江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初85号原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地：九江市彭泽县龙城镇龙城大道**，统一社会信用代码91360400MA35JAF2XC。法定代表人:曹展兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：许捷，该公司营业部客户经理。委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。被告：彭泽县立建仓储物流有限公司,住所地：江西省彭泽县龙城大道**，统一社会信用代码：91360430550882263J。法定代表人：邹培通，该公司总经理。被告：彭泽县永加纺织实业有限公司，住所地：江西省彭泽县工业园**，统一社会信用代码：91360430739191140A。法定代表人：邹培通，该公司董事长。被告：邹培通，男，汉族，1966年6月6日出生，住址：浙江省永嘉县。被告：邹立建，男，汉族，1989年5月19日出生，住址：杭州市拱墅区。原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（以下简称彭泽农商行）诉被告彭泽县立建仓储物流有限公司（以下简称立建仓储物流公司）、彭泽县永加纺织实业有限公司（以下简称永加纺织公司）、邹培通、邹立建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭泽农商行的委托诉讼代理人许捷、李元龙，被告立建仓储物流公司及被告永加纺织公司的法定代表人邹培通、被告邹培通、邹立建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭泽农商行向本院提出诉讼请求：1、被告立建仓储物流公司立即归还原告借款本金990万元及至债务全部清偿之日止的利息(罚息按合同约定执行:借款利息暂计算至2020年4月2日止为2339370元,合计12239370元);2、原告与被告永加织公司之间的抵押有效，原告对该被告提供的抵押物在其担保的范围内享有优先受偿权；3、被告邹培通、邹立建在其保证范围内对被告立建仓储物流公司所欠原告债务承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告1于2017年5月10日签订了一笔借款金额为990万元的借款合同(期限36个月)。贷款发放时原告与被告2签订了《抵押合同》、同意抵(质)押意向书且在法定部门登记并办理了抵押手续,被告2以其仓库、设备等为该笔借款承担担保,被告3、被告4为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后,原告依据上述合同的约定发放该笔借款。该贷款到期后,被告就未按照合同约定归还本息,且经原告多次催收,均无法结清所欠本息。综上所述,原告认为被告不能依约还款,不仅违反诚信原则,同时也严重侵害了原告合法权益,为此原告为维护自身的合法权益,特向贵院起诉,恳请支持。被告立建仓储物流公司、永加纺织公司、邹培通答辩：对起诉状无异议。被告邹立建答辩：原告提供的保证合同、身份证复印件、流动资金借款合同中“邹立建”的签名不是我本人所签。本人对本案所涉借款，从未同意提供个人保证，也未委托他人以个人名义为此笔贷款办理个人保证手续。授权委托书的授权内容是“代为处理公司相关业务及签字”，而个人保证合同是属于我个人的合同，故被委托人无权代我个人对个人保证合同签字。原告无权要求我个人承担保证责任，要求驳回原告对我个人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据材料：第一组证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，立建仓储物流公司、永加纺织公司营业执照复印件、邹培通、邹立建身份证复印件各一份。证明目的：1、原告主体资格是经国家行政机关核准依法成立的金融机构，具有贷款发放资格；2、立建仓储物流公司、永加纺织公司、邹培通、邹立建是本案适格被告。第二组证据：借款申请书、[2017]彭农商流借字第114282017051010030001号流动资金借款合同、借款凭证。证明目的：1、被告立建仓储物流公司于2017年4月17日向原告申请借款990万元，原告于2017年5月10日与其签订流动资金借款合同；2、借款合同约定借款990万元，借款期限自2017年5月10日至2020年5月3日，并对借期利率、罚息利率、违约责任等进行约定；3、原告于2017年5月10日一次性将990万元支付至被告指定账户。第三组证据：同意抵押意向书；[2017]彭农商高抵字第D11428201705100001号最高额抵押合同及抵押物明细表（设备）、动产抵押登记书、抵押物照片20张、购买机器的增值税专用发票复印件32张；[2017]彭农商高抵字第D11428201705100002号最高额抵押合同及抵押物明细表、被抵押房屋产权证书复印件、被抵押厂房的照片5张。证明目的：1、永加纺织公司已同意用厂房和机器设备为本案借款提供抵押担保；2、[2017]彭农商高抵字第D11428201705100001号最高额抵押合同及抵押物明细表（设备）约定以涉案机器设备在621万元范围内为债务人提供抵押担保，担保期间为2017年5月10日至2020年5月3日，并约定主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满乙方未受清偿时原告有权依法处置抵押物，该动产抵押办理了抵押登记；3、[2017]彭农商高抵字第D11428201705100002号最高额抵押合同及抵押物明细表约定抵押人以五间涉案厂房在369万元范围内为债务人提供抵押担保，担保期间为2017年5月10日至2020年5月3日，并约定主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满乙方未受清偿时原告有权依法处置抵押物。第四组证据：[2017]彭农商保字第114282017051010030001号保证合同、授权委托书。证明：邹培通、邹立建为本案提供担保，邹立建授权其公司员工鲍惠晨办理代为处理公司相关业务及签字。第五组证据：利息计算清单。证明目的：截止到2020年4月25日所欠利息为2339370元。被告邹立建质证意见：对第一组证据，立建仓储物流公司法定代表人在2019年5月13日已变更为邹培通，对邹立建身份证复印件上的签名有异议，该签名不是我本人所签。对其他证据无异议；对第二组证据，借款合同上的“邹立建”签名不是我本人所签，我不知道是谁签的。我名字的公章不是我个人的，是公司法定代表人的章子；对第三组证据不发表质证意见，与我无关；对第四组证据的授权委托书的合法性有异议，该授权委托书的授权内容是“代为处理公司相关业务及签字”，而个人保证合同是属于我个人的合同，故被委托人无权代我个人对个人保证合同签字。对授权委托书真实性有异议，不能确定授权委托书是我所签。如果代表公司签的字，若现在的法定代表人无异议，我无异议。被告立建仓储物流公司、永加纺织公司、邹培通质证意见：对第一组证据，与邹立建质证意见一致；对第二组证据无异议；对第三组证据没有异议；对第四组证据的质证意见与邹立建一致，对邹培通自己签名的部分没有异议；对第五组证据，无异议。四被告均未提交证据。经审理查明：原告与被告立建仓储物流公司于2017年5月10日签订了一份编号为[2017]彭农商流借字第114282017051010030001号《流动资金借款合同》，约定：被告立建仓储物流公司向原告借款990万元用于收购棉花,借款期限自2017年5月10日至2020年5月3日；借款利率为固定利率，年利率11.1%，在合同有效期内利率不变；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；借款期限届满日归还合同项下全部借款；借款人承诺承担合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。为确保上述借款合同的履行，2017年5月11日被告永加纺织公司与原告签订了编号为［2017］彭农商高抵字第Ｄ11428201705100001号《最高额抵押合同》，被告永加纺织公司提供的抵押物为设备（详见抵押物清单），且办理了抵押登记，动产抵押登记书的编号为：彭市监抵登字（2017）2号，该合同约定，被担保的借款最高额为人民币621万元；2017年5月10日被告永加纺织公司与原告签订编号为［2017］彭农商高抵字第Ｄ11428201705100002号《最高额抵押合同》，被告永加纺织公司提供的抵押物为房产（权证号分别为:彭房权证龙城镇字第**、第××号、第××号、第××号、第××号），且办理了抵押登记，不动产抵押登记证明编号为：赣（2017）彭泽县不动产证明第0000381号。该合同约定，被担保的借款最高额为人民币369万元。二份《最高额抵押合同》均约定，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。为确保上述借款合同的履行，被告邹培通与原告于2017年5月10日签订了编号为[2017]彭农商保字第114282017051010030001的《保证合同》，案外人鲍惠晨在该《保证合同》的甲方即保证人方的委托代理人处代签了“邹立建”的签名。该合同约定，被担保的借款金额为人民币990万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。上述合同签订后,原告依约向被告立建仓储物流公司发放了借款本金990万元,期间被告归还了部分利息，截至2020年4月25日，被告立建仓储物流公司尚欠原告借款本金990万元及利息2339370元，至今未归还。各担保人亦未履行其担保义务。另查明：2017年4月1日，被告邹立建向案外人鲍惠晨出具授权委托书，载明，委托事项：代为处理委托人在立建仓储物流公司相关的权益，主要是与银行之间发生的存贷款、票据等业务。委托权限：1、代为提交委托人有关材料；2、代为处理公司相关文件并签字。本院认为，本案争议的焦点问题是案涉《保证合同》对被告邹立建是否发生效力？被告邹立建对本案所涉借款是否应当承担保证责任？从原告提交的证据“授权委托书”的内容看，在该委托书载明的委托权限中没有被告邹立建委托案外人鲍惠晨代其个人对外签订《保证合同》的意思表示，案外人鲍惠晨在《保证合同》上代签被告“邹立建”名字的行为超越了代理权限，该《保证合同》至今未经被告邹立建追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。故上述《保证合同》对被告邹立建不发生效力，被告邹立建对本案所涉借款不应承担保证责任。原告要求被告邹立建在其保证范围内对被告立建仓储物流公司所欠原告债务承担连带清偿责任的所讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告的其他诉讼请求，本院认为，原告与被告立建仓储物流公司、永加纺织公司、邹培通分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均是各当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告已依约发放了贷款，被告立建仓储物流公司应依约还款，因该贷款现已逾期，故被告立建仓储物流公司还应依约承担逾期还款的违约责任。本院对原告要求被告立建仓储物流公司归还尚欠的借款本息的诉讼请求予以支持。因被告立建仓储物流公司至今未履行还款义务，故被告永加纺织公司应按《最高额抵押合同》的约定在其担保的范围内承担抵押担保责任。被告邹培通应按照《保证合同》的约定承担保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七、第五十九条之规定，判决如下：一、被告彭泽县立建仓储物流有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金990万元及至债务全部清偿之日止的利息（暂计算至2020年4月2日利息为2339370元，之后利息及罚息按合同约定计算）；二、原告对被告彭泽县永加纺织实业有限公司提供的抵押物（其中动产抵押登记书的编号为：彭市监抵登字（2017）2号，不动产抵押登记证明编号为：赣（2017）彭泽县不动产证明第0000381号）折价或拍卖、变卖所得价款在其担保的范围内享有优先受偿权；三、被告邹培通对被告彭泽县立建仓储物流有限公司所欠原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任;四、被告彭泽县永加纺织实业有限公司、邹培通承担担保责任后有权向被告彭泽县立建仓储物流有限公司追偿。五、驳回原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95236元，由被告彭泽县立建仓储物流有限公司、彭泽县永加纺织实业有限公司、邹培通共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年七月二十日书记员 明 珠