四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4250号 原告：刘玉碧，女，汉族，1966年6月6日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思维，四川川商律师事务所律师。 被告：丽江世星文化旅游发展有限公司，住所地云南省丽江市古城区下八河。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托诉讼代理人：李星，四川海德律师事务所律师。 第三人：刘建辉，男，汉族，1964年10月28日出生，住成都市锦江区。 第三人：四川德宝丽房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区棕南小区****。 法定代表人：辛永伟，职务不详。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 第三人：丽江市古城区弘易旅游文化产业有限公司，住所地，住所地云南省丽江市古城区祥和街道义和社区白马龙潭村**iv> 法定代表人：张明英，职务不详。 原告刘玉碧与被告丽江世星文化旅游发展有限公司（以下简称世星公司），第三人刘建辉、四川德宝丽房地产开发有限公司（以下简称德宝丽公司）、丽江市古城区弘易旅游文化产业有限公司（以下简称弘易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年3月18日、4月20日、6月10日公开开庭进行了审理。原告刘玉碧及其委托诉讼代理人李思维，被告世星公司的委托诉讼代理人李星，第三人刘建辉，德宝丽公司的委托诉讼代理人胡植静到庭参加诉讼。弘易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘玉碧向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金人民币1300万元，并支付自2015年1月3日起至实际归还本金之前的利息，利率按年息24%计算。（暂计算至2019年7月2日为1626.82万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月3日，原告与被告签订《协议书》，约定借款3300万元，借款期限自2014年6月3日至2014年9月2日，月利率为2，5%。合同签订后，原告委托刘建辉支付借款，刘建辉又委托德宝丽公司以银行转账的方式向被告支付了款项。2014年11月7日，被告出具《承诺书》，确认原告通过德宝丽公司转款3300万元系由原告委托支付。德宝丽公司也出具《声明书》，确认该公司于2014年6月3日通过转账支付给被告的3300万元债权人为原告。 被告于2015年4月8日归还本金1500万元，于2014年7月1日至2015年3月20日支付利息520万元。按《协议书》，被告未付2015年1月2日之前的利息，原告不再主张。原告从2015年1月3日开始按年利率24%主张利息。 另外，刘建辉从原告处受让债权500万元，并将此500万元债权转让给弘易公司抵偿刘建辉欠该公司的股权转让款500万元。因此，原告认可从2016年1月27日起，原告的债权本金中减少500万元。现因原告多次催收被告还款未果，故诉至法院。 被告世星公司辩称，1刘玉碧作为原告，应当向法庭举证证明其具有3300万元出借能力的证据，但原告没有提供任何证据证明其有出借3300万元巨额款项的资金来源，原告明显不具有资金出借能力。2案涉3300万元不是原告的借款，而是股东对公司的借款，与原告无关。2010年10月22日，世星公司股东弘易公司转让20%股权给刘建辉和张山鹰，约定转让价款4000万元。2014年6月在刘建辉和张山鹰尚未给付完毕对弘易公司的全部股权转让款的情况下，刘建辉及张山鹰要求出让股权给德宝丽公司，弘易公司与刘建辉及张山鹰达成一致，同意转让的条件是必须将股权出让款3300万元划回公司履行对公司的借款义务，待项目完工后，根据股权比例分配找补。故案涉3300万元实际是股东对公司的借款，不计利息且未约定还款期限，世星公司实际是与股东弘易公司存在借款关系，另外，刘建辉收到的520万元不是利息而是本金。综上，世星公司认为刘建辉与张山鹰二人为了得到借款利息以及对借款期限进行固定，炮制了原告与世星公司的借款合同等，形成了本案虚假的诉讼，应当驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘建辉述称，我是世星公司的股东，德宝丽公司转给世星公司的3300万元是应当支付给我的股权转让款。刘玉碧是我的亲妹妹，也是我公司的财务总监和股东之一，因我是世星公司的股东不便以我的名义出借，怕催款难，所以以刘玉碧的名义出借。 德宝丽公司述称，向世星公司的转款3300万元系应向刘建辉支付的股权转让款。 弘易公司未到庭也未作陈述。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。原告提交的营业执照、身份证明、《协议书》《承诺书》《股权转让协议》等，具有真实性、合法性和与本案事实的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实： 2014年6月3日，刘玉碧（甲方）与世星公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方向乙方出借人民币3300万元，借款期限2014年6月3日至2014年9月2日，借款月利率2.5%；按月结计利息。甲方委托德宝丽公司以银行转账的方式划入乙方账户。同日，德宝丽公司向世星公司账户转款3300万元。德宝丽公司出具《声明书》，明确系受刘建辉委托支付。 2014年11月17日，世星公司出具《承诺书》，载明：原刘玉碧通过德宝丽公司在2014年6月3日转给公司的资金人民币3300万元，系刘玉碧委托支付。该款系公司借款，主体为刘玉碧。不因2014年11月17日德宝丽公司与华融证券公司签署相关协议而改变。刘玉碧与世星公司的借贷关系仍按原2014年6月3日签订的协议为准。 另查明，2010年10月22日，弘易公司与刘建辉、张山鹰签订《股权转让协议》，约定刘建辉、张山鹰受让弘易公司所持有的世星公司20%股权，股权转让价款4000万元。 2014年6月1日，刘建辉与德宝丽公司、弘易公司、张山鹰签订《协议》，约定刘建辉将其收购持有的世星公司5%的股权转让给德宝丽公司，转让价款3500万元。 2016年9月27日，弘易公司（甲方）与刘建辉（乙方）签订《对账协议》，其中第六条约定：在2016年1月27日，乙方应该支付甲方股权转让款500万元。（乙方受让刘玉碧对世星公司的500万元债权，再以500万元的价格转让给甲方，抵偿了另外的500万元股权转让款）。第七条约定：本协议第三条、第四条的约定的乙方的债权，与本协议第五条、第六条约定乙方的债务品叠后，为乙方欠甲方的债务本金，从2016年1月28日开始按年利率18%的计算利息。乙方应归还甲方的欠款，按世星公司归还刘玉碧的借款的比例同步支付甲方。 还查明，刘玉碧认可世星公司尚欠本金1300万元，共计支付利息520万元，2015年1月3日前的利息已支付完毕，2月份的利息已支付30万元。 本院认为，本案争议的焦点为刘玉碧与世星公司是否存在真实的借贷关系，刘玉碧的诉请应否得到支持。现评析如下： 民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，首先，世星公司与刘玉碧签订《协议书》，约定刘玉碧向世星公司出借3300万元，2014年11月17日世星公司出具《承诺书》，再次确认出借主体为刘玉碧，由此说明世星公司认可的出借方为刘玉碧，双方具有借贷的合意；其次，在签订《协议书》当日，德宝丽公司向世星公司转款3300万元，德宝丽公司出具《声明书》，明确系受刘建辉委托支付，实际债权人为刘玉碧。而根据查明事实，德宝丽公司因受让刘建辉持有的世星公司股权应向刘建辉支付股权转让款而受刘建辉指示付款，刘建辉在本案中明确其自愿以刘玉碧的名义出借，以刘玉碧的名义催收借款后不会再向世星公司主张权利。因此综合上述事实，刘玉碧与世星公司之间既有借贷的合意，也有款项的交付，足以证明双方之间借贷关系真实存在。世星公司虽辩称借贷关系不真实，认为案涉3300万元实际是股东对公司的借款，不计利息且未约定还款期限，世星公司实际是与股东弘易公司存在借款关系，但是其辩称意见与已查明事实不符，其也未提交证据证明其主张，故本院对其辩称意见不予采信。世星公司应依约向刘玉碧偿还借款。 关于应还本金及应支付的利息。刘玉碧认可世星公司尚欠借款本金1300万元，本院予以确认。对刘玉碧主张世星公司偿还借款本金1300万元的请求予以支持。关于利息，刘玉碧认可世星公司已支付完毕2015年1月3日前的利息，2月的利息已支付30万元，本院予以确认。因《协议书》约定借款月利率2.5%，刘玉碧主张世星公司自2015年1月3日起按月息2%支付本金付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。但应在利息中扣除2月已支付的利息30万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丽江世星文化旅游发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉碧偿还借款1300万元，并支付利息（利息计算方式：以本金1300万元为基数，从2015年1月3日起按月息2%计算至本金付清之日止，扣除已支付的30万元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费188141元，由被告丽江世星文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  龙小丽 审 判 员  傅 敏 人民陪审员  胡 荣 二〇二〇年七月一日 书 记 员  杜俊衡