河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2877号原告：李德春，男，汉族，1958年12月26日出生，住南召县。委托诉讼代理人：贾金宁、张露（实习），河南梅溪律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：南阳市建勋房地产开发有限公司。法定代表人：贺智聪，任公司员工。住所地：南阳市宛城区联合街**。被告：王宇，男，汉族，1967年8月20日出生，住南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师，代理权限特别授权。原告李德春诉被告南阳市建勋房地产开发有限公司（以下简称建勋公司）和王宇劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李德春委托代理人贾金宁、张露，被告建勋公司和王宇的委托代理人刘顺国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德春诉称，在南召县人民法院（2019）豫1321民初552号民事判决中认定事实：被告在开发云阳鹿鸣大道临街房项目过程中，将该项目内外事宜，招拍、补偿、售房等事项委托原告协调处理，原告与被告口头约定，原告的劳务报酬被告以房产抵偿。2015年元月17日，原告将被告指定给自己的两套房屋以认购书方式签订在原告妻子郑荣献名下，被告法定代表人王宇在认购书上签名认可，该认购书在经被告确认时，将《云阳鹿鸣大道临街房认购书》中57#58#房产涂抹后去掉，变更为一套，即该项目售房部所使用的59#60#房产。另在南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4301号民事裁定书中认定，原告自2013年在南阳市建勋房地产开发有限公司云阳鹿鸣大道临街房项目处工作，工作至2015年底。现因该房屋未取得商品房预售许可证，致使无法交付，因此以房产抵偿劳务报酬的约定无法实现，特向贵院提起诉讼，恳请判令被告以该房屋现实际价值为限支付原告劳务报酬。请求依法判令：1、二被告连带支付原告劳务报酬400000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告建勋公司辩称，一、原告主张劳务费超过诉讼时效。原告在2015年11月份已经将部分材料交付建勋公司，从建勋公司项目上退出。而自2015年11月至今，原告从没有向我公司主张过劳务费，至本案原告立案时间2020年5月，时间长达4年零六个月，远远超出法律规定诉讼时效。二、原告无权要求我公司支付劳务费。本案中，原告出于前期在公司得到过巨额的利益，出于报恩或者让公司再次给予利益的目的，主动找我公司要求在项目上帮忙。从我公司出具委托书到项目整体转让，原告在我公司仅有七个月的时间，双方并没有约定提供劳务的时间、劳务工作范围、劳务费标准、完成多少工作量，支付多少劳务报酬，如果完不成工作量是否进行赔偿等等内容。另外，即使双方存在事实上的劳务合同关系，因为至今原告未向我公司办理交接手续，仍侵占建勋公司两套房屋的购房款未上交，部分书面资料丢失，管理十分混乱，原告没有尽到起码的勤勉、忠实、尽责的基本义务。作为双务合同，原告没有履行合同义务，当然无权要求劳务费用。如果说双方存在纠纷，应当是我公司要求原告返还侵占购房款，完整移交材料，而不是原告恶意诉讼。三、本案不存在以房抵劳务费的事实，原告要求的400000元无任何事实依据和法律依据。我公司从来没有与原告约定过以房抵劳务费，更没有约定以售楼部两间房抵劳务费。对于项目遗留清单中“李德春私自售出的房屋款未上交清算，与徐帅门窗款及指定给李德春的1套房(售楼部两间)合并计算”，是公司与万隆公司就项目转让进行的说明，与项目转让合同关系之外的李德春无关。仅是告知万隆公司售楼部两间房屋已经与原告签订了认购书，拟出售给原告，万隆公司不得自行处理。在另案的庭审中，郑荣献称“李德春将建勋公司指定给自己的两套房屋以认购书的方式签订在其妻郑荣献名下，建勋公司法定代表人王宇在认购书上签名确认可，将《云阳鹿鸣大道临街房认购书》中57＃58＃涂抹后去掉，变更为一套房。”众所周知，如今房产价值巨大，如果是以房屋抵劳务费，双方不会随意将两套房变为一套房，原告更不可能同意自己的劳务费径直减少一半。且就此问题原告从没有提出异议。该事实侧面证明，认购书仅是对购房资格的确认，并没有也不可能是无偿给予。四、另案生效裁判文书并没有确定“以房产抵劳务报酬”基本事实，原告不能据以主张劳务费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定“下列事实当事人无须举证证明:(六)以为人民法院发生法律效力的裁判所确定的基本事实;”而《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第335条对“基本事实”作出了明确解释:“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”(2019)豫13民终4301号民事裁定书，驳回郑荣献的起诉，所依据的基本事实是:涉案房屋未取得合法手续，属于违章建筑;双方签订认购书后，郑荣献并未实际支付房款。至于原、被告是否存在劳务纠纷，是否约定以房抵劳务费，该裁定书的基本事实中并未认定，甚至整个裁定书中也没有认定，原告认为该生效文书认定了“以房产抵劳务报酬”，完全是对生效裁判文书的故意曲解和误读。另外，生效裁判的既判力通常限于同一案件性质、同一法律关系、同一当事人等情况，本案与另案的当事人不同，不当然对本案产生约束力。综上所述，原告的诉请缺乏基本的事实和法律依据，应当依法驳回原告对我公司的诉请。被告王宇辩称：王宇与原告不存在劳务合同关系，王宇在相关文书上的签字系履行职务，不是本案的适格被告，应当驳回原告对王宇的起诉。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组：《云阳鹿鸣大道临街房认购书》、收款收据。证实原、被告约定以房抵偿劳务报酬，双方签订认购书的事实，两套房款总共80万元，认购书上有王宇签字，然后建勋公司盖公章。第二组：遗留清算单、李德春与王宇清算遗留问题记录、王宇给李德春出具的委托书、云阳镇大关社区证明。证实李德春自2013年起一直在被告的云阳镇鹿鸣大道项目部工作，起初负责拆迁工作，后期为项目经理，全权负责房产销售等工作。第三组：（2019）豫1321民初552号民事判决书、（2019）豫13民终4301号民事裁定书。证实判决书认定被告欠付原告李德春劳动报酬40万元的事实。第四组：建勋公司2018、2019年度报告、银行流水。证实被告王宇未全面履行出资义务，王宇与建勋公司存在财产混同。二被告对原告所举证据的质证意见：证据一，认购书、收款收据真实性无异议，该认购书恰能说明建勋公司以认购书的形式确认了郑荣献的购房资格，没有约定以房产抵劳务报酬，就是一个购房资格的确认，与委托的时间是一致的。证据二，遗留清单无异议，证明方向有异议，该证据证实原告在建勋公司工作，有私自售出的房款未上交，也证实了确定李德春购房资格的事实，并不是说房子就给他了；指定给原告的一套房就是证据一中郑荣献签的那套；该项目遗留是我公司与受让方万隆公司和云阳镇政府三方签订的，并没有为本案的原告设定任何权利，只是向受让方进行了一个通知说明；委托书没有异议，显示了原告接受委托的时间；社区证明有异议系复印件，证据形式不合法，没有书写人和负责人的签名不予认可。证据三，真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证实建勋公司欠付劳务费，一审判决被二审判决推翻，二审判决中，做出裁判的基本事实是涉案房屋手续不合法，郑荣献未交房款，故驳回起诉，判决没有确认建勋公司以房屋抵劳务费的基本事实。证据四，真实性无异议，但是与本案缺乏关联性。被告建勋公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：一、认购书复印件两份，证明原告售出两套房屋，房款未上交。二、郑荣献出具的情况说明复印件一份，证明认购房屋与原告的劳务费无任何关联。来源于南召法院郑荣献案件当时举证，我们复印留存。情况说明中，郑荣献一再强调与建勋公司是房屋买卖关系。三、南阳市中院民事裁定书复印件一份，证明原告在建勋公司工作期间，没有与建勋公司办理交接手续，并且该裁定对事实认定部分，推翻了南召县法院的判决。四、委托书一份、清单3张、收条1张（均为复印件），证明原告在被告处上班的时间，以及原告退出后，部分进行了交接。原告认为：证据一，认购书系复印件，真实性无法确认，关联性也无法证明这两套房屋的房款没有交接。证据二，情况说明，是为了说明为何80万元的房款变成了40万元，并不能说明房屋没有交款，这就是根据购房协议进行说明，因为劳务费已经转化给购房款了。证据三，真实性无异议，证明方向有异议，在中院庭审时郑荣献说的是房屋的交接，庭后我去中院复印笔录，下周一向法庭提交。庭审中，被告也认可2015年10月进行了交接。证据四，委托书没有异议；交接清单、收条没有经过各方签字，也没有原告签字，不能作为证据使用，该材料恰证明郑荣献有一套房子。被告王宇对建勋公司证据无异议。针对辩解，王宇未向本院提交证据。经审理查明：原告李德春与郑荣献系夫妻关系。2018年，郑荣献向河南省南召县人民法院起诉被告建勋公司要求履行《云阳鹿鸣大道临街房认购书》中59#60#房产的交付义务。经该院重审后认定的案件事实为：建勋公司在开发云阳鹿鸣大道临街房项目过程中，聘请李德春在项目部工作，其后又将该项目建设内外事宜，招拍挂、补偿、售房等事项委托李德春协调处理。双方口头约定，李德春的劳务报酬建勋公司以房产抵偿。2015年元月17日，李德春将建勋公司指定给自己的两套房屋以认购书方式签订在其妻郑荣献名下，建勋公司法定代表人即被告王宇在认购书上签名认可。该认购书在经建勋公司确认时，将《云阳鹿鸣大道临街房认购书》中57#58#房产涂抹后去掉，变更为一套，即该项目售房部所使用的59#60#房产。2017年9月，云阳镇鹿鸣大道临街房项目在云阳镇政府主持下，整体转让给南阳万隆置业有限公司，转让时对该项目遗留进行了清算，在项目遗留单中第6项明确写明“李德春私自出售的房屋款未上交清算，与徐帅门窗款及指定给李德春1套房（售房部两间）合并计算”，该清单经建勋公司、云阳镇政府、南阳万隆置业有限公司三方签章确认。该法院认为郑荣献与被告签订的《云阳鹿鸣大道临街房认购书》为合法有效协议，虽然案涉房屋价款未支付，但郑荣献主张是以其丈夫李德春劳务报酬抵顶的方式支付购房款，李德春确实在被告处工作多年，被告未用现金支付报酬，根据《云阳鹿鸣大道临街房认购书》已经被告签字盖章确认，且在2017年9月项目遗留清单中明确指定给李德春一套房屋的事实，该事实在2017年项目整体转让时亦得到被告、云阳镇政府、南阳万隆置业有限公司三方确认。虽然抵顶房款的主体为李德春，但郑荣献与李德春系夫妻关系，该房产本就属于夫妻共同财产。合同主体登记为郑荣献符合法律规定……据此依法作出（2019）豫1321民初552号民事判决：被告建勋公司于判决生效后十日内向郑荣献交付南召县云阳镇鹿鸣大道东三区59#60#临街房屋。建勋公司不服向南阳市中级人民法院提起上诉。经审理后南阳市中级人民法院认定的案件事实为：李德春在一审法院2019年6月18日组织的庭审中自认其2013年在建勋公司云阳鹿鸣大道临街房项目处工作，工作至2015年底。郑荣献在本院2019年7月25日组织的庭审中自认李德春所经办及收取的房款均转至建勋公司法定代表人王宇妻子的账户，李德春与建勋公司没有办理交接手续。经审理查明的其他事实与一审判决一致。但南阳市中级人民法院认为争议房产无商品房预售许可证等房产开发必备的相关证件，确认郑荣献与被告签订的《云阳鹿鸣大道临街房认购书》为无效合同，一审法院判令建勋公司交付房屋明显不当。据此依法作出（2019）豫13民终4301号民事裁定：一、撤销河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初552号民事判决；二、驳回郑荣献的起诉。同时，该院在裁定书中明确李德春与建勋公司劳务款纠纷可另行主张权利。本案庭审中，双方对2015年2月13日建勋公司法定代表人王宇向李德春出具的委托书均无异议，该委托书中内容为：“特委托李德春同志全权处理南阳市建勋房地产开发公司云阳鹿鸣大道在建项目内外事宜。全权处理土地局招牌补偿事宜。”原、被告均认可李德春于2015年11月底离开公司。经查，2015年元月17日，以郑荣献名义签订的《云阳鹿鸣大道临街房认购书》和收款收据中，李德春和王宇作为签约代表人和经手人签字确认。收款收据中显示收到郑荣献人民币800000元，系付购房款。郑荣献在另案诉讼中书写情况说明：800000元购房款指的是57#58#59#60#房产共四间，因开发商已将57#58#另售，经协商同意只购买59#60#两间房屋，当时只将购房合同中四间房屋改为两间，总房款及票据未改动。我实际购买59、60号两间临街房，总房款400000元。综上所述，本院认为：一、关于原告李德春妻子郑荣献与被告建勋公司签订的《云阳鹿鸣大道临街房认购书》中确定的59#60#房产价值是否为李德春劳务报酬问题？在李德春妻子郑荣献起诉建勋公司交付房屋一案中，两级法院均已确认的案件事实为：李德春与建勋公司口头约定，李德春的劳务报酬建勋公司以房产抵偿。即签订在其妻郑荣献名下的59#60#房产。针对郑荣献所做该房产对应价值为400000元的情况说明，建勋公司没有异议且作为证据提交，结合其明知郑荣献未缴纳购房款依然出具收款收据的行为，本院认定建勋公司对支付李德春劳务报酬400000元，以签订在其妻郑荣献名下的59#60#房产抵偿该劳务费是明知且同意的，其辩称认购书只是拟出售行为的理由不能成立。在2015年元月17日郑荣献签订的《云阳鹿鸣大道临街房认购书》中，原告李德春和时任被告建勋公司法定代表人即被告王宇身份同为签约代表人，2015年2月13日，王宇又出具委托书，授权李德春全权处理建勋公司云阳鹿鸣大道在建项目内外事宜，表明建勋公司及王宇确认李德春的劳动能力和劳动价值，且二被告在明知李德春没有实际缴纳购房款的情况下，依然出具800000元收款收据，也表明以房产抵偿李德春劳务费系其真实意思表示。后因南阳市中级人民法院生效裁定认定涉案房产无商品房预售许可证等房产开发必备的相关证件，不具备交付条件，李德春请求建勋公司支付该房产的对应价值400000元作为劳务报酬，该数额符合建勋公司的允诺本意，本院予以支持。被告建勋公司辩称李德春上班时间仅7个月，双方没有约定劳务费标准，不符合前述被告允诺本意，也不符合其应当支付原告劳务报酬的权利义务相平衡机制，该抗辩理由不能成立。被告主张李德春侵占购房款，无证据证明本院不予确认。二、关于诉讼时效问题。李德春2015年11月底离开公司，因双方此前以其妻子郑荣献名义签订的认购协议,是以房产抵偿劳务费的形式持续存在，其后，李德春妻子郑荣献提起的诉讼，具有代为向被告行使对李德春劳务费请求权的延续，故被告建勋公司主张本案已超过诉讼时效不能成立。三、关于被告王宇在本案中是否承担连带责任的问题。王宇作为建勋公司原法定代表人，其签字行为系履行职务行为，其个人资产独立于公司资产，原告提供的证据不足以证明王宇的个人财产与公司财产存在混同，请求承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告南阳市建勋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李德春劳务费400000元。二、驳回原告李德春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告南阳市建勋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张治菊二〇二〇年七月三十日书记员  高一鸣