河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1333号原告：钟宜柱，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省宁陵县。被告：刘书本，男，汉族，1958年3月20日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。原告钟宜柱与被告刘书本合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。被告刘书本于2020年6月28日提出管辖权异议，本院于2020年6月29日裁定驳回，被告于2020年7月3日收到裁定书后表示不上诉。2020年7月10日本院依法由审判员李豫适用简易程序公开开庭审理了此案，原告钟宜柱，被告刘书本的委托诉讼代理人周志超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟宜柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘书本归还原告欠款190000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，2015年被告刘书本称他在郑州铁路局有几个指标，能安排几个工人，于是原告分多次向被告汇款320000元，后来被告称办不成了，并分期退还给原告130000元，双方于2018年11月23日在宁陵进行对账，双方确认被告还欠原告190000元，被告保证5天内归还。后原告多次与被告联系，被告却不再接原告的电话。原告为维护其合法权益，诉讼到法院，请求判如所请。被告刘书本答辩称：原告诉状中称“原告分多次向被告汇款32万元”情况不属实，关键在于原告是否能够提供法院能够认可的证据；再者，诉状中称原被告“双方于2018年11月23日在宁陵进行对账，双方确认被告还欠19万元，被告保证5天内归还”不属实，法庭不应认可。综上，请求法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求。根据原、被告双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告请求判决被告返还原告款项190000元及利息有无事实及法律依据；2、被告应如何归还。原告钟宜柱为支持其诉请向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、刘书本书写下欠金额的条1份，证明这个条上没有写欠款总数；3、河南省农村信用社汇款凭证7份（2015年4月25日汇49500元、2015年7月8日汇50000元、2015年7月17日汇10000元、2015年7月19日汇20000元、2015年9月1日汇38000元、2017年8月11日汇20000元、2017年12月16日汇3500元），证明原告汇给被告刘书本191000元；4、河南省农村信用社汇款单1份，证明原告于2015年7月24日汇给被告刘书本10000元；5、河南省农村信用社账户历史交易明细单1份，证明2015年7月9日汇给被告42000元、2015年7月17日汇给被告48000元，除这之外家里还有，可能没拿完，改日找到再拿来。被告刘书本对原告提交证据的质辩意见为：对7张汇款小票中2015年4月25日49500元、2015年7月19日20000元、2015年9月1日38000元的真实性无异议，对其余四张2015年7月8日50000元、2015年7月17日10000元、2017年8月11日20000元、2017年12月16日3500元这四张汇款明细83500元不予认可，上面只显示汇款人的姓名，没有显示收款人的姓名，不能证明上述四笔款项是汇给被告刘书本的，对后面三份河南省农村信用社账户历史交易明细单2015年7月9日42000元、2015年7月17日48000元均予认可。下欠条第一笔刘成全、曹惠泳这两笔款项不予认可，此两人均是补录成功人员，按照双方的口头协议，补录成功的一律不退钱。该欠条是原告找到当地的警方，处于警方胁迫的情况下签订的，非刘书本真正意思表示，不具有法律效力。被告刘书本向本院提交的证据有：1、被告陈述。原被告口头协议内容：招收没有通过考试的学生，学生有意向通过补录的方式进入学校学得专业技术。原告负责招生，被告负责搜集学校信息，介绍学生到学校上学。若安排学生入校成功，原被告收取一定的介绍费，若安排不成功，各自需要退回介绍费；2、刘成全同学情况说明。已经补录到铁路职业技术学校，毕业后可能到宁陵火车站工作，也可能到商丘火车站工作。总之补录成功，不应退回介绍费用。若需核实，请凭刘成全身份证信息及姓名到国家教育部学信网登录查询；3、曹惠泳同学情况说明。因分数太低被推荐到郑州轻工业学院，补录后，写过同意在轻工业学院上学的意愿。且在该校毕业有相关的学生成绩单，故而不需要退回费用；4、四银行流水（交行、建行、工行、信用社）。证明：①吕大山同学，被告通过建行已向其父亲吕卫东退回20000元；②梁琪同学，被告通过交行已向其母亲朱秀英汇款25000元；③刘娜蕴同学，被告通过建行已向其父亲刘凤军汇款50000元；④向钟勇汇款77000元，该款项是替原告还的账（注：原告称欠钟勇100000元，经钟勇同意向其汇款），2016年6月9日被告通过建行向钟勇汇款20000元，2016年7月15日被告向钟勇汇款5000元，2015年10月31日被告通过农行向钟勇汇款20000元，2016年9月24日被告通过农行向钟勇汇款2000元，2016年6月23日被告通过农行向钟勇汇款30000元；⑤向原告汇款共计55000元。2016年5月31日被告向原告汇款30000元，2015年10月3日向原告汇款20000元，2016年5月24日向原告汇款5000元；5、收条1份，证明原告收到被告50000元。综上，被告共支出277000元。原告钟宜柱对被告刘书本提交证据的质辩意见为：通过被告介绍的这些人员都没上成班，刘成全虽然补录成功，但是专业没有转。刘成全没有转成专业该退钱，曹惠泳到现在一直在家没有安排工作也该退钱。吕大山退20000元不错，梁琪退20000元不错，刘娜蕴退50000元不错，向钟勇汇款我不知道。即使有向钟勇汇款一事，但是与本案无关。被告所出具的证据与本案无关。我共向被告推荐两批学生，被告举证的这批学生跟我起诉的这批学生不一致，被告退回的钱，跟举证的不一致，不是同一批学生的钱。本院对原、被告的证据认定如下：原、被告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。根据庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，原、被告口头协商招收没有通过考试的学生，通过补录进入学校学习专业技术，原告负责招生，被告负责搜集学校信息，介绍学生到学校上学，并收取一定的介绍费，若安排不成功，退回介绍费，自2015年4月份原告开始将收到的介绍费分数次或汇款或现金给被告，由于原告介绍的学生有的最终没有达到目的，需要退回介绍费，在2018年11月23日前，被告将应退的介绍费有的是直接退还给学生家长，有的是分期退还给原告。后原、被告于2018年11月23日在宁陵对还应退还的介绍费进行了结算，由刘书本执笔写了该退还介绍费的学生姓名与具体数额的字据，双方均签名捺指印，主要内容为“刘成全退贰万元（4.95万元收到）曹慧泳退叁万元（2015.7.17号收到4.8万元）梁琪退壹万伍元（2015.9.1收3.8万元）钟慧退贰万元张倩倩退贰万元吕大山退贰万元另2张条贰万元另退贰万元（2015.7.19号）钟勇退2.3万元刘书本钟宜柱2018.11.23号”，上述退款中梁琪退壹万伍元属笔误，应为壹万伍千元。结算条上应退还的总钱数为188000元。被告在出具该结算条后没有及时退还，由于介绍费是由原告收取后转交给被告，学生家长便找原告退介绍费，原告在被告未退的情况下，按结算条上载明的学生姓名和数额将费用全部退还，后原告多次要求被告退还费用，被告至今未退。原告为维护其合法权益，诉讼到法院，请求判如所请。本院认为：合法的法律关系受法律保护。本案中原、被告协商进行补录学生等事宜并收取学生的介绍费，由原告将收取的费用交付被告，后因事情变化，被告需退还款项。此事实有2018年11月23日的结算条为证，原、被告均签名捺指印，证明双方对结算条上载明的款项及数额均认可，对此事实，本院予以确认。原告将该结算条上被告应退的188000元介绍费已全部退还给学生，原告要求被告返还该款项的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称结算条系处于警方胁迫的情况下签订的，非被告真正意思表示，缺乏证据支持，不予采纳。被告辩称替原告归还钟勇欠款一事属另一法律关系，与本案无关，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘书本于本判决生效后十日内向原告钟宜柱返还介绍费188000元；二、驳回原告钟宜柱的其他诉讼请求。若被告刘书本未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告刘书本负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二〇年七月十三日书记员 彭馨莹