云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初1904号原告：张兴仁，男，汉族，1974年1月6日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈**琼，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李冬辉，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行，住所地云南省昆明市关上中路**。法定代表人：杜少明，行长。委托诉讼代理人：周长泳,云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师,特别授权代理。被告：昆明兆丰房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾******/div>法定代表人：罗杰。委托诉讼代理人：师红斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南骏之杰经贸有限公司，住所地，住所地云南省昆明市拓东路**世博大厦****iv>法定代表人：罗杰。委托诉讼代理人：师红斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明运腾商贸有限公司，住所地云南省昆明，住所地云南省昆明市盘龙区世纪俊园******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：艾丽戎。委托诉讼代理人：师红斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：罗杰，男，汉族，1969年9月16日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：师红斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：沈兴，男，汉族，1973年7月4日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：师红斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。原告张兴仁与被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称农行官渡支行）、昆明兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰公司）及第三人云南骏之杰经贸有限公司、昆明运腾商贸有限公司、罗杰、沈兴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**琼、李冬辉，被告农行官渡支行委托诉讼代理人周长泳，被告兆丰公司和第三人云南骏之杰经贸有限公司、昆明运腾商贸有限公司、罗杰、沈兴共同委托诉讼代理人师红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对陆芊城4幢401号房屋（以下简称诉争房产）的执行并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月29日，原告与被告兆丰公司已经就诉争房产达成了买卖的合意，并支付了全部房款。2017年1月11日，原告向被告兆丰公司支付物业服务费、大修基金、电梯运行维护费、二次加压费，代收不动产办证费；2017年2月10日，原告向被告兆丰公司支付了B268车位的车位预付款；2017年3月9日支付了4-401号房的垃圾清运费、有偿服务费；2019年5月8日支付了B268物业服务费。以上费用被告兆丰公司均向原告出具了书面的收款收据。因此，原告与被告兆丰公司已经达成了购买诉争房产的合意，并支付了全部购房款，且诉争房产已经交付原告使用，该房屋属于原告用于起居生活所必需的唯一住房。被告农行官渡支行辩称，一、原告和兆丰公司并未签订任何书面协议，也不能证明其与被告兆丰公司达成购房的合意，并不符合执行异议和复议规定第二十八条或第二十九条，关于在查封前已经签订书面的合法的买卖合同的要件，因此其诉讼请求应当被驳回。二、原告提交的证据既不能证明原告已经向兆丰公司支付50%以上的购房款。三、原告提交的证据并不能证明诉争房产为其唯一住房，且原告占有诉争房产是在农行查封之后。四、原告对涉案房产未办理房产证有过错。五、诉争房产于2016年8月26日被查封。被告兆丰公司辩称，同意原告诉讼请求。因其与原告就诉争房产达成了购买和销售的合意，且原告已经支付了全部的房款，因此原告的诉讼请求具有事实和法律依据。第三人云南骏之杰经贸有限公司、昆明运腾商贸有限公司、罗杰、沈兴共同述称，诉争房产登记在被告兆丰公司名下，与四个第三人无关。因此，请求法庭依法裁判。原告提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明张兴仁作为本案原告主体适格。2.被告及第三人企业信用信息公示报告，3.（2020）云01执异57号执行裁定书、送达回证、《司法拍卖告知书》，拟证明中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行、昆明兆丰房地产开发有限公司作为本案被告主体适格；原告的起诉符合法律规定且在有效期内。4.《收据》、《情况说明》，5.原告个人活期明细信息、转账凭条，拟证明原告张兴仁于2008年7月29日，就已经与被告昆明兆丰房地产开发有限公司达成了购买房屋的合意，并将购房款全款支付给被告。6.房款、电梯运行维护费、代收不动产办证费、大修基金收款《收据》，拟证明原告张兴仁是陆芊城4幢401号房屋的购买人，已经全额支付房屋价款，并支付了房产证办证费，大修维修基金。7.原告与昆明昌瑞物业服务有限公司签订的《装饰装修管理协议》、《陆芊城业主手册》，8.物业费、水费、电费、电梯运行维护费、生活垃圾清运费的收款《收据》和《收款单》，拟证明陆芊城4幢401号房屋已于2017年1月11日交付原告，原告一家早已在此房屋生活居住。9.《查询无结果通知书》，拟证明案涉房屋系原告张兴仁的唯一住房。原告补充提交了富滇银行信用卡POS信息单。被告农行官渡支行提交了以下证据：1.（2016）云01民初1167号《民事判决书》，2.（2017）云01执1050号《执行裁定书》，以上证据拟证明：农行官渡支行根据生效的（2016）云01民初1167号《民事判决书》申请强制执行，案号为（2017）云01执1050号《执行裁定书》。被告兆丰公司提交了以下证据：商品房预售许可证明两份：预许昆字（2014031）号、预许昆字（2014032）号，拟证明兆丰公司于2014年3月4日取得兆丰陆芊城商品房预售证。第三人云南骏之杰经贸有限公司、昆明运腾商贸有限公司、罗杰、沈兴均未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2014年3月4日，兆丰公司取得陆芊城1号地块和2号地块的商品房预售许可证。2020年3月9日，本院作出（2020）云01执异57号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2020年3月23日送达原告。原告于2020年4月1日向本院寄送本案起诉材料。另查明，原告从未与被告兆丰公司就诉争房产签订过书面买卖合同。诉争房屋于2016年8月26日被本院查封（查封期限三年），后于2019年8月13日本院进行续封（查封期限三年）。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，原告主张对诉争房屋排除执行，首先必须证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，原告从未与被告兆丰公司就诉争房产签订过书面买卖合同。原告据以证明其与被告兆丰公司于2008年就诉争房产达成购买合意的银行付款流水和凭证，收款人为沈兴而非被告兆丰公司,且没有其他证据足以佐证该笔款项确为购买诉争房产而支付。同时，原告用于证明向被告兆丰公司支付房款的收据等，日期均为2017年以后，即在法院查封诉争房产之后，且收据金额与蕴含流水不对应。因此，原告未在人民法院查封之前已与第三人签订合法有效的书面买卖合同，亦未证明其确已为购买诉争房产真实支付了相应对价，其排除强制执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张兴仁的诉讼请求。案件受理费5902元，由原告张兴仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 王 立人民陪审员 黄 文人民陪审员 李 红二〇二〇年七月十七日书 记 员 李佳芮