广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4054号上诉人（原审被告）：深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李美莲。委托诉讼代理人:周彩洪，员工。被上诉人（原审原告）：邓某，男，2003年9月9日出生，汉族，住址重庆市潼**。委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志财，男，1984年5月2日出生，民族情况不明，住址广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李振平。上诉人深圳市西湖股份有限公司因与被上诉人邓某、邓志财、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初21230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳西湖股份有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，判决上诉人无需支付被上诉人一伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、司法鉴定意见书系一审原告单方委托鉴定且鉴定时间与事故时间非常短，该鉴定意见不应采纳，本案应对邓某是否构成伤残进行重新鉴定。涉案交通事故发生于2018年7月22日，一审原告在未与上诉人及其他被上诉人协商的情形下，直接于2018年8月9日自行委托广东中一司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，距离事故发生时间仅十余天，既未治疗终结又不属于病情稳定期，因此该时间节点不适合进行伤残鉴定，上诉人认为一审原告不构成九级伤残，特申请重新鉴定，待新的鉴定意见出具后，再确定各上诉人应赔付的金额。二、一审判决书按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。涉案事故发生于2018年7月22日，一审判决按照2019年度人身损害赔偿计算标准属于法律适用错误。综上，错误判决导致上诉人合法权益遭受损失，为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人合法权益，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人邓某辩称：一、答辩人应按九级伤残获得伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费一审时被答辩人深圳市西湖股份有限公司及其他被告并未对广东中一司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》中的鉴定内容提出异议。答辩人虽然于2018年8月9日自行委托广东中一司法鉴定所，但鉴定日期为2018年10月22日，做鉴定时答辩人已受伤治疗满三个月，属于病情稳定期。广东中一司法鉴定中心及法医均具备法医临床司法鉴定资质，且已纳入广东省高级人民法院，深圳市中级人民法院和深圳市公安局名册。故被答辩人要求重新鉴定没有法律依据和事实根据，答辩人应按九级伤残获得伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费。一审判决书按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准适用法律正确。答辩人于2018年7月22日发生交通事故，深圳市南山区人民法院于2019年8月21日立案，立案时2019年度人身损害赔偿计算标准已发布，对于本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2018年计算标准的，二审或再审不再作调整。故本案在一审辩论终结前均可适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。被上诉人邓志财未发表答辩意见。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：一、保险基本情况：涉案车辆粤Ｂ×××**号在我司登记的被保险人为深圳市西湖股份有限公司，在我司仅购买了交强险，保险期限为2018-01-31至2019-01-30。经查，被保险人深圳市西湖股份有限公司在我司仅购买了交强险。因被保险人仅在我司购买了交强险，故本案最终法院确认的合理损失，我司仅在属于交强险伤残限额110000元内的项目和金额内对被答辩人承担赔付责任。二、我司支付情况：我司预先为邓某垫付医疗费10000元到深圳市儿童医院。该事实详见银行电子凭证。故交强险医疗费限额10000元己用尽。三、被答辩人部分诉求过高且依据不足，请求法院驳回或者改判邓某不合理部分。1、医疗费：医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费票据结合诊疗证明进行确定。请求法院依法结合门诊病历核实其提供的医疗费发票原件是否为本次事故产生的费用，我司垫付了一万元至深圳市儿童医院，交强险医疗费限额己用尽，属于该限额范围内的项目（含医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）不应再由我司承担。2、交通费：据现有标准应为300元。3、后续治疗费：没有相关医嘱及鉴定报告确认其会产生的费用，应待实际发生之后再予以认定。4、伤残基数、精神抚慰金以及营养费：根据现有标准，应当以最终确认的伤残等级计算。5、邓某户籍在李台村××组，经核实该地城乡规划代码为220。户口本显示户别为农村居民家庭户。被答辩人为被扶养人，但是其没有随其在深圳工作的父亲共同生活，不满足“受害人为被扶养人且随主要抚养人共同生活的，按照主要抚养人情况确认赔偿标准”的条件。故不能按照其父亲情况确认赔偿标准。综上，其伤残赔偿金应当依照受诉法院所在地农村标准进行计算。四、诉讼费及鉴定费。我司并非本次事故直接侵权人，且不属于保险责任，不由我司承担。邓某向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告各项费用人民币289915.59元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”；费用明细：医疗费12497.33元、下肢保护支具费及拐杖费1068.05元、护理费35318.21元、营养费2000元、交通费2000元、鉴定费2280元、伙食补助费1000元、伤残赔偿金211752元、精神损害抚慰金20000元、后期治疗费2000元）；二、判令被告人民财产保险深圳分公司在交强险赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；三、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年7月22日20时10分许，被告邓志财驾驶粤Ｂ×××**号小型客车沿东滨路由东往西方向行驶至月亮湾大道路口右转弯时，与原告邓某所骑的自行车相撞，造成原告邓某受伤、两车车辆部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告邓志财应承担此事故的全部责任，原告邓某无责任。案件各方当事人均未对该认定结果提出异议。三、治疗情况：原告因案件事故受伤后被送往深圳市儿童医院住院治疗7天（2018年7月23日至2018年7月30日），出院诊断为：车祸伤：左胫骨远端骺离骨折，左下肢皮肤擦伤；出院医嘱：1、保持石膏整洁，避免伤口感染，注意石膏护理，注意观察末梢血运情况；2、2018-08-07上午杜某主治医师骨科专科复诊；3、如有不适，门急诊随诊。2018年7月30日深圳市儿童医院出具疾病诊断证明书，记载：建议：患儿于2018年7月23日至2018年7月30日于我院住院治疗，住院期间可见2人陪护，定期门诊复诊，不适随诊。后原告于2018年8月18日、8月28日到深圳市儿童医院复诊。2019年1月27日至2019年1月30日期间，原告在深圳市南山区蛇口人民医院住院治疗3天，进行了左内踝固定物取出术，出院医嘱：伤口定期换药，术后2周拆线；1月内避免剧烈运动，不适随诊。四、医疗费：根据庭审查明的情况，原告及被告西湖公司均确认原告因案件交通事故共产生医疗费23109.16元，其中被告西湖公司已垫付3579.64元，被告人民财产保险深圳分公司已垫付10000元，原告自行支付9529.52元，法院对此亦予以确认。五、住院伙食补助费：原告因案件受伤后住院治疗10天，原告主张住院伙食补助费1000元（100元／天×10天），有事实及法律依据，法院予以支持。六、下肢保护支具费及拐杖费：原告主张其因案件事故受伤后，为购买下肢保护支具及拐杖支出费用共计1068.05元，并对此提交了相应的发票，法院予以采信。七、护理费：原告主张其因案件受伤后护理期为161天，护理费为35318.21元。原告关于护理费的主张中包含出院后护理费，并主张护理期内护理人员为2人，但是并未提交相应的医嘱或鉴定意见予以佐证，故法院对其关于出院后护理费及护理人员为2人的主张不予采信。法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及原告受伤及治疗情况，依法支持原告在住院期间（10天）的护理费，并认定原告在住院期间的护理人员为1人；住院期间的护理费标准按照150元／天计算。因此，原告应得的护理费为1500元（150元／天×10天）。八、伤残赔偿金：原告于2018年8月9日自行委托广东中一司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，广东中一司法鉴定所于2018年10月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残程度为九级伤残。各被告对该鉴定意见均未提出异议，故法院对该鉴定结论予以确认。原告主张在事故发生前就读于重庆市潼南区，并提交了《就读证明》、《内宿证明》、《学生出入证》等证据为证，该证据均有原件予以核对，法院对其真实性予以确认，并对原告的该主张予以采信。经审查，原告就读的重庆市潼南区地址为重庆市潼南区，原告主张该地址属于豆X社区居委会，经审查该地址的城乡分类代码为1，故原告应得的残疾赔偿金应按广东省城镇居民标准计算，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中深圳市城镇居民人均可支配收入为57544元／年，经计算，原告应得的伤残赔偿金为230176元（57544元×20年×20%），由于原告对此仅主张211752元，系原告对自身权利的处分，法院予以照准。九、营养费：结合原告受伤及治疗的情况，法院酌定原告应得的营养费为1000元。十、交通费：结合原告受伤及治疗的情况，法院酌定原告应得的交通费为360元。十一、精神损害抚慰金：原告在此次事故中受伤，构成九级伤残，故原告主张精神损害抚慰金20000元，法院予以支持。十二、鉴定费：原告主张因案件支出鉴定费2280元，并提交了鉴定费发票为证，法院予以采信。十三、后期治疗费：原告主张后期治疗费2000元。原告仅以医嘱中关于“复诊”的记载主张后续治疗费2000元，但是该医嘱中并未明确具体门诊费用且原告并未提交关于后期治疗费的鉴定意见，被告对此亦不予认可，故原告关于后续治疗费2000元主张，依据不足，法院难以采信。如原告确因本次受伤需要后续治疗，待相关治疗费实际支出后，可另循法律途径解决。十四、有关当事人主体关系、保险合同主体和保险合同类型、内容：被告邓志财系肇事车辆的驾驶人，被告西湖公司系该车的登记所有人，被告邓志财系被告西湖公司聘请的司机，案件事故发生时，被告邓志财正在履行职务。被告西湖公司为该车在被告人民财产保险深圳分公司处投保了交强险。一审法院认为：各方当事人对《道路交通事故认定书（简易程序）》的认定结果均无异议，法院亦予以确认。根据责任认定，被告邓志财负事故的全部责任。根据庭审查明的事实，被告邓志财在涉案事故发生时系被告西湖公司的员工，其驾驶涉案车辆系职务行为，故被告邓志财在案件事故中的责任应由被告西湖公司承担。案件事故发生在保险期间内，故因本次事故给原告造成的损失应首先由被告人民财产保险深圳分公司在其承保的交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，并优先赔付精神损害抚慰金，超出交强险限额的部分由被告西湖公司直接向原告予以赔偿。根据庭审中确认的事实和证据，原告因案件交通事故产生的各项费用及数额如下：医疗费23109.16元、住院伙食补助费1000元、下肢保护支具费及拐杖费1068.05元、护理费1500元、伤残赔偿金211752元、营养费1000元、交通费360元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2280元，共计262069.21元。其中，可计入医疗费用赔偿的项目为医疗费23109.16元，先由被告人民财产保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔付；余款13109.16元（23109.16元-10000元）由被告西湖公司向原告赔付。除医疗费的其余项目可计入死亡伤残赔偿范畴，共计238960.05元（1000元＋1068.05元＋1500元＋211752元＋1000元＋360元＋20000元＋2280元），由被告人民财产保险深圳分公司在死亡伤残赔偿限额范围内直接赔付110000元，其中精神损害抚慰金20000元在该限额范围内优先赔偿；余款128960.05元（238960.05元-110000元）由被告西湖公司向原告赔付。故被告人民财产保险深圳分公司应向原告赔偿120000元（110000元＋10000元），由于被告人民财产保险深圳分公司已向原告垫付医疗费10000元，该款项应予以扣除，故被告人民财产保险深圳分公司尚需向原告赔付110000元；被告西湖公司在交强险外应向原告赔偿142069.21元（13109.16元＋128960.05元），由于被告西湖公司已为原告垫付医疗费3579.64元，该款项应予以扣除，故被告西湖公司尚需向原告赔付138489.57元（142069.21元-3579.64元）。综上，原告因案件事故应得的赔偿款为248489.57元（110000元＋138489.57元），原告诉求中超出上述数额的部分，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邓某因案件交通事故应得的赔偿款共计人民币248489.57元；二、被告深圳市西湖股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告邓某赔偿人民币138489.57元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向原告邓某赔偿人民币110000元；四、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2824.37元，由原告邓某负担人民币403.57元，由被告深圳市西湖股份有限公司负担人民币1349.17元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1071.63元。经二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，邓某进行司法鉴定的鉴定日期是2018年10月22日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为原审采纳涉案《司法鉴定意见书》是否正确。上诉人主张涉案《司法鉴定意见书》为被上诉人单方委托鉴定且鉴定时间与事故时间相距过短，不应采纳。本院认为，邓某受伤时间2018年7月23日，出院时间2018年7月30日，委托鉴定时间2018年8月9日，实际鉴定时间2018年10月22日，鉴定时间在出院后三个月左右，间隔合理，不存在上诉人主张的时间相距过短的问题。此外，该司法鉴定意见书虽为被上诉人单方委托广东中一司法鉴定所作出，但该鉴定机构具有鉴定资质，本次鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，在上诉人未提出反驳证据及明确具体的异议理由的情况下，原审予以采纳并无不当，本院予以确认。上诉人还主张原审计算邓某人身损害赔偿适用的年度标准错误，但原审适用本地上一年度城镇居民人均可支配收入额计算邓某相关损失，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人深圳市西湖股份有限公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3069.79元，由上诉人深圳市西湖股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年七月八日书记员 陈泱羽