广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初910号原告：莫志林，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************910。原告：黄栋明，男，1975年2月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区太和镇向群社区******************，身份证号码：440************414。上述原告共同委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。被告：广州桓琦信息科技有限公司清远分公司，住所地清远市清新区*****************102。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：毛新河，该公司员工。被告：广州桓琦信息科技有限公司，地址：广州市白云区*********。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：闫某1。原告莫志林、黄栋明诉被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司、广州桓琦信息科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫志林、黄栋明及其委托代理人毛福清、被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司的负责人闫某1及其委托诉讼代理人毛新河、被告广州桓琦信息科技有限公司的委托诉讼代理人闫某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫志林、黄栋明向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年7月13日签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》；2.判决被告返还原告莫志林投资款120000元，并支付从2019年7月15日起至归还上述投资款之日止，以120000元为基数按年利率24%计算资金占用费约2000元，合计122000元；3.判决被告返还原告黄栋明投资款160000元，并支付从2019年7月16日起至归还上述投资款之日止，以160000元为基数、按年利率24%计算资金占用费约3000元，合计163000元；上述二项合计共285000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月13日，以被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司为甲方，以原告莫志林为乙方、以原告黄栋明为丙方在被告在广州桓琦信息科技有限公司清远分公司签订《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》，该合同约定目的：在清远市清新区浸潭镇设立浸潭中国联通综合业务合作厅。合同第二条约定“全体投资人出资方式、数额和缴付期限:浸潭镇中国联通综合业务合作厅，本项目预计投资50万元左右。”。合同第三条第1项约定“利润分享和风险承担:……，全体投资人按其出资额成立浸潭中国联通综合业务合同厅，按资本中的比例分享利润和分担风险。”。合同第四条第2项约定“出资的转让:甲、乙、丙方任何一方在签订本合同的3个工作日之内，必须把第一期占比股权的出资额度50%、第二期2019年8月10号30%、第三期2019年9月6号20%存入广州桓琦信息科技有限公司清远市分公司指定账户，本款项只能用于浸潭中国联通综合业务合作厅建设。投资以及营销专款专用。”。合同第七条第2项约定“违约责任:甲、乙、丙方任何一方未按、简称(浸潭中国联通综合业务合作厅)章程规定的期限及方式提交完出资额时，从逾期第1个月起，每逾期1个月，违约一方应缴付应交出资额的百分之5%的违约金给守约方。如逾期第3个月仍未提交，除累计缴付应交出资额的百分之10%的违约金外，守约方有权终止本协议，并要求违约方赔偿损失。”。合同第十条约定“争议的解决:选诉讼时:凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，三方应通过友好协商解决;如果协商不能解决，应向协议签署地的人民法院提请诉讼。”。合同第十一条约定“其他:本协议一式3份，由三方于2019年7月13日在广州桓琦信息科技有限公司清远分公司盖章及按指纹授权代表签署后生效。合同落款有原告签名指模及被告分公司代表人签名和盖章。本案合同签订后，原告莫志林转账至被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司开户银行:中国工商银行股份有限公司清远玄真支行；出资时间及金额为:(1)2019年7月15日，转账支付80000元;(2)2019年9月28日转账支付40000元，合计120000元。原告黄栋明转账至被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司开户银行:中国工商银行股份有限公司清远玄真支行，出资时间及金额为：(1)2019年7月16日，转账支付60000元;(2)2019年7月25日，转账支付10000元;(3)2019年7月26日，转账支付10000元；(4)2019年7月27日，转账支付10000元;(5)2019年7月28日，转账支付10000元;(6)2019年8月1日，微信转账支付20000元;(7)2019年9月28日，转账支付40000元;合计160000元。两原告合计出资金额为280000元。按合同约定，被告出资总金额、出资比例、分期出资时间和金额、时间为：总金额14万元、比例为50%、2019年7月17日应出资7万元(50%)、2019年8月10日应出资4.2万元(30%)、2019年9月6日应出资2.8万元(20%)。但是，被告并没有按合同约定期限、比例出资。而且，被告收取原告出资款项后，没有按约定登记设立：浸潭中国联通综合业务合同厅。相反，被告收取原告出资款项后用于：在清远市清新区浸潭镇经营电信业务，有原告提供的证据佐证。因此，被告的上述行为已经构成违约，而且其行为不符合合同约定目的。故，被告的违约行为，符合解除合同的法定条件。因此，请求法院判决解除原、被告于2019年7月13日签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》。被告拒绝未履行合同的行为，已导致原告出资不安。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)“第四条第三款：因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定一方的责任范围。”的规定，以及合同第七条第2项违约责任约定，被告应返还原告莫志林投资款120000元，同时承担违约责任为：支付从2019年7月15日起至归还上述投资款之日止，以120000元为基数、按年利率24%计算资金占用费约2000元，合计122000元；被告应返还原告黄栋明投资款160000元，同时承担违约责任为:支付从2019年7月16日起至归还上述投资款之日止，以160000元为基数、按年利率24%计算资金占用费约3000元，合计163000元。上述二项合计共285000元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.身份证、营业执照，拟证明原、被告身份情况的事实；2.《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》，拟证明合作方的权利义务，合作目的在清远市清新区浸潭镇设立浸潭中国联通综合业务合作厅的事实；3.《结算业务申请书》、转账汇款电子回单、银行流水、转账汇款，拟证明原告莫志林按合同约定向被告银行账户转账支付出资款120000元、黄栋明出资160000元合计280000元的事实；4.《开户许可证》，拟证明被告开户账号为201*************180；5.宣传资料、图片、受理业务登记表，拟证明被告经营电信业务、经营地点、受理业务的事实和被告经营电信业务的行为，违反本案合同目的，符合解除合同的法定条件的事实；6.微信截图，拟证明被告拒不履行合同及未按合同约定履行出资义务的事实。被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司、广州桓琦信息科技有限公司答辩称：（一）原告称“被告并没有按合同约定期限、比例出资。”被告认为：原告的诉讼主张不符合事实，被告提供了确实充分的证据证明桓琦清远分公司已实际出资183148.71元，比协议约定出资140000元多出资43148.71元，没有违约；而真正违约的是两原告，两原告没有依约出资，至今仍拖欠出资80000元，拖欠比例22.2%。两原告与桓琦清远分公司于2019年7月13日签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》(简称《浸潭联通合作协议》)约定：共同出资500000元“在清远市清新区浸潭镇设立中国联通综合业务受理点与光纤网络覆盖基础建设”(简称"浸潭联通网络建设)，其中：黄栋明出资200000元，占40%；莫志林出资160000元，占32%;桓琦清远分公司出资140000元，占28%。还约定：甲乙丙方任何一方在签订本合同的3个工作日之内，必须把第一期占比股权的出资额度50%、第二期2019年8月10日30%、第三期2019年9月6日20%，存入桓琦清远分公司指定账户(中国工商行股份有限公司清远玄真支行201*************180)。合同签订后，黄栋明出资如下：第一期实际出资60000元，拖欠出资40000元，拖欠比例40%；第二期出资60000元，当期无拖欠，累计拖欠出资40000元，累计拖欠比例25%；第三期当期无出资，当期拖欠出资40000元，累计拖欠出资80000元，累计拖欠比例40%；至2020年3月20日(原告起诉书落款日)累计共出资160000元，累计拖欠出资40000元，累计拖欠比例20%。莫志林出资如下：第一期出资80000元当期无拖欠；第二期当期无出资，拖欠出资48000元，累计拖欠出资48000元，累计拖欠比例37.5%，第三期出资40000元，当期无拖欠，累计拖欠出资40000元，累计拖欠比例25%；至2020年3月20日(原告起诉书落款日)累计共出资120000元，累计拖欠出资40000元，累计拖欠比例25%。桓琦清远分公司出资情况：从签约时起至2020年4月23日止，桓琦清远分公司帐户发生的“浸潭联通网络建设”(包括联通、电信、华为营业厅)全部费用支出分类/汇总如下：1.合伙组织经桓琦清远分公司帐户已经实际发生费用总支出404948.71元，其中浸潭联通基础工程费用支出合计127179元，浸潭营业厅费用支出合计277769.71元；2.正在发生费用总支出(已向公司申报待付费用)：58200元，其中：2020年1月1日至2020年4月30日待付租金51200元(12800X4)，2020年4月待发工资约7000元；3.全部总费用支出合计:463148.71元(404948.71元+58200元)。桓琦清远分公司本身已向合伙组织支付的费用（即实际已出资）183148.71元（总费用支出合计463148.71元-黄栋明实际出资160000元-莫志林出资120000元）。桓琦清远分公司本身实际多出资：43148.71元(桓琦清远分公司本身已实际出资183148.71元-协议约定出资140，000元)。可见，桓琦清远分公司根本就不存在出资不足的问题。从签约时起至2020年4月27日止，桓琦清远分公司本身已实际出资合计183148.71元，比协议约定出资140，000元多出资43148.71元。此外，还有2020年4月28日以后新发生的费用需要继续支付，两原告已经撒手不管了，后续费用支出谁来管?大家都可以撒手不管的话，难道就让合伙组织全部投资都化为水吗?总之，桓琦清远分公司只有多出资，不会少出资，其资金随时可以跟上，不存在违约。而真正违约的是两原告，两原告每期出资不足，至今仍拖欠出资共80000元，拖欠出资22.2%。因此造成"浸潭联通合作协议"无法按原计划进行，其责任应由两原告全部承担。（二）、原告称：“被告收取原告出资款项后，没有按约定登记设立”(指办理营业执照)。被告认为：关于登记设立办理营业执照问题，协议并没有规定必须由被告经手去办理工商登记手续，而且协议也没有规定办理工商登记手续的期限（从原告提交的协议书可以得到证明)，等店铺开张营业安定后再去办理也未尝不可。（三）、原告称：“被告收取原告出资款项后用于在清远市清新区浸潭镇经营电信业务，有原告提供的证据佐证”。被告认为：原告所主张的事实以及提供的所谓佐证，均不符合客观事实。从被告提供的《“合作愉快，共赢未来”微信群交流记录》、《黄栋明与闫某1微信交流记录》、《莫志林与闫某1微信交流记录》、《莫忠与闰微信交流记录》、《浸潭镇联通电信网络合作方案》等证据可以看到：技资筹建经营联通、电信、华为等业务项目，从商议开始就拟有初步方案，方案中都有谈及筹建、经营联通、电信、华为等业务项目，两原告对此方案均无异议，经过三方一致同意后才开始一步步实施，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原经营方向。在筹建、经营联通、电信、华为业务项目过程中，两原告自始至终都是十分清楚项目工程的内容和进度，而且一直对此都有表示同意、默认、应允、默许。从部分微信记录整理出来的事实，可以证明这一点：2019年5月11日，莫忠（莫志林之兄)邀请闫某1到其家聚会，认识了黄栋明(浸潭供电局职员)与莫志林等人。5月20日上午，莫忠约闫某1到浸潭一个水电站玩耍。下午，黄栋明安排了大家一起吃饭。期间大家谈及投资浸潭联通、电信、华为业务项目事宜，莫忠、黄栋明对此十分感兴趣。6月上旬，闫某1、黄栋明、莫忠三人接触了好几次，期间再次谈及浸潭联通网络、电信、华为业务项目这个事情，黄栋明、莫忠叫闫某1做方案看看如何合作。2019年6月23日，黄栋明在与闫某1微信交流中问：“方案怎么做?”闫某1随即发《浸潭镇联通电信网络合作方案》。2019年6月25日，闫某1在与莫忠微信交流中说：“发方案给你，你看看。”莫忠回复表示OK。闫某1随后发《浸潭中国联通网络合作方案》。该方案明确包含有：浸潭联通光纤工程、终端设备、移网固网业务以及电信、华为、小米、opop等手机业务项目。该方案预算总投资500000元，其中：联通光纤工程建设230000元左右覆盖整个浸潭镇城区；联通自营合作厅包括手机销售与维修，移网固网业务，上齐所有联通终端设备；店铺租金押一付三预计28000元，两卡铺面装修费用预计70000元左右，手机与华为、小米、opop合作预计押金60000元。2019年6月29日晚，莫忠约闫某1到家中聊天，在莫忠要求下，闫某1同意先安排其外甥夏昌健到清新营业厅工作，待浸潭镇营业厅开业后再调到浸潭营业厅负责开展业务(营业厅开业后，已按莫忠要求将夏昌健调到浸潭营业厅工作)。7月初，莫忠跟闫某1说他因为自已公司的原因不便参与进来，要求改让他弟弟莫志林参与合作经营浸潭联通、电信、华为业务项目，闫某1说，都是一家人没问题，也就同意了。随后，黄栋明、莫志林叫闫某1拟一份合作协议出来，闫某1拟好合作协议后发给大家过目，大家一起修改细节之后，于2019年7月15日签订了《浸潭联通合作协议》。该协议书没有将电信、华为等手机业务写进去，是因为《浸潭联通合作协议》中为开展“中国联通综合业务”而开设的自营合作厅或营业厅所经营的联通网络业务和营销联通手机业务等，需占用绝大部分投资；而营销电信、华为、小米、opop等手机业务只是属于兼营性质，只需要在营业厅中加多两个展柜即可同时兼营这些手机业务(被告在清新区已经开设的店铺都是这样做的)，投资极小，所以，该协议上没有反映出兼营电信、华为、小米、opop等手机业务的内容。对此，两原告是清楚明白的，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原定经营方向。2019年7月29日，黄栋明在“合作愉快，共赢未来”微信群上说：“浸潭电信那里我问过人了，现在没做了。”(注：因为合伙组织有计划要开办电信营业厅，所以，黄栋明去调查核实电信营业厅有没有在经营)。2019年8月12日，莫志林在“合作愉快，共赢未来”微信群上发文问：“先搞电信?是做光纤线路?”“店铺有定论吗?”2019年8月18日，闫某1回复：“明天华为、电信签合同了。”莫志林回应：“好的”。2019年9月16日，闫某1在“合作愉快，共赢未来”微信群上发文：“电信租赁合同，广告公司进场装修，华为手机合同签订拿货，电信柜台预定，人员招聘，空调电脑采购。”2019年9月16日，桓琦龚总回应：“这些该规划了。”2019年9月16日，黄栋明在“合作愉快，共赢未来”微信群发布“浸潭电信、华为营业厅规划图”。2019年9月16日，黄栋明在“合作愉快，共赢未来”微信群上发文：“明天就要一步一步来推进了，同心协力赶在国庆前开张。”2019年9月23日，莫志林与闫某1微信交流中说：“阿东阿东，电信那里谈好了也不差那一下子哦，上去落实上面的装修工程，还可能是紧一点咯。”2019年9月23日，闫某1回应：“电信那边简装吗?华为那边看怎么弄啊?”又说:“东西那边，我不是落实什么，其他电信那边的话。然后去把房子合同签下来了。”莫志林回应：“你看看怎么安排吧，你看看怎么安排吧。”2019年9月24日，黄栋明在与闫某1微信交流中转发广告公司设计的中国电信、华为营业厅招牌效果图四幅。2019年9月24日，黄栋明在与闫某1微信交流中发上其与广告公司微信聊天截图，截图反映电信、华为等各种广告字样的价格及陈列柜式样。黄栋明又说：“没问题的话，都叫他做了，下面这两个柜子，我已经叫人做了木工那边了，只是做了这两个柜子。”2019年9月27日，黄栋明在与闫某1微信交流中，问及华为、电信员工的培训、工衣、工牌等。2019年11月日，黄栋明在“合作愉快，共赢未来”微信群上发布浸潭电信、华为营业厅开业饮酒现场视频。黄栋明在群上发文：“还在饮”从上述一系列微信交流记录可知，投资经营联通、电信、华为等业务项目，从一开始就拟有方案，方案中有谈及筹建、经营联通、电信、华为等业务项目，两原告对方案均无异议。经过三方一致同意后才开始一步步实施，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原经营方向。在筹建、经营联通、电信、华为业务项目过程中，两原告自始至终十分清楚项目工程的内容和进度，而且一直对此都有表示同意、默认、应允、默许。并且，两原告自始至终都一直积极参与筹建、经营联通、电信、华为业务项目全过程，直到营业厅开业，两原告兴高采烈饮完庆典酒也没有提出过反对意见。被告提供的《“合作愉快，共赢未来”微信群交流记录》、《黄栋明与闫某1微信交流记录》、《莫志林与闫某1微信交流记录》、《莫忠与闫某1微信交流记录》、《浸潭镇联通电信网络合作方案》等证据，充分证明了这些客观事实的存在。（四）、原告莫志林要求判决返还其投资款120000元，并以120000元为基数、按年利率24计算支付资金占用费约2000元；原告黄栋明要求判决返还其技资款技资款160000元，并以160000元为基数、按年利率24计算支付资金占用费约3000元。被告认为，两原告的诉求均没有法律依据和事实依据，被告不同意支付，理由是:1.投资经营联通、电信、华为等业务项目，从一开始就拟有方案，方案中有谈及筹建、经营联通、电信、华为等业务项目，两原告对方案均无异议，经过三方一致同意后才开始一步步实施，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原经营方向。2.在筹建、经营联通、电信、华为业务项目过程中，两原告自始至终十分清楚项目工程的内容和进度，而且一直对此都有表示同意、默认、应允、默许。并且，两原告自始至终一直积极参与筹建、经营联通、电信、华为业务项目全过程，直到营业厅开业饮了庆典酒也没有提出过任何反对意见。在营业厅开业后，两原告觉得效益不理想，且其拖欠的出资80000元无法筹够，故此就打起了解除《浸潭联通合作协议》的主意，提出退伙。3.暂停联通网络基础工程，改为先做好营业厅经营电信、华为手业务，是因为两原告一直拖欠出资，及因为两原告强烈要求浸潭联通工程施工队先停工签订"安保协议"后再进行施工这两个原因所致。停工后施工队离开后已转到外地施工，一时半会赶不回来。而且由于两原告一直拖欠出资，没钱支付，施工队也不会再进场施工。因此，三方经协商后一致同意先搞好营业厅，待两原告筹够资金后再把余下的浸潭联通网络基础工程完成。在三方微信交流中，都可以看到两原告对此一直都有表示同意、默认、应允、默许等。4.如果说到要追究违约赔偿责任的话，被告认为，造成浸潭联通合作厅停滞的根本原因是因为两原告没有依约出资、长期拖欠出资所致，真正违约的是两原告，两原告应对此承担赔偿责任。（五）、被告希望不解除三方签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》，要求继续履行协议。（六）、如果两原告确实一定要解除协议，终止浸潭联通、电信、华为营业厅的筹建和经营项目，在经两被告另行研究同意后，可以解除协议，终止三方合伙筹建和经营浸潭联通、电信、华为营业厅项目。但是，三方应依法对合伙组织所涉及的筹建和经营浸潭联通、电信、华为营业厅项目的所有收支和债权债务依法进行清算，盈余或亏损均按约定的出资比例处理。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据。被告提供了确实充分的证据证明桓琦清远分公司已经超额多出资43148.71元;投资经营联通、电信、华为等相关业务项目，从一开始就拟有方案，两原告对方案均无异议，经过三方一致同意后才开始一步步实施，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原经营方向；在筹建、经营联通、电信、华为业务项目过程中，两原告自始至终十分清楚项目工程的内容和进度，而且一直对此都有表示同意、默认、应允、默许；造成浸潭联通合作厅停滞是原告要求先停工签订“安保协议”后再行施工以及两原告出资迟迟不到位所致，责任在两原告。桓琦清远分公司没有违约，无需承担任何法律责任。请人民法院依法驳回两原告的诉讼请求，支持答辩人的诉讼主张，以维护答辩人的合法权益。被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司、广州桓琦信息科技有限公司为证明其主张，提交了如下证据：1.“合作愉快，共赢未来”微信群交流记录、黄栋明与闫某1微信交流记录、莫志林与闫某1微信交流记录、莫忠与闫某1微信交流记录，拟证明投资经营联通、电信、华为等相关业务，从开始就拟定方案，方案中均有涉及筹建、经营联通、电信、华为等业务项目，两原告对方案均无异议，经过三方一致同意后才开展实施，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原定投资方向在投资筹建、经营联通、电信、华为等业务项目过程中，两原告自始至终都是十分清楚工程内容和进度，一直对此都有表示同意、默认、应允、默许的，两原告自始至终一直积极参与筹建、经营联通、电信、华为等业务项目全过程工作，直到营业厅开业，两原告在庆典酒也没有提出过反对意见，只是在营业厅开业后，两原告觉得效益不理想，且无法筹足出资款80000元，就提出解除《浸潭联通合作协议》，提出退伙的事实；2.闫某1与施工队恒总的微信交流记录，拟证明2019年9月5日，浸潭联通工程施工队已经进场施工，由于两原告强烈要求闫某1通知施工队先停工签订“安保协议”然后再进行施工，闫某1只好通知施工队停工；因黄栋明、莫志林强烈要求先停工签订“安保协议”再施工，而两原告的出资又迟迟不到位的事实；3.《浸潭镇联通电信网络合作方案》，拟证明投资经营联通、电信、华为等相关业务项目从开始就拟有方案，方案中均谈及筹建、经营联通、电信、华为等业务项目，两原告对此方案均无异议，经过三方一致同意后才开展实施，并非事后桓琦清远分公司擅自改变原经营方向；4.《浸潭联通、电信、华为营业厅全部费用支出分类汇总》、《浸潭联通、电信、华为营业厅全部费用支出明细表》及随附单据，证明从签约时起至2020年4月27日止，桓琦清远分公司账户已向合伙组织支出实际费用合计404948.71元，其中浸潭联通基础工程费用支出127179元、浸潭营业厅费用支出277769.71元；合伙组织已向桓琦清远分公司账户申报待付费用58200元；桓琦清远分公司已实际支出费用加上待付费用合计463148.71元；桓琦清远分公司本身已实际出资183148.71元，协议约定出资140000元，实际多出资43148.71元；2020年4月28日以后发生的费用需要继续支付；桓琦清远分公司没有违约，不存在出资不足的问题，而真正违约的是两原告，两原告每期出资不足，至今仍拖欠出资款80000元，拖欠出资22.2%。本院经审理查明：2019年7月14日，被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司（甲方）与原告莫志林（乙方）、黄栋明（丙方）签订《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》，约定：甲、乙、丙三方共同出资，在清远市清新区浸潭镇设立中国联通综合业务受理点与光纤网络覆盖基础建设；项目预计投资500000元左右，其中中国手机厂商营业厅150000元左右，光纤线路建设预计250000元左右，后期团队运营成本以及开支，所有费用只是估算，具体以事实营运为准；在本合同签订之日起开始计算，在三个工作日之内必须把投资金额存入发起人指定的公司账户或私人账户；广州桓琦信息科技有限公司清远分公司出资额140000元、莫志林160000元、黄栋明200000元；……。合同签订后，原告莫志林、黄栋明支付给被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司投资款，具体如下：1.莫志林于2019年7月15日、2019年9月28日分别转账支付80000元、40000元共120000元；2.原告黄栋明于2019年7月16日、2019年7月25日、2019年7月26日、2019年7月27日、2019年7月28日、2019年8月1日、2019年9月28日分别支付60000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元共160000元。被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司出资183148.71元。原告莫志林、黄栋明、被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司在合作过程中，三方均同意筹建经营联通、电信、华为等项目，并将资金用于上述三项目。2020年3月30日，原告莫志林、黄栋明向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州桓琦信息科技有限公司清远分公司银行存款290000元。本院根据原告莫志林、黄栋明的申请，裁定冻结被申请人广州桓琦信息科技有限公司清远分公司的银行存款290000元。以上事实，有《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》、《结算业务申请书》、转账汇款电子回单、银行流水、转账汇款、微信聊天记录、《浸潭联通、电信、华为营业厅全部费用支出分类汇总》、《浸潭联通、电信、华为营业厅全部费用支出明细表》、单据以及本院庭审笔录为证，足以认定。本院认为：本案为合伙协议纠纷。原告莫志林、黄栋明与被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》，是双方当事人经过协商后签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应共同遵守。本案中，双方签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》约定为投资浸潭中国联通业务，但从被告与原告、莫忠等人的微信聊天记录、《浸潭联通、电信、华为营业厅全部费用支出分类汇总》、《浸潭联通、电信、华为营业厅全部费用支出明细表》及随附单据看，可确认原告莫志林、黄栋明与被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司还投资电信、华为营业厅的项目。因此，原告莫志林、黄栋明认为被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司没有将投资款用于浸潭中国联通业务，已构成违约，其行为不符合合同约定目的，提出解除签订的《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》的诉讼请求的证据不足，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。原告莫志林、黄栋明提出被告广州桓琦信息科技有限公司清远分公司、被告广州桓琦信息科技有限公司返还投资款、支付利息的诉讼请求，因原告莫志林、黄栋明提出解除《投资建设清远市清新区浸潭镇中国联通业务合作协议书》的诉讼请求被驳回，故此请求也应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告莫志林、黄栋明的诉讼请求。案件受理费2787.5元,由原告莫志林、黄栋明负担。财产保全费1970元，由原告莫志林、黄栋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈志锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄泽星附法律条文：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。