广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初379号 原告：陈才日，男，1980年11月9日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：李秋兰，女，1959年8月14日出生，汉族，户籍地：贺州市八步区，现住贺州市平安西路**八步区（文书送达地址）。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告陈才日与被告李秋兰、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告八步区水利局各自的委托诉讼代理人及被告李秋兰到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元，共计47315元；2.本案受理费、财产保全费由两被告共同承担。 事实和理由：原告租赁被告李秋兰位于贺州市八步区用于经营杂货批发，被告八步区水利局系**商铺的所有权人，李秋兰向八步区水利局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区水利局认为该款项应由李秋兰享有，准备发放至李秋兰账上，原告和两被告多次协商，均未达成一致意见。两被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李秋兰辩称：1.原告短期租用其的商铺，后商铺因市政建设这一客观原因需要拆迁，双方已经自行协商并签订《补充协议》，约定双方于2019年8月5日终止合同关系，且约定“国家拆迁补偿的事与原告无关”；2.市政府[308]号文规定停产停业损失及搬迁奖励归属承租人，其是承租人，原告作为次承租人不享有这两项补偿款，原告的诉请没有事实与法律依据；3.其对案涉铺面享有五十年长期使用权，因市政建设拆迁而失去了剩余26年租期的经营使用权，造成实质性的停产停业，理应由其获得案涉停产停业损失补偿和搬迁奖励。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告李秋兰主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与被告李秋兰（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河61号（新编号69号）铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日至2046年1月1日，铺面五十年租金共计50000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。 2016年8月31日，被告李秋兰（甲方）与原告陈才日（乙方）签订《门面租赁合同书》，约定甲方将排洪河61号铺面租赁给乙方，租赁期壹年，自2016年9月1日至2017年8月30日止，每月租金1800元，每半年月初1号支付一次租金。2016年12月6日，原告作为经营者，注册成立贺州市八步区海军美食店（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河夜市街**门面。2018年8月31日，原告与被告续签租赁合同，租赁期自2018年9月1日至2019年8月30日止，每月租金2200元。之后，原告一直使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉69号铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 2019年8月22日，原告陈才日（乙方）与被告李秋兰（甲方）签订《补充协议》，载明：甲方转租排洪河61号（69号）门面给乙方，因国家需要拆迁合同至2019年8月5日终止，乙方已交的2019年8月6日至2019年8月30日的房租费1830元及押金4400元，甲方如数退回给乙方。国家拆迁补偿的事与乙方无关。 2020年1月14日，被告李秋兰（乙方）与被告八步区水利局（甲方）签订《八步区排洪河铺面搬迁奖励及停产停业补助协议书》，约定：一、乙方自行搬迁，在2019年8月10日18:00前完成八步区排洪河段61号铺面的腾空工作并配合甲方完成铺面移交工作，甲方给予乙方每间20000元的奖励金......三、乙方61号铺面停产停业损失补偿27315元，经协商，乙方与第三方同意八步区水利局排洪河61号铺面停产停业损失补助按乙方（100%）与第三方（0%）进行分配，甲方负责发放。但签订协议后，八步区水利局并未将案涉款项发放给被告李秋兰。 另查明，1995年12月8日与李秋兰签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与李秋兰签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由李秋兰享有。李秋兰承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告。铺面被拆迁后，原告陈才日与被告李秋兰签订了《补充协议》，约定“国家拆迁补偿的事与乙方无关”，该约定系对案涉款项分配的约定，系双方真实的意思表示，应按照协议约定履行，故对本案停产停业损失补偿和搬迁奖励，原告无权再主张，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈才日的诉讼请求。 案件受理费983元，减半收取492元，财产保全费493元，合计985元（原告已预交），由原告陈才日负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 黎 洁