黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初2067号原告：李守荣，男，1960年9月20日出生，汉族，农民。被告：初阳，男，1990年5月11日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第二采油厂作业大队干部。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：盛灵全，男，1961年8月21日出生，汉族，农民。原告李守荣与被告初阳、盛灵全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守荣、被告初阳及其委托诉讼代理人沈正雪、被告盛灵全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守荣向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告偿还借款本金215000元并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付自2019年11月8日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告通过被告盛灵全介绍认识被告初阳，被告初阳说认识二厂作业大队主要领导，要原告和被告盛灵全和他共同承包作业大队530人的食堂，其后说领导用钱，让原告和被告盛灵全借给他钱。原告于2019年4月12日至2019年5月20日期间借给被告初阳共计215000元，其中通过微信转账15000元。被告初阳借钱后食堂没有承包下来，担保人盛灵全向被告初阳多次要款，被告初阳才于2019年11月8日向原告出具借条两张，然而时至今日被告初阳仍然以各种理由拖延，不予偿还借款，被告侵犯了原告的合法权益，为此依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告诉讼请求。被告初阳辩称，原告的诉请不具事实和法律依据，被告初阳未向原告借款215000元，而是在真实本金10万元的基础上，应原告的要求和胁迫书写借条20万元。实际本金10万元减去已经偿还的本金32244元，尚余67756元本金未给付原告，被告初阳仅欠原告本金67756元，并非原告陈述的20万元。2019年11月8日同一天，原告不但责成被告出具了上述20万元的借条，同时还责成被告出具了一张15000元的借条，该借条所记载的15000元的借款，是原告以日后如果起诉所可能发生的诉讼费、律师费的名义，责令被告签署的，并非被告真实意思，该借条并没有得到实际履行。本案担保人盛灵全，他名为被告的担保人，但实为与原告串通的同伙关系，在历次原告作闹被告的过程中，均有担保人的积极参与、支持配合原告的不当行为，意在共同向被告初阳施加压力，实现其不合理的债权，担保人在本案中的实际身份和作用，不同寻常，提请法庭在审理中明察。被告在诉状陈述出借期间有误，原告陈述的2019年4月12日至2019年5月20日期间向被告借款15000元，共计215000元，但是实际出借期间为2019年4月12日至2019年9月12日。被告盛灵全辩称，被告初阳都是通过我从原告处借款，2019年4月12日借款2万元，4月12日以他厂作业大队领导马国锋去哈尔滨送礼借款2万元，4月18日领导父亲病重借款3万元，4月21日去给哈尔滨省军区政委少将送礼2万元，5月18日请二厂中层以上领导去泰康连环湖度假旅游，包下两栋别墅，每天费用5000元，一共四天，都是初阳跟我陈述的，在泰康期间第二天回来大庆歌厅消费1万元，临走的时候我给拿4万元，即5万元，7月2日去白城随礼，领导表弟结婚拿3万元，在白城下高速的时候向我要2000元，是下高速的费用，8月18日初阳母亲腿有病住院，微信转账1万元，初阳家孩子住院拿3500元，日期是在2019年阴历7月14日，马国锋的父亲在油田医院住院给拿2000元，小时代房子还贷款拿1800元，作业大队领导在让胡路吃烧烤，转了5000元，其中还打仗了，买车的配件转了200元加300元一共500元,5月11日被告初阳跟我说家用钱，要跟卖鱼的李老大借1万元，跟我说好吗借钱，其中初阳母亲也在，我就说我安排一下，之后我给拿1万元，后来领导的父亲在医院欠费了，我又给拿2000元，领导父亲去世和领导妻子怀孕二胎到沈阳看病我给拿6700元，我微信转账21500元，即215000元，初阳写欠条的时候在洗浴，他父亲在场，大约三点左右，根本不存在胁迫，因为在他家的洗浴店。初阳写借条的时候他父亲和寇成在场，寇成把原借条加利息条撕掉，之后出的两张借条共计215000元。在举证期限内和庭审过程中，原告李守荣举证如下：借条两份，证明：被告初阳向原告借款215000元的事实，当时在被告初阳的洗浴出的借条，当时被告初阳的员工都在场，215000元是对账之后的汇总，是被告盛灵全做的担保。被告初阳对该证据的真实性及证明问题均有异议，第一张20万的借条是在原告和担保人多次到被告单位作闹，尤其是在队里集中开会三十多人均在场的情形下，对原告作闹，被告顾及自己的面子，应原告的要求所书写，原告称这些钱也是带腿来的，因原告和担保人的胁迫所书写的20万元借条，并没有全部实际履行，实际履行的本金仅为10万元整。第二张15000元的借条也是2019年11月8日同一天所书写，该借条所显示的15000元是原告和担保人声称的可能出现诉讼和律师费，所发生的费用进行的，该借条显示的15000元并没有得到任何实际履行，综上两张借条虽然表明了借贷关系但部分并没有实际履行，15000元的借条全额没有得到履行，故原告的诉讼缺少事实根据。被告盛灵全质证称：其和原告去单位作闹没有保安吗？没有警察吗？为什么不来制止我们？我们两个农民从去年4月12日到9月12日按照被告初阳律师的说法一直在给拿钱，分几批拿钱，按照被告初阳律师所说我们到单位闹以后被告初阳顾及到影响才给我们打的借条，我恳请法庭到采油二厂作业大队第十九小队去调查我和原告什么时间到单位去和单位领导反映情况的。春节之前近两个月被告初阳父母都知道这个事情，不要找初阳，就找他父母就可以了。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期限内和庭审过程中，被告初阳举证如下：微信转账截图打印件五张（与手机载体核对无异后将手机退还本人自行保管，如果有丢失，后果自负）、中国建设银行个人账户支出交易明细单打印件一张，证明：第一、2019年11月8日转给原告1万元整，2020年1月23日微信转给盛灵全8000元，2020年3月30日微信转给盛灵全500元，2019年9月15日、2019年9月16日分别转给废品站老板2000元、1744元，即3744元，此为替原告垫付钢管货款，此款已经抵顶原告的部分出借款；第二、被告初阳应原告的要求于2019年11月8日在被告盛灵全和原告的控制下，不得已将1万元现金从建设银行卡转给同事寇成，由他提现后将1万元现金当场给付原告，证明被告初阳将1万元现金给付原告借款本金应相应核减，以上证据证明被告初阳已经将32244元给付原告。原告对证据真实性和证明问题均有异议，但是11月8日被告转给原告的1万元已经收到，寇成给的现金1万元收到了，对3744元有异议，是什么钱原告不清楚，对于转款8000元和500元的钱和原告没有关系，是二被告之间的事。被告盛灵全质证称：对转款原告1万元无异议，对铁管的钱3744元有异议，据原告说已经给被告初阳现金5000元，具体剩下多少花多少我不清楚，被告给我转的8000元和500元已经收到，这笔钱和原告没有关系，那是被告初阳欠我6200元钱。寇成给钱的时候我在场，原告也收到了。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期限内和庭审过程中，被告盛灵全举证如下：录音光盘一张并附文字说明两份（共4页,手机载体当庭播放后退回给本人，由其自行保管，如有丢失后果自负，被告盛灵全于本院指定的期间内向本院提交了录音光盘），证明：被告初阳对所借款项215000元无异议。原告对录音真实性及证明问题均无异议。被告初阳质证称：两段证据均不能证明被告初阳借款数额为215000元的事实，第一段2020年6月23日的录音在担保人盛灵全和被告初阳的通话中仍然有到你单位，社会影响多不好等语言，与先前同原告一同到单位作闹事实相吻合，同时电话通话继续向被告初阳施加心理压力，该录音中可以听出盛灵全向初阳索要借款，但是索要借款仅为三万、十万、八万，并没有提到215000元，初阳也没有认可215000元，在该段录音中盛灵全对自己被列为第二被告也是有异议的；第二段录音在2020年6月16日，该段录音中只能听出是盛灵全在向初阳索要借款，盛灵全提出的借款数额并没有得到初阳的认可，两段录音虽然证明盛灵全向初阳索要借款的事实，但不能证明借款本金的数额，以及部分偿还的事实，若原告或担保人欲证明215000元的借款已经全部履行，应该向法庭提交银行转账或者其他已经向初阳全部履行的证据。两段录音不能证明原告所主张的事实。同时从两段录音内容不难看出所谓担保人盛灵全完全站在原告的立场上说话，其担保人的身份实际是受到质疑的。名为担保，实为与原告系同伙关系。本院对该证据的真实性予以确认。依据以上证据及庭审中双方当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：自2019年4月12日起，被告初阳通过被告盛灵全陆续从原告李守荣处借款。2019年11月8日，被告初阳为原告出具借条两张，金额分别为20万元和15000元，并在借款人处签字按印，被告盛灵全在担保人处签字按印。当日，被告初阳通过微信转账的方式偿还原告1万元并通过银行转账的方式将1万元转给案外人寇成，其将1万元取出后当日交给原告。2020年1月23日，被告初阳通过微信转给被告盛灵全8000元，2020年3月30日，被告初阳再次通过微信转给被告盛灵全500元。后经原告多次索要借款未果，故诉至本院，请求维护其合法权益。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告初阳从原告处借款，系双方真实意思表示，内容合法、有效，本院对双方的借贷关系予以确认。关于借款本金，虽然被告初阳为原告出具了金额分别为20万元和15000元的两张借条，但关于给付方式，原告所述215000元除去15000元微信转账外，其余均为现金给付，均是通过被告盛灵全借给被告初阳的，但是原告所述借款的次数、每次出借的金额及庭审中所述每次出借款项金额相加的总和与被告盛灵全所述均有差异且原告就出借款项的来源在举证期间及庭审过程中均未提交证据予以佐证，此外，原告对出借款项的截止时间及每次出借的具体时间均已记不清且其作为农民没有固定收入。被告初阳在庭审中对借款215000元的数额亦不予认可，只认可10万元，在被告盛灵全与初阳的电话录音中虽然被告盛灵全提到被告初阳拖欠原告215000元借款，但是被告初阳在通话中并没有明确表示认可该数额，故本院对被告初阳从原告处借款10万元予以确认，对原告要求被告给付借款本金215000元的诉讼请求予以部分支持。虽然原告与被告不相识且在庭审中称出借给被告初阳的部分款项是从他人处附带着利息借来的，“当时说的承包食堂有了钱再给”、“2019年9月18日出过两个借条215000元和25000元利息的钱，在2019年11月8日那天给了我两万元利息，把利息条收回了”、“当时25000元利息的条在2019年11月8日撕掉”但原告在举证期限内及庭审过程中并未提交证据予以佐证且庭审中自称未约定利息，被告初阳亦称没有约定利息，故双方就借款利息约定不明确，本院视为双方未约定借款利息。原、被告双方均认可被告初阳于2019年11月8日偿还原告2万元，故该款项应为被告初阳偿还原告的借款本金。被告初阳举证称两次以微信转账的方式转给被告盛灵全的8500元系偿还原告的借款本金，但在庭审中原告及被告盛灵全对此不予认可且被告初阳并未提交其他证据对此予以佐证，故本院对被告的该项辩解不予采信，被告初阳可向被告盛灵全另行主张权利。被告初阳称替原告垫付3744元钻杆款抵顶从原告处的部分借款，但其转给的是微信名为“淡然”的人并不是本案原告且庭审中原告对此不予认可，微信名为“淡然”的案外人并未到庭接受原、被告及本院询问，故本院对被告初阳的该项辩解不予采信。故被告初阳尚欠原告借款本金8万元未给付。关于借款利息，原告在庭审中自认双方在借款期间内并未约定利息，同时陈述“当时说的承包食堂有了钱再给”，但关于利息的具体标准及起止时间均没有约定，故关于借款利息的约定不明确，本院视为双方未约定借款利息。就借款的期限，原告和被告盛灵全称口头约定了，但未提交相关证据予以佐证，被告初阳称双方对借款期限没有书面及口头约定，故本院视为双方对借款期限并没有约定，故逾期借款利息应从原告主张权利即立案之日起计算比较客观且计算标准有误，本院对此予以调整，被告初阳应以未给付的借款本金为计息基数，按照年利率24%的标准给付自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息。被告盛灵全在被告初阳出具的借条担保人处签字确认，双方对担保方式并未约定，故被告盛灵全应对被告初阳拖欠原告的借款本息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告初阳自本判决生效之日起立即偿还原告李守荣借款本金8万元并按照年利率24%的标准给付自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息（以实际未偿还的借款本金为计息基数）；二、被告盛灵全对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告李守荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由原告李守荣负担1362.50元、由被告初阳负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈庆强二〇二〇年七月十七日书记员  刘 莹