广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初314号 原告：黄文韬，男，1991年4月20日出生，苗族，居民，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：钱宗辉，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛忠光，广西广合律师事务所实习律师。 被告：吴炳民，男，1980年5月24日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 被告：李汉卿，男,1990年2月21日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 被告：吴绍全，男，1981年1月28日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 被告：吴彦萍，女，1980年10月23日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 被告：郑文，男，1991年11月20日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳**。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：融水县美尚牲畜养殖有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇西廓村稽村屯**，统一社会信用代码：91450225MA5KCQ932E。 法定代表人：陆先余，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余力，广西盛君律师事务所律师。 原告黄文韬与被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文、第三人融水县美尚牲畜养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，根据被告李汉卿的申请，本院依法追加融水县美尚牲畜养殖有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文韬的委托诉讼代理人钱宗辉、被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文的共同委托诉讼代理人李义，第三人融水县美尚牲畜养殖有限公司的委托诉讼代理人余力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文韬向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告连带偿还全部借款本金人民币295000元；二、请求判令五被告连带偿还资金利息47003.33元（以295000元为基数，自2017年6月7日暂计至2020年1月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%计算；2020年1月19日以后的利息，以295000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%计算至五被告还清为止）；以上一、二项款项共计金额342003.33元;三、请求判令五被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告自2016年10月24日至2017年2月10日期间通过银行、支付宝转账、微信转账及现金支付等方式将借款人民币375000元转到被告二李汉卿的支付宝、信用社、建设银行账户作为入股美尚公司的本金，吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文以上五被告均是美尚公司的股东。在原告入股375000元后，美尚公司并未将原告登记为公司股东，原告自始至终也从未曾享受到股东的权利，经美尚公司所有股东一致同意原告于2017年5月30日退股，并一致同意将原告入股的375000元退还给原告，2017年6月7日五被告共同向原告出具《借条》两份，分别约定，该375000元作为借款分为两笔借款偿还，其中一笔为275000元，第二笔为70000元，另外的30000元做其他借款处理，以上两笔借条还款期限都是从2017年6月30日至2019年6月31日，如五被告未按期归还则愿意承担一切法律责任。借款到期后，五被告于2017年7月份偿还50000元本金,现仍欠原告295000元本金，此后拒不偿还借款本息，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文共同辩称：原、被告之前不存在借贷关系，原告并没有诉状中所陈述的将借款交给五被告，原告所诉称的借贷事实，是基于其与2016年12月与第三人等签订的投资合作协议当中的合伙事项，将其在和合伙事项中的权利转让给五被告，但根据合伙法律规定，退伙应经全体合伙人同意并清算，清算后方能退伙，同时五被告当中的吴炳民、吴彦萍不是投资合作协议中的合伙人，原告将该合伙权利转让给这两人是合伙的加入，在未经全体合伙人同意的前提下，他们也不应当具备合伙人的资格，综上所述，原告是基于退伙而转让股份要求五被告出具借条，因此要求五被告偿还借款的请求没有事实以及法律依据。 第三人融水县美尚牲畜养殖有限公司辩称：同意被告的答辩意见。第三人不清楚本案借贷事实是否发生，也不清楚有合伙人退伙和新人入伙，因为合伙事务没有办理合伙手续，至今我们依然认为原告还是合伙事务的合伙人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对黄文韬提供的《借条》、《欠条》，被告对借条三性均无异议，但是不认可其证明目的，被告书写借条的真实意思是原告所称将其对美尚公司的合伙权利转让给五被告，折算价格为两张借条上记载的数额，但是根据法律规定，该转让行为无效，同时原告也没有向五被告交付两借条上面的款项，双方之间不存在借贷关系。对于原告新提交的20000元欠条证据，由于才收到，也无法当庭核实，是否与本案有关，因此无法发表质证意见。第三人对该证据并不知情。本院认为，《借条》为五被告签名出具给原告，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。《欠条》上载明的欠款人为吴炳民、郑文，本院无法核实其真实性，本院依法不予采信。2、对黄文韬提供的支付宝转账电子回单、农村信用社、建设银行、微信转账凭证，被告对证据三性无异议，对其证明目的不予认可，认为吴炳民、吴彦萍没有与原告存在经济往来，同时原告支付这些款项是在履行与李汉卿、吴绍全、郑文以及美尚公司签订投资合作协议的出资义务，这些款项不是原告与五被告之间的借款。原告所支付的这些款项是支付给李汉卿、吴绍全、郑文以及美尚公司的，这些款项的性质为投资款，被告吴炳民和吴彦萍没有收到这些款项，因为这些合伙投资款，在未经全体合伙人清算并同意新合伙人入伙的情况下，原告与五被告之间实际协商将合伙权利转让的行为无效。第三人对于该证据不知情，认为该投资款项是郑文、吴绍全与美尚公司交往，其他质证意见与被告一致。本院认为，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。3、对黄文韬提供的微信群聊天记录截图，被告对其真实性不认可。第三人不清楚微信聊天的内容，认为当时美尚公司法定代表人廖美贤不在该群，对于他们协商的各种事宜均不清楚。本院认为，对于该组证据无法核实真实性，本院依法不予采信。4、对黄文韬提供的还款凭证，被告对证据三性无异议，认为原、被告之间的转让合伙权利的行为违反法律规定，被告保留追回上述款项的权利。本院认为，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。5、对被告提供的《融水县美尚牲畜养殖有限公司投资合作协议》，黄文韬对该份协议真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份协议约定原告出资160000元，占公司股权10%，之后因为股权没有办理，所以原告要求借条上所列的五被告对相关的资金进行偿还。本院认为，该份证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，作为戊方的融水县美尚牲畜养殖有限公司法人代表廖美贤与作为甲方的李汉卿、作为乙方的黄文韬、作为丙方的吴绍全、作为丁方的郑文就合作投资的融水县美尚牲畜养殖有限公司成立及经营项目事宜签订《投资合作协议》。协议约定：1、甲方、乙方、丙方、丁方共称为入股方，甲方、乙方、丙方、丁方、戊方为共同投资人。戊方出资80万元，占出资总额50%，甲方出资32万元，占20%，其余乙、丙、丁每人各出资16万元，分别占10%。2、各方对利润分享和亏损分担做了约定，即共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担生产过程中产生的费用（包括扩大经营规模、生产材料等）、共同投资的亏损。3、共同投资人委托戊方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于:“……（2）在公司成立后，行使其作为公司股东的权利、履行相应义务”。4、戊方执行共同投资事宜所产生的受益归全体共同投资人，所产生的亏损或民事责任，由共同投资人承担。 2016年10月24日至2017年3月20日期间，黄文韬分别通过支付宝转账的方式向李汉卿转款60700元，通过广西农村信用社转账的方式向李汉卿转款100000元，通过中国建设银行转账的方式向李汉卿转款136000元,通过微信转款的方式向李汉卿转款2000元，通过中国建设银行转账的方式向廖美贤转款32000元，通过中国建设银行转账的方式向吴丽花支付工人工钱1000元。通过现金的方式支付投资款13300元。上述款项共计345000元。第三人美尚公司称黄文韬支付给李汉卿、廖美贤的款项，李汉卿、廖美贤已交付美尚公司。 黄文韬认为美尚公司未将其登记为公司股东，未享受股东的权利，经美尚公司所有股东吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文同意，将其入股的345000元退还黄文韬。2017年6月7日，吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文共同向黄文韬出具《借条》两张，金额分别为275000元、70000元，借款期限均为：2017年6月7日至2019年6月31日。双方均未约定有借款期间的利息及逾期利息。 2017年7月3日、7月6日郑文分别向黄文韬转款13000元、10000元，合计23000元，转款凭证用途载明：“美尚公司还黄文韬退股本金”。2017年7月9日，吴绍全向黄文韬转款18000元，转款凭证用途载明：“还款”。郑文现金偿还了9000元。上述款项合计50000元。 另查明，融水县美尚牲畜养殖有限公司于2016年6月13日成立，系有限责任公司（自然人独资）。该公司成立直至2018年10月11日，股东及法人代表为廖美贤，2020年3月9日该公司的股东及法人代表系陆先余，注册资本为1200万元。 为查明案件事实，经传票传唤被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文，第三人的法定代表人陆先余出庭参加诉讼，但被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文、第三人的法定代表人陆先余无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，关于本案诉争法律关系如何认定的问题。合同依法成立并发生法律效力的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄文韬与李汉卿、吴绍全、郑文、第三人美尚公司签订《投资合作协议》，黄文韬与李汉卿、吴绍全、郑文、第三人美尚公司应是合作投资关系，从该协议的具体约定可知，美尚公司系主持本次投资的全面事宜，共同投资人委托美尚公司代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，而黄文韬作为投资人，主要承担投入资金的义务，对应享有共同投资的利润，分担生产过程中产生的费用，共同投资的亏损。协议中明确黄文韬系共同投资人，工商登记其也并不是美尚公司的股东。黄文韬退出合作投资，将其合作投资的权利义务转吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文，并由此产生了2017年6月7日吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文共同向黄文韬出具的两张《借条》，确定黄文韬已投入的345000元转化为吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文的借款，由五被告负责归还并承担不归还的违约责任。 对此，虽然五被告辩称《借条》所约定的借款并未真实发生，相应基础法律关系为合伙关系，退伙应经全体合伙认定同意并清算，清算后方能退伙，五被告中的吴炳民、吴彦萍不是投资合作协议中的合伙人，在未经全体合伙人同意的前提下，吴炳民、吴彦萍不具备合伙人资格。但，本院认为黄文韬与吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文签订借条的行为表明了其已不再依约定履行《投资合作协议》义务，双方协商一致同意将黄文韬的投资款转为借款，致使法律关系发生了转化，将投资行为转化为借贷行为，吴绍全、郑文也实际履行了部分偿还义务。且黄文韬退出，五被告出具《借条》直至起诉前，第三人美尚公司在此过程中也并未提出任何异议。《借条》系黄文韬与吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文自愿将黄文韬的投资款转化为借款，是其真实意思表示，故其与黄文韬之间已经形成借贷法律关系。 对该问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条虽然规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，但同时明确“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。综上，本案案由应当确定为民间借贷。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文应当按照约定履行还款义务，扣除吴绍全、郑文偿还的50000元，故对黄文韬依据《借条》以民间借贷法律关系主张五被告履行偿还借款295000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于黄文韬主张的利息部分，双方约定的借款期限为2017年6月7日至2019年6月31日，未约定借款期间的利息和逾期利息，其主张的利息47003.33元，按照年利率6%从2017年6月7日起至2020年1月19日止计算不符合法律规定，超过法律规定部分本院依法不予以支持。逾期利息应以294500元为基数，按年利率6%从2019年7月1日起计算至五被告向黄文韬付清借款之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定判决如下： 一、被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄文韬支付借款295000元及利息（利息计算方式：以295000元本金为基数，从2019年7月1日起按照年利率6%计算至被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文向原告黄文韬付清借款之日止）。 二、驳回原告黄文韬对被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文的其他诉讼请求。 案件受理费6430元，案件保全申请费2230元，合计8660元，由被告吴炳民、李汉卿、吴绍全、吴彦萍、郑文共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄文霞 人民陪审员  石志新 人民陪审员  马阶铭 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  杨艳苗