江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终668号上诉人（原审被告）：江苏宏翔置业有限公司，住所地淮安市深圳东路****。法定代表人：郭心容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：席超，北京恒都（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市大成建筑有限公司，住，住所地淮安经济技术开发区苏州路**/div>法定代表人：陈丰盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐爱军,江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为友，江苏典筑律师事务所律师。上诉人江苏宏翔置业有限公司（以下除判决主文外简称宏翔公司）因与被上诉人淮安市大成建筑有限公司（以下除判决主文外简称大成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏翔公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回大成公司全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由大成公司承担。事实和理由：1、原审法院认定“生效的判决已经认定大成公司与宏翔公司签订的2013年8月8日建设工程施工合同合法有效，作为定案依据。”系事实认定错误。（2017）苏0812民初859号案件中并未审查涉案合同是否存在违法转包的情形，一审法院依据该份生效判决，在未审查大成公司是否存在违法转包的情形下，认定涉案合同有效，属于事实认定错误；根据一审法院于2019年1月22日与李井才的谈话内容可知，李井才与大成公司于2013年11月30日签订了《承包经营合同》，大成公司将涉案的一期、二期、三期项目全部转包给李井才，可以证明大成公司整体转包了涉案建设工程合同项下的全部工程内容，而非大成公司所述的部分转包，一审法院应对该非法转包事实进行审查，可以在不推翻前案生效判决的情况下作出即使大成公司履行涉案合同，也不应获得合法利益的认定。另外，即使大成公司履行完毕涉案建设工程，也可能存在风险，甚至可能亏损，大成公司主张的预期可得利益并不在合同法规定的预见或应当预见的损失范围内；2、原审法院认定“宏翔公司的行为构成违约，宏翔公司应当承担因违约给大成公司造成的损失。”系事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的建设工程合同已无法继续履行，且被上诉人无继续履行的意思表示。上诉人将涉案工程发包给锦汇建设集团有限公司（以下简称锦汇公司），在长达两年时间里，被上诉人并未以任何方式表示其愿意继续履行涉案合同，也未提出任何异议，现被上诉人直接起诉要求上诉人赔偿其损失，其主观上存在恶意，且上诉人将剩余工程发包给锦汇公司前，支付给被上诉人工程款400万元，并口头通知了被上诉人解除合同，被上诉人亦清理了工地现场的残余物品，李井才还与后续施工企业锦汇公司签订了出售临时设施和部分剩余工程材料的协议书，表明被上诉人知晓剩余工程发包给他人，并以实际行为认可了双方合同已终止履行，且双方已在一期工程施工过程中多次交恶并因互有违约导致双方对簿公堂的情形下，不经过协商双方不可能再继续履行合同；3、原审法院直接认可鉴定结论系法律适用错误。该鉴定报告适用《建设工程司法鉴定程序规范》7.3.2.1中的（g）项，直接将未实际建设的工程的全部定额利润作为可得利益损失进行鉴定并出具报告，有违案件事实，也不符合鉴定程序规范。另外，建设工程能否盈利还要参考多方面因素，如自有资金情况、财务管理情况、施工组织能力、建材价格的实际浮动情况，并结合合同约定的付款条件、施工人以往项目的实际盈利能力等情况综合判断，涉案鉴定报告仅计算了工程定额利润，未考虑其他因素，不具备科学性；4、对主材材料价差收益的评估背离客观事实。鉴定报告中仅统计了工程主材的指导价总价，同时作出价差收益率预估0-5%的结论，该评估结论没有依据，且建材价格浮动频繁，造成施工单位负收益的情况也为常见，故该鉴定报告价差收益率0-5%的意见不应采信。大成公司辩称：1、关于合同效力。在一审法院（2017）苏0812民初859号判决书第12页已经分析得非常清楚，双方于2013年8月8日签订的施工合同不属于强制招投标项目，该合同合法有效，后签订的三份合同仅作为备案使用；2、2017年4月，在（2017）苏0812民初859号案件审理过程中，上诉人将涉案项目另行发包给案外人锦汇公司施工，涉案合同在无法实际履行的情况下，处理现场的相关材料并不代表被上诉人认可上诉人另行转包的事实，也不代表被上诉人放弃追究上诉人违约赔偿责任；3、关于赔偿的数额都是依据法院委托的造价鉴定机构鉴定的合法金额。综上，一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。大成公司一审起诉请求：1、原审被告赔偿预期可得利益损失9430178.65元；2、原审被告赔偿2016年5月1日至2018年2月5日停工期间管理费、人工工资损失490170元；3、原审被告支付逾期返还保证金利息835670元；4、原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月8日，宏翔公司（甲方）与大成公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定宏翔公司将淮安市七星水岸居住小区的土建、水电安装工程发包给大成公司施工。约定开竣工日期为一期2013年9月30日至2014年6月30日，二期2014年5月30日至2015年3月30日，三期2014年10月30日至2016年10月30日。乙方在签订合同时需向甲方交纳履约保证金400万元。保证金在工程完成至三层顶退还完成面积与总面积比例的50%，主体封顶退还完成面积与总面积比例的50%，二期工程未按照约定时间开工全部返还剩余保证金。所有保证金在一年半返还，如果二期工程不能在约定时间三个月内开工，甲方必须承担乙方保证金利息月息2%。合同价款约2亿元（可调价）。合同还对其他事项作出了约定。2013年11月18日，宏翔公司与大成公司签订《建设工程施工合同》一份，约定宏翔公司将七星水岸一期工程1、2、7、12、17、18号楼的土建、水电安装工程发包给大成公司。开工日期2013年12月1日，竣工日期2014年10月1日。合同价款23718956.94元，采用固定单价合同。2014年4月28日，宏翔公司与大成公司签订《建设工程施工合同》一份，约定宏翔公司将七星水岸6、16号楼土建、水电安装工程发包给大成公司。开工日期2014年5月18日，竣工日期2015年2月18日。合同价款12905111.77元，采用固定单价合同。2015年6月8日，宏翔公司与大成公司签订《建设工程施工合同》一份，宏翔公司将七星水岸8、13号楼、地、地下室DA-DG轴基、土建及水电安装等工程发包给大成公司。开工日期2015年6月28日，竣工日期2016年6月21日。合同价款8692013.01元，采用固定单价合同。上述2013年11月18日、2014年4月28日、2015年6月8日合同在淮安市建筑工程管理局办理了备案手续。上述三份备案合同载明的10幢楼（1号、2号、6号、7号、8号、12号、13号、16号、17号、18号）以及地下室DA-DG轴工程已由大成公司施工完毕。后宏翔公司与大成公司就已完成的工程结算、工期延误等产生纠纷。2017年2月13日，原审法院立案受理了宏翔公司与大成公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）苏0812民初859号，并于2018年9月30日作出民事判决，该判决已经发生法律效力。该生效判决认定2013年8月8日建设工程施工合同合法有效，是双方实际履行的合同，应当作为定案依据。2013年11月18日、2014年4月28日、2015年6月8日合同仅作为备案使用，不属于当事人真实意思表示，不应作为定案依据。2013年8月8日合同约定的七星水岸小区共21幢楼。除以上10幢楼外，宏翔公司于2017年下半年将其余的3号、4号、5号、9号、10号、11号、14号、15号、19号、20号、21号楼发包给他人施工。宏翔公司主张双方的合同于2017年2月解除，大成公司对此不予认可。双方就剩余工程不由大成公司继续施工没有达成书面的一致意见。根据大成公司的申请，原审法院依法委托江苏中建建设项目管理咨询有限公司对3号、4号、5号、9号、10号、11号、14号、15号、19号、20号、21号楼、人防地下室、地、地下车库及室外配套设施土建、水电安装工程的预期可得利益以及已完成的**3号楼及其地下室工程2016年5月1日至2018年2月5日停工期间大成公司的管理费用及其他现场人员工资损失进行鉴定。鉴定意见为：停工损失因材料不齐，无法鉴定。预期可得利益：1、按施工合同结算方式，鉴定出工程定额利润为6106055.65元。2、根据合同签订的结算方式为可调价格合同，主材材料价差收益事实存在，取值受多种因素影响，如施工合同条款约定、市场供需关系、采购渠道、采购方式、资金支付能力及方式、季节性因素等，正常两者价差收益率据市场调查预估0-5%左右，我司给出的0-5%的材料价差收益率仅为建议区间，是根据施工当期《淮安工程造价管理》发布的建材指导价测算而得出的收益率。最终的收益率需由双方共同协商确定，或由法院根据市场行情裁决。经鉴定，委托范围内的工程涉及定额主材材料费总额为66482463.97元。大成公司根据该鉴定意见主张预期可得利益为：9430178.65元（定额利润6106055.65元+材料收益66482463.97元*5%）。宏翔公司认为不存在预期可得利益，对鉴定意见不予认可，施工单位能否获得主材部分利润或者亏损是不可预计的，对大成公司按照5%的最高利润主张，不予认可。大成公司为证明其按照5%主张主材材料价差收益具有合理性，提供了以下证据：1、住房城乡建设部和财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知文件建标（2013）**，根据该规定附件3第一条第5项第2点，涉案工程总造价为1.6亿元，施工利润应在800万元-1120万元之间，按鉴定意见确定预期可得利益9430178.65元是合理的。2、淮安市公共资源交易网公布的悦达君悦府以及河宴小区施工项目最高限价及中标价，证明该两个小区的投标让利都是近20%，加上其本身应当超过工程总造价5%的利润，因此正常项目的利润应当超过20%，大成公司主张的利益远低于同类工程。宏翔公司对上述两份证据均不予认可，建标（2013）44号文附件3是关于工程计价改革通知文件，与实际利润没有直接关联性，施工企业的利润要与实际管理、资金来源以及资金成本、各项无法预估的商业风险相关。中标公告不能证明大成公司必然存在预期可得利润。关于停工损失，大成公司依据（2017）苏0812民初859号民事判决认定的2016年4月以后13号、8号楼及地下室工程工期延误责任由宏翔公司承担，主张8号、13号楼2016年5月1日至2018年2月5日停工期间管理费、人工工资损失490170元，并提供了2016年度江苏省细分行业在岗职工平均工资表、2018年淮安统计年鉴载明的2017年建筑业从业人员平均工资以及2016年5月至2018年2月之间支付项目管理人员及其他人员的工资表，证明主张的490170元依据以及该金额低于江苏省以及淮安市建筑业人员平均工资。宏翔公司对大成公司的主张不予认可，停工损失在（2017）苏0812民初859号案件中已经处理完毕，另外8号、13号楼在2016年已经主体验收，此后保留大量施工、管理人员不具有合理性。经查，（2017）苏0812民初859号民事判决认定8号、13号楼及地下室于2016年4月基本完工，因宏翔公司分包项目耽误工程竣工验收，2018年春节后，8号、13号楼及地下室工程经过竣工验收，2015年8月26日至2016年4月共8个月，大成公司未超过合同约定的工期，2016年4月之后的工期延误责任由宏翔公司承担，因此对宏翔公司主张工期延误损失，不予支持。关于履约保证金，大成公司主张自2014年5月31日至2016年5月13日期间迟延退还保证金的利息。宏翔公司辩称履约保证金以及利息均已经全部支付完毕，为此提供了以下证据：1、2014年12月25日会议纪要，该纪要第二条约定“甲方已经按工程进度情况退还53.72万元，对于剩余的346.28万元保证金，双方本着友好合作、互谅互让的原则，大成公司对春节前应付利息这块不再主张。另因建设单位年前资金压力较大，经协商保证金在春节前暂不退还，待春节后一上班即商量退还事宜。”证明对2015年春节前的保证金利息，大成公司不再主张。2、2016年5月12日收据一份（收款事由“保证金延期的利息”），证明宏翔公司在2016年5月13日退还完全部保证金的同时，将2015年春节后的保证金利息303152元支付给大成公司。大成公司质证意见为：对证据真实性无异议，对2016年5月13日退还完保证金无异议，但是会议纪要关于保证金利息不再主张本意是对已经施工部分工程所占的保证金比例在春节前不再主张，并不包含未施工部分。303150元中包含了延期支付工程款的利息。一审法院认为：一、关于涉案合同认定问题。生效判决已经认定大成公司与宏翔公司签订的2013年8月8日建设工程施工合同有效，作为定案依据，其他三份合同仅作为备案使用，不作为定案依据。因此，宏翔公司关于2013年8月8日建设工程施工合同为无效合同的辩称，不予采纳。二、关于预期可得利益问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，2013年8月8日，宏翔公司与大成公司签订合同，宏翔公司将七星水岸住宅小区的土建、水电安装工程发包给大成公司，但是宏翔公司在没有与大成公司达成一致意见或确认合同解除的情况下，又于2017年下半年将3号、4号、5号、9号、10号、11号、14号、15号、19号、20号、21号楼发包给他人实际施工，导致双方之间的合同客观上已经无法继续履行，宏翔公司的行为构成违约。宏翔公司应当承担因违约给大成公司造成的损失。根据鉴定意见，按施工合同结算方式，未施工范围内的工程涉及定额主材材料费总额为66482463.97元，因合同结算方式为可调价格合同，主材材料价差收益事实存在，正常两者价差收益率据市场调查预估0-5%左右。本案中，大成公司按照最高取值5%主张主材材料价差收益，但是提供的证据不足以证明该诉请。首先，大成公司依据住房和城乡建设部和财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知文件建标（2013）44号计算施工利润，以涉案工程总造价1.6亿元为基数计算，未扣除生效判决认定的已完成工程造价，因此，计算出的施工利润不合理。提供的其他小区的施工项目最高限价及中标价，也不足以证明正常项目的利润超过20%。原审法院认为，收益率取值受多种因素影响，如市场供需关系、采购渠道、采购方式、资金支付能力及方式、季节性因素等，考虑到主材材料价差收益事实存在，而当事人又无法协商一致的情况下，原审法院综合考量，酌情确定按照2%计算。因此，计算出大成公司主材材料价差收益为1329649.28元（66482463.97元*2%），加上鉴定出的工程定额利润为6106055.65元，认定大成公司的预期可得利益损失为7435704.93元（6106055.65元+1329649.28元）。对大成公司多主张部分，不予支持。三、关于大成公司主张已完成的8号、13号楼及其地下室工程2016年5月1日至2018年2月5日停工期间的人员工资损失问题。在（2017）苏0812民初859号案件中，宏翔公司主张大成公司已经完成的工程存在延期，要求大成公司支付工期违约损失，其中涉及到8号、13号楼及地下室部分，该判决认为8号、13号及地下室工程2015年8月26日开工，2016年4月完工，共8个月，未超出合同约定的工期，2016年4月以后的工期延误责任由宏翔公司承担，也就是2016年4月之后的工期延误不是大成公司原因造成，2016年4月之后的工期延误损失由宏翔公司自行承担，所以该判决对宏翔公司要求大成公司承担该部分工程工期延误损失，不予支持。因此，不能据此认定宏翔公司应当向大成公司赔偿2016年4月之后工期延误损失。此外，工程完工后，大成公司应当撤离相关机械设备、人员等，并无证据表明宏翔公司自行分包的项目施工期间需要大成公司留守人员在现场，因宏翔公司自行分包项目耽误工程竣工验收，由宏翔公司自行承担责任。另外，大成公司提供的相关人员工资表，不足以证明实际损失的存在。综上，对大成公司该项主张，不予支持。四、关于大成公司主张的2014年5月31日至2016年5月13日期间迟延退还保证金的利息。原审法院认为，根据双方2014年12月25日会议纪要，双方协商一致大成公司不再主张2015年春节前的保证金利息。2015年春节之后的保证金利息，宏翔公司在2016年5月13日向大成公司支付最后一笔保证金的同时，于2016年5月12日支付了保证金利息303152元，宏翔公司提供的付款票据中明确记载该303152元属于保证金延期利息，大成公司称该款中包含延期支付工程款的利息，无事实依据。因此，大成公司与宏翔公司之间就履约保证金的返还以及延期返还的利息已经全部结算完毕，大成公司该项诉请，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、宏翔公司于判决生效后15日内一次性赔偿大成公司损失7435704.93元；二、驳回大成公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86336元（大成公司已预交），由大成公司负担26336元，宏翔公司负担60000元。鉴定费88万元（大成公司已预交），由大成公司负担28万元，宏翔公司负担60万元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人宏翔公司提供8份新证据：1、上诉人2017年9月25日函，内容为：因上诉人近期平整涉案工程二期地块场地，特函告大成公司将其物品清理移走，不影响二期施工。证明上诉人发函给大成公司，发出解除合同的通知；2、顺丰快递存单，内容为：函件通过顺丰寄往大成公司。证明上诉人将该解除合同通知函寄至大成公司；3、上诉人2017年10月10日再次致函，内容为：上诉人函告大成公司必须在2017年10月13日前将其物品清理移走，不影响二期施工。证明上诉人再次发出解除合同的通知；4、2017年10月13日再次致函，内容为：上诉人函告大成公司必须在2017年10月17日前将其物品清理移走，不能影响二期施工。证明上诉人再次发出解除合同的通知;5、大成公司2017年10月16日回函。内容为：大成公司不同意移出工地。证明大成公司收到上诉人的解除合同通知函；6、上诉人2017年10月23日再次致函。内容为：上诉人函告大成公司尽快将其物品清理移走。证明上诉人再次发出解除合同的通知；7、大成公司2017年10月26日回函。内容为：大成公司认为其物品不影响二期施工。证明大成公司收到上诉人的解除合同通知函；8、2017年11月28日的协议。内容为：第一，双方在一期合作中存在巨大矛盾；第二，一期决算由法院判决；第三，对一期的工程款甲方暂付400万元给乙方；第四，大成公司退出场地，并保证不影响甲方组织施工。证明双方达成解除合同的协议。被上诉人大成公司质证认为：1、上诉人提供的证据均超出举证期间，不是新证据，因其提交的证据是其自行持有，并均形成于2017年的证据，上诉人不能合理解释逾期提供的理由，法院不应允许上诉人提出的举证质证申请；2、上诉人提供的证据严重违反证据规则，不应当组织质证，如果法院要求大成公司对证据发表意见，作如下说明：1、证据1、3、4、6四份通知的内容一致，都是上诉人认为大成公司施工材料不应放在二期地块，影响二期场地平整，要求大成公司移走，而将土地平整好交给大成公司施工，是上诉人的合同义务，从中无法得出有任何解除合同的意思表示，与其一审主张的施工合同已经在2017年2月解除相矛盾。从证据5、7大成公司的回复函看，该证据明确二期工程约定系大成公司承建，施工材料在后续工程施工中需要使用，并要求上诉人告知被上诉人何时进场施工，明确表达了要求继续履行合同，这些证据与合同解除没有关联。证据8，双方协议的第六条约定“此协议不作为双方上法院的依据。”表明双方已经明确约定排除其作为证据使用，该约定不违反法律的强制性规定，合同有效，法院不应当以此协议作为认定事实的依据。另外，签订该协议之前的2017年10月初，上诉人隐瞒被上诉人已经将二期工程另行发包给案外人锦汇公司实际施工，导致涉案合同不可能继续履行，而大成公司从未明确表示过放弃追究上诉人违约导致合同无法履行的赔偿责任。本院对上诉人提供的上述证据认证如下：上诉人提供的上述证据均形成于2017年，而且一直由上诉人实际持有，其无合法理由未在法院指定的期限内提供，不符合证据规则的相关规定。同时，上述证据也无法证明双方已协议解除涉案二期施工合同的意思表示，仅反映上诉人单方解除合同后，双方对善后事宜的协商处理过程，故对上诉人上述证据的效力及证明目的，本院不予采信。本院认为：上诉人主张大成公司在与其签订涉案建设工程施工合同后，又将工程整体转包给案外人李井才，违反法律的强制性规定，应为无效合同。从一审法院对李井才的调查来看，李井才仅认可其施工涉案已完成工程中的一幢，其余九幢均由大成公司自己施工，大成公司对上诉人的上述主张亦不予认可，上诉人提供的证据也无法证明其目的，且生效判决已经认定大成公司与宏翔公司于2013年8月8日签订的建设工程施工合同有效，故上诉人主张涉案合同无效的上诉理由，本院不予采信。上诉人宏翔公司与大成公司于2013年8月8日签订涉案工程施工合同，将涉案土建、水电安装工程发包给大成公司施工，因宏翔公司在未与大成公司合意解除合同的情况下，于2017年下半年将涉案的另外11幢楼发包给案外人锦汇公司实际施工，导致双方之间的合同客观上已经无法继续履行，宏翔公司的行为构成违约，应承担因其违约给大成公司造成的相应损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，一审法院根据大成公司的申请，委托鉴定机构对涉案工程的未施工部分预期可得利益进行鉴定，鉴定机构依据《建设工程司法鉴定程序规范》及一审法院的委托要求，作出的鉴定结论符合相关规定，一审法院将该鉴定结论作为定案依据并无不当。根据鉴定意见，按施工合同结算方式为可调价格合同，主材材料价差收益事实存在，正常两者价差收益率据市场调查预估0-5%左右。收益率取值受多种因素影响，如市场供需关系、采购渠道、采购方式、资金支付能力及方式、季节性因素等，一审法院综合考虑到主材材料价差收益事实存在，而双方又无法协商一致的情况下，酌情确定按照2%计算亦无不当，对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。在涉案二期工程合同解除之前，双方当事人因涉案一期工程的工程款纠纷诉至一审法院，双方互有违约，对后期双方未能继续履行二期工程均存在过错，本院根据双方的过错，酌定由上诉人宏翔公司承担大成公司定额利润损失70%的责任，即4274238.96（6106055.65*70%）元，大成公司自担30%的责任。即大成公司主材材料价差收益为1329649.28元，大成公司的预期可得利益损失为5603888.24（4274238.96+1329649.28）元。综上，一审判决对定额利润损失分配不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初27号民事判决；二、江苏宏翔置业有限公司于本判决生效后15日内一次性赔偿淮安市大成建筑有限公司损失5603888.24元；三、驳回淮安市大成建筑有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86336元，由淮安市大成建筑有限公司负担26336元，江苏宏翔置业有限公司负担60000元。鉴定费88万元，由淮安市大成建筑有限公司负担28万元，江苏宏翔置业有限公司负担60万元；二审案件受理费63849元，由江苏宏翔置业有限公司负担44694元，淮安市大成建筑有限公司负担19155元。保全费5000元，由江苏宏翔置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 邹 艳 萍二〇二〇年七月三十日法官助理 周  丹书 记 员 呼延嫄嫄