江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初467号原告：付冬香，女，1962年12月13日出生，汉族，服装厂带班组长，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：郑由凤，系原告女儿，1987年2月4日出生，销售员及服装厂员工，住江西省九江市德安县。被告：熊宏斌，男，1968年12月24日出生，汉族，服装厂经营者，住江西省共青城市。被告：蔡水金，女，1974年5月7日出生，汉族，与熊宏斌合伙经营服装厂，住江西省九江市德安县。两被告共同委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。原告付冬香与被告熊宏斌、蔡水金承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付冬香及其委托诉讼代理人郑由凤、被告熊宏斌、蔡水金及两被告共同委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付冬香向本院提起诉讼请求：1.依法责令被告熊宏斌、蔡水金向原告支付劳务报酬6375元。2.诉讼费用由上述两被告承担。事实和理由：原告于2018年8月12日开始于被告处工作，双方约定原告工作内容为管理公司小组员工完成被告安排的工作任务，原告在被告处结算工资后再向小组工作人员按其各自的工作量计发工资。开始工作前被告向原告承诺按单价50元每件计算工资，后因该批货物工序较为复杂，故被告承诺将货款单价改为53元每件计算，另每月向原告支付保底代班工资1000元，再按小组完成总的工作量的10%向原告支付工资。至2018年9月底，原告共完成工作量787件，2018年10月4日被告按53元每件的单价、工作量772件向原告结算工资，与原告计算的单量少15件。因小组工作人员认为按53元每件计算工资太低，故原告在结算工资时向被告汇报员工诉求，被告向原告承诺单价2.6元每件差额部分及拖欠原告的工资后期再行支付，故原告按单价55.6元每件向小组工作人员结算工资。现因2018年10月4日工资结算后原告多次向被告要求支付拖欠的工资及单价差额（包括代班费1666元，按总工作量的10%提成4457元），被告均不予理会，故原告为依法保障自身合法权益，起诉至本院。被告熊宏斌辩称，其与蔡水金合伙经营服装加工厂属实，其占股份70%，蔡水金占股份30%。原告与被告并不存在劳动合同关系，而是劳务承揽关系。原告和蔡水金第一次就被告提供的样衣商谈的承包价是每件50元，但是原告第二天试做发现工艺复杂，在现有单价的基础上雇请不到组员加工，故双方同意上涨价2元。第三天，因被告提供的布料与样衣存在差异就提出每件工价加1元，被告亦表示同意，并表示原告不能再加价，按照53元每件结算，否则终止双方的加工合同。后原告继续带组加工，因原告交货是分批次的，被告从原告加工好的成品衣服送交付给上家清点时候发现原告完成成衣仅772件，故有15件的就未给付原告加工费，后其按照每件53元，一共772件总计40916元的价格向被告全部付清了款项。原告陈述被告承诺支付原告底薪加10%提成是没有的，如果是双方长期合作，加工量大，存在底薪与提成，但原告仅在被告服装厂加工两单服装，故未向其承诺底薪与提成。原告作为加工服装带班组长，工序都是很清楚的，不可能有漏算工序，具体原告如何给付其班组员工工资是原告自身的事务，即使有漏算亦是原告自己应当承担的风险。原告主张底薪与提成应当提供证据证明。被告蔡水金辩称，其答辩意见与熊宏斌一致。其未承诺给予原告带班费及10%提成。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证人欧某出庭作证，证明欧某通过原告联系，在原告带班下为两被告加工衣服，其从事的工序为门襟、袖袢，最初原告承诺按照1.1元每件结算，因单价低又做不出产量，故其未同意做，后涨价至1.3元每件结算，其又回来加工了。其仅听原告陈述过两被告同意加价至55.6元每件，并未听到两被告陈述过。2、证人余某出庭作证，证明其在加工此批次服装中从事套袖套、袖口工序，工作近50余天，其未听说两被告向其陈述给付原告带班费，但是因为原告作为组长，负责工作比较多，故单独做的工序比较少，工序报酬少，其听原告本人陈述过其有带班费。3、证人黄某出庭作证，证明其在该批次服装加工中从事套袖口、做里布、罗纹袖口、订位、松紧等工序，其不清楚两被告给付原告带班费及提成事宜。4、2018年12月13日原告与被告蔡宏斌之间的电话录音拷贝件1件，证明当日原告与被告蔡宏斌就带班费及10%提成事宜发生争执。5、九江文颖服饰有限公司2018年8－9月份工资明细及2018年10月份工资表复印件1份，证明原告按照每件衣服55.6元工序总价向班组成员支付了工资。6、九江文颖服饰有限公司2018年8-9月份工序单价表复印件1份，证明工序总价构成情况。被告熊宏斌、蔡水金未向本院提交证据。本院依法组织了质证。对双方真实性、合法性没有异议的证据1、2、3、4，本院予以采信并存卷佐证，两被告对证据1、2、3、4提出关联性异议，认为证人证言并不能证明两被告向原告承诺给付带班费及10%提成，本院结合证人的陈述及双方质证意见，对被告的质证意见予以采纳，认为双方就带班费及10%的提成加工报酬未达成一致意见。对证据5、6，两被告提出真实性、合法性、关联性异议，认为证据5、6均为原告个人手写及部分班组员工签名，并无两被告签名，班组员工与两被告并不认识，亦不存在劳动关系，即使两份证据属实，亦证明了原告与两被告为服装加工承揽关系，原告应当自负盈亏，其亏损与否与被告无关，领取工资表中欧某、余某的记载与庭审过程中互相矛盾，该份证据明显存在虚假情况。本院认为，证据5、6关于原告手写的工序单价、员工工资结算情况与证人出庭作证的证人证言之间能够相互印证，故本院对工序单价表、员工工资表、加工数量表的真实性、合法性予以认可，但对领取工资表中记载的证人欧某、余某的证人证言，因其与到庭的证人陈述不一致，故不予采信。对证据5、6的关联性，被告认为原告如何向班组人员支付工资为原告自身事务，与被告无关，原告提出如果工序单价55.6元，明显超过被告承诺的单价53元，如果不是被告承诺给付带班费及10%的提成，原告不可能亏本加工至全部服装完工，故应当由被告提出证据证明其与原告同意按照53元每件的结算凭据。本院认为，两被告提供材料、服装样式及加工设备、厂地，将服装加工按照计件的方式发包给原告，由原告雇请组员按服装工序加工，原告及其组员的工作时间及工作量不固定，与两被告亦不存在人事管理关系，故原告与被告并非劳动合同关系，而是服装加工承揽关系。但是，现原告与两被告并未就服装加工报酬及承诺原告有保底工资及按完工总量提成10%有明确的约定。综上所述，对本案事实认定如下：两被告合伙经营服装厂，原告为服装加工带班组长。2018年8月12日，两被告将样衣发包给原告加工，经双方协商，发包价格每件衣服为53元，但是原告再聘请组员分序加工时，发现工序单价汇总后每件衣服完工总工价为55.6元。原告与两被告在加工过程中未签订书面的承包协议，亦未就工序总价超过原发包价格达成一致意见。至2018年9月底，经原告计算其完成工作量为787件，被告事后清点发现完工数量为772件。2018年12月份，被告按照单价53元，数量772件向原告支付了加工报酬40916元。原告按照工序总价55.6元、数量772件向组员支付了工资。原告认为被告蔡水金口头承诺给其保底带班费每月1000元及10%加工提成费用，但无证据证明，蔡水金对此不予认可，熊宏斌亦未向原告承诺带班费用及10%加工提成，但是同意在以后业务中按照原告报的单价加价2元再发包给原告加工。本院认为，原、被告之间的服装加工报酬、加工时间、加工量无书面约定，又不能达成补充协议，在原告发现工序总价超出原定承包价格时，原告本可停工直至与原告协商一致时再另行加工其他服装，可是原告完成了被告所有的发包工作。故本案应当认定为双方对加工报酬约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故对被告辩称其按照53元单价发包给原告，超出部分的风险由原告负担的意见，本院不予采纳。本案服装加工报酬应当按照当时德安县的同类服装加工市场价格履行。本案原告提供的证据能够证明该服装加工实际单价为55.6元，而被告未提供证据证明德安本地的同类服装的市场加工价格，故本院对原告主张按照55.6元每件计算加工报酬予以认可。完工数量原告计算为787件，被告计算为772件，因加工地点为被告工厂，原告交付成品后被告未及时验收及有效保管，故成品遗失的责任应当由被告自身承担，故对原告要求被告按照每件55.6元支付787件完工衣服的报酬43757.2元与被告已经支付的报酬40916元之间的差价2841.2元，本院予以支持。对原告要求代班费用1666元及总工作量10%的提成报酬，本院认为，原告并未提供证据支持其报酬按此方法计算，应当承担不利后果。故对原告主张代班费及10%提成的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告熊宏斌、蔡水金于本判决生效之日起七日内给付原告付冬香加工报酬2841.2元。二、驳回原告付冬香其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担14元，被告熊宏斌、蔡水金负担11元，于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王茂雄二〇二〇年七月三十日书记员  吴 欢