江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初3493号原告：南京联汇土石方有限责任公司，统一社会信用代码91320105738860787D，住南京市建邺区南湖路**。法定代表人：翁余凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所律师。被告：南京建设发展集团有限公司，统一社会信用代码9132010042580029XQ，住南京市秦淮区苜蓿园大街**东城新筑**。法定代表人：郭海东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某，，住南京市建邺区被告：南京建盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MN76Q42，，住南京市雨花台区软件大道******法定代表人：郭海东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭俊生，江苏宁法律师事务所律师。原告南京联汇土石方有限责任公司（以下简称联汇公司）与被告南京建设发展集团有限公司（以下简称建设公司）、南京建盛房地产开发有限公司（以下简称建盛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年05月21日立案后依法适用简易程序，在案件审理过程中，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告联汇公司法定代表人翁余凤及其委托诉讼代理人钱发昆、建设公司委托诉讼代理人徐某、建盛公司委托诉讼代理人彭俊生到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告联汇公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告强行施工导致原告场地平整分层压实和表面碎石铺设压实损失费100000元和恢复购渣分层压实恢复通车铺设钢板损失、生产经营损失和停运损失（包括但不限于两台挖掘机、两台挖掘机带炮头和钳、压路机、推土机、柴油400KW发电机、移动破碎站PP255、移动筛分PP2160、移动地磅机械等），生产以及停运损失5570000元,以上合计5670000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2013年始，原告即在自己拆除房屋项目的工地对建筑垃圾进行生产再利用活动并负责看管宁丹路储备中心地块，基于此，开展了正常的企业生产活动，对拆迁建筑垃圾进行清洁再生产。到2016年7月26日，被告擅自强行占用原告看管规划道路玄武储备剩余地块，进行建设活动开展土方开挖基础，深约5米面积约3000立方米，切断了原告位于地块西北自己项目拆迁房屋的建筑垃圾再生材料加工区进出通道，致使原告生产的材料进出受到严重影响，无法进行生产活动，同时因为被告的施工占地行为，其切断通道原告的破碎筛分站机械超长超宽运不出。事情发生后，原告找到被告，希望通过疏通场地通道方式，使得原告继续生产来减少损失。然被告拒不配合，并继续其侵权行为，强行征用地铁储备中心原告看管地块，长约140米宽约50米，做为施工用房，在此期间原告对被告施工破坏的部分土地地块进行重新回填分层压实平整，对地块内道路进行购渣分层压实回填铺设38.434吨钢板进行恢复通行，但是被告的施工行为最终造成原告生产活动停滞，致使原告两台挖掘机、两台挖掘机带炮头和钳、压路机、推土机、柴油400KW发电机、移动破碎站PP255、移动筛分PP2160、移动地磅等机械设备无法拆运，直至2018年底周围建筑拆除后方才运出，原告生产停滞机械设备停工长达810天之久。原告与被告多次协商损失解决问题，被告不予认可。现依法起诉，请求支持原告诉讼请求。被告建设公司辩称，我公司非原告所诉求的侵权责任适格主体，我公司不承担任何侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建盛公司辩称，被告并没有实施侵权行为，原告也没有任何损失，也不存在有因果关系，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理确认事实如下，原告联汇公司与案外人玄武区土地储备中心签订场地看管协议，双方就宁丹路地块场地看管工作达成协议，由原告联汇公司负责地铁宁丹路储备地块场地看管工作，看管期自2014年10月31日起至2018年11月30日结束。2015年11月27日，被告建设公司通过公开竞买竞得雨花台区天隆寺站地铁上盖物业NO.2015G54地块国有建设用地使用权，并与南京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。根据南京市规划局建设项目规划设计要点该项目名称为南京地铁一号线南延线宁丹路站上盖物业项目。上述两个地块处于南北相邻的位置。2015年12月19日被告建盛公司向南京市雨花台区住房和建设局申请了建筑工程施工许可,根据记载项目名称为天隆寺地铁、上盖物业项目6#建筑安装工程。根据该份施工许可所附的平面布置图显示，原告主张本案所发生的侵权位置位于天隆寺地铁上盖物业项目1#以北，在征地红线与用地红线之间的规划用途为混凝土道路、木工加工房，钢材加工馆等。经原告申请，我院委托南京国础工程技术有限公司对被告建设公司、建盛公司实地施工，开挖边界进行勘测定界，结论为：各方当场共同确定的实地施工界限确定的J0-J10共计11个点，全部超出出让（划拨）用地红线。最近距离在J6号点处，实地施工界限超出出让（划拨）用地红线0.37m，最远距离在J4号点处，实地施工界限超出出让(划拨)用地红线18.76m。上述事实，有庭审笔录、原告联汇公司提供的场地看管协议、施工界限勘测报告、建设公司提供的国有建设用地使用权出让合同、被告建盛公司提供的建筑工程施工许可申请表等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、两被告是否存在侵权行为；二、原告是否存在损失；三、原告的损失与两被告是否存在因果关系。针对争议焦点一，原告联汇公司主张两被告存在侵权行为，为了证明其主张，原告提供了商请函两份、现场照片四张、施工线勘测报告等证据为证。两被告对商请函的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为不能证明两被告存在侵权行为。对照片的真实性不认可。针对施工界限、勘测报告，两被告均认可其真实性，但认为施工界限是在建筑过程中，在建筑外围所做的临时施工占用用地，施工界限超出用地红线范围，并非法律所禁止。另外被告建设公司主张其公司的施工现场范围是经过住建局审批，有审批前置，认为其不存在侵权行为。本院经审理后认为。被告建设公司经过竞拍，取得了雨花台区天隆寺站地铁上盖物业地块的土地使用权，应当合法、合理使用该地块。根据施工线勘测报告载明，两被告在施工过程中的施工界限，存在着部分地段超出让（划拨）用地红线的客观情形，其中最远端超出用地红线18.76米。虽然根据被告建盛公司所提交的建筑工程施工许可申请表所附天隆寺地铁上盖物业平面布置图，载明该地段位于华为路以内，出让（划拨）用地红线以外，载明该地段为混凝土道路、木工加工房，钢铁加工馆等。但是建设公司作为土地使用权人、建盛公司作为施工方并未按照平面图所记载的用途使用该地块，没有建造混凝土道路及其附属设施，反而对该地块进行施工开挖、建围墙，导致原有道路被破坏，进而影响到原告为相邻地块进行的看管作业，影响了原告的通行权，故本院认定两被告存在侵权行为。针对争议焦点二，原告是否存在实际损失。本案中原告主张因被告的侵权行为，原告花费场地平整、分层压实和表面碎石铺设压实费100000元、恢复购渣，分层压实恢复通车铺设钢板，以及生产经营损失、停运损失等合计5570000元。为此，原告联汇公司提供了该公司部分机械设备810天停运损失及道路回填损失资产评估报告、购买机械设备的发票、收据、买卖协议四份等。两被告对发票、收据的真实性认可，但认为与本案没有关系，对购买协议不认可，认为与本案无关。本院经审查后认为，针对原告联汇公司主张的场地平整、分层压实和表面碎石铺设压实损失费100000元。考虑到两被告的施工界限存在超出让（划拨）用地红线的情形，客观上造成了原告联汇公司通行困难，故对原告联汇公司基于恢复通行所产生的费用，本院予以支持。根据江苏金政通资产评估房地产估价有限公司所作出的评估报告中关于道路回填损失资产评估报告载明，道路回填所产生的损失净值为100000元，故本院对原告联汇公司主张的该项损失本院予以确认。针对原告主张的生产经营损失、停运损失5570000元。本案中，原告所提供的机器设备的发票，有八张是南京富豪建筑工程有限公司购买机械设备的发票，而非本案原告联汇公司。此外，剩余载有原告法定代表人为客户的发票，开票时间的时间均为2001年、2003年，而本案原告联汇公司主张被告存在侵权行为的时间为2016年7月26日，上述时间与侵权时间相隔甚远，综上原告的证据难以证明其主张的机械设备为联汇公司所有，更难以证明上述机械存在810天停运损失。原告为了恢复通车，所购买的钢板用于路面铺设，虽然根据钢材采供合同上载明的需方为翁燕清，但是结合该份合同2016年10月10日签订的时间、证据来源、部分现场照片、评估报告，原告的庭审陈述，能够确认采购钢板的用途为了恢复通行铺设路面所用，故对原告主张的生产经营损失中，关于铺设钢板的费用，本院结合钢材采购合同中的采购金额103387.5予以确认。综上，本院确认被告的侵权行为造成原告为了恢复通行所产生的损失为203387.5元。三、原告的损失与两被告是否存在因果关系。本案中，两被告在建筑施工过程中存在施工界限部分地段超出让（划拨）用地红线的客观情形,在客观上造成了原告通行困难，影响其生产经营的后果。原告经与两被告发函、协商，未能与两被告就通行问题协商一致的情况下，原告自行采购钢板，进行场地平整，分层压实，表面碎石铺设，铺设钢板，保障其合法通行权具有合理性，故就该部分原告的损失与两被告的侵权行为存在因果关系。本院认为，被告建设公司、建盛公司在建筑施工过程中，施工界限部分超出让（划拨）用地红线,客观上造成了原告通行困难，影响其生产经营。故两被告应当对原告的损害后果承担赔偿责任。本案中经综合审查，原告联汇公司为了恢复通行，所发生的总费用合计为203387.5元，故对上述费用两被告应当承担责任。关于原告联汇公司主张的公司部分机械设备810天的停运损失，因原告联汇公司未能举证证明上述机械设备系原告所有，以及存在停运损失810天，故对原告联汇公司的此项请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京建设发展集团有限公司、南京建盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京联汇土石方有限责任公司203387.5元；二、驳回原告南京联汇土石方有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51490元，鉴定费158000元，合计209490元，由被告南京建设发展集团有限公司、南京建盛房地产开发有限公司负担79490元，由原告南京联汇土石方有限责任公司负担130000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 米 玲人民陪审员 陈 晨人民陪审员 黄琳琳二〇二〇年七月二十七日书 记 员 王丽君