广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行初53号 原告秦润科，男，1963年5月9日生，汉族，住桂林市七星区。 原告秦志萍，女，1988年9月29日出生，汉族，住址同上。系原告秦润科之女。 二原告共同委托代理人徐年娥，女，1962年10月13日生，汉族，住址同上。系秦润科之妻。 被告桂林市七星区人民政府，住所地桂林市七星区骖鸾路**。 法定代表人郑平，区长。 行政机关出庭应诉负责人阳彦强，桂林市七星区和平村征（收））地工作指挥部副指挥长区政府副处级干部。 委托代理人张征祥，桂林市七星区人民政府办公室公职律师办公室公职律师。 委托代理人秦加富，桂林市七星区司法局工作人员。 原告秦润科、秦志萍诉被告桂林市七星区人民政府履行安置补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日进行了开庭审理。原告秦润科、秦志萍及其共同委托代理人徐年娥，被告桂林市七星区人民政府的行政机关负责人阳彦强、委托代理人张征祥、秦加富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦润科、秦志萍诉称:1.1996年，经桂林市郊区乡镇建设管理局规划审批，原告按一户一宅规定建设原告涉案唯一的宅基农房。2006年，被告与和平小江村13组签订了《征收土地协议书》，征收范围包括原告居住了21年的住房和简易房共221㎡。征收部门要原告拿出产权证才给予安置房，明显侵犯原告的安置权益。2.原告多次上访，要求被告解决居住房问题，但每次信访答复都没有解决问题，被告直到2015年都没有安置原告住房，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第18条规定：征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，应当优先给予住房保障。3.2016年12月30日，桂林市七星区穿山街道办事处向原告出具《关于秦润科信访事项处理情况答复意见书》，答复称：原告拒领附着物补偿款。原告认为，被告征收原告200多平米的唯一宅基房，不安置居住房，附着物补偿也仅为每平米180元，补偿标准太低，所以拒领。此外，该信访答复写明原告除了征地范围内的房屋外,没有其他房屋。当时原告已分成两户，被告征收原告二层楼住房，不按征收原有房屋基础安置，只按46㎡1：1.3倍的置换房安置原告两户五口人，严重违反《中华人民共和国物权法》第42条规定：征收个人住宅的，应当保障被征收人的居住条件。4.2018年6月6日，七星区和平村征收工作指挥部作出《关于秦润科户拆迁安置房的情况说明》，认可原告的住房是1995年批建。事实上，涉案房屋原告已居住21年，被告征收该房，没有履行安置原告住房和给予拆迁费职责，而以桂林市规划局2015年2月3日处罚该房为由，2017年8月25日强制拆除。原告认为本案焦点是：被告征收房屋后是否安置了原告住房和给予拆迁费，并不是房屋是否违法问题。被告征收房屋在先，行政处罚在后，即使该房被处罚，被告都应履行2006年征房的法定职责。房屋被征收前，原告原有房屋221㎡，在房屋边有承包地和鱼塘，以种养为生，生活有保障。2006年，被告征收原告房屋，没有履行安置住房和给予拆迁费职责，导致原告家庭生活水平直线下降。综上，诉请：1.依法判决被告桂林市七星区人民政府履行2006年征收原告二层楼住房和简易简易房后，安置两户居住房和给予拆迁费的法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。 被告桂林市七星区人民政府答辩称:一、答辩人根据《桂林国家高新区七星区和平万达项目房屋征收安置补偿方案》做出秦润科户、秦志萍户《七星区和平旧村棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置协议》（购买安置公寓房），有事实和法律法律依据，依法应予支持。1、答辩人依法制定《桂林国家高新区七星区和平万达项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称《安置方案》）。2019年5月，七星区人民政府拟订《和平万达项目房屋征收安置补偿方案》（征求意见稿）在和平村委会及各村组进行了公告，公开征求村民意见。七星区人民政府报请高新区管委会同意于2019年6月10日发布了《安置方案》。《安置方案》内容和程序符合相关法律法规政策的规定。2、两原告没有合法产权的房屋，按无房户予以安置。两原告位于小江村××及××室的违法建筑已于2017年8月25日被七星区城管局依法实施了强制拆除，属于无房户。根据《安置方案》第五条“符合条件的村民，每人安置75㎡的公寓房，赠送10㎡商业用房（赠送的商业用房及位置集中在一处，一层5㎡，二层5㎡、每户赠送1个车位；赠送给村民的商业用房原则上由村委会统一组织实施经营和管理，按份额分配收益。”及第七条“有本村户籍、同时享受村民待遇，且居住在本村的无证房屋户和无房户，经确认符合条件的，统一按安置标准进行安置”的规定。经核实，原告秦润科户共计3人（秦润科、徐年娥、秦志君），七星区人民政府委托穿山街道办事处制作了原告秦润科户《七星区和平旧村棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置协议》（购买安置公寓房），该户获赠送1个车位，获赠送商业用房30㎡（10㎡人×3人），安置公寓房225㎡（75㎡／人×3人），建筑面积为140.82㎡的期房1套，建筑面积为87.62㎡的现房1套，面积合计228.44㎡，需以建筑成本价1980元／㎡予以购买；另外，原告秦志萍户共计2人（秦志萍、秦宇祺），七星区人民政府委托穿山街道办事处制作了原告秦志萍户《七星区和平旧村棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置协议》（购买安置公寓房），该户获赠送1个车位，获赠送商业用房20㎡（10㎡人×2人），安置公寓房150㎡（75㎡／人×2人），实际安置建筑面积为118.81㎡的期房1套，建筑面积为43.04㎡的现房1套，面积合计161.85㎡，需以建筑成本价1980元／㎡予以购买。答辩人委托七星区穿山街道办事处拟订的两原告购买安置公寓房协议，有事实和法律依据。二、原告秦润科、秦志萍要求七星区人民政府在征收原有房屋221㎡的基础上，安置原告两户五口人的住房即予以221㎡×1.3＝287.3㎡的安置房予以安置和给予拆迁费的诉请，没有事实和法律依据，不存在答辩人未履行安置义务的事实：1、两原告所称221㎡房屋经桂林市规划局依法查处并作出《广西建设行政处罚决定书》。决定书认定两原告所建位于小江村××及××室的违法建筑共221㎡（149.5㎡＋简易房71.5㎡）为违法建筑并已强制拆除。两原告就该强拆行为于2016年11月向七星区人民法院提起行政诉讼，于2016年12月向桂林市中级人民法院提起上诉，2017年6月桂林市中级人民法院作出生效的（2017）桂03行终161号《行政判决书》驳回上诉，支持了桂林市规划局作出的行政处罚决定。2、2018年4月秦润科户向桂林市中级法院提出诉讼，要求七星区人民政府履行2户安置房的法定职责，2018年10月桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行初101号行政判决，认定原告要求履行安置住房的条件尚不具备，驳回秦润科的诉讼请求。秦润科对此判决结果不服，向广西高级法院提出上诉，2019年3月广西高级法院作出驳回上诉、维持原判的（2019）桂行终110号行政判决。该判决认定请求判令七星区政府履行征地拆迁补偿秦润科及其已分户的女儿两户居住房的法定职责无事实根据和法律依据。该判决指出，秦润科本不属于房屋拆迁安置对象，但七星区政府出于解决秦润科实际困难考虑，给予秦润科以成本价购买安置房指标面积及赠送商业面积、车位的安置方案，秦润科可就此与七星区政府协商解决。秦润科不服广西高院的上述判决，向最高法院申请再审，2019年8月最高人民法院作出（2019）最高法行申9257号裁定，驳回了秦润科的再审申请。3、答辩人与两原告进行了公寓房安置协商，不存在答辩人不依法履行安置义务的事实。七星区和平村征（收））地工作指挥部工作组于2020年4月14日4月23日2次与秦润科、徐年娥夫妻就安置问题进行了协商，但秦润科、徐年蛾称不认可（2019）最高法行申9257号的行政裁定，称该户被七星区城市管理局拆除的221㎡的房屋属于合法建筑，他们已向检察机关提出了抗诉的请求，要求七星区人民政府按221㎡×1.3＝287.3㎡的标准予以安置。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2006年，原告所在小江村的61.024亩集体土地被被告征收，被告与小江村签订征收土地协议书，并支付土地补偿款，小江村也已将土地补偿款对所在集体的村民进行了分配，原告分得并领取了土地补偿款55944元。2014年，七星区穿山街道办和平村委会的清点小组到原告住处进行地上附作物登记工作，因原告认为其房屋是合法建筑而非临时建筑，拒绝在《地上附作物登记表》上签字，被告将原告户的地上附作物补偿款12167.2元存放于和平村委会，并告知原告可以随时领取。被告认为原告的221㎡的房屋中只有46㎡的房屋为有产权证的合法房屋，可按照1:1.3置换安置原告，原告涉案房屋剩余的175㎡建筑已被确认为违法建筑，依法不予补偿。2017年8月25日，涉案房屋被桂林市七星区城管局以违法建筑为由依法强制拆除。 原告认为被告没有履行安置补偿的法定职责，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。同年11月8日，本院作出（2018）桂03行初字第101号判决,认为“原告的二层房屋和简易砖瓦房系超过批准期限的临时建筑依法不予补偿，按照《和平万达项目征地拆迁安置方案》的规定，原告户可按无房户获得相应的安置补偿，但该项房屋安置工作尚未正式开始。故，原告要求被告履行征地拆迁补偿安置原告两户住房职责的请求，缺乏事实和法律依据。”原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2019年3月26日，广西高院作出（2019)桂行终110号行政判决，驳回本案原告秦润科的上诉，维持一审判决。该判决认为“关于秦润科上诉提出的房屋安置问题……秦润科请求判令七星区政府履行征地拆迁补偿秦润科及其已分户的女儿两户居住房的法定职责无事实根据和法律依据，依法不予支持。秦润科本不属于房屋拆迁安置对象，但七星区政府出于解决秦润科实际困难考虑，给予秦润科以成本价购买安置房指标面积及赠送商业面积、车位的安置方案，秦润科可就此与七星区政府协商解决。”原告秦润科不服该行政判决，向最高人民法院申请再审。2019年8月29日，最高人民法院作出（2019)最高法行申9257号裁定，驳回秦润科的再审申请。2020年3月25日，原告秦润科、秦志萍再次向本院提起行政诉讼，要求被告桂林市七星区人民政府履行房屋征收安置补偿的法定职责。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。故认定一个诉讼是否属于重复起诉，需要从后诉与前诉当事人、诉讼标的与诉讼请求三个方面综合判断，构成重复起诉须同时满足上述三个条件。本案中，第一、本案诉讼当事人与（2018）桂03行初字101号行政案件诉讼当事人基本相同。二案被告都是桂林市七星区人民政府，本案原告为秦润科、秦志萍，（2018）桂03行初字101号案件原告为秦润科，但该诉秦润科是以包括秦志萍在内的家庭为基础的，秦志萍及其他家庭成员都是事实上的原告，前后两诉原告实际上是相同的。第二、本案的诉讼标的为被告桂林市七星区人民政府对原告位于房屋和简易房的征收行为，（2018）桂03行初字101号行政案件的诉讼标的是被告桂林市七星区人民政府对小江村的土地、原告位于房屋和简易房的征收行为，后诉的诉讼标的包含在前诉的诉讼标的之中。且后诉与前诉在主要争议点上是共同的，都是被告如何履行对征收原告房屋的安置补偿法定职责。第三、关于诉讼请求是否相同或者是否存在包含关系。本案的诉讼请求是要求被告桂林市七星区人民政府履行对征收原告位于房屋和简易房的安置补偿法定职责，（2018）桂03行初字101号行政案件的诉讼请求是要求被告桂林市七星区人民政府因征收小江村的土地，履行征收原告位于房屋和简易房及地上附着物的安置补偿法定职责，后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求之中。 综上，原告在广西壮族自治区高级人民法院已经做出生效判决的情况下，提起的本案起诉属于重复起诉，明显不属于受案范围，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告秦润科、秦志萍的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告秦润科、秦志萍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 马凌云 书 记 员 唐丽霞 法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。