安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4867号 上诉人（原审被告）：卢春生，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张仙青，男，1968年5月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 上诉人卢春生因与被上诉人张仙青民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 卢春生上诉请求：1、依法撤销原审判决，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、原审判决认定事实不清，依据不足。 1、2015年11月份，因案外人邢式明向上诉人借款，上诉人的资金不够，便接受邢式明向被上诉人借款，上诉人与被上诉人本是朋友关系，被上诉人正因为信赖上诉人，才同意将160000元出借给邢式明，也是被上诉人直接将钱交付给邢式明的。通过原审中被上诉人提供的2015年11月借条证据可以看出，虽然被上诉人要求上诉人在该借条上签字，但该借条也备注“此款邢总”，也即被上诉人的十六万元款项直接交付给邢式明，这一点通过原审庭审直播调查阶段，被上诉人及其代理人均认可出借的款项交付给邢式明这一事实，因而，上诉人并没有收到借款，被上诉人也没有其他证据能够证明该借款交付给上诉人。上诉人充其量仅仅是介绍人，只因上诉人法律意识淡薄，加上与被上诉人当时系朋友关系，才向被上诉人出具借条。可原审判决并没有将以上事实载明，却主观臆断认为上诉人因资金周转向被上诉人借款，明显与事实不符。 2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷属于实践性合同，只有出借人将出借款项实际支付给借款人，借款合同才能生效。本案中，被上诉人并没有其他证据将借款出借给上诉人，即使上诉人在借条上签名，根据法律规定，双方之间借款合同尚未生效，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。原审判决并没有依法查明事实，做出对上诉人不利的判决。 二、本案早已超过诉讼时效，被上诉人早已丧失胜诉权。 l、合法的民间借贷受法律保护，法是约束人们的行为规范，法能保护合法的或合理的权益，法律的正确实施，法院是最后的屏障，法院也是维护法律权威性的重要机构，如果法院适应法律不当，或滥用审判权，也会纵容社会不法行为的发生，只要具有诉讼行为能力的人，都享有诉权，被上诉人也不例外，但法律不仅保护享有诉权的当事人，还会保护在一定期限内及时主张诉权的当事人，诉讼时效制度的出台，就是防止享有诉权的人不正当行驶权利，怠于行使诉权，而浪费司法资源，同时对于享有胜诉权的人，给一个期限限制，能够更好约束当事人及时主张权利，“过时不候”是诉讼时效最好的佐证。 2、本案中，被上诉人的诉权明显超过诉讼时效，首先，被上诉人也知道借款实际是给付案外人邢式明，而不是给付上诉人，因而被上诉人对于其诉权的主张始终处于犹豫的状态，如果被上诉人真的有确实充分的证据，早就向上诉人主张权利了，而不至于拖到现在；其次，根据借条备注的时间，原审法院也查明认定的事实，借条中备注的最后时间为2016年7月10日，被上诉人既已知道权利受到侵犯，却在时隔近四年时间于2020年3月份向上诉人主张权利，明显超过 《民法总则》第一百八十八条有关三年的诉讼时效规定；最后，在原审法院判决之前，被上诉人没有任何证据证明诉讼时效存在中断的现象，而且被上诉人在庭审中也表示与上诉人很少联系。可原审法院还主观认为借条上没有注明借款期限为由，而没有审查整个借条的注明的时间，通过推理的方式认定本案没有超过诉讼时效，明显严重错误。 三、原审判决适用法律严重错误，导致判决结果不当。 1、原审法院认为依照《民法通则》第八十八条第二款第二项及《合同法》第六十二条第（四）项的规定，被上诉人提供的借条上没有注明借款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，而判决的结果却又依据借条上最后备注的时间2016年7月10日作为上诉人逾期还款的依据，显然是自相矛盾，既然原审法院知道被上诉人知道或应当知道其权利受到侵害的时间为2016年7月10日，怎么就不适应诉讼时 效三年的规定，被上诉人于2020年3月份起诉，具有法律常识的人都知道，本案的诉讼时效起算点应该为2016年7月10日，但原审法院认为本案不受诉讼时效的约束，原审判决明显存在偏袒被上诉人的情形，于法无据，可见原审法院犯了一个原则性的错误。 2、针对自然人之间的借款合同，法律明确规定为实践性合同，《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条做出细化规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”而本案中，原审法院查明的事实或被上诉人提供的证据，无法证明被上诉人将本案借款实际支付给上诉人，上诉人与被上诉人之间的借款合同本来就没有生效，也就是上诉人不应该承担还款责任，但原审法院却适应法律不当，利用推理的方法认定被上诉人实际向上诉人履行出借义务明显欠妥，也没有法律依据。 3、《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据该规定，本案中即使被上诉人享有胜诉权，但被上诉人自2016年7月10日既已知道权利受到侵害，因其 长时间不主张权利，法律上视为放弃权利，可被上诉人直到2020年3月份才起诉，肯定是超过诉讼时效的保护期限。但原审法院并没有引用该法律规定，也没有正确适用法律，导致判决结果严重错误。 四、原审判决诉讼费用的承担方式严重有误。 《诉讼费用交纳办法>第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据该规定，诉讼费的承担方式由败诉方承担相应败诉标的的费用，本案中，被上诉人主张本息合计297600元，应支付的诉讼费用为5764元，假设原审法院判决正确的话，上诉人需要承担160000元本金及年利率6%的利息，合计也只不过20万元，诉讼费用也不会超过4300元，可原审法院却将被上诉人所有的诉讼费用都要求上诉人承担，严重不公平，也是没有法律依据的。 张仙青二审辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分。原审根据上诉人代理人陈述及当事人张仙青陈述，结合张仙青提交的“借条”、张仙龙等证人书面证言，认定原告陈述事实成立，作出公正判决。上诉人上诉之后，答辩人张仙青代理人在原审调出上诉人曾起诉所谓的案外人邢式明民间借贷一案判决书，进一步证明上诉人卢春生向被上诉人张仙青借款16万元事实客观存在，同时也充分反映上诉人在原审故意不如实陈述案情事实。上诉人辩称自己仅是介绍人，没有收到此笔款项是虚假陈述，对此，答辩人请求二审法院依据《民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”以及第十章对妨害民事诉讼的强制措施相关规定，结合最高人民法院相关规定，对上诉人故意虚假陈述行为予以处罚。二、本案司法处理在诉讼时效之内。上诉人上诉理由前后矛盾。上诉人先否定借款事实，后又主张诉讼超过时效，由此可见上诉人不诚实诉讼。另本案民间借贷发生之时，双方没有具体约定还款期限。上诉人在借款发生之后依约支付利息行为，充分反映上诉人对从债务的认可。上诉人妄称借条中备注最后时间为2016年7月10日，不是事实。借条上备注时间只是上诉人支付利息时间，而不是双方约定还款时间，也不能以此推定此时为权利受到侵害时间。三、原审实体处理相对公正，诉讼费处理合法。答辩人对原审没有支持原告利息主张感到遗憾，对原审其他判决完全接受。原审根据诉讼费承担的法律精神和国务院、最高人民法院相关规定，判令上诉人承担全部诉讼费完全正确。综上原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审裁决驳回上诉，维持原判。 张仙青向一审法院起诉请求：1、判令卢春生立即归还张仙青借款160000元；2、判令卢春生支付利息137600元(以16万为基数,按月利率2%自2016年7月10日起计算至2020年2月10日止,之后以此类推,计算至借款清偿时止)；3、本案诉讼费由卢春生承担。 一审法院认定事实：张仙青与卢春生系朋友关系。2015年11月，卢春生因资金周转需要向张仙青借款，2015年11月10日，卢春生出具借条一份，借条载明:“今借到张仙青人民币拾陆万元整（160000元），借款人：卢春生，11月10日至12月10日息已付”；同时，借条中还载明“12月10日至1月10日已付、1月10日至2月10日已付、2月16日至3月16日已付、3月10日至4月10日已付、4月10日至5月10日已付、5月10日至6月10日已付、6月10日至7月10日已付”，卢春生分别在每行的“已付”后面签名确认。借条中未注明借款期限。后经张仙青催讨，下欠本金及利息卢春生未付，因而成讼。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。卢春生向张仙青借款，有卢春生出具的借条佐证，双方之间的债权债务关系明确，予以认定。庭审中，卢春生辩称，该案涉160000元是张仙青直接交付给案外人，卢春生没有收到该笔款项，卢春生只是介绍人。因本案借条系卢春生本人出具，且系卢春生本人签名确认，同时在每月支付利息时均有卢春生本人签名确认，故对卢春生辩称不予采信，现对张仙青主张卢春生归还借款本金160000元的诉求，予以支持。庭审中，张仙青诉称双方约定借款月利率为3%，且卢春生自借款之日一直按月支付至2016年7月10日（每月4800元）；对此，卢春生持有异议，辩称其从未支付过利息。一审法院认为，因本案借条中未约定借款利息，张仙青未提供证据证明借款利率标准和归还利息数额，故对其诉求按月利率2%支付借款利息不予支持。另，根据张仙青在庭审时陈述，卢春生已经支付过的利息未超过月利率3%的标准，因其未违反法律规定，现对卢春生已经支付的利息不作调整；但对2016年7月10日之后未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定其自2016年7月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。庭审中，卢春生辩称，本案超过诉讼时效，因本案借条中未注明借款期限，依照《民法通则》第八十八条第二款第二项及《合同法》第六十二条第（四）项的规定：对履行期限约定不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务,故对其辩称不予采信。 据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条第一款的规定，判决如下：一、被告卢春生于本判决生效后二十日内偿还原告张仙青借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数、按照年利率6%、自2016年7月11日起计算至本金实际支付之日止）；二、驳回原告张仙青的其他诉讼请求。案件受理费5764元，减半收取2882元，由卢春生负担。 上诉人卢春生二审未向本院提交新证据。 被上诉人张仙青二审向本院提交庐江县法院2018皖01**民初4869号民事判决书,证明：卢春生涉案款项接收后转贷给邢式明,卢春生曾就涉案款项起诉了邢式明并判决生效,现已进入执行阶段。 上诉人卢春生质证意见为：不属于新证据，卢春生与邢式明的案件与本案没有任何关联性，且该案判决所认定的事实均系卢春生与邢式明之间的民间借贷关系，不能达到其证明目的。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，名义借款人与出借人之间签订借款协议，基于双方真实意思表示签订的应认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。本案中，卢春生向张仙青提出借款，并向张仙青出具借条，系其真实意思表示，借条载明的借款人为卢春生，虽然案涉借款的实际使用人是案外人邢式明，但卢春生承认张仙青明确要求卢春生出具借条，且案外人邢式明亦向卢春生出具了一张借条，卢春生早在2018年就涉案款项起诉了邢式明，并经人民法院判决生效进入执行阶段，且在支付利息时均有卢春生本人在案涉借条上签名确认，故案涉款项即使直接支付给了案外人邢式明，也应认定张仙青履行了案涉借条款项的交付义务，故卢春生与张仙青之间存在民间借贷关系事实清楚，应予认定。 关于卢春生抗辩本案已超过诉讼时效。本院认为，案涉借款并未约定还款期限，虽然卢春生最后一次还款时间为2016年7月10日，但并无证据证明张仙青此时已向卢春生主张还款，故本案诉讼时效应从张仙青向卢春生主张权利时起算，即张仙青提起本次诉讼时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。因此，本案张仙青主张的债权并未超过诉讼时效。 综上，卢春生上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5764元，由上诉人卢春生承担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  席 娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。