广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1186号 上诉人（原审原告）：潘小波，男，1978年8月8日出生，壮族，住广西荔浦市。 上诉人（原审原告）：李晓庆，女，1985年11月30日出生，汉族，住广西荔浦市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘庆生，男，1965年12月26日出生，壮族，住广西荔浦市。 上诉人潘小波、李晓庆因与被上诉人潘庆生确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初2434号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘小波、李晓庆上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人每年支付450元租金给上诉人；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与潘庆发签订的《荔浦县农村五保供养监护合同书》（以下简称《供养监护合同》）真实、合法有效，上诉人已经依约履行了合同义务，合同书中约定的权利应由上诉人继承和享有。被供养人潘庆发承包的2.78亩责任田收益，依据《中华人民共和国继承法》第四条、第十六条、第三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条等法律规定，由上诉人享有。被上诉人诉前已租赁了被供养人潘庆发承包田中的1.56亩，每年应付租金为450元，被上诉人没有解除租赁合同，被上诉人仍然应当给付租金，该租金为被供养人承包责任田的收益，应由被上诉人继承和享有。依据《供养监护合同》第四条，涉案争议水田部分，五保户潘庆发死亡后，村集体同意给上诉人继续承包，由此证实上诉人对争议田亩有合法的承包经营权。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 潘庆生辩称：对《供养监护合同》的真实性不予认可，村委证实合同不是队长签字，是冒签的，村委公章也不知道是谁盖的，且平时是被上诉人照顾大哥潘庆发的生活起居，潘庆发是把水田给被上诉人耕种。 潘小波、李晓庆向一审法院起诉请求：一、确认原告与潘庆发签订的《荔浦县农村五保供养监护合同书》合法有效，原告获得潘庆发的全部财产【1、位于荔浦市平方米房屋；2、位于北水冲××××庙（均为地名）的责任田2.78亩；3、位于登美（地名）的林地1.9亩】；二、判决被告每年支付450元田租给原告，直到被告现种植的果树衰败为止。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告潘庆生系原告潘小波的叔叔，潘庆发（五保户，已去世）系原告潘小波的叔叔、被告潘庆生的哥哥。原、被告均系荔浦市龙怀乡东坪村东岸屯第15村民小组村民。二原告于2014年3月27日与潘庆发签订了《供养监护合同》。《供养监护合同》一方为五保户潘庆发、一方为原告潘小波、李晓庆。《供养监护合同》的五保户签名、供养监护人签名均为原告李晓庆代签，并盖有荔浦县龙怀乡东坪村村民委员会、荔浦县龙怀乡人民政府的公章，村（居）委员会主任签名为他人代潘祖红所签，村民代表刘道华、潘新旺签字系潘新旺一人所签。《供养监护合同》第三项约定，五保户去世后，愿将房屋、宅基地、承包耕种、果树、林木、家禽、牲畜等全部家产作为供养监护人报酬赠送给供养监护人……。潘庆发去世前为自己独自生活。潘庆发于2019年5月15日去世，去世前曾摔倒受伤住院，其受伤住院系二原告负责照顾，潘庆发去世后的丧葬事宜也是由二原告负责操办。潘庆发生前在荔浦市平方米房屋，在大庙（地名）有1.56亩责任田，在北水冲（地名）有1.22亩责任田，在登美（地名）有1.9亩林地。原、被告因潘庆发的部分财产发生纠纷，二原告认为被告占有这些财产侵害了其合法权益，遂诉至该院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为：《供养监护合同》的签订过程虽有一定的瑕疵，有代为签字的情况，但《供养监护合同》经过了荔浦县盖章确认，可推断系合同权利义务人即五保户与供养人即本案二原告的真实意思表示，即五保户潘庆发同意由原告李晓庆代为签字。另潘庆发受伤住院后，二原告尽到了照顾义务，死后丧葬事宜也是二原告负责操办，由此可见，二原告对潘庆发尽到了一定的供养义务。故该院认定双方五保户供养事实存在。参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。综上，原告要求获得潘庆发所有的位于荔浦市平方米房屋（不包括宅基地，理由下述）和位于登美（地名）的林地1.9亩的诉讼请求，合法有据该院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定，农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于农村集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。由此可见，农村五保户享有所有权的财产并非包括宅基地、责任田等集体所有的土地，这些土地只能按照农村土地承包法中承包权继续签订合同，对于没有其他家庭成员的五保户，其去世后的宅基地、责任田等集体所有的土地应由农村集体组织按照法定程序予以处置，不应用于继承或赠予。故供养监护合同处置这类财产的部分应当认定为无效。故原告要求获得原由潘庆发承包的北水冲、大庙（地名）2.78亩责任田的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条的规定，判决：一、原告潘小波、李晓庆与潘庆发签订的《荔浦县农村五保供养监护合同书》部分有效，二原告可获得潘庆发位于荔浦市平方米房屋和位于登美（地名）的林地1.9亩；二、驳回原告潘小波、李晓庆的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告潘小波、李晓庆负担25元，被告潘庆生负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：上诉人是否可取得大庙（地名）1.56亩责任田、北水冲（地名）1.22亩责任田的土地承包经营权及出租收益。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是某一个家庭成员、不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员以外的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，五保户潘庆发死亡后，该承包经营的家庭户由此消亡，其承包地应由集体经济组织收回，不能作为潘庆发的遗产处理，也不能由上诉人继续承包经营。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案《供养监护合同》中涉及责任田的约定因违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定而无效。而荔浦县龙怀乡东坪村村民委员会在该《供养监护合同》上盖章是否就可认定村集体同意将潘庆发生前承包的责任田重新发包或调整给上诉人承包，对此，无论是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定的重新发包的程序还是该法第二十八条规定的承包地调整的程序，都须依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，显然，村集体在《供养监护合同》上盖章只是作为对该合同真实性的见证和证明，并没有依照法律的规定履行了相关的程序重新分包或调整涉案责任田给上诉人承包经营，故，上诉人要求取得大庙（地名）1.56亩责任田、北水冲（地名）1.22亩责任田的土地承包经营权及出租收益，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人潘小波、李晓庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘小波、李晓庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 王裕松 审 判 员 李文练 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍