中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4526号原告：江苏浩宇电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省句容经济开发区石狮路富达创业园****。法定代表人：魏宏辉，总经理。委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺香，北京市一法律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：付继光，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：摇晃商品股份有限公司。原告江苏浩宇电子科技有限公司（简称江苏浩宇公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月23日作出的第34787号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理后依法组成合议庭，通知摇晃商品股份有限公司（简称摇晃商品公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月24日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建刚、李贺香，被告的委托诉讼代理人付继光、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就江苏浩宇公司针对摇晃商品公司的专利号为201310535754.2、名称为“手持三维抽制装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：江苏浩宇公司基于证据1作为最接近的现有技术认为本专利权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立；权利要求2-8为权利要求1的从属权利要求，基于相同的理由，江苏浩宇公司认为权利要求2-8不具备创造性的理由也相应不能成立。因此，维持本专利权有效。原告诉称：一、被诉决定认定证据1与本专利的发明目的以及采用的发明构思完全不同，在证据1公开内容的基础上，本领域技术人员并没有将其电脑控制的一体化装置改为手持操作的动机。原告认为上述认定有误，原因在于：首先，应社会和市场需求，本领域技术人员有“动力”去满足这种需求，进而有“动机”去变革该项技术。其次，“手动操作”是人类更常用的控制和操作，本领域技术人员根据需要，完全有动机将“计算机操作”更换为“手动操作”。至于在替换过程中碰到的“降温冷却”等技术问题，其他证据已经给出了技术启示，对“替换的动机”本身不构成影响。再次，根据《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节中第（ⅰ）项的规定，本领域的一般技术人员有动机将证据1中的电脑控制改为本专利中的手动控制。本案中，用手动控制取代电脑控制是公知常识，存在相应的技术启示，也即存在替换的动机。最后，根据《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节中第（ⅲ）项的规定，本领域的一般技术人员有动机将证据1中的电脑控制改为本专利中的手动控制。本案中，从电脑控制修改为手动控制的区别特征已经被证据3所公开，且该技术手段所起的作用相同，因此，现有技术中存在相应的技术启示。二、被诉决定存在几处错误需予以说明：首先，忽视了“人”的作用。忽视了人的神经系统、人手相对于电路、驱动设备的等同作用，将简单的事情复杂化。其次，对“最接近的现有技术”的理解存在偏差。本案中，原告将证据1作为最接近的现有技术，只涉及其中关于三维物件构建的技术方案，并没有涉及“着色”的技术方案，不安装多通道着色剂注入模块并不影响证据1设备的3D建模功能。最后，不能当然否定“技术启示”的存在。本案中，即使认为本专利属于手持装置、证据1属于一体化的自动控制装置，亦不能否认技术启示的存在。本领域技术人员根据掌握的知识，有动机将证据1中“计算机操作”的技术方案改进以获得本专利“手动操作”的技术方案。因此，现有技术的确给出了技术启示。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种三维(3D)抽制装置，包括：外壳，被配置以符合使用者的手，且成形为让所述外壳以类似于笔的方式操纵，所述外壳具有第一端、第二端、以及配置以将原物料引入所述外壳的内部空间中的一个口，且所述外壳具有延伸于所述内部空间和周围大气之间的至少一个冷却口；第一驱动器以及第二驱动器，第一驱动器以及第二驱动器的每一个耦接至所述外壳且被置放以供该使用者的手在握持所述外壳时驱动；马达，被配置在所述内部空间内且因应于所述第一驱动器以及所述第二驱动器的操作而被控制；以及齿轮系，操作地与所述马达耦接，以驱动所述齿轮系，所述齿轮系被配置在所述内部空间内以接收所述原物料，且所述齿轮系被配置为当与所述齿轮系啮合时移动所述原物料；以及喷嘴组配件，被配置在所述外壳的所述第一端，且至少部分地在所述外壳内，所述喷嘴组配件包含挤出器、出流喷嘴以及引导管件，所述挤出器具有被绝缘器环绕的加热组件，所述引导管件延伸于所述齿轮系和所述挤出器之间，所述引导管件的第一端被置放以接收来自所述齿轮系的所述原物料，所述引导管件的第二端与所述挤出器的腔体对齐，使得所述原物料被导入所述腔体，所述挤出器被配置在所述引导管件和所述出流喷嘴之间。2.根据权利要求1所述的3D抽制装置，其中所述加热组件被置放与所述出流喷嘴相邻并被配置以使所述原物料在挤压通过所述出流喷嘴之前熔化。3.根据权利要求1所述的3D抽制装置，其中：所述外壳包括在所述出流喷嘴近侧的至少一个冷却口，所述冷却口与所述内部空间流体相通。4.根据权利要求1所述的3D抽制装置，其中所述第一驱动器和所述第二驱动器被配置以可选择性地带动所述马达以至少第一方向旋转，其带动所述原物料被挤出所述出流喷嘴。5.根据权利要求4所述的3D抽制装置，其中所述第一驱动器和所述第二驱动器被配置以可选择性地带动所述马达以第二方向旋转，所述第二方向与所述第一方向相反。6.根据权利要求5所述的3D抽制装置，其中所述第一驱动器和所述第二驱动器包括至少一个按钮。7.根据权利要求6所述的3D抽制装置，其中所述第一驱动器和所述第二驱动器包括：第一按钮，带动所述马达以第一速度沿所述第一方向旋转，使得所述原物料以第一速率被挤出所述出流喷嘴；以及第二按钮，带动所述马达以第二速度沿所述第一方向旋转，使得所述原物料以第二速率被挤出所述出流喷嘴，所述第二速率比所述第一速率大，其中所述第一按钮和所述第二按钮的同时驱动带动所述马达沿所述第二方向旋转。8.根据权利要求1所述的3D抽制装置，其中：所述原物料以绞线的形式提供；并且所述齿轮系包括最终齿轮，所述最终齿轮具有与所述原物料绞线啮合的齿部，使得所述最终齿轮的旋转带动所述原物料绞线线性地移动。”针对本专利，江苏浩宇公司于2017年6月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，又于2017年7月31日提交了补充意见陈述书。江苏浩宇公司提交的证据如下：证据1：公开日为2000年10月10日，公开号为US006129872A的美国专利文献及其中文译文，共34页。证据1公开了一种根据物件的计算机辅助设计图像构造彩色三维物件的装置（参见其中文译文第7-8栏，图1、2），该装置包括计算机30、供应细丝形式的主构体材料20的细丝卷轴22、细丝送给设备15、分配喷嘴24、着色剂送给设备34A和34B、物件平台26、喷嘴和平台的机械驱动装置等；细丝送给设备15包括腔室40，其具有上进料孔42、细丝送给通道59和驱动装置；驱动装置的一个示例包含彼此通过适当的皮带或链驱动56连接并同时由步进电机58及驱动带或链60驱动的多个驱动辊54，相对于驱动辊54定位的惰辊62可与其一起运作，以夹住中间的细丝20并通过分配喷嘴24将其朝向所述喷嘴的排放孔50推进；分配喷嘴24的流动通路48通过腔室40的下孔45与送给通道59联通，以从中接收所述细丝材料，加热装置围绕喷嘴24的下部46放置，用于将所述细丝材料的前端20A转换为可流动流体状态；送给通道59内所述细丝的固态（未熔化的）部分作为活塞运作，以驱动熔化的液体用于通过排放孔50进行分配。证据2：公开日为2001年2月28日，公开号为CN1285856A，申请号为98813127.7的中国发明专利申请公开说明书，共93页。证据2公开了一种微孔泡沫材料的挤塑/吹塑系统（参见其说明书第28页第1段，附图4），包括模头10，模头10包括风环52，以便使该型坯在挤塑期间承受变化的冷却条件。以类似的方式，型坯的内表面的选定部分可以通过使空气通过在型芯31的内型芯部分61和外型芯部分64之间形成的通道63得到冷却。内部的空气冷却可以与借助风环52实现的外部空气冷却交替使用或结合使用。证据3：公开日为1972年5月23日，公开号为US3665158的美国专利文献及其中文译文，共15页。证据3公开了一种手枪形式的塑料挤塑设备（参见其说明书第2栏第15-17行，附图1-6），可用于二维或三维绘画、艺术形式、模型等，其设备10包含承载枪管14的把手18，枪管14包含防热外套26。证据4：手持产品的人体工学设计，王雁等，《人类工效学》，2011年6月第17卷第2期，第52-55页，复印件，共4页。证据4涉及手持产品的人体工学设计（参见其第54页右栏第6-9行，图5），并公开了如图5所示的Y形签字笔是充分体现人体工学的设计。证据5：授权公告日为2006年9月6日，授权公告号为CN2813176Y，专利号为200520044806.7的中国实用新型专利说明书，共8页。证据5公开了一种电焊笔（参见其说明书发明内容部分以及附图1），包括绝缘本体，所述绝缘本体外侧手指把握处有一弧形的凹槽；一组加热电路，设在绝缘本体内部，其包括：一电阻以及与电阻串联的电热丝。专利复审委员会于2017年12月22日举行了口头审理。口头审理过程中，江苏浩宇公司明确其无效请求的理由以及证据使用方式为：以证据1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1-3和公知常识的结合，证据1-4和公知常识的结合，或者证据1、2、5和公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，从属权利要求2-8附加技术特征或者被上述证据公开，或者属于本领域的公知常识，因而也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2018年1月23日，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。庭审中，原告主张被诉决定对证据1、证据3公开的内容认定有误，理由如下：一、证据1的首要目的是提供一种产生彩色3D物件的层制造方法和装置，使用计算机控制是次要目的。证据1中包括计算机的方案仅仅是一个优选实施例，证据1公开的装置可以不包括计算机（参见证据1中文译文第3-4、7-9、17-19栏等）。二、“三维绘画”即是“三维打印”，证据3中的塑料挤塑设备实质上就是一种3D打印设备（参见证据3中文译文第1栏、本专利说明书0003-0006段等）。此外，原告明确表示对被诉决定中有关本专利权利要求1与证据1之间区别特征的归纳不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-5及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1请求保护一种三维抽制装置，证据1公开了一种根据物件的计算机辅助设计图像构造彩色三维物件的装置。原告主张证据1不仅公开了包括计算机的方案，同时也公开了不包括计算机的方案，包括计算机的方案仅是一个优选实施例。对此本院认为，证据1在“发明领域”中记载有：“本发明大体涉及一种计算机控制物件构建方法和装置，且更确切地说，涉及一种受数据处理系统的控制在逐层基底上沉积彩色物件的方法和装置”。证据1“发明内容”第一段记载有：“通过优选根据物件的CAD生成图像并在计算机控制下的用于构造彩色三维物件的方法和装置，上述和其他问题得到克服并实现本发明的目标”。同时，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，证据1主要是针对现有的3D打印设备在构建物件的过程中无法改变或调节颜色的问题，而提供一种根据物件的计算机辅助设计图像构造彩色三维物件的装置，其属于从设计到执行由计算机一体化控制的自动化设备。即便证据1的部分权利要求中未限定包括计算机，但从证据1说明书公开的整体内容来看，证据1技术方案的实现必然依赖计算机及其相关功能。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。鉴于原告对被诉决定中有关本专利权利要求1与证据1之间区别特征的认定无异议，本院经审查予以确认，即：（1）外壳被配置以符合使用者的手，且成形为让所述外壳以类似笔的方式操纵；（2）并相应地设置环绕于加热组件的绝缘器以及耦接至外壳以供手持外壳时驱动的第一、第二驱动器。基于上述区别，本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是：提供一种便于手持的装置，在不需要计算机化设计文档下完成三维抽制。原告主张本领域的技术人员容易想到将证据1中由计算机控制的设备改为手持操作，且证据3中的塑料挤塑设备实质上就是一种3D打印设备，上述区别特征（1）已被证据3-5所公开，区别特征（2）已被证据3所公开。对此本院认为，判断一项技术方案是否显而易见，关键在于判断现有技术是否给出了将区别特征应用于最接近的现有技术的启示。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别特征，而本领域技术人员没有动机将其应用于该最接近的现有技术，则该权利要求相对于最接近的现有技术是非显而易见的。本案中，本专利说明书明确记载了其是针对现有的3D打印机倾向于大型且昂贵，并需要以计算机文档方式提供设计等问题，而提供一种便于手持以在不需要计算机设计文档下形成三维项目的装置，其与证据1的发明目的以及采用的发明构思完全不同。鉴于此，在证据1公开内容的基础上，本领域技术人员并没有将其电脑控制的一体化装置改为手持操作的动机。并且，将证据1中的装置改为手持不仅与其发明目的不符，同时还需对证据1的整个设备装置进行重新设计和调整，而证据1中并未给出相应的教导，亦未有证据表明这些设计和调整属于本领域的公知常识。此外，证据3所公开的手持塑料挤塑设备与一般意义上的3D打印装置明显不同。故证据3-5虽提及了手持设备形状和设计，但均不涉及3D打印，其公开的内容不足以使本领域技术人员对证据1进行重新设计和调整，以便将证据1中从设计到打印由计算机一体化控制的自动化设备中的打印装置割裂出来以进行手动控制，形成如本专利权利要求1所限定的结构。因此，原告基于证据1作为最接近的现有技术认为本专利权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立，即本专利权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。本专利权利要求2-8为权利要求1的从属权利要求，在原告有关权利要求1不具备创造性的理由不成立的情况下，被诉决定认定原告关于权利要求2-8不具备创造性的理由也不成立正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏浩宇电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江苏浩宇电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏浩宇电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人摇晃商品股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  韩树华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年七月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳