wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1255号之一申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏。被执行人陈永桥，男，1979年5月8日出生，汉族，住湖北省沙洋县。申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司）与被执行人陈永桥追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3434号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。申请执行人维仕融资担保有限公司要求被执行人陈永桥支付案款32445.69元，并承担案件受理费300元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月13日向被执行人陈永桥发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人陈永桥银行存款，被执行人名下无大额银行存款。3．通过网络查控系统查询被执行人陈永桥不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。5.于2020年4月17日委托沙洋县人民法院对被执行人陈永桥的进行调查。6．于2020年4月27日传唤被执行人陈永桥到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7．于2020年5月7日依法将被执行人陈永桥纳入失信被执行人名单。8．通过网络查控系统查询被执行人陈永桥机动车登记情况，经查被执行人陈永桥名下有车牌号为鄂Ｈ8××**的机动车登记信息。本院于2020年6月29日委托荆门市掇刀区人民法院对上述车辆进行了查封，因未实际扣押上述车辆，故无法处置。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年7月14日，被执行人陈永桥尚应支付案款32445.69元，并承担案件受理费300元，执行费386元。综上，被执行人陈永桥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1255号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年七月十四日书记员  罗冬
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初2698号 原告:吴玮玮，男，1993年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告:蔡春金，女，1987年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在审理原告吴玮玮与被告蔡春金民间借贷纠纷一案中，原告吴玮玮于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴玮玮的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告吴玮玮撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告吴玮玮负担。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月十四日 速录员  黄**琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7917号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*彬，男，1982年12月5日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*彬经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金170564.07元、利息6913.6元、其他费用7718.67元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款189726.2元，其中欠款本金170564.07元、利息6913.6元、滞纳金0元、违约金4529.86元、其他费用7718.67元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*彬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金170564.07元、利息6913.6元、其他费用7718.67元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4095元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担97.77元，被告杨*彬负担3997.23元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3997.23元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4375号 原告:张维国，男，1971年12月9日出生，住吉林省长春市。 被告:吉林大学第一医院，住所地长春市新民大街**。 法定代表人:华树成，院长。 原告张维国诉被告吉林大学第一医院劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。 原告张维国向本院提出诉讼请求：1.判令被告交出原告上班期间的所有工资条；2.诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告要求被告交出工资条的诉讼请求，并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原告起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张维国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张雪莹 二〇二〇年七月三十日 书记员  于博洋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8998号原告蒂森电梯有限公司，住所地中山市**马岭大新路****，统一社会信用代码91442000618132742R。法定代表人JUERGENBOEHLER。委托代理人黎永绿，广东晟典律师事务所律师。委托代理人齐风敏，广东晟典律师事务所律师。被告深圳市华讯方舟投资有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区第****西侧社会信用代码91440300319398057C。法定代表人吴光胜。被告华讯方舟科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡宝田一路臣田工业区第****及**靠西会信用代码91440300665865930B。法定代表人吴光胜。原告蒂森电梯有限公司与被告深圳市华讯方舟投资有限公司、华讯方舟科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张敏独任审判，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎永绿、齐风敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付深圳天谷大楼电梯工程供应项目设备欠款共计人民币6,324,609.39元；2、被告向原告支付上述设备款逾期付款利息暂计人民币116,007.09元（详见附件1利息计算表）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确逾期付款利息自2019年9月11日起计至实际付款之日止。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华讯方舟投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒂森电梯有限公司支付设备款6,324,609.39元及利息（利息以6,324,609.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月11日起计至款项付清之日止）；二、被告华讯方舟科技有限公司应对被告深圳市华讯方舟投资有限公司上述债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费56,884元，保全费5,000元，由两被告承担，上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇二〇年七月二十二日书记员 姚梦（兼）书记员 韦 凤 鸾本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43390号原告：毕树华，男，1980年10月6日出生，满族，北京租易租科技有限公司总经理，住北京市通州区。被告：刘建国，男，1980年2月17日出生，汉族，玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司经理，住北京市通州区。被告：玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建国，男，1980年2月17日出生，汉族，玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司经理，住北京市通州区。原告毕树华（以下称姓名）与被告刘建国（以下称姓名）、玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司（以下简称玺创公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕树华、被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司的法定代表人暨本案被告刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕树华向本院提出诉讼请求：1.刘建国、玺创公司共同返还毕树华5万元并以此为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月25日至实际返还上述款项之日的利息。事实与理由：毕树华为北京租易租科技有限公司（以下简称租易租公司）的法定代表人，刘建国为玺创公司的法定代表人。2017年11月9日玺创公司与北京爱森环境工程设计有限公司（以下简称爱森公司）签订《战略合作协议》。根据该协议，爱森公司向玺创公司支付意向金5万元，双方约定协议终止后返还该意向金。协议到期后玺创公司迟迟不退换该意向金。2019年8月24日，租易租公司将《战略合作协议》中的债权全额转给了毕树华。8月25日，毕树华找到刘建国要求退还意向金，刘建国同意其个人承担玺创公司返还款项的义务并写下欠条为据，同时约定了还款时间。虽然之后毕树华又给刘建国宽限了还款期限到当年春节之后，但刘建国直到现在也没有返还相应的款项。为了维护毕树华的合法权益，故提起本次诉讼。刘建国、玺创公司共同辩称：双方签订了协议并实际履行，只是合作过程中没有收益，不同意支付利息。5万元款项应该由玺创公司给付，不应当由刘建国个人承担，现在公司经营困难无力支付相应款项。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，玺创公司（甲方）与爱森公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定：甲方向乙方提供适合乙方经销产品的商品或服务订单，乙方根据销售情况向甲方返利；乙方作为甲方指定办公家具产品战略合作伙伴，交纳诚意金10万元，合同签订后预付5万元，其余款项在甲乙双方合作的项目中扣除（该意向金为公司/个人账户付款，协议终止后，该意向金返还给该账户）；协议有效期自2017年11月11日至2018年11月10日共1年。双方还在协议中对其他事项进行了约定。合同签订后，爱森公司向玺创公司付款5万元，双方虽履行了该协议但在合同期内未实际达成相应销售项目。2018年1月22日爱森公司变更名称为租易租公司，为私营独资企业。2019年8月24日，租易租公司与毕树华签订《债权转让协议》将要求玺创公司返还5万元意向金的债权转给了毕树华。2019年8月25日，刘建国向毕树华出具《欠条》一份，内容为：“今欠毕树华5万元整，承诺于2019年12月31日前支付”。双方均确认欠条中的钱款即为《战略合作协议》中约定的5万元。2020年6月29日，毕树华向本院提起本次诉讼。庭审中，毕树华向本院提交上述《战略合作协议》《债权转让协议》。刘建国、玺创公司认可该两份证据的真实性，但认为根据《战略合作协议》的约定，诚意金与意向金不同，故5万元不应该退还，而且其他的客户也没有要求退款的。毕树华提交《欠条》，据此证明刘建国已通过打欠条的方式将该债务明确由其个人承担。刘建国、玺创公司认可该证据的真实性，但认为是在受到毕树华的胁迫的情形下签订，即便如此刘建国作为公司的法定代表人签订该欠条也是代表公司而不是个人的行为。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案，玺创公司与爱森公司签订的《战略合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现该协议履行期已经届满，玺创公司应当按照约定退还相应的意向金，刘建国亦出具欠条对退还款项予以承诺，毕树华作为相应债权的继受人要求退款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于债务人，基于刘建国为玺创公司的法定代表人的身份，单从《欠条》的内容上无法认定存在其个人加入债务或债务转移给刘建国的意思表示，毕树华虽称欠条签订时刘建国承诺由其个人承担该债务，但并未提交充分证据予以证明，本院不予采信，其要求刘建国返还款项的诉讼请求，本院不予支持。《欠条》中并未约定利息且毕树华亦称之后给与了刘建国相应还款宽限期，故本院对于其自起诉要求还款之日起的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告毕树华人民币5万元，并以该笔款项为基数支付利息，自2020年6月30日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告毕树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告玺创（北京）国际建筑文化发展股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年七月二十七日书记员 李国龙
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6859号 申请人：深圳市兴业劳务派遣有限公司。 法定代表人：李德新。 被申请人：泓首翔电器(深圳)有限公司。 法定代表人：岑其峰。 申请人深圳市兴业劳务派遣有限公司与被申请人泓首翔电器(深圳)有限公司劳务派遣合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币160274.50元的财产，本院以（2020）粤0306民初18824号民事裁定书予以准许。现需依法冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人泓首翔电器(深圳)有限公司名下中国工商银行深圳松岗支行账号40×××39人民币160274.50元的存款（以人民币160274.50元为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月十六日 书记员  彭磊磊
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2186号原告：公主岭市陶家屯镇石柱沟村民委员会，住所地吉林省公主岭市陶家屯镇石柱沟村。法定代表人：王荣田，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：于闰康，吉林吉天行律师事务所律师。被告：公主岭市华瑞粮食收储有限公司，住所地吉林省公主岭市陶家屯镇马家店村102国道北侧。法定代表人：曹立波，系该公司经理。原告公主岭市陶家屯镇石柱沟村民委员会（以下简称石柱沟村委会）与被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司（华瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石柱沟村委会的委托诉讼代理人于闰康与华瑞公司法定代表人曹立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石柱沟村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除石柱沟村委会与华瑞公司之间的签订的投资合作经营补充协议；2.判令华瑞公司返还石柱沟村委会投资款50000元及收益20000元；3.诉讼费由华瑞公司负担。事实和理由：为发展和壮大村集体经济，解决农民群众储粮难、卖粮难的问题，经过村两委班子研究决定将50000元壮大集体经济组织扶持资金以投资的形式投给华瑞公司。2015年9月13日，石柱沟村委会与华瑞公司签订投资合作经营补充协议，约定石柱沟村委会向华瑞公司投资50000元用于合作经营，华瑞公司每年以实际投资额的10％作为收益支付给石柱沟村委会，合作期暂定为5年。该投资合作协议名为投资合作，内容实为石柱沟村委会将50000元借给华瑞公司，年利息为50000元的10%，即5000元。华瑞公司以其投资总额1870000元的日产500吨的黄河牌烘干塔为石柱沟村委会提供担保。石柱沟村委会在2015年10月22日依约向华瑞公司打款50000元，履行了合同义务。华瑞公司于2019年给付石柱沟村委会收益769.23元，于2018年给付1538.46元，于2017年给付2307.69元。后华瑞公司再未给付过收益。根据公村经字［2018］20号《关于2013-2017年省级扶持项目资金使用情况的通报》文件精神，以及陶家屯镇农经站的建议和陶家屯镇党委的决定，石柱沟村委会向华瑞公司催要拖欠收益。华瑞公司现已无给付收益及返还投资款本金的能力，且作为抵押物的烘干塔也被该公司多次抵押，致使石柱沟村委会进行投资赚取收益的合同目的无法实现，依法应当解除合同，华瑞公司应给付拖欠的收益并返还投资款。华瑞公司承认石柱沟村委会在本案中所主张的双方签订投资合作协议及协议履行状况的事实，但认为双方签订的是投资合作合同，体现双方共同投资、共担风险、共同受益的关系，而非借款合同。该合同已约定石柱沟村委会除存在不可抗力的情况外，不得随意撤回投资。并且，华瑞公司的烘干塔虽被数次抵押，但其价值超过担保的债务总额，华瑞公司还有履行合同义务的能力，双方约定的合作期限未届满，故不同意解除合同，返还投资款。华瑞公司的经营状况现无力给付收益。华瑞公司给石柱沟村委会出具的承诺书中，作出的以烘干塔提供担保，及如不能依约每年给付石柱沟村委会收益和到期不能返还投资款，则石柱沟村委会可以封存账户，并通过法院判决偿还全部投资的承诺，有悖于投资合作的共同投资、共担风险、共同受益的初衷，显失公平，违反法律的相关规定。如要解除投资合作合同，也应根据华瑞公司的经营情况返还投资款剩余的数额，而非依照借款合同的规定，由华瑞公司返还全部投资款及收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，华瑞公司在《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第2条中承诺：无论盈亏，都要确保石柱沟村委会获取约定的每年村级集体收入，并在合同期满后，不需要进一步合作的情况下，如数返还石柱沟村委会投资的专项资金。期满后如数返还投资，而不是返还根据经营情况核算后的数额，就表示石柱沟村委会与华瑞公司之间存在的不是共同投资、风险共担的合作经营关系。此外，《投资合作经营补充协议》中约定的石柱沟村委会不参与华瑞公司经营，只享有知情权和监督权，每年收取固定数额的收益，华瑞公司还为石柱沟村委会的投资提供抵押担保,上述情形,均不符合风险共担的特征。故本院认为《投资合作经营补充协议》虽名为合作经营，但实为借款合同。华瑞公司在《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第3条中承诺：如不能按补充协议规定每年给予村上相应的经济收益和到期不能返还专项资金……，通过法院判决偿还全部投入资金。因华瑞公司未依照约定给付全部收益，且未提供确实有效的担保，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，本院认为华瑞公司应依约定给付石柱沟村委会利息15384.62元，并依承诺返还石柱沟村委会借款本金50000元。华瑞公司提出的《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第2条、第3条显失公平的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市陶家屯镇石柱沟村民委员会利息15384.62元；二、被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市陶家屯镇石柱沟村民委员会借款本金50000元；三、驳回原告公主岭市陶家屯镇石柱沟村民委员会其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由公主岭市华瑞粮食收储有限公司负担717元，由公主岭市陶家屯镇石柱沟村民委员会负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省长春市中级人民法院。上诉期届满七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘晓伟二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢138号 申请执行人中际物联科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道石马径社区石三村君新路******西，统一社会信用代码91440300072511598K。 法定代表人裴峰涛。 被执行人陈事福，男，汉族，1974年11月11日出生，身份证住址福建省德化县。 申请执行人中际物联科技（深圳）有限公司与被执行人陈事福确认人民调解协议效力一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民特189号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民特189号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*娟，女，1978年2月19日出生，汉族，住广西灵山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*娟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金214638.54元、利息23148.41元、其他费用13810.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款293412.24元，其中欠款本金214638.54元、利息23148.41元、滞纳金0元、违约金41815.1元、其他费用13810.19元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金214638.54元、利息23148.41元、其他费用13810.19元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5701元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担812.47元，被告黄*娟负担4888.53元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4888.53元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8075号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李航，男，1981年5月1日出生，汉族，住所地哈尔滨市，住所地哈尔滨市平房区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李航信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡申请时间：2011年7月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金26388.72元、零售利息76.81元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年8月5日后产生的违约金1681.35元、分期手续费1468.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款29615.21元（其中欠款本金26388.72元、零售利息76.81元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1681.35元、分期手续费1468.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年8月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年8月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李航在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金26388.72元、零售利息76.81元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1468.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由原告负担30.66元，被告负担509.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4948号原告：许基炜，女，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：沈佳欢，上海智鼎律师事务所律师。被告：上海翰津美容有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：危旻瀚，执行董事。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。原告上海许基炜与被告上海翰津美容有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，后本院经审理发现不宜适用简易程序，于2020年7月3日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告许基炜的委托诉讼代理人沈佳欢、被告上海翰津美容有限责任公司的委托诉讼代理人陈星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许基炜向本院提出诉讼请求，请求判决被告支付原告2018年12月至2019年7月劳动报酬163,282元并从2019年7月20日起至实际履行为止按照人民银行同期贷款利率(年利率6%)支付逾期利息。事实与理由：原告日文名为早野礼夏，于2018年4月由日本公司派至被告处工作，与被告建立劳动关系，任技术培训产品服务总监，由被告支付劳动报酬，月工资包括固定基本工资14,700元以及提成。自2018年12月始，被告拖欠原告工资及提成，并向原告借款90,000元。2019年6月26日，被告向原告出具还款计划，载明共欠原告213,911元，且6月、7月工资正常支付，另有购买机票费用3,282元，应由被告支付。后被告陆续归还原告114,933.35元，余款尚未支付。另外，还款计划中规定213,911元应在2019年7月20日前偿还，该部分利息应从2019年7月21日起算至判决之日。请求支持原告的诉讼请求。被告上海翰津美容有限责任公司辩称：本案未经仲裁前置程序，不同意由法院直接处理。对于还款计划载明的拖欠工资提成及欠款的事实认可，公司已归还的114,933.35元，系先支付借款，再支付工资及提成，对于剩余的98,977.65元愿意支付，不同意支付利息以及2019年6月、7月的工资提成以及机票费用。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的还款计划等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合当事人陈述及其他证据综合评判。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日文名早野礼夏，于2018年4月由日本公司派至被告处，每月固定基本工资14,700元，另有提成，由被告支付。原告于2019年7月26日离开中国。2019年6月26日，被告向原告出具《早野礼夏小姐津贴、薪资业绩支付方案还款计划》，载明：1)欠付清单；A.2018年12月至3月中国工作期间津贴，14,700/月*4个月=58,800，12月-3月商品提=3,067，3月工作12天津贴=6,981，欠付68,848；B.19年4月：工资提成28,864，5月工资提成36,199，已支付10,000，欠付55,063；C.早野小姐个人借款：合计213,911。经与本人共同协商，公司将于2019年7月20日前经过门店营收及外部融资的方式全额支付上述款项，6月、7月工资正常支付。支付办法：门店每月到账营业额50%支付给早野小姐。该还款计划加盖被告公章。被告认可早野礼夏即本案原告许基炜。双方一致认可，被告已陆续归还原告114,933.35元。庭审中，原告撤回2019年6月、7月工资提成、机票费用以及有关逾期利息的诉讼请求。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，首先，关于仲裁前置问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》的规定，原告以被告出具的还款计划为依据向本院起诉，不涉及劳动关系其他争议，应视为拖欠劳动报酬争议，本院有权直接依法予以审理。其次，原、被告就拖欠2019年5月前的工资报酬及欠款事宜达成一致，被告就此向原告出具了还款计划，双方就被告已还款总额系114,933.35元无异议，被告自认所还款项先归还欠款后再归还劳动报酬，其亦愿意支付剩余的劳动报酬98,977.65元，本院对此予以确认。据此，对于原告要求被告支付2018年12月至2019年5月期间的劳动报酬差额98,977.65元，本院予以支持。关于2019年6月、7月的劳动报酬、机票费用以及逾期利息的诉请，原告自愿撤回诉讼请求，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：被告上海翰津美容有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告许基炜2018年12月至2019年5月期间的劳动报酬差额98,977.65元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告许基炜与被告上海翰津美容有限责任公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾正恺二〇二〇年七月二十八日法官助理 张 楠书 记 员 张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2455号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛洪萍，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：姜志元，男，该公司员工，特别授权。被告：高亮明，男，1988年10月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物管公司”）与被告高亮明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金科物管公司的委托诉讼代理人毛洪萍到庭参加诉讼，被告高亮明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高亮明支付原告2018年1月至2020年4月期间的物业服务费4474.1元，2019年1月至2020年3月期间的公摊水电费91元（据实分摊），共计4565.1元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月29日，被告高亮明与重庆市金科昌锦置业房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于荣昌区XX路XX号XX荣昌XXXXX-XXXX的房屋。2015年2月17日，被告正式接房使用该套房屋。2011年，原告与重庆市金科昌锦置业房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定：由原告为金科荣昌世界城小区提供物业管理服务，业主按月向原告交纳物业服务费。从小区建成至今，原告一直在为该小区提供物业管理服务。被告接房后，交纳了部分物业服务费，欠交了2018年1月至2020年4月的物业服务费，截止2020年4月30日，被告共欠原告物业服务费4474.1元，2019年1月至2020年3月期间的公摊水电费91元（据实分摊），共计4565.1元。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告高亮明未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。原告金科物管公司为被告高亮明所在小区提供了物业服务，被告应依约足额缴纳物业服务费。因此，对原告金科物管公司要求被告高亮明支付从2018年1月至2020年4月期间的物业服务费2019年1月至2020年3月期间的水电公摊费，本院依法评判及确认如下：物业服务费，根据合同约定及原告主张的标准计算，被告高亮明应支付原告2018年1月至2020年4月期间的物业服务费为4475元（1.5元/平方米/月×108.89平方米×27月+65元），原告主张金额为4474.1元，本院予以支持。水电公摊费，根据合同约定公摊水电费向业主据实分摊计收，故被告高亮明应支付原告2019年1月至2020年3月期间的水电公摊费91元。以上费用共计4565.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如：被告高亮明于本判决生效后五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2018年1月至2020年4月期间的物业服务费4474.1元、2019年1月至2020年3月期间的水电公摊费91元，共计4565.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告高亮明负担。此款已由原告金科物业服务集团有限公司预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年七月二十九日法官助理  冯高天书 记 员  李清清书 记 员  朱玉霞书 记 员  姬霄汉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8001号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：赵*平，男，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵*平信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告赵*平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月30日，欠本金27221.7元、利息1714.51元、滞纳金0元、其他费用2000.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款36828.45元，其中欠款本金27221.7元、利息1714.51元、滞纳金0元、违约金5891.41元、其他费用2000.83元（截止至2019年8月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵*平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27221.7元、利息1714.51元、其他费用2000.83元及从2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费721元，原告负担115.34元，由被告负担605.66元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费605.66元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申909号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州鸿祥房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳州开发区南滨大道永鸿御景湾**。 法定代表人：林文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛衍强、陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范桂英，女，1953年10月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：戴伟斌、王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人范桂英因与再审申请人漳州鸿祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，漳州鸿祥房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省漳州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8014号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*雯，女，1985年8月12日出生，汉族，住广东省增城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*雯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*雯经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金8333.22元、利息424.21元、其他费用629.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款11317.13元，其中欠款本金8333.22元、利息424.21元、滞纳金0元、违约金1929.8元、其他费用629.9元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*雯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金8333.22元、利息424.21元、其他费用629.9元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担14.15元，被告郑*雯负担68.85元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费68.85元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3926号之一申请执行人：徐刚，男，汉族，1967年2月16日出生，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：单雅琦，系辽宁智库律师事务所律师。委托代理人：宿婷婷，系辽宁智库律师事务所律师。被执行人：王洁，女，汉族，1970年3月11日出生，住辽宁省大连市中山区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）辽0202民初3033号民事判决书，于2020年7月13日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王洁名下人民币1013800元的银行存款及其迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宝成审 判 员  马 军代理审判员  崔小茜二〇二〇年七月十三日书 记 员  张曼丽
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0105执124号 申请执行人：高琼，男，汉族，1986年4月1日出生，住江西省南昌市湾里区。 被执行人：熊雳，男，汉族，1978年5月17日出生，住江西省丰城市。 申请执行人高琼与被执行人熊雳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日作出的（2020）赣0105民初33号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高琼向本院申请执行，本院已立案执行并向被执行人熊雳发送了执行通知书和报告财产令。因被执行人熊雳至今尚未履行生效法律文书确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊雳银行存款人民币280000元。如银行存款不足，则扣留、提取被执行人熊雳相应数额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。 本裁定书立即执行。 审判员  蔡小贞 二〇二〇年七月二十四日 书记员  吁 冲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7816号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*，男，1976年1月5日出生，汉族，住湖南省新化县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金29499.82元、利息1363.65元、其他费用2268.95元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款39631.16元，其中欠款本金29499.82元、利息1363.65元、滞纳金0元、违约金6498.74元、其他费用2268.95元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29499.82元、利息1363.65元、其他费用2268.95元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费791元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担129.71元，被告王*负担661.29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费661.29元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7689号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：罗*凤，女，1973年11月3日出生，汉族，住广西博白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗*凤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告罗*凤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金155626.38元、利息12862.95元、其他费用3956.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款195370.46元，其中欠款本金155626.38元、利息12862.95元、滞纳金0元、违约金22924.21元、其他费用3956.92元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗*凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金155626.38元、利息12862.95元、其他费用3956.92元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4207元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担493.64元，被告罗*凤负担3713.36元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3713.36元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复191号 复议申请人(申请执行人)：周扬凯，男，1978年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：姚舜，广东法迈（福田）律师事务所律师。 被执行人（异议人）：深圳万顺叫车云信息技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区共和工业路西发**旭生研发大厦****写字楼，统一社会信用代码91440300MA5DLEWQ7F。 法定代表人：周正清。 委托诉讼代理人：刘禹超、曾莉，均为该公司员工。 复议申请人周扬凯不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出的（2020）粤0306执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于周扬凯与深圳万顺叫车云信息技术有限公司（以下简称万顺公司）劳动争议纠纷执行一案[执行依据为（2019）粤0306民初21188号民事调解书，执行案号为（2020）粤0306执1785号]，被执行人万顺公司向宝安法院提出异议，请求驳回周扬凯的强制执行申请。 异议人万顺公司称，1、异议人已按照民事调解书的要求通过银行转账的方式分三期将相关款项如期、足额支付至指定账户。其中第一期于2019年7月26日向周扬凯支付人民币167374.77元，第二期于2019年8月25日向周扬凯支付人民币167374.77元，第三期于2019年9月26日向周扬凯支付人民币167374.78元；2、第一期款项并未延期支付。根据中国农业银行流水记录所载，我方已于2019年7月26日通过网银转账的方式将第一期款项足额汇付至周扬凯指定账户，交易状态显示“交易成功”。民事调解书中只是约定了我方支付款项的时间，并没有要求到账时间（本案具体到账时间仅稍有延迟，并未对周扬凯权利造成实质性影响）；3、根据中国农业银行网上银行电子回单显示，时间为2019年7月27日上午8时06分44秒。该笔款项的迟延到账在于银行系统自身的客观原因。异议人已基于最大善意，已如期、足额履行支付义务；4、本案中，申请执行人周扬凯已收取全部款项，原生效法律文书所规定的义务我方均已如期、足额履行完毕。对于周扬凯向法院申请强制执行的行为，我方完全不予认可，且造成了司法资源的极大浪费。综上，请求依法撤销（2020）粤0306执1785号之一执行裁定，驳回周扬凯的强制执行申请，解除对异议人银行存款账户的强制执行措施，终止将已划扣的异议人资金给付申请执行人。 宝安法院查明，申请执行人周扬凯与被执行人万顺公司劳动争议纠纷一案，该院于2019年7月23日作出（2019）粤0306民初21188号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：“一、双方确认：依据深宝劳人仲（西乡）案[2019]315号仲裁裁决书，原告需支付被告2017年10月至2018年11月拖欠的工资487023.02元、违法解除劳动合同赔偿金75942元、律师费2500元，共计人民币565465.02元，现双方协商一致同意，原告向被告支付人民币502124.32元以了结本案。原告分三期将上述款项支付至被告指定账户（账号：46×××12，户名：周扬凯，开户行：招商银行皇岗支行）：第一期于2019年7月26日前向被告支付167374.77元；第二期于2019年8月26日前向被告支付167374.77元；第三期2019年9月26日前向被告支付167374.78元。二、若原告未按第一条约定的付款期限、金额支付的，被告有权依据深宝劳人仲（西乡）案[2019]315号仲裁裁决书确定的金额565465.02元中剩余未支付的全部款项向人民法院申请强制执行……”。在履行过程中，被执行人万顺公司于2019年7月26日分二笔通过银行转账方式向申请执行人周凯扬支付167374.77元，交易状态为交易成功，申请执行人周凯扬于2019年7月27日收到上述款项。申请执行人周扬凯以被执行人万顺公司第一期款项未按照调解书中约定的付款期限支付为由向该院申请强制执行，在执行过程中，宝安法院于2020年1月16日作出（2020）粤0306执1785号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人万顺公司的银行存款（以人民币63340.70元及利息为限）；2020年1月16日冻结了被执行人万顺公司名下中国农业银行41×××68账户内存款人民币70000元；2020年3月31日依法扣划了上述账户内存款人民币64190.70元。 宝安法院认为，本案执行依据是（2019）粤0306民初21188号民事调解书，调解协议约定被执行人于2019年7月26日前向申请执行人支付167374.77元，被执行人万顺公司于2019年7月26日分二笔通过银行转账方式向申请执行人周扬凯支付167374.77元，交易状态为交易成功，申请执行人周扬凯亦于次日收到上述款项，可以认定为被执行人履行了生效法律文书确定的义务，被执行人万顺公司的异议理由成立，应当驳回申请执行人的执行申请，解除对被执行人财产的查封、冻结。遂于2020年4月24日作出（2020）粤0306执异137号执行裁定书，裁定一、驳回申请执行人周扬凯的执行申请；二、解除对被执行人万顺公司财产的查封、冻结。 复议申请人周扬凯不服上述裁定，向本院申请复议称，一、（2019）粤0306民初21188号民事调解书第一条明确载明“原告分三期将上述款项支付至被告指定账户”，“支付至”表明被执行人须将款项在规定的时间支付到复议申请人指定的账户，账户上到账相对应的金额才意味着被执行人履行了调解书第一条的义务。（2020）粤0306执异137号执行裁定书忽略了迟延履行的因素，7月26日的“交易成功”是指被执行人向其开户银行提交的转账申请显示成功，这并不意味着被执行人按调解书第一条履行了义务，复议申请人收款账户收到款项后显示的“交易成功”才意味着交易流程完成。二、履行生效的法律文书确定的内容意味着要严格按照生效法律文书所确定的内容履行。（2019）粤0306民初21188号民事调解书再三强调要按时足额付至复议申请人账户，且特别约定了迟延、不足额履行的后果，被执行人因自身及其开户银行的原因导致迟延履行，理应承担相应后果。综上，请求撤销宝安法院（2020）粤0306执异137号执行裁定书。 本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，执行依据（2019）粤0306民初21188号民事调解书确认被执行人万顺公司应分三期将款项支付至复议申请人周扬凯指定账户，第一期于2019年7月26日前支付167374.77元。2019年7月26日，被执行人万顺公司已通过银行转账方式向复议申请人周扬凯指定账户支付167374.77元，交易状态为交易成功，复议申请人于次日收到上述款项，可以认定为被执行人万顺公司已按照（2019）粤0306民初21188号民事调解书的内容履行了义务。宝安法院驳回复议申请人周扬凯的执行申请、解除对被执行人财产的冻结，符合法律规定。 综上所述，复议申请人周扬凯的复议请求理由不成立，本院不予支持。宝安法院（2020）粤0306执异137号执行裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人周扬凯的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306执异137号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年七月二十八日 书记员  赵 琢
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0323民初2024号 原告：孟庆华，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：崔海永，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：王辉，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。 原告孟庆华与被告王辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告孟庆华于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟庆华申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孟庆华撤诉。 案件受理费432元，减半收取计216元，由原告孟庆华负担。 审判员  崔亚萍 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初2344号-2原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫。委托诉讼代理人：彭紫玲、杨纪元，广东集之家律师事务所律师、实习人员。被告：广州市番禺区石楼鑫瑜奶茶店，经营场所广州市番禺区石楼镇南派村南顺街**之**。经营者：吴家德，男，1972年12月11日出生，汉族，住广西平南县。被告：余佳丽，女，1994年4月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。本院在审理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告广州市番禺区石楼鑫瑜奶茶店、余佳丽著作权侵权纠纷一案，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  陈奕衡审判员  郭志峰审判员  潘泽滔二〇二〇年七月二十二日书记员  黄桂欢
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4394号之一 申请执行人罗平,男,汉族,1988年9月29日出生,身份证住址广东省龙川县。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人罗平与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2321号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2321号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2321号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4217号 申请执行人：梁玉青，女,汉族，1991年3月25日生，住深圳市宝安区。 被执行人：深圳市缔加智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人梁玉青与被执行人深圳市缔加智能科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2019】816号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币42464.32元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执4217号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  邱志航
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初1388号之一原告：杨晓许，男，汉族，1977年11月6日出生，住址深圳市宝安区，被告：潘招如，男，汉族，1985年6月26日出生，住址四川省小金县，原告杨晓许与被告潘招如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告杨晓许于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓许申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨晓许撤诉。案件受理费1932元，减半收取966元，由原告刘勇风负担，本院退还原告966元。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 王  伟  新人民陪审员 黄    芳二〇二〇年七月二十二日书 记 员 张靖怡（兼）
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8916号 申请人:中山市煜森旺橡塑制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业园同乐二路**之2。 法定代表人：张春艳，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乐乐，广东洋三律师事务所实习律师。 被申请人：中山尚维尔电子科技有限公司，住，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐三路****/div> 法定代表人：黄钦宇。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所，住所地广东省广州市南沙区富汇街**101铺首层****div> 主要负责人：何丽，总经理。 申请人中山市煜森旺橡塑制品有限公司与被申请人中山尚维尔电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市煜森旺橡塑制品有限公司于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山尚维尔电子科技有限公司价值172195.5元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山尚维尔电子科技有限公司价值172195.5元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年七月一日 书记员  黎沛琳
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1334号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人陈大鹏，该中心总裁。委托代理人徐影，辽宁青松律师事务所律师。被告葛英姿，女，1968年8月9日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告葛英姿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人徐影到庭参加了诉讼，被告葛英姿经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡欠本金412611元、按用卡合约约定给付费用交易手续费、违约金直至款项还清时止（计算至2019年9月23日止为34154.82元），以上合计446765.82元；二、被告承担本案的前期律师费4000元。事实和理由：2013年8月13日，被告于大连市西岗区向原告申请办理通宝分期钻石信用卡，在办理手续时，被告签字的通宝分期钻石信用卡申请表背面附有领用合约，被告在申请表中声明已全部阅读并同意遵守领用合约。领用合约签订后原告向其发放了卡号********的通宝分期钻石信用卡。被告激活信用卡后进行透支消费，每月账单日为19日。截至2019年9月23日，该卡已逾期3期，欠本金412611元、违约金34154.82元，故原告诉至法院。被告葛英姿未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状及证据。经审理查明，2013年8月13日，被告葛英姿向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生通宝分期钻石信用卡。在信用卡申请表的背面附有《民生通宝分期信用卡领用合约》。领用合约约定，刷卡消费，日手续费率为0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金金额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金，日手续费率为0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金金额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时，按照最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元的标准收取滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。被告在信用卡申请表主卡申请人处签字，并声明本人已阅知。后，原告向被告发放了卡号********信用卡，被告开卡使用。截至2020年7月13日，被告拖欠本金412611元、费用交易手续费80043.16元，违约金121649.28元。原告为本案诉讼支付律师费4000元。上述事实，有原告提供的《民生通宝分期钻石信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、交易记录、民生银行客户基本信息及欠款余额表、委托代理协议及大连增值税专用发票，这些证明材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，原、被告签订的《民生通宝分期钻石信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应恪守各自权利、义务。被告已实际使用信用卡，但超过每月最后还款日未偿还透支款项及手续费，显属违约，应依约偿还欠款、手续费并承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、费用交易手续费及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。领用合约中虽约定为“滞纳金”字样，但在平等民事主体间实为违约金性质，被告应自违约之日起，按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的违约金。但依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，在金融借款合同中，为有效降低实体经济的融资成本，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案费用交易手续费、违约金合计应以实欠本金为基数，按年利率24%标准计算的数额为限。关于原告主张被告承担律师费的请求，因信用卡领用合约对此项费用的承担有明确约定，且原告的主张未超过大连市律师服务收费标准，并提供了证据证明，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛英姿于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金412611元以及截至款项还清之日止的费用交易手续费、违约金（费用交易手续费、违约金均按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计付，但费用交易手续费、违约金之和以实欠本金额为基数，按年利率24%标准计算的数额为限）；二、被告葛英姿于本判决生效之日起十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，公告费710元，合计8772元（原告已预交），由被告葛英姿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 霞人民陪审员  綦梅红人民陪审员  吕美琴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  郎玉婉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*增，男，1988年12月11日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*增信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*增经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金170957.65元、利息5991.52元、其他费用13080.05元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款192057.24元，其中欠款本金170957.65元、利息5991.52元、滞纳金0元、违约金2028.02元、其他费用13080.05元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*增在本判决生效之日起十日内清还欠款本金170957.65元、利息5991.52元、其他费用13080.05元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4141元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担43.73元，被告黄*增负担4097.27元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4097.27元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17676号原告东莞俊普光电科技有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区建安路**景业坊**3012，统一社会信用代码91441900MA4X18D123。法定代表人胡光辉。委托代理人余文艺，广东爵桦律师事务所律师。委托代理人朱征，广东爵桦律师事务所实习律师。被告深圳市锐视界科技有限公司，住，住所地深圳市光明新区公明街道合水口社区松柏路5106美联大厦**一社会信用代码91440300MA5DG4QR23。法定代表人凌子瑞。委托代理人王岚，广东金地律师事务所律师。委托代理人叶怡琛，广东金地律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告退货款人民币367595元，及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付占用退货款的损失。2、被告赔偿因强行注销348500元货款发票给原告造成的当月税务损失人民币55760元；3、被告承担本案诉讼费。庭前，原告增加一项诉讼请求：解除双方签订的《购销合同》。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关案情2018年6月28日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告供应BOE（N41）14寸显示屏5000片，单价205元，合同总价款1025000元，交货日期为2018年8月9日。合同签订后，被告陆续向原告交付7批显示屏，原告向被告支付货款共计657500元。原告主张因被告提供的产品不符合要求，向被告退回显示屏2564片，但被告仅退回货款15000元，尚有货款367595元未退还。另，被告于2018年9月28日向原告开具金额348500元发票后，又将该发票注销，致使原告不能抵扣增值税款55760元，原告为维护其权益，遂向本院起诉。为证明上述事实，原告了提交购销合同、银行交易明细、送货单、退货单、发票等予以证明。被告辩称，1、关于原告付款数额，被告于2018年12月25日退还原告15000元，故被告实际支付货款为642500元；2、被告向原告送货数量为5495片，原告退货数量为1291片；3、被告已向原告开具价值35万元的增值税发票，原告权益已实现。另查，关于送货数量，被告主张向原告送货5495片，原告确认收到4305片，对被告主张的其余1190片不予认可，分别为2018年7月24日被告员工凌子静向原告送货510片、2018年8月21日通过货拉拉物流运送到原告指定的深圳市中业玩具厂360片、2018年9月4日通过货拉拉物流运送交付原告的320片。关于退货数量，原告主张退货2564片，被告确认1291片，对其中1273片不予认可。原告提交《退货单》一份，记载“现退回不良品1273片，……。”该退货单下方记载签收人为“郭凯敏”。被告对此不予认可。被告向本院申请调取深圳货拉拉科技有限公司2018年8月21日360片及9月4日320片显示屏送货订单信息，根据深圳货拉拉科技有限公司出具的货运订单资料显示，两份订单记载运费已预付，但预计到货时间及签收人员均无任何记录。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告订立的买卖合同合法有效，双方权利义务依法受法律保护和调整。原告诉请解除双方于2018年6月28日签订的《购销合同》，被告不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一是原告是否退还被告1273片显示屏；二是被告是否于2018年7月24日、2018年8月21日、2018年9月4日分别向原告交付显示屏510片、360片及320片。关于原告是否退还1273片显示屏的事实，本院认为，原告提交的退货单签收人为“郭凯敏”，但未就签收人“郭凯敏”系被告公司员工或被告指定接收人员举证证明，被告亦不予认可，且该人员亦与此前签收人员不一致，现有证据无法确认被告已收到原告退还的1273片显示屏，故对原告退还货物的数量本院确认为1291片。关于被告主张的2018年7月24日向原告交付510片显示屏的事实，被告提交的送货单无原告方签字，送货人凌子静虽出庭作证陈述将该批货物直接交付原告法定代表人，但无其他证据予以佐证，与此前送货均签字确认的交易习惯不一致，故本院亦不予采信；关于2018年8月21日，被告通过货拉拉平台将360片显示屏运送到原告指定的深圳市中业玩具厂，被告提供了送货单及货拉拉平台的订单予以证明，送货单有原告法定代表人胡光辉的签名，本院予以采信；关于2018年9月4日的320片显示屏，因被告提交的送货单无原告人员的签字确认，深圳货拉拉科技有限公司提供的货运订单信息亦无相关签收人员信息，无法证明货物已送至原告，对该批货物本院不予确认。综上，被告实际向原告交付显示屏4665片（4305+360），原告退还被告显示屏1291片（2564-1273），故原告应向被告支付货款691670元[（4665-1291）×205元]，原告已付货款数额为642500元，故原告主张被告返还货款367595元于法无据，本院不予支持。原告主张被告开具348500元货款发票后又强行注销，造成其增值税不能及时抵扣，产生损失55760元，提交了《欠税名单表》予以证明。庭审时，原告确认被告已向其补开发票并抵扣税款，本院认为，原告提交的欠税名单表为打印件，无法证明系被告注销发票造成该损失，原告仅凭该欠税名单表诉请被告承担税款损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2018年6月28日签订的《购销合同》解除；二、驳回原告东莞俊普光电科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7650元、保全费1270元，由原告东莞俊普光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 梁 俊 辉人民陪审员 古 井 华人民陪审员 梁 丽 娟二〇二〇年七月十三日书 记 员 肖蓉(兼)书 记 员 何 孝 剑附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执488号之二申请执行人:吴先元，男，1969年1月3日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。被执行人：安福县涟安矿业有限责任公司，住所地江西省安福县枫田镇红园村,统一社会信用代码913600007460083498R。法定代表人：刘云根，公司总经理。申请执行人吴先元与被执行人安福县涟安矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初856号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴先元于2020年4月23日向本院申请执行，要求被执行人安福县涟安矿业有限责任公司给付案款101003元。被执行人安福县涟安矿业有限责任公司应负担执行费1415元。本院向被执行人安福县涟安矿业有限责任公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人安福县涟安矿业有限责任公司接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安福县涟安矿业有限责任公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人安福县涟安矿业有限责任公司名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人安福县涟安矿业有限责任公司名下银行账户，但目前银行账户内无可供执行余额。2.本院已冻结被执行人安福县涟安矿业有限责任公司股权。3.因被执行人安福县涟安矿业有限责任公司未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人安福县涟安矿业有限责任公司限制消费并列入失信被执行人名单。4.经询问，申请执行人未能提供被执行人安福县涟安矿业有限责任公司明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人安福县涟安矿业有限责任公司其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人安福县涟安矿业有限责任公司可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月三十一日书记员  周彩云
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3977号 申请执行人钟佩贤，女，1976年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人区智杰，广东德良律师事务所律师。 委托代理人白崇辉，广东德良律师事务所律师。 被执行人陈乐蔚，女，1977年7月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人钟佩贤与被执行人陈乐蔚民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019)粤0103民初7784号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金50000元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息，被执行人负担案件执行费1097元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3977号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十四日 书记员 彭思静
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4302号之一 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人刘海潮，男,汉族，1988年3月1日出生,身份证住址广东省揭阳市揭**。 关于被执行人刘海潮罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初51号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金10000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4302号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初51号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初51号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8949号之一 申请执行人：黄燕萍，女，1975年10月26日出生，汉族，住广州市芳村区。 被执行人：广东古田智能科技有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：刘思哲。 关于本院受理黄燕萍与广东古田智能科技有限公司（下称“古田公司”）承揽合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初1314号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终235号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人古田公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄燕萍支付项目费用758934元及利息。申请执行人黄燕萍于2020年6月3日依据上述民事判决书，以被执行人古田公司拒绝履行上述法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2020年6月3日受理该案。 经本院查明，申请执行人黄燕萍为佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执12825号案的被执行人，被执行人古田公司为该案的申请执行人。在该案的执行过程中，黄燕萍于2020年5月17日向古田公司发出债权债务抵销通知书，主张黄燕萍对古田公司享有的本案债权等额抵销（2018）粤0605执12825号案中黄燕萍对古田公司负有的债务，古田公司于2020年5月20日签收该通知书。2020年6月10日佛山市南海区人民法院依法组织双方制作谈话笔录，并在笔录中明确佛山市南海区人民法院在（2018）粤0605执12825号一案中依法处理黄燕萍对古田公司主张抵销的债权债务金额，相应的债权债务抵销后，经核算，截至2019年7月25日古田公司对黄燕萍享有的债权本金及利息尚余421604.36元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或期限。”，故（2018）粤0605执12825号一案的债权债务抵销通知已于2020年5月20日生效，即（2019）粤0606民初1314号民事判决书及（2020）粤06民终235号民事判决书所确定的义务通过该债权债务抵销行为已实际履行完毕。 因本案生效法律文书所确定的义务已经履行完毕，申请执行人申请执行的理据不成立。因此申请人依据佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初1314号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终235号民事判决书申请执行，不符合受理执行的条件。因本院已经受理，案号为本院（2020）粤0606执8949号，故应驳回申请执行人的申请。 若因法定理由导致（2018）粤0605执12825号一案的债权债务抵销无法实现，黄燕萍可另行申请执行维护自身的合法权益。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第18条第一款第5项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄燕萍的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  黄泽欣 审判员  王 萌 审判员  潘芷妍 二〇二〇年七月八日                                                                                                                                                   法官助理 翁静文                                                                                                                                                     书记员 卢楚仪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1755号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市西乡塘区心圩街道办事处振兴村十七队1组。住所地：广西南宁市西乡塘区振兴村细巷坡十七队**。 负责人：苏宁增，该组组长。 委托诉讼代理人：潘云武，广西冠能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:南宁汉森创见投资置业有限公司。。住所地：广西南宁市星光大道**荣宝华商城A&mdash8号楼105号。 法定代表人：刘才源，该公司执行董事。 再审申请人南宁市西乡塘区心圩街道办事处振兴村十七队1组（以下简称振兴村十七队1组）因与被申请人南宁汉森创见投资置业有限公司（以下简称汉森创见公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终8044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 振兴村十七队1组申请再审称，（一）本案定性为土地租赁合同纠纷不符合客观事实，没有考虑到双方当事人的权益和合同签订的根本目的，一审法院认定为合资、合作开发房地产合同是符合客观事实的。（二）二审法院适用法律不当。从双方签订的涉案合同来看，目前此类性质的合同在法律适用上没有具体规定，二审法院在认定事实不清的基础上，创设规定了此类合同的定性，明显缺乏依据。（三）振兴村十七队1组认为汉森创见公司已构成根本性违约，二审期间要求变更诉讼请求确认涉案《联合开发三产用地合同书》于2017年3月20日解除，二审法院遗漏变更的诉求。汉森创见公司未按合同约定支付三产用地报建手续费及缴纳土地费、耕地占用税费等，未向振兴村十七队1组缴纳三产用地押金30万元，未在合同期限内办得土地证等相关证件，未按约定计划对土地进行开发建设，涉案三产用地已闲置近7年之久，期间未产生任何经济效益。汉森创见公司的违约行为致使振兴村十七队1组的合同目的不能实现，已构成根本性违约。（四）本案合同的效力问题，振兴村十七队1组始终认为双方签订的涉案《联合开发三产用地合同书》属于无效合同。振兴村十七队1组未取得相关部门批准涉案土地，属于无权处分，不符合合同签订主体条件；双方名为联营实为借贷，违反有关金融法规，应当确认合同无效；本案合同书违反土地管理法第63条的强制性规定，属于无效合同；汉森创见公司不具备房地产开发经营资质，违反法律强制性规定应属无效等。请求再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是：振兴村十七队1组与汉森创见公司签订的《联合开发三产地合同书》是否无效。根据涉案合同书约定，汉森创见公司在产用地上进行建设，建设成果一部分交付振兴村十七队1组，一部分由汉森创见公司经营、使用，双方合作期满后，汉森创见公司使用的部分交还给振兴村十七队1组。合同书7.6条约定，汉森创见公司出资完成本合同项目开发、建设全部费用，自负盈亏；7.10约定，联营期内汉森创见公司每年在元月30日前一次性补助村民节日补贴费人民币贰万元整给振兴村十七队1组，直到合同终止等内容。上述内容，明显不符合作开发房地产合同共担风险、共负盈亏、共享利润的基本特征，振兴村十七队1组认为双方是合资合作开发房地产合同的理由不能成立。涉案合同书上述约定更符合租赁合同的特征，故二审将本案定性为租赁合同纠纷，有事实依据，振兴村十七队1组认为二审对涉案合同定性错误的理由不能成立。涉案合同书是双方的真实意思表示，二审判决根据租赁合同有关法律规定，认定超出20年期限部分无效并无不当。作为租赁合同关系，汉森创见公司是否具有房地产开发经营资质不影响租赁合同效力；涉案用地作为产业用地，已得到南宁市规划管理局的批复同意，振兴村十七队1组对涉案集体用地享有权利，可以签订合同使用涉案土地，是否已办理土地批准或报建手续，是另一法律关系调整范围，不涉及无权处分；关于振兴村十七队1组主张合同书违反土地管理法第63条规定导致无效的问题，由于涉案土地已得到南宁市规划管理局的批复同意作为产业用地，符合土地利用总体规划，不属于违反本条规定的情形；本案亦不属于名为联营实为借贷的情形，即使属于也应按照颁布在后的合同法有关规定认定涉案合同效力。至于汉森创见公司是否构成根本违约导致合同解除，由于振兴村十七队1组在一审诉讼请求是“确认振兴村十七队1组、汉森创见公司于2013年11月19日签订的《联合开发三产用地合同书》无效”，且经二审释明亦未变更诉讼请求，故汉森创见公司是否构成根本违约、双方《联合开发三产用地合同书》是否解除不是本案再审审查范围，本院不予审查。综上，振兴村十七队1组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南宁市西乡塘区心圩街道办事处振兴村十七队1组的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年七月一日 书记员  肖祥廷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7613号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*有，男，1975年6月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*有信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*有经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金195226.98元、利息24899.08元、其他费用10501.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款263610.13元，其中欠款本金195226.98元、利息24899.08元、滞纳金0元、违约金32982.38元、其他费用10501.69元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*有在本判决生效之日起十日内清还欠款本金195226.98元、利息24899.08元、其他费用10501.69元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5254元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担657.37元，被告梁*有负担4596.63元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4596.63元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰