辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终480号上诉人（原审原告，案外异议人）：李林，男，1965年2月23日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：邱岳峰，辽宁明峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凤元，辽宁明峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场**。法定代表人：刘世汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卓颖，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅斐，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：景克瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。上诉人李林因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产）、原审第三人大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后,依法组成合议庭于2020年7月7日进行了公开审理。上诉人李林的委托诉讼代理人邱岳峰、姚凤元，被上诉人长城资产的委托诉讼代理人张雅斐，原审第三人文景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林上诉请求：1.请求撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初1710号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由：一、刘长坤为一审第三人(被执行人)大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）开发的“文景清华园”小区的绿化和配套工程进行施工，有证据证明，一审未认定是事实不清。刘长坤作为证人亲自出庭作证，当庭陈述为文景公司开发的“文景清华园”小区进行绿化和配套工程施工，并向法庭出示了文景公司工程部给其的《整改通知书》原件，《整改通知书》是文景公司向刘长坤项目部下达的，项目涉及的花坛、小矮墙压顶石材规格不达标，厚度不均等11项整改项目，而且是多次下达，文景公司收到刘长坤2014年9月25日至10月17日提交的报验单，并要求2014年11月15日前必须整改完，重新报验。刘长坤购买上诉人的砂子、石子和石面，用于“文景清华园”小区的绿化和配套工程施工。本案基础事实是文景公司未付刘长坤工程款，刘长坤未付上诉人材料款。证据2、8、9可证以上事实，一审对此事实不予认定是事实不清，文景公司不认可欠刘长坤工程款是隐瞒事实真相，虚假陈述。二、上诉人于2016年4月29日合法占有案涉房屋，在一审法院查封之前。文景公司欠刘长坤工程款属实，文景公司用房屋抵顶欠刘长坤工程款，刘长坤用该房屋抵顶欠上诉人材料款。2016年4月29日，文景公司、大连文景物业管理有限公司和上诉人签订《文景清华园房屋验收交付书》编号0001167，文景公司、大连文景物业管理有限公司向上诉人交付“文景清华园”11号楼1单元12层3号房屋即大连市普兰店区久寿街443号1单元12层3号房屋，现在开发商同意交付以上房屋情况下，上诉人收到捌把钥匙，证明自即日起由上诉人接收以上房屋，《文景清华园房屋验收交付书》证明上诉人对案涉房屋合法占有。文景公司将刘长坤与文景公司签订的抵顶给上诉人的《房屋抵顶确认书》原件收走，刘长坤当庭出示抵顶给别人的《房屋抵顶确认书》，说明抵顶给上诉人的《房屋抵顶确认书》是一样的格式。《文景清华园房屋验收交付书》编号0001167的原件证据4已向法庭出示，并和其他同类案件是一个格式，证明刘长坤与文景公司签订的抵顶给上诉人的《房屋抵顶确认书》原件是确实存在的，确定抵顶的房屋为“文景清华园”11号楼1单元12层3号房屋，面积91.96平方米，价款5300元，抵工程款487388元，刘长坤指定人是上诉人，否则文景公司不会与上诉人签订《文景清华园房屋验收交付书》，不会向上诉人交付案涉房屋。上诉人在合法占有案涉房屋后，实际居住，向大连文景物业管理有限公司交纳装修押金、电费、维修基金、物业费等各项费用。一审法院是于2017年11月7日查封案涉房屋。一审忽略《文景清华园房屋验收交付书》这一关键证据，不予认定上诉人合法占有案涉房屋的事实及在查封前就合法占有的事实，是认定事实不清。三、文景公司虽对在建工程进行抵押，但刘长坤享有建筑工程价款优先受偿权，上诉人依法有取得案房屋的权利。2016年4月29日，文景公司将确认抵顶的房屋交付上诉人，《房屋抵顶确认书》履行完毕，刘长坤享有建筑工程价款优先受偿权已经实现。《合同法》第286条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十条规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，案涉房屋文景公司于2016年4月29日就交付上诉人，刘长坤享有的工程价款优先受偿权已经实现，而此优先权优于被告抵押权和其他一般债权，对已经实现的工程价款优先受偿权，法院不应继续执行。四、案涉房屋未办理过户登记是文景公司原因，不是上诉人自身原因，上诉人无过错，上诉人享有善意取得权，上诉人合法占有房屋，法院不应执行。文景公司因经济问题涉嫌犯罪，全部帐目被普兰店区公安局查封扣押，不能办理房产过户登记，而非原告原因。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（《执行异议和复议规定》）第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《执行异议和复议规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。上诉人在法院查封案涉房屋前就实际合法占有该房屋，并在该房屋内居住至今，并以工程款抵顶的方式支付了全部购房款，《房屋抵顶确认书》具备书面买卖合同的基本要素，应视为合法有效买卖合同，未办理过户登记是文景公司原因，不是原告自身原因，原告没有过错，完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定、《执行异议和复议规定》第二十八条的四项规定和《物权法》第一百零六条规定。依据上述规定，属于《执行异议和复议规定》第二十七条规定的另有规定，法院不应继续执行案涉房屋，应解除对案涉房屋的查封。另补充上诉理由：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条和二十九规定，因第二十八条和第二十九条规定在适用情形上存在交叉，只要符合其中一条的规定，上诉人就享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人李林的房屋完全符合第二十八条和第二十九条的规定，享有权利能够排除强制执行：一、符合第二十八条规定（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同给文景公司开发的文景清华园进行绿化施工的刘长坤证明文景公司、刘长坤、李林三方签订《房屋抵顶确认书》，文景公司同意将“文景清华园”11号楼1单元12层3号房屋即大连市普兰店区久寿街443号1单元12层3号房屋，面积91.96平方米，单价5300元，共计487388元抵给上诉人，抵刘长坤工程款487388元，再抵刘长坤欠李林的砂石款487388元。2016年4月29日，文景公司和文景公司的物业公司和李林签订《“文景清华园”房屋验收交付书》时，文景公司的物业公司收回了《房屋抵顶确认书》原件，李林无法出示，由抵顶工程款的刘长坤证明上述情况，《“文景清华园”房屋验收交付书》可以证明三方签订《房屋抵顶确认书》的事实。《房屋抵顶确认书》签订于2015年3月20日，在大连中级法院2017年11月7日查封之前。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产案涉房屋于2016年4月29日，由文景公司和文景公司的物业公司和李林签订《“文景清华园”房屋验收交付书》，文景公司和文景公司的物业公司将案涉房屋交付给李林，李林合法占有。同日，李林向文景公司交纳维修基金，向文景公司的物业公司交纳物业费、电费、水费、取暖费、电梯卡费等各种费用，居住至今。李林合法占有在大连中院2017年11月7日查封之前。（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行文景公司、刘长坤和李林三方签订《房屋抵顶确认书》后，2016年4月29日，文景公司和文景公司的物业公司和李林签订《“文景清华园”房屋验收交付书》，文景公司和文景公司的物业公司共同将案涉房屋交付给上诉人，刘长坤作为文景公司以房抵债的债权人，所欠工程款487388元转为对应的房屋价款，上诉人取得房屋后欠款转化为房屋转让的对价。上诉人李林以所欠工程款转化为房款的方式相当于已经给付了房屋对价，付清了全部房款，文景公司对房款的支付没有异议。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记一审已查明文景公司因经济问题涉嫌犯罪，全部帐目被普兰店区公安局查封扣押，不能办理房产过户登记，而非上诉人原因。一审对该款认定也无异议。二、符合第二十九条规定（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同理由如上所述。（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋上诉人自房屋交付后，一直居住至今，无其他用于居住的房屋。（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十上诉人以所欠工程款的方式抵顶案涉房屋，相当于已经给付了房屋对价，付清了全部房款，文景公司对房款的支付没有异议。理由如上所述。上诉人的情况完全符合第二十八条全部四项和第二十九全部三项的规定，享有足以排除强制执行的民事权益。三、李林对案涉房屋享有的是物权期待权，与长城公司的普通金钱债权相比，应予优先保护李林因《抵债协议》及相关法律规定，在已支付完毕购房款并合法占有案涉房屋的情况下，即对文景公司公司享有请求协助办理案涉房屋过户登记手续,进而取得案涉房屋所有权（完全物权）的权利，该权利也被称之为物权期待权。李林在依约支付了全部购房款并实际合法占有所购房屋的情况下，其基于合同享有的一般债权就转化为其对该房屋享有的物权期待权。该物权期待权虽然仍属于债权的范畴，但已不同于一般债权。文景公司作为债务人因三方抵顶协议签订《“文景清华园”房屋验收交付书》，文景公司将案涉房屋交付给李林，应视为李林履行了付款义务，文景公司将其对案涉房屋享有的占有、使用、收益及部分处分的物权权能转交给李林，李林也因实际占有该房屋获得了一定的对外公示效力，已具备了物权的实质性要素，可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为《物权法》意义上的物权（所有权）。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款关于“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”；《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，《“文景清华园”房屋验收交付书》已证明李林是“文景清华园”的业主，李林在形式上已经符合上述司法解释对“业主”的界定，只是由于尚未办理不动产物权登记，其作为“业主”对案涉房屋的处分权能尚受到一定限制，但对案涉房屋享有的是物权期待权，所享有的权利在内容和效力上已经超过了长城公司享有的普通金钱债权，应优先于长城公司的普通金钱债权予以保护。四、案涉房屋是李林的居住房屋，是生存保障，对居住权益，应给予优先保护。2016年4月29日，文景公司和文景公司的物业公司和李林签订《“文景清华园”房屋验收交付书》，文景公司和文景公司的物业公司共同将案涉房屋交付给李林后居住至今，其居住权、生存权高于长城公司的普通金钱债权，应给予优先保护。综上所述，上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院依法判决。长城资产二审辩称,原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应驳回李林的上诉请求，维持原审判决。具体事实和理由：一、李林未提供证据证明文景公司与刘长坤之间存在欠款法律关系，原审法院认定刘长坤将案涉房屋抵顶给李林缺乏合法的基础事实并无不当。李林主张的《整改通知书》仅能证明文景公司要求刘长坤对工程进行整改，并不能证明文景公司欠付刘长坤工程款的事实。《送砂子、石子和石面子材料结算明细》、《房屋抵顶证明》实际均为刘长坤的证人证言，且文景公司不认可其欠付刘长坤工程款。李林主张文景公司不认可欠付刘长坤工程款是隐瞒事实真相，虚假陈述，但其并未提供证据予以证明，故李林应承担举证不力的法律后果。所以，李林未提供充分证据证明文景公司欠付刘长坤工程款，基于此原审法院认定刘长坤将案涉房屋抵顶给李林缺乏合法的基础事实并无不当。二、李林未提供证据证明其合法取得案涉房屋，原审法院认定李林在法院查封前合法占有案涉房屋证据不足，并无不当。李林主张《文景清华园房屋验收交付书》并无文景公司公章，故长城资产对其真实性存在异议，且李林未提供充分证据证明文景公司欠付刘长坤工程款，故《文景清华园房屋验收交付书》并不能证明李林合法取得案涉房屋。而李林主张《房屋抵顶确认书》确实存在，但其并未提供相关证据予以证明，仅凭《文景清华园房屋验收交付书》及刘长坤证言并不能证明《抵顶确认书》的存在。基于上述事实，原审法院基于此认定李林合法取得案涉房屋事实不足并无不当。三、李林主张基于刘长坤享有工程价款的优先受偿权取得案涉房屋所有权，享有足以排除抵押权和其他债权的强制执行的权利没有事实与法律依据。首先，工程价款优先受偿权的认定须受主体、范围、行使期限等内容的限制，不能径自认定。本案中，案涉“文景清华园”项目工程承包人为大连宏兴达建设有限公司、大连恒溢建筑工程有限公司，且文景公司与上述承包人明确约定不允许转包，故案涉“文景清华园”项目工程承包人并非刘长坤或李林，即刘长坤或李林无权主张工程价款优先受偿权。其次，《执行异议和复议规定》第二十七条中案外人主张的权利，是指所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。若案外人对执行标的尚未取得所有权，只是享有应向其交付的债权请求权，原则上不能阻止执行，也不能对抗申请执行人的优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，是债权优先得到清偿的权利，不是所有权等实体权利，即不属于足以排除强制执行的民事权益，不能达到阻却执行的效果。因此，刘长坤或李林对正在执行的案涉房屋主张承包人享有的建设工程价款优先受偿权，并不能阻止案涉房屋作为执行标的的转让、交付。此外，取得不动产所有权应当以不动产登记为标志，若抵债协议约定将法院正在执行的房屋抵债给受让人，且已经办理不动产登记，则受让人已经成为不动产所有权人，则其所有权应予保护。但案涉房屋并未办理不动产登记手续，承包人尚未基于工程价款的优先受偿权取得案涉房屋所有权，案涉房屋的抵债协议尚未履行完毕，故刘长坤或李林均不享有足以排除抵押权和其他债权的强制执行的权利。四、本案不应适用《物权法》第一百零六条规定的善意取得制度，李林不符合善意取得不动产的基本要件，无法取得案涉房屋的所有权。李林主张依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定取得案涉房屋所有权没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”此外，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，并自记载于不动产登记薄时发生效力，未经登记则不发生效力。适用《物权法》善意取得制度的前提是不动产的“无权处分”，即处分人没有实质意义上的处分权，而公示登记状态中从形式上赋予其完全的处分资格，受让人基于此种信赖而为交易的情形。本案中，涉案房屋的登记权利状态并非登记权利人不享有真实物权，且涉案房屋上的抵押权负担业已通过登记公示，因此，登记的权利状态与真实权利状态一致，不存在登记错误，不应产生善意取得制度的适用问题。且根据《物权法》191条第2款规定，抵押期间，抵押人处分权业已受到限制，未取得抵押权人同意转让的书面文件，无法办理变更登记，因此更不存在善意取得的适用问题。李林主张涉案房屋系文景公司抵给刘长坤的顶账房，但其并未提供证据证明刘长坤与文景公司之间存在欠款法律关系，且刘长坤与李林均未对案涉房屋依法办理物权变动登记，即所以案涉房屋未按照法律规定办理物权变更登记，不能产生物权变动的法律效力，所以李林不符合善意取得的条件，无法取得案涉房屋的所有权。本案中，案涉房屋已于2013年8月16日办理抵押登记，已产生公示的法律效果，李林主张的《文景清华园房屋交付书》签订时间为2016年4月29日，即李林同意以房顶债时案涉房屋已设立抵押，并办理抵押登记，李林应当知晓案涉房屋存在权利障碍，但李林未履行相应审查义务，忽略已在先存在的他人权利障碍，所以李林受让案涉房屋没有履行合理的注意义务，忽略了业已存在的权利障碍，导致无法办理过户登记，其存在过错。（案例：《贵州诺客传媒投资有限公司申请执行人执行异议之诉案》【（2019）最高法民终480号】）综上，李林未按照法律规定办理过户登记手续，且不能依据善意取得的规定享有案涉房屋所有权，即李林对案涉房屋享有的仍为债权上的权利。李林对案涉房屋不享有所有权，且无据认定其对案涉房屋所享有的债权优于抵押权和其他债权，其不享有足以排除强制执行的权利。五、现有法律规定并未将以房抵债的受让人列入物权期待权的保护范围。根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，李林并未提供证据证明其与文景公司之间存在合法有效的房屋买卖合同。并且李林系通过多重抵债法律关系实际占用案涉房屋，但《文景清华园房屋验收交付书》并不具备房屋买卖合同的基本要件，不能体现李林与文景公司之间存在买卖房屋的意思表示，《文景清华园房屋验收交付书》并非合法有效的房屋买卖合同。其次，李林并未向文景公司支付房款。案涉房屋系以房抵债之标的物，以房抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以房抵债的实际履行方式，非房屋价款的支付方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《执行异议和复议规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有本质区别。在案涉房屋办理不动产登记之前，以房抵债协议尚未履行完毕，仅能产生债法上的效力，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，并不形成优先于其他债权的利益，其目的是消灭金钱债权，所以不能优先于另一个金钱债权的实现。所以，以房抵债的受让人不属于物权期待权的保护范围，其不享有足以排除强制执行的权利。此外，案涉房屋已于2013年8月16日办理在建工程抵押登记，足以产生公示的法律效果，李林自己未履行合理的注意义务，忽略已在先存在的他人权利障碍，系其自身对于未办理过户登记存在过错。综上，现有法律规定未将以房抵债的受让人纳入物权期待权的保护范围，且被李林对案涉房屋未办理过户登记存在过错，故李林对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利。综上所述，李林对案涉房屋提出执行异议之诉没有事实及法律依据，其就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。请合议庭依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《执行异议复议规定》等相关法律规定，驳回李林的上诉请求。原审第三人文景公司二审未到庭，亦未提交书面意见。李林向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决不得执行大连市普兰店区久寿街443号1单元12层3号房屋，并解除查封措施。2.请求判决确认原告为大连市普兰店区久寿街********房屋的实际权利人。诉讼费用由被告承担。具体事实和理由：李林认为该房屋是刘长坤抵顶欠原告材料款，是刘长坤为文景公司进行绿化和配套工程施工所欠的工程款抵顶的，实际施工人刘长坤主张建筑工程工程价款优先权,签订《房屋抵顶确认书》并已实际履行完毕，工程价款优先权已经实现，该房屋有合法的来源，原告在房屋被查封前将已经合法占有房屋并实际居住至今，根据《合同法》第286条规定,承包人可以与发包人协议将该工程折价抵给承包人，工程款优先权已经实现，但被告申请法院将已经实现工程款优先权的房屋予以查封，于法无据。原告至今实际居住2年多，只是因房屋被法院查封、文景公司财务账被全部查封，导致李林无法过户登记。原告有足以排除强制执行的民事权益，请求法院支持李林的诉讼请求。长城资产一审答辩称：：第一，案涉房屋已设立抵押，抵押人未经抵押权人同意且未行使涤除权涤除案涉房屋上的抵押权负担，不得转让案涉房屋。第二，原告不享有案涉房屋的实际所有权。原告主张的抵债协议签订后，案涉房屋并未办理过户登记手续，因此，原告继受取得的法定公示要件尚未达成，关于案涉房屋的转让并未产生物权变动的效力。第三，原告作为以房抵债的受让人，现有法律规定未将其列入物权期待权的保护范围。第四，负有举证责任的原告应对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则就应当承担举证不能或举证不力的法律后果。文景公司一审答辩称：除原告提交的法院执行裁定外，对原告提交的其他证据均不予认可。原告所诉债务仅为刘长坤个人证词，文景公司对所有进行施工的单位都是出具正规的《以房抵债确认书》，对原告占有案涉房屋的合法性不予认可。一审法院认定事实：长城资产与文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷系列案件，一审法院于2017年12月25日作出（2017）辽02民初676号民事判决：一、文景公司偿还长城资产借款本金人民币8246万元及至付清之日的利息（截止2017年9月19日欠息1,665.05万元，自2017年9月20日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.78平方米在建工程（土地证号为：普房建普字第××号）及其分摊的土地使用权（面积**,996.92平方米、证号：普他项2014第**）享有优先受偿权；三、长城资产对景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵持有的文景公司共计100%的股权享有优先受偿权；四、景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带清偿责任，景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带责任后有权向文景公司追偿。一审法院于2017年12月22日作出（2017）辽02民初677号民事判决：一、文景公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还长城资产债务本金6800万元人民币及至付清之日的利息、罚息和复利（截止2017年9月30日欠息2,560.58万元，自2017年10月1日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利）；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.55平方米在建工程（权证号为：普房建普字第××号）及其分摊的土地使用权（面积39,996.92平方米、证号：普：普他项2014第**依据该他项权利证的记载在判决主文第一项所列债权范围内享有第二顺位优先受偿权；三、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳对文景公司前述第一项债务在《连带保证合同》范围内承担连带保证责任；景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳承担连带保证责任后，有权向文景公司追偿。四、驳回长城资产其他诉讼请求。上述两件案件在诉讼过程中，一审法院依据长城资产的诉讼保全申请于2017年11月7日查封了文景公司建设开发的相关房屋（包括案涉房屋）。本案在执行过程中，一审法院于2018年5月8日作出（2018）辽02执228号、229号公告，即一审法院拟对查封文景公司的相关房屋（包括案涉房屋）进行评估拍卖。案外人李林对查封案涉房屋提出书面异议。一审法院于2018年12月3日作出（2018）辽02执异1067号执行裁定书，裁定驳回案外人李林的异议请求。李林对该裁定不服，向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。一审法院认为:《执行异议和复议案件规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，无法认定原告针对案涉房屋享有足以排除执行的权利，具体理由为：其一，文景公司不认可其将案涉房屋抵顶给刘长坤，原告主张刘长坤又将案涉房屋抵顶给其本人缺乏合法的基础事实。其二，关于债权债务关系的认定，原告主张刘长坤欠款事实及文景公司与刘长坤的债务纠纷仅为刘长坤个人的证言，虽然原告提交了针对案涉房屋所发生的维修金、采暖费等生活配套费用，但以此认定原告合法取得案涉房屋的事实依据不足。综上，原告请求停止对案涉房屋的执行，无法律依据，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，一审法院判决驳回李林的诉讼请求。案件受理费8610元，由李林负担。本院经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是案外异议人李林是否享有足以排除申请执行人长城资产一般金钱债权强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李林主张刘长坤通过抵顶方式从文景公司取得案涉房屋后又抵顶给其本人，并且三方签订了《房屋抵顶确认书》，但未提供相应的证据予以证明，且文景公司否认此节事实，因此李林的上诉请求缺乏合法的基础事实。一审判决对李林合法取得案涉房屋的事实依据不足的认定正确，进而，一审判决李林请求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求不成立，应予驳回，本院予以确认，且一审判决相关论述详尽，本院不再赘述。综上所述，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项（裁定加第一百七十一条）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8610.00元，由上诉人李林负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 倪立新审判员 赵碧涛二〇二〇年七月二十三日书记员 周明静