广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3456号原告：深圳市东深工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**德维森大厦601，统一社会信用代码91440300192203266P。法定代表人：吴翠萍，总经理。委托诉讼代理人：王一平，男。委托诉讼代理人：周娜，女，系该公司法务文书。被告：深圳市豪迈实业发展有限公司，住，住所地深圳市坪山区坑梓金沙家具产业基地荣峰路**一社会信用代码91440300279429137L。法定代表人：利耀宜，董事长。委托诉讼代理人：梁赟，广东华范律师事务所律师。第三人：冯平新，男，1963年7月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：李亚美，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。上列原告深圳市东深工程有限公司诉被告深圳市豪迈实业发展有限公司及第三人冯平新合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市东深工程有限公司（以下简称“东深公司”）的委托诉讼代理人王一平，被告深圳市豪迈实业发展有限公司（以下简称“豪迈公司”）的委托诉讼代理人梁赟，第三人冯平新的委托诉讼代理人李亚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东深公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还原告款项金额285348.74元及利息；2．判令被告承担本案诉讼费、诉讼责任保险费、办案费及执行费。事实与理由：原告与被告因建设工程施工合同纠纷一案导致原告公司账户被被告通过法院强制执行划扣资金285348.74元，按照原告与被告于2019年1月11日签订的《协议》，就双方建设工程施工合同纠纷一案的执行事宜，被告放弃向原告主张工程维修责任或连带责任，被告应向涉案工程的实际施工承包人冯平新追偿。《协议》内容是双方真实意思表示，也不违反法律的效力性规定，协议合法有效，对协议双方都有约束力，被告应按照协议的约定履行义务。但是被告在建设工程施工合同纠纷案中胜诉后直接通过法院强制执行了原告资金285348.74元，违反了《协议》的约定，原告就建设工程施工合同纠纷案的生效判决申请强制执行的对象应该是第三人冯平新（涉案工程实际施工人）。综上，被告应退还原告被强制执行的款项资金285348.74元并应按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息自资金被法院冻结至实际退还之日止。原告为追回资金所支出的诉讼费、诉讼责任保险费、办案费及执行费等全部费用也应由被告承担。请法院判如所请。被告豪迈公司辩称：一、涉案的协议属无效协议。被告和原告在判决前就已达成不追究原告责任的协议，而一审及二审生效判决认定原告和冯平新承担连带责任。显然该协议约定的不追究连带责任人原告的合意，严重损害了冯平新的合法权益，同时，涉案协议并未经过冯平新同意，显然涉案协议的达成属于原被告恶意串通，损害第三人冯平新利益的行为，依据《合同法》的规定属于无效合同；二、被告不存在违约行为，被告在申请强制执行时，只列了生效判决连带责任人冯平新为被申请人，没有列原告，但立案庭法官不同意，认为两被申请人是连带责任，只列一方有损另外一方的利益。立案后被告又向法院提交撤回对原告的强制执行申请，但执行法官不同意。另外，原告自己也提出了执行异议，法官同样认为该协议损害冯平新的利益，不予同意。显然，法院认为被告不追究原告生效判决连带责任的行为损害了冯平新的权益，被告不存在违约行为；三、原告有权依据挂靠协议继续追究冯平新的责任，其最终合法权益并不会因为涉案强制执行而失去；四、执行案件已经终结结案，执行完毕，本案若判决返还原告强制执行款项，则被告一方面无法重新申请强制执行，另一方面也无法通过诉讼再次追究冯平新的责任，势必严重剥夺被告合法权益。综上，涉案协议属于无效协议，同时被告并不存在违约行为，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人冯平新辩称：一、原告所提交的协议没有第三人的签名，属于原、被告双方恶意串通，损害第三人合法权益的协议，对第三人不发生法律效力；二、原告所主张的退还执行款的实质是其应否承担涉案工程赔偿责任的问题，但是针对该问题深圳坪山法院及深圳中级人民法院已依法进行审理，并做出生效判决，判决原告需对此承担连带责任，具体的责任承担应以判决为准，如在本案中法院支持了原告的诉讼请求，则判决与已生效判决相矛盾，这不符合法律规定。请求法庭予以驳回。经审理查明，2010年7月15日，被告豪迈公司作为发包人，原告东深公司作为承包人，双方签订一份《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定东深公司将位于***金沙家具产业聚集基地内的“深圳市豪迈实业家具生产厂区-厂房Ｄ”发包给东深公司建设施工。（2016）粤0307民初18025号生效判决认定涉案建设工程系冯平新挂靠东深公司承建，冯平新是实际施工人，东深公司收取相应挂靠费。同时认定，因冯平新作为实际施工人，不具有施工资质，根据相关法律规定，双方签署的施工合同应属无效。因涉案工程存在渗水等质量问题，豪迈公司起诉冯平新、东深公司赔偿防水维修工程款，本院（2018）粤0310民初486号民事判决认定：一、冯平新与东深公司于判决生效之日起十日内向豪迈公司连带赔偿防水维修工程款265830.74元；二、驳回豪迈公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，保全费1638元，合计5138元，豪迈公司已预缴，由豪迈公司承担1544元，冯平新、东深公司承担3594元。鉴定费15400元，由冯平新、东深公司承担。冯平新不服，提出上诉，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终18711号判决驳回上诉，维持原判。后，豪迈公司向本院申请强制执行，本院作出（2019）粤0310执2852号执行裁定，强制扣划了东深公司账户执行款合计285348.74元。另查明，2019年1月11日东深公司（甲方）与豪迈公司（乙方）签订《协议》，约定：一、因冯平新是该工程的实际施工承包人，冯平新应是承担该工程维修责任的主体，乙方直接向冯平新追偿因此产生的损失。二、甲方同意积极协助并配合乙方向冯平新追偿，乙方胜诉后，乙方直接要求冯平新承担相关责任，不再要求甲方承担上述问题的责任或连带责任。后，被告在申请强制执行时，仅列了生效判决连带责任人冯平新作为被申请人，并无将原告东深公司列为被申请人，但立案庭法官不予认可，认为两被申请人是连带责任，只列一方有损另外一方的利益，遂要求豪迈公司也要将东深公司列为被申请人。执行案件立案后，被告又向法院提交撤回对原告的强制执行申请，但执行法官不予认可。后，原告自己也提出了执行异议，执行法官同样认为该协议有损冯平新的利益，不予同意。本院认为，从双方当事人在两案中的诉讼请求看，本案原告的诉讼请求如果成立，实质系否定就案涉工程施工合同所作出的生效判决中所确定的原告与冯平新承担连带责任的裁判结果。在（2016）粤0307民初18025号、（2018）粤0310民初486号、（2019）粤03民终18711号民事生效判决经审判监督程序被推翻前，本案裁判应受其认定的事实及责任承担羁束。原告提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，鉴于已受理，本院依法予以驳回。至于东深公司与豪迈公司于2019年1月11日签订的《协议》的效力，本案不作评判，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市东深工程有限公司的起诉。本案受理费2790元，原告已预缴，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇二〇年七月十四日书记员  刘俊裕