广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初8950号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：吴显翔，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，1995年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区，该司员工。被告：刘合斌，男，汉族，1973年11月27日出生，住址湖北省新县。上列原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告刘合斌借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鹏、被告刘合斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金116000元及从2019年3月27日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和违约金，暂计至2019年8月15日为10830.9元，合计126830.9元；2.原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为粤Ｂ×××**的大众牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签署《借款合同》及《车辆抵押合同》，原告向被告支付借款后，被告未按约还款。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告剩余借款本金116000元，撤回对违约金的诉讼请求。被告开庭时辩称，1.原告除收取借款利息外，另收取了管理费等其他费用，无合同依据；2.除原告主张已还本金之外，被告还有7000元还款。经审理查明，2018年4月27日，原告（乙方、出借方）与被告（甲方、借款方）签订了《借款合同》，约定借款金额为12万元；借款利率为月利率0.75%；借款期限为12个月，自2018年4月27日至2019年4月26日，自乙方实际提供借款之日起算利息；乙方委托第三方（包括但不限于深圳投哪金融服务有限公司等）通过其在银行（包括但不限于广发银行股份有限公司）开立的客户资金托管账户向借款人支付借款；甲方指定开户行为中国银行、户名为刘合斌、账号为60×××26的银行账户作为收款账户；每一个月为一个还款期；还款方式为先息后本，即合同生效后，甲方按月支付借款利息，借款到期后一次性偿还本金、利息、其他各项费用；该笔借款应收利息合计人民币10800元，甲方应每期支付利息900元；甲方授权银行或第三方支付机构从本人收款账户扣划各期还款；甲方逾期偿还借款及利息的，除应按合同规定偿还应还借款、利息外，还应支付逾期违约金，逾期天数从甲方当期还款日起算，逾期天数60天（含）以内的，逾期违约金按未还本金的0.5%／天计收，逾期违约金累计超过借款金额的5%后，不再继续计算与收取，逾期天数60天以上的，第61天起逾期违约金按未还本金的0.08%／天继续计收，逾期违约金累计不得超过借款金额的年化24%。为保证上述债权的实现，2018年4月28日，原告与被告签订了《车辆抵押合同》，约定被告将其名下的车牌号为粤Ｂ×××**的汽车为涉案借款提供抵押担保，担保范围为上述主借款合同项下的本金及咨询服务费、利息、各项违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权的费用。涉案抵押物已办理了抵押登记。2018年4月27日，案外人深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪公司）向原告出具《委托付款确认书》，载明投哪公司受原告委托，于2018年4月27日通过其在广发银行开立的资金存管户分三笔向被告支付借款，合计金额12万元。该款项系用于支付原告与被告涉案借款合同项下的借款本金等相关金额，上述款项相应的权利义务归原告享有，投哪公司没有其他事由需向被告支付任何款项。2019年7月31日，广发银行股份有限公司广州分行向投哪公司出具《深圳投哪金融服务有限公司客户资金托管户交易记录》，载明2018年4月27日，投哪公司分三笔向被告在借款合同中指定的尾号为8926的账户付款共计12万元。被告提交的中国银行交易流水明细清单显示，其在中国银行尾号为8926的银行卡于2018年4月27日分别收到20000元、50000元、50000元的转账，对方账户名一栏均显示“深圳投哪金融服务有限公司客户资金托管户”。被告主张其提交的交易流水中以下交易均为涉案借款的还款：1.2018年5月26日3600元、2980元；2.2018年7月26日2980元；3.2018年8月26日2980元；4.2018年9月26日2980元；5.2018年10月26日2980元；6.2018年11月27日2980元；7.2018年12月27日2980元；8.2019年1月27日2980元；9.2019年2月26日2980元；10.2019年5月12日2980元、20元；11.2019年5月31日3000元；12.2019年8月16日1000元；其中第10-12笔流水的对方账户名均显示“（特约）拉萨润荣信息科技有限公司”。被告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示，其在建设银行尾号为1536的银行卡于2018年6月26日支出2980元，被告主张该笔支出为涉案借款的还款。庭审时被告提交其签字的《借款须知》，载明：借款人为被告，出借房为原告，第三方为案外人拉萨润荣信息科技有限公司（以下简称润荣公司）、深圳市臻昌管理咨询有限公司（以下简称臻昌公司）；借款日期为2018年4月27日，约定还款日为26日，借款金额为120000元；还款计划表中，每期还款包括还款本息、GPS费用、管理费、其他费用（手续费），注明每期GPS服务费用是按照借款人与丙方签订的《咨询服务协议》的约定收取的。原告庭审时陈述，其没有向不特定公众发放贷款的资质，除本案被告外，原告还有向其他社会公众发放借款，并就有关纠纷向人民法院起诉。原告于庭审后向本院提交《还款情况补充说明》，该说明载明的被告还款情况，与被告主张的中国银行、建设银行交易流水中的还款金额一致，还款时间基本一致（2018年11月、12月及2019年1月的还款日分别为26日，其余均一致）。该说明将2018年5月26日至2019年5月12日的每期还款分为利息900元、GPS费220元、管理费1860元，2018年5月26日的还款还包括其他费用3600元，2019年5月12日的还款还包括其他费用20元，2019年5月31日及2019年8月16日记载分别偿还本金3000元、1000元。还款总金额载明40400元，与被告主张的已还款总金额一致。原告主张被告已还清第一至十一期的利息，并偿还借款本金4000元。原告于庭审后向本院提交《委托扣款授权书》、《借款咨询服务协议》，主张被告与案外人润荣公司、臻昌公司签订了服务协议，约定润荣公司、臻昌公司就涉案借款向被告提供借款咨询服务，收取每期管理费1860元及车辆GPS安装及服务费等费用，且被告授权润荣公司在被告尾号为8926的中国银行账户扣划涉案借款合同、服务协议的应付费用。另查，原告的经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；供应链管理咨询。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实及原告自认，原告作为融资租赁公司，并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借款合同》应属无效合同。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息亦应无效，被告应向原告返还因该合同取得的借款。因原告向被告发放借款后即产生了资金被占用的损失，原告有权要求被告偿还资金占用期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告已经支付的利息，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告基于无效合同约定的利率、费用利率等收取的利息及其他费用，超过按同期贷款利率计收部分的，应予抵扣被告尚欠的贷款本金。被告于2018年5月26日、2019年5月12日的还款，除利息、GPS费、咨询服务费等还包括其他费用共计3620元，原告并无证据证明该部分费用系由案外人收取，应予以抵扣被告尚欠的贷款本金。经本院核算，被告应向原告返还107700元[120000元-4000元-3620元-（900元×11-120000元×4.35%）]。原告主张超出本院认定的部分，本院不予支持。原告庭审时主张放弃违约金的诉讼请求，系对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。被告抗辩称原告除收取利息外，还收取其他相关费用，但综合被告提交的还款须知、银行流水以及原告提交的《借款咨询服务协议》来看，GPS费、咨询服务费系由案外人收取，被告无其他证据证明原告收取了该部分费用，对于被告的该项抗辩，本院不予支持。关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效”，涉案借款合同无效，抵押合同亦无效，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十五条、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘合斌应于本判决生效之日起十日内向原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司返还107700元；二、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元（已由原告预交），由原告负担50元、被告负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年七月十日书记员  朱冠华