河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初6号 原告：顾华，女，1963年10月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：徐心顺（系顾华丈夫），住阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，住阜平县，由阜平县砂窝乡百亩台村村民委员会推荐。 被告：郝彦红，男，1973年11月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告：刘建新，女，1973年03月19日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：徐东，河北方圆律师事务所律师。 原告顾华与被告刘建新、郝彦红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）冀0624民初99号判决书。原告顾华、被告郝彦红、被告刘建新均不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀06民终5505号裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告顾华及委托诉讼代理人周格非、徐心顺、被告郝彦红及委托诉讼代理人徐东到庭参加诉讼，被告刘建新未到庭。本案现已审理终结。 原告顾华向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝彦红、刘建新连带偿还借款500000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告郝彦红、刘建新连带偿还借款本金1000000元，利息1420000元（计算至2019年3月27日），本息共计2420000元，2019年3月27日以后的利息按月利率2%计算至清偿日止。事实与理由：2013年5月19日，被告郝彦红向原告顾华借款1000000元，被告出具借条载明，今借到顾华现金壹佰万元整(1000000元），用天桥口土地一块做抵押，月息5%，郝彦红、刘建新，2013.5.19。被告未按约归还，现原告急需用钱，特诉至法院。请求依法判如所请。 被告郝彦红辩称，原告提起的诉讼是一个虚假诉讼，几年前双方曾发生过金钱往来，既有现金也有转账，2017年6月14日原告顾华与其丈夫徐心顺和郝彦红三方共同签订了保证书，即郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权、债务全清，因此原告的起诉中所称的欠款和借款没有事实依据。因本案是二审发还重审的案件，对发还裁定上提及的两个问题，第一个关于保证书效力是否及于刘建新的问题，我们认为效力及于刘建新，理由是原告在起诉状中诉请二被告连带偿还所谓借款，也就是说二被告中任何一人使债务归于消灭的行为，都会及于另一债务人，第二是关于刘建新与顾华是否另存在债权债务，根据之前一审二审已经查明的事实，刘建新与顾华是不存在其他债权债务的。第二方面综合本案，过去一审二审的情况，我们认为原告提起的这个民间借贷纠纷案，完全是一个虚假诉讼，分四个方面说：1、原告民事起诉状的诉讼请求与事实和理由以及后续增加变更的诉讼请求以及二审的上诉状存在明显矛盾，不符合常理。比如原一审诉状列明借款事实，是100万元，但其诉求是50万元，之后追加诉讼请求，为200多万元，在一审判决24余万元的情况下，原告上诉又将上诉请求改为100万元，这几组数据充分说明了原告对于这个所谓的民间借贷是一笔糊涂账，也是无中生有； 2、本案中所涉及的95万元银行转账（2013年5月19日）在原告起诉郝彦红另一个民间借贷纠纷案中（2019）冀0624民初98号被顾华作为向郝彦红出借款项的依据，这个情况在阜平法院（2019）冀0624民初98号案件一审第二次庭审笔录以及阜平法院一审（2019）冀0624民初98号案件判决书以及保定中院二审判决中均有明确记载。根据一事不再理的原则，顾华已就该所谓100万元借款（银行转账流水为95万元）在另案中向郝彦红提出了诉求，且经人民法院审理，已作出了生效判决，顾华无权在本案中再次拿这所谓100万元主张还款； 3、原告出示的该100万元所谓借条，存在造假情况，根据原一审法院庭审时查明的事实，借条上记载的利息百分之五是顾华在起诉时擅自添加的，这根本动摇了证据的客观真实性。不应作为定案依据； 4、原、被告双方已于2017年6月14日签署了债权债务全清保证书，在过去的审理阶段原告对该保证书有不同的理解，但是无论是阜平法院（2019）冀0624民初98号判决书还是保定中院二审作出的生效判决，均不认可原告的主张，认定是双方债权债务全清更符合双方签订保证书的真实意思。根据生效判决的既判力，人民法院已对该保证书的含义进行了明确，确认郝彦红（效力及于刘建新）与顾华之间的债权债务全清。在此基础上，原告顾华提起的本案诉讼，是没有事实和法律依据，同时，鉴于其公然的变造证据（借条），根据民事诉讼法和最高人民法院有关规定，希望人民法院对原告这一违背诚实信用的行为予以制裁。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 被告刘建新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、郝彦红、刘建新于2013年5月19日出具的借条一份，载明今借到顾华现金1000000元，用天桥口土地一块做抵押。借条上的“月息5%”原告顾华承认系自己添加。 2、中国农业银行股份有限公司阜平县支行城关分理处出具的顾华（账号62×××17）与郝彦红（账号62×××11）资金往来（自助渠道）信息结果表一份，载明2013年5月19日顾华向郝彦红转账950000元。 3、本院依据被告申请调取的中国农业银行股份有限公司阜平县支行出具的中国农业银行银行卡顾华（账号62×××17）郝彦红（账号62×××11）交易明细清单两件，载明郝彦红向顾华分别于2016年1月25日转账70000元，2016年2月6日分两笔转账35000元、1000元，其中1000元摘要附言为购物。 4、本院依据被告申请调取的阜平县农村信用合作联社营业部出具的刘建新（账号62×××78）与顾华（账号62×××68）明细账查询打印结果一份，载明郝彦红妻子刘建新向顾华分别于2014年2月21日转账176000元，2014年8月15日转账230000元，2015年3月23日转账200000元，2015年11月13日转账50000元，2016年2月7日转账50000元。以上共计706000元。 5、顾华丈夫徐心顺书写的，徐心顺、顾华、郝彦红三人于2017年6月14日共同出具的保证书一份，载明郝彦红保证：自2017年6月14日以后不再起诉顾华、徐心顺。郝彦红、徐心顺、顾华共同保证：自2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权、债务全清。 6、原告顾华于2019年1月16日向本院申请诉前调解。 7、被告提交保定中院（2019）冀062民终5506号判决书一份，称该生效判决认定保证书的效力，应认定为原、被告双方2017年6月14日之前的债权债务已全清。因原告所提及的所谓100万元借款发生于2013年，故自当在全清之列。 对上述1、2、3、4、6所列证据的真实性原、被告均无异议。 原告对被告提交的证据5保证书内容真实性及签字的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该保证书只是原、被告之间一种相互保证，保证的内容是2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之前的债权债务全清，但是什么时间清，没有保证，原、被告之间是否已清，被告没有提交证据予以证明，这是一份保证书不是一份确认书，如果是确认书，我们不可否认，但是保证书，需要原、被告实际去履行去清偿，被告仅仅依据这份保证书就想证明债权债务全清，没有任何证明力，依据民事诉讼证据若干规定第5条，民事诉讼法司法解释第91条规定，被告欲证明法律关系消灭，被告一方应当承担消灭法律关系的证据，只有保证没有实际清偿不能认定债务已经清偿。该证据没有证明力，不能证明被告的证明目的，按照保证书第一条即郝彦红保证在2017年6月14日之后不再起诉顾华、徐心顺的表述，照这个内容，被告郝彦红应当举证证明顾华、徐心顺对其负有债务。另外保证书第二句话说明郝彦红、徐心顺、顾华相互之间应当是互负债务，但郝彦红不能提交证据证明顾华、徐心顺对其负有债务，而顾华却有郝彦红对其负有债务的凭证。既然保证书陈述，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权债务全清，那么按照常理，顾华就不应当再持有欠条证据，自然不在保证书范围之内。本保证书没有具体列明顾华与郝彦红之间具体的债权债务，所以顾华持有的郝彦红的债务凭证，自然不在保证书范围之内。 原告对证据7即（2019）冀06民终5506号判决书真实性无异议，但对被告陈述的证明目的有异议，理由：1、该判决书涉及的当事人是原告顾华与被告郝彦红，不涉及被告刘建新；2、被告提交的保证书，只涉及原告顾华以及顾华丈夫徐心顺及被告郝彦红，不涉及被告刘建新，也就是说保证书对刘建新不具有约束力。所以说被告欲以保定中院5506号判决书否认被告郝彦红与刘建新共同欠顾华的100万元债务及相应利息是没有证明力的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝彦红辩称自己虽向原告顾华出具了1000000元的借条，但顾华未向自己实际交付借款1000000元，故原、被告之间的民间借贷关系未能成立。但据对前述被告郝彦红、刘建新给顾华出具借条及当日顾华向被告郝彦红转账950000元的转账记录，足以认定原、被告之间的借款事实属实，原告顾华主张除转账外还给付二被告现金50000元，本案借款本金应认定为1000000元，对此被告郝彦红不予认可，原告顾华亦未提供证据予以证实其给付二被告50000元现金，故对原告除转账外尚给付二被告50000元现金的主张不予支持，且50000元的数额与月息5%一个月的利息数额相符，被告向原告借款950000元但出具1000000元借条的方式符合民间借贷中预先扣除利息的做法，故本案中借款本金应认定为950000元。庭审中，被告郝彦红提出，该笔借款原告顾华已在（2019）冀0624民初98号案中提出所求且已经人民法院作出裁决，顾华再提起诉讼，其违背了一事不再理的原则，本院认为，被告主张难以成立，因为该笔借款在被告所述案件中出现，只是说明该款是原、被告之间大量、频繁的资金来往情况之一，并没有任何证据显示其为被告所述案件的标的额或标的额的部分。借款发生后被告刘建新先后向原告顾华转账付款共计706000元，庭审中查明本案被告刘建新除在本案原告提交的借款凭证欠条上有签名外与原告顾华没有单独的其他经济往来，原告主张刘建新的付款是对其他借款的清偿而非对该笔借款的偿付，其主张尚欠有力证据证明，故被告刘建新付款的行为应视为偿还原告该笔借款的数额；因郝彦红与原告之间有频繁经济往来，庭审中被告郝彦红亦没有证据证明其给原告转账的两笔款项系为偿还本案借款，故就本案而言，二被告应尚欠原告借款本金244000元。原告主张借款利息为月息5%（借条上月息5%系原告顾华起诉后自行书写）对此被告郝彦红不予认可，况月息5%的标准也有违法律规定，因此对原告主张利息1420000元的诉求不予支持。因本案借条中未约定利息，原告主张利息应当自其向本院申请调解之日即2019年1月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止。被告郝彦红提交的顾华丈夫徐心顺、顾华、郝彦红三人于2017年6月14日签署的保证书只是载明郝彦红与顾华、徐心顺之间的债权、债务全清，并未不是顾华、徐心顺与郝彦红、刘建新的债权、债务全清，故对被告郝彦红辩称该笔债务已清的辩解不予采信，对原告要求被告郝彦红、刘建新偿还本案借款本金及利息的诉讼请求依法部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郝彦红、刘建新于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告顾华借款本金244000元及利息（利息以244000元为基数自2019年1月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日）； 二、驳回原告顾华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26160元，由顾华负担23522元，由郝彦红、刘建新共同负担2638元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈永明 审 判 员  霍拥军 人民陪审员  陈 进 二〇二〇年七月三日 法官 助理  张立文 书 记 员  段巧敏