上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39463号原告：京西重工(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路******。法定代表人：蒋运安，董事长。委托诉讼代理人：王敏，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。被告：李佳汶，男，1966年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇杰，上海誉嘉律师事务所实习律师。原告京西重工(上海)有限公司诉被告李佳汶劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告京西重工(上海)有限公司的委托诉讼代理人王敏，被告李佳汶及其委托诉讼代理人田原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京西重工(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告不恢复劳动关系。事实和理由：被告于2011年12月27日与上海市对外服务有限公司签署了2012年1月3日至2015年1月2日止的固定期限劳动合同，该期间被劳务派遣至原告处工作。2015年1月3日，原告与被告签署了2015年1月3日至2018年1月2日止的固定期限劳动合同。2018年1月3日，原告与被告签署了2018年1月3日至2021年1月2日止的固定期限劳动合同，职位为工程主管，每月工资为税前人民币21,127元。原告原本有两个厂区，华京路XXX号和德堡路XXX号，2018年7月被告所在的华京路XXX号厂区关闭，被告被转移到德堡路厂区，2018年10月被告转岗至制造工程其他岗位。因原告经营困难，原告对工作岗位进行精简，被告所在的岗位被精简。在精简前，原告人事部门尝试安排被告到采购部工作，但因采购部认为被告不适合采购部岗位，原告又无其他岗位提供给被告，故于2019年12月20日通知被告劳动合同于2019年12月31日解除。原告认为根据劳动合同法规定和双方劳动合同约定，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经工会同意后作出的单方解除劳动合同的决定，符合法律规定，构成合法解除。另2020年2月17日，原告通过银行转账形式支付被告经济补偿金(8个月工资)及代通金(1个月工资)合计220,249元。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告李佳汶辩称：不同意原告的诉讼请求，原告系违法解除双方的劳动关系，被告坚持要求双方恢复劳动关系，继续履行双方劳动合同。被告认可仲裁结果，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2011年12月27日与上海市对外服务有限公司签有2012年1月3日至2015年1月2日止的劳动合同，约定被告被派遣至原告处工作，岗位为制造工程师(ME)。2015年1月3日，原告与被告签署了2015年1月3日至2018年1月2日止的劳动合同，约定被告的岗位为制造工程主管。2018年1月3日，原告与被告签署了2018年1月3日至2021年1月2日止的劳动合同，职位为工程主管。原告处有两个厂区，即华京路XXX号和德堡路XXX号。2018年7月被告所在的华京路厂区关闭，被告转至德堡路厂区工作。2018年9月18日被告签署人事变动申请表，自2018年10月1日起被告的岗位由原来的Phase3ME调整为Phase0-2ME。2019年12月31日，原告解除了双方的劳动合同。另，原告于2020年2月17日通过银行转账形式向被告支付了解除劳动合同的经济补偿金及代通知金220,249元。2020年1月3日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求自2020年1月1日起原告与被告恢复劳动关系。2020年4月15日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令自2020年1月1日起原告与被告恢复劳动关系。原告不服，诉至本院。审理中，(一)原告认为其解除被告劳动关系是依据劳动合同法第40条第3款之规定，以客观情况发生重大变化为由，经协商未能达成一致，故原告单方解除劳动关系属合法解除，为证明其主张提供了：1.公司财务业绩说明、2019年减员计划和2020年减员计划、2019年12月20日汇报工会解除被告劳动合同的情况说明，证明原告处华京路厂区关闭，系客观情况发生重大变化，原告财务状况不佳，需要进行人员精简且获得工会同意。2.2020年7月16日情况说明，证明被告原岗位不再设置，原告处现已无岗位可提供给被告。被告对原告证据1的真实性均不予认可，均系原告单方制作。被告认为原告财务状况不佳是正常的经营风险，不属于客观情况发生重大变化，不属于情势变更。被告对原告证据2的真实性不予认可，认为系原告单方制作。(二)原、被告双方确认2019年12月18日原告曾向被告提供过一个转岗方案，即将被告转至SQE采购部工作，被告也表示同意，但后因SQE采购部不同意接受被告而未能调岗。(三)原、被告双方确认被告离职前12个月的平均工资为24,472元。(四)被告坚持要求恢复与原告的劳动关系，表示原告处工程部、采购部及质量部的岗位均适合被告，被告亦愿意接受原告其他部门的岗位。另查明，原告处的减员计划不是经济性裁员。原告处采购部及工程部均存在。本院认为，根据法律规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告认为其解除被告劳动关系系适用劳动合同法第40条第3款之规定，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案的争议焦点在于本案的情况是否属于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。本院认为，“客观情况”是指履行原劳动合同所依赖的客观条件，因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如自然条件、企业迁移、被兼并、企业资产转移等原劳动合同不能履行或不必要履行的情况。客观情况发生重大变化后，为了使劳动合同能够得到继续履行，必须根据变化后的客观情况，由双方当事人对合同进行变更的协商，直至达成一致意见，如果劳动者不同意变更劳动合同，原劳动合同所确立的劳动关系就没有存续的必要，在这种情况下，用人单位才能解除劳动合同。本案中，首先，原告企业经营状况发生的变化并不属于客观情况发生重大变化的范畴；其次，即使原告认为客观情况发生重大变化的情况下，其与被告就劳动合同内容变更进行协商时，在向被告提供了新的岗位后，被告表示接受该岗位，但因原告的原因最后未能向被告提供该岗位，原告应再与被告进行劳动合同变更的协商，但原告未与被告进行沟通而直接解除了劳动合同。在双方就劳动合同变更未达成一致意见的情况下，原告直接解除与被告的劳动合同，不符合法律规定，故原告认为其系合法解除与被告劳动合同的主张，本院不予采纳，本院确认原告系违法解除与被告的劳动合同。双方本应恢复劳动关系，但双方在协商变更劳动合同内容过程中，原告曾向被告提供新的岗位，被告亦表示接受新的岗位，说明被告原所在的工程部已无被告岗位，原、被告客观上已无法恢复劳动关系。故原告要求不与被告恢复劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条之规定，判决如下：原告京西重工(上海)有限公司与被告李佳汶不恢复劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年七月三十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。