湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初3660号原告：宁乡市阳光法律服务所，住所地宁乡市花明楼镇花炭中路。法定代表人：黄正德，系该服务所主任。委托诉讼代理人：曾明月，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。被告：贺国芝，男，1954年6月29日出生，汉族，住湖南省。被告：贺云峰，男，1982年7月8日出生，汉族，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告宁乡市阳光法律服务所与被告贺国芝诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本案诉讼过程中，经原告申请，本院追加贺云峰为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁乡市阳光法律服务所法定代表人黄正德及原告委托诉讼代理人曾明月、被告贺国芝、贺云峰及其委托诉讼代理人周光华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡市阳光法律服务所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付代理费108000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告接受被告委托，代理被告单位与宁乡市喻家坳乡人民政府工程承包合同纠纷执行一案。2010年5月25日，原、被告签订了《委托代理合同》一份，约定为风险代理，案件执行标的额88755.96元及利息，被告只收取本息共计70000元，其余收回的利息均为代理费。合同签订后，原告指派法律工作者曾明月担任被告代理人。曾明月接受指派后，先后多次到喻家坳乡人民政府、宁乡县采用多途径、多渠道为被告申请执行。经过代理人曾明月的努力，后该案移转望城区人民法院执行。后曾明月又多次到望城区人民法院请求依法执行。中途该案多次被中止执行，代理人曾明月又多次申请恢复执行。最后曾明月请求湖南省高级人民法院督办或者指令长沙市中级人民法院直接执行此案。湖南省高院审查后高度重视，决定督办案件。本案从审结到执行完结，历经20余年，原告没有收受过被告分文差旅费用。2019年2月，望城区人民法院和长沙市中级人民法院强制执行了喻家坳乡人民政府案款本息共计168000元。加上2013年9月13日喻家坳乡政府履行的20000元，本案共执行了188000元。依照《委托代理合同》的约定，被告只收本金70000元，应支付原告代理费118000元。减去被告在喻家坳政府履行的20000元中，被告支付代理人的10000元，被告还应支付原告108000元代理费。被告收到案款后，不但不依约支付代理费，还隐瞒了领到案款的数额。原告多次催收，被告均以各种理由推脱。被告贺国芝、贺云峰辩称：一、原告与贺国芝签订的《委托代理合同》已于2010年11月25日失效；二、《委托代理合同》终止后，双方未续签合同，2013年9月20日以后的后续执行事务与原告无关；三、贺云峰与本案无关，依法不应成为被告。综上，原告诉称的经过没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年7月6日，本院作出（1998）宁民初字第742号民事判决书，判决由宁乡县喻家坳乡人民政府偿付宁乡县檀树湾建筑工程公司工程款88755.96元，赔偿经济损失39940.18元。后该案进入执行程序。期间宁乡县檀树湾建筑工程公司先后变更为“湖南长沙双檀建筑工程公司”、“湖南双江建设工程有限公司”。但由于被执行人无财产可供执行，该执行案件被中止执行，后虽经恢复执行，但仍然未执行到位。在此期间，曾明月曾作为申请执行人的代理人参与了案件执行，并多次到长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院等机关反映案件情况，要求督促案件执行。2010年5月25日，湖南省宁乡县阳光法律服务所（该所于2018年9月25日更名为宁乡市阳光法律服务所）作为乙方与作为甲方的被告贺国芝签订《委托代理合同》。合同主要约定：“贺国芝因与喻家坳乡政府欠款甲方一案，委托乙方的法律工作者代理诉讼或非诉讼代理。…一、乙方接受甲方的委托，指派法律工作者曾明月作为甲方与喻家坳乡政府欠款纠纷案执行程序的委托代理人。…五、甲方委托乙方的权限由甲方另行授权。六、根据湘价服[2001]35号文件《湖南省基层法律服务收费管理办法》和《湖南省基层法律服务收费标准》第六条第四款之规定，经双方协商，甲方愿意向乙方缴纳代理费元。风险办案，此案由贺国芝收柒万元，其余作法律服务费用。…八、本合同有效期限：自签订之日起至本案终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼或者息诉）。最长有效期限不得超过六个月。因人民法院延期审理的案件除外”。后因该案上述申请执行人将债权转让给被告贺国芝，贺国芝遂向本院申请变更申请执行人。2010年6月20日，被告贺云峰代替其父贺国芝在委托人一栏签名“贺国芝”向曾明月出具《授权委托书》，授权曾明月作为特别授权代理人代理案件执行。被告贺国芝事后表示：“签了也就签了”。2010年11月11日，本院作出（1999）宁法恢执字第26-1号《执行裁定书》，裁定变更贺国芝为湖南双江建设工程有限公司与宁乡县喻家坳乡人民政府工程承包合同纠纷一案的申请执行人。2010年12月15日，长沙市中级人民法院作出（2010）长中民执字第0163号执行裁定书，裁定将贺国芝与宁乡县喻家坳乡人民政府建设工程承包合同纠纷执行一案指定至望城县人民法院执行。望城县法院受理该案后，曾多次进行执行。2013年9月13日，曾明月作为被告贺国芝的特别授权代理人参与执行和解协商，并在《执行和解笔录》上签名。2013年9月26日，喻家坳乡政府支付案款20000元，被告贺国芝支付给代理人曾明月10000元作为案件代理费。2015年11月至2016年10月期间，曾明月就该执行案件曾到湖南省涉法涉诉联合接访中心和湖南省高级人民法院上访，并取得了上级法院的批示。2016年12月10日，被告贺云峰再次代替被告贺国芝向望城区人民法院出具《授权委托书》，授权曾明月为贺国芝的特别授权人处理与喻家坳乡政府的执行案件。对于该份《授权委托书》，被告贺国芝在庭审中表示不予认可，但其并未向望城区法院书面撤销对曾明月的授权。在望城区的多本恢复执行案卷中，曾明月均直接在《恢复执行申请书》中的申请执行人处代签“贺国芝”。虽然曾明月向望城区法院提交了被告贺云峰2010年6月20日代为出具的《授权委托书》，但该院就案件终结执行的裁定书中并未载明申请执行人的代理情况。2019年2月18日，被告贺国芝就上述执行案件领取了喻家坳乡政府支付的案款168000元，并出具了收条。2019年2月22日，长沙市望城区人民法院作出（2019）湘0112执恢45号《执行结案通知书》，载明申请执行人贺国芝与被执行人宁乡县喻家坳乡人民政府建设工程合同纠纷一案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。后原告多次找被告贺国芝催要案件代理费未果，遂诉至本院。上述事实，有《委托代理合同》、（1998）宁民初字第742号《民事判决书》、《授权委托书》四份、宁乡县人民法院《执行裁定书》三份、湘治欠办函[2006]91号《关于请省高院协调解决拖欠工程款问题的函》、《来访转介函》、《执行和解笔录》、《请求变更执行人民法院申请书》、《申请执行书》、长沙市中级人民法院《执行裁定书》、《收条》、《望城区人民法院案款领取表》、（2019）湘0112执恢45号《执行结案通知书》、望城区法院（2011）望执字第14号、（2018）湘0112执恢426号、（2019）湘0112执恢45号执行案卷部分复印件及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告贺国芝是否还应支付原告代理费；二、如需支付，应支付代理费的数额；三、被告贺云峰应否承担责任。一、关于被告贺国芝是否还应支付原告代理费的问题。法律服务收费应遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。原告与被告贺国芝签订《委托代理合同》后,按照协议约定指派了法律工作者曾明月为被告提供了法律服务,并以被告贺国芝代理人身份多次参与执行及向有关部门反映情况。被告贺国芝辩称原、被告签订的《委托代理合同》约定合同“最长有效期限不得超过六个月”，故该合同已于2010年11月25日失效。且双方之后并未再另行签订合同，故不应再另行支付代理费。本案原、被告对《委托代理合同》第八条关于时效的约定“最长有效期限不得超过六个月。因人民法院延期审理的案件除外。”的理解确实存在争议。但该合同文本系原告方提供的格式合同，故依法应作不利于格式合同提供一方的理解，且合同所涉案件为执行案件，不存在延期审理的情形。故应认定该《委托代理合同》的最长有效期限为6个月，已于2010年11月25日失效。但该《委托代理合同》失效后，曾明月仍多次代理被告贺国芝参与涉案执行案件的执行和解及向有关部门上访反映情况等。对于这一情况被告贺国芝均明知并支付了曾明月代理费10000元。故原告与被告贺国芝之间虽未另行签订诉讼代理合同，但存在事实上的诉讼代理合同关系。被告贺云峰于2016年12月10日代其父贺国芝向曾明月出具《授权委托书》。对于该授权，被告贺国芝虽然在庭审中表示不予认可，但其并未向涉案执行案件所在的望城区法院书面撤回对曾明月的授权，而是接受曾明月所从事的代理活动所带来的权益。故对于被告辩称2013年9月20日以后的后续执行事务与原告无关的意见，本院不予采纳。现涉案执行案件已执行兑现,原告已完成了代理事务，被告贺国芝应当支付代理费。对于原告要求被告支付代理费的诉讼请求,本院予以支持。二、关于代理费的数额。本案原、被告签订的《委托代理合同》中特别约定本案系“风险办案，此案由贺国芝收柒万元，其余作法律服务费用”。但该合同因已经超过合同约定的时限而失效，现原告与被告贺国芝之间存在事实上的诉讼代理合同关系，双方就代理费没有进行明确约定。结合原告委派法律工作者曾明月就案涉执行案件所付出的劳动和案件执行难度，结合湖南省关于基层法律服务收费标准的相关规定，本院酌情认定被告贺国芝按照所得执行案款的30%作为委托诉讼代理费支付给原告，即56400元（188000元×30%）。扣除被告已支付的10000元，被告贺国芝还应支付给原告46400元。三、被告贺云峰不是案涉执行案件当事人，也未以自己的名义委托原告从事法律工作。根据合同相对性原则，原告要求被告贺云峰共同承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告贺国芝于本判决生效之日起10日内支付原告宁乡市阳光法律服务所代理费46400元；二、驳回原告宁乡市阳光法律服务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告贺国芝负担528元，由原告宁乡市阳光法律服务所负担702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二〇年七月十三日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。