北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41988号原告：姜某1，男，1966年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世奇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：姜某2，男，1969年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王俊，北京市浩林律师事务所律师。原告姜某1与被告姜某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1及其委托诉讼代理人冯向峰、朱世奇，被告姜某2之委托诉讼代理人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承位于北京市海淀区X住宅房屋；2、请求依法继承被继承人刘某留有的银行存款；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与姜某2为兄弟关系。父亲姜某于1981年7月7日去世，母亲刘某于2017年11月6日去世。父亲生前为中国人民大学职工，生前分有中国人民大学校内住房。父亲去世后，学校为照顾我们生活，将住房调至人民大学林园X1号。1992年住房调至人民大学林园X2号。2005年左右，依据人民大学的政策，交出校内住房，学校统一安排在世纪城时雨园购买住房一套，母亲在世时一直由母亲和姜某2同住。另外，母亲遗留部分银行存款，均由姜某2实际控制。故诉至法院，请求判如所请。姜某2辩称，我不同意原告的诉讼请求。关于房屋，登记在我和母亲刘某名下，关于刘某的份额，其留有明确的遗嘱，故该部分应当由我一人继承；关于存款，在扣除母亲的丧葬支出以及医疗费支出后，我同意依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某与刘某系原配夫妻，婚后育有一子姜某1，一子姜某2。1981年7月，姜某去世。2017年11月6日，刘某去世。刘某之父母均先于刘某去世。姜某2主张姜某1并非刘某之继承人，未向本院提交证据。2004年12月20日，刘某、姜某2与北京金源鸿大房地产有限公司签署《商品房买卖合同》，约定刘某、姜某2以每平方米单价5209.29元购买位于北京市海淀区X房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积148.61平方米。2009年12月4日，涉案房屋登记为刘某、姜某2按份共有，其中刘某占有40%份额，姜某2占有60%份额。后刘某一直与姜某2居住在上述房屋内直至去世。庭审中，姜某1主张上述房屋系由之前中国人民大学分配的福利房置换取得，故上述房屋属于其与刘某、姜某2三人共有，姜某1未就上述主张向本院充分举证。2004年12月23日，北京市公证处出具（2004）京证内字第18789号公证书，内容载明：刘某与姜某2就涉案房屋产权比例达成约定，即刘某享有40%的权利，姜某2享有60%的权利。关于上述房屋，姜某2向本院提交了刘某于2017年6月18日书写的自书遗嘱一份，内容载明：“世纪城X房子的产权全部归姜某2所有。立遗嘱人母亲刘某。”姜某1对上述遗嘱真实性不予认可。为此，经姜某1申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对该遗嘱上刘某的签字进行笔迹鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见为：检材上的“刘某”签名字迹与样本上的刘某签名字迹是同一人书写。姜某1为此支付鉴定费4800元。姜某1对上述鉴定意见不予认可，申请鉴定人员出庭质询。鉴定人员出庭表示该报告的作出符合相关规范要求，对鉴定意见不予更改。姜某1对上述意见不予认可，其为此支付质询费2000元。经查，刘某名下交通银行×××账户截至2017年12月余额为892.73元，于2017年12月26日转出890元，后该账户陆续存在本金兑付、收益兑付并转出共计103588元，现该账户余额为1.35元；刘某名下交通银行XXX账户于2017年12月17日现金销户，取款金额为37559.82元，取款人姓名为姜某2；刘某名下中国工商银行账号×××账户于2017年12月21日共取款45000元，现该账户余额为0元；刘某名下中国工商银行账号×××截至2017年11月6日余额为29787.71元，后姜某2于2018年1月1日取款186000元，于2018年7月19日转款14000元，现该账户余额为710.72元；刘某名下北京银行×××账户于2017年12月18日支出885元，现该账户余额为1.51元；刘某名下北京银行×××账户于2017年12月18日取款93元，现该账户余额为1.02元；刘某名下中国民生银行账户×××于2017年12月20日取款销户，取款金额本息合计10464.51元。庭审中，姜某1主张上述账户中刘某去世后的取款及支出均为姜某2所办理，其隐匿了上述资金，故要求分割上述款项。姜某2认可取款及支出之事实，表示具体的记不清了。姜某2另表示上述取款部分用于支付刘某生病住院期间的医疗费用共计75272.8元、部分用于支付刘某丧葬费用17400元、其中交通银行尾号XXX账户取款10万元是该笔款项为刘某留给姜某2孩子的压岁钱。姜某1对上述主张不予认可，称刘某住院期间的相关费用其也有支付，共计支付14335.08元，故上述费用并非全部由姜某2支付，且刘某的相关医疗费用单位是给予报销的；关于丧葬费用，姜某1认可姜某2支付17400元，但主张其亦支付了太平间费用4780元；关于交通银行的取款10万元为刘某留给孙女压岁钱之主张，姜某1对此不予认可。姜某2认可刘某相关的医疗费用已拿到中国人民大学进行报销，相关票据原件已交付于中国人民大学。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，姜某1、姜某2作为刘某的子女，系刘某的法定继承人。姜某2主张姜某1并非继承人身份，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。涉案房屋系刘某与姜某2共同购买并登记在两人名下，故该套房屋中属于刘某的份额在刘某去世后属于遗产，应当依法进行分割。姜某1主张上述房屋存在其相应份额，未向本院充分举证，故本院对其上述主张不予采信。关于姜某2提交的刘某所立自书遗嘱，符合法律规定的形式要件，且经鉴定确为刘某本人签字，故本院依法确认该遗嘱有效。现依据刘某的自书遗嘱，上述房屋中属于刘某的份额由姜某2继承。姜某1虽否认鉴定意见，但未向本院提交充分反证，本院对其上述抗辩意见不予采信。关于刘某名下的存款以及其去世后由姜某2支取的部分，均属于刘某的遗产，应当依法进行分割。关于具体数额，因姜某1、姜某2作为子女均有为刘某负担相关医疗费用的情形，且双方均认可刘某所产生的相关医疗费已由中国人民大学予以报销，故本院不在遗产范围中扣除相关医疗费用。因双方均认可姜某2支付了丧葬费用17400元，故本院依法予以扣除上述费用后予以平均分割。关于姜某1主张的曾支付太平间费用4780元，姜某2对此不予认可，姜某1未向本院提交证据，故本院对其上述主张不予采信。关于姜某2主张的取款10万元为刘某留给孩子的压岁钱主张，未向本院提交证据，故本院对其上述主张不予采信，上述款项亦应作为刘某的遗产依法予以分割。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区X房屋中属于刘某的份额由姜某2继承所有；二、刘某名下交通银行账户×××、中国工商银行账户×××、北京银行账户×××、北京银行账户×××内存款余额及姜某2处持有的刘某遗产现金部分归姜某2继承所有，姜某2于本判决生效后7日内支付姜某1190897元；三、驳回姜某1、姜某2的其他诉讼请求。案件受理费38800元（原告已预交），由姜某1负担1746元，已交纳；由姜某2负担37054元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4800元，由姜某1负担，已交纳。质询费2000元，由姜某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  彭振义人民陪审员  李 钊二〇二〇年七月二十七日书 记 员  于 洁