湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1266号原告：刘少军，男，1967年11月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区法律服务所法律工作者。被告：尹莉丽，女，1983年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告刘少军与被告尹莉丽委托合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日对本案公开开庭进行了审理。原告刘少军及其委托诉讼代理人全振华、杨昌山，被告尹莉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少军向本院提出以下诉讼请求：1、被告返还原告60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告尹莉丽叫原告投资虚拟货币，原告于2019年10月8日通过微信转账10000元给被告，2020年1月15日又从微信转账20000元给被告，同日又从中国银行转账30000元给被告，三次共转账60000元给被告。尔后，得知该“平台”被冻结关闭，原告转账给被告的60000元，被告未能在该平台上交易，也就无法将该60000元人民币相应的虚拟货币交给原告，被告应将该60000元虚拟货币退回给原告。原告因此诉至法院，请求法院判如所请。被告尹莉丽辩称，第一，原告转账给被告的60000元具体去向如下：2019年10月8日，原告刘少军的同学胡洪文向被告微信转账20000元，原告刘少军向被告微信转账10000元，该30000元收款原告根据刘少军的授意向胡洪文的虚拟货币账户充值价值30000元的虚拟货币；2020年11月15日，原告刘少军向被告的微信转账20000元、银行转账30000元，合计50000元。对于该50000元，被告根据原告的授意向胡洪文的账户中充值价值20000元的虚拟货币，向胡洪文女儿易柳辰的账号中充值价值20000元的虚拟货币，向刘少军的账号中充值价值10000元的虚拟货币；第二，原告刘少军诉称的该平台被冻结关闭不属实，该平台现认可交易，只是虚拟货币的价值严重贬值；第三，九九联盟虚拟货币平台因涉嫌诈骗已被湘潭境内的公安机关立案侦查。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下：1、被告提供的刘少军的同学胡洪文的账户操作记录、资金记录，刘少军同学胡洪文女儿的易柳辰的账户操作记录、资金记录及被告于2019年10月8日、2020年1月15日向胡洪文、易柳辰及刘少军的虚拟货币账户中的充值记录，拟证明被告已根据原告的指示向对应账户中购买了价值60000元的虚拟货币，经庭审质证，原告对该证据的有异议，认为与本案缺乏关联性，本院经审核认为，该证据可证实原告在ＣＯＴＣ平台的账户注册号码为158××××****，胡洪文的平台注册号码为137××××****，易柳辰的平台注册号码为186××××****，均可证实该三人以其自有的手机号码该平台注册后操作，该三人的账号信息可证实三人与被告在平台上的资金记录及操作记录，与本案待证事实相关联，应作为本案的定案依据；2、被告提供的受案回执，拟证明九九社区的虚拟货币平台因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，经庭审质证，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案待证事实无关，本院经审核认为，该证据可证实九九社区下的虚拟货币平台涉嫌诈骗，对本案的定性及案件的裁判有影响，该证据应作为本案的定案依据；3、被告提供的关系图、光碟，拟证明刘少军与胡洪文、易柳辰系朋友关系，刘少军邀请胡洪文（昵称“一如既往”）、易柳辰（昵称“952”）进虚拟货币群进行操作，经庭审质证，原告刘少军对该证据有异议，认为与本案无关，本院经审核认为，原告提供的该证据可以证实被告成立“弘程190群（新）”以进行虚拟货币操作，并邀请原告加入该群，原告入群后，将其朋友胡洪文拉入该群，胡洪文又将其女儿易柳辰拉入该群，应作为本案的定案依据；4、被告申请的证人罗某、王某的聊天记录，拟证明九九社区平台的具体参照流程，经庭审质证，原、被告双方对证人证言均无异议，本院经审核认为，通过该证人证言可证实九九社区及相应平台的具体操作流程，该证据应作为本案的定案依据。本院经审理认定的事实如下：“九九社区联盟”为进行“炒币”活动的组织，该组织有社员、群主、理事、常务理事等不同的等级，该组织的炒币操作模式为：通过“ARW”、“COTC”、苏格聊天平台等软件来完成一系列操作，其中“ARW”是买入和卖出的操作交易平台，“COTC”是承兑提现平台，苏格聊天软件用于发指令与截图。根据被告及证人陈述，该组织宣称只要在“COTC”平台充值（兑换）20000元至30000元（门槛费）即可成为该组织的社员，社员为“社区”拉进一定群成员后即可建群任群主，群主可抽取群员工资的20%作为管理费。群员继续发展下线建新群，又会产生新群主，M个群构成一个群团，原群主可晋级为理事，理事可以从群主业绩中提成。理事培育出N个群团，可晋级为常务理事，从下级理事业绩中获取提成。社员所发展的还没成为社员的普通群成员在“COTC”平台兑换虚拟货币没有最低门槛费（20000至30000）的限制，只需要下载相应的APP后，用自有的手机号码注册登记后即可操作。该货币的操作过程为：先在COTC选择一个承兑商，把人民币换成一种虚拟币（单个COTC账户可兑换的虚拟货币金额不能超过30000元），然后用所兑现的虚拟币在“ARW”平台上买卖各种数字币。买卖什么币，价格多少，何时买进卖出，可进群后根据群主发布的指令来操作。一般操作流程为当日上午卖出后下午又会买进，3-5天左右再卖出，如此循环，所得利润“炒币”者会提现到与平台所绑定的银行卡、微信及支付宝等账户中。提现时，须向提现平台输入手机验证码。原告与被告系朋友关系，原告与案外人胡洪文同系朋友关系。2019年9月起，原告刘少军以自有手机号码（158××××****）在该虚拟货币平台注册后成社员并进行虚拟货币的买卖操作。被告尹莉丽以群主的身份建立了“弘程190群”，通过该群分享货币的买入、卖出等信息，被告将原告刘少军拉入该群后，原告随之将案外人胡洪文等人拉入该群进行“炒币”。2019年10月8日，原告向被告尹莉丽微信中转账100000元，委托被告代为充值虚拟货币。被告收到原告的转账后，于当日上午10时47分连同案外人胡洪文所转账的20000元，共通过ＣＯＴＣ兑换（“充值”）了30000元（个）虚拟货币至胡洪文（昵称“一如既往”，注册手机号码137××××****）的平台账号。2020年1月15日，原告通过微信向被告转账20000元、通过银行账户向被告转账30000元委托被告充值虚拟货币。被告收到该转账后，于当日13时38分通过ＣＯＴＣ平台兑换了50000元（个）的虚拟货币，其中10000元（个）转入了原告刘少军的平台账号，20000元（个）转入了胡洪文的平台账户，剩余20000元（个）转入了易柳辰（昵称“952”，注册手机号码158××××****）的平台账号。刘少军、胡洪文、易柳辰收到上述虚拟货币后，均在当日下午在ＡＺＵＲＥ平台上买入了一定金额的数字货币，并于1月19日上午卖出。另查明，“九九社区”因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查。本院经审核认为，本案为委托合同纠纷。原告刘少军与被告尹莉丽均以社员的身份进行虚拟货币的买卖操作。因此，双方对“COTC”平台兑现虚拟货币的数额上限为30000元、虚拟货币的操作流程等事项明知，更应该承担相应的风险。根据庭审查明的事实，被告收到原告于2019年10月8日所转账的10000元、2020年1月15日所转账的50000元后，收款当日在“COTC”兑换了10000个虚拟货币至刘少军本人的账户，剩余50000元被告分别兑换了30000个虚拟货币至胡洪文账户，兑换了20000个虚拟货币至易柳辰的账号。被告在庭审中辩称之所以将其中50000个兑换至胡洪文、易柳辰的账户系经原告授意，而原告则表示对此不知情。本院认为，根据平台对流通货币的限制，人民币不能直接在平台上买卖数字货币，必须先将人民币在“COTC”平台上兑换成可流通的虚拟货币后，才能用虚拟货币在“ARW”平台上进行数字币的买卖，原告刘少军转账给被告的60000元正是为在“COTC”平台上兑现虚拟货币。同时，根据被告尹莉丽提供的平台买卖、资金等明细，可以确定所兑现的虚拟货币基本在当日下午就用于“ARW”平台上买入数字币。原告刘少军自2019年10月至2020年1月19日间对自有的平台账号进行了频繁的买入、卖出、提现等操作，那么其对自有账户的虚拟货币金额、交易流水等是非常清楚的。如被告尹莉丽于2019年10月8日将虚拟货币兑入胡洪文的账户非经原告授意，那么2019年10月8日下午原告就应知情其账户未收到该10000元，并向被告提出异议。原告不仅未对此提出异议，更于2020年1月15日再次请托被告为其购买50000元的虚拟货币。而当日被告只向原告的账户只充值了10000元虚拟货币，中间差额高达40000元，原告仍未向被告提出异议，不符合日常经验法则。而且，根据原告自述，其于2019年8月29日即加入该平台进行“炒币”，那么其对单个COTC账户兑现金额上限为30000元等事项是非常清楚的，如非授意被告向胡洪文、易柳辰的账号中兑换虚拟货币，那么原告2020年1月15日委托被告超额兑现50000元虚拟货币的行为缺乏合理性。同时结合原告与胡洪文系朋友关系且原告邀请胡洪文进群炒币的情节，被告尹莉丽所辩称的根据原告的指示向胡洪文、易柳辰的账户兑币的主张存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院对被告尹莉丽的上述主张予以确认。原告主张的被告未将该60000元相应的虚拟货币交付给原告的事实缺乏依据，其诉请应予以驳回。此外，原告刘少军作为完全民事行为能力人，加之网络不乏对“九九社区”炒币风险的报道，其对“九九社区”炒币的风险应当预判。“共享利润、共担风险”系投资领域的基本规律，原告在获取利益的同时也应自负相应的风险。现“九九社区”已被公安机关立案侦查，本案的处理不排除原告向公安机关主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘少军的诉讼请求。本案受理费650元，由原告刘少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  覃志平二〇二〇年七月二日法官助理熊艳书记员雷家榕附相关法律条文：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。