河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初358号 原告：张红飞，男，1988年6月28日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。 被告：保定市信达建筑工程有限公司，住所地保定市满城区环城北路东段****。 法定代表人：王福贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫守勇，男，该公司。 被告：吴恩涛，男，1967年8月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：朱增华，男，1964年4月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：胡恩平，男，1963年4月2日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告：刘德成，男，1963年6月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：闫桂和，男，1964年3月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：张银，男，1963年1月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告张红飞与被告保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）、吴恩涛、朱增华、胡恩平、刘德成、闫桂和、张银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红飞及其委托诉讼代理人郭占刚、被告信达公司的委托诉讼代理人崔超、被告闫桂和、被告张银到庭参加诉讼，被告吴恩涛、朱增华、刘德成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡恩平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款176,730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日被告吴恩涛以被告信达公司所属高碑店分公司名义（分公司已注销）承包河北新发地农副产品有限公司发包的“河北新发地1#交易大厅工程”，承包工程后，被告吴恩涛与被告刘德成共同施工。2014年3月1日被告吴恩涛、刘德成将工程转包给被告朱增华、胡恩平，中途又将部分后续工程转包给被告闫桂和、张银。原告作为新发地1#厅的粉刷石膏、涂料、卫生间吊顶等工程的实际施工人，几被告尚拖欠原告工程款176,730元。原告依法起诉，望贵院从速判决。 信达公司辩称，信达公司不是适格的被告，不承担原告所主张的任何责任，依法应当驳回原告对信达公司的诉讼请求。从原告诉状可以看出，原告所诉涉及的工程为多次转包或分包的工程，原告的前手有三级承包人，信达公司高碑店分公司只是名义上的承包人，被告吴恩涛是实际承包人。被告吴恩涛在整个工程施工过程中，除直接从甲方河北新发地农副产品有限公司支取工程款外，经信达公司所转的款项也已全部支取。河北新发地农副产品有限公司《1#交易大厅付款情况说明》载明：新发地公司直接转付款信达公司金额5,177,350元（其中银行转账工程款4,278,092元，混凝土扣款521,335元，返税扣款377,923元）。根据已经生效的（2018）冀0684民初1347号民事判决书，信达公司已经付清吴恩涛全部工程款，不再欠付吴恩涛任何工程款。根据（2019）冀06民终855号终审判决，信达公司不承担与其没有合同关系的任何人的对外债务。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》，原告所述的工程款应当由与其有合同关系的前手承包人给付。信达公司高碑店分公司不是原告前手承包人，不承担给付原告工程款的责任。而且信达公司高碑店分公司系非法人组织，现已经注销，信达公司对原高碑店分公司具体工程只在欠付工程款范围内承担责任，以上提到的生效法律文书已经确定，信达公司在本工程中不拖欠任何单位和个人工程款，不承担原告及其他单位和个人要求给付工程款的任何责任。 吴恩涛、朱增华、胡恩平、刘德成均未作答辩。 闫桂和、张银辩称，不欠原告的钱，原告是原始承包人刘德成、胡恩平、朱增华发包给原告的工程，闫桂和和张银我们沿用原告继续施工，之前的工程没有施工完毕，有继续修工修补的情况，这是延用原告的原因。现在所有的欠款应由刘德成、胡恩平、朱增华等人负责。在信访局时原告和一个姓冯的电工，我们通过努力把总的工程款确定，包含原告和电工的钱，在我们的总工程款中，后来原告和电工要上访新发地，我们觉得上访对我们无利，没有去上访，当时是原告的母亲一直在操作这件事，原告并不清楚，到目前为止我们的工程款里面不含原告的钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据为原告提交的保定市信达建筑工程有限公司企业信息查询单、保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司企业信息查询单、（2016）冀0684民初1438号民事判决书、（2018）冀0684民初1347号民事判决书、（2016）冀0684民初774号民事判决书、（2017）冀0684执749号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的双方有异议的证据为：1.高碑店市新发地1号交易大厅工程量面积清单，载明“一层2670㎡×18元＝48060元二层6800㎡×18元＝122400元楼梯间1092㎡×18元＝19656元二楼4面大山墙468㎡×18元＝8424元共计11030米²2014年支工程款壹拾壹万肆仟零陆拾元正（¥114060元）工程量属实：王景龙项目负责人：刘德成2014年6.10号”；2.室内粉刷石膏施工合同，载明“甲方：刘德成乙方：张红飞工程名称：高碑店市新发地1＃楼交易大厅承包范围：所有室内粉刷石膏腻子工程承包方式：包工、包料、包工具承包单价：粉刷石膏施工展开单价每平方米18元（拾捌元）开工日期：2014年7月12日完工时间：2014年7月31日付款方式：进场15-20天付乙方材料费和生活费，第一遍底层找完付乙方60%工程款。腻子完成付乙方35%工程款，竣工验收剩余5%工程款一次性付清”，落款时间为2014年7月11日；3.粉刷补充协议，载明“甲方：胡恩平乙方：张红飞工程地点：高碑店市新发地1号交易大厅因施工难度大，高的三个大房山和四个楼梯间甲方给乙方每平米加7元。工具和脚手架自带自理”，落款时间为2014年10月5日；4.新发地一号大厅报价表，载明“一、外墙、台阶墙围、外墙腻子和铁角、喷漆、彩带共计：5000元。二、一层二次更改东西门口做口共计：6000元。三、南北山墙门口外墙腻子加外墙保温修补共计：4000元。四、二楼房顶彩钢拉杆底侧补窟窿共计：2000元。五、工具、材料、龙门架一切自带。合计：17000元甲方：闫桂和134××××3923乙方：张红飞2015年4月30号”；5.粉刷涂料合同，载明“工程名称：高碑店新发地1＃大厅粉刷范围：1＃大厅所有内墙面承包方式和承包价格：大包，按实际展开面积计算，每平米5.8元质量标准：达到验收标准付款方式：进场后甲方付乙方1000元生活费，剩余工程款竣工后一次付清。甲方：闫桂和乙方：张红飞”，落款时间为2015年5月14日；6.吊顶合同，载明“工程名称：高碑店新发地1＃大厅范围：卫生间所有ＰＶＣ吊顶承包方式和承包价格：包工包料，按实际间数计算，每间200元质量标准：达到验收标准竣工后工程款一次性付清。甲方：闫桂和张银乙方：张红飞”，落款时间为2015年5月14日。上述证据用以证明施工量及工程款情况。被告信达公司称，上述证据没有信达公司盖章、签字确认，与信达公司无关。被告闫桂和、张银称，对真实性均无异议，印证了我们是刘德成、胡恩平的延包方，证据5只是作为原告向发包方报账的凭据，工程量不是和我确认的，是不是事实我不知道；证据4、6签字是因为认为刘德成、朱增华等人欠原告的钱，当时在主持工作，所以签字。因被告对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对真实性予以确认。 被告信达公司提交的双方有异议的证据为：（2018）冀0684民初1347号民事判决书、（2019）冀06民终855号民事判决书、河北新发地农副产品有限公司1#交易大厅付款情况说明，用以证明信达公司已向吴恩涛结清款项，没有拖欠款项，依据合同相对性原则，信达公司不应承担连带责任。原告称，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。被告闫桂和、张银称，与我们无关，不发表质证意见。因原、被告对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，被告吴恩涛借用保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司名义承包了河北新发地农副产品有限公司发包的新发地1号交易大厅工程。而后，被告吴恩涛将上述工程转包给被告朱增华、刘德成、胡恩平。2014年6月10日，被告刘德成向原告出具新发地1号交易大厅工程量面积清单，确认工程量面积共计11,030㎡，原告已支取工程款114,060元。2014年7月11日，原告（乙方）与被告刘德成（甲方）签订室内粉刷石膏施工合同，约定原告承包新发地1号交易大厅所有室内粉刷石膏腻子工程，每平方米单价18元，付款方式为“进场15-20天付乙方材料费和生活费，第一遍底层找完付乙方60%工程款。腻子完成付乙方35%工程款，竣工验收剩余5%工程款一次性付清”。2014年10月5日，原告与被告胡恩平签订粉刷补充协议，约定因施工难度大，高的三个大房山和四个楼梯间每平米加7元。之后，被告吴恩涛又将新发地1号交易大厅部分工程转包给被告闫桂和、张银。2015年4月30日，原告与被告闫桂和签订新发地一号大厅报价表，确认部分零散工程的工程款合计17,000元。2015年5月14日，原告（乙方）与被告闫桂和（甲方）签订粉刷涂料合同，约定原告承包新发地1号交易大厅粉刷涂料工程，每平方米5.8元，付款方式为“进场后甲方付乙方1000元生活费，剩余工程款竣工后一次付清”。同日，原告与被告闫桂和、张银签订吊顶合同，约定原告承包新发地1号交易大厅卫生间所有PVC吊顶，承包价格按实际间数计算，每间200元，付款方式为竣工后工程款一次性付清。之后，被告闫桂和、张银按照合同约定给付原告生活费1,000元。 另查明，上述合同所涉及的工程项目均施工完毕，河北新发地农副产品有限公司作为发包方已按合同约定向被告信达公司付款共计5,177,350元，新发地1号交易大厅已投入使用多年。保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司于2018年6月8日注销。 庭审中，原告称拖欠工程款合计176,730元，具体为：室内粉刷石膏工程款201,816元，已支取114,060元，尚欠87,756元；新发地一号大厅报价表所涉工程款17,000元；粉刷涂料工程款63,974元（11,030㎡×5.8元）；吊顶工程款8,000元（200元/间×40间），要求各被告承担连带给付责任。被告信达公司、闫桂和、张银对此均不认可。 本院认为，对于新发地1号交易大厅的施工建设，河北新发地农副产品有限公司作为发包方已按合同约定向被告信达公司付款，且该项目已投入使用多年，据此，应认定原告在此处的各项施工已经达到了支付工程款的条件。关于室内粉刷石膏工程，根据原告提交的工程量面积清单、室内粉刷石膏施工合同及粉刷补充协议，能够认定尚欠原告工程款87,756元，被告刘德成、朱增华、胡恩平作为该项目的转包人应当承担给付工程款责任，故对原告要求被告刘德成、朱增华、胡恩平给付工程款87,756元的诉讼请求予以支持。关于粉刷涂料、吊顶等工程，根据原告提交的新发地一号大厅报价表、粉刷涂料合同、吊顶合同，能够认定尚欠原告工程款88,974元，被告闫桂和、张银作为这些项目的转包人应当承担给付工程款责任，故对原告要求被告闫桂和、张银给付工程款88,974元的诉讼请求予以支持。被告吴恩涛借用企业资质承包工程，而后又转包，其行为不符合法律规定，被告吴恩涛作为转包方应对被告刘德成、朱增华、胡恩平、闫桂和、张银拖欠原告的工程款承担连带给付责任。被告信达公司非涉案工程发包方，亦未与原告签订相关合同，原告要求被告信达公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘德成、朱增华、胡恩平于本判决生效之日起十五日内给付原告张红飞工程款87,756元； 二、被告闫桂和、张银于本判决生效之日起十五日内给付原告张红飞工程款88,974元； 三、被告吴恩涛对上述一、二项承担连带给付责任； 四、驳回原告张红飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,917元，由刘德成、朱增华、胡恩平负担952元，闫桂和、张银负担965元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  周素青 审 判 员  李美华 人民陪审员  卢 静 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李 洋