吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初321号 原告：陈丽苹，女，1988年8月15日出生，汉族,现住图们市。 委托诉讼代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。 被告:刘照友，男，1964年10月20日出生，汉族，现住图们市。 被告：延边德民粮贸有限公司，住所地龙井市开山屯镇光昭村。 法定代表人：陈德民，经理。 被告：陈德民，男，1966年5月18日出生，汉族，住龙井市。 原告陈丽苹与被告刘照友、被告延边德民粮贸有限公司、被告陈德民申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽苹及其委托诉讼代理人李伟、逄增富，被告刘照友到庭参加诉讼。被告陈德民通过微信视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽苹向本院提出诉讼请求：1.请求撤销吉林省图们市人民法院（2020）吉2402执异1号执行裁定书，确认原告非延边德民粮贸有限公司股东及被执行人。2.本案诉讼费、鉴定费由被告共同承担。事实和理由：2009年10月被告陈德民向龙井市市场监督管理局申请注册成立了延边德民粮贸有限公司,并且将原告列为股东。首先，原告没有和陈德民合办公司的合意，也不知道自己成为了公司股东。其次，申请注册公司的材料上原告签名都非本人书写，事实上是被告陈德民（与原告父女关系）为原告办理户口落户手续时取得了原告的身份证复印件,私自冒用原告身份信息并伪造签名的方式把原告设为股东，注册了延边德民粮贸有限公司,原告对此完全不知情。再次，通过原告代理年检的行为，无法认定原告对自己系被动股东的事实开始知情。因进行企业年检只需提交公司年检报告书等材料，材料中并没有关于股东的信息。原告代理年检时，因涉案公司已经涉诉，公司法定代表人无暇顾及年检事宜，原告代理年检只是为父亲分忧，不可能注意股东组成的情况，况且原告自己也有工作，所以代为年检时只能是按照他人准备好的材料按照惯例提交而已，故原告无从得知股东信息。另外，延边天瑞会计事务所出具的天瑞验字[2009]331号验资报告，被告陈德民是如何取得的原告也不知情。 被告刘照友辩称：原告的诉讼请求完全于法无据，应当予以驳回，理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第三条的规定，原告和陈德民作为延边德民粮贸有限公司的股东，应当以其认缴的出资额为限对公司承担责任，此外，由于陈德民滥用法人地位，逃避债权人刘照友的债务，陈德民应当对公司债务承担连带责任。2.原告称其没有和陈德民合办公司的合意，也不知道自己成为公司股东的陈述，不符合事实。延边德民粮贸有限公司工商登记档案材料列明陈德民、陈丽苹为公司股东，并有二人签字，其工商登记具有公信力和证据效力，应当认定为陈丽苹是公司合法股东。原告称其和陈德民合办公司的合意既无证据可证实，亦无法律上之依据，对其主张应当予以驳回。3.原告在起诉状中的陈述纯属捏造理由，为了逃避责任。延边德民粮贸有限公司2010年-2011年度的年检报告，证明2010年-2011年度的年检审批手续是由原告填写和申报的，其在2011年度的企业年检审查表执照领取人有原告本人的签字。4.验资报告是验资机构作为第三方出具的表明公司注册资本数额的合法证明，其恰恰可以证明原告作为股东的出资事项的真实性，该报告是客观公正的，不依原告是否知情影响证明效力。综上，我方有合理的理由认定原告属于延边德民粮贸有限公司合法股东之一，因此我方完全有权利向该公司及股东要求其履行义务。我方通过工商登记的内容认定原告是延边德民粮贸有限公司股东，原告具有股东资格，至于这个签名是不是原告本人所签，与本案无关，与我无关，应是原告与公司内部之间的事情，我作为债权人没有义务去查明原告的签名是否为其本人所签。据此，希望人民法院驳回原告的诉请。 被告延边德民粮贸有限公司、被告陈德民辩称：对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提供的被告陈德民出具的证明，因该证明系本案被告陈德民所出具，陈德民作为本案当事人之一，其陈述不得作为证人证言使用，故本院对于该份证据，不予采信。 2.关于原告提供的吉林省高级人民法院赔偿委员会（2018）吉委赔监45号驳回申诉通知书，因该证据与本案无关联性，故不予采信。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2011年3月10日，图们市人民法院受理了刘照友与延边德民粮贸有限公司买卖合同纠纷一案,双方于2011年4月14日经图们市人民法院主持调解，自愿达成如下协议：1.刘照友与延边德民粮贸有限公司，于20l1年1月22日签订的玉米买卖合同,合法有效，继续履行；2.延边德民粮贸有限公司，于2012年2月28日前给付刘照友价值817684元的玉米。逾期则刘照友对抵押物以拍卖、变卖的价款优先受偿。因延边德民粮贸有限公司未在上述期限内履行义务，刘照友向图们市人民法院申请强制执行。2020年3月18日，图们市人民法院作出（2020）吉2402执异1号执行裁定书，裁定：1.追加陈德民、陈丽苹为（2018）吉2402执恢37号案件被执行人。2.限被执行人陈德民、陈丽苹于本裁定书生效之日起一日内分别向申请执行人刘照友履行30万元、20万元执行款，交到图们市人民法院执行账户。 （二）延边德民粮贸有限公司于2009年11月3日成立，注册资本为50万元。陈德民、陈丽苹作为延边德民粮贸股东，陈德民于2009年11月3日在龙井市工商行政管理局注册成立延边德民粮贸有限公司，2009年10月30日存入50万元投资款,在工商行政管理部门登记其二人出资额分别为30万元、20万元，由延边天瑞会计师事务所有限公司做出天瑞验字[2009]331号验资报告。另查，1.陈德民与陈丽苹系父女关系。2.陈德民在注册延边德民粮贸有限公司时向龙井市工商行政管理局提交的所有注册资料中的“陈丽苹”签字均不是陈丽苹的亲笔签名。3.2012年6月，陈丽苹到龙井市工商行政管理局为延边德民粮贸有限公司办理了公司年检事宜。4.2015年12月15日,在执行法官对陈德民的执行笔录中，根据其本人表述，当时是从延吉一家会计事务所注入的注册资金,没用一周，就把营业执照和公章给了陈德民,随后该公司就把注册资金抽回了。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。争议焦点是原告陈丽苹是否应就被告延边德民粮贸有限公司的涉案债务承担连带责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，公司股东在未履行或者未完全履行出资义务时，应在其尚未缴纳出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，经庭审查明，被告陈德民在注册延边德民粮贸有限公司时，是从延吉一家会计事务所注入的注册资金,没用一周，该会计事务所就把营业执照和公章交给陈德民,随后该会计事务所就把注册资金抽回。根据以上事实，足以看出被告陈德民与原告陈丽苹没有真实出资意图，应视为虚假出资，即被告陈德民与原告陈丽苹未完成股东出资义务。现被告延边德民粮贸有限公司财产不足以清偿拖欠被告刘照友的债务，被告陈德民与原告陈丽苹应在其虚假出资范围内向被告刘照友承担清偿责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”冒名登记是指将没有出资设立公司、参与公司经营管理、分享利润并承担责任意思表示，且根本不知道其名义被冒用的民事主体登记为公司股东。与之相类似的概念是借名登记。虽然两者都存在工商登记资料上的股东签名并非其本人所签的事实，但两者的重要区别是后者中的被借名股东对其名义被借用（冒用）是知道或应当知道的，这需要从实际股东和被借名股东之间的关系、被借名股东是否参与公司管理、参与分配公司利润等方面加以考量。在本案中，即使延边德民粮贸有限公司相关工商登记资料中“陈丽苹”的签名并非其本人所签，但考虑到陈丽苹与陈德民之间的父女关系，以及原告陈丽苹于2012年办理公司年检等事实，也能够认定原告陈丽苹应当知道其名义被借用，即原告陈丽苹至少是被借名股东而非被冒名股东。综上，本院裁定追加陈德民和陈丽苹为被执行人，并裁定在其二人未出资范围内向刘照友担清偿责任，符合法律规定。故本院对于原告提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽苹的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈丽苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  杨鹏 二〇二〇年七月十四日 书记员  王煜