贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5266号 原告：叶廷红，男，1973年7月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：祝林，男，1970年9月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王文，男，1969年8月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：王时冬，系贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 原告叶廷红与被告祝林、王文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶廷红、被告祝林、王文及二被告共同委托诉讼代理人王时冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶廷红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令祝林、王文偿还叶廷红借款本金630，000.00元及利息（利息以月利率2％,从2017年2月15日计算至借款偿还时止，暂算至起诉时为415,800.00元），以上两项共计1,045,800.00元;2.诉讼费由祝林、王文承担。事实和理由,叶廷红与祝林、王文系朋友关系。2015年4月15日，祝林、王文对叶廷红称二人因工程资金紧缺，希望叶廷红能够借款1,300,000.00元给其周转一段时间。叶廷红当日便通过贵州农村商业银行股份有限公司向祝林账户转入1,300,000.00元，祝林、王文向叶廷红出具金额为1，100，000.00元和200，000.00元的《借条》各一份，约定利息均为月利率2%。至2019年11月8日祝林、王文共偿还叶廷红借款本金470，000.00元，剩余债务630,000.00元经叶廷红多次讨要无果，故叶廷红诉至本院，请求人民法院依法判决。 祝林、王文共同辩称，叶廷红的诉讼请求与事实不符，请求贵院依法驳回其诉讼请求。1.2015年4月15日祝林、王文因急需资金周转一下，向叶廷红借款1300000.00元是事实，至2017年2月15日祝林与叶廷红进行结算，尚欠叶廷红借款1100000.00元，祝林、王文出具一张《借条》给祝林。2017年2月15日至2020年4月28日祝林以转账的方式归还叶廷红借款770000.00元，现尚欠叶廷红借款330000.00元。2.叶廷红现要求祝林、王文支付其借款利息的诉求，没有事实依据。祝林、王文与叶廷红于2017年2月15日结算时，双方明确约定了尚欠的借款没有利息，这点可以从祝林、王文于2017年2月15日出具给叶廷红的《借条》得到证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。3.王文没有参与结算，2017年2月15日的《借条》出具的时候，王文没有到现场，是事后王文在兴义市补签的。 叶廷红、祝林、王文紧紧围绕诉讼请求向本院提交了证据，对双方无异议的事实，本院予以确认，即2015年4月15日，祝林、王文以做工程尚欠资金周转为由向叶廷红借款，祝林、王文分别向叶廷红出具200，000.00元、1，100，000.00元的《借条》各一份，约定月息均为2%，按月付息。同日，叶廷红将该笔借款共计1,300，000.00元通过贵州农村商业银行汇入祝林的账户。2017年2月15日，祝林与叶廷红协商，双方对本息结算后，当日出具了1，100，000.00元的《借条》一份，并由王文在《借条》的借款人处补签名捺印。《借条》载明：今借到叶廷红现金人民币壹佰壹拾万元。借款人：祝林、王文，2017年2月15日。庭审中，叶廷红认可1，100，000.00元的借款祝林、王文已归还620，000.00元。庭审中，王文称其并非借款的使用人，不应承担涉案借款的偿还责任。 关于双方有异议的事实，即祝林提交的2017年2月15日的转款记录载明：交易时间2017年2月15日15时43分，收款人为叶廷红，付款金额150000.00元是否为偿还本案讼争借款的问题，祝林主张已经偿还叶廷红2017年2月15日《借条》中的借款150000.00元。叶廷红质证意见为：付款金额150000.00元属实，但是《借条》是2017年2月15日下午在兴义市祝林的家中结算后书写，当时王文没有在场，该笔转款150000.00元是2017年2月15日其与祝林对借款本息进行结算前偿还之前的借款，不是偿还2017年2月15日《借条》中的借款。祝林则称是2017年2月15日上午在祝林家中双方结算后书写的《借条》，当时王文没有在场，该笔款项是偿还2017年2月15日书写的《借条》中的借款。但祝林和叶廷红除双方口头陈述外，均未提交证据予以证实。本院认为，根据王文的陈述，王文称其是在2017年2月15日的《借条》上签名捺印是事后签名捺印，书写《借条》时其没有在场，从三方的陈述可知，2017年2月15日书写的案涉《借条》时王文未在场，但是事后王文在《借条》上借款人处补签名并捺印，且王文签名捺印的前述《借条》载明的是大额借款，王文作为完全民事行为能力人，不可能对此不予审查。同时，祝林向叶廷红出具《借条》后，当日向其转款，双方也未对《借条》的金额进行更改。且在讼争的《借条》未明确约定利息后，若祝林偿还了叶廷红借款150000.00元，祝林当日再向叶廷红出具1100000.00元的《借条》亦有悖于常理，故此，对祝林、王文辩称2017年2月15日的转账记录系偿还叶廷红2017年2月15日《借条》中的借款的抗辩理由不能成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款的借贷合意和款项交付证据完备，且借贷双方对于借贷事实及借款交付均予以认可，故可确认借贷双方之间借贷关系依法成立并生效，借贷双方虽未约定还款时间，但出借人叶廷红有权随时要求祝林、王文偿还借款，故祝林、王文应承担继续履行返还叶廷红借款的合同义务。王文抗辩借款自己未得使用，故不承担还款责任的抗辩理由，本院认为，2015年4月15日，王文、祝林共同向叶廷红出具《借条》后，借贷双方达成借款的合意，叶廷红已将借款如数打入祝林账户，双方借款关系成立并生效，且王文再次在2017年2月15日的《借条》中的借款人处签名捺印，故王文、祝林为涉案借款的共同借款人。至于借款汇入祝林账户后，该款项是谁使用、如何使用，这是借款人的内部问题，王文以此抗辩违反了合同的相对性，故此抗辩主张不能对抗出借人叶廷红。关于祝林、王文返还叶廷红的借款数额问题，双方争议的焦点为祝林与叶廷红于2017年2月15日书写借款本金为1，100，000.00元的《借条》是否包含书写《借条》当日祝林向叶廷红转款的150,000.00元。对此，祝林称王文在书写《借条》是没有在场，叶廷红对王文在书写《借条》不在场予以认可。从三方的陈述可知，王文在2017年2月15日书写《借条》时不在场，但是事后王文在《借条》上的借款人处补签名并捺印，且《借条》上载明的是大额资金，王文作为完全民事行为能力人，不可能对此不予审查。同时祝林向叶廷红出具《借条》后当日向其转款，双方也未更改《借条》的金额，且若祝林能够当日内偿还叶廷红借款15，0000.00元，祝林当日还向叶廷红出具金额为1，100，000.00元的《借条》有悖于常理，故对于祝林称2017年2月15日的《借条》中的金额，应扣减其当日其已支付叶廷红的150,000.00元的抗辩意见不能成立，故王文、祝林应共同偿还叶廷红借款本金480,000.00元（1，100，000.00元-620，000.00元）。关于利息问题，借贷双方间未就经结算后的借款约定利息，叶廷红虽主张已约定利息，但未提交其他证据予以证明该事实，依法视为不支付利息，故叶廷红主张的利息于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限祝林、王文从判决生效之日起十日内共同返还叶廷红借款480,000.00元； 二、驳回叶廷红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14，212.00元，减半收取7,106.00元，叶廷红负担1，692.00元，祝林、王文共同负担5,414.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年七月十五日 法官助理 李佳伲 书 记 员 刘 星