北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初24号原告肖新华，女，1970年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告中华人民共和国海关总署，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人倪岳峰，署长。委托代理人王晓川，男，中华人民共和国海关总署工作人员。委托代理人沈永东，北京市天元律师事务所律师。原告肖新华不服被告中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）所作海关总署复字（2019）0049号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告肖新华和被告海关总署的委托代理人王晓川、沈永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月13日,被告海关总署对行政复议申请人肖新华作出被诉决定书，主要内容为：第一、申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）规定的受理条件。申请设立铜塘湾保税物流中心的主体是株洲市国投保税物流经营有限公司（以下简称株洲国投公司）,我署会同相关部门审批保税物流中心及核发（2017）中心B字第21号《中华人民共和国海关保税物流中心(B)型注册登记证书》（以下简称《登记证书》）的行为,没有一个环节与申请人存在关联,与申请人之间不存在法律上的利害关系,对申请人的合法权益也不产生任何影响。第二、申请人申请行政复议超过法定时限。2018年3月19日的政府信息公开申请中,我署按照申请人的要求向其公开了署加函(2017)527号《海关总署关于株洲铜塘湾保税物流中心(B型)验收事宜的批复》(以下简称《批复》)。上述《批复》中清楚载明“《保税物流中心(B型)验收合格证书》和《保税物流中心(B型)注册登记证书》将随文下发”。从上述内容可以看出,申请人至少在2018年3月已经知晓我署核发了《登记证书》,即使申请人认为我署核发《登记证书》的行为侵犯了合法权益,也应在法定的知道该具体行政行为之日起六十日内向我署申请行政复议。综上,根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定,我署决定驳回申请人请求撤销《登记证书》的行政复议申请。原告肖新华诉称，原告于2019年7月17日向被告海关总署书面公开湖南省株洲市石峰区铜塘湾保税物流中心(以下简称保税物流中心)B型设立审批申请书、注册登记证书、社会统一信用代码政府信息，于2019年8月16日收到署公复〔2019〕94号《海关信息公开申请答复书》（以下简称94号答复书）及《登记证书》。原告认为被告作出的《登记证书》违法,于2019年9月2日向被告依法提起行政复议，同年12月20日收到被诉决定书。原告认为，一、原告的行政复议申请符合法律规定的受理条件,存在法律上的利害关系。被告设立审批株洲国投公司申请保税物流中心项目的建设用地,位于湖南省株洲市石峰区建设村,原告在该处拥有合法的房屋等财产。湖南省人民政府未依法批复农用地转用、土地征收审批，株洲市人民政府未依法征收、补偿、安置原告。被告作出的涉案行政行为与原告之间存在法律上的利害关系。株洲国投公司2017年5月23日未依法取得保税物流中心所用土地使用权的合法证明，被告2016年1月11日违法批准保税物流中心B型设立。二、原告的行政复议申请未超过法定时限。原告于2019年8月16日收到94号答复书，即获悉《登记证书》的具体内容。被告认为原告于2019年8月16日之前收到被告作出的署公复〔2018〕15号《海关信息公开申请答复书》即获悉《登记证书》应提供证据证明。请求：1.撤销被告作出的被诉决定书；2.责令被告紧急依法履行政复议法定职责；3.由被告承担一审诉讼费。原告肖新华在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.身份证复印件，证明湖南省人民政府、株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府是原告行政管理人，也是涉案土地行政征收人；2.株国土资源执通字（2017）第0003226号《责令停止国土资源违法行为通知书》，证明株洲国投公司2017年5月18日违法侵占原告土地的事实，其2016年未取得合法土地证明，被告违法批准保税物流中心；3.94号答复书，证明原告2019年8月15日通过信息公开获取《登记证书》的事实，原告提起行政复议申请在法定期限内；4.署公复〔2018〕7号《海关信息公开申请答复书》，证明原告申请公开的是营业执照、税务登记证、可行性报告、保税物流中心用地合格证明、地理位置图的事实，没有《登记证书》；证明2016年1月11日被告还没有取得保税物流中心合格土地的证明；证明被告与财政部、税务总局、外汇局2016年1月11日违法审批设立保税物流中心的事实；5.政府信息公开申请表，证明原告向被告申请获取保税物流中心设立审批申请书、《登记证书》、被告社会统一信用代码；6.行政复议申请书，证明原告通过信息公开获取《登记证书》，株洲国投公司的设立不符合法律规定；7.海关总署复字（2019）0049号《补正行政复议申请材料通知书》，证明原告听证申请书是合法的；海关总署复字（2019）0049号《行政复议申请受理通知书》，证明被告行政不作为；8.海关总署复字（2019）0049号《行政复议答复书》；9.海关总署复字（2019）0049号《延长行政复议审查期限通知书》，证明被告违反了《中华人民共和国海关行政复议办法》第五十六条；10.海关总署复字（2019）0049号听证申请书，证明原告复议申请符合受理条件，被告应当进行核查，被告未依法审查保税物流中心设立的法定条件；11.被诉决定书，证明程序违法，延期作出不符合法定程序，没有提交被告作出具体行政行为的依据；12.集体土地建设用地使用证（株郊集建95字第B201-2675号），证明原告的房屋在集体土地上，有合法的土地使用权；13.《株洲市石峰区农村土地承包经营合同书》，证明原告在1999年1月1日承包土地，期限是30年；14.（2016）政国土字第777号《农用地转用、土地征收审批单》，证明2016年5月9日征收土地的事实，被告2016年1月11日的审批是违法的；15.2016年5月16日征收土地公告，证明株洲市人民政府在2016年5月16日才征收原告的房屋和土地，被告2016年1月11日的审批是违法的；16.株国土资公开告知〔2017〕15号《政府信息公开告知书》，证明原告至今都没有得到任何安置；17.株洲市石峰区保税物流中心（B型）项目被拆迁房屋合法性、人员安置资格认定结果及补偿公示，证明原告是保税物流用地的合法土地使用人，被告批准保税物流中心设立、颁发证书与原告有利害关系；18.“株洲市石峰区铜塘湾保税物流中心（B型）项目验收事项的批复”政府信息公开申请表、署公复〔2018〕15号《海关信息公开申请答复书》及《批复》，证明原告2018年3月向被告申请的是海关总署关于保税物流中心项目验收的批复，而非登记证书；19.最高人民法院（2019）最高法行申82号行政裁定书，证明原告房屋、宅基地、承包书没有被依法注销，被告认为原告没有利害关系是错误的；20.湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初364号行政裁定书、房屋征购协议、征地拆迁补偿安置方案公告，证明湖南省人民政府、株洲市人民政府、株洲市国土局、石峰区人民政府对原告的房屋、宅基地没有给予合法的补偿及安置，房屋征购协议无效，原告具有利害关系；21.北京市高级人民法院（2019）京行终2334号行政判决书，证明被告所称保税物流项目是商业秘密与事实不符；22.湖南省人民政府证据目录、国土资函〔2015〕470号《国土资源部关于长沙市等3市2015年度农用地转用和土地征收方案的批复》、湘政发〔2012〕46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》、劳社部发[2007]14号《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》、湖南省人力资源社会保障厅《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》，证明原告土地征收应当按照476号文件的征收标准进行；证明涉案土地需要经过湖南省国土资源厅的审核，湖南省人民政府和石峰区国土局没有按照法律规定进行征地；证明原告的房屋没有得到合法补偿；23.株洲市国有土地使用权出让方案审批表（编号：石峰区园2017-002）；24.株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书；证据23、24证明保税物流中心土地属于违法用地。25.株人社函[2018]001号、来信编号43201801182823639《原信基本情况登记表》、征地拆迁交地通知单，证明保税物流项目用地不只原告一人在维权；26.湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初275号追加第三人告知书、（2018）湘02行初275号行政判决书及上诉状、湖南省高级人民法院（2018）湘行终1814号行政判决书，证明本案应当追加第三人参加诉讼；27.（2018）湘行终1814号再审申请书、补充事实及法律依据，证明被告没有获取保税物流证书的事实，株洲国投公司变更土地面积不符合许可规定，株洲国投公司没有提交选址意见书；28.最高人民法院（2019）最高法行申11869号行政裁定书，证明未对新证据进行质证，该裁定不符合法律规定，属于违法裁定；29.《营业执照》注册号430204600088665、《营业执照》注册号430204600101984，证明原告在石峰区建设村有合法经营场地，属于合法经商，被告违法设立导致原告无任何经济来源，被告属于违法行政；30.本院（2018）京02行初384、385、386号庭审笔录首页与尾页、湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初364号庭审笔录，证明不给原告完整的庭审笔录，屏蔽庭审直播；31.2020年4月28日、5月9日、5月15日电话录音光盘，证明原告依法诉讼；32.撤诉、增加诉讼请求申请书，证明原告依法撤诉，法院向原告释明撤诉的事实和法律依据；33.本院（2020）京02行初26号行政裁定书，证明另案撤诉的事实；34.株洲市石峰区建设村书记胡国安于2020年4月24日召开留地安置村代表会议录音，证明原告与被告行政诉讼已经影响到原告的人身安全，原告申请证据保全；35.2020年4月28日、5月3日报110的接处警登记表、株洲市公安局石峰分局巡警大队2020年5月3日、5月9日现场调解协议书，证明株洲市人民政府对原告施加压力，影响到原告的人身安全；36.株洲市公安局石峰分局株公石（铜）变字[2019]0177号《变更羁押期限通知书》、株公石（响）接回[2020]0781号《接报案回执》，证明株洲市人民政府、株洲市公安局、石峰区公安分局对原告非法拘留；37.2020年5月26日向株洲市人民政府、石峰区人民政府邮寄《肖新华房屋、宅基地、承包地、补偿、安置、赔偿一览表及说明》，证明原告房屋、宅基地未被依法征收及补偿。被告海关总署辩称:一、被告行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,符合行政复议法律规定。原告肖新华与被告核发《登记证书》的行政行为之间不存在利害关系,并且,向被告提出的行政复议申请超出了法定申请期限,其行政复议申请不符合行政复议的法定受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定,被告依法决定驳回其行政复议申请。二、被告核发《登记证书》的行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,符合设立保税物流中心的有关规定。综上,请求法院依法驳回肖新华的全部诉讼请求。被告海关总署在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《行政复议申请书》，证明2019年9月10日，被告收到原告因不服被告向株洲国投公司核发的《登记证书》，提出行政复议申请；2.海关总署复字（2019）0049号《补正行政复议申请材料通知书》；3.《回复函》；证据2、3证明2019年9月11日，因原告复议申请表述不明，被告作出《补正行政复议申请材料通知书》，书面通知原告补正明确行政复议请求，并告知申请组织被拆迁房屋所有权人及失地农民听证会不属于行政复议受案范围。2019年9月27日，被告收到原告的补正《回复函》，其明确复议申请是对被告核发的《登记证书》不服。4.海关总署复字（2019）0049号《行政复议申请受理通知书》，证明2019年9月27日，被告受理了原告复议申请并作出《行政复议申请受理通知书》；5.海关总署复字（2019）0049号《行政复议答复通知书》；6.《行政复议答复书》；证据5、6证明被告行政复议机构向被告办公厅发出行政复议答复通知书后，2019年10月15日，针对原告的行政复议申请，被告办公厅作出《行政复议答复书》，被告行政复议机构依法将该答复书邮寄送达原告；7.海关总署复字（2019）0049号《延长行政复议审查期限通知书》，证明2019年11月22日，被告作出通知书决定延长行政复议审查期限30日并邮寄送达原告；8.被诉决定书，证明2019年12月13日，被告作出被诉决定书并邮寄送达原告；9.《政府信息公开申请表》；10.署公复〔2018〕15号《海关信息公开申请答复书》；11.信息公开《行政复议申请书》；证据9、10、11证明2018年3月23日，被告作出《海关信息公开申请答复书》，向原告公开了《批复》。《批复》中载明《登记证书》随文下发。原告于《行政复议申请书》中自述2018年3月29日收到了该答复书，即原告最晚于2018年3月已经知晓被告核发了该《登记证书》。综合当事人的质辩意见及陈述，本院对原告和被告提交的证据作如下确认，原告提交的证据1、6、7、8、9、10、11具有真实性、合法性及与本案的关联性，但对其证明目的不予认可；原告提交的证据3、5及被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采信；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2019年9月10日,被告海关总署收到原告肖新华提出的行政复议申请，其以海关总署为被申请人，请求：1.撤销《登记证书》；2.依法组织（湖南省株洲市石峰区铜塘湾保税物流中心B型项目被拆迁房屋所有人及失地农民）被拆迁人听证会。2019年9月11日,被告作出海关总署复字(2019)0049号《补正行政复议申请材料通知书》,告知肖新华明确行政复议请求。2019年9月27日,被告收到肖新华的补正《回复函》,明确复议申请是对被告核发的《登记证书》不服，被告于当日受理了原告的行政复议申请。2019年10月8日，被告作出海关总署复字(2019)0049号《行政复议受理通知书》及《行政复议申请答复通知书》。海关总署于2019年10月15日提交《行政复议答复书》，被告收到该答复书后向原告邮寄送达。2019年11月22日,被告作出海关总署复字(2019)0049号《延长行政复议审查期限通知书》,决定延长行政复议审查期限30日,并邮寄送达原告。2019年12月13日,被告作出被诉决定书,并邮寄送达原告。原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。本案庭审过程中，原告要求增加对《登记证书》合法性审查的诉讼请求。本院认为，根据《行政复议法》相关规定，被告海关总署具有受理原告肖新华所提行政复议申请并作出处理的法定职责。公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向相关行政机关提出行政复议申请。公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”。《行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，申请设立保税物流中心的主体为株洲国投公司,被告会同相关部门审批保税物流中心及核发《登记证书》的行为,无任何环节与肖新华存在关联,对其合法权益不产生直接影响。故原告与被告核发《登记证书》的行政行为不具有利害关系,其复议申请不符合行政复议受理条件。据此，被告在法定期限内作出被诉决定书并送达原告并无不当。原告肖新华所提诉讼请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持；其增加新诉讼请求的要求不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的情形，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖新华的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告肖新华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年七月二十四日法官助理 李 珊书 记 员 王 正