广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6640号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区。负责人：何兆华。委托诉讼代理人：林镜贤，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈洪生，男，1973年6月26日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被上诉人（原审原告）：王秋荣，女，1977年9月5日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅文清，男，1969年12月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：广州市宏德紫丝印染精科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：戴正松。被上诉人（原审被告）：严园沅，女，1975年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵。原审第三人：广东同江医院有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周成。委托诉讼代理人：周勇，男，1963年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邹艳军，男，1981年12月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿保险番禺支公司）因与被上诉人陈洪生、王秋荣、梅文清、广州市宏德紫丝印染精科技有限公司（以下简称宏德公司）、严园沅、原审第三人广东同江医院有限公司（以下简称同江医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，于2020年3月30日作出判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿给原告陈洪生、王秋荣120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险保险范围内赔偿给原告陈洪生、王秋荣105800.31元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险保险范围内向第三人广东同江医院有限公司支付医疗费163876.18元；四、驳回原告陈洪生、王秋荣的其他诉讼请求。案件受理费10062.4元，减半收取计5031.2元（两原告已预交），由原告陈洪生、王秋荣负担1458.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担3572.57元。”人寿保险番禺支公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项，依法改判为103958.64元；2.依法撤销原审判决第三项，依法改判不需要支付；3.一审、二审诉讼费及鉴定费由梅文清、宏德公司、严园沅承担。其上诉主要内容为：原审判决认定事实错误。1.陈洪生没有提供居住证明及社会保险缴交记录，不能反映其前一年其一直在城镇居住以上证明，陈洪生一审仅提供手写证明，没有村委或居委盖章，不能证明其居住在城镇一年以上。原审法院没有对其居住地点及证明人作出查明，没有通知人寿保险番禺支公司调查结果，人寿保险番禺支公司多次到该地但未发现有该居住地。2.原审法院对人寿保险番禺支公司提供的广东衡正司法鉴定所对陈某某的医疗费扣除非医保用药19705.53元未作公正审理。根据粤高法[2017]297号文件关于建立道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作机制的意见附件1中广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）第1点医疗费，对于扣除非医保项目费用有争议的，根据社保部门证明或者司法鉴定意见认定，人寿保险番禺支公司提供鉴定意见书，原审法院应予以认定，但并没有根据文件内容予以认定扣除。3.原审法院认定精神损失费50000元明显过高，原审判决附表中，原审法院亦认为根据侵权人的过错程度、侵权手段、场合、行为方式及造成的后果进行认定。陈洪生、王秋荣的儿子承担此次事故的主要责任，其为过错方，应根据过错行为判定精神损失费。4.根据保险法第六十六条，责任保险合同当事人有约定诉讼费承担方式的自由，交强险作为责任保险适用该规定，及交强险条款第十条第（四）项规定，交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权纠纷，处理因侵权行为引起的赔偿纠纷，人寿保险番禺支公司非侵权行为任何一方，基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，根据保险合同约定，人寿保险番禺支公司对诉讼中产生的诉讼费不予赔偿，应由实际侵权人承担赔偿责任。针对上诉人人寿保险番禺支公司的上诉，被上诉人陈洪生、王秋荣答辩称：1.陈洪生、王秋荣一审提交的证据形成完整的证据链，可证明陈某某是未成年人随父母一同在广州生活满一年的事实。2.根据最高院明传可知最高院已经在2019年9月2日授权各省高级人民法院在辖区内开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准的试点工作，案涉事故发生在2019年10月5日，依规适用该明传。3.人寿保险番禺支公司提供鉴定意见书是其单方委托，非双方共同委托或调解组织、人民法院委托。4.陈某某发生事故死亡时才年满16岁，原审法院已经充分考虑双方过错和精神损害程度等因素予以认定该数额。5.本案是因人寿保险番禺支公司拒赔引起的；根据保险法第六十六条的规定，本案人寿保险番禺支公司没有提交证据证明已经根据保险法第十七条、第十九条规定向被保险人提示及说明；交强险条款中的免除约定属于格式合同中免除重大责任的免责条款，根据保险法第十七条、第十九条规定属于无效条款。综上，原审法院认定事实清楚，针对上诉人人寿保险番禺支公司的上诉，被上诉人梅文清、宏德公司、严园沅未提交答辩意见。原审第三人同江医院答辩称：1.关于陈某某住院治疗尚欠163876.18元医疗费的事实一审已经调查清楚。2.人寿保险番禺支公司是涉案车辆的保险人，应与陈洪生、王秋荣共同承担医疗费。3.一审审理中同江医院要求在保险赔偿范围内优先支付医疗费，陈洪生、王秋荣亦同意该要求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、关于赔偿标准的问题。根据万载县******委会及黎某某出具的证明反映，死者陈某某已经于2017年2月随父亲在广州市南沙区居，事故发生时已经在城镇居住满一年以上，虽然人寿保险番禺支公司对于上述证据不予确认，但是并未提供相反证据予以证明。故本院对于人寿保险番禺支公司上诉主张本案应适用农村居民标准的理由不能成立，本院不予采信。二、关于非医保费用的问题。死者陈某某生前因抢救发生的医疗费中虽然有19705.53元系非医保不予支付的费用，但是《司法鉴定意见书》也载明，该笔费用也是因本次交通事故而产生的医疗费，人寿保险番禺支公司也未提交保险合同证明有约定不赔偿非医保项目的费用，故该费用应计入相应的理赔范围。故人寿保险番禺支公司上诉主张扣除非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于精神抚慰金的问题。原审判决根据侵权人的过错程度，侵权手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人的经济能力及本地生活水平，酌定精神抚慰金50000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿保险番禺支公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162.79元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月十四日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安