四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14964号 原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行，住所地：米易县攀莲镇桥东街**。 负责人：吕斌，行长。 委托诉讼代理人：徐绍刚，徐绍刚律师事务所律师。一般代理。 被告：四川勤力会计师事务所有限责任公司，，住所地：成都市青羊区东马道街**东珠美地****** 法定代表人：杨佐飞。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：冯泽龙，男，1964年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。一般授权。 被告：四川华铁钒钛科技有限公司，住所地，住所地：攀枝花市米易县白马工业园区钒钛工业区）。 法定代表人：王兰武 原告中国农业银行股份有限公司米易县支行（以下简称：农行米易支行）诉被告四川勤力会计师事务所有限责任公司（以下简称：勤力会计师事务所）、四川华铁钒钛科技有限公司（以下简称：华铁钒钛）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2017）川0105民初2166号民事判决。宣判后，原告农行米易支行不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年10月18日作出了（2018）川01民终11889号裁定，裁定撤销（2017）川0105民初2166号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月28日重新立案后，依法由审判员李盈昊担任审判长，与人民陪审员朱惠蓉、王琳琳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司米易县支行委托代理人徐绍刚，被告四川勤力会计师事务所有限责任公司委托诉讼代理人黄超、冯泽龙到庭参加了诉讼。被告四川华铁钒钛科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行米易支行向本院提出诉讼请求：1.判令勤力会计师事务所在其7570000元的范围内向农行米易支行承担赔偿责任；2.判令勤力会计师事务所承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华铁钒钛成立于2008年8月26日，公司性质为股份有限公司，注册资本陆仟万元人民币。共有22位股东，其中刘骏涛、王兰武、段磊、向烈烽、罗峰系华铁钒钛的五位自然人股东。2009年12月华铁钒钛增资30000000元，其中法人股东四川卓越科技集团有限公司增资8700000元，四川华铁现代能源投资有限公司增资8700000元，其他7个自然人股东增资12600000元。勤力会计师事务所对此次增资进行验资，并出具了验资报告。根据验资报告，华铁钒钛完成了增资30000000元的工商变更登记。2016年，农行米易支行检查工作时发现，验资报告中刘骏涛1270000元增资款、王兰武4500000元增资款、段磊600000元增资款、向烈烽600000元增资款、罗峰600000元增资款，合计7570000元增资款并未实际出资到位。因此，四川勤力会计师事务所出具的验资报告中对上述五名自然人股东增资7570000元的验资结论为虚假。另，因华铁钒钛逾期未归还农行米易支行借款，农行米易支行依法提起诉讼。2014年11月20日生效的（2014）攀民初字第141号、142号、143号《民事判决书》判决华铁钒钛向农行米易支行归还本金及利息共计25680312.24元。因华铁钒钛拒不执行生效判决，农行米易支行依法申请强制执行。攀枝花市中级人民法院于2015年6月3日,对此次强制执行作出终结执行裁定。至此，农行米易支行依法收款无果，形成实际损失。综上，因四川勤力会计师事务所出具了虚假的增资验资报告，造成农行米易支行损失。根据《民事诉讼法》、《公司法》等相关法律法规的规定，农行米易支行特诉至贵院，请贵院依法支持农行米易支行的诉讼请求。 被告勤力会计师事务所辩称，1.华铁钒钛的增资款已到位，农行米易支行对华铁钒钛发放贷款，是其对华铁钒钛进行尽职调查、资格审批等内部审贷程序而做出的贷款行为，是否发放贷款与案涉增资行为无因果关系；2.农行米易支行的贷款经法院强制执行未果，处于终结本次执行阶段并不能证明其贷款无法收回；3.农行米易支行的贷款能否收回与案涉增资行为之间同样没有因果关系。综上，原告的诉请不成立。 被告华铁钒钛未到庭亦未提交书面答辩状。 在诉讼中，原告农行米易支行向本院提供的证据有：第一组证据：《公司变更登记申请书》、《验资报告》（川勤力验字[2009]第k-037号）及附表、《验资事项说明》、《银行询证函》、银行进账单，综合证明：华铁钒钛2009年有30000000元增资的事实，攀枝花管理局也收到了该验资报告，但《银行询证函》上的公章我们没有盖过，且通过农业银行系统查询，并未查到银行进账单上记载的钱。以上证据综合证明，勤力会计师事务所提供的验资报告不实，且因该不实的验资报告导致华铁钒钛获得工商部门的增资许可。被告勤力会计师事务所对上述证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到原告证明目的。第二组证据：四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第6-6号、（2015）攀执字第7号、（2015）攀执字第8号执行裁定书；四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第141号、（2014）攀民初字第142号、（2014）攀民初字第143号民事判决书；四川省简阳市人民法院执行财产分配方案（2016）川2081执恢91号，以上证据综合证明农行米易支行基于华铁钒钛增资实收资本已实际出资到位的信赖，而对华铁钒钛发放贷款，现已穷尽司法救济途径均不能收回贷款，已构成损失，该损失是增资不实的原因造成的。被告勤力会计师事务所对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为达不到农行米易支行的证明目的。第三组证据：《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，证明勤力会计师事务所提交不实验资报告，应承担损害赔偿责任的法律依据。被告勤力会计师事务所认为该组材料并非证据，不予质证。 被告勤力会计师事务所向本院提供的证据有：第一组证据：华铁公司所涉60000000元注册资本的财务凭据。证明华铁钒钛工商登记中的60000000元资金已投资到位，对于案涉的7570000元增资款相应股东已向攀枝花商业银行足额缴纳。原告农行米易支行对该组证据关联性不予认可，且该组证据与案件无关。第二组证据：《验资报告》（川勤力验字[2009]第k-037号）（2009年11月27日）、（川勤力验字[2009]第k-037号）（2009年12月22日），证明案涉7570000元增资已经到位。原告农行米易支行对该组证据真实性、关联性不予认可，公司增资变更应向工商局备案，该份报告中的询证函并非工商局备案的。第三组证据：《审计报告》（川泰会审字[2014]第143号），证明华铁钒钛60000000元注册资本足额到账。原告农行米易支行对该组证据的真实性不予认可。第四组证据：《审计报告》攀华会审[2010]（2010年4月2日）证明华铁钒钛实收资本60000000元，足额到账。原告农行米易支行对该组证据的真实性不予认可。 被告华铁钒钛未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，原告提供第一组、第二组证据，符合证据的关联性、合法性、真实性的特点，故本院予以采信。被告提供的证据，本院将结合查明的事实综合予以认定。 根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：2019年12月22日，华铁钒钛通过股东会决议将公司注册资本及实收资本从30000000元增加到60000000元，其中王兰武出资4500000元、刘骏涛出资3000000元、段磊出资600000元、罗峰出资600000元、向烈烽出资600000元，以上出资于2009年12月18日前以货币资金方式缴足。 2009年12月22日,勤力会计师事务所向华铁钒钛出具川勤力验字［2009］第Ｋ-037号《验资报告》（攀枝花市工商行政管理局备案材料）,载明：截止2009年12月18日，王兰武本次实际缴纳新增出资额为4500000元，出资方式为货币，于2009年12月18日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在中国农业银行米易县支行开立的人民币存款账户14×××16号内。刘骏涛本次实际缴纳新增出资额为3000000元，出资方式为货币，于2009年12月18日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在中国农业银行米易县支行开立的人民币存款账户14×××16号内。段磊本次实际缴纳新增出资额为600000元，出资方式为货币，于2009年12月18日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在中国农业银行米易县支行开立的人民币存款账户14×××16号内。罗峰本次实际缴纳新增出资额为600000元，出资方式为货币，于2009年12月18日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在中国农业银行米易县支行开立的人民币存款账户14×××16号内。向烈烽本次实际缴纳新增出资额为600000元，出资方式为货币，于2009年12月18日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在中国农业银行米易县支行开立的人民币存款账户14×××16号内。 2009年12月22日,勤力会计师事务所向华铁钒钛出具川勤力验字［2009］第Ｋ-037号《验资报告》（非工商备案材料）,载明：截止2009年12月18日，王兰武本次实际缴纳新增出资额为4500000元，出资方式为货币，于2009年11月26日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在攀枝花市支行开立的人民币存款账户77×××25号内。刘骏涛本次实际缴纳新增出资额为3000000元，出资方式为货币，其中1730000元缴存至中国农业银行米易县支行，剩余的1270000元于2009年11月26日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在攀枝花市支行开立的人民币存款账户77×××25号内。段磊本次实际缴纳新增出资额为600000元，出资方式为货币，于2009年11月26日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在攀枝花市支行开立的人民币存款账户77×××25号内。罗峰本次实际缴纳新增出资额为600000元，出资方式为货币，于2009年11月26日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在攀枝花市支行开立的人民币存款账户77×××25号内。向烈烽本次实际缴纳新增出资额为600000元，出资方式为货币，于2009年11月26日缴存四川华铁钒钛科技股份有限公司在攀枝花市支行开立的人民币存款账户77×××25号内。 2010年4月21日，攀枝花华光会计师事务所有限公司出具的《审计报告》（攀华会审[2010]91号）显示：截止2009年12月31日华铁钒钛实收资本60000000元。 2014年4月24日，四川川泰会计师事务所有限公司出具的《审计报告》（川泰会审字[2014]143号）显示：截止2013年12月31日华铁钒钛实收资本60000000元。 另查明，四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第141号民事判决书中认定：2010年4月6日，农行米易支行与华铁钒钛签订编号51101201000002329的《借款合同》，借款金额10000000元。因逾期未全额还款，法院判令:华铁钒钛向农行米易支行偿还借款本金8000000元及复利202440.91元，合计8202440.91元。 四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第142号民事判决书中认定：2013年6月21日，农行米易支行与华铁钒钛签订编号51010120130003615的《借款合同》，借款金额9000000元。因逾期未全额还款，法院判令：华铁钒钛向农行米易支行偿还借款本金9000000元及复利267617.19元，合计9267617.19元。 四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第143号民事判决书中认定：2010年5月20日，农行米易支行与华铁钒钛签订编号51101201000003643的《借款合同》，借款金额10000000元。因逾期未全额还款，法院判令：华铁钒钛向农行米易支行偿还借款8000000元及复利210254.14元，合计8210254.14元。 本院认为，2009年华铁钒钛拟将注册资本由3000万元变更为6000万元。勤力会计师事务所接受华铁钒钛的委托对增加的3000万元注册资本进行验资。对于此次增资，勤力会计师事务所出具了两份名为川勤力验字［2009］第Ｋ-037号验资报告，两份的区别主要在于，针对自然人股东段磊、罗峰、向烈烽、王兰武、刘骏涛认缴出资额中的60万、60万、60万、450万、127万，共计757万元增资款缴存的银行不同，具体是指：一份报告显示上述增资款存入农行米易支行（工商备案报告），另一份报告显示上述增资款存入攀枝花市商业银行。农行米易支行认为，其基于对工商备案中验资报告的信赖，向华铁钒钛发放了贷款，但实际上华铁钒钛并未实缴上述757万元增资款，勤力会计师事务所为虚假报告，应在757万元的范围内向农行米易支行承担损害赔偿责任。勤力会计师事务所抗辩称，工商备案的验资报告并非是生效的报告，另一份将增资款存入攀枝花市商业银行的验资报告才是最终的报告，产生两份报告的原因系交接错误导致的，虽然工商备案的验资报告对757万元增资款存入农行米易支行记载有误，但该笔增资款是实际存入到了攀枝花市商业银行，即，华铁钒钛增资款是实缴入账了的，故其过错行为并未对农行米易支行的债权产生实际损害。因此，本案争议的焦点为勤力会计师事务所是否出具不实报告并导致农行米易支行债权受损的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条“因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。”及第四条“会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任，但其能够证明自己没有过错的除外。会计师事务所在证明自己没有过错时，可以向人民法院提交与该案件相关的执业准则、规则以及审计工作底稿等。”之规定，本案中，勤力会计师事务所出具的工商备案的验资报告中关于757万元增资款存入农行米易支行的记载不真实，勤力会计师事务所存在未认真审查的过错，但勤力会计师事务所举证证明757万元增资款存入了攀枝花商业银行，且经华铁钒钛2010、2014年度审计报告予以印证，即，华铁钒钛增加的3000万元注册资本已实缴，因此，农行米易支行提供的证据不能证明其损失与勤力会计师事务所过错之间存在因果关系，对于农行米易支行请求勤力会计师事务所在757万元范围内向其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回中国农业银行股份有限公司米易县支行的全部诉讼请求。 案件受理费64790元，由中国农业银行股份有限公司米易县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年七月一日 书 记 员  尤杉杉