湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1394号 原告：詹文，男，1986年3月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珺，湖南开阳律师事务所律师。 被告：王安斌，男，1986年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。 委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娜，湖南芸生律师事务所实习律师。 被告：刘坤，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘晓雪，湖南天地人律师事务所律师。 原告詹文与被告王安斌、刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹文委托诉讼代理人周玉兴、周珺，被告王安斌委托诉讼代理人廖敦龙，被告刘坤委托诉讼代理人刘晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹文向本院提出诉讼请求：1、判令被告王安斌立即归还借款本金1,200,000元，利息1,000,000元（按年息24%暂从2016年7月1日计算至2020年1月7日止，之后计算至偿还本息之日止）；2、判令被告刘坤对上述债务本息承担连带清偿义务；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日，被告王安斌公司因做生意急需资金周转，向原告借款2,000,000元，约定年利率24%，期限一年，到期返本付息，并由被告二刘坤对被告一的借款提供连带责任担保。原告按约定向被告一支付借款到期后，被告偿还了部分本金和利息，被告一以经济困难为由一直在逃避偿还义务，被告二以自己没有借款为由也不同意代被告一偿还借款，为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，望判如所请。审理中，原告变更利息计算期限从2016年12月1日开始计算。 被告王安斌辩称：1、原告主张的借款2,000,000元缺乏事实依据，2016年4月25日原告给答辩人借款是原告投资200万元，事实上2016年4月25日向答辩人转账2,000,000元是投资款，是被答辩人投资答辩人正在进行的P2P项目，盈利后答辩人与被答辩人按照六四原则进行分成，被答辩人占四成，答辩人占六成。2016年5月6日至5月30日期间，答辩人先后为被答辩人分配投资利润966,000元，支付至杨剑银行账户上，杨剑与刘坤的录音视频均有提到可以佐证。根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第5条，被答辩人主张合同关系成立并生效的应当就事实承担举证责任，本案中被答辩人主张2,000,000元是借款，双方约定的利息为24%，但被答辩人提供的转账记录与借条并不能相互应证，故被答辩人的上述主张不能成立。退一步说，即使被答辩人主张的2,000,000元是借款，以2,000,000元为基数年利率为24％，自2016年4月25日起至2016年6月30日，被答辩人应获的利息合计为194,692元，但根据答辩人与杨剑在此期间的转账记录，答辩人已向杨剑转账966,000元，那么截止2016年7月10日扣除已转账的966,000元，答辩人欠付本息合计为1,228,692元，但该数据明显与被答辩人主张的120万元相差甚远，该数据进一步应证答辩人与被答辩人之间并无借贷关系。2、被答辩人要求答辩人归还借款本息没有法律依据，根据合同法第210条的规定，自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效，本案中答辩人虽然出具2018年1月18日王安斌向其借款1,200,000元的借条，但王安斌并未收到被答辩人的1,200,000元借款，被答辩人也未提供1,200,000元的付款凭证，被答辩人要求答辩人支付1,200,000元本金及利息没有法律依据。 被告刘坤辩称，1、詹文不是本案的适格原告，原告并未提交其向被告一支付借款的证据，不能证明原告已向被告一履行借条的付款义务，借款合同并未生效。原告不是本案的适格原告，依法应当驳回其起诉。2、本案所涉金额不是借款是投资款，2016年王安斌和原告合伙投资互联网P2P项目，当时确定原告投资2000000，占40％股份，期间王安斌通过微信群每天向原告汇报项目进度，后由于原告急需资金，抽走1,000,000元，导致项目失败，因此该笔款项自始至终是投资款，不是借款，并且与刘坤没有任何关系。3、刘坤是在被胁迫的情形下签的担保人，依法不应承担担保责任。2018年1月原告带了四个人到开福区湘江豪庭找到两被告，原告等人扬言必须今天要写这个条子，否则只能带人走，在持续两个多小时的胁迫和拉扯后，刘坤为保证王安斌和自身的安全，被迫在借条的担保人处签字，该签字并非刘坤的真实意思表示，依据我国担保法第30条第2款的规定，刘坤依法不应承担保证责任。 经审理查明：2016年4月25日，原告通过案外人杨剑62×××90账户向被告王安斌招商银行账户62×××76支付款项2000000元。2016年5月6日至2016年5月30日期间，被告王安斌向案外人杨剑的不同账号分别转账共计966000元，原告认可其中840000元系被告王安斌向其支付的本息，但两被告认为原告支付的2000000元系投资款，王安斌支付至案外人杨剑账户上的款项系支付原告的投资利润。2018年1月18日，被告王安斌向原告出具借条一张，借条载明的内容为：被告王安斌向原告詹文借款1200000元，年利率按24%计，2019年12月31日前归还本息，本借款时间从2016年7月1日开始，之前所写借条全部作废。被告刘坤做为担保人在借条上签字并按手印。借条出具后，两被告再未向原告支付过款项。 另查明，2020年4月22日，被告刘坤申请调取詹文、杨剑、肖亚雄、王安斌、刘坤五人群聊记录。我院依职权进行调取。2020年7月3日，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函称，因聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，故无法协助提供。 以上事实有借条、转账明细、询问笔录、调查函回函等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、原告向被告支付了款项，双方经过清算达成了新的债权债务协议，且被告出具借条予以确认，故原告詹文与被告王安斌之间的民间借贷关系成立，被告王安斌未依约还款构成违约，应承担相应的法律责任。因被告出具借条后未再支付任何款项，故原告要求被告偿还借款本金1,200,000元，本院予以支持；二、原告要求被告按年利率24%支付利息至债务清偿完毕之日止，因双方在借条中约定年利率24%，未超出法律规定，本院予以支持。原告变更利息计算期限从2016年12月1日开始，系对权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以准许。三、被告刘坤称其受胁迫签具姓名，但未提供充分证据证实，本院不予采信。双方在借条中未对保证方式进行约定，故被告刘坤应按照连带责任保证承担保证责任，被告刘坤在承担保证责任后可向被告王安斌追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王安斌于本判决生效之日起十日内返还原告詹文借款本金1,200,000元及利息（该利息以未还本金为基数按照年利率24%从2016年12月1日起计算至债务清偿完毕之日止）； 二、被告刘坤对被告王安斌的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24,400元，因适用简易程序减半收取12,200元，保全费5,000元，合计17,200元，由被告王安斌、刘坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  任 友