wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书 （2020）陕0304民初1217号原告杨军让，男，汉族，生于1955年12月1日，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张涛涛，陕西金宝律师事务所律师。被告马万哲，男，汉族，生于1968年2月15日，住宝鸡市陈仓区千渭新市，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人马满良，男，汉族，生于1980年9月20日，住陕西省凤翔县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告马万哲之侄。委托代理人马子琛，男，汉族，生于1998年12月24日，住宝鸡市金台区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告马万哲之外孙。原告杨军让与被告马万哲民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月6日立案，原告杨军让于2020年7月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨军让的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨军让撤回起诉。案件受理费1298元，减半收取649元，由原告杨军让承担。                            审  判  长   索红英人民陪审员   毛亚莉                          人民陪审员   李  宁 二〇二〇年七月十三日 法 官 助理   刘  静书  记  员   刘  婷   1
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1525执449号 申请执行人：王某，男，汉族，1977年3月20日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：袁某（曾用名袁某某），男，汉族，1987年2月24日出生，住安徽省霍山县。 王某与袁某合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖1525民初1767号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王某于2020年6月19日向本院申请强制执行,要求被执行人袁某给付代收运费款64891元。 本院执行立案后，向被执行人袁某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。期限届满后，被执行人未按执行通知书履行给付义务。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，未查到被执行人有可供执行的财产。本院到霍山县不动产登记中心以及霍山县住房公积金管理中心查询，未查到被执行人的房地产信息，以及住房公积金信息。本院到被执行人袁某户籍所在地霍山县XXX镇XX村委会走访调查，未查到其有可供执行的财产。申请执行人王某未向本院提供被执行人袁某的财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2020年7月16日对被执行人袁某采取限制消费措施。2、于2020年7月16日将被执行人袁某纳入失信被执行人名单。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7380号申请执行人王铮，女，汉族，1963年9月11日出生，住郑州市金水区。被执行人杜建新，男，汉族，1966年11月8日出生，住河南省漯河市源汇区。王铮诉杜建新借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初230号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杜建新未履行生效法律文书确定的义务，权利人王铮于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜建新名下银行存款人民币3524857元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨明二〇二〇年七月一日书记员  田彬
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4269号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰路**。负责人：林劲松，总经理。委托诉讼代理人：严丽娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蓬秀琴。被上诉人（原审被告）：唐向军。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被上诉人蓬秀琴、唐向军机动车交通事故责任纠纷一案，人保张家港公司不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初15813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保张家港公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：从蓬秀琴的病历资料来看，其左胫骨平台骨折不足以导致左膝关节丧失超过25%，其损伤基础不足，不能够构成十级伤残。一审查明事实不清，请求二审法院予以纠正。原审原告蓬秀琴向一审法院起诉请求：1.要求唐向军、人保张家港公司赔偿蓬秀琴医疗费8217.61元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6490元、交通费500元、鉴定费3060元、残疾赔偿金61360元、精神抚慰金5000元，合计87977.61中的79892.4元；2.一审案件诉讼费由唐向军、人保张家港公司负担。一审法院经审理后认定如下事实：2019年02月25日08时21分，唐向军驾驶苏Ｅ×××**小型客车与蓬秀琴在张家港市发生道路交通事故，造成蓬秀琴跌倒受伤。经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定，在该起事故中，唐向军负全部责任，蓬秀琴不负责任。后经一审法院委托,张家港市中医医院司法鉴定所对蓬秀琴的伤残等级及三期进行鉴定，张家港市中医医院司法鉴定所出具的张中医司鉴所[2019]临鉴字第818号鉴定意见书认为：1.被鉴定人蓬秀琴左侧膝关节丧失部分功能构成十级伤残。2.被鉴定人蓬秀琴的误工时限为150日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内1人护理。蓬秀琴为此支付鉴定费3060元。一审法院另查明，唐向军驾驶的苏Ｅ×××**小型客车（车辆行驶证载明车辆所有人系唐向军），该车在人保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，限额分别为122000元和50万元（含不计免赔），保险期限分别为自2018年7月16日起至2019年7月16日止和自2018年7月17日起至2019年7月16日止。案涉交通事故发生后唐向军垫付了蓬秀琴医药费6895.21元、护理费1190元、伙食费300元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。对于蓬秀琴因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合当事人意见，认定如下：1.医疗费8217.61元；2.住院伙食补助费350元;3.营养费3000元；4.护理费6490元；5.鉴定费3060元；6.交通费，蓬秀琴未提供证据证明，鉴于蓬秀琴受伤治疗等情况需要，一审法院酌定蓬秀琴交通费损失300元;7.残疾赔偿金61360元；8.精神抚慰金5000元。合计87777.61元。一审法院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，蓬秀琴、唐向军、人保张家港公司均未提出异议，一审法院对该道路交通事故认定书予以确认。唐向军驾驶的苏Ｅ×××**小型客车在人保张家港公司处投保了交强险和商业三者险（50万，含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。故人保张家港公司首先应当在交强险内赔付蓬秀琴78150元,其余部分9627.61元，应依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人根据过错程度承担。唐向军承担全部责任，蓬秀琴不承担责任，故唐向军应对其余部分9627.61元承担赔偿责任。人保张家港公司应在商业三者险中对唐向军应承担的损失9627.61元予以理赔。案涉交通事故发生后唐向军垫付了蓬秀琴医药费6895.21元、护理费1190元、伙食费300元，应在本案中一并处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：蓬秀琴因道路交通事故造成的各项损失87777.61元，由人保张家港公司在交强险限额范围内赔付蓬秀琴78150元；由人保张家港公司在商业三者险限额范围内赔付蓬秀琴9627.61元。以上合计87777.61元。人保张家港公司在上述理赔款中直接将8385.21元给付唐向军，其余79392.4元给付蓬秀琴。限人保张家港公司于判决生效后10日内履行。一审案件受理费698元，减半收取349元，由蓬秀琴负担2元，唐向军负担347元。唐向军负担的部分限于判决生效后10日内交于一审法院。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，蓬秀琴申请不适用该实施方案。本院经审查，适用该实施方案中的人损赔偿标准对蓬秀琴有利，其要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是蓬秀琴因本起交通事故造成的伤情是否构成十级伤残。上诉人认为蓬秀琴的伤情不构成十级伤残。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蓬秀琴提供的鉴定意见书能够证明其构成十级伤残，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见对蓬秀琴的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人对鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明该鉴定意见书在鉴定程序、鉴定结论上存在错误，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 顾 平审判员 姜雨昊二〇二〇年七月三十日书记员 殷晨琦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初2502号原告：仝永强，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区******************，公民身份号码为410************017。委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨琴，广东万仁律师事务所律师。被告：东莞市***置业房地产有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区******************，统一社会信用代码为91441900MA5172U1X7。法定代表人：刘某1。被告：刘慧永，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*******海外装饰大厦综合楼3栋707，公民身份号码为440************436。被告：李亚汉，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省化州市**************，公民身份号码为440************119。委托诉讼代理人：刘艳梅，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晗，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。案件案由合同纠纷。诉讼请求原告仝永强为追索建房款及违约金诉求：1.被告东莞市***置业房地产有限公司（以下简称“奥玛居公司”）返还原告建房款人民币351996元整；2.被告奥玛居公司支付违约金(以351996元为基数按年利率12%，自2019年2月1日起计算至款项付清之日止)；3.被告奥玛居公司承担本案全部诉讼费用；4.被告刘慧永、被告李亚汉对以上债务承担连带责任。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于案涉《合作建房合同书》的效力问题。《合作建房合同书》中集资建设方（甲方）为奥玛居公司，集资方（乙方）为原告仝永强，《合作建房合同书》约定由仝永强支付合作建房款，并分得奥玛居商住小区的住宅楼，故《合作建房合同书》实为公开销售房屋。由于案涉合作建房的土地属于集体所有的土地，奥玛居公司与仝永强约定将在集体所有土地上建造的房屋向社会公开出售，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院依法认定《合作建房合同书》无效。二、关于案涉《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》的效力问题。奥玛居公司与仝永强签订案涉《合作建房合同书》后，仝永强为购买案涉房屋支付了建房款426996元。因案涉房屋不能按期交付给仝永强，奥玛居公司作为集资建设方（甲方）、仝永强作为集资方（乙方）、刘慧永作为担保人（丙方）、李亚汉作为担保人（丁方），于2019年6月19日签订《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》，约定由甲方分期向乙方退还建房款本金及违约金（违约金以本金为基数，按年利率12%计算，自2019年2月1日起计算），丙方、丁方对甲方在该协议中所需承担的返还集资建房款本金及违约金的义务承担连带清偿责任，保证期限至甲方债务履行完毕。案涉《合作建房合同书》虽为无效合同，但《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》是甲方、乙方、丙方、丁方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，故本院依法认定《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》合法有效。三、关于仝永强诉请奥玛居公司返还建房款351996元以及支付违约金的问题。如前所述，《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》合法有效，各方应按该协议书履行。奥玛居公司在庭审中确认尚欠仝永强建房款351996元未退还，对仝永强诉请奥玛居公司退回建房款351996元，本院予以支持。至于违约金，仝永强诉请以351996元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算违约金至款项还清之日止，符合《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》的约定，合理有据，本院予以支持。四、关于刘慧永、李亚汉的责任。《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》中约定丙方、丁方对甲方在该协议中所需承担的返还集资建房款本金及违约金的义务承担连带清偿责任，保证期限至甲方债务履行完毕，应认定刘慧永、李亚汉自愿为奥玛居公司案涉返还建房款本金及违约金的债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。李亚汉辩称其与奥玛居公司是代理关系，该主张与《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》的约定不符，本院不予采信。对原告诉请刘慧永、李亚汉对案涉债务承担连带责任，本院予以支持。刘慧永、李亚汉有权在承担担保责任后向奥玛居公司追偿。判决法律依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、限被告东莞市***置业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告仝永强返还建房款351996元；二、限被告东莞市***置业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告仝永强支付违约金（违约金以建房款本金351996元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日及计算违约金至款项还清之日止）；三、被告刘慧永、李亚汉对被告东莞市***置业房地产有限公司应对上述债务向原告仝永强承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告东莞市***置业房地产有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，原告已预交，由三被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶敏华人民陪审员  王均平人民陪审员  徐玉明二〇二〇年七月三十一日书 记 员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17555号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：汪志民，男，1977年1月8日出生，汉族，住福建省惠安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪志民小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2018年3月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000.00元；交付时间：2018年3月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月19日尚欠本金余额29111.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29111.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪志民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29111.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告汪志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2584号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，男，1988年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1161号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人黄某某于2020年3月28日13时31分许，驾驶一辆制动性能不符合技术标准的牌号为沪DHXX**重型特殊结构货车，沿浦东新区华夏东路北侧机动车道由东向西行驶至进S20东约50米处向北右转弯时，沪DHXX**重型特殊结构货车右后侧与在华夏东路北侧非机动车道由东向西由叶佳永(男，44岁)驾驶的以约31Km/h车速直行的牌号为上海XXXXX**电动自行车前部相撞，致电动自行车驾驶员叶佳永倒地头部受伤，经医院抢救无效于2020年3月30日上午9时死亡。经事故责任认定，被告人黄某某承担事故主要责任。事故发生后，被告人黄某某报警，并在现场等候民警处理，到案后如实供述上述犯罪事实。本院审理期间，被告人黄某某在家属的帮助下赔偿了被害人家属经济损失并取得谅解，量刑时酌情考虑。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的110接警单、受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，机动车行驶证复印件及车辆信息，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海市公安局验伤通知书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，道路交通事故认定书，被告人身份信息、身份证、驾驶证信息、驾驶证，被害人的常住人口基本信息、户口簿，公安机关案发经过，视听资料，被告人黄某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某具有自首情节，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；案发后，被告人黄某某已向被害人家属作了经济赔偿并取得谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人黄某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 金 果二〇二〇年七月二十一日书记员 黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保545号 申请人：卢一平，女，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 被申请人：合肥中信物业有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道****，统一社会信用代码913401001491759335。 法定代表人：刘永斌，董事长。 被申请人：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住，住所地合肥市望江东路**一社会信用代码913401001490215716。 法定代表人：郭斌，执行董事。 被申请人：张思海，男，1967年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 申请人卢一平诉被申请人合肥中信物业有限公司、合肥建工第二建筑工程有限责任公司、张思海房屋买卖合同纠纷一案中，申请人卢一平于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对张思海名下位于合肥市碧水家园4栋2603室[（2019）合肥市不动产权第30038837号]的房产予以保全，并由天安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人卢一平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人张思海名下位于合肥市碧水家园4栋2603室[（2019）合肥市不动产权第30038837号]的房产。 案件申请费为3620元，由申请人卢一平预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孔 静 二〇二〇年七月二十八日 书记员 阮晓艳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初5533号 原告：常熟市龙胜针纺织有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村。 法定代表人：钱龙生，董事长。 委托诉讼代理人：平国良、徐剑，江苏福地律师事务所律师。 被告：陈卫元，男，1967年8月15日出生，汉族，住常熟市。 被告：沈建英，女，1968年4月18日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市龙胜针纺织有限公司（以下简称龙胜公司）与被告陈卫元、沈建英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告龙胜公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。被告陈卫元、沈建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙胜公司向本院提出诉讼请求：要求被告陈卫元、沈建英支付货款400785.16元及以400785.16元为基数自起诉之日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告陈卫元、沈建英支付货款400785.16元。事实和理由：原告与常熟市金顺隆针纺织品有限公司（以下简称金顺隆公司）有布料买卖合同关系，因金顺隆公司拖欠原告货款，原告起诉至常熟市人民法院，后双方达成民事调解书，内容为金顺隆公司限期给付原告货款596428元，后因金顺隆公司未按调解书履行，原告向法院申请执行。在执行过程中，法院裁定金顺隆公司进入破产程序，经破产清算，原告分配到货款195642.84元，因此，原告剩余未实现清偿的债权数额为400785.16元。被告陈卫元向原告出具书面承诺，承诺上述货款收不回，由被告陈卫元承担，构成债务加入。且被告陈卫元、沈建英作为金顺隆公司的股东，应对原告剩余未实现债权400785.16元承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告陈卫元辩称：金顺隆公司结欠原告货款属实。2017年5月20日双方达成协议，明确如金顺隆公司不付则由被告陈卫元支付，后原告单独向法院起诉金顺隆公司，放弃了上述协议中对被告陈卫元债务加入承诺人的责任。原告在金顺隆公司破产程序中，按比例分得了195642.84元，同时原告在债权人清算会议上，主动放弃了对余款400785.16元的索要，也放弃了金顺隆公司对硕丰公司250多万元代偿款的追讨。原告无权向被告陈卫元主张金顺隆公司所欠货款。要求驳回原告对被告陈卫元的起诉。 被告沈建英未作答辩。 经审理查明：金顺隆公司结欠原告龙胜公司货款596428元，被告陈卫元并于2017年5月20日向原告承诺，上述结欠货款“收不回，我陈卫元来承担”。在本院受理的金顺隆公司破产清算一案中，原告就上述债权向金顺隆公司管理人进行了申报，并在破产财产最后分配中获得清偿195642.84元。本院于2017年11月30日作出裁定，裁定书中载明：因金顺隆公司未向管理人提交财务账册、合同文书等据以清算的客观依据，导致无法全面清算，金顺隆公司的股东应承担连带清偿责任。并裁定：终结金顺隆公司破产程序，金顺隆公司债权人有权就其未受清偿的债权另行要求金顺隆公司的股东陈卫元、沈建英承担连带清偿责任。本院并对上述裁定书内容进行了公告。 上述事实，有龙胜与金顺隆对账单、本院（2017）苏0581民初5556号民事调解书、金顺隆公司破产财产最后分配表、本院（2017）苏0581破18号之三公告、本院（2017）苏0581破18号之四民事裁定书及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告陈卫元、沈建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。金顺隆公司结欠原告货款596428元，后原告在金顺隆公司破产程序中获得了195642.84元分配款，余款400785.16元未获清偿。被告陈卫元、沈建英作为金顺隆公司股东应对金顺隆公司债权人未受清偿的债权承担连带清偿责任。原告要求被告陈卫元、沈建英支付货款400785.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈卫元、沈建英给付原告常熟市龙胜针纺织有限公司货款人民币400785.16元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3656元，由被告陈卫元、沈建英负担，并由被告陈卫元、沈建英在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年七月三十日 书记员  伍毅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26438号原告：何娜，女，1984年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江娟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：解秋生，男，1983年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩俊，上海金沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茫茫，上海金沁律师事务所律师。原告何娜与被告解秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告何娜及其委托诉讼代理人江娟，被告解秋生及其委托诉讼代理人韩俊、李茫茫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何娜向本院提出诉讼请求：要求被告解秋生归还原告借款本金120万元和利息(计算方式：自2019年9月1日起按照年利率5.225%计算至判决生效之日止)。事实与理由：原、被告原系夫妻。离婚后，原告将自己名下上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称成山路房屋)做抵押，向银行贷款120万元借给被告使用。现原告多次催要，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院要求被告还本付息。被告解秋生辩称，双方不存在借贷关系，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何娜与被告解秋生原系夫妻，2019年7月1日在民政部门登记离婚，离婚时约定：离婚后，成山路房屋归何娜所有(离婚前已办理产权变更登记手续)；婚后双方收入所得(工资、股权、股票、理财等收入)归解秋生所有；解秋生购买渡桥路288弄保利颂名邸11号1303室，支付定金及首付款合计1,107,072元，此套房屋与已支付的定金及首付款为解秋生个人所有，此套房屋与此笔资金的归属权属于解秋生，剩余贷款由解秋生承担；……除上述房贷外，夫妻无其他共同债务。2019年7月16日，原告何娜与招商银行股份有限公司上海分行(以下简称招行上海分行)签订《个人贷款借款合同》和《个人授信及担保协议》，约定原告何娜以成山路房屋作为抵押，向招行上海分行贷款120万元，贷款期限为60个月，自2019年7月16日起至2024年7月16日止，贷款执行利率为年利率5.225%等。2019年7月24日，原告何娜委托招行上海分行将120万元贷款转入被告解秋生指定的案外人陈莫醉工商银行账户，招行上海分行当日完成了放款。双方约定，原告何娜的首次还款日为2019年9月1日。2019年6月，被告解秋生向上海暄嘉房地产开发有限公司购买上海市浦东新区渡桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称渡桥路房屋)，被告解秋生于6月16日、29日和7月27日分别支付购房款5万元、1,057,072元和838,285元，8月22日支付按揭贷款359万元。2019年10月20日，原、被告在微信聊天中，被告称“我外面有人了，有段时间了”，原告遂要求被告“把我房子的贷款都帮我还清”，被告说“可以，我是还到你找到新的人，你一个人我就每月承担一半”，原告不同意，要求被告“120万全还完”，被告表示“我可以给你写欠条慢慢还”。双方交涉未果，遂涉讼。上述事实，由原、被告的陈述以及原告提供的《个人贷款借款合同》《个人授信及担保协议》、招商银行个人贷款借款借据、招商银行账户历史交易明细表、双方当事人微信聊天记录、离婚证，被告提供的自愿离婚协议书、上海暄嘉房地产开发有限公司出具的收款收据等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告委托招行上海分行将贷款直接交付给被告指定的银行账户，并据此提起民间借贷诉讼，被告主张该款系为了平衡双方共同财产的分割，但未提供任何证据予以证明，故本院对被告上述主张不予采信，本院确认双方当事人之间存在借贷关系。至于被告应当归还的金额，审理中，被告虽称借款中50万元用于归还案外人杨某某的借款、60万元用于购买渡桥路房屋、66,600元给了原告弟弟张某、3万余元用于原、被告去泰国旅游，但被告给付案外人张某的钱款系被告与案外人之间的钱款往来，与原告无关，而其他的钱款去向被告也未提供任何证据予以证明，故本院认为，被告应归还借款本金金额为120万元。原、被告双方对还款方式和期限未达成一致，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告提起诉讼要求被告归还借款，本院予以支持。双方对借款利息亦无约定，原告主张按照招行上海分行向其发放贷款所执行的年利率5.225%计算利息，尚属合理，本院予以支持，但对于利息起算日，本院考虑到原告首次向被告催告还款的日期为2019年10月20日，故酌定自2019年11月1日起计算逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告解秋生于本判决生效之日起十日内归还原告何娜借款本金120万元并支付逾期还款利息(利息计算方式：以120万元为基数，自2019年11月1日起按照年利率5.225%计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,754.80元，减半收取计7,877.40元，由被告解秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金国良二〇二〇年七月七日法官助理 章 璐书 记 员 章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0703民初991号原告：崔晓超，男，1973年9月26日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被告：李国华，男，1968年11月3日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张运涛（被告妻子），1970年12月11日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告崔晓超与被告李国华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓超，被告李国华的委托诉讼代理人张运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓超向本院提出诉讼请求：1、疫情期间，租金减半，退还租金，2、责令被告承担案件诉讼费。事实与理由：2020年1月6日，原告从被告处承租辽Ｇ×××**出租车一辆，双方签订了《汇友出租车承租协议书》，按协议约定，原告按月向被告交付租金2200元。疫情期间，原告与被告共担风险，共担损失。2020年1月发生新冠××疫情，原告经济利益无法实现，一直处于亏损状态，至起诉前其收入仍不足于疫情前的50%，其损益期限无法估计。原告希望被告在疫情期间减半租金，退还原告1-5月份，每个月的半个月租金1100元×5=5500元。原告曾找到被告协商非常时期，不可抗力情况下风险分担，事宜未果，不得已诉至法院依法判决。被告李国华辩称，1、新冠疫情对于原告被告的影响是双方面的，因为疫情合同履行造成影响，应该根据影响的时间、方式、程度、等因素具体考量，被告因患糖尿病并发肾病尿毒症现在正在透析，被告现在太和医院做透析，属于完全丧失劳动能力，这辆出租车是被告维持生活和医疗的唯一谋生工具，被告还患有高血压、每天都需要吃药维持，另外透析还给他的身体带来一些不良影响，需要不定期的进行抽血化验以及吃营养心脏的药物，血液化验结果不好，还要进行针对性治疗，这些费用给家庭也带来了沉重的负担。2、这辆车的租金每月2200元，按出租合同签订是一包到底，直到报废，因为考虑车的实际情况，在签约时，也是比同种车况租金每月下降了200-300元，有出租车代理公司段连生提供的其他人租赁协议为证，另外出租车自身也有成本，包括税金、保险车损等费用，这些费用每月也要1000元左右，按这种情况，车主实际得到的也就是每月1200元左右，这些费用还不够被告每月医疗和生活的费用，锦州关于疫情期间出租车打官司已判决的都是出租车租金在3500-4500元每月的，对于本案的实际情况，原告提出的诉讼请求我认为是不适合的，需要考虑实际情况。另外，对于原告提供的疫情时间界定也是不认可的，毕竟公交车停运也才20天左右，出租车在原告手中，疫情期间挣钱多少我们也是不知道的，减少的损失原告也没有确实的证据。原告崔晓超针对其诉讼请求提交了出租车租赁协议、收款收据、微信截图，以上证据经庭审质证和本院审理，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告崔晓超与被告李国华于2020年1月4日签订出租车租车协议书，被告将其所有的辽Ｇ×××**号出租车租赁给原告运营，约定租期自2020年1月6日至2022年5月5日，在租期内无论发生任何情况，原告必须在每月6日前缴租金2200元。租期内原告均按约定如期向被告缴纳租金。现该租车仍由原告运营使用。协议签订后至2020年6月6日前，原告共交给被告5个月的租金。2020年1月末起，我国新冠××疫情趋于严重，虽本地区相关部门发布的通告中未限令出租车行业停止运营，但我市居民多在家隔离、抗疫，外出人员大量减少，客观上造成出租车行业运营困难，原告收入降低。2020年4月20日锦州市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发布第11号令，明确在做好疫情防控基础上，积极推进推动企业复工复产达产，加快恢复工作场所正常生产办公，推进商场、农贸市场等公共场所正常营业，全面恢复经济社会秩序。本院认为，本案属新冠××疫情期间出现的车辆租赁合同纠纷，应按照新冠××疫情期间出台的相关指导意见精神办理。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》明确提出“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持”。本案中原告崔晓超与被告李国华签订《出租车租车协议书》后，均能按照约定履行。双方发生纠纷系因在履行合同期间发生新冠××疫情，考虑因疫情影响确实导致合同履行困难、作为车辆承租人的原告收入降低的客观现实，并综合疫情及疫情防控措施与原告履行合同出现困难之间的因果关系和原因力大小，本着公平和风险共担原则，应由原、被告共同承担因疫情导致的经济损失，考量本地区疫情及疫情防控措施对出租车行业的影响情况，应减免原告2020年2月、3月、4月共3个月各二分之一的车辆租赁费即3300元，故对原告诉讼请求合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李国华于本判决生效后五日内返还原告崔晓超2020年2月、3月、4月的辽Ｇ×××**号出租车车辆租赁费3300元；二、驳回原告崔晓超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告崔晓超负担15元，被告李国华负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张湄二〇二〇年七月二十日法官助理王欣宇书记员石百慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17614号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：何金，男，1987年10月23日出生，回族，住沈阳市皇姑区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何金小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000.00元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月6日尚欠本金余额15992.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15992.80元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15992.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告何金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谷巧云，女，1966年4月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告谷巧云信用卡纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告谷巧云经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷巧云支付截至2019年5月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)40,777.91元及自逾期之日起至2019年5月22日的利息8,130.98元、滞纳金12,203.16元、账单分期手续费1,702.09元；2.判令被告谷巧云支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谷巧云负担。事实和理由：被告谷巧云于2007年8月8日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谷巧云未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告谷巧云未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告谷巧云未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年5月22日，被告谷巧云拖欠信用卡欠款本金40,777.91元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谷巧云在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谷巧云借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告谷巧云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷巧云应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款本金40,777.91元；二、被告谷巧云应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,370元，减半收取计685元，公告费560元，由被告谷巧云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十四日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执499号 申请执行人：鲍洪臣，男，1973年2月5日出生，蒙古族，现住河北省承德市隆化县。 被执行人：于彩富，男，1981年3月18日出生，汉族，现住河北省承德市隆化县。 申请执行人鲍洪臣与被执行人于彩富民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)冀0825民初1781号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行。被执行人应向申请执行人履行43200.00元，并缴纳诉讼费475.00元、执行费556.00元。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月8日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年5月8日、6月15日、7月8日，本院进行了网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产； 三、2020年6月29日，进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产； 四、2020年7月15日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人下落； 五、2020年7月28日，本院与申请执行人进行约谈，申请执行执行人明确表示被执行人无财产可供执行，同意终结本次执行程序； 六、本院依法限制了被执行人的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未能执结，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的(2019)冀0825民初1781号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  于 涛
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9023民特74号 申请人：朱某，男，1977年5月1日出生，汉族，住海南省澄迈县。 申请人：海南展创光电技术有限公司，住所地：澄迈县老城高新技术示范区海南生态软件园**。 法定代表人：郑某，该公司董事长。 本院于2020年7月15日立案受理申请人朱某与海南展创光电技术有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人朱某、海南展创光电技术有限公司因合同纠纷，于2020年7月15日经澄迈县老城镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、经双方确认，海南展创光电技术有限公司在2020年12月31日前付清6.5个月经济补偿金合计人民币13325元。如逾期未按上述约定支付全部工资及补偿金，海南展创光电技术有限公司自愿承担朱某自逾期之日起以所有未支付的款项为基数，按年利率12%计算向朱某支付逾期付款违约金，直至付清上述款项为止。如付清上述款项，双方就此事再无任何争议。 二、经双方同意自2020年7月6日起解除劳动合同，朱某承诺签订本协议书后，不以任何方式任何理由到海南展创光电技术有限公司阻扰海南展创光电技术有限公司正常经营活动。 三、本协议自双方签名盖章并经老城镇人民调解委员会盖章之日起生效。海南展创光电技术有限公司按上述约定银行转账到朱某的工商银行工资卡上。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确 认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人朱某与申请人海南展创光电技术有限公司于2020年7月15日经澄迈县老城镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 夏琳 二〇二〇年七月十五日 法官助理 符浩 书 记 员 王驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初2694号之一原告：王双全，男，1962年7月14日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金庆立，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：李洪平，男，1981年12月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：王长勇，男，1970年10月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告王双全诉被告李洪平、王长勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，适用简易程序，因案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告王双全诉被告李洪平、王长勇民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  王胜利二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘 然
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审327号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人宋海龙。 被执行人高和宝，男，1958年6月29日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年5月15日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第1060号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年9月27日，临沭县综合行政执法局对高和宝作出沭综执罚字[2019]第1060号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的943平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、处非法占用943平方米（建制镇）土地每平方米15元的罚款，计款：14145元。2019年9月27日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达高和宝，并于2020年4月1日送达催告书。高和宝于2019年10月15日已缴纳罚款14145元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行其他义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行行政处罚决定第1项、第2项。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人高和宝收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第1060号行政处罚决定第1项、第2项准予强制执行，由临沭县人民政府临沭街道办事处组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  李保艳 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初3810号原告：赵浩丽，女，生于1990年2月23日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：魏皖敏，河南启法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周要军，河南启法律师事务所律师。原告：韩俊凯，女，生于1987年9月1日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。原告：李俊芳，女，生于1968年11月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。原告：王帅领，男，生于1975年7月18日，汉族，住禹州市。原告：石晓娜，女，生于1982年2月19日，汉族，住禹州市。原告：张文建，男，生于1953年11月19日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告：张丰远，男，生于1978年9月8日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。被告：许昌市同昌房屋开发有限责任公司。法定代表人：张德众。第三人：禹州市基锦科技实业有限公司。法定代表人：王保垒。原告赵浩丽、韩俊凯、李俊芳、王帅领、石晓娜、张文建、张丰远与被告许昌市同昌房屋开发有限责任公司、第三人禹州市基锦科技实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。本院经审查认为，本案原告赵浩丽等主张的事实与本院受理的（2019）豫1081民初3483号，原告马建敏诉被告许昌市同昌房屋开发有限责任公司、第三人禹州市基锦科技实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案基于同一事实发生的纠纷，马建敏已向本院起诉，本案并入（2019）豫1081民初3483号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫1081民初3483号案件审理。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  张东坡二〇二〇年七月二日法官助理杨凌霄书记员闫如玉
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初1014号 原告包某，公民身份号码×××，现住内蒙古呼伦贝尔市。 原告萨某，公民身份号码×××，现住内蒙古呼伦贝尔市。 被告长某，公民身份号码×××。 被告敖某，公民身份号码×××。 原告包某、萨某与被告长某、敖某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包某、萨某到庭参加诉讼，被告长某、敖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告包某、萨某向本院提出诉讼请求：1、要求被告长某、敖某偿还借款30000元，并从2019年8月26日开始按年利率6%计算给付资金占用期间的利息至还清借款为止；2、本案诉讼费由被告敖某、长某负担。事实和理由：被告长某、敖某系夫妻关系，于2019年6月26日从原告处借款人民币30000元，并给原告出具借条一枚，承诺该款于同年8月26日前偿还。到期被告长某、敖某均未履行还款义务，上款经多次催要未果，故而诉至法院，要求被告长某、敖某偿还借款本金30000元，并从逾期还款之日开始按年利率6%计算给付资金占用期间的利息至还清借款为止。 被告长某、敖某未作答辩。 原告包某、萨某为支持自己的主张当庭提交借条一份，用以证明被告长某、敖某从原告包某、萨某处借款30000元，至今未偿还的事实。 被告长某、敖某未质证，亦未到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩、质证、举证等诉讼权利。经审查，本院对原告包某、萨某提交的证据和所主张的借款事实均予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告长某、敖某共同从原告包某、萨某处借款，有原告包某、萨某提供的上述证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。本案事实清楚，证据确实充分，故本院对原告包某、萨某要求被告长某、敖某共同偿还借款本金30000元之诉请予以支持。虽原、被告对利息未作出约定，但原告包某、萨某要求从逾期还款之日开始按年利率6%计算利息的主张不违反法律法规强制性规定，故而对此请求本院也予以维护。被告长某、敖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担与其不利的诉讼风险。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长某、敖某于本判决生效后三日内共同偿还原告包某、萨某借款本金30000元，并从逾期还款之日即2019年8月27日开始按年利率6%计算给付资金占用期间的利息至还清上述借款为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告长某、敖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  包海泉 二〇二〇年七月十五日 书记员  那日苏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执恢105号 龙得云、龙际天： 关于申请执行人龙得云与被执行人龙际天民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院已强制扣划被执行人龙际天的存款126000元并支付给申请人，被执行人已缴交执行费1790元。现本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17595号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：解治国，男，1977年9月9日出生，汉族，住江苏省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告解治国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000.00元。签约日期：2018年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000.00元；交付时间：2018年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月19日尚欠本金余额20416.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20416.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告解治国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20416.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告解治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11168号原告：戴乐，男，1986年7月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郭春萍，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。被告：王传荣，男，1965年6月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告戴乐诉被告王传荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。本案依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告戴乐的委托诉讼代理人郭春萍、周宇龙到庭参加诉讼，被告王传荣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告戴乐向本院提出诉讼请求，1.要求被告归还原告借款本金170,000元；2.要求被告向原告支付逾期利息(以170,000元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。事实与理由：原、被告原系同事关系，被告系原告就职公司的股东兼法定代表人，2018年，被告因公司经营需要多次向原告要求借款，原告分四次共向被告借款170,000元，以上款项原告分别于2018年11月30日通过支付宝余额转账20,000元至被告账户，同日，原告通过借记卡转账20,000元至被告招商银行，于2018年12月6日分两笔每笔50,000元转账至被告招商银行账户，并于2018年12月20日按被告要求再次转账30,000元至被告朋友邱某某账户，被告收到上述全部款项后，于2019年1月17日向原告出具借条，未约定借款利息，亦未约定逾期利息，原告多次向被告催讨未果，但被告至今未还款，为维护原告合法权益，故如上所请。被告王传荣经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原告通过其支付宝账户向被告转账20,000元，同日，原告通过其兴业银行账户向被告招商银行尾号为6483的账户转账20,000元。2018年12月6日，原告通过其兴业银行账户向被告招商银行尾号为6483的账户转账两笔50,000元，共计100,000元。本案审理中，原告提供其与案外人邱某某的聊天记录及借记卡交易明细截屏，证明2018年12月20日，应被告要求，原告向案外人邱某某尾号为2485的账户转账汇款30,000元，同日，根据被告的指示，案外人邱某某通过微信向被告转账29,000元，向案外人李召群转账1,000元。2019年1月17日，被告向原告出具《借条》一份：“因公司经营需要，今向戴乐借款人民币拾柒万元整，若公司经营不善，此款由王传荣本人负责(包括费用)”，被告在落款处签名并署期。上述事实，有原告提供的《借条》、原告名下兴业银行交易明细、支付宝电子账单截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供《借条》、兴业银行交易明细、支付宝电子账单截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件等用于证明被告王传荣向原告借款，且原告向被告交付了全部借款，据此，原告与被告之间借贷关系成立，本院对原告关于返还借款的主张，予以支持。现原告要求被告支付逾期利息，以170,000元为基数，自立案之日起即2020年3月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付，符合法律规定，本院予以准许。被告王传荣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王传荣应于本判决生效之日起十日内归还原告戴乐借款本金170,000元；二、被告王传荣应于本判决生效之日起十日内给付原告戴乐逾期利息，以170,000元为基数，自2020年3月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，由被告王传荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年七月二十八日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初723号 原告:永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园****。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：林舒。委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王岩。委托权限：特别授权。 被告：罗举河，男，1977年6月28日出生，汉族，原住永泰县，现住。 被告：鲍宝金，女，1979年4月25日出生，汉族，原住永泰县，现住。 被告：罗永源，男，1977年10月9日出生，汉族，原住永泰县，现住。 原告永泰县农村信用合作联社（以下简称“永泰农信社”）与被告罗举河、鲍宝金、罗永源信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告罗举河、鲍宝金、罗永源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰农信社及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令罗举河、鲍宝金共同偿还福万通普惠金融卡透支本金49489.95元及利息、违约金（利息及违约金按合同约定的利率及计算方式从2018年4月21日起计至款项还清之日止）；2.判令罗永源对上述透支本金、利息及违约金承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由罗举河、鲍宝金、罗永源承担。事实和理由：罗举河于2015年5月5日向永泰农信社申请办理福万通普惠金融卡（以下简称“普惠卡”），申请授信额度为50000元，由罗永源提供连带责任保证。2015年5月18日经审核授信额度为50000元，期限3年。罗举河开通使用该卡后，自2018年4月21日起经多次催款未予还款，罗永源也未履行连带偿还责任。该笔债务发生于罗举河、鲍宝金夫妻关系存续期间，鲍宝金对该笔借款知晓且用于消费、农户生产经营等，应承担共同偿还责任。罗永源作为连带责任保证人也应承担连带偿还责任。为此，特请求法院支持上述诉讼请求。 罗举河、鲍宝金、罗永源未作答辩。 经审理查明:罗举河与鲍宝金系夫妻关系，二人于2000年1月19日登记结婚。2015年5月5日，罗举河向永泰农信社申请开立“福万通普惠金融卡”的信用卡，申请信用额度为50000元,罗举河在阅读福万通普惠金融卡申请表正面及背面《领用合约》《收费项目》《章程》规定后，抄录以下文字并签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约、收费项目主要内容为：普惠卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；普惠卡支持“随借随还”，系统根据申请人的透支金额按日计收利息。申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，永泰农信社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），申请人已支付分期付款手续费不作返还，等等。罗举河与永泰农信社签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定普惠卡不享受免息期，透支利息按日计收，透支日利率按4?执行，系统根据持卡人实际透支天数计收利息，同时发卡社可根据客户资信状况动态调整卡片额度和透支利率，按账单月结算，透支利息=透支本金×卡片核定透支利率×透支天数；普惠卡使用范围为农户消费、生产经营、非农户经营农林牧副渔等领域；卡片有效期自系统开卡之日起3年，到期系统不自动续卡等。同日，罗永源作为保证人在该保证借款合同上签名，约定罗永源自愿为罗举河向永泰农信社申领的普惠卡提供最高额保证担保，保证方式为承担连带责任保证；担保范围为被担保人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；保证期间为被担保人普惠卡项下债务履行期限届满之日起两年等。2015年5月18日，永泰农信社经审核同意发卡，授信额度为50000元。罗举河开通该卡并使用，后未按约及时还款。经永泰农信社多次催讨，罗举河至今尚欠永泰农信社透支本金49489.95元及从2018年4月21日起的利息、违约金未偿还。罗永源也未履行担保责任。上述事实，有永泰农信社提供的罗举河、鲍宝金、罗永源身份证复印件、持证人为罗举河的结婚证复印件、《福万通普惠金融卡申请表》（背面领用合约、收费项目、章程）、合同编号：2015036的《福万通普惠金融卡保证借款合同》等证据予以证实。本院分析认证如下：上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。罗举河、鲍宝金、罗永源经本院公告传唤，期满未到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。2020年3月间，永泰农信社诉至本院。 本院认为：永泰农信社与罗举河签订的福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程）及《福万通普惠金融卡保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，罗举河使用该卡后应当依约按期向永泰农信社承担还本付息义务。现罗举河未按约还本付息，已构成违约，永泰农信社有权要求罗举河偿还尚欠款项，并承担违约责任，但总计年利率不得超过24%，超过部分不予保护。鲍宝金作为罗举河的配偶，在罗举河向永泰农信社申请普惠卡时提交了其本人身份证复印件并签名，应认定其对该借款系明知且同意的，故对于永泰农信社主张本案债务属夫妻共同债务的主张，本院予以采纳，鲍宝金应对罗举河的上述债务承担共同偿还责任。罗永源作为罗举河向永泰农信社申领普惠卡的连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故本案债务尚在保证期间内，罗永源应对罗举河的上述透支本金及相应利息、违约金承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向罗举河、鲍宝金追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、罗举河、鲍宝金于本判决生效之日起十日内偿还永泰县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金49489.95元及利息、违约金（利息、违约金从2018年4月21日起至款项还清之日止按合同约定的相关利率和计算方式计付，但总计年利率不得超过24%）； 二、罗永源对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向罗举河、鲍宝金追偿。 如果罗举河、鲍宝金、罗永源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，由罗举河、鲍宝金、罗永源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  雷天真 人民陪审员  鲍金花 人民陪审员  鄢 瑾 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张丽杭
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2618号原告曹文献，男，汉族，1966年7月15日生，住信阳市浉河区。被告刘志伟，男，汉族，1987年2月16日生，住驻马店市。原告曹文献诉被告刘志伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文献、被告刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文献诉称，2018年8月23日，原、被告之间签订一份移动脚手架租赁合同，约定被告租赁原告67组脚手架，另加20组斜撑每天10天，另加8块板每天4元，另加61只轮每天22.5元，共计每天141元。施工地点在信阳市火车站，从签订之日至今（2020年2月14日），共计530天×141元，计租赁费为74730元，扣除押金5000元，原告要求再付租金60000元，被告即未给付租金，又不返还租赁物，并且电话号也换了，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。请求判令支付现金60000元；返还135只门架，174根斜撑，75块踏板，221个接头，61只轮，诉讼费由被告承担。被告刘志伟辩称，对租金不认可，因为租赁的架子都丢了，我也都告知过原告，告知之后我俩口头约定我尽量给找到，找不到的话我赔给原告，后来没有干了之后又跟原告联系过，因为要的赔偿架子的钱有点高，才一直僵持在这里。经审理查明，2018年8月23日，原告曹文献与被告刘志伟签订一份移动脚手架租赁合同，约定被告租赁原告67组脚手架，另加20组斜撑每天10天，另加8块板每天4元，另加61只轮每天22.5元，共计每天141元。合同签订后，被告在使用租赁物过程中将租赁物丢失，现原告要求被告支付从签订之日至2020年2月14日的租赁费60000元，并要求被告返还135只门架、174根斜撑、75块踏板、221个接头、61只轮。以上事实有原告出具的租赁合同、手机短信截屏及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告刘志伟拖欠原告曹文献租赁费有双方签订的移动脚手架租赁合同为凭，双方债权债务关系明确，本院予以确认，被告应当按约支付租赁费60000元。原告要求被告返还租赁物，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘志伟于本判决书生效后十日内给付原告曹文献租赁费60000元。二、被告刘志伟于本判决书生效后十日内返还原告曹文献135只门架、174根斜撑、75块踏板、221个接头、61只轮。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告刘志伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇二〇年七月二十一日书记员  周昌毅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4673号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，汉族，住所地：南宁市园湖南路**。 法定代表人：林道军。 被执行人：苏一高，男，1982年出生，瑶族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9416号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人苏一高的银行存款人民币及其它款项人民币6119.13元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇二〇年七月二日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执555-1号申请执行人陶细花，女，1972年10月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被执行人吴少校，男，1962年8月1日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人陶细花与被执行人吴少校民间借贷纠纷一案，万年县人民法院作出的(2020)赣1129民初415号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2020年7月9日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人吴少校名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:一、查封被执行人吴少校与案外人袁娟娟共同所有的房产两处（房产证号：赣（20**）万年县不动产权第3552号，面积：140.47㎡，规划用途：成套住宅；房产证号：赣（2018）万年县不动产权第47**，面积：774.08㎡，规划用途：商业用途），查封期限为三年。二、在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李亲孟二〇二〇年七月十六日书记员  周继振
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2164号之一原告：台中银融资租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路**中新大厦****，统一社会信用代码91320594056622757E。法定代表人：林瑞阳，董事长。委托诉讼代理人：曹维东，该公司员工。委托诉讼代理人：肖江楠，该公司员工。被告：江油市吉元物资有限公司，住所地四川省江油市中坝镇金轮村**，统一社会信用代码915107816879117156。法定代表人：胡春梅。被告：胡少琼，女，1949年1月15日生，汉族，住四川省江油市。被告：胡安兴，男，1972年1月25日生，汉族，住四川省江油市。被告：胡春梅，女，1970年7月20日生，汉族，住四川省江油市。被告：卞直年，男，1962年12月25日生，汉族，住四川省江油市长城新村****。台中银融资租赁（苏州）有限公司诉被告江油市吉元物资有限公司、胡少琼、胡安兴、胡春梅、卞直年融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，并依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，后依法由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。案件审理过程中，原告以双方已达成和解为由，自愿向本院撤回对被告江油市吉元物资有限公司、胡少琼、胡安兴、胡春梅、卞直年的起诉。本院认为，原告以双方已达成和解为由，自愿向本院撤回对被告江油市吉元物资有限公司、胡少琼、胡安兴、胡春梅、卞直年的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台中银融资租赁（苏州）有限公司撤回对被告江油市吉元物资有限公司、胡少琼、胡安兴、胡春梅、卞直年的起诉。案件受理费减半收取计2639元，由原告台中银融资租赁（苏州）有限公司负担。审判员  肖淑红二〇二〇年七月九日书记员  曹艺馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17607号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘瑞池，男，1969年4月11日出生，汉族，住河北省任丘市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘瑞池小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000.00元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月27日尚欠本金余额20833.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20833.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘瑞池向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20833.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告刘瑞池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
西安市莲湖区人民法院刑事判决书   （2020)陕0104刑初431号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人赵某某，曾用名赵某，男，1987年5月1日出生，汉族，硕士研究生文化，无业，户籍地陕西省西安市碑林区，现住本市莲湖区，2020年3月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。指定辩护人李喜莲，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉﹝2020﹞193号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员张艳华出庭支持公诉，被告人赵某某及辩护人李喜莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院指控，2020年1月30日7时10分许，XX大队XX中心指令，对怀德巷内一辆停放在XX道XX号白色宝马牌小型轿车进行检查，出警民警将涉嫌醉酒驾驶机动车的赵某某口头传唤至交警莲湖大队西区队部进行调查。期间，赵某某趁民警不备，驾驶扣留在队部院内的陕AXXXXX号白色宝马牌小型轿车逃离，当日9时12分许行驶至团结西路与团结三路交叉口处时，被执勤交警查获，经鉴定被告人赵某某的血醇浓度为157.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。为证明上述事实成立，公诉机关当庭出示了受案登记表及抓获经过，血样提取登记表及血醇检验报告，被告人赵某某的供述与辩解，户籍证明等证据材料，据此认为被告人赵某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月，并处罚金6000元。被告人赵某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护称被告人赵某某主观恶性较小，认罪态度好，自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年1月30日7时10分许，XX大队XX中心指令，对怀德巷内一辆停放在XX道XX号白色宝马牌小型轿车进行检查，出警民警将涉嫌醉酒驾驶机动车的赵某某口头传唤至交警莲湖大队西区队部进行调查。期间，赵某某趁民警不备，驾驶扣留在队部院内的陕AXXXXX号白色宝马牌小型轿车逃离，当日9时12分许行驶至团结西路与团结三路交叉口处时，被执勤交警查获，经鉴定被告人赵某某的血醇浓度为157.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。认定上述事实的证据有：1、受案登记表；2、查获经过及抓获经过证明；3、血醇检验报告；4、被告人赵某某的供述与辩解；5、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证；6、被告人赵某某的户籍证明。上列证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，且相互印证，足以定案。本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实和罪名成立。唯被告人赵某某能如实供述罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金六千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。 审  判  长   畅  敏人 民 陪 审 员   杜军芳 人 民 陪 审 员   刘嫦娥        二Ｏ二Ｏ年七月二十九日 书  记  员   张蒙蒙1
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执956号 林火秋： 本院受理被执行人林火秋罚金一案，被执行人林火秋已按判决主文缴交罚金人民币贰仟元整（￥2000元）。现在本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15701号之一原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表：李雄)。被告：丁琪，女，1983年3月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王彤，女，1957年7月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海神峰通信科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁琪。原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)与被告丁琪、王彤、上海神峰通信科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序审理。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蔡婷婷二〇二〇年七月十五日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95042号原告：李永昊，男，1986年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王珍，国浩律师(上海)事务所律师。被告：张雪利，女，1997年8月30日出生，汉族，住河南省。原告李永昊诉被告张雪利民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告李永昊的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。被告张雪利经本院公告传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永昊向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币28,000元。事实与理由：2017年12月12日，被告向原告借款3万元，承诺尽快归还。但被告仅于2018年1月17日还款2,000元，至今尚欠28,000元。经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒不还款。为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告张雪利未到庭答辩亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：原告于2017年12月12日通过支付宝向被告转账3万元。庭审中，原告提供借条复印件，载明：本人张雪利于2017年12月12日问李永昊先生借了30,000人民币，承诺15个月内还清，每月还2,000人民币，如做不到，可承担法律责任。还款日为每月20号，从2018年1月份起。借款人：张雪利，借款人身份证号：XXXXXXXXXX********。原告称该借条系被告拍照后发送给原告，原件并未给原告。以上事实，由原告提供的借条复印件、转账凭证及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条复印件与转账凭证能够对应，被告未提供反驳的证据，故本院对原告主张的借贷合同关系依法予以采信。原告自认被告已经归还2,000元，系对自己权利的处分，并无不当。被告未提供证据证明已经履行剩余借款还款义务，故原告现要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪利于本判决生效之日起十日内归还原告李永昊借款28,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元，共计1,060元(原告李永昊已预交)，由被告张雪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 剑审 判 员  周一江人民陪审员  陆东生二〇二〇年七月十三日书 记 员  吴 钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初18号 原告：廖兵，男，1971年9月23日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 委托诉讼代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。 被告：郑盈礼，男，1962年5月11日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 被告：翁振刚，男，1966年8月1日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 共同委托代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。 原告廖兵与被告郑盈礼、翁振刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖兵及其委托代理人蒲云荣、被告郑盈礼、翁振刚及共同委托代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告于2015年4月1日签订的《屠宰场承包协议》；2、判令被告支付原告租赁费250000元；3、判令被告支付违约金50000元，以上合计300000元；4、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年4月1日协商一致，原告将自己所有的奇台1**团团部屠宰场及屠宰场在内的3亩土地包给乙方经营，经营期限为6年，承包费用为每年100000元，于每年6月1日前支付，如一方违约则向对方支付400000元违约金，后原告约将屠宰场交由被告经营使用，但被告仅向原告支付了两年的租赁费，之后便以各种理由拒交租赁费。遂原告诉至法院。 二被告共同辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，2015年4月1日签订的屠宰场承包协议后在履行过程中，原告方提供的营业执照，没有动物检疫合格证，没有环保审批手续，没有屠宰证，没有土地使用证等。2018年3月被查，停业至今；2、同意解除协议；3、租赁费请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月1日原被告双方协商一致，原告将自己所有的奇台1**团团部屠宰场及屠宰场内的3亩土地租赁给二被告经营，经营期限为六年。租赁费（承包费）用每年100000元于每年6月1日前支付。后原告将屠宰场交由二被告经营。2016年6月30日双方又重新签订了屠宰场承包协议，并支付了2016年、2017年两年的承包费。2018年2月19日进行安全检查时，发现问题停业整顿。发现问题有：无应急处突预案，保安人员配备不足、保安人员未经培训等等。2017年9月18日，六师动物卫生监督所检查发现：场区外围无围墙、生产车间墙壁、顶棚未采用防腐易清洁消毒材料等停业整顿一个月。2019年郑盈礼、翁振刚要求继续履行合同并向本院起诉。本院判决双方继续履行合同。原告提供的相关手续齐全。 上述事实有原被告陈述，以及双方提供的承包合同及三十里大墩派出所、六师动物卫生监督所出具的整改通知书认定，足以证实。 本院认为，本案属于租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中双方于2015年4月1日签订的《屠宰场承包协议》后又于2016年6月30日签订《屠宰场承包协议》，二被告交纳了两年的承包费。该协议系双方真实的意思表示，合法有效。对于原告要求解除该协议，被告亦同意解除合同。本院对此诉讼请求予以支持。对于原告提出的租赁费250000元（承包费）计算有误，自2016年6月30日签订合同后，被告支付了2016年、2017年两年的租赁费至2020年1月原告要求解除合同，只有两年时间，每年100000元，两年计款200000元。对于原告提供的违约金的诉讼请求，无事实依据，无法律依据。本院不予支持。 对于被告辩称的2015年4月签订合同后，原告未提供相应的手续，致2018年被停业整顿至今。因此，租赁费不予支持的要求。本院认为，原告以合同的约定提供了相关的合法手续。被告停业整改，系其在经营过程中，应具备的条件。从2016年7月开始经营并支付了两年的租赁费可证实属于正常经营。故对被告提出辩解理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决如下： 一、解除原告廖兵与被告郑盈礼、翁振刚之间的《屠宰场承包协议》； 二、被告郑盈礼、翁振刚于本判决生效后十日内支付原告廖兵租赁费（承包费）200000元； 三、驳回原告廖兵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）2900元、邮寄费60元，合计2960元。原告廖兵负担1000元，剩余1960元由被告郑盈礼、翁振刚负担（给付时间同上）。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 姜 放 二〇二〇年六月二十日 书记员 夏库拉
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初683号申请人：帅玉平，男，1976年6月2日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。申请人：帅学宇，男，1981年12月4日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。被申请人：赖莹，女，1974年3月6日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被申请人：帅秋平，男，1964年1月1日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在审理申请人帅玉平、帅学宇（以下简称两申请人）诉被申请人赖莹、帅秋平（以下简称两被申请人）合伙协议纠纷一案中，两申请人于2020年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结两被申请人相关银行账户存款共计737100元或查封、扣押两被申请人价值共计相当于737100元的财产。本院认为，两申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人赖莹、帅秋平的银行账户存款737100元或查封、扣押其等额财产，银行存款的冻结期限为一年，动产、其他财产权益的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李精才二〇二〇年七月九日书记员  刘 萍
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执929号之四申请执行人：张世福，男，汉族，1971年1月26日出生，住址南陵县。被执行人：何金陵，男，汉族，1969年12月10日出生，住址南陵县。本院在执行张世福与何金陵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何金陵有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何金陵在中国建设银行股份有限公司南陵县利民路执行的存款人民币435052.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年七月十三日书记员  董学兵
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606财保23号申请人：邹军，男，生于1969年12月20日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被申请人：曾照勇，男，生于1966年3月18日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。担保人：邹兆政，男，生于1996年10月28日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请人邹军于2020年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾照勇的拆迁补偿款125万元。担保人邹兆政以其位于鱼梁洲开发区道安路9号神州佳园1幢1层101室房屋为申请人邹军提供担保。本院经审查认为，申请人邹军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人曾照勇在樊城区重点城建项目建设总指挥部的房屋征收及其他各项货币补偿款125万元；二、查封担保人邹兆政提供担保的位于鱼梁洲开发区道安路9号神州佳园1幢1层101室房屋（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第**、土地证号：襄阳国用〔2013〕第**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。案件申请费5000元，由申请人邹军负担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨全胜二〇二〇年七月三日书记员  陈 惜
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1307号 申请执行人：广元市晶源农资有限责任公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：张袁，系该公司经理。 被执行人：广元天湟山核桃食品有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：吴志平，系该公司经理。 四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初179号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元天湟山核桃食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人广元天湟山核桃食品有限公司银行存款45635.00元（农药款45059.00元、执行费576.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员 赵 杨 二〇二〇年七月二十三日 书记员 向谦、