广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终274号 上诉人（原审原告）金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1村民小组。 诉讼代表人覃仕锋，组长。 上诉人（原审原告）金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第2村民小组。 诉讼代表人覃韶平，组长。 两上诉人共同委托代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）黄穗，女，1973年8月25日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人覃旭葵，男，1963年10月4日出生，瑶族，住柳州市城中区，系黄穗丈夫。 被上诉人（原审被告）金秀瑶族自治县人民政府，住所地：金秀县功德路**。 法定代表人兰向东，县长。 被上诉人（原审被告）来宾市人民政府，，住所地：来宾市人民路** 法定代表人雷应敏，市长。 委托代理人石秀丽，来宾市司法局干部。 委托代理人陈燕，来宾市司法局干部。 原审第三人金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委古楼屯第1村民小组。 诉讼代表人罗文武，组长。 原审第三人金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委古楼屯第2村民小组。 诉讼代表人罗德球，组长。 原审第三人金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委古楼屯第3村民小组。 诉讼代表人罗寿斌，组长。 金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1村民小组、金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第2村民小组（以下简称大泽屯第1、2村民小组）因诉金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县政府）林地权属行政裁决及来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）行政复议一案，不服来宾市中级人民法院（以下简称来宾市中院）（2019）桂13行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人大泽屯第1、第2村民小组的共同委托代理人黄雷，被上诉人来宾市政府的委托代理人石秀丽、陈燕，第三人黄穗的委托代理人覃旭葵到庭参加诉讼。被上诉人金秀县政府，第三人金秀县大樟乡互助村民委古楼屯第1村民小组、金秀县大樟乡互助村民委古楼屯第2村民小组、金秀县大樟乡互助村民委古楼屯第3村民小组（以下简称古楼屯第1、2、3村民小组）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 来宾市中院一审审理查明，本案争议地位于金秀××自治县××互助村委古楼屯东北边，现大樟乡互助村委福旺屯（架山新村）村址12亩除外的周边土地，原告大泽屯村民小组称其为“议来岭”的延伸部分，第三人古楼屯村民小组称之为“木嘿岭”，面积约195亩。该争议地历史上未经政府部门进行过确权。1965年6月24日的金秀县大樟公社互助大队革委会所作出的《互助公社关于山林管理权划分的决议》及1975年6月27日大樟公社革委会互助大队党支部革委会主持达成的《互助大队关于各生产队山、林及地界所有管理权划分协议书》（以下简称75协议），约定了当时各生产队对于涉案土地在内的山林管理权限划分，尤其对涉案土地在内的岭地，规定为大泽、古楼及鱼头屯的共同牧场。1981年，互助大队各生产队通过协议（简称81协议）对“75协议”进行了补充说明，但对于涉案土地归谁的管理的陈述并不清楚。现涉案土地上种植有柑橘、杉树、竹子和桉树等，主要以柑橘为主，约120亩，系第三人古楼屯村民于2017年所种植，福旺屯群众约种植杉树、果树有41亩，堡上屯村民郭炳球、郭炳臣种植有竹子44亩（其中29亩权属未定），古楼屯村民种植的桉树再生林7亩。2005年政府为安置，在涉案土地内建设了福旺屯，占地12亩。2017年2月8日原告大泽屯村民小组与第三人黄穗签订土地承包合同，将其称为“议来岭”的土地发包给第三人黄穗，但黄穗至今尚未进行投资管理。2017年2月20日原告大泽屯村民小组向被告金秀县人民政府提出确权申请，要求确认“议来岭”土地权属归原告所有。被告金秀县人民政府经审查后认为原告大泽屯村民小组所请求确认“议来岭”的土地已经经过确权处理，对原告大泽屯村民小组的申请予以裁定驳回，原告大泽屯村民小组不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后维持了金秀县人民政府的裁定。原告大泽屯村民小组向本院提出行政诉讼。本院经审理后认为原告大泽屯村民小组与第三人古楼屯村民小组发生土地权属争议的地点位于架山新村周边，与2014年本院终审判决所确定的地点不是同一地点，且没有经过行政机关确认过权属，故确认被告金秀县人民政府和来宾市人民政府的行政行为认定事实不清，以（2018）桂13行初12号行政判决撤销了两被告的处理决定和复议决定。2019年1月7日，被告金秀县人民政府作出金政行决〔2019〕1号《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》，决定：纠纷地从架山新村西北面往下至进架山新村与进架山旧村路口交叉点，再沿大路往北至郭炳臣、郭炳球的竹子边39亩林地权属大泽屯第1、2村民小组农民集体所有。余下129亩林地权属古楼屯第1、2、3村民小组农民集体所有。原告大泽屯第1、2村民小组不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后，于2019年6月5日作出来政复字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持了金秀县人民政府的处理决定。原告大泽屯第1、2村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，各方当事人对金秀县人民政府处理决定书及附图中所确定本案争议地的地点、四至界限和面积均无异议。庭审中，经本院召集各方当事人比照卫星地图和处理决定书及附图，对争议地点进行了确认，各方均确认争议地为同一地点，但对地名的称谓不一致，原告大泽屯第1、2村民小组称为“议来岭”的延伸部分，统称为“议来岭”，第三人古楼屯第2、3组称为“木嘿岭”。 一审法院认为，被告金秀瑶族自治县人民政府和来宾市人民政府具有本案被诉行政行为的主体资格。对于本案争议地地名的称谓在历史上与现在是否相同，无从查证，所以，对于历史上签订的三个协议中所称的地点，是否涉及本案争议土地的事实，就目前各方提供的证据而言，三个协议尚未可以作为定案依据。但就争议地地点的确认，各方当事人在庭审中已经作了指认，确定了争议地即为被告金秀县人民政府处理决定书有附图所确定的范围。对于争议地的权属，历史上未经政府相关部门进行过权属确认，争议双方也未能提供其他证据证明争议地权属全部归己，金秀县人民政府对未确权的林地依照相关规定，考虑了争议地的管理现状，按照“三个有利”原则行使自由裁量的行政职权，确定本案争议的林地林木的权属，事实清楚，证据充分，程序合法；原告大泽屯第1、2村民小组请求撤销金秀县人民政府作出金行政决〔2019〕1号《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》和被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，没有事实依据和法律依据。依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1、2村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1、2村民小组负担。 大泽屯第1、2村民小组不服一审判决，向本院上诉称，1、来宾市中院过去判决的关联林权纠纷案严重错判，但来宾市中院拒绝按程序提审改判，恳请区高院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定依法提审纠正错案。2、金秀县政府与本案有特别重大的利害关系，但未依法依规交由上级政府处理，一审法院予以支持，明显错误。3、一审法院判决对客观事实视而不见，为掩盖过去的错案，枉法裁判。4、一审法院违背客观事实，判决得出上诉人申请确权岭地在当地消失这一荒唐结果，是违背基本常识判案。请求高院:1、撤销来宾市中院（2019）桂13行初106号行政判决书，撤销金秀县人民政府金行政决[2019]1号处理决定书，撤销来宾市政府来政复决字[2019]12号复议决定书，改判金秀县政府和第三人古楼村民小组违法侵权，支持上诉人土地确权合法诉求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。 上诉人黄穗上诉称，与上诉人大泽屯第1、2村民小组的上诉请求及事实理由一致。 被上诉人金秀县政府书面答辩称，1、金秀县政府作出的金政行决[2019]1号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿。2、金政行决[2019]1号行政处理决定结果正确。3、金政行决[2019]1号行政处理决定程序合法，适用法律法规正确。4、来宾市中院一审判决认定事实清楚，判决正确。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人来宾市政府答辩称，1、上诉人大泽屯第1、2村民小组的上诉理由均不成立。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人古楼屯第1、2、3村民小组未作陈述。 经二审公开开庭审理，各方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的情形，也没有新的质证意见。除了上诉人对一审判决认定“81协议”对于涉案土地归谁管理的陈述并不清楚有异议，认为“81协议”第二条对涉案土地归属已经明确约定归大泽村民小组所有以外，双方对一审判决查明的本案基本事实无异议。上诉人大泽屯第1、2村民小组当庭提交了以下证据：《利益受侵害人证人证言和主张》，拟证明大泽村民小组村民覃邵平、覃仕魁证实上诉人村民小组的村民依据涉诉的“81协议”相关约定在争议地上行使相关土地经营管理权的事实。上诉人黄穗当庭提交了以下证据：《申请区高院院长提审改判错案递交证据目录清单》，主要是古楼村几个村民的证人证言，证明争议的林地就叫做木嘿岭，属于古楼村，但是现在古楼村民小组提出主张说是另外的地，前后的主张相互矛盾。 经庭审质证，被上诉人来宾市政府对上诉人大泽屯第1、2村民小组提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人同是大泽村的村民，但他们不了解情况，所作陈述没有事实依据；对上诉人黄穗提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不能作为新证据使用，该证据与本案也没有关联性。 本院对上述证据认证如下：上诉人大泽屯第1、2村民小组提交的证据从形式上不属于严格意义上的证人证言，仅是上诉观点的补充，不能作为证据使用。上诉人黄穗提交的证据是另一争议地的确权纠纷证据，不属于新证据，与本案没有关联性，本院不予采信。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认，对一审判决查明的本案事实予以确认。 本院认为，1965年6月24日金秀县大樟公社互助大队革委会所作出的《互助公社关于山林管理权划分的决议》（以下简称“65决定”）及1975年6月27日大樟公社革委会互助大队党支部革委会主持达成的《互助大队关于各生产队山、林及地界所有管理权划分协议书》（以下简称“75协议”），约定了互助各生产队对于涉案土地在内的山林管理权限划分，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项的规定，可以作为山林权属纠纷确权处理的证据。“65决定”、“75协议”仅约定了对涉案林地在内的岭地为大泽、古楼及鱼头屯的共同牧场，但是，从本案争议双方在现场勘界及一审庭审中的指认来看，“65决定”、“75协议”没有对本案争议林地的归属作出具体划定，不能作为本案山林权属纠纷确权处理的依据。虽然争议双方对争议林地地名的称谓不同，但可以确认争议林地为金秀县政府处理决定书附图所确定的范围，双方对争议地地点、四至界限和面积均无异议。发生纠纷的195亩林地中有15亩林地权属已登记在互助村委堡上村民小组村民名下，12亩为架山新村村落占用，争议双方对上述两块林地均不主张权属，其余争议林地168亩本案争议双方均未能提供土改、合作化、“四固定”各个历史时期的确权凭证，争议双方在纠纷发生之前对争议地均没有形成长期、连续、有效的管理。金秀县政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项的规定，综合考虑争议地的管理现状，按照“三个有利”原则行使行政职权，确定本案争议的林地39亩归上诉人大泽屯第1、2村民小组集体所有，129亩归第三人古楼屯第1、2、3村民小组集体所有，事实清楚，证据确凿，程序合法，来宾市政府复议维持该处理决定并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1村民小组、金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第2村民小组共同负担50元，第三人黄穗负担50元（第三人黄穗已预交100元，多收取的50元本院予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陶燕燕 书 记 员 冼光明