广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初292号 原告：梁文锋，男，1978年5月13日出生，汉族，居民，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。 被告：田小宏，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住湖北省随县。 被告：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地广东省台山市台城镇河滨中路**。统一社会信用代码：914407817444905083。 法定代表人：关活明。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。 被告：广西平南县新盛房地产开发有限公司。。住所地广西平南县平南街道朝阳路（第二条二十五米街）朝东二街**统一社会信用代码：91450821699876136R。 法定代表人：林海新。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 原告梁文锋与被告田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）、广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。因新冠疫情中止诉讼，中止时间为2020年3月6日起至2020年6月12日。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田小宏向原告梁文锋支付劳务费210000元及利息（以210000元为基数，从2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日利息为15632.05元；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.判令被告长兴公司、新盛公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案被告田小宏、长兴公司、新盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告梁文锋与被告长兴公司于2016年11月签订《新盛装饰材料市场（一期）5＃商业楼工程泥水工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），双方约定由原告梁文锋承包被告新盛公司位于平南县商业楼工程中的泥水工程，工程工期为365天，建筑面积为19490.24平方米，其中地下一层的建筑面积约为6347平方米，地上，地上**建筑面积约13143平方米时依据图纸按实结算。泥水工程按建筑面积85元／平方米。2017年12月30日，工程主体结构封顶。2018年1月24日，双方根据原告梁文锋实际施工的工程量进行结算，结算金额为600000元，但仍尚欠210000元未付。因该工程未垫资工程，被告田文宏、长兴公司在未收到工程款的情况下未能按时支付原告梁文锋的劳务费。该工程已于2018年3月被被告新盛公司收回，且被告长兴公司与被告新盛公司就涉案工程的工程质量及工程款达成了调解协议，被告长兴公司与被告新盛公司确认涉案工程主体结构已封顶，工程合格，不存在质量问题，且被告新盛公司尚有工程款未支付。原告梁文锋向被告田文宏、长兴公司、新盛公司提供劳务，且工程合格，应当付清劳务费给原告梁文锋。被告田文宏、长兴公司、新盛公司逾期未支付劳务费已造成原告梁文锋严重损失。被告田小宏与被告长兴公司是挂靠关系，被告新盛公司是发包方，因此被告长兴公司、新盛公司应当对被告田小宏债务承担连带责任。 被告田小宏、长兴公司辩称，1.《劳务分包合同》因原告梁文锋是自然人，不具备承揽建筑工程施工劳务主体资格，违反法律禁止性规定，属无效合同。2.《劳务分包合同》并无实际履行，原告梁文锋不是本案适格主体，其虽与被告长兴公司签订《劳务分包合同》，但是原告梁文锋并未实际施工，且被告长兴公司从未就诉争工程项目与原告梁文锋进行过结算，也没有向其支付过任何劳务费。3.原告梁文锋提供的结算单不能作为诉争工程项目劳务费的结算依据。第一，结算单是被告长兴公司在被胁迫的情况下签署的；第二，结算单关于地下室和首层至屋面的工程量的记载与事实不符；第三，诉争工程项目未完成全部施工，不应按综合单价85元/平方米结算，而应按照42.5元/平方米进行结算，应为384852.8元，而非结算单的600000元。4.诉争工程项目实际施工工程量对应的劳务费已付清。2018年2月7日，被告新盛公司将应支付给被告长兴公司的工程款交给人社局，人社局代发劳务费390000元，被告长兴公司支付涉案工程项目的劳务费与实际施工的工程量相符，不存在拖欠劳务费问题。5.《劳务分包合同》未实际履行，被告田小宏与原告梁文锋之间不存在合同关系，其不应对涉案劳务费承担连带清偿责任。 被告新盛公司辩称，1.被告新盛公司以包工、包料、总价包干的方式将涉案工程发包给被告长兴公司，其与原告梁文锋没有劳务分包合同关系，原告梁文锋主张被告新盛公司承担连带清偿责任无事实根据和法律依据。2.被告新盛公司尚欠被告长兴公司工程款4813791元。 本院经审理认定事实如下：被告长兴公司与被告新盛公司签订《建筑工程施工合同》、《新盛装修材料市场（一期）5＃商业楼工程施工总承包工程合同补充条款》，约定被告新盛公司将其开发的位于平南县5＃商业楼工程发包给被告长兴公司。2016年11月，原告梁文锋（乙方）与被告长兴公司（甲方）签订《劳务分包合同》，双方约定，甲方将新盛装饰材料市场（一期）5＃商业楼工程泥水工程以包工不包料形式承包给乙方施工；工程名称为新盛装饰材料市场（一期）5＃商业楼工程；工程总工期为365天；建筑面积19490.24㎡（其中地下一层建筑面积约6347㎡，地上，地上**建筑面积约13143㎡包范围为包括新盛地产装饰材料市场5号楼施工图纸、设计变更图纸、施工方案、国家行业规范规程等所包含的一切泥水工程，包括砖胎膜、砌筑、抹灰、外墙贴砖等全部相关工序并不局限于以上所有内容和工序，本工程毛坯交楼，做法详见施工图中建筑做法表；工程单价为泥水工程按建筑面积85元／平方米计价，本合同为固定单价，为不含税价格，零星工程杂工按120元／天计算，技工按150元／天计算，凭零星用工单进行汇总计算；工程量为按建筑面积计算；付款方法为完成砌体工程及内墙抹灰后20天内支付至已完工程量60%，完成外墙贴砖后15天内支付至已完工程量70%，完成合同约定的工程承包范围的全部施工任务并通过建设单位初步验收后，发包人二个月内支付至合同造价的80%，承包人完成合同约定承包工程范围的全部施工任务并维修修补合格经验收合格后，发包人15天内支付至合同造价的97%，剩余工程款的3%作为工程维修金，待工程竣工验收后满一年，15天内付清；工程质量不符合设计、规范标准、合同规定的，乙方负责无偿修理或返工；甲方不按合同约定及时支付合同价款，按同期银行利率支付违约金。被告田小宏在签约代表处签名确认，并加盖被告长兴公司新盛装饰材料市场5＃商业楼项目部专用章。《班组工程量结算单》记载，结算金额为600000元。梁某、董东坡、王常员于2018年1月24日分别在《班组工程量结算单》的班组代表、施工人员、项目负责人一栏上签字。2018年2月7日，平南县人社局向涉案工程的工人支付劳务费390000元（被告新盛公司应支付给被告长兴公司的工程款）。原告梁文锋在庭审中自认收到上述款项共计390000元。 原告梁文峰申请证人梁某出庭作证，证实原告梁文锋聘请其作为涉案工程班组代表，全权代理原告梁文峰处理涉案工程的具体事宜，包括现场管理、签发文件、结算、核账、收付款等等，原告梁文锋才是涉案工程的实际施工人。 被告长兴公司向本院申请调查取证，收集平南县公安局乌江派出所对梁某、方进等人于2018年1月打砸被告长兴公司项目部办公室一事的出警记录以及相关人员的询问笔录等证据。2020年7月14日，平南县公安局乌江派出所向本院出具《情况说明》，经查乌江派出所档案资料及公安警综系统，未发现2018年1月有梁某、方进等人打砸一事的出警记录以及相关人员的询问笔录等证据。 另查明，根据已发生法律效力的广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3821号民事判决书认定的事实，2017年2月，被告田小宏聘请案外人王常员在被告长兴公司承建的被告新盛公司为发包方的广西新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目中任职，另外该案还认定被告田小宏与长兴公司是挂靠与被挂靠关系，被告新盛公司是涉案工程发包方。 根据本院于2018年10月22日制作的（2018）桂0821民初2201号民事调解书的调解协议，被告长兴公司与被告新盛公司共同确认，被告长兴公司施工的广西新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题。 根据本院（2019）桂0821民初3305号（王登位于田小宏、长兴公司、新盛公司建设工程施工合同纠纷一案）民事判决书以及贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1005号（上诉人王登位因与被上诉人长兴公司、田小宏、新盛公司建设工程施工合同纠纷一案）判决书认定的事实，被告田小宏与被告长兴公司是挂靠与被挂靠关系，被告新盛公司是涉案工程发包方；新盛公司尚欠工程款4818412元未支付给长兴公司。 本院认为，一、关于涉案《劳务分包合同》是否有效的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，梁文锋作为自然人不具备建设工程施工资质，故案涉《劳务分包合同》为无效合同。 二、关于涉案工程的实际施工人的问题。签订《劳务分包合同》的当事人是梁文锋，根据合同相对性原则，结合证人梁某的证言，本院确认梁文锋是涉案工程的实际施工人。田小宏、长兴公司辩称梁某是实际施工人，无事实根据，本院不予支持。 三、关于工程款以及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。长兴公司与新盛公司在本院（2018）桂0821民初2201号案中确认，长兴建筑公司施工的广西平南县新盛装饰材料市场（一期）5＃商业楼工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题。梁文峰提供的2018年1月24日《班组工程量结算单》，有梁文锋班组代表梁某、田小宏聘请的王常员签字确认，并加盖长兴公司新盛装饰材料市场5＃商业楼项目部专用章，本院予以确认。田小宏、长兴公司辩称结算单记载的工程量与事实不符且诉争工程项目未完成全部施工，其是在受胁迫的情况下签字，因田小宏、长兴公司并未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据《班组工程量结算单》涉案工程结算总金额为600000元，梁文锋已收到涉案工程款390000元，故涉案工程款尚欠210000元。因此，田小宏尚未全部支付涉案工程款，梁文峰主张田小宏支付尚欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。田小宏未按期支付工程款给梁文锋，梁文锋主张按银行同期同类贷款利率支付利息损失，并不违反法律规定，本院亦予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，利息的计算方式为：以210000元为基数，从2018年1月25日（结算次日）起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 四、关于长兴公司、新盛公司应否承担连带责任的问题。田小宏与长兴公司是挂靠与被挂靠关系，是法律所禁止的。长兴公司许可田小宏挂靠，存在过错，应对田小宏应付的相关款项承担连带清偿责任。因此，长兴公司辩称其与田小宏不存在挂靠关系，不应承担连带责任，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”新盛公司尚余工程款4818412元未支付给长兴公司，故新盛公司作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告田小宏应向原告梁文锋支付工程款210000元及利息（利息计算方法：以210000元为基数，从2018年1月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 二、被告台山市长兴建筑工程有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、被告广西平南县新盛房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项判决承担连带清偿责任； 四、驳回原告梁文锋的其他诉讼请求。 案件受理费4732元,减半收取计2366元（原告已预交），由被告田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4732元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年七月二十日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍