广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1949号 上诉人（原审原告）：杨某1，男，1961年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：杨某4（杨某1儿子），男，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1963年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李某1（杨某3妻子），女，住广西桂林市七星区。 原审原告：张某1，男，1953年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审原告：张某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审原告：张某3，男，1983年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审原告：杨某2，女，1965年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人杨某1因与被上诉人杨某3、原审原告张某1、张某2、张某3、杨某2法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1.撤销（2019）桂0305民初3960号民事判决，支持上诉人的一审上诉请求，判决被上诉人将村集体分给屈某1的征地补偿款12280元的四分之一3070元及相应利息分给上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为其未履行对被继承人屈某1及杨某4赡养义务，属认定事实错误。1.生效（2016）桂0305民初2381号和（2017）桂03民终2264号民事判决，只能说明杨某3与屈某1同属一个家庭户并赡养母亲屈某1至终，不能证明其没尽赡养义务。2.上诉人提供的屈某1及杨某4医院住院病历材料联系人系其与其儿子杨某4，证明其与杨某4为父母办理住院手续及支付费用，对两位老人进行管护和照顾。3.2014年协议约定由杨某3负责父亲杨某4的生活及生老病死一切费用，而实际上杨某3除了领用父亲杨某4的退休金外，并未完全履行赡养义务。该协议明确注明如父亲生病需要照顾，由四子女轮流照料，也能证明其承担照料义务。父亲后事处理协议书中注明火化和安葬的费用是用父亲的抚恤金和安葬费来操办，不够的费用由杨某3和杨某1平摊，如剩余的费用由两人平分，父亲百年后的一切费用由两人共同承担。被上诉人没履行协议，是其支付父亲的火化费、骨灰寄存费等一切费用共4517.2元，被上诉人把父亲抚恤金40046元、余额职工医保费320.77元据为己有。父亲杨某4生活经常由上诉人及其儿子接济。4.从2007年至母亲去世，被上诉人用母亲土地补偿款来赡养母亲。其亲人朋友送来礼金6550元全部用于母亲后事，其对母亲尽了送终的事实。在2014年协议之前，四兄妹对二老均有扶养照顾。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”一审判决在无法确认上诉人属于有抚养能力和抚养条件而不尽抚养义务的情况下，而适用此特别条款，适用法律错误。 杨某3辩称：1.母亲是由其抚养的，从母亲55岁到76岁，1986年上诉人与母亲分户后，没尽赡养义务。2010年11月母亲住院时，其没有带身份证，杨某4带了身份证，才是杨某4办的。医疗费总共17400元，急诊预交2000元用了 1600元。上诉人欠其钱没还，没能力交钱。上诉人挪用父亲十多万，有银行流水证明。屈某1的征地补偿款是2007年的土地被征用返还地的补偿，以户分配，屈某1与其为一户领取该补偿款。2.父亲被杨某4打傻了，才热天上穿毛衣下穿短裤。3.上诉人五六年没进其家门，没赡养老人。 张某1辩称：其到该村30多年，其岳父母与被上诉人一起吃住，都是被上诉人来赡养。四兄妹只有被上诉人赡养老人，两老人去世后都是在被上诉人家里办丧事，费用都是由被上诉人承担。 张某2、张某3、杨某2未提供书面答辩意见。 杨某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将村集体分给屈某1的补偿款人民币12280元的四分之一3070元分给原告；2.判令被告支付原告利息人民币658.515元（利息以人民币12280元为基数，按3.575%的标准，从2013年10月31日起暂计至2019年10月31日止共2634.06元的四分之一）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人屈某1与杨某4（曾用名：黄某1）系夫妻关系，双方婚后共生育四个子女，分别是杨某5、杨某1、杨某3、杨某2。杨某5与张某1婚后于××××年××月××日生育大儿子张某2，于××××年××月××日生育小儿子张某3。2011年1月4日，屈某1因病死亡，2017年12月24日，杨某4因病死亡，杨某5随后亦死亡。屈某1的父母先于屈某1死亡，杨某4的父母及杨某4的继父亦均先于杨某4死亡。2007年，因土地被征用，桂林市七星区穿山街道办事处屏风村民委员会屏风四组获得返还地1.179亩（原桂林电器科学研究所旁），后经村民集体开会研究决定，将上述集体土地出售，所得款项按2007年土地被征用时的在册人口129人分配出让款，每人分得人民币12280元。2013年11月21日，屏风四组（甲方）与彭某1（乙方）签订一份《协议》，约定甲方将上述土地永久性所属权移交乙方，乙方在三天内把1.179亩总价壹佰伍拾捌万捌仟元（1588000元）交付甲方等。据此，屈某1分得人民币12280元，该款由被告杨某3领取。2014年3月28日，原告杨某1、杨某3、杨某2及杨某5签订一份《协议》，约定：一、父亲的退休金由赡养人（杨某3）支配，其他子妹无异议。二、父亲今后一切生活费用、照料由杨某3负责，如父亲生病需照料，由四子妹轮流照料，费用由杨某3负责。三、父亲百年后所产生的一切费用由杨某3一人负责。四、本协议一式四份，四子妹各执一份，经四子妹签字后即生效。20166年，杨某1将杨某4、杨某3、杨某5、杨某2诉至该院，提出诉讼请求：1.请求确认原告对屈某1名下位于桂林市七星区㎡的房屋享有继承权，并确认原告对上述房屋享有五分之一使用权；2.案件诉讼费用由被告承担。该案经审理查明，屈某1的家庭户组成人员为户主屈某1、子杨某3、儿媳李某1、孙子杨某6、孙女杨某7，原告杨某1与被告杨某2、杨某5均与屈某1分开居住等。2017年5月12日，该院作出（2016）桂0305民初2381号民事判决，判决驳回原告杨某1的诉讼请求。原告杨某1不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院，该院对一审查明的事实予以确认，认为上诉人杨某1已另外取得宅基地并建有房屋使用，其再行主张确认与其母亲同属一个家庭户并赡养母亲至终的被上诉人杨某3房屋享有使用权，于法无据，并于2017年11月1日作出（2017）桂03民终2264号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。杨某4死亡后，原告杨某1与被告杨某3于2017年12月28日签订《关于父亲（杨某4）后事处理方案的协议书》，协议约定：1、父亲单位赔偿的安葬费及抚恤金用于火化和安葬事宜；2、安葬地点要选择桂林市合法公墓（需提供正式发票）；3、火化和安葬的费用是用于父亲的抚恤金和安葬费来操办，不够的费用由杨某1和杨某3两人平摊。如剩余的费用，也是杨某1和杨某3两人平分。该协议与杨某5和杨某2两个女儿无关，协议具有法律效力等。次日，原告杨某1与桂林市殡仪馆签订一份《骨灰寄存协议》，将杨某4的骨灰寄存在桂林市殡仪馆。原告杨某1认为，被告杨某3领取属于屈某1的补偿款人民币12280元应由四个子女共同继承，故诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告张某1、张某3均向该院表示放弃诉讼请求，不主张权利。 一审法院认为，本案原告张某1、张某3在庭审中明确表示放弃诉讼请求，不主张权利，原告张某2、杨某2经该院合法传唤未到庭，亦未提出具体诉讼请求，视为其放弃主张权利。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，涉案补偿款12280元虽由被告杨某3领取，但两份生效判决即该院作出（2016）桂0305民初2381号民事判决和桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终2264号民事判决均查明，屈某1的家庭户组成人员为户主屈某1、子杨某3、儿媳李某1、孙杨某6、孙女杨某7，杨某1与杨某2、杨某5均与屈某1分开居住，并认为杨某3与屈某1同属一个家庭户并赡养母亲屈某1至终，另据杨某1、杨某3、杨某2及杨某5签订的《协议》及杨某1、杨某3签订的《关于父亲（杨某4）后事处理方案的协议书》约定，杨某4的退休金由赡养人杨某3支配，杨某4的一切生活费用、照料及百年后所产生的一切费用均由杨某3负责，安葬费及抚恤金用于火化和安葬事宜，不够由杨某1和杨某3两人平摊，也即杨某4的赡养人是被告杨某3，原告杨某1不承担杨某4的赡养义务，而原告杨某1提交的证据181医院的病人费用清单上交款人姓名是屈某1，黄某1（杨某4）的住院病历中病人费用清单上姓名处注明是黄某1，不能证明屈某1住院期间由原告杨某1与其儿子杨某4照顾并支付医疗费及原告杨某1照料杨某4并支付医药费的事实。原告提交黄佑泉证明作为证据，欲证明2014年杨某4打伤邻居黄佑泉赔偿的医药费1000元是由原告杨某1支付的事实，因证人未出庭作证，不予采信。原告没有提交证据证明被告杨某3没有履行上述《协议》约定的义务，也没有提交其他证据证明其对被继承人屈某1及杨某4履行经济上供养、生活上照料、劳务上扶助和精神上慰藉的义务，即不能证明其尽了赡养义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，故对原告的诉讼请求，不予支持。 一审依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告杨某1负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：证据1.六张照片，拟证明杨某4居住环境，没有吃穿，向他人讨饭吃，杨某3没照顾好杨某4，没有履行2014年协议。证据2.两张光碟（有录音录像），拟证明证据1的真实性，杨某4语言清楚，杨某3没照顾好杨某4，其看望、照顾父亲。证据3.三张照片，拟证明其父母与被上诉人没住在一起，其为老人送终。被上诉人质证认为，三份证据均不属实，证据1表明2017年7月3日，杨某4被上诉人儿子杨某4打伤了脑子，才热天上身穿毛衣下身穿短裤；证据2只能证明杨某4被杨某4打伤脑子后时好时坏；证据3不能证明上诉人尽了赡养义务。原审原告张某1质证认为，其岳父确实有点头脑不清楚，曾出走几次不知回家，其岳父作风简朴，其他材料也不能说明什么。被上诉人提交医院发票一组，拟证明上诉人儿子打伤杨某4。上诉人质证认为，对证据真实性认可，但不能证实是杨某4打伤。张某1认可被上诉人的证据及证明内容。 对当事人提交的证据材料，本院综合全案证据认定如下：对上诉人提供证据1、2、3可证实杨某4生前生活部分场景，不能证实其证实目的。被上诉人提供的医疗票据，可证实杨某4生前就医情况，亦不能证明其目的。故，对上诉人及被上诉人提供的证据材料，本院均不予采纳。 一审判决查明的事实有相应的证据证实，且各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人要求分割屈某1的征地补偿款12280元的四分之一3070元及利息是否有事实和法律依据。 本案查明的事实表明，屈某1的父母先于其死亡，杨某4的父母亦先于其死亡。屈某1、杨某4死亡时未立遗嘱，亦无遗赠扶养协议。2007年，桂林市七星区穿山街道办事处屏风村民委员会屏风四组经村民集体开会研究决定，返还地1.179亩集体土地出让，所得款项按2007年土地被征用时的在册人口129人分配，每人分得人民币12280元。2013年11月21日，屏风四组将该地出让后，被继承人屈某1分得人民币12280元，该款由杨某3领取。该财产属于屈某1与杨某4夫妻共同财产。（2016）桂0305民初2381号民事判决和（2017）桂03民终2264号民事判决均查明，屈某1的家庭户组成人员为户主屈某1、子杨某3、儿媳李某1、孙杨某6、孙女杨某7，杨某1、杨某2、杨某5均与屈某1分开居住，可认定杨某3与屈某1同属一个家庭户并赡养母亲屈某1至终，尽到主要赡养义务，另据杨某1、杨某3、杨某2及杨某5签订的《协议》及杨某1、杨某3签订的《关于父亲（杨某4）后事处理方案的协议书》约定，可认定杨某1、杨某3、杨某2及杨某5对杨某4的养老事宜进行安排，尽到相应的赡养义务。综合全案来看，杨某1、杨某3、杨某2、杨某5系被继承人屈某1、杨某4子女，依法均有继承权。杨某5在继承开始后，没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承权利由张某1、张某2、张某3享有，因张某1、张某2在本案中表示放弃继承，则其继承权利由张某3享有。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，继承人杨某2、张某3没有放弃继承的意见表示，视为接受继承。因被上诉人杨某3对被继承人屈某1、杨某4尽到最多赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第三款的规定，可多分遗产，本院确定被上诉人杨某3分得涉案遗产6280元，杨某1、杨某2、张某3各分得遗产2000元。因无证据表明涉案遗产存在利息，上诉人杨某1要求分得利息无事实根据，本院不予支持。原判对杨某1、杨某2、张某3不分遗产不当，本院予以纠正。 综上所述，杨某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3960号民事判决； 二、被上诉人（原审被告）杨某3领取屈某1的征地补偿款12280元，由被上诉人（原审被告）杨某3享有6280元，并由被上诉人杨某3（原审被告）给付上诉人（原审原告）杨某1、原审原告杨某2、原审原告张某3各人民币2000元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费适用简易程序后收取25元，二审案件受理费50元，共计75元。由上诉人（原审原告）杨某1、原审原告杨某2、原审原告张某3各负担15元，被上诉人（原审被告）杨某3负担30元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年七月二日 法官助理 李慧杰 书 记 员 罗 莹