广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3319号原告：戚展鹏，男，1973年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************679。委托诉讼代理人：何芳，广东海恩律师事务所律师。被告：罗永森，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市云安县*********，公民身份号码441************616。被告：云淑婵，女，1981年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************344。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。被告：云浮市钜昌石业有限公司，住所地广东省云浮市云安区石城镇茶洞开发区石岩村委路段（好仕盛石业侧），统一社会信用代码91445303MA4X9LER0X。法定代表人：罗永森。原告戚展鹏诉被告罗永森、云淑婵、云浮市钜昌石业有限公司（以下简称“钜昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序。并于2020年4月29日、2020年6月8日、2020年6月18日三次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼，被告罗永森、钜昌公司到庭参加诉讼，被告云淑婵的委托诉讼代理人祁泳予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚展鹏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告一次性归还借款本金850000元及利息（利息以850000元为本金，以月利率2%为标准，从2017年11月12日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年1月31日为459000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告罗永森是好朋友，被告罗永森与被告云淑婵是夫妻，被告罗永森是被告钜昌公司的股东。2014年被告罗永森向原告表示，要在妻子被告云淑婵的宅基地上建房子(被告云淑婵的宅基地位于佛山市顺德区**)因资金不足需向原告借款，并愿意按月2％的利率支付利息，原告可随时要求被告归还本金和利息。2014年5月至2016年1月，原告通过银行、支付宝共向被告转帐665000元，被告对该笔借款共支付了37911元利息。2016年1月25日原告要求被告还款，被告表示将要开石材公司需要资金周转，之前的借款已用于宅基地建房，暂时无法清偿，希望能延长借款期限。双方经协商后，于2016年1月25日签订书面借款合同如下(以下简称：《借款合同1》)：确认借款本金650000元，利息按月2％计算，借款期限为2016年1月25日至2018年1月25日共24个月。双方签订《借款合同1》之后，被告罗永森又再向原告借款，继续按月2％的利率支付利息。因原告去过被告云淑婵的宅基地实地考察过，确认确有宅基地在建，并且原告与被告罗永森认识多年，认为被告有还款能力，所以同意继续借款给被告。2016年2月至2017年6月原告又再通过银行、支付宝、微信共向被告转帐303766元，2016年2月至2017年11月被告共向原告还款196019元，2017年11月11日之后被告没有再向原告归还任何款项。经原告多次催款后，被告表示暂无还款能力。原告担心自己的利息无法保障，要求被告对2016年2月至2017年6月的借款补签书面借款合同。原、被告经对帐后签订书面合同如下(以下简称《借款合同2》)：确认借款本金为200000元，利息按月2％计算，借款期限从2016年5月1日至2018年5月25日共24个月。2017年11月12日至今被告没有再向原告归还任何款项，原告认为被告的行为已构成违约。被告云淑婵与被告罗永森是夫妻，借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务。被告罗永森将涉讼借款用于被告钜昌公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，被告钜昌公司也应对涉讼借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告罗永森、钜昌公司辩称，一、被告罗永森确实向原告借款650000元，当时被告罗永森与原告约定每个月的利息为两分息，还过一段时间的利息，后来因为经济困难就没有再偿还利息，和原告协商把利息折合成本金，被告罗永森向原告出具欠条，这几年没有还钱是因为这几年被告罗永森经济困难，要原告等几年待被告罗永森有钱再偿还。二、被告罗永森的借款是用于投资在乐从镇开的炫永石材店，没有投资到钜昌公司。由于环保的原因现在没有在经营炫永石材店，由他人用被告罗永森的名义在经营，原来的电脑店也没有在经营，但炫永石材店和电脑店都没有注销。三、借款中有二十多万用于盖被告云淑婵身份证地址的房子。被告云淑婵辩称，一、答辩人对案涉两份《借款合同》均不知情，两份《借款合同》仅有被告罗永森签名，只能认定原告与被告罗永森形成了借贷的意思表示，与答辩人无关。二、案涉两份《借款合同》与原告、被告罗永森之间的转账存在诸多不合理之处，答辩人对双方借贷关系的真实性持有异议。1.根据原告陈述，其在2014年5月至2016年1月期间通过银行、支付宝共向被告罗永森转账665000元，被告罗永森愿意按月2％利率支付利息。根据原告提交的转账清单，案涉款项是从2014年5月至2016年1月累计形成，被告罗永森在此期间仅向原告转账37911元，与原告的陈述存在明显矛盾，在被告罗永森没有按约定向原告支付利息的情况下原告仍然愿意不断向被告罗永森支付款项，明显违背常理，且第一份《借款合同》金额为65万元，也非转账清单中显示的665000元。2.第二份《借款合同》载明借款本金为200000元，但根据转账清单，原告向被告罗永森支付的款项为303766元，该金额与合同金额存在巨大差额，且根据第二份《借款合同》签订的借款时间，原告仅向被告罗永森支付了25000元，而非本金200000元。综上，答辩人完全有理由怀疑原告与被告罗永森之间的借贷关系是虚假的。三、即使原告与被告罗永森之间的借贷关系成立，该债务也属于被告的个人债务。答辩人有稳定的收入来源，被告罗永森的借款数额巨大，明显超出夫妻日常生活需要所负的债务，且该借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条第一款规定，答辩人不应当对被告的债务承担共同清偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。诉讼中，当事人围绕自己的诉求请求及抗辩提交了证据，经原、被告当庭质证，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并记录在卷予以佐证。对于原、被告有异议的证据，本院结合其他证据在“本院认为”部分综合认定。经本院依职权调取被告罗永森在中国农业银行账户（尾号为3310）的交易流水明细及被告云淑婵在中国工商银行账户（尾号为5055）的交易明细流水。经原、被告质证，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告戚展鹏与被告罗永森系朋友关系。被告罗永森于2014年以其配偶即本案被告云淑婵在宅基地建房需要资金为由向原告借款，原告于2014年5月至2016年1月通过银行、支付宝转账等方式向被告罗永森出借借款共计665000元，被告罗永森借款后向原告偿还了部分本息。2016年1月25日原告要求被告罗永森归还剩余借款本金，因被告罗永森无法及时偿还，经双方协商后，原告与被告罗永森签订借款合同，确认借款本金为650000元，利息按月利率2%计算，期限自2016年1月25日至2018年1月25日，共24个月。借款合同签订后，被告罗永森再向原告借款，按月息2%的利率计算利息。原告考虑到与被告罗永森认识多年，同意继续借款给被告罗永森。2016年2月至2017年6月原告通过银行、支付宝、微信向被告罗永森转账出借借款303766元，收到借款后，被告罗永森向原告偿还了部分借款本息。后由于被告罗永森无法偿还借款，原告与被告罗永森于2019年补充签订借款合同，确认借款本金为200000元，借款期限自2016年5月1日起至2018年5月25日止，利息按月利率2%计算，借款合同落款的签订时间为2016年5月25日。庭审中，原告自认遗漏被告罗永森于2015年11月27日已偿还的借款8890元。另查明，被告罗永森与被告云淑婵于2017年5月11日协议离婚，并办理了离婚登记。被告钜昌公司成立于2017年10月30日，股东为罗永森、毕世奇、梁钜昌，法定代表人为罗永森。再查明，被告罗永森与被告云淑婵于2017年5月11日协议离婚，被告云淑婵于2017年9月7日贷款购置了雷克萨斯小汽车，该车辆的月供款约15000元基本上每月由被告罗永森转入被告云淑婵的还款账户用于偿还车贷。除此之外，自2014年2月20日至2020年1月14日，被告罗永森中国农业银行账户（尾号为3310）向被告云淑婵中国工商银行账户（尾号为5055）转账次数高达千余次，转账金额累计过三千万元。而2017年5月12日两被告离婚之后，被告罗永森向被告云淑婵转账金额累计过四百余万元，其中比较大额的转账如下：2017年7月5日转账30050元、2017年7月27日转账71110元、2017年8月9日转账41000元、2017年8月28日转账61500元、2017年9月12日转账116000元、2017年9月19日转账209000元、2017年9月22日转账203299元、2017年10月26日转账53100元、2017年12月26日转账229000元、2018年4月29日转账40000元、2018年5月10日转账129000元、2018年5月17日转账110000元、2018年5月25日转账109800元、2018年6月9日转账49900元、2018年6月21日转账53590元、2018年7月21日转账109700元……。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告罗永森借贷金额的认定。二、被告云淑婵、钜昌公司是否应对被告罗永森的借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一。本院认为，从原告提交的银行流水、支付宝付款凭证等证据可以证实原告确实向被告罗永森通过转账方式交付了借款，被告罗永森对此亦予以认可。事后，原告与被告罗永森对借款的剩余金额已通过书面借款合同的形式予以确认，庭审中被告罗永森对借款合同中载明的借款金额予以认可。据此，被告罗永森尚欠原告借款本金为850000元，对此本院予以确认。庭审中，原告已自认遗漏被告罗永森于2015年11月27日已偿还的借款8890元，该金额应予以扣除。经扣除后，被告罗永森尚欠原告借款本金为841110元。被告云淑婵辩解称原告与被告罗永森之间的借贷关系存在诸多不合理之处，对原告与被告罗永森之间的借贷关系的真实性有异议。本院分析认为，首先，原告确实已通过银行、支付宝转账方式向被告罗永森交付了借款，被告罗永森对此予以认可。原告与被告罗永森亦通过书面借贷合同对借款总额进行对账确认，双方亦确认第二份借款合同落款日期是倒签的，对倒签的原因给予了合理的解释。其次，被告罗永森与被告云淑婵本系夫妻关系，被告罗永森与被告云淑婵的利益关系更为明显。即使在离婚后，两人仍然互相频繁转账，经济上保持的着高度联系，本案中，被告罗永森接收法律文书的送达地址亦与被告云淑婵提供的地址一致，根本不像处于离婚的状况。最后，被告云淑婵的辩解仅是建立在自己的主观推测上，并未提供实质性的证据予以证明。综上，被告云淑婵的辩解理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同生活所负债务应共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告罗永森以个人名义向原告借贷的金额为850000元，显然已超出日常生活所需，故要认定被告罗永森所负债务为夫妻共同债务应以借款用于夫妻共同生活为前提。原告起诉主张被告罗永森所欠借款是用于在被告云淑婵的宅基地建房，属于用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。被告罗永森自认只有200000元用于被告云淑婵建房，被告云淑婵对此予以否认，并辩称被告罗永森所欠借款属于个人债务，自己的银行卡是借给被告罗永森使用，购置的雷克萨斯小汽车是朋友购买登记在自己名下。本院分析认为，被告罗永森所欠借款实际用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。理由如下：首先，从被告罗永森的银行交易明细可知，在收取到原告交付的借款后，确实有部分借款转入被告云淑婵的账户，用于家庭日常生活支出；同时被告罗永森收取原告借款后也有部分用于支付家庭日常生活支出。其次，被告罗永森自2014年2月20日起与被告云淑婵之间存在频繁的转账，转账金额累计高达数千万元。由此可知，被告罗永森投资、经营所取得收入是会转给被告云淑婵用于夫妻共同生活的。因此，被告罗永森使用借款用于投资或经营活动应属于家庭共同投资或经营。最后，被告罗永森与被告云淑婵于2017年5月11日办理离婚登记，但从双方的银行交易明细可知，离婚后，被告罗永森仍然向被告云淑婵进行高频率、大金额的转账。被告云淑婵于2017年9月4日购置的雷克萨斯小汽车亦由被告罗永森将购车首付款转给被告云淑婵，购车贷款的月供款亦由被告罗永森转入被告云淑婵账户。本案诉讼中，被告罗永森提供的诉讼文书送达地址与被告云淑婵提供的地址一致。因此，被告罗永森与被告云淑婵无论是婚姻关系存续期间、还是离婚后依旧是保持财产共用，两人离婚显然是为达到规避债务、损害债权人利益的目的。综上，被告罗永森所欠借款是用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，被告云淑婵应对借款承担共同清偿责任。被告云淑婵辩解称银行卡由被告罗永森持有，该辩解系在本院调取两人之间银行账户交易明细后提出，在之前的庭审中并未提及，显然是为规避责任。此外，购置车辆的首付款及月供款均由被告罗永森转入被告云淑婵账户，而非由被告云淑婵辩称的“朋友”转入，亦与常理不合。据此，被告云淑婵的辩解理据不足，本院不予采纳。原告并未提供证据证明被告罗永森使用了借贷资金用于被告钜昌公司的经营活动，同时被告钜昌公司也并非被告罗永森一人设立的有限责任公司。据此，原告请求被告钜昌公司对被告罗永森的借款承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，被告罗永森所欠原告借款841110元属于夫妻共同债务，被告云淑婵应承担共同清偿责任。原告与被告罗永森签订的借款合同中已约定按月利率2%计算利息，故原告主张自2017年11月12日起按月利息2%计算利息理据充分，本院予以支持。诚以立身，信以立德，诚信不仅是一种美德、一种品质，也是一种价值、一种资本。诚信是中华传统美德的内在基因，是社会主义核心价值观的重要内容，是社会和谐的基本前提，也是维护商业交易稳定顺畅的纽带。为人处世，诚信为本，经营生意，操守为重。于本案中，原告在被告亟需资金进行生活、生产经营周转之时，向被告出借了大额借款，不异于雪中送炭。滴水之恩，应涌泉相报，被告理应对此感激于怀、偿还借款。但被告方在建造宅、购置豪车之后，反而处心积虑、费尽心思的逃避债务，实为不义。被告的行为严重有违社会主义核心价值观，破坏社会文明生态，应予以谴责及惩罚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗永森、云淑婵应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚展鹏偿还借款本金841110元及利息（利息计算方式：以借款本金841110元为基数，自2017年11月12日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告戚展鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8290.5元，财产保全费5000元，合计为13290.5元（原告已预交），由被告罗永森、云淑婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年七月十日书记员  杨 阳书记员  何国良