江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1181民初3912号原告：马汉玉，女，汉族，1967年7月26日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽娜，江苏荣誉祥律师事务所律师。被告：韦丹平，男，汉族，1955年2月25日生，住丹阳市。原告马汉玉与被告韦丹平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋燕翔、被告韦丹平到庭参加诉讼。2019年7月，因案情复杂，本案转为普通程序审理。2019年8月20日、2020年4月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马汉玉（参加2020年4月28日的庭审）及其委托诉讼代理人蒋燕翔、被告韦丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马汉玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元并支付利息（自2015年12月10日起至实际履行之日止按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月27日向原告借款30万元，双方约定借款利率按月息2分计算。借款后被告未能按约还款，经原告多次催要，双方于2016年10月22日对借款本息进行结算，并由被告于结算当日出具还款意见。结算后，被告未能还本付息，原告多次索要未果，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告韦丹平辩称，第一，原告未向法庭提供2015年5月27日出借给被告30万元的银行回单凭证或者交付被告30万元现金的证据。2013年成素红挂靠丹阳市金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫房产公司）开发房地产，成素红分两次向原告借款50万、100万，合计150万元，原告提出要求被告担保，被告予以同意，原告于2013年汇给被告150万，此款到账后被告转账给成素红，到2015年3月原告共收取利息约120万。2015年2月，原告召集成素红、被告三方面商谈还款事宜，三方共同签字便条一张。2015年3月6日，原告和成素红变更前面2月便条内容即原告汇给被告的100万债务由成素红承担，在金鑫房产公司的见证下，原告和成素红签订以房抵借款合同，原告用150万元借款转为物权，以3000元/平方米的价格买下成素红位于司徒镇华圆城的房产，金鑫房产公司已按合同约定将房产全部交付原告，本院2019苏11**执异124号裁定书确认了该合同合法有效，也证明原告的150万元已全部清偿。原告分两次汇给被告的借款150万元，包括原告所持有的2013年100万元汇单，被告于2015年3月6日已经还清原告本息共计270万元，故原告以100万元的汇款证据提出诉求不能成立，没有事实依据。第二，借条是真实的，但是2015年5月27日被告没有收到原告一分钱，该借条是一种交易余额的书写方式，是笔误，借条的形成经过为：原告以以房抵借款合同受偿150万元房产4套，原告受偿后以高于受偿价格300元/平方米即3300元/平方米的价格将404号房产销售给曹建良，因该404号房产2015年不好办证，原告剩余1-1-403号、503号、803号三套房产难以卖掉，原告向被告挖了个坑，故意隐瞒该房产被查封，买下风险极大这一重要信息，使被告买下上述三套房产，事实上，原告已经全额付清了上述三套房产房款，且原告自行变卖又每套多得5万元利益，原告又何必以原价3000元/平方米的价格卖给被告而放弃价值15万元的经济利益呢？显然可以看出原告卖给被告的三套房屋是原告急于收回现金，将巨大风险转移到被告头上，被告以3000元/平方米的价格买下原告上述三套房产后，原告的弟弟和他人协助被告办理了三套房屋的按揭贷款70万元，此按揭贷款下来，银行转给金鑫房产公司，原告经被告同意请该公司直接将按揭贷款作为购房款，双方口头商定，定金20万元、预付款50万元共计70万元汇入原告卡中。金鑫房产公司向原告交付了上述三套房产和钥匙，然后原告向被告交付了三套房产和钥匙。被告买下的三套房产房屋总价为107.1万元，被告实欠原告购房尾款37.1万而不是原告所述借款30万元，该30万元借条作废。被告买下上述房产后，原告至今未能提供办证相关手续，原告恶意隐瞒不能办证事实，给被告造成了巨大的精神压力和不堪重负的20万元的经济损失，综上，原告依据30万元借条与事实不符，其实质是购房尾款而非借款。第三，原告陈述其于2015年5月27日付给被告现金10万，该事实是，被告委托金鑫房产公司汇入原告卡中的808500元，其中付给原告房款和定金70万元，余下10万元是办理按揭首付款，该10万元不是原告所付，该10万元的权属归房产发票人所有。该10万元的首付款，理应退还给实际付款人吴琦。原告所讲借给被告10万元现金不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条一张、还款计划一张、交通银行回单四张、交通银行个人客户交易清单一张、录音整理稿一份、2015年2月18日的便条一张、总账单一张，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的2016年10月20日其与金鑫房产公司签订的协议一份、债权转让及“以房抵借款”合同终止声明三张，被告对该组证据的真实性无异议，但是该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的以房抵借款合同复印件一份、马俊购房发票复印件两张，结合2015年2月18日的便条及双方当事人陈述，本院对该证据予以采纳；2、被告提供的解除借条签字认定书一张、委托办理银行按揭协议一张、对该两份证据原告不予认可，且认定书、委托协议的签订人为马俊，而非原告，对该组证据本院不予采信；3、被告提供的受偿房产清单打印件一张、办证广告打印件一张，原告对该两份证据的真实性有异议，且均为打印件，本院不予采纳；4、被告提供的吴琦购房发票复印件一张、（2019）苏1181执异124号执行裁定书打印件一份，吴琦并非案涉借款的当事人，执行裁定书所涉房屋也与本案无关，该组证据本院不予采纳。根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告马汉玉与被告韦丹平相识四十余年。2015年2月18日，李炜诚（成素红之子）、被告韦丹平共同向原告出具便条一张，载明：本人于2015年5月1日前将成素红借马汉玉150万元人民币结清，未结清款项以2500元/㎡抵给马汉玉（华圆城住房）。韦丹平并在便条下方书写“本人负责壹佰万元正（现金）”。2015年3月6日，成素红与马汉玉、王胜尚、吴琦、杜炳其、徐红莲、余惠芸签订以房抵借款合同一份，约定：成素红借得马汉玉150万元、杜炳其50万元、王尚胜40万元、吴琦30万元、徐红莲/蒋杭英40万元、余惠云10万元，经李炜诚于2015年2月18日上午信息请示金鑫房产公司王总同意以房抵借款（华圆城一单元403、404、502、503、602、603、703、802、803）。住宅价格3000元/㎡。由得房人自行销售。以上所有借款人从签约日起停止付息，本息结清。金鑫房产公司作为见证人在该合同上盖章。2015年5月7日，金鑫房产公司向马俊开具发票两张，载明不动产项目名称均为华圆城商住楼，销售的不动产楼牌号分别为1-1-403、1-1-503，金额分别为108000元、108000元，款项性质均为预收购房。2015年5月20日，原告交通银行卡内汇款入账308500元，2015年5月22日，原告交通银行卡内汇款入账500000元，2015年5月27日，原告交行取现100000元。2015年5月27日，被告向原告出具借条一张，言明今借马汉玉人民币叁拾万元正，三个月归还。2016年10月22日，韦丹平书写还款计划一份，备注写明：账借马汉玉30万至（2015.12.10-2016.10.20）应付11个月×6000元/月=66000元。我认为商量可以如下意见：供你参考。一、借150万元实际成素红收款时扣除了当月利息3%，这一点成素红当证据给了法院，故法院认定扣除了80000万元。二、我400万本金、50万利息法院扣除了90万，钱是你借给我的，我独自个人承担，无须任何人分摊。我一人做事一人当。三、150万借款都由你卡打到成素红卡上，当时是扣了利息，再叫我承担责任，我们良心上说不过，我请求你免除30万元利息66000元。双方结清。本院至金鑫房产公司调查得知：原告于2015年5月20日交通银行卡内入账的308500元，于2015年5月22日入账的500000元，均由金鑫房产公司汇入。这与被告在答辩中陈述的其委托金鑫房产公司汇入原告卡中808500元相一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告尚欠其借款30万元，向本院提交了借条原件，关于借款30万元的形成，原告陈述2015年2月被告欠原告借款100万元，2015年5月被告转账归还原告80万元，尚欠20万元，后被告于2015年5月27日再次向原告借得现金10万元，合计借款30万元。原告关于借款20万元的陈述有2015年2月18日的便条、2015年3月6日的以房抵借款合同、交通银行交易清单等证据所证实，关于借款10万元的陈述，被告在2020年4月28日的庭审中认可收到原告现金10万元，另被告于2016年10月22日书写的还款计划中对借款30万元亦予以认可，综上，根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定被告尚欠原告借款30万元的事实成立。被告辩称，案涉款项为购房款，而非借款，其收到的10万元系金鑫房产公司退还的保证金，被告提供的证据既不能证明原、被告存在房屋买卖，案涉款项性质为房款，也不能证明10万元系金鑫房产公司退还的保证金，对被告的该项抗辩本院不予采纳。借款后，被告未能按约归还原告借款，应当承担全部民事责任，对原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自2015年12月10日起至实际履行之日止按月息2分计算的利息，原告未能提供有效证据证明借款时双方存在利息约定，其要求按照月息2分计息于法无据，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院支持原告按照年利率6%计算的利息。又因被告在借条中言明借款三个月归还，其未按期归还，原告可向其主张自逾期之日即2015年8月28日起至实际还款之日止的逾期利息，现原告仅主张自2015年12月10日起计算的利息，系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韦丹平于本判决生效后10日内向原告马汉玉支付借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数、自2015年12月10日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3520元，合计9320元，由被告韦丹平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吉立萍审 判 员  熊 英人民陪审员  陆书肇二〇二〇年七月十五日书 记 员  史湘南附：本判决适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。