wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3998号 申请执行人：黄民兴，男,汉族，1994年3月29日生，住深圳市宝安区。 被执行人：深圳市商聚投智投资有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人黄民兴与被执行人深圳市商聚投智投资有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]1578号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币33776.62元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执3998号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月十五日 书记员  邱志航
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初946号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所北京市顺义区。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丝曼，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：曾道明，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋宇红庭参加了诉讼；被告曾道明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2017年9月15日向原告申领中国民生银行信用卡（白金理财卡），并接受民生信用卡章程、《民生白金理财信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号62×××10）。二、上述《民生白金理财信用卡领用合约》及收费标准确认如下条款：1.本金：持卡人在还款期届满时未偿还的透支款项，包括当前消费本金及当前分期已摊未还本金。2.最低还款额：持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还银行。持卡人如同时持有中国民生银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。3.利息（透支利率）：无论是否选择最低还款额方式，持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，且所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。中国民生银行信用卡透支利息按日万分之五计算（折算年化利率18.25%），按月计收复利。4.违约金：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额或延误还款时，除应支付透支利息外，还应支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。5.其他费用：持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，银行有权依法行使催收、调整额度等权利，持卡人应承担银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及银行为实现债权所产生的其他费用）和损失。6.还款抵扣顺序：持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，需按顺序对其白金理财信用卡账户的各项欠款进行冲还。自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，其中包括当前消费本金79160元、利息3703.02元、违约金782.37元（利息、违约金统计截至2019年10月21日）。四、原告提交《委托代理协议》约定了律师费的收取标准及支付方式，系在原告取得本案终审裁判后方支付相应的律师费。庭审中，原告亦主张本案律师费并未实际产生并支付。五、原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金79160元、利息3703.02元、费用（违约金）782.37元（利息、费用按《领用合同》的约定结算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年10月21日）；2.判令由被告承担本案律师费3,000元；3.判令由被告承担案件受理费、保全费（如有）、公告费（如有）等全部诉讼费用。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《民生白金理财信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金，但利息、违约金的计收标准总计应以不超过年利率24%为限。关于原告诉请的律师费，因该费用并未实际产生并支付，故本院不予支持，待实际产生并支付后，原告可另行主张。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾道明应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金79160元、利息3703.02元、违约金782.37元（上述利息、违约金计算至暂计日2019年10月21日，暂计日之后的利息、违约金按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计至款项付清之日止，但利息、违约金总计不超过年利率24%）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元（原告已预交），由被告曾道明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年七月二十三日书记员  王浩毅
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执恢46号申请执行人：信阳市平桥区农村信用合作联社,住平桥区中心大道。被执行人：熊美清，男性,1966年3月20日生，汉族，住信阳市平桥区。被执行人：彭玉琴，女性,1965年4月26日生，汉族，住信阳市平桥区。被执行人：信阳市力煜房地产开发有限公司，社会统一信用代码782220832，住所地信阳市。本院在执行信阳市平桥区农村信用合作联社与熊美清、彭玉琴、信阳市力煜房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，依法向被执行人熊美清、彭玉琴、信阳市力煜房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，之后依照法定程序，作出了限制消费令和执行决定书。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券等财产登记情况，到房产、土地管理部门查询了被执行人房产、土地权属登记情况。经调查被执行人熊美清、彭玉琴、信阳市力煜房地产开发有限公司无银行存款、无证券、无房产及土地，故被执行人目前无财产可供执行。本院将上述情况告诉了申请执行人，并听取了申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社的意见。本院认为由于被执行人熊美清、彭玉琴、信阳市力煜房地产开发有限公司目前无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 方 斌审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年七月十四日书记员 邢永军
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执1175号之一 被执行人：蒋鹏，男，1989年7月21日出生，汉族，居民，现羁押于莒南县看守所。 本院移送执行的被执行人蒋鹏合同诈骗罪执行退赔、罚金一案，被执行人蒋鹏确无财产可供执行，已无力履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1327执1175号案件的执行。 申请执行人在执行时效期间可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  鲍国滨
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5248号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人嵇开茂盗窃罪一案，依据（2018）粤2072刑初180号法律文书，申请执行人于2020年6月19日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初180号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初96号原告：深圳市清尘净化科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新天工业区****，统一社会信用代码91440300MA5ECXJ64U。法定代表人：赵国宝。被告：深圳市永佳和科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道创艺路**瑞兴科技园****，统一社会信用代码914403000838884621。法定代表人：肖二妹。本院于2020年1月6日受理原告深圳市清尘净化科技有限公司诉被告深圳市永佳和科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市清尘净化科技有限公司在收到本院缴费通知后未在指定期限内缴费，故本案应按撤诉处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王    岩人民陪审员 李  伟  芬人民陪审员 张    敏二〇二〇年七月十五日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 文  英  玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16577号上诉人（原审被告）：深圳立合旺通投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359681260Q。法定代表人：代新军。被上诉人（原审原告）：施琼洁，女，1973年8月11日出生，汉族，身份证住址：浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。原审被告：南京金融资产交易中心有限公司，住，住所地：江苏省南京市秦淮区太平南路**斯亚财富中心**一社会信用代码：91320100302404457C。法定代表人：徐朝军。上诉人深圳立合旺通投资有限公司因与被上诉人施琼洁、原审被告南京金融资产交易中心有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳立合旺通投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上诉人深圳立合旺通投资有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2319.9元，减半收取1159.95元，由上诉人深圳立合旺通投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年七月二十一日书记员 曾舒铿
化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0982执729号 申请执行人：姚湘华，女,1972年1月20日生，汉族，住化州市。 被执行人：刘蔼莹（又名刘坤），女,1970年3月29日生，汉族，住化州市。 本院在执行姚湘华与刘蔼莹民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0982民初85号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王 锋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16915号原告（案外人）：重庆硕华机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：向华，总经理。被告（被执行人）：深圳市精诚辉电子有限公司，住所地深圳市宝安区。指定破产管理人：广东广和律师事务所。诉讼代表人：李俊，深圳市精诚辉电子有限公司管理人负责人。委托代理人：冯旭，广东广和律师事务所律师，该公司管理人工作人员。委托代理人：李美莉，广东广和律师事务所实习律师。原告重庆硕华机电设备有限公司（以下简称硕华公司）与被告深圳市精诚辉电子有限公司（以下简称精诚辉公司）、谭俊锋等116人案外人执行异议之诉一案，原告硕华公司诉讼请求：1、撤销（2018）粤0306执异152号执行裁定书，依法对涉案的两台数控铣床进行解封，价值32万元；2、确认在被告精诚辉公司处的2台数控铣床（牌号商标：重大数控，规格型号：SKX9465）所有权属原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告硕华公司以案涉机器设备已被拍卖为由，申请撤回对谭俊锋等116人的起诉，并申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。本院查明，2017年4月20日，硕华公司（供方）与精诚辉公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定供方向需方供应数控铣床两台，总价32万元，结算方式为合同签订后三日内付定金2万元，机床安装调试后付6万元，余款在机床验收后一年付清，并约定“机床所有权自付清全款时开始转移，需方未付清全部合同价款的，机床所有权属供方所有”。2017年6月5日，精诚辉公司向硕华公司支付定金2万元。2017年7月13日，硕华公司向精诚辉公司交付案涉数控铣床。2017年7月22日，精诚辉公司在硕华公司关于案涉数控铣床的《设备移交使用验收单》上签字确认。2017年9月8日，精诚辉公司向硕华公司支付设备款3万元。2017年10月17日，精诚辉公司向硕华公司支付货款2万元。另查，2017年11月30日，谭俊锋等116人向本院提出劳动仲裁程序中的财产保全申请，本院于2017年12月4日以（2017）粤0306财保535号之1民事裁定，依法查封精诚辉公司名下财产，包括案涉数控铣床。硕华公司提出案外人异议，对案涉2台数控铣床主张所有权，并请求解除查封。本院作出（2018）粤0306执异152执行裁定：驳回硕华公司的异议。硕华公司不服该裁定，向本院提起本案诉讼，本院于2018年12月28日作出（2018）粤0306民初16635号民事裁定：驳回硕华公司的起诉。硕华公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月4日作出（2019）粤03民终7081号民事裁定：撤销原裁定，指令本院审理。2018年5月2日，本院通过淘宝司法拍卖网拍卖精诚辉公司名下被查封机器设备（包含涉案2台数控铣床）。2018年11月12日，本院作出（2018）粤0306破申12号民事裁定：受理深圳市桥头股份合作公司对被申请人精诚辉公司提出的破产清算申请。其后，本院作出（2018）粤0306破11号决定书，指定广东广和律师事务所担任精诚辉公司管理人。本院认为，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告未依约按时足额支付原告相应货款，已构成违约，原告依据约定的所有权保留条款可取回案涉机器。但基于本案实际情况，被告无法返还案涉机器，故应当给予原告相应赔偿。对于具体赔偿数额，本院综合考虑案涉机器的合同总价，被告剩余未付货款及机器实际使用期间形成的折旧等因素，酌定赔偿款为24万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：被告深圳市精诚辉电子有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆硕华机电设备有限公司机器赔偿款人民币24万元。案件受理费人民币6100元，由被告深圳市精诚辉电子有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 柯  壁  珊人民陪审员 马  绪  焕二〇二〇年七月三日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 庞    帅本案所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条【出卖人取回权】当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23184号原告：上海普创电子设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵湘萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。被告：安徽添桐科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：徐月霞，该公司执行董事。原告上海普创电子设备有限公司(以下简称普创公司)与被告安徽添桐科技有限公司(以下简称添桐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告普创公司委托诉讼代理人汪阳祥到庭参加诉讼。被告添桐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告普创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款56,348.65元；2.判令被告支付原告以56,348.65元为本金，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照LPR计算的利息。事实和理由：被告于2017年9月6日至2017年11月10日，通过电话、微信方式向原告采供了总金额为96,576.48元的航空电子设备，后发生19,354.60元的退货，被告支付了20,873.23元的货款，尚有56,348.65元未支付，原告多次催讨无果，为了维护自己的合法权益,故提起本案诉讼。被告辩称，未付货款金额为56,348.65元，但双方没有签订书面合同，没有约定付款时间，原告主张自2017年12月1日起支付利息，没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，提交了相应的证据，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原、被告之间存在航空电子设备买卖关系，但未签订书面买卖合同。2017年9月至11月，原告多次向被告供货，共计供货96,576.48元，原告于2017年11月20日向被告开具了相应数额的发票。直至本案诉前，被告仍有56,348.65元货款未支付。本院认为，原、被告双方之间存在买卖合同关系，双方均应本着诚实信用的原则履行各自的合同义务。原告已经依约履行了供货义务，被告理应履行其付款义务。双方虽未书面约定付款时间，但是根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。原告于2017年11月完成了最后一次交货并开具了发票，被告理应付款，现原告要求被告从2017年12月1日起支付逾期付款利息并无不妥，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽添桐科技有限公司于本判决生效之日起十日支付原告上海普创电子设备有限公司货款56,348.65元；二、被告安徽添桐科技有限公司于本判决生效之日起十日支付原告上海普创电子设备有限公司以56,348.65元为本金，自2017年12月1日起至实际支付之日止的利息(其中，自2017年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971.29元，由被告安徽添桐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞丽虹二〇二〇年七月二十日书记员  丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1505号 原告：谢明聪，男，1966年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：程学农，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 原告谢明聪诉被告程学农民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭审理，原告谢明聪到庭参加诉讼。被告程学农经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢明聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元加约定利息10000元共计40000元，并支付利息（利息计算：以40000元为基数，从2017年1月23日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）；2.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，从2017年1月11日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）；3.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，从2018年1月23日起按月利率2%计至清偿完毕之日止）；4.判令被告偿还原告借款本金7000元及利息（利息计算：以7000元为基数，从2017年4月13日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）；5.本案诉讼费由被告程学农承担。 事实和理由：被告程学农因资金周转，于2017年1月23日借原告30000元，约定利息10000元，2018年2月7日前归还；于2017年2月11日借原告30000元，约定2017年3月10日前归还；于2018年1月23日借原告20000元，约定月息2%,2018年3月15日前本息一次性归还；于2017年4月12日、4月13日，分别借原告2000元、5000元。上述借款被告均出具借据给原告。上述借款均在贺州市出借。原告于2019年7月29日在贺州市八步区人民法院起诉被告。后被告同意还款，请求原告撤诉,原告同意撤诉。但是被告未在约定期间还款，原告多次向被告催讨还款未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告程学农未作答辩，亦未向法院提供证据。被告程学农经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：1.被告程学农于2016年6月份向原告借款30000元，被告于2017年1月23日出具借条一张给原告收执。借条载明“原借谢明聪30000元，利息10000元，共计40000元。定于2018年2月7日前归还。借款人：程学农。”2.被告程学农于2017年2月11日向原告借款30000元，被告于当日出具一张借条给原告收执，借条载明“今借到谢明聪30000元。定于2017年3月10日前归还。借款人：程学农。”3.被告程学农于2018年1月23日向原告借款20000元，被告于当日出具一张借条给原告收执，借条载明“借到谢明聪20000元，月息2%，定于2018年3月15日前本息一次性归还。借款人：程学农。”4.被告程学农于2017年4月12日向原告借款2000元，被告于当日出具一张借条给原告收执，借条载明“借2000元。借款人：程学农。”被告程学农于2017年4月13日向原告借款5000元，被告于当日出具一张借条给原告收执，借条载明“今借到谢明聪5000元。借款人：程学农。”原告谢明聪于2018年9月26日领取程学农的工程款2万元；于2019年2月3日领取程学农的工程款1万元；于2019年4月12日领取程学农的工程款1万元；于2019年5月23日领取程学农的工程款3000元；于2020年1月23日领取程学农的工程款2万元。以上共计6.3万元，用以抵充上述借款本金及利息。 上述事实，有原告提交的借条5张、委托书、工程施工合同、贺州市1228人防土石方工程南面钢筋混凝土挡土墙工程量清单、借款单5张及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告程学农向其借款87000元，有其提供的借条等证据证实，双方的借贷关系合法有效。被告程学农未按约履行还款义务，应当承担清偿借款的责任。被告已向原告偿还63000元，双方没有约定抵充顺序，原告主张按借款先后顺序抵扣，本院予以采纳。具体抵扣如下：1.关于第一笔借款的抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原、被告在第一笔借款中约定被告向原告借款30000元，借期7个月支付10000元利息，该利率超过年利率36%，不符合法律规定，超出部分的利息不予支持，本院支持第一笔借款的利息为30000元×3%×7=6300元。第一笔借款本金及利息为36300元（30000元+6300元）。63000元-36300元=26700元，即第一笔借款已经清偿完毕。2.关于第二笔借款的抵扣，30000元-26700元=3300元，即抵扣后第二笔借款剩余本金3300元。至此，该63000元已全部抵扣完毕。抵扣后，本案的借款本金为3300元+20000元+7000元=30300元，原告主张被告偿还借款本金87000元的请求不当，应予纠正。关于利息计算：1.原告请求第二笔借款按6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但请求第二笔借款从2017年1月11日起计付利息不当，因双方约定2017年3月10日前归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应从逾期之日即2017年3月11日起计付逾期利息。2.原告请求第三笔借款从2018年1月23日起按年利率24%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。3.原告请求第四笔借款按6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但请求第四笔借款从2017年4月13日起计付利息不当，因双方没有约定还款日期，应从起诉之日即2020年5月20日起计付逾期利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程学农于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明聪借款30300元并支付利息（利息计算：1.以3300元为基数，从2017年3月11日起按年利率6%计至清偿完毕之日止；2.以20000元为基数，从2018年1月23日起按年利率24%计至清偿完毕之日止；3.以7000元为基数，从2020年5月20日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2709元，减半收取1355元（原告已预交），由被告程学农负担341元，由原告谢明聪自行负担1014元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 龙 杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 罗俊龙 廖峻乐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4177号之一 申请执行人魏龙飞，男，汉族，1987年2月6日出生,身份证住址陕西省旬邑县。 被执行人深圳前海自由易进出口服务有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349991257T。 申请执行人魏龙飞与被执行人深圳前海自由易进出口服务有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1363号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1363号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1363号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0828民初1007号之一解除保全申请人：龙期贤，男，1984年12月23日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被申请人：岳阳市金飞扬劳务有限责任公司，统一社会信用代码914306005507086601。营业场所：湖南省岳阳市云溪区路口镇长岭村长岭组。法定代表人：曹清华，总经理。被申请人：王健，男，1990年4月15日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。解除保全申请人龙期贤与被申请人岳阳市金飞扬劳务有限责任公司、王健租赁合同纠纷一案，本院分别于2020年7月14日作出（2020）赣0828民初1007号民事裁定书，查封、冻结被申请人岳阳市金飞扬劳务有限责任公司、王健价值120000元的财产。解除保全申请人龙期贤于2020年7月27日向本院申请解除对被申请人岳阳市金飞扬劳务有限责任公司、王健银行存款的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人龙期贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条第三款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人岳阳市金飞扬劳务有限责任公司、王健银行账户的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎莉二〇二〇年七月二十七日法官助理郭微书记员邹文杰
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执210号之一 申请执行人：周厚胜，男，1977年2月13日出生，住汕头市潮**。 被执行人：张德健，男，汉族，1975年11月7日出生，住汕头市。 被执行人：郑侯武，男，汉族，1968年9月6日出生，住汕头市潮阳区。 申请执行人周厚胜与被执行人张德健、郑侯武民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院以（2020）粤0514执210号执行裁定书，裁定查封被执行人郑侯武名下车牌号码为粤Ｄ×××××雷克萨斯牌汽车一辆及冻结、划拨被执行人张德健、郑侯武在金融机构和互联网银行的账户存款。现被执行人张德健、郑侯武已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人郑侯武名下车牌号码为粤Ｄ×××××雷克萨斯牌汽车一辆的查封。 二、解除对被执行人张德健、郑侯武在金融机构和互联网银行的账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年七月二十一日 书记员  连佳纯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8178号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张真友，男，1970年5月27日出生，汉族，住所地湖北省保，住所地湖北省保康县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张真友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡申请时间：2018年10月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金4666.64元、零售利息306.68元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年8月1日后产生的违约金983.77元、分期手续费431.2元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款6388.29元（其中欠款本金4666.64元、零售利息306.68元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金983.77元、分期手续费431.2元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年8月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年8月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张真友在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金4666.64元、零售利息306.68元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费431.2元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担7.7元，被告负担42.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15801号原告：古敏红，女，1985年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。委托诉讼代理人：周静，广东文功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠连，广东文功律师事务所律师。被告：谌拱图，男，1996年9月3日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市溆浦县。原告古敏红与被告谌拱图民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告古敏红于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许古敏红撤诉。案件受理费26元，由古敏红负担。审判员  王燕文二〇二〇年七月二十七日书记员  常潆尹
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4575号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：陶小花，女，1981年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陶小花信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8965号民事判决书,于2020年5月26日向本院申请执行，要求被执行人陶小花偿还透支本金56699.79元、透支利息、迟延履行期间债务利息、受理费1489元,合计69006.3元的义务，并缴纳执行费935元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，依法划拨被执行人名下的银行存款6826.92元，此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十三日 书记员 丁嘉琪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初1273号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：何晖，广东承鹏律师事务所律师。被告：九一金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：许泽玮。原告深圳市知图科技有限公司诉被告九一金融信息服务（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案,2020年7月2日，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 郑 丽二〇二〇年七月二日书记员 黄柳苑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初5005号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告：丁敏，男，汉族。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告丁敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子煌到庭参加诉讼。被告丁敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金214933.16元及暂计至2019年10月24日尚未偿还的利息1943.88元、罚息7.54元、复息7.35元，共计216891.93元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、原告对被告抵押的房产[深圳市龙岗区的房产,处理后所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告提供26万元购房贷款，合同约定了贷款期限、利率、逾期罚息、复利等，被告将其购买的位于深圳市龙岗区的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依照合同约定向被告按时、足额发放了贷款，之后被告未按约还款。原告庭审时明确第三项诉讼请求包括案件受理费和诉讼保全费。被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2015年4月10日，原告和被告签订编号为8150317176017的《个人购房借款及担保合同》，约定被告为购买位于深圳市龙岗区的房产，向原告申请贷款，原告同意提供贷款，贷款金额26万元，贷款期限为300个月，从2015年4月10日起到2040年4月10日止，具体贷款期限以借款借据为准，贷款利率以为浮动利率,执行利率以5.9%为基准利率,在该基准利率基础上下浮3%，本合同执行利率为5.723%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准，还款方式为按月结息，按月还本，等额本金。被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对被告未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告未严格按照合同约定按时足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）的，视为违约，贷款人有权宣布合同提前到期并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。被告以其购买的上述房产的全部权益抵押给原告，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费）等。上述房产已于2017年3月8日办理了抵押登记。被告张俊潮签署的《个人贷款借款借据》显示，放款日期2015年4月10日，合同编号8150317176017，借款金额26万元，贷款期限自2015年4月10日起至2040年4月10日，执行利率为年利率5.723%，扣款日为15日，兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为：52401178********的账户，并委托你行将该笔贷款转入单个收款方：深圳市惠明盛房地产投资开发有限公司在华夏银行华强北支行开立的账号为XXXXXX的账户。原告提交银行流水显示，2015年4月10日，原告向被告足额发放了贷款。之后，被告未按期还款。原告主张，截至2019年10月24日，被告尚欠原告贷款本金214933.16元、利息1943.88元、罚息7.54元及复息7.35元。庭审时原告确认，起诉后被告亦未还款。另查，本案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他费用。以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、房产证、不动产登记证明、银行流水、贷款列表等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了《个人购房借款及担保合同》及银行流水，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约有权请求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息及复息，并有权对被告的抵押物享有优先受偿权。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第3项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁敏应在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金214933.16元、利息1943.88元、罚息7.54元、复息7.35元（利息、罚息、复息暂计至2019年10月24日，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的债务对依法处置抵押物深圳市龙岗区的房产所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4553.38元、保全费1604.45元（均已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱淑乔人民陪审员  李少军人民陪审员  何小娟二〇二〇年七月二日书 记 员  朱冠华
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4404号之一 申请执行人曹萍,女,汉族,1984年7月11日出生,身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人曹萍与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2331号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2331号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2331号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7782号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：苏*，女，1986年11月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告苏*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金210069.64元、利息30232.78元、其他费用11823.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款301303.2元，其中欠款本金210069.64元、利息30232.78元、滞纳金0元、违约金49177.63元、其他费用11823.15元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金210069.64元、利息30232.78元、其他费用11823.15元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5820元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担949.92元，被告苏*负担4870.08元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4870.08元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8123号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王红梅，女，1988年2月28日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市赣县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡申请时间：2014年11月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金122531元、零售利息6458.21元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月5日后产生的违约金7716.4元、分期手续费9893.56元、年费1195.76元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款147794.93元（其中欠款本金122531元、零售利息6458.21元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金7716.4元、分期手续费9893.56元、年费1195.76元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王红梅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金122531元、零售利息6458.21元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9893.56元、年费1195.76元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3256元，由原告负担170元，被告负担3086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4755号 深圳农村商业银行西乡支行： 深圳市程安汽车租赁有限公司,郭浩,叶秀婷,郭保铜,欧阳玉梅,叶健发: 根据申请人深圳农村商业银行西乡支行在（2020）粤0306民初12922号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12922号民事裁定书、（2020）粤0306执保4755号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于**产,查封结果为：已作第9顺位轮候查封。 二、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位）位于**产封结果为：已作第8顺位轮候查封。 三、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于X）位于**产果为：已作第8顺位轮候查封。 四、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于XXX）位于**产：已作第10顺位轮候查封。 五、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于XXX房产）位于**产作第10顺位轮候查封。 六、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于XXX房产,查）位于**产12顺位轮候查封。 七、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于XXX房产,查封结）位于**产顺位轮候查封。 八、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于XXX房产,查封结果为）位于**产候查封。 九、本院冻结被申请人郭XX（身份证号码XXX）位于XXX房产,查封结果为：已）位于**产查封。（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：孙助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇二〇年七月一日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执333号之一申请执行人:刘铁梅，男，1977年7月29日出生，汉族，江西省安福县人，货车司机，住安福县。申请执行人：吴委英，女，1979年9月29日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，无业，住安福县。被执行人：江西陆度空间置业有限公司，住所地安福县工业园区,统一社会信用代码91360829558490352U。法定代表人：谢卫安，经理。申请执行人刘铁梅、吴委英与被执行人江西陆度空间置业有限公司商品房纠纷一案，安福县人民法院作出的（2020）赣0829民初58号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘铁梅、吴委英于2020年3月9日向本院申请执行，要求被执行人江西陆度空间置业有限公司给付案款198688.36元。被执行人江西陆度空间置业有限公司应负担执行费2880元。本院向被执行人江西陆度空间置业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人江西陆度空间置业有限公司接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江西陆度空间置业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人江西陆度空间置业有限公司名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1．本院冻结被执行人江西陆度空间置业有限公司名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额；2.本院已查封被执行人江西陆度空间置业有限公司在安福县商铺，暂不宜处置。3.因被执行人江西陆度空间置业有限公司未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人江西陆度空间置业有限公司限制消费并列入失信被执行人名单。4.经询问，申请执行人未能提供被执行人江西陆度空间置业有限公司明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人江西陆度空间置业有限公司其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人江西陆度空间置业有限公司可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月三十一日书记员  周彩云
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1341号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人陈大鹏，该中心总裁。委托代理人徐影，辽宁青松律师事务所律师。被告邹荣娇，女，1968年7月20日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告邹荣娇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人徐影到庭参加了诉讼，被告邹荣娇经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金160133.82元、按用卡合约约定给付利息、违约金直至款项还清时止（计算至2019年9月23日止利息为20559.32元、违约金29325.62元）；2、被告承担本案的前期律师费4000元。事实和理由：2014年6月13日，被告于大连市西岗区向原告申请办理民生白金理财信用卡。在办理手续时，被告签字的民生白金理财信用卡申请表背面附有领用合约，被告在申请表中声明已全部阅读并同意遵守领用合约。领用合约签订后原告向其发放了卡号********的民生白金理财信用卡。被告激活信用卡后进行透支消费，每月账单日为3日。截至2019年9月23日，该卡已逾期8期，欠本金160133.82元、利息20559.32元，违约金29325.62元，故原告诉至法院。被告邹荣娇未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。经审理查明，2014年6月13日，被告邹荣娇向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生白金理财信用卡。在信用卡申请表的背面附有《民生白金理财信用卡领用合约》。领用合约约定，持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率日0.5‰计收利息；持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时，按照最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元的标准收取滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。被告在信用卡申请表主卡申请人处签字，并声明已阅知。后，原告向被告发放了卡号********信用卡，被告开卡使用。截至2020年7月13日，被告拖欠本金160133.82元、利息28906.16元，违约金53801.23元。原告为本案诉讼支付律师费4000元。上述事实，有原告提供的民生白金理财信用卡申请表《民生白金理财信用卡领用合约》、交易记录、客户基本信息及欠款余额表、委托代理协议及大连增值税专用发票，这些证明材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，原、被告签订的《民生白金理财信用卡申请表》、《民生白金理财信用卡领用合约》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应恪守各自权利、义务。被告已实际使用信用卡，但超过每月最后还款日未偿还透支款项及利息，显属违约，应依约偿还本息并承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。领用合约中虽约定为“滞纳金”字样，但在平等民事主体间实为违约金性质，被告应自违约之日起，按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的违约金。但依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，在金融借款合同中，为有效降低实体经济的融资成本，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案利息、违约金合计应以实欠本金为基数，按年利率24%标准计算的数额为限。关于原告主张被告承担律师费的请求，因信用卡领用合约对此项费用的承担有明确约定，且原告的主张未超过大连市律师服务收费标准，并提供了证据证明，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹荣娇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金160133.82元以及截至款项还清之日止的利息、违约金（利息、违约金均按《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计付，但利息、违约金之和以实欠本金额为基数，按年利率24%标准计算的数额为限）；二、被告邹荣娇于本判决生效之日起十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511元，公告费560元，合计5071元（原告已预交），由被告邹荣娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 李 明人民陪审员 田 蔚二〇二〇年七月二十七日书 记 员 江云峰
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执397号之二 申请执行人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码91360300589245763G。 负责人：黄强，该行行长。 委托代理人：杨晖，男，该行员工。 被执行人：汪丽军，女，1970年2月3日生，汉族，住萍乡市安源区。 本院在执行申请执行人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被执行人汪丽军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)赣0302执397号执行裁定书，冻结了汪丽军的住房公积金。现因案件需要，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，裁定如下： 解除对被执行人汪丽军的住房公积金收入151047.64元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨启根 二〇二〇年七月十七日 代理书记员  李 济
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7795号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：唐*原，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐*原信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告唐*原经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金135078.01元、利息15443.87元、其他费用10508.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款185999.03元，其中欠款本金135078.01元、利息15443.87元、滞纳金0元、违约金24968.39元、其他费用10508.76元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐*原在本判决生效之日起十日内清还欠款本金135078.01元、利息15443.87元、其他费用10508.76元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担539.64元，被告唐*原负担3480.36元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3480.36元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8122号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:郭礼贵，男，1986年12月16日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市赣县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭礼贵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡申请时间：2017年5月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年9月26日，被告拖欠本金6999.74元、零售利息799.94元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月10日后产生的违约金2880.82元、分期手续费387.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款11068.3元（其中欠款本金6999.74元、零售利息799.94元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2880.82元、分期手续费387.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭礼贵在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金6999.74元、零售利息799.94元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费387.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元，由原告负担20.04元，被告负担56.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终69号 上诉人（原审被告）：成都宏盈资产管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：徐碧玲，总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院******。 法定代表人：谭龙，董事长。 委托诉讼代理人：唐轲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京车行神州科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路**院******div> 法定代表人：谭龙，董事长。 上诉人成都宏盈资产管理有限公司（以下简称宏盈公司）因与被上诉人北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）、北京车行神州科技有限公司（以下简称车行公司）技术合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初6738号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 宏盈公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。事实和理由：上诉人宏盈公司与被上诉人悦畅公司、车行公司签署的《ETCP合作协议》不属于技术服务合同范畴，而属于常规的合作合同，原审法院事实认定错误,适用法律错误。一、上诉人宏盈公司与被上诉人悦畅公司、车行公司是一个互利互惠的合作关系，原审法院将案涉《ETCP合作协议》性质认定为技术服务合同，与双方的真实交易目的不符。案涉《ETCP合作协议》并不具备特殊条款，不符合《中华人民共和国合同法》对技术服务合同的定义。二、本案争议焦点并不涉及技术问题，不应按照技术服务合同纠纷进行审理，被上诉人悦畅公司、车行公司提供的是设备及系统使用权，并非根据上诉人宏盈公司的要求进行定制开发，不符合技术服务的构成要件。三、本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《ETCP合作协议》明确约定了合同履行地点为四川省成都市金牛区，因此，本案应当由合同履行地法院即四川省成都市金牛区人民法院管辖。 悦畅公司、车行公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，宏盈公司（甲方）与悦畅公司、车行公司（乙方）签订《ETCP合作协议》，约定引进车行公司、悦畅公司联合开发的ETCP系统硬件设备和ETCP软件系统用于成都市金牛区金府路666号“金府SOHO地下停车场”的不停车电子收费服务。双方在合同中约定：“乙方提供并安装ETCP系统，……车辆进出停车场无需停车便可自动扣划停车费，实现不停电子支付。ETCP系统按照甲方设定的停车场费率标准和ETCP用户在停车场的单次停车时长自动结算停车费……乙方为甲方停车场提供的ETCP系统包含：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持。在协议有效期内，乙方免费上门提供技术支持、维保、更换或维修故障设备和软件系统升级、调试……”从上述合同条款可见，悦畅公司、车行公司为宏盈公司提供ETCP系统硬件设备，并通过ETCP软件系统的应用实现车辆进出停车场无需停车便可自动扣划停车费的功能，悦畅公司、车行公司负有对系统的安装、调试、升级等与技术相关的义务。在一审过程中，宏盈公司向原审法院提供的情况说明中也载明ETCP系统硬件设备使用过程中频繁出现车牌识别不清、不抬杆、无法区分机动车与非机动车等一系列技术问题。因此，案涉合同约定内容以及履行均与技术有关，属于技术合同范畴。宏盈公司关于案涉合同不属于技术服务合同范畴，而属于常规的合作合同的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条规定，同意指定成都市中级人民法院管辖发生在成都市辖区内有关技术合同纠纷的第一审知识产权民事案件（由最高人民法院授予管辖权的基层人民法院管辖的除外）。宏盈公司住所地及合同履行地均为四川省成都市金牛区，而四川省成都市金牛区人民法院无技术合同纠纷案件的管辖权，故悦畅公司、车行公司向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律和司法解释的规定，原审法院对本案具有管辖权。 综上，宏盈公司关于本案应当移送四川省成都市金牛区人民法院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 涛 审判员 李 锋 审判员 刘巧英 二〇二〇年七月三十一日 书记员 蒋 唯
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6062号 深圳市天时利精密电路有限公司： 深圳市五联星贸易有限公司: 孙美彩: 根据申请人深圳市天时利精密电路有限公司在（2020）粤0306民初17440号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初17440号民事裁定书、（2020）粤0306执保6062号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人深圳市五联星贸易有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳沙井支行44×××42账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币36650.39元，冻结额度为人民币998069.40元，期限自2020年6月30日至2021年6月29日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理彭助理 联系电话：0755-2994521923334005 二〇二〇年七月三日
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2298号 李秀贵、耿志香： 关于申请执行人李秀贵与被执行人耿志香借款合同纠纷一案，本院依据贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1755号民事调解书，于2020年5月14日立案受理，并责令被执行人履行偿还申请执行人借款本金5000元，承担案件受理费51元、申请执行费50元的义务。 本院在执行过程中，申请执行人李秀贵参与分配了本院（2019）黔2301执恢1000号案件中所执行到位案件款5101元，扣缴申请执行费50元后已全部兑现申请执行人。申请执行人李秀贵表示认可被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2298号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7995号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：章*梅，女，1990年8月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告章*梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告章*梅经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金269009.44元、利息6953.1元、其他费用26904.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款313733.6元，其中欠款本金269009.44元、利息6953.1元、滞纳金0元、违约金10866.75元、其他费用26904.31元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告章*梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金269009.44元、利息6953.1元、其他费用26904.31元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6006元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担208.03元，被告章*梅负担5797.97元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5797.97元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执758号 被执行人马国禧，男，1981年5月6日出生，户籍地址香港特别行政区。 关于被执行人马国禧罚金一案，本院作出的（2019）粤0310刑初472号刑事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人马国禧应当缴纳罚金2000元（人民币，下同），2020年3月16日上述案件由审判庭移交强制执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。发现被执行人目前没有可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈少如
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执484号 申请执行人龚关秀，女，1975年8月17日出生，住遂昌县。 被执行人周松梅，女，1975年9月27日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人龚关秀与被执行人周松梅民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民特8号申请人：朱春旺，男，1952年1月16日出生，汉族，住河南省叶县。申请人：朱春持，男，1960年6月19日出生，汉族，住河南省叶县。被申请人：朱亮，男1958年8月30日出生，汉族，住河南省叶县。申请人朱春旺、朱春持申请宣告被申请人朱亮死亡一案，本院于2020年7月2日立案。申请人朱春旺、朱春持于2020年7月27日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，朱春旺、朱春持撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人朱春旺、朱春持撤回申请。案件受理费100元，减半收取50元，由申请人朱春旺、朱春持负担。审判员  谢为斐二〇二〇年七月二十七日书记员  董利军
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申134号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：项美芳，执行董事。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海绿亮泗泾电动车业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：项美芳，总经理。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王敏，女，1981年2月4日生，汉族，住江苏省。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑爱珠，女，1979年2月9日生，汉族，住福建省。再审申请人上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司(以下简称绿亮科技公司)、上海绿亮泗泾电动车业有限公司(以下简称绿亮电动车公司)因与再审申请人王敏、郑爱珠财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终11716号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿亮科技公司、绿亮电动车公司申请再审称，一审未查明本案关键性的基本事实。本案系一般侵权，因此损害事实、因果关系作为侵权责任构成的必备要件，应当予以查明且举证责任应由被申请人王敏、郑爱珠即被侵权人承担。一审法院对于过错比例的认定显失公平。现判决由申请人承当全部过错责任显然不合理。涉案事件近似于意外事件，申请人客观上难以预见并避免水管的爆裂，法院应当根据实际情况在双方之间合理分配责任。综上，绿亮科技公司、绿亮电动车公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审。王敏、郑爱珠申请再审称，其在店铺里放置的名贵红木家具因水管爆裂造成的损失，第一次委托审价金额为人民币(以下币种相同)246,000元，第二次审价金额为人民币120,900元。两次审价价差的原因是鉴定人员不清楚“大红酸枝”与“红酸枝”、“老红木”与“新红木”的分别。故王敏、郑爱珠请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定再审。本院经审查认为，关于绿亮科技公司、绿亮电动车公司是否承担侵权责任的问题，原审法院根据王敏、郑爱珠提交的证据及评估报告作了充分的分析和阐述，并最终认定绿亮科技公司、绿亮电动车公司承担侵权责任。对此理由本院不再赘述并予以确认。关于绿亮科技公司、绿亮电动车公司责任分担的主张，本院认为，系争损失的发生是因走道水管爆裂，没有证据证明王敏、郑爱珠对此存在过错。而绿亮科技公司、绿亮电动车公司分别作为大楼的管理者和权利人，对大楼的设施设备、隐蔽工程等负有定期检修、排除隐患和故障以保障租客正常使用租赁物的义务。故原审法院推定绿亮科技公司、绿亮电动车公司因不作为导致了水管爆裂事件的发生负担本案系争的侵权责任，本院认为并无不当。至于王敏、郑爱珠提出的再审申请理由，没有相应的证据予以证明。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。绿亮科技公司、绿亮电动车公司、王敏、郑爱珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司、上海绿亮泗泾电动车业有限公司及王敏、郑爱珠的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13395号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：朱莹，女。被告：广州中港净化工程有限公司，住所地广州市。被告：李国良，男，1982年出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告广州中港净化工程有限公司、李国良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序。原告上海宏信设备工程有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已协商解决为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年七月二十四日法官助理 张曦饶书 记 员 汤 稹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3119号原告:张某,男,1981年11月13日出生,，个体户，住江苏省泗洪县。被告：周某，女，1984年3月04日出生，务工，住上海市浦东新区。原告张某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。案件审理过程中，原告张某于2020年7月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告周某的起诉。案件受理费减半收取计40元，由原告张某负担。审 判 员 李永居二〇二〇年七月二十日法官助理 谢思奇书 记 员 许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3387号 申请执行人何光敏，女，1974年8月2日出生，汉族，现住址广东省广州市荔湾区 被执行人成鹏，男，1978年12月2日出生，汉族，户籍住址湖北省随州市曾都区。 申请执行人何光敏与被执行人成鹏民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2020)粤0103民初1156号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务，被执行人负担案件执行费50元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人成鹏车辆（车牌号码：粤Ｅ×××××、粤Ａ×××××）共两辆，因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3387号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十一日 书记员 彭思静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初25470号原告：上海天德酒业有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭支路******。法定代表人：翟华，董事长。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。被告：上海皇品餐饮管理有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王园区XXX路******>法定代表人：沈鸿樑，总经理。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。原告上海天德酒业有限公司与被告上海皇品餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出(2018)沪0120民初3766号一审判决，被告上海皇品餐饮管理有限公司不服，向上海市第一中级人民法院申请再审，该院于2019年9月27日做出(2019)沪01民再80号民事裁定，裁定：一、撤销上海市奉贤区人民法院(2018)沪0120民初3766号民事判决；二、本案发回上海市奉贤区人民法院重审。本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告上海天德酒业有限公司委托诉讼代理人顾君、被告上海皇品餐饮管理有限公司委托诉讼代理人张仁、朱洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币134,269元(以下币种同)；二、判令解除原被告签订的补充合同，被告返还原告所支付的奖励费(即进场费)30万元。庭审过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：被告向原告多次采购酒水饮料，还欠原告134,269元货款未支付。原被告曾签订《补充合同》,原告同意给予被告奖励费(即进场费)30万元,但需满足被告向原告进货满壹佰万元且原告为被告的唯一酒水供货商。原告支付了30万元奖励费(即进场费),被告向原告只进了10多万的酒水后就不再进货了,被告应返还原告30万元奖励费(即进场费)。原告曾多次向被告催讨上述款项,但被告找各种理由拖延支付。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、《补充合同》原件1份，证明原被告于2012年9月份签订了补充合同，并确定了双方的权利义务。2、支票存根联及进账情况1组，证明原告按照约定向被告支付了进场费30万元。3、发票复印件2张、送货单及退货单原件共计84页，证明被告向原告进货酒水共计134,269元。被告皇品公司辩称，已经结清货款，并当庭提供2016年7月19日天德公司“情况说明”一份，拟证明于2016年7月19日天德公司收到皇品公司货款7万元，至此货款已经全部结清，不存在返还奖励费30万元。经庭审质证，原告对被告提供的证据予以认可，确认货款已经结清。被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为合同有效期为2012年9月17日至2013年9月16日，原则上应该在合同结束的两年内结算，不应该拖到2018年，所以诉讼时效有问题。经审理查明，本院确认以下事实：被告向原告多次采购酒水饮料,原、被告曾签订《补充合同》,原告同意给予被告奖励费(即进场费)30万元,但需满足被告向原告进货满壹佰万元且原告为被告的唯一酒水供货商。原告2012年11月1日支付了30万元奖励费(即进场费),被告向原告只进了10多万的酒水后就不再进货了。2014年12月19日，被告支付货款3万元。2016年7月22日，被告支付货款7万元。2016年7月19日，被告出具情况说明确认货款结清。被告未能提供证据证明进货满100万元，原告向被告催讨上述款项未果。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告未能举证证明在合理期间内按约完成进货100万元的销售指标，且已经实际未经营，已构成根本性违约致使合同目的不能实现，原告有权解除系争合同，并要求被告承担返还奖励费的民事责任。对于原告该诉请，本院予以支持。至于被告关于诉讼时效的辩称，本院认为，虽然双方约定合同有效期为2012年9月17日至2013年9月16日，但双方同时约定“如乙方在合同有效期内无法完成壹佰万元的进货额，则合同相应顺延至完成壹佰万元的销售指标”，之后，被告分别于2014年12月19日、2016年7月22日向原告支付货款，原告也于2016年7月19日向被告出具情况说明确认货款结清，这足以表明关于本案合同履行双方一直处于沟通之中，被告以诉讼时效为由进行抗辩，本院无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原告上海天德酒业有限公司与被告上海皇品餐饮管理有限公司于2012年9月签订的《补充合同》；二、被告上海皇品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海天德酒业有限公司奖励费30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,814元，由原告上海天德酒业有限公司负担2,014元，由被告上海皇品餐饮管理有限公司负担5,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨国志审 判 员  赵 英人民陪审员  黄春峰二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异67号异议人（被执行人）：河南财鑫集团有限责任公司，住所地：郸城县东环路**。统一社会信用代码：91411625753885157Q。法定代表人：仵树仁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永熙，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河南分公司，，住所地：郑州市金水区丰产路**法定代表人：燕阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。被执行人：河南财鑫实业化工有限责任公司。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司河南分公司与河南财鑫集团有限责任公司、河南财鑫实业化工有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人河南财鑫集团有限责任公司于2020年7月14日对周口市中级人民法院作出的（2020）豫16执944号执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人河南财鑫集团有限责任公司称，请求法院裁定不予执行（2020）豫16执944号执行通知书。事实和理由：被执行人认为周口市仲裁委（2017）周仲裁字第107号裁决书符合事实，并无不当。但被执行人河南财鑫集团有限责任公司与中国工商银行股份有限公司郸城支行均于2017年9月10日收到该裁决书，从2017年9月10日至2019年9月9日，中国工商银行股份有限公司郸城支行与中国信达资产管理股份有限公司河南分公司均未申请执行，根据民诉法四百八十三条规定，已经超过了执行时效，故请求法院裁定对执行通知书不予执行。中国信达资产管理股份有限公司河南分公司称，申请执行人申请执行河南财鑫实业化工有限责任公司、河南财鑫集团有限责任公司一案未超过申请执行时效。中国工商银行股份有限公司郸城支行与二被执行人借款合同纠纷一案经周口市仲裁委员会审理后，于2017年8月14日作出仲裁裁决书。裁决书生效后二被执行人拒不履行裁决义务，2017年8月30日，申请执行人与中国工商银行股份有限公司郸城支行签订了债权转让协议，取得对二被执行人的债权。2017年9月27日，申请执行人与中国工商银行在河南商报上刊登债务转让通知及债务催收联合公告，现申请执行人为该笔借款的合法债权人。2018年5月4日，申请执行人在河南日报上发布中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司2018年债权催收公告，对二被执行人的债权进行催收。因此申请执行人申请执行二被执行人一案应予执行。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人河南财鑫实业化工有限责任公司的意见与异议人意见一致。本院查明，中国工商银行股份有限公司郸城支行与河南财鑫集团有限责任公司、河南财鑫实业化工有限责任公司借款合同纠纷一案中，经周口市仲裁委员会仲裁，作出（2017）周仲裁字第107号裁决书。裁决书生效后，被执行人河南财鑫集团有限责任公司、河南财鑫实业化工有限责任公司未履行裁决书确定的还款义务。2017年8月30日，中国信达资产管理股份有限公司河南分公司与中国工商银行股份有限公司郸城支行签订了债权转让协议，取得对二被执行人的债权。2017年9月27日，中国信达资产管理股份有限公司河南分公司与中国工商银行在河南商报上刊登债务转让通知及债务催收联合公告，现中国信达资产管理股份有限公司河南分公司为该笔借款的合法债权人。2018年5月4日，中国信达资产管理股份有限公司河南分公司在河南日报上发布该公司2018年债权催收公告，对包括二被执行人的债权在内的众多债权进行催收。后二被执行人仍未履行债务，2020年4月29日，中国信达资产管理股份有限公司河南分公司向我院递交执行申请书，并签署了送达地址确认书，申请对二被执行人进行强制执行。本院认为，虽然仲裁裁决书送达日期是2017年9月10日，但申请执行人在2018年5月4日通过报纸已向被执行人主张了权利，执行时效中断。从2018年5月4日到申请执行人申请执行的日期2020年4月29日，并未超过两年的执行时效，故异议人主张申请执行人申请执行已经超过执行时效的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人河南财鑫集团有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理卢小玉书记员刘超男
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初2733号原告林必京，男，1971年4月26日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人邹友飞,北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告刘化春，男，1971年4月28日出生，汉族，住浙江省文成县。被告蔡莲花，女，1978年7月2日出生，汉族，住浙江省文成县。原告林必京为与被告刘化春、蔡莲花民间借贷纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉。诉请判令：一、两被告向原告返还借款本金20万元；二、被告向原告支付利息252000元（以20万元为基数按年利率18%自2013年3月19日暂计至2020年3月19日，此后计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵桂荣独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告林必京及委托代理人邹友飞、被告蔡莲花到庭参加诉讼，被告刘化春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告与被告刘化春系同乡朋友，被告刘化春与被告蔡莲花系夫妻。2013年3月19日，被告刘化春向原告借款，原告通过银行转账被告刘化春20万元，被告刘化春向原告出具借条一张，载明：刘化春向必京借人民币贰拾万元正，利息1.5%。借条出具后，被告刘化春未归还借款及利息。2020年4月27日，原告以被告刘化春借款用于夫妻家庭日常生活为由，诉至法院，要求被告蔡莲花与被告刘化春共同归还上述借款及利息。另查明,本案立案同日，原告另有一件向本院起诉被告刘化春、蔡莲花民间借贷纠纷案件，诉请二被告返还借款本金5万元及利息，案号（2020）浙0104民初2727号。上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的借条、银行凭证以及本案庭审记录证实。本院认为，原告与被告刘化春的民间借贷行为并不违背法律禁止性规定，合法有效。原告诉请被告刘化春归还本金20万元及支付自2013年3月19日起按年利率18%计算的利息，符合约定和法律规定，本院予以支持。对原告诉请被告蔡莲花承担共同还款责任，本院认为，原告在被告刘化春向其借款5万元未还情况下，时隔四个月又向被告刘化春出借20万元，未告知被告蔡莲花，出借总金额25万元已超过二被告家庭日常生活需要，且原告未能提交证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告该诉请没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘化春于本判决生效后十日内返还原告林必京借款本金200000元；二、被告刘化春于本判决生效后十日内支付原告林必京利息252000元（以未还本金为基数按年利率18%自2013年3月19日暂计至2020年3月19日，此后计算至实际履行之日止）；三、驳回原告林必京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费4040元、保全费1770元合计5810元，由被告刘化春负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年七月三十一日法官助理  （书记员）王鹏