江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初689号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，该行董事长。 委托代理人：张巍，该行武功山支行客户经理。 委托代理人：文斌斌，该行清收事业部总经理。 被告：林春华，男，1982年1月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：钟春华，女，1980年2月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：刘发，男，1976年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：刘雪发，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告林春华、钟春华、刘发、刘雪发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人文斌斌、张巍、被告钟春华、刘发、刘雪发到庭参加了诉讼，被告林春华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告林春华、钟春华偿还借款本金250000元，利息61425.63元，本息合计：311425.63元，后续利息，以250000为基数按罚息利率年利率7.83%自2020年6月2日起计算至贷款清偿之日止；二、判令被告刘发、刘雪发对被告林春华的上述债务按照合同约定承担连带保证责任。三、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年12月29日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖武功山支行与被告林春华签订了《个人借款合同》,合同编号为[2016]芦农商行个借字第122152x02号，借款金额为250000元，借款用途为养羊周转，借款期限为12个月，自2016年12月29日起至2017年12月28日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为月利率4.35‰，结息方式为利随本清；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。同日，被告刘雪发、刘发与原告就被告林春华的上述借款合同签订了《保证合同》，合同编号分别为[2016]芦农商行保字第Bx002-1号、[2016]芦农商行保字第B1221x02-2号，担保的主债务均为250000元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日之次日起3年止。 合同签订后，2016年12月29日原告即依约发放贷款250000元。贷款发放自2016年12月29日起至2017年12月28日止，借款利率为年利率5.22%。贷款发放后，被告林春华未依约支付利息。 贷款期间，被告林春华自2016年12月29日贷款发放日起未支付利息，贷款到期后，被告林春华未能依约归还本金。截至2020年6月2日，被告林春华欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金250000元，利息61425.63元，其中2016年12月29日至2017年12月28日，按年利率5.22%计算结欠利息13195元，2017年12月28日至2020年6月2日，按逾期利率即年利率7.83%计算结欠利息48230.63元。 贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清楚贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林春华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告钟春华提交书面答辩状辩称，1.答辩人前夫（即被告林春华）2016年12月29日和2017年3月27日两笔借款，答辩人只是知道有此事，但是不知道借了多少，因为不是答辩人借款；2.被答辩人在诉状中称答辩人在承诺以家庭财产承担还款责任格式条款栏内的签名，这是被答辩人反复做答辩人工作情况下签名的，不能说明答辩人是本案的借款人；3.2017年12月27日答辩人已与前夫离婚，离婚协议写明银行的借款由前夫负责偿还；4.答辩人目前没有工作，没有能力偿还借款。同时，庭审过程中钟春华认可贷款属实。 被告刘发辩称，该笔贷款属于惠农通，银行找我签字的时候，就跟我说不需要承担任何责任，只是需要一个担保人，就一定要让我签字，我与林春华是亲戚关系。 被告刘雪发辩称，该笔贷款是惠农通，是国家财政担保的，我当时是做种养殖的，因我也办理该项政策的贷款，可以互相担保，关于借款期限我不清楚。 本院经审理认定的事实与原告所述一致。另查明，被告林春华与钟春华原系夫妻关系。2016年12月22日，被告林春华、钟春华为所办养黑山羊周转申请贷款，签署了《自然人客户申请贷款承诺书》，向原告作出不可撤销承诺，承诺以其家庭财产对借款承担还款责任，遵守双方贷款合同及借款契约的全部约定、履行按时还本付息及借款人的全部义务。2017年12月27日，林春华与钟春华离婚，离婚后双方对财产债务进行了约定。案涉贷款为“财政惠农信贷通”扶持的贷款，“财政惠农信贷通”系政府为引导金融资本进入农业领域，支持农业经营主体健康快速发展的一项融资助农方案，原告芦溪农商银行与相关部门签订了合作框架协议，原告有权在对借款主体追偿不足以清偿借款资金本息的，有权要求启动财政风险补偿金补偿。原告并未就每一笔涉及“财政惠农信贷通”扶持的贷款与相关部门签订单独的担保合同。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、四被告的身份证、借款凭证、贷款申请意愿书、自然人客户申请贷款承诺书、身份证复印件、林春华、钟春华结婚证复印件、个人借款合同、刘发、刘雪发签署的同意保证意向书、承诺书、保证合同、借款本金、利息计算情况及计算表、芦溪县“财政惠农信贷通”合作框架协议，被告刘雪发提交的芦溪县“财政惠农信贷通”贷款申请表复印件，被告钟春华提供的离婚证复印件，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告林春华与原告签订的《个人借款合同》、被告刘发、刘雪发与原告签订的《保证合同》，是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告林春华尚欠原告芦溪农商行贷款本金250000元及相应利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现双方约定的还款期限已满，原告要求被告林春华归还借款本金及相应利息，要求被告刘雪发、刘发承担连带保证责任，本院依法予以支持。被告林春华应及时、足额归还原告借款。被告钟春华当时作为林春华配偶向原告共同出具《自然人客户申请贷款承诺书》，有共同借款、共同还债的意思表示，应认定为夫妻共同债务。因原告与被告林春华签订借款合同在前，被告林春华、钟春华离婚在后，且两被告在离婚协议中对产权归属及共同债务分割的约定对外不能抵抗原告，故被告钟春华所述其与林春华已经离婚并且在离婚协议中明确涉及借款由被告林春华负责偿还，被告钟春华不应该承担偿还责任的辩解理由不能成立，本院不予支持，对被告钟春华所提供其与林春华的微信聊天记录与本案无关，本院对该证据不予认定。被告钟春华、刘发、刘雪发作为完全民事行为能力人，应当认识到自己所实施的民事法律行为的后果，三被告亦未能举证原告工作人员对其实施了欺诈、胁迫等行为，故本院认定其签约行为系本人真实意思表示，应当推定其已知悉合同的全部内容，被告主张原告对此未尽告知义务依法无据，本院不予采纳。被告刘雪发、刘发辩称本案借款属于政府提供了保证金担保，因“财政惠农信贷通”贷款系政府为扶持农业生产经营，缓解新型农业经营主体融资难题，引导金融资本进入农业领域，与银行合作，由政府相关部门设立贷款风险补偿金，对贷款银行按政策发放的“财政惠农信贷通”贷款无法按期收回的情况下，由该贷款风险补偿金进行补偿的一种风险补偿机制，并非由财政局对贷款进行保证担保，在本案中原告并未与相关部门另行签订保证合同，故对被告刘雪发、刘发该辩解意见，本院不予支持。被告林春华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林春华、钟春华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，利息61425.63元（利息暂计算至2020年6月1日），本息合计311425.63元，后续利息以本金250000元为基数按罚息利率年利率7.83%自2020年6月2日起计算至贷款清偿之日止； 二、被告刘发、刘雪发对被告林春华、钟春华的上述债务按照合同约定承担连带保证责任，被告刘发、刘雪发在承担保证责任后，有权向被告林春华、钟春华追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的诉讼费5971元，诉讼保全费2077元，合计8048元由被告林春华、钟春华、刘发、刘雪发共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  吴黎萍 人民陪审员  吴建红 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王 双