福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初86号 原告福州市共信光电技术有限公司，住所地永泰城峰镇马洋工业园区红星标准厂房。 法定代表人杨伦锦，总经理。 诉讼代理人邓飞霞、林燕娥，福建名仕律师事务所律师。 被告永泰县人力资源和社会保障局，住所地福建省永泰县城峰镇刘岐安置房**楼**。 法定代表人陈学魁，局长。 出庭负责人叶知开，副局长。 诉讼代理人陈德川，该局工作人员。 诉讼代理人侯斯平，福建秉峰律师事务所律师。 第三人林国栋，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告福州市共信光电技术有限公司诉被告永泰县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人林燕娥，被告出庭负责人叶知开、诉讼代理人陈德川、侯斯平，第三人林国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月30日作出樟人社伤险（决）字［2019］52号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年12月20日7时，杨珠花骑电动车上班途中发生交通事故死亡，永泰县公安局交通警察大队认定杨珠花无责任。杨珠花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，一、杨珠花所遭受的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故应认定为工伤的情形，依法不应当认定为工伤。1、杨珠花未参与原告的日常考勤管理和人事管理，杨珠花提供劳务的时间并不固定，原告在事故当日也未安排工作任务给杨珠花。第三人不能提供证据证明发生交通事故系在杨珠花前往原告的上班途中，永泰县人力资源和社会保障局仅依据第三人单方陈述即认定杨珠花系前往原告上班途中发生交通事故缺乏依据。2、杨珠花发生事故当日所行驶线路并非其上班合理线路。第三人提供的杨珠花当日行驶线路并不是杨珠花居住地点到原告的正常行驶线路，该线路明显比正常行使线路路程更远，不符合常理，不能认定为其上班的合理线路。二、杨珠花与原告事实上不存在劳动关系，不符合申请工伤认定的条件。杨珠花与原告不存在劳动关系，双方形成的是雇佣关系，不属于劳动法调整范畴，法院认定双方是以完成一定工作任务为期限的用工关系，构成事实上的劳动关系缺乏事实和法律依据。1、雇佣合同为诺成、不要式合同，雇佣合同的订立,只须双方就劳务与报酬意思表示一致即可成立。原告与杨珠花仅就计件报酬的计算标准口头达成一致，原告与杨珠花未签订书面劳动合同，双方无形成劳动关系合意。杨珠花从未提出过签订劳动合同及缴纳社保的要求，可见其亦认可与原告之间系雇佣关系。2、劳动关系中强调的是双方在劳动过程中的权利义务，劳动成果实现不需由劳动者承担风险，劳动者领取工资较为固定。而雇佣关系则强调双方在劳务成果中的权利义务关系，强调劳务成果的取得。如受雇人员提供的劳动成果不符合要求，雇主可以依约拒绝支付或减少支付价款。本案中，杨珠花报酬支付标准并不固定，杨珠花主要劳务供给内容为玻璃抛光，报酬按件计费，且每款产品定价不同，因杨珠花报酬系根据其劳务的成果数量及质量支付，原告向杨珠花支付的系劳务报酬而非工资。双方的法律关系是平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的经济关系，并不具有人身依附性，故其与原告之间应为雇佣关系。3、杨珠花未参与原告的日常考勤管理和人事管理，不受原告单位各项劳动规章制度约束。杨珠花根据原告是否有劳务需要供给劳务，如有劳务需求便进行作业，可向公司申领所需材料，进行劳务工作，如无劳务需求，便可自行安排其时间、生活，故其未接受原告劳动管理、支配与监督，本案的用工情况不符合劳动关系中用人单位与劳动者之间应具有的录属关系以及管理与被管理特征，原告与杨珠花之间事实劳动关系不能成立。原告诉请：1、撤销永泰县人力资源和社会保障局作出的樟人社伤险（决）字[2019]52号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、永泰县人力资源和社会保障局樟人社伤险（决）字〔2019〕52号《认定工伤决定书》； A2、工伤认定文书送达回证； 证据A1-A2共同证明被告对杨珠花受到的交通事故伤害作出工伤认定缺乏依据，依法应予以撤销； A3、《道路交通事故认定书》（樟公交认字〔2017〕第00112号）； A4、线路图； 证据A3-A4共同证明杨珠花发生事故当日所行驶线路并非其上班合理线路，不应属于上班途中。 被告辩称，一、被告作出工伤认定，事实清楚、合法有据、适用法规准确，应当依法予以维持。2019年8月8日，第三人向被告申请对杨珠花进行工伤认定。2019年8月15日，被告立案受理后，于当日向原告发出《工伤认定申请受理决定书》与《工伤认定举证通知书》。2019年9月10日，被告安排工作人员就第三人与原告提供的上下班线路图到现场察看，经现场察看并进行比对后认为，第三人提供的上下班线路图的路线虽然路途稍远些，但路宽弯少且坡平缓，原告提供的上下班线路图的路线虽然路途稍近些，但路窄弯多且坡陡，因此，两条路线都属于杨珠花上下班的合理路线。被告经审查认为，杨珠花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。二、原告的诉求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。1、终审法院已经认定杨珠花与原告存在劳动关系。2、2017年12月20日（星期三）7点21分，杨珠花于永泰县城峰镇南环东路站前大道路口发生交通事故，属于合理时间、合理路线的上班途中，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》之规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、林国栋与杨珠花身份证、常住人口登记卡、结婚证，证明第三人符合申请工伤认定主体资格； B2、《工伤认定申请表》、《裁决书》、永泰县人民法院《民事判决书》、福州市中级人民法院《民事判决书》、《法律文书生效证明》、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《火化证》，证明第三人提供的申请材料符合规定； B3、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、送达回证，证明被告依法通知原告作出书面说明并提供相关证据材料； B4、《关于杨珠花工伤认定申请说明》、原告提供的杨珠花上下班路线图，证明原告提交的证据不足以证明杨珠花发生交通事故时不是在上下班途中； B5、《房屋租赁合同》、第三人提供的杨珠花上下班路线图、比对路线图及现场察看意见，证明杨珠花受到事故伤害时的上班路线属于上下班的合理路线； B6、《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法认定杨珠花为工伤，并送达原告及第三人； B7、录像光盘，证明杨珠花受到伤害时的路线是上下班的合理路线。 被告提供作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十七条，《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、第七条，《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》（试行）第八条。 第三人述称，同意被告意见。 第三人未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。原告提供的线路图与杨珠花发生交通事故的路线虽然不一致，却也是上下班的合理路线，该路线虽然稍微远些，但与其他路线对比，路况更好，更适合女性骑二轮电动车行驶。第三人对原告证据均无异议。 关于被告的证据，原告对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，杨珠花与原告仅系雇佣关系，申请人主体不适格；证据B2真实性无异议，证明对象有异议，无法证明杨珠花发生交通事故时系前往公司上班途中;证据B3、B4均是对工伤认定程序的描述，真实性及证明对象无异议；证据B5，《房屋租赁合同》系第三人与案外人签订，真实性无法确认，无法证明杨珠花经常居住地址，上下班线路图、对比路线图、现场察看意见，真实性无异议，证明对象有异议，该线路并不是合理的上班线路；证据B6是对工伤认定程序的描述，真实性及证明对象无异议；证据B7真实性无异议，证明对象有异议，该线路并不是合理的上班线路。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 原、被告证据收集程序合法，内容真实，可以作为本案定案依据。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2017年12月20日，杨珠花在永泰县城峰镇南环东路站前大道路口发生交通事故当场死亡。2017年12月27日，永泰县公安局交通警察大队作出樟公交认字[2017]第00112号《道路交通事故认定书》认定杨珠花无责任。2018年5月29日，永泰县劳动人事争议仲裁委员会作出樟劳仲案[2018]第016-1号《裁决书》；2018年10月12日，永泰县人民法院作出（2018）闽0125民初1881号《民事判决书》；2019年1月4日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终10431号《民事判决书》，该判决于2019年1月19日生效；以上裁决、判决均确认原告与杨珠花自2017年7月至2017年12月20日期间存在事实劳动关系。2019年8月8日，第三人向被告申请工伤认定；2019年8月15日，被告予以受理；2019年8月22日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》；2019年9月4日，原告向被告提交《关于杨珠花工伤认定申请的说明》，并提交路线图。2019年9月30日，被告作出樟人社伤险（决）字［2019］52号《认定工伤决定书》（主要内容前文已述）。该决定书已送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。 本案原告主张不应认定工伤的理由主要有三点：原告与杨珠花之间不存在劳动关系、事故发生当日行使线路并非其上班合理线路、事故发生之日未安排工作任务给杨珠花。首先原告与杨珠花之间的事实劳动关系已经劳动仲裁、一审、二审予以确认，被告根据生效判决认定原告与杨珠花之间存在事实劳动关系，事实清楚、证据确凿。其次被告根据原告及第三人提供的路线图（即杨珠花行使路线），经实地勘察，发现原告提供的路线与杨珠花发生事故时的行使路线距离差距并不大，且后者路宽弯少坡平缓，路况最好，并据此认定为上班合理路线符合常理。最后，原告上班时间为早上7：30至下午5点，事故发生之时为7点20左右，虽原告主张事故发生当日非杨珠花上班时日，但未提交相应证据，被告据此认定为上班途中符合规定。综上，被告经审查认定杨珠花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；且被告受理第三人申请后，依法通知原告举证，依据相关证据作出认定决定，并予以送达，程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州市共信光电技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州市共信光电技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  林 谊 人民陪审员  林 辉 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  雷发功