wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17593号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：罗春秀，女，1984年2月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗春秀小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000.00元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000.00元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月4日尚欠本金余额24973.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24973.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗春秀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24973.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告罗春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0703民初924号原告：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里**。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：马卓，该公司职员。被告：王兴发，男，1942年2月22日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司与被告王兴发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人马卓，被告王兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州市某物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的物业费13761元，2、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：被告是锦州市凌河区菊花里世纪花园6乙14号业主，其住宅面积为166.23平方米，按照我公司与世纪花园业主委员会所签订的《世纪花园小区物业服务委托合同》，被告应如期缴纳物业费，未缴纳物业费，物业企业可以向人民法院提起诉讼。被告入住后未按约定如期缴纳，从2009年11月至12月、2020年11月至2020年3月累计拖欠物业费13761元。特诉至法院人民请求判令被告给付拖欠的物业费。被告王兴发辩称，我不拖欠物业费，我缴纳物业费，原告与我有合同关系，但是原告与世纪花园没有合同关系，我们没有认同原告是我们小区的物业，我是拒交物业费。我在2016年4月就到康家村居住，按照物业管理条例空置6个月的房子，可以按照60%的缴纳物业费，是法律规定的。原则上现在物业费每平方米多少我都不知道，我是2008年到世纪花园是2角每平方米，物业公司擅自涨价，物业对涨价的部分未经过业主大会通过的可以拒交。物业公司如果有合同，要赔偿的我的损失，我在2014年买加油的摩托车8300元，放在我窗户下，丢失了，原告有责任，我要求原告赔偿损失。综上，因为原告不具有和我发生民事关系的主体资格，原告没有权利起诉我，是非法的、过期的合同，原告在非法运作，所以我按照法律我可以拒交物业费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了物业服务委托合同、补充条款、补充合同、批复、文件、明细、本院调取房地产权登记信息等证据，以上证据经庭审质证和本院审查，对证据的真实性本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下:被告王兴发系锦州市凌河区菊花里世纪花园6乙14号业主，房屋面积为166.23平方米。2017年2月22日，因买卖案外人王乃申取得该房屋所有权。2008年11月28日，锦州宝地物业服务有限责任公司与锦州市世纪花园业主委员会签订世纪花园小区物业服务委托合同，其成为该小区的物业管理公司，为该小区提供物业服务。合同约定，2008年8月1日至2008年9月30日按照建筑面积0.5元/平方米的标准收取物业服务费，2008年10月1日起按照建筑面积0.6元/平方米的标准收取物业服务费。于2011年7月10日，2014年8月20日双方签订两份补充条款，将上述物业服务委托合同有效期延长至2017年7月31日。后，双方再次签订世纪花园小区物业服务委托合同约定合同有效期为2017年8月1日至2020年7月31日。另查明，2012年3月12日，双方签订补充条款，约定自2012年4月1日起按建筑面积0.7元/平方米的标准收取物业服务费。2012年8月16日，锦价发（2012）157号文件批复同意世纪花园小区业主委员会的意见，该小区物业服务为建筑面积每平方米每月0.7元。2015年5月29日，辽宁省物价局文件辽价发（2015）31号文件，开放非保障性住房物业的服务价格。锦州宝地物业服务有限责任公司与锦州市世纪花园业主委员会签订《世纪花园物业服务委托合同》补充合同，约定自2016年7月1日起，物业服务费按照0.8元/平方米/月收取。被告自2009年11月始至2017年2月止共欠缴物业服务费8840元。原告多次向被告催要，被告未给付。再查明，2020年6月8日，锦州宝地物业服务有限责任公司改名为锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，即本案原告。本院认为，原告与锦州市世纪花园业主委员会签订的世纪花园小区物业服务委托合同及补充条款，真实有效且不违反法律规定，予以确认。原告诉求被告王兴发给付拖欠的物业服务费13761元一节，经查，原告作为物业服务企业履行了物业服务合同约定的义务，对小区进行了管理，被告亦应按约履行足额交纳物业费的义务，但被告王兴发的房屋于2017年2月出售给案外人，故被告王兴发应给付原告自2009年11月至2017年2月止的物业服务费8840元。故对原告诉求合理部分应予以支持。关于被告辩称，原告没有与其本人签订合同拒绝缴纳物业服务费一节，业主委员会代表业主与物业公司签订的合同及补充条款对各业主有约束力，故对此辩解不予支持；关于被告辩称，物业公司服务不到位一节，被告未提交证据证明，故对此辩解不予支持；关于被告辩称原告擅自涨价不予认可一节，物业服务费的收取系按照锦价发文件、辽价发文件规定及原告与锦州市世纪花园业主委员会签订的物业合同及补充条款的约定，故对此辩解不予支持；关于被告辩称其摩托车丢失一节，因被告财物丢失与物业服务费不具有关联性，故对此辩解不予支持；关于被告辩称房屋闲置六个月减收物业费一节，无事实及法律依据，故对此辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王兴发于本判决生效后七日内给付拖欠原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司物业服务费共8840元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取即72元，由被告王兴发负担25元，原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张湄二〇二〇年七月二十日法官助理王欣宇书记员石百慧
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初750号 原告：石家庄汇瑞汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**东胜悦享天地中心0626。 法定代表人：王少飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：范向丹，河北俱时律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住，住所地石家庄市裕华区谈固南大街**/div> 负责人：刘东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘占浩，男，该公司员工。 原告石家庄汇瑞汽车运输有限公司（以下简称汇瑞汽运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险省公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇瑞汽运公司的委托诉讼代理人范向丹、被告人寿财险省公司的委托诉讼代理人刘占浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇瑞汽运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失79586元、施救费5300元，总计84886元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，王海珍驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车（车辆登记在原告名下，在被告处投有交强险及商业保险，事故发生在保险期间）沿324省道由西向东行驶至任县，与前方等待信号灯的吴风来驾驶的鲁Ｐ×××××／冀ＥＳＴ**车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经任县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定王海珍负全部责任，吴风来无责任。因该事故给原告造成了巨大损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告人寿财险省公司承认原告在本案中所主张的事实，同意赔付原告合理合法损失，但认为，1、施救费金额过高；2、公估报告金额过高，且残值扣减金额过少，原告应提交维修发票；3、被告不承担诉讼费、公估费等间接损失。 本院认为，被告人寿财险省公司承认原告汇瑞汽运公司在本案中主张的事实，故对原告汇瑞汽运公司主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失，信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为79586元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告认为公估数额过高，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任；二、施救费用，原告向本院提交了由任县李老记租赁服务部出具的票据，显示冀Ａ×××××／冀Ａ×××××施救费5300元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由被告予以赔付。 综上所述，原告汇瑞汽运公司要求被告人寿财险省公司赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄汇瑞汽车运输有限公司保险金共计84886元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，减半收取计961元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年七月十四日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 陈晓燕
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3027号原告：吴警兵，男，1992年2月15日出生，身份号码：×××，汉族，市民。委托诉讼代理人：葛敬平，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。被告：吴佳宝，女，1996年3月8日出生，身份号码：×××，汉族，市民。原告吴警兵与被告吴佳宝民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月28日立案。原告吴警兵于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴警兵申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴警兵撤诉。案件受理费46元，减半收取38元，由吴警兵负担。审判员 刘剑钊 二〇二〇年七月一日书记员 张新光
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执异43号 异议申请人（即申请执行人）：陈兰芳，女，1972年2月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 被申请人：陈彩宇，男，汉族，住福州市长乐区。 被申请人：陈瑞文，男，汉族，住福州市长乐区。 被申请人：陈月媚，女，汉族，住福州市长乐区。 被申请人：陈婉玉，女，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈俊娟，男，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈艳玉，女，汉族，住福州市长乐区。 本院执行申请执行人陈兰芳与被执行人陈俊娟、陈艳玉民间借贷纠纷一案中，申请人陈兰芳于2020年7月13日向本院提出追加被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人陈兰芳称，申请执行人陈兰芳与被执行人陈俊娟、陈艳玉民间借贷纠纷一案，法院作出民事判决后，被执行人陈俊娟、陈艳玉应偿还申请执行人陈兰芳借款748000元及利息等，申请执行人于2019年7月25日向法院申请强制执行，后双方达成执行和解，被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉向法院书面承诺在被执行人未按和解协议履行债务时自愿代被执行人履行债务。因被执行人未按期履行和解协议，故申请人请求法院追加被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉为被执行人。 被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉未提出意见。 被执行人陈俊娟、陈艳玉未提出意见。 本院查明，申请执行人陈兰芳与被执行人陈俊娟、陈艳玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0182民初2184号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈俊娟、陈艳玉应偿还申请执行人陈兰芳借款748000元及利息，但被执行人拒不履行还款义务。申请执行人于2019年7月25向本院申请强制执行，本院以（2019）闽0182执2023号执行案件予以立案执行。2019年8月8日双方当事人达成执行和解协议，由被执行人分期偿还借款，被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉作为担保人对被执行人的付款义务承担连带担保偿还责任，并在协议书签名捺印。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。执行案件申请执行人与被执行人达成执行和解，被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉自愿为被执行人的付款义务承担连带担保偿还责任，故申请人陈兰芳申请追加被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉为执行案件被执行人于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 追加被申请人陈彩宇、陈瑞文、陈月媚、陈婉玉为本院（2019）0182执2023号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年七月十五日 书记员  林 艳 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1114号原告：张贵柱，男，1965年6月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，天津维畅律师事务所律师。被告：天津市龙润安消防科技发展有限公司（统一社会信用代码91120110075925403F），住所地天津市东丽区丰年村街晨宏道东侧200米。法定代表人：李龙水，经理。委托诉讼代理人：孙国华，女，该公司员工。第三人：薛从森，男，1963年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张贵柱与被告天津市龙润安消防科技发展有限公司（以下简称龙润安公司）、第三人薛从森租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵柱及其委托诉讼代理人张鑫、被告龙润安公司法定代表人李龙水、第三人薛从森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机械费158975元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日至2019年11月27日期间，被告租赁原告的挖掘机为其承包的东丽新立示范小城镇农民安置用房建设项目工程进行施工。原告提供型号为60型、80型的挖掘机施工1064小时，每小时125元；型号为120型的挖掘机施工892小时，每小时175元；锤击式挖掘机施工12小时，每小时200元。另外被告应支付拖运费600元。除此之外被告曾租赁原告的挖掘机为津南八里台进行施工，产生租赁费36875元，以上被告应支付原告共计328976元，被告仅支付17万元，尚欠158975元未付，为维护原告的合法权益，故起诉。龙润安公司辩称，认可与原告存在租赁关系，认可使用挖掘机的计价标准，但不认可施工时间，要求对原告施工的工程量进行鉴定，不同意原告的诉讼请求。薛从森述称，薛从森为天津市津南区晟鑫瑞丰管道安装有限公司(以下简称晟鑫瑞丰公司）的法定代表人，龙润安公司曾与晟鑫瑞丰公司签订施工劳务分包协议，将东丽新立示范小城镇农民安置用房建设项目安置区消防加压地埋管施工工程二标段的地埋管施工工程分包给晟鑫瑞丰公司施工。同时龙润安公司租赁张贵柱的挖掘机在该地进行施工，在张贵柱施工后，晟鑫瑞丰公司才能进行埋管工作。龙润安公司的现场管理人员李文华委托薛从森对张贵柱施工的台班数进行确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告及第三人提交的证据，本院均予以确认，并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：张贵柱与龙润安公司系租赁合同关系，双方未签订书面的租赁合同。龙润安公司租赁张贵柱的挖掘机为东丽新立示范小城镇农民安置用房建设项目工程进行施工。龙润安公司与晟鑫瑞丰公司系工程分包合同关系，双方签订施工劳务分包协议，龙润安公司将该项目安置区消防加压地埋管施工工程二标段的地埋管施工工程分包给晟鑫瑞丰公司施工，薛从森系晟鑫瑞丰公司的法定代表人。案外人李文华系龙润安公司的现场管理人员，李文华委托薛从森对张贵柱施工工时数进行确认。龙润安公司自2019年3月16日至2019年11月27日期间租用张贵柱的挖掘机进行施工，按工时数计算租赁费。龙润安公司认可租用型号为60型、80型挖掘机每小时租赁费125元，租用型号为120型挖掘机每小时租赁费175元，租用锤击式挖掘机每小时租赁费为200元。根据薛从森签字确认的工时单进行统计，张贵柱提供型号为60、80型挖掘机实际施工时间为1064小时，型号为120型挖掘机实际施工时间892小时，提供锤击式挖掘机实际施工时间为12小时。诉讼中，龙润安公司同意支付拖运费600元，并认可曾租赁张贵柱的挖掘机为津南八里台进行施工产生租赁费36875元。龙润安公司已支付张贵柱租赁费17万元，龙润安公司认可已付款项中包括张贵柱在津南八里台进行施工的租赁费36875元。本院认为，张贵柱与龙润安公司虽未签订书面的租赁合同，但龙润安公司认可与张贵柱存在租赁关系，张贵柱提供挖掘机进行了施工，龙润安公司应按约定支付租赁费。龙润安公司认可60型、80型挖掘机每小时租赁费125元，120型挖掘机每小时租赁费175元，锤击式挖掘机每小时租赁费200元。虽然被告不认可施工时间，但李文华系其公司的现场管理人员，龙润安公司认可李文华委托薛从森对原告台班数进行确认，故李文华的行为是职务行为，薛从森对原告施工时间的确认，视为龙润安公司的确认，能够作为本案定案的依据。故被告应支付租赁费金额为1064小时*125元+892小时*175元+12小时*200元=291500元,连同被告应支付拖运费600元，以及张贵柱为津南八里台进行施工产生租赁费36875元，以上共计328975元。扣除龙润安公司已付款17万元，龙润安公司还应支付张贵柱租赁费158975元，故对张贵柱的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告天津市龙润安消防科技发展有限公司于判决生效后十日内给付原告张贵柱租赁费158975元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1740元，由被告天津市龙润安消防科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谢鸿艳二〇二〇年七月一日书记员  曾 倩附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。四、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5378号 申请执行人陈萍，女，1968年09月10出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人张伟，男，1969年08月24出生，汉族，住重庆市渝中区。 被执行人贵州宝通融资担保有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江镇工业园区）。 法定代表人：陈建波。 本院在执行陈萍与张伟、贵州宝通融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初15660号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人张伟、贵州宝通融资担保有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币107868.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李东晓
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5309号原告：章某某，男。法定代理人：魏某，系原告母亲。被告：上海后来影业有限公司，住所上海市长宁区。法定代表人：阎和平。被告：上海八通投资管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：成志刚。被告：上海樱涂教育科技有限公司，住所中国(上海)自由贸易试验区环龙路********。法定代表人：程飞。原告章某某与被告上海后来影业有限公司(以下简称后来影业)、上海八通投资管理有限公司(以下简称八通公司)、上海樱涂教育科技有限公司(以下简称樱涂公司)合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章某某的法定代理人魏某，被告后来影业的法定代表人阎和平到庭参加诉讼，被告八通公司、樱涂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告演出费用14,980元；2.判令三被告赔偿各项损失共计3,000元。事实与理由：原被告于2018年7月8日签订《时某某》番外篇的演员签约合作协议，协议有效期至2019年7月7日。双方约定，在协议有效期内，被告保证原告参与拍摄的影片在电视和网络都上镜。但是被告事后未履行承诺，拍摄前既未安排有效的小演员培训，拍摄过程也极其敷衍，拍摄完成后也超期播出。原告故诉来本院要求判如所请。被告后来影业辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，合同约定内容已经全部履行完毕，原告参演的影片已经在搜狐视频和哈哈炫动电视频道播出；虽然由于涉及到审查问题超期三个月播出，但是对原告未造成损失，即使违约，违约责任也过高。其次，被告在履行合同内容过程中，原告家长通过干扰拍摄进度等方式强迫被告退款，被告被迫写下承诺书。再次，根据合同约定，被告仅负责拍摄工作，不负责收款、培训等内容，也未收取原告任何费用，故不应承担责任。被告八通公司、樱涂公司未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告法定代理人魏某代表原告与三被告签订有关《时某某》番外篇拍摄的演员签约合作协议(以下简称协议)。协议约定，原告为三被告投资拍摄的《时某某》番外篇的入选演员嘉宾，出演角色为配角。被告为原告进行小演员系统化管理和培训，并根据剧本进行培训，以排戏为主，安排三个月至四个月的集中剧前特训(声、台、行、表)；原告向被告支付14,980元，该费用包括剧前辅导费、节目拍摄费、节目制作费、宣传推广费、发行费等；协议有效期为一年，被告郑重承诺在有效期内，原告参演的影片在电视和网络双上镜，如违约则100%无条件全额退费。协议还约定被告樱涂公司负责拍摄前期培训，八通公司负责投资资金及监管，后来影业负责拍摄制作，不承担其他服务及相关责任。三被告均在该协议上盖章，且该协议每页上都有后来影业的logo。协议签订后，原告支付了服务费14,980元，被告方出具了收据，收据上加盖有八通公司的财务专用章。2019年5月3日18时许，原告代理人魏某向公安机关报警，称其在影片拍摄过程中发现原告拍摄时间过少，台词几乎没有，要求拍摄方退款，与拍摄方发生纠纷。经公安机关协调，被告后来影业的法定代表人当天出具书面声明一份，内容如下：“对于《时某某》番外剧的拍摄成片具体播出时间及成片完成时间按合同约定的有效期内完成，如发生未完成的结果，按照合同约定的违约条款履行责任”。2019年10月9日，被告后来影业微信通知原告代理人魏某，称《XXXX》番外篇已在搜狐视频上线，原告在第四集中有出镜。经查，在该集中，原告有一个单独的镜头和一句台词，片尾显示原告名字并注明“配角”。另查明，《XXXX》番外篇于2019年12月16日和17日在上海电视台炫动卡通频道播出。本院认为，三被告与原告签订的《演员签约合作协议》系双方的真实意思表示，于法不悖，当属合法有效。该协议有效期为一年，自签订之日起至2019年7月7日终止，且三被告承诺，协议有效期内原告参演的影片100%在电视台和网络播出，且原告100%上镜，如违约则100%无条件全额退费。现原告参演的影片虽然已经在电视台和网络播出，但播出的时间已经超过协议有效期，违反双方约定，三被告的行为应属于违约，应承担违约责任。被告后来影业以其根据内部分工只负责拍摄为由辩称不应承担违约责任，于法无据，本院不予采纳。在协议中，相对于原告而言，三被告应作为一个整体，均为合同向对方，三被告的内部分工约定对原告并不具有约束力。关于具体违约金的数额。本院认为，虽然协议中三被告承诺不在协议有效期内100%上镜就全额退款，但在诉讼过程中，被告后来影业抗辩违约金额过高，要求调整。对此，本院认为，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告并未举证证明其因被告违约而造成的损失，而被告向原告收取的费用中包含剧前辅导费、节目拍摄费、节目制作费、宣传推广费、发行费等，现影片不仅已经拍摄完成，也已经在网络和电视台播出，现没有证据表明被告还存在其他违约行为，故综合考虑上述因素后，本院酌定被告应向原告退还的费用为4,500元。至于原告主张的其他损失，原告并未提供证据证明，本院难以支持。被告八通公司、樱涂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海后来影业有限公司、上海八通投资管理有限公司、上海樱涂教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告章某某4,500元；二、驳回原告章某某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计124.75元，由被告上海后来影业有限公司、上海八通投资管理有限公司、上海樱涂教育科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年七月二十二日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初2081号 原告：孙家林，男，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被告：泗县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区朝阳路**房地产开发综合楼，统一社会信用代码1134132400320368XN。 法定代表人：胡居虎，该局局长。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽焕然律师事务所律师。 被告：南京润阳建设集团有限公司（曾用名：南京润阳房地产开发集团有限公司），住，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇工业园区**一社会信用代码91320111742362924D。 法定代表人：汤朝阳，该公司总经理。 被告：安徽省泗县第二建筑安装工程公司，住所，住所地安徽省宿州市泗县国防路**社会信用代码91341324152583807J（1-1）。 法定代表人：孙家林，该公司经理。 原告孙家林与被告泗县住房和城乡建设局（以下简称泗县住建局）、南京润阳建设集团有限公司（以下简称南京润阳公司）、安徽省泗县第二建筑安装工程公司（以下简称泗县二建）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法进行审理。 原告孙家林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告泗县二建依法到市场监督管理部门办理变更公司股权登记事项手续，将泗县二建名下100%股权变更登记至原告孙家林名下(股权转让价值为223.6万元)；2.请求判令被告泗县住建局、南京润阳公司配合协助办理泗县二建变更公司登记；3.诉讼费用由被告泗县二建承担。 事实和理由：泗县人民政府于1984年12月15日根据泗县城乡建设环境保护局申请报告，同意成立泗县二建。经工商登记，泗县二建正式成立于1992年12月1日，其注册地为泗县国防路43号，工商档案上登记的股东分别是泗县二建(持股比例100%)、泗县建设局(持股比例0%)。2006年12月14日，泗县国有集体企业改制工作领导小组根据泗县建设局《关于申请批复泗县第二建筑安装工程公司改制方案的报告》，经研究决定，出具泗企改[2006]2号文件，批复同意改制。2007年10月27日，泗县公证处经泗县建设局企业改制领导小组申请，对泗县二建转让进行现场监督公证，证明南京润阳房地产开发集团有限公司(现变更为:南京润阳公司)以人民币2236000元的价款竞得。泗县公证处出具(2007)皖泗公证字第361号公证书。2007年10月31日，泗县建设局与南京润阳公司正式签订《企业转让合同书》，将泗县二建转让给南京润阳房地产开发集团有限公司(现变更为：南京润阳公司)。同日，南京润阳公司指派魏宏源担任泗县二建法定代表人、公司经理，2007年11月2日进行了法定代表人变更登记。2008年6月27日，南京润阳公司将泗县二建交由原告孙家林经营，同日，将泗县二建所有相关文件及相关印章移交给孙家林，并于2008年12月28日进行了法定代表人变更登记，将泗县二建法定代表人变更为孙家林。2012年1月13日，南京润阳公司股东、法定代表人汤朝阳与孙家林签订《协议》，以14620000元的价格将泗县二建和搅拌站整体转让给孙家林。 综上，泗县二建经过泗县人民政府批准改制后，就公司整体转让经公证处公证，并签订了整体转让合同，南京润阳公司已全部履行了转让款，该整体转让行为合法有效，原泗县建设局和泗县二建已不再具备股东资格。南京润阳公司再将泗县二建整体转让给孙家林的行为系合法转让股权，且孙家林也已实际占有和经营，理应受到法律支持。然被告泗县住建局经机构改革继受原泗县建设局相关权利后，怠于履行办理工商变更登记义务。在原告提出后至今没有协助办理变更登记。为维护原告的合法权益,原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求依法裁判。 本院经审查认为，泗县二建企业改制是在泗县建设局主导下进行的，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，而原告向本院提起民事诉讼，故依法应驳回原告孙家林的起诉。 依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙家林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王莉娟 二〇二〇年七月九日 书记员  王佳琦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初62号 原告：李元珍，女，1940年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埔桥区。 委托诉讼代理人：杨峰，男，1974年4月4日出生，汉族，居民,住安徽省宿州市埇桥区，系原告的儿子。 被告：宋在伟，男，1964年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告李元珍与被告宋在伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元珍及其委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼，被告宋在伟经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李元珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告肥料款2460元并支付利息（利息计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年10月9日被告来原告处购买小麦专用肥3吨，每吨820元，合计人民币贰仟肆佰陆拾元整。后原告找被告多次催要所欠款均未果。 被告宋在伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等书面证据，因被告未到庭，本院无法组织庭审质证，经审查，本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据结合原告庭审陈述，查明：原告李元珍从事化肥销售，1999年10月9日，被告从原告处购买小麦专用肥3吨，每吨价格为820元。同日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今运小麦专用肥叁吨，每吨捌佰贰拾元820，计人民币贰仟肆佰陆拾元2460.此据宋在伟99.10.9” 本院认为，被告宋在伟从原告李元珍处购买化肥，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。本案中，被告宋在伟向原告李元珍赊购小麦专用肥，尚欠原告2460元化肥款的事实清楚，有被告出具的欠条予以证实，故被告宋在伟对所欠原告李元珍的货款应当予以给付。原告主张被告按同期银行贷款利率支付逾期利息至实际偿还之日，但被告向原告出具的欠条并未约定利息和还款期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告宋在伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九、一百三十条之规定，判决如下： 一、被告宋在伟于本判决生效之日起十日内给付原告李元珍欠款2460元； 二、驳回原告李元珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋在伟承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛乃松 审 判 员  尚凯飞 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年七月十五日 法官助理李又兮 书记员刘子晨 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1134号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，职务：董事长。被申请人：康胜，男，1986年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8403号民事裁定书，对被申请人康胜名下财产进行查询，发现被申请人康胜名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人康胜名下银行账户人民币330000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年七月三十日书记员  罗杰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢200号之二申请执行人：邱洪登，男，生于1985年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘汗松，男，生于1985年3月3日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：朱启兵，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨秀宗，女，生于1981年2月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2011）万源刑初字第59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱启兵、杨秀宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱启兵在中国建设银行账户内存款人民币58226.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年七月三十一日书记员 王永升
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5669号 原告：刘华平，女，1983年7月22日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。 被告：常熟市沙家浜镇翔达五金厂，住所地江苏省常熟沙家浜镇红石村，统一社会信用代码92320581MA1PEHE03M。 经营者：陶卫中，男，1969年4月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告刘华平与被告常熟市沙家浜镇翔达五金厂劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华平的委托诉讼代理人沈雪春、被告常熟市沙家浜镇翔达五金厂的经营者陶卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2011年7月1日起至2020年2月26日止经济补偿金41247元；2、判令被告支付一个月工资4583元作为提前解除劳动合同代通知金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告职工，于2011年7月1日进入被告厂里上班，从事钻床，操作五金配件。每月10日左右发放工资，年薪5.5万元，月均4583元。从2014年缴纳社保。在2019年12月20日左右，陶卫忠说：春节后搬厂至古里镇淼泉了，愿意上班的继续上班，不到新厂上班的工人没有任何的补偿。原告在被告处工作至2020年1月15日春节放假时离厂。原告长期居住在，原上班时间仅需20分钟的车程，现在被告搬到古里淼泉，上班行程需要1个小时左右，且搬到新地址后被告没有提供必要的交通补贴或工作班车等履行劳动合同的相应条件或措施，已经影响原告日常工作出行，增加了出行距离和成本。原告于2020年2月28日向被告邮寄了《通知书》提出双方解除劳动关系。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。 被告常熟市沙家浜镇翔达五金厂辩称，第一、我厂在接到当地政府部门需要我厂搬迁事宣后，本厂在食堂召开全体职工会议，关于新工厂地址的说明及怎样去上班，上班待遇等情况。工厂表示，工人上班由工厂进行接送，原收入待遇不变。第二、本厂在春节放假最后一天下午四点左右，工厂及部分员工（郭传虎、谢大牙、史金顶、蔡维东、刘华平）又开了一次会，会上工厂一再表示，员工上班由工厂接送，收入待遇不变。其中陶卫中单独与刘华平沟通，再次解释了上班及待遇的相关事宜，职工刘华平没有反对。第三、由于疫情原因，原计划2月1日上班推退到2月13日上班。从员工逐步开始上班至今，由工厂安排接送。接送的员工有郭传虎、谢大牙、史金顶、周锦秀、衡四兰、刘永等13人。第四、关于职工刘华平春节过后未来上班，与刘华平沟通上班事宜，并且谈到上班交通问题，我厂再次表示刘华平来上班可享受班车接送的待遇，与其他员工一致。陶卫中于2020年2月17日中午与刘华平电话联系，在工厂提供班车接送及维持工资待遇不变的情况下，刘华平明确表明其不再参加工作。因刘华平明确表示不再参加工作，故陶卫中于2020年2月26日用微信方式告知刘华平将不再为其继续购买社保，且刘华平同意。第五、根据我厂以上说明与原告所述事实不符，故我厂不支持给予经济补偿。 本院经审理认定事实如下：原告刘华平于2011年7月2日进入被告常熟市沙家浜镇翔达五金厂工作，岗位为钻床五金配件操作工，正常工作至2020年1月15日。双方签订有劳动合同，但没有约定工作地点。被告以银行转账形式支付原告工资，原告月平均工资为4583元。 被告主张沙家浜镇红石村村委会口头通知被告搬迁。2019年12月，被告通知包括原告在内的员工被告经营场所将搬迁至古里镇淼泉。被告主张还通知了员工上下班有班车接送，原告不予认可，认为没有提供班车接送。被告提供了落款时间为2020年1月18日的《通知》，主要内容为：“因我厂根据沙家浜镇政府需要，要求我厂拆迁，后经我厂考虑向常熟市通润汽车零部件有限公司租用厂房，地址：常熟市通润金加工基地（淼东路**）。关于本厂搬迁到新地址以后给部分工人上班带来不便，对继续来我厂上班员工，工厂可以免费提供车辆接送，工资待遇参照原来。”该《通知》上有12位员工的签名。因受新型冠状病毒疫情影响，被告于2020年2月13日起恢复生产。上述12位员工的签字落款时间均在被告复产后。 2020年2月25日，原告在《通知书》上签名捺印，并于2020年2月28日向被告邮寄《通知书》，向被告提出解除劳动合同，并说明辞职理由为被告“搬到新地址后没有提供必要的交通补贴或工作班车等履行劳动合同的相应条件”且“违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定”，据此，原告要求被告“支付经济补偿金”。被告于2020年2月29日收到该《通知书》。 2020年2月26日，被告经营者向原告发送微信消息，“刘华平您好，你不来上班，厂里今天去把你的社保减掉了，通知你一下”。原告回复消息:“好的谢谢”。 2020年3月6日，刘华平向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金41247元及代通知金4583元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2020年4月30日作出常劳人仲案字[2020]第628号仲裁裁决书，裁决：“一、确认刘华平与常熟市沙家浜镇翔达五金厂于2020年2月29日解除劳动合同。二、对于刘华平的其他仲裁请求，不予支持”。刘华平不服该裁决，依法向法院起诉。 本院认为，2020年2月25日，原告在《通知书》上签名捺印，并于2020年2月28日向被告邮寄《通知书》，向被告提出解除劳动合同。2020年2月26日，被告经营者陶卫中向原告发送微信消息，“刘华平您好，你不来上班，厂里今天去把你的社保减掉了，通知你一下”。原告回复消息:“好的谢谢”。虽然原告邮寄的《通知书》于2020年2月29日到达被告，但根据双方微信聊天的内容，可以认定原告自愿不去被告处工作以及原告向被告提出解除劳动合同的事实，同时认定双方解除劳动合同的时间为2020年2月29日。被告主张提供了免费班车接送员工上下班，原告不予认可，被告虽未举证证明，但被告与原告签订的劳动合同中未约定工作地点，且被告由原经营场所（常熟市沙家浜镇红石村）搬迁至常熟市通润金加工基地（淼东路88号），两地分处相邻的两个乡镇且均在常熟市范围内，搬迁距离并不遥远，对原告工作和生活带来的不利影响在合理范围之内，故被告的搬迁行为不足以导致劳动合同无法履行。与此同时，原告也没有举证证明双方劳动合同约定的劳动条件，故原告在《通知书》中说明辞职理由为被告“搬到新地址后没有提供必要的交通补贴或工作班车等履行劳动合同的相应条件”且“违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定”，原告据此要求被告“支付经济补偿金”，没有法律依据，不予支持。 原告与被告解除劳动合同的方式不符合法律规定的可享有代通知金的情形，故对于原告主张代通知金的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告刘华平与被告常熟市沙家浜镇翔达五金厂于2020年2月29日解除劳动合同。 二、驳回原告刘华平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告刘华平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马俊怡 二〇二〇年七月十六日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 李之衡
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执保190号 申请人：鲁家飞，男，1989年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 被申请人：李贵寿，男，1954年4月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 申请人鲁家飞诉被申请人李贵寿民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月29日向本院申请财产保全。我院作出(2020)皖0522民初1699号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封李贵寿名下位于含山县××××镇海房开商贸城105-1＃1幢1单元104号房，权证号：皖（2019）含山县不动产权第0004933号；查封期限为三年，即自2020年7月30日起至2023年7月29日止（查封期间不得办理抵押、转移、变更等登记）。 二、查封李贵寿名下位于位于含山县××××东路水心亭“东兴房开”2＃2＃1单元106号房，权证号：含山县房地权证环峰字第××号；查封期限为三年，即自2020年7月30日起至2023年7月29日止（查封期间不得办理抵押、转移、变更等登记）。 本裁定立即开始执行。 审判员  李天飞 二〇二〇年七月三十日 书记员  孙齐花
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1374号之二 申请执行人：陈孟祥，男，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：陈旭，男，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：陈鹏程，男，汉族，住福建省福州市长乐区。 福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初5035号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈旭应偿还申请执行人陈孟祥借款本金500万元及利息并承担本案相关费用,被执行人陈鹏程对上述债务承担连带责任，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行财产状况，被执行人未向本院申报可供执行的财产。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院通过最高院和福建省高级人民法院执行网络查控系统查询，未查询到被执行人银行存款、车辆等财产情况。经查询，被执行人陈旭名下有位于广西省北海市××路××路××幢××号房屋【产权证号分别为：桂（2018）北海市不动产权第0066135号、第0066137号、第0066150号】，被执行人陈鹏程名下有位于广西省北海市××路××路××幢××号房屋【产权证号分别为：桂（2018）北海市不动产权第0064832号、第0062529号、第0064834号】。对于上述房产，本院查封后依法委托淘宝网公开拍卖，其中，被执行人陈旭名下三套房屋拍卖所得价款1043000元，因该三套房产抵押登记于案外人，现案外人尚未向本院主张优先受偿，对该拍卖款项，本院在扣减评估费7454元、拍卖辅助费6000元后，将余款1029546元扣留在本院账户以待发放；对于被执行人陈鹏程名下三套房屋拍卖所得价款1102400元，在扣减本案执行费42400元、评估费7655元、拍卖辅助费6000元后，已将余款1046345元发放给申请执行人陈孟祥。综上，在本院执行过程中，申请执行人陈孟祥已经收到本案执行款共计1046345元。因被执行人未完全履行完毕生效法律文书确定的还款义务，本院依法将被执行人陈旭、陈鹏程纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经本院约谈申请执行人陈孟祥，其同意终结本次执行程序。 以上事实，由法院执行网络系统查控的反馈信息表、委托查询并查封被执行人房产反馈材料、房屋拍卖材料、约谈笔录等相关证据证实。 本院认为，因被执行人陈旭、陈鹏程暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初5035号民事调解书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  陈礼辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈燕芳 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42411号原告：深圳英飞拓科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜高新技术产业园英飞拓厂房。法定代表人：刘肇怀。委托诉讼代理人：刘国强、张永卓，依次为北京百瑞（深圳）律师事务所律师及实习律师。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路********。法定代表人：徐智能。委托诉讼代理人：滕元庆、刘少利，依次为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。原告深圳英飞拓科技股份有限公司诉被告广东赛翼智能科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人刘国强、张永卓，被告的委托诉讼代理人滕元庆、刘少利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳英飞拓科技股份有限公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付支票票面金额人民币25万元并支付逾期付款利息（按企业同期流动资金贷款利率的标准计算，自2019年6月27日起计算至被告付清之日止）；2、被告承担原告的诉讼费用。事实与理由：原告系专业从事安防设备生产和销售的高新技术企业，被告因工程项目所需于2010年始向原告采购安防器材。截至2019年6月25日，被告尚欠原告货款45万元。后被告于2019年6月27日向原告出具金额为25万元、编号分别为3130443029583470的支票一张。但由于出票人账户被冻结，导致原告无法实际进账。被告广东赛翼智能科技有限公司辩称：1、原告移交的设备，被告已收到，但验收后发现有部分是不合格的。2、关于支票的问题，由于被告的公司高管和财务均更换了，期间发生了股东间的斗争。现任高管不知道是否是有开具过支票。由于原财务和现财务没有办理交接手续，无法核实清楚是否向原告开具过上述的支票。经审理查明：原告提供票号为29583470广州银行支票一张，收款人为原告，出票日期为2019年6月27日，金额为25万元。该支票上盖有被告公司财务专用章及其法定代表人徐智能的私章。原告另于2019年7月17日持同样加盖被告公司财务专用章及徐智能私章的广州支票（票号为29583471）委托招商银行向广州银行提示付款，被广州银行以被告账户被冻结为由退票。诉讼过程中，被告确认与原告存在设备供货关系，并以原告交付的部分设备质量不合格提出基础关系抗辩，但未提交任何证据。被告另称因公司内部人事更迭不能确认是否向原告开具过案涉支票，但未向本院申请对支票上印章的真实性予以鉴定。本院认为：被告向原告签发支票，依法应承担支票被拒付情形下的票据责任。原告依法有权向其追索支票金额25万元并按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向其计收利息。鉴于原告未实际对本案支票进行提示付款，利息的起算日应为2019年12月25日即原告起诉主张票据权利之日为宜。原告要求自出票日起算利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告以采购设备质量不合格为由提出基础关系抗辩，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告之间存在设备供货关系，被告也确认原告也已交付采购设备，案涉支票上加盖了被告的财务专用章及其法定代表人的私章，该支票的真实性具有高度盖然性，被告未提供任何证据予以反证，本院对其就支票真实性提出的质疑不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东赛翼智能科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳英飞拓科技股份有限公司支付票款25万元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2019年12月25日计付至被告广东赛翼智能科技有限公司付清之日）；二、驳回原告深圳英飞拓科技股份有限公司的其它诉讼请求。如果被告广东赛翼智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元由被告广东赛翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年七月十三日书记员 汤嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17573号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡斐，男，1992年11月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡斐小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2018年5月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000.00元；交付时间：2018年5月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月7日尚欠本金余额29116.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29116.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡斐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29116.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告胡斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初2823号原告：吴庆兆，男，汉族，1977年5月5日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：胡杨杨，男，汉族，1984年9月17日出生，住安徽省涡阳县。被告：郑娟，女，汉族，1982年4月23日出生，住安徽省涡阳县。原告吴庆兆与被告胡杨杨、郑娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳天奇到庭参加诉讼，被告胡杨杨、郑娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆兆向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告支付货款3万元及利息（以3万元为基数，自2019年8月26日至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）;2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告胡杨杨、郑娟购买原告吴庆兆的玻璃制品，于2019年4月24日给吴庆兆出具支票一张，因支票无法承兑，两被告给原告出具了一张5万元的欠条，胡杨杨通过微信向原告支付了2万元，剩余3万元未予支付。被告胡杨杨、郑娟未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.欠条一张,证明被告欠原告五万元的事实；2.微信转账记录证明被告陆续付给原告2万元,下欠3万元；3.支票一张,证明原被告总价款是146780元,最后剩下货款5万元。被告未予质证也未提交证据。经审理查明：被告胡杨杨、郑娟购买原告吴庆兆的玻璃制品，支付部分货款后，下欠货款3万元未支付且约定于2019年8月25日前付清货款。本院认为：被告胡杨杨、郑娟购买原告吴庆兆的玻璃制品，下欠的货款应当按照欠条的约定付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告胡杨杨、郑娟于判决生效五日内偿还原告吴庆兆3万元及自2019年8月26日至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡杨杨、郑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员 雷晨二〇二〇年七月七日书记员代 艳玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17601号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：常跃生，男，1980年1月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告常跃生小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000.00元。签约日期：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000.00元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月10日尚欠本金余额24625.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24625.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告常跃生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24625.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告常跃生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1140号申请人：李秀强，男，汉族，1968年9月23日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8405号民事裁定书，对被申请人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司名下财产进行查询，发现被申请人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司名下银行账户人民币********.70元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年七月二十九日书记员  罗杰
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4455号 原告：艾祥，男，1972年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：华旭伟，女，1990年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：严桂丽，女，1987年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告艾祥与被告华旭伟、严桂丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾祥到庭参加了诉讼，被告华旭伟、严桂丽经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告艾祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告借款50000元及利息;2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，华旭伟因需要资金周转，经担保人严桂丽从原告处借款50000元，并约定月息为2分，当时被告华旭伟向原告出具了借条一份，担保人严桂丽也在借条上签了字，后原告急需用钱，多次向华旭伟和担保人严桂丽催要借款及利息，两被告一直拖延拒不还款。 被告华旭伟、严桂丽未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：原告艾祥和被告华旭伟、严桂丽均在古城街道做生意，2017年3月17日，被告华旭伟因急需用钱，向原告艾祥借款50000元，原告同意借款后，被告华旭伟向原告出具借条一份，并由被告严桂丽具名担保，该借条载明：“借条甲方：身份证号码乙方：身份证号码：3403211990××××××××兹因手头不便需要资金周转，而向艾祥借款，共借人民币（小写）50000元，即（大写）伍万元整，期间每月利息人民币1000元整。借款期限为：2017年3月17日到2017年12月17日借款人：华旭伟担保人：严桂丽立据借款人华旭伟电话153××××3577身份证号码”。原告于当日将50000元借款存入被告华旭伟的银行账户。借款后，被告华旭伟将2019年8月之前的利息已付清，2019年11月6日，被告华旭伟向原告还款20000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告华旭伟向原告艾祥借款并出具借条，双方之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告华旭伟向原告借款50000元的事实清楚，有原告当庭陈述、被告华旭伟向原告出具的借条、原告银行取款凭证和被告账户的存款凭证予以佐证，现该笔借款期限已经届满，故对原告要求被告华旭伟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息，鉴于被告华旭伟向原告出具借条载明借款利息为“每月利息人民币1000元”，即月利率2%，故原告该项主张本院予以支持。原告当庭认可被告已将2019年8月之前的利息还清，本院对此予以认定；原告当庭认可被告于2019年11月6日向原告还款20000元，本院对此予以采纳。鉴于被告2019年9月、10月、11月利息尚未给付，故被告于2019年11月6日给付的20000元中扣除3000元，剩余部分应冲抵本金，即截止2019年11月6日，被告尚欠原告借款本金为33000元。被告严桂丽作为连带担保人签字担保，应对该笔借款承担担保责任，但鉴于原告和被告华旭伟之间的借款约定了借款期限，且已经届满超过六个月，被告严桂丽的保证期间已经届满，故对原告要求被告严桂丽还款的诉讼请求，本院不予支持。被告华旭伟、严桂丽经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告华旭伟于本判决生效之日起十日内偿还原告艾祥借款本金33000元及利息（利息以33000元为基数，按月利率2%，从2019年11月6日起计算至还清借款时止）； 二、驳回原告艾祥对被告严桂丽的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告艾祥负担178元，被告华旭伟负担347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  尚凯飞 二〇二〇年七月二十一日 法官助理李又兮 书记员刘子晨 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执670号之十二申请执行人：祝四虎，男，1981年8月3日出生，住址合肥市瑶海区。被执行人：王欣宏，男，1963年9月17日出生，汉族，住址南陵县。被执行人：叶胜南，男，1953年3月24日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行祝四虎与王欣宏、叶胜南买卖合同纠纷一案中，已向王欣宏发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人王欣宏至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王欣宏在财付通支付科技有限公司的存款人民币1111.01元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年七月八日书记员  董学兵
上海市松江区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）沪0117刑初2035号公诉机关上海市松江区人民检察院。附带民事诉讼原告人钱某，女，1977年10月23日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告人张某某，男，1964年1月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。被告人姚某某，男，1964年3月12日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。辩护人苏秀萍，上海昌鑫律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕3677号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，被告人姚某某、张金华犯寻衅滋事罪，被告人张亚东犯非法拘禁罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人钱某向本院提起附带民事诉讼。2020年7月28日附带民事诉讼原告人钱某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现附带民事诉讼原告人钱某申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人钱某撤回起诉。审 判 长  曹吉良审 判 员  陈 镪人民陪审员  陆为明二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初5730号原告：广州尚燊贸易有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道****，统一社会信用代码91440101MA5C4D450C。法定代表人：罗聪冲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王云松、陈泽雁，分别系广东达熙律师事务所律师、实习人员。被告：广州市西帅服装有限公司，住所地广州，住所地广州市黄埔区茅岗路****用代码914401120658104691。法定代表人：梁富斌。原告广州尚燊贸易有限公司与被告广州市西帅服装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告广州尚燊贸易有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州尚燊贸易有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州尚燊贸易有限公司撤回起诉。案件受理费6016元（已减半收取）、保全费4636元，均由原告广州尚燊贸易有限公司负担。审判员 李 兵二〇二〇年七月二十二日书记员 陈述铭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14424号原告：韩昊辰，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。原告：褚轶雯，女，1981年4月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩昊辰。被告：上海同瑞房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：俞卫中，董事长。委托诉讼代理人：何其昌，男。原告韩昊辰、褚轶雯与被告上海同瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 殷 雪二〇二〇年七月二十日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1000号申请执行人：崔建伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：闻砚竹，男，1985年12月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人崔建伟与被执行人闻砚竹民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人闻砚竹应偿还申请执行人借款248000元，负担案件受理费2500元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人闻砚竹无存款，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇二〇年七月八日书记员  张鑫鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17621号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林绍乾，男，1971年7月1日出生，汉族，住福建省罗源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林绍乾小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000.00元。签约日期：2018年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000.00元；交付时间：2018年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月9日尚欠本金余额19333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林绍乾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告林绍乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执恢44号 申请执行人：惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂，住所地：惠州市惠阳区新圩镇新丰村塘口，注册号：441381600249978。 经营者:魏仁军，男，汉族，1971年8月7日出生，户籍所在地：湖南省隆回县，现住：惠州市惠阳区。 委托代理人:刘上平，该厂员工。 被执行人：惠州市嘉佳美实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长岭湖管理区加元村（厂房），统一社会信用代码：91441303MA523CPN41。 法定代表人:江军。 被执行人：江军，男，汉族，1982年10月20日出生，户籍所在地：湖南省祁东县。 被执行人：刘玄瑜，男，汉族，1989年1月23日出生，户籍所在地：湖北省监利县。 关于申请执行人惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂与被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、江军、刘玄瑜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初2223号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：一、被告惠州市嘉佳美实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂支付货款188620.50元及违约金20000元。二、被告江军、被告刘玄瑜对被告惠州市嘉佳美实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2215元，保全费1563元，合计3778元，由被告惠州市嘉佳美实业有限公司、被告江军、被告刘玄瑜连带负担。逾期，三被执行人未按生效判决履行义务，权利人惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。因双方当事人在执行中达成执行和解，本院于2019年10月30日作出（2019）粤1303执1965号执行裁定书，裁定对该案终结执行，后因被执行人江军未履行和解协议，权利人惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂于2020年1月16日向本院申请恢复执行，本院已依法立案执行。案号：（2020）粤1303执恢44号。 在执行过程中，本院依法向三被执行人发出传票等法律文书，责令三被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并承担执行费3086元。逾期三被执行人未到庭履行义务。经查，被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司已不再原注册登记地址生产经营。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另查,被执行人江军在与申请执行人达成执行和解协议后支付了四万元执行款给予申请执行人。此外本院向三被执行人户籍地所在村委会发出对其财产状况的协助调查函，至今未收到相关复函。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行方亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予终结，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人惠州市嘉佳美实业有限公司、江军、刘玄瑜负有继续向申请执行人惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年七月十四日 书记员  古晓洲
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1265号被告：林雪真，女，1996年10月18日出生，汉族，住广东省陆丰市*****************，公民身份号码441************403。被告：谢朝，男，1988年5月15日出生，汉族，住湖南省涟源市******新建组。原告林雪真与被告谢朝之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告林雪真在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林雪真撤回起诉处理。审 判 员 温建豪二〇二〇年七月二十七日法官助理 蔡少将书 记 员 袁科英
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6275号原告：周美凤，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陆燕燕，上海沪铭律师事务所律师。被告：陈永健，男，1964年2月8日出生，汉族，住上海市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰。原告周美凤与被告陈永健、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告周美凤于诉前调解阶段2020年4月23日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周美凤撤回起诉处理。审 判 员 张卫文二〇二〇年七月七日法官助理 李 璇书 记 员 曹玉强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青28执45号 申请执行人：海西金穗农业发展投资有限公司，住所地：青海省德令哈市长江路**，统一社会信用代码：916328005799367047。 法定代表人：郑泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高莺娜，女，1983年1月24日生，汉族，住青海省德令哈市。 被执行人：德令哈市新堉种植示范园区专业合作社，住所地：青海省海西州。 法定代表人：桂新立，该公司执行董事。 本院在执行海西金穗农业发展投资有限公司与德令哈市新堉种植示范园区专业合作社借款合同纠纷一案中，因当事人达成执行和解协议，申请执行人海西金穗农业发展投资有限公司于2020年7月8日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）青28执45号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马建平 审判员  许多刚 审判员  王金水 二〇二〇年七月九日 书记员  和绿江
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初30648号申请人：金明，男，1972年3月8日出生，汉族，住所地上海市普陀区。委托诉讼代理人：薛娟，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：芦建锋，男，1966年4月26日出生，汉族，住上海市松江区。申请人金明与被申请人芦建锋股权转让纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款4,000,000元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以上海奉贤融资担保有限公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人芦建锋银行存款4,000,000元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑冬冬二〇二〇年七月十五日书记员  江 君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17603号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘俊锐，男，1989年7月6日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘俊锐小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000.00元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月24日尚欠本金余额16536.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16536.80元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘俊锐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16536.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告刘俊锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执19号之二   申请执行人：杨文军，住清水河县。   被执行人：刘保达，住清水河县。   本院在执行杨文军与刘保达民间借贷纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初382号民事调解书，于2020年1月9日向被执行人刘保达邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票。   本院于2020年1月9日、2020年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘保达名下的车辆、工商信息、证券、保险、网络资金，均未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年1月9日通过全国网络查控系统查询到被执行人刘保达有银行存款，本院依法对其采取强制措施。   本院于2020年1月9日通过全国网络查控系统查询到被执行人刘保达有不动产登记信息，本院依法对其采取查封措施。   本院于2020年1月9日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   在执行过程中，本院于20120年5月27日对被执行人刘保达采取了限制高消费措施。   本院于2020年7月2日，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院于2020年6月9日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第一条第三项的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭轶   审判员 呼伦   审判员 王斌     二〇二〇年七月六日   书记员 贾晑   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。   《最高人民法院印发的通知》第一条第三项：   已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0213刑初454号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人李太祥，男，1961年5月20日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，农民，住安徽省宿州市灵璧县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月18日被宁波市公安局奉化分局取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2020）1109号起诉书指控被告人李太祥犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员陆元桔出庭支持公诉，被告人李太祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年4月11日至16日的凌晨，被告人李太祥二次至浙江省宁波市奉化区××街道××路交通银行北面拆迁工地，趁人不备，采用切割机切割的方式，窃得工地废钢筋若干。两次被盗废钢筋共计重350公斤，价值人民币616元。 2.2020年4月18日凌晨3时许，被告人李太祥又至浙江省宁波市奉化区××街道××路交通银行北面拆迁工地，用随身携带的切割机盗取废钢筋，在盗窃钢筋时，被工地工作人员当场抓住，盗取钢筋共计重50公斤，价值人民币90元。 被告人李太祥到案后已予以退赃。 上述事实，被告人李太祥在开庭审理过程中无异议，并有人口信息、到案经过、被害人孙某的陈述、证人王某的证言及账单证据、证据保全决定书及证据保全清单、照片、现场笔录、辨认笔录、价格认定结论书、监控录像、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 根据上述被告人李太祥的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪认罚情节，公诉机关建议判处被告人李太祥拘役五个月，适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人李太祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李太祥到案后自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李太祥到案后已退赃，可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李太祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、扣押在案的作案工具东成牌切割机一台予以没收、钢筋七根返还给被害人；被告人李太祥的违法所得616元退赔给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邬剑红 二〇二〇年七月十四日 代书记员 林斌聪
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0681执456号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行，住所地：临江市临江大街。法定代表人：刘晓刚。委托诉讼代理人：孟虹，系该公司员工。被执行人：安吉胜，男，1971年7月16日出生，住临江市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行与安吉胜借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇二〇年七月十五日书记员 芦 强
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1502执2504号申请执行人信阳诚发电器有限公司。法定代表人：李建军，系该公司经理。被执行人甘晓辉，女，汉族，1965年8月28日出生，住信阳市浉河区。被执行人谭红，女，汉族，1975年12月30日出生，住信阳市浉河区。本院依据已生效的（2019）豫1502民初1375号法律文书，于2019年8月15日向被执行人甘晓辉、谭红发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、上失信黑名单风险提示及告知失信风险提示。本案在执行过程中，申请人信阳诚发电器有限公司与被执行人甘晓辉、谭红达成执行和解协议，协议约定被执行人甘晓辉、谭红偿还申请人60万元余款其余款项自愿放弃；被执行人甘晓辉、谭红在2020年8月1日之前还款20万元，在2020年10月1日之前还款20万元，剩余20万元在2020年12月30日之前全部还清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项人民法院执行工作的规定，裁定如下：终结(2019)豫1502执2504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 洋审判员 孙良军审判员 汪明安二〇二〇年七月七日书记员 杜仁意
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初2697号 原告：牛云龙。 原告：梁平。 原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程庚，贵州秉尚律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：罗雪雪，贵州秉尚律师事务所实习律师。 被告：贵州黔劲房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇南门中路，统一社会信用代码91520527085664243E。 法定代表人：盛建，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：万国明，贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海，贵州万驰律师事务所实习律师。 原告牛云龙、梁平与被告贵州黔劲房地产开发有限公司（以下简称黔劲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛云龙、梁平的共同委托诉讼代理人程庚、罗雪雪、被告黔劲公司委托诉讼代理人万国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛云龙、梁平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期转移登记违约金22,276.34元（从2019年3月30日起暂算至起诉之日，违约金以购房款535,489.00元为基数,按每日万分之一标准计算,计算至被告将办理房屋权属转移登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案时止）;二、判令被告支付原告租房补贴，暂计至起诉之日起7,500.00元（租房补贴7,500.00元/半年，从2020年3月31日起计算至原告装修入住为止）；三、判令被告限期向原告交付办理房屋权属登记需要由被告提供的资料,期限由法院依据实际情况进行合理的判决;四、判令被告支付原告为维权产生的律师费1,200.00元;五、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费以及保函费。本案审理过程中，原告牛云龙、梁平自愿放弃第四项诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2018年9月30日前向原告交付房屋，于2019年3月30日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。 《商品房买卖合同》约定的交房期限届满后，2019年9月23日，被告发布《关于1号楼和2号楼延期交房的公告》（以下简称公告），在公告中承诺于2020年3月31日前交房，若逾期未交房的，从2020年3月31日起按7,500.00元/户/半年的标准向买受人支付租房补贴。诉讼中，原告称其接受被告在公告中的承诺，该公告对双方当事人具有约束力。本院认为，被告承诺超过在公告中承诺的交房期限后向房屋买受人支付的租房补贴，符合违约金的特征，其性质为逾期交房违约金。经查，原告已与被告签订《【帝景湾畔】交房结算清单》，对逾期交房违约金已进行了结算，并将被告应向其支付的逾期交房违约金用于抵偿车位费用，故，对于原告要求被告支付租房补贴的诉讼请求，本院不予支持。 《商品房买卖合同》约定，从2019年3月30日起180日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书,原告不退房,被告自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，原、被告的该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当按照约定从2019年3月30日起以原告已付房款为基数按日万分之一的计算标准向原告支付逾期办理商品房转移登记的有关文书的违约金至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。对被告请求对逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金进行调减的意见，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，原告请求的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金并未高于该标准，本院对被告的该意见不予采纳。 被告主张《商品房买卖合同》中约定的逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金的计算期间应当扣除疫情期间，本院认为，新冠肺炎疫情发生于《商品房买卖合同》约定的交房期限及交付办理商品房转移登记的有关文书期限之后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”之规定，本院对被告的该辩解意见不予支持。 目前，案涉房屋所在的房地产开发项目尚未整体竣工验收合格，被告无法对案涉房屋进行初始登记，故，原告提出的要求被告限期交付办理产权转移登记有关材料的诉讼请求，目前暂无履行的可能，不宜强制被告履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，本院不予支持。原告请求被告支付保函费的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州黔劲房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告牛云龙、梁平支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金以535,489.00元为基数按日万分之一的标准，从2019年3月30日起计算至被告贵州黔劲房地产开发有限公司向原告牛云龙、梁平交付办理商品房转移登记的有关文书之日止； 二、驳回原告牛云龙、梁平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574.00元，减半收取计287.00元，财产保全申请费330.00元，合计617.00元，由原告牛云龙、梁平负担250.00元，由被告贵州黔劲房地产开发有限公司负担367.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  李剑 二〇二〇年七月三十一日 法官助理曾驯 书记员曾驯