重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初227号原告：张毓亨，男，1954年9月11日出生，住重庆市武隆区。原告：张育坤，男，1958年10月6日出生，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。被告：张麟中，男，1969年7月7日出生，住重庆市武隆区。被告：张麒麟，男，1972年4月25日出生，住重庆市武隆区。被告：张麟蜀，女，1969年9月7日出生，住重庆市武隆区。被告：张蓉，女，1975年1月17日出生，住重庆市武隆区。被告：杨言书，女，1945年4月15日出生，住重庆市武隆区。原告张毓亨、张育坤与被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉、杨言书继承纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，因本案案情较为复杂，本院依法转为普通程序审理，由本院审判员王梅担任审判长，与人民陪审员雷建英、李春华组成合议庭，于2020年4月27日、2020年5月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告张毓亨、张育坤及共同委托诉讼代理人谢晓波，被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉、杨言书均到庭参加了诉讼。本案经调解未果，本案现已审理终结。原告张毓亨、张育坤提出的诉讼请求：1.请求判决位于重庆市武隆区XXXXXX老房子横房的三分之一由张毓亨继承(横房总价值约3万元，具体以鉴定结论为准)；2.请求判决位于重庆市武隆区XXXXX老房子横房的三分之一由张育坤继承(横房总价值约3万元，具体以鉴定结论为准)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与张育常系同胞三兄弟，其中张育常排行老大、张毓亨排行老二、张育坤排行老三，三兄弟的父亲是张玉祥，母亲是刘茂容。被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉系张育常和被告杨言书的四个子女。1988年，父亲张玉祥和母亲刘茂容邀请张玉禄、张林武、杨文安、甘立书、张玉明、刘茂生、陈其英作为见证人，组织三兄弟分家析产，其中包括四间半的瓦房。父亲张玉祥首先口述为:从堂屋中堂直下，堂屋半间加靠堂屋的第一间正房，共计一间半属张育常所有；正房的第二间属张毓亨所有；偏房(又称耍子)一间加横房一列柱子框架属张育坤所有。在场人提出张育坤这份感觉多了一点。父亲张玉祥说，那就这样，谁要的话谁就补八百块钱。之后，父亲张玉祥还就家庭其他财产进行了分配。分家后，张育常找二原告商量，希望二原告不要对房屋上锁，暂借其使用，并向二原告承诺只要二原告要用房屋就立即归还。分家后，张育常一家一直居住在老家，二原告一直在外工作。后来，母亲刘茂容于1991年6月30日去世，父亲张玉祥于2006年12月14日去世。2017年2月，张育常也因病去世。之后，二原告多次向被告提出归还房屋，被告以不得空等理由予以推搪。2019年7月14日，石桥乡司法所所长陈超组织夕阳红调解委员会成员黄健、陈文艺、王朝基、张玉禄、天池村支部书记周廷华、付家屋基农业社社长陈余宝、族人张育文、张林武和原、被告双方进行调解，被告当即答应将两间房屋的钥匙交还给二原告。被告同时提出，横房说的是谁要的话谁就补八百块钱，不能推测说是给张育坤的，这里面应当包括张育常也可以要。当天对横房的权属未能调解成功。二原告于2019年8月10日拿到钥匙后，旋即回到老家打开房门查看房屋现状，却发现房屋多处损坏。2019年10月22日，原告张毓亨电话告知被告张麒麟准备维修房屋，被告张麒麟称其没有钱维修。2019年10月26日，二原告雇请十余名工人欲行维修，到达现场后，被告张麟中及其妻子陈金维、被告杨言书强行阻挠，由于横房没有分割清楚，不允许原告进行任何维修。此后，二原告多次托人与被告协商横房如何分割，而被告坚持认为应由被告方独自享有。二原告认为，在分家之时，父亲张玉祥和母亲刘茂容已经将横房纳入分割的范围，且父亲张玉祥有心将横房分配给原告张育坤，但由于部分见证人提出原告张育坤拟分得的部分偏厚，父亲张玉祥才说了一句谁要横房谁就补八百块钱。按照被告的说法，此后确实没有谁补过八百块钱。由于该橫房是祖祖辈辈遗留下的遗产，在未能分割之前自然是父母亲的财产，该横房在父亲张玉祥和母亲刘茂容去世之后依法属于遗产，应由三家人平均分割。据此，二原告依据《中华人民共和国继承法》第5条、第10条、第13条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法提起本案诉讼。被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉、杨言书辩称，对双方当事人的身份关系没有异议。对原告的诉求和事实理由答辩如下：一、本案争议的房屋不属于张玉祥、刘茂容的遗产，二原告不是遗产的继承人。张玉祥在世时将位于XXXXXX房屋（用地面积446平方米、建筑面积321平方米），包括争议的横房，全部赠与给张育常（2017年3月去世），因此本案争议的房屋属于张育常的遗产，原告不是遗产的继承人。二、原告诉称1988年分家析产一事不成立。二原告于1975年、1976年进入师范类学校学习，之后毕业参加工作，成为了人民教师。二原告企图瓜分祖业，撺掇张玉祥进行分家未果。原告诉称张育常找二原告商量暂借用房屋不属实。三、被告将房屋钥匙交还给原告，是交付房屋的暂时使用，并非所有权。2019年7月14日，经石桥乡司法所调解无果的情况下，原告提出要求暂借房屋使用寄存物品，被告才答应交钥匙给原告暂时使用。原告拿到钥匙后预占为己有，未经被告同意于2019年10月26日擅自雇请人员进行维修，被被告杨言书予以制止。四、关于房屋产权问题，张玉祥和刘茂容由张育常赡养，所以张玉祥才将房屋赠于张育常，有集体土地建设用地使用证为凭，登记的权利人是张育常，2010年新一轮农村土地房屋登记发证时，农户都是依据《集体土地建设用地使用证》换取了重庆市房地产权证，登记的权利人并非原告俗称的户主代表。有的家庭将房屋登记到了其他家庭成员的名下，是因为有分家协议或者经过家庭成员间达成共识。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告张毓亨、张育坤与张育常系同胞三兄弟，三兄弟的父亲是张玉祥，母亲是刘茂容。被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉系张育常和被告杨言书生育的四个子女。刘茂容于1991年6月去世，张玉祥于2006年12月去世，张育常也于2017年农历2月去世。1988年，张玉祥、刘茂容一家组织召开家庭进行分家析产，见证人张玉禄、甘立书、张林武、刘茂生等人参加了分家析产会，对位于重庆市武隆区XXXXXX房屋进行分割，张玉祥提出:从堂屋中堂直下，堂屋半间加靠堂屋的第一间正房，共计一间半属张育常所有；临正房的第二间属张毓亨所有；偏房(又称耍子)一间加横房一列柱子框架属张育坤所有，因见证人觉得张育坤分配的过多，张玉祥提出：那就补800元钱出来。之后，二原告均在外工作未在前述房屋居住生活，前述房屋均由张玉祥、刘茂容和张育常一家人居住使用，因原告张育坤未回家居住，也没装修使用，所以也没有补800元钱出来。1991年6月刘茂容去世，张玉祥仍然与张育常一家居住在前述房屋内。1991年9月，原武隆县国土局为前述房屋颁发了集体土地建设用地使用证，载明土地使用者：张育常，地址：XXXXXX，地号：XXXXXX，用地面积446平方米，建设面积321平方米，用途为住宅、畜圈，四至：东南至本房滴水，西南至本房滴水，西北至本房滴水，东北东段至本房滴水中与张玉光、张玉禄共堂屋，北段至本房滴水。该建设用地使用证包含了前述争议的全部房屋。2006年12月张玉祥去世。2009年，张毓亨购买了部分材料，张育常雇请工人共同对本案争议的横房进行了装修。2017年农历2月，张育常去世。原、被告在使用前述房屋的过程中发生争议，经石桥乡人民调解委员会组织调解未果，但被告将住房中原分配给二原告的房屋的钥匙交给了原告，现原告以原分家析产时横房未作分配为由，提起本案诉讼，请求各自占有横房三分之一的份额。庭审中，二原告均认可该横房价值25000元，应当按照父母的意愿分配给张育坤，由张育坤补偿张毓亨和被告。被告认为该横房价值50000元，如果应作为遗产进行分割，要求该横房归被告所有。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的现场照片，张玉禄、甘立书、张林武的证人证言，被告举示的集体土地建设用地使用证等证据在案为凭，前述证据经本院质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。对原告举示的天池村其余农户的集体土地建设用地使用证和重庆市房地产权证，因每家每户的情况各不相同，亦不能直接证明涉案房屋的产权归属，本院对其真实性和合法性予以确认，但缺乏关联性。对原告举示的石桥乡人民调解委员会的调解笔录，因无当事人和调解人员、记录人员签字确认，不能足以反映调解的全过程内容，而且各方当事人也未达成一致意见，本院对该份证据不予采信。对被告举示的张育常记录房屋修建记录用料和劳务用工情况情况，结合当事人的法庭陈述，是可以认定横房由张毓亨购买了部分材料，张育常亦购买部分材料并组织工人进行了装修，但具体用工用料情况，仅凭笔记本的记载，不足以证明所建房屋由张育常一人出资装修。本院认为，本案的争议焦点为争议横房是否属于张玉祥和刘茂容的遗产，案涉房屋的土地使用证载明的权利人系张育常，是否属于张育常的遗产，原告主张各占房屋三分之一的份额是否应当予以支持。针对以上争议焦点，本院综合评述如下：位于重庆市武隆区XXXXXX房屋系张玉祥和刘茂容在夫妻关系存续期间建成，属于张玉祥和刘茂容的共同财产。张玉祥和刘茂容在生前已经组织召开家庭会，对房屋、圈舍进行了分家析产，有分家时的在场人张玉禄（张玉祥的兄弟）、张林武（张玉祥的侄子）、甘立书（社长）的证言为凭，可以证明堂屋（半间）和靠堂屋右边的房屋一间分给张育常，堂屋右边第二间房屋分给张毓亨，堂屋右边第三间（俗称耍子）加横房（空架子，未装修）分给张育坤，但张育坤需要补800元出来，因张育坤自认未补款出来，认为该房屋中的横房属于父母亲未进行分配的遗产同意再进行分割，现原告张毓亨、张育坤主张对横房具有继承权并享有该房屋的份额，本院依法应予支持。被告在庭审中以案涉房屋的土地使用权登记的权利人为张育常，主张该房屋系张玉祥赠与给张育常所有，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。案涉瓦木结构的房屋在办理土地使用权证之前已经进行了分家析产，并非全部属于张玉祥和刘茂容的财产，张育常将不属于自己的土地使用权登记在自己名下，因登记错误，不能以此为由认定张育常对房屋享有所有权。根据原告提供的重庆市武隆区XXXXXX其他家庭户的办理的集体土地建设用地使用证和重庆市房地产权证，一是可以说明该村民小组的家庭户办理的土地使用证和房地产权证的权利人只有一人，但事实上多数均属于家庭成员的共同财产，二是案涉房屋的土地虽然在1991年9月26日办理了土地使用权证，但之后确权登记时并未能办理房地产权证，可以说明该房屋、土地本身存在权属争议。被告均辩称所有房屋已由张玉祥赠与给张育常，但均未举示充分的证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信。关于涉案房屋如何继承的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十五条，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。本法第二十九条之规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿和或者共有等方法处理。本案中关于遗产如何分割的问题，原告张育坤和被告均主张享有房屋所有权，本院认为，涉案房屋系农村房屋，目前尚未取得房屋产权证，刘茂容、张玉祥、张育常相继去世后，原、被告双方均未在此房屋内长期居住使用，偶尔节假日临时使用该房屋。原、被告作为一家人，理应和睦相处，互谅互让的协商处理房屋继承问题，虽然双方均主张享有房屋所有权，但该横房性质特殊，因原“堂屋”拆除后，该横房相当于“堂屋”的功用，按农村风俗习惯，系用于尊祖祭祀、婚丧寿庆等的场所。为了家庭的和睦团结，为了更有利于发挥诉争横房的使用效益和家庭成员之间的实际需要，更宜以按份共有、共同使用、共同管理修缮的方式继承本案诉争的横房。关于按份共有的份额如何分配的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告的父、母亲长期随其大哥张育常共同居住生活在武隆区XXXXXX农村房屋内，张育常尽了主要的赡养义务，且诉争的横房在刘茂容和张玉祥均去世后，主要由张育常在2009年至2010年期间雇请工人进行了装修，增加了诉争横房的价值。综上，在分割该房屋时，张育常应当予以多分，本院酌定认定张育常享有诉争横房70%份额的财产权，原告张毓亨、张育坤各自享有诉争横房15%份额的财产权。因张育常现已去世，被告作为张育常的法定继承人，可依法继承诉争横房70%份额的财产权。综上所述，原告的部分诉求应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第一条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、位于重庆市武隆区XXXXXX房屋中的横房（集体土地建设用地使用证载明的地号为XXXXXX），由原告张毓亨、张育坤各继承15%份额的财产权，由被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉、杨言书继承70%份额的财产权；二、驳回原告张毓亨、张育坤的其余诉讼请求。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告张毓亨、张育坤各自负担235元，被告张麟中、张麒麟、张麟蜀、张蓉、杨言书负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王 梅人民陪审员  雷建英人民陪审员  李春华二〇二〇年七月二十一日法官 助理  周雪棽书 记 员  颜 益