杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1532号 原告：沈瑾，女，1978年7月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：施格，浙江海浩律师事务所律师。 被告：徐小燕，女，1982年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李文莉、周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。 原告沈瑾为与被告徐小燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月20日第一次开庭审理，因原告当庭变更其诉讼请求，被告要求指定答辩期与举证期，本院于2020年7月15日第二次公开开庭进行了审理，原告沈瑾的委托诉讼代理人施格、被告的委托诉讼代理人李文莉、周尤剑均到庭参加诉讼。经当事人申请，双方庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告沈瑾向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金人民币100万元及利息5万元（利息暂计至2019年11月30日，2019年11月30日后续利息以100万元为基数按照年利率10%继续计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告相熟，原告阖家与被告阖家互相之间亦甚为熟识。2004年11月，原被告相识于杭州市××房，同月双方各自产下子女各一，此后两家人以世家身份往来，走动甚多。2017年底，被告提出向原告借款人民币100万元，鉴于双方熟识，故没有签订借条。攀谈中原告了解到被告的借款目的，被告工作的虎哥回收公司因欲上市向员工集资，鉴于被告暂无那么多资金，故被告请求原告出借100万元，并口头承诺给予原告每年10%的利息。鉴于时间紧迫，原告向母亲张慧英调头，得款944356.85元，其中2017年11月27日汇入724356,85元，2017年11月29日汇入22万元，原告补齐其他资金，共100万元，于同日汇给被告50万元，次日又汇给被告50万元。2018年12月13日，借款一年期满，被告依约汇给原告利息10万元。2019年底，借款又将一年届满，被告称该借款无法归还。在原告的再三催问下，被告称该款已转借给案外人董杰，并通过微信图片的方式将董杰出具的借条发给原告，另被告表示已起诉董杰要求还款，并通过微信图片的方式将余杭法院的传票发给原告。原告再次选择了信任被告，希望被告能先支付利息，此后，被告以支付宝转款的形式支付了5万元利息，备注为“本金”。嗣后，经原告了解，被告利用了原告对其的信任，多次虚构事实，推倭搪塞还款事宜。遂成诉。 被告徐小燕辩称：第一点，原、被告之间不存在借贷关系。原告所述与事实不符。原、被告是2004年生孩子的时候认识的，一直有往来，但是被告徐小燕从来没有向原告沈瑾提出过要向原告借款。2016年1月，被告徐小燕曾经在和原告闲聊的时候，提到被告徐小燕所在公司因外账需要，原告可以出借资金给公司，付年息10%，原告称其有闲置资金，并且希望能够出借，故被告徐小燕将公司负责借款事宜的主管孙华介绍给原告，此后的借款事宜均系原告与孙华自行联系洽谈，并且签订借款协议。期间，各方也一直相安无事，孙华也已向原告清偿本息。事后，原告对被告说，以后要是再有这种借款的事情，让被告对原告讲下。2017年11月初，孙华问及被告徐小燕是否有闲置资金出借，被告将此事告知原告，原告表示有资金，并且将案涉的100万元转入被告账户。被告收到款项，后将上述款项转至孙华账户。2018年12月10日，孙华将1年利息10万元转到被告账户后，被告即将该10万元利息转给了原告，当月9日至12日，孙华将100万元本金转给被告，询问原告是否继续出借，原告表示同意，故被告将上述款项转至公司市场部经理董杰，后董杰是将款项出借给他人，导致资金无法及时收回，由此导致本次纠纷，从始至终，原告与被告之间并未有过借贷的合意，原告也明确知晓，被告并非该笔款项的实际使用人，并且近年来被告并未购置房产、车辆等大件物品，客观上也没有借款的需求，原、被告之间不存在借贷关系，案涉款项无法及时收回，被告也非常无奈；第二，被告转给原告5万元本金并非认可借贷关系。2019年底，原告向被告表示，因为缺钱，其装修要停工了，并且其母亲也开始询问相关的款项情况，希望被告想想办法先弄点钱安稳住其母亲，被告基于珍视与原告之间以往的关系才决定先行支付了5万元本金给原告，但被告并不认可与原告之间系借贷关系。综上，恳请人民法院驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、情况说明、转账凭证、关系证明、10万元转账凭证、公证书。 被告徐小燕未提交证据。 法庭组织双方举证质证，对原告提交的情况说明，系原告本人单方出具，对证明力不予确认，原告其余证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认。 本院认定案件事实如下：原告沈瑾与被告徐小燕于2004年生孩子相识，后成为朋友，二人一直有往来。 案外人张慧英与原告沈瑾系母女关系。2017年11月27日，案外人张慧英向沈瑾转账724356.85元，11月29日向沈瑾转账220000元。2017年11月29日，沈瑾向徐小燕转账500000元，11月30日向徐小燕转账500000元。2018年12月11日，徐小燕向沈瑾转账100000元。 庭审中原、被告对于徐小燕于2019年年底向原告沈瑾转账5万元不持异议。 另查明，被告徐小燕于2020年5月8日向杭州市余杭区人民法院对案外人董杰提起民间借贷诉讼，立案诉讼标的为1210000元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的争议焦点为：1、原告沈瑾与被告徐小燕之间是否存在民间借贷法律关系；2、如双方存在借贷关系，原告与被告关于借贷本金、利息、还款期限约定如何。第一，两原告与被告徐小燕之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被告应当对其否定借贷关系的抗辩承担举证责任。被告徐小燕抗辩自己并非实际用资人，实际借款人为案外人孙华、董杰，100000元利息亦由案外人孙华支付，且原告亦知晓该笔1000000元借款的去向的抗辩意见，徐小燕未在法院两次指定的举证期限内提交相关证据证明其说法，反观原告提交的转账记录以及微信聊天记录，可以证明原告说法，结合被告于2018年12月11日曾经向原告支付100000元利息，并在2019年年底向原告转账50000元并备注本金的事实来看，被告以其实际行为认可与原告之间的借贷关系。退一步讲，即使原告出借前或出借后知晓案涉1000000元的去向，但被告如何使用该款，不影响原、被告之间借贷关系的成立。第二，双方关于本金、还款期限利息的约定如何确认。被告徐小燕对于收到原告100万元本金的事实不持异议，原、被告未形成借条，对借款期限未作出明确约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，双方虽对利息未作明确约定，结合徐小燕2018年12月向沈瑾转账100000元利息的行为，符合原告关于双方口头达成约定年利率10%的陈述，约定了期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持，本院对原告主张的案涉借款为年利率10%予以支持；被告于2019年年底向原告支付5万元虽备注本金，但无证据证明原、被告就款项支付形成约定，根据法律规定，应当先行抵充利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐小燕于本判决生效后十日内归还原告沈瑾借款本金1000000元； 二、被告徐小燕于本判决生效后十日内支付原告沈瑾利息50000元； 三、被告徐小燕于本判决生效后十日内支付原告沈瑾逾期利息（自2019年11月30日起以1000000元的未还部分为基数，按照年利率10%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14250，因适用简易程序减半收取7125元，财产保全申请费5000元，合计12125元，由被告徐小燕负担。 原告沈瑾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐小燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年七月十六日 代书记员  孙梦娜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??