广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4458号原告：曾锦池，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：潘秀兰，女，1980年7月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：李祖霞，广东椎轮律师事务所律师。被告：朱子州，男，1951年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。原告曾锦池、潘秀兰诉被告朱子州相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾锦池、潘秀兰及共同委托诉讼代理人李祖霞，被告朱子州的委托诉讼代理人黄赐繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾锦池、潘秀兰的诉讼请求为：1.被告清除堵塞原告出行通道障碍物并恢复原状；2.被告在原告预留的沿屋墙外1米宽宅基地上砌的水泥砖墙违法，被告拆除并恢复原状；3.被告支付因堵塞原告出行唯一通道无法生活而另租房屋支出的房屋租金损失28500元（每月租金500元，自2015年7月起至被告清除出行通道障碍并恢复原状之日止，暂计至起诉之日）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：曾锦池、潘秀兰系夫妻，2015年7月响应政府号召对自家泥砖危房进行改造，考虑到采光和排水需要，在新建房屋时将旧房屋檐滴水及排水沟位置约1米空地作为预留。房屋翻新建好不久，被告就将相距约4米并排的一栋旧房拆除，紧贴原告房屋立铁柱砌水泥砖墙，强行侵占原告预留为采光和排水需要的宅基地。原告与被告论理，被告威胁要殴打原告及其家人，并砌水泥砖墙阻断历来固有的原告唯一进出通道，导致原告无路可走。原告与被告理论无果后被迫携子女租房居住，从2015年7月至今支出房费28500元。2015年9月15日开始，原告多次向政府反映情况并寻求调解，至今无果。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告朱子州答辩称：一、被告一家的旧房址即目前的农村村民住宅建设用地与原告的房屋根本不相邻，被告与原告不存在相邻关系。因此，原告在本案中将朱子州列为被告属于主体不适格。基于朱子州不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告在本案中的诉讼请求均没有事实和法律依据，被告朱子州请求法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。1、被告从来没有实施过任何砌水泥砖墙、设置障碍物堵塞原告出行通道的行为，原告诉称被告实施了砌水泥砖墙、设置障碍物堵塞原告出行通道的行为没有证据证实，不是事实。2、原告一直以来均在增××××城街居住，根本不在村中居住，所以原告诉称产生房租损失不是事实。3、原告在本案中诉称在建新房时为考虑采光和排水需要将旧房屋檐滴水及排水沟位置约1米空地作为预留不是事实。根据村民及村委陈述，当时原告建房时村委及村民善意提醒原告要预留通道，但是原告没有预留通道也没有预留1米空地。原告将原有的通道地方纳入了原告新建房屋的范围，才导致原告自己将自己的通道堵塞。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年10月28日，广州市增城区派潭镇人民政府作出派信转〔2015〕56号《关于反映泥砖房改造问题信访事项的答复》，内容为：“你于2015年9月15日向增城区信访局反映村委要求你在泥砖房改造地址处预留公共巷道以方便村民通行的问题（增来访[2015]172号）。根据《信访条例》‘属地管理’的相关规定，区信访局将此事移交至我镇政府进行处理。收悉此信访事项后我镇政府高度重视并及时安排相关部门进行调处，现将有关情况答复如下：你今年通过了泥砖房改造资格审查，在原泥砖房处拆旧建新。村委在危房改造名单公示无异议后曾召集所有泥砖房改造户开会，要求泥砖房改造户必须按以下规定建房：1、符合农村……由于你在危房改造过程中，未考虑到你的宅基地后面还有其他村民的宅基地而未预留公共出入通道，因此引起村民的不满。村委亦多次与你沟通，要求你应遵守符合村庄整体规划的规定，但你不予理会，擅自继续施工。据有关村民及部分村委老干部反映，你的泥砖房起建前是有一条公共通道由南向北供村民通行的。后来你的父辈起建泥砖房时将此通道占用。但你对此予以否认。现你已拆除泥砖房进行拆旧建新，村民要求你重新预留通道，你以该宅基地权属于你予以拒绝。我镇认为，农村建房首先应顾及邻里和谐，其次房屋设计、宅基地使用应符合村庄规划，建议你在宅基地处适当预留通道以方便邻里通行，以营造更好的村庄人居环境。”2015年11月11日，增城区信访事项复查复核委员会办公室出具《信访事项告知单》，内容为：“你就建房纠纷事项，不服我区派潭镇政府作出的信访答复意见，向我区政府申请信访复查。经审查，由于派潭镇政府作出的派信转〔2015〕56号信访答复意见调查的事实不清，不符合信访复查的条件，决定退回派潭镇政府重新调查处理，重新作出信访答复意见。具体事宜，请径与派潭镇政府联系了解。”2016年3月15日，广州市增城区派潭镇人民政府作出派信转〔2016〕20号《关于反映违建问题信访事项的答复》，内容为：“潘秀兰……我镇已于2016年3月7日派员到达现场检查，现场正在进行围墙建设。由于当事人不能提供相关的报建手续，我镇对其发出了《询问通知书》(NO.0011335)和《责令限期改正通知书》(NO.0012488)各一份，并责令其立即停止建设。经查明，该问题涉及土地争议，按照《增城区派潭镇严查严控违法建设专项整治工作方案》的职能分工，我镇将组织相关部门召开联席会议，及时解决争议。”2016年4月18日，广州市增城区派潭镇人民政府出具《关于反映违建问题信访事项的答复》，内容为：“潘秀兰……我镇已于2016年3月7日派员到达现场检查，现场正在进行砌围墙。由于当事人不能提供相关的报建手续，我镇对其发出了《询问通知书》(NO.0011335)和《责令限期改正通知书》(NO.0012488)各一份，并责令其立即停止违法行为。经查明，该问题属于邻里纠纷，现由我镇的相关部门在处理调查中。”2016年5月12日，广州市增城区派潭镇人民政府出具《关于反映违章建筑问题信访事项的答复》，内容为：“潘秀兰……经查明，你反映的问题属于邻里纠纷，我镇多次组织你本人和邻居朱梓州就该建筑物等相关事宜进行调解协商，但你们双方始终未能达成一致意见。下一步，我镇将会联合相关部门继续对此事进行调处。”2016年5月12日，广州市增城区派潭镇人民政府出具《关于反映责令整改具体时间问题信访事项的答复》，内容为：“潘秀兰……经查明，你所反复投诉的问题属于邻里纠纷，我镇多次组织你本人和邻居朱梓州就该建筑物等相关事宜进行调解协商，但你们双方始终未能达成一致意见。早在2016年3月7日，我镇已派员到达现场进行检查，当时现场正在进行砌围墙。由于当事人朱梓州不能提供相关的报建手续，我镇对其发出了《询问通知书》(NO.0011335)和《责令限期改正通知书》(NO.0012488)各一份，并责令其立即停止违法行为。此后朱梓州已开始履行《责令限期改正通知书》所要求内容，未继续施工，已停止违法行为。现因你与邻居朱梓州对此建筑物仍处于争议之中，下一步，我镇将会联合相关部门继续对此事进行调处。”2016年7月21日，广州市增城区派潭镇人民政府出具《关于反映违章建筑问题信访事项的答复》，内容为：“潘秀兰……针对你反映的情况，我镇积极地介入调处，并多次组织你们双方当事人就该建筑物等相关事宜进行调解协商，但你们双方仍对该问题存在重大分歧，建议你通过法律途径进行解决。”2016年8月23日，广州市增城区派潭镇人民政府出具《关于反映家门口被堵塞问题信访事项的答复》，内容为：“潘秀兰……针对你反映的情况，我镇积极地介入调处，并多次组织你们双方当事人就该建筑物等相关事宜进行调解协商。经调解，现村民朱锦州已将通道上的一部分围墙拆除，待其房屋地台建设完毕后，届时会将全部围墙进行拆除，以保障出入通行。另，你们双方争议的宅基地权属问题，建议你通过法律途径进行解决。”2019年11月27日，广州市增城区派潭镇人民政府出具《受理告知单》，内容为：“曾锦池公民：你到区信访局反映房屋周围被堵塞问题的事项。你提出的该事项，我们决定予以受理，将于60天内办结并书面答复你……”。2019年12月31日，广州市增城区派潭镇人民政府作出《答复意见书》，内容为：“曾锦池公民：……你反映你位于增城区派潭镇玉枕村田心社的房屋，周围道路、水渠等被邻居朱梓州一家堵塞，现希望政府协调处理。……接到你的反映后，我镇刘家片工作组马上到玉枕村村委了解此事的具体情况。经了解，该矛盾产生于你们邻里双方起建房屋和围墙时，都没有预留相应位置作为两屋间的巷道，导致了房屋周围的道路被堵塞。事发以来，经当时的挂村部门和玉枕村村委工作人员与你们双方多次调解，你们双方仍无法达成一致意见，把此事陷入僵局。经我刘家片工作组和玉枕村村委工作人员与当事人朱梓州沟通协调，朱梓州同意将对齐你房屋屋檐位置的围墙拆除，让出道路；在2019年12月25日下午，已由玉枕村村委牵头将该围墙拆除作通行之用。”曾锦池、潘秀兰提供：1.涉案房屋的照片拟证明涉案房屋拆除前的状态和拆除后的状态。2.收据2份，拟证明曾锦池、潘秀兰支付的租金费用。2016年8月3日，《广州市增城区农村建房审批表》内容为：朱永康申请拆旧建新。该申请由广州市增城区派潭镇玉枕村民委员会盖章同意，后附住宅建设用地四至图，并由广州市增城区国土资源和规划局派潭国土资源管理所、广州市增城区派潭镇新农村规划建设办公室审核盖章，以及由广州市增城区派潭镇农村建房管理领导小组备案。2016年8月3日，《广州市增城区农村建房审批表》内容为：朱敏琴申请拆旧建新。该申请由广州市增城区派潭镇玉枕村民委员会盖章同意，后附住宅建设用地四至图，并由广州市增城区国土资源和规划局派潭国土资源管理所、广州市增城区派潭镇新农村规划建设办公室审核盖章，以及由广州市增城区派潭镇农村建房管理领导小组备案。2016年8月3日，《广州市增城区农村建房审批表》内容为：朱锦红申请拆旧建新。该申请由广州市增城区派潭镇玉枕村民委员会盖章同意，后附住宅建设用地四至图，并由广州市增城区国土资源和规划局派潭国土资源管理所、广州市增城区派潭镇新农村规划建设办公室审核盖章，以及由广州市增城区派潭镇农村建房管理领导小组备案。2016年8月3日，《广州市增城区农村建房审批表》内容为：朱赞操申请拆旧建新。该申请由广州市增城区派潭镇玉枕村民委员会盖章同意，后附住宅建设用地四至图，并由广州市增城区国土资源和规划局派潭国土资源管理所、广州市增城区派潭镇新农村规划建设办公室审核盖章，以及由广州市增城区派潭镇农村建房管理领导小组备案。朱子州提供照片6张，拟证明涉案争议房屋及土地现状。审理中，曾锦池、潘秀兰、朱子州确认：1.双方各自的房屋及宅基地均没有取得相应的权属证件。2.《广州市增城区农村建房审批表》中房屋面积四至是由派潭镇国土所测量的。曾锦池、潘秀兰陈述以下事实：1.本案被告朱子州与曾锦池、潘秀兰所提交的政府部门的答复意见中的朱梓州是同一个人，只是名字存在差别。但是没有相关的信息予以确认。2.每次调解都是朱子州出面的，虽然相邻房子的户主是朱子州的儿子，但是朱子州的房子与潘秀兰、曾锦池的房子是相邻的。3.曾锦池、潘秀兰提供的照片1左面的房屋是曾锦池、潘秀兰的，右边是相邻的房屋。照片2中是曾锦池、潘秀兰改建后的房屋，当时朱子州的房屋还没有拆除。照片8至照片10是曾锦池、潘秀兰主张侵占道路的围墙情况及曾锦池、潘秀兰的房屋现状。4.曾锦池、潘秀兰的第一项诉讼请求是指所有障碍物都需要清除，第二项诉讼请求只是将通道的泥砖墙拆除。5.曾锦池、潘秀兰房屋建造好后，内部没有进行装修，因为没有通道可以进入房屋。房屋预留采光的屋檐已被朱子州侵占了。6.曾锦池、潘秀兰新建房屋的门口是在朱子州提供的照片1中的路的那边，因为前面的通道是唯一通道，现在被垫高了导致无法出入。7.朱子州建造的围墙既占用了公共通道，又占用了曾锦池、潘秀兰的宅基地。朱子州陈述以下事实：1.朱子州提供的照片1中的房屋是朱赞操建造的房屋。2.现在照片中显示的空地是因为朱赞操没有建造房子，不是政府不让建造，而是由于是否预留通道产生纠纷。所以朱赞操在房屋的旧址位置起了泥砖墙，现在通道的泥砖墙还没有拆除。3.朱锦红和朱赞操认为围墙是建在自己的宅基地范围内。本院认为：曾锦池、潘秀兰向本院提起诉讼为相邻关系法律纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的相关规定，其主张权利的相对人应为相邻不动产的产权人或建造人。而根据《广州市增城区农村建房审批表》所显示的内容，本案与曾锦池、潘秀兰房屋相邻的权利人并非本案的被告朱子州，而是另有他人。即使朱子州与《广州市增城区农村建房审批表》上的人员为家庭关系，也不能当然否认相关部门对于房屋四至及申请建造人的登记认定信息。可见，曾锦池、潘秀兰起诉选择的被告不当。同时，根据曾锦池、潘秀兰所提供的广州市增城区派潭镇人民政府的信访回复文件，可知曾锦池、潘秀兰确实主张过合理使用自身房屋的诉求，政府相关部门及村委会也进行了处理。但曾锦池、潘秀兰提供的证据无法证明回函中的朱梓州即为本案被告朱子州。曾锦池、潘秀兰应向正确的相对人行使权利。综合上文论述，本案曾锦池、潘秀兰起诉朱子州存在主体不适格情况。那么曾锦池、潘秀兰据此主张朱子州承担第一、第二、第三项诉讼请求，均无事实依据，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾锦池、潘秀兰的诉讼请求。案件受理费256元，由原告曾锦池、潘秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年七月二十二日书记员 刘耀允附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。