山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初1465号原告：沈庆坡，男，1968年7月2日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：沈怀成（原告沈庆坡之父），男，1940年12月7日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：武江涛，山东仁圣源律师事务所律师。被告：沈振邦，男，1940年11月29日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。第三人：江兆荣，男，1967年8月31日生，汉族，住临沂市河**。第三人：临沂市河东区××街道××村民委员会负责人：徐向朋，村支部书记兼主任。原告沈庆坡与被告沈振邦排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，经审理，于2018年12月27日作出（2018）鲁1312民初2615号民事判决，宣判后，被告沈振邦不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鲁13民终2999号民事裁定书，认为“原审判决认定事实不清”，裁定：“一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初2615号民事判决；二、发回山东省临沂市河东区人民法院重审。”本院于2019年7月22日予以立案后，于2019年10月8日作出（2019）鲁1312民初3820号民事判决书，宣判后，被告沈振邦不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2020年3月13日作出（2019）鲁13民终9718号民事判决，认为“原审判决漏列当事人，程序不当”裁定“一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3820号民事判决；二、发回山东省临沂市河东区人民法院重审。”本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈庆坡的委托诉讼代理人沈怀成、武江涛，被告沈振邦及其委托诉讼代理人张耀自，第三人江兆荣到庭参加庭审会议。第三人临沂市河东区××街道××村民委员会经本院合法传唤未到庭参加庭审会议。原告沈庆坡的委托诉讼代理人沈怀成、武江涛，被告沈振邦及其委托诉讼代理人张耀自到庭参加诉讼。第三人江兆荣、临沂市河东区××街道××村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈庆坡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止侵害，排除妨害；于庭审时将诉讼请求变更为要求被告清除五个简易棚、砖瓦房、一个公交车盒子、一个简易铁制棚以及栽种的树木，被告并未主张新的答辩期，本院予以准许。2、请求法院依法判令被告赔偿损失1000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年7月13日原告与本村签订承包经营合同书，承包了本村大道西的地块4.85亩，用于栽植杨树。而后原告在该承包土地上种植了杨树。2013年河东区财政局因建设占用原告承包地1.35亩并于2014年2月按照每亩1200元进行补偿。被告未经原告同意擅自在原告承包的土地上建设房屋及板房，方便自己捕鱼。原告多次要求被告拆除，被告一直置之不理。被告的行为侵害了原告的合法权益，现具状法院，请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告沈振邦答辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告所诉无事实和法律依据，我与原告之间无任何关系，原告要求我排除妨害、赔偿损失无任何依据，我没给原告造成任何损失，也没在原告的承包地上盖屋，没有对原告造成损害，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沈庆坡提供以下证据：1、河东区集体林地承包经营合同书一份，拟证明原告对这块地有使用权，并且该合同中有第三人江兆荣盖章。2、汤头街道沙岭子村委会证明一份、报告一份、土地补偿款协议一份、临沂市河东区××街道××村民委员会出具的补偿土地测量数据一份，拟证明这块土地是原告的。3、临沂市河东区人民法院的民事调解书一份，拟证明这是原告的地所以才给原告进行赔偿。4、审批表、公告照片、村委会议纪要、照片，拟证明地是原告的。被告沈振邦质证后，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同不真实、不合法，在该合同中签约时间明显有改动，在2010年7月13日太平办事处沙岭子村民委员会，但是公章上是汤头公办事处沙岭子村民委员会，不真实，从该合同的内容上也没有土地的长、宽等内容，该合同上出现了两个公章，该合同不具有法律效力，并且该合同上承包的土地和原告起诉的不是同一块地；对证据2，系复印件不具有法律效力，该证据与本案也没有关联性，从原告举证的该证据上看是河东区财政局在承包该村沙塘在用路时给予的补偿；对证据3，系复印件，但对该证据的真实性、合法性均确认，从该证据可以看出江兆荣承包的沙塘是2013年至2014年，通过沙岭子村委与江兆荣调解，承包期从2012年1月1日到2013年1月1日，可以证明该沙塘是由江兆荣承包，同时证实原告举证的2010年7月13日的林业承包合同与现原告诉讼的该地不是同一地块，能够证实原告与村委签订的合同是虚假的；对证据4的关联性有异议，会议内容上是沈怀成，而本案原告是沈庆坡。对证据的真实性有异议，该证据系复印件不能作为证据。对于村委2018年9月10日出具的会议记录及公告因该村书记徐向朋系现原告代理人沈怀成亲姐的外甥，该组证据的出具与原告代理人有利害关系不能作为证据使用。原告沈庆坡进一步解释称：1.上述证据原件均在村委保管，为了防止原件丢失为原告复印。2.从原告提交的承包合同中可以看出原告的土地承包书中包含平台，并且从2003年1月10日河东区人民法院作出的民事调解书可以看出第三人江兆荣承包沙塘的四至中，崖头以西必须留出20米以外方可采沙，足以证明当时的土地是真实存在且归原告所有。3.临沂市河东区××街道××村民委员会于2014年5月24日出具的土地确认单一份，证明当时的平台是真实存在的，平台占地1.35亩。补偿说明上的80米只是承包地的一部分。被告沈振邦进一步质证称：原告上述陈述的村委出具的证明所陈述的占地都是案外人沈怀成的，并不是本案原告的。被告沈振邦提供以下证据：1.张景明、代成银的证人证言，证明在2007年3月，二人在第三人江兆荣放车的平台上帮忙盖小屋的事实，同时证明该小屋是江兆荣建在填的河滩上的，而不是原告的承包地。2.第三人江兆荣与沙岭子村委2002年10月28日签订的沙塘承包合同和补充合同，2002年10月28日临沂市河东区公证处对第三人江兆荣与村委签订的沙塘承包合同公证书（公证号2002临东证字第564号）一份，证明第三人江兆荣承包沙塘自2002年1月1日至2014年1月1日止，该地方系第三人江兆荣的不是原告的，同时证明原告与村委在2010年7月13日签订的承包合同中不包含原、被告双方争议的地块。村委作为基层组织不可能将同一块地没到期同时承包给他人。3.临沂市河东区人民法院（2003）河民初字第6号民事调解书一份，拟证明原告诉的沙塘地系第三人江兆荣的。4.现有现成平面图一份，拟证明原告所诉地块的现状系江兆荣承包的。原告沈庆坡对上述证据质证称：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，二证人与被告有利害关系，其证言不具有效力。对证据2.3.4有异议，均系在原告签订合法有效的合法经营承包书之前，河东区汤头街道沙岭子村民委员会作为土地的所有者，对集体土地的使用权认定具有权威性。原告与村委签订的合同系其真实意思表示，属于有效合同，原告是本案争议土地的合法承包经营者，对承包土地享有合法的使用权和收益权。江兆荣对上述证据质证称：均无异议。为查明案件事实，本院于2020年5月29日向第三人临沂市河东区××街道××村民委员会书面调查，要求对原、被告双方争议的土地情况进行说明，同年6月3日，该村委出具调查回复。原告质证后，无异议。被告质证后，对第五项有异议，认为双方诉争的土地与江兆荣承包的沙塘有部分是重合的，江兆荣承包沙塘到期日是2014年，原告承包土地是2010年7月13日，原告承包的土地与第三人江兆荣承包的沙塘是重合的，且村委出具的证明基于听当事人说的，是传来证据，没有事实依据。对上述当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：对于原告沈庆坡提供的土地承包经营合同，虽然合同有改动，但是对于改动处加盖了的公章。加盖的公章与签订合同时加盖的公章不一样，只是因行政区域划分的变化，致使第三人河东区汤头街道沙岭子村属于不同的乡镇、街道，但事实上均是同一村民委员会，申请使用公章的程序合法，能够认定是第三人汤头街道沙岭子村民委员会的真实意思表示。综上，本院对原告提交的林业（林木）承包经营合同书予以采信。被告质证称该合同不真实，但并未提交任何证据予以反驳，故本院对被告的该质证意见不予采信。原告沈庆坡提供的证据2、3.4，虽然部分为复印件，但是能够相互印证，占地的单位对原告进行补偿，能够间接证明原告对承包地具有合法占有使用权。上述证明中对于占地统计的都是“沈怀成”的名字并非原告“沈庆坡”的名字，因农村土地承包是以家庭为单位，在签订合同或者履行合同过程中家庭成员代表签字也符合实际情况。关于被告质证意见第三人河东区沙岭子街道村民委员会的主任徐向朋系“沈庆坡”姐姐的外甥，其为原告出具的证明不能作为证据使用。因第三人河东区汤头街道村民委员会在使用公章以及出具证明的过程中，召开了会议，并非徐向朋个人出具证言，故本院对被告上述质证意见不予采信。根据庭审调查及现有证据，未能体现“沈怀成”作为单独承包户在涉案土地周围承包土地。综上，本院对上述证据予以确认。被告沈振邦提交的证人证言，因根据法律规定，证人应当出庭作证，本案证人无正当理由未出庭，且二证人的证言无其他证据佐证，另外证言也不能证明第三人江兆荣对涉案地块享有合法的经营权，故本院对该证据不予采信。被告沈振邦提交的证据2.3.4沙塘承包合同和补充合同、民事调解书以及公证书的真实性，本院均予以确认。但是无论是合同、补充合同、调解书还是公证书，载明第三人江兆荣承包沙塘四至是东至速生林西边崖头，崖头以西留出20米以外方可采沙。故速生林崖头以西20米内并非第三人江兆荣的沙塘范围。原告提交的林地（林木）承包经营合同书中载明承包地的四至，其中西至河，故从二份合同文本内容可以认定原告的承包地与第三人江兆荣承包的沙塘相邻并非重合。综上，本院对被告的证明目的不予采信。对于第三人临沂市河东区××街道××村民委员会2020年6月3日出具的调查回复中第五项回复，因系对原告以及第三人陈述的转述，不是直接回答，本院对该项不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈庆坡自1983年以家庭为单位承包临沂市河东区××街道××村民委员会（原临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会）位于河西林地一宗（时为荒地），地块西至河，双方未签订书面承包合同，第三人临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会将上述地块交付给原告。2010年7月13日，原告沈庆坡（作为乙方）与第三人临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会（作为甲方）续签订《河东区集体林地（林木）承包经营合同书》，约定：甲方将下表所列的林木所有权及林地使用权承包给乙方，林地座落村：大道西，树种：杨树行，面积4.85亩，东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路，期限自2010年7月13日起至2028年12月30日止。原告沈庆坡在该承包土地上种植桃树、杨树。2002年10月28日，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会（作为甲方）与第三人江兆荣（作为乙方）签订沙塘延包合同一份，双方约定沙塘及运沙路界限：北至东王庄界、南至郭太平界、东至速生林西边崖头，但崖头以西必须留出20米以外方可采沙。承包期限自2013年1月1日至2014年1月1日。后经河东法院（2003）河民初字第6号民事调解书调解变更承包期限自2003年1月1日至2013年1月1日以及承包费的数额。上述沙塘承包合同到期后，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会又于2013年将上述沙塘承包给案外人临沂市河东区财政局，于2014年将上述沙塘承包给案外人临沂成和建材有限公司。第三人江兆荣在承包沙塘期间，在速生林西边崖头以西承包地上建有简易棚一个。后沈振邦占有使用上述简易棚并增加蔬菜棚一个、塑料棚一个、铁皮棚一个（以上均统称简易棚），在上述土地上并种菜、种树。因原、被告之间发生争议，原告诉至法院，在审理过程中，被告沈振邦又在争议土地上放置废旧公交车一辆。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人江兆荣将承包期沙塘期间在林地上搭建的一处简易棚交给被告沈振邦占有、使用，被告沈振邦在使用过程中添置一个蔬菜棚，在与原告产生争议后，又放置废旧公交车一辆，在争议土地上栽树。原告要求被告及第三人江兆荣拆除，双方产生争议。原告、被告均提供证据证明自己的主张。根据原告沈庆坡提供的现有证据，能够证明第三人临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会与其签订的《河东区集体林地（林木）承包经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。且自1983年合同所涉土地一直由原告占有、使用，故原告沈庆坡对承包林地拥有合法的使用权和收益权。根据原告提交的林地承包合同以及对第三人的调查，原告沈庆坡的承包林地范围包括本案争议土地。关于本案林业（林地）承包合同的履行，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会是否将存在权利瑕疵的林地交付给原告。首先，从时间上看，原告取得涉案土地承包经营权的时间要早于第三人江兆荣承包沙塘。根据原告、第三人江兆荣的陈述以及临沂市河东区××街道××村民委员会出具的证明，原告自1983年开始承包涉案土地至今，2010年签订合同只是对承包地延包。第三人江兆荣提交证据证实于2002年签订沙塘延包合同，但无证据证实其承包沙塘的时间早于1983年。其次，从合同的履行来看，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会认可其最初将涉案承包地交付给原告时为空地，无任何建筑物，原告也未主张被告未完全交付。因此，原告与第三人临沂市河东区××街道××村民委员会履行合同过程中对交付的土地无争议。再次，第三人江兆荣沙塘承包到期后，第三人河东区汤头街道沙岭子村民委员会又于2013年将沙塘承包给案外人临沂市河东区财政局，于2014年将沙塘承包给案外人临沂成和建材有限公司。上述沙塘承包单位均对占地情况对原告沈庆坡进行了补偿。其中原告提交的2014年5月24日第三人河东区汤头街道沙岭子村民委员会的证明中“沙塘占地，沈怀成，长80米，宽5.3米。平台占地沈怀成，30米30米，1.35亩”。上述证明中占用沈怀成的地实际上就是原告沈庆坡与第三人河东区汤头街道村民委员会签订的林地承包合同中的土地。由此可以证实，原告对涉案土地具有合法的承包经营权，案外人因占地对原告进行了补偿。最后，第三人临沂市河**××街道××村民委员会作为争议土地的所有人，土地的发包方，其对本案争议的村集体土地的使用权的认定具有权威性，临沂市河东区××街道××村民委员会出具的证明与原告所述以及林地承包合同能够相印证。综上，原告沈庆坡自1983年承包涉案土地后，对涉案土地享有完整、连续的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法（2018修正）》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告沈振邦提供的证据不能证明其合法占有、使用争议土地，第三人江兆荣也无证据证实其合法占有、使用土地，对于被告沈振邦的答辩意见以及第三人江兆荣的意见，因无事实依据，本院不予采纳。被告沈振邦在该承包地上建设简易房并居住，缺乏合法依据，已经侵害原告沈庆坡的合法权益。被告沈振邦应当停止侵害，并将自己在本案涉争土地上所建地上附着物、所栽种的树予以清除。第三人江兆荣也应将其遗留在原告承包地上的简易棚拆除。综上，对原告沈庆坡要求被告沈振邦、第三人停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院依法予以支持。原告沈庆坡要求被告沈振邦赔偿损失1000元的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院依法不予支持。第三人江兆荣、临沂市河东区××街道××村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈振邦停止对原告沈庆坡承包的位于临沂市河东区××街道××村“大道西，东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路”土地的侵害；并清除上述土地范围内附着物简易棚三个（包含蔬菜棚和铁皮棚）、废旧公交车一辆、栽种的树木及其它相应的地上附属物，于本判决生效后十日内清理完毕。二、第三人江兆荣停止对原告沈庆坡承包的位于临沂市河东区××街道××村“大道西，东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路”土地的侵害；并清除上述土地范围内附着物简易棚一个，于本判决生效后十日内清理完毕。三、驳回原告沈庆坡的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈振邦负担50元，由第三人江兆荣负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  闫正堂审判员  蒋大伟审判员  马善芳二〇二〇年七月二十二日书记员  王诗雯