山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2394号上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组。负责人：王绪新，男，汉族，1962年4月28日出生，住山东省临沭县，系古龙港村村委委员。委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘立强，男，1979年12月8日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。原审被告：临沭县大兴镇古龙港村村民委员会。负责人：谢向志。上诉人临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组（以下简称前岭村村民小组）与被上诉人刘立强、原审被告临沭县大兴镇古龙港村村民委员会（以下简称古龙港村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前岭村村民小组上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决上诉人给付工程款124980.45元，没有事实和法律依据。镇政府与管理区负责人在村里动员并公开承诺硬化工程款由上级拨付和村民自筹，不用村集体出钱，农户只负责门前每平方15元，其他全部由上级拨款支付。二、被上诉人隐瞒支取工程款×××82.55元的事实，属恶意诉讼。三、一审法院认定的修路面积与实际面积不相符，合同上是18公分厚的，每平方47元，被上诉人按48元计算，12公分厚的，是按34元，被上诉人按35元计算的。刘立强辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，上诉人的上诉请求不能成立，在一审中，被上诉人提供了充分的证据，证实工程款的总价以及已经支付的款项，且在一审庭审后，被上诉人与上诉人的会计共同到经管站核实已经支取的款项，与一审判决的内容是一致的，因此，上诉人的请求不能成立。古龙港村委未到庭答辩。刘立强向一审法院提出诉讼请求：1.依法裁判给付拖欠工程款128425.45元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：前岭村村民小组的财务收支独立核算。2016年刘立强承揽临沭县大兴镇前岭村户户通道路硬化工程，并签订《大兴镇古龙岗村（前岭村自然村）户户通道路硬化工程承建合同书》，该合同加盖古龙港村委公章，由时任古龙港村委负责人谢春鹤、时任前岭村村民小组负责人王丙迎签字确认，合同约定：大兴镇前岭村户户通道路硬化工程经甲方大兴镇古龙港村村民委员会公开招标由乙方刘立强中标负责承建，工程量以实际收方为准，按照18厘米厚47元每平方米、12厘米厚34元每平方米价格计价，工期自2016年4月27日至2016年5月17日，付款方式为工程完成三分之一后将上级户户通拨款的40%拨付给乙方，工程完成三分之二后将上级户户通拨款的60%拨付给乙方，竣工后经上级验收无质量问题将户自筹资金拨付乙方，剩余工程款在竣工后一年后的十四个工作日之内付清，合同还约定了其他权利义务。庭审中，刘立强提供了加盖古龙港村委公章的前岭村户户通工程收方表，载明该工程总价为407167.45元，已付278742元，欠工程款128425.45元。刘立强主张其在案涉工程中已收到的工程款包括被告给付的50000元以及三笔大兴镇经管站转账支款（2016年6月22日175660元、2016年8月30日30000元及2018年7月31日26527元）。前岭村村民小组则主张上述50000元系工程款村民自筹部分，26527元是上级委托前岭村对工程质量把关的质保金，经村里同意才能支取，前岭村从2018年1月开始建立会计账目，这笔款在账上有记载，其他的转账与村民小组没有关系，不知道刘立强有无其他支款。刘立强现要求被告支付剩余工程款及利息（利息从工程竣工一年后即2018年1月1日开始按年利率6%计算至付清之日）。原前岭村村民小组负责人王丙迎到庭证明：本案工程未完工就付给刘立强5万元，等到2016年麦收前工程全部完工，收方发现农户自筹部分多给了9000多元，村民自筹部分应为40901.25元（小巷总长1090.7米乘以2.5米宽再乘以15元/平方米），其在工程收方表上签字属实，但签字时没有钱数，如果上面有欠款数的话是不可能签字的，因为当时其还向刘立强要多付的9000多元，后来刘立强支钱时到经管站开出单子让其签字，好像支了3次，上级拨款是拨到村账上，所以必须经过其和谢春鹤签字才能到镇上支钱，本案工程款应该找上级拨款，当时镇领导只说交上农户自筹部分镇上就招标修路，没说剩余钱谁付。一审法院认为，刘立强承揽临沭县大兴镇前岭村户户通道路硬化工程，已竣工验收，工程总价款407167.45元，已付工程款282187元，以上事实有工程承建合同书、工程收方表、银行流水、经管站证明、当事人陈述等证据证实，足以认定，根据本案合同签订、工程验收、支款方式等案情可以认定案涉工程建设合同的相对人系前岭村村民小组与刘立强，且合同中已明确约定在上级户户通拨款及户自筹资金之外还有剩余工程款应在竣工一年后付清，根据合同文义及本案实际，前岭村村民小组应承担向刘立强给付剩余工程款124980.45元的责任，超过合同约定时间付款还应支付相应利息，古龙港村委无需承担本案责任。前岭村村民小组关于剩余工程款应由上级拨款而不是村民小组来支付的主张缺乏依据，本院不予采纳。刘立强主张剩余工程款的利息从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，刘立强要求被告给付拖欠工程款128425.45元及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条规定，判决：一、被告临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组于本判决生效后十日内给付原告刘立强工程款124980.45元及利息（利息以124980.45元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘立强的其他诉讼请求。诉讼费2605元(其中案件受理费2868.51元减半收取1435元，保全费1170元)，由原告刘立强负担70元，被告临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组负担2535元。二审中，上诉人临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组提交下列证据：一、资金拨付申请书复印件一份，原件在临沭县大兴镇财政所，山东省农村信用社行内转账票据复印件一份，拟证明临沭县大兴镇农村合作经济经营管理站于2016年10月9日通过行内转账，将上诉人前岭村户户通款×××82.55元转到被上诉人指定的班娜的账户，班娜系被上诉人刘立强之妻，被上诉人在一审中恶意隐瞒该笔支取款，未将其计算在实际收款数额中。二、前岭村户户通硬化路面实际丈量明细一份。拟证明：1、村内南北中心街实际长为507米，宽5米，比被上诉人提供的数额539.7米少32.7米，合计为163.5平方米，按每平方48元价格计算，被上诉人多支取工程款7848元。2、村前东西路面，实际长为184米，宽4米，比被上诉人提供的数额190米少6米，按24平方米计算，每平方48元，被上诉人多支取1152元。被上诉人刘立强的质证意见为：对证据一，该证据不是新证据，其提供的该笔款项，已经包括在被上诉人方已经支取的278742元工程价款。且一审庭审后和上诉人的会计去经管站共同核实，一审判决认定事实正确。对证据二根据庭审，上诉人说是刚刚测量的，没有我方的签字确认，也没有第三方盖章，仅仅是上诉人签字，因此对于该明细我方不予认可。且在一审中我方已提交了工程收方表，且加盖了村委的公章，且根据工程量，计算出工程款为407167.45元，原合同及丈量的收方表，都是原负责人签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题为：上诉人前岭村村民小组尚欠被上诉人刘立强工程款的数额。对涉案工程的总价款，原审法院依据工程承建合同书、工程收方表认定总价款为407167.45元正确。上诉人主张一审法院认定的修路面积与实际面积不相符，本院不予支持。对上诉人已支付的工程款数额，上诉人认为原审法院将临沭县大兴镇农村合作经济经营管理站2016年10月9日通过行内转账转到被上诉人指定的班娜账户×××82.55元未计算在被上诉人实际收款数额中，其二审期间提交的山东省农村信用社行内转账票据能够证实其上述主张，被上诉人主张该笔款项已经包含在一审认定的被上诉人方已经支取的278742元工程价款中，但上述×××82.55元与一审法院认定的278742元中三笔大兴镇经管站的转账支款时间、数额均不一致。上诉人主张×××82.55元未计算在被上诉人实际收款数额中本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4753号民事判决第二项；二、变更山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4753号民事判决第一项为：上诉人临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组于本判决生效后十日内给付被上诉人刘立强工程款61897.9元及利息（利息以61897.9元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2605元(其中案件受理费2868.51元减半收取1435元，保全费1170元)，由刘立强负担1302.5元，临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组负担1302.5元。二审案件受理费2868.51元，由刘立强负担1434.25元，临沭县大兴镇古龙港村村民委员会前岭村村民小组负担1434.26元。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年七月十五日书记员  张 薇