福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1371号 原告：厦门希尔福酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路**。 法定代表人：戴长雅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴端琴，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄伟军，福建金方正律师事务所律师。 被告：厦门和驿家酒店有限公司，住，住所地厦门市思明区思明南路**/div> 法定代表人：郑彩银，该公司执行董事兼总经理。 被告：郑彩银，女，1972年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告厦门希尔福酒店有限公司（以下简称希尔福公司）与被告厦门和驿家酒店有限公司（以下简称和驿家公司）、郑彩银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告希尔福公司的委托诉讼代理人戴端琴、黄伟军，被告和驿家公司、郑彩银的共同委托诉讼代理人罗发兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 希尔福公司向本院提出诉讼请求：1.和驿家公司向希尔福公司支付自2012年12月16日起至所欠租金实际付清之日止的逾期付款违约金（暂计至2019年12月31日为6294603.5元）；2.郑彩银在抽逃出资800万元本息范围内对和驿家公司无法清偿希尔福公司的违约金承担补充赔偿责任及连带责任。诉讼过程中，希尔福公司将第2项诉讼请求变更为：郑彩银在抽逃出资440万元本息范围内对和驿家公司无法清偿希尔福公司的违约金承担补充赔偿责任及连带责任。事实和理由：希尔福公司与和驿家公司于2012年6月1日签订《租赁合同》及《补充合同》，就租金标准、支付方式及违约责任等进行了约定。自2013年第一季度开始，和驿家公司除在2014年5月18日支付353万元租金外，一再拖欠租金，更未支付过任何违约金。希尔福公司与和驿家公司之间的租赁合同纠纷，经福建省高级人民法院于2016年6月30日作出（2015）闽民终字第1036号民事判决，认定如下：自2013年第一季度开始直至2015年7月19日和驿家公司尚欠希尔福公司的租金为10157197.95元，应予支付；鉴于和驿家公司支付给封日晴的2639380元款项应如何抵偿租金，在本案无法确认，现希尔福公司根据2012年6月1日《补充合同》之约定，请求和驿家公司按所欠款项的日万分之三支付逾期违约金，无法计算，对其该项请求，法院不予支持，希尔福公司可待封日晴刑事案件判决生效后另行主张。封日晴职务侵占案于2019年2月25日由厦门市中级人民法院作出（2017）闽02刑终268号刑事判决，认定和驿家公司以分红名义支付给封日晴的2035000元为封日晴侵占希尔福公司的租金。上述被侵占的租金2035000元于2019年4月17日由厦门市思明区人民法院发还给希尔福公司。2016年10月27日，希尔福公司根据（2015）闽民终字第1036号民事判决向厦门市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）闽02执797号，后因被执行人和驿家公司名下查无可供执行财产，终结本次执行程序。经查，2012年4月28日郑杉和（占80%）、郑彩银（占10%）、王元华（占10%）共同出资组建和驿家公司，2013年5月和驿家公司的股东变更为许智（占55%）、郑彩银（占45%），并增资到1000万元（其中许智增资440万元，郑彩银增资360万元）。厦门怡盟联合会计师事务所于2013年5月6日出具验资报告，审验股东出资状况，并查验各股东均以货币出资到位。据（2017）闽02刑终268号刑事判决查明，2013年5月封日晴未实际出资而以许智的名义入股和驿家公司并持有55%的股份。2013年5月6日，许智、郑彩银的增资款800万元均由郑彩银的账户汇入，当日又分两笔将该800万元汇回至郑彩银的账户。和驿家公司名下查无可供执行的财产，是郑彩银抽逃出资所致。希尔福公司特提起诉讼，望判如所请。 和驿家公司、郑彩银辩称，一、2012年6月1日希尔福公司与和驿家公司签订《租赁合同》及《补充合同》，2015年7月19日双方签订《协议书》，确认和驿家公司向希尔福公司支付自2013年1月1日至2015年7月19日期间的租金，和驿家公司已支付给封日晴、被司法机关冻结的租金及和驿家公司于2014年5月18日支付给希尔福公司的353万元作为租金的组成部分，希尔福公司同意退还和驿家公司交付的押金300万元。上述《协议书》未载明违约金的金额和计算等信息，是双方为解决纠纷而互相作出的让步，是对《租赁合同》及《补充合同》相关权利义务的变更。《协议书》不再提及违约金，应视为双方放弃《租赁合同》及《补充合同》的违约金条款。二、郑彩银没有抽逃出资，而且所谓股东抽逃出资承担责任的前提必须是希尔福公司的违约金请求能成立。另外，希尔福公司已在另案即（2018）闽0203民初18654号案中请求郑彩银对（2015）闽民终字第1036号案的10157197.95元债权承担补充赔偿责任，又再次在本案中要求对另外债权承担补充赔偿责任，属于重复要求，远远超过郑彩银应缴出资额，法院不应支持。希尔福公司并非因为和驿家公司的增资行为而与和驿家公司签订《租赁合同》及《补充合同》，和驿家公司是否出资到位不影响希尔福公司的信赖利益。综上，希尔福公司的起诉并无事实依据，请法院驳回其全部诉讼请求。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2012年6月1日，希尔福公司（甲方）与和驿家公司（乙方）签订《租赁合同》及《补充合同》，约定：甲方将甲方酒店范围内（即A、B栋和贵宾楼的楼栋整体建筑物、外墙、顶楼、广告位、全部设施设备）含客房、餐厅、商务中心、美容厅、商场、停车场、地下室、地下室设备，不包含水会及办公楼等出租给乙方；乙方租赁房屋作为酒店经营之用，租赁期限从2012年6月1日起至2015年9月30日止；本合同签订时甲方已收取乙方押金300万元；2013年9月30日前每月租金53万元，2013年10月1日至2015年9月30日每月租金55万元；租金每年分六次缴纳，即每年的4月份、5月份、6月份按月缴纳，每年的第一季度、第三季度、第四季度按季度缴纳，乙方应在缴纳期开始前15日内将租金汇入甲方指定的账户；乙方未能按时足额缴纳租金，逾期超过15天，应按逾期缴纳之金额以每日万分之三向甲方支付违约金。 2015年7月19日，和驿家公司（甲方）与希尔福公司（乙方）签订《协议书》，该协议部分条款内容明确，部分条款内容留白。该协议约定：双方一致同意于2015年7月19日终止租赁关系，按照双方于2012年6月1日签订的《租赁合同》及《补充合同》确定的租金标准结算租金和押金，并按现状将甲方所占有使用范围的场所、设备移交给乙方；甲方向乙方支付自2013年1月1日至2015年7月19日期间的租金，甲方已支付给封日晴、现已被司法机关冻结的租金作为甲方支付租金的组成部分，甲方2014年5月18日支付的353万元作为租金的组成部分，乙方同意退还甲方所交付的押金300万元。同日，和驿家公司与希尔福公司按照《协议书》的约定办毕移交手续。 2016年6月30日，福建省高级人民法院就希尔福公司与和驿家公司等房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）闽民终字第1036号民事判决，判决内容包括和驿家公司应向希尔福公司支付租金10157197.95元，希尔福公司应向和驿家公司退还押金300万元等。该判决认定：2015年7月19日《协议书》内容明确的条款系对2012年6月1日《租赁合同》及《补充合同》相关权利义务的变更；留白条款因内容不明确，应视为未约定；《协议书》未涉及的内容仍应根据《租赁合同》及《补充合同》确定。该判决还认定：截至2015年7月19日，和驿家公司尚欠希尔福公司租金10157197.95元；虽然希尔福公司与和驿家公司均确认公安机关冻结封日晴账户中的2639380元款项，属于已付租金，但因封日晴涉嫌职务侵占犯罪尚未经人民法院判决确认，该款是否属于赃款，可否返还希尔福公司目前均不能确定，就该2639380元，应根据刑事案件处理结果由双方另行处理；鉴于和驿家公司支付给封日晴的2639380元款项应如何抵偿租金，在本案无法确认，现希尔福公司根据2012年6月1日《补充合同》之约定，请求和驿家公司按所欠款项的日万分之三支付逾期违约金，无法计算，对其该项请求，法院不予支持，希尔福公司可待封日晴刑事案件判决生效后另行主张。该判决发生法律效力后，希尔福公司向厦门市中级人民法院申请强制执行。2017年12月15日，厦门市中级人民法院向希尔福公司发出（2016）闽02执797号执行告知书，告知被执行人和驿家公司名下查无可供执行财产等事项。此后，厦门市中级人民法院裁定终结本次执行程序。 2019年2月25日，厦门市中级人民法院就封日晴犯职务侵占罪一案作出（2017）闽02刑终268号刑事判决，判决内容包括封日晴犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产20万元，查扣于公安机关的涉案款项2035000元发还希尔福公司。该判决认定：封日晴系希尔福公司的借名股东，代行希尔福公司法定代表人职权；封日晴以许智的名义入股和驿家公司，占55%的股份；和驿家公司支付给封日晴的2639380元中以分红名义支付的款项2035000元应认定为封日晴侵占希尔福公司租金的具体数额。2019年4月17日，本院将上述2035000元发还希尔福公司。 另查明，和驿家公司原名厦门和驿家酒店管理有限公司，成立于2012年4月28日，由郑杉和（占80%）、郑彩银（占10%）、王元华（占10%）共同出资组建，注册资本为3万元，后增资至200万元。2013年5月，和驿家公司的股东变更为许智（占55%）、郑彩银（45%），许智系代封日晴持股，且和驿家公司增资至1000万元（其中许智增资440万元，郑彩银增资360万元）。2013年5月6日，郑彩银向和驿家公司转账440万元和360万元，合计800万元，分别备注“许智投资款”和“郑彩银投资款”。同日，厦门怡盟联合会计师事务所出具验资报告，审验和驿家公司的股东增资情况，并查验各股东均以货币出资到位。同日，和驿家公司向郑彩银转账两笔400万元，合计800万元，均备注“往来款”。 还查明，希尔福公司于2017年提起诉讼，请求判令郑彩银在抽逃出资360万元本息（利息自2013年5月6日起按三年期银行贷款利率计算）范围内对和驿家公司拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，封日晴、许智在抽逃出资440万元本息范围内对和驿家公司拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，郑彩银对此承担连带责任。现该案已作出一审判决，二审尚在审理过程中。 审理中，希尔福公司主张截至2019年12月31日的违约金6294603.5元分四个阶段计算：（一）自2013年第一季度至2014年5月18日，和驿家公司欠付租金7248133.95元，应付违约金483039.47元；（二）自2014年5月19日至2015年7月19日，和驿家公司欠付租金10157197.95元（已扣除和驿家公司2014年5月18日支付的353万元），应付违约金1017439.04元；（三）自2015年7月20日至2019年4月17日，和驿家公司欠付租金10157197.95元，应付违约金4165466.87元；（四）自2019年4月18日至2019年12月31日，和驿家公司欠付租金8122197.95元（已扣除2019年4月17日法院发还的2035000元），应付违约金628658.12元。 关于希尔福公司应向和驿家公司退还的押金300万元。和驿家公司要求用以抵扣租金，抵扣时间为2015年7月19日；希尔福公司不同意用以抵扣租金，并认为应由和驿家公司申请强制执行。 关于封日晴侵占的租金2035000元。希尔福公司主张应以其实际收到该款项之日为收到租金之日；和驿家公司主张若按希尔福公司的主张，则与法院认定封日晴犯职务侵占罪相矛盾。 本院认为，根据2015年7月19日《协议书》的约定，和驿家公司已支付给封日晴但被司法机关冻结的租金以及2014年5月18日支付的353万元作为租金的组成部分，且希尔福公司同意退还押金300万元。因封日晴职务侵占案未处理完毕而不能确定封日晴侵占的租金金额，进而不能将该笔租金发还给希尔福公司，不可归责于和驿家公司，不应由和驿家公司承担相应的逾期付款违约责任。希尔福公司与和驿家公司互负债务，和驿家公司未向希尔福公司支付租金，希尔福公司亦未向和驿家公司退还押金，和驿家公司要求以押金抵扣租金，抵扣时间为2015年7月19日即《协议书》签订之日，本院予以采纳。据此，本院确认，截至2015年7月19日，扣除和驿家公司已支付的353万元租金和封日晴侵占的2035000元租金，抵扣希尔福公司应退还的300万元押金，和驿家公司还欠希尔福公司租金5122197.95元（10157197.95元－2035000元－3000000元）。和驿家公司应向希尔福公司支付的违约金，截至2015年7月19日为1500478.51元（483039.47元＋1017439.04元），并应以5122197.95元为基数，按日万分之三的标准，自2015年7月20日起计至实际付清之日止。 和驿家公司在前期投资的基础上作出增资800万元的决议，郑彩银在2013年5月6日向和驿家公司转账440万元和360万元作为许智和自己的出资，并已经过验资程序。但此后，相关款项立即退回郑彩银的个人账户，和驿家公司和郑彩银均未就该转账行为符合法定程序进行举证，应承担举证不能的不利后果。郑彩银的行为符合抽逃出资的特点，其金额按360万元确定，希尔福公司已在另案中诉请郑彩银在抽逃出资360万元本息范围内对和驿家公司拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。在案证据不足以证明许智、封日晴有抽逃出资440万元的行为，希尔福公司在本案中诉请郑彩银在抽逃出资440万元本息范围内对和驿家公司无法清偿希尔福公司的债务承担补充赔偿责任及连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门和驿家酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告厦门希尔福酒店有限公司支付截至2015年7月19日的逾期违约金1500478.51元，并自2015年7月20日起继续支付逾期违约金至实际付清之日止（以5122197.95元为基数，按日万分之三的标准计算）； 二、驳回原告厦门希尔福酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55862元，由原告厦门希尔福酒店有限公司负担20385元，被告厦门和驿家酒店有限公司负担35477元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 朱 晨 二〇二〇年七月三日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。