河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3989号原告（反诉被告）孙志利，男，汉族，1968年10月19日出生，住商丘市。委托代理人陈杰，河南京港律师事务所律师。被告（反诉原告）湖南农牧达生态农业发展有限公司。统一社会信用代码91430111066356296G。住所地长沙市雨花区新建西路**美寓明城大厦****。法定代表人汤正彪，职务：董事长。委托代理人欧阳家朝，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）孙志利诉被告（反诉原告）湖南农牧达生态农业发展有限公司（以下简称湖南农牧达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员付磊独任审判。因被告提出反诉，本案依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志利及委托代理人陈杰，被告湖南农牧达公司委托代理人欧阳家朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志利向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款人民币38300元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同为茅台源醉酒厂供应高粱客户，又是朋友关系。2019年3月23日，被告因在商丘收购高粱缺少资金，请求原告帮忙，向原告提出借款。原告考虑到是朋友关系，就答应了被告的要求，替被告支付给卖高粱的人粮款38300元。后来，原告多次提出让被告还款，被告迟迟没有偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令被告清偿借款。被告湖南农牧达公司辩称：一、本诉不是民间借贷而是合伙纠纷。2018年案外人王华山与孙志利签订高粱种植合同，双方口头约定由王华山提供红毛糯6号高粱种子，孙志利负责安排村民种植，高粱成熟收割之后按保底价农户3.2元/公斤，孙志利4元/公斤由王华山到孙志利手上收购。不料当年高粱滞销，直到当年l2月初王华山也没有将孙志利从村民手中收购的10.95吨高粱买走，致部分高粱霉变。二人心急如焚。就在这时，作为长期给贵州茅台镇酒厂提供酿酒原料高粱的答辩人来到王华山家收购高粱，在王华山多次恳求下，答辩人答应三人合伙将这l0.95吨高粱进行处理销售。于是答辩人与王华山和孙志利口头约定，按3.2元/公斤计价销往茅台镇酒厂，但要按酒厂要求置换一定数额的瓶装酒。三人一致同意之后，因孙志利收购的高粱不够一车（32吨），于是三人一块到民权县杨总处以1600元/吨的价格收购了8.77吨，又到民权县席总（席磊）处以2500元/吨的价格收购了12.5吨。灌包后于2019年1月初装车运往贵州茅台镇醉源酒业公司销售。（装车后剩下的从席总处收购的3605公斤，收购价为5768元的高粱存放在孙志利家里），获得销售款29.7吨×4500元/吨=133650元，醉源酒业公司支付现金2.7万元和抵扣答辩人之前下欠该公司货款13650元，置换各类瓶装酒折价93600元（其中：启航农业瓶装酒200件×6瓶/件×45元/瓶=54000元，光瓶瓶装酒100件×6瓶/件×40元/瓶=24000元，生肖瓶装酒l0件×6瓶/件×80元/瓶=4800元。礼盒瓶装酒10件×6瓶/件×180元/瓶=10800元）分批由该公司托运全部运到孙志利家里。销售高粱后答辩人与王华山和孙志利一块来到孙志利家里，对三人合伙帐目进行了结算，每人获利5283元，在三人平分瓶装酒的情形下，答辩人应补孙志利出资款38300元，王华山应补孙志利出资款26650元。结算后孙志利令答辩人和王华山分别出具欠条一张，三人口头约定付清欠款即每人分得三分之一的瓶装酒。由此可见，孙志利与答辩人之间不是民间借贷而是合伙纠纷。不仅如此，在三人经过结算并就欠款偿还和瓶装酒均分一致达成口头协议之后，孙志利擅自出卖上述瓶装酒若干，获利31250元，2019年3月11日答辩人通过贵州茅台镇陈友刚老板转帐偿还孙志利欠款18000元，2019年3月22日答辩人采用微信转帐偿还孙志利欠款1200元，至此答辩人下欠孙志利欠款最多为38300元-3l250元÷3-1800元-1200元=8684元，因此孙志利在起诉状中的陈述与客观事实完全不符。二、答辩人提起反诉。如前所述，答辩人至今下欠孙志利合伙债务最多8684元，只要孙志利诚实守信，保证按约将三人合伙用高粱置换来的价值93600元-3l250元=62350元的瓶装酒千分给答辩人，答辩人愿意尽快偿还。鉴于孙志利诉请答辩人偿还欠款，只字未提分酒之事，答辩人特提出反诉，请求法院依法判决孙志利返还答辩人价值20783元的前述瓶装酒。如酒已卖掉，则返还酒款20783元，以维护答辩人兼反诉人的合法权益和法律的尊严。同时，为便于及时查明案件事实，有利化解合伙纠纷，答辩人请求追加王华山为本案第三人参加诉讼活动，请予准予。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：证据一、20l9年3月23日借条一份，证明被告负责人汤正彪因无力支付收粮食的高粱款，向原告借款38300元，用于被告公司的经营。证据二、20l9年1月3日欠条一份，证明被告答辩和反诉意见中所述的合伙不存在，该欠条可以证明被告所述的合伙营业实际为被告帮助原告所出售的粮食，系用酒来折抵价格。在酒厂向原告足额提供所有的成品酒后，被告负责人向原告所出具的欠条即告作废。如果是合伙关系，则被告负责人不会向原告出具该欠条，且原告作为用于折抵粮款酒的接收人，如果双方系合伙关系，则应当原告向被告出具相关的手续，以保证被告可以取得合伙约定的酒。证据三，证人姬某庭审证言，姬某证明借条如何形成其不知道，但是借钱知道。详细数额不知道，如何支付也不知道。听说给的是现金，给钱的时候证人不在场。原告跟被告的法定代表人之间是朋友关系，但是否存在合伙关系证人不知道。知道都跟茅台酒厂有业务。当时因为借款后，汤正彪返回湖南后失联了。原告去公安局报案了。被告湖南农牧达公司向本院提交如下证据：证据一、营业执照、代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明本诉被告（反诉原告）的诉讼主体资格。证据二、合伙收支账目结算单、微信截屏复印件5页，证明孙志利、王华山、汤正彪三个合伙或购销高粱的事实和盈亏结算明细及涉案借款形成原因。证据三、瓶装酒托运单和样式照片及微信截屏5页，证明孙志利、王华山、汤正彪三个合伙用高粱置换的出厂价值为9.36万元的各式瓶装酒全部运到孙志利家里的事实。证据四、微信转账截屏2份，证明汤正彪偿还孙志利借款的事实。经庭审质证，被告湖南农牧达公司对原告提交的证据质证意见如下：证据一的借条真实性无异议，但认为不是借的现金，而是收购高粱经结算后应当补给原告垫付的高粱款。证据二欠条是汤正彪本人所出具，出具原因是在酒厂还没有发瓶装酒的时候，原告要回家，要求被告出具的，而且该欠条注明有酒厂的酒到孙志利家后，此欠条作废。证据三证言不真实，证人说是现金给的汤正彪，与诉状相矛盾，虚假。原告对被告湖南农牧达公司提交的证据质证意见如下：证据一不能证明本案被告是合法的反诉主休，结合证据来看，即便存在合伙关系，也是自然人之间的，与公司没有任何关联。被告公司的负责人认为其与本案原告存在合伙关系，应该另案起诉解决，本案原告系依据民间借贷司法解释中负责人和个人名义对外借款，所借款项用于公司经营业务的，由公司承担连带责任。本案的被告并非汤正彪，其主张的合伙行为与本案的民问借贷没有关系。证据二系复印件，没有原件可以核对，该证据中没有任何原告方的签字，不能确定原告方认可该证据的内容，被告也没有提供其他证据予以认证。该证据记载的内容不真实。微信截屏证据不能说明被告所主张的合伙关系，同时正如原告在举证中所陈述的如果存在合伙关系，原告作为接收所有瓶装酒的合伙人应当由原告向其他的合伙人出具欠条。而不是由其他合伙人向原告出具欠条。酒用于抵粮食款的瓶装酒是孙志利自己的粮食出售给贵州的酒厂，抵偿的酒。这事与被告湖南农牧达公司及被告的法定代表人没有任何关联，只是被告帮原告去卖的粮食。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据完全不能体现出原告和被告的法定代表人及王华山之间存在合伙关系，但该证据恰恰能说明的在2019年1月19日的聊天记录中，被告的法定代表人经常向原告借款。2018年l2月23日被告法定代表人让原告向席磊账户付款3万元，也是被告的法定代表人向原告借款。酒用于抵粮食款的瓶装酒是孙志利自己的粮食出售给贵州的酒厂抵偿的酒，这事与被告及被告的法定代表人没有任何关联，只是被告帮原告去卖的粮食。证据四，转款凭证均是发生在本案的借条之前，转款的内容是孙志利和被告之间的其他收购粮食的买卖关系，与本案的借款无关。综合双方当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将结合全案综合认定；对原告提交的证据二的真实性予以认定，但因该欠条已经作废，且与本案没有关联，本院不予确认。原告提交的证据三，因证人姬某不知道借条如何形成，详细数额也不知道，故该证言证明力较弱，本院不予采信。对被告湖南农牧达公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将结合全案综合认定。被告提交的证据二系复印件，证据形式不合法，本院对该证据不予认定。被告提交的证据三在无其他有效证据佐证下，该组证据不能证明原、被告之间存在合伙关系。对被告的证明目的及该证据的关联性，本院不予认定。被告提交的证据四，因转款凭证均是发生在本案的借条之前，对该证据与本案借款的关联性，本院不予认定。经审理查明，2019年3月23日被告湖南农牧达公司的法定代表人汤正彪向原告出具《借条》一份，内容为“今借到孙志利人民币叁万捌仟叁佰元整（38300元）（孙志利代付高粱款的借款）借款人：汤正彪身份证号432-——613电话137-——8462019年3月23日”。庭审过程中，被告对以上《借条》的真实性无异议，但主张此款不是借的现金，而是合伙收购高粱经结算后应当补给原告垫付的高粱款。原告否认与被告存在合伙关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告湖南农牧达公司的法定代表人汤正彪向原告出具的《借条》合法、有效。被告对《借条》的真实性无异议。但主张诉争借款是合伙收购高粱经结算后应当补给原告垫付的高粱款。合伙关系存在于个人之间，要么有书面合伙协议、要么有口头协议，要双方认可或有证据证明，合伙人要共负盈亏、共担风险。原告否认与被告存在合伙关系。依据被告湖南农牧达公司提交的现有的有效证据不能证明原告与被告湖南农牧达公司或被告湖南农牧达公司法定代表人汤正彪就高粱收购、销售达成了共同经营、共负盈亏的合伙意思表示。被告湖南农牧达公司对其主张未能提供证据，该主张本院不予采信。被告湖南农牧达公司另主张已经于20l9年3月17日偿还原告18000元，于20l9年3月22日偿还原告1200元。因被告湖南农牧达公司主张的上述两笔还款均发生在被告湖南农牧达公司法定代表人汤正彪2019年3月23日给原告出具借条之前。被告湖南农牧达公司没有证据证明上述两笔款项与本案诉争借款具有关联性。本院对被告湖南农牧达公司的上述主张不与支持。原告要求被告湖南农牧达公司偿还38300元诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告湖南农牧达公司反诉原告的诉请，没有有效证据佐证，本院不予支持。原、被告如有其他纠纷，可另案处理。关于被告湖南农牧达公司申请追加王华山为第三人参加诉讼的申请，因现无证据显示本案与王华山存在利害关系。对被告湖南农牧达公司要求追加王华山为第三人的申请，本院不予支持，已裁定驳回其申请。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南农牧达生态农业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）孙志利借款人民币38300元。二、驳回被告（反诉原告）湖南农牧达生态农业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为378.75元，由被告（反诉原告）湖南农牧达生态农业发展有限公司承担。反诉费159.79元，由被告（反诉原告）湖南农牧达生态农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  付磊二〇二〇年七月十日书记员  赵倩