文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初3827号原告：袁永富，男，汉族，1976年6月23日出生，住重庆市万州区。诉讼代理人：潘祝，重庆索通律师事务所律师，一般授权。被告：陈敏，女，汉族，1982年6月2日出生，住重庆市万州区。诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师，一般授权。第三人：赖兴蓉，女，汉族，1954年03月11日出生，重庆市万州区。原告袁永富与被告陈敏、第三人赖兴蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁永富及其诉讼代理人潘祝，被告陈敏及其诉讼代理人郝林平，第三人赖兴蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁永富向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金16万元，并按年利率6%支付从2020年1月1日起至付清之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：赖兴蓉系原告的母亲，被告陈敏因资金需要，向赖兴蓉借款，原告将赖兴蓉付至原告的160000元转付至被告账户，用于经营。借款后，原告要求被告还款，但被告拖延至今未还。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。被告陈敏辩称：被告从未向原告借款，原告也从未向被告催要过。赖兴蓉起诉被告民间借贷纠纷案，双方并未形成民间借贷关系，且原告的请求已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第三人赖兴蓉述称：原、被告假离婚，被告找第三人借钱，叫第三人把钱打到原告的账户，被告应当把钱还给第三人。原告袁永富围绕诉讼请求提交了赖兴蓉的银行卡交易明细、袁永富的银行卡交易明细、骆明胜、周朝聪书面证明的微信截图等证据，被告陈敏提交了民事起诉状、赖兴蓉书写的证人出庭申请书、赖兴蓉的银行交易明细、袁永富的交易明细、个人跨行汇款申请书、（2019）渝0101民初12205号庭审笔录及其民事判决书、（2019）渝0101民初10765号、2872民事调解书、叶祥飞、陈善勇、贺静、夏先琼书面证明的微信截图等证据在卷佐证。经本院审查，并认定事实如下：原告袁永富系第三人赖兴蓉之子。被告陈敏与袁永富于2012年11月30日登记离婚。2013年8月28日，赖兴蓉向袁永富在中国邮政银行北京市朝阳区育慧北里营业所账号转账194000元。袁永富于2013年8月29日向被告陈敏在中国建设银行账号转账160000元。2015年3月2日，赖兴蓉通过ATM机存入陈敏在中国建设银行账号9950.25元，同日现金存入陈敏该账号13000元。赖兴蓉认为其转入袁永富账号的194000元和存入被告陈敏账号的钱均是陈敏向原告的借款，并于2019年8月28日向本院提起诉讼，请求陈敏返还其借款224000元。本院经审理于2019年12月27日作出判决，该判决书现已发生法律效力。该判决书查明，2013年9月至2015年3月期间，袁永富、陈敏与案外人贺静在北京市朝阳区常营路保利家园对面开店铺“万州烤全鱼”，案外人贺静是合伙人。该判决书认为，“至于袁永富将该款中的160000元转账支付给陈敏及其用途，因被告陈敏以袁永富与陈敏、贺静在北京朝阳区合伙开餐馆的抗辩，其合伙人贺静出庭作证证明袁永富是合伙人之一的相应证据，且与袁永富出庭证明贺静是合伙人开餐馆的事实一致，对于袁永富转账支付给陈敏的160000元是否为合伙出资款，不属于本案审查范围。故原告赖兴蓉主张转入袁永富账号的194000元是被告陈敏的借款，缺乏事实依据，不予认定。”袁永富在该案中出庭作证陈述：“陈敏找我妈借款，刚开始我不知道，事后才知道的，是我妈把钱打到我的卡上，当时被告在北京朝阳区保利家园旁边开了个餐馆，我在餐馆帮忙买菜，是陈敏和她的同学合伙在做，我的想法是想好好过日子，想和好。之后借的3万元也是找我妈拿的，我当时也不知道，都是陈敏和我妈联系的，卡是今年才还给我的。”、“194000元是打到我的账户的，但是卡是被告在保管，钱是被告在使用。”、“卡是被告在保管使用我没有证据，但如果这个卡不是在被告手里，这个194000元是不可能转给被告的。”、“194000元的支取情况我不知道，是后面查账才知道有160000元转给了被告。”、“2013年8月29日转入160000元至尾号2037账号的钱不是我办理的，不是我转的。”，陈敏在该案中认为袁永富的上述证言，“全是假话。我跟证人离婚后，卡不可能在我手里，同时原告把钱打给她儿子，原告还说不知情这是不可能的”。袁永富在本案中陈述：我与陈敏离婚后就分开了，后到北京打工。陈敏在北京开店，我给陈敏打工，帮忙管理后厨，买菜，没有投资，只领固定工资。陈敏开店需要资金找赖兴蓉借钱，赖兴蓉把钱打到我的账户上，我在2013年8月29日向陈敏汇款16万元，并填写了汇款单。陈敏在本案中陈述：我和袁永富离婚后，袁永富就到北京打工。袁永富在北京谈好店面后，我就到了北京，并邀请同学贺静，三人一起合伙开店。三人关系熟，没有签协议，利润按三分之一分。我大概投了15万元，袁永富投了十几万，贺静投了20几万元。另查明，原告在庭审中提交了骆明胜和周朝聪的书面证言，二人证明：二人分别由袁永富介绍到陈敏和贺静开的店里工作，袁永富任店里的副厨师长，负责店里的后厨管理、炒菜，每月领取工资，没有投资。被告在（2019）渝0101民初12205号一案中提交的叶祥飞、陈善勇、夏先琼出具的《证明》，证明：袁永富、陈敏、贺静三人合伙在北京朝阳区开万州烤全鱼店，袁永富、陈敏二人长期在店里负责经营，贺静是四川人，每三个月来一次。因店里经营不下去，后由袁永富负责关闭的。贺静在庭审中作证及提交的《证明》，证明：袁永富是多年的厨师，在北京看中一门面后，就找陈敏商量合伙开店，每人一股，自己投了23.5万元，第一个月赚了钱，其他时候都是亏损。因亏损经营不下去，后由袁永富负责关了烤鱼店。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，原告在本案中仅依据银行的转账凭证起诉要求被告返还借款，被告予以否认，并抗辩该转款系原告与被告之间的合伙款，被告应当承担举证责任，被告承担相应举证责任后，如果待证的事实仍处于真伪不明状态时，原告仍应就双方的借贷关系承担举证证明责任。本案中，被告对于原告提交的银行交易明细，认为其是与原告合伙开店期间，向被告投入的投资款，并举示了（2019）渝0101民初12205号一案的庭审笔录、证人证言、汇款申请书及判决书等证据证明。本院认为，已查明被告在向原告转账之前虽与原告离婚，但二人后确实在一起经营烤鱼店。该烤鱼店登记在被告名下，被告也在负责管理工作，原告为了经营向被告打款，这是符合生活常理的。同时，（2019）渝0101民初12205号判决书已查明“2013年9月至2015年3月期间，袁永富、陈敏与案外人贺静在北京市朝阳区常营路保利家园对面开店铺“万州烤全鱼”，案外人贺静是合伙人”，并已认定“袁永富将该款中的160000元转账支付给陈敏及其用途，因被告陈敏以袁永富与陈敏、贺静在北京朝阳区合伙开餐馆的抗辩，其合伙人贺静出庭作证证明袁永富是合伙人之一的相应证据，且与袁永富出庭证明贺静是合伙人开餐馆的事实一致”，但原告否认其与被告合伙开餐馆的事实，并提交了骆明胜、周朝聪的证言予以反证，而二人的证言又与被告举示的叶祥飞、陈善勇、贺静、夏先琼的《证明》证明的事实相反，导致原、被告双方是否存在借贷合意的待证事实处于真伪不明的状态，依据上述规定，原告仍然要对双方是否存在借贷合意，承担举证证明责任。而综合原告举示的所有证据分析，这些证据不能达到其与被告存在借款合意的证明目的。且原告不管在（2019）渝0101民初12205号一案中作为证人，还是在本案中作为当事人，其在法庭上均应据实陈述，但原告在两案中对于其是否向被告转账160000元的事实上的陈述，前后不一致，其在本案中的主张又无其他有效、充分证据证明，故其在本案中主张的事实，依法不应得到支持。至于原告与被告是否存在合伙纠纷，因涉及到案外人利益，本案中不作调处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告袁永富在本案中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，减半收取1789.5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张国仲二〇二〇年七月十三日书记员  杨 杰