四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初58号 原告：李正华，男，1988年5月30日出发，汉族，四川省简阳市人，居民，现住四川省西昌市（法定住址：四川省简阳市周家乡瓦窑沟村11组26号）。 被告：李双良，男，1987年4月3日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被告：侯雪萍，女，1987年11月15日出生，汉族，四川省邛崃市人，居民，住四川省西昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈韦为，系四川法邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李正华诉被告李双良、侯雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日、2020年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告李正华，被告李双良、侯雪萍的共同委托诉讼代理人陈韦为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李正华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方达成的借款协议；2.二被告支付原告现金借款本金人民币605000.00元及利息（以605000.00元为基数，每月按2%计算，自2019年2月1日起计算至偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告放弃其第一项诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻，原告与被告系朋友关系。2014年7月至2018年9月期间，被告李双良陆续向原告借款605000.00元，并承诺支付相应的利息。自2019年2月起，被告李双良未再支付利息，并于同年5月失联。原告找其家人协商，其家人称借款系被告李双良的个人行为而未予答复。被告李双良故意失踪拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，应当依法承担违约责任。被告侯雪萍与被告李双良系夫妻关系，应当承担连带还款义务。 被告李双良辩称，一、原告与被告李双良之间除《转让协议书》约定的购房款500000.00元外，不存在其他借款关系。原告称2019年2月其未支付利息后，诉请要求归还借款本金605000.00元及其利息无事实依据。1、原告出示的8张借条，不是双方真实意思表示，被告李双良向原告出具借条的真实目的，是经双方共谋以便让原告凭李双良出具的借条套取或逼迫李双良的父母拿出资金达到双方各自的非法目的。2、原告从未按借条上所述的金额交付资金，也不具备出借资金的实力。从2013年1月起至2019年5月期间，原告与被告李双良一直在凉山州顺丰驾校有限责任公司工作，彼此间既是同事又是朋友关系。原告在此期间在顺丰驾校的总收入不足400000.00元，不具备出借借条上所述的相应资金的实力。3、原告为了做信用，曾让李双良帮忙做资金流水和划信用卡，彼此间曾通过微信与支付宝相互转款，原告通过微信和支付宝转款近十万元，李双良也通过微信和支付宝向原告进行相应的转款，而本案8份借条所述全部是交付的现金，其借款没有一笔转账，明显不符合常理。4、如果按原告所述，在2018年9月前，李双良欠原告借款本金605000.00元未归还，那么在2018年11月22日前，双方签订《转让协议书》后，按照常理既然存在李双良欠原告605000.00元借款本金未归还，那么原告理所应当可以用借款本金用于冲抵购房款，在两天内分两次向李双良转支500000.00元房款并支付现金300000.00元明显违背常理。二、原告知道其与李双良之间的所有交易均未告知侯雪萍，侯雪萍对此事完全不知情，同时也没有任何证据证明原告与李双良之间的交易资金用于了家庭日常生活开支。原告与李双良系同事、朋友关系，原告知道李双良家里的基本情况。李双良与侯雪萍在夫妻关系存续期间，吃住均在父母家里，家庭生活开支均是父母承担，李双良从未向家里交付过任何钱。原告与李双良之间的交易，均未告知侯雪萍，侯雪萍对原告与李双良之间的事完全不知情。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告侯雪萍辩称，一、侯雪萍不是本案适格的被告。原告出示的《借条》无侯雪萍的签字，侯雪萍对原告与李双良之间的借款事宜完全不知情，也不予追认。原告只是基于气愤而将侯雪萍列为被告。二、原告要求偿还借款本金605000.00元及其利息的事实系虚构的，原告不具备出借605000.00元的资金实力，仅有借条无任何转款凭证不符合民间借贷的交易习惯，也不符合常理。根据西昌市人民法院审理的李正华与李双良房屋买卖合同纠纷一案，案号（2020）川3401民初55号，可知李正华与李双良于2018年11月22日签订了《转让协议书》，按照协议约定，李双良将房屋出售给李正华，出售价格为900000.00元，李正华向李双良交付800000.00元（其中在合同签订当日2018年11月22日转款 200000.00元，2018年11月23日转款300000.00元，现金交付300000.00元），假如在2018年11月21日前，存在李双良欠李正华借款本金605000.00元未偿还，那么李正华是正常健康的公民，不可能有那么愚蠢的举动，以超出正常市场的价格向借款人购买一个来路不明的拆迁安置房，而不将房款冲抵借款本金或者说以欠款冲抵房款，还向借款人李双良交付800000.00元购房款，其行为明显不符合常理。同时，原告出示的几份借条，系从2014年7月至2018年9月，借款总金额达605000.00元，按借条所示，全部交付的是现金，却没有一笔转账记录。其交易行为违背常理。如果原告与李双良签订的《转让协议》和《借条》全部属实，原告合计向李双良支付的资金高达1400000.00元，而在2013年至2019年期间，原告在顺丰驾校的收入累计不足400000.00元，显然原告不具备出借资金的实力，故原告与李双良之间的借款事实是虚构的，不符合民间借贷正常的交易习惯。三、原告知道李双良的收入未用于家庭支出，且没有任何证据证明李正华与李双良之间的款项用于家庭日常生活开支，该笔资金不属于夫妻共同债务。原告没有证据证明该笔资金用于了家庭生活支出，侯雪萍对原告与李双良之间的交易事项完全不知情，即使原告与李双良之间的借款成立，侯雪萍也不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉请请求。 本案在审理过程中，原告李正华为支持自己的诉讼请求提交了2014年7月11日《借条》、2015年1月25日《借条》、2015年3月20日《借条》、2016年4月1日《借条》、2016年10月10日《借条》、2017年5月1日《借条》、2018年3月17日《借条》、2018年9月16日《借条》各一份以及《银行转账记录》22页，以证明被告向原告借款605000.00元。 被告李双良、侯雪萍共同对原告李正华提交的证据发表如下质证意见： 对2014年7月1日《借条》的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，李双良已于2014年12月16日、2014年12月22日分别取现10000.00元、20000.00元归还；2015年1月25日《借条》的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，李双良已于2015年3月20日取现金归还了；2015年3月20日《借条》的真实性无异议，对其证明目的有异议，实际只收到现金 48000.00元，李双良分别于2015年5月11日取现26000.00元，2015年6月1日取现22000.00元归还了，且该笔借款约定的借款期限为一年，已经超过二年的诉讼时效；2016年4月1日《借条》，实际只收到谢良琼代付的资金109000.00元；2016年10月10日《借条》，实际只收到现金170600.00元；2017年5月1日的《借条》未交付现金，也未约定利息；2018年3月17日《借条》的真实性无异议，但从未支付利息；2018年9月16日《借条》的真实性无异议，该笔借款未约定利息。对于前述借条加上另一案件中的购房款500000.00元，李双良累计收到款项834000.00元，李双良自2016年4月1日起累计归还了641627.88元，现只欠李正华192972.12元（包含房款）；转款凭据只是一部分，并不全；2016年的《中国农业银行交易明细清单》，一个是谢良琼的，一个是李正华的全年流水，该两份流水证明李正华在2016年的收入并不是特别大，不具备累计向李双良出借资金的实力，所有借条均是借条时间在先，实际收到借款在后，借条显示的借款当日李双良并未收到借条中的资金，如果按被告的陈述，本案借款累计 605000.00元，加上2018年11月23日的购房款500000.00元以及300000.00元现金，合计1405000.00元，时间跨度长达6年，而原告一直未要求李双良还款，不符合常理也不符合民间借贷的交易习惯。 被告李双良、侯雪萍为支持自己的反驳主张向本庭提交了如下证据： 1、李正华收入统计一览表，以证明李正华在2013年至2018年期间工资收入不足300000.00元，其中2014年工资收入为 40010.36元，2015年工资收入为35068.76元，2016年工资收入为113035.00元，不具备累计出借资金605000.00元和交房款 500000.00元、现金300000.00元，合计1405000.00元的资金实力； 2、微信聊天记录，以证明侯雪萍对李双良与李正华之间的借款资金往来、购房等相关事宜不知晓，李正华知道侯雪萍对此事不知情，只是基于气愤而将侯雪萍追加为被告，侯雪萍不是本案适格的被告； 3、《企业信用公示报告》，以证明2013年至2017年西昌正华通讯器材经营部经营者姓名李正华，从业人数1人，该企业报告于2017年补报，2013年至2017年期间李正华与李双良同为顺丰驾校员工，李正华的收入来源并不是西昌正华通讯器材经营部； 4、《中国银行股份有限公司借记卡历史交易明细清单》一份，以证明李双良分别于2014年12月16日取现金20000.00元、2014年12月22日取现金12000.00元，用于归还2014年7月11日向李正华的借款30000.00元； 5、《中国银行交易流水明细清单》一份，以证明李双良分别于2015年3月30日取现金40000.00元，用于归还2015年1月25日向李正华的借款20000.00元； 6、《中国银行交易流水明细清单》一份，以证明李双良分别于2015年5月10日取现2000.00元、2015年5月11日现金 26000.00元、2015年6月5日取现20000.00元，合计48000.00元，用于归还2015年3月20日向李正华实际转款48000.00元； 7、《微信支付交易明细证明》、《支付宝转账电子回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《李双良与李正华借款资金往来统计表》，以证明李双良在2016年4月1日至2019年4月1日期间，共收到李正华（含谢良琼转款、购房款）共计834000.00元，累计向李正华转款641627.88元，只欠李正华192972.12元（含房款）。 原告李正华对被告李双良、侯雪萍提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，只能说明在驾校的部分工资收入，该证据是被告单方面制作的；对证据2，侯雪萍和李双良之前在同时炒股，侯雪萍有操作李双良账户的情况；对证据3，2013年至2017年期间经营部所有票据都是由移动公司代开，工商局也没有通知年审营业执照，我在2019年以前最多的时候有4个营业厅，从2013年到现在都在正常经营，并且我还有其他业务项目，和亲戚做工程之类的，出借给李双良的资金还有家庭资金；对证据4、5、6不予认可，被告明显是乱说，他取现从来没有还过钱，如果还了我肯定要把借条还给他；对证据7，被告只是统计李双良向我的转款，没有统计我向李双良的转款，所有转账都是支付的利息，没有归还过一分本金，我转给李双良的转款还有30余万元没有借条，该组证据是胡编乱造的，被告选择单方面出示，并且无逻辑。 根据双方的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告李正华提交的8张《借条》以及《银行转账记录》客观、真实，被告对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告李双良、侯雪萍提交的证据1与本案不具有关联性，且该证据系被告李双良单方面制作，本院对其真实性及其证明力不予确认；证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3，与本案不具有关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认；证据4、5、6客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认，但该证据不能证明被告李双良取现是用于偿还原告的借款；证据7中《微信支付交易明细证明》、《支付宝转账电子回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据7中《李双良与李正华借款资金往来统计表》系被告李双良单方面制作，本院对其真实性及其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月11日，被告李双良向原告借款30000.00元，原告于同日通过微信转账的方式分别向被告李双良转款5000.00元、5000.00元，另外通过银行转账的方式向被告李双良转款3300.00元，剩余部分现金支付给被告李双良，被告李双良于同日向原告出具了内容为“今借到李正华人民币现金30000.00元（大写叁万圆整），月息600.00元（大写陆佰圆整），每月1号支付。借款人：李双良。”的《借条》。2015年1月25日，被告李双良向原告借款20000.00元，原告于同日通过微信转账的方式向被告李双良转款7800.00元，剩余部分现金支付给被告李双良，被告李双良于同日向原告出具了内容为“今借到李正华人民币20000.00元（大写贰万圆整），月息400.00元整（大写肆佰圆整）。每月1号支付。借款人：李双良。”的《借条》。2015年3月20日，被告李双良向原告借款100000.00元，原告通过现金交付的方式将100000.00元交付给了被告李双良，被告李双良向原告出具了内容为“今借到李正华人民币现金100000.00元整（大写拾万圆整），借期一年。借款人：李双良。”的《借条》。2016年3月21日、2016年4月1日、2016年4月5日、2016年4月7日，原告通过其母亲谢良琼的银行账户分别向被告李双良转款48000.00元、50000.00元、 39000.00元、20000.00元，原告于2016年4月7日通过微信转账的方式向被告李双良转款20000.00元，以上合计177000.00元，被告李双良于2016年4月1日向原告出具了内容为“今借到李正华人民币170000.00元整（大写拾柒万圆整），月息5100.00元整（大写伍仟壹佰圆整），每月月初支付（提前支付月息）。借款人：李双良。”的《借条》。2016年10月10日，被告李双良向原告借款180000.00元，被告李双良于同日向原告出具了内容为“今借到李正华人民币现金180000.00元整（大写拾捌万圆整），月息5400.00元整（大写伍仟肆佰圆整），每月十号支付。借款人：李双良。”的《借条》，2016年10月10日至2016年10月13日期间，原告通过微信转账的方式分别向被告李双良转款10000.00元、10000.00元、30000.00元、10000.00元、10000.00元、30000.00元、4000.00元、16000.00元，2016年10月11日，原告通过支付宝支付以及银行转账的方式分别向被告李双良转款10000.00元、50000.00元，以上合计180000.00元。2017年1月23日，原告通过微信转账的方式向被告李双良转款15000.00元，2017年3月11日，原告通过微信转账的方式分别向被告李双良转款 5000.00元、16000.00元、14000.00元，以上合计50000.00元，2017年5月1日，被告李双良向原告出具了内容为“今借到李正华人民币现金50000.00元整（大写伍万圆整）。借款人：李双良。”的《借条》。2018年3月17日，被告李双良向原告借款25000.00元，原告于同日通过微信转账的方式向被告李双良转款25000.00元，被告李双良于同日向原告出具了内容为“今借到李正华人民币现金25000.00元整（大写贰万伍仟圆整），利息750.00元每月。借款人：李双良。”的《借条》。2018年9月16日，被告李双良向原告借款30000.00元，原告于同日通过微信转账的方式分别向被告李双良转款25000.00元、5000.00元，合计30000.00元，被告李双良向原告出具了内容为“今借到李正华现金人民币30000.00元整（大写叁万圆整）。借款人：李双良。”的《借条》。借款后，被告李双良通过微信转账的方式于2016年4月12日向原告转款 3800.00元，2016年4月20日转款3000.00元，2016年5月1日转款5100.00元，2016年5月18日转款200.00元，2016年6月1日转款5100.00元，2016年7月1日转款5000.00元，2016年7月20日转款2000.00元、5000.00元，2016年9月20日转款3000.00元，2016年9月30日转款5000.00元、5000.00元，2016年10月12日转款4600.00元，2016年10月20日转款3000.00元，2016年11月10日转款5000.00元，2016年11月20日转款300.00元、2700.00元，2016年12月1日转款5100.00元，2016年12月10日转款5400.00元，2016年12月20日转款3000.00元，2017年1月20日转款3000.00元，2017年1月22日转款680.00元，2017年2月1日转款5000.00元，2017年2月10日转款5400.00元，2017年2月20日转款2600.00元，2017年3月19日转款 3000.00元，2017年3月31日转款5500.00元，2017年4月10日转款5400.00元，2017年4月27日转款2500.00元，2017年4月30日转款5000.00元，2017年5月5日转款2300.00元，2017年5月10日转款6100.00元，2017年5月22日转款200.00元，2017年5月22日转款3000.00元，2017年6月2日转款4000.00元，2017年6月10日转款8000.00元，2017年6月20日转款 3000.00元，2017年7月1日转款1000.00元、2000.00元，2017年7月5日转款5100.00元，2017年7月8日转款1400.00元，2017年7月10日转款5400.00元（支付宝），2017年7月20日转款3000.00元，2017年8月1日转款2100.00元，2017年8月2日转款100.00元，2017年8月3日转款3000.00元，2017年8月7日转款1350.00元，2017年8月10日转款3400.00元，2017年8月11日转款2000.00元，2017年8月16日转款4000.00元、4000.00元，2017年8月24日转款1400.00元，2017年8月25日转款3000.00元，2017年8月31日转款8100.00元（支付宝），2017年9月4日转款1330.00元，2017年9月10日转款5400.00元，2017年9月28日转款5050.00元，2017年9月30日转款 8100.00元，2017年10月7日转款1310.00元，2017年10月10日转款5400.00元，2017年10月22日转款500.00元（支付宝）、500.00元（支付宝），2017年10月31日转款2000.00元、8100.00元，2017年11月6日转款1300.00元，2017年11月11日转款300.00元、5100.00元，2017年12月8日转款13500.00元，2017年12月13日转款1620.00元，2017年12月16日转款5000.00元，2017年12月21日转款3000.00元，2018年1月2日转款 8100.00元，2018年1月9日转款1270.00元，2018年1月10日转款5400.00元，2018年1月14日转款2000.00元，2018年1月17日转款6000.00元，2018年1月20日转款288.00元、1800.00元、950.00元，2018年1月30日转款130.00元、275.00元，2018年1月29日转款992.00元，2018年1月31日转款260.00元、190.00元、580.00元、330.00元，2018年2月2日转款2000.00元，2018年2月6日转款1250.00元，2018年2月10日转款5100.00元，2018年2月12日转款970.00元，2018年2月21日转款3300.00元，2018年3月2日转款6000.00元，2018年3月7日转款5300.00元，2018年3月15日转款1535.00元，2018年3月17日转款 6000.00元，2018年3月27日转款3000.00元，2018年3月30日转款2550.00元，2018年4月1日转款3000.00元（支付宝）、4100.00元（支付宝），2018年4月7日转款1300.00元，2018年4月8日转款1250.00元（支付宝），2018年4月16日转款 1403.00元，2018年4月20日转款3000.00元，2018年4月30日转款8100.00元，2018年5月9日转款1242.00元，2018年5月17日转款1355.00元，2018年5月20日转款3000.00元，2018年5月21日转款5010.00元（支付宝），2018年6月1日转款 8100.00元，2018年6月4日转款1190.00元，2018年6月11日转款5000.00元，2018年6月13日转款1707.00元，2018年6月20日转款3000.00元，2018年7月1日转款3000.00元、4000.00元，2018年7月2日转款1500.00元，2018年7月11日转款 5400.00元，2018年7月21日转款3000.00元，2018年7月25日转款1845.00元（支付宝），2018年8月1日转款9660.00元，2018年8月5日转款10000.00元，2018年8月10日转款10400.00元，2018年8月21日转款3000.00元（支付宝），2018年9月4日转款10100.00元（银行转账），2018年9月11日转款5400.00元（支付宝），2018年9月14日转款888.88元，2018年9月16日转款3000.00元（支付宝），2018年9月19日转款800.00元，2018年9月22日转款1600.00元（支付宝），2018年10月2日转款6000.00元（支付宝），2018年10月4日转款3000.00元，2018年10月10日转款2748.00元（支付宝），2018年10月13日转款5400.00元（支付宝），2018年10月25日转款4000.00元（支付宝），2018年11月3日转款4000.00元，2018年11月11日转款5000.00元，2018年12月1日转款10100.00元，2018年12月10日转款5400.00元（支付宝），2018年12月20日转款5250.00元，2019年1月1日转款10000.00元（支付宝）、100.00元，2019年1月10日转款5400.00元，2019年1月19日转款275.00元（支付宝），2019年1月24日转款5500.00元，2019年1月31日转款5100.00元、7500.00元，2019年2月10日转款5400.00元，2019年2月15日转款8000.00元（支付宝），2019年2月21日转款5200.00元（支付宝），2018年2月15日转款8000.00元（支付宝），2018年3月2日转款17500.00元（银行转账），2019年3月12日转款5400.00元，2019年4月1日转款4000.00元。另查明，被告李双良与侯雪萍曾系夫妻关系，二人于2020年3月办理离婚手续，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。 上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告李正华是否向被告李双良提供了与借条相对应的款项；2、三张未约定利息的借条是否存在口头的利息约定；3、被告李双良向原告的转款是归还的本金还是支付的利息；4、被告侯雪萍是否应当承担还款义务。 关于原告李正华是否向被告李双良提供了与借条相对应的款项的问题。案涉8张借条，均由被告李双良向原告出具，被告李双良对8张借条的真实性无异议，但认为未足额收到借条约定的款项。对于2014年7月11日的30000.00元借款、2015年1月25日的20000.00元借款、2018年3月17日的25000.00元借款以及2018年9月16日的30000.00借款，被告李双良对收到相应的借款无异议，本院对其真实性予以确认。对于2015年3月20日的100000.00元借款，原告未提供相应的转款依据，原告称系通过现金交付的方式支付给被告李双良的，在2015年3月20日的《借条》中，被告李双良也明确了系收到了现金100000.00元，同时双方未在该借条中约定借款利息，原告称该笔借款系口头约定的月息3%，本院认为根据被告李双良提供的转款记录显示，被告李双良于2016年4月20日、2016年10月20日、2016年11月20日（300.00元以及2700.00元）、2017年1月20日、2017年3月19日、2017年5月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月25日、2017年12月21日、2018年3月27日、2018年4月20日、2018年5月20日、2018年6月20日、2018年7月21日、2018年8月21日、2018年9月16日均向原告转款3000.00元，该转款金额与100000.00元的月息3%即每月利息3000.00元相吻合，且转款时间均系每月的20日左右，与该借条落款时间即付息时间相一致，故本院认为2015年3月20日的100000.00元《借条》结合被告李双良的转款记录，不仅证实了被告李双良收到了借款100000.00元，自该100000.00元《借条》出具之后在长达4年的时间里被告李双良未对是否收到 100000.00元借款提出过异议，同时还证明了被告李双良实际在按照月息3%的标准向原告支付相应的利息，在无其他证据证明被告李双良关于未收到100000.00元借款的主张的情况下，本院对2015年3月20日的100000.00元借款的真实性以及约定的月息3%的真实性予以确认。被告称该笔借款约定了借款期限为一年，原告提起诉讼超过了诉讼时效，本院认为被告李双良在借款期限届满后仍按约定的月息3%的标准向原告支付利息的行为，表明其与原告达成了继续使用该笔借款并支付相应利息的一致意见，诉讼时效应当从被告李双良最后一次支付该笔借款利息的时间起算，故本院认为原告主张被告李双良归还2015年3月20日的100000.00元借款并未超过诉讼时效。对于2016年4月1日的 170000.00元借款，被告称仅收到了109000.00元，根据原告提供的转账记录，2016年3月21日、2016年4月1日、2016年4月5日、2016年4月7日，原告通过其母亲谢良琼的银行账户分别向被告李双良转款48000.00元、50000.00元、39000.00元、 20000.00元，原告于2016年4月7日通过微信转账的方式向被告李双良转款20000.00元，以上合计177000.00元，虽然部分款项的转款时间在出具借条之后，但在出具借条之后再转款在日常生活中也较为常见，且被告未能提供证据证明该部分款项若不是2016年4月1日借条中的借款应为何性质的款项，故本院认为原告已经足额向被告李双良支付了2016年4月1日借条中的 170000.00元，本院对其真实性予以确认。对于2016年10月10日的180000.00元借款，被告称实际只收到170600.00元，根据原告提供的转账记录，2016年10月10日至2016年10月13日期间，原告通过微信转账的方式分别向被告李双良转款10000.00元、10000.00元、30000.00元、10000.00元、10000.00元、30000.00元、4000.00元、16000.00元，2016年10月11日，原告通过支付宝支付以及银行转账的方式分别向被告李双良转款10000.00元、50000.00元，以上合计180000.00元，故原告已经足额向被告李双良支付了2016年10月10日的借条中的180000.00元借款，本院对其真实性予以确认。对于2017年5月1日的50000.00借款，被告李双良称未收到该笔借款，根据原告提供的转账记录，2017年1月23日，原告通过微信转账的方式向被告李双良转款15000.00元，2017年3月11日，原告通过微信转账的方式分别向被告李双良转款5000.00元、16000.00元、14000.00元，以上合计50000.00元，虽然上述转款发生于2017年1月至3月期间，借条形成于2017年5月1日，但在多次转款之后统一向出借人出具借条的行为符合日常交易习惯，且被告未能提供证据证明该部分款项若不是2017年5月1日借条中的借款应为何性质的款项，故本院认为原告已经足额向被告李双良支付了2017年5月1日借条中的50000.00元，本院对其真实性予以确认。综上，原告足额向被告李双良提供了案涉8张借条中的借款605000.00元。 关于三张未约定利息的借条是否存在口头的利息约定的问题。对于2015年3月20日的100000.00元借款，根据被告李双良的转账能够证实被告李双良实际在按月息3%的标准向原告支付100000.00元借款的利息，本院对该笔借款口头约定月息3%的真实性予以确认。对于2017年5月1日的50000.00元借款以及2018年9月16日的30000.00元借款，原告与被告李双良未在借条中约定利息，原告称其与被告李双良均是口头约定的利息月息3%，根据被告李双良的转账记录显示，没有与50000.00元借款月息1500.00元以及30000.00元借款月息900.00元相对应的转款，原告在庭审中对被告李双良支付上述两笔借款对应利息的陈述与被告李双良的转款金额并不相符，且原告认为的归还利息的转款不具有连续性和统一性，故原告关于2017年5月1日的50000.00元借款以及2018年9月16日的30000.00元借款均口头约定了月息3%的主张不能成立，本院认定2017年5月1日的50000.00元借款以及2018年9月16日的30000.00元借款均为不支付利息的借款。 关于被告李双良向原告的转款是归还的借款本金还是支付的借款利息的问题。案涉8张借条中，2014年7月11日的30000.00元、2015年1月25日的20000.00元借款利息为月息2%，2015年3月20日的100000.00元借款、2016年4月1日170000.00元借款、2016年10月10日180000.00元借款、2018年3月17日25000.00元借款利息为月息3%，从被告李双良向原告的转账记录来看，其转款具有时间跨度长、金额较小、转款次数频繁、同一金额不断重复的特点，且不断重复的金额与案涉借条中的借款约定的利息相吻合，如被告李双良在多个月份的20日左右向原告转款3000.00元与2015年3月20日的100000.00元借款利息相吻合，被告李双良在多个月份的1日左右向原告转款5100.00元（或8100.00元）与2016年4月1日的170000.00元借款（或2016年4月1日170000.00元借款与2015年3月20日的100000.00元借款）利息相吻合，被告李双良在多个月份的10日左右向原告转款5400.00元与2016年10月10日180000.00元借款的利息相吻合，上述均说明被告李双良向原告的转款系支付的借款利息，而并非归还的借款本金。以每笔借款的金额为基数，自每笔借款发生之日起按其约定的利息计算至被告李双良最后一次转款时间即2019年4月止，上述案涉约定了利息的6笔借款，应付利息合计556950.00元，根据被告李双良提供的转款记录，被告李双良截止至2019年4月，共计向原告转款583033.88元，故被告李双良截止至2019年4月，除向原告支付了应付利息556950.00元之外，还向原告归还了583033.88元-556950.00元=26083.88元的借款本金。 关于被告侯雪萍是否应当承担还款义务的问题。虽然案涉借款发生于被告李双良与被告侯雪萍婚姻关系存续期间，但本案案涉的8张借条，借款人均为被告李双良，被告侯雪萍均未签字予以确认，原告在庭审中也称其没有告知过被告侯雪萍关于被告李双良借款的事实，除此之外，原告未提交有关被告侯雪萍知晓或认可案涉借款的证据。本院认为案涉借款数额较大，已超出普通家庭的日常生活需要，在此情形下，原告主张案涉借款属于夫妻共同债务应提供证据证明被告李双良以个人名义所负的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本案中原告未能提供相应证据予以证明，其主张不能成立，故本院认为案涉借款属于被告李双良的个人债务，被告侯雪萍不承担偿还责任。 综上，原告向被告李双良提供了605000.00元借款，被告李双良在支付了截止至2019年4月的利息的同时，还归还了 26083.88元的借款本金，故原告要求被告李双良归还借款本金 605000.00元的诉讼请求，本院予以支持578916.12元。被告李双良称其取现归还了部分借款本金，但被告李双良未能提供证据证明其所取的现金交付给了原告并用于归还借款，故被告李双良的该主张不能成立。在案涉借款中，2014年7月11日的30000.00元借款、2015年1月25日的20000.00元借款、2015年3月20日的100000.00元借款、2016年4月1日的170000.00元借款、2016年10月10日的180000.00元借款、2018年3月17日的 25000.00元借款（合计525000.00元）均约定了借款利息为月息2%或月息3%，在被告已经支付完毕截止2019年4月的利息并归还了26083.88元借款本金的情况下，原告主张的以年利率24%计算的借款利息未超过法律保护的限度，本院予以支持，但起算时间应从2019年5月起算。因已归还的26083.88元无法区分系归还的哪一笔借款，本院酌定优先归还的约定了利息的借款，计算利息的基数应为约定了利息的借款金额扣除已经归还的借款金额（525000.00元-26083.88元=498916.12元），故原告主张的以 605000.00元为基数，自2019年2月1日起每月按2%计算至款项偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持498916.12元自2019年5月起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息。原告主张案涉债务属于夫妻共同债务，但原告未能提供被告李双良以个人名义所负的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告侯雪萍承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告李正华与被告李双良之间因房屋买卖而产生的转款行为发生于案涉借条出具之后，且二人之间的房屋买卖行为属于另一法律关系，本院将另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告李双良于本判决生效之日起15日内偿还原告李正华借款本金578916.12元，并同时支付借款本金498916.12元自2019年5月起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告李正华的其他诉讼请求。 案件受理费11181.00元，减半收取计5590.50元，由原告李正华负担226.00元，被告李双良负担5364.50元（此款原告已垫付，被告李双良在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  牛丹 二〇二〇年七月三日 书记员  王菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。