广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初61号原告：黄永红，男，汉族，1971年12月11日出生，住湖南省新田县********。身份证号码：432************213。原告：沈述林，男，汉族，1968年7月8日出生，住湖南省湘乡市****************。身份证号码：430************13X。原告：全宏伟，男，汉族，1976年8月13日出生，住广东省遂溪县********。身份证号码：440************314。原告：沈树林，男，汉族，1966年1月30日出生，住湖南省湘乡市****************。身份证号码：430************15X。原告：全智才，男，汉族，1980年10月22日出生，住广东省遂溪县*********。身份证号码：440************31X。原告黄永红、沈述林、全宏伟、沈树林、全智才的共同委托代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。被告：核工业赣州工程勘察院云浮分院。住所地：广东省云浮市云城区****************。负责人：孙土新。委托代理人：钟卓科，广东航衡律师事务所律师。委托代理人：冯嘉竞，广东航衡律师事务所律师助理。被告：李宗佳，男，壮族，1982年11月20日出生，住广西南宁市兴宁区************。身份证号码:450************930。原告黄永红、沈树林、沈述林、全智才、全宏伟诉被告核工业赣州工程勘察院云浮分院（以下简称“赣州勘察院云浮分院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，其后，被告赣州勘察院云浮分院申请追加李宗佳为共同被告。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告黄永红、沈树林、沈述林、全智才、全宏伟的共同委托代理人朱建文，被告赣州勘察院云浮分院的委托代理人钟卓科到庭参加诉讼；被告李宗佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永红、沈树林、沈述林、全智才、全宏伟诉称：2018年6月间，被告赣州勘察院云浮分院雇请原告进行工程勘察，原告接受任务后，按该院要求在筠城南山春天项目（一期）酒店进行钻探工程，双方口头约定每米工价为55元，总工程量完成3367.60米，双方并于2018年7月21日进行结算，完成3367.60米，按55元/米计算，工程款为185218元，已付100000元（即每人20000元），尚欠工程款85218元，经原告多次追收，被告均拒绝付款。据此，请求法院判令：一、被告赣州勘察院云浮分院立即支付拖欠的工程款85218元给原告；二、本案诉讼费由被告赣州勘察院云浮分院承担。原告为其陈述事实提供的证据有：1、身份证（复印件），证明原告的身份及主体资格。2、工商登记信息（网上打印件），证明被告赣州勘察院云浮分院的工商登记情况。3、钻探工地情况（现场工地拍摄图片打印件）、工作总量（复印件）、现场见证（工地进尺统计表、筠城南山春天项目一期工作量、筠城南山春天项目、筠城南山春天超前项目、建筑工程勘查现场成果见证一览表，均为复印件），证明原告完成工作情况。4、银行交易明细（网上打印件）、微信及信息记录（打印件），证明被告赣州勘察院云浮分院向原告转账工程款情况。被告赣州勘察院云浮分院辩称：我院是将工程分包给追加被告李宗佳，并且在2019年1月10日将85000元工人工资支付给了李宗佳，李宗佳在2019年1月20日与本案五名原告签订了协议，五原告同意由李宗佳支付85000元给原告。因此，我院并没有拖欠本案五原告的任何款项。在法院追加李宗佳为共同被告后，原告没有提交新的起诉状，没有变更诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的处分。被告赣州勘察院云浮分院为其辩解提供的证据有：1、身份证（复印件）、钻探劳务分包合同，证明被告赣州勘察院云浮分院与被告李宗佳签订了分包合同。2、收条，证明被告赣州勘察院云浮分院已经将工程余款支付给被告李宗佳。3、协议（复印件），证明原告与李宗佳达成了余款支付协议。由李宗佳将85000元支付给五原告，五原告同意该分配方案并签名确认。被告李宗佳没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。经审理查明：原告称2018年6月间，由被告赣州勘察院云浮分院的项目经理陆业深与五原告口头约定，雇请原告进行工程勘察，五名原告接受任务后，按该院要求在筠城南山春天（一期）酒店进行钻探工程，双方口头约定每米工价为55元。被告赣州勘察院云浮分院则否认与原告有口头协议，称只是与被告李宗佳签订了《钻探劳务分包合同》，将工程发包给被告李宗佳，再由被告李宗佳雇请五名原告进行工作，五原告是工程的实际施工人。被告赣州勘察院云浮分院举证了一份2018年8月1日，由被告赣州勘察院云浮分院（甲方）与被告李宗佳（乙方）签订的《钻探劳务分包合同》，载明：“……第一条工程项目。一、工程名称：筠城南山春天项目工程；二、工作地点：云浮市云城区；三、建设单位：广东筠城世纪置业有限公司；四、分包工程期限2018年7月1日开工至岩土勘察结束。第二条项目分包工作内容。配合甲方现场收资工作，人数应满足甲方要求，配合甲方进行方案设计工作，并依据需要到现场进行方案汇报工作。第二条费用：双方商定，本合同勘察劳务分包按单价分包：60元/m。结算按实际工程量结算。……。第三条双方责任。……3.2.2分包人自行解决与工人的劳资问题，包括临时工人的保险和工伤。……。”被告赣州勘察院云浮分院在协议下方的甲方处盖章确认，被告李宗佳在协议下方的乙方处签名及盖指模确认。原告对该《钻探劳务分包合同》的真实性有异议，认为涉案工程全部是由原告完成，与被告李宗佳无关。涉案工程由五名原告实际进行施工，施工时间为2018年6月12日至2018年7月11日，工程完工后，五名原告列明了工作量的明细数据，分别有：筠城南山春天工地工作量总数（列明总工作量712.07米）、工地进尺统计表（列明总计710.18米）、筠城南山春天项目一期工作量（列明752米）、筠城南山春天项目（列明总进尺544.30米，钻孔14条）、筠城南山春天超前项目（列明总进尺648.42米，钻17个孔）、建筑工程勘查现场成果见证一览表。陆业深于2018年7月11日在上述材料中的“筠城南山春天项目”、“筠城南山春天超前项目”上签名确认，并注明“工程量属实”。工地进尺统计表（列明总计710.18米）、筠城南山春天项目一期工作量（列明752米）中，陆业深并没有签名确认。另外，2018年7月21日，上述筠城南山春天工地工作量总数（列明总工作量712.07米）下方，由陆业深在核算人处签名确认，原告黄永红在施工人处签名确认，被告李宗佳签名确认，李宗佳并注明：“属实，同意按此支付”、“结算单价按53元/m，双方同意”。对此，原告称李宗佳是作为项目负责人代表被告赣州勘察院云浮分院签名，因原来口头约定单价按55元/米计算，后来改为53元/米，故李宗佳进行了该注明，陆业深则作为有权进行核算的项目经理签名确认。被告赣州勘察院云浮分院确认陆业深是该院的工作人员，因原告确实做了这些工程，故陆业深签名确认，但是，确认工程量后，是否属实及同意支付是由分包人李宗佳确定。被告赣州勘察院云浮分院举证了一份协议复印件，协议载明：“筠城南山春天超前钻，黄永红、沈树林、沈述林、全志才、全宏伟，总工作量（3364）米，大写叁仟叁佰陆拾肆米，每米60元，大写陆拾元，3364×60=201804，李宗佳已支取（85000），大写：捌万伍仟元。剩余：（116840）元，大写：拾壹万陆仟捌佰肆拾元，由以上五人平均分配，每人（23368元），大写：贰万叁仟叁佰陆拾捌元。剩余（116840元）由核工业赣州工程勘察院直接支付给以上五人。还有85000元，由李宗佳支付给以上五人。五人同意以上分配方案。2019年1月20日。”该协议的下方有五名原告签名。被告赣州勘察院云浮分院举证了一份《收条》，载明：“兹收到赣州勘察院云浮分院支付筠城南山春天酒店项目桩基础超前钻探款，人民币捌万伍仟元正（￥:85000.00元），余款转至工人账户。收款人：李宗佳，2019.1.10。”被告李宗佳在收条上签名及盖指模确认。被告赣州勘察院云浮分院于2019年1月13日转账20000元给原告黄永红，于2019年1月30日转账40000元给卢思健（原告确认该款是用于支付给原告沈述林、沈树林）、于2019年1月30日分别转账20000元给全宏伟、全智才。庭审中，赣州勘察院云浮分院称其只确认工程款为185000元，由于被告李宗佳之前收取了赣州勘察院云浮分院的工程款85000元没有支付给实际施工人，为此，在李宗佳要求该院再支付工程款时，该院不同意，故在李宗佳将上述协议复印件交给被告赣州勘察院云浮分院后，该院就直接将100000元工程款分别支付给五名原告。原告的委托代理人认为被告赣州勘察院云浮分院举证的协议为复印件，委托代理人不清楚五名原告是否签订过该份协议，但确认五名原告签订过类似的协议，当时签订协议时是因为被告赣州勘察院云浮分院称李宗佳取走了85000元工程款，要求原告承认被告李宗佳取走的款项，所以五名原告就商量如果向被告赣州勘察院云浮分院无法追讨，该85000元就向李宗佳追讨，所以才有五原告签订的协议。庭审中，原告确认总工程量为3367.6米，工程单价按53元/米计算。诉讼期间，被告赣州勘察院云浮分院向本院申请追加李宗佳为共同被告，并在申请时提供了上述协议复印件。经本院询问五名原告的意见，原告表示同意追加李宗佳为被告，并表示相应诉讼请求亦会变更，但是，原告一直没有提交变更诉状至本院。本院认为：原告同意追加李宗佳为共同被告，但未在法定期限内提交新的起诉状，故本案只对原告原来的诉讼请求进行审理，即对被告赣州勘察院云浮分院是否需要承担支付工程款给原告的请求进行审理。五名原告主张与被告赣州勘察院云浮分院达成了口头合同，但被告赣州勘察院云浮分院不予认可。对于本案原、被告之间的关系，本院结合本案证据认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，被告赣州勘察院云浮分院举证了与被告李宗佳签订的《钻探劳务分包合同》，约定将涉案工程分包给李宗佳施工，可以证实两被告之间存在建设工程施工合同关系。其次，在原告作为实际施工人工作完成后，于2018年7月21日所列的“筠城南山春天工地工作量总数（列明总工作量712.07米）”下方，被告李宗佳签名确认，并注明：“属实，同意按此支付”、“结算单价按53元/m，双方同意”。从李宗佳的书写内容来看，是属于对合同主要条款（合同价款）的确认，且被告李宗佳与被告赣州勘察院云浮分院签订了合同，可见，李宗佳是代表该合同的另外一方当事人进行结算，原告认为李宗佳在该处签名是代表被告赣州勘察院云浮分院的理据不足，本院不予支持。再次，虽然被告赣州勘察院云浮分院举证的有五名原告于2019年1月20日签订的协议书为复印件，但五原告亦确认签订过类似的协议，且在签订协议后，被告赣州勘察院云浮分院才转账支付了100000元给五原告，再综合上述所述的合同履行情况，本院对协议书的真实性予以确认，从协议书的内容来看，注明了五原告是知道及确认有85000元工程款由李宗佳收取。综合本案证据，可以形成较为完整的证据链，本院认定是被告李宗佳将从被告赣州勘察院云浮分院承包涉案工程，再交由五名原告进行施工，五名原告是涉案工程实际施工人，五名原告主张与被告赣州勘察院云浮分院达成了口头施工合同的理据不足，本院不予支持。本案涉及的工程为勘察工程，是建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中，涉案工程并不属于国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程。原告黄永红、沈树林、沈述林、全智才、全宏伟与被告李宗佳作为个人，均没有取得建筑资质，不具备订立建设工程施工合同的主体资格，故本院认定两被告之间签订的《钻探劳务分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。同样，五原告作为实际施工人，与被告李宗佳之间的建设工程施工合同亦无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”原告称总工程量为3367.6米，工程单价按53元/米计算，虽然提供的结算清单只有部分由被告赣州勘察院云浮分院的工作人员陆业深的签名确认，但被告赣州勘察院云浮分院举证的有五名原告签名确认的协议书中，已注明了工程量为3367米，被告赣州勘察院云浮分院并没有提出异议，视为该院对工程量的认可，故本院认定五原告实际施工的工程量为3367米。被告李宗佳确认结算单价按53元/米计算，原告在庭审中亦认可按53元/米计算，故计得涉案工程款为178451元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”可见，是在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，才判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告赣州勘察院云浮分院已直接支付了工程款100000元给五原告，根据五原告签订的协议书及被告李宗佳出具的收据，可以证实被告赣州勘察院云浮分院另外支付了工程款85000元给被告李宗佳，故发包人赣州勘察院云浮分院已将全部工程款支付完毕，不存在欠违法分包人李宗佳的工程款，为此，被告赣州勘察院云浮分院无需在本案对实际施工人承担支付工程款的责任。原告请求被告赣州勘察院云浮分院支付工程款的理据不足，本院不予支持。五原告出具的协议书，注明李宗佳收取的工程款85000元，由李宗佳支付给五名原告，由于五原告在本案中并没有向被告李宗佳主张权利，故对于被告李宗佳是否尚欠原告工程款的问题，不属本案审理的范围，当事人可另行主张权利。被告李宗佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下：驳回原告黄永红、沈树林、沈述林、全智才、全宏伟的诉讼请求。本案诉讼费1930元（该款原告已预交），由原告黄永红、沈树林、沈述林、全智才、全宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌人民陪审员  蓝秀生人民陪审员  刘樟南二〇二〇年七月七日书 记 员  何昀霖麦绮莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。