上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21973号原告：梁菊贤，女，1950年10月19日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：马炳根，男，1954年1月6日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：陆轶群，男，1973年3月30日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：梁菊贤(系原告陆轶群母亲)，住同原告陆轶群。原告：陆轶辉，男，1979年3月20日生，汉族，住上海市静安区。上列四原告共同委托诉讼代理人：张贵成，上海汉盛律师事务所律师。原告：马炳道，男，1948年10月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：马炳根(系原告马炳道弟弟)，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：马菊莲，女，1963年10月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：马炳根(系原告马菊莲叔叔)，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：马菊华，女，1965年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：马炳根(系原告马菊华叔叔)，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：马平华，男，1967年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：马炳根(系原告马平华叔叔)，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区奉贤土地储备中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢继光，主任。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。第三人：吴海英，女，1976年11月16日生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇工农村**，现住上海市金山区山阳镇卫清东路**金山豪庭****。第三人：上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：冯利明，主任。委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。第三人：上海奉安拆迁置业有限公司，住，住所地上海市奉贤区立新路**(单)**/div>法定代表人：陈春华，总经理。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道与被告上海市奉贤区奉贤土地储备中心(以下简称奉贤奉贤土地储备中心)、第三人吴海英、上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会(以下简称湾张村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法追加上海奉安拆迁置业有限公司(以下简称奉安拆迁公司)作为第三人参加诉讼。经审理，本院以(2019)沪0120民初7500号民事判决书作出判决后，原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉提出上诉。上海市第一中级人民法院于2019年9月20日作出(2019)沪01民终11936号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年10月25日重新立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院依法追加马炳均的法定继承人马菊莲、马菊华、马平华作为共同原告参加诉讼，并组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告梁菊贤(同时为原告陆轶群的法定代理人)、马炳根(同时为原告马炳道、马菊莲、马菊华及马平华的共同委托诉讼代理人)、陆轶辉及原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉的共同委托诉讼代理人张贵成，被告奉贤土地储备中心的委托诉讼代理人唐桂华，第三人吴海英、第三人湾张村委会的委托诉讼代理人吴渊源以及第三人奉安拆迁公司的委托诉讼代理人晋松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2010年10月17日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》；2、判决被告按照营业性商业用房249.70平方米(原告梁菊贤经营的“艳虹酒家”)安置给原告，价值人民币5,000,000元；3、第三人湾张村委会承担连带补偿责任。事实和理由：2002年9月7日，原告梁菊贤与第三人湾张村委会(当时名字是褚家村委会)签订的“南奉公路动迁协议书”，村委会主任等人来到原告家里，说南奉公路拓宽要拆迁原告房子，并且不容原告解释，也不听原告意见，要求立即拆迁，并且只给64,464元补偿。原告说房子是经营“艳虹酒家”的，第三人湾张村委会承诺异地建房，并且画了个地块，待房屋建造好后，按照第三人湾张村委会的要求,房子的前半部分开店、后半部分住宅。可是在2010年10月17日被告奉贤土地储备中心借口大居动迁，与原告梁菊贤签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》(以下简称《拆迁补偿协议》)，口头承诺开店店面房另外按照建造价格卖给原告。可在动迁评估时，将原告异地建房的249.70平方米认定为违章建筑，损害了原告应有的“艳虹酒家”异地造房应得的权益。经过这次拆迁把“艳虹酒家”形成的权益拆掉灭失了。原告梁菊贤在上个世纪80年代就开始经营“艳虹酒家”，在第一次拆迁时候分文没有补偿，按照当时《关于贯彻执行若干意见的通知》，在2001年11月1日以前，已经将居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋，原告的“艳虹酒家”已经经营十几年，在当地众所周知，有合法营业执照，并且依法经营，经营收入是原告的家庭生活主要来源，投入大量资产。可在2010年这次动迁安置中，被告没有给予原告补偿，严重损害原告的合法权益。因为第三人湾张村委会在第一次拆迁没有具体补偿原告梁菊贤的“艳虹酒家”，只是划给地块异地建房，但是大居动迁时也没有对“艳虹酒家”给予补偿，二次拆迁导致“艳虹酒家”消失，为此原告将湾张村委会列为第三人。被继承人马炳均及原告马炳道都是立基人马来英(2005年1月14日病逝)的继承人，第三人吴海英拒绝出庭、签字(故将其列为第三人)。综上，五原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中，原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉还补充认为,四原告起诉的主要原因是，认为原告梁菊贤经营了十几年的“艳虹酒家”在2002年因公路拓宽被当时的褚家村委会要求搬迁，当时动迁总面积应当为591.03平方米，系争的《拆迁补偿协议》只认定有效面积341.33平方米，认定249.70平方米是违章建筑未作补偿(四原告认为249.70平方米也应认定为有效面积予以补偿)。在签订协议过程中，原告梁菊贤刚开始拒绝在协议上签字，后来被告连续找过来七天坚持要让梁菊贤在协议上签字，梁菊贤迫于压力才签字，况且上述协议签订后至今尚未安置完毕。现原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道共同认为，系争的《拆迁补偿协议》存在显失公平、重大误解的情形，故当庭将第1项诉讼请求变更为：判令撤销原、被告于2010年10月17日签订的《拆迁补偿协议》。原告陆轶辉还补充诉称，与动迁办在谈判的时候其也参与过，到了动迁办，其提出两点：一是提出为什么591.03平方米只认定341.33平方米？二是原告在经营的“艳虹酒家”为什么不按营业性用房标准补偿？动迁办回答说菜场那里有经营用房，可以提供给其家庭，但没有书面承诺。涉案《拆迁补偿协议》上的签名是其母亲梁菊贤一人代签的，母亲回家经过其等家庭成员的解释后马上去信访，但未果，后来只能聘请律师向法院起诉。原告马菊莲、马菊华、马平华共同诉称，同原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉的诉讼请求和意见一致。被告奉贤土地储备中心辩称，1、系争的《拆迁补偿协议》签订于2010年10月17日，原告时至2019年才提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，期间又无时效中断的合法事由，本案已过诉讼时效；2、系争的《拆迁补偿协议》系双方在自愿基础上签订的，系真实意思表示，内容与禁止性条款不违背，且未侵犯国家、集体及其他第三方利益，系合法有效，双方均应恪守履行；原告要求增加补偿缺乏依据；且原告未在法律规定的一年除斥期间行使撤销权、变更权。原告交付给被告的被拆迁房屋无证据证明是商业用房，签订协议后，房屋已经拆除，原告也已根据协议被安置了很大一部分房屋，只有一小部分拆迁利益因原告未缴纳差额款尚未履行完毕，系争的《拆迁补偿协议》不存在撤销的基础。现原告以严重损害合法利益为由，要求被告额外再补偿249.70平方米的相应折价款5,000,000元，显然缺乏事实和法律依据。3、原告陆轶辉提出未在协议上签字，并不影响协议效力，只要户主在协议上签字即可。4、此外，关于249.70平方米被认定为违章建筑，违章建筑的认定和处理方案并不针对原告一家，2011年之前只有拆迁条例，开发商愿意怎么安置都可以，但拆迁条例出台后，涉及国家利益的补偿比较严格，违章建筑分为“单违”和“双违”。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人吴海英述称，其为立基人之一马来英的外孙女，其本来也不想参加诉讼，如果有相应的合法权益，请求依法处理。第三人湾张村委会述称，同被告奉贤土地储备中心的答辩意见。关于连带责任，村委会没有参加动迁安置，与被告没有共同安置的行为，故不同意承担连带补偿责任。第三人奉安拆迁公司述称，1、原告未主张拆迁公司承担责任，但作为拆迁实施单位，严格按照法律法规及拆迁方案进行拆迁，没有侵犯原告一户的利益，原告房屋系集体土地上的居住房屋，不符合非居房屋动迁，原告提出“艳虹酒家”(249.70平方米)应作为商业用房进行拆迁安置，不符法律法规及拆迁方案的相关规定。2、对于原告主张的撤销系争的《拆迁补偿协议》的请求，同意被告的答辩意见。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于认定的证据，本院经审理认定事实如下：原坐落于上海市奉贤区青村镇湾张村褚家679号(原光明乡褚家村六组)宅基地房屋(以下简称湾张村褚家679号房屋)的立基人登记为原告梁菊贤、马炳根、梁轶群及被继承人马来英，占地面积合计160平方米。2002年9月7日，原告马炳根与第三人湾张村委会工作人员签订《南奉公路动迁协议书》，主要内容为：光明镇褚家村6组602室马炳根户，因南奉公路拓宽，所以此房需拆迁，动迁赔款每平方米300元，该房共计214.88平方米，合计赔偿款64,464元。嗣后，第三人湾张村委会交付给原告马炳根土地，原告马炳根一户重新异地建造了房屋。2010年10月17日，原告马炳根、陆轶群、陆轶辉(被拆迁人、乙方)与被告奉贤土地储备中心(拆迁人、甲方)及第三人奉安拆迁公司(拆迁实施单位)签订了涉案《拆迁补偿协议》，约定对乙方所有的位于湾张村褚家679号房屋进行拆迁补偿。分户报告单认定有证建筑面积为341.33平方米，单违建筑面积为249.70平方米。单违面积不作为大居动迁的房屋有证面积，建筑金额按70%进行补偿。原告目前已经按上述《拆迁补偿协议》领取了部分拆迁补偿利益，因原告尚欠拆迁办房屋差价款，至今尚未安置完毕。2018年6月7日，原告梁菊贤、马炳根向本院提起诉讼，请求确认2002年9月7日原告马炳根与湾张村委会签订《南奉公路动迁协议书》无效，经本院审理后本院作出(2018)沪0120民初13075号民事判决书，驳回原告梁菊贤、马炳根的诉讼请求。原告梁菊贤、马炳根提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年11月22日作出(2018)沪01民终10950号终审判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月1日，原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道及原告马菊莲、马菊华、马平华的父亲马炳均向本院提起本案诉讼。另查明，1、原告梁菊贤与马炳根系夫妻关系，原告梁菊贤系原告陆轶群、陆轶辉的母亲，原告陆轶群系无民事行为能力人，其监护人系原告梁菊贤。2、马春生(已于1975年6月30日死亡)与被继承人马来英(已于2005年1月14日死亡)系夫妻关系，两人共生育三子一女，即原告马炳根(三子)、马炳道(次子)、被继承人马炳均(长子，已于2019年6月21日死亡)及马凤英(已于1993年3月2日死亡)，第三人吴海英系马凤芳的女儿，第三人马菊莲、马菊华、马平华系马炳均与李亚珍(已于2014年10月14日死亡)的女儿。庭审中，1、原告梁菊贤、马炳根确认：原光明镇褚家村6组602室与湾张村褚家679号为同一地址。2、原告梁菊贤确认：系争的《拆迁补偿协议》落款处乙方签名中的“马炳根”系其所签，当时被第三人湾张村委会盯着才签字的。3、原告梁菊贤、马炳根确认：以前家里的事情均由梁菊贤作主，家庭事务均由梁菊贤出面做代表的。以上事实，由原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉提供的《南奉公路动迁协议书》、涉案《拆迁补偿协议》、《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单(含示意图)》、《装饰工程及附属设施评估明细表》、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》、《奉贤县乡镇村民建房申请表》、《褚家村南奉公路拓宽村民异地建房定界报审表》、“艳虹酒家”的个体工商户营业执照、上海市电力公司发票联、齐贤供电营业站证明、现金缴款单、饭店治安管理证、(2018)沪0120民特4号民事判决书、(2018)沪0120民初13075号民事判决书、(2018)沪01民终10950号民事判决书、户籍户籍摘抄材料二份、梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉的户口户口簿及身份证复印件、马炳道及第三人吴海英户籍户籍信息及本案的庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。对于原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉提供的奉贤县光明乡人民政府光府批94第7号文件与大型居住社区奉贤区南桥基地集资居住房屋动迁补偿安置方案(仅部分)，本院认为，与本案无关，故不予采纳；对原动迁房屋宅基地绘制平面图，本院认为，系原告单方制作，依法不予采纳。本院认为，本案主要的争议焦点在于：系争的《拆迁补偿协议》的合同效力问题以及是否存在重大误解和显失公平的情形。根据我国合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，系争的《拆迁补偿协议》是以户为单位进行协议拆迁，系以户为单位对农村宅基地使用权及房屋的补偿，根据原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉提供的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》，原告马炳根系湾张村褚家679号宅基地使用权的户主，有权作为该户家庭代表与被告签订《拆迁补偿协议》；关于系争的《拆迁补偿协议》中的“马炳根”签字，原告梁菊贤承认系其代丈夫马炳根签字，原告马炳根庭审中明确表示平时家庭事务均由妻子作主，该意思表示视为其对该签字行为的追认，故原告梁菊贤作为农村宅基地使用权的户主马炳根的代理人，其签约行为产生的合同效力对户主马炳根及其他权利人具有约束力。原告马炳根与其他权利人的内部关系不影响协议的外部效力。又根据我国合同法相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。现原告梁菊贤提出被村委会连续七天盯着被逼才在系争的《拆迁补偿协议》上签字，且原告梁菊贤在得知其经营的“艳虹酒家”未被认定有效面积且按营业性用房进行拆迁补偿安置后，认为系争的《拆迁补偿协议》存在重大误解、显失公平的情形，据此请求法院判令撤销并给予补偿安置，对此本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”；第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。从上述条文可以看出，判断双方签订协议是否存在重大误解、显失公平，应看合同一方是否利用优势或者利用对方没有经验，不能以吃不消对方多次过来劝说等作为判断标准。本案中，原告以法院生效判决中已认定的《南奉公路动迁协议》有效为由，认为异地建房的所有面积均有效，新建房屋面积中249.70平方米应按商业用房安置给原告，本院认为，《南奉公路动迁协议》有效并不意味着所有新建房屋面积均有效并应给予补偿，系争的《拆迁补偿协议》中已经明确约定了拆迁安置补偿面积及相应的货币补偿款，也明确了249.70平方米为违章建筑而未进行补偿；对于原告提出的“被告口头承诺开店店面房另外按照建造价格补偿原告”这一节事实，原告并未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告提供的现有证据无法证明系争的《拆迁补偿协议》存在显失公平、重大误解等法定的可撤销事由，该协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，且在协议签订后，双方亦各自履行了房屋拆除以及交付大部分安置房屋等合同义务，本院依法确认该协议系合法有效。其次，关于被告及第三人奉安拆迁公司提出的原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，根据我国合同法相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，系争的《拆迁补偿协议》在2010年签订后，原告陆轶辉作为该家庭成员，应当知道其父母签订的上述协议内容，原告梁菊贤(陆轶群的法定代理人)、马炳根、陆轶辉在知道之日起一年内未依法行使过撤销权，已经超过法律规定的诉讼时效。关于其他原告的诉讼时效问题，因系争的《拆迁补偿协议》尚未全部履行完毕，故对被告及第三人湾张村委会提出的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道、马菊莲、马菊华及马平华提出的要求撤销《拆迁补偿协议》并给予安置补偿的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十二条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道、马菊莲、马菊华、马平华的诉讼请求。案件受理费46,800元，由原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳道、马菊莲、马菊华、马平华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  姚孝慈二〇二〇年七月二十四日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一)行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。………………四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。