福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初814号 原告：蔡玉貌，女，汉族，1966年2月20日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林煌彬，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永忠，福建民丰律师事务所实习律师。 被告：厦门雅丽中英文幼儿园，住所厦门市同安区银湖路**，统一社会信用代码：523500007416869007。 法定代表人：张雅丽，负责人。 委托诉讼代理人：余清凉、洪鸿，福建银江律师事务所律师。 被告：吴顺发，男，1975年10月31日出生，汉族，住福建省厦，住福建省厦门市同安区> 委托诉讼代理人：康志杰，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梓琦，福建英合律师事务所实习律师。 原告蔡玉貌与被告厦门雅丽中英文幼儿园（以下简称雅丽幼儿园）、吴顺发案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序进行了公开开庭审理。蔡玉貌及其委托诉讼代理人林煌彬、周永忠，雅丽幼儿园之委托诉讼代理人余清凉、洪鸿，吴顺发之委托诉讼代理人康志杰、叶梓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡玉貌向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销（2020）闽0212执异18号《执行裁定书》；2.确认蔡玉貌享有厦门市同安区店面的使用权，厦门市同安区人民法院不得执行该店面；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，蔡玉貌与吴顺发担任法定代表人的鑫天骐公司签订《店面（间）使用权转让合同书》，约定案外人鑫天骐公司将位于同安区店面使用权转让给蔡玉貌，使用期限至2064年12月31日。合同签订后，蔡玉貌依约足额支付店面使用权转让款，鑫天骐公司向蔡玉貌移交该店面。后雅丽幼儿园与吴顺发之间因土地使用权转让合同发生纠纷，该案经判决后已进入执行程序，吴顺发被要求向雅丽幼儿园交还址于厦门市同安区银湖路××乐园活动中心和多媒体综合楼（包括案涉店面）所占用的土地。蔡玉貌遂向厦门市同安区人民法院申请执行异议，但法院以雅丽幼儿园与吴顺发签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效为由，认定鑫天骐公司将店面使用权转让给蔡玉貌的行为系无效处分，驳回了蔡玉貌的异议申请。蔡玉貌认为《店面使用权转让合同书》是双方真实意思表示，蔡玉貌已依约支付转让款并实际取得店面使用权，该使用权合法有效，属于足以排除强制执行的民事权益，理应受到法律保护。 雅丽幼儿园辩称，蔡玉貌未拥有案涉店面使用权，不享有足有排除强制执行的民事权益。《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效，吴顺发未取得案涉店面所占地块的使用权，其或鑫天骐公司均无权转让案涉店面使用权，蔡玉貌不能因《店面（间）使用权转让合同书》取得案涉房屋使用权。蔡玉貌主张对案涉房产享有使用权，应当通过审判监督程序进行处理，而非提起执行异议之诉。 吴顺发辩称：1.吴顺发作为本案被告主体不适格。与蔡玉貌签订《店面（间）使用权转让合同书》的主体是鑫天骐公司，吴顺发代表该公司履行职务，不是上述合同当事人。本案以吴顺发为被告缺乏事实和法律依据。2.蔡玉貌不具有足以排除强制执行的民事权益。《土地使用权合同开发有偿转让合同》被法院生效判决认定无效。鑫天骐无法获得案涉土地使用权，蔡玉貌亦不能通过《店面（间）使用权转让合同书》取得案涉房屋使用权。 经审理查明，2002年7月25日，雅丽幼儿园与原厦门市同安区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），取得位于同安区平方米的土地使用权，土地出让年限至2051年10月11日止，土地用途为教育用地。2004年12月15日，雅丽幼儿园取得上述出让土地的《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第同××号）。2011年9月30日，雅丽幼儿园与吴顺发签订《土地使用权合作开发有偿转让合同》，约定雅丽幼儿园将其依法取得使用权的教育用地的一部分，即位于厦门市同安区平方米地块的使用权有偿转让给吴顺发。2014年7月1日，吴顺发担任法定代表人的鑫天骐公司与蔡玉貌分别签订三份《店面（间）使用权转让合同书》，约定鑫天骐公司将银莲路××、××、××号店面（以下简称案涉店面）的使用权转让给蔡玉貌，使用权期限为协议签订之日起至2064年12月31日止，蔡玉貌对店面享有合法占有、使用、收益的权利，每个店面使用权转让价款均为280.56万元。后雅丽幼儿园与吴顺发因土地使用权转让发生纠纷，雅丽幼儿园诉至法院，厦门市中级人民法院于2015年5月30日作出（2015）厦民初字第161号生效民事判决，以《土地使用权合作开发有偿转让合同》名为合作开发，实为转让土地使用权，而雅丽幼儿园该转让土地使用权的行为未经政府有权部门批准为由，确认雅丽幼儿园与吴顺发于2011年9月30日签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效，同时判决吴顺发应向雅丽幼儿园返还《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下土地。因吴顺发未自觉履行上述判决确定的义务，雅丽幼儿园于2017年6月2日向厦门市中级人民法院申请强制执行，后厦门市中级人民法院指定本院执行。执行过程中，蔡玉貌向本院提出执行异议，本院于2020年2月20日作出（2020）闽0212执异18号执行裁定书，驳回蔡玉貌的异议请求。 另查明，2017年7月18日，雅丽幼儿园更换出让土地的权属证书，分别为闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书，坐落同安区银湖路××号综合楼；闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书，坐落同安区银湖路××号多媒体综合楼；闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书，坐落同安区银湖路××乐园活动中心。上述地块权利人均为雅丽幼儿园，用途均为科教用地-教育用地。各方均确认，案涉房屋登记于闽（2017）厦门市不动产权第××号以及闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书中，位于雅丽幼儿园与吴顺发签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下土地之内。 以上事实，有蔡玉貌提交的《店面（间）使用权转让合同书》、执行裁定书，雅丽幼儿园提交的（2015）厦民初字第161号民事判决书、国有土地使用权出让合同、不动产权属证明以及当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案件的争议焦点在于蔡玉貌就银莲路321、323、325号店面是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据庭审查明的事实，案涉店面及其所在地块均登记于雅丽幼儿园名下，蔡玉貌及吴顺发未举示证据证明该不动产登记簿确有错误。蔡玉貌主张其对案涉店面享有使用权的依据是蔡玉貌与吴顺发担任法定代表人的鑫天骐公司签订的《店面（间）使用权转让合同书》以及吴顺发与雅丽幼儿园签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》。由于上述《土地使用权合作开发有偿转让合同》已被生效裁判文书认定无效，并判令吴顺发返还该合同项下土地，故吴顺发及鑫天骐公司基于该合同取得案涉店面使用权也失去了合同及法律依据。进而，鑫天骐公司向蔡玉貌转让案涉店面使用权的行为系无权处分，且该民事行为未获得权利人雅丽幼儿园的追认。故蔡玉貌主张其对案涉店面享有足以排除强制执行的使用权，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回蔡玉貌的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由蔡玉貌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶林薇 人民陪审员  陈海勤 人民陪审员  叶海兰 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  林晓娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。