广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10110号上诉人（原审被告）：练国标，男，汉族，1982年12月6日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林顺华，男，汉族，1978年12月17日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：贾阳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁生，广东惠邦律师事务所律师。原审被告：练惟书，男，汉族，1977年1月31日出生，住所地：福建省武平县。上诉人练国标因与被上诉人林顺华、原审被告练惟书民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。练国标上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林顺华的全部一审请求；2.判令林顺华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其事实与理由为：一、一审法院对练国标申请调取的对查清案件事实有强证明力的证据的申请作出不予准许的裁定，并在未查清案件事实的情况下作出判决，存在程序错误，请求二审查清事实，依法撤销一审判决。据练国标了解核实，林顺华与多人存在借贷情形，故在一审期间练国标主张林顺华系“职业放贷人”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，练国标对客观原因无法获取的证据有权申请人民法院调查取证，且该证据系证明本案待证事实的关键证据，有明显的必要性，故向法院申请调取林顺华名下平安银行自2017年11月至2019年11月期间的流水信息，用以证明练国标的主张。林顺华是否为“职业借贷人”是一审庭审的焦点之一。一审法院应当重点审查、充分调取证据，而一审法院草草作出不予准许的裁定，使得案件的重要证据无法在法庭上得到充分的质证。而后一审法院以练国标对此未提交证据，认定练国标应承担举证不能的不利后果。一审法院的做法明显属于程序违法，请求二审依法调取相关证据，查清案件事实，作出撤销原审法院的判决。二、林顺华与案外人蓝俊鹏均系“职业借贷人”。一审判决认定涉案借款合同有效是事实认定错误，请求二审法院依法予以撤销。一审中林顺华提交的微信聊天记录，在该证据中“香蜜湖（4)”群聊有4人，分别为林顺华、练惟书、练国标、蓝俊鹏。本案案外人蓝俊鹏系另案[(2019）粤0305民初15408号]的原告。另案法官依法调取的蓝俊鹏的银行流水中，存在多笔转账给其他借贷人的转账记录，与练国标主张蓝俊鹏无工作，无固定收入以借贷为本相佐证。另案事实情况与本案事实情况如出一辙，练国标主张林顺华同样为“职业贷款人”。练国标申请二审法院调查林顺华的银行流水，如若林顺华存在“职业贷款人”的情形，则根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》第五十三条，本案借款合同无效，练国标当然无需承担担保责任。三、民间借贷中出借人的资金须为出借人合法收入的自有资金。林顺华无工作、无固定收入来源。练国标严重怀疑林顺华存在“高利转贷”情况。请求二审法院依法调取林顺华的个人征信并责令林顺华提供证据对其资金来源作合理说明。林顺华无工作、无固定收入来源，练国标核实到该资金并非林顺华合法收入的自有资金，练国标有充分理由认定该资金来源于林顺华向银行申请贷款继而高利转贷给练惟书。根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》第五十二点、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十四条的规定，林顺华的资金来源、资金流向等都是审理民间借贷中认定“高利转贷”的关键证据。由于客观条件导致练国标无法获取该证据，故申请法院调查取证，一审法院对此仅作出“不予准许”的口头答复。请求二审法院依法调取林顺华的个人征信，查清林顺华是否存在贷款记录，并责令林顺华提供证据对其资金来源作合理说明。林顺华答辩称：一、林顺华是做正当生意的，有正当的收入来源。二、在案件发生之前，在人民法院诉讼查询网站上并没有任何关于林顺华的案件，练国标申请调取林顺华的征信以及银行流水没有事实和法律依据。三、公民的银行流水以及征信是个人的隐私，请求不予准许练国标的申请。四、涉案借款金额仅15万元，在深圳属于较小金额。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。练惟书未应诉发表诉讼意见。林顺华在一审起诉请求：1.练惟书向林顺华偿还借款本金150000元、2018年12月9日起至2019年5月8日止的利息15000元；2.练惟书向林顺华偿还2019年5月9日起的利息（利息以未还本金为计算基数，按年利率24%为计算标准计至借款实际清偿之日止）；3.练国标对练惟书上述债务承担连带清偿责任；4.练惟书负担本案全部诉讼费用。一审经审理查明：林顺华与练惟书于2018年11月9日签订《借款合同》，合同约定，练惟书以筹建香蜜湖餐饮会所需要为由向林顺华借款150000元，借款期限为2018年11月9日至2019年11月9日，借款仅能用于香蜜湖餐饮会所装修和运营，不得挪作他用；借款年利率25%，练惟书每月9日向林顺华支付利息3125元；若练惟书违约，林顺华可要求练惟书提前返还借款；因双方履行本合同发生争议且协商不成的，由合同履行地深圳市南山区人民法院管辖。林顺华于2018年11月9日自其名下尾号为9999的银行账户向练惟书名下尾号为8371的银行账户转款150000元。林顺华主张，练惟书于2018年12月9日支付一个月利息3125元，至今未向林顺华偿还剩余部分借款本金及利息。林顺华、练惟书、练国标及案外人蓝俊鹏四人曾组建一个微信群，练国标于2019年4月11日在该微信群发送微信内容如下：“本人就上述练惟书向林顺华借款（2018年11月9日），本人练国标自愿为上述借款承担担保责任。担保人：（签字）练国标”。练国标在庭审时陈述，林顺华与练惟书系经练国标介绍认识，在练惟书逾期还款后，林顺华找到练国标并要求练国标承担连带保证责任。在本案起诉前，练国标确有表示愿意对涉案借款承担连带保证责任，但林顺华与练国标未能就金额及还款期限达成一致。练国标于2019年11月25日针对其微信群里作出的担保承诺向一审法院提交书面说明称，练国标在微信群里作出的担保系在练惟书逾期还款的情况下，林顺华找到练国标，胁迫练国标在微信群里发出的，此担保应属于无效的担保。一审法院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为：一、涉案《借款合同》是否有效，练惟书是否应承担违约责任；二、练国标是否应就涉案借款承担保证责任。关于焦点一。练国标主张林顺华为职业放贷人，涉案《借款合同》是无效合同，但练国标未提交证据予以证明，练国标应承担举证不能的不利后果，而《借款合同》的内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，故一审法院据此确认林顺华与练惟书签订的《借款合同》合法有效。林顺华已按合同约定向练惟书履行出借义务，练惟书依法应履行相应的还款义务。练惟书未依约按期足额偿还本金及利息，已构成违约，练惟书应承担相应的违约责任。林顺华要求练惟书偿还借款本金150000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。利息应以未还本金为计算基数，按年利率24%为计算标准自2018年12月9日起计算至借款实际清偿之日止。关于焦点二。练国标主张其不是涉案借款担保人，无需对此笔借款承担清偿责任。对此，一审法院分析如下：一方面，林顺华提交的证据显示，练国标在微信群中发送微信内容“本人就上述练惟书向林顺华借款（2018年11月9日），本人练国标自愿为上述借款承担担保责任。担保人：（签字）练国标”，该微信内容明确表示练国标对本案中练惟书于2018年11月9日的借款提供担保，且练国标确认上述保证承诺系由其本人微信发出，该保证内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，一审法院予以确认；另一方面，练国标主张上述保证承诺系其受林顺华胁迫而作出，但练国标未就其主张提交证据予以证明，练国标应承担举证不能的不利后果，结合练国标在庭审时陈述其确有意愿对涉案借款承担担保责任，故一审法院对练国标主张受林顺华胁迫才作出保证承诺不予采信。综上，一审法院确认练国标自愿就涉案借款承担保证责任，林顺华据此请求练国标就涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、练惟书应于判决生效之日起十日内偿还林顺华借款本金150000元及利息（利息以150000元为计算基数，按年利率24%为计算标准自2018年12月9日起计算至借款实际清偿之日止）；二、练国标应就练惟书的上述支付义务承担连带清偿责任。一审受理费3600元，由练惟书负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，练国标向本院申请调查林顺华的个人征信报告及其名下平安银行深圳常兴支行账号自2017年11月至2019年11月的流水信息，以证明林顺华系职业放贷人或者存在高利转贷行为。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款合同是否有效。练国标主张林顺华系职业放贷人或者存在高利转贷行为，涉案借款合同无效，但其未能就此提供初步证据证明。练国标向本院申请调查林顺华的个人征信报告及银行流水信息以证明其主张，对此本院认为，个人征信记录及银行流水涉及个人隐私，且结合深圳的经济水平，涉案15万元借款并不属于大额款项，在无初步证据显示林顺华存在职业放贷或者高利转贷可能性的情况下，练国标仅以“严重怀疑”请求法院调取林顺华的征信记录及银行流水，理由并不充分，本院对其调查取证申请不予准许。综上，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。练惟书作为借款人应依约承担还本付息的责任，练国标作为保证人应对此承担连带清偿责任。一审判令练惟书向林顺华承担还款付息责任，练国标就涉案借款本息向林顺华承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，练国标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由练国标承担。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年七月十七日书记员  宋东华