山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初24号 原告：山东晟伟生物科技有限公司，住所地：巨野县。 法定代表人：赵传舜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯仰书，公司员工。 委托诉讼代理人：王进峰，公司员工。 被告：巨野县永丰街道办事处，住所地：巨野县。 法定代表人：张德安，巨野县永丰街道办事处主任。 委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都成（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董清江. 原告山东晟伟生物科技有限公司诉被告巨野县永丰街道办事处租赁合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理。依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告山东晟伟生物科技有限公司的委托诉讼代理人侯仰书、王进峰，被告巨野县永丰街道办事处的委托诉讼代理人董清江、刘邦振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 山东晟伟生物科技有限公司提出诉请：依法判决被告赔偿原告因火灾造成的损失1104万并承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月30日，原、被告双方签订《合同书》(以下简称合同)，合同明确规定将巨野县麟台路西、富源路南2#车间西北角一部分厂房、裙房等资产租赁给乙方引资企业使用。租赁期限为2018年6月至2021年12月31日。乙方承租期间，因其引资企业的破碎机加热线路电器故障引发火灾，造成原告厂房过火面积为13800平方米，厂房严重烧损，致原告实际损失1104万元。 巨野县永丰街道办事处辩称，一、被告与原告系委托与被委托关系，不存在租赁合同关系，不应承担原告租赁物损毁的损失。1、双方在合同中多处明确约定原告将其厂房租赁给被告引进的企业使用，而不是由被告使用。2、关于双方责任的约定，涉及的全部是引资企业，而不是被告。3、被告作为一级行政机关，其单位性质决定了被告不能租赁原告的厂房进行生产经营，被告也没有必要租赁原告的厂房挪作他用。4、原告委托被告将其厂房对外出租的原因是原告欠被告土地使用税及设施购置款，在无力偿还的情况下才委托被告将其厂房出租，用所得租金抵偿欠款。5、被告根据与原告合同的约定，将原告的厂房租赁给他人使用，没有任何赚取差价或其他牟利行为，说明被告完全是根据原告的授意行事，未超出被告的授权行为。6、合同书已明确约定了因火灾造成的损失由被告引资企业承担，未约定被告的责任。7、从租赁合同的特征分析，原、被告签订的合同不是租赁合同。租赁合同的重要特征是一方交付租赁物的使用权，另一方交付租金，而在本案中，双方合同明确约定不是将厂房交付被告，而是交付给不特定的第三人；合同中并未约定被告交付租金的义务，而是将实际承租人交付的租金抵偿原告对被告的欠款。被告即未交付租金取得厂房的使用权，原告也未获得被告的租金，双方合同性质不是租赁合同。 二、被告根据原告的委托与授意，将其厂房分别租赁给了三家企业，经巨野县消防救援大队最终认定，火灾是因2号车辆间所致，租赁2号车间的张爽爽（菏泽天鲁建材有限公司），原告的损失应向实际侵权人主张。三、原告未举证证明其实际损失。原告要求赔偿火灾造成的损失1104万元，但其提供的资产评估报告，系原告实际控制人为了解全部股权价值，于2015年1月20日自行委托菏泽江天资产评估事务所，对其所有的建筑物价值进行的评估，与本案火灾造成的损失没有关系。 原告提交了以下证据：1、《合同书》一份，证明目的:原告与被告签订租赁合同，被告承租了原告2#车间相关厂房，并约定了租赁范围和租赁面积。该合同的附件《2#车间利用情况》直观的标识出了租赁范围，从合同的形式和内容来看，完全是租赁关系，不是原告所称的委托租赁关系。所谓的租赁给乙方引资企业使用，是乙方的租赁使用内容和目的，是双方签订租赁合同时乙方就已确定的内容，对此我方是知晓的，按照乙方的要求写在了合同中同时引用在诉状中，合同书4页内容，通篇没有一处提到委托二字，而且从交易的实质和习惯上来看也不存在任何委托租赁的形式，且被告作为政府可以作为民事关系的主体签订租赁合同，双方在合同中约定的租赁的位置、范围、合同期限及租金的交纳办法，完全符合租赁合同的形式要件，关于租金收取，确实如合同所称租金由乙方直接收取用于抵消甲方所欠土地税款，至于乙方如何使用或者转租给谁及转租费用不是我方能决定的或者指示的。2、火灾现场照片4张，证明目的：被告承租的2#车间厂房发生火灾，且火势严重，将车间焚毁，无法继续使用。3、巨野县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，证明目的:巨野县消防救援大队对火灾事故进行调查，出具的认定书显示晟伟公司2#车间发生火灾，烧毁了厂房、汽车、生产设备、原材料、生产成品等物品，起火部位位于菏泽天鲁建材有限公司车间内。天鲁公司是被告招商引资的企业，结合证据一，证明起火部位位于被告承租的车间厂房内。事故认定书同时也认定了过火面积为13800平方米。结合被告提交的租赁合同，其中一份是租赁给天鲁建材的，恰恰证明起火部位属于被告租赁范围内。4、《资产评估报告》一份，证明目的:该评估报告中的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》第二项显示2号车间建筑面积24902.53平米，评估价值19910200元。结合证据三的过火面积13800平米，经计算得出本次火灾造成厂房损失为1104万元，即本案起诉标的额。 被告对证据1、2、3、的真实性无异议，认为双方合同性质为委托租赁关系，对事故的发生无异议，但不应由被告承担赔偿责任；对证据4、有异议，不能证明原告火灾损失。 被告提交了以下证据:三份合同书各一份，证明被告根据原告的指示，分别将其厂房租赁给了巨野浩远粉末有限公司、张爽爽（菏泽天鲁建材有限公司实际控制人）及孙雷使用，租赁价格与原告指示委托的价格完全一致，被告未超过委托范围，经贸服务中心是被告的职能部门，以服务中心的名义签订的合同。 原告质证意见为：三份合同证明了被告租赁原告厂房的目的及用途，恰恰证明了原告的请求与目的。 原、被告双方围绕争议焦点分别提交了相关证据，对双方无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。根据双方质证意见，本院确认以下事实：2018年5月30日，原、被告双方签订《合同书》，甲方为原告，乙方为被告，合同约定：根据国家有关规定，甲乙双方在自愿、平等、互利的基础上就甲方合法拥有的厂方出租给乙方引资企业经营的有关事宜，经友好协商，达成以下协议条款：一、厂房位置：麟台路西、富源路南2#车间西北角一部分厂房、裙房等资产租赁给乙方引资企业使用。二、合同期限：自2018年6月至2021年12月31日。合同期满，甲方一次性以现金方式付清所欠乙方所有款项，如不能一次性付靖，乙方继续租赁，续签合同。三、租金及收交办法：每平方米每年40元，总计年租金466000元，乙方引进企业应于租赁之日前一个月支付全年租金，其他年份类推。租金由乙方收取，用于抵消甲方欠款。全部欠款抵清后，本合同另行签订，乙方将资产租赁收益交给甲方，以后租金由甲方收取。四、双方责任，1、约定甲方负责清理与租赁物无关的设施，约定合同签订5日内办理交接手续，乙方引进企业进场。2、约定乙方企业自主经营，自负盈亏，应服从甲方统一管理，遵守甲方厂纪厂规，不得私自设立广告牌，应按甲方要求制订统一的广告牌。3、甲方为乙方引资企业提供交通及优良环境，如办理证照等手续，甲方积极配合。4、乙方引资企业的纠纷、债权、债务等自行处理，与甲方无关。5、乙方收取的租金只用于抵消甲方欠乙方的款项，乙方引资企业的税费自行交纳。6、租赁物的保管与维修由引资企业负责，乙方负有监管连带责任，损坏的，乙方引资企业负责维修。7、租赁期间造成的人身伤亡、火灾事故及相应的经济损失，由引资企业自行承担。8、水、电、有线电视、宽带等费用，由引资企业承担。9、合同到期后，引资企业添置的财物，可移动的设备，自行收回，不可移动的，不可拆卸。10、引资企业如将厂房用作其他用途，需经甲方同意。11、不可抗力致合同不能履行时，互不追究，合同自行解除。政府征用时，根据情况各自享用补偿权益。五、其他事项的处理约定。双方签订合同后，被告以巨野县永丰街道办事处经济贸易中心的名义将涉案厂方按每年每平方米40元的价格分租给巨野浩远粉末有公司、孙雷、张爽爽（菏泽天鲁建材有限公司实际控制人）使用。2019年4月16日5时16分，巨野县消防救援大队光明路中队119指挥中心接到报警，称巨野县富源路与建设路交叉路口东南麟州驾校内发生火灾。经调查，认定起火场所是山东晟伟科技有限公司2号车间，过火面积为13800平方米，烧损厂方、汽车、原材料等物品一宗。经认定，起火时间为2019年4月16日5时许，起火部位为天鲁建材有限公司车间内，起火点为车间南侧区域靠北位置处的破碎车间内部，起火原因为南侧区域靠北位置处的破碎车间内破碎机电加热线路电气故障引发火灾。原告提起诉讼后，被告作出以上辩称，因被告对原告主张的以上损失不予认可，原告已提出申请，要求法院委托评估部门依法评估。经调解，双方达不成协议。 本院认为，原、被告双方签订《合同书》，约定把原告所有的厂房租赁给被告引资企业使用，所得租金由被告收取，用于折抵原告欠付被告的欠款。因原告引资企业原因引起火灾，致使原告厂房损坏，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为双方签订的《合同书》是委托合同还是租赁合同。合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。首先，被告巨野县永丰街道办事处作为一级政府，对辖区内的企业有协调、保障、联络、服务等职能，双方订立的合同，没有注明合同的法律性质，但明确约定合同处理的是将原告厂房租赁给被告引资企业经营的有关事宜，而不是租赁给被告使用。其次，合同中约定的内容均是引资企业作为承租人的权利及义务，并特别约定了生产经营过程中因火灾造成的损失由引资企业承担，约定的部分由被告承担的责任，其性质为监督、监管责任。其三、支付租金的为被告引资企业，而不是被告，租金虽然由被告收取，但收取的租金用于折抵原告欠付被告的欠款，性质为代收，实际租金收取人仍为原告。其四、从被告处置厂房的情况看，租赁费标准及出租对象均是按合同约定执行。除以上合同外，被告并未提供证据证明原、被告签订的合同系被告代表引资企业签订。双方合同没有明确约定合同性质，应根据双方实际履行合同的行为及目的并结合法律规定综合认定合同性质，不宜按合同中的个别词句断章取义。综上，双方合同是原告委托被告将厂房租赁给被告引资企业经营，被告执行委托事务的合同，其法律性质系委托合同，而非租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受委托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告只是代收租金，折抵原告欠款，没有收取其他费用，系无偿的委托合同，从本院查明的事实看，事故原因系承租人的过错造成，没有证据证明被告对事故的发生有故意或者重大过失，也没有证据证明被告超越权限，因此，原告要求被承担火灾损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告在诉讼中要求对火灾损失进行评估，即使评估依法作出，也不应由被告赔偿，本院不再组织委托评估事宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下： 驳回原告山东晟伟生物科技有限公司要求被告巨野县永丰街道办事处赔偿因火灾造成1104万元损失的诉讼请求。 案件受理费88040元，由山东晟伟生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨松青 审 判 员  王 庆 人民陪审员  李东风 二〇二〇年七月八日 书 记 员  李士赛