江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10725号原告：董明志，男，1962年2月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻章伟，江苏众耕律师事务所律师。被告：南通苏邦商贸有限公司，住所地江苏省南通市五一路**附**。法定代表人：张则浩，该公司经理。被告：张则浩，男，1981年8月6日出生，汉族，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。被告：陈睿，男，1987年11月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇州区。被告：陈龙江，男，1988年10月5日出生，汉族，住新沂市。被告：何根普，男，1983年1月8日出生，汉族，住邳州市。被告：王世杰，男，1970年9月12日出生，汉族，住新沂市。原告董明志与被告南通苏邦商贸有限公司（以下简称苏邦商贸）、张则浩、陈睿、陈龙江、何根普、王世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，本院依职权追加王世杰为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董明志委托诉讼代理人闻章伟，被告暨被告苏邦商贸的法定代表人张则浩、被告苏邦商贸、张则浩共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告陈睿、陈龙江、何根普、王世杰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董明志向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏邦商贸偿还借款32万元及利息3.84万元并从2013年3月11日按月息2%继续计算利息至实际偿还之日；2.依法判令张则浩、陈睿、陈龙江、何根普对苏邦商贸借款及利息在各自出资本息不实范围内承担补充赔偿责任；3.诉讼费由苏邦商贸、张则浩、陈睿、陈龙江、何根普承担。事实和理由：苏邦商贸于2012年9月10日向董明志借款32万元用于公司经营，并约定月利率2%，即每月利息6400元，于2012年10月17日向董明志出具借据，后苏邦商贸没有归还，于2014年重新书写借据一张，约定还款期限为2015年年末。到期后董明志及借款介绍人王世杰帮助多次讨要未果。该公司股东张则浩注册资本30万元，占股30%；陈睿出资18万元，占股18%；陈龙江出资15万元，占股15%；何根普出资12万元，占股12%。以上四股东在注册公司时委托他人代办，注册资本由他人代垫，后由他人抽回,四股东实际没有出资，故张则浩、陈睿、陈龙江、何根普依法应对公司借款承担连带偿还责任。苏邦商贸辩称，本案中苏邦商贸的股东是张则浩、陈睿、陈龙江、何根普（何伟）和董明志的亲属王世杰共同出资100万元设立。董明志的亲属是本案的实际操控人，所书写的借据是董明志的亲属指挥张则浩写的，实际上没有收到借款。本案中五股东对公司在设立前后进行了实际的出资，出资情况包括租赁房屋、对房屋的装修、开店前后的支出费用以及为开店而准备的前期费用，远远超出注册资本，上述费用均由五股东支付，所以应当认定出资是到位的。另外根据现有的《公司法》规定，出资期间可以在公司的存续期间内完成实缴任务即可。故本案诉请借贷方的股东应在未出资范围内承担责任，是与现实法律相违背的。更何况单位没有实际收到该笔借款，如董明志有公司收到借款凭证除外。特别是根据上一次2741号判决所查明的涉案公司自2012年注册起已经进行了大量的经营事实，充分证明股东出资是完整的。张则浩辩称，本人只是股东之一，董明志的亲属是本案的股东之一。如果要判令股东承担责任，依法《公司法》规定，出资的股东应由未出资的部分承担连带责任，故本案董明志应追加其亲属或法院依职权追加董明志的亲属王世杰作为共同被告出庭。另外，涉案借据中有极少部分金额是王世杰以股东的身份交给公司的。而不是本案董明志直接交付的。张则浩根本不认识董明志，从来没有收到董明志的钱，公司也没有收到董明志的钱，完全是受董明志的亲属王世杰指使，完全是因为王世杰与其余四名股东之间因出资和经营发生矛盾，借董明志之名提起本案的诉讼。陈睿、陈龙江、何根普、王世杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：苏邦商贸向董明志借款，并于2012年10月17日出具收据，载明“苏邦商贸贷款董明志现金叁拾贰万，利息2分（2012.9.10-2013.3.10）利息为38400元，所以本息合计为叁拾伍万捌仟肆佰元（358400）整2012.10.17”，该收据加盖了苏邦商贸公司的公章，同时，张则浩也在该收据上签字确认。借款后，苏邦商贸未能偿还。2014年1月24日，苏邦商贸向董明志出具借据，载明“兹有南通苏邦商贸有限公司向董明志借款人民币叁拾贰万圆整，用于公司运营资金，此借款中间方为王世杰，至此前期利息计为叁万捌仟肆佰圆整，还款期限最后截止2015年末。”经董明志催要，苏邦商贸偿还利息36800元，其余款项未予偿还。另，苏邦商贸的工商登记显示，该公司于2012年7月10日设立，注册资本100万元，股东分别为张则浩、陈睿、王世杰、陈龙江、何根普。该公司章程显示：公司注册资本为人民币100万元，股东出资方式为货币，其中张则浩出资30万元、陈睿出资18万元、王世杰出资25万元、陈龙江出资15万元、何根普出资12万元，出资时间为2012年7月10日。2012年7月11日，上述出资款100万元从苏邦商贸账户划至案外人张某账户。本院认为，苏邦商贸向董明志借款并出具借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，苏邦商贸应依法履行还款义务。董明志仅认可收到21000元的利息及15800元利息（价值15800元的货物），对于其他已还款项不予认可，苏邦商贸亦未能提供相应的证据予以证实，故本院认定苏邦商贸已还利息36800元。因双方借款约定了借款利率，董明志主张的利息标准不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。关于张则浩、陈睿、陈龙江、何根普、王世杰是否应承担还款责任的问题。公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，苏邦商贸成立于2012年7月10日，股东出资均以货币形式，且于2012年7月10日出资到位。2012年7月11日，该笔出资款100万元划至案外人张某账户，而对于该款项的划出，苏邦商贸公司不能做出合理解释，此后，该款项亦未转至该公司账户，故应认定上述转出行为系股东抽逃出资行为。张则浩、陈睿、陈龙江、何根普、王世杰应在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于苏邦商贸辩称股东支付的开店装修、租赁房屋等费用应认定为出资款的意见，因该费用系经营需要所支出，与公司设立应出资的注册资本无关，故该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、南通苏邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还董明志借款本金32万元及利息（自2012年9月10日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，扣除已付利息36800元）。二、张则浩、陈睿、陈龙江、何根普、王世杰对上述借款本息在抽逃出资本息范围内对南通苏邦商贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回董明志其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，由南通苏邦商贸有限公司、张则浩、陈睿、王世杰、陈龙江、何根普共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  王惠云人民陪审员  陈 文二〇二〇年七月十日法官 助理  王蒙蒙书 记 员  郝怀权