福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1469号 原告：陈玉斌，男，1965年02月12日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：永安市海宇建设有限责任公司，住所地福建省永安市五四路**，统一社会信用代码：913504811581891147。 法定代表人：姚志明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟育群，男，1967年11月19日出生，畲族，住福建省永安市。 被告：鲁善林，男，1972年03月21日出生，汉族，住福建省永安市。 原告陈玉斌与被告永安市海宇建设有限责任公司（下简称海宇公司）、鲁善林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉斌的委托诉讼代理人刘新生、被告海宇公司的委托诉讼代理人钟育群、被告鲁善林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉斌向本院提出诉讼请求：1、海宇公司、鲁善林共同支付原告款项计人民币127000元，支付利息6201元（从2019年3月1日至2019年8月19日的利息按银行同期贷款年利率4.35%计算，2019年8月19日至2020年4月18日的利息按银行间同业拆借中心公布的贷款报价年利率4.25%计算），合计133201元，并以未付工程款127000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档报价利率计算支付从2020年4月19日起直至还清款项时止的利息。2、由海宇公司、鲁善林承担本案的诉讼费用。事实和理由：永安市燕江南路松林轩商住楼工程项目由海宇公司承包施工承建。海宇公司永安市松林轩工程项目部于2013年下半年泥水班组承包给陈玉斌施工。2015年3月21日补签《泥水班组承包施工合同》。陈玉斌组织工人进场施工。在施工过程中，由于海宇公司、鲁善林对工程进度款不按时支付。2018年4月2日陈玉斌（协议乙方）与海宇公司项目负责人鲁善林（协议甲方）签订了《协议书》，确认截止至2018年4月2日止松林轩商住楼工程项目欠陈玉斌泥水班组结算款20万元整。并就结算款的支付进行约定：待永安市城投公司拨四次松林轩工程进度款至海宇公司时,由海宇公司分四次从工程款中支付给乙方:每次支付工程款伍万元整。若城投公司未拨松林轩工程进度款至海宇公司,则海宇公司不承担任何责任。陈玉斌收到以上贰拾万元工程款后，陈玉斌在松林轩工地的工程款即结算，陈玉斌郑重承诺：该项目的泥水工人工资全部由陈玉斌与工人结清，并承担所有法律后果，海宇公司不承担任何责任。协议约定后，永安市城投公司已经多次向海宇公司拨款进度款，但被告方只向陈玉斌支付了协议工程款累计73000元，其余款项拒不支付。 海宇公司辩称：1、答辩人于2013年10月中标承建永安市松林轩商住楼工程项目，为该项目的施工单位。后与鲁善林签订了《永安市海宇建设有限责任公司工程施工项目责任书》，将该工程项目分包给鲁善林，鲁善林为该工程项目的实际生产负责人。负责该施工现场管理、支付各班组的款项、支付农民工工资等有关事宜，其法律后果由鲁善林承担。鲁善林作为实际生产负责人与陈玉斌双方签订《泥水班组承包施工合同》，答辩人并未在该合同中签章确认，陈玉斌也未提交该合同给答辩人备案，所以答辩人并不知情具体内容。答辩人作为施工单位的总承包方，与陈玉斌不存在直接合同关系，没有直接权利义务关系，请查清案件事实。2、根据2018年4月2日鲁善林与陈玉斌双方签订《协议书》，鲁善林个人确认尚欠陈玉斌工程尾款数额及支付方式等，答辩人的身份是中间人，而所谓中间人通俗地讲就是证明人或牵线人，即证明双方调解过程及结果的人，中间人并非保证人，对调解结果的履行与否不承担保证责任。该《协议书》中明确载明了海宇公司不承担任何责任，因而答辩人不负有直接向原告支付工程尾款的义务。3、答辩人于2020年6月24日当庭提交四方签订的《松林轩房地产开发项目风险化解协议书》和《承诺书》证据资料。依据四方协议书约定所欠前期工程款将以房抵债，后期工程款只为“烂尾”松林轩项目专款专用，否则追究相关法律责任。鲁善林个人尚欠陈玉斌工程尾款属于前期工程款，只能办理以房抵债抵偿。又根据2018年12月13日陈玉斌向答辩人出具的《承诺书》，陈玉斌确认答辩人已跟陈玉斌结清工程款，不存在工资和工程款未结清的情况，该证据陈玉斌愿意承担所有的法律责任，因而答辩人已无再付工程尾款的义务。综上，请求驳回陈玉斌对答辩人的诉讼请求。 鲁善林辩称：1、当时签《泥水班组承包施工合同》的时候是答辩人和陈玉斌签订的，与海宇公司没有任何关系的。其也不是海宇公司的员工，海宇公司和答辩人是承包关系，实际上是海宇公司将工程包给答辩人，然后再由答辩人转包给陈玉斌，并且海宇公司和答辩人有一份承包合同。2、答辩人与陈玉斌之间的签订合同及对工地欠款事实没有异议，但是目前经济困难，只能以房抵债给陈玉斌，无法用支付现金。 陈玉斌围绕诉讼请求依法提交了证据一：工商登记查询，证明：海宇公司的基本信息。证据二：三明市中级人民法院（2016）闽04民终135号民事判决书，证明：永安市燕江南路松林轩商住楼工程项目由海宇公司承包施工承建，鲁善林为项目部工作人员。证据三：《泥水班组承包施工合同》，证明：陈玉斌经包工不包料方式承包了永安市燕江南路松林轩工程1＃、2＃、3＃楼的泥水项目。证据四：《协议书》，证明：确认截止至2018年4月2日止松林轩商住楼工程项目欠陈玉斌泥水班组结算款20万元整，并约定支付方式。证据五：银行交易明细清单，证明：陈玉斌在2018年4月2日至2018年12月13日共领取2笔工程款分别为3万元、2万元。证据六：银行明细说明，证明：海宇公司在2018年12月13日之后海宇公司还有于2019年2月3日分别向陈玉斌的工人张兰转账17500元的事实，2019年5月6日向陈玉斌工人代伟德转账3000元的事实，从而可以证明《承诺书》所指的是之前应得批次已经结清的意思表示，并不代表所有的20万元工程款已结清。 海宇公司经质证认为：对证据一真实性无异议，对证据二真实性有异议，鲁善林为实际上承包负责人，海宇公司与鲁善林之间有承包合同。对证据三内容无异议，这个海宇公司不知情。对证据四无异议，对证据五银行明细表无异议，对证据六银行流水说明的真实性无异议，这笔欠款与海宇公司无关系。 鲁善林经质证对证据一至六的真实性均无异议。 海宇公司围绕辩称提交了证据一：《承诺书》，证明：陈玉斌和海宇公司款项已结清，双方之间没有债权债务关系，海宇公司与本案无关。证据二：《松林轩房地产化解风险协议书》，证明：前期所欠工程款是全部以房抵债来解决，后期城投公司拨的工程款专款专用用于松林轩后期的工程款。而本案所欠陈玉斌工程款属前期工程款，故应以以房抵债的方式来解决。 陈玉斌经质证认为，对海宇公司提交的证据一《承诺书》质证意见：1、真实性没有异议。2、对证据的证明目的和关联性有异议。理由：根据2018年4月2日的《协议书》，20万元工程款是待永安市城投公司拔四次进度款至海宇公司后分四期每期5万元由海宇公司支付给原告。从现有的转账记录，2018年10月9日海宇公司转款30000元、2018年12月13日转款20000元，共计5万元，只占20万元工程款中的1/4。而且从《承诺书》的文字表述“在2018年12月之前的工程款结清，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况”，就已经很充分地说明，陈玉斌所写《承诺书》针对的只是目前阶段性分批次的工程款已经结清，并代表之后的工程款已结清，而陈玉斌在2018年4月2日的协议之后并未与海宇公司就松林轩的项目再发生业务往来。结合2018年4月2日协议分期分批支付工程款的约定，陈玉斌所写的承诺只代表写《承诺书》时间之前的分期分批的应得工程款已经结清，并不代表之后的分期分批的工程款。《承诺书》也没有陈玉斌作出放弃15万元的明确意思表示，也没有项目所有工程款已经结清的承诺约定。现有证据证明永安海宇公司在2018年12月13日之后的2019年2月3日和2019年5月6日还分别向陈玉斌的工人张兰、代伟德转工资款，如果说在2018年12月13日转款2万元后，尚有15万元的工程款不要了或结清了，那为什么海宇公司在此之后还要向陈玉斌的工人代陈玉斌支付工资呢？综上，因此完全有理由相信陈玉斌出具的《承诺书》所表述的真实意思表示是2018年12月13日之前应得的分批工程款5万元已经结清，并不代表之后尚欠15万元的工程款不要了或结清。对证据二《松林轩房地产化解风险协议书》质证认为该协议书的真实性无异议，但与陈玉斌无关联。 鲁善林质证认为对海宇公司的提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依法对上述证据进行了审查，双方当事人对上述证据的真实性、合法性无争议，只是对关联性存在争议，本院予以确认并在卷佐证，对当事人关联性存在争议的证据，本院结合认定的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 1、2015年3月21日，陈玉斌与福建海宇建设有限公司永安市松林轩工程项目部负责人鲁善林签订了一份《泥水班组承包施工合同》，合同载明：甲方：福建海宇建设有限公司永安市松林轩工程项目部。乙方：陈玉斌。承包名称：永安市松林轩工程1#、2#、3#楼泥水项目。承包方式：包工不包料。合同还对工期要求、质量要求、安全要求、乙方工作、决算形式、工程进度款付款方式、班组人员简易人身险承担方式、工程结束后工人工资支付式等作了约定。合同落款写明：甲方福建海宇建设有限公司永安市松林轩工程项目部，鲁善林签名并按手模，未盖任何公章。乙方陈玉斌签名并按手模。 2、2018年4月2日，鲁善林与陈玉斌签订《协议书》一份，协议书载明：甲方鲁善林，乙方陈玉斌。本人鲁善林是松林轩工程项目的负责人。由于陈玉斌个人原因，自愿中途退出施工。经甲乙双方结算松林轩工程量，截止至2018年4月2日止，松林轩工程项目欠泥水班组陈玉斌结算贰拾万元整。经甲乙双方协商同意，待永安市城投公司拨四确认截止至2018年4月2日止松林轩商住楼工程项目欠原告泥水班组结算款20万元整，并约定支付方式。 3、2018年12月13日，陈玉斌写给永安市海宇建设有限责任公司《承诺书》一份，《承诺书》载明：“永安市海宇建设有限责任公司：承诺人：陈玉斌身份证号：350123196502××××本人是松林轩工程项目的泥水班组负责人，此次贰万元的工程进度款承诺人要求转入本人账户。本人承诺松林轩项目在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款贵司已跟我结清，且尚欠工人的所有工资款已全部支付完毕，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况。本人承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。” 4、陈玉斌认可已收到的工程款73000元。具体收款方式如下：2018年10月9日由海宇公司转给陈玉斌30000元，2018年12月13日由海宇公司转给陈玉斌20000元，2019年2月3日由海宇公司转给陈玉斌雇请的工人张兰17500元，当天还转给另外一个工人具体名字记不住了2500元，2019年5月6日，由海宇公司转给陈玉斌雇请的工人代伟德3000元。 本院认为，陈玉斌与鲁善林签订的《泥水班组承包施工合同》，实为泥水部分的劳务分包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，陈玉斌按照合同的要求组织施工，因在施工过程中，由于发包方对工程进度款不能按时支付，2018年4月2日陈玉斌与该工程项目负责人鲁善林（协议甲方）签订了《协议书》，确认截止至2018年4月2日止松林轩商住楼工程项目欠陈玉斌泥水班组结算款20万元整，陈玉斌退出了讼争工程的泥水部份的劳务分包，双方签订的《泥水班组承包施工合同》实际终止。之后海宇公司共分五次转给陈玉斌及其雇请工人款项合计73000元，尚欠陈玉斌劳务分包工程款127000元，对此欠款数额双方均无争议，本院予以确认。本案的焦点是该欠款是否应由鲁善林及海宇公司共同偿还的问题。本院认为，因鲁善林对此欠款无异并自认应当由其偿还，只是提出偿还的方式应以房抵债的方式清偿，因《泥水班组承包施工合同》是陈玉斌与鲁善林签订的，是合同的相对方，因此陈玉斌主张要求鲁善林偿还尚欠劳务分包工程款127000元的诉请本院予以支持。对海宇公司是否要共同偿还该笔欠款的问题，本院认为，海宇公司虽然其没有与陈玉斌签订《泥水班组承包施工合同》，但由于鲁善林是海宇公司的讼争工程项目负责人，这事实海宇公司也认可，只是其认为鲁善林是其将讼争工程的分包给他，理应由他对外承担责任，对此意见本院不予采纳，但由于2018年12月13日，陈玉斌写给海宇公司《承诺书》一份，《承诺书》载明：“永安市海宇建设有限责任公司：承诺人：陈玉斌身份证号：350123196502××××本人是松林轩工程项目的泥水班组负责人，此次贰万元的工程进度款承诺人要求转入本人账户。本人承诺松林轩项目在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款贵司已跟我结清，且尚欠工人的所有工资款已全部支付完毕，目前不存在尚欠工人工资和工程款未结清的情况。本人承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。”从《承诺书》载明的内容上看，只要海宇公司在2018年12月13日转入20000元给陈玉斌，陈玉斌在2018年12月份之前的松林轩泥水项目工程款已与海宇公司结清，海宇公司就不再欠陈玉斌任何工人工资和工程款，并且还承诺的以上内容如果与事实不符或虚报工程款金额，本人愿意承担所有的法律责任。故因陈玉斌出具了该《承诺书》给海宇公司且是其自愿出具的，而海宇公司也于2018年12月13日转给了陈玉斌20000元工程款，致海宇公司对2018年12月份之前因松林轩项目部所欠陈玉斌的泥水项目工程款得以免责。海宇公司履行了《承诺书》中的相关义务，陈玉斌就应当兑现其在《承诺书》中立下的相关承诺。综上，对海宇公司要求驳回对陈玉斌主张其共同承担支付尚欠工程尾款及利息的诉请，本院予以支持。对陈玉斌认为其所写《承诺书》针对的只是目前阶段性分批次的工程款已经结清，并不代表之后的工程款已结清，而陈玉斌在2018年4月2日的协议之后并未与海宇公司就松林轩的项目再发生业务往来。结合2018年4月2日协议分期分批支付工程款的约定，陈玉斌所写的承诺只代表写《承诺书》时间之前的分期分批的应得工程款已经结清，并不代表之后的分期分批的工程款。《承诺书》也没有陈玉斌作出放弃15万元的明确意思表示，也没有项目所有工程款已经结清的承诺约定的辩解并不符合《承诺书》的真实意思表示，且《承诺书》所载明的文字内容也体现不出陈玉斌所陈述的以上意思表示，完全是陈玉斌个人对《承诺书》的理解，况且陈玉斌认为协议书中约定的分批次付款的内容，也不是其与海宇公司签订的，而是与鲁善林签订的，海宇公司只是以中间人的身份盖章，故对陈玉斌对《承诺书》所载明内容的理解意见本院不予采纳，对其要求海宇公司共同承担偿还尚欠127000元工程款尾款及相关利息的诉请，本院不予支持。本院还查明，因讼争双方并未约定支付所欠工程款的具体时间，从陈玉斌认可收到最后一笔款项的时间是2019年5月6日，之后就未再有收到款项，故对陈玉斌要求从2019年3月1日起算逾期付款的利息没有事实依据，应从2019年5月7日起计算。另海宇公司及鲁善林均辩称所欠工程尾款应以以房抵债的方式进行承担，由于海宇公司及鲁善林所依据的《松林轩房地产开发项目风险化解协议书》中，陈玉斌并非是协议签订的当事人，该协议对陈玉斌不具有约束力，故对此辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，第十八条的规定，判决如下： 一、鲁善林应于本判决生效后十日内支付陈玉斌尚欠泥水分包工程款127000元；并以未付工程款127000元为基数，支付逾期付款利息从2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 二、驳回陈玉斌的其他诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，由鲁善林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  许锡文 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  刘礼芳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  杨 佳 附：本判决适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。