山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2143号上诉人（原审原告）:孟书印，男，1968年1月9日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：鲁媛，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晁代福，男，1967年9月27日出生，汉族，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：王代军，男，1973年1月6日出生，汉族，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：张松东（又名张来东），男，1968年11月25日出生，汉族，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：任德仲，男，1977年8月10日出生，汉族，住嘉祥县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。原审第三人：张松兵，男，1975年1月8日出生，汉族，住嘉祥县。原审第三人：庞善法，男，1967年7月24日出生，汉族，住嘉祥县。原审第三人：孙爱库（又名孙元军），男，1973年3月19日出生，汉族，住嘉祥县。上诉人孟书印因与被上诉人晁代福、王代军、张松东、任德仲，原审第三人张松兵、庞善法、孙爱库追偿权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟书印上诉请求：发回重审或撤销该判决书。事实与理由：一、一审法院认定事实不全面，导致判决错误。上诉人与被上诉人第三人合伙组建磨山石粉厂，承包该厂，转让该厂分配资产均无异议，引起本案纠纷的原因是被上诉人向上诉人主张该厂承包期的租金分配引起，上诉人在（2012）嘉商初字第75号案件中，提起反诉垫付款，一审时已经处理，二审重审中因不是同一法律关系，让其另行主张，本案上诉人主张权利是有法可依的，事实及证据充分，一审不但未采用，连新发生的基本事实都未在判决书中表述，因此，一审认定事实部分不全面、不客观、不真实，导致实体判决错误。二、上诉人在本案一审中所举证据充分，一审法院却以证据不足，判决驳回，明显适用法律不当，有失公平公正原则。本案的争议焦点是，上诉人主张的追要垫付款是否成立。上诉人在本案一审中主要举证了（2012）嘉商初字第75号民事判决，主要证明双方对上诉人在该案中垫付款的举证质证和法院的认证，所举证据足以证明上诉人为合伙体垫清债务款项的事实及详细数额，同时举证了（2012）嘉重字第75号民事判决书及（2017）鲁08民终字3515号民事判决书，均告知上诉人的垫付款与被上诉人的主张的承包金不是同一法律关系，明确告知让其另行主张，充分证明上诉人主张权利具有充分依据，一审法院未能充分审查上述法律文书证据，进行审查可否作为有效性和实用性，在查明事实中只字未提，在本院认为中未表明任何意见，不仅本案适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及与本案无关的《中华人民共和国合同法》第六条、第八条罔顾的判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审判决适用法律不当，判决结果错误，请求二审明察秋毫，给予改判。综上所述，上诉人在一审中提供了充分的有效证据，足以证明主张权利的依据和垫付款数额事实，被上诉人的无理抗辩未提任何依据。被上诉人向上诉人主张承包费已经法院处理支持，那么上诉人在承包期间为合伙人垫付的款项，同样也应依法得到法律保护，上诉人不是证据不充分，而是在以往的案件因不是同一法律关系，未做处理。因为本案在具有充分证据的情况下，一审驳回上诉人的诉讼请求，于法不允，于事实不符，恳请二审全面审查后做出裁判，以维护上诉人的合法权益。晁代福、王代军、张松东、任德仲答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。其陈述的事实和理由无事实根据和法律依据。其一、2010年6月14号上诉人、答辩人和三个第三人共同签订了合伙协议，成立了磨山矿粉厂。成立后上诉人、答辩人和三个第三人就干了3个月，在上诉人孟书印的捣鼓下散伙。随即8合伙人口头各自提出要求，在8合伙人意见一致下，将该矿粉厂承包给了上诉人孟书印经营。每年承包金50万元。这50万元按照8合伙人投资的数额比例分配。后上诉人孟书印只支付了一年的承包费。第二年的承包费经多次催要上诉人孟书印硬是不给。答辩人王代军、任德仲、张来东、晁代福就依法提起了诉讼，要求上诉人孟书印支付租赁费。(当时起诉时本案的三个第三人就已经和上诉人孟书印合伙经营该磨山矿粉厂了)。故法院只判决这50万元的租赁费按照答辩人四人投资的数额比例进行计算。2012嘉商初字第75号案开庭时上诉人孟书印也未有提及原8合伙人有外债的事实，显然上诉人孟书印这次起诉纯属蒙骗法官、讹诈四答辩人。其二、因上诉人孟书印不能按照合同准时履行义务，原8合伙人经协商、意见一致以90万卖给了合伙人之一庞善法。卖的这90万元也是8合伙人经头口意见一致按各自投资比例进行分配的。分配这个款时上诉人孟书印也未有提8合伙人欠外债的事实。就这个事实完全可以说明8合伙人合伙期间根本就没有外债一说。上诉人孟书印向法院提交的诉状称他为合伙垫付费用21926.41元25362.01元、20289.61元、25362.01元完全都不是事实，纯属虚构。就是这些支出真实存在，也是上诉人自己的行为，与四答辩人无关。综上所述:从以上事实可以明显看出上诉人孟书印租赁过该矿粉厂经营并支付租赁费。第二年的租赁费不支付时，答辩人曾起诉了上诉人孟书印，法院判决孟书印给付4答辩人租赁费时上诉人也根本没提及过欠外债的事实。后8合伙人经协商意见一致将该矿粉厂卖掉、分款时上诉人孟书印也未有提起过欠外债之说。显然上诉人孟书印用替4答辩人垫付外债、以取得追偿权为由提起诉讼的权利明显是虚假的。二审上诉期间，上诉人也未有提供新的证据予以推翻一审判决。显然一审法院认定事实清楚、使用法律正确、程序合法。二审应当驳回上诉，维持原判。张松兵、庞善法、孙爱库未陈述。孟书印向一审法院起诉请求：1、判令晁代福、王代军、张松东、任德仲清偿孟书印为其合伙垫付费用晁代福21782元、王代军25178元、张松东20142元，任德仲25178元，共计92280元；并从2014年10月23日起于清偿之日止按同期银行借款利率标准计付利息。2、四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：晁代福、王代军、张松东、任德仲与孟书印及张松兵、庞善法、孙爱库于2010年6月14日签订《合伙出资协议书》，组建磨山矿粉厂。协议约定，出资额合计139.5万元。协议第4条约定，盈余分配按出资额的比例进行分配，亏损承担根据亏损情况确定由八人承担，由全体出资人依照各自出资数额按出资比例承担，出资的盈余与亏损由磨山矿粉厂月份结算来确定，于每月月底进行结算，同时进行出资人盈余和亏损情况公布。协议第5条第2项约定协议终止后的处理事项：（1）共同邀请中间人参与清算；（2）清算后如有盈余按收取债权、清偿债务、返还出资，按比例分配剩余额的顺序进行；（3）清算后如有亏损，按出资人出资比例以出资额进行偿还，如个人出资额不足清偿的，由出资人按出资比例以个人其他财产偿还应担亏损额；（4）固定资产和不可分物，可作价出售给出资人或其他人，以其出售价格参与清算。协议签订后，合伙人依照协议履行出资义务并投入生产经营。2010年10月26日，晁代福、王代军、张松东、任德仲及张松兵、庞善法、孙爱库与孟书印签订《石粉厂承包合同》，约定由孟书印承包磨山矿粉厂，承包期限为三年。合同签订后，孟书印进行生产经营。2012年5月22日，晁代福、王代军、张松东、任德仲、张松兵、孙爱库、孟书印与庞善法签订《石粉厂买卖合同》，合同第二条约定从2012年5月22日起该厂以前所有事务及债务由以前八名合伙人承担，以后所发生的事务及债务全部由庞善法承担。协议签订后磨山矿粉厂包含机器设备以90万元的价格出让给庞善法，并将所得款项由合伙体按出资比例分享。2012年5月22日磨山矿粉厂合伙体解散，但合伙体的出资、资产、债权、债务未进行清算。一审法院认为，原、被告及第三人于2010年6月14日签订合伙出资协议书，筹办磨山矿粉厂，2010年10月26日，原告与被告及第三人签订石粉厂承包合同，由孟书印经营磨山矿粉厂，后该磨山矿粉厂以90万元的价格出让给庞善法，该事实清楚，合同合法有效。关于晁代福、王代军、张松东、任德仲是否应给付孟书印合伙期间垫付费用的问题。根据2010年6月14合伙出资协议书中第五条第二项和2012年5月22日石粉厂买卖合同第2条的约定及本案审理查明的事实，孟书印所诉垫付款债务的产生发生在八人合伙经营期间，但八人合伙期间所建磨山矿粉厂至今尚未进行清算，在磨山矿粉厂合伙体已解散且未进行合伙清算的前提下，原、被告及第三人之间的债权、债务尚不明确，孟书印现向晁代福、王代军、张松东、任德仲主张合伙期间的垫付款，有违合伙协议约定且证据不足，对于孟书印的诉求，该院不予支持，可依据合伙协议约定另行主张清算。孙爱库经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告孟书印的诉讼请求。案件受理费1062元，由原告孟书印负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人孟书印所诉垫付款债务的产生发生在上诉人、被上诉人、原审第三人八人合伙经营期间，八人合伙期间所建磨山矿粉厂至今尚未进行清算，在磨山矿粉厂合伙体已解散且未进行合伙清算的前提下，上诉人、被上诉人及原审第三人之间的债权、债务尚不明确，孟书印现向晁代福、王代军、张松东、任德仲主张合伙期间的垫付款，有违合伙协议约定且证据不足，对于孟书印的诉求，一审法院不予支持有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，孟书印的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由上诉人孟书印负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年七月二十日书记员 闫 伟