绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初19号 原告刘清刚。 委托代理人曹庆丰。 被告建昌县公安局。 法定代表人冯中。 委托代理人王浩。 原告刘清刚因请求确认被告建昌县公安局作出的建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书违法及行政赔偿一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年4月27日以邮寄方式向被告送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘清刚及其委托代理人曹庆丰、被告委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建昌县公安局于2019年10月18日作出了建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书，其主要内容为：赔偿请求人：刘清刚，赔偿请求人向本机关提出行政赔偿申请，请求因错误拘留申请人给予国家赔偿，本机关依法受理，现已审查终结。经审理查明，2017年5月13日上午5时许，申请人驾车行驶至刘家窝铺屯附近时遇到陈启朋，双方会车时发生摩擦，刘清刚驾车追问。当双方行驶到响水甸子屯陈启朋老家时，双方下车发生肢体冲突，刘清刚对陈启朋进行殴打。2017年8月15日建昌县公安局对刘清刚作出葫公建（治）行罚决字[2017]327号行政处罚决定，对其处行政拘留3日，刘清刚不服该处罚决定，遂起诉至人民法院。在诉讼过程中，刘清刚提出本案询问笔录是由一名民警制作，违反程序规定，请求法院对询问人签字笔迹进行鉴定。辽宁正大司法鉴定所鉴定结果显示，两名询问人签字笔体相同，2019年6月4日，建昌县公安局作出“关于撤销葫公建（治）行罚决字（2017）327号行政处罚决定的决定”，申请人撤诉，人民法院下达准予撤诉裁定。为维护当事人权益，药王庙镇派出所重新组织对该案调查取证。证据情况显示，当事人、证人陈述内容与作出原327号行政处罚决定时的证词一致、稳定。2019年9月23日建昌县公安局对刘清刚作出行政拘留3日，与原处罚幅度相同，行政拘留不再执行。以上事实有下列证据证明：申请人提供的原327号行政处罚决定书、建昌县公安局关于撤销327号决定的决定、鉴定费收据等；被申请人提供的询问笔录、行政处罚决定书等。本机关认为：药王庙镇派出所在原处罚决定被撤销后，对案件重新进行了调查取证，相关证人当事人前后两次询问笔录内容一致、稳定，申请人违法治安管理行为事实清楚，对申请人的拘留并不是一种侵害行为，而是其依法应当受到行政处罚。因此申请人的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，不应给予国家赔偿。鉴定费用不属于赔偿义务机关违法行使职权造成的侵害，不应给予国家赔偿。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十五条第一款第二项的规定，本机关决定如下：对刘清刚不予赔偿。 原告诉称，在《建昌县公安局建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书》中，被告作出了不予赔偿的决定。本案的背景是原告被陈启朋父子殴打，陈启朋反而诬告原告打伤了他。被告违法办案，是非颠倒，作出了《建昌县公安局葫公建（治）行罚决字【2017】327号行政处罚决定书》，把本来被陈启朋父子殴打的原告行政拘留。原告不服，提起行政诉讼。在法院审理期间，被告以该行政处罚违反法定程序为由，作出《关于撤销葫公建（治）行罚决字【2017】327号行政处罚决定》。本案被撤销后，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，原告依法向建昌县公安局提出赔偿，建昌县公安局于2019年7月1日收到国家赔偿申请以后，于2019年10月18日作出了《建昌县公安局建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书》，决定对我不予赔偿。理由是原告向建昌县公安局依法提出国家赔偿申请以后，其所辖的具体办案单位药王庙镇派出所又重新组织对该案进行所谓的调查取证，称建昌县公安局于2019年9月23日又对我行政拘留3日与原处罚幅度相同，行政拘留不再执行，由于又对我进行了重新行政拘留处罚，因而不予赔偿。原告认为建昌县公安局建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书是违法的，其理由是被告对原告的重新处罚没有法律依据，而且程序违法。一、被告对原告的重新处罚没有法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”本法说明对实施行政处罚要有法定依据，无法定依据不得处罚的原则规定，行政机关实施行政处罚不是任意性的，而是有法律限定的。就是说在行政处罚方面，“法无规定不可为”。依照本法，错误的处罚被撤销后，公安机关能否对被处罚人继续实施拘留处罚应该有法律的明确规定，如果有，则有法律依据；如果没有，则没有法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》及其他法律并没有错误的处罚被撤销后，公安机关还要对被处罚人继续实施拘留的法律规定，因此建昌县公安局就同一事实重新拘留原告的处罚行为没有法定依据。二、被告的重新处罚超出了办案期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关管理治安案件的期限自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。”本案从2017年受理到重新处罚，已超过二年，远远超出了办案期限。三、被告的重新处罚严重违反法定程序，严重侵害原告的合法权益。1、被告宣告对原告重新处罚时拒绝给原告行政处罚决定书。药王庙镇公安派出所宣布对原告重新拘留时，原告打电话给代理律师，代理律师告知原告要向被告索要行政处罚决定书。当原告向药王庙镇派出所索要行政处罚决定书，派出所拒绝出示，被告的行为严重违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定为行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，被告当场不交付，严重违法。同时说明被告当场不能出示行政处罚决定书，就等于没有处罚，因此被告不予赔偿的理由不存在。2、其行政处罚决定没有向原告交待复议和提起行政诉讼的权利，严重侵害原告的合法权益。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定:没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效，因此被告给予原告重新拘留处罚的行为无效。被告对原告重新行政拘留处罚的行为，是被告为了逃避法律责任，其行为违法。《中华人民共和国行政处罚法》第六条:“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚,享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织，因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。”第五十五条：“行政机关实施行政处罚有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分……(三)违反法定的行政处罚程序的；”依据上述法律，被告理应给予赔偿，并对直接负责的主管人员、其他直接责任人员依法给予行政处分。可是被告应对的措施是对原告重新拘留以抵消所承担的法律责任，这是严重的违法行为，请求：1、确认建昌县公安局建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书违法；2、请求被告赔偿人身自由权赔偿金947.82元、司法鉴定费4800元、精神损害赔偿2000元。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、建昌县公安局关于撤销葫公建（治）行罚决字【2017】327号公安行政处罚决定的决定，证明案件撤销，应予以赔偿；证据2、司法鉴定费收据，证明鉴定费数额4800元；证据3、国家赔偿申请书，证明原告于2019年7月10日向赔偿义务机关提出赔偿。 被告辩称，1、不予国家赔偿决定仅是赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求先行处理的程序性行为，并非独立的行政行为，更不是致害的行政行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第14条和《最高法关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第29条规定，原告请求确认建昌县公安局建公行赔决字【2019】第1号行政赔偿决定违法，并没有法律依据。2、根据《最高法关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第38条和《最高法关于适用行政诉讼法的解释》第60条、69条的规定，原告以同一事实和理由重新起诉、重复起诉的，人民法院不予立案。3、建昌县公安局作出的不予赔偿决定是对全案的综合考虑。首先被告的处罚没有损害原告的合法权益。所谓合法权益是指受法律保护的各项权益，包括财产上的人身权基于正当合法的行为产生。本案中被告对原告处罚不是基于被告的合法行为，而是基于原告殴打他人的违法行为，这种违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第13条规定必须受到处罚。这种做法体现的是国家对维护社会治安秩序，保障公共安全和违反各种管理的违法行为的教育、制裁。原告虽然被执行是损失人身自由的行政处罚，但这种损失不是其合法权益所在，而是其违法行为必须付出的代价。其次对被告的处罚，虽然因对个别证人进行询问时出现程序问题而自我撤销，按这种程序问题与原告主张的人身自由损害并没有直接的因果关系，也不必然引起侵害后果的发生。本案中所有当事人陈述和证人证言均为其本人的真实意思表示，有本人的签字确认，原告主张的侵害人身自由后果与被告没有因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，一个具体行政行为是否合法是由程序是否合法、法律是否正确、有无超越职权、有无滥用职权及显失公正等诸多方面决定，只要某一方面不符合规定，该行政行为就可能被撤销，但不能就此认定凡是行政行为被撤销，就与相对人的损失有因果关系。因此原告主张的损失不是由公安机关造成的，而是其殴打他人违法行为产生的后果。4、被告建昌县公安局的重新处罚有明确的法律依据，因为“撤销”针对的是公安机关作出处罚的这一行政行为，不是针对这个案件，虽然原处罚决定被撤销，但是公安机关的接报案记录仍然存在，案件的客观事实仍然存在，案件本身也没有跟行政行为被一并撤销。所以根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条、第95条等有关规定，公安机关有明确的处罚依据。5、原处罚决定是在30天内作出，随后经过多次诉讼程序期间，显然不能计入办案期限，并且《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限是为了提高执法效率，并未规定超过办案期限的案件，一律撤销或不予处罚，程序规定也明确规定了超过办案期限的仍应继续调查作出相应处理。6、鉴定发生在此前的行政诉讼程序中，属于诉讼费用，不能适用行政赔偿案件的解释，不应给予国家赔偿。 被告提交的证据为：1、当事人申请书及其他材料，证明当事人向我机关申请国家赔偿；证据2、国家赔偿决定书及审批表，证明我机关依法作出国家赔偿决定；证据3、询问笔录及决定书存根，证明申请人不存在应当给予国家赔偿的情形；证据4、受案回执，证明案件客观事实存在，公安机关应当依法处理；证据5、补充一份送达当事人的决定书。 经开庭质证，本院对证据认证如下：原告向本院提交的证据1是建昌县公安局关于撤销葫公建治行罚决字【2017】327号公安行政处罚决定的决定，被告无异议，本院采信其真实性，证据2是司法鉴定费收据，被告有异议，故本院要结合其他证据确认其真实性、合法性；证据3是国家赔偿申请书，为原告申请赔偿的书面陈述意见，因与其自身有利害关系，故本院对其内容真实性、合法性要结合其他证据确认。 被告提交的证据1是当事人申请书及其他材料，本院对其内容的真实性、合法性要结合其他证据确认；证据2是国家赔偿决定书及审批表，国家赔偿决定书为原告请求法院审查的客体，审批表为被告处理案件过程中形成的程序性文件，本院采信其真实性；证据3是询问笔录及决定书存根，原告有异议，故本院对其内容的真实性、合法性要结合其他证据确认；证据4是受案回执，原告有异议，故本院要结合其他证据确认其真实性、合法性；证据5是补充一份送达当事人的决定书，原告有异议，故本院要结合其他证据确认其真实性、合法性。 经审理查明，建昌县公安局于2017年8月15日对原告作出葫公建（治）行罚决字【2017】327号行政处罚决定，对原告作出拘留三日的行政处罚并予以执行。后原告不服处罚决定起诉撤销处罚决定期间，被告于2019年6月4日作出《关于撤销葫公建（治）行罚决字【2017】327号行政处罚决定的决定》，被告以327号处罚决定违反法定程序为由撤销了该处罚决定。被告经重新调查后于2019年9月19日对原告作出了建公（治）行罚决字【2019】3号行政处罚决定，对原告仍然决定拘留三日，并将以前已经执行的拘留三日直接进行了折抵。原告因受到被告拘留处罚一事于2019年7月1日向被告递交了国家赔偿书，被告于2019年10月18日作出了建昌县公安局建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书，决定对原告不予赔偿。后原告为请求赔偿起诉至本院。 本院认为，关于原告主张被告对原告重新处罚没有法律依据问题，因被告于2019年6月4日作出《关于撤销葫公建治行罚决字【2017】327号行政处罚决定的决定》以葫公建治行罚决字【2017】327号处罚决定违反法定程序为由撤销了该处罚决定，但是被告经过重新调查后对原来的调查程序不合法进行了补正，并确定原告殴打他人的违法事实依然存在，后于2019年9月19日对原告作出了建公（治）行罚决字【2019】3号行政处罚决定，对原告仍然决定拘留三日，并将以前已经执行的三日拘留直接进行了折抵。因此本院认为，原来的治安案件并未结案，被告作出的建公（治）行罚决字【2019】3号行政处罚决定是对原治安案件的延续处理。因此原告主张被告对原告重新处罚没有法律依据的主张不能成立。关于原告主张被告处罚决定违反法定程序、损害原告合法权益问题，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定：“作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达;被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。”因此本案在被处理人即本案原告拒收决定书情况下，被告民警在附卷的决定书上注明拒收符合规定。被告存卷的建公（治）行罚决字【2019】3号行政处罚决定书上面，被告已经明确告知刘清刚有关申请复议的机关、期限以及诉讼的期限和法院等救济内容。因此，本院认为原告主张被告没有交待其复议和诉讼权利的主张不能成立。综上，原告主张被告作出的建公（治）行罚决字【2019】3号处罚决定违法，缺少事实和法律依据。原告要求确认建昌县公安局建公行赔决字【2019】1号行政赔偿决定书违法、要求被告赔偿人身自由权赔偿金947.82元、司法鉴定费4800元、精神损害赔偿2000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘清刚的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  李义山 人民陪审员  韩国军 二〇二〇年七月八日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。