福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复62号 复议申请人（被执行人）：宋善珍，女，1962年4月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：杨跃锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙祥，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 申请执行人：俞培平，男，1984年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 复议申请人宋善珍不服厦门海事法院作出的（2020）闽72执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门海事法院查明，该院在审理原告（反诉被告）俞培平与被告（反诉原告）宋善珍、被告江苏珍年航运有限公司船舶买卖合同纠纷一案中，于2017年11月2日,依俞培平海事请求保全申请，裁定扣押宋善珍所有的“长海之星”轮，并责令宋善珍提供2000万元的担保。后宋善珍申请变更保全标的物，案外人洪泽县通源水运有限公司同意以其所有的“苏通源货0088”轮作为等值置换担保财产，该院遂于2018年1月8日裁定扣押洪泽县通源水运有限公司所有的“苏通源货0088”轮，解除对“长海之星”轮的实际扣押，但禁止该轮办理所有权变更、抵押、光船租赁等手续。 2018年11月15日,厦门海事法院作出（2017）闽72民初1244号民事判决：一、原告（反诉被告）俞培平与被告（反诉原告）宋善珍签订的《在建船舶转让协议》解除；二、被告（反诉原告）宋善珍有权没收原告（反诉被告）俞培平买船定金200万元；三、原告（反诉被告）俞培平于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）宋善珍赔偿其发生的律师费11万元；四、被告（反诉原告）宋善珍于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）俞培平800万元；五、驳回本诉原告俞培平、反诉原告宋善珍的其他诉讼请求。宣判后，双方均提出上诉，2019年7月31日，本院作出（2019）闽民终283号民事判决，驳回上诉，维持原判。随后，俞培平向厦门海事法院申请强制执行，要求宋善珍返还剩余买船定金800万元及利息，厦门海事法院依法立案执行，案号为（2019）闽72执321号。 2020年2月12日，宋善珍向厦门海事法院提出异议称，请求解除对“苏通源货0088”轮和“长海之星”轮的扣押。事实与理由：一、厦门海事法院作出的（2017）闽72民初1244号民事判决经（2019）闽民终283号民事判决维持原判生效，俞培平本诉的诉讼请求已被全部驳回。本案经两级法院审理，均认定因俞培平起诉请求解除《在建船舶转让协议》不符合约定与法定解除条件，宋善珍在审判程序中也未作出同意解除合同的意思表示，因此，该协议系因无法继续履行而被判令解除，俞培平的本诉请求未得到支持。宋善珍虽对俞培平负有返还800万元的义务，但该款系返还定金的80%，是对宋善珍反诉请求部分驳回而产生的债务，俞培平的诉讼请求全部被驳回。二、俞培平的诉讼请求被驳回后，厦门海事法院既未依职权主动作出解除扣押裁定，也未对宋善珍提交的解除扣押申请作出任何裁定，违反法定程序，损害宋善珍的权益。三、俞培平作为本诉原告，其申请的财产保全仅包含本诉判决的与金钱有关的付款义务能够得以顺利执行，与保障反诉判决的执行无关。本案执行程序是执行宋善珍反诉胜诉判决，法院应执行宋善珍其他适宜财产，不应直接执行俞培平本诉申请保全的财产。四、实际扣押的“苏通源货0088”轮价值为1500万元，活扣的“长海之星”轮在合同解除时的价值有3000余万元，已远超过宋善珍应当履行的800万元债务范围。五、根据（2017）闽72民初1244号，俞培平应向宋善珍赔偿律师费11万元，且宋善珍已就俞培平违约造成的损失另案提起诉讼，宋善珍对俞培平尚有可能存在不少于2千万的债权，应当解除对船舶的扣押。 申请执行人俞培平辩称，一、本案一审判决的主文第四项为答辩人申请执行的依据，如果是答辩人的本诉请求没有得到支持或部分支持，不可能在生效判决主文中产生异议人的给付义务。异议人所主张的答辩人诉讼请求完全被驳回及其对反诉意义的理解不应得到支持。二、在异议人拒不执行生效判决的情况下，首先执行被保全财产是理所当然的。异议人要求放弃对保全财产的执行，其目的是破坏目前的执行程序，使得答辩人的正当强制执行请求陷于执行不能的境地。三、因为异议人拒绝履行生效法律文书给申请执行人造成的巨大损失，申请执行人将保留追诉的权利。四、异议人起诉答辩人的另案纠纷尚在审理过程中，存在其诉求被驳回的可能，不能以正在审理的案件阻止生效判决的执行，何况异议人已对本案的执行款提起财产保全申请并得到准许。综上，请求依法驳回异议人的执行异议。 为证明其主张，异议人宋善珍提交如下证据：（2017）闽72民初1244号及（2019）闽民终283号民事判决，用于证明俞培平的诉讼请求未得到支持，其申请保全的基础已不存在，继续扣押的行为损害异议人合法权益。解除船舶扣押申请书，用于证明异议人在判决生效后提出解除扣押船舶申请。安徽中信智力评估报告，用于证明“长海之星”的市场价值为30118046元。 俞培平对异议人提交的判决书、申请书真实性无异议，但证明目的不予认可，对评估报告的真实性、合法性均不予认可。 2020年3月12日，厦门海事法院于作出（2020）闽72执异4号执行裁定认为，依据生效的（2017）闽72民初1244号第四项，宋善珍应返还俞培平800万元，表明俞培平的诉讼请求得到部分支持。宋善珍未主动履行该判决确定义务、又未提供其他财产供执行，该院继续扣押诉讼中保全的财产并无不当。宋善珍虽提交证据证明“长海之星”轮的市场价值为30118046元，但该轮未实际扣押，宋善珍未举证证明“苏通源货0088”轮现有价值超过俞培平申请执行的标的，不宜解除对“长海之星”轮所有权变更、抵押、光船租赁等手续的限制。宋善珍称俞培平应向其赔偿律师费11万元，但未向该院申请执行，且该款项远不足以抵销宋善珍的对俞培平的给付义务。宋善珍虽另案起诉俞培平，但该案尚未作出生效判决，不能阻止本案执行。裁定驳回宋善珍的异议请求。 宋善珍不服，向本院申请复议，请求撤销厦门海事法院作出的（2020）闽72执异4号执行裁定，支持宋善珍的异议请求，解除对“苏通源货0088”轮和“长海之星”轮的扣押。事实和理由如下：一、厦门海事法院超出执行异议审查期间作出裁定，程序错误。厦门海事法院于2020年2月12日收到执行异议申请，3月12日才作出裁定，超出法律规定的异议审查、裁定期间。二、作为执行依据的判决是原审判合议庭经过法定程序与案件事实作出的判断，具有终局的权威性。但执行法院作出与生效判决完全相反的事实认定，将有损判决的权威。1、执行法院忽视了17民初1244号案件及二审存在本诉与反诉，执行法院未对俞培平的诉求是否得到支持进行查明与分析，就认定认定俞培平的诉讼请求得到部分支持，与生效判决相左。2、宋善珍向俞培平返还800万元并非基于俞培平本诉的诉讼请求而是基于法律规定。3、本案当事人双方对（2017）闽72民初1244号第四项的性质存在较大争议，执行部门应当征询原审判合议庭的意见，再实施执行行为。三、“苏通源货0088”轮系在1244号案件诉讼保全程序中被置换的财产，在申请置换时已向合议庭提交过价值评估报告，无需再行提交证据。 本院对厦门海事法院查明的事实予以确认。 另查明，俞培平与宋善珍、江苏珍年航运有限公司船舶买卖合同纠纷一案，俞培平的诉讼请求有三项：1.解除俞培平与宋善珍签订的《在建船舶转让协议》；2.宋善珍、江苏珍年航运有限公司返还俞培平定金10000000元及利息；3.二被告按合同总价款的20%双倍返还原告定金9000000元。该案生效判决认定，俞培平提出解除合同时，没有合同和法律依据，已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。但从案涉《在建船舶转让协议》的约定看，虽然合同条款对甲乙双方根本违约致合同解除的情况下的违约责任存在不对等的约定，但该约定是双方真实意思表示，对双方均有约束力。同时宋善珍在一审反诉的请求亦是以解除案涉合同为前提，双方解除合同的意思表示明确，故判决合同予以解除，同时基于《在建船舶转让协议》的约定，宋善珍有权没收俞培平买船定金200万元，剩余的定金800万元应当于判决生效之日起十日内返还俞培平。 本院认为，本案焦点问题为，一、执行异议审查超审限是否影响异议裁定的法律效力；二、俞培平的诉讼请求是否得到部分支持；三、本案是否存在明显超标的额查封的情形。具体分析如下： 一、执行异议审查超审限是否影响异议裁定的法律效力问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”，目的是约束执行法院及时进行审查，提高司法效率，未能在法定期限内完成审查的，不影响裁定的效力。 二、俞培平的诉讼请求是否得到部分支持的问题 本案申请执行人俞培平的诉讼请求为：宋善珍、江苏珍年航运有限公司返还其定金1000万元及利息。而本案执行依据（2019）闽民终283号民事判决认为：“从案涉《在建船舶转让协议》的约定看，虽然合同条款对甲乙双方根本违约致合同解除的情况下的违约责任存在不对等的约定，但该约定是双方真实意思表示，对双方均有约束力。同时宋善珍在一审反诉的请求亦是以解除案涉合同为前提，双方解除合同的意思表示明确，故判决合同予以解除，同时基于《在建船舶转让协议》的约定，宋善珍有权没收俞培平买船定金200万元，剩余的定金800万元应当于判决生效之日起十日内返还俞培平”，也就是说，虽然案涉《在建船舶转让协议》对违约责任的约定不公平，但基于该约定是当事人真实意思的表示，所以法院最终判定复议申请人宋善珍可以没收俞培平买船定金200万元，但剩余的定金800万元应当于判决生效之日起十日内返还俞培平。由此可见，申请执行人俞培平返还定金的诉讼请求得到部分支持。宋善珍关于俞培平的诉讼请求全部被厦门海事法院驳回的主张与事实不符，本院不予采纳。 三、本案是否存在明显超标的额查封的问题 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”之规定，对是否属于明显超标的额查封，应当结合案件的申请执行标的额和查封财产的价值进行判断。涉及本案，复议申请人提交的“苏通源货0088”轮评估报告，因制作该估价报告的机构非经法定程序选出，故该估价报告不适合作为判定是否明显超标的额查封的依据。厦门海事法院应告知复议申请人可申请对“苏通源货0088”进行司法评估（费用由复议申请人承担），并根据评估结果对是否明显超标的额查封进行审查。鉴于复议申请人在复议阶段向本院书面申请对“苏通源货0088”进行司法评估，本案发回厦门海事法院就是否明显超标的额查封进行重新审查。 厦门海事法院在后续的执行中，应当根据评估价格综合考虑拍卖时可能的降价及市场波动等因素，认定是否存在明显超标的额查封的情形，并解除明显超过执行标的额财产的查封。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销厦门海事法院作出的（2020）闽72执异4号执行裁定； 二、发回厦门海事法院就是否明显超标的额查封重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 严增荣 审 判 员 张 勇 审 判 员 朱志闽 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 翁德华 书 记 员 刘小敏 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。