吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3688号上诉人（原审被告）朝阳区如锅韩式料理店，住所地长春市朝阳区红旗街**长春红旗街万达广场内购物中心室内步行街**329B，**商铺。经营者侯远志。委托诉讼代理人王立锋，经理。被上诉人（原审原告）夏增喜，男，1999年2月8日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人韩式料理店朝阳区如锅韩式料理店（以下简称韩式料理店）与被上诉人夏增喜劳务合同纠纷一案，上诉人韩式料理店不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1441号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏增喜原审时诉称，夏增喜于2019年7月1日进入韩式料理店处工作，双方并未签订劳动合同，2019年7月1日3时36分左右，夏增喜在单位取餐具过程中，被平车撞击脚跟。夏增喜于当天入住长春市省医院，经诊断为：右脚跟腱完全断裂跖肌腱完全断裂缝制22针，夏增喜于2019年7月15日出院，本次共住院14天，从夏增喜发生工伤始至今，韩式料理店支付了住院期间的医疗费，3个月工资7800元但不同意再支付其他费用。在出院当天双方签订协议赔偿三个月工资和新农合报销13175.6元，在韩式料理店明知报销不了的情况下给出承诺。夏增喜不知情报销不了,所以应当韩式料理店支付承诺给夏增喜的未报销的13175.6元。请求判令韩式料理店履行协议赔偿新农合拒赔的13175.6元；判令韩式料理店承担全部诉讼费用。韩式料理店原审时辩称，我们签订承诺书是根据新农合同转诊单签订的，当时说会按这个报销，医嘱全休一个月，我们已经赔偿三个月工资，新农合的报销我们也没打算要，新农合报销不了的钱我们不同意给付。原审法院经审理查明，2019年7月1日，夏增喜在韩式料理店饭店工作时不慎跟腱受伤，当日入住吉林省人民医院住院治疗，诊断为右足外伤，右跟腱损伤，跖肌腱损伤，并行清创缝合术、跟腱止点重建术、跖肌腱修复术。出院诊断书出院后注意事项为出院后需定期复查：术后三周更换石膏，术后六周去石膏功能锻炼，全休壹个月，有变化随诊。住院医疗费37644.65元均由韩式料理店支付。2019年7月2日，夏增喜办理了新型农村合作医疗意外伤害转诊登记单。2019年7月17日，夏增喜出具承诺书，内容为“兹有本人夏增喜于2019年7月1日星期一（上班第一天，还未正式入职）不慎跟腱受伤，并于2019年7月1日入驻吉林省人民医院进行治疗，在如锅酱汤馆为本人垫付医疗费用共计37644.65元，及向本人支付一次性三个月工资补偿7800元和新农合报销按照35%的13175.6元的补偿，在此基础上，本人经考虑，在完全自愿的情况下，向如锅酱汤馆郑重承诺如下：……”承诺人夏增喜签名，韩式料理店代表王立锋签名。承诺书出具后，韩式料理店已支付夏增喜工资补偿7800元。2019年9月20日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具新农合意外伤害保险拒赔通知书，载明“被保险人（患者）：夏增喜，经查勘，患者受伤原因：在长春工地干活时被砸伤，新农合意外伤害保险报案号RWBN201922010000038695项下的赔偿申请，按照有关法律法规和《2019年吉林省意外伤害保险合同》除外责任中第3条在责任方的意外伤害的规定，不属于保险责任赔偿范围，敬请谅解。具体内容见查勘意见。特此函告。受伤地点：德惠市松花江镇初家坨子村付家坨子屯4组”。上述事实有夏增喜承诺书、转诊登记单、拒赔通知书、住院病历、出院诊断书、票据、笔录在卷为证。原审法院认为，依据夏增喜、韩式料理店前述的承诺书内容及夏增喜、韩式料理店当庭陈述可以认定夏增喜、韩式料理店间为劳务合同关系，且夏增喜在从事劳务活动中受伤，其因此所受损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等应由雇主韩式料理店承担赔偿责任。依据承诺书内容，夏增喜、韩式料理店均享有权利承担义务，且有双方确认签字，应为合同性质，并基于本案事实及法律关系，承诺书应视为夏增喜、韩式料理店对损害赔偿平等协商的结果，应为双方真实意思表示，且夏增喜、韩式料理店双方均未对承诺书的效力提出异议，因此，双方应依据承诺书享有权利承担义务。韩式料理店未举证夏增喜有违反承诺书约定的行为，韩式料理店应按照承诺书约定支付新农合报销按照35%的13175.6元的补偿。同时，依据承诺书内容不能认定韩式料理店给付该笔补偿以保险公司报销为前提，夏增喜转诊单备注“此登记单仅作为最终案件的审核材料，具体报销标准以当年合同条款和相关政策为准”，并未记明案涉医疗费必然报销，对此夏增喜、韩式料理店均应当知晓，此时韩式料理店仍与夏增喜协商作出补偿，应理解为如果该笔数额医疗费能够报销，则韩式料理店放弃权利不要求夏增喜返还补偿给夏增喜，如果不能报销，韩式料理店则应按照约定数额给予夏增喜补偿，因此，韩式料理店关于新农合报销不了的钱我们不同意给付的抗辩，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，遂判决：韩式料理店于判决生效后十日内给付夏增喜补偿款13175.6元。案件受理费减半收取65元由韩式料理店朝阳区如锅韩式料理店承担。宣判后，上诉人韩式料理店不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由是本案的事实认定和法律适用均存在严重错误，原判对证据的分析认定是错误的。双方不存在劳务合同关系，夏增喜在2019年7月1日到韩式料理店试工下午受伤，工作未满一个月，根据劳动法相关规定不具备签署劳动合同的时间条件。双方未签署劳动合同，所以相关赔偿不符合工伤赔付条件，应按人身伤害来赔付，具体细则应以人身损害鉴定为准。夏增喜起诉书中反复强调的“被告支付了住院期间的医疗费，3个月工资7800元但不同意再支付其他费用”，事实为根据三级甲等吉林省人民医院出具的出院医嘱中明确写明：术后三周更换石膏，术后六周去石膏功能锻炼，全休一个月。总计休养十周，再无其他医嘱，我方本着人道主义精神赔付了十二周工资，已经属于超额赔付，在无其他人身损害鉴定的前提下，我方没有法律义务再支付其他费用。夏增喜获得新农合报销实际上为夏增喜获利行为。关于夏增喜所起诉韩式料理店在明知新农合会不予报销的情况下做出承诺之事，我方予以否定。夏增喜不能报销的中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具新农合意外伤害保险拒赔通知书中，明确写明受伤地点、受伤原因与事实严重不符，鉴于此夏增喜被拒赔的原因是否有骗保成分，请法庭予以调查。在夏增喜出具的民事起诉状中，被告为韩式料理店，法人为侯远志。在夏增喜出具的夏增喜承诺书中，签约方为如锅酱汤馆王立锋。法人本人侯远志与签约人王立锋就赔偿细则未达成一致的前提下，王立锋与夏增喜拟定此协议并代签，法人对此协议细则不知情，在没有法人授权书、签章及韩式料理店相关公章的条件下，请法庭依法判决此承诺书无效。综上所诉，我方对之前民事判决书判定结果提出上诉，同时恳请法院依据我方所述事实认真审查，依法作出合理的裁判。被上诉人夏增喜二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者致害产生的损害赔偿责任，该损失应当由雇主承担赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的协议书对损害赔偿的协商符合法律规定，亦是双方真实意思表示，合法有效，上诉人应当承担给付义务。上诉人关于争议的13175.6元因新农合未报销不同意给付的主张，本院不予支持。上诉人作为雇主，对于提供劳务者受到的损害有法定的赔偿义务。根据双方合同约定，上诉人亦有给付被上诉人该争议款项的义务，同时，基于合同相对性原理，即使因第三人原因，上诉人亦应当承担违约责任。综上，上诉人朝阳区如锅韩式料理店的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元由上诉人朝阳区如锅韩式料理店负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月二十四日书记员 刘 越