山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1758号 原告：赵建民，男，1972年3月23日出生，汉族，住山东省青州市，现住青州市。 委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：潍坊光磊健康产业发展有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县孤山街159号蓝宝石花园西区4号楼415室。 法定代表人：于孝成，总经理。 委托诉讼代理人：夏建华，男，1958年9月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区，系被告处员工。 被告：潍坊申润置业有限公司，住所地：昌乐县东外环路3966号。 法定代表人：尹丽，经理。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 被告：昌乐县建筑安装装饰有限公司，住所地：昌乐县城站前街100号。 法定代表人：董然，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。 原告赵建民与被告潍坊光磊健康产业发展有限公司（以下简称光磊公司）、潍坊申润置业有限公司（以下简称申润公司）、昌乐县建筑安装装饰有限公司（以下简称昌乐建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建民及其委托诉讼代理人王国华、被告光磊公司的委托诉讼代理人夏建华、被告申润公司的委托诉讼代理人徐磊、被告昌乐建安公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付原告材料款892350元及利息30000元（利息计算至2017年5月28日，以后的利息以892350元为基数，按每月2分的标准计算至全部付清之日止）；2.案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2016年11月份，被告光磊公司与被告申润公司签订《合作开发协议》，双方约定联合开发位于昌乐县共计八栋楼，建筑面积19883.56平方米，双方共同经营、共同投资建设并共享利润。2016年11月8日，被告申润公司与被告昌乐建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由昌乐建安公司对该八栋住宅楼按照施工图纸进行施工。经被告光磊公司联系，2016年11月至2017年5月，他为上述工程提供钢材四批共计181吨，价款为560860元；2016年10月至2017年5月，为上述工程提供红砖6批，共计898000块，价款为331490元。2017年5月28日，被告光磊公司出具对账单，明确他所供材料的总价款为892350元，并自愿向他补贴2017年5月28日以前的利息30000元，共计922350元。光磊公司同时出具承诺书一份，承诺上述款项在2017年6月28日前付清，利息按每月2分计算至还清为止。后经他多次催要，被告至今分文未付，特诉至法院，请求依法维护他的合法权益。 被告光磊公司辩称，2016年11月份开始，他公司与申润公司合作开发蕴德山庄泰和苑一期共计八栋楼，目前所有的外债都是合作开发项目工程所欠下的。原告起诉所依据的对账单以及承诺书中签字的当事人于发明已经死亡，无法确定原告诉求的真实性。 被告申润公司辩称，原告要求他公司承担连清偿责任无事实及法律依据，他公司从未与原告发生过业务，对于光磊公司与原告发生的买卖钢材和红砖的业务他公司不知情，根据合同相对性原则，原告应向光磊公司主张还款责任。 被告昌乐建安公司辩称，请求依法驳回原告对他公司的诉讼请求。第一，他公司从未与原告发生过买卖合同关系，与原告之间也无债权债务关系，原告不应向他公司主张权利。第二，类似案件在昌乐县人民法院以及潍坊市中级人民法院已经审理多起，且有多份生效判决已经对案件的相关事实和三被告的关系以及责任的承担做出确认，均判决他公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的已经生效的（2020）鲁07民终668号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据认定如下：原告赵建民围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1.对账单、2.承诺书，证明原告所供材料的明细及被告所欠材料款的具体金额，光磊公司承诺按照月息2分支付利息。光磊公司质证称在该两份证据上签字的于发明已经死亡，需要庭后核实真实性。申润公司对其真实性不认可，认为没有他公司公章及工作人员签字；对账单中“补贴赵建民30000.00元作为欠款利息”是于发明的个人承诺，该承诺不应及于本案三被告；承诺书中关于利息按照2分计算的承诺是于发明和光磊公司作出的，对他公司没有约束力。昌乐建安公司认为该两份证据与他公司无关。本院认为，该两份证据上有于发明的签字捺印以及光磊公司的公章，对账单系对原告供应的钢材以及红砖进行对账后对数量和价款进行的确认，并且承诺书上对付款时间进行了约定，该两份证据形式合法、内容真实、与本案有关联，依法确认为有效证据。3.《合作开发协议》复印件，证明光磊公司与申润公司系合伙关系，应连带支付涉案款项及利息。光磊公司、昌乐建安公司对该证据无异议，申润公司称无法确定其真实性。本院经审查认为，该《合作开发协议》的签订双方为光磊公司和申润公司，协议虽为复印件，但光磊公司作为协议签订方之一对其予以认可，申润公司自认确实与光磊公司合作并且持有合作协议原件，但是未向法庭提供双方的协议原件，本院结合（2020）鲁07民终668号民事判决书认定的光磊公司与申润公司合作开发的事实，对该合作开发协议复印件予以确认。4.补充协议复印件，证明昌乐建安公司为施工方，应连带支付涉案款项及利息。光磊公司对该证据无异议；申润公司无法确定该证据的真实性；昌乐建安公司认为该证据没有他公司签字盖章，对真实性不认可。本院经审查认为，该补充协议为复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的真实性无法确认。5.建设工程施工合同复印件，证明昌乐建安公司为施工方，应连带支付涉案款项及利息。因该证据系复印件，光磊公司以及申润公司对其真实性无法确定，昌乐建安公司对其真实性无异议。因该合同为复印件，无其他证据予以佐证，本院对合同内容的真实性无法确认。6.诉讼保全保险单电子发票，证明原告支出诉讼财产保全责任保险费1200元是合理支出，三被告应支付。光磊公司未发表质证意见，申润公司认为应由原告自行承担，昌乐建安公司对该发票真实性无异议。本院经审查认为，本案原告的诉讼请求为请求三被告支付材料款及利息，原告并未将该项费用作为诉请，也未缴纳该款项的诉讼费，故该证据与本案无关联，不予确认。 被告申润公司向本院提供证据如下：1.蕴德山庄一期欠款明细复印件，该证据系光磊公司股东孙尊健向申润公司申请付款时所列的明细，明细当中钢材款和红砖款的债权人中并没有原告，证明他公司不欠原告相应款项。2.光磊公司企业信息，证明孙尊健在2020年2月19日前系光磊公司股东。3.申润公司与昌乐建安公司签订的《建设工程补充协议》复印件，证明约定的工程价款为29456000元。4.申润公司的付款明细复印件，证明他公司已经按照约定支付工程款，他公司不应向原告支付涉案款项。赵建民对第二份证据无异议；对第一、三、四份证据不认可，该三份证据系复印件，补充协议中关于工程款以及付款的约定仅是申润公司与昌乐建安公司的约定，不能约束原告。光磊公司对第一份证据不认可，认为即使该证据是真实的，也仅是部分欠款；对第二、三份证据无异议；第四份证据为申润公司与昌乐建安公司往来账目，不予质证。昌乐建安公司对证据一和证据四无法确认真实性，该两份证据是三被告之间的法律关系，与本案无关；对证据二予以认可；对证据三不认可，该补充协议中的合同专用章并非他公司所有。本院认为，申润公司提供的证据一、三、四系复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法审查认其真实性，对该三份证据不予确认；证据二与本案无关联，不予确认。 被告昌乐建安公司提供（2019）鲁0725民初1788号判决书、（2019）鲁0725民初3744号判决书、（2020）鲁0725民初339号判决书，证明涉案工程款实际由申润公司发放，他公司不承担连带还款责任。赵建民、光磊公司、申润公司对三份判决的真实无异议，申润公司认为（2019）鲁0725民初3744号判决书、（2020）鲁0725民初339号判决书未生效，不能作为证据使用。本院认为，（2019）鲁0725民初3744号判决书、（2020）鲁0725民初339号判决书未生效，该两份判决确认的事实不能作为证据使用，（2019）鲁0725民初1788号判决书确认的事实经潍坊市中级人民法院已经生效的（2020）鲁07民终668号民事判决书确认，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及生效判决确认的事实，本院认定事实如下： 2016年11月，申润公司（甲方）与于发明暨光磊公司（乙方）签订《合作开发协议》一份，载明：乙方于发明是具备完全民事行为能力的自然人，拥有另一乙方光磊公司40%的股权，且拥有光磊公司的法人委托书，代表光磊公司及自己与甲方签订协议、执行协议。乙方光磊公司委托并认定另一乙方于发明有资格代表公司与甲方签订协议、执行协议，且与于发明共同承担执行合同条款的各项权利和义务及共同承担相应的法律责任。甲乙双方合作的项目范围为位于昌乐县，建筑面积共19883.56平方米的住宅楼建设工程；甲方以所述土地的国有土地使用权并提供开发所需的一切手续作为投资合作的条件，提供管理人员工资及费用；乙方选定建筑施工企业，并支付上述八栋楼图纸范围内的施工所需全部工程费用；甲方负责除主体工程外的工程对外发包，确定施工队伍及施工标准，工程定价及主要工程事项应事先告知乙方；甲方负责开发公司管理团队的组建及管理并承担管理团队的工资及费用；合作利益分配以项目所有可销售房源的销售均价作为计算分成的基础；甲方的收益为纯收益，所有税费由乙方承担；各项手续办理过程中的各种费用，乙方得到甲方通知交款时间及额度后，必须按时将资金打到甲方指定账户里。 2016年11月8日，申润公司（甲方）与昌乐建安公司（乙方）签订《建设工程施工合同》即备案合同，约定由昌乐建安公司对蕴德山庄泰和苑一期3#、12#、13#，15#-19#住宅楼按照施工图纸进行施工。2017年12月18日，双方又签订《补充协议》一份，该协议第二条约定，由乙方根据甲方确定的农民工名单和工资明细统一发放，并支付各种材料款及其他款项；甲方应将农民工的工资及各种工程款项拨付至乙方账户；第三条约定，本工程有关的款项、费用及债权债务纠纷等均由甲方支付和承担。 2017年5月28日，光磊公司出具对账单一份，载明蕴德山庄一期八栋楼使用赵建民钢材及红砖对账如下：钢材共计181吨，价款共计560860元；红砖共计898000块，共计331490元；以上总计欠款892350元，于发明同意补贴赵建民30000元作为欠款利息，总合计欠款922350元。于发明在对账单上签字捺印，并盖有光磊公司公章。同日，光磊公司出具“承诺书”，载明蕴德山庄一期八栋楼使用赵建民钢材及红砖共计欠款922350元，承诺在2017年6月28日前付清（利息按每月2分计算直到还清为止）；若到期未能偿还欠款，于发明承诺将以蕴德山庄一期八栋楼按照当时售楼处成交价每平方下浮15%顶账给赵建民，1-3楼选房。于发明在对账单上签字捺印，并盖有光磊公司公章。 本院认为，原告赵建民为被告光磊公司和被告申润公司合作开发的蕴德山庄泰和苑一期项目供应钢材和红砖，经对账，光磊公司确认钢材款560860元、红砖款331490元，共计892350元。赵建民已经履行了供应材料的义务，光磊公司应按照承诺支付钢材及红砖欠款共计892350元。关于原告主张的利息30000元（计算至2017年5月28日），原告提供的对账单中载明“于发明同意补贴赵建民30000元作为欠款利息”，于发明是光磊公司占股40%的股东，拥有光磊公司的法人委托书，对外代表光磊公司履行涉案项目的开发事宜，且在光磊公司在“承诺书”中承诺向赵建民支付的欠款数额中包含该30000元利息，因此光磊公司应向赵建民支付该30000元利息。关于2017年5月28日以后的利息，原告主张以892350元为基数，按照月息2分计算至付清之日止与光磊公司的承诺相符，且不违反法律规定，本院予以支持。 关于申润公司和昌乐建安公司是否对上述款项承担连带偿还责任的问题，申润公司与光磊公司签订《合作开发协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方在协议中明确约定了共同投资、共同经营并共享收益，双方之间形成合伙关系，应对合伙事务期间产生的债务承担连带责任，故申润公司应对赵建民主张的钢材款及红砖款共计892350元以及利息（以892350元为基数，自2017年5月29日起，按照月息2分计算至付清之日止）承担连带责任。关于对账单中光磊公司承诺的补贴赵建民30000元利息，系光磊公司独立向赵建民作出的承诺，不能及于申润公司，因此对赵建民主张申润公司对该30000元利息承担连带责任不予支持。根据（2020）鲁07民终668号判决以及本院（2019）鲁0725民初1788号判决查明的事实，涉案工程材料款的发放系由申润公司确定发放对象及数额后，将款项打至昌乐建安公司账户，再由昌乐建安公司进行发放，故涉案材料款实际应由申润公司发放，原告要求昌乐建安公司承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告潍坊光磊健康产业发展有限公司、被告潍坊申润置业有限公司自本判决生效之日起十日内连带支付原告赵建民钢材款和红砖款共计892350元及利息（以892350元为基数，自2017年5月29日起至实际给付之日止，按月息2%计算）； 二、被告潍坊光磊健康产业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告赵建民利息30000元； 三、驳回原告赵建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13024元，减半收取6512元，诉讼保全费5000元，共计11512元，由被告潍坊光磊健康产业发展有限公司、被告潍坊申润置业有限公司连带负担11138元，被告潍坊光磊健康产业发展有限公司负担374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨金光 二〇二〇年七月二十四日 书记员  秦珊珊