福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4103号 上诉人（原审原告）：朱春森，男，汉族，1963年1月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼运输公司，住所地福建省福州市鼓楼区蒙古营**。 法定代表人：赵志斌，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路**“龙福商业广场”九层9012-9022号。 负责人：江东升。 被上诉人（原审被告）：刘川，男1978年11月16日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人朱春森因与被上诉人福州市鼓楼运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司、刘川机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱春森上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求或指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人因交通事故致股骨头骨折恶化为股骨头坏死而施行人工髋关节置换手术，因新产生的医疗费用及伤残等级加重的赔偿请求诉讼，诉讼标的完全不同，不构成重复诉讼。上诉人因2015年7月23日的交通事故导致右股骨颈骨折、左腓骨下段骨折、左小腿软组织挫裂伤、右锁骨骨折等严重损伤，经实施两处内固定手术治疗后，于2015年8月10日出院。出院医嘱要求术后一年半及2至3年可分别取出两处固定物。后上诉人分别于2016年11月、2017年2月到医院住院治疗，取出内固定物，但却于2017年10月被诊断为右侧股骨头坏死。于2017年10月25日再次住院治疗，经实施右侧人工全髋骨关节置换术，于2017年11月7日出院。本案系上诉人2016年以后因治疗交通事故新发生的病情提起诉讼，有新的事实根据，且与前诉的（2016）闽0102民初1855号及（2019）闽0102民初359号民事判决的诉讼标的及诉讼请求均不相同，不符合法律规定的重复诉讼条件，显然不属于重复诉讼。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案本次后诉的诉讼标的为30多万元，与2016年前诉的诉讼标的总金额26万多元并不相同。并且本次诉讼的诉讼请求明确要求赔偿因股骨头坏死产生的各项费用，与前诉的诉讼所列出的赔偿项目及诉讼请求无任何重叠。上诉人在本案中所提出的各项赔偿请求，是在已经扣减前诉已经实际获得赔偿项目金额后提出的。并且，本次诉讼的法院裁定确认的当事人包括肇事司机被告刘川，而2019年法院裁定确认的诉讼的当事人不包括刘川，故本案本次诉讼不符合前引司法解释对重复诉讼必须具备同时条件的规定，依法不构成重复诉讼。因此，本案不存在重复诉讼的事实，一审裁定引用该法律条款作为其裁定驳回上诉人诉讼请求的依据，显属适用法律错误。三、一审审判的结论不利于树立正确的司法导向，让人无所适从，导致受害人无法通过正常的司法途径向责任方追偿以维护合法权益。上诉人2015年7月发生的交通事故，根据当时关于诉讼时效的法律规定，即《民法通则》第一百三十六条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间仅为一年。并且，法律也是鼓励权利人及时行使请求权，尽快消除权利义务的不稳定状态。因此，法律也是鼓励权利人在交通事故发生后，经初步治疗结束并对确定需要取出内固定物的后续治疗费用经司法鉴定后，就于2016年3月向法院提起诉讼，提出相关的权利赔偿请求，根据当时的法律规定，具有合理正当性。直到上诉人前诉判决于2016年9月生效后约一年，我国诉讼时效的法律规定才发生变化，但上诉人没有未卜先知的能力。并且，上诉人在2015年8月首次治疗时，医生诊断虽然曾指出右侧股骨头骨折可能存在股骨头坏死的相关风险，但根据上诉人伤情及年龄身体状况，决定先采取内固定治疗，并明确指出：“若股骨头坏死，则可能需行人工关节置换，并产生相应费用”。上诉人当时也希望能够保住关节，遂听从医生建议，希望通过及时配合治疗避免病情恶化结果的发生，即上诉人并不希望在出现右侧股骨头后，一并提起诉讼，以多获得赔偿款。因此，上诉人的善良用心，应当得到司法裁决正面、积极、肯定的评价。相反，本案一审的裁判结论，将引导人们冒着错过当时施行法律规定的诉讼时效期间的风险，消极拖欠行使诉讼权利，恶意期盼病情恶化，以主张更多的赔偿金额的丑恶现象发生。为此，上诉人特提出上诉，恳请二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审的全部上诉请求或指令一审法院审理本案。 福州市鼓楼运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司、刘川均未作答辩。 朱春森原向一审法院起诉请求：一、判令刘川、福州市鼓楼运输公司共同连带赔偿交通事故致朱春森股骨颈骨折后因引起股骨头坏死所产生的医疗费96230.51元、误工费35365.54元、护理费29500元、交通费2000元、住院伙食补助费1450元、营养费12000元、伤残加重所增加的残疾赔偿金82800.6元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金13000元、被扶养人生活费46598.41元，合计320745.06元，扣除中国人民财产保险股份有限公司福州分公司等已支付后续治疗费18000元（两次取内固定物手术费），两被告还应共同连带赔偿302745.06元；二、中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司应在其所承保的机动车交通事故责任强制保险限额、商业第三者责任保险范围内对朱春森的上述损失承担连带赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金。 一审法院经审查认为，本案朱春森已于2016年3月11日就本案案件事实诉至一审法院，一审法院依法作出（2016）闽0102民初1855号《民事判决书》，该判决书已经生效且已全部履行完毕。后朱春森又于2019年1月9日就本案案件事实诉至一审法院院，一审法院院作出（2019）闽0102民初359号《民事裁定书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，认为该案中，朱春森的起诉与之前的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，属于上述法律规定的重复诉讼范畴，违反了民事诉讼一事不再理的法定原则，故裁定驳回朱春森的起诉。朱春森不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）闽01民终6183号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。现朱春森以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的及诉讼请求，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果而再次提起本案诉讼，构成重复起诉。朱春森可依判决生效后出现的新证据新情况，通过再审程序主张对原判决进行变更。据此，裁定如下：驳回朱春森的起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，朱春森已于2016年3月11日就本案案件事实诉至一审法院，一审法院依法作出（2016）闽0102民初1855号民事判决，该判决已经生效且已全部履行完毕。现朱春森的起诉与之前的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，属于法律规定的重复诉讼范畴，一审裁定予以驳回起诉符合法律规定，故对朱春森的上诉请求不予支持。对判决生效后出现的新证据新情况的解决途径，一审法院已予以释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 池开通 审 判 员 纪得军 审 判 员 刘茂元 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 陈 露 书 记 员 马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。