苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初2829号 原告：陈伯林，男，1956年10月22日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。 被告：朱惠明，男，1961年8月15日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾玉娟、高平，江苏日易律师事务所律师。 本院于2020年4月26日受理了原告陈伯林与被告朱惠明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伯林之委托诉讼代理人王晓萍、被告朱惠明及其委托诉讼代理人何平、被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伯林向本院提出诉讼请求：1.被告朱惠明支付其医疗费52398.39元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费15250元、残疾赔偿金89182元、误工费125450元、精神抚慰金5000元、交通费3170元、鉴定费3060元、车辆维修费1650元，合计300860.39元；2.被告太保苏州分公司在交强险赔付限额内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告朱惠明承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告朱惠明支付其医疗费52398.39元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费15250元、残疾赔偿金89182元、误工费125450元、精神抚慰金5000元、交通费3170元、鉴定费3060元、车辆维修费1650元，合计302360.39元。事实和理由：2014年12月7日11时55分左右，被告朱惠明驾驶苏05105**小型方向盘式拖拉机由南往北行驶至苏州太湖国家旅游度假区金庭镇金庭路银杏街路口右转弯时，车身右侧与由南往北直行的其所骑的电瓶三轮车相撞，电瓶三轮车侧翻压到其右肢，致其受伤。2014年12月15日，交警部门出具事故认定书，认定被告朱惠明负事故全部责任，其不负责任。其因本起交通事故受伤导致的伤残等级及相应的误工、护理、营养期限已经鉴定。被告朱惠明驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，故要求被告太保苏州分公司在交强险限额内承担保险责任。因其与被告就赔偿事宜一直协商未果，故提起本案诉讼。 被告朱惠明辩称：1、对事发经过和责任认定均有异议，其承担不超过70%的赔偿责任。2、原告主张的误工费过高，本起事故发生在2014年，原告无证据证明其实际收入减少情况，误工费属于补偿性质，即使适用行业标准，也应当适用2013年标准。3、事发后其垫付了32000元，要求在本案中一并处理。 被告太保苏州分公司辩称：对事故的经过及责任认定有异议，被告朱惠明驾驶的事故车辆在其处投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险时间内。其原告的伤残等级不认可，申请对原告伤残等级、营养期、护理期、误工期进行重新鉴定。鉴定费、诉讼费其不承担。事发后其没有垫付款项。 本院经审理认定事实如下： 一、事实部分 1、事故发生时间：2014年12月7日11时55分左右。 2、事发地点：苏州太湖国家旅游度假区金庭镇金庭路银杏街路口。 3、事发经过：朱惠明驾驶苏05105**小型方向盘式拖拉机由南往北行驶至事发路段右转弯时，其车身右侧与由南往北行直行的陈伯林骑电瓶三轮车相撞，电瓶三轮车侧翻压到陈伯林右肢致受伤。 4、责任认定：朱惠明负该起事故全部责任，陈伯林无责。 5、车辆投保情况：苏05105**小型方向盘式拖拉机在被告太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间内。 6、鉴定意见：苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2019年11月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，陈伯林因车祸致右胫骨远端粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。陈伯林的误工期为二十四个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。 7、垫付情况。被告朱惠明垫付了32000元。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。 二、损失核定部分 1、医疗费：根据原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等，本院核定原告因本起事故产生的医疗费合计52398.39元。被告太保苏州分公司要求扣除15%的非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项答辩意见，不予采信。 2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1200元。 3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。 4、护理费：原告称，其伤后2014年12月7日至2014年12月31日聘请护工支出护理费3850元，剩余护理天数95天，按120元/天为标准计算护理费，即11400元，故主张护理费15250元。为此，原告向本院提供了护理费发票予以证明。本院认为，根据原告提供的护理费发票，可以证明其2014年12月7日至2014年12月31日聘请护工支出护理费3850元，剩余护理天数，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，本院核定护理费为13350元。 5、残疾赔偿金：原告主张89182元，被告太保苏州分公司称，其查勘审核原告影像时，骨折线未达踝关节，达不到定残标准，其认为原告为右胫骨下段骨折，即单踝骨折手术治疗，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告伤情不足以构成十级伤残，故其对原告伤残等级不予认可，申请对原告伤残等级、护理期、营养期、误工期进行重新鉴定，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。本院认为，原告的伤残等级经交警部门委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所具备相应的鉴定资质，被告太保苏州分公司虽对原告伤残等级有异议，但并未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许，本院核定残疾赔偿金89182元。 6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。 7、误工费：原告称，其自2011年起经营苏州市吴中区金庭陈伯林五化交商场，该商场除出售空调等商品外还包括空调维修、安装等业务，其受伤后，相关业务受到影响，但并无账册提供，故要求按照2018年度江苏省零售业平均工资62725元/年为标准计算两年误工费，合计125450元。为此，原告向本院提供了营业执照、店铺照片、销售单予以证明。被告朱惠明对误工期不认可，且认为应当按照2013年的行业标准计算误工费。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明其事发前经营苏州市吴中区金庭陈伯林五化交商场，但因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，现原告主张按照2018年度江苏省批发和零售业年平均工资为标准计算误工费并无不当，本院参照2018年江苏省城镇私营单位批发和零售业年平均工资51175元为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的误工期二十四个月，核定误工费102350元。 8、交通费：原告主张3170元，并提供了交通费发票予以证明。被告朱惠明认可500元。本院认为，原告提供的发票均为加油费发票，无法反映出行时间、出行地点等，本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。 9、鉴定费：本院确认3060元。 10、财产损失：本院核定为1650元。 综上，原告陈伯林因本起事故受伤造成的损失为274690.39元。 本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，被告朱惠明驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故原告上述损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿121650元。因被告朱惠明负事故全部责任，原告无责，原告超出交强险的损失153040.39元由被告朱惠明承担全部赔偿责任。因事故发生后，被告朱惠明垫付了32000元，故被告朱惠明还应赔付原告121040.39元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伯林人民币121650元。 二、被告朱惠明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伯林人民币121040.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币956元，由原告陈伯林负担人民币69元，被告朱惠明负担人民币887元。被告朱惠明负担部分已由原告预交，被告朱惠明于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。 审判员 梁 虹 二〇二〇年七月二十四日 书记员 徐姝玢