广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终145号上诉人（一审被告）：惠州市惠阳区自然资源局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水惠南大道旁惠阳行政服务中心**。法定代表人：黄向阳，局长。被上诉人（一审原告）：惠州市展鸿房产开发有限公司。住所：广东省惠州市惠城区鹅岭北路******302。法定代表人：张振胜，董事长。上诉人惠州市惠阳区自然资源局（以下简称惠阳自然资源局）因与被上诉人惠州市展鸿房产开发有限公司（以下简称展鸿公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民初78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。展鸿公司向一审法院起诉称：2014年12月16日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执复字第161号执行裁定书，认定《保证书》实质上为执行和解协议。展鸿公司认为《保证书》作为和解协议是由惠阳自然资源局作为行政机关而非执行当事人签订，主体不适格，其错误作出《分配方案》，并错误告知展鸿公司冻结款项因两个法院执行冲突被划走，造成展鸿公司重大误解，又以损害国家公共利益的违法方式，达成执行和解的行为，违反法律禁止性规定，依法无效或者应予撤销。诉请判定执行和解协议《保证书》无效或应予撤销。后在本案开庭前，展鸿公司于2020年4月22日向一审法院提交《变更诉讼请求》，变更诉讼请求为：1.判定《保证书》作为执行和解协议无效或应予撤销；2.判定惠阳自然资源局继续履行协助执行1322.40万元的义务，追回执行款物；3.判定惠阳自然资源局妨碍执行，赔偿展鸿公司保全财产损失，本金822.40万元以及承担支付延期利息至全部清偿时止的清偿义务，延期利息暂计至2020年4月1日为1290.60元。一审法院受理本案后，惠阳自然资源局在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为展鸿公司提出诉讼为要求撤销合同的形成之诉而非执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，本案应由基层人民法院审理，请求将本案移送至有管辖权的基层人民法院审理。展鸿公司于一审时答辩称：民事诉讼法第二百三十条对于执行和解的规定是针对申请执行人和被执行人之间达成的执行和解，并不包括第三人参与的执行和解，虽然惠阳自然资源局是第三人，但（2014）粤高法执复字第161号执行裁定认定《保证书》是执行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，执行和解合同诉讼的管辖法院为执行法院，本案的执行法院是惠州市中级人民法院。一审法院查明：一审法院在执行申请执行人展鸿公司与被执行人香港金辉地产拓展公司（以下简称金辉公司）一般委托合同纠纷一案过程中，于2012年7月23日、8月2日分别向惠阳自然资源局发出《协助扣划被执行人土地款的函》和《责令限期追回执行款物通知书》，该局提出异议。一审法院于2014年9月12日作出执行裁定，撤销《责令限期追回执行款物通知书》。展鸿公司不服，申请复议。广东省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）粤高法执复字第161号执行裁定，认为展鸿公司向惠州市中级人民法院出具的《保证书》实质上为执行和解协议，自展鸿公司收到500万元执行款始，该执行和解已履行完毕为由，裁定驳回复议申请，维持原裁定。据此，展鸿公司以《保证书》是执行和解协议为由，提起本案诉讼。一审法院认为，（2014）粤高法执复字第161号执行裁定认为《保证书》实质上为执行和解协议，该执行和解已履行完毕。因此，本案应是执行和解协议产生的纠纷，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼”的规定，有关执行和解协议效力问题的诉讼，应由执行法院进行审理。本案中，案涉执行案件的执行法院为一审法院。据此，一审法院对本案具有管辖权。综上所述，惠阳自然资源局的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回惠阳自然资源局的管辖权异议。惠阳自然资源局不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送惠州市惠阳区人民法院管辖。主要事实和理由：（一）一审法院事实认定不清，涉案《保证书》并非执行和解协议。第一，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，执行和解协议的签订主体为当事人且系由当事人达成合意，惠阳自然资源局不是展鸿公司与金辉公司执行一案的当事人，对展鸿公司不负有任何清偿义务，不可能与其签订和解协议。《保证书》是展鸿公司单方民事行为并非由当事人所达成协议。第二，最高人民法院（2016）最高法执监377号执行裁定已明确认定：“《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人应当遵守诚实信用原则，在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2011年9月7日，展鸿公司受领500万元执行款，向惠州市中级人民法院出具《保证书》，承诺免除被执行人金辉公司在惠阳淡水镇地块拍卖款的追索，对展鸿公司具有法律约束力。惠州市国土资源局惠阳区分局在拍卖惠阳淡水镇地块过程中，发布公告称‘由竞得人负责处理历史遗留问题’。拍卖公告发布时间早于展鸿公司出具《保证书》时间，因此，不能认为展鸿公司对此并不知情，不了解或存在重大误解。本案审查期间，展鸿公司没有提供证据证明《保证书》内容与形式存在违法情形或者损害第三人、集体和公共利益；也未提供证据证明，其在出具《保证书》过程中，存在重大误解或者受到欺诈、胁迫，因此，不符合《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第五十八条、第五十九条规定的情形。展鸿公司申请恢复执行金辉公司惠阳淡水镇地块拍卖款的主张，于法无据，不予支持”，最高人民法院适用《中华人民共和国民法通则》有关民事行为的规定，将展鸿公司作出《保证书》的行为作为民事行为而非和解协议认定，确认了《保证书》不存在无效或可撤销的情形。第三，按照展鸿公司起诉材料，其也并未认为《保证书》系和解协议。综上，本案不属于执行和解协议产生的纠纷。（二）一审法院适用法律错误，案涉《保证书》不是执行和解协议，不适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定。按照展鸿公司所提诉讼请求，本案属于请求撤销已生效民事法律行为的形成之诉，并非执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，本案应由基层人民法院管辖。展鸿公司于二审时书面答辩称：（一）《保证书》有第三人参与执行和解协议的内容，应由执行法院管辖。《保证书》的内容有两部分，一是由惠阳区人民政府垫付500万元执行款代为清偿被执行人的债务，终结本次执行，这有第三人参与执行和解协议的内容。二是“不再向惠阳区国土局主张和请求执行金辉公司在其用地拍卖中所得的财产”，该部分内容惠阳自然资源局也自认不是执行当事人，不是执行和解协议，这与（2011）惠中法执字第11-4号执行裁定不作为执行的裁定事项相符。该部分内容并非直接免除债务的意思表示，不属于合同法第一百零五条规定的调整范围，应当认定为终结本次执行后，信访事项结案的书面保证。（二）诉讼请求“判定惠阳自然资源局妨害执行，赔偿展鸿公司保全财产损失”，是妨害执行侵权纠纷，依法由执行法院管辖。一审法院作出财产保全裁定后，协助执行人以优先扣除的虚假陈述，未经法院许可，错误分配执行款，造成展鸿公司822.4万元及利息损失。本案诉讼请求第三项是因协助执行事项引发的侵权纠纷，依法由执行法院管辖。（三）所谓单方民事法律行为，是民事法律行为的形式，不是民事法律行为的性质、法律关系，不产生管辖权异议。本院查明：展鸿公司起诉时提交的《保证书》系其于2011年9月7日向惠州市中级人民法院出具，内容为：“我公司与金辉公司一般委托合同纠纷一案，经法院判决生效后，向贵院申请执行并立案受理［案号（2011）惠中法执字第11号］。金辉公司与广东地产公司共有的土地使用权（其中：金辉公司占有7.04万平方米的份额，广东地产公司占有10.16万平方米的份额），于2009年9月1日在惠州市惠阳区国土局挂牌拍卖成交。为妥善解决案件执行难的问题，化解矛盾，我司同意由惠阳区政府垫付500万元后，同意本次执行中止，保证不再向贵院和惠阳区国土局主张和请求执行金辉公司在其用地拍卖中所得的财产。但，在我司发现金辉公司其他财产时，再向贵院申请恢复执行。另查明：惠州市中级人民法院在执行申请执行人展鸿公司与被执行人金辉公司一般委托合同纠纷一案过程中，于2014年9月12日作出（2014）惠中法执异字第1号执行裁定，撤销该院（2011）惠中法执恢字第11-3号《责令限期追回执行款物通知书》。展鸿公司不服，向本院申请复议。本院于2014年12月16日作出（2014）粤高法执复字第161号执行裁定，驳回复议申请，维持惠州市中级人民法院（2014）惠中法执异字第1号执行裁定。该执行裁定认为，展鸿公司向惠州市中级人民法院出具《保证书》的性质实为针对执行涉案土地使用权拍卖款事项达成的执行和解，《保证书》实质上为执行和解协议，自展鸿公司收到上述500万元执行款始，该执行和解已履行完毕。展鸿公司复议提出《保证书》是在不明真相的情况下被骗签写的、是无效的等理由，企图对该执行和解予以反悔，在该和解协议履行完毕的情况下，恢复对该项财产的执行，其复议理由无事实依据，其复议请求无法律依据，不予支持。……展鸿公司不服本院（2014）粤高法执复字第161号执行裁定，向最高人民法院申诉。最高人民法院作出（2016）最高法执监377号执行裁定，驳回展鸿公司的申诉请求。该执行裁定认为，该案争议的焦点是展鸿公司出具《保证书》后还能否申请继续执行金辉公司惠阳淡水镇地块拍卖款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2011年9月7日，展鸿公司领受500万元执行款，向惠州市中级人民法院出具《保证书》，承诺免除被执行人金辉公司在惠阳淡水镇地块拍卖款上的债务负担，并放弃对金辉公司在惠阳淡水镇地块拍卖款的追索，对展鸿公司具有法律约束力。惠阳国土局在拍卖惠州淡水镇地块过程中，发布公告称“由竞得人负责处理历史遗留问题”。拍卖公告发布时间早于展鸿公司出具《保证书》时间，因此，不能认为展鸿公司对此并不知情，不了解或存在重大误解。该案审查期间，展鸿公司没有提供证据证明《保证书》内容与形式存在违法情形或者损害第三人、集体和公共利益；也未提供证据证明其在出具《保证书》过程中，存在重大误解或受到欺诈、胁迫，因此，不符合《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第五十八条、第五十九条规定的情形。展鸿公司申请恢复执行金辉公司惠阳淡水镇地块拍卖款的主张，于法无据，不予支持。本院经审查认为，本案惠阳自然资源局提出级别管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，诉讼管辖权的确定应以当事人的诉请属于人民法院受理的民事诉讼范围为前提，不属于人民法院受理范围的纠纷应不予受理，故本案首先应就展鸿公司的起诉是否属于民事诉讼受案范围进行审查。展鸿公司诉请判定《保证书》作为执行和解协议无效或应予撤销，并判定惠阳自然资源局继续履行协助执行义务、赔偿展鸿公司保全财产损失等。该《保证书》系展鸿公司在其申请执行被执行人金辉公司一案过程中向惠州市中级人民法院出具，展鸿公司与惠阳自然资源局之间并未因展鸿公司出具《保证书》或者惠阳自然资源局作为协助执行单位的协助义务形成平等民事主体之间的民事法律关系，展鸿公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。事实上，展鸿公司在执行程序中所出具的《保证书》已由最高人民法院（2016）最高法执监377号执行裁定认定不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条规定的无效或者可变更、可撤销的民事行为的情形。现展鸿公司通过另行提起民事诉讼的方式，再次要求确认《保证书》无效或者应予撤销，一审法院对展鸿公司的起诉作为民事诉讼立案受理缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回展鸿公司的起诉。综上所述，一审裁定处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民初78号民事裁定；二、驳回惠州市展鸿房产开发有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月二十二日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……