山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初2168号 原告：张孝顺（曾用名张登江），男，1979年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市黔江区。 原告：彭飞，男，1981年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市黔江区。 二原告委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被告：中城商建（天津）建设发展有限公司，原为中城建第六工程局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区。 法定代表人：王普，该公司总经理。 被告：赵磊，男，1981年5月25日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王元文，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。 被告：罗瑞平，男，1960年5月15日出生，汉族，居民，住江苏省海安县。 被告：宋庆龙，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住江苏省睢宁县。 二被告委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。 原告张孝顺、彭飞诉被告中城商建（天津）建设发展有限公司、赵磊、罗瑞平、宋庆龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孝顺及原告张孝顺、彭飞委托诉讼代理人吴胜堂、被告赵磊及委托诉讼代理人王元文、被告罗瑞平、宋庆龙及二被告委托诉讼代理人姚军到庭参加了诉讼。被告中城商建（天津）建设发展有限公司（以下简称中城商建公司）经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 张孝顺、彭飞向本院提出诉讼请求：1、四被告共同赔偿原告损失1162729.1元。2、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告中城建第六工程局集团第五工程有限公司承建了巨野县凯旋新城住宅小区一、二地块住宅楼及地下车库建设项目，2018年9月2日，中城建第六局集团第五工程有限公司凯旋新城项目部负责人罗瑞平、宋庆龙与彭飞、张登江签订《建设工程劳务分包合同》，将涉案工程高层、洋房的劳务分包给张登江、彭飞施工。合同约定主体工程按照建筑面积计算，每平方米490元，合同总价款为44100000元，合同第16条约定“双方合同签订后，不能开工的，视为甲方违约，甲方承担工程总价5%的违约金。二原告投入机械设备、材料并组织大量民工进场准备施工，但由于被告未能完善相关施工的程序性手续，导致原告无法施工作业，产生重大损失，后经原告与被告赵磊、罗瑞平、宋庆龙等人协商，对二原告产生的人工损失、材料设备损失进行了结算，现仍欠二原告人工损失费552815元、材料机械设备等损失费442520元、利息损失77394.1元，保留工地人员工资90000元。因被告至今没有向原告兑现损失赔偿款项，遂起争议。二原告认为，涉案项目无法施工作业的原因是被告的根本性违约，被告不但应当对原告发生的事实损失进行赔偿，原告为了维护自己合法权益，遂根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，具状诉至贵院，请求人民法院查明事实，公正审理，依法支持原告的诉讼请求。 赵磊辩称，1、我方认为原告张孝顺不具有本案的主体资格。根据被告罗瑞平与彭飞签订的劳务分包合同，显示张登江只是委托代理人。2、原告将本案中城建和赵磊列为本案被告，没有法律依据。2018年4月26日，赵磊以中城建资质与开发商巨野金旭凯旋新城开发有限公司签订了建筑工程合同，于2018年5月8日赵磊又将部分工程转包给罗瑞平，罗瑞平于2018年9月28日又将该工程的劳务分包给彭飞。涉案工程因政府政策停工，原告主张的损失与被告赵磊、被告中城建公司没有直接的法律关系，并且原告的诉请没有事实和法律依据，原告提交法庭的承诺书等证据虽然有赵磊的签字，但均是在原告的胁迫下所签，并且赵磊也注明以实际汇款凭证为准。 罗瑞平、宋庆龙辩称，1、涉案的建设工程劳务分包合同，因二原告不具备相应的劳务资质。根据相关法律规定，合同无效，因该合同产生的其他相应的民事行为，也属无效行为。2、案涉的建设工程不能如期开工的主要原因是因为当地政府及开发商政策性的原因导致，答辩人因该工程也造成了重大的经济损失，且答辩人在此过程中无过错。答辩人因此造成的损失，我们保留向相关责任人追偿权利。3、至于原告方是否受到了真实的损失，待原告方举证后我们进一步质证。4、二原告在本案中所依据的主要证据、承诺及工资表损失单，按照合同法的相关规定，作出该民事行为的用途违背了法律规定。该行为属于无效行为，即使法院认定上述该证据的真实性、合法性，作出承诺的承诺人也是履行义务的主体，应是赵磊，而不是罗瑞平、宋庆龙。综上所述，原告针对与答辩人的起诉，无事实与法律依据，请求法庭驳回对二答辩人的诉请。 中城商建（天津）建设发展有限公司未答辩。 原告向本院提供的证据：1、建设工程施工合同复印件。2、建设工程施工劳务分包合同；3、授权委托书；4、中城建凯旋新城项目部2018年9月28日至2018年10月14日止进场人员工资名单表；5、承诺书一；6、管理人员人工工资表；7、承诺书；8、设备、材料损失清单;9、2018年11月6日，赵磊针对原告和罗瑞平、宋庆龙的损失向金旭房地产公司提出的申请材料，证明原告的部分机械设备、办公用品、模板、钢筋机械、钢管、塔吊底座等损失以及罗瑞平、宋庆龙的水箱、一级箱、红砖、砂石、管理人员工资等损失一共348976元。该证据由赵磊持有，张孝顺于2018年11月7日在赵磊处拍照所得；10、2018年10月24日，赵磊、中城建公司签字盖章认可原告的一切经济损失，并注明按照损失请求承担补偿原告方损失，上述内容有中城建公司的盖章，宋庆龙、罗瑞平签字确认。 计算清单：1、人工损失费552815元；2、机械设备、材料损失费442520元；3、人工工资利息90000元，合计1162729.1元。 被告赵磊的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉工程系赵磊以中城建的资质与开发商金旭公司签订的建设工程施工合同；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据可以看出原告作为个人，没有该项资质，合同是无效的，合同的相关条款也不具有法律效力，合同双方当事人即原告与被告罗瑞平，应根据双方的过错承担责任；对证据3真实性无异议，该授权委托书系被告赵磊承包该工程时借用中城建资质时打印并让该公司加盖公章，并且被告罗瑞平及赵磊均不是该公司员工，该内容也显示为凯旋新城项目洽谈、了解、合作及根据图纸计算工程量等事宜；对证据4真实性不予认可，但该证据中赵磊的签名是属实的。赵磊是在原告带领工人胁迫的情况下所签名。对该证据的内容并不清楚，并且根据该证据显示的人数，工资每天300元，管理人员12人以上等内容，并结合案涉工程在该时间段因政府原因而停工，在窝工期间原告出具的上述工资款的数额明显与事实不符。对租赁费、工人的车费，生活费中的工人的车费、生活费均不属于窝工期间的损失，租赁费被告赵磊已清楚的写着以票据为准；对证据5真实性合法性有异议，该承诺书是在原告带领工人胁迫的情况下签的字，赵磊和二原告没有直接的法律关系，并且该承诺书的内容均是原告张登江亲自书写好，强迫赵磊签字按手印，该证据所显示的内容不是赵磊的真实意思；对证据6质证意见同证据4的质证意见，管理人员及工人过多并且重复主张工资和生活费不合理，每天工资过高，均与事实不符，不应该有生活费。该工资表中赵磊字迹系本人所签，但是强迫赵磊签字按手印；对证据7，该证据中的签字是赵磊本人所签，该承诺书是原告让赵磊将证据4、5、6汇总，该证据显示的工资为300元、管理人数、工人人数及工地留守人员均与事实不符，对于2018年9月28日至2018年10月14日进场人员工资明细中所列项目均不认可，该承诺书中明确写明以钢管租赁实际单据及工人汇款单据签字凭证为准；对证据8真实性不认可，异议同上。对1、老谭的旧木方等共计30万元不属实，原告没有实际支出，纯属原告虚报；2、也不属实，均不存在；3、不存在，也与案涉劳务费无关；4-18均不认可，并且赵磊在签字时注明以实物及票据确认为实；对证据9、10均为复印件，其真实性不予认可。计算清单：对计算清单均不认可，同证据质证意见，以工人汇款凭证本人签字及租赁费实际票据为准。 被告罗瑞平、彭飞的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但是合法性有异议。因该合同涉及的乙方是个人，该合同无效；对证据3真实性无异议，该证据可以证实赵磊、罗瑞平履行的是职务行为，责任主体应是中城建公司；对证据4真实性无异议，但是合法性有异议，按照法律规定，该合同无效，作为原告方也是过错方，双方构成的损失，应由各自承担。罗瑞平签字约定的内容付款主体是由公司赵磊安排处理。不管该证据合法与非法，付款主体都不是罗瑞平和宋庆龙；对证据5，同证据4的质证意见，该承诺书，罗瑞平承担义务也是5万元，事实上罗瑞平已经向二原告支付了5万元。其付款义务已经履行完毕，剩余的付款义务罗瑞平不再承担责任；对证据6，同证据4、5的质证意见。对于证据4、5、6补充一下，本案是二原告起诉的，要求被告赔偿损失，那么凭其提供的4、5、6证据，不足以证实其已经向相关的工人及管理人员发放工资，不能证实其已经造成实际损失；对证据7，同证据4、5、6的质证意见；对证据8真实性无异议，但是从罗瑞平签字内容可以看出即使二原告受到了该证据显示的损失，那么其赔偿主体应是赵磊而不是罗瑞平。从赵磊的签字内容可以看出该证据的损失是不确定的而是待定。故二原告的各项损失应提供其他的相应证据予以进一步证实；对证据9、10，该证据均为复印件，对其真实性不予认可。对计算清单：同证据质证意见，但是对1、2、3、4均不认可，具体理由同质证意见。 被告赵磊提供的证据：1、2018年5月8日赵磊与罗瑞平、顾世勤签订的菏泽巨野凯旋新城总承包项目部承包协议，证明赵磊借用中城建公司资质承包了涉案工程后，又将部分工程转包给被告罗瑞平，并且约定一切损失费用均由罗瑞平承担；2、6张照片；3、花名册及身份证复印件。 原告的质证意见：对1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能在被告罗瑞平、顾世勤之间产生法律约束力，原告和本案被告之间建设工程施工，通过结算产生新的债权债务，与本案没有关联性；对证据2的真实性不持异议，但是从该照片上无法判断是从工地搬离还是从其他地方搬来，静态的图片无法反应动态的事实，达不到赵磊的证明目的。对证据3民工花名册、身份证复印件的三性不持异议，但达不到赵磊的证明目的。二原告该工地陆续进入七十余名民工，因工地没有正常施工，大部分民工无事可做，在赵磊等人签署的承诺书、进场人员工资名单表、确认签单所欠余下金额中，是赵磊、罗瑞平、宋庆龙等人核实后签字签名确认的，赵磊在本案开庭后提供的名单和身份证复印件无法一一对应，隐瞒了大部分的工人名单，这对出于弱势地位的二原告是不公平的，也无法达到赵磊的证明目的。 被告罗瑞平、宋庆龙的质证意见：对1真实性无异议，合法性有异议。因为案涉的是建设工程施工合同，因为是个人签订，该合同无效，合同约定的损失条款约定也无效。另本案中，二原告与赵磊是通过结算产生的新的债权债务与本案被告罗瑞平不产生法律效力；对证据2真实性无异议。该证据与王兴腾的证言互相印证，可以证明原告方的机械设备及材料均已被原告方自行撤离，不存在该方面的损失；对证据3真实性由法院认定。该证据可以证实原告方组织的实际施工人员较少，承诺书上原告所列人数存在虚假，还证明原告方的施工行为是直接与赵磊联系的。 被告罗瑞平、宋庆龙提供的证据：原告张登江的收条（2018年11月1日）一张，证明罗瑞平已按照原告提供的证据5履行了给付5万元的义务，同时还证明了其余赔偿误工的责任，由原告向赵磊直接主张。 原告对该证据无异议。 被告赵磊质证意见：对该证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，赵磊与罗瑞平签订的转包合同中约定的非常清楚，一切费用和损失由罗瑞平承担。 为查明案件事实，根据被告申请，本院依法对金旭房地产开发有限公司工程部部长王兴腾进行调查，王兴腾证实，涉案凯旋新城项目一号地，即本涉案工程是中城建赵磊承包，于2018年9月27、28日开工。开始进场有7、8个工人，其中有本地的3、4个工人，大约到10月3号左右南方来了大约20人，并提供了3张工人干活的工程量现场签证单。施工了大约10多天因政府原因停工了，期间有过四台机械设备、一车木方、一车模板等材料进场，但这些东西没有用到，后来都拉走了，最后一台机械设备由于没有人看管，让别的施工队拉走了，因劳务人员又来找，我给他们找到，在2019年10月底拉走了。工地停工后有2名留守人员，不知道是赵磊的人还是劳务的人员。2018年年底，因公司怕着火，为了安全，对无人生活区断电，去断电时没有这2名留守人员。但因金旭房地产开发有限公司破产，该项目一直处于停工状态；本院在涉案现场拍摄图片2张。 原告经质证，认为该笔录由法院工作人员依职权调查收集，对合法性、关联性不持异议；但对王兴腾陈述的部分内容的真实性持异议。王兴腾系项目业主方的工作人员，自己陈述与劳务不打交道。足以说明证人对原告张孝顺、彭飞组织民工进场施工以及管理的情况是不知情的。对工人进场的人数也不知情，仅用“大约、左右”等模糊的语言来进行判断。根据民事证据规则，证人只能陈述自己亲身感知的事实，即自己看到的或者听到的，不能采用臆想、推断等主观意愿进行推论。因此，王兴腾的证词带有明显的偏向赵磊的思想意识，所陈述的“工人数量、民工离开时间、机械设备拉走的情况、有10多个工人与赵磊等人发生争执……”等情况均不客观、不真实，不能作为认定本案客观事实的依据。对3张凯旋新城工程现场签证单的三性均持异议。签证单上的施工内容本来应该由发包方金旭房地产开发有限公司自己完成的，后来是否与赵磊、中城建公司形成代建的合同关系，均与本案没有任何关联性；对现场图片2张真实性不持异议，但达不到赵磊的证明目的。 被告赵磊的质证意见：对王金腾的调查笔录真实性无异议，其中两名留守人员是我的。对现场签证单真实性无异议，充分证明原告方实际施工量很少，证明原告方是直接和罗瑞平的合同关系，因有罗瑞平的项目经理王成法的签字；对现场图片真实性无异议。 被告罗瑞平、宋庆龙的质证意见：对调查笔录真实性无异议，可以证明原告方组织的实际施工人员、时间较少，承诺书上原告所列人数及时间存在虚假；同时也证明原告方限制赵磊及罗瑞平、宋庆龙自由达一天一夜，赵磊出具的承诺书是在受到人身安全威胁的情况下被逼书写的；还证明原告方的施工行为是直接与赵磊联系的。对3张现场签证单的真实性无异议。可以证明原告方实际施工量较少，还证明原告方施工行为是直接与赵磊联系的；对现场图片2张真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审理确认的证据，认定事实如下:2018年4月26日，中城建第六工程集团第五工程有限公司与巨野县金旭房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为巨野县凯旋住宅小区一、二地块住宅楼及地下车库。工程内容为，施工图纸内所包含土建，安装工程（电梯为甩项）,被告赵磊代表中城建第六工程集团第五工程有限公司在合同上签字，并盖了中城建第六工程集团第五工程有限公司公章。2018年9月16日中城建第六工程集团第五工程有限公司出具授权委托书，内容为：兹授权我公司副经理赵磊项目现场罗瑞平代表我公司联系洽谈菏泽市巨野县凯旋新城项目洽谈、了解合作及根据项目图纸计算工程量等事宜。本授权含签订相关合同协议的授权。2018年9月28日，中城建第六工程局第五工程有限公司与彭飞、张登江签订《建设工程劳务分包合同》，罗瑞平在法定代表人处签字，宋庆龙在委托代理人处签字，未加盖公司公章。工程名称为巨野县凯旋新城一地块；分包内容为，高层、洋房、门面约9万㎡，主体结构，以清槽、回填、截桩开始施工至主体结构，抹灰、地面、屋面铺砖等满足验收结束所有工作内容。2018年9月27日，原告张登江、彭飞带领工人进场施工，原告称施工14天左右就停工了，大概停工4天左右又开始施工，十月底，工程又开始停工，以后就一直没有再进行施工。在被告支付了338000元后，原告就让部分工人回去了。春节时除留了3名工地留守人员外，其他工人都返乡了。经核实，被告支付原告338000元的具体时间是，赵磊2018年11月1日支付140000元，2018年11月7日支付150000元，罗瑞平2018年11月1日支付48000元。根据原告提交的证据，2018年11月7日，原、被告对中城建凯旋新城项目部2018年9月28日-2018年10月14日止进场人员工资名单表确认签单所欠余下金额进行签字确认，甲方被告罗瑞平签字，并注明由中城建六局五公司赵总安排处理；被告赵磊签字，并注明以工人签字票据为准。乙方原告彭飞、张登江进行签字。该确认签单中显示工人工资按照300元/天、管理人员工资按照350元/天计算，共计175500元；外架班组租赁费70000元；工人的车费按照58人，每人1000元计算，共计58000元；生活费58人，按照每天35元计算，共计20300元，合计为323800元。2018年10月31日，被告赵磊、罗瑞平为原告出具承诺书一份，并有赵磊、罗瑞平签字。内容为：就凯旋新城项目，农民工务工补偿费共计2018年10月14日-2018年10月29日合计金额381815元，现赵磊罗瑞平共同承担，11月1日下午两点前支付30万，赵磊支付25万，罗瑞平支付5万，余下81815元在11月10日前由赵磊全部支付清，从2018年10月29日起直至钢筋、塔吊到场为止后方可不计算误工损失，此期间的误工费定于2018年11月10日前一次性全部付清，由赵磊支付。如工地迟迟不动工，一切损失和法律责任由中城建六局五公司承担，负责人赵磊。2018年11月7日，赵磊、罗瑞平与原告张登江对2018年10月29日-2018年11月7日管理人员12人8天、工人58人8天，务工费用及生活费用的补偿金额共计185200元，同时注明，如果开发商有4天不算的话，由赵磊负责2天，罗瑞平负责1天，张登江、彭飞负责1天。甲方赵磊、罗瑞平签字，乙方张登江签字。2019年1月8日，被告赵磊再次为原告出具承诺书，内容为：因凯旋新城开发商的种种问题，至今为止无法动工，现造成劳务班组的一切务工费，前期工资问题，解决方案如下：目前要解决的有项目部农民工的工资和误工费，由中城建六局五公司凯旋新城一号地负责人赵磊支付。项目部劳务承包人上报费用总额为874515元（此处费用不包括工地上机械设备，材料和其他费用）已支付338000元，剩余536515元明细如下:误工费用明细，管理人员12人6天19800元，工人58人6天104400元，共124200元，前期剩余误工费43800元；2018年9月28日至2018年10月14日，进场人员工资明细，工资为175500元，工地留守人员工资，2018年11月7日-2019年1月7日30000元，工人车费58000元，生活费35000元，钢管租赁费70000元。1、赵磊已支付338000元误工费，剩余费用536515元以钢管租赁实际单据及工人汇款单据签字凭证为准。自签署之日起由赵磊十个工作日内支付张孝顺卡上，如到期未支付按银行同期利率四倍支付，同时劳务承包人张孝顺，彭飞即时向当地人民法院提起上诉，以法院判决结果为依据。2018年11月8日，赵磊对设备材料清单签字，同时注明，以实物及票据为实。清单内容包括：1、工地老谭的旧木方、木板；仓库的机械和电线总计30万元；2、外面买的旧木板：15650元；3、办公用品、仪器、打印机、对讲机、电箱、电线、电缆、茶具、灯、钢丝绳、振动棒、防护霉、沙发、文具用品等共计：88600元。4、工地上钢筋机械设备、木工锯、垫块磨光机、泥工工具等共计66580元；5塔吊进出场费：11000元；吊材料请帮工三天：1500元；6、钎探工资：5800元；10、办公室装修两间：2800元；11、厨房设备58000元/12、小卖部货物：43000元；13、东方宾馆租房4间*800元+押金2000元=5200元；14、5台车辆费用：5*5000=25000元；15、前期往返四次到此工地共开支费用：20000元；16、开发商的旧模板由我方付处理费共计：5200元；开发商签单：14190元；18、工地留守人员，施工员一名、会计一名、炊事员一名，合计工资15000元每月。总计662520元（未包含留守人员工资）。 另查明，涉案凯旋新城项目一号地，即本涉案工程于2018年9月27、28日开工。施工了大约10多天因政府原因停工了，期间有过设备、木方、模板等材料进场，但这些东西没有用到，后来都拉走了，工地停工后确实有留守人员，因金旭房地产开发有限公司破产，该项目一直处于停工状态。 本院认为，本案的争议焦点为：一、承诺书及材料款清单上被告赵磊、罗瑞平的签字是否在受胁迫的情况下做出的；二、原告要求被告赔偿损失1162729.1元是否应当支持。 关于争议焦点一，承诺书及材料款清单上被告赵磊、罗瑞平的签字是否在受胁迫的情况下做出的。 被告赵磊、罗瑞平、宋庆龙均主张是在原告带领工人胁迫的情况下签的字，并且赵磊称有南城派出所的报警记录，因为只是围堵没有打架，派出所没有管就走了。他们在售楼处吃住，两天两夜没有睡觉，这种情况不止一次，最后迫于无奈签的字；罗瑞平称，二原告带了很多施工工人，态度语言十分恶劣，还有威胁杀害家人，有人员看着我们不让走，我们有见证人，可以见证这个事实，售楼部也有录像。原告对此不予认可，称只是在办公室谈的这个事，因为工地停下来之后，被告有承诺付款时间，没有兑现，工人才去售楼部找他们要钱，被告说让我们继续等待，没有说让我们走，且工人工资损失是协商好的，否则不会签字。同时，最后的承诺书是2019年元月8日签的，当时工人都走了，见证人也都是被告的工作人员。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被告赵磊、罗瑞平、宋庆龙均称是在受胁迫的情况下签字，但未能提供充分证据证明，因此，对三被告该项辩称，本院不予认可。 关于争议焦点二，原告要求被告赔偿损失1162729.1元是否应当支持。 本案中，被告赵磊称是借用中城建公司资质承包的涉案工程，但根据现有证据，中城建在2018年9月16日向赵磊、罗瑞平出具授权委托书，虽然该委托书出具时间晚于2018年4月26日，赵磊代表中城建与巨野县金旭房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》时间，但是该委托书能够证明，赵磊以中城建名义签订《建设工程施工合同》，不违背中城建的意思表示，并且合同加盖了中城建公章，被告赵磊借用资质的辩称，证据不足，本院不予认可。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十一条规定：“根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效。”该解释第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”因此，赵磊代表中城建签订的《建设工程施工合同》为有效合同。关于罗瑞平、宋庆龙代表中城建与原告彭飞、张登江签订的《建设工程施工劳务分包合同》效力问题，因原告彭飞、张登江属自然人，无建设工程劳务施工资质，其签订的建设工程劳务分包合同为无效合同。合同无效后，双方对争议的处理应当依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定处理。但是，本案中原告彭飞、张孝顺与被告赵磊、罗瑞平已经对争议处理达成协议，应依照协议约定处理。 原告要求被告赔偿损失1162729.1元，其中包括，人工损失费部分：2018年9月28日-2018年10月14日期间的工人工资、车费、生活费323800元；2018年10月14日至2018年10月29日期间的务工补偿费381815元；2018年10月29日至2018年11月7日期间的人工工资和生活费185200元。以上合计890815元，已支付338000元，剩余552815元。机械设备材料损失费：442520元。人工工资利息损失：以552815为基数，自2019年1月8日至2019年5月8日，按照中国人民银行同期基准贷款利率0.07计算4倍，即552815*0.028*4=77394.10元。留守人员工资：从2018年11月8日至2019年5月8日，共六个月，每月15000元，计90000元。 首先，关于人工损失费、机械设备材料损失费部分，原告主张人工损失费890815元，已支付338000元，剩余552815元，机械设备材料损失部分442520元，并提交了有赵磊、罗瑞平签字的承诺书及进场人员工资名单表、管理人员人工工资表及赵磊、罗瑞平签字的设备、材料损失清单。对该证据被告赵磊认可签字为本人所签，称是受胁迫情况下签字，但是未能提供证据证明，对该辩称，本院不予认可。赵磊同时辩称，管理人员、工人人数过多、工资过高均与事实不符，车费、生活费不属于窝工期间的损失，租赁费已清楚写着以票据为准。罗瑞平、宋庆龙辩称，二原告起诉要求被告赔偿损失，但是凭其提供的证据不足以证实其已经向相关的工人及管理人员发放工资，不能证实其已经造成了实际损失。关于机械设备材料损失费442520元部分。有赵磊、罗瑞平签字的设备、材料损失清单中显示的数额为662520元，原告主张该清单中的第一项，老谭旧木方、模板、仓库的机械和电线总计30万元，现原告主张为8万元。其他项主张的数额不变。赵磊、罗瑞平、宋庆龙对该项请求不予认可。辩称，从清单签字内容看出，该证据的损失是不确定的，而是待定的，二原告的损失应当提供其他相应证据予以进一步证实。本院认为，原、被告双方已在损失数额的确认清单中对支付条件进行了约定，虽然原告主张本案是原告和被告对之间的建设工程施工通过结算产生新的债权债务，但是在该新的债权债务结算中，双方明确约定了付款的条件为：以租赁实际单据及工人汇款单据签字凭证为准。该约定双方当事人应当遵守，对被告的辩称本院予以采纳。但是，在2018年10月14日至2018年10月29日期间的务工补偿费381815元承诺书中，被告赵磊、罗瑞平未要求原告提交工人签字后付款，且已经支付338000元，对下欠的43815元，原告要求支付43800元，被告应当支付。对其他损失，原告未能依据双方承诺的付款条件提供相关证据，被告认为不能证明损失实际发生，不予认可。现有证据亦无法证明原告实际损失。本案在庭审过程中，原告称庭审后十日内提交相关证据，但提供的证据均为复印件，对其效力不予认可。因此，原告要求被告支付其他部分损失证据不足，本院不予支持。待有新证据，可另行起诉。 其次，关于留守人员工资部分，因工程未完全施工，从原、被告之间在2018年11月8日签订的设备材料清单及2019年元月8号的承诺书中看，对工地安排3名留守人员每月工资15000元，被告是认可的，也是知道的。对于2018年11月7日至2019年元月7日，两个月的留守人员工资损失，即30000元。虽然在承诺书中概括约定应当以工人汇款单据签字凭证为准，但是根据本院对金旭房地产开发有限公司工程部部长王兴腾进行调查，证实在2018年年底前确实有留守人员在工地，但不知道是否是劳务的人，因此，对有留守人员工资损失发生的事实能够确认，被告应当支付。中城商建（天津）建设发展有限公司为被告赵磊、罗瑞平出具了授权委托书，其签订履行合同的行为系职务行为。但该授权委托书没有授权赵磊、罗瑞平组织工人施工及工程结算事宜，其与原告就涉案工程人工及材料损失签订的承诺及清单，超出了授权委托事项范围。同时，承诺书及清单中亦没有加盖中城建的公章，属于无权代理，且该授权委托书为原告提交的证据，说明原告张孝顺、彭飞对中城建出具给被告赵磊、罗瑞平的授权委托书的委托权限是明知的。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，原告主张的损失应由赵磊、罗瑞平承担。《中华人民共和国合同法》第一百二十八条第一款规定：“当事人可以通过和解或者调解解决合同争议。”根据赵磊、罗瑞平与原告签订的承诺书及人工损失，赵磊同意自己承担。因此，由被告赵磊向原告张孝顺、彭飞支付涉案工程损失73800元（43800元+30000元）。 但是对2019年元月7日之后是否继续留守没有约定，对元月7日之后4个月的留守人员工资损失，因涉案工地自2018年10月底停工后一直未再开工，原告在留守期间应当积极与被告沟通工程复工的可能性、期限及人员继续留守的必要性，以避免损失扩大。被告亦应当对此作出妥善安排处理，本案中原、被告均未提供双方对留守人员何时撤离进行沟通协商的有效证据，对此造成的损失双方均有过错。因此，对原告主张的此4个月留守人员工资损失，即60000元，被告应当支付30000元。因2019年元月7日之后留守人员工资损失未包含在承诺书中，罗瑞平、宋庆龙代表中城建与原告彭飞、张登江签订的《建设工程施工劳务分包合同》虽然没有加盖中城建的公章，但罗瑞平签订合同的行为有公司授权，代理行为有效，对原告2019年元月7日之后留守人员工资损失30000元，应由中城建承担。 关于利息问题，本案中，原告主张的552815元人工工资损失并非工程价款，而是因涉案工程未能顺利施工造成的停工窝工损失，要求支付利息没有法律依据，本院不予支持。 综上，原告彭飞、张孝顺诉讼请求本院部分予以支持，其中2018年11月7日至2019年元月7日留守人员工资30000元、2018年10月14日至2018年10月29日期间的务工补偿费中未支付款项43800元，共计73800元，由被告赵磊支付。2019年元月7日之后的留守人员工资损失30000元，由中城商建（天津）建设发展有限公司负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告中城建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权、抗辩权的自动放弃，本案可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条、第一百二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中城商建（天津）建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张孝顺、彭飞30000元； 二、由被告赵磊于本判决生效之日起十日内支付原告张孝顺、彭飞73800元； 三、驳回原告张孝顺、彭飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15264元，由赵磊负担1363元，张孝顺、彭飞负担13901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  邱剑波 审判员  杨松青 审判员  王 庆 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨宗昊