广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1095号原告：张治早，男，1970年6月3日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：欧阳文，广东一粤律师事务所律师。被告：张翔，男，1984年11月23日出生，汉族，身份证住址江西省九江市九江县，委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师。原告张治早与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张治早的委托诉讼代理人欧阳文到庭参加了诉讼，被告张翔的委托诉讼代理人蔡卫军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治早向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款20万元及按月息4%算至清偿之日止的利息；2、判决被告本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月8日，被告以垫付工人工资为由向原告借款20万元现金，被告向原告出具借款20万元的借条一份，约定自借款之日起一个月内还清，时至2019年4月底，被告仍未偿还借款，且在原借条上加注：还借张治早借款于2019年4月底还清。时至今日，被告未在约定的期限内还款，甚至到期后拒接电话，毫无还款诚意。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告张翔答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，白云区人民法院对本案没有管辖权。应驳回原告起诉或将本案移送至其他法院管辖。本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，根据民事诉讼法第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼应在被告住所地或合同履行地法院管辖，本案被告住所地为江西省九江市××马××镇××号，然而本案借款没有发生，合同并未生效，不存在合同履行地。根据属地管辖原则，应归于九江市柴桑区人民法院管辖，故白云区人民法院对本案无管辖权。第二，该借条的确系被告书写，被告将借条交给原告后但原告未向被告出借涉案款项，被告没有收到借款，故恳请贵院驳回原告诉请。具体理由：1、本案事实经过因被告需向农民工发放工资，被告向原告提出借款20万元，但原告要求被告先出具借条，再向被告通过银行转账支付借款。被告依约将借条交付原告后，多日催促原告履行出借义务，但原告迟迟没有出借意愿。为此，被告要求原告将涉案借条归还被告，原告声称借条已毁，故被告没有继续纠缠。本案系民间借贷合同纠纷，自然人间的借款是实践性合同，其成立、生效包括双方形成借贷合意和出借人支付款项两要素。虽被告向原告出具借条，但原告并未履行合同义务向被告支付借款，故本案借款合同未生效。2、因原告迟迟不履行出借义务，被告无奈向案外人翁世兵、赵群、周志娇共计借款20万元用于支付农民工工资。3、在被告向原告出具借条后，若原告确实履行出借义务，为何至今原告均未向被告催要借款，显然原告没有履行出借义务。4、本案系原告恶意制造虚假诉讼，恳请法院依法查明事实，对此虚假诉讼行为进行严惩。综上，我方认为原告提出的诉请与事实不符，与法律相悖，恳请法院查明事实，驳回原告诉请，以维护我方合法权益。经审理查明：原告为证实其主张，提交《借条》作为证据，该《借条》载明“今借到张治旱人民币贰拾万元整，小写（200000元）于一个月内还清”，上述内容下方另写有“还借张治旱借款与2019年4月底还清”，落款处为“借到人张翔2018年7月8号上午立”。经庭审质证，被告确认《借条》系其亲笔书写，称由于双方是初次交易，故原告的名字被告故意写成“张治旱”，若原告时候将款项支付被告，被告就认可，但原告迟迟未将借款交付；另《借条》上的字迹均在同日形成，不存在前后补注。原告对此不予认可，认为《借条》记载的原告名字为“早”，且“还借张治旱借款与2019年4月底还清”系原告出借款项后，被告一直没有还款，原告要求被告在《借条》上加注，用于对还款时间的二次确认。庭审中，原告明确其利息自2018年7月8日起按月息4%计算至清偿之日止。原告陈述借款经过：被告是包工头，原告在其手下做土木工程，系工程队队长，本案借款发生在被告承包地铁21号线需要垫资故向原告借款，原告以现金形式分2次出借，均送至被告当时在萝岗的工地处；原告从白云区的家中拿着现金自己开车前往，第一次2018年7月5日左右出借10万元现金，第二次2018年7月8日出借10万元现金；出借当时有原告、被告及被告方一名女性工作人员；第一次出借时没要求被告出具借条，第二次才一并要求出具；原被告仅有涉案一次借款。被告对此不予认可，认为系原告要求被告先出具借条，但被告出具后原告无出借款项。被告为证实原告未实际出借款项故被告只能向案外人借款的抗辩，提交了借款人为被告、落款日期均为2018年7月的三张《借条》，经庭审质证，原告对此不予认可，认为与本案无关。诉讼中，原告提交了其名下的两张银行卡分别在2018年2月至12月、2018年1月至12月期间的交易流水，上述银行卡交易流水显示上述银行卡均有多笔资金往来，数额为几千至十几万不等，方式有转支、现支、转存等。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为原、被告之间并无建立相互的信任，原告不会通过现金方式向被告交付借款；原告庭审陈述因年龄大，不会通过银行转账的方式转账，但上述银行卡流水恰好证实原告本人的日常交易习惯，故原告称涉案借款为现金出借明显与其日常交易方式不符；原告银行卡并无显示在2018年7月8日左右原告有大额支取的情况；另若出借属实的话，原告自借款后至起诉前从没有向被告催讨借款，显然原告并无履行出借义务。以上事实，有借条、银行卡交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点为原告有否向被告实际出借借款200000元。本院对此分析如下：第一，从《借条》文义上看，被告抗辩其在《借条》中将原告姓名书写为“张治旱”，并称若原告交付款项则被告认可原告为借款人，但《借条》系由被告书写，被告亦将《借条》交由原告收执，在该情形下，被告在《借条》已明确将涉案借款表述为“今借到”并在落款处记载自身为“借到人”，即以其自身行为认可已收到涉案借款。被告抗辩故意将原告姓名故意写错做法有悖常理，本院对此不予采纳。第二，从《借条》内容上看，被告在《借条》主文下方另书写“还借张治旱借款与2019年4月底还清”，原告称该加注是其后被告基于原告催款而书写，被告称因感还款压力大故出具《借条》后同日再书写上述内容。按照常理，若按照被告主张，在被告未实际收取原告出借款项的情形下，被告不会急于在《借条》上备注新的还款期限。结合前述认定，相较被告上述抗辩，原告认为“还借张治旱借款与2019年4月底还清”系在原告已实际出借款项后被告在原告催款时加注的主张更具合理性。第三，原告提交了2018年期间的银行卡交易明细，可佐证原告银行账户上有足够的资金往来以印证原告具备涉案借款的出借能力，对于被告声称原告交付借款方式不合常理的抗辩，在被告并未举证原、被告之间一直存在以银行转账方式交易习惯的情形下，即便原告与他人存在多笔银行转账交易，也不影响原告以现金方式交付涉案借款的事实。被告提交与案外人借款证据与本案缺乏关联性，亦不足以证实其抗辩。因此，综上所述，本院依法采信原告主张即原告已实际向被告出借借款200000元。未有证据显示被告在约定的期限内清偿涉案借款，故原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求符合事实与法律依据，本院对此予以支持。未有证据证实双方对涉案借款约定了利息，故涉案借款应属不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告诉请的利息应自被告借款逾期之日即自2019年5月1日起，以200000元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止。对超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张翔向原告张治早偿还借款200000元及支付利息（以200000元为本金，自2019年5月1日起按照年利率6%计算清偿之日止）；二、驳回原告张治早的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告张翔负担。上述费用原告张治早已预交，原告张治早同意由被告张翔在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告张治早。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  熊泽生人民陪审员  吴妍妍二〇二〇年七月十七日书 记 员  黄嘉薇