南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初413号原告新余市科农种猪改良有限公司，住所地江西省新余市狮峰北路，统一社会信用代码：91360500705655701X。法定代表人应超，该公司董事长。委托代理人郭舒萍，江西道善律师事务所律师，执业证号：13601201210769156。委托代理人张建华，江西道善律师事务所律师，执业证号：13601201910108366。被告分宜县湖泽镇人民政府，住所地江西省新余市分宜县湖泽镇，统一社会信用代码：11360521014636771Y。负责人钟升，该镇镇长。委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师，执业证号：13605199910651860。原告新余市科农种猪改良有限公司（以下简称科农公司）因要求确认被告分宜县湖泽镇人民政府（以下简称湖泽镇政府）于2019年4月19日作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告科农公司委托代理人郭舒萍、张建华，被告湖泽镇政府出庭负责人邹翔龙及委托代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月19日，原告位于湖泽镇的生猪养殖场（以下简称养殖场）被强制拆除。原告科农公司诉称，原告系合法成立的企业法人，以畜牧养殖、饲料深加工、饲料原料为经营范围。2006年6月16日，新余市发展和改革委员会批复原告第二种猪场经营项目的立项，建设地点为分宜县湖泽镇，项目投资为3000万元，租赁荒山地400亩，主要建设内容为第二期种猪场建设工程，种猪舍40栋，建筑面积2.3万平方米，工作用房、仓库等6000平方米。原告于2006年7月28日与分宜县XXX村民委员会（以下简称村委会）签订土地租赁合同，取得该村山地的承包经营权，后在此建设第二种猪场从事生猪养殖。2017年5月21日，被告以原告养殖场属禁养区为由，向原告下发《禁养区畜禽养殖场关停拆除通知书》（以下简称拆除通知书），但未告知原告有进行陈述和申辩的权利。2019年4月19日，被告在未进行公告、未与原告协商一致并赔偿的情况下直接组织人员强拆了原告的养殖场。原告认为，被告对原告的养殖场实施强制拆除行为明显违反相关法律规定，给原告造成重大的财产损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认被告强拆原告养殖场的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告科农公司为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明原告主体资格。第二组证据：余发改字［2006］87号《关于新余市科农种猪改良有限公司第二种猪场立项的批复》（以下简称87号批复）、余发改农经字［2008］62号《关于新余市科农种猪改良有限公司第二种猪场立项的批复》（以下简称62号批复）、余环审字［2008］24号《关于新建5000头基础母猪的科农公司第二种猪场项目环境影响报告表的批复》（以下简称24号批复）、《土地承包合同》，用以证明原告第二种猪场建设工程已经新余市发展和改革委员会立项批复，且原告已与村委会签订土地承包合同并经新余市环境保护局审批，原告养殖场建设合法合规。第三组证据：国办发[2019]44号《国务院办公厅关于稳定生猪生产促进转型升级的意见》（以下简称44号意见）、赣环土壤[2019]18号《江西省生态环境厅、江西省农业农村厅关于在全省开展进一步规范畜禽养殖禁养区划定和管理促进生猪生产发展排查整治工作的通知》（以下简称18号通知）、分办字[2017]28号《中共分宜县委办公室、分宜县人民政府办公室关于印发分宜县畜禽养殖污染专项整治工作方案的通知》（以下简称28号通知），用以证明28号通知违反上位法的规定，被告所谓的“禁养区”不成立，被告系其辖区内禁养区畜禽养殖场关停拆迁的责任主体。第四组证据：拆除通知书、视频资料，用以证明被告未告知原告有进行陈述和申辩的权利；被告于2019年4月19日强拆原告养殖场行为违法。被告湖泽镇政府辩称：1.湖泽镇政府不是本案适格的被告。虽然被告于2017年5月21日向原告电话送达了拆除通知书，但该通知书系被告根据28号通知的精神制作，并非行政执法告知书及非诉行政程序中的告知程序，且原告在2017年8月31日前已按通知要求关停了养殖场，所以畜禽养殖污染专项整治领导小组没有组织相关部门联合执法；2.根据被告了解，原告养殖场系村委会拆除。2018年3月，为贯彻落实中发［2018］1号《中共中央、国务院关于实施乡村振兴战略的意见》等文件精神，新余市和分宜县相继出台了《新余市农村拆“三房”工作方案》和《分宜县农村拆“三房”工作实施方案》。2019年4月4日，中共新余市委下发了重点工作督办通知单（编号：20190402）（以下简称督办单），要求按照“保家行动”会议精神，将原告已关停未拆除的养殖场纳入“拆三房、建三园”范围考核，限令所在村委在2019年4月20日前拆除。在此情形下，村委会召开村两委会研究后请挖掘机和人工拆除了原告的养殖场；3.原告养殖场系非法建筑，村委会拆除的行为合法。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告湖泽镇政府为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：村委会出具的《关于拆除科农猪场的情况说明》及会议记录、机械施工合同书、发票、收据、工资表，用以证明原告养殖场是村委会聘请挖掘机和人工进行拆除的，被告主体不适格。第二组证据：28号通知、余办发［2018］7号《中共新余市委办公室、新余市人民政府办公室关于印发的通知》、分办发［2018］1号《中共分宜县委办公室、分宜县人民政府办公室关于印发的通知》、督办单、《新余市仙女湖水体保护条例》，用以证明原告的养殖场属于禁养区、系违法建筑，村委会系依据上述文件精神对原告养殖场进行了拆除。第三组证据：《测绘成果报告》，用以证明原告养殖场的建筑物未按林业许可证范围建设，未办理土地审批手续，系违法建筑，不应得到法律保护。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据三性均有异议，认为村委会是按照县、镇政府相关通知进行的拆除；对第二组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告认定原告养殖场属于禁养区不符合法律规定的程序；对第三组证据三性均有异议，认为测绘时间在2020年5月，且系单方委托，测绘结论与事实不符，不能达到被告证明目的。被告对原告提交的第一组证据三性均无异议；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告未按照相关批复内容落实环保要求，造成了环境污染，村小组曾经与原告就土地承包问题进行诉讼，后来原告与村小组重新签订了土地承包合同；对第三组证据真实性无异议，关联性有异议，认为44号意见和18号通知的印发时间均在原告养殖场被拆除之后，与本案无关；对第四组证据真实性无异议，但认为拆除通知书并非行政执法程序告知书，且原告在2017年8月31日前已关停养殖场，被告并未组织拆除原告养殖场。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的44号意见和18号通知以及被告提交的《测绘成果报告》，因产生时间均在案涉拆除行为发生之后，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于被告提交的第一组证据，庭后承办人已电话向村委会主任黄禾根进行了核实，原告亦未提供证据予以反驳，故原告对该组证据真实性提出的异议本院不予采信；其余各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信；关于当事人提出的对合法性、关联性及证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。经审理查明，2006年6月16日，新余市发展和改革委员会作出87号批复，对科农公司报批的第二种猪场建设工程同意立项，建设地点为水川村，建设种猪舍40栋，建筑面积2.3万平方米，工作用房、仓库等6000平方米。2006年7月28日，原告与村委会签订土地承包合同，原告承包的山地位于高速公路以北地段，东面以湖泽镇老公路东山脚下为界，南面以高速公路为界，西面以水坝以远50米（包括水坝在内即松树林西线）为界，北面以联通机站山腰防火带为界。承包期限自2006年7月28日至2056年7月27日，用于养殖、种植、农业开发。2008年2月18日，新余市发展和改革委员会作出62号批复，对科农公司报批的第二种猪场建设工程同意立项，建设地点为水川村，建设种猪舍40栋，建筑面积5.9万平方米，工作用房、仓库等6000平方米。2008年3月10日，新余市环境保护局作出24号批复，同意原告在租赁的土地上新建5000头基础母猪产业化生产基地，要求原告必须认真落实《报告表》提出的各项环保要求，并认真做好污染防护工作。2017年4月6日，中共分宜县委办公室、分宜县人民政府办公室发布28号通知，围绕畜禽养殖污染防治存在的突出问题开展畜禽养殖污染专项整治行动，同年5月21日，被告向原告发出拆除通知书，后原告自行关停了养殖场。2018年3月12日，中共新余市委办公室、新余市人民政府办公室印发《新余市农村拆“三房”工作方案》。同月30日，中共分宜县委办公室、分宜县人民政府办公室印发了《分宜县农村拆“三房”工作实施方案》，决定以“整洁美丽、和谐宜居”新农村建设为抓手，按照余办发［2018］7号文件要求，在全县范围内组织开展农村拆除“空心房、危旧房、违章房”工作。2019年4月4日，中共新余市委督查室下发督办单，将全市已关停未拆除的养殖场拆除工作纳入“拆三房、建三园”考核，要求4月20日前拆除到位，附件中列明有1家已关停未拆除的养殖场。2019年4月11日，村委会召开会议，决定按照督办单的要求，对科农公司的养殖场进行拆除。2019年4月19日，村委会组织人员和挖掘机对科农公司已关停的养殖场进行了拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告请求确认被告强拆其养殖场的行为违法，应提供被告为强拆行为实施主体的事实证据。但原告现有证据不能证明2019年4月19日的拆除行为系被告组织实施，而被告提供的督办单、《关于拆除科农猪场的情况说明》及会议记录、机械施工合同书、发票、收据、工资表等证据表明系村委会按照“拆三房、建三园”的工作要求实施的拆除行为，故案涉房屋拆除不涉及行政行为，不产生行政法律关系，原告请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法没有事实根据，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告新余市科农种猪改良有限公司的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  崔国平人民陪审员  蔡月民二〇二〇年七月二十三日法官助理李伟红书记员张玉茹