四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初370号 原告：邱永忠，男，1958年1月19日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：徐文英，女，1964年8月3日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：付理平，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告邱永忠与被告徐文英、付理平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱永忠及其委托诉讼代理人彭家孝和被告付理平、徐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱永忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿原告损失52,425元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月12日，原告和丹棱县和兴机械加工厂协议将其厂内的全部机械设备以420,000元的价格出售给原告。丹棱县和兴机械加工厂是租用邱兴志的厂房进行加工的，原告购买机械设备以后，因拆除和搬离需要时间，便租用邱兴志的厂房堆放机械设备。被告徐文英、付理平分别向丹棱县和兴机械加工厂出借款项，因丹棱县和兴机械加工厂没有归还被起诉，被告徐文英、付理平申请财产保全，丹棱县人民法院于2018年12月24日分别作出（2018）川1424民初1028号和（2018）川1424民初1027号民事裁定书，查封扣押了原告购买的机器设备。2018年12月24日，原告搬离机械设备时，被强行阻止。随即，原告提出执行异议，后经法院一审和二审，至2020年1月16日，终审判决生效后，原告才搬离了机械设备。但从2018年12月24日至2020年1月16日，堆放机械设备的厂房产生了房租30,000多元；原告购买的机器设备因查封扣押不能使用，造成资金损失（按年利息5%计算）21,000元；看护机器设备的狗咬伤了过路的行人，原告赔偿了医疗费1,425元。原告认为，被告申请的查封扣押行为给原告造成的52,425元损失，被告应当赔偿。 被告徐文英辩称，不同意原告的诉讼请求。查封丹棱县和兴机械加工厂不是我们去封的，是法院去封的。郭辉向我借钱，当时是把我带到他的丹棱县和兴机械加工厂里面去，跟我讲法定代表人就是他，我是看过营业执照后才借钱给了郭辉。原告在丹棱县和兴机械加工厂购买设备没有通知过我，我一直认为丹棱县和兴机械加工厂就是郭辉的，原告说设备是原告的，原告应当出具国家相关手续才能证明丹棱县和兴机械加工厂是原告的，要拿出营业执照、法定代表人身份证明等。截止到目前为止，我都不相信原告与郭辉的买卖合同，我们有理由相信郭辉和原告是串通在骗钱。至今我都还没有还清欠款，原告明知这些情况还要去购买设备就是串通的。 被告付理平辩称，当时郭辉我是不认识的，经人介绍让我借钱给郭辉，因为中间人的缘故，我才借钱给郭辉。由于郭辉欠钱不还，我才起诉到法院，法院去封了丹棱县和兴机械加工厂，郭辉欠我的钱，我就应该要钱，丹棱县和兴机械加工厂是郭辉的，我要钱是天经地义的。 原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据，收条复印件1份1页、清单1份1页，证明丹棱县和兴机械加工厂将清单上的设备出售给原告，价款为420,000元，在2018年12月12日丹棱县和兴机械加工厂交付了机械设备，收到货款420,000元。 被告徐文英质证意见：这个是可以伪造的。 被告付理平质证意见：我不看，这与我们之间没有关系。 第二组证据，接处警登记表复印件1份1页，证明2018年12月24日原告将购买的机器设备搬回永忠机械厂时被告徐文英等人阻拦，后原告报警，警察赶到现场后告知其通过法律途径处理。 被告徐文英质证意见：我不看，都是编造的。 被告付理平质证意见：不看，又不在场，都是假的。 第三组证据，（2019）川1424民初114号民事判决书、（2019）川1424民初115号民事判决书、（2019）川14民终953号民事判决书、（2019）川14民终1017号民事判决书、执行法律文书生效证明、四川法制日报公告复印件，证实被告在2018年12月24日对原告购买的机器设备进行诉讼财产保全查封扣押后原告提出执行异议及执行异议之诉，后经终审判决确认该扣押的机器设备属原告所有。终审判决经眉山市中级人民法院公告送达，于2019年12月24日发生法律效力。 被告付理平质证意见：我不看，我不认识字，封厂是法院去封的，与我没有关系。这些证据是没有意义的事情。 被告徐文英质证意见：以前的判决书我是普通老百姓有没有异议又说不起话，我们也请不起律师。人家骗人就是骗得合理合法的。我亏本这么多钱，还说是我的错。 第四组证据，收条复印件1份1页、中国人民银行业务凭证复印件1份1页，证明由于被告申请的财产保全，致使原告购买的机器设备不能及时拉回厂内，一直停放在和丹棱县和兴机械加工厂内，时间长达一年零二十二天，原告支付了扣押期间的租金30,000元。 被告徐文英质证意见：不看，我不认识字，这都是假的，邱兴志就是邱永忠的侄儿子，都是我们在起诉以后，邱永忠他们在家设计的，他的东西都是假的，要说是真的就要拿出营业执照。 被告付理平质证意见：不看，是假的。 第五组证据，医疗费票据2张、处方笺1张，证实在机器设备扣押期间，看护机器设备的狗咬伤了过路行人李某某，原告赔偿了李某某医疗费共计1,425元。 被告徐文英质证意见：我不看，我不相信，都是假的。 被告付理平质证意见：不看，都是假的，我都不相信他们说的。 第六组证据，中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明1份1页、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单1份15页，证实邱永忠从2018年12月至2019年12月向中国邮政储蓄银行丹棱支行贷款1,200,000元，支付的利息月息为5.3‰，年息为6.4%。 被告徐文英质证意见：邱永忠贷款与我们没有关系。 被告付理平质证意见：贷款与我没有关系。 经过举证、质证，本院认为，原告提供的第一、二、三、四组证据，符合证据“三性”，予以采纳确认；第五、六组与本案没有关联性，不予采纳。 综合举证、质证和认证，本院认定事实如下：邱永忠在丹棱县从事机械加工生产。丹棱县和兴机械加工厂的投资人为郭辉。2013年6月起，郭辉租用邱兴志位于丹棱县（界牌处）家中的厂房用于丹棱县和兴机械加工厂进行机械加工生产。 2018年12月12日，邱永忠与丹棱县和兴机械加工厂郭辉形成设备清单一份，包括：沈阳一机ＴＣ4台、重庆6136数控2台、荷花数控2台、重庆ＣＫ**：4台、普车改数控4台、自贡大立钻2台、4232数控锯床2台、开口锯床4235：1台、数控钻床分度盘6台、天池山钻床2台、天池山攻丝机2台、抛丸机1台、光焰机1台、空压机2台、库房（电机、刀具、配件）、锯条（纸盒、检具、全套）、监控系统1套、高频焊刀机1套、焊割1套。该清单上同时注明：“从2018所有一切债权债一切与设备无关（员工工资与邱永忠无关，工人工资由郭辉支付）”。同日，邱永忠通过其农行账户向郭辉转款300000元，另支付郭辉现金120000元，郭辉向邱永忠出具收条一张，载明收到邱永忠人民币420000元设备款。同日，邱永忠与邱兴志签订《租房协议》，由邱兴志租用丹棱县和兴机械加工厂原租用的丹棱县（界牌处）家中的厂房，租金每月2500元，并向邱兴志支付了当月租金2500元，邱兴志向邱永忠出具收条一张。邱永忠租用该厂房后，于当日将厂房的锁换掉。当晚8时许，郭辉通过微信通知工人放假一周。次日，丹棱县和兴机械加工厂的部分工人因未接到不上班的通知来上班，但因邱永忠已换锁进不了厂。后工人因丹棱县和兴机械加工厂差欠劳动报酬向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁。2018年12月24日凌晨，邱永忠搬运机器设备时被工人发现并制止。 本院在审理付理平与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷一案中，于2018年12月24日根据付理平的申请，作出（2018）川1424民初1027号民事裁定：“查封扣押被申请人丹棱县和兴机械加工厂价值300,000元的机械设备。”本院在审理徐文英与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷一案中，于2018年12月24日根据徐文英的申请，作出（2018）川1424民初1028号民事裁定：“查封扣押被申请人丹棱县和兴机械加工厂价值200,000元的机械设备。”本院在执行上述两个裁定中，具体查封扣押位于丹棱县和兴机械加工厂内的机械设备29台（套）及邱永忠于2018年12月24日凌晨4点搬运至丹棱县永忠机械厂内的机器设备2台（套）。随后，邱永忠对前述两个财产保全裁定分别提出执行异议，认为机械设备是自己向丹棱县和兴机械加工厂购买了的，属其所有。本院于2019年1月14日分别作出（2019）川1424执异1号、（2019）川1424执异2号执行裁定，驳回了邱永忠的异议。 2019年1月29日，本院受理了邱永忠与付理平及第三人丹棱县和兴机械加工厂执行异议之诉一案。邱永忠向本院提出诉讼请求：依法确认（2018）川1424民初1027号民事裁定书查封扣押的机械设备属邱永忠所有，并解除对机械设备的查封扣押。本院于2019年5月17日对该案作出判决。邱永忠不服该判决，提起上诉。2019年10月16日，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终1017号民事判决：确认（2018）川1424民初1027号民事裁定书查封扣押的机械设备属于邱永忠原告所有，并解除对该诉争机械设备的查封扣押。 2019年1月29日，本院受理了邱永忠与徐文英及第三人丹棱县和兴机械加工厂执行异议之诉一案。邱永忠向本院提出诉讼请求：依法确认（2018）川1424民初1028号民事裁定书查封扣押的机械设备属邱永忠所有，并解除对机械设备的查封扣押。本院于2019年5月3日对该案作出判决。徐文英不服该判决，提起上诉。2019年10月16日，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终953号民事判决：驳回上诉，维持原判［确认（2018）川1424民初1028号民事裁定书查封扣押的机械设备属邱永忠所有，并解除对该讼争机械设备的查封扣押］。 2020年1月16日，邱永忠支付邱兴志房租30,000元。 付理平与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷案和徐文英与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷案，本院分别判决丹棱县和兴机械加工厂、郭辉向付理平、徐文英返还借款本息。两案判决发生法律效力后，因丹棱县和兴机械加工厂停产歇业、郭辉外出，均未能得到执行。 本院认为，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人申请保全的财产是否最终确定属于被申请人的财产，还要看其是否存在故意或重大过失，这是最终确定申请保全人是否承担侵权责任的前提条件之一。本案二被告向人民法院申请诉中财产保全所涉及的两件民间借贷纠纷案件的债权客观存在并最终得到了人民法院生效判决的支持，因此本案二被告在诉讼中将债务人作为被申请人提出财产保全申请的行为是合法正当的。本案二被告申请诉中财产保全时，债务人丹棱县和兴机械加工厂既没有依法经过清算，又没有依法注销，也没有变更过住所地；二被告申请保全的财产原来就属于债务人丹棱县和兴机械加工厂所有，并且存放在该厂内；债务人丹棱县和兴机械加工厂的投资人郭辉，没有向该厂职工和包括二被告在内的债权人及执行财产保全裁定的人民法院说过租赁的厂房已解除租赁合同、厂内的设施设备等财产已转让给原告，只是通知工人放假一周，工人相信一周满后仍会继续上班，债权人们相信一周满后丹棱县和兴机械加工厂仍将继续生产经营。因此，在当时的情况下，债务人丹棱县和兴机械加工厂的职工及作为其债权人的本案二被告，在主观上有充分的理由相信二被告申请保全的财产属于债务人丹棱县和兴机械加工厂所有，难以准确判断出申请保全的财产已由债务人丹棱县和兴机械加工厂转让给了原告。本案原告没有举出充分的证据证明二被告申请财产保全在主观存在故意或重大过失，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求二被告因申请诉中财产保全错误承担损害责任的诉讼请求，不符法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邱永忠的诉讼请求。 案件受理费1,110元，减半收取计555元（原告邱永忠已预交），由原告邱永忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈学奎 二〇二〇年七月二十日 书记员  伍利飞