四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2195号 原告：孙周全，男，1982年3月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 原告：伍孝珍，女，1983年11月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 被告：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇金中路建设局**楼**。 法定代表人：邱程华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璨，四川诚峰律师事务所律师。 被告：金堂县人民政府淮口街道办事处，住所地四川省成都市金堂县学府路**。 负责人：肖力，该办事处主任。 委托诉讼代理人：叶林，男，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：廖雪梅，金堂县淮口法律服务所法律工作者。 被告：金堂淮口玲珑超市，经营场所四川省成都市金堂县淮口镇文化街**。 经营者：肖义琼，女，1964年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告孙周全、伍孝珍与被告金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）、金堂县人民政府淮口街道办事处（以下简称淮口街道办）、金堂淮口玲珑超市（以下简称玲珑超市）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告孙周全、伍孝珍及其委托诉讼代理人江孝辉、李勇，被告兴金公司的委托诉讼代理人蒋风云、陈璨，被告淮口街道办的委托诉讼代理人叶林、廖雪梅，被告玲珑超市的委托诉讼代理人陈代勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙周全、伍孝珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向孙周全、伍孝珍赔偿损失855438.5元（死亡赔偿金723080元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金10万元）；2.判令三被告承担诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，系死者孙浩的父母。2020年4月14日晚，孙浩外出与曹金磊一同为同学毛某庆祝生日，三人聚餐后在玲珑超市购买了啤酒，三人饮酒后到沱江边散步，孙浩不小心掉到河里，毛某去拉孙浩也一起掉入河中，后曹金磊去附近求救，最终毛某被救起，未找到孙浩，2020年4月17日，孙浩的尸体被打捞起来。经公安机关确认排除他杀的可能性。据曹金磊、毛某确认，孙浩是从没有围栏的地方掉下去，而该处系兴金公司建设的淮口镇沱江西岸绿化建设工程，该项目早已建设完成，但至今尚未移交给淮口街道办，致使该围栏缺失处无人管理，兴金公司作为建设单位，未对围栏缺口及时维修，淮口街道办迟迟不接收该工程并对其进行管理维护，玲珑超市违法向未成年人出售啤酒，均存在过错，共同造成了孙浩的死亡，应当承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 兴金公司辩称，对孙浩溺水死亡的基本事实无异议，但本案并无证据证明孙浩落水的位置就是案涉围栏缺失的地方，而根据本案证据显示，孙浩落水系其自身原因导致，围栏缺失与孙浩落水没有关联性。综上，请求驳回孙周全、伍孝珍的诉讼请求。 淮口街道办辩称，对孙浩溺水死亡的基本事实无异议，案涉工程确实尚未办理移交手续，淮口街道办并未收到相关移交资料，其不是本案适格主体，淮口街道办在本案中不存在侵权行为，孙浩溺亡系其自己酒后主动翻越围栏后溺水，相关赔偿责任应当由向孙浩等人出售啤酒的经营者及孙浩的监护人承担。综上，请求驳回原告对淮口街道办的诉讼请求。 玲珑超市辩称，其未向孙浩等人出售啤酒，原告举示的相关证据也不能证明其向孙浩等出售了啤酒，故玲珑超市不是本案适格的被告。另，现有证据显示孙浩溺水系意外事件，即使玲珑超市曾向孙浩等人出售了啤酒，也与孙浩“不小心”戏水溺亡不存在法律上的因果关系，不应承担侵权责任。综上，请求驳回原告对玲珑超市的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 孙周全、伍孝珍为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.原、被告主体身份信息及亲属关系证明等，拟证明原、被告主体适格；2.出生医学证明、接（报）处警登记表、淮口派出所出具的情况说明、遗体火化证明，拟证明孙浩因本案事故死亡的事实；3.接（报）处警登记表、毛某及曹金磊的询问笔录、新闻报道材料，拟证明孙浩三人在玲珑超市购买啤酒，后孙浩在河边缺口处不小心滑到河里，该缺口处事发时无警示标志；4.购买酒品的视频及支付凭据、毛某及曹金磊的情况说明，拟证明玲珑超市向未成年人出售酒品的事实；5.向兴金公司了解情况的视频一段，拟证明兴金公司作为案涉路段的建设单位，没有尽到管理责任，工程完工后没有及时移交给政府部门，政府拒不接收项目工地导致事发地长期无人管理。兴金公司对上述证据1、证据2无异议；对证据3中接（报）处警登记表无异议，但其仅能证明事故结果，不能证明事故发生的原因，对毛某及曹金磊的询问笔录，其中毛某两次询问笔录陈述不一致，故对毛某于4月15日笔录陈述不予认可，应当以第一次即4月14日的笔录为准，对曹金磊笔录中关于孙浩落水的陈述不予认可，其与毛某及兴金公司提交的证据不符；对新闻报道材料不予认可；对证据4、证据5真实性、合法性有异议，不予认可。淮口街道办的质证意见与兴金公司一致，案涉工程尚未移交。玲珑超市同意兴金公司及淮口街道办的质证意见，另补充认为，对毛某及曹金磊的情况说明应当由证人出庭作证，且证人与本案有利害关系，应不予采信。从公安机关对毛某、曹金磊所作的询问笔录来看，并无明确证据证明孙浩三人在玲珑超市购买了酒品，反而证明系在红旗超市购买的啤酒，与玲珑超市无关。本院认为，对上述证据1、证据2各方无异议，本院予以采信；对证据3系公安机关制作，本院予以采信，但对毛某、曹金磊的笔录，本院认为，因本案事发时无监控记录，对现场事发客观事实还原的证据仅有毛某、曹金磊的陈述及曹金磊与熊兆珊的聊天记录、视频，从证据本身的客观性而言，聊天记录、视频更能客观反映事实真相，事发后当事人第一时间的反应和陈述比事后陈述更能客观反映事实真相，因公安机关在事发当晚即2020年4月14日及2020年4月15日两次对毛某、曹金磊进行了询问，故被询问人在2020年4月15日的陈述与2020年4月14日陈述有不一致的，本院采信2020年4月15日的陈述。对新闻报道，系新闻媒体对本案事故的报道，本院予以采信；对证据4购买酒品的视频及支付凭据与本案无关联性，本院不予采信；对毛某及曹金磊的情况说明，从证据形式来看，二人应当出庭作证而未出庭作证，从说明内容来看，二人陈述内容高度一致，且二人对事故的相关陈述已在公安机关第一时间作出，事发许久后再次作出的陈述从证据的可采信度、证明力来说较事发后第一时间的反应和陈述均较低，从常理来说，毛某及曹金磊既是孙浩的同学，也是事发当事人，不排除其为孙浩争取赔偿利益、减免自身利害关系作出违背客观事实的陈述，综上，本院对毛某、曹金磊作出的情况说明不予采信；对证据5，无法确认其合法性、关联性，本院不予采信。 兴金公司为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.金堂县发展和改革局关于淮口镇沱江西岸滨河路景观绿化建设工程（宝龙新城至科玛××××城段）立项的批复、兴金公司将案涉工程发包给四川升博建设工程有限公司的合同协议书、市政工程竣工验收报告，拟证明案涉工程系兴金公司总包，该工程已于2017年竣工验收；2.公安机关对阿卢达梅的询问笔录，拟证明曹金磊在向阿卢达梅求救时陈述的是有人跳河，而非有人落水，证明孙浩系自己跳河溺水；3.曹金磊的事发当晚与其女朋友熊兆珊的聊天记录、视频，证明孙浩系主动跳河溺水。原告对上述证据1认为其恰好证明了兴金公司系事发路段的实际管理人、维护单位；对证据2真实性、合法性无异议，但曹金磊求救时称跳河了不能证明真实情况，曹金磊在公安机关的陈述及其自己出具的情况说明已能证明孙浩不是跳河自杀；对证据3真实性、合法性无异议，但该视频很短，不能证明案发的实际情况。淮口街道办对上述证据无异议，案涉工程尚未移交。玲珑超市对上述证据均予认可。本院认为，各方对上述证据1、证据2、证据3真实性、合法性无异议，本院予以采信。 淮口街道办为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.淮口街道办代理人对张某、付某的调查笔录；2.申请张某、付某出庭作证；3.金堂县消防救援大队淮口专职队处警搜救视频，上述证据拟证明孙浩是从有围栏的地方自己跳河，不是失足落水；4.金堂县人民政府办公室转发市政府办公厅《关于印发成都市中心城区市政基础设施工程竣工移交管理暂行规定的通知》的通知，证明案涉工程作为市政工程系移交给当地政府管理，而不是由当地政府修建的。原告对上述证据1、证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，即使证人陈述属实，也只能证明施救的过错，不能证明孙浩落水的过程，不能证明孙浩系自己跳河；对证据3也只能反映施救过程，不能证明落水原因；对证据4无异议。兴金公司对上述证据均无异议，证人的陈述与毛某4月14日在公安机关的陈述相符，能够证明孙浩不是从没有围栏的地方进入水里，而是从有围栏的地方翻过围栏掉进水里。玲珑超市对上述证据的质证意见同兴金公司一致，另认为，毛某、曹金磊救助孙浩心切、心真，其指认的落水地点应当真实可信，案涉落水地点应当是毛某、曹金磊指认的有围栏的地方。本院认为，证据1与证据2内容基本相符，证人张某、付某系金堂县消防救援大队淮口专职队工作人员，其关于接警、处警的相关陈述具有真实性、合法性，本院予以采信；对证据3，系金堂县消防救援大队淮口专职队工作人员搜救过程的客观记录，本院予以采信；对证据4，各方均无异议，本院予以采信。 玲珑超市为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.玲珑超市营业执照、食品经营许可，证明玲珑超市合法经营；2.玲珑超市告示牌，证明玲珑超市设有禁止向未成年人销售酒类的告示；3.村委会证明，证明玲珑超市经营者家庭困难，属于帮扶对象。原告对证据1无异议，对证据2、证据3不予认可。兴金公司、淮口街道办对上述证据没有意见。本院认为，对证据1，各方无异议，本院予以采信；对证据2、证据3，本院对真实性予以采信。 综上，根据上述本院采信的证据及各方当事人庭审一致陈述，本院认定事实如下：二原告系孙浩父母，2020年4月14日，孙浩外出与曹金磊、毛某等聚会，晚上18时许，其他人回家后，孙浩、曹金磊、毛某购买了一件啤酒，孙浩喝了四五罐，曹金磊喝了一罐多，毛某喝了两罐，后三人一同前往宝龙新城河边玩耍。晚上21时许，孙浩与毛某翻越河边栏杆玩耍，曹金磊将二人拉回，后孙浩第三次翻越栏杆后从斜坡上不慎滑落入河，毛某也翻过去，曹金磊拍摄孙浩在水中及毛某在岸边的视频发给熊兆珊，并称“孙浩毛某跳河了，我草，不要跳”，后曹金磊抓着毛某，毛某伸出脚让孙浩抓住，孙浩抓住毛某脚后将毛某拉入水中，曹金磊立即前往河边宵夜摊求救，称“有人跳河了......”阿卢达梅等五六人来到河边，河边已有七八人，阿卢达梅翻越围栏跳入河中与其他人共同将毛某救起。后金堂县消防救援大队淮口专职队接警后出警前往现场救援，根据曹金磊、毛某及其他现场人员指认的落水位置对孙浩进行搜救打捞。2020年4月17日，孙浩的尸体被打捞起来，后经公安机关鉴定确认排除他杀的可能。2020年4月24日，孙浩的遗体被火化。 另查明，事发地位于宝龙××河边步道，该地段属于××江西岸滨河路景观绿化建设工程，该工程系兴金公司通过招标获批所建，属于市政基础设施工程，该工程自2017年12月竣工验收后至今尚未依照相关规定移交当地政府管理。 本院认为，根据双方的诉辩意见及本院审理查明的事实，本案的争议焦点：三被告是否应当对孙浩溺亡承担赔偿责任。针对这一问题，各方争议的主要问题在于：孙浩溺亡系其主动翻越河边栏杆不慎落水所致还是孙浩在河边围栏缺失处不慎滑落入水所致及孙浩三人是否在玲珑超市购买了酒品。关于孙浩入水的过程和原因，根据本院查明的事实，毛某和曹金磊在2020年4月14日在公安机关的询问笔录中均陈述，孙浩多次翻越河边栏杆，第一次、第二次均被曹金磊拉回，关于孙浩第三次是翻越栏杆还是从没有栏杆的缺口处走出去，毛某和曹金磊陈述不一，毛某称是“第三次孙浩又翻过去了，他就坐在栏杆外面的斜坡上、没过多久他人就往下滑下去了......”，曹金磊称是“第三次我们走到了一处缺口，那里没有栏杆，孙浩走到边上出去，然后毛某也过去了。孙浩当时坐在靠前位置，毛某挨着他坐着，稍靠后一点。突然就发现孙浩不小心就滑河里了......”，根据曹金磊与熊兆珊聊天记录、视频及消防队搜救现场所拍视频显示，孙浩及毛某落水的位置处并非缺口处，故孙浩自己主动翻越河边栏杆不慎落水的可能性明显大于其从河边围栏缺失处不慎滑落入水的可能性，故本院综合全案证据，采信孙浩系主动翻越河边栏杆不慎落水溺亡的意见，在无其他充分证据证明孙浩系从缺口处落水的前提下，原告即要求兴金公司、淮口街道办对孙浩溺亡承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于孙浩三人是否在玲珑超市购买了酒品，根据毛某在2020年4月14日在公安机关询问笔录中的陈述“大概18时许，这两个女生就回家了，然后我们就去老淮中下面的红旗超市买了1件啤酒，钱是我和曹金磊出的，然后我们就去老淮中的一个坡上喝酒......”，其他笔录和证据中均未明确载明或证明三人在玲珑超市购买了啤酒，现原告依据毛某、曹金磊于2020年6月10日出具的情况说明拟证明三人从玲珑超市购买了啤酒，本院不予采信，原告据此要求玲珑超市承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案中，孙浩正值青少年即落水溺亡，实在令人心痛，原告作为父母的悲伤之情令人感同身受。但从本案现有的证据来看，孙浩等不止一次饮酒，事发时已是晚上九点多尚未回家，孙浩饮酒后多次翻越河边栏杆作出危险动作，最终导致悲剧的发生，反映出监护人在平时监护、教育孙浩的过程中存在疏忽之责，原告在本案中要求三被告承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙周全、伍孝珍的全部诉讼请求。 案件受理费6177元，由原告孙周全、伍孝珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年七月二十七日 书记员  唐璞