广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12518号原告：黎静雯，女，1990年6月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵，广东银德律师事务所实习人员。被告：王振坤，男，1994年5月28日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王昊，广东洛亚律师事务所律师。原告黎静雯与被告王振坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎静雯的委托诉讼代理人黄锋文、周婵，被告王振坤的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎静雯向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告归还本金10万元及逾期利息（以10万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2019年4月1日起算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原本是恋人关系，2018年被告因资金周转需要向原告提出借款10万元，上述借款已于2018年6月20日通过现金交付。为明确双方的权利和义务，原、被告双方于2018年7月17日补签《借款协议》和《借据》，协议约定：借款本金：100000元，借款用途：经营性资金周转，借期：自2018年7月17日至2019年3月31日，逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告经原告多次催要拒不返还本金及逾期利息，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告王振坤辩称，原告所主张的10万元借款及其提交的借款协议、借据，已经在（2019）皖0103民初5515号查明，且被告已经按照法院判决归还原告的欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2019年6月5日，原告就其与被告民间借贷纠纷一案，向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼。该院经审理认定，2016年至2019年，原告分别通过微信、支付宝向被告转账多次。2017年原告为被告购买机票。被告分别通过微信、支付宝向原告转账多次。2018年7月17日，原告、被告签订借款协议，约定被告向原告借款10万元用于经营性资金周转，借款期限自2018年7月17日至2019年3月31日等；同日，被告出具《借据》，确认其向原告借款10万元，已收到借款等。该院认为，根据双方提供的微信聊天记录、转账记录以及当事人陈述，确认原告、被告之间成立民间借贷法律关系，理由是：1.虽然双方之间的经济往来发生在双方恋爱期间，但双方之间来往金额较大，超出一般恋爱花费的必要，且原告向被告转账的金额与被告向原告转账的金额差额较大；2.双方微信聊天记录反映被告多次向原告借款，且在两人分手后原告亦多次要求被告归还借款，被告与原告曾就欠款金额进行协商。被告辩称《借款协议》《借据》系为双方购买虚拟货币，且原告没有支付借款协议约定的借款，根据双方的聊天记录，原告、被告确曾因为购买虚拟货币事宜进行过协商并提及出具借条，且微信中进行协商的聊天时间亦与双方签订《借款协议》《借据》的时间接近，因此该院对被告所称予以采信，《借款协议》《借据》与本案借款无关，但因原告提交的其他证据可以证明双方之间存在民间借贷关系，因此《借款协议》《借据》的性质不影响本案民间借贷关系的认定。因此，该院作出（2019）皖0103民初5515号民事判决，判决被告偿还原告借款本金70403.27元并支付利息。该判决已发生法律效力。当事人对以下事实存在争议：原告主张除了5515号案的借款外，其还于2018年6月20日以现金方式出借10万元给被告，并由于交付方式不同，双方于2018年7月17日签署了由原告、被告各持两份的《借款协议》及由原告持有的《借据》两份。为此，原告提供以下证据证明：1.2017年7月17日原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）共同签订的《借款协议》两份，均约定借款金额10万元，借款期限自2018年7月17日至2019年3月31日，如乙方逾期还款则甲方有权按银行同期贷款利率四倍计算利息，本协议一式两份，甲乙各执一份，等等。2.2018年7月17日原告作为出借人、被告作为借款人共同签订的《借据》两份，均载明被告于2018年7月17日共向原告借取10万元，今已收到上述借款，等等。3.出生证明、户口本、叶妹身份证等复印件及叶妹出具的情况说明、账户交易明细查询清单，其中情况说明载明叶妹从银行取款10.7万元交给其女儿即原告，再由原告于2018年6月19日飞往合肥交给当时的男友，并原告再于2018年7月17日飞往合肥与男友签订借款协议。4.原告于6月19日从合肥到广州、6月21日从合肥到广州、7月17日从广州到合肥、7月19日从合肥到广州的机票。5.2017年8月23日原告与被告的微信聊天记录，显示原告说“我支付宝和微信都限额的，要转你银行卡”被告说“可是我没有银行卡我只有这边的银行卡”。被告确认与原告签订了证据1、2各一式两份，但签订后并未拿回；对证据3的真实性无异议，但认为叶妹与原告是母女关系，不足以证实其主张；证据4只能证明原告去过合肥；不确认证据5的关联性。被告辩称与原告不存在2018年6月20日10万元的现金借款关系，并提供了（2019）皖0103民初5515号案中原告提交的微信聊天记录及法庭审理笔录等。其中微信聊天记录显示，原告说“我确确实实转过8万多给你，也给你买了10万币”“总共是18万”“我也希望你也去告这个平台诈骗”被告说“十万币我根本就没有收到”；被告说“借条怎么说”原告说“你傻啊？这个月前还5万，其他的下月给齐，然后还我27500个币，两清”“前提你要还我87000”；被告说“我问你了我这所谓的借条你准备怎么给我”原告说“别扯其他，月底有5万我就再等一个月你把87000还完还有27500个币转回给我，如果没有那就大家法庭上见招拆招吧”；且原告在该案中备注了“2018年6月20日我到合肥向他追讨还钱”。原告对上述证据的真实性无异议，但认为是由于被告不承认没有记录的款项，且被告连微信借款都不还，现金借款也不会还，故原告没有提及涉案借款。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在2018年6月20日10万元的现金借款关系。综合当事人的陈述及提交的证据，具体分析如下：首先，虽然原、被告于2018年7月17日共同签订了《借款协议》《借据》确认被告已收到借款，但其日期、内容与（2019）皖0103民初5515号案中原告提交的《借款协议》《借据》完全一致，被告辩称是一式两份的借款凭证，存在一定合理性。退一万步讲，即便确是针对不同法律关系而签订的，但（2019）皖0103民初5515号民事判决已查明，该案的《借款协议》《借据》是在款项未交付时签订的，故本案的《借款协议》《借据》不足以推断涉案款项的实际交付。其次，原告主张系以现金方式交付的涉案借款，并提供了叶妹出具的情况说明、账户交易明细查询清单等予以证明，但暂且不论叶妹与原告存在利害关系，而且原告述称携带多达10万元的现金，从广州飞往合肥后再交付给被告，而不采取转账或者到当地取款等更为安全的方式，不符合日常生活情理。最后，（2019）皖0103民初5515号案中原告提交的微信聊天记录显示原告多次向被告追讨借款及虚拟货币，但自始至终未提及涉案借款。诉讼中原告主张曾追讨涉案借款，却未举证证明。综上，原告主张与被告存在2018年6月20日10万元的现金借款关系，依法应承担举证责任，却对其主张举证不足；另一方面，被告辩称不存在上述借款关系，提供了相反证据进行反驳。在待证事实真伪不明的情况下，本院认定原、被告不存在2018年6月20日10万元的现金借款关系。因此，原告请求被告归还本金10万元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎静雯的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黎静雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  黄国标人民陪审员  朱湛亮二〇二〇年七月十七日书 记 员  温丽丽