江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4932号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：沈双林。委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚银，江苏九胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚泽宇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被上诉人沈双林、姚泽宇机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保苏州公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定误工费缺乏依据。事故发生时沈双林已满70周岁，远超退休年龄，对于已达退休年龄人员的误工费应从严审核。沈双林仅提交加盖项目工程部公章的单位证明，公章的真实性无法查实，且未能提交该单位的营业执照，项目工程部本身并不具有主体资格，不具有出具证明的资质，故沈双林提交的误工证明并无证明效力。一审中沈双林提交了拍摄的所谓工资发放签字表，但并未提交该证据的原载体，不能证明该账目的真实性。综上，沈双林提交的证据并不能证明其事故前后收入情况。二、一审判决的精神抚慰金金额不合理。姚泽宇在事故中仅承担次要责任，案外人王伟峰承担事故的主要责任，沈双林的精神抚慰金应当按照事故责任比例计算，由姚泽宇与案外人王伟峰按照比例承担，并不能因沈双林放弃向王伟峰主张赔偿而将精神抚慰金的赔偿责任转嫁于姚泽宇。三、一审法院认定的商业险赔偿比例不合理。本起事故系因案外人王伟峰违反交通信号灯且违规载人发生，其行为实际为事故发生的全部原因，交警部门在认定责任时，已照顾王伟峰驾驶的车辆为电动三轮车，因此，上诉人应在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任。另事故原因之一为违法载人，沈双林自担的责任应在10%至20%，一审认定沈双林自担5%明显过低。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告沈双林向一审法院起诉请求：1.请求判令姚泽宇、人保苏州公司赔偿各项损失106013.9元(其中医药费55119.76元、伙食费1100元、营养费3000元、护理费7200元、误工费13000元、残疾赔偿金47200元、交通费2000元、司法鉴定费4815元、精神损失费5000元，共计人民币138434.76元，扣除交强险84400元按40%计算)；2.判令人保苏州公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.一审案件诉讼费由姚泽宇、人保苏州公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月21日16时20分，在苏州工业园区若水路新平街东约18处，姚泽宇驾驶苏Ｅ×××**小型汽车与王伟峰驾驶的电动三轮车（载有乘客沈双林）相撞，致使两车车损及王伟峰、沈双林受伤经交警调查后认为:沈双林无事故责任、王伟峰违反信号灯通讯且未按规定载人负事故主要责任、姚泽宇负事故次要责任。事发当日，沈双林入苏州九龙医院住院治疗22天，沈双林共产生医疗费55119.76元。2019年9月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人沈双林因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.本次鉴定建议沈双林误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。沈双林支付鉴定费4815元。一审另查明：苏Ｅ×××**车辆登记车主为姚泽宇，其就该车辆向人保苏州公司投保交强险，事故发生在保险期间。以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、鉴定意见书及发票以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。关于沈双林主张的各项损失，一审法院根据当事人诉辩意见、沈双林举证证据认定如下：医疗费55119.76元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元（50×60）、护理费6000元（100×60）、残疾赔偿金47200元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定800元；误工费，沈双林虽届满退休年龄，但提供充分证据证实其存在误工损失，一审法院认定误工费13000元；鉴定费4815元。以上损失合计136034.76元，其中属于交强险医疗费用限额项下为59219.76元（55119.76+1100+3000），属于交强险死亡伤残限额项下为72000元（6000+800+47200+5000+13000），不属于交强险范围的为鉴定费4815元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，依法应当承担赔偿责任。人保苏州公司作为涉案机动车交强险承保单位，虽本案事故存在其他伤者，但沈双林及该伤者系夫妻关系，明确不需要预留交强险医疗费，故应在交强险限额内赔偿沈双林82000元。超出交强险的54034.76元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以赔偿。交警认定姚泽宇负事故次要责任，且沈双林作为三轮车的搭乘人自身存在过错，故一审法院依法认定沈双林承担5%的过错责任，姚泽宇承担35%的赔偿责任，且肇事车辆在人保苏州公司投保商业险含不计免赔，故应由人保苏州公司在商业险范围内赔偿沈双林17966.56元。人保苏州公司应赔偿沈双林99966.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿沈双林99966.56元。二、驳回沈双林的其他诉讼请求。一审案件受理费465元，由姚泽宇负担440元，沈双林负担25元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，沈双林申请不适用该实施方案。本院经审查，该实施方案中的人损赔偿标准对沈双林有利，其要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：一、对沈双林的误工费是否应予支持。二、一审对精神损害抚慰金的认定是否合理。三、机动车方承担的赔偿责任比例是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为一审判决误工费缺乏依据，事故发生时沈双林已满70周岁，对其误工费应从严审核。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。沈双林提交的加盖项目工程部公章的单位证明、工资发放签字表等证据之间相互印证，可以证明事故发生导致其实际收入减少的客观情况，一审法院根据现有证据，对沈双林的误工费损失予以认定，并无不当。上诉人对此提出异议，但是未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为一审认定的精神损害抚慰金金额不合理，应当按照事故责任比例计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，沈双林请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院予以支持，并无不当。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。由此可见，交强险赔偿责任限额区分为责任有无而非责任多少，主次责任并不影响交强险赔偿责任的承担。姚泽宇负本起交通事故次要责任，沈双林精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内全额赔付，于法有据。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点三，上诉人一审法院认定的商业险赔偿比例不合理。本院认为，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按比例减轻机动车方的赔偿责任。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，非机动车一方负事故主要责任，机动车一方负事故次要责任，一审判决减轻机动车方65%的赔偿责任，并无不合理之处。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 顾 平审判员 姜雨昊二〇二〇年七月二十九日书记员 殷晨琦