湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1460号原告：李安元，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，祁阳县人，住祁阳县。被告：雷庆刚，男，1985年9月22日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：陈丽春，祁阳县三吾法律服务所法律工作者。原告李安元与被告雷庆刚不当得利纠纷和合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理。2019年1月28日，本院（2018）湘1121民初2369号民事裁定书裁定：驳回原告李安元的起诉。2019年4月12日，永州市中级人民法院（2019）湘11民终1391号民事裁定书裁定：撤销湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初2369号民事裁定；指定湖南省祁阳县人民法院审理。本院于2019年7月8日重新立案，2019年7月30日本院（2019）湘1121民初1610号民事判决被告雷庆刚支付原告李安元垫付款19600元。被告雷庆刚不服，上诉于永州市中级人民法院，2019年10月30日永州市中级人民法院（2019）湘11民终3342号民事裁定：撤销本院（2019）湘1121民初1610号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月6日又重新立案，依法由审判员王晓君担任审判长，与人民陪审员唐猛、杨冬梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李安元、被告雷庆刚及其委托诉讼代理人陈丽春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付的工资14600元和垫付的诉讼费用5000元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2012年12月13日，祁东县振新建筑安装有限责任公司（现更名为湖南中嘉建设有限公司）中标祁阳县龚家坪镇土地整治项目第四标段。施工过程中，原告为该工地管理人员，被告提供挖机为工地做挖掘工作。因为民工是原告招来的，在民工不能及时拿到工资的情况下，原告为工地的民工、挖机机主（包括被告）垫付了一些工资。工程完工结算时，被告的挖机工资为83400元，原告垫付了48000元给被告。后来，由于祁东县振新建筑安装有限责任公司未及时支付民工、挖机工资和材料款，原告又垫付诉讼费、律师费帮被告雷庆刚等22人与祁东县振新建筑安装有限责任公司打官司。被告雷庆刚的挖机工资83400元得到法院判决支持并执结。被告雷庆刚从祁阳县人民法院领取案款50000元。经被告雷庆刚同意，被告雷庆刚的剩余案款33400元由原告代领，用于抵扣原告的垫付款。原告实际垫付48000元给被告，扣除原告代被告领取的案款33400元，被告还应返还原告垫付款14600元。另外，为帮被告雷庆刚等22人打官司，原告垫付了诉讼费、律师费。被告应分摊费用5000元。被告承诺案款到了后支付分摊款。但被告领取案款50000元后，一直未支付。上述款项，原告多次催收未果。原告为支持自己的诉请，向本院提交了如下证据：1、被告雷庆刚领款凭证依据，拟证明被告雷庆刚在李安元手上领取了48000元工资；2、民工钱数，拟证明被告雷庆刚的民工工资为83400元；3、《龚家坪镇土地整治项目民工工资表》，拟证明被告雷庆刚的工资数为83400元；4、永州市中级人民法院（2017）湘11民终68号民事判决书，拟证明中院维持原判，要求祁东县振新建筑安装有限责任公司支付雷庆刚等22人的工资；5、本院执行兑付表，拟证明被告雷庆刚在本院执行局领取了50000元挖机工资款；6、本院（2019）湘1121民初173号民事判决书，拟证明原告李安元与祁东县振新建筑安装有限责任公司没有委托合同关系，没有经济往来。7、2014年雷庆刚、李江波在工地上开挖机做事的明细数，拟证明雷庆刚的挖机总工资是83400元。8、证人李雷的证言，拟证明2014年在酒塘工地上做事证人李雷在原告李安元手里支了500元，在法院领到钱后又退还给了李安元，李安元帮22人打官司垫付了费用，拿到钱后扣除了20%的费用的情况。9、证人李祖选的证言，拟证明之前李祖选在李安元手上做护坡工程，向李安元催要工资，李安元垫付了10000多元工资给他，他后来在劳动局领到了30000元工资后又将10000元还给了李安元的情况。被告雷庆刚辩称：原告所垫付的14600元是被告的挖机工程款，不是原告李安元个人的钱，每次都是财政拨款下来后，桂菲从振新公司拿了钱给李安元代发工资的。被告不同意返还19600元，原告还在法院执行局冒领了被告的工资29400元。被告为支持自己的诉请，向本院提交了如下证据：1、《龚家坪农田整治项目2013-2014年度车子运费》，拟证明李安元在雷庆刚不知情的情况下在本院执行局冒领了29400元标的款；2、22人官司案的诉讼费5800元诉讼费发票，拟证实雷庆刚等22人缴纳了诉讼费5800元的事实；3、2014年1月7日桂菲写给李江波的欠条，证明桂菲欠李江波挖机工程款16000元，而雷庆刚与李江波是合伙做挖机工程的；4、雷庆刚与桂菲2015年2月15日结算时的数据记录表，证明桂菲欠雷庆刚工资84381元，雷庆刚在李安元处已领取41400元工资。5、证人李江波的证言，拟证明原告李安元到本院执行局领取29400元标的款，不是其老婆签字委托的。雷庆刚与李江波是合伙开挖机的，结账主要以雷庆刚为主。被告雷庆刚对原告提供的证据质证意见为：对证据1李江波领取的7000元有异议，不是雷庆刚领取的；对证据2钱的总数有异议，雷庆刚只领取了50000元，李安元领取了33400元；对证据三的真实性有异议；对证据4.5.6.7均无异议；对证人李雷的证言真实性有异议，对证人李祖选的证言真实性有异议，认为不符合常规。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1无异议，是雷庆刚的合伙人李江波的老婆签字同意李安元去执行局领取的；对证据2真实性有异议，当时为了诉讼需要，用雷庆刚的名字，其实诉讼费5800元是李安元交的，诉讼费发票的原件在原告处；对证据3有异议，是桂菲欠雷庆刚的钱，与本案无关；对证据4有异议，认为与本案无关。对证据5有异议，认为被告讲的不真实。本院对上述证据认定如下：对原告的提供的证据1至证据7，符合本案事实和本案案情，与本院生效的判决书内容及发放表相印证，本院予以采信；对证人李雷、李祖选的证言，前后相矛盾，所述事实不清楚，本院不予采信；对被告提供的证据1、2、4真实性予以认可，但被告主张的证据2中其缴纳的5800元诉讼费不是事实，该诉讼费发票原件在原告李安元处，系李安元垫交。对证据3桂菲写给李江波的欠条的真实性有待查证，但证明李江波是与雷庆刚系合伙开挖机这一事实，本院予以采信。对被告提供的证据5，即李江波的证言符合本案事实，予以采信。本院为查明案件事实，特在本院档案室调取了2018年12月3日李安元诉雷庆刚不当得利案件的开庭笔录、2019年7月26日李安元诉雷庆刚不当得利案件的开庭笔录及2017年湘11**执406号执行卷中关于标的款发放的情况等资料，以及对本院执行局干警雷秋华进行了调查，并组织原告李安元和被告雷庆刚对上述证据进行了质证，他们对上述证据的真实性均无异议。本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，认定如下事实：2012年12月13日，祁东县振新建筑安装有限责任公司（现更名为湖南中嘉建设有限公司）中标祁阳县大村甸镇、龚家坪镇土地整治项目第四标段。2012年12月26日，祁东县振新建筑公司与祁阳县土地开发整理中心签订了《工程建设承包合同》，因此，该工程为祁东县振新建筑公司承包建设，桂菲为工地实际承包人之一，但未与祁东县振新建筑公司签订挂靠合同。施工过程中，原告李安元为该工地项目管理人员，负责召集劳力并管理工地上的一些事务，每个月桂菲等实际承包人给其工资3000元。期间，被告雷庆刚（合伙人李江波）提供挖机为该工地项目做挖掘工作。对于被告雷庆刚等22人的运费、材料费，经结算后以民工工资表的形式予以核实确定，被告雷庆刚的挖机工资为83400元，原告李安元在民工不能及时拿到工资的情况下，为工地的民工、挖机机主（包括被告雷庆刚）垫付了一些工资。原告李安元分别于2014年2月26日垫付了6000元给被告雷庆刚，2014年4月25日垫付了5000元挖机工资款给被告雷庆刚，2015年2月10日垫付了30000元给被告雷庆刚，2015年12月16日垫付了7000元给被告雷庆刚的合伙人李江波，四次共垫付了工资款48000元。前三次被告雷庆刚写了领条，第四次由李江波写了领条，均写明是领到了李安元挖机款。2016年8月3日，由于祁东县振新建筑安装有限责任公司未及时支付民工、挖机工资和材料款，原告李安元又垫付诉讼费5800元和聘请律师邹小龙帮被告雷庆刚等22人与祁东县振新建筑安装有限责任公司向本院提起诉讼索要工资款，本院（2016）湘1121民初1956号民事判决，由祁东县振新建筑安装有限责任公司给付雷庆刚等22人的民工工资306256元（其中认定雷庆刚的挖机工资为83400元）。祁东县振新建筑安装有限责任公司不服上诉后，永州市中级人民法院（2017）湘11民终68号民事裁定维持原判。雷庆刚等22人索要民工工资一案本院现已执结，被告雷庆刚从本院执行局领取了标的款50000元，剩余标的款33400元，被告雷庆刚同意原告李安元予以代领。在代领时，因执行标的款没有全部到位，只能按比例发放结案，原告李安元同意放弃4000元标的款，只领取了29400元。另查明，原告李安元与被告雷庆刚曾口头约定，原告李安元垫付的诉讼费及律师费，待结案的时候按照被告雷庆刚实际所得的10%提成给原告李安元。本院认为，本案的争执焦点如下：1、被告雷庆刚在祁东县振新建筑安装有限责任公司工地的工程款为多少？本院认定为83400元。理由是：其一，原告李安元提交的《民工钱数》第4页记载“雷刚俫83400元”，后面雷庆刚予以签名确认，并标注“工资未付”，且《民工钱数》上有工地承包人之一桂菲签注“以上属实”。其二，祁东县振新建筑安装有限责任公司盖章确认的《祁阳县龚家坪镇土地整治项目民工工资表》第2页记载：“雷庆刚工资金额83400元”及本院执行局工资发放表中雷庆刚的工资记载也是83400元，且雷庆刚在两次诉讼中均未提出异议。上述证据均一致证明被告雷庆刚在工地的挖机工资为83400元。对于庭审中雷庆刚表示李安元负责造册的民工工资有误、不真实的意见，本院不予采信。2、被告雷庆刚在原告李安元处领取了多少款？该款是原告李安元代工地承包人桂菲等人发放的工资款还是李安元私人垫付给雷庆刚的工资款？双方争执较大。原告主张：被告雷庆刚及合伙人李江波分四次在原告李安元处领取的48000元挖机工资款系原告李安元垫付的个人资金。被告雷庆刚主张：自己及李江波在李安元处领取的48000元挖机工资款是原告李安元代桂菲等实际承包人发放的工资款。庭审中，被告雷庆刚申请了李江波出庭作证，雷庆刚认可了李江波在李安元处领取的7000元系挖机工资一事，同时李江波承认与被告雷庆刚合伙在工地开挖机一事。同时，工地承包人之一桂菲出具给李江波的欠条，雷庆刚用来主张自己的债权，认为工地还欠他的挖机工资款16000元。故本院认定被告雷庆刚在原告李安元处领取的挖机工资款应为48000元。李安元在工地上实施了平常的管理工作，雷庆刚等人的挖机工作量及工资均由李安元负责记录和计算。虽然被告雷庆刚主张领到的是挖机工资款，但告雷庆刚、李江波等人出具的领条、收条上均记明领到或收到李安元共48000元钱，且后来经过诉讼程序本院认定祁东县振新建筑安装有限责任公司拖欠被告雷庆刚的挖机工资款为83400元未付，本院执行兑付时被告雷庆刚领取了50000元挖机工资款，李安元代领了雷庆刚29400元挖机工资款。在2019年7月26日李安元诉雷庆刚不当得利纠纷一案庭审中，审判员问雷庆刚对于李安元领取的款项有无意见时，雷庆刚当庭表示没有意见。本院执行部门在发放标的款时，也曾征求了被告雷庆刚的意见，被告雷庆刚同意原告李安元领取其剩余的工资款。综上，可以分析认定：原告李安元垫付给雷庆刚的48000元是李安元个人资金。因本院执行局在发放雷庆刚剩余的工资款33400元时，由于没有完全执行到位，只能按比例发放结案，在征求李安元的意见时，李安元同意领取29400元，放弃4000元予以结案。故被告雷庆刚多领取原告李安元个人垫付的工资款是14600元（48000元-33400元）。3、雷庆刚等22人起诉祁东县振新建筑安装有限责任公司的案件，原告李安元是否垫付了诉讼费、律师费？被告雷庆刚是否承诺分摊诉讼费用？被告雷庆刚主张自己没有让原告李安元垫付诉讼费、律师费，官司已经胜诉，不存在有诉讼费负担。原告主张其垫付了5800元诉讼费，且缴纳了诉讼费发票原件。雷庆刚等22人起诉祁东县振新建筑安装有限责任公司一案，雷庆刚作为所有原告的两名诉讼代表人之一，所有原告共同委托了湖南齐物律师事务所邹小龙律师作为诉讼代理人，这一事实客观存在。李安元在庭审中称其垫付了律师费用，与雷庆刚口头约定是按结案兑付的工资10%提成给李安元，被告雷庆刚在本院2018年12月3日李安元诉雷庆刚不当得利纠纷一案的庭审中在回答原告律师提问关于诉讼费怎么商量的问题时，表示“起诉费是由败诉方承担，起诉前约定由李安元垫付起诉费和律师费，结案的时候按照所得的10%提给李安元”。据此，可分析认定原告垫付了实际诉讼费、律师费等费用，故原告李安元主张被告雷庆刚应按照官司胜诉后实际所得按10%提成诉讼费、律师费给李安元的主张，本院予以支持。综上，原告李安元在被告雷庆刚未能从工程承包方及时领取挖机工资的情况下，个人垫付部分工资给被告，被告从原告处领取款项，没有合法依据。被告在实际领取挖机工资款后应当返还原告的垫付款14600元。原告李安元与被告雷庆刚等人口头约定由原告垫付诉讼费、律师费索要民工工资打官司，结案后按照一定比例提成给原告，双方的约定形成口头订立的合同法律关系，其内容不违反法律规定，双方应按合同履行自己的义务。但被告雷庆刚在法院领取的标的款为50000元，因现在需要返还李安元垫付款14600元，故雷庆刚实际所得为35400元。故原告李安元主张被告雷庆刚应按照官司胜诉后实际所得给付的10%提成款应为3540元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条之规定判决如下：一、限被告雷庆刚自本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李安元垫付款14600元；二、限被告雷庆刚自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告李安元垫付的诉讼费、律师费等分摊款3540元。上述二项合计18140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告雷庆刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  唐 猛人民陪审员  杨冬梅二〇二〇年七月二十三日书 记 员  李双云