内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初455号 原告：高某1，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：高某2，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市,系高某1儿子。 被告：内某，统一社会信用代码91150627117170126X。 负责人：王某1，局长。 委托诉讼代理人：王某2。 委托诉讼代理人：任某。 被告：孟某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：尹某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：高某3，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告高某1与被告内某（以下简称伊旗供电局）、孟某、李某、高某3财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹馨丹独任审判，于2020年4月24日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告高某1及其委托诉讼代理人高某2、被告伊旗供电局委托诉讼代理人王某2、被告孟某及其委托诉讼代理人尹某、被告李某、高某3到庭参加诉讼；第二次开庭，原告高某1及其委托诉讼代理人高某2、被告伊旗供电局委托诉讼代理人王某2、任某、被告孟某及其委托诉讼代理人尹某、被告李某、高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某1向本院提出以下诉讼请求：1.四被告赔偿原告樟子松、旱柳数损失209441元；2.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告高某1与李文俊、乔师则、被告李某、高某3五户共用一台专用变压器，该变压器于2018年10月1日由本村村民申请停止供电。2019年3月21日，因被告李某要求用电，李文俊向伊旗供电局公尼召供电所申请恢复供电。李文俊的供电申请通过后，被告李某与供电所职工孟某联系，要求向该变压器送电。孟某称自己工作忙，告诉被告李某该变压器的三根保险的存放地址，让被告李某自己安装保险送电。被告李某征得孟某同意后和授权后，便与被告高飞云共同将三根保险安装至变压器，之后将低压隔离闸刀闭合。因该供电线路电缆相绞，低压隔离闸刀闭合后导致该变压器爆炸，继而引发火灾，导致原告种植的9.5亩共计5610株樟子松、8亩旱柳树、杨树、柠条全部烧毁。伊金霍洛旗森林公安局对该起火灾事故进行了调查和现场勘验，认定火灾是由变压器爆炸引发，而变压器爆炸是四被告的工作不作为和违规操作直接导致。四被告拒绝赔偿原告的损失，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告伊旗供电局答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：（一）案涉变压器属于被告李某、高某3等五人共有，伊旗供电局并非变压器产权人，根据《供电营业规则》第五十一条的规定和供电局与用电方李文俊签订的高压供用电合同的约定，案涉变压器上发生的事故的法律责任应由所有权人自行承担。（二）并无证据证明伊旗供电局劳务派遣工孟某授意被告李某、高某3操作变压器送电，孟某及伊旗供电局不应承担赔偿责任。（三）被告李某、高某3在没有任何保护措施的情况下擅自操作变压器引发火灾，系本案事故的过错方，应由被告李某、高某3承担法律责任。伊旗供电局无过错，不应承担侵权责任。 被告孟某答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：（一）案涉变压器属于高某1、李文俊、乔师则、李某、高某3五户所有，在每一年度供电之前，变压器所有权人须与供电局签订《专变防火安全责任书》，取得供电局供电许可启用票，并向供电局分管人员出示后方可由工作人员供电。但李某、高某3在并未取得供电许可启用票的情况下，擅自安装保险，将变压器的低压隔离闸刀闭合，导致发生爆炸。本案与被告孟某无关，事实上，李某只是询问过孟某保险的位置，之后擅自进行安装，孟某并未授权李某等人安装保险。（二）专变防火安全责任书约定：“专变用户为所管辖范围内防火责任第一人，对于因未按要求及时清理线路走廊树木、变压器、隔离刀闸、高压跌落保险周边杂草及可燃物的，造成火灾事故的，将追究相应责任，造成严重后果的，要追究相应法律责任。”因此，案涉变压器的所有权人对变压器负有管理义务，应当及时清理变压器周围杂草，而被告孟某并非该责任的承担主体。（三）被告孟某系被告伊旗供电局劳务派遣工，即便认为孟某在本案中存在过错，也不应由孟某承担赔偿责任。 被告李某答辩称，不同意原告的诉讼请求，即便认定李某应当赔偿，其应负担的赔偿比例也不应当超过损失的10%。理由：（一）原告被烧毁的樟子松并非5610株。（二）李某闭合电闸前电话询问过被告孟某，是孟某让其闭合电闸，并非其擅自闭合电闸。（三）造成火灾事故的原因是线路交缠导致连电引发变压器爆炸。 被告高某3答辩称，不同意承担赔偿责任，是李某让高某3闭合电闸，高某3对于损害的发生没有责任。 原告高某1提供以下证据： 第一组，申请本院向伊金霍洛旗森林公安局新街派出所调取的以下证据：1.李巧则询问笔录一份；2.2019年3月23日11时及12时森林火险等级实况监测报告各一份；3.天气实况证明一份；4.高某3询问笔录一份；5.孟某询问笔录一份；6.高某1询问笔录一份：7.李某询问笔录一份；8.李文俊询问笔录一份；9.乔师则询问笔录一份；10.2019年3月26日勘验、检查笔录一份及现场照片11张；11.2019年3月28日勘验、检查笔录一份；12.孟某提交的情况说明一份。以上证据拟证明变压器爆炸将原告树木烧毁的事实，对孟某向森林公安局提供的情况说明中其所陈述的电话询问内容不认可，与原告的主张不一致，变压器低压一侧由用电方管理，但并未告知用电方，对其他内容均无异议。 第二组，内天月评报字（2020）第25号评估报告，拟证明被烧毁的松树价值209441元。 被告伊旗供电局的质证意见：对第一组证据的真实性认可,上述询问笔录中，包括与本案有直接利害关系的李文俊、高某3等人的询问笔录，其陈述内容并不能客观的反映事发经过，且李文俊的询问笔录中关于向供电所办理复电手续事宜并不属实。对孟某提供的该份情况说明的内容无异议，对该组其他证据无异议。对第二组证据无异议。 被告孟某的质证意见：对第一组证据的质证意见同供电局。另外，孟某的询问笔录内容与当庭陈述一致。对孟某向伊旗森林公安提供的情况说明的内容无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为评估报告的价格过分高于市场价格，按照目前的市场价格，高约4米的樟子松单价约为10元/株，而评估报告中评估价为56元/株。 被告李某的质证意见：对第一组证据中，原告所述的树苗数量不认可；孟某的情况说明中，对其所述的电话询问内容有异议，变压器低压一侧由用电方管理，但并未告知用电方，对其他内容均无异议；对该组证据中的其他证据的合法性认可。对第二组证据有异议：1.不认可评估报告中的樟子松数量，樟子松是李某代为栽种的，共计栽种5000株，种植多年后，核减已死亡的树木数量，目前的实际数量应该只有4700多株；2.李某虽未自行实际测量，但对照其本人栽种的樟子松实际情况，认为评估报告认定的各个高度的樟子松数量错误，3米-3.5米、3.5米-4米的樟子松数量应该没有评估报告认定的那么多；3.评估报告认定的樟子松单价与市场价格不符，4米左右的樟子松市场价格大约为10元/株。 被告高某3的质证意见：对第一组证据的质证意见同李某；对第二组证据无异议。 被告伊旗供电局向本院提交以下证据： 第一组，高压供用电合同一份。拟证明：涉案变压器以及变压器以下的出线线路产权归用户所有，相关供电设施运行维护管理责任及因该供电设施引发的事故的相应法律责任由用电方自行承担。 第二组，伊金霍洛客服中心业务变更审批单二份，其中一份是李文俊于2018年9月26日向供电所申请暂停供电的审批单，另一份为李文俊申请复电的变更审批单，该审批单仅填写部分基础信息，李文俊本人并未在该审批单上签章，也就是说，该业务申请手续并未办理。拟证明：涉案变压器在停止用电后，重新恢复用电前，李某等人并未依照相关法律法规向供电单位提起复电申请，而是擅自在涉案变压器上操作，其负有很大的过错责任，应承担原告主张的赔偿责任。被告伊旗供电局及其劳务派遣工孟某不应承担侵权责任。 第三组，孟某的劳动合同、电工作业进网许可证、高低压特种作业操作证复印件各一份。拟证明孟某系众擎劳务公司的正式职工，是该公司派遣到伊旗供电局的劳务派遣工，其具备专业电工进网作业资质。 原告高某1、被告李某、高某3的质证意见：对以上第一、二组证据没见过，不清楚，对第三组证据无异议。 被告孟某对上述第一、二、三组证据均无异议。 本院对火灾事故现场进行现场勘验，制作现场勘验笔录一份、拍摄现场照片4张、视频一份。原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告高某1提供的第一组证据由本院向伊金霍洛旗森林公安局新街派出所调取，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第二组证据内天月评报字（2020）第25号评估报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，李某不认可鉴定结论并申请重新鉴定，但其未提出该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十条规定重新鉴定情形，本院对其重新鉴定的申请不予准许，对该评估报告予以采信。对被告伊旗供电局提供的第一、二、三组证据的真实性予以确认。本院依职权制作的现场勘验笔录、拍摄的照片、视频具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，高某1、高某3、李某、李文俊、乔师则系伊金霍洛旗伊金霍洛镇喇嘛敖包村七社社员，因农业生产用电所需，五户共用一台容量为30千伏安的专用变压器，按实际用电量计收电费，进线电压10千伏，出线电压380伏。李文俊与内蒙古电力（集团）有限责任公司鄂尔多斯电业局于2018年7月21日签订的高压供用电合同约定，供电设施运行维护管理责任分界点设在110千伏公尼召变电站912喇嘛敖包村线路经78号杆喇嘛敖包村支线7号杆引下线200㎜处为分界点，负荷侧为用电方产权，供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理；分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。2018年8月26日，李文俊到伊旗供电局公尼召供电所办理了暂停用电手续。2019年3月21日，李文俊到伊旗供电局公尼召供电所申请恢复用电。2019年3月22日下午4时许，高某3应李某要求闭合了变压器保险。次日上午，高某3应李某要求，闭合了变压器隔离闸刀。因距变压器约170米处低压线路交缠，闭合隔离刀闸导致短路，上午11时许，变压器发生爆炸，引燃距变压器约20米处的樟子松林，高某1种植的樟子松、柳树被烧毁。经本院委托，内蒙古天月房地产评估有限公司作出内天月评报字（2020）第25号评估报告，评估高某1因此次火灾事故造成的樟子松、柳树损失为209441元。本案审理过程中，伊旗供电局称，孟某在李某电话要求其送电时曾告知李某复电手续还在办理中，待办理完毕，供电所相关人员到现场检查验收合格后方可送电，严禁用户私自送电。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案爆炸事故发生在变压器及低压线路一侧，应当按照过错归责原则认定行为人的侵权责任。被告高某3无电工从业资质，其违反用电操作流程，在未检查线路，未排除出线部分线路交缠的情况下闭合变压器保险、隔离闸刀，导致变压器爆炸，引发火灾。被告高某3对于火灾事故的发生具有重大过失，应当对于原告高某1因火灾造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。高某3是应李某的要求违规闭合电闸，李某应当与高某3承担连带赔偿责任。 《电力供应与使用条例》第二十三条规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，均应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用；供电企业没有不予供电的合理理由的，应当供电。供电企业应当在其营业场所公告用电的程序、制度和收费标准。”被告伊旗供电局作为供电企业，有义务将用户办理复电手续的流程明确告知用户。被告伊旗供电局主张其工作人员曾口头告知用户复电手续办理流程，但其未能举证证明其已履行告知义务，且该告知方式不符合《电力供应与使用条例》规定的告知方式。故本院认为，伊旗供电局怠于履行告知义务具有过错，且与火灾事故的发生具有因果关系，应当承担相应的损害赔偿责任。 被告李某主张，其是接受被告孟某的指示自行闭合电闸，因李某未举证证明被告孟某曾要求其自行闭合电闸，故本院对该主张不予采纳。被告伊旗供电局主张，按照《供电营业规则》第五十一条的规定和高压供用电合同的约定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因《供电营业规则》系部门规章，《供电营业规则》第五十一条的上述规定以及高压供用电合同中关于以用电设施的产权归属划分侵权责任的内容与《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的依照行为人过错承担侵权责任的规定相冲突，本院不予参照，行为人是否应当承担侵权责任应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定认定。 结合被告李某、高某3、伊旗供电局的过错程度以及过错行为对于事故发生的原因力大小，本院认定，原告高某1因此次事故造成的损失，由被告李某、高某3按照70%的责任比例赔偿146608.7元（209441元×70%），由被告伊旗供电局按照30%的责任比例赔偿62832.3元（209441元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十二条、《电力供应与使用条例》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高某3赔偿原告高某1樟子松、柳树损失146608.7元； 二、被告李某对上述第一项中的损失承担连带赔偿责任； 三、被告内某赔偿原告高某1樟子松、柳树损失62832.3元； 四、被告孟某不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4442元，减半收取2221元，由被告李某、高某3负担1555元，由被告内某负担666元；鉴定费5000元，由被告李某、高某3负担3500元，由被告内某负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 曹馨丹 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 刘凡宁 书 记 员 折 鑫 法条链接： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《电力供应与使用条例》