湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1094号上诉人（原审被告）：陈思宇，女，1987年3月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：谢丹，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘承基，男，1984年1月21日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：朱小艺，湖北施南律师事务所律师。上诉人陈思宇因与被上诉人刘承基民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7076号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈思宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，由被上诉人刘承基承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院审理程序错误。上诉人陈思宇在一审中向一审法院递交了证据调取申请书，申请一审法院调取被上诉人刘承基的银行流水，以证明被上诉人刘承基属于职业放贷人，但一审法院没有调取，程序违法；2.一审法院认定罗星向刘承基支付的除每个月6000元以外的款项属于劳务费，属于认定事实错误。从刘承基提交的借条等证据来看，该“劳务费”属于刘承基利用他人资金放贷，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，因此即使该部分费用属于劳务费，也因约定违法而无效。刘承基辩称，陈思宇提交的证据无法支持刘承基属于职业放贷人的主张。刘承基与案外人的债权债务与本案无关，陈思宇也没有提交任何证据证明罗星向刘承基的转账是为了偿还案涉借款。刘承基向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款200000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，暂从2019年2月计算至起诉之日即2019年6月，按两分计息为8000元）。2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中将第一项诉讼请求中的利息部分变更为支付自2019年2月12日起至实际清偿之日止。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年2月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告同意后，被告出具《借条》一份，内容为：“今借到刘承基人民币贰拾万元正（￥200000.00），每月支付利息人民币陆仟元正（￥6000.00），于2019年2月12日归还本金贰拾万元正（￥200000.00）”。当天，原告分四笔（每笔50000元）将借款200000元转入被告的账户。被告借款后支付了借款的部分利息。现原告以被告此后既未支付利息，也未偿还借款本金为由提起本案诉讼。另查明，原告提交的银行交易明细和被告提交的户名为罗星的银行交易明细均载明了2018年3月12日至2019年1月14日间，罗星给原告的转款情况，其中有十一笔转款每笔均为6000元，双方认可为支付的利息。具体时间为2018年3月12日、4月13日（被告的为4月12日）、5月12日、6月12日、7月13日、8月13日（被告的为8月12日）、9月13日、10月13日、11月12日、12月13日、2019年1月12日。其余多笔转款共有十三个数额，分别为4200元、4400元、2400元、2600元、2500元、3700元、1100元、7400元、100元、3000元、400元、5400元、2100元，其中转款数额为3700元的有三十一笔。审理中，原、被告认可每月利息6000元即年利率36%。原告认可被告已将借款利息每月6000元支付至2019年2月止。原告主张除借款利息每月6000元外，罗星的其余转款均系支付的相关劳务费，被告对此不予认可，认为全部是偿还的借款，但被告未能提供其他证据佐证系偿还的借款的证据。诉讼前，依原告申请，一审法院作出（2019）鄂2801财保346号《民事裁定书》，裁定查封被告名下位于广西壮族自治区北海市国际新城小区11栋1单元506室证号为YS00111964号一套房产，原告交纳保全申请费1720元。一审法院认为，依据法律规定，民间借贷合同成立并生效的要件有二：一是双方当事人意思表示一致，即双方合意；二是出借人给借款人实际借款，即实际交付标的。本案中，被告向原告借款，原告表示同意，双方达成合意后，原告将借款200000元转至被告的账户，即实际交付，双方的借贷关系成立并生效。原告履行向被告出借款项的义务后，被告也应履行偿还借款本息的义务。现被告未能按期偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款200000元的请求予以支持。被告辩称该借款的实际借款人为案外人吴操、罗星。被告的该辩解意见与事实不符，不予采纳。被告辩称罗星已将借款偿还完毕。从双方提交的银行交易明细看，罗星给原告转款的事实客观存在，双方也无异议。其转款中，每笔数额为6000元的共十一笔，原、被告认可系支付的被告向原告的借款利息，且与《借条》中的约定相符，予以确认。其余款项，原告认为支付的相关劳务费，被告不予认可，认为是偿还的借款。被告未能提供其他佐证系偿还的借款的证据，故对被告的该辩解主张不予支持。关于原告要求被告支付借款自2019年2月起至借款清偿之日止按月息二分即年利率24%计算的利息的请求。借款时，原、被告约定每月支付利息6000元，即年利率36%，以及借款期限为2019年2月12日。根据法律规定，原告有权要求被告按借款期内约定的利率支付逾期资金占用期间的利息。现原告请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以确认。原告认可被告将借款利息支付至2019年2月止，则借款利息的起算时间应自2019年3月1日起算。原告支付的保全申请费1720元，系原告为实现债权的必要支出，应由被告支付。被告提出申请追加案外人吴操、罗星为第三人，因其申请不符客观事实和法律规定，一审法院决定不予追加。被告申请调取原告近两年的银行交易流水，证明原告系职业放贷人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告主张原告系职业放贷人，应由被告举证。且原告在审理中已提交了其2018年2月1日至2019年3月25日的银行交易流水。故对被告的该申请不予准许。判决：一、被告陈思宇于判决生效五日内向原告刘承基清偿借款200000元，并支付以200000元为基数自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告刘承基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半计算），保全申请费1720元，合计3870元，由被告陈思宇负担。本案审理期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据予以证实。本案中，陈思宇主张刘承基属于职业放贷人，但没有提供任何证据予以证实。在陈思宇没有完成初步举证义务的情况下，其申请一审法院调取刘承基的银行交易流水，一审法院根据本案实际决定不予调取并无不当。从刘承基与罗星的银行账户交易信息来看，从罗星账户向刘承基账户每月转账6000元具有规律性，综合考虑罗星账户由陈思宇控制使用、陈思宇给刘承基出具的借条明确载明了每月利息为6000元的实际，一审法院认定6000元系陈思宇向刘承基支付的利息，其他款项与本案无关，符合客观实际。至于从罗星账户转账至刘承基账户的其他款项是否涉及到违法犯罪的问题，因该问题不是本案的处理范畴，本院在本案中不予处理。综上，上诉人陈思宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈思宇负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 李志华审判员 聂礼刚二〇二〇年七月二十二日书记员 吴素云