南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初390号原告袁小兰，女，1963年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区青云谱镇城南村新房自然村。委托代理人程电飞，江西中山律师事务所律师，执业证号13601200010172336。委托代理人程美坚，江西中山律师事务所律师实习律师，证号36001908210109。被告南昌市公安局青云谱分局，住江西省南昌市青云谱区广州路**，统一社会信用代码13601000145106857。负责人罗来皇，该分局局长。委托代理人高杨，该分局民警。委托代理人周理锋，该分局民警。原告袁小兰诉被告南昌市公安局青云谱分局（以下简称青云谱分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告袁小兰、委托代理人程电飞、程美坚，被告青云谱分局出庭负责人樊卫华、委托代理人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青云谱分局于2017年1月15日作出青公（青）决字[2017]0159号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告2017年1月10日在北京中南海周边非正常上访被训诫，致使青云谱镇人民政府派工作人员前往北京劝返原告，扰乱青云谱镇人民政府的正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》的规定，对原告作出行政拘留十日的决定。原告袁小兰诉称，被告以原告扰乱青云谱镇人民政府的正常工作秩序为由，于2017年1月15日作出《处罚决定书》，对原告作出拘留十日的行政处罚；被告于2017年1月23日以寻衅滋事罪对原告刑事拘留，之后青云谱法院判处原告三年有期徒刑。原告于2020年1月22日刑满释放。原告认为被告在没有任何证据能证明原告扰乱了青云谱镇人民政府正常工作秩序的情况下，对原告作出行政拘留的处罚，损害了原告的权益。原告诉至法院，请求判令：撤销被告于2017年1月15日作出的《处罚决定书》。原告为支持其主张，提交如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告主体适格；2.《处罚决定书》，用以证明被诉行政行为；3.《拘留通知书》《逮捕通知书》《换押证》，用以证明被告2017年1月22日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，后因涉嫌寻衅滋事罪后被提起公诉；4．南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104刑初314号《刑事判决书》、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终230号《刑事裁定书》、南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104刑初314号《执行通知书》《罪犯入监通知书》及回执、（2020）赣女狱释字第71号《释放证明书》，用以证明原告因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，2018年6月8日被送往江西省女子监狱服刑，2020年1月22日刑满释放；5.《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明2017年1月10日北京警方未以扰乱秩序对原告进行处罚。被告青云谱分局辩称，一、原告扰乱单位秩序事实清楚、证据确凿。2017年1月10日，原告到北京非法上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，致使青云谱镇人民政府派工作人员前往北京劝返原告，扰乱了青云谱镇人民政府的正常工作秩序。原告因对其拆迁补偿不满，自2013年10月开始多次前往北京进行非正常上访，曾被行政处罚三次，之后原告又进行了四次非正常上访活动。以上事实有受案登记表、受案回执、询问笔录、行政处罚告知笔录、处罚决定书、训诫书等证据材料证实。二、被告办案程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告因非正常上访被行政处罚三次后，又多次到非信访接待场所的政治敏感地区非正常上访，导致青云谱区政府及青云谱镇人民政府多名工作人员赴外地进行劝返，扰乱了相关政府部门工作人员及所属单位的正常工作秩序，属情节严重。本案实际受案时间为2017年1月10日，因输入错误导致《受案登记表》《受案回执》记载的受案时间有误。被告依法履行受案、传唤、调查、处罚、告知、送交执行等程序，行政处罚适用法律正确，且适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据:1.《受案登记表》2.《受案回执》3.《传唤证》4.《行政处罚告知笔录》5.《处罚决定书》6.《执行回执》7.视频光盘，用以证明青云谱分局办案程序合法。第二组证据：8.《行政案件权利义务告知书》9.2017年1月15日袁小兰的二份询问笔录10.2017年1月14日刘奇瑞的询问笔录11.2017年1月14日张树的询问笔录12.2017年1月15日邓涛的询问笔录13.2017年1月15日张顺华的询问笔录14.2017年1月15日付琨的询问笔录15.2017年1月16日秦敏华的询问笔录16.《调取证据通知书》17.《调取证据清单》18.《工作说明》19.北京市公安局天安门地区分局《训诫书》20.《江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单》21.出差票据，用以证明2017年1月10日袁小兰到天安门地区非正常上访致使青云谱镇人民政府工作人员为接访滞留北京数日，扰乱了工作秩序，青云谱分局对其行政处罚事实清楚，证据确凿。第三组证据：22.2016年8月4日袁小兰的询问笔录23.《北戴河各组队站移送登记表》24.《劝返移交单》，用以证明2016年8月4日袁小兰到北戴河非正常上访。第四组证据：25.2016年9月12日付琨的询问笔录26.2016年9月12日邓涛的询问笔录27.2016年9月12日成小华的询问笔录28.2016年9月12日陈明俊的询问笔录29.《出警情况说明》30.青云谱分局《训诫书》31.《情况说明》，用以证明2016年9月12日原告到南昌市青云谱区书记办公室门口吵闹、辱骂工作人员，青云谱镇人民政府工作人员前往劝离。第五组证据：32.2016年10月12日袁小兰的询问笔录33.2016年10月22日邓涛的询问笔录34.2016年10月22日秦敏华的询问笔录35.《传唤证》36.青云谱分局《训诫书》，用以证明2016年10月12日袁小兰到前湖迎宾馆非正常上访，青云谱镇人民政府工作人员人前往劝离。第六组证据：37.《信访事项复核意见书》38.《已依法终结信访事项备案回执》39.《已依法终结信访事项备案清单》40.补偿款收据41.《承诺书》42.《撤诉申请书》43.江西省高级人民法院（2010）赣立行监字第6号《行政裁定书》用以证明袁小兰已于2011年收到拆迁补偿款，并承诺不再上访、申诉，并向省高院申请撤诉。第七组证据：44.青公（青）决字[2014]0749号、[2014]1855号、[2015]1159号《行政处罚决定》，用以证明袁小兰因非正常上访曾被行政处罚三次。经庭审质证，原告对被告提交的证据1～5、8～9的合法性有异议，提出被告存在未受案先调查的违法行为；对证据6的真实性、合法性有异议，提出2017年1月16日原告未被送至南昌市拘留所；对证据7的合法性、关联性有异议，提出询问时间超过二十四小时；对证据10～11的合法性有异议，被告在受案前进行调查取证，程序违法；对证据12～15的真实性有异议，提出原告只是在非访区域出现，并未有任何上访行为；对证据16、17的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出被告在受案前就进行调查取证；对证据18～20的三性均有异议，提出《训诫书》上没有办案民警的签名，原告从未见过该《训诫书》；对证据21的三性均有异议，提出处理信访是青云谱镇人民政府的本职工作，发生的费用不能作为处罚原告的依据；对证据22～24的三性均有异议，提出原告未在笔录上签名，劝返不属于行政处罚的范畴；对证据25～31的三性均有异议，提出是青云谱镇人民政府的工作人员让原告去区政府；对证据32～36的三性均有异议，提出训诫不属于行政处罚的范畴；对证据37～44的真实性无异议，对关联性有异议。被告青云谱分局对原告提交的证据1、2无的三性均无异议；对证据3、4的关联性有异议；对证据5三性的均无异议，提出2017年1月10日北京公安机关对原告作出了训诫。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据22不符合证据形式，本院不予采信。原告提交的全部证据、被告提交的其余证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2011年8月25日，原告袁小兰领取了南昌市青云谱区青云谱镇人民政府和城南村委会支付的鸭棚拆迁安置补偿款112万元，并承诺“不再就种鸭场事宜到任何单位包括法院系统进行申诉、上访”。此后，袁小兰仍以其鸭棚拆迁补偿款不足为由，多次到北京市中南海、天安门地区非正常上访，并被北京公安机关训诫。2017年1月10日，袁小兰在北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，后被送至马家楼分流中心。青云谱镇人民政府工作人员赶至北京，于2017年1月15日将原告接回南昌市，并将原告移交被告下辖青云谱派出所。被告经对原告进行询问，收集了证人证言、训诫书等相关证据，查明袁小兰2017年1月10日进京非正常上访被训诫的事实，认定其行为扰乱单位秩序，进行了行政处罚预先告知，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出《处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。当晚，被告将原告送往南昌市拘留所，因原告身体原因，未能入所。另查明，袁小兰因涉嫌刑事犯罪2017年1月22日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，2018年1月19日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，2020年1月22日刑满释放。袁小兰不服《处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院认为，被告青云谱分局系青云谱区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责，其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，具有本案的行政管辖权限。青云谱分局提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》及《工作说明》和原告提交的《登记回执》《政府信息不存在告知书》，能够证实原告2017年1月10日到北京上访，在非信访接待场所天安门地区被北京公安机关训诫的事实。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条第一款规定，信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。按照上述规定，原告反映拆迁安置问题，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但是，原告袁小兰2013年之后多次到北京进行非正常上访，并受到北京公安机关的训诫，其明知该上访形式不符合信访相关规定，仍在2017年1月10日继续前往北京天安门地区非正常上访，致使相关政府部门花费人力物力接待处置、劝返接离，扰乱了正常工作秩序。袁小兰的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的情形，青云谱分局以扰乱青云谱镇人民政府的正常工作秩序为由对其行政拘留十日的处罚并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁小兰的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告袁小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  龚玉兰人民陪审员  蔡月民二〇二〇年七月三十一日书 记 员  谢 迪