广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7094号原告：陆建友，男，汉族，1973年3月13日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦玲，广东会鸣谷律师事务所律师。被告：封安秦，女，汉族，1967年1月30日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所律师。被告：刘建荣，男，汉族，1967年2月26日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建友及其委托诉讼代理人范慧军、莫锦玲，被告封安秦、刘建荣及其共同委托诉讼代理人吴毓斌、林洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建友提出以下的诉讼请求：1.判令被告封安秦、刘建荣偿还原告借款本金人民币140万元；2.判令被告封安秦、刘建荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年下半年至2015年年初，被告封安秦多次向原告和陆嘉威借款，共计270万元，其中原告出借140万元，陆嘉威出借130万元。所借资金，有的约定是四分息，有的约定是五分息，还有的约定是八分息甚至是一毛息。被告封安秦因到期无法偿还利息，故在2015年6月10日向原告出具借条，约定其向原告借款28万元，但这28万元实质是未付的借款利息。算清此前未付借款利息后，同日被告封安秦又续借本金140万元，并立字为据。到了2015年年底，被告封安秦又无法按时支付利息，于是原告在2015年12月28日和被告封安秦按照此前的结算方式处理，被告封安秦再次对利息部分写下欠条。因被告封安秦资金需求量大，而原告资金一时难以满足其需求，原告在征得被告封安秦同意后，帮其向他人筹措上述借款资金。上述资金，大部分是由原告从他人处取得后通过现金方式亲自转交给被告封安秦，一部分是原告通过其朋友的银行账户直接转到被告封安秦或被告刘建荣的银行账户。被告封安秦在取得上述借款资金后，未能按照之前约定的时间及时还款，并且在原告多次催款后，仍然怠于履行其还款付息的义务。被告封安秦与被告刘建荣系夫妻关系，被告封安秦的上述借款事实发生在其与被告刘建荣的婚姻关系存续期间，且被告刘建荣对此事知情并参与。因此，该借款应属于夫妻共同债务，被告刘建荣应对上述借款本金及利息与被告封安秦一起向原告承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后，依法判如所请。原告陆建友为其诉称提交以下证据：1.借款借据；2.借条；3.微信聊天记录；4.（2017）粤04民终699号民事判决书；5.刘博成跨行转账银行流水；6.农业银行个人明细对账单；7.农业银行交易明细清单。被告封安秦答辩如下：一、原告根本没有向被告实际交付过人民币224.4万元的出借款项。尽管被告于2015年6月10日分别向原告出具了140万元的借条、28万元的借款借据，2015年12月28日向原告出具564000元的借条，但原告并没有向被告支付过上述款项。请问原告是在何时、何地、通过什么方式向被告交付过上述出借款2244000元，恳请法庭予以查明原告款项交付的相关事实。二、140万元、28万的借据，实际系封安秦向陆嘉威同一笔借款对账后，出具给原告的借款借据，并不是另笔发生的其他借款借据。本案的审理与另案查明的事实有密切关联。1、珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3948号民事判决书（第4-6页）查明以下事实：被告封安秦向陆嘉威分别于2014年7月3日出具借据100万元（借期自2014年7月3日至2015年7月3日）、2014年7月5日出具借据30万元（借期自2014年7月15日至2015年7月15日），两笔借款月利率均为4%；2015年6月10日被告封安秦向陆建友出具28万元《借款借据》、2015年12月28日被告封安秦又向陆建友出具564000元《借条》；被告封安秦陆续向陆少辉、第三人陆建友账户支付以下款项：2014年8月6日，汇入陆少辉账户4万元；2014年8月9日，汇入陆建友账户2.5万元；2014年9月23日，汇入陆建友账户2万元；2014年9月24日，汇入陆建友账户2万元；2015年4月29日，汇入陆建友账户×××13.5元；2015年12月16日，汇入陆建友账户20015元；2015年4月30日，汇入陆建友账户10010元；2015年5月25日，汇入陆建友账户30015元；2015年7月20日，汇入陆建友账户×××13.5元；2015年7月30日，汇入陆建友账户130015元；2015年9月21日，汇入陆建友账户×××13.5元；2015年9月21日，汇入陆建友账户45000元；2015年12月15日，汇入陆建友账户30015元；2016年1月1日，汇入陆建友账户4005元、36015元；2016年2月5日，汇入陆建友账户70000元、30000元。上述款项中，原告确认被告封安秦20**年8月6日汇入陆少辉账户的4万元，陆少辉已经支付给原告，2014年8月9日、9月23日、9月24日被告封安秦分别汇入陆建友账户2.5万元、2万元、2万元，第三人陆建友支付给原告6.4万元（被告封秦安共计向原告陆建友转账支付人民币585130.5元）；陆建友收到封秦安支付的款项后，有转付给陆嘉威；系陆建友介绍陆嘉威给封安秦。2、二审（2017）粤04民终699号民事判决书（第12-13页）查明以下事实：被告所借款项一周内均出借给刘志英；陆建友当庭提交一份2015年6月10日借条，称该借条所载140万元包含在一审认定的两笔封安秦向其借款的数额内；陆嘉威陈述陆建友是借款介绍人，所以催陆建友向封安秦追款；陆建友称该借条（指2015年6月10日的140万元）是对之前四个借条的汇总，2014年和2015年分别有两笔，借款有现金也有转账，现金是我亲手交给封安秦的，转账是用我朋友的账户。是帮封安秦向别人借的，我打电话给封安秦，说利息到期，封安秦就让我去跟别人借，利息一般是四分、五分，最高有八分、一毛，封安秦是同意的，我帮她借钱会将她欠我跟别人的利息扣除下来。一审认定的28万元借条是封安秦还了2015年6月份之前的利息，还欠28.7万利息，还了7000元现金，剩余28万就出具了借条，56.4万元是2015年6—11月的全部利息，上述两笔利息包含封安秦欠陆嘉威两笔借款的利息。被告封安秦在（2016）粤0402民初3948号案（二审案号：（2017）粤04民终699号）承担了向陆嘉威偿还该两笔借款本息的责任，并已履行了生效判决的还款义务。结合原告自己另案中的上述陈述，可以反映：①原告本案中主张的140万元，包含在本案主张中的28万元及56.4万元的数额内，也就是说按原告该陈述（“陆建友当庭提交一份2015年6月10日借条，称该借条所载140万元包含在一审认定的两笔封安秦向其借款的数额内”），140万元系由28万元和56.4万元衍生出来的（而不是140万元衍生出28万元和56.4万元），与原告本案起诉状中陈述为独立的三笔借款，不一致；②原告又陈述28万元是2015年6月份之前欠息、56.4万元是2015年6月-11月的全部利息，按原告该陈述，本案主张的28万元和56.4万元是之前借款发生的未付利息，显然与①互相矛盾，也与原告本案起诉状中陈述为独立的三笔借款和通过现金方式交付，不一致。综①、②，最少可以证实本案起诉的28万元和56.4万元是不存在实际款项交付给被告。③原告无法说清140万元借据的形成、款项的来源和无法证明该140万元有实际交付给原告。原告陈述（“该借条（指140万元）是对之前四个借条的汇总，2014年和2015年分别有两笔，借款有现金，有用朋友的账号转账给被告，28万元是2015年6月份之前欠息、56.4万元是2015年6月-11月的全部利息”），但原告无法说清四笔借款、四个借条是如何发生的，借款金额是多少、利息是如何约定，欠息又是如何计算的，原告现金的来源（是向谁借的或向何人处取得），是通过哪个朋友转账给被告的？出借的现金是多少、转账的金额是多少，现金如何交付给被告的等等？原告就此需要承担举证责任。3、被告主张出具的借据为陆嘉威同一笔借款而出具的借款借据，与事实相吻合。①被告在（2017）粤04民终699号民事判决书第13页陈述“上述两笔利息包含封安秦欠陆嘉威两笔借款的利息”，也就说借条28万元及借条56.4万元为利息，包含被告向陆嘉威两笔借款（100万元+30万元）的欠息在内，也由此印证了被告称系通过原告向陆嘉威借款，根本不认识陆嘉威（除在原告处出具借条给陆嘉威外，一直未与陆嘉威见过面），因而对账时由被告就陆嘉威的借款直接向原告出具借条的合理性。②28万元借据出具时间与140万元借据出具时间为2015年6月10日的同一天，既然28万元的借据含被告向陆嘉威两笔借款欠息在内，足以反映同日，原、被告双方就被告向陆嘉威的借款本、息是对过账的，欠陆嘉威的利息是被告直接出具借条给原告，自然欠陆嘉威的本金亦由被告同样出具借据给原告，这也是更符合常理的。③截止2015年6月10日被告欠陆嘉威借款130万元本、息合计人民币1678585.94元，与被告向原告出具的140万元借条、28万元借条，合计168万元金额也是吻合的（详见随附《封安秦借陆嘉威的借款本息偿还清单》）。④除了被告直接向陆少辉支付过陆嘉威的利息转账4万元外（2014年8月6日汇入陆少辉账户4万元），存在原告代陆嘉威向被告收取利息、陆少辉代陆嘉威收取原告利息的行为（原告收取被告的款项，再支付给陆少辉）。陆少辉与陆嘉威系叔侄关系。三、原告在本案诉讼前从没向被告主张过案涉款项的返还，在（2016）粤0402民初3948号中更没有提及过要求还款。四、原告140万、28.8万的债权已过诉讼时效。原告立案时间为2018年7月20日，而该两张借条落款时间为2015年6月10日，还款日期为2015年7月10日，2017年之前诉讼时效为2年，已过诉讼时效。综上，被告认为：民间借贷关系的成立，需要满足两个条件：一是双方达成借款的合意；二是出借人向借款人实际提供了借款。本案中，原告无法证明其出借款有实际交付，在本案中原告的陈述明显与另案陈述不一致，且均不符合常理，原告也无法做出合理说明；同时，结合另案及本案查明的事实，被告陈述系通过原告对外向陆嘉威借款，与陆嘉威并不认识，之后也未接触过，故对账时出具借据给原告，该借据的借款实际与向陆嘉威的借款为同一笔，也与事实相符，故原被告之间没有借款事实的发生。此外，退一步讲，原告的诉讼请求到其起诉之日，已经超过诉讼时效。综上，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告封安秦为其辩称提交以下证据：1.（2016）粤0402民初3948号民事判决书第4-6页；2.（2017）粤04民终699号民事判决书第11-13页；3.执行结案通知书；4.现金缴款单；5.客户回单。被告刘建荣答辩如下：请求驳回原告对被告刘建荣的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告并没有实际向封安秦支付过借条上的出借款项，原告与封安秦之间的民间借贷关系不成立；二、被告刘建荣没在借条上签名，对借条的发生完全不知情，且家庭日常生活根本不需要借债，金额也是远远超出正常的家庭日常生活需要，被告对此不予认可。综上，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该涉案债务不是真实存在，且不构成夫妻共同债务，恳请驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告刘建荣没有提交任何证据。经审理查明，原告陆建友称其通过朋友认识被告刘建荣，又通过被告刘建荣认识其妻子封安秦。2014年下半年至2015年年初，被告封安秦多次向原告和陆嘉威借款，共计270万元，其中原告出借140万元，陆嘉威出借130万元。所借资金，有的约定是四分息，有的约定是五分息，还有的约定是八分息甚至是一毛息。被告封安秦因到期无法偿还利息，故在2015年6月10日向原告出具借条，约定其向原告借款28万元，但这28万元实质是未付的借款利息。算清此前未付借款利息后，同日被告封安秦又续借本金140万元，并立字为据。到了2015年年底，被告封安秦又无法按时支付利息，于是原告陆建友在2015年12月28日与被告封安秦按照此前的结算方式处理，被告封安秦再次对利息部分写下欠条。因被告封安秦资金需求量大，而原告资金一时难以满足其需求，原告在征得被告封安秦同意后，帮其向他人筹措上述借款资金。上述资金，大部分是由原告从他人处取得后通过现金方式亲自转交给被告封安秦，一部分是原告通过其朋友的银行账户直接转到被告封安秦或被告刘建荣的银行账户。原告初次诉讼请求为：要求两被告偿还原告借款本金人民币2244000及利息1578624元，其中包括三笔本金，一笔28万元；一笔140万元；一笔56.4万元。庭审过程中原告变更诉讼请求为要求两被告偿还原告借款本金140万元，自认了另外两笔是之前包括了另案两被告与其侄子陆嘉威的130万元，与其自己的140万元，合计270万元本金所拖欠的利息。原告对于其变更后的诉讼请求，称140万元本金，其中55万元通过朋友银行转账借给被告封安秦，另外85万元是现金给付，具体分六、七次，每次6万至25万元不等，均是与被告封安秦当面给付，没有其他人在场。被告封安秦认可收到55万元的转账借款，但否认收到了现金，又称其已通过银行转账向原告偿还了96万元。原、被告之间的银行转账记录印证了该事实。此外，原告陆建友自认了在本案件借款之前还曾向被告出借过八、九次借款，每次利息四分、五分、八分甚至一毛不等，这些借款被告封安秦已经全部归还。另查明，本院作出的（2016）粤0402民初3948号民事判决书中，陆建友的侄子陆嘉威作为原告，陆建友作为第三人，封安秦、刘建荣作为被告，判决两被告向陆嘉威偿还借款本金1248000元及利息。珠海市中级人民法院二审维持原判。该案已执行完毕。原告陆建友于2018年7月20日向本院提起本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷受国家法律的保护。高利贷、套路贷不在国家法律保护范围之内。原告陆建友庭审中自认了在本案借款之前还曾向原告出借过八、九次借款，每次利息四分、五分、八分甚至一毛不等，这些借款被告封安秦已经全部归还。上述行为属于高利放贷行为。本案涉案借款，原告亦自认了双方口头约定利息为四分，且现金部分借款六、七次，总额85万元，每次均为其与被告封安秦单独面对面给付，加上转账部分的55万，汇总之后形成了一张借条140万元，也属于高利放贷行为。上述放贷行为均发生在2014年至2015年期间，属于多次高利放贷。本院作出的（2016）粤0402民初3948号民事判决书以及中院二审维持原判的生效判决中，原告陆建友的侄子向两被告出借的二笔借款均由银行转账，而本案中，原告主张的出借款项大部分是现金分多次支付，与通常的交易习惯不符，且本院调取了原告陆建友借款前后的银行流水明细显示，在此期间前后，其银行流水结余最高额为30万元左右，与其主张的现金出借款金额有较大的出入。上述诉讼过程中，陆建友均作为第三人参加了诉讼，并与封安秦、刘建荣对本诉涉诉标的进行了抗辩。然而时隔二年左右，原告陆建友才向本院提起诉讼，有悖于常理；在本诉中，原告陆建友先后变更二次诉讼请求：初次诉讼请求要求两被告偿还借款本金人民币224.4万元及利息，本息合计为380余万元；第一次变更诉讼请求为要求两被告偿还本金140万元及利息，本息合计310余万元；第二次变更诉讼请求在二次开庭后，只要求两被告偿还本金140万元。变更诉讼请求标的额相差巨大。综合上述分析意见，本院认为，原告陆建友主张的140万元借款中：55万元银行转账部分存在借款事实，另85万元现金部分是由之前高利息结转所得的事实具有高度的盖然性。而被告封安秦已通过银行转账偿还了96万元。因此，原告陆建友要求两被告偿还借款本金140万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项之规定，判决如下：驳回原告陆建友的诉讼请求。本案受理费37372元，由原告陆建友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 陈强人民陪审员智永强人民陪审员 王    世    荣二〇二〇年七月二十八日书 记 员 吴    小    溪