成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3422号 原告：张幼林，女，1953年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张小林，男，1956年12月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系原告的弟弟。 委托诉讼代理人：向平，四川经年律师事务所律师。 被告：四川谦信律师事务所，住所地：成都市金牛区抚琴西路**。 负责人：颜诗树，主任。 委托诉讼代理人：罗文方，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。 原告张幼林与被告四川谦信律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张幼林及其委托诉讼代理人张小林、向平，被告的委托诉讼代理人罗文方、张建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告的过错造成原告严重损失，因其指派没有专业法律经验的专业律师，进行咨询、代为诉讼造成原告损害的后果；2、请求法院判令被告承担过错责任返还原告缴付的律师代理费5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告经人介绍认识被告颜诗树律师，原告向颜诗树陈述，2015年受女儿刘颖委托代为购买了房产，同时垫付了130万元左右，原告多次要求女儿支付帮她垫付的购房款项，但女儿没有偿还的意思。原告向颜诗树提供了支付开发商的付款单、购房合同、委托代理公证书以及与刘颖之间的购房转款流水等证据。从未递交任何借款证据，也没有谈到有任何借款意向。颜诗树听完后，告诉原告是借款纠纷，要求原告赶紧起诉，避免错过诉讼时效。于是，原告与被告签订了委托代理合同。被告代原告向法院提起诉讼，法院按借款纠纷立案、开庭审理后，法院以没有借款合同、借条、转款记录等证据驳回原告的诉讼请求。原告败诉后，被告没有告知原告败诉原因，是因为没有关于借款的证据。仍然鼓动原告上诉并表示不收原告上诉代理费。待原告交了上诉费后，又要求原告交律师代理费，原告未交，被告未代理上诉，二审仍然认为没有借款的证据事实维持原判。被告的行为不仅让原告丧失诉权，还让我白白损失了一审、二审的诉讼费、保全费、担保费共计44,186.5元的涉诉费用，多次找颜诗树协商退还律师费5万元未果，投诉至司法局及律协，司法部门回复不予受理，理由是：他们没有权力认定颜诗树律师代理行为中发生的过错责任。原告又再以委托代理合同纠纷诉至法院审理，法院以存在借款合同纠纷生效判决为由，直接驳回原告的起诉。原告认为被告律师违背了所签错误代理合同的第四、五条的第一款约定，所以特向人民法院起诉，确认被告过错诉讼的行为。原告认为颜诗树是一个法律专业人员，违反我国现行法律规定，没有按照《律师法》第二条第二款的规定，维护当事人的合法权益。故原告依据《民法》、《合同法》的公平、权利与义务对等原则，《侵权法》过错责任原则等法律规定诉至法院，请求法院参考我国相关法律的规定及“法律的生命始终在于经验而不在于逻辑”之理念，判令被告承担过错责任返还律师代理费5万元。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。 被告辩称，原告的请求无事实及法律依据，且原告没有弄清法律关系，法院应依法驳回。原被告之间系合同纠纷，按照原告的诉状其是依据侵权责任法来主张的，不是同一个法律关系，被告不存在任何过错，被告收取的律师费是依据约定收取的，被告也已经就张幼林与刘颖的纠纷已经代理完成，所以被告收取5万元律师费是有合同依据的，也是合理的。（2018）川0106民初3994号案件的过程及败诉原因判决书上都有载明，原告在向律师陈述事实的时候是有隐瞒的，没有真实的陈述。法院认定该案件的理由是原告没有证据来证明在买房之前，其与刘颖之间存在借贷关系，与他认为的在（2018）川0106民初3994号案件中的借贷关系不是同一个事情，原告将两个关系混淆了。 经审理本院认定事实如下：因原告认为替刘颖（与原告系母女关系）垫资购买了房屋，原告要求刘颖返还购房款，双方就此酿成纠纷。为解决该纠纷，2018年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《委托代理合同》（谦信委代字（2018）第045号），约定：1、甲方因与刘颖之间的借款纠纷，特委托乙方代理甲方的法律事务：乙方接受甲方的委托并指派颜诗树律师为甲方委托事务的承办律师。承办律师代表乙方作为甲方的委托代理人，代理甲方的委托事务。如该承办律师因故不能代表乙方继续代理甲方委托事务时，乙方应及时另行指派承办律师代表乙方作为甲方的委托代理人继续代理甲方委托事务。乙方应将重新指派事宜及时告知甲方。2、乙方按照国家发改委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》和省物价局、省司法厅联合制定的《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，向甲方收取律师代理费6万元。甲方应在本合同签订时，向乙方付清律师代理费；并承担承办律师代理甲方委托事务所需差旅、通讯、档案查询、资料制作等费用。4、甲方的权利和义务：甲方应如实向承办律师述清案情并提供相应的证据和其它相关资料。5、乙方的权利和义务：乙方及承办律师应本着“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则，认真负责，切实维护甲方的合法权益。6、其他约定事宜：签约时甲方向乙方交纳4.6万元，在2018年5月10日甲方向乙方交纳4,000元，待法院判决后甲方再向乙方交纳1万元。 合同签订后，原告按约向被告交纳了5万元律师费，被告向原告开具了相应的增值税普通发票。 被告指派颜诗树作为原告的代理律师，颜诗树在分析了案情后，确定张幼林与刘颖之间的法律纠纷为“借款纠纷”，起草了民事起诉状，张幼林签字确认起诉状后，向本院提起诉讼，要求刘颖偿还垫资1,301,386元及利息。本院依法受理该案，案由为民间借贷纠纷，经审理后，本院于2018年7月5日作出了（2018）川0106民初3994号民事判决，认定：“张幼林所举证据不能证明其与刘颖存在借款合意以及借款行为，张幼林所提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果”。遂判决驳回张幼林的诉讼请求。张幼林不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年1月15日作出了（2018）川01民终13289号民事判决，判决书载明：“张幼林主张其垫资1,301,386元给刘颖购买案涉复地金融岛房屋，要求刘颖归还。刘颖对张幼林的垫款行为无异议，但认为该款项已经归还，为此，刘颖举示了其于2015年11月25日向张幼林转款120万元，以及通过案外人向张幼林支付36万元的证据，以证明其归还的款项已远超张幼林垫付的款项。张幼林对收到前述款项无异议，但对120万元的性质，张幼林在一审、二审诉讼中的陈述不一。一审中，张幼林主张该120万元系刘颖归还的利息，但未提交相应的证据予以证明。二审中，张幼林又主张收到款项后已将该款用于了垫付刘颖购买的其他房屋即麓山国际的购房款。因此，刘颖的该笔转款应认定为向张幼林偿还复地金融岛房屋垫付款。”故法院判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月21日，张幼林再次以委托合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求刘颖偿还垫资款及利息。本院于2019年11月5日作出（2019）川0106民初10408号民事判决，驳回张幼林的诉讼请求。张幼林不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2020年4月26日作出了（2020）川01民终684号民事裁定，认定：“本案与（2018）川0106民初3994号案件涉及的法律关系均是因刘颖委托张幼林购房张幼林代付款项而产生的法律关系，因此，本案的诉讼标的与（2018）川0106民初3994号案件的诉讼标的相同。综上，本院认为，张幼林在本案中提出的诉讼请求已构成重复起诉。”遂驳回张幼林的起诉。 张幼林同时认为颜诗树未在（2018）川0106民初3994号案件中未将（2015）金牛民初字第2024号民事判决书作为证据提交，存在过失。被告提交了《证据清单》，证明已经在（2018）川0106民初3994号案件中向法院提交了相应的证据，证明张幼林并未向被告指派的律师提交“刘颖向张幼林转款的凭证”，被告是履行了相应的举证义务。 2018年4月16日，张幼林出具了《事情经过》，其陈述：决定不打产权官司，只打垫资的经济官司。保证支付的购房款是张幼林的钱，与刘颖无关，2018年7月16日，张幼林出具了《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》，承诺：张幼林对代理律师一审的代理很满意，并愿意继续请求其代理二审诉讼，并对此作出情况说明和承诺，并表示愿意承担诉讼风险。庭审中，原告张幼林对《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》的证据三性均不予认可。 以上事实有《委托代理合同》、增值税普通发票、（2018）川0106民初3994号民事起诉状、（2018）川0106民初3994号民事判决书、民事上诉状、（2018）川01民终13289号民事判决书、（2019）川0106民初10408号民事判决书、（2020）川01民终684号民事裁定书、《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应全面适当履行约定合同义务。原告认为被告指派的律师未能正确定性案件案由，并且未能提交证据证明存在借贷关系，因而要求被告退还律师费。双方争议的焦点为被告在此过程中是否存在违约行为？本院评析如下： 1、《委托代理合同》约定的被告应履行的合同义务是“乙方及承办律师应本着以事实为根据、以法律为准绳的基本原则，认真负责，切实维护甲方的合法权益。”由于该条款并未具体约定被告的何种行为属于违约行为，也未约定被告违约时应承担的责任，故本院认为原告诉讼请求成立的前提是被告存在通常意义上的严重违约行为，导致原告的合法利益受损。一般意义上严重违约需是违约方在预见自己的违约行为将导致非违约方可期待的合同利益遭到损害的情况下，仍然实施了违约行为，剥夺了非违约方可期待的合同利益。而在（2018）川01民终13289号民事判决书中明确认定了刘颖已经证明了向张幼林归还了垫款。（2020）川01民终684号民事裁定书中明确认定该案与（2018）川0106民初3994号案件涉及的法律关系均是因刘颖委托张幼林购房张幼林代付款项而产生的法律关系。综合上述两份法律文书的观点，案件案由并不影响法院对案件事实的审理，两案审理的案件事实均为同一事实。张幼林败诉的原因系未能说明刘颖在向张幼林超额归还了购房款的前提下，继续要求刘颖归还购房款的理由。况且，张幼林并未举证证明张幼林在向被告律师提交了哪些证据后，而被告律师故意漏交或不交哪些证据的事实，故从客观上而言，原告并未举证证明被告存在《委托代理合同》第5条约定的违约行为。 2、从主观而言，原告已经明确在《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》进行了说明，对有关法律关系的定性以及被告指派的律师的法律服务并不持有异议。原告仅以自己的陈述来否认上述证据的三性，但原告并未提出合法有效的证据予以证明《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》不是其真实意思表示，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：当事人的陈述”的规定，故本院对依法认定《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》系原告的真实意思表示。原告在本案中的陈述与《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》存在矛盾。 综上所述，原告未能举证证明被告存在《委托代理合同》约定的违约行为导致其利益受损，原告应承担相应的举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张幼林的诉讼请求。 案件受理费1，050元，减半收取525元，由张幼林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年七月十五日 书记员 付荣华