湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初4123号原告:林小华，女，1979年9月5日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：常华，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：罗云，男，1985年12月30日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：董杨萍，男，1979年2月12日出生，汉族，户籍所在地宜城市，现住宜城市，第三人：刘秀萍，女，1983年10月28日出生，汉族，户籍所在地宜城市，现住宜城市，原告林小华与被告罗云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法追加董杨萍、刘秀萍为第三人。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林小华及其委托诉讼代理人常华、被告罗云及其委托诉讼代理人王有成、第三人董杨萍、刘秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林小华向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销(2019)鄂0684执异62号裁定书，终止对宜城法院(2019)鄂0684执1143号执行裁定书中对查封的位于宜城市××大道（××小区××楼××单元××室）房产的执行;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：本案中认定事实确有重大瑕疵。1、(2019)鄂0684执异62号裁定书中第三页认定“2012年10月2日刘大忠与董杨萍签订购房合同，并由刘大忠向董杨萍出具了三张收条，计款金额为150000元”与客观事实严重不符，因为这些认定均无原件能够证明。2、2019年2月22日作出的一审民间借贷纠纷案件原始卷宗中，也没有原件在卷予以佐证，属适用法律错误。本案既然是涉及到执行环节中相关法律问题，理应着重考虑同时适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中査封、扣押冻结财产等规定》第2条，毕竟之前进行的诉讼保全査封中，涉案房产没有登记在董杨萍名下。本案中，刘林豪取得涉案不动产权证书的初始时间为2011年1月28日。《物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在未经涉案不动产发证机关更改登记时，任何单位无权予以变更登记的权利人归属。涉案的房产在2019年7月25日已经依法归属于原告合法所有，原告与产权人刘林豪(刘大忠之子)2019年7月25日签订了房屋买卖合同，原告有当天162000元转账依据。双方并于当天在宜城市行政服务中心房产管理部门现场办理填写了不动产登记变更申请表格书。因房产管理部门法定的审查期限时间未到，故未能当天变更完毕。同时需要明确的是:在原告与刘林豪正式交易之前，原告已经在房产部门查询了该房产并未有任何部门的查封及其他任何抵押，这是客观事实。即原告已经充分尽到了交易风险的注意义务。也就是说:原告与刘林豪签订的买卖合同成立，依法有效理应予以保护双方的交易行为。截至目前为止，没有确实充分的证据能够证明该涉案房产的所有权归属被执行人董杨萍所有，即使法院确于2018年9月14日保全查封了涉案房产，也属査封错误，因为早在2011年1月28日，该房屋已经登记确认权利人为刘林豪合法所有。况且所谓的刘大忠与董杨萍签订的涉案房屋买卖合同原件、收据原件这些重要物证在哪里?最后，本案中原(2019)鄂0684执1143号民事裁定书中适用法律明显过于牵强。该裁定书适用了最高人民法院《关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》31条第一条第六项规定，明显过于牵强，因为已经有明确的法定部门颁发的不动产证书，能够证明涉案房产权属与被执行人董杨萍无关联，基于上述事实和相关法律的规定，原告认为:原告与刘林豪的房屋买卖合同成立，依法有效，理应得到现行法律保护。原告就涉案房屋提出的异议理由享有足以排除强制执行的民事权益，上述意见请人民法院给予高度重视，并依法支持原告请求。被告罗云辩称，1.林小华诉讼请求事项不能成立，且无充分事实和法律依据，林小华不是本案的适格主体，不具备起诉条件，法院应依法驳回林小华的诉讼请求。即使案外人对执行房屋有异议，也应当由权利人刘林豪提出，林小华明知房屋被查封，还与刘林豪签订房屋买卖合同，且房屋价格远远低于市场价。刘林豪为了个人利益一房二卖，林小华与刘林豪之间尚未办理产权转移，仅凭买卖合同提出执行异议之诉没有事实依据。2.法院在执行时作出的裁定书事实清楚。证据充分。3.林小华主张其与刘林豪签订的买卖合同成立，那么房屋的实际开发商刘大忠与董杨萍、刘秀萍在2012年10月签订的房屋买卖合同同样应当受到保护。董杨萍、刘秀萍对本案争议的房屋进行装修，且已经居住八年，如果不是董杨萍、刘秀萍的房屋，刘林豪不可能让他们白白居住。综上所述，请求法院驳回林小华的诉讼请求。第三人董杨萍、刘秀萍辩称，本案讼争的房子是我们在2012年10月2日和刘大忠签订了买卖合同，我们装修并居住到现在。一直没有给我们办房产证，我们今年才知道刘大忠已经将这个房子转到刘林豪名下。我已经付了150000元房款和10000元的办证费。原告林小华为证明其主张请求成立，向本院提交了以下证据：1、本院于2019年7月26日作除的（2019）鄂0684执1143号的执行裁定书和协助执行通知书复印件一份。2019年7月29日送达本裁定，查封了登记在刘林豪名下位于宜城市××大道（××小区××楼××单元××室）房，用于证明林小华权益受到侵害；２、《不动产转让合同》一份，证明林小华与刘林豪于2019年7月25日签订了此合同，买卖标的为丰盈小区1号楼1单元401室，房屋建筑面积117.68平方米，房价180000.00元，该合同原件与复印件核对无异后，退还给林小华；３、《借记卡账户历史明细清单》复印件一份，证明林小华于2019年7月25日向刘林豪转款162000.00元，用于支付购房款；４、《不动产登记申请书》复印件一份，证明异议人林小华于2019年7月25日，向宜城市不动产登记中心申请变更登记该涉案房产；5、《不动产登记证》复印件一份，证明涉案房产系刘林豪所有，不动产号：鄂（2017）宜城市不动产权第0084139号，2017年12月22日颁发，房屋建筑面积117.68平方米，土地使用权面积22.60平方米。罗云向本院提交下列证据：（2018）鄂0684民初3052号民事判决书复印件一份。证明本院2019年2月22日作出此判决，罗云申请执行董杨萍、刘秀萍偿还10万元的依据；《购房合同书》复印件一份；证明刘大忠与董杨萍于2012年10月2日签订的房屋买卖合同，买卖标的为丰盈小区1号楼2单元401室，房屋建筑面积117.68平方米，房价234000.00元；收条复印件三份；证明董杨萍于2012年10月2日、10月26日、12月23日三次给付刘大忠购房款共计150000.00元整；12月23日的收条上，刘大忠写明：“保证此房有房产证、土地使用证，如果我办不出来，甲方全款退款，房子送给乙方”；照片一组，证明董杨萍一家生活居住在本案讼争的房屋里；(2018)鄂0684财保26号民事裁定书、协助执行通知书和送达回证复印件各一份。证明本院在审理（2018）鄂0684民初3052号民事案件时，于2018年9月12日作出财产保全裁定，2018年9月14日送达宜城市不动产登记中心；《建设工程规划许可证》、宜城国用（2010）第0040050190-2号使用权证、宜城市房屋所有权初始登记申请表和和宜城市房权证鄢城字第**印件各一份。证明登记时间分别是：2010年12月30日、2010年4月19日2011年1月28日和2014年10月27日。权利人均是刘林豪。第三人董杨萍向本院提交下列证据：12、一份署名为“李红英”于2014年10月8日出具的收据，内容为“面粉厂，今收到杨平办房产证预收款壹万元整”。董杨萍主张收据中的“杨平”就是自己，李红英系刘大忠妻子。上述证据7、8原告林小华提出异议，被告罗云和第三人董杨萍均无法提供原件，本院查询与本案有关的执行卷宗和执行异议卷宗，未发现刘大忠的询问笔录，即证据7、8未得到刘大忠的认可，本院对证据7、8不予采信。对于证据12，第三人无法提供李红英的具体信息，本院无法核实该收据与本案讼争的房屋是否有关，故本院对证据13不予采信。其余证据本院认为与本案均有关联性，且真实合法，依法予以采信。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院确认下列法律事实：本院根据罗云的诉前财产申请，于2018年9月12日作出（2018）鄂0684民初财保26号民事裁定书，裁定查封董杨萍、刘秀萍所有的位于宜××××路丰盈粮油公司院内刘大忠开发销售的一套单元房（住宅楼2单元4楼北单元房）及一间车库（位于北向东数第二间），查封期间为三年。根据裁定书的内容，本院于2018年9月13日制作了（2018）鄂0684执保191号协助执行通知书，并将执行通知书送达给协助执行单位宜城市不动产登记中心，要求协助执行以下事项：宜宜××××路丰盈粮油公司院内刘大忠开发出售给董杨萍、刘秀萍一套单元房（位于住宅楼****北）及一间车库（（位于住宅楼下北向东数第二间，目前尚未登记在董杨萍、刘秀萍名下，不得将该单元房及车库产权登记在除开发商、董杨萍、刘秀萍以外的其他人名下。2018年9月14日，本院将协助执行通知书送达给宜城市不动产登记中心，宜城市不动产登记中心回复查封董杨萍、刘秀萍的房产未办理产权登记，无法执行。当天，本院发布查封公告，对（2018）鄂0684民初财保26号民事裁定书的查封内容予以公告，并公告查封财产已由有关部门协助登记查封，查封期限自2018年9月13日起至2021年9月12日。罗云诉董杨萍、刘秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，2019年2月22日作出（2018）鄂0684民初3052号判决，判决董杨萍、刘秀萍偿还罗云10万元及利息。判决生效后，罗云向本院申请执行。本院于2019年7月26日作出（2019）鄂0684执1143号执行裁定书裁定：查封宜××××路丰盈粮油公司院内登记在刘林豪名下1号楼1单元401室一套单元房（不动产权证号：宜城市不动产权第**）及一间车库（（位于住宅楼下北向东数第二间。2019年7月29日向宜城市不动产登记中心送达（2019）鄂0684执1143号协助执行通知书，要求宜城市不动产登记中心协助执行以下事项：查封宜××××路丰盈粮油公司院内登记在刘林豪名下1号楼1单元401室一套单元房（不动产权证号：宜城市不动：宜城市不动产权第**（（位于住宅楼下北向东数第二间。查封期间不得为其办理转让、抵押、网上签约出售、过户及办理其他产权转移手续，查封期间为三年。宜城市不动产登记中心收到本院协助执行通知书后，回复“出售给林小华，在我中心，转移登记办理中”。另查明，第三人董杨萍、刘秀萍从2012年开始居住在本案讼争的房屋内。本案讼争的房屋与其他房屋一起于2014年10月27日办理了房屋所有权证，房屋所有权人为刘林豪，证号为宜城市房房权证鄢城字第**017年12月22日，刘林豪将宜城市房权房权证鄢城字第**屋分开单独办理了不动产权证，本案讼争的房屋证号为鄂（2017）宜城市不动产权第0084139号，权利人依然为刘林豪，房屋坐落宜城市襄沙大道（××小区××楼××单元××室）2019年7月25日，林小华与刘林豪签订了一份《不动产转让合同》合同，买卖标的为丰盈小区1号楼一单元401室，房屋建筑面积117.68平方米，房价180000.00元，不动产权证书号鄂（2017）宜城市不动产权第0084139号。合同签订后，林小华于当日向刘林豪转款162000.00元，并于当日向宜城市不动产登记中心递交了不动产登记申请书申请变更登记该涉案房产，由于本院向不动产登记中心下达了（2019）鄂0684执1143号协助执行通知书，导致一直未办理产权变更登记。林小华向本院提出书面异议，请求撤销（2019）鄂0684执1143号执行裁定书，本院于2019年10月28日立案。2019年11月12日，本院作出（2019）鄂0684执异62号执行裁定书，裁定驳回案外人林小华的异议请求。2019年11月18日，本院将（2019）鄂0684执异62号执行裁定书送达给林小华，林小华于2019年12月3日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案所涉房产，登记的所有权人为刘林豪，因此刘林豪为房屋所有权人。林小华与刘林豪签订了《不动产转让合同》，支付了大部分购房款，但双方并没有办理产权转移登记手续，林小华也没有实际占有房屋，林小华对房屋具有物权期待权，并不具有房屋所有权，刘林豪仍是本案争议房屋的所有权人。林小华对房屋的物权期待权不能阻却本院对该房屋的执行，故本院对林小华的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告林小华的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告林小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 王权审判员罗学玲人民陪审员刘珍珍二〇二〇年七月八日书记员 张              雪