黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初183号原告：大庆市萨尔图区天之益石材商店，住所地大庆市萨尔图区萨环东路25巷**（福泰陶瓷大市场）石材区**。统一社会信用代码：92230602MA1AWMW57K。经营者：林功瑞，男，1970年5月13日出生，汉族，大庆市萨尔图区天之益石材商店经营者，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉菲，黑龙江典通律师事务所律师。被告：航达建设集团有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道**统一社会信用代码：913601216647593007。法定代表人：熊自文，董事长。委托诉讼代理人：刘健，男，1987年9月24日出生，汉族，航达建设集团有限公司职工，住江西省南昌市南昌县，原告大庆市萨尔图区天之益石材商店（以下简称天之益商店）与被告航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂变更为普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张玲玲、郑玉菲，被告委托诉讼代理人刘健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款1363601.90元；2、判令被告给付上述款项自2018年11月22日至实际给付之日的利息（自2018年11月22日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月25日原告天之益商店与被告航达公司签订石材供应合同，约定由原告供应被告建设中央花园住宅小区建设项目所需石材，由原告运送石材至被告指定地点即中央花园住宅小区，石材数量以实际发生为准。自2018年6月28日至2018年11月22日期间原告陆续向被告供应石材，每笔供货单均经被告现场材料收货人验收无误后签字确认。经原被告对账确认，原告所供石材总额为2463601.90元，被告已支付110万元，尚欠货款1363601.90元。原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告航达公司辩称，双方不存在买卖合同关系，原告也没有向我方供过货，原告与大庆市××区成功石材经销处（以下简称成功经销处）存在买卖合同关系，原告与被告也没有结算过相关货款，原告主张的货款和利息没有法律依据。为证明己方主张原告提交证据如下：证据一：石材供应合同复印件1份（与原件核对无异），证明原被告双方于2018年5月25日签订石材供应合同一份，双方约定由原告供应被告建设的中央花园住宅小区建设项目所需石材，合同第一条约定被告购买石材数量以实际发生为准，如被告需要发票应支付相应税款；合同第四条第一款约定由原告运送石材至被告指定地点；合同第五条约定合同签订后被告将材料计划表发给原告，原告按照计划表加工运送石材，并约定了石材价款支付的时间。该组证据证实原被告签订买卖合同成立并已生效，双方具有买卖合同法律关系。被告质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，没有代理人签字，也不清楚章是谁盖的，也不清楚章的真实性。中央花园小区是我方承建工程，我们石材是在大庆市××区成功石材经销处购买的；即使这个合同是真实性，原告也没有向被告供应过货物。证据二：材料计划表13份、下沉广场后补单一份（均系复印件），证明2018年5月因被告开始施工建设中央花园住宅小区，被告向原告提供石材计划表（包含品种、规格、数量、价格）及下沉广场后补单，故原告依据计划表开始加工石材。2018年5月16日被告向原告提供3份材料计划表，2018年6月19日被告向原告提供1份材料计划表，2018年7月9日被告向原告提供1份材料计划表，2018年7月11日被告向原告提供1份材料计划表，2018年7月17日被告向原告提供1份材料计划表，2018年7月19日被告向原告提供1份材料计划表，2018年7月28日被告向原告提供1份材料计划表，2018年8月10日被告向原告提供3份材料计划表，2018年9月12日被告向原告提供1份材料计划表，上述材料计划表共计13份，下沉广场后补单一份，均有被告项目负责人王焕勇、王龙、张承玉、韩广明、马钰等人的签字确认，明确了双方之间关于石材种类规格及单价。被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有被告公司盖章，王焕勇、王龙、张承玉、韩广明、马钰等人不是我公司工作人员。这份证据不能证明被告向原告提供过项目计划表。证据三：大庆市天益石材加工单90份（复印件与原件核对无异），证明自2018年6月28日至2018年11月22日期间，原告依据被告提供的材料计划表陆续向被告供应石材，原告将石材运送至被告指定地点（中央花园），每次供应石材均有加工单记载，加工单共计90张，均有被告现场材料收货人收货人牟忠义、陈亚梅等人验收无误后签字确认。证实原告已按被告的要求加工石材并向被告供应货物，由被告材料人员负责接收，原告已履行买卖合同交付货物义务。被告质证称，加工单与原告无关，没有被告确认，关联性有异议，不能体现是原告向被告提供的货物，上面的签字人和材料计划表上面签字人不一致。即使是真实的，也是成功石材供货的。证据四：大庆市××区成功石材经销处（账号：06×××42）银行流水两份（与原件核对无异的复印件），证明被告分别于2018年9月17日支付货款10万元，2018年9月30日支付80万元，2018年10月18日支付20万元，共计向原告支付货款110万元的事实。被告质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，我方付款是付给成功石材的，不是付给原告的，我方是与成功石材有合同，与原告方没有合同。证据五：微信输出统计表打印件两份、微信聊天记录截屏打印件一份，证明原告于2019年11月11日经与被告财务人员刘德辉对账核算，被告尚欠货款1363613.48元。被告质证称，对该证据的真实性有异议，没有双方人员签字盖章，刘德辉不是我方财务人员。此份证据中原告自认已收到我方付款240余万元。证据六：工业品买卖合同三份（与原件核对无异的复印件，）证明应被告要求，在向原告方付款时，其要求付至成功石材账户，合同中的条款除金额以外均不是双方真实意思表示，仅仅是为了被告付款财务的方便。2018年9月13日的合同针对的是2018年9月17日合同的付款，2018年9月26日的合同对应的是2018年9月30日的付款，2018年10月8日的合同对应的2018年10月18日的付款20万元，上述合同能够证实与被告之间形成买卖合同关系的相对方是原告，付款至成功石材是被告财务的要求。被告质证称，这三份证据真实性有异议，上面没有任何一方签字盖章，这是电子文件。不能证明原告是合同相对方，不能证明原告委托成功石材收款。被告与成功石材经销处具有买卖合同关系。证据七：大庆市萨尔图成功石材经销处营业执照、天之益石材营业执照、经营者结婚证复印件各一份，证明该两个石材商店经营者林功瑞与杨某是夫妻关系，2018年成功石材与被告方不存在合同关系，我方主张权利后，成功石材无权向被告主张任何权利。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，这两个是不同的法律主体，对结婚证真实性不清楚，对户口本真实性无异议。我公司不曾知晓其夫妻二人成立二个石材经销处的事情。证据八：石材供应合同（提交复印件核对原件），证明：1、2017年8月9日被告与大庆市××区成功石材经销处签订石材供应合同，该份合同中被告所盖公章与原告提供的2018年石材供应合同中被告加盖的公章一致，均是被告公司公章而非合同专用章，该两份合同均未加盖骑缝章。2、该份合同与2018年原被告之间签订的合同内容几乎一致，两份合同封面均为为“石材供应合同”，第1页为“石材购销合同”，针对石材供应的规格、种类、数量等也均是符合施工工程的实际情况约定的按实际供货付款，合同内容也均是被告拟定，原告仅是在合同中盖章确认。3、结合2018年原被告之间的合同能够确定两份合同中的收款账号均是大庆市××区成功石材经销处的账号，能够证实原被告双方在针对2018年的石材供货的货款收款账号协商一致付至成功石材账户。该份证据能够与原告第一次提交的证据相结合进一步证实原被告之间的合同系双方真实意思表示，原告2018年向被告供应石材，被告依据合同约定将110万元付至合同约定的成功石材经销处账户，故被告对未付的石材款项应承担相应的给付责任。被告质证称，对证据的真实性不认可，对原告在举证期后提出证据提出异议，被告提出质证意见并没有对水印和骑缝章，而是交给法院代理词出提的；对该份证据和成功石材在之前起诉提交的不一致。航达公司提交的成功石材和黄柏树补充协议，该份证据是从黄柏树处取得，基于这份补充协议，我公司提出管辖权异议，并没有说认可补充协议上面的公章，如果对每个案子印章都鉴定的话，我们的费用太大；对合同的内容，被告与成功石材之间的诉讼为准。证据九：中央花园建设工程B区石材楼梯材料计划汇总表1张、中央花园建设工程A区石材楼梯材料计划汇总表1张（均提交复印件核对原件），证明：1、证实2017年8月5日被告提供给大庆市××区成功石材经销处材料计划表中有专业审核人王世长与预算审核韩广明签字确认，2017年被告已依据材料计划表及相应加工单向成功石材支付货款，证实被告认可王世长与韩广名系被告的工作人员。2、对比原告第一次庭审提交的2018年被告提供给原告材料计划表能够确定上述王世长及韩广明二人同样在材料计划表中签字确认，证实原告提交的材料计划表是由被告真实提供的。该组证据进一步证实原被告之间的合同关系合法存在，且双方也依据合同约定履行义务，故被告应履行支付货款义务。被告质证称，对证据的真实性、关联性均有异议，原告认为是成功石材供货，65张加工单涉及款项70余万元，该单据载明的企业为天益石材，也不是成功石材，上面没有被告确认，上面收货人也没有表明是成功石材；根据成功石材与黄柏树签订的协议，成功石材供货的事宜与航达公司无关。证据十：大庆市天益石材加工单65张（提交复印件核对原件），证明：2017年9月15日至2017年11月2日大庆市成功石材经销处向被告供应石材共计765495元，加工单共计65张，每张加工单均有被告施工现场负责人验收无误后签字确认，结合原告提交的2018年90张加工单能够确定，牟忠义、占振滨、雷文元等人以收料人的身份在2017年加工单和原告提供的2018年的加工单中签字，而被告与大庆市××区成功石材经销处已结清石材货款。该证据能够证实牟忠义、占振滨、雷文元等人系被告工作人员，原告已实际向被告供应石材，被告应向原告履行支付货款义务。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议。本组证据看不出是原件还是复印件，上面没有航达公司盖章也没有我公司人员签字。上面也没有供货人的名称，不能确定是出具给成功石材的。上面人员均不是我公司工作人员。证据十一：林功瑞与王焕勇（被告施工中央花园负责人）通话音频光盘一份、文字版一份，证明：因本案第一次庭审被告否认原被告之间的合同，故原告于2020年6月22日与被告承建中央花园项目负责石材采购的负责人王焕勇通话，王焕勇作为被告公司工作人员认可2018年原被告双方签订的石材供应合同系双方真实意思表示，原告已经实际履行石材供应义务，且被告也支付部分款项，对于未付款在被告财务处有挂账等事实。被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，整个录音没有体现王焕勇、林功瑞的身份，不具有证据效力，我方反复提到王焕勇不是我公司工作人员；在录音中没有任何一方提到成功石材和天之益与被告之间的关系，原告臆想供货就是向航达公司供货没有事实依据；录音中林功瑞说“林功瑞和王焕勇签合同，航达公司没有这份合同”。证据十二：证人杨某证言，证明：1、杨某为经营者注册的大庆市××区成功石材经销处与林功瑞为经营者注册的大庆市××区天之益石材经销商店均是杨某、林功瑞夫妻二人经营的个体商户；2、2018年原被告签订合同是基于2017年大庆市成功石材经销处与被告有石材供应的基础上双方进行洽商，但因大庆市成功石材经销处即将要办理注销手续，故而2018年与被告签订合同的主体是大庆市××区天之益石材经销商店；3、证实2018年原被告签订合同是被告在知晓杨某、林功瑞系夫妻且成功石材经销处与天之益石材经销商店是夫妻二人经营的基础上为便于被告财务付款流程要求将2018年的石材款项仍付至成功石材账户的事实；4、证实被告已经结清2017年的成功石材经销处供应的石材货款，2018年的石材供应是天之益石材经销商店，与成功石材经销处无关。5、证实被告针对2018年的石材款项已经付款110万给原告，经原告与被告对账确认尚有136万多款项未支付。被告质证称，对证人证言的合法性保留异议，真实性有异议，证人的陈述与杨某起诉我公司时表述不一致，没有证据推翻原告的陈述，杨某自称主内，但她却单独起诉航达公司，作为证人我上次开庭在法院门口见过她，我与杨某说话，她不理我；林功瑞主外，可一次没有来过法院。所以对证人提到的天之益石材与航达公司存在合同关系，航达欠付天之益石材材料款不予以认可。2017年12月至2019年3月，两家商店没有接续关系，证人作为成功石材的经营者，对经营状况自称不知情，实际是由林功瑞在经营，这种注销的法律关系不合理。证据十三：王金亮（原告会计）微信页面打印件1页、刘德辉微信页面打印件1页、王金亮与刘德辉微信聊天记录截屏打印件14页、合同模板打印件1页（提交打印件核对原始载体），证明：该聊天记录与第一次开庭原告出示的证据四银行流水及证据六工业品买卖合同三份相结合，共同证实应被告要求案涉110万元合同付款至成功石材账户，且工业品买卖合同的条款除金额以外均不是双方真实意思表示，该合同仅仅是原告应被告财务付款要求出具的对应每一笔付款的凭证。2018年9月12日至2018年10月14日期间，原告依照被告财务人员刘德辉要求修改付款合同，刘德辉先将电子版付款合同样本发给王金亮，并要求王金亮将金额填上，以使合同数额能与付款数额相对应，王金亮按照刘德辉要求修改电子版合同后发送给刘德辉。2018年9月12日王金亮将修改后的10万元合同发给刘德辉，故被告在2018年9月17日将10万元汇至成功石材账户；在2018年9月28日王金亮将修改后80万元合同发给刘德辉，故被告在2018年9月30日将80万元款项汇至成功石材账户；在2018年10月15日王金亮再次将修改后20万元合同发给刘德辉，故被告在2018年10月18日将20万元款项汇至成功石材账户。该组证据系补强证据，能够证实原被告之间真实的合同买卖关系，刘德辉作为被告中央花园项目的财务人员，在财务付款，公章加盖，发票管理方面均有一定的管理和支配地位，确定刘德辉是代表被告与原告商谈合同履行的结算款和付款事宜，被告对未付款应当承担偿还给付责任。被告质证称，对该证据的真实性及证明的问题均有异议，首先刘德辉并非我公司员工，无法对外代表我公司进行民事法律行为，其与王金亮的聊天记录与本案无关，不能作为证据使用。按照原告提交的这组证据，刘德辉头像显示智鑫晟会计公司，并非我公司，在聊天记录中没有出现我公司的身份，原告主张王金亮的身份也没有在聊天记录中显示，提交的工业品买卖合同，上面显示的的成功石材和航达公司，并没有出现原告身份，该组证据没有证明效力。证据十四：林功瑞微信页面打印件1页、刘德辉微信页面打印件1页、林功瑞与刘德辉微信聊天记录截屏打印件10页（提交打印件核对原始载体），证明：原告经营者林功瑞与被告财务人员刘德辉多次微信沟通案涉欠款事宜，并多次向被告索要欠款，刘德辉于2019年11月11日明确以微信的方式向原告确定被告尚欠原告石材款1363613.48元，并将对账统计表（第一次开庭时原告出示的证据五）发送给原告。证明被告尚欠原告货款1363613.48元。该份证据也是补强证据，与第一次庭审的证据五相一致。被告质证称，对该证据的真实性及证明的问题均有异议，首先刘德辉并非我公司员工，无法对外代表我公司进行民事法律行为，其与林功瑞的聊天记录与本案无关，不能作为证据使用。证据十五：建设工程竣工验收备案证书11页（21份）（提交原件）证明：中央花园住宅小区系2019年7月10日竣工验收，原告作为石材供应商已经向被告履行合同义务，被告应按照双方签订的石材供应合同支付货款，但中央花园项目竣工至今超一年，被告仍未按合同支付欠款，应当承担相应的逾期利息。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组证据仅能证明涉案工程已完成竣工备案，但原告并非其出示的合同的实际当事人，无权依据合同向我方主张货款。对被告认可真实性的证据，本院认定其真实性，对被告不认可真实性的证据，本院结合全案进行认定。为证明己方主张被告提交证据如下：证据一：合同书复印件一份，证明所涉项目是被告方承建，项目经理是熊桂根，不是原告所说的王焕勇。原告质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据中项目经理熊桂根系涉案工程整个工程的经理，而王焕勇是被告的证据材料中签名处经理，我方对王焕勇是负责哪个工程的项目经理不知晓，但被告向我付款的行为，即认可了王焕勇作为涉案工程购买石材方项目经理签字及行为。因此，该份证据与本案不具备关联性。证据二：工业品买卖合同复印件四份（与原件核对无异），证明被告方与成功石材签订四份合同（并非全部合同），被告方与成功石材存在合同关系，被告方盖的合同专用章。原告质证称，对证据的真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议。该四份合同均是被告向原告方付款，原告应被告财务要求将财务发送的该合同打印后加盖成功石材送到被告财务，被告财务根据合同相应金额向原告付款，合同中除金额是准确以外，其它的条款均不是双方真实意思表示，合同中对应的石材也并没有按照合同条款和期限送至中央花园，合同中对应原价款是被告为了向原告付款所欠的石材款项。2018年7月26日481202.1元对应的是被告公司哈尔滨项目（我方提交的证据五中第二项表格对应的2018年7月27日被告应付的款项），2018年9月13日的10万元的付款对应2018年9月17日10万元付款，2018年9月26日80万元的付款对应2018年9月30日的付款，2018年10月8日合同20万元对应2018年10月18日的付款。因此，该组证据进一步证明，被告为向原告付款至成功石材账户，提供了按被告财务要求出具的合同，目的是便于被告财务付款流程，该合同对应的数额包含在原、被告双方总合同对应的应付款数额以内，该证据不能证明被告所要证明的合同与其签订方是成功石材商店，证明原、被告双方合同真实性存在，双方已实际履行。证据三：付款明细7张复印件，被告方向成功石材支付242万余元货款。原告质证称，对该组证据真实性和证明的问题均没有异议，但是2018年7月30日之前付款针对是2017年度所欠的货款，2018年9月17日至2018年10月18日的付款110万元是针对本案应付款中的已付款。证据四：大庆市让胡路区（2019）黑0604民初6390号案件起诉状、裁定书、补充协议、原告杨某提供的证据（复印件），杨某以同一事实起诉被告索要涉案款项，杨某自称是成功石材向被告方供货，所提供的证据与原告提交的证据除了合同以外全都一样，我公司对该诉讼提出了异议，依据的协议，补充协议约定由黄柏树履行成功石材的合同，成功石材已在合同上盖章；原告杨某以补充证据为由申请撤诉，法庭予以准许。原告质证称，对证据的真实性无异议，该份证据系杨某在起诉时将2017年合同拿错了，然后在送达给被告之后，杨某发现合同款是2018年的，2017年已结清，所以杨某申请撤诉，与原、被告合同签订与欠款的事实完全一致，仅仅是合同错拿了，合同主体不一致，因此该组证据原告向被告主张款项，无任何的关联性。证据五：发票25张复印件，证明成功石材已向被告方出具发票，双方合同履行完毕。原告质证称，对证据的真实性无异议，证明的问题有异议，都是为了走账付款开的发票，合同的相对方是原告方。证据六：招投标情况书面报告备案意见书打印件一份，证明航达公司在涉案小区人员配备情况，上面的人员都是中央花园的管理人员，没有原告举证涉及的人员。原告质证称，对证据的真实性、关联性和证明的问题均有异议，该份证据被告并没有提交原件核对，对真实性存疑。即使该份证据是真实存在的，不能证明中央花园项目所有在场的工作人员均在此表中有列明，该表系招投标针对工程项目被告提供的管理人员配备明细，仅限于施工现场的管理人员，而实际施工中的管理人员是否与配备表中的人员一致，该份证据无法证实。另外，从该证据中体现中央花园项目中标价格为3339572519.44元，属于大项目工程，该配备仅列明了17位管理人员，中标的工期是长达一年零4个月，由此可见仅凭该表格中的17名人员，无法完成中央花园项目工程。该管理人员配备表并不是中央花园的施工人员花名册，而从被告现场施工人员签字后交由被告付款的事实可以确定，尽管被告庭审一再否认书面证据中人员的签字，被告付款的事实可以确定原、被告之间合同真实存在，被告作为掌控中央花园施工人员名单的证据方，经庭审明确要求提供拒不提供证据，仅以该配备表作为取代花名册的行为，应该推定原告提供的计划表和加工单中的签字人员均是被告现场工作人员的事实，故该份证据与本案无关联性，无法证明被告所要证明问题。对原告告认可真实性的证据，本院认定其真实性，对原告不认可真实性的证据，本院结合全案进行认定。本院经审理认定事实如下，2018年5月25日，原告天之益商店与被告航达公司签订《石材供应合同》一份，双方约定由原告供应被告建设中央花园住宅小区建设项目所需石材，合同第一条约定被告购买石材数量以实际发生为准，如被告需要发票应支付相应税款；合同第四条第一款约定由原告运送石材至被告指定地点；合同第五条约定合同签订后被告将材料计划表发给原告，原告按照计划表加工运送石材；并约定了石材价款支付的时间，石料进场付款25%，工程整体竣工验收合格后付款至95%，扣除结算价款5%的质保金，质保期1年。合同加盖双方公章，乙方代理人处由林功瑞签字。合同载明“销售方开户行：龙江银行股份有限公司大庆兴盛支行，账号：06×××42”。经查，该预留账号户名为“大庆市××区成功石材经销处”。合同签订后，原告陆续取得《材料计划表》9份，制表时间为2018年5月16日至2018年9月12日，各表均有王焕勇（在项目经理处）、王世长（在专业审核处）的签字确认，部分《材料计划表》还有王龙、张承玉、韩广明（在预算审核处）、马钰（在提料人处）等人。《材料计划表》详细列明工程名称（中央花园）、材料名称（各种理石）、规格、数量、单价等。2018年6月28日至2018年11月22日期间，原告陆续供应石材，每次供应石材均有加工单记载，加工单共计90张，由收货人陈亚梅、牟忠义或雷文元验收无误后签字确认。加工单名称为“大庆市天益石材加工单”字样，并部分加工单另载有“中央花园”字样。关于航达公司已付款110万元的具体情况为，航达公司与成功经销处于2018年9月13日签订《工业品买卖合同》一份，案涉石材金额10万元，款到发货，付款时间为2018年9月17日，付至成功经销处账户；于2018年9月26日签订《工业品买卖合同》一份，案涉石材金额80万元，款到发货，付款时间为2018年9月30日，付至成功经销处账户；于2018年10月8日签订《工业品买卖合同》一份，案涉石材金额20万元，款到发货，付款时间为2018年10月18日，付至成功经销处账户。签订合同至实际付款时间非常短，付款后并未产生大量石材供应行为。中央花园住宅小区建设项目已于2019年7月10日竣工验收，2019年11月11日，刘德辉（微信号:×××）通过微信聊天方式告知林功瑞尚欠货款余额1363613.48元，并通过微信向林功瑞发送统计表两份（微信电脑版），文件名分别为：《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》，《科目往来明细账（1）.xls》显示，自2017年10月31日至2018年12月31日，借方金额合计1845759.16元，贷方金额合计3159372.64元，余额1313613.48元；《成功石材.xls》账目显示，理石材料款余额为50000元（显示2018年6月30日，凭证字号记-0024），两项合计1363613.48元。因航达公司一直未能支付余款，天之益商店诉至法院，请求：1、判令被告给付原告货款1363601.90元；2、判令被告给付上述款项自2018年11月22日至实际给付之日的利息（自2018年11月22日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。经查，原告林功瑞与案外人杨某系夫妻关系，杨某于2012年4月13日注册成立大庆市××区成功石材经销处，该经销处于2019年3月27日注销；林功瑞于2017年12月14日注册成立大庆市××区天之益石材商店，王金亮在两家商店担任业务员。杨某认可成功经销处与航达公司在2017年存在石材买卖关系，在2018年发生的石材买卖关系与成功经销处无关，成功经销处实际也由林功瑞经营。航达公司仅认可一直与成功经销处存在合同关系，与天之益商店无合同关系。另查，被告航达公司（甲方）在承建大庆市让胡路区中央花园住宅小区建设项目过程中，因需要石材于2017年8月9日与大庆市××区成功石材经销处（乙方）签订《石材供应合同》一份，合同第一条约定，产品名称、规格、质量、单位、单价（含税价）、总价、（详见附表）。石材数量为暂定，以实际发生为准。合同第二条约定，产地及颜色、质量要求和技术标准。合同第四条约定验收交货地点及方式：1、本合同签订后，甲方向乙方提出购货清单，确认规格、数量和交付时间，乙方在约定的提交时间内组织石材产品运至甲方指定堆放地点，发生的卸货、搬运费用由甲方负责。2、乙方交货时，甲方应会同监理、建设单位及有关各方对产品和应附文件及技术资料审核。审核合格后，甲方方能接收。3、乙方石材到达现场后，由甲方及乙方派人到现场对石材质量进行检验，石材的厚度要求为18mm，误差不超过1.5mm，对石材的几何尺寸及色差等进行检查，如果该批次的石材抽检不合格率达到10％，甲方可以拒收该批次的石材，不符合规格的石材甲方可以拒收，损失由乙方负责。合同加盖双方公章，乙方代理人处由林功瑞签字。合同载明“销售方开户行：龙江银行股份有限公司大庆兴盛支行，账号：06×××42”。此份合同书同原告天之益商店与被告航达公司于2018年5月25日签订的案涉合同书内容均涉及理石采购事宜，且均加盖航达公司公章，账户均为成功经销处账户（账号：06×××42）。在合同履行过程中，《材料计划表》六份均有王焕勇（在项目经理处）、王世长（在专业审核处）的签字确认，部分表格有马钰（在提料人处）、韩广明（在预算审核处）签字。自2017年9月15日至2017年11月2日，航达公司向成功石材经销处出具的65张签收加工单，每张加工单均由收货人陈亚梅、牟忠义或雷文元验收无误后签字确认。加工单名称为“大庆市天益石材加工单”字样，部分加工单另载有“中央花园”字样。在诉讼过程中，原告申请保全被告账户，本院依法采取保全措施，产生保全费50000元。本院认为：本案系买卖合同纠纷，案外人杨某与原告林功瑞系夫妻关系，二人分别注册经营大庆市××区成功石材经销处、大庆市××区天之益石材商店，两店主要由林功瑞经营管理，两家个体工商户于2017年和2018年先后与航达公司签订了《石材供应合同》，并共同使用大庆市××区成功石材经销处的账户（账号：06×××42）作为收款账户。因此，原告与被告就合同的签订与履行产生如下主要争议焦点。一、关于在2018年产生石材买卖关系合同主体的问题。原告主张天之益商店与航达公司在2018年存在石材买卖合同关系，其提交了双方签订的《石材供应合同》，该合同有双方加盖的公章，并有原告提交的13份材料计划表、90份大庆市天益石材加工单原件等为佐证。被告抗辩称，航达公司仅与成功经销处存在合同关系，与原告不存在合同关系，其不认可原告提交的合同书加盖的公章为航达公司公章。对此，本院已释明被告是否对公章进行司法鉴定，被告未申请司法鉴定；且成功经销处经营者杨某认可成功经销处与航达公司在2018年未发生石材买卖关系，是天之益商店和航达公司存在合同关系，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持，对原告主张的该项事实予以认定。二、关于原告是否已向被告提供石材的问题。双方签订的石材买卖合同第一条约定，被告购买石材数量以实际发生为准，如被告需要发票应支付相应税款。现原告为证明已向被告履行合同，提交《材料计划表》9份，制表时间为2018年5月16日至2018年9月12日，各表均有王焕勇（在项目经理处）、王世长（在专业审核处）的签字确认，部分《材料计划表》还有王龙、张承玉、韩广明（在预算审核处）、马钰（在提料人处）等人。《材料计划表》详细列明工程名称（中央花园）、材料名称（各种理石）、规格、数量、单价等。2018年6月28日至2018年11月22日期间，原告陆续供应石材制作加工单共计90张（款项合计2241744.96元），由收货人陈亚梅、牟忠义或雷文元验收无误后签字确认。加工单名称为“大庆市天益石材加工单”字样，部分加工单另载有“中央花园”字样。被告仅承认与成功经销处存在买卖合同关系，不认可与天之益商店存在合同关系，不认可天之益商店向其提供石材，不认可上述工作人员为其单位人员。对此，本院认为，在被告认可航达公司与成功经销处在2017年与2018年存在石材买卖合同关系的前提下，原告与被告又于2018年签订了《石材供应合同》，现原告提交的2018年度石材交付证据材料与原告提交的2017年度（成功经销处与航达公司供货中形成的）同类证据材料所涉理石材料接收人员几乎完全相同；杨某也认可是原告与被告存在合同关系，与成功经销处无关；另因被告持有中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员花名册，本院已向被告释明要求其提交中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员名册，用以确认上述人员是否为被告方工作人员、被告采购理石的情况与付款情况，被告未能按期提交账簿与名册，故被告自行承担举证不能的不利后果。综上，足以认定在2018年是由原告向被告供应石材的。三、关于被告拖欠原告货款金额的问题。原告主张被告欠付货款余额1363613.48元。林功瑞与刘德辉（微信号:×××）微信聊天截图体现尚欠货款余额1363613.48元；刘德辉通过微信向林功瑞发送统计表两份（微信电脑版），文件名分别为：《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》，两份文件均详细列明每笔货款的挂账时间、凭证字号、摘要及挂账款余额合计等事项。被告抗辩称，刘德辉并非航达公司财务人员，不认可《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》的真实性。对被告的该项抗辩理由，本院认为，原告与被告于2018年签订的《石材供应合同》预留的付款账户为成功经销处的账户，成功经销处账户银行流水载明被告分别于2018年9月17日支付货款10万元，2018年9月30日支付80万元，2018年10月18日支付20万元（合计110万元）的事实，与《科目往来明细账（1）.xls》列明的“付成功石材挂账款10万元、80万元与20万元”的记载事项可以相互印证，即航达公司已向天之益商店付款110万元。被告虽对此事实予以否认，但被告持有中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员花名册，本院已向被告释明要求其提交中央花园工程项目2018年度财务会计账簿与工作人员名册，被告未能在庭审中提交其持有的会计账簿与名册以供核对，故被告自行承担举证不能的不利后果，本院对原告提交的《成功石材.xls》与《科目往来明细账（1）.xls》的内容予以采信。因成功经销处与天之益商店共同使用成功经销处账户，在2018年与被告发生石材买卖关系的是天之益商店，故本院仅对2018年发生的石材买卖事宜进行确认。在《科目往来明细账（1）.xls》表中，自2018年8月30日至2018年12月31日，发生石材挂账款2296299.46元（655908.10+36671.82+243671+418297+711494+230257.56=2296299.46），按照合同约定工程竣工验收时付款95%，案涉工程竣工验收时间为2019年7月10日，被告此时应付款2181484.05元（2296299*95%=2181484.05元），此时被告已付款110万元，按合同约定“如航达公司需要发票应支付相应税款”，已付款110万元因已开具发票应扣除被告应承担的税款33000元（1100000*3%=33000），即至2019年7月10日被告应付款1114484.05元（2181484.05元-1100000元+33000元=1114484.05元），剩余5%款项114814.95元（2296299*5%=2181484.05元=114814.95元）付款时间为2020年7月10日。在《成功石材.xls》表中列明，2018年6月30日（记账凭证字号：记-0024）林功瑞英伦三岛A6-6用理石款50000元，该笔款项虽非中央花园项目产生的货款，但该笔货款发生在2018年双方合作期间，航达公司对该笔石材款项予以确认，故航达公司应向天之益商店给付该笔货款，因该笔款项无法根据双方合意确定付款时间，本院依据原告索要货款，刘德辉于2019年11月11日出具《成功石材.xls》表的情况，确认该笔货款的付款时间为2019年11月11日。综上，被告所欠货款应该按约支付，被告未能按约支付应向原告支付利息损失。现原告主张被告给付货款1363601.90元及利息（自2018年11月22日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），因被告未明确是否索要发票，故应将1363601.90元内所含部分税款予以扣除，故对原告的诉讼请求本院按如下方式支持，1.被告给付原告货款1114484.05元及利息（自2019年7月10日至实际给付之日）；2.被告给付原告货款114814.95元及利息（自2020年7月10日至实际给付之日）；3.被告给付原告货款50000元及利息（自2019年11月11日至实际给付之日）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告航达建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告大庆市萨尔图区天之益石材商店欠付石材款1114484.05元及利息（以1114484.05元为基数，自2019年7月10日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告航达建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告大庆市萨尔图区天之益石材商店欠付石材款114814.95元及利息（以114814.95元为基数，自2020年7月10日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被告航达建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告大庆市萨尔图区天之益石材商店欠付石材款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月11日至实际给付之日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告大庆市萨尔图区天之益石材商店对被告航达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17764元由被告承担16950元、原告承担814元，保全费5000元由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李海文人民陪审员  张宝安人民陪审员  赫玉泉二〇二〇年七月二十二日书 记 员  徐旭敏附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。