云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3604号原告曲靖龙工机械设备有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区紫云路（市交警直属大队对面）。统一社会信用代码：915303023163961446。法定代表人：黄钊，公司经理。委托代理人：刘光旗，云南尚同律师事务所律师。（特别授权）被告：谢立辉，男，汉族，1984年12月10日生，昭通市人，住昭通市昭阳区。委托代理人：孙羽雨、铁金鑫（实习），云南堃茂律师事务所律师。（特别授权）第三人：云南曲靖汇龙工贸有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区环城东路（市交警直属大队对面）。统一社会信用代码：915303026227436853。法定代表人：龚平均，公司经理。委托代理人：杨志成，系公司员工。（特别授权）原告曲靖龙工机械设备有限公司（以下简称曲靖龙工公司）诉被告谢立辉、第三人云南曲靖汇龙工贸有限公司（以下简称曲靖汇龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告曲靖龙工公司的委托代理人刘光旗，被告谢立辉的委托代理人孙羽雨、铁金鑫，被告曲靖汇龙公司的委托代理人杨志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月11日，原、被告三方签订了一份债权债务转让协议。协议约定：第三人将被告所欠的10万元购装载机欠款的债权让给原告，由原告直接向被告收取该款项。协议还约定，由被告分两次向原告付清全部欠款。对此麒麟区人民法院（2015）麒民初字第1978号《民事判决书》进行了确认。协议签订后，原告按打包方式向第三人付清了全部债权转让款。而被告欠原告的10万元，已经处理17024元，尚欠82976元。请求法院依法判令：1.被告立即支付原告欠款10万元。2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的金额为82976元。被告辩称：原告所诉款项已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人辩称：第一，第三人已将债权转让给原告，故第三人不是本案适格的诉讼主体。第二，在原告与第三人的诉讼中，（2015）麒民初字第1978号民事判决书已确认包括被告谢立辉在内的十八人的债权转让，后原告公司上诉，经曲靖市中级人民法院调解，原告与第三人达成《和解协议》并对一审确认的债权转让款进行了支付。第三，原告曾在云南省昭通市昭阳区人民法院就此转让债权部分起诉过被告，昭阳区人民法院已作出（2017）云0602民初1235号民事判决书。第四，贵院已对类似案件作出了判决。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，用于证明原告的法定代表人资格及合法经营权。2.债权债务转让协议书一份，用于证明被告尚欠原告款项的事实。3.（2015）麒民初字第1978号民事判决书一份，用于证明生效法律文书确认债权转让的事实及确认被告欠款的事实。4.（2017）云0602民初1235民事判决书一份，用于证明债权分为两部分，一个是整机欠款部分，另一个是配件欠款部分，两个欠款构成债权转让的整体。因为当时就整机欠款部分原告还在和第三人在麒麟区法院诉讼未有结果，未能确认该转让是否有效，因此原告只对配件欠款部分在昭阳区法院起诉了本案被告。昭阳区法判决支持了原告的请求，判决生效后被告谢立辉也支付了欠款17024元。被告谢立辉承认债权转让的事实并且偿还了款项，本案诉讼时效中断。经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，该证据反而能够证明自2015年4月30日至今，已经超过三年诉讼时效。另外，该协议第六条约定了甲方开具发票的义务，因此被告一直未向原告支付款项、原告也一直没有向被告主张的原因是，双方当时协商同意发票不开了，被告也不付款了，债权相互抵销。对证据3真实性、合法性无异议，无关联性，证明目的不予认可。证据4真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，恰好证明原告起诉只主张了配件欠款，没有主张整机欠款。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、4客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据3不是生效法律文书，不能证明原告欲证事实，本院不予采信。被告未向本院提交证据。第三人针对其答辩意见，向本院提交证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、公司任职证明复印件各一份。2.债权债务转让协议书一份。3.（2015）麒民初字1978号民事判决书一份。4.《和解协议》一份。5.（2017）云0602民初1235号民事判决书一份。6.（2018）云0302民初1032号民事调解书一份。7.（2018）云0302民初4425号民事判决书一份。8.（2018）云0302民初4485号民事判决书一份。以上证据用于证明第三人身份信息以及本案已经和第三人无关。经质证，原告对第三人提交的证据1-8无异议。被告对第三人提交的证据1、3、4、6、7、8无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，本案已超过诉讼时效。对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，恰好证明原告起诉只主张了配件欠款，没有主张整机欠款。本院认为，第三人提交的证据1-8客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月11日，原告曲靖龙工公司（乙方）与被告谢立辉（丙方）、第三人曲靖汇龙公司（甲方）签订《债权债务转让协议书》，约定：“甲乙丙三方确认：截止2014年12月11日丙方应付甲方货款合计人民币10万元（其中整机欠款82976元，配件欠款17024元）。甲方将其对丙方的上述债权债务转让给乙方后，原丙方对甲方的权利义务均由丙方向乙方履行，将乙方和丙方协商，丙方同意按以下期限及金额向乙方履行回款：2015年2月15日付人民币5万元，2015年4月30日付人民币5万元。”协议签订后，原告按打包方式向第三人付清了全部债权转让款。原告于2017年4月27日向云南省昭通市昭阳区人民法院提起诉讼，要求被告谢立辉支付原告配件欠款17024元及违约金，昭阳区法院于2017年9月1日作出（2017）云0602民初1235号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告、被告、第三人签订的《债权债务转让协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务，故对原告要求被告谢立辉支付欠款82976元的诉请，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，根据三方签订的《债权债务转让协议书》，被告应于2015年2月15日向原告付人民币5万元，于2015年4月30日付人民币5万元。被告逾期未付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，故诉讼时效的首次计算自2015年4月30日开始。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”，故本案适用两年的诉讼时效，原告于2017年4月27日向昭阳区人民法院起诉要求被告支付配件欠款，在诉讼时效内，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效自2017年9月1日昭阳区人民法院作出判决并送达双方当事人之日起重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，因原告对被告所欠的整机欠款和配件欠款的债权均通过该《债权债务转让协议书》取得，两笔款项对于原告而言属于同一债权，故原告向被告主张配件欠款造成诉讼时效中断的效力及于整机欠款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，原告于2020年5月28日向我院提起诉讼要求被告支付整机欠款，在诉讼时效期间内，对被告的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：由被告谢立辉于本判决生效之日起十五日内支付原告曲靖龙工机械设备有限公司欠款82976元。案件受理费2300元（原告已预交），适用简易程序，减半收取1150元，由被告谢立辉承担1908元，由原告曲靖龙工机械设备有限公司自行负担392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  荀舒靖二〇二〇年七月六日书记员  李 曼