河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2916号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，营业场所:新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼1至6层，统一社会信用代码91410700667225486W。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，该公司员工。委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘奕鑫，女，2012年7月30日出生，汉族，住河南省获嘉县。法定代理人：李潘霞，女，1987年6月13日出生，汉族，住河南省获嘉县，系刘奕鑫母亲。被上诉人（原审被告）：获嘉县城关镇东苑博雅幼儿园，住所地：河南省获嘉县福禄东苑社区，统一代码52410724MJG173022X。法定代表人：史照荣，园长。委托诉讼代理人：刘现生，该单位员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡支公司）因与被上诉人刘奕鑫、获嘉县城关镇东苑博雅幼儿园（以下简称博雅幼儿园）教育机构责任纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2020）豫0724民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿新乡支公司的委托诉讼代理人刘恩，被上诉人刘奕鑫的法定代理人李潘霞，被上诉人博雅幼儿园的委托诉讼代理人刘现生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿新乡支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决(2020)豫0724民初402号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人刘奕鑫并未在博雅幼儿园的学生清单中，我公司与其之间不存在保险合同关系，其遭受的损失我公司不承担责任。我公司与博雅幼儿园的保单中明确载明具体的被保险人数以我公司与博雅幼儿园的双方共同确定的学生清单为准。在庭审中博雅幼儿园也承认学生清单中并没有刘奕鑫，故我公司与刘奕鑫之间并不存在保险关系，其不属于被保险人，对其损失依法依约不应承担保证责任。二、被上诉人博雅幼儿园未履行其义务即发生学生转学等情况，园方应该到我公司进行备案变更登记。一审中博雅幼儿园表示因为刘奕鑫是中途转学入院，因为刘奕鑫以在原来幼儿园投保有校方责任险，同一学生在同一学期内只能投保一次，所以导致不能为其再次投保。但是在订立保险合同时我公司以考虑到此种状况，根据公司的规定，学生发生转园等情况的，需要园方到公司进行备案变更登记，一旦进行变更备案登记后，转园学生即可加入新入园学校的校方责任险名单中继续享受保险。但在本案中，博雅幼儿园作为一个专业的连锁幼儿园，理应为转学入园的刘奕鑫办理变更登记，但却未履行其职责与义务，刘奕鑫遭受的损失应由博雅幼儿园承担。根据以上事实及理由上诉人为维护本人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审人民法院依法判如所请。刘奕鑫辩称，学校有校方的责任险，刘奕鑫在学校出了事情，应该由学校和保险公司来承担责任。博雅幼儿园辩称，一、教育机构在保险公司投保校方责任险的目的主要在于保障在校学生在教学活动中因遭受伤害而能够及时获得补偿，该险种的意义也在于此。刘奕鑫在我园就读期间发生事故已经一审法院查明，对该事实各方均无异议，发生事故时刘奕鑫已经是我校注册在籍学生。保险公司在原审中提交的《校方责任保险条款》中所书“注册学生”并未明确为校方在保险公司注册的学生，从其文义上理解应是指在校注册学生。实践中，幼儿园学生转学情况时有发生，如仅因未在保险公司预留名单中而不予赔付，既有违学校投保的目的也不能使这部分学生在发生事故时得到及时补偿用于治疗，更不符合客观事实。二、刘奕鑫原所在学校投保有责任险，本校亦投保有责任险，同一学生在同一学期只能投保一次，不能再次投保。该情况在人寿新乡支公司的一审代理词及上诉状中均予以认可。保险公司上诉称“在订立保险合同时已经考虑此种状况根据公司的规定，学生发生转园等情况的，需要园方到公司进行备案变更登记···”，说明保险公司已知现实中存在学生转学的情况，并未否定转学学生的保险利益，只是认为校方应到其公司备案，而该备案程序只是其内部规定，在其提供的保险条款中未有释明，保险公司也未提供证据证明向校方告知、送达过此规定，我方对保险公司所述该规定并不知情。因此其该上诉理由不能成立。综上所述，人寿新乡支公司的上诉请求及理由均不能成立应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，尊重客观事实，应予维持。刘奕鑫向一审法院起诉请求：博雅幼儿园、人寿新乡支公司赔偿刘奕鑫医疗、护理等费用123016元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘奕鑫原在培育幼儿园就读。2017年10月份，刘奕鑫因居住地变动，转到博雅幼儿园上学。2018年6月26日11时许，在博雅幼儿园组织就餐时，由于博雅幼儿园疏于管理，导致刘奕鑫跌坐在高温汤盆中，造成刘奕鑫身体被大面积烫伤。当天，刘奕鑫入住新乡市第二人民医院（以下简称市二院），市二院诊断意见：20%Ⅱ。Ⅲ。躯干臀部双下肢热汤烧伤。刘奕鑫在市二院住院至2018年9月30日出院，共住院96天。刘奕鑫住院期间共支出医疗费68811.81元。出院医嘱：1、出院后注意防晒及防疤治疗；2、定期复查，不适随诊。刘奕鑫住院期间及出院后外购药8次，共计支出费用9252元，门诊费8795.52元,上述费用中有70911.81元系博雅幼儿园垫付。另查明，2017年9月26日，培育幼儿园在人寿新乡支公司处投保有校（园）方责任保险，注册学生人数133人，其中学生名册中有刘奕鑫，保险期限自2017年9月1日零时起至2018年8月31日24时止，每次事故每人赔偿限额150000元。保险条款中保险责任部分第三条规定，在本保险期间和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校（园）内或由其统一组织并带领下的校（园）外活动中（限中国境内，港澳台地区除外），由于疏忽或过失造成下列依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）注册学生的人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的仲裁或诉讼费用……2017年10月19日，获嘉县博雅幼儿园在人寿新乡支公司处投保有校（园）方责任保险，注册学生人数1048人，包括了博雅幼儿园的人数，投保的学生名册中没有刘奕鑫。刘奕鑫诉讼请求赔偿清单：1、医疗费：86859.33元：68811.81元（第二人民医院医疗费）+9252元外购药（700元+1400元+1788元+1192元+1192元+1788元+596元+596元）+8795.52元（门诊票据），外购药是根据医生建议防疤治疗，医院没有该药物。2、护理费：16891.68元（根据出院医嘱），其中①住院期间：108.28元×1人×96天=10394.88元；②出院后：108.28元×1人×60天=6496.8元。3、交通费（无票据，按住院天数及门诊治疗天数）：20元×156天=3120元。４、住院伙食补助费：50元×96天=4800元。５、营养费：20元×96天=1920元。６、精神抚慰金：5000元（根据刘奕鑫受伤的程度）。７、复读费：4425元。以上共计123016.01元。一审法院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，刘奕鑫在博雅幼儿园受伤时年仅６岁，尚不能对危险行为作出相应的预判及防范，为无民事行为能力人。作为专业的幼儿教育机构，博雅幼儿园应对刘奕鑫的安全尽到注意及保障义务，但博雅幼儿园的教师疏于管理，导致刘奕鑫身体大面积烫伤，博雅幼儿园应承担全部赔偿责任。博雅幼儿园在人寿新乡支公司处投保有校（园）方责任保险，按照保险合同的约定，由博雅幼儿园承担的赔偿责任应当由人寿新乡支公司在每次事故每人赔偿限额150000元内承担责任。虽然博雅幼儿园投保的名单中没有刘奕鑫的名字，但刘奕鑫原在培育幼儿园就读时，培育幼儿园为刘奕鑫在人寿新乡支公司投保了校（园）方责任保险。本案事故发生时尚在保险期限内，刘奕鑫为保险合同的受益人，人寿新乡支公司以博雅幼儿园未到其公司履行备案手续以及发生事故时刘奕鑫不在培育幼儿园为由拒绝理赔的主张不能成立，依法不予支持。刘奕鑫请求的医疗费86859.33元（其中博雅幼儿园垫付70911.81元），住院期间护理费10394.88元，住院伙食补助费4800元，证据、理由充分，计算正确，依法予以支持。刘奕鑫请求交通费应按住院96天，每天20元计算，经计算应为1920元，多出部分依法不予支持。刘奕鑫请求出院后护理费、营养费、精神抚慰金、复读费事实和理由不够充分，依法不予支持。博雅幼儿园为刘奕鑫垫付的医疗费70911.81元由人寿新乡支公司直接支付给博雅幼儿园，剩余医疗费15947.52元，住院期间护理费10394.88元、住院伙食补助费4800元、交通费1920元，合计33062.4元，由人寿新乡支公司赔付给刘奕鑫。博雅幼儿园主张的护理费由其通过其他救济途径解决，本案不予审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔付刘奕鑫医疗费15947.52元、住院期间护理费10394.88元、住院伙食补助费4800元、交通费1920元，合计33062.4元；二、驳回刘奕鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2760元，依法减半收取1380元，由获嘉县城关镇东苑博雅幼儿园负担1380元，退回刘奕鑫负担1380元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据原审查明的事实，刘奕鑫先后就读的培育幼儿园和博雅幼儿园均在人寿新乡支公司投保了校方责任险，本案事故亦发生在博雅幼儿园教学活动期间及人寿新乡支公司的保险期间。从人寿新乡支公司在原审及上诉状中陈述可知，该公司认识到现实中存在学生转校后出现的保险范围变化及校方不能再次投保的问题，人寿新乡公司上诉称不应当承担保险责任的理由主要系博雅幼儿园在刘奕鑫转校后未到该公司进行备案登记，但人寿新乡公司在原审中提交的保险条款中并无相关约定。也未提供证据证明其将该规定告知或送达了投保幼儿园，故人寿新乡公司应当承担举证不力的后果，原审判令其在本案中应当相应的承担保险责任并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年七月十六日书记员  张栋煊