广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终815号上诉人（原审被告）：四川君沛源建设有限公司（原四川凯基路桥工程有限责任公司），住所地：四川省西昌市*************************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：孙彬，四川伦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：程星星，四川伦典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市信德利化工有限公司，住所地：广东省茂名市****************。法定代表人：张捷频，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴帅强，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。原审被告：李学斌（曾用名：李学兵），男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区**************，身份证号码：512************697。委托诉讼代理人：孙彬，四川伦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：程星星，四川伦典律师事务所律师。原审被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区*******金业国际大厦2单元22层2203号。法定代表人：张某3。委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。原审被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区*********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王邦旭，四川新开元律师事务所律师。原审被告：河南乾坤路桥工程有限公司，住所地：河南省封丘县********交叉口产业集聚区创业服务中心。法定代表人：张某2。原审第三人：四川省凉山州盐源县交通运输局，住所地：四川省盐源县************。负责人：王作品。上诉人四川君沛源建设有限公司（原四川凯基路桥工程有限责任公司，以下简称“君沛源公司”或者“凯基公司”）因与被上诉人茂名市信德利化工有限公司（以下简称“信德利公司”）、原审被告李学斌、中元路泰建设工程有限公司（以下简称“中元路泰公司”）、江西中煤建设集团有限公司（以下简称“江西中煤公司”）、河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称“河南乾坤公司”）、原审第三人四川省凉山州盐源县交通运输局（以下简称“盐源交通局”）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君沛源公司上诉请求：一、请求撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902民初1619号民事判决书，并依法予以改判。二、案件受理费由信德利公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院未全面查明案件事实，未就案涉合同的具体约定及实际履行情况进行准确认定，属于认定事实不清。案涉《沥青销售协议》第七条第8款明确约定：“甲方（信德利公司）向乙方（君沛源公司）开具销售发票和其他杂费发票之和等于货款总价。”一审庭审过程中，君沛源公司明确提出已经向信德利公司支付货款1665万元、信德利公司并未依据合同约定开具发票的基本事实，并出示相关付款凭证。但一审法院先入为主，以“开具发票问题不属于人民法院案件受理范畴”为由，未就上述事实进行详细查明，一审判决也未就合同总价款、君沛源公司已付货款、信德利公司违反合同约定未开具发票等基本事实作出认定，属于事实认定不清。一审法院及一审判决明显偏袒信德利公司，应当依法予以纠正。二、一审判决认为“君沛源公司于2015年2月10日确认欠款数额”，且以“2015年2月10日”作为违约金起算时间属于事实认定不清。一审法院认定的所谓2015年2月10日“《四川凯基路桥工程有限公司对账单》”并没有君沛源公司的对账签章，且对账数额并非案争货款金额，因此该对账单无法认定君沛源公司对于欠款数额的确认，一审判决以2015年2月10日作为违约金起算点属于事实认定不清。事实上，君沛源公司对于案涉货款的确认应当以《情况说明》的出具时间2017年1月23日为准，《情况说明》载明：“盐源项目沥青材料款因甲方决算未完成，尾款794648.60元尚未支付，待2017年4月底以前付清”，《情况说明》明确载明君沛源公司认可尾款794648.60元，且双方就该款项的支付时间达成一致。基于上述事实，君沛源公司认为，《情况说明》已经就尾款794648.60元的延期支付达成一致，在约定的付款期限（2017年4月底）之前，君沛源公司无需支付违约金。三、一审判决认定的违约金标准过高，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第三十九条之规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，即为认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，应予适当减少。本案中，即便君沛源公司未按期向信德利公司支付货款，对信德利公司所造成的损失仅是逾期付款的利息损失，根据相关法律规定，逾期付款损失是以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据该标准计算，违约金的计算标准最高不超过年利率8%，而一审法院却认定君沛源公司要按日万分之五，即年利率18.25%的标准承担违约金，明显过分高于实际造成的损失。因此，君沛源公司认为，即使君沛源公司需承担约定的违约责任，一审法院认定的违约金明显偏高，应按法律规定予以相应减少。综上所述，恳请人民法院查明案件事实，并依法予以改判。信德利公司辩称：一、君沛源公司关于“一审法院未全面查明案件事实，未就案涉合同的具体约定及实际履行情况进行准确认定，属于认定事实不清”的上诉主张不成立。首先，从一审判决P7“本院认为，本案的争议焦点如下：第一，在原告方未开具发票的情况下，被告君沛源公司是否负有付款义务”P10“被告君沛源公司尚欠原告信德利公司货款794648.6元的事实双方均无争议”。可见，一审判决已对信德利公司未开具发票、君沛源公司拖欠信德利公司794648.6元货款的事实作出了认定，不存在君沛源公司主张的一审法院“未就案涉合同的具体约定及实际履行情况进行准确认定”的情形。其次，从一审判决P8“在买卖合同关系中，供方…君沛源公司应按约定向信德利公司支付货款……对于信德利公司未开具发票的问题，君沛源公司可向税务机关反映并寻求解决方法”。可见，一审判决已对君沛源公司的付款义务进行了准确认定，并就如何解决发票问题进行了释明，并无偏袒信德利公司。由上，君沛源公司主张一审法院未查明案件事实，无视其合同权利义务，偏袒信德利公司不是事实，其主张不能成立。二、君沛源公司关于“一审判决认为‘君沛源公司于2015年2月10日确认欠款数额’，且以‘2015年2月10日’作为违约金起算时间属于事实认定不清”的上诉主张不成立。君沛源公司在《民事上诉状》中主张因信德利公司提交的证据即2015年2月10《四川凯基路桥工程有限公司对账单》没有君沛源公司的对账签章，故该对账单不是君沛源公司对欠款数额的确认，该对账数额并非案争货款金额，这明显违背诚信原则。本案庭审中，李学斌辩称其不是案涉沥青销售主体，而是君沛源公司员工，君沛源公司亦表示认可李学斌的相关行为，故李学斌在对账单上的签名不仅代表其本人也代表君沛源公司，即君沛源公司及李学斌于2015年2月10日确认欠款数额并开始负有付清全部欠款的义务，违约金当然亦从该日起算。而2017年1月23日《情况说明》是信德利公司对君沛源公司还款30万元、扣除20万压金及双方对剩余欠款支付期限的确认。由上，君沛源公司主张一审判决对于欠款数额及违约金起算时间的认定不清不成立，违背诚信原则。三、君沛源公司关于“一审判决认定的违约金标准过高，属于法律适用错误”的上诉主张不成立。信德利公司和君沛源公司签订的《沥青销售协议》第九条“违约责任”2对违约金的计算有清楚的约定，即“乙方未按协议约定时间付款，逾期未付款项，乙方须向甲方支付滞纳金。滞纳金按拖欠总金额每日万分之五的比例核对，直至付清全部货款为止”，《沥青销售协议》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，一审判决予以支持符合法律规定，不存在法律适用错误。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持，君沛源公司上诉事实不清证据不足，恳请法院驳回其全部上诉请求。李学斌陈述同意君沛源公司的上诉意见。中元路泰公司不到庭，庭后提交代理词陈述：一审判决认定事实正确、适用法律正确。在本案中，中元路泰公司不是合同关系中的任何一方，根据《中华人民共和国合同法》相对性原则，此案和中元路泰公司没有关系。中元路泰公司不是合同的当事人，不需要履行本案合同义务，信德利公司的主张没有任何法律依据，一审法院已经查明案件真实情况，作出了公正判决。请二审驳回上诉，维持原判。江西中煤公司陈述没有答辩意见，庭后提交代理词陈述：江西中煤公司与信德利公司从未建立买卖合同关系，信德利公司诉讼是滥用诉权，原判决驳回信德利公司对江西中煤公司的诉请应当维持。纠纷产生的基本情况：2013年2月江西中煤公司中标省道307线盐源县********面改造工程建设项目B合同段，后将路面工程分包给君沛源公司负责，4月15日君沛源公司向信德利公司购买6000吨路用沥青，君沛源公司同时承包了其他公司中标的该项目A，C，D合同段，均使用该路用沥青，买卖双方就履行合同发生纠纷后，信德利公司在其住所地除起诉君沛源公司外，还将工程业主、各合同段承包施工方均列为被告，甚至将买卖合同对方的经办人也列为被告，在开庭时才撤回对没有尾款的承包施工方的起诉。二、信德利公司起诉江西中煤公司没有任何法律依据，双方没有建立买卖合同关系，江西中煤公司没有义务协助信德利公司收取材料款，信德利公司根据承包施工方是否在业主处有尾款来选择诉讼，增加应诉方的诉讼成本，是滥用诉权的行为，应当予以惩罚。河南乾坤公司既不到庭，也没有提交书面陈述。盐源交通局既不到庭，也没有提交书面陈述。信德利公司向一审法院起诉的请求：1、判令君沛源公司、李学斌向信德利公司支付拖欠货款本金794648.6元及违约金737036.02元（以拖欠货款794648.6元为本金，按每日万分之五的利率计算，从拖欠货款之日起暂计算到2019年2月23日，最终计算至还清之日止。）以上两项请求金额合计1531684.02元。2、判令中元路泰公司、江西中煤公司、合肥市**桥梁工程有限责任公司（以下简称“合肥公路桥梁公司”）、河南乾坤公司在拖欠君沛源公司的工程尾款范围内（以1531684.02元额度为限）承担责任。3、判令盐源交通局将拖欠中元路泰公司、江西中煤公司、合肥公路桥梁公司、河南乾坤公司的工程尾款（以1531684.02元额度为限）直接支付给信德利公司。4、判令君沛源公司、李学斌、中元路泰公司、江西中煤公司、合肥公路桥梁公司、河南乾坤公司承担本案的诉讼费、诉讼保全费、律师费等相关费用。一审法院认定事实：2013年4月15日，信德利公司作为甲方与凯基公司作为乙方签订《沥青销售协议》一份，约定乙方向甲方采购6000吨路用沥青，供货期为2013年4月底至12月31日止，协议履行期限为2013年4月起至货款全部结清日止。协议同时约定，协议有效期内，乙方未按约定时间付款，逾期未付款项，乙方须向甲方支付滞纳金，滞纳金按拖欠总金额每日万分之五的比例核定，直至付清全部货款为止。该协议上落款处有信德利公司的法定代表人张捷频的签名、凯基公司和委托代理人李学斌的签名并盖有双方的印章。2015年2月10日，李学斌在《四川凯基路桥工程有限公司对账单》的需方“法人代表/代表人”一栏签字，确认截至2015年1月19日凯基公司尚欠信德利公司1294648.60元。该对账单上同时写有“要扣除20万压金”的字样。2015年2月16日，凯基公司工作人员王正国通过银行汇款30万元给信德利公司法定代表人张捷频。2017年1月23日，凯基公司出具《情况说明》一份，主要内容为：“盐源项目沥青材料款因甲方决算未完成，尾款794648.60元尚未支付，待2017年4月底以前付清。”因履行上述货款问题产生纠纷，信德利公司于2019年3月15日向该院提起诉讼，其后申请追加中元路泰公司、江西中煤公司、合肥公路桥梁公司、河南乾坤公司作为被告、盐源交通局作为第三人参加诉讼，请求判如所请。2019年11月22日，信德利公司当庭申请撤回对合肥公路桥梁公司的起诉，到庭的其他当事人对该申请并无异议，该院已裁定予以准许。另查明，2019年8月12日，四川凯基路桥工程有限责任公司变更企业名称为四川君沛源建设有限公司。庭审中，君沛源公司表示认可李学斌的相关行为。一审法院认为，本案的争议的焦点如下：第一，在信德利公司未开具发票的情况下，君沛源公司是否负有付款义务；第二，李学斌在本案中是否负有向信德利公司付款的义务；第三，违约金如何计算；第四，中元路泰公司、江西中煤公司、河南乾坤公司和盐源交通局是否应当承担责任及如何承担责任。第一，在信德利公司方未开具发票的情况下，君沛源公司是否负有付款义务。信德利公司与君沛源公司签订《沥青销售协议》，约定由信德利公司销售沥青给君沛源公司，双方成立买卖合同关系。在买卖合同关系中，供方按约定提供货物、需方按约定支付价款是双方当事人的主合同义务，开具发票等属于合同附随义务。在合同中未明确约定供方未开具发票则需方可拒绝支付货款的情况下，需方不能以供方未履行开具发票的附随义务为由而对抗其一方应履行的主合同义务。本案中，信德利公司已完成交付货物，君沛源公司应按约定向信德利公司支付货款。君沛源公司现以信德利公司未开具发票为由而拒绝支付货款，该抗辩意见没有法律依据，该院不予采纳。对于信德利公司未开具发票的问题，君沛源公司可向税务机关反映并寻求解决方法。君沛源公司尚欠信德利公司货款794648.6元的事实双方均无争议，该院予以认定。因此，君沛源公司应向信德利公司支付上述欠款。第二，李学斌在本案中是否负有向信德利公司付款的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，李学斌代表君沛源公司与信德利公司签订《沥青销售协议》，并代表君沛源公司签署对账单、出具《情况说明》，君沛源公司庭审中表示认可李学斌的行为，因此，李学斌上述行为的法律后果应由君沛源公司承担，李学斌不负有向信德利公司付款的义务。信德利公司要求李学斌承担责任的请求没有法律依据，该院不予支持。第三，违约金如何计算。双方在协议中约定逾期未付款项按拖欠总金额日万分之五比例核定滞纳金，信德利公司在庭审中确认“滞纳金”就是违约金。信德利公司请求君沛源公司按每日万分之五的利率计算违约金，该请求符合双方约定，且不违反法律法规的强制性规定，该院予以支持。君沛源公司抗辩称违约金过高，但其未能提出证据予以证实，故对该抗辩理由，该院不予采纳。君沛源公司于2015年2月10日确认欠款数额，该公司从该日期开始负有付清全部款项的义务。现该公司拖欠货款794648.6元，其应按每日万分之五的标准向信德利公司支付违约金。自2015年2月10日起暂计算至2019年2月23日的违约金为586053.3元（794648.6×0.05%×1475=586053.3元），后续违约金按日万分之五的标准自2019年2月24日计至货款本金付清之日止。第四，中元路泰公司、江西中煤公司、河南乾坤公司和盐源交通局是否应当承担责任及如何承担责任。根据合同的相对性原则，本案《沥青销售协议》的当事人为信德利公司和凯基公司，中元路泰公司、江西中煤公司、河南乾坤公司并不是合同的当事人，不需履行该合同的义务。因此，信德利公司请求追加的中元路泰公司、江西中煤公司、河南乾坤公司支付货款，没有法律和事实依据，该院不予支持。盐源交通局亦非合同当事人，该局仅具有协助执行的义务。信德利公司请求判决该局在本案中向其直接支付货款，该请求没有法律依据，该院不予支持。中元路泰公司、河南乾坤公司和盐源交通局经该院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，该院依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、限君沛源公司在本判决生效之日起十日内向信德利公司支付剩余货款794648.6元及违约金（违约金从2015年2月10日起暂计至2019年2月23日为586053.3元，后续违约金按日万分之五自2019年2月24日起计至货款本金清偿之日止）。二、驳回信德利公司的其他诉讼请求。案件受理费18586元，案件申请费5000元，合计23586元，由君沛源公司承担21227元，信德利公司承担2359元。上述费用已由信德利公司预交、预付，君沛源公司应负担的受理费用，本判决生效后予以退还给信德利公司。君沛源公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向该院交纳案件的受理费（账号名称和账号详见该院另行送达的缴费通知书）；逾期不交纳的，依法强制执行。二审中，君沛源公司提交以下证据：1、付款清单，2、四川省农村信用社进账单（付款凭证），3、四川凯基路桥工程有限公司对账单，拟证明：君沛源公司已经支付货款共计1665万元。1.《沥青销售协议》第一条第四款明确约定，信德利公司的供货单价为沥青挂牌价每吨上浮690元，合同签订当时的挂牌价为4750元/吨，信德利公司的供货价位5440元/吨，实际上，信德利公司的供货单价从5010元至5440元不等。2.《沥青销售协议》第七条第八款明确约定信德利公司要向君沛源公司开具发票，但信德利公司始终未履行合同约定，君沛源公司因此拒绝支付尾款，延期付款的责任过错在于信德利公司，君沛源公司不应当承担违约责任。3.截止目前，君沛源公司已经通过公司账户和私人账户向信德利公司支付沥青货款1665万元，该付款金额已经达到全部货款的95%以上，即便君沛源公司存在逾期付款的事实，其过错责任也相对较小，不应当承担过高的违约金。经质证，信德利公司认为君沛源公司提交的3份证据已经超过法定的举证期限，且不是新证据，君沛源公司在庭上未能说明逾期提交的合理理由，依法不应当采纳。第1份是君沛源公司单方制作的记录，不具有证据的三性。第2、3份是君沛源公司庭审前才提交，代理人无法与信德利公司核实真实性，故无法对证据的真实性进行确认。对其证明内容不认可，该3份证据不能证实君沛源公司所主张的供货单价及总价款的。李学斌对君沛源公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。江西中煤公司没有质证意见。一审法院查明的事实，经本院审查予以确认。本院二审另查明，甲方信德利公司与乙方凯基公司签订的《沥青销售协议》第七条第一款结算方式、期限及票据结算约定，双方合同签订后，乙方立即向甲方支付货款保证金人民币200000元（大写：贰拾万元整）。若合同签订起2日内甲方未能收到乙方的保证金，本协议自动作废。本保证金在本协议内最后一批货款结算中进行抵扣。……7、甲、乙双方每批次交货后必须对账并签字确认以作结算依据。8、票据结算：甲方向乙方开据销售发票和其他杂费发票之和等于货款总价。……第九条第二款违约责任约定，协议有效期内，乙方未按协议约定时间付款，逾期未付款项，乙方须向甲方支付滞纳金。滞纳金按拖欠总金额每日万分之五的比例核定，直至付清全部货款为止。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕君沛源公司上诉请求的范围进行审理。本案实质是买卖合同纠纷，亦即是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：信德利公司主张君沛源公司拖欠794648.6元货款是否有依据及违约金应该如何计算的问题。信德利公司与凯基公司签订《沥青购销协议》后，双方已依约履行。该合同第七条第七款结算方式、期限及票据结算约定，出卖方、买受方每批次交货后，必须对账并签字确认以作结算依据。出卖方依约供货后，双方于2015年1月24日对账，凯基公司在《对账单》上签字确认，截至2015年1月19日，尚欠信德利公司1294648.60元。至2017年1月23日，买受人凯基公司出具《情况说明》明确，盐源项目沥青材料款因甲方决算未完成，尾款794648.60元尚未支付，待2017年4月底以前付清。上述内容实质是确认尚欠货款794648.60元，因此，出卖人信德利公司主张凯基公司拖欠货款794648.60元，本院予以采信。关于违约金应如何计算的问题。君沛源公司上诉主张《情况说明》已经就尾款794648.60元的延期支付达成一致，在约定的付款期限（2017年4月底）之前无需支付违约金并主张违约金标准过高。本院认为，虽然双方合同第九条第二款违约责任约定，协议有效期内，买受人未按协议约定时间付款，买受人须就逾期未付款项向出卖人支付滞纳金，滞纳金按拖欠总金额每日万分之五的比例核定，至付清全部货款为止。但双方事后结算并由买受人君沛源公司出具《情况说明》明确于2017年4月底前付清，应视为双方对付款期限予以变更，双方约定的滞纳金性质实为违约金。由于君沛源公司未在约定期限内即2017年4月底支付尚欠货款，已构成违约，一审法院依双方签订《沥青购销协议》的违约条款并从2015年2月10日，违约金按欠款总额每日万分之五计至付清之日止确实过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，法院可根据当事人的申请，对违约金进行审查及调整。根据《最高人民法院关于修改的批复》法释〔2000〕34号的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，及参照2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，自此之后人民法院裁判贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综合以上，本院根据公平原则，并兼顾合同的实际履行情况，当事人的过错程度，本案违约金调整为自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50％计付；2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收50％计付。综上所述，君沛源公司上诉请求部分有理，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正并依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于修改的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1619号民事判决；二、限上诉人四川君沛源建设有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人茂名市信德利化工有限公司支付货款794648.60元及逾期付款违约金[以794648.60元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50％计付；2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收50％计付]给被上诉人茂名市信德利化工有限公司；三、驳回被上诉人茂名市信德利化工有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费18586元（上诉人四川君沛源建设有限公司已预交），由上诉人四川君沛源建设有限公司负担13000元，被上诉人茂名市信德利化工有限公司负担5586元。上诉人四川君沛源建设有限公司多交部分，由被上诉人茂名市信德利化工有限公司径付给上诉人四川君沛源建设有限公司，本院不予退还。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年七月十六日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞