西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初9200号原告：朱如山，男，1955年2月22日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：江苏江都建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区。负责人：孙盛武，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾佩佩，陕西增瑞律师事务所实习律师。原告朱如山与被告江苏江都建设集团有限公司西安分公司（以下简称江都分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱如山及其委托诉讼代理人文自进到庭参加了诉讼，被告江都分公司的委托诉讼代理人乔胜斌、訾佩佩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱如山诉称，原告于2001年2月到被告处上班，任第六项目部采购员工作，月劳务费5000元。原告自2001年2月至2018年12月期间是严格按照被告单位的规章制度办事，从未违反过规章制度。被告自2001年2月至2018年12月拒不给原告支付劳务费240000元，原告经多次与被告协商无果。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告支付原告自2013年1月1日至2016年12月31日期间的劳务费240000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告江都分公司辩称，一、被告不应向原告支付劳务费。1、被告与原告之间不存在劳务或劳动合同关系。原告所称与客观事实不符。原告主张自2001年2月就职之日起至2018年底均在被告处工作，但被告从未发放过劳务费。在此18年期间原告从未向被告主张过，这显然违反正常的逻辑与情理，完全是虚假的陈述。客观事实是原告从未在被告公司上班，被告从未聘用过原告，从未安排其劳动岗位或对其进行管理，也从未发放过其工资。原告不具备被告企业岗位所需的专业知识与能力，被告也不可能聘用其来工作。被告与原告之间从未建立劳动关系或劳务关系。2、原告实际上与扬州市第五建筑安装工程有限公司或其亲弟朱如江存在劳动或劳务关系。根据（2013）户民初字第01400号民事判决书，朱如山在2013年期间以公司员工身份代理扬州市第五建筑安装工程有限公司处理关于“西安XX大学新校区图书馆工程”买卖合同纠纷；并根据（2019）陕0113民初5592号民事判决书，朱如山的弟弟朱如江为扬州市第五建筑安装工程有限公司承建的西安XX大学新校区图书馆工程的项目经理。结合上述生效法律文书，朱如山实际上是与扬州市第五建筑安装工程有限公司或其亲弟朱如江存在劳动或劳务关系。3、原告诉称与被告发生劳动关系的期间实际上于江苏省扬州市江都区XX镇XX小学任教师，其所称在被告处上班属于虚假陈述。原告于1994年至2015年一直在江苏省扬州市江都区XX镇XX小学任教并履行自己作为教师的法定义务，根据《中华人民共和国教师法》第八条“教师应当履行下列义务：贯彻国家的教育方针，遵守规章制度，执行学校的教学计划，履行教师聘约，完成教育教学工作任务”和《江苏省实施办法》第十五条“任何单位不得占用教师编制，不得安排教师从事与教育教学无关的工作”之规定，原告作为一名教师，应当履行法定的教育教学义务，不得在其他单位工作。二、原告在此之前以相同事实为由按照劳动争议将被告诉至西安市雁塔区人民法院后又自行撤诉（2019陕0113民初19210号案件），且提供的证据全部为厉害关系人出具的与被告无关的材料，其多次以不存在的事实起诉系恶意诉讼。在该（2019）陕0113民初19210号案件中原告提供了以下证据：1、一份由其亲弟弟朱如江出具的证明，该证明称“朱如山同志从2001年至2016年一直在江都建设第六项目部工作，具体做材料供应工作”。首先，该证明的内容完全虚假，原告从未在被告处上班；其次，该证明的出具人为朱如江，其是原告朱如山的亲弟弟，他与原告存在身份上的利害关系，不具备证据的效力；朱如江本人已被人民法院列为失信被执行人，其所书的证明不具备证据的证明力。从证据规则看，该份证据属于证人证言，证人没有出庭接受当事人的质询，其证言不能作为证据使用。2、一份《单位明细账》，该材料上显示单位为江都建设西安公司第六分公司，打印人与审核均为徐霞，内容为2013年至2016年结算的朱如山工资。首先，该单位明细账上的单位非被告，也没有被告公司公章或财务章；其次，明细账上没有徐霞签字盖章，且徐霞不是被告的财务人员，无权出具财务明细，徐霞作为原告的儿媳妇，她与原告存在身份上的利害关系；最后，该明细账内容完全虚假，被告与原告之间不存在劳动或劳务关系，被告从未向原告支付过工资或劳务费。该次诉讼原告自行向法院撤诉结案。在本次诉讼中原告又提供了一份《欠款单》作为证据，该欠款单来源不明、内容完全虚假。摘要部分仅写“工资及材料款”，工资部分数额为多少、材料款部分数额为多少、什么材料、材料数量等信息均不齐全且无其他资料进行佐证，该《欠款单》无被告公司印章及责任人员签字，其上加盖个人章“朱如江印”及手写“证明人徐霞”其中朱如江为其弟，徐霞为其儿媳，该二人不属于被告公司员工且均与原告存在身份上的关联关系，从证据规则看，该份证据属于证人证言，证人没有出庭接受当事人的质询，其证言不能作为证据使用。结合上次诉讼，原告从未在被告处上班、被告从未聘用过原告，从未安排其劳动岗位或对其进行管理，也从未发放过其工资，双方之间从未建立劳动关系或劳务关系，但原告两次将被告诉至贵院，被告认为原告的行为确属恶意诉讼。三、本案诉讼费用应由原告承担。综上所述，请求人民法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年10月10日，朱如江在欠款单中加盖私章，该欠款单中还加盖了江苏江都建设西安公司XXXXX城项目部资料章，欠款单中显示的欠款性质和金额为工资及材料款582584.83元。2019年11月26日，原告书写关于本人工作经历的说明，该说明中称，朱如山2010年开始回到XX镇XX小学工作。2013年朱如山身体不适，经医院诊断，不能再正常上班，同意在家休养。2019年11月11日，扬州市江都区教育局人事科盖章的事业单位工作人员退休审批表中朱如山的工作简历显示1994年3月至2015年2月在XX小学任教师。江都区教育系统教职工基本情况登记表显示朱如山1987年至今（单位审核时间是2014年1月12日）系江都XX镇XX小学教师。（2013）户民初字第01400号民事判决书中写明朱如山系扬州市第五建筑安装工程有限公司的员工。上述事实，有欠款单、关于本人工作经历的说明、事业单位工作人员退休审批表、江都区教育系统教职工基本情况登记表、（2013）户民初字第01400号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案争议的焦点是原告是否与被告形成提供劳务关系。对于该争议焦点，原告提供欠款单、关于本人工作经历的说明、施工协议书证明其与被告之间存在劳务合同关系，但原告提供的欠款单中的印章为江苏江都建设西安公司XXXXX城项目部资料章，并非被告的印章或者合同章或者财务章，且第一，庭审中，原告称欠款单中的582584.83元指的是2001年2月至2018年12月期间的工资即劳务费共计240000元和材料款342584.83元，劳务费是按照5000元/月的标准计算的，但其又称其主张的劳务费240000元指的是2013年1月至2016年12月期间的劳务费，原告的陈述相互矛盾；第二，欠款单中显示的欠款单形成时间是2016年10月10日，但原告称该欠款单中的金额包含了2016年10月至2018年12月期间的工资，而原告是否在2016年10月10日至2018年12月期间在被告处工作，原告是否能为被告在该期间提供劳务是未知的，但该欠款单中所确认的金额却包含了未来的劳务费，故该欠款单中载明的金额的客观性，本院依法不予认定；第三，原告提供的关于本人工作经历的说明显示原告2010年起在XX镇XX小学工作，2013年因病回家休息，但被告提供的原告的退休审批表中显示原告1994年3月至2015年2月期间在XX小学任教师，但原告又称2001年至2018年其在被告处工作，且被告提供的（2013）户民初字第01400号民事判决书显示原告系扬州市第五建筑安装工程有限公司的员工，原告的陈述与其及被告提供的证据相互矛盾，故本院依法不予采信原告所称的于2001年2月至2018年12月期间在被告处工作的事实。因此，原告要求被告向其支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的劳务费240000元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告朱如山的诉讼请求。本案案件受理费4900元，由原告朱如山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     赵    妍             人民陪审员     许 宁 霞   人民陪审员     刘 龙 飞      二〇二〇 年七月二十七日              书  记  员     蒋    甜 打印：扈艳红          校对：鲁蔓          年  月  日送达1