广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初838号原告：郭锭照，男，1964年7月21日出生，汉族，住潮州市潮安区******************。委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜艺琳，广东泽安律师事务所实习律师。被告：郭锦荣，男，1965年7月18日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。原告郭锭照与被告郭锦荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锭照的诉讼代理人程锡兴、辜艺琳、被告郭锦荣的诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锭照向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款35000元并赔偿该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。前被告以生意需要为由向原告借款35000元并立据交原告存执。后原告多次向被告催讨，被告均以资金周转困难为由搪塞。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告郭锦荣答辩称，被告所述不属实。被告分别向原告出具金额为15000元、20000元的《借条》时，原告实际上仅出借了13800元、12000元。被告在借款后通过支付宝、微信共向原告还款28200元，通过证明人郭焕标还款7000元左右。因此，被告向原告所借的借款已还清。请核实以上事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据。本院为查明案件事实依职权调取了证据，并组织双方当事人进行质证。对双方当事人均没有异议、能证明与本案事实相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《借条》，证明被告向原告借款35000元。被告对真实性无异议，但认为借款已还清。本院认为，对被告于2016年11月2日、2017年3月20日由案外人郭焕标作为证明人，先后向原告借款15000元、20000元计35000元，并分别在原告预制的《借条》空白栏处填写相应内容并捺指印后交原告存执，可予确认。2.被告提供支付宝、微信转账记录，证明被告通过支付宝、微信转账向原告还款7000元、21200元。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有收到被告的支付宝、微信转账的款项，被告提供的支付宝、微信转账记录不能作为证据使用。本院认为，对被告于2018年9月23日、30日、10月23日、2019年2月1日经其支付宝账户向原告的支付宝账户转账2000元、1000元、2000元、2000元计7000元；2017年12月6日、2018年1月8日、2月8日、3月13日、21日、4月10日、5月14日、6月14日、8月24日经微信向原告转账3300元、2800元、2400元、2200元、1000元、2500元、2500元、2500元、2000元计21200元，可予确认。本院调取2020年6月11日下午即开庭审理前，案件承办人用办公电话“076******231”与原、被告电话“139*****985”、“137*****302”的通话记录。原告认为通话记录可证实借款本金尚未付还，被告付还的只是借款利息。被告认为其经微信和支付宝转账付还原告借款20000多元，共付还60000多元的借款，对多付部分有权要求原告返还；《借条》上没有约定利息，被告付还的是本金，应当以《借条》约定为准。本院认为，原、被告在诉讼过程均陈述案涉《借条》虽没有载明借款利息，但双方口头约定案涉借款先按月利率8%计付利息，后按月利率6%计付利息；至于降低利率的日期，双方没有明确；被告自愿经支付宝、微信转账付还原告借款利息共28200元，自2019年年2月2日至今没有支付借款利息，可予确认。对庭审过程原告陈述没有收到上述被告经微信、支付宝转账的款项及自认仅收取被告付还的4个月利息计1800元，以及被告抗辩双方没有约定利息及上述经微信、支付宝转账付还的款项为借款本金，均与事实不符，不予确认。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，被告经案外人郭焕标介绍向原告借款15000元。原告同意出借并提供预制的《借条》给被告填写。被告在《借条》补填上原告姓名、借款金额、借款人姓名、借款日期并捺指印，并由案外人郭焕标在《借条》的证明人处签名、捺指印后，将《借条》交原告存执，确认向原告借到借款15000元。2017年3月20日，被告又经案外人郭焕标介绍向原告借款20000元。原告同意出借并提供预制的《借条》给被告填写。被告在《借条》补填上与原告姓名同音的“郭邓照”、借款金额、借款人姓名、借款日期并捺指印，并由案外人郭焕标在《借条》的证明人处签名、捺指印后，将《借条》交原告存执，确认向原告借到借款20000元。上述两笔借款，原、被告口头约定先按月利率8%，后按月利率6%计付利息。2017年12月6日、2018年1月8日、2月8日、3月13日、21日、4月10日、5月14日、6月14日、8月24日，被告先后经微信向原告账户转账3300元、2800元、2400元、2200元、1000元、2500元、2500元、2500元、2000元，计付还原告款项21200元。2018年9月23日、30日、10月23日、2019年2月1日，被告先后经支付宝向原告账户转账2000元、1000元、2000元、2000元，计付还原告款项7000元。此后，被告没有付还借款本息。原告认为经催讨被告没有偿还借款本息，遂于2020年5月14日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其与被告存在借贷关系，应就双方之间存在借款的合意以及借款已实际交付的事实承担举证证明责任。本案中，被告对原告据以主张双方达成借贷合意的《借条》及利率约定没有异议，可予确认。案涉《借条》及利率约定均系原、被告的真实意思表示，除约定月利率超过3%部分无效外，其余内容不违反法律法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方争议的焦点问题是案涉借款是否足额交付、被告付还的款项是借款利息还是借款本金。关于案涉借款是否足额交付的问题。原告提供被告确认“借到”原告借款的案涉《借条》，并陈述其以现金交付被告，结合借贷双方的关系、借款数额、经济状况等事实，应认定双方之间的借款合同成立，原告已足额交付被告借款15000元、20000元计35000元。被告抗辩原告实际交付借款为13800元、12000元计25800元，但未能提供证据予以反驳，不予采信。关于被告付还的款项是借款利息还是本金的问题。原、被告确认被告按口头约定的借款利率向原告支付借款利息计28200元，但双方没有约定利息的付还日期，也没有确认利率调整的起计日期，故对付还款项超过借款自出借日至还款日按月利率3%所计利息部分应抵充借款本金。根据被告上述经微信、支付宝的转账记录，按月利率3%可计得支付的借款利息超过部分为3858.53元。被告支付的借款利息超过部分应抵充借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为31141.47元。案涉借款虽没有约定还款期限，但被告应在收到借款的合理期限内付还。被告怠于履行还款义务的行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告付还借款35000元并支付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条、第十四条、第八十五条、第八十八条、第九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告郭锦荣应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郭锭照借款31141.47元并支付利息（以31141.47元为基数，自2020年5月14日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回原告郭锭照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币338元，由原告郭锭照负担50元、被告郭锦荣负担288元。该款已由原告郭锭照预交并同意垫付，被告郭锦荣应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告郭锭照垫付的受理费288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇二〇年七月二十三日书记员  孙银霞