湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2336号原告：王**凤，女，1966年2月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，被告：梁丹玉，女，1989年12月22日出生，土家族，湖北省巴东县人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：向浩，男，1991年1月13日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，原告王**凤诉被告梁丹玉、向浩劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王**凤，被告梁丹玉及其委托诉讼代理人安义、被告向浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同承担原告带向子舟（被告二人婚生子女）的劳务费300000元（24个月，12500元/月）；2.本案诉讼费由被告二人承担。诉讼中，原告王**凤表示因原诉状中起诉的劳务费仅算至2019年11月，故当庭增加诉讼请求即要求被告梁丹玉、向浩增加六个半月的劳务费，且每月按2500元计算。事实和理由：自2017年9月30日至今（2017年12月20日因向子舟生病照顾了两天，在向子舟还未痊愈的情况下，因向浩委托原告前往看望原告，被告梁丹玉通知被告向浩将向子舟接回三岔），被告二人长达两年多时间将子女交由原告抚养，且被告梁丹玉在此期间未履行抚养义务，二人行为直接导致原告长期二十四小时独自带孙，过度劳累，已失去独立生活能力。根据劳动法相关规定（第四十四条第一、二、三款）及2016至2017年被告二人支付给保姆的月工资水平测算，被告二人需支付原告劳务费300000元，致原告具状起诉。被告梁丹玉辩称，原告的诉求没有事实和法律的基础，不应得到支持。被告二人的婚生子自出生到2017年9月30日均是梁丹玉在照顾，后因被告向浩以带回老家看望奶奶王**凤为由接走，且在此后被告梁丹玉是多次想要接回婚生子自行抚养，但原告王**凤与被告向浩不同意，加上疫情的原因，没有成功。原告与被告不存在法律意义上的雇佣关系和劳务关系，因此没有劳务费的请求基础。综上，请求法庭驳回原告的诉请。被告向浩辩称，其与被告梁丹玉的儿子从出生到2017年7月之前都是由其二人共同抚养。2017年7月8日，被告梁丹玉向被告向浩发了一份离婚协议，其中第一条就写明孩子由被告向浩抚养，所以被告向浩就将孩子接回老家了。孩子在被告梁丹玉坐月子的时候，就由原告王**凤照顾，但由于疏忽，孩子饿瘦了。此后，就请了保姆照顾，但孩子又吃了竹叶，所以被告向浩就不放心保姆带孩子。2017年10月21日，被告梁丹玉到被告向浩老家去接孩子，同行的有被告梁丹玉的两位老师，由于这两位老师对被告梁丹玉、向浩的婚姻有极大的破坏性，所以被告向浩就极力反对被告梁丹玉将孩子带走，之后通过短信与被告梁丹玉沟通，希望协商解决此事，但梁丹玉并未回复。2018年9月，被告向浩在太阳河上班，希望让孩子上幼儿园，在与被告梁丹玉沟通后想把孩子的出生证明及其身份信息交给被告向浩便于办理孩子入学手续，孩子在老家生活直到2018年9月。被告向浩因为交通不方便带孩子，已经两三年了，孩子一直跟随被告向浩及被告向浩的母亲即原告王**凤生活，被告梁丹玉的观念对被告向浩的原生家庭造成很大的影响。孩子长期与被告向浩及原告王**凤生活是现实情况。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁丹玉与被告向浩系夫妻关系，二人于2015年9月8日登记结婚，并于2016年1月29日生育儿子向子舟。2017年8月15日，被告梁丹玉与被告向浩开始分居。原告王**凤与被告向浩口述二人自2017年10月1日起，约定由原告王**凤照顾向子舟，并承诺按每月2500元的标准支付2019年5月4日至2019年7月4日、2019年9月1日至2019年11月1日的劳务费，其余时间均按每月12500元计算劳务费，但是被告梁丹玉对此并不知情，亦未与原告王**凤、被告向浩就此达成合意或是追认，后在本案诉讼中产生争议。而原告王**凤自知身体有病无能力照顾孙子向子舟且也不想照顾，但基于儿子的要求及儿子儿媳的分居现状不得不照顾。2017年10月21日，被告梁丹玉到原告王**凤及被告向浩的老家即恩施市××镇河湾村要求接回向子舟自行抚养但被被告向浩拒绝。因此，向子舟自2017年10月1日起就跟随被告向浩生活且由原告王**凤照顾，但被告向浩也未向原告王**凤支付过劳务费，只是负责了其家庭的日常开支，而被告梁丹玉亦未向原告王**凤支付过劳务费，致原告王**凤诉至本院，要求被告梁丹玉、向浩支付自2017年10月1日至2020年4月30日的劳务费。另查明，原告王**凤系恩施市××镇河湾村的村民，其系被告向浩之母，且其向本院提交的该村村民委员会于2019年11月27日出具的《证明》载明“兹有我村村民王**凤，女，身份证号码：，家中共3口人生活。儿子向浩，身份证号码：，目前在恩施市太阳河乡宝塔××村工作（大学村官）；孙子向子舟，身份证号码：，在恩施市××镇幼儿园读小班。向浩的配偶梁丹玉，身份证号码：，目前在恩施市民族大学任职医学院辅导员，与向浩正在闹离婚。王**凤身体状况差，患有神经衰弱症、关节炎、冠心病、焦虑症等多种疾病（附有民大医院诊断证明书），无劳动能力。由于孙子无人照料，还是由王**凤在家照看，每月的开支由儿子向浩给予1000元维持生活……”。本院认为，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，该法定义务的主体首先是父母。有负担能力的祖父母只有在父母已经死亡或父母无力抚养的情况下，才会对未成年的孙子女有抚养的义务。本案中，抚养照顾孙子并非原告王**凤的法定义务，且亦非被告梁丹玉、向浩拒绝抚养，而是因被告梁丹玉、向浩未处理好二人之间的夫妻关系，被告向浩拒绝被告梁丹玉带走向子舟进行抚养，从而独自决定交由其母原告王**凤照顾，但由其负责日常生活开支。同时，从原告王**凤所提交的证据来看，其并无能力抚养孙子向子舟，但基于其子被告向浩的要求和祖孙三代的血肉亲情，客观上确实自2017年10月1日至2020年4月15日为照顾向子舟付出了劳动。据此，原告王**凤就其付出的劳动要求向子舟的法定抚养人即被告梁丹玉、向浩支付劳务费有事实依据，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于劳务费的标准，虽然原告王**凤与被告向浩均称口头约定按每月2500元的标准支付2019年5月4日至2019年7月4日、2019年9月1日至2019年11月1日的劳务费，余下时间系按每月12500元计算劳务费，但是该约定明显超出了该行业的收入标准，且原告王**凤作为未曾受过该行业专业培训及从业经历的人员要求按照该行业服务标准支付劳务费也与其实际能力不匹配，而在其照顾向子舟期间，被告向浩亦给予该家庭每月1000元的生活开支并在工作之余照顾向子舟，向子舟就读幼儿园后在园内生活也不需要其亲自照顾；鉴于原告王**凤的自身有病在身需要常年吃药就医及其为恩施市××镇河湾村村民并在该村生活照顾向子舟的事实，其所付出的劳动应按当地农民收入基本标准的70%计算，故本院按本地区上一年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资35859元标准的70%计算，其自2017年10月1日至2017年12月31日的劳务费应为62444元（35859元÷365天×908天×70%）。被告梁丹玉虽未与原告王**凤就其子向子舟的照顾进行约定，但是作为向子舟的母亲，其有抚养向子舟的法定义务，在此基础上，原告王**凤代其照顾向子舟已是客观事实，其是该行为的受益方，应当向原告王**凤支付相应的劳务费。据此，对原告王**凤要求被告梁丹玉、向浩支付自2017年10月1日至2020年4月15日的劳务费62444元，本院予以支持，此费用应为被告梁丹玉、向浩因共同抚养义务产生的必要费用，为避免争议，由二人各负担一半；超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁丹玉、向浩于本判决生效之日起五日内支付原告王**凤自2017年10月1日至2020年4月15日劳务费62444元，由被告梁丹玉、向浩各负担一半。二、驳回原告王**凤的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告梁丹玉、向浩负担。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  区海玲审判员  漆金鄂审判员  黄泽勇二〇二〇年七月二十日书记员  谢亚莉