江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初376号原告：李近芳，女，1961年6月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈建国，无锡市梁溪区天平法律服务所法律工作者。被告：周燕萍，女，1963年6月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑娟，江苏金匮律师事务所实习人员。原告李近芳诉被告周燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月12日、4月9日公开开庭进行了审理。原告李近芳及其委托诉讼代理人陈建国、被告周燕萍及其委托诉讼代理人戴元广、曾淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李近芳向本院提出诉讼请求：1.周燕萍归还1288350元借款；2.周燕萍支付利息188835元；3.周燕萍承担本案诉讼费。事实与理由：周燕萍称需购买理财产品，且利息很高。2018年6月24日向其借款20万元，写明一年利率11%，2018年7月23日再次借款100万元，约定利率仍为年利率11%。2018年10月12日，周燕萍向其借款7.1万元、2018年8月21日借款1.735万元，均讲明借款一年归还。上述借款均是通过银行转账。现为维护其自身权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。周燕萍辩称，对于收到李近芳的127.1万元的事实无异议，但对李近芳陈述的其他事实以及诉讼请求有异议：1.李近芳在投资事实及法律关系等多处存在虚假陈述，隐瞒事实，本案系虚假诉讼。（1）李近芳提交的录音证据进行了修改。李近芳提交的录音的文件信息显示为2019年11月4日，但录音文件名称及当庭陈述都为2019年10月12日形成，不排除对关键部分进行了处理。此外，在提交的文字稿中多处删除赵某的名字。赵某系某集团总经理，双方投资的项目均进入了某集团；（2）针对其支付给李近芳的6万元投资佣金及利息，李近芳虚构借贷关系，以达到非法占有的目的。李近芳在庭审中陈述6万元的投资佣金是归还周燕萍于2018年2月10日的借款10万元，但在其再次举证证明其在2019年1月11日即已归还10万元；（3）李近芳虚构用于投资ＲＥＧ的7.1万元是借给其的借款，严重违反事实。从其提供的证据来看，李近芳上述款项是购买了ＲＥＧ货币；（4）李近芳在诉状中虚构了1.735万元借款的事实。该款系其向李近芳支付的款项，但李近芳却在诉状中将之列为借款，庭审中以写错了为由将该诉讼请求去掉，可以看出其违背诚实信用原则，属恶意诉讼。2.案涉120万元是李近芳自身的投资，借条形成另有原因，并非其真实意思表示。（1）与投资的经理人王某的微信聊天记录显示，李近芳主动找王某要手机，实际是投资100万元才有手机，李近芳索要手机的行为，表明李近芳就是投资人；（2）假设双方之间是借款关系，周燕萍不可能在按年利率11%支付利息的同时，将佣金也全部给李近芳，手机也给李近芳，自身没有任何利润却要承担风险，不符合借款投资的理念；（3）其收到第三方的佣金及利息，也是支付给李近芳的，结合王某的证言，足以说明是李近芳在投资理财；（4）李近芳经常参加投资理财公司的线下活动，并且加入了投资理财的微信群，若非本身投资，没有理由一再参加活动，且这与李近芳当庭陈述没有参加活动、从不认识销售人员自相矛盾，且更能证明李近芳虚假陈述、隐瞒事实；（5）其提交的2018年4月至7月的银行流水证明其在此期间向理财公司投资295万元，无需去借款投资。其之所以出具借条，是出于双方的朋友关系，李近芳陈述李近芳的丈夫不同意投资等原因所致。从本质上来看，还是李近芳的投资，不能单凭借条来认定民间借贷关系。综上，双方之间并非民间借贷关系，且李近芳在本案中严重违反诚实信用原则，虚假陈述，有意隐瞒事实，并且其提供的反证能证明双方实为一种委托代理关系，即便要主张权益，也应向某集团主张权利。综上，请求法院驳回李近芳的诉讼请求，并对其虚假诉讼行为进行罚款或做出其它处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日、7月23日，李近芳分别向周燕萍账户转账20万元、100万元。周燕萍向李近芳出具了对应日期和金额的借条，其中金额为20万元的借条明确该款用于购买某基金，约定年利率11%，每月付息，期限一年，到期付本。金额为100万元的借条则约定年利率11%，于2019年8月3日前归还。2018年10月12日，李近芳又向周燕萍转账7.1万元。李近芳提供了其于2019年10月12日与周燕萍的微信聊天记录，显示其当天向周燕萍发微信“妹子我129万元是我全部家当”、“老朱问你什么时候钱可以拿到”。当日，周燕萍回复“房子卖了或12月底”。李近芳另提供其与周燕萍的通话录音，显示周燕萍曾陈述“你的钞票嘛，100万元我先给你就先给你”、“后面赵某她说给多少利息，我就再给你多少利息”、“所以我也不急你这120万元事情”等。周燕萍认为上述微信聊天记录中其并未承认借款，且录音文件显示的信息是2019年11月4日，与李近芳陈述的2019年10月12日并不一致，可能被删减，真实性不予认可。关于该通话录音，周燕萍仅凭录音文件显示的时间与李近芳陈述的录音时间不一致否认其真实性，本院不予采信。从录音的内容来看，前后的对话连贯，可以确认真实性。结合微信聊天记录及录音的内容，仅能证明周燕萍承诺先归还100万元及确认李近芳一共是120万元的事实，对李近芳主张周燕萍已在电话中确认欠其129万元，本院不予采信。为证明上述转账及借条所对应的并非借贷关系，周燕萍提交了其与北京某投资管理有限公司签订的《委托投资协议书》复印件两份、转账记录、微信聊天记录、录音，并申请证人王某、薛某到庭作证。上述证据显示，2018年6月20日，周燕萍与北京某投资管理有限公司签订委托投资协议，委托投资金额为40万元，期限自2018年6月20日至2019年6月19日，过往平均收益水准为年化11%。当日，周燕萍向济南某企业管理合伙企业（有限合伙）转账40万元。2018年7月23日，周燕萍与深圳某资产管理有限公司签订《私募投资基金合同》，认购了110万元的基金。当日，周燕萍向基金募集账户转账110万元。2018年7月16日，周燕萍收到王某转来的6月份佣金5.78万元，其于2018年7月18日向李近芳支付1.0368万元。8月21日，周燕萍收到王某转账的7月份佣金8.84万元后，当日即向李近芳转账5万元，并注明佣金。当日，周燕萍另向李近芳转账1.735万元。王某到庭陈述，其为某私募基金的销售代理，周燕萍在其处购买基金，在2018年6月、7月购买的两笔基金，一笔40万元、一笔110万元，周燕萍告知其说是李近芳的钱，是一起投资的；投资之前其没见过李近芳，投资之后其与李近芳见过面，李近芳参与了其公司组织的农家乐、与其一起去成都看演唱会，还与周燕萍一起来其办公室催讨款项；周燕萍在其公司购买基金会有相应的佣金，佣金是投资收益之外的；其公司董事长赵某被采取强制措施，公司停摆。王某提交了其与李近芳的微信聊天记录，显示2018年6月21日，双方添加了微信，但无聊天记录。至2018年8月22日，李近芳向王某要电话号码。王某向李近芳介绍操作方法并表示其不在时可以问周燕萍。2018年9月1日，王某邀请李近芳加入微信群。2018年9月21日，李近芳表示其尚未拿到钱，还有手机也没拿到，希望王某重新邀请其入群。王某在该微信群内不定期发布信息，要求群成员点击登录相应ＡＰＰ进行相应操作。李近芳为该微信群成员，微信名称为“李勤芳”。另王某与其会计王某1的聊天记录显示，2018年9月6日，王某1向王某索要王某帮“李琴芳”注册的账户和密码。同年9月13日，王某向王某1转账7.1万元。薛某到庭陈述，其与李近芳原系朋友，一起打牌，提到过投资理财的事宜，其介绍过相关的情况，后来其听说是通过周燕萍购买了，具体金额其不清楚。2019年10月18日，在李近芳与周燕萍的电话聊天中，周燕萍表示其挺冤的，王某的基金不是其主动说的，是薛某一直缠着李近芳，李近芳来跟其说，其说存在那里。周燕萍陈述，就李近芳本案中主张的款项，其向李近芳支付的相关款项除上述2018年7月18日支付1.0368万元、8月21日支付5万元及1.735万元之外，另于2018年11月7日向李近芳转账0.375万元，周燕萍陈述该款系李近芳投资7.1万元XXX（REG）的收入。李近芳自认，其在2018年7月17日收到20万元11天的利息0.0663万元，2019年11月12日收到2019年7、8、9月三个月合计0.4万元的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，关于李近芳主张的借款中的120万元，有转账交付的事实及借条，且借条约定了固定的年利率及具体的还款期限，并不符合委托理财中委托方承担风险的特征，反而符合借贷关系的特征。在此前提下，周燕萍辩称双方并非借贷关系，而是委托理财关系，应予以举证。现其所举证据仅能证明李近芳在2018年6月21日即添加了代理理财产品的王某，但并无证据表明双方在2018年8月22日进行了关于理财的交流，而该时点，案涉的120万元已经交付周燕萍。此外，周燕萍签订的理财合同均是以其个人名义签订，无证据证明向投资公司披露过李近芳系共同投资人。其向李近芳支付佣金及李近芳参与王某所在公司组织的活动等情形并不能直接否定周燕萍出具的借条。综上，就案涉120万元而言，双方之间的基础法律关系应为民间借贷关系，且不存在无效之情形，周燕萍应按约还本付息。关于李近芳另主张的借款7.1万元，其所举证据不能证明双方之间形成了借贷合意，且周燕萍所提交的证据虽王某向王某1的转账时间与李近芳向周燕萍的转账时间不相符，但从王某帮李近芳申请账户、李近芳在（ＲＥＧ）微信群中（王某在该群中发布信息，提醒众投资人进行相应操作）等情形，足以使李近芳主张该笔款项系借款真伪不明，故本院对李近芳相应的诉讼请求不予支持。关于周燕萍的还款情况，虽李近芳认为周燕萍在2018年7月16日转账1.0368万元、8月21日周燕萍转账6.735万元（5＋1.735）与案涉120万元无关，但其在起诉时及庭审中存在多处虚假陈述情况，且其所称的因疾病导致记忆不佳并非合理解释，故依法加重其举证责任，其所举证据不足以否定上述款项与本案借款的相关性，故本院确认系归还本案借款。若其与周燕萍之间还有其他债务纠纷，其可另行主张。结合李近芳自认的周燕萍的还款情况，本院确认周燕萍尚欠李近芳113.4万元（见附表）。另李近芳主张利息18.8835万元，即便扣除周燕萍已经支付的0.4万元，也未超出至判决之日，根据周燕萍的尚欠本金及约定利率计算金额，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、周燕萍于本判决生效之日起十日内向李近芳归还借款113.4万元并支付利息、逾期利息18.8835万元。二、驳回李近芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9047.5元，保全费5000元，合计14047.5元，由李近芳负担983.5元，由周燕萍负担13064元（此款已由李近芳预付，周燕萍于本判决生效后十日内直接向李近芳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林丽华二〇二〇年七月三日书记员  杨 洁计息本金还款日期计息天数利率应还利息还款金额欠付利息应抵本金2000000.000301371627.397964.39732000000.000301371024.6719343.3288190656.70.00030137287.2909287.290911906570.0003013710693.356656.69611340002020.6.280.00030137231367.1231367.1本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。