广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5301号原告：沈立丽，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***道兴达路7号汇丰豪园16座601。公民身份号码：210************520。被告：佛山市三水区***伊诗尼家具店。住所地：广东省佛山市三水区***三达路25号二座109铺。营业执照号码：440********4573。经营者：黄辉华。被告：广州润星家具材料有限公司。住所地：广州市番禺区新造镇曾边白贤堂工业区自编****。统一社会信用代码：914***********505Q。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：阮诗杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄辉华，男，1979年4月20日出生，瑶族，住广西昭平县**********。公民身份号码：452************030。委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都（三水）律师事务所实习律师。被告：李东峰，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省高州市大坡镇供销社宿舍**。公民身份号码：440************15X。被告：黄桂湖，男，1981年3月19日出生，汉族，住广西横县*************1队7号。公民身份号码：450************015。被告：曾艺飞，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安区*************。公民身份号码：445************858。被告：罗广丰，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅县**************。公民身份号码：441************652。原告沈立丽与被告佛山市三水区***伊诗尼家具店（以下简称伊诗尼店）、广州润星家具材料有限公司（以下简称润星公司）、黄辉华、李东峰定作合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。在诉讼过程中，被告黄辉华申请追加黄桂湖、曾艺飞、罗广丰为本案共同被告，本院予以准许。本院在适用简易程序审理本案的过程中，发现有依法不宜适用简易程序的情形，遂于2019年11月6日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈立丽、被告润星公司的委托诉讼代理人阮诗杰、被告黄辉华的委托诉讼代理人霍锐景、被告黄桂湖、曾艺飞到庭参加了诉讼，被告伊诗尼店、罗广丰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼、被告李东峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈立丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊诗尼店、润星公司、黄辉华、李东峰共同向原告返还家具定制款31680元；2.判令被告伊诗尼店、润星公司、黄辉华、李东峰支付自2017年6月8日至实际清偿日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月17日，原告到被告伊诗尼店定制全屋家具，并于当日通过刷卡方式支付订金3000元，被告李东峰随即开具贵宾购置凭证(编号：NO.0001058)给原告；2017年6月8日，按被告方要求，原告又到被告伊诗尼店通过两张信用卡(交通银行及农业银行信用卡)刷卡方式支付全屋家具定制余款共计28680元，被告李东峰随即开具贵宾购置凭证(编号：N0.0001019)给原告，并在该份凭证备注栏上注明“总：31680已付清”字样。此后，被告伊诗尼店迟迟未通知上门安装时间，原告发现被告伊诗尼店已停业关闭，店铺经营者、导购员均无法联系上。作为伊仕利衣柜(中国)定制机构的被告润星公司也无法解释情况。原告认为，被告伊诗尼店及被告黄辉华收取原告的家具定制款项后卷款跑路，属于根本违约行为，原告有权要求其返还家具定制款项及赔偿由此造成的经济损失。另，被告伊诗尼店是个体工商户，被告黄辉华作为其经营者，应对原告的家具定制款项和损失承担连带清偿和赔偿责任。被告李东峰隐瞒事实真相，存在欺诈故意；被告润星公司作为该定制合同中的定制机构，原告有理由相信被告伊诗尼店、被告黄辉华、被告李东峰均有权代表其对外签约和履行定作合同，也应对原告的家具定制款项和损失承担连带清偿和赔偿责任。为此，原告特具状起诉，恳请法院依法判决，维护原告合法权益。润星公司辩称：润星公司未与原告成立定作合同关系，并非合同相对方，并未向原告提供过定制服务，也未收到原告的款项，不是本案适格主体；润星公司与李东峰、伊诗尼店之间不构成代理关系，李东峰、伊诗尼店为独立的个人及法人单位，并非润星公司的分支机构或自营店，润星公司仅授权其在合作期限内使用润星公司的商标、商号、经营模式等经营资源，且该店内显眼位置挂有工商登记执照，原告应当清楚该店的经营方为伊诗尼店。黄辉华辩称：1.原告的款项返还应该由李东峰及润星公司承担，与黄辉华及伊诗尼店无关。原告签订的合同是承揽合同，李东峰与润星公司是承揽人，原告作为定作人，李东峰与润星公司应收取报酬后按照定作人的要求交付工作成果，现在不能交付工作成果，应该共同承担赔偿损失的责任。黄辉华及伊诗尼店并未参与合同的签订及履行过程，故无需承担责任。2.原告提供的合同及凭证并没有加盖伊诗尼店的公章，凭证显示的主体是润星公司，经办人是李东峰，且原告在签订定作合同时，商铺的门头写的是“伊仕利门柜”，店铺的租赁合同也是李东峰与房东直接签订，与伊诗尼店无关。另外，据润星公司提供的加盟合同显示，门店的门头、销售的凭证均是依照润星公司所做的SI设计的，与黄辉华及伊诗尼店经营无关。特别指出的是，在加盟合同货款结算中约定，乙方（李东峰）订单全款支付到甲方（润星公司）指定银行账户，甲方组织生产与发货，所以究竟李东峰在收取款项后有无汇款至润星公司是关键的事实问题，请求法庭查明该事实。3.原告提供的证据无法显示双方对利息进行约定，且利息与违约金重复计算，计算的起算时间也有误，请求法庭依法驳回。对于原告主张的费用并不认可，黄辉华完全不知情，不应该由黄辉华及伊诗尼店承担。收款的账户及POS机的收款人都是李东峰，请法庭查实。综上，原告针对黄辉华及伊诗尼店的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回，维护黄辉华及伊诗尼店的合法利益。黄桂湖辩称：2017年4月23日，黄辉华已经把店铺转让给李东峰，也签订了转让合同，本案与黄桂湖无关。对于原告支出的费用，黄桂湖完全不知情，而且对于金额也不认可，其他意见与黄辉华的意见一致。曾艺飞辩称：相关的经营都是李东峰处理的，曾艺飞完全不知情，收款都是用李东峰的私人账号，其他意见与被告黄辉华及黄桂湖的意见一致。沈立丽在诉讼中提供以下证据：1.购置凭证2份、POS签购单3份，证明刷卡的金额，虽然抬头写的是“伊仕利衣柜”，但是实际经营的是被告黄辉华。2.中国建设银行个人账户支出交易明细、中国农业银行信用卡交易明细查询回单，证明原告到伊仕利衣柜购置家具及刷卡的金额和时间。3.个人股份转让协议书、承包制责任书，证明是“伊仕利衣柜”与伊诗尼店是有关联的，李东峰是经营者，他应该承担责任。两份文件都是黄辉华提供的。润星公司的质证意见是：对证据1、2中原告支付的款项的真实性予以确认，但根据购置凭证上面载明的润星公司仅仅是定制机构，并非三水旗舰店的经营方。POS签购单上存在商户不一致的地方，实际收款方也不是润星公司。对证据3的个人股份转让协议无法确认，协议书签订时间是2017年4月23日，原告首次刷卡的时间是2017年3月17日，润星公司认为伊诗尼店是黄辉华及李东峰共同经营的。对承包制责任书无法确认，但责任书是在2016年7月份签订的，责任书显示李东峰具有三水伊仕尼店的股份，进一步印证了伊诗尼店是黄辉华及李东峰共同经营的。黄辉华的质证意见是：对证据1的购置凭证不予确认，即便是真的，也无证据显示与伊诗尼店相关，仅是李东峰个人行为，伊仕利衣柜旗舰店的标志表明最终的产品是由伊仕利品牌的持有人润星公司包工包料进行制作的，应该由润星公司承担向原告即定作人返还货款。对POS机签购单不予确认。即便是真的，请求法院查明银行账户的真正持有人是谁，并和黄辉华及伊诗尼店无关。对证据2的意见同上。证据3的真实性请求法庭查实，即便是真的，也表明黄辉华与其他合伙人的股份已经转到李东峰名下，在确定内部责任时，应由李东峰承担责任。POS机收款后李东峰有无转款至润星公司是关键问题，请求法院予以查明。黄桂湖的质证意见是：证据1中的POS机签购单后两张单据的时间是发生在股份转让之后，属于李东峰个人的行为，不能代表伊诗尼店，与黄桂湖无关。其他意见与被告黄辉华的意见一致。曾艺飞的质证意见是：对证据1，在签订转让合同之前，合伙人之间有一份协议书，约定2016年7月以后的全部权利义务都是属于李东峰本人的。其他意见与被告黄辉华的意见一致。润星公司在诉讼中提供了加盟合同作为证据，证明李东峰曾经是润星公司在佛山三水区域的加盟经销商，合作期限自2016年1月1日至2016年12月31日，加盟店作为独立的法律主体，独立核算、自担风险、自负盈亏，并非润星公司分支机构或直属自营店。润星公司与加盟店在资产所有权和行政管理上不存在隶属关系，润星公司仅授权李东峰在合作期限内使用润星公司的商标、商号、经营模式等经营资源。沈立丽的质证意见是：这是他们内部的关系，不能对抗善意第三人。黄辉华的质证意见是：对证据的真实性无异议，对关联性不予认可。1.润星公司举证的该合同证明2016年有和李东峰签订加盟合同不能代表2017年润星公司没有与李东峰签订合同。2.在合同的第七点货款结算可以证明履行承揽合同的过程中，李东峰可能将货款部分或全部支付给润星公司，请求法院予以查明。3.伊诗尼店是依照甲方SI标准装修，对于一般消费者而言，构成表见代理，润星公司应承担责任。合同第十三条约定，保证金有无返还也是应该由法院查明。综上，请求法庭查明李东峰与润星公司的资金往来关系，且本案与黄辉华及伊诗尼店无关。黄桂湖的质证意见是：该份合同的期限是2016年1月-12月，对该期间没有意见。曾艺飞对该证据无意见。黄辉华在诉讼中提供以下证据：1．铺位租赁合同，证明2017年1月4日李东峰以个人名义与店铺业主谭少金签订租赁合同，可以证明李东峰的经营行为是其与润星公司共同作为承揽方向客户开展衣柜定制的承揽、加工服务，故原告的款项返还责任应该由李东峰及润星公司承担。另外，据谭少金称，其在李东峰店铺曾经定制过家具，该家具是由润星公司制作的，时间是2017年，也可以证明李东峰与润星公司是有正常履行承揽合同业务的。该合同是由谭少金通过手机短信发至黄辉华，原件在谭少金处。李东峰的签字与之前的合作协议一致，足以认定该租赁合同的真实性。2．（2017）粤0607民初3514号民事判决书、个人股份转让协议书、承包制责任书，证明从法院的生效判决认定，伊诗尼家具店的合伙人有黄辉华、黄桂湖、曾艺飞、罗广丰、李东峰。3．伊仕利商标公示书，证明伊仕利的该商标作为伊仕利衣柜的门头，其持有方是润星公司，润星公司对伊仕利品牌的衣柜定制具有质量监督、货物生产、货款收取等权利义务，故润星公司对于本案应承担承揽人的责任。沈立丽的质证意见是：对证据1的真实性及证明内容不认可，这是他们内部的关系，原告也不知道他们的合伙关系，不能对抗善意第三人，对于其他被告是否承担责任由法院认定。对证据2的真实性无异议，对证明内容不认可。对证据3无异议。润星公司对证据1、2无法确认。对证据3的真实性予以确认，润星公司确实是该商标的持有人。黄桂湖对上述证据没有意见。曾艺飞的质证意见是：对证据1、3均没有意见，证据2判决书中有部分费用是签订承包合同之前的交易及费用，有部分是其应该承担的。被告李东峰、伊诗尼店、罗广丰未提供答辩及质证意见，亦未提交证据。被告黄桂湖、曾艺飞在诉讼中未提供证据。经审查，原告提供的购置凭证、刷卡单据、银行账户明细等证据，各提出对该组证据不予确认的被告方，未能提供实质的反驳证据及意见，故本院确认原告诉请的至2017年6月8日，共在被告伊诗尼店支付报酬31680元定作家具后，被告伊诗尼店未履行定作工作的基本事实。另查明，本院（2017）粤0607民初3514号民事判决书认定，2016年7月9日，李东峰与黄辉华、黄桂湖、曾艺飞、罗广丰补签合伙协议，确认五人合伙经营伊诗尼店。该案庭审中，黄辉华、黄桂湖、曾艺飞亦承认自伊诗尼店登记成立之日起，五人合伙关系已经形成。2016年7月9日，五个合伙人还签署《承包制责任书》，约定由李东峰承包经营伊诗尼店两年，经营期限从2016年2月1日至2018年1月30日；承包期间由李东峰每年支付分红款给其他四位股东；承包期结束后，伊诗尼店的账户现金余额需为零（扣除所有欠款如工厂待付款、工资等），如出现正数为承包人所得，出现负数为承包人承担等。该案庭审中，黄辉华、黄桂湖、曾艺飞承认，李东峰在承包伊诗尼店期间向他们支付了一次分红款。再查明，原告所持的《伊仕利衣柜贵宾购置凭证》上，均盖有“伊仕利壁柜三水特许专卖店”及地址的印章，伊仕利衣柜贵宾购置凭证并印有“伊仕利衣柜（中国）定制机构广州润星家具材料有限公司”字样。本院认为，原告沈立丽支付定作报酬定制家具，与合同相对方形成了定作合同关系，该定作合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于各方争议的合同相对方认定的问题，经查，原告沈立丽订立合同的地点系在被告伊诗尼店的店铺所在地，收到的《伊仕利衣柜贵宾购置凭证》上盖章的为“伊仕利壁柜三水特许专卖店”，地，地址亦为被告伊诗尼店的地址本院认定与原告订立定作合同的定作人为被告伊诗尼店，原告诉请退还定作报酬的主体，应为被告伊诗尼店。对原告沈立丽要求被告润星公司承担责任的诉请及被告黄辉华、黄桂湖、曾艺飞所提合同相对方应为被告润星公司的意见，本院审查认为，《伊仕利衣柜贵宾购置凭证》上印有“伊仕利衣柜（中国）定制机构广州润星家具材料有限公司”字样，但并不足以认定被告润星公司系与原告订立定作合同的直接承揽人，该内容应认定为定作人被告伊诗尼店告知原告工作将交由第三人即被告润星公司生产；被告伊诗尼店系以独立主体与原告订立合同，被告伊诗尼店虽使用了被告润星公司的商标、其他设计标识及将产品交由被告润星公司生产，但其双方的授权及合作关系不足以突破合同的相对性原则，故本院认定被告润星公司并非本案定作合同的直接相对方，无需在本案中承担责任，被告润星公司的相关意见，本院予以采纳，原告沈立丽的该诉请，本院不予支持，被告黄辉华、黄桂湖、曾艺飞的上述意见，本院不予采纳。关于原告沈立丽诉请赔偿已支付的定作报酬31680元及利息损失，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告资金被占用的损失，自原告诉请的计算违约金起始时间即2017年6月8日起分段予以支持。关于李东峰、黄辉华、黄桂湖、曾艺飞、罗广丰应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。虽然被告伊诗尼店在工商部门核准登记信息为黄辉华开办的个体工商户，但事实上该店是由李东峰、黄辉华、黄桂湖、曾艺飞、罗广丰五人合伙经营的组织。被告黄辉华、黄桂湖、曾艺飞均提出伊诗尼店由李东峰承包经营，并提供了由五人签名确认的《承包制责任书》予以证实，但该《承包制责任书》只对合伙体内部具有约束力，对于伊诗尼店的外债，各合伙人仍需承担连带清偿责任。而且《承包制责任书》亦明确，李东峰在承包伊诗尼店期间需支付其他四名合伙人分红款，即其他四名合伙人虽不参与伊诗尼店的实际经营，但有权获取李东峰经营期间的收益。因此即使签署了《承包制责任书》，五人之间仍然属于合伙经营关系，只是内部利益分配方式发生变化。因此黄辉华、黄桂湖、曾艺飞以《承包制责任书》的约定，主张对涉案债务无需承担连带清偿责任欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请李东峰、黄辉华对本案债务承担连带清偿责任及黄辉华申请追加黄桂湖、曾艺飞、罗广丰为共同被告承担连带责任，合法有理，本院予以支持。被告伊诗尼店、李东峰、罗广丰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区***伊诗尼家具店应于本判决生效之日起十日内向原告沈立丽退还定作报酬31680元并赔偿该款的利息损失（以31680元为本金，从2017年6月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李东峰、黄辉华、黄桂湖、曾艺飞、罗广丰对被告佛山市三水区***伊诗尼家具店的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈立丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元（该款原告已预交），由被告佛山市三水区***伊诗尼家具店、李东峰、黄辉华、黄桂湖、曾艺飞、罗广丰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 露人民陪审员  季月莲人民陪审员  陆群崧二〇二〇年六月三十日书 记 员  李慧慧