河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初490号 原告：郑某1，女，1964年3月24日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：郑某2，女，1960年6月25日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：倪云，女，1983年10月26日出生，汉族，无业，住唐山市路**。（系郑某2之女） 被告：郑某3，男，1955年3月8日出生，汉族，住唐山市开平区。 第三人：郑某4，男，1982年1月18日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。 原告郑某1与被告郑某2、郑某3继承纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，郑某4于2020年6月15日向本院申请以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，本院予以准许，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人赵双义、被告郑某2委托诉讼代理人倪云、被告郑某3、第三人郑某4及其委托诉讼代理人于化国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：依法确认原告郑某1享有坐落于唐山市开平区间（即总份额33.333%）的所有权及其相对应份额的宅基地使用权。事实与理由:原、被告之间为同胞兄弟姐妹关系，父亲郑顺、母亲程秀荣育有子女三人,即兄长郑某3、姐姐郑某2及原告郑某1，程秀荣于1992年去世，郑顺于2016年12月3日去世。××××年，在郑顺、程秀荣的操持下,全家人共同出资、出力在唐山市开平区建造平正房4间及院落,该块宅基面积为335.24平方米（其中超占33平方米）,上述建筑为家庭共同共有,其中原告享有0.8间房产所有权及相对应的宅基使用权,父母生前无遗嘱,原告应依法继承父母遗产即上述平正房四间中1.6间÷3人继承＝0.533间／人,原告对其中的1.33（0.8间＋0.533间）间拥有所有权，为了更好明确权利义务,分割财产,原告诉至法院。 被告郑某2辩称，案涉房产属于家庭共同财产，是原、被告及其父母的。 被告郑某3辩称，郑顺生前立有遗嘱，请法院按照遗嘱分割遗产。案涉四间房产是××××年建造，是郑顺给郑某3结婚用的，郑某3是1977年上班，房子是××××年所盖，当时郑某1还在上学，没有达到参加工作的法定年龄，没有为房子出资出力。案涉房产属于郑某3及其父母的财产，其他人没有份额。 第三人郑某4向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人郑顺的遗嘱合法有效；2.判令第三人郑某4继承坐落于唐山市开平区地使用权，由郑某1、郑某3、郑某2共同继承案涉四间房屋中的东一间房屋及相对应的宅基地使用权，即由郑某4取得案涉房产及相对应的宅基地使用权83.33%的份额；3.本案诉讼费用由继承人共同承担。事实与理由：郑某4系郑某3之子，被继承人郑顺之孙，自小与父亲及祖父生活至祖父去世，至今也与父亲生活在一起，郑顺得以想天伦之乐。2013年7月31日，郑顺亲自主持立有遗嘱，并指定陈金金作为代书人，冯春青、刘东臣作为见证人，将坐落于唐山市开平区四间房产中东边一间由儿子郑某3、孙子郑某4、女儿郑某1共同继承，其余所有房产由郑某4所有，该遗嘱是郑顺的真实意思表示。郑顺去世后第30天，郑某4将遗嘱交给郑某3，要求父亲及姑姑协助办理案涉房产的过户手续，因2016年以来，国家对涉及宅基地的析产和继承等都不予办理，遂搁置至今，遗嘱也由郑某3保存到现在。 原告郑某1辩称，案涉房产属于郑顺及郑某3所有的说法是错误的，儿子继承房产天经地义与我国的法律规定不符。对于房产的所有权问题，包含确权问题。第三人提到当时郑某1未成年，证据虚假缺乏事实依据，与事实不符。郑某1在建房时已满15周岁，初中辍学后在纺织厂工作，有月收入，郑某3结婚花费就是预支原告的工资款。案涉房产为家庭共有财产，平正房四间，在宅基地档案中人口为6口，在当时都有劳动收入，对房产的建造都出资出力了，具有合法的土地使用权，所以，原告应占4间的五分之一。此外，原告认为遗嘱无效，原告的母亲在1992年病故，在生前无遗嘱，按照法律规定，应法定继承，按照共有份额，占有0.8间，对于该部分遗产，原告有法定继承权。遗嘱的出现，是在本案立案以后。原告的父亲作为家庭共有财产人之一，无权处分程秀荣遗产。代书遗嘱，法律规定有两个以上见证人在场，并由其中一人代书。从案涉遗嘱来看，与法律规定相违背，该份遗嘱代书人不是见证人，不符合法定要件的代书遗嘱不宜认定为有效。原告对遗嘱中郑顺的手印不予认可。原告曾到相关部门查询过档案及材料，要求对“遗嘱”上郑顺的签名真伪做笔迹鉴定并申请法院调取相关证据。原告曾对郑顺签名及手印进行调查，根据查询，差距太大，令人质疑，涉及到遗赠问题，即第三人利益问题。立遗嘱人私自将共有财产赠与第三人，侵犯了其他继承人的权益。本案与遗赠抚养协议不同，遗赠为单方行为，受遗赠人在遗赠人死亡之后取得受遗赠权，在法定期限内，本案受遗赠人没有做出意思表示，应视为放弃接受遗赠，应作为法定继承。 被告郑某3辩称，对第三人所述没有异议。 被告郑某2辩称，其没有见过遗嘱，对此不知情。 本院经审理认定事实如下：被继承人郑顺与程秀荣系夫妻关系，双方育有二女一子，分别为长子郑某3，长女郑某2，次女郑某1，郑某4系郑某3之子。程秀荣于1992年5月去世，郑顺于2016年12月3日去世。郑顺与程秀荣有××××年建造的坐落于唐山市开平区间（集体土地使用证号：唐开农宅开字集用（2002）字第02-327号，土地使用者为郑顺，使用权面积302㎡）。2013年7月31日，郑某4妻子陈金金代郑顺写《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人：郑顺……我今年84岁，在立遗嘱时，精神清醒，由于年事已高，故立此遗嘱，将我位于唐山市开平区间房产中东边一间由儿子郑某3、孙子郑某4、女儿郑某1平分，其余房产全部赠与孙子郑某4所有。”冯春青、刘东臣在“证明人”及“在场人”处签字捺印，陈金金在“代书人”处签字捺印，郑某4在“在场人”处签字捺印。 上述事实有证明、火化证、农村宅基地清理登记表、集体土地使用证、“遗嘱”、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人程秀荣生前未立遗嘱，对其遗产应按法定继承。被继承人郑顺由其孙媳陈金金代笔立有“遗嘱”，将其部分遗产交由其孙郑某4继承，郑某4亦作为见证人在“遗嘱”上签字捺印，依照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。此“遗嘱”形式要件违反了法律强制性规定，应为无效遗嘱，对于被继承人郑顺的遗产应按法定继承处理，对第三人郑某4的诉讼请求，本院不予支持。郑顺及程秀荣去世后，双方生前建造的坐落于唐山市开平区间（集体土地使用证号：唐开农宅开字集用（2002）字第02-327号）为二人遗产，应由原告郑某1、被告郑某2、被告郑某3继承，三人各继承案涉四间房屋的三分之一份额，同时，三人享有案涉继承房屋的宅基地使用权。原告主张案涉四间平正房为家庭共同财产，未提供相关证据，本院不予支持。郑某3辩称，案涉四间房产系郑顺给其结婚所用，是郑某3及其父母共同所有，其未提供相关证据证明，故对其辩称，本院不予采纳。原告郑某1申请对郑顺在“遗嘱”中的签字进行鉴定，因未提供样本，本院不予准许。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、原告郑某1、被告郑某2、被告郑某3各继承坐落于唐山市开平区间（集体土地使用证号：唐开农宅开字集用（2002）字第02-327号）的三分之一份额，并享有继承房屋的宅基地使用权； 二、驳回第三人郑某4的诉讼请求 案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告郑某1、被告郑某3、被告郑某2各负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王 业 书 记 员 王 欢