广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终414号上诉人（原审原告）佛山市泛雅铝业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富裕村石涌工业区。法定代表人宋涛。委托代理人麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人黄炫嘉，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人李铁克，男，汉族，****年**月*日出生，住河南省邓州市。上诉人佛山市泛雅铝业有限公司（以下简称泛雅公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1256号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月2日，李铁克在泛雅公司生产车间操作冷压机压制铝制品，并在生产完铝制品后锯木头放置木制模具。当日15时20分，李铁克在操作平台锯锯木头时不慎被平台锯割伤左手手指，送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，被诊断为左手电锯切割伤：1.左手拇指末节指腹软组织挫裂伤；2.左手示指中节毁损伤，近节指骨远端、近节指间关节开放性粉碎性骨折并骨缺损，屈指深浅肌腱断裂并缺损，指间固有血管、神经断裂并毁损；3.左手中指屈指深浅肌腱断裂，指间固有神经血管断裂；4.左手环指末节指腹软组织挫裂伤。2018年6月5日，李铁克向顺德人社局提交工伤认定申请，顺德人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求李铁克补充相关材料。经李铁克补充材料，顺德人社局于2019年4月11日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理李铁克的工伤认定申请。2019年4月11日，顺德人社局作出佛顺民社工举〔2019〕151号《工伤认定举证通知书》，并于次日通过邮寄送达泛雅公司。经调查，顺德人社局于2019年5月9日作出佛顺民社认工〔2019〕2291号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为李铁克受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并将该认定书于同年5月16日送达泛雅公司、5月20日送达李铁克。另查，根据佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月25日作出的顺劳人仲案非终字[2018]1873号《仲裁裁决书》、佛山市顺德区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）粤0606民初16847号《民事判决书》、佛山市中级人民法院于2019年3月1日作出的（2019）粤06民终1058号《民事判决书》，泛雅公司与李铁克于2014年7月10日至2018年6月5日期间存在劳动关系。再查，李铁克在泛雅公司处的上班时间为8点至12点，13时30分至17时30分。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局在受理李铁克的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达泛雅公司及李铁克，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，予以确认。本案的争议焦点是顺德人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据顺德人社局对李铁克所作的《调查笔录》、泛雅公司车间照片可知，李铁克在操作平台锯木头属于其工作内容，并且佛山市顺德区第一人民医院病历资料显示的就诊时间为2018年4月2日15时45分，故一审法院对顺德人社局确认李铁克受伤的时间为2018年4月2日15时20分予以采信，该时间属于李铁克在泛雅公司处的上班时间，故李铁克受到的案涉事故伤害明显符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的予以认定工伤的情形，顺德人社局作出《工伤认定决定书》于法有据，应予支持。泛雅公司认为，李铁克锯木属于私自操作，并非泛雅公司指令，不属于工作原因。但《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，李铁克在工作时间、工作场所内受伤，但泛雅公司在行政程序和诉讼阶段均没有提交证据证明李铁克受到的伤害不属于工伤，故对泛雅公司的该主张不予支持。综上，顺德人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法，予以支持。泛雅公司的诉请请求缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泛雅公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泛雅公司负担。上诉人泛雅公司上诉称，一审判决没有法律和事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，原审第三人李铁克锯木受伤是其私自操作，不是上诉人指令，不属于工作原因受到事故伤害，不符合认定工伤的前提。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1.撤销原判，撤销被上诉人顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2019〕2291号《认定工伤决定书》并责令重作；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德人社局答辩称，其具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的法定职权，本案工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李铁克二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德人社局作出本案所诉的《认定工伤决定书》的职权依据和行为程序的合法性并无异议。同时，各方当事人对原审第三人李铁克是上诉人泛雅公司的员工，其于2018年4月2日15时20分在上诉人车间操作平台锯木头时致左手手指受伤的事实亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定条件。结合被上诉人对原审第三人的调查笔录、车间照片、顺德区第一人民医院的诊断证明书等证据，可证实原审第三人的上述受伤经过。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，原审第三人的受伤是在工作时间和工作场所内发生，而且是在操作平台锯加工木头时致伤，应属工作原因，符合认定工伤的法律要件。上诉人认为原审第三人的该操作与工作无关，即不属因工作原因受伤。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，上诉人对其认为是非工作原因而不属工伤的主张并未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，被上诉人认定原审第三人受到的本案事故伤害为工伤正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市泛雅铝业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年七月二十二日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹