江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初593号原告：徐晓义，男，1975年10月23日生，汉族，广东省蕉岭县人，住广东省蕉岭县。被告：郭军，男，1988年10月25日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：陈强，男，1988年8月28日生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘湘市。原告徐晓义与被告郭军、陈强合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓义、被告郭军到庭参加诉讼，被告陈强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐晓义向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告赔偿合作做芒果生意损失50000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和两被告是业务合作关系，原告2019年10月到云南河口出差经朋友介绍认识被告郭军、被告陈强以及阮河英，后在10月12日双方商议合作做越南芒果生意，合作人员如下：原告徐晓义和案外人吕梅春，另一方为被告郭军、陈强以及案外人阮河英，双方讲好资金先由原告和吕梅春先垫付，并由吕梅春负责销售，由被告郭军和阮河英负责采购越南芒果，并由被告郭军建立一个微信工作群群名叫志同道合，后面因被告在采购环节上出现严重问题，造成亏本62186元事实，当时由吕梅春在10月26日微信工作群一一公布出来，亏本后只有陈强和阮河英在10月23日共同支付5430元，被告以没钱为由不认账，也不愿意写欠条给原告，造成原告无法追回损失，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告郭军辩称，1.没有书面的合伙协议以及任何转账记录证明与原告徐晓义存在合伙关系；2.越南芒果的进销存我并不清楚，我不在场也没有参与；3.我推荐了一个有芒果货源的朋友给原告，因推荐的朋友是越南人，故建微信群是为了方便交流；4.芒果的亏损我不知情。被告陈强未到庭，向本院提交书面答辩状。辩称，1、原告徐晓义与被告陈强原并不认识，原告在河口和阮河英讨论芒果采购分销事宜，被告完全不在场，也未曾参与任何事项；2、原告徐晓义诉称的合作做越南芒果生意不属实，原、被告之间无任何书面协议及采购款项的交易转账记录；3、原告徐晓义诉称的我赔偿2430元属不实叙述，该款系阮河英让我帮忙转账给原告的，仅出于道义帮助；4、越南芒果的进销存我并不清楚，我不在场也没有参与。原告徐晓义为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告徐晓义的身份证复印件，用以证明原告的身份信息及是本案适格主体。被告郭军对该证据无异议。本院予以确认。2、“志同道合”微信群的微信聊天记录打印件，内容是被告郭军在微信群中说“我现在只有几百块钱，现在的钱全部在货款里面”用以证明被告郭军是要赔付，但是当时没有钱。被告郭军对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是认为达不到原告徐晓义的证明目的，言论自由。本院对该证据的真实性予以确认。3、“志同道合”微信群的聊天记录图片即亏损62186元明细单复印件一张（手机里原件没有了），用以证明当时将这张图片发在微信群中，做越南芒果生意亏损了62186元。被告郭军对该证据的真实性有异议，认为该亏损明细单系原告单方面制作，且与原告之前提交的证据中所称“每人平摊4686元”不相符，有矛盾。原告徐晓义对被告郭军的质证意见辩驳称：“每人平摊4686元”是2019年10月25日发到微信群中的，当时是平摊越南司机的运费；而该亏损62186是结算后的总损失，且是在2019年10月26日发到微信群中，两者并不矛盾。本院认定：对该证据系案外人吕梅春制作发布在微信群中的事实予以确认。4、陈强、阮河英与徐晓义微信转账记录，用以证明双方合作只赔付5430元给原告徐晓义，其中陈强赔付了2430元，阮河英赔付了3000元。郭军对该组证据真实性无异议，但是与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。5、“志同道合”微信群的微信聊天记录打印件（从2019年10月14日开始），内容都是催越南阮河英发货，以及有些越南芒果是坏的，用以证明该微信群中的5人是合伙关系。被告郭军对该证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录是出于翻译交流，且与原告无任何的书面合同及转账记录证明原、被告之间存在合伙关系。本院对该证据的真实性予以确认。被告郭军向本院提交如下证据：1、原告徐晓义和阮河英微信聊天记录打印件（共2页），用以证明其并未参与本次合作。原告徐晓义对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告郭军的证明目的，其只是希望能私下和解。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告徐晓义诉吕梅春网上立案打印件，用以证明原告徐晓义与其合伙人吕梅春也存在纠纷。原告徐晓义对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院对该证据的真实性予以确认。3、“志同道合”微信群2019年10月20日左右的微信聊天截图打印件，其中原告徐晓义在微信群中说的是三人（郭军、陈强、阮河英）一共亏损21000元，与原告起诉金额不一致，用以证明芒果亏损明细单记载的亏损不真实。原告徐晓义的质证意见：对该证据的真实性无异议，这是2019年10月26日我在微信群中说的话，当时我这么说是为了尽快处理这个纠纷，因为我看他们都不想出钱，所以我说按三份来，我一份、吕梅春一份，郭军、陈强、阮河英三人一份，他们三人负担亏损21000元。这是我在亏损明细单发布到群后再说的，他们没有回复此消息。本院对该证据的真实性予以确认。4、2019年10月16日至10月24日的被告郭军点外卖订单信息打印件5份、2019年10月14日被告郭军在云南河口看电影订单打印件1份，用以证明被告郭军不在广西芒果分销现场，其并不知情芒果的亏损或盈利。原告徐晓义的质证意见：对该证据的真实性无异议，当时我和郭军就在云南河口住在一起，做芒果生意所有的亏损我当场就和他们说过。本院对该证据的真实性予以确认。被告陈强虽未到庭，但庭前提交了以下证据：徐晓义与阮河英微信聊天记录打印件2张、被告陈强2019年10月24日至27日在蒙自市的外卖订单打印件1张，用以证明被告陈强并未参与本次合作，且不在芒果分销现场。原告徐晓义的质证意见:对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告陈强的证明目的，其只是希望能私下和解。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2019年10月10日左右，徐晓义、吕梅春、郭军、陈强、阮河英5人共同建立一个“志同道合”微信群。该微信群聊天记录主要反映做越南芒果生意的联系与对接过程，越南人阮河英负责在越南联系发货，吕梅春派车接货。原告徐晓义诉称5人合作做越南芒果生意，亏损了62186元，被告郭军与陈强应向其赔偿损失25663元，在庭审中原告徐晓义增加诉讼请求将两被告应赔偿的损失增为50000元。而被告郭军和陈强认为此次越南芒果生意与原告徐晓义并不存在合伙关系，双方未签订任何的书面合同及也不存在转账记录，其本人也不在广西的芒果分销现场，原告徐晓义所陈述的亏损62186元其并不知情也不真实。双方由此发生纠纷，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点一是原、被告双方是否存在合伙关系，二是两被告应承担的亏损金额。关于原告徐晓义与被告郭军、陈强是否存在合伙关系的问题。“志同道合”微信群2019年10月25日10:46:06时聊天记录显示：陈强（微信备注名：阿强一抹旧时光）说“……第四这一车货，就我们群里几个人来说，是本着互惠合作，开门见山的业务开启，双方报底价，不存在任何中间利润，于情于理，出了问题，我们这几个人不要互相推诿，而是一起互相探讨解决……。”“志同道合”微信群2019年10月25日12：45：17分原告徐晓义（微信名：芒果二159××××****）说：“每人平摊4686元”，被告郭军（微信备注名：河口认识郭生Thecastle）在微信群中2019年10月25日12:48:46时回复：“我现在只有几百块钱，现在的钱全部在货款里面。”被告陈强在微信群中所讲的“就我们群里几个人来说……”反映出其本人认同参与此次的越南芒果生意合作，而被告郭军在原告徐晓义要求5人平摊车费时的回复是“我现在只有几百块钱，现在的钱全部在货款里面”，假如被告郭军认为其仅是中间介绍人，则在微信群中如此回复显然不符合常理，虽然双方无书面的合伙协议和转账记录，但是根据证据优势原则和诚实信用原则，对原告徐晓义主张的原、被告就此次做越南芒果生意存在合伙关系的主张，本院予以支持。关于两被告应承担的亏损金额的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过程程度相应的多承担责任。本案中，原告徐晓义（微信备注名：芒果二159××××****）于2019年10月26日19:43：29时至19:48：01时在微信群说：“阿梅，今天说叫他们一共负责二万元，我们亏四万元多”“阿强五千元，小郭五千元，阿英一万元”“但是没有一个爽快的”“你们都是出来做生意的，难道一点道义都没有吗”“暂时周转困难，能写个欠条给我吗。”吕梅春（微信备注名：同行吕梅春小姐缕缕）于2019年10月26日19:49:39时在微信群中回复：“我接受。”被告陈强与郭军对原告徐晓义在微信群中关于亏损分担的情况未回复。虽然此次越南芒果生意合作的亏损明细系吕梅春一方制作发在群中，且两被告称未在芒果分销现场，不清楚此次芒果生意的亏损或盈利，但两被告并未提供证据证明亏损明细单不真实。根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议的债务承担比例或者出资比例分担。原告徐晓义未提供协议证明全体合伙人约定了出资比例或债务承担比例，但从上述微信聊天记录反映，合作总结算后原告徐晓义仅要求被告陈强和被告郭军各分担亏损5000元，被告郭军和陈强在微信群中对亏损明细及亏损分担并未提出异议。故本院认定两被告各分担亏损5000元（郭军分担亏损5000元、陈强分担亏损5000元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭军和被告陈强于本判决生效之日起十日内各向原告徐晓义支付5000元；二、驳回原告徐晓义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告徐晓义负担475元，被告陈强负担25元，被告郭军负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 林 艳 红二〇二〇年七月八日代书记员 欧阳玉姿