潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1082号 原告：李嘉俊，男，1997年5月6日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：袁青，山东霁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽娜，山东霁涛律师事务所实习律师。 被告：赵梓懿，女，1998年9月25日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告李嘉俊与被告赵梓懿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉俊及其委托诉讼代理人袁青、徐丽娜、被告赵梓懿及其委托诉讼代理人刘炳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款166550元；2、被告向原告支付违约金等损失（11000元＋166550×4.05%÷360×﹤自立案之日至实际付款之日﹥），暂计11000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月7日，原告向被告订购20000支医用口罩，并于当天向被告支付货款55000元。2020年2月12日，被告通知原告无法履行交付义务，承诺退还货款55000元，并承担原告损失1500元，截止2020年3月2日，尚欠原告货款2550元。2020年2月11日，原告向被告订购10000支医用口罩，于当天向被告支付货款34500元。2020年2月13日，原告向被告订购41000支医用口罩，于当天向被告支付货款147600元。原告向被告支付上述货物的运费共计4600元。原告在订货时要求6天内到货，被告承诺6天货物会到。2020年2月12日，被告通知原告第一批10000支口罩已经发货，并保证6天货物可以送达。2020年2月14日，被告通知原告第二批货物已经发货。截止到2月21日，被告未按承诺交付上述货物，因已过交货时间，原告要求被告退还货款，被告在2月22日返还上述货物部分货款22700元，剩余货款未退。原告要求被告解决问题，被告不予理睬。 被告赵梓懿辩称，一、原告陈述与事实不符，双方之间并非买卖合同关系。理由如下：1、被告与原告2018年左右相识，2020年2月2日，疫情期间，被告在微信中发现原告需要口罩，而自己的朋友圈中恰恰有人在卖口罩，于是被告与原告语音通话询问其是否需要联系方式或帮忙联系，原告说是他联系买家，让被告联系卖家，并承诺事成后给被告好处费（被告与原告2020年2月2日微信聊天记录为证）；2、2020年2月7日，原告联系被告说，有广东的客户购买20000支医用口罩，被告帮忙联系了广东的黄硕，后由于黄硕告知无法正常发货，原告便让被告帮忙联系退款事宜，后原告直接与黄硕联系退款事宜，联系之后原告还告知被告“那边说全款今天能退完”，让被告留意退款情况，因原告与黄硕之间是通过被告认识，故黄硕向原告退款也通过被告。这足以证明原告与被告不存在买卖合同关系；3、2020年2月11日，原告说有客户订购10000支医用口罩，被告便将卖家的信息发给原告，原告还称“这个人反正你认识，靠谱就行...现在没有敢不退货不退款的，就是无非发不了货，耽误事”,这足以证明原告明知其与被告之间不存在买卖合同关系。2020年2月13日，原告说有客户订购41000支医用口罩，被告便将卖家要求的收货人及收货地址要求告知原告，原告告知被告“把我们这个4万1的让他务必安排好”，双方同时还讨论了怎么给被告支付好处费，得知无法正常发货后，原告也是让被告帮忙联系退款事宜，后原告直接与卖家万永辉联系退款事宜，因原告与万永辉之间是通过被告认识，故万永辉向原告的小部分退款也通过被告。这足以证明原告与被告不存在买卖合同关系。二、被告在本案中没有故意和重大过错，不应当承担责任。被告已经将原告给其的好处费返还给原告，出于同情心及友情，被告自己还筹资1万多元给了原告，用于弥补原告的损失。原告从黄硕处购买口罩的款项，被告已经协助原告基本完成退款事宜；原告从万永辉处购买口罩的款项，被告也已经协助原告联系万永辉完成了部分退款。三、原告从万永辉处购买口罩的情况，万永辉陈述其上家是吴志宇，吴志宇陈述其上家为张旭，张旭称其被厂家欺骗已经向哈尔滨市公安局道外分局报警，且公安机关出具了外公（胜）立字[2020]194号立案决定书，目前案件在审理过程中。原告应当追加上述人员为被告，并待公安机关查清张旭被骗的案件后，再请求法院对该案进行审理，以便查清案件事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1、原告与被告（昵称：Ghost）于2020年2月7日的QQ聊天记录若干、原告与被告（昵称：Ellayon）2020年2月7日的支付宝沟通记录若干和转账记录若干、原告与被告微信聊天记录若干和原告收到被告支付宝退款的“账单详情”，证明2020年2月7日，原告通过QQ、微信订购了2万支一次性医用口罩，约定收货地分别为青岛市市南区南村路5号，青岛市市北区周口路96号联城花园7号楼1单元104；2020年2月7日，原告通过支付宝向被告支付宝账户支付货款合计55000元；因口罩无法交付，被告先后向原告退款，截至2月16日，被告尚欠原告20050元，后被告陆续于2月17日、2月18日通过支付宝向原告退款合计10000元，2月18日通过微信向原告退款合计7500元，截至2月18日晚，尚欠原告2550元。被告质证后主张，对QQ聊天记录真实性无异议，但认为双方不是买卖合同关系，该聊天记录的内容也体现不出原被告之间是买卖关系；对于支付宝转账记录真实性无异议，因原被告约定由原告联系买家，被告联系卖家，原告与卖家没有直接联系，所以原告将款项付给被告，被告再将款项付给卖家，该付款证据也体现不出原被告之间是买卖合同关系；对于微信聊天记录真实性无异议，但原告只是截取了部分聊天内容，被告已经提交了双方之间完整聊天记录，原告提交的微信聊天记录中原告说“按照3.35留下，我们平分”，这也说明双方之间不是买卖合同关系，如果是买卖合同关系原告支付货款后利润不会再与被告进行分配，故上述证据无法证实原被告之间存在买卖合同关系。 2、《支付宝转账电子回单》若干、原告与被告微信聊天记录若干、原告2020年2月22日的微信转账“账单详情”、支付宝“账单详情”，证明赵梓懿支付宝账户名称为“赵梓懿”，账号为×××85；2020年2月11日，原告使用支付宝账户（账户名：李嘉俊，账号：1775××××2889）向被告的支付宝账户（账户名：赵梓懿，账号：×××85）支付货款34500元，备注用途：一万支医用外科口罩全款；2020年2月13日，原告使用支付宝账户（账户名：李嘉俊，账号：1775××××2889）向被告的支付宝账户（账户名：赵梓懿，账号：×××85）先后两次支付货款，金额分别是108000元、39600元，合计：147600元，备注用途分别是：三万支泰国医用外科口罩全款、1.1万支泰国医用外科口罩全款；2020年2月14日，原告李嘉俊使用支付宝账户（账户名：李嘉俊，账号：1775××××2889）向被告赵梓懿的支付宝账户（账户名：赵梓懿，账号：×××85）支付口罩运费4100元；2020月2月13日，原告通过微信转账方式向被告支付2月11日订的那批口罩的运费500元；2020年2月11日，原告向被告告知当天订货的交付地址青岛市××路××号青建橄榄城9号楼2602，王潇收。2月13日，原告向被告告知当天订货的交付地址青岛市黄岛区××路××号××号楼××楼后勤管理，刘永梅收；2020年2月15日，被告向原告承诺原告订的货物，6天内交付至原告指定的交货地址；2020年2月22日，被告因无法交付货物，通过微信和支付宝向原告退还部分货款合计22700元。被告质证后主张，支付宝电子回单质证意见同第一组证据支付宝转账记录质证意见；对于微信聊天记录、微信账单真实性无异议，但聊天的内容不完整，原告只是截取了部分聊天内容，原告提交的微信聊天记录中2020年2月13日晚上10：01原告陈述“我给他3.65，就是到你加了1毛，因为关系好”，该陈述也可以看出原告有定价权，被告联系卖家后对外怎么卖都是由原告来确定的，这也说明双方之间不是买卖合同关系。 3、《民事案件委托代理合同》、《青岛增值税普通发票》、《银行回执单》，证明李嘉俊因赵梓懿违约行为产生的损失11000元。被告质证后主张，对于证据真实性无异议，但认为原告的主张无法律依据和事实依据，退一步讲即使双方之间是买卖合同关系，发生纠纷双方对律师费没有约定，也不应当由被告承担。 4、《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》、李嘉俊与赵梓懿微信聊天记录、赵梓懿2020年4月3日左右微信朋友圈信息截图，微信号×××ＡＩ的身份信息界面和Ｅｌｌａｙｏｎ的支付宝身份信息界面，证明赵梓懿系适格诉讼主体，户籍地为潍坊市坊子区××庄街道××村××号；微信号×××ＡＩ经过实名认证，绑定的手机号为×××85，该微信号系赵梓懿本人使用；支付宝账户178＊××××＊＊85，真实姓名为赵梓懿，其支付宝账号为×××85。被告质证后主张，对该组证据无异议。 5、原告支付宝账户（户名：李嘉俊）与被告支付宝账户（户名：赵梓懿）的沟通记录录屏文件、原告微信账户（户名：昵称：上帝之子ＳＯＮＮＳ，微信号：×××22）与被告微信账户（微信号×××ＡＩ）的沟通记录录屏文件，证明微信号×××ＡＩ的使用者系赵梓懿；2020年2月15日，被告向原告承诺原告订的货物，6天内交付至原告指定的交货地址；原告与被告之间系买卖合同关系。被告质证后主张，对于该组证据真实性无异议，微信聊天记录被告提供的是2020年2月11日至2020年2月16日的，即原被告之间就口罩交易过程双方真实的聊天记录，原告提供的视频是包含了从被告提交的微信聊天记录之外，2020年2月16日以后的微信聊天记录，2020年2月16日后微信聊天记录内容主要是卖家无法按时向原告交付货物后，原告对被告质问式的聊天，该聊天内容原告有明显的诱导性，系原告对自己的利益进行取舍后对被告的诱导式发问，无法体现原被告之间真实的法律关系，被告提交的微信聊天记录是原被告之间就口罩交易过程双方真实的意思表示，同被告提交证据目录中证明的内容一致，支付宝的截图视频是原告通过被告向卖家付款以及被告协助原告让卖家退款的交易记录，被告认为该组证据也无法体现原被告之间是买卖合同关系。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系。2020年2月份，原告在微信朋友圈发布需要口罩的信息，被告看到后联系原告说这边有人卖口罩。后被告联系出售口罩的卖家，原告联系购买口罩的买家，原告将货款及利润款交付被告，被告扣下原告交付的利润款后将货款交付卖家。原告将买家的收货地址告知被告，被告再告知卖家，让卖家将口罩送至收货地点。原告主张，双方系买卖合同关系，2020年2月7日，原告将20000支医用口罩的货款55000元交付被告，2020年2月11日，原告将10000支医用口罩的货款34500元交付被告，2020年2月13日，原告将41000支医用口罩的货款147600元交付被告，后因货物无法交付，被告联系卖家退款，现已退还部分货款，尚有166550元未退回，未退回的货款应由被告支付给原告，并赔偿原告损失（损失为律师代理费11000元、违约金166550×4.05%÷360×﹤违约金自立案之日即2020年3月27日计算至实际付款之日止﹥）。被告质证后主张，原告交付的上述款项中包含相应利润分配款，且双方均联系卖家退款，不存在买卖合同关系。 本院认为，根据法律规定,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为与被告之间系买卖合同关系,应当对交易主体、买卖标的物种类、数量、质量、检验标准和方法、价款和结算方式、履行期限、履行地点和方式、违约责任等相关事项,原、被告之间曾经进行过书面形式、口头形式、或其他形式约定的事实予以证明。经审查，原告提供的证据未达到高度盖然性的证明标准。从原被告的交易过程分析，被告负责联系出售口罩的卖家，原告负责联系购买口罩的买家，原告将货款及利润支付给被告，被告扣除利润后将货款支付给卖家。原告将买家的收货地址告知被告，被告再将收货地址告知卖家，由卖家将口罩送至收货地点。上述过程中，原被告之间未达成买卖合意，且原告支付给被告的款项中除货款外还包括利润，不符合日常生活经验法则，对“利润”问题，原告亦未作出合理解释。同时，从退款情况看，在货物无法正常交付的情况下，原被告均联系“上家”协调、催促退款事宜，对于损失情况，原告在诉状中陈述被告明确表示平均承担，即原告诉状中陈述的1500元。 综上，原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 驳回原告李嘉俊的诉讼请求。 案件受理费3852元，减半收取计1926元，由原告李嘉俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑传孝 二〇二〇年七月十六日 书记员  宫 萌