湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民初48号原告：赵菊香，女，1968年9月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。被告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段******。法定代表人：况常平，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉启飞，该公司员工。委托诉讼代理人：王明鹏，湖北杰楚律师事务所律师。第三人：襄阳百洋房地产开发有限公司，住，住所地：襄阳市襄州区航空路河桥东）。法定代表人：窦明杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。原告赵菊香与被告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）、第三人襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵菊香的委托诉讼代理人刘红刚，被告吉力公司的委托诉讼代理人冉启飞、王明鹏，第三人百洋公司的委托诉讼代理人赵保兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵菊香向本院提出诉讼请求：1、不得对襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司（以下简称百洋明日公司）的股权进行评估、拍卖，不得对百洋明日公司股权予以强制执行，并撤销襄阳市中级人民法院（2019）鄂06执446号之四执行裁定书及（2020）鄂06执异15号执行裁定书；2、确认原告占有百洋明日公司36%的股权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民初7号民事判决书，就被告与第三人之间的建设工程施工合同纠纷一案作出一审判决。后被告及第三人均不服向最高人民法院上诉，最高人民法院作出（2018）最高法民终843号民事判决书。在判决生效后，被告向法院申请强制执行，襄阳市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鄂06执446号之四执行裁定书，裁定拍卖第三人出资5000万元持有的百洋明日公司的股权。2020年1月6日，原告向襄阳市中级人民法院提出案外人执行异议，请求不得对百洋明日公司的股权进行评估、拍卖，不得对百洋明日公司股权予以强制执行。但襄阳市中级人民法院作出（2020）鄂06执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，襄阳市中级人民法院对原告的请求不予支持是错误的：一、原告占有百洋明日公司36%的股权，百洋明日公司的股权并不是全部归第三人所有。2019年10月15日，原告与第三人、百洋明日公司签订《协议书》，原告占有百洋明日公司的36%的股权。并且按照协议约定后期投资可以冲抵股份。故而第三人并不持有百洋明日公司100%股权。虽工商登记上显示第三人名义上持有百洋明日公司100%股权，但实际上并不拥有全部股份。襄阳市中级人民法院裁定将百洋明日公司的全部股权予以查封、评估、拍卖，直接损害原告的合法权益，故而请求确认原告占有百洋明日公司36%的股权。二、襄阳市中级人民法院拟评估、拍卖的股权并不属于第三人单独所有，应不予评估、拍卖，不得强制执行。2012年6月7日，第三人和襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称新中昌公司）签订《房地产联合开发合同》，约定以新中昌公司名下的土地使用权为基础并整合周边土地，面积约70亩，由双方合作开发。2016年4月18日，卢小林和第三人、新中昌公司签订《关于同意卢小林加入联合开发的协议书》约定：新中昌公司将其持有合作股份中的部分转让给卢小林。2019年10月15日，原告加入，占有百洋明日公司36%的股份。故此，该开发项目系由多方参与的项目，并不是由第三人单独拥有。虽以第三人名义出资5000万元于2015年12月21日注册成立百洋明日公司，第三人虽在工商登记中占100%股权，但在事实上不成立，与实际不符，第三人并不占有100%的股份。三、若法院评估、拍卖百洋明日公司的股权后，将会导致整个开发项目的失败，造成社会局面的不稳定。第三人所开发的项目，自2012年6月起即开始在新中昌公司及原土地使用权人等人的配合下运作，目前各项工作进展顺利，若法院将其股权变卖、股东变更后，将会导致整个开发项目无法正常推进，继而导致整个开发项目失败。同时，开发项目中还有政府还建房工程，在项目不能正常推进的情况下，必将导致还建房工程不能按期交付，必将造成社会局面的不稳定，产生严重的社会矛盾，产生极大的不稳定因素。四、在第三人有其他财产可供执行的前提下，法院先执行第三人持有百洋明日公司的股权，不符合法律规定。本案中，湖北省高级人民法院在冻结百洋公司持有百洋明日公司的股权时，同时查封了第三人两块土地及其地上98套商铺房屋、22套叠墅住宅房屋。被查封的房屋价值1.8204亿元，足以偿还被告的债务。原告赵菊香为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.（2020）鄂06执异15号执行裁定书、（2019）鄂06执446号之四执行裁定书、（2016）鄂民初7号民事判决书、（2018）最高法民终843号民事判决书。证明：提起本案诉讼的依据。2.协议书及银行转款回单、房地产联合开发合同、关于同意卢小林加入联合开发的协议书。证明：原告占有百洋明日公司36%的股权；百洋明日公司的股权并不是全部归第三人所有，应不予评估、拍卖、不得强制执行；若法院评估、拍卖百洋明日公司的股权，将会导致整个开发项目的失败，造成社会局面的不稳定。被告吉力公司辩称：原告不享有百洋明日公司的股权，无权对涉案股权执行提出异议。第三人是百洋明日公司的唯一股东，评估拍卖该股权并无不当。原告称“若法院评估、拍卖百洋明日公司的股权后，将会导致整个开发项目的失败，造成社会局面的不稳定”，纯属个人臆想，无事实依据。第三人其他财产不足以清偿债务，评估拍卖股权符合法律规定。本案涉嫌虚假诉讼，建议人民法院尽快判决或将本案移送公安机关。被告吉力公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.百洋明日公司《企业信用信息公示报告》。证明：涉案股权一直是第三人持有。2.补充协议。证明：第三人转让股权应当经襄州区人民政府书面许可。3.（2019）鄂执异6号执行裁定书、《重庆吉力案件执行和解方案》。证明：第三人自认本案查封的涉案商铺、住宅中无抵押、无网签、无预售登记的房屋价值仅为1429万余元，该部分财产价值不足以保障生效法律文书确定的债权的实现。大量被查封商铺网签在第三人法定代表人窦明杰近亲属窦文豪、闫晓冬、王英名下，仅窦明杰儿子窦文豪名下就有70套商铺，给执行造成了严重的阻碍。原告所称第三人有其他财产可供执行与事实不符，评估拍卖涉案股权符合法律规定。4.《评估拍卖申请书》、（2019）鄂06执异215号执行裁定书、（2020）鄂执复41号执行裁定书、襄阳百洋和盛房地产开发有限公司《企业信用信息公示报告》、《协议书》。证明：答辩人申请对涉案股权进行评估拍卖后，第三人对涉案股权执行提出的异议被人民法院驳回；襄阳百洋和盛房地产开发有限公司系第三人独家发起设立，与碧桂园湖北房地产投资有限公司共同在钻石大道以南、车城××以西××区开发“碧桂园黄金时代”房地产项目；第三人为转移资产逃避债务，对抗法院执行，利用提起执行异议之机成功转移百洋明日公司在襄阳百洋和盛房地产开发有限公司的全部股权，使涉案股权的价值大大降低；目前已开发的“碧桂园黄金时代”房地产项目仅仅是待开发片区的一小部分，后续房地产开发也必须以百洋明日公司为开发主体。原告《协议书》签订于被告申请评估拍卖涉案股权之后，显然为第三人进一步转移资产争取时间。因此，有理由相信本案系虚假诉讼。第三人百洋公司辩称，原告陈述的事实属实，第三人不持异议。请求支持原告的诉讼请求。经质证，当事人对各方提交证据的真实性不持异议，本院予以采信。经审理查明：吉力公司与百洋公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2016年12月22日冻结百洋公司出资5000万元持有的百洋明日公司对应的股权。湖北省高级人民法院于2018年4月26日作出（2016）鄂民初7号民事判决书，判决：百洋公司于本判决生效后十日内向吉力公司支付工程款42760471.83元及利息（从2014年9月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；百洋公司于本判决生效后十日内向吉力公司退还履约保证金100万元及利息（从2013年8月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；百洋公司于本判决生效后十日内向吉力公司支付奖励款190万元。吉力公司与百洋公司提出上诉。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民终843号民事判决，变更为百洋公司于本判决生效后十日内向吉力公司支付工程款43699980.23元及利息（从2014年9月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算），其余判决内容予以维持。在该案的执行程序中，湖北省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）鄂执27号执行裁定书，裁定将该案指定由本院执行。本院于2019年11月15日作出（2019）鄂06执446号之四执行裁定，拍卖被执行人百洋公司出资5000万元持有的百洋明日公司对应的股权。赵菊香提出执行异议。本院于2020年4月10日作出（2020）鄂06执异15号执行裁定，驳回赵菊香的异议请求。赵菊香提起本案执行异议之诉。2015年6月16、17日，赵菊香分两次向百洋公司转款500万元，共1000万元。2019年10月15日，百洋公司（甲方）、赵菊香（乙方）、百洋明日公司（丙方）签订《协议书》，约定：截止到2019年10月15日，甲方共欠乙方本息合计2039万元；经协商，甲方以百洋明日城市项目36%的股份抵偿上述欠款本息；乙方承诺在百洋明日城市项目的后续投资中，由乙方投资建设，投资金额不低于1亿元；乙方的后续投资按照丙方的运作进度逐步到位，以丙方向乙方发出的投资通知书为准；乙方投资高于1亿元时，若项目需要再投资的，甲乙双方须按照持有项目股份比例进行投资。若一方不能按照约定投入资金，由另一方投入。一方投入资金大于应投资金的，则按照每股100万元，稀释对方股份比例，直至股份为零；丙方作为百洋明日城市项目的实际操作方，无条件配合甲乙双方对项目的投资及股份比例登记等工作。另查明：襄阳百洋明日城市房地产开发有限公司工商登记载明股东为襄阳百洋房地产开发有限公司，注册资本5000万。2016年5月9日，襄阳市襄州区人民政府、百洋公司、百洋明日公司签订《补充协议》，约定在未经襄州区人民政府同意的情况下，百洋明日公司不得变更股东。本院认为：百洋明日公司的股东为百洋公司。湖北省高级人民法院于2016年12月22日对百洋公司持有的百洋明日公司的股权进行了冻结。百洋公司、赵菊香、百洋明日公司于2019年10月15日签订《协议书》，约定百洋公司以百洋明日城市项目36%的股份抵偿赵菊香的欠款。赵菊香提起本案诉讼，认为百洋公司用其持有的百洋明日公司36%的股权抵偿自己的欠款，百洋公司不持异议。在人民法院查封百洋公司持有百洋明日公司的股权后，百洋公司用其中的36%的股份抵偿赵菊香欠款，双方所签订的抵偿协议无效。原告赵菊香请求不得对上述百洋公司所持百洋明日公司的股权强制执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告赵菊香的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告赵菊香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年七月十五日书记员 张诗怡