广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初201号原告齐弘源，男，1989年6月20日出生，汉族，身份证住址为河南省桐柏县**********，现住清远市清城区******，公民身份号码：411************632。委托代理人刘任重，河南首航律师事务所律师。被告清远市公安局清城分局交通警察大队。住所地：清远市*********。统一社会信用代码：114********1188544K。法定代表人钟国良，大队长。出庭应诉负责人李敏钧，副大队长。委托代理人严俊宇，清远市公安局清城分局法制大队干部。原告齐弘源不服被告清远市公安局清城分局交通警察大队（以下简称清城交警大队）道路交通管理纠纷一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月4日立案后，于同年6月8日向被告清城交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告齐弘源的委托代理人刘任重，被告清城交警大队的副大队长李敏钧及其委托代理人严俊宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清城交警大队于2019年12月9对原告齐弘源作出No.441**********440《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称涉案凭证），扣留了原告的机动车。原告齐弘源诉称，2019年12月9日，被告清城交警大队对原告作出涉案凭证，认为原告在全路段900米实施未随车携带驾驶证，驾驶车辆时驾驶人未按规定戴安全头盔的或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的违法行为(代码:1110、1207)。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，采取强制措施扣留机动车。原告要求被告就采取该强制措施提供相应的执法依据、现场执法视频、执法人员及两名以上具备执法资格的执法人员的执法过程，但被告均不能提供。对此，原告认为被告作出涉案凭证不合法，程序不当，应当予以撤销。为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：441********4344），并将扣留机动车予以返还;2.本案诉讼费用由被告负担。原告齐弘源向本院提交了以下证据：1.居民身份证、统一社会信用代码公示查询，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：441********4344），证明被告违法采取行政强制措施。被告清城交警大队辩称，一、被告对原告作出的涉案凭证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年12月9日9时许，我大队小市交警中队辅警曹洪文和张威在民警李敏钧、祝灿强的指挥下到清远市清城区小市辖区协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证，于当日9时53分在清远市清城区凤翔大道发现原告齐弘源驾驶无号牌摩托车(机动车)，且未按规定佩戴安全头盔。执法人员将原告截停后，其未能提供身份证和驾驶证，后将原告带回小市交警中队交由民警处理。经核实，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，当场对原告出具涉案凭证，扣留其摩托车(发动机号:22692)。被告依据上述事实和法律规定采取扣车的强制措施行为符合事实和法律规定。二、被告对发动机号为22692的摩托车采取扣车的强制措施行为程序合法。（一）主体及职权方面，被告拥有交通管理及执法权限，有权对违法车辆作出处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告有权依照上述事实和法律规定对发动机号为22692的摩托车采取扣车的强制措施行为。（二）被告查扣车辆的过程及手续完备。被告在决定采取扣车的强制措施时，已经依法向原告出具了涉案凭证，并在该凭证中注明了采取的强制措施的理由、依据、违法事项、适用法律、以及当事人依法享有的权利等。（三）根据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条的规定，勤务辅警按照岗位分工，履行协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证的职责。事发时原告驾驶无号牌摩托车未按规定戴安全头盔，且未能提供身份证和驾驶证，执法人员现场用执法记录仪录像取证后将其带回小市中队交由中队民警处理，合法合规。综上所述，被告对原告作出的涉案凭证认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城交警大队向本院提交了以下证据、依据：1.涉案凭证，证明涉案凭证中注明了采取的强制措施、违法事项、适用法律；2.人车合照、身份核查结果，证明交通违法人和当时所驾驶的车辆；3.车辆照片，证明原告所驾驶的车辆为机动车；4.现场执法视频和执法记录仪截图，证明原告交通违法；5.车辆施救、保管委托单，证明涉案车辆去向；6.工作证，证明被告工作人员的执法资格。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款，《广东省道路交通安全条例》第五十七条第五项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条。经庭审质证，一、原告齐弘源的质证意见是：对被告提交的证据1的合法性有异议，该证据未载明未戴安全头盔的执法依据；没有同步录音录像或者制作笔录；未在实施前向行政机关负责人报告并经批准。该证据也证明行政强制已超出期限；证据2的证明目的有异议，该证据不能证明原告驾驶过涉案摩托车；证据3的关联性、证明目的均有异议，该证据不能证明原告驾驶摩托车；证据4有异议，该证据不完整，违反了公安机关使用执法记录仪的规范，也无法证明原告有驾驶摩托车的行为；证据5有异议，该证据中没有委托方签字，委托作业项目不真实，地点不明确、处理单位未加盖印章，没有进行物品登记，证明行政行为违法；证据6的关联性、证明目的有异议，没有任何证据证明同时有两位民警、两位辅警在现场执法；证据7的关联性、证明目的有异议，该证据不能证明被告的行政行为合法，相反恰好证明了警务辅助人员没有执法权限。二、被告清城交警大队的质证意见是：对原告提交的证据1没有异议；证据2有异议，该证据来源不明，不具备证据的合法性和真实性，被告于2019年12月9日已在小市中队当面向原告开具涉案凭证，由原告签名后当场将蓝色底单交给其本人，此凭证由广东省公安统一印制，凭证上清晰注明交通安全违法行为（代码）及处罚依据。原告不提供涉案凭证作证据，而提供来源不明、不具备证据的合法性和真实性的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：441********4344）作为证据有质疑。本院对上述证据认证如下：一、原告齐弘源提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院确认其具有证据效力；证据2，本院不予采信。二、被告清城交警大队提交的证据1，是被告作出的被诉行政行为，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据2-6，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，2019年12月9日9时50分，被告清城交警大队小市交警中队执法人员在清远市清城区凤翔大道发现原告齐弘源未按规定戴安全头盔驾驶无号牌摩托车行驶。被告执法人员在该路段的某红绿灯处将原告截停，经检查确认，原告驾驶的车辆为无号牌两轮摩托车（发动机号为22692），属机动车，原告并未取得摩托车驾驶证。执法人员已对现场情况进行了视频录像，随后将原告带回小市交警中队接受调查处理。同日，被告清城交警大队认为原告的上述行为属未随车携带驾驶证（无证驾驶）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，作出了涉案凭证，对原告处以扣留机动车的行政处罚，并将涉案凭证送达给原告。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服道路交通管理纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：被告清城交警大队作出的涉案凭证认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。一、认定事实方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。同时，根据中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》对摩托车的技术要求是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆。原告齐弘源驾驶的涉案无号牌摩托车，属于机动车范畴，应当按照机动车管理，且需经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。事发时，原告在未按规定戴安全头盔且未取得摩托车驾驶证的情况下驾驶涉案无号牌摩托车在清远市清城区凤翔大道行驶，被告的执法人员已对现场情况进行了视频录像，故被告对原告作出的涉案凭证认定事实清楚、证据充足。原告称其事发时是坐在车辆上，没有实施驾驶行为，本院不予采信。二、法律适用方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，本案中，原告齐弘源驾驶涉案无号牌摩托车上道路行驶，必须先行取得与此相符的机动车驾驶证即是应取得摩托车驾驶证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”的规定，被告作出涉案凭证，对原告处以扣留机动车的行政处罚，并将涉案凭证送达给原告，处罚正确，适用法律、法规正确。三、程序方面。原告认为被告不能提供相应的执法依据、现场执法视频及两名以上具备执法资格的执法人员的执法过程，行政强制措施已超过三十天的法定期限，被告作出涉案凭证的程序违法。根据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条第五项“勤务辅警按照岗位分工，履行下列职责：……（五）协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证；……”的规定，原告驾驶无号牌摩托车未按规定戴安全头盔，且未能提供身份证和驾驶证，被告的现场执法人员发现原告的上述违法行为后，在涉案路段的某红绿灯处将原告截停，用执法记录仪录像取证，后将原告带回小市交警中队接受调查处理，现场执法人员及办案民警均具备执法资格，符合法律规定。被告在查明事实的基础上依法对原告作出了涉案凭证，并告知了原告履行行政处罚的方式、期限及申请复议和诉讼的权利，且依法进行了送达，整个行政处理程序符合法律规定。至于行政强制措施是否超过三十天的法定期限问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”的规定，被告在作出的涉案凭证后，原告没有在法定期限内到交警部门接受处理，因此被告按照法律规定对涉案车辆进行处理，并无不当。故本院对原告上述主张均不予采信。综上所述，被告清城交警大队作出的涉案凭证认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案凭证依据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告齐弘源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐弘源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈飞球人民陪审员  李立宪人民陪审员  王群弟二〇二〇年七月二十七日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。