湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2135号原告：何建新。委托诉讼代理人：唐树国，湖南德有常律师事务所律师，系特别授权代理。委托诉讼代理人：张志波，湖南德有常律师事务所律师，系一般授权代理。被告：常德市嘉达汽车销售服务有限公司，住所地常德市武陵区芷兰街道办事处芷荷社区朗州路**。法定代表人：李健。被告：熊勇。委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告：汪青华。委托诉讼代理人：陶习文，湖南洞庭律师事务所律师，系特别授权代理。原告何建新与被告常德市嘉达汽车销售服务有限公司（以下简称嘉达公司）、熊勇、汪青华所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告何建新的委托诉讼代理人唐树国、张志波，被告熊勇的委托代理人陈建何，汪青华的委托代理人陶习文到庭参加诉讼。被告嘉达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建新请求判令：1、确认原告对机动车号牌为湘J8U6**、发动机号码为CJT3010**的卡宴牌小型汽车享有所有权；2、判令三被告协助原告办理案涉车辆转移登记至原告名下；3、由三被告共同承担本案案件受理费、财产保全担保费、财产保全受理费等诉讼费用。事实和理由，2018年7月12日被告汪青华通过被告熊勇与被告嘉达公司达成《成交确认书》，约定嘉达公司向汪青华销售卡宴XXC越野车一台，成交价92万元，提车首付582672元，余款的付款方式为按揭贷款付款。2018年8月29日，汪青华将该车登记在自己的名下，机动车登记号牌为湘J8U6**。汪青华取得新车后，认为该车辆有质量问题，经与嘉达公司、熊勇协商，2019年5月6日，嘉达公司、熊勇出具《承诺书》，约定汪青华2018年在嘉达公司购买一辆保时捷卡宴2017款车存在质量问题，承诺更换2019款卡宴新车一台，并于承诺函签订之日起30个工作日交付新车，汪青华补换车差价8万元。承诺函签订之日，汪青华应当将湘J8U6**交给嘉达公司授权代表熊勇进行置换，《承诺函》并备注：“（熊勇代汪青华未付完的按揭款加老款换新款经双方协商的8万元差价一次性付清），原车贷由熊勇付清，上牌保险和购置税由熊勇负责。”嘉达公司、熊勇在“承诺人”处盖章、签字确认，唐龙在《承诺函》“担保人”处签字确认。《承诺函》由汪青华收执并在另案诉讼期间提交法院作为证据。《承诺函》签订后，汪青华将湘J8U6**车辆返还给嘉达公司、熊勇。但嘉达公司、熊勇未依约进行新车置换，汪青华则要求嘉达公司返还购车款764389元（汪青华为湘J8U6**车辆支付首付款582672元，按揭贷款181717元，共计764389元）。因双方协商未果，为此汪青华诉至法院，法院于2019年11月28日作出判决：1、被告常德市嘉达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内日返还原告汪青华购车款764389元；2、被告熊勇、唐龙对上述支付义务承担连带清偿责任。判决生效后，汪青华申请法院强制执行，法院以湘J8U6**该车辆是嘉达公司、熊勇的财产，将该车予以扣押。2019年8月初，原告与被告熊勇接洽后共向熊勇支付71万元购车款，购买了由汪青华退回的湘J8U6**车。现湘J8U6**车辆的所有权人不是被告汪青华。原告在2019年8月9日与被告熊勇签订《车辆转让协议书》，熊勇已将该湘J8U6**车辆交付原告，且原告实际占有使用的情况下，被告汪青华不诚实守信履行《承诺书》及法院生效判决，也未协助办理该车辆的转移登记手续，以致原告提起本案诉讼。为此，请求人民法院判如所请。被告嘉达公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。被告熊勇辩称，对原告所诉的事实没有异议，对本案的处理请求依法。被告汪青华辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，汪青华不是本案适格的被告，汪青华与何建新没有发生买卖合同关系。汪青华并没有收到何建新的所谓购车款。原告的购车行为无效，原告与熊勇所签订的车辆买卖协议，主体不适格，熊勇不具备卖车资格。2019年9月8日原告与熊勇签订的承诺书中，原告明知道这辆车所有的手续是在汪青华的名下，作为熊勇是不具备卖车资格的，原告在知道车辆真实情况下，仍然与被告熊勇签订买卖合同，这种买卖行为是无效的。何建新与熊勇的车辆买卖行为，汪青华是不知情的，后来知道后也明确告诉了何建新不同意该车辆的买卖，在告知不同意卖车的情况下，原告仍然与没有卖车资格的熊勇进行车辆买卖行为，其行为为无效行为。原告与熊勇签订的购车车辆买卖也未生效，2019年8月9日原告与熊勇达成的协议中明确约定在15个工作日内如不办好车辆过户手续，原告应无条件退还该车，熊勇退还购车款，熊勇在15个工作日内根本办不了过户手续，何建新清楚的知道车辆属于汪青华，汪青华并不同意卖车，所以何建新与熊勇的买车行为属于无效行为。汪青华也是属于受害人，熊勇用案涉车辆欺骗了汪青华和本案原告。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2018年7月12日，原告汪青华通过熊勇介绍与嘉达公司签订一份《成交确认书》，约定嘉达公司向汪青华销售卡宴A2312995CC越野车一台，成交价920000元，提车首付582672元，付款方式为按揭贷款。2018年8月29日，汪青华将该车登记在自己名下，机动车登记车牌号为湘J8U6**。汪青华取得该新车后，认为车辆有质量问题，经与嘉达公司协商，嘉达公司愿意对该车辆进行置换，为此2019年5月6日，嘉达公司、熊勇向汪青华出具一份《承诺函》，承诺函约定：汪青华2018年在本公司购买一台保时捷卡宴2017款因此车存在质量问题，本公司承诺更换2019款卡宴新车一台，并于承诺函签订之日起30个工作日交车，汪青华补换车差价八万元整，承诺函签订之日，汪青华应将原车交给嘉达名车（熊勇）进行置换。《承诺函》并备注：（熊勇代付汪青华未付完的按揭贷款，加老款换新款经双方协商的八万元差价一次性付清），原车贷由熊勇付清，上牌保险和购置税由熊勇（嘉达名车实际老板）负责。嘉达公司、熊勇在“承诺人”处盖章、签字确认，唐龙在《承诺函》“担保人”处签字确认。《承诺函》签订后，汪青华将车辆返还嘉达公司，但嘉达公司未依约进行车辆置换。为此汪青华诉至法院，要求嘉达公司返还购车款，熊勇、唐龙承担连带清偿责任。2019年11月28日常德市武陵区人民法院依法作出判决：1、被告嘉达公司于本判决生效之日起十日内日返还原告汪青华购车款764389元；2、被告熊勇、唐龙对上述支付义务承担连带清偿责任。判决生效后，汪青华申请法院强制执行，法院以湘J8U6**该车辆是嘉达公司、熊勇的财产，将该湘J8U6**车辆予以扣押。2019年8月9日被告熊勇代汪青华（代表甲方）与原告何建新（代表乙方）签订一份《车辆转让协议书》，协议书约定：一辆卡宴A2312995CC越野车转让价为73.5万元，何建新支付购车款53.5万元，余款20万元，待该车办完所有过户手续后结清，甲方保证手续15个工作日出手续。该车辆交付时间为2019年8月9日。原告何建新、被告熊勇分别在甲方、乙方处签名按印。但上述《车辆转让协议书》没有被告汪青华的授权和事后追认。协议签订后，嘉达公司将该湘J8U6**车辆交付给原告何建新，何建新后陆续向熊勇共支付购车款71万元。2019年8月9日被告熊勇同时出具一份《甲方承诺书》，其中约定：由于该车手续因车主汪青华与熊勇协商暂时未协调好，甲方承诺15个工作日之内将手续办好解除抵押过户给乙方，如未能办到，乙方无条件退还该车，甲方退还该车车款及违约金。熊勇、何建新分别代表甲方、乙方签名按手印。后因该湘J8U6**车辆一直未办理过户手续，为此被告熊勇于2019年10月1日再次向原告何建新出具一份《承诺书》，“熊勇承诺退卡宴车款3.5万元于本月13号退还，本月15天内卡宴湘J8U6**过户给何建新，如不能过户退回车款”。熊勇签名按印。后因熊勇未办理该车辆的转移登记手续，以致原告提起本案诉讼。为此，原告提出前列诉讼请求。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的熊勇出具的承诺书三份，何建新与熊勇的微信聊天记录及微信转账信息，中国工商银行、建设银行的电子回单，证人证言，车辆转让协议，信用卡刷卡凭证，车辆行驶证复印件、车钥匙图片，法庭审理笔录，（2019）湘0702民初4556号判决书等证据在卷佐证。本院认为，所有权是指所有人依法对自己的财产享有的占有、使用、收益和处分的权利。本案原告何建新基于想通过买卖取得湘J8U6**、发动机号码为CJT30****的卡宴牌小型汽车的所有权。原告何建新通过买卖是否取得享有对该机动车所的所有权？其结论为：何建新没有取得对该机动车所享有的所有权。理由有：一、本案原告何建新与被告熊勇签订的《车辆转让协议书》，该协议由熊勇代本案被告汪青华与原告何建新签订，而事实上湘J8U6**登记车主为汪青华并没有委托熊勇与何建新签订《车辆转让协议书》，事后汪青华也没有对熊勇与何建新签订的《车辆转让协议书》认可。原告何建新与被告熊勇无事实证据证明被告汪青华将涉案车辆出卖给原告何建新；二、汪青华购买湘J8U6**小车是来源于被告嘉达公司，该车有质量问题后，是被告嘉达公司与熊勇共同向汪青华出具《承诺函》，承诺函约定：汪青华2018年在本公司购买一台保时捷卡宴2017款因此车存在质量问题，本公司承诺更换2019款卡宴新车一台，并于承诺函签订之日起30个工作日交车，汪青华补换车差价八万元整，承诺函签订之日，汪青华应将原车交给嘉达公司（熊勇）进行置换。从上可知，汪青华应该将该车交给嘉达公司或熊勇进行置换，置换就应当变更登记，变更登记应登记在嘉达公司名下，工商登记嘉达公司股东为李健，工商登记无熊勇为该公司的股东和高级管理人员的依据，亦无证据证明嘉达公司授权熊勇卖车的证据。故没有变更登记时，该车辆的所有权人仍应是汪青华或嘉达公司。熊勇没有汪青华和嘉达公司的授权，不是该车辆所有权人就与何建新签订《车辆转让协议书》，明显损害了汪青华和嘉达公司的利益，也证明该车的所有权实际没有转移。三、汪青华将涉案车辆交付嘉达公司和熊勇置换后，嘉达公司没有按照协议进行置换，也未退还购车款。原告何建新与熊勇签订《车辆转让协议书》后，也未按照该协议支付完该车购车款。以致该车辆的所有权转移未能按照各自的协议完成法律意义上的交付。四、被告熊勇在2019年8月9日和2019年10月1日向原告何建新出具的两份承诺书中均承诺，如15个工作日不能办好过户手续，则无条件退还车辆。这可证明被告熊勇没有该车辆的所有权无法将涉案车辆及车辆转移登记手续交付给原告何建新。也证明原告何建新知道被告熊勇无该车所有权、并不能办理车辆转移手续的事实。终上，原告何建新通过买卖没有取得对机动车号牌为湘J8U6**、发动机号码为CJT3010**的卡宴牌小型汽车的所有权。故原告要求确认对机动车号牌为湘J8U6**、发动机号码为CJT3010**的卡宴牌小型汽车享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。原告没有占有、使用、收益和处分该机动车的权利，也不能享有对该车的所有权，故要求三被告协助原告办理案涉车辆的转移登记至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求三被告共同承担本案财产保全担保费、财产保全受理费，因原告没有提供相关证据证明对本案实行了财产保全和财产保全担保花费的事实，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告嘉达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何建新对被告常德市嘉达汽车销售服务有限公司、熊勇、汪青华的诉讼请求。本案受理费11000元，减半收取5500元，由原告何建新负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年七月十七日书记员  彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。