内蒙古自治区杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0625民初916号原告：杭某，统一社会信用代码91150625801425458D。法定代表人：贾某，系杭某理事长。委托诉讼代理人：祁某。被告：崔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：宋某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：温某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告杭某与被告崔某、宋某、张某、温某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭某委托诉讼代理人祁某，被告崔某、宋某、张某、温某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告崔某、宋某偿还借款本金100000元，当期利息106171.81元（截止到2020年5月5日）及后期利息（以借款本金100000元为基数，按合同约定的逾期利息17.1‰，从2020年5月5日起算至借款本金还清为止）。二、要求被告张某、温某、刘某承担连带偿还责任。三、被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：被告崔某于2014年10月18日与杭某巴拉贡信用社签订借款合同，借款100000元，由被告张某、温某、刘某担保，《（2014）年杭农信第7-0095号》借款合同约定还款期限为2015年5月18日，借款月利率为11.4‰，按季结息，结息日为每季末20日前。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。被告张某、温某、刘某在保证合同上签名捺印，《（2014）年杭农信第7-0095号》约定保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。上述合同签订后，巴拉贡信用社于2014年10月18日将借款100000元打入被告崔某的金牛借记卡×××账户内。现尚欠借款本金100000元及利息106171.81元，合计206171.81元未偿还。经催要至今未偿还，为此提起诉讼要求被告按照原告的请求事项偿还借款本息。被告崔某、宋某答辩称，1.双方之间不存在真实的借款合同关系。2014年10月18日，原告杭锦旗巴拉贡信用社的工作人员杨清找到崔某说，杭锦旗巴拉贡信用社主任袁志海要借用崔某名义向信用社贷款10万元。当时崔某也准备申请贷款，因此当日在原告处按原告工作人员的要求，在出具的借款合同等借款、转存等手续材料上签字后就走了，但贷款当时并没有给崔某支付，也没有给崔某存折。都在原告处保管，后贷款应该是袁志海取走了，原告从来没有向崔某催要过借款本息，因袁志海借用崔某名义办理本笔借款。杭锦旗人民法院以（2018）内0625刑初42号刑事判决书认定：袁志海通过杨清借用崔某户籍信息和身份证信息，在杭锦旗巴拉贡信用社办理贷款十万元，其中，袁志海使用八万元，交由杨清使用两万元，因此判决袁志海挪用资金罪，判处有期徒刑六年，并责令退赔款项，包括本笔借款本息共计691.9774万元。被告崔某认为，依据合同法第52条规定，恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的违法，违反法律，行政法规，强制性规定的合同无效。依据《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同。因此借款合同属于实践性合同，只有出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借款合同才成立并生效，本案原告给崔某办理贷款时，原告也知道该笔贷款是其给巴拉贡信用社主任袁志海办理的，因此办理贷款手续后没有将贷款实际支付给崔某。因此，原告并没有给被告履行出借义务，双方之间没有形成真实的借款合同和借贷关系，故该借款合同对崔某不产生法律约束力。同时，原告的行为属于违规行为，是属恶意串通损害被告的合法利益，并且以合法形式掩盖非法目的合同应当属无效。2.本案已过诉讼时效，按照原告的诉称，本笔借款是2014年10月18日办理的借款手续，到期日为2015年5月18日，因此到2017年5月19日就届满两年，已过诉讼时效。依据杭锦旗人民法院（2017）内0625民初2617号民事裁定书，原告曾于2017年9月22日立案主张权利，但于2017年12月1日被杭锦旗人民法院以（2017）内0625民初2617号民事裁定书驳回起。2020年5月19日，原告再次提起诉讼，因此仍然已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。3.原告的诉讼请求不能成立。本案所涉及贷款因涉嫌犯罪，已经不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，2017年12月1日，杭锦旗人民法院以（2017）内0625民初2617号民事裁定书已经驳回原告的起诉，现再次起诉属于重复诉讼，不符合法律规定，应当依法予以驳回。由于属于借用身份证信息贷款，因此本案双方之间不存在真实的借贷关系，故原告向崔某主张没有事实和法律依据，依法不能成立。通过人民法院审理查明，本案借款责任主体应当为袁志海和杨清，人民法院已经判决退赔。故原告主张主体错误。综上，原告向被告崔某主张债权缺乏事实和法律依据，同时已过诉讼时效，主体错误，也不属于人民法院审理范围和重复诉讼，故应当依法予以驳回。被告温某辩称，1.此贷款已过担保时效。合同签订日期是2014年10月18日，约定还款日期为2015年10月18日，约定担保期限为2年，到2017年10月18日担保届满二年，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，不因原告第一次起诉被驳回发生中断、中止或延长。2020年5月19日，原告再次来院起诉，此时已超出保证人担保责任期间，故保证人不再承担保证责任。2.此合同没有形成真实的贷款合同关系，应当认定此合同无效。此贷款合同的借款人崔某虽是签订借款合同，但其未实际受领或使用贷款（注：贷款打入的银行卡虽然户名是崔某，但是根本不是崔某本人办理，而且借款人崔某就没有见过此卡）。在原告对此存在明知的情况下，原告与被告崔某之间签订的保证担保借款合同虽已成立，但双方并没有实际履行，故被告崔某不应承担清偿责任，作为本合同的担保人不应该承担担保责任。3.本案的《借款合同》的形成过程中，根据（2018）内0625刑事初42号刑事判决书，判处被告袁志海犯挪用资金罪，违法放贷的犯罪行为，其中就包括袁志海挪用崔某名下贷款犯罪事实。明显以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，构成刑事犯罪。依据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，关于"以合法形式掩盖非法目的"的规定，《借款合同》应当认定无效。没有证明担保人参与了犯罪，要求担保人承担民事责任没有法律依据。4.本次诉讼属于重复诉讼，不符合法律规定。本案2017年杭锦旗巴拉贡信用社已经在杭锦旗人民法院对被告崔某欠款一案提取诉讼后，杭锦旗人民法院审理该案过程中，杭锦旗公安局于2017年7月6日将犯罪嫌疑人袁志海挪用资金案立案侦查，案件中包括了袁志海挪用崔某名下贷款事实，杭锦旗人民法院依法驳回原告杭某对崔某的起诉。现在原告在以同一理由起诉被告，已属于重复诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。5.在袁志海的刑事判决书已明确10万元中的2万元由袁志海交由杨清使用，并没有交给崔某，崔某不承担还款责任。而且本贷款合同在生效期间，规定结息方式为按季结算，贷款期限是一年。至诉讼前做为出借人的巴拉贡信用社没有做出任何催促结息及还款的通知。6.保证人在担保签字的时候，是根据贷款合同的规定而同意提供担保，故贷款合同中关于“贷款用途”及本合同的实际使用人约定亦应属于保证合同的内容，对贷款人具有法律约束力。原告明知借款人改变了贷款的用途，而且本合同的实际使用人是原告方信用社主任袁志海，仍发放贷款，原告违反了担保约定，对保证人构成了欺诈。根据《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。被告张某、刘某同温某答辩意见一致。当事人围绕本案诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人出示的证据认定如下：原告出示证据一、借款借据一张，拟证明被告崔某在借款借据上签名，原告将借款10万元转入崔某的账户（卡号：×××）内。被告崔某质证称不认可，借据上签字不是本人所签。被告、宋某、张某、温某、刘某质证不认可。证据二、《个人借款/保证合同》一份，被告崔某、宋某、张某、温某、刘某质证称真实性认可，证明问题不认可。上述的借款借据、《个人借款/保证合同》是同一日所签，被告崔某认可《个人借款/保证合同》上的签名，在答辩中称申请贷款时按原告要求在原告提供的贷款手续上签过字，借款借据也属于原告的贷款手续一部分，故对崔某在借款借据、《个人借款/保证合同》上签字的事实予以确认。对被告宋某、张某、温某、刘某在《个人借款/保证合同》签字的事实予以确认。证据三、民事裁定书一份、杭锦旗公安局函一份。拟证明本案诉讼时效没有过。被告崔某、宋某、张某、温某、刘某质证真实性认可，证明目的不认可。对名民事裁定书、杭锦旗公安局函予以采信，对原告曾于2017年9月22日对被告崔某、宋某、张某、温某、刘某起诉，本院于当日立案，后因杭锦旗公安局向本院出具杭公函（2017）199号的函，本院裁定驳回原告起诉的事实予以确认。被告崔某出示证据杭锦旗人民法院出具的（2018）内0625刑初42号刑事判决书一份，拟证明案涉贷款10万元是由袁志海挪用。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可，案涉贷款10万元，其中袁志海挪用了8万元，杨清用了2万元。被告宋某、张某、温某、刘某质证对真实性认可，证明目的认可。该刑事判决已经将案涉崔某贷款10万元全部认定为袁志海挪用资金，并判决责令袁志海退赔违法所得691.9774万元中包含该10万元，该刑事判决书已生效，对该证据予以采信。被告宋某、张某、温某、刘某未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2014年10月18日，被告崔某与其妻子宋某与原告杭某签订《个人借款/保证合同》一份，合同约定崔某向原告借款100000元，借款用途为购买农业机械，借款期限自2014年10月18日起至2015年10月18日止。约定借款月利率为11.4‰，借款按季结息，结息日为每季末的20日。约定借款人夫妻共同承担还款责任，按期及时归还贷款本息。借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。张某、温某、刘某作为保证人在《个人借款/保证合同》上签名捺印，合同约定保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。2.《个人借款/保证合同》签订后，2014年10月18日，崔某在原告提供的内蒙古农村信用社借款借据上签名捺印，借款金额为人民币100000元。3.2017年9月22日，原告曾对被告崔某、宋某、张某、温某、刘某提起诉讼，本院于当日立案，后因杭锦旗公安局向本院出具杭公函（2017）199号的函，本院以本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉。4.2019年3月6日，本院作出（2018）内0625刑初42号判决，认定袁志海利用其担任杭某巴拉贡信用社主任的职务便利，本人或者通过亲戚、朋友借用他人户名，以办理贷款的形式和收取农牧民偿还信用社的贷款不入账的手段，挪用杭某资金数额巨大，构成挪用资金罪，判决袁志海犯挪用资金罪，并责令袁志海在判决生效后退赔违法所得691.9774元，该刑事判决书已生效。其中挪用的资金包含本案崔某向原告贷款10万元，退赔金额691.9774元中亦包含该10万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告崔某与原告签订《个人借款/保证合同》，合同约定崔某向原告借款10万元，原告应按照合同约定向崔某提供借款10万元，但本院已生效的（2018）内0625刑初42号刑事判决书认定，原告杭某的职工袁志海利用其职务便利，挪用了原告向崔某发放的全部借款10万元，被告崔某实际并未收到借款，因此原告并未履行向被告崔某支付借款的义务，故对原告要求被告崔某偿还10万元借款本金及利息诉求，不予支持。被告张某、温某、刘某作为担保人在《个人借款/保证合同》上签名，根据合同约定对贷款本金及利息承担连带担保责任，但原告并未按照合同约定履行发放借款的义务，故对原告要求被告张某、温某、刘某承担连带还款责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭某全部诉讼请求。案件受理费2197元，由原告杭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  董富二〇二〇年七月八日书记员  越慧附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。