江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初8244号原告（反诉被告）：有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇工业开发区西部规划二路****。法定代表人：黄开中，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹斐如，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡化友机械有限公司，住所，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道南湖北路**div>法定代表人：顾琪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆婷，江苏雅言律师事务所律师。原告有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司（以下简称有行鲨鱼上海公司）与被告无锡化友机械有限公司（以下简称化友公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)有行鲨鱼上海公司的委托诉讼代理人尹斐如、被告（反诉原告）化友公司的委托诉讼代理人陆婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有行鲨鱼上海公司向本院提出诉讼请求：1、化友公司对设备编号为201705049、201705050、201705051、201705052、201705053、201705055、201705056、201705057、201705058共9台反应釜设备进行退货；或在1个月内维修至正常使用；或由第三方维修、维修后维修费由被告承担；2、化友公司承担设备编号201705058的异常情况给有行鲨鱼上海公司导致的经济损失53385.31元；3、化友公司承担因维修全部异常设备已产生的维修费用共计90640元；4、化友公司支付暂计算至起诉之日的误工费共计365000元。诉讼过程中，有行鲨鱼上海公司变更诉讼请求为：1、判令解除本案双方签订《加工承揽合同》中部分A1、A6、B1设备的合同；2、判令化友公司安装的（201705056）A1、（201705050）B1、（201705053）A6，3台机器设备退货并退款（退款金额232805元）处理；3、判令化友承担全部异常设备给有行鲨鱼上海公司导致的经济损失10万元（包括使用全部10台异常设备生产导致产生报废产品以及报废原材料损失；其中，（201705058）A5这台设备产生的经济损失53382.31元）；4、判令化友公司承担因维修全部异常设备已产生的维修费用共计521220元；5、判令化友公司支付计算至2018年8月6日的误工费共计365000元；6、判令将全部异常设备货款折减231007.2元由化友公司返还有行鲨鱼上海公司；7、判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼上海公司造成的正常经营损失1元。事实和理由：化友公司是有行鲨鱼上海公司的生产设备供应商，曾经为有行鲨鱼上海公司加工承揽过与本案涉案相同的生产设备，且一直生产状况良好。2016年11月16日，在原被告双方对有行鲨鱼上海公司生产情况进行充分了解沟通的基础上，双方签订《加工承揽合同》(以下简称“合同”)，由化友公司承揽有行鲨鱼上海公司的聚氨酯胶、拼板胶的生产设备。生产设备包含11台反应釜和4台贮料罐，总价款为91万人民币。合同第二条约定，承揽方(即被告，下同)保证机器配件及整套机器质量不低于国家质量标准或工艺标准，确保合同整套机器符合发包人的工艺使用要求。第六条约定，承揽方每延期通过验收一日，应支付误工费1000元(用于弥补原告的生产损失)。合同签订后，有行鲨鱼上海公司于2016年11月21日支付了预付款364000元，至今有行鲨鱼上海公司已依约向化友公司支付了819000元设备价款。按照合同约定，化友公司应当于预付款到被告账户2个月内交付设备，其中2台设备应当于到账35日内交付，但化友公司直至2017年5月才开始交付设备。2017年7月，化友公司至有行鲨鱼上海公司工厂对上述设备进行安装。但在安装调试当日即发现设备存在质量问题且随后设备大小问题不断，设备的维修情况包括但不限于：2017年6月16日，设备201705049因分散釜搅拌轴异常摆动被告进行维修。2017年8月10日，设备201705057因桨叶变形被告进行了维修。2017年12月1日，该设备又因桨叶设计与电机功率不匹配进行了维修。2017年9月5日，设备201705055因桨叶变形被告进行了维修。2017年9月16日，设备201705056因桨叶变形被告进行了维修。2017年10月12日，设备201705052因分散盘搅拌轴轴承有异响等原因先后进行了2次维修；2018年年初又因分散釜搅拌轴变形进行了维修；2018年8月又先后因机架和分散轴轴承走内外圆、分散轴轴承卡死等原因被告委托第三方进行了维修，至今该设备仍在维修过程中且无法正常使用。2017年10月12日，设备201705051因分散釜搅拌轴轴承卡死进行了维修，后该设备又因分散釜搅拌轴轴承变形、分散轴轴承走内外圆等原因先后9次进行了维修。2017年10月13日，设备201705054因桨叶变形被告进行了维修；2017年11月15日该设备又因桨叶设计与电机功率不匹配进行了维修；2018年6月15日，该设备又因桨叶变形原告找了第三方公司广州东起机械设备有限公司对设备进行了维修。经过三次维修后，该设备到目前为止终于可以勉强使用。2017年12月3日，设备201705053因桨叶制作不符合要求被告进行了维修，但从2018年2月6日，该设备开始无法正常使用，原告只得拆卸闲置。2017年12月3日，设备201705058因桨叶变形被告进行了维修。2018年4月15日，设备201705050因分散釜搅拌轴变形进行了维修。上述维修事项，开始被告派人维修，后再出现问题时被告便拒绝维修，原告在无奈之下只得自行维修，原告因维修问题设备支付的维修费等费用总计约92691.71元。同时因为原告拒绝维修而委托律师于2018年1月5日向被告发送了律师函。经了解，本次设备出现问题主要是由于被告在承揽后再行转包他人所致。可能由于第三方工艺或材质等原因，设备虽几经维修但仍有多台设备无法达到生产要求，无法达到原告合同目的，给原告造成了重大的生产损失并严重影响了原告的生产计划。目前问题设备的现状如下：1.设备201705048、201705054及4台贮料罐目前勉强在使用中。2.设备201705052仍在继续维修过程中。3.设备201705049、201705050、201705051、201705053、201705055、201705056、201705057、201705058仍存在异常，需要进行维修改进。此外，原告通过设备201705058生产的产品经品质检测出现质量异常，无法使用，导致原告生产的产品报废处理。经双方确认，因产品报废给原告造成的包括成本及产品处理费共计53，382.31元的经济损失全部由被告承担。原告认为，交付验收合格的设备是被告的义务，因维修问题设备产生的维修费用、因问题设备给原告已经造成的经济损失均应当由被告承担。同时合同约定，被告每延期通过验收一日，应向原告支付误工损失1000元，现被告已延期通过验收长达365日，应当承担误工损失共计365000元。在2018年8月立案受理后，被告安装的设备质量问题继续不断出现。原告为维持正常生产经营，无奈之下只得继续维修。其中(201705056)A1、(201705050)B1两台问题设备现已经无法正常使用，只得整机更换。被告安装设备的上述种种质量问题至今已经给原告造成严重经济损失并产生巨大的维修费用。后经原告申请，贵院委托的浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年10月28日出具《鉴定报告》，鉴定结论为“鉴定对象设备的部分尺寸与合同约定不符”。且《鉴定报告》中亦提及，在鉴定过程中，抽样设备在进行额定负载下的搅拌转速测试过程中，在加入粉料操作步骤进行时，电机曾过载保护停机4次，人为干预后方可正常进行测试。由此可见，被告生产并安装的设备存在严重质量问题，构成根本违约，原告依法可要求被告承担修理、更换、退货、减少价款的违约责任。综上，被告安装的15台设备中有10台设备存在质量问题，已经严重违约且从2018年4月至今，被告仍不履行任何维修、更换义务，原告认为被告继续维修设备已无履行可能和必要，请求法院判令被告承担退货、减少价款的违约责任并承担原告因此造成的各种经济损失。原告有行鲨鱼上海公司为支持其本诉诉请主张，向本院提交证据如下：1、合同编号为201601101302《加工承揽合同》及附件（包括工程名称、规格质量、图纸六份），证明2016年11月16日双方对化友公司承揽有行鲨鱼上海公司的聚氨酯胶、拼板胶设备生产的生产工程的标的、金额、付款方式、质量标准、验收标准达成合意。被告化友公司对证据真实性无异议，认为有行鲨鱼上海公司已在图纸上签字确认，化友公司依照图纸要求进行制造。2、中国银行国内支付业务付款回单复印件2份，证明2016年11月21日有行鲨鱼上海公司支付了预付款364000元，至今有行鲨鱼上海公司已依约支付设备价款共计819000元。被告化友公司对该两份回单真实性无异议。3、产品报废处理申请表，化友公司于2018年1月22日为有行鲨鱼上海公司改进设备201705058，但原告使用被告改进后的设备进行生产，导致原告生产的产品报废，给原告造成经济损失22760.11元。2018年1月24日经双方协商，被告同意承担全部费用。被告化友公司对产品报废处理申请表总经理处顾琪龙本人签字予以认可，但内容非其公司书写。4、编号SCBG1710087-2号新设备故障维修记录单复印件（原件回去核实）（其中载明设备编号A5、设备安装启用日期为2017年4月），证明由于化友公司的原因导致有行鲨鱼上海公司生产的产品报废，且化友公司同意承担全部费用。被告化友公司称因有行鲨鱼上海公司所提交并非原件，不认可证据的真实性，对于该组证据的证明目的，认为已载明是桨叶设计不合理，而图纸是由有行鲨鱼上海公司亲自确认，所以责任应由有行鲨鱼上海公司承担。案件审理中，化友公司对供应厂商维修人员处顾琪龙签名予以确认。5、2018年1月24日设备整改方案，有顾琪龙的签字。被告化友公司对证据真实性无异议，认为提到的“实验后废品一次由我负责”其中废品及废品价值化友公司未见到不知情。6、2018年2月1日产品报废处理申请表，证明化友公司于2018年1月28日到有行鲨鱼上海公司进行了设备改进，设备编号201705058，但是仍然造成生产设备产品报废，给有行鲨鱼上海公司造成经济损失共计30622.20元，化友公司承认承担全部费用，并且在申请表签字。被告化友公司对证据真实性不认可，认为化友公司没有签字，且对上述事实不知情，有行鲨鱼公司从未通知过化友公司以上事实。7、2018年1月31日设备维修确认函、聊天记录，证明2018年1月31日有行鲨鱼上海公司向化友公司发出该份设备维修确认函，双方达成改进方案，对有行鲨鱼上海公司自有老设备进行维修改进，化友公司同意承担全部改进费用。因为有行鲨鱼上海公司员工手机坏了，所以聊天记录尚未恢复。被告化友公司对证据真实性不认可，认为化友公司没有收到过书面材料。8、报价清单原件2份，有行鲨鱼上海公司委托上海巍岚设备安装工程有限公司协助维修问题设备的报价清单，编号201705053，该台设备是2018年1月31日确认函中确认的老设备替换来的，原来合同中涉及的053号设备已经报废。针对报价清单，在开庭前提供了2018年8月31日付款回单打印件，付款人为有行鲨鱼上海公司，收款人为上海巍岚设备安装工程有限公司，金额为2万元整。被告化友公司认为报价清单为第三方企业以及有行鲨鱼上海公司单方制作，化友公司不知情，化友公司不认可，付款回单2万元为有行鲨鱼上海公司和第三方企业之间的业务凭证，化友公司不知情，且跟本案无关，化友公司不认可。审理中，有行鲨鱼公司确认没有证据证明报价清单已告知化友公司。9、2018年4-5月维修确认函，内容是关于设备201705054因为存在质量问题需要进行改进，经过原被告双方协商评估，同意由第三方进行维修。维修费用由被告承担。因原始载体损坏，尚未复原。被告化友公司对该证据不认可。10、广州东起机械设备有限公司与有行鲨鱼上海公司签订的合约书，关于维修设备确认函提到的第三方进行维修的合同，合同价款共计19000元，2018年5月24日9500元、2018年6月12日付款回单金额7600元、2018年12月4日付款回单，金额1900元。被告化友公司认为该证据为有行鲨鱼上海公司和第三方企业之间的合同，跟本案无关，且化友公司不知情，对真实性不予认可。11、设备整改方案2套，2018年1月24日化友公司书写的关于四套设备的改进方案、2018年4月24日书写的几套拼板胶设备的改进方案。被告化友公司称对该证据中提到的桨叶是双方认可的，由桨叶引起的问题应该由有行鲨鱼上海公司自行承担。12、几台问题设备的维修情况，说明这几台设备从发到有行鲨鱼上海公司处开始，就因桨叶变形等各种问题需要进行维修，起初化友公司还为有行鲨鱼上海公司进行维修，但是从2018年4月24日的整改方案之后化友公司就失去联系，有行鲨鱼上海公司出于无奈只得自行对多台设备进行维修。被告化友公司认为该证据系有行鲨鱼上海公司单方自行制作，不予认可。13、（1）增值税发票，针对编号201705054产生19000元（对应广州东起机械设备有限公司）。（2）江苏增值税专用发票，针对编号201705057配件费用6600元。（3）收款收据，针对编号201705057物流费350元。（4）江苏增值税专用发票，针对编号201705054购买配件6600元。（5）物流送货单，针对编号201705054物流费350元。（6）上海增值税专用发票，针对编号201705050、201705051分别支付的吊车费每台10**元，共计2060元。（7）上海增值税专用发票，针对编号201705051轴承费用850元。（8）上海增值税专用发票，针对编号201705051、201705052两台设备购买轴承费用每台8**元，共计1640元。（9）收据，针对编号201705051、201705052运输费每台1**元，共计320元。（10）收款收据，针对编号201705051、201705052运输费每台9**元，共计1800元。（11）收款收据，针对编号201705051、201705052吊车费每台14**元，共计2800元。（12）送货单，针对编号201705051、201705052维修费每台11**元，共计2300元。（13）上海增值税普通发票，针对编号201705051、201705052吊车费每次520元，一共5次，共计2600元。（14）上海增值税普通发票，针对201705051更换配件1000元。（15）江苏增值税专用发票，针对201705051费用2200元，购买配件费用。上海增值税专用发票，针对编号201705051购买配件1250元。（16）三份收款收据，针对编号201705051、201705052加工费，2018年7月25日、2018年8月9日针对201705051加工费分别2200元、2600元，2018年8月18日针对编号201705052加工费3000元。（17）上海增值税专用发票，针对编号201705052维修零件2500元。（18）上海增值税专用发票，针对编号201705052购买零件2500元，2018年8月21日。（19）收条，原告委托个体户维修编号201705052对方收款4500元。以上证据说明原告支付的维修费用总计69020元。被告化友公司认为证据（1）2018年8月21日广东增值税发票因有行鲨鱼上海公司在庭前提交了2018年12月4日支付1900元的证据，两份证据之间存在矛盾，19000元尚未付清之前，广州东起即开具了发票，对该证据真实性不认可，且与本案无关；证据（2）-（15）、（16）-（18）为有行鲨鱼上海公司单方备注，和本案无关，对于真实性不认可；证据（16）收款收据编号和时间存在前后不一致，认为该证据为事后补充，真实性不认可；证据（19）不认可，签名人化友公司不知情。14、截至2018年12月底化友公司问题设备统计表。被告化友公司对统计表真实性不认可，认为该证据系有行鲨鱼上海公司自行制作，关联性也不认可，无法证明维修设备是化友公司定作物，也不能确定是化友公司定作问题造成的损坏。15、工业品买卖合同2份，第1份是两台13×××**元、第2份一台81**元，分别是2018年10月20日对Ａ1、Ａ2、Ｂ4更换电机的合同。被告化友公司对证据真实性不认可，认为是第三方销售合同及发票，化友公司无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明是化友公司原因造成的损坏。16、发票1份，A1、A2、B4更换电机的发票，金额21380元。被告化友公司认为A1、A2、B4更换电机的发票是有行鲨鱼上海公司与第三方之间的发票，化友公司无法确认真实性，电机是根据有行鲨鱼上海公司图纸及其指定厂家直接采购的，不是化友公司原因造成的损坏。17、产品销售合同，A1、A2、A3、A4更换减速机的合同，减速机每台价格8200元，共计32800元。被告化友公司对产品销售合同，A1、A2、A3、A4更换减速机的合同真实性不认可，认为是有行鲨鱼上海公司与第三方之间的发票，无法确认真实性，关联性也不认可。18、4台减速机的上海增值税发票，金额32800元。被告化友公司对四台减速机的发票真实性不认可，认为是有行鲨鱼上海公司与第三方之间的发票，无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明系化友公司原因造成的损坏。19、设备订购合同，2018年12月10日（交付日期），因为整机无法使用，购买新设备的合同，两台设备共376000元。被告化友公司认为设备订购合同是有行鲨鱼上海公司与第三方之间的合同，无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明系化友公司原因造成的损坏。20、发票05981608金额112800元、05981609金额42000元、15381955金额150400元，合计金额305200元，质保金70800元（因未到期目前未支付）。被告化友公司认为这是有行鲨鱼上海公司与第三方之间的发票，无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明系化友公司原因造成的损坏。21、上海魏岚设备安装工程有限公司出具的情况说明。被告化友公司对情况说明真实性不认可，为第三方公司出具，且其作为证人未到庭作证说明当时情况，不予认可。被告化友公司辩称：不同意解除加工承揽合同。1、不同意A1、B1、A6三台机器退货并退款。因为鉴定时未对该三台机器工艺及性能做多方性鉴定，无事实依据。鉴定只针对A4及B2，且鉴定报告的标准，零部件的更换，均影响鉴定报告的公平公正。2、不同意承担经济损失10万元。首先有行鲨鱼上海公司举证的证据损失只有2018年1月23日的22760.11元，及2018年2月1日的30622.2元。化友公司只同意承担22760.11元，其余无事实证据及法律依据。3、不同意承担维修费用。有行鲨鱼上海公司举证的维修费均为有行鲨鱼上海公司与第三方的合同及发票，化友公司无法确认其真实性，无法确认需维修的机器为化友公司提供，且无法确认系操作不当损坏、配件工艺不合适，并非一定是化友公司定做配件的问题。4、不同意承担误工费。误工费是由于有行鲨鱼上海公司为拖欠支付91000元的货款，恶意诉讼，拖延时间。且误工费在法律上未在加工承揽中有定义且已超过总金额的30%。损失应由有行鲨鱼上海公司提供实际损失来认定，鉴定时发现其机器均正常生产，也未提供第三方证据证明其损失，化友公司不认可。5、不同意货款折减费。有行鲨鱼上海公司未提交举证证明其损失。6、不同意承担正常经营损失，有行鲨鱼上海公司未举证证明其损失。被告化友公司针对本诉抗辩主张未提供证据。化友公司向本院提出反诉请求：判令有行鲨鱼上海公司立即支付化友公司加工承揽合同款91000元。事实和理由：化友公司与有行鲨鱼上海公司于2016年11月16日签订了1份编号为201601101302的《加工承揽合同》，合同约定由化友公司承揽有行鲨鱼上海公司的聚氨酯胶、拼板胶的生产设备，生产设备包含11台反应釜和4台储料罐，合同总价款为91万元人民币。合同第十条约定的结算方式及时间为：预付款40%(364000元)，提货时付50%(455000元)，安装好付5%(45500元)，余款(45500元)待发包人(被反诉人)收到货后计起12个月付清。有行鲨鱼上海公司于2016年11月21日向化友公司支付了预付款364000元，于2017年4月13日支付了提货款455000元，化友公司于2017年4月向有行鲨鱼上海公司交付了合同约定的全部设备，但有行鲨鱼上海公司迄今未向化友公司支付合同项下余款项91000元。有行鲨鱼上海公司以化友公司交付安装的设备存在质量问题为由拒不支付剩余款项。反诉原告化友公司为支持其反诉诉请主张，向本院提交证据如下：1、加工承揽合同复印件一份，证明双方约定款项总计91万元。有行鲨鱼上海公司对证据真实性无异议，证明目的不认可，因为化友公司产品存在质量问题，所以有行鲨鱼上海公司停止后续付款。2、大额汇兑凭证复印件，证明有行鲨鱼上海公司于2016年11月21日支付36.4万元、2017年4月13日付款45.5万元。有行鲨鱼上海公司对证据真实性、关联性无异议，认为有行鲨鱼上海公司支付预付款是2016年11月21日，根据合同约定，化友公司两个月后就应该交货，但是化友公司实际在2017年5月交货，存在延期交货。3、发货清单复印件2份，证明化友公司已经交付加工承揽物。有行鲨鱼上海公司认为2份发货清单因没有提供原件，而且也没有其公司的签字确认，对于真实性不认可，认为根据合同约定化友公司应当在有行鲨鱼上海公司预付款到账2个月内交货，其中有两台30**吨聚氨酯釜应当是预付款到账35天内交货，但是化友公司提供的证据都是2017年4月交货。化友公司存在延期交货的情况，而且发货清单的数量与合同约定的数量不符。4、照片3份，证明有行鲨鱼上海公司使用化友公司机器，正常出货，机器不存在质量问题。有行鲨鱼上海公司对证据真实性、关联性不认可，认为3份照片与本案事实没有关系。针对反诉原告化友公司的反诉，反诉被告有行鲨鱼上海公司辩称：因双方质量问题产生争议，有行鲨鱼上海公司停止向化友公司付款。化友公司未按照合同约定内容交付设备，化友公司无权要求有行鲨鱼上海公司支付剩余款项。反诉被告有行鲨鱼上海公司针对反诉抗辩主张未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年11月16日，化友公司（承揽方）与有行鲨鱼上海公司（发包人）签订合同编号为201601101302的《加工承揽合同》及附件，双方约定化友公司承接有行鲨鱼上海公司聚氨酯胶、拼板胶工程15套，金额为91万元，预付款到承揽人账户上2个月交货，其中聚氨酯设备3000Ｌ外盘管冷却聚氨酯高速分散釜2台需在预付款到承揽人账户上35天内交货，运送至上海市金山区。质量标准：按双方约定工艺制造，同时确保本合同机器配件及整套机器质量不低于国家标准或工艺标准，确保本合同整套机器符合发包人的工艺使用要求，如不符合要求承揽人需要免费调试直至发包人的认可，质量未达到发包人认可，承揽人应在30日内提供免费调换调修直至发包人认可。承揽人对质量负责的条件及期限：终身保修和技术服务。交（提）货方式、地点：、地点订后，每延期通过验收一日，承揽人应向发包人支付发包人误工损失（1000元），发包人到期后如不付款提货晚一天也向承揽人支付误工费（1000元），承揽人代办托运到发包人所在地。检验标准、方法、地点及、地点及期限为发包人试产3个月或发货安装完毕双方质量确认后3个月为合格备的安装与调试：承揽人协助调试设备。结算方式、时间及地点：预付款40%，提货时付50%，安装好付5%，余款待发包人收到货后计起12个月付清。违约责任：按合同法执行，本合同材料及本合同设备清单中组装件及成品件品牌不符交货发包人，承揽人应承担总金额的2倍违约责任，本合同材料明确材料、制作工艺及本合同设备清单中组装件及成品件品牌详见合同附件201601101302＃，合同附件共10页。合同附件为合同附件201601101302＃聚氨酯胶、拼板胶工程，其中一、3000Ｌ外盘管冷却聚氨酯高速分散釜3台，规格材质及技术说明为Ａ：釜体结构：桶体φ150××××****，上下封头φ1500×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。注：桶体高度作废，改为150××××****Ｂ:搅拌结构：分散防爆变频电机大中牌75ＫＷ，转速1450ｒ／ｍｉｎ以内任意调速。主轴φ90，采用高速机械密封，釜内可抽真空。双层分散盘。Ｃ：开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ：控制柜用户自配。价格为71600元×3＝214800元。二、3000Ｌ外盘管冷却浆料釜（拼板胶）1台，规格材质及技术说明为Ａ：釜体结构：桶体φ150××××****，上下封头φ1500×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。注：桶体高度作废，改为φ150××××****Ｂ:搅拌结构：分散防爆变频电机大中牌75ＫＷ，转速1450ｒ／ｍｉｎ以内任意调速。主轴中90，采用高速机械密封，釜内可抽真空。双层分散盘。Ｃ：开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ：控制柜用户自配。价格69158元。三、5000Ｌ拼板胶釜外盘管加热冷却4台，规格材质及技术说明为Ａ：釜体结构：桶体φ180××××****，上下封头φ1800×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。Ｂ:搅拌结构：搅拌电机防爆37ＫＷ，齿轮减速机ＧＲＦ107，转速230转／分，主轴φ100，φ100机械密封，釜内可抽真空。双层三叶推进桨叶，下定位。上部有打沫器。Ｃ：开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ：控制柜用户自配。价格为9950元×4＝398000元。四、3000Ｌ拼板胶釜外盘管加热冷却4台，规格材质及技术说明为Ａ：釜体结构：桶体φ150××××****，上下封头φ1500×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。Ｂ:搅拌结构：搅拌电机防爆30ＫＷ，齿轮减速机ＧＲＦ107，转速230转／分，主轴φ90，中φ90机械密封，釜内可抽真空。双层三叶推进桨叶，下定位。上部有打沫器。Ｃ：开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ：控制柜用户自配。价格为61705元。五、2000Ｌ拼板胶釜外盘管加热冷却1台，规格材质及技术说明为Ａ：釜体结构：桶体φ130××××****，上下封头φ1300×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。Ｂ:搅拌结构：搅拌电机防爆22ＫＷ，齿轮减速机ＧＲＦ107，转速230转／分，主轴φ80，φ80机械密封，釜内可抽真空。双层三叶推进桨叶，下定位。上部有打沫器。Ｃ：开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ：控制柜用户自配。价格为61705元。六、2000Ｌ聚氨酯釜外盘管加热冷却1台，规格材质及技术说明为Ａ：釜体结构：桶体φ130××××****，上下封头φ1300×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。注：桶体高度作废，改为φ1700×1500×8Ｂ:搅拌结构：搅拌电机防爆55ＫＷ，转速1450转／分，主轴φ80，φ80机械密封，釜内可抽真空。双层分散桨叶。Ｃ：开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ：控制柜用户自配。价格为64900元。七、贮料罐2Ｔ不锈钢材质4台，桶体直径1300×高1500×6，上下封头1300×6，加料孔4台Ｄ×××**，ＤＮ50进料口1个，ＤＮ50抽料口1个，ＤＮ150放空阀1个，ＤＮ100放料口1个，边上ＤＮ15口1个，上封头ＤＮ15口1个。价格：18700元／台×4台＝74800元。合同签订后，有行鲨鱼上海公司于2016年11月21日向化友公司支付了预付款364000元，于2017年4月13日支付了提货款455000元。在案件审理中，有行鲨鱼上海公司称化友公司于2017年5月向其公司交付涉案合同约定的设备。2018年1月23日，有行鲨鱼上海公司出具产品报废处理申请表，载明产品成本价11509.16元、处理费11250.95元、共计22760.11元，化友公司承担全部费用22760.11元，化友公司法定代表人顾琪龙在申请表上签字。2018年1月24日，顾琪龙出具设备整改方案,内容为“4套高速因为散盘直径大，吃力大，4套高速准备好换下来。1、4套高速主轴，机架，分散盘重新做4套换上。建议上盘φ380、下盘φ350，2018年3月底前完成。2、拼板胶桨叶后部宽50mm可以解决。2018年1月24日今天可以完成，改好马上试机，废品一次有我全部负责。再商量方案。”2018年4月24日，顾琪龙又向有行鲨鱼上海公司出具整改方案，内容为“拼板胶桨叶改进方案，找第三方来出改进方案。第一台费用我来出，尽力尽早配合。后续有我改进。费用我出。开始桨叶都是双方认可的。”在案件审理中，有行鲨鱼上海公司于2019年3月1日向本院申请要求对化友公司所供3台300**聚氨酯高速分散釜、1台300**浆料釜(拼板胶)、4台500**拼板胶釜、1台300**拼板胶釜、1台200**拼板胶釜、1台200**聚氨酯高速分散釜、4台贮料罐(共15台设备)的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材质等进行鉴定，确认以上设备不符合合同约定及无法实现合同目，于2019年5月27日变更申请为对化友公司所供的设备(包括：3台300**聚氨酯高速分散釜、1台300**浆料釜(拼板胶)、4台500**拼板胶釜、1台300**拼板胶釜、1台200**拼板胶釜、1台200**聚氨酯釜)，以相同设备类型抽取一台的抽样方式，抽取1台聚氨酯釜、1台拼板胶釜，对抽取的2台设备的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材质等进行鉴定，以确认设备不符合合同约定及无法实现合同目的。本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月28日出具的鉴定报告意见如下：技术分析1.外盘管拼板胶釜和不锈钢聚氨酯高速分散釜主要由变频电机、搅拌系统、搅拌轴、搅拌器、罐体、封头、支脚等组成。搅拌器是实现搅拌操作的主要部件，其关键部分是叶轮，它随旋转轴运动将机械能施加给物料流体，并促使物料流体在罐体内作循环流动，达到加快物料流体反应或使物料流体混合均匀的效果。因此，搅拌效果与搅拌功率、搅拌器的形式、搅拌容器和内构件几何特征，以及物料流体性质、搅拌器转速等因素关系密切。2.根据资料审查，由于争议双方认可的图纸以及合同均未对鉴定对象形状尺寸标注公差要求，因此按照国家标准GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》规定的最粗V级要求对5000L的外盘管拼板胶釜A4样机的桶体直径、桶体上下封头距离、外盘管直径、主轴直径、分散盘直径和3000L不锈钢聚氨酯高速分散釜B2样机的桶体直径、桶体上下封头距离、外盘管直径、主轴直径、分散盘直径(桨片)等主要尺寸进行检测判定。根据现场检测，5000L的外盘管拼板胶釜A4的桶体直径、主轴直径、下桨片直径不符合图纸(合同)要求，3000L不锈钢聚氨酯高速分散釜B2的分散盘(桨片)直径、主轴直径不符合图纸(合同)要求。因此，鉴定对象尺寸不符合图纸(合同)要求。鉴定对象的桶体、主轴、分散盘桨片是鉴定对象的重要零部件，桶体直径、主轴直径、分散盘桨片直径和制造加工精度影响搅拌调浆质量、效果和使用寿命，桶体直径、主轴直径、分散盘桨片直径均不符合图纸设计要求，尤其是下桨片直径、分散盘直径相差较大，对鉴定对象的搅拌调浆质量和效果存在关联性。3.鉴定对象的5000L外盘管拼板胶釜A4样机的电机铭牌显示其制造商为江阴市大中电机制造有限公司，功率为37kW，与合同(图纸)约定一致；3000L不锈钢聚氨酯胶釜B2样机的电机铭牌显示其制造商为江阴市大中电机制造有限公司，功率为75kW，与合同(图纸)约定一致；4.现场运行试验结果表明，3000L不锈钢聚氨酯高速分散釜B2样机在频率调整在50Hz时，工作电流在110-150A间，转速测试值为1484r/min，能达到图纸搅拌转速1500r/min(合同约定的为1450r/min)的要求。5000L的外盘管拼板胶釜A4在工作电流69.3A时，频率为46.7Hz，测试搅拌转速为209.0r/min，频率50Hz时，工作电流为74.9A，测试搅拌转速为224.0r/min，能达到图纸(合同)搅拌转速230r/min的要求。八、鉴定结论为鉴定对象铭牌标注的电机功率和设备的搅拌转速符合合同约定；鉴定对象设备的部分尺寸与合同约定不符；鉴定对象的制作工艺合同未作约定；鉴定对象的规格材质需方放弃鉴定。有行鲨鱼上海公司对于鉴定报告鉴定结论真实性、关联性、合法性认可。化友公司对鉴定报告质证意见如下：一、针对鉴定报告真实性认可，但对于鉴定标准，鉴定方法及证明目的不予认可，提出以下异议：(一)鉴定标准不适合本案根据向高级工程师王元达咨询该鉴定报告的可行性，其回复如下：在化工容器的制作过程中，筒体的下料必须是要在封头到来之后，以确保匹配。如果制造厂和封头加工厂没有就封头成形后外圆周长公差或内直径公差在订货技术协议中确定，则需保证筒体和封头的对接错边量控制在标准范围内，并确保焊接质量。半圆管焊接在筒体上是螺旋曲线，焊接在封头上是二次曲线，并且是板材弯制的，在与筒体配焊上会产生一些回弹，但关键还是焊接质量。至于搅拌器，如在液体溶液中操作，一般更换周期很长。如在固体和液体的混合液中操作，上海鲨鱼上海公司使用石灰粉造成磨损厉害，更换周期相对较短。根据化工容器使用的关键事项，确保安全的，对于设备来说主要是焊接质量，焊后要无损探伤(X射线或渗透等)，设备总装成形后要水压试验，常压设备要盛水试验。动力装置的关键是转动平稳，无异常噪音，轴封无泄漏。如果不出现上述问题，应该说设备是正常的。因为双方事先对局部细节没有商定(技术协议)，所以使用一段时间后定期检测，主要应在使用的安全性上面。用GB/T1804标准来检测使用二年后的化工设备，是不合适的。(二)随机抽取两台检验不符合公平原则及鉴定物本身并非我交付产品1.采取随机抽取以概率形式证明全部机器的好坏，不符合公平原则，无法证明所有机器的设备尺寸、制作工艺、规格材质存在问题。2.有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司使用机器已经两年多，且在机器订作时以及交付后有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司多次改变图纸及零部件，同时在起诉开庭时对方也陈述有多种零件已被更换，所以现在有行鲨鱼(上海)科技股份有限公司留存的机器已不再是无锡化友机械有限公司当初交付的原始机器，所以鉴定报告指出的尺寸与图纸不符，不可信。(三)桨叶设计依据因素多，因使用要求不同需更换不同尺寸，需上海星鲨根据其配料表自行调试桨叶设计有物料粘度，物料品种，物种配比，桨叶转速，桨叶宽与窄，桨叶形状，功率等因素，当要生产粘度小的产品桨叶要大，当要生产粘度大的桨叶要缩小。我们根据原告的设计要求，设计了桨叶，其效果和我们无关。综上我公司制作的设备使用至今已经两年多了，并且抽检设备不确定因素颇多，如机器使用后的磨损，设备零部件的更换，运行前未保养等。浙江方圆检测集团股份有限公司针对化友公司鉴定报告质证意见回复如下：(一)关于鉴定标准，在鉴定报告中已经阐述，由于争议双方认可的图纸以及合同均未对鉴定对象形状尺寸标注公差要求，因此双方没有特殊约定的公差要求按照国家标准GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》作为鉴定依据是合适的。本机构根据合同约定的尺寸要求作出的鉴定意见是符合贵院委托要求的。(二)关于鉴定对象，1.在本机构2019年7月25日的鉴定方案中已经告知双方，我机构将依据“无锡市滨湖区人民法院2019年7月11日所发函变更鉴定内容为：对鉴定对象中将随机抽取1台聚氨酯高速分散釜和1台拼板胶釜进行鉴定”的委托要求，随机抽样2台进行现场运行试验并作出鉴定意见。2.鉴定报告阐述的是鉴定对象现状与合同约定符合性的意见。(三)关于桨叶设计鉴定报告只是阐述了鉴定对象现状的桨叶尺寸与合同约定不符的事实，而桨叶不同对搅拌效果是有影响。有行鲨鱼上海公司支付鉴定费55000元。有行鲨鱼上海公司称因维修全部异常设备已产生的维修费用共计521220元：①设备A1：a.2017年9月，桨叶变形，原告将桨叶快递给被告维修，花费快递费80元；b.2018年10月，因桨叶问题导致电机功率无法达到要求，故更换电机，电机花费6600元(见补充证据2018年10月18日江阴大中《工业品买卖合同》、No03693982发票)；C.2018年12月，因更换上述部件之后导致减速机异响，故更换减速机，减速机花费8200元(见补充证据2018年12月17日橙炫《产品销售合同》、No03234585发票)d.更换了电机和减速机之后，设备仍然无法继续使用，无奈原告只得整机更换，花费188000元(见第二次补充证据2018年11月19日大中《设备订购合同》、No05981608发票、No05981609发票、No15381955发票)；据此，原告总共花费202880元对A1进行维修更换。②设备A2：a.2017年9月，与A1一样，桨叶变形，原告将桨叶快递给被告维修，花费快递费80元；b.2018年10月，与A1一样，原告更换电机，电机花费6600元(见补充证据2018年10月18日江阴大中《工业品买卖合同》、No03693982发票)；C.2018年12月，与A1一样，原告更换减速机，减速机花费8200元(见补充证据2018年11月14日橙炫《产品销售合同》、No03234585发票)，据此，原告总共花费14880元对A2进行维修更换。③设备A3：a.2017年10月，与A1、A2一样，桨叶变形，原告将桨叶快递给被告维修，花费快递费80元；b.2017年11月，与A1、A2一样，更换电机，电机花费6600元(见证据No11079068发票)物流费350元(见证据货号170929180无锡――上海的运货单(P41))；c.2018年6月，根据被告2018年4月24日写的设备整改方案(见证据2018年4月24日设备整改方案)，找到第三方重做桨叶，共花费19000元(见证据广州东起《合约书》、No02082381发票)，d.2018年12月，更换上述部件后，设备运行仍出现问题，故更换减速机，减速机费用8200元(见补充证据2018年12月17日橙炫《产品销售合同》、No03234585发票)据此，原告总共花费34230元对A3进行维修更换。④设备A4：a.2017年8月，与A1、A2、A3一样，桨叶变形，原告将桨叶快递给被告维修，花费快递费80元；b.2017年12月，与A3一样，更换电机，电机花费6600元(见证据No00300401发票)物流费350元(见证据2017年11月26日收款收据(P39))；c.2018年12月，与A1、A2一样，原告更换减速机，减速机花费8200元(见补充证据2018年12月17日橙炫《产品销售合同》、No03234585发票)。据此，原告总共花费15230元对A4进行维修更换。⑤设备A5：a.2017年12月，与A1、A2、A3、A4一样，桨叶变形，原告将桨叶快递给被告维修，花费快递费40元；b.2018年4月，原告对桨叶进行了更换，花费17600元。据此，原告总共花费17640元对A5进行维修更换。⑥设备A6：a.2017年12月，与A1、A2、A3、A4、A5一样，全部拼板胶桨叶均因设计缺陷而出现变形，原告将桨叶快递给被告维修，花费快递费40元；b.2018年2月，经双方沟通，拆除A6设备，在A6设备的位置换上一台老设备，但对老设备进行釜体和主轴更换，运费、改进费用等都有被告承担(见证据2018年1月31日《设备维修确认函》)后有行鲨鱼向被告法定代表人对此进行了确认(见证据微信聊天记录)，后双方找到上海巍岚设备安装工程有限公司确定了价格(见证据报价清单)，最后有行鲨鱼花费2万元的改进费用(见第一次补充证据2018年8月31日《国内支付业务付款回单》)，当时被告法定代表人对此是认可的(见第三次补充证据《情况说明》)。据此，原告总共花费20040元对A6进行维修更换。⑦设备B1：a.2018年4月，因搅拌轴变形，原告自行进行了维修，吊车费花费1030元(见证据No12520835发票)；b.更换了搅拌轴后，设备仍然无法继续使用，无奈原告只得整机更换，花费188000元(见第二次补充证据2018年11月19日大中《设备订购合同》、No05981608发票、No05981609发票、No15381955发票)；据此，原告总共花费189030元对B1进行维修更换。⑧设备B2：a.2017年10月-2018年1月间，设备搅拌轴陆续出现故障，当时有行鲨鱼协助被告进行了维修，陆续花费配件费820元(见证据No33283645发票)、1150元(见证据送货单4501525)、850元(见证据No29411680发票)；运输费160元(见证据收据(P45))、900元(见证据收款收据No8807482)；吊车费1400元(见证据收款收据)；b.2018年1月24日，被告就B1、B2、B3、B4四套分散釜出具了整改方案；经被告重做之后，2018年4月开始，继续不断出现故障，原告开始不停维修更换，部分部件因原告自行无维修更换能力，委托第三方个体进行加工，前后花费包括吊车费1030元(见证据No12520835发票)、2080元(见证据No05833808发票)；配件费1000元(见证据No40000447发票)、2200元(见证据No06381924发票)；加工费2600元(见证据收款收据No0164182)；轴承费1250元(见证据No49692311发票)；运输费300元；据此，原告总共花费15740元对B2进行维修更换。⑨设备B3：a.2017年9月-2018年1月间，与B2设备一样，B3设备的搅拌轴也陆续出现故障，为此花费配件费820元(见证据No33283645发票)、1150元(见证据送货单4501525)、1500元；运输费160元(见证据收据)、900元(见证据收款收据No8807482)；吊车费1400元(见证据收款收据)；b.与B2设备一样，B3设备自2018年8月开始，搅拌轴继续故障，原告也委托了第三方个体进行加工，陆续花费吊车费1040元(见证据No05833808发票)；加工费3000元(见证据收款收据No0164183)、4500元(见证据2018年8月25日收条)；购买4个轴承5000元(见证据No34553332、49692319发票)，运输费400元；据此，原告总共花费19870元对B3进行维修更换。⑩设备B4a.2017年6月，设备安装完毕没多久就出现搅拌轴异常，当时被告进行了维修，原告因此花费1100元运输费；b.2018年11月，因桨叶问题导致电机功率无法达到要求，故更换电机，电机花费8180元(见第二次补充证据2018年11月4日橙炫《工业品买卖合同》、No03693982发票)。据此，原告总共花费9280元对B4进行维修更换。被告于2018年1月24日及2018年4月24日分别写下整改方案，同意对四套分散釜设备B1、B2、B3、B4，6套拼板胶设备A1、A2、A3、A4、A5、A6进行维修整改，且费用由被告承担。但是2018年4月开始，被告突然对原告所有合理维修要求置之不理，无奈原告只得自行寻找第三方进行维修。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。有行鲨鱼上海公司与化友公司签订的《加工承揽合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力，有行鲨鱼上海公司与化友公司应按合同约定的内容履行。本案审理中，浙江方圆检测集团股份有限公司根据有行鲨鱼上海公司的申请，对化友公司所供设备抽取2台设备的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材质等进行鉴定出具的鉴定报告，鉴定人的鉴定资质和鉴定程序合法，本院对该鉴定报告的鉴定结论予以采信。该鉴定报告的鉴定结论仅对所抽取的A4、B2设备产生效力，对涉案合同其他设备无约束力，理由如下：1、本案系根据有行鲨鱼上海公司的申请，对化友公司所供设备中抽取2台进行鉴定，并非经有行鲨鱼上海公司与化友公司协商所采取的随机鉴定方式，化友公司亦未同意采取随机抽取的形式进行鉴定证明全部机器是否存在质量问题；2、鉴定报告阐述的是鉴定对象现状与合同约定符合性的意见，并未反映鉴定对象原始的状态，故鉴定报告无法反映涉案合同其他设备的原始状态。针对本诉，关于判令解除《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备合同、判令化友公司安装的A1、A6、B1，3台机器设备退货并退款（退款金额232805元）处理的诉讼请求，本院认为，如相关设备存在质量问题致使合同目的无法实现，有行鲨鱼上海公司可主张向化友公司解除相关设备的合同，但实际至有行鲨鱼上海公司将相关设备报废时，并未及时向化友公司主张过解除合同。本案中，有行鲨鱼上海公司对《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备已实际使用，即使化友公司交付的设备质量存在质量问题，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非必然导致合同解除。现有行鲨鱼上海公司无证据证明相关设备存在质量问题致使合同目的无法实现，有行鲨鱼上海公司要求解除《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备合同的诉讼请求，本院不予支持。《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备合同未解除时，有行鲨鱼上海公司无权要求退货并退款。有行鲨鱼上海公司提供的2018年1月31日设备维修确认函、聊天记录，称涉案A6设备经双方同意拆除，但其公司未提供证据原件，无法核实证据的真实性，对该组证据，本院不予采信。有行鲨鱼上海公司称A1、A6、B1设备由于质量问题彻底报废，本案审理中无证据证明有行鲨鱼上海公司与化友公司就设备报废达成一致，故相关设备报废造成的损失由有行鲨鱼上海公司自行承担。有行鲨鱼上海公司要求判令化友公司安装的A1、A6、B1，3台机器设备退货并退款（退款金额232805元）处理的诉讼请求，本院不予支持。关于判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼上海公司导致的经济损失10万元（包括使用全部10台异常设备生产导致产生报废产品以及报废原材料损失；其中，A5这台设备产生的经济损失53382.31元）的诉讼请求，本院认为，2018年1月23日产品报废损失22760.11元，化友公司法定代表人顾琪龙在有行鲨鱼上海公司出具的产品报废处理申请表上签字认可，本院予以确认。关于2018年2月1日产品报废损失30622.2元，化友公司虽未在产品报废处理申请表上签字认可，但根据2018年1月24日化友公司法定代表人顾琪龙出具的设备整改方案中明确对拼板胶桨叶进行整改好试机，废品一次由化友公司全部负责的承诺，2018年2月1日产品报废损失应由化友公司承担，损失金额可参照2018年1月23日产品报废损失确定，确认为22760.11元。有行鲨鱼上海公司主张的其他经济损失，未提供证据证明，本院不予支持。化友公司应给付有行鲨鱼上海公司产品报废损失45520.22元。关于判令化友公司承担因维修全部异常设备已产生的维修费用共计521220元的诉讼请求，本院认为，涉案设备存在质量问题，有行鲨鱼上海公司应及时通知化友公司，在紧急情况下，为避免损失扩大，有行鲨鱼上海公司有义务自行通过第三方修理，因此发生的费用，可以向化友公司追讨。如有行鲨鱼上海公司未通知化友公司而另请他人修复的，所发生的修复费用由有行鲨鱼公司自行承担。2018年4月24日顾琪龙向有行鲨鱼上海公司出具的整改方案明确为拼板胶桨叶改进，由第三方出改进方案，第1台费用化友公司承担，后续由化友公司改进。根据该承诺，有行鲨鱼上海公司主张的A1设备由广州东起机械设备有限公司更换桨叶费用19000元由化友公司承担。有行鲨鱼上海公司主张的快递费用，未提供证据，本院不予支持。关于有行鲨鱼上海公司主张拆除A6设备更换老设备1台，对老设备进行釜体和主轴更换，运费、改进等费用20040元，有行鲨鱼上海公司提供的2018年1月31日设备维修确认函、聊天记录，未提供证据原件，无法核实证据的真实性，故本院不予支持。有行鲨鱼上海公司要求化友公司承担更换A1、B1设备所购买的新设备的费用，双方未有约定,且无法律依据，本院不予支持。有行鲨鱼上海公司主张的更换电机、减速机、搅拌轴及其他维修费用，因双方未有约定，有行鲨鱼上海公司亦未通知化友公司修复，所发生的费用由有行鲨鱼上海公司自行承担。综上，化友公司应给付有行鲨鱼上海公司维修费用19000元。关于判令化友公司支付计算至2018年8月6日的误工费365000元及判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼上海公司造成的正常经营损失1元的诉讼请求，本院认为，双方约定合同签订后，每延期通过验收一日，承揽人应向发包人支付发包人误工损失(1000元)。本案中有行鲨鱼上海公司主张的误工费实际为设备未验收，设备不能正常使用，对有行鲨鱼上海公司生产经营造成的损失。本案合同所涉设备未进行验收，但有行鲨鱼上海公司已实际使用，在实际使用过程中，设备存在整改、维修等情况，对有行鲨鱼公司的正常生产经营造成一定的影响。关于有行鲨鱼上海公司主张的误工损失及正常经营损失，本院综合考虑涉案设备的整改维修、停工天数及双方约定的损失计算标准，酌定化友公司赔偿有行鲨鱼上海公司损失5万元。关于判令将全部异常设备货款折减231007.2元由化友公司返还有行鲨鱼上海公司的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。标的物质量不符合约定，合同当事人可主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价，有行鲨鱼上海公司明确要求按合同约定价款的40％支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，化友公司应给付有行鲨鱼上海公司114520.22元。关于反诉，本院认为：化友公司向有行鲨鱼上海公司交付了涉案合同的所有设备，有行鲨鱼上海公司实际支付货款81.9万元，现尚欠9.1万元未支付。化友公司未提供相应证据证明货物交付时间，有行鲨鱼上海公司称货物交付时间为2017年5月，有行鲨鱼上海公司提供的新设备故障维修记录单上载明的A5设备安装启用日期为2017年4月，本院确认涉案合同设备安装启用时间为2017年4月。双方签订的合同中约定预付款40%、提货时付50%、安装好付5%，余款待发包人收到货后起12个月付清。有行鲨鱼上海公司给付设备价款期限已届满，化友公司要求有行鲨鱼上海公司给付尚欠货款9.1万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告无锡化友机械有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司114520.22元。二、驳回原告有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司的其他本诉诉讼请求。三、反诉被告有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司于本判决发生法律效力后立即给付反诉原告无锡化友机械有限公司91000元。如果有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司、无锡化友机械有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15755元、保全费5000元，鉴定费55000元、反诉案件受理费1038元，合计76793元，由有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司负担34193元，由无锡化友机械有限公司负担42600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡正建人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦秀二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陆夏艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。