山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0791行初33号 原告杨全珍，男，1949年6月18日出生，汉族，住潍坊高新区。 被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会，住潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：11370700004294181J。 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人王建利。 委托代理人范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人高峰。 原告杨全珍因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）强拆其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告杨全珍与被告高新管委会的出庭负责人王建利、委托代理人范乐巨和高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全珍诉称，1953年，原潍县人民政府为原告父亲杨夕广自建的住宅颁发了9724号《山东省土地房产所有证》，杨夕广自建房屋两处，分别位于街北和东门外。1970年，杨夕广将东门外房屋翻盖。原告的母亲和父亲分别于1958年、1978年去世。1994年村内通街道，拆除了街北的房屋，当时没有补偿，村委另划给原告宅基地，原告于2014年自建四间房屋。2017年8月16日，潍坊市住房和城乡建设局、潍坊市发展和改革委员会、潍坊市财政局、潍坊市国土资源局联合发布《关于公布潍坊市2018年棚户区改造项目的通知》（潍建住字〔2017〕10号），原告所在的社区被划入棚户区改造的范围。2018年3月起，被告在全区范围内实施棚户区改造全部拆迁“清零”工作。在未与原告履行任何法定程序的情况下，被告于2018年4月6日组织社区、村委会和社会人员对原告的两处房屋实施了强制拆除。原告的房屋被强制拆除后，原告向清池街办反映，要求解决问题。2018年7月25日，清池街办作出《关于杨全珍信访事项答复意见书》，载明原告所在的董流社区居委会拆除原告房屋是按照《清池街道董流社区棚户区改造拆迁实施方案》实施的，证明了原告房屋并非自行拆除，而系强拆。被告是国家赋予组织棚户区改造的法定行政机关，没有法律法规授权街办、居委会、村委会等实施棚户区改造的权力。在政府划定的棚户区改造范围内，其他任何组织以棚户区改造为目的实施的强拆行为均是受委托行为，强拆行为的责任和后果均应由被告承担。要求依法确认被告对原告房屋实施强制拆除行为违法。 原告杨全珍向本院提交了以下证据、依据：1、土地房产所有证存根，证明原告房屋系合法取得；2、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号），3、《山东省人民政府关于贯彻落实国发〔2013〕25号文件加快棚户区改造工作的意见》（鲁政发〔2013〕29号），2-3号证据证明组织棚户区改造工作是市、县级人民政府的法定职责；4、《关于公布潍坊市2018年棚户区改造项目的通知》（潍建住字〔2017〕10号），证明原告所在的高新区清池街道张营片区被潍坊市政府划入棚户区改造范围；5、《关于杨全珍信访事项答复意见书》（清池信字〔2018〕79号），证明原告房屋是以棚户区改造为目的实施了强拆，被告对强拆行为知情；6、潍坊文明网新闻网页，证明被告组织领导全区棚户区改造拆迁清零工作，全面接受了棚户区改造成果，被告主体适格；7、潍坊高新区官方网站网页，证明被告组织领导全区棚户区改造工作，主体适格，强拆行为违法；8、2018年潍坊高新区第二批棚户区改造项目招标公告，证明被告全面接受了张营片区棚户区改造拆迁成果，被告主体适格，强拆行为违法；9、原告所在的董流社区原党支部书记杨全周出具的证明，证明原告被强拆的房屋系拆旧建新。 被告高新管委会辩称，一、被告未实施强制拆除行为，也未委托其他组织实施强拆行为，被告主体不适格。二、原告未提供涉案房屋权属凭证，不能证明原告对涉案房屋享有合法权权益。三、原告系清池街道董流社区居民，该社区内房屋拆除行为是由其“自改委”组织实施的，其行为不是行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：1、《关于杨全珍信访事项答复意见书》（清池信字〔2018〕79号），证明原告房屋拆除系董流社区自改委作出决定并实施，与被告无关；2、《清池街道董流社区棚户区改造拆迁安置实施方案》，证明董流社区棚户区改造是社区群众自主改造，并非国家征收；3、董流社区居委会楼房平方数证明单，证明原告因棚户区改造房屋置换253.8平方米，原告签字认可；4、董流社区搬迁安置征求意见表，证明原告同意社区制定的拆迁安置方案，拆迁主体是董流社区；5、董流社区居委会棚户区改造拆迁补偿安置协议，证明协议记载原告有合法房屋6间，没有其他经居委会批准建设的房屋；6、付款凭证，证明董流社区居委会已按照补偿安置协议的约定支付拆迁款项；7、农民住房统计表，证明董流社区在2003年3月份对社区内所有房屋丈量并登记造册，原告院落为369.6平方米；8、高新国土分局出具的证明，证明原告房屋所在的地块未被征收为国有。 经庭审质证，（一）关于原告杨全珍提供的证据，被告高新管委会的质证意见如下：对1号证据真实性无法确定，对证明内容不认可，不能证明该证据上记载的房屋与原告所诉涉案房屋存在关联性，亦无法说明该证据上记载的房屋的客观现实状况，与本案无关；2-4号证据与本案无关联性，不能证明被告实施了强拆行为；对5号证据有异议，对证明事项不认可，该证据恰恰说明原告在董流社区的房屋被拆除是社区自改委组织实施的；对6-8号证据证明内容有异议，被告未实施强拆行为，被告主体不适格；对9号证据真实性有异议，对其证明目的有异议，是否为证明人所写不能确定，该证据系证人证言，证人应当出庭作证。（二）关于被告高新区管委会提交的证据，原告杨全珍质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对记载的内容有异议，2018年4月6日早上房屋被强拆，当天下午原告选择安置楼房，该意见书上写明原告等人拒不拆迁影响居民回迁安置不属实；对2号证据真实性无异议；对3号证据真实性无异议，原告选择了两套楼房，2014年新建的房屋也应当加入楼房平方数中；4号证据是原告签署的；对5号证据真实性无异议，协议是房屋被强拆后签署的；对6号证据真实性无异议，原告收到了该款项；7号证据记载的只是一处房屋的面积，还有一处房屋没有登记上；对8号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告杨全珍提供的证据：1号证据系上世纪五十年代颁发的《土地房产所有证》存根，能够证明原告父亲在董流社区曾有两处房屋，但不能证明2018年时原告在董流社区的房屋状况；2-4号证据系规范性文件，适用于本案；5号证据来源合法，能够证明原告涉案房屋在董流社区棚户区改造中被拆除，确认为有效证据；6-8号证据来源合法，内容真实，能够证明被告积极推进棚户区改造工作，本院对该事实予以确认；9号证据不能证明原告主张的2014年新建房屋经过合法审批，对其建房事实予以确认。(二)关于被告高新管委会提供的证据：1号证据来源合法，能够证明原告涉案房屋在董流社区棚户区改造中被拆除，确认为有效证据；2号证据系董流社区棚户区改造拆迁安置方案，来源合法，内容真实，确认为有效证据；3号、5号、6号证据来源合法，内容真实，能够证明原告按照董流社区居委会核定的置换楼房面积数签订拆迁安置补偿协议，并领取了协议约定的拆迁款项，确认为有效证据；4号证据能够证明原告对董流社区实行旧村搬迁安置工作无异议，但对本案诉争的涉案房屋强拆主体无证明力；7号证据系2003年形成，其记载的原告房屋状况与原告陈述相符，确认为有效证据；8号证据系高新区国土分局出具的原告涉案房屋所占土地性质的证明，确认为有效证据。 经审理查明，原告杨全珍系高新区清池街道董流社区居民，其在本社区拥有宅基地上房屋。2018年4月6日，涉案房屋被强制拆除。 原告认为，被告是国家赋予组织棚户区改造的法定行政机关，没有法律法规授权街办、居委会、村委会等实施棚户区改造的权力。在政府划定的棚户区改造范围内，其他任何组织以棚户区改造为目的实施的强拆行为均是受委托行为，强拆行为的责任和后果均应由被告承担。被告则认为，原告涉案房屋是由董流社区居民委员会在棚户区改造工作中实施拆除的。 原告被拆房屋所在的董流社区原村址所占土地尚未启动集体土地征收程序，仍为集体土地。结合董流社区棚户区改造拆迁安置实施方案、拆迁补偿安置协议、原告信访事项答复意见书、高新区国土分局出具的证明等材料，本庭告知原告涉案被拆房屋系董流社区居民委员会为了收回土地使用权而组织拆除的，告知原告变更被告为董流社区居民委员会，原告当庭表示不同意变更被告。 本院认为，一、原告涉案房屋系董流社区居民委员会收回土地使用权而拆除的。在原告涉案被拆房屋所在的集体土地没有被征收的情况下，为改善居民居住环境，董流社区居民委员会在棚户区改造中整体拆迁原村址范围内土地上的房屋及附属物，实质上是收回原集体土地使用权。董流社区居民委员会应按照《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”的规定，经批准后依法组织实施。 二、本案应以董流社区居民委员会为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”董流社区居民委员会依据《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条的授权收回原告涉案房屋的土地使用权，其拆除行为产生了行政法意义上的权利义务关系，故应承担行政法上的责任。根据上述司法解释的规定，原告对收回土地使用权的拆除行为不服，应以董流社区居民委员会为被告。本庭告知原告变更本案被告为董流社区居民委员会，原告表示不同意变更。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下： 驳回原告杨全珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  邱 玲