江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1209号原告:易三秀，女，1944年4月20日出生，汉族，住于都县，系死者谢南京母亲。原告:刘三秀，女,1976年4月10日出生，汉族，住于都县，系死者谢南京妻子。原告:谢观强，男，2000年12月24日出生，汉族，住于都县，系死者谢南京儿子。原告:谢荣辉，男，2002年7月17日出生，汉族，住于都县，系死者谢南京儿子。上述四原告共同委托诉讼代理人：张海平，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。被告:许冬发，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍住址：会昌县，现住会昌县。委托诉讼代理人：许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告:严广州，男，1965年2月23日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。被告:许石发，男，1966年1月29日出生，汉族，户籍住址：会昌县，现住会昌县。委托诉讼代理人：许秀清，女，1997年6月10日出生，住址同上，系被告许石发女儿。被告:严二春，男，1969年3月14日出生，汉族，户籍住址：于都县，现住会昌县。委托诉讼代理人：钟岩锋，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。原告易三秀、刘三秀、谢观强、谢荣辉与被告许冬发、严广州、许石发、严二春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三秀、谢观强及四原告的委托诉讼代理人张海平、被告许冬发及其委托诉讼代理人许志诚、被告严广州及其委托诉讼代理人王华、被告许石发及其委托诉讼代理人许秀清、被告严二春及其委托诉讼代理人钟岩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易三秀、刘三秀、谢观强、谢荣辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因提供劳务者致害的各项损失共计892818.51元;2、依法判决由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:2020年农历2月13日房东许冬发将第三层以上的室内泥工(粉刷墙壁，贴瓷砖工作)及二楼以上三面外墙的贴瓷砖工作以包工不包料的方式包给原告刘三秀与谢南京做，此后至2020年农历3月21日原告刘三秀与谢南京一直在帮被告许冬发做事。2020年农历3月21日(公历4月13日)上午8时左右，谢南京在四楼外墙填补瓷砖之间的缝隙时，不慎从架子上掉落至地面，掉落至地面后谢南京被送到小密乡卫生院然后又被送到会昌县人民医院抢救。2020年农历3月22日早上5点，原告亲属谢南京经抢救无效死亡。原告刘三秀发现，谢南京掉落处的外搭架子是用塑料包装纸固定的而不是用铁丝固定的，另外固定架子的横杆应当用粗的木料，但此处用的是很细的木棍。此外，房东许冬发隔壁家外墙正好也在装修，房东许冬发隔壁家的外墙装修搭的架子占用了房东许冬发家的房屋大约80CM左右，而谢南京事发地位于此处。经查，房东许冬发的外墙架子是被告二所搭，许冬发隔壁的房东是被告三，被告三的外墙架子是被告四所搭。原告认为，被告二所搭的架子存在极大的安全隐患，谢南京从架子上掉落与此具有因果关系，被告二应当对谢南京的死亡负责。被告一作为房东，其对房屋装修现场有监督、管理义务，谢南京在给被告一装修房屋时意外死亡，被告一理应对谢南京的死亡承担赔偿责任。被告三作为隔壁房东，放任被告四占用被告一房屋位置搭架子，对谢南京的死亡存在过错，被告三、四也应当对谢南京的死亡承担赔偿责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜不能达成一致，遂具状贵院，望贵院依法判决！被告许冬发辩称，1、答辩人在本案中与原告是加工承揽关系,不是劳务合同关系,无需赔偿原告的意外死亡损失。双方在开始外墙施工时就约定,由答辩人将外墙拉毛、粉白、贴磁砖等工序承包给原告,并以拉毛8元/平方米,粉白13元/平方米,贴磁砖42元/平方米的价格进行结算，由其交付劳动成果；2、死者的意外跌落死亡是其过于自信的冒险行为导致的,与答辩人无关,答辩人无需承担赔偿责任。死者作为具有完全民事行为能力人的成年人,有多年的建筑施工经验,应当具有相应的实际操作知识,而其在为四楼右上角的墙角贴磁砖时,在明知铁架够不着的地方,还强行为之架起踏板用手去伸去贴磁砖,最后导致坠亡,是对自己的严重不负责任,是过于自信的表现,应当为自己死亡承担全部责任；3、答辩人已尽相应的救助义务,无需再向原告支付其他费用。在原告发生意外跌落时,答辩人就积极施救,尽了人道救助义务,向原告先期垫付了医疗费用12000元,对此原告还应当以不当得利将此垫付的医疗款返还答辩人；4、原告之夫在施工过程中,对自身安全没有注意,明知高空作业,应当戴安全帽进行合法施工,所以自身存在严重过错,导致法律后果应由本人承担,更符合法律的规定。综上,原告所诉事实与实际不符,也无法律依据,恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告严广州辩称，1、对被答辩人刘三秀的丈夫谢南京死亡的事实没有异议；2、对被答辩人刘三秀等将答辩人列为本案的共同被告,答辩人有异议。因为答辩人所搭的铁架与被答辩人刘三秀的丈夫谢南京的死亡没有法律上的因果关系。具体事实理由如下：（1）答辩人所搭的铁架不存在安全隐患；（2）答辩人所搭的铁架的确与本案被告一的房屋墙面有80厘米左右的误差,但是这个误差与答辩人无关；3.被答辩人刘三秀在小密派出所反映的情况不符合客观事实,她说其丈夫谢南京从架上跌落下来是因为答辩人所搭的铁架晃动所致,这与客观事实不符。被告许石发辩称，1、答辩人房屋装修搭架子已全部承包给了本案中的被告严二春，给严二春搭架子的单价含安全设施措施费及其他一切费用在内；2、答辩人家门口有足够搭架子所需要的空间，没有必要放任被告严二春搭架子搭到被告许冬发家门口去；3、答辩人与死者谢南京无任何劳动合同关系，也没有任何矛盾恩怨。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的赔偿请求并由原告承担本案的诉讼费用。被告严二春辩称，1、答辩人不是侵权人,不应承担赔偿责任；2、答辩人与原告刘三秀、受害人谢南京没有承揽或雇佣关系,没有保障刘三秀及受害人谢南京的安全义务,不应该承担赔偿责任；3、原告认为,答辩人所搭的脚手架超出了被告许石发房屋约80CM,占用了被告许冬发的屋檐,因此被告许石发、严二春应承担责任,没有事实与法律依据，事发时,被告严广州与答辩人严二春所搭的脚手架,均没有倒塌或松动；答辩人与被告许石发有承揽合同关系,与许冬发并没有签订承揽合同关系；4、答辩人所搭脚手架,确实占用了被告许冬发的屋檐约80CM,但与本案事故的发生没有因果关系；5、原告并不是居住在城镇,没有固定收入来源,相关赔偿标准应按农村居民收入与支出进行计算。本院经审理认定事实如下：被告许冬发要在其所有的房屋外墙拉毛、粉白及贴瓷砖，遂将该工程以包工不包料的方式按拉毛8元/㎡、粉白13元/㎡、贴瓷砖42元/㎡的结算价格承包给了没有施工资质的原告刘三秀及其丈夫谢南京。2020年4月13日上午8时左右，谢南京在为被告许冬发房屋四楼外墙贴瓷砖时，因手够不到最外侧墙,遂取出一块脚手架上的垫脚板并将其一端挂在脚手架上另一端放在被告许石发房屋三楼的防护墙上,因垫脚板两端只挂到脚手架和防护墙的一部份，没有固定的支点，谢南京自身又没有安全防护措施，其不慎从垫脚板上摔落至地面受伤。事故发生后，谢南京于当日被送至小密卫生院救治，后因“高空坠落致意识不清2小时余”又转至会昌县人民医院ICU救治，在治疗过程中，因持续顽固性低压血症，血压低，气管导管内吸出大量粉红色泡沫痰，行机械通气后无明显好转，于次日抢救无效死亡，抢救期间共花费医疗费18512元，其中被告许冬发垫付了10522元，谢南京所投保的意外险的保险公司垫付了10000元。本院认为，本院认为，本院的争议焦点有二，一是被告许冬发与谢南京是何种法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告许冬发将在其房屋外墙拉毛、粉白及贴瓷砖的工程以包工不包料的方式承包给了谢南京，被告许冬发与谢南京虽未签订相应的合同，但形成了事实上的承揽关系。二是本案的赔偿责任该如何分配？首先，被告许冬发作为定作人，将涉案工程承包给了不具备施工资质的谢南京，存在选任过错，对原告的合理损失应当承担一定的赔偿责任；而谢南京在不具备任何施工资质的情况下，承包该涉案工程，同时，谢南京长期从事泥工工作，应当具备相当的安全注意义务，但其在作业过程中，安全意识不强，未尽到基本的注意义务，且未采取任何的安全保护措施，在施工过程中踩在自身搭建的临时又不稳固的踏板上，造成自身从高处摔下重伤不治的严重后果，其应当对事故的发生承担主要责任。结合被告许冬发的过错程度和本案实际情况，本院酌定被告许冬发赔偿原告因谢南京死亡造成损失的20%，原告的剩余损失由其自行承担。原告主张被告严广州、许石发、严二春也应承担赔偿责任，本院认为，该三被告与谢南京并不存在法律关系，且谢南京的死亡与该三被告也无因果关系，三被告对谢南京的死亡后果的发生没有过错，故不应承担原告因谢南京死亡造成损失的赔偿责任。原告的合理损失，本院依法核定如下：1、医疗费18512元；2、处理丧葬事宜的误工费，四原告为处理谢南京的身后事必然有误工，原告主张的3000元的误工费在合理的范围内，本院予以支持；3、丧葬费38065.5元；4、死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费，原告易三秀出生于1944年，系谢南京之母，其丈夫已去世，共育有三个小孩。原告刘三秀系谢南京之妻，共育有两个小孩（即原告谢观强、谢荣辉，其中原告谢荣辉于2002年7月17日出生，系未成年）。故被抚养人生活费被核定为40696元（易三秀：22714元／年×5年÷3＝37857元；谢荣辉：22714元／年÷12月×3月÷2＝2839元）；7、交通费，因原告均居住于于都县，谢南京事发后被送往会昌县人民医院抢救治疗，交通费系必要支出，但原告主张的交通费2000元过高，本院予以调整为1000元为宜。综上，原告的合理损失核定为医疗费18512元，处理丧葬事宜的误工费3000元，丧葬费38065.5元，死亡赔偿金730920元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费40696元，交通费1000元，以上合计882193.5元。被告许冬发应负担20%计176439元，余款由原告自行负担。因被告许冬发已垫付医疗费10522元，故还应支付165917元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许冬发赔偿原告易三秀、刘三秀、谢观强、谢荣辉因谢南京身亡造成的合理损失165917元；二、上述应付款项限于本判决生效后十五日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；三、驳回原告易三秀、刘三秀、谢观强、谢荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12702元，减半收取计6351元，由原告易三秀、刘三秀、谢观强、谢荣辉负担5081元，由被告许冬发负担1270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘锦祎二〇二〇年七月二十九日法官助理李晓霞书记员许水长