山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3875号 原告：苏廷谦。 委托诉讼代理人：何荣花，系原告苏廷谦妻子。 委托诉讼代理人：刘金玉，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：苏廷让。 委托诉讼代理人：荣学美，系被告苏廷让妻子。 委托诉讼代理人：高民，山东金星伟业律师事务所执业律师。 原告苏廷谦诉被告苏廷让物权保护纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏廷谦的委托诉讼代理人何荣花、刘金玉，被告苏廷让及其委托诉讼代理人荣学美、高民让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏廷谦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权，返还侵占的土地1.2亩，赔偿损失2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟关系，2020年5月份，被告收割了原告所有的位于北大堰承包地上的小麦1.2亩，并强行进行耕种了花生，给原告造成损失2000元，经调解，被告拒不返还收割的小麦和土地，现诉诸法院，请求依法判令被告停止侵权，返还侵占的土地1.2亩，赔偿损失2000元，诉讼费用由被告负担。 苏廷让辩称，其系苏廷谦同胞兄弟，涉案土地原为其和父母家庭承包农户共同所有，父亲于2009年去世，母亲于2019年7月去世，遗产有大兴镇大沈埠村民房六间及承包经营的土地约4亩，该土地的土地使用权并非专属苏廷谦一人所有，其作为当时与村委签订土地承包合同时家庭户的成员，对于涉案土地其有权耕种属于自己份额的土地；在其母亲去世后，其与原告及三弟对涉案土地使用权进行了协议处分，由其使用1.2亩土地进行农作物种植。原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏廷谦、苏廷让、苏廷启系亲弟兄三个。位于临沭县××镇××村委××村××路××：东至大路、西至坎路、北至苏峰地、南至英荣芳）的承包地，由北向南依次为苏廷谦种植1.93亩、苏廷让种植1.2亩、苏廷启种植。 庭审中，苏廷谦陈述，涉案1.2亩土地位于××村××东地块；该地块总计3.9亩地，其中代种了英荣芳0.4亩，对换了曹希奎1.2亩，对换了王秀芳1.2亩，英荣芳南边是苏廷启的地；扣除宅基地及二女儿的抽回的7分地，经丈量该地块实际面积为3.13亩；在办理经营权证时确权该地块土地面积为2亩，四至：东至坎、西至路、南至英荣芳、北至苏峰；由北向南，苏廷谦种了1.93亩，苏廷让种了1.2亩；2020年麦收时，苏廷让收割了涉案1.2亩地的小麦，后又种植了花生。 苏廷谦提供土地承包经营权证书，该证书载明北大堰地实测面积为2亩，四至：东至坎、西至路、南至英荣芳、北至苏峰，证明涉案1.2亩土地包含在××路××亩土地内，其对涉案1.2亩土地享有合法的承包经营权；提供沈埠村委会出具的证明及王秀芳、臧芳出具的证明，证明王秀芳、臧芳与苏廷谦分别对换1.2亩地，以及臧芳、王秀芳的承包经营权证中“土庙后路北”的1.2亩地系其与苏廷谦对换的地，并经村委调解未成；提供现场勘验图及现场照片，证明涉案1.2亩土地的位置及当事人耕种土地的面积及现状。 苏廷让对苏廷谦提供的上述证据质证称，对承包经营权证书的关联性有异议，认为证书确权的北大堰路东土地为2亩，苏廷谦种植的土地已足额确权土地面积2亩，苏廷让并未耕种苏廷谦的土地，且证书载明承包成员为4人，人均土地面积达2.5亩，远远多于村正常承包1.94亩/人；调解未果的村委证明属实，对换土地的村委证明不予认可，二份证明上的经办人苏安源签名明显非一人所写；对王秀芳、臧芳承包经营权证书及其出具证明的关联性均有异议，认为对应证书无北大堰路东地块，苏廷谦与二人换地不真实；现场勘验图及照片未标明英荣芳的土地位置，对勘验图标注的涉案1.2亩土地位置无异议。 苏廷让同时辩称，其父亲苏连登先于其母亲去世，2019年7月其母亲朱继英去世；经苏某出面主持，其与大哥苏廷谦、三弟苏廷启均同意，由苏廷谦补给苏廷让北大堰路东1.2亩土地，苏廷启补给苏廷谦村瓦屋西0.6亩土地，父母留下的房屋六间归苏廷启所有；涉案1.2亩土地不在苏廷谦承包经营权证2亩内，是其父母与曹希奎对换的土地；其在外地打工，涉案1.2亩小麦由苏廷谦代其耕种，后其支付苏廷谦化肥款、小麦种子款、耕地款合计310元，苏廷谦也接受了该款项。 苏廷让提供苏连登的土地承包合同书复印件，证明苏连登家庭户上有苏连登、朱继英两人；提供村委证明及曹希奎（与臧芳系夫妻关系）出具的证明，证明苏连登用村土庙后的0.8亩地对换了曹希奎位于村××路东的1.2亩土地，进而证明涉案1.2亩土地承包经营权仍为苏连登家庭户所有；提供证人苏某到庭，证人陈述，原、被告母亲去世后，原、被告三兄弟均同意由其进行调解，苏廷谦答应给苏廷让1.2亩北大堰东的地，苏廷启给苏廷谦村南湖6分地，父母留下的房子给苏廷启；后来其与他人一起将上述地分别量给了对方，苏廷启量给苏廷谦的地，苏廷谦只种了一半；该1.2亩地上种小麦，当时苏廷让是让我给种的，苏廷谦的家属要给种，后苏廷让回来收了小麦，还是我帮着收的，苏廷让给了苏廷谦300多元种子肥料钱。 苏廷谦对苏廷让提供的承包合同复印件真实性不予认可，认为土庙后的0.8亩地与苏廷谦和王秀芳、臧芳各对换的1.2亩地不是同一块地；认为村委会证明与原告提供的村委会证明自相矛盾，曹希奎（与臧芳系夫妻关系）出具的证明与臧芳出具的证明也相互矛盾；村委证明中的经办人苏安源签名非同一人所写，其与苏廷让、苏廷启约定父母留下的房屋六间归苏廷启属实，收到苏廷让310元属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为物权保护纠纷，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。苏廷谦主张对苏廷让耕种的1.2亩土地享有土地承包经营权，对该待证事实，苏廷谦负有举证证明责任。 苏廷谦提供的土地承包经营权证书确权“北大堰路东”承包地面积为2亩，而苏廷谦现耕种的承包地近2亩。苏廷谦提供的村委会证明及臧芳出具的证明，与苏廷让提供的村委会证明及曹希奎出具的证明，证明目的均自相矛盾，且苏廷谦自身提供的证据与其在庭审中的陈述也有自相矛盾之处。同一村委组织分别出具证明目的不同的证明，同一家庭夫、妻分别出具证明目的不同的证明，双方当事人均无其他证据佐证自己的主张。故对该组证据的关联性及其证明目的均不予采信，但该组证据能够说明涉案土地承包经营权有待权利部门确权认定。 而且，苏廷谦主张涉案1.2亩土地系由其与王秀芳、臧芳互换而来，王秀芳、臧芳互换的地已由权利机关确权认定，而苏廷谦互换的地未被权利机关完整确权却未提出异议，苏廷谦的该行为既不符合承包户的正常心理，也不符合政府部门对农村土地承包经营权确权的要求，且苏廷谦对其关于土地确权有误的意见也未提供证据证明。故苏廷谦提供的现有证据不能证明其对涉案1.2亩土地享有土地承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案应待政府行政部门对涉案土地承包经营权确权认定后，权利人再行提起民事诉讼。 综上所述，对苏廷谦的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告苏廷谦的诉讼请求。 案件受理费150元减半收取75元，由原告苏廷谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷