湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行初95号 原告朱志敏，男，汉族，1969年8月2日出生，住址湖南省株洲市天元区。 委托代理人唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人马志豪，系株洲市荷塘区司法局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市住房和城乡建设局，，住所地株洲市天元区海诚路** 法定代表人何安国，局长。 委托代理人郭建军，系该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人中国铁路广州局集团有限公司，广东省广州市越秀区中山一路151号。 法定代表人武勇，董事长。 委托代理人陈彪，中国铁路广州局集团有限公司株洲车站职员，代理权限为一般代理。 委托代理人杨晓敏，湖南天戈律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人朱**文，系原告朱志敏之兄，男，汉族，1965年7月15日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告朱志敏诉被告株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）、被告株洲市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广铁机关）、第三人朱**文履行征收补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告朱志敏委托代理人唐祖安，被告荷塘区政府委托代理人马志豪、熊曙，被告市住建局委托代理人郭建军、易柱，第三人广铁集团委托代理人陈彪、杨晓敏，第三人朱**文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判决二被告按征收政策解决原告拆迁安置房屋问题；2、判决二被告与第三人广铁集团按征收政策标准补助原告拆迁补偿款、补差费、过渡费；3、由二被告与第三人广铁集团承担诉讼费。事实和理由：原告自参加工作以来和其兄第三人朱**文一起居住在荷塘区南岳岭21栋104号房屋。2013年8月，第三人广铁集团将该房产分配给原告。2013年9月2日，二被告明知该房产属于原告，而与第三人朱**文签订了《国有土地上房屋征收补偿安置房协议书和（产权调换）》2份。后来，两被告终止该2份协议的履行。2015年9月17日，广铁集团召开专题会议研究，将该房分配给原告，并致电指挥部说明了会议内容。原告按政策缴纳了购房款40932元。2017年11月30日，指挥部通知原告拆迁补偿款273004元汇入了第三人广铁集团。原告作为房屋的所有权人，应当享受征收补偿待遇。 被告荷塘区政府辩称：答辩人非本案适格被告。株洲市荷塘区城际铁路建设指挥部（以下简称指挥部）系房屋征收部门市住建局委托的房屋征收实施单位，其行为后果应由市住建局承担。 被告市住建局辩称：1、答辩人的征收补偿工作已经履行完毕；2、原告朱志敏不具有本案的诉讼主体资格。 第三人广铁集团辩称：1、原告要求答辩人给予拆迁补助没有依据；2、将答辩人列为第三人不适格。 第三人朱**文辩称：同意原告诉讼请求。 经审理查明：荷塘区南岳岭21栋所有权人属于长沙铁路总公司株洲建筑段。第三人朱**文和其弟原告朱志敏均系广铁集团职工，朱**文于1997年起租住于广铁集团提供的南岳岭21栋104号房，朱**文每年向广铁集团缴纳5000元租金，后朱志敏亦住于该房。2013年9月1日，指挥部与朱**文签订《荷塘区城铁项目产权调换安置房认购协议书》。2013年9月2日，原株洲市房产管理局（甲方）、指挥部（丙方）与朱**文（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，主要内容为：“乙方被征收房屋位于荷塘区南岳岭21栋104号，证载面积为60.56平米，房屋价值补偿273004元，补助、奖励及附属设施、装饰装修等177615元，共计补偿450619元。乙方自愿选择购买政府提供的产权调换房屋，所选安置房为荷塘区御景龙湾小区4栋一楼D-4户型，建筑面积92.16平米。”协议签订后，因广铁集团告知指挥部朱**文非房屋所有权人，双方遂未实际履行签订的协议。2017年9月19日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）、指挥部（丙方）与朱**文（乙方）签订《株洲市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。主要内容为：“根据广铁集团长沙土地管理办公室2014年12月30日的《关于纠正与朱**文所签安置补偿协议的函》，株洲市房产管理局、乙方、丙方废止2013年9月2日的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》和《株洲市荷塘区城铁项目产权调换安置房认购协议书》。乙方不具有存量公有住房买卖资格，按不符合房改资格签订征收补偿协议。乙方位于荷塘区南岳岭21栋104号的被征收房屋补偿金额为：1、被征收房屋价值补偿273004元；2、搬迁补偿1000元；3、临时安置补偿16380元；4、附属设施及装饰装修补偿51361元；5、奖励和补助费108875元。除第一项外，其余均支付给乙方。”2018年10月30日，指挥部支付给朱**文补偿款134835元。 2018年4月26日，朱**文向株洲市荷塘区人民法院起诉，请求判决被告原株洲市房产管理局、株洲市荷塘区城际铁路建设指挥部履行于2013年9月2日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》的约定，将位于株洲市荷塘区建筑面积92.16平米的房屋过户至原告名下。荷塘区人民法院认为，因荷塘中心、指挥部与朱**文于2017年9月19日签订的《株洲市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》明确约定废止2013年9月2日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，三方达成新的协议内容，故驳回朱**文的诉讼请求。后二审维持一审判决。 另查明：2016年4月20日，原株洲市房产管理局（甲方）、指挥部（丁方）、湖南城际铁路有限公司（丙方）与广铁集团（乙方）签订《株洲市国有土地上房屋征收补偿协议》。主要内容为：“被征收房屋为乙方下属三家单位的生产办公房屋以及铁路公租房，建筑面积共计2204.87平方米。包含乙方18户公租房，符合购房条件的可出售公租房14户，不符合购房条件的4户（包括株洲车站朱**文60.56平方米）。符合购房条件的14户公租房，由乙方按存量公房出售给现承租户后，再由甲、丁方与其签订补偿协议。不符合购房条件的4户公租房的房屋主体补偿款646462元支付给乙方，其中朱**文为273004元。”2016年7月29日，指挥部将5261820元补偿款支付给广铁集团，其中包括朱**文户273004元。 再查明：2016年12月1日，广铁集团株洲车站向广铁集团房地处出具《关于职工朱**文福利房处置意见的函》。内容为：“朱**文具有南岳岭铁路生活区21栋104号房的合法居住权。该房面临拆迁，但因朱**文本人已享受福利分房，朱**文本人同意将该房交回单位重新分配，并请求将该房分配给株洲北站无房职工朱志敏。建议该房收回集团公司并分配给朱志敏。”2017年7月，经广铁集团同意，朱志敏向广铁集团缴纳购房款40932元，广铁集团认可朱志敏取得104号房的征收补偿权益。 本院认为，本案系履行征收补偿职责案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，在二被告与第三人广铁集团就案涉房屋签订征收补偿协议时，作为案涉房屋所有权人的广铁集团并未认可原告朱志敏和第三人朱**文享有房屋产权人的权益，二被告已将征收补偿款支付给广铁集团，亦将装饰装修等补偿费用支付给房屋承租人朱**文，已履行对案涉房屋的征收补偿职责，没有对案涉房屋再进行补偿的法定职责。故应依法驳回原告起诉。广铁集团在就案涉房屋签订补偿协议后，又认可朱志敏可享有房屋产权人的权益，并收取朱志敏缴纳的房款，系其集团内部自主安排事务，其可直接将指挥部支付给广铁集团的征收补偿款中的273004元支付给朱志敏。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告朱志敏的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 人民陪审员  刘 婷 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖