江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初1059号原告：江西锐锦化工装备有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县经济开发区创业大道东，统一社会信用代码：913611253990361516。法定代表人：徐晋。委托诉讼代理人：欧阳樱子，该公司法律顾问，特别授权。被告：江苏鼎坚机械设备有限公司，住所地：盐城市大丰区西团镇东塘路北龙城大道西侧，统一社会信用代码：913209825668025390。法定代表人：姜伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姜福平，男，1971年6月8日出生，汉族，住江苏省大丰市，该公司总经理。原告江西锐锦化工装备有限公司（以下简称“锐锦公司”）与被告江苏鼎坚机械设备有限公司（以下简称“鼎坚公司”）承揽合同纠纷一案，被告鼎坚公司不服本院（2019）赣1125民初70号判决提出上诉，江西省上饶市中级人民法院于2019年9月2日裁定本案发回重审。本院2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，原告锐锦公司于2019年9月26向本院提出鉴定申请，本案中止审理。2020年6月28日恢复审理，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告锐锦公司的委托诉讼代理人欧阳樱子、被告鼎坚公司的委托诉讼代理人仲小平、姜福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令依法解除2017年11月原被告签订的《定作合同》。二、判令被告返还原告已付货款18.15万元，并退还抛丸机。三、判令被告支付违约金6.15万元。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，原、被告签订《定做合同》一份，约定：原告以总价20.5万元向被告购买Q1220抛丸清理机器一台，原告按约于2017年11月8日支付预付款6.15万元，并根据被告送货通知于2018年1月2日支付第二笔货款10万元，被告于2018年1月3日送货到原告处，并进行安装调试，后机器发生故障，无法生产，双方就此问题进行了协商等，但一直未谈妥，为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告江苏鼎坚机械设备有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人的合同是合格有效的，合同主体、内容等都不违反法律相关规定，被答辩人要求解除合同没有充分的理由；2、本案合同所涉产品已经验收合格，所谓存在的问题属于售后服务范畴，不属于根本性的质量问题，被答辩人无权就此提出解除合同；3、被答辩人的诉讼请求不符合法律规定，请求法庭驳回被答辩人的全部诉请。为证明各自的主张，原、被告分别向本院提交了证据证明，原告还向本院提出了鉴定申请，本院委托福建省产品质量检验研究院对产品质量进行了鉴定，庭审中，本院组织当事人对证据进行了质证、认证：除鉴定结论以外，原被告对其提交的证据均保留（2019）赣1125民初70号案件的举证、质证意见，分别归纳如下：原告提交的证据一：2017年11月05日签订定做合同、主要技术参数一份及违约责任，证明原告向被告定做Q1220抛丸机一台，价款为20.5万元，若被告违约需向原告支付30%的违约金，该合同系双方真实意思表示且被告交付的设备不符合合同及附件的要求，被告已违约；证据二：2017年11月15日网银支付预付款6.15万元回单、2018年1月2日银票支付10万元货款收据，证明原告如期支付货款的义务；证据三：2018年1月12日设备交付回单一份，备注栏手写存在的五点问题，证明被告交付使用的设备存在多处明显不合格现象，该回单系被告提供的已打印好的格式版本，当格式与非格式不一致时，应当以非格式为准，手写的部分与格式打印相冲突部分，应当以手写为准，因为手写部分更能反映当事人真实意识表示；证据四：2018年3月12日、2018年3月13日快递发至江苏鼎坚机械设备有限公司函记录、2018年4月22日原告公司员工与被告公司姜福平微信沟通记录，证明原告已就设备质保期内故障告知被告，被告确已知悉；证据五：关于抛丸清理机质量问题的敦促函、江苏鼎坚设备有限公司回复函、2018年8月8日原告对被告公司回复函的复函、2018年7月18日和2018年8月8日原告发“关于抛丸清理机质量问题的敦促函”快递回单，证明被告已获悉标的设备出现故障，达不到技术要求及原告的维修、更换请求，而被告已严重违反定作合同7.1条约定的48小时内负责上门无偿修理。对上述证据，庭审质证中，被告对原告提供的第一、二三组证据及第五组证据中的鼎坚公司的回复函三性无异议，本院予以认定；原告提供的第四组证据，与证据五中的抛丸清理机质量问题的敦促函、2018年8月8日原告对被告公司回复函的复函、2018年7月18日和2018年8月8日原告发“关于抛丸清理机质量问题的敦促函”快递回单，证据之间相互吻合，能够互相印证，本院予以认定。被告向本院提交了2018年1月12日设备交付回单一份，证明被告按照合同约定交付设备并经原告现场检验合格。原告认为，在此回单中原告载明：该设备存在五个方面的缺陷，且经原告多次敦促仍得不到修复，本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，原、被告就本院委托福建省产品质量检验研究院2020年6月22日出具的编号（2020）MJJD-0024技术鉴定报告进行了质证，邀请了鉴定人员陈苇波、陈其灼当庭质证。原告认为，该鉴定报告证明被告的产品未能达到合同约定的定作标准，已构成根本违约。原告支付的25000元鉴定费的电子回单一份，证明原告支付了鉴定费用，该费用应该由被告承担。被告质证认为，本案的鉴定机构和鉴定人均没有提供司法鉴定的资质，也就是说虽然在司法鉴定的名录当中，并不是以司法鉴定人的身份出具报告，所以我们认为鉴定报告的主体是不合法的。这两个鉴定人均没有本案所涉产品的任何的经验，更谈不上技能了。抛丸清理机该怎么操作都不知道，所以这种不具有专业技能的人出具鉴定报告应该是不合法的。从鉴定的过程来说，鉴定人也说了，都是原告方工人启动设备，他们只使用了一个运行速度，根据工件的大小，需要处理的情况决定或者调整机器的速度。而本次鉴定人只使用了一种速度，是不能达到理想的状态。而且鉴定时对钢丸储存量、气压、电流、工作的机器是否全部符合技术标准等没有考虑进去，所以这种鉴定的方式过程不符合规定标准，所以该结论不合法。本院认为，该鉴定机构并不在司法鉴定名录中，该鉴定意见不能作为定案的依据，但该鉴定意见本院可以作为参考，被告的质证意见本院予以采信。综合原、被告庭审述、辩，对证据的分析认定，本院认定事实如下：2017年11月5日原告锐锦公司与被告鼎坚公司签订定作合同一份，约定由鼎坚公司为锐锦公司制作Q1220通过式抛丸清理机一台，总价20.5万元，合同还约定了技术标准，交货期为合同签订后60个工作日，交货地点为被告负责运输至原告所在地，若被告违约将承担30%的违约金。合同签订后，原告于2017年11月8日支付预付款6.15万元，于2018年1月2日支付第二笔货款10万元；于2018年3月17日支付现金2万元给被告。被告于2018年1月3日送货到原告处，并进行安装调试。2018年1月12日，安装调试结束，原告的工作人员在回单上注明了设备存在的H型钢两端喷不到、H型钢转角处存在明显黄锈、抛后H型钢钢丸堆积太多等问题，原告签署设备交付使用回单给被告，之后，原告正式运行抛丸机，但因机器出现故障，无法正常使用，原告锐锦公司于2018年3月11日函告被告鼎坚公司姜福平总经理，原告锐锦公司技术人员也通过微信的方式与被告鼎坚公司姜福平总经理联系询问解决办法，被告鼎坚公司于2018年7月21日回函称：出现上述问题，系原告锐锦公司选型过小和使用不当所致，并安排维修人员过来修理，但是维修后机器再次出现故障，导致原告无法正常使用该设备，故原告要求解除定作合同，退还交付的货款18.15万元，并根据合同约定支付违约金6.15万元。本案在审理过程中，原告申请对被告提供的Q1220通过式抛丸清理机是否符合合同约定的质量要求进行司法鉴定。本院组织双方共同选择具有鉴定资质的福建省产品质量检验研究院进行鉴定。被告开始同意鉴定，但事后又以“该设备经双方验收合格且超过保质期”为由不同意鉴定。本院根据公平公正的原则，指定福建省产品质量检验院对该产品是否达到合同约定的质量标准进行鉴定。在对该设备进行性能检测中，选取符合约定高约500mm、宽约750mm、长约1500mm的表面有明显大面积锈迹的H型钢放入辊道检测，检测中，选择了铸钢丸和钢丝丸两种丸料，按1.5m/min的运行速度清理。检测意见为：受鉴抛丸清理机清理的表面质量达不到Sa2.5级要求。本次鉴定费用为25000元。以上事实，有原、被告当庭陈述、原、被告营业执照、企业信息、定作合同、网银支付与银票支付凭证、设备交付回单、关于抛丸清理机质量问题的敦促函、回复函、福建省产品质量检验研究院出具的技术鉴定报告、鉴定费发票等证据，经庭审质证，予以认定。本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告为原告提供的抛丸机是否达到定作标准；二、原、被告签订的定作合同是否达到解除条件。关于争议焦点一。Q1220通过式抛丸清理机是否符合合同约定的质量要求。在案证据显示，被告交付给原告的机器设备，在初始安装调试过程中，原被告双方技术人员共同调试，该设备存在“H型钢两端喷不到、H型钢转角处存在明显黄锈、抛后钢丸堆积太多”等问题，原告工作人员在2018年1月12日在设备交付使用回单上写明了上述问题，之后，经过被告维护，机器设备在运行过程中仍无法解决上述问题，该问题与原、被告定作合同中约定的主要技术参数第2条“表面质量Sa2.5级、以上条件需满足构件的各个角度”明显不符。在鉴定过程中，选取符合条件的H型钢抛丸，仍出现与原被告调试时同样的状况，说明该Q1220通过式抛丸清理机无法达到正常的生产需求，不符合定作合同的质量要求。福建省产品质量检验研究院是具有产品质量鉴定资质的鉴定机构，虽然鉴定人不具有鉴定资质，该鉴定结论不作为定案依据，但也为本案产品质量的认定提供了参考，从技术鉴定报告可以看出，选定的工件及运行速度均在定作合同的技术参数范围之内，鉴定时，该Q1220通过式抛丸清理机处理的产品存在原被告安装调试时出现的同样问题，该设备经过被告派人维修后仍未能达到定作要求，足以证实被告定作的抛丸机在定作时就未能达到技术参数。因此，被告辩解“设备交付后原告出具了回单证明设备合格”“机器设备存在人为破坏”“设备不能正常运行只是后期维护问题”“原告定作时设备小了”的辩解意见，与原告在设备回单中注明设备调试后存在的问题，而且该问题经双方多次函告、维护后一直未能得到解决的事实不符，被告的该辩解意见不成立，本院不予采信。关于争议焦点二。合同是否达到解除条件。合同的解除应以合同目的不能实现为前提。本案中，被告完成定作任务后，经双方技术人员安装、调试涉案抛丸机，未能达到技术要求，经被告维修，但维修后仍然达不到技术要求，原告定作该设备达不到合同目的。原被告定作合同6.1条约定：按照本合同及合同附件的要求制造、安装、提供标的物，确保标的物能够满足买方需要和本合同及附件的要求，并对标的物的质量负责。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违给行为致不能实现合同目的。被告向原告发送的Q1220通过式抛丸清理机经安装调试，存在工件经处理出现H型钢两端喷不到、H型钢转角处存在明显黄锈、抛后钢丸堆积太多等缺陷，几经被告维护，仍不能解决存在的上述问题，因此被告定作的设备达不到合同约定的标准，被告存在违约行为，原告主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。根据原被告签订的定作合同第八条违约责任8.1条约定：任何一方未按照本合同及附件的约定履行义务，应当赔偿对方由此产生的直接和间接损失。8.3条若卖方提供的货物主要技术参数不符合合同约定的，如买方不同意使用的，卖方应承担30%违约金，并在指定的期限内退还已付货款。原告发现该设备不符合技术要求后，提出退货要求，但未能得到被告同意，故此，原告主张由被告退还货款18.15万元，并按照约定的合同价款20.5万元承担30%的违约金6.15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下：一、解除原告江西锐锦化工设备有限公司与被告江苏鼎坚机械设备有限公司于2017年11月5日签订的定作合同；二、被告江苏鼎坚机械设备有限公司在本判决生效之日起10日内退还原告江西锐锦化工设备有限公司货款一十八万一千五百元；三、被告江苏鼎坚机械设备有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告江西锐锦化工设备有限公司违约金六万一千五百元；四、原告江西锐锦化工设备有限公司退回被告江苏鼎坚机械设备有限公司发送的Q1220通过式抛丸清理机一台，被告在本判决生效后十日内将相关设备、材料拆卸搬离现场，拆卸费及运输费由被告承担。如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百四十五元，鉴定费二万三千元，共计二万七千九百四十五元由被告江苏鼎坚机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  童来旺人民陪审员  陈山云人民陪审员  谢祖华二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘雅雯