广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12638号上诉人（原审被告）：郭晶，女，汉族，1989年7月7日出生，身份证住址湖北省孝感市大悟县。委托诉讼代理人：夏海燕，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。上诉人郭晶因与被上诉人招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初8426号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭晶上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，驳回招商银行一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由招商银行承担。事实与理由：一、一审判决认定郭晶在招商银行支行柜台或自助终端机开办银行卡，再通过电子银行向招商银行申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》。之后，招商银行向郭晶发放了贷款，郭晶偿还了部分款项后未再还款。郭晶虽办过招商银行处的信用卡，但是本人并未申请“闪电贷”，实际情况是，该手续由郭晶的一个朋友孙剑办理，孙剑以保险代理人的名义收集了上诉人全部的身份信息及银行卡信息，此后使用信息登录郭晶的APP账户进行贷款。该贷款并非郭晶本人申请，贷款虽经郭晶银行账户收取，但按照银行交易明细，该贷款随即被孙剑转入其个人账户，郭晶并不知晓该贷款程序，也未收取分文贷款。孙剑多次使用郭晶账户进行贷款，有按时还款的交易记录，在上诉人知晓该情况后及时向武汉市公安分局唐家墩街派出所报案，派出所出具受案回执。二、一审法律程序不合法，本案一审于2019年7月29日依法组成合议庭适用普通程序开庭，在此之前郭晶未收到任何传票或其他法律文书，也无人通知郭晶本案情况。按照一审判决书所述，郭晶缺席出庭，那么一审的开庭传票并未成功送达到上郭晶，一审法院也未采取其他送达方式，程序明显不合法。郭晶收到一审判决时，是孝感市老家的亲戚签收后告知郭晶，但是郭晶对邮政单号进行查询，显示郭晶本人签收，且快递单上注明的收件人号码，并非郭晶本人使用的号码。判决书采取留置送达方式在程序上不合法。被上诉人招商银行辩称：一、涉案闪电贷，招商银行审批发放过程中，已尽到审查义务。招商银行对审批发放闪电贷款有严格的审批程序，主要审核内容和申请人手机银行密码登录、征信、手机验证码、人脸识别，如有必要，还会进行电话审核。本案中，招商银行在审批涉案贷款过程中，对郭晶进行了手机银行密码登录、征信、手机短信验证码、人脸识别审核，人脸识别结果为同一人。由此可证明涉案的闪电贷款，为郭晶本人申请。郭晶称贷款并非本人申请，且不知晓贷款程序，与事实不符。二、招商银行已发放贷款至郭晶账户，且郭晶有还款记录。郭晶所称的未收取分文以及由他人还款，与事实不符。招商银行于2017年6月9日按约定向郭晶所有的账号为62×××58发放贷款5万元后，郭晶即已收取该笔贷款。郭晶所称未收取分文，与事实不符。至于郭晶将款项有无转至第三人账户，是郭晶自行处理其财产的行为，与本案无关。根据已出账单列表和郭晶银行账户的历史交易查询，郭晶于2017年7月9日、2017年9月15日、2017年9月28日、2017年10月11日、2017年11月10日、2017年12月10日、2018年1月11日、2018年2月9日，均向招商银行还款，还款银行账号均为郭晶所有的62×××58账户，证明郭晶收到招商银行的贷款，且按照约定偿还贷款。三、招商银行与郭晶之间成立合法有效的借贷关系。郭晶未按约定还款已构成违约，应承担违约责任。招商银行与郭晶之间签订有个人贷款借款合同，是数据电文形式。招商银行关于利率、还款方式、罚息、复利的主张与合同的贷款附属信息、已出账单列表及郭晶账户银行流水核算的郭晶还款情况一致，上述证据可形成证据链，相印证，证明招商银行主张的贷款事实、贷款利率、还款方式、还款金额等。四、一审法院送达程序合法有效。郭晶的主张没有事实依据。综上，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉。招商银行向一审法院起诉请求判令：1.被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。一审法院经审理查明：“闪电贷”系招商银行经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。招商银行（贷款人）主张郭晶（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向招商银行申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络带宽相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并景贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；郭晶应于每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；郭晶未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，招商银行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求郭晶支付相关费用。双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，本合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。之后，招商银行向郭晶发放了贷款17267.42元。郭晶偿还了部分款项之后未再还款。招商银行主张郭晶申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，招商银行提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。招商银行提交的银行流水显示，郭晶名下的招商银行卡被转入上述招商银行主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据郭晶的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复息系以当期未偿还利息为基数，均按照执行利率上浮50%计收的。上述贷款及逾期信息与郭晶的个人信用报告中显示的信息一致。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。一审法院认为：招商银行提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但招商银行已实际向郭晶发放了贷款，招商银行关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据招商银行提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、郭晶账户银行流水核算的郭晶的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，该院对招商银行主张的贷款事实与郭晶还款的金额予以确认。招商银行依约向郭晶发放贷款，郭晶未按约还款，构成违约，应承担违约责任。招商银行有权要求郭晶归还借款本金、利息、罚息及复息。经核算，招商银行主张的罚息、复息计算正确，该院予以确认；该罚息、复息已暂计到相应日期。之后的罚息以拖欠的本金为基数、复息以拖欠的利息为基数，均按贷款的执行利率上浮50%的标准，自暂计日期的次日起计算至实际清偿之日止。因招商银行未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对招商银行提出的第二项诉讼请求，该院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、郭晶应于一审判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息及复息（本金、利息、罚息及复息金额暂计至2018年7月31日共18437.53元，之后的罚息以拖欠的本金为基数、复息以拖欠的利息为基数，均按执行利率上浮50%的标准，自暂计日期的次日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司其他诉讼请求。如果郭晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260.93元（招商银行已预交），因适用普通程序，一审法院全额收取，由郭晶负担。二审期间，招商银行提交其银行贷款核心系统中郭晶申请“闪电贷”时的面部识别照片，拍照时间分别为2017年6月9日，该照片与郭晶身份证照片高度相似，且系统人脸识别结果显示为同一人。再查，本案涉案贷款发放后，郭晶于2017年7月9日、2017年9月15日、2017年9月28日、2017年10月11日、2017年11月10日、2017年12月10日、2018年1月11日、2018年2月9日，均向招商银行还款，还款银行账号均为郭晶所有的62×××58账户。郭晶二审期间当庭确认招商银行提交的面部识别照片为郭晶本人的照片。郭晶在二审期间提交了以下证据：一、招商银行户口历史交易明细，意在证明郭晶的银行卡在2017年1月至2020年6月21日期间的交易明细记录，证实每笔贷款均在款项到账当日即时转账到孙剑个人账户。二、保险单信息表、受案回执一份，身份证复印件一份，意在证明犯罪嫌疑人孙剑为郭晶的平安保险业务员，郭晶在2018年3月向武汉市公安局江汉区分局报案，分局已立案。三、邮政详情单、EMS物流记录，意在证明邮政单上填写的电话非郭晶本人电话，该快递物流记录显示为本人签收，但实际为孝感老家的亲戚签收。郭晶从未收到关于本案任何的起诉状、开庭传票等材料，本案一审的送达方式不合法。针对郭晶二审期间提交的证据，招商银行认为：一、郭晶自行处理其收到的贷款，是自行处理财产的行为，与本案无关。二、保单信息、受案回执等材料与本案没有关联性。三、一审法院将材料邮寄至其户籍地址，符合法律程序，郭晶也承认有亲戚签收，现称没有收到材料，不符合常理。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。首先，根据招商银行提供的银行贷款核心系统显示的郭晶申请“闪电贷”时的面部识别照片可以看出申请贷款人面部照片与郭晶身份证照片两者高度相似，系统人脸识别结果显示为同一人，且郭晶在二审庭审中已确认该图像为郭晶本人。郭晶否认涉案贷款系其本人办理，主张为案外人孙剑代办，但未能提供证据反驳招商银行提供的贷款办理人面部识别结果，对于其该项上诉理由，本院不予采信。其次，郭晶曾通过其本人办理的银行卡账户多次偿还涉案贷款，可以表明其对涉案贷款是知悉且确认的。至于郭晶提供证据证明贷款发放后款项转入案外人孙剑账户以及孙剑涉嫌刑事犯罪等情况，均与本案金融借款合同纠纷之间无关，其与孙剑之间的纠纷可另寻法律途径解决。最后，一审法院通过司法专邮将材料邮寄至郭晶户籍地址，且有签收回执，已充分履行相应的送达义务，送达程序合法有效。综上，郭晶的上诉，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币260.93元，由上诉人郭晶负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年七月六日书记员 杨俊杰