天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1509号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：朱某，男，2014年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：赵某（系朱某之母），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：彭云辉，男，1990年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：康婷婷，女，1989年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱某，原审被告彭云辉、康婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初34376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担残疾赔偿金，二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实部分认定不清，在审理过程中没有客观、公正的调查被上诉人实际伤情，且忽视上诉人在一审审理期间两次提交的重新鉴定申请。被上诉人提交的鉴定报告程序不合法，首先鉴定机构并非法院指定，且众所周知该鉴定机构的行业口碑很差，其次鉴定过程并未通知我方参与，故该报告的真实性、合法性均有瑕疵。被上诉人因此次事故造成面部遗留瘢痕长5cm、4cm不规则创口，做鉴定时刚满三个月，瘢痕长度为2.5cm、3cm，刚好达到十级伤残评定标准。从报告所附照片可以看出，伤者左侧颧骨及眼睑明显肿胀高于右侧颧骨及眼睑，由此可以确定伤者在做鉴定时脸部并未完全恢复，伤口处于肿胀状态时疤痕必定会被撑大，如肿胀消除后进行鉴定，极有可能达不到十级伤残评定标准。另外，照片显示瘢痕并没有突出高于皮肤，说明被上诉人不是瘢痕体质，且从瘢痕恢复程度分析，被上诉人为4岁男童，儿童的细胞分裂及修复能力远高于成人，仅仅三个月时间从瘢痕长5cm、4cm恢复到2.5cm、3cm，说明被上诉人恢复能力极强，自定残至今已过三月有余，如此时进行鉴定，很可能不构成伤残。综上，上诉人认为只有复勘被上诉人实际伤情重新进行鉴定，才能最终确认被上诉人实际损失，根据新的鉴定结果结案才不会有失公平。朱某辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不同意上诉人诉讼请求。被上诉人的鉴定意见是由交管部门委托到有资质的鉴定机构，经有资质的法医作出的客观的鉴定结论。没有违反相关的决定规范，鉴定时机等都符合要求。上诉人不认可鉴定意见，但无法提供相反证据予以反驳，仅凭其猜测、推理等不能作为上诉的依据。被上诉人认为应该驳回上诉，维持原判。彭云辉、康婷婷未作答辩。朱某向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医疗费12782元、营养费3000元、护理费3703元、交通费2000元、残疾赔偿金85952元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2100元；要求被告人保公司在机动车交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额范围内按照保险合同赔偿60%，仍有不足的，由被告彭云辉、康婷婷连带赔偿60%。精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月4日17时16分许，彭云辉驾驶津ＲＫ××**车辆沿福州道由东向西行驶至福州道南益浙江路小学分校附近临时停车时，遇仝桂梅骑电动自行车沿福州道由东向西逆向行驶横过福州道，彭云辉车辆后部与仝桂梅车辆前部接触，造成两车损坏及仝桂梅、仝桂梅乘车人朱某受伤的交通事故。经交通管理部门认定，彭云辉承担事故同等责任，仝桂梅承担同等责任，朱某不承担事故责任。津ＲＫ××**车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额500000元，附不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告到天津市第五中心医院、天津市泰达医院、天津市口腔医院、天津市儿童医院等就诊治疗，诊断结果为左上睑外侧见一处约5ｃｍ不规则“＞”状创口，深达肌层，创缘不齐，伴少量组织缺失。左颧部见一处约4ｃｍ不规则创口，达肌骨面、肿胀明显，伤口出血较多，行面部外伤缝合术、严重颜面部创伤清创术。2019年9月1日，天津市口腔医院出具诊断证明书，记载原告创口现已愈合良好。原告花费医疗费6558元。2019年9月25日，天津市津实司法鉴定中心为原告出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告外伤致左上睑2.5ｃｍ长“＞”形条状瘢痕，左颧部3ｃｍ长条状瘢痕，为十级伤残。原告花费鉴定费2100元。原告为天津市非农业家庭户籍。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。被告彭云辉驾驶津ＲＫ××**车辆发生交通事故承担事故同等责任，原告乘坐电动自行车的司机仝桂梅承担事故同等责任。津ＲＫ××**车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应由被告人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项规定，被告人保公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告60%，仍有不足的，由侵权人被告彭云辉赔偿60%。关于医疗费，原告与被告人保公司均认可原告医疗费数额为6558元，故一审法院支持原告医疗费6558元。原告放弃诉请的过高医疗费系其自由处分权利，一审法院予以照准。被告人保公司辩称商业险医疗费部分应扣除15%非医保用药，但未举证证实，故对该辩称不予支持。结合原告伤情及治疗经过，参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，酌情支持原告营养期30日、护理期20日。关于营养费，一审法院酌定每日50元，支持原告营养费1500元（50元／天×30日）；关于护理费，原告主张按照天津市居民服务业标准计算未超出合理范围，支持原告护理费2468.82元（45056元／年÷365日×20日）；关于交通费，原告提交的票据不足以证实其主张，一审法院结合原告伤情、就医地点、就医次数等情况酌情支持交通费500元；关于残疾赔偿金，原告提交的司法鉴定意见书系具有鉴定资质的第三方出具，鉴定程序并不违反法律规定，故对原告提交的鉴定意见书予以采信。被告人保公司辩称鉴定程序不合法，鉴定机构不是法院指定，鉴定过程未通知被告人员参与，鉴定报告的真实性、合法性存疑。原告因此次事故造成面部遗留瘢痕长5ｃｍ、4ｃｍ，鉴定时原告受伤刚满3个月，瘢痕长度为2.5ｃｍ、3ｃｍ，刚好够十级伤残评定标准。从报告所附照片看，瘢痕没有突出高于皮肤，说明原告不是瘢痕体质。另外从瘢痕恢复程度看，原告仅仅3个月从瘢痕长度5ｃｍ、4ｃｍ恢复至2.5ｃｍ、3ｃｍ，说明原告自身体质恢复能力较强，如果现在做鉴定，极有可能达不到十级伤残。基于以上理由，被告人保公司申请重新鉴定。原告的鉴定意见书是交警部门委托所做的鉴定，鉴定程序并不违反法律规定。另外，依据鉴定意见书附载的照片及2019年9月1日天津市口腔医院出具诊断证明书中创口“现已愈合良好”的记载，足以证实原告左上睑外侧创口，左颧部创口已愈合，达到了临床治疗效果稳定状态，原告此时申请伤残等级鉴定并未违反相关的评定规范。被告人保公司针对其辩称及重新鉴定申请未提供相反证据反驳，故对其辩称不予采信，对其重新鉴定申请不予支持。依据鉴定意见书，原告伤情构成十级伤残，结合原告天津市非农业家庭户口性质、出生日期、评残日期，支持原告残疾赔偿金85952元（42976元／年×20年×10%）。关于精神损害抚慰金，原告伤情构成十级残疾，应支持原告精神损害抚慰金。考虑到被告彭云辉及原告乘坐车辆司机仝桂梅均承担事故同等责任，原告现在尚年幼，且伤情部位在面部（左上睑外侧及左颧部），酌情支持原告精神损害抚慰金4000元。关于鉴定费2100元，该项费用系原告为查明和确定损失而支付的必要、合理费用，故一审法院予以支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告朱某医疗费6558元、营养费1500元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金85952元、护理费2468.82元、交通费500元，合计100978.82元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告朱某鉴定费2100元的60%，即1260元；三、驳回原告朱某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由原告负担37元（已交纳），由被告彭云辉负担403元（原告已交纳，该被告于判决书生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人主张鉴定程序不合法的问题，上诉人的理由是鉴定机构不是法院指定，鉴定过程未通知上诉人的人员参与，本院认为该理由并不充分，上诉人未提交充分证据证实鉴定程序违法，被上诉人提交的司法鉴定意见书系由处理案涉交通事故的公安交通管理部门委托具有鉴定资质的第三方出具，故鉴定程序并不违反法律规定。关于上诉人主张因被上诉人恢复能力极强如现在做伤残鉴定极有可能达不到十级伤残的问题。上诉人主张被上诉人达不到十级伤残，但对此未能提供充分证据，对其推测的事实，本院难以支持。关于被上诉人在做鉴定时脸部创口是否恢复、申请鉴定的时间是否违法相关规定的问题。依据鉴定意见书附载的照片及2019年9月1日天津市口腔医院出具诊断证明书中创口“现已愈合良好”的记载，足以证实被上诉人左上睑外侧创口，左颧部创口已愈合，达到了临床治疗效果稳定状态，被上诉人在受伤三个月后进行伤残等级鉴定并未违反相关的评定规范。鉴定意见书程序合法、鉴定意见亦并无不妥，上诉人申请重新鉴定但未能提供充分相反证据反驳该意见书，一审法院对重新鉴定申请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……