安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3618号 原告：刘友香，女，1946年3月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：洪某，女，2003年4月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 法定代理人:王梅（洪某母亲），住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：江浩，舒城县晓天法律服务所法律工作者。 被告：赵文喜，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：童越，安徽承义律师事务所律师。 被告：彭军，男，1977年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：李天添，公司员工。 被告：张海峰，男，1977年3月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：闫文芹，男，1968年1月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:合肥市江氏货运有限公司，住所地安徽省合肥市藕塘工业园凤台路**，组织机构代码69107691-9。 法定代表人:胡礼芳。 被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼(2801-2809)、1902，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。 负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。 原告刘友香、洪某与被告赵文喜、彭军、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财险锦城支公司”）、张海峰、闫文芹、合肥市江氏货运有限公司（以下简称“江氏货运公司”）、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“阳光财险合肥中支”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某及其法定代理人王梅、两原告共同的委托诉讼代理人江浩、被告赵文喜及其委托诉讼代理人童越、被告张海峰、被告闫文芹、被告阳光财险合肥中支的委托诉讼代理人曹亮到庭参加了诉讼。被告彭军、被告平安财险锦城支公司、被告江氏货运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘友香、洪某共同向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同承担人身损害赔偿费975600.68元，保险公司在保险限额内予以赔付，超出或不在保险范围的，由各肇事车辆的所有人及其肇事驾驶员承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年10月28日7时许，本案被告赵文喜驾驶皖06／×××××号变型拖拉机沿新蚌埠路由西南向东北行驶至肥东县，与沿三合村村级路由西北向东南横过道路的本案被告张海峰驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，后皖06／×××××号车又撞到前方本案被告闫文芹停放的皖Ａ×××××号轻型普通货车，皖Ａ×××××号车又向前碰撞到洪贵华的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，致洪贵华受伤，经抢救无效死亡、四车受损的道路交通事故。交警部门经调查认定三被告均在本次事故中存在违法行为，死者洪贵华无违法行为。但对本次事故的成因无法查清，责任无法认定，故作出《道路交通事故证明》。本案涉及三被告的肇事车辆的保险情况为:皖06／×××××号车在平安财险锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），未投保机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”）；另两辆肇事车辆均在阳光财险合肥中支投保了交强险和三者险。三肇事车辆发生事故时，均在保险有效期内。原告方作为受害人洪贵华的近亲属，对洪贵华因事故发生致伤的抢救费、死亡后的丧葬费用均是自己负担，被告方分文未垫付，为维护原告方的合法权益，两原告诉至法院请求支持其上述诉讼请求。 被告赵文喜辩称，1.关于案涉事故的责任承担。其一，赵文喜在本起事故中并无过错，不应承担赔偿责任或仅承担小部分赔偿责任。事故发生时，赵文喜正常驾驶车辆、车速缓慢，至岔路口时前方是绿灯（有证人为证），本起事故对赵文喜来说是意外。其二，张海峰存在明显过错，应承担全部或者主要赔偿责任。张海峰自称其前方系绿灯但无其他证据佐证，同时张海峰沿村级道路行驶至主干道岔路口时，赵文喜位于主干道上的车辆应系其“右方道路来车”，张海峰违反了“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的法律规定。其三，闫文芹违规停车，存在明显过错，应承担主要赔偿责任。2.原告部分诉请过高，其中，精神损害抚慰金过高，请求核减；办理丧葬事宜近亲属的消费支出明显过高，没有任何证据予以证明，不能确定系近亲属实际支出；其他支出项目已包含在死亡赔偿金范围内，系重复主张；原告当庭变更丧葬费、死亡赔偿金以及被扶养人生活费，没有法律依据，应按其起诉时的数额予以计算。3.赵文喜应赔部分，首先由平安财险锦城支公司在交强险限额内予以赔偿。 被告彭军未做答辩。 被告平安财险锦城支公司书面辩称，1.对交警部门出具的事故证明的内容无异议，因本起事故未做责任划分，请求法院核实事故发生经过依法判定责任。2.本起事故中，承保车辆在我司投保交强险，请法院在交强险限额内依法公正判决。 被告张海峰辩称，1.原、被告提交的证据中均没有本人询问笔录。2.经过十字路口，绿灯亮时本人由西往东回家，我是正常行驶，是大货车闯红灯、超载、超速。3.关于我没有闯红灯的事情，周边很多证人，交警队也找人调查了，但是原、被告都没有作为证据提交。4.事故发生时，我的车子有行车记录仪，被白龙一名处理事故的交警拿走，后来在交警队做问话笔录时，我称有行车记录仪，但是交警告诉他没有收到白龙那边交警提交的行车记录仪，所以在询问笔录时我就称没有行车记录仪。5.我没有违反交通规则，所以不承担责任。 被告闫文芹辩称，我回老家途中，当时有雾，在路口停了一会，就发生了交通事故。 被告江氏货运公司未做答辩。 被告阳光财险合肥中支辩称，1.对于本案事故的发生没有异议，对于本案相关车辆的责任，我司认为根据张海峰的描述，他没有交通违法行为，不应当承担事故责任。2.闫文芹的车辆是处于交叉口的北侧，事发时因受害人的短暂停留没有及时离开且从事故的事实来看，该车辆对于农用车的撞击力度起到了一定缓冲，所以闫文芹不应承担事故责任。3.张海峰驾驶车辆在我司投保了交强险和30万元的三者险，并投保不计免赔率险，闫文芹驾驶的车辆投保了交强险和100万元的三者险，并不计免赔率险。依据保险合同约定诉讼费、鉴定费，保险公司不承担。4.原告的部分诉请过高，缺乏依据。其中，抢救费，根据票据确定；丧葬费、死亡赔偿金，应按起诉时的数额计算，不认可变更后的诉请；被扶养人生活费，请法院依法认定；精神损害抚慰金，过高，不超过5万。 本院经审理认定事实如下：2019年10月28日7时许，赵文喜驾驶皖06／×××××号变型拖拉机沿新蚌埠路由西南向东北行驶至肥东县，与沿三合村村级路由西北向东南横过道路的张海峰驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，后皖06／×××××号车又撞到前方闫文芹停放的皖Ａ×××××号轻型普通货车，皖Ａ×××××号车又向前碰撞到洪贵华的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，致洪贵华受伤经抢救无效死亡、四车受损的道路交通事故。 事故发生后，洪贵华被送往安徽医科大学第四附属医院救治，经抢救无效于事发当日死亡，抢救期间共用去医疗费3404.85元。洪贵华遗体于2019年11月22日在肥东县殡仪馆火化。 事故车辆皖06／×××××号车事故发生时由赵文喜驾驶，该车在平安财险锦城支公司投保了交强险；事故车辆皖Ａ×××××号车系张海峰所有和驾驶，该车在阳光财险合肥中支投保了交强险和30万元的三者险并投保不计免赔率险；皖Ａ×××××号车登记所有人系江氏货运公司，事故发生时为闫文芹驾驶，该车在阳光财险合肥中支投保了交强险和100万元的三者险并投保不计免赔率险。本案事故均发生在保险期间内。 本案事故中受害人洪贵华，男，1973年12月20日出生，汉族，生前系安徽省舒城县居民。原告洪某系受害人女儿；本案原告刘友香系受害人母亲，刘友香共育有子女三人。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件、亲属关系证明，被告的驾驶证、行驶证、保险单复印件，道路交通事故证明、询问笔录，病历、死亡医学证明、死亡殡葬证明、火化证明，医疗费、住宿费发票；被告赵文喜提供的道路交通事故证明、询问笔录、事故现场照片；被告张海峰提供的现场照片，由阳光财险合肥中支申请本院调取的道路交通事故现场图、询问笔录和现场照片陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。两原告因其亲属洪贵华在本案事故中死亡，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确认。根据庭审查明事实、双方举证质证情况，本院归纳本案争议焦点有： （一）关于四原告的具体损失。医疗费，有收款凭证，结合病历，可确定为3404.85元。丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金一，原告请求按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，本院予以支持；年数为20年。死亡赔偿金项下被扶养人生活费，受害人的母亲刘友香在事故发生时已经年满73周岁，受害人女儿洪某在事故发生时年满16周岁尚未成年，该两人主张被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。刘友香、洪某的生活费标准，均应按照上一年度安徽省城镇居民消费性支出计算；年数分别为7年、2年；扶养人数分别为3人、2人。精神损害抚慰金，鉴于受害人因本起事故死亡，本院酌定为60000元。办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费和交通费等，本院酌定为3000元。原告诉请的其他支出，均属于丧葬费范畴，原告该诉请系重复请求，本院不予支持。综上，两原告因其亲属洪贵华在本起事故中死亡所引起的各项损失为：医疗费3404.85元、丧葬费39518.50元、死亡赔偿金830073.30元（37540元／年×20年＋23782元／年人×7年÷3人＋23782元／年人×2年÷2人）、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费和交通费等3000元，合计935996.65元。 （二）关于赔偿责任分配问题。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》记载和庭审查明的情况，本案系皖06／×××××号车、皖Ａ×××××号车和皖Ｎ×××××号车驾驶员的共同侵权行为导致受害人洪贵华死亡，其中，皖Ａ×××××号车与皖06／×××××号车相碰后，皖06／×××××号车前行撞击皖Ｎ×××××号车的行为是导致洪贵华死亡的主要原因，皖Ｎ×××××号车受到前车撞击后的碾压受害人的行为是导致洪贵华死亡的次要原因和直接原因。在本起事故中，皖06／×××××号车驾驶员赵文喜存有未按照规范安全驾驶、文明驾驶，严重超载的违法行为；皖Ａ×××××号车驾驶人张海峰存有未按照规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，皖Ｎ×××××号车驾驶人闫文芹存有违法停车的违法行为。事故发生当天系清晨、有雾、视线较差；事故发生路段为施工路段，道路为十字路口，有简易交通信号灯，无监控，经审理仍然无法查清事故发生时谁存在未按照信号灯指示行驶的违法行为；信号灯位于皖06／×××××号车行驶方向右前方，驾驶员相对容易观察；位于皖Ａ×××××号车行驶方向左前方，驾驶员需要更多的观察。基于上述事实、事故成因、信号灯坐落位置对于驾驶员的视线影响、各驾驶员违法行为、事故路段状况等综合因素，本院确定对原告的上述损失，首先由皖06／×××××号交强险承保公司平安财险锦城支公司、皖Ａ×××××号和皖Ｎ×××××号交强险承保公司阳光财险合肥中支在各机动车交强险责任限额内承担赔偿责任；对超出上述三车交强险之和的损失，由皖06／×××××号驾驶人赵文喜承担35%的赔偿责任，皖Ａ×××××号车三者险承保公司阳光财险合肥中支承担35%的赔偿责任，皖Ｎ×××××号承保公司阳光财险合肥中支承担30%的赔偿责任。被告彭军虽系皖06／×××××号登记所有人，但对洪贵华的损害没有过错，也无证据证明其存有承担无过错责任的法定情形，故其对原告的上述损失不承担赔偿责任。 赵文喜认为其是根据交通信号灯指示正常行驶穿过十字路口，并提供同乘人姚本勇证人证言和在交警部门三名同乘人的询问笔录证明，但该三名同乘人均与赵文喜存在一定利害关系，不能单独作为确定本案事实的依据，故对赵文喜以上陈述，本院不予采信。赵文喜认为其驾驶的车辆对张海峰来说是“右方来车”，张海峰应当让右方车辆先行，本院认为，该规则有明确的法定条件是“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”，本案事发路口虽无监控，但有交通信号灯控制，且无证据证明该灯已经失效，故不应适用上述法律规定。张海峰认为其亦是根据交通信号灯指示正常行驶穿过十字路口，但仅有其单方陈述，亦不能作为本案定案依据。赵文喜、阳光财险合肥中支认为，洪贵华存在违法停车的行为，对自身的损害存有过错，本院认为，洪贵华驾驶车辆“处于停车状态”系本案被告闫文芹单方陈述，无其他证据佐证，不能单位作为确定本案事实的依据。 被告彭军、平安财险锦城支公司、合肥市江氏货运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘友香、洪某各项损失111134.95元; 二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘友香、洪某各项损失222269.90元; 三、被告赵文喜于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘友香、洪某其他损失210907.13元; 四、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘友香、洪某其他损失391684.67元； 五、驳回原告刘友香、洪某的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××32账户，全部用于赔偿两原告。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6778元，由原告刘友香、洪某负担275元，被告赵文喜负担2237元，被告张海峰负担2237元，被告闫文芹和合肥市江氏货运有限公司共同负担2029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年七月二十日 法官助理徐靓 书记员方菊