广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初2347号 原告：东莞市翔驰五金科技有限公司,住所地广东省东莞市***************,统一社会信用代码为914**********621XA。 法定代表人：李群香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被告：东莞市能术压铸机械设备有限公司,住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区**************,统一社会信用代码为914********1280708。 法定代表人：孙能术，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付瑞，广东卓尚律师事务所律师。 原告东莞市翔驰五金科技有限公司与被告东莞市能术压铸机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告东莞市翔驰五金科技有限公司的委托诉讼代理人陈敏锋，被告东莞市能术压铸机械设备有限公司的委托诉讼代理人付瑞到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。 原告东莞市翔驰五金科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2019年4月22日签订的《买卖合同书》；2.判决原告退货、被告退还原告已付的货款125000元及赔偿已付货款利息损失（暂按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年10月16日，其中2019年4月22日货款20000元利息损失从2019年4月22日起算，2019年4月28日货款50000元利息损失从2019年4月28日起算，2019年5月4日货款5000元利息损失从2019年5月4日起算，2019年5月6日货款50000元利息损失从2019年5月6日起算，2019年10月16日后的利息损失，以125000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至全部货款付清之日止）;3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告和被告于2019年4月22日通过微信方式签订《买卖合同书》，双方对标的物品名规格、单位、数量、单价、总价、质量等进行了约定。合同签订后，原告分三次付清二手250T压铸机货款75000元（其中2019年4月22日付20000元、4月28日付50000元、5月4日付5000元）。2019年5月6日原告分两次支付（一次付20000元、一次付30000元）合同3-5项标的物款项50000元。被告交付了二手250T压铸机和二手电炉。被告交付的二手250T压铸机质量不符合约定。经被告修理后，仍然达不到合同约定的质量要求。被告收到合同3-5项标的物款项50000元后，没有送货安装。由于被告提供的产品质量不符合合同约定的质量要求，3-4项标的物又不送货安装，因而严重影响了原告的生产经营。原告为保证生产经营的正常进行，不得已于2019年6月18日与东莞市辉通节能科技设备有限公司签订《机器设备购销合同书》，购买机器设备继续生产。之后，原告又多次要求被告维修压铸机，被告多次以各种理由拖延，并且经过修理后压铸机质量仍达不到合同约定的质量要求。因被告拖延送货安装3-4项标的物，原告向被告提出退还已付款项50000元，被告虽予以答应，但总是拖延退款。原告遂于2019年9月26日通过微信要求被告将压铸机问题在五日内彻底解决好，否则退回机器给被告，并要求被告将所收款项退回给原告，但被告不予理睬。原告认为，被告提供的压铸机质量不符合合同约定的质量要求，经修理后仍然达不到合同约定的质量要求，其他标的物在付50000元货款后一直不送货安装，在答应退50000元货款后又拖延退款，被告的违约行为严重影响了原告的生产经营。原、被告双方经过多次确认，且被告法定代表人承诺能够修好案涉压铸机的情况下，双方才签订买卖合同，由于被告交付的设备无法达到约定的条件，构成了根本违约，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告东莞市能术压铸机械设备有限公司辩称，第一、原告要求解除双方签订的买卖合同理由不成立。首先，双方签订的买卖合同中没有关于解除合同的约定。其次，本案不符合解除合同的法律规定。第二，原告要求退货的诉讼请求没有法律依据。同时，原告要求被告退还货款125000元及支付利息的诉讼请求同样缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三，原告主张被告承诺把案涉机器设备修好及以后不会出现问题，原告对此没有证据证明，被告没有承诺机器设备之后不会有质量问题。在试机后，机器设备达到合同的条件的情况下，原告才接收机器的。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月22日签订了一份《买卖合同书》。《买卖合同书》约定：1.交易的标的物包括一台二手250T压铸机、一台二手电炉、一套新给汤机、一套新6轴机器人;2.合同总金额为158000元,其中,二手250T压铸机及二手电炉的价格为75000元、新给汤机的价格为30000元、新6轴机器人的为45000元、给汤机、机器人安装费及税金为8000元;3.预定交货日期为机器3个工作日，给汤机和机器人等机器正常运行再安装。另，《买卖合同书》中约定的交易标的物部分附有备注的约定内容，其中，二手250T压铸机的备注内容为1.压射系统要确保没问题；2.十字接和活动板铜套要确保没问题，有问题要全部换掉；3.机器的马达声音调整好；4.所有油阀，有问题要换掉；5.所有漏油位置要处理好，不能漏油；二手电炉的备注内容为炉子安装隔热要处理好；新6轴机器人的备注内容为取件带喷雾，颗粒机；合同另有“新机器保修一年”的备注内容。合同签订后，原告分别于2019年4月22日、2019年4月28日、2019年5月4日、2019年5月6日向被告支付了20000元、50000元、5000元、50000元，共125000元。被告于2019年4月26日左右向原告交付了案涉二手250T压铸机和二手电炉。另查，原、被告均确认案涉新给汤机和新6轴机器人属自动化配件，需配合案涉压铸机使用。 原告主张被告交付的二手250T压铸机存在传感器接触不良、漏油、油阀喷油嘴存在问题、马达异响过大、锁模杆压力不够、部分零件断裂导致机器无法正常运转等质量问题，且双方在《买卖合同书》中明确约定被告需将案涉二手250T压铸机存在的系统、漏油、马达异响等问题处理完毕才能交付，故被告交付的设备不符合双方约定，已构成根本违约，因此，因被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，严重影响原告的生产经营，原告不得已向其他供应商重新购买设备，原告现要求解除案涉《买卖合同书》。为此，原告提交了《压铸机销售合同》《机器设备购销合同书》、转账记录、广东增值税专用发票复印件、微信聊天记录、视频及情况说明、仇凤钢和胡海雄的书面证人证言予以证明。其中，微信聊天记录显示原告于2019年4月28日向被告发送了三段视频，内容为原告拍摄案涉压铸机及电炉，并主张设备存在油管漏油、未更换油阀和油管、电炉加温有水流出以及传感器接触不良的情况，被告回复称传感器有几个螺丝可以调的，敲下来打紧就可以了，应该搬松了；流水问题因放久了肯定有的，要慢慢烤干；被告的师傅说两个油阀是很好的，试机的时候没有问题，如果有问题也可以换掉；油管可能师傅没有看到，会叫他换掉的；后原告发信息给被告称传感器调好了，但要求被告把两个油阀和油管换掉，并主张马达的声音很大，开机试了还有些问题，要求被告派小唐第二天过去看一下，被告则回复小唐第二天需要放假回老家，原告则要求被告派另一个师傅过去看看，被告主张另一个师傅不熟悉，还是节后叫小唐去处理，后双方继续沟通压铸机维修的情况，被告于2019年4月30日回复原告已经叫师傅过去看；原告又于2019年4月30日向被告发送视频，内容为原告主张设备漏油严重，并发信息主张存在其他问题，被告则回复可以改到成功的；后原告又于2019年5月4日和5月5日向被告发送信息称设备很多地方漏油，且很严重，并主张开关有问题，要求被告一起带过来换一下，被告回复下午，后原告又称给汤机和机器人可以安排装起来，还有两个油阀给换一下，被告回复如果没有问题，就不用换了，买的不如原装的，原告则要求还是换一下；后原告又主张马达声音很大，漏油漏的到处都是，被告回复滤网比较细造成；后被告要求原告支付60%的定金，原告同意下午或第二天支付，并问被告多久能装好，被告回复要一、两个星期，十天左右才能装好；后原告于2019年5月6日发信息问被告什么时候派维修人员过去，并向被告发送了五段视频，主张压铸机漏油严重、螺丝未装好、马达声响很大的等问题，被告回复如果是小问题，让原告自己解决，如果很难搞的，到时候在派人过去，原告回复可以先自己维修，并主张已支付了50000元，要求尽快安排给汤机跟机器人；后原告于2019年5月7日再次问被告什么时候装给汤机和颗粒机，被告回复要过两三天；后2019年5月7日至2019年5月21日期间，原、被告一直沟通设备漏油及给汤机和机器人安装问题；后原告于2019年5月26日向被告发信息称被告的维修人员前一天维修了一个下午，没有搞好，跟之前一样，要求被告想办法，被告同意想办法尽快解决，后原告于2019年5月26日至2019年7月13日持续向被告发送视频及信息主张压铸机存在漏油、锁模锁不死、螺丝脱落等问题，并要求被告过去维修及安装给汤机，被告曾答应前去查看；后原告于2019年7月13日向被告发送信息问机器到底弄不弄得好，如果弄不好就把钱退还，被告回复还有一个东西没弄好，要第二天才能过去；原告又于2019年7月21日向被告发送信息要求下个星期一定要安装好给汤机，如果做不好，就把钱退还；后原告于2019年7月21日至2019年7月31日期间多次要求被告按照给汤机以及主张压铸机存在问题等，并于2019年7月31日主张如果被告当天不去安装，就要求被告退款，被告主张第二天就派员过去安装；后原告于2019年7月31日上午向被告发送信息称没有人员过去安装，当天下午向被告发信息称“小唐他们把给汤机车回去了”，并要求被告把50000元转到其账户，被告未回复。后原告于2019年8月1日至2019年8月26日期间，多次向被告发送信息要求退还50000元，以及主张压铸机漏油，被告于2018年8月26日回复其在湖南，回东莞再给原告安排；后原告一直向被告发送信息询问什么时候能退还50000元，以及主张压铸机漏油问题及设备合模力不够等问题一直未处理，严重影响其生产，并造成经济损失，但被告未回复。原告提交的视频为其通过微信向被告发送的主张案涉设备存在问题的视频。 被告对于原告提交的了《压铸机销售合同》《机器设备购销合同书》、转账记录、广东增值税专用发票复印件、视频及情况说明、仇凤钢和胡海雄的书面证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，对于原告提交的微信聊天记录的真实性予以确认，并确认原告主张的压铸机交付后维修的情况，但主张原告购买的压铸机及电炉为二手设备，原告购买前已和公司的设备师傅查看了设备，充分了解了设备的情况，也知道设备存在的问题，且原告的设备师傅主张设备老旧，不建议购买，但原告执意购买，其应承担风险；被告未承诺修好设备才交付，被告无须提供二手设备的保修责任，被告同意维修案涉设备，只是配合原告，且设备交付前，原告已拿模具试机合格，不存在质量问题；案涉《买卖合同书》约定压铸机运行正常后才安装给汤机及机器人，原告要求被告安装给汤机，证明案涉压铸机及电炉运转正常，不存在质量问题；同时，被告向原告交付给汤机及机器人，原告因已自行向其他供应商购买了该机器，故要求退还给被告，被告未承诺退还原告50000元，因此，被告要求继续履行合同，不同意退还50000元。为此，被告提交了彭先强、唐桂阳、黄义平的书面证人证言、维修设备视频、微信聊天记录截图予以证明，并申请证人彭先强、黄义平出庭作证。本院准许彭先强、黄义庭出庭作证，并组织双方对证据进行询问及对证人证言进行质证。其中，证人黄义平陈述，其是被告的员工，负责机架配件的维护工作；原告购买案涉设备前，原告的法定代表人及其设备师傅曾三次到被告处查看设备，原告的设备师傅主张案涉设备太旧了，后面问题很多，不建议购买，原告当时没有明确表态，被告则主张让其技术人把原告提出的问题解决好；案涉压铸机存放在被告处时没有漏油及锁模的问题，被告向原告交付案涉压铸机前已由被告的员工唐桂阳拿了模具在被告处试机，压铸机送至原告处也试机了，但不清楚原告当时有无反映机器存在问题，其没有参与送货；案涉压铸机存在漏油、机架等问题，为不同部位漏油，其曾到原告处维修案涉压铸机4、5次，具体时间不清楚，平均半个月去一次；其与被告的员工唐桂阳一起向原告送给汤机和机器人，原告可能认为机器下了，怕安装上去用不了，其与唐桂阳就把给汤机和机器人拉回去了；其不清楚是否需压铸机正常使用后才能安装给汤机及机器人。证人彭先强陈述，其是被告的员工，负责油漆及油路修复工作；原告的法定代表人及原告的设备师傅曾到被告处看了几次设备，但其不清楚当时原告及其设备师傅说了什么，也不清楚案涉《买卖合同书》签订的情况；其不清楚案涉压铸机在卖给原告前是否存在问题，被告向原告交付案涉压铸机前，原告拿了模具进行试机，且试机时没有漏油，压铸机送至原告处也需进行调试；案涉压铸机存在不同地方的漏油，其已到原告处进行了几次维修，漏油的原因是机器老旧，正常开机后，油温过高导致漏油；其不清楚给汤机及机器人送货的情况。被告对于证人黄义平、彭先强的证人证言的真实性、合法性及关联性予以确认。原告对于黄义平的证人证言、唐桂阳的书面证人证言、微信聊天记录截图的真实性、合法性及关联性不予确认，对于彭先强的证人证言部分真实性予以确认，部分真实性不予确认；对于维修视频的真实性予以确认，并主张虽然案涉压铸机交付前已进行了试机，但试模只是初步确认机器状态，不能反映机器的全部问题，且原告在2019年4月28日机器调试阶段已发现案涉压铸机存在质量问题，并通知了被告；原告要求被告送给汤机及机器人是为了配合被告的设备维修工作，想尽快维修好设备才要求送货。 另，被告在庭审后向本院提交申请，申请被告的法定代表人孙能术出庭作证，并提交了孙能术出具的证明作为证据。因被告申请孙能术出庭作证及提交孙能术的证明在庭审之后，已超过举证期限，且孙能术与被告存在利害关系，其证言对于查明案件客观事实意义不大，故本院对于申请不予准许，对于证明不予采纳。 另，原告向本院申请诉前财产保全，本院已立案，案号为（2019）粤1972财保398号。根据原告的申请，本院依法裁定保全被告的财产，并已予以实施。 上述事实，有原告提供的《买卖合同书》《压铸机销售合同》《机器设备购销合同书》、转账记录、广东增值税专用发票复印件、微信聊天记录、视频及情况说明、仇凤钢和胡海雄的书面证人证言，被告提供的彭先强、唐桂阳、黄义平及刘让涛的书面证人证言、维修设备视频、微信聊天记录截图，证人黄义平、彭先强的证人证言，及双方当事人的陈述附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为1.原告诉请解除案涉《买卖合同书》是否合法有据；2.原告诉请被告退还已付货款125000元及利息是否合法有据。 关于争议焦点一。原告主张被告交付的二手250T压铸机存在质量问题，且被告延期交付给汤机和机器人，被告已构成根本违约，导致原告的合同目的不能实现，故要求解除案涉《买卖合同书》。对此，本院分析如下：第一，关于案涉,二手250T压铸机的质量问题。首先，被告主张其在与原告签订《买卖合同书》前，原告已充分了解二手250T压铸机的情况，被告亦未承诺确保维修好该设备才交付，故其无须对案涉二手250T压铸机及二手电炉提供质量保证。本院认为，根据原、被告签订的《买卖合同书》的约定内容，案涉二手250T压铸机交付的标准应包括确保压射系统、十字接和活动板铜套没问题，调整好马达声音、所有油阀需要更换，并处理好漏油位置，不能出现漏油等，且证人黄义平亦陈述原告购买案涉压铸机前主张设备存在问题，被告则称可让技术人员把问题解决好，可见双方对于二手250T压铸机的质量标准作出了明确的约定，同时，虽然原告购买的设备为二手设备，但被告向原告交付的设备也应符合一般设备使用功能，故本院对于被告的上述主张不予采信。其次，虽然原告在案涉二手250T压铸机交付前已进行了试模，但试模时间较短，只能初步检查设备的基本功能，并不能全面检验设备，由于双方亦没有明确约定检验期间，且被告的设备维修人员黄义平也确认设备送至原告处还需进行调试，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，原告应在收到设备后及时进行检验，而原告在2019年4月26日左右收到案涉二手250T压铸机，于2019年4月28日即向被告提出了设备存在漏油、油阀未更换等多种问题，被告亦予以确认，可见原告已在合理期间内对设备进行了检验，且发现问题立即通知被告，尽到了合理检验和通知义务，因此，交付前的试模不能证明案涉二手250T压铸机已经检验符合双方约定且不存在质量问题。由于案涉二手250T压铸机从交付后不久就一直存在漏油等问题，且没有证据证明该问题是由于原告使用造成的，同时，根据原告提交的微信聊天记录以及证人黄义平、彭先强的证言，可证明案涉二手250T压铸机的漏油等问题经过多次维修均未能解决，影响了设备的正常使用，因此，本院认为，被告向原告交付的案涉二手250T压铸机不符合双方约定的交付标准，且存在影响使用的质量问题，已构成根本违约。第二，关于给汤机和机器人的送货问题。首先，原告于2019年5月5日通过微信要求被告安装给汤机和机器人，并支付了50000元的定金，被告承诺一、两个星期可安装，但直至2019年7月31日被告才向原告送货，且期间原告已多次催促被告送货，但被告答应送货但一直未予以送货，故被告存在迟延交付的情况，已构成违约。其次，根据原告提交的微信聊天记录，原告告知被告已让被告的员工把给汤机和机器人拉回，并要求被告退还50000元定金，被告并未提出异议，且后来原告多次催促被告退还50000元定金，被告答应回东莞给原告安排，因此，可证明被告同意原告退还给汤机及机器人，并退还定金50000元。综上，由于被告向原告交付的二手250T压铸机不符合双方的约定，并存在影响使用的质量问题，且问题未能维修解决，导致原告的合同目的未能实现，同时，被告迟延向原告交付给汤机及机器人，亦构成违约，故原告要求解除案涉《买卖合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。 关于争议焦点二。根据争议焦点一的认定，案涉《买卖合同书》已确认解除，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求向被告退回案涉二手250T压铸机及二手电炉，并诉请被告退回货款125000元及利息，合法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因此，被告应向原告支付利息（以20000元为基数，从2019年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以50000元为基数，从2019年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以5000元为基数，从2019年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以50000元为基数，从2019年5月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以125000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。原告相关诉请符合上述计算标准部分，本院依法予以支持，超出部分，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告东莞市翔驰五金科技有限公司与被告东莞市能术压铸机械设备有限公司于2019年4月22日签订的《买卖合同书》； 二、限被告东莞市能术压铸机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市翔驰五金科技有限公司退还货款125000元及支付利息（以20000元为基数，从2019年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以50000元为基数，从2019年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以5000元为基数，从2019年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以50000元为基数，从2019年5月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以125000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）； 三、限原告东莞市翔驰五金科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市能术压铸机械设备有限公司退还案涉一台二手250T压铸机及一台二手电炉； 四、驳回原告东莞市翔驰五金科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1755.46元，（2019）粤1972财保398号案件的保全费1157.73元，共2913.19元（原告已预交），由被告东莞市能术压铸机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  胡敬钊 二〇二〇年七月十日 书记员  陈婉华 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。