贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终63号上诉人（一审原告、反诉被告）：姜志祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：杨继启，湖北武珞律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：荔波县城市建设投资有限公司，住所地：贵州省荔波县樟江中路兰鼎山宾馆顶层。法定代表人：徐悠祥。委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。一审第三人：徐悠祥，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县，现住贵州省荔波县。一审第三人：徐悠柏，男，1968年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。一审第三人：谢金云，男，1972年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。上诉人姜志祥因与被上诉人荔波县城市建设投资有限公司（以下简称荔波城投公司）及一审第三人徐悠祥、徐悠柏、谢金云与公司有关的纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜志祥上诉请求：撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初14号民事判决，依法改判支持姜志祥在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审中，姜志祥向法院提交了2014年3月7日形成的《荔波城投公司纪要》、2014年3月25日形成的《荔波城投公司协调会纪要》、2014年3月26日形成的《荔波城投公司决议》、2014年3月26日形成的《兰鼎山公司决议》、2014年3月28日形成的《荔波城投公司章程》、2014年5月26日形成的《兰鼎山公司章程修正案》、2014年5月27日形成的《兰鼎山公司股东会决议》，其中《荔波城投公司纪要》是一个框架协议，该框架协议确定了“姜志祥退出荔波城投公司、兰鼎山旅游项目开发区转移到兰鼎山公司名下”的方向，之后的六份协议则是《荔波城投公司纪要》的具体实施协议，这七份协议是一个有效整体，不可分割，一审判决片面地以《荔波城投公司决议》为依据，忽视了其他协议所能达到的证明目的，导致判决结果错误。2.一审判决适用法律错误。如前所述，案涉《荔波城投公司纪要》等七份协议是一个整体，不可分割，后在履行过程中，荔波城投公司又私自将属于姜志祥所有的资产转让给他人，获得1500万元后独自占有，导致合同不能履行，合同目的在客观上也无法实现，姜志祥请求解除案涉《荔波城投公司纪要》及《荔波城投公司决议》的诉请依法应当获得支持。荔波城投公司二审期间未作答辩。徐悠祥、徐悠柏、谢金云二审期间未作陈述。姜志祥向一审法院起诉请求：1.判令荔波城投公司向姜志祥提供公司自成立以来的章程，股东会、董事会、监事会的会议记录、纪要、决议给姜志祥及其所委托的专业机构和人员查阅、复制；2.判令荔波城投公司向姜志祥提供公司自成立以来的全部会计账簿（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表、总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、原始凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账被查的有关资料等）及财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）给姜志祥及其委托的专业机构和人员查阅、复制；3.判令荔波城投公司向姜志祥提供公司自成立以来的全部银行账户信息及流水明细给姜志祥及其委托的专业机构及人员查阅、复制；4.解除2014年3月7日姜志祥和荔波城投公司达成的股权转让协议；5.解除2014年3月26日姜志祥和荔波城投公司、第三人徐悠柏达成的股权转让协议；6.本案诉讼费用由荔波城投公司承担。荔波城投公司向一审法院反诉请求：1.确认2014年3月26日《荔波城投公司股东会议决议》有效;2.判令姜志祥配合荔波城投公司到荔波县市场监督管理局办理股权变更手续，将所持有荔波城投公司51%股权变更为徐悠祥；3.本案诉讼费用由姜志祥承担。一审法院认定事实：荔波城投公司是2012年9月13日成立的自然人投资或控股的有限责任公司。2012年11月2日，徐悠祥与姜志祥签订《荔波城投公司股权转让合同》，主要约定：徐悠祥将其持有的荔波城投公司51％股权以2550万元出资额转让给姜志祥，姜志祥同意在本合同签订十五日内以现金方式一次性支付徐悠祥所转让的股权；本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，姜志祥即成为荔波城投公司的股东，按出资比例及章程分享公司利润和分担亏损；在第五条合同的变更与解除约定：发生下列情形之一时，可变更或解除合同，但双方必然就此签订书面变更或解除合同：1.由于不可抗力或由于一方虽无失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2.一方当事人丧失实际履约能力；3.由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4.因情况发生变更，经过双方协商变更或解除。同日，姜志祥作为荔波城投公司新股东，与徐悠祥、徐悠柏召开城投公书司股东会，形成《荔波城投资公司股东会议决议》（第二次），主要载明：出席本次会议的股东三名，代表公司100％的表决权，表决同意徐悠祥将占公司注册资本51％的股权共2550万元的出资转让给姜志祥，转让后姜志祥出资2550万元占出资比例51％，徐悠祥出资2200万元，占出资比例44％，徐悠柏出资250万元占出资比例5％，选举姜志祥为公司董事，任期三年，选举徐悠祥为公司经理，任期三年，选举徐悠柏为公司监事，任期三年。姜志祥、徐悠祥、徐悠柏还在同日签订《城投公司章程》，明确：姜志祥2550万出资、占股51%，徐悠祥2200万、占股44%，徐悠柏250万、占5%；股东会由股东按照出资比例行使表决权；股东会决议应经代表半数以上表决权的股东表决通过。2012年11月12日，荔波城投公司到荔波县工商行政管理局申请股权的工商变更登记，工商登记显示姜志祥占公司股份为51％。2012年11月26日，姜志祥通过中国建设银行转让1000万元到荔波城投公司的账户。2014年3月7日，姜志祥、徐悠祥召开城投公司股东会议，形成《股东会议纪要》，主要载明：由姜志祥主持会议，实际到会股东2人（姜志祥51%，徐悠祥44%），缺席股东徐悠柏（5%）；经协商形成如下纪要：1.财务部尽快把股东投入的资金，按实际投入，理出会计账；2.徐悠祥同意辞去荔波兰鼎山生态旅游开发有限公司（以下简称兰鼎山公司）法定代表及总经理职务，所占股份不变；3.姜志祥担任兰鼎山公司法人代表及总经理职务，徐悠祥任副总经理，兰鼎山公司章程由新组成的股东进行修改；4.荔波城投公司法人代表不变，仍由徐悠祥担任总经理，原股东姜志祥自愿退出荔波城投公司51%的股权，兰鼎山生态旅游项目开发主体以补充协议方式变更为兰鼎山公司。5.兰鼎山建设项目由姜志祥全权负责筹集资金和整体推进，徐悠祥在8月前补足股份资金，如不能补足资金，按实际到位资金计算股份等。6.徐悠祥提出，其对兰鼎山建设项目前期所有工作进行估算作价入股计算其股份，姜志祥同意，具体数额商议确定；7.兰鼎山公司依托项目扶持政策获得的有效融资贷款股东拥有共同享受的权利，实行专款专用等；8.兰鼎山休闲渡假酒店由荔波城投公司经营，徐悠祥负责，兰鼎山公司投入兰鼎山休闲渡假酒店资金，按实际金额分期退还给兰鼎山公司。2014年3月26日，徐悠祥、徐悠柏及姜志祥召开股东会，形成《荔波县城市建设投资有限公司股东会议决议》，决议如下：一、荔波城投公司原法人代表不变，仍由徐悠祥担任执行董事兼总经理。原股东姜志祥自愿将在荔波城投公司的51％股权转让给徐悠祥，转让价格为一元人民币；二、徐悠柏自愿将其在荔波城投公司的5％股权转让给徐悠祥，转让价格一元人民币；三、兰鼎山休闲渡假酒店由荔波城投公司经营，徐悠祥具体负责，兰鼎山公司投入到兰鼎山休闲渡假酒店资金，按实际金额分期退还给兰鼎山公司。五楼办公区装修装饰费用由荔波城投公司和兰鼎山公司共同承担，并共同使用。2014年3月28日，姜志祥、徐悠祥、徐悠柏共同签署《荔波城设公司章程》，章程载明：徐悠祥在城投公司出资4885万元占公司出资比例为97％，谢金云在城投公司出资150万元，占公司出资比例为3％。2014年6月12日，徐悠祥分别将股权转让款人民币一元转账至徐悠柏、姜志祥的个人账户内。2014年8月29日，荔波城投公司为乙方与贵州赐盛源投资有限公司为甲方在荔波县政府的见证下，签订《重组荔波城投公司协议》，主要内容为：为充分利用甲方的优势，顺利实施兰鼎山生态旅游项目建设，双方就重组乙方及兰鼎山生态旅游项目建设有关事项签订如下协议：1.乙方出让80%股权给甲方，重组乙方；乙方重组后，甲方占股80%，乙方原股东占股20%。原股东各占股权的具体比例另行商定，并按商定的股权比例结构、资产评估结果、计算的股权价格等商定意见另行签订股权转让协议。乙方重组后，各股东按股权享有权利与承担义务；2.重组后的乙方接续履行原公司与县政府所签《荔波兰鼎山生态旅游开发合同书》所规定的权利义务；为达到政府规定投资强度，双方确定按股权比例增加股本金，甲方增加股金8000万，乙方为2000万等。此协议有徐悠祥的签名，并加盖了甲、乙双方的公章，荔波县政府作为鉴证方加盖公章。2014年8月，徐悠祥向荔波县人民法院起诉，请求判决姜志祥、徐悠柏履行《城投公司股东会议决议》。2014年11月，徐悠祥撤回此案起诉。2014年11月22日，徐悠祥与贵州赐盛源投资有限公司签订了《兰鼎山旅游开工项目已征收土地、已完工工程项目、在建工程项目、相关权益移交清单》。2015年1月19日，荔波城投公司与贵州赐盛源投资有限公司签订《兰鼎山建设项目补偿协议书》，约定：荔波城投公司于2012年11月30日与荔波县政府签订《荔波兰鼎山生态旅游开发合同》，现荔波城投公司无法达到合同规定的投资强度，导致县政府于2014年8月通知荔波城设公司解除此合同，荔波城投公司同意解除此合同，现贵州赐盛源投资有限公司拟与县政府另行签订协议，负责兰鼎山景区建设投入的补偿，双方协商一致，达成如下协议：一、双方确认荔波城投公司原对兰鼎山景区旅游项目的前期总投入为1500万，由贵州赐盛源投资有限公司补偿荔波城投公司；本协议生效后，荔波城投公司即完全退出兰鼎山项目的开发建设等。此合同加盖了荔波城投公司公章，徐悠祥在法人栏处签名。2016年9月，姜志祥申请查阅公司账簿；此后，荔波城投公司以姜志祥不是公司股东为由予以拒绝。2016年11月，姜志祥认为其在城投公司的股东权益受到侵害，向该院提起诉讼，请求行使股东知情权，而荔波城投公司则认为公司作出股东会决议后，姜志祥未配合办理股东变更登记手续，故向该院提起反诉，请求姜志祥配合办理公司股东变更登记。另查明：2014年3月25日，姜志祥与徐悠祥在荔波县林业局的协调下，为兰鼎山森林公园生态旅游开发项目顺利推进形成统一意见，并形成《荔波兰鼎山生态旅游项目协调会会议纪要》，主要内容为：公司股东一致同意按照2014年3月7日公司股东会议纪要约定的事项全力推进项目建设；徐悠祥辞去兰鼎山公司法定代表及总经理职务，而由姜志祥担任，兰鼎山森林公园项目的开发主体以补充协议的方式变更为兰鼎山公司；兰鼎山生态旅游项目建设由姜志祥负责全力推进，必须在本纪要签订后5日内有实质性开工；公司股东必须遵守2014年3月7日会议纪要及本纪要约定的事项，如有违反，影响项目推进，县林业局将报请县政府启动项目退出机制。2014年3月26日，兰鼎山公司召开股东会，形成决议：明确荔波城投公司占股95%，周伟东5%，经协商、表决，形成：荔波城投公司不再是兰鼎山公司的股东，其股权分别由姜志祥、徐悠祥占有；周伟东不再是公司股东，其股权由姜志祥收购。现该公司股权分配为姜志祥占51%，徐悠祥47%，谢金云2%；公司名称变更为荔波兰鼎山喀斯特生态旅游开发有限公司；姜志祥为法定代表人。决议有徐悠祥、姜志祥以及周伟东签名的字样，并加盖了兰鼎山公司公章。上述股权变更未到荔波县工商行政管理局进行变更登记。兰鼎山公司于2014年5月26日作出章程修改：将经理作为公司的法定代表人变更为执行董事为公司的法定代表人。2014年5月27日，兰鼎山公司股东会形成决议：免徐悠祥的公司法人，由姜志祥担任。并通过了2014年5月26日章程修正案。公司章程第十二规定：股东会会议分为定期和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东。荔波县人民法院于2014年10月23日对原告周伟东诉被告兰鼎山公司、第三人荔波城投公司损害股东利益责任纠纷案作出（2014）荔民初字第428号民事判决：一、确认兰鼎山公司于2014年3月26日作出的股东会决议无效；二、确认兰鼎山公司于2014年5月27日作出的股东会决议无效；三、确认兰鼎山公司于2014年5月26日作出的《荔波兰鼎山生态旅游开发有限公司章程修正案》无效。此判决已生效。一审法院认为，姜志祥于2012年通过股权转让的方式成为荔波城投公司占股51%的股东后，荔波城投公司的股东组成明确为：姜志祥占51%股份、徐悠祥占44%、徐悠柏占5%。荔波城投公司在经营过程中，姜志祥与徐悠祥于2014年3月7日形成《荔波城投公司股东会议纪要》以及姜志祥、徐悠祥、徐悠柏于2014年3月26日形成《荔波城投公司股东会议决议》，此两份协议的主要内容为：1.姜志祥、徐悠柏分别自愿退出自己在荔波城投公司51%股份、5%股份，并分别以1元价格转让给徐悠祥；2.姜志祥担任兰鼎山公司的法定代表人，全权负责兰鼎山生态旅游开发项目开发；而徐悠祥辞去兰鼎山公司的法定代表人，所占股份不变，对兰鼎山项目的前期投入作价折股等。故此两份协议具有关联性，均涉及荔波城投公司与兰鼎山公司股份转让，具备股份转让合同的性质。因此两份协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，根据《荔波城投公司章程》的规定，此两份协议是经荔波城投公司过半数股东或所有股东的同意作出的，符合公司章程关于公司事项表决的规定；同时，现有证据不能证明此两协议存在《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十四条规定无效或可撤销、可变更的法定情形。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，此两份协议依法成立有效，对双方具有法律约束力。以上两份协议在履行过程中，出现两方面情况：1.荔波城投公司方面：该公司的章程明确徐悠祥为97%、谢金云为3%，姜志祥不再是该公司股东；徐悠祥为此支付作价1元转让给姜志祥。此变更未在工商登记，姜志祥在客观上于2014年6月12日后不再具备荔波城投公司股东资格。2.兰鼎山公司方面：该公司股东会决议、公司章程明确兰鼎山公司的原股东荔波城投公司（95%）、周伟东（5%）变更为新股东姜志祥（51%）、徐悠祥（47%）、谢金云（2%），但随后发生：当地政府与荔波城投公司解除兰鼎山生态旅游开发项目、2014年3月26日与5月27日的兰鼎山公司的股东会决议以及2014年5月26日兰鼎山公司所作《兰鼎山公司章程修正案》被人民法院确认无效，以及徐悠祥或荔波城投公司与贵州赐盛源投资有限公司签订协议，将兰鼎山项目转让给贵州赐盛源投资有限公司等事件；这表明兰鼎山公司的股份或兰鼎山项目的变更存在履行困难或不能的情形。上述两方情况表明本案当事人在履行此两份协议的过程中发生争议，导致相关股权变更未在工商办理、兰鼎山公司或兰鼎山项目的变更上履行困难或不能的情形出现。现姜志祥以此两协议已经不能实现签订合同的目的，提出解除此两份协议，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，虽然双方所签协议对合同解除期限没有约定，法律也没有规定此类合同的解除期限，且荔波城投公司也未在合理期间催告，但荔波县人民法院在2014年10月23日对原告周伟东诉被告兰鼎山公司、第三人荔波城投公司损害股东利益责任纠纷案作出（2014）荔民初字第428号民事判决，以及2014年11月22日徐悠祥将兰鼎山旅游开工项目所涉财产移交贵州赐盛源投资有限公司、2015年1月19日荔波城投公司与贵州赐盛源投资有限公司签订《兰鼎山建设项目补偿协议书》等时间看，姜志祥应当知晓兰鼎山公司股份变更履行困难或不能、兰鼎山生态旅游项目也无法由其全权负责，而姜志祥直至2016年11月才提起股东知情权诉讼，且在本案2019年1月重审后在提出解除诉请，虽然当前法律对此类协议在没有进行催告、解除权行使期限为多长作出明确规定，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定对没有约定与法定解除期限、又没有催告的解除期限仅规定为1年。故该院认为，姜志祥在解除情形出现后，存在长期未行使解除权，已超过行使解除权的合理期限，因解除权为形成权，应在除斥期间行使，若超期不行使，则此权利丧失，故姜志祥现提出解除此两协议的诉请无法律依据，不予支持。对于荔波城投公司的反诉请求，因此两份协议虽存在荔波城投公司股东变更上能履行，兰鼎山项目与兰鼎山公司股份的变更不能履行的情形，但这不能否认此两份协议的效力，相关当事人应依约履行其义务，姜志祥依法应承担配合荔波城投公司到相关主管部门办理股东变更手续；且姜志祥的此履行更利经济秩序稳定、促进经济的发展，故荔波城投公司的反诉应予支持。至于此两协议履行过程中因兰鼎山项目与兰鼎山公司股份的变更履行出现困难或不能等情况，所引发的权益是否受损、过错责任等权利义务关系不是本案审理的范围，相关利害关系人可依法处理。对于姜志祥所提出查阅、复制荔波城投公司成立以来的财务、会议纪要、报告等资料的诉请，因姜志祥在2014年6月12日后因此两份协议的履行，已不是城投公司的实际股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条的规定，原告在起诉时不具有公司股东资格，其起诉股东知情权时，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司的特定文件材料除外。现姜志祥的此诉请存在如下情形：（1）姜志祥起诉时已不是荔波城投公司的股东；（2）其持股期间的权益是否受损不明。因其并无证据证明其在持股期间权益受损，而本案当事人的纠纷主要是因此两份协议在涉及兰鼎山项目的履行不能所引发；（3）只能是持股期间的特定文件，而非所有材料。现姜志祥城投公司成立以来的众多文件材料，不是其非持股期间的特定文件，这也导致姜志祥的此诉请不明；（4）现荔波城投公司2014年6月12日前的文件材料在何处，双方争议不下，现有证据无法查明；同时，结合荔波城投公司在本案诉讼中表态对于姜志祥查阅、复制其持股期间的公司材料是认可的。故姜志祥的此项诉请不符法律规定，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认2014年3月26日《荔波县城市建设投资有限公司股东会议决议》有效；二、姜志祥在判决发生法律效力之日起十日内将其持有荔波城投公司的51％股份变更至徐悠祥名下；三、驳回姜志祥的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，共计200元，由姜志祥承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审调查中，姜志祥明确表示其诉讼请求第四项、第五项中的“股权转让协议”是指“2014年3月7日形成的《荔波城投公司股东会议纪要》和2014年3月26日形成的《荔波城投公司股东会议决议》”，股权转让协议的相对方是徐悠祥、徐悠柏和谢金云三人；姜志祥与徐悠祥均认可“2014年3月7日形成的《荔波城投公司股东会议纪要》和2014年3月26日形成的《荔波城投公司股东会议决议》”就是股权转让协议。本院二审查明，荔波城投公司成立于2012年9月13日，工商登记显示现该公司股东登记仍为：姜志祥（持股51%）、徐悠祥（持股44%）和徐悠柏（5%），徐悠祥任法定代表人并兼任执行董事，即姜志祥持有荔波城投公司51%的股权。本院二审查明的其余事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，因姜志祥在二审期间明确其诉讼请求第四项、第五项中的“股权转让协议”是指“2014年3月7日形成的《荔波城投公司股东会议纪要》和2014年3月26日形成的《荔波城投公司股东会议决议》”，姜志祥与徐悠祥均认可“2014年3月7日形成的《荔波城投公司股东会议纪要》和2014年3月26日形成的《荔波城投公司股东会议决议》”就是股权转让协议，姜志祥同时表示该股权转让协议的相对方为徐悠祥、徐悠柏和谢金云三人，而从“2014年3月7日形成的《荔波城投公司股东会议纪要》和2014年3月26日形成的《荔波城投公司股东会议决议》”的内容来看，姜志祥将其持有的荔波城投公司51%的股权转让给徐悠祥，也即该股权转让协议的双方当事人为姜志祥和徐悠祥，荔波城投公司就该股权转让协议既不享有相关权利，也不承担相关义务，故姜志祥在本案中将荔波城投公司列为被告并主张解除该股权转让协议无事实依据，本院不予支持；相应地，由于荔波城投公司对该股权转让协议不享有相关权利，其提出的反诉请求同样缺乏事实依据，依法应予驳回。一审判决不当，本院予以纠正。至于姜志祥与徐悠祥因该股权转让协议产生的股权转让纠纷，可另行主张予以解决。虽然本院对“2014年3月7日形成的《荔波城投公司股东会议纪要》和2014年3月26日形成的《荔波城投公司股东会议决议》”是否应当解除还是继续履行不作审理，但是根据审理查明的事实，姜志祥至今仍持有荔波城投公司51%的股权，姜志祥曾于2016年9月向荔波城投公司申请查阅会计账簿，荔波城投公司以姜志祥不是该公司股东为由予以拒绝，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”的规定，姜志祥请求查阅、复制荔波城投公司自成立以来的全部股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及查阅荔波城投公司会计账簿的诉请于法有据，本院予以支持，但姜志祥要求荔波城投公司提供自成立以来的全部银行账户信息及流水明细并非前述条款规定的股东权利范围，其此项诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，姜志祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初14号民事判决；二、荔波县城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向姜志祥提供荔波县城市建设投资有限公司自成立以来的全部股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供姜志祥及其所委托的专业机构和人员查阅、复制以及会计账簿供姜志祥及其所委托的专业机构和人员查阅；三、驳回姜志祥的其他诉讼请求；四、驳回荔波县城市建设投资有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费100元、反诉案件受理费100元，由姜志祥负担50元，荔波县诚实建设投资有限公司负担150元。二审案件受理费100元，由姜志祥负担50元，荔波县城市建设投资有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  罗 二审判员  潘育跳二〇二〇年七月××日法官助理李文权书记员蔺可