吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5219号上诉人（原审被告）：九台市万达塑钢加工有限公司，住所地长春市九台区向阳村**。法定代表人：郑智国，总经理。委托诉讼代理人：王兵兵，公司员工。被上诉人（原审原告）：田立海，男，1972年3月18日出生，汉族，住九台区。委托诉讼代理人：田兴敏，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。原审被告：屈洪侠，女，1956年6月17日出生，汉族，住长春市九台区九台办事处向阳村**。委托诉讼代理人：王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。原审被告：王炳信，男，1954年6月28日出生，汉族，住长春市九台区九台办事处向阳村**。上诉人九台市万达塑钢加工有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人田立海、原审被告屈洪侠、王炳信借款合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。田立海向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决屈洪侠、王炳信、万达公司给付田立海借款本金96592元及利息，付息自2018年9月14日起至此款偿还时止，按月息2分计算，从利息中应扣除已付利息款4000元。2.三被告给付利息款412200元，其中8万元利息139200元（2011年6月4日至2018年9月13日为87个月×2%×8万元）、7万元利息11.9万元（2011年8月12日至2018年9月13日为85个月×2%×7万元）、10万元利息15.4万元（2012年4月5日至2018年9月13日为77个月×2%×10万元）；3.屈洪侠、王炳信、万达公司对上述欠款共同承担给付责任。诉讼费等均由屈洪侠、王炳信、万达公司承担。事实与理由：屈洪侠、王炳信、万达公司分别于2011年6月3日向原告借款本金8万元、2011年8月11日借款本金7万元、2012年4月4日借款本金10万元，计25万元，均约定给付月息2分。截止到2018年9月13日，屈洪侠、王炳信、万达公司偿还本金153408元，尚欠本金96592元未付。2018年9月13日，田立海与屈洪侠、王炳信、万达公司约定，到2018年12月30日前偿还本金及利息20万元，如到期不还，田立海有权利要求按原来月息2分计算的权利，屈洪侠、王炳信在借条中的借款人处签字，到约定日期后，屈洪侠、王炳信、万达公司没有按约定履行义务，只给付4000元利息，现田立海要求按原来借款时的约定给付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的。人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。在屈洪侠、王炳信、万达公司给田立海所出具的借条中。已明确写明洪侠、王炳信、万达公司分三次向田立海借款，屈洪侠在2009年11月到2013年12月任万达公司的法定代表人，万达公司应与屈洪侠、王炳信共同承担还款责任。综上，田立海为了维护自己合法权益，请求法院依法判决。屈洪侠原审时辩称，田立海诉请本金数额错误，应为93910元，因为屈洪侠已经偿还156090元，因此尚欠本金93910元。对田立海诉请第二项不认可，双方约定2018年12月3日前还不上本金及利息，田立海只要求屈洪侠按2分利息计算，本金93910元自2018年9月13日起应按照月利2分计算。该借款系屈洪侠和王炳信夫妻个人借款，并没有万达公司作为借款人进行借款，该款项也未用于万达公司，该欠条内容系田立海自己添加，万达公司法人并没有盖章和签字，对其不产生效力。万达公司原审时辩称，万达公司跟田立海没有债权关系，万达公司没有欠田立海的钱，要求解除万达公司的扣押。王炳信原审时经合法传唤未到庭，无答辩意见。原审法院经审理认定的事实：屈洪侠承认借条真实性，签字部分系屈洪侠与王炳信本人签署，予以认可。借条中记载屈洪侠、王炳信、万达公司向田立海分三次借款本金共计250000元，约定月利二分。屈洪侠提供2016年9月28日田立海出具的收条一枚，证明已偿还本金10000元；提供2018年12月30日的收条一枚，证明已偿还利息4000元；提供2018年9月13日执行款付款票据一枚，证明通过执行划拨的方式偿还本金146090元，共计偿还本金156090元，利息4000元。田立海对屈洪侠已偿还的金额无异议。屈洪侠提出，经过2018年9月13日对本金及利息重新计算，双方约定以200000元为本金，以月利二分计算利息，还款日期为2018年12月30日，田立海代理词中承认本金数额及利息约定，原审法院予以认可。借条第一项载明“屈洪侠、王炳信、万达塑钢厂分三次向田立海借款”。万达公司辩称，此笔借款系屈洪侠个人行为，与万达公司无关。经查屈洪侠在2011年期间曾担任万达公司的法定代表人，借条中写明借款人之一为万达公司，屈洪侠没有提供证据证明该笔借款用于生活消费，且2018年9月13日双方重新结算本息的同一天，万达公司通过执行账户偿还田立海本金146090元，有屈洪侠签字确认。关于法定代表人变更情况屈洪侠没有通知田立海，因此万达公司是欠款人之一，对于万达公司的抗辩，不予支持。原审法院认为，屈洪侠、王炳信、万达公司承认田立海的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。合法的民间借贷关系受法律保护，本案中借条在签署时已经写明该笔借款为向田立海借款，且有前两笔借款发生时的万达公司法定代表人屈洪侠及丈夫王炳信本人签字，虽然行为人屈洪侠在第三笔借款发生时并无代表权，但是由于相对人基于合理理由产生了正当信赖，法律应当维护该种正当信赖以保护交易安全。从法律的基本原理和我国整个法律体系看，公司印章是公司法定代表人表达意思的一种方式，与公司法定代表人的签字并无二致，对于欠条未加盖公司印章的抗辩，不予认可。屈洪侠、王炳信、万达公司欠田立海本金200000元，已偿还2018年12月30日至2019年1月30日的利息4000元，因此利息应当自2019年2月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、屈洪侠、王炳信、万达公司于本判决生效之日起10日内偿还原告田立海借款本金200000元及利息[利息计算：自2019年2月1日起，以200000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止]；二、驳回田立海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2300元，保全费3020元，由屈洪侠、王炳信、万达公司负担。宣判后，万达公司不服，向本院提起上诉。请求:一、改判上诉人万达公司不承担责任。二、一、二审诉讼费由田立海承担。事实与理由，一审法院认定事实错误。上诉人从未委托或在屈洪侠任职期间向被上诉人借过钱，该笔钱系屈洪侠和王炳信个人借贷，当时上诉人分别向被上诉人田立海、案外人金富和贾秀莲三人共计借款25万元。在2018年9月13日，上诉人和被上诉人重新确立了本金及利息总额，被上诉人写了“万达塑钢厂”是其个人意思表示，未经上诉人同意，而且上诉人的公司名称为万达塑钢加工有限公司，被上诉人是明知的，不可能产生笔误，而且事后也未向上诉人主张权利。一审法院以法人行为构成表见代理，没有事实依据。上诉人系有限责任公司，对外合同必须盖章和签字才有效。被上诉人仅凭个人书写的借条来认定系法人行为,双方非真实意思表示，上诉人事后也未追认该行为，请法庭查明事实，依法改判。被上诉人田立海二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确无误，上诉人的上诉无理无据，应驳回上诉，维持原判。原审被告屈洪侠认为本案借款系其个人借款。原审被告王炳信二审无陈述意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，原审被告屈洪侠向被上诉人田立海借款，各方当事人均没有异议。关于万达公司是否应该承担还款责任的问题，田立海主张万达公司资金周转困难向其借款，屈洪侠认可其借款时系万达公司的法定代表人。2018年9月13日重新出具借条时，也载明万达塑钢厂借款，屈洪侠签字确认，也没有提出异议。从万达公司的法定代表人、股东的变更情况看，万达公司是以家庭经营为主，146090元款项系万达公司向田立海的还款，万达公司的执行款收款人也系屈洪侠签字，故原审判决认定万达公司与屈洪侠、王炳信承担共同的还款责任正确、合理。屈洪侠否认借款用于万达公司经营，但其一审庭审时陈述三次借款用于生活消费，买车、买衣服、买表，而二审时陈述借款买车钱都不够，没做其他用途，两次陈述前后矛盾，且三次不同时间借款均为了买一辆车也不符合常理。虽然借条上记载为万达塑钢厂而非万达公司，但对各方当事人而言，指向是同一单位，不影响万达公司承担还款责任。综上，万达公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人九台市万达塑钢加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  赵芳芳审判员  刘晓希二〇二〇年七月二十三日书记员  白雨函—1—