云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初3008号原告：谭文双，男，1968年5月1日出生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。原告：侯艳分，女，1977年11月16日出生，彝族，云南省建水县人，住建水县。委托诉讼代理人：张强，云南牵明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谭永应，男，1973年6月21日出生，汉族，云南省建水县人，住建水县。委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王增富，男，1966年1月10日生，彝族，云南省建水县人，住建水县。原告谭文双、侯艳分与被告谭永应财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，被告谭永应申请追加王增富为共同被告参与诉讼，本院依法通知王增富作为被告参与诉讼，依法适用简易程序，于2019年11月13日第一次公开开庭进行了审理，在审理过程中，因被告王增富未到庭，加之被告谭永应认为原告方诉请生猪因死亡造成的损失价值不应由当地养殖户评估确定，故原告对生猪死亡造成的损失价值向司法鉴定机构申请鉴定。本院于2019年12月11日第二次公开开庭审理，原告谭文双及其委托诉讼代理人张强、被告谭永应及其委托诉讼代理人朱爱雄、被告王增富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文双、候艳分向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失人民币83950元，因被告对当地养殖户评定价值83950元有意见，经申请司法鉴定机构进行评估，评定为106500元，故变更诉讼请求为106500元；二、请求人民法院依法判令被告承担评估费用5325元；三、本案诉讼费用概由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居，原告建有养猪场，养殖有存栏62头的生猪，在2019年7月15日凌晨1时30分原告听到猪场有异常，到养猪场查看发现有猪死亡，疑似药物中毒，原告前往供水的水桶处关闭开关，到时看到路灯杆与水桶电杆相连接的钢线处有电火花，随后原告将自家电路断电，但是触电现象没有消失，原告经查找后，发现被告私拉抽水的电线漏电，导致原告养猪场内的猪触电，原告及时的向村委会汇报相关情况，村委也在第一时间将该情况汇报给了盘江供电所和盘江派出所。2019年7月15日上午9时左右，盘江供电所和盘江派出所工作人员到现场进行检查，同日云南电网有限责任公司红河建水县供电局盘江供电所作出现场检查报告，检查结果为“下白得村村民谭永应从家中接出搭在路灯杆上用于抽水的电线在与路灯杆接触处有放电痕迹，用户谭文双在路灯杆旁摆放的用于养殖牲口引水的金属水桶支架上有放电痕迹，从下白得村村民谭永应家中接出的线路产权属谭永应死人所有”，从而证实了原告方家养猪场内发生生猪被电触死亡系被告私拉电线漏电所导致。在事发后，被告私拉电线漏电触死原告的生猪12头，其中种公猪2头，繁殖母猪9头，育肥猪1头，造成直接损失8万多元，原告要求被告对其经济损失进行赔偿，向下白得人民调解委员及盘江乡人民调解委员会申请调解，被告以请不到假未到现场进行处理，被告委托其姐夫（宴光德）到现场查看，对损失进行了确定，原告在征得被告同意的情况下，将被电触死的12头猪做了无害化处理。通过电话原告宽限被告在事发二十天后尽快回家对此事进行处理，导致调解未果。现为维护合法权益，特起诉至法院。被告谭永应辩称，一、被告夫妻两人在2019年过完春节后于2019年2月8日就外出打工了，在出去打工时，就把家里的电闸落下，并把抽水的电线拆下，整个家里出于无电的状态下。二、在原告的猪死以前，被告家的抽水管，因原告家拉石料砌挡墙就被压断了，被告家没有人在家了，没有抽过水，怎么会说是被告家的电线漏电，导致原告养猪场内的猪触电。而且被告家的抽水的电线是原告家把线拿了网在原告家的房子上，且原告把原来自己用断的电线网在自己所养的猪饮水的水塔上，导致电线漏电触死自己所养的猪，这责任在于原告家自己。三、被告外出打工时，家里处于无电状态，如果如原告所说的事被告家的电线漏电电死原告家的猪，这也不是被告的责任。因为被告在春节前就承包着房子给王增富建盖，如果被告的电线漏电，也是王增富在被告不在家，把抽水电线接起来用电，施工完后没有把电闸拉下，导致漏电把原告家的猪电死，这是王增富的责任。四、在被告接到原告电话，说原告家的猪被被告家抽水的电线漏电触死时，被告就在电话里说，要求原告查明猪的死因，是电触死的或是猪瘟疫死的，可原告在没有相关部门检验结果的情况下，把猪就匆匆忙忙地埋掉，这举证责任应由原告自己承担不利的后果。五、原告起诉被告赔偿原告经济损失83950元，没有提供物价部门的评估报告，凭空要求被告赔偿原告经济损失没有事实依据和法律依据。在第一次开庭后原告对生猪死亡价值申请司法鉴定，评定损失价值为106500元，对评估机构资质质疑，也没有死猪的相关信息，认为鉴定机构作出的评估报告不真实。被告王增富辩称，被告给谭永应家改造危房，时间是2018年12月至2019年1月，就算用了谭永应家的水电，到2019年7月14日猪触电，相隔时间半年之久，半年之中会有多少变数。危房改造，哪一家农户会不提供水电，危房改造完成后，还有政府相关部门验收，农户本人签名认可。而且在危房改造期间，谭永应本人就参与了自己房子的施工改造，施工完成后，谭永应为什么不断电，因为他父亲要用电抽水。所以谭永应在危房改造前为了抽水自用，就私拉的电线，后来漏电造成的事故与被告没有必然联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一．对造成财产损害结果责任应由谁承担事实和证据的认定。就因果关系而言，根据盘江供电所出具的《盘江供电所现场检查报告》来看，系因被告谭永应从位于原告方猪场下方的蓄水池私拉电线，电线漏电后导电连接猪场设施造成原告方生猪触电死亡。建水县盘江乡《下白德村调解委员会关于谭文双猪场猪死亡一事调查记录》，完整记录了事故发生的经过及现场处理情况。对《盘江供电所现场检查报告》、《下白德村调解委员会关于谭文双猪场猪死亡一事调查记录》者两份证据的客观真实性，本院予以认定。为查清事故发生的原因及责任，本院在庭审后，结合当事人认定的事实，深入现场进行调查，查明：被告家房屋位于原告家房屋和猪场上边，被告的蓄水池位于原告房屋下边，被告家从蓄水池拉电线到自家房屋之间架有两棵木电线杆，一棵位于蓄水池和原告房屋中间，另一棵在被告房屋下边。路灯杆位于原告房屋边上，原告家向猪场供水的金属水桶与路灯杆相距较近，因其他原因，之间被一根铁线相连接。2016年原告家建猪圈拉水泥，在拉水泥的过程中位于蓄水池和原告房屋中间的那棵电线杆被运输水泥的车滑下去撞倒，这棵电线杆被撞倒后，原告谭文双、候艳分未与运输水泥的车辆驾驶员协商为被告修复，被告将坠落的电线随意挽在路灯杆上，原告叫被告另起一棵电线杆，被告未及时处理，导致电线漏电后经路灯杆、金属水桶导电到猪场内设施上，猪场内12头生猪触电死亡的事实，对以上事实，本院依法予以认定。对于被告在审理过程中申请追加王增富作为共同被告，举证证明其在外出打工期间是被告王增富在为其建房用水，应由被告王增富承担相应责任。对其提交的电费缴费单、水表照片证据，被告王增富也提交了事故发生前已将危房改造完毕并交付以及被告谭永应家产生水电费系谭永应家人浇地所用的证据予以反证，被告谭永应不能提供充分证据证明被告王增富对事故发生应承担相应责任，属于举证不能。二．对财产损失的认定。原告方在起诉时诉讼标的为83950元，经第一次开庭，因被告认为原告举证提供当地养殖户作出的生猪死亡损失价值没有物价部门的评估报告，无事实和法律依据。原告遂向中衡保险公估股份有限公司云南分公司申请对生猪死亡造成的损失作出价值评估，评估结论为：因电线漏电造成建水双赢养殖场生猪死亡损失价值为人民币106500元。原告因申请司法鉴定，支出鉴定费5325元。第二次开庭过程中被告方对鉴定机构资质质疑，且对评估价值是事发时的市场价值还是委托鉴定时的市场价值持有疑问。第二次庭审过程中，被告谭永应要求对鉴定结论申请重新鉴定，并于2019年12月16日向本院提交了《重新鉴定申请书》，经审查，其申请理由中未提供足以反驳对方鉴定结论的证据，不符合对原鉴定结论重新申请鉴定的条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条之规定，本院对其申请不予受理。经本院审查，中衡保险公估股份有限公司云南分公司的评估资质有效，并依法向该评估机构发出《协助调查通知书》，责成该公司对所作出价值评估的鉴定时段及计算方式做补充说明。该公司应本院要求，向本院提交了《建水县双赢养殖场2019年7月15日生猪触电死亡损失清单说明》，证明了生猪死亡损失价值计算时段为事故发生时的市场价值。故，本院依法认定原告方生猪因触电死亡造成的损失为106500元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据《盘江供电所现场检查报告》、《下白德村调解委员会关于谭文双猪场猪死亡一事调查记录》等证据，依法认定原告养殖场内的12头生猪系被告谭永应家从蓄水池私拉到居住房屋的电线因未尽到应有的安全义务导致漏电触电死亡，被告谭永应对给原告谭文双造成的财产损失，依法应承担侵权赔偿责任。从现场查明的事实看，被告私自架设不规范的用电线路，是造成事故发生的主要原因，依法应承担主要责任；原告在雇人拉运水泥施工过程中，驾驶员将被告电线杆撞倒后，原告谭文双、候艳分未履行与运输水泥的车辆驾驶员协商为被告修复处理的义务，只是告知被告另支起一棵电线杆，被告也未及时处理，只是将坠落的电线随意挽在路灯杆上，原、被告双方均存在不积极作为的情形，因而双方均存在不同程度的过错责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故，原告谭文双对损害的发生也应承担相应的次要责任。对于被告王增富在损害结果发生之前曾为被告进行过危房改造施工，与本案财产损害结果没有直接关系，被告谭永应也不能提供充分证据证实被告王增富存在过错责任的事实，故，对被告谭永应答辩要求由被告王增富与原告对财产损害结果一同承担责任的意见，本院不予支持，被告王增富在本案中不承担侵权损害赔偿责任。对于财产损害造成的损失，应以司法鉴定机构作出的评估报告为准，确定为106500元，按照原告谭文双、被告谭永应之间主、次责任分别承担。根据本案实际，主、此要责任分别以65%、35%划分确定为宜。综上所述，对原告谭文双的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告谭文双因猪触电死亡造成的经济损失人民币106500元，由被告谭永应按65%承担侵权赔偿责任，计人民币69225元，款项限于判决生效后15日内给付完毕。其余不足损失，由原告谭文双自行承担。二、评估费5325元，由被告谭永应承担。三、被告王增富不承担侵权赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告谭文双负担333元，由被告负担617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  林重播二〇二〇年七月六日书记员  万宇霆