wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民再2号原审原告：安福县商务局。住所地：安福县平都镇商会大厦****。法定代表人：周**，局长。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。原审被告：许华，男，1972年5月26日出生，汉族，吉安市人，现住广东省广州市萝岗区。原审原告安福县商务局与原审被告许华民间借贷纠纷一案，本院（2019）赣0829民初1147号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月24日作出（2020）赣0829民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告安福县商务局委托诉讼代理人肖武军到庭参加诉讼，原审被告许华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安福县商务局称：1.请求依法撤销安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初1147号民事判决书；2.驳回原告的起诉。事实和理由：安福县商务局诉许华民间借贷纠纷一案，安福县人民法院已作出（2019）赣0829民初1147号民事判决。该判决书生效后，在执行过程中发现许华的身份信息有误，判决书中被告许华，不是向原告商务局借钱的许华，导致诉讼主体错误。许华未作答辩。安福县商务局向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款8万元；2.判决被告按照年利率6%向原告支付起诉日至还清欠款期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2017年11月，原告安福县商务局与被告许华洽谈招商引资事宜，被告表示愿意到安福县投资，但是前期需要一部分资金周转，为此，原告向被告出借8万元。2018年3月，被告就前述借款向原告出具借条一份，载明：“今欠到安福县商务局人民币捌万元整（80000）今欠人：许华”。后被告一直未还款，原告多次催促被告还款未果，遂诉至法院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安福县商务局借款8万元给被告许华的事实，有被告出具的欠条及通话录音为证，本院予以确认。双方虽未约定还款期限，但原告可以在合理的期限内催告被告返还借款，故对原告要求被告归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按照年利率6%向原告支付起诉日（2019年5月13日）至还清欠款期间的利息的诉讼请求，原告未能举证证明双方就利息进行了约定，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告许华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院原审判决：被告许华在本判决生效后五日内归还原告安福县商务局借款本金8万元及利息（利息按年利率6%自2019年5月13日计算至借款还清之日止）。本院再审认定案件事实如下：原审被告许华与向安福县商务局借款80000元并出具借条的许华并不是同一人。本院再审认为，因原审被告许华与原审原告安福县商务局不存在债权债务关系，原审判决被告许华应偿还原告安福县商务局借款及利息属认定事实错误，应予纠正。故原审被告许华不承担还本付息的义务，原告的诉请缺乏事实依据，应予驳回。许华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣0829民初1147号民事判决；二、驳回原审原告安福县商务局的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告安福县商务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何永明人民陪审员  彭小清人民陪审员  刘小桃二〇二〇年七月二十九日书 记 员  张春艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执931号申请执行人：陈某某1，男，1969年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。申请执行人：陈某某2，女，1966年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区（系陈某某1的姐姐）。被执行人：李某某，男，1970年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。原告陈某某1、陈某某2与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月01日作出（2020）甘0104民初809号民事调解书已发生法律效力。调解书确定:“一、被告李某某把位于兰州市西固区房屋,于2020年6月29日前过户到原告陈某某1名下，原告陈某某1、陈某某2与被告李某某的所有借款折清；二、房屋过户费用，原告陈某某1、陈某某2承担一半，被告李某某承担一半；三、减半收取的案件受理费5900元，原告陈某某1、陈某某2承担3000元，李某某承担2900元。”因义务人李某某未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人陈某某1、陈某某2于2020年07月09日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、将被执行人李某某名下位于兰州市西固区房屋过户到申请执行人陈某某1名下；二、房屋过户费用，申请执行人陈某某1、陈某某2承担一半，被执行人李某某承担一半；三、冻结、划拨被执行人李某某在金融机构的存款3450元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入3450元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年七月十三日书记员  申亚辉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1640号 申请执行人：李彩娥，女，1965年7月14日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：周晓荃，男，1954年1月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 李彩娥与周晓荃民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初5618号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人周晓荃所有的200000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人周晓荃所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵文元 二〇二〇年七月十三日 书记员  唐 倩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4709号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张忠青，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省沧县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李月佳，女，1990年11月7日出生，汉族，住河北省沧县。 再审申请人张忠青因与被申请人李月佳民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张忠青申请再审称，本案系民间借贷纠纷，根据举证规则，被申请人应就其主张的实际已付款事实承担举证责任，在被申请人无任何直接证据、也未形成实际给付证据链条的情况下，应承担举证不能的不利后果，二审法院依据高度可能性以心证主观分析适用法律错误。二审判决背离双方交易习惯、违反日常生活常理，推定的基本事实缺乏证据证明。二审判决对证据的综合判断，没有排除合理的怀疑，银行记录等客观书证的证明力也明显高于证人证言等言词证据，且被申请人的证据均不具备证实实际交付现金的针对性证明力，并没有达到高度盖然性的标准，致使认定事实错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，对于申请人是否欠被申请人李月佳75万元的问题，申请人张忠青在沧州市派出所对其的询问笔录中，认可其欠李月佳75万元；2018年11月4日，因李月佳追要欠款，双方再次发生纠纷，申请人张忠青在沧州市拍摄的视频资料中也认可从李月佳处借款75万元；被申请人李月佳提交的2018年10月15日、16日、29日与张忠青的通话录音资料中，申请人认可欠李月佳750000元；且沧州市新华分局道东派出所于2018年10月30日对李月佳、张茜楠、肖洁的询问笔录，也能够证明因申请人张忠青欠李月佳75万元，李月佳、张茜楠、肖洁三人一同向张忠青索要欠款的事实；结合申请人与被申请人所签订的9张书面的借款协议合计690000元，以及张忠青认可还有60000元未出具书面的借款协议的事实，二审判决申请人张忠青偿还李月佳75万元，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张忠青的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年七月三十日 书记员  石 一
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李东奇，男，1989年9月5日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市洪洞县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李东奇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李东奇经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月2日的信用卡欠款共计56902.58元（其中本金49981.84元），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李东奇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李东奇未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计60835.6元，其中本金49981.84元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东奇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计60835.6元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告李东奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5154号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人邢台皓越货物运输有限公司，，住所地河北省邢台经济开发区沙河城端庄村统一社会信用代码91130501MA07P3HL8R。 法定代表人唐小娟。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年12月3日作出的深交罚决第：ZD038411号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在广深高速新桥南收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD038411号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂1003刑初222号之一公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人张守平，绰号老三，男，1971年5月20日出生，汉族，小学文化，无职业，出生地湖北省荆州市，户籍所在地荆州市荆州区，住荆州市荆州区。因犯开设赌场罪，于2015年11月被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金15000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月21日被荆州市公安局荆州区分局刑事拘留，同年7月25日被荆州市公安局荆州区分局监视居住。2020年7月9日被依法逮捕。现押于荆州市荆州区第一看守所。本院于2019年10月24日以（2019）鄂1003刑初222号刑事裁定，对荆州市荆州区人民检察院起诉的被告人张守平涉嫌犯盗窃罪一案中止审理。经查，被告人张守平现已抓获归案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王 涛人民陪审员  姚守东人民陪审员  尚先梅二〇二〇年七月九日法官助理王媛书记员王雅群
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8453号原告：王金龙，男，1976年8月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：张荣桂，女，1944年11月8日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李建东，男，1971年7月1日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：魏鑫坤，女，1971年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李**妃，女，1991年6月26日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李元昊，男，2000年6月12日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。五被告共同委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所实习律师。本院受理原告王金龙与被告张荣桂、李建东、魏鑫坤、李**妃、李元昊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告王金龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王金龙撤回起诉处理。审判员  何庆玲二〇二〇年七月二十八日书记员  李 娜
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2695号 原告：锡林浩特市顺承物业管理有限责任公司。 法定代表人：斯某。 委托代理人：王某。 被告：陈某，住所地锡林浩特市。 原告锡林浩特市顺承物业管理有限责任公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，期间双方以达成和解为由，原告锡林浩特市顺承物业管理有限责任公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林浩特市顺承物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可与准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林浩特市顺承物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，减半收取10元，由原告锡林浩特市顺承物业管理有限责任公司负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年七月九日 书记员  韩莉莉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初2517号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司，营业场所深圳市龙华新区龙华街道龙观东路三号金龙华广场五楼，统一社会信用代码914403000627434168。负责人：朱四新。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路东塘工业区(美联商场)第**一社会信用代码91440300589154693A。法定代表人：胡玲。被告：胡玲，女，汉族，1974年4月12日出生，住所地****，身份证号码****。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司、深圳市荣钻娱乐有限公司、胡玲著作权权属、侵权纠纷共五十九案，本院于2020年3月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以自愿撤诉为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十九案案件受理费共计1,475元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年七月三十日本件与原件核对无异书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16686号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：张昕月，女，1985年9月8日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张昕月信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张昕月经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款共计44843.04元（其中本金30138.51元），以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张昕月未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张昕月未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计44843.04元，其中本金30138.51元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张昕月于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计44843.04元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告张昕月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执903号 申请执行人：陆威州，男，1987年11月20出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托代理人:周县鼎,广西正泰和律师事务所律师。 被执行人：柳州市桃牛信息技术有限责任公司，住所：广西柳州市新柳大道。 法定代表人：刘国强。 本院在执行陆威州与柳州市桃牛信息技术有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因双方当事人自愿达成分期付款的执行和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执903号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘芸君
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初370号原告：沈久超，男，汉族，1989年7月11日出生，无业，住哈尔滨市阿城区。被告：孟令娟，女，汉族，230119197605040620,1976年5月4日出生，阿城区市场监督管理局质检员，住哈尔滨市阿城区。被告：黑龙江闽龙物业管理有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街长安小区**楼**3门。法定代表人：王帅，职务经理。委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。原告沈久超与被告孟令娟、黑龙江闽龙物业管理有限公司（以下简称闽龙物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。沈久超、孟令娟、闽龙物业委托诉讼代理人谭成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈久超向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失3,000元。事实和理由：2020年1月12日早6点，沈久超发现厨房漏水，经物业和楼上的沟通，没有结果，楼上的说法是地表面没有发现漏水点，不是她家的责任，应该找物业，物业的说法是，室内管道只保两年，现已过期，两家谁也不想承担责任，现沈久超有现场的漏水照片和实景，故请求法院维护合法权益。孟令娟辩称：2012年1月12日早6时许，沈久超先后两次敲其房门，说其厨房漏水，沈久超与孟令娟一同到厨房查看，均没有发现任何漏水点。早8时许，沈久超协同物业人员一起到孟令娟家查看，仍未发现漏水点。后孟令娟自行找来专业师傅进行查找，也没有发现漏水点，故沈久超的请求没有事实根据，证据不充分，应驳回其诉讼请求。原因有：1、沈久超家漏水与孟令娟家没有任何因果关系。2、楼上502室邻居家漏水非常严重，曾多次将地砖和装修刨开，孟令娟有照片为证，故不能推定沈久超家漏水是孟令娟家造成的。闽龙物业辩称：沈久超的诉讼请求不明确，应依法驳回对闽龙物业的诉讼请求，沈久超诉讼闽龙物业没有事实法律依据，闽龙物业不是侵权行为主体，沈久超诉状中所述的事实和理由与闽龙物业无关，综上应依法驳回沈久超对闽龙物业的所有诉讼请求。本院经审理查明：沈久超与孟令娟系楼上楼下邻居关系，2012年1月12日早6时许，沈久超发现家里厨房漏水，为方便查看漏水处其将厨房柜门拆下，发现是厨房天棚处的下水管道在淌水，其先后两次到孟令娟家里敲门，并到孟令娟家里进行查看，但未发现孟令娟厨房下水管道处及厨房表面有漏水痕迹，当日早8时许，沈久超和闽龙物业工作人员一起到孟令娟家进行查看，物业工作人员向孟令娟厨房下水倒了十多盆水后，用纸擦拭下水管道处，均没有发现有漏水现象。当日孟令娟又找到一名水暖维修工人到家里进行查看，仍未查出有漏水处。经本院询问，沈久超对漏水原因不申请鉴定。上述事实有照片、证人证言、调查笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈久超请求孟令娟、闽龙物业支付财产损失3,000元，但其未能提供证据证明其损害是因二被告的侵权行为造成的，故沈久超的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈久超的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由沈久超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  殷倩二〇二〇年七月二十二日书记员  邵帅
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6328号之一 申请执行人：深圳市万悦国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路新安大厦第**A1。 法定代表人：易拥军。 被执行人：广西寰海国际旅行社有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市新民路**永嘉大厦**写字楼第****。 法定代表人：周寰。 深圳市万悦国际旅行社有限公司与广西寰海国际旅行社有限公司合同纠纷一案，申请标的为73999元及利息。法院于2019年12月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案冻结被执行人名下银行账户，但为轮候冻结无法处置。除此之外，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为73999元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇二〇年七月二日 书记员 朱佳琳
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督151号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某某。 被申请人：包某某，1948年7月1日出生，汉族，住所：河北省衡水市枣强县xxx乡xxx村。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年7月23日向本院申请支付令，要求被申请人包留所还申请人拖欠通信服务费60元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人包某某留所应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费60元。 申请费用17元，由被申请人包留所承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  马春光 二〇二〇年七月二十三日 书记员  薛浩然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：蒲学佳，男，1983年6月23日出生，土家族，工作不详，户籍地贵州省铜仁市思南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告蒲学佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告蒲学佳经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月24日的信用卡欠款共计82248.34元（其中本金71427.17元），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告蒲学佳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告蒲学佳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计93744.31元，其中本金71427.17元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲学佳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计93744.31元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由被告蒲学佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初6238号原告：郭德安，男，1960年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：封润泽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钰坤，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：游敦义，男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：钱秋峰，上海段（郑州）律师事务所律师。原告郭德安与被告游敦义所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告游敦义名下位于郑州市金水区××南政七街××花园××单元××层北户的房产归原告郭德安所有；2、被告协助原告办理上述房屋产权证书过户手续；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年11月22日，原告购买河南花园置业有限公司开发的位于郑州市金水区××南政七街××花园××单元××层北户的房产，借用被告的名义与河南花园置业有限公司签订《商品房买卖合同》，房屋首付款由河南花园置业有限公司所欠原告工程款进行抵付，剩余房款向第三人办理了银行按揭贷款，2011年1月8日，被告出具证明一份，对上述事实予以确认。《商品房买卖合同》签订后，一直系原告按期偿还贷款，房屋交付后，原告亲属一直居住至今，原告曾多次与被告沟通，要求其协助将房屋产权证书过户到原告名下，但被告一直借口推脱，不予配合。原告担心损失过大，暂停偿还按揭贷款。中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行将被告起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求偿还贷款，实现抵押权，严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼。本院经审查认为，郑州市不动产登记中心于2020年6月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》载明：坐落于金水区红旗路××花园××单元××层**的房屋，产权人：（空白）。涉案房产产权不明，无法确定产权人，原告要求确认该房屋归其所有，被告协助原告办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭德安的起诉。案件受理费15600元，退还原告郭德安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年七月二十日书记员  王**
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0929执恢247号之一 申请执行人：李正林，男，1977年11月18日出生，汉族，住白河县。 被执行人：范德威，男，1982年4月16日出生，汉族，住白河县。 本院在执行李正林与范德威买卖合同纠纷一案中，执行标的额45000元，本案执行费575元，诉讼费650元。经查，被执行人名下有财产，为确保债权人利益得以实现，应对被执行人名下财产采取查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨等强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、提取、扣划被执行人范德威的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、扣留提取的财产以46225元为限。 根据法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  李勇 二〇二〇年七月十三日 书记员  阮翠
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4719号原告:中山市一州报关代理有限公司。住所地：广东省中山市民众镇浪网村阳光大道中山保税物流中心综合办公楼**。法定代表人：伍志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕芬，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞玮晴，广东凯行律师事务所实习律师。被告：深圳市旋欧箱包有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道马安山第二工业区第**>法定代表人：孙必友。被告：孙必友，男，汉族，1957年10月13日出生，住湖北省武汉市汉阳区。原告中山市一州报关代理有限公司与被告深圳市旋欧箱包有限公司（以下简称被告一）、孙必友（以下简称被告二）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨燕芬、俞玮晴到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二向原告支付报关费用人民币27,338元（币种下同）；2.判令被告一、被告二向原告支付利息（以27,338元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自2018年10月8日起至付清全部款项之日止），截止至2019年7月30日，利息暂计为1,230.21元）；3.判令被告一、被告二支付原告因催交报关费用而支付的律师费8000元（原告当庭撤回该请求）；4.本案诉讼费用、诉保费用、担保费用由被告一、被告二承担（原告当庭撤回关于保全担保费的请求）。事实和理由：自2017年起，被告一委托原告对其公司的出口货物进行报关。自2018年8月开始，被告一一直拖欠原告报关费用共27,338元，原告多次通过电子邮件等方式要求被告一支付拖欠的报关费用，被告一迟迟未付清，明显无付清报关费用的意愿。被告二作为被告一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”的规定，被告二应就被告一的债务承担连带清偿责任。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为保证原告合法权益不受侵害，将被告一、被告二诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益.二被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。本院依法审核原告的证据后，对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：被告一系于2010年11月24日注册成立的自然人独资有限公司，股东为被告二一人。原告提交了24份报关单，报关单中的发货人均为被告一，原告主张2018年8月1日至31日期间，原告共为被告一出口报关24单。2018年9月13日下午15点35分，原告将2018年8月份的24笔报关《结账单》通过电子邮件发送给被告一，报关费用27,338元，并在邮件中留言让被告一核对无误后回复“请开发票”。2018年9月13日下午15点43分，被告一回复说“OK，请开发票。”2018年10月8日，原告将发票邮件给被告一。2018年10月10日，被告一对发票予以了签收。原告另提交2018年6月至7月之间的报关单、结算单、发票、银行收款回单等，以证明双方之间的交易习惯。原告当庭撤回关于律师费和保全担保费的诉讼请求。本院认为，本案为委托合同纠纷。被告一委托原告出口报关，虽然案件的法律事实部分具有涉外因素，但双方争议的报关费用与涉外因素无关，本案应适用我国法律进行审理。二被告经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据后，对原告提交的证据予以采信。原告于2018年8月共为被告一出口报关24次，报关费用27,338元，有《报关单》《结账单》《发票》及双方6月和7月的交易凭证为据，原告请求被告一支付报关费27,338元及该资金占用期间的利息，本院予以支持。原告于2018年10月8日寄出2018年8月的报关费发票，被告一于2018年10月10日收到后应立即付款。故被告一应从2018年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付27,338元的利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求从2018年10月8日起计算利息，本院予以纠正。被告一系一人独资有限公司，被告二未能证明其个人财产独立于公司财产，应对被告一在本案中的债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求基本成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市旋欧箱包有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市一州报关代理有限公司支付27,338元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年10月10日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告孙必友对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市一州报关代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告深圳市旋欧箱包有限公司、孙必友负担511元，由原告中山市一州报关代理有限公司负担3元。原告中山市一州报关代理有限公司已经预缴案件受理费714元，本院予以退回200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 段 荦人民陪审员 何佑英二〇二〇年七月三十日法官助理张怡扬法官助理陈天骄书记员李明琼附：一、原告证据目录清单：证据1.海关出口货物报关单（共24份）；证据2.结算单；证据3.发票（2份）；证据4.运单信息；证据5.货物报关单；证据6.结算单；证据7.发票；证据8.中国银行收款通知单和收款回单；证据9.邮件截图；证据10.民事委托合同；证据11.发票。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3498号申请执行人朱松，男，1990年06月20日出生，住河南省邓州市。被执行人钟正秀，女，1975年06月07日出生，住四川省泸县。申请执行人朱松与被执行人钟正秀借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7540号民事判决书已发生法律效力。因钟正秀未在规定时间内履行义务，朱松向我院申请强制执行，要求被执行人钟正秀给付朱松借款500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人钟正秀邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人钟正秀名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人钟正秀采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人朱松认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7540号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年七月十六日书记员 滕云子
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执965号之三 申请执行人：张仕炳，男，1973年3月14日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：蒋家旺，男，汉族，1999年07月23日生，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初147号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋家旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒋家旺在中国邮政储蓄银行XXXXXX账户内存款人民币105961.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年七月六日 书记员 陈**波
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初243号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人田小宁，男，1984年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址：河北省新乐市。因涉嫌犯有故意伤害罪，于2020年4月5日被新乐市公安局取保候审，于2020年7月14日被新乐市人民检察院取保候审。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人田小宁犯故意伤害罪，依法向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员田静出庭支持公诉，被告人田小宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2019年2月22日13时30分许，在京新大街牛肉板面（四喜饸烙）饭店吃饭时，被告人田小宁以其和被害人林某及其前妻三人之间存在感情纠纷为由，使用饭店内的菜刀将林某砍伤。经新乐市司法医学鉴定中心鉴定：林某左肱骨远端开放性骨折属轻伤二级。 公诉机关提供了受理案件登记表、司法鉴定意见书、现场勘验笔录、前科证明、抓获经过、调解书、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据，认为被告人田小宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议以田小宁构成故意伤害罪，判处有期徒刑六个月至十个月，缓刑一年。 被告人田小宁对公诉机关指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人田小宁故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人田小宁自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人田小宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘树朝 二〇二〇年七月二十九日 书记员  熊 峰 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对认罪认罚的案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的 （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终1679号上诉人（一审原告）：杨琼，女，1967年10月1日出生，汉族，住广西河池市金城江区，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：尹建森，男，1957年12月10日出生，汉族，住贵州凯里市。一审被告：尹振宇，男，1988年8月27日出生，土家族，住贵州凯里市。上诉人杨琼因与被上诉人尹建森、一审被告尹振宇民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初5906号民事判决；二、本案发回贵州省凯里市人民法院重审。上诉人杨琼预交的二审案件受理费8390元，本院予以退回。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年七月九日书记员  邹井程
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执1091号移送执行机关：涟源市人民法院刑事审判庭。被执行人：崔喜逢，男，1987年3月30日出生于陕西省绥德县，汉族，初中文化，无业，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区长春路英澳北岸**楼****。公民身份号码：6127271987********。被执行人崔喜逢犯合同诈骗罪一案，本院于2018年7月18日做出（2017）湘1382刑初461号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人崔喜逢未能按期履行生效法律文书确定的义务，涟源市人民法院刑事审判庭于2020年6月1日移送执行，本院于同日立案执行。2020年6月1日，本院向被执行人崔喜逢发出执行通知书及报告财产令。2020年6月1日、6月29日，本院先后发起总对总网络财产查控，查明被执行人崔喜逢名下无银行存款、工商、证劵、车辆信息等情况。2020年6月4日，本院向涟源市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部、中国人民人寿保险股份有限公司娄底中心支公司等部门查询被执行人名下的的不动产和其他财产信息情况，均反馈没有财产。2020年6月22日，本院委托新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区人民法院前往被执行人崔喜逢的户籍所在地进行调查，也未发现被执行人有可供执行的财产线索。2020年6月29日，本院对被执行人崔喜逢适用限制高消费措施。本院认为，截止2020年7月16日，本案应执行的标的金额为210000元，尚未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  严楚军审判员  阳小建二〇二〇年七月十六日书记员  龙 飞附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1809号上诉人（原审被告）：海欣达涂装设备（东莞）有限公司，住所地东莞市常平镇漱旧村常马路****。法定代表人：姚海。被上诉人（原审原告）：东莞市奥东夹芯板有限公司，住，住所地东莞市东坑镇彭屋村飞鼠岭****/div>法定代表人：孔伟省。原审被告：姚海，男，1976年8月16日出生，汉族，住址常平镇漱旧东莞市。原审被告：深圳市海鑫达涂装设备有限公司，住所地深圳市宝，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌工业区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚珍新。原审被告：伍芳艳，女，1981年10月23日出生，汉族，住址湖南省郴州市苏仙区。上诉人海欣达涂装设备（东莞）有限公司因与被上诉人东莞市奥东夹芯板有限公司及原审被告姚海、深圳市海鑫达涂装设备有限公司、伍芳艳买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39450号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同约定本案争议由“需方所在地法院仲裁处理”，该协议既约定仲裁，又约定诉讼，仲裁部分无效，不影响“需方所在地法院”受理案件之约定效力，且从该合同上下行文理解，双方约定解决争议的途径应为诉讼管辖。故该协议诉讼管辖部分对双方当事人具有法律约束力。本案中，合同需方为海欣达涂装设备（东莞）有限公司，其住所地位于东莞市常平镇漱旧村常马路****，属东莞市第三人民法院辖区，故本案应移送东莞市第三人民法院处理。原审法院对本案不具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39450号民事裁定；二、本案移送东莞市第三人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十六日书记员 刘冀蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邓栋波，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告邓栋波信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××99，对应信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，欠本金70949.51元、利息34110.92元、逾期违约金8512.40元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邓栋波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年5月4日的信用卡透支欠款本金70949.51元、利息34110.92元、以及从2019年5月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担96元，被告邓栋波负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执异45号案外人:熊喜平，女，汉族，1969年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。申请执行人：郑能金，男，1965年12月30日出生，汉族，住湖南。被执行人：欧阳顺，男，1967年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在执行申请执行人郑能金与被执行人欧阳顺民间借贷纠纷一案中，案外人熊喜平不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人熊喜平称，异议人熊喜平与欧阳顺系夫妻关系。因欧阳顺与郑能金民间借贷纠纷一案《（2019）湘0121民初10786号》已生效，案件在执行过程中，法院查封冻结了异议申请人位于长沙县××镇××路社区××街××号的房屋（房屋产权证号：长房权证黄字第7×**），并将进入评估、拍卖程序。异议申请人熊喜平对此提出异议，理由如下：（1）欧阳顺对陈斌、郑能金、江泽红的借款系其个人债务，不属于夫妻共同债务，熊喜平无需承担还款责任。（2）2018年10月12日，异议申请人熊喜平与欧阳顺解除婚姻关系，双方签订《离婚协议书》，约定将上述房屋归异议申请人所有。异议申请人向欧阳顺支付了房屋补偿款60万元左右。因此，异议申请人对该房屋具有完全的所有权。（3）因欧阳顺的个人债务，人民法院对该房屋采取强制执行措施，严重违法了基本事实和法定程序。请求解除对异议申请人所有的上述房屋的查封。申请执行人未作答辩。本院审查查明，本院审结原告郑能金与被告欧阳顺民间借贷纠纷一案，2019年10月16日作出（2019）湘0121民初10786号民事调解书，已发生法律效力。2020年5月6日，本院依申请执行人郑能金的申请立案执行。立案案号：（2020）湘0121执2772号。同月7日，本院向被执行人欧阳顺发出执行通知书，责令其履行：（1）支付郑能金借款本金250000元、利息85500元及后续利息（后续利息以实际未还借款本金为基数，持日息万分之五的标准从2020年4月16日起计算至实际付清之日止，息随本清）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）承担案件申请执行费4932。5元。2020年5月26日，本院就涉及被执行人欧阳顺的包括本案在内的三件执行案一并作出（2020）湘0121执2771、2772、2773号执行裁定：冻结、划拨被执行人欧阳顺的银行存款1150000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其它财产。2020年5月27日，本院向长沙县不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了被执行人欧阳顺名下位于长沙县××镇××街××号××室房房屋（房屋产权证号：长房权证黄字第7×**）。本案正在执行中。案外人熊喜平对本院的上述执行行为不服，提出上述执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……本案中，本院执行登记在被执行人欧阳顺名下的上述涉案房产有法律依据，并无不当。涉案房产所有权最终归属问题，不属于本执行异议案件的审查范围，当事人可另谋途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人熊喜平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈 力 军审 判 员 陈 庆 华审 判 员 胡 玲 玲二〇二〇年七月二十九日法官助理邓娴代理书记员 邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初11221号原告：广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场[**]****，统一社会信用代码：9144XXX087Y。法定代表人：乔建。委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区西环南路******统一社会信用代码：9111XXX7987。法定代表人：王秀英。原告广东南都全媒体网络科技有限公司诉被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年4月23日立案。原告广东南都全媒体网络科技有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东南都全媒体网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费本院减半收取，由原告广东南都全媒体网络科技有限公司负担（各案案件受理费及退费情况详见附表）审判员  周灵均二〇二〇年七月十七日书记员  陈文珠附表：            案号              受理费（人民币）              退费（人民币）                  (2020)粤0305民初11217号              50              25                  (2020)粤0305民初11218号              50              25                  (2020)粤0305民初11219号              50              25                  (2020)粤0305民初11220号              50              25                  (2020)粤0305民初11221号              50              25                  (2020)粤0305民初11222号              50              25                  (2020)粤0305民初11223号              50              25                  (2020)粤0305民初11224号              50              25                  (2020)粤0305民初11225号              50              25                  (2020)粤0305民初11226号              58              29
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102财保414号 申请人：沉某某，女，1959年9月16日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。 申请人：谭某某，男，1957年11月11日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。 共同委托代理人：曾某、刘某，湖南某某律师事务所律师。 担保人：中国某某财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路。 负责人：王某某。 被申请人：孙某某，男，1985年10月19日出生，住所地河北省河间市。 申请人沉某某、谭某某于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙某某名下位于长沙市芙蓉区。担保人中国某某财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人的财产保全申请提供财产保全责任保险担保，如申请错误致被申请人遭受损失的，中国某某财产保险股份有限公司湖南分公司承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人沉某某、谭某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封孙某某名下位于长沙市芙蓉区，查封期间准许孙某某继续使用，不得转移，不得设定权利负担，不得有其他妨碍行为。 案件申请费5000元，由申请人沉某某、谭某某负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周明 二〇二〇年七月三日 书记员  姚萍
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执271号 潘文才、梁晓丽、陈学勤、梁艳梅： 本院执行潘文才申请梁晓丽、陈学勤、梁艳梅共有纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额15300元，申请执行人潘文才已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月六日
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执135号申请执行人：广州北桓资产管理有限公司，住所地广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦**，统一社会信用代码：91440101MA59KE9Q13。法定代表人：刘迷，公司董事长。被执行人：罗强，男，汉族，1993年03月01日生，住江西省吉安市吉水县。申请执行人广州北桓资产管理有限公司与被执行人罗强借款合同纠纷一案，广州北桓资产管理有限公司依据保定仲裁委员会2018年8月22日作出的（2018）保裁网字第781号裁决书，于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉水县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉水县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第781号裁决书指定吉水县人民法院执行。吉水县人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十日书记员 胡 勃 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：张志超，男，1977年7月1日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张志超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张志超经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的信用卡欠款共计108058.5元（其中本金92679.1元），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张志超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张志超未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计113221.70元，其中本金92659.10元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志超于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计113221.70元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由被告张志超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1898号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：徐文斌，男，1986年8月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：吴风雷，黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖北新农垦建设工程有限公司阳新分公司，住所地湖北省阳新县工业园区白杨村。主要负责人：黄骏，该公司总经理。二审被上诉人(一审被告)：湖北鑫骏置业有限公司，住所地湖北省黄石市京华路**。法定代表人：曹鲜花，该公司董事长。再审申请人徐文斌因与被申请人湖北新农垦建设工程有限公司阳新分公司（以下简称新农垦公司）、二审被上诉人湖北鑫骏置业有限公司（以下简称鑫骏公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院(2019)鄂02民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐文斌申请再审称，一、买卖合同不违法，也没有损害他人利益，应受保护。二、另案已驳回新农垦公司优先受偿权的诉讼请求，说明新农垦公司无优先受偿权。三、查封财产超标的，不存在资不抵债的情形。四、审理超出请求。徐文斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，关于新农垦公司的建设工程价款优先受偿权的问题。在湖北省阳新县人民法院（2015）鄂阳新民一初字第00471号案中，该院是以新农垦公司未申请将该工程依法拍卖，亦未生效并进入执行程序为由，对优先受偿权请求不予支持，并非否定优先受偿权，因此，在本案中不受该案既判力约束，不影响一审法院对新农垦公司的建设工程价款优先受偿权进行论述。关于房屋买卖合同效力，新农垦公司是以买卖双方恶意串通损害第三人合法权益主张合同无效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，恶意串通的证明标准是排除合理怀疑，一、二审法院查明的事实，包括买卖双方的关联关系、交易付款的真实性、履行行为、交易目的等，已经能够确信待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，一、二审法院认定买卖合同双方存在恶意串通损害了新农垦公司的工程款优先受偿权从而认定买卖合同无效，适用法律正确。关于查封超标的问题，不属于再审审查范围。关于审理超请求，一、二审法院在审理案件中，全面审查案件事实，对争议焦点买卖合同效力作出评判，不存在超出诉讼请求的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐文斌的再审申请。审判长 孙 刚审判员 陈继良审判员 赵莉丽二〇二〇年七月十五日书记员 汤 莹
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋03执142号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司， 法定代表人龙穗生，男，该公司总经理，身份证号码441********。 被执行人石瑞华，男，身份证号码14032********； 被执行人刘文丽，女，身份证号410223********； 被执行人韩建林，男，身份证号142226********； 被执行人张成雨，男，身份证号14242********； 被执行人赵文浩，男，身份证号14032********； 被执行人单鹏飞，男，身份证号140321********； 被执行人史莉君，男，身份证号14031********； 被执行人王雪梅，女，身份证号140321********； 被执行人郑晓将，男，身份证号1403221********； 被执行人冯冬平，男，身份证号140321********； 被执行人王云鹏，男，身份证号140322********； 被执行人杨文雪，男，身份证号140302********； 被执行人赵志伟，男，身份证号14031********； 被执行人渠建明，男，身份证号14032********； 被执行人王强，男，身份证号14031********； 被执行人赵文杰、女，身份证号14030********； 被执行人冯瑞标，男，身份证号14032********； 被执行人王永杰，男，身份证号14032********； 被执行人梁瑞斌，男，身份证号14032********； 被执行人和智华，男，身份证号1403********； 被执行人董雪峰，男，身份证号14032********； 被执行人王鹏，男，身份证号140311********； 被执行人刘燕，女，身份证号140302********； 被执行人张月英，女，身份证号140322********； 被执行人杨瑞峰，男，身份证号14032********； 被执行人王海青，女，身份证号14032********； 被执行人金刚，男，身份证号12010********； 被执行人张璇，女，身份证号14031********； 被执行人王鑫，男，身份证号14030********。 上述当事人借款合同纠纷一案，深圳市大地信通担保有限公司持北海国际仲裁院（2018）北国仲字第55142号、51520号、46796号、41650号、32082号、32041号、41627号、43301号、43367号、42938号、47475号、45837号、52731号、41298号、52311号、41503号、46589号、53543号、45391号、（2019）北国仲字第H6486号、H2737号、H6489号、H6488号、H2738号、H17027号、H12057、H14845号、H20944号、H11936号裁决书向本院申请执行，本院立案。 以上申请执行案件的来源均为各被执行人（借款人）通过深圳合众财富金融投资管理有限公司享有经营权的合众e贷平台借贷而形成。经本院审查，案涉合众e贷平台的行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理办法》和中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（银监会令[2016]1号）以及中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》等法律法规的规定，存在超范围经营、违反金融行业强制性规定。执行前述仲裁裁决，违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第55142号、51520号、46796号、41650号、32082号、32041号、41627号、43301号、43367号、42938号、47475号、45837号、52731号、41298号、52311号、41503号、46589号、53543号、45391号、（2019）北国仲字第H6486号、H2737号、H6489号、H6488号、H2738号、H17027号、H12057、H14845号、H20944号、H11936号裁决书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张朝晖 审判员  郭丽丽 审判员  郭严旻 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨 艺
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3182号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：张某，男，汉族，1976年8月18日出生。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与张某信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2033号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为29131.74元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为29131.74元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8696号起诉人：中山市*****合作基金会债权债务清偿办公室，住所广东省中山市阜沙镇政府大院内。主要负责人：洪忠和。委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东共阳律师事务所实习律师。2020年6月29日，本院收到中山市*****合作基金会债权债务清偿办公室（以下简称“阜沙镇债权债务清偿办”）的起诉状。起诉人阜沙镇债权债务清偿办向本院提出诉讼请求：1.冯耀兴向阜沙镇债权债务清偿办偿还本金22000元及利息、逾期利息。事实与理由：冯耀兴因经营需要，分别于1989年3月14日、1989年5月29日向阜沙镇会计公司借款20000元、2000元，并约定还款时间、月利息，逾期加收20%利息。截止起诉之日，冯耀兴未清偿借款。阜沙镇会计公司经改制成立为阜沙镇债权债务清偿办。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，阜沙镇债权债务清偿办提交中山市公安局阜沙分局出具的《户口注销证明》显示，冯耀兴已死亡，且阜沙镇债权债务清偿办出具说明，明确放弃追究冯耀兴继承人的清偿责任。本案并无适合被告，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对中山市*****合作基金会债权债务清偿办公室的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年七月一日书记员  吴美燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6013号 原告:余信均，男，汉族，地址广西陆川县。 被告：上海万有集团腌腊食品有限公司。 法定代表人：惠纪平。 被告：上海万有集团腌腊食品有限公司吴淞分公司。 法定代表人：王国林 本院在审理原告余信均诉被告上海万有集团腌腊食品有限公司、上海万有集团腌腊食品有限公司吴淞分公司产品责任纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费389元，原告已预交194.5元，还需预交194.5元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  覃英美
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初10008号原告：江安中，男，汉族，1964年2月12日出生，住重庆市铜梁区。原告：郑凯元，男，汉族，1970年9月28日出生，住重庆市铜梁区。被告：袁红涛，男，汉族，1975年3月16日出生，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告江安中、郑凯元与被告袁红涛房屋租赁合同纠纷一案中，因原告江安中、郑凯元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取65元，由原告江安中、郑凯元负担（已缴纳）。（此页无正文）审判员  邓小晶二〇二〇年七月六日书记员  蒋 姝
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执939号 被执行人聊城市安国物流有限公司，住所地：山东省聊城市莘县。 法定代表人：任保占。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人聊城市安国物流有限公司在恒丰银行账户内存款人民币13009元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年七月二十二日 书记员  沈书强
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终888号上诉人（原审被告、反诉原告）东方希望（三门峡）铝业有限公司，住所地：河南省渑池县天坛工业园区。法定代表人：刘衍顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵海春，该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）渑池县宏鑫环保科技有限公司，住所地：河南省渑池县仰韶镇甘涧村。法定代表人：秦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：董继勋，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人东方希望（三门峡）铝业有限公司因与被上诉人渑池县宏鑫环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东方希望（三门峡）铝业有限公司的委托诉讼代理人赵海春、被上诉人渑池县宏鑫环保科技有限公司的委托诉讼代理人董福振和董继勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方希望（三门峡）铝业有限公司上诉称，新乡市凤泉区环宇化工有限公司（以下简称新乡环宇）于2019年12月向我公司供应的硝酸钠涉嫌伪劣产品，我公司遂向渑池县公安局报案，该局于2020年1月14日对董继勋以生产、销售伪劣产品立案侦查。我公司与被上诉人在2019年11月签订了《硝酸钠买卖合同》，《氨水买卖合同》，以上两份合同被上诉人的代理人均为犯罪嫌疑人董继勋，被上诉人所供的300.3吨硝酸钠系涉案供应商新乡环宇所生产。综上，被上诉人具有销售涉嫌伪劣硝酸钠的行为，该货款涉嫌为违法所得，不应受到法律保护，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持我公司的诉求，诉讼费由被上诉人承担。渑池县宏鑫环保科技有限公司答辩称，上诉人称2019年11月我公司销售的硝酸钠产品属伪劣产品无任何事实依据，上诉人在收到货物后已抽量检查，结果合格，达到合同产品质量的要求，与新乡环宇公司生产的伪劣硝酸钠不是同一批次，请求维持原判。渑池县宏鑫环保科技有限公司的原审诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款941,230.77元；2、判令被告支付迟延支付货款的利息（自2019年12月1日起至款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。东方希望（三门峡）铝业有限公司原审的反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付损害赔偿金941,230.76元；2．本案诉讼费用由被告承担。原审认定：2019年11月1日和11月2日，东方希望（三门峡）铝业有限公司作为买方（甲方），渑池县宏鑫环保科技有限公司作为卖方（乙方）先后签订了《氨水买卖合同》和《硝酸钠买卖合同》，双方在合同中对产品名称、规格、数量、单价，交货数量、时间、地点和包装方式，质量标准，价款支付，产品验收，安全责任，违约责任等事项进行了明确约定。其中，《氨水买卖合同》第五条“产品验收”约定，货到买方后可卸车，取样方法以买方所用为准。氨含量以买方化验为准，并以该化验结果为基础，按照《东方希望（三门峡）铝业有限公司氨水结算标准》处理。《硝酸钠买卖合同》第五条“产品验收”约定，货到甲方后，需将出厂时携带的质检报告交与车间收货人员，若因检验结果不符合本合同约定要求的，由此产生的一切后果由乙方负责。2019年11月28日，被告给原告出具结算单号为CL1911280001的《采购结算单》，对原告自2019年11月2日至11月16日供应的10车330.3000吨硝酸钠予以结算，实际结算金额835,659元；2019年12月11日，被告给原告出具结算单号为CL1912110016的《采购结算单》，对原告自2019年11月22日至11月28日供应的5车158.5400吨氨水予以结算，实际结算金额105,571.77元；两项合计941,230.77元。原告按合同约定给被告出具了上述金额的增值税发票。根据两个买卖合同第四条“合同价款支付”第一项的约定，“卖方（乙方）将货物交付到买方（甲方）指定地点，买方（甲方）全部验收合格后，卖方（乙方）向买方（甲方）开具全额增值税专用发票（发票税率分别为9%和13%）和凭证资料以作结算凭据，买方（甲方）收到发票验收无误后3个月内付清货款。”之后，被告东方希望（三门峡）铝业有限公司在履行与新乡市凤泉区环宇化工有限公司签订的《硝酸钠买卖合同》时，发现该公司于2019年12月供给的硝酸钠质量不合格。被告以原告所供硝酸钠也系新乡市凤泉区环宇化工有限公司生产,涉嫌伪劣产品为由，拒绝支付货款。原审认为，原被告争议的焦点是原告渑池县宏鑫环保科技有限公司于2019年11月供给被告东方希望（三门峡）铝业有限公司的硝酸钠和氨水质量是否合格。本诉方面，原告渑池县宏鑫环保科技有限公司提供的由被告东方希望（三门峡）铝业有限公司出具的采购结算单、原告开具的增值税专用发票等证据以及被告提供的由原被告双方签订的买卖合同，足以证明原告按照合同约定供给被告的价值941,230.77元的硝酸钠和氨水的质量合格，被告应当按照合同约定支付原告货款；被告未按合同约定支付货款，应当承担违约责任。原告诉求被告立即支付所欠货款941,230.77元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求判令被告自2019年12月1日起至款付清之日止支付迟延付款的利息，该利息起算时间不符合双方合同中“买方（甲方）收到发票验收无误后3个月内付清货款”的约定。经查，原告出具的增值税专用发票的最后日期是2019年12月11日，因此，被告迟延付款的利息应当从2020年3月11日起算。因双方合同中对被告违约没有约定违约责任，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定处理。反诉方面，反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司提供的买卖合同、检验单、《立案决定书》等证据不能证明反诉被告2019年11月供给的货物是质量不合格的伪劣产品，其反诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，原告渑池县宏鑫环保科技有限公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告东方希望（三门峡）铝业有限公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告东方希望（三门峡）铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告渑池县宏鑫环保科技有限公司货款941,230.77元，并从2020年3月11日起按银行间同业拆借利率支付迟延支付的利息至欠款付清之日；二、驳回原告渑池县宏鑫环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司的反诉请求。案件受理费13,214元，由被告东方希望（三门峡）铝业有限公司负担。反诉费13,212元，减半收取6,606元，由反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司承担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人渑池县宏鑫环保科技有限公司在2019年11月向上诉人东方希望（三门峡）铝业有限公司出售的硝酸钠虽然也是新乡市凤泉区环宇化工有限公司所生产，但上诉人提交的公安机关的立案决定书上并未认定被上诉人11月出售的硝酸钠属于伪劣产品，或者与新乡市凤泉区环宇化工有限公司12月出售给上诉人的硝酸钠属于同一批次，因此上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13214元，由上诉人东方希望（三门峡）铝业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  汤静侠审判员  肖爱祥二〇二〇年七月八日法官助理苏国娜书记员郎玉萍
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初1355号原告：刘艳丽，女，1982年8月15日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县永丰街道办事处杨堂行政村杨堂村**，现住巨野县。被告：金海望，男，1986年2月4日出生，回族，居民，住，住址山东省巨野县/div>被告：关俏，女，1982年1月2日出生，汉族，居民，住，住址山东省巨野县/div>上列二被告共同委托诉讼代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。原告刘艳丽与被告金海望、关俏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘艳丽、被告金海望、关俏共同委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳丽向本院提出诉讼请求：1.判令金海望、关俏偿还借款24万元；2.诉讼费用由金海望、关俏承担。事实和理由：金海望与关俏系夫妻关系，以家庭急需用钱为由，于2017年1月20日向刘艳丽借款24万元，并写下借据，言明随要随时偿还，后经催要，金海望、关俏拒不偿还借款。为维护刘艳丽的合法权益，诉诸法院。金海望、关俏均辩称，刘艳丽所诉不实，金海望、关俏并没有向刘艳丽借款24万元，其之间没有事实上的借贷关系，请求法院依法驳回刘艳丽的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年6月至9月期间，金海望和关俏共向刘艳丽借款24万元，双方口头约定月息2.5分。借款后，自2014年10月15日开始，金海望、关俏按月息2.5分每月6000元向刘艳丽支付了部分利息。2017年1月20日，金海望、关俏重新向刘艳丽出具借款24万元的借条一张，借条内容为：“今借到刘艳丽现金贰拾肆万元正（240000.00）借款人：金海望关俏2017年1月20日”。2017年1月20日至2020年1月9日期间，金海望通过微信分四次支付刘艳丽12000元，关俏通过银行转账分四次支付刘艳丽15000元，刘艳丽称上述款项均为利息。本案诉讼期间，2020年5月7日金海望偿还刘艳丽1万元，并在借条的下方注明：“2020年5月7日还款壹万，还欠贰拾叁万元正金海望2020年5月7日”。根据上述金海望于2020年5月7日在借条下方的注明及刘艳丽与关俏的微信聊天记录、与金海望的通话录音，可以确认2017年1月20日至2020年1月9日期间，金海望、关俏支付刘艳丽的款项为利息。本院认为，金海望、关俏尚欠刘艳丽借款23万元，事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款没有约定还款期限，刘艳丽可以随时要求金海望、关俏偿还借款，金海望、关俏应及时偿还刘艳丽借款。综上所述，刘艳丽要求金海望、关俏偿还借款23万元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告金海望、关俏于本判决生效后五日内偿还原告刘艳丽借款23万元；二、驳回原告刘艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告金海望、关俏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇二〇年七月二十一日书记员  张盛旭
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2053号上诉人（原审原告）：丁利成，男，1963年9月29日出生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马武洪，男，1967年11月20日生回族，住西安市雁塔区。上诉人丁利成因与被上诉人马武洪侵权责任纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院(2020)豫0882民初1019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丁利成上诉请求：撤销沁阳市人民法院(2020)豫0882民初1019号民事裁定，指令沁阳市人民法院审理本案。事实和理由：1、马武洪系强制执行案件的申请人，是造成丁利成损失的根本原因。马武洪申请执行沁阳市鹏翔煤炭有限公司一案中，虽是由博爱县人民法院作出的执行裁定书，但博爱县人民法院的强制执行工作是依据马武洪的申请进行的，马武洪应承担执行案件的收益权利和赔偿义务。2、博爱县人民法院对丁利成财产的查封系依据马武洪提供的财产线索和协议书所致，马武洪应依法承担错误查封的赔偿责任。3、马武洪在丁利成对错误查封提出执行异议后，马武洪仍坚持要求继续查封，理应赔偿由此给丁利成造成的损失。丁利成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因查封原告财产给原告造成的各项损失暂估人民币1000万元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，根据生效裁判文书认定，原告丁利成的案涉财产系博爱县人民法院在执行马武洪申请执行沁阳市鹏翔煤炭有限公司民间借贷一案中，对被执行人采取强制执行措施时依法查封。对人民法院在民事执行过程中采取的执行措施是否造成原告损失，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原告丁利成的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁利成的起诉。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因对人民法院在民事执行过程中采取的执行措施是否造成上诉人损失，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原审据此驳回丁利成的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月二十三日书记员 杨芸芸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14887号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：魏雪娣，女，1987年5月16日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏雪娣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告魏雪娣经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月26日的信用卡欠款共计229881.10元（其中本金201036.18元），以及自2020年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告魏雪娣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告魏雪娣未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计262327.13元，其中本金201036.18元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏雪娣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计262327.13元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由被告魏雪娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市第五中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）渝05刑申15号申诉人（原审被告人）聂勇:你因犯贪污罪一案，不服本院（2016）渝05刑终938号刑事裁定，以你在侦查阶段的供述系侦查人员威胁、疲劳审讯取得，应作为非法证据予以排除；你所得的电话费并非贪污性质；你因在外地出差，故你没有分得所谓的中秋节过节费；你没有分得以账外资金发放的补助；你与钟泽芳等人共同分得的2.9万元系预发的年终绩效奖励，不是贪污为由，向本院申请再审，请求宣告无罪。关于你提出的你在侦查阶段的供述系侦查人员威胁、疲劳审讯取得，应作为非法证据予以排除的申诉理由。经查，你没有按照法定程序在原审法院审理期间申请排除非法证据，现没有证据证实你的供述系非法取得。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。关于你所得的电话费并非贪污性质，你与钟泽芳等人共同分得的2.9万元系预发的年终绩效奖励的申诉理由。经查，你与其他被告人共谋发放的所谓的电话费和年终绩效并未履行正常的决议程序和财务程序。你们采用虚开支付凭据的方式向荣昌粮食公司报销并套取款项发放了电话费；另采用资金冲抵的方式利用私设的账外资金共同分得2.9万元作为预发的年终绩效。依据相关事实，足以认定你与其他被告人共同利用职务上的便利，非法占有公共财物，符合贪污罪的构成要件。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。关于你称在外地出差，没有分得所谓的中秋节过节费的申诉理由。你向本院举示了出差报销结算单、火车票等书证，称该相关新证据能够证明2013年9月16日至2013年9月30日期间，你在外地出差。经查，原审裁定认定你们商定发过节费的时间为2013年9月份的一天，杜青炼以现金形式分发过节费的时间为2013年9月15日。可见，原审裁定认定发放过节费的时间，并非发生在你所称的你出差在外的期间内。且你举示的证据仅体现了你报销差旅费、购买车票等记录，不能直接证明在你所称的时间范围内你均出差在外。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。关于你提出的你没有分得以账外资金发放的补助的申诉理由。经查，2013年11月，钟泽芳等人以发补助为由从账外资金中共同贪污2万元，你们每人分得4000元。上述事实有经过一审庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人钟泽芳、杜青炼、胡兴明、荣刚及你的供述等证据证实，足以认定。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
中华人民共和国湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1232号上诉人（一审原告）：丁敏，女，1987年5月29日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省长沙县。委托诉讼代理人：吴卓凡，湖南金州律师事务律师。被上诉人（一审被告）：长沙千茂企业管理咨询有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中隆国际大厦**。法定代表人：杨蓉。被上诉人（一审被告）：ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ，女，1970年10月29日出生，印度尼西亚共和国公民。被上诉人（一审被告）：ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ，男，1974年8月9日出生，印度共和国公民。上诉人丁敏因与被上诉人长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丁敏上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院进行审理。事实和理由：本案受害人众多，涉及面广，历经时间久，经长沙市芙蓉区经侦大队刑事案件处理，是我省具有非常大影响力的重大涉外案件，根据民事诉讼法第18条规定，应由长沙中院审理。且本案一审立案后，已由长沙中院裁定保全，如指定或移送其他法院管辖，不利于节约司法资源，增加上诉人诉讼成本，违背司法为民精神。丁敏向一审法院起诉请求：1.判决终止丁敏与长沙千茂企业管理咨询有限公司的客户使用合同；2.判决长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU连带归还丁敏本金99000元，并暂支付自2014年5月17日至立案之日的利息118800元；3.本案诉讼费由长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU承担。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系合同纠纷，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。由于双方未在合同中约定合同履行地，且原告的诉讼请求是要求三被告按照合同约定给付本金及利息，原告系接受货币一方，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案的合同履行地为原告住所地。本案原告住所地位于长沙市长沙县，被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的住所地位于长沙市芙蓉区。虽然长沙市芙蓉区人民法院不具有涉外民商事案件管辖权，但长沙市长沙县人民法院具有涉外民商事案件管辖权，且本案诉讼标的额未超过该院的级别管辖标准。因此，在长沙市辖区范围内的基层人民法院对本案具有管辖权的情况下，不能因为原告选择的被告住所地长沙市芙蓉区人民法院没有涉外民商事案件管辖权，从而将本案的管辖法院认定为长沙市芙蓉区人民法院的上级法院，以规避级别管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。由于本案不属于一审法院管辖范围，原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，故应当驳回丁敏的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回丁敏的起诉。案件受理费4567元予以退回。本院经审查认为：第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的……”，本案一审被告TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU为外国人，故本案属于涉外合同纠纷案件。依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释〔2002〕5号）第三条“本规定适用于下列案件:（一）涉外合同和侵权纠纷案件……”的规定，本案属于集中管辖的范围，应由具有涉外民商事案件集中管辖权的人民法院受理。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案一审被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的住所地位于长沙市芙蓉区，故本案可由该被告住所地有涉外民商事案件管辖权的人民法院管辖。根据长沙市芙蓉区人民法院不具有涉外案件集中管辖权、芙蓉区人民法院处于长沙市中级人民法院辖区内的情形，长沙市中级人民法院对本案纠纷依法具有管辖权，丁敏向长沙市中级人民法院起诉符合法律规定。上诉人丁敏的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项、第五百二十二条第二项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2381号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年七月二十三日法官助理李晨曦书记员王瑞菲