山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1555号 原告：刘延平，男，1964年11月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。 被告：泰安昆仑耐特天然气有限公司，住所地：山东省泰安市东岳大街**，统一社会信用代码：91370900581915048J。 法定代表人：马龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。 被告：泰安昆仑耐特天然气有限公司东平县彭集分公司，住，住所地：东平县南部新城区矿产循环经济园区**路和**路西南角一社会信用代码：913709000897560730。 负责人：杨宝国，经理。 委托诉讼代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成武，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 原告刘延平与被告泰安昆仑耐特天然气有限公司（以下简称昆仑公司）、被告泰安昆仑耐特天然气有限公司东平县彭集分公司（以下简称昆仑公司彭集分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延平的委托诉讼代理人张俐，被告昆仑公司的委托诉讼代理人刘文忠及被告昆仑公司彭集分公司的委托诉讼代理人刘文忠、王成武均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘延平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即赔偿各项损失225，166.93元变更为248，810.77元，具体为医疗费136，985.05元、误工费19，598.90元[42，329元/年÷365天×169天(164天+5天)]、护理费19，598.90元[42，329元/年÷365天×169天(164天+5天)]、住院伙食补助费900元（30元/天×25天+30元/天×5天）、伤残赔偿金203，179.20（42，329元/年×20年×24%）、交通费800元（600元+200元）、后续治疗费15，000元、鉴定费2860元。事实和理由：原告刘延平是被告昆仑公司彭集分公司的员工。2019年5月3日9:20左右被告安排原告驾驶鲁Ｊ×××××单排车为东平普信饲料有限公司送天然气。天然气送到后，东平普信饲料有限公司安排其工作人员装卸天然气罐时一个被颠簸下来，将原告刘延平砸伤。随后原告刘延平被送到东平县人民医院住院治疗。出院后原告刘延平联系被告昆仑公司彭集分公司负责人杨宝国协商，杨宝国答应先让原告刘延平向东平普信饲料有限公司主张权利，剩余部分由被告承担。原告于2019年7月10日以东平普信饲料有限公司为被告起诉至东平县人民法院，东平县人民法院作出（2019）鲁0923民初3255号民事判决书由东平普信饲料有限公司赔偿原告刘延平150,111.28元。判决生效后原告刘延平找被告协商剩余赔偿款事宜未果。因原告刘延平系被告公司员工，在工作期间受伤，被告应依法承担赔偿责任。 昆仑公司及昆仑公司东平分公司辩称，1、原告同两被告之间无任何关系，原告不是两被告的员工，两被告也从未雇佣过原告从事任何劳务；2、杨宝国也从未答应剩余赔偿部分由被告承担；3、本案所涉及的人身损害赔偿贵院已经于2020年1月13日作出生效判决，原告的各项损害损失均已经得到了全部赔偿，该判决书依据原告同第三人之间的过错比例判令第三人即侵权人对原告进行了各项赔偿，不存在剩余未赔偿部分；4、根据《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害……，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，该条司法解释表明雇主承担的是一种补充赔偿责任，雇主在承担责任后有追偿权，可以向侵权人追偿，本案原告已经得到了全部赔偿，即使原、被告之间存在雇佣关系，假设本案原告获得了赔偿，被告雇主作为雇主，如何行使追偿权，因为本身侵权人也已经赔偿了原告，所以在本案中原告是不可能获得双重赔偿的。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告刘延平提交的住院病历、费用清单、诊断证明、住院收费票据、泰安协和司法鉴定所泰协司法鉴定所[2019]临鉴字第365号司法鉴定意见书及鉴定费发票、2020年5月4日至9日期间的诊断证明以及住院病历当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告刘延平提交视频光盘及2019年4月5日、4月7日、4月26日三联部分东平县彭集加气站指派原告向东平普信饲料有限公司送货的清单，证明原告刘延平系被告昆仑公司彭集分公司的员工，是在工作时间内受被告昆仑公司彭集分公司负责人杨宝国的指派向东平普信饲料有限公司送天然气的过程中受伤；被告昆仑公司及被告昆仑公司彭集分公司认为录音中的武经理是东平普信饲料有限公司的员工，并非两被告的员工，不能证明原告刘延平的主张，同时原告刘延平提交的送气的单据实质是车号为鲁Ｊ×××××车辆购买天然气的小票，同原告刘延平的主张没有任何关联；经审查，本院将结合其它证据对该证据进行综合分析认定。2、原告刘延平提交杨宝国的微信截图及与杨宝国的录音证据，证明原告刘延平的工资发放情况及在向昆仑公司彭集分公司送货过程中受伤的事实；被告昆仑公司及昆仑公司彭集分公司对微信截图的真实性不予认可，微信杨宝国的落款为“东平县国通物流有限公司杨宝国”，两个杨宝国是否是同一人，无法核实，如果是杨宝国属实的话，也是物流公司的杨宝国，证明双方之间存在雇佣关系，原告刘延平应当提交雇佣合同以及被告昆仑公司彭集分公司向原告刘延平支付劳务报酬的相关证据，本案中原告刘延平提交的证据仅仅证明了被告昆仑公司彭集分公司与东平普信饲料有限公司之间存在买卖合同，从而推定原告刘延平为被告昆仑公司彭集分公司提供了劳务，这种推定显然是错误的；经审查，本院认为仅通过原告刘延平提交的微信聊天的截图，无法证明聊天双方的真实身份信息，对其真实性无法确定，本院依法不予采信，关于原告刘延平提交的与杨宝国的录音，结合原告刘延平提交的上述视屏光盘及三联送货清单以及东平县人民法院（2019）鲁0923民初3255号民事判决书，能够认定被告昆仑公司彭集分公司与东平普信饲料有限公司之间存在买卖天然气的合同关系，2019年5月3日，原告刘延平受被告昆仑公司彭集分公司指派为东平普信饲料有限公司运送天然气，在装卸燃气罐过程中原告刘延平受伤，因此原告刘延平与被告昆仑公司彭集分公司之间的雇佣关系本院依法予以认定。3、原告刘延平提交刘路路的身份证明及《山东省新建商品房买卖合同》（合同编号为：QY10520）及大刘庄村委的证明，证明护理费的情况；被告昆仑公司及被告昆仑公司彭集分公司对其真实性不予认可；经审查，本院认为被告昆仑公司及被告昆仑公司彭集分公司虽对其真实性不予认可，但是并未提供推翻上述证据真实性的证据，因此本院依法将其确定为本案的有效证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘延平系被告昆仑公司彭集分公司的雇员，被告昆仑公司彭集分公司与东平普信饲料有限公司之间存在买卖合同关系。2019年5月3日，原告刘延平受被告昆仑公司的指派为东平普信饲料有限公司运送天然气。装载燃气罐过程中，原告刘延平被东平普信饲料有限公司的员工吴某驾驶叉车操纵的燃气罐砸伤。原告刘延平受伤后，被送往东平县人民医院住院治疗25天，被诊断为肋骨多发性骨折伴第一肋骨、肺挫伤、创伤性气胸、创伤性胸腔积液、创伤性皮下气肿、锁骨骨折（左）、肩胛骨骨折（左）等，支付医药费136，983.05元。2019年7月10日，原告刘延平向东平县人民法院提起提供劳务者致害责任纠纷诉讼，要求东平普信饲料有限公司赔偿各项损失共计427，041.25元，在诉讼过程中，原告刘延平申请对伤残等级、后续治疗费、误工天数、护理天数和人数进行鉴定，泰安协和司法鉴定所于2019年10月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘延平构成两处九级伤残、一处十级伤残，需后续治疗费一万五千元，护理期、误工期均为评残前一日，需一人护理。东平县人民法院于2020年1月13日作出（2019）鲁0923民初3255号判决书，认定：“原告刘延平在未审核东平普信饲料有限公司员工吴某有无驾驶叉车资质及有无从事装卸危险品专业资质的情况下接受并指挥吴某开叉车帮助其从事危险品的装卸工作，且其在此之前亦明知自己无从事装卸危险品的相关资质的情况下，其亦未按照装卸燃气罐的安全操作规范进行装卸……发生危险时原告刘延平亦未采取及时躲闪的方式躲避危险，且证人吴某证实其反而上前用手扶燃气罐，造成涉案事故的发生，原告刘延平自身存在重大过错，亦应对自身受到的伤害后果承担一定的责任”，依法判决东平普信饲料有限公司对原告刘延平的损失承担40%的责任，原告刘延平因自身过错对其自身损失承担60%的责任。原告刘延平自认为剩余损失应当由雇主即被告昆仑公司彭集分公司承担，形成本案诉讼。 本院认为，公民的健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告刘延平因雇佣关系以外的第三人即东平普信饲料有限公司员工吴某而致害，原告刘延平受伤后就其损失已选择向东平普信饲料有限公司主张过权利且损失的40%已经法院判决得到赔偿，因在本次受伤过程中，原告刘延平自身存在过错其剩余60%的损失未得到赔偿。依据上述法律规定，就其损失选择向东平普信饲料有限公司还是向雇主即被告昆仑公司彭集分公司主张权利系原告刘延平的权利，但是原告刘延平在选择向东平普信饲料有限公司主张权利且损失得到救济后，再向被告昆仑公司彭集分公司和被告昆仑公司主张本院（2019）鲁0923民初3255号判决书认定的赔偿项目中因其自身过错而应自负的损失部分无法律依据，原告刘延平也未提供东平普信饲料有限公司赔偿后续治疗的证据，故本院依法对其诉讼请求不予支持。原告刘延平主张适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条系个人之间形成劳务关系的情形，与本案案情不相一致，不应作为本案的判决依据。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告刘延平的诉讼请求。 案件受理费2516元，由原告刘延平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李道广 二〇二〇年七月一日 书记员  瞿园园