安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终258号 上诉人（一审被告）：安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村村民委员会，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村，统一社会信用代码5434100369895493XX。 法定代表人：蔡光华，主任。 委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程益民，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：裴丰印，男，1977年12月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：周丰收，安徽金天都律师事务所律师。 一审第三人:谭家桥镇长罗村移民后扶项目管理理事会，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村。 负责人：方爱华，理事长。 上诉人安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村村民委员会（以下简称长罗村委会）因与被上诉人裴丰印、一审第三人谭家桥镇长罗村移民后扶项目管理理事会（以下简称长罗村移民理事会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院(2020)皖1003民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月20日对本案进行了询问。上诉人长罗村委会法定代表人蔡光华及其委托诉讼代理人程益民，被上诉人裴丰印及其委托诉讼代理人周丰收到庭参加诉讼，一审第三人长罗村移民理事会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 长罗村委会上诉请求：1.依法撤销黄山市黄山区人民法院(2020)皖1003民初358号民事判决,改判驳回裴丰印的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由裴丰印承担。事实和理由：一、裴丰印提交的会议记录应属无效，一审将其作为定案依据于法无据。裴丰印施工的长罗村中心整治工程系移民后期扶持项目，该项目的资金来源是政府，专款专用。裴丰印在审计后与村委会的工作人员以签订“会议记录”的形式增加工程款，以合法形式掩盖非法目的，应为无效。移民后期扶持项目的实施，如未经村民代表大会通过，仅凭村委会工作人员的个人行为直接支付资金，侵害了全体村民的利益。二、长罗村委会系案涉项目实施主体，长罗村移民理事会系负责施工主体，裴丰印因无施工主体资格，其与长罗村移民理事会达成的口头分包协议无效。长罗村委会与长罗村移民理事会签订的合同约定工程竣工验收合格后以决算审计作为结算依据，经北京建友工程造价咨询有限公司审核，确定了裴丰印施工的工程价款。“会议记录”不能作为定案依据。三、裴丰印如对北京建友工程造价咨询有限公司审核结论有异议，应当提出司法鉴定，一审法院未向裴丰印释明，裴丰印也未提出鉴定，其应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持长罗村委会的上诉请求。 裴丰印辩称，一、案涉工程竣工验收后，由长罗村委会和长罗村移民理事会的负责人对每一项工程项目进行了核算，会议记录是长罗村委会对工程款的最终确认。二、召集村民代表大会是村委会的职责，与裴丰印没有任何关联性，工程竣工验收以后，裴丰印在一年期间多次要求长罗村委会支付剩余的工程款，其均未提出审计或审核。长罗村委会单方委托造价鉴定时，裴丰印不知情，鉴定存在错误，长罗村委会隐瞒了实际情况，裴丰印认为鉴定无效不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法予以维持原判。 裴丰印向一审法院起诉请求：1.依法判决长罗村委会给付工程款99504.60元；2.由长罗村委会承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3、4月份，长罗村委会争取到黄山区谭家桥镇2017年度第二批水库移民后期扶持项目，名称为“长罗村中心村整治工程”，并发包给长罗村移民理事会承建，双方签订了“合同书”。之后，长罗村移民理事会将该工程中的廊桥和麻石铺设工程交由裴丰印施工，双方未签到书面合同，口头约定廊桥工程总价358000元，麻石每平方米270元。2018年7月3日，裴丰印开始组织施工，同年10月8日竣工，同年10月31日，“长罗村中心村整治工程”经长罗村委会和黄山市黄山区水库移民管理局验收合格。2018年11月，长罗村委会单方委托北京建友工程造价咨询有限公司对“长罗村中心村整治工程”结算进行审核，审定金额为570462.68元，其中裴丰印施工的廊桥工程款为260613.67元，麻石工程为39479.22元，合计300092.89元。由于审定价与之前口头约定的价格相差较大，长罗村委会于2019年1月19日召开会议，就裴丰印施工的廊桥和麻石铺设工程的工程量及总造价与裴丰印进行核算，最终确认裴丰印总的工程款为435501元，己付335996.40元，尚欠99504.60元。此后，裴丰印多次与长罗村委会协商给付该工程款无果。长罗村移民理事会系长罗村委会设立的临时机构，其成员由村民选举产生，主要职责是对移民后扶项目进行监督管理，无独立财产，不能独立承担民事责任，现长罗村移民理事会在项目竣工后已自动解散。裴丰印施工的廊桥和麻石铺设工程，均由长罗村委会支付工程款，一审庭审中，长罗村委会亦认可其是案涉工程的付款主体。 一审法院认为，本案的争议焦点：裴丰印施工的廊桥和麻石铺设工程的工程款应按事前约定的价格计算还是按审核报告计算。 长罗村委会与长罗村移民理事会签订的《合同书》以及长罗村移民理事会与裴丰印达成的口头施工合同，因长罗村移民理事会与裴丰印均无施工资质，故合同无效。鉴于裴丰印已实际完成了廊桥和麻石铺设工程并验收合格，故可参照约定支付工程价款，其工程款数额，长罗村委会已与裴丰印按事前约定的价格进行了核算，并形成了会议记录即裴丰印总的工程款为435501元，己付335996.40元，尚欠99504.60元。至于长罗村委会提出应以审核报告确认裴丰印的工程款，因该审核报告系长罗村委会单方委托审核，未经裴丰印认可，且针对的是长罗村委会和长罗村移民理事会，对裴丰印没有约束力，故对长罗村委会此项抗辩不予采纳。由于长罗村移民理事会系长罗村委会设立的临时机构，无独立财产，不能独立承担民事责任，现已自动解散，故对尚欠裴丰印的工程款应由长罗村委会承担给付义务。 综上所述，长罗村委会应按其与裴丰印核算确认的尚欠工程款99504.60元承担给付义务。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款规定，判决：安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村村民委员会于本判决生效后二十日内支付裴丰印工程款99504.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2288元，减半收取计1144元，由安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村村民委员会负担。 二审中，长罗村委会提交了以下证据：证据一、《长罗村中心村整治项目移民后扶项目管理理事会成员名单公示》原件，证明裴丰印未与长罗村移民理事会签订书面工程承包合同及商谈承包工程价款。 证据二、《黄山区农村集体经济组织财务管理制度》复印件、《长罗村村民自治章程》原件，证明涉及集体财产的重大项目资金支出需经村民代表会议讨论通过，案涉会议记录未经村民会议讨论，不能作为工程价款的认定依据。 裴丰印的意见为：长罗村委会提交的证据一、二，均不属于二审新证据。对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，与本案工程款实际支付问题没有关联性。 本院认证意见为：长罗村委会提交的证据均不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：案涉工程款如何认定以及一审判决长罗村委会支付工程款99504.60元是否正确。 本案中，裴丰印实际完成了案涉廊桥和麻石铺设工程并经验收合格，其请求参照约定支付工程价款，应予支持。长罗村委会与裴丰印于2019年1月19日进行案涉工程结算协商，共同确认了总工程款、已付工程款及应付工程尾款。据此，该结算会议记录应当作为定案依据，一审判决长罗村委会支付裴丰印工程款99504.6元并无不当。北京建友工程造价咨询有限公司出具的长罗村中心村整治工程结算审核报告系长罗村委会单方委托，本案并无证据证明双方约定通过委托鉴定确定工程款，裴丰印亦不认可，且长罗村委会单方委托审核在与裴丰印进行结算之前。故，该审核报告不能作为定案依据。案涉移民后期扶持项目的实施，是否经村民代表大会决定，对裴丰印不具有约束力。 综上，长罗村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2288元，由上诉人安徽省黄山市黄山区谭家桥镇长罗村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑卫东 审判员  余淑媛 审判员  刘 晨 二〇二〇年七月六日 法官助理汪玲 书记员吕琳