江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终394号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西正宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌县河洲路**千亿建筑科技产业园**地块。法定代表人：熊政红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承建，江西公仁律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赣州市为尔房地产开发有限公司，住所，住所地江西省于都县贡江镇龙脑一段诚鑫名居div>法定代表人：胡月红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李琳斌，男，1966年10月1日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师。上诉人江西正宇建设集团有限公司（以下简称正宇公司）与上诉人赣州市为尔房地产开发有限公司（以下简称为尔公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人正宇公司的委托诉讼代理人李亮亮、钟承建，上诉人为尔公司的委托诉讼代理人陈铭、李琳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判为尔公司向正宇公司支付工程款21432987.25元，利息1537.4622万元（截至2018年7月30日，往后的利息按月利率1.5%计算至款清之日止，详见利息计算表）；2、依法撤销一审判决第四项，改判正宇公司无需向为尔公司赔偿逾期竣工的违约金391万元。事实和理由：原审判决认定事实部分错误。一、关于3#地块的工程造价问题。2012年10月8日，双方签订的《建设工程施工合同》约定的合同总价款为8109万元，建筑面积约为65500平方米。在案涉3#地块工程并未办理工程结算的情况下，应按照合同约定的总价款8109万元支付工程款。因为尔公司更改图纸，导致面积减少，案涉建筑面积也应按照《工程申请单》载明的61866.23平方米结算，因为监理单位也签字认可该工程量属实。一审法院不应当直接按照60287.14平方米来计算工程款，因为工程量有争议无法确定，为了查明事实，公平起见，正宇公司曾向一审法院申请工程量鉴定及调差鉴定，但法院未准许，直接按照60287.14平方米计算，严重损害了正宇公司的合法权益。另外，2014年9月4日的《3#地块后续工程进度计划及工程进度款支付计划确定》中约定的增加工程造价是暂定为100万元，并不是最终确定为100万元。正宇公司认为有必要进行工程量鉴定来确定工程造价，在未鉴定的情况下，也应按照施工合同载明的面积或第三方监理单位认可的面积计算工程款。二、润欣门业、宏美门业门款82.5万元，消防整改款项18.6万元与正宇公司无关，不应当在应付正宇公司工程款中扣除。消防整改款项18.6万元是个人施工，且发票备注的并不是消防整改，而是零星工程。润欣门业、宏美门业的门并不是正宇公司的施工范围，与正宇公司无关。一审法院不能以正宇公司的上诉状未上诉该部分内容，就推定正宇公司认可该款项应扣除，这种推定方法错误。三、本案起诉之前的欠付进度款利息支付及计算标准问题。为尔公司支付的进度款时间没有严格按约定时间支付，存在逾期支付的情况，应按合同约定承担利息。一审法院认为，双方于2014年8月29日签订的补充协议，并未对竣工时间、施工计划、工程进度款支付等内容明确细化，并未对此前双方的履行施工合同的情况进行确认，未书面注明保留追究违约责任内容，说明双方不再追究违约责任。这一观点是错误的，补充协议未约定的应按原合同及其他约定执行，补充协议没有约定违约责任，不代表放弃了原施工合同的违约责任。为尔公司应支付欠付工程款的利息，计算利息时间应结合工程进度款支付情况分段计算。利息支付标准应按月利率2%计算，补充协议内容与原施工合同相冲突的，应适用补充协议的约定，补充协议明确约定未付部分工程款每月2%的利息作为违约金。四、不应当支持为尔公司主张的逾期竣工违约金，一审法院支持逾期交付房屋违约金与逾期竣工违约金391万元，属于重复计算逾期产生的违约金。因为尔公司未按约支付工程款，导致正宇公司无法施工，逾期竣工的原因在于为尔公司，正宇公司可以行使抗辩权，因此正宇公司不应当承担逾期竣工的违约金，另外一审法院按10000元一天计算违约金，违约金标准明显过高，违约金应建立在损失之上，为尔公司未证明直接损失。另外，于都县法院判决逾期交付的违约金并未实际发生，为尔公司未实际支付。另外，一审法院不应当既支持逾期竣工的违约金391万元，又支持逾期交付房屋违约金1601914.82元，两者都是逾期产生的违约金，不能重复计算。为尔公司辩称，一、关于3#地块的工程造价及欠付工程款的问题，为尔公司认为一审法院的计算方式正确，不存在错误。一审法院的算法非常详细且非常正确，并不存在错误。二、关于本案涉欠工程款利息的计算问题。为尔公司只需按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月30日起向正宇公司承担利息。1、为尔公司认为本案应当以双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》作为审理依据。首先，2013年11月20日的合同后于2012年10月8日的合同，其次，2013年11月20日的合同系经过招投标程序，正宇公司中标后备案的合同。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。据此，本案应当以双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》作为审理依据。2、2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》中对为尔公司逾期支付工程款并无任何违约责任，即为尔公司即使逾期付款也无须按照月利率1.5%承担利息，因此一审法院判决为尔公司按月利率1.5%承担利息是错误的。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。为尔公司只需按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，而不应当按照月利率1.5%计算。3、关于利息起算的时间节点。案涉工程系于2016年11月30日开始交付购房人，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程已实际交付的，交付之日为利息计付之日。因此本案的利息起算时间节点应为2016年11月30日。三、关于正宇公司赔偿为尔公司逾期竣工违约金的问题。首先，正宇公司确实存在逾期竣工的问题，但一审法院认定逾期竣工的起算时间节点为2015年11月5日是错误的。为尔公司与正宇公司于2012年10月8日签订的《建筑工程施工合同》中约定，竣工日期为2014年4月18日。双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》中约定的竣工日期为2015年1月23日。况且在该《补充协议》中，为尔公司并未放弃追究正宇公司的逾期竣工的违约责任。因此，正宇公司逾期竣工起算点至少以2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》约定为准即2015年1月23日，从该时间至2016年11月30日，正宇公司逾期达673天。按照一审法院认定10000元/天的违约金，正宇公司应当向为尔公司支付违约金673万元。其次，于都县人民法院判决逾期交付的违约金并未实际产生，为尔公司也未实际支付，但一审法院也并未判决要求正宇公司承担逾期交房违约金1601914.82元，故不存在重复计算的问题。综上所述，请求二审法院驳回正宇公司的上诉请求。为尔公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、第四项，判令为尔公司仅须向正宇公司支付利息565719元（截至2018年3月16日）；2、判令正宇公司向为尔公司支付违约金673万元；3、本案一、二审诉讼费全部由正宇公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定及法律适用存在错误。一、关于正宇公司逾期竣工违约金计算的问题。一审法院认定逾期竣工的起算时间节点为2015年11月5日是错误的，进而导致违约金的计算出现错误。为尔公司与正宇公司于2012年10月8日签订的《建筑工程施工合同》中约定，竣工日期为2014年4月18日。双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》中约定的竣工日期为2015年1月23日。虽然此后双方在2015年8月21日签订的《关于学府商街3#地块后期施工中部分事项的补充协议》中要求正宇公司须在2015年11月5日前完成竣工验收，但为尔公司认为这仅仅是为了督促正宇公司尽快完成竣工验收的要求，并非是竣工日期的变更。况且在该《补充协议》中，为尔公司并未放弃追究正宇公司的逾期竣工的违约责任。因此，正宇公司逾期竣工起算点至少以2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》约定为准即2015年1月23日，从该时间至2016年11月30日，正宇公司逾期达673天。按照一审法院认定10000元/天的违约金，正宇公司应当向为尔公司支付违约金673万元。二、一审法院判令为尔公司从2016年3月16日起按月利率1.5%承担利息是错误的。为尔公司只需按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月30日起向正宇公司承担利息。1、为尔公司认为本案应当以双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》作为审理依据。首先2013年11月20日的合同后于2012年10月8日的合同，其次2013年11月20日的合同系经过招投标程序，正宇公司中标后备案的合同。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。据此，本案应当以双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》作为审理依据。2、2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》中对为尔公司逾期支付工程款并无任何违约责任，即为尔公司即使逾期付款也无须按照月利率1.5%承担利息，因此一审法院判决为尔公司按月利率1.5%承担利息是错误的。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。为尔公司只需按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，而不应当按照月利率1.5%计算。3、关于利息起算的时间节点。案涉工程系于2016年11月30日开始交付购房人，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程已实际交付的，交付之日为利息计付之日。因此本案的利息起算时间节点应为2016年11月30日。三、应判决为尔公司须支付的工程款与正宇公司应承担的违约金予以抵扣。综上，请求二审法院判如所请。正宇公司辩称，为尔公司的上诉请求没有事实与法律依据。一、关于逾期竣工违约金计算问题。竣工时间根据实际情况双方多次协商变更，2015年8月21日签订的补充协议中明确载明，竣工时间为2015年11月5日前完成竣工验收。并不是为尔公司所述的2015年1月23日。本案之所以会逾期竣工是因为为尔公司项目拆迁，导致项目无法通过消防验收。在一审中正宇公司也提交相应证据材料。且为尔公司一直拖欠正宇公司的工程进度款，导致正宇公司无法正常施工故逾期竣工。二、逾期竣工违约金计算的问题。为尔公司主张按照每天10000元计算，正宇公司认为违约金标准计算过高，按照合同法的规定，违约金的计算是建立在损失基础之上，不能超过损失的30%，恳请法庭根据实际情况予以调整。三、关于利息计算问题。2014年9月5日，双方就付款事宜达成补充条款。其中第三点明确规定：未付部分工程款的利息按每月2%计算。补充条款对原建设施工合同进行变更，应当按照变更后的专门补充条款计算利息，因此不能参照最高人民法院关于审理建设工程司法解释中第21条规定。四、关于利息起算时间节点问题。为尔公司主张的从2016年11月30日计算利息，没有事实与法律依据。因为正宇公司在2016年3月就向一审法院提起诉讼，要求支付工程款及逾期利息。五、关于逾期竣工问题。一审中认定双方逾期竣工的一个原因在于消防通道未通过相关部门的验收及拆迁没有完成。根据合同施工，本案案涉项目3号地块的消防工程共分为两块。其中一块是为尔公司自行委托，包括自动报警、自动喷淋、灭火、人防区以及非人防区域系统，正宇公司完成消防管道及消防栓及通风系统。赣州市消防单位出具的消防问题，大部分原因在于为尔公司自行委托的江西南铁消防工程有限公司施工建设所导致的相关问题，其责任在于为尔公司。六、案涉合同在2012年10月8日已经进行了签订并进场施工，后期的备案合同只是履行一个行政管理程序，本案的项目并非招标投标法里面所明确的必须经过招标施工的项目。双方通过邀标进行，签订的合同并没有违反法律的禁止性规定且案涉合同在施工近一年的情况下进行的备案并非双方当事人真实意思表示，仅仅是未完成行政行为。综上，请求二审法院驳回为尔公司的上诉请求。正宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决为尔公司向正宇公司支付所欠工程款21432987.25元，并承担利息7775171元（暂算至2016年2月29日），以后利息按月利率2%直至工程款付清之日为止；2.判决正宇公司对为尔公司开发的学府商街3号地块商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费及其他费用全部由为尔公司承担。为尔公司向一审法院提出反诉请求：1、判令正宇公司向为尔公司支付违约金暂计1130万元或赔偿逾期交房损失暂计9987223.96元、管理费损失暂计1053584.33元，合暂计11040808.3元（违约金或损失赔偿均计算至竣工验收合格之日止，两者取金额更高者为准，计算方式详见附件清单)；2、本案诉讼费由正宇公司承担。一审法院查明，2012年10月8日，为尔公司（甲方）与正宇公司（乙方）就于都县学府商街二期“华联商厦”工程签订《建筑工程施工合同》，约定了以下事项：工程建筑面积约65500㎡，工程承包范围包括：土建、水电、化粪池、通风、消防、防雷及初装修、门、窗、栏杆、扶手、烟道、保温等施工图纸中标示的所有内容（电梯及人防设备的采购和安装除外），安全文明施工费全额在承包范围内，施工措施费、保险费、税费、管理费等均在承包范围内。开工时间，签订合同之后10天起计算，主体结构封顶日期为2013年8月18日，竣工日期为2014年4月18日。总日历天数为550天。合同价款为8109万元（以实际结算为准）。包干价1238元/㎡计。乙方所施工的项目若有建筑质量不合格之处，必须返工整改，费用由乙方自行负责，工期不予顺延，造成工程不能竣工验收，每逾期一天，甲方扣乙方10000元/天，直至竣工验收合格为止，并承担影响甲方交房时间所发生的一切经济损失与责任。甲方未按约定按时返还保证金，支付工程进度款，其未付金额或少付金额部分按0.5‰/天计息。工程竣工甲方不按约定支付乙方工程进度款及工程决算尾款，除承担以上约定的违约金外，欠款在两个月内以该项目开发销售房屋价款的7.8折计价，抵扣拖欠的工程款和利息。本协议经双方签字盖章并乙方交纳工程履约保证金500万元后生效。该合同落款部分，乙方加盖了正宇公司的合同专用章，并加盖了公司负责人熊政红的个人印章。此后乙方进场施工。2012年11月13日，为尔公司（甲方）与正宇公司（乙方）就学府商街一期8#地块1#、2#楼工程的施工签订《建筑工程施工合同》，约定了以下事项：一、承包工程名称为学府商街一期8#地块8-1#、8-2#楼。工程内容为：土建、水电、消防、防雷及初装修门窗等施工图纸中标示的所有内容。开工时间为2012年12月1日。主体结构封顶日期为2013年5月，竣工时间为2013年8月30日。合同价款为包干价930元/㎡，合同总价为10516580元。2014年8月29日，为尔公司（甲方）与正宇公司（乙方）签订《学府商街3#地补充协议》，载明以下事项：一、重新确定学府商街3#地块2015年3月30日全部竣工。二、主体封顶后甲方同意2014年9月1日前支付170万元，作为乙方封顶部分的工程款。三、剩余工程量，于2014年8月至2015年3月底，按8个月编制工程施工计划和工程进度支付款计划表，经双方确认签字盖章后生效（见《3#地后续工程进度计划及工程进度款支付》）。四、主体竣工前所遗留下来且双方未能解决的问题：1、人防工程增加、裙楼部分面积减少补偿，由乙方按双方约定在2014年9月15日前提供决算书的完整的相关资料交给甲方，甲方在收到乙方提交决算书及相关资料后1个月内审核认定。2、智源公司、雪浪公司供应的钢材和华强混凝土公司供应的商品混凝土所产生的债权债务由甲方承担，欠智源公司、雪浪公司的钢材款和华强混凝土公司主体工程封顶前所欠的商品混凝土（含相应利息和违约金），均由甲方支付。因甲方未及时付款而产生的违约责任及经济损失，全部由甲方承担，与乙方无关。3、工期延期造成双方所增加的费用、安全防护架、脚手架、塔吊的延期补偿费用，在施工过程中由双方协商解决。4、主体封顶前由甲方直接支付的华强混凝土公司混凝土欠款约180万元，乙方同意在以后施工的8个月内，从乙方工程款中分月扣减。五、乙方必须按进度计划表，完成每月的进度计划中的所有内容，甲方必须按乙方每月所完成的工程进度计划在双方确认后10日内，支付每月工程进度款，不得以任何理由延付或拒付工程款，由此而造成的损失均由甲方承担（关于工程款支付双方另签付款补充条款，该付款补充条款附后）。六、若甲方未按时支付工程进度款，工期相应顺延。甲、乙双方均在该补充协议中加盖公司印章，乙方落款处还由周予章作为乙方代表签名，并加盖了“正宇公司于都学府商街项目部”印章。2014年9月5日，原、被告双方签订《学府商街3#地补充协议》的附件《付款补充条款》，该补充条款约定了以下事项：一、3#地块工程由5栋主楼、裙楼、地下、地下室区域组成必须严格按照进度计划施工，每月各栋（或区域）必须全部完成至当月进度计划中的所有内容方予以申报付款。经甲方确认达到同意付款条件并签字认可的，甲方必须在10天内，按双方签订的支付工程款计划表中约定的月金额，足额支付工程款。若10天后工程款未有足额支付，自第15天起，甲方同意承担未付部分工程款每月2%的利息作为违约补偿。但月支付工程款不得少于该月总付款的70%，且未付部分工程款及利息必须2个月内无条件一次性支付到乙方账户，如超过2个月未到账，则第三个月起必须100%付清当月工程款，但2015年2月15日前工程进度计划表中所应付的工程进度款必须付清，否则乙方有权停止施工，停工期间而造成的乙方经济损失全部由甲方承担补偿。二、甲方支付的进度款按本协议补充条款第3条的要求，到达乙方账户后3天内，乙方必须首先支付民工工资，并提供对等金额的工程税务发票和已付清民工工资的承诺书给甲方。三、在2015年3月30日前各部位门窗工程、水电、给排水、消防工程、室外雨污水工程全部完成，且施工资料齐全具备竣工验收要求。该《付款补充条款》还约定了其他内容。该《付款补充条款》甲方由李达祥签名并加盖为尔公司印章，乙方由雷运伟签名并加盖“正宇公司于都学府商街项目部”印章。2014年9月4日，为尔公司（甲方）与正宇公司（乙方）签订《学府商街3#地块后期工程进度及进度款支付计划确定》，甲方由李达祥作为代表签名并加盖为尔公司的印章，乙方由雷运伟作为代表签名并加盖“正宇公司于都学府商街项目部”印章。双方在《学府商街3#地块后期工程进度及进度款支付计划确定》中约定了以下事项：一、学府商街3#地块总建筑面积约60287.14㎡（施工图纸标注面积），工程总造价暂定7563.584万元（60287.14㎡×1238元/㎡=7463.548万元，另加人防增加及面积减少的因素增加工程造价暂定为100万元，二者合计总造价7563.548万元）。截至2014年9月2日甲方已支付给乙方工程进度款4360.21万元（含甲方自理的主体工程部分钢材款，含主体工程封顶前甲方自理的约250万元商品砼款）二、工程进度款支付比例原则。1、主体工程封顶，支付至主体工程实际完成工程量的80%；2、主体以外的工程（包括砌砖、装修装饰、门窗、水电、消防等），其工程进度款按工程进度计划及计划上完成量的85%支付；3、竣工初验后，付至工程总造价的85%；4、竣工验收达到合格，付至工程总造价的90%；5、办理决算后1个月，预留工程总造价的3%作为保修金，余款付清。保修金的支付按原合同。三、工程进度款支付计划明细：在工程进度计划的基础上，计算安排月进度款如下：1、2014年9月2日已付4360.21万元。2、2014年9月初再支付50万元。3、2014年9月份应支付的进度款272万元。4、2014年10月应支付的进度款335万元。5、2014年11月应支付的进度款234万元。6、2014年12月应支付的进度款198万元。7、2015年1月应支付的进度款259万元。8、2015年2月应支付的进度款279万元。9、2015年3月应支付的进度款177万元。10、竣工初验后应支付的进度款265万元。11、竣工验收并达到合格后支付378万元。12、决算后1个月内支付工程总造价的97%。13、保修金为工程总造价的3%，按原合同支付。2015年8月21日，为尔公司（甲方）与正宇公司（乙方）签订《关于学府商街3#地块后期施工中部分事项的补充协议》，该补充协议甲方由李达祥作为委托代理人签名并加盖为尔公司的印章，乙方由雷运伟以及周予章作为委托代理人签名并加盖正宇公司的印章。该补充协议约定在遵守总承包合同及维持并认可双方签订的补充协议的所有条款基础上，就3#地块后期施工中的部分事项达成一致意见，并约定了以下事项：一、甲乙双方同意在3#地块竣工验收前甲方再分批支付工程款300万元给乙方。在此基础上，在施工恢复正常的前提下甲方同意在2015年9月15日左右向第三方另借款人民币100万元提供给乙方，借款月利率不高于3%，借款期为2个月，乙方同意上述100万元的借款本金及利息由乙方负责偿还或从工程款中冲抵。二、本次300万元工程款及100万元借款的支付方式：1、2015年8月21日支付100万元，作为恢复施工的启动资金。2、2015年8月30日，裙楼屋面防水、消防、电安装等进场施工并达到基本正常，同时外墙剩余的脚手架拆除完成并清理好地面，再支付150万元。3、2015年9月10日前，裙楼屋面防水施工完成，电安装、消防安装、铝合金窗、泥工项目等均达到正常状态，再支付50万元。4、施工恢复正常的前提下，于2015年9月15日左右前支付借款100万元，延续上述工程未完成的工作量，并达到初验要求。三、学府商街3#地工程项目在甲方按时提供本次300万元工程款及借款100万元后，乙方应在2015年10月20日前必须按双方确认的进度计划如期完成工程初验，2015年11月5日前完成竣工验收。该补充协议还约定了其他事项。2015年4月30日，正宇公司向为尔公司出具《工程联系单》载明：3#地块由于贵方的使用功能的需要，把原双方合同确定的施工图作出了如下修改：1、减少商业使用面积；2、增加商住面积；3、整体建筑面积减少。由于上述对图纸的修改，造成项目部的单平方的建筑成本的增加，而双方的施工合同又是以单平方单价包干的方式，进行承包和结算，为平衡承包方的建筑成本的增加，项目部书面函告贵方，由于贵方修改图纸造成承包方建筑成本增加的经济补偿。该《工程联系单》并附补偿费用清单。该《工程联系单》由何龙胜于2015年5月4日签收并注明“收到，协商时间另定”。由于双方并未对该《工程联系单》中的补偿费用另行协商达成一致，故正宇公司于2015年11月1日又向为尔公司出具《关于3#地块减少建筑面积补偿确认函》，载明：针对因减少面积相应减少承包方利润的补偿问题，正宇公司于2013年7月就呈交了一份两种补偿计算方式，为尔公司迟迟未给答复；为尽快解决此事，正宇公司特函告贵司，在2015年11月12日之前与正宇公司协商解决，如不能在该时间之前给出答复，造成的损失均由为尔公司承担，工程施工不能按双方协议内工期完成竣工，其责任及损失赔偿（含双方签订协议中正宇公司违约承担的责任及造成的经济损失赔偿）均由为尔公司承担，与正宇公司无关；同时，视为认可正宇公司于2013年7月呈交的减少面积补偿的两种计算方式中的任何一种计算方式的计算价格（算法一：减少部分应摊费用为1312228.67元，实际每平方米应增加21.42元/㎡；算法二：减少部分应摊费用为1224000元，实际每平方米应增加19.98元/㎡；另外需补偿民工工资382500元）。2015年5月19日，为尔公司与正宇公司签订《学府商街8-1#及8-2#楼决算书》，载明：一、施工单位送审决算金额9835499.68元，核审后决算金额为9250104.50元。二、双方有异议部分：1、核审后的决算金额中，屋顶雨篷按一半面积计算，施工方提出的“采光井”没有计算建筑面积。但施工方对此仍有异议，并要求雨蓬按全面积计算，存有异议的一半雨篷建筑面积及“采光井”面积计算后合计金额210449.70元。2、核审后的决算金额中，不含施工方单方面提出的基础超深增加造价：175231元。该《学府商街8-1#及8-2#楼决算书》中，建设方代表由李达祥签名，施工方代表由雷运伟签名。正宇公司在3#地块工程施工前期，双方履行合同情况较好，形成了以下工程量申报单以及工程签证单等确认材料：一、2013年9月13日前，3#地块已完工程：1、地下、地下室主体结构已全部完成二层楼面已全部浇筑完成；3、3-2#、3-5#楼三层楼面已浇筑完成。二、2013年9月2日的《学府商街3#地产值报表》8项按80%计为31133728元。监理单位及建设单位已由相关人员签名。三、2014年7月2日学府商街8#、3#地工程《工程款申请单》，总工程进度款（按85%计）为45571283.68元，监理单位已签名证实工程量，为尔公司杨森华于2014年7月3日签收。四、2013年1月18日3#楼《工程量签证单》（编号YD001）：变更原因：3#请架子工搭设围墙钢管及人工绑扎铁皮，6044.20元（不含税费）。监理单位邓翠林于2013年1月18日签名，张玉明（为尔公司工程部工作人员）签名，陈兴文、林华中（施工方人员）、为尔公司李达祥签名。五、2013年4月18日3#楼《工程量签证单》（编号YD003）：变更原因及工程量：地下：地下室修临时施工道路费用10000元单位邓翠林于2013年4月18日签名，为尔公司张玉明签名。六、2013年5月19日3#《工程量签证单》（编号YD005）：变更原因：3#2#车道变更，签证费用5000元。七、《进度工程量审核单》载明：截止2013年12月10日，3#地块、8#地块累计完成工程量：8#地块672.92万元，3#地块累计完成2693.21万元。由为尔公司杨森华、林华中、何龙胜签名。八、2014年10月11日正宇公司《工程进度款申请报告》，监理单位邓翠林签注“进度情况已达到付款节点”，为尔公司杨森华签注“2014年10月12日达到9月份进度付款节点”。九、2014年11月17日正宇公司《工程进度款申请报告》，监理单位邓翠林签注“10月份进度情况属实”，为尔公司杨森华、林华中、何龙胜等人签注“施工单位于2014年11月18日止达到2014年10月份进度计划，同意按合同约定支付进度款”。十、2014年12月10日正宇公司《工程进度款申请报告》，监理单位邓翠林签注“经检查，施工单位于2014年12月11日止，完成了2014年11月份进度计划”，为尔公司杨森华、何龙胜等人签注“同意监理意见，施工单位于2014年12月11日止完成了2014年11月份进度计划，同意按合同约定支付工程进度款”。施工后期，因正宇公司未按施工计划节点施工，被监理单位以及为尔公司多次书面通知整改，并形成了以下多份书面材料。一、2015年1月13日正宇公司的《工作联系单》，监理单位邓翠林签注“上述3#地水电安装进度调整计划，严重滞后原补充协议进度计划，请施工单位重新调整进度计划，报甲方审批”。二、2015年1月20日正宇公司《工程进度款申请报告》，监理单位邓翠林签注“截止2015年1月21日，3#地块十二月份进度未完成的为：3-1#、3-4#、3-5#公用照明（不含箱柜）混弱电桥架，公用动力（不含箱柜），进户电源，裙楼二、三层消防主管及消防箱，其他基本按进度计划完成”，为尔公司杨森华签注“根据施工单位提供的2014年12月进度计划，经查验，截止2015年1月22日未完成的事项有：3-1#、3-4#、3-5#公用照明、强弱电桥架、公用动力、进户电源，二、三层消防主管及消防箱，3-1#、3-4#、3-5#顶棚刮白未完成，请施工单位严格按照《合同补充协议》执行”。三、2015年2月4日，正宇公司《工程进度款申请报告》，施工单位雷运伟签注“因过年，请甲方在付清以上工程款的同时，考虑2月份适当安排部分工程款，以便我项目部发放民工工资，让民工安心回家过年”。监理单位邓翠林签注“截止2015年2月5日，3#地块2015年1月份进度未按原进度计划完成”。为尔公司杨森华签注“根据甲、乙双方签订的补充协议，截止2015年2月5日，3#地块2015年1月份进度计划未按计划完成”。四、2015年4月2日，为尔公司向正宇公司出具《关于3#地工程进度事宜的工作联系单》，并由监理单位邓翠林签名证实。该《工作联系单》载明：自2015年春节复工以来，3#地块工程存在人员组织和材料准备不足，进度极其缓慢严重滞后情况。监理单位也曾多次口头和书面通知加紧施工。但经4月2日检查，对照双方于2014年9月5日签订的《学府商街3#地块后期工程进度及进度款支付计划确定》及补充协议，3#地2015年2月份的进度计划都尚有大量工作未按协议完成。该《工作联系单》还列举了土建及安装部分未安计划进度施工的具体部位。该《工作联系单》施工方由熊磊签收。五、2016年3月30日，监理单位与为尔公司共同出具《关于学府商街3#地工程进度的有关事项》，载明以下等事项：1、2015年8月30日前裙楼并未达到正常施工进度，裙楼外架实际拆除时间为2015年9月7日；2、2015年9月10日前未达到施工进度，裙楼屋面防水于2015年9月11日完成；3、2015年10月20日前未达到初验条件。4、根据2014年9月5日付款补充条款第5条，施工单位在以下节点的工程量没有按时完成：节点1-4。该《关于学府商街3#地工程进度的有关事项》由监理单位邓翠林签名并加盖监理单位印章，并由为尔公司杨森华、李达祥、张玉明等人签名。六、2016年4月25日，为尔公司与正宇公司相关人员还对3#地工程的相关问题进行了书面手写签证3份，其中包括地下室渗水、开裂情况较多，还未维修，四楼入户大堂未完成、3#消防、通风未完成，等等施工质量及施工进度问题。该3份书面手写签证，由为尔公司李达祥、张玉明、杨森华，监理单位邓翠林，正宇公司雷运伟、熊福生等人签名。2016年4月19日，为尔公司向正宇公司出具《关于无条件立即恢复学府商街“华联商厦”项目工程施工的函》，该函载明：因正宇公司无法在约定时间内竣工，之后经与为尔公司协商，已分别两次签订了补充协议，并就项目的工程进度、详细计划、相对应的工程款支付计划、竣工日期和违约责任重新作了约定，竣工日期一改再改；第一次所签补充协议竣工日期已推迟至2015年3月30日，未完成；2015年8月21日再一次签订补充协议，再一次将竣工日期推迟至2015年11月5日；为尔公司以书面形式通知正宇公司必须无条件恢复施工。2016年6月27日，正宇公司向为尔公司出具《工程竣工验收初验申请报告》。2016年6月29日，为尔公司及监理单位共同向正宇公司出具《关于3#地施工单位申请竣工初验的回复之工程联系单》，载明：为尔公司和监理单位在2016年6月28日上午收到正宇公司关于3#地竣工初验的申请报告后，即于2016年6月28日上午作了现场检查，存在要进行整改的问题见附件。该《工程联系单》对水电、土建存在需要整改的问题手写列举了3页。该手写的3页需要整改的问题由施工方熊磊签名。2016年8月11日，为尔公司、正宇公司及监理单位参加进行于都学府商街3#地块工程竣工验收初验复查，并于2016年8月13日出具《于都学府商街3#地块工程竣工验收初验情况》（以下简称“《验收初验情况》”），正宇公司雷运伟、熊磊、熊福生和为尔公司张玉明以及监理单位人员邓翠林在该《验收初验情况》签名。该《验收初验情况》载明：为尔公司、正宇公司以及监理单位相关人员对于都学府商街3#地块工程竣工验收初验结果存在以下需进一步完善工程内容，1、地下、地下室人防部位（1）积水坑淤泥未清理）战时水坑电源未安装完；（3）垃圾未清理完；2、地下、地下室非人防区部位（1）积水坑、地沟淤泥未清理）孔洞未修补完；（3）原塔吊安装处渗水还没有处理好；3、商场、住宅部位（1）垃圾未清理；（2）管道井未封堵；（3）局部楼面板温差裂缝未处理完；（4）部分卫生间有渗漏现象，需修补；（5）屋面风口接头未处理；（6）外墙渗水修补后内侧水迹未处理；（7）3-1#楼入户电源线未连通；（8）局部栏杆玻璃还没有补齐；（9）局部天棚未刮瓷；（10）一层商铺卫生间排污未施工。2014年6月4日，杭州雪浪物资有限公司（以下简称“雪浪公司”）向杭州拱墅区人民法院起诉正宇公司钢材货款纠纷，案号为（2015）杭拱商初字第2795号。2015年10月10日撤诉。2016年2月15日，雪浪公司就该钢材货款纠纷又向杭州拱墅区人民法院起诉正宇公司，案号为（2016）浙0105民初999号。2016年3月28日，该案以双方调解结案。2015年12月2日，正宇公司向为尔公司出具《关于杭州雪浪公司钢材款的联系函》称：因雪浪公司起诉一事，依据2014年8月29日正宇公司与为尔公司达成的《学府商街3#地补充协议》，要求为尔公司在2015年12月15日前将双方2014年8月29日签订的《学府商街3#地补充协议》上加盖雪浪公司印章并由法人签上同意按此协议执行。如为尔公司不能在限期内让雪浪公司盖章，正宇公司学府商街3#地块项目的施工将受影响，甚至不得不停止学府商街3#地块项目的施工，直至上述事情解决为止，停工期间所造成的一切损失及责任全部由为尔公司负责承担。2016年初，正宇公司停止施工。2016年3月8日，正宇公司向一审法院提起本案诉讼。为尔公司在答辩中称案涉工程尚未完工、也未验收，消防工程也没有通过验收，主张应中止审理。此期间，因为尔公司不能按约定时间交房，导致各购房户纷纷上访。经当地政府协调，正宇公司也同意中止审理，待后期工程完善并通过消防验收后再恢复审理。在本案中止审理期间，赣州市公安消防支队在对案涉3#地块工程进行消防复验后，于2016年12月15日出具赣市公消验字（2016）第0234号《建设工程消防验收意见书》，评定该工程消防验收不合格，并具体列举了38项不合格的部位。2017年4月13日，为尔公司与正宇公司共同向于都县城乡规划建设局出具《关于协调解决学府商街3#地块“华联商厦”项目消防通道的申请报告》，载明：学府商街3#地块“华联商厦”项目用地，在取得该用地使用权前，其东南侧部分土地就已被当地周边居民非法侵占，我方取得用地后曾多次向上级有关部门反映情况，期间也曾协调过多次，但均未解决。在项目建设过程中，我方与周边居民据理力争，双方还发生过多次激烈冲突，可最终也无法要回被侵占的合法土地。依据审批通过的规划设计，“华联商厦”项目的消防通道正好部分处在被侵占的土地上。学府商街3#地块“华联商厦”项目工程建成后，于2016年12月12日进行消防验收，由于部分消防通道宽度小于4米，消防操作空间不够及其他一些问题，本次消防验收未予通过。土地被非法侵占，消防通道无法拓宽至4米。消防验收不合格，整体工程无法验收，工程无法交付，就消防通道事宜，我方会同施工方一起与周边相关居民又进行过协商，没有进展，又与消防部门沟通，也无效果。请求于都县城乡规划建设局给予帮助，协调解决项目的消防通道事宜。因正宇公司并没有全部施工完成其承包范围内的工程而退场。2014年12月10日，为尔公司与于都县宏美门业有限公司（以下简称“宏美公司”）签订《步阳进户、楼梯口防火，不锈钢楼宇门购销合同》，由宏美公司对正宇公司未安装的部分门进行销售、送货、安装、售后服务。2015年11月5日，为尔公司与江西省润欣门业有限公司（以下简称“润欣公司”）签订《钢质消防门定购施工合同》，由润欣公司以620元/㎡的单价承包正宇公司未安装的部分门进行销售、送货、安装、售后服务，面积约243㎡。2015年12月14日，为尔公司与润欣公司又签订《钢质消防门定购施工合同》，由润欣公司以620元/㎡的单价承包正宇公司未安装的部分门进行销售、送货、安装、售后服务，面积约81㎡。2015年12月23日，为尔公司与润欣公司再签订《钢质消防门定购施工合同》，由润欣公司以各类门不同单价承包正宇公司未安装的部分门进行销售、送货、安装、售后服务。为此，为尔公司支付了以下款项：1、2014年12月23日，为尔公司通过银行转账支付宏美公司200000元；2、2015年2月13日，为尔公司通过银行转账支付宏美公司100000元；3、2015年4月2日，为尔公司通过银行转账支付宏美公司200000元；4、2015年5月20日，为尔公司通过银行转账支付宏美公司200000元进户门款；5、2015年11月17日，为尔公司通过银行转账支付润欣公司45000元消防门预付款；6、2015年12月23日，为尔公司通过银行转账支付润欣公司20000元水电井门款；7、2016年2月1日，为尔公司通过银行转账支付润欣公司50000元3#地安装门款；8、2016年1月6日，为尔公司支付宏美公司3#地防火门安装款10000元，并由宏美公司康小华出具领条并加盖宏美公司财务印章。上述8项费用计825000元。因正宇公司承包的消防工程未通过验收，且正宇公司未进行整改。2017年10月1日，为尔公司（甲方）与罗爱珍（乙方）签订《消防防火封堵工程承包合同》，载明：学府商街3#地因消防验收未通过，为达到消防验收要求，甲方委托乙方进行本工程消防验收的部分整改工作而签订本协议。承包合同总价款186000元。消防整改完成后，为尔公司于2017年11月1日支付罗爱珍186000元。因学府商街3#地块“华联商厦”项目迟迟未能竣工验收，各购房户纷纷向当地政府上访。经当地协商，并在各购房户了解现状签订交房申请并承诺后，为尔公司与各购房户于2016年11月份分别办理了交房手续。另查明，从2012年11月13日至2016年1月23日，从为尔公司银行账户中转账支付或垫付的正宇公司3#地块及8#地块的各项工程款86笔合计75307189.23元（该费用包括为尔公司应退回给正宇公司的500万元履约保证金。具体费用明细详见附件一《为尔公司支付正宇公司工程款项清单》）。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于案涉欠付工程款的认定问题；二、关于案涉欠付工程款利息的计算问题；三、关于原告正宇公司所主张的优先受偿权问题；四、关于被告为尔公司所主张的原告向其支付违约金或者赔偿逾期交房损失、管理费损失的问题。一、关于案涉欠付工程款认定问题首先，关于案涉3#地块未付工程款的确定方法。为尔公司与正宇公司就3#地块和8#地块分别签订了两份施工合同，均约定包干单价，但两个工程的包干单价并不相同，3#地块的包干单价为1238元/㎡，8#地块的包干单价为930元/㎡。由于两个工程的发包单位均是为尔公司，承包单位均是正宇公司，且两个工程均在同一时期施工，前后相差不大，为尔公司在支付工程款时并没有完全区分是哪个工程的进度款，故两个工程的结算具有相关联性。由于8#地块的总造价已经双方结算确认为9250104.50元。故在确定3#地块的总工程款后，相加之和，再减去3#地块、8#地块两个工程所支付的全部工程款，剩余款项即为3#地块中，为尔公司的剩余未付工程款。其次，关于案涉3#地块工程的总工程款确定问题。2012年10月8日，为尔公司与正宇公司签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。双方约定的结算方式为包干单价1238元/㎡，该包干方式对双方具有法律约束力。为尔公司在签订该施工合同后，进行了较大的设计变更调整，减少了商业面积，适量增加了住房面积。由于减少了总面积，正宇公司原利润受到影响，故双方在2014年9月4日的《3#地后续工程进度计划及工程进度款支付计划确定》中约定，“人防增加及面积减少的因素增加工程造价暂定为100万元”，另外，3#地块总建筑面积减少后为60287.14㎡，按1238元/㎡计算的包干工程款为7463.548万元，二者合计总造价7563.548万元。正宇公司称该协议的面积60287.14㎡为约数，并不是最终确定的面积。一审法院认为，（一）2014年9月4日双方《3#地后续工程进度计划及工程进度款支付计划确定》中明确注明了，该60287.14㎡系施工图纸标注的面积。（二）双方以及监理单位在施工过程中的各种书面材料中，均多次载明施工面积60287.14㎡。故3#地工程的建筑面积应按60287.14㎡计算。减少面积后，正宇公司于2013年7月呈交关于减少面积补偿的两种计算方式（算法一：减少部分应摊费用为1312228.67元，实际每平方米应增加21.42元/㎡；算法二：减少部分应摊费用为1224000元，实际每平方米应增加19.98元/㎡；另外需补偿民工工资382500元）。之后双方对人防增加及面积减少的因素商定补偿给正宇公司100万元，这是双方协商的结果，应对双方具有法律约束力。针对正宇公司要求对增加工程量、人工调差、材料调差进行鉴定的申请，一审法院不予准许。因此，3#地块的总工程造价应确定为7563.548万元。第三，关于为尔公司法定代表人胡益飞个人账户中支付给周予章账户的190万元是否能够计入为尔公司已付工程款的问题。为尔公司主张，除从为尔公司账户中支付的工程款之外，为尔公司法定代表人胡益飞还从其个人账户中支付了多笔工程款到正宇公司施工管理人员周予章账户，这些款项与周予章退回给胡益飞的部分款项相抵后，胡益飞支付给周予章的款项还有190万元。一审法院认为，该190万元应当视作为尔公司支付正宇公司的工程款。（一）虽然为尔公司没有提交胡益飞支付给周予章这些款项的银行转账凭证，但为尔公司主张，正宇公司会计通过QQ发送给为尔公司会计《赣州学府商街预收工程款明细表2016.2.1》，从该明细内容来看，正宇公司已经认可胡益飞该190万元包括在已付工程款72207189.23元之内。（二）一审法院第一次审理期间开庭时，正宇公司委托代理人在回答为尔公司委托代理人询问正宇公司民事起诉状所列“为尔公司支付了62957084.73元”这个金额是如何计算得来时称，是在我们收到72207189.23元的基础上扣减了8#地块应付工程款9250104.5元计算而来的。（三）根据一审法院核实的为尔公司账户所支付或垫付的87笔款项总计为75307189.23元，减去为尔公司应退的履约保证金500万元，即为70307189.20元，加上胡益飞个人账户支付的该190万元后，即为72207189.23元。该款项数额与正宇公司委托代理人在开庭时所称的收到72207189.23元正好相符。扣减8#地块的应付工程款9250104.5元后，所得值即为62957084.7元，该数额与正宇公司在其民事起诉状中所称的为尔公司已支付及代付工程款数额正好相符。（四）正宇公司主张，胡益飞支付给周予章的款项属其两个人之间的个人来往，与本案工程款没有关系。但从施工合同及其补充协议等协议性文件、付款凭证内容来看，周予章是正宇公司的施工管理人员，且为尔公司账户也有支付给周予章个人账户的情形。而且，正宇公司不能证明该190万元是胡益飞与周予章之间的其他往来款。故一审法院认为，胡益飞个人账户所支付给周予章个人账户的该190万元，应当视作为尔公司支付给正宇公司的工程款。第四，关于为尔公司提出应扣减甩项工程款的主张。（一）关于为尔公司应否扣减润欣公司、宏美公司门款82.5万元以及消防整改款项18.6万元的主张。本案中，正宇公司对润欣公司与为尔公司签订施工合同的事实予以认可，并且在本案第一次审理期间，一审法院对上述甩项工程作出认定后，正宇公司在二审上诉状中并未对该两项甩项工程提出异议，应视为认可为尔公司的扣减主张。故针对为尔公司提出应扣减门款82.5万元以及消防整改款18.6万元的主张，一审法院予以支持。（二）关于为尔公司提出应扣减的外墙多彩漆、玻璃雨棚等其他甩项工程款项的主张。2016年6月，诉讼双方及监理单位对案涉工程进行初验后出具了《于都学府商街3#地块工程竣工验收初验情况》，其中并未提及为尔公司所主张的上述其他甩项工程，而诉讼双方之间未就上述甩项工程作出双方确认的书面材料，为尔公司提交的相关证据不足以形成完整的证据链用以证实其证明目的，且正宇公司对上述甩项工程亦不予认可。故针对为尔公司提出应扣减的外墙多彩漆、玻璃雨棚等其他甩项工程款项的主张，一审法院不予支持。综上，3#地块原结算的总工程款为7563.548万元，扣减为尔公司另外请人施工的门款82.5万元以及消防整改款项18.6万元，剩余74624480元是正宇公司应得总工程款。按照双方签订的《建筑工程施工合同》约定，工程保修金为3%即2238734.4元（74624480元×3%），合同约定“土建保修期为一年，水电保修期为二年”，目前保修期均已届满，该部分工程保修金也应作为欠付工程款予以支付。而为尔公司已付工程款分为两部分：第一部分是由为尔公司账户中支付的87笔合计75307189.23元（具体费用明细详见附件一《为尔公司支付正宇公司工程款项清单》），扣除为尔公司应退回给正宇公司的500万元履约保证金，其余70307189.23元应认定为尔公司支付的工程款。第二部分是为尔公司法定代表人胡益飞支付的190万元。故为尔公司就3#地块及8#地块的已付工程款为72207189.23元。因此，为尔公司应向正宇公司支付案涉欠付工程款为11667395.27元（3#地块应付工程款74624480元+8#地块结算工程款9250104.50元-已付工程款72207189.23元）。二、关于案涉欠付工程款利息的计算问题首先，关于案涉欠付工程款利息的起算时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，正宇公司于2016年初停止施工，并于2016年3月向一审法院提起诉讼，现有证据反映原、被告双方就案涉工程并无明确的交付时间，工程价款亦未结算，虽然案涉工程尚未办理竣工验收手续，但为尔公司已于2016年11月与各购房户分别办理了交房手续。根据上述法律规定以及合同约定，除工程保修金以外的欠付工程款利息应于起诉之日即2016年3月16日开始计息,工程保修金的利息应于保修期两年届满之日即2018年3月16日开始计息。另外，关于正宇公司主张在本案起诉之前的欠付工程进度款计息问题。双方于2014年8月29日签订《补充协议》，对竣工时间、施工进度计划、工程进度款支付等内容进行细化，并未对此前双方履行施工合同的情况进行确认，亦未书面注明双方保留对此前违约行为主张权利的内容，这说明双方对此前对方即使有违约行为的情形，也已不再追究，双方应按照签订的《补充协议》履行权利义务。签订《补充协议》后，2014年9月、10月、11月三个月，正宇公司按约定施工进度进行了施工并报审工程进度款，为尔公司按时（在报审后14天内）支付约定工程进度款。但2014年12月以后，正宇公司并未按约定完成施工进度内的工程量，且根据《工作联系单》的记载，2015年春节后复工以来，人员组织和材料准备不足，施工进度严重滞后。2016年初，正宇公司停止施工，并且遗留部分甩项工程未完成而退场。故正宇公司主张在本案起诉之前的欠付工程进度款应予计息，缺乏依据，一审法院不予支持。其次，关于案涉欠付工程款利息的计付标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第十七条第一款规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”，正宇公司主张应按月利率2%计息，而双方签订2014年8月29日的《补充协议》附件“付款补充条款”时约定“未付部分工程款每月2%的利息作为违约补偿”，但前提条件是正宇公司应按照约定完成进度计划内容且经为尔公司确认达到同意付款条件并签字认可，依据查明的事实，正宇公司在2014年12月后并未按照约定完成进度计划内容，故双方约定未付部分工程款按照月息2%计息的条件并未成就。因此，正宇公司主张应按月息2%计息，缺乏依据，一审法院不予支持。根据双方于2012年10月8日签订的《建筑工程施工合同》约定的“按日千分之零点五计算利息”即按照月利率1.5%计息。因此，为尔公司应向正宇公司支付案涉欠付工程款的利息分两段计算：一是以除工程保修金以外的欠付工程款9428660.87元（11667395.27元-2238734.4元）为本金，按照月利率1.5%自2016年3月16日起计算至2018年3月15日止，即为3394317.91元；二是以11667395.27元为本金，按照月利率1.5%自2018年3月16日起计算至付清之日止。三、关于正宇公司主张的优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第二十一条规定“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”以及第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”以及原、被告双方于2015年8月签订的《补充协议》第三条约定“竣工验收合格后，甲方在收到乙方工程结算书后，必须在一个月内组织有关人员审核完成，如果审核时间超过一个月，则在这一个月后的十个工作日内甲方将付清乙方原总承包合同工程总造价的97%”，本案中，2015年11月5日为双方约定竣工时间，正宇公司于2016年初停止施工，正宇公司于2016年2月委托咨询公司制作了《于都学府商街3#地块工程结算汇总表》并送达至为尔公司，2016年8月，诉讼双方及监理公司出具了初验情况表，为尔公司已于2016年11月与各购房户分别办理了交房手续。而正宇公司于2016年3月向一审法院起诉主张对为尔公司开发的于都县学府商街3#地块商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权，符合上述法律规定，故正宇公司对为尔公司开发的于都县学府商街3#地块商品房折价或拍卖的价款享有优先受偿权，但优先受偿的范围系为尔公司欠付的工程款11667395.27元内，并不包含案涉欠付工程款的利息。四、关于为尔公司所主张的正宇公司应承担违约金或者赔偿逾期交房损失、管理费损失的问题。正宇公司、为尔公司在3#地块工程施工前期，双方合同履行情况较好，没有发生矛盾纠纷。但正宇公司在3#地块工程施工后期，在2014年12月特别是在2015年春节以后，由于在减少建筑面积的补偿方面以及工程进度款支付方面与为尔公司产生纠纷。正宇公司认为其在减少建筑面积的补偿没有得到满足以及为尔公司有逾期支付工程进度款等因素。为尔公司认为，其已对减少建筑面积进行了补偿，正宇公司施工进度严重逾期造成为尔公司的巨大损失，为尔公司已经超过付款进度支付了工程进度款。首先，关于正宇公司是否存在逾期竣工的问题。2012年10月8日的《施工合同》约定主体结构封顶日期为2013年8月18日，竣工日期为2014年4月18日。2014年8月29日的《补充协议》确定竣工日期为2015年3月30日。2015年8月21日签订的《关于学府商街3#地块后期施工中部分事项的补充协议》重新确定竣工日期为2015年11月5日，为尔公司于2016年4月19日向正宇公司出具的《关于无条件立即恢复学府商街“华联商厦”项目工程施工的函》中也明确了“将竣工日期推迟至2015年11月5日”，故双方最后确定的竣工日期应为2015年11月5日。从查明的事实来看，由于消防没有验收，案涉工程截至目前尚未办理竣工验收手续，但在2016年11月，在各购房户签订承诺书后，为尔公司与各购房户分别办理了交房手续。从2015年11月5日至2016年11月30日，逾期竣工时间391日。正宇公司主张，消防未验收并不是其施工质量问题，而是由于周边居民占用了消防通道。对此，一审法院认为，从双方共同向于都县规划建设局出具的材料内容来看，确实存在这一情形。但从消防部门的意见来看，还有大量的其他问题，消防部门列举了38项不合格的部位，而根据施工合同的内容，消防工程是正宇公司承包的工程范围。因此，正宇公司存在逾期竣工的事实，逾期时间达391日。其次，关于减少面积的补偿问题。双方在2014年9月4日的《3#地后续工程进度计划及工程进度款支付计划确定》中已经对此作了约定，对于人防增加及面积减少因素的补偿确定为100万元。正宇公司在此后于2015年4月30日向为尔公司出具《工程联系单》中，还在为减少面积的补偿提出要求，并在2015年11月1日向为尔公司《关于3#地块减少建筑面积补偿确认函》再次提出补偿要求，要求在2015年11月12日之前解决补偿问题，否则正宇公司不承担工程施工拖延的后果。一审法院认为，在双方对于减少面积的补偿款项达成协议的情况下，正宇公司再次提出要求，并以未达要求为由拒绝承担工期延后的违约责任，缺乏依据。第三，关于2015年12月2日正宇公司在《关于杭州雪浪公司钢材款的联系函》中向为尔公司提出的要求是否具有合同约定以及法律依据的问题。正宇公司在该函中要求为尔公司在2015年12月15日前将双方2014年8月29日签订的《学府商街3#地补充协议》上加盖雪浪公司印章并由法人签上同意按此协议执行。一审法院认为，（一）2012年10月8日的《施工合同》约定：工程涉及的材料由正宇公司采购。（二）与雪浪公司、智源公司、华强混凝土公司签订建材采购合同的主体系正宇公司，并不是为尔公司。从采购合同的主体以及法律责任上，这些材料款的承担主体应当是正宇公司，而非为尔公司。（三）2014年6月4日雪浪公司第一次因拖欠建材款起诉，而此时2014年8月29日双方的补充协议尚未达成，正宇公司应承担按协议采购并支付建材款的义务。（四）双方于2014年8月29日签订《补充协议》，对竣工时间、施工进度计划、工程进度款支付等内容进行细化，并未对此前双方履行施工合同的情况进行确认，亦未书面注明双方保留对此前违约行为主张权利的内容，这说明双方对此前对方即使有违约行为的情形，也已不再追究，双方应按照签订的《补充协议》履行权利义务。（五）双方于2014年8月29日签订的《学府商街3#地补充协议》约定：智源公司、雪浪公司供应的钢材和华强混凝土公司供应的商品混凝土所产生的债权债务由为尔公司承担，欠智源公司、雪浪公司的钢材款和华强混凝土公司主体工程封顶前所欠的商品混凝土（含相应利息和违约金）由为尔公司支付。因为尔公司未及时付款而产生的违约责任及经济损失由为尔公司承担，与正宇公司无关。上述约定实际上是为尔公司主动承担起为正宇公司垫付相应建材款的责任，这是为尔公司与正宇公司之间的内部约定，并不得约束第三方材料供应商，不影响第三方材料供应商依据采购合同向正宇公司主张。正宇公司要求为尔公司做到，在2015年12月15日前让雪浪公司同意执行本案双方2014年8月29日签订的《学府商街3#地补充协议》，不向正宇公司主张，而向为尔公司主张。这一要求是处分第三方建材供应商相关权利的行为。正宇公司以未达到其该要求为由，拒绝承担工期延后的法律责任，缺乏依据。第三方建材供应商的建材货款，不同于建筑工人的工资。即使为尔公司存在迟延为正宇公司垫付相应建材款的行为，也仅是承担采购合同中的正宇公司应向第三方建材供应商承担的逾期付款的违约责任。该逾期付款违约责任并不包括正宇公司有权延期竣工。故正宇公司以为尔公司存在逾期支付雪浪公司等第三方的款项为由，拒绝承担工期延误的法律责任，缺乏依据。第四，关于为尔公司是否存在逾期支付工程进度款的问题。双方在履行2012年10月8日的施工合同中，对于工程进度款的支付以及工程施工计划等问题产生了矛盾，但经2014年8月29日、2014年9月4日双方再行协商并签订《补充协议》及相关附件后，双方对于工程进度款的支付以及工程施工计划进行了详细具体的约定。2014年9月4日的《3#地后续工程进度计划及工程进度款支付计划确定》签订以后，从工作联系单、为尔公司付款记录明细内容来看，2014年9月、10月、11月三个月，正宇公司按约定施工进度进行了施工并报审工程进度款，为尔公司按时（在报审后14天内）支付约定工程进度款。但2014年12月以后，正宇公司并未按约定完成施工进度内的工程量，且根据《工作联系单》的记载，2015年春节后复工以来，人员组织和材料准备不足，施工进度严重滞后。根据为尔公司的付款明细清单所记录的时间及款项数额，2014年9月-11月，为尔公司实际支付的施工进度款已经超过合同约定应支付的进度款。因此，正宇公司认为，为尔公司存在逾期支付工程进度款的行为，由此导致的施工逾期的责任应由为尔公司承担，该主张缺乏依据。综上，正宇公司主张工程逾期竣工的免责因素中，其提出为尔公司逾期支付工程进度款、为尔公司未对减少面积进行补偿的主张均缺乏依据。正宇公司以为尔公司没有及时垫付雪浪公司建材款为由，这一免责抗辩也没有事实与法律依据。故正宇公司应当承担逾期竣工的违约责任。第五，关于正宇公司如何承担逾期竣工违约责任的问题。为尔公司因正宇公司逾期竣工，导致无法按时向各购房户交付商品房，不仅造成各购房户上访，而且各购房户纷纷起诉为尔公司，要求承担逾期交房的违约责任。从为尔公司提交的已经生效的于都县人民法院64份民事判决书内容来看，这些判决中，除刘成连为商铺业主之外，其余均为住房户业主。这64份民事判决中，所判决的为尔公司应向各住户承担的逾期交房违约金为1575593.82元，应承担的诉讼费为26321元，合计1601914.82元（详见附件二《于都县人民法院判决的为尔公司逾期交房系列案64户违约金及诉讼费统计》）。截至本次审理开庭时，为尔公司陈述目前只有上述64件主张逾期交房违约金的案件。为尔公司还主张，因正宇公司逾期竣工，造成了为尔公司的财务成本增加的损失。为尔公司因逾期竣工所导致的财务损失，由于为尔公司不能提交证据区分正常的财务费用与逾期竣工所导致的增加部分的财务费用，故一审法院对此费用的主张不予支持。鉴于目前为尔公司因正宇公司逾期竣工所实际发生的违约损失主要还是于都县人民法院该64份民事判决所确定的为尔公司应向各住户承担的逾期交房违约金1575593.82元以及诉讼费26321元，合计1601914.82元。根据施工合同的约定，正宇公司逾期竣工的违约金为10000元/天。按照施工合同约定计算，正宇公司逾期竣工达391日，违约金即为391万元。故正宇公司应承担的违约金为3910000元。对于其他购房户的逾期交房违约金，因这些费用没有发生，若以后这些费用实际发生，对于为尔公司超过本判决确定违约金部分的逾期交房实际损失，为尔公司可另行主张。综上，关于正宇公司主张支付剩余工程款的本诉诉求，部分成立，一审法院予以部分支持。为尔公司的反诉请求也部分成立，一审法院予以部分支持。本诉中，正宇公司的诉请标的额为29208158.25元（计算诉讼费的数额），一审法院支持了欠付工程款11667395.27元、利息3394317.91元和剩余利息，胜诉率约为62.95%，相应比例的本诉诉讼费用由为尔公司负担，其余由正宇公司自行负担。为尔公司反诉标的额为11336723.8元（计算反诉费的数额），一审法院支持了3910000元，胜诉比例约为34.49%，相应比例的反诉费用由正宇公司负担，其余由为尔公司自行负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条第（三）项、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、为尔公司应向正宇公司支付3#地块工程的欠付工程款11667395.27元；二、为尔公司应向正宇公司支付3#地块工程的欠付工程款利息3394317.91元以及剩余利息（以11667395.27元为本金，按照月利率1.5%自2018年3月16日起计算至付清之日止）；三、正宇公司对为尔公司开发的于都县学府商街3#地块商品房折价或拍卖的价款在上述第一项欠付工程款范围内享有优先受偿权；四、正宇公司应向为尔公司赔偿逾期竣工违约金3910000元；五、以上给付义务，限于本判决生效之日起10日内付清；六、驳回正宇公司的其他本诉请求；七、驳回为尔公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费187841元，本诉案件保全费5000元，合计192841元，由正宇公司负担71448元，由为尔公司负担121393元。反诉案件受理费44910元（已减半收取）、反诉案件保全费5000元，合计49910元，由正宇公司负担17214元，由为尔公司负担32696元。二审期间，为尔公司提交了以下新证据：于都县住房和城乡建设局的通知《关于要求立即修复学府商街3号地和5、6号地存在房屋质量问题》，证明：案涉工程存在外墙、窗台、屋面及露台渗水的质量问题，要求正宇公司进行维修或者从工程款里面进行扣减。正宇公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。1、该通知载明的是3号地块、5号地块、6号地块，本案仅涉及3号地块，5、6号地块不是正宇公司施工，与正宇公司无关。2、该通知并没有明确载明所发生的质量问题，具体是3号地块还是5号、6号地块不明确。其次，也没有证明其是否履行了修复义务。3、即使存在质量问题也已经过了保修期。在2016年10月份的时候已经交房，按照合同约定保修期是两年。4、该《通知》与本案的审理没有直接的因果关系是不同的法律关系。本院综合质证后认为，正宇公司对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。但为尔公司并未根据该证据提出明确的诉请金额，无法在本案中抵扣，无法达到正宇公司提交证据的目的。二审庭审后，为尔公司、正宇公司共同委托江西方正工程监理造价咨询有限公司对案涉3#地块工程进行了造价咨询，江西方正工程监理造价咨询有限公司于2020年6月4日出具《工程造价咨询报告书》，该报告书上有正宇公司、为尔公司的盖章及两公司法定代表人的印章，咨询单位也加盖了印章，报告审定造价为89504982.15元。本院依法召集双方就该工程造价咨询报告进行质证。双方对该报告书质证意见为，对《于都学府商街3#地块工程结算汇总表》中所列的第1-16项均无异议，为尔公司对汇总表第19项即“3#、8#地块拖欠工程款应计利息”中载明的尚欠工程款利息提出异议。经本院释明，尚欠工程款利息一审已作出判决（一审判决第二项），汇总表中应计利息9238026.31元系重复计算，应予剔除，正宇公司、为尔公司均同意将该项予以剔除。正宇公司对汇总表中第17、18项提出异议，认为正宇公司不存在甩项工程，不应在工程造价中扣除该两笔费用，请二审法院依法认定。对第17、18项费用应否予以扣减，本院根据上诉人的上诉请求，已将其列为二审争议的焦点问题，在本院论理部分将进行评述。二审另查明，因诉讼双方对3#地块工程的造价及工程减少面积增补费用存在异议，不认可一审认定的工程造价金额，经双方委托，江西方正工程监理造价咨询有限公司于2020年6月4日出具了《工程造价咨询报告书》，该报告书审定3#地块工程的造价及工程减少面积增补费用等共计为89504982.15元。具体项目为：第1至8项汇总建筑面积60287.14㎡，单方造价1238元/㎡，合计74635479.32元；第9项：减少面积增补费用1300000元；第10项：签证219781.12元；第11项：人防增加工程1471427.49元；第12项：土建部分材料及人工调差增加费3362383.10元；第13项：防排烟系统人工调差增加38716.58元；第14项：消火栓系统人工调差增加35124.75元；第15项：强弱电人工调差增加110272.38元；第16项：给排水人工调差增加104771.09元；第17项：扣除遗留未完成工程工程款825000元；第18项：扣除消防整改款186000元；第19项：3#地块、8#地块拖欠工程款应计利息9238026.31元。本院综合质证后认为，虽然该《工程造价咨询报告书》系二审开庭后由双方当事人协商确定，但当事人之间的确认事项有违背常理之处，且可能损害为尔公司其他债权人的合法权益，本院必须坚持严格审慎的原则进行审查，避免诉讼双方虚列工程造价，损害为尔公司其他债权人合法权益。经审查，第1至8项，符合合同约定的工程面积及工程单价，本院予以认可；第9项增补费用130万元，双方当事人协商认可的金额比一审法院认定的金额超出30万元，鉴于双方认为一审确定的100万元补偿费用仅是初步确定，只是一个约数，不是最终补偿的金额，且存在施工过程中其他一些费用进行补偿等实际情况，本院对130万元予以认可；第10项签证219781.12元，因案涉工程确实存在变更的情形，对变更增加的工程量，双方通过签证的形式予以确认，确有合理之处，本院予以认可；第11项人防增加工程1471427.49元，根据双方2014年9月4日签订的《学府商街3#地块后期工程进度及进度款支付计划确定》的约定，在130万元的补偿费用中，已包含面积减少及人防工程增加的原因，故当事人另行单列人防增加工程款1471427.49元，属于重复单列项目，本院不予认可；第12至16项，均系人工调差费用，因本案签订的施工合同约定固定价结算，即固定面积乘固定单价即为工程造价，不再单独计取人工费用，如另行计取人工费用调差，则改变了双方约定的工程造价结算的性质，因此，对当事人第12至16项的约定，本院不予认可；第17至18项，因一审法院已作出认定，根据当事人的上诉请求，本院亦列为二审争议焦点问题予以评述；第19项3#地块、8#地块拖欠工程款应计利息9238026.31元因属重复列支、重复计算，本院对此不予支持。经核算，3#地块的工程总造价为74635479.32元+1300000元+219781.12元=76155260.44元。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、3#地块工程的总造价如何确定？润欣公司、宏美公司分包工程款82.5万元，罗爱珍消防整改款18.6万元，应否在工程造价中进行扣除？2、逾期竣工违约金应否计算？如何计算？（涉及逾期竣工的天数）3、尚欠工程款的利息如何计算？本案起诉前（即2016年3月16日）欠付工程进度款应否支付利息，利率如何确定？围绕上述争议焦点问题，本院分析评判如下：关于3#地块工程的总造价如何确定，润欣公司、宏美公司包工程款82.5万元、罗爱珍消防整改款18.6万元，应否在工程造价中进行扣除的问题。本院认为，虽然江西方正工程监理造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》系二审开庭后由双方当事人协商确定，但当事人之间的确认事项有悖常理，且可能损害为尔公司其他债权人的合法权益，本院必须坚持严格审慎的原则进行审查，避免诉讼双方虚列工程造价，损害为尔公司其他债权人合法权益。一方面，对于双方当事人的意思自治及对权利的处分，司法机关一般不予干预，本院对此予以尊重。另一方面，鉴于为尔公司存在诸多债权人的客观情况，对于双方当事人可能通过协商虚列造价，损害一方当事人其他债权人合法权益，法院必须进行严格的审查，避免通过法院的司法确认，使当事人获得非法利益。经审查核算，3#地块的工程总造价为76155260.44元，理由已在综合质证意见中进行了阐述，不再赘述。正宇公司提出润欣公司、宏美公司分包工程款82.5万元及罗爱珍消防整改款18.6万元，不应在总价中扣减。本院认为，根据一审查明的事实，因正宇公司停工，为尔公司将部分未完工工程分包给案外人施工，润欣公司、宏美公司分包工程款82.5万元及罗爱珍消防整改款18.6万元，均系为尔公司发包给案外人施工，相应工程款已结算并已支付，该两项分包工程属于双方合同约定的施工范围之内，该两笔分包工程款应在工程造价中予以扣减，故正宇公司的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。3#地块的工程总造价为76155260.44元，扣减分包工程款82.5万元和18.6万元，剩余75144260.44元是正宇公司应得的工程款，3%工程保修金为2254327.81元。为尔公司应向正宇公司支付的欠付工程款为12187175.71元（3#地块应付工程款75144260.44元+8#地块结算工程款9250104.50元-已付工程款72207189.23元）。关于逾期竣工违约金应否计算、如何计算的问题。正宇公司主张逾期竣工的原因在于为尔公司未按约支付工程款，故不应计算正宇公司的逾期竣工违约金，即使计算，一审法院按10000元/天的标准计算明显过高，且不能重复计算逾期交付房屋违约金1601914.82元。本院认为，根据一审查明的事实，2014年9月、10月、11月，为尔公司均按时（在报审后14天内）支付约定工程进度款，2014年12月以后，正宇公司未按约定完成施工进度内的工程量，施工进度严重滞后，正宇公司系违约在先，且一审法院认定以10000元/天计算，逾期竣工391天，合计391万元的违约金中，已包含为尔公司应向案外64人应支付的逾期交付房屋违约金1601914.82元，且包含了以后可能发生的为尔公司还需支付的逾期交房违约金。为尔公司主张双方于2013年11月20日签订的《建设工程施工合同》中约定的竣工日期为2015年1月23日，正宇公司逾期竣工的起算时间应从2015年1月23日计算至2016年11月30日，共计673天合计673万元。经查，双方于2012年10月8日签订的《施工合同》约定主体结构封顶日期为2013年8月18日，竣工日期为2014年4月18日；2014年8月29日的《补充协议》确定竣工日期为2015年3月30日；2015年8月21日签订的《关于学府商街3#地块后期施工中部分事项的补充协议》重新确定竣工日期为2015年11月5日；为尔公司于2016年4月19日向正宇公司出具的《关于无条件立即恢复学府商街“华联商厦”项目工程施工的函》中明确“将竣工日期推迟至2015年11月5日”。从以上约定可知，双方最后确定的竣工日期应为2015年11月5日，正宇公司逾期竣工的起算时间应从该日起算。综上，正宇公司、为尔公司的上述主张，均无事实依据，亦无相应证据证实，本院均不予支持。关于尚欠工程款的利息如何计算，本案起诉前（即2016年3月16日）欠付工程进度款应否支付利息、利率如何确定的问题。首先，正宇公司主张本案起诉之前的欠付进度款利息，为尔公司应按补充协议约定的月利率2%，结合工程进度款支付情况分段计付。本院认为，根据一审认定的事实，2014年9月、10月、11月，正宇公司按约定施工进度进行了施工并报审工程进度款，为尔公司按时（在报审后14天内）支付约定工程进度款。2014年12月以后，正宇公司未按约定完成施工进度内的工程量，且根据《工作联系单》的记载，2015年春节后复工以来，人员组织和材料准备不足，施工进度严重滞后。2016年初，正宇公司停止施工，并且遗留部分甩项工程未完成而退场。正宇公司未按约施工，要求为尔公司支付利息缺乏合同依据。其次，为尔公司主张案涉工程系于2016年11月30日开始交付购房人，交付之日应为利息计付之日，本案的利息起算时间节点应为2016年11月30日。经查，正宇公司于2016年初停止施工，双方就案涉工程并无明确的交付时间，工程价款亦未结算，虽然案涉工程尚未办理竣工验收手续，但为尔公司已于2016年11月与各购房户分别办理了交房手续。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，认定正宇公司起诉之日即2016年3月16日作为欠付工程款利息的起算时间并无不当。正宇公司、为尔公司的上述主张，均无法律依据，亦无相应证据佐证，本院不予支持。再次，关于案涉欠付工程款利息的计付标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释》第十七条第一款规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”，正宇公司主张应按月利率2%计息，而双方签订2014年8月29日的《补充协议》附件“付款补充条款”时约定“未付部分工程款每月2%的利息作为违约补偿”，但前提条件是正宇公司应按照约定完成进度计划内容且经为尔公司确认达到同意付款条件并签字认可，依据查明的事实，正宇公司在2014年12月后并未按照约定完成进度计划内容，故双方约定未付部分工程款按照月息2%计息的条件并未成就。根据双方于2012年10月8日签订的《建筑工程施工合同》约定的“按日千分之零点五计算利息”即按照月利率1.5%计息。由于为尔公司的欠付工程款二审已调整为12187175.71元，一审关于欠付工程款的利息应相应变更，为尔公司应向正宇公司支付案涉欠付工程款的利息分两段计算：一是以除工程保修金以外的欠付工程款9932847.90元（12187175.71元-2254327.81元）为基数，按照月利率1.5%自2016年3月16日起计算至2018年3月15日止，为3575825.24元；二是以12187175.71元为基数，按照月利率1.5%自2018年3月16日起计算至付清之日止。综上，为尔公司的上诉请求不成立，正宇公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初178号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；二、变更江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初178号民事判决第一项为：赣州市为尔房地产开发有限公司应向江西正宇建设集团有限公司支付3#地块工程的欠付工程款12187175.71元；三、变更江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初178号民事判决第二项为：赣州市为尔房地产开发有限公司应向江西正宇建设集团有限公司支付3#地块工程的欠付工程款利息3575825.24元以及剩余利息（以12187175.71元为本金，按照月利率1.5%自2018年3月16日起计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187841元、本诉案件保全费5000元，合计192841元，由正宇公司负担10568元，为尔公司负担182273元一审反诉案件受理费44910元（已减半收取）、反诉案件保全费5000元，合计49910元，由正宇公司负担17214元，为尔公司负担32696元。二审案件受理费254988元（正宇公司预交178003元，为尔公司预交76985元），由正宇公司负担76538元，为尔公司负担178450元。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  刘伟伟二〇二〇年七月六日法官助理陈慧书记员叶若苏文