北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36898号原告：杨传高，男，1981年1月12日出生，汉族，住福建省厦门思明区。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：北京牧澜文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼**。法定代表人：匡澜，董事长。被告：王牧笛，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述二被告共同委托诉讼代理人：欧阳霞，北京至瑾律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：彭雪飞，女，1974年1月9日出生，汉族，北京至瑾律师事务所实习律师。原告杨传高（以下简称原告）与被告北京牧澜文化传播有限公司、王牧笛（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称牧澜文化公司、王牧笛）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人段占朝，二被告之共同委托诉讼代理人欧阳霞、彭雪飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告购房款966521.9元。事实和理由：作为北京牧澜文化传播有限公司微信公众号和微博“功夫财经”的忠实粉丝，原告在其海外房产广告中了解到万国置地(北京)房地产经纪有限公司经营海外房产项目。后来，又从广东卫视“财经郎眼”节目主持人王牧笛的代言广告中，原告了解到万国置地（北京）房地产经纪有限公司是经营海外房产的专业权威机构。基于对北京牧澜文化传播有限公司和王牧笛的信赖，原告对万国置地公司经营国外房产的专业性、权威性和可信赖性形象以及美国房产的真实性深信不疑。作为被告的北京牧澜文化传播有限公司在其“功夫财经”微信公众号和微博上，发布虚假广告，为万国置地公司经营海外房产投资的专业性、可信赖性形象和项目的真实性进行权威证明；作为被告的王牧笛通过代言广告，对案外人万国置地(北京)房地产经纪有限公司的推介经纪的海外房地产项目进行宣传，为万国公司的形象和项目的真实性进行权威证明。上述被告为万国置地公司的形象及其房产项目的权威证明，欺骗、误导了原告，从而使原告做出投资案外人万国置地公司的海外房产项目的决定。2016年10月18日，原告和案外人万国置地公司法人代表史锐雪在美国的公司“GHBGoldenOakleinLLO”签订了房产买卖合同。合同约定：原告购买金橡树别墅B03-09房屋，总价345708万美元，首付138283.2美元。截至2016年11月4日，原告已支付首付款5万元人民币、130931.7美元。后发现该项目系虚构，2017年底原告向经侦部门报案，现已刑事立案。根据《广告法》和《侵权责任法》等法律，被告没有尽到合理注意义务，在没有对案外人万国置地公司经营海外房产的形象和房地产项目的真实性进行核实的情况下，以虚假广告或变相广告的形式公开宣传，为案外人万国置地公司对海外置业的专业性、权威性和可信赖性形象以及房产项目的真实性进行权威证明。被告的虚假宣传欺骗、误导了原告,使原告做出了错误决定，从而使原告的投资无法收回，被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、二被告并未实际实施原告所诉称的虚假广告宣传；二、二被告仅鉴于万国置地对海外投资的背景以及相关政策了解熟悉，继而双方组织的海外房产投资的分析项目合作。双方组织的活动并不是以推介万国置地海外关联公司的具体经营项目，更不能认定为虚假广告，且被告在双方合作时已尽到了合理的审查义务，被告并无过错；三、原告购买项目房产与被告和案外人合作行为无法认定具有直接的因果关系，被告也不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，原告作为买方，与卖方GHBGoldenOakleinLLC（德克萨斯州的一家有限责任公司）签订《购销协议》，约定：原告购买被告位于11611ChampionForestDrive，Houston，Texas77066街道的房屋一套。房屋的总买价为345708美元，首次存款$138283.2元，到期日期为2016年10月25日。2016年9月4日万国置地（北京）房地产经纪有限公司为原告出具收据一张，写明今收到杨传高交来休斯敦金橡树别墅排号费（转账）大写贰仟元整；2016年10月12日万国置地（北京）房地产经纪有限公司为原告杨传高出具收据一张，写明今收到杨传高交来休斯敦金橡树豪华别墅3-9选房定金大写肆万捌仟元整；2016年10月20日，金橡树酒店有限责任公司为原告出具托管电汇收据一张，金额为43.985美元；2016年10月21日，金橡树酒店有限责任公司为原告出具托管电汇收据一张，金额为US$48.985；2017年11月4日，金橡树酒店有限责任公司为原告出具收据一张，金额为37961.70美元。庭审中，原告提交上海市静安区人民法院出具的（2018）沪0106民初7420号民事裁定书，载明：经本院核实，被告万国置地（北京）商务咨询有限公司涉嫌合同诈骗，由北京市公安局东城分局于2108年正式立案侦查，故将该案有关材料移送至公安机关，并驳回了原告的起诉。（2017年9月13日，万国置地公司企业名称由万国置地（北京）房地产经纪有限公司变更为万国置地（北京）商务咨询有限公司）。庭审中，原告提交了北京市东城区人民法院出具的（2017）京0101民初10020号以及（2017）京0101民初10016号民事判决书，分别系被告王牧笛以及案外人唐璐作为共同原告，起诉万国置地（北京）房地产经纪有限公司要求给付广告款纠纷，以及本案被告牧澜文化公司作为原告，起诉万国置地（北京）房地产经纪有限公司要求给付广告款纠纷，后东城法院均支持了王牧笛、唐璐以及牧澜文化公司的全部诉讼请求。庭审中，原告提交了万国置地（北京）商务咨询有限公司（以下简称“万国置地公司”）以及GHBGoldenOakleinLLC公司相关注册信息，用以证明万国置地公司以及GHBGoldenOakleinLLC公司实际控制人均系史锐雪。庭审中，为证明二被告为万国置地公司所做的一系列广告以及宣传活动，原告提交了：1、2016年9月9日牧澜文化公司在其微信公众号“功夫财经”上发布的文章一篇，题为《休斯敦最后的城市别墅——美国休斯敦金橡树豪华别墅社区》，在该篇文章中，并未具体提及本案原告所购买的涉案房屋，仅对德克萨斯州以及当地的相关政策优势，环境优势等做了简单说明；2、2016年3月30日，牧澜文化公司在其微博“功夫财经”上发表文章一篇，题为《做北上深房奴，不如当美利坚地主》，在该篇文章上，仅谈及了功夫财经与万国置地的战略合作在发布会上正式启动，以及功夫财经将为国内高净值人群海外资产配置决策，及该领域行业研究提供智库支持等。其中，该发布会由王牧笛主持。知名经济学家马光远、万国置地总裁史瑞雪均进行了发言。庭审中，二被告提交了中国日报网、房天下、人民网、观点地产网等知名网站自2015年开始对万国置地集团的相关报道。同时，原告亦提交了央广网、搜狐网、人民网海外网、房天下、北京商报网等自2015年开始对万国置地在美国休斯敦金橡树豪华别墅以及万国置地棕榈泉项目的相关报道。用以证明并非仅二被告对万国置地集团以及其宣传的项目进行了报道推广。庭审中，二被告表示被告王牧笛配偶唐璐以及被告牧澜文化公司股东郭成配偶韩冰亦购买了万国置地集团的上述房屋，也均支付了部分购房款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与案外人签订的《购销协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。就本案争议焦点，即被告牧澜文化公司与被告王牧笛之行为，是否对原告进行了误导与欺骗，是否构成虚假广告宣传，本院逐条论述如下：首先，我国法律并不禁止公民在另一个主权国家投资，而公民选择自愿、自主地在另一个主权国家添置房产或其他资产系其个人决定。原告作为完全民事行为能力人，有判断与完全自主选择的权利，其在购买任何商品、接受任何服务、投资任何项目之前，均应自行充分考量、权衡利弊。结合本案，原告系在海外置业，购买海外房产，此投资行为明显具有商业投资属性，且金额巨大，原告应充分考察清楚，不论是对发布广告的真实性还是对海外房产的真实性、海外购房的资质审查、海外购房限制政策、购买房屋的手续等，原告在投资前均应进行实地考察，了解海外购房的相关政策，了解当地房地产市场的相关信息，这些都应是原告在交付房款前自行核实的信息，而在本案中，原告却仅通过几篇微博、微信公众号的宣传便投资购房，且投资金额不菲，该行为实属确属其自身缺乏调查；其次，就二被告对万国置地在海外房产进行的相关宣传行为，本院认为：(一)“功夫财经”作为被告牧澜文化公司注册的微信公众号与微博号，确起到了帮助广告发布者即被告牧澜文化公司进行相关内容宣传的作用；（二）本院综合考量原告提交的几篇文章，二被告对万国置地及其在海外房产的宣传并没有达到《中国人民共和国广告法》中所列明的房地产广告程度，且“功夫财经”所发布的文章，虽提到其与万国置地的战略合作以及海外置业，海外购房等关键词汇，却并未明确介绍万国置地在海外房源的相关具体信息，包括但不限于房屋具体位置、房屋建筑面积、房屋近期投资回报等。不论在微信公众号还是微博上，“功夫财经”所发布的文章，大多仅谈及北、上、广等地区房屋现调控政策等问题，并适当介绍了海外投资、海外居住环境、海外房产的大体情况，其中国内的很多著名经济学家均就此发表了海外置业的观点，但均未提及万国置地房产，更未提及本案中原告购买的海外房屋具体信息；（三）被告王牧笛仅是万国置地发布会的主持人，通过此行为无法认定其系万国置地公司的广告代言人，亦无法认定其为万国置地公司开发的海外房产起到了宣传、推广之作用。最后，根据原告现提交证据，确无法证明二被告在明知或应知万国置地公司海外房源提供信息不准确的情况下，对其进行虚假、欺诈性宣传，亦无法证明二被告对此存在侵权之主观过错。综合上述分析，原告现提交的证据未达到高度盖然性标准，原告之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，需要说明的是，万国置地（北京）商务咨询有限公司作为广告主，应保证其发布广告的真实以及合法性，若原告认为，其发布的广告存在虚假宣传等情节，可另行向其主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国广告法》第二条、第三条、第四条、第二十六条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨传高的全部诉讼请求。案件受理费6733元，由原告杨传高负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年七月二十四日书记员 徐可卉