四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1275号 原告：徐淑清，女，1953年7月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈芳，四川经实文远律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：刘帮志，曾用名刘邦志，男，1965年4月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：刘洁，曾用名刘吉，女，1991年8月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 二被告共同委托诉讼代理人：付姝，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告徐淑清与被告刘帮志、刘洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐淑清及其委托诉讼代理人刘帅、被告刘帮志及刘洁共同委托诉讼代理人付姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐淑清向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘帮志归还借款本金2000000元；2、判令被告刘帮志偿还借款利息，自2008年6月4日起至2009年7月12日止，以3000000元为基数，按照2%/月承担借款利息，自2009年7月13日起至付清之日止，以2000000元为基数，按照年利率8%承担借款利息；3、判令被告刘洁对前述借款本息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2008年6月3日，刘帮志向徐淑清借款1200000元，约定两年利息为1200000元。徐淑清在借条出具当日一次性现金支付1200000元给刘帮志。2008年6月4日，刘帮志再次向徐淑清借款1800000元，同时约定两年利息为1800000元，徐淑清在借条出具当日一次性现金支付1800000元给刘帮志。2009年，刘帮志以房产抵偿还款1000000元。2009年7月12日，双方签订《协议》，变更借款利息为年利率8%，2016年刘帮志再次单方出具《还款协议》，刘帮志再次确认本金为2000000元，并承诺最晚于2017年12月30日前还清。截止起诉之日，刘帮志未履行剩余款项还本付息义务，侵犯了徐淑清的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。另，2020年4月12日，刘洁向徐淑清出具《说明》，载明刘洁同意将其名下雅江县xxx号商铺用于刘帮志偿还借款。 刘帮志辩称，民间借贷合同系实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，徐淑清提供的两份借条，仅说明徐淑清与刘帮志就借款行为达成合意，但实际的借款金额应当为徐淑清交付给刘帮志的款项为准。经回忆，地震后，刘帮志给徐淑清出具了2400000元的条子，徐淑清拿了1200000元；之后打了3600000元的条子，徐淑清只给了800000元，故徐淑清只借了2000000元给刘帮志。 刘洁辩称，1、刘洁与本案的借款无直接关系，刘洁与刘帮志虽为父女关系，但2008年刘帮志与徐淑清发生借款关系时，刘洁年仅17岁，系未成年人，对上述借款不清楚。刘帮志借款时明确为房地产开发，与刘洁并没有任何关系；2、刘洁并不是本案的共同借款人或保证人，徐淑清也未提供任何证据，证明刘洁参与了借款，所以没有承担连带保证责任的法律基础和事实基础；3、刘洁是在徐淑清提出购买商铺的情况下，欺骗刘洁做出说明，同意将商铺用于偿还借款，并非刘洁真实意思表示；4、刘洁做出的债务承担行为，系附条件的行为：（1）仅以商铺进行债务承担（2）涉及商铺的价值需由刘洁与徐淑清协商一致确认后达成，在上述两个条件未达成的情况下，刘洁无需就徐淑清与刘帮志的借款承担法律责任；5、刘洁所做出的债务承担行为，仅明确为刘帮志所发生的借款部分，不包括借款所发生的利息。 经审理查明，2008年6月3日，徐淑清在中国农业银行华阳储蓄所通过账号22×××27取款现金600969元（其中本金600000元，利息969元）、通过账号22×××19取款现金600969元（其中本金600000元，利息969元）。 2008年6月3日，刘帮志向徐淑清出具《借条》，载明：今借到徐淑清2400000元，用款时（长）两年，从2008年6月3日至2010年6月2日止（含息）。 2008年6月5日，徐淑清在中国农业银行华阳储蓄所通过账号22×××41取款现金600627元（本金600000元，存款利息627元）、通过账号22×××13取款现金690550.62元（本金690000元，存款利息550.62元）、通过账号22×××41取款现金240228元（本金240000元，存款利息228元）。 2008年6月5日，刘帮志向徐淑清出具《借条》，载明：今借到徐淑清3600000元，用款时间两年，从2008年6月5日至2010年6月4日止（含息）。 2009年6月26日，刘帮志与徐淑清签订《协议》，载明：由于情势变更，刘帮志不能按约定归还徐淑清本息，现以成都市华建房地产开发有限责任公司开发的成南锦秀（通济桥xxx号）的一套住房xxx，面积xx平方米及车库xx号，面积xxx平方米，作价570000元用于偿还徐淑清部分本金，剩下的及时归还。 2009年7月12日，徐淑清（甲方）与刘帮志（乙方）签订《协议》，载明：鉴于乙方曾于2008年向甲方借款3000000元用于房地产开发，因情势变更，房地产市场销售疲软，无法按约定归还本息。经双方友好协商如下：1、乙方保证其合法拥有（双国用2004xxx号）土地使用权，在该土地上无任何第三人权利。该土地占地13.58亩，现已纳入双流规划局的拆迁规划，系待拆迁的土地。2、乙方同意转让（双国用2004第xxx号）土地的部分使用权给甲方。该部分土地使用权占地为1亩，作价2000000元。乙方借款利息按8%（从借款之日起开始计算），乙方及时付清甲方的本金和利息。3、甲乙双方签字生效。刘帮志随后在前述协议中批注：2009年还本金1000000元。2012年6月8日，刘帮志在该协议上批注：继续有效。2014年6月3日，刘帮志在该协议上批注：继续有效。 2016年3月17日，刘帮志在2008年6月3日出具的2400000元的借条上批注：2009年抵了1000000元（门市和房子），尾款尽快支付。 2016年6月25日，刘帮志向徐淑清出具《还款协议》，载明：经双方协商，刘邦志在2008年6月3日借徐淑清现金两百万元整，年用款利息10%付徐淑清。于此刘邦志的现实状况下暂不能偿还借款。经多次协商达成以下还款约定条款：一、本金2000000元。二、利息经协商按同期存款利率计，年利率3.8%合计605000元。三、还款方式：本金与利息分开，先还本金，利息随本金完逐步支付。四、还款日期：在广元项目入场施工，于2016年12月30日前本金全额归还，除此因素外，2016年12月30日前归还1000000元整，余下在2017年12月30日前全部归还！五、违约责任，逾期不还按协商约定利息三倍支付！……七、此前借条作废收回！附现同期借条同在！ 2020年4月12日，刘洁出具《说明》，载明：本人同意将雅江县xxx号商铺，产权证号码为川（2018）雅江县不动产权第xxx号，用于刘帮志偿还徐淑清借款，但由于此商铺无法进行分割，剩余价值须本人与徐淑清进行协商后并达成一致意见，再办理相关过户手续，在此房产手续未办理过户前，该商铺归刘洁所有。同日，刘帮志在该《说明》上备注：此商铺有且仅有雅江信用社1206000元贷款，承诺没有其他债务。 另查明，雅江县xxx号房产登记为刘洁单独所有[川（2018）雅江县不动产权第xxx号]，建筑面积xxx平方米，现房已抵押。 审理中，刘帮志与徐淑清一致认可，2009年6月26日签订《协议》以物抵债，双方实际以通济桥下街61号xxx号房屋及华阳街道xxx号成南锦秀xxx号车库抵债570000元外，剩余430000元用作徐淑清向刘帮志购买华阳街道xxx号成南锦秀建筑面积xxx㎡商铺的部分房款予以抵债。 上述事实有《协议》《借条》《还款协议》《说明》、中国农业银行客户回执、房产登记信息查询情况说明、部分当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于借款本金及下欠本金的认定。审理中，徐淑清陈述，刘帮志在出具借条时书写的金额为用一付一，即本金与利息数额相等（利息为年利率50%），刘帮志对此予以认可。根据徐淑清提供的中国农业银行客户回执可知，徐淑清于2008年6月3日取款本金1200000元，刘帮志认可收到该1200000元借款并于同日出具2400000元的借条，由此进一步印证双方之间用一付一的交易习惯。2008年6月5日，刘帮志向徐淑清出具了3600000元的借条，但其辩称，徐淑清实际仅出借了800000元。徐淑清陈述，其于2008年6月5日在中国农业银行双流县支行华阳储蓄所取款本金1530000元，同时存折取现270000元，凑足1800000元后出借给刘帮志。本院认为，根据徐淑清在中国农业银行客户回执的交易记录来看，徐淑清确有充足的出借能力；同时在以物抵债扣除1000000元后，徐淑清与刘帮志在2009年7月12日签订的《协议》中再次申明“刘帮志曾于2008年向徐淑清借款3000000元”，以此反推可得知，徐淑清出借1800000元的真实性。综上，徐淑清陈述其向刘帮志出借3000000元，该陈述符合双方用一付一的交易习惯，亦与其后出具的《协议》相吻合，故本院认定，徐淑清向刘帮志出借了3000000元。审理中，徐淑清、刘帮志一致认可以物抵债偿还了1000000元，故对刘帮志尚欠徐淑清借款本金2000000元的事实，本院予以确认。 关于欠付的利息问题。2016年6月25日，刘帮志与徐淑清签订《还款协议》，该协议约定尚欠借款本金2000000元，从2008年6月3日开始按照年利率3.8%计算利息，刘帮志于2016年12月30日前归还1000000元，余下1000000元在2017年12月30日前归还，逾期不还，按照协商约定利息的三倍支付，此前借条作废收回。本院认为：一、虽然此前刘帮志分别于2008年6月3日、2008年6月5日向徐淑清出具两张借条，并承诺按照年利率50%支付利息，但因双方签订了《还款协议》，一致同意前述两张借条作废，故应以《还款协议》确定双方的权利义务。二、根据查明的事实可知，刘帮志借款本金为3000000元，但因以物抵债于2009年6月26日偿还了1000000元，故徐淑清与刘帮志在2016年6月25日签订《还款协议》时，仅以2000000元作为计息依据，即双方一致认可该1000000元不计息。本院认为，徐淑清自愿放弃其中1000000元的利息，系对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。三、徐淑清与刘帮志约定从2008年6月3日开始计息，期内借款利率为年利率3.8%，逾期利率为年利率11.4%。刘帮志承诺，于2016年12月30日前归还1000000元，于2017年12月30日前归还余下1000000元，但截止法庭辩论终结，刘帮志仍未归还，则按照《还款协议》约定，2008年6月3日至2016年12月30日，刘帮志应以2000000元为基数，按照年利率3.8%支付利息；2016年12月31日至2017年12月30日期间，其中1000000元按照年利率3.8%支付利息，另1000000元逾期未还按照年利率11.4%支付利息；2017年12月31日起至付清之日止，以2000000元为计算，按照年利11.4%支付逾期利息。本院认为，因徐淑清实际于2008年6月3日出借1200000元、于2008年6月5日出借1800000元，若自2008年6月3日起以2000000元计息，明显违背了“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的原则。经本院询问，徐淑清表示，愿意自2008年6月5日起以2000000元为基数计算利息。本院认为，徐淑清该意见符合法律规定，亦未加重刘帮志的义务，本院予以准许。再，徐淑清主张，自2008年6月4日起至2009年7月12日止，以3000000元为基数，按照2%/月收取借款利息；自2009年7月13日起至付清之日止，以2000000元为基数，按照年利率8%收取借款利息。本院认为，根据前述分析可知，徐淑清在《还款协议》中自愿放弃1000000元的利息，该意思表示真实，对其具有约束力，故对徐淑清要求以3000000元为基数计算利息的主张，本院不予采纳。同时，《还款协议》载明的逾期还款年利率为11.4%，而徐淑清自愿主张按照年利率8%计息，则对徐淑清自愿放弃的部分，本院予以确认。综上，刘帮志应支付的利息标准如下：                            期间                       本金                       《还款协议》约定年利率                       徐淑清诉请年利率                       本院支持年利率                       利息                               2008.6.5-2016.12.30                       2000000元                       3.8%                       2009年7月12日年利率24%                       3.8%                       651517.81元                               2009年7月13日起年利率8%                               2016.12.31-2017.12.30                       1000000元                       11.4%                       8%                       8%                       80000元                               1000000元                       3.8%                       8%                       3.8%                       38000元                               2017.12.31-付清之日                       2000000元                       11.4%                       8%                       8%                       -                关于刘洁的责任问题。2020年4月12日，刘洁出具《说明》，表明愿意将其名下所有的雅江县xxx号房产用于归还刘帮志借款。但同时，刘洁在该《说明》中申明，雅江县xxx号房产剩余价值需双方协商后达成一致意见再办理相关过户手续，过户前房屋仍归刘洁所有。徐淑清主张，刘洁的前述行为属于债的加入。本院认为，首先，根据庭审的诉辩称可知，刘帮志对借款本金持异议，刘帮志与徐淑清相继签署的《协议》《还款协议》中对借款利率约定亦不同，则双方对尚欠借款本息的数额认知不一致，在此情形下，刘洁、徐淑清在《说明》中亦未达成一致意见。其次，刘洁并未在《说明》中表示，其愿意偿还的数额，即债的加入的数额并不确定。最后，即使刘洁表示愿意通过以物抵债的方式偿还债务，但雅江县xxx号房产的价值并不确定，则抵扣债务后的剩余价值双方亦未确定。综上，本院认为，在徐淑清与刘帮志、刘洁对债权本息认知不一致的情形下，刘洁关于债的加入的意思表示亦不明确，故对徐淑清要求刘洁承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘帮志于本判决生效之日起十日内偿还原告徐淑清借款本金2000000元、截止2017年12月30日的利息769517.81元及自2017年12月31日起至付清之日止以欠款2000000元为基数按照年利率8%计算的利息； 二、驳回原告徐淑清的其他诉讼请求。 如果被告刘帮志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13308元，由被告刘帮志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  唐欢