辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行初499号原告：沈阳市长江照像馆，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：雍宝权，系公司总经理。委托代理人：李屹（女）、李石，均系辽宁天润律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：林宇航，系区长。委托代理人：马俊巍，女，系沈河区政府司法局工作人员。委托代理人：姜春连，系辽宁卓政律师事务所律师。原告沈阳市长江照像馆（以下简称长江照像馆）诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）强制拆除行为违法并赔偿一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于庭前组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长江照像馆的委托代理人李屹（女）、李石，被告沈河区政府的委托代理人马俊巍、姜春连到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告长江照像馆诉称，长江照像馆始建于1956年，面积747平方米，属于房产局产权管理的公房，原告对该房屋拥有合法长期的占有和使用权。2019年7月5日，区政府、区应急局、区行政执法中心、区更新局、皇城街道办事处、皇城文商旅经济区管理委员会等相关单位，在对美达地块危房拆除时，用抓钩机把长江照像馆南侧山墙勾倒，直接造成长江照像馆总电源箱严重破坏，上下水总管道严重破损，整个楼停电停水，同时造成二楼南侧卫生间、水房、背景墙的装修严重损坏，造成长江照像馆无法正常经营。被告的拆除行为已经侵犯原告合法权益，长江照像馆房屋是历史建筑，被告明知是历史建筑，却违法强制拆除，在没有任何设计施工图纸，没有施工标准的情况下，未经原告允许被告强行在自然地面上直接砌筑，强制施工建设的长江照像馆南侧山墙存在严重的安全隐患。请求本院确认被告对原告房屋南侧山墙强制拆除的行政行为违法、判决被告修复原告房屋并赔偿原告由此产生的财产及营业损失等10万元，由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供的证据材料有：1、催告书，证明被告实施违法拆除行为；2、房屋所有权证及发票，证明原告具有诉权，并一直在被拆建筑物内进行经营使用；3、拆除现场照片及预算书，证明原告被违法拆除的现场和财产损失的情况。庭审中原告补充提交沈阳市沈河房产经营管理有限公司与之签订的《非住宅房屋租赁合同》，显示租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日。被告沈河区政府答辩称，一、原告不是涉案的行政强制执行行为的相对人，其与涉案的行政强制执行行为无利害关系，对涉案的行政强制执行行为不具有原告主体资格。行政强制行为针对的是与原告使用房屋相邻的中和里1号建筑，该建筑经依法鉴定属于危险房屋，因此对其实施了拆除行为，原告不是相对人，拆除的墙面系中和里1号的墙面，只是原告私自搭建行为导致其利用了中和里1号的墙面，在拆除中和里1号的墙面后，原告承租房屋的堆砌空间裸露出来，因此，原告承租房屋的产权人同意由拆除单位予以恢复即可。原告不具有起诉涉案行政强制行为的主体资格，也无诉的利益，应当驳回起诉。二、原告不是案涉房屋所有权人，原告承租并使用该房屋，该房屋性质为公房，原告于案涉行政强制行为无利害关系。本案所涉房屋是经由沈阳市沈河区房产局第一经理公司与原告签订《房屋租赁合同》，租给原告使用并经营，原告作为承租人不享有所有权，产权单位已经同意恢复原状并不追究其他法律责任的前提下，不具有原告的主体资格，请求本院驳回原告的诉讼请求。三、假定原告主体资格不存在障碍，拆除行为符合法律的规定，拆除的墙体属于危险房屋的部分，不属于原告承租房屋范围。中街路中和里1号房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。2019年5月20日及22日沈阳市沈河区房产局、皇城街道办事处等多部门向沈阳市宏亚商贸有限公司先后发布《通告》和《催告书》，后实施了拆除行为。案涉房屋和中和里1号房屋为相邻房屋，两房屋墙体本有几十公分合理间隔，但实际是因为原告私自拓宽，将房屋间隔空间予以堆砌利用。拆除的墙体本为中和里1号房屋墙体，属于危房的一部分，并非原告承租使用的范围，强制拆除符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。四、案涉拆除行为未影响原告经营并造成损失，所拆除的墙面已经恢复原状，原告的赔偿请求无事实依据，不符合法律规定。请求本院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提交了以下证据材料：1、房屋租赁合同，证明长江照像馆为案涉房屋承租人，与案涉行政行为不具有利害关系，不是本案的适格原告；案涉拆除行为所拆除的墙面不属于原告承租的范围，原告与本案无利害关系。2、检验报告；3、通告；4、催告书，以上证明拆除危房是依据检验报告建议结果，且依照法定的程序通告、催告并实施，拆除行为符合法律规定。拆除行为针对的是与原告房屋相邻的房屋，非直接针对原告实施的拆除行为，原告对案涉行政强制执行法律行为不具有原告资格，也无诉的利益。5、强拆现场照片；6、情况说明，以上证明原告擅自将与被拆除房屋间隔空间予以堆砌利用，该部分不属于原告承租的范围。案涉拆除行为拆除的墙面，已经及时恢复原状，并未造成停水停电等影响原告经营的情况。7、关于同意重新恢复中街路162号建筑墙面的说明，证明原告承租使用的房屋所有权人已经同意对拆除的墙面恢复原状，不追究其他法律责任，原告要求确认行政强制执行行为违法不具有原告主体资格。原告私自搭建，使用中和里1号建筑的墙面，才导致中和里1号建筑被拆除后，原告承租使用的房屋部分裸露出来。经庭审质证，本院对证据作以下认定：对原告提交的房屋租金发票予以确认；因原告承认使用房产系租赁取得故对其提交的房屋所有权证不予确认；原告提交的装修预算表不能证明损失情况，不予采纳；原告提交的照片与被告提供的照片无原则性差别，基本能够反映拆除前后的状况；原告庭审中补充提交的房屋租赁合同能够证明其经营场所系租赁取得。对被告提交的证据予以确认。经审理查明，原告长江照像馆先后与沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司、沈阳市沈河区房产经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》、《非住宅房屋租赁合同》，通过租赁方式经营使用沈阳市沈河区中街路163号建筑面积747平方米的房屋。2019年7月5日，沈河区政府组织区应急局、区行政执法中心、区更新局、皇城街道办事处、皇城文商旅经济区管理委员会等相关单位对沈河区中街路中和里1号实施危房拆除行为，对中和里1号拆除过程中，将原告长江照像馆南侧与中和里1号相邻的墙面拆掉，后该墙面由拆除单位辽宁易鼎建设工程有限公司重新砌筑予以恢复。原告认为该强制拆除行为侵犯其合法权益，诉至本院。另查明，沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司作为曾经的出租人在2019年8月14日出具《同意恢复中街路163号建筑墙面的说明》，载明：经现场查看，发现长江照像馆未经有关部门同意，私自搭建，将其与中和里1号建筑之间的间隙封闭使用……我单位同意辽宁易鼎建设工程有限公司的处理方案，即将拆除的中和里1号与163号建筑的共同墙面予以恢复，不追究其他责任。再查明，本案审理过程中，沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司通过改制，被组建为沈阳市沈河区房产经营管理有限公司，沈阳市沈河区房产经营管理有限公司作为沈河区中街路163号房屋的出租人并与原告长江照像馆补签2019年度的房屋租赁合同。本院认为，长江照像馆作为沈河区中街路**房屋的承租人，在经营使用过程中认为行政机关对其使用房屋实施了强制拆除行为，有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。本案中，由于原告先后与沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司、沈阳市沈河区房产经营管理有限公司签订过房屋租赁合同，经本院询问两公司，均表示对拆除行为不主张权利、不参加本案诉讼、意见一致，故本案不再追加诉讼当事人。另，原告起诉之际曾将沈河区城市建设综合执法中心、沈河区应急管理局、沈河区城市更新局、沈河区皇城文商旅经济区管理委员会、沈河区皇城街道办事处作为共同被告，本案审理过程中，原告申请撤回对沈河区城市建设综合执法中心、沈河区应急管理局、沈河区城市更新局、沈河区皇城文商旅经济区管理委员会的起诉，保留沈河区政府、沈河区皇城街道办事处为被告。因被诉的拆除行为沈河区政府自认是其责成多部门联合实施的，故沈河区皇城街道办事处被告不适格，本案适格被告为沈河区政府。关于原告所诉的强制拆除行为，通过审理查明的事实，可以确认当日是被告责成有关部门对与原告相邻的中街路中和里1号的危房实施拆除，在拆除过程中将原告使用房屋南侧与中和里1号相邻或相互搭建的一侧墙面拆掉，虽然拆除之前有关部门对中和里1号的使用人发出通告或催告书，但忽略了原告与中和里1号二栋建筑之间的搭建相邻关系，导致原告使用房屋南侧一面墙被误拆，该拆除行为存在过失责任，应该确认违法。从沈阳市沈河区房产局第一经理公司出具的《说明》中可见，经出租人确认原告存在“私自搭建、将其与中和里1号建筑之间的间隙封闭使用”的情况，鉴于该墙面系原告承租使用过程中擅自搭建形成，并非其承租使用房屋南侧的承重墙体，且出租人对拆除行为无异议并同意恢复墙面即可，故原告提出要求按照国家相应法律法规、照图施工修复房屋的诉讼请求不予支持。关于原告要求赔偿财产及营业损失的赔偿请求，经现场查看，被拆墙面已经恢复，原告使用房屋水、电正常，且无证据证明财产、营业遭受损失。综上，原告提出的财产及营业损失等10万元的赔偿请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、《最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈河区人民政府拆除原告沈阳市长江照像馆使用房屋南侧墙面的行为违法；二、驳回原告沈阳市长江照像馆的赔偿请求。案件受理费50元，由被告沈阳市沈河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  唱英梅审 判 员  周玺联人民陪审员  杜宜卓二〇二〇年七月二十三日书 记 员  周 蓉本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……二、《最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。