安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初666号 原告：李南山，男，1957年10月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 原告：孔观娣，女，1961年10月1日生，汉族，农民，住址同上。 被告：陈烈苟，男，1968年1月7日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：程小英，女，1967年6月16日生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：陈烈苟（程小英的丈夫），男，1968年1月7日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：程建华，男，1976年8月15日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：陈大发，男，1937年12月28日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 被告：王腊英，女，1939年12月14日生，汉族，农民，住址同上。 陈大发、王腊英共同委托诉讼代理人：陈烈苟（陈大发、王腊英之子），男，1968年1月7日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 原告李南山、孔观娣与被告陈烈苟、程小英、程建华、陈大发、王腊英相邻关系纠纷一案,本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告李南山、孔观娣，被告陈烈苟并作为被告程小英、陈大发、王腊英的委托诉讼代理人，被告程建华，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李南山、孔观娣向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告经济损失11680元；2.本案诉讼费由五被告承担。 事实与理由：被告在2015年非法建造围墙堵塞原告生产生活通行道路后，原告具状法院，法院以（2015）旌民初字第145号民事判决书，判决被告拆除非法建造的围墙。但被告陈烈苟不服，便组织了其余四被告将拆除的建筑物材料重新堆放，堵塞了原告的生产、生活通行道路。被告程建华故意拉回柴板堵塞原告生产、生活的必经通行道路两端，导致原告无法用汽车拉运粮食回屋，迫使原告只有雇请程某、李某用汽车将稻谷拉到石角岭山墓地前的水泥空地堆放，给原告生产、生活上造成了严重损失。 陈烈苟、程小英、陈大发、王腊英共同辩称，一、答辩人没有侵犯原告权益的行为。法院执行庭已按（2015）旌民初字第145号民事判决书的内容拆除了答辩人的院墙。答辩人房屋北面的二层平顶楼房是原告之子李明所有，也是李明一直居住使用，原告从未在该房屋内居住过。因此原告所谓的相邻权被侵犯的事实根本不成立。其次，答辩人程小英的弟弟程建华堆放柴火的地方不是原告之子李明回家的必经之路，且答辩人回家必须经过李明家门口，李明回家的必经之路也是答辩人回家的必经之路，故原告称答辩人故意堵塞道路是无稽之谈。二、答辩人没有给原告造成任何经济损失。原告稻谷秋收后没有地方晾晒，刚好将稻谷拉运放置于无人使用的石角岭山墓地前水泥空地上集中晾晒，晾晒干后自行存放该处，以便日后贩卖。自石角岭山墓地有水泥空地以来，原告的稻谷都是放在该处晾晒，已有5年之久；以前都是原告四处找水泥地分散着晾晒。原告仅有的一处房屋也位于石角岭山墓地前的水泥空地附近，原告根本不存在夜里看守稻谷。原告自己保管稻谷不善导致稻谷长时间受雨水渗湿腐烂，与答辩人无关。证人李某系原告的亲哥哥，程某给李南山所有的民事诉讼案件都当证人。三、答辩人陈烈苟、程小英从未组织父母、弟弟成为黑恶势力，不承担相应的法律责任。 程建华辩称，路修好后，答辩人的柴火就一直堆放在目前的位置，并不影响原告的通行，且答辩人一年一万多斤的大米运回家也是走的新3**线。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。 李南山、孔观娣提交的证据： 1、两原告身份证、户口本复印件各1份，证明两原告的主体资格、基本信息。五被告均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 2、照片打印件1份，证明被告堵塞原告生产、通行道路，给原告造成严重的经济损失。五被告对照片本身没有意见，但认为堆放的东西不在路上。经审查，该照片与本院现场勘查情况一致，对照片的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。 3、篁嘉村委会、村民代表写给旌德县城市管理执法局局长的一封信复印件1份，证明陈大发、王腊英已满65周岁，门下无一财产。被告陈烈苟、程小英、陈大发、王腊英称证据本身不属实，但陈大发、王腊英确实已年满65周岁，靠子女赡养。被告程建华称该证据与其无关。经审查，原告未提供原件予以核对，本院对该证据不予认定。 4、照片打印件2份（1页），证明原告聘请李某、程某做工的事实。被告陈烈苟、程小英、陈大发、王腊英对该证据有意见，认为李某是原告的哥哥，程某是原告的邻居，且程某与自己关系不好，不清楚两人是否给原告拉了稻子。被告程建华称不清楚照片是否属实，但自己家里拉稻子不能算为损失。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 5、照片打印件2份（1页），证明被告阻塞道路后，原告被迫将稻谷拉到石角岭墓地堆放的事实。五被告称不清楚。经审查，结合被告的答辩意见，本院对该证据的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。 6、照片打印件1份，证明稻谷霉烂的事实。五被告称不清楚稻谷是否霉烂、霉烂了多少，但五被告没有堵塞道路，没有影响原告通行。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明稻谷霉烂的具体数量及原因。 7、照片打印件2份（1页），证明被告堵塞道路，原告将稻谷拉到墓地前，原告夫妻两隔三差五在墓地看守稻谷。五被告称对照片本身是否属实不清楚，但五被告没有堵塞道路，没有影响原告通行。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。 8、程某出具的证明1份，证明现在通行的道路是程某让出来的，只有1.3米宽，是一条通行路，汽车无法通行。五被告称该证据不属实，原告所称的这条路在程某的房子前面，是老323线，土地所有权归集体所有，不是程某让出来的，目前汽车不能在该条路上通行，是因为程某的父亲用石头堵住的，不是被告堵住的。经审查，土地使用权归谁享有并不能仅以个人出具的证明为准，该证据达不到原告的证明目的，本院不予认定。 9、原告之子李明的残疾人证1份，证明原告之子需要人看护，之前是孔观娣看护，现在是李南山看护，李南山现在与儿子住在一起。五被告对残疾人证无异议，但认为原告之子不需要人照料，李南山也不住在五被告隔壁的房子里。经审查，原告李南山居住在何处，并不影响原告主张将稻谷堆放在李明居住的房屋内，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 10、村委会出具的证明及照片打印件各1份，证明被告答辩状中所称的原告实际居住的老房子，建于60年代，是危房，不能住人。五被告对证据本身无异议，但认为是否是危房应当由鉴定机构鉴定。经审查，该组证据与原告主张将稻谷堆放在李明居住的房屋内并无关联，本院不予认定。 11、照片打印件1份，证明被告一直是从被告家的东门到老323线，再到新3**线，不经过原告家门口。五被告对照片本身无异议，但照片中的门是被告家的边门，从被告家正门进出还是要从老323线走，经过原告家门口。经审查，该照片与本院现场勘查情况一致，对照片的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。 12、旌德县国土资源局的通知书1份，证明国土局取消原告之子李明的房产证至今有五年了，李明居住的房屋是原告的。五被告无异议。本院予以确认并在卷佐证。 13、旌德县公安局出具的证据目录1份，证明原告李南山没有前科。五被告对证据本身无异议，但称当时询问了公安局为什么没有李南山的犯罪记录，公安局的人说以前都是手写的，没有录入电脑，且该证据与本案没有关系。经审查，原告李南山是否有犯罪记录与本案无关联性，本院对该证据不予认定。 14、篁嘉村委会出具的证明复印件1份，证明村委会在2010年就出具了关于原告的房屋是危房的证明。五被告称该证据与本案无关。经审查，五被告的质证意见成立，本院予以采信，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 15、证人李某的证言，李某系李南山的哥哥，李某称李南山去年下半年割稻子的时候，李南山叫其与程某在田里拉稻子，共拉了24车，拉到篁嘉村的公墓上将稻子堆起来，之后又从墓地上拉了20车稻子到新桥桥头，这些稻子都是下午三点用收割机收的，已经十分老了，只要晾一下就能堆放起来，不需要晒的，其与程某将稻谷拉上车、下车以及进行堆放的费用是40元每人每车，不清楚程某车子的运费怎么计算。证人证言证明李某、程某共为原告拉了多少车稻谷及费用。五原告称证人证言不属实。结合程某的陈述及原告提交的照片，本院对证人证言中关于证人与程某将李南山的稻谷装上车、卸下车并堆放在石角岭墓地前的空地上的事实予以认定，其他证言系孤证，且证人系原告李南山的哥哥，与原告存在利害关系，本院对其他证言不予认定。 陈烈苟、程小英、陈大发、王腊英提交的证据： 1、行政处罚决定书复印件1份，证明原告李南山与程某将通向新3**线的道路堵塞。原告李南山称该决定书的背景是因为陈烈苟要偷原告家门口的石头，双方发生纠纷，与本案堵塞道路无关。原告孔观娣称该决定书处罚的不对。被告程建华无异议。经审查，该证据达不到被告的证明目的，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。 2、照片打印件8份4页，证明老323线道路原先是畅通的，但程某的父亲与原告李南山合谋用一车石头将老323线堵住。两原告对照片本身无异议，但称这些石头是程某放的，且这些石头没有堵塞323线的道路。被告陈建华无异议。经审查，该组照片与本院现场勘查情况一致，对照片的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的。 3、2015年拍摄的照片打印件1份，证明被告家正门至新3**线道路是通畅的，现在是因为原告李南山与程某用石头挡住而不通畅的。两原告对照片本身无异议，但认为（1）从被告提供的照片来看，被告阻塞了原告向北的生产通行道路，法院将被告的围墙拆除后，道路已经通行了，但是被告又将拆除的石头等物及程建华的柴火阻挡了道路，导致原告无法用汽车走老323线；（2）程某门前的道路只有1.3米，汽车不能通行；（3）从被告提供的照片来看，被告理应从被告东门走到老323线马路，更不应该走程某门前的路。被告程建华无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的。 4、村民共同签字的出入道路情况说明复印件1份，证明被告家一直通行的道路是由北向南的道路，就是李明、程某家门前的老323线。两原告称出具该份证明时，新马路还不能走，老马路一直在使用，被告一直通行的道路是朝东的道路，这些签名捺印的人是在不清楚证明内容的情况下签字的。被告程建华无异议。经审查，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，本院对该证据不予认定。 程建华未提交证据。 本院于2020年7月20日对现场进行勘察，李明房屋正门口距离新3**线省道有一条沙土路，长约18.4米，宽最窄部分约1.8米；沙土路北面老323线省道上堆放了柴火及砖块，程小英称柴火系临时堆放的。 本院依职权向程某所做的调查笔录1份，程某称其为李南山运送稻谷已有三、四年了，每年都是从稻田边的路上（车子能通行的路）运到石角岭墓地上，程某还帮李南山从车上卸稻子、码稻堆；这些稻谷肯定是需要晾晒的，李南山在石角岭墓地的空地上晾晒；晒好后，其又帮李南山将稻谷从石角岭运送到新桥桥头上卖，还留了部分没有运，不清楚为什么不运，只知道运最后一趟的时候，看到还有一大堆，也不知道留下的部分是否有霉烂，但堆在上面的部分肯定没有烂；运费加工钱去年共收取了李南山3600元；从割稻子的地方到李南山家与到石角岭的距离比较，到石角岭的距离要多出三、四里，运费也要多出十几、二十元一趟，但因为没有实际发生，也不知道从割稻子的地方运到李南山家、再从李南山家运到新桥桥头需要多少钱；李某也给李南山上、卸稻子，但李南山有没有付李某工钱，其不清楚。 本院依职权调取(2015)旌民一初字第00145号民事判决书1份，该判决书已发生法律效力。 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 两原告系夫妻。被告陈烈苟、程小英系夫妻关系，被告陈大发、王腊英系被告陈烈苟的父母，被告程建华系被告程小英的弟弟。五被告现共同居住在篁嘉村。两原告之子李明所居住的篁嘉村篁嘉29号房屋，与五被告的现住房南北相邻。2015年3月18日，李南山诉陈烈苟、程小英相邻关系纠纷，本院于2015年8月11日以(2015)旌民一初字第00145号民事判决书，判决陈烈苟、程小英于本判决生效后立即将占用原323线省道而新建的构建物（即所有的围墙）予以拆除，保持原323线省道畅通。陈烈苟、程小英未履行生效判决，李南山向本院申请强制执行，本院立案后依法采取强制执行措施，拆除了上述构建物。现该原323线省道上由五被告堆放了柴火和砖块。 另查明，李明房屋正门口距离新3**线省道有一条沙土路，长约18.4米，宽最窄部分约1.8米，沙土路最窄部分的旁边有石块堆积。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。两原告主张因被告堵塞原323线省道，给其造成了11680元的经济损失，但提供的证据均不能证明其实际经济损失的具体数额。首先，无论两原告将稻谷运至何处，都需要人工进行上货、卸货及码堆，故该部分费用不属于两原告的损失。其次，关于多出来的运费部分，原告亦未提供证据证明，且经本院现场勘查，老323线并非原告唯一通行道路，李明房屋正门口距离新3**线省道有一条沙土路，长约18.4米，宽最窄部分约1.8米，一般的农用车足以通行，若该沙土路边的石头影响通行，原告亦可临时挪动。最后，原告未提供证据证明因被告堵塞老323线导致其稻谷发生霉烂及霉烂的具体数量。故两原告应承担举证不能的法律后果，其主张要求被告赔偿各项经济损失合计11680元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李南山、孔观娣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李南山、孔观娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴丽娟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。