天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13691号原告:王欢笛,男,1968年9月4日日出生,汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：王美玲，天津天仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京瀛和律师事务所律师。被告:王强,男,1963年5月20日出生,汉族，住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏峥，天津多闻律师事务所律师。被告:都巨全,男,1969年5月18日出生，汉族,住辽宁省盘锦市双台子区。原告王欢迪与被告王强、都巨全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员赵志富适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉、被告王强及其委托诉讼代理人李龙、被告都巨全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢迪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王强支付原告实际损失1690093.05元及利息；2、被告都巨全承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告王欢笛与被告都巨全系朋友,原告与被告王强经都巨全介绍相识。原告王欢笛于2019年4月份左右承建嘉实多(天津)润滑油有限公司场地储罐工程项目储罐制作工程,该项目发包方为中国核工业中原建设有限公司,承包方为锦州众恒劳务分包有限公司。后原告将部分工程分包给二被告(二被告为实际合伙人),进场后,原告与被告王强于2019年7月1日签署《协议书》,约定:合同项目固定综合单价含税价格为2500元每吨,以实际完成工作量为准计算结算金额,被告为实际施工方,应保证按时保质量完成工程。在施工过程中原告依约按期向被告付款,被告王强却在得到一笔45万元工程款当日谎称有事卷款逃跑。当时工地工人正排队等待被告发工资,情急之下工人报警、工程停工,工地一片混乱。原告本着工人利益至上的原则,又为了将损失降到最低,无奈又代替被告向其所欠工人工资和其他费用逐一进行支付,截止现在原告共向被告支付1955637.85元工程款,被告仅完成工程进度为725975元(290.39吨*2500元|吨),被告应返还原告多支付的1229662.85元工程款。被告的行为给原告的生产生活产生很大影响,原告多次索要多支付工程款,二被告均置之不理,原告无奈,向贵院提起诉讼。王强辩称，首先不同意原告主张的全部诉讼请求：1、原告与被告之间的协议书是后来补充签订的，被告实际在2019年5月25日就已经进场施工了，协议签订是2019年7月1日，原告接的活是转包而来的，他也没有按照协议约定及时支付工程款项，导致工人在2019年8月底向原告及项目部讨要工资，在这个期间原告与王强也进行了对工程费用的结算，结算之后王强在2019年8月28日撤场，因此我们认为原、被告之间已经进行了结算确认。2、关于原告陈述被告的完成工程量是不准确的。被告完成的工作量应该是415.03吨×2500元，他的完成的工程款是1037575元，这个数额远远大于原告认可的工程量和结算的725975元的工程数额。3、原告仅仅向被告支付了施工期间的费用56.2万元，这个数额和原告所提交的数额日期是一致的，但是其中有3万元是在2019年7月22日原告支付给被告后，被告立即将这3万元支付给了另外一个施工人叫印明硕，其是当时原告要求二被告给介绍的施工人。所以在诉状中所确认支付给被告是59.2万元，而被告认为应该扣除这3万元，是原告支付给印明硕的，我们只走个帐而已。因此我们认可收到56.2万元。4、被告在撤场后后面所有的费用包括后续的人工及其他施工队处理都与被告无关，都是原告自行处理，后面他主张的垫付的款项，我们认为与被告没有关系；5、他说给中核造成的违约金问题，那么原告与中核之间是否有合同，怎么约定的与被告没有关系，即便造成损失也之原告自己造成的，与被告无关。6、我们收到56.2万元，我们支出的款项在施工现场的材料款、工具用了586148元，工人工资228531元，我们共计支出费用814679元，就是说被告在该项目支出的费用远远大于原告给被告的费用。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告都巨全辩称，2019年5月18日原告给我打电话说手中有一批罐，着急干，问我是否可以帮忙。然后当时王强就说如果有这个活他可以干，所以我与王强一起到了现场，我与原告是发小，与是王强是朋友，我介绍他们认识后我本人就去湖南长沙了。在6月份原告和王强多次催我，说施工现场干的慢，问我是否可以过来管理下，我在6月22日又来到现场，帮忙管理，这期间原告说工程紧张让我帮忙找一个队伍，然后我又找了印明硕，印明硕说来就先给3万元，所以原告把钱打给王强，然后王强打给印明硕。8月20日因为我女儿上大学，所以我就从现场走了，现场所有人包括原告都清楚我并不是合伙人，我只是帮忙干活。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：1、根据原告提交的证据显示，中国核工业中原建设公司（以下简称核工业公司）与锦州众恒劳务分包有限公司（以下简称众恒劳务公司）于2019年8月7日签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定核工业公司将嘉实多（天津）润滑油有限公司场地储罐制作工程项目劳务分包给众恒劳务公司，开工日期为2019年7月30日，结束时间为2020年5月30日，劳务报酬采取固定单价，即每吨2787元，暂定总价款为5392845元。2、根据原告提供的《协议书》显示，2019年6月20日，众恒劳务公司与王欢迪签订《协议书》一份。，载明众恒劳务公司将其与核工业公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的嘉实多（天津）润滑油有限公司场地储罐制作工程项目劳务分包全部由王欢迪承包完成，双方若有纠纷，由大连市金州区人民法院管辖。3、2019年7月1日，王欢迪与王强签订《协议书》一份，约定由王强承建的嘉实多（天津）润滑油有限公司场地储罐制作工程，双方约定固定综合单价为每吨2500元，并约定王强在收到王欢迪给付的劳务费后要及时付给施工工人，若发生拖欠施工人员工资及产生劳资纠纷等，全部由王强自行负担。4、原告自述核工业公司已向众恒劳务公司支付了劳务费1492682.9元，其中王德震向王欢迪付款392682.9元，核工业公司向众恒劳务公司支付700000元，王二刚向王欢迪支付400000元。5、原告自述已向被告支付劳务费580000元，被告王强主张其中的30000元是代王欢迪向印明硕支付的，认可收到562000元。6、毕胜超系核工业公司安装分公司的职工，其向本院提交的《代付款证明》中载明，其为王欢迪支付嘉实多（天津）润滑油有限公司场地储罐制作工程项目工人工资、材料款、租赁费共计753820.8元。王二刚系核工业公司北京分公司的职工，其向本院提交的《代付款证明》载明其为王欢迪支付嘉实多（天津）润滑油有限公司场地储罐制作工程项目工人工资、材料款、阻力费1355810.7元。7、中国核工业中原建设有限公司天津嘉实多项目部于2020年7月1日出具《嘉实多（天津）润滑油有限公司场地储罐制作工程项目储罐制作工程结算通知》，载明“...我司应向锦州众恒结算1568579.34元人民币，其中已付1492682.9元，剩余应付75896.44元，锦州众恒应向我司支付违约金1078569元，我司与锦州众恒各自应付款冲抵后，锦州众恒仍需向我司支付1002672.56元。另在王强、石维强路后，我司为了避免事态失控，替王欢迪垫付了为王强、石维强提供材料、租赁服务、施工劳务的供应商欠款、劳务人员工资等共计2362713.6元，锦州众恒应与王欢迪共同向我司承担连带清偿责任。”8、原告主张被告完成的工程价款725975元，被告王强主张已完成的工程款为1037575元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张的损失分三部分，一部分为已向王强支付的工程款580000元，一部分是其他权利主体垫付的1296783.55元，一部分是原告应向核工业公司支付的违约金539284.5元。关于第一部分，原告自述被告王强已完成的工程款应为725975元，但其认可仅向王强支付580000元，不存在超付情况。关于第二部分，原告并未提供其他主体同意原告代为主张权利的证据，且原告提供的证据无法证实系为被告王强垫付，原告要求被告王强返还，证据不足。关于第三部分，原告是否应向核工业公司支付违约金、违约金的数额及该违约金是否与被告王强有关，原告并未举证证实，被告对此亦不认可，本院对此难以支持。原告并未举证被告都巨全与被告王强之间系合伙关系，被告对此亦不认可，本院对此不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏证据依托，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王欢迪全部的诉讼请求。案件受理费减半收取7933元，由原告自行负担（已交纳），。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二〇年七月十七日书记员  张丽新