福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2594号 上诉人（原审被告）：林子哲，男，1980年7月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖华鸿，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人林子哲因与被上诉人赖华鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林子哲的委托诉讼代理人郑智镑、李莹，被上诉人赖华鸿的委托诉讼代理人苏建煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林子哲上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判驳回赖华鸿一审的全部诉讼请求或发回重审；2.判令赖华鸿承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决未写明双方当事人的举证、质证环节以及对有争议的证据是否予以采纳的意见,违反《最高人民法院关于印发的通知》相关规定。依法应当予以撤销。二、一审法院仅凭借赖华鸿提供的借条、转账凭证等证据认定林子哲未偿还本案借款，属于认定事实不清。1.一审法院未对林子哲提供的证据予以审查的情况下，判决林子哲应当向赖华鸿偿还本案借款，属于认定事实不清。2、林子哲提供的证据可以证实本案借款已经全部偿还。2017年2月14日的借条在2017年2月23日转账汇款所指向的借款10万元，林子哲已全部偿还。2017年2月底，林子哲经营的德化县通宇纸浆工艺有限公司(下称通宇公司)因转贷需要资金，提前于2月14日与赖华鸿签署借款10万元的借条；2月23日，在通宇公司发生转贷业务的前一天，赖华鸿即将借条对应的借款10万元转账支付给林子哲。2月24日通宇公司偿还贷款后又向银行转贷款后，转账汇款10.3万元(3000元系过桥费)给赖华鸿，用于偿还借款。赖华鸿随后又将3000元过桥费转账返还给林子哲。同时林子哲提供的林子哲、赖华鸿之间的微信聊天记录可以证实。林子哲在2017年2月23日收到赖华鸿转账汇款的10万元借款后回复了“收到”，2月24在收到赖华鸿发送的银行卡账户信息后即向该账号中转账汇款10.3万元。林子哲于2017年4月10日收到赖华鸿出借的款项4.9万元，林子哲已于2017年5月26日将该笔借款偿还完毕。三、一审法院在赖华鸿未能就借款尚未偿还继续举证以及林子哲证明借款已经全部偿还的证据优势明显强于赖华鸿的证据的情况下，仍然判定林子哲需承担继续偿还借款属于认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。四、赖华鸿将已归还借款的借条任意用于诉讼，以期获取不当得利，其行为已经涉嫌虚假诉讼，依法应当移送有关机关予以立案侦查。 赖华鸿答辩称，根据民事诉讼法规定，二审审理的范围是事实及法律依据，林子哲第一条上诉理由，并非事实和法律依据，该陈述不属于二审审理范围，也不属于民诉法规定可以撤销后改判的情形。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 赖华鸿向一审法院起诉请求：1.判令林子哲偿还借款14.9万元及利息（其中借款本金10万元自2017年2月23日起至还款日止按月利率2%计算，借款本金4.9万元自2017年4月10日起至还款日止按月利率2%计算）。2、由林子哲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月14日，林子哲因资金周转需要，向赖华鸿借款10万元，约定月利率2%，并出具《借条》一份交由赖华鸿收执，赖华鸿于同年2月23日转账借给林子哲10万元。同年4月10日，林子哲再次向赖华鸿借款，约定月利率2%，并出具《借条》一份交由赖华鸿收执，赖华鸿转账借给林子哲4.9万元。以上借条均未约定借款期限。嗣后，经赖华鸿多次催讨，林子哲至今未偿还借款本息。赖华鸿于2020年1月10日提起本案诉讼。 一审法院认为，债务应当偿还。林子哲两次向赖华鸿借款合计14.9万元未偿还，有赖华鸿提供的借条、转账凭证、银行卡交易明细清单为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，林子哲应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。赖华鸿要求林子哲支付其中借款本金10万元自2017年2月23日起至还款日止按月利率2%计算利息，借款本金4.9万元自2017年4月10日起至还款日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。林子哲辩称本案借款确实发生的辩解意见予以采纳，其他辩解意见缺乏依据，其理由不能成立，不予采信。综上所述，赖华鸿的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：林子哲应在判决生效后十五日内偿还赖华鸿借款人民币14.9万元及利息（其中借款10万元自2017年2月23日起至还款日止按月利率2%计算，借款4.9万元自2017年4月10日起至还款日止按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取1640元，由林子哲负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。 二审期间，除一审判决查明林子哲至今未偿还借款本息，林子哲有异议外，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均不持异议，本院对双方当事人均无争议的事实予以确认。 另查明，1.一审期间，林子哲为了反驳赖华鸿的诉讼请求，提供如下证据：证据一林子哲中国建设银行股份有限公司账户历史流水；证据二通宇公司中国建设银行股份有限公司活期存款明细账；证据三林子哲手机银行转账记录；证据四林子哲与赖华鸿微信聊天记录截图，林子哲称上述四份书证欲证明借款10万元于2017年2月24日偿还，借款4.9万元于2017年5月26日偿还。赖华鸿质证称，对林子哲提供的上述证据一至三的真实性不持异议，但与本案的关联性及林子哲主张证明内容有异议。并称赖华鸿受林子哲雇佣在通宇公司从事财务工作，该公司大量资金往来，比如员工工资或者货款，存入赖华鸿账户。对证据四微信聊天记录截图的三性均有异议，双方在微信聊天记录中没提及借款，不能否定借款事实的存在。从双方往来的微信内容看，除2017年2月24日发送尾号1227建行账户外，其他时间，也多次发送其他银行账户，可以证明双方之间有其他经济往来。 2.本院（2019）闽05民终3286号民事判决书，载明林子哲与德化县云美木材加工有限公司、赖华鸿等买卖合同纠纷一案，判决认定赖华鸿系林子哲雇佣的管理人员等。 二审期间，赖华鸿为了反驳林子哲上诉请求，提供如下证据： 证据一尾号1227建行账户交易明细，以此证明2017年间，赖华鸿分别于3月14日、6月29日转账给林子哲98000元、2000元，再加上林子哲自认2017年2月24日收到赖华鸿转账3000元，三笔款项合计103000元，赖华鸿已举证103000元资金走向，双方存在多笔交易，证明存在其他经济往来，林子哲抗辩的103000元是用于偿还借款不能成立，也与借款本金金额不一致。 证据二个人账户对账单，以此证明赖华鸿为通宇公司财务，其名下尾号5952民生银行账户为通宇公司所用，从流水中的摘要可以清楚地看到每笔交易的内容，体现发放员工工资及支付材料款，支付运费，支付报销等内容，本卡为公司所用的时间为2017年3月1日至2018年2月28日，林子哲抗辩支付到该卡的款项是偿还借款不能成立。 林子哲质证意见，对赖华鸿二审期间提供的尾号1227建行账户交易明细、尾号5952民生银行账户对账单的真实性不持异议，但认为5952号账户公司有使用，赖华鸿个人也使用，无法分清各自的使用情况。 林子哲为反驳赖华鸿上述主张，二审期间提供了林子哲尾号9407建行卡交易明细清单记载2017年6月29日至2017年7月3日林子哲与赖华鸿相互之间转账；林子哲尾号8000平安银行账户于2017年5月26日转账三笔各4.9万元汇入赖华鸿名下卡号尾号5952民生银行账户，以此证明赖华鸿提供的款项往来林子哲已有相应的款项进行对应，赖华鸿主张林子哲的还款是其他经济往来无法成立。本案借款已经偿还。 本院认为，二审期间，赖华鸿提供的尾号1227建行账户交易明细、尾号5952民生银行账户对账单的真实性，林子哲不持异议，本院予以确认。至于该书证与本案待证事实是否具有关联性的问题，结合焦点问题一并分析。二审期间，林子哲提供的林子哲尾号9407建行卡交易明细清单记载2017年6月29日至2017年7月3日林子哲与赖华鸿相互之间转账，涉及金额2000元、1000元，与本案待证事实不具有关联性；林子哲提供的尾号8000平安银行账户体现林子哲转账给赖华鸿尾号5952民生银行账户的内容与林子哲一审期间提供的林子哲手机银行转账给赖华鸿名下账户记录内容相同，故本院对林子哲二审期间提供的书证，不组织当事人质证。 二审中，当事人争议的焦点：本案借款是否已清偿？ 本院认为，林子哲主张已经还清本案两笔借款，负有举证证明的义务。2017年2月24日林子哲转账10.3万元至赖华鸿名下尾号1227建行账户，发生于本案借款10万元的第二天，林子哲主张用于偿还借款本息，与双方约定“月息2000元”不符。且二审期间，赖华鸿提供的1227号建行账户交易明细可以体现案涉10.3万元汇入赖华鸿名下账户后，赖华鸿通过银行转账全部转给林子哲，现借条由赖华鸿所持有，赖华鸿主张案涉10.3万元系双方当事人之间其他经济往来，与本案无关，理据充分，本院予以采纳。 2017年5月26日林子哲汇入赖华鸿名下尾号5952民生银行账户4.9万元，林子哲主张用于偿还借款4.9万元，与双方约定有息借款即“利息2分”不符。二审期间赖华鸿提供尾号5952账户对账单的内容看，2017年3月1日至2018年2月28日期间，林子哲经营的公司的资金出入使用该账户，林子哲既主张该账户公司与赖华鸿共同使用，又明确表示从对账单的内容无法分清公司与赖华鸿个人使用账户的情况。鉴于上述该事实的存在，现赖华鸿持有借条，其主张案涉4.9万元与借款无关，比林子哲主张案涉4.9万元用于偿还借款，具有证据优势，故本院对赖华鸿的主张予以采纳。经查阅一审卷宗材料体现对于双方当事人提供证据材料，一审法院组织当事人进行证据交换和质证，程序合法，判决书未概述当事人有争议的事实的质证和认定情况，存在判决文书制作不规范的情形，但该情形不影响一审法院对证据和事实的认定，故林子哲以此为由，主张一审程序违法，本院不予支持。 综上，林子哲上诉主张本案两笔借款均已还清的理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由上诉人林子哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。