云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0325民初1318号原告：付培销，男，1966年12月17日生，汉族，云南省罗平县人，农民，住云南省曲靖市罗平县。被告:袁小兵，男，1984年10月11日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人:罗军，富源县富村镇法律服务所法律工作者。被告：傅顺达，男，1979年3月3日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：杨兵强（系被告傅顺达的舅子），男，1983年9月16日生，汉族，云南省罗平县人，农民，住云南省曲靖市罗平县。被告：田有高，男，1976年5月22日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。原告付培销与被告袁小兵、傅顺达、田有高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告付培销，被告袁小兵及其委托诉讼代理人罗军、被告傅顺达及其委托诉讼代理人杨兵强、被告田有高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付培销向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁小兵、傅顺达、田有高赔偿医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、司法鉴定费等各项损失共计人民币111315.91元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月2日，原告在被告傅顺达、袁小兵承包建盖被告田有高家的房屋从高约10米的房子上跌落，导致左股骨上段粉碎性骨折、椎体压缩性骨折，当即到富源县人民医院治疗，后为方便家人照管，第二天即2019年7月4日转到罗平县人民医院治疗，共住院27天。2019年11月4日，原告的损伤经罗平和谐司法鉴定中心鉴定为：椎体压缩性骨折构成玖级伤残、左侧股骨转子下粉碎性骨折至左髋关节活动功能受限构成十级伤残，需后续治疗费9800元，各项损失共计人民币131440.71元。受伤后，被告田有高在富源县人民医院仅支付医疗费2124.80元；被告袁小兵仅支付医疗费18000元，后期的相关费用拒绝赔偿。原告认为，依据相关法律，对于原告在提供劳务过程中受到的伤害，三被告应承担赔偿责任，现还应赔偿各项损失人民币111315.91元。被告袁小兵及其委托诉讼代理人罗军辩称：一、被告傅顺达承包被告田有高的房屋建盖，要他找人做工，他找张爱良，张爱良又找原告参与做工。因此，他与原告没有雇佣关系。出于人道主义，他已经为原告支付医疗费等共计2万余元，因此，他不应再承担责任。二、原告是张爱良喊去做工，张爱良理应承担相应民事责任，应追加张爱良为本案被告。被告田有高系本案受益人，应承担相应的赔偿责任。三、原告在施工过程中，未采取安全防护措施，造成受伤，应承担相应的民事责任。由此，原告的损伤后果应当由原告及被告田有高和张爱良共同承担赔偿。四、不认可原告的误工费及护理人员护理费的诉讼请求。因为原告及护理人员不具有建筑业资质证，也不是常年以建筑业为生，由此要求赔偿的误工费及护理费不能以2019年建筑业在岗职工平均工资82981元的标准计算，最多也只能按2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元的标准计算。交通费及营养费问题，因原告入院及出院都是他开车接送，他不应再负担交通费。作为营养费要看原告的病情证明，是否需加强营养。在医疗过程中，他支付的费用在判决时应列入计算。综上所述，他未雇佣原告做工，已支付了部分费用，现不再承担原告任何费用。被告傅顺达及其委托诉讼代理人杨兵强辩称：本案并非承包关系，起诉与事实不符，法院送达的起诉状与原告宣读的不一致。原告放弃张爱良为被告，影响了案件的调查。原告的损伤与他无关，他不承担赔偿责任。被告田有高辩称：张爱良不来，这件事情处理不成。原告做工的时候喝酒了，他叫原告少喝点。当时原告说不怕，他做建筑工几十年了，不会发生什么事情。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、2019年7月4日，罗平县人民医院的诊断证明书1份，欲证实原告受伤的事实。2、2019年7月30日，罗平县人民医院出具的收费票据1份，欲证实原告受伤住院开支医疗费人民币30867.48元的事实。3、2019年7月30日，罗平县人民医院出具的费用清单，欲证实原告受伤后的用药情况。4、2019年7月30日，罗平县人民医院出具的出院证明1份，欲证实原告住院治疗26天的事实。5、罗平县人民医院出具的收费票据3份，欲证实原告复查开支的医疗费人民币2591.88元的事实。6、2019年7月3日，富源县人民医院出具的收费票据1份，欲证实原告开支的医疗费人民币2124.80元的事实。7、2019年11月4日，罗平和谐司法鉴定所收费票据1份，欲证实原告开支鉴定费人民币1800元的事实。8、2019年11月4日，罗平和谐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，欲证实原告的损伤经鉴定十级一处，九级一处，尚需后续治疗费人民币9800元的事实。经质证，被告袁小兵及其委托诉讼代理人罗军对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（7）无意见，对证据（6）认为无必要复查，对证据（8）不认可；被告傅顺达及其委托诉讼代理人杨兵强对证据（1）、（4）无意见，对其他证据不认可；被告田有高对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（7）无意见，对其他证据不认可。本院认证认为，上述证据来源合法，能够证实原告受伤开支的医疗费、住院天数、伤残等级等事实，本院予以采信。综合庭审质证、认证，本院确认如下法律事实：被告田有高新建房屋，口头协议由被告傅顺达按171元／平方米承包。被告傅顺达让被告袁小兵请人参与做工。被告袁小兵请张爱良，张爱良又约原告一起做工。2019年7月2日午饭时，原告喝了2两白酒。13时左右，原告在砌砖过程中从约10米高的架子上摔下受伤。受伤后，原告被及时送至富源县人民医院救治，开支医疗费2124.80元，该笔费用已由被告田有高支付。后又转至罗平县人民医院住院治疗26天，开支医疗费、复查费33459.36元，整个治疗过程开支医疗费合计人民币35584.16元。诊断为：1、左侧股骨转子下粉碎性骨折；2、Ｌ1椎体爆裂性骨折；3、Ｌ2椎体压缩性骨折；4、双侧胸膜腔少量积液；5、左大腿近端软组织损伤；6、左侧胸背部皮肤软组织挫伤；7、头枕部软组织损伤；8、腰椎、双侧髋关节退行××变。被告袁小兵支付了各项费用18000元。2019年11月4日，原告的损伤经罗平和谐司法鉴定所鉴定伤残九级一处、十级一处，尚需后续治疗费9800元。庭审中，原告与被告袁小兵、田有高达成协议：原告自愿承担总损失40%的责任；被告袁小兵自愿承担总损失15%的责任；被告田有高自愿承担总损失15%的责任。起诉后，原告以张爱良没有从工作中获利，不具备被告的主体资格为由撤回起诉。诉前，原、被告协商未果，故原告诉至本院请求判令三被告赔偿各项损失人民币111315.91元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告傅顺达承包被告田有高的房屋建盖，被告傅顺达为雇主，应当明确告知或提示他人在工作中的注意事项，提供必要的安全防护设施，特别是工作期间禁止饮酒。被告傅顺达在原告饮酒后上高架的行为未履行制止等管理义务，与原告的损伤具有一定的因果关系，应承担相应的过错责任。被告傅顺达及代理人辩解，本案并非承包关系。庭审中，被告田有高作为发包人证实按171元/平方米承包给被告傅顺达，由被告傅顺达直接支付工人的工资。被告袁小兵作为被告傅顺达指令的接受者，也证实雇佣张爱良，张爱良又约原告一起做工。上述几被告的证言能够证实存在事实上的承包关系。本案中，张爱良有无必要参与诉讼的问题。从庭审查明的事实看，被告袁小兵请张爱良，张爱良又约原告一起做工。相互之间介绍一些建筑工作做，没有从介绍的工作中抽取一定的提成作为介绍费或其他费用，这在农村是一种良好的习惯，不能成为承担责任的依据。同时，从民事诉讼上看，原告起诉谁，不起诉谁是原告的权利，本院无必要干预原告私权利的行使。张爱良不是本案必要的诉讼参与人，本院不必追加。几被告要求张爱良参与诉讼，但未在合理的时间内提交追加申请，其意见，本院不予采纳。若几被告认为张爱良应承担法律责任，可另案起诉。被告袁小兵接受被告傅顺达的指令，雇佣工人参与做工，被告袁小兵对工人具有管理、监督、安全保障的义务，但被告袁小兵也未尽到自己的义务，具有一定的过错，应承担相应的过错责任。庭审中，被告袁小兵自愿承担总损失15%的责任，与其职责、过错相适应，本院予以支持，其已支付的18000元应在赔偿的总额中扣除。被告袁小兵及其代理人罗军辩解应按2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元的标准计算误工费的意见，因原告本身就在建筑工作中受伤，按该标准计算与事实不符，本院不予采纳。被告田有高作为发包人、房屋的真正受益人，对建房中存在的问题有权随时过问、干预，虽劝阻原告在工作期间不能饮酒，但碍于情面，未坚决制止，有一定的过错，应承担相应的过错责任。庭审中，虽认可承担总损失15%的责任，但与其受益人、发包人应履行的职责不符，可酌情多承担一部分，综合其责任等因素，由被告田有高承担20%的责任较为适宜。原告系完全民事行为人，经常从事建筑工作，应具有相应的安全防范意识，明知在施工中不可以饮酒而饮酒，本身具有重大的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻其他被告的责任。庭审中，原告自认40%的责任，符合其在本案中应承担的责任份额，本院予以认可。经核实，原告的各项损失为人民币122419.16元，其中医疗费35584.16元、误工费27963元（82981元/年÷365天×123天）、护理费2600元（26天×160元∕天）、营养费1300元（26天×50元∕天）、住院伙食补助费2600元（26天×100元∕天）、交通费酌情认定300元、鉴定费1800元、残疾赔偿金43072元（10768元∕年×20℅×20年）、后续治疗费9800元。综上，本案系多种因素造成的结果。结合原告及各被告在本案中的过错、客观实际、起因等因素，由被告傅顺达承担25%的赔偿责任，被告田有高承担20%的赔偿责任，被告袁小兵承担15%的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告傅顺达赔偿原告付培销各项损失人民币122419.16元（壹拾贰万贰仟肆佰壹拾玖圆壹角陆分整）的25℅，即赔偿30605元（叁万零陆佰零伍圆整），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、由被告田有高赔偿原告付培销各项损失人民币122419.16元（壹拾贰万贰仟肆佰壹拾玖圆壹角陆分整）的20%，即赔偿24484元（贰万肆仟肆佰捌拾肆圆整），扣减已支付各项损失2124.80元（贰仟壹佰贰拾肆圆捌角整），还应赔偿22359元（贰万贰仟叁佰伍拾玖圆整），限于本判决生效后十日内履行完毕。三、由被告袁小兵赔偿原告付培销各项损失人民币122419.16元（壹拾贰万贰仟肆佰壹拾玖圆壹角陆分整）的15%，即赔偿18363元（壹万捌仟叁佰陆拾叁圆整），扣减已支付各项损失18000元（壹万捌仟圆整），还应赔偿363元（叁佰陆拾叁圆整），限于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告付培销的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告付培销承担20元；由被告傅顺达、田有高、袁小兵各承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  周尧斌二〇二〇年七月一日法官助理张小跃书记员余茸