广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14649号原告：谭永安，男，汉族，1963年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。被告：戴咏新，男，汉族，1971年2月23日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：付仲好，女，汉族，1971年10月22日出生，住广东省佛山市南海区。原告谭永安诉被告戴咏新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，由审判员陈文戈适用简易程序审理。在诉讼过程中，原告申请追加付仲好为本案被告，经审查本院予以准许。本案于2020年7月9日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告谭永安向本院提出以下诉讼请求（变更后）：一、判令被告戴咏新、付仲好向原告谭永安偿还借款350万元，并从2020年4月8日起至实际清偿日止按月利率1．8％计付利息（暂计至2020年5月28日止的利息为126000元）。二、判令被告戴咏新、付仲好向原告谭永安支付律师费125000元和财产保全担保费3751元。（以上金额暂合计3754751元）三、本案诉讼费用由被告戴咏新、付仲好负担。事实与理由：原告谭永安与被告戴咏新系朋友关系。2018年11月15日，被告与原告签署《借款合同》，合同约定：戴咏新因资金周转需要向谭永安借款150万元，月息为1.8％，每月利息为27000元；借款期限为2018年11月15日至2019年1月14日；该借款转入戴咏新指定账户（户名：老念光；开户行：广东省鹤山共和信用社；账户：800***********720）。同日，原告依约将借款150万元转入被告指定账户。2019年1月14目借款期限届满后，被告提出资金周转需要，再向原告借款200万元。因被告能依约按时支付前一笔借款的利息，故原告同意再向被告出借200万元。2019年1月30日，原告与被告将两笔借款合并为350万元的借款，签订新的《借款合同》，合同约定：戴咏新因资金周转为由向谭永安借款350万元（其中150万元系2018年11月15日出借的旧借款）；借款期限自2019年1月30日起至2019年3月30日止；借款月息为1.8％；原告维权产生的律师费、诉讼费、担保费等所有费用均由被告承担；管辖法院为佛山市禅城区人民法院。同日，原告依约将借款200万元转入被告账户，被告向原告出具收据确认收到原告借款200万元。借款期限届满后，被告未能归还借款本金，但已付清至2020年4月8日止的利息，2020年4月起没有向原告支付利息。原告向贵院申请财产保全，由第三方提供担保，需支付担保费3751元。原告聘请律师代理本案诉讼，按《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定和《广东省律师服务政府指导价》的标准，需支付律师125000元。按借款合同约定，该等费用均应由被告负担。另外，被告付仲好为被告戴咏新的配偶，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，也用于家庭经营，故案涉债务属戴咏新、付仲好夫妻共同债务，应共同承担。特诉诸贵院，请依法裁判。被告戴咏新辩称，1、本案涉及的款项与家庭开支无关，其数额巨大，并非用于家庭开支，依照相关的司法解释，本案涉及的款项与被告付仲好无关；2、被告认为保全担保费3751元不属于诉讼费用，原告主张的律师费过高，希望法院酌情扣减；3、借款本金确认，尚未偿还；4、对利息计算无异议，2020年4月8日前的利息已经清偿完毕。被告付仲好未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2018年11月15日，被告戴咏新与原告谭永安签署《借款合同》，合同约定：被告戴咏新因资金周转需要向原告借款150万元，月息为1.8%；借款期限为2018年11月15日至2019年1月14日；该借款转入被告指定的户名为老念光、开户行为广东省鹤山共和信用社、账号为800***********720的账户等内容。2018年11月15日及2018年11月16日，原告谭永安通过其名下800***********467账户向戴咏新上述指定的老念光账户各1000000元、446000元，被告戴咏新2018年11月15日开具收据，确认收到原告交付的借款150万元。上述借款到期后，除上述已经到期的1500000元借款，被告戴咏新又提出向原告谭永安另外再借款项2000000元，即共向原告谭永安借款3500000元。2019年1月30日，被告戴咏新（乙方）与原告（甲方）签署新的《借款合同》，合同约定：被告戴咏新因资金周转需要向原告借款350万元，月息1.8%，借款期限为2019年1月30日至2019年3月30日。其中1500000元为2018年11月15日借款，另外2000000元借款转入被告指定的户名为戴咏新、开户行为中国银行江门德育支行、账号为648352159301的账户；若乙方违约，没有按本合同约定还款的，则甲方有权向法院提起诉讼，对于提起诉讼所产生的律师费、诉讼费、财产保全措施担保费等所有费用支出均由乙方承担。2019年1月30日及2019年1月31日，原告谭永安通过其名下800***********467账户向被告戴咏新上述账户分别汇款1000000元、887500元，被告戴咏新2019年1月30日开具收据，确认收到原告交付的借款200万元。另查明，原告为申请财产保全，购买《平安诉讼财产保全责任保险》，并花费保险费3751元。另查明，2020年5月28日，原告与广东颂勤律师事务所就本案签订《民事委托代理合同》，约定一审律师服务费125000元。诉讼中，原告谭永安及被告戴咏新均确认两份借款合同没有偿还本金，但利息已经偿还至2020年4月8日。本院认为，本案为民间借贷纠纷，主要问题在于需偿还本金及利息、被告付仲好责任问题、担保费及律师费问题。关于需偿还本金及利息问题。首先要确定出借本金，本案中，双方签订两份借款合同。对于2018年11月15日的借款合同，约定借款1500000元，但原告谭永安实际出借1446000元，原告提供的欠款本息计算表称未支付的54000元实际系先行扣除前两个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本院认定该借款合同的出借本金为1446000元，原告对此亦无异议。2018年11月15日的《借款合同》双方约定借款利率为月息1.8%即年利率21.6%，由于未明确约定逾期利息，上述利率视为借期内利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原告可以主张按照借期内利率即年利率21.6%计算逾期利息，故无论借期还是逾期均按上述利率计算。被告戴咏新于2019年1月16日偿还27000元，诉讼中被告戴咏新确认未偿还本金，故该27000元系属于偿还利息，经核算27000元不足以清偿上述借款1446000元至2019年1月15日的利息，不存在清偿本金的情况，故核算上述借款1446000元至2019年1月29日的利息为64527.78元（其中460000元从2018年11月16日至2019年1月29日的利息为20144.22元，1000000元从2018年11月15日至2019年1月29日的利息为44383.56元），扣减被告于2019年1月16日偿还的27000元，剩余37527.78元利息（64527.78元-27000元）。对于2019年1月30日的借款合同，约定借款本金为3500000元，该3500000元包括2018年11月15日的借款（款项打入老念光账户），另外2000000元为2019年1月30日的借款（打入戴咏新账户），但本案中，原告谭永安该2000000元实际仅支付1887500元（1000000元+887500元），未支付的112500元实际系预先扣除了利息（其中72000元系2000000元从2019年1月至2019年3月30日的利息，其中40500元系1500000元从2019年2月14日至2019年3月30日的利息），双方并无将前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的意思，被告戴咏新2019年1月30日出具的收据亦非重新出具的债权凭证，而是提前出具给原告的收据，被告谭永新出具该收据时，原告谭永安2019年1月31日才汇款887500元，故原告谭永安在其提供的欠款本息计算表中主张将2018年11月15日借款合同出借本金1446000元至2019年1月29日的利息计算后期本金计算复利，依据不足不予支持。故本院认定2019年1月30日的借款合同本金为3333500元（1887500元+1446000元）。同理，2019年1月30日的《借款合同》双方约定借款利率为月息1.8%即年利率21.6%，由于未明确约定逾期利息，上述利率视为借期内利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原告可以主张按照借期内利率即年利率21.6%计算逾期利息，故无论借期还是逾期均按上述利率计算。结合被告戴咏新后续的还款情况，核算过程中并不存在有清偿本金的情况，所偿还款项均用于清偿利息，诉讼中，原告和被告戴咏新确认截至2020年4月8日的利息已经还清，原告仅主张2020年4月8日之后的利息，本院予以尊重。至于被告付仲好责任。原告主张夫妻共同债务，由于被告付仲好未在上述借款合同签名，事后亦未追认，原告虽称被告付仲好参与被告戴咏新公司经营，但未提供相关证据证明，本院不予支持。至于担保费及律师费问题。双方约定“若乙方违约，没有按本合同约定还款的，则甲方有权向法院提起诉讼，对于提起诉讼所产生的律师费、诉讼费、财产保全措施担保费等所有费用支出均由乙方承担”，原告主张被告承担财产保全担保费3751元符合规定，应予支持。至于律师费，同上，原告请求被告负担律师费有合同依据。另一方面,对于律师费金额,虽然《诉讼委托代理合同》约定律师费为125000元,但此费用金额为原告与其受托律师事务所之间的单方约定,被告戴咏新作为债务人并未参与律师费确定的协商,对于被告戴咏新系涉它合同，故该约定并不必然约束被告戴咏新。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定,债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情,本案法律关系较为简单，双方争议亦不大，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素,本院酌定被告戴咏新应承担律师费80000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戴咏新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭永安偿还借款本金3333500元及利息（以未清偿本金为基数，从2020年4月9日起按年利率21.6%计算至实际清偿之日止）；二、被告戴咏新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭永安支付财产保全担保费3751元及律师费80000元；三、驳回原告谭永安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18419元、财产保全费5000元，合共23419元（原告已预交），由被告戴咏新负担22304元，原告谭永安承担1115元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二〇年七月三十日书记员  黎燕冰