安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初963号 原告：陈友平，男，1965年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住宣城市。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：刘宏阳，男，1979年3月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：程庭熙，上海福新律师事务所律师。 原告陈友平与被告刘宏阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友平的委托诉讼代理人陈骏腾，被告刘宏阳及其委托委托诉讼代理人程庭熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友平向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告90万元合伙购地款，并从起诉之日起至归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，安徽金纬机械设备有限公司（以下简称金纬公司）与安徽天丽汽配有限公司（以下简称天丽公司）达成《安徽天丽汽配公司债务清偿框架协议》。金纬公司通过天丽公司账户偿还中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行300万元后无力继续履行协议。刘宏阳与金纬公司、天丽公司另行达成《企业资产收购协议暨债权转让协议》，由刘宏阳代替金纬公司向天丽公司的债权人清偿债务并获得相关权益。刘宏阳在协议签订后与原告陈友平商议共同出资200万元清偿天丽公司所负龙首支行的债务，从而获得对天丽公司土地使用权的全部抵押权，其中陈友平出资90万元并享有相关权益。据此，陈友平于2013年12月9日、12日分两次将90万元打入刘宏阳个人账户，由刘宏阳转账至天丽公司在龙首支行开设的账户，清偿了天丽公司欠龙首支行的200万元债务，获得了天丽公司土地使用权500万元的抵押权。2018年，因天丽公司资不抵债由宣城市中级人民法院裁定进行破产清算，刘宏阳以其个人名义进行了债权申报并获得了抵押权项下500万元的全额受偿，陈友平多次要求刘宏阳将90万元退还未果。 被告刘宏阳答辩意见：原告的诉请没有事实依据，原被告之间不存在合伙关系，更没有合意对天丽公司的土地使用权进行抵押；案涉的90万元是原告代替案外人陈友彬，偿还被告的借款，并非原告诉称合伙购地款。 原告陈友平为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告居民身份证复印件各1份，证明原、被告的身份事项；二、《安徽天丽汽配公司债务清偿框架协议》、《企业资产收购协议暨债权转让协议》复印件各1份，证明刘宏阳与金纬公司、天丽公司签订了《企业资产收购协议暨债权转让协议》，受让了金纬公司代天丽公司还款的义务，并享有相应权利；三、安徽农村合作金融业务委托书、借方记账凭证复印件各1份，证明明确表明相关款项为购地款，陈友平于2013年12月9日、2013年12月12日将购地款90万元转至刘宏阳个人账户；四、刘宏阳银行流水1份，证明（时间与陈友平转账时间相对应）刘宏阳于2013年12月9日通过其个人账户代天丽公司向中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行还款200万元；五、中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行出具的情况说明、抵押权证书、宣城市不动产登记中心查询结果复印件各1份，证明刘宏阳获得中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行对天丽公司土地使用权上500万元抵押权；六、债权申请书、申报债权初步审查告知书、民事裁定书、安徽省天丽汽配制造有限公司破产清算案破产财产分配方案复印件各1份，证明刘宏阳以其个人名义向天丽公司破产管理人申报债务，经宣城市中级人民法院裁定书确认刘宏阳对抵押物享有500万元的优先受偿权，并可全额清偿；七、刘宏阳自愿从分配款中支付4万元管理费说明复印件1份，徽商银行股份有限公司宣城宣州支行转账凭证复印件3份，确认收款书暨指定账户收款承诺书复印件1份，证明被告已实际收到管理人支付的破产分配款。 被告刘宏阳质证意见：证据1“三性”没有异议；证据2、3、4、5、6、7真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，其中证据3该转账凭证并不是原告亲自书写，而是由案外人陈友彬代为书写，在汇款凭证中的用途栏是购地款属实，但并非原告用于购地，而是被告将该款用于购地，是被告的借款用途。 被告为证明其答辩意见，提交如下证据：身份证、借条、连带担保承诺书复印件各1份，证明案外人陈友彬为徐金旗、徐敏担保，向宣城市银信典当有限责任公司担保的700万元债务，该陈友彬是原告亲属，涉案的90万元是陈友彬委托原告向被告偿还的债务。 原告陈友平质证意见：对证据的真实性不发表意见，法庭核实；与本案没有关联性，不能达到证明目的，假如该借款关系成立，与本案原告陈友平无关，也不能证明陈友平打入刘宏阳账户的90万元是帮陈友彬偿还债务，因该借条没有详细约定归还时间，且没有其他证据表明是陈友平帮助陈友彬进行还款，与本案是不同的法律关系。 本院认为，原告提交的证据真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，金纬公司与天丽公司达成《安徽天丽汽配公司债务清偿框架协议》。由金纬公司替天丽公司偿还天丽公司欠中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行500万元的贷款，后金纬公司还款300万元后无力继续履行协议。2013年9月5日，刘宏阳与金纬公司、天丽公司等另行达成《企业资产收购协议暨债权转让协议》，金纬公司将达成的《安徽天丽汽配公司债务清偿框架协议》项下的权利义务概括转让给刘宏阳。陈友平于2013年12月9日、12先后两次将90万元汇入刘宏阳个人账户，其中12日的20万元汇款单上表明是购地款。刘宏阳于同月9日将200万元转账至天丽公司在龙首支行开设的账户，清偿了天丽公司欠龙首支行的200万元债务，获得了天丽公司土地使用权500万元的抵押权。2018年，因天丽公司资不抵债由宣城市中级人民法院裁定进行破产清算，刘宏阳以其个人名义进行了债权申报并获得了抵押权项下500万元的全额受偿。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告陈友平与被告刘宏阳之间既没有签订书面的合伙协议，原告提供的证据亦不能证明与被告之间有合伙关系，且被告刘宏阳也不认可其与原告存在合伙关系，因此，原告陈友平与被告刘宏阳之间不存在合伙关系；被告刘宏阳提供的证据既不足以证明案外人陈友彬对其有欠款，也不能证明原告陈友平的90万元汇款是代替案外人偿还向被告的借款，故对被告辩称案涉的90万元是原告替他人还款的意见不予采信；被告刘宏阳无占有该款的事实和法律依据，对原告陈友平要求被告刘宏阳归还购地款的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下： 被告刘宏阳于本判决生效十日内返还原告陈友平90万元购地款及利息（利息从2020年4月3日起至归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12800元，由被告刘宏阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  孙玉琴 人民陪审员  吴晏萍 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈星云 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。