广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初532号 原告：周明才，男，1959年7月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，住所广西梧州市长洲区西堤三路**。统一社会信用代码:91450400667016449D。 法定代表人：叶桂根。 委托诉讼代理人：卢伟明，男，该公司法务经理。 第三人：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司，住所，住所广西梧州市长洲区红岭路******102.103.**社会信用代码：914504050543953358。 负责人：叶伟雄。 委托诉讼代理人：彭敬恒，男，该公司客服主管。 原告周明才与被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司（以下简称海骏达公司）、第三人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司（以下简称金诺物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明才，被告海骏达公司的委托诉讼代理人卢伟明，第三人金诺物业公司的委托诉讼代理人彭敬恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明才向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告支付梧州市XX路10号19-22幢负一层X号铺天花第二次新漏水维修费6930元，按人民银行同期贷款利率6%计算利息，从2018年12月起至本案结案为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：梧州市XX路10号19.20.21.22幢负一层X号铺面因出现第二次新的天花漏水，原告于2018年9月15日提交报告给第三人金诺物业公司，请求其修补商铺天花漏水。陈经理于2018年9月21日将报告退回给原告，称其不签收，由其安排工作人员维修好，金诺物业公司出人工，原告出材料费。至2018年11月份金诺物业公司不愿意给原告维修，原告无奈自行维修，于2018年11月26日至2018年12月28日共计19日才修补好。原告为此支出维修补漏人工费用3800元（200元/天×19天），主要包括打鼓旧水泥楼面混砼土、三次清运垃圾及搬运水泥、砂石。材料费、材料运费计1130元，请车装运垃圾运费200元。商铺天花从2018年9月开始漏水，导致原告每个月租金减少600元，3个月损失共1800元。上述经济损失合计6930元。被告应以6930元为本金按中国人民银行年利率6%，从2018年12月起至本案结案时止支付利息给原告。被告未按照商业用房使用说明书第四条第四款天面使用2原1型双组分聚合物防水涂料分层涂刷，3原高聚物改性沥青防水卷材一层的要求施工。没有沥青防水卷材及防水涂层是造成天花漏水的原因，被告不按质量要求偷工减料做豆腐渣工程，应当向原告赔偿因商铺天花第二次新漏水造成的经济损失并支付相应的利息。原告并未拖欠物业费，金诺物业公司已收取物业管理费，但其收取物业费后不管理也不做工，其收费不符合法律法规规定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行，采取修补措施或者赔偿损失等违约责任，人民法院应予支持”的规定，被告应赔偿原告经济损失6930元及利息，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告海骏达公司辩称，1.关于涉案商铺天花漏水的问题，原告于2017年8月16日已经向梧州市长洲区人民法院提起诉讼，该案经过一审二审再审后，已经判决了由被告向原告支付修复费用3500元，该案也执行完毕。现原告再次就涉案商铺天花漏水提起诉讼，属于重复诉讼，法院应该驳回其起诉。2.无论原告本次起诉的漏水问题是在原修复的部位还是在新的部位，均不应该由被告承担维修责任，如果在原修复的位置漏水，那么原修复工作是由原告自行修复的，被告已经按照判决支付了修复费用，那么修复的部分重新出现漏水的责任应由原告自行承担。如果本次原告主张的新的漏水是发生在原来修复的位置以外的部分，根据质量保证书约定的期限，已超过5年的保修期限，被告也不应承担保修责任。 第三人金诺物业公司述称，在本案中第三人作为提供公共服务方，并非保修单位，对于房屋维修问题，第三人不应承担相应的维修责任。 经审理查明，2011年12月12日，梧州市XX路10号XXX花园19＃-22＃楼通过竣工验收，并于2013年4月25日进行竣工验收备案。2012年1月9日，原告周明才与被告海骏达公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：1.原告向被告购买位于梧州市XX路10号第19.20.21.22幢负一层X号商铺；2.在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。因不可抗力或者非被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。2011年12月29日，原告与被告签订一份《商业用房质量保证书》，双方约定：1.被告对原告购买的梧州市XX路10号“梧州XXX花园”1.2.3.4.5号楼X＃号商业用房实行质量保证制度；2.被告对商品楼的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙的防渗漏保修期为五年；3.保修期内原告须书面报修，被告接书面报修报告之日起，根据实际情况在10天内给予明确答复，并在15天内做出维修处理；4.被告全权委托第三人金诺物业公司作为被告开发经营商品住宅的质量保修部门。2012年2月，被告将商铺交付给原告使用。 2012年11月，原告发现涉案商铺天花渗水严重，经向被告要求维修未果遂自行维修，曾于2017年8月16日向本院起诉要求被告支付维修费等相关费用。2018年9月，涉案商铺再次出现渗水现象，原告要求被告海骏达公司及第三人金诺物业公司进行维修，但被告海骏达公司及第三人金诺物业公司拒不维修，商铺天花漏水问题一直未得到解决，原告遂于2018年11月购买材料自行进行维修。原告认为涉案商铺天花漏水是由于质量问题所致，被告应承担原告因维修支出的经济损失，遂诉至法院成讼。 原告为主张其因维修支出的费用，提供了2018年11月6日从梁北水泥店处购买水泥、石子、沙材料及运费合计460元的送货单、从梧州市康家建材行处购买防水材料共670元的送货单以及人工费用支出3800元及垃圾清运费200元的手写清单。 原告提供的《商业用房使用说明书》中载明：天面结构为（1）钢筋混凝土屋面板；（2）15MM厚挤塑聚苯板；（3）20MM厚1:2.5水泥砂浆找平层；（4）2原1型双组分聚合物防水涂料分层涂刷；（5）3原高聚物改性沥青防水卷材一层。 诉讼过程中，本院于2020年6月30日组织当事人到涉案商铺进行现场勘察，查明：在涉案商铺天花发现三处渗水痕迹，共有三处修补痕迹；经原告用冲击钻在涉案商铺楼面往下打开约28公分处，未发现沥青层，在楼面其他地方发现有修补痕迹。原告向本院提供本次现场打开楼面的修补材料费计227元的购货单据，以及其制作的包含人工费及垃圾清运费共800元的清单。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》复印件、《商业用房质量保证书》复印件、《商业用房使用说明书》复印件、送货单复印件、收款收据、康家建材防水总汇单据，被告提供的（2017）桂0405民初1XX8号民事判决书复印件、（2018）桂04民终3X5号民事判决书复印件、（2019）桂民申1X6号民事裁定书复印件、建设工程质量竣工验收意见书复印件、竣工验收备案表复印件及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告周明才与被告海骏达公司签订《商品房买卖合同》和《商业用房质量保证书》，由原告向被告购买位于梧州市XX路10号第19.20.21.22幢负一层X号商铺，双方成立商品房买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。本案中，原告诉称于2018年9月再次发现涉案商铺出现新的漏水情况，根据《商业用房使用说明书》中第四条关于涉案商铺天面结构的规定为“（1）钢筋混凝土屋面板；（2）15ＭＭ厚挤塑聚苯板；（3）20ＭＭ厚1:2.5水泥砂浆找平层；（4）2原1型双组分聚合物防水涂料分层涂刷；（5）3原高聚物改性沥青防水卷材一层。”，但其修补渗水地方时并未发现天花有沥青防水卷材层，经本院到涉案商铺现场勘察，在涉案商铺楼面往下钻开确实未发现有沥青防水卷材，根据《中华人民共和国建筑法》第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”的规定，从双方签订涉案合同至今，涉案商铺的屋面防水工程五年保修期虽然已过，但是涉案并未按照《商业用房使用说明书》的要求对天面结构进行施工，涉案商铺出现漏水情况应属房屋原有的质量缺陷，被告提供的建设工程质量竣工验收意见书及竣工验收备案表，只能证明梧州市XX路10号XXX花园19＃-22＃楼建筑工程竣工经验收合格可交付使用，并不能证明涉案商铺已完全具备《商业用房使用说明书》的质量要求条件。据此，被告应该承担修复责任。关于修复费用，涉案商铺天花有三处渗水现象及三处修补痕迹，应为新的漏水及修补情况，原告自行进行维修的事实清楚。原告提供的送货单材料费合计1130元，本院予以确认，其提供的自行书写的费用清单，无法证明其支出的人工费用及垃圾清运费合计为4000元，结合漏水修补情况及本市建筑行业工资水平，本院酌情支持人工费2000元。此外，原告为修补2020年6月30日现场勘察时打开的楼面所支出的材料费227元，应由被告一并承担，该次修补人工费用本院酌情支持300元。以上两次修复费用合计3657元。至于原告要求被告支付相应利息的主张，其在自行修补天花后至本案起诉时才向被告主张维修费用，对其主张被告从2018年12月起按年利率6%支付利息的诉请，本院不予支持。 原告主张从2018年9月开始漏水，被告没有及时履行维修义务，造成其租金损失1800元，要求被告赔偿。因原告主张的租金损失属于逾期收益，与被告没有及时履行维修义务并没有直接的因果关系。因此，原告主张被告赔偿租金损失1800元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周明才支付修复费用3657元； 驳回原告周明才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄柱桓 二〇二〇年七月九日 法官助理 韦宇铃 书 记 员 程海燕 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十条建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。 建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。