文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初2697号原告：王淑美，委托诉讼代理人：兰洪波被告：窦义洪，委托诉讼代理人：韩宝礼原告王淑美诉被告窦义洪占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、6月29日公开开庭进行了审理。原告王淑美及其委托诉讼代理人兰洪波、被告窦义洪及其委托诉讼代理人韩宝礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑美向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告立即返还位于平度市东侧原狐狸厂厂房十间。二、请依法判令被告立即给付厂房占用期间的厂房使用费6万元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年5月11日，原告的丈夫窦义军与村委签订土地租赁协议一份，租赁了位于平度市场院一处，建造狐狸厂一处，房屋十间及一圈院墙，原告与其丈夫一起养狐狸，2013年六月初四原告的丈夫窦义军因病去世，2016年5月被告将原告的狐狸厂占用，2017年夏天，被告在狐狸场内强行建房，原告前去阻止未果，被告的行为严重侵犯了原告的经济利益。为此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望依法判如所请。被告窦义洪辩称，被答辩人的诉讼请求无事实依据。第一、2000年5月11日窦义军的确与村委签订过《土地租赁协议》（草签），合同中约定每年的租赁费为1000元，租赁期限为10年，但是签订该合同事出有因，窦义军并不是合同履行的当事人，该合同的实际承租人是答辩人。1997年答辩人租赁了村委的制粉厂房屋2间、院落900平方米，租赁时间为5年，租赁费为每年1000元，租赁的场地要求用于养殖，为此答辩人租赁该场地后从事狐狸养殖产业。合同履行到第三年即2000年5月份因平度市人民政府修建外环路，养殖场属征用的范围，所以平度市城关街道办事处政府要求窝洛子村委在5月30日前做好养殖场的迁移工作，逾期则将强制清理。为此我村村委研究决定提供三处地方供答辩人选择，其中一、搬到翻砂厂屋西头（五间房）；二、翻砂厂东面由答辩人自己盖；三、水库南二队长院（场园），经答辩人权衡决定租赁水库南二队场园的空闲地作为养殖狐狸场。因答辩人出差在外，所以就安排哥哥窦义军作为自己的委托代理人与村委草签合同，准备将来由答辩人与村委签订正式的合同。从该合同的第5条“免1999年、2000年两年的土地租赁费”、第6条“原合同自本协议正式签订之日起作废”；第7条“12月30日前将狐狸场迁出制粉厂搬到二队场园，逾期不搬，拖一天罚10000元”，第8条：本协议为草签协议。可以看出：该合同的签订是有基础的，是对原先合同的变更及延续。为了拆除制粉厂的建筑设施，答辩人还与村委签订《房屋拆迁协议》。答辩人承租二队场园空闲地后投资建设了院墙、房屋等进行狐狸养殖。对此事实从答辩人所交付的租赁费收据也足以看出，答辩人在2014年缴纳了2000年5月至2010年5月的人租赁费10000元、2010年5月至2025年5月的租赁费15000元。如果窦义军是实际承租者的话，答辩人为什么要缴纳租赁费？2016年答辩人调整产业向村委申请建设投资种植大棚。被答辩人提出诉讼的原因就是因为养殖场面临拆迁而产生非份之想。第二、狐狸养殖场的建筑并不是由窦义军建设，而是由答辩人投资建设，对此从村委的证明中足以认定。第三、由于狐狸养殖厂的厂房是由答辩人投资建设，因此被答辩人索要厂房使用费无事实依据。综上，被答辩人的诉讼请求无事实依据，为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据一、城关街道办事处通知一份，土地租赁协议一份，城关街道办事处情况说明一份，拟证明外环路拆迁，原告丈夫窦义军打市长热线要求处理，同年5月11日在办事处工作人员的主持下村委与原告的丈夫签订了土地租赁协议，约定原告的丈夫拆除狐狸厂，搬到村委安排的其他地方建造的厂房，将狐狸厂搬迁了。当时狐狸厂是由原告的丈夫所有，城关办事处加盖公章足以说明。被告对城关街道办事处通知真实性有异议，认为没有盖章，也没有说明是原告的丈夫租赁了场地建造了养殖场。对土地租赁协议真实性有异议，认为从该合同中不能认定窦义军租赁了空闲地建造的养殖场。对城关街道办事处情况说明有异议。本院认为，城关街道办事处通知和土地租赁协议虽然与被告提交的同样证据形式不一致，但内容一致，城关街道办事处情况说明已在本院（2001）平民初字第198号案件中质证过，对该三份证据的真实性本院予以确认，城关街道办事处通知和土地租赁协议证明了因为拆迁狐狸厂的搬迁情况，城关街道办事处情况说明则在2001年7月14日被城关办事处以调查不细、与实情不符为由重新出具说明予以废除。证据二、狐狸厂及院墙建造当时记录明细10张，拟证明本案涉案的狐狸厂是原告的丈夫建造，并且在该明细中有几笔列的是被告款，有几笔列的是被告从原告丈夫处支取款项，能充分证明狐狸厂是原告丈夫建造的，归原告及其丈夫所有。被告对该证据上的客观性及关联性有异议，认为仅是单方意思表示，不能支持原告单方的主张。本院认为，该10份记录是窦义军记载的其建房的明细及费用情况，其中6份无具体的年份，另外4份则明确写明了2009年、2010年字样，而涉案房屋是2000年建造，该10份记录明细与本案无关，对其证明效力不予确认。证据三、建房明细2份（分别为2000年7月建场费用明细、2000年7-11月建场费用），拟证明该花费就是建造狐狸厂花费的。被告对其客观性有异议，认为建狐狸厂与原告没有任何关系，原告单方所制作的费用明细没有任何效力。本院认为，通过查阅该证据的原始记载，两份明细系在当时状态所形成，系窦义军自己记载的建房的用料明细及费用情况。对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性在本院认为部分评判。证据四、（2001）平民初字第198号案件（以下简称198号案件）卷宗材料一份，拟证明实际跟村委签订并履行合同的是原告的丈夫，被告在198号案件庭审笔录中明确确定与村委租赁的是窦义军，其仅仅是代理人，证明本案争议的十间房屋及院墙是原告丈夫窦义军的。被告对该笔录的真实性无异议，但是对该笔录所陈述的事实及判决书认定的事实的真实性有异议,认为虽然在审理过程中窦义洪作为窦义军的代理人宣称是窦义军从1997年10月1日租赁了村委的场地进行狐狸养殖，但是该陈述显然与相关的证据不相符，窦义洪之所以这么说是事有起因的，是为了说明窦义军在财产损害赔偿纠纷一案具有诉讼主体的资格，所以做出与实际不相符的陈述。在该判决书中原审法院虽然认定是窦义军与村委存在租赁关系，但是这一认定已被青岛市中级人民法院（2001）青民终字第2978号民事判决书予以否定。该案上诉后，青岛市中级人民法院认定是窦义洪于1997年10月1日与村委签订租赁合同，窦义军只是在窦义洪租赁的场地进行经营，窦义军属于转租，这充分说明窦义洪与村委存在直接租赁关系(二审判决书第3页）。原告所提供的平度市人民法院198号判决书已经被撤销，没有生效。本院对该证据予以确认。被告提交了以下证据：证据1、合同书，拟证明被告于1997年10月1日与村委签订合同书，被告租赁村委制粉厂及院子，租赁时间为5年，每年的租赁费为1000元，租赁期限为1997年10月1日至2002年10月1日。原告对该证据有异议，称所在村委书记主任均证明狐狸厂在这次之前没有书面合同，该份合同是否真实无法确定，与本案无关。因原告未提交反驳证据，且在198号案件中已质证，本院对该证据予以确认。证据2、城关街道办事处《通知》一份，拟证明城关街道办事处于2000年5月7日通知村委，在2000年5月30日前清除养殖场。经村两委及党员代表通过给被告三个地方选择，一是翻砂厂屋西头5间房，二是翻砂厂屋东头自己盖房，三是二队场园（水库南）。原告没有异议。本院对该证据予以确认。证据3、《土地租赁协议》（草签）一份，拟证明从合同第5条免1999年2000年租赁费，第6条原合同自本合同签订之日起作废，说明在此合同之前，是有合同存在的。第7条12月30日前将养狐狸厂迁出制粉厂搬到二队场园，第8条本合同为草签协议，说明该合同是在原合同的基础上变更而来的，窦义军只是以代表人的身份签字。原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告主张。本院对该证据予以确认。证据4、《房屋拆迁协议书》一份，拟证明为了修建外环路村委与被告签订制粉厂拆迁协议书，被告拆迁地上附着物的目的是为了在二队场园处建养殖厂，材料便宜。被告是制粉厂租赁合同的当事人。原告质证称对该份证据真实性无法确认，并且与本案的狐狸厂无关。该证据在198号案件中已质证，本院对该证据予以确认。证据5、收款收据，拟证明被告支付制粉厂房屋拆迁费2000元。原告质证称与本案无关。结合证据4房屋拆迁协议书，本院对该证据予以确认。证据6、农村集体统一收款收据，拟证明2014年4月23日，被告补缴了2000年5月至2010年5月的租赁费10000元，支付了2010年5月至2025年的租赁费15000元，由此说明被告是承租人。原告质证称对收据真实性无法确认，不能证明被告的主张。因被告未提交反驳证据，对该证据本院予以确认。证据7、证明，拟证明村委证实养殖场的房屋由被告所建。原告质证称对该证据有异议，涉及的狐狸厂在2000年5月之后建造，该份证明是不了解历史真相的人所出具的，不能作为证据使用，并且该份证据上无经办人签字，也无法核实该证据的真伪性，该份证据属于无效证据。因不符合证据形式要求，本院对该证据不予确认。证据8、申请书，拟证明被告于2016年4月份向村委提出申请拆除养狐狸大棚，建钢结构大棚用于种植韭菜。原告质证称有异议，认为与本案无关。本院认为该证据与本案争议的事实没有关联性。证据9、营业执照，拟证明被告于2008年注册成立青岛金华畜牧专业合作社，业务范围养殖猪、狐狸、羊、鸡等。原告对真实性无异议。本院认为该证据与本案争议的事实没有关联性。证据10、（2001）青民终字第2978号民事判决书一份，证明窦义洪与村委签订了租赁合同，窦义洪在2000年5月7日搬到了制粉厂后面房子当中，到2000年5月11日窦义洪将狐狸厂搬到二队场院内，从而证实窦义洪是租赁合同的合格的主体，窦义军在窦义洪所租赁的场地内养狐狸，应当视为转租的行为，并不是直接租赁。原告质证称对真实性无异议。该份判决书首先证明了狐狸厂的实际经营者是窦义军，狐狸厂实际是窦义军所有的。从判决结果第二项，村委赔偿给窦义军而并非是赔偿给窦义洪，足以证明本争议的狐狸厂归窦义军所有使用。本院对该证据予以确认。证据11、申请证人出庭，拟证明在2000年建造狐狸厂过程中，是窦义洪找了相关人员进行施工，支付人工费。其中（1）蒋垂英证实：2000年8月份热的时候盖养殖厂，我在那里干小工，一天25元。是窦义洪叫我去的，工钱是窦义洪给我支付的，我一共干了大约不到两个月。窦义军也在现场干，自己也跑料什么的。养殖厂是窦义洪的，他叫行叫了个制粉厂，然后把房子又拆的；（2）窦义令证实：2000年建狐狸厂是我干的，是窦义洪找我干的，工钱是窦义洪给的。窦义洪找的我，我又去找的人干的。具体跟我结账的是窦义洪，一共多少钱我没有印象了，我领着那些人的工钱都是窦义洪的对象付的，我从劳务市场找的人。（3）王锡村证实：我当时家里有拖拉机，窦义洪叫我从制粉厂老养殖厂向现在的养殖厂拉砖、拉檩条等，费用是窦义洪给我的。（4）窦宝杰证实：养殖厂屋的门窗都是我做的，我是木工。是窦义洪找我去干的，费用也是窦义洪支付给我的。（5）王洪波证实：建狐狸厂的时候经常找我帮工，不一定干什么活。是窦义洪叫我去帮工的，没有报酬，就是管饭。原告质证称被告的五名证人出庭所做证言是虚假的，证人只是证明当时被告找过他，付过款，这与原告提交的2000年的建筑明细包括建筑材料的购买以及用工记载这与被告窦义洪参与过并无矛盾，被告的出庭证人不能证明被告的主张，更不能否定建造狐狸厂所形成的书面材料。本院认为，五名证人具体参与过当时的施工过程，其陈述的内容具有真实性，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫窦义军系被告窦义洪之兄,2013年因病去世。1997年10月1日，被告窦义洪与平度市城关街道办事处东窝洛子村委签订了租赁合同，租赁村委制粉厂南屋两间及院子，窦义军实际使用该租赁场地养殖狐狸。因修路拆迁，经与村委协商，2000年5月11日窦义军作为乙方代表人与甲方村委代表人签订了土地租赁协议（草签），租赁现有二队场院（空闲地），将养狐场搬到二队场院内即现址。2000年6月5日，窦义洪与村委签订了房屋拆迁协议书，将制粉厂部分建筑设施拆除，同日其交纳了2000元拆迁费。搬至现址后，即建造了涉案争议的房屋十间，原告与其丈夫窦义军一直在此养殖狐狸。2014年4月23日，被告向村委补缴了2000年5月至2010年5月的租赁费10000元，支付了2010年5月至2025年的租赁费15000元。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案十间房屋由谁出资建造。因原被告说法不一，基于原告丈夫窦义军与被告窦义洪的兄弟关系，涉案的房屋建造有三种可能：窦义军出资建造、窦义洪出资建造、二人共同出资建造。原告提交的证据三建房明细两份，一份是“2000年7月建场费用明细”，一份是“2000年7-11月建场费用”，经过比对，“2000年7-11月建场费用”包含在“2000年7月建场费用明细”中，该明细表中详细记载了“水泥12吨款2760元；石灰膏4车款320元；砖32500块款3228元；……总合计34711元”等用料明细及费用情况。但该明细只是窦义军单方所做的记录，被告并不认可，且即使该费用属实，也只能表明建场所花费的费用，并不能证明该费用就是窦义军支出。结合证人证言，被告窦义洪亦多次支出过建房费用。因此原告的现有证据不足以证明系其(窦义军)出资建造了涉案房屋，其应承担举证不能的法律后果，其要求被告返还房屋并支付使用费本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王淑美的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状六份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙朋君二〇二〇年七月七日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员孙璐