江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初450号原告：王艳中，男，1969年12月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：陈红梅，女，1974年5月20日出生，汉族，住新沂市。被告：刘计斌，男，1966年7月18日出生，汉族，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。原告王艳中与被告陈红梅、刘计斌建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳中及其委托诉讼代理人李传胜，被告刘计斌及被告陈红梅、刘计斌共同委托诉讼代理人任汶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳中向本院提出诉讼请求：1.判令陈红梅、刘计斌就其施工的工程中钢筋打结方式、拉条未放置套管进行重做或维修，并承担所产生的相关费用；2.诉讼费由陈红梅、刘计斌负担。事实和理由：2015年8月24日，王艳中与陈红梅签订钢结构工程制作安装合同书一份，约定由陈红梅包工包料建设王艳中位于新沂市北侧的易买得超市。合同签订后，陈红梅将该工程交给刘计斌实际施工。施工完成后，王艳中发现刘计斌、陈红梅偷工减料，应使用整条钢筋的，却是用两条短钢筋焊接拼凑，而且处处是焊接，焊接亦不符合规范，拉条也不放置套管。上述问题经多次沟通，陈红梅、刘计斌均找各种理由推脱，故王艳中提起本案诉讼，请求支持上述诉请。陈红梅、刘计斌共同辩称，第一、本案违反一事不再理原则。王艳中曾于2018年2月8日就涉案工程对陈红梅、刘计斌提起过诉讼，新沂市人民法院于2018年9月30日作出（2018）苏0381民初1449号民事判决，驳回王艳中的诉讼请求，王艳中不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年8月18日作出（2018）苏03民终8039号民事判决，驳回王艳中的上诉，维持原判决，现王艳中以同样的事实再次起诉，依据相关法律规定，应裁定驳回其起诉。第二、涉案钢结构厂房建设系在王艳中的居住地点，安装范围也由王艳中指定，所有安装使用材料均是经王艳中进行验收后再使用，王艳中在安装过程未提供设计图纸，但对安装进行现场指示，且在2015年11月份施工结束后，王艳中带人对工程进行了验收，并在验收后对厂房的整体结构进行了全面装修。第三、涉案工程在安装过程中，所用材料均系经王艳中审查验收后才进行的购买，并由王艳中支付价款，在工程安装完工后，经多人进场验收后进行结算，在双方无异议情况下签字确认，且双方是按照实际安装使用的材料进行的结算，而王艳中在陈红梅、刘计斌多次向其主张施工材料费用时从未提出过质量问题。综上，陈红梅、刘计斌已于2015年11月份完成了涉案工程的安装施工工作，王艳中现主张的重做或维修，并不在原安装施工范围内，请求驳回王艳中的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月24日，陈红梅与王艳中签订《钢结构工程制作安装合同书》，约定由陈红梅承建王艳中位于新沂市北侧的易买得超市，双方约定工程内容、承包范围及材料材质以选定图纸造价表为准，由陈红梅负责工程有关事宜，工程竣工后由王艳中组织人员对工程质量进行验收，如王艳中拒不验收15日内视为合格，并约定工程保修期为一年。合同签订后，陈红梅雇佣刘计斌等人进行实际施工。2015年11月，涉案钢结构工程施工完成。2015年12月，王艳中对涉案钢结构工程进行装修用于经营超市。现王艳中认为刘计斌、陈红梅在涉案钢结构工程的施工过程中所作的钢筋打结方式及拉条未放置套管不符合规范，提起本案诉讼。另查明，在涉案钢结构工程施工完成后，陈红梅与王艳中于2016年1月11日对该工程价款进行了结算，并因此签订书面协议一份，约定经双方丈量面积，根据合同价格计算，总造价金额为74万元，已付40万元，下欠34万元，预留百分之十质保金，双方协商分两次付清：半年付一半，到2016年12月底付清，剩余26.6万元在超市开业之前付清。该协议签订后至2017年10月期间，王艳中陆续支付陈红梅部分款项，尚欠19万元未付。2017年10月20日，陈红梅向本院提起诉讼，要求王艳中给付上述尚欠工程款19万元及利息。2018年1月17日，本院作出（2017）苏0381民初7787号民事判决，判令王艳中偿还陈红梅欠款19万元及逾期利息，并对王艳中在该案中要求减少工程款并赔偿损失的抗辩未予处理，但释明其可以另行主张权利。2018年2月8日，王艳中以陈红梅、刘计斌交付的涉案工程严重不符合质量要求等为由向本院提起诉讼，要求判令陈红梅、刘计斌减少工程价款19万元并赔偿损失20万元，合计39万元。2018年9月30日，本院作出（2018）苏0381民初1449号民事判决书，判决驳回王艳中的诉讼请求。王艳中不服该判决提起上诉，2019年8月18日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终8039号民事判决，驳回王艳中的上诉，维持原判决。在本案审理过程中，王艳中要求对陈红梅、刘计斌承建的涉案工程钢筋打结长度和方式、拉条不使用套管是否符合规范进行鉴定。根据王艳中的申请，本院委托苏州锦帆建设工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月9日作出《关于委托鉴定的情况说明》一份，说明由于诉讼双方并未事先约定设计图纸等技术资料，无法进行有效判定，故不能完成委托鉴定工作任务。后根据王艳中要求备选鉴定机构再次进行鉴定的申请，本院委托双方所选的备选鉴定机构即南通市建筑工程质量检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年7月8日作出不予受理告知书，告知经查阅卷宗材料，原被告双方未约定易买得超市的设计规范或标准、施工规范或标准、施工所用材料的规格及性能参数、验收规范或标准，无所鉴定房屋的设计图纸，因当事人无法提供上述材料，鉴定材料不完整、不充分，故将该案作退案处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，王艳中将涉案钢结构工程交由陈红梅进行施工，在2015年11月施工完成后，王艳中对该工程进行接收并于2015年12月进行另行装修后使用，后于2016年1月与陈红梅进行工程结算，王艳中的上述实际使用工程及结算行为应视为其对涉案工程安装方式及使用材料、质量等的认可，现其以工程钢筋打结方式、拉条未放置套管不符合规范为由主张权利，本院不予支持。其次，对涉案钢结构工程施工中的钢筋打结方式，以及拉条是否要放置套管问题，因双方存在争议，王艳中亦未提供证据证实其与陈红梅就涉案工程的钢结构打结方式及拉条是否放置套管等施工规范问题进行过约定，且涉案工程双方约定工程质保期为一年，王艳中也未提供证据证实其所主张的钢结构打结方式及拉条未放置套管曾导致涉案工程存在质量问题。再次，因当事人无设计图纸等技术资料，鉴定无法予以进行，涉案工程钢结构打结方式以及拉条未放置套管是否符合规范无法查明。综上，王艳中要求陈红梅、刘计斌对涉案工程中的钢筋打结方式及拉条未放置套管进行重做或维修并承担相应费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王艳中的诉讼请求。案件受理费550元，由王艳中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈冬丽人民陪审员  李 丽人民陪审员  李青海二〇二〇年七月三十一日书 记 员  沈俊宪