广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1113号 原告（被申请人）：邵宝玲，女，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：汪宝琳，浙江大平律师事务所律师。 被告（申请人、申请执行人）：邱茂洪，男，1965年3月5日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：邱茂华（系邱茂洪的哥哥），男，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：王小军，广西创和律师事务所律师。 原告邵宝玲与被告邱茂洪执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，因邵宝玲以朱兴良、朱鹏程、朱伟华、钦州市九川石料开发有限公司为被告，向浙江省义乌市人民法院提起公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年9月2日裁定中止诉讼，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告邵宝玲的委托诉讼代理人汪宝琳、被告邱茂洪的委托诉讼代理人王小军通过互联网参加庭审。本案现已审理终结。 原告邵宝玲向本院提出诉讼请求：1.停止对原告强制执行；2.原告对（2013）钦北民初字第906号民事判决确定的九川公司应履行的债务不应承担连带清偿责任。在诉讼中,原告变更诉讼请求为:不得追加原告为被执行人，不得要求原告承担连带责任。事实和理由：一、被告的债权不真实。九川公司没有向被告借过款，是虚假诉讼。二、九川公司增资的股东会决议及章程无效。2016年9月1日九川公司所作的股东会决议是伪造的，经鉴定不是邵宝玲签名，2020年2月21日，义乌市人民法院判决该股东会决议及章程无效。另外，2015年1月至2018年6月，股东申请该公司破产，钦州市中级人民法院审理并指定破产管理人，钦州市中级人民法院驳回破产申请，股东朱兴良上诉，广西壮族自治区高级人民法院审理后亦驳回。因此，在破产期间，增资行为当然无效。三、退一步讲，即使增资决议有效，股东认缴的期限是2036年9月1日，期限未到，不能加速到期。综上，追加原告作为被执行人不符合相关法律规定，请求法院主持正义，支持原告的诉请。 被告邱茂洪辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据。公司法规定，股东未缴纳出资的，应在未出资限额内对公司承担连带责任。根据工商登记，原告欠缴额为480万元，所以追加原告为被执行人，对九川公司的债务承担连带责任是有法律依据的。工商登记是政府公示的信息，其法律效力优于一般书证。原告如果要否认工商登记或认为工商登记错误，应当先提起登记异议之诉。对于登记异议，不属本案审理范围。原告提出执行异议之诉的事实和理由不成立。股东决议无效是有范围的，仅限于内部股东，对外不必然无效。也就是说，各股东应当按照公司登记的事项对外承担法律责任，然后再向有关的责任股东进行追偿。这就是法律规定股东之间承担连带责任的精髓所在。三、原告在义乌市人民法院起诉九川公司的其他股东与本案没有关联，其增资行为的效力，不影响本案的审理和法院追加原告为被执行人。首先，原告在义乌市法院的起诉，违反了公司法关于时效的规定。其次，即使原告的增资行为被认定为无效，也是公司股东之间的内部增资行为和股权配比的无效，不应影响到外部与公司发生民事法律关系的善意相对人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第六条规定:“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。”因此，应当由原告对被告承担偿还责任，然后再向导致增资决议无效的责任人进行追偿。第三，九川公司是依照法定程序向工商行政管理机构办理增资手续的，其对于增资材料的真实性、合法性，均由九川公司及其股东负责，有关法律后果也由九川公司及其股东负责，不能以决议无效为由将法律后果转移由善意的案外人来承担。无论股东之间的增资是否成立，其增资行为对工商行政管理机构是有效的，对股东以外的债权人也是有效的。四、义乌市人民法院（2019）浙0782民初10013号民事判决书有重大瑕疵，不能作为本案的证据使用。1.原告提交的是一审判决书，而且没有加盖生效章或者提交送达材料,只有生效的判决书才能作为证据使用。2.该判决书所调整的民事法律关系，是邵宝玲与朱兴良、朱鹏程、朱伟华、九川公司之间的法律关系，不涉及案外人。本案被告曾经要求以第三人的身份参与诉讼，被义乌市人民法院驳回,可见，义乌市人民法院也认为，无论该增资决议是否有效，均与本案被告没有法律上利害关系。也就是说，该判决与本案被告没有关联，不影响被告申请执行邵宝玲的财产。五、原告认为认缴出资要到2036年才到期，不能现在就追加为被执行人，这也是错误的。九川公司早已经资不抵债，曾经陷入破产整顿的境地，已经不能实现正常经营之目的，应当立即缴清认缴的资本，用于偿还债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条规定:“被执行人无财产偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”这里的注册资本不实就包括认缴注册资本到期和未到期两种情形，均可以追加为被执行人。 综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求依法予以驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的变更登记审核表、股东会决议及章程、（2018）桂0703执恢121号执行裁定书、司法鉴定意见书、（2019）浙0782民初10013号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的电脑咨询单等企业出资信息、企业变更信息、股东决议及股权转让协议、九川公司第三次章程修正案等证据均属于工商登记的信息及材料，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 九川公司成立于2010年7月29日，注册资本200万元。2012年10月17日，邵宝玲、朱兴良分别受让朱伟华、朱鹏程的部分股权而成为九川公司的股东，此时各股东出资及股份情况为：邵宝玲、朱兴良各出资20万元，各持股10%；朱伟华、朱鹏程各出资80万元，各持股40%。2016年9月8日，九川公司的注册资本由200万元变更登记为5000万元，其中邵宝玲、朱兴良各认缴出资500万元，各实缴出资20万元；朱伟华、朱鹏程各认缴出资2000万元，各实缴出资80万元；各股东认缴期限至2036年9月1日止。九川公司申请上述变更登记时提供了2016年9月1日《九川公司章程》《九川公司股东会决议》。其中章程变更注册资本为5000万元。《九川公司股东会决议》主要载明:1.同意公司将原注册资本人民币200万元增资到人民币5000万元整,其中邵宝玲认缴注册资本500万元，出资比例10％，已缴资金额20万元。2.同意公司经营期限由10年更改为长期。3.同意修改后的公司章程。2016年9月8日，被告九川公司的注册资本由200万元变更登记为5000万元，各股东持股比例未变更。 关于邱茂洪与朱伟华、朱鹏程、九川公司民间借贷纠纷一案，本院经审理依法作出（2013）钦北民初字第906号民事判决书，判决:一、朱伟华、朱鹏程、九川公司共同清偿给邱茂洪借款本金235万元及利息；二、邱茂洪对九川公司所有的位于钦州市钦南区的设备享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；三、驳回邱茂洪的其余诉讼请求。该判决生效后，朱伟华、朱鹏程、九川公司未能未履行还款义务，邱茂洪于2013年12月11日向本院申请执行。该案执行中，钦州市中级人民法院于2015年1月15日裁定受理了债权人浙江省义乌黑白矿山机械有限公司（以下简称“黑白公司”）申请九川公司破产重整申请。本院于2015年2月9日裁定中止上述判决的执行。2016年8月4日，钦州市中级人民法院作出（2014）钦民破字第2-3号民事裁定书，驳回黑白公司对九川公司进行重整的申请。黑白公司不服裁定，提起上诉。2018年8月7日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂破终1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年10月9日决定恢复案件的执行。在执行中，本院依据被告的申请，于2019年3月6日作出（2018）桂0703执恢121号执行裁定书，认为邵宝玲认缴出资为500元，实缴20万元，欠缴480万元，裁定：一、追加邵宝玲为本案被执行人；二、邵宝玲对本院（2013）钦北民初字第906号民事判决确定的九川公司应履行的债务，在尚未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任。邵宝玲不服裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 在本案审理过程中，邵宝玲以朱兴良、朱鹏程、朱伟华、九川公司为被告，于2019年5月21日向浙江省义乌市人民法院提起公司决议效力确认纠纷一案。该院经审理于2020年2月21日作出（2019）浙0782民初10013号民事判决书，认定在2016年9月1日，九川公司并未实际召开股东会，2016年9月1日股东会决议及章程上“邵宝玲”的签名非邵宝玲本人所签。判决：落款日期为2016年9月1日《九川公司股东会决议》及《九川公司章程》无效。该判决已于2020年5月22日生效。 本院认为，本案争议焦点为应否追加邵宝玲为被执行人。股东对公司承担有限责任，即股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”由此可见，对于公司股东，在未缴纳或未足额缴纳出资的情况下，可以追加为被执行人。因此，邵宝玲是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，是判断应否追加其为被执行人的关键。在案证据显示，九川公司申请注册资本变更登记是以2016年9月1日《九川公司股东会决议》及《九川公司章程》为依据的，对于该决议及章程，生效判决已确认为无效，因此，该决议及章程有关增资的条款对邵宝玲不发生效力，邵宝玲无义务增资480万元，不宜据此追加其为被执行人。 综上所述，邵宝玲提出的执行异议之诉的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项规定，判决如下： 不得追加邵宝玲为被执行人。 案件受理费50元，由被告邱茂洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏允良 审 判 员  揭业萍 人民陪审员  刘振英 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  黄俊嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。