湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2667号 原告：成淼赤，男，1985年3月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦芳，湖南轩辕律师事务所律师。 被告：贺卫国，男，1975年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：唐纯明，湖南吟正律师事务所。 第三人：深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路盛唐商务大厦**311。 法定代表人：应曙光，总经理。 原告成淼赤与被告贺卫国、第三人深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司（以下简称斯坦德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成淼赤及其委托诉讼代理人郭育好、焦芳，被告贺卫国委托诉讼代理人唐纯明到庭参加诉讼，第三人斯坦德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告成淼赤向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺卫国立即偿还原告借款本金70万元，利息220500元，违约金70000元，合计990500元；2、判令被告贺卫国承担原告为实现上述债权支付的律师费42000元；3、判令原告对被告贺卫国名下位于长沙市岳麓区房屋，在上述欠款本金及原告实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，原告经陈利（中介）介绍与被告贺卫国签订了编号为2018050701号《借款合同》，合同约定，原告向被告贺卫国提供总额为人民币760000元整的借款，借款期限从2018年5月7日起至2019年5月6日止，月息为一分五；2018年5月7日，原告与被告签订了编号为ＤＹ00008891号《一般抵押权合同》（以下简称抵押权合同），被告贺卫国提供其名下所有的抵押房产即位于长沙市岳麓区房屋为上述借款提供担保。《借款合同》还约定，如借款人未按合同约定按月付息或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项的，构成违约，出借人有权要求借款人偿还借款本息，支付违约金及其他各项应付费用；要求借款人支付相当于本合同相关的所有费用，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、律师费、公告费、拍卖费、财产保险费、保管费、过户费等。后双方于2018年5月7日为上述房屋进窗办理抵押预告登记并缴纳了登记费。原告在2018年5月9日、5月10日向被告贺卫国制定的账号分笔转款700000元。但在5月10日原告转款400000元后的当天上午，就收到长沙市不动产登记中心工作人员电话，称被告贺卫国房屋因拖欠招商银行贷款被冻结，抵押登记未完成。原告立即告知了被告贺卫国及中介陈利，贺卫国经过安排将400000元退还给原告指定收款人。之后中介人陈利与被告贺卫国主动找招商银行偿还了贺卫国所欠招商银行的贷款并解除了房屋的冻结。据不动产登记中心工作人员的通知原告在该中心领到了他项证明，证明登记时间为2018年5月18日。被告贺卫国考虑到中间人陈利在本次借款前已主动为其垫资偿还邮政银行的贷款及垫资费用，要求原告将剩余借款400000元付至陈利的账户，但原告考虑到被告的征信问题，只同意借款340000元，并于2018年5月22日委托应云涛付款至陈利招商银行尾号5678账上，该笔款项应被告贺卫国及其爱人王婷婷指示用于归还贺卫国所欠的相关垫资费用，并将剩余款项20400元退还给王婷婷。2018年7月30日被告贺卫国出具了收条一张。现借款到期，经原告多次催收，被告仍未履行还款付息义务。综上所述，被告贺卫国已经构成违约，应当立即偿还全部借款本息、违约金及其他各项应付费用。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 被告贺卫国辩称，1、原告主体不适格，非实际借款人，原告与被告之间不存在借贷关系。本案被告是应第三人斯坦德公司的要求，在2018年4月底签署的一系列空白合同。原告所依据的借款合同只是其中一份，被告在收到该公司支付的360,000元后，应该公司要求于2018年7月30日补签了借款合同。因此本案的合同主体及实际借款人均为第三人海斯坦德公司。2、本案三份借款合同均为无效合同，涉案抵押权未设立。3、本案被告实际借款金额只有360,000元。借款合同中的四个账户，是因为第三人要求每个账户不超过200,000元，同时陈利为从中收取高额中介费用，控制着开户名为邓必须、张碧波的银行卡及密码，故约定了邓必须和张碧波的银行账户为收款账户，方便第三人收取巨额手续费。在被告收到360,000元后，剩余400,000元到达邓必须、张碧波账户后立即被转走，即被告实际收到的钱只有360,000元。4、关于本案合同无效后利息认定，原告主张的利息已经超过24%的年利率。综上所述，请求法院驳回原告诉请，切实维护被告的合法权益。、 第三人斯坦德公司未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面说明称，其系受原告成淼赤的委托向贺卫国、王婷婷、张碧波、邓必须转账，原告与上述四人的一切债务纠纷与第三人斯坦德公司无关，第三人不是本案的出借人，也不是资金提供者，本案的实际借款人系成淼赤。 经审理查明：被告贺卫国因资金周转，委托中介陈利对外借款。2018年5月5日，原告与被告贺卫国签订了一份借款合同，合同约定借款本金760000元，借款期限12个月，自2018年5月7日至2019年5月6日止；合同约定借款发放至贺卫国、王婷婷（系被告妻子）、邓必须、张碧波四人账户；合同另约定借款人未按合同按月偿还利息（超过一个月）或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项，需承担违约责任，出借人可要求借款人支付相当于本合同项下借款初始本金10%的违约金。被告称该借款合同系被告向第三人斯坦德公司出具的空白合同，出借人系原告自行添加。2018年5月9日，第三人斯坦德公司向被告贺卫国转账支付200000元、向王婷婷账户转账支付160000元；2018年5月10日，向张碧波账户转账支付200000元、向邓必须账户转账支付200000元。原告称因得知被告房产被查封，无法办理抵押，故2018年5月10日当天，原告要求张碧波与邓必须将收到的400000元借款转给案外人陈利，并由陈利转给案外人刘芳。2018年5月18日，原、被告双方就被告名下位于长沙市岳麓区房屋（湘（2018）长沙市不动产权第0034744号）办理了房屋抵押首次登记。2018年5月22日，原告通过案外人应云涛建设银行62×××48账户向案外人陈利招商银行62×××78账户转账340000元。当天，陈利通过该招商银行账户向王婷婷转账20400元、向案外人喻情情转账233220元。案外人王婷婷在与陈利当天的微信记录中称收到陈利向其支付的20400元，并要求陈利将款项打给喻情情。 2018年6月10日，被告贺卫国在与案外人陈利的微信记录中称“对于还款日期问题，……因为是分两笔下款，一次为9号的36万，一次为22号的34万，所以未必要取9号，也可以取22号。我建议取中间日期，望考虑!”、“陈经理：姑且不论其他。第一次的款项（也就是上次划走的10500是22号），所以我可以按照这个日子还……对于目前我只有两个意见。一个合同必须更改为70万，还款日期：不会因为你平台到账了而定，而是以我收到所有款项而定。请知晓，如果有不一致，还请协调其中。我相信这也是你的责任。” 庭审中，被告贺卫国提供了一份其与第三人在2018年7月30日签订的借款合同，合同载明：借款本金700000元，借款利率1.5%，借款期限12个月，自2018年5月9日至2019年5月9日，备注360000元；自2018年5月22日至2019年5月22日，备注340000元；合同约定借款人未按合同偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项，需承担违约责任，出借人可要求借款人支付相当于本合同项下借款初始本金10%的违约金；合同出借人处写有第三人名称与案外人刘芳的名字，但第三人斯坦德公司并未在该借款合同上盖章。当天，被告贺卫国出具收条一张，收条抬头处写有本案第三人斯坦德公司名称以及原告和案外人刘芳的名字，收条载明被告于2018年5月9日收到款项360000元，于2018年5月22日收到款项340000元；收条备注“平台放款760000元，后因客户房屋被法院查封，根据实际情况减少放款额度，实际放款700000元”。被告称该收条是向第三人斯坦德公司出具，原告在收条上的签名系原告自行添加。2018年6月10日，案外人陈利向第三人斯坦德公司转账支付10500元，交易摘要备注“贺卫国70万借款月息”；2018年6月20日，案外人王婷婷向陈利支付5000元；2018年6月22日，案外人王婷婷向陈利支付5500元；2019年5月20日，成淼赤在接受法庭询问时，表示与被告约定借款月利率为1.5%。案外人应云涛称其中国建设银行账户在2018年5月22日向陈利转账支付的340000元系受成淼赤委托转账给陈利，其与陈利之间没有业务往来。案外人陈利称，被告与其商量，原告支付给被告的340000元款项转至其账户，由其代被告偿还过桥公司的款项以及中介费，剩余两万多元再支付给被告夫妻。案外人刘芳称其于2018年7月30日受成淼赤委托去贺卫国处拿一份签好的借款协议，其在出借人处签署自己的名字，仅代表自己替原告代收借款协议。 以上事实有借款合同、转账明细、不动产登记证明、微信记录、询问笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、原告系本案的实际出借人。原告通过第三人向被告支付款项360000元，后通过案外人应云涛向被告委托收款人陈利支付款项340000元，实际出借款项700000元。在被告提交的借款合同中以及收条、微信记录中均明确表示收到款项共计700000元，故原、被告之间成立合法的民间借贷关系，被告未依约履行相应义务构成违约，应承担相应的法律责任，现原告要求被告偿还借款本金700000元，符合法律规定，本院予以支持；二、被告提供的借款合同中约定月利率为1.5%，原告对此予以认可，且该利率与被告方支付的月利息10500元相符合，故双方约定的月利率为1.5%。现原告要求被告支付利息至全部借款清偿之日止，本院予以支持，但应按款项实际出借之日起予以计算，故被告应以未还本金为基数按月利率1.5%向原告支付利息以及逾期利息至债务清偿完毕之日止，其中未还本金360000元自2018年6月9日起计算；未还本金340000元自2018年6月22日起计算。三、原、被告提供的两份借款合同中均约定借款人未按合同偿还或支付到期本金、利息等需承担违约责任，出借人可要求借款人支付相当于本合同项下借款初始本金10%的违约金，原告要求被告支付违约金70000元，虽符合约定，但约定过高，本院酌情调整为20000元；四、原告要求被告支付实现债权支付的律师费42000元，未提供充分证据予以证实，本院不予支持；五、原、被告双方就被告名下位于长沙市岳麓区房屋办理了房屋抵押首次登记，故原告对被告位于长沙市岳麓区房屋（湘20**长沙市不动产权第0034744号）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告贺卫国在本判决生效后十日内归还原告成淼赤借款本金700000元及利息（该利息以未还本金为基数按月利率1.5%计算至债务清偿完毕之日止；其中未还本金360000元自2018年6月9日起计算；未还本金340000元自2018年6月22日起计算）； 二、被告贺卫国在本判决生效后十日内支付原告成淼赤违约金20000元； 三、原告成淼赤对被告位于长沙市岳麓区房屋（湘20**长沙市不动产权第0034744号）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告成淼赤的其他诉讼请求。 本案受理费14092元，因适用简易程序减半收取7046元，由被告贺卫国负担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年七月十四日 代理书记员  刘 艳