江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初121号 原告开发区实森木制品加工厂，住所地江苏省南通市开发区张江路**（远东钢绳公司内）。 经营者陈尔秀，厂长。 委托代理人钱威、黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局,住所,住所地南通市崇川区工农南路**div> 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人陈涛，副调研员。 委托代理人黄斌慧，该局工作人员。 第三人潘启金，男，1964年6月7日生，××族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托代理人邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。 原告开发区实森木制品加工厂（以下简称实森加工厂）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）及第三人潘启金劳动行政确认一案，本院于2020年2月17日立案后，于2月18日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人潘启金送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告实森加工厂委托代理人钱威、被告南通人社局应诉负责人陈涛及委托代理人黄斌慧、第三人潘启金的委托代理人邱陈岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月22日，南通人社局作出编号为2019B011第0079号《认定工伤决定书》，认为2019年5月7日潘启金工作时受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告实森加工厂诉称，1.潘启金于2019年3月来原告单位从事临时工，来去自由，工资多劳多得，不遵守本单位上下班工作纪律，有活时干活，没有活时休息，公司不保证其基本工资等待遇，且本单位属于没有雇工的个体工商户，平时干活基本都靠老板童广群夫妻自己完成，之所以成立该个体工商户仅仅是为了客户的开票所需。故潘启金与原告之间不是劳动关系，而仅仅是雇佣关系。2.本案因主体不符，不属于认定范围，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定有误。3.被告未举行听证、质证，且拒绝向原告出示相关证据，违反法定程序，明显不当。综上，请求撤销被告南通人社局作出的编号为2019B011第0079号的《认定工伤决定书》。 被告南通人社局辩称，1.案涉工伤认定程序合法。2019年9月25日潘启金申报工伤，并提交了相关证据材料。被告受理后根据当事人提供的材料及调查，于2019年11月22日作出了《认定工伤决定书》并送达当事人。2.案涉工伤认定事实清楚。单位企业信用信息、潘启金身份证复印件表明作为个体工商户的原告和潘启金符合法律、法规规定的主体资格；工资流水记录、证人证言以及我局的调查笔录证明潘启金接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动；潘启金提供的劳动是原告业务的组成部分。故潘启金自2019年3月起与原告存在事实劳动关系，2019年5月7日上午，潘启金在上班操作中右手腕被冲孔机砸伤符合工伤认定的情形。3.《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。从上述规定可以看出，是否需要调查核实、组织证据交换或听证，应当由我局根据当事人提供的证据材料进行综合判断，是我局根据案件具体情况自由裁量的范围，并不能因为原告认为我局未举行听证、质证等就认定我局行政程序违法。本案中，我局结合双方提交的材料，已进行了调查，据此作出的认定工伤决定并无不当。综上，南通人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人潘启金述称，被告作出的工伤认定有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告实森加工厂系个体工商户,经营范围为木制品加工。潘启金自2019年3月起至原告处从事木盘工工种，双方未签订书面合同。2019年5月7日上午，潘启金在给木盘打孔时，右手不慎被冲孔机砸伤，当日潘启金即前往南通大学附属医院医治，后诊断为：右腕大多角骨撕脱性骨折，右侧桡骨远端局部骨皮质欠光整，右侧第3、4掌骨基底部骨皮质稍毛糙，骨折不除外。2019年7月24日，实森加工厂作为委托方对潘启金的伤残程度申请鉴定，南通市第一人民医院司法鉴定所于2019年8月6日作出通一院司鉴所〔2019〕临鉴字第1119号《司法鉴定意见书》，认定潘启金因工伤致右腕大多角骨、豆状骨骨折、右中环指肌腱损伤，构成工伤十级伤残。 2019年9月25日，潘启金向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，并于次日向实森加工厂发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年10月9日，实森加工厂向被告提交答辩书，认为潘启金与其不存在劳动关系，双方是雇佣关系。被告经调查核实后,于2019年11月22日作出编号为2019B011第0079号的《认定工伤决定书》,并向当事人送达。对此,原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。 以上事实由单位企业信用信息、转账记录、证人证言、南通大学附属医院门诊病历、影像学检查报告单、南通市通州区第三人民医院门诊病历、病情证明书、南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、被告对潘启金所作的调查笔录等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定,被告作为南通市人民政府的社会保险行政部门,具有对其辖区内企业职工的工伤进行行政确认的法定职权。 根据各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为：1.被告作出的案涉决定书认定实森加工厂与潘启金存在事实劳动关系是否正确；2.被告作出的案涉决定书适用法律是否正确；3.被告作出的案涉决定书程序是否合法。 关于被告作出的案涉决定书认定实森加工厂与潘启金存在事实劳动关系是否正确的问题。《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项规定,提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录。本案工伤认定程序中,潘启金提供了原告向其发放工资的转账凭证、证人证言等证据,证明其与实森加工厂之间存在事实劳动关系。但是,实森加工厂在收到被告向其送达的工伤认定限期举证通知书后,仅否认双方存在劳动关系,并未提交任何证据。对此,本院认为,在潘启金提供了实森加工厂向其支付工资等证据的情况下,可以认定其与实森加工厂之间存在事实劳动关系,案涉决定书确认双方存在事实劳动关系正确。 关于被告作出的案涉决定书适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中,各方当事人对潘启金在实森加工厂时受伤的事实均不持异议，且双方存在事实劳动关系。因此,第三人在原告处工作时受伤,符合工伤认定的条件,被告依据上述规定作出的工伤认定,并无不当。 关于被告作出的案涉决定书程序是否合法的问题。第一，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。据此，被告可以根据案件的具体情况决定是否需要进行调查核实、组织证据交换或听证等。本案中，被告结合双方提交的材料，并进行了调查的情况下作出案涉决定并无不当，原告提出被告未组织听证、未将第三人提交的证据交其质证涉及程序违法的理由，无法律法规依据，本院不予采纳。第二，被告南通人社局依法履行了受理、告知答复、调查取证、作出决定、送达等程序,各方当事人对案涉工伤认定的上述程序的合法性亦未提出异议。因此，被告作出的案涉决定书程序合法。 综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告开发区实森木制品加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告开发区实森木制品加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  姜胜前 人民陪审员  曹献忠 二〇二〇年七月十日 书 记 员  郁佳依 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。