福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2533号 上诉人（原审被告）：厦门千翔财富投资管理有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇郑坂社区北里**。 法定代表人：郑永基，执行董事。 上诉人（原审被告）：郑永基，男，1981年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 两位上诉人共同委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 两位上诉人共同委托诉讼代理人：潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄宇，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：纪艺玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李聪，男，1981年12月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人郑永基、厦门千翔财富投资管理有限公司（以下简称千翔投资公司）因与被上诉人黄宇、李聪合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑永基、千翔投资公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判千翔投资公司、郑永基无需承担任何赔偿责任。事实和理由：一、黄宇实质是委托李聪个人进行期货交易行为，与郑永基、千翔投资公司不存在任何合同关系，郑永基与千翔投资公司并非本案适格诉讼主体。二、郑永基、千翔投资公司并非本案适格主体，一审判令二者赔偿黄宇损失系事实认定不清，法律适用错误。案涉合同保本模式约定违反法律和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效。因此，黄宇主张的损失应当扣除盈利分红14000元，黄宇与李聪双方都有过错误，黄宇应自行承担50%的责任。 被上诉人黄宇答辩称：一、千翔投资公司、郑永基、李聪均为案涉合同的相对方，黄宇于2018年8月初到千翔投资公司与郑永基、李聪沟通案涉合作事项。合同实际履行中，黄宇向千翔投资公司支付分红款，《委托合作协议》约定了郑永基的责任，郑永基也依约进行了补仓。二、案涉合同为各方真实意思表示，合法有效。 被上诉人李聪未到庭进行答辩。 黄宇向一审法院起诉请求：1.千翔投资公司、郑永基、李聪共同赔偿黄宇282152元，并以282152元为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息；2.千翔投资公司、郑永基、李聪共同赔偿黄宇因主张权利而支付的律师费10000元；3.千翔投资公司、郑永基、李聪共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：千翔投资公司成立于2016年2月26日，经营范围包括投资管理和资产管理，法定代表人为郑永基，李聪时任总经理。 2018年8月，黄宇与李聪通过微信开始商谈期货投资事宜。 2018年10月13日，黄宇与李聪通过微信聊天讨论保本模式事宜，李聪曾表示：“朋友给他们试试保本，是无保证金5/5”、“谈好的保本，我们可以保本无保证金4-5-1，新客户给做两个月”。2018年10月15日，黄宇向李聪提供的千翔投资公司账户转账支付14000元分红款。千翔投资公司、郑永基称对该款项不知情；李聪表示该笔业务是不保本的，是千翔投资公司接受委托做的，与本案无关。 2018年10月24日，黄宇通过微信发送《委托投资合作协议（保本）》，李聪称“用我们郑总名签，协议里不要有公司名称”。同日，黄宇将其名下的国信期货有限公司账户（6607××××3503）和广州金控期货有限公司账户（1380××××）交给李聪操作。 2019年1月30日，黄宇按照李聪的指示清仓。根据结算，国信期货有限公司账户亏损128325元，广州金控期货有限公司账户亏损153827元，合计亏损282152元。 根据黄宇提供的微信聊天记录，2018年11月14日，黄宇问：“……收盘后是不是得补资金了？”李聪答：“要补了”，黄宇说：“那得麻烦李总了”，李聪答：“收盘我和郑总说说”，黄宇说：“好的，收盘后我把卡号给您”。之后，李聪说：“等会打个整数20万先，刚郑总说了。”同日，郑永基向李聪的转账支付200000元，李聪随即将该款项转给黄宇，黄宇分别转入了两个期货账户。李聪称上述款项系郑永基让其转给黄宇进行补仓。 另查明，黄宇因本案支付律师10000元。李聪称其仅是交易员，已于2019年8月离开千翔投资公司。 审理中，黄宇主张曾到千翔投资公司与郑永基沟通期货投资事宜，李聪亦在场。李聪称当时郑永基的朋友介绍黄宇过来商谈期货交易，第一次见面是确定50万元二八分成，也没有保本协议，后面黄宇要求补资金并采用保本模式，李聪不同意，黄宇就要求约郑永基谈；后续郑永基口头答应先按照保本五五的做，保多长时间李聪不清楚，没有明确按这个模式做多久；在微信聊天记录中也说过先试试，后面再回到不保本的模式；李聪只是在中间传话，具体决定的还是郑永基。郑永基否认曾与黄宇协商过委托理财保本事宜，也未达成过合意。 一审法院认为，本案案由为合同纠纷，双方争议的焦点是千翔投资公司、郑永基、李聪是否案涉合同的相对方。根据查明的事实，从资金往来看，2018年10月15日黄宇向李聪提供的千翔投资公司账户转账支付14000元分红款，在2018年11月14日需要补仓时，郑永基通过李聪向黄宇支付了200000元；从协议内容看，李聪证实黄宇曾到千翔投资公司与郑永基沟通期货投资事宜，郑永基曾口头答应先按照保本五五的做，且2018年10月24日黄宇通过微信发送《委托投资合作协议（保本）》后，李聪称“用我们郑总名签，协议里不要有公司名称”，对协议的其他内容并未提出异议；从身份关系看，千翔投资公司法定代表人为郑永基，李聪时任总经理，且李聪在交易过程中的行为已明显超出了交易员的身份。综上事实，一审法院认为案涉合同的相对方为千翔投资公司、郑永基和李聪，其与黄宇达成了保本的合作协议。因此，千翔投资公司、郑永基、李聪应依约对黄宇的282152元损失承担赔偿责任。对于利息，黄宇起诉之日即2019年7月10日起至2019年8月19日止可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于黄宇主张的律师费，因双方未有约定，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、厦门千翔财富投资管理有限公司、郑永基、李聪应于判决生效之日起十日内赔偿黄宇损失282152元及利息，利息自2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；二、驳回黄宇的其余诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以佐证。讼争合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，千翔投资公司、郑永基主张合同无效的依据不足，故不予采信。黄宇主张郑永基系讼争合同的相对方，但未能举证证明郑永基与其直接形成了合作合意，也不能证明郑永基与其存在直接的资金往来，更不能证明郑永基自愿承担共同赔偿责任，故黄宇请求郑永基承担共同赔偿责任的理由不能成立。但是，李聪系千翔投资公司的总经理，黄宇有理由相信李聪与其协商合作事宜系职务行为，双方协商合作内容对千翔投资公司有约束力，黄宇有权请求千翔投资公司应承担赔偿责任，即赔偿损失282152元及利息。 综上所述，千翔投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；郑永基的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省市厦门翔安区人民法院（2019）闽0213民初2980号民事判决第一项为“厦门千翔财富投资管理有限公司、李聪应于本判决生效之日起十日内赔偿黄宇损失282152元及利息，利息自2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止”； 二、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初2980号民事判决第二项； 三、驳回黄宇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5682元，减半收取计2841元，由黄宇负担97元，厦门千翔财富投资管理有限公司、郑永基、李聪负担2744元。二审案件受理费5682元，由厦门千翔财富投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年七月二十一日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；