河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初841号 原告：杨盈，女，1989年12月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：衡水东泰房地产开发有限公司，住所地衡水市冀州区老城竹林大街东侧、竹林寺以北东湖翰苑**沿街商业**103商铺。 法定代表人：于建乐，经理。 委托诉讼代理人：郝华卫，男，1979年9月8日出生。 原告杨盈与被告衡水东泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨盈、被告衡水东泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人郝华卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨盈向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即交房；2请求法院判令被告偿还原告《商品房头卖合同》约定支付违约金31646.8元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2017年11月29日签订了《商品房买卖合同》一份，商定：房屋购买人杨盈购买坐落于滨湖大道南侧、洛津路北侧，富力湖7#楼2单元2401室房屋一套，建筑面积为123.23平方米，购价总额为944681元（玖拾肆万肆仟陆佰捌拾壹元整）。该合同签订后，原告杨盈按合同之约定已将以上款项通过本人支付及银行贷款已全部支付被告，已经履行了合同约定的义务。当时合同约定交房日期是2019年6月30日，被告至今未按合同约定的期限交付原告商品房，实属违约应按本合同第十二条之规定承担违约责任：即出卖人每日向买受人支付购房总价款的万分之一的违约金截止到2020年6月1日，共计31646.8元的偿还违约责任。为保障当事人的合法权益，依照我国《合同法》等相关规定，特提出诉讼。请贵院依法判决。 被告衡水东泰房地产开发有限公司辩称，因不可抗力和××等不可抗力的影响，原告购买的商品房尚未达到交付时间，被告并不存在延期交付的现实情况，应驳回原告的诉讼请求。原告购买的富力湖7号楼商品房，于2017年4月6日开始施工建设（附施工许可证），《商品房买卖合同》中约定2019年6月30日交付原告。建设期间，截止至合同约定的交房日期，因政府治霾等不可抗力的影响导致的停工天数为212天，故被告认为，由于不可抗力的现实存在，合同约定的交房日期应该首先顺延至2020年1月28日，且顺延的212天内，因政府治霾等不可抗力导致的停工天数为78天，故被告认为顺延后最终的交房日期应该为2020年4月15日，而在2020年1月24日，由于全国爆发××，河北省启动了重大突发公共卫生事件响应，至今尚未解除，综上，被告认为：由于政府治霾及××等不可抗力的影响，《商品房买卖合同》中的交付时间应该相应顺延，原告购买的商品房尚未达到交付时间，且不存在延期交付之说，原告主张的延期交付的违约金更是无从谈起。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、富力湖商品房认购书，证明2017年11月27日我购买的富力湖商品房，交房日期、房屋面积、房屋总价；证二、收据三张，证明我们向被告交了房款；证三、商品房买卖合同，合同第十条证明交房条件及时间，第十条内容2019年6月30日绿化、物业服务用房、达到100%，2019年6月30日前向买受人交付商品房，及逾期交付责任、违约金计算。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、原告购买富力湖7号楼建筑工程施工合同许可证，证明原告购买的富力湖7号楼2017年4月6日开始建设施工；证二、重污染天气影响工期统计表，证明因政府治霾等不可抗力的实际天数。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，商品房买卖合同第十二条逾期交付责任已经明确排除不可抗力，内容“除不可抗力外，出卖人应按照第十一条约定时间交付买受人”。因原告购买的是商品房，商品房有自己固有的商品属性，无论是验收环节还是交付环节，均是以整体小区和整体楼栋为单位进行的，故商品房买卖合同只能确定一个统一的交付日期，商品房买卖合同是住建部门制定的制式电子模板，是不能够也不允许修改的，所以无论购房客户何时购房何时签署商品房买卖合同，这一交付日期都是统一的，都是在整体小区建设开始按照施工计划确定的，至于建设期间出现的不可抗力的因素，根据法律规定可以将交付日期据此顺延。原告购买的是同批若干商品房中的一套商品房，所购买的商品房应该遵从和服从整批商品房的客观实际情况，整栋商品房在建设过程中都受到了不可抗力的影响，原告购买的其中的一套商品房必将因面及点受到不可抗力的影响，从而顺延交付日期。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一无异议；对证二认为文件是滨湖新区管委会出的，不是管的冀州区，我认为不属于不可抗力，民法通则规定是不可预见不可避免不可克服的情况，雾霾是可预见性，2008年前就在京、津、冀经常出现，雾霾成为常见的自然现象，天气因素对于施工进度有非常大的影响，雾霾、暴雨均为正常的天气并非不可预见，作为开发商在售楼时就应该依据当地气象记录结合其他因素合理预计工期，确保其在交房日期前能顺利完工，所以该事故不构成不可抗力，刮风下雨不属于不可抗力，雾霾也不属于不可抗力，即使遇见雾霾政府要求停工是可预见性的。根据合同法第117条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外，当事人迟延履行后发生不可抗力的不能免除责任，所以开发商提供的各类下达文件在2019年6月30日之后的不应支持。 本院经审理查明事实如下：被告开发了为于衡水市冀州区，并于2017年4月6日获得了建筑工程施工许可证。2017年11月27日，原、被告就上述小区7＃楼2单元2401室商品房订立商品房买卖合同一份，合同中约定房屋价款为944681元，被告在2019年6月30日前交付该商品房，在除不可抗力外，出卖人未按约定交付房屋，应按日万分之一的比例支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付了房款及对应贷款。2019年6月30日，被告未交付上述房屋。 另，自2017年4月6日后至2019年6月30日，因衡水市启动重污染天气响应以及因4.25事故开展安全生产大检查等应政府要求而停工212天，自2019年7月1日顺延212天后为2020年1月28日，自2019年7月1日至2020年1月28日因上述原因停工78天，另因××疫情，河北省于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应直至2020年4月30日下调至二级响应共97天。 以上事实有原、被告提交的各个证据以及当庭陈述附卷佐证。 本院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中，在原、被告双方订立了买卖合同后，理应按照合同约定的内容履行各自的义务。根据庭审，本案关键在于因政府启动重污染应急响应、要求全市范围安全大检查而致停工是否构成不可抗力，若构成不可抗力则如何扣除不可抗力影响的天数，被告是否逾期交付。对于政府要求停工的一系列行为，从不可预见角度看，本院认为政府何时要求停工，要求停工天数，环保方面应急响应程度均为不可预见的，因为应急响应本身就是针对突发重污染天气才启动，既然为“应急”则本身就带有强烈的不可预见属性，原告提出的2017年、2018年就有整治大气污染要求停工相应被告理应预见2019年会停工的主张，本院认为对于正常的雨雪冰冻等符合自然规律的天气预见系可预见，但对于强烈的极端天气，重度的污染天气在没有掌握专业的气象、环境方面知识的人面前是不可预见的，相应原告此主张本院不予支持；从不能克服角度看，因若被告违背政府要求不采取停工其必然受到更加强烈的制裁措施，故具备不能克服的因素，综上被告因政府要求而停工系不可抗力。根据已经查明的事实，可知顺延因不可抗力造成的停工天数后，至今交付房屋期间未届满，故经相应核算，被告未逾期交付房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下： 驳回原告杨盈的诉讼请求。 案件受理费296元，由原告杨盈承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东 ——