福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1450号 原告：赖登勇，男，1990年8月8日出生，汉族，现役军人，住上杭县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人:肖正华，福建政华律师事务所律师。 被告：上杭县碧桂园房地产开发有限公司，所在地上杭县临城镇紫金大道灿兴大厦**，统一社会信用代码91350823MA34AD4870。 法定代表人：蒋贤诲，经理。 委托诉讼代理人:赵宝华，男。 原告赖登勇与被告上杭县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称上杭碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖登勇及其委托诉讼代理人肖正华、被告的委托诉讼代理人赵宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖登勇向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告在判决书生效后五日内向原告支付逾期交房违约金计人民币104670元（896916元x0.0003*389天），并从2020年6月8日起至清偿之日止按年利率6%支付逾期付款资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原告向被告购买其开发的碧桂园•御龙湾1号1401房一套，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》。合同约定：商品房面积为124.52平方米，其中建筑面积96.74平方米、分摊面积为27.78平方米；商品房价款每平方米为7202.98元，计房价款为896916元；房屋交付时间为2019年3月25日前。合同签订后，原告向被告支付首付款181419元，并在约定的时间内通过按揭贷款支付71万元。2019年3月25日，被告通知原告交房。原告取得房屋后，本想对房屋进行装修，下层住户发现被告所交房屋楼板有开裂漏水现象，便与下层住户一并要求被告对所交房屋进行维修。2020年4月17日，被告才完成对开裂渗水维修完成。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》：“商品房存在导致无法正常居住使用的质量问题的，出卖人负责修复，修复后方可交付给买受人，同时还应承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任。”的约定，被告应当承担迟延交房的责任，但被告置之不理。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具此状，提起诉讼，请求人民法院依法判决。 上杭碧桂园公司辩称，一、涉案商品房满足交付条件，且已在合同约定的交付时间交付至原告使用，被告不存在逾期交房行为，原告的主张与事实不符。原、被告之间就涉案商品房签订的《商品房买卖合同》第九条约定的商品房交付条件为：1.该商品房已经取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定涉案商品房的交付时间为2019年3月25日。被告已于合同约定的交付时间之前取得房屋建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，并提前在2019年3月19日书面通知原告前来收楼。2019年3月26日原告在查验房屋后未对房屋提出质量问题，办理了收楼手续并领取了房屋钥匙及相关材料，涉案商品房已在2019年3月26日完成交付。原告对已经按期完成交付的房屋主张逾期交付违约责任与事实不符。二、针对涉案商品房在交付后出现的质量问题，被告已依据合同承担了保修责任，不应承担其他责任。原告于2020年3月9日向被告反馈涉案商品房存在局部楼板裂缝现象，被告接到原告反馈后第一时间联络原告并对质量问题进行维修处理。然，原告拒绝被告进入房屋开展维修并要求被告赔偿原告5万元。随后经多次磋商，原告于2020年4月9日同意被告对质量问题进行维修，经被告维修处理，有关质量问题已于2020年4月17日修复完成并经原告确认验收。综前所述，原告在房屋交付约一年以后向被告反映房屋存在局部裂缝的质量问题，并试图以此为由向被告无理索要巨额赔偿款。姑且不论涉案商品房局部楼板存在裂缝的原因是否是由于原告收楼后约一年的时间内使用不当造成的原因或其他第三人施工对涉案房屋造成了损害，被告已按照买卖合同约定的保修责任条款对房屋进行了维修。过程中原告多次阻止被告进入涉案房屋进行维修，现维修已完成，被告不应承担其他责任。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 赖登勇围绕其诉讼请求向法庭提交出示以下证据： 1．商品房买卖合同（预售）及补充协议，证明原告、被告约定了合同的权利和义务及出现质量问题所应当承担的后果，合同的12条，补充协议第五条第五项、第六条的第三款，对交房后的的法律后果经进行了约定。 2．两份维修完成通知书，证明被告交付的房屋存在瑕疵，将有质量问题的房屋交付给原告。 3．原告通过手机拍摄的三张维修照片，证明被告交付的房屋存在瑕疵，将有质量问题的房屋交付给原告。 上杭碧桂园公司围绕其抗辩主张向法庭提交出示以下证据： 1.《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明涉案商品房依约具备交付条件。 2.《建设工程竣工规划条件核实测量报告》，证明涉案商品房在合同约定的期限内满足交付条件。 3．《期楼收楼通知书》及快递面单，证明被告依约履行了通知原告收楼的义务。 4．《碧桂园物业及资料移交书》《入住登记表》《钥匙签领确认书》等收楼文书，证明商品房交付的时间是2019年3月26日。 5．质量问题报修记录，证明原告向被告反馈涉案房屋出现质量问题的时间为2020年3月9日。被告提出要维修，原告说不要维修要赔偿，有商谈处理方式。 6．通话录音，证明原告拒绝被告对质量问题进行维修，要求被告直接给付人民币五万元的赔偿。 经庭审质证：一、赖登勇提供的证据，上杭碧桂园公司认为：证据1、2无异议。证据3由于无法辨认拍摄地点和位置是否是本案涉案商品房，因此对其真实性被告无法进行辨认。二、上杭碧桂园公司提供的证据，赖登勇认为：证据1、2的真实性无异议，但是不能证明被告交付的房屋有无瑕疵，本身无法证明没有质量问题。证据3、4真实性无异议，但是被告隐瞒了交付给原告的房屋存在瑕疵的事实。证据5真实性无异议，能够证明被告所交付给原告的房屋存在质量问题，而且原告发现后及时向被告提出了要求索赔的相关事实。证据6真实性无异议，但是原告当时确实认为是质量问题要求赔偿最少五万元，自行修复，当时被告答应赠送部分家电，协商没有达成一致。17日维修完成。 本院经审查认为，双方当事人提供的证据内容真实、来源合法，与本案相关联，予以确认，证据的证明力结合当事人的陈述，综合分析认定。 经审理查明： 一、上杭碧桂园公司系上杭县振兴路和东二环路交叉口西南侧上杭碧桂园·御龙湾住宅区商品房的开发商，取得杭建房预售证2017第01号商品房预售许可证。2017年3月14日，赖登勇与上杭碧桂园公司签订《商品房买卖合同》及附件，其中附件七为保修范围、保修期限和保修责任的约定；附件十一为补充协议。合同约定赖登勇向上杭碧桂园公司购买碧桂园·御龙湾住宅区第14层1401号成套住宅，商品房为毛坯房，建筑面积124.52㎡（套内面积96.74㎡，分摊面积27.78㎡），总价款为896916元；付款方式及期限为赖登勇须于2017年3月23日前支付首付款人民币186916元，余款人民币710000元办理银行按揭贷款。《商品房买卖合同》第九条约定商品房交付条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定交付时间和手续：（一）出卖人应当在2019年3月25日前向买受人交付该商品房。（二）……交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。（三）查验房屋。1.办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。2.买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；……。第十二条约定逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.详见本合同附件十一补充协议第六条的约定。第十六条约定商品房质量：（一）地基基础和主体结构。出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合同，并符合国家及行业标准。……（二）其他质量问题。该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：……（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按本合同附件十一补充协议第五条的约定承担责任。……。第十七条约定保修责任：（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……具体内容见附件七。…。 二、附件十一《补充协议》第五条约定：关于该商品房交付条件与交接手续：1.该商品房的交付条件以本条约定为准。该商品房交付时应当符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。买受人自愿同意不以取得该商品房测绘报告作为交付条件。……3.买受人明确知悉且自愿同意：出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，买受人于合同约定的交付日期届满之日起自行前往该商品房所在地办理交接手续。4.为不影响出卖人对该商品房的施工，买受人自愿同意不在合同约定的交付日期届满之前先行查验该商品房。买受人在办理该商品房交付手续时方对该商品房进行查验。5.该商品房存在地基基础和主体结构质量问题的、或存在导致无法正常居住使用的质量问题的，出卖人应负责修复，修复后方可交付给买受人，同时还应承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任。……该商品房存在除地基基础和主体结构质量问题的、或存在导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，买受人有权要求保修。出卖人应负责保修，并承担保修费用，如因此给买受人造成损失的，还应赔偿买受人的实际损失。出卖人无需因此承担逾期交楼责任。……。第六条约定逾期交付责任。 三、赖登勇根据双方签订的商品房买卖合同，按约支付了首付款181419元，并依约办理了710000元的个人购置住房抵押保证贷款手续。2018年10月11日，上杭金山城乡规划设计有限公司向上杭碧桂园公司出具上杭碧桂园·御龙湾《建设工程竣工规划条件核实测量报告》。2019年2月1日，上杭碧桂园·御龙湾（1-3＃、5-9#）住宅楼的建设工程经勘查、设计、施工、监理及建设单位竣工验收，并经上杭县住房和城乡建设局审查同意办理备案，签署盖章出具了《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。上杭碧桂园公司于2019年3月19日向赖登勇邮寄书面《期楼收楼通知书》，告知该商品房可按《商品房买卖合同》于2019年3月25日交付给赖登勇，带齐有关资料和款项前来上杭碧桂园·御龙湾销售中心办理相关手续。2019年3月26日，双方签署了《碧桂园物业及资料移交书》《钥匙签领确认书》和《入住登记表》。 四、2020年3月9日，赖登勇向上杭碧桂园公司反映其所在的上杭碧桂园·御龙湾1栋1401号房屋存在户内客厅地面开裂渗水的情况。上杭碧桂园公司根据赖登勇反馈的意见，交由施工单位福建六建集团有限公司进行维修。2020年4月17日，上杭碧桂园公司向赖登勇发出《维修完成通知书》，载明“您户1幢1401的客厅天棚渗水问题，我司已于2020年4月17日维修处理完成，现移交给您，请您知悉。”2020年6月23日，赖登勇以上杭碧桂园公司应承担迟延交房的责任为由诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。赖登勇与上杭碧桂园公司在平等、自愿的基础上共同签订的《商品房买卖合同》及附件（其中：附件十一为《补充协议》），内容合法，且无违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约履行。赖登勇已按约向上杭碧桂园公司支付了全部购房款，上杭碧桂园公司应按约于2019年3月25日前向赖登勇交付符合合同约定的商品房。本案中，上杭碧桂园公司开发的包括涉案商品房在内的碧桂园·御龙湾住宅区1＃住宅楼，已于2019年2月1日经勘查、设计、施工、监理及建设单位竣工验收，并经上杭县住房和城乡建设局审查同意办理备案，签署盖章出具了《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。上杭碧桂园公司在2019年3月19日向赖登勇邮寄书面《期楼收楼通知书》，通知赖登勇在2019年3月25日办理交房手续前，涉案商品房业已竣工验收合格已具备合同约定的交付条件。赖登勇收到《期楼收楼通知书》及通知要求办理交房手续的时间，均在合同约定的交房期限内。赖登勇随后依约与上杭碧桂园公司办理涉案商品房的交接手续。故应认定上杭碧桂园公司已依约履行了涉案商品房交付的合同义务，并无逾期交房的违约情形。交房一年多后，即2020年3月9日，赖登勇向上杭碧桂园公司反映其所在的上杭碧桂园·御龙湾1栋1401号房屋存在户内地面开裂问题。经查明，赖登勇诉称的户内地面开裂问题，系涉案房屋的客厅地板开裂渗水问题。经向赖登勇释明，其不同意对涉案房屋客厅地板的质量进行司法鉴定。本院认为，客厅地板开裂并不当然导致房屋无法正常居住使用，无充足证据证明达到重大瑕疵的房屋地板开裂质量问题，按常理应判定为一般质量瑕疵，对正常居住使用不构成实质性影响。结合双方当事人的陈述，赖登勇提供的证据不足以证明涉案商品房客厅地板开裂系双方合同约定的“商品房存在导致无法正常居住使用的质量问题”。根据《补充协议》第五条第5款的约定，该商品房存在除地基基础和主体结构质量问题的、或存在导致无法正常居住使用的质量问题、与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致的问题外的其他问题的，买受人有权要求保修。出卖人应负责保修，并承担保修费用，如因此给买受人造成损失的，还应赔偿买受人的实际损失。出卖人无需因此承担逾期交楼责任。故上杭碧桂园公司无需承担逾期交楼责任。本案中，赖登勇主张的涉案商品房客厅地板开裂问题，应属商品房的质量瑕疵保证责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》关于保修范围、保修期限和保修责任的约定，赖登勇可要求上杭碧桂园公司承担商品房质量瑕疵保修责任。事实上上杭碧桂园公司也于2020年4月17日完成了对上述瑕疵问题的维修整改。综上，赖登勇要求上杭碧桂园公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赖登勇的诉讼请求。 案件受理费2393元，减半收取1197元，由赖登勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 张    静 二〇二〇年七月二十七日 书记员 郭邱耀（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。