北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8621号原告：夏春焕，女，1972年2月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：李铁，男，1979年4月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告夏春焕与被告李铁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏春焕的委托诉讼代理人邹甜、被告李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏春焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款500000元；2.判令被告支付原告利息（以500000元为基数，自2019年5月8日起至借款实际付清之日止，按照年利率12%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月7日，原告与北京京城财富资产管理有限公司（以下简称京城财富公司）签订《出借咨询与服务协议》，协议约定原告将500000元借给被告，期限一年，年利息12%。协议签订以后，原告向被告账户内存入现金500000元，被告从2018年2月7日起每月向原告支付利息5000元整，直至2019年1月7日，共支付11月利息55000元。然而，到期后被告并没有将500000元本金返还给原告。2019年1月7日，在被告要求下原告又与北京东方海洋投资管理有限公司（以下简称东方海洋公司）签订一份《出借咨询与服务协议》，协议约定借款期限一年，年利息12%。被告从2019年1月7日起还是每月向原告支付5000元利息。被告于2019年5月7日向原告支付利息后，未再支付任何利息。故原告诉至法院。被告李铁辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，夏春焕所述款项并非借给李铁，而是与京城财富公司签订理财合同的款项，在双方签订的《出借咨询与服务协议》中对于该笔款项的性质、用途和责任承担等情况有明确的约定。京城财富公司是合法成立的法人单位，有独立的法人资格，李铁只是京城财富公司的员工，其收取款项和支付利息的行为是代表京城财富公司的工作行为，其本人并非借款人，也不应当由其个人承担还款责任。第二，夏春焕所述于2019年1月7日与东方海洋公司签订的《出借咨询与服务协议》，据李铁所知并未实际履行，夏春焕与东方海洋公司签订合同后并未履行出资义务。而且李铁虽然是东方海洋公司的唯一股东，但该公司同样是依法成立的法人单位，有独立的法人资格，虽然该公司已经注销，但如果夏春焕认为其与东方海洋公司之间存在纠纷，还应当直接起诉东方海洋公司。第三，夏春焕陈述的全部签订借款合同及出借过程，李铁均没有参加，整个过程都是中间人吕超联系的，就是吕超介绍夏春焕到京城财富公司购买理财产品，只是因为李铁是该公司理财经理，所以才通过李铁的账户购买，具体操作过程李铁也不清楚，现无法联系上吕超。当事人围绕诉讼请求提交了证据，当事人对原告提交的出借咨询与服务协议、工商银行转账凭证、工商银行借记卡历史明细清单等证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明效力结合其他证据综合进行认定。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交发票抬头信息截图，证明原告和京城财富公司之间存在合同法律关系，以及公司注册地址位于北京市朝阳区。原告对该证据真实性不清楚，对该证据关联性不认可。对此本院认为，因该证据被告未提交原始显示载体，且与待证事实缺乏关联性，故对上述证据不予确认。2.被告提交个人缴费信息打印件，证明2017年8月其社保在财富公司，证明其为京城财富公司员工，案涉款项系履行职务行为。借贷关系实际发生在原告和京城财富公司之间，与被告无关。原告对该证据真实性不清楚，对该证据关联性不认可，认为被告提交的缴费信息显示京城财富公司只为被告缴纳了2017年8月社保费用，与涉案合同借款的时间并不一致。对此本院认为，因该证据被告未提交原件，且涉案合同签订时间并不在京城财富公司为被告缴纳社保费用期间，与待证事实缺乏关联性，故对上述证据不予确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月7日，夏春焕（甲方、出借人）与京城财富公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议V1.2》，载明：出借人指参考乙方的推荐依照法律规定自主选择出借一定数额资金给他人的自然人。借款人指有资金需求、具备还款能力且将其名下房产或车辆做抵押或质押的自然人，经乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金。还款风险金专用账户指为乙方所服务的出借人的共同利益考虑，由乙方设立并管理、以乙方的名义开立的专用账户。该账户款项专款专用，用于弥补出借人可能存在的潜在回款损失。资金出借方式为出借人出借资金划扣成功后三个工作日内乙方为甲方寻找合格借款人或债权转让人，若三个工作日后未寻找到合格借款人或债权转让人，乙方支付甲方银行同期活期存款利率，按天进行补偿（冻结期间无补偿）。对乙方推荐的借款人及借款条件，甲方自主选择并确认是否出借。甲方确认方式为签署《咨询与服务协议》。乙方将《债权转让协议》文本发送至甲方指定的电邮箱并通过短信方式提醒甲方确认，甲方应在收到邮件之时起十二个小时内回复确认；如甲方未能在上述时点前进行确认，视同甲方确认同意出借，由此给甲方带来的一切责任应由甲方自行承担。资金出借方式为京城宝2号，预期收益12%，出借金额500000（大写）伍拾万，意向出借期间为2018年1月7日至2019年1月7日。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。夏春焕在甲方处签字确认。京城财富公司在乙方处盖章。当日，夏春焕通过中国工商银行账户向李铁尾号为1644的账户内转入500000元。2019年1月7日，夏春焕（甲方、出借人）与东方海洋公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，载明：出借人指参考乙方的推荐、自主选择出借一定数量资金给他人的自然人。借款人指经乙方的信用评估、由乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金的自然人。还款风险金专用帐户指为东方海洋所服务的出借人的共同利益考虑，由乙方设立并管理，以乙方的名义单独开立的一个专用银行账户。由乙方在借贷双方方签署《借款协议》或《债权受让协议》时，对每一笔借款都从借款人向乙方支付服务费中提取一定金额存入此专用账户，款项专款专用，用于补偿可能存在的潜在回款（本金和利息）损失。资金出借方式为东方宝（月返），出借金额（人民币）500000元，大写伍拾万，意向出借日期为2019年1月7日，出借期限为一年。违约责任为任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分条款不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费和律师费）；如果双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包含合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见违反合同可能造成的损失。夏春焕在甲方处签字。李铁在乙方处盖个人印章及在签字处盖东方海洋公司合同专用章。2018年2月7日至2019年5月7日，李铁的银行账户于每月7日左右向夏春焕银行账户转账5000元，共计支付75000元。后双方就涉案借款发生争议，故夏春焕诉至本院。案件审理过程中，李铁陈述夏春焕向其转账的500000元系委托其向京城财富公司购买理财，该款项已经支付给京城财富公司并实际替夏春焕购买理财产品，但表示不就上述陈述提交相关证据；关于支付利息情况，李铁陈述其每月向夏春焕转账的5000元系替京城财富公司按照年收益率12%的标准向夏春焕支付的利息。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。根据夏春焕提交的2018年1月7日《出借咨询与服务协议V1.2》、2019年1月7日《出借咨询与服务协议》，京城财富公司及东方海洋公司均为借款人夏春焕出借资金提供服务，并非涉案协议约定的借款人。现夏春焕向李铁转账提供借款500000元，李铁按照2018年1月7日《出借咨询与服务协议V1.2》约定的标准支付利息，双方之间成立事实民间借贷法律关系。李铁抗辩其系京城财富公司的员工，其收取借款500000元和按照协议约定的年利率12%支付利息的行为代表京城财富公司，收取的款项亦已经支付给京城财富公司，但其未提交有效证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。因现无证据证明双方曾就借款期限进行约定，现夏春焕通过起诉方式要求李铁还款，李铁至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。夏春焕要求李铁支付借款本金500000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李铁于本判决生效之日起十日内偿还原告夏春焕借款本金500000元；二、被告李铁于本判决生效之日起十日内支付原告夏春焕借款利息（以500000元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告李铁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年七月二十八日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅