四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3517号 原告：张小强，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：四川省永高科农有限公司，住所地：成都市邛崃市高埂镇。 法定代表人：何其群。 委托诉讼代理人：刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇显兵，四川众旺律师事务所律师。 第三人：何其群，女，1953年5月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：张小燕，女，1971年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何其群（系张小燕之母），住四川省邛崃市。 第三人：张小林，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：何其群（系张小林之母），住四川省邛崃市。 第三人：王彦，女，1973年1月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告张小强与被告四川省永高科农有限公司（以下简称永高科农公司）、第三人何其群、张小燕、张小林、王彦股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告张小强委托代理人胡成艾、王朝、被告永高科农公司委托代理人刘庆洪，第三人何其群及第三人张小燕、张小林共同委托代理人何其群到庭参加诉讼，第三人王彦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小强向本院提出诉讼请求：1.判决确认张小强持有永高科农公司77%的股权；2.判令永高科农公司、何其群、张小燕、张小林、王彦协助将永高科农公司77%的股权工商变更登记到张小强名下。事实和理由：张小强与何其群系永高科农公司股东，在2017年12月19日以前，张小强享有77%的股权，何其群享有23%的股权。2017年12月19日，在张小强未签字将自己所享有的股权转让给他人，且对股权转让不知情的情况下，永高科农公司股东由张小强、何其群二人变更登记为张小强、何其群、张小燕、张钰杰四人，各股东的持股比例变更为，张小强30%、何其群20%、张小燕20%、张钰杰30%。现张钰杰已故，张小林系张钰杰父亲，王彦系张钰杰母亲。故在张小强不知情的情况下，其持有的永高科农公司的股权被转让，该转让行为系无效，现为维护其权利，起诉至法院。 永高科农公司辩称，本案系股东资格确认纠纷，是股东之间对股权份额产生的纠纷，被告应当是公司股东，永高科农公司不是本案适格被告。永高科农公司成立于1998年8月12日，创始股东有四人，其中张小强、张小燕只是挂名股东，并未实际出资，不享有股东权益，实际投资人是何其群和张永高。公司成立后股东、股权持有比例变更情况很多，但都是依据何其群和张永高的意志作出的变更，在涉及张小强的历次股东会决议和股权转让协议上张小强的签名都非其本人签署，故2017年12月19日的股东及股权比例变更是有效的。即使张小强拥有永高科农的股权，也只能在张永高去世后，法定继承12.5%的份额。 何其群、张小燕、张小林共同述称，永高科农公司成立时，张小强根本没有出资能力，其是用何其群和张永高所有的四川省邛崃市精制面粉厂（以下简称精制面粉厂）的设备进行的出资。对张小强诉称的永高科农公司登记的股东及股权份额变更的事实均予以认可，但张小强只是挂名股东，并不实际享有公司股东权益，2017年12月19日的股东及股权变更登记是经何其群、张小燕、张小林讨论通过的，是有效的。 王彦述称，王彦与已故儿子张钰杰的父亲张小林在2012年已离婚，对张小强与本案其他第三人之间的一切事务均不清楚。对张小强提出的有关永高科农公司股东及股权持有比例情况均不知情，也不知道已故儿子张钰杰为该公司股东及其股权份额。因此，在不知情的情况下，对因涉及已故儿子张钰杰及其父亲张小林家的家庭纠纷案件，其无权过问并不发表任何意见。 经审理查明，永高科农公司于1998年8月12日成立，公司章程载明，公司注册资本为2080000元，股东为张小强、张小燕、精制面粉厂、四川省邛崃市淀粉助剂厂。验资表载明所有股东均以实物方式完成出资，张小强以榨油机200型一台，油罐4个，合计作价700000元作为出资。 2003年1月10日，永高科农公司章程载明公司注资2080000元，其中张小强出资1500000元。 2003年2月8日，永高科农公司股东会纪要载明，同意淀粉助剂厂出资额500000元转让给张小强；同意张小燕出资额300000元转让给张小强。 2006年3月16日，永高科农公司股东会纪要载明，同意张小强将持有公司股权1500000元中的832000元，以416000元转让给四川黑力实业有限公司（以下简称黑力实业公司）；同意张小强将持有公司股权1500000元中的249600元以124800元转让给武琳；同意张小强将持有公司股权1500000元中的106400元转让给何其群；同意张小强与黑力实业公司、武琳、何其群之间的股权转让协议。 2006年4月12日，永高科农公司申请变更登记，其中股东由张小强、张永高、陈明友、王强变更登记为张小强、张永高、何其群、武琳、黑力实业公司，永高科农公司名称变更登记为四川黑力科农有限公司（以下简称黑力科农公司）。 2006年10月12日，黑力科农公司（永高科农公司）股东会决议载明，同意将黑力科农公司变更为永高科农公司，同意黑力实业公司将持有的公司占40%的股权832000元以416000元转让给张小强，同意武琳将持有的公司占12%的股权249600元以124800元转让给张小强，同意张永高将持有的公司占18%的股权374400元转让给张小强189600元（股权）。 2006年11月2日，黑力科农公司申请公司变更登记，其中股东由张小强、何其群、张永高、武琳、黑力实业公司变更登记为张小强、何其群、郑明，黑力科农公司名称变更登记为永高科农公司。 2013年5月7日，永高科农公司股东会决议载明，同意郑明将其持有的永高科农公司4.81%的股权100000元以100000元全部转让给张小强，公司股东发生变化后的股东及持股情况为：张小强出资1600000元，持有公司77%的股权；何其群出资480000元，持有公司23%的股权。同日，永高科农公司申请公司变更登记，股东由何其群、张小强、郑明变更登记为何其群、张小强。 2017年12月15日，永高科农公司股东会决议载明，同意吸收张小燕、张钰杰为公司新股东；同意何其群将其所持公司64000元的股权转让给张小燕；同意张小强将其所持公司352000元的股权转让给张小燕；同意张小强将其所持公司624000元的股权转让给张钰杰；公司股东发生变化后，公司股权结构为：张钰杰出资624000元，持有公司30%的股权，张小强出资624000元，持有公司30%的股权，张小燕出资416000元，持有公司20%的股权，何其群出资416000元，持有公司20%的股权。 2017年12月18日，何其群与张小燕签订股权转让协议，将其持有的永高科农公司64000元的股权转让给张小燕。同时，以张小强名义将其持有的永高科农公司624000元股权转让给张钰杰及，352000元股权转让给张小燕，何其群在上述股权转让协议上签署张小强名字。同日，永高科农公司新修改的章程载明，公司注册资本为2080000元，其中张小强出资624000元、张钰杰出资624000元，张小燕出资416000元、何其群出资416000元。 2017年12月19日，永高科农公司股东由何其群、张小强变更登记为何其群、张小强、张小燕、张钰杰，股东及出资信息登记为张小强认缴出资额624000元，出资比例30%，张钰杰认缴出资额624000元，出资比例30%，何其群认缴出资额416000元，出资比例20%，张小燕认缴出资额416000元，出资比例20%。 上述永高科农公司股东及股权份额的变更，股东会决议及股权转让协议上张小强的签字均不是张小强本人签署，张小强未在股权转让过程中支付对应的股权转让款项。 张永高与何其群系夫妻，张小燕系张永高、何其群之女，张小林、张小强系张永高、何其群之子，张小林、王彦原系夫妻，张钰杰系二人之子。 上述事实有当事人身份信息、企业名称预先核准通知书、投资清单、验证资本明细表、收据、股东会纪要、股东会决议、公司章程、公司变更登记申请书、当事人陈述等证据予以证实，本院对证据予以采信，对事实予以确定。 本院认为，本案为股东资格确认纠纷，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”永高科农公司是本案的适格被告。 张小强以其在2017年12月19日股权变更登记前已享有永高科农公司77%的股权，而2017年12月19日股权变更登记所依据的股权转让协议及股东会决议均是在其不知情且未授权他人的情况下，由他人代签其名字，该股权转让行为应为无效，故主张其仍享有永高科农公司77%的股权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”张小强明确陈述其股权系受让取得。本案中，张小强持有永高科农公司77%的股权是根据2006年10月12日和2013年5月7日永高科农公司的股东会决议载明的股权转让情况，并以此申请公司变更登记后取得的，但张小强仅提供了工商信息登记，未提供其支付了所受让股权价款的证据，而工商登记不具有设权性质，仅是对股权情况的公示。永高科农公司成立时，各股东均以实物方式完成了出资义务，故在公司已完成实缴出资的情况下，受让公司股权但未支付对价不符合常理。 对于公司成立时，验资报告载明张小强以榨油机200型一台，作价550000元，油罐4个，作价150000元，合计作价700000元作为出资问题。张小强陈述称，其父张永高承诺在永高科农公司成立后同意将精制面粉厂的资产转化为张小强的出资，结合何其群的述称意见表明张小强承认其在永高科农公司成立时并未实际出资，而是将精制面粉厂的部分资产登记在其名下，并以其名义作为出资。张永高的承诺行为不是民事法律行为，并不产生张小强实际出资的法律后果，现张小强未提供证据证明永高科农公司成立后张永高实际作出了将以张小强名义出资的精制面粉厂的部分资产赠与张小强作为其出资。故张小强并未对永高科农公司实际出资。 本案中，各方当事人陈述均认可相互间的家庭成员关系，永高科农公司具有家族企业性质，张永高、何其群系该公司的实际权利人，虽然张小强也曾参与公司的经营管理，但其仅是行使职务行为，并非行使股东权利。永高科农公司成立后，经历了多次股东及股权的变更，每次变更都与公司的实际经营情况和张永高、何其群对公司股权的处理意志有关，特别是2003年和2017年的股东及股权变更系先有公司章程确定，再有股东会议纪要或者股权转让协议印证更体现了公司实际权利人对公司的控制意志，在此过程中张小强均没有在相应的股权转让协议及股东会决议上签字。因此，结合另案中，2017年12月19日成都市海洋商贸有限公司将股东及股权比例作出与本案相同的变更登记，即股东变更为张小强、何其群、张小燕、张钰杰四人，各股东的持股比例变更为，张小强30%、何其群20%、张小燕20%、张钰杰30%，可以推定2017年12月19日的永高科农公司股东及股权持有比例的变更登记及其所依据的股权转让协议和股东会决议是何其群在张永高去世后基于继承、赠与等意思表示在公司股权上的体现。并且何其群、张小燕、张小林对变更后的股东及各股东的股权持有比例均无异议， 综上所述，对张小强主张确认其持有永高科农公司77%的股权，要求永高科农公司、何其群、张小燕、张小林、王彦协助将永高科农公司77%的股权变更登记到其名下的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 依照，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张小强的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗涛 二〇二〇年七月十五日 书记员  邢超