江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2565号原告：赵某，男，1966年1月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。被告：李某，女，1942年12月8日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继，江苏福坤律师事务所实习律师。原告赵某与被告李某继承纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人陈良，被告李某及其委托代理人吴健、王继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、确认被告对位于姚王镇十里甸村殷王陆组宅地的继承行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：姚王镇十里甸村殷王陆组西首三间平房是原告父亲赵前赴与母亲周兰英的共同财产，一直未作处理，赵前赴无权单独通过《遗嘱》进行处理。原告父亲赵前赴与母亲周兰英原系夫妻关系，生育五个子女。赵前赴是城镇户口，周兰英在家务农，除赵前赴不是农村集体组织成员，其余家庭成员均属集体组织成员。1972年左右，原告母亲周兰英申请建房，该宅基地的使用权人应是原告的奶奶、母亲、姐姐、哥哥和原告。1978年12月4日，原告父亲与母亲离婚，约定东边三间瓦房产权归母亲所有，但其余财产未作处理，原告随赵前赴共同生活。××××年××月××日，原告父亲和被告李某结婚。2004年2月17日，赵前赴立有遗嘱，载明“离婚分得姚王镇十里甸村殷王陆组西首三间平房，现只剩下三间无屋顶就四面围墙（事实上只有三面墙）的旧址”。从该份遗嘱可以看出，三间平房已经不存在，仅有宅基地。赵前赴对宅基地不具有使用权，退一步讲就算有使用权，宅基地不能作为遗产继承，赵前赴不能再处理给他人。另外，被告李某本身系城镇户口，依法无权继承该宅基地。故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、泰兴县人民法院（78）法民字第87号民事调解协议书复印件，证明赵前赴与周兰英离婚时，仅处理了东边三间瓦房，西边三间房屋并未处理。2、遗嘱复印件，证明案涉三间房屋已不存在，四面围墙的旧址并非指房屋。3、户口注销证明存根复印件，证明赵前赴于2012年3月2日去世。4、土地登记信息表，证明被告李某是通过继承集体原成员的住宅取得案涉土地使用权。5、泰州医药高新技术产业开发区人民法院释明函，证明释明函要求原告另案起诉确认被告的继承行为无效，说明原告的诉讼并没有超出诉讼时效。6、照片，证明房屋的现状只剩下三面墙。被告李某辩称，1.被告已经过泰兴市国土资源局的审批批准修缮该案涉房屋，原告与案涉房屋无利害关系，其诉讼主体不适格；2.原告以被告继承权不合法为由的诉讼时效已过，继承法第8条规定，继承权提起诉讼的期间为二年，自侵权人知道或者应当知道之日起计算，本案中被告的继承行为来自配偶赵前赴生前所立遗嘱，其中该遗嘱中提到了原告赵某，所以自赵前赴去世之日起，原告就应当知道被告的继承行为，且在2016年和2017年几次诉讼中原告均没有对被告的继承行为提出异议，本案已超过法定两年的诉讼时效。以上，依法驳回原告的诉讼请求；3.案涉姚王镇十里甸村殷王六组三间平房属于赵前赴祖产，是赵前赴的母亲生前所有，赵前赴在其母死亡后继承取得，不属于夫妻共同财产。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了下列证据：1、1982年人口普查底册，证明案涉房产是赵前赴母亲赵席氏所有，原告与案涉房屋无利害关系。2、报告，证明赵前赴于2005年9月9日向十里甸村申请修缮案涉房屋的事实。3、泰州市中级人民法院（2016）苏12行初43号行政判决书复印件、公正遗嘱，证明原告在2016年已经知晓赵前赴所写遗嘱及李某继承案涉房屋的事实。4、地籍调查表复印件、不动产权籍调查表复印件、泰兴市自然资源和规划局局务会纪要复印件，证明原告于2018年10月申请修缮房屋经有权部门批准，该组证据是2019年行政诉讼中，泰兴市国土资源局提供的。5、不动产登记申请书复印件、不动产首次登记公告复印件，证明案涉农村宅基地使用权于2019年4月14日已登记在李某名下。6、姚王镇危房维修加固承诺书，证明2019年5月15日，案涉房屋尚且存在，被告得到有权部门批准进行维修加固。7、泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初138号行政判决书，证明原告赵某出具承诺书认可案涉房屋属被告及赵前赴所有。本院经审理认定事实如下：赵前赴与周兰英原是夫妻关系，生育五个子女（含原告）。双方于1978年12月4日经原泰兴县人民法院调解离婚并达成（78）法民字第87号调解协议，该协议载明东边三间瓦房产权归周兰英所有，但案涉的西边三间房屋（位于泰兴市在该协议中未作明确记载。离婚后，周兰英与其长子赵宏居住于东边三间瓦房内，赵前赴与其母亲赵席氏、次子赵某居住于西边三间瓦房内，该房屋建于1972年，在赵前赴与周兰英夫妻关系存续期间。××××年，赵前赴与被告李某结婚,婚后初期二人居住于该房屋中。2004年2月17日，赵前赴在泰兴市公证处的见证下立遗嘱，载明“周兰英是我的前妻，我们共生育了五个子女，1978年12月4日我们经泰兴县人民法院调解离婚，我分得姚王镇十里甸村殷王陆组西首的三间平房，现在只剩下三间无屋顶就四面围墙的旧址和南大门西边的一棵银杏树。××××年××月××日我与李某结婚，坐落在泰兴市的房屋（房产证号：泰房证字第**，建筑面积：85.16平方米）及家中的所有物品是我们的夫妻共有财产，现我自愿立此遗嘱：我自愿将上述属于我的一切财产遗留给妻子李某所有，其他任何人无权干涉”。2012年3月2日，赵前赴因病去世。2016年3月21日，李某因不服泰兴市人民政府向赵某颁发案涉房屋的所有权证，以泰兴市人民政府为被告诉至泰州市中级人民法院，该院于2016年9月19日作出（2016）苏12行初43号行政判决书，载明“经审理查明，本案诉争位于的房屋原为原告丈夫赵前赴所有，2004年赵前赴通过公证，将该房屋遗赠给原告”，并判决“撤销被告颁发给赵某的泰房证字第305606078号村镇房屋所有权证”2017年4月21日，李某因不服泰兴市国土资源局为赵某办理集体土地使用权登记的行为，向泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉。该院于2017年10月24日作出（2017）苏1291行初138号行政判决书，撤销泰兴市国土资源局为赵某办理泰兴市姚王镇十里甸村殷王六组地籍号为220706001号集体土地使用权的行政登记。2019年1月8日，李某申请对案涉房屋的宅基地使用权申请首次登记，泰兴市自然资源和规划局依法予以公告。后有关部门登记李某为案涉土地使用权人，土地证号为苏（2019）泰兴市不动产权第00153**，附记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。2019年5月15日，李某申请对案涉房屋进行维修加固并出具《姚王镇危房维修加固承诺书》，姚王镇十里甸村村民委员会同意原地加固维修。2019年12月10日，赵某向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼要求审查泰兴市自然资源和规划局向李某发放土土地证号为苏（2019）泰兴市不动产权第00153**基地使用权证的合法性。2020年3月19日，该院向赵某作出释明，需先行通过民事诉讼解决赵前赴的遗嘱效力问题，并中止行政诉讼，后赵某持诉称理由诉至本院。本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格。2、原告的诉讼有无超出诉讼时效。3、被告李某的继承行为是否有效。关于争议焦点1，本院认为，原告赵某向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼要求审查泰兴市自然资源和规划局向李某发放土地土地证号为苏（2019）泰兴市不动产权第00153**地使用权证的合法性，而李某是通过遗嘱继承的方式取得该宅基地使用权，原告赵某是被继承人赵前赴之子，是法定继承人之一，李某的继承行为是否有效与赵某存在法律上的直接利害关系，故赵某作为原告主体适格，被告李某辩称原告主体不适格之意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，原告请求确认被告李某对位于姚王镇十里甸村殷王陆组宅地的继承行为无效。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，但被继承人赵前赴死亡时，李某尚未实际继承，赵某与李某在2012年至2019年期间就被继承财产发生多次诉讼，直至2019年4月17日不动产首次登记公告，将农村宅基地使用权登记至李某名下。此后，原告赵某又向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，故本案的诉讼时效应从2019年4月17日起算，原告赵某于2020年4月28日向本院提起民事诉讼并未超出诉讼时效。关于争议焦点3，本院认为，李某的继承行为是有效的，理由如下：首先，原告主张被告李某继承的仅是宅基地，该宅基地上的三间平房已经不存在。从原、被告提交的证据来看，案涉宅基地上原有三间瓦房，赵某将屋顶拆掉后，双方对三间瓦房的所有权存有争议，一直未能得到修缮。未能修缮的期间，该房屋不能正常使用，但并未完全灭失，姚王镇十里甸村委会亦未收回该宅基地使用权，反而于2019年5月15日同意对该房屋进行原地加固维修，足以证明权利人通过修缮后能够恢复房屋使用价值，被告李某继承的并非仅是宅基地，而是宅基地上未经修缮的房屋。李某继承了房屋，同时也享有该房屋占有的宅基地范围内的土地使用权，故李某对案涉西边三间瓦房及相应宅基地的继承行为合法有效。其次，原告认为案涉宅基地上的房屋属于赵前赴与周兰英的夫妻共同财产，一直未得到处理。泰州市中级人民法院（2016）苏12行初43号民事判决书中查明，的房屋原为赵前赴所有，并判决撤销颁发给赵某的泰房证字第305606078号村镇房屋所有权证。生效法律文书确认的事实可以作为本案认定事实的依据。另，本院（78）法民字第87号民事调解协议书中虽未对案涉西边三间瓦房作出处理，仅确认东边三间房屋归周兰英所有。赵前赴与周兰英离婚后，赵前赴及再婚妻子李某、由赵前赴抚养的赵某、赵前赴的母亲赵席氏均住在西边三间瓦房内，周兰英一直住在一墙之隔的东边三间瓦房内。周兰英与赵前赴离婚长达42年之久，周兰英从未就该西边三间瓦房主张过权利，现赵某称该西边三间瓦房仍属赵前赴与周兰英的夫妻共同财产，明显不符合常理，亦缺少事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  丁 异二〇二〇年七月二十七日法官助理  伏平卫书 记 员  徐 网