广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0308行初1090号原告王**，男，汉族，1958年3月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，局长。委托代理人罗雪英，工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原告王**诉被告深圳市社会保险基金管理局社保行政处理一案，原告于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告王**、被告委托代理人罗雪英、叶文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告1976年3月入伍，1981年1月退伍。其间曾参加1979年2月的对越自卫反击战争，是享受政府每月发放生活补助、医疗补助等优抚待遇军队退役参战人员。2018年3月，原告在办理社保退休时，被告并没有按中华人民共和国及中央各部委明文规定，将原告的5年军龄排除在视同缴费待遇之外，对此原告提出严重抗议。依据:1.按照《中华人民共和国军人保险法》第3章第16条规定：军人服现役年限与入伍前和退出现役参加职工基本养老保险的缴费年限合并计算。第23条规定：军人服现役年限视同职工基本医疗保险缴费年限，与入伍前和退出现役后参加职工基本医疗保险缴费年限合并计算。2.按照《退役士兵安置条例》（国务院第608号）第四十四条，第四十五条、第四十七条有关规定，退役士兵的服现役年限视同参保缴费年限。3.按照《关于印发城镇企业职工基本养老险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）关于遗留问题的条款精神应视同为工龄和视同缴费。4.被告在《关于王**反映事项的处理意见书》（以下简称涉案《处理意见书》）中表述：1996年1月10日梅县教育局对原告作出的自动离职处理决定(梅县教育局〔1996〕13号）和《人事部办公厅关于机关事业单位法工作人员辞职辞退，自动离职参加工作后的工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕)中的规定为依据进行捆绑处理，将原告的5年军龄排除在视同缴费之外。被告的处理方法限制、剥夺了法律给退役军人的应有权利，无法律依据。5.原告1976年3月入伍，1981年1月退伍，服役期间没有叛国、投敌、没有被军事法庭判过刑，也没有被开除军籍。在部队同许许多多参战老兵一样，精忠报国，在对越自卫反击作战中不怕流血牺牲，奋勇杀敌。战绩显著获得过部队多次嘉奖，没有任何过错，其参战老兵退役军人的权利是不能被剥夺的。以上证明被告违反《中华人民共和国军人保险法》《退役士兵安置条例》（国务院第608号）及《关于印发城镇企业职工基本养老险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发〔2010〕70号）的法律及文件规定精神，被告于2020年2月11日作出的《关于王**反映事项的处理意见书》明显违法，请求法院依法撤销，依法判处被告认定原告的军龄视同缴费年限，重新核算养老保险待遇，补偿2018年3月份至现在经济损失。诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年2月11日作出的《关于王**反映事项的处理意见书》；2.依法判处被告重新作出具体行政行为，即将原告军龄视同社会保险缴费年限，军龄合并计入社会保险缴费年限，并重新核算原告退休待遇，自原告退休日起（2018年3月）补发差额；3.诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉讼主张不成立。首先，被告2018年4月23日作出的深社保月养决字(2018)第08141号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称《养老保险待遇决定书》）中明确写明：对本决定有异议的，可以自本通知书送达之日起60日内向深圳市人力资源和社会保障局行政复议机关或市政府行政复议机关申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起诉讼。原告于当日签收《养老保险待遇决定书》，但并未在期限内向有关部门反映过《养老保险待遇决定书》存在问题，且已按月领取养老待遇一年多之久。另，本机关于2020年2月11日作出的涉案《处理意见书》仅是对当年如何作出待遇决定的解释，并未对原告的权利义务产生实质影响，不属于可诉的具体行政行为，依法应驳回其起诉。其次，原告反映的5年军龄未视同缴费年限问题。经审查原告人事档案：确认其1976年2月应征入伍，1980年12月退伍；1980年12月至1994年5月，经梅县劳动局批准招工进入梅县隆文东山小学、中心小学顶替教学，并于1996年1月10日被作出自动离职处分。根据《深圳经济特区社会养老保险条例〈实施细则〉》第十二条规定：“基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄”。另《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》[（63）中劳薪便自字第260号]规定：“参加企业、事业或国家机关工作之后，因工作调动或自动离职时，其连续工龄自重新参加工作之日算起，其军龄计算为一般工龄”；及《劳动部工资局关于复员、退伍军人工龄计算问题的复函》[（61）中劳薪字第78号]规定:“对于曾经退职或自行离职以后又参加工作的，他们退职、离职前的工龄（包括军龄）则应计算为一般工龄”。本案中，原告于1976年2月应征入伍，1980年12月退伍；而后进入梅县隆文东山小学、中心小学教学，但于1996年1月10日被作出自动离职处分。依照上述规定，自动离职时，其军龄应计算为一般工龄，不能计算为国家规定的连续工龄，亦无法算作视同缴费年限。《人事部办公厅关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）规定：“机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”。经审查原告《社会保险个人账户单》及转入明细，原告于2009年5月转入梅县养老保险实际缴费年限1995年4月至1995年7月，故本机关以此核定原告参加工作时间为1995年4月。综上所述，本机关核定原告参加工作时间为1995年4月，总缴费年限15年7个月，月平均缴费指数0.514,总待遇1492元并无不妥。本机关作出的涉案《处理意见书》上的解释亦合法合理。原告的主张无事实和法律依据，请求驳回其起诉。经审理查明，原告于2018年3月已届法定退休年龄，向被告申请办理退休手续,并提交了相关材料及人事档案。原告人事档案显示：原告于1976年2月应征入伍，1980年12月退伍；1980年12月经梅县劳动局批准招工进入梅县隆文东山小学、中心小学教学，并于1996年1月10日被作出自动离职处分(梅县教字〔1996〕13号）。被告根据原告提交的材料及人事档案，于2018年4月23日作出《养老保险待遇决定书》，核定原告从2018年4月起按月领取统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、地方、地方补助共计1492元20年1月2日，原告向被告投诉信访，反映被告未将其军龄认定为视同缴费年限，并请求重核养老保险待遇。被告经核查，于2020年2月11日作出涉案《处理意见书》，告知原告其1996年1月10日被梅县教育局作出自动离职处分，根据《人事部办公厅关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的回复》[人办函（1998）101号]规定，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算，故认定原告参加工作时间为1995年4月。以上事实，有当事人提交的养老待遇申请表、身份证、社保卡、户籍证明、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、职工退休照顾吸收子女呈批表、调资升级表、工资审批表、工龄津贴标准审批表、工资升级审批表、套改工资审批表、梅县教育局文件、收件回执、受理通知书、证明、关于核实王**离职情况的函、关于核实王**离职情况的复函、指数明细、缴费明细、外地转入明细、核定单、《养老保险待遇决定书》、来访登记诉求书、《关于王**反映事项的处理意见》、退伍军人证明书、优抚对象抚恤补助登记证、嘉奖证书、情况说明等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案争议焦点为原告提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉具体行政行为系被告针对原告的信访事项作出的涉案《处理意见书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案《处理意见书》只是针对《养老保险待遇决定书》认定的相关事实作出的复查意见，未改变《养老保险待遇决定书》的核定结果，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告的起诉不属于行政诉讼案件的受案范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告王**的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩审 判 员 王  瑞  瑾人民陪审员 廖  庆  宁二〇二〇年七月二十二日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……