文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1321号原告：乔平川，男，1975年5月6日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：陈玉波（又名陈宇博），男，1990年3月8日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：卫晓明，河南惠人律师事务所律师。原告乔平川与被告陈玉波民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔平川，被告陈玉波委托诉讼代理人卫晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔平川向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金1780000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月至2014年12月，被告数次向其借款，共出具借据13张、金额共1780000元，该款至今未予清偿，故诉至法院。被告陈玉波辩称，认可借据真实性，但均为先出具借据后给付借款、未收到现金借款、借款均未约定利息，同时，若出具借据当日未发生转账，则借据作废，故实际收到借款数额为1063400元，目前已清偿完毕，且本案所涉民事权利诉讼时效期间业已届满，应驳回原告诉求。审理查明，2014年8月19日至2014年12月2日，被告陈玉波共向原告乔平川出具借据13张、金额共计1780000元。2014年8月30日至2014年12月19日间，被告向原告银行转账共计725600元。上述情形，原、被告双方均无异议，且举交有借据、银行交易流水等作为证据，本院依法予以确认。庭审中，原、被告争议的焦点：（一）被告陈玉波所出具13张借据实际借得原告乔平川款项的具体数额。原告陈述如下：            借条时间              借条金额              还款期限              原告陈述借款交付情况              原告叙述实际交付金额                  银行转账              现金              预扣利息情况                  20140819              200000              未约定              20140804、20140810、20140811各转账50000元、50000元、96000元                             4000              196000                  20140824              110000              20141024              当日转账105600元                             4400              105600                  20140830              80000              20141025              当日转账76000元                             4000              76000                  20140830              70000              未约定               ——              70000              ——              70000                  20140901              70000              未约定              20140911转账65500                             4500              65500                  20140901              130000              未约定              当日转账100000元              30000              ——              130000                  20140922              170000              20141011              当日转账163200元                             6800              163200                  20141003              110000              20141203              当日转账144000元                             6000              144000                  20141003              40000              20141103                  20141024              200000              20141103              20141013转账60000元，当日转账137000元                             3000              197000                  20141119              400000              未约定              20141118转账200000元，当日转账200000元                             ——              400000                  20141130              100000              未约定              当日转账37600元              60000              2400              97600                  20141202              100000              未约定              当日转账100000元                             ——              100000                  合计              1780000                                                                          1744900      对此，被告辩称，原告从未以现金形式交付借款、非借据记载日期的原告向被告银行转账为双方过账并非借款，即2014年8月19日200000元、8月30日70000元、9月1日70000元三笔仅出具借据、未收到借款，2014年9月1日借据金额130000元仅收到100000元，2014年10月24日借据金额200000元仅收到137000元，2014年11月19日借据金额400000元仅收到200000元，2014年11月30日借据金额100000元仅收到37600元，剩余笔数借款认可原告所述实际交付借款金额、但差额部分并非预扣利息，实际向原告借款数额为1063400元，未举交相应证据；对此，考虑到原告举交之借据内容具体明确、以现金形式交付的借款数额未超出普通人理解范畴、每张借据对应的银行流水虽有非当日转账情形但先交付借款后出具借据亦或先出具借据后交付借款在借贷实践中并非个例，而被告系在一段期间内向原告连续出具多张借据，三笔其称仅出具借据但未收到款项的借款发生于双方借贷早期，此后双方间又发生多起借贷往来，被告对未向原告要回未收到款项的借据的解释为双方间惯例为当日出具借据、当日转账，若当日未转账，借据由原告销毁，未举交相应证据予以佐证，故而综合原、被告举证情况、证据内容和证明力，本院认为原告举交之证据相较被告能形成一定的证据优势，依法予以采信，但预先扣除之利息不应作为本金予以计算，即认定被告陈玉波所出具的13张借据实际借得原告乔平川17449**元。（二）被告陈玉波向原告乔平川还款的数额。被告表示，其在2014年8月30日至2014年12月19日间向原告银行转账725600元均为还款，并于2015年初以现金形式向原告还款400000元，共计还款1125600元，未要求原告出具收据，并基于对原告的信任在原告表示会将借据销毁的情形下未要回借据；原告则称，被告向其银行转账系因双方间存在其他经济往来而非还款，亦未收到现金还款；对此，银行流水显示原、被告双方间除各自主张的借款、还款交易外另存在少量其他资金往来，亦显示被告向原告银行转账集中在其向原告持续借款过程中，而按被告所述之边借边还、再借再还、借还分离等借贷形态，被告发起的转账数额与先前借款金额间缺乏相对吻合性和逻辑关联性，而且在借款和还款数额均较为巨大的情形下，对己方的还款未要求原告出具收据、未在新借据中记载、未取回借据或未确认原告已将借据销毁，不符合日常生活经验和普遍实践认知，同时，目前本案所涉债权凭证依旧由原告持有，故本院认为被告举交之“还款”证据并不足以推翻其出具之借据，即依法不能认定被告陈玉波曾就本案所涉借款向原告乔平川还款。（三）本案所涉债权诉讼时效期间是否业已届满。原告称，其多次向被告催讨借款，举交微信聊天记录一份，其上显示聊天对方为“啵啵”、聊天时间为2019年2月，并表示己方因经济困难无力负担诉讼费用以及被告一直承诺还款故而长期未通过法律途径维护权益；被告则陈述，原告未曾向其催讨借款，不能确定微信聊天记录中“啵啵”的身份，且双方聊天时本案诉讼时效期间也已届满；对此，本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案所涉13张借据之13笔借款各自独立、无关联性，则诉讼时效应当分别计算，原、被告间2014年8月24日之105600元（借据金额110000元）借款约定借期至2014年10月24日、2014年8月30日之76000元（借据金额80000元）借款约定借期至2014年10月25日、2014年9月22日之163200元（借据金额170000元）借款约定借期至2014年10月11日、2014年10月3日之144000元（借据金额110000元、40000元）借款约定借期分别至2014年12月3日和2014年11月3日、2014年10月24日之197000元（借据金额200000元）借款约定借期至2014年11月3日等六笔共计685800元款项，均约定有明确的借款期限，则借期届满、被告未予还款，原告即应知道其权利受到损害，该权利诉讼时效期间为三年（即最晚一笔款项的诉讼时效期间至2017年12月3日届满），原告虽称期间多次向被告催讨借款但未举交充分证据予以证明、被告又予否认，则依法认定上述685800元借款涉及之债权向人民法院请求保护的诉讼时效期间业已届满；原、被告间2014年8月19日之196000元借款（借据金额200000元）、2014年8月30日之70000元借款、2014年9月1日之65500元借款（借据金额70000元）、2014年9月1日之130000元借款、2014年11月19日之400000元借款、2014年11月30日之97600元借款（借据金额100000元）、2014年12月2日之100000元借款等七笔共计1059100元款项，现无证据证明双方曾约定有还款期限，被告则表示原告未向其催要，则应当适用二十年之诉讼时效，即上述1059100元借款涉及之债权向人民法院请求保护的诉讼时效期间目前尚未届满。本院认为，债务应当清偿。本案中，2014年8月至2014年12月间，被告陈玉波借得原告乔平川17449**元，后未曾还款，目前，其中685800元借款之债权诉讼时效期间业已届满，被告提出不履行义务之抗辩，于法有据，予以认可，但剩余1059100元借款之债权诉讼时效期间尚未届满，应予清偿，同时，被告未还借款之行为实际上变相占用了原告的资金，则原告诉求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，于法有据，但因现无证据证明该1059100元借款约定有还款期限、原告曾向被告主张相关权利，则逾期还款利息可自原告向人民法院提起诉讼、被告收到应诉材料之日（2020年6月11日）起计算至款项实际清偿完毕之日止，并应以1059100元作为基数。原告的其他诉求请求、被告的其余抗辩性主张均因缺乏事实和法律依据，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈玉波于本判决生效后15日内向原告乔平川清偿借款1059100元并支付逾期还款利息（以1059100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月11日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告乔平川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告乔平川负担3000元，被告陈玉波负担7400元，被告负担的部分限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年七月二十日书记员王晓艳