上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17564号原告(反诉被告)：武汉小码大众科技有限公司，注册地湖北省武汉市。法定代表人：刘子诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙铉，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：南林青，上海君澜律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海大江通泰食品有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：金钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告武汉小码大众科技有限公司(以下简称小码公司)与被告上海大江通泰食品有限公司(以下简称大江公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉讼期间，被告大江公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人龙铉，被告(反诉原告)委托诉讼代理人毛万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小码公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告大江公司支付截止2020年3月的服务费90,928.3元；2.判令被告大江公司支付违约金27,278.5元。事实与理由：2018年12月17日，原、被告签订《物流服务合同》，约定原告向被告提供仓储、配送、运输等服务。合同履行过程中，原告按照合同约定履行了全部义务，自2020年1月至3月被告欠付服务费总计90,928.3元。故原告提出诉讼。被告大江公司辩称认为，不同意小码公司诉请，小码公司确实有履行服务行为，仓储和运输的数量是认可的，但大江公司认为小码公司违约，费用单价应减半。且2020年3月9日开始小码公司就不应收仓储费，因小码公司违约没有与房东续签租赁合同，导致大江公司有其他损失，不同意支付违约金，且违约金计算标准过高。另外，大江公司认为合同履行期间小码公司存在违约，自2019年10月以来小码公司因拖欠员工工资导致员工罢工、停工，并与出租方发生债务纠纷导致仓储冷库被出租方封门并最终于2020年3月关闭，导致大江公司产品不能正常进出库，严重影响大江公司正常销售。且2020年3月小码公司租赁的冷库关闭无法继续为大江公司提供仓储、配送、运输服务，导致大江公司不得不临时找案外人签某某合同替代小码公司，为此产生了移库开支损失，包括车辆运输、装卸费、人工加班费，并因新更换的仓储、装卸存在价格差价，导致大江公司增加了合同剩余未履行期间的仓储差价损失和装卸差价损失。另外，因小码公司违约导致2020年1月至4月期间大江公司销售经营业务受到影响，与去年同期相比存在销售利润损失。另外，因小码公司违约导致大江公司向案外人支付违约金或罚款扣款。因此大江公司提出反诉，要求：1.判令小码公司赔偿大江公司2020年1月至4月的销售经营利润损失172,247.85元；2.判令小码公司赔偿因冷库关闭而产生的移库损失，包含车辆运输损失23,850元(按照159吨、单价150元/吨)、装卸费损失9,540元(按照159吨，单价60元/吨)、人员加班费损失2,100元；3.判令小码公司赔偿合同剩余未履行期间因更换新冷库增加的仓储差价损失307,500元(按照200吨/月*20.5月，单价差额2.5元)、装卸差价损失61,500元(按照600吨/月*20.5月，单价差额5元)；4.判令小码公司赔偿库存少货损失40,872.4元；5.判令小码公司赔偿大江公司向案外人承某的违约金和罚款损失42,905.31元。反诉被告小码公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，双方合同仍在履行过程中，冷库还可以继续使用，因小码公司与房东郑明租赁合同即将到期，为避免影响被告经营，双方沟通时小码公司给大江公司选择，询问大江公司是否还要使用仓库，而大江公司选择以出库形式转移货物，在大江公司欠付小码公司服务费的情况下，故不同意大江公司移库。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对小码公司提交的2月和3月仓储费的发票，大江公司认为其并未收到，小码公司亦陈述大江公司拒收了该两张发票，但大江公司胡捷在微信聊天记录中对于2月和3月发生的仓储费金额予以认可，而该两份发票上的金额与胡捷确认的仓储费金额一致，故对该组证据本院予以采纳。对大江公司提供的证据4、5、8、10，均系大江公司与案外人之间发生的，小码公司不予认可，大江公司亦无证据证明小码公司知道并确认上述证据，故本院不予采纳。对大江公司提供的证据6、7、9，系大江公司自行统计的明细，小码公司不予认可，故本院对该证据亦难以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年12月17日，原告小码公司(乙方)与被告大江公司(甲方)签订《物流服务合同》，约定原告受被告委托向被告提供仓储、配送、运输等服务，合同期限自2018年12月17日至2021年12月16日止，仓储场地的地址为上海市松江区东兴路XXX号。合同约定：“第三条：3.每月前三个工作日内乙方将服务费清单提供给甲方供甲方审核并书面确认。甲方在收到上述服务费清单后3个工作日内书面确认或提出异议。甲方对服务费清单书面确认后,乙方应先向甲方提供运输回单,甲方确认后再开具发票,甲方应当在收到乙方发票后7个工作日内将相应款项汇付至乙方指定帐户。若甲方未在收到乙方提供的服务费清单后5个工作日内提出异议,则视为甲方确认清单所列的服务费金额。4.若甲方在收到乙方出具的发票后超过7个工作日不付款的,乙方可按日收取甲方逾期未付费用金额的0.5%的滞纳金。”合同后附报价单：一、仓储服务费：冷冻仓储费4.5元/吨/天，力资费25元/吨，装卸费30元/吨。二、物流配送费：2.出发点到点：上海到上海：2吨冷藏车报价600元，3吨冷藏车报价680元，5吨冷藏车报价820元，8吨冷藏车报价900元。上述合同签订后，小码公司为大江公司提供仓储、配送服务。2020年2月25日，小码公司黄英松通过微信告知大江公司胡捷：“胡经理，郑明不让出库，今天的货物暂时出不了。”胡捷询问原因，黄英松表示：“还是老问题，暂时没有好办法，只能看公司沟通的结果。”胡捷询问：“你们还和郑明签约吗，不是说要搬，什么时候搬？”黄英松表示：“还没找到库房，除非找到新的库房。”2月26日，黄英松告知胡捷：“你们货物打算怎么处理，这边库房XXX号不租了。”胡捷询问：“那现在仓库什么情况，是要我们自己找地方搬掉，还是就这样？”黄英松表示：“现在只有两种可能，你们找地方搬掉或转给郑明。”胡捷表示：“我们和你们签合同的，你们要给我们书面通知。”黄英松表示：“应该是这样，建议你们早做打算。”2月27日，黄英松询问胡捷：“你们货物打算怎么处理？有方案没？库房明天就到期了。明天最后一天。”胡捷询问：“后面你们也不负责了是吧？”黄英松表示：“我不清楚，公司也没给具体的方案。你们早确定下来对你们有好处。”3月2日，胡捷告知黄英松：“明天有到货。”黄英松表示：“怎么搞，都准备撤退了。库房里现在该清的客户都在清退。”胡捷表示：“你们也没给我们通知，徐总也没给我指示。”黄英松表示：“按合同是到28号，现在是已经超期。28号之后还不知道郑明怎么跟我们收费，现在能够确定的是证明的库房肯定是不会租了。”2020年3月2日，小码公司夏秀丽向大江公司胡捷发送聊天记录：“胡总，2月账单我发你了，你看一下有没有问题？”胡捷表示：“没问题”。夏秀丽表示：“好的，我通知财务开票了。”胡捷询问：“盘点的差异出来了吗？”并表示：“上个月钱还没付掉，这个月发票等会开吧。”2020年3月3日，黄英松发送给胡捷一份“大江盘点表”，并表示：“胡经理，最终差异我们还要去核实”，并询问胡捷：“库房找到了么？”3月4日，胡捷表示：“再给一个星期，我们在找地方搬，我在尽快出库。”2020年3月9日至3月11日，大江公司陆续将158.76吨货物从小码公司仓库中搬走。2020年3月13日，小码公司夏秀丽向大江公司胡捷发送一份“大江通泰3月总费用”表格，并表示：“胡总，以上是3月账单明细，请查收。”胡捷表示：“好。”3月14日，夏秀丽向胡捷发送一份“大江移库数据”表格，并表示：“这是每天的移库箱数和重量核计，这里面的重量合计和邮件的有一点出入，你以我邮件的为准。”2020年3月14日，大江公司胡捷向小码公司鲁子睿发送电子邮件，附件为差异赔偿金额的表格，表格记载货物赔偿金额为40,872.4元。当日，鲁子睿回复胡捷电子邮件，要求提供货值证明即进货发票复印件。3月16日，胡捷再次向鲁子睿发送电子邮件，附件为要求赔偿的库存少货的货物名称及出厂价格明细。2020年3月18日，小码公司夏秀丽询问大江公司胡捷：“胡总，3月份的账单确认了吗？”胡捷表示：“可以，没问题。”2020年3月29日，小码公司向大江公司根据对账明细开具了2020年2月、3月的仓储物流费发票，并寄送给大江公司，但大江公司予以拒收。2月发票价税合计金额为31,624.04元，3月发票价税合计金额为9,551.5元。另，庭审中，大江公司确认已经收到小码公司开具的1月仓储物流费发票，价税合计49,752.76元。2020年5月28日，大江公司向小码公司开具价税合计40,872.4元的库存缺损的增值税专用发票。大江公司表示因小码公司无送达地址故并未寄送给小码公司。诉讼中，双方确认2020年3月12日起小码公司未再向大江公司提供仓储物流服务。庭审中，大江公司要求行使法定解除权解除合同，以反诉状副本送达小码公司的时间作为解除时间，而小码公司表示合同仍在继续履行，不同意解除合同。本院认为，小码公司与大江公司签订《物流服务合同》，约定小码公司为大江公司提供仓储配送服务，双方系仓储合同关系。现双方合同期限并未届满，大江公司提出因小码公司根本违约故行使法定解除权要求解除合同，本院认为，虽小码公司在庭审中表述其仍要求继续履行合同，但从双方微信聊天记录来看，小码公司黄英松于2020年2月25日告知大江公司其与房东租约即将于2月28日到期，并自2月25日至3月4日不断催促小码公司另找仓库进行清仓移库，直至3月11日大江公司将所有货物从小码公司仓库中移出。故本院确认小码公司在履行合同过程中存在根本违约的情况，根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，且因小码公司的行为致使大江公司合同目的无法实现，大江公司有权在诉讼中行使法定解除权，故本院确认双方签订的《物流服务合同》已经解除。对于合同解除时间，双方均认为虽3月12日后双方已经事实上停止履行合同，但诉讼前双方并未明确提出解除合同，故大江公司要求以反诉状副本送达小码公司的时间为解除时间，本院予以确认，故本案合同解除时间为2020年6月2日。对于小码公司要求大江公司支付2020年1月至3月11日的仓储物流费用90,928.3元的诉讼请求，大江公司在庭审中亦确认小码公司提供了相应数量的仓储物流服务，但要求单价减半，并要求扣除2020年3月9日至11日移库期间的仓储费用。本院认为，在双方并未达成对单价减半的一致意见，小码公司也未同意免除3月9日至11日期间的仓储费用，故大江公司仍应按照合同约定支付仓储物流费用。且大江公司胡捷也对小码公司出具的费用明细表示认可，诉讼前亦未向小码公司提出减免的要求，故对于该诉讼请求，本院予以支持。对于小码公司要求大江公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，虽然根据合同约定，大江公司应当在收到小码公司发票后7个工作日内付款，但鉴于小码公司在合同期限未到期的情况下要求大江公司移库，拒绝履行仓储配送服务，存在根本违约情形，且双方于2020年3月12日起事实上已经停止履行合同并就移库赔偿金额发生争议，大江公司亦对2月和3月的仓储费发票予以拒收，另外结合小码公司在本案中根本违约的事实，故对于小码公司要求大江公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于大江公司要求小码公司赔偿销售经营利润损失的诉讼请求，本院认为，大江公司并无证据证明其销售利润对比去年同期出现下滑系由于小码公司的违约行为造成，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于大江公司要求小码公司赔偿移库车辆运费开支以及移库装卸费开支的诉讼请求，本院认为，由于小码公司在合同期限内拒绝履行仓储配送服务存在根本违约，导致大江公司发生移库的运费和装卸费损失，对此小码公司应对大江公司进行赔偿。对于赔偿金额的计算，大江公司主张按照其与案外人签订的合同来计算，本院认为，大江公司无证据证明小码公司认可其与案外人之间发生的运费和装卸费价格，故本院参照小码公司与大江公司之间签订的物流配送合同来计算赔偿金额。根据《物流配送合同》附件中的约定，装卸费与力资费合计55元/吨，运费则根据冷藏车吨数不同报价亦有差异，本庭酌定为按照150元/吨标准计算。而3月9日至3月11日大江公司共发生移库吨数为158.76吨，故小码公司应向大江公司赔偿因违约导致大江公司发生的移库运费损失23,814元和装卸费损失8,731.8元。而对于大江公司以其自行统计的明细，要求小码公司赔偿人员加班费开支的诉讼请求，本院不予支持。对于大江公司要求小码公司赔偿其因更换冷库增加的仓储费差价和装卸费差价，本院认为，大江公司选择案外人签某某的仓储配送合同，其与案外人之间的合同约定不能约束小码公司，故对于该诉讼请求，本院不予支持。对于大江公司要求小码公司赔偿库存少货损失，本院认为，双方自3月2日至3月16日一直通过微信和邮件方式沟通库存少货的赔偿问题，小码公司向大江公司发送了库存盘点表格，并针对大江公司提出的库存少货赔偿问题要求大江公司提供货值证明，而大江公司亦向小码公司发送了差异赔偿明细，明细中列明库存少货的货品和出厂价格。对此，本院认为，虽小码公司对于大江公司要求赔偿的货品总金额并未确认，但从双方微信和邮件往来中，小码公司并未否认大江公司提出存在库存少货的情况，反而积极要求大江公司提供货值证明少货物品进货单价，且对于大江公司列出货品名称和出厂价格明细后也再未提出异议，故对于大江公司要求小码公司赔偿库存货物缺损40,872.4元，本院予以支持。对于大江公司要求小码公司赔偿其向案外人承某的违约金，本院认为，大江公司提供的证据均系其与案外人之间发生的扣款单，且扣款时间均发生在2020年4月和5月，从扣款确认单上的扣款原因中亦无法看出与小码公司在本案中的违约事实的关联性，故对于该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第(四)项、第一百零七条、第三百七十四条、第三百七十九条第一款、第三百九十五条的规定，判决如下：一、被告上海大江通泰食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉小码大众科技有限公司仓储费及配送费合计90,928.3元；二、反诉被告武汉小码大众科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海大江通泰食品有限公司运费损失23,814元以及装卸费损失8,731.8元；三、反诉被告武汉小码大众科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海大江通泰食品有限公司货物缺损40,872.4元；四、驳回原告武汉小码大众科技有限公司其余诉讼请求；五、驳回反诉原告上海大江通泰食品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取计1,332.07元，保全费1,111.03元，合计2,443.1元，由原告武汉小码大众科技有限公司负担563.79元，由被告上海大江通泰食品有限公司负担1,879.31元；反诉案件受理费已减半收取计5,202.58元，由反诉原告上海大江通泰食品有限公司负担4,624.3元，由反诉被告武汉小码大众科技有限公司负担578.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年七月六日法官助理 王 凯书 记 员 施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。