山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1862号原告:樊晋杰，男，汉族，1984年6月4日出生，住太原市。委托诉讼代理人：雷生云，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告:武汉任重远科技材料有限公司，住所地武汉经济技术开发区洪湖新滩经济合作区荆汉大道，统一社会信用代码×××。法定代表人：张前伟，总经理。被告：郭进军，男，汉族，1965年12月12日出生，住山西省阳曲县。被告：段超，男，汉族，1988年8月26日出生，住武汉市汉阳区。三被告共同委托诉讼代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。原告樊晋杰与被告武汉任重远科技材料有限公司、郭进军、段超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊晋杰的委托诉讼代理人雷生云，被告武汉任重远科技材料有限公司、郭进军、段超的委托诉讼代理人边君才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晋杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武汉任重远科技材料有限公司返还原告借款本金5000000元；2.判令被告武汉任重远科技材料有限公司支付原告从2019年4月14日起至实际支付之日止的利息1176666.66元（暂计算是2020年3月31日）；3.判令被告武汉任重远科技材料有限公司支付律师费400000元；4.被告郭进军、段超对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。在庭审过程中，原告樊晋杰撤回对被告彭欣的起诉。事实与理由：被告武汉任重远科技材料有限公司新厂建设项目资金短缺，遂向原告借款5000000元，2018年11月14日，双方签订借款合同，约定借期1年，借款利率月利率2.5%，从借款汇至被告账户之日起，按月向原告支付125000元的利息，支付周期为30天，超五天未付息，每月加收其借款1%的罚息，直至正常支付，同日，原告通过银行转账向被告武汉任重远科技材料有限公司支付5000000元。合同签订后，由于被告武汉任重远科技材料有限公司未向原告提供担保，被告武汉任重远科技材料有限公司召开股东会，出具决议决定由股东以个人资产对该借款承担连带保证，并向原告出具承诺书。截止起诉之日，被告武汉任任重远科技材料有限公司仅向原告支付过五个月共计625000元的利息。综上，原告因被告武汉任重远科技材料有限公司缺少资金，帮忙出借款项，但是被告不能按时还款，且担保人又不履行担保义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告武汉任重远科技材料有限公司、郭进军、段超辩称：1.原告与被告签订借款合同，公司四位股东向原告出具承诺书为该借款提供担保，弓俊英是挂名股东，王广清是实际股东，原告提出弓俊英或者王广清和彭欣的连带责任保证，根据担保法的相关规定，应该按照四位股东在该公司所占的股权比例承担担保责任，王广清和弓俊英占比25%，彭欣占比25%，任重远公司对借款的事实认可，但原告只让郭进军与段超承担责任，则被告郭进军与段超只对该债务的一半承担责任，被告有理由相信四位股东均作出承诺，若原告放弃要求另外两个股东承担担保责任，则被告郭进军与段超只对该债务的一半承担责任；2.2018年11月14日原告汇款给被告5000000元，11月16日被告公司就付款给原告125000元，实际出借款项为4875000元；3.原告的诉求中利息计算错误，本金的结算基数应为4875000而非5000000元，且应当减去后期支付的利息；4.本案借款事实存在，我方认可，我方请求法院采取灵活的保全措施，解除冻结的账户，助力企业复工、复产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证：1.《借款合同》、资产负债表、利润表、董事会决议、承诺书；2.《个人跨行汇款汇出回单》；3.营业执照、身份证复印件。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.被告提交的公司章程、股东会决议，拟证明被告公司的股东为郭进军、弓俊英，全体股东签字一栏中弓俊英的签字是原告王广清代替弓俊英签的，且2018年11月8日的股东会决议中王广清在股东处签字。原告的质证意见为对该证据不认可，因为王广清与弓俊英是夫妻关系，原告参加股东会多次多次代替弓俊英签字，但是根据工商登记显示股东就是弓俊英，且弓俊英签字部分和其本人签字很像，不能证明被告所述，也不能证明原告就是股东。本院认为因被被告提交的公司章程中有被告盖章以及武汉市工商行政管理局信息中心档案查询专用章，股东会决议中有各股东签字，本院对上述证据的真实性予以认定；3.2018年11月13日的董事会决议，拟证明被告召开董事会同意公司未作抵押的资产作为本次借款的抵押物，承担保证担保连带责任，而不是以股东个人资产承担连带责任。综合原被告双方的举证，原告向本院提交了股东郭进军、彭欣和段超向其出具的承诺书，故本院对该证据的证明目的不予采纳。经当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，原告樊晋杰作为出资人（乙方）与被告武汉任重远科技材料有限公司作为借款人（甲方）签订《借款合同》，主要约定：“本合同项下借款金额为5000000元，借款期限为一年，自2018年11月14日至2019年11月13日，借款利率为月利率2.5%。按月支付利息125000元，支付周期为30天，超5天未付息，每月加收其借款1%罚息，直至正常支付，中止罚息。同日，被告武汉任重远科技材料有限公司召开董事会，董事会决议载明：本公司全体董事出席会议。经研究，全体董事一致同意通过以下决议：同意向出资人借款5000000元，期限一年，利率月利率2.5%，其公司全部收入首先应于归还借款并同意公司未作任何抵押的资产作为本次借款的抵押物、承担保证担保连带责任。股东签字处有段超、郭进军、彭欣、弓俊英签字。”2018年11月13日，段超、郭进军向原告樊晋杰出具承诺书，承诺同意其自己名下的全部资产作为公司本此向樊晋杰借款的担保保证、承担其保证担保连带责任。2018年11月14日，郭进军向原告樊晋杰出具承诺书承诺同意其自己名下的全部资产作为公司本此向樊晋杰借款的担保保证、承担其保证担保连带责任。2018年11月14日，原告樊晋杰通过上海浦东发展银行向被告武汉任重远科技材料有限公司转款5000000元。被告武汉任重远科技材料有限公司分别于2018年11月16日、2018年12月17日、2019年1月16日、2019年2月19日、2019年3月18日向原告樊晋杰按月支付利息125000元，共计625000元。在庭审中，被告武汉任重远科技材料有限公司对原告向其转账5000000元的事实无异议。本院认为，原告樊晋杰与被告武汉任重远科技材料有限公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定向被告交付借款本金5000000元，被告任重远科技材料有限公司对该事实并无异议，应当按照合同约定返还借款。被告辩称双方于2018年11月13日签订合同，2018年11月16日即向原告支付125000元，实际借款本金应为4875000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定及《借款合同》第二款的约定“本合同项下借款自提款日起开始计息，并向乙方支付第一个月的利息”，本院对被告抗辩意见不予采纳，借款本金应为5000000元，被告武汉任重远科技材料有限公司应于返还。被告武汉任重远科技材料有限公司分别于2018年11月16日、2018年12月17日、2019年1月16日、2019年2月19日、2019年3月18日向原告樊晋杰按月支付利息125000元，共计625000元，故本院对原告请求被告武汉任重远科技材料有限公司向其返还借款本金5000000元以及支付自2019年4月14日至借款还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告段超、郭进军对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条第一款及第二十二条第一款的规定，被告段超、郭进军向其出具了《承诺书》系各方真实意思表示，被告段超、郭进军与原告樊晋杰之间的担保合同关系成立，二被告应承担连带担保责任。被告辩称公司四位股东均向原告提供了担保，但原告仅要求其中两个股东承担担保责任，被告段超、郭进军应仅承担50%的担保责任，根据原告提交的证据，被告武汉任重远科技材料有限公司的股东中包括本案被告郭进军、段超的在内三位股东向其出具了《承诺书》，被告辩称是四位，但并未提交相应的证据，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定，平均负担。原告在本案中撤回对彭欣的起诉，是对其自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免责，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告所主张的律师费，原告仅向本院提交了委托代理合同，并未提交相应的支付律师费的依据以及发票，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉任重远科技材料有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告樊晋杰返还借款本金5000000元，并支付相应的利息，自2019年4月14日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2020年3月31日为1176666.66元；二、被告段超、郭进军对上述债务承担连带保证责任三、驳回原告樊晋杰其他诉讼请求。案件受理费用28918元、保全费5000元，共计33918元（原告已预交），原告樊晋杰负担2035元，被告武汉任重远科技材料有限公司、段超、郭进军负担31883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝志亮 二〇二〇年七月二十日书记员 牛婷婷附：相关法律条文中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。