福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2999号 上诉人（原审被告）：姚云生，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏杨平，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关森富，男，1956年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑祖境，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑波，福建大佳律师事务所律师。 原审被告：何美云，女，1962年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人姚云生因与被上诉人关森富、原审被告何美云民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚云生上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判扣除姚云生2014年7月26日向关森富偿还的借款本金20万元；2.一、二审诉讼费由关森富承担。 事实与理由：一、一审判决认定姚云生在2014年7月26日向关森富还款20万元是其他经济往来系事实认定错误。从2012年5月25日至2012年6月8日，姚云生共向关森富借款两笔，共计借款本金75万元，另外50万元经济往来款，关森富已确认结清，以上事实在一审中双方都已经确定，没有争议。关森富主张2014年7月26日收到的20万元款项系还双方之间关于2012年6月8日借款25万元与事实不符。2013年6月9日，姚云生与关森富关于2012年6月8日借款25万元的借款到期，姚云生与关森富遂约定继续以37.5万元为本金，月利息2%向关森富借款，重新出具新借条交由关森富收执并撕毁旧借条。2013年6月19日，姚云生向关森富还利息及本金40万元时，双方关于2013年6月9日的借款37.5万元及利息全部还清。二、2014年7月26日姚云生向关森富还款20万元，该笔还款系还本案的借款，一审判决以姚云生与关森富在2019年5月21日的聊天记录为由认定2014年7月26日偿还的20万元系其他经济往来明显与事实不符。首先，2013年6月19日，姚云生向关森富还款本息40万元，双方之间2012年6月9日的借款已全部结清，借条原件也已由姚云生当场撕毁，关森富现主张系还2012年6月8日的借款利息，又无法出具该笔借款的借条原件显然依据不足。其次，姚云生共向关森富借款本金两笔一笔50万元，（另外一笔借款本金25万，在2013年6月19日之前，上诉人共向被上诉人还款本息共计40万元，该笔债务结清），从以上事实可以说明实际还款本息已远超过法律规定的利率限制年利率36%。三、2014年6月27日姚云生出具50万借款本金加利息的借条后，陆续向关森富还款本息共计41万元。扣掉利息部分，现尚欠关森富借款本金共计245347.8元。姚云生出具借条后，在2014年7月26日向关森富还款20万元，该20万元扣除尚欠2013年5月26日至2014年6月26日利息71500元及2014年6月27日至2014年7月26日尚欠利息7500元后，剩余121000元应当抵扣借款本金，2014年7月26日，姚云生还款后尚欠关森富借款本金为379000元。2014年7月27日至2014年11月19日期间利息为21413.5元，姚云生还款10万元扣除该利息，剩余78586.5元用于抵扣借款本金，2014年11月19日，姚云生还款后尚欠关森富借款本金为300413.5元。2014年11月20日至2015年5月6日期间利息为24934.3元，姚云生还款8万元扣除该利息，剩余55065.7元用于抵扣借款本金，2015年5月6日，姚云生还款后尚欠关森富借款本金为245347.8元。2015年5月7日至2016年5月29日期间利息为46861.47元，2016年5月29日姚云生还款3万元后尚欠利息16861.47元。故本案截止至2016年5月26日，姚云生尚欠关森富借款本金共计245347.8元，利息共计16861.47元。 被上诉人关森富答辩称，一、一审法院关于2014年7月26日的20万元款项系其他经济往来的事实认定正确。首先，在本案中，双方于2019年5月21日，通过微信对讼争借款进行结算，在该微信聊天记录中，双方都对于该笔借款的还款情况进行确认。其中，姚云生也明确是“陆续还款21万元”，这与本案姚云生分三次（分别是2014年11月19日的10万元；2014年5月6日的8万元；2014年5月29日的3万元）向关森富还款21万元的情况相符。因此，截止到结算日（2019年5月21日），双方都共同确认了讼争借款上诉人仅偿还21万元利息的事实。其次，正如一审法院查明的，双方除了讼争借款外，还有其他经济往来，该20万元款项是双方的其他经济往来。所以，姚云生提供的2014年7月26日的20万元汇款与本案是无关联的，系双方其他的经济往来，并非偿还讼争借款的本息。二、一审法院本息结算正确。本案中，一审法院已经按法律规定对上诉人的还款按“先息后本”的方式进行抵扣，计算正确。而姚云生在上诉状中的利息结算之所以会一审判决存在出入，是因为姚云生将2014年7月26日的20万元款项也计入本案中，将其作为本案借款的还款。因此，一审法院本息结算正确，姚云生的本息计算方式不能作为本案的定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回姚云生的上诉请求。 关森富向一审法院起诉请求：判令姚云生、何美云（姚云生妻子）共同清偿借款本金50万元及至款项还清之日的利息(2012年5月25日至2013年5月25日的利息按月利率2%计算，2013年5月26日起利息按月利率1.5%计算，扣除被告已经清偿的部分356,250元)。 一审法院认定事实如下：2012年5月份，姚云生因投资煤矿需要向关森富借款，双方于2012年5月25日达成借款合意后，关森富通过银行转账的形式向姚云生交付了50万元借款本金，姚云生向关森富出具了一张借条，约定利息按年利率50%计算，借期一年，到期还本付息。借款期限届满后，姚云生无力偿还，在2013年5月26日，经双方协商，姚云生将约定的前期利息25万元计入借款本金，重新向关森富出具了一张借条，借条载明“本人于2012年5月25日向关森富借出人民币柒拾伍万元(无息期限壹年)。于2013年5月25日到期，现转条继续向关森富借人民币柒拾伍万元整(月息2%，三个月结算利息，借期壹年)”。转条后，姚云生仍然无法依约偿还本息，故双方将利息变更为按月利率1.5%计算，姚云生按75万元本金支付了关森富2013年5月25日至2014年6月26日期间的利息146,250元，并于2014年6月27日在借条下载明“上述借款柒拾五万元人民币的利息(2013年5月25至2014年6月26日按1.5%计算)计壹拾四万陆仟二佰伍拾元已还清，本金柒拾伍万元由2014年6月27日起继续借贷(月息1.5%，6个月利息一结)。嗣后，姚云生分三次共计向关森富偿还了21万元，分别为2014年11月19日偿还10万元，2015年5月6日偿还8万元，2016年5月29日偿还3万元。之后未再还款。另查明，姚云生与何美云确系夫妻关系。姚云生与关森富之间除了本案的50万元借款之外，尚有另外两笔25万元和50万元的经济往来。 一审法院认为，姚云生向关森富借款50万元，事实清楚，证据充分，足以认定。关森富请求姚云生履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，予以支持。本案借款虽然发生在姚云生、何美云夫妻关系存续期间，但关森富未能举证证明该借款用于姚云生、何美云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故关森富关于本案借款为姚云生、何美云夫妻共同债务的主张不能成立，不予采纳，其关于何美云承担共同偿还义务的请求不予支持。因姚云生于2013年5月26日经结算后出具给关森富的借条上的借款金额75万元包含结欠的利息，且结欠的利息超出法律规定的年利率24%的限制，故对该借款金额不予认定，借款金额按关森富实际出借的50万元认定，结欠的利息按照年利率24%即12万元认定。因姚云生支付给关森富的2013年5月25日至2014年6月26日期间的利息146,250元是按75万元本金月利率1.5%计算的，而实际借款本金是50万元，50万元借款按照月利率1.5%计算的该期间利息为97,750元，超出97,750元部分的48,500元应予以抵扣之前一年按照月利率2%计算的未支付利息。故至2014年6月26日止，姚云生尚欠关森富借款本金50万元，利息71,500元。50万元借款按照月利率1.5%计算的2014年6月27日至2014年10月19日期间的利息为28,000元，姚云生偿还的10万元扣除该利息及之前尚欠的利息71,500元后，剩余的500元予以抵扣借款本金，姚云生尚欠关森富借款本金49,9500元。499,500元借款按照月利率1.5%计算的2014年10月20日至2015年5月6日期间的利息为49,200.75元，姚云生偿还的8万元扣除该利息后，剩余的30,799.25元予以抵扣借款本金，姚云生尚欠关森富借款本金468,700.75元。468,700.75元借款按照月利率1.5%计算的2015年5月7日至2016年5月29日期间的利息为89,521.84元，姚云生偿还的3万元扣除该利息后，尚欠关森富借款本金468,700.75元，利息59,521.84元。故认定至2016年5月29日，姚云生尚欠关森富借款本金468,700.75元，利息59,521.84元。关森富请求按双方结算金额偿还借款本金和相应利息，因结算金额超出相关法律规定，不予支持。姚云生主张偿还的款项应予以抵扣借款本金，因双方之前认可的借款本金是75万元，且姚云生并未按约定六个月支付结算利息，故其该主张不能成立，不予采纳。关森富诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，不予采纳。何美云经法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决:一、姚云生于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还关森富借款468,700.75元及利息，利息按照月利率1.5%自2016年5月30日起计算至还清借款之日止；二、姚云生于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还关森富2016年5月29日前未支付的利息59,521.84元；三、驳回关森富的其他诉讼请求。 二审中，上诉人姚云生向本院提交其于2012年12月27日向关森富转账25万元，于2013年6月19日向关森富转账40万元，于2013年8月26日向关森富转账30万元，于2013年12月31日向关森富转账5万元，于2014年1月30日向关森富转账11万元，于2014年6月9日向关森富转账30万元，于2014年7月26日向关森富转账20万元，于2014年11月19日向关森富转账10万元，于2015年5月6日向关森富转账8万元的银行业务凭证八张，拟证明2014年7月26日姚云生向关森富还款20万元系还本案借款本金；2013年6月19日还款40万是归还2012年6月8日姚云生向关森富借款25万本息；2012年12月27日、2013年8月26日、2013年12月31日、2014年1月30日、2014年6月9日系归还2012年5月25日姚云生向关森富借款50万元本息。被上诉人关森富质证认为，姚云生提交的银行业务凭证系双方之间其他经济往来，与本案无关。2013年6月9日双方重新就案外25万借款出具借条，约定借款期间为一年，月息2%，姚云生2013年6月19日转款40万元与该重新出具的借条时间仅隔10天，且还款金额与借条中载明的本息结算金额不符。同时，双方2019年5月21日微信聊天记录已对本案案涉50万元借款进行结算，如果2014年7月26日姚云生转账20万元是用于归还本案案涉借款，该款项占双方已还款项的将近一半，姚云生不可能遗忘，姚云生举证的双方交易往来已经终结的其他经济往来与本案无关。本院经审查认为，虽上诉人姚云生未提供2012年12月27日向关森富转账25万元，于2013年8月26日向关森富转账30万元，于2013年12月31日向关森富转账5万元，于2014年1月30日向关森富转账11万元，于2014年6月9日向关森富转账30万元的银行业务凭证的原件进行核对，但鉴于被上诉人关森富对该组证据的真实性不持异议，本院予以确认，可作为认定依据。另，姚云生提交的于2013年6月19日向关森富转账40万元，于2014年7月26日向关森富转账20万元，于2014年11月19日向关森富转账10万元，于2015年5月6日向关森富转账8万元的银行业务凭证已在一审法院提交，并经一审法院组织质证、认证，本院不再重复认定。 经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，姚云生于2012年12月27日向关森富支付25万元，于2013年6月19日向关森富支付40万元，于2013年8月26日向关森富支付30万元，于2013年12月31日向关森富支付5万元，于2014年1月30日向关森富支付11万元，于2014年6月9日向关森富支付30万元，于2014年7月26日向关森富支付20万元。 另外，除案涉50万元借款外，2012年5月25日当日，关森富通过银行转账的形式向姚云生交付了100万元借款本金（包括案涉50万元）。2012年6月8日，姚云生又向关森富借款25万元，关森富通过银行转账的形式向姚云生交付了25万元借款本金。后经双方协商，2013年6月9日，姚云生将约定的前期利息12.5万元计入借款本金，重新向关森富出具了一张借条，借条载明“本人于2012年6月8日向关森富借出人民币叁拾柒万伍仟元(无息期限壹年)。于2013年6月8日到期，现转条继续向关森富借人民币叁拾柒万伍仟元(月息2%，三个月结算利息，借期壹年)”。 此外，在2019年5月21日姚云生与关森富的微信聊天记录中，姚云生对2014年6月27日结欠关森富借款75万元及之后陆续还款共计21万元的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于2014年7月26日姚云生支付给关森富的20万元是否系归还本案借款。现姚云生、关森富均确认除案涉2012年5月25日50万元借款外，双方尚有其他两笔经济往来，分别为2012年5月25日50万元借款和2012年6月8日25万元借款，故争议的2014年7月26日20万元还款是否与本案有关，应结合其他相关证据认定。根据姚云生与关森富的聊天记录，可以确认姚云生于2019年5月21日，对2014年6月27日结欠关森富借款75万元及之后陆续还款共计21万元的事实作出确认，并要求延期还款。而2014年6月27日当日，除姚云生在案涉借款的借条中注明借款75万元（双方于2013年5月26日约定，对姚云生2012年5月25日向关森富借款50万元本金加上前期利息25万元计入借款本金）的实际还款情况外，双方再无其他借款凭证形成，故双方于2019年5月21日微信聊天记录中的确认信息即是对案涉50万元借款还款情况的确认。即截止至2019年5月21日，姚云生确认对案涉借款仅还款21万元，而关森富对此还款事实确认，并对该21万元还款所指向的每笔还款的具体时间、金额进行举证说明。由此可见，姚云生已明确争议的2014年7月26日20万元并非用于归还案涉借款。至于该款与案外其他经济往来款之间如何抵扣及是否结算等问题，不属于本案审查评价范围。另，双方当事人对一审法院关于本案案涉50万元借款本息结算方式没有异议，本院予以确认。综上所述，姚云生的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11848元，由上诉人姚云生负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年七月十五日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。