江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初342号原告:聂全山，男，1973年10月10日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：李明，江西浩儒律师事务所律师。被告:铜鼓县我们农庄，住所地:江西省宜春市铜鼓县三都镇东山村坳下组，统一社会信用代码:92360926MA36PKRE5X。经营者:钟仁海,男，1975年4月13日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：涂兰花，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。原告聂全山（以下简称原告）诉被告铜鼓县我们农庄（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李明、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计146675.45元（本案庭审时，被告申请对原告的伤残等级申请重新鉴定，原告因去南昌市重新鉴定花费交通费171元，停车费5元，加油费180元，餐饮费39元，共计395元，故原告变更诉讼请求为147070.45元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年1月23日下午，中国平安人寿保险股份有限公司铜鼓支公司在被告处举行年会,原告于下午14点左右到达该农庄参加公司年会。被告农庄内设有竹竿攀爬项目，供顾客攀爬。当原告爬至竹竿顶时，竹竿突然折断，导致原告从竹竿上跌落摔倒。原告受伤后于2019年1月23日在铜鼓县人民医院住院治疗8天，2019年1月31日出院，出院医嘱建议手术治疗。原告于2019年1月31日在浏阳市骨伤科医院住院治疗14天，于2019年2月14日出院。之后，原告多次在浏阳市骨伤科医院治疗。原告在铜鼓县人民医院、浏阳市骨伤科医院门诊、住院治疗共计16129.65元。综上，原告认为被告农庄里面的竹竿没有防护设施，原告在攀爬时也是因竹竿断裂，被告没有尽到合理的安全保障义务，造成原告受伤。原告特具此状，请求法院依法判令上列诉讼请求。被告辩称：1、就原告受伤一事，原告没有直接证据证明是在我们农庄受伤的；2、原告是由平安保险组织过来的，这是三方责任，被告申请追加中国平安人寿保险股份有限公司铜鼓支公司为本案被告并要求该公司分担责任；3、原告的伤残鉴定还有待商榷，故申请重新鉴定；4、我们不清楚原告是否已经在平安保险那里取得过赔偿，如果原告已经获得过赔偿，我们是没有义务对同一件事重复进行赔偿的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月23日，中国平安人寿保险股份有限公司铜鼓支公司（以下简称铜鼓人保公司）在被告处举行年会，当日计划是参加年会者下午可到被告处游玩，晚上在被告处吃晚饭。原告作为铜鼓人保公司的保险代理人，也在参加年会的人员之中。为吸引客人到农庄内消费，被告在农庄的空旷处设置了多种娱乐设施，如秋千、唱歌、竹子爬竿等。前述作为爬竿的竹子大约成年人双手虎口合围这么粗，上下均被固定，有三、四根竹子并排作为爬竿，该爬竿周围并无任何警示标志警告该爬竿不能攀爬。当日下午14时许，原告到达被告农庄参加年会并在被告农庄内游玩。原告看到竹子爬竿后便上前攀爬，在攀爬至竹竿顶部时，竹竿上部突然折断，导致原告从高处摔落。事故发生后，原告于2019年1月23日到铜鼓县人民医院住院治疗8天，2019年1月31日出院，出院医嘱建议手术治疗。因此原告于2019年1月31日到浏阳市骨伤科医院进行手术住院治疗，2019年2月14日出院，共计住院14天。经查，原告在铜鼓县人民医院、浏阳市骨伤科医院门诊、住院治疗共计花费医疗费用16129.65元。期间，原告因治疗多次往返于浏阳和铜鼓两地，花费了一定的交通费，其中557.8元高速路费有相关票据证明。2019年10月29日，铜鼓益民司法鉴定中心鉴定对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告致残程度为十级伤残，又于2019年11月25日经铜鼓益民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告误工期180天、护理期90天、营养期90天。本案庭审时，被告对原告伤残级别提出异议并申请重新鉴定。我院委托江西求实司法鉴定中心就其原告伤残等级重新申请鉴定。2020年6月8日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告伤情为十级伤残。在重新鉴定过程中，原告因去南昌市重新鉴定花费交通费171元，停车费5元，加油费180元，餐饮费39元，共计395元。另查明，原告于1973年10月10日出生，其儿子聂祎宸于2008年11月8日出生，事故发生时聂祎宸10岁。另外，原告虽是农业家庭户口，但是其从2013年3月26日起在铜鼓县城经营一家南杂店，主要收入来源于城镇。本院认为，关于焦点1即原告因事故产生的合理损失。1、残疾赔偿金73092元：原告虽然为农业家庭户口，但其从2013年3月26日起就在铜鼓县城内开店，为此原告提供了营业执照、店面租赁合同、店面房东喻柏华的房产证、生活缴费凭证、水务在线收费凭证、喻柏华和房东红秀水出具的证明作为证据。经审查，原告提供的前述证据可以证明原告一直在铜鼓县城居住且收入来源于县城的事实，故原告应按相关司法解释以2019年城镇居民人均年可支配收入36546元及伤残等级为十级的标准计算其残疾赔偿金为36546×20年×10%=73092元。2、医疗费用16129.65元：原告在铜鼓县人民医院住院期间花费医疗费用4465.62元，在浏阳市骨伤科医院住院及后续治疗共花费了医疗费用11664.03元，均有正式发票，故本院对前述共计16129.65元医疗费用予以认定。3、误工费25686元。本案原告在事故发生前一直在铜鼓县城内自己开设的南杂店营业，并取得一定的收入，事故发生后，导致原告不能营业减少收入，故应计算原告受伤后的误工费用。原告未举证其事故发生前的经营收入，所以误工费按照2019年城镇私营单位批发和零售业人均年可支配收入37251元为标准计算（折算成每天为37251元÷12个月÷21.75天=142.7元/天）。另原告的伤情为左跟骨粉碎性骨折，铜鼓益民司法鉴定中心根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.17跟、距骨骨折c；评定原告受伤后误工期为180天，该误工期的认定系有资质的司法鉴定机构根据相关规定依法计算而来，本院予以认定，故原告误工费为142.7元/天×180天=25686元。4、护理费12906元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。同样，根据鉴定意见，评定原告的护理期为90天。原告未举证证明其护理人员因护理原告而产生的护理费用，护理费按江西省2019年度居民服务在岗职工年平均工资37426元为标准计算90天为90天×143.4元=12906元。5、营养费2700元：90天×30元/天=2700元。6、住院伙食补助费660元：原告共计住院22天，其诉请按照50元/天计算住院伙食补助，本院认为其主张费用过高，酌情支持其30元/天的伙食补助费，故住院伙食补助费共计22天×30元/天=660元。7、精神抚慰金2000元：原告诉称本次事故对其造成一定的精神打击，要求被告支付精神抚慰金5000元，本院认为其主张赔偿精神抚慰金过高，本院酌情支持赔偿2000元。8、被扶养人生活费8304元：事故发生时，原告的儿子聂祎宸才10岁，还未成年，故应当将聂祎宸列入被扶养人范围。另外因聂祎宸的母亲对其也有扶养义务，应当按份额计算被扶养人生活费。故按照2019年度城镇居民人均年消费支出标准20760元予以确认计算为：8年×20760元/年×10%÷2人=8304元。9、交通费1408.8元：原告在浏阳市骨伤科医院住院及之后往返该医院治疗期间花费了一定的交通费，其中557.8元高速通行费有电子发票证明，原告还主张五次往返浏阳铜鼓的加油费1000元，但没有提供相关发票，本院酌情予以支持500元；另外，原告还因被告申请重新鉴定去南昌花费了交通费171元，加油费180元，以上两项费用都原告都提供了正式发票，故本院予以支持。故本院共计支持原告的交通费1408.8元。10、其他费用44元：被告申请重新鉴定，原告还花费了停车费5元、餐饮费39元，该两项费用原告均提供了正式票据，故本院予以支持。被告辩称去南昌市重新鉴定时，被告开车前往并邀请了原告同车而行，但原告以原告亲友亦想去南昌游玩而自行开车前往南昌，浪费了出行费用，故原告诉请重新鉴定的交通费171元、加油费180元、停车费5元、餐饮费39元不应得到支持，但被告未对前述辩称提供证据予以证明，而原告在起诉被告要求赔偿，双方已有纠纷的前提下，不愿与被告同车前往南昌市重新鉴定无可厚非，花费的费用共计395元亦未超过日常标准，故本院对被告前述辩称不予支持。以上10项共计142930.45元。关于焦点2即损失如何分担？本院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，故被告是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，是其是否承担责任的关键因素。被告在其农庄内设立的秋千、爬竿等娱乐设施，是为了让其顾客在吃饭之外还有休闲娱乐项目，虽然免费，但其本质是为了吸引更多顾客到其农庄消费，是其获取利益的手段之一，应承担由此带来的风险，更应承担前述娱乐设施的安全维护义务。本案中，被告设立的爬竿为竹子做成，竹子风吹日晒很容易腐朽，被告对此更应格外注意经常检查，但其未尽心检查维护，导致原告攀爬至爬竿顶部时因竹竿折断而摔落受伤，被告对此具有严重过错，应负事故绝大部分责任。原告作为一名完全民事行为能力人，在进行危险活动之前，也应尽到相应的注意义务，但其没有尽到注意和避免义务，故原告应当对自己受伤的后果承担相应责任。综上，从本案事故起因、经过及各自过错程度考虑，本院认定被告应当对原告的合理损失承担90%的赔偿责任，剩余损失由原告自行负担，故被告应当赔偿原告142930.45元×90%=128637元。被告辩称设立的爬竿是用来观赏的，而非攀爬的娱乐设施，也并未收费，只是一种怀旧装饰，但原告却去攀爬，由此导致的事故不应由被告进行赔偿。经审查查明，事发当时，该爬竿周围并无任何警示标志警告该爬竿只是怀旧装饰不能攀爬，原告攀爬时也未有被告的工作人员进行劝阻，而该爬竿上下均进行了固定以利于攀爬，竹子也有成人虎口大小，该爬竿从直观而言确为给人攀爬的设施而非被告主张的装饰之物，故本院对被告前述辩称不予支持。被告还辩称原告是由铜鼓人保公司组织过来参加年会的，铜鼓人保公司作为组织者对原告攀爬竹竿受伤也有过错，故申请追加铜鼓人保公司为本案被告并要求铜鼓人保公司分担原告损失。铜鼓人保公司选定被告处办理年会举行聚餐活动，铜鼓人保公司与被告之间设立的为餐饮服务合同关系；从通常认知而言，在被告饭庄里举办聚餐活动，并非具有危险因素的户外活动，铜鼓人保公司对此没有过错，不应承担在聚餐过程中因餐饮服务方未尽必要注意义务而对消费者产生的侵权赔偿责任；本案为原告提起的诉讼，而原告方亦不同意被告前述追加申请，综合前述理由，本院对被告申请追加铜鼓人保公司为本案被告并要求铜鼓人保公司分担原告损失的辩称不予支持。最后，被告还辩称，原告受伤后，作为组织方的铜鼓人保公司对原告进行了赔偿，所以被告没有义务进行重复赔偿。经查，铜鼓人保公司对原告进行赔付，是因为铜鼓人保公司为其保险代理人即原告投保了商业保险，铜鼓人保公司赔付原告是根据保险合同且只赔偿几千元理赔款，这与原、被告之间的侵权关系不属同一法律关系，故本院对被告的前述辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告铜鼓县我们农庄于判决生效后三日内赔偿原告聂全山128637元。二、驳回原告聂全山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费3233元，原告聂全山承担324元，由被告铜鼓县我们农庄承担2909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  兰旺二〇二〇年七月十三日法官助理黎敏书记员湛志萍