广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45235号原告：申玉辉，女，汉族，1981年9月30日出生，。委托诉讼代理人：杜奕良，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄纯华，广东国晖律师事务所实习律师。被告：深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区莲花街道金田路**安联大厦****2701R，统一社会信用代码914403003499931058。执行事务合伙人：深圳晟达资产管理有限公司。被告：中晟达控股有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300082457206W。法定代表人：王强强。被告：林婷婷，女，汉族，1984年4月11日出生。第三人：陈赪，女，汉族，1973年10月30日出生。原告申玉辉诉被告深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中晟达陆拾捌号）、中晟达控股有限公司（以下简称中晟达控股公司）、林婷婷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，申玉辉委托诉讼代理人杜奕良、庄纯华到庭参加诉讼，各被告及第三人均未到庭。后本院依法追加陈赪作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并再次依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，申玉辉委托诉讼代理人杜奕良、庄纯华到庭参加诉讼，各被告及第三人均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中晟达陆拾捌号向原告退还本金30万元，被告中晟达控股公司、林婷婷承担连带责任；2、被告中晟达陆拾捌号、中晟达控股公司向原告支付逾期利息11716.67元，按年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计至2019年6月28日，具体损失以被告实际支付之日为准；3、三被告承担本案律师费12000元；4、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与林婷婷是朋友关系。2017年11月初，林婷婷声称其公司中晟达陆拾捌号在做一个投资项目，本息均有保证，每月18日就可以分配当月收益。在林婷婷的推荐下，原告于2017年11月17日先后向中晟达陆拾捌号支付了投资款50万元，同时，中晟达控股公司出具《保证合同》，承诺为上述投资本金及收益提供连带责任保证。投资期间届满后，原告并没能按时收回本金，后经原告多次催讨，2018年12月4日，林婷婷向原告支付受让款20万元，承诺自愿受让原告投资款20万元所对应的投资额度。同时，林婷婷于2018年12月18日向原告出具《个人连带责任保证书》，承诺为原告上述投资本金及收益提供连带保证。至今，原告并未收到剩余30万元，各被告应承担相应的违约责任。原告提交的计算表显示，以20万元为基数，自2018年11月17日至2018年12月4日的逾期利息按年利率6%计算，为566.67元；以30万元为基数，自2018年11月17日至2019年6月28日的逾期利息按年利率6%计算，为11150元。各被告及第三人均未答辩，开庭时缺席。经审理查明：2017年11月17日，申玉辉向中晟达陆拾捌号支付了50万元。2017年11月21日，陈赪与深圳晟达资产管理有限公司（以下简称晟达资产公司）、中晟达陆拾捌号签署《晟达优债17号资管计划合伙协议》，该文件中包含《合格投资者承诺函》、《风险提示书》、《合伙协议书》、《有限合伙份额认缴书》、《委托支付告知书》和《合伙人会议决议》，除了《合伙人会议决议》以外，陈赪均有签名。其中《合格投资者承诺函》中载明了《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条关于合格投资者的规定，陈赪承诺其具有相应合法的投资者主体资格。《风险提示书》载明投资既可能存在盈利的可能，也存在损失的风险。《合伙协议书》载明经全体合伙人协商一致，设立中晟达陆拾捌号，投资范围为深圳本土红本抵押、赎楼业务以及深圳市土地房产交易中心公开挂牌转让的不动产拍卖业务、债券、债券回购、商业银行理财产品、银行存款（包括定期存款、协议存款和其他银行存款、实现合伙企业资产增值）。普通合伙人为晟达资产公司，认缴中晟达陆拾捌号10%出资份额。有限合伙人优先分配预期年化收益率标准为：认购金额在100万元至300万元区间的，A类预期投资收益率（年）（3个月）为8%，B类预期投资收益率（年）（6个月）为10%，C类预期投资收益率（年）（12个月）为12%。合伙企业每个月18日进行一次收益结算和分配，投资期满，合伙企业返还有限合伙人的投资本金，并分配未付收益（若有）。与本协议有关的纠纷，提交深圳仲裁委员会仲裁。《有限合伙份额认缴书》载明认缴金额为160万元，认缴人为陈赪，投资期间为C类12个月。同日，晟达资产公司（甲方）与陈赪（乙方）签订《预约受让协议》，约定甲方受让乙方所持有的合伙企业价值160万元的有限合伙出资份额，受让条件为乙方投资期限届满后10个工作日内，合伙企业未按合伙协议的约定向乙方分配投资本金及全部收益；乙方投资期限内，乙方持有的全部有限合伙出资份额未转让给第三方并办理完变更登记手续的；乙方投资期限内，乙方未发生依据《合伙企业法》及合伙企业的《合伙协议书》中的约定的必须当然退伙的情况。预约受让价格=乙方实际出资额+乙方预期收入-乙方已从合伙企业获得任何分配款。因本协议产生的纠纷，提交深圳仲裁委员会仲裁。申玉辉持有《预约受让协议》，但其未作为证据提交。同日，陈赪（甲方）与中晟达控股公司（乙方）签订《保证合同》，约定：为保证甲方获得中晟达陆拾捌号合伙协议书约定的投资本金和收益，乙方自愿承担连带保证责任，保证范围包括甲方实缴的出资160万元和按12%的预期年化收益。保证期限为有限合伙人投资期限届满之日起两年。因本合同产生的纠纷，提交深圳仲裁委仲裁。同日，晟达资产公司和中晟达陆拾捌号共同出具《出资确认书》，载明有限合伙人为陈赪，出资金额为160万元，其中2017年11月3日夏术全出资50万元，2017年11月3日陈赪出资40万元，2017年11月16日、17日郭艺娟出资10万元，2017年11月17日申玉辉出资50万元，2017年11月21日林婷婷出资10万元，出资日期为2017年11月21日，投资期限为C类-年度。基金成立后，本合伙企业将自基准投资日起按月向投资人支付预期投资收益，基金不成立时，本合伙企业将自发起结束之日起十个工作日内，向投资人退还投资本金，并按照银行同期活期存款利率向投资人支付利息。2018年12月18日，林婷婷向申玉辉出具《个人连带责任保证书》，称：“鉴于申玉辉与晟达资产公司于2017年11月17日签订《深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，根据合同约定投资期限2018年11月30日到期，到期之日晟达资产公司未能按时支付完，（于2018年12月4日支付20万元投资款项，剩余30万元未支付），经协商约定在2019年2月28日前支付，我本人完全知晓上述情况，同意即日起为上述合同项下的投资本金及收益承担连带保证责任，包括但不限于前述合同约定的投资本金、收益、违约金、实现债权的费用等”。担保人签名处林婷婷手写注明“只承担本金的风险，如要起诉，需在协商未果后方可”并签名。申玉辉提交的交易明细显示，2018年1月、2月、4月、6月、8月、9月、12月，案外人徐献伟每月向申玉辉支付5095.89元；2018年5月、7月和10月，徐献伟每月向申玉辉支付4931.51元；2018年3月19日、2019年2月2日，徐献伟分别向申玉辉支付了4602.74元和128.22元，以上共计向55196.72元，均备注为“68”或“68年度”。2018年11月30日，中晟达陆拾捌号向申玉辉支付了7068.49元。另查，申玉辉与广东国晖律师事务所签订《民事委托合同》及《补充协议》，约定本案律师费为12000元。广东国晖律师事务所开具了相应发票。再查明，国家企业信用信息公示系统显示，中晟达陆拾捌号的合伙人为陈赪和晟达资产公司。深圳中晟达叁号投资合伙企业（有限合伙）的合伙人为徐献伟和深圳腾沃德贸易有限公司，经营地址与，经营地址与中晟达陆拾捌号一致司于2017年5月10日由中晟达控股公司变更为深圳市睿鑫成贸易有限公司，持股比例为100%。中晟达控股有限公司原名称为中晟达金融控股集团（深圳）有限公司，于2018年4月19日变更为现名称。再查明，本院第一次开庭前向中晟达陆拾捌号、中晟达控股公司邮寄送达起诉状、证据及开庭传票，由徐献伟签收。第二次开庭前再次向中晟达陆拾捌号、中晟达控股公司邮寄送达补充证据及传票，由黄淑烟（依据字形辨认）签收。中晟达陆拾捌号第二次开庭前向本院提交主管权异议申请书，称陈赪作为投资人代表签署的合伙协议、保证合同均约定仲裁条款，应驳回申玉辉的起诉。庭审时，申玉辉称其并不认识陈赪，均是由林婷婷操作的，陈赪是被中晟达陆拾捌号的员工，被告中晟达陆拾捌号为了规避私募基金合格投资者的门槛条件，所以以陈赪的名义来募集资金，其中就包括了申玉辉的款项；案涉基金产品并没有进行备案，投资者也没有达到合格投资者的要求，被告涉嫌非法吸收公众存款，申玉辉曾向公安机关报案，但未被受理；林婷婷于2018年12月4日向申玉辉支付了20万元受让了相应的合伙企业份额，双方签订了变更投资人的申请表，被告的财务和法务均签名确认。本院认为，关于中晟达陆拾捌号提出的主管权异议的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括庭前程序中的各项活动。”本案中，中晟达陆拾捌号在第一次开庭前并未就本案主管权问题提出异议，依据上述规定，视为放弃仲裁协议，由本院继续审理，中晟达陆拾捌号关于驳回申玉辉的起诉的主张，本院不予采纳。案涉的《合伙协议》等系列文件均由陈赪签署，申玉辉虽辩称其并不认识陈赪，但其持有《预约受让协议》，也向本院提交的《保证合同》，其知晓并认可陈赪签署合同的行为，而晟达资产公司出具的《出资确认书》明确载明了《合伙协议》投资金额的具体构成，其中就包括了申玉辉的50万元，而中晟达陆拾捌号也曾向申玉辉支付收益，表明中晟达陆拾捌号、晟达资产公司均清楚申玉辉、陈赪之间的代理关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《合伙协议》直接约束申玉辉和中晟达陆拾捌号。本案系委托理财合同，申玉辉与中晟达陆拾捌号之间系私募基金合同法律关系。《合伙协议》中约定“合伙企业每个月18日进行一次收益结算和分配，投资期满，合伙企业返还有限合伙人的投资本金，并分配未付收益（若有）。”该条款承诺保本，为无效条款，同时，依据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条第一款规定：“私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。”从出资确认书来看，出资金额系由申玉辉、陈赪、林婷婷及其他案外人拼凑而成，目的是为了规避国家私募基金单笔投资金额下限的规定，现有证据无法证明申玉辉系具备风险识别能力和风险承担能力的合格投资者，该种对私募基金份额进行拆分的行为扰乱了金融秩序，违反了社会公共利益，因而《合伙协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》五十六条、五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。中晟达陆拾捌号应向申玉辉返还30万元，申玉辉应将其收取的收益62265.21元予以返还，相抵后，中晟达陆拾捌号应向申玉辉返还237734.79元。根据查明的事实，申玉辉、中晟达陆拾捌号对于申玉辉并不符合私募基金投资者的门槛要求、不具备私募基金合同的签订条件是明知的，双方对于合同无效均负有过错，对申玉辉的逾期利息主张，本院不予支持，中晟达陆拾捌号应向申玉辉支付律师费12000元。另外，《合伙协议》无效，《保证合同》、《个人连带责任保证书》亦无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，目前没有证据证明中晟达控股公司存在过错，也没有证据证明申玉辉在签署《保证合同》时审查了中晟达控股公司决议机关的相关决议，申玉辉主张中晟达控股公司承担责任缺乏依据，本院不予支持；林婷婷系《出资确认书》中载明的出资人之一，其对于申玉辉不是合格投资者、中晟达陆拾捌号、申玉辉对私募基金份额进行拆分的行为是知悉的，其作为负有过错一方应对中晟达陆拾捌号不能清偿部分在三分之一的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告申玉辉返还投资款237734.79元；二、被告深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告申玉辉支付律师费12000元；三、被告林婷婷对被告深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）的上述债务不能清偿的部分在三分之一的范围内承担清偿责任；四、驳回原告申玉辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元（已由原告预交），由原告负担1416元，被告深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）负担4740元，被告林婷婷对被告深圳市中晟达陆拾捌号投资合伙企业（有限合伙）不能清偿的诉讼费用部分在三分之一范围内承担清偿责任。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年七月二十日书 记 员 吴健茵（代）