文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2602号原告（反诉被告）：万州区外贸龙都家私厂，经营场所重庆市万州区外贸路猪综厂内，统一社会信用代码92500101MA5UKPJNXD。经营者：唐延国，男1966年9月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：唐泽涵，重庆正章律师事务所律师。被告（反诉原告）：涂顺文，男，1968年3月9日出生，住重庆市万州区恒合土家族乡。原告(反诉被告)万州区外贸龙都家私厂（以下简称“龙都家私厂”）诉被告（反诉原告）涂顺文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙都家私厂的经营者唐延国及其委托代理人唐泽涵、被告（反诉原告）涂顺文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）龙都家私厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告涂顺文给付货款50000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月29日在原告处购买床、衣柜等价值45300元的家具，支付货款43200元尚欠2100元；2019年1月31日向原告购买价值31600元的家具；2019年4月10日购买价值16300元的家具。以上三次购货共欠50000元，经多次催收至今未支付。被告（反诉原告）涂顺文辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，双方自2014年开始即有业务往来；原告提交的7张送货单只有起诉状载明的3张送货单予以认可，其余4张不属实，被告未签字确认。2017年2月22日双方第一次对账，确认被告欠原告20000元货款，被告于2018年9月15日现金支付10000元货款，原告在欠条注明了收款字样，对该张欠条无异议；2019年9月25日双方再次对账，被告欠原告63200元，当场微信转账3200元，然后被告向原告出具了60000元借条，被告由于醉酒未认真核对，2019年9月28日被告找到原告要求重新对账，双方确认计算错误，原告将欠条归还被告，约定改日重新对账。2019年10月7日，原告电话告知被告找到另外4张单子，次日双方面谈，被告不予认可另外4张送货单；2017年2月22日对账后被告累计多次支付货款131200元，实际收到货物93200元，扣除2017年2月22日的欠款20000元，被告实际多支付原告18000元货款。被告（反诉原告）涂顺文向本院提出反诉请求：1.判决龙都家私厂立即退还其多支付的货款18000元；2.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由同本诉答辩意见。原告（反诉被告）龙都家私厂针对反诉辩称，涂顺文的反诉超出法定期限，请求不予受理。反诉理由无事实及法律依据，20000元欠条反映的是之前的供货关系，与60000元欠条反映的供货关系无关；涂顺文未提交证据证明其多支付18000元的货款。本院经审理认定事实如下：龙都家私厂从事家具生产、销售，涂顺文从事家具零售。双方2014年起开始正常业务往来。2017年2月22日，双方对之前的交易进行对账结算，确认涂顺文尚欠龙都家私厂货款20000元，涂顺文并出具欠条一份，欠条载明：“今欠到唐延国家具款贰万元整（小写20000）”。2018年9月17日，涂顺文向唐延国在中国邮政储蓄银行6221516530004273917账户内转账10000元。2018年9月29日，涂顺文向龙都家私厂购买了衣柜、床等价值45300元的家具一批，涂顺文在产品批发单上签名捺印，尾部注明未付款。2019年1月18日，涂顺文向唐延国在中国邮政储蓄银行6221516530004273917账户内转账10000元。2019年1月31日，涂顺文向龙都家私厂购买了衣柜、床等价值31600元的家具一批，涂顺文在产品批发单上签名捺印，尾部注明未付款。2019年2月4日，涂顺文先后三次向唐延国在中国邮政储蓄银行6221516530004273917账户内转账，每次10000元，共30000元；唐延国在45300元的产品批发单尾部标注“－30000元，余欠15300元”。2019年4月10日，涂顺文向龙都家私厂购买了衣柜、床等价值16300元的家具一批，涂顺文在产品批发单上签名捺印，尾部注明未付款。2019年9月25日，双方进行对账结算，确认涂顺文尚欠龙都家私厂63200元货款，涂顺文当场向唐延国微信转账3200元，并在20000元的欠条背面重新出具欠条一张，欠条载明：“今欠到唐延国家俱款60000元整，大写陆万元整”。2019年9月28日，涂顺文通过谯坤维向唐延国在中国邮政储蓄银行6221516530004273917账户内转账10000元。另查明，1.涂顺文与龙都家私厂的经营者唐延国在庭审中陈述，双方除案涉的三次供货交易外，自2017年2月23日后另有多次交易往来；同时，双方共同确认交易为单单结算、先供货后付款的交易习惯。2.2019年9月28日，涂顺文、唐延国及其各自妻子在重新核算时，涂顺文以算错为由，将欠条收回；欠条原件已被横线叉掉。3.对2018年9月29日、2019年1月31日、2019年4月10日的三次交易共计货款93200元的事实，双方均无异议；而涂顺文举示的交付凭据中，从2018年9月29日至今，付款总金额为53200元。以上事实，有欠条原件、龙都家私厂产品批发单、银行账户交易明细、邮政银行转账记录汇款凭证以及当事人当庭陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，涂顺文向龙都家私厂购买家具，双方建立了买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定行使权利，并按照诚实信用原则履行义务。龙都家私厂按约履行了供货义务，涂顺文应按约履行支付货款义务。结合庭审中，双方当事人举示的供货单、转账记录、欠条及当庭陈述等证据，足以证明涂顺文尚欠龙都家私厂货款50000元的事实成立。故，对原告龙都家私厂主张被告涂顺文给付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于涂顺文抗辩意见及反诉主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙都家私厂、涂顺文自2017年2月23日后存有多笔的供货往来，涂顺文要求依据其后的付款总额冲抵案涉的三笔供货款项，明显不妥。再结合双方之间单单结算、先供货后付款的交易习惯，龙都家私厂主张2018年9月29日之后的三次供货交易总价款93200元，而涂顺文自2018年9月29日至今的付款总额53200元，与其抗辩主张多付货款18000元的答辩意见明显有悖。故，对其抗辩主张，本院不予采信；对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）涂顺文于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）万州区外贸龙都家私厂货款50000元；二、驳回被告（反诉原告）涂顺文的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1050元，减半收取525元；反诉案件受理费250元，减半收取125元；上述费用合计650元由被告（反诉原告）涂顺文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 朱玉林二〇二〇年七月八日法官助理 吴江山书 记 员 丁运华