重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初2943号原告：徐家钱，男，1983年11月11日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：重庆海瑞酒店有限公司，住所地重庆市永川区兴龙湖二支路**天秀龙湾项目******，统一社会信用代码91500118MA60KERH60。法定代表人：陈鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李强，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：葛云芳，女，1981年9月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁少波，重庆天亿律师事务所律师。被告：陈漠妍，女，1976年9月10日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李强，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。原告徐家钱与被告重庆海瑞酒店有限公司、葛云芳、陈漠妍劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐家钱及其委托代理人王红运，被告重庆海瑞酒店有限公司、陈漠妍共同委托诉讼代理人李强、杨洋，被告葛云芳及其委托诉讼代理人梁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐家钱向本院提出诉讼请求：要求被告重庆海瑞酒店有限公司、葛云芳、陈漠妍共同给付劳务费145200元及利息（从2020年4月7日起，按年利率6%计算至劳务费付清时止）；并由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告葛云芳、陈漠妍系被告重庆海瑞酒店的实际投资人。自2019年10月起，原告在被告重庆海瑞酒店有限公司的酒店、餐厅装修工程中从事水电安装工作，原告工作至2020年1月，经与被告葛云芳结算劳务费金额为325200元（期间支付了180000元）。后经原告多次催收，要求被告支付未果。重庆海瑞酒店有限公司（以下称海瑞酒店）、陈漠妍共同辩称，1、本案系劳务合同纠纷，原告与被告海瑞酒店、陈漠妍未形成劳务合同关系，海瑞酒店与陈漠妍不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。2、被告海瑞酒店成立于2019年10月16日，股东系陈鹏和被告葛云芳，葛云芳于2019年11月27日成为被告海瑞酒店的股东。陈漠妍与陈鹏系姐弟关系，陈漠妍是海瑞酒店的管理人员。3、被告陈漠妍不是海瑞酒店的实际投资人，陈漠妍是否是实际投资人，是否是隐名股东，系海瑞酒店内部投资构成问题，不是本案审理的范围。葛云芳辨称，被告负责海瑞酒店的装饰装修工作系代表海瑞酒店的职务行为，其与原告发生的劳务关系均得到了被告海瑞酒店和被告陈漠妍的授权。对本案的劳务费金额无异议，欠的劳务费应由被告海瑞酒店支付。不同意原告要求被告支付劳务费及利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告重庆海瑞酒店于2019年10月16日成立，经营，经营地点在重庆市永川区兴龙湖二支路天秀龙湾项目******资本600万元，陈鹏出资480万元，葛云芳出资120万元，陈鹏为法定代表人，其职务为执行董事兼总经理，营业期限自2019年10月16日起，经营范围为住宿服务、食品经营、会议服务。股东为被告葛云芳（葛云芳自2019年11月27日成为该酒店的股东，之前为陈鹏的一人公司）和陈鹏，陈鹏系被告陈漠妍之弟。2019年10月起，原告徐家钱的水电安装班组为海瑞酒店装饰装修施工提供劳务，在装修过程中，被告葛云芳向原告徐家钱支付劳务费80000元，2020年1月7日，装修工作结束后，经结算，产生装修劳务费325200元，被告葛云芳在结算清单上签字确认。后经原告催收，被告陈漠妍于2020年1月21日向原告徐家钱转帐支付劳务费100000元。扣除被告葛云芳、陈漠妍已支付的180000元，尚有145200元劳务费未支付。2019年10月15日，2020年1月21日、2020年2月9日，肖永国与被告陈漠妍进行了微信聊天，主要内容如下：双方商谈木工材料价格，肖永国向陈漠妍催要工钱进行了对话，陈漠妍承认葛云芳系海瑞酒店的股东之一，要求肖永国找葛云芳付工钱。2020年1月21日，被告陈漠妍向肖永国支付劳务工资100000元。因海瑞酒店未支付完劳务费，肖永国于2020年4月21日向本院起诉本案三被告，要求给付劳务费209280元，本院已于2020年5月18日开庭进行了审理。2020年4月5日，周清洪（海瑞酒店装修材料供应商）报警称：在永川区龙湾星座26楼，因酒店未支付材料款与被告葛云芳、陈漠妍发生纠纷，经出警民警调解未能达成一致意见，民警告知向人民法院起诉。2016年10月19日，被告葛云芳注册成立了重庆宸铭装饰设计工程有限公司（自然人独资，以下称宸铭公司）。2020年1月12日、1月23日、1月26日、1月27日、1月28日，葛云芳与陈漠妍进行了微信聊天，其主要内容为：陈漠妍要求葛云芳提供海瑞酒店装修工程的报价单，被告葛云芳分别于当天向陈漠妍发送装修材料报价微信截图和报价单，2020年3月16日，葛云芳向陈漠妍提供加盖重庆宸铭装饰设计工程有限公司印章的报价单及主材代购清单。2019年9月30日至2020年1月7日期间，陈漠妍通过银行和微信转账方式向葛云芳支付款项1042000元。2019年11月9日、11月18日、11月27日被告葛云芳与被告陈漠妍微信聊天记录中就酒店工作分工以及装饰工作中电器开关的选择进行商量。2020年4月16日，被告葛云芳与被告陈漠妍在永川区棠城公园附近的玫瑰屋茶楼就酒店装修过程中的装修材料及家电，家具价格及装修工人的劳务费进行交谈，其主要内容是：被告陈漠妍怀疑葛云芳在负责酒店装修过程中，虚报材料价格及人工费，个人从中赢利，并提出自己拟定价格后给商家，如果商家不接受就聘请审计部门进行审计，葛云芳表示同意；在交谈过程中，葛云芳多次提出要求从海瑞酒店退股，解除其股东身份，而陈漠妍提出要先解决酒店装饰装修中的材料价格虚高问题之后，才解除葛云芳的股东身份。目前，海瑞酒店属存续状态且已正常营业。本院认为，本案讼争焦点是：1、被告葛云芳在海瑞酒店装饰装修施工过程中对装饰装修工作进行管理以及在原告徐家钱结算清单上的签名是代表海瑞公司的职务行为，还是个人行为；2、海瑞酒店与被告葛云芳或葛云芳的宸铭公司之间是否存在装饰装修合同关系；3、原告徐家钱水电安装班组的劳务费应由谁承担支付责任的问题。针对以上三个焦点分别评析如下：被告葛云芳在海瑞酒店装饰装修施工过程的行为应是代表海瑞酒店的职务行为，首先，原告徐家钱等人是为海瑞酒店的装饰装修提供劳务；其次，在原告举示的装饰装修木工班组肖永国与陈漠妍的微信聊天记录中，肖永国要求陈漠妍支付劳务费，陈漠妍叫去找葛云芳，并称她也是股东之一，且于2020年1月21日支付给肖永国100000元劳务费，如果海瑞酒店已经将酒店的装饰装修工程发包给被告葛云芳或葛云芳的宸铭公司，陈漠妍会告诉肖永国这事，让肖永国找葛云芳支付劳务费，自己是不会向肖永国支付劳务费，同时，被告陈漠妍在原告向其催收劳务费后，也于2020年1月21日通过转帐方式向原告支付了劳务费100000元；再次，2020年4月16日，被告陈漠妍在与葛云芳的谈话录音中，陈漠妍明确承认海瑞酒店的前期装修工作由葛云芳负责，后期的运营由其负责。虽然被告葛云芳成为海瑞酒店的实名股东的时间是2019年11月27日，但从2019年11月9日、11月18日、11月27日的聊天记录中可看出，被告葛云芳在成为海瑞酒店的实名股东前已实际参与了酒店的前期工作。故本院确认葛云芳在海瑞酒店装饰装修中的行为系代表海瑞酒店的职务行为。海瑞酒店与葛云芳或葛云芳的宸铭公司之间不存在装饰装修合同关系。首先，虽然被告陈漠妍举示了葛云芳向其提供的加盖宸铭公司印章的报价单，但海瑞酒店开始装修的时间是2019年9月底，而葛云芳提供的报价单的时间是2020年1月12日至1月29日和3月16日，此时装修工程已大部份完工，按正常情况，如果海瑞酒店欲将装修工程发包给宸铭公司，应在装修开始前询价，而不是在装修已大部份完工的情况下询价，这明显不符合逻辑；如果海瑞公司与宸铭公司就装饰装修达成一致意见，作为两个正规公司还应就装饰装修的质量，工程价格，工期签订书面合同，而被告陈漠妍并未举示双方有装修合同；其次，陈漠妍无论在工人催要劳务费及材料商催要货款发生纠纷，民警出现场进行解决纠纷时均未声明海瑞酒店已将装饰装修工程发包给了宸铭公司。故本院认定海瑞酒店与葛云芳和宸铭公司之间没有装修合同关系。原告徐家钱班组的劳务费应由海瑞酒店承担给付义务，葛云芳系职务行为，其不应该承担给付责任，现海瑞酒店属存续状态且在正常营业中，原告要求股东葛云芳和陈漠妍共同承担给付劳务费于法无据，本院不予支持。综上，原告要求三被告共同给付劳务费的诉讼请求，本院仅支持由海瑞酒店给付原告劳务费145200元。关于原告要求从2020年4月7日起，按年利率6%给付利息的诉讼请求，本院认为，本案系劳务合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不应按民间借贷法律规定按年利率6%支付利息，应参照《中华人民共和国合同法》中最相类似的规定，由海瑞酒店向原告支付逾期付款违约金，因结算单上未约定支付劳务费的时间，本院酌定逾期付款违约金的起算时间从原告向人民法院主张权利起，即原告向人民法院起诉时计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆海瑞酒店有限公司于本判决生效后三日内给付原告徐家钱劳务费145200元及逾期付款违约金（从2020年4月21日起，以应付劳务费145200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告徐家钱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取1602元，由被告重庆海瑞酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  鲁勇二〇二〇年七月十七日书记员  姚黎