广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初918号 原告：广西恒桂律师事务所，住所地:广西桂林市穿山东路**彰泰春天**商铺，统一社会信用代码：31450000327357159J。 负责人：何懋学，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。（特别授权） 被告：荔浦县百利新村建设发展有限公司，住所地：，住所地：广西荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路**信用代码：914503316821176945（1-1）。 法定代表人：廖植雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。(特别授权) 原告广西恒桂律师事务所与被告荔浦县百利新村建设发展有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西恒桂律师事务所的特别授权委托诉讼代理人梁丹志、被告荔浦县百利新村建设发展有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西恒桂律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付代理费120万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年3月23日，原告与被告签订了《风险代理合同》，约定原告为被告与游瑞容确认商品房买卖合同效力纠纷一案的诉讼代理人，原告指派梁丹志律师为被告提供法律服务。合同约定了代理的权利义务以及120万元代理费等内容。合同签订后，原告律师做了大量的工作，主要是对游瑞容名为商品房买卖合同实为以商品房为非典型性借款抵押法律关系的把控，以及发现放贷人有高利贷及计复利行为，被告为此得与放贷人达成和解协议，继而于2017年5月10日撤诉，原告律师代理的案件以贵院作出的（2017)桂0331民初1269号民事裁定书而结案。根据原、被告签订的《风险代理合同》第三条约定，被告撤回起诉仍应给付原告代理报酬120万元，为此，现向你院提起诉讼，请依法判决。 原告广西恒桂律师事务所对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、风险代理合同，证明被告委托原告律师为其与游瑞容确认商品房买卖合同效力纠纷一案的诉讼代理人，合同约定了代理的权利义务以及120万元代理费等内容；2、授权委托书，证明被告委托原告律师梁丹志为其与游瑞容一案的诉讼代理人；3、（2017）桂0331民初1269号、（2017）桂0331民初1270号民事裁定书各一份，证明原告律师代理被告与游瑞容一案以撤回起诉方式结案；4、商请结算代理费函一张，证明原告向被告发函商请结算代理费；5、受理案件通知书两份，证明荔浦市人民法院受理了（2017）桂0331民初1269号、（2017）桂0331民初1270号两个案件，原告是按诉讼标的收费的；6、缓交诉讼费申请书、发票，证明原告律师为了缓交诉讼费，原告律师向朋友借钱交的诉讼费，原告履行了风险代理合同中代为申请缓交诉讼费的义务；7、借条一份，证明原告律师向朋友借钱交的诉讼费的事实；8、撤诉申请书，证明被告已达到风险代理合同中的诉讼目的，被告单方面撤诉；9、涉案清单，证明案件诉讼总标的有53851436元。 被告荔浦县百利新村建设发展有限公司辩称,一、《风险代理合同》（简称合同）具有无效情形。合同是由原告制作的格式合同，并且签订至今未给予答辩人。合同第三点约定“在诉讼过程中，甲方不得终止合同不得撤回起诉，否则需赔偿乙方支出损失并一次性给付乙方代理报酬人民币壹佰贰拾万元”，但根据《民事诉讼法》的有关规定，起诉、撤诉均是当事人依法享有的诉讼权利，并不受代理人的限制，该约定明显加重了被告的责任、排除被告主要权利，根据《合同法》第四十条的规定，该条约定应属无效；二、前述合同约定也违背公平原则。《合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，本合同的主要合意是原告的代理行为达到判决确认被告与游瑞容所订立的8间商铺、29套商品房无效（或合同解除不予履行）的诉讼结果才需要支付120万元风险代理费，但该条款直接规定被告依法行使撤诉权利也要支付120万元，而不论原告是否投入了工作、是否挽回了损失，这样的约定明显不公平。根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第十条规定，风险代理是指律师事务所受理业务时，在合同中约定律师服务费与服务结果挂钩，承担可能难以足额收取服务费用的风险，先期委派律师提供法律服务的行为。即是说律师服务达到服务结果才收取律师费，否则，则不需支付代理费。而原告的格式合同明显表明，虽然合同名为风险代理，但实质上只要原告接手了该案无论如何处理、有何付出、有何成果，被告都需要支付120万费用，这与风险代理的初衷相违背，不符合公平原则；三、原告代理不力，没有达到诉讼效果，依约不需支付代理费。游瑞容案正是由于原告代理不力，达不到诉讼效果，没有为被告争取回任何利益，被告的法定代表人廖植雄被迫无奈下与游瑞容庭外达成协议撤回起诉，被告为此给付了游瑞容2000万巨额损失才了事，这样的结果按照代理合同约定是不需要支付代理费，按照风险代理的原则以及公平正义也不需支付代理费。即使需要支付律师费，也应该根据合同手写的“和解、调解的乙方与甲方另行协商收取代理费”的约定，由双方另行协商，适当支付，该手写的约定已经变更了不论输赢均应支付代理费的原意。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告荔浦县百利新村建设发展有限公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、撤诉申请书、（2017）桂0331民初1269号、（2017）桂0331民初1270号民事裁定书各一份，证明被告庭外和解并为此支付了两千多万给游瑞容，原告没有达到诉讼目的；2、协议书一份，证明被告处理该案不仅支付了1300多万元，还抵押给游瑞容30多个车位，原告没有达到诉讼目的。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告广西恒桂律师事务所与被告荔浦县百利新村建设发展有限公司签订《风险代理合同》，该代理合同明确了双方权利与义务，其中该合同第一条约定，乙方（即原告广西恒桂律师事务所）接受甲方（即被告荔浦县百利新村建设发展有限公司）的委托，指派梁丹志律师作为甲方的诉讼代理人，委托权限包括起诉、调解、和解、申请执行、上诉等民事及诉讼权利。第三条约定，乙方律师必须认真履行代理人职责，依法维护甲方的合法权益。在诉讼过程中，甲方不得终止委托合同，不得撤回起诉，否则甲方需赔偿乙方支出损失并一次性给付乙方代理报酬人民币120万元。第四条约定，根据律师业务收费规定，甲方给付乙方代理费方式为风险代理：1、达到判决确认甲方与游瑞容所订立的8间商铺、29套商品房合同无效（或合同解除不予履行）的诉讼结果。甲方给付乙方代理费120万元。2、给付方式双方另行约定。第五条约定，在诉讼过程中，甲方不得随意变更原定诉讼请求，如需和解、调解变更应与乙方协商后方可变更，否则乙方仍按第四条约定收取代理费。和解、调解的乙方与甲方另行协商收取代理费。第六条约定，诉讼标现确定为：“确认甲方与游瑞容所签订的商品房买卖合同无效”，此后可视情况或变更为“合同解除不予履行”。合同签订后，被告于当日委托梁丹志为被告与游瑞容确认合同无效纠纷两案的委托诉讼代理人，本院于2017年4月25日立案受理了两案【案号：（2017）桂0331民初1269号、（2017）桂0331民初1270号】，在两案审理过程中，被告以被告与游瑞容已协商一致，被告偿还游瑞容本息1000万元，游瑞容同意注销作为抵押之需的8个商铺、全部商品房买卖合同备案登记，双方无继续诉讼之必要为由，被告分别于2017年5月9日、2017年5月15日向本院申请撤回两案的起诉，本院亦分别于2017年5月10日、2017年5月15日作出（2017）桂0331民初1269号民事裁定书、（2017）桂0331民初1270号民事裁定书，准予被告撤回对游瑞容的起诉。被告撤诉后，与游瑞容于2017年5月25日签订《协议书》，其中该协议书第一条约定，甲方（即本案被告）因资金紧张，自2009年起从乙方（即游瑞容）处借款若干，截至2016年6月21日，甲方欠乙方本息合计38608753元整，由于甲方无力履行协议，乙方同意甲方只需偿还1300万元，剩余部分予以免除。第二条约定，甲方将于2017年5月25日归还人民币1000万元。原告认为，原告为两案做了相应的诉讼服务工作，达到了《风险代理合同》的目的，被告即使撤回被告与游瑞容确认合同无效纠纷两案的诉讼，被告亦应给付代理费，于2020年3月12日向被告发出《商请结算代理费函》，但被告认为，原告未达诉讼目的，不同意给付代理费，故成此诉。 本院认为,原、被告签订的《风险代理合同》，为风险代理合同，需要达到诉讼目的才能获得代理费，否则不能获得代理费，该合同第四条第1点约定，达到判决确认甲方（即本案被告）与游瑞容所订立的8间商铺、29套商品房合同无效（或合同解除不予履行）的诉讼结果。甲方给付乙方（即本案原告）代理费120万元。本案来看，无论是确认合同无效还是合同解除不予履行，其目的均表现为被告无需向游瑞容给付商铺或金钱，但是从原告提供的证据来看，原告代理的被告与游瑞容确认合同无效纠纷两案并未达到被告与游瑞容所订立的8间商铺、29套商品房合同无效（或合同解除不予履行）的诉讼目的，根据《风险代理合同》第四条第1点约定，原告不应获得代理费。另外，原告称，根据《风险代理合同》第三条约定即在诉讼过程中，甲方不得终止委托合同，不得撤回起诉，否则甲方需赔偿乙方支出损失并一次性给付乙方代理报酬人民币120万元。本院认为，起诉和撤诉为当事人在诉讼中的基本诉讼权利，原、被告通过签订协议来排除被告撤诉的基本诉讼权利，明显违反法律相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，首先，和解后撤诉，是当事人为减少裁判风险、缓和与对方当事人之间的矛盾、或基于其他利益之考虑，其次，和解后撤诉，也有利于迅速解决与彻底解决纠纷，有利于减少当事人的诉讼成本，有利于减少法院的司法成本，维护社会公共利益，更有利于化解社会矛盾，符合构建和谐社会的目的，再次，被告与游瑞容和解，游瑞容免除被告债务25608753元，被告只需给付13000000元，通过和解，被告取得较大利益，根据《中华人民共和国律师法》第二条第二款规定，律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。原告作为被告的代理人，也应当为了维护当事人的合同权益，应采取最有利当事人的诉讼行为，原告排除被告撤诉，与法律相悖，显然不是维护被告合法权益，也违反《风险代理合同》第三条约定即乙方律师必须认真履行代理人职责，依法维护甲方的合法权益。可见，《风险代理合同》第三条的约定应属无效。原告陈述，被告能与游瑞容达成和解协议，是原告付出大量劳动的结果，原告已达到诉讼目的，但原告并未提供证据证明被告与游瑞容和解，原告付出何劳动，所付出的劳动对被告与游瑞容和解有何帮助，事实上，虽然被告与游瑞容和解，但被告仍然需要给付1300万元给游瑞容，没有达到《风险代理合同》约定的被告与游瑞容订立的商品房买卖合同无效的诉讼目的。《风险代理合同》第五条约定，案件以和解、调解方式结案的，代理费由双方另行协商收取，现被告与游瑞容的两案均为和解后撤诉，因此，代理费收取多少，双方应另行协商确定，经本院询问原、被告，双方是否重新进行过代理费的协商，双方均予以否认。综上，原告诉请要求被告给付代理费120万元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西恒桂律师事务所的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告广西恒桂律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15600元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二〇年七月二日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平