江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初536号原告：陈锁付，男，1955年7月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。委托诉讼代理人：华庆，江苏方直律师事务所律师。被告：陈惠民，男，1949年7月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈青春，男，1972年2月18日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。原告陈锁付诉被告陈惠民农村土地承包合同纠纷一案，本院曾于2018年12月17日立案受理，后作出（2018）苏0481民初9622号民事判决书，判决原告对08号地块2亩土地享有承包经营权。原告陈锁付不服该判决提起上诉。常州中院审理后，作出（2019）苏04民终4115号民事裁定书，以原审法院未对原告的诉讼请求进行判决为由，裁定发回重审。为此，本院于2020年1月15日重新立案，依法组成合议庭，并分别于2020年4月15日、7月2日公开开庭进行了审理。原告陈锁付及其委托诉讼代理人华庆、被告陈惠民其委托诉讼代理人陈青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锁付在本案中的诉讼请求为：依法确认原告对溧阳市南渡镇强埠村委南埝村地块编码为3204811090122700030（以下简称30号）与3204811090122700031（以下简称31号）之间即（2018）溧农裁第465号仲裁裁决书中所涉的周家圩地块2亩土地（实测面积2.3亩）享有承包经营权，并无须返还给被告。事实和理由：案涉008号（庭审中变更为30-31号地块之间）土地约在1992年由被告转让给原告种植。1998年农村第二轮土地承包时，案涉土地登记在原告名下，2016年农村土地确权时也登记原告名下（庭审中原告变更陈述为未登记在其名下）。2018年11月，被告向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2018年12月，溧阳市农村土地承包仲裁委员会作出裁决，裁定原告应将该土地返回给被告，因此，原告依法提起诉讼，要求确认原告对案涉008号（庭审中变更为30-31号之间）地块的土地依法享有承包经营权。被告陈惠民辩称，涉案土地1983年第一轮分田到户时在被告名下，自1993年至今一直由原告种植。但1998年第二轮承包时也登记在被告名下，故该2亩土地必须返还给被告。经审理查明，1981年，原、被告所属的南垠村委（现归属强埠村委）南埝村对农村土地实行分田到户家庭承包经营（庭审中原、被告均陈述第一轮承包时未发经营权证书）。1990年，陈惠民将自己耕种的周家圩2亩土地给顾洪庚耕种，1992年左右，又流转给陈锁付耕种。1998年第二轮承包时，原告陈锁付家庭（户主为陈锁付父亲陈桂荣）取得承包经营权证书，该证记载的承包总面积为10.24亩（水田9.7亩、旱地0.54亩），承包地分别为：周家圩中匡1亩、周家圩下匡1亩、周家圩上匡3.2亩（前述周家圩3块田合同面积共计5.2亩）、黄土田1.5亩、花草田1.7亩、油草塘0.5亩、东边冲0.8亩、公路边0.54亩（旱地）；被告陈惠民家庭取得承包经营权证书，该证记载的承包总面积为4.61亩（水田4.4亩、旱地0.21亩），承包地分别为：门口冲1亩、周家圩中匡2亩、油草塘0.9亩、东边冲0.5亩、公路边0.21亩（旱地）。2016年，强埠村委全面开展了农村土地承包经营权确权登记工作，对全村所有农用土地进行测绘及编号且标示了承包人名字、合同面积、实测面积等，并于2016年11月22制作出《溧阳市南渡镇强埠村南埝组农村土地承包经营权地块分布图》，该图左上角有文字载明：经检查本户承包地田块分布确认无误，村组无异议，承包户户主签字如下：包括原、被告在内的小组村民均签名并捺手印。现原、被告所在村民小组已完成承包土地确权工作，发包方以上述分布图为依据与承包农户分别签订了土地承包合同，并发放了确权登记书。原告陈锁付签订的土地承包合同及确权登记书中载明的承包合同总面积为10.87亩（实测总面积11.36亩），承包地合同面积分别为：周家圩中匡（06号）1亩、周家圩上匡（08号）1亩、周家圩上匡（12号）1.2亩、周家圩下匡（26号）0.5亩、周家圩下匡（31号）0.5亩、周家圩上匡（32号）1亩（前述周家圩6块田合同面积共计5.2亩、实测面积共计6.79亩）、花菜田（36号）1.7亩、黄土田（48号）1.5亩、公路边旱地（72号）0.5亩、油菜田（73号）0.5亩、东边冲（93号）0.8亩、东边冲（95号）0.67亩；被告陈惠民签订的土地承包合同及确权登记书中载明的承包合同总面积为4.8亩（实测总面积5.97亩），承包地合同面积分别为：周家圩中匡（01号）2亩（实测面积1.22亩）、公路边旱地（51号）0.2亩、门口冲（64号）1亩、油菜塘（80号）0.5亩、油菜塘（85号）0.6亩、东边冲（92号）0.5亩。另查明，2018年6月，陈惠民曾向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认其对周家圩中匡2亩土地享有承包经营权，并由陈锁付返还该土地。溧阳市农村土地承包仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）溧农裁第321号裁决书，该裁决书认为：双方争议的2亩土地位于30号和31号地块之间，属南埝组在2016年确权登记中未确权的土地，故裁定驳回了陈惠民的仲裁请求。陈惠民、陈锁付均未对该仲裁裁决提起诉讼，该裁决已生效。2018年11月，陈惠民再次提起仲裁，要求确认其对周家圩中匡2亩土地享有承包经营权，并由陈锁付返还该土地（该请求与上一次仲裁的请求完全一致）。溧阳市农村土地承包仲裁委员会于2018年12月3日作出（2018）溧农裁第465号裁决书，该裁决书认为：陈惠民第一轮承包时的2亩土地虽然由陈锁付实际种植，但不能证明1998年第二轮承包时已划入陈锁付的经营权证，且陈惠民否认已将该土地转让给陈锁付，故陈惠民继续享有该土地的承包权。为此，裁定陈惠民享有上述2亩土地的承包经营权，陈锁付应于2019年夏粮收获后向陈惠民返还该土地。陈锁付不服该裁决，遂于2018年12月17日向本院提起诉讼。本案中，原、被告一致确认涉案的2亩土地现由陈锁付实际种植，该土地位于2016年土地确权地块分布图中的30—31号地块之间，但2016年确权时遗漏了该地块，既未确权给原告，也未确权给被告。庭审中，原、被告均提出1998年第二轮承包时涉案2亩土地登记在自己的土地承包经营权证中，而2016年确权时，虽然各自的承包面积与1998年的土地承包经营权证基本一致，但所确权的地块有误。其中，原告提出其开始认为本案讼争的2亩地是08号地块（该地块合同面积为1亩，实测面积为2亩，现在不是原告在种植），直到仲裁时才知道讼争土地没有编号；被告提出上述08号地块应该是自己的，而本次确权给被告的01号地块实际是原告的。本院认为，2016年，原、被告所在村民小组进行了承包土地确权工作，通过对全组农业用地的测绘，绘制出该组农村土地承包经营权地块分布图，图中标明了各承包户土地的位置、合同面积、实测面积等，并进行了统一编号，该组包括原、被告在内的所有农户代表均在上述分布图上予以签名确认。在此基础上，原、被告分别与发包方签订了土地承包合同书，并领取了承包经营权证。据此，本院应以此确权登记作为考量土地承包经营权的事实和法律依据。本案中，原、被告均分别提出2016年确权时遗漏了其在1998年取得的农村土地承包经营权证书中登记的2亩周家圩地块的土地，但从上述土地承包合同书及承包经营权证来看，2016年确权时，原告在周家圩地块的承包地合同面积与其1998年土地承包经营权证书登记面积完全一致，均为5.2亩；被告在周家圩地块的承包地合同面积与其1998年土地承包经营权证书登记面积也完全一致，均为2亩。本案中，原、被告均提出1998年第二轮承包时涉案2亩土地登记在各自的土地承包经营权证中，但证据均不充分且各自的陈述均存在矛盾之处。被告在2018年6月要求确认对涉案2亩土地享有承包经营权的请求也被已经生效的（2018）溧农裁第321号仲裁裁决予以驳回。现原、被告均认可其在2016年土地确权时并未实际取得讼争的周家圩地块2亩土地的经营权，故其分别提出确权地块存在错误并要求本院对讼争土地承包经营权进行确认的主张，均属对土地承包经营权产生的争议。依据农村土地承包法司法解释关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案纠纷不属民事案件的受案范围。为此，依照《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告陈锁付的起诉。如不服本裁定，可在本判决送达之日起10日内向本院提交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  周俊华人民陪审员  史林君人民陪审员  沈建新二〇二〇年七月三十一日书 记 员  沈佳欣