吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1097号上诉人（原审原告）：姚艳华，女，1974年1月9日出生，汉族，教师，现住松原市前郭县。上诉人（原审原告）：姚延民，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，现住扶余市。委托诉讼代理人：周海涛，吉林群星律师事务所律师。委托诉讼代理人;王唯宇，吉林群星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁太文，男，1970年4月4日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：姚艳国，男,1967年1月20日生，汉族，农民，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：王洪梅，女,1970年1月3日生,汉族,农民，现住扶余市。上诉人姚艳华、姚延民因与被上诉人鲁太文、姚艳国、王洪梅土地承包经营权纠纷一案，不服扶余市人民法院（2020）吉0781民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人姚艳华及姚艳华和姚延民委托诉讼代理人周海涛、王唯宇、被上诉人王洪梅、鲁太文到庭参加诉讼，被上诉人姚艳国经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。姚艳华、姚延民上诉请求：依法撤销扶余市人民法院（2020）吉0781民初963号民事判决，改判确认三被上诉人之间签订的当地协议无效，并依法返还上诉人承包地27.63亩，支付承包费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审人民法院认定鲁太文与姚艳国、王洪梅签订的当地合同有效属于认定事实不清。二上诉人系承包地合法经营权人，三被上诉人在签订合同时，明知不具有处置权，还处置二上诉人及其母亲的土地，该行为未经权利人同意及确认属于无效合同。二、原审法院适用法律错误。本案中，原审法院对被上诉人姚艳国及王洪梅依法承包二上诉人及其母亲的土地行为为扩大解释为经营管理使用该部分耕地，并扩大解释为被上诉人姚艳国及王洪梅就具有与他人签订合同的权利，不仅有处置权、还有委托权。这一系列解释根本没有事实及法律依据。还有一审法院认为三被上诉人以土地作为抵押，签订当地合同是土地流转方式，该种认定是错误的，原因是以集体土地抵押无效。鲁太文辩称，姚艳华、姚延民上诉请求没有事实和法律依据。姚艳国、王洪梅是征得姚艳华、姚延民同意才签订的合同。他们说不知道是不可能的，事情都发生了8年之久，他们把钱都花完了，现在合伙欺诈向我要地，我不同意返地。王洪梅辩称，同意姚艳华、姚延民上诉意见。姚艳国辩称，既未出庭，亦未提交答辩意见。姚艳华和姚延民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认三被告于2014年1月20日签订的当地合同无效。2、被告鲁太文立即将案涉的27.63亩土地经营权返还给二原告。3、被告鲁太文立即向二原告交纳2014年至2020年期间的案涉27.63亩土地承包费。事实和理由：二原告系亲兄妹关系,被告姚艳国、王洪梅系二原告的亲兄嫂。二原告及母亲齐桂云(已故)在二轮土地承包中共分得土地27.63亩。由于双方系近亲属关系，因此，案涉27.63亩土地原来一直由被告姚艳国、王洪梅耕种,被告姚艳国、王洪梅每年有时给承包费有时不给承包费。可到了2014年年初,被告姚艳国、王洪梅在二原告不知情的情况下,私自将二原告及母亲在二轮土地承包中分得27.63亩土地以12万元价格当给了被告鲁太文，并签订了书面当地合同一份。根据法律规定,三被告之间签订的当地合同法定无效,其行为严重侵害了二原告的合法权益,二原告多次向三被告索要案涉土地未果,特此诉至法院，请求人民法院依法判决。王洪梅辩称，2014年1月20日确实将2公顷承包地以12万价格当给鲁太文，2公顷承包地中包括姚艳华、姚延民和已去世婆婆齐桂云的27.63亩地。当地钱用来在别的地方买地种地了，但是赔了没有能力抽回土地，之后就再未种地，打工生活。当地一事原告不知情。姚艳国未到庭。鲁太文辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的所有诉讼请求。事实是姚艳国和王洪梅在征得原告同意的基础上，才将土地当给被告的，双方签订合同后，被告也履行了给付12万元价款的义务，并且双方已经履行7年之久，是双方真实的意思表示，原告也一直没有异议。原告可以将地要回，但应当根据合同约定返还当地款12万元。一审法院认定事实：姚艳华、姚延民和齐桂云二轮土地分得27.63亩地（小亩），有土地承包经营权证证实。姚延民一直未婚，2010年之前三口人地一直由母亲齐桂云经营耕种，2010年齐桂云去世后，三口人土地归姚艳国经营管理，2014年王洪梅和姚艳国要去外地包地种地，故将原告的土地当给鲁太文，王洪梅、姚艳国与鲁太文签订“当地合同”，2公顷承包地当地款12万元，双方已履行至今。原告提供三井子镇黄家村证明信两份，证明姚延民一直与母亲共同生活，齐桂云土地一直归姚延民经营管理及自2014年黄家村土地承包费价格。经查第一份证明与原告姚艳华自述不符，本院不予认定。对土地承包价格的证明，鲁太文有异议，不应承担给付承包费。原告还提供录音一份，证明姚艳华2020年3月4日给鲁太文打电话录音，证明鲁太文承认当时原告不知情，还故意签订合同。鲁太文对录音的真实性没有异议，但对证明内容有异议，质证认为，当时与姚艳国夫妻签订合同时，他俩称可以代表原告，原告没有异议，并且当地款也给他们了，如果原告不知情，不可能履行这么多年，一直不找。鲁太文提供证人王波证实，2013年姚艳国要出去种地，没有钱，在王波家，姚艳国将家中成员的承包地2公顷当给鲁太文，2014年姚艳国夫妻不能抽回土地。王洪梅质证认为，证人说当场给原告打过电话不属实，其他事实属实。原告认为证人与鲁太文是亲属关系，对证人证言有异议。一审法院认为，本案争议焦点在于被告姚艳国和王洪梅是否有权将原告的土地当给鲁太文。虽然王洪梅辩称当地时候没有通知原告，原告也不知情，但原告自认自2010年母亲齐桂云去世后，原告等三人的土地就一直归姚艳国和王洪梅经营管理，由此可以说明原告自2010年开始授权姚艳国和王洪梅经营管理土地，2013年将地当给鲁太文也是经营管理中的行为，第三人有理由相信姚艳国和王洪梅有代理权处分承包地，并且双方已履行多年，自2014年开始姚艳国和王洪梅就不种地了，合同中也明确约定想返还承包地，应当返还当地款12万元。如原告想鲁太文返还土地，应当返还当地款，此款可向王洪梅夫妻追偿。否则也不符合公平原则。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下：驳回姚艳华和姚延民的诉讼请求。案件受理费100元，由姚艳华和姚延民负担。经本院审理查明，查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，姚艳国、王洪梅与鲁太文签订的合同约定鲁太文向姚艳国、王洪梅无偿支付12万元，而获得2公顷承包地经营权，同时约定每年的1月1日姚艳国、王洪梅付给鲁太文12万元就能抽回自己承包地。合同签的名为当地合同，实为转包合同。无论签订为当地合同、还是承包地转包合同均是双方当事人真实意思表示，并且不违反法律规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王洪梅承认2010年母亲齐桂云去世后，涉案耕地27.63亩一直由姚艳国和王洪梅经营管理，签订合同时鲁太文有理由相信姚艳国和王洪梅对涉案耕地有处分权，所以，双方签订的转包协议对姚艳华和姚延民有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，姚艳国、王洪梅将涉案耕地转包给鲁太文后，2014年出外地承包耕地经营赔了，自此外出打工再没有经营涉案耕地达7年之久，该期间姚艳华又向姚艳国、王洪梅索要过承包费，对转包的事实姚艳华、姚延民称不知情不符合客观实际，应认定其应当知道转包一事。本案二审开庭时王洪梅陈述因其丈夫出狱后引起的诉讼，并不是缘由姚艳华和姚延民刚刚知道转包一事才提起诉讼。基于此，姚艳华和姚延民行为符合上述法律规定，对姚艳国、王洪梅的转包行为予以追认。综上，姚艳华和姚延民上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚艳华和姚延民负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  张 蕊二〇二〇年七月二十九日书记员  宁宏权