文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初9855号原告：杨静，女，1936年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。被告：袁世红，男，1959年10月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：朱青川，女，1966年11月21日出生，汉族，住重庆市渝**。以上被告共同委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。原告杨静与被告袁世红、朱青川不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人谷婷、被告袁世红、朱青川及其委托诉讼代理人寇运龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告560000元，并以本金560000元为基数从起诉之日起至付清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨静与被告袁世红系母子关系，二被告系夫妻关系。2014年5月，原告到重庆市璧山区青杠老年养护中心养老，为开支缴纳养护中心看护费用、治疗费用以及购买相关生活用品等，将银行卡交由二被告保管开支。2014年5月21日，袁世红通过原告银行卡取走现金150000元，同年6月19日，朱青川通过原告银行卡转走资金360000元，2018年3月27日，袁世红又通过银行卡取走现金50000元。2019年下半年，原告因璧山区青杠老年养护中心每月开支较大，不再愿意继续在此养老，遂返回韶关同小儿子居住。原告返回韶关之际，要求袁世红将代为保管的银行卡交出，袁世红以各种理由推脱，拒不交还。原告觉得二被告不交还银行卡有问题，回到广东韶关后，在小儿子的陪同下在银行调取银行卡流水，才得知在重庆养老期间，二被告利用原告银行卡先后取走560000元资金。随后原告多次与二被告联系偿还情况,二被告拒之不理。原告年老已经80多岁，又患有多种疾病，靠退休金根本无法支付平时的开销，银行卡中的钱系原告的养老钱，二被告枉顾伦理道德，将原告的养老钱取走，并在原告得知情况后不返还，伤透原告的心。故原告在无奈之中，向法院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告诉请。被告袁世红辩称，1、2014年5月21日、2014年6月19日发生的转款，均系原告陪同其前往办理，原告也在取款单上签字，并非其私自转款，取款时原告称前述款项优先用于其本人及配偶李荣养护期间产生的所有费用，如有剩余，归袁世红所有。2、其于2016年9月11日将自己的95000元存入原告账户，后于2018年3月27日取出50000元，是取得自己的钱，该款与本案无关。3、扣除已用的费用，其愿意把剩下款项150000元退还原告。被告朱青川辩称，其与袁世红没有任何法律关系，只是普通朋友，2014年6月19日，其应袁世红的要求开车载袁世红及原告前往银行取款，当时袁世红没有中国银行的银行卡，就把原告银行卡中的360000元转到其本人银行卡中，之后其将其银行卡交给袁世红，袁世红陆续取出用了。故请求驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，评述如下：1、袁世红举示收据2张，拟证明其在原告及李荣入住护养中心时缴纳押金40000元，用于抵扣每月固定的床位费及照护费。庭审中原告对此真实性无异议，认为以上费用已体现在护养中心缴费明细中。经查，该收据显示，2019年7月15日，袁世红为原告及李荣分别缴纳床位费、照护费3150元，合计缴纳6300元，该费用未记载于护养中心的缴费明细中，本院对该费用予以认定，至于该押金40000元，已在护养中心缴费明细体现，本院不重复认定。2、原告举示的户名为李荣、卡号为××的银行账户历史明细清单（2014年8月21日至2019年8月30日），拟证明袁世红保管李荣该银行卡期间，取走该账户存款703920.25元。庭审中袁世红称，2014年5月22日其开始保管该银行卡，从2014年5月28日李荣入住护养中心开始就由其缴纳所有费用。二被告还陈述，袁世红在2019年5月26日已将该银行卡还给原告，之后取款与其无关，在2019年5月26日之前袁世红从该银行卡取款大约693420元，该金额以该交易明细每页取款合计金额计算。原告陈述，李荣的工资卡袁世红已经还了，归还时间记不得了。经查，庭审中原告陈述，李荣在2019年5月底离开重庆，在重庆刚好五年，与袁世红陈述的其在2019年5月26日归还李荣的工资卡相符，加之原告未陈述具体归还时间，本院对袁世红所称的其在2019年5月26日归还李荣的工资的陈述予以采信，因此，根据该清单，2014年8月21日至2019年5月26日，该银行账户共计支出662922.25元，故本院认定，袁世红从该银行卡取款662922.25元。3、原告举示李荣2014年至2019年医疗报销费用明细复印件、审批表复印件以及李荣在工商银行账号××银行交易明细（2015年12月12日至2019年5月29日），拟证明李荣在重庆医科大学附属第一医院的住院费用医保报销后，报销款项由袁世红领取。经查，庭审中袁世红陈述，该交易明细显示的交易对手尾号“1331”的账户就是其银行账户，共计12次转款均为李荣医疗费报销后转款。以上陈述与原告举示的证据内容相符，本院对以上证据予以采信。4、袁世红举示手机销售专用票据，拟证明其为原告购买手机用去98元。经查，无充分证据证明袁世红为原告购买手机，故本院对前述证据不予采信。5、袁世红举示的餐费收据，拟证明其缴纳了原告及李荣在护养中心期间每月产生餐费1500元。经查，原告及李荣在护养中心期间客观上会产生餐费，护养中心缴费明细未显示餐费支出，加之原告对前述收据真实性无异议，本院对以上证据予以采信，并按原告及李荣在护养中心养老期间认定，袁世红缴纳原告及李荣在护养中心餐费共计90000元（1500元/月×12月×5年）。6、袁世红举示驾校培训协议、收据及驾驶证，拟证明原告为便于出行要求袁世红报考驾校，并承诺承担相关费用，袁世红为此缴纳培训费4600元。经查，无证据显示原告承诺承担前述费用，故以上证据不能达到袁世红的证明目的，本院不予采信。7、袁世红举示银行汇款凭证2张，拟证明其按原告要求向袁世光汇款40000元、向陈玉华汇款10000元。经查，无证据显示原告要求袁世红汇款，以上证据不能达到袁世红的证明目的，本院不予采信。8、朱青川举示的收条，拟证明其将收到的360000元支付给袁世红。经查，该收条1张，载明“收到朱青川20**年至2019年现金共计360000元”，与庭审中二被告陈述的朱青川将该银行卡交给袁世红，并告知密码，由袁世红陆续取出用了，并不相符，本院对该收条不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至2019年5月，原告及李荣在重庆医科大学附属第一医院青杠老年护养中心（以下简称护养中心）养老，由袁世光看顾，该期间产生的各项费用由袁世光代为缴纳。庭审中，袁世光陈述，原告系其母亲，李荣系其继父；2014年5月22日，其接原告及李荣到重庆养老，原告及李荣将各自的工资卡（李荣的工资卡卡号为××）交由其保管、支取，并帮助杨静办理、保管交通银行存折（账号××），其在2019年5月初将原告的工资卡和存折寄回广东，在2019年5月26日将李荣的工资卡交给袁世光；李荣的工资卡中款项全部用于李荣和原告在重庆护养期间产生的各项费用，其每月从原告工资卡取款5000元交给原告使用，如李荣的工资卡不够用，就用其在2014年5月21日、2014年6月19日从原告银行卡中获取的510000元弥补。原告举示的2014年5月21日的银行汇兑支付往账凭证显示，当日原告通过其银行账户向袁世红汇款150000元，该凭证下方客户签字处有原告签字。庭审中，二被告陈述，该次转款系朱青川驾车接上袁世红及原告前往办理。原告陈述，其是否一同前往办理，其记不清楚了。原告举示的2014年6月19日银行个人大额取现、转出交易核实书以及个人业务交易单2份显示，当日，朱青川代原告从原告银行卡取款360000元，后存入朱青川银行账户内，取款个人业务交易单上有原告及朱青川签字。庭审中原告陈述，前述签字系其本人所签，该次取款系其陪同前往办理的。二被告陈述，该次交易也是朱青川驾车接上袁世红及原告前往办理，当时袁世红没有中国银行的银行卡，所以就将前述款项存到了朱青川银行账户，之后朱青川将其银行卡交给袁世红，并告知密码，由袁世红陆续取出用了。袁世红举示的2016年9月11日的银行存款业务凭证（账号××）显示，当日袁世红向原告该交通银行账户存款95000元。原告举示的2018年3月27日的交通银行账户交易明细（账号××）显示，当日袁世红从原告该交通银行账户取款50000元。原告举示2019年4月1日的银行账户交易明细（账号××）显示，当日原告该银行账户向袁世红银行账户转款1800元。袁世红举示的重庆医科大学附属第一医院住院费用汇总清单10份显示，其为原告及李荣缴纳住院费用共计257206.03元。袁世红举示门诊费收据91张（共计5122.27元）、轮椅销售收据（500元）、助行器出库复核单（220元）显示，其为原告及李荣支付5842.27元。袁世红举示的原告及李荣在护养中心的缴费明细显示，袁世红代原告及李荣缴纳在护养中心的费用共计433835元。袁世红举示收据2张显示，2019年7月15日，袁世红为原告及李荣分别缴纳床位费、照护费3150元，合计缴纳6300元，该费用未记载于护养中心的缴费明细中。原告举示的户名为李荣、卡号为62155920050********的银行账户历史明细清单显示，2014年8月21日至2019年5月26日，袁世红从该银行账户共计支取662922.25元。原告举示李荣2014年至2019年医疗报销费用明细复印件、审批表复印件以及李荣在工商银行账号××银行交易明细显示，2015年7月至2018年10月，李荣银行账户向袁世红银行账户转账李荣医疗费报销款12次共计167000元。另查明，袁世红缴纳原告及李荣在护养中心养老期间的餐费共计90000元。审理中，原告、袁世红陈述，原告与李荣在重庆医科大学附属第一医院及其护养中心所产生全部费用均由袁世红代为缴纳。二被告陈述，二人只是朋友关系，没有经济往来。本院认为，按庭审中袁世红的陈述，其从原告及李荣处获取的款项均用于原告及李荣在重庆护养期间产生的各项费用，根据已查明事实，袁世红从原告及李荣处获取款项共计1031722.25元（150000元+50000元+662922.25元+167000元+1800元），袁世红为原告及李荣支付888183.3元（95000元+257206.03元+5842.27元+433835元+90000元+6300元），尚有143538.95元（1031722.25元-888183.3元）款项袁世红未举示充分证据证明其用途，袁世红取得该143538.95元款项没有合法根据，属于不当得利，应当予以返还，故本院对原告要求袁世红返还143538.95元的诉请予以支持，对超过部分不予支持。同时，返还不当得利包括原物和原物所生的孶息，本案中袁世红所取得的款项143538.95元的孶息即为资金存款利息，结合原告主张从起诉之日起算，本院认为，应以143538.95元为基数从2020年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至前述款项付清时止，本院对此予以确认。关于原告要求朱青川对以上债务共同承担偿还责任的问题，原告无充分证据证明朱青川取得或使用前述款项，故本院对此不予支持。关于2014年6月19日存入朱青川银行账户的360000元。庭审中二被告均陈述，朱青川将该银行卡交给袁世红，并告知密码，由袁世红陆续取出用了。但是根据二被告所称，双方仅是普通朋友关系，平时无经济往来，二被告所称款项交接方式，明显与二人普通朋友关系身份不符，有违一般常理，本院对二被告关于款项交接的前述陈述不予采信。鉴于无充分证据证明朱青川已将该款支付袁世红，该笔款项系二被告陪同原告前往办理以及袁世红具有保管原告银行卡并代为支取存款的职责，该款项虽然存入朱青川银行账户，但是应视为二被告共同取得。同时，按庭审中二被告的陈述，原告并无赠与该款的意思表示，故二被告取得该款没有合法依据，该款项应由二被告共同返还，因此，本院对原告要求二被告共同返还360000元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。同时，与上同理，二被告还应支付资金利息，该利息应从2020年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至前述款项付清时止，本院对此予以确认。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁世红在本判决生效后十日内向原告杨静返还143538.95元并支付利息（该利息以143538.95元为基数，从2020年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至前述款项付清时止）；二、被告袁世红、朱青川在本判决生效后十日内共同向原告杨静返还360000元并支付利息（该利息以360000元为基数，从2020年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至前述款项付清时止）；三、驳回原告杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告杨静负担252元，由被告袁世红负担1098元，由被告袁世红和被告朱青川共同负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年七月十五日法官助理  覃橹宾书 记 员  罗 萌