广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初946号原告：程惠，女，汉族，1970年11月1日出生，住广东省肇庆市端州区*******，公民身份号码：441************083。委托诉讼代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亦馨，广东融晖律师事务所实习律师。被告：何敬松，男，汉族，1971年7月6日出生，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************33X。原告程惠与被告何敬松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程惠及其委托诉讼代理人廖家安，被告何敬松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金177400元及利息55640元（利息以本金107000元自2018年3月12日起按月利率2％计算至2020年5月12日；余下利息以本金177400元从起诉日计至还清之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。从2017年10月起，被告为他人代工生产服装，周转困难，陆续向原告借款用于生产。2018年3月，被告再次向原告借款用以支付供应商邱桂松之货款，但因原告当时没有足够款项，便让姐姐程双喜先行通过原告支付被告借款65000元。2018年3月12日，被告出具《借条》，确认借程双喜65000元，需在2018年6月31日前还清，利息按月利率2％计算，并附记被告另向原告借款42000元。实际上，程双喜借给被告的65000元是原告以程双喜的名义借给被告，实际借款人是原告，该65000元有50000元是被告要求原告直接转账给邱桂松，以垫付其货款，邱桂松也在微信上作出确认。截止2018年4月18日，被告共向原告借款211800元，期间偿还了34400元，尚欠177400元。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何敬松辩称，原告与被告通过微信认识后成为男女朋友，至2018年时，双方已经以夫妻名义生活。2018年，原告认识广西平南县做服装厂的唐三，与被告同行，所以就与唐三商议合作经营运动服短裤（俗称沙滩裤），经协商后，被告、唐三、原告三人一致同意投资30万元合伙开办服装厂，唐三占50％股权，被告与原告占50％股权（被告与原告各占25％），唐三投资30台制衣车，被告与原告出资30万元用于购买布料等生产用品，唐三负责订单和生产，原告负责财务，被告负责协助其两人的工作。协议达成后，合伙当事人未有签订上面合伙协议。被告提醒原告要考虑清楚，被告没有钱。原告则表示先向其姐姐程双喜借钱65000元做着看。2018年3月12日，原告向布行的邱桂松转账5万元用于购买布料。之后，被告因有其他业务离开肇庆。被告回来后，原告拿着一张借条叫被告签名，就是原告举证的《借条》，因为被告与原告的关系，被告以为《借条》中载明的款项是属于原告与被告共同债务，所以，被告在《借条》中签名，但当时《借条》中是没有“月息按2分算”的字样的，该字样是后来加上去的。《借条》中的65000元是原告投入被告和唐三及原告合伙开办的服装厂的，42000元是原告转账给被告用于服装厂购买服装用品的。原告其余的转账款项，也是给被告用于服装厂购买服装用品的。结果到了2018年6月30日起，原告就天天向被告催要还款，逼于无奈，被告向原告陆续支付了34400元用于偿还《借条》中42000元的款项，而且被告支付的不只这么多，但具体还支付了多少，被告记不清楚了。而服装厂这边，唐三又逼被告投资，被告走投无路，就把按揭未到期的房子卖了投入服装厂。在产品出来后，收货老板却百般刁难，不肯收货，唐三收了老板订金跑路了。最后债主上门把机械全部拉走，欠下工人工资5万多，被告到处打工来偿还服装厂债务。综上，原告主张的款项属于合伙投资款，并非被告向原告借款，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月7日至2018年3月4日，原告通过微信、支付宝、银行卡向原告转账人民币共计111300。2018年3月12日，原告通过银行卡向被告转账10000元，通过微信向邱桂松转账50000元。当日，被告向原告立下《借条》，《借条》载明“何敬松，身份证号：441************33X，于2018年3月12日借程双喜人民币陆万伍仟元正（65000.00），经双方协商于2018年6月31日还清。月息按2分算。特此证明。附：借程惠42000元（肆万贰仟元正），2018年3月12日”。之后，原告于2018年3月15日至2018年4月18日，通过微信、支付宝、银行向被告转账人民币40500元。另查明，截止2018年3月12日，被告通过微信及支付宝向原告支付款项26900元。2018年3月12日起，被告通过微信及支付宝向原告支付款项7500元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。案件争议焦点系原告主张的211800元转账给被告的款项，其双方的民间借贷关系是否成立。自然人之间的民间借贷合同，为实践性合同，民间借贷关系的成立必须包括：一是双方有借款的合意；二是款项要有实际交付。本案中，截止2018年3月12日，原告向被告转账款项共计121300元，当日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明被告向程双喜借款65000元，向原告借款42000元。之后，原告又陆续向被告转账款项共计40500元。一、《借条》中65000元借款，载明债权人系程双喜。原告主张该65000元属程双喜通过其支付给被告的款项，包括原告支付给邱桂松的50000元，但被告抗辩没有收到该50000元，也没有因借款需要，叫原告向邱桂松支付50000元，该50000元属于原告支付给邱桂松购买布料的款项，原告主张的65000元属于合伙投资款。根据合同的相对性原则，就目前证据来看，因《借条》载明的65000元的债权人为程双喜，且原告未有证据证实其与被告双方有借款的合意，款项已实际交付，应承担举证不能的法律后果，其主张与被告双方就65000元款项的借贷关系成立，缺乏理据，本院不予支持。二、《借条》中42000元借款，载明债权人为原告。结合被告出具《借条》之前，原告通过转账形式向被告支付多笔款项，转账款项总额超过42000元，被告对此以《借条》形式确立双方借贷关系，系双方真实意思表示，故此，本院确认原告与被告关于42000元款项的借贷关系成立。虽然在被告出具《借条》之前，原告向被告转账款项共计121300元，但在被告出具《借条》时，双方确认了借款金额为42000元，故此，应当视为原告与被告就被告出具《借条》时，双方对被告尚欠原告的款项进行了结算，即截止2018年3月12日，被告尚欠原告的借款为42000元。被告主张该42000元属于双方合伙期间投资款，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对被告该主张，本院不予支持。三、原告于2018年3月12日后向被告转账的40500元款项，双方的借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告向本院提交转账凭证证明被告收到其40500元，被告亦承认其收到原告转账的40500元，但认为该笔款项属合伙投资款。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。按此规定，被告未提供证据证实该40500元属合伙投资款，应承担举证不能的法律后果。故本院确认该40500元，原告与被告之间的借贷关系成立。综上，本院确认被告尚欠原告借款82500元（42000元+40500元），扣减被告出具《借条》后偿还的7500元，被告尚应向原告清偿借款75000元（82500元-7500元）。该75000元款项，原告与被告未约定借款利率及期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按此规定，被告应当自原告起诉之日即2020年6月1日起以借款本金75000元按年利率6%向原告计付利息至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告何敬松自本判决生效之日起二十日内向原告程惠清偿借款本金75000元及自2020年6月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告程惠超出上述范围内的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，减半收取2399元，由原告程惠承担1561元，被告何敬松承担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  蔡文彬二〇二〇年七月二十九日书记员  黄小倩