黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初3143号原告：姜喜利，男，1972年1月15日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告：吴萍萍，女，1982年7月18日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告：窦玉书，女，1964年4月3日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：大庆高新区万城华府小区业主大会，住所地大庆市萨尔图区万城华府**楼**车库。负责人：刘佶，该业主大会主任。委托代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告：大庆高新区万城华府小区业主委员会，住，住所地大庆市萨尔图区万城华府**楼**车库/div>负责人：刘佶，该业主委员会主任。委托代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。原告姜喜利、吴萍萍、窦玉书与被告大庆高新区万城华府小区业主大会、大庆高新区万城华府小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告姜喜利、吴萍萍、窦玉书的委托代理人刘亚丽到庭参加了诉讼、被告大庆高新区万城华府小区业主大会、大庆高新区万城华府小区业主委员会的主任刘佶及委托代理人苑晟涛到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，1、判令确认被告作出的高新区万城华府小区临时业主大会会议公告决议程序违法，依法判令公告两个决议无效，依法撤销该决议；2、被告承担诉讼费用。事实与理由，原告系万城华府小区业主，2019年7月15日，被告作出高新区万城华府小区临时业主大会会议公告，公告执行大会两个决议，将不再续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务，高新区万城华府小区业主委员会将通过公开招标的方式重新选聘物业服务，但原告为万城华府业主从未收到被告的任何形式的通知、选票，没参与发表过表决意见，并认为决议违反议事规则管理规约。被告在公告中称，2019年5月22日至2019年7月12日通过小区公司，社固定点位，逐户走访，电话及微信等方法将此次临时业主大会通知了广大业主进行的通过书面征集意见的形式，并完成了选票的发放及回收方式，故2019年作出高新区万城华府小区临时业主大会会议公告决议，中包含决议的投票公告及两项决议。原告认为，选任是业主重大决议涉及到每家每户业主的切身利益，但是，原告作为业主不知情，既没有看到公示也没有收到被告所称发放选票，也没有发表过表决意见。原告认为，被告作出的决议内容形成过程程序及内容应当每户业主都应当知道，否则被告作出的决议公告是违反法定程序，没有法律效力，原告向被告提出书面异议申请，但被告没有回复，故原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请，维护原告的合法权益。增加的事实与理由，业主委员会2019年7月22日业主大会决议无效理由一、2019年5月7日的《关于召开万城华府小区第二次临时业主大会的公告》程序错误。1、该公告第一项会议议题中的第二条内容严重违反《万城华府小区业主大会议事规则》第六条第（二）项之规定，因为《万城华府小区业主大会议事规则》中明确规定小区决定解聘、选聘物业服务企业或者其他管理人的权限仅仅是全体业主或者业主大会业主代表团，并没有规定业主大会的这项权限“可以授权”“高新区万城华府小区业主委员会通过招投标方式重新选聘物业服务企业”的。因为选聘物业的权利人已经明确规定了范围，业主大会是决策主体，业主委员会是执行主体，必须是业主大会决定的事项业主委员会才可以执行。没有决定的事项，业主大会是不可以“权力下放”,这个议题明显是业主委员会利用“合法方式”掩盖业主委员会“越俎代庖”的扩大权力的行为，这个会议议题的提出就是严重违反《万城华府小区业主大会议事规则》的规定同时也侵害了业主的权利。是否同意采取招投标方式重新选聘物业服务企业和是否同意高新区业主委员会采取招投标方式重新选聘物业服务企业概念明显看出不一样。2、公告第二条“业主大会召开形式采取征集制，如果本人不来可以采取书面授权形式或者视频授权形式”的公告内容违反《万城华府小区业主大会议事规则》第八条第二款。（三）项明确规定采取书面征求意见方式召开业主大会的，必须业主本人签字。只有采取集体讨论制的形式召开业主大会的才可以“委托代理方式”，所以这个公告的形式严重程序违法。3、业主大会召开的会议形式公告不全面，因为对业主大会表决方式在公告中没有体现，根据业主大会议事规则规定有五种表决方式，不同的表决方式决定不同的唱票方式和计算票的方式。但是该公告中没有体现表决方式。4、会议时间安排程序错误，该公告开会时间定为2019年5月22日开始，截止时间没有，只规定“征集票数双过半日期止”这样的规定属于无效的规定，（1）“双过半”的意思在公告中没有解释意思；（2）在《万城华府小区业主大会议事规则》中也没有“双过半”的注解；（3）没有截止日期的会议是无效的时间约定。这样的时间按规定明显无法体现会议的客观真实性，如果一年、两年、十年、甚至时间更加久远，这个“业主大会”就不停止吗？应该是在规定的时间内，征集意见是什么样就是什么样，必须保证客观真实。5、“征集票数双过半日期止”的规定必然导致违反程序行为发生（1）谁知道什么时候“征集票数双过半”？（2）什么方式知道是否“征集票数双过半”？要想解决这两个问题，必须有人天天拿着“征集票”在查数，在统计，这就必然违反了“唱票真实性原则”。二、高新区万城华府小区第二次临时业主大会征求意见选票格式错误，导致程序错误.1、该选票没有对选票方式的注解和解释；2、该选票最终的解读人没有程序性援引，无论怎么解读都是无程序化解读，都是程序错误的；3、该选票什么是有效投票，什么是无效投票根本就没有解读和注解。4、该选票画“×”“√”都是什么意思？一行是否可以即画“×”又能画“√”？还是只能画“×”或者“√”不能同时选择？还是写汉字“是”和“否”？怎么画是有效？怎么画是无效？在没有注解解读的情况下，唱票人和计票人无权判断和解读。5、既然是登门征集选票，可是选票上却没有“征集人”签字，那么选票上的投票人是否是本人？核实参会投票人主体资格的人是谁？三、2019年7月15日“万城华府小区第二次临时业主大会选票统计公告”内容不真实，程序明显错误。1、唱票人孟凡伟、赵继广，计票人邓玮琳、范爽、吕芮，以上五人均不是业主委员会成员，《万城华府小区业主大会议事规则》第八条规定，唱票人和计票人必须是业主委员会成员。2、选票不真实，因为这里存在众多电话投票，微信投票，该投票方式全都是违反《万城华府小区业主大会议事规则》表决方式的投票，不具有真实性。四、高新区万城华府小区临时业主大会会议决议公告程序错误，内容不客观、不真实。1、此次召开业主大会发放多少张选票没有体现，收回多少张选票没有体现，无法体现选票的有效性和真实性。2、公告突出体现和证实了会议选票征集严重违反程序，其中包括电话与微信征集意见，这样的征集方式严重违反《万城华府小区业主大会议事规则》。3、没有程序和注解的前提下，无权解读“是”“否”的意思表示。因为选票是不可以进行理解性解读，必须是明确性解读。4、唱票和计票程序错误，所以该公告内容程序错误，实体内容错误。五、被告成立和备案不合法1、大会公告主体名称与《万城华府小区业主大会议事规则》规定的“大庆市龙凤区万城华府小区业主大会”“大庆市龙凤区万城华府小区业主委员会”不一致，印章启用名称违反程序。2、万城华府小区两个《万城华府小区业主大会议事规则》并存，所以导致的结果就是合法性审查标准错误。3、万城华府小区两个名称并存，以前的《万城华府小区业主大会议事规则》规定业主大会名称是“大庆高新区万城华府小区业主大会”，业主委员会名称是“大庆高新区万城华府小区业主委员会”,这个名称和本案诉争的公告印章名称一致，但是却和现在的《万城华府小区业主大会议事规则》确定的名称不一致，现在业主大会名称是“大庆市龙凤区万城华府小区业主大会”，业主委员会名称是“大庆市龙凤区万城华府小区业主委员会”,因此可以看出被告成立的过程和程序不合法，不合法的主体组织召开的会议不具有合法性。六、被告召开临时业主大会错误1、根据《万城华府小区业主大会议事规则》第十七条规定，召开业主临时大会要符合四项条件，但是本案中的临时业主大会与该议事规则规定明显不符合，被告召开临时业主大会没有法定理由，没有符合法定面积法定人数业主提议，没有发生重大或者紧急事件需要处理，没有业主委员会缺额或者业主委员会主任或副主任离职，也没有其他召开的情形发生，所以，被告召开临时业主大会没有发生《万城华府小区业主大会议事规则》发生的的情形，属于违法违反规则召开，召开程序不合法，应当撤销。2、根据被告召开会议程序看应该属于《万城华府小区业主大会议事规则》第十八条情形，所以应该明确此次业主大会就应该是---业主大会。3、既然是业主大会，尤其是与选聘物业服务企业有关的业主大会，就应该严格按照《万城华府小区业主大会议事规则》第二十条规定进行。该条明确规定了（1）业主大会之前业委会应该通过征询意见表等方式听取业主对物业选聘的意见和建议，并制定选聘方案和草拟物业服务合同，选聘方案和物业服务合同中涉及到的物业服务事项、物业服务质量、费用标准、合同期限、违约责任等内容应当在召开业主大会会议15日前以书面、微信群、QQ群形式在物业管理区域内公告。（2）以上内容在没有公示的前提下做出的两项决定，严重损害业主利益，如果不再选聘现在物业公司，业主下一步的选择是什么？谁知道？（3）采取招投标的方式，如果没有报名的怎么办？有什么应对方案没有？（4）后续的物业服务企业标准要求是什么？（5）被告的冒然组织征集意见、选票的后果就是头脑发热的冒进行为，不成熟的行为，容易将小区带入物业服务混乱的境地，导致现在的物业资金投入比例会因为这样的会议减少或者停止。4、《万城华府小区业主大会议事规则》就是该小区召开业主大会的规范，既然有规范就应该严格执行，只有“把权力放在制度的笼子里”才可以全面的、公正的、客观的为业主服务，为社会负责。综上，原告认为，被告的案涉会议以及决议严重违反程序，不符合《万城华府小区业主大会议事规则》与《万城华府小区管理规约》作出的决议、决定，侵害原告作为业主的合法权益，属于无效，应予撤销。三、原告也是万城华府小区的业主，业主有选举业主委员及选票表决的法定权益，业主委员会作为业主的代表不可侵犯任何业主的权益，只要侵犯就应当撤销。二被告辩称，被告所组织召开的大会程序合法，被告履行了业主大会所有的程序，征求意见结果符合相关规定，因此决议合法有效，原告是否对这次临时业主大会的召开和知情不影响这次决议结果，因为原告是否还生活在这个小区内，在这次业主大会和上次业委会选举其联系方式不准确，并且被告在2019年7月25日给第二原告吴萍萍爱人打电话，明确表示不参加这次征求意见，同时这次亮相决议是广大业主的共同要求，由于物业公司服务不到位，为了业主更好的生活环境，这次决议是符合大部分业主的共同意愿，而原告却为了自身的利益要求来质疑所有业主的共同心声，所以我方认为三原告目的不纯，正是两届业委会矛盾才产生诉讼，按照物权法理解，一两个业主对于程序的质疑即使侵害他的合法权益，诉讼请求也不应当支持，因此被告不存在程序违法事宜，请求驳回原告诉讼请求。原告就其主张向本院提交如下证据：1.三原告产权证书三份，欲证明三原告是万城华府小区居民，有房产。经质证二被告对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以认定；2.被告业主委会员备案表一份，欲证明万城华府全体业主委员名字刘佶，张贺、曹希凤、原子荣、孙传英、刘利锋、吕梅芝。经质证二被告对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以认定；3.议事规则一份，管理规约一份，欲证明被告召开临时业主大会，应当按照议事规则的规定召开，特别是依照规则中的第八条第九条第十七条等规定，依照规则召开，被告没有按照规则规定的内容及时召开。经质证，二被告对证据的真实性无异议，证明问题部分有异议，原告依照这份证据适用第八条第九条第十七条，从大庆高新区区域内，各业主委员会情况看，这个议事规则，主要都是模板，在这个议事规则中有些事项存在错误，比如原告采用的第八条中关于业主委员会组织唱票计票的问题，业主委员会的程序首先就是召开业主大会会议，根据业主大会会议决策意识规则，管理规约，并且产生业主委员会，因此唱票计票在前，业主委员会在后，因此这一项本身就是程序倒置，所以固定模板不具有相应的效力，同时原告引用第十七条，认为召开临时业主大会，不符合下列情形，原告的观点就是错误，因为这四条中的第二条紧急事件需要及时处理的，由于万城华府小区原有的合同已经到期，面临物业选聘的问题，必须及时处理，同时该款的第四项应当约定的是召开的情形，所以这次会议的召开是符合这项规定的，同时议事规则代表的是业主大会对主要问题的处理规则，对于业主大会及业主委员会做出的决定还有法律的规定，仅凭议事规则确认被告的行为违法过于单一，原告举证的证据证明问题不充分。议事规则中确定是大庆市龙凤区万城华府，在行政机关备案的名称也是大庆市龙凤区万城华府，按照行政机关的要求，也是根据现在的行政区划，要求被告的印章该制必须是大庆市高新区万城华府，由于行政区划和主体并不矛盾。本院对该证据的真实性予以认定；4.通告一份，欲证明被告召开临时业主大会没有在公告中明示业主发生法定临时召开大会的情形，违反了议事规则的第十七条规定，关于大会的形式是书面实行，时间的安排至征集票数双过半日期为止，为征求意见选票时间，没有公开说明召开业主大会的理由，对征集票数的时间，没有截止时间，违反规定，原告认为程序违法。经质证二被告真实性无异议，证明问题部分有异议，原告认为这份证据违反了第十七条的规定，请原告仔细看一下第十七条规定，第十七条中没有对会议的提起和征求意见的时间提起的理由要求进行说明。第十七条中共计有四项理由，被告在上一份证据中说明临时会议是第二项和第四项，关于第一项、第三项的规定不适用于本案，第二项的规定只要发生紧急事件业主委员会就可以组织召开临时会议，第四项的情形中只是要求七日内召开会议，原告质疑的是第一项中的部分理由，由于方向性错误，原告证明的理由不成立。本院对该证据的真实性予以认定；5.意见选票一张，欲证明被告发放选票时无日期，选票中没有解释投票，也没有截止日期。原告认为该选票没有对如何投票为有效无效做出援引，解释不唯一，属于程序违法。经质证二被告对证据的真实性有异议，这是一份复印件，并且是一份空白的征求意见选票，本身来讲就是一张废票，证据上对于意见上原告没有进行援引，针对以往各种会议和行业的习惯，只需要是否弃权中明确勾画，就能说明理解这份选票的内容，在下发每一份意见选票时均会口头答复，原告三个人的智商不够，不能说明全体业主的智商能力，因此三个人的意见不能代表广大业主意见。本院对该证据的真实性予以认定；6.2019年7月15日统计公告、会议公告复印件2份，证明在选票统计公告中，唱票人孟凡伟、赵继光，计票人邓伟琳、范爽、吕蕊，检票人韩晓彤，于数容，以上统计人员没有在选票统计公告上签字确认统计工作，统计人员均不是业主委员会成员，被告在高新区物业办备案的议事规则中第八条明确业主委员会组织业主监督票数统计活动，有业主委员会成员唱票计票，被告发出的选票统计公告没有按照在高新区物业办管理部门议事规则程序办理，无法确认选票统计的真实性，原告认为程序违法，关于会议公告，因原告向法庭出示的以上的选票统计公告召开公告等前置程序中，被告没有按照备案的议事规则，其在2019年7月15日发出的会议公告，因为前置程序违法议事规定，属于无效，我方认为被告在物业办备案的议事规则和规约，就是其办理召开会议等所依据的章程，不是被告代理人说的只是备案不遵守，是个错误。经质证二被告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，这二份是公告，公告形式内不应当有唱票人计票人和检票人的签字，本身这次会议属于临时会议，是由业主委员会组织召开，由于两届居委会之间的矛盾，将唱票人、计票人和检票人委派居民担任，能体现公正性，不违反法律法规相关的规定。本院对该证据的真实性予以认定；被告就其主张向本院提交如下证据：1.临时业主大会的情况说明一份，欲证明2019年5月7日，被告万城华府小区业主委员会向柏林春天居委会，发出召开第二次临时业主大会的情况说明，请柏林春天居委会监督指导。经质证原告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，这份证据是被告单方形成，在说明的下面有一行字，柏林春天居委会王丹接收，被告称是被告发出的说明，柏林春天居委会参与监督及公告决议选票等行为，但被告方认为不能成立，第一柏林春天居委会是组织应当有公章，其参与事项代表居委会组织是否参与了被告方业主大会的情况，应当有居委会盖章说明，参与的时间方式，仅凭手写的柏林春天居委会王丹接收，无法确认居委会是否参与了被告临时业主大会的情况，参与时间等，被告方发出的公告中没有关于柏林春天居委会参与过选票统计等行为的示明，在统计选票的人员中没有王丹名字，所以我方认为不能证明柏林春天参与选票统计工作，选票的统计工作应当严格按照业主委员会第八条规定。本院对该证据的真实性予以认定；2.被告万城华府小区业主委员会于2019年5月7日向广大业主发出召开第二次临时业主大会的公告，欲证明本次业主大会会议议题，自2019年5月22日起，以书面征求意见的形式，至征集票数达到双过半日起为止，向全体业主发表公告。公告期为15日。经质证原告对证据的真实性无异议。证明问题有异议，证据与原告方向法庭提交的一样，但我方认为被告方召开临时业主大会事由没有在公告中体现，不符合议事规则的第十七条的事项，业主大会的会议形式是书面形式，原告方没有收到被告方的征求意见形式，也没有表达过意见，我方认为，被告体现是书面征求形式，但被告没有书面意见形式，关于票数的截止日期在此公告中没有体现。本院对该证据的真实性予以认定；3.万城华府小区业主大会议事规则，证明该规则中，业主委员会依照授权，有权组织召开业主大会临时会议。本次临时会议是依据第十七条中的第二项和第四项规定召开临时会议。经质证原告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该议事规则规定了召开临时会议符合第十七条规定，但被告方没有遵守第十七条规定进行操作，具体是重大事故或者紧急事件处理方案征求全体业主意见并表决通过，做出业主大会决定，本案中选票统计公告和决议公告中没有征求全体业主意见表决通过，第四项情形也应当向业主示明召开业主大会的理由，但被告没有明示，不清楚任何原告召开业主大会，并决定每一户业主切身利益，选择物业或者解聘，侵害业主的合法权益。本院对该证据的真实性予以认定；4.光盘一份，欲证明在公告临时大会及征集意见过程中张贴公告的过程。经质证，原告庭后提交质证意见，但并未提交，本院对该证据的真实性予以确认。5.征求意见选票、选票统计公告，欲证明在征求意见中，共有1003票，占104212.78平方米的业主反对续聘大庆市佳兴物业管理有限公司服务。1002票业主授权重新选聘物业服务企业。在这组意见选票中列明了业主的姓名所在物业的地址和业主专有的面积和联系电话，被告是通过以上等级进行统计确认，并在每张意见选票中均有每个业主的签名，被告是经过合法的确认做出决议。经质证原告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，原告代理人随其提取两张，其中一张是吴萍萍的选票，本案吴萍萍根本没有参与过意见选票，但是却在被告提交的意见选票出现吴萍萍选票，说明被告提交的意见选票中有伪造的情况，原告吴萍萍本人没有参与过选票的投放和征集和书面的形式，但是在被告提供的证据中确实出现，在1003张选票中均没有文字示明为有效投票和无效投票，在一张尹凤荣在业主名字签字处落款处名字签署是两个人所为，原告怀疑选票不是真实的，我方认为被告提供选票数量的同时应当提供居住业主名单，按照产权证登记姓名提供业主名单，确认参与是否为万城华府小区人员，被告发生选票时无日期，选票中没有解释投票，也没有截止日期。原告认为该选票没有对如何投票为有效无效做出援引，解释不唯一，属于程序违法。本院对该证据的真实性部分不予认定；6.业主大会业主委员会备案表一份，欲证明业主委员会经过行政机关备案，大庆万城华府小区住宅产权户数为1668户，总建筑面积19.66万平方米，由此证明上一份征求意见均过半数。经质证原告对证据的真实性无异议，证明问题无异议，此项备案表说明全体业主委员会的组成。本院对该证据的真实性予以认定；7.光盘一份，欲证明在征求意见整个唱票过程证明唱票的合法性。原告表示庭后补充质证意见，但其并未提交。本院对该证据的真实性予以认定；8.电话通信记录一份，欲证明2019年7月5日业委会孙传英给吴萍萍的爱人仇亮打过电话，不能记录谈话内容，但事实上当天是孙传英给仇亮沟通征求意见等事宜。经质证原告对证据的真实性和证明问题均有异议，无法确认通话双方的身份，无法确认通话内容。本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，大庆万城华府小区住宅产权户数为1668户，总建筑面积19.66万平方米，临时业主大会共有1002户业主（专有部分面积104501.77㎡）投票同意，并于2019年7月15日作出临时业主大会会议公告：1.不再续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务；2.高新区万城华府小区业主委员会将通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业。另查明，提交本院的临时业主大会选票共计1055张，存在非业主签字、重复签字、姓名不符等瑕疵选票577张；该临时业主大会选票中存在原告吴萍萍的选票，而原告吴萍萍未参加此次临时业主大会投票。本院认为，物业公司应当按照物业服务合同的约定，为业主提供服务，如物业公司不能按物业服务合同中的约定提供令业主满意的服务，则全体业主可共同决定解聘物业服务企业。该事项应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主，且占总人数过半数的业主同意。而本案被告大庆高新区万城华府小区业主大会及被告大庆高新区万城华府小区业主委员会当庭表示，因其聘用的佳兴物业公司服务不到位，对其解聘符合大多数业主的意愿，本院对此表示理解。二被告采用书面征求意见的方式发放选票，也符合法律相关规定，但选票中，存在重复签字等或非业主签字等瑕疵，影响了本次对业主意见征集的客观性和公正性。同时，本案原告吴萍萍的选票也赫然在列，此系明显造假。由于临时业主大会存在虚假选票，表决并未达到双过半，故万城华府小区业委会已发布的业主大会决议程序不合法，侵犯了部分业主的合法权益，该决议应当撤销。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款之规定，判决如下：撤销高新区万城华府小区临时业主大会于二○一九年七月十五日作出的“不再续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务；高新区万城华府小区业主委员会将通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业”的决议。案件受理费100元，由大庆高新区万城华府小区业主委员会、大庆高新区万城华府小区业主大会共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘铁军审 判 员  孙 超人民陪审员  戴佰英二〇二〇年十二月三十一日法官助理魏少廷书记员张金花附法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。