中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6487号原告：兴科电子（东莞）有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市虎门镇怀德社区。法定代表人：刘家荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方婧，广东瀚杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：兴科科技私人有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第71859号关于第8607396号“SinCo及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月3日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册损害了第三人在先享有的著作权，违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在行政阶段提交的“SinCo及图”设计手稿并未进行公证，且该证据未显示创作完成时间，亦无法看出其是否为原始设计手稿，其显示的形成时间为2017年3月31日，晚于诉争商标的申请及注册时间。二、第三人在本案中并未提交其主张享有著作权的作品，且其主张的作品不仅没有创作完成及发表时间，同时亦不符合我国著作权法关于作品的规定，因此，第三人主张的在先著作权作品自始并不存在。三、第三人在美国注册的“SinCo及图”商标系文字商标，不能在本案中以美术作品获得保护。同时，该商标的图案及色彩与第三人所主张的著作权作品不同，与诉争商标核定使用的商品亦不属于同一类别，故其不能作为第三人在先著作权的依据。四、著作权若属分别独立创作完成，则各自对作品享有完整而独立的著作权。第三人并未提交证据证明原告实际接触其作品的时间，原告并不存在接触第三人作品的情形。五、原告关联公司东莞兴科硅胶橡胶制品有限公司于2004年5月8日即在第9类商品上申请了第4050490号“SinCo及图”商标，诉争商标的申请注册并未损害第三人的在先著作权。综上，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：86073963.申请日期：2010年8月25日4.注册日期：2011年11月28日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：合成橡胶、再生胶、胶壳等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告作为甲方与乙方东莞市虎门元素电脑平面设计服务部于2005年7月1日签订的设计合同，其上载明甲方全权委托乙方为甲方公司设计LOGO及进行品牌策划，公司LOGO围绕“兴科”“XINGKE”“SINCO”“sinco”以及相近字体或相近读音或相近字形等进行变化及设计。甲方签字显示为“兴科电子（东莞）有限公司”。2.2007年显示有诉争商标标志式样的新供应商审批表、东莞鑫高电子科技有限公司采购合同、送货单、验收入库单、记账凭证、委托银行付款清单以及发票等材料。3.2007-2008年东莞鑫高电子科技有限公司对外发送的商务邮件。4.兴科集团股份有限公司庆典及年会照片、员工名片以及2008年1月第11期《SinCo之声》杂志封面及部分页面内容。5.原告以及东莞鑫高电子科技有限公司作为用人单位与劳动者签订的劳动合同。6.2007-2009年原告公司内部单据若干，其上显示有诉争商标标志式样。7.有道词典关于“sinco”的释义。8.原告所获的资质、荣誉等材料。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.经公证认证的第三人公司登记信息，其上显示成立日期为1995年11月2日。2.经公证认证的“SinCo及图”设计手稿，除标志整体及局部设计图案、色彩（蓝红）标注外，其上还显示有新加坡公证人WilliamOhKimChong加盖的印章及签名，印章上所附日期为2016年4月1日至2017年3月31日。3.经公证认证的第三人商业文件，其中包括1996年3月27日第三人公司职员BryanLim与信贷部官员之间的往来邮件、1996年6月7日第三人公司职员BryanLim与ChongSiongHing先生之间的往来邮件、1996年8月20日第三人公司职员BryanLim与HenryChan之间的往来邮件、1996年9月11日第三人公司职员BryanLim与大华银行有限公司之间的往来传真等，其上均显示有“SinCo及图”标识。4.发送时间显示为2009年3月5日的第三人与SINCOGROUPHOLDINGSPTE.LTD之间的往来邮件及传真，其中传真上显示有“SinCo及图”标识。5.经公证认证的第三人在美国申请注册的“SinCo及图”商标主要注册薄，其上显示“注册编号：3,188,537；注册日期：2006年12月26日”“首次使用：1996年5月1日；商业用途：1996年6月21日”“该商标主张的特征就是绿色和红色”“序列号：76-642,342，于2005年7月5日存档”。广东省深圳市南山公证处作出的（2017）深南证字第19532号公证书所涉内容显示，美国专利与商标局商标电子搜索系统中“SinCo及图”商标的首次使用日期为1996年5月1日，首次商用日期为1996年6月21日，序列号为76642342，申请日期为2005年7月5日，公示日期为2006年10月10日，注册编号为3188537，注册日期为2006年12月26日。6.原告的工商档案（节选），其中，2008年8月25日《外商投资企业名称预先核准申请书》上显示拟设立企业名称“兴科电子（东莞）有限公司”，申请人为兴科集团股份有限公司（SINCOGROUPHOLDINGSPTE.LTD）；2008年8月25日《声明》显示为充分发挥“兴科”品牌效应，提高国际、国内竞争力，“兴科”商号由东莞鑫高电子科技有限公司承续，并更名为“兴科电子（东莞）有限公司”；《企业机读档案登记资料》显示东莞鑫高电子科技有限公司的成立日期为2005年6月29日，经营截止日期为2017年6月29日，投资者名称为兴科集团股份有限公司。7.经公证认证的2016年11月第三人与原告的往来邮件及采购订单。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.2004年7月《兴科之声》创刊号封面及部分页面内容以及兴科硅胶橡胶制品有限公司提升报告、晋升报告，其上均显示有“SinCo及图”商标。《兴科之声》创刊号内显示主办方为东莞兴科硅胶橡胶制品有限公司。2.第4050490号“SinCo及图”商标档案信息，其上显示申请日期为2004年5月8日，申请人名称为东莞兴科硅胶橡胶制品有限公司。3.原告与东莞兴科硅胶橡胶制品有限公司的工商查询材料，其上显示许舒恭曾担任二者的法定代表人。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先著作权属于该条款所指“在先权利”。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条第二款、第三款的规定，商标标志构成受著作权法保护的作品的，当事人提供的涉及商标标志的设计底稿、原件、取得权利的合同、诉争商标申请日之前的著作权登记证书等，均可以作为证明著作权归属的初步证据。商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据。本案中，第三人是新加坡籍法人，新加坡与中国均为《伯尔尼公约》成员国，故第三人享有的著作权依法受我国著作权法保护。第三人提交了“SinCo及图”设计手稿、第三人于1996年间使用“SinCo及图”标识的证据，第三人在美国注册“SinCo及图”商标的信息，在没有相反证据的情况下，上述证据可以表明“SinCo及图”标识在1996年已经创作完毕，并作为第三人的商业标识使用。“SinCo及图”标识由字母组合“SinCo”和两个相对排列的弧形效果图叠合而成，具有一定的美感，构成美术作品。第三人为该美术作品的著作权人。诉争商标标志与第三人享有著作权的美术作品基本相同，已构成对该美术作品的复制。鉴于第三人的“SinCo及图”商标已于2006年在美国注册公告，加之诉争商标标志与第三人享有在先著作权的“SinCo及图”标识极为相近，故本院合理认定原告有接触第三人在先作品的可能性。现有证据表明，原告由东莞鑫高电子科技有限公司更名而来，“兴科电子（东莞）有限公司”作为原告的企业名称系于2008年8月提出企业名称预先核准申请，故原告提交的其以“兴科电子（东莞）有限公司”名义与东莞市虎门元素电脑平面设计服务部于2005年7月1日签订的设计合同，真实性难以确认。原告提交的其他使用诉争商标的证据均晚于第三人使用“SinCo及图”标识的时间，不能证明原告对诉争商标标志享有合法在先权利。同时，虽然东莞兴科硅胶橡胶制品有限公司曾于2004年5月8日申请注册第4050490号“SinCo及图”商标，但该日期仍然晚于第三人使用“SinCo及图”标识的时间，不能否认第三人权利形成在先的事实。综上，原告未经第三人许可，将第三人享有在先著作权的美术作品申请注册为诉争商标，损害了第三人的合法在先权利，违反了2001年商标法第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兴科电子（东莞）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兴科电子（东莞）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兴科电子（东莞）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人兴科科技私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  梁 京二〇二〇年七月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云