山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复62号复议申请人（申请执行人）：张朔，男，1982年4月18日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。被执行人（异议人）：潘杰，男，1969年9月29日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。被执行人：许鹏，男，1962年7月19日出生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。复议申请人张朔不服兰陵县人民法院（以下简称兰陵县法院）（2020）鲁1324执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在兰陵县法院执行申请执行人张朔与被执行人许鹏、潘杰借款合同纠纷一案中，被执行人潘杰向该院提出执行异议称，申请执行人张朔申请执行异议人、被执行人许鹏民间借贷纠纷一案，被执行人许鹏在2015年借款时就将其所有的鲁ＱＨ××**沃尔沃轿车一辆以15万元的价值抵押在申请执行人处，并约定被执行人许鹏到期不还，该车归申请执行人所有。本案申请执行人只借给被执行人许鹏146000元（实际只有140000），即使被执行人许鹏到期未还，按照双方的约定抵押车辆即以15万元的价值折抵给申请执行人所有，该债务即清偿完毕，并不存在所谓的逾期利息等，异议人更不用承担保证责任。请求兰陵县人民法院依法解除对异议车辆鲁Ｑ7××**解放牌货车的查封、扣押措施，并中止对异议人的执行。申请执行人张朔称，鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆在申请执行人那里，被执行人许鹏借款后一直不给钱，就未同意被执行人许鹏提车，鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆是执行财产，同意将沃尔沃车交至法院处置。兰陵县法院查明，张朔与许鹏、潘杰借款合同纠纷一案，该院于2017年8月9日作出（2017）鲁1324民初3142号民事判决书，判决许鹏偿还张朔借款本金103094元及利息，潘杰对上述款项负担连带清偿责任。后张朔上诉，临沂市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁13民终6765号民事判决书，判令维持该院（2017）鲁1324民初3142号民事判决书第二项：被执行人潘杰对上述款项负连带清偿责任，变更第一项为：被执行人许鹏偿还申请执行人张朔借款本金146000元及利息，于接到判决书十日内履行完毕。因被执行人未履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院于2019年4月29日立案执行。该案在执行过程中，于2019年7月15日扣押了被执行人潘杰名下鲁Ｑ7××**货车，后申请执行人向该院提出申请要求评估、拍卖扣押车辆。为此，异议人潘杰以应优先处置许鹏名下抵押车辆为由，要求依法解除对异议车辆鲁Ｑ7××**解放牌货车的查封、扣押措施，并中止对异议人的执行。另查明，被执行人许鹏名下登记有鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆，借款后，该车辆被申请执行人张朔暂时扣留。在（2017）鲁1324民初3142号审理过程中，申请执行人提交鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆抵押还款合同，并于2017年6月14日对鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆进行保全查封。兰陵县法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，为保证案件顺利执行，该院依据申请执行人的申请查封涉案车辆并无不当。但依据查明的事实与申请执行人的陈述，被执行人许鹏作为借款人，其名下所有的鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆已被申请执行人扣留且申请执行人要求处置，在借款人与担保人同类财产均具备评估、拍卖处置情况下，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，申请执行人应当先就被执行人许鹏名下鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆财产进行评估、拍卖处置实现债权。如被执行人许鹏名下的鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆经评估、拍卖处置后，申请执行人的债权仍未完全实现，申请执行人才可要求对异议人涉案车辆进行评估、拍卖处置。申请执行人先行对异议人涉案车辆进行扣押、评估处置与上述法律相冲突，应予纠正。综上，该院对异议人主张合理部分予以支持。2020年1月20日，兰陵县法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十七条之规定作出（2020）鲁1324执异8号执行裁定：一、异议人潘杰要求先行执行被执行人许鹏名下鲁ＱＨ××**沃尔沃车辆清偿本案债务的异议成立；二、驳回异议人潘杰的其他异议请求。复议申请人张朔不服，向本院提出复议称，一、请求依法撤销（2020）鲁1324执异8号执行裁定书。二、依法裁定继续执行异议人潘杰名下的财产。事实与理由：复议申请人认为兰陵县法院作出的（2020）鲁1324执异8号执行裁定书，认定事实错误，裁定适用法律错误。本案的争议焦点为：一、被执行人许鹏名下的鲁ＱＨ××**号车辆是否为涉案债权提供担保物权（抵押或质押），以及该担保物权是否设立生效；二、处置被执行人许鹏名下的鲁ＱＨ××**号轿车是否足以清偿涉案债务；三、被执行人许鹏名下的鲁ＱＨ××**号轿车在被处置之前，复议申请人是否有权要求执行异议人潘杰名下的财产。关于本案争议焦点一，被执行人许鹏名下的鲁Ｑ19**号车辆并未对涉案债权提供法律意义上的物权担保（抵押或质押）。1.《物权法》第185条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，《担保法》第38条、39条同样对抵押合同的形式与内容作了具体规定。由此可知，动产抵押设立生效的前提：一是抵押合同应当以书面形式签订，二是抵押人对抵押物具有处分权，二要件缺一不可。许鹏作为鲁ＱＨ××**号车辆的所有权人，虽对车辆具有处分权，但复议申请人张朔与被执行人许鹏之间并无抵押车辆的书面协议，无具体的债权担保数额，因此许鹏的车辆并未对涉案债权提供抵押担保。2.《物权法》第210条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。以上两点要求质权设立生效的前提是存在书面的质权合同及交付质押财产，鲁ＱＨ××**号车辆虽在张朔处，但并不能证明双方就质押财产有所约定。并且双方并未签订书面质押合同，且双方并未就质押数额有所约定。综上两点，许鹏名下的鲁ＱＨ××**号车辆对涉案债权并未提供法律上的物权担保，该车辆无论是抵押还是质押，都因未签订书面抵押或质押协议，未约定具体担保数额从而使担保未设立。对于争议焦点二，在（2017）鲁1324民初3142号案件诉讼过程中，复议申请人张朔申请法院对该车辆进行查封、保全，并且根据复议申请人到交管部门调取的该车辆的登记信息，显示该车辆已被抵押，也就是说该车辆存在抵押权人，那么该车辆的抵押权人有权就该车辆实现抵押权，并且该车辆已被多人轮候查封，那么除去抵押权人的权利以及今后他人要求对该车辆进行处置的权利，该车辆已经没有剩余价值。并且关键一点，被执行人许鹏名下已经无其他财产可供执行，那么涉案鲁ＱＨ××**号轿车即便最终得到了处置，也远远不足以清偿涉案债务。对于争议焦点三，《物权法》第176条关于“混合担保”的规定并不适用与本案，即使适用，也应当对该法律条文在法律允许的范围内进行合理解释，而不能曲解立法本意。首先，适用《物权法》第176条混合担保的前提是：用于担保的物权既有物的担保，又有人的担保。本案中，被执行人许鹏的鲁ＱＨ××**号车辆不论是将其归为抵押物还是质押物，都因不符合法律强制性规定而使该物权担保未设立（理由已在争议焦点一中具体阐述）。其次，《物权法》第176条规定：“债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”（假设许鹏的物权担保设立生效）。表面上看该法律条文规定的是申请执行人行使权利“有顺序上的限制”，但该“顺序上的限制”并非表面上固有的必须“执行完毕”债务人的担保财产才可以对债务人以外的人提供的担保实现债权。该法律条文的立意是在债务人提供担保的情况下，其他担保人在债务人提供担保的数额范围外仍应承担担保责任。因此，对于该条文不能狭义的理解为对承担担保责任的“人”进行先后顺序限制，而应理解为对债务人的物保和其他担保人／物的担保“金额”进行顺序上的限制，这才是“物保优于人保”的正确理解。最后，如果异议人潘杰仍坚持认定被执行人许鹏将其所有的鲁ＱＨ××**号车辆为涉案债权提供了担保，则应明确担保的具体数额并提供证据予以证明。综上，兰陵县法院作出的（2020）鲁1324执异8号执行裁定书适用法律是错误的。站在国家法律法规与法院及各方当事人角度思考：被执行人许鹏债务高筑，正如第二条所述，其已被多人多次起诉（复议申请人将进行举证），并且名下已无其他有效财产可供执行，其属于“无其他财产可供执行”的情况，即便处置了鲁ＱＨ××**号轿车也明显不足以实现复议申请人的债权，因此，涉案债务能够得到偿还的重要途径在于执行债务的担保人即异议人潘杰名下的财产，在该前提下，如果停止执行异议人潘杰名下的财产，将会导致复议申请人的债权难以实现，并且增加了诉累，不利于执行活动的进行，损害了复议申请人作为债权人的合法权益，难以让复议申请人在执行活动感受到公平正义。综上，兰陵县法院作出的（2020）鲁1324执异8号执行裁定书裁定异议人的异议成立明显不当，请临沂市中级人民法院依法撤销（2020）鲁1324执异8号执行裁定书，并裁定继续执行异议人潘杰名下的财产。被执行人（异议人）潘杰称，（2020）鲁1324执异8号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对于裁定先行执行鲁ＱＨ××**车辆清偿债务内容合法合理。理由如下：一、复议申请人的复议理由不尊重案件事实，债权人与债务人已经签订了“抵押合同”，依法成立并生效。在（2017）鲁1324民初3142号民事案件诉讼过程中，复议申请人张朔向法庭提交了“抵押合同”，明确约定了担保物的种类、担保数额，及到期不能清偿债务的后果。2015年11月4日，债务人许鹏以自己的鲁ＱＨ××**的沃尔沃汽车为债权人张朔提供担保，并签订了“抵押合同”一份，该合同载明：由沃尔沃轿车一辆，车主许鹏，车牌号鲁ＱＨ××**抵押给张朔，抵押金额150000元，如到期未能还款，此车归张朔所有。该合同明确了担保物、担保金额，系双方真实意思表示，依法成立并生效。签订之日，许鹏向张朔交付该车。根据《物权法》规定，机动车辆设立抵押、抵押权、自抵押合同生效时设立，设立质押权，动产质权自出质人交付质押财产时设立。因债务人（提供担保人）已将自己的担保车辆交付给债权人作为担保，因此，该名为“抵押合同”，实质为质押行为，双方的行为亦符合质押权所设立的条件。债权人张朔自己占有债务人许鹏的质押物，依据《物权法》176条规定，债务人自己提供物的担保的，应当就该物的担保实现债权。二、按照法律规定的实现债权的顺序，债权人张朔的行为明显属于怠于权利，有与债务人恶意串通损害答辩人潘杰权益之嫌。复议申请人在复议申请中也提到，“在（2017）鲁1324民初3142号案件诉讼过程中，已经申请对鲁ＱＨ××**号车辆进行查封、保全，”说明张朔在诉讼过程中对已经享有担保（抵押权或者质押权）的车辆进一步保全，确保债权的顺利实现；但是复议申请人张朔在民事判决生效后，在其享有合法占有、处分鲁ＱＨ××**车辆实现债权的情况下，却怠于行使处分质押车辆或被查封车辆。仍申请对答辩人的执行，其请求执行的行为和执行顺序明显违反了《物权法》176的关于债权实现的顺序，依法不应当予以支持。同时，张朔在已经占有且查封的债务人财产的情况下，不去积极行使债权，而费尽周折的去执行潘杰的财产，明显属于债权人与债务人恶意串通，损害保证人的利益的情形。在本案的这种情形下，复议申请人在实现债权的顺序上，应当按照法律规定对债务人的物的担保申请执行后债权仍未完全实现，才可要求对担保人潘杰的财产处分。因此，我认为兰陵县法院作出的（2020）鲁1324执异8号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依法停止对我的执行程序。本院查明，在本案执行依据审理卷宗中有被执行人许鹏出具的“抵押合同”载明：“今由沃尔沃轿车一辆，车主许鹏，车牌号码鲁ＱＨ××**，发动机号：Ｂ5204Ｔ94580012，抵押给张朔。抵押金额150000元（大写拾伍万元整）。如到期未能还款，此车归张朔所有。许鹏2015.11.4”。复议申请人在本院于2020年6月5日的调查中陈述：在兰陵县法院执行期间许鹏主动将车交给张朔抵偿借款，但是这个车有银行抵押还有被其他人起诉查封，张朔无法实现债权，又多次到兰陵县法院主办法官刘明涛处申请将车交给法院（具体时间记不清了，就是法院扣潘杰车的那天也申请过一次），刘明涛不要。在这种情况下，许鹏主动偿还张朔四万元，将车还给许鹏，许鹏书写证明一份，是2019年11月22日书写的。被执行人潘杰对上述内容质证认为：该车辆自2015年11月许鹏与张朔签订抵押合同后，许鹏就将车辆交付给张朔，一直由其使用至今，并非所谓的是许鹏把车开过来抵债的。而且从许鹏出具的证明可以体现，自愿提走留在张朔处的车辆，充分说明，自2015年11月4日该车辆一直在张朔处。同时也说明，张朔主张的将该车辆交到兰陵县法院执行局未被接收的事实是虚构的，因为在2017年判决生效之后，张朔作为该车辆的质权人以及查封人，一直怠于执行该车辆清偿债务。另查明，2020年1月10日，被执行人潘杰向兰陵县法院出具“保证书”一份，内容为：我愿向法院保证，如处置完借款人沃尔沃车辆后，这个案件未结清，接法院通知后，把车辆交至法院。车辆已被锁定，没有办理年审，也不能上路，要求一并解决，本人车辆鲁Ｑ7××**。本院查明的其他事实与兰陵县法院查明的事实一致。本院认为，被执行人许鹏所有的鲁ＱＨ××**号车辆是否在本案中存在抵押或质押，涉及实体问题，不宜在执行程序认定，兰陵县法院在异议审查中适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定进行审查错误，应予纠正。本案中，在主债务人（借款人）许鹏所有的车辆由复议申请人实际控制，且担保人潘杰的查封财产亦同为车辆的情形下，虽然担保人潘杰在本案中承担连带清偿责任，但为了避免以后担保人潘杰因先予履行债务后进行追偿而形成诉累，真正做到案结事了，兰陵县法院在执行中应首先对主债务人许鹏的查封车辆采取相应的执行措施后，不足部分再执行担保人潘杰的财产。但为了保障申请执行人的合法权益，对潘杰车辆的查封措施不应予以解除。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。兰陵县法院（2020）鲁1324执异8号执行裁定虽适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条错误，但裁定结果正确，应予维持。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人张朔的复议申请，维持兰陵县人民法院（2020）鲁1324执异8号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年七月二十三日书记员  贾春慧