内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初792号原告：刘殿敏，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：匡玉波，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：曹继滨，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告委托诉讼代理人：刘春锇，内蒙古云龙律师事务所律师。原告刘殿敏与被告匡玉波、曹继滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿敏，被告匡玉波、曹继滨及二被告的委托诉讼代理人刘春锇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘殿敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款580000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因做生意向原告借款，约定月利息1.5%，至2019年1月16日因暂时无法还款，被告为原告出具了一份还款协议和欠条，约定于2019年1月16日归还，但经原告多次索要，至今未还款，故诉至法院。匡玉波、曹继滨辩称，原告起诉的欠条中的数额不合法，该数额不是本金，是利滚利算到58万的，有重复计算利息的情况。被告最初借原告本金是41万元，其中借了一次7万元的本金，一次13万元的本金，还有一次21万元的本金，合计为41万元，这41万元本金在被告给原告出具的收据条中能体现出来。2018年，被告分三笔偿还本金，分别于2018年2月7日偿还本金10万元，于2018年2月15日偿还本金4万元，于2018年8月5日偿还本金2万元，共计偿还本金16万元。2018年之前，原告给被告出具的利息收条中体现了41万元，减去2018年已经偿还的16万元本金，尚欠25万元本金。因此，原告起诉的58万元，减去25万元后都是滚的利息。原告没有任何证据证明58万元是本金。被告能够提供收据证实欠41万元的事实。被告已经偿还原告利息合计320900元，本金16万元，本息合计480900元，被告只欠原告本金25万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。刘殿敏向本院提交了以下证据：1、房屋抵押协议，证明经向二被告催要借款，二被告无钱偿还，遂出具房屋抵押协议，约定到2020年1月15日前还款，如不能还款，则由原告自由处分该抵押房屋。双方经过对账，二被告认可尚欠本息58万元，这58万元中含的利息计算到了2020年1月15日，实际本息多于58万元，零头没算进去。匡玉波、曹继滨质证对真实性没有异议。但是只认可欠款本金25万元，原告主张的58万没有计算方式，有利滚利的情况，当时没有算帐就签字了。2、借款协议、协议及还款计划，其中2009年9月3日的借款协议和2009年11月18日的协议，均能证明被告借款数额及约定的月利率为千分之十五。2016年9月18日的还款计划能够证明当时写的借款本金是47万元，所以不像被告所说的借款本金是41万元，那时应该是已经还了7万元的本金，所以尚欠47万元的本金，最初二被告借款的本金是54万元。借款的原始借据二被告已经抽回，因为已经又出具总条了。匡玉波、曹继滨质证对真实性没有异议，但是2009年9月3日的借款协议对应的就是被告提供的7万元的收据，已经包括在41万元的本金里。2009年11月18日的协议，没有金额，只能证明约定月利率一分五。47万元的还款计划条已经被2019年1月16日的条所代替，这47万元的条已经还了6万元，分两次还的，每次还了3万元，但是没有收据。对于刘殿敏提交的上述两组证据，本院认证认为，因该两组证据均为原件，且二被告认可其真实性，故本院对其真实性予以采信。对于二被告关于实际借款数额以及存在“利滚利”等质证意见，本院结合案件事实和证据一并予以认定。匡玉波、曹继滨向本院提交了证据收条17份，证明二被告还款情况。其中，针对本金7万元的利息有三张条，是2011年9月3日至2014年9月4日期间的利息37800元，每年是12600元；针对本金13万元的利息收条有5张，2009年11月18日至2014年4月4日之间给付利息是117000元，其中每年给付利息23400元；针对本金21万元的利息收条有4张，2011年12月24日至2015年1月31日期间偿还利息总额151200元，每年给付利息为37800元。另外，在2009年，原告给被告出具了一张1500元的利息的收据，还有一张是没有日期的偿还13400元利息的收据。二被告于2018年2月7日还本金10万元于2018年2月15日还本金4万元，于2018年8月5日还本金2万元，合计还本金16万元。刘殿敏质证对真实性没有异议，按照法律规定，可以将不超过月利率2%的利息部分计入后期借款本金。本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：匡玉波与曹继滨系夫妻关系。二被告因收购农副产品的经营需要，自2009年起多次向原告刘殿敏借款，并分别签订借款协议、还款计划等书面凭证。2019年1月16日，曹继滨、匡玉波作为甲方，刘殿敏作为乙方，签订一份房屋抵押协议并附欠条，主要内容是经甲、乙双方协商，对甲方欠乙方款项一事，由甲方以案外人匡某所有的，位于扎兰屯市卧牛河镇卧北居，面积是246.2平方米的连基二层楼房抵押给乙方，并约定甲方如果在2020年1月15日没有还清乙方全部欠款（包括2020年1月15日），乙方有权利以各种方式处理此房屋（多卖款无条件返还给甲方）等。该协议由甲、乙双方分别签名并按印。协议下方附欠条，载明欠款数额为580000元，曹继滨和匡玉波分别在欠款人处签名并按印。2009年9月3日，曹继滨、匡玉波作为乙方，刘殿敏作为甲方，签订一份借款协议，载明：借款金额70000元，借款利率月息15‰（另有借条），借款时间从2009年9月4日起，最低叁个月，但不能超过壹年。2009年11月18日，曹继滨、匡玉波作为乙方，刘殿敏作为甲方，签订一份协议，载明：借款金额见借条，借款利息为月利息15‰，借款时间壹年，本息到期时一次性结清。2016年9月18日，曹继滨、匡玉波作为甲方，刘殿敏作为乙方，签订一份还款计划，内容包括：“经甲、乙双方协商，对甲方借乙方款项一事达成如下协议：一、借款本金47万，利息165880元，本息合计陆拾叁万伍仟捌佰捌拾元（635880元），本账目时间至2016年9月18；二、还款时间：2016年9月18日至2016年10月18日，还款贰拾万元（20万）（本金）”等。2010年11月18日，刘殿敏出具收据，载明：收到2009年11月18日借款130000元的利息款23400元，时间为2009年11月18日至2010年11月18日；2012年11月19日，刘殿敏出具收据，载明：“收到曹继滨利息款23400元”；2013年11月18日，刘殿敏出具收据，载明：收到利息款23400元，并标注“本金13万，2013年11月18日到期”；2014年11月28日，刘殿敏出具收据，载明：壹拾叁万元借款壹年利息23400元，并标注“2013年11月18日至2014年11月18日”；2014年4月4日，刘殿敏出具收据，载明：“曹继滨2014年4月4日到期利息23400元”。上述五笔利息收据对应的借款本金为13万元。2012年9月6日，刘殿敏出具收据，载明收到2011年9月3日至2012年9月3日的利息款12600元；2013年9月4日，刘殿敏出具收据，载明收到借款7万元利息12600元，并标注“2012年--2013年”；2014年9月4日，刘殿敏出具收据，载明收到利息款12600元，并标注“曹继滨柒万元，自2013年9月4日至2014年9月4日利息款”。上述三笔利息收据对应的借款本金为7万元。2012年12月24日，刘殿敏出具收据，载明收到2011年12月24日至2012年12月24日的利息款37800元，并标明“21万借款利息”；2013年12月24日，刘殿敏出具收据，载明收到利息款37800元，并标明“21万借款”；2014年12月24日，刘殿敏出具收据，载明收到2013年12月24日至2014年12月24日的利息款37800元，并标明“本金21万”；2015年1月31日，曹继滨、匡玉波通过内蒙古农村信用社转账的方式给付刘殿敏利息款37800元。上述四笔利息收据对应的借款本金为21万元。2009年9月3日，刘殿敏出具收据一份，载明：利息款1500元；刘殿敏另出具一张收据，内容为“曹继滨利息款13400元”，该收据刘殿敏未书写日期，但其上有铅笔标注的日期“2012年4月12日”。匡玉波、曹继滨分别于2018年2月7日偿还刘殿敏借款本金10万元，于2018年2月15日偿还刘殿敏借款本金4万元，于2018年8月5日偿还刘殿敏借款本金2万元，合计16万元。刘殿敏称实际借款金额为54万元，分别为2009年9月3日的7万元、2009年11月18日的13万元、2009年12月24日的21万元和2012年4月13日的13万元，并认可二被告于2016年9月18日前已经偿还借款本金7万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二被告匡玉波、曹继滨认可曾多次向原告刘殿敏借款，但对本金数额及利息计算存有异议，其抗辩称最初借款本金数额为41万元，扣除已经偿还的16万元，尚欠25万元。而刘殿敏称实际借款本金数额为54万元，除二被告认可的41万元外，另有一笔数额同样为13万元的借款。关于原、被告双方认可的借款本金41万元，实际是三笔借款，即2009年9月3日的7万元、2009年11月18日的13万元和2009年12月24日的21万元。此三笔借款对应的利息均为逐年结算，最后结算日期截至2015年1月31日。因二被告提供的收据格式相对规范、内容表述清晰，能够反映出双方的交易习惯为整月计息，按年结息，且在多次还款中均未体现重复计息，但其中13万元借款对应的利息给付，存在一次交叉情况：刘殿敏在2014年4月4日出具一张收据，载明“曹继滨2014年4月4日到期利息23400元”，又在2014年11月28日出具一张收据，载明系“2013年11月18日至2014年11月18日”的“壹拾叁万元借款壹年利息23400元”，由此内容可以明确，在2014年，二被告先后两次与原告结算了13万元借款的利息，且数额相同。此外，根据原、被告双方于2016年9月18日签订的还款计划，双方确认截至该日期，二被告尚欠借款本金47万元，该借款本金数额与二被告辩称的41万元明显不符，反而与原告陈述的借款本金54万元，已经偿还7万元能够对应。对此，二被告继而辩称“已经偿还6万元，每笔3万元，未出具收据”，该意见未有证据证实，亦与双方交易习惯不符，本院不予采信。综合比对上述两份收据以及还款计划的内容、时间，能够与刘殿敏主张的另有一笔数额为13万元的借款相印证，本院对刘殿敏关于实际借款数额为54万元的陈述意见予以采信。因二被告认可截至2016年9月18日，尚欠借款本金47万元，利息165880元，本息合计635880元，并且此后除在2018年分三次偿还借款本金合计16万元外，未偿还过其他款项，故本院对原、被告双方在2019年1月16日签订的房屋抵押协议和欠条中载明的欠款数额58万元予以确认。该协议及欠条系双方自愿签订，二被告虽辩称借款本金及利息不合法，并称没有看清内容，但未提供有效证据，本院不予支持。刘殿敏主张的借款58万元，实际包含本金31万元，其余为利息，结合还款时间及还款数额，该部分利息的计算亦未违反法律规定，故本院对刘殿敏的诉讼请求予以维护，二被告应履行偿还借款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告匡玉波、曹继滨于本判决生效之日起十日内偿还原告刘殿敏借款本息合计580000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告匡玉波、曹继滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 孙 丽 丽二〇二〇年七月三日书记员 白萨日娜附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。