福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初552号 原告:钟大华，男，1970年9月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：许金发，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟桥平，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告：福建省武平县梁野竹业有限公司，住所地福建省武平县工业园区F4地块，统一社会信用代码91350824555096210X。 法定代表人：钟永善，总经理。 被告：钟永善，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李东方，福建天梁律师事务所律师。 被告：钟永清，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：钟郡鹏，男，1991年10月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告钟大华与被告福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善、钟永清、钟郡鹏股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟大华及其委托诉讼代理人许金发，被告钟永善及被告福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善的共同委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼，被告钟永清、钟郡鹏经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟大华向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告是被告福建省武平县梁野竹业有限公司股东，原告占被告福建省武平县梁野竹业有限公司80.07%股权；2.判决确认被告钟永善不享有和不承担被告福建省武平县梁野竹业有限公司股东的权利和义务，无权行使被告福建省武平县梁野竹业有限公司股东权利；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年6月4日原告与妻子刘秀招共同出资设立嘉鸣(福建)汽车配件制造有限公司（以下简称嘉鸣公司），注册资本为888万元，其中原告出资711万元，占股80.07%，刘秀招出资177万元，占股19.93%。2010年10月18日原告向案外人廖尚荣借款155万元，原告以嘉鸣公司80.07%股权过户至廖尚荣名下的方式作还款担保。2010年11月16日原告与被告钟永善签订《协议书》约定:钟大华因资金周转需要向钟永善借款(具体数额以借款单为准)，钟大华以嘉鸣汽配厂(即嘉鸣公司的80.07%股权转让给钟永善的方式作担保，借款期限4个月。钟大华负责办理股权变更登记手续和费用，钟永善收到钟大华在工商局股权变更通知后把借款打入钟大华指定账户。钟永善收到钟大华还款后，须办理股权归还手续，钟永善在归还股权时，需及时配合钟大华办理股权转让手续，不得以任何理由推迟。钟永善收到钟大华归还借款后，应把所有有效借据归还给钟大华。嘉鸣汽配厂(即嘉鸣公司于2010年11月16日前发生的债务与钟永善无关。《协议书》签订当日，被告钟永善根据原告的指示将164万元借款转至廖尚荣账户，用于归还廖尚荣借款本息，廖尚荣将嘉鸣公司80.07%股权过户到被告钟永善名下以作还款担保。之后，被告钟永善于2011年11月20日借给原告10万元，2010年11月26日借给原告94万元(用于缴交土地出让金，实际出资100万元)。第一笔借款届满时间为2011年3月16日，但钟永善在2011年3月8日就与饶启荣，饶金中、谢忠波签订《嘉鸣公司股权转让协议书》,将原告登记到被告钟永善名下作借款担保的嘉鸣公司80.07%股权中的60%股权转让给饶启荣，饶金中、谢忠波，并进行股权变更登记。2011年3月18日被告钟永善进行第一次股权变更登记，变更后股东为:刘秀招(19.93%)、钟永善(20.07%)、饶金中(20%)、饶启荣(20%)、谢忠波(20%)。2011年9月21日被告钟永善进行第二次股权变更登记，变更后股东为:刘秀招(19.93%)、钟永善(30.035%)、饶金中(30.035%)、谢忠波(20%)。2015年11月9日被告钟永善进行第三次股权变更登记，变更后股东为:刘秀招(19.93%)、钟永善(60.07%)、谢忠波(20%)。2017年9月14日被告钟永善进行第四次股权变更登记，变更后股东为:刘秀招(19.93%)、钟永善(60.07%)、钟永清(20%)。2017年12月12日被告钟永善将嘉鸣公司名称变更为福建省武平县梁野竹业有限公司。以上所有变更均未取得钟大华与刘秀招同意。2018年9月18日刘秀招所有的嘉鸣公司19.93%股权被司法拍卖，被告钟永善以其儿子钟郡鹏名义拍得14.93%股权;被告钟永清拍得5%股权，并于2018年10月8日进行股权变更登记，现股权比例为:钟永善占股60.07%、钟永清占股25%、钟郡鹏占股14.93%。2011年3月17日原告因涉嫌抽逃注册资本罪、虚报注册资本罪被武平县公安局刑事拘留。2011年12月12日原告被判处有期徒刑2年9个月，2013年7月16日原告刑满释放。2011年3月8日被告钟永善未经原告同意，在借款未届满时将原告让与担保的股权中的60%转让给饶启荣、饶金中、谢忠波各20%，趁原告被限制人身自由之机，多次进行股权变更登记，此外，被告钟永善擅自拆除原告建造的嘉鸣公司厂房2栋，私自改建厂房，并将10000多平方米面积的厂房对外出租至今，被告钟永善收取几百万元租金直接给为己有。综上，原告向被告钟永善借款，原告以嘉鸣公司80.07%股权过户到被告钟永善名下作还款担保，属于让与担保，让与担保不发生物权转移效力，虽然被告钟永善在工商登记中记载为公司股东，但被告钟永善仅为名义股东而非实际股东，其并未取得股权。被告钟永善多次违法进行股权变更，更改公司名称，擅自拆除、改建公司厂房，侵占公司财产，其行为严重损害了原告及原股东刘秀招的合法权益，为维护原告的合法权益，故今特向贵院起诉，恳请贵院查清事实，依法公正判决。 福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善辩称，1.从《公司法》层面看，原告钟大华是否属于福建省武平县梁野竹业有限公司股东、且占有80.07%股权的问题。（1）根据我国公司法第25条、第32条等相关规定，股东是在公司章程载明姓名、记载于股东名册、并在工商登记管理机关登记的股东才是《公司法》规定的股东。根据武平县梁野竹业有限公司现有工商登记事项可知，既然原告不是股东，其股权必然无从谈起；（2）与上面相反的是，答辩人钟永善系在梁野竹业公司章程中载明、登记在公司名册、并进行工商登记的股东和法定代表人，答辩人钟永善的股东资格及所占股份合法有效；2.从法院生效判决来看,原告的诉求在之前其起诉被告钟永善股权转让纠纷一案中已有明确定论。（1）原告在2014年就本案同一事实，以股东转让纠纷为由向法院提起诉讼，要求被告钟永善赔偿600多万元的股权损失，龙岩市中级人民（2014）岩民初字第376号、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1048号已经作出一审和二审的判决，该生效判决确认钟永善归还钟大华股权的条件并未成就，尚不构成对钟大华的权利侵害，所以驳回了原告钟大华的诉讼请求。现原告钟大华又以本案相同事实提出诉讼，要求确认其股权，属于滥用诉权，违背我国司法中一事不再审的原则；（2）上述生效判决虽未支持钟永善在答辩时提出的关于其系直接从廖尚荣受让嘉鸣公司股权的主张，但答辩人尊重该生效判决，结合上述生效判决，可得出如下结论：答辩人钟永善是在2011年3月18日将其名下的80.07%股权分别过户给饶金中20%，谢忠波20%，饶启荣20.7%，该股权转让时间并非原告在民事起诉状第一页倒数第二行所称的“2011年3月8日”，原告的争这一陈述明显属于虚构事实；2010年11月16日，原告与答辩人钟永善签订的《协议书》约定的借款期限是4个月，但是直至2011年3月16日借款期限届满，钟大华也未向钟永善偿还借款，钟永善有权在此时间节点后处分钟大华用于担保的股权，故钟永善于2011年3月18日将嘉鸣公司80.07%股权进行处分并不违约，当然就未构成对钟大华权利的侵害。因此，本案中原告诉称钟永善多次违法进行股权变更、更改公司名称、擅自拆除改建公司厂房、侵占公司财产的主张没有事实和法律依据；根据原告钟大华以与被告钟永善2010年11月16日签订的《协议书》第3条约定，钟永善在收到钟大华还款后才能办理股权归还手续。该约定属于双方的意思自治，不违背法律、行政法规的强制性规定。又根据我国《合同法》第67条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方债务未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，在2016年7月30日原告钟大华与被告钟永善进行借款本息的结算，尚欠钟永善借款本息合计13930996元。至今为止，原告仍未归还钟永善一分钱，所以股权归还的条件均尚未成就。既然股权还不能归还给钟大华，则钟大华主张确认其享有公司股东资格及80.07%股权的诉讼请求就不能成立。答辩人钟永善取得嘉鸣公司股权后，已进行后续投入，对公司的围墙、厂房、地板、厂区道路等后续工程进行了出资建设，梁野竹业公司（嘉鸣公司）的股权价值从原告转让给钟永善时的空壳公司到现在已经大量投入资产后而大幅升值的股权相比，已不可同比，即原告钟大华在2010年股权转让时的80.07%的股权价值与原告钟大华现在主张的80.07%股权的价值完全是两码事，原告无权主张现有公司80.07%的股份；3.本案不属于让与担保，退一步说，即便是让与担保，原告所主张的让与担保不发生物权转移效力及“名义股东”之说不能成立。（1）因为答辩人钟永善是通过工商登记机关进行股权变更获得的股权，并成为合法股东，是通过财产权利变动的公示方式取得的，且经过股东会表决而担任公司执行董事及法定代表人，在公司章程、股东名册上均有记载钟永善的股东地位，而且在2011年3月18日借款期满后，答辩人钟永善也一直在履行股东和法定代表人的权利和义务，这并不违反法律、行政法规的禁止性规定；（2）原告诉称的“名义股东”之说不能成立，理由同上，退一万步说，即便钟永善是“名义股东”，但在不具备归还股权给原告钟大华的条件下，仍然不能确认原告钟大华是股东。如果法院确认原告是公司股东，并享有80.07%的股权，则必然违背原告钟大华与答辩人钟永善在2010年11月16日签订的《协议书》第3条关于先还款后归还股权的约定，这就违背合同当事人意思自治的民法基本原则，也违反《合同法》第67条的规定，从而导致就答辩人钟永善的合法权益受到损害，试想。如果原告的诉讼请求能够成立，就意味着原告不用偿还钟永善的借款就能收回股权，这不是空手套白狼吗。综上，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 钟永清提供书面辩称，1.关于原告钟大华是否属于福建省武平县梁野竹业有限公司股东、且占有80.07%股权的问题。根据我国公司法第25条、第32条等相关规定，股东是在公司章程载明姓名、记载于股东名册，并在工商登记机关登记的股东才是公司法规定的股东。根据武平县梁野竹业有限公司现有工商登记事项可知原告显然不是股东。既然原告不是股东，其股权必然无从谈起；2.答辩人拥有福建省武平县梁野竹业有限公司25%股权是通过法定手续合法取得。答辩人系梁野竹业公司章程中载明、登记在公司名册，并进行工商登记的。2011年3月18日答辩人通过股东转让方式合法，受让20%的股权，该股权转让不违反法律法规的规定。2018年答辩人通过司法拍卖又取得5%股权后，共拥有公司25%的股份，目前被告钟永善只占公司60.07%股份，被告钟郡鹏占公司14.93%，而原告主张其占有公司80%股份的主张，直接损害答辩人的利益；3.原告的诉求其实在之前，原告起诉被告钟永善股权转让纠纷一案的生效判决已经有明确定论。（1）原告在2014年就本案一事以股东转让纠纷为由向法院提起诉讼，要求被告钟永善赔偿600多万元的股权经济损失，经过龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第376号、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1048号一审、二审的判决，该生效判决确认钟永善归还钟大华股权的条件并未成就，尚不构成对钟大华的权利侵害，所以驳回了原告钟大华的诉讼请求。因此，该判决明确表明，只有原告钟大华偿还钟永善的债务的前提下，才能主张股权或股权损失的赔偿，但是原告至今也未归还钟永善的借款；（2）答辩人取得嘉鸣公司股权后，已进行后续投入，对公司的围墙、厂房地板、厂区道路等后续工程进行了出资建设，嘉鸣公司股权价值从原告设立时的空壳公司到现在，答辩人经过大量投入后，资产大幅升值，原告钟大华在2011年股权转让给钟永善时的80.07%的股权价值，与原告钟大华现在主张的80.07%股权的价值完全是两码事，原告无权主张现有公司80.07%的股份。综上，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回其诉讼请求。 钟郡鹏提供书面辩称，1.关于原告钟大华是否属于福建省武平县梁野竹业有限公司股东、且占有80.07%股权的问题。根据我国公司法第25条、第32条等相关规定，股东是在公司章程载明姓名、记载于股东名册，并在工商登记机关登记的股东才是公司法规定的股东。根据武平县梁野竹业有限公司现有工商登记事项可知原告显然不是股东。既然原告不是股东，其股权必然无从谈起；2.答辩人拥有福建省武平县梁野竹业有限公司14.93%股权是通过法定手续合法取得。答辩人系梁野竹业公司章程中载明、登记在公司名册，并进行工商登记的。答辩人通过股东转让方式和司法拍卖方式，合法受让的股权，该股权转让不违反法律法规的规定。目前被告钟永善只占公司60.07%股份，被告钟永清占公司25%股份，而原告主张其占有公司80%股份的主张，直接损害答辩人的利益；3.原告的诉求是否成立，在此前原告起诉被告钟永善股权转让纠纷一案的生效判决已经有明确定论。（1）原告在2014年就本案一事以股东转让纠纷为由向法院提起诉讼，要求被告钟永善赔偿600多万元的股权经济损失，经过龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第376号、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1048号一审、二审的判决，该生效判决确认钟永善归还钟大华股权的条件并未成就，尚不构成对钟大华的权利侵害，所以驳回了原告钟大华的诉讼请求。因此，该判决明确表明，只有原告钟大华偿还钟永善的债务的前提下，才能主张股权或股权损失的赔偿，但是原告至今也未归还钟永善的借款；（2）答辩人取得嘉鸣公司股权后，已进行后续投入，对公司的围墙、厂房地板、厂区道路等后续工程进行了出资建设，嘉鸣公司股权价值从原告设立时的空壳公司到现在，答辩人经过大量投入后，资产大幅升值，原告钟大华在2011年股权转让给钟永善时的80.07%的股权价值，与原告钟大华现在主张的80.07%股权的价值完全是两码事，原告无权主张现有公司80.07%的股份。综上，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回其诉讼请求。 钟大华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.内资企业登记基本情况表，证明福建省武平县梁野竹业有限公司企业登记基本情况。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为无异议； 2.嘉鸣公司设立登记资料，证明2010年3月8日钟大华与福建省武平县招商局签订《项目投资合同书》，竞标取得位于武平工业园区F4地块，面积为35亩。2010年6月4日钟大华、刘秀招共同设立嘉鸣公司，钟大华出资711万元，占股80.7%，刘秀招出资177万元，占股19.93%，法定代表人为钟大华。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为无异议；3.协议书（借款）、2010年10月18日嘉鸣公司第一次股权变更登记资料，证明2010年10月18日钟大华与廖尚荣签订《协议书》约定：钟大华向廖尚借款155万元，借期一个月，钟大华以嘉鸣公司80.7%的股权登记在廖尚荣名下作还款担保，当日钟大华将嘉鸣公司80.7%股权变更登记在廖尚荣名下。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为无异议；4.《协议书》、2010年11月16日嘉鸣公司第二次股权变更资料，证明2010年11月16日钟大华与钟永善签订《协议书》约定钟大华向钟永善借款（具体借款数额以借款单为准），钟大华以嘉鸣公司80.7%股权转让给钟永善方式做担保，借款期限4个月，钟大华归还借款时，钟永善须办理股权归还手续。当日，钟永善按钟大华指示将借款转至廖尚荣账户，廖尚荣将嘉鸣公司80.07%股权变更登记在钟永善名下作还款担保。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为对协议书真实性无异议，但协议书第三条明确约定，但至今钟大华都未归还借款，所以钟永善无需返还股权，而变更是有效的，属于公司法下的变更；5.2011年3月18日嘉鸣公司第三次股权变更资料，证明2011年3月8日（借款未到期）钟永善未征得钟大华同意，伪造刘秀招的签字将钟大华让与担保的80.7%股权转让给谢忠波、饶金中各20%股权，转让给饶启荣20.7%股权，并于2011年3月18日进行股权变更登记。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，（1）但是只证明在2011年3月8日时间跟工商登记时间不符，工商登记时间与公司决议时间不一致，因此3月8日将股权转让与事实不符；（2）被告钟永善已经是公司股东及法定代表人，有权在借款未归还的前提下进行处理，至于伪造刘秀招签字问题，证据45页股权转让通知书已经告知刘秀招，且其也同意；6.2011年9月20日嘉鸣公司第四次股权变更资料，证明2011年9月20日钟永善未征得钟大华同意，伪造刘秀招签字将饶启荣名下20.7%股权的一般登记在钟永善名下，另一半登记在饶金中名下。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，但是不能证明其主张，被告钟永善有权处理股权，无需征得钟大华同意，关于伪造签字应当由刘秀招本人提出，不应当由原告提出；7.2015年11月9日嘉鸣公司第五次变更资料，证明2015年11月9日钟永善未征得钟大华同意，伪造刘秀招签字将饶启荣名下30.035%股权变更登记在钟永善名下。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，股权转让时有跟刘秀招口头上进行告知，事后直到拍卖刘秀招都未提出异议，其他跟上面意见一致；8.2017年9月14日嘉鸣(福建)汽车配件制造有限公司第六次股权变更资料，证明2017年9月14日钟永善未征得钟大华同意，伪造刘秀招签字将谢钟波名下20%股权变更登记在钟永清名下。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，但不能证据原告主张，理由同上面一致；9.2017年12月12日嘉鸣名称变更为福建省武平县梁野竹业有限公司的资料，证明2017年9月14日钟永善未征得钟大华同意，伪造刘秀招签字将嘉鸣公司名称变更为福建省武平县梁野竹业有限公司。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，但不能证据原告主张，理由同上面一致；10.2018年10月8日福建省武平县梁野竹业有限公司变更资料，证明2018年10月8日刘秀招的19.93%股份被武平县人民法院拍卖，钟永清拍得5%，钟永善以其儿子名义拍得14.93%股份。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议；11.（2011）武刑初字161号刑事判决书、（2013）刑字第546号释放证明书，证明2011年3月17日钟大华涉嫌虚报注册资本罪被刑事拘留，2011年12月12日被判处有期徒刑二年九个月，2013年7月16日刑满释放。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，但是可证明原告抽逃888万元注册资金，可证明原告与被告钟永善签订协议书时公司就是一个空壳公司；12.民事起诉状、（2014）岩民初字第376号民事判决书、（2015）闽民终字第1048号民事判决书，证明2014年11月24日钟大华向龙岩市中级人民法院起诉钟永善、要求钟永善赔偿钟大华经济损失628.63元。2015年4月10日龙岩市中级人民法院作出（2014）岩初字第376号民事判决书，驳回钟大华的诉讼请求，钟大华不服一审判决书向福建省高级人民法院按提出上诉。2016年2月25日福建省高级人民法院作出（2015）闽终字第1048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，两份判决书里有认定借款性质是属于让与担保性质。福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，龙岩中院判决书里第四页明确原告自认欠钟永善借款本金，中院与高院判决书都可证明原告未归还被告借款，无权取得股权；而且可看出钟永善取得股权之后，大量投入资金建设，高院判决书里并没有说让与担保。 福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.《财产移交清单》1张、《土地出让金票据》1张、《完税凭证》2张，证明被告钟永善在受让股权后支付的土地出让金及税款，合计1448275.07元；从财产移交清单可看出钟永善受让股权时只有一块受让地块，并没有厂房。钟大华质证认为对财产清单记载的与事实不符，这个清单是事后补签的；土地款中的94万元是钟大华出具100万元借条，这笔借款扣除6万元的砍头息，由钟永善账户出借转至土地收储中心账户，出让金50多万元是钟大华向廖尚荣借来缴交的；2.廖尚荣出具的《收条》一张，证明廖尚荣收到钟永善支付的股权转让款170万元。钟大华质证认为实际有支付本金155万元及利息，对转账金额应当以钟永善银行转账凭证为准；3.2010年11月26日《借款合同》1张，证明钟大华向钟永善借款100万元。钟大华质证认为对金额有异议，实际借款是94万元，借条也是后面补的，借条第六条有约定借款是用于地皮款，应当也有转账凭证，这份借条也包含在391万元中；4.2010年12月20日《借款合同》1张，证明钟大华向钟永善借款391万元。钟大华质证认为借条金额有异议，391万元金额是包含了钟大华之前结欠的高利息以及包含2010年11月26日的100万元（实际借款94万元用于缴交土地款）；5.2016年7月18日《借条》及借款本息结算清单各一张，证明在2010年12月20日《借款合同》基础上进行借款本息的结算，截止2016年7月18日，尚欠借款本息10706266元，并且书写借款10706266元的《借条》一张，是对第5组证据10706266元的结算，其中本金是3148279元，其余是利息；钟大华质证认为对借条没有原件不予认可，对金额也不予认可，钟大华与钟永善之间的所有借款都是以银行转账的，应当以银行转账流水为准；6.2016年7月26日《借条》及借款本息结算清单各一张，证明在2010年11月26日《借款合同》基础上进行借款本息的结算，截止2016年7月26日，尚欠借款本息3224730元，并且书立借款10706266元的《借条》一张，借条原件被陈庆平拿走。钟大华质证认为没有原件不予认可，对借条及借款金额都有异议，应当以银行流水转账凭证为准；7.《收条》2张、《鸿辉建材卷闸厂》卷闸门结算款、《建达铝材行》铝合金窗结算款116677元、《证明书》3张，证明被告受让股权后对公司进行建设投入。钟大华质证认为对所有证据里记载的金额有异议，对款项及材料使用的用途不明，钟大华也没有让钟永善扩建厂房，是他私自的行为，对韩松的两份收条要求当庭打电话核实；8.2010年12月1日股东会决议，证明钟永善受让股权之后和刘秀招共同建议对公司进行投资建设。钟大华质证认为这份股东决议是被告逼着原告妻子签字的，当时家里邻居都清楚。 本院经审查认为，对原告提供的上述证据1－12，福建省武平县梁野竹业有限公司、钟永善质证认为真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的上述证据1、2、8，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定；对被告提供的上述证据3－7,被告未提供其他证据予以佐证，证据不足，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述相关证据，本院经审理认定事实如下：嘉鸣公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2010年6月4日，成立时的股东为钟大华、刘秀招，注册资本为888万元，其中原告出资711万元，占股80.07%，刘秀招出资177万元，占股19.93%。2010年10月18日，钟大华向廖尚荣借款155万元，约定借款期限为1个月，同日嘉鸣公司的股东变更为廖尚荣、刘秀招，法定代表人由钟大华变更为廖尚荣。原告和钟永善之间长期有资金借贷往来，2010年11月16日，原告与钟永善订立《协议书》一份，约定：原告以资金周转需要向被告钟永善借款，具体数额以借款单为准，原告以嘉鸣公司的80.07%股权转让给被告钟永善的方式作担保，借款期限4个月，原告归还借款后，须办理股权归还手续，等等。协议订立后，钟永善将借款170万元按原告要求支付给廖尚荣，用于偿还原告原欠廖尚荣的债务。原告亦于同日会同钟永善及廖尚荣前往武平县工商局，将原登记在廖尚荣名下的原告所有的嘉鸣公司80.07%的股权过户至钟永善名下，作为原告向钟永善借款的担保，并将嘉鸣公司股东变更为钟永善、刘秀招，法定代表人由廖尚荣变更为钟永善。2011年3月18日，钟永善与饶启荣，饶金中、谢忠波签订《嘉鸣公司股权转让协议书》,将登记其名下80.07%股权中的60.07%股权转让给饶启荣，饶金中、谢忠波，并进行股权变更登记，变更后股权比例为:刘秀招(19.93%)、钟永善(20%)、饶金中(20%)、饶启荣(20.07%)、谢忠波(20%)。2011年9月21日，嘉鸣公司进行股权变更登记，变更后股权比例为:刘秀招(19.93%)、钟永善(30.035%)、饶金中(30.035%)、谢忠波(20%)。2015年11月9日，嘉鸣公司又进行股权变更登记，变更后股权比例为:刘秀招(19.93%)、钟永善(60.07%)、谢忠波(20%)。2017年9月14日，嘉鸣公司再进行股权变更登记，变更后股权比例为:刘秀招(19.93%)、钟永善(60.07%)、钟永清(20%)。2017年12月12日，嘉鸣公司名称变更为福建省武平县梁野竹业有限公司。2018年9月18日,刘秀招所有的福建省武平县梁野竹业有限公司19.93%股权经司法拍卖，其中钟郡鹏拍得14.93%股权，钟永清拍得5%股权，并于2018年10月8日进行股权变更登记，变更后股权比例为:钟永善占股60.07%、钟永清占股25%、钟郡鹏占股14.93%。 另查明，自2011年3月18日至今原告未向被告偿付借款。 又查明，2011年12月12日，原告因犯虚报注册资本罪及抽逃出资罪，被司法机关判处有期徒刑二年九个月。2013年7月16日，刑满释放。 再查明，龙岩市中级人民法院（2014）岩初字第376号民事判决其中查明：“截止2011年3月18日，原告自认尚欠被告钟永善借款本金2945137.1元，利息202232.75元，合计为314.74万元。”福建省高级人民法院（2015）闽终字第1048号民事判决认为：“《协议书》系钟大华与钟永善的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。2010年10月18日，钟大华向廖尚荣借款，双方约定借款期限一个月，钟大华以自己名下嘉鸣公司80.07%股权登记给廖尚荣的方式作为借款担保。至钟大华与钟永善签订《协议书》的当日，即2010年11月16日钟大华向廖尚荣的借款期限并未届满，廖尚荣尚未取得的钟大华作为担保的股权的处分权。根据《协议书》的约定，钟永善向钟大华出借款项，钟大华以登记在廖尚荣名下的嘉鸣公司股权作担保。同日，钟永善向廖尚荣支付了款项作为钟大华归还廖尚荣的借款，同时登记在廖尚荣名下的钟大华的嘉鸣公司股权变更登记至钟永善名下，与双方订立的《协议书》约定相符。因此，应当认定钟大华履行了《协议书》约定将嘉鸣公司股权登记至钟永善名下作为借款担保的义务，钟永善关于其系直接向廖尚荣受让嘉鸣公司股权的主张不能成立，钟永善根据钟大华的指示向廖尚荣所支付的款项属于《协议书》约定的钟大华向钟永善的借款，《协议书》约定借款期限为四个月，但至2011年3月16日钟大华并未向钟永善偿还借款，钟永善有权处分钟大华用于担保的股权，因此，钟永善于2011年3月18日将嘉鸣公司80.07%股权进行处分不违反《协议书》的约定。即使钟大华关于钟永善支付最后一笔借款的时间为2010年10月26日，该笔借款的届满日期为2011年3月26日的主张成立，但在2011年3月26日之后，钟大华亦未向钟永善还清借款，因此，钟永善对担保财产的处分并未构成对钟大华权利的侵害。钟大华关于钟永善在担保期限内擅自处分嘉鸣公司股权，违法物权法第二百一十四条规定的理由不能成立，同时，根据《协议书》的约定，钟永善收到钟大华还款后有办理担保股权归还的义务，因钟大华并未还款，钟永善向钟大华归还担保股权的条件并未成就。在钟永善尚不需要向钟大华返还股权的情形下，钟大华以无法收回完整股权为由主张钟永善构成违约，要求钟永善承担违约责任、赔偿经济损失欠缺依据。原审判决驳回钟大华的诉讼请求正确。” 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。《协议书》系钟大华与钟永善的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。2010年10月18日，钟大华向廖尚荣借款，双方约定借款期限一个月，钟大华以自己名下嘉鸣公司80.07%股权登记给廖尚荣的方式作为借款担保。至钟大华与钟永善签订《协议书》的当日，即2010年11月16日钟大华向廖尚荣的借款期限并未届满，廖尚荣尚未取得的钟大华作为担保的股权的处分权。根据《协议书》的约定，钟永善向钟大华出借款项，钟大华以登记在廖尚荣名下的嘉鸣公司股权作担保。同日，钟永善向廖尚荣支付了款项作为钟大华归还廖尚荣的借款，同时登记在廖尚荣名下的钟大华的嘉鸣公司股权变更登记至钟永善名下，与双方订立的《协议书》约定相符。因此，应当认定钟大华履行了《协议书》约定将嘉鸣公司股权登记至钟永善名下作为借款担保的义务，钟永善根据钟大华的指示向廖尚荣所支付的款项属于《协议书》约定的钟大华向钟永善的借款，《协议书》约定借款期限为四个月，但至2011年3月16日钟大华并未向钟永善偿还借款，钟永善有权处分钟大华用于担保的股权，因此，钟永善于2011年3月18日将嘉鸣公司80.07%股权进行处分不违反《协议书》的约定。根据《协议书》的约定，钟永善收到钟大华还款后有办理担保股权归还的义务，但钟大华至今亦未向钟永善还清借款，故钟永善向钟大华归还担保股权的条件并未成就。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回钟大华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由钟大华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  林福生 二〇二〇年七月八日 书记员  钟雪平 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。