福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初153号 原告陈专英，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托代理人林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告霞浦县公安局，住所地福建省霞浦县松港街道后墩路**。 法定代表人喻守强，局长。 委托代理人张秋忠。 委托代理人魏永建，福建广澜律师事务所律师。 第三人蔡成明，男，1995年8月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 第三人蔡邦辉，男，1968年6月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈专英不服被告霞浦县公安局治安行政处罚一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡成明、蔡邦辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日、2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告陈专英的委托代理人林少娜，被告霞浦县公安局的委托代理人张秋忠、魏永建到庭参加诉讼，第三人蔡成明、蔡邦辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告霞浦县公安局于2019年8月4日作出霞公下边行罚决字[2019］00010《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚），认定：陈专英于2016年3月10日中午14时许，在霞浦县下浒镇金蟹村李爱琴家门口，因接到李爱琴状告你的法院传票，到正在办理酒席的李爱琴家门口打闹，陈专英的行为构成寻衅滋事，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，现决定对陈专英处以行政拘留十二日。 原告陈专英诉称，被诉行政处罚没有依据，且违反公正、公开的原则，应予撤销。理由如下：一、原告与蔡邦辉之间的扭打属于邻里纠纷，且是蔡邦辉先动手殴打原告，而非原告寻衅滋事。2016年3月10日，原告由于收到李爱琴起诉的传票，原告及林凤钗（原告的妻子）到李爱琴家找她沟通，由于其不在家，刚好家中办酒席，就在家门口的公路上与蔡邦辉（李爱琴的丈夫）沟通并发生争执，而后，蔡邦辉先殴打了原告，原告才还手，从下浒边防派出所的笔录也可以看出，不是原告到蔡邦辉家寻衅滋事，而是由于邻里纠纷导致双方互相扭打。原告及林凤钗也均被被蔡邦辉及其儿子蔡成明殴打受伤。二、行政机关的行政处罚应遵循公正、公开的原则。而被诉行政处罚明显违反公正原则。1.原告与蔡邦辉之间是邻里乡亲，因为口角发生争吵扭打，且是蔡邦辉先殴打原告，原告在被蔡邦辉殴打后，才还手与蔡邦辉及蔡成明之间互相扭打的，就连劝架的林凤钗也被蔡邦辉及蔡成明殴打至轻微伤。根据《中华人民共和国治安处罚法》规定，原告与蔡邦辉、蔡成明等均要受到同等的处罚。2.2016年3月10日就发生殴打事宜，而霞浦县公安局到2019年8月4日，也就是发生殴打事宜三年以后，才进行处罚，明显不符合规定。3.根据《行政处罚法》规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利，并充分听取当事人的意见,没有给予原告陈述申辩权利。但被诉行政处罚未保证原告的权利，且未宣告送达也未签字，就将原告拘留，显然违法。三、原告不构成寻衅滋事。原告与李爱琴大家都是邻里乡亲，3月10日，原告只是找李爱琴沟通起诉事宜，主观上没有寻衅滋事的故意，客观上也没有实施蓄意挑衅、随意殴打他人、或在公共场所哄闹事等，不符合寻衅滋事的构成要件。原告诉请判令：撤销霞浦县公安局霞公下边行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》。 原告陈专英向本院提交鉴定意见告知书4份，证明本案中发生扭打造成蔡成明、林凤钗轻微伤。 被告霞浦县公安局辩称，一、本案不属于邻里纠纷，原告陈专英寻衅滋事违法事实存在。2016年3月10日中午14时许，原告陈专英因接到人民法院传票，由其妻子林凤钗和女儿陈兰容到正在办理酒席的李爱琴家门口去理论。原告陈专英随后赶到现场，当时在理论过程中，发生冲突后，开始扭打。陈专英因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条规定，构成治安违法。二、霞浦县公安局对原告的处罚程序合法。霞浦县公安局依法调查取证后，认为原告寻衅滋事违法行为存在，依照法定程序对原告的违法行为作出被诉行政处罚，对原告陈专英处以行政拘留十二日处罚。综上所述，被诉行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 被告霞浦县公安局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.受案登记表，证明案件来源和受案时间。 2.受案回执，证明告知案件受理。 3.延长办案期限，证明延长办案审批。 4.传唤证，证明依法传唤。 5.被传唤家属通知书，证明传唤事由已告知家属。 6.行政处罚告知笔录，证明依法告知。 7.呈请公安行政处罚审批报告，证明行政处罚审批。 8.集体议案纪要，证明行政处罚集体研究。 9.行政处罚决定书，证明处理结果和送达日期。 10.行政拘留执行回执，证明处罚已执行。 11.行政拘留家属通知书。 12.陈专英户籍证明，证明确定嫌疑人身份。 13.陈专英笔录，证明陈专英等三人参与打架过程。 14.蔡邦辉笔录，证明陈专英等人滋事过程。 15.蔡成明笔录，证明陈专英持械和扭打过程。 16.李某笔录，证明陈专英殴打和持械过程。 17.蔡香招笔录，证明陈专英等人滋事过程。 18.陈兰容笔录，证明她与她父亲母亲一起到及双方发生肢体接触的过程。 19.林凤钗笔录，证明滋事扭打过程。 20.视频说明，证明现场出警情况。 21.《治安处罚法》第二十六条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条，系被诉行政处罚的法律依据。 第三人蔡成明述称，被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。 本案中，原告陈专英系为泄私愤，结伙前往正在办理喜事的第三人家中闹事，殴打蔡成明、蔡邦辉，并将蔡成明殴打致轻微伤，其行为构成寻衅滋事，情节严重。本案并非原告所称的双方之间属邻里纠纷，更不存在原告所称的蔡邦辉先动手殴打原告的情况存在。 本案的起因是，原告向第三人母亲李爱琴借款1万元拒不偿还，无奈之下第三人母亲李爱琴只能向霞浦县人民法院提起诉讼以维护自己的合法权益。2016年3月10日，原告陈专英因收到霞浦县人民法院的应诉材料，心生不满和愤恨。原告为泄私愤，便纠集其妻子林凤钗、女儿陈兰容等三人，前往第三人家中闹事，故意滋事并破坏结婚喜事。该事实有原告陈专英本人的供述为证，根据霞浦县公安局提供的2019年8月2日陈专英的询问笔录可以证实，在该笔录第三页第11行，民警问“你收到法院传票后，为什么要去找李爱琴”，陈专英回答“我就是不高兴我欠李爱琴的钱，李爱琴把我告到法院”，由此可见，原告陈专英及其同伙之所以到第三人家中系因不满李爱琴起诉他偿还借款一事，到第三人家中的主观目的是滋事、闹事、挑事。且到第三人家中之后，在明知第三人家中正在办理结婚喜事的情况下，仍故意施行寻衅滋事行为，辱骂第三人母亲李爱琴。根据证人李某2016年3月22日所作的询问笔录，可以证实林凤钗与陈兰容到第三人家门口时就在家门口谩骂李爱琴，蔡邦辉当即告知他们李爱琴不在家，今天家中办喜事，让其改天再来，林凤钗不听，还是在一直骂，在陈专英到场后，原告妻子林凤钗更是挑衅第三人父亲、侮辱第三人母亲，称原告陈专英与李爱琴存在不正当男女关系。之后陈专英率先动手往蔡邦辉身上打了一拳，蔡邦辉摔倒后陈专英与林凤钗（林凤钗手持短伞）一起上前殴打蔡邦辉。被人劝开后，陈专英仍不罢休，到对面拿了一把菜刀，欲砍杀蔡邦辉，菜刀被人夺下，第三人发现后，前来劝架，在劝架过程中被陈专英殴打致轻微伤。 故，综合本案的起因以及案发经过，根据证人李某、詹某、第三人蔡成明、蔡邦辉的陈述，充分证实了原告陈专英及其妻子林凤钗、女儿陈兰容到第三人家中并非是找李爱琴沟通起诉事宜，而是心怀不满，为泄私愤上门滋事，且陈专英率先动手殴打蔡邦辉，甚至持刀欲砍杀蔡邦辉，其行为构成寻衅滋事，情节严重，霞浦县公安局对此认定事实清楚，证据确实充分，所作决定依法应予以维持。 原告在诉状中称，双方之间因为口角发生争吵扭打、蔡邦辉先动手殴打原告以及林凤钗系劝架，认为双方之间应受到同等处罚问题，此辩解完全是颠倒黑白。本案中，系原告陈专英收到法院传票后心怀愤恨，故意到第三人家中滋事，并非是原告所谓的“因为口角发生争吵扭打”，蔡邦辉及蔡成明对此不具有过错，不应当承担任何责任。其次，本案系原告陈专英先动手殴打蔡邦辉在先，林凤钗并非是劝架之人，林凤钗到第三人家门口时便开始谩骂、侮辱李爱琴，此后林凤钗与陈专英一起殴打蔡邦辉，且林凤钗具有持械情节，蔡邦辉具有持刀情节，主观恶性极大，情节严重。 关于原告主张的霞浦县公安局没有给其陈述申辩权问题，完全是枉顾基本事实。根据被告提供的《行政处罚告知笔录》，证实了被告在作出行政处罚决定之前已经告知原告陈专英享有陈述、申辩的权利，原告陈专英明确不提出陈述和申辩。 关于原告主张的其行为不构成寻衅滋事问题。在答辩意见第一点第三人已经对本案的起因，经过做了详细的陈述，本案中原告在收到法院传票后心怀愤恨，纠集其妻子，女儿前往第三人家中，到第三人家中后便开始谩骂李爱琴，并率先动手殴打蔡邦辉及第三人，甚至具有持刀欲砍杀蔡邦辉的犯罪行为。不存在其诉状中所称的到第三人家中找李爱琴沟通起诉事宜的情况存在，当天第三人家中是正在办理结婚喜事，根据常理，如果是沟通起诉事宜，是不可能挑选他人办理结婚喜事的日子那边去的，原告在第三人家中办理结婚喜事这一天前来，明显是带有破坏喜事、寻衅滋事的恶性目的，客观上也实施了滋事行为，故其行为构成寻衅滋事，其主张不能成立。 第三人蔡邦辉未作陈述。 经庭审质证，原告出示的证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、2、9-12、20没有异议，本院予以采信。对证据3、4异议，认为本案显然超过办案期限，本院经审查认为，被告的办案期限已超过法定期限，程序违法。对证据5有异议，认为系陈专英签字没有将传唤事由通知家属，本院经审查认为，该证据上记载了电话通知其家属的相关内容，可以认定已将传唤事由通知家属。对证据6有异议，行政处罚告知笔录、处罚决定书时间仅相隔一个小时，程序违法。本院经审查认为，证据6可以证明被告履行了行政处罚告知义务。对证据7有异议，没有具体说明寻衅滋事情节较重的依据，对证据8有异议，吴伊挺作为案件的承办民警有作为集体讨论议案的主持人、记录人，不符合办案程序。本院经审查认为，证据7、8可以证明被告经集体讨论议案及相关审批的程序。证据9系被诉行政处罚，不能作为证据使用。证据12-18系被告制作的询问笔录，本院予以采信。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2016年3月10日，陈专英收到李爱琴起诉的传票，其妻子林凤钗、女儿陈兰容先去李爱琴家，陈专英随后也去。当日李爱琴不在家，其家中准备办理酒席。林凤钗、陈专英、蔡邦辉、蔡成明四人发生争吵并扭打。陈兰容向霞浦县公安局下浒边防派出所报警，霞浦县公安局下浒边防派出所于同日受案。2016年3月15日，霞浦县公安局下浒边防派出所制作了相应笔录。 2019年8月2日，被告传唤原告陈专英至下浒派出所询问。8月4日20时30分，被告将拟作出的行政处罚所认定的事实、法律依据以及处罚内容告知陈专英，陈专英表示不提出陈述和申辩。同日，被告组织集体议案后经审批，作出被诉行政处罚，决定对陈专英处以拘留十二日，陈专英于8月4日21时30分签收被诉行政处罚。 本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，霞浦县公安局具有对辖区内治安管理案件进行处理的法定职权。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违法治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案争议焦点在于陈专英的违法情节是否较重。霞浦县公安局认为，陈专英的违法情节较重理由有二，其一，纠集多人，三人以上算多人；其二，在受害人办理喜酒期间在人员众多场所闹事。本院认为，霞浦县公安局的主张不能成立。一、根据被告提供的相关证据，并不能体现陈专英存在纠集多人的情节，且在被诉行政处罚中被告亦未对“纠集多人”的事实进行认定，也未在告知笔录予以告知，致使原告无法针对性的进行陈述、申辩。二、根据蔡成明的笔录“因为当天晚上我表哥在我家办结婚酒”，可知酒席系在晚上办理，而陈专英与第三人等发生争端于下午两点左右，与被告主张的办理喜酒期间在人员众多场所闹事不相符合。三、公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》对违反《治安管理处罚法》第二十六条规定“情节较重”规定了十一种情形，被告所举的证据及被诉行政处罚认定的事实无法证明陈专英的违法行为符合“情节较重”的情形。因此，霞浦县公安局所依据现有的证据认定陈专英违法行为情节较重，显属证据不足。另外，被告于2016年3月10日受案登记，于2019年8月4日作出被诉行政处罚，办案期限长达三年多，其办案期限违反了《治安管理处罚法》第九十九条的规定。综上，被诉行政处罚违反法定程序，处罚结果明显不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第六项规定，判决如下： 撤销被告霞浦县公安局于2019年8月4日作出的霞公下边行罚决字[2019］00010《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告霞浦县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  游祥旺 人民陪审员  钟兰军 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。