wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17474号原告：萧勇奇，男，1975年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，被告：广州市永新皮具制品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇工业区，统一社会信用代码9144010161844405XF。法定代表人：李柏文，生产副经理。委托诉讼代理人：邓沾群，男，1975年4月9日出生，汉族，系被告公司职员。原告萧勇奇诉被告广州市永新皮具制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告萧勇奇、被告广州市永新皮具制品有限公司的委托诉讼代理人邓沾群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧勇奇诉称：我于2009年5月5日入职被告处工作至今，任职饭堂二厨。被告只为我缴纳了部分社会保险，没有全额缴纳。现我请求法院判令：确认我与被告从2009年5月5日至2014年2月2日期间存在劳动关系。被告广州市永新皮具制品有限公司辩称：我方对原告诉请的劳动关系和存续期间无异议。因原告要求我方为其补缴社保，我方亦同意补缴，地税部门要求必须有确认双方劳动关系的法律文书，才能办理补缴手续。原告因此申请劳动仲裁，但仲裁没有确认，所以产生了本次诉讼。经审理查明：原告入职被告处工作，岗位为二厨，工号14069。原、被告双方确认被告从2010年起通过银行转账向原告发放工资。在职期间，被告从2009年8月起为原告缴纳工伤保险，从2012年5月起为原告缴纳养老保险。2020年6月23日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认从2009年5月至2014年2月期间与被告存在劳动关系。同日，仲裁委作出穗劳人仲案不[2020]361号不予受理通知书，以原告仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。诉讼中，原告提供了员工证、个人就业登记信息、社保缴费历史明细表、银行交易明细若干、劳动合同等，拟证实其入职时间为2009年5月5日。其中员工证记载原告入职日期为2009年5月5日；个人就业登记信息显示合同开始日期为2009年5月5日；社保缴费历史明细表显示被告从2009年8月起为原告缴纳工伤保险；银行交易明细显示2010年9月2日至2020年3月期间的工资发放情况；劳动合同签订时间为2009年5月5日，劳动合同的期限从2009年5月5日至2012年12月31日止。被告对原告提供的上述证据均无异议，并向本院提供了员工入职资料记录表、劳动合同一份。其中劳动合同记载落款日期为2012年12月31日，劳动合同期限从2013年1月1日至法定的终止条件出现止。员工入职资料记录表记载：原告工号14069，进厂日期2009年5月4日，入职日期2009年5月5日，分配部门为总务部、厨房组，职位为厨房工。另原、被告双方确认原告入职后一直在被告处工作至今，中途未曾离职。以上事实，有员工证、个人就业登记信息、社保缴费历史明细表、银行交易明细、劳动合同、仲裁裁决书、员工入职资料记录表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供的员工证与被告提供的员工入职资料记录表对应吻合，明确具体地记载了原告的入职时间、岗位、工号等信息，个人就业登记信息记录和原告提供的劳动合同均印证了原告的具体入职时间，并有社保缴费历史明细表、银行交易明细等证据相佐证，形成完整的证据链，充分证实原告于2009年5月5日入职被告处工作，本院对此予以认定。原、被告双方均确认原告入职后一直在被告处工作至今，中途未曾离职，本院对此予以确认。现原告主张从2009年5月5日至2014年2月2日期间与被告存在劳动关系证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决如下：确认萧勇奇与广州市永新皮具制品有限公司自2009年5月5日至2014年2月2日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由广州市永新皮具制品有限公司负担，并于本判决送达之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年七月二十二日书记员  吴剑萍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初18651号原告：深圳市啸天科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和村第六工业区**A2-2，统一社会信用代码：91440300319697487N。法定代表人：郭敏。被告：深圳市成秀电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区第一工业区****201，统一社会信用代码：91440300MA5F09R14K。法定代表人：张磊。原告深圳市啸天科技有限公司与被告深圳市成秀电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，原告深圳市啸天科技有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市啸天科技有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市啸天科技有限公司撤诉。案件受理费人民币3545元，保全费2449.96元，由原告深圳市啸天科技有限公司负担。审判员 叶  建  涛二〇二〇年七月二十九日书记员 张靖怡（兼）
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2692号原告：刘耀，男，1975年1月17日生，住泗阳县。被告：刘洋，男，1988年9月3日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：赵星星，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告刘耀与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶二波独任审判，于2020年6月9日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告刘耀和被告刘洋的委托诉讼代理人赵星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款120000元及利息（利息按照每月800元计算，以40000元为基数，自2018年12月11日起至还清之日止；利息按照每月280元计算，以40000元为基数，自2020年5月起至还清之日止；利息按照每月800元计算，以40000元为基数，自2020年5月起至还清之日止））；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘洋是我的学生，被告刘洋先后向原告借款共计120000元，原告多次向被告催要，被告未能还款。被告刘洋辩称，2018年12月11日的40000元是原告转给被告的，该笔借款利息200元/天，但该笔借款的真正借款人是谢小康，被告只是介绍人，被告不同意偿还该笔借款。2019年7月31日的40000元借款属实，该笔借款的利息是280元/月，2019年9月的40000元借款属实，该款借款的利息是800元/月，上述两笔借款的利息已经支付至2020年4月底。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年12月11日向被告转账40000元。被告刘洋于2019年9月23日又向原告出具借条一张，借条载明：刘洋借刘耀捌万元整。该80000元借款的利息是1080元/月，80000元借款的利息已经支付至2020年4月。原告因向被告索要余款未果，遂诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告与被告之间的借款关系系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方借款合同成立并生效。被告向原告借款共计120000元，由原告提供的借条及转账记录予以证明，被告理应向原告偿还该款。原告主张的利息未违反法律规定，本院予以支持。被告辩称2018年12月11日的40000元实际借款人是谢小康，因原告不予认可，且被告未提供充分证据证明，故本院对被告该抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效后十日内向原告刘耀偿还借款40000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2018年12月11日起至实际给付之日止）；被告刘洋于本判决生效后十日内向原告刘耀偿还借款80000元及利息（利息按照1080元/月计算，自2020年5月1日起至实际给付之日止）。案件受理费1350元（已减半收取）,由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  叶二波二〇二〇年七月二十三日书记员  马 腾附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7579号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*燕，女，1987年6月24日出生，汉族，住广西平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*燕经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金124871.63元、利息16754.69元、其他费用7974.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款177932.8元，其中欠款本金124871.63元、利息16754.69元、滞纳金0元、违约金28332.33元、其他费用7974.15元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金124871.63元、利息16754.69元、其他费用7974.15元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3859元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担614.47元，被告李*燕负担3244.53元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3244.53元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执2239号 陈国宁： 你与宋之辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初4333号民事判决书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年7月7日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费12470元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××79. 二〇二〇年七月七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保3163号 黄志红： 文永华: 陈银芳: 根据申请人黄志红在（2020）粤0306民初9983-3号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初9983-3号民事裁定书、（2020）粤0306执保3163号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人陈ＸＸ位于深圳市ＸＸ区ＸＸ花园Ｘ栋Ｘ座ＸＸ的房产的房产查封结果为：已查封，期限自2020年5月8日至2023年5月7日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、本院冻结被申请人文ＸＸ位于宝安区ＸＸ镇ＸＸ村ＸＸ路Ｘ号的私宅1栋的房产中占有的50%权利份额查封结果为：已查封，期限自2020年5月9日至2023年5月8日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 三、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 四、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8164号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李英，女，1977年2月26日出生，汉族，住所地湖南省郴，住所地湖南省郴州市汝城县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡申请时间：2011年12月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金76711.82元、零售利息14281.83元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月26日后产生的违约金27206.12元、分期手续费2917.31元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款121597.08元（其中欠款本金76711.82元、零售利息14281.83元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金27206.12元、分期手续费2917.31元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李英在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76711.82元、零售利息14281.83元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2917.31元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2732元，由原告负担611.26元，被告负担2120.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7652号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘*妮，女，1981年9月25日出生，汉族，住广东省封开县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘*妮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘*妮经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金177866.03元、利息17828.65元、其他费用13543.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款241290.97元，其中欠款本金177866.03元、利息17828.65元、滞纳金0元、违约金32053.28元、其他费用13543.01元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘*妮在本判决生效之日起十日内清还欠款本金177866.03元、利息17828.65元、其他费用13543.01元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4919元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担653.44元，被告刘*妮负担4265.56元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4265.56元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3527号原告：廖安章，男，1974年4月28日出生，汉族，身份证住址福建省永定县。委托诉讼代理人：王钙，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市亿科铭威电子有限公司，住所地深圳市龙岗区爱联如意路龙城华府菁华府16B。法定代表人：肖蓉，执行董事兼总经理。原告廖安章与被告深圳市亿科铭威电子有限公司侵害外观设计专利权[ZL201330437984.6、名称：车载手机支架（TAC-073）]纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖安章撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇二〇年七月二十一日书记员  王迈朗
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤0306刑初1963号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人沈荣亭，男，1986年1月11日出生，瑶族，小学文化，户籍所在地广东省清远市连南瑶族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月8日被取保候审，于2020年7月1日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕1817号起诉书，指控被告人沈荣亭犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。公诉人当庭将量刑建议调整为拘役一个月，并处罚金，被告人、值班律师均无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年4月7日0时40分许，被告人沈荣亭酒后驾驶小型汽车从深圳市南山区离开时与彭某驾驶的小型汽车发生擦碰，沈荣亭在下车查看并交代后离开。随后，沈荣亭驾车途经北环大道转至广深高速公路北行K87路段（高速公路）后停车休息。当日1时25分许，西部高速公路交警大队执勤民警在该路段巡逻时发现沈荣亭停靠在应急车道，遂对其进行呼气式酒精检测，结果为163mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：沈荣亭血液中检出乙醇，含量为170.73mg/100ml。案发后，被告人沈荣亭赔偿彭某修车费人民币1200元，此事故已达成和解协议。                  本院意见              被告人沈荣亭的行为构成危险驾驶罪，其具有途径高速、事故已赔偿和解、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人沈荣亭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（刑期以执行通知书确定的时间为准。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月二日                  书记员  许        伦
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初508号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY)，执行董事。 委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：山东老刀网络科技有限公司，住所地山，住所地山东省潍坊高新区北海花园小区**楼**v> 法定代表人：刘磊。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告山东老刀网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年7月6日，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杜艳军
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8281号 被执行人：东方金钰股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区贝丽北路水贝工业区，统一社会信用代码91420000707099649A。 法定代表人：赵宁。 被执行人：云南兴龙实业有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市姐告月亮岛，统一社会信用代码9153310277551842XN。 法定代表人：赵宁。 被执行人：赵宁，男，1981年1月17日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。 申请执行人与被执行人东方金钰股份有限公司、云南兴龙实业有限公司、赵宁其他案由一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12210号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币28004元及利息等，本院于2020年4月3日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张峻诚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执376号之二 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:珠海聚想科技有限公司，住所地广东省珠海市金鼎工业园金峰西路****，统一社会信用代码914404000568367391。 法定代表人：饶德兵。 被执行人:饶德兵，男,汉族，1972年10月1日出生，身份证住址四川省大竹县。 在被执行人珠海聚想科技有限公司、饶德兵买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17955号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306执22696号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执376号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月十七日 书记员  蔡晓洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1号原告：广州市海珠区新港顺兴纺织，住所地广东省广州市海珠区新港西凤景路**1铺。经营者：陈桂盈。委托代理人：李朔、黄晖越，分别为广东华之杰律师事务所律师及实习人员。被告：何新二，男，1979年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市，原告广州市海珠区新港顺兴纺织因买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令被告何新二向其支付货款25774元，并自2019年1月2日起按年利率6%计付利息。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年6月30日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告于2018年5月11日至2018年6月2日期间向被告提供货物。被告签署对账单确认尚欠原告货款26774元，并承诺于2019年2月1日前付清货款。其后被告于2019仅支付货款1000元。原告以被告未支付剩余货款为由提起本案诉讼。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告何新二在本判决生效之日起七日内，向原告广州市海珠区新港顺兴纺织支付货款25774元，并自2019年2月1起至实际清偿之日止对未付货款按年利率6%（且不超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）支付利息。二、驳回原告广州市海珠区新港顺兴纺织的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由原告广州市海珠区新港顺兴纺织负担2元，被告何新二负担478元。被告何新二应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年七月二十日书记员  杨晓燕付璇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8154号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈飞飞，男，1989年8月20日出生，汉族，住所地江西省抚，住所地江西省抚州市乐安县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈飞飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××80。二、信用卡申请时间：2016年1月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金94763.96元、零售利息17430.46元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月6日后产生的违约金24707.24元、分期手续费310.89元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款137212.55元（其中欠款本金94763.96元、零售利息17430.46元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24707.24元、分期手续费310.89元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈飞飞在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金94763.96元、零售利息17430.46元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费310.89元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3044元，由原告负担548.12元，被告负担2495.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初7425号原告：江苏天宇建设集团有限公司，统一社会信用代码9132102372902682X6，住所地扬州市宝应县苏中北路**。法定代表人：蔡锦忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。被告：江苏光谷通信设备有限公司，社会统一信用代码913213240662888366，，住所地泗洪县经济开发区高新技术产业园**法定代表人：雷建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兰，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴礼龙，该公司行政经理。第三人：王泽民，男，1963年8月20日出生，个体户，住常州市武进区。第三人：张培良，男，1973年8月25日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。原告江苏天宇建设集团有限公司诉被告江苏光谷通信设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法追加案外人王泽民、张培良为本案第三人，并组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。本案在审理过程中，原告江苏天宇建设集团有限公司自愿申请撤回对被告江苏光谷通信设备有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏天宇建设集团有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏天宇建设集团有限公司撤回对被告江苏光谷通信设备有限公司的起诉。案件受理费（减半收取）22235元，由原告江苏天宇建设集团有限公司承担。审 判 长  陈 研人民陪审员  张双双人民陪审员  朱永侠二〇二〇年七月二十七日书 记 员  许 娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3570号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市正富电子有限公司，社会统一信用代码91440300067157942F，住所地深圳市宝安区。 被执行人:王歧龙，男性,1977年10月29日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 在被执行人深圳市正富电子有限公司、王歧龙买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初364号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初364号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执3570号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年七月六日 书记员  邱志航
文书内容江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执393号之一申请执行人:刘勇，男，1970年3月28日出生，汉族，个体户，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：王小明，男，1979年7月20日出生，汉族，个体户，江西省安福县人，自由职业，住安福县。申请执行人刘勇与被执行人王小明买卖合同纠纷一案，安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初1881号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘勇于2020年3月17日向本院申请执行，要求被执行人王小明给付案款10329元。被执行人王小明应负担执行费55元。本院向被执行人王小明发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人王小明接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王小明未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人王小明名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人王小明名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额；2.本院冻结被执行人王小明所有的赣Ｄ×××××车辆过户手续，但未实际控制车辆；3.因被执行人王小明未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人王小明限制消费并列入失信被执行人名单；4.经询问，申请执行人未能提供被执行人王小明明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人王小明其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人王小明可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员陈福文二〇二〇年七月二十七日书记员周彩云
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11925号原告：上海卫海汽车配件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱祥生，总经理。委托诉讼代理人：邱平，上海市光明律师事务所律师。被告：上海毕克汽配有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱峥嵘，执行董事。委托诉讼代理人：郑志民，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：左锦海，上海正源律师事务所律师。本院在审理原告上海卫海汽车配件有限公司与被告上海毕克汽配有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海卫海汽车配件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海卫海汽车配件有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海卫海汽车配件有限公司撤回起诉。审判员  黄文颋二〇二〇年七月三日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6588号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人铜陵华弘电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北段**，统一社会信用代码91340700MA2NA78C4T。 法定代表人唐聃。 在被执行人铜陵华弘电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8480号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8480号民事判决书确定的缴纳诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8480号民事判决书确定的缴纳诉讼费内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锐 二〇二〇年七月三十日 书记员 胡铁梅
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初5534号解除保全申请人：宿迁市良宇永福汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9132132206765384XN，住所地江苏省沭阳县学院路北侧宿迁大道西侧。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐尊民，郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。被申请人：大庆世纪恒达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码912306046814466800，住所地黑龙江省大庆市让胡区经济技术开发区翔驰路**。法定代表人：刘洪伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴体实，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。解除保全申请人宿迁市良宇永福汽车销售服务有限公司与被申请人大庆世纪恒达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）苏1322财保36号民事裁定书，裁定对宿迁市良宇永福汽车销售服务有限公司位于沭阳县沭城镇学院路北侧房屋（不动产权证书号：沭阳县沭城字第0178740号）予以查封，保全金额180万元。现被解除保全申请人已向本院缴纳180万元现金作为担保，并申请解除对上述房屋的保全措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”。本案中，解除保全申请人提供180万元现金与已保全财产的价值等值，并且更易于执行。解除保全申请人解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第一百六十七条之规定，裁定如下：解除对宿迁市良宇永福汽车销售服务有限公司位于沭阳县沭城镇学院路北侧房屋（不动产权证书号：沭阳县沭城字第0178740号）的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  赵大权审 判 员  卓凤芹人民陪审员  宋会军二〇二〇年七月十日书 记 员  蒿美婷
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1386号 原告：韩昊德，男，2001年3月16日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：谭立红，山东都君律师事务所律师。 被告：李常芝，女，1981年6月15日生，汉族，住寿光市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 原告韩昊德与被告李常芝、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩昊德的委托诉讼代理人谭立红、被告人民保险公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼，被告李常芝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩昊德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失154819.83元；2.本案诉讼费用鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月29日15时许，李常芝驾驶鲁V5R8**小型客车沿寿光市银海路由南向北行驶至右转弯时，与骑电动自行车载乘员王艳君的原告相撞，造成原告及王艳君受伤，车辆受损的交通事故。经寿光市公安局交通警察大队处理，被告李常芝负事故的全部责任，韩昊德，王艳君无责任。后原告被送至寿光市人民医院住院治疗。鲁V5R8**车辆投有交强险及商业险，原告的损失应当先由其赔偿。 人民保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，涉案车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在期间内，待原告提供证据，我司核实驾驶员的驾驶证、行驶证后，如没有商业险免责情况，同意原告的合理损失首先在交强险各分项限额内赔偿，超出部分在商业险承担，本次事故还有另一伤者，应预留份额，我司不承担诉讼费、鉴定费。 李常芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月29日15时00分许，李常芝驾驶鲁V5R8**小型客车沿寿光市银海路由南向北行驶至右转弯时，与由南向北行驶的韩昊德骑电动自行车载乘员王艳君发生交通事故，造成车辆受损，韩昊德、王艳君受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420190006330号事故认定书认定，李常芝承担事故的全部责任，韩昊德无责任，王艳君无责任。鲁V5R8**小型客车在人民保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告在寿光市人民医院住院治疗50天。2019年6月14日，经山东鲁中司法鉴定中心鉴定，原告致残程度未达伤残等级评定标准；营养期限为90天，护理期限为90日；无后续治疗费；牙冠修复费用每次为2400元，八年修复1次，修复次数为7次。原告因该事故造成的损失为：医疗费78615.2元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、牙齿修复费用16800元（2400元/次×7次）、护理费16235.8元（115.97元/天×140天）、交通费500元、施救费80元、鉴定费2500元，共计119931元。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交强险保险单、寿光市人民医院门诊病历、门诊收费票、住院收费票据、住院病案、住院费用明细清单、牙齿修复费用发票、司法鉴定意见书、施救费发票等及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，李常芝驾驶机动车与韩昊德骑电动自行车载乘员王艳君发生交通事故，造成车辆受损，韩昊德、王艳君受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李常芝承担事故的全部责任，韩昊德无责任，王艳君无责任。该责任划分并无不当，依法予以确认。李常芝应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张医疗费82280.83元，其中有338元无发票证实、3327.63元无医嘱印证，均不予支持，其余78615.2元有发票等证据证实，予以支持。营养费，营养天数为鉴定意见书认定的90天，确认按30元/天计算，为2700元（30元/天×90天）、病历复印费，无法律依据，不予支持。车损，未提供评估报告，不予支持。交通费，根据原告的住院天数、地、地点等定500元。精神损害抚慰金，原告无残疾，不予支持。根据鉴定意见书，牙齿修复费用应为16800元（2400元/次×7次）。其余损失均有证据证实，均予以支持。鲁V5R8**小型客车在人民保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。韩昊德的损失由人民保险公司在保险限额内赔偿119931元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在保险限额内赔偿原告韩昊德因交通事故造成的损失119931元，于判决书生效后五日内履行； 二、驳回原告韩昊德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1698元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1315元，韩昊德负担383元。 上述赔偿款和案件受理费，汇入韩昊德中国农业银行62×××77账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马文杰 二〇二〇年七月十五日 书记员  苗秀凤
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14608号原告：杜亚波，男，1981年8月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：顾伟，男，1989年4月22日生，住江西省吉安市。本院在审理原告杜亚波与被告顾伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告杜亚波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜亚波自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜亚波撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杜亚波负担。审判员  杨利民二〇二〇年七月二十九日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7912号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*盼，男，1993年1月7日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*盼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*盼经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金110106.06元、利息5390.4元、滞纳金0元、违约金1770.31元、其他费用2273.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款119540.57元，其中欠款本金110106.06元、利息5390.4元、滞纳金0元、违约金1770.31元、其他费用2273.8元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨*盼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金110106.06元、利息5390.4元、违约金1770.31元、其他费用2273.8元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2691元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2691元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4669号之一 申请执行人谭增玲,女,汉族,1991年8月17日出生,身份证住址广东省深圳宝安区。 被执行人福建奇鹭物联网科技股份公司,住所地福建省泉州市丰泽区福新花园城**2204、2303、2403，统一社会信用代码913505037685833542。 法定代表人林仪清。 申请执行人谭增玲与被执行人福建奇鹭物联网科技股份公司（以下简称奇鹭公司）劳动争议一案，本院于2020年6月5日立案受理。执行过程中，被执行人奇鹭公司以申请执行人谭增玲据以申请执行的依据（深华劳人仲（大浪）案[2020]1051号仲裁裁决书）未生效为由，向本院提出异议。 本院审查后认为，谭增玲与奇鹭公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2020]1051号仲裁裁决书于2020年5月14日送达谭增玲，于2020年5月19日奇鹭公司。奇鹭公司不服该裁决，并于2020年6月3日向法院起诉，泉州市丰泽区人民法院已立案受理，案号为（2020）闽0503民初3883号。奇鹭公司针对上述裁决在法定期限内起诉，本案的执行依据未发生法律效力，奇鹭公司的异议成立。因此，对申请人执行人谭增玲的强制执行申请，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回申请执行人谭增玲的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  杨正达 二〇二〇年七月八日 书记员  王少枫
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初54号原告：刘长起，男，1978年3月13日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会，统一社会信用代码54321324ME2445688P,住所地泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会。法定代表人：王卓，系该村支部书记兼主任。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。原告刘长起诉被告泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。案件审理过程中，原告刘长起于2020年7月3日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告刘长起的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告刘长起撤回对被告泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会的起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘长起负担。审 判 长  李叙叙人民陪审员  王鹏飞人民陪审员  薛若明二〇二〇年七月三日法官 助理  刘晓文书 记 员  卜金凤附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4003号原告：李赛，女，1988年1月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。主要负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告李赛与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟超、被告委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失29000元、施救费1500元、评估费3000元，合计33500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原告为自己所有的冀Ｂ6××**号车辆在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额为425852元，保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止，且不计免赔。2018年8月6日，原告驾驶上述车辆在在天津市蓟州区××村乡村公路由南向北行驶时，因观察不周，车辆碾压燃气管道沟后失控掉入道路西侧沟内，造成车辆受损。案经交警支队认定，原告负事故的全部责任。现因原告车辆损失严重，故原告依法起诉。人保财险辩称：冀Ｂ6××**号机动车投保属实，且事故发生在保险期间，在核实驾驶证、行驶证均合法有效前提下同意在保险责任限额内赔偿原告的合理合法损失，诉讼费及评估费不同意承担。本院经审理,对双方无争议的事实予以确认。原告提交保险单、车辆行驶证、受益人索赔权益转让证明、评估报告、评估费、施救费、维修费发票，用以证明原告主体资格及车辆损失情况。被告发表质证意见：对证据的真实性无异议，车辆行驶证中记载的行驶证车主不是原告，对于原告的诉讼主体资格请法庭予以核实；对评估损失数额不认可，鉴定数额过高；鉴定费为间接损失，不同意赔偿，鉴定费票据的真实性请法庭依法核实；施救费数额过高，请法庭依法予以酌定。本院认为，原告系保单约定的被保险人，且保单约定的第一受益人已经出具证明，原告李赛系车辆实际所有人，受益人同意李赛就事故损失向保险公司索赔，所得保险金由李赛获得，故李赛具备原告主体资格；评估报告系经被告同意本院依法定程序遴选的具有专业资质的鉴定机构作出，评估结论具有权威性，被告主张评估损失过高缺乏客观依据，本院不予支持，对评估报告确认的车辆损失予以确认；鉴定费系为查明保险标的损失程度所支出的必要费用，依法应由保险人承担；根据事故现场情况、车辆排气量和救援距离，参照天津市车辆救援收费标准，1500元施救费较为合理，无需调整。本院认定事实：原告通过融资租赁方式购买冀Ｂ6××**号小型宝马牌客车，登记在优舫（北京）信息科技有限公司唐山分公司名下。2018年5月3日，原告以自己为被保险人为冀Ｂ6××**号车辆在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额为425852元，保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止，且不计免赔；约定凯枫融资租赁（杭州）有限公司为第一受益人。2018年8月6日，原告驾驶上述车辆在在天津市蓟州区××村乡村公路由南向北行驶时，因观察不周，车辆碾压燃气管道沟后失控掉入道路西侧沟内，造成车辆损坏的交通事故。经交警支队认定，原告负事故全部责任。原告支付救援费1500元。应原告申请，本院诉前委托天津津宏机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定评估，认定此次事故造成原告车辆损失29000元。原告支付鉴定费3000元。本院认为，原告与被告之间的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，被告应该按约支付保险金。原告作为保险标的实际所有人和被保险人，对保险标的具有保险利益，经第一受益人同意，依法享有要求被告给付保险金的权利。被告主张车辆损失、施救费偏高没有客观依据，本院不予支持；主张鉴定费为间接损失不同意赔偿与法律规定不符，本院不予支持。综上，原告要求被告赔付车辆损失29000元、施救费1500元、支付鉴定费3000元，较为合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付李赛保险金30500元、鉴定费3000元，总计33500元，于本判决生效之日起七日内付清,并汇入原告指定收款账户（附后备注）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计319元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（一并汇入原告指定收款账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年七月三十一日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。备注：原告指定收取案款(包括案件受理费、鉴定费)账户账户名称：李赛银行账号：6228********开户银行：中国农业银行联系电话：137××******（代理人吴伟超）汇款时请务必注明案号。
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初854号原告：李向民，男，1967年6月12日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘俊前，东营华海法律服务所法律服务工作者。被告：山东滨州城建集团公司。住所地：滨州市黄河三路**。统一社会信用代码：91371600166891413F。法定代表人：曹庆训，董事长。委托诉讼代理人：刘忠，山东钧钰律师事务所律师。被告：辛延启，男，1978年11月15日出生，汉族，原住济南市章丘市勾庄镇颜家村，现住址不详。原告李向民与被告山东滨州城建集团公司（以下简称滨州城建公司）、辛延启建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向民及委托诉讼代理人刘俊前、被告滨州城建公司委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。被告辛延启经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向民向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告租赁款39526元，并支付利息7551元，并按年利率4.75%支付自2020年2月21日计算至实际清偿之日的利息损失。事实与理由：2013年10月31号，原告李向民（合同甲方）与滨州城建公司（合同乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》。租赁物资用于东营区上城悦府建设工程，被告滨州城建公司作为该工程的承包人，被告辛延启是乙方承办人。合同履行期限届满后，租赁费经结算为49526元，被告辛延启已于2016年2月6日支付租赁费10000元，尚有39526元租赁费未支付，经原告多次催要，被告仍不支付，特诉至贵院，请求判令所请。被告滨州城建公司辩称，原告李向民与被告滨州城建公司不存在合同关系，双方未签订案涉租赁合同，滨州城建公司作为本案被告主体不适格。被告辛延启也不是滨州城建公司的工作人员，滨州城建公司也未授权辛延启与任何民事主体签订合同。被告辛延启以自己的名义与原告李向民签订案涉租赁合同，根据合同相对性原则，原告李向民应向被告辛延启主张责任，与滨州城建公司无关。综上，被告滨州城建公司在本案中不承担任何民事责任，应依法驳回原告李向民对被告滨州城建公司的诉讼请求。被告辛延启未作答辩。原告为证明自己的主张，依法提交了证据。本院依法进行了审查。经审理本院认定如下事实：2013年10月31日，原告李向民（甲方）与被告辛延启（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定，乙方租用甲方的架杆、扣件、顶丝等用于上城悦府35号楼工程；其中，架杆0.012元/米/天；扣件0.006元/个/天；顶丝0.02元/个/天；收费从乙方提取架杆、扣件、顶丝的当日起至返还日止，按日计算。被告辛延启在合同上签字确认。案涉合同签订后，原告在2013年10月31日至2014年12月31日期间将扣件2430个，钢管20968米租给被告使用。2015年6月6日，原告与被告辛延启结算租赁费合计46526.66元，因租赁物大部分已经返还，尚未返还的钢管经协商作价3000元，共欠原告49526.66元。被告辛延启在租金结算清单上签字确认。2016年2月6日，被告辛延启已支付10000元，尚欠原告39526.66元未付。原告李向民主张利息损失计算方式：自2016年2月6日起计算至2020年2月20日，以39526元为基数，按年利率4.75%计算利息损失，并自2020年2月21日计算至实际清偿之日。本院认为，根据合同相对性原则，被告辛延启系案涉租赁合同的承租方。根据合同履行情况，被告辛延启既是设备租赁、设备返还的人，同时也是租赁期间支付租赁费、未返还设备协议作价的人，因此，根据涉案合同的签订及履行情况，可以认定被告辛延启为涉案合同的实际承租方。原告主张被告辛延启以被告滨州城建公司的名义签订合同，被告滨州城建公司应承担民事责任，既未提供被告辛延启的行为构成职务行为的证据，又未提供被告辛延启的行为足以构成表见代理行为的证据，原告该主张证据不足，本院不予采纳。原告请求被告辛延启支付尚欠租赁费39526元，符合法律规定，本院予以支持；请求被告辛延启支付利息损失7551元，并按年利率4.75%支付自2020年2月21日计算至实际清偿之日的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告辛延启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛延启于本判决生效之日起十日内支付原告李向民租赁费39526元、利息损失7551元，合计47077元，并按年利率4.75%支付自2020年2月21日计算至实际清偿之日的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告辛延启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  燕华然人民陪审员  杜桂根人民陪审员  武磊磊二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨铭州
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8155号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:申改强，男，1984年4月15日出生，汉族，住所地河南省嵩，住所地河南省嵩县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告申改强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡申请时间：2017年12月8日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金84232.4元、零售利息13981.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月26日后产生的违约金36723.91元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款134937.46元（其中欠款本金84232.4元、零售利息13981.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金36723.91元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告申改强在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金84232.4元、零售利息13981.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金36723.91元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2999元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3208号 原告：李天民，男，1974年12月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 被告：陈兵团，男，1978年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李天民与被告陈兵团民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天民到庭参加诉讼，被告陈兵团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李天民向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令陈兵团立即偿还李天民借款10000元及利息(利息从2014年3月8日起至实际还款之日止按月利率2％计算，暂计至起诉之日为14400元);2.本案诉讼费用由陈兵团承担。事实与理由：李天民与陈兵团系朋友关系，陈兵团因缺乏资金于2014年3月8日向李天民借款10000元。后经催讨，但陈兵团分文未付。 陈兵团未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈兵团因经商缺乏资金于2014年3月8日向李天民借款10000元，双方约定月息按2.5%计算，陈兵团出具《借据》一张为据，借款后陈兵团没有还款付息。 上述事实有李天民提供的《借据》一张及李天民的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，陈兵团向李天民借款10000元，有陈兵团出具的《借据》一张为据，本院予以确认。李天民与陈兵团之间的借款合同，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李天民要求陈兵团偿还借款10000元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。李天民与陈兵团约定月利率按2.5%计算，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现李天民要求陈兵团支付自2014年3月8日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。陈兵团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈兵团应于本判决生效后十日内偿还李天民借款10000元及其利息（利息自2014年3月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费410元，减半收取为205元，由陈兵团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月三十日 速录员  黄**琳 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18921号原告：广州市冠昊物业管理有限公司，住址：广州市海珠区石榴岗路****（仅作办公功能使用）。法定代表人：黄穗生。委托代理人：王子晔、张寿英，系原告公司的员工。被告：谭昌吉，男，1965年2月10日出生，汉族，住所，住所地广州市番禺区div>被告：廖明亮，男，1970年10月18日出生，汉族，住所，住所地广州市天河区div>原告广州市冠昊物业管理有限公司诉被告谭昌吉、廖明亮与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄穗生及委托代理人王子晔、张寿英，被告谭昌吉到庭参加了诉讼，被告廖明亮因下落不明，本院依法公告送达起诉书副本，开庭传票等材料，现公告期已满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：两被告于2018年1月和2月以伪造公司印章、伪造他人签名等非法手段，欺骗国家部门，变更公司名称、公司法人与董事长、掌握公司实际控制权，进行了一系列非法活动。后法院终审裁定恢复广州市冠昊物业管理有限公司原名，恢复黄穗生为广州市冠昊物业管理有限公司法人与董事长正式职位和地位。工商部门依法重新发放了工商执照。至今，两被告拒不办理公司业务交接，拒不配合黄穗生依法开展公司业务。拒不交出公司印章、公司文件、公司财务账册等，严重影响了公司的正常运作。为了维护原告的合法权益，故起诉要求：1.判令两被告归还广州市冠昊物业管理有限公司所有财物：公司印章、公司对内对外文件材料、公司历年财务账册、公司办公场所、公司办公设备及用品；2、判令被告缴清广州市海珠区工商行政管理局对广州冠昊置业有限公司的65000元罚款；3、判令两被告承担广州市海珠区公证处所产生的1200元公证费；4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告谭昌吉辩称：黄穗生没有经过股东授权就起诉股东，不符合规定，黄穗生变更法人身份是在2016-2018年1月份，公司法规定法人身份为3年，我方不认可黄穗生现在是冠昊公司的法人，原告要求我方将合同及公司公章、财务账册归还给原告，我方不认可，我什么都没有，对于原告的诉请2-3，我方不同意支付，是原告造成的，与我方无关。被告廖明亮没有提交答辩意见。经审理查明：广州市冠昊置业有限公司于2006年10月30日成立，2007年3月26日，法定代表人变更为谭昌吉，2012年6月21日名称变更为广州市冠昊物业管理有限公司，2015年1月22日，法定代表人变更为黄穗生，2018年1月23日法定代表人变更为谭昌吉，2018年2月2日名称变更为广州市冠昊置业有限公司，2019年7月，法定代表人变更为黄穗生，名称变更为广州市冠昊物业管理有限公司。另查，原告曾向番禺法院提起诉讼，要求谭昌吉、姚玉芝归还其曾经担任广州市冠昊物业管理有限公司（原董事长、公司财务）期间，广州市冠昊置业管理公司公章、广州市冠昊物业管理有限公司公章、财务印鉴、公司会计凭证、2006年-2014年公司账簿、2006年-2014年财务会计报告、2006年-2014年税务报表及对外签订的合同与函件。番禺法院作出（2016）粤0113民初6789号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终13606号民事判决书，判决：一、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6789号民事判决;二、谭昌吉在本判决书送达之日起10日内，向广州市冠昊物业管理有限公司归还该公司会计凭证、2006年-2014年公司账簿、2006年-2014年财务会计报告、2006年-2014年税务报表、2006年6月29日《合作建房书》、2008年7月31日《租赁合同书》、2008年9月1日《综合楼经营权转让协议》、2007年12月26日《综合楼经营权转让协议》；三、驳回广州市冠昊物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼中，原告明确了其第一项诉请中要求被告返还的财物:1、广州市冠昊物业管理有限公司的公章、财务章；2、2014年1月22日广州市冠昊物业管理有限公司与广州军区联勤部广州赤岗离职干部休养所、广州市凯荣都大酒店有限公司签订的《广州军区联勤部赤岗干休所三号大院综合楼三方协议》；3、2015年1月至2018年2月广州市冠昊物业管理有限公司的公司账簿、财务会计报告、税务报表、财务账册，2018年2月至2019年6月广州市冠昊置业有限公司的公司账簿、财务会计报告、税务报表。另外，原告于庭后撤回了对被告廖明亮的起诉，撤回了第二、三项的诉讼请求。经审查，原告的撤回申请并无不当，本院依法予以准许。诉讼中，原告表示在2015年1月22日黄穗生担任法定代表人时已将之前谭昌吉担任法人时使用的广州市冠昊物业管理有限公司的公章及财务章登报作废，但之后2018年初谭昌吉拿已作废的公章到工商局办理了法人及名称的变更登记。被告谭昌吉表示2018年之前的财务账册被盗，2018年3月份之后的财务账册现由我担任法定代表人时招聘的会计保管，公章没有被盗，三方协议不在我这里，需要找别人拿。本院认为：根据原告的工商登记变更情况可知，被告谭昌吉于2007年3月至2015年1月及2018年1月至2019年6月期间担任原告的法定代表人,现原告的法定代表人已经变更为黄穗生，故被告谭昌吉有义务将公司印章及相关财务资料等移交给原告。谭昌吉作为原告的原法定代表人对于公司印章及相关资料的使用、保管负责，因此，在没有办理移交手续前，可以认定公司印章及相关财务资料由其持有，且被告亦确认于2018年1月份拿广州市冠昊置业有限公司的公章办理了相关变更登记，故原告要求被告返还广州市冠昊物业管理有限公司的公章；2014年1月22日广州市冠昊物业管理有限公司与广州军区联勤部广州赤岗离职干部休养所、广州市凯荣都大酒店有限公司签订的《广州军区联勤部赤岗干休所三号大院综合楼三方协议》；2018年2月至2019年6月广州市冠昊置业有限公司的公司账簿、财务会计报告、税务报表的请求，理据充足，本院予以支持。至于原告要求被告返还广州市冠昊物业管理有限公司的财务章，因原告已经登报作废了该财务章且原告并无举证证明被告仍在使用该财务章，故对该诉请，本院不予支持。同时，原告要求被告返还2015年1月至2018年2月广州市冠昊物业管理有限公司的公司账簿、财务会计报告、税务报表、财务账册，因上述期间内黄穗生为原告的法定代表人而非谭昌吉，故原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告谭昌吉在本判决书生效之日起10日内，向原告归还广州市冠昊物业管理有限公司的公章；2014年1月22日广州市冠昊物业管理有限公司与广州军区联勤部广州赤岗离职干部休养所、广州市凯荣都大酒店有限公司签订的《广州军区联勤部赤岗干休所三号大院综合楼三方协议》；2018年2月至2019年6月广州市冠昊置业有限公司的公司账簿、财务会计报告、税务报表。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费1555元，由原告负担1455元，被告谭昌吉负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年七月二日书记员  李敏燕陈丹纯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2143号之一 申请执行人维沃移动通信有限公司。 法定代表人施玉坚。 被执行人深圳市宝安区新桥利浓通讯店。 法定代表人彭利浓。 被执行人彭利浓，男,1956年1月6日出生。 申请执行人维沃移动通信有限公司与被执行人深圳市宝安区新桥利浓通讯店、彭利浓知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10133号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22122号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人维沃移动通信有限公司向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币12000.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市宝安区新桥利浓通讯店、彭利浓送达了执行通知书等文书，被执行人深圳市宝安区新桥利浓通讯店、彭利浓主动向法院账户缴来人民币12765.00元（包括执行款人民币12000.00元、执行费人民币90.00元、受理费人民币675.00元）。执行款人民币12000.00元划付给申请执行人维沃移动通信有限公司，执行费人民币90.00元、受理费人民币675.00元划付给深圳市财政局，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10133号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22122号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。执行费已由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10133号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22122号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张珮云
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执316、2340号之一 申请执行人东莞市臻尚金属制品有限公司,住所地东莞市凤岗镇雁田村怡红路******厂房，统一社会信用代码91441900MA4WTEB425。 法定代表人邹向生。 被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司,住所,住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路**裕健丰工业区厂房****社会信用代码914403006875562159。 法定代表人陈**刚。 申请执行人东莞市臻尚金属制品有限公司与被执行人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初9815号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  杨正达 二〇二〇年七月一日 书记员  王少枫
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3232号原告：卢丽欢，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟沛坚、刘灏新，广东粤鑫律师事务所律师、实习律师。被告：田尚军，男，1976年1月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告卢丽欢与被告田尚军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢丽欢的委托诉讼代理人钟沛坚、刘灏新到庭参加诉讼，被告田尚军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告卢丽欢向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告剩余货款27980元及利息（利息从起诉日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告个人在新塘镇××村经营线业厂，被告在新塘镇××村××路××村楼个人经营制衣加工厂，原告自2019年5月至12月向被告供应了价值36166元的货物，并送货至被告位于大墩村的经营场所，在原告的催告下，被告于2019年10月12日与2019年11月11日通过微信转账分别给原告支付了3900元以及4286元，尚欠原告货款27980元人民币至今未支付。原告无奈之下，唯诉之法院。被告田尚军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：原告与被告存在买卖交易往来，双方没有签订书面买卖合同。原告提交的《送货单》载明，2019年5月至12月期间原告向被告送货总额合计36166元。原告主张被告于2019年10月12日和2019年11月11日通过微信转账分别向原告支付了3900元以及4286元，尚欠原告货款27980元未支付。以上事实，有原告的陈述以及提交的《送货单》等证据证实。本院认为：原告与被告的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告主张被告尚欠货款27980元，并提交《送货单》予以证明，在被告不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认。本案中被告至今仍拖欠原告货款27980元，已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，原告要求被告支付货款27980元及逾期付款利息（从起诉日2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田尚军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢丽欢支付货款27980元及利息（以27980元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年3月25日起计算至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252元，由被告田尚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年七月二十日书记员  李志雯附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢340号 申请执行人尹月兰，女，1959年4月23日出生，住遂昌县。 被执行人宋芝美，女，1963年5月7日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人尹月兰与被执行人宋芝美民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2427号 叶晓红： 关于兴义市黔桂拓达房地产开发有限公司申请执行叶晓红借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的（2019）黔2301民初1133号民事判决书，于2020年5月18日以（2020）黔2301执2427号案件立案执行，并向被执行人叶晓红发出执行通知书，责令其履行偿还申请执行人兴义市黔桂拓达房地产开发有限公司借款本息人民币10000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费363元、申请执行费55元的义务。 在执行过程中，被执行人叶晓红于2020年7月13日将案款11017.50元(借款本息10000元、案件受理费363元、迟延履行期间的债务利息654.50元)及申请执行费55元交至本院账户。2020年7月31日，本院向申请执行人兴义市黔桂拓达房地产开发有限公司发放案款11017.50元，并与其代理人黄辉电话确认案款结算及发放事宜，其确认本案全部案款结算为11017.50元，同时认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2427号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8156号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张贵云，女，1974年11月28日出生，汉族，住所地广东省汕，住所地广东省汕尾市城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张贵云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××69。二、信用卡申请时间：2012年11月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金98610.71元、零售利息21295.49元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月26日后产生的违约金25283.45元、分期手续费3061.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款148250.7元（其中欠款本金98610.71元、零售利息21295.49元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金25283.45元、分期手续费3061.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张贵云在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金98610.71元、零售利息21295.49元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3061.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3265元，由原告负担556.83元，被告负担2708.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7975号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*，男，1974年3月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金47619.1元、利息1591.88元、其他费用4468.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款54841.68元，其中欠款本金47619.1元、利息1591.88元、滞纳金0元、违约金1162.55元、其他费用4468.15元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47619.1元、利息1591.88元、其他费用4468.15元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1171元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担24.82元，被告张*负担1146.18元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1146.18元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复108号复议申请人（利害关系人）：漯河东城智能物联港有限公司。法定代表人：康勇，任该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪红，系该公司法律顾问。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：史玉洁，系实习律师。代理权限：一般代理。申请执行人：陶东海，男，汉族，1980年3月14日出生，住太康县。被执行人：胡伟超，男，汉族，1989年1月12日出生，住太康县。复议申请人漯河东城智能物联港有限公司因不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627执异23号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月7日举行了听证。复议申请人漯河东城智能物联港有限公司的委托诉讼代理人孟宪红、史玉洁参加了听证。本案现已审查终结。河南省太康县人民法院查明，申请人陶东海与被执行人胡伟超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出（2019）豫1627执恢197号通知书，要求漯河东城智能物联港有限公司收到本通知后的十五日内向申请执行人陶东海履行对被执行人胡伟超的到期债务213937.67元及利息（利息自2015年4月1日至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清）；一审诉讼费6190元；终审诉讼费2550元；鉴定费12000元；上述款项应交到太康县人民法院执行款账户；户名：太康县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太康支行，账号：41×××85，不得私自向被执行人清偿。漯河东城智能物联港有限公司收到该通知后向本院提出异议，请求中止对（2019）豫1627执恢197号通知书的执行。另查明，胡伟超与漯河东城智能物联港有限公司建设工程施工合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫1104民初3266号民事判决，漯河东城智能物联港有限公司不服判决，提出上诉，2018年2月8日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终字第158号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2018年12月5日，漯河市召陵区人民法院作出（2018）豫1104民初564号民事判决，判决：一、漯河东城智能物联港有限公司于本判决生效后十日内给付胡伟超下余工程款249449.67元及利息（利息自2015年4月1日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付，至工程款履行完毕之日止）；二、驳回胡伟超的其他诉讼请求；本案诉讼费26190元，漯河东城智能物联港有限公司承担6190元，胡伟超承担20000元；鉴定费20000元，漯河东城智能物联港有限公司承担12000元，胡伟超承担8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。胡伟超、漯河东城智能物联港有限公司均不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，2019年4月23日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。异议人漯河东城智能物联港有限公司不服漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终216号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年11月22日作出（2019）豫民申4150号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审本案，2020年3月5日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民再156号民事判决书，判决：一、撤销漯河市召陵区人民法院作出（2018）豫1104民初564号民事判决第一项，维持第二项及诉讼费、鉴定费负担部分；二、撤销本院作出的（2019）豫11民终216号民事判决书；三、漯河东城智能物联港有限公司于本判决生效后十日内给付胡伟超的下余工程款213937.67元及利息（利息自2015年4月1日至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。河南省太康县人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定处理；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持，故本院依据生效的漯河市中级人民法院（2019）豫11民再156号民事判决书，依法通知异议人向申请人履行到期债权，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人漯河东城智能物联港有限公司的异议。复议申请人漯河东城智能物联港有限公司复议称，请求依法撤销（2020）豫1627执异23号执行裁定书，中止本次执行程序。事实和理由：1、复议申请人与胡伟超之间还存在其他纠纷尚未解决，胡伟超承接申请人的工程但并未给申请人开具增值税发票，现申请人已诉至人民法院，要求胡伟超为申请人开具增值税发票，复议申请人与胡伟超之间的债权并未明确确定。2、案涉的款项为农民工工资，不宜代为执行。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第五百零一条第一款、第三款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。复议申请人漯河东城智能物联港有限公司提出复议申请的理由是债权并未确、案涉款项为农民工工资、不应执行，经查，根据一审查明的事实，漯河东城智能物联港有限公司与胡伟超之间的债权债务关系已由生效的民事判决予以确定，且没有证据证明案涉款项为农民工工资，太康县人民法院依法通知复议申请人漯河东城智能物联港有限公司向申请执行人陶东海履行到期债权的执行行为并无不当，复议申请人漯河东城智能物联港有限公司的复议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人漯河东城智能物联港有限公司的复议申请，维持河南省太康县人民法院（2020）豫1627执异23号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十日法官助理田亚美书记员李文博
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6163号 许瑛： 深圳市邦信小额贷款有限公司: 根据申请人许瑛在（2020）粤0306民初12213号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12213号民事裁定书、（2020）粤0306执保6163号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已冻结被申请人深圳市邦信小额贷款有限公司在广东华兴银行深圳分行账号80×××21内的存款，冻结结果为：已实际冻结人民币666494.97元，冻结额度为人民币666494.97元，冻结期限自2020年7月8日至2021年7月7日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月二十日