广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1792号 上诉人（原审被告）：郑敏丽，女，1977年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦兰（又名韦金兰），女，1947年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：韦机娜，女，1968年12月24日出生，汉族，住广西北流市。 原审被告：韦江，男，1965年7月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：王延玲，女，1944年11月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人郑敏丽因与被上诉人韦兰、原审被告韦江、王延玲民间借贷纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2020）桂0821民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑敏丽上诉请求：撤销平南县人民法院作出的（2020）桂0821民初626号民事判决，依法改判驳回被上诉人韦兰请求上诉人郑敏丽连带清偿借款的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案原告韦兰不具备原告主体资格，并非适格的原告，应驳回原告的起诉。本案所述“债务”是虚假的，是上诉人与韦江离婚时制造出来的。出于侵占夫妻共同财产的动机，韦江与其母亲伪造了一份《合作购买宅基地建房协议书》和收条3份，金额共13万元；韦江还伪造包括本案借条在内的6份借条，金额23.6万元。只要对这些借条的笔迹形成时间进行司法鉴定，是可以证实韦江伪造证据的。平时向韦兰借三百元都借不到，在韦兰一家也要筹集大量资金建房的情况下，怎么可能借出大笔钱给我们，而且多年来一直都没有催还呢？ 韦兰辩称，要求上诉人按照一审判决还钱。 韦江述称，同意一审判决。 王延玲述称，是韦江和郑敏丽借款，应该由他们两人偿还。 韦兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告三人连带偿还原告韦兰借款本金10万元及利息（利息计算方式：从借款之日起至债务全部清偿日止，按年基准利率4.9%计算）2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王延玲是被告韦江的母亲，被告韦江与被告郑敏丽原为夫妻关系，2016年9月13日因感情破裂经法院判决准予韦江与郑敏丽离婚。被告韦江因建房资金不足，分别于2010年3月28日和2010年11月23日向原告借款70000元和3万元，总计10万元，被告韦江分别向原告出具了两张借据。原告于2020年3月3日向法院起诉，请求法院依法判决被告偿还原告借款。庭审中查明，原告韦兰与借据中的韦金兰为同一人。 另查明，被告韦江在庭审中称其所借10万元用于建造位于平南县房屋﹝国有土地使用证编号：平国用（2011）第250802360，不动产所有权证书编号：平房权证统字第××号﹞。关于上述所建的房屋，在法院2019年2月18日作出的（2019）桂0821民初626号民事判决中，认定如下事实：关于建房资金来源问题。郑敏丽主张建房大约用了20多万元，资金来源当时夫妻积蓄有8万元、向其母亲借有5万元，尚欠其大哥沙、石等材料钱9万元；韦江主张建房约用27-28万元，当时自己积蓄有4.8万元，王延玲出有3万元，借款有20万元（其中借韦金兰10万元，借韦金燕5万元，借韦云燕3万元，借王德松2万元）。郑敏丽对其主张没有提供证据。被告提供了20万元的借据，但郑敏丽对韦江提供的借据均否认，不予承认借款事实。对郑敏丽的主张，因其没有提供证据证实，不予认定；对韦江提供的借据，郑敏丽否认，在本案中不予认定，可由债权人另行起诉主张权利。本案中，双方讼争的宅地及房屋是郑敏丽、韦江在夫妻关系存续期间共同出资购买、建造，而且在郑敏丽、韦江购买宅地及建房时韦江的母亲第王延玲也出有资金并参与建房，故应认定涉案房屋系郑敏丽、韦江及王延玲家庭共有。法院于2019年2月18日遂判决如下：一**落在平南县房屋﹝国有土地使用证编号：平国用（2011）第250802360，不动产所有权证书编号：平房权证统字第××号﹞归被告韦江、第三人王延玲所有；二、被告韦江、第三人王延玲给付原告郑敏丽上述房地折价补偿款420000元。被告郑敏丽不服一审判决遂提出上诉，贵港市中级人民法院在2019年7月9日作出（2019）桂08民终820号民事判决，维持了平南法院作出的一审判决。根据（2019）桂0821民初626号民事判决和（2019）桂08民终820号民事判决中认定的事实及被告提供的建房资金来源及使用情况、平南县质量技术监督局开具的证明、广西福满家饼业有限公司开具的证明，证实建房一事属实。被告韦江每月的收入不高及被告韦江的母亲王延玲也有出资参与建房。 一审法院认为，关于借据中的债权人韦金兰与原告韦兰是否为同一人的问题，根据庭审中原告、被告韦江、王延玲的陈述，债权人韦金兰与原告韦兰是同一人，予以认可。关于借款是否属实的问题。根据原、被告的庭审陈述及被告提供的证据，可证实被告家庭收入不高，借钱建房一事应该属实，本案借款又有借据为证，合乎民间实际生活中资金往来习惯，认定本案借款属实。被告郑敏丽否认借款事实，却没有提供相关证据予以证实，依法不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，是双方的真实意思表示，原、被告之间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告请求被告偿还本金，依法予以支持。因被告出具给原告的借据中并没有约定利息，也没有约定还款期限，原告要求被告人偿还从借款之日起至债务全部清偿日止，按年基准利率4.9%计算利息的诉讼请求，依法不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告主张的借款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于借款由谁偿还的问题。根据（2019）桂0821民初626号民事判决和（2019）桂08民终820号民事判决，认定所建房屋为韦江、郑敏丽、王延玲三人家庭共有，而本案的借款的用途应认定是用来建造上述房屋才符合客观实际，故原告请求三被告韦江、郑敏丽、王延玲连带偿还借款本息符合法律规定，予以支持。至于，郑敏丽陈述如借款属实应由韦江个人偿还及王延玲称其建房时已负担了其该出的钱，不应由其偿还，郑敏丽、王延玲的辩称均无法律依据，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦江、郑敏丽、王延玲连带偿还原告韦兰借款本金100000及利息（以100000元为基数，自起诉之日即2020年3月3日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韦兰的其他诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取计1630元（原告已预交），由原告韦兰负担430元，被告韦江、郑敏丽、王延玲共同承担1200元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 本院于2020年7月20日到韦兰住处调查借款交付情况。韦兰称借款是她老伴领钱回来，由她独自一人拿现金交给韦江，一次拿7万，一次拿3万，韦江收钱后当即写借条交她收执。现在所住的房子在2011年建成。7月28日，本院到韦江住处调查其一审提交的《建房资金来源及使用情况》的电子版文档存储地址，韦江称《建房资金来源及使用情况》的电子版创建于2013年（文字版落款日期是2017年11月18日），存于新的手提电脑，是根据旧手提电脑F盘/我的资料/房产目录下的《房屋装修开支》和《档案》整理出来的。经当场点击鼠标右键查验“属性”，查明《房屋装修开支》的创建时间为2010年10月13日，《档案》的创建时间为2012年8月18日。 本院另查明，韦江在一审审理时提供的《建房资金来源及使用情况》载明“2010年2月10日，借到韦金兰现金2万元”“2010年3月28日，借到韦金兰现金5万元”“2010年11月23日，借到韦金兰现金3万元”。 一审法院认定的其他事实与本院查明一致的，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，韦兰主张本案借款属于韦江、郑敏丽原夫妻共同债务且已经实际交付借款，应承担举证责任。但从到案证据看，韦兰自始至终没能提供其丈夫领取大笔现金交给韦江的证据以及韦江与郑敏丽共同借款的证据等。另外，对本案借款的交付情况，韦江的陈述是分三次交付：2010年2月10日2万元、2010年3月28日5万元、2010年11月23日3万元；而经本院再三核实，韦兰坚称是分两次交付，一次7万元，一次3万元，借、贷双方对于借款交付这一至关重要事实的陈述是不一致的。郑敏丽抗辩该借款并未实际发生，且其与韦江不存在借款合意的抗辩理由成立，本院予以支持。而对该借款用于建房的事实，韦兰也没有提供证据证实。韦江虽承认该借款用于建房，并且还主动提供了《建房资金来源及使用情况》等历年收支情况的证据予以作证。但经查，上述材料载明的时间跨度自2007年3月26日至2012年9月25日之间，而这些收支情况是根据电脑上的原始记录《房屋装修开支》、《档案》两份电子文档整理出来的。根据这两份原始记录的创建时间判断，其最早开始记录的时间为2010年10月13日，也就是说上述《建房资金来源及使用情况》载明的内容，2007年3月26日至2010年10月12日的收支情况，包括2009年3月15日借韦云燕3万元、2009年10月6日借韦海燕5万元、2010年2月10日借韦兰2万元、2010年3月28日借韦兰5万元等重要内容都是没有原始记录的来源的。因此，韦江提供的《建房资金来源及使用情况》因来源不清，存在严重缺陷，不能证实韦江经手借韦兰10万元用于建房的事实。因此，即使韦江承认借款事实，也不能认定是其与郑敏丽的夫妻债务。原判判决郑敏丽连带偿还该借款不当，本院予以纠正。原判判决韦江、王延玲连带偿还本案借款，韦江、王延玲都没有提出上诉，本院对该部分判决予以维持。 综上所述，郑敏丽的上诉请求不承担本案借款还款责任的理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西平南县人民法院（2020）桂0821民初626号民事判决第二项； 二、变更广西平南县人民法院（2020）桂0821民初626号民事判决第一项为：上诉人韦江、王延玲连带偿还被上诉人韦兰借款本金100000及利息（以100000元为基数，自起诉之日即2020年3月3日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费1630元，二审案件受理费2300元，合计3930元，全部由韦江、王延玲负担。郑敏丽预交的3260元由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年××月××日 书记员  曾紫凡