成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3178号 原告：成都盛瀚混凝土有限公司，住所地成都市新都区清流镇清渔街**。 法定代表人：张瀚鐘，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成华区同发租赁机械经营部，住，住所地成都市成华区新鸿南一巷**附**/div> 经营者：吕小东，男，汉族，1975年10月17日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师，一般授权。 原告成都盛瀚混凝土有限公司与被告成华区同发租赁机械经营部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都盛瀚混凝土有限公司委托诉讼代理人李宝平、被告成华区同发租赁机械经营部经营者吕小东、委托诉讼代理人尹努到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都盛瀚混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告购房款592888.5元；2．本案一审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年01月11日签订《门面转让协议》，协议约定贵达茶都的1楼XXX门面以93.12万元价值转让。签订协议后由于双方结算和门面权证办证的问题，时至今日也没有履行完毕。该门面已于2017年11月取得权证，不动产单元号：510114008012GB00012F000XXXXX。现《门面转让协议》已经被生效判决认定合法有效，双方结算款也已经判决确认为335174.5+3164元（详见2019川01民终18109号民事判决书）。根据协议约定，被告应当支付剩余门面转让款592888.5元。为维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告成华区同发租赁机械经营部答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本案属于以物抵债纠纷不属于房屋买卖合同纠纷，原被告签订的《门面转让协议》系以物抵债清偿方式，其性质为新债清偿协议；因原告未履行该《门面转让协议》及原告未以新债清偿方式清偿债务，故新都区人民法院、成都市中级人民法院作出判决，判决原告履行原债务。所以新债清偿协议就无履行之必要，所以请人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年10月11日成华区同发租赁机械经营部向成都市新都区人民法院起诉称，2013年原、被告签订了《混凝土机械设备租赁合同》，该合同对设备租赁、价格、运输等方面进行了约定。原告按照约定为被告提供了运输服务，被告未支付运费。经原被告多次对账后，被告于2016年11月25日分别向原告出具了两份对账单，确认尚欠原告运输费610783.31元，2017年至今被告仅支付了部分运输费，现尚余335147.5元未支付。经原告多次催收未果，现起诉来院请求判令被告支付剩余运输费335147.5元，并判决被告于2016年11月25日起以335147.5为基数，按年利率6%支付逾期利息，直至运费付清为止。本案诉讼费由被告承担。经成都市新都区人民法院审理查明，2013年成华区同发租赁机械经营部与成都盛瀚混凝土有限公司签订了《混凝土机械设备租赁合同》，合同中双方对设备租赁、价格、运输等方面进行了约定，合同签订后原告按照约定履行了运输任务，2016年11月25日经双方多次对账后，被告向原告出具了两种对账单，其上确认原告运输费610783.31元。2017年1月11日双方签订了门面转让协议，约定被告所欠的运输费以被告公司法人张瀚鐘所有的位于中国四川·桂达茶都一楼门面房装让抵偿给原告经营者吕小东，并约按照桂达茶都办理时间给原告吕小东办理过户手续，交易税费、过户手续费及费及各项基金等均由被告公司法人张瀚钟鐘担，双方就运费抵扣门面价值后，所欠方在双方抵扣完毕（由欠款方打欠条）2年内支付给对方。2017年被告根据原告委托向第三人支付了部分所欠运输费用275635.81元，现尚欠运输费用335147.5元。成都市新都区人民法院另查明，成华区同发租赁机械经营部与成都盛瀚混凝土有限公司签订的门面转让协议，双方未履行过户手续。后新都区人民法院判决：1.被告成都盛瀚混凝土有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性支付成华区同发租赁机械经营部运输费335147.5元；2.驳回成华区同发租赁机械经营部的其他诉讼请求。后成都盛瀚混凝土有限公司依法提起上诉，成都市中级人民法院依法作出（2019）川01民终18109号判决，并依据案件争议焦点综合评析如下：关于案涉《门面转让协议》效力的问题。以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人之间对如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，盛瀚公司与同发经营部已在2016年11月25日对双方之间的经营活动进行了对账，并确定了债权债务金额，双方于2017年1月11日签订的《门面转让协议》中亦对结算情况进行了表述，并约定了以物抵债的处理方式，对用于抵债的门面价值也做了明确约定，前述事实表明，案涉《门面转让协议》签订之时，双方之间的债务履行期限已经届满，抵债物的价值和债权的数额都是确定的，在此基础上，双方自愿签订抵偿协议，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该《门面转让协议》合法有效，盛瀚公司该项上诉理由成立，一审法院以标的物尚未交付为由认定该协议无效有误，本院予以纠正。关于同发经营部是否有权要求盛瀚公司支付剩余运输费的问题。盛瀚公司主张在《门面转让协议》中已经以物抵债对剩余运费进行了抵扣，故同发经营部无权再要求其支付。本院认为，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。旧债务在新债务履行之前不消灭，旧债务与新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，盛瀚公司与同发经营部签订的《门面转让协议》并未约定因此而消灭原有的金钱给付债务，故该协议在性质上属于新债清偿协议。盛瀚公司至今未交付门面给同发经营部，亦未办理过户手续，故盛瀚公司欠同发经营部的剩余运输费并未消灭，同发经营部有权要求盛瀚公司支付。盛瀚公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，盛瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对案涉协议效力认定有误，但实体处理结果并无不当，应予维持。 上述事实，有两原告举出的原、被告身份信息、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18109号民事判决书、成都市新都区人民法院（2018）川0114民初8845号民生判决书、《门面转让协议》以及原被告的陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为：《门面转让协议》系购房协议还是以物抵债协议，被告是否应当向原告支付购房款592888.5元。本院评定如下：成都盛瀚混凝土有限公司与成华区同发租赁机械经营部签订的《门面转让协议》并未约定因此而消灭原有的金钱给付债务，故该协议应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，在性质上属于新债清偿协议。旧债务在新债务履行之前不消灭，旧债务与新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。故成都盛瀚混凝土有限公司欠成华区同发租赁机械经营部的剩余运输费并未消灭，成华区同发租赁机械经营部有权依据运输合同向成华区同发租赁机械经营部主张剩余运输费，也有权依据《门面转让协议》主张剩余运输费，但鉴于成都盛瀚混凝土有限公司已于2017年11月取得权证，但至今未交付门面给成华区同发租赁机械经营部，亦未办理过户手续，且被告成都盛瀚混凝土有限公司明确表示不同意接受门面，要求按照原判决履行义务，故以物抵债的目的已经不能实现。且成华区同发租赁机械经营部已于2018年10月11日向新都区人民法院起诉要求成都盛瀚混凝土有限公司支付剩余运费，并经四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18109号民事判决书所认定，本院对此将不再累述。另四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18109号民事判决书已对《门面转让协议》作为以物抵债的效力予以认定，在原告没有提供其他证据证明该《门面转让协议》系买卖合同的情况下，本院认为该协议系以物抵债协议，并非买卖合同，故原告关于要求被告支付购房款592888.5元的诉请缺乏事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回成都盛瀚混凝土有限公司的诉讼请求。 本案受理费9729元由原告成都盛瀚混凝土有限公司承当。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇二〇年七月八日 书记员  蒋海霞