广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终671号 上诉人（一审原告）：胡刚，男，1951年5月18日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡循?，男，1945年4月24日出生，汉族，居民，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：周志艳，女，1952年7月22日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 上诉人胡刚因与被上诉人胡循禄、周志艳追偿权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院做出的（2020）桂0703民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人胡刚及其委托诉讼代理人陆卫，被上诉人胡循禄到庭参加诉讼，被上诉人周志艳经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡刚上诉请求：1、维持钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初222号民事判决第一项、第二项，撤销第三项；2、将原判决第一项、第二项变更为：由被上诉人胡循禄与被上诉人周志艳共同承担向上诉人支付代偿款46531.53元及利息损失的责任；3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、被上诉人胡循禄在一审中已经承认其与被上诉人周志艳是在50年代进行同居生活，根据1994年12月1日民政部《婚姻登记管理条例》，他们之间的同居关系按事实婚姻关系处理，应是夫妻关系。二、在借款之前，被上诉人胡循禄多次到上诉人家中，请求上诉人帮其贷款的。2009年3月18日，被上诉人周志艳向农行郊区支行借款时，周志艳文化低、身体有病，无法亲自去办理借款的相关手续，在银行的一切手续，都是被上诉人胡循禄作为丈夫代其妻子周志艳在借款合同上签字的，之后办卡、转账到卡上，再从卡中转账取钱购买铲车以及办理归还贷款手续等，均是由被上诉人胡循禄一手操办的。三、一审诉讼中，被上诉人胡循禄主张该借款是用于儿子养殖，答辩时又主张是用于购买铲车经营矿山，其陈述存在相互矛盾的地方，事实是无论是用于家庭养殖还是家庭购买铲车做矿品生意的开支，均是由被上诉人胡循禄操办的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，本案的债务应认定为被上诉人胡循禄与被上诉人周志艳关系存续期间的共同债务，一审法院认为不是夫妻共同债务是错误的。 被上诉人胡循禄答辩称，本案的费用是周志艳贷款给儿子买铲车的，当时购买铲车回来时我才知道这辆铲车是贷款买回来的，周志艳是同意由其儿子来偿还涉案的贷款的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人周志艳未向本院提供任何答辩意见。 上诉人胡刚即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告被农业银行扣除用于归还被告所欠银行贷款46531.53元及利息，从2019年7月5日原告存款被扣除46531.53元，存款利息是4.125%；2、判令两被告赔偿原告误工费、精神损失费叁仟元人民币；3、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院审理并确认以下法律事实：被告胡循禄、周志艳是夫妻关系。2009年3月18日，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行大直分理处以分行（贷款人）的名义与被告周志艳（借款人）签订一份编号为45119200900025132的《最高额担保个人借款合同》，约定被告周志艳自当日至2012年3月17日可以在3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过2012年9月17日；借款利率每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；还款方式为按月结息，到期还款；借款的担保方式为最高额保证担保；保证人自愿为借款人在贷款处形成的本合同债务提供保证，保证的债务最高额余额为3万元，保证方式为连带责任保证；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%，被告胡某、胡刚作为保证人，在该合同上签名。 合同签订后，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行于2009年3月18日向被告周志艳发放贷款3万元至合同约定的账户，被告周志艳在借款凭证上签名确认。该借款凭证载明，正常年利率为6.903%，超期年利率为9.6642%，到期日期为2010年3月17日。被告周志艳借款后，仅支付部分本金及利息，不再归还剩余款额。中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行于2016年3月17日以周志艳、胡某、胡刚为被告向钦北区人民法院起诉，该案调解结案。（2016）桂0703民初537号民事调解书确定：胡某、胡刚对该案债务承担连带清偿责任。由于周志艳、胡某、胡刚拒不按照调解书确定的期限履行义务，进行执行阶段后，钦北区人民法院对胡刚的存款依法进行强制扣划了46531.53元清偿了上述债务，并于2019年10月16日向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行、周志艳、胡某、胡刚发出《执行案件结案通知书》。之后胡刚向周志艳追索，无果。2020年1月7日，原告认为被告的行为已属违约严重侵害其权益，为维护其合法权益特向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，在原债务中，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行是债权人，周志艳是债务人，胡刚、胡某为连带保证人，由于周志艳拒不履行还款义务致使胡刚被本院扣划46531.53元用于偿还债务人周志艳欠中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行的债务的事实，各方当事人均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告胡刚请求被告周志艳支付代偿款46531.53元有事实和法律依据，该院予以支持。由于周志艳拒不向胡刚支付代偿款，其行为已构成违约，故依法应承担违约赔偿责任。原告胡刚主张按照年利率4.125%支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，予以支持。利息损失应自2019年10月16日执行案件结案之日起开始计算，即以46531.53元为基数，按年利率4.125%自2019年10月16日计算至还清之日止。原告请求被告赔偿误工费、精神损失费3100元，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告胡循禄与本案无关，本案债务不属于夫妻共同债务，故原告请求被告胡循禄承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周志艳应向原告胡刚支付46531.53元；二、被告周志艳应向原告胡刚支付利息损失，利息损失以46531.53元为基数，按年利率4.125%自2019年10月16日计算至还清之日止；三、驳回原告胡刚的其它诉讼请求。案件受理费1038元，减半收取519元，由被告周志艳负担。 二审诉讼过程中，上诉人胡刚向本院递交了如下新证据：证据一、《钦州人才辞典》，证实被上诉人胡循禄是钦州的名人，是胡循禄提供给我方帮胡循禄贷款购买铲车做矿的。证据二、胡刚、胡某的银行流水账，证实在2009年3月18日，胡刚、胡某、周志艳各贷款3万元，贷款的卡虽然是上诉人的名字，但卡一直在胡循禄手上，款项也是由胡循禄支配。被上诉人胡循禄对上诉人胡刚提供的证据发表质证意见认为，证据一并不是在2009年贷款的时候交给上诉人的，而是在2020年4月份，因为要写入祖公屋才交给上诉人胡刚的；证据二不是真实的，当时贷款的款项是交给周志艳，周志艳再交给其儿子胡樱钟购买铲车来做矿，该贷款并非在我手上。本院对于上诉人胡刚所提交的证据认定如下：证据一与本案的借贷关系无关联性，对其三性，本院不予确认；证据二来源于银行的清单流水，对其三性，本院予以确认。 二审诉讼期间，上诉人胡刚申请证人胡某出庭作证，欲证实被上诉人胡循禄请求证人以及上诉人出面进行担保帮其贷款的事实。被上诉人胡循禄对证人的证言发表质证意见认为，证人的证言不属实。本院对于证人证言认定如下：证人证言与本案所核查的上诉人胡刚、被上诉人周志艳、证人胡某作为三联保的当事人，共同向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行各贷款3万元的事实向吻合，对该证人证言的三性，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对于超出日常生活所需的债务是否属于夫妻共同债务，关键在于对于所欠的债务是否系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在本案中，虽然上诉人胡刚不属于履行出借义务的一方当事人，但其在履行了担保义务后，向债务人进行追偿，对于该债务是否属于夫妻共同债务，也应遵循是否存在夫妻共同借贷的意思表示或者是用于夫妻共同生产生活的标准来进行认定。在本案中，根据本院核查的事实，在贷款之初，一直是由被上诉人胡循禄与上诉人胡刚以及案外人胡某协商向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行进行贷款的事宜，也是在被上诉人胡循禄的请求下，上诉人胡刚才同意向银行进行担保并贷款的，虽然被上诉人胡循禄未在贷款合同上签字，但对于上诉人胡刚而言，被上诉人胡循禄向上诉人胡刚表示出是由其进行偿还的意思表示的，即被上诉人胡循禄、周志艳是存在共同还款的意思表示的；其次，被上诉人胡循禄主张其并不知晓贷款的发生，这与其在庭审上所承认的其找过案外人胡某商量过贷款的事情是不相符的，被上诉人胡循禄主张得到该贷款之后，均是由其儿子使用，应由其儿子进行偿还的观点，本院认为，即使该贷款是由其儿子进行使用，但银行发放贷款之后，贷款人如何使用该贷款是属于其处分权的问题，并不影响债务的定性，且根据被上诉人胡循禄的陈述，该贷款由其儿子用于养殖以及购买铲车，经查实，两被上诉人与其儿子并未分家，至今仍在一起共同生活，养殖的鱼塘属于家庭共同的生产生活资料，该笔贷款应认定是用于家庭共同生产生活的。 综上所述，本案的债务应认定为被上诉人周志艳、胡循禄的夫妻共同债务，应由被上诉人周志艳与被上诉人胡循禄共同偿还。一审法院不予认定存在错误，本院予以纠正。上诉人胡刚的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初222号民事判决第三项； 二、变更钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初222号民事判决第一项为：由被上诉人周志艳、胡循禄共同向上诉人胡刚支付46531.53元； 三、变更钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初222号民事判决第二项为：由被上诉人周志艳、胡循禄共同向上诉人胡刚支付利息损失，利息损失以46531.53元为基数，按年利率4.125%为标准自2019年10月16日计算至实际还清之日止。 一审案件受理费1038元，减半收取519元，由被上诉人周志艳、胡循禄共同负担；二审案件受理费1038元，由被上诉人周志艳、胡循禄共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年七月二十一日 书记员  翁业琼