四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1194号 原告：成淑华，女，1953年3月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：刘群华，女，1956年12月31日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭小平，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 原告成淑华与被告刘群华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成淑华、被告刘群华及其委托诉讼代理人彭小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成淑华向本院提出诉讼请求：1.判令刘群华返还借款本金74800元；2.判令刘群华返还利息：按每月460元从2020年2月20日计算至还清全款之日止；3.判令刘群华承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年，成淑华与刘群华在双流法院达成调解，当时刘群华的银行卡被双流法院冻结，后刘群华要求和解，法院解冻后，刘群华就将该银行卡交给了成淑华支取款项用于清偿债务。2018年12月20日，刘群华以其儿子购房需要资金为由又向成淑华借款10万元，并以身份证、户口本、工资本（社保养老金）作抵押担保。当时，成淑华到银行取款89800元，加上自家的1万余元，组成10万元出借给刘群华，刘群华对此向成淑华出具借条一份，并注明“每月用社保1800元还款”。2020年2月9日，刘群华将银行卡挂失拖欠还款。因成淑华按每月2260元的数额领取了刘群华14个月工资，共计为31640元；每月的2260元中本金只有1800元，剩余的为利息，所以刘群华至今尚欠成淑华本金74800元。庭审中，刘群华出示了由其出具的2016年2月19日、2016年12月19日、2017年12月19日、2017年8月23日的借条，载明的金额分别为12万元、21000元、108000元、1万元，其中，12万元的借条是因之前的债务本金和利息的结算而形成，该借条下方由成淑华书写的“余87000元”存在计算错误，当时刘群华实际尚欠的是108000元；21000元的借款债务是属实的；108000元的借条是由前述借条中的12万元债务的余额结算而形成；1万元的借款不属实，成淑华未向刘群华出借过该1万元。除该1万元外和案涉的10万元债务外，成淑华均通过扣划刘群华的社保资金存入的银行卡中的款项的方式予以结清，结清时间为2018年12月。成淑华与刘群华以前是街坊邻居，未打过交到，借钱之后，关系一直一般，成淑华的配偶每月收入3000余元，其于2018年年初去世，成淑华本人每月的收入近4000元。现成淑华为维护自身的合法权益，诉至法院。 刘群华辩称：1.对原告出示的2018年2月20日借条、社保卡、户口簿及银行明细的真实性无异议；2.2018年2月20日，成淑华未向刘群华出借10万元，成淑华与刘群华之间以前就存在借贷关系，双方曾于2009年8月14日在双流法院达成调解，并形成了民事调解书，确认刘群华应偿还成淑华本息67500元。除该调解书中处理的债务外，刘群华总共只向成淑华借款36000元，即分别由2017年8月23日的借条中载明的1万元、2016年12月19日的借条中载明的21000元及帮别人承担的5000元债务所构成，原告出示的借款金额为10万元的借条是由2017年8月23日的1万元借款债务和在双流法院调解确认的67500元债务产生的利息而构成；3.刘群华还出示了其曾向成淑华出具的2016年2月19日的金额为12万元和2017年12月19日的金额为108000元的借条各一份，前述借条证明双方约定的利息很高，借条中的数额都是利息，故并不存在案涉10万元款项的借出；4.从2011年5月至2020年2月，成淑华一直领取刘群华社保卡内工资，共计166000元，刘群华对成淑华的还款远远超出成淑华向刘群华出借的借款本金及产生的利息；5.借钱之前刘群华并不认识成淑华，是经人介绍了解到成淑华在放贷，因刘群华当时生意周转需要资金，便向成淑华借钱。刘群华的职业是打衣服，每月的收入只有2000元左右，收入不固定且成淑华的收入也不高，刘群华无能力在2018年向成淑华借款10万元，成淑华也不可能出借该款给刘群华。请求驳回成淑华的诉讼请求。 经审理查明：2016年2月19日，刘群华向成淑华出具借条，载明：今借成淑华12万元，社保1800，每月还1500元现金，总共每月还3300元，不再还利息了。该12万元的金额由前期债务结算的本息构成。成淑华于2017年12月19日在该借条下方批注：“扣33000元，余87000元。”2016年12月19日，刘群华出具借条：今借成淑华21000元。每月还1500元，如果没还多给100元。成淑华向刘群华出借了21000元。2017年12月19日，刘群华出具借条，今借成淑华108000元。该108000元的金额是由前述12万元金额扣减了还款而形成。2017年8月23日，刘群华出具借条，载明：今借成淑华1万元，利息每月2000元正。2018年12月20日，刘群华出具借条，载明：今借成淑华10万元，每月社保1800还。当日，成淑华从银行提取现金89800元。 另查明，2009年8月14日，成淑华与刘群华就借款债务纠纷在四川省双流区人民法院达成调解，调解协议载明刘群华欠成淑华本息67500元。四川省双流区人民法院于2011年5月31日作出（2011）双流执字第229号执行裁定书，冻结了刘群华的银行账户，后于2011年10月8日裁定解除冻结。解除冻结后，刘群华将其接收社会保险金的银行卡交给成淑华扣划资金以抵扣债务。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行明细、（2009）双流民初字第2905号民事调解书、（2011）双流执字第229-1号执行裁定书等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借条、民事调解书等证据材料证明了成淑华与刘群华之间存在的若干借贷债务，双方之间数次形成借款合同关系的事实。成淑华举出金额为10万元的借条、取款明细等证据材料主张其以现金方式向刘群华出借了该款项，但刘群华对此予以否认，认为并不存在该借贷事实，根据《最高人民法院》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，本案的争议焦点在于2018年12月20日的10万元的出借事实是否存在。庭审查明的情况表明成淑华与刘群华在数年间形成了多笔数额较小的借款债务并约定了利息，从成淑华陈述的2016年2月19日的金额为12万元借条和2017年12月19日的108000元的借条的形成过程，可以认定双方有将前期所欠本息结算为借条中载明的借款本金的习惯；成淑华以扣划刘群华银行卡中资金的方式抵扣欠款，一年期间得以清偿的债务数额不超过3万元，成淑华却认为在2018年12月时已通过扣划该卡金额的方式清偿完前期债务，与其陈述的扣划情况不符，在前期债务未得到完全清偿的情况下再行出借大额资金，有违常态；2018年12月20日的借条中的列明借款本金为10万元，相较双方之前的交易金额，该金额属于数额较大，而从双方各自的经济收入情况分析，不论是出借方还是借款方，收入能力均不强，且成淑华亦陈述双方关系一般，出借该笔款项的可能性较低。综合评判上述情形，本院认为，成淑华所举出的证据并不足以证明借贷事实已发生，其应承担举证不能的法律后果，本院对成淑华要求刘群华还本付息的诉讼主张不予采纳；对其诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 驳回成淑华的诉讼请求。 案件受理费减半收取843元，由成淑华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年七月八日 书记员  雷 欣