江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初862号原告：杨进碧，女，1980年8月29日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师，执业证号：13601201710866872。委托代理人：夏子云，江西经炜律师事务所律师，执业证号：13601198810863331。被告：江西省荣翔建设有限公司，住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：91360121796956349L。法定代表人：朱立智，该公司董事长。被告：江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司，，住所地：绵阳市游仙区沈家坝上街**路****统一社会信用代码：91510704572752187M。负责人：李国伟，该公司负责人。两被告共同委托代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610940585。原告杨进碧与被告江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）、江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司（以下简称绵阳分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨进碧及其委托代理人吴黄平、夏子云，被告荣翔公司、绵阳分公司的共同委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进碧诉称：2017年4月25日，被告绵阳分公司因需要资金，向原告借款60万元。原告当日将60万元通过建设银行转账给被告绵阳分公司，后两被告迟迟不归还借款。为催收此笔借款，原告多次与两被告联系，但两被告置之不理。为此提起诉讼，请求法院支持如下诉讼请求：1、判令两被告归还借款60万元，并按年利率6%的标准归还该款从起诉之日至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。被告荣翔公司和绵阳分公司辩称：答辩人收到原告转入的案涉款项60万元属实，但该款不是借款，而是原告归还其与绵阳分公司负责人何志琦的个人往来。根据最高法院民间借贷司法解释规定，原告必须同时举证证明存在借贷合意和款项交付两个事实，缺一不可。本案中，答辩人收到案涉款项属实，但未有证据证明答辩人与原告达成借贷合意。为证明自己主张，原告提供下列证据1、原告身份证、两被告工商信息，证明原、被告身份信息。2、建行转账汇款电子回单，证明原告于2017年4月25日借款给被告60万元。3、2018川07**刑初11号刑事判决书，证明何志琦是被告二的经理，借款事宜是与何志琦联系。为反驳原告主张，两被告提供了下列证据：①江西赣审会计师事务所有限责任公司专项审核报告及所附银行流水，证明被告绵阳分公司和何志琦向原告个人账户转款7,258,000元。②荣翔公司与李小梅民间借贷纠纷案二审判决书（第八页中间部分）扫描复印件，证明何志琦与荣翔公司绵阳分公司资金混同的事实，已被生效法律文书认定。因此何志琦转入杨进碧的资金，一同应视为绵阳分公司支付给杨进碧的资金。结合前述审核报告可知，何志琦转入大量资金给杨进碧个人，而杨进碧却无任何资金转给何志琦。③荣翔公司与廖茂晖民间借贷纠纷案件再审判决书原件，证明与本案类似的案件，也是仅仅凭借转账凭证来起诉民间借贷的案件，性质类似，已被四川省高级人民法院裁定再审，且再审后被绵阳市中级人民法院确认不存在民间借贷法律关系。④（2016）川01民终7499号和（2017）川0105民初7539号民事判决书（网上打印件），这两份判决书的原告就是本案的原告，证明原告出借资金时具有要求借款人出具借据的习惯。原告非常谨慎，在出借资金时有着法律常识和法律专业的人员。但本案没有借条、没有录音、也没有转账备注借款，所以转账的性质肯定不是民间借贷。经原告申请本院调查取证，本院委托绵阳监狱向何志琦调查取证。绵阳监狱向何志琦作了调查笔录，该笔录反映：2010年何志琦因业务与杨进碧认识，2012年至2017年何志琦是绵阳分公司经理。2014年开始杨进碧与绵阳分公司有往来，交易习惯是杨进碧打入公司账户与何志琦个人账户的工程项目保证金，项目完成后保证金原路返还，利息由何志琦个人转入杨进碧账户。杨进碧好像是宏旭达公司的股东。何志琦与宏旭达公司是合作关系。对江西赣审会计师事务所有限责任公司赣审专审字（2020）第003号江西省荣翔建设有限公司专项审计报告没有异议，该报告显示2013年7月22日至2017年5月15日何志琦向杨进碧共转账33次总计金额725.8万元是工程保证金的利息。2017年5月15日何志琦向杨进碧转账25万元应该还是工程保证金的利息。关于2017年4月25日杨进碧向绵阳分公司转账60万元的问题，由于时间过长，记不清是否有这笔转款，也记不清该笔款项的性质、用途。因其个人引起的债务纠纷，刑满释放后都会负责偿还。经审理查明，2010年杨进碧因业务关系与案外人何志琦认识。2012年至2017年何志琦任绵阳分公司负责人，2014年开始杨进碧与绵阳分公司和何志琦有业务往来。2017年4月25日杨进碧向绵阳分公司转账60万元，2020年1月10日杨进碧诉至本院，要求荣翔公司、绵阳分公司归还借款60万元，并按年利率6%计算利息，承担本案诉讼费。同时查明，杨进碧是四川宏旭达园林绿化工程有限公司（以下简称宏旭达公司）的股东。何志琦与宏旭达公司是合作关系。2019年8月26日何志琦被四川省北川羌族自治县人民法院判处犯行贿罪、对非国家工作人员行贿罪、串通投标罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金等。还查明，2019年12月23日四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3153号民事判决认定：根据荣翔建设绵阳分公司与何志琦个人账户的转款记录，该公司的资金也有转入何志琦账户的情形，反映何志琦作为荣翔建设绵阳分公司负责人期间，将公司账户资金与私人账户资金混同使用。2020年4月23日江西赣审会计师事务所有限责任公司赣审专审字（2020）第003号江西省荣翔建设有限公司专项审计报告结论：本次审核的何志琦三个银行账号交易明细中，何志琦2013年7月22日至2017年5月15日共转款33次给杨进碧，总计人民币725.8万元。没有发现杨进碧转款给何志琦的情况。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否达成借款合意？二、原、被告之间是否成立民间借贷法律关系？一、原、被告是否达成借款合意？借款合同是诺成性合同，本案原告杨进碧与绵阳分公司无借款合同，也没有证据证明双方之间达成借款合意，原告杨进碧向绵阳分公司转账60万元也未备注“借款”字样，因此原、被告未达成借款合意。二、原、被告之间是否成立民间借贷法律关系？本案原告杨进碧仅凭其向绵阳分公司转账60万元主张其与绵阳分公司成立民间借贷法律关系，而被告荣翔公司和绵阳分公司提供证据证明，何志琦担任绵阳分公司负责人期间，将公司账户资金与私人账户资金混同使用，且何志琦2013年7月22日至2017年5月15日共转款33次给杨进碧，总计人民币725.8万元，故被告抗辩称案涉款项60万元不是借款，而是原告归还何志琦的个人往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，本案被告已提供证据证明其主张，现本案原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但本案原告未就借贷关系的成立提供证据，故原、被告之间不成立民间借贷法律关系。因此原告的主张不能成立，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告杨进碧的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告杨进碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  罗惠兰人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇二〇年七月十二日法官助理罗薇书记员曾青青