北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12098号原告：廊坊金盾华通科技有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道荣盛发展大厦******。法定代表人：张金昌，经理。委托诉讼代理人：赵中璋，男，1969年9月11日出生，北京锺维联合知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐晓峰，男，1966年1月24日出生，北京骥驰知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈刚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告廊坊金盾华通科技有限公司（简称金盾华通公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月22日作出的第158971号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告金盾华通公司的委托诉讼代理人赵中璋、唐晓峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈刚、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对金盾华通公司就申请号为201210398972．1、名称为“带有射流装置的防火止回阀”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定所针对的文本为，申请日即2012年10月19日提交的说明书第1-7页、说明书附图第1-4页、说明书摘要及摘要附图，2017年8月17日提交的权利要求第1-5项。本申请权利要求1-5均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2017年5月2日对本申请作出的驳回决定。原告金盾华通公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210398972．1，名称为“带有射流装置的防火止回阀”的发明专利申请，申请人为金盾华通公司，申请日为2012年10月19日，优先权日为2012年9月28日，公开日为2014年4月9日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月2日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用的对比文件如下：CN201487315U，公告日为2010年5月26日（下称对比文件1）。对比文件1公开了一种带有射流器的防火止回阀（参见说明书第[0028]-[0031]段、附图1-8），具体披露了以下技术特征：包括防火阀体2和与所述防火阀体2流体连通的射流器4，所述射流器4更进一步优化为铅垂方向为锥台形状的立方柱体，射流器4具有尾端、中部的弧形过渡管和头端，所述中部的弧形过渡管和头端经设置使得来自防火阀体2的烟气沿所述尾端的轴向流动，从图1可见，所述阀体2固定在阀座1中，并且阀体的轴线基本垂直于阀座的平面，使得当阀座1安装于排风道的基本垂直的壁面时，阀体2的轴线呈基本水平状态，当射流器4为铅垂方向为锥台形状的立方柱体形状时，所述尾端具有沿所述烟气的流动方向逐渐接近所述尾端轴线的彼此相对的如附图3所示位置的尾端的左右两个壁，从附图1、3所示位置可看出上述左右两个壁与所述射流器4的轴线的夹角为一锐角；尾端的左右两个壁与所述防火阀做1垂直；射流器4是锥台形状的立方柱体时，其尾端还包括与附图3所示位置的左右两壁连接的彼此相对的第三壁和第四壁；所述尾端的左右两个壁、第三壁和第四壁共同限定所述射流器4的尾端的烟气通道。对比文件1公开了（参见附图1-8）：射流器4的尾端、中部的弧形过渡管和头端具有一定的长度以及直径，和阀体一样具有一定的通风截面积，其中尾端的长度比中部的弧形过渡管和头端的总长度小，中部的弧形过渡管和头端的长度比阀体的直径大，中部的弧形过渡管和头端的最小通风截面积和阀体通风截面积近似，尾端的最小通风截面积比中部的弧形过渡管和头端的最小通风截面积小。对比文件1公开了射流器4沿垂方向是锥台形状的立方柱体时，其尾端还包括与附图3所示位置的左右两壁连接的彼此相对的第三壁和第四壁。对比文件1公开了射流器4还可以使锥台形状的不规则筒状结构。对比文件1公开了（参见说明书第[0028]段）：射流装置4尾端与头端轴线或中心线夹角为75-175度。对比文件1还公开了（参见附图1）：中部的弧形过渡管和头端是固定在防火阀座1上的通道，所述通道经设置使得来自防火阀体2的烟气的流动方向由基本水平方向变为基本竖直向上的方向。CN102080443A，公开日为2011年6月1日（下称对比文件3）。对比文件3公开了一种多动力源可调式变压防火排气道系统，其中披露了以下技术特征（参见说明书第[0029]-[0048]段、附图1-12）：由文丘里板3、两连接面板61、62和装配板21构成的射流部；由导流板5、导流侧板22和装配板21构成的导流部，所述导流部包括导流固定部分和导流活动部分，导流固定部分固定于装配板上并与阀体的出风口连通，导流部活动部分的下端可转动地连接在导流部固定部分的下沿，导流部活动部分与导流部固定部分共同形成向上弯曲的通道，使得来自阀体的沿水平方向流动的烟气变为向上流动，导流部活动部分在绕其下端转动时，其上部能够接近或远离导流部固定部分的上部，从而改变导流部活动部分和固定部分形成的通道的通风截面的尺寸；从图7可见，所述装配板21是阀座的一部分。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种带有射流装置的防火止回阀，包括阀体和与所述阀体流体连通的射流装置，所述射流装置具有导流部和射流部，所述导流部经设置使得来自阀体的烟气沿所述射流部的轴向流动，其特征在于，所述射流部具有沿所述烟气的流动方向逐渐接近所述射流部轴线的彼此相对的第一壁和第二壁，并且所述第一壁和第二壁与所述射流部的轴线的夹角为15-25度；所述第一壁与第二壁与所述阀体的轴线平行；所述射流部与所述导流部的长度比是1:3-6；所述导流部的长度是阀体直径的1-1．3倍；所述导流部的最小通风截面积是阀体通风截面积的0．9-1．1倍；所述射流部的最小通风截面积是所述导流部最小通风截面积的0．8-1．0倍；所述射流部还包括与所述第一壁和第二壁基本垂直的彼此相对的第三壁和第四壁；所述第三壁是所述阀座的一部分；所述第一壁、第二壁、第三壁和第四壁共同限定所述射流部的烟气通道；所述射流部经设置使得所述第三壁与所述第四壁之间的距离可调；所述第三壁或第四壁的宽度是所述第一壁或第二壁的宽度的0．8-2倍；所述第一壁和第二壁与第四壁以及所述通道的相应部分一起形成一个单独的构件并且可转动地连接在所述阀座上，使得在该构件相对于阀座转动时，第一壁和第二壁与第四壁以及所述通道的相应部分将一起接近或远离阀座，从而同时改变导流部和射流部的截面尺寸。2．根据权利要求1的带有射流装置的防火止回阀，其特征在于，所述阀体的轴线与所述射流部的轴线之间的夹角为75-175度。3．根据权利要求1的带有射流装置的防火止回阀，其特征在于：所述第三壁或第四壁的宽度是所述第一壁或第二壁的宽度的0．9-1．5倍。4．根据权利要求1的带有射流装置的防火止回阀，其特征在于：所述第三壁或第四壁的宽度是所述第一壁或第二壁的宽度的1-1．2倍。5．根据权利要求1的带有射流装置的防火止回阀，其特征在于：所述导流部是固定在所述阀座上的通道，所述通道经设置使得来自阀体的烟气的流动方向由基本水平方向变为基本竖直向上的方向。”金盾华通公司对上述驳回决定不服,于2017年8月17日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。具体修改为：1、在权利要求中添加了各部分的附图标记；2、根据说明书第0042-0045段的内容修改了权利要求1。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年6月1日向金盾华通公司发出复审通知书。金盾华通公司于2018年7月10日提交了意见陈述书，在意见陈述书中说对申请文件进行了修改，但并未提交修改的申请文件替换页。鉴于金盾华通公司在意见陈述书中提及有修改申请文件但并未提交修改文本，因此，专利复审委员会于2018年8月22日与金盾华通公司通过电话进行了沟通，金盾华通公司确认2018年7月10日提交的陈述书中关于修改的部分为笔误，金盾华通公司未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年8月22日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，申请日即2012年10月19日提交的说明书第1-7页、说明书附图第1-4页、说明书摘要及摘要附图，2017年8月17日提交的权利要求第1-5项，对比文件1，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种带有射流装置的防火止回阀，对比文件1公开了一种带有射流器的防火止回阀，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是：（1）所述导流部包括导流固定部分和导流活动部分，导流固定部分固定于阀座并与阀体的出风口连通，导流部活动部分的下端可转动地连接在导流部固定部分的下沿，导流部活动部分与导流部固定部分共同形成向上弯曲的通道，使得来自阀体的沿水平方向流动的烟气变为向上流动，导流部活动部分在绕其下端转动时，其上部能够接近或远离导流部固定部分的上部，从而改变导流部活动部分和固定部分形成的通道的通风截面的尺寸；（2）所述射流部连接于导流部活动部分的开口处所述第一壁和第二壁与所述射流部的轴线的夹角为15-25度；（3）所述射流部与所述导流部的长度比是1:3-6；所述导流部的长度是阀体直径的1-1．3倍；所述导流部的最小通风截面积是阀体通风截面积的0．9-1．1倍；所述射流部的最小通风截面积是所述导流部最小通风截面积的0．8-1．0倍；所述第三壁或第四壁的宽度是所述第一壁或第二壁的宽度的0．8-2倍；（4）所述射流部还包括与所述第一壁和第二壁基本垂直的彼此相对的第三壁和第四壁。则基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际所解决的技术问题是：增强防火止回阀的排风能力、调整阀门通风面积。对于区别技术特征（1）：对比文件3公开了一种多动力源可调式变压防火排气道系统，根据本院对对比文件3具体公开的技术特征的查明可知，这些技术特征在对比文件3中所起的作用与其在权利要求1中的作用相同，都是调整排气阀的通风面积，也就是说，对比文件3给出了将上述技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。在对比文件1公开了防火止回阀具体结构的情况下，将对比文件3公开了导流部调整方式应用于对比文件1中从而改变导流部和射流部的截面尺寸是显而易见的，且没有产生预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2）：对比文件1公开了射流器4为铅垂方向可以为锥台形状的立方柱体形状，此形状的射流器4尾端的左右两个壁与其轴线夹角为锐角，在启示下设置上述角度为15-25度是本领域技术人员根据实际排气情况容易确定的，属于本领域的常用技术手段。另外，根据文丘里管领域采用上述收缩角是公知常识，并且，文丘里管速度增大的效果理论上通常与进口压力和进口流速有关，但实际还与流体粘度，阻力等有关系。在进口压力稳定时，文丘里管对于气体速度的调节，当收缩角太小时，流阻小，但由于收缩角小而速度增大不明显当收缩角过大时，流阻过大，速度增大也不明显。本申请给出的实验数据没有脱离文丘里效应的基本原理，在对比文件1给出角度为锐角的教导之下，本领域技术人员根据上述公知的原理，容易想到根据排气压力的大小，选择合适的角度达到更好的排气效果，角度选择以及技术效果都是可以预料的，并不需要付出创造性的劳动。对于区别技术特征（3），根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1已经公开了，射流器4的尾端、中部的弧形过渡管和头端具有一定的长度以及直径，和阀体一样具有一定的通风截面积，其中尾端的长度比中部的弧形过渡管和头端的总长度小，中部的弧形过渡管和头端的长度比阀体的直径大，中部的弧形过渡管和头端的最小通风截面积和阀体通风截面积近似，尾端的最小通风截面积比中部的弧形过渡管和头端的最小通风截面积小。在此启示下，设置区别技术特征（3）中所涉及的具体参数是本领域技术人员在防火止回阀的强度、空间及排风量的需求下容易得到的，属于本领域的常用技术手段，其并没有取得任何预料不到的技术效果。对于区别技术特征（4），根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，对比文件1公开了射流器4沿垂方向是锥台形状的立方柱体时，其尾端还包括与附图3所示位置的左右两壁连接的彼此相对的第三壁和第四壁，而且，对比文件1还公开了射流器4还可以使锥台形状的不规则筒状结构，则设置上述第三、四壁与上述左右两壁基本垂直是本领域的常用技术手段，其并没有取得任何预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的常用技术手段得出该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，对比文件1还公开了，射流装置4尾端与头端轴线或中心线夹角为75-175度。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3-4分别对权利要求1作了进一步的限定，而设置所述第三壁或第四壁的宽度是所述左或右壁的宽度的0．9-1．5倍或1-1．2倍是本领域技术人员在防火止回阀的强度、空间及排风量的需求下容易得到的，属于本领域的常用技术手段，其并没有取得任何预料不到的技术效果。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5对权利要求1作了进一步的限定，对比文件1还公开了，中部的弧形过渡管和头端是固定在防火阀座1上的通道，所述通道经设置使得来自防火阀体2的烟气的流动方向由基本水平方向变为基本竖直向上的方向。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，金盾华通公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廊坊金盾华通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廊坊金盾华通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  张立伟二〇二〇年七月十五日法官 助理  张忠涛技术调查官成春旺书记员范飞华