江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1455号原告：萧明坤，男，1979年10月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘遵义，系兴国城郊法律服务所法律工作者，执业证号：31404091105100，特别授权。被告：谢和平，男，1965年3月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：熊健，系江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201810031961，一般代理。第三人：张志坚，男，1990年9月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省。委托诉讼代理人：李建新，系兴国城郊法律服务所法律工作者，执业证号：31404061104996，特别授权。原告萧明坤与被告谢和平机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年4月27日立案受理后，被告谢和平提出申请，本院依法追加张志坚为第三人参与诉讼，依法适用简易程序，于2020年6月10日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告萧明坤及其委托诉讼代理人刘遵义、被告谢和平及其委托诉讼代理人熊健、第三人张志坚及其委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失费82990元及工人工资、间接损失75000元，合计人民币157990元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的龙工850铲车（车架号：0705680，发动机号码：507××××0554），自2018年2月起在兴国县大水山风力发电2标6号作业。2019年11月19日16时20分，被告谢和平驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车（核载12405ＫＧ，实载20385ＫＧ，超载64.3%）在兴国县大水山风力发电2标6号路段由坡顶往坡底方向行驶，由于被告谢和平驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶，且未按照操作规范安全驾驶，致使被告谢和平驾驶的赣Ｂ×××**重型自卸货车失控，与原告雇请的驾驶员罗某驾驶的轮式铲车相碰撞，造成两车损坏严重的交通事故。2019年11月28日兴国县公安局交警大队作出事故认定书：被告谢和平承担事故的全部责任；罗某不承担此次事故的责任。被告谢和平不服，提请赣州市公安局交警支队复议，2020年1月2日，赣州市公安局交警支队作出维持原道路交通事故认定。事故造成原告铲车损害严重，无法修复，致使原告仍需支付雇请司机的工资的同时，直接导致从事故发生至今每月15000元的收入损失（含司机工资）。原被告就原告的损失，协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告萧明坤就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、兴国县公安局交通管理大队《兴公交认字2019第665号交通事故认定书》一份、赣州市公安局交通监察支队（赣公交复字[2020]第C003号《道路交通事故认定复核结论》）一份、兴国县公安局交通管理大队城岗中队“证明”一份，证明2019年11月29日发生交通事故并造成原告铲车损坏严重并报废，而且由被告谢和平承担本案所涉事故的全部责任；3、铲车转让协议书一份，证明2018年2月16日原告与余传辉签订转让协议（车架编号0705680，发动机号码5070100554），转让价为82990元；4、销货清单二张，证明罗某驾驶原告所有车辆于2019年11月4日进行大维修项目；5、装载机租赁合同复印件（2019年）一份、原件一份，证明2018年3月至2019年元月1日原告与江西长荣建设集团有限公司的张志坚分别两次签订850铲车租赁合同，租赁费每台15×××**元每月；6、收条、铲车结算单17张，证明原告所有的铲车自2018年3月份至2019年11月份每月租金为15000元，原告的铲车自此次事故发生至今损失应按每月15000元计算；7、铲车报废相片四张，证明原告萧明坤铲车因此次交通事故损坏严重无法修复，被告谢和平应按此车辆购买价赔偿；8、图片二张，证明铲车报废；9、转账记录一份，证明支付了司机罗某三个月工资。另原告还申请证人萧某、罗某出庭作证，证明原告铲车残值为16000元及支付了司机罗某的工资16500元。被告谢和平辩称：一、本案是被告谢和平在为第三人张志坚提供劳务过程中造成，依法应由第三人张志坚承担本案的赔偿责任。第三人张志坚雇请被告谢和平驾驶自有货车在案涉工地进行装运土石方工作，第三人与被告形成了劳务关系。本案事故发生于被告谢和平提供劳务过程中，也发生在案涉工地，系属因提供劳务而造成的损害，依法应由接受劳务的第三人张志坚承担赔偿责任。二、本案并非发生于《道路交通事故》适用的“道路”范围，不应依事故认定书认定本案责任，应根据庭审查明的事故依法认定相应责任比例。三、原告的诉请的损失没有相应事故和法律依据，不应得到支持。原告在本案中的损失仅为财产损失。财产损失依法应当按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算。原告直接诉请按其在2018年购买案涉铲车价格赔偿损失，显然没有相应合理性，不应得到支持。原告诉请赔偿的工人工资、间接损失也没有相应事实和法律依据，不应得到支持。被告谢和平提供如下证据：1、领条两张、中国银行交易明细一份，证明被告与第三人系劳务关系；2、谢和平的行驶证复印件一份，证明被告谢和平的赣Ｂ×××**重型货车具有合法手续。第三人张志坚述称：一、原告萧明坤与第三人系承揽合同关系，第三人与被告谢和平之间是《运输合同》关系。本案事故发生与第三人不存在因果关系，被告申请追加第三人参与诉讼，在主体资格上第三人不是适格当事人，依法应驳回被告的申请。二、原告所有的龙工850铲车（车架号：0705680，发动机号码：507××××0554）和被告谢和平所有的赣Ｂ×××**重型自卸货车与第三人之间为运输合同关系，仅是周期较长运输工作关系。被告谢和平驾驶超过核定载物重量64.3%的机动车行驶，未按照操作规范安全驾驶，致使被告谢和平驾驶员的赣Ｂ×××**重型自卸货车失控，与原告雇请的驾驶员驾驶的轮式铲车相碰撞，造成两车损坏严重的机动车交通事故。三、被告谢和平与原告雇请的司机，在运输工作开展前，第三人对上岗人员进行了安全培训学习，且与上岗人员签订了运输合同。四、被告谢和平在运输过程中严重超载，且未购买机动车交强险，依法应承担本案事故的全部责任。五、因本次事故造成两车受伤严重，两车不能正常运输工作导致第三人施工工期延长，第三人因此所造成的损失应由被告谢和平承担。综上所述，第三人在本案中无须承担责任。第三人张志坚未向法庭提供任何证据。被告谢和平对原告提供的证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性的有异议；对证据3三性均有异议，我们不是合同的当事人，无法核实合同的真假，原告应当提供相应的付款凭证证实；对证据4三性均有异议，证据来源不明，无法证实对案涉铲车进行维修且支付维修费，并且维修系在事故发生之前，与本案无关；对证据5三性均有异议，我们不是合同当事人，不能核实合同的真假；对证据6三性均有异议，被告并非收银款项的当事人，无法核实真假，从内容来看，罗某领取的款项并非固定每月15000元，从数额来看，总数额刚好分给罗某等人，反而看起来像是罗某有相应损失；对证据7三性均有异议，照片来源不明且没有形成时间，无法证明案涉车辆已经完全毁损；对证据8三性均有异议，照片本身没有显示形成时间以及拍摄的位置；对证据9三性均有异议，从转账数额看与原告陈述数额不一致，而且从凭证来看不能反应支付了工资。第三人张志坚对原告提供的证据的质证意见：对证据1、5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为与第三人无关；对证据2三性无异议；对证据3、4真实性无异议，关联性、合法性有异议，与第三人无关系，原告车辆系二手车，修理费用不清楚；对证据7该辆车事故发生后确没有在工地做事；对证据8三性均无异议，铲车发生事故后影响交通，确实解体；对证据9司机确实是罗某，但是发放的款项事实不清楚。原告对被告谢和平提供的证据的质证意见：对证据1关联性有异议，被告在第三人做工是承揽合同关系，真实性没有异议，但是没有原件佐证；对证据2三性均有异议，无法核实真实性，无法核实是否进行年检、是否按照交通法购买交强险，该车辆属于被告谢和平无异议。第三人对被告谢和平提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，这是工程款不是劳务费；对证据2无异议。经本院审理查明的事实：第三人张志坚系江西兴国大水山风电场工程2标段项目部负责人，承包了江西兴国大水山风电场建设工程项目土方工程施工作业。2019年1月1日，第三人张志坚（甲方）以江西长荣建设集团有限公司的名义与原告（乙方）签订了《装载机租赁合同》，合同约定：“根据工程项目所确定的作业时间、作业地点、工作面、工程进度，对乙方装载机机械进行统一分配、管理、调度和指挥，乙方必须服从；合同期限：自2019年1月1日至2020年6月30日止；乙方提供龙工850叁台型号装载机机械和操作员；费用结算：包月使用，月设备租赁费为45000元／月，机械每月使用燃油由甲方提供，维修保养等由乙方自行负责；燃油供应：乙方装载机械所需燃油费由甲方承担；施工管理：乙方装载机机械必须服从甲方的同意管理、调度和指挥，应当按时、保质、保量完成各项施工任务，要求乙方每天食、宿在现场指定的宿舍”。同时第三人也租赁被告谢和平所有的赣Ｂ×××**重型自卸货车也在该工地运输土石方。2019年11月19日下午16时20分许，原告聘请的司机罗某驾驶龙工850铲车（车架号：0705680）在工地作业时，被告谢和平驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车在兴国县路段由坡顶往坡地方向行驶，由于被告谢和平驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶，且未按照操作规范安全驾驶，致使赣Ｂ×××**重型自卸货车失控，与罗某驾驶的轮式铲车相接触，造成两车损坏的交通事故。2019年11月28日，兴国县公安局交警大队作出道路交通事故认定书：谢和平承担事故的全部责任，罗某不承担此事故的责任。被告谢和平不服，向赣州市公安局交警支队提出复核，2020年1月2日，赣州市公安局交警支队作出复核结论：决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，由于龙工850铲车堵塞交通，即被切割解体，该铲车的残值为16000元。原告萧明坤所有的龙工850铲车，系于2018年2月16日向案外人余传辉购买，成交价格为82990元。庭审中，原告主张在2019年11月4日，对该铲车进行了维修保养，花费11695元，且提供了销货清单予以证实；同时原告还主张事故发生后，仍向聘请的司机罗某支付了三个月工资，计16500元。被告谢和平提出异议，认为销货清单不是正式票据，也无支付凭证加以证实，不能作为证据使用；罗某的工资仅凭转账凭证，也不能达到原告向支付工资16500元的证明目的。被告谢和平主张与第三人张志坚系劳务关系，并提供了收条2张和中国银行交易流水明细清单予以证实，第三人提出异议，认为收条是收取租金，明细清单支付的是工程款。上述事实有原告提供的证据；被告谢和平提供的证据及当事人的陈述和证人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点是：1、被告与第三人之间是雇佣关系还是租赁合同？2、原告的诉请的财产损失及间接损失是否合理？针对争议焦点1，被告为此提供了向第三人出具的收条2张、中国银行交易流水明细清单予以证实系雇佣关系，第三人张志坚提出异议。经审查：因被告谢和平与第三人张志坚未签订合同，但从被告谢和平提供的收条，其内容注明是包月租金，而中国银行交易流水明细清单上的往来账目无法体现其实质内容，且被告的诉讼代理人在庭审中陈述：每月17000元包含工人工资及货车租金。由此可以得知，被告谢和平不仅向第三人张志坚提供机动车，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用，足以证实被告谢和平与第三人张志坚之间系租赁关系。被告谢和平主张的雇佣关系明显不合常理，因此对被告谢和平的辩解，本院不予采信。针对焦点2，原告主张财产损失82990元，间接损失75000元（每月15000元，误工损失5个月），原告认为龙工铲车在事发发生前，已进行了维修保养，铲车价值达到购买时的价值；由于发生了交通事故，导致原告铲车无法营业，造成损失75000元，为此原告提供了铲车转让协议、销货清单、租赁合同、转账记录予以证实，被告谢和平提出异议。经审查认为：由于原告提供的销货清单没有加盖公章，且没有支付修理费的票据予以证实，故原告主张铲车达到购买时的价值的主张，本院不予采信。由于龙工850号铲车灭失，无法进行司法鉴定，其事故发生时的财产价值，应结合原告购买铲车时的价值、使用年限折旧予以确定，本院酌定铲车价值为82990×85%＝70541.50元，扣除铲车残值16000元，原告的财产实际损失为54541.50元；原告的间接损失主张75000元明显过高，根据最高院的相关司法解释，明确了营运车辆的营运收入为赔偿范围。因此原告的间接损失即为停运期间的营运收入，应结合原告车辆重置的时间来计算停运时间，本院酌定原告的车辆重置时间为一个月，依据原告与第三人张志坚签订的租赁合同约定每台铲车每月租赁费为15000元，其中9500元应为原告一台铲车一个月的停运损失。至于原告向司机罗某支付的工资16500元不能计算为间接损失。本次交通事故是机动车在道路以外的地方通行时发生的，根据最高院相关司法解释，可以参照道路交通事故损害赔偿案件的处理规则处理。该事故经兴国县公安局交警大队作出事故认定，被告谢和平虽有异议，并提出复核，2020年1月2日，赣州市公安局交警支队作出复核结论：决定维持原道路交通事故认定。因此对该事故认定书，本院予以采信，被告谢和平理应承担本案的民事责任。第三人张志坚在本案中没有过错，可不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢和平赔偿原告萧明坤财产损失54541.50元；二、被告谢和平赔偿原告萧明坤间接损失9500元；三、第三人张志坚不承担本案的民事责任；四、驳回原告萧明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1730元，原告已预交，由被告谢和平承担730元，原告萧明坤自负1000元。以上执行内容限被告在判决生效后一个月内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕先荃二〇二〇年七月十日书记员  谢 松