成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初19号 原告武安明，男，1975年2月3日出生，汉族，住山西省太原市。 委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 委托代理人魏敏，四川天府律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地成都市武侯区武科西五路**。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人孙俊翔，男，1990年4月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人陈超，男，1987年1月2日出生，汉族，住成都市天府新区。 以上二位第三人共同委托代理人罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人成都麦锐刻建筑材料有限公司，住，住所地成都市武侯区/div> 法定代表人武安明,经理。 原告武安明与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记不予撤销登记决定纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，并依法追加孙俊翔、陈超、成都麦锐刻建筑材料有限公司（以下简称麦锐刻公司）为第三人，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告武安明的委托代理人魏敏，被告武侯行政审批局负责人陈明健及委托代理人王浩驰，第三人孙俊翔、陈超的共同委托代理人罗婵玉到庭参加诉讼。第三人麦锐刻公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武侯行政审批局于2019年11月6日作出不予撤销登记决定，决定不予撤销（武侯）企登办结字【2015】第029376号企业登记决定。 原告武安明诉称，其身份证在2015年6月遗失被他人盗用并登记为麦锐刻公司股东、法定代表人、经理，其对此并不知情。2018年8月23日，其向四川旭日司法鉴定中心提出申请，申请对麦锐刻公司工商变更登记材料《股东会决议》《股权转让协议》《章程》中武安明的签字进行鉴定。四川旭日司法鉴定中心于2018年9月20日《司法鉴定意见书》，鉴定意见为麦锐刻公司上述工商变更登记材料中的签名均非武安明本人签署。原告遂多次要求被告撤销其企业登记决定，被告经审查后于2019年11月6日作出不予撤销登记决定。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求判决：撤销武侯行政审批局于2019年11月6日作出的不予撤销登记决定。 原告武安明为证明其主张，向本院提交了《司法鉴定意见书》，证明麦锐刻公司工商变更登记材料中武安明的签字系他人仿冒，并非本人签署。 被告武侯行政审批局辩称，其作为本案被告主体适格。麦锐刻公司工商变更登记材料内容全面、形式齐全、程序合法，符合法律法规的规定。其依申请于2019年10月22日公开举行听证，程序合法，并无确凿证据查证真伪，作出的不予撤销登记决定符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人孙俊祥、陈超共同陈述，其注册公司后并未开展经营活动，后通过中介公司以股权转让的方式进行工商变更。通过中介转让股权、进行变更登记很常见，也并不需要本人签字。原告称其身份证遗失，并未举证证明，不能仅因签字真伪问题即认为变更登记虚假，故不应撤销工商变更登记。 第三人麦锐刻公司未作陈述。 武侯行政审批局为证明行政行为公正、合法，于举证期限内向本院提交了以下证据、依据。 第一组，依据：1.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》川府函（2016）25号；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；3.《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）；4.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第三十四条、第三十七条、第三十八条，证明被告具有相应职权，且作出行政行为适用法律、法规正确。 第二组，事实证据：1.企业名称预先核准通知书;2.公司登记（备案）申请书;3.法定代表人信息;4.董事、监事、经理信息;5.股东（发起人）出资情况;6.指定代表人或共同委托代理人的证明;7.股东会决议;8.股权转让协议;9.公司章程;10.登记决定通知书，证明被告作出变更登记时事实清楚。 第三组：1.听证申请书；2.《不予撤销登记决定书》；3.听证笔录;4.授权委托材料。 经庭审质证，原告武安明陈述，对被告武侯行政审批局提交的依据1-4无异议；对证据1-10真实性无异议，但麦锐刻公司变更登记的资料中涉及“武安明”的签字并非本人所签；对第三组证据1-4真实性无异议。被告武侯行政审批局陈述，对原告提交的《司法鉴定意见书》真实性无异议，对证明目的有异议，其对申请材料的审查属于形式审查，已尽到审慎审查义务。第三人孙俊祥、陈超陈述，对武侯行政审批局提交的证据无异议，对原告提交的证据质证意见与被告武侯行政审批局的意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《司法鉴定意见书》系有鉴定资质的专业鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法有效，能证明麦锐刻公司提交武侯行政审批局的工商变更登记材料中“武安明”的签名字迹均非原告武安明所签，本院予以采纳。被告提交的依据1-4，均系现行有效的法律法规或规范性文件，系被告作出行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有适用性。第二组证据1-10，系被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映原告所称的工商变更登记行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据1-4系原告向被告提出申请后，被告依法进行听证后作出被诉行政行为的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2015年10月26日，第三人麦锐刻公司委托代办人孙施敏向武侯行政审批局提交企业名称变更核准通知书、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表人或共同委托代理人的证明、股东会决议、股权转让协议、公司章程等申请变更登记资料，申请将股东孙俊翔、陈超变更登记为武安明、李小娜，并将麦锐科公司法定代表人、经理由孙俊祥变更登记为武安明。武侯行政审批局经审核后作出（武侯）企登办结字【2015】第029376号企业登记决定，决定准予第三人麦锐刻公司的变更登记申请。后原告知晓上述变更登记事项后，要求被告撤销上述变更登记决定，被告经调查、听证后作出不予撤销决定，原告不服，遂诉至法院。 另查明，原告委托四川旭日司法鉴定中心对第三人麦锐刻公司向武侯行政审批局申请变更登记时提交的材料中涉及“武安明”签名是否为原告本人签名进行司法鉴定。四川旭日司法鉴定中心于2018年9月20日出具编号为川旭鉴【2018】文鉴字第229号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为麦锐刻公司上述工商变更登记材料中的签名均非原告本人签署。 庭审后，武安明向本院提交了《户籍证明》和其本人书写的《情况说明》，《户籍证明》备注栏载明：“经系统查询，该居民于2012年6月28日、2015年12月17日、2018年7月28日在我所自称身份证丢失办理居民身份证。”该《户籍证明》加盖了太原市公安局巨轮派出所户口专用章。《情况说明》系武安明对其身份证遗失后补办过程的陈述。被告武侯行政审批局陈述对《户籍证明》真实性无异议，但原告并未提交公安系统补办记录；对《情况说明》有异议。第三人孙俊翔、陈超陈述对《户籍证明》无异议，但武安明丢失身份证的时间并非工商变更登记的时间；对《情况说明》不认可。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地（地区商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，因麦锐刻公司申请登记注册的住所地为成都市武侯区，故武侯行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，在收到原告以变更登记事项虚假为由申请撤销原变更登记决定的申请后，具有作出相应行政行为的职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。且原告武安明对被告武侯行政审批局作出变更登记审查时尽到形式审查义务并无异议。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”及《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）指出：“对于被冒用身份信息取得公司登记的人民群众撤销冒名登记的反映，各级市场监管部门应积极应对负责。撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监管部门（以下简称登记机关）负责。登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销。……人民法院生效判决或裁定已认定冒名登记事实的，登记机关应作出撤销登记决定。公安、税务、金融、人力资源社会保障等相关部门出具书面意见不同意撤销登记，或者撤销登记可能对公共利益造成重大损害的，登记机关应作出不予撤销登记决定。”的规定，原告举示的证据以及庭后补充提交的《户籍证明》能够证明工商变更登记申请提交的材料中使用了武安明丢失的身份证件及“武安明”的签名不是其本人所签。被告经听证听取原告及第三人孙祥俊、陈超的意见后，因考虑税务局查询到第三人公司存在开具经营发票的实际经营行为，进而以原登记事项符合法律规定为由作出不予撤销决定。但根据第三人孙祥俊、陈超的陈述，其二人系交由中介代为办理变更登记事项，且当时对作为受让方是否为原告武安明并不知情，故在原告武安明于行政处理程序中提交证据证明签名虚假，且无相应税务机关书面意见的情况下，被告武侯行政审批局应依据上述法律规定作出相应撤销决定。综上，武侯行政审批局虽在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的变更登行为合法，因第三人公司提交虚假材料将原告变更登记为公司法定代表人、股东、经理属证据不足，且无不予撤销事由的情况下，依据上述规定应当作出撤销决定，但被告武侯行政审批局作出了不予撤销登记决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2019年11月6日作出的不予撤销登记决定。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本案裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  张雪惠 人民陪审员  韩欣汝 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  吕 丹