天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7550号原告：宋元森，男，1978年3月19日出生，汉族，住天津市河**，现住天津市河**。委托诉讼代理人：高峰，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告：天津融创元浩置业有限公司，统一社会信用代码91120110MA07E0659U，住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门**304。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李强，男，该公司法务。原告宋元森与被告天津融创元浩置业有限公司（以下简称融创元浩）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋元森委托诉讼代理人高峰，融创元浩委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋元森向本院提出诉讼请求：1、判令被告融创元浩赔偿原告房屋无法使用的损失33093元（以总房款4417298元为基数，按照人民银行六个月期同期贷款利率4.35%，暂计算自2019年7月1日起至2019年8月31日止）；2、判令被告融创元浩赔偿原告物业费损失1016元（暂计算2019年7月1日起至2019年8月31日止）；3、判令被告融创元浩赔偿原告检验费损失1050元，以上费用共计35159元；4、判令被告融创元浩立即对案涉房屋进行整改，两个月内使该房屋室内空气质量达到ＧＢ／Ｔ18883-2002国家标准；同时保留向被告主张自2019年9月1日起至案涉房屋整改完成、室内空气质量达到入住标准之日期间内违约责任的权利。诉讼过程中，宋元森变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付违约金197205元（以总房款4417298元为基数，按中国人民银行六个月期同期贷款年利率4.35%加日万分之0.2日息，暂计算自2019年7月1日起至2020年5月13日止，共计317天），并继续承担自2020年5月14日起至被告对案涉房屋整改完成、室内空气质量达到入住标准之日止，以总房款4417298元为基数，以前述标准计算违约金。依据双方签订的《商品房买卖合同》第8、5条以及合同附件六补充合同第10条2款，违约金比照逾期交房的违约金标准。第二项诉讼请求增加至5296元（自2019年7月1日起至2020年5月13日止，共计317天）；第三项诉讼请求增加至4050元；撤销原第四项诉讼请求，增加诉讼请求为判令被告赔偿原告采暖费2594.9元（2019年至2020年采暖期）；判令被告立即对案涉房屋进行整改，30天内使该房屋室内空气质量达到《民用建筑工程室内环境污染控制规范》ＧＢ50325-2010（2013年版）国家标准，并提供由具备合格资质的检测机构出具的相应检测报告。事实和理由：2017年3月23日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定,原告购买由被告开发的位于东丽区，房屋总价4417298元，原告采用首付加银行贷款的方式支付房款，并约定了双方的权利、义务及违约责任。2019年7月1日，被告向原告交付该商品房后，原告发现该房屋内存在刺鼻气味，并引发家人呼吸道不适的症状，疑似由被告承诺并施工的商品房精装修导致。原告及其配偶遂委托有资质的专业检测机构——天津市产品质量监督检测技术研究院对该房屋内的室内空气质量进行检测，并出具相关《检测报告》报告显示，该商品房室内空气质量不符合ＧＢ／Ｔ8883-2002国家标准，其中部分房间ＴＶ0Ｃ超标5.4倍，该商品房不符合安全居住的标准。经原告申请法院委托进行司法鉴定，案涉房屋室内空气污染物中的甲醛浓度不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》ＧＢ50325-2010（2013年版）中的1类民用建筑工程规定。案涉房屋不符合国家标准即不具备入住条件，且处于持续状态，被告未实际完成履行交付义务。被告的上述行为属于合同违约行为，应依据合同约定及相关法律规定，向原告支付违约金损失、赔偿原告的物业费、检测费、采暖费损失。宋元森提供下列证据：1.天津市商品房买卖合同、致融创城全体主业的一封信各1份，拟证明双方存在商品房买卖合同关系，房屋为精装修，并约定了相关事项；2.购房款发票、契税发票、维修基金发票各1份，拟证明原告已履行交纳购房款的合同义务；3.检测报告、检验检测机构资质认定证书、室内空气质量标准GBT18883-2002、结婚证各1份，拟证明原告夫妇委托具有资质的检测机构对案涉房屋的室内空气质量进行检测，该房屋室内空气质量不符合国家标准；4.物业费收据1份，拟证明原告的物业费损失；5.检验费发票1份，证明原告单方委托检测支出的费用；6.检测费发票1张，拟证明经原告申请法院委托进行检测支出检测费3000元；7.案涉房屋2019-2020年度采暖费发票打印件1张，拟证明采暖费支付情况。融创元浩辩称，案涉房屋已经竣工验收合格并取得了《准许交付许可证》。根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010的有关规定，我司已对涉案融林园6号楼中3间房屋进行检测，检测结果显示房间室内环境污染浓度均达标。因此，案涉房屋交付时建筑物质量及室内环境、空气质量，均符合合同约定和国家强制性规范要求，鉴定部门依据的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010，并不符合本案情形，即使按照该规范规定进行鉴定，案涉房屋也并非属于规范中“采用集中空调的民用建筑”的情形，故鉴定程序不合法，我司对于该鉴定结论不予认可。案涉房屋已于2019年7月4日完成交付，合同约定的我司交付义务已履行完毕。原告要求我司承担逾期交房的违约责任，缺乏事实依据和合同依据，应驳回原告第一项和第五项诉讼请求。物业费以及采暖费，并非向我司缴纳，本案也并非侵权纠纷，原告要求我司赔偿物业费、采暖费损失缺乏事实依据、合同依据和法律依据，应予驳回。根据双方合同第8条的约定，应属于商品房质量和保修责任，而非逾期交付的违约责任，如案涉房屋确实存在房屋质量问题，也应承担整改的责任或赔偿租房费的损失。融创元浩提供下列证据：1.检测报告复印件1份，证明被告交付的房屋经过专业公司检测符合空气质量标准；2.（2018）津0103民初14105号民事判决书打印件1份，拟原告单方委托的检测机构不具备相应资质的，不能作为本案的依据；3.河南久陆诚信环境有限公司融林园6-3-202、6-2-402、6-1-502号检测报告3份、资质认证书复印件1份、营业执照复印件1份，拟证明根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010），案涉房屋交付前，我司已委托具有鉴定资质的机构对涉案楼栋中的三间房屋进行抽测，检测结果均符合上述鉴定规范的有关要求；4.维修工作通知3份，拟证明案涉房屋于2019年7月4日交付原告后，曾多次进行维修，故对案涉房屋检测时的状态，不符合鉴定依据的规范。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，另根据宋元森申请，本院委托中新天津生态城环境与绿色建筑试验中心有限公司对案涉房屋空气质量进行检测并出具《检测报告》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋元森的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不予认可，该检测报告未提供原件，无法核实真实性，被告也未出示该检测单位的相关资质证书，依据《中华人民共和国计量法》第21条的规定，必须取得CMA认证的鉴定，才具有法律效力。对证据2的真实性、合法性认可，证明目的不予认可；我国并非判例法国家，其他法院的判例不能成为本案的引用依据。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，商品房为特定物，该三份检测报告均指向被告出售的其他房屋，其检测结果即使合格也不能代表案涉房屋的空气质量，但该检测报告可以证明被告认可GB50325-2010的标准。证据4的维修工作通知单业主签字为张岩而并非原告，即使该报修真实存在，也系被告方对其精装修出现问题的部位进行维修，其维修造成的污染，同样属于被告的违约事项。对法院委托鉴定部门作出的《检测报告》无异议。融创元浩质证意见：对证据1、2真实性认可。证据3,对检测报告有异议，该检测机构不属于司法机关指定的鉴定机构，而是原告单方委托，另外，检测的结论与被告委托的鉴定机构检测结论相矛盾，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对检验检测机构资质认定证书，真实性认可，但该资质证书并不表明检测人具有空气TVOC检测资质；对室内空气质量标准GBT18883-2002无异议，但不属于证据范畴，按该标准检测也有异议；结婚证没有异议。对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关。对证据4,真实性无异议，与本案无关。证据6，该发票并未加盖检测单位的公章及财务章，真实性无法核实；对证据7真实性认可。法院委托鉴定部门作出的《检测报告》，该鉴定报告依据的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）并不适用已交付的房屋，鉴定程序并不符合其依据的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）的有关规定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；根据宋元森申请，本院委托鉴定部门作出《检测报告》，该鉴定程序合法，可以作为本案的定案依据，而本院委托鉴定部门作出的《检测报告》并不能否定宋元森收到房屋后自行委托空气质量检测的结果，故宋元森提供的《检测报告》予以采信，融创元浩单方所做的《检测报告》将不予采信。因本次检测产生的费用虽未加盖印章，但客观存在，予以采信。根据当事人和经本院审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月23日，宋元森（乙方）与融创元浩（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》。宋元森购买融创元浩开发的位于东丽区（精装修）一套，房屋总价4417298元。合同约定，甲方于2018年6月15日前将符合上述条件的房屋交付乙方使用。甲方逾期交付商品房的处理，除遇不可抗力，甲方如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息同时，还有权追究甲方违约责任，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之零点二向乙方支付违约金。乙方的实际损失超过甲方支付的违约金，甲方还应承担赔偿责任。宋元森已支付房款，融创元浩于2019年7月4日交付房屋，交房后，因案涉房屋其他质量原因宋元森曾向融创元浩报修，融创元浩也委托他人进行过维修。2019年8月8日，天津市产品质量监督检测技术研究院接受宋元森之妻魏君委托对案涉房屋检测并出具检测报告载明：采样点名称和结果：客厅，苯0.0022（mg/m3）、甲苯0.0123（mg/m3）、二甲苯0.0458（mg/m3）、总挥发性有机物0.434（mg/m3）、甲醛0.17（mg/m3）；卧室1，苯0.0052（mg/m3）、甲苯0.0741（mg/m3）、二甲苯0.3310（mg/m3）、总挥发性有机物3.231（mg/m3）、甲醛0.16（mg/m3）；卧室2，苯0.0075（mg/m3）、甲苯0.0484（mg/m3）、二甲苯0.2216（mg/m3）、总挥发性有机物2.417（mg/m3）、甲醛0.14（mg/m3）。融创元浩提供了由天津市聚仁建筑工程开发有限公司提供的对融创城抽样检测报告复印件，检验结论:室内空气质量合格。诉讼中，经宋元森申请，本院委托中新天津生态城环境与绿色建筑试验中心有限公司对案涉房屋空气质量进行检测，该机构出具BW06-2019-0217检测报告注明检测结论：检测结果：甲醛，标准值≤0.8（mg/m3），实测值：客厅为0.137（mg/m3）、主卧室为0.129（mg/m3）、次卧室0.148（mg/m3）、儿童房0.104（mg/m3）。该工程室内环境环境污染物甲醛的浓度不符合国家标准《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）中的Ⅰ类民用建筑工程规定；室内环境污染物中的氡、苯、氨及总挥发性有机化合物（TVOC）的浓度符合国家标准《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）中的Ⅰ类民用建筑工程规定。另查，宋元森单方委托支出检测费1050元，经本院委托支出检测费3000元。宋元森还支出2019年7月1日至2020年6月30日期间物业费6098.04元，2019-2020年度采暖费2594.90元。本院认为，宋元森与融创元浩签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按照约定行使权利，履行义务。融创元浩应按合同约定交付商品房，宋元森购买的房屋为精装修房屋，但双方当事人在房屋买卖合同中对于房屋交付时应达到的空气质量标准没有约定，因此，融创元浩主张鉴定部门对空气质量检测所使用的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）不应适用于案涉房屋的质量检测依据不足。根据案外人魏君委托的空气质量检测结果，案涉房屋当时空气质量为甲醛超标，诉讼中，本院委托的空气质量检测的时间在魏君自行委托空气质量检测之后，而且两次检测的方法以及适用的标准不同，法院委托的空气质量检测结果并不能否定宋元森收到房屋后自行委托空气质量检测的结果。对于宋元森、中新天津生态城环境与绿色建筑试验中心有限公司提供的诉争房屋检测报告，均由相关部门出具，具有客观性，应予采信。现检测报告可以证实诉争房屋室内空气监测中甲醛超标，不符合国家标准《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）中的Ⅰ类民用建筑工程规定，按照宋元森与融创元浩签订的《天津市商品房买卖合同》第八条约定“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，甲方应当承担责任”，因此，应认定融创元浩承担违约责任；室内甲醛主要来源于建筑材料、家具、人造板材、各种黏合剂涂料和各种纺织品等，甲醛超标也是常见问题，为避免对人体造成损害，融创元浩应予修复。考虑到修复涉及到组织人员、进行维修，修复后还需散味、检测，因此修复的期限确定为两个月为宜，以符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）中的Ⅰ类民用建筑工程规定为修复标准。关于宋元森要求融创元浩支付2019年7月1日起至2020年5月13日期间的违约金197205元，并按该标准支付自2020年5月14日至案涉房屋整改完成、室内空气质量达到入住标准之日止的请求，宋元森主张的违约金标准系合同当事人针对于甲方逾期交付商品房的处理，但原、被告双方已于2019年7月4日办理了房屋交接手续，实际上不存在逾期交房的问题，因此宋元森以此为标准主张违约金并无依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于融创元浩交付房屋存在质量瑕疵以致宋元森无法正常使用房屋，由此给宋元森造成的损失客观存在，因此融创元浩应承担赔偿合理损失的责任。现宋元森未就实际损失提供证据，本院结合当地租房费的标准以及宋元森房屋的状况等因素酌情确定以每月3000元为标准核算损失数额。关于融创元浩承担赔偿损失责任的期限，应从实际交付房屋之日起算直至融创元浩修复合格之日止。如果融创元浩未在两个月内修复案涉房屋，致使宋元森在其后不能使用房屋、自行修复或委托他人修复所产生的损失，可另案解决。关于宋元森主张融创元浩赔偿物业费损失5296元以及采暖费损失2594.9元，宋元森已实际支出，但因房屋无法居住而未享受上述服务，所形成的损失，融创元浩应予承担。宋元森单方委托和将本院委托检测支出的检测费4050元，客观存在，且均能证实案涉房屋存在甲醛超标的事实，该费用融创元浩应予承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津融创元浩置业有限公司于本判决生效之日起两个月内将案涉房屋修复完毕；二、被告天津融创元浩置业有限公司赔偿原告宋元森自2019年7月4日起至案涉房屋修复完毕之日期间的损失，以每月3000元计算；三、被告天津融创元浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋元森物业费损失5296元、采暖费损失2594.9元，共计7890.9元；四、被告天津融创元浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋元森检测费损失4050元；五、驳回原告宋元森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元，由被告天津融创元浩置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  晁欣桐二〇二〇年七月二十八日书 记 员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。