山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2107号原告:（反诉被告）：山西国控集团信息工程技术有限公司，住所地太原市迎泽区新建路****，统一社会信用代码×××。法定代表人：张福根，执行董事。委托诉讼代理人：刘光宇，女，汉族，1982年2月10日出生，住太原市晋源区金胜乡南阜村旧村东街****，身份证号×××，原告公司员工。被告：(反诉原告)：太原金地停车服务管理有限公司，，住所地太原市小店区长治路山西世贸中心******房统一社会信用代码×××。法定代表人：李菲，总经理。委托诉讼代理人：杜芙蓉，北京市晨野（太原）律师事务所律师。原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司与被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司的委托诉讼代理人刘光宇，被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司的法定代表人李菲及其委托诉讼代理人杜芙蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西国控集团信息工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告停车场管理费60000元，并支付从2019年2月1日起至付清之日止利息，现暂计算至2020年3月19日，利息为2872.83元，本息合计62872.83元。（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年2月1日起至2019年8月19日止利息为1442.75元；以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起至2020年3月19日止利息为1430.08元）；2.请求判令被告偿还原告因预收车主停车费给原告造成的损失48266.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原被告双方就原告新建南路10号大院办公及宿舍区停车场管理事宜签订《停车场委托经营管理协议》，约定委托期限为2017年8月1日至2018年7月31日，场地管理费每年4万元。合同签订后，原告依约交付场地，但被告仍欠原告2018年2月1日至2018年7月31日场地管理费20000元未付。2018年8月1日后，因未能就场地管理费达成一致意见，双方未续签合同，但被告始终占用原告场地经营一年之久，至2019年8月17日，产生管理费40000元，以上共计60000元。同时，被告在占用原告场地期间，预收院内车主停车费，根据院内车主提供的材料显示，被告累计预收车主停车费48266.3元，被告预收停车费的行为，严重侵犯原告的合法权益。综上，被告拖欠原告管理费，并无偿占用停车场一年有余，同时因预收车主停车费，严重影响原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告太原金地停车服务管理有限公司辩称：1.被答辩人2014年招标时预收的答辩人10000元保证金应在管理费中予以核减；2.被答辩人向答辩人主张管理费的利息无事实与法律依据。答辩人向被答辩人交纳管理费，被答辩人不收取管理费，是被答辩人自己原因导致的损失，而且在双方《停车场委托经营管理协议》中，并未约定损失，因此利息不应予以支持。2018年被答辩人法定代表人张福根约答辩人在其办公室谈关于管理费的问题，要求交给他个人，他安排租期顺延，但不要签订合同，被答辩人拒绝（此事在国资委巡视组、省检调查期间）。2018年底答辩人将20000元管理费交给被答辩人，要求被答辩人退还2014年招投标时的10000元保证金，被答辩人予以拒绝，也未收取2018年管理费，所以2018年有20000元管理费未交，是被答辩人自己的原因导致其损失，利息不予支持。2019年初，答辩人多次要求被答辩人签订合同、缴费，但被答辩人一直拒绝签订合同，拒收管理费，拒绝退还2014年10000元的保证金，双方未达成一致意见，为此2019年度管理费未交，是答辩人自己的原因导致，利息不应支持。且双方签订的《停车场委托经营管理协议》中并无损失的约定，被答辩人向答辩人主张利息无法律依据；3.被答辩人无权向答辩人主张答辩人预收的车主停车费，答辩人预收的车主停车费是车主与答辩人之间的委托合同关系，车主将其车辆委托答辩人看管，答辩人向其收取停车费，车主与被答辩人无任何法律关系，被答辩人也没有业主的委托授权，无权替车主行使权力。被答辩人将答辩人强行清场后，未归还答辩人的电脑及其他设备，答辩人一向诚实守信，待被答辩人归还电脑后，定如约退还预收的车主停车费。反诉原告太原金地停车服务管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令反诉原告对位于本市新建路10号院停车场享有优先承租权；2.请求人民法院判令反诉被告退还反诉原告2014年招投标保证金10000元；3.请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告停车场内车牌识别系统146476元；4.请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告停车场内的网络监控系统125688.84元；5.请求人民法院判令反诉被告返还反诉原告洗车行所有的设备及停车场内的电脑、发票、收据、发票专用章，如有使用、改装、损坏请赔偿反诉原告；6.请求人民法院依法判令反诉被告承担本诉、反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告于2014年开始承租反诉被告位于本市新建路10号院的停车场，刚开始每年签订《停车场委托经营管理协议》，2018年反诉被告法定代表人张福根约反诉原告在其办公司谈关于管理费的事宜，要求交给他个人，他安排租期顺延，但不要签订合同，被反诉原告拒绝，2018年底2019年反诉原告将管理费交给反诉被告财务，反诉被告予以拒绝，也不予签订合同。反诉原告是在2014年招标进入反诉被告，招标时反诉被告收取了反诉原告10000元的保证金，并承诺招标会结束后退还，反诉原告多次要求反诉被告退还2014年招标保证金，至今未果。反诉原告对于停车场投入监控设备的型号、线路的尺寸是量身定制的，该设备无法再次使用。反诉被告在反诉原告经营期间开展招标，禁止其投标，引进另一家不具备经营停车收费的单位，强行将反诉原告清出，采用恐吓、威胁等手段，撵走反诉原告单位员工，强行破坏反诉原告的设备，反诉被告侵犯了反诉原告的对于本市新建路10号院停车场的优先承租权，侵犯了反诉原告的财产权，网络监控系统价值125688.84元、停车场内的车牌识别停车管理系统价值146476元，反诉被告的上述行为具有明显的过错，反诉被告应承担相应的责任。反诉原告为了更好的为停车人提供服务，在征得反诉被告同意的情况下，在新建路10号院停车场内修建洗车行，反诉被告强行将反诉原告赶出停车场，并禁止其拿走上述洗车设备及停车场内的电脑、发票、收据、发票专用章，上述洗车设备及停车场内的物品属于反诉原告的合法财产，反诉被告无故占有、使用，侵犯了原反诉原告的合法财产，应于返还，如有使用、改装、损坏，应承担相应的赔偿责任。经反诉原告多次沟通，均无果，无奈根据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。反诉被告山西国控集团信息工程技术有限公司辩称：1.关于优先承租权的问题，请求驳回对方诉讼请求，我方享有行为自由，有权决定和谁签订合同，我方在公开招标时通知过被告公司的法定代表人，补交管理费后可以参与招标，但是其拒绝；2.关于10000元保证金的问题，不确定是否收到10000元保证金以及不确定是否退还，即使我方没有退还，但是已经明显超过3年的诉讼时效；3.关于赔偿的问题，没有事实与法律依据，反诉原告的设备我方并未扣留，即便扣留，我方也没有侵权行为，请求驳回；4.返还原告收据、发票、电脑等物品与本案无关，请求驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提交的2019年6月13日原告向被告送达的《通知》、2019年8月17日原告向被告送达晋国控信函[2019]18号、2019年8月16日被告（反诉原告）向原告发出的《关于与国控信息公司退场事宜》，拟证明被告（反诉原告）无视原告的通知，在合同到期后仍然经营场地，拒不离场。被告（反诉原告）的质证意见为对2019年6月13日的《通知》及2019年8月17日的通知，被告并不知情且我方并未收到，即使收到也不发生合同解除的效力，签订的协议并未约定解除条款，原告解除合同应适用合同法的相关规定，从通知上看，原告是有预谋的解除合同，强行将被告赶出停车场，侵犯了被告的优先承租权，具有过错，应当承担赔偿责任。对于2019年8月16日的《关于与国控信息公司退场事宜》，证明内容不予认可，被告缴费以及设备留给原告是一个附条件的行为，但是原告并未提供该条件，导致条件并未成就。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同解除的通知应送达对方，合同自通知送达时解除，对于2019年6月13日的《通知》以及2019年8月17日的晋国控信函[2019]18号通知，被告辩称并未收到，且原告并未提交相应的通知送达被告的证据，故本院对上述两份通知不予采纳。对于2019年8月16日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出的通知予以采纳。2.原告（反诉被告）提交的被告（反诉原告）预收车主的停车费用明细,拟证明因被告预收车主停车费给原告造成的损失48266.3元。被告（反诉原告）的质证意见为对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，因为原告2019年强行将被告赶离停车场，且强行扣留被告设备，真实性无法核实，证明内容不认可，因为停车费是被告预收车主的，是被告与车主的委托关系，与原告无关。因该证据有车主书写的情况说明、被告（反诉原告）出具的收据、转账凭证等相印证，本院对其真实性予以采纳。3.被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司提交的原告（反诉被告）向其出具的投标保证金收据，拟证明2014年招标时被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交纳10000万的保证金，被告应于退还。原告（反诉被告）的质证意见为对该证据的真实性不予认可，收据载明的时间是2014年7月2日且被告陈诉我方同意招标一周之后就退还，已经超过诉讼时效。本院认为，该证据加盖有原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司的财务专用章，故本院对该证据予以采纳，并作为定案的依据。4.反诉原告（被告）提交的其与反诉被告（原告）进行商谈的照片、视频，拟证明原被告之间多次谈判，反诉原告想继续承租，但反诉被告却在反诉原告承租期间对外招标，侵犯了反诉原告的优先承租权，对反诉原告造成的损失具有过错，应予以赔偿。反诉被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为经过对该照片、视频的当庭审查，本院对该证据的证明目的不予采纳。5.反诉原告（被告）提交的告知书、设备完好的照片、设备被反诉被告（原告）故意破坏的照片、视频，拟证明反诉原告告知反诉被告其监控设备和停车场管理系统不能强行拆除，需要技术人员的配合，反诉被告无视反诉原告的告知，故意破坏反诉原告的设备，致使反诉原告的财产遭到重大损失，反诉被告应于赔偿。反诉被告的质证意见为：对上诉证据的真实性、合法性和关联性均不认可，告知书我方从未见过，而且视频不知道谁拍摄的，且切割也不能显示是我方人员进行的。本院认为上述证据并不足以证明反诉原告的证明目的，并不能证明设备破坏系反诉被告所为，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。6.反诉原告（被告）提交的购买网络监控系统的合同书、收据以及购买车牌识别停车场管理系统的合同书、收据，拟证明反诉原告对于停车场投入监控设备的型号、线路的尺寸都是量身定制的，该设备无法再次使用，反诉被告将其租赁给他人，侵犯反诉原告的优先承租权，反诉被告具有过错，监控设备价值125688.84元，反诉被告应当承担赔偿责任，反诉被告将反诉原告强行清场，故意毁坏停车场车牌识别系统，该设备价值146476元，使反诉原告遭受巨大损失，反诉被告应予赔偿。反诉被告（原告）的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，合同是反诉原告和第三方签订的，虽然合同中表明是山西太原，但是该合同并不能证明合同中的东西用于新建路10号院，收据隔了一个月但是却是连号的，且该时期正值增值税营业合并时期，反诉原告存在偷税漏税的嫌疑。本院认为，该证据不足以证明反诉原告所诉的证明内容，对其证明目的不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年11月29日，山西省机械电子工业行业管理办公室（甲方）与山西国控集团信息工程技术有限公司（乙方）签订《移交协议书》，甲方将新建南路10号院日常管理权移交给乙方。2014年原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司对案涉新建路10号院的停车场承包事宜进行公开招标，被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司中标。被告（反诉原告）太原金地停车管理服务有限公司于2014年7月2日向原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司交纳投标保证金10000元，后双方于每年委托期限到期后签订《停车场委托经营管理协议》。本案诉争的管理费60000元所涉及的合同为：2017年7月原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司（甲方）与被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司（乙方）签订《停车场委托经营管理协议》，该协议主要约定，甲方将位于新建路10号的停车场交于乙方进行经营管理，委托期限自2017年8月1日至2018年7月31日，乙方上缴40000元管理费于甲方，每半年支付一次。2018年9月29日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交纳管理费20000元。庭审中，原告（反诉被告）诉称，2018年7月31日协议到期后，被告（反诉原告）实际于2019年8月底离场，故尚欠2018年2月1日至2018年7月31日的管理费20000元以及2018年8月1日至2019年8月17日的管理费40000元并未交纳。被告（反诉原告）陈述其于2019年8月17日离场，并对原告（反诉被告）主张的60000元管理费无异议。本院认为，本诉中，原告山西国控集团信息工程技术有限公司与被告太原金地停车服务管理有限公司签订的《停车场委托经营管理协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照协议的约定履行自己的义务，原告已经按约将新建路10号院的停车场交于被告经营管理，被告亦应按照协议约定按时、足额缴纳管理费。原告向本院陈诉被告于2019年8月底离场，被告也陈诉其于2019年8月17日离场，原被告双方在2017年7月31日《停车场委托经营管理协议》到期后虽然未续签合同，但实际的委托经营管理的期限应计算至2019年8月17日，故自2018年2月1日至2019年8月17日被告尚欠原告管理费60000元，被告对该60000元亦予以认可，故本院对原告请求被告向其支付管理费60000元的诉讼请求予以支持。对于原告所主张的利息，根据双方签订的《停车场委托经营管理协议》的约定，被告每年向原告交纳40000元停车费，并且每半年交纳一次，被告于2018年9月29日向原告交纳管理费20000元后，至今仍未向原告支付管理费，显属违约，应向原告支付相应的利息，被告辩称其未交纳管理费系原告拒收，但并未向本院提交相应的证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告所主张的被告预收车主的停车费48266.3元，被告收取车主停车费系车主与被告之间的委托合同关系，被告于2019年8月17日离场，应将预收的停车费退还车主或移交新的停车场中标单位，原告向本院起诉请求被告退还预收停车费，应提交相应的证明被告离场后由原告向车主履行停车管理义务的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不利的法律后果，故本院对相应的诉讼请求不予支持。反诉中，反诉原告与反诉被告签订的《停车场委托经营管理协议》第七条的约定，“除非甲方收回该停车场自行经营、管理，否则同等条件下，甲方应优先与乙方续约”，该协议已于2018年7月31日到期，被告实际也已于2019年8月17日离场，虽然反诉原告举证反诉被告于2019年7月19日发布新的招标公告，但并未举证证明优先承租权条件的成就，应承担举证不利的法律后果，故本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。对反诉原告所主张的请求反诉被告退还其交纳的招标保证金10000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定，招标人最迟应当在合同签订后5日内向中标人退还招标保证金，本案中，反诉原告陈诉，其于2014年7月2日交纳保证金，并于2014年签订合同，反诉被告承诺于签订合同后1周后退还，自2014年双方签订合同后一周至反诉原告向本院提起反诉之日即2020年6月10日，已经超过3年诉讼时效，同时反诉原告也并未向本院提交诉讼时效中止、中断的证据，故本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。对于反诉原告所主张的反诉被告赔偿其停车场车牌识别管理系统与网络监控系统的诉讼请求，根据反诉原告向本院提交的证据照片、视频，上述证据并不足以证明车牌识别系统与网络监控系统的损坏系反诉被告作为，应承担举证不利的法律后果，故本院对相应的诉讼请求不予支持。对反诉原告请求反诉被告退还其洗车行所有设备及停车场内电脑、发票、收据、发票专用章的诉讼请求，反诉原告并未向本院提交上述设备、物品由反诉被告占有或控制的相关证据，故本院对反诉原告相应的诉讼请求亦不能予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司停车场管理费60000元；二、被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司利息，以60000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间停业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年3月19日为2872.83元；三、驳回原告山西国控集团信息工程技术有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告太原金地停车服务管理有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1261元（原告已预交），由原告山西国控集团信息工程技术有限公司负担543元，由被告太原金地停车服务管理有限公司负担718元；反诉案件受理费2767元（反诉原告已预交），由反诉原告太原金地停车服务管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝志亮 {文书日期}书记员 牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同解除的效力。法律、行政法规规定的解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳回对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。