湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初9522号原告（反诉被告）：盛希，女，1982年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李嵩，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉优越企业管理咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**亚贸广场******房**。法定代表人：龚卉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩裕雷，湖北今天律师事务所律师。原告（反诉被告）盛希与被告（反诉原告）武汉优越企业管理咨询有限公司特许经营合同纠纷本诉及反诉案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本诉及反诉合并审理。原告（反诉被告）盛希的委托诉讼代理人李嵩，被告（反诉原告）武汉优越企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人韩裕雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛希向本院提出诉讼请求：1、确认盛希与武汉优越企业管理咨询有限公司于2017年11月14日签订的《单店特许经营合同》解除；2、判令武汉优越企业管理咨询有限公司向盛希返还门面转让费160000元、品牌使用费60000元、履约保证金20000元、新品营销费10000元、公关费20000元、托管费11404元、会员卡消费1732元、门面押金115000元，以上合计398136元，并承担逾期支付造成的资金占用损失（以398136元为基数，按年利6%计算，自2018年9月1日起至付清之日止，暂计至2019年3月15日的损失为12939.42元）；3、判令武汉优越企业管理咨询有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，被告与武汉万达东湖置业有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁楚河汉街Q2-5B号门面用于“泡沫剧”餐饮美食经营，期限自2017年9月1日至2018年8月31日。2017年10月17日，万达物业方向被告发送关于门面到期续约问题的函，函中明确说明万达将于2018年对汉街商业门面进行调整改造，并把店铺的重新装修和提档升级作为必要条件。2017年10月31日，被告向物业方回函，但并未就上述必要条件做出承诺。2017年11月14日，原告与被告签订《单店特许经营合同》，约定被告授权原告在湖北省武汉市武昌区水果湖楚河汉街148号开设“泡沫剧”特许经营店，销售“泡沫剧”系列产品，合同期限三年，铺位号Q2-5。合同约定原告应于合同签订当日支付加盟费用39800元，品牌使用费60000元，年度新品营销费10000元，履约保证金20000元。双方于2017年11月14日另行签订《特许经营加盟费优惠补充协议》，约定免除加盟费39800元。上述合同签订后，原告依合同约定向被告支付了品牌使用费60000元，年度新品营销费10000元，履约保证金20000元。除此以外，原告按被告要求另外支付了门面转让费160000元，门面押金110912.5元。2017年12月1日，原告正式接手该店铺经营。在上述过程中，被告未向原告告知租期及物业函告将要进行店铺调整的事宜。在经营过程中，被告于2017年12月、2018年1月托管经营期间，以托管费名义账扣原告经营款11404元，以公关费名义账扣原告经营款20000元，但实际未尽相关管理义务，所谓公关费也没有相应依据。2018年2月，被告向原告退还多付的费用10000元，除此以外未退还任何费用。2018年4月，原告得知被告与万达租赁合同将于2018年8月到期，且被告未就续约问题与物业方达成一致，立即向被告相关工作人员进行了询问，但未得到合理回复。2018年5月24日，物业方正式向被告书面下达不续约决定，并要求被告于2018年8月31日前拆除门面归还毛坯。原告多次与被告沟通，要求被告处理，但被告一直推诿拖延，直至2018年8月31日门面被拆除，拆除期间原告应物业方要求以被告名义支付了5000元的拆除押金。原告认为，由于双方签订《单店特许经营合同》所约定的经营地址自2018年8月31日起已经无法继续经营，也没有继续经营的可能性，且原告在得知相关情况后立即向被告交涉要求赔偿，并在后期委托律师就赔偿事宜进行谈判，该合同应当确认已经解除。原告基于合同约定的三年期限就加盟意向和相关金额达成合意，并依约足额支付相关费用，而被告在明知门面租期仅余8个月，且续租存在重大风险的情况下未尽告知义务，存在重大过错，应当向原告返还全部门面转让费、品牌使用费、新品营销费等。在相关经营已经停止的情况下，被告应当立即返还原告向其支付的门面押金、履约保证金、会员卡消费以及无依据账扣和拒不退还的相关费用。经多次交涉，被告一直拒绝履行相关义务。被告已于2019年10月收到武汉万达东湖置业有限公司退还的押金110912.5元，被告未将上述押金退还给原告。被告武汉优越企业管理咨询有限公司针对本诉请求答辩称：1、被告无违约行为，原告无权要求解除合同；2、被告没有义务为原告解决房租续约问题；3、160000元门面装修及设备转让费是由被告代收，代收后第三天已经将上述款项全额转账给原来的店铺经营者方自鸿，所以被告无返还上述160000元的义务；4、经营技术资产作为品牌使用费的一部分已经授权原告使用，且原告已经实际使用了一年，所以该技术资产及相应使用费无法返还；5、原告在履约期间存在违约行为，被告不应返还履约保证金；6、不同意退还新品营销费，合同履行期间被告已经按照合同约定履行了培训原告制作新品的义务，且提供了技术指导、人员培训、制定推销方案、推广视频音乐方案等营销服务；7、被告没有收取原告所谓的公关费，因此无需返还；8、托管服务费是由于原告开店前两个月委托被告进行托管，被告尽到了托管义务，托管服务费不应返还；9、被告没有收到原告的会员卡消费1732元，不应返还；10、被告已经收到了万达退还的押金110000元，该费用被告同意返还。被告（反诉原告）武汉优越企业管理咨询有限公司向本院提出反诉请求：1、判令盛希向武汉优越企业管理咨询有限公司支付刷卡手续费1239.06元；2、判令盛希向武汉优越企业管理咨询有限公司返还垫付的净水器滤芯更换费950元；3、判令武汉优越企业管理咨询有限公司没收盛希履约保证金20000元；4、本案诉讼费由盛希承担。事实和理由：2017年11月4日，反诉原告与盛希签订《单店特许经营合同》，授权盛希经营“泡沫剧”汉街店。合同签订后，因盛希无现金向店面转让人方自鸿支付转让款，特通过信用卡在反诉原告门店刷卡、由反诉原告代付，为此反诉原告支出手续费共计1239.06元。另外，在反诉原告对盛希托管经营过程中，反诉原告为其更换了净水器滤芯并花费950元。在双方合同履行过程中，盛希违反合同第4.3.1条、第4.4.1条、第7.1条的约定，反诉原告有权没收盛希支付的履约保证金。原告（反诉被告）盛希针对反诉请求答辩称：1、反诉请求第一项和第二项的事实及法律关系与本案无关，不构成反诉的条件，应予驳回；2、盛希无违约行为，反诉原告无权没收履约保证金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛希在本诉中提交了30份证据，在反诉中未提交证据；武汉优越企业管理咨询有限公司在本诉中提交了24份证据，在反诉中提交4份证据。本院经审查认为，本案系盛希、武汉优越企业管理咨询有限公司因履行《单店特许经营合同》导致的民事纠纷，双方当事人均应围绕该合同约定的权利、义务内容及实际履行该合同的事实提交证据。武汉优越企业管理咨询有限公司与案外人武汉万达东湖置业有限公司、案外人方自鸿等签订的《商铺租赁合同》《特许经营合同》《补充协议一（托管管理）》《保密协议》等合同证据，案外人武汉万达东湖置业有限公司、案外人武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司等开具或发出的租金发票、收据、电子邮件等书证及电子证据，以及案外人方自鸿发出的《终止合同申请书》、案外人方自鸿与武汉优越企业管理咨询有限公司之间资金往来的证据等，所涉及的事实均系武汉优越企业管理咨询有限公司与案外人之间订立及履行合同的事实，与涉案《单店特许经营合同》的民事纠纷缺乏关联性；武汉优越企业管理咨询有限公司与案外人骆琼、案外人周鑫等存在民事诉讼的证据，盛希同时还有其它投资行为的证据，在武昌区中北路汉街万达广场内的其它个体工商户实际经营的证据，更换净水器滤芯的支出证明单，《视为撤回仲裁申请通知书》，武汉优越企业管理咨询有限公司为其它区域的“泡沫剧”加盟商提供特许服务，案外人游俏俏与盛希订立《合作协议书》，以及武汉优越企业管理咨询有限公司的其他加盟商的装修工程清单、主要设备订单等证据，所涉及的事实均与涉案《单店特许经营合同》的民事纠纷缺乏关联性；“得意生活”网站截图、相关人员的微信聊天记录等证据，与涉案《单店特许经营合同》的履行事实缺乏关联性，对于合同当事人是否存在违约行为的事实不具备证明力，且微信聊天记录等证据中对话人物的真实身份缺乏印证；武汉优越企业管理咨询有限公司自行出具的《租赁情况说明》《关于向万达管理人员查证盛希提供的两份证据的结果》等证据，系武汉优越企业管理咨询有限公司的单方书面陈述，其证明内容缺乏其它佐证；“会员卡结余明细”、“2018年5月—8月外卖及会员卡订单截图”等证据的来源不明，且其证据内容缺乏其它佐证；对于双方当事人提交的上述证据的效力及证明力，本院不予确认。对于双方签订的《单店特许经营合同》及补充协议、该合同约定款项的付款凭证、在汉街的“泡沫剧”特许经营店自2017年12月1日后的经营状况等合同订立及履行的证据效力，本院依法予以确认。经审理查明：2017年11月14日，盛希（作为“乙方”）与武汉优越企业管理咨询有限公司（作为“甲方”）签订《单店特许经营合同》（简称“涉案合同”）。涉案合同约定，甲方授权乙方在湖北省武汉市武昌区水果湖楚河汉街148号开设“泡沫剧”特许经营店，销售“泡沫剧”系列产品；合同期限三年；经营地点的铺；经营地点的铺位号Q2-5乙方自行选址/委托甲方进行选址后由乙方确认，其经营风险需乙方据实评估，乙方仅限于在本协议被授权地点经营，未经甲方书面同意不得擅自变更经营地址；加盟费39800元，品牌使用费60000元，年度新品营销费10000元/年，履约保证金20000元；乙方需采用甲方的店铺设计方案；乙方必须使用甲方统一的特许经营系统；乙方不得生产销售非甲方批准的产品或甲方已要求停售的产品；甲方对产品实行统一的价格管理；乙方独立承担店铺管理和经营，需要独立在工商税务食品安全等部门登记注册合法经营；乙方独立承担店铺管理和经营所需的所有成本和费用（包括人工、水电、房租、缴纳的各项税费等），独立核算；乙方作为用人单位应根据甲方对人力资源的要求，店员由乙方与劳动者订立劳动合同，支付劳动报酬，履行为劳动者办理社会保险等法律义务；在本合同履行期间，乙方可在本协议所涉加盟店内正常使用甲方商标、服务标志及招牌。涉案合同还约定了双方的权利及义务、违约责任等内容。同日，双方还签订了《特许经营加盟费优惠补充协议》，约定免除加盟费39800元。2017年11月17日，武汉优越企业管理咨询有限公司向盛希开具金额“90000元”的收据，该收据记载“品牌使用费60000元、合同保证金20000元、新品营销费10000元”。自2017年12月1日起，盛希开始实际经营在汉街的“泡沫剧”特许经营店，该经营行为至2018年8月31日结束。在经营过程中，武汉优越企业管理咨询有限公司向盛希发出两份《往来款对账单》，对账单中记载的“项目”包括“线上及线下收入”、“原物料采购款”、“3-8项费用合计摊销”、“社保”等内容，两份对账单记载的“本期特许商未付”分别为“46525元”、“9485元”。2018年1月、2月，武汉优越企业管理咨询有限公司通过户名“黄锦”的银行账户，分别向盛希付款46525元、21736元。盛希述称，上述21736元中包含武汉优越企业管理咨询有限公司退还盛希多付的费用10000元。武汉优越企业管理咨询有限公司述称，“本期特许商未付”记载为“9485元”的对账单并非当月的最终对账单，因盛希核对账务后提出调整意见，武汉优越企业管理咨询有限公司对于“本期特许商未付”记载为“9485元”的对账单的实际付款金额为21736元。盛希与武汉优越企业管理咨询有限公司对下列事实均无异议，即：武汉优越企业管理咨询有限公司（作为承租方）与案外人武汉万达东湖置业有限公司（作为出租方）订立有《商铺租赁合同》，该合同约定的租赁期限至2018年8月31日止。本院认为：盛希与武汉优越企业管理咨询有限公司签订的涉案合同（含涉案确认书）对店铺设计方案、服务标志、经营模式等有特别约定，具有特许经营合同的性质。涉案合同是双方真实意思的表示，其内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，自其成立之日起即已生效。作为被特许人的盛希、作为特许人的武汉优越企业管理咨询有限公司均负有如实履行涉案合同的义务。本案中，盛希已履行了向对方支付品牌使用费60000元、首年度新品营销费10000元、履约保证金20000元的义务，并根据涉案合同约定的经营模式对位于汉街的“泡沫剧”特许经营店实际经营。由于涉案合同仅约定了由盛希自行选择或确认经营地址，而未约定合同履行期限内应由哪一方当事人出面租赁并取得该经营场所的使用权，因此，武汉优越企业管理咨询有限公司不负有确保盛希在合同履行期限内享有上述经营场所使用权的义务。盛希以涉案合同约定的经营地址自2018年8月31日起已无继续经营的可能性为由主张解除涉案合同，缺乏合同依据和事实根据，上述理由不成立。此外，盛希主张武汉优越企业管理咨询有限公司违反《商业特许经营管理条例》规定披露义务的证据不足，盛希据此主张解除合同缺乏事实根据。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”涉案合同对于盛希在特许经营合同订立后一定期限内单方解除合同的权利未加约定。作为武汉优越企业管理咨询有限公司事先拟定且具有格式条款性质的涉案合同，明显排除了《商业特许经营管理条例》赋予盛希作为被特许人本应享有的在特许经营合同订立后一定期限内单方解除合同的法定权利，盛希的该项法定权利不因为涉案合同必要内容的缺失而丧失。因此，本院认为，盛希在实际履行涉案合同仅9个月后即终止履行，并随后向人民法院提起民事诉讼，盛希的上述行为可视为其已做出解除合同的意思表示。盛希以被特许人的身份主张解除涉案合同，符合《商业特许经营管理条例》第十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据涉案合同的内容、性质及实际履行状况，盛希已支付的品牌使用费60000元系对应涉案合同约定3年期限的相应费用，首年度新品营销费10000元系对应涉案合同约定第1年期限的相应费用。鉴于涉案合同仅实际履行了9个月，因此，上述费用中超过实际履行期间对应费用的部分（即：剩余27个月对应的品牌使用费45000元、首年度剩余3个月对应的新品营销费2500元），应予返还。武汉优越企业管理咨询有限公司主张盛希违反涉案合同的约定，故无义务返还履约保证金。本院认为，涉案合同约定的履约保证金旨在防止和制裁当事人的违约行为。涉案合同约定盛希负有在签约后90日内申领必备的营业证照等义务，盛希未举证证明其已依约履行了全部义务，因此盛希存在部分违约的情形，但上述违约情形尚未构成根本性违约。同时，由于盛希以被特许人的身份主张解除涉案合同，合同解除后势必导致武汉优越企业管理咨询有限公司基于涉案合同的预期利益受损。因此，根据涉案合同的实际履行状况，本院认定武汉优越企业管理咨询有限公司应向盛希返还履约保证金10000元。盛希另请求返还门面转让费160000元、公关费20000元、托管费11404元、会员卡消费1732元、门面押金115000元。本院认为，门面转让费160000元、门面押金115000元虽系使用经营场所产生的相关费用，但上述费用不属于涉案合同的必要内容，与之相关的纠纷涉及本案之外的其它民事法律关系，故因上述费用引发的民事纠纷不属于本案审理的范围，当事人可另案主张，本案中不做评判。涉案合同中并无公关费、托管费等权利、义务的约定，故盛希的相关请求缺乏事实根据和合同依据，本院不予支持。盛希的证据不足以证明其与武汉优越企业管理咨询有限公司之间尚有未结会员卡消费的事实，故本院对相关请求不予支持。鉴于涉案合同非因当事人根本违约的原因而解除，且涉案合同系经本院确认后方发生解除的效力，故盛希无权向对方主张自2018年9月1日起的资金占用损失。武汉优越企业管理咨询有限公司虽反诉请求盛希支付刷卡手续费1239.06元，但涉案合同中并无刷卡手续费等权利、义务的约定，故该项反诉请求缺乏事实根据和合同依据，本院不予支持。武汉优越企业管理咨询有限公司虽反诉请求盛希返还垫付的净水器滤芯更换费950元，但上述费用不属于涉案合同的必要内容，与之相关的纠纷涉及本案之外的其它民事法律关系，故因上述费用引发的民事纠纷不属于本案审理的范围，当事人可另案主张，本案不做评判。综上所述，盛希与武汉优越企业管理咨询有限公司之间订立的涉案合同有效。鉴于盛希以被特许人的身份主张解除涉案合同，且涉案合同目的已不能实现，故本院依法确认涉案合同自本判决作出之日起解除。涉案合同解除后，武汉优越企业管理咨询有限公司应向盛希返还品牌使用费45000元、年度新品营销费2500元、履约保证金10000元。对于盛希本诉的其它请求，以及武汉优越企业管理咨询有限公司的其它反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告盛希与被告武汉优越企业管理咨询有限公司于2017年11月14日签订的《单店特许经营合同》自本判决作出之日起解除；二、被告武汉优越企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内，向原告盛希返还品牌使用费45000元、年度新品营销费2500元、履约保证金10000元；三、驳回原告盛希在本诉中的其它诉讼请求；四、驳回被告武汉优越企业管理咨询有限公司在反诉中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7466元，由原告盛希负担6422元，由被告武汉优越企业管理咨询有限公司负担1044元。反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）武汉优越企业管理咨询有限公司负担75元，由原告（反诉被告）盛希负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审  判  长 李培民人民 陪 审员 张翠兰人民 陪 审员 任 频二〇二〇年七月二十七日书记员（兼） 尹思源