山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终1534号上诉人（原审原告）：姚吉平,女,1967年8月12日出生,汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：许晖，男，1961年3月5日出生，汉族，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：山西省公路局临汾分局，住所地:山西省临汾市尧都区解放东路。法定代表人:刘晓明,该分局局长。委托诉讼代理人:郭劭颋，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省公路局，住所地:山西省太原市小店区坞城路。法定代表人：胡钢成,该局局长。委托诉讼代理人：贾奇英，男，1982年9月15日出生，汉族，该局职工。委托诉讼代理人：司东南，山西华炬律师事务所律师。原审第三人：山西省交通运输厅（山西省交通厅），住所地:山西省太原市新建南路。法定代表人:闫晨曦,该厅厅长。委托诉讼代理人：闫计平，男，1965年2月12日出生，山西省公路局干部。原审第三人：山西省社会保险局，住所地:山西省太原市晋源区长兴南街。法定代表人:孔宪江，该局局长。委托诉讼代理人：李华栋，男，1970年10月4日出生，汉族，系该局登记征缴处四级调研员。委托诉讼代理人：胡杨，男，1988年9月16日出生，汉族，系该局办公室三级主任科员。原审第三人：山西省机构编制委员会办公室，住所地:山西省太原市万柏林区滨河西路南延段。法定代表人:李建刚,主任。上诉人姚吉平因劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚吉平及其委托诉讼代理人许晖，被上诉人山西省公路局临汾分局（以下简称“临汾分局”）的委托诉讼代理人郭劭颋，被上诉人山西省公路局的委托诉讼代理人贾奇英、司东南，原审第三人山西省交通运输厅（以下简称“省交通厅”）的委托诉讼代理人闫计平，原审第三人山西省社会保险局（以下简称“省保险局”）的委托诉讼代理人李华栋、胡杨到庭参加诉讼。原审第三人山西省机构编制委员会办公室（以下简称“省编办”）经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人姚吉平原审时提出诉讼请求：1、依法要求立即恢复事业单位的“事业编制”身份,并纳入“山西省机关事业单位工资系统”、纳入山西省事业养老保险机构统筹系统,使其享受应有的退休待遇;2、依法要求被告足额补缴1984年4月1日至2017年7月26日工作期间应缴纳的养老保险等基本社会保险费;3、按照相关政策、法律及部门规定,要求被告缴纳因未办理社会基本养老保险而产生的滞纳金、罚款等费用;4、依法要求被告及第三人承担本裁决的仲裁费及差旅费等相关费用。事实与理由：我于1984年4月1日临汾地区在山西省交通局运管处知青门市部参加工作,1986年12月办理了招工登记手续,并分配在山西省临汾公路分局工程一处工作,1998年借调分局实业公司工作,并在实业公司发放工资,均属于“事业编制”身份;2001年11月路桥改制期间调进了分局;我于2017年7月到了退休年龄,山西省公路局临汾分局按“事业编制”身份,为我办理了退休手续。2018年9月,我局退休人员的工资统一由省养老保险所发放,同时退休人员也按政策统一增加了退休工资。最为遗憾的是:同样作为事业单位的“退休”人员,我的工资既没有被纳入省事业养老保险系统,也没有及时地给我增加退休工资。我在临汾公路分局工作了33年,退休后却不能依法享受退休人员调资待遇;为此,气病的我曾经多次住院治疗,落下了失眠症,彻夜难眠。后来,经过临汾分局领导及分局劳资科核查,其原因是:在2003年下半年事业身份人员工资的审批纳入了“山西省机关事业单位工资系统”期间我本人却未能进入该工资审批系统;多年来我本人及分局曾多次向上级反映,要求纳入工资系统,恢复“事业编制”身份;未果。为此,临汾分局在晋公临人[2017]229号文件中,就有关恢复我的“事业编制”身份,将我的工资纳入省工资审批系统并纳入事业养老保险的问题,于2017年7月26日向省公路局呈送了报告;未果。山西省公路局临汾分局于2017年7月31日作出《关于段希珍等两名同志退休的通知》(晋公临人[2017]302号)文件,并载明:“根据国务院国发[1978]104号文件精神,经研究决定,批准段希珍、姚吉平等两名同志退休,退休时间从2017年7月算起,并从下个月起执行退休费。附件:退休人员工资发放表”;均已办理。山西省公路局临汾分局于2018年11月21日向山西省公路局递交《关于姚吉平调动手续的情况说明》,并载明:“…因时间久远，承办部门人员多次更换,调动手续已无处查找”;未果。2019年6月15日,我使用挂号信通过邮政局向山西省社保局提出并邮寄两次《敦促单位依法缴纳养老保险金申请书》;未果。2019年8月20日,我使用挂号信通过邮政局向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出并邮寄《补缴养老保险金暨恢复事业编制身份的劳动人事仲裁申请书》,省仲裁委于2019年8月26日作出“晋劳人仲不字[2019]第236号《不受理通知书》,已签收。综上所述,经过多次向临汾分局、省局及第三人和省仲裁委等单位领导反映,至今未能得到妥善解决,致使我本人的养老保险金缴纳及事业编制身份问题至今没有着落。为此,为有效解决我的退休待遇和维护我的合法权益,故提出上述请求事项,敬请依法公断。原审查明，原告姚吉平系被告临汾分局职工，其于1984年4月1日在原临汾地区交通局运管处知青门市部参加工作,1986年12月被招工分配到被告临汾分局工程一处工作,1998年借调被告临汾分局实业公司工作。2001年11月路桥改制期间调入被告临汾分局工作，2003年7月1日被告临汾分局为其填写并上报了机关事业单位工作人员调整工资审批表，后原告一直被被告临汾分局认定为事业编制人员，2017年7月26日被告临汾分局向被告山西省公路局递呈关于姚吉平同志恢复事业身份的报告。被告省公路局辩称，因临汾分局未递交相关的人事手续材料，对其认定事业身份的问题无法协调处理。第三人省编办辩称，其仅负责审核用人单位的空编情况，不审核个人档案资料，无法查询到原告的情况，与原告没有任何法律关系。2017年7月31日被告临汾分局为原告办理了退休手续。2018年11月21日被告临汾分局又向被告省公路局出具关于姚吉平调动手续的情况说明，因时间久远承办部门人员多次更换，调动手续已无处查找。现原告已退休，但无法从相关社保部门领取退休工资，现原告的工资由被告临汾分局下属设施公司发放，后原告以劳动争议为由申请仲裁要求：1、立即恢复事业单位的“事业编制”身份,并纳入“山西省机关事业单位工资系统”、纳入山西省事业养老保险机构统筹系统,使其享受应有的退休待遇;2、被告足额补缴1984年4月1日至2017年7月26日工作期间应缴纳的养老保险等基本社会保险费;3、按照相关政策、法律及部门规定,要求被告缴纳因未办理社会基本养老保险而产生的滞纳金、罚款等费用;4、要求被告及第三人承担本裁决的仲裁费及差旅费等相关费用。2019年8月26日省劳动争议仲裁委员会做出晋劳人仲不字（2019）第236号不予受理通知书，认为原告请求不属于劳动人事争议处理范围，原告不具有申请人主体资格。现原告诉至本院要求判如所请。以上事实有原被告及第三人陈述及证据在案佐证。原审法院认为，原告系被告临汾分局职工，双方予以认可，本院予以确认。原告在工作期间，被告临汾分局因各种原因未能给原告办理事业编制身份，现原告诉至法院请求被告及第三人办理事业编制身份及缴纳相关保险，考虑办理该事业单位身份系部门内部管理事宜，对原告诉求被告单位办理内部管理事项，非劳动争议范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告姚吉平的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告姚吉平承担。上诉人姚吉平上诉称：1、原判决认定事实错误且不清，程序违法，适用法律错误；原审在缺乏合法性、真实性、关联性、常识性的情况下，就轻率地下达了判决书；理应依法裁定撤销原判决；并依法改判，或者发回原审人民法院进行重审。2、依法改判支持上诉人姚吉平在原审提出的全部诉讼请求。3、判令被上诉人及第三人承担本案的诉讼费、差旅费及缴纳因未办理社会基本养老保险而产生的滞纳金、罚款等相关费用。事实与理由：1、本案的事实经过已在原审判决书中体现，不再赘述。2、被上诉人山西省公路局临汾分局的过错和违法行为，实在是令人费解；尽管一次次地向上级打报告，可是上级也是一次次地不作为。3、被上诉人山西省公路局，也是不及时和消极地向第三人山西省交通厅、山西省社会保险局、山西省机构编制委员会办公室进行反映。4、2019年6月15日，上诉人姚吉平使用挂号信通过邮政局向第三人山西省社保局提出并邮寄两次《敦促单位依法缴纳养老保险金申请书》，未果。5、2019年7月15日，上诉人姚吉平向第三人山西省机构编制委员会办公室及监督处多次打电话进行反映，回答的结果是：关于你反映的“编制和养老保险统筹问题”，我们不对个人，由你们单位一级一级地报上来，我们不主动下去进行调查，你也可以选择仲裁。6、2019年8月20日，上诉人姚吉平使用挂号信通过邮政局向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出并邮寄《补缴养老保险金暨恢复事业编制身份的劳动人事仲裁申请书》，省仲裁委于2019年8月26日作出“晋劳人仲不字[2019]第236号《不受理通知书》，已签收。7、根据相关法律及法规的规定和最高法的相关解释，上诉人姚吉平已走过了所有的前置程序，本案确实属于劳动人事争议的范畴。综上所述，原判决认定事实错误且不清，程序违法，适用法律错误，理应依法裁定撤销原判决；并依法改判，或者发回原审人民法院进行重审。依法改判支持上诉人姚吉平在原审提出的全部诉讼请求；判令被上诉人及第三人承担本案的诉讼费、差旅费以及缴纳因未办理社会基本养老保险而产生的滞纳金、罚款等相关费用，为有效落实和解决上诉人姚吉平的退休待遇及合法权益不受侵犯。被上诉人临汾分局答辩称，一、对上诉人在一审过程中所陈述的参加工作、退休这些基本事实予以认可，对此没有异议。公路分局是事业单位法人，是独立的合法的用人单位，上诉人作为事业单位的职工，身份没有问题。本案作为劳动争议，解决的是用人单位与劳动者之间在履行劳动合同过程中发生的具有法定情形的争议，本案中公路分局作为用人单位，由于上下级之间以及其他行政职能机关的原因，无法自行解决上诉人一审所提的诉讼请求，无法将上诉人退休后纳入省级养老保险统筹，这一点超出了劳动争议仲裁和人民法院审判的范围。二、我局是在上诉人姚吉平退休以后劳动关系终止的情况下未能将其退休待遇纳入省级统筹系统，我局曾经做出过种种努力，而且也将继续努力解决这些问题，但并非通过诉讼和仲裁能够确定身份问题，我局对于未能将上诉人纳入统筹系统所产生的应当是赔偿责任，这种赔偿的标准应当是与上诉人纳入统筹以后相同的，这种诉讼应当是普通的赔偿纠纷，也不属于劳动争议受理的范围。三、上诉人在上诉状中并没有以新的事实证据和法律规定来证实本案属于劳动争议范围，所以，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人山西省公路局答辩称，我局认同临汾分局的答辩意见，2017年7月我局曾收到临汾分局递送的有关姚吉平的相关报告，但临汾分局仅提交报告，当时并未同时递送姚吉平任何相关的人事档案材料和证明文件，之后也未提供，因姚吉平的情况涉及人事工作和事业编制身份的问题，我局作为山西省公路事业的主管部门，对于该问题的处理一直是慎重的，但在没有任何有效的书面人事档案及证明文件的情况下，无法做出协调工作。原审第三人省交通厅答辩称，我厅并非本案适格的第三人，请求驳回对我方的起诉。原审第三人省保险局答辩称，我局是依照各项政策来为广大群众办理参保手续的，如果在职工和单位之间存在用工关系或者事业编制的问题，可以根据规定不接收，因为有参保范围的规定，所以我局在本案中不应列为第三人，请求驳回上诉人对我局的起诉。原审第三人省编办未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，上诉人姚吉平原审时的诉讼请求主要是基于要求被上诉人临汾分局作为用人单位为其恢复事业单位的“事业编制”身份，并纳入“山西省机关事业单位工资系统”、纳入山西省事业养老保险机构统筹系统，使其享受应有的退休待遇，其所主张的补缴社会保险费及滞纳金、罚款等诉求，均是以纳入统筹系统中并为其办理“事业编制”身份为前提，被上诉人临汾分局虽然愿意为上诉人姚吉平办理，但因各种原因无法办理，因为该手续的办理需要经过相关管理部门进行审核、批准并予以办理，不是用人单位所能决定办理的，依据上述法律规定，双方因此产生的纠纷不属于劳动争议，亦不属于人事争议，不属于人民法院的受案范围。原审认定姚吉平的诉求非劳动争议范畴并无不当，但判决驳回姚吉平的诉讼请求欠妥，应依法裁定驳回上诉人姚吉平的起诉，本院予以纠正。上诉人姚吉平的上诉理由欠缺证据支持，本院不予采信，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6909号民事判决。二、驳回上诉人姚吉平的起诉。一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，退还上诉人姚吉平。本裁定为终审裁定。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年七月六日书记员 王亚奇