山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终168号上诉人（原审原告）原平市新原乡大库狄村民委员会，住所地山西省原平市新原乡大库狄村。法定代表人王某，村委会主任。委托代理人张某，山西蔚汾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原平市人民政府，住所地山西省原平市。法定代表人马某1，市长。委托代理人徐某。委托代理人梁某。原审第三人原平市新原乡人民政府，住所地山西省原平市。法定代表人马某2，该乡党委书记。上诉人原平市新原乡大库狄村民委员会（以下简称大库狄村委会）因诉被上诉人原平市人民政府、原审第三人原平市新原乡人民政府土地登记行政撤销一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2012年9月15日原平市新原乡集体两份土地登记申请书及申请材料显示：原告大库狄村委会在两份申请书中的申请材料宗地图上均加盖有公章予以确认。2012年10月20日，上述申请经原平市人民政府土地登记审批同意予以总登记。2019年9月3日，原告提起诉讼。法院受理后，于同月26日赴原平市不动产登记中心对原告立案时提交的两套《土地登记申请书》及《土地登记审批表》进行了核实。经核实，原告提交的两套《土地登记申请书》及《土地登记审批表》与原平市不动产登记中心档案材料中相对应内容一致，并由原平市不动产登记中心对原告提交的该两套《土地登记申请书》及《土地登记审批表》加盖公章。并于当日对原告进行了询问。原告陈述：2014年得知新原乡人民政府就涉案土地申请登记后开始信访，一直找乡政府和市政府反映问题未得到解决。经信访，2014年7月11日，省信访局要求原平市人民政府予以处理。原告找当时的原平市国土资源局反映，2014年7月30日在该局工作人员梁俊明主持打印向新原乡政府出具了《关于原“五七农大”土地登记更正工作的函》。该函内容就是与原告反映情况内容和事实一致。原告提交的《土地登记申请书》及《土地登记审批表》是从原平市不动产登记中心复印的，其中盖有的大库狄村委会公章系原告村委会公章，是当时的村委会主任乔青华让拿公章的王喜田盖的，原告本次起诉就是认为被告给新原乡土地确权行政行为违法，请求撤销该土地登记。另查明，原告提交的《关于原“五七农大”土地登记更正工作的函》主要内容为，2012年9月按照上级安排，在全市开展农村集体土地所有权确权登记工作，对新原乡范围内原“五七农大”使用的土地进行了权属界限确认，办理了土地所有权登记。登记程序已基本完成，登记簿记载权利人为新原乡政府，登记资料已归档。2014年7月19日大库狄村委会提出更正登记申请，认为土地登记簿记载事项错误，原申请内容为“五七农大”使用的土地所有权属应为大库狄村集体。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2012年9月15日原平市新原乡集体两份土地登记申请书及申请材料中，原告在两份申请书中的申请材料宗地图上均加盖有公章予以确认。虽然原告认为上述材料中加盖的大库狄村委会公章系时任村长乔青华说服管理公章的村民王喜田私下里盖的，但并不能否认原告对该行政行为内容已知晓的事实。且从原告提供的《关于原“五七农大”土地登记更正工作的函》可知，其在2014年7月19日就已经知道本案被诉行政行为内容，现原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，显然已经超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告大库狄村委会的起诉。大库狄村委会上诉称，本案系历史原因形成，一审法院未经庭审调查，上诉人的辩论权没有得到行使，驳回起诉程序不当且适用法律错误。第一，没有证据证实第三人已告知了上诉人盖章是要对争议土地进行登记。所以在2012年9月15日原平市新原乡集体两份土地登记申请书及申请材料中，上诉人在两份申请中的申请材料宗地图上均加盖有公章予以确认的行为不代表上诉人知晓争议土地进行登记的行政行为及具体内容。第二，本案争议土地虽经登记，权属明确，但实质仍系土地权属争议，争议土地本属上诉人全体村民集体所有，上诉人在两份申请书中的申请材料宗地图上均加盖有公章予以确认，必定涉及村民利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，应当召开村委会议或村民代表会议。第三，2014年间因村民不满开发商占地向政府有关部门反映得知，2012年9月第三人单方向被上诉人申请土地登记，但具体登记详细情况不清楚，只是原平市土地局地籍股工作人员口头告知上诉人争议土地登记手续也完善，但土地使用证还没有下发。为此，上诉人多次向被上诉人反映，并于2019年8月上诉人还通过网络再次向山西省信访局反映要求被上诉人根据《土地管理法》第十六条的规定对争议土地的权属进行解决，但一直未得到解决。2019年10月，上诉人得知，第三人经被上诉人委托答复上诉人通过司法渠道解决。为此上诉人起诉并没有超过起诉期限。第四，本案系不动产登记提起的行政诉讼，诉讼期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。故请求：1.撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02行初38号行政裁定；2.请求确认被上诉人将编号xxxxxxxx土地登记给第三人的行为违法，责令被上诉人依法重新确认；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。原平市人民政府答辩称，大库狄村委会盖了公章，在必要的地方签字就是确认了权属的归属，一审以超过起诉期限裁定驳回大库狄村委会的起诉正确。原审第三人原平市新原乡人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加询问，亦未提交书面意见。本院经询问查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2011年中央下发1号文件对集体土地所有权确权登记，2012年全县统一对无争议的土地所有权进行确权登记，大库狄村委会的土地也是2012年登记的。2014年4月大库狄村委会知道了案涉土地登记给了原平市新原乡政府就开始上访，并提交了变更登记申请。以上事实有大库狄村委会和原平市人民政府的陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是大库狄村委会提起的诉讼是否超过了法定起诉期限。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因案涉行政行为发生在2018年2月8日之前，为充分保障当事人的起诉权利，仍应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。本案中，上诉人大库狄村委会自述，其2014年4月知道了案涉土地登记给了原平市新原乡政府就开始上访并提交了变更登记申请，从其提供的《关于原“五七农大”土地登记更正工作的函》也可得知，其在2014年7月19日就已经知道了本案被诉行政行为的内容，但其于2019年9月3日才提起诉讼，显然已经超过了法定起诉期限。另上诉人主张本案系不动产登记提起的行政诉讼，起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年。本条款是对行政案件最长保护期限的规定，适用于当事人自行政行为作出后第十八年后至二十年期间才知道行政行为内容的情形。本案被诉行政行为于2012年作出，大库狄村委会于2014年就知道了本案被诉行政行为的内容，故本案并不符合适用最长保护期限的情形。上诉人称其不知道本案被诉行政行为的内容，与事实不符，不予采信。原审以大库狄村委会的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回该村委会的起诉正确，应予维持。综上，上诉人大库狄村委会的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 石春英审 判 员 魏晓俊审 判 员 闫成先 二〇二〇年七月三十日法官助理 周小明书 记 员 高 天