沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初2590号原告：申博成，男，1996年7月26日出生，汉族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张辉，女，1974年4月24日出生，汉族，系原告申博成母亲，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：杨松，系辽宁方兴律师事务所律师。被告：杨雨龙，男，1992年11月14日出生，回族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨海权，男，1966年7月11日出生，回族，系被告杨雨龙父亲，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：邱红，女，1969年2月4日出生，系被告杨雨龙母亲。住沈阳市。被告：金鑫，男，1968年8月5日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：李雪阳，系辽宁欣合律师事务所律师。原告申博成诉被告杨雨龙、金鑫委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员年芳芳独任审理，公开开庭进行了审理。原告申博成及其委托诉讼代理人张辉、杨松，被告杨雨龙及其委托诉讼代理人杨海权、邱红，被告金鑫的委托诉讼代理人李雪阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还款项13万元；2、要求被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告与被告杨雨龙系战友关系。2018年6月中旬，被告杨雨龙说能找到空中安全员的工作，先后从原告处拿走27万元，其中2018年6月11日，原告通过微信给被告杨雨龙转账1万元；2018年7月10日，按杨雨龙的要求将13万元分四次打入其本人账号，但该款并未成功支付，杨雨龙就说把该款打到其父亲杨海权账号名下，原告遂用其母亲手机银行转账到杨海权名下账号13万元；2018年8月7日，原告通过其母亲手机银行转账到杨海权名下账号13万元，共计转账27万元。后因工作没办成，经原告多次催要，被告杨雨龙返还14万元，余款13万元经原告多次催要无果，故提起如上诉请，请求人民法院予以支持。被告杨雨龙辩称，我申请追加金鑫为本案被告。我与原告系战友关系，2018年左右，原告想成为空中安全员，问我工作渠道，我打听了一下，知道我小叔认识一个人叫金鑫，是从事安保培训和输送空中安保人员的工作，我就向金鑫询问了办理空保工作的事宜。原告诉请中的27万元是两次办理空保的费用，第一次是哈尔滨的一个机构，称原告自身没有问题的话可以留一个名额，收取了定金1万元，因为原告有色盲，所以没有被收取，定金不予退回。后来原告找到我，我就帮原告想别的办法，我找到我小叔，通过我小叔找到金鑫，我也向金鑫说了原告有些色弱，金鑫说没问题，原告分两次转给我13万元，转给我父亲卡里13万元，共计26万元，都转给了金鑫。这个钱其实是要转给金鑫的，但是原告说不信任金鑫，只信任我，就把钱转给我了。之后不知道什么原因空保工作未能办理成功，金鑫同意退款，但是一直往后拖。这件事我与我叔叔也多次找到金鑫，我叔叔也带着原告的父母找过金鑫，金鑫同意给他们写欠条，原告的父母说不用，只要还钱就行，退的钱也是通过我退回给原告的。在起诉之前金鑫又向我银行卡里转了5000元钱，我认为是需要退回给原告的，因为本次诉讼还没有退回给原告。我认为钱应当是金鑫退回给原告，我是帮原告的忙。被告金鑫辩称，金鑫是接受沈阳装备学院回处长的委托办理原告应聘航空公司安全员事宜，原告是否与杨雨龙及回处长形成任何法律关系，被告金鑫并不清楚，本案如果产生纠纷应该是原告与杨雨龙、回处长，如果追究金鑫的责任应该由回处长作为原告起诉金鑫，在本案中存在两个法律关系，根据法律规定不能作为同案审理，如果法庭坚持并案审理应将回处长作为本案被告，因为一直是金鑫接触回处长，并达成口头协议，这一点在第一次庭审时原、被告都予以承认，所以请求法庭或将两个法律关系分开另案处理，或是将回处长作为本案被告追加参与审理。金鑫在2018年7月20日收到回处长给付的13万元,2018年8月9日收到回处长给付的9万元，两笔共计22万元。自2018年12月14日起至2020年1月23日止金鑫根据和回处长达成的协议分11次给付原告共计9万元，2018年8月28日，金鑫给付原告5124元，是原告及其母亲到外地面试产生的费用。当事人围绕其主张依法向本院提交了中国邮政储蓄银行交易明细、微信转款记录、手机短信息、通话记录、转账凭证、微信聊天截图、电子回单、银行单据等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院经审查认定事实如下：2018年6月11日，原告通过微信支付的方式向被告杨雨龙转账10000元；2018年7月11日，原告通过其母亲银行卡分三次共计向被告杨雨龙父亲杨海权银行账户汇款130000元；2018年8月7日，原告通过其母亲银行卡分三次共计向被告杨雨龙父亲杨海权银行账户汇款130000元。被告杨雨龙父亲杨海权在收到上述款项后分别于2018年7月20日向被告金鑫转账130000元，于2018年8月9日向被告金鑫转账90000元。案件审理过程中，被告杨雨龙、金鑫均自认上述款项为原告申博成为办理空中安全员工作所支付的费用。因委托事项未能办理成功，被告金鑫向被告杨雨龙退还90000元，被告杨雨龙向原告退还140000元。因认为被告应退还全部委托费用，故原告于2020年1月20日诉至我院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为原告与二被告之间属于何种法律关系以及二被告是否应承担退还原告支付的款项问题。关于本案原、被告之间成立何种法律关系问题。本案原告申博成主张其与被告杨雨龙之间成立委托合同关系，被告杨雨龙对此予以否认，主张其只是帮忙，与原告存在委托关系的是被告金鑫，但根据庭审查明可知，原告预办理空中安全员工作时其与被告金鑫并不相识，原告系通过被告杨雨龙结识被告金鑫的，且原告支付款项的收款方为被告杨雨龙及其委托收款的其父亲杨海权。被告杨雨龙实际收取原告共计27万元委托费用，而其仅向被告金鑫转账22万元，被告杨雨龙从原告支付的委托费用中留存了5万元款项，从日常生活法则可知，这与被告杨雨龙陈述的其仅是帮忙是相互矛盾的，故对于被告杨雨龙的该项主张，本院不予采信。原告基于与被告杨雨龙曾经是战友的信赖关系，委托被告杨雨龙为其办理空中安全员工作，杨雨龙收取委托费用，原告与被告杨雨龙之间成立委托合同关系。被告金鑫作为实际为原告申博成办理空中安全员工作并收取委托费用22万元的人员，虽然其主张并非本案原告委托其办理的委托事项，但根据被告金鑫与原告先行就办理空中安全员一事见面后确定委托费用，被告杨雨龙父亲杨海权向被告金鑫支付委托费用以及被告金鑫通过向被告杨雨龙退还委托费用的事实应认定，被告杨雨龙与被告金鑫之间成立转委托合同关系。关于二被告是否应退还原告支付的款项问题。原告委托被告杨雨龙为其办理空中安全员工作，被告杨雨龙将该委托事项转委托给被告金鑫办理，由于该委托事项理应通过正常的“招考”方式进行，而本案原告却通过超出正常谋职范围所需要的费用，再由二被告通过非正常途径进行运作，其行为破坏了社会风气与就业秩序，损害了社会公共利益，故上述委托合同应为无效合同，二被告因无效合同从原告处取得的款项应予返还。因被告金鑫实际收取委托费用220000元，且其已经退还90000元，故被告金鑫应退还原告委托费用130000元。被告杨雨龙作为受托人，因其与原告之间的委托合同系无效合同，故被告杨雨龙应将原告支付的委托费用全部退还，被告杨雨龙实际收取原告委托费用270000元，因其已经退还140000元，故被告杨雨龙应退还原告委托费用130000元。关于被告金鑫主张应追加案外人回阳为本案被告的主张。被告金鑫主张系案外人回阳委托其为原告办理空中安全员工作，故其与案外人回阳之间成立委托合同关系，但根据原、被告提供的转账记录可知，被告金鑫系从被告杨雨龙父亲杨海权处收取的委托款项，同时，在退还委托款项时，被告金鑫亦是直接向被告杨雨龙退还，故对于被告金鑫该项主张，本院不予采信。关于被告金鑫主张其向原告母亲张辉支付的5124元应从委托费用中扣除一事，被告金鑫主张该笔款项为原告向其的借款，因与本案并非同一法律关系，故本院不予一并审理，被告金鑫应另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条，第四百条之规定，判决如下：被告杨雨龙、金鑫于本判决生效之日起三十日内共同退还原告申博成委托费用130000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已垫付），减半收取1450元，由被告杨雨龙、金鑫共同承担。退回原告申博成1450元。保全费1170元，由被告杨雨龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  年芳芳二〇二〇年七月三十日书记员  刘 理