广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初516号 原告刘慧敏，女，汉族，1994年9月25日出生，住址湖南省隆回县。 委托代理人唐佳，广东广和律师事务所律师。 被告深圳市宝安区应急管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道湖滨东路**，统一社会信用代码11440306MB2D28789M。 法定代表人毛健强，该局局长。 出庭负责人徐鸿，该局副局长。 委托代理人刘博文，广东华商律师事务所律师。 原告刘慧敏诉被告深圳市宝安区应急管理局行政处罚一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理本案。原告委托代理人唐佳，被告副职负责人徐鸿及委托代理人刘博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月4日作出（深宝）应急罚[2019]G98号《行政处罚决定书（个人）》（以下简称《行政处罚决定书》），认定2019年6月11日，松岗街道广深路松岗段37号楼（原中阁城大酒店）一楼发生一起触电事故（以下简称涉案事故），造成1人死亡。原告履行安全管理职责不到位，履行安全管理职责不到位，未实施安全生产教育和培训计划；未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除现场电气故障的生产安全隐患，应对本起事故承担管理责任。原告违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第十八条第（三）、（五）项的规定，依据安全生产法第九十二条第（一）项与《深圳市安全生产行政处罚自由裁量权实施标准》违法编号2001的规定，被告决定给予原告罚款人民币13925.9元的行政处罚。 原告诉称，被告对涉案事故定性错误，原告已尽安全生产管理责任，不应受到行政处罚，理由：一、原告并未违反安全生产法第十八条第（三）、（五）之规定，进行了安全生产管理，履行了相关职责。二、被告作出处罚决定所依据的广东南天司法鉴定所于2019年7月22日作出的粤南[2019]病鉴字第45号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）并未排除其他意外因素导致死者死亡，《关于松岗街道广深路松岗段37号楼“6•11”触电死亡事故的调查报告》（以下简称《触电事故调查报告》）表述死者系“触电死亡”有误，认定事故系“一起因公司安全管理不到位，作业现场存在电气故障而引发的生产安全事故”有误。1.《司法鉴定意见书》中表述“唐某符合电击死亡”而非“触电死亡”。《司法鉴定意见书》中表述“唐某符合电击死亡”，电击包括触电、雷击等，但《触电事故调查报告》却直接将死因表述为触电死亡，不合理地排除了因事发时即2019年6月10日下午及2019年6月11日为雷暴天气，空气潮湿、雷电频发，死者可能因雷电导致意外死亡。2.事故发生时唐某穿绝缘鞋，使用绝缘木梯，无法形成电流通路。据事发现场法医表述，并不排除因雷击、触电等诱发心脏等其他疾病导致死亡。3.事发地长期闲置，除电工进行用电隐患排查外，平时并无人进入。深圳市鹏伟达电器有限公司（以下简称鹏伟达公司）注册成立主要是为了投资购买物业，自2012年购买涉事物业以来，并未对外生产经营，只是对物业进行看管。事故地点为原中阁城大酒店一楼前台后的行李寄存室，该地长期闲置，涉事楼房正在进行的搬迁工作的日常活动区域也不涉及到该地。因此，死者生前的岗位职务为电工，进入该行李寄存室系履行职责查除用电安全隐患，因当天天气等其他因素而导致意外身亡，本事故为意外事故。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的（深宝）应急罚[2019]G98号《行政处罚决定书（个人）》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确凿、程序合法且适用法律正确、量罚适当。1.根据安全生产法第九条的规定，被告负有作出本案行政处罚决定的法定职责。2.被告作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿。2019年6月11日9时30分许，鹏伟达公司的电工唐某的妻子前往松岗街道广深路松岗段37号楼(原中阁城大酒店)寻找唐某，并反映唐某2019年6月10日晚上未回家。随后在原行李寄存室发现唐某侧躺在寄存室地板上，120救护车赶到现场后，确认唐某已死亡。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：唐某符合电击死亡。广东省质量监督机械检验站出具的《勘查鉴定报告》载明，事故发生原因为：一起因涉事开关存在故障、涉事人员唐某未按规操作引发的触电事故。《触电事故调查报告》认定，涉案事故是一起因公司安全管理不到位、作业现场存在电气故障隐患而引发的生产安全责任事故。被告依据调查所得的证据材料，认定原告在本起事故中存在履行安全管理职责不到位，未实施安全生产教育和培训计划，未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除现场电气故障的生产安全隐患的违法行为，应对本起事故承担管理责任。3.被告作出行政处罚决定的程序合法。2019年9月1日，被告依法对原告涉嫌违反安全生产法等相关法律法规的规定进行立案查处。同年9月12日，被告就对原告的处罚是否得当组织行政处罚集体讨论。同年9月16日，被告向原告送达《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利。同年9月18日，原告向被告提出听证申请。同年9月20日，被告经审查依法受理了原告的听证申请，并于同日向原告直接送达了《受理听证通知书》《行政处罚听证会通知书》，告知原告听证会举行的时间、地点、听证人及书记员的姓名、工作单位等。同年9月27日，因案情复杂，被告依法将案件办理期限延期至2019年11月29日。同年10月10日，被告依法主持召开了听证会，并制作了《听证笔录》。同年10月15日，独任听证人根据听证笔录的内容，形成了《听证会报告书》，提出了“申请人提出的理由不符合从轻、减轻或免除行政处罚的法定理由及事实，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，拟作出维持原行政处罚决定”的处理意见。同年11月4日，被告依法作出《行政处罚决定书》，并于同日送达给原告。4.被告作出的本案行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告的行为违反了安全生产法第十八条第（三）、（五）项的规定，被告依据安全生产法第九十二条第（一）项与《深圳市安全生产行政处罚自由裁量权实施标准》违法编号2001的规定，给予原告罚款人民币13925.9元的行政处罚。二、原告在行政起诉状中所提出的主张不能成立。1.原告提交的证据不能证明其安全管理职责已经履行到位，且不存在违反安全生产法第十八条第（三）、（五）项规定的情形。2.被告依据调查中取得的证据材料可以认定原告法定代表人未履行安全生产管理职责，原告在本起事故中存在未严格落实安全生产主体责任，未教育和督促作业人员严格执行公司安全生产规章制度，未落实安全隐患排查治理制度,未采取技术、管理措施及时发现并消除用电隐患的等违法行为。3.原告关于唐某可能死于雷击，本起事故系意外事故的主张不能成立。《勘查鉴定报告》证实，本案所涉事故是一起因涉事开关存在故障、涉事人员唐某未按规操作引发的触电事故；《司法鉴定意见书》证实，唐某符合典型电流斑的病理组织学改变情形，符合电击死。结合《勘查鉴定报告》和《司法鉴定意见书》的鉴定结论可以认定，唐某符合因触电事故导致的电击死。因此，在现有证据完全可以充分证明唐某符合触电死亡，且原告未能提供唐某可能死于雷击等意外事故的相关证据的情况下，原告关于唐某可能死于雷击，本起事故系意外事故的主张不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系鹏伟达公司的法定代表人。2019年6月11日，深圳市宝安区松岗街道广深路松岗段37号楼（原中阁城大酒店）一楼发生涉案事故，造成鹏伟达公司员工唐某死亡。随后，被告牵头，由深圳市公安局宝安分局、区总工会等部门参与，组成事故调查组，并邀请区监委派人参加，展开事故调查处理工作。 2019年7月22日，广东南天司法鉴定所受托对唐某的尸体进行解剖并对其死亡原因进行检验鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：唐某符合电击死。2019年7月31日，广东省质量监督机械检验站受被告委托对涉案事故的原因进行鉴定并出具《勘查鉴定报告》，勘查鉴定意见：涉事人员（唐某）在涉事开关的故障未排除的情况下，没有关闭控制涉事开关的电源。事发时，松动的金属面板碰触到金属屑并通过金属屑碰触到涉事开关输入端带危险电压的接线端子，使金属面板、涉事开关箱的金属外壳和事故现场顶棚内的金属龙骨均带AC220V危险电压。涉事人员站在斜靠墙面上的木梯踏棍上，一只手扶持墙面，另一只手碰触到顶棚带有危险电压的金属龙骨，电流经人体和墙面形成回路，引发本次触电事故。 2019年8月15日，事故调查组完成涉案事故的调查工作并形成《触电事故调查报告》。被告向深圳市宝安区人民政府上报《深圳市宝安区人民政府关于松岗街道广深路松岗段37号楼“6•11”触电死亡触电事故调查报告进行批复的请示》。同年8月28日，深圳市宝安区人民政府作出批复，批复内容：一、同意事故调查组对事故的性质认定和原因分析；二、同意事故调查组对事故责任的认定和对相关责任单位、人员的处理建议；三、同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。区应急管理局要牵头组织落实各项处理决定，督促相关责任单位按调查组提出的整改措施进行整改。 《触电事故调查报告》调查涉案事故的原因：1.直接原因：唐某作为鹏伟达公司的电工,未正确履行岗位职责,未检查发现涉事开关存在安全隐患,故障电气设备未得到及时维修、更换,致使金属龙骨等带危险电压,导致其手部碰触到龙骨时触电死亡。2.间接原因：（1）鹏伟达公司未严格落实安全生产主体责任,未教育和督促作业人员严格执行公司安全生产规章制度;安全隐患排查治理制度不落实,未采取技术、管理措施及时发现并消除用电隐患。（2）鹏伟达公司法定代表人刘慧敏履行安全管理职责不到位,未实施安全生产教育和培训计划;未认真督促、检查本单位的安全生产工作,未及时消除现场电气故障的生产安全隐患。涉案事故的性质：是一起因公司安全管理不到位、作业现场存在电气故障隐患而引发的生产安全责任事故。涉案事故责任认定及处理建议为：1.事故责任单位。鹏伟达公司未严格落实安全生产主体责任，未教育和督促作业人员严格执行公司安全生产规章制度；安全隐患排查治理制度不落实，未采取技术、管理措施及时发现并消除用电隐患。其行为违反了《安全生产法》第三十八条第一款、第四十一条的规定，应对本起事故承担主要责任，建议由被告依法对其进行处理。2.事故责任人员。（1）鹏伟达公司法定代表人刘慧敏履行安全管理职责不到位，未实施安全生产教育和培训计划；未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除现场电气故障的生产安全隐患。其行为违反了《安全生产法》第十八条（三）、（五）项的规定，应对本起事故承担管理责任，建议被告依法对其进行处理。（2）死者唐某作为公司电工，未正确履行岗位职责，未检查发现涉事开关存在隐患，故障电气设备未得到及时维修、更换，致使金属龙骨等带危险电压，导致其手部碰触到龙骨时触电死亡。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条的规定，涉嫌重大责任事故罪，应对本起事故负直接责任。鉴于其已死亡，建议免于追究其责任。 2019年9月1日，被告对原告涉嫌生产安全事故责任的违法行为进行立案查处。被告查明原告2018年度的年收入为人民币46419.79元。同年9月12日，被告对该起案件进行集体讨论。同年9月16日，被告向原告直接送达《行政处罚告知书》，告知原告其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利；同日，被告向原告直接送达《行政处罚听证告知书》，告知其有要求听证的权利。同年9月18日，原告提出听证申请。同年9月27日，被告依法延长办案期限至2019年11月29日。同年10月10日，被告依法举行了听证并制作了《听证笔录》。同年10月15日，被告作出《听证结果告知书》，决定维持《行政处罚告知书》的处理意见。同年11月4日，被告依法作出《行政处罚决定书》，并于同日直接送达给原告。 以上事实有《触电事故调查报告》、批复、事故现场勘验笔录及现场照片、《司法鉴定意见书》《勘查鉴定报告》、执法证、询问笔录、唐某劳动合同、社保参保缴费明细表、刘慧敏个人所得税纳税清单、完税证明、立案审批表、案件处理呈批表、集体讨论记录、案件延期审批表、《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》《听证申请书》、听证笔录、听证报告、听证结果告知书、《行政处罚决定书》、文书送达回执等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据安全生产法第九条第一款之规定，被告作为深圳市宝安区的安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内的生产安全违法行为进行处理的法定职权。本案的争议焦点为：被告作出《行政处罚决定书》所依据的事实是否清楚、法律适用是否准确、程序是否合法。首先，在事实认定方面，安全生产法第三十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；……（五）督促、检查本单位安全生产教育和培训计划。”在本案中，根据事故调查组作出的《触电事故调查报告》对涉案事故的原因以及责任单位、责任主体的认定，被告认定原告是涉案事故责任人员，存在履行安全管理职责不到位，未实施安全生产教育和培训计划；未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除现场电气故障的生产安全隐患等等违法行为，事实清楚。其次，在法律适用方面，安全生产法第九十二条规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；”被告依据《触电事故调查报告》的认定，在查明原告在上一年年收入后，对原告作出上一年年收入百分之三十的罚款，即人民币13925.9元，符合上述法律规定，裁量适当。再次，在程序方面，被告参与了涉案事故调查，制作了勘验笔录，对原告及其他相关人员制作了询问笔录、组织鉴定，形成《触电事故调查报告》。被告履行了立案审批、案件集体讨论程序，并根据讨论结果作出《行政处罚告知书》。同时根据原告的申请，依法组织听证程序。《行政处罚决定书》等相关法律文件均已向原告直接送达，故被告作出处罚决定的程序亦符合法律规定的程序，不存在程序违法情形。 综上，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘慧敏的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘慧敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田 晓 燕 审 判 员 曾   姝 人民陪审员 廖 庆 宁 二〇二〇年七月十日 书 记 员 覃莹（兼） 附：法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。