上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6900号原告：袁玉兴，男，1963年12月4日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海祖艺装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱祖兵，总经理。被告：朱祖兵，男，1968年11月3日生，汉族，住江苏省启东市。两被告共同委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。第三人：上海茂展酒店有限公司，住所地上海市嘉定区塔秀路****。法定代表人：龙凤，董事长。原告袁玉兴与被告上海祖艺装饰工程有限公司(下称“祖艺公司”)、朱祖兵、第三人上海茂展酒店有限公司(下称“茂展公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告袁玉兴及其委托诉讼代理人吴春建、两被告共同委托诉讼代理人万龙腾、第三人茂展公司法定代表人龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告祖艺公司向原告支付剩余工程款38万元；二、判令被告祖艺公司向原告支付逾期付款利息(以38万元为本金，自2018年1月6日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算)；三、判令被告朱祖兵就上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告申请第一项诉请工程款变更为36.32万元(合同约定的工程款欠付32万元+增项4.32万元)，第二项逾期付款利息计算本金亦变更为36.32万元。事实和理由：2017年7月6日，被告祖艺公司与第三人茂展公司就维也纳酒店(远香湖店)装修工程签订《建筑装饰工程施工合同》。2017年9月3日，原告袁玉兴与被告祖艺公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由原告承包位于上海市嘉定区塔秀路XXX号维也纳酒店(远香湖店)(下称“案涉酒店”)的强电、给排水工程(下称“案涉工程”)，承包范围为一层大堂、早餐厅、咖啡厅、厨房、公共卫生间、门楼和二层、三层的强电及给排水工程，承包方式为包工包料，工程价款62万元，合同对付款方式、违约责任等作了约定。现案涉工程已于2018年1月5日完工并交付使用，保修期一年已届满，被告尚余工程款36.32万元未支付，原告多次催讨无果。被告朱祖兵系被告祖艺公司法定代表人及唯一股东，应当对公司的债务承担连带责任。故为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告祖艺公司、朱祖兵辩称：不同意原告诉请。1、被告祖艺公司已支付工程款30万元，因原告施工的水管、电线不符合要求，致被告祖艺公司就原告施工项目向第三人茂展公司赔偿了33万元，该笔费用系原告违约行为产生，故应从工程款中扣除。2、被告祖艺公司是通过第三人茂展公司处了解到案涉工程存在质量问题，但目前没有证据证明。3、案涉工程确已验收移交，工程移交声明上朱祖兵的签字系其本人所签。维也纳酒店负责人处的签字沈森林，水电工程移交详细内容接手人处的签字周志强、吴少勋，均系第三人茂展公司工作人员。4、增项费用4.32万元不予认可。5、被告朱祖兵不同意承担连带责任，具体由法院裁判。第三人茂展公司诉称：1、整体装修工程交付后，案涉酒店实际经营至今；2、因工程质量问题，通过诉讼与被告调解解决，不清楚原告是否知晓；3、确实与被告结算工程款的时候扣除了赔偿款58万元，其中原告施工部分为33万元。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，祖艺公司与茂展公司就上海市嘉定区塔秀路XXX号维也纳酒店(远香湖店)装修工程签订了《建筑装饰工程施工合同》。2017年9月3日，袁玉兴与祖艺公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由袁玉兴承包案涉酒店的强电、给排水工程，承包范围为一层大堂、早餐厅、咖啡厅、厨房、公共卫生间、门楼和二层、三层的强电及给排水工程，承包方式为包工包料，工程价款62万元，付款方式为2017年8月14日支付10万元，2017年9月5日，根据已完成工程量支付20万元，整体工程结束，经维也纳验收合格后支付25.8万元，2018年2月10日支付3.1万元，保修期结束，支付5%的保修金3.1万元。保修期从竣工验收之日起计算，保修期为一年。合同对违约责任等作了约定。后案涉工程于2018年1月5日竣工并实际交付茂展公司验收(祖艺公司现场负责人季春辉、茂展公司工作人员周志强、吴少勋分别在水电工程移交详细内容移交人、接手人处签字，茂展公司负责人沈森林、祖艺公司法定代表人朱祖兵分别在工程移交声明签字栏签字)，后案涉酒店实际投入使用。至今祖艺公司仅支付工程款30万元，尚余部分工程款未支付，袁玉兴曾通过信访办、派出所等途径催讨并试图寻找朱祖兵未果。故为维护自身合法权益，袁玉兴诉至法院。经查，1、祖艺公司成立于2017年3月17日，系自然人独资有限责任公司，朱祖兵系其法定代表人及唯一股东。2、案涉酒店系茂展公司加盟并实际经营。3、朱祖兵确认工程移交声明上“朱祖兵”的签字系其本人所签。4、庭审中，袁玉兴与祖艺公司一致确认，祖艺公司已支付工程款为30万元。5、2018年2月22日，茂展公司以案涉工程不合格为由将祖艺公司起诉至本院，2018年9月10日，茂展公司与祖艺公司达成调解，由祖艺公司赔偿茂展公司经济损失58万元，该款从茂展公司应支付祖艺公司的工程款中予以扣除。本院认为，合法的合同关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，袁玉兴与祖艺公司间的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，原告已完成案涉工程并交付使用，祖艺公司理应按约支付相应的工程款。祖艺公司至今尚余工程款未支付，显属违约，应承担相应的法律责任。袁玉兴要求祖艺公司支付合同价欠付的工程款32万元以及相应的逾期付款利息，合法有据，依法可予支持。但袁玉兴主张的施工过程中增项费用4.32万元，祖艺公司对此未予确认，袁玉兴亦未提供充足证据加以证明，应自行承担举证不能的不利后果。至于祖艺公司以案涉工程存在质量问题，已将尚欠袁玉兴的工程款抵扣了其应支付给茂展公司的赔偿款的抗辩意见，本院认为原、被告间的《建筑装饰工程施工合同》已明确约定工程保修期为一年，若案涉工程存在质量问题，祖艺公司完全可以在保修期内向袁玉兴提出维修或赔偿。然，祖艺公司一方面未提供案涉工程存在质量问题的证据，另一方面，第三人茂展公司就工程质量问题提起诉讼以及其与茂展公司达成调解协议的时间均处于案涉工程的保修期内，祖艺公司、朱祖兵却从未向袁玉兴提出维修或赔偿的主张，亦未告知袁玉兴案涉工程因质量问题涉诉，也未通知袁玉兴参与赔偿的协商事宜，而自行与茂展公司达成了赔偿协议，该协议系祖艺公司自行处分其权利的行为，对袁玉兴并无约束力。现案涉工程保修期早已届满，祖艺公司以其与茂展公司达成赔偿调解协议为由，主张扣减其应当支付给袁玉兴的工程款，于法无据。祖艺公司系一人有限公司，朱祖兵作为该公司法定代表人及唯一股东，不能证明其财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告上海祖艺装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁玉兴工程款320,000元；二、被告上海祖艺装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁玉兴逾期付款利息(以320,000元为基数，自2018年1月6日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告朱祖兵对被告上海祖艺装饰工程有限公司上述支付义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,748元，减半收取3,374元，由被告上海祖艺装饰工程有限公司、朱祖兵负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年七月十三日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。