江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1443号原告：王大生，男，1963年9月9日出生，居民,住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。被告：宿迁洵疆实业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区香山路北侧、嘉陵江路西侧。法定代表人：冯洵，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被告：王飚，男，1970年5月19日出生，居民，住吉林省长春市南关区。原告王大生与被告宿迁洵疆实业有限公司（以下简称洵疆公司）、王飚委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大生及其委托诉讼代理人姜亚旭、被告洵疆公司的委托诉讼代理人熊某、被告王飚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大生向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付108,665.7元及利息（自2012年3月1日起至实际给付之日止，以108,665.7元为基数按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，被告洵疆公司将水电工程交由原告施工，被告王飚负责工程的现场管理，原告施工的工程于2012年2月施工结束。后原告多次向被告洵疆公司索要材料款，但被告至今未付，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，现诉至法院。被告洵疆公司辩称，1.原、被告之间并非建设工程施工合同关系，水电工程是答辩人发包给其他人施工，与原告无关，原告只是帮施工单位代购材料。2.答辩人已实际支付109,700元，已超额支出材料款，原告主张的欠款无事实和法律依据。3.原告主张的材料款发生在2011年到2012年年初，原告从未向答辩人主张过，原告的主张已超过诉讼时效。被告王飚辩称，答辩人是洵疆公司的员工，只负责收料。本院经审理认定事实如下：2011年左右，被告洵疆公司开建厂房，原告在案涉工地进行水电安装施工，洵疆公司将案涉工程所需的水电材料交由原告进行采购。在2011年11月23日至2012年2月6日期间，原告为被告采购的水电材料尚有十余万元票据在原告处。原告于2011年12月8日向被告洵疆公司出具2,800元收条一份，被告洵疆公司于2011年12月31日向原告转账支付6,900元，于2012年1月20日向原告转账支付100,000元。另查明，原告于2015年至2016年期间至洵疆公司索要过材料款，因协商未果曾报警处理。本案争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系及责任主体如何认定；二、原告为被告洵疆公司垫付的款项中尚未支付的数额如何认定；三、原告的主张有无超过诉讼时效。关于第一争议焦点。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告与被告洵疆公司对原告为被告洵疆公司代购相关水电材料的事实均认可，原告受被告所托为其购买材料，符合委托合同的特征，双方之间应为委托合同。原告主张双方之间为建设工程施工合同，但未提供相关证据予以证实，本院对于该主张，不予采纳。因王飚为洵疆公司的员工，其在原告提供的相关票据中签字系履行职务行为，故相关的责任应由其用人单位即洵疆公司承担。关于第二争议焦点。本院认为，委托合同中的受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案原告提供的票据中，被告不认可的票据包括：2011年12月26日的635元、2012年1月2日6,300元、2012年1月3日的500元、2012年1月3日的488.5元、2012年1月4日的6,240元、2012年1月5日的65元、2012年2月6日的100元，上述票据中的635元、6,240元、488.5元、500元及65元的票据签名人为徐斌，因徐斌为洵疆公司员工，且在王飚认可的2011年12月31日520元票据中亦有其签字，被告洵疆公司虽不认可但并未提供证据予以推翻，故对于洵疆公司的辩解，本院不予采纳，上述票据应予以认定。上述票据中的6,300元及100元票据，被告王飚对签名真实性不予认可，原告主张系徐斌代签，但无证据予以证实，本院就该票据真实性不予认可。原告提供的总票据金额为108,665.5元，扣除6,400元，尚余102,265.5元。洵疆公司辩称上述垫付款项已付清，并提供了收条及转账记录予以证实，原告对此不予认可。结合其提供的证据，本院认为，洵疆公司的辩解不能成立。首先，原告作为受托人，其所主张的证据为垫付材料的票据，该票据有相关人员签字确认，且仍由原告持有，如被告已支付上述款项，应将相关的票据收回，否则不符合常理。其次，即便被告在未收回票据的情况下支付了材料款，其提供的2011年12月8日的收条载明的款项为消防器材，项目及金额均无法与相关票据相吻合，而其提供的转账记录载明日期之后仍有原告垫付款项产生，且其金额与票据载明金额并不完全吻合，结合原告曾在1号厂房代购材料的事实，并不排除该款项为支付其他款项的可能。综上，被告提供的付款证据并不足以证实系偿还本案原告垫付的材料费用，对于被告的辩解，本院不予采纳。原告为被告洵疆公司垫付的尚未结清的材料款金额为102,265.5元。关于第三争议焦点。本院认为，被告洵疆公司的厂房建设已于2012年2月完工，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告在委托事项结束后至迟应于2014年3月向委托人即洵疆公司主张权利,如发生诉讼时效中止、中断，应提供证据予以证实。原告主张每年均向其主张，二被告均予以否认，仅认可其在2015年至2016年期间索要并报警过一次，王飚认可其在2018年9月向其打过电话，原告亦当庭表示无证据证实曾索要相关款项，且在庭后亦未补充证据进一步证实，故对于原告的该主张，本院不予支持，原告在2015年至2016年向洵疆公司主张权利时已超过诉讼时效，本院对于其诉讼权利，不予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王大生的诉讼请求。案件受理费3,073元，减半收取计1,537元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 康 凯二〇二〇年七月二十日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条【委托费用】委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条【诉讼时效的中止】在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条【诉讼时效的中断】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。