山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1269号原告(案外人)：青岛亿伦商贸有限公司，住址地青岛市**宁夏路****，统一社会信用代码91370203783736339H。法定代表人：李文启，董事长。委托诉讼代理人：王伯钊，山东锐境律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷学儒，系原告公司职工。被告（申请执行人）:班昌丽，女，1970年9月1日出生，汉族，居民，，住山东省微山县委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。第三人（被执行人）：日照友巍实业开发有限公司，住所地山东省日照市东港区泰安路北、枣庄路东丽水花园5号楼沿街，统一社会信用代码913711006138030688。法定代表人：迟聪聪，执行董事。委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。原告青岛亿伦商贸有限公司诉被告班昌丽、第三人日照友巍实业开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亿伦商贸有限公司的委托诉讼代理人王伯钊、殷学儒，被告班昌丽的委托诉讼代理人许加富、第三人日照友巍实业开发有限公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛亿伦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告为案涉车位的车主；2.停止对案涉车位的执行；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：班昌丽与第三人日照友巍实业开发有限公司《商品房买卖合同》纠纷一案[（2018）鲁1102民初1223号]，经贵院审理以（2018）鲁1102民初1223号民事判决书审结，该判决生效后，贵院在执行程序中以（2018）鲁1102执2766号执行裁定书查封案涉停车位［日房权证市字第**房产项下B1-（02）-130号、131号、132号]。为此，原告提出案外人执行异议。经贵院受理和审理，贵院以（2019）鲁1102执异182号执行裁定书驳回原告的执行异议，原告认为贵院该项裁定缺乏事实和法律依据。因为：一、案涉房产业主是原告而非第三人。案涉房产系原告于2013年8月15日从第三人处购买，根据原告签署并在不动产管理部门备案的《商品房买卖合同》，合同双方确认在签署合同时即已付清房款。而且，案涉房产在合同签署和备案同时已交付给原告占有、使用。根据《物权法》第七十条、第七十一条，《物权法解释》（一）第一条第二款之规定，原告是案涉房产的业主，对案涉享有占有、使用、收益和处分的物权权利。二、案涉房产不在股权转让后的第三人资产范围内。上述《商品房买卖合同》签署和履行时，第三人的股东为原告和郭慧琴。上述《商品房买卖合同》履行并交付使用后，原告与郭慧琴均将其持有的第三人股权转让给了现股东迟聪聪。股权转让协议及交接资料均明确显示，上述《商品房买卖合同》项下的案涉停车位不属于股权转让资产的范围，也不在资产交接范围内。因此，可以证明案涉房产已经不属于股权变更后的第三人。股权转让后的第三人只有按照合同约定确权的义务，却无占有、使用、受益的物权权利。被告班昌丽答辩称：被告认为原告第一项诉讼请求与本案没有关联性，原告未按合同支付全部购房价款，依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条、第四条，日照市东港区人民法院、日照市中级人民法院也均已查明事实以及认定原告多起类似案件未支付购房款，因此应当驳回原告的诉讼请求。第三人日照友巍实业开发有限公司答辩称：同被告陈述一致，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一商品房买卖合同及补充协议，证明案涉房产原告已经购买而且在合同中已经确定房款已经付清，在合同签订时房屋已经交付使用；证据二该合同的不动产备案记录；证据三日照友巍实业有限公司出具的购房发票；证据四契税完税证明、契税耕地占用税交纳证明，证明房产已经具备确权条件；证据五低压供电合同、电费收费收据（九份），证明涉案房产已经交付使用；证据六委托书（三份）、出租合同（四份），证明案涉房产已交付使用。证据七长鑫物业公司证明、家洁物业公司证明、物业费证明、收据等，证明房屋已经交付使用；证据八股权转让意向书、股权转让协议、股权转让补充协议，证明友巍公司原股东和原告已经将全部股权转给了迟聪聪，而且在相关协议当中明确标明案涉房产不在转让的范围内，也不在股权转让交接的范围内，证明原告没有向股权转让后的友巍公司支付房款的义务；证据九股权转让物品、文件等交割清单、股权转让财务交割清单，证明友巍公司新旧股东之间已经就股权转让所涉及的财产、文件资料、财产等已经办理了交割手续等；证据十房款转让记录（三笔），该房款的缴纳发生于友巍公司新老股东完成股权转让、财产交割之前，为了使股权转让前的友巍公司财务平账（收支持平）、达到新老股东交接条件，两个老股东之间和股权转让前友巍公司对友巍公司的财务进行对账，债权债务清理等。被告班昌丽的质证意见为：因原告系第三人原股东，因此对此提交的有关涉案房屋的合同，被告对其真实性不清楚，但是通过日照市中级人民法院对涉及有关原告与第三人的房屋买卖均已查明，原告并没有实际向第三人支付购房款，对原告提交的其他所有证据真实性不清楚。第三人日照友巍实业开发有限公司的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但并不能证明原告已交付涉案房款，也不能证明物权已经发生变动；对证据三、四真实性无异议，2013年8月18日原告控制第三人公司出具发票不能证明已经付款，而是关联交易；对证据五真实性不认可，客户名称为中国工商银行日照市中支行，不能证明原告主张。对证据六真实性均不认可，系原告单方支付，原告无权与案外人签订房屋租赁合同；证据七真实性不予认可，同一小区竟然存在两家物业，一家为家洁物业，一家为长鑫物业公司，不符合物业管理条例规定，并无经办人签字，且该证明不符合证据规则，根据相关法律规定，证人证言需要证人出庭接受质询，否则不能作为定案依据；对证据八真实性无异议，但与本案无关联性，第三人股权转让原告不支付房款没能任何联系，股权转让时的对价是股东之间的经济关系，与本案没有关系；对证据九真实性无异议，该证据仅证明双方之间的股权交割关系，不能证明原告支付了涉案车位的房款；对证据十银行转账记录真实性无异议，但该转账记录发生在股权转让之前，不能证明原告支付了涉案房款，仅证明原告与第三人之间存在经济往来。第三人日照友巍实业开发有限公司向本院提交如下证据：证据一涉案房产的产权登记证书，证明涉案房产一直在第三人名下，并未发生物权转移；证据二日照市中级人民法院（2019）鲁11民终533号判决书及山东省高院2019鲁民申7373号，均证明原告并未足额支付合理公允的对价，再次证明涉案房屋应归第三人所有，不符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第28条，不足以排除执行。原告青岛亿伦商贸有限公司的质证意见为，对证据一真实性无异议，但是都不能证实第三人主张的事项，该房产证是作为开发商在销售商品房和办理商品房分户之前，按照房地产管理法的规定所办理的初始登记，即大证，并不代表第三人具有相应的所有权，例如物权法解释一所规定的业主，虽然没有持有不动产权证，但是已经实体上享有了法定的物权权利，本案涉及的房产就是这种情况，虽然第三人为利益驱动，拒绝为原告办不动产权证，根据物权法已经享有案涉房产的物权即享有占有人、使用、处分、收益。作为物权所有人和业主，原告案涉房产具有排除执行性。对（2019）鲁11民终533号判决书真实性无异议，该判决书与一审判决差异之处在于关于原告和原友巍公司签署的商品房买卖合同的有效性，一审确认无效，二审确认为有效合同。在该份判决书当中涉及房款的问题都没有表达原告没有支付房款的意思，只是说证据不充分。原告今天提交证据中证据五、六、七、九、十是在中院改判判决书生效后，向省高院提出再审期间未能提交的新证据，在该部分，新证据可以证明原告是涉案房产业主并享有物权、原告已经结清房款并不再欠第三人任何款项。现在第三人所提交的所有证据证明的事实，已经与中院判决和提起再审时有重大不同，因此，中院判决和高院再审裁定险了认定购房合同有效外，不再具有可参考性，不能影响本案处理结果。被告班昌丽对第三人提交的证据无异议。被告班昌丽本向本院提交任何证据。经审查，对于原告提交的证据一商品房买卖合同及补充协议，证据二不动产备案记录，证据三购房发票，证据四契税完税证明等，第三人无异议，本院予以采信；证据五、六、七能够证明原告已经实际占有使用涉案车位，本院予以采信；对证据八、九、十，第三人对其真实性无异议，本院予以采信。对第三人提交的证据一涉案房产的产权登记证书及证据二（2019）鲁11民终533号判决书及（2019）鲁民申7373号，原告及被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青岛亿伦商贸有限公司、案外人郭惠琴原系第三人日照友巍实业开发有限公司股东。2013年9月11日，青岛亿伦商贸有限公司、郭惠琴与案外人迟聪聪签订股权转让协议，将对第三人的股权全部转让予迟聪聪。2013年8月15日原告（买受人）与第三人（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，主要内容约定，第三人将包括涉案（02）-130、131、132在内的多个车位出卖予原告，实测面积为2163.52平方米，总房款为32452650元。2013年8月18日第三人向原告出具购房发票。2014年2月21日原告缴清契税。2014年9月26日商品房买卖合同项下的房产在房管部分备案。青岛亿伦商贸有限公司已经占有使用涉案房产多年。2018年3月13日青岛亿伦商贸有限公司向日照市东港区人民法院提起诉讼，请求日照友巍实业开发有限公司协助办理相关不动产的产权手续。2018年12月10日日照市东港区人民法院作出（2018）鲁1102民初2184号民事判决书，判决驳回青岛亿论商贸有限公司的诉讼请求。青岛亿伦商贸有限公司不服该判决，提起上诉。日照市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁11民终540号民事判决书，以青岛亿伦商贸有限公司无法证实其已经实际足额支付合理、公允对价，无权要求办理商品房产权变更登记手续为由，判决驳回上诉，维持原判。青岛亿伦商贸有限公司向山东省高级人民法院申请再审。2020年2月25日山东省高级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回青岛亿伦商贸有限公司的再审申请。2018年1月24日班昌丽向日照市东港区人民法院提起诉讼，要求日照友巍实业开发有限公司协助办理008幢2单元（02）502号相关不动产权证手续且向原告支付逾期办证利息229437元。日照市东港区人民法院于2018年5月10日作出（2018）鲁1102民初1223号民事判决书，判决日照友巍实业开发有限公司协助原告班昌丽办理相关房产的不动产权属证书，并支付违约金110929元等。该判决生效后，班昌丽申请强制执行，日照市东港区人民法院作出（2018）鲁1102执2766号执行裁定书，查封日照友巍实业开发有限公司名下的，位于日照市停车位。青岛亿伦商贸有限公司提出异议，请求撤销查封。2019年10月10日日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102执民182号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛亿伦商贸有限公司的异议。青岛亿伦商贸有限公司遂提起本案诉讼。本院认为，原告青岛亿伦商贸有限公司与第三人日照友巍实业开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》，合法有效，已为生效裁判文书所确认。原告曾在（2018）鲁1102民初2184号案件中请求日照友巍实业开发有限公司协助办理相关不动产的产权手续，但因未能证明已经实际足额支付合理、公允对价为由，终未得到一审、二审及再审法院的支持。原告主张本案中提交的证据五、六、七、九（部分证据）及十可以证明已经结清房款，但证据五、六、七能够证明原告占有、使用涉案停车位；证据九（部分证据）及证据十已经由青岛亿伦商贸有限公司在（2019）鲁11民终540号案件中举证。以上证据仍不能证实原告关于已经结清房款的主张。原告可在有确凿证据或履行完合同义务时，向第三人就位于日照市停车位主张债权请求权。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中原告请求确认原告为上述停车位的业主，即要对停车位享有所有权，此系物权请求权，但原告的证据不足以证实其主张，本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在原告未提交有效证据证明已经结清房款的主张之前，其向本院提出的执行异议，不能排除被告班昌丽对涉案车位的执行。因此原告请求停止对涉案车位执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、驳回原告青岛亿伦商贸有限公司请求确认原告为位于日照市停车位业主的诉讼请求；二、驳回原告青岛亿伦商贸有限公司请求停止对上述车位执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告青岛亿伦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  潘 涛人民陪审员  吕欣泽人民陪审员  秦 超二〇二〇年七月十七日书 记 员  李义安