广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15447号原告：佛山市顺德区家展饲料有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇上地村**铜盘地基地的建筑物，统一社会信用代码91440606MA4W5D3D1Y。法定代表人：何庆邦，经理。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：谭某，女，1984年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：麦敬和，男，1958年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：钟艳霞，女，1959年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：麦某1，男，2008年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，法定代理人：谭某，身份情况如上，系其母亲。被告：麦某2，男，2016年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，法定代理人：谭某，身份情况如上，系其母亲。五被告的共同委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。原告佛山市顺德区家展饲料有限公司（以下简称“家展公司”）诉被告谭某、麦敬和买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，诉讼中，原告申请追加钟艳霞、麦某1、麦某2作为共同被告参加诉讼，本院予以准许并在追加后于2019年10月28日第一次公开开庭进行了审理，后被告申请对原告提供证据之一送货单上的麦永康的签名进行笔迹鉴定，本院批准后通过摇珠的方式选定广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见书出具后本院分别于2020年5月27日、2020年6月4日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告家展公司的委托诉讼代理人李凯樱、被告谭某及其被告谭某、麦敬和、麦某1、麦某2的共同委托诉讼代理人揭绪勇到庭参加诉讼，被告钟艳霞经本院合法传唤没有到庭；第二次及三次开庭，原告家展公司的委托诉讼代理人李凯樱、被告谭某、麦敬和、钟艳霞、麦某1、麦某2的共同委托诉讼代理人揭绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家展公司向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付拖欠的饲料款338843元及逾期付款的利息（利息以338843元为本金，月息1%的标准从起诉之日起至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：麦永峰生前与配偶即被告谭某于2015年7月至2018年4月期间多次向原告购买鱼饲料，用于夫妻二人共同经营的鱼塘的养殖。其中2017年5月30日至2018年4月期间麦永峰共收取了价值438843元的饲料，而麦永峰仅仅在2017年6月27日支付了10万元，仍拖欠338843元货款。因为本案对麦永峰起诉，其中2笔货款是否委托其堂兄弟麦永康代付的问题，另案一审和二审均认定没有代付行为，因此本案的货款并未支付。原告多次催收，但麦永峰与被告谭某至今仍未付清货款。其中麦永峰签收的送货单上有逾期付款按账款加收1%月息，且如发生经济纠纷，由佛山市顺德区人民法院管辖的约定。麦永峰于2018年9月份死亡，被告谭某与麦永峰共同经营鱼塘且属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，作为配偶的谭某应承担还款义务；被告麦敬和、钟艳霞、麦某1、麦某2是麦永峰的父母、儿子，作为合法继承人也应承担还款责任。为此，故提起诉讼，望判如所请。五被告辩称，1、首先我方不认可原告所说的麦永峰尚欠原告338843元的货款，从原告提供的证据送货单上有大部分是麦永峰所签署，但是其中一张送货单（0006166）是没有签名的，有几张不是麦永峰本人签署的（0000371、0006306、0000028、0000084），所以说原告提交的麦永峰送货单的数额我方是不认可的，麦永峰签名的送货单的金额为396753元（原告主张送货单总额为438843元）；2、麦永峰在2018年9月去世，在去世之前是被告，特别是被告1从未听麦永峰其拖欠原告的任何款项，反而原告因为向麦永峰提供的鱼饲料有质量问题，原告的法定代表人何庆邦一直与麦永峰在协商向麦永峰因鱼饲料的质量问题赔偿事宜，而原告在麦永峰去世之前也不找麦永峰确认其所说的拖欠货款事宜，反而在麦永峰去世之后找其继承人要求其支付所谓的拖欠货款，而且被告对麦永峰的管理从未参与经营，对其与原告之间的货物往来及鱼饲料的质量问题没有参与，只是后来听说原告应向麦永峰支付鱼饲料赔偿问题的三十多万元，本来是麦永峰应当起诉原告，在本案中也是被原告抢先；3、从原告提交的证据2上反映，麦永峰已经向原告支付了100万元人民币，在原告提交的证据2转账目录表中至显示了2015.7.21、2015.12.29、2016.3.10、2016.6.3、2016.12.20、2017.4.14、2017.6.27，原告认可上述转账日期的款项是麦永峰向原告支付的鱼饲料款项，但是原告故意漏了两次转账记录，一个是2017.3.15（在证据2交易流水第9页）有麦永峰向何庆邦转账236483元，及原告提交的银行流水的第11页2017.5.31麦永峰有向原告的法定代表人何庆邦转账140135元，从上述的转账记录，我方认为麦永峰已向原告支付完毕了所有货款，并且尚有原告应向麦永峰退还多余的货款，从原告与麦永峰之间的交易往来来看，都是麦永峰先向原告支付预付款，而后由原告向被告才提供饲料，因此我方认为麦永峰已向原告支付完毕了2017.5.30至2018年期间的所有货款，并不存在麦永峰尚欠原告货款的行为；4、四被告从未参与麦永峰鱼场经营管理，麦永峰的鱼场都是其独立经营管理，特别是被告1有自己的工作，其用人单位是佛山市顺德区杏坛伟力电器有限公司跟单员的工作，其从未涉足麦永峰的鱼场管理，并且麦永峰在2018年9月已经肝癌去世了，因为其得的是癌症，四被告都为其努力地治疗使其康复，但是仍然没有挽回其性命，在麦永峰治疗期间花费了大量的医药费，并有向外借债为其治疗，所以说麦永峰去世以后对四被告没有留下任何的遗产，反而是有一笔医疗费债务，所以我方认为即使麦永峰有拖欠原告的货款，根据我国相关的法律法规，四被告没有继承麦永峰的任何财产，也不应当承担其任何债务。诉讼中，原告就向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：1.原、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。五被告无异议。2.送货单45张及销售明细3页，证明原告与麦永峰之间存在买卖合同关系，送货单上有数量、金额和逾期付款利息等约定，送货单的交易日期是2017年5月30日到2018月4月8日，送货单有记载如发生合同纠纷则由顺德区人民法院进行管辖，0006166号送货单上是有麦永峰的签名，在我方提供的明细单上15页上有记载2017年5月30日到2018年4月8日麦永峰购买的数量及金额，也即送货单的总额为438843元，支付了10万元货款，仍拖欠338843元。五被告的质证意见：有8份证据写的是胜景农场饲料店，与本案无关，单号分别是0006166、0006306、0007914、0007949、0007950、0007994、0008037、0008075，我方不认可该8张单。0006166号单是看不清楚是否为麦永峰的签名，我方不予确认，经被告谭某本人确认，0006036、0000371、0000028、0000084上的送过单位及经手人为麦永峰签名不属实，其他单据的签名真实性予以确认，关联性不予确认，我方认为送货单的金额与原告的数额是不对的。销售明细3份是原告单方面制作，我方不予确认，没有麦永峰的签名。3.银行账户交易明细1份共12页，证明被告仅仅支付了部分货款，其中针对本案的部分货款是在2017年6月27日支付了10万元，从记录中也可以证明被告谭某也曾向我方支付过货款，所以被告谭某也于2015年12月29日支付过5万元，是有参与养殖鱼塘的，养殖的鱼塘是其两夫妻共同经营的。五被告的质证意见：对真实性予以确认，对关联性不予确认，2017年3月15日（在证据交易流水第9页）有麦永峰向何庆邦转账236483元，及原告提交的银行流水的第11页2017年5月31日麦永峰有向原告的法定代表人何庆邦转账140135元，从该银行流水能反映麦永峰合计已向原告支付了1069590元，所以我方认为麦永峰已向原告支付完毕所有货款，并尚有多余的货款，原告应向被告退回。4.（2019）粤0606民初8870号顺德区人民法院询问笔录复印件1份，证明被告谭某与麦永峰是夫妻关系，其没有承认曾经委托麦永康代付过货款，所以我方认为该笔货款没有向我方支付。五被告的质证意见：对真实性予以确认，对关联性不予确认，该笔录反而能说明被告谭某不清楚原告与麦永峰之间的交易及付款情况，并不能证明被告谭某是麦永峰鱼场的共同经营者。5.（2019）月06民终10130号民事判决书复印件1份（原件核对后退回原告），证明原告误以为案外人麦永康（麦永峰的兄弟）为本案的债权代付238743元，经法院终审确定没有代付行为。五被告的质证意见：对真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，与本案无关。6.麦敬和的销售对账单原件1份以及送货单原件共25份。证明本案的被告2麦敬和向原告购买了鱼饲料，麦永峰生前在2017.3.15用其银行账号向原告方转账了该笔费用，实际上是为被告2代付了236483元，与本案诉争的货款没有关系。五被告的质证意见：因该组证据是庭前提交的，所以对该组证据的真实性需要庭后向当事人进行核实。需要指出的是：1、该送货单中有五张不是原件，并且收货人的位置没有麦敬和的签名；2、送货单上的单位写着胜景农场饲料店，对账单上没有签名，需要向当事人进行核实。原告回应认为：因为该25张送货单有些黄色联是会走色的，所以我方才会复印一份作为存根来看，其实是以黄色的单为准的，白色的就是复印的。所以这25张送货单都是原件，是有签名的。诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：1.被告谭某劳动合同复印件共4页（原件核对后退回），证明被告谭某是佛山市顺德区伟力电器有限公司的员工，其职位是跟单员。原告的质证意见：劳动合同是2019年8月起的，与本案没有关联，无法确认其真实性，我方认为被告即使有其他工作，也不妨碍其耕作鱼塘，因为本地区有大部分的鱼塘养殖户都有打散工的习惯，所以不能证明被告谭某没有参与案涉鱼塘的经营。2.社保缴费证明复印件1份（原件核对后退回），证明被告谭某从2010年7月起就在其他单位上班，从2012年12月起缴纳社保，2012年7月1日到佛山市顺德区杏坛伟力电器有限公司工作，包括现在依然是在职的，上述单位是有依法为被告谭某购买社保。原告的质证意见：对其真实性、合法性确认，对其关联性有异议，我方认为被告即使有其他工作，也不妨碍其耕作鱼塘，因为本地区有大部分的鱼塘养殖户都有打散工的习惯，所以不能证明被告谭某没有参与案涉鱼塘的经营。3.在职证明1份，证明被告谭某从2012年7月1日起在现单位伟力电器公司工作。原告的质证意见：无法确认其真实性，我方认为被告即使有其他工作，也不妨碍其耕作鱼塘，因为本地区有大部分的鱼塘养殖户都有打散工的习惯，所以不能证明被告谭某没有参与案涉鱼塘的经营。4.被份告谭某的农商银行流水交易明细表12页，证明伟力电器公司有依法发放被告谭某的工资，被告谭某的用人单位是伟力电器公司。原告的质证意见：对真实性、合法性予以确认，对其关联性同上，被告即使有其他工作，也不妨碍其耕作鱼塘，而且从银行流水第八页的2018年5月11日可以看出被告谭某与麦永峰有大额转账，另外2018年6月1日有两笔向被告谭某的亲属（被告谭某的姐妹）有大笔转账，我方认为这笔款可能是麦永峰的遗产。5.被告谭某、被告麦某1、被告麦某2一家的低保证明（人社局证明）复印件2份（原件核对后退回），证明现被告谭某、被告麦某1、被告麦某2家庭经济困难，享受国家的低保政策，也从而证明被告谭某、被告麦某1、被告麦某2没有从麦永峰处继承任何的财产。原告的质证意见：对其真实性、合法性没有异议，但其陈述没有从麦永峰处继承财产，我方庭前提前向法庭申请调查令，请求调查麦永峰的不动产、车辆、存款等，另据当事人了解，麦永峰在马宁村是有股份权益并有股份分红，我方认为这部分是属于他的遗产。6.诊断证明书（麦敬和）复印件1份（原件核对后退回），证明被告麦敬和患有高血压疾病，被告麦敬和有疾病需要治疗，也要经常去就医，花费医药费，从而证明被告谭某、被告麦敬和、被告麦某1、被告麦某2家庭经济困难，没有从麦永峰处继承任何的财产。原告的质证意见：对其真实性、合法性没有意见，但我方认为对本案没有任何关系。7.麦永亮的农业银行交易流水复印件1份。证明麦永峰在治病期间的医药费部分是由麦永亮代麦永峰支付的，并证明麦永峰欠麦永亮的上述欠款合计181565元。原告的质证意见：对其三性不予确认。根据被告的申请，本院通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所对涉案的部分送货单的签名进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所出具了司法鉴定意见书及发票各一份，本院在庭审中向原被告出示，原被告的意见如下：原告的质证意见：对司法鉴定意见书的三性予以确认。五被告的质证意见：对司法鉴定意见书的三性予以确认。经质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对于原告提供的证据1、3、4、5、6，各被告对其真实性无异议，予以采信；原告提供的证据2，各被告对其中部分送货单的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，现鉴定结果已出，显示为麦永峰所签，故对该组证据予以采信；2.对于被告提供的证据1、2、3、4，该组证据能印证被告谭某的工作收入请款，予以采信；对于被告提供的证据5、6、7，与本案不存在关联，故不予采信；3.对司法鉴定意见书及发票，原被告无异议，故本院予以采信。依据本院采信的证据，本院对本案事实作如下认定：1.原告与麦永峰有生意往来，由麦永峰向原告采购鱼饲料。从2015年7月2日至2018年4月8日期间，被告向原告多批次采购饲料，麦永峰通过银行转账方式支付了部分货款，后尚有货款338843元未支付。由于麦永峰于2018年9月9日死亡，原告遂以麦永峰的法定继承人为被告向本院提起诉讼。2.五被告在庭审中认为，原告提供的四张送货单据（编号为0006306、0000371、0000028、0000084）上收货人“麦永峰”的签名不是麦永峰本人签名，因此向本院申请对上述单据中的0000028送货单据中的“麦永峰”的签名申请笔迹鉴定，本院通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年4月24日作出司法鉴定意见书，认定0000028送货单据中的收货单位和经手人处“麦永峰”的签名字迹与麦永峰样本签名字迹是同一人所写。被告为此支出了鉴定费3600元。3.被告谭某自2012年7月1日开始在佛山市顺德区杏坛镇伟力电器有限公司工作，任职跟单职务。4.五被告在庭审中确认麦永峰生前遗留有在佛山市顺德区杏坛镇马宁股份合作经济社的股权一股。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议在于：1.麦永峰生前有否拖欠原告饲料款，数额为多少？2.假如有拖欠，该债务是否属于麦永峰与被告谭某的夫妻共同债务，谭某是否需要承担连带清偿责任？关于麦永峰生前有否拖欠原告饲料款的问题。根据原告提供的送货单可知，送货单有客户联、存根联以及结算联，其中结算联标注“若本聨交回顧客，視為已结算”，因此由送货单标注的字样及各联的功用可知，结算单是货款结算的凭据。现原告持有送货单的结算联，据此主张货款，合法有理，本院应予支持。被告提出的部分送货单的签名不是“麦永峰”所签的抗辩，经笔迹鉴定证实为麦永峰所签，故原告主张的饲料款金额应为338843元。由于原告主张按照月利率1%计算利息中的利率标准是原告单方约定，未经麦永峰生前同意及各被告同意，故本院自起诉之日即2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告提出的原告漏列了麦永峰向原告法定代表人何庆邦转账236483元的抗辩，该款原告认为是麦永峰代其父亲即被告麦敬和支付的，后经被告予以确认，故该款项并非麦永峰支付自身拖欠的货款，原告没有列明符合规定。同时，对于原告与麦永峰之间的交易情况和货款金额，原告能提供明细表予以说明核对，但被告却不清楚也不能提供相关的货款金额，据此，被告主张货款已全部支付完毕的抗辩不成立，本院不予采纳。关于本案债务是否属于麦永峰与被告谭某的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告主张涉案债务为麦永峰生前与被告谭某的夫妻共同债务，则须证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告在本案中主张被告谭某在麦永峰生前是与其一起共同经营鱼塘而购买饲料，依据为被告谭某曾于2015年12月29日向原告支付过50000元货款，但除此之外，并没有其他证据予以证实。被告谭某则提供了相关的工作证明和收入等证据予以反驳，证实谭某在上述期间有自己的工作和收入，没有与麦永峰共同经营鱼塘。本院认为不能单凭一笔用被告谭某账户向原告支付货款的行为就认定被告谭某在麦永峰生前是与其一起共同经营鱼塘的事实，这显然与上述司法解释的规定及精神不相符，据此本院对原告的该项主张不予支持。综上，由于涉案债务本院认定为麦永峰生前的个人债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，五被告作为麦永峰的法定继承人，依法应在继承麦永峰的遗产范围内承担支付货款和利息的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告谭某、麦敬和、钟艳霞、麦某1、麦某2应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承麦永峰的遗产范围内向原告佛山市顺德区家展饲料有限公司支付货款338843元及利息（利息以338843元为基数，自起诉之日即2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告佛山市顺德区家展饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3191.32元（原告已预交），由被告谭某、麦敬和、钟艳霞、麦某1、麦某2在继承麦永峰的遗产范围内承担，超出遗产价值范围的，由原告自行承担；鉴定费3600元，由被告谭某、麦敬和、钟艳霞、麦某1、麦某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年七月二十四日书记员  黄金源