广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3112号 原告：文燕，女，汉族，1980年5月11日出生，住广西柳州市柳**。 被告：李双材，男，汉族，1975年3月4日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州市旭安汽车客运有限责任公司，住所地：广西柳州市柳**河西路**，统一社会信用代码：91450200198585592P。 法定代表人：李钶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋林泉，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，营业场所：广西柳州市鱼峰区东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4，统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邬兵，男，该公司员工。 被告：杨斌华，男，汉族，1973年12月5日出生，住广西柳州市鱼峰区。 原告文燕与被告李双材、柳州市旭安汽车客运有限责任公司（以下简称“旭安公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“太保公司”）、杨斌华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文燕，被告李双材、杨斌华，被告旭安公司的委托诉讼代理人蒋林泉，被告太保公司的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文燕向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计21014.86元（车辆维修费5118元、车辆贬损费5301.86元、车损评估费505元、贬值评估费1000元、租车费3000元、交通费590元、误工费5500元），由被告太保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李双材、旭安公司、杨斌华承担；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告文燕放弃误工费5500元的诉讼请求。事实和理由：2019年9月27日22时10分在柳州市路段，被告李双材驾驶桂Ｂ×××××号北京现代牌出租车在直行过程中与原告驾驶的桂Ｂ×××××号锋范牌小轿车，以及案外人王子玮驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告李双材负事故全部责任，原告、案外人王子玮无责任。事故发生后，原告到广西评值价格事务所有限公司评估车损为5118元、贬损为5301.86元，原告支出车损评估费505元、贬值评估费1000元。另外，事故发生次日，原告打车花费590元。原告修车期间租车代步花费3000元。以上应由被告负责赔偿。由于双方协商未果，为此原告提起诉讼，请求法院依法判如诉请。 被告李双材、杨斌华辩称，被告李双材是被告杨斌华雇佣的司机。原告的损失由法院依法判决。 被告旭安公司辩称，对原告主张的车辆损失、车损评估费予以认可，其他均不予认可。该公司是桂Ｂ×××××号北京现代牌出租车所有人，为车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三者险”，保险限额1000000元、不计免赔），因此原告的损失应当由被告太保公司负责赔偿。被告杨斌华向被告旭安公司承包涉案车辆进行营运，自负盈亏，营运过程中的经营成本和交通事故造成的损失均由被告杨斌华自行承担。 被告太保公司辩称，1.对原告的主张的车辆维修费，原告提供了自行定损的评估结论，但没有提供实际维修发票，不能证实已经按照定损价值支付了维修费用，故不予认可。2.对于原告主张的车辆贬损、车损评估费、贬值评估费、租车费、交通费及诉讼费，均不予认可，也不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月27日22时10分在柳州市路段，被告李双材驾驶桂Ｂ×××××号北京现代牌出租车在直行过程中与原告驾驶的桂Ｂ×××××号锋范牌小轿车，以及案外人王子玮驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告李双材负事故全部责任，原告、案外人王子玮无责任。事故发生后，原告委托广西评值价格事务所有限公司对其驾驶的桂Ｂ×××××号锋范牌小轿车因交通事故造成的损失价值、贬损价值进行了评估，车损估价为5118元、贬损价值为5301元。原告支出车损评估费505元、贬值评估费1000元。 被告旭安公司是桂Ｂ×××××号北京现代牌出租车的所有人，为车辆在被告太保公司投保了交强险、三者险。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》保险责任部分第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。 2015年7月29日被告杨斌华与被告旭安公司签订一份《出租汽车承包合同》，约定被告杨斌华使用被告旭安公司提供的桂Ｂ×××××号北京现代牌出租车从事营运服务，被告杨斌华向被告旭安公司交纳承包费和其他费用，自负盈亏、自主经营，期限从2015年7月29日至2021年7月21日。被告李双材是被告杨斌华雇佣的司机。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告因交通事故导致的财产损失应当获得赔偿。关于原告主张的车辆受损部件维修费，原告提供《价格评估结论书》显示车辆损失为5118元，但原告未能提供车辆维修费发票佐证。据此可以确认，原告主张的维修费实际是车辆损失。综合《道路交通事故认定书》、《价格评估结论书》，本院对原告的车辆损失5118元予以确认。此款由被告太保公司在交强险、三者险限额范围内承担。关于车损评估费505元，有发票予以证实，本院予以采信。被告太保公司辩称车损评估费不属于保险赔偿项目，但根据被告太保公司提供的保险条款，并未明确约定该费用为保险人免责事项，故被告太保公司的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。车损评估费505元由被告太保公司在三者险限额范围内承担。即被告太保公司应当赔偿原告车辆损失5118元、车损评估费505元，合计5623元。 关于车辆贬值损失，是指车辆在事故后，经过专业维修使外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低，事故前后车辆价值之差即为车辆贬值损失。根据原告提供的车辆损失、贬值损失两份评估结论，并结合发票时间，可以确认为同一日作出的评值结论，即贬值损失评估结论是在原告车辆并未实际维修，也不能准确判断维修后车况的情况下作出的贬损估值，该评估结论不能真实反映原告车辆的交通事故贬损情况。因此，原告主张的车辆贬值损失、贬值评估费，依据不足，本院不予支持。 关于原告主张的租车费3000元、交通费590元，都是原告因车辆在交通事故中损坏导致无法继续使用，所产生的替代性交通工具的费用。但由于原告并未能举证其车辆因维修无法使用的准确时间，故本院结合案情酌定交通费为300元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。本院确定的交通费300元，属于交通事故导致的间接损失，根据商业险保险条款第二十六条的约定，被告太保公司对此不承担赔偿责任。由于被告李双材是被告杨斌华雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，被告李双材造成原告的交通费损失，由被告杨斌华承担赔偿责任。被告旭安公司对出租车辆进行管理并收取承包费，在车辆的运营中获得利益，应当与被告杨斌华承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司应当赔偿原告文燕车辆损失、车损评估费合计5623元； 2、被告杨斌华应当赔偿原告文燕交通费300元； 3、被告柳州市旭安汽车客运有限责任公司对被告杨斌华的上述赔偿义务负连带赔偿责任； 4、驳回原告文燕的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费325元（原告已预交），减半收取162.5元，由被告杨斌华负担46元，原告文燕负担116.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 曾 麟 二〇二〇年七月二十四日 书记员 卢苡茜