杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （×××19）浙0111民初7625号 原告：周金梅，女，1987年1月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：赖笑笑,浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪文盛,浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区湖源乡新一村股份经济合作社，统一社会信用代码：91330183MA2AXKGA8H，住所地：浙江省杭州市富阳区湖源乡新一村。 法定代表人：刘淑伟，书记。 被告（追加）：杭州市富阳区湖源乡新一村村民委员会，住所地：浙江省杭州市富阳区湖源乡新一村。 法定代表人：李少杰，主任。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：李菊英，浙江天屹律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区湖源乡人民政府，统一社会信用代码：11330183MB0W98377K，住所地:浙江省杭州市富阳区湖源乡新一村。 法定代表人：章忠法，乡长。 委托诉讼代理人：徐银，工作人员。 委托诉讼代理人：蒋泽琳，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区人民政府，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路**。 法定代表人：吴玉凤，区长。 委托诉讼代理人：徐戈骅，工作人员。 委托诉讼代理人：裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 原告周金梅与被告杭州市富阳区湖源乡新一村股份经济合作社（以下简称新一村经合社）、杭州市富阳区湖源乡新一村村民委员会（追加，以下简称新一村委会）、杭州市富阳区湖源乡人民政府（以下简称湖源乡政府）、杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于×××19年12月10日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，经本院询问，案外人肖中喜（周翔峰之父）明确表示放弃实体权利，不参加本案诉讼，故本院未追加其为共同原告参加诉讼。原告并申请追加新一村委会作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加。本案于2020年1月17日、2020年5月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审前，原告委托诉讼代理人何强变更为洪文盛。原告及其委托诉讼代理人赖笑笑、洪文盛，被告新一村经合社、新一村委会共同的委托诉讼代理人李菊英，被告湖源乡政府委托诉讼代理人蒋泽琳及被告富阳区政府委托诉讼代理人徐戈骅、裘蓉芳两次庭审均到庭参加诉讼。被告湖源乡政府委托诉讼代理人徐银第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周金梅提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付医疗费949元、交通费及住宿费7000元、误工费10000元、丧葬费2650元、死亡赔偿金1223440元、精神损害抚慰金50000元等各项损失合计1294039元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：杭州市富阳区“龙鳞坝”景区为被告新一村经合社、湖源乡政府、富阳区政府共同投资建设和管理。×××19年7月23日下午2点多，受抖音网红景点介绍，原告周金梅带11周岁的儿子周翔峰和朋友一起到位于新一村的“龙鳞坝”景区游玩，该景点游客众多，每周接待量在5万人以上，都为家长带小孩来玩。当时，原告等一行人将车停在“龙鳞坝”景区湖源大桥桥底的停车场，受害人周翔峰见现场有许多小朋友在坝内游泳，便下水游玩，原告一直告诫周翔峰，待在靠岸边附近浅水的地方游玩。过了一会儿，在不知道深水区的情况下，周翔峰一脚踩空，掉到深水区里，原告朋友看见周翔峰在水里挣扎，马上边喊救命边下水救援，同时，旁边的3名游客也下水救援，但因该区域水太深，原告朋友在事发水域下多次搜寻都没找到周翔峰，另3名游客也没找到，这期间，又有2名游客加入救援，但始终找不到周翔峰。后杭州市公安局富阳区分局常安派出所（以下简称常安派出所）的民警赶到，在事发水域下搜寻了2次，才将周翔峰找到，但为时已晚，经现场抢救及杭州市富阳区第一人民医院（以下简称富阳一院）抢救无效死亡。当时周边并无明显警示牌、深水警戒线、水面巡逻队及专门人员在现场看守、引导、管理等。事发后，原告与各被告多次协商赔偿方案，但各被告均相互推脱不予赔付。原告认为，各被告未尽到安全保障义务，以致周翔峰溺水身亡，该悲剧本可避免。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 审理中，原告以新一村委会作为该村村民自治运作的常设机构，参与事发地的旅游经营事务，对事发地有管理义务为由，要求追加新一村委会为被告，同时申请变更诉讼请求为：1.判令四被告向原告支付医疗费949元、交通费及住宿费7000元、误工费10000元、丧葬费2650元、死亡赔偿金1223440元、精神损害抚慰金50000元等各项损失合计1294039元；2.判令四被告承担本案诉讼费。 被告新一村经合社、新一村委会共同辩称：一、原告起诉该两被告主体不适格。1.被告新一村经合社作为集体经济组织，代管运营的是集体资产。本案中原告之子溺亡事故发生地所在水域、“龙鳞坝”所在水域作为天然河道及“龙鳞坝”本身作为水利工程设施，并不属于集体资产，被告新一村经合社没有管理运营的义务，既非管理单位，也非建设单位。原告起诉新一村经合社无法律依据。2.根据《浙江省水利工程安全管理条例》第二条，本省行政区域内水利工程的安全管理，适用该条例。该条第2款还对“水利工程”的概念进行了明确，水利工程包括堰坝。该条例第四条规定“县级以上人民政府水行政主管部门负责本行政区域内水利工程的监督管理”。本案中，“龙鳞坝”属于水利工程设施，其主管部门应当是县级以上人民政府水行政主管部门，故被告新一村委会并非“龙鳞坝”安全管理部门。且在本案中，死者周翔峰溺亡事故发生地并不在“龙鳞坝”，而在上游200米左右的天然河道内。《杭州市河道管理条例》第六条规定“杭州市人民政府水行政主管部门是本市河道的主管机关，负责全市河道的监督和管理，并对市直接管理的河道实施管理。各区、县（市）水行政主管部门是所辖行政区域内河道的主管机关，按照其职责权限，负责区、县（市）河道的监督和管理。乡（镇）人民政府负责乡（镇）河道的管理，街道办事处按照本条例规定，对所在区域内的河道行使日常监督管理，其业务接受上级水行政主管部门的指导。其他有关管理部门应当按照各自职责，协助水行政主管部门做好河道管理工作”。另《浙江省河道管理条例》在规范各部门对河道管理的职责分工时，仅在该条例第六条规定“村（居）民委员会应当协助做好本区域内河道的清淤疏浚和保洁工作。村（居）民会议可以制定村规民约或者居民公约，引导村（居）民自觉维护河道整洁”。故被告新一村委会既非“龙鳞坝”的管理部门，也非河道管理部门，仅是协助管理部门做好河道保洁及制定村规民约引导村民维护河道整洁的单位，原告起诉新一村委会亦无法律依据。二、周翔峰溺亡事故的发生系因原告及同行友人未尽监护职责所致，该两被告对此不存在任何过错，非赔偿义务主体，不应承担赔偿责任，理由如下：1.该两被告未实施任何侵害行为，本案除原告及同行人员未尽到监护责任外，也无其他致害原因。从原告提供的第4段救援周翔峰的视频中可印证，周翔峰全身赤裸，是正去游泳的样子，周翔峰作为一个未成年孩子，应在家长严格监护下才能到野外活动，在周翔峰溺水前，原告并不在其身旁，原告同行友人沈某也未在原告不在旁监护的情况下尽到有效的看护责任。周翔峰溺亡事故的发生是由于原告及同行友人沈某疏于看管，未尽监护职责导致。2.“龙鳞坝”所在的壶源溪是一条天然河道，系开放性水域，并非景区，不收取门票，被告新一村经合社既非管理单位也非建设单位，被告新一村委会也非管理单位，仅有协助河道清淤疏浚和保洁的义务，无保护周翔峰人身安全的法定义务。国家修建“龙鳞坝”的主要目的是因该堰坝承载着新一村245亩农田灌溉的重任，为防洪灌溉，故对该堰坝进行了修复加固。它对湖源乡“防洪水、保供水”有重大意义，是一处水利设施，也是浙江省“五水共治”政策的需求工程。新一村作为该河段的流经村庄，已做好河道的保洁疏浚工作，且被告新一村委会还协助被告湖源乡政府在“龙鳞坝”及上下游各区域张贴了安全警示标识，乡政府也提供了安全防护设备（在周翔峰溺水区域，有非常明显的安全警示标识“水深危险、禁止下水游泳”和游泳圈等救生设备，且这些标识和救生设备在溺水事故发生前即已存在，游泳圈均有编码标注），被告方已尽到安全防范提醒义务。3.“龙鳞坝”成为网红后，被告湖源乡政府及新一村委会两级乡、村干部，党员及村民群众，还有“狼群”救援队、富阳水上救援队、志愿者等救援力量每天都自发参与到群众安全保障、交通疏导、村庄保洁等工作中，为保障群众安全，附近又加装11个监控设备，现场整天有高音喇叭滚动式播放，提醒群众注意自身安全。故被告方已尽到安全保障义务，原告诉状所称并非事实。4.周翔峰溺亡事故发生的区域并非“龙鳞坝”所在区块，而在“龙鳞坝”上游200米左右。从原告提供的视频资料可显示，但凡来“龙鳞坝”的群众都仅在坝区戏水，该处水浅，不易发生危险，且有很多干部、村民、志愿者自发参与到救援工作中，“龙鳞坝”的建成与周翔峰的死亡无因果关系。且周翔峰溺水时，村民及乡镇干部都参与到搜救中，新一村委会在无法定义务的情况下已尽到突发事件救助义务。三、原告同行友人沈某在原告未进行监护的情况下应尽到有效看护责任，应作为赔偿主体，原告将所有赔偿责任推给被告方，无法律依据。被告湖源乡政府提交的询问笔录可证明原告及同行友人均未尽到监护职责，原告在明知自己未给周翔峰提供游泳圈等救生设备的情况下离开周翔峰，将看护孩子的责任移交给同行友人沈某，但沈某未进行有效看护，也是导致溺亡事故发生的主要原因。原告应以沈某为被告要求赔偿。四、原告起诉赔偿的计算标准不明确，特别是死亡赔偿金的计算无法律依据，死者周翔峰一直生活在湖南老家农村，按照浙江省城镇居民标准计算不合理，应按农村居民标准计算。综上，要求驳回原告诉讼请求。 被告湖源乡政府辩称：一、湖源乡政府对周翔峰溺亡事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任，理由如下：1.原告起诉各被告理由是认为“龙鳞坝”景区为各被告共同投资建设和管理。但周翔峰溺亡地点是在新一村壶源溪湖源大桥下的公开水域，并非在“龙鳞坝”内，该节事实从现场拍摄的照片、视频以及常安派出所对原告和友人沈某制作的询问笔录里均可印证。退一步讲，湖源乡政府非“龙鳞坝”建设单位，“龙鳞坝”也非景区，不收取门票，是因“抖音”而走红的一个网红打卡地，最初的建造目的是为防洪灌溉。原告在诉状中混淆周翔峰溺亡地点及“龙鳞坝”的性质，其起诉理由客观不能成立。2.周翔峰溺亡事故发生水域是壶源溪开放性水域，水情复杂，为有效防范，现场多处张贴醒目的安全告知内容，如桥墩上就张贴“水深危险，嬉水请注意安全，禁止下水游泳”的警示标语，且该标语字体加深，标示较大，张贴位置离事故发生地较近，原告理应能看见。同时，沿岸也设置了救生圈等救援器材。故湖源乡政府已经履行了安全防范提醒义务。3.×××19年7月23日15:09，湖源乡政府接到有一小孩溺水的110联动，第一时间响应并在3-5分钟内赶赴到现场组织指挥救援，乡政府工作人员也一起下水搜救，同时联系附近值班医护人员进行急救，故湖源乡政府已履行了突发情况救助的义务。综上，湖源乡政府对本次事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。二、原告作为周翔峰的监护人未尽到监护职责，应对周翔峰溺亡事故的发生负全部责任。具体而言，周翔峰溺亡事故发生原因如下：1.周翔峰溺亡事故发生水域是公开水域，现场已多处设置醒目的警示，提醒水深危险禁止下水游泳。×××19年7月24日的询问笔录中，常安派出所民警问：“周边是否有警示标志？”，原告同伴沈某回答：“我是看到有警示标志的，辖区的桥墩上有未成年人严禁下水警示标语的，因为其他也有小孩在玩水，我们也没有太注意”，故原告与友人沈某看到警示标志，却无视该警示标语的内容，带着3个小孩在该片水域游玩，才造成危险发生。2.原告在×××19年7月24日的询问笔录中称：“因为现场他落水的地方我去看过的，周翔峰玩的地方是有水泥地的，水泥地和深水区很近的，估计周翔峰脚踩空了掉进水里了，我也没看到，这个东西我也是估计的”，但从湖源乡政府现场救援情况及原告提交的第4段视频能看出，周翔峰救上来时未穿衣裤，显然周翔峰并非原告诉状所述是在靠岸边浅水地方游玩一脚踩空溺亡的，而是有意识的下水游泳，原告并未对周翔峰在该处游泳进行劝阻和看管，是导致事故发生的主要原因。3.×××19年7月24日的询问笔录中，原告陈述：“去玩的时候我给肖辉和赵莹莹的游泳圈都打上了气，因为我们打算去另外的地方玩，只是去那里休息一下的，所以没有给周翔峰的游泳圈打气”，故原告明知3个小孩是要游泳的，却未给周翔峰的游泳圈打气，未给其提供安全防护措施，该疏忽也直接造成了周翔峰下水游泳后溺亡。4.周翔峰溺水时原告并不在身边，其友人沈某也未进行有效看护。在×××19年7月24日的询问笔录中，沈某回答：“玩了一个小时左右的样子，我也不知道周金梅去了哪里，那个时候我看到周翔峰在壶源溪里挣扎，离岸边7、8米的样子……”，民警问：“当时溺水的时候，周金梅去了哪里”，沈某答：“当时她不在现场，在救起来之前她才到，后来她说是上厕所去了，当时她离开的时候也没有和我说起”。故事故发生时原告未在周翔峰身边，离开时也未告知沈某让其帮忙看护，显然未尽到监护职责。而沈某作为陪同游玩的成年人，在原告不在时也未进行有效看护，在周翔峰游到离岸边7、8米的时候才发现周翔峰在水里挣扎直至沉没，错过了黄金救援时间。综上，原告无视警示标示带周翔峰在开放性水域游泳，且未给周翔峰游泳圈打气提供安全保障措施，同时事发时其未在周翔峰身边，离开时也未嘱咐沈某帮忙看护等一系列原因才导致本次意外事件的发生，原告应对本次事故发生负全部责任。三、原告诉请中的赔偿金额无明确依据。要求驳回原告的诉讼请求。 被告富阳区政府辩称：一、周翔峰溺亡的地点并非“龙鳞坝”，而是“龙鳞坝”上游约200米的湖源大桥桥下的壶源溪，从原告提供的《报警证明》及被告湖源乡政府提交的询问笔录中可以得到印证。壶源溪是天然形成的河流，区政府并未对其进行过整治，也不是该河流的所有人或管理人，故与周翔峰的溺亡无任何因果关系，也无任何过错。即便周翔峰的溺亡与“龙鳞坝”有关，也与区政府无关。“龙鳞坝”是近年来对原有堤坝加固形成的，并非景区，而是一个因为独特形态而吸引游客的“网红”点，且与堤坝加固工程相关的施工合同的签订和履行，均与区政府无关。二、被告新一村经合社对周翔峰的溺亡并无过错，而原告对此存在监护失职的重大过失。首先，周翔峰的溺亡地点湖源大桥桥下为开放性水域，新一村经合社设置有安全警示标语（用加粗字体提醒群众）和救生设备（救生圈），在发现周翔峰溺水后工作人员第一时间响应，下水救人，并指派当时在廊桥上的医务人员及时救治。其次，原告作为周翔峰的母亲，对周翔峰的溺亡存在监护失职的重大过失。一是原告将周翔峰等3个孩子带至湖源大桥桥下，明知桥下为开放性水域、设置有安全警示标语“禁止游泳”，却无视并放任周翔峰下水游泳。原告在询问笔录中阐述她给另外2个孩子肖辉和赵莹莹的游泳圈都打了气，但未给周翔峰的游泳圈打气，且周翔峰被救上岸时未穿衣物，可见周翔峰是在大桥下水域游泳时不幸溺亡，并非如原告所称“脚踩空掉进水里”；二是原告明知周翔峰游泳技术不好，放任周翔峰下水游泳且未给其游泳圈打气；三是周翔峰溺水时原告不在现场，在离开现场时也未告知并委托同行友人沈某看护。三、原告主张的赔偿标准与金额缺乏事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第一次庭审时，原告就事实和理由部分作如下变更：1.“受抖音网红景点介绍，原告周金梅带11周岁的儿子周翔峰和朋友一起到位于……龙鳞坝景区游玩”，改为“原告周金梅带11周岁的儿子周翔峰和次子肖辉、外甥女赵莹莹及朋友沈某一起到位于……龙鳞坝景区游玩”；2.“受害人周翔峰见现场有许多小朋友在坝内游泳……掉到深水区里”，改为“肖辉、赵莹莹、周翔峰见现场有许多小朋友在坝内游泳，便下水游玩，原告一直告诫他们要呆在岸边玩，赵莹莹本身在浅水区戴游泳圈在玩，脚踏空，被水浮到离岸边有点远的位置，受害人周翔峰便下水去拉赵莹莹，但他没有戴游泳圈，拉的时候脚踏空，因水比较深，就溺水了”。 针对原告变更后的事实和理由，被告新一村经合社、新一村委会共同补充答辩如下：原告变更后的事实不符合客观情况，事发时原告带着的肖辉、赵莹莹没有和周翔峰在一起游玩，周翔峰也不是为救赵莹莹失足落水。 被告湖源乡政府补充答辩如下：1.事发时周翔峰从水里救上来时身上未着衣物，如为救赵莹莹不可能在紧急情况下把全身衣物脱光才下水救人。2.事发时肖辉、赵莹莹并不在现场。救援的民警及乡政府工作人员均可作证。3.事发时只有沈某在现场，其在派出所的询问笔录中未提到肖辉、赵莹莹在现场，其在还原整个事发过程时提到“玩了一个小时左右，我也不知道周金梅去了哪里……离岸边大概7、8米的样子”。如赵莹莹还在水里，必然沈某和救援人员均会看到，沈某正常情况下也会陈述这一段事实。4.原告在派出所的询问笔录中陈述周翔峰一脚踩空掉入水里，也是其自己估计的，其并不在现场，不清楚整个事发过程，原告也未提供证据证明其变更后的事实。综上，原告变更后的事实并不客观，周翔峰系在事发水域游泳溺亡。 被告富阳区政府的补充答辩意见同被告湖源乡政府。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1.原告提交的视频光盘1份（视频1-4）、《每天打卡超万人,富阳“龙鳞坝”如何逆袭成“网红”？……》等文章3篇（网页打印件）、卫生管理费收费凭证1份、照片6份，证明“龙鳞坝”旅游项目由四被告投资、管理和推广，四被告未履行安全保障义务。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，对视频光盘形式真实性、合法性无异议，对其中视频片段1-2的内容真实性、关联性有异议，新闻报道有夸大成分，不能保证完全客观，对视频片段3-4的真实性、合法性、关联性无异议；对《每天打卡超万人,富阳“龙鳞坝”如何逆袭成“网红”？……》等文章3篇形式真实性无异议，内容真实性有异议，有夸大成分，不能保证客观真实；对卫生管理费收费凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，新一村是从×××19年8月3日开始针对停车场收取停车卫生管理费，事发时还未开始收费，也没有这张票据，系事发后原告停车开具的票据；对照片1-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，对照片3-6，真实性、合法性、关联性均有异议，照片上均有文字、图案的改动，真实性存疑，该组照片每一张拍摄角度不同，其中照片5、6拍摄角度正好挡住了警示标示和救生设施，即便真实性存疑，从照片上也可看出事发位置水域从浅水区到深水区是有一定距离的，有一个水泥斜坡，不存在失足落进水里的可能，综上，对该组证据证明目的不认可。被告湖源乡政府质证认为，对视频光盘中视频1-2的形式真实性无异议，内容真实性有异议，有夸大的成分，关联性有异议，与本案无关，对视频3-4的真实性、合法性、关联性无异议；对《每天打卡超万人,富阳“龙鳞坝”如何逆袭成“网红”？……》等文章3篇的形式真实性无异议，其中“景点、旅游，由区乡共同投资”等内容真实性不予认可，“龙鳞坝”并非景区，乡政府非建设单位，且本案事故发生地不在“龙鳞坝”内；对卫生管理费收费凭证质证意见与被告新一村经合社、新一村委会一致；对照片1-2真实性、合法性无异议，关联性有异议，照片2仅为口号，是一个愿景，无实际意义，对照片3-6真实性、合法性、关联性均有异议，其中照片3、4添加了标记、文字，不排除有人为修改的可能性，照片4右上角可隐约看出安全警示标示，照片3同一角度却无警示标示，综上，对该组证据证明目的不认可。被告富阳区政府质证认为，对视频光盘中视频1-2形式真实性无异议，内容真实性有异议，无法反映是客观真实的，合法性无异议，关联性有异议，对视频3-4，真实性、合法性、关联性无异议；对《每天打卡超万人,富阳“龙鳞坝”如何逆袭成“网红”？……》等文章3篇，形式真实性无异议，内容真实性有异议，新闻报道存在与事实不一致的情况，证明力弱，关联性有异议，合法性无异议；对卫生管理费收费凭证合法性、真实性无异议，关联性有异议；对照片1-2真实性、合法性无异议，关联性有异议，对照片3-6真实性、合法性有异议，关联性无异议，综上，对该组证据证明目的不认可。本院经审查后对视频光盘中视频1-2的形式真实性予以认定，对视频3-4的真实性予以认定；对《每天打卡超万人,富阳“龙鳞坝”如何逆袭成“网红”？……》等文章3篇形式真实性予以认定；对卫生管理费收费凭证，因原告自认系事发后从新一村另一处停车场取得，与本案无直接关联，故不予认定；对照片1-2的真实性予以认定，对照片3-6，因经过人为修改，真实性存疑，不予认定。 2.原告提交的视频光盘1份（与上述视频光盘系同一份，视频5-7）、周翔峰生前照片4份，证明原告精神受到极大伤害。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的认可，但与本案无关。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法无异议，关联性有异议，与本案无关，证明目的认可，但本次意外事故发生原因是周翔峰在公开水域游泳，原告作为监护人未尽到监护职责引发，原告精神即便受到极大伤害也与被告方无关。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的无异议，但案涉事故的发生是因原告自身监护过失造成。本院经审查后对该组证据予以认定。 3.原告提交的照片3份（打印件）,证明天然浴场（网称“龙鳞坝”）系新一村所建，并作为新一村及村集体经济组织成员的产业经济支柱的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，“龙鳞坝”是公益性水利设施，作农田灌溉用途，非村集体资产，证明目的有异议，无法反映是新一村所建或管理。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对“龙鳞坝”由新一村所建无异议，不认可“龙鳞坝”是作为新一村及村集体经济组织成员的产业经济支柱，“龙鳞坝”是2018年建成，×××19年才火起来，并未收费，不会成为村集体产业经济支柱。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告证明目的。本院经审查后对真实性予以认定。 4.原告提交的钱江晚报报道1份（网页打印件）、视频光盘1份，证明四被告未尽安全保障义务的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，形式真实性无异议，内容真实性有异议，新闻报道有夸大成分，无法达到原告证明目的，反而能证明事发前即有明显安全警示标示及被告提供的多种救援途径。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅反映对“龙鳞坝”区域的报道，不是本案事故发生地点，恰能说明村、乡两级采取了多项措施防范意外发生，证明目的不认可。被告富阳区政府质证认为，形式真实性无异议，内容真实性有异议，合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告证明目的，视频中可明显反映出现场有充分的安全保障措施，有警示标示，有巡逻队。本院经审查后对该组证据的形式真实性予以认定。 5.原告提交的龙鳞坝招标信息1份、《关于要求同意湖源乡龙鳞坝景区部分项目选址的报告》1份（均系网页打印件），证明四被告是责任承担主体，“龙鳞坝”是景区。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，对招标信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，事发水域不在“龙鳞坝”；对选址报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，显示的招投标时间是在×××19年11月以后，是事发后，只能说明现在有这样一个规划，综上，对该组证据证明目的不认可。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，招标、选址时间均晚于本案事故发生时间，仅反映被告新一村经合社、新一村委会、湖源乡政府有后期将“龙鳞坝”作为景区的规划，也可侧面反映事发时“龙鳞坝”并非景区的事实，对证明目的不认可。被告富阳区政府质证认为，对招标信息形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性均有异议；对选址报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，综上，对证明目的不认可，周翔峰溺亡地点并非“龙鳞坝”，该组证据与本案无关，且均产生于周翔峰溺亡后，无法反映溺亡发生时的情况，也无法证明区政府系责任承担主体，同时不能证明“龙鳞坝”为景区（景区设立需经省级以上人民政府批准）。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 6.原告提交的评定情况公示1份（网页截屏打印件），证明新一村是国家3A景区村庄，“龙鳞坝”是景区的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不认可，不能证明“龙鳞坝”是景区，仅能反映新一村在环境评定中被评为国家3A景区村庄，与“龙鳞坝”无关。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对新一村是国家3A景区村庄无异议，但仅为一个称号，与景区不是同等概念，也无法反映“龙鳞坝”是景区。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，证明目的有异议，仅反映新一村是3A景区村庄，无法反映“龙鳞坝”是景区。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 7.原告提交的新闻报道5份、工商查询信息1份（均系网页截屏打印件），证明被告湖源乡政府、富阳区政府积极宣传“龙鳞坝”景区的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，对新闻报道形式真实性无异议，内容真实性有异议，关联性有异议，有夸大成分；对工商查询信息真实性、合法性无异议，关联性有异议。综上，该组证据无法达到原告证明目的。被告湖源乡政府质证认为，新闻报道形式真实性无异议，内容真实性有异议，有夸大的成分；对工商查询信息真实性、合法性无异议，被查询主体系案外人，关联性有异议，综上，对证明目的有异议，无法反映乡、区两级在积极宣传，只是对“龙鳞坝”火起来后的一个报道。被告富阳区政府质证认为，对新闻报道形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性均有异议；对工商查询信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，综上，对证明目的不认可，周翔峰溺亡地点并非“龙鳞坝”，该组证据与本案无关，新闻报道证明力极弱，不能成为单独认定事实的依据，也无法反映乡、区两级对“龙鳞坝”的积极宣传。本院经审查后对该组证据中新闻报道的形式真实性予以认定，对工商查询信息的真实性予以认定。 8.原告提交的新闻报道1份（网页截屏打印件），证明“龙鳞坝”安全保障措施不到位，各被告应承担责任。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，形式真实性无异议，内容真实性有异议，关联性有异议，与本案无关，证明目的不认可，无法反映“龙鳞坝”安全保障措施不到位，四被告已尽到安全保障义务，不应承担责任。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，反映的是“龙鳞坝”的位置，与本案事发地位置无关，对证明目的不认可，恰能说明村、乡两级为了保障安全采取了具体防范措施，在报道中也有说明。被告富阳区政府质证认为，形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告证明目的，周翔峰溺亡地点并非“龙鳞坝”，该证据与本案无关，新闻报道内容受新闻工作者主观因素及被采访人的理解能力、文化水平、接受采访的目的等因素影响和制约，往往与实际产生偏差，且即使内容真实，也无法推定区政府系责任承担主体，从报道内容来看，“龙鳞坝”已有充分的安全保障措施。本院经审查后对该证据的形式真实性予以认定。 9.原告申请证人沈某到庭作证，证明原告已尽到监护责任，四被告未尽到安全保障义务的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性有异议，证人当庭证言与其在常安派出所的询问笔录内容有出入，证人与原告相识十几年，有维护原告的情况，其证言不真实，证明目的不认可，反而可以证明原告未尽到监护职责。被告湖源乡政府、富阳区政府质证后均认为，真实性及证明目的有异议，证人与原告有十几年的朋友关系，与本案溺亡事故也有利害关系，其证言不能作为定案依据，证人所述因赵莹莹站不住，周翔峰去救的陈述，与原告起诉时的诉状内容及常安派出所询问笔录中的陈述不符，证人所述的玩水时间也与询问笔录矛盾，证人陈述的停车位置与原告在本案现场勘验时指认的位置也不相同，原告称车停在马路边然后走下去，证人却某停在桥下停车位，证人所述溺亡救援现场无乡政府工作人员，与原告在询问笔录中所述不一致，证人陈述事故发生地点无救生圈，与客观事实不符，原告当时本人到达现场后是想拿救生圈下去救人的，但被阻止，证人在事发后作的询问笔录是第一时间的客观陈述，当庭证言不能排除串供的可能性，询问笔录的证明力大于证人当庭陈述。本院经审查认为，该证人证言不足以证明待证事实，证人当庭证言中部分内容与其在常安派出所询问笔录中的陈述不符，对其证言内容，本院在下文中予以综合认定。 10.原告提交的“货拉拉”平台记录1份、“快狗”平台记录1份、支付宝收入记录1份、微信收入记录1份（时间均为×××19年6月，均系截图打印件），证明周金梅在“货拉拉”、“快狗”平台从事物流运输行业，月收入在1万元左右。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，仅提供打印件，真实性无法核实，证明目的不认可。被告湖源乡政府、富阳区政府质证后均认为，真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不认可，未提供原件核对，无法确认打印件真实性，也无法核实原告是否实际从事物流运输行业，即便真实，物流运输行业收入具有不稳定性，原告应提供最近3年的平均收入情况，但原告只提供了×××19年6月的，无法证明其平均收入，另外原告也并没有提供“快狗”平台、支付宝及微信×××19年6月完整的账单信息，相应订单收入来源也不能确定是当月收入，不能反映当月收入在1万元左右的事实。本院经审查认为，该组证据均系截图打印件，且各被告均对真实性不予认可，故本院不予认定。 11.原告提交的火车票1份（拍照打印件）、滴滴打车记录1份（截图打印件）、飞机票订票信息1份（截图打印件）、酒店预订记录1份（截图打印件），证明原告的交通、住宿费支出情况。四被告质证后均认为，真实性、合法性、关联性有异议，无原件核对，即便真实，火车票及酒店预订记录反映的时间均是2020年5月8日，无法证明是为案涉事故支出，滴滴打车记录及飞机票订票信息无法显示是原告的支出，也无法反映是为案涉事故支出，综上，证明目的不认可。本院经审查认为，该组证据均系打印件，且各被告对真实性均不认可，故不予认定。 12.原告提交的照片1份（打印件），证明周翔峰在镇上上学的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性有异议，照片经过涂改，证明目的有异议，无法反映周翔峰在镇上读书。被告湖源乡政府、富阳区政府质证后均认为，真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不认可，打印前有涂改，也无法确认照片上圈出的是否是周翔峰本人，原告应提供相应的入学证明等资料，仅凭该照片无法达到其证明目的。本院经审查认为，原告虽在集体照中自行圈出周翔峰的头像以便识别，但其亦提供了手机微信聊天记录中的原图供核对，结合原告提交本院以供参考的湖南省湘潭县青山桥镇中心小学教务处盖章的证明，本院对周翔峰事发前系在当地镇上就读小学的事实予以确认。 13.原告提交的照片2份（打印件），证明周翔峰所在户家庭收入来自城镇的事实。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，即便真实，也恰可反映原告户口是农业户口。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，未提供原件核对，即便真实，照片上也只能显示农业科技示范户是2012-2016年期间，不能证明在事故发生的×××19年也是农业科技示范户，故也无法反映家庭收入来源于城镇。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，未提供原件核对，即便真实，照片上也只能显示农业科技示范户是2012-2016年期间，不能证明在事故发生的×××19年也是农业科技示范户，故也无法反映家庭收入来源于城镇，同时该照片反映的是周翔峰外公周必泽的家庭信息，无法反映周翔峰父母的家庭信息和收入情况。本院经审查认为，原告向本院提交的周翔峰生前户口簿复印件显示户主为原告，系农业家庭户口，该证据与本案不具有直接关联性，故不予认定。 14.被告新一村经合社、新一村委会提交的《情况说明》及身份信息1份（拍照打印件）、微信及支付宝转账记录各1份（截屏打印件）、停车费明细1份、收据4份，证明“龙鳞坝”并非是被告新一村经合社的集体资产，新一村经合社仅有对所属资产进行运营管理的义务，作为集体资产的管理单位，在集体土地上建设停车场并于×××19年8月3日收取停车卫生管理费及向摊主收取摊位卫生管理费，系集体经济组织运营、管理集体资产权利的体现，也是协助上级单位做好河道保洁义务的表现，与“龙鳞坝”无关，本案溺亡事故发生时无任何收费项目。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，无法达到其证明目的，恰能反映该两被告是从7月份就开始管理“龙鳞坝”的，7月份就有摊位租金、卫生收入，说明“龙鳞坝”是作为景区的经营场所在经营。被告湖源乡政府、富阳区政府质证后均认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅表明新一村委会或新一村经合社收取了停车管理费和摊位管理费，溺亡事故发生时，村里无任何收费项目，与本案事故发生无任何关联，仅是在村内“龙鳞坝”区域的情况，与本案事发位置无关，无法证明“龙鳞坝”是否是集体资产，不具备相应证明力，其余证明目的认可。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定，该组证据能够反映被告新一村经合社系新一村集体资产的管理方。 15.被告新一村经合社、新一村委会提交的派工出勤单2份、工资单2份、代发清单2份（均系加盖新一村委会公章及核对章并由核对人签字的复印件），证明该两被告均在运营、管理集体资产，与“龙鳞坝”无关，作为壶源溪及“龙鳞坝”所在村庄，已协助上级单位做好分内职责，做好交通运输引导、保洁、派员维护现场秩序等工作。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该两被告作为“龙鳞坝”的经营主体，是有获利的，工资单上写明了“龙鳞坝”维护员，说明7月份就开始经营管理，“龙鳞坝”的管理责任主体就是该两被告，因为工资单上加盖的是该两被告的公章。被告湖源乡政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的无异议。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明该两被告均在运营、管理集体资产，与“龙鳞坝”无关，对其他证明目的无异议。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定，该组证据能够反映新一村配备了若干名“龙鳞坝”维护员的事实。 16.被告新一村经合社、新一村委会提交的施工图1份【加盖杭州市富阳区水利水电局（以下简称富阳区水利局）规划科公章的复印件】，证明“龙鳞坝”施工范围及内容，事发水域不在“龙鳞坝”建设区域，与“龙鳞坝”无关的事实。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，设计图仅是对“龙鳞坝”的规划和建设，事故发生地是在“龙鳞坝”区域内。被告湖源乡政府、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，该证据能反映出“龙鳞坝”建设项目的相应工程名称为“杭州市富阳区湖源乡壶源溪小章村段整治工程”。 17.被告新一村经合社、新一村委会提交的照片6份（打印件，拍摄时间：×××19年12月），证明事发区域均安装了安全提醒标示及救生设备，各被告均尽到了安全保障义务。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，图片内的救生圈、标语均是事发以后才设立的，水面上也没有相应的深水区、浅水区的警戒线，证明目的不认可。被告湖源乡政府、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 18.被告湖源乡政府提交的110联动单1份（网页打印件），证明湖源乡政府于×××19年7月23日15：09，接到有一小孩溺水的110联动，第一时间赶赴现场开展救援。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，恰能说明乡政府是通过110联动才得到小孩溺水的信息，存在漏洞，对第一时间赶赴现场不认可，应在现场第一时间救援，且在坝上就应有人安全维护，而非通过110得知，报警时间是14：59，中间有15分钟左右。被告新一村经合社、新一村委会、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 19.被告湖源乡政府提交的视频光盘1份，证明周翔峰溺亡事故发生地是在新一村壶源溪湖源大桥下的开放水域，并非在“龙鳞坝”内，事故发生时桥墩上有明显警示标语，并非如原告所述事后添加。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，事故发生地在“龙鳞坝”景区内，湖源大桥下也属于“龙鳞坝”景区，并非一定要发生在坝体内，事发时是有警示语，但事发后作了更改，原来只有“水深危险，戏水请注意安全，禁止未成年人下水”，现在增加了“禁止游泳”，标语的设置也不符合3A级景区村庄安全标语设置标准。被告新一村经合社、新一村委会、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，对事发时桥下设置有警示标语提醒未成年人禁止下水的事实予以认定。 20.被告湖源乡政府提交的照片8份（打印件，系事发后拍摄），证明事故发生地距离“龙鳞坝”有200米距离，并非在“龙鳞坝”内，事发现场设置多处较大警示标志，且字体加深，张贴位置醒目，游玩时理应能看见，沿岸设置救生圈、救生器材。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，是发生在“龙鳞坝”景区内，警示标示是事后添加的，未设置水面上的安全提示，不符合游乐场所的安全警示标准，未尽到安全保障义务。被告新一村经合社、新一村委会、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 21.被告湖源乡政府提交的询问笔录4份（复印件，加盖常安派出所公章），证明案涉事故发生过程，沈某陈述溺水具体位置离“龙鳞坝”有一、两百米的距离，并陈述看到了桥墩上未成年人严禁下水的警示标语，但其和原告并未在意，该疏忽造成了险情发生的可能性，事发时原告作为监护人并未在旁边，且离开时也未告知沈某，未嘱咐代为看护，显然原告未尽到监护职责，原告自认仅给其他两个小孩游泳圈打气，未给周翔峰的游泳圈打气，造成周翔峰无安全防护措施，该疏忽直接造成周翔峰下水游泳后溺亡，原告陈述周翔峰脚踩空掉进水里，是其估计的，其也未看到，故原告所称事故发生原因并非客观事实，乡政府工作人员在收到110联动后的3-5分钟内就到达现场进行救援，履行了突发情况救助的义务。原告质证认为，对沈某的询问笔录形式真实性无异议，内容真实性有异议，对其陈述的事发位置无异议，但看到的内容不清楚，原告称没有看到；对其他证据真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据证明目的有异议，周翔峰死亡原因不是因其掉进水里，而是因其掉进水里未得到及时救助而死，原告也嘱咐周翔峰在岸边玩，如有深水区、浅水区的区分，原告会注意到，原告已要求周翔峰在近水区玩，尽到了监护义务，湖源乡政府工作人员也不是3-5分钟内到达现场的。被告新一村经合社、新一村委会、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该组证据的形式真实性予以认定。 22.被告湖源乡政府提交的受案登记表1份、询问笔录3份（均为复印件，加盖常安派出所公章），证明×××19年7月28日原告组织人员在“龙鳞坝”进行举花圈、遗像的行为，扰乱公共秩序，意图向政府施压，原告在×××19年7月29日的询问笔录中回答民警“今天在龙鳞坝（举花圈、遗像的位置）与儿子溺水的位置不是同一个地方，还是有一段距离的，还有100多米”，故原告自认事故发生地点不在“龙鳞坝”内。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，原告并未自认事发地不在“龙鳞坝”内。被告新一村经合社、新一村委会、富阳区政府质证后均无异议。本院经审查后对该组证据的形式真实性予以认定。 23.被告湖源乡政府提交的网络文章1份（网页打印件），证明该文章对壶源溪进行了介绍，壶源溪流经湖源乡、常安镇、场口镇，依据《浙江省河道管理条例》第五条，壶源溪是区管河道，富阳区水利局才是其主管部门。原告质证认为，形式真实性无异议，内容真实性作为一篇文章无法反映客观真实性，文章是2017年2月10日的，关联性有异议，与本案无关，证明目的不认可，无法达到其证明目的。被告新一村经合社、新一村委会质证后无异议。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到证明目的。本院经审查后对该证据的形式真实性予以认定。 24.被告湖源乡政府提交的安全管理人责任人名单1份（网页打印件），证明富阳政府网上对×××19年度小型水库大坝安全管理人名单进行公示，其中湖源乡政府仅对序号122、123负安全管理责任，本案“龙鳞坝”及壶源溪水域未在其列。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，“龙鳞坝”不在该水库名录里恰好说明该设施不再是水利设施，而是一个景区。被告新一村经合社、新一村委会质证后无异议。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 25.被告湖源乡政府提交的报价咨询报告书1份，证明“龙鳞坝”是水利设施，建设单位是被告新一村委会。原告质证后无异议。被告新一村经合社、新一村委会质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的无异议，被告新一村委会虽是建设方，但不代表新一村委会、新一村经合社是“龙鳞坝”的所有单位和管理单位，该项目的所有资金都是财政补助的，不是被告新一村委会出资的，工程也是富阳区水利局审批的，被告新一村委会仅是作为一个名义上的发包人，该工程流经水域刚好经过新一村，因此由该村发包。被告富阳区政府质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的无异议，工程的建设方可看出与区政府无关，区政府既非建设方也非管理方。本院经审查后对该证据予以认定。 审理中，为查明本案事实，本院组织各方至事发现场进行现场勘验，并制作现场勘验笔录一份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ×××19年7月23日中午，原告及其友人沈某带原告长子周翔峰、次子肖辉、外甥女赵莹莹一同驱车前往位于富阳区湖源乡新一村的“龙鳞坝”游玩，至“龙鳞坝”上游约百余米处的新湖源大桥下时，因天气炎热，一行人先到桥下乘凉玩耍。新湖源大桥的桥体下方铺设有水泥斜坡，一直铺至桥的另一端，斜坡两侧边沿处水深落差较大。当时桥下水泥斜坡的浅水处有游人带小孩玩水，原告事先给较为年幼的赵莹莹、肖辉的游泳圈打了气，但未给周翔峰的游泳圈打气，3个小孩遂下水玩耍，赵莹莹和肖辉佩戴游泳圈，周翔峰则未佩戴。当时桥墩处虽设置有禁止未成年人下水的警示标语，但原告一行人并未注意到。中途，原告离开去桥对岸的公共卫生间上厕所，离开前原告未告知沈某，也未叮嘱其帮忙看护3个小孩。原告离开后，沈某在岸边正看自己的手机时，听见小孩呼救声，抬头发现赵莹莹在水里说自己站不稳，周翔峰亦在水中挣扎，沈某急忙呼救并下水试图救援，周边其他游人也参与救援。经拨打110，常安派出所民警出警救援，湖源乡政府工作人员在接到110联动后也随之赶来救援。周翔峰经民警救出后现场抢救未成，随即被送往富阳一院急诊儿科，当日经抢救无效死亡。原告为救治周翔峰支出医疗费若干。 常安派出所×××19年8月13日出具的《报警证明》载明：“×××19年7月23日14时59份，我单位接110指令称：湖源乡新一村大桥下有小孩溺水，我所即派警力赶到现场，开展救援，随后将溺水当事人救援上岸，进行心肺复苏现场急救。120救护车到后，将其送富阳人民医院抢救，但经抢救无效死亡。当事人身份信息：周翔峰，男，身份证号430321200712××××，户籍地址湖南省湘潭县××镇××村××组”。 经查，“龙鳞坝”建设项目相应工程名称为“杭州市富阳区湖源乡壶源溪小章村段整治工程”，属水利工程，建设单位系被告新一村委会。2018年“龙鳞坝”建成后，因其造型独特美观，又可亲水游玩，在“抖音”平台走红，成为“网红打卡地”，并逐渐吸引越来越多的群众前来游玩，夏季尤甚。 被告新一村经合社系新一村集体资产的管理方。事发时，新湖源大桥下有划线的停车位，被告新一村委会、新一村经合社自认桥下停车位在事发前即由该村负责管理至今，但不收取停车费。 另查明，周翔峰出生于2007年12月20日，其生前户籍所在地为湖南省湘潭县，户主为原告，户别为农业家庭户口，周翔峰在青山桥镇中心小学就读。原告近年在杭州务工，事发时正值周翔峰暑期来杭与原告团聚期间。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告新一村委会系“龙鳞坝”的建设单位，对“龙鳞坝”及周边应尽到合理范围内的安全保障义务，尤其是在“龙鳞坝”作为“网红打卡地”吸引了越来越多群众前来游玩的情况下，安全风险随之增加，相应的安全风险防范措施也面临更高要求。从本案现有证据来看，被告新一村委会虽对“龙鳞坝”附近的安全问题采取了一些防范措施，但主要集中在坝体位置，本案周翔峰溺亡事故发生水域虽位于“龙鳞坝”上游，但本身距离坝体较近，考虑到堰坝的建造在一定程度上会对上游水体产生影响，事发时又正值“龙鳞坝”的游玩旺季，夏日炎热，距离坝体较近的新湖源大桥桥下成为游人乘凉逗留较多的区域，桥下水域的安全隐患也因此增加。新一村作为“龙鳞坝”所在村，“龙鳞坝”的走红客观上促进了当地旅游相关行业的发展、经济收入的提升，随着游人的大量增加，被告新一村委会对“龙鳞坝”及周边也应有更高的安全注意义务，事发水域应属于需要加强安全保障的合理范围内。事故发生时，新湖源大桥桥墩处虽设置了警示标语，但被告新一村委会并未在桥下区域安排相应巡逻或救助人员，该区域存有一定安全隐患，故被告新一村委会对本案损害后果的发生有一定过错，应承担部分赔偿责任。原告作为周翔峰的监护人，在案涉事故发生前未能尽到监护职责，既未注意到桥下禁止未成年人下水的警示标语，也未充分估计到周翔峰下水的危险性，既未阻止周翔峰下水，也未给周翔峰佩戴游泳圈，且在周翔峰溺水时，原告亦不在现场，其离开前既未告知同行友人沈某，也未要求沈某代为看护孩子。原告自身对周翔峰的溺亡事故发生存在明显过错，对损害结果应承担主要责任。被告湖源乡政府、富阳区政府非“龙鳞坝”的建设方，对“龙鳞坝”周边没有直接的安全保障义务，原告要求该两被告承担赔偿责任无相应依据，故本院不予支持。被告新一村经合社作为村集体经济组织的资产管理方，应与被告新一村委会共同承担赔偿责任。综上，本院确定被告新一村委会、新一村经合社对原告的各项合理损失承担10%的赔偿责任。 原告主张的医疗费949元，有相应票据为凭，本院予以认定。原告主张的交通、住宿费7000元，因其未提供充分证据证明相应支出，本院结合原告处理案涉事故的实际需要，酌定交通、住宿费3000元。原告主张的误工费10000元，因其提交的证据不足以证明相应误工损失，考虑到原告实际在杭州务工，案涉事故给其带来一定的误工损失，本院酌情认定3000元。原告主张的丧葬费2650元，虽仅提供了675元的票据，但该主张金额应属合理，亦符合相关法律规定，故本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金1223440元（61172元/年×20年），周翔峰生前虽系农业家庭户口，但在城镇就读小学，且原告作为周翔峰的抚养人，收入来源于城镇，可知周翔峰的主要生活地及生活支出来源均为城镇，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥，但相应计算标准应为60182元/年，则死亡赔偿金为1203640元。综上,本院认定原告因案涉事故导致的合理损失为：医疗费949元、交通及住宿费3000元、误工费3000元、丧葬费2650元、死亡赔偿金1203640元，合计1213239元。被告新一村委会、新一村经合社承担其中10%的赔偿责任，即121323.9元。同时，由于周翔峰的死亡给原告造成一定精神痛苦，对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院结合本案的损害后果、各方过错程度、本地生活水平等因素，酌情确定由被告新一村委会、新一村经合社承担5000元。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市富阳区湖源乡新一村村民委员会、杭州市富阳区湖源乡新一村股份经济合作社赔偿原告周金梅医疗费、交通及住宿费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金合计121323.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州市富阳区湖源乡新一村村民委员会、杭州市富阳区湖源乡新一村股份经济合作社赔偿原告周金梅精神损害抚慰金5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告周金梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6870元，减半收取3435元，由原告周金梅负担3100元，由被告杭州市富阳区湖源乡新一村村民委员会、杭州市富阳区湖源乡新一村股份经济合作社负担335元。 原告周金梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区湖源乡新一村村民委员会、杭州市富阳区湖源乡新一村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 任艳晓 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 吴 丹