浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1996号 原告：竹缘媛，女，1979年12月8日生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞灿（系竹缘媛的丈夫），住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：许新娟，女，1956年4月7日生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：竹丽明（系许新娟的儿子），住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告竹缘媛与被告许新娟返还原物纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，并依法由审判员吴校军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹缘媛的委托代理人娄夏雨、俞灿，被告许新娟及其委托代理人竹丽明、王斌育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竹缘媛向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即从原告所有的××街道××村××号房屋内腾退出来，返还原告该房屋，并支付自2019年10月18日至腾退之日止按每月1000元计的房屋租赁损失费（暂计6000元）。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系同村村民，又为亲戚关系。2005年6月30日，经所在地嵊州市三江街道东郭村村民委员会同意，被告及其丈夫竹文将其所有的位于东郭村489号的二层小楼房卖给原告父亲竹武所有。双方签订了转并房屋契约，并由多位亲戚作证明人签名确认，由嵊州市三江街道东郭村村民委员会盖章，时任村主任竹福军签名同意。被告及其丈夫竹文将该房屋卖于竹武后，按一户一宅政策规定另行审批得新宅基地，建成现二间三层楼房。现竹文、竹武均已过世，原告通过继承取得竹武买得的该东郭村489号房屋。因被告长期不腾退原告所有的该房屋，原告以信函通知、口头要求以及通过当地派出所等途径要求被告腾退，但均未果，现被告仍占据该房屋。综上所述，被告拒不腾退原告所有的房屋的行为，侵害了原告的房屋所有权益，同时给原告造成了经济损失。为此，特向法院提起诉讼，请求依法裁定支持原告之诉请。 被告许新娟答辩称：1.被告对原告所述的同村村民又为亲戚关系和签订转并房屋契约的事实予以认可。2．原告以继承人的身份作为本案原告主体不适格。按原告所述，其父亲已过世，原告通过继承取得房屋所有权，但原告非唯一继承人，只是将不动产权证在本案被告及其他继承人不知情的情况下私自登记在其名下。原告要求被告腾退及支付房屋租赁损失费的诉请无法律依据，应予以驳回。3．案涉房屋转并契约从未履行，没有办理相关的过户手续，若需要腾退房屋履行契约，也应同时支付房屋转让款12万元。 原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据： 证据一、转并房屋契约一份，证明在2005年6月30日，原告父亲竹武与被告丈夫及被告签订房屋转并协议，将东郭村489号房屋转并给原告父亲竹武的事实。 证据二、嵊州市私人建房用地呈报表、集体土地使用证各一份，证明被告以及丈夫将房屋转让给原告父亲竹武后，于2008年9月27日将该土地使用权证注销，注销后被告及其丈夫另行审批新的宅基地的事实。 证据三、不动产登记审批表、嵊州市集体土地范围内农房登记确认决定书、房屋产权证各一份，证明原告于2019年8月申请房屋产权登记，经东郭村确认房屋为原告所有后，于2019年8月22日办理了房屋不动产权证。 证据四、照片一组，证明被告许新娟占据案涉房屋的事实。 证据五、通知书、告知函各一份、邮政快递详情单及相应记录证明原告竹缘媛曾以通知书、信函的方式要求被告腾退房屋的事实。 被告对原告提供的证据发表了如下质证意见： 对证据一，真实性没有异议，但契约没有实际履行过，原告父亲没有接收过房屋，没有支付过转让款，也没有办理过户手续。 对证据二，对嵊州市私人建房用地呈报表真实性没有异议，但与本案无关。对集体土地使用证的真实性没有异议，但房子当时没有办理过户，房子为竹武所有的事实证据不足，达不到原告的证明目的。 对证据三，对证据本身的真实性没有异议，但原告在包括被告在内的其他继承人不知情的情况下，私自进行登记，对登记的主体有异议，原告并非唯一的继承人，而且从中也无法看出其是继承所得。 对证据四，对照片的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，案涉房子没有进行过交付，也没有支付房屋转让款，房屋当然仍归被告所有，由其支配，不存在非法占有的问题。照片显示被告对其房屋进行了装修、添附，该部分损失也应由原告支付。 对证据五，真实性没有异议，该份证据证明了契约实际并未履行，直到2019年10月17日原告将不动产权证私自登记在其名下的通知书附在被告门上，被告才知晓房屋已登记在原告名下，之前一直视为房屋由被告所有。 被告未提供证据。 对原告提供的上述证据，被告对其真实性均无异议，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。 经审理，本院查明事实：2005年6月30日，竹文、许新娟与竹武签订《转并房屋契约》一份，载明：“我父在70年建造沙墙水泥板二层小楼房一座分配给我。由于当时三材紧张，建筑质量有问题，加上兄弟联尾难以拆建。经与竹武商量，座落在东郭村老村村上，东至墙弄，北至滴水，西至老二竹武墙中，南至大街。转并给竹武，计人民币12万元（壹拾贰万元整）。经双方协商，一致同意，以此为据。”嵊州市经济开发区东郭村村民委员会在该契约上签章，并书有“同意调剂，调入后符合一户一宅”。 2008年9月3日，竹文户另行呈批地基建房，呈批表中现有房屋处理情况栏载明：2间93.4㎡调剂给弟竹武，竹武合并后面积134.7㎡，符合“一户一宅”。后于2008年9月27日注销了案涉转并房屋的集体土地使用证，该证载明土地使用者为竹文，土地所有者为三江街道东郭村，座落位置为三江街道东郭村，记事栏载明：2008年9月27日，该屋因新批地基建房于2005年6月30日调剂给弟竹武（邻），本证注销。 2019年8月1日，竹缘媛以门牌号为东郭村489号的不动产申报农房登记，嵊州市自然资源和规划局向竹缘媛颁发了坐落位置为嵊州市的不动产权证。权利类型载明为宅基地使用权／房屋所有权。 另查明，案涉的转并房屋门牌登记为东郭村489号，许新娟的身份证证载住址亦为东郭村489号。 本院认为，根据查明的事实可知，虽然案涉的转并房屋的土地使用证仅载明三江街道东郭村，未载明具体的门牌号，但从目前登记的门牌及许新娟的身份证证载住址，可知案涉转并房屋的具体坐落即为东郭村489号，现该房已登记在竹缘媛名下。原告据此认为其是案涉房屋的不动产所有权人，被告长期占据房屋，侵害了其不动产所有权，故要求被告返还房屋，被告则认为，转并契约签订后，协议并未履行，竹武没有支付协议确定的对价，故房屋至今仍由被告占有使用，且原告以此房屋申报农房登记并未经其同意。对于双方争议的问题，本院认为，诚如原告自述，其以此房屋申报农房登记，是通过继承取得竹武买得的该东郭村489号房屋，那么原告要继承案涉房屋，前提是竹武已购得了该房屋，从目前的证据来看，原告方并未提供证据证明竹武一方已经按照协议支付了对价，故本院对竹武已购得案涉房屋的事实在目前的证据条件下不予认定，即原告要继承案涉房屋的前提不成立。虽然原告办理了案涉房屋的不动产权证，但基于先有房后办证的事实，在原告不能提供证据证明其或者竹武已支付涉案房屋的对价的情况下，要求被告返还房屋，于理无据，本院不予支持。同样，对于原告要求被告支付房屋租赁损失费等请求，本院亦不予支持。另外，原告强调的另一个理由为被告方已另行审批宅基地，并已注销了案涉房屋的土地使用证，但这并不妨碍被告方出售地上房屋取得对价的权利。被告质疑原告就涉案房屋申报农房登记的合法性，此与本案民事诉讼无涉，本院不作评价。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回竹缘媛的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告竹缘媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 吴 校 军 二〇二〇年七月二十五日 书记员 月茗（代） ?*MERGEFORMAT?6?