天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2175号原告（反诉被告）：天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会，住所地天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村。法定代表人：梁艳梅，该村村主任。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：王保新，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周国军，蓟州区保平法律服务所法律工作者。原告天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会（以下简称朱官屯村委会）与被告王保新排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱官屯村委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告腾清租赁的原纸箱厂房屋及院落并交还租赁使用的设备；2．判令被告给付原告租赁费160000元（2013年至2020年共计8年，每年按20000元计算）；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：1997年7月21日，原、被告签订《厂房设备租赁合同》，合同约定由被告租赁原告原纸箱厂（包括设备、房屋及院落），年租金20000元，租赁期限12年，自1996年1月1日至2008年1月1日止。2003年1月6日原合同未到期，原、被告签订延续承包合同，续签合同期限为30年，自2008年至2038年。2019年8月9日，原告以2003年1月6日双方签订的延续合同无效为由提起诉讼，经贵院审理做出（2019）津0119民初9646号民事判决，确认2003年1月6日原、被告签订的延续承包合同无效。被告自1997年租赁至2008年到期，期满后被告仍一直占用至今，且自2013年以来被告一直未向原告交纳租赁费。综上，原、被告租赁合同关系成立，合同到期后，经原告多次要求被告腾清租赁场地及返还房屋设备，交纳租赁费，被告一直未履行，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故具状起诉。王保新辩称，不同意原告的诉讼请求。请求予以驳回并要求原告赔偿看护费、房屋费等费用。1997年至2008年的合同已经履行完毕，在此期间被告没有拖欠任何费用。2003年原、被告双方订立的补充协议已经被确认为无效合同，无效合同有无效合同的规则及法律规定，合同自始无效。原告擅自猜测承包价格及2008年至2012年的承包费于法无据。因合同到期之后的延续合同是无效合同，原告应该返还所借款项。自2007年开始被告并未实际使用原告所谓租赁场地及设备进行生产和其他用途，因被告于2007年4月在村北建立了新厂房购进了设备用于纸箱生产。此后该原厂址及设备除去原村干部借出设备外，其余尚有一部分在被告手中，被告对原场地进行了实质性看护和管理，并受托于原村委会。因此，被告不存在拖欠承包费和租赁费等事宜，而原告理应给付所借欠款及厂房场地的看护费用。被告在原厂内建筑了部分厂房，原告并未提及，也没有对该房屋进行适当补偿，现想无偿收回没有法律依据。王保新向本院提出反诉请求：要求朱官屯村委会给付其场地看护费每个月1800元，共计129600元。事实和理由：2003年反诉原告与反诉被告签订厂房设备租赁合同租期12年。履行至2008年无任何纠纷发生。由于反诉被告资金短缺向反诉原告借款40000元，并订立补充协议，约定如若反诉被告不能及时还款，将租赁协议延长至2038年，每年租金10000元。2019年8月，反诉被告起诉反诉原告请求认定该延包协议无效。蓟州区人民法院做出（2019）津0119民初9646号民事判决，确认该延包协议无效。反诉原告要求反诉被告支付看护费的理由是：2007年反诉原告自行建设厂房、购置设备，原租赁的设备由于反诉被告已经借出给案外人使用，营业执照被反诉被告注销，场地一直闲置。2013年时任村主任的霍立朋催要租赁费时，反诉原告及时向其说明该厂设备已无，并明确表示不再租赁该场地。但由于村委会没能及时做出安排，故委托反诉原告负责看护。反诉原告在租赁期间新建一部分厂房，按照原租赁协议反诉被告亦应回收。但反诉被告故意刁难反诉原告不予接收，要求反诉原告拆除，这是一种浪费，也是对村民的欺压。基于协议无效后的法律规定，合同自始无效，反诉被告理应返还借款，并承担损失。反诉被告无偿使用反诉原告的资金于法无据。基于上述原因及证据提出反诉，请求人民法院照准。朱官屯村委会对王保新的反诉辩称，王保新自1996年租赁原纸箱厂一直使用至今，虽然2003年期间双方签订续包合同是无效的，但王保新仍应按原合同给付村委会租赁费用。村委会从未委派王保新看护厂房，更没有答应支付其看护费用，请求法庭驳回王保新的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王保新系天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民。1997年7月21日，朱官屯村委会为甲方，与乙方王保新订立《厂房设备租赁合同》，约定朱官屯村委会将坐落在村内原纸箱厂厂房、院内土地及现有设备租赁给王保新，租赁期限12年自1996年1月1日至2008年1月1日止，租金每年20000元等内容，合同第七条约定：王租用期间，不准改变房屋的主体结构，承租方可搞内部设施，租赁期满，由承租方拆除，或双方协商后归出租方。现该合同已履行完毕。2003年，朱官屯村委会从王保新处借款，并与其订立《延续承包合同》，约定本村两委研究决定向王保新借现金40000元，使用期限1个月，逾期不还，此款转为2008年至2012年承包费，有关事宜如下：一、延续合同30年；二、延续年限2008年至2038年12月31日；三、交款方式总承包费叁拾万元，年承包费壹万元；四、此协议不受村委会人员变动影响；五、此协议同原合同产生同样法律效力；六、以上协议未尽事宜以原合同为准。2019年8月9日，朱官屯村委会以2003年1月6日双方签订的延续合同无效为由提起诉讼，经蓟州区人民法院审理做出（2019）津0119民初9646号民事判决，确认2003年1月6日原、被告签订的延续承包合同无效。另查，王保新自2013年起未向朱官屯村委会交纳租金。经本院现场勘察并经双方当事人确认：王保新在租赁案涉土地及厂房期间另行建设有两间厂房、一间棚子，并种植核桃树若干棵。现院内有王保新存放的物品若干及天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民存放的彩钢房两个。以上事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本案的争议焦点是：1．朱官屯村委会主张王保新给付租赁费160000元是否依据充足？2．王保新主张朱官屯村委会支付其看护费是否依据充足？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱官屯村委会与王保新于1997年7月21日签订的租赁合同已于2008年1月2日到期，双方于2003年1月6日签订的延续承包合同已被依法确认无效。原租赁合同到期后，双方的权利义务终止，王保新已无继续占有使用合同约定的原纸箱厂的院落、房屋及设备的合法依据。但因朱官屯村委会所主张的部分设备已被前任村干部借出，王保新及朱官屯村委均认可王保新现在继续使用的原有设备仅包括装订机一台、切纸机一台，故王保新应返还的设备仅包括其仍在使用的设备。朱官屯村委会主张王保新腾清租赁的原纸箱厂的院落及房屋并交还租赁使用的设备（包括装订机一台、切纸机一台），理据充足，予以支持。关于第一个争议焦点：朱官屯村委会主张王保新给付租赁费160000元（2013年至2020年共计8年，每年按20000元计算），理据不足，因王保新已按照合同约定付清2008年之前的租赁费，朱官屯村委会向王保新借款40000元后因逾期未能偿还，双方签订延续承包合同并以该40000元借款作为2008年至2012年的租赁费，但因延续承包合同被依法确认为无效合同，故该部分借款抵顶租赁费的部分亦属无效，双方均认可该40000元欠款另案解决，予以照准。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。延续承包合同虽已被依法确认为无效合同，但该合同签订是因朱官屯村委会资金短缺，从王保新处借款后无力偿还借款，故以该借款抵顶租赁费，且案涉厂房院落闲置多年，故依法确认以该合同中约定的年承包费10000元为标准计算2013年1月1日起至2020年7月14日的租赁费共计75383元。关于第二个争议焦点：王保新反诉要求朱官屯村委会支付其看护费129600元，因其未提供证据证明自2008年起至2020年其是在履行帮助村委会看护原纸箱厂的院落、房屋及设备的义务，且如果朱官屯村委会让其履行看护义务，其一直未向朱官屯村委会主张所开支的电费及看护费用，直至朱官屯村委会提起本案之诉才提出支付看护费用明显不符合常理，故对其该项主张不予支持。根据1997年7月21日的《厂房设备租赁合同》第七条约定：王租用期间，不准改变房屋的主体结构，承租方可搞内部设施。租赁期满，由承租方拆除，或双方协商后归出租方。因双方对于王保新租赁期间所建建筑物归属问题未能协商一致，该建筑应由王保新自行拆除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王保新于本判决生效之日起三十日内拆除所租赁天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会原纸箱厂院内的两间厂房及一间棚子，并将所租赁的厂房、院落及设备（包括装订机一台、切纸机一台）返还给天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会；二、王保新于本判决生效之日起三十日内给付天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会租赁费75383元，直接付至朱官屯村委会天津农商银行账户内（账号：×××81）；三、驳回天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会其他诉讼请求；四、驳回王保新的全部反诉诉讼请求。案件受理费1750元（已减半），由天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会负担838元，由王保新负担912元；反诉费1662元，由王保新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张建轩二〇二〇年七月十四日书记员  梁钰琨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。