湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初202号 原告（反诉被告）：湖南奥艺体育产业有限责任公司，住所地：湖南省长沙市望城区金山桥街道金桥社区北纬28°第H2幢2单元26层2605号房。 法定代表人：潘桂莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾贤斌，男，1985年12月19日出生，居民，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市双清区。 被告（反诉原告）：德成建设集团有限公司，住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区政法巷**。 法定代表人：沈轶材，该公司经理。 被告（反诉原告）：德成建设集团有限公司双牌县分公司，住，住所地：湖南省永州市双牌县泷泊镇紫金北路**/div> 法定代表人：蔡雨辉，该公司负责人。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：王锡洋，男，1986年7月27日出生，居民，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 第三人：双牌县海纳城市资产运营有限责任公司，住所地，住所地：湖南省永州市双牌县泷泊镇峦山西路**iv> 法定代表人：邓文，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭琼芳，女，1975年4月13日出生，居民，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。 第三人：湖南省双牌县第二中学，住所地，住所地：湖南省永州市双牌县泷泊镇紫金中路**iv> 法定代表人：赵斌，该学校校长。 委托诉讼代理人：唐克龙，男，1965年2月7日出生，居民，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。 第三人：双牌县教育局，住所地：湖，住所地：湖南省永州市双牌县泷泊镇紫阳东路> 法定代表人：胡佐军，局长。 委托诉讼代理人：尹忠生，男，1965年9月26日出生，居民，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县。 原告（反诉被告）湖南奥艺体育产业有限责任公司（以下简称“奥艺体育产业公司”）诉被告（反诉原告）德成建设集团有限公司（以下简称“德成建设公司”）、第三人双牌县海纳城市资产运营有限责任公司（以下简称“海纳资产运营公司”）及第三人湖南省双牌县第二中学(以下简称“双牌二中”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后，根据被告（反诉原告）德成建设公司的申请，本院于2020年4月7日依法追加德成建设集团有限公司双牌县分公司(以下简称“德成双牌分公司”)为本案共同被告（反诉原告），根据第三人双牌二中的申请，本院于2020年4月7日依法追加双牌县教育局为本案第三人。被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司向本院对原告（反诉被告）奥艺体育产业公司提起反诉，本院依法适用简易程序，合并公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）奥艺体育产业公司的委托诉讼代理人宋金正、曾贤斌，被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司的委托诉讼代理人杜泉江、王锡洋，第三人海纳资产运营公司委托诉讼代理人谭琼芳，第三人双牌二中委托诉讼代理人唐克龙，第三人双牌县教育局委托诉讼代理人尹忠生到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）奥艺体育产业公司、被告（反诉原告）德成建设公司、被告（反诉原告）德成双牌分公司、第三人海纳资产运营公司、第三人双牌二中及第三人双牌县教育局法定代表人因授权委托未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）奥艺体育产业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程欠款870660元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月9日，原告与被告下属双牌县分公司签订了《双牌县二中田径场建设项目合同书》，将双牌县二中田径场建设工程委托给原告。根据合同第二条约定，工程总价款为3820660元。根据合同第四条约定，“甲方在乙方提出申请30个工作日内组织验收，未组织验收，视为默认验收合格;在甲方未支付完该工程款金额100%(不含质保金)之前，乙方拥有该批材料(包括主材、辅材、携带工具和设备)的所有权，在未经乙方许可的前提下，甲方及其他单位不得擅自使用、转移、出让场地及材料。”原告按照合同施工并于当年11月5日完成全部工程，双牌县二中在未验收的情况下于当年11月22日开始于田径场举办双牌县第十三届中小学生体育运动会。由于双牌县二中在未验收的情况下使用田径场，依约应该认定为默认验收合格。被告应该及时支付原告全部工程款。但直到现在，被告仅支付工程款3633143元(含沥青、水稳层、人工工资、税金等代付款683143元)，仍欠原告工程款(含质保金)共计870660元，原告多次催收未果，被告总以第三人双牌县海纳城市资产运营有限责任公司未完全支付工程款和第三人湖南省双牌县第二中学提出田径场存在质量问题等借口推拖，遂酿成纠纷。基于上述事实，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请依法判决。 被告德成建设公司、德成双牌分公司辩称：原告因施工质量不合格又拒绝按业主方、建设方、监理方整收方案整收，导致无法验收，工程款无法结算，拖欠工程款不能给付的责任在于原告而不是被告；为了保证工程质量，答辩人已将原告不合格工程另外发包给惠州市腾威新材料有限公司施工，为此答辩人支付工程款1147006元，该款应由原告承担。 第三人海纳资产运营公司述称：一、本公司于2018年6月与双牌县教育局签订《委托建设合同》，合同中明确由双牌县教育局作为建设方承担五方主体责任，该项目的安全、进度、质量、成本等均由双牌县教育局承担建设方责任，本公司为出资方;二、项目招投标后，本公司于2018年8月与双牌县教育局、德成建设集团有限公司签订了《双牌县城区学位建设(一期)设计、采购、施工总承包(EPC)合同》。合同明确项目建设资金由本公司支付，本公司也一直按合同中约定的资金支付，承包人德成建设公司向本公司申请工程款支付，由项目发包单位双牌县教育局审批同意，本公司核实后拨付工程款。本公司并未拖欠德成建设公司工程款。 第三人双牌二中述称：田径场的建设项目的主体承办单位是双牌县教育局，建设方是被告德成建设公司，关于建设的资金都没有进双牌县二中的账户，与双牌二中无关。 第三人双牌县教育局述称：该项目与双牌县教育局有联系，但原告建设的该项工程存在质量问题，有向分包的被告德成建设公司下过整改函，要求原告方继续维修整改。且只是开了一场运动会就造成质量问题，说明该项目本身就存在质量问题。 被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告给付因施工质量不合格而导致反诉原告返工而支出的工程款1147006元，因返工造成的各项损失合计122816元及延迟交付工程而造成工程款延迟给付的利息；2.本案的反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告德成建设公司双牌分公司与反诉被告于2018年6月9日签订了《双牌二中田径场施工合同》，工程名称:双牌二中田径场建设工程，工程地点:湖南省永州市双牌县紫金中路206号，铺设要求:符合国家相关规范(GB14833-2011)及上海标准，深圳标准。合同签订后，反诉被告在施工过程中，出现配比不符，拌料不均，工艺马虎、厚薄不均、甚至偷工减科等情况，导致操场跑道部分地方塑胶厚度没有达到合同要求，塑胶层剥落失壳等较为严重的质量问题，造成业主方对施工项目质量极为不满，为了对业主方负责，反诉原告德成建设公司双牌分公司于2019年8月1日向湖南鼎誉检验检测有限公司申请检测，该公司于2019年8月15日出具检验报告，证明所检项目中最小厚度、平均厚度、冲击吸收不符合《深圳市工程建设技术规范合成材料运动场地面层质量控制标准》标准要求，鉴于反诉被告只按自己的整改方案整改，不按业主方、建设方、监理方的要求整改，二反诉原告只得就该工程另行发包给惠州市腾威新材料有限公司，工程完工后，经结算，二反诉原告支付工程款为1147006元，该款应由反诉被告承担。 原告（反诉被告）奥艺体育产业公司辩称：本案是一起典型在权力非法干预下恶意侵犯原告权益的恶性事件，原告完全按照合同施工，施工前经被告、业主方、监理方、原告进行打样，经同意后才进行施工的，所用材料均符合相关标准，工程竣工后，双牌县二中在未经验收的情况下使用操场，且违规使用，造成跑道人为破坏，二被告（反诉原告）在未通知原告（反诉被告）的情况下将操坪铲除，并单方送检，该行为对原告（反诉被告）不具有法律效力，因此，被告（反诉原告）的反诉请求依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告（反诉被告）奥艺体育产业公司提交的证据:证据1.《双牌县二中田径场施工合同》一份，用于证明双方签订合同的事实；证据2.新闻网新闻一份，用于证明该项目已投入使用，依法认定为验收合格的事实；证据3.银行对账单一份，用于证明被告尚欠工程款的事实；证据4.双牌二中运动场使用与管理制度一份，用于证明只能穿软胶鞋使用该运动场；证据5.现场照片一份，用于证明学校不按规定使用造成起泡，并非质量问题；证据6.视频（见光盘）一份，用于证明虽然学校不按要求使用造成起泡，但原告（反诉被告）仍积极维修，因学校领导无故阻止，造成原料长时间堆积在运动场，并非原告（反诉被告）不维修；原告（反诉被告）施工前经双方制作样品；证据7.银行对账单一份，用于证明原告（反诉被告）所使用的材料来源及材料成本90多万元；证据8.检验检测报告、合格证等，用于证明原告（反诉被告）使用的材料均为合格产品；证据9.结算单一份，用于证明双方结算的事实；证件10.录音资料（附光盘），用于证明被告（反诉原告）与案外人恶意串通损害原告利益。二被告、第三人海纳资产运营公司、双牌二中、双牌县教育局对证据1的真实性均无异议，本院对证据1的真实性予以确认。二被告、第三人海纳资产运营公司、双牌二中、双牌县教育局对证据2的真实性均无异议，但二被告对证据2的证明目的有异议，即：视为认定合格并不是一个新闻可以认定的，是否合格应该由质量监督站、建设方、施工方、监理方综合进行验收确认，被告有充分证据证实该工程为不合格工程。根据涉案合同约定，被告未组织验收，第三人双牌县教育局、双牌二中在未验收的情况下使用田径场，该工程视为默认验收合格，本院对证据2的证明目的予以采信。二被告、第三人海纳资产运营公司、双牌二中、双牌县教育局对证据3的真实性均无异议，本院对证据3的真实性予以确认。被告（反诉原告）对证据4的真实性无异议，本院对证据4的效力予以确认。被告（反诉原告）对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，即：该份证据不能反映是否为案涉运动场的拍摄照片，对其证明目的有异议，质量是否存在问题应该由相应有资质的单位作出认定，而不是照片就能证明的。因原告（反诉被告）无相关证据佐证，本院对证据5的证明目的不予采信。被告（反诉原告）对证据6提出异议，因被告（反诉原告）无相反证据推翻该证据，且对施工前的样品没有提出异议，本院对证据6的证明目的予以采信。被告（反诉原告）对证据7的真实性无异议，本院对证据7的真实性予以确认。被告（反诉原告）对证据8、9、10均提出异议，即：没有相关有资质的单位来鉴定，也没有出具检测人员是否具有检测资质，合法性有异议，且合格的材料是否用于案涉运动场使用存疑；该结算单不能反映是本案工程的结算，且没有加盖单位公章，也没有法人代表的签字；通话对象是否为全宏亮本人，且作为反诉被告和案外人的通话涉及到双牌教育局、双牌二中干预其购买材料，但该份只是原告及案外人的通话记录，不能证实其通话就是客观真实的。因证据8、9、10无相关证据佐证，本院对证据8、9、10的效力不予确认。 对被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司提交的证据：证据1.双牌县二中田径场建设项目合同书一份，用于证明被告德成建设集团有限公司双牌分公司与原告签订了《双牌县二中田径场建设项目合同书》，约定了双方的权利与义务；证据2.双牌县第二中学于2018年10月22日给德成建设集团有限公司的函一份，用于证明原告承包施工的双牌二中塑胶跑道工程，所有材料存在质量问题的事实；证据3.停工整顿通知书一份，用于证明被告德成建设集团有限公司双牌县分公司就施工中存在的质量问题于2018年10月23日向原告发出停工整改通知书的事实；证据4.整改通知单一份，用于证明原告就案涉工程于2018年12月完工、存在许多质量问题，被告于2018年10月23日发出整改通知单，要求原告整改的事实；证据5.工作联系函一份，用于证明原告于2019年5月22日给被告发来工作联系函，承认涉案工程存在多方面的质量问题的事实；证据6.双牌二中田径场维修方案一份，用于证明原告于2019年6月25日提出《双牌二中田径场维修方案》的事实；证据7.检验报告一份，用于证明被告德成建设集团有限公司双牌县分公司就原告施工中存在的质量问题于2019年8月1日向湖南鼎誉检验检测有限公司申请检测，该公司于2019年8月15日出具检验报告，证明所检测项目中最小厚度、平均厚度、冲击吸收不符合《深圳市工程建设技术规范合成材料运动场地面层质量控制标准》标准要求的事实；证据8.德成建设集团有限公司双牌县城区学位建设项目（一期）（第一标段）运动场地铺装材料购销安装合同一份，用于证明原告因不履行工程质量的维修义务，被告将涉案工程发包给惠州市腾威材料有限公司施工的事实；证据9.工程竣工验收（结算）单一份，用于证明原告因不履行工程质量的维修义务，被告将涉案工程发包给惠州市腾威材料有限公司施工，被告共支付工程款1147006元的事实；证据10.《双牌县学位建设一期第二高级中学运动场改造预验收存在的问题》一份，用于证明原告在涉案工程施工过程中存在很多方面的质量问题，双牌县建设工程质量安全监督站责令其整改的事实；证据11.监理工程师通知单一份，用于证明2018年12月25日，监理单位湖南长顺项目管理有限公司发出监理工程师通知单，就涉案工程存在的质量问题建议全部铲除的事实；证据12.隐患整改通知书一份，用于证明2019年3月28日，双牌质监站发出《隐患整改通知书》，要求将施工中存在的质量问题整改到位的事实；证据13.工作联系函一份，用于证明德成建议集团公司双牌县分公司于2019年5月17日向原告发出《工作联系函》，要求整改到位的事实；证据14.关于湖南省双牌县第二中学运动场塑胶跑道质量问题致德成建设集团有限公司函一份，用于证明业主单位双牌县教育局就涉案工程在施工过程中存在的质量问题要求全面彻底整改，达成验收合格标准的事实；证据15.律师函一份，用于证明被告德成公司双牌县分公司为了妥善处理涉案工程存在的质量问题，于2019年7月9日聘请湖南人和人（郴州）律师事务所杜泉江律师给原告发出《律师函》，具体发函内容：（1）要求贵公司按业主方、建设方、监理方整改方案在5日内进场整改，逾期德成双牌分公司将自行整改或委托第三方进行整改，所需费用将由贵公司承担；（2）贵公司如果不按业主方、建设方、监理方整改方案进行整改，德成双牌分公司将解除与贵公司签订的合同；（3）对贵公司施工过程中存在的质量问题所造成的损失将通过法律途经依法维权，并要求贵公司赔偿由此造成的各项损失的事实；证据16.快递邮寄及回执单一份，用于证明律师函已邮寄给原告，原告已收到的事实；证据17.索赔汇总表一份，用于证明反诉原告因反诉被告不履行涉案工程质量不合格的维修义务，反诉原告代为履行所开支的费用共计1217062.5元；证据18.湖南增值税专用发票一份，用于证明反诉原告因做检测报告所支出的费用共12760元的事实。第三人海纳资产运营公司、双牌二中、双牌县教育局对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18的真实性均无异议，原告（反诉被告）对证据1、16的真实性无异议，本院对证据1、16的真实性予以确认；原告（反诉被告）对证据2的真实性有异议，即：被告德成公司并没有将该函转发给原告，同时该份函发的时间，当时项目还没有竣工，且之后双牌二中又进行了运动会，有质量问题的工程为何还要使用，故对该份函存疑，请求法院调取该份函的用印记录，如为伪证，请求法院依法处理；原告（反诉被告）对证据3有异议，即：该份证据制作方为被告，可能为伪证，要求被告出示有向原告出具的证据，且其他监理单位并没有要求原告整改；原告（反诉被告）对证据4有异议，即：该份通知书原告并没有收到；因被告（反诉原告）对证据2、3、4无相关证据佐证，本院对证据2、3、4的证明目的不予采信。原告（反诉被告）对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，即：工程出现质量问题是双牌二中违规使用运动场，原告也愿意为其维修；原告（反诉被告）对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，即：该份证据证实了原告方的诚信，原告的确制作了维修方案，但被告至今未答复；因原告（反诉被告）对证据5、6的真实性无异议，本院对证据5、6的真实性予以确认，原告（反诉被告）对涉案工程提出维修方案，被告（反诉原告）对其维修方案未予同意，本院对证据5、6的证明目的不予采信。原告（反诉被告）对证据7有异议，即：该份证据没有合法性、客观性、关联性，该份证据是单方送检的，该份证据送检是2019年8月1日，检测时间是2019年8月15日，而被告与案外人腾威公司在2019年7月25日签订合同，铲操坪，故其送检材料来源在哪里？其真实性无从查证，且鉴定不是司法鉴定，是委托公司鉴定，没有鉴定资质；因检验报告系被告（反诉原告）单方面委托进行的，检验检测单位及人员不具有司法鉴定资质，样品并非现场取样，原告（反诉被告）也未见证样品鉴定的全过程，本院对证据7的效力不予采信。原告（反诉被告）对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，即：质证意见与证据7一致。原告（反诉被告）对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，即：验收单的盖章无发包方和承包方，第三人教育局、双牌二中陈述时说需有多方共同验收合格才能算合格，而被告两方验收就算合格，明显矛盾；因证据8、9系被告（反诉原告）单方行为，且违反合同有关工程维修的约定，本院对证据8、9的效力不予采信。原告（反诉被告）对证据10、11、12、13、14真实性、合法性、关联性均有异议，即：原告并没有收到这些，对于证据10的预验收并没有原告方参加也没有通知原告参加，对于监理通知单，如有问题应马上提出，且2018年11月完工了，而2018年12月才提出监理通知单；因被告（反诉原告）无原告（反诉被告）对证据10、11、12、13、14签收的相关证据佐证，且被告（反诉原告）违反合同有关工程维修的约定，本院对证据10、11、12、13、14的效力不予确认。原告（反诉被告）对证据15的真实性无异议，对其关联性有异议，即：原告在2019年6月25日就作出了维修方案，被告并没有给予答复，被告以该份证据企图以合法形式掩盖非法目的。因原告（反诉被告）对证据15的真实性无异议，本院对证据15的真实性予以确认，被告（反诉原告）违反合同有关工程维修的约定，本院对证据15的证明目的不予采信。原告（反诉被告）对证据17、18提出异议，因系被告（反诉原告）单方行为，且证据不符合证据规则的形式要件，本院对证据17、18的效力不予确认。 对第三人海纳资产运营公司提交的证据：证据1，《城区学位建设项目委托建设管理合同》一份，用于证明第三人海纳资产运营公司与双牌县教育局于2018年6月签订该份合同，合同明确教育局应作为建设方承担主体责任；证据2.《德成公司学位建设工程款》付款明细一份，用于证明第三人海纳资产运营公司合计汇给被告德成建设公司双牌分公司工程款76143769.19元的事实；证据3.《EPCI合同》一份，用于证明三方关系，及付款条款的责任。原告（反诉被告）、二被告（反诉原告）、第三人双牌二中及第三人双牌县教育局对该三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该三份证据的效力予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 双牌县二中田径场建设工程项目，项目发包单位系第三人双牌县教育局，出资人系第三人海纳资产运营公司，项目承包人系被告（反诉原告）德成建设公司，就该工程三方签订了《双牌县城区学位建设项目（第一标段：提质扩容学校建设项目）设计、采购、施工总承包（EPC）合同》。2018年6月9日，被告（反诉原告）德成建设公司的下属公司即被告（反诉原告）德成双牌分公司与原告（反诉被告）奥艺体育产业公司就该项目签订了《双牌县二中田径场施工合同》，将双牌县二中田径场建设工程发包给没有建筑施工资质的原告（反诉被告）奥艺体育产业公司承包。双方在合同中对合同标的、工程清单价格、工程进度计划及要求、付款方式、双方责任等方面进行了约定。其主要内容为：铺设要求符合国家相关规范（GB14833-2011）及上海标准、深圳标准；工程总价款为3820660元，工程总价按双方认可的《双牌县二中田径场报价单》的单价进行实际工程量核算；跑道基础增加10CM水稳层，人工压路机费用16700元，水稳层材料含运费62元/吨，跑道基础增加8CM沥青层，摊铺费用5元/平方米，沥青料440元/吨，运费31元/吨，按实际使用方量计算，以上费用甲方即被告（反诉原告）德成双牌分公司先打进乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司对公账户，乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司支付给供应商，乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司对此项施工质量和保修负全部责任，质保金于完工后一年且无质量问题的情况下付清；乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司按照甲方即被告（反诉原告）德成双牌分公司认可的工程施工图即施工方案、建设标准和运动场材料进行施工，并提供人造草、混合型跑道面层材料样品，由甲方即被告（反诉原告）德成双牌分公司封样；甲方即被告（反诉原告）德成双牌分公司在乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司提出申请30日工作日内组织验收，未组织验收，视为默认验收合格；按照国家标准，塑胶跑道面层完工后，乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司提供符合该标准的《产品化学性能检测合格报告》，提供塑胶跑道及人造草的出厂合格报告，并出具第三方机构检测合格报告，甲方即被告（反诉原告）德成双牌分公司收到第三方机构检测合格报告后组织校方、监理、教育部门、住建部门联合对运动场进行整体实地验收；塑胶跑道、人造草场免费质保期为验收合格交付使用之日起1年，在保修期内因原厂或乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司原因导致的质量问题，由原厂和乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司负责免费维修并承担相应损失；乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司承建工程竣工验收后，在使用过程中如有异常情况出现，经有资质的第三方检测机构检测后发现不能满足国家标准的，乙方即原告（反诉被告）奥艺体育产业公司承担甲方即被告（反诉原告）德成双牌分公司的一切经济损失。合同签订后，原告（反诉被告）奥艺体育产业公司进入该工程场地施工时，在第三人双牌二中、原告（反诉被告）奥艺体育产业公司、被告（反诉原告）德成双牌分公司、湖南长顺工程建设监理有限公司在场的情况下，对跑道、运动场材料进行打样。上述四方对打样样品没有提出异议。对此，原告（反诉被告）奥艺体育产业公司按照合同、样品的要求对该工程进行了施工，于2018年11月5日完成了该项工程。 第三人双牌县教育局、双牌二中在被告（反诉原告）德成双牌分公司没有组织校方、监理、教育部门、住建部门联合对该工程进行整体实地验收的情况下，于2018年11月22日开始在该工程的田径场举办双牌县第十三届中小学生体育运动会。 该工程合同总价款为3820660元，被告（反诉原告）德成双牌分公司共计支付原告（反诉被告）奥艺体育产业公司工程款3633143元，尚欠工程款187517元，原告（反诉被告）奥艺体育产业公司为被告（反诉原告）德成双牌分公司代付沥青、水稳层、人工工资、税金等款项合计683143元，被告（反诉原告）德成双牌分公司尚付原告（反诉被告）奥艺体育产业公司上述工程款合计870660元。原告多次催收该工程款未果，被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司以第三人海纳资产运营公司未全部支付工程款和第三人双牌二中提出田径场存在质量问题为由而拒付该项工程款，遂酿成纠纷。 第三人双牌二中在没有验收的情况下使用塑胶跑道后提出塑胶跑道鼓泡的质量问题，原告（反诉被告）奥艺体育产业公司就塑胶鼓泡的质量问题于2019年5月22日向被告（反诉原告）德成双牌分公司提出维修方案，多次要求维修存在质量问题的塑胶跑道，但被告（反诉原告）德成双牌分公司、第三人双牌二中没有同意原告（反诉被告）奥艺体育产业公司的维修方案。被告（反诉原告）德成双牌分公司于2019年7月25日与惠州腾威新材料有限公司签订《运动场地铺装材料购销安装合同》。被告（反诉原告）德成双牌分公司与惠州腾威新材料有限公司签订该合同后，将涉案塑胶跑道全部铲除重新施工安装。对此，反诉原告德成建设公司、德成双牌分公司向本院提起反诉，要求反诉被告奥艺体育产业公司给付因施工质量不合格而返工支出的工程款1147006元、因返工造成的各项损失合计122816元及延迟交付工程而造成工程款延迟给付的利息。 本院认为，第三人双牌县教育局将双牌县二中田径场建设工程发包给被告（反诉原告）德成建设公司承包。被告（反诉原告）德成建设公司作为承包人承包该工程后，将该工程转包给没有建筑施工资质的原告（反诉被告）奥艺体育产业公司告承包。被告（反诉原告）德成建设公司的下属公司即被告（反诉原告）德成双牌分公司与原告（反诉被告）奥艺体育产业公司签订的《双牌县二中田径场施工合同》，虽然是双方意思的真实表示，但原告（反诉被告）奥艺体育产业公司未取得建筑施工资质，违反相关法律规定，被告（反诉原告）德成双牌分公司与原告（反诉被告）奥艺体育产业公司签订的《双牌县二中田径场施工合同》系无效合同。虽然建设施工合同无效，但原告（反诉被告）奥艺体育产业公司于2018年11月5日完成该工程的全部工程，第三人双牌县教育局、双牌二中在未验收的情况下擅自使用操场、跑道。根据涉案合同约定，被告（反诉原告）未组织验收，第三人双牌县教育局、双牌二中在未验收的情况下擅自使用操场、跑道。对此，该工程视为默认验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”据此，被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司以工程质量不合格拒绝支付工程款和要求原告（反诉被告）奥艺体育产业公司赔偿的主张，本院不予支持。虽然建设施工合同无效，但作为转包人的被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告（反诉被告）奥艺体育产业公司承担给付责任，第三人双牌县教育局作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，原告（反诉被告）奥艺体育产业公司对第三人双牌县教育局没有主张在欠付工程价款范围内对其承担责任的权利，是原告（反诉被告）奥艺体育产业公司对其诉讼权利的合法处分。因此，本院对原告（反诉被告）奥艺体育产业公司要求被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司给付其工程欠款870660元的诉讼请求予以支持。第三人海纳资产运营公司、双牌二中因在涉案合同中与原、被告无权利义务关系，不承担本案工程款的给付责任。被告（反诉原告）德成建设公司、德成双牌分公司违反涉案合同维修的约定，对有争议的工程质量问题未经合法的司法鉴定程序进行鉴定，二被告（反诉原告）在未通知原告（反诉被告）的情况下将塑胶跑道全部铲除，并单方对样品送检，该行为对原告（反诉被告）奥艺体育产业公司不具有法律效力，所造成的全部损失应由二被告（反诉原告）自己承担，因其反诉请求无事实和法律依据，本院对其反诉请求予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）德成建设集团有限公司、德成建设集团有限公司双牌县分公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南奥艺体育产业有限责任公司工程欠款870660元； 二、驳回被告（反诉原告）德成建设集团有限公司、德成建设集团有限公司双牌县分公司全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12506元,减半收取6253元，案件反诉费15123元，减半收取7561元，合计13814元，由被告（反诉原告）德成建设集团有限公司、德成建设集团有限公司双牌县分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蒋蕙兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。