广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复146号 复议申请人（异议人、被执行人）：袁峰，男，1956年4月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人（异议人、被执行人）：袁虹，男，1953年2月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人（异议人、被执行人）：劳慧明，女，1931年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 共同委托诉讼代理人：袁聪，男，1959年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 申请执行人：深圳市罗湖汝南实业股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河南路罗湖工业大厦二楼，统一社会信用代码91440300192310467T。 法定代表人：袁恩文。 委托诉讼代理人：许桂文，广东深信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫晓伟，广东深信律师事务所实习律师。 复议申请人袁峰、袁虹、劳慧明不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2020）粤0303执异38号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 罗湖法院在执行××人深圳市罗湖汝南实业股份有限公司（以下简称汝南公司）与被执行人袁峰、袁虹、劳慧明房屋侵权纠纷一案[执行依据为本院（2004）深中法民五终字第2797号民事判决书，执行案号为（2019）粤0303执恢627号]过程中，冻结了被执行人袁峰、袁虹、劳慧明名下银行存款。异议人袁峰、袁虹、劳慧明不服，向罗湖法院提出执行异议称，一、法院于2019年8月8日冻结账户，却迟至2020年3月2日才将相关法律文书送达异议人，程序违法；二、异议人经生效法律文书（2001）深中法房终字第125号判决书确定的权益足以排除本案强制执行。请求解除对异议人名下存款的冻结措施，法院组织双方调解。 罗湖法院查明，异议人劳慧明与申请执行人汝南公司因房屋拆迁补偿产生纠纷诉至法院，经深圳市中级人民法院终审审理作出（2001）深中法房终字第125号民事判决，判决内容如下：一、汝南公司应于本判决生效之日起支付劳慧明延期交付安置房违约金，标准是过渡安置费的50%，时间为1997年7月至2000年10月。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回劳慧明其他诉讼请求；三、驳回汝南公司的反诉。 汝南公司与袁峰、袁虹、劳慧明房屋侵权纠纷一案，罗湖法院作出（2004）深罗法民三初字第777号民事判决书，判决内容如下：一、袁峰、袁虹、劳慧明应于本判决生效之日起十五日内将罗湖村房屋交还汝南公司；二、袁峰、袁虹、劳慧明应于判决生效之日起十五日内向汝南公司赔偿经济损失人民币131883元。被告袁峰提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民五终字第2797号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因无法通过协商方式自行解决涉案纠纷，申请执行人于2019年5月29日申请恢复对上述生效法律文书的执行，该院依法立案，案号为（2019）粤0303执恢627号。在执行过程中，该院作出（2019）粤0303执恢627号之七、八、九、十一执行裁定书，冻结异议人袁峰、劳慧明名下银行存款。 罗湖法院认为，根据我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”之规定，该院对异议人名下存款采取冻结措施符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”对上述规定，该院认为，第一，上述规定并未对强制措施裁定的送达时间有强制性要求；第二，即使在送达裁定过程中有不规范之处，也不能以此否认强制措施的合法性。若申请执行人对异议人负有依法可以抵销的到期债务，异议人可行使抵销权或协商抵销。在本案债务未获抵销前，（2001）深中法房终字第125号判决书无法排除本案对异议人名下存款的强制执行。综上，该院对异议人关于解除对存款冻结措施的异议请求不予支持。调解是贯穿民事案件审判程序中的一项基本原则，而执行程序是通过强制执行措施以实现生效法律文书确定的当事人合法权益的过程，调解并非人民法院在执行程序中的法定义务。对异议人要求法院进行调解的异议请求，该院不予支持。遂作出（2020）粤0303执异38号执行裁定书，裁定驳回异议人袁峰、袁虹、劳慧明的异议请求。 复议申请人袁峰、袁虹、劳慧明不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、罗湖法院于2019年8月8日冻结账户，却迟至2020年3月2日才将相关法律文书送达异议人，程序违法；二、复议申请人诉汝南公司房屋拆迁补偿纠纷诉一案，（2001）深中法房终字第125号民事判决书作出在先，汝南公司诉复议申请人房屋侵权纠纷一案，（2004）深罗法民三初字第777号民事判决书作出在后。先应当履行（2001）深中法房终字第125号民事判决书，然后才能履行（2004）深罗法民三初字第777号民事判决书，本案才能得以顺利解决，罗湖法院执行中未查明生效法律文书履行时间先后顺序问题，程序违法。综上，请求撤销罗湖法院（2020）粤0303执异38号执行裁定书，撤销罗湖法院（2019）粤0303执恢627号之七、八、九、十一执行裁定书及（2019）粤0303执恢627号限制消费令。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行”。本案执行依据（2004）深中法民五终字第2797号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人即有权向人民法院申请强制执行，罗湖法院立案受理并采取相应的强制执行措施，程序并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款规定，“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人”。上述法律及司法解释并未对强制措施裁定的送达时间作强制性规定，本案中，罗湖法院即便于冻结银行存款后，在向复议申请人送达相关裁定上存在不规范之处，亦不能据此否定罗湖法院对被执行人财产采取强制执行措施的合法性。 其次，深圳市中级人民法院（2001）深中法房终字第125号民事判决书与（2004）深中法民五终字第2797号民事判决书为两份互相独立的生效判决，当事人若认为对方未履行生效判决所确定的义务，均可依法向人民法院申请强制执行，两份判决在履行顺序上不存在先后之分，复议申请人所主张的（2001）深中法房终字第125号判决书不具有阻却本案执行之效力。 最后，关于复议申请人要求撤销限制消费令之请求，根据相关司法解释的规定，三复议申请人若认为执行法院采取限制消费措施错误，其应先向执行法院申请纠正，不属于本复议案件审查范围。 综上所述，就复议申请人的复议请求，本院不予支持。罗湖法院异议裁定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人袁峰、袁虹、劳慧明的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异38号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年七月十四日 书记员  李 慧