河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10518号原告：王占利，男，1973年11月21日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。被告：河南水建集团有限公司，住所地：郑州市政六街27号，统一社会信用代码：9141000073133299X2。法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亨，男，1993年6月20日生，汉族，住河南省修武县。系该公司员工。委托诉讼代理人：李良熙，男，1953年11月5日生，汉族，住河南省郑州市。系该公司员工。被告：汝州市兰桂坊置业有限公司，住所地：汝州市北环路，统一社会信用代码：91410482395959135T。法定代表人：郭恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李武军，男，1969年10月14日生，汉族，住河南省汝州市。系该公司员工。被告：李二江，男，1965年6月11日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王程祥，河南神鹰律师事务所律师。被告：王堂，男，1964年9月12日生，汉族，住河南省汝州市。原告王占利与被告河南水建集团有限公司、汝州市兰桂坊置业有限公司、李二江、王堂合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占利及其委托诉讼代理人汪冬发，被告河南水建集团有限公司的委托诉讼代理人李亨、李良熙，被告汝州市兰桂坊置业有限公司的委托诉讼代理人李武军，被告李二江及其委托诉讼代理人王程祥，被告王堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王占利向本院提出诉讼请求：1.请求判令河南水建集团有限公司、李二江、王堂向原告支付工程款1727888元，并支付自2019年1月1日起逾期支付工程款的利息至实际清偿完毕之日，利息标准为月息1%；2.请求判令被告汝州市兰桂坊置业有限公司对上述欠付工程价款及利息向原告承担清偿责任；3.请求判令原告就施工工程拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利；4.请求判令被告承担本案受理费、保全费、鉴定费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：原告2018年对汝州市兰桂坊商贸城部分建筑进行了安装工程施工，其中幕墙工程合同价是1104835.07元、铝合金窗制作及安装施工工程合同价是384474.93元、外墙真石漆工程合同价是238578元，该三项工程总价是1727888元。工程施工完毕后，被告以各种理由推托至今不进行工程验收和结算。综上，原告为相关工程实际施工人，被告理应向原告支付工程款。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告河南水建集团有限公司辩称，原告起诉水建属于主体错误，水建承包汝州兰桂坊的项目工程是主体工程，原告起诉承建的是装修装饰工程，属不同的工程内容和主体，应当对原告的起诉予以驳回。被告汝州市兰桂坊置业有限公司辩称，我方同水建公司签订的汝州市兰桂坊商贸城建设工程施工合同程序合法，与原告无任何承揽合同关系。原告起诉兰桂坊属于主体错误应当予以驳回。被告李二江辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求，理由如下：1.原告主体资格不适格，涉案工程是雷会霞、李团国、王占利三人合伙以河南万拓建筑装饰有限公司的名义与被告签订的合同，在没有雷会霞、李团国授权的情况下以个人名义起诉，主体不适格；2.涉案工程目前为止未验收竣工和结算，被告已经支付了大部分工程款，尾款只有在结算后才能支付；3.该工程与河南水建无关，兰桂坊公司与水建签订的建筑工程施工合同是土建安装主体工程，而涉案工程是室内装修，是本案的被告李二江从兰桂坊公司租用的酒店。李二江自己进行装修，是将来李二江要自己经营的，李二江将装修的部分工程交给原告等人装修。因此本案与河南水建无关。综上，请求驳回对李二江、河南水建等人的诉讼请求。被告王堂辩称，同被告李二江的答辩意见。被告王堂是现场负责技术的，是李二江的技术负责人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：载明日期为2018年7月16日的断桥铝合金窗制作、安装施工合同显示，乙方河南万拓建筑装饰有限公司承包甲方兰桂坊商贸城XXXX断桥铝合金门窗工程，承包方式为包材料、制作、安装，包辅材、包运输、包税金、隐形纱窗，五金件及外开防脱器。工程款支付方式为合同工程范围内所有窗框安装完毕支付本合同总价的40％，所有窗扇安装完毕(包含五金件)付款至总额的80％，验收合格后支付至合同总价的98%，余2％作为质量保修金。12个月质保期满后7个工作日内无息付清。(进度款按单栋楼施工节点据实结算)。合同尾部甲方委托人处为李二江签名，原告所持有的合同乙方委托人处为王占利签字，被告李二江所持有的合同乙方委托人处为王占利、李团国二人签字。载明日期为2018年7月16日的安装安全协议书，甲方代表处为李二江签名，原告所持有的合同乙方代表处为王占利签字，被告李二江所持有的合同乙方代表处为王占利、李团国二人签字。其他内容均一致。载明日期为2018年7月16日的工程采购合同，需方为兰桂坊商贸城XXXX，原告所持有的合同供方为王占利，合同尾部乙方代理人处为王占利签字，被告李二江所持有的合同供方为王占利、李团国，合同尾部乙方代理人处为王占利、李团国二人签字。合同约定，需方将汝州市兰桂坊商贸城宾馆楼XXXX外墙真石漆工程以包工包料的方式发包给乙方，承包单价为每平方米80元，聚本板线条造型每米单价20元，二楼聚本板大线条造型每米59元，（面积按施工图结合实际施工部位的面积计算，以上单价均含增值税专用发票）。合同约定工资款的结算与付款方式为：真石漆施工单价:每平方80元，付款方式:打底子及真石漆底漆完成，七个工作日内支付已完成总工程款的40％工程完工后，七个工作日内支付至总工程款的90%，经甲方验收合格后，七个工作日内支付至总工程款的95％，余款5％作为工程质量保证金，竣工验收合格之日起一年后无量问题退还。原被告双方对2018年7月16日的断桥铝合金窗制作、安装施工合同、安装安全协议书以及工程采购合同的合同双方当事人存在争议。原告称案涉工程是雷会霞介绍的，雷会霞、李团国与原告准备一起合伙投资，但是正式签订施工合同时雷会霞、李团国并未出资，三人并未签订相关有效合伙协议，雷会霞、李团国并未共同投资案涉工程。对此被告不予认可，被告称原告王占利与李团国、雷会霞三人合伙承包案涉工程，并由王占利与李团国共同在合同上签字，应原告要求被告已支付李团国案涉工程部分工程款，但原告不予认可。在本案诉讼过程中，原告对被告李二江所提供的2018年7月16日的断桥铝合金窗制作、安装施工合同、安装安全协议书以及工程采购合同中王占利的签字有异议，认为该字迹并非王占利本人所签，并向本院申请对签名字迹是否是其本人所写进行鉴定。2020年5月7日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第287号文书鉴定意见书，1.送检的标称日期“18年7月16日”《断桥铝合金窗制作、安装施工合同》第4页、《安装安全协议书》中“王占利”签名字迹均系王占利所写；2.送检的标称日期“2018年7月16日”《工程采购合同》中“王占利”签名是复印字迹，是出自王占利本人笔迹。原告对该鉴定意见有异议，并向本院申请要求重新鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告持2018年7月16日的断桥铝合金窗制作、安装施工合同、安装安全协议书向本案被告主张权利，但被告李二江称王占利与李团国、雷会霞三人系合伙关系，被告李二江已应王占利要求支付李团国部分工程款，且李二江所持有的合同原件均由王占利和李团国共同签字，原告王占利现有证据不足以证明其事实主张，故对原告王占利的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。根据法律规定，当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法,评估结果明显失实或者明显低于市场价而申请重新评估的,人民法院应当准许。本案中,山东浩德物证司法鉴定所及其鉴定人员具有相应执业资格,其由双方当事人选定并受法院委托,依据文书鉴定通用规范及笔迹鉴定技术规范对本案笔迹进行鉴定,鉴定程序合法。故对原告王占利申请重新鉴定的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王占利的诉讼请求。案件受理费22077元，由原告王占利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年七月七日书 记 员  牛亚可