广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5255号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区鹏强建材经营部。住所地：惠州市************，统一社会信用代码：92441302MA4WNBRA21。经营者：陈海鹏，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖北省阳新县******陈家晚组。公民身份号码：420************43X。委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:惠州市铁信贸易有限公司。住所地：惠州市博罗县***************边地段，统一社会信用代码：91441322MA5204K9XR。法定代表人：梁晶晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所律师助理。上诉人惠州市惠城区鹏强建材经营部（以下简称鹏强经营部）因与被上诉人惠州市铁信贸易有限公司（以下简称铁信公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏强经营部的委托诉讼代理人蒋科生、被上诉人铁信公司的委托诉讼代理人苏财亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏强经营部上诉请求：一、撤销原判，驳回铁信公司全部诉讼请求，二、由铁信公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判“本院认定被告在2019年6月22日欠原告货款171501.32元”（原判第6页倒数第10行）,无任何证据证明该事实，属认定事实严重错误。首先，铁信公司共向法庭提供4组证据，第1组与第2组证据为微信聊天记录，该两组证据里没有鹏强经营部对货款171501.32元确认的证据，仅有2019年6月2日对货款96616.2元确认（铁信公司证据材料第61页），货款171501.32元仅是铁信公司单方报数，鹏强经营部并未确认。同时，鹏强经营部提供的证据证实2019年6月2日之后鹏强经营部共支付其11万元，鹏强经营部并未欠其货款。因此，该两组证据无法证明鹏强经营部欠付171501.32元货款。其次，第3组证据为送货单等证据材料，其中《收款收据》共16张，只有8张盖有收货人惠州市惠恒兴实业有限公司的印章，5张只有个人签名，3张无印章及签名，真实性无法确定，并且铁信公司当庭认可有与收货人惠州市惠恒兴实业有限公可直接交易，因此该批送货单无法分是鹏强经营部指定铁信公司送给惠州市惠恒兴实业有限公司的货物，还是铁信公司自己送给惠州市惠恒兴实业有限公司的货物，其上也无金额，因此该组证据无法证明鹏强经营部欠付171501.32元货款。再次，第4组证据是称量单，该组证据无法显示所称量的是何地何种车辆及何种货物，其上也无金额，因此该组证据无法证明鹏强经营部欠付171501.32元货款。综上，铁信公司未能提供充足证据证明鹏强经营部欠付171501.32元货款，原判认定该事实时并未指明是依据何证据予以确认的，原判违反以事实为依据的基本审判原则，因此请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判，以维护法律的尊严。鹏强经营部在二审庭审中补充如下上诉理由：对于鹏强经营部的客户,铁信公司有根据鹏强经营部的指令交付货物，也有铁信公司直接与客户进行交易，铁信公司在一审中认可该事实。铁信公司辩称，铁信公司认为一审法院认定事实清楚、理由充分、逻辑严密，判决符合法律规定。一审法院支持铁信公司的诉求合理合法。鹏强经营部以指示性方式指定铁信公司按照其指示安排运输送货，铁信公司即时完成送货任务后，即刻将送货情况汇报给鹏强经营部，并且实时与鹏强经营部对账确认送货欠款数额。根据铁信公司一审提交的银行活期存款明细账证据可以看出，一直以来送货地址、金额、付款扣减的数额，都是通过微信沟通的，并产生了与实际日期时间相符合的收款递减记录，微信的对账扣减金额记录与鹏强经营部提交的银行转账记录一一相吻合，而且鹏强经营部在铁信公司发对账数额后，就直接支付部分货款，一直以来都未对总欠款额度提出异议，也未提交任何对于对账数额有异议的证据，鹏强经营部对于铁信公司的送货数量、金额都是认同的。在发生持续性交易的情况下，鹏强经营部拖欠货款金额不断因送货、付款而产生递减、增加的变动，按照正常交易习惯，鹏强经营部如有异议应即刻提出，然而通过铁信公司提交的证据来看，鹏强经营部均未提出异议，高度盖然性上来看，这都是极不符合常理的。鹏强经营部只是通过本次上诉实现其继续拖延支付货款及逾期利息的违法目的。一审法院已经对于以上证据形成的相互印证的合理性进行了审查，并作出了符合事实逻辑的认定，支持了铁信公司的诉求。综上，请求二审法院驳回鹏强经营部的上诉请求，维持原审判决。铁信公司向一审法院起诉请求：一、判令鹏强经营部支付货款171501.32元人民币；二、判令鹏强经营部承担逾期付款利息至款项全部付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算，以171501.32元为本金，从2019年6月22日起暂计算至2019年12月10日，共172天，利息暂时为5346.55元）；三、判令鹏强经营部承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、铁信公司与鹏强经营部之间存在货物买卖交易，鹏强经营部通过微信联系铁信公司购买水泥，铁信公司根据鹏强经营部的指示交付货物于指定的收货人，双方通过微信信息进行货款对账。鹏强经营部于2019年的6月2日、6月5日、6月10日、6月15日、6月19日分别通过银行账户向铁信公司转账支付货款20000元、30000元、30000元、30000元和20000元。此后，铁信公司认为鹏强经营部迟延支付剩余的货款，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。二、铁信公司于2019年12月12日向一审法院申请财产保全，请求对鹏强经营部在中国建设银行股份有限公司惠州小金支行的银行账户进行冻结。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具《保单保函》为铁信公司提供担保。铁信公司支付保全费1404元。一审法院于2020年1月20日作出民事裁定，冻结了鹏强经营部的上述银行账户。以上事实，有当事人提供的身份信息证明复印件、微信信息记录复印件、收款收据、提货单、中国建设银行活期存款明细、民事裁定书以及庭审笔录等为据，一审法院依法予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案系货物买卖合同纠纷。铁信公司为证明其与鹏强经营部之间成立买卖合同关系以及鹏强经营部未付货款的事实，向法院提供了微信信息记录，该微信信息记录的内容与收款收据、提货单、银行存款明细以及庭审中铁信公司和鹏强经营部双方陈述的内容相互印证，予以采信，一审法院认定鹏强经营部在2019年6月22日欠铁信公司货款171501.32元尚未支付。鹏强经营部称其已付清欠铁信公司的货款，但未提供相应的证据证明，故对其主张不予支持。鹏强经营部未足额向铁信公司履行支付货款的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。铁信公司诉请鹏强经营部支付货款171501.32元及利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院予以支持。关于逾期支付货款的利息损失计算问题。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中关于“罚息利率”的规定，综合考虑守约方的损失情况、违约方的过错程度等因素，对于铁信公司诉请利息损失利率上浮50%计算，一审法院予以支持。此外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条的规定，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审法院将本案利息损失的计算方式调整为从鹏强经营部逾期支付货款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区鹏强建材经营部应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市铁信贸易有限公司支付货款171501.32元及逾期支付货款的利息损失(利息损失计算方式：以货款171501.32元为基数，从2019年6月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告惠州市铁信贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1919元和财产保全费1404.24元，共3323.24元（原告已预交3323.24元），由被告负担，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交的，本院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：一、鹏强经营部的经营者陈海鹏与铁信公司通过微信进行业务沟通。鹏强经营部通过微信向铁信公司指示收货人、收货地址、收货人联系方式等信息，通过银行转账、微信转账等方式支付货款。铁信公司通过微信向鹏强经营部发送送货单照片、价款、欠款数额核对等信息。根据微信聊天记录和鹏强经营部在二审庭审中的陈述，双方之间不是每一笔交易都马上付款，有累积欠款。关于货款核对，有如下关键微信信息记录：2019年5月16日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我19195元整。请核对”等信息，陈海鹏回复“对的”。双方继续交易。2019年5月17日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我46197.6元整”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年5月19日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我74216.8元。请核算”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年5月26日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我63884.3元。请核对”等信息，陈海鹏回复“好”。双方继续交易。2019年5月27日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我58888.3元整。请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年5月28日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我58888.3元整。请核对！对一下”等信息，陈海鹏回复“对的”。双方继续交易。2019年5月30日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我84770元整。请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月1日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我98297.8元整。请核对”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月2日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我96616.2元整。请核对”等信息，陈海鹏回复“对的”。双方继续交易。2019年6月4日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我139014.6元整。请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月6日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我122525.2元整。请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月7日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我179596.52元整。请核对”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月8日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我193852.52元整。请核对”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月9日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我221265.92元整。请核对”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月11日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我205985.92元整。请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。2019年6月12日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我205985.92元整。请核对！”等信息，陈海鹏回复“好”。双方继续交易。2019年6月15日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我189771.72元整。请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。双方继续交易。2019年6月16日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我204001.32元整，请核对一下”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。2019年6月18日，陈海鹏向铁信公司发送一张网上银行电子回执单照片，照片显示，鹏强经营部向铁信公司转账20000元。2019年6月19日，铁信公司向陈海鹏发送“……共差我184001.32元整，请核对一下”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。2019年6月21日，陈海鹏通过微信向铁信公司转账2500元。2019年6月22日，铁信公司向陈海鹏发送“184001.32－12500共差我171501.32元整，请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。2019年6月26日，铁信公司向陈海鹏发送“184001.32－12500共差我171501.32元整，请核对！”等信息，陈海鹏未在微信回复该信息。二、鹏强经营部在二审庭审中称，2019年6月22日之后，鹏强经营部没有再向铁信公司付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是：鹏强经营部是否欠铁信公司的货款。本院分析如下：2019年6月22日之后，鹏强经营部未再向铁信公司付款。在2019年6月22日之前，铁信公司共向鹏强经营部发送19条微信对账信息，鹏强经营部对其中5条信息以文字形式进行回复确认，对其中14条未直接回复，而是向铁信公司转账或双方继续交易，因此可以认定，鹏强经营部转账或者继续交易的行为包含了对之前铁信公司对账信息的确认。所以，2019年6月21日陈海鹏通过微信向铁信公司转账2500元的事实，包含了对铁信公司在2019年6月19日发送的“……共差我184001.32元整”的确认。也即，鹏强经营部在2019年6月21日及之前欠铁信公司的货款。至于欠款数额，铁信公司请求的欠款本金为171501.32元，其数额小于181501.32元（184001.32元－2500元），不违反法律规定。故原审判决鹏强经营部向铁信公司支付171501.32元有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，惠州市惠城区鹏强建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由惠州市惠城区鹏强建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年七月三十日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。