南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初356号原告竹剑平，男，1968年3月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告江西省公安厅机场公安局，住所地南昌市昌北国际机场南七西路。法定代表人夏德湧，该局局长。出庭负责人彭贵平，该局副局长。委托代理人李飞，该局法制处处长。委托代理人方才，该局交警支队副主任科员。原告竹剑平诉被告江西省公安厅机场公安局（以下简称机场公安局）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后，于4月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告竹剑平、被告出庭负责人彭贵平、委托代理人李飞、方才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民航江西机场公安局于2019年9月24日作出民航赣公（昌北）决字〔2019〕0371号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年9月24日17时许，竹剑平在南昌昌北国际机场T2航站楼安检时，其放置在右脚卷起的裤腿内的打火机被安检员查获。根据《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条第（四）项、第三十五条第（三）项之规定，决定给予竹剑平罚款一千元的行政处罚。原告竹剑平诉称，原告在机场等候检票时曾抽过烟，记不清是随手将打火机放入裤脚内，还是打火机不慎掉入裤脚内。原告并无携带打火机乘坐飞机的主观故意。在登机前，原告被查出携带打火机，未造成任何不利影响或后果。因偶尔疏忽携带打火机被查，即被处以一千元并限飞一年的行政处罚显然过度。原告还在当日被被告遣返上海并限制人身自由53天。原告认为被告作出的行政行为过度并侵犯了原告的合法权益。原告不服，请求判令：1.撤销被告机场公安局作出的《处罚决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。原告竹剑平提供以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1.《行政处罚决定书》2.登机牌复印件，用以证明被诉的行政行为违法。第二组证据：3.原告身份证复印件4.残疾人证复印件5.户口簿复印件，用以证明《处罚决定书》上民族信息错误。第三组证据：《江西省政府非税收入定额票据》复印件，用以证明罚款缴纳程序违法。被告机场公安局辩称，民航江西机场公安局体制改革后更名为机场公安局。一、被告作出的处罚决定书，事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的行政处罚定性及法律适用准确，量裁适当。2015年8月6日，中国民用航空局公安局发布《关于维护民用航空秩序保障航空运输安全的通告》第五条第（四）项规定“乘坐民用航空器，禁止随身携带或者交运国务院民用航空主管部门规定的禁止随身携带或者交运的物品。”2016年12月2日，中国民用航空局发布《民航旅客禁止随身携带和交运物品目录》第五条第（二）项规定“火种（包括各类点火装置），如打火机、火柴、点烟器、镁棒、打火石”。中国民用航空局2008年4月7日、2015年8月14日先后发布《关于禁止旅客随身携带打火机、火柴乘坐民航飞机的公告》《关于重申禁止旅客携带打火机、火柴乘坐民航飞机的公告》，在旅客安检入口，机场对公告相关内容进行了滚动播放。竹剑平在明知乘坐民用航班禁止携带打火机的情况下，却依然将打火机藏匿在反复卷起的裤脚内，企图将火种带上飞机。其行为违反了《民航安保条例》第三十二条第（四）项、第三十五条第（三）项之规定，危及航空安全，应当依法处以5000元以下行政罚款。根据《民航公安行政处罚裁量基准》（MD-SB-2018-001），被告对竹剑平携带禁运物品的违法行为给予罚款1000元的处罚定性准确，量裁适当。三、行政处罚符合法定程序。被告依法收集证据，对原告履行了处罚前的告知程序，原告明确表示不提出陈述和申辩，后对竹剑平处以罚款一千元的处罚，并于当日向原告送达《处罚决定书》。竹剑平签字捺印予以了确认。四、被告对原告仅处以罚款一千元的处罚，不涉及原告所称的限飞一年、限制人身自由53天。根据《关于在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐民用航空器推动社会信用体系建设的意见》（发改财金[2018]385号）之规定，被告将公安行政处罚数据报送至民航局，民航局按照程序将原告纳入限制乘机名单。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量裁适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告机场公安局提供以下证据、依据以支持其诉讼主张：第一组证据：1.《处罚决定书》2.《行政处罚审批表》3.《受案登记表》4.《受案回执》5.《接受证据材料清单》6.《安全检查报警单》7.竹剑平的《询问笔录》8.徐菲菲、祝浩、刘超的《询问笔录》9.打火机照片10.竹剑平的护照及换取的登机牌11.《行政处罚告知笔录》12.《罚款没收专用现金进账单》复印件13.《江西省政府非税收入定额票据》复印件20张14.《电话查询记录》及详细信息，用以证明被告对原告依法作出的行政处罚，事实清楚，证据充分。第二组证据：15.《中国民用航空局关于维护民用航空秩序保障航空运输安全的通告》16.《关于重申禁止旅客携带打火机、火柴乘坐民航飞机的公告》17.《中国民用航空局关于发布和的公告》18.《民航旅客禁止随身携带和托运物品目录》，用以证明中国民用航空局对禁止随身携带打火机及法律责任进行了社会公告，打火机属于民航旅客禁止随身携带物品。第三组证据：19.《关于在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐民用航空器推动社会信用体系建设的意见》，用以证明将原告限飞的并非被告。处罚依据《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》，系被告机场公安局作出行政行为所适用的法律、法规依据。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的真实性有异议，并认为不能证明其主张，提出安检员徐菲菲等人的笔录能够证明其配合安检工作，而且打火机是插在裤脚上的，而不是卷在裤脚里；对第二组、第三组证据及依据的合法性有异议，认为通告、公告和条例不能等同法律。被告对原告提交的第一组、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性有异议，提出原告身份证复印件上民族内容为空白，经依法查询原告的户籍信息其为汉族，且开庭时原告拒绝提供原件核对，对证据4、证据5的关联性有异议。本院对证据确认如下：原告提交的身份证复印件不符合证据形式，本院不予采信。对原告的其余证据、被告的全部证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2019年9月24日，原告竹剑平欲乘坐JD5860次航班由南昌飞往北京。同日17时许，原告在南昌昌北国际机场T2航站楼内进行安全检查时，安检人员发现在原告右脚卷起的裤脚内插有一只黑色塑料气体打火机。安检人员向民航江西机场公安局昌北机场派出所（以下简称昌北机场派出所）报案。随后，原告被带至昌北机场派出所，昌北机场派出所于当日进行受案处理，并对原告及报案人、机场安检工作人员进行了询问。原告认可其右脚裤脚中有一个打火机，在机场安检时被发现的事实。随后，公安人员对打火机进行了拍照。根据以上事实，民航江西机场公安局认为原告的行为构成携带禁运物品的违法行为，在告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据和其享有的权利后，作出《处罚决定书》，决定给予原告罚款一千元的行政处罚。当日，原告签字捺印签收了《处罚决定书》，并交纳了罚款一千元。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，民航江西机场公安局体制改革后更名为机场公安局。本院认为，《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》第三十二条规定“除国务院另有规定的外，乘坐民用航空器的，禁止随身携带或者交运下列物品：……（三）易燃、易爆、有毒、腐蚀性、放射性物品。”本案中，原告在机场进行安全检查时，安检人员发现一个黑色塑料气体打火机放置于其右脚卷起的裤脚内。对于打火机的性质，根据《民航旅客禁止携带和托运物品目录》的规定，打火机属于禁止携带和托运的易燃、易爆物品。被告认定原告藏匿民航旅客禁止携带的物品，有携带违禁品的直接故意，符合社会公众的通常认知。被告据此认定原告构成携带禁运物品的违法行为，认定事实清楚，适用正确，本院予以支持。关于原告提出罚款缴纳程序违法的主张。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百一十四条第一款第（四）项的规定，被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的，公安机关及其办案人民警察可以当场收缴罚款。本案中，原告系途经南昌的上海市民，被告当场收缴原告罚款，向原告出具了《江西省政府非税收入定额票据》，后将罚款上缴至南昌经济技术开发区财政局账户的做法并无不当。故原告的该项主张本院不予支持。关于原告庭后提出要求被告提供其离开办案场所的录像以及在机场行程轨迹的主张。原告的该主张与涉案行政处罚的审理无关，并且根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十五条第一款“办案区的声像监控资料应当保存不少于三个月”的规定，本案中事发时间为2019年9月24日，已超过的三个月的保存期限。故原告的该项主张本院不予支持。综上，被告对原告的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告竹剑平的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  温卫英人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十日书 记 员  谢 迪