云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0328民初1275号 原告：刘正博，男，汉族，1980年1月13日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：莫江，云南恒序律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：邓小艳，男，汉族，1966年3月16日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。 被告：张雪松，男，汉族，1971年11月5日生，麒麟区人，大学文化，无业，住曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：王策，云南文策律师事务所律师，系特别授权代理。 原告刘正博与被告邓小艳、张雪松返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘正博的委托诉讼代理人莫江、被告张雪松及其委托诉讼代理人王策到庭参加诉讼。被告邓小艳经本院传票合法传唤，其无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘正博向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告云Ｄ×××××路虎发现4越野汽车；2、诉讼费用由被告共同承担，诉讼保全费1520元由被告承担。委托诉讼代理人莫江请求支持原告的诉讼请求提出代理意见。事实与理由：原告于2011年8月3日注册登记合法购买一辆进口路虎发现4小型越野汽车，该车车辆型号为：ＳＡＬＡＮ2Ｄ4，车辆识别代号：ＳＡＬＡＮ2Ｄ45ＢＡ581225，发动机号：11033001003508ＰＮ。2012年初，原告将该车作价120万卖给被告邓小艳，但被告邓小艳分次共支付了80万元整，尚欠40万元尾款一直未支付，也未与原告办理机动车转移登记手续。根据双方约定，如到期邓小艳不支付尾款，则刘正博退还30万元给邓小艳，邓小艳需返还车辆给刘正博，双方签订的《机动车转让协议》失效。此后，原告多次催促被告邓小艳支付40万元的车辆尾款并办理机动车转移登记手续，被告邓小艳却以该车于2018年8月初被被告张雪松开走后一直未归还（强行借用）为由，一直不归还车辆，该车由被告张雪松实际控制使用。 被告邓小艳未答辩。 被告张雪松辩称，一、涉案车辆所有人为邓小艳，并非本案原告。二、原告与邓小艳虚构事实、伪造证据，欺骗人民法院错误的作出（2020）云0328财保70号《民事裁定书》，已经构成虚假诉讼，请求人民法院依法驳回其诉讼请求的同时，依法追究其二人虚假诉讼的刑事责任。委托诉讼代理人王策请求支持被告的答辩提出代理意见。 本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的下列证据进行了质证： 1、车辆转让协议书原件一份，证明原告将车辆转让给邓小艳的事实。 2、欠条原件一份，证明邓小艳欠刘正博40万元。 3、曲靖交警支队车辆管理所业务查询单复印件一份，证明机动车辆所有人及车辆落户的相关情况。 被告张雪松质证后认为，第一份证据三性不予认可，答辩中已经充分说明了协议书双方恶意串通逃避债务，协议是为了本次诉讼串通。第二份证据时间是2014年9月9日，是在车辆转让协议后，履行方式发生了严重的转变，根据当时的状况，诉讼时效应当为2年，现已经超过诉讼时效，应当驳回。原告的第三份证据我方有证据车辆是在查封状态。 本院对原告提交的证据分析后认为，证据1、2与本院调查的证据不符，不能证明原告与被告邓小艳有车辆买卖合同关系和付款的事实。证据3，可以证实涉案车辆的登记情况，予以作为定案证据使用。 被告邓小艳未向本院提交证据。 被告张雪松向本院提交下列证据： 1、借条原件一份。证明邓小艳借款的事实。 2、转款凭证原件二份，证明邓小艳的债权债务关系。 3、车辆管理所业务查询单四份，证明车辆转让时车辆处于查封状态。 原告质证后认为，第一份证据三性不予认可，该借条是邓小艳出具，真实性无法确认，借条中注明是现金收取146万元，该借条与被告提交的转款凭证有矛盾。第二份证据回单的真实性合法性认可，但与本案没有关联性，回单分别是50万元、13万元，与借条的现金没有关联性。借条形成的时间2018年3月21日，转账回单时间分别是2014年2月19日与2015年3月2日与借条没有任何关联性，第三份证据真实性没有意见，查询结果显示车辆所有人为本案原告，车辆登记时间2011年8月3日，登记表中虽然显示车辆已抵押，抵押给谁如何抵押没有显示，抵押不等于查封，抵押是按照担保法确认，因什么缘由抵押不清楚，因该车辆由所有人出售给邓小艳后车辆的机动车相关证书随之移交。该份证据三性没有意见，只是对证明目的有意见。 本院对被告提交的证据分析后，证据1、2，被告是为了证明被告邓小艳与被告张雪松之间有借款合同关系，借款合同关系不是本案审理的法律关系，不予在本案中作为定案证据使用。证据3，可以证实车辆的登记状态，现在车辆处于抵押和查封状态的事实。 经本院调查，有下列证据： 本院对邓小艳、刘正博询问笔录2份。 邓小艳陈述，车辆转让协议是真实的，该协议在2012年签订的，我向刘正博支付过车辆转让款80万元现金。双方签字按手印的车辆转让协议确实是我2012年签的。我差张雪松60万元，还了36万元。张雪松说他要去缅甸，找我借车开，他开了就不给我，车是被张雪松在2018年8、9月份开走的。 刘正博陈述，车辆转让协议是2019年下半年签的。车是我妹妹刘红丽买给我的，我自己没有出过钱。我开了一个月，邓桥艳说车给邓小艳开，我就把车交给了邓桥艳，后来车就一直是邓小艳开。我和邓小艳没有买卖车辆的约定，邓小艳也没有向我支付过80万元，我没有收着邓小艳支付我的任何钱，买卖车是邓桥艳和邓小艳的事。 经质证，原告对邓小艳的笔录没有意见。认为2012年的时候简单签了一份，之前的那个协议找不到了，到2019年才又补签了一份。被告邓小艳拒绝质证。被告张雪松质证后认为，邓小艳陈述差钱的事是不真实的，截止2019年3月欠款146万元我有明确的依据。邓小艳陈述车是我向他借的也不是事实，车是邓小艳2018年8月1日上午交给我留置的。 本院对邓小艳和刘正博的询问笔录分析后认为，二人的笔录对车辆买卖的陈述明显不相符合，刘正博陈述：“我和邓小艳没有买卖车辆的约定，邓小艳也没有向我支付过80万元，我没有收着邓小艳支付我的任何钱”。该陈述可以证实原告刘正博和被告邓小艳虚构了车辆买卖的事实。 本院经审理查明以下事实：原告刘正博于2011年8月3日经登记享有号牌为云Ｄ×××××（车辆型号：ＳＡＬＡＮ2Ｄ4、发动机号：11033001003508ＰＮ）小型越野客车的所有权。原告于2012年将该车交给被告邓小艳使用。2018年8月，被告邓小艳将该车交给被告张雪松使用，现在该车被被告张雪松管理使用。2020年5月27日，刘正博、邓小艳向本院起诉张雪松要求返还云Ｄ×××××路虎发现4越野汽车一辆，起诉的事实是：刘正博将该车作价120万卖给邓小艳，邓小艳一直未支付尾款和办理过户手续，该车2018年8月被张雪松强行借用未归还。刘正博、邓小艳当天以主体不适格申请撤诉后，又以刘正博为原告、邓小艳、张雪松为被告向本院再次提出返还车辆的诉讼。起诉的请求与事实和刘正博、邓小艳起诉张雪松返还原物一案一致。 另查明，涉案车辆云Ｄ×××××已经由刘正博、邓小艳于2020年5月26日申请保全，刘正博、邓小艳预交了保全费用1520元。本院予以查封，刘正博、邓小艳申请撤诉后，未申请解除查封，现在该车辆在查封中。 本院认为，本案的焦点是原告请求二被告返还车辆的主张是否能够成立。物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。民事诉讼法规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼，调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定：虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其请求。本案中，原告刘正博是涉案车辆登记的所有权人，当车辆被他人占有时，原告本可以通过正当的诉讼途径依法请求车辆的占有人返还车辆。原告在2020年5月27日起诉后又撤诉的案件中和在本案中均主张自己与被告邓小艳有合法的车辆买卖合同关系。但原告刘正博与被告邓小艳在本院调查询问时陈述的车辆买卖信息不能相互印证，且原告已经明确在询问笔录中陈述：自己和邓小艳没有买卖车辆的约定，邓小艳也没有向其支付过80万元。因为该车的信息是刘正博绑定在一起，邓小艳使用车辆过程中办理了抵押和有违章情形，刘正博担心出事，是自己制作了《车辆转让协议书》，为了到法院请求将车辆过户到邓小艳名下。被告邓小艳明知签订的《车辆转让协议书》是在虚构买卖车辆的事实，但仍然与原告串通谋取不当利益。因此，本院认为原告刘正博与被告邓小艳虚构了车辆买卖的事实。原告虚构自己与被告邓小艳有涉案车辆的买卖事实，目的是为了通过诉讼途径获得法院确认该买卖车辆事实成立后的裁判文书，将涉案车辆过户给被告邓小艳，并谋求不正当的利益。被告邓小艳虚构车辆买卖的事实是为了以法院确认的方式将车辆从被告张雪松处取回。原告请求二被告在本案中返回车辆的主张不能成立，对原告刘正博和被告邓小艳虚构车辆买卖事实可能涉嫌犯罪的行为，本院依法移送公安机关处理。 综上所述，对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘正博的诉讼请求。 案件受理费7800元、保全费1520元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 陈 焱 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杨红叶