福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民撤4号 原告：王秀英，女，1959年8月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：苏湖城、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈珠玉，女，1951年10月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所执业律师。 被告：王瑞华，女，1968年12月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所执业律师。 被告：王振安，男，1970年6月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所执业律师。 原告王秀英与被告陈珠玉、王瑞华、王振安第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托诉讼代理人苏湖城、何伟杰，被告陈珠玉、王瑞华、王振安的共同委托诉讼代理人吴弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀英向本院提出诉讼请求：1.判决撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3365号民事判决书；2.判决确认坐落于福州市台江区××巷××号（原为台江区路通街XXX、台江区鹤存巷XX号）房屋拆迁安置补偿所得利益由王秀英取得四分之一份额；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费等涉诉必要费用由陈珠玉、王瑞华、王振安承担。事实和理由：2019年7月24日，福州市台江区人民法院受理陈珠玉、王瑞华与王振安法定继承纠纷一案（案号：（2019）闽0103民初3365号），台江区人民法院认为：“坐落于福州市台江区××巷××号房屋（原为台江区路通街XXX号、台江区鹤存巷XX号），虽然没有办理产权证，但建筑许可执照和国有土地使用证登记在王忠兴名下，因其系于被继承人王忠兴与陈珠玉婚姻关系存续期间共同财产，应属夫妻共同财产。......”,同年9月2日台江区人民法院判决：“一、坐落于福州市台江区××巷××号（原为台江区路通街XXX号、台江区鹤存巷XX号）房屋拆迁安置补偿所得利益由陈珠玉取得4∕6份额；二、坐落于福州市台江区××巷××号（原为台江区路通街29-1号、台江区鹤存巷95号）房屋拆迁安置补偿所得利益由王瑞华、王振安各继承取得1∕6份额。”上述判决业已生效。陈珠玉、王瑞华、王振安所分割的福州市台江区××巷××号房屋（原为台江区路通街XXX号、台江区鹤存巷XX号）并不是王忠兴与陈珠玉夫妻共同财产，该房屋是王忠兴的父母王文正（又名王文政，已故）与林依妹（已故）的共有财产，王秀英2019年1月9日经向福州市台江区公证处查询档案得知，在台江区公证处存有一份2003年4月21日《放弃继承权声明书》，落款处声明人有手写字迹“王秀英”，《放弃继承权声明书》上写：“坐落福州市台江区××巷××号××号，属25段XX地号）中式平屋四柱仔二木间排计五堵房屋产权系王文正（已故）、林依妹夫妻共有［详见台证字：Ｎ0.XXXX号《产权证明》］。我的父亲王文正于一九七九年四月在福州市死亡，我是他的八女。现我声明:对上述房屋中属于王文正的遗产份额，我自愿无条件放弃继承权。以上声明如有不实，本人愿承担法律责任。特此声明。”王秀英从未签署过上述《放弃继承权声明书》，因此在2019年1月15日王秀英委托福建南方司法鉴定中心鉴定，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心［2019］文鉴字第7号鉴定意见书，鉴定意见为“二00三年四月二十一日”《放弃继承权声明书》落款“声明人：”后方手写字迹“王秀英”不是王秀英书写。另，台江区公证处留存的档案中“二00三年四月二十五日”《房产分析协议书》落款“立协议人：”处手写笔迹“王秀英”亦不是王秀英所写，王秀英本人未参与订立过前述《房产分析协议书》。福州市台江区××巷××号房屋（原为台江区路通街XXX号、台江区鹤存巷XX号）系王文正与林依妹夫妻共有房产，王文正1979年4月5日去世，林依妹2008年去世，上述共有房产为王文正与林依妹的遗产，应由王文正与林依妹的子女继承，王文正与林依妹共生育二子八女：长子王忠兴、次子王忠卿、长女王兰英、次女王兰妹、三女王亦妹、四女王嫩妹、五女王细细妹、六女王妹英、七女王兰贞、八女王秀英，王文正与林依妹已先后去世，除长子王忠兴和原告王秀英外，其他继承人均自愿放弃对上述房屋中属于被继承人王文正的遗产份额继承权，因此该房屋因由长子王忠兴和原告王秀英继承，林依妹将上述房屋中属于自己的产权份额分析给长子王忠兴所有，因此，王文正去世时长子王忠兴和原告王秀英继承的部分是被继承人王文正的遗产份额，被继承人王文正享有上述房屋1∕2份额，王秀英作为两个继承人之一，应继承取得1∕4份额。现因房屋已拆迁，但经拆迁获得相应安置补偿权益，故福州市台江区××巷××号（原为台江区路通街XXX号、台江区鹤存巷XX号）房屋安置补偿所得利益应由王秀英继承取得四份之一份额。 陈珠玉、王瑞华、王振安辩称：一、鹤存巷2号房屋与鹤存巷3号房屋并非同一标的物。坐落于台江区××巷××号（原路通街2××1号）房屋系王忠兴经合法审批建造的，王忠兴已办理（80）台建字第XXX号《福州市建设局建筑许可执照》及榕台国用（1993）字第XXX号《国有土地使用证》，该房屋的产权人系王忠兴，王秀英无权继承王忠兴名下房屋。福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3365号民事判决书认定事实清楚，判决结果正确，不存在可撤销的情形。根据福州市台江区房地产管理局出具的《产权证明》记载，曾登记在王文正名下的台江区鹤存巷XX号房屋系民国十年从他人名下购买所得，建造时间在民国十年之前，该房屋结构为中式平屋四柱仔二橺排计五堵，面积0.084亩，即56平方米。登记在王忠兴名下的台江区××巷××号房屋建造时间系1980年之后，为三层砖混结构，成新率达65%，总建筑面积145.99平方米。王忠兴已依法取得该房屋的建设许可执照及土地使用证。曾登记在王文正名下的鹤存巷XX号房屋显然与现登记在王忠兴名下的鹤存巷XX号房屋在结构、建筑面积、建造时间上均存在巨大区别。而且，王文正于1979年已经去世，客观上也不可能在1980年之后建造鹤存巷XX号房屋。所以本案讼争房屋属于王忠兴所有，王秀英对该房屋不享有任何权益。二、台江区公证处制作的《放弃继承权声明书》中所涉及房屋系曾经登记在王文正名下的鹤存巷XX号房屋，王秀英笔迹鉴定结果并不影响王忠兴名下鹤存巷XX号房屋的拆迁安置补偿所得利益分配。而且，曾经登记在王文正名下的鹤存巷XX号房屋早已灭失，客观上无法继承。综上所述，王秀英诉请确认其享有鹤存巷XX号（原路通街2××1号）房屋拆迁安置补偿利益无任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审质证和当事人陈述，本院对事实作如下认定： 王文正（曾用名王文政）与林依妹系夫妻关系，两人共生育二子八女，即长子王忠兴、次子王忠卿、长女王兰英、次女王兰妹、三女王亦妹、四女王嫩妹、五女王细细妹、六女王妹英、七女王兰贞、八女王秀英。王文正于1979年4月5日因病去世，其户籍于1980年4月26日注销。林依妹遗体于2004年2月23日在福州殡仪馆火化，其户籍于2008年3月13日注销。王文正、林依妹之长子王忠兴遗体于2005年12月25日在福州殡仪馆火化，其户籍于2005年12月27日注销。 根据原福州市台江区房地产管理局保管的房屋档案所示，台江区鹤存巷2号（地段号：25段327号）所有权人为王文政，权利来源为民国十年十二月吉日承父买（承）受王连标产业，屋式为中式平屋四柱仔二橺排计五堵，占地面积捌厘肆毫。2003年4月15日，原福州市台江区房地产管理局出具《产权证明》（台证字：№XXXX）记载主要内容：“经查历史档案：鹤存巷路XX号，属25段XXX地号，所有权人（权利人）王文政。留房范围：系非改产。屋式：中式平屋四柱仔二橺排计五堵，面积0.084亩。” 林依妹、王细细妹、王忠卿、王兰贞、王秀英于2003年4日21日，王兰英、王兰妹、王亦妹、王嫩妹、王妹英于2003年4月25日在福州市台江区公证处分别签署《放弃继承权声明书》，均确认坐落于福州市台江区××巷××号××号，属25段XXX地号）中式平屋四柱仔二橺排五堵房屋产权系王文正与林依妹共有，同时声明对上述房屋中属王文正的遗产份额自愿无条件放弃继承权。福州市公证处于2003年4月25日分别就上述《放弃继承权声明书》进行公证，证明均系声明人在公证员面前在《放弃继承权声明书》盖章、按手印或签名。其中就王秀英《放弃继承权声明书》所作的公证书文号为（2003）榕台证内字第0688号。 2003年5月20日，林依妹、王忠卿、王兰英、王兰妹、王亦妹、王嫩妹、王细细妹、王妹英、王兰贞、王秀英作为被继承人王文正的继承人，在福州市台江区公证处进行继承权公证，福州市台江区公证处作出的（2003）榕台证内字第0689号《继承权证明书》，内容为：“坐落于福州市台江区××巷××号××号，属25段327地号）中式平屋四柱仔二橺排计五堵房屋产权系王文政（此处应为笔误，应为王文正；又名：王文政）、林依妹共有［详见福州市台江区房地产管理局出具的台证字ＮＯ.XXX号《产权证明》］。查被继承人王文正于1979年4月5日在福州市死亡。死者生前无遗嘱，且被继承人的父母均先于被继承人死亡。现被继承人的妻子林依妹、女儿王兰英、王兰妹、王亦妹、王嫩妹、王细细妹、王妹英、王兰贞、王秀英及次子王忠卿均自愿放弃对上述房屋中属于被继承人王文正的遗产份额继承权。为此，根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，上述属于被继承人王文正的遗产份额应由其长子王忠兴继承。特此证明。” 2003年4月25日，林依妹、王忠兴、王忠卿、王兰英、王兰妹、王亦妹、王嫩妹、王细细妹、王妹英、王兰贞、王秀英签订《房产分析协议书》，内容为：“坐落福州市台江区××巷××号××号，属25段XXX地号）中式平屋四柱仔二木间排计五堵房屋产权系王文正（又名：王文政）（已故）、林依妹夫妻共有［详见台证字ＮＯ.XXX号《产权证明》］。林依妹的丈夫王文正于一九七九年四月在福州市死亡，生前与陈依妹共生二子八女：长子王忠兴、次子王忠卿、长女王兰英、次女王兰妹、三女王亦妹、四女王嫩妹、五女王细细妹、六女王妹英、七女王兰贞、八女王秀英。现经家庭成员共同协商，达成如下房产分析协议：一、林依妹愿将上述房屋中属于自己的产权份额分析给长子王忠兴，产权归王忠兴所有；二、长子王忠兴对上述分析表示接受；三、次子王忠卿、长女王兰英、次女王兰妹、三女王亦妹、四女王嫩妹、五女王细细妹、六女王妹英、七女王兰贞、八女王秀英对上述分析表示无异议；四、本协议书经立协议人签订后生效，共一式肆份，其中台江区公证处存档壹份。”2003年5月20日，福州市台江区公证处作出（2003）榕台证内字第0××0号《房产分析协议证明书》，证明林依妹、王忠兴、王忠卿、王兰英、王兰妹、王亦妹、王嫩妹、王细细妹、王妹英、王兰贞、王秀英于2003年4月25日到其处自愿签订了上述《房产分析协议书》，并于公证员面前在《房产分析协议书》上签名或盖章、按手印。 2019年1月15日，王秀英委托福建南方司法鉴定中心对《放弃继承权声明书》落款“声明人：”后方手写字迹“王秀英”是否是王秀英书写进行鉴定，次日福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心[2019]文鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《放弃继承权声明书》落款“声明人：”后方手写字迹“王秀英”不是王秀英书写。 2019年1月27日，因南公园周边地块旧屋区改造项目需要，王振安作为代理人，与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处就台江区路通街XX号房屋[权证号：建筑许可执照（80）台建字第01764号、所有权人王忠兴]签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议明确被征收房屋屋式为砖木一等，成新率65%，总建筑面积145.99平方米，其中产权住宅建筑面积为74.88平方米，无产权建筑面积为60.38平方米，其他附属物及无产权建筑（只作补偿不予安置）建筑面积10.73平方米。该协议还对补偿方式等内容进行了约定。 另查明，1980年9月22日，经审批取得的《建筑许可执照》［（80）台建字第01764号］载明：兹据王忠兴申请在台江区路××街××号建造原屋改建双层砖木结构工程，经核符合福建省各市县建筑管理暂行办法及福州市城市建设管理暂行办法之规定，准予发给临时许可执照。上述《建筑许可执照》同时记载工程的具体事项如下：1、建筑种类：双层砖木结构；2、建筑地点：新港路通街XXX；3、使用性质：住宅；4、总建筑面积：74.88平方米；5、建筑占地面积：37.44平方米……9、开竣工时间：80年9月22日至80年12月22日止。1993年10月10日办理了榕台国用（1993）字第XXX号《国有土地使用证》。《国有土地使用证》记载主要内容如下：土地使用者王忠兴，地址××街××路××街××号，用地面积为37.1平方米。变更记事一栏中记载如下：新地号208-04-196，地址：鹤存巷**，福州市土地证书年检专用章2000年1月。1993年12月4日，王忠兴因在新港鹤存巷XX号加盖违章建筑第三层，缴纳罚没款500元。 2003年6月10日林依妹向台江区新港街道路通社区提交《报告》，要求对“居民：林依妹，现住在鹤存巷**，由于历史原因。我家门牌号几经更换，原鹤存巷XX号，现为新鹤存巷XX号，鹤存巷XX号现为新鹤存巷XX号”的情况予以证明。 2019年7月24日，陈珠玉、王瑞华为原告，以王振安为被告向本院提起诉讼，请求“依法确认原告陈珠玉享有福州市台江区××巷××号房屋（原路通街2××1号）97.33平方米建筑面积相应的征收补偿安置权益；2、依法确认原告王瑞华享有福州市台江区××巷××号房屋（原路通街2××1号）24.33平方米建筑面积相应的征收补偿安置权益。”陈珠玉、王瑞华于该案中提供《建筑许可执照》、《国有土地使用证》等证据为证。本院经审理后认为，“坐落于福州市台江区××巷××号房屋（原为台江区路通街XX号，台江区鹤存巷XX号），虽然没有办理产权证，但建筑许可执照和国有土地使用证登记在王忠兴名下，因其系于被继承人王忠兴与陈珠玉婚姻关系存续期间共同财产，应属夫妻共同财产。讼争房屋第三层虽然没有产权，但亦具有财产性质且经拆迁获得相应安置补偿权益，故该讼争房屋安置补偿权益中1／2的份额为陈珠玉，另外安置补偿权益中1／2为被继承人王忠兴之遗产。现王忠兴生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承进行分割，由陈珠玉、王瑞华、王振安各继承被继承人王忠兴遗产的1／3，即讼争房屋安置补偿权益产权1／6的份额。”并据此作出（2019）闽0103民初3365号民事判决书，判决：“一、坐落于福州市台江区××巷××号（原为台江区路通街XX号、台江区鹤存巷XX号）房屋拆迁安置补偿所得利益由陈珠玉取得4／6份额；二、坐落于福州市台江区××巷××号（原为台江区路通街29-1号，台江区鹤存巷95号）房屋拆迁安置补偿所得利益由王瑞华、王振安各继承取得1／6份额。” 诉讼过程中，陈珠玉、王瑞华、王振安称鹤存巷3号是在鹤存巷2号完全拆除的基础上，占用鹤存巷2号的土地并外扩十几平方米土地由王忠兴出资自建双层房屋。王秀英则称鹤存巷3号是在2号旧房子的基础上改建的，并未向外扩张，且是使用王文正生前积蓄及由家庭共同出资，王秀英亦有出钱出力。 本院认为，由于本案系王秀英对本院关于鹤存巷XX号（原台江区路通街XX号，以下简称案涉房屋）继承分割作出的（2019）闽0103民初3365号民事判决书提出第三人撤销之诉，为此本案争议的焦点是本院作出（2019）闽0103民初3365号民事判决书是否存在错误并损害王秀英的利益。而是否损害王秀英的利益则应审查王秀英对于案涉房屋是否具有利害关系。王秀英主张案涉房屋为王文正与林依妹夫妻共同财产，其对该房屋属王文正的份额享有继承权。陈珠玉、王瑞华、王振安主张案涉房屋为王忠兴自建房屋，与王秀英无关。王秀英就其主张所依据的主要证据为原福州市台江区房地产管理局出具的《产权证明》、林依妹的《报告》及《分家析产协议书》等，陈珠玉、王瑞华、王振安抗辩所依据的主要证据为《建筑许可执照》、《国有土地使用权证》等。对此本院分析认为：首先，对于土地使用权属来看，虽陈珠玉、王瑞华、王振安自述案涉房屋是在鹤存巷2号部分土地上建造的，但登记机构出具的《国有土地使用证》明确载明案涉房屋的土地使用权人为王忠兴，根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，应当认定王忠兴为案涉房屋所占用范围内建设用地的使用权人。其次，对于建筑物权属来讲，1980年9月22日取得《建筑许可执照》[（80）台建字第01764号]系由王忠兴申请取得，虽载明为“原屋改建”，但载明的占地面积为37.44平方米，小于《产权证明》记载有面积0.084亩（约56平方米），且1980年9月22日后案涉房屋为砖木三层结构（含违章建造一层），与《产权证明》中载明的木构房屋并非同一标的物，因此陈珠玉、王瑞华、王振安主张系拆除重建更符合其实际情况，本院予以采信。重建时王文正已去世一年有余，王秀英主张重建资金来源于包括其在内家庭成员共同出资及王文正的遗产，但未提供证据证明其出资情况及王文正留有遗产并用于重建案涉房屋的事实，故对王秀英的出资主张本院不予采信。重建时林依妹尚未去世，即使林依妹有部分出资或全部由其出资，林依妹对案涉房屋部分享有或全部享有所有权，但其已在《分家析产协议书》中明确将其份额分析给王忠兴，王忠兴也已表示接受，案涉房屋也已归王忠兴所有。虽《分家析产协议书》载明鹤存巷XX号为现鹤存巷XX号，但如上本院认定鹤存巷XX号与鹤存巷XX号并非同一标的物，且重建时王文正已去世，不再具有民事权利能力，鹤存巷XX号房屋所有权应由房屋建造者享有，因此王秀英主张王文正享有二分之一的产权份额缺乏事实依据，本院不予支持。王忠兴死亡后，本院根据其继承人诉请作出的民事判决并未损害王秀英的利益，王秀英请求撤销判决并确认其享有继承诉争房屋四分之一份额的权利不成立，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 驳回王秀英的诉讼请求。 案件受理费6925元，由王秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  刘健萍 人民陪审员  刘瑞英 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 2.《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。