广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7994号原告：王金全，男，1962年3月15日出生，汉族，住湖北省英山县***********。被告：中山市梵迪电器有限公司，住所地广东省中山市*************之一。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：郑晓晴，广东广瀚律师事务所律师。原告王金全诉被告中山市梵迪电器有限公司（以下简称梵迪公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王金全，被告梵迪公司法定代表人杨某1及委托诉讼代理人郑晓晴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王金全向本院提出诉讼请求：1.解除蒋朗、原告王金全与梵迪公司于2019年12月28日签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》；2.被告梵迪公司向原告王金全返还品牌保证金35000元；3.被告梵迪公司赔偿原告王金全展示柜、门店装修及租金等损失143000元；4.被告梵迪公司赔偿原告王金全往返广东及湖北的费用9000元。事实和理由：2019年10月6日，原告王金全通过百度招商与被告梵迪公司取得联系，被告公司的总监杨滔多次邀请原告到中山洽谈合作事宜，并承诺承担门店装修、门头广告、展柜及原告到中山考察的往返路费。2019年11月6日，原告及蒋得安抵达被告梵迪公司处，并于杨滔进行会面，双方就合作事宜进行洽谈，并于当天签订了《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，原告亦当场支付意向金10000元。原告后又于2019年11月20日通过支付宝方式向被告转账支付85000元，合共已向被告支付95000元。被告收到款项后，直到2019年12月中旬才向原告发送价值30700元的货物，但除烟机有合格证外，其他货物均无合格证及生产日期，导致原告无法正常经营。此后，由于原告发现《梵迪斯厨卫电器代理协议书》所约定的内容与杨滔此前口头承诺的内容并不一致，双方发生争执，故双方在公安机关的介入调解下，于2019年12月28日签订了新的《梵迪斯代理商协议》，并重新约定品牌保证金为35000元，剩余款项为预付款。此后，被告一直拖延发货，且所发送货物大部分存在无合格证、型号与单据不符、价格需要等情况，严重影响原告的正常经营。原告认为被告存在欺诈原告签订合同的事实，且合同履行过程中无故拖延供货，违背了诚实信用原则，故要求解除合同，并要求被告承担相应的法律责任。被告梵迪公司答辩称，一、被告认为原告要求解除2019年12月28日所签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》及退还品牌保证金无法律依据。被告认为根据原告与被告签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》第3-1条第3-5条，已明确原告在本合同签订时，须一次性向被告支付品牌保证金35000元，作为原告取得被告授权区域销售梵迪斯系列产品要求的条件，品牌保证金必须在进货量达到200000元的条件下，才可予以返还，且前述累计进货量不包含首批货、小家电、赠品、特价商品及退货产品。双方在2019年12月28日所签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》是原告在2019年11月6日与被告签订旧的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》后，因原告单方不接受原合同所约定的合作方式，屡次与被告协商，后双方经过协商变更确认的新合同。2019年12月28日新合同签订后，原告也向被告下单采购，被告按规定向原告履行了交货义务，共计向原告交付了价值62267元货物，并有微信聊天记录对前述事实予以佐证。被告认为，现根据合同的实际履行情况，尚未达到退还35000元品牌保证金的条件，且本合同为双方的真实意思表示，并不存在违反法律法规强制性规定，原告应继续履行合同，故原告要求解除合同且退还品牌保证金没有法律依据。二、在2019年12月28日原告与被告签订《梵迪斯厨卫电器代理协议书》后，被告按合同约定已向原告履行了合同义务，而原告现主张被告赔偿其货款、展示柜、门店装修、租金及往返广东商谈差旅费用，但并未提交其主张赔偿损失的证据依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定，原告应对前述部分的诉讼请求应承担举证不足的后果。现原告要求被告赔偿前述共计152000元的费用，实属原告巧好碰到湖北新冠肺炎的疫情加上其自身经营不善，而欲想将经营风险转移至被告身上，要求被告承担其经营损失，实属不当，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告与被告梵迪公司经协商后签订《梵迪斯厨卫电器代理协议书》（旧）一份，双方就原告在湖北省英山县地区内销售“梵迪斯”品牌厨卫电器的合作事宜作出约定，而原告亦于该协议签订当天支付诚意金10000元。原告后又于2019年11月20日按被告总监杨滔的要求支付第二笔款项85000元，合共已支付款项95000元。此后，因双方对于合作方式存在分歧，原、被告双方就案外人蒋朗遂于2019年12月28日重新签订了《梵迪斯厨卫电器代理协议书》（新）一份，该协议约定被告授予原告及蒋朗为湖北省英山县范围内的“梵迪斯”厨卫电器的独家区域代理商，期限为2019年12月28日至2021年12月27日。上述《梵迪斯厨卫电器代理协议书》另约定如下事宜：1.合同签订时，原告向被告一次性支付品牌保证金35000元，该品牌保证金当原告进货量达到人民币200000元时，于三个工作日内一次性返还给原告；2.被告向原告提供装修补贴60000元，该款项按原告每次进货金额的10%返还，返完为止；3.被告向原告提供门头补贴40000元，该款项按原告每次进货金额的10%返还，返完为止；4.被告向原告提供装修补贴60000元，该款项按原告每次进货金额的10%返还，返完为止；5.被告向原告提供广告宣传补贴40000元，该款项按原告每次进货金额的10%返还，返完为止；6.原告累计进货量不含首批进货、小家电、赠品及特价商品（累计进货量=总进货量-总退货量）；7.上述装修补贴、门头补贴、广告宣传补贴等返利必须等原告向被告支付的品牌保证金返完之后才能开始按原告每次进货金额的10%进行返还；8.被告应在收到原告货款的3至10个工作日或根据双方约定的时间，负责将货物发出，如被告收到原告货款的10个工作日再加15个工作日之后无法将货物送出，则须向原告支付5%的违约金，违约金按照被告收到原告货款的25个工作日之后计算，被告如有特殊情况，须在收到货款的10个工作日内告知原告；9.原告及被告任何一方在合同有效期内无故单方面终止合同的，视为违约，违约方须支付给守约方本协议金额50%的违约金，造成其他损失的，还须承担相应的法律责任。蒋朗、原告王金全、被告均在上述《梵迪斯厨卫电器代理协议书》（新）上签名、盖章予以确认。另查明，原告向被告付款95000元后，于2019年12月16日收到被告发送的第一批货物，价值为30773元，此后被告又分别于2020年1月15日至2020年5月7日期间分多批次向原告供货价值31494元，合共已供货货物价值为62267元（30773元+31494元）。上述货物包含烟机、集成灶、燃气灶、电热水器、燃气热水器、吸顶灯、吊灯、壁灯、风扇灯等货物。原告认为其于2019年11月20日即已付款95000元，当中包含60000元的货款，被告直至2020年5月7日才供货价值超过60000元，其存在严重拖延交货的事实。此外，原告诉称被告所供应的货物除烟机外，其余集成灶、燃气灶、电热水器、燃气热水器、吸顶灯、吊灯、壁灯、风扇灯等货物均未附上相应的合格证，直至2020年5月被告才通过邮寄的方式向原告交付上述合格证，严重影响了原告的经营。庭审中，原告向本院提交邮寄单及合格证一份，以证明被告直至2020年5月份才送达相应的合格证。原告认为被告的上述行为属严重违约，故诉讼请求解除《梵迪斯厨卫电器代理协议书》（新），并要求返还品牌保证金35000元。被告对上述邮件及合格证不予确认，辩称其早已送达相应产品的合格证给原告，并辩称原告意图解除合同的原因是疫情影响及自身经营不善，并不能归责于被告。再查明，原告诉称其为案涉合作事宜而支出了展示柜、门店装修、租金等费用合计143000元，并因合作及诉讼事宜而往返于鄂粤之间，产生了各项费用9000元，被告应向原告赔偿上述152000元。庭审中，原告并未就上述费用的实际产生及与被告行为之间的关联性进行举证。此外，原告于庭审中确认其已不再经营案涉的独家代理销售门店。案外人蒋朗与原告和被告签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，蒋朗向本院出具一份《个人申明》，申明其同意由原告一人提起诉讼承担并主张权利及相应义务，并对原告陈述的内容及意见予以同意。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告双方均对原告已付款95000元，以及被告在2019年12月16日至2020年5月7日期间向原告送达价值62267元货物的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告是否存在违约行为。根据《梵迪斯厨卫电器代理协议书》的约定，被告应在收到原告货款的3至10个工作日或根据双方约定的时间，负责将货物发出，现双方均未举证就发货时间进行约定，故被告应在收到原告货款之日起3至10个工作日内向原告发出与货款相对应的货物。本院认为，原告已于2019年11月20日前已向被告付款95000元，即使按双方于2019年12月28日新签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》的约定，被告亦应于2020年1月13日前向原告发出价值60000元的货物。因此，即使考虑因新冠疫情影响，被告于2020年5月7日才完成超过60000元价值货物的送货义务亦已远超合同约定的期限，本院依法认定被告存在逾期交付货物的违约行为。另，原告经销的货物中包含烟机、集成灶、燃气灶、电热水器、燃气热水器、吸顶灯、吊灯、壁灯、风扇灯等货物，上述货物均为使用燃气、电力的器具，直接关系使用者的生命财产安全，我国对于其质量及安全标准有严格的要求，因此上述货物有无相应的产品合格证，是其能否对外销售的重要前提条件。本院认为，根据交易习惯产品生产合格证理应由生产方于交付货物时一同交付，故被告须就其已于2020年5月前向原告交付除烟机以外的货物产品合格证承担举证责任。现被告并未就其已于2020年5月前向原告交付完毕所有产品生产合格证进行举证，故其应承担举证不利的法律责任，本院采信原告的陈述，认定被告于2020年5月才向原告交付除烟机以外的产品生产合格证。基于以上事实，本院认为被告迟延交付货物及产品合格证的行为已构成违约，且客观上给原告的销售造成了困难。现原告以被告存在上述违约行为，造成了其经营困难，最终导致其关闭门店为由要求解除双方于2019年12月28日签订的《梵迪斯厨卫电器代理协议书》，本院认为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，本院予以支持。此外，《梵迪斯厨卫电器代理协议书》解除后，被告应向原告返还品牌保证金35000元，扣除被告超额配送的货物货款2267元（62267元-60000元），被告仍应向原告返还32733元（35000元-2267元）。二、被告是否须赔偿原告展示柜、门店装修、租金等费用损失143000元，及其往返于鄂粤之间产生的各项费用9000元。本院认为，《梵迪斯厨卫电器代理协议书》并未就上述损失的承担作出约定，且装修补贴、门头补贴、广告宣传补贴等返利亦未达到相应的返还条件，而原告亦未举证证明上述费用的实际产生，故本院对上述费用不予采信，原告的上述两项诉讼请求并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告王金全与被告中山市梵迪电器有限公司于2019年12月28日所签订《梵迪斯厨卫电器代理协议书》；二、被告中山市梵迪电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王金全返还品牌保证金32733元；三、驳回原告王金全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取为2020元，由原告王金全负担1666元（原告已向本院缴纳），由被告中山市梵迪电器有限公司负担354元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年七月二十日书记员  陈嘉茵尹珍