河南省桐柏县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1330行初30号原告：河南弘旭教育信息咨询有限公司（原河南弘旭教育投资有限公司）。统一社会信用代码：91410100739075545F。住址：郑州市郑东新区通泰路40号20号楼1单元1902号。法定代表人：张海清，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南桐大律师事务所律师。特别授权。被告：桐柏县自然资源局。统一社会信用代码：1141133073749031。住址：桐柏县八一路。法定代表人：严克杰，任局长职务。出庭单位负责人：刘满松，任该局副主任科员。委托诉讼代理人：邱长平，该局工作人员。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。第三人：余勇，男，1972年5月10日生，汉族，住桐柏县。原告河南弘旭教育信息咨询有限公司与被告桐柏县自然资源局及第三人余勇林权登记纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南弘旭教育信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘刚，被告桐柏县自然资源局出庭单位负责人刘满松、委托诉讼代理人邱长平、葛锦，第三人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月10日向余勇颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000168号证书，将位于桐柏县月河镇袁庄村袁庄组对门的林地131.91亩登记在余勇名下，向余勇颁发不动产权证书。原告河南弘旭教育信息咨询有限公司诉称，1990年为落实桐柏县委治山整地的号召，月河镇袁庄村委集中组织村民开挖荒山，公开对外承包。2002年原告与袁庄村委签订承包合同，承包山林土地。2004年，桐柏县政府为原告办理了（2004）093号林权证，因林改，于2011年12月换发（2011）第1510、1511号两本林权证。2018年未经原告知情，袁庄村袁庄组将小地名为袁庄村对门的山坡重复发包给余勇，申办了豫（2018）0000168号不动产权证书。该不动产权证载面积与原告的林权证重叠，被告重复发证行为，侵犯了原告在先取得的承包经营权和林木所有权。诉请撤销被告为第三人办理的豫（2018）0000168号不动产权证。原告提交的证据有：1、河南弘旭教育信息咨询有限公司豫（2011）第1510号林权证；2、桐柏县委（1990）52号文件；3、余勇的民事诉状；4、不动产（林权）测绘报告，证明被告为第三人余勇颁发的168号不动产证，与原告林权证载第13号宗地部分或全部重叠。5、原告企业名称变更核准通知书。庭审后，提交有测绘公司资质延长有效期的公告、测绘人员资质证书（已经各方质证），用于证明测绘行为的合法性。被告桐柏县自然资源局辩称，为第三人余勇颁发的（2018）168号不动产权证书认定事实清楚，权属清楚，适用法律正确，应予维持。第三人余勇提交有办证申请，提供有登记申请表、袁庄村民会议记录、村组与第三人承包合同、证明等材料。经过核对原件、查询档案、调查核实、现场测量、公示，依程序为余勇颁发不动产权证书。第三人余勇承诺对提交的申请登记材料的合法性负责。被告已尽到谨慎审查义务，颁证行为应予维持。第三人余勇的土地来源是分得的自留山，经过所在村组同意，订立有林业承包合同，第三人申办不动产权证经过法定程序。综上，原告的诉求应依法驳回。被告在法定期限内，提交有卷宗一本作为颁证依据。主要内容有：不动产登记申请表、登记审批表、登记受理单、不动产权证书、不动产权利及其他事项登记信息、首次登记公告、不动产权籍调查表、申请、会议记录、林业家庭承包合同、证明、地块面积及界址点表。第三人余勇述称，双方林权证面积不重叠，有各自边界。原告的诉讼主体不适格，难以确认。诉状中为“河南弘旭教育信息咨询有限公司”，又称为“河南弘旭教育投资有限公司”，住所地位于郑州市通泰路，而土地承包合同书上名称是“河南弘旭置业发展有限公司”，住所地为郑州市经七路。公司经营范围不是林业开发项目。原告承包经营的土地来源不合法，采取不正当手段非法取得，是从原承包农户手中强行骗取而来的，不是群众自愿转让。原告与月河镇袁庄村委订立的土地承包合同载明期限50年，超出了法律规定的法定期限。原告诉请撤销被告为第三人颁发的不动产权证书，无事实和法律依据，诉争林地是余勇父亲分得的自留山，有林地承包合同书，被告于2018年为第三人办理不动产权证书，是合法正确的，原告诉称的事实不真实，是对客观事实及涉农政策的歪曲，无事实根据和法律政策依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据有：证人证言及袁庄村委关于田德友的证明一份。经庭审，依据有效的证据，本院认定如下案件事实：月河镇袁庄村村委于九十年代初响应上级治山整地的号召，组织群众对荒山林地集体开挖，对外公开承包。2002年原告与月河镇袁庄村村委签订土地承包合同，承包部分土地。2004年，桐柏县人民政府为原告办理了（2004）093号林权证。2011年因林改换发了（2011）第1510、1511号两份林权证。（2011）第1510号林权证载明权利人为河南弘旭教育投资有限公司，发证日期为2011年12月5日，填证机关为桐柏县林业局。该证分刘庄后坡、麻藤沟、凤凰山、钟庄、祠堂大堰等六个不同单元。各自记载坐落、面积、四至等内容，林权证附有林木、林地四至范围图，不同地块标有数码，绘图采用地形图绘图方式。2018年7月，第三人余勇向被告不动产登记机构提出办理不动产权登记申请，提交有村民会议记录、林业承包合同、村委出具的任职证明等材料。余勇出具承诺，对提交材料的合法性负责。被告不动产登记局工作人员经过查询档案、现场测量、公示公告等程序，于2018年8月10日为第三人余勇就坐落于月河镇袁庄村袁庄组对门的131.91亩林地颁发豫（2018）桐柏县不动产权第0000168号不动产权证书。被告向本院提交的证据中有第三人余勇不动产权登记的地块面积及界址点坐标表明细。余勇于2015年9月向本院提起民事诉讼，要求确认月河镇袁庄村村委与河南弘旭置业发展有限公司订立的山坡承包合同为无效，其诉状中写有“被告与第三人的合同将原告家庭山坡涵盖”等内容。原告方提交的工商部门核准企业名称通知书显示，2018年河南弘旭教育投资有限公司变更为河南弘旭置业发展有限公司，于2012年变更为河南弘旭教育信息咨询有限公司。原告河南弘旭教育信息咨询有限公司于2019年向本院提起林权登记行政诉讼，要求撤销桐柏县自然资源局为第三人余勇颁发的不动产权证书。庭审中，因原告所持2011年林权证所附地形图为地形图标识，余勇的不动产证采用坐标图标识，经测绘部门专业人员人工无法对两证进行比对是否有交叉重叠，原告以须经专业部门和人员对两份证书载明位置进行明确认定为由申请撤回起诉，法院裁定准许。经原告申请，南阳疆土测绘有限公司于2020年5月作出不动产（林权）测量报告。将原告证载宗地图由地形图转换为坐标图，结果显示第三人余勇的林地（面积87942.91㎡）均包含于原告不动产权证载（1510号）宗地13号范围内。庭审中，第三人余勇对该测量结果不予认可，并要求重新申请鉴定，本院明确向其告知在法定期限七日内提交申请，逾期视为放弃申请，并承担相应的法律后果。本院指定期限内第三人未提出书面重新鉴定申请。经审查，南阳疆土测绘有限公司有发证机关河南省测绘地理信息局颁发的测绘资质证书，业务范围有不动产测绘、地籍测绘等，测绘人员有资质证书，公司测绘资质证书注明有限期至2019年12月，依据省自然资源厅关于延长测绘资质证书有效期的公告，该证书有效期顺延至2020年12月。本院认为，桐柏县人民政府依据原告与当地村委订立的承包合同等内容，于2004年为原告办理林权证，因林改于2011年为原告换发（2011）第1510、1511号两份林权证书，依据信赖保护原则，该证书目前为合法、有效，证载内容受法律保护。第三人余勇于2018年办得不动产权证，庭审中辩称办得的证与原告证载内容无关系、不相连，但从其2015年提起的民事诉状内容及专业测绘结果，足以认定第三人余勇的不动产权证载面积131.9亩林地（面积87942.91㎡）完全包含在原告林权证范围内的事实。被告为第三人办理的不动产权证，侵犯了原告在先的权益。被告办证审查不严，在一块林地上设定两个权利，形成纠纷，属于办证依据不足。原告的诉请有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告桐柏县自然资源局为第三人余勇颁发的豫（2018）桐柏县不动产权第0000168号不动产证。案件受理费50元，由被告桐柏县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇人民陪审员  吴金峰人民陪审员  王 帅二〇二〇年七月二十八日法官助理徐明明书记员徐淼