广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书上诉人(原审被告)：彭梅莲，女，汉族，1973年6月1日出生，住广东省罗定市。被上诉人(原审原告)：黄国亮，男，汉族，1961年2月6日出生，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦开，广东多方律师事务所律师。原审被告：佛山美银物业管理有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：沈标芳。原审被告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：谢振兴。委托诉讼代理人：沈标芳，男，该公司员工。上诉人彭梅莲因与被上诉人黄国亮、原审被告佛山美银物业管理有限公司南海分公司（以下简称美银南海分公司）、佛山美银物业管理有限公司（以下简称美银公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭梅莲上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回黄国亮的全部诉讼请求；3、由黄国亮承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：黄国亮没有充分足够的证据证明其房屋墙体有渗漏水痕迹是因彭梅莲的过错造成的，没有相关证据证明涉案房屋渗漏水的时间和原因，无法确认是谁的过错造成涉案房屋渗漏水。在这种情况下，一审法院判决由彭梅莲赔偿5000元修复黄国亮墙体费用没有事实和法律根据。黄国亮反映其房屋墙体在向法院诉讼并提出鉴定申请后至第二次开庭前，已再没有渗漏水的现象发生，主动放弃了对其房屋墙体渗漏水原因、责任的鉴定要求，一审法院对于黄国亮房屋墙体渗漏水的形成原因、过错责任无法查明，黄国亮在一审中认为是彭梅莲的过错缺乏事实根据。一审法院对于彭梅莲在一审中抗辩称是公共排污管渗漏、更换公共排污管解决渗漏水现象的意见和修缮依据却不予认可、不予采纳不当。彭梅莲自行出资修缮后停止了渗漏水现象，那么这并不是彭梅莲的过错责任，由此造成的维修费用应由各自承担或者由公共维修基金承担。黄国亮在一审中并没有提出未来修复渗漏水损害的墙体需要多少费用的赔偿诉讼请求，一审法院在黄国亮没有该项诉讼请求情况下，判决彭梅莲对黄国亮未来修复墙体可能发生的费用予以赔偿，显然超出了黄国亮的一审诉讼请求范围，应依法予以纠正。黄国亮辩称,黄国亮在一审提供2018年5月3日的收据证明用了7300元，故彭梅莲承担费用有依据。美银公司、美银南海分公司述称，案涉纠纷发生时，美银公司、美银南海分公司尚未进入该小区提供物业服务。美银南海分公司接到黄国亮的投诉，已积极与居委会联系，劝说双方协商解决，美银南海分公司积极履行物业服务工作。美银南海分公司没有任何过错，不应承担责任。黄国亮向一审法院起诉请求判令：1.彭梅莲限期内修缮佛山市南海区某座704房房屋渗水、漏水事宜；2.彭梅莲赔偿给黄国亮房屋损失3万元，赔偿黄国亮房屋价值贬损费2万元(具体金额以评估为准)；3.彭梅莲赔偿黄国亮已支付修缮费用3万元；4.彭梅莲给付精神损害赔偿1万元；5.美银南海分公司、美银公司承担连带责任；6.本案诉讼费用由彭梅莲、美银公司、美银南海分公司共同负担。一审法院认定的事实：对双方当事人没有异议的事实，一审法院予以确认。另查明一，佛山市南海区大沥镇某座7楼D房登记权属人为彭梅莲，2007年购买所得。某座7楼B房登记权属人为黄国亮，2009年购买所得。另查明二，2016年3月28日，美银南海分公司与涉案小区业主委员会签订合同，约定自同年4月1日起由美银南海分公司为涉案小区提供物业管理服务。另查明三，诉讼期间，黄国亮申请对涉案房屋漏水原因进行鉴定，期间，彭梅莲请人对漏水问题进行了维修，黄国亮确认漏水问题已经解决并撤回鉴定申请，黄国亮预支了前期鉴定费用1500元。一审法院认为，黄国亮与彭梅莲之间的房屋相邻，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，黄国亮、彭梅莲均未就涉案房屋漏水时间、原因以及彭梅莲是否对管道进行了改装等事实提供证据证明，但综合本案证据反映，漏水、渗水情况发生已经多年，从彭梅莲自行处理漏水问题这一事实以及物业管理公司前往彭梅莲房屋视察时拍摄的视频反映，漏水、渗水原因应在彭梅莲房屋处。本案中，在漏水、渗水问题出现后，彭梅莲应积极处理漏水、渗水问题并处理好黄国亮房屋受损问题，但彭梅莲在本案起诉前并未处理漏水、渗水问题，造成黄国亮房屋墙体受损，应承担民事赔偿责任。因黄国亮确认彭梅莲已经解决漏水、渗水问题，故一审法院对黄国亮主张彭梅莲修缮涉案房屋渗水、漏水事宜的请求不再处理。关于黄国亮房屋墙体受损情况和修复费用问题，黄国亮未申请鉴定，根据现场视频反映，主要是有两面墙体地脚以上部分地方因渗水发霉，渗水情况已经发生多年，据黄国亮陈述平时修复主要是扇灰、修地脚线等，该局部修复支出费用不大，但在渗水情况解决后需要对整面墙体进行统一处理，按照墙体面积并参考市场修复价格，一审法院酌定彭梅莲支付黄国亮修复费用5000元为宜，对黄国亮该费用主张超出部分不予支持。黄国亮主张彭梅莲赔偿房屋损失3万元、房屋价值贬损费2万元、精神损害赔偿1万元，该请求理由不充分，一审法院不予支持。黄国亮主张美银南海分公司、美银公司承担连带责任，经审查，美银南海分公司并非侵权方，且其已经提供证据证明其上门进行过协调，故美银南海分公司、美银公司无需承担赔偿责任，对黄国亮上述请求不予支持，对美银南海分公司、美银公司答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决：一、彭梅莲应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用5000元予黄国亮；二、驳回黄国亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2050元(黄国亮已预交)，由黄国亮负担1600元，彭梅莲负担450元，黄国亮预支的鉴定费用1500元由彭梅莲负担，彭梅莲负担的1950元应在给付上述款项时一并迳付予黄国亮，一审法院不另作收退。二审期间，当事人围绕上诉请求尚有提交证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷，当事人在二审争议的焦点为：一、黄国亮主张的房屋墙体损害是否由彭梅莲造成；二、一审判决彭梅莲赔偿修复费用是否超出黄国亮的诉讼请求范围。一、关于黄国亮主张的房屋墙体损害是否由彭梅莲造成的问题本案虽因黄国亮在诉讼中确认漏水问题已解决而撤回鉴定申请，导致未能通过鉴定确认漏水的因果关系，但一审法院从存在漏水问题的为黄国亮与彭梅莲房屋的共墙，且在彭梅莲房屋的一侧有水管，该共墙发生漏水、渗水情况时间较长，在彭梅莲自认维修水管后，即没有渗漏水问题的事实，认定是彭梅莲控制的房屋存在渗漏水问题，从而导致共墙受损，具有事实依据，故彭梅莲应承担黄国亮修复墙壁的费用。彭梅莲上诉认为一审法院该认定缺乏依据的理由不成立，本院不予采纳。至于彭梅莲认为是公共排污管损坏导致漏水，应以维修基金承担修复费用，因彭梅莲主张的事实未经该小区物业服务公司或业主委员会确认，且不属本案的审理范围，故本院对此不予处理。二、关于一审判决彭梅莲赔偿修复费用是否超出黄国亮的诉讼请求范围的问题一审法院根据本案发生渗漏水时间较长，黄国亮平时已对受损墙壁进行扇灰、修地脚线等修复，且修复时一般是对整面墙壁进行扇灰，故按照墙体面积并参考市场修复价格，酌定黄国亮已支出的修复费用为5000元。一审法院酌定的该5000元费用是针对黄国亮平时修复时已付的费用，并非对黄国亮此后修复墙壁须支出费用的酌定。故彭梅莲上诉认为一审法院该判决超出黄国亮的诉讼请求范围的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，彭梅莲的上诉请求不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭梅莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年七月六日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪