河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3881号 上诉人（原审被告）：郑祖敬，男，1960年6月25日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：郑祖臣，男，1953年7月1日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 上诉人郑祖敬与被上诉人郑祖臣因恢复原状纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑祖敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、被上诉人所诉超过诉讼时效。上诉人是2002年前后在该宅基地上建筑房屋，被上诉人对于上诉人建造房屋的事情一直知情并同意，被上诉人于2018年起诉，早已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回被上诉人的起诉。上诉人盖房，被上诉人一直知情，也从未阻挡，并非不知情，被上诉人也并未要求过上诉人将房屋拆除。实际情况是上诉人于2002年前后就在该宅基地上修建了房屋，被上诉人一直知情，也未阻拦过。被上诉人一直在外地经商，2004年其女儿结婚，是在上诉人家出嫁，2016年被上诉人儿子结婚，也是在上诉人家操办，被上诉人对此一直知情，却未提出过任何异议，其起诉超过诉讼时效，应予驳回。上诉人在一审中提交的证人证言中也能充分证实以上事实故被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。2、该宅基地系上诉人与被上诉人父母遗留下来的老宅，当时分家时，上诉人父母将此宅基地分给上诉人与被上诉人，上诉人分得东面两间，被上诉人分得西面两间。分家后，上诉人与被上诉人母亲及妹妹一直在此居住。后上诉人于2002年左右在自己分得的宅基地上盖房。案涉老宅为上诉人父母的财产，上诉人父母生前已经将此财产进行分配，后上诉人将老房屋进行翻盖并一直居住，此宅基地并非为被上诉人一人所有，当时宅基证上登记的是上诉人父亲的名字。上诉人父母去世后，也并未对宅基地进行过变更。一审中，被上诉人未提供宅基地使用证，仅仅一份丈量表不能证实该宅基地即为被上诉人所有。丈量表是被上诉人利用在村委会当书记职务之便，将上诉人分得的的宅基登记在被上诉人自己名下。3、上诉人于2002年建房至今，一直在此居住，现上诉人也无其他地方居住，判决上诉人搬离房屋显示公平，也无任何事实和法律依据。4、一审法院以上诉人将建造房屋费用遗忘为由，未判决被上诉人向上诉人支付相应对价明显错误，房屋建造不应仅仅以当时建造价值为准，应当以现在建造房屋及购买宅基证的实际价值为准，目前建造房屋及购买宅基证实际费用为1000**元。5、法院所判与原告所诉不符，应予驳回。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑祖臣辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，理应维持，驳回上诉人的上诉请求。其事实有四个，第一，该争议的房屋宅基地的使用权是被上诉人的，被上诉人有政府派发的土地使用证，使用期是四十年。上诉人在被上诉人的土地上盖建房子是有原因的，一是盖房子没有通知被上诉人，二是知道上诉人盖建房子后，上诉人该房的原因是翻建其分得的房子，没有地方住，临时借地盖房住。当时答应被上诉人什么时候要，就把土地归还被上诉人。上诉人在被上诉人的土地上盖房子是在持续几年，被上诉人一直在主张权利，只念是亲兄弟关系，没有直接去法院诉讼，只是等到2018年确权上诉人与被上诉人为确权发生纠纷，所以说，该案没有超过诉讼时效。第二，争议的宅基地和房子确实是老人留下来的，是通过分家分给了被上诉人，上诉人分得了老人和大哥共同购买的村里的一片闲房子。当时分房时，老人偏爱于上诉人，将被上诉人分得的房子有两间房顶的木头比较好，硬要被上诉人把两间好木头的房顶让给上诉人，但没将两间房子让给他。第三，上诉人确实是在争议的两间房内一直居住。一审判决给上诉人是合理合法的，没有将房子的造价判在判决内，是由于上诉人在庭上没有证据证实房产到底造价多少，也没有申请评估，属于举证不能造成的后果。第四，上诉人讲被上诉人所诉非所判，是当时基于一是亲情二是上诉人确实投入了，如果实现被上诉人的一审请求，有些劳民伤财，所以这样判是比较合理的，既考虑了亲情又考虑了财产价值，综上，应该维持原判。 原审原告郑祖臣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除在原告宅基地上的违法建筑物，恢复原貌；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告郑祖臣与被告郑祖敬系亲兄弟关系。郑祖臣名下有宅基一处，东西长18米，南北长20.3米，面积360.5平方米。2002年郑祖敬在该宅基地上建造了房间两间居住使用至今，该房屋占用了部分宅基地。以上事实有当事人陈述，原告提交的献县国土资源局的土地丈量登记表以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条规定，农民集体所有的土地，可以依法确定给村民组织内成员使用。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《土地登记办法》第十五条、第十六条规定，土地登记簿是土地权利归属和内容的根据，土地权利证书是土地权利享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿有错误外，以土地登记簿为准。根据以上规定，因涉案宅基地已经献县人民政府登记造册，原告虽未提交土地权利证书，但是土地登记簿能够证实原告郑祖臣对涉案土地享有合法的使用权。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，故被告郑祖敬侵权了原告郑祖臣的合法土地使用权，应予搬离。因被告郑祖敬在原告宅基地上建造房屋，属于民法理论添附中附合的表现形式。所谓附合，是指一所有人的物附着于或结合于他所有人的物之上而形成新的财产，非经拆毁新形成的物不能将两者分开或者需耗费巨资才能将两者分开。房屋与土的附合实际是不动产与不动产的附合，该情形应比照适用动产与不动产附合的规定，房随地走，才能最大限度的保障当事人的合法权利。因拆除房屋耗资及损失巨大，原告主张被告立即拆除在原告宅基地上的违法建筑物、恢复原貌并不适宜，故被告郑祖敬在原告郑祖臣宅基地上建造的房屋应归原告郑祖臣所有，郑祖臣应支付相应对价。审庭中被告郑祖敬对房屋建造费用遗忘，故该对价本院无法确定，被告郑祖敬可另行主张权利。判决，一、被告郑祖敬应于本判决生效后三个月内搬离建造在原告郑祖臣宅基内的房屋；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑祖敬负担。 二审中，上诉人提交如下证据：郑祖英、杨寿平证人证言，郑祖英的证人证言可以证明那两间房是我分家分得的，一审被上诉人提交的录音是假的。被上诉人对上述证据质证称，证人证言应让证人出庭作证，如不出庭，无法证实证人证言的真实性，我方对证人证言的合法性不认可。二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人郑祖敬上诉主张涉案土地使用权的问题，被上诉人郑祖臣一审提交的献县国土资源管理局出具的郑圈村宅基地有偿使用丈量登记表可证实其享有涉案土地使用权，故一审判决认定被上诉人郑祖臣对涉案土地享有合法的使用权，并无不当，本院予以支持。上诉人郑祖敬虽上诉主张涉案土地使用权系其分家所得，但未能提供分家协议、宅基地使用权证等证据予以证实，故其上诉主张，理据不足，本院不予支持。 关于涉案房屋价值的问题，上诉人郑祖敬虽上诉主张该房屋价值10万元，但未能提供充分证据予以证实，故一审判决认定对该房屋价值上诉人郑祖敬另行主张权利，并无不当，本院予以支持。 关于诉讼时效，因上诉人的侵权行为系持续状态，故被上诉人一审诉讼请求并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人郑祖敬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑祖敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  高 娜 审判员  郭彦妍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 蓉