重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执复40号复议申请人（被执行人）：朱光英，女，1981年8月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：刘加生，男，1969年10月30日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：李其均，男，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。复议申请人朱光英与被申请人刘加生、李其均借款合同纠纷一案，复议申请人朱光英不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。重庆市开州区人民法院经审查查明，该院在审理刘加生、李其均与肖志夫、朱光英民间借贷纠纷一案中，刘加生、李其均于2019年1月23日向该院申请诉中财产保全，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为财产保全提供担保。2019年1月25日，该院作出（2019）渝0154执保72号执行裁定：一、冻结被申请人肖志夫、朱光英的银行存款共计50万元；二、轮候查封被申请人肖志夫所有的位于重庆市开州区（产权证号：**地证2006字第××号）的房屋；三、查封被申请人朱光英所有的位于重庆市开州区（产权证号：渝（20**）开州不动产权第XXXXXX10号）的房屋。在执行保全过程中，该院依法对肖志夫、朱光英的银行存款进行了查询，根据查询情况和申请人的要求，该院于2019年1月29日以50万元限额的方式冻结了肖志夫在中国工商银行的21×××17账户，因余额不足，已冻结86490.31元，未冻结413509.69元，冻结期限为1年，从2019年1月29日至2020年1月28日止。该院于2019年1月29日向不动产登记中心送达了协助执行通知书和裁定书，登记中心已经协助查封了上述房屋，上述房屋均有抵押，查封期限为3年，从2019年1月29日至2022年1月28日止；其中肖志夫所有的产权证号为312房地证2006字第××号的房屋已被其他案件先行查封，本次查封为轮候查封。2019年8月5日，该院作出（2019）渝0154民初769号民事判决：一、被告肖志夫、朱光英于本判决生效之日起十日内共同向原告刘加生、李其均返还借款本金1700000元，并支付相应的利息（利息的计算方式：以借款本金1700000元为基数，自2018年8月20日起至清偿之日止按月利率1%计算）；二、被告肖志夫、朱光英于本判决生效之日起十日内共同向原告刘加生、李其均支付保全申请费5000元。肖志夫、朱光英不服该判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉，2019年12月12日，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终3066号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月31日，刘加生、李其均向该院申请强制执行。在执行过程中，该院作出（2020）渝0154执851号执行裁定，冻结了朱光英在支付宝账号20×××50中11元、财付通账号中0.95元、中国邮政储蓄银行账号62×××35中1221.28元、中国农业银行账号62×××16中136.83元、中国建设银行账号62×××61中322.83元、中国建设银行账号62×××61中21.96元、重庆农村商业银行账号62×××14中90.83元、中国建设银行账号62×××61中1424.45元、中国工商银行账号31×××92中125.60元。2020年4月10日，该院作出（2020）渝0154执851号公告，就案涉房屋责令被执行人及该不动产占有人于2020年5月1日前腾空、迁出。朱光英所有的位于重庆市开州区（产权证号：渝（20**）开州不动产权第XXXXXX10号）房屋，建筑面积121.15平方米，套内面积99.18平方米。重庆市开州区人民法院审查认为，对于被执行人朱光英所称的非法拘禁、敲诈勒索、虚假诉讼，不是本案审查范围，应通过其他法定程序解决。被执行人朱光英提出的查封其房屋错误、超标的查封，侵害其合法权益的异议，属于执行行为异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。就本案具体而言，刘加生、李其均因与肖志夫、朱光英民间借贷纠纷一案向该院申请诉中财产保全并提供担保，该院依据申请保全人的申请，可依法对被保全人肖志夫、朱光英名下的财产采取财产保全措施。该院对朱光英名下的房屋、肖志夫名下房屋及银行账户采取的保全执行措施并无不当。因朱光英等人未履行生效判决确定的义务，该案已进入执行程序，前述财产保全措施，自动转为执行中的查封、冻结措施。该院在执行中，对被执行人朱光英的银行账户予以冻结于法有据。至于朱光英所称超标的查封问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，本案法律文书确定的债权额及执行费用约180余万元，该院在执行保全中查封的两套房屋均有抵押，其中，肖志夫名下的房屋属于轮候查封，在执行过程中冻结的朱光英银行账户，实际冻结的金额3300余元，结合朱光英名下房屋市场行情，并不存在超标的查封、冻结的情形。至于朱光英提出的已向重庆市高级人民法院申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。据此，重庆市开州区人民法院驳回了朱光英的执行异议申请。朱光英对上述裁定不服，向本院申请复议。请求：一、撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154执异38号执行裁定；二、终止对登记在朱光英名下位于重庆市开州区时代都会24-3房屋的执行，并解除查封。其主要事实和理由为：一、原审原告刘加生、李其均涉嫌暴力催收，强迫他人签订所谓的借条并提起虚假诉讼，法院认定为借贷而不是合伙明显法律依据不足。二、本案和朱光英毫无关系，所谓的借条是在逼迫下书写，原审原告刘加生、李其均一方证人邓某在作证时也明确承认2018年2月20日被申请人一方纠结多人强迫申请人书写借条。原告刘加生、李其均属于黑恶势力。三、原审原告刘加生、李其均在诉讼中虚假诉讼、恶意保全，查封了朱光英的房屋，属于超标查封。被申请人刘加生、李其均答辩称：一、重庆市开州区人民法院（2020）渝0154执异38号执行裁定认定的事实清楚、适用法律正确，裁定结果公正。二、因被答辩人未按生效法律文书履行支付义务，答辩人据此申请强制执行符合法律规定，在执行过程中查封、冻结答辩人财产符合法律规定。三、答辩人与被答辩人之间的法律关系已通过生效的法律文书予以确认。四、答辩人并不存在违反法律强制性规定的情形，也为事实违法犯罪活动。请求驳回复议申请人的复议请求，维持原异议裁定。复议审查期间，复议申请人朱光英向本院提交了《报警案件登记表》一份，拟证明复议申请人朱光英在2020年4月22日向重庆市开州区公安局汉丰派出所报案，主张刘加生、李其均涉嫌暴力催收，强迫他人签订所谓的借条并提起虚假诉讼。被申请人刘加生、李其均质证认为，对《报警案件登记表》真实性无异议，但该证据与本案无关，人民法院不应予以采纳。对上述证据，本院认为客观真实、合法，但与本案所审查的事实无关，故本院不予采纳。本院经审查，查明的事实和原审法院查明的事实一致，故对原审法院查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案所审查的是执行申请执行人刘加生、李其均与被执行人肖志夫、朱光英借款合同纠纷一案中，重庆市开州区人民法院查封被执行人朱光英名下的房屋是否正确。对于该执行案件中的执行依据正确与否，当事人可向原作出裁判的人民法院申请审判监督，本案不予审查。对于申请执行人刘加生、李其均是否涉嫌暴力催收，强迫他人签订所谓的借条并提起虚假诉讼的行为，因不属本案审查范围，本案不予审查。现复议申请人已经就上述主张向公安机关报案，故复议申请人以此要求撤销原审裁定，终止对涉案房屋执行的诉请理由，本院不予采纳。因复议申请人朱光英在人民法院作出发生法律效力的判决后，未履行其应尽法律义务，故人民法院可以查封其名下的财产。从重庆市开州区人民法院在执行申请执行人刘加生、李其均与被执行人肖志夫、朱光英借款合同纠纷一案中执行过程可以看出，重庆市开州区人民法院查封、冻结、扣押的朱光英的财产，并未超出其所负债务金额。复议申请人朱光英在执行异议审查及本案审查过程中，也未能提供证据证明本案存在超额查封的行为。故复议申请人朱光英认为本案执行过程中存在超额查封的诉讼主张，本院亦不予采纳。综上所述，复议申请人朱光英对执行依据正确与否的诉讼请求，因不属于本案审查范畴，该复议理由本院不予采纳。而其认为本案存在超额查封的诉讼主张，又与本院查明的客观事实不符，故复议申请人的撤销原审裁定，终止对涉案房屋执行的复议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条一款（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人朱光英的复议申请，维持重庆市开州区人民法院（2020）渝0154执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 绍 云审判员 杨 尚 海审判员 黄 能 萍二〇二〇年七月二十日书记员 欧阳星宇