重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3536号原告：重庆豪泰律师事务所，住所地重庆市渝**红锦大道**美源国际大厦6-1，统一社会信用代码31500000681494420U。法定代表人：樊强，该所主任。委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。被告：重庆品聚商贸有限公司，住，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**商业**一社会信用代码91500102304917395D。法定代表人：邹文伟，公司总经理。委托诉讼代理人：冉余，男，1979年12月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江**。原告重庆豪泰律师事务所与被告重庆品聚商贸有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。依法由审判员王顺卿适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告重庆豪泰律师事务所的委托诉讼代理人朱万彪，被告重庆品聚商贸有限公司的委托诉讼代理人冉余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆豪泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费300000元人民币并支付延期支付利息损失36900元人民币(2017年7月30日至2020年5月30日)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告签订《法律事务委托合同》议定：原告为被告与重庆市源贝尔船务有限公司借款纠纷案中执行异议、执行异议之诉、追诉利息之诉及拍卖执行阶段等事项提供法律服务，并约定：此案系风险代理，若法院认定抵押权有效再行支付律师代理费15万元，执行完毕另行支付律师费15万元，2017年7月28日武汉海事法院（2016）鄂72执395号之四执行裁定将重庆市源贝尔船务有限公司所有的“港仓816轮”拍卖后的款项2576200元划拨给被告。至此原告的法律事务工作全部结束，原告多次向被告催收律师费均无果。被告重庆品聚商贸有限公司辩称，签订《法律服务合同》是事实，该合同的重点是执行，我司认为原告没有严格按照合同的要求来履行，也没有达到当初所要达到的效果，因此拒绝支付；工作节点第一个是在执行异议之诉时，我提前两天去原告的所里查卷宗，但是卷宗不知去向，我回去汇报后，老板很生气，就找了其他人出庭，因为不能影响案子的进程，有执行书证明；具体工作中也是我亲自和法院以及对方当事人衔接，原告方并没有任何人参加，包括拍卖，也没有人和我联系，很多东西是我在通知他们；请人民法院依法判决。原告重庆豪泰律师事务所围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《法律事务委托合同》，证明委托事实及相应的筹备；2、授权委托书，证明委托事实；3、送达地址确认书，证明海事法院的文书送达到了我们律师所的地址，第二份文书送达书当时因为源贝尔公司已经垮了，法定代表人在贵州打工去了，我特意开车通过多方渠道打听到其下落，由其亲自签订的地址确认书，如果没有确认书，那么后面的执行就不能继续，谈何执行的款项？4、海事法院直接邮寄快递送达给我所；5、执行裁定书三份。第一份就是被告通过武汉海事法院组织的拍卖下取得的拍卖款项为2577200元，证明原告已经完成了所有的工作内容，并且被告已实质取得了所有的船舶拍卖款项；第二份武汉海市法院执行裁定书395号之一，明确载明源贝尔公司的法人的名称，并且该执行裁定书明确记载了拍卖港仓816，我在第二次找到源贝尔公司法人杨建林签字认可后返回给海事法院，如果没有杨建林的签字，拍卖和执行都无法进行；第三份32号裁定书明确记载了执行异议之诉的提起人对该执行异议进行了撤诉，从而证明该执行异议之诉胜诉。6、执行异议之诉的送达回执，证明一直由原告与武汉海事法院在衔接，以及海事法院已经确认由我所来进行诉讼和处理。第二个送达回证为船舶抵押合同纠纷，送达文书为评估报告，由武汉海事法院邮寄给我所，并且我所八方寻找重庆市源贝尔的法定代表人，并且由其签字认可方为程序合法，方可进行下一步的拍卖工作；7、应诉通知，是武汉海事法院邮寄给我所，充分说明原告为被告公司以及该案所作出的工作情况；8、三份通知书，第一份是由武汉海事法院通过原告所邮寄给被告公司的关于委托评估鉴定选择机构的有关通知，第二份通知书为武汉海事法院通知源贝尔委托评估鉴定机构的通知，第三份通知是武汉海事法院邮寄给原告所关于通知重庆源贝尔船务有限公司，决定通过京东进行司法拍卖；9、所函。证明原告的工作情况及与海事法院所作出的衔接工作和公对公的工作；10、工资表，该表当时是去扣押船舶的时候当时的船员以及原船舶股东不予配合，是我所律师朱万彪亲自全程陪同执行法官，耐心做工作，方得使船舶能顺利扣押；11、收条，该收条为原船舶的船长李波的收条，是为稳定船员并且耐心细致做了该船长的工作。被告重庆品聚商贸有限公司质证认为：对《法律事务委托合同》无异议，授权委托书也没异议，执行裁定书跟原告无关，因为是在和原告签订合作协议之前就有了，另外一个32号民事裁定书也和原告无关，其他海事法院送给原告的文书只是因为地址没修改，还在继续寄给他们是事实，原告出具的委托书（律师去宜昌出庭异议之诉），但是他本人并没有参与，武汉海事法院的文书送给源贝尔是事实，关于原告说的船员工资和协调扣押，我是全程参与，处理的时候有法院的工作人员，这个事情说复杂也复杂，说不复杂也不复杂，我们是现场结清了，所以没有理由不下船，也有可能不配合，但是原告将律师的作用夸大了，实际上没有那么大。被告重庆品聚商贸有限公司在诉讼中未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交1-11组证据的真实性予以确认。综合上述当事人的举证质证，本院认定如下事实：被告重庆品聚商贸有限公司(甲方)因与重庆市源贝尔船务有限公司借款合同纠纷执行一案，于2016年12月1日与原告重庆豪泰律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，双方约定：乙方接受甲方委托，指派朱万彪为甲方因与重庆市源贝尔船务有限公司就借款纠纷案在执行异议、执行异议之诉、追诉利息之诉及拍卖执行阶段等程序中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权，甲方应先向乙方支付律师服务费人民币贰万元，乙方与甲方约定包干差旅费，仅为市区不支付差旅费，若到外地据实报销，此案系风险代理，若法院认定抵押权有效再行支付律师代理费15万元，执行完毕另行支付律师费15万元，若追诉利息成功，多出480万元的利息部分按50%再另行支付律师费给乙方，以上甲方要求，乙方未能办到甲方不再支付乙方任何费用；双方还对权利和义务进行了约定。合同签订当日，被告重庆品聚商贸有限公司按约定即向原告出具《授权委托书》一份、支付律师费20000元，原告立即将被告出具的授权委托书递交给武汉海事法院，随后武汉海事法院送达给被告的相应法律文书均邮寄给原告重庆豪泰律师事务所。2017年3月23日，武汉海事法院就案外人李进全等人与被告重庆品聚商贸有限公司执行异议之诉一案开庭进行审理时，代被告出庭的诉讼委托代理人为湖北华隽律师事务所律师王佩，后被告与案外人和解后李进全等人撤回诉讼结案。后原、被告双方互相配合，2017年7月28日，经武汉海事法院执行，被告重庆品聚商贸有限公司收回拍卖重庆市源贝尔船务有限公司船舶“港仓816”轮价款2576200元，原告的法律服务合同履行完毕，但被告未支付原告代理费，原告与被告协商无果后，遂诉至本院。本院认为，原告重庆豪泰律师事务所作为受托人与委托人被告重庆品聚商贸有限公司签订的《法律事务委托合同(民事诉讼、仲裁)》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行义务。本案中，合同签订后，原告指派的律师参与了被告重庆品聚商贸有限公司与重庆市源贝尔船务有限公司借款合同纠纷案件的执行，并取得了执行金额兑现结果，按照合同约定，被告重庆品聚商贸有限公司作为委托方应履行支付受托人报酬的义务，按照双方合同约定，被告应支付原告律师代理费150000元，现原告要求被告支付执行完毕的律师代理费，于法有据，本院予以支持；但被告重庆品聚商贸有限公司与李进全等人执行异议之诉纠纷诉讼案件中，无证据证明原告收集相应证据、出庭参加诉讼的事实，原告陈述系被告不让其参加诉讼，被告辩称系原告准备不充分，认为原告的行为有可能损害其利益而另行委托律师参加诉讼，原告实际并未按照双方合同约定履行相应的义务，原告作为律师，应当知晓合同法律约束力的重要性，故其主张执行异议之诉胜诉后被告支付律师费150000元的主张，不符合双方合同的约定，本院不予支持。另原告主张被告支付延期支付利息损失的主张，没有合同约定，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；其余诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条和第四百零五条之规定，判决如下：一、被告重庆品聚商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆豪泰律师事务所律师服务费150000元。二、驳回原告重庆豪泰律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元，减半收取3177元，由被告重庆品聚商贸有限公司负担1580元，原告重庆豪泰律师事务所负担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审判员  王顺卿二〇二〇年七月二十七日书记员  张 茜