广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2905号原告：钟秀玲，女，汉族，1967年7月5日出生，公民身份号码441************840，现住梅州市梅江区***。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。被告：刘捷胜，男，汉族，1976年8月1日出生，公民身份号码441************012，住址梅州市梅江区*******。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘广球，广东永庆律师事务所律师。原告钟秀玲与被告刘捷胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响,依法扣除审限三个月。第一次开庭，原告钟秀玲的委托诉讼代理人丘佳华律师、被告刘捷胜的委托诉讼代理人郭丹妮律师到庭参加诉讼。第二次开庭，原告钟秀玲及其委托诉讼代理人丘佳华律师、被告刘捷胜的委托诉讼代理人郭丹妮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金贰拾万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转为由，于2017年1月10日向原告借到现金人民币贰拾万元整，被告向原告出具亲笔签名借条。原、被告口头约定由被告按实借本金数额承担每月以百分之二计付利息给原告。期间，业经原告多次要求被告按约偿还前述借款本息，但至今分文未付。综上，被告拒不偿还原告借款，己构成违约侵权之责。现原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告前列之诉请。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据三、2017年1月10日的复印件，证明被告向原告借款现金20万元，该20万元是在2017年1月10日上午原、被告双方到彬芳大道鸿都广场建行处，原告直接转账10万元至被告账号尾号为79820，同时原告支取42000元，另外原告带了58000元，合计现金是10万元，当下就交给了被告，被告当场就书写了借条并签名确认。因为被告要求原告转账10万元，拿10万元用于发放工人工资及购买原材料，所以20万元的借款是由10万元转账和支取42000元再加原告自带现金58000元而形成。证据四、银行转账及支取现金的流水记录，证明被告向原告借款，原告通过银行转账10万元、支取42000元、另带现金58000元的事实。证据五、微信聊天约定利息的记录截屏打印件，证明双方约定利息是2分钱，虽然在借条上没有文字载明，但双方口头约定且有本案被告发送给原告的微信聊天内容足以认定，且被告有向原告讲明还有利息款未支付。被告辩称，1、借条是由被告出具的，但是都是按照原告拿来的格式借条版本书写的，且在出具借条之后被告并未收到有借款20万元，仅收到约10多万元，具体数额以银行流水记录为准。这一事实也在梅江区人民法院（2019）粤1402民初966号案件中查明；2、针对被告在2017年1月到2019年3月期间有转账还款给原告，本案的借款已经归还清楚。按照被告本人在第一次开庭后提交的情况说明，本案的借款被告已经向原告还款152000元，远远超过本案的借款本金10万元。具体的还款明细详见被告提交的情况说明及银行流水。被告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、情况说明一份；证据二、被告的中国建设银行个人活期账户交易明细原件4张；证据三、被告的借记卡账户历史明细清单原件2张；证据四、账号尾数为5220的交易查询原件6张；证据五、微信转账记录截图5张；证据六、（2019）粤1402民初966号民事判决书打印件。证明原、被告的交易往来存在有四笔，被告也是对涉案的四笔借款归还清楚了，且根据该案查明的事实可知，双方的交易习惯是资金往来都是按照银行转账来进行交易的。原告所主张的现金支付被告从未收到过，因此本案的20万元借款被告仅收到了10万元的借款本金。并且由此可知双方的借贷关系的交易习惯是没有约定利息的。证据一至六均证明被告已在2017年1月到9月期间向原告还款了152000元，（2019）粤1402民初966号民事判决书中的双方的交易往来与本案无关，从时间上可以证明。在诉讼过程中，本院依法调取证据（2019）粤1402民初966号案件的正卷3册，在2019年6月5日下午16时开庭笔录中证人李远胜出庭作证证实，李远胜称其与钟秀玲之间无经济业务或借贷往来，其银行账户自开户后就一直由刘捷胜使用，涉案转账给钟秀玲的款项均是刘捷胜给钟秀玲的款项。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据、本院依法调取的证据（2019）粤1402民初966号案件的正卷3册进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告提交的证据一至二，三性无异议；对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份借条在出具后原告并未足额支付借条上的本金给被告，且该份借条未约定利息；对证据四，从该份证据可以证明在被告出具借条后，原告仅转账了借款本金10万元给被告，现金支取的42000元被告没有收到，也没有收到原告所主张的现金58000元；对证据五，真实性代理人不清楚，但对关联性有异议。该份信息并未表明是涉案借款的利息，且从微信聊天记录的时间为2018年4月16日以后，与本案借款时间相差甚远。且在梅江区人民法院（2019）粤1402民初966号案件中查明部分，被告已经在2017年10月11日到2019年3月26日期间共计还款63.56万元给原告。双方的交易存在有四笔借款，该份证据不能证明是本案的约定利息。被告对法院调取的（2019）粤1402民初966号案件的正卷3册无异议。原告对被告的证据均有异议，上述转账是包含在（2019）粤1402民初966号案中被告转账给原告63.56万元中的。原告对法院调取的（2019）粤1402民初966号案件的正卷3册按该案的庭审陈述为主。对原、被告所举的证据，经庭审出示质证，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原、被告是朋友关系。2017年1月10日，被告刘捷胜出具《借条》原件给原告钟秀玲收执，《借条》的内容为“借条本人刘捷胜现向钟秀玲借到现金人民币大写（贰拾万元正），小写（￥200000元正）此据为证。借款人：刘捷胜身份证：4************2联系电话：1****”。后因借条原件遗失，原告钟秀玲要求被告刘捷胜重新签名确认，因此，被告刘捷胜在借条复印件处借款人处补签名刘捷胜并按捺指模，并在借条复印件处写上“因钟秀玲原遗失由刘捷胜补签名”。2017年2月8日至2017年9月29日期间：被告刘捷胜通过其本人的微信共转账38000元、银行账户共转账76000元给原告钟秀玲，同时还通过李远胜的建设银行账户(6*************0)共转账38000元给原告。原告钟秀玲称上述借款款项，原告是通过建行账户转账100000元、建行账户支取42000元及现金58000元，合计200000元支付给了被告。被告称只收到借款100000元，并已经归还了借款合计152000元，原告予以否认，被告归还的152000元包含在（2019）粤1402民初966号案中被告转账给原告63.56万元中。双方发生纠纷，诉至法院，原告提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩。另查明，2017年10月11日，刘捷胜出具了一份30万元的借条给钟秀玲。2017年10月17日，刘捷胜出具了一份5万元的借条给钟秀玲。2018年2月28日，刘捷胜出具了一份5万元的借条给钟秀玲。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘捷胜向钟秀玲借款的事实，有刘捷胜出具的借条原件及银行转账记录为据，本院予以确认。本案争议焦点为：1.涉案借款实际出借的借款本金数是多少；2.涉案借款是否已偿清。关于争议焦点一。虽然钟秀玲提交的借条原件中载明的借款本金合计为20万元，但根据钟秀玲提交的交易明细的转账记录显示，其中2017年1月10日钟秀玲转账10万元给刘捷胜。钟秀玲主张剩余借款通过现金方式支付给刘捷胜，钟秀玲提供的银行支取记录不具有关联性，且原告未提供充分证据予以证实，且刘捷胜表示未收到现金借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”的规定，钟秀玲应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。从双方交易习惯看，双方之间的资金往来都是转账完成的，在债权凭证载明的大部分款项均是通过转账支付的，钟秀玲主张其余款项是现金交付，但未能补强证据证实剩余款项均已现金交付的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定涉案借款本金为10万元。钟秀玲主张20万元依据不足，本院不予支持。刘捷胜抗辩有理，本院予以采纳。关于争议焦点二。借款后，在2017年2月8日至2017年9月29日期间，刘捷胜分别通过其本人的银行账户、微信及李远胜的银行账户合计转账15.2万元给钟秀玲。李远胜在（2019）粤1402民初966号案中到庭表示其银行账户自开户后一直由刘捷胜使用，其与钟秀玲无经济业务或借贷往来，钟秀玲亦表示其与李远胜之间无经济业务或借贷往来。故李远胜账户转账给钟秀玲的款项应属刘捷胜向钟秀玲的还款。钟秀玲主张2017年2月8日至2017年9月29日期间被告转账的15.2万元包含在（2019）粤1402民初966号案中被告转账给原告63.56万元中，从（2019）粤1402民初966号案中的63.56万元的转账时间为2017年10月11日至2019年3月26日可以看出，本案的15.2万元转账是发生在2017年10月11日之前，因此，本案的转账15.2万元与（2019）粤1402民初966号案中的63.56万元无关，原告主张不予采纳。钟秀玲主张涉案借款双方口头约定为月利率2%，根据2018年4月16日22:39的微信内容，可认定双方对五万的借款约定了利息；2018年5月14日19:42的微信内容，可认定双方约定的利息在2018年5月份已达二万元。根据该月利息总额，即使按2017年1月10日、2017年10月11日、2017年10月17日、2018年2月28日四份《借据》所载的本金总额计算，月利率远超2%。因此，对钟秀玲关于月息2分的起诉主张应予支持。综上，在涉案借款出借后，刘捷胜通过其微信及李远胜的银行账户转账给钟秀玲的款项15.2万元，根据“先息后本”的还款习惯，经计算为[10万元-（15.2万元-10万元×2%×2017年2月至2017年9月共8个月=13.6万元）=-3.6万元]，故涉案借款本金已偿清，现钟秀玲要求刘捷胜偿还借款本金20万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告钟秀玲的全部诉讼请求。案件受理费4300元（原告钟秀玲已预交此款），由原告钟秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  李昌情人民陪审员  李月霞二〇二〇年七月二十一日书 记 员  房闻姬