北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32520号原告：礼来（上海）管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区酒仙桥路20号楼11层1101-02、1105-08室。负责人：张艳萍，总经理。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。被告：苏文娟，女，1991年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓，北京仁杜律师事务所实习律师。原告礼来（上海）管理有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告苏文娟（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宗法，被告委托诉讼代理人任秀玲、武晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需撤销解除劳动合同决定，无需与被告继续履行双方签订的期限为2017年6月19日至2020年6月30日的劳动合同。事实和理由：被告在职期间存在虚假报销等欺骗原告的不诚信行为，该等行为严重违反了原告处的规章制度，亦违反了诚实信用的基本合同义务和劳动纪律，原告单方解除劳动合同合法有效，被告无权主张恢复劳动关系。综上事实，根据法律法规的相关规定，特提诉讼请求如上，望人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。继续履行劳动合同的前提确实不存在了，双方所签劳动合同将于2020年6月份到期，被告已经入职新单位，被告同意不再履行劳动合同，但原告是违法解除。我方要求原告支付赔偿金、13薪等，但没有经过仲裁。关于虚假报销，被告不存在该行为，被告的报销都是合法有效的。原告在被告孕期解除劳动关系是违法解除，应当支付赔偿金。被告离职的时候，原告向被告支付了一笔款项，但不清楚性质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年6月19日，原告（甲方、用人单位）与被告（乙方、劳动者）签订《劳动合同》和《劳动合同》内容确认书，约定：合同期限为2017年6月19日至2020年6月30日，工作岗位为高级医药代表，被告必须遵守《员工手册》《保密协议》及《礼来中国与道德规范相关的政策》《红皮书》及《保护礼来》等规章制度，以及其他与培训或乙方工作相关的所有适用的规章和制度。如果被告违反了任何与劳动纪律有关的规则或者原告的任何其他规章和制度（包括安全规则），原告可以对被告进行纪律处分，情节严重时，原告可以按照规定辞退被告，原告采取纪律处分的权利由《员工手册》以及其他原告不定期发布的公司文件予以规定。同日，被告签署《员工手册》（2017版）责任声明书，载明：“本人已详细阅读了礼来中国的《员工手册》（2017版）。在充分了解了《员工手册》内容的基础上保证遵守《员工手册》（2017版）的各项规章制度。”《员工手册》中规定，员工如发生严重违纪行为，公司有权将违纪员工解聘或退回劳务派遣机构。不诚实可构成严重违纪行为。不诚实，包括但不限于：提供虚假的工作记录或其他与工作、业务、管理相关的文件，或擅自修改或销毁相关文件；以欺骗或其他不正当手段获得公司财物，在费用报销中弄虚作假（包括但不限于提供虚假的报销凭证，或伪造或变造事实或数据而申请报销）。就劳动关系的解除，原告提交2018年10月19日做出的《劳动合同提前终止通知书》，其中载明双方签订于2017年6月19日的劳动合同，由于被告严重违反公司规章制度，原告决定并通知被告，劳动合同于2018年11月30日解除。被告认可收到了解除劳动合同通知书，收到时间为2018年10月29日，但认为原告构成违法解除劳动合同。就被告的虚假报销情况，原告称被告2017年11月7日在北京湘良友水鱼餐饮有限公司消费的2857元和2018年5月17日在北京奇葩三里餐饮有限公司消费的2560元系虚假消费。经原告调查发现，2017年11月7日没有该笔消费；2018年5月17日实际消费额为885元。就此，原告提交通话录音、微信聊天记录、第三方调查公司（上海嘉中投资管理咨询有限公司）的调查报告（两份调查报告时间分别为2018年5月17日和2018年10月15日），其中通话录音和聊天记录中北京湘良友水鱼餐饮有限公司的员工述称以及调查报告均显示当天被告就餐的包间没有开台，北京奇葩三里餐饮有限公司的调查报告显示被告当天就餐费用为885元。被告不认可上述证据的真实性称，上述两笔报销均系为公司客户业务用餐的真实消费，符合公司的报销政策；根据原告《员工费用报销》的规定，费用报销必须由员工的直线主管审批，被告的费用报销已经被直线主管审批为合格，且原告已经实际为被告报销相关费用；电话录音、微信聊天记录不能确定聊天者的身份，未经聊天者确认，聊天者也未出庭接受质询；以上证据均与两家餐饮公司实际经营情况有关，两家餐饮公司均未予以确认，亦未出庭接受质询；上海嘉中投资管理有限公司工商登记的经营范围为“投资管理咨询、企业管理咨询、上午信息咨询，财务咨询，代理记账，企业形象策划，会务服务，会展服务，图文设计，市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验）。”该公司的调查行为已超出其经营范围，原告通过该公司调查取得的证据均不具有合法性。关于两笔消费，被告提交北京湘良友水鱼餐饮有限公司2018年6月9日出具的《证明》以及北京奇葩三里餐饮有限公司2018年5月17日出具的《情况说明》，其中《证明》载明：“兹证明礼来公司员工苏文娟于2017年11月7日通过商宴通预定晚餐包间并实际消费2857元（贰仟捌佰伍拾柒元）。”《情况说明》载明：“今日苏女士等人来我餐厅用餐，实际总消费金额2560元人民币，付款时使用预存款余额1675元，微信支付余下885元，由于苏女士公司报销要求只能有一笔使用同一银行卡的消费，经公司领导批准重新刷银行卡2560元后撤销，此刷卡单仅作报销凭证使用，预存款清零。”原告对于两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称《证明》与原告经调查核实的被告实际消费情况并不相符，根据原告提供的调查员与北京湘良友水鱼餐厅的电话录音、微信聊天记录，以及原告前往湘良友水鱼餐厅的实际调查情况，2019年11月7日前后几天该餐厅并无该笔消费记录，11月7日知己包厢也未开台，显然被告系通过不正当手段开具发票，向原告进行虚假报销；《情况说明》首先显然系倒签文件，不具有合法性，其次该《情况说明》载明，被告2018年5月17日在北京奇葩三里屯餐饮有限公司消费的2560元系使用预存款余额以及微信支付付款，但被告却通过重新刷银行卡再撤销的方式，获取了刷卡记录向原告提交了虚假的银行支付记录用以报销，该银行刷卡记录显然与实际情况不符，被告属于虚假报销，最后根据原告《员工费用报销政策》的规定，所有业务消费必须使用公司信用卡，原告禁止员工使用储值卡支付餐费。根据该《情况说明》中载明的内容，被告购买了北京奇葩三里屯餐饮有限公司处储值卡，并使用预存款余额以及微信支付了该笔餐费，则其违反了原告《员工费用报销政策》，属于虚假报销。原告提交《员工费用报销》规定一份，其中内容包括“餐费：员工不允许购买餐厅的礼品卡／储值卡用于支付餐费。……不推荐使用个人信用卡，除因个人信用问题不能成功申请公司信用卡的员工。”被告不认可该份证据的真实性，称没有被告的签收确认。2019年，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：撤销2018年10月29日做出的解除劳动合同决定，继续履行双方签订的劳动合同。2019年1月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第02023号《裁决书》，裁决原告撤销解除劳动合同决定，与被告继续履行双方签订的期限为2017年6月19日至2020年6月30日的劳动合同。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告争议焦点在于原告主张的被告两笔餐费是否为虚假报销，进而原告据此提出的解除劳动合同是否合法。原告在审理中提交的证据均系事后自行向餐饮公司获取或通过第三方向餐饮公司获取，参与证据形成的当事人均未出庭接受质询；相比之下，被告提交的两份书面证据均有餐饮公司的盖章确认，故本院对于被告的证据予以采信，对于原告的证据不予采信。由此，本院难以认定原告于期内解除与被告的劳动合同有事实依据，故原告主张无需撤销解除劳动合同决定，本院不予支持。但被告明确表示同意双方不再继续履行劳动合同，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告礼来（上海）管理有限公司北京分公司与被告苏文娟解除劳动合同决定。二、驳回原告礼来（上海）管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告礼来（上海）管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 宋晓佩审判员 王有成二〇二〇年七月二十九日书记员 张晨璐