广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2757号原告：李福华，男，汉族，1963年11月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。被告：郭某，女，汉族，1965年7月30日出生，住址：四川省泸州市江阳区，被告：马小红，男，汉族，1985年12月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区，被告：马小东，男，汉族，1996年1月31日出生，住址：四川省泸州市江阳区，被告：马某，女，汉族，2007年7月16日出生，住址：四川省泸州市江阳区，法定代理人：郭某，女，汉族，1965年7月30日出生，住址：四川省泸州市江阳区，系马某的母亲。被告：陈青茂，女，汉族，1939年1月1日出生，住址：四川省泸州市江阳区，被告：赖显秀，女，汉族，1965年3月2日出生，住址：广东省惠东县，原告李福华诉被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂、赖显秀民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉担任审判长，与人民陪审员黄世红、涂丽娟组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李福华及其委托诉讼代理人林志浩、巫润隆到庭参加诉讼。被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂、赖显秀经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福华向本院提出诉讼请求：1.判令被告马开才、赖显秀一次性向原告偿还借款本金人民币120万元及利息（利息自起诉之日起，以120万元为本金，按年利率6%计算，计至借款清偿之日止），以上暂合计120万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。2020年3月21日，原告得知马开才已死亡后，向本院提交新的民事起诉状，将马开才的第一顺序继承人郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂列为被告，并重新提出诉讼请求：1.判令被告赖显秀一次性向原告偿还借款本金人民币120万元及利息（利息自起诉之日起，以120万元为本金，按年利率6%计算，计至借款清偿之日止）；2.判令被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂在继承马开才的财产限额内，共同偿还第一项债务，以上合计120万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与马开才系朋友，在2011年12月30日至2014年4月29日期间，马开才以承接惠东狮子岛酒店工程需要资金周转为由，分六笔共向原告借款人民币120万元，分别约定了利率不等的利息。期间马开才亦多次拿出工程合同，向原告表明工程发包方（赖显秀）欠其大量工程款，只要原告愿意给他解决部分资金周转问题，工程即可顺利完工，待工程完工后，其会足额向原告归还所有借款本息。但截止至2015年8月23日，马开才仍未能向原告偿还任何本金，于是原告与马开才于2015年8月23日签订了《债务确认暨债权转让抵偿协议》，确认马开才尚未归还的本金为120万元，马开才将其对赖显秀享有的等额债权转让予原告，用于抵偿双方的债权债务。马开才将债权转让事宜通知了债务人赖显秀，被告赖显秀于2015年9月15日出具《承诺书》认可债权债务转让事宜，但表示其与马开才对于债务具体细节存在争议，待与马开才的债权债务金额确定后，其愿意将原对马开才负有的债务以120万为限，直接向新债权人，即原告清偿。现马开才与赖显秀之间的债权债务纠纷已经惠州市中级人民法院审理，并作出（2016）粤13民终3605号生效民事判决书，判决显示马开才对赖显秀享有的债权金额为人民币11598447元，但马开才与赖显秀均未在该诉讼过程中提及部分债权已经转让予原告的事实，致使法院生效文书未将马开才对赖显秀享有的债权区分处理，仍判令赖显秀以债务整体向马开才承担偿还义务。原告认为，马开才将其对赖显秀享有的120万元限额的债权转让给原告，系原告、马开才及赖显秀三方的真实意思表示，其内容未违反国家强制性规定，马开才及被告赖显秀应当依照约定，将马开才对于赖显秀享有的其中120万元债权进行剥离，该部分债务应由赖显秀直接向原告偿还。另，马开才于2017年9月30日因病去世，被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂系马开才的第一顺序继承人。现经原告多次催讨，马开才及赖显秀均怠于偿还借款，亦无法提出合理的解决方案，互相推诿。现马开才已经离世，原告无奈只好以赖显秀及马开才的财产继承人为被告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告李福华为其陈述的事实提交如下证据：1、原告的身份证；2、居民死亡户籍注销证明；3、亲属关系证明及郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂的身份信息材料；4、被告赖显秀的身份证；5、借款条（共六份）；6、债务确认暨债权转让抵偿协议；7、承诺书；8、民事判决书。被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂、赖显秀均未答辩亦未提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2011年12月30日至2014年4月29日期间，马开才因资金周转困难向原告借款，原告分六笔一共向马开才出借人民币120万元，每笔借款均出具《借款条》。每笔借款分别约定了还款期限、利息及违约责任。后因马开才无法如期还清借款本息，双方经过协商于2015年8月23日签订了《债务确认暨债权转让抵偿协议》，约定：“截止签订协议书之日，甲方（马开才）尚欠乙方（李福华）借款本金120万元，利息免除，本息合计人民币120万元。甲方对第三人赖显秀享有到期债权…”2015年9月15日，被告赖显秀对原告出具《承诺书》，赖显秀承诺：“…新建的楼房工程款通过诉讼确定需支付给马开才具体金额时，竭尽全力做好协调工作，并预留下工程款一部分共计人民币180万元直接给马开才的两位债主（其中，李福华名下120万元，李沛融名下60万元）作为马开才还债款。”被告赖显秀在承诺书上签名并按指印。由于一直未能追还欠款，原告遂于2018年6月8日向惠州市惠城区人民法院起诉马开才、赖显秀。经惠州市中级人民法院裁定，指定本院对本案进行审理。另查明，马开才于2017年9月1日因病死亡。其死亡时，亲属关系如下：妻子郭某，大儿子马小红、二儿子马小东、女儿马某，母亲陈青茂。以上五人均无表示放弃对马开才财产的继承。原告遂于2020年3月21日变更马开才的第一顺序继承人为被告，请求上述被告在继承马开才的财产限额内共同偿还债务。又查明，马开才诉赖显秀建设工程施工合同纠纷一案经过审理，惠州市中级人民法院于2017年6月26日作出终审判决，判决认定被告赖显秀拖欠马开才工程款11598447元。目前该案在惠东县人民法院执行。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与马开才之间的借贷关系有《借款条》等证据证实，双方在2015年8月23日签订《债务确认暨债权转让抵偿协议》，协议确认了借款本金120万元同时免除利息，本院确认该协议真实有效，应当作为本案处理双方借款关系的依据。原告诉请债务人偿还借款120万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算）具有事实和法律依据，本院予以支持。马开才在诉讼前死亡，被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂是第一顺序继承人，以上继承人并无明确表示放弃继承，因此，五被告应当在继承马开才财产的范围内承担责任。被告赖显秀作出《承诺书》，承诺预留下工程款一部分共计人民币180万元直接给马开才的两位债主（其中，李福华名下120万元，李沛融名下60万元）作为马开才还债款，该承诺书可视为第三人的债务加入，因此，原告请求被告赖显秀承担连带责任具有事实和法律依据。被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂、赖显秀经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂在本判决发生法律效力之日起十五日内在继承马开才财产的范围内共同向原告李福华支付借款120万元及利息（利息的计算方式：以120万元为基数，按照年利率6%从2018年6月8日起计算至本判决清偿之日止）；二、被告赖显秀对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15600元，由被告郭某、马小红、马小东、马某、陈青茂、赖显秀连带负担（原告已预交诉讼费15600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  黄世红人民陪审员  涂丽娟二〇二〇年七月二十八日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬