wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民终341号上诉人（原审被告）：江西省芦溪县上埠镇鸭塘村村民委员会。法定代表人：张运国，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市雅朗光伏科技有限公司。法定代表人：王戟明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴秋云，该公司员工。委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。上诉人江西省芦溪县上埠镇鸭塘村村民委员会因与被上诉人萍乡市雅朗光伏科技有限公司合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人江西省芦溪县上埠镇鸭塘村村民委员会经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人江西省芦溪县上埠镇鸭塘村村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1632.5元，减半收取816.25元，由江西省芦溪县上埠镇鸭塘村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年七月二十日法官助理曾娜书记员李瑜筠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8644号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶海涛，男，1982年12月1日出生，汉族，住所地广州市天，住所地广州市天河区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡申请时间：2014年11月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金126191.19元、零售利息11411.17元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月11日后产生的违约金12396.66元、分期手续费3576.13元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款153575.15元（其中欠款本金126191.19元、零售利息11411.17元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12396.66元、分期手续费3576.13元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶海涛在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金126191.19元、零售利息11411.17元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3576.13元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3372元，由原告负担272.19元，被告负担3099.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1652号 申请执行人：钱坤，男，1987年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：陈彦峰，男，1980年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 钱坤与陈彦峰民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院作出(2019)皖0202民初11266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于于2020年4月26日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计25405.2元,被执行人应承担执行费281元。本院采取了如下执行措施： 1、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，未联系上收件人退回后公告送达了上述材料； 2、对被执行人财产进行网络查控发现少量存款，已冻结扣划232.64元；未发现公积金信息；未发现其他可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产中心查询，未查询到不动产信息； 4、委托邯郸市复兴区人民法院查封被执行人陈彦峰名下冀Ｄ×××××车辆，车辆未能实际控制无法处置；并委托该院调查被执行人其它可供执行财产，未发现财产线索； 5、向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信名单，已在中国执行信息网公开。 本院将上述执行情况告知申请执行人钱坤并与其进行了短信约谈，申请人未回复。 综上所述，申请人对本院认定被执行人暂无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。已缴纳执行费232.64元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇二〇年七月二十五日 书记员  丁 潮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8490号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:钟瑜霞，女，1981年11月15日出生，汉族，住所地广东省廉，住所地广东省廉江市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟瑜霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡申请时间：2015年9月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金126349.94元、零售利息10548.87元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月7日后产生的违约金12853.92元、分期手续费6720.19元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款156472.92元（其中欠款本金126349.94元、零售利息10548.87元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12853.92元、分期手续费6720.19元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟瑜霞在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金126349.94元、零售利息10548.87元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6720.19元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3429元，由原告负担281.69元，被告负担3147.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8363号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈文亮，男，1983年12月11日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈文亮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××62。二、信用卡申请时间：2008年5月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金16461.26元、零售利息1799.08元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月4日后产生的违约金1169.61元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款19429.95元（其中欠款本金16461.26元、零售利息1799.08元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1169.61元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈文亮在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金16461.26元、零售利息1799.08元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元，由原告负担17.22元，被告负担268.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8530号 申请执行人：邓晓英,女,汉族,1984年11月12日出生，住广东省电白县。 被执行人：广东环鹰保温防水科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区就黄石西路马务园艺路****,组织机构代码：681348431。 法定代表人：莫扬。 申请执行人邓晓英与被执行人广东环鹰保温防水科技有限公司劳动争议一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初11098号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年06月30日依法立案执行，执行标的为38500元，执行费为478元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执8530号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十七日 书记员  卢书贤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9182号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：李小春，男，1985年10月5日出生，土家族，住重庆市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告李小春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告李小春经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告李小春归还余欠贷款本金人民币38,856.04元(以下币种均为人民币)；2.被告李小春依约支付暂计至2019年6月12日的贷款利息375.18元、逾期利息613.04元；3.被告李小春依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告李小春负担。事实和理由：2017年12月，原告上汽公司与被告李小春签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告李小春向原告上汽公司借款71,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2018年12月28日起被告李小春未依约归还贷款本息。被告李小春未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司、被告李小春之间的金融借款合同关系。2．招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2019年6月12日被告李小春的还款情况。被告李小春未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2017年12月，原告上汽公司与被告李小春签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告李小春向原告上汽公司借款71,000元；借款期限为24个月，最后一期还款日为2019年12月28日；还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付2.26%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；合同签订后，原告上汽公司、被告李小春各自按约履行放贷、还款义务。2018年12月28日起，被告李小春未按约支付贷款本息，至2019年6月12日，被告李小春共计拖欠原告上汽公司贷款本金38,856.04元、利息375.18元、逾期利息613.04元。本院认为，原告上汽公司与被告李小春签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告李小春归还余欠贷款本金38,856.04元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告李小春签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李小春确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李小春无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小春应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金38,856.04元；二、被告李小春应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2019年6月12日的到期利息375.18元、逾期利息613.04元；三、被告李小春应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年7月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金38,856.04元为基数、按年利率为13.47%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取计398元，由被告李小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年七月二十四日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2162号 原告：孙振钞，男，1990年7月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：郭建庆，男，1983年3月20日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。 原告孙振钞与被告郭建庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振钞委托诉讼代理人刘超、被告郭建庆委托诉讼代理人蒋可敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙振钞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（按月息2分自2018年11月21日计算至全部偿清之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。2018年2月20日原告向被告出借款项20万元，约定利息为2分每月。借款期限自2018年2月20日至2018年5月20日。当日，被告为原告出具借款条。借款到期后，原告多次向被告催要。但被告拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益。特提出以上诉讼请求。 郭建庆辩称，原告所述款项已经还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，赵俊红向被告郭建庆账户转款125万元，同时给付现金25万元，由被告郭建庆为孙浩程（曾用名：孙忠来）出具借条一张。借条中载明，今借孙忠来现金150万元整，月息2.2%。落款由证明人方华昌与借款人郭建庆签字确认。 2017年8月23日，赵俊红向被告郭建庆转款80万元，由被告为赵俊红出具借款条一张。借条中载明，郭建庆借到赵俊红80万元，借款期限为2017年8月23日至2017年9月23日，月息为20‰。 2018年2月19日，孙振钞向被告郭建庆账户转款154000元。2018年2月20日，因郭建庆尚欠上述借款80万、150万元一个月的利息46000元，由被告郭建庆为孙振钞出具借款条一张。借条中载明，郭建庆借到孙振钞20万元，借款期限自2018年2月20日至2018年5月20日，月息2分。 经核对赵俊红、孙浩程、孙振钞、郭建庆在2015年1月27日至2018年12月21日之间各自的银行流水显示，利息偿还至2018年11月20日。 另查，2015年1月27日，孙浩程向郭建庆转款50万元；2016年1月27日，赵俊红向郭建庆转款50万元；2016年8月5日，赵俊红向郭建庆转款100万元；2017年5月3日，赵俊红向郭建庆60万元；2017年5月15日，赵俊红向郭建庆20万元。 另查，赵俊红、孙浩程原系夫妻关系、孙振钞为赵俊红、孙浩程之子。 本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系，由借条、转款记录、微信、电话录音为证，本院予以确认。其中46000元用于冲抵其他借款的利息，非预先扣除该20万元的利息，不属于预先扣息的情形。被告应当按约给付原告借款及利息。关于被告辩称按银行流水记录已经还清的问题。经核对银行流水，被告向赵俊红、孙浩程及原告孙振钞转款共计441.61万元（其中含有被告代偿款项），赵俊红、孙浩程及原告孙振钞向被告转款总额为500.4万元，对于数额之差，被告就此未能作出合理解释，故对被告该主张，本院不予采信。关于赵俊红、孙浩程及原告孙振钞称上述转款均为借款，并且已经将被告按照约定偿还完毕的借条销毁，本次诉讼系依据持有尚未偿清的借条进行主张，更符合常理，且根据银行流水显示自2017年8月23日起至2018年11月20日期间，被告按月实际支付的数额与月息2%的标准计算的利息吻合，故本院对原告的陈述予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告郭建庆于判决生效后十日内给付原告孙振钞借款20万元及利息（自2018年11月21日起按月息2%的标准计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费1520元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 白金奎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8628号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:文俊鸿，男，1985年12月27日出生，汉族，住所地广东省惠，住所地广东省惠州市仲恺高新区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告文俊鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡申请时间：2017年7月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金112734.39元、零售利息1988.03元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月26日后产生的违约金5063.97元、分期手续费8869.49元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款128655.88元（其中欠款本金112734.39元、零售利息1988.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5063.97元、分期手续费8869.49元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告文俊鸿在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金112734.39元、零售利息1988.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5063.97元、分期手续费8869.49元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2873元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8250号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈海，男，1983年1月25日出生，汉族，住所地湖南省岳，住所地湖南省岳阳市君山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡申请时间：2015年4月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金81052.57元、零售利息9662.51元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月5日后产生的违约金18332.86元、分期手续费5104.49元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款116152.43元（其中欠款本金81052.57元、零售利息9662.51元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18332.86元、分期手续费5104.49元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈海在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金81052.57元、零售利息9662.51元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5104.49元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2623元，由原告负担414元，被告负担2209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8198号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张英，女，1980年10月30日出生，汉族，住所地湖北省黄，住所地湖北省黄梅县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡申请时间：2012年7月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金129771.71元、零售利息2044.17元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月27日后产生的违约金18353.89元、分期手续费10746.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款160916.67元（其中欠款本金129771.71元、零售利息2044.17元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18353.89元、分期手续费10746.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张英在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金129771.71元、零售利息2044.17元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费10746.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3518元，由原告负担401.26元，被告负担3116.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8676号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:苏兆贞，男，1970年9月17日出生，汉族，住所地广东省高，住所地广东省高要市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏兆贞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××95。二、信用卡申请时间：2014年9月29日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金76393.35元、零售利息9591.81元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月5日后产生的违约金26808.23元、分期手续费2081.29元、年费0元、杂费399元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款115273.68元（其中欠款本金76393.35元、零售利息9591.81元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金26808.23元、分期手续费2081.29元、年费0元、杂费399元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告苏兆贞在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76393.35元、零售利息9591.81元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2081.29元、年费0元、杂费399元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2605元，由原告负担605.82元，被告负担1999.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8287号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李翠芳，女，1983年2月27日出生，汉族，住所地湖南省新，住所地湖南省新田县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李翠芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡申请时间：2016年8月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金98560.3元、零售利息9293.21元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月3日后产生的违约金19674.42元、分期手续费4429.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款131957.21元（其中欠款本金98560.3元、零售利息9293.21元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19674.42元、分期手续费4429.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李翠芳在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金98560.3元、零售利息9293.21元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4429.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2939元，由原告负担438.2元，被告负担2500.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8454号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谢炳文，男，1982年11月25日出生，汉族，住所地广东省开，住所地广东省开平市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢炳文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡申请时间：2017年8月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金65457.24元、零售利息11366.59元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月1日后产生的违约金30720.53元、分期手续费568元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款108112.36元（其中欠款本金65457.24元、零售利息11366.59元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金30720.53元、分期手续费568元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢炳文在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金65457.24元、零售利息11366.59元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费568元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2462元，由原告负担699.59元，被告负担1762.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保174号 申请人：吉林延大律师事务所，住所延吉市河南街世雅公寓**。 委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。 委托代理人：王路，吉林延大律师事务所律师。 被申请人：崔莲玉，女，1958年3月17日出生，朝鲜族，住所延吉市。 申请人吉林延大律师事务所于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔莲玉名下位于延吉市海兰路171号1X、1X、1X、1X房屋产籍手续（保全价值为50万元）进行保全，并提供保全申请担保人崔昌林（共有权人朴贞玉）名下房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人崔莲玉名下位于延吉市海兰路171号X，吉（2020）延吉市不动产权第00XX号，产籍号为X，建筑面积为76.67平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年； 二、查封被申请人崔莲玉名下位于延吉市海兰路171号X，吉（2020）延吉市不动产权第00XX号，产籍号为X，建筑面积为76.67平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年； 三、查封被申请人崔莲玉名下位于延吉市海兰路171号X，吉（2020）延吉市不动产权第00XX号，产籍号为X，建筑面积为76.67平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年； 四、查封被申请人崔莲玉名下位于延吉市海兰路171号X，吉（2020）延吉市不动产权第00XX号，产籍号为X，建筑面积为76.67平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年； 五、查封申请保全担保人崔昌林名下位于延吉市公园路X号，房权证延字第20××87号（共有权人朴贞玉），丘地号为X，幢号为X，房号为X，建筑面积为130.27平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年。 案件申请费2500元，由申请人吉林延大律师事务所预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长查封期限，则应在查封期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 花
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0911刑初217号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人况军，男，1982年8月2日出生，黎族，大学文化，户籍地江西省高安市，住广东省广州市天河区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于泰安市看守所。本院在审理被告人况军等十三名被告人诈骗罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案过程中，因发生疫情之不可抗力，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  程鹏飞审判员  王 平审判员  杜庆文二〇二〇年七月十五日书记员  赵子鹤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8482号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘进忠，男，1991年11月30日出生，汉族，住所地广东省遂，住所地广东省遂溪县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘进忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡申请时间：2016年1月2日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金14657.05元、零售利息1626.41元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月9日后产生的违约金1165.63元、分期手续费511.67元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款18160.76元（其中欠款本金14657.05元、零售利息1626.41元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1165.63元、分期手续费511.67元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，不清楚欠款数额如何计算，暂时无能力一次性清还，不同意支付违约金。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘进忠在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金14657.05元、零售利息1626.41元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费511.67元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254元，由原告负担16.3元，被告负担237.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0111执10792号 申请执行人胡世昌，男，汉族，1958年2月26日出生，身份证住址广州市白云区。 委托代理人童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。 被执行人谭雪英，女，汉族，1965年3月14日出生，身份证住址广州市海珠区。 被执行人赵沃焕，男，汉族，1967年6月10日出生，身份证住址广州市花都区之一。 被执行人许惠灵，女，汉族，1972年5月23日出生，身份证住址广州市花都区。 被执行人广州市善心养老院有限公司，住所地广州市花都区花山镇三东大道自编**之二。 法定代表人陆健宏，执行董事。 被执行人广州市花都嘉丽针织服装有限公司，，住所地广州市花都区花山镇三东大道南面自编**之一厂房 法定代表人谭雪英。 被执行人谭焯华，男，汉族，1959年6月2日出生，身份证住址广州市白云区。 本院在执行胡世昌与谭雪英、赵沃焕、许惠灵、广州市善心养老院有限公司、广州市花都嘉丽针织服装有限公司、谭焯华民间借贷纠纷一案（申请执行标的额4568198.37元），于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，依法拍卖被执行人谭焯华名下位于广州市花都区新华街新街路1号之二1栋204房产（该房已拍卖成交），依法对被执行人广州市善心养老院有限公司名下银行存款账户余额实施扣划,被执行人赵沃焕、许惠灵、广州市善心养老院有限公司、广州市花都嘉丽针织服装有限公司、谭焯华已履行完判决义务,未发现被执行人谭雪英有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人谭雪英其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。 本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施,除被执行人谭雪英外，其余被执行人已履行完毕，申请执行人不能提供被执行人谭雪英其他可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈穗祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8219号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:罗光华，男，1973年4月10日出生，汉族，住所地湖南省株，住所地湖南省株洲市荷塘区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗光华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××40。二、信用卡申请时间：2007年5月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2009年12月23日，被告拖欠本金15000元、零售利息18505.02元、现金利息0元、滞纳金63526.24元、2007年9月14日后产生的违约金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费48772.96元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款145804.22元（其中欠款本金15000元、零售利息18505.02元、现金利息0元、滞纳金63526.24元、违约金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费48772.96元、取现手续费0元）（截至2009年12月23日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2007年9月14日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2007年9月14日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗光华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金15000元、零售利息18505.02元、现金利息0元、滞纳金63526.24元、分期手续费0元、年费0元、杂费48772.96元、取现手续费0元，以及支付从2009年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3216元，由原告负担0元，被告负担3216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁翠君，女，1982年8月18日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁翠君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××73。二、信用卡申请时间：2017年1月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金115312.65元、零售利息7819.26元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月1日后产生的违约金9370.84元、分期手续费11230.19元、年费480元、杂费699元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款144911.94元（其中欠款本金115312.65元、零售利息7819.26元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9370.84元、分期手续费11230.19元、年费480元、杂费699元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁翠君在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金115312.65元、零售利息7819.26元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费11230.19元、年费480元、杂费699元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3198元，由原告负担206.8元，被告负担2991.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:罗文锐，男，1985年4月6日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗文锐信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡申请时间：2014年10月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金76774.1元、零售利息8186.06元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月6日后产生的违约金14064.56元、分期手续费1219.72元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款100244.44元（其中欠款本金76774.1元、零售利息8186.06元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14064.56元、分期手续费1219.72元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗文锐在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76774.1元、零售利息8186.06元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1219.72元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2305元，由原告负担323.4元，被告负担1981.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8543号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王晶晶，男，1987年10月26日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡申请时间：2016年5月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金103847.82元、零售利息18531.2元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月12日后产生的违约金24041.4元、分期手续费3676.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款150096.82元（其中欠款本金103847.82元、零售利息18531.2元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24041.4元、分期手续费3676.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月12日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月12日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王晶晶在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金103847.82元、零售利息18531.2元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3676.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3302元，由原告负担528.89元，被告负担2773.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执790号申请执行人：杜艳玲，女，1983年8月25日生，汉族。被执行人：江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MKFQ206，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区天元中路**新城发展中心****908。法定代表人：张超。被执行人：张超，男，1993年10月7日生，汉族。杜艳玲与江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初9671号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：杜艳玲与江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《南京市装饰装修工程主材代购合同》于2018年7月3日解除；江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜艳玲返还工程款1015.88元及主材代购款20385元，并支付违约金4000元；驳回杜艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取650元，由杜艳玲负担225元，由江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司负担425元。因江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，杜艳玲向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司名下的财产信息，被执行人江苏阿巴托建筑装饰工程有限公司名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息。本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。本院对被执行人限制高消费并向其送达限制高消费令。3、执行过程中，申请执行人杜艳玲向本院申请追加被执行人的股东张超为被执行人，经本院审查，依法裁定追加张超为本案的被执行人。经查，被执行人张超名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息。本院已将被执行人张超报送至南京市公安机关临控平台，暂时未发现其下落。本院已将被执行人张超纳入失信被执行人名单。4、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十三日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8182号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张利荣，女，1981年11月6日出生，汉族，住所地广东省清，住所地广东省清新县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张利荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡申请时间：2016年3月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金100490.03元、零售利息6290.71元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月1日后产生的违约金6625.48元、分期手续费5448.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款118855.04元（其中欠款本金100490.03元、零售利息6290.71元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6625.48元、分期手续费5448.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张利荣在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金100490.03元、零售利息6290.71元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5448.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2677元，由原告负担149.23元，被告负担2527.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8370号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁健涛，男，1990年8月31日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁健涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭丽华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××32。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金83253.59元、利息9717.41元、违约金22175.83元（2017年1月1日后产生）、分期手续费4325.8元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金83253.59元、利息9717.41元、违约金22175.83元及分期手续费4325.8元（截至2019年12月8日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定从2019年12月9日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称同意原告的诉讼请求，但无力一次性清偿。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示利息是指零售利息，分期手续费是指新快现、续金宝、圆梦金、单笔免息分期、账单分期；其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。被告表示同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁健涛在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金83253.59元、利息9717.41元、违约金22175.83元、分期手续费4325.8元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2689元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执1308号 申请执行人:漆某某，女，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：钟某某，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第2514号民事调解书，于2020年5月27日立案执行漆某某与钟某某抚养费纠纷一案。申请执行标的：支付婚生子钟某一2014年9月1日起至2020年4月30日止的抚养费共计40200元。执行中，当事人双方达成和解，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）眉东民初字第2514号民事调解书确定的钟某某支付婚生子钟某一2014年9月至2020年4月期间抚养费义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 文 雯 二〇二〇年七月三日 书记员 陈雯君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8316号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:莫小敏，女，1967年9月30日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××55。二、信用卡申请时间：2008年12月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金112221.31元、零售利息11887.35元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月28日后产生的违约金20318.64元、分期手续费8507.51元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款152934.81元（其中欠款本金112221.31元、零售利息11887.35元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20318.64元、分期手续费8507.51元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫小敏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金112221.31元、零售利息11887.35元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8507.51元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3359元，由原告负担446.27元，被告负担2912.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8709号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡汉钦，男，1989年4月9日出生，汉族，住所地广东省惠，住所地广东省惠来县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡汉钦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡申请时间：2015年5月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金87018.11元、零售利息2704.71元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月2日后产生的违约金4352.7元、分期手续费8172.15元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款104247.67元（其中欠款本金87018.11元、零售利息2704.71元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4352.7元、分期手续费8172.15元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡汉钦在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金87018.11元、零售利息2704.71元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8172.15元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2385元，由原告负担99.58元，被告负担2285.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2022号上诉人(原审原告)：孟祥海，男，1976年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广东华鳌合金新材料有限公司。住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业**。法定代表人：王雁和，该公司经理。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。上诉人(原审被告)：尼的曼过滤制造(苏州)有限公司。住所地：江苏省苏州高新区。法定代表人：STEPHANLUERSSEN，该公司董事长。委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨菲，上海市锦天城(苏州)律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：无锡市鑫钢环保工程有限公司。住所地：江苏省无锡市。法定代表人：俞建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正伟，江苏恒大天仪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁荣保，男，1966年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。上诉人孟祥海、广东华鳌合金新材料有限公司(以下简称华鳌公司)、尼的曼过滤制造（苏州）有限公司(以下简称尼的曼公司)因与被上诉人无锡市鑫钢环保工程有限公司(以下简称鑫钢公司)、袁荣保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决以下事实认定不清:一、根据一审时孟祥海提交的起诉书及庭审情况，孟祥海的起诉时诉讼请求所依据的事实和理由依据有两个，一是因华鳌公司安装除尘系统将工程分包给尼的曼公司，再转包给鑫钢公司，鑫钢公司再分包给没有施工资质和营业执照的袁荣保承包，其在为上述工程提供劳务时受伤所提的提供劳务者受害责任纠纷；二是孟祥海认为其在华鳌公司安装吸尘罩风管连接法兰时，因华鳌公司车间操作员，没有严格按照安全操作程序操作行车，使车间行车突然移动，将其撞到从高处坠落受伤所提的一般侵权责任纠纷。因此，孟祥海在一审中同时提起了提供劳务者受害责任纠纷和人身侵权损害赔偿纠纷。孟祥海对其同一损害事实，依据不同法律关系和诉讼依据分别提出了不同的诉讼请求。本案涉及两个案由和诉讼依据，由于两者适用的归责原则不同，侵权人、劳务接受人、发包人、分包人、雇主及孟祥海的责任范围不能混淆在一案中处理。因此，一审法院应当向当事人行使释明权，由当事人选择有利于保护自身权益的法律关系进行诉讼。二、对于孟祥海的受伤原因，孟祥海在二审中提供了华鳌公司、尼的曼公司、鑫钢公司共同协商的录音以及闫春兴、梁光波的证言，袁荣保也提供了袁荣保与华鳌公司现场负责人黎工的通话录音，用以证实孟祥海受伤原因是被华鳌公司的行车撞伤。一审案卷材料显示，事故发生后，华鳌公司的员工岑某某就该事故向鹤山市鹤城派出所报警，该派出所对其进行询问并制作询问笔录。该询问笔录显示，公安机关询问岑某某本案是否需要民警介入调查，岑某某表示不需要，本案中也没有公安机关进一步调查事故发生原因的相关材料。孟祥海也没有及时向公安机关报警反映受伤的原因。因此，孟祥海受伤的具体原因存疑。一审认定：“原告在工作过程中不慎坠落地面受伤”的依据不足。重审时，应结合本案的相关证据及具体情况认定孟祥海的受伤原因。必要时可征询当地镇街应急部门的意见。三、认定华鳌公司是发包人的证据不足。本案中华鳌公司与尼的曼公司签订《购销合同》，尼的曼公司与鑫钢公司签订《广东华鳌公司除尘系统附件制作及安装合同》，鑫钢公司又与袁荣保签订《广东华鳌公司除尘系统附件制作及安装合同》。合同签订后，鑫钢公司先后向袁荣保支付合同款项12万元，袁荣保出具收据确认收到该等款项。之后袁荣保则找到孟祥海从事上述合同项下的工作内容，孟祥海在作业过程中发生前述事故受伤。重审时，如本案仍以提供劳务者受害责任纠纷处理，应在审查上述合同关系的基础上，并结合各当事人的在本次事故中的责任，认定各当事人的所应承担的责任比例。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3711号民事判决；二、本案发回广东省鹤山市人民法院重审。上诉人孟祥海预交的二审案件受理费7032.80元、广东华鳌合金新材料有限公司预交的二审案件受理费180.44元、尼的曼过滤制造（苏州）有限公司预交的二审案件受理费180.44元，本院予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年七月十日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11913号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：郑浩宇（曾用名郑享乐），男，1989年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑浩宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告郑浩宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170316001271号。（三）借款金额：4550元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月18日发放贷款4550元，被告从2019年3月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月3日，被告尚欠原告借款本金1651.38元、利息(含罚息)148.93元、复利6.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金1651.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日利息（含罚息）148.93元，复利6.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑浩宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1651.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日，利息（含利息、罚息）为148.93元，复利为6.83元；自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑浩宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年七月二十一日书记员  周泽纯
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2126号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦**西首，组织机构代码:778254271。 负责人：薛成郊。 被执行人：许壹建，男，1979年4月6日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈华，女，1980年11月11日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：翁小华，男，1969年8月5日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初8327号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年07月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人许壹建、陈华、翁小华银行存款人民币350000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  夏银坚 二〇二〇年七月二十一日 书记员  娄树祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8374号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李钰兰，女，1979年7月20日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李钰兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡申请时间：2011年10月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金78205.4元、零售利息7857.41元、现金利息3339.72元、滞纳金0元、2018年12月3日后产生的违约金25761.52元、分期手续费3695.27元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款119059.32元（其中欠款本金78205.4元、零售利息7857.41元、现金利息3339.72元、滞纳金0元、违约金25761.52元、分期手续费3695.27元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李钰兰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金78205.4元、零售利息7857.41元、现金利息3339.72元、滞纳金0元、分期手续费3695.27元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2681元，由原告负担580.1元，被告负担2100.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷