湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1755号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉金磊商业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）****。法定代表人：刘星，总经理。委托诉讼代理人：周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市财神广场大厦第三届业主委员会。住。住所地：湖北省武汉市江汉区金墩街**财神广场/div>负责人：李曼娜，主任。二审上诉人（一审被告）：黄**，男，1937年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。二审被上诉人（一审被告）：湖北世纪愿景商贸有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市江岸区胜利街**新源大厦**div>法定代表人：余剑，总经理。再审申请人武汉金磊商业管理有限公司（以下简称金磊公司）因与被申请人武汉市财神广场大厦第三届业主委员会（以下简称财神广场第三届业委会）、二审上诉人黄**、二审被上诉人湖北世纪愿景商贸有限公司（以下简称世纪公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金磊公司申请再审称，（一）有新证据足以证明诉争房非公共面积，足以推翻一、二审判决。本案二审审理过程中，金磊公司提交了关于诉争商铺出售的网页信息公证书，该证据足以证明涉案房屋非公共面积，足以推翻一审、二审判决关于诉争房属于业主委员会管理的公共面积的错误认定。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，采纳证据错误。财神广场第三届业委会提交了财神广场工作专班（以下简称工作专班）出具的《关于金磊商厦1层126号房屋坐落的说明》复印件一份，该证据的真实性未经黄**和工作专班的确认。财神广场第三届业委会还提交了其单方委托武汉丰达地质工程有限公司（以下简称丰达公司）对包括诉争房在内的财神广场一楼商铺的现状进行测量。上述两份证据的来源、合法性以及真实性均存在疑问，不能合法得出关于诉争房与黄**所有权证房屋之间关系的专业结论，因此原审法院对上述两证据采纳是错误的。坐落说明并非武汉市江汉区房产测绘中心（以下简称测绘中心）向法庭出具的，该证据的真实性、合法性均未认定。金磊公司和黄**对该证据提出异议并不能将证据的举证责任分配到金磊公司及黄**，应当是财神广场第三届业委会对该证据的真实性、合法性予以证明，且即使该证据是真实合法的，财神广场第三届业委会仍应当提出证据证明诉争房与黄**所有权证房屋无关，而非原审被告要申请鉴定黄**所有权证房屋的坐落问题。原审判决举证责任分配错误。（三）适用法律错误。1.原判决认定房屋专有部分适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十条，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，本案1层126号房屋的专有面积应当按照不动产登记簿记载的面积计算，原审法院的认定错误。2.关于财神广场第三届业委会二审中具有诉讼主体资格的认定，适用法律错误。业主委员会的权利来源于全体业主，其有明确的存在期限和权利行使范围，应诉主体必须是符合法律要求的主体，在本案二审开庭时，财神广场第三届业委会的存在期限已到期，其权利义务归于终止，也未经业主大会程序获得继续行使权利，其参与二审应诉及相关诉讼活动明显违法。因此，二审法院认定在本案二审开庭时财神广场第三届业委会有权继续代业主行使诉讼权利是错误的。3.证据采纳、举证责任分配法律适用错误。一、二审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条适用错误，本案证据采纳错误，举证责任分配错误，且应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十二条，要求财神广场第三届业委会对其提交的证据真实性、合法性作出证明，以及有必要经合法程序要求工作专班和测绘中心出庭予以说明。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，财神广场第三届业委会以世纪公司占用的财神广场大厦一楼西面A7号房屋属于业主共有部分、黄**及金磊公司收取了世纪公司的租金为由，要求世纪公司、黄**及金磊公司停止占用，立即腾退，恢复原状，并支付占用费，故，本案属于物权纠纷。对金磊公司申请再审的理由评判如下：关于新证据能否推翻原审判决的问题，本院认为，金磊公司申请再审期间提交的“新证据”系涉案“绝味鸭脖”商铺出售网页信息的公证书，其在本案二审期间已向二审法院提交，故该证据不属于本案再审期间的新证据，金磊公司的该项理由不成立。关于原审判决认定诉争房屋不属于1层126号房屋专有部分的基本事实是否缺乏证据证明的问题，本院认为，一、二审已查明，2017年6月，黄**书面委托金磊公司将其所有的1层126号房屋进行租赁、经营，金磊公司接受黄**委托后，对外声明1层126号商铺专有部分的坐落为“华莱士店面外墙外侧至肯德基店面方向，长17.06米，宽5.4米，面积93.03平方米”，嗣后，金磊公司接收了案涉诉争房屋在内的商铺作为财神广场（金磊）招商办公室使用。为支持其主张，财神广场第三届业委会提交了两份测量结果，即①测绘中心对1层126号房屋坐界址点情况进行测量并出具的说明；②丰达公司对财神广场一层商铺进行测量并绘制的测绘图。①说明中记载的1层126号房屋坐界址点数据与黄**持有的房屋所有权证及附图标注四至范围一致，本院注意到，黄**所持有的房屋所有权证所载面积为93.03平方米，而附图中标注的126号房屋的面积为44.08平方米，两者确有差别，但黄**所持有的房屋所有权证所载面积或四至范围是否有误不属于本案审理范围，则黄**享有合法所有权的房屋位置仍应以房屋所有权证附图中标注的四至范围为准。故，原审判决将该测量说明作为认定本案事实的依据并无不当，可以证明黄**所持有的房屋所有权证所载1层126号房屋的坐落位置为“该栋房屋西部，位于观光电梯左侧，与观光电梯轴线距离为3.30米。该126号房屋西边临街轴线尺寸为5.00米，北边弧长轴线尺寸为5.65米、轴半径3.60米，南侧边长轴线尺寸为5.45米，东侧边长轴线尺寸为8.60米，北侧边长轴线尺寸为1.85米。”各方当事人对②测绘图中标注的本案诉争商铺的四至范围并未提出异议，显然，金磊公司声明中的商铺四至范围显然大于上述黄**所持有的房屋所有权证所载1层126号房屋四至范围，金磊公司占有、使用的本案诉争房屋部分与黄**所持有的房屋所有权证所载1层126号房屋四至范围亦无重合。上述①《说明》、②测绘图，足以证明诉争房屋不是黄**个人依法享有所有权的1层126号房屋专有部分，黄**无权对超出其依法享有所有权的房屋部分进行处分，金磊公司亦无权占有、使用诉争房屋。一、二审法院认定该事实的证据充分。关于诉争房屋是否属于财神广场业主共有部分的问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，建筑物业主专有部分以外的部分，即为全体业主共有。如前所述，诉争房屋并非黄**依法享有房屋所有权的专有部分，且无其他业主对诉案房屋主张专有权利，则诉争房屋应为财神广场业主共有部分。原审判决对此事实的认定，适用法律准确。关于财神广场第三届业主委员会在二审期间的诉讼主体资格问题，财神广场第三届业委会是2014年5月13日由财神广场业主大会选举产生，其于2018年提起本案诉讼系代表业主大会对财神广场的物业行使管理权，虽然在本案二审期间，财神广场第三届业委会任期已于2019年5月12日届满，但财神广场业主大会并未向法院申请撤销财神广场第三届业主委员会在本案中主张权利的资格，二审判决鉴于新一届业委会尚未成立，从保护财神广场业主权益的角度认定原业委会继续代业主行使诉讼权利并无不当。综上，金磊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉金磊商业管理有限公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之婧二〇二〇年七月二十四日书记员  镇 姣