广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初9187号原告:傅伟全，男，1964年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇大同柏山村文明社东区***，公民身份号码440************155。委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭广，广东国龙律师事务所实习律师。被告：黄耀辉，男，1965年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码：440************239。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉隆，广东品道律师事务所律师。被告：成友良，男，1967年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县******反垛子组，公民身份号码430************336。原告傅伟全与被告黄耀辉、成友良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告傅伟全的委托诉讼代理人谢振宇，被告黄耀辉的委托诉讼代理人赖嘉隆，被告成友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅伟全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告黄耀辉、成友良向原告支付2017年1月至2020年1月土地租金105000元及利息3430元（以105000元为本金，从2019年9月1日起按年利率6%计利息至实际清偿之日止，暂计到2020年3月15日为3430元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2007年5月9日，原告与佛山市南海区*******口股份经济合作社签订《土地承包合同》，原告承包西樵大同龙高公路旁杨水塘土地，承包期限三十年，从2006年12月1日至2036年11月30日。原告与被告黄耀辉是生意朋友，被告黄耀辉向原告提出帮忙出租，双方未达成合作出租土地协议，被告黄耀辉擅自将涉案土地出租给被告成友良，被告黄耀辉收取被告成友良支付的2017年1月至2020年1月租金105000元。原告多次找被告黄耀辉、被告成友良索租金、合作利润未果。而因2018年被告黄耀辉因涉及案件被限制人身自由一段时间，此事一直被拖延。2019年10月，原告向佛山市顺德区人民法院起诉被告黄耀辉合伙协议纠纷（案号：（2019）粤0606民初22957号），要求被告黄耀辉支付出租土地利润，但被告黄耀辉否认双方存在合伙关系，说是原告自愿提供土地给被告黄耀辉开发利用，最终法院以原告不能提供合伙协议等证据，不能认定原告与被告黄耀辉存在合伙关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为被告黄耀辉没有合法依据将原告承租的土地出租给被告成友良获利，被告黄耀辉应当承担损害赔偿责任，将土地租金收益赔偿给原告。原告曾多次约谈被告成友良关于支付租金的问题，但被告成友良向被告黄耀辉交纳租金，故被告成友良应与被告黄耀辉共同赔偿原告损失。综上，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决。被告黄耀辉辩称，1.被告黄耀辉借用原告名义向西樵镇大同村承租杨水塘横矶加油站附近地块后，对地块进行开发利用。原告和被告黄耀辉认识多年，是关系很好的朋友，在其他项目上有合作关系。因涉案地块位于南海区西樵镇，原告是西樵镇户口，为了承租便利，被告黄耀辉借用原告名义去承租涉案地块，并配合被告黄耀辉办理一切用地手续。地块每年的租金，是由被告黄耀辉出资，委托原告向大同村支付。在涉案地块上，被告黄耀辉以其名下佛山市南海区九江丰辉云石家具厂名义建造了广告牌。从签订申请建设广告牌的《行政合同》，以及用丰辉云石名义开具电费扣费账户。可知，如原告不配合被告黄耀辉办手续，被告黄耀辉是不可能在涉案地块获取许可建造广告牌的。2.被告黄耀辉无需向原告支付租金，也无需赔偿租金收益。关于涉案地块的所有费用，包括填土费、承包款、村政建设配套费等，都是由被告黄耀辉支付，原告并未出资，也不参与管理。被告黄耀辉把除广告牌的地块出租给被告成友良使用，也是以被告黄耀辉名义跟被告成友良签订租赁合同，产生的权利义务与原告无关。由于每年租金是由被告黄耀辉委托原告向大同村支付，其收益也应由被告黄耀辉享有。此外，被告黄耀辉借用原告名义承租涉案地块，被告黄耀辉已支付因此产生的全部费用，并未对原告造成任何损失，原告要求被告黄耀辉赔偿租金收益及利息于法无据。3.本案原告属于重复起诉行为，法院不应支持。原告曾以合伙纠纷为由起诉被告黄耀辉[(2019)粤0606民初22957号],法院已审结该案，认定原告和被告黄耀辉不存在合伙关系，且判决驳回原告请求，该案已生效。原告现刻意隐瞒了被告黄耀辉借用原告名义承租地块开发利用的事实，并以其他案由再次起诉被告黄耀辉。原告本案属于重复起诉行为，法院不应支持。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告成友良辩称，被告成友良已经把每一年的租金按期支付给被告黄耀辉，支付了押金1.5万元给被告黄耀辉，被告成友良不清楚原告与被告黄耀辉是什么关系，被告成友良已经支付被告黄耀辉租金到2020年8月。本院经审理认定事实如下：2007年5月9日，原告傅伟全与佛山市南海区******街口股份经济合作社签订了《土地承包合同》，约定由原告承包杨水塘4.2亩土地；2016年12月1日至2021年11月30日期间，承包款按8820元/亩计算，村政建设配套费按1764元/亩计算。原告陈述后因征地改为承包2.309亩。佛山市南海区******集体资产管理委员会于2018年12月26日开具收据确认收到原告傅伟全交街口2.309亩2017年12月至2018年11月以及2018年12月至2019年11月地租及村政建设配套费各24438元。被告黄耀辉持有上述土地的押金收据、测量费收据、地租及村政建设配套费的收款收据（收款日期分别为2008年1月21日、2011年1月28日、2011年1月28日）的原件。2017年4月29日，被告黄耀辉向原告傅伟全的账户转账164714.2元。被告黄耀辉陈述其委托原告支付股份社的土地租金，并称上述款项包含2016年12月1日至2021年11月30日期间的土地租金以及管理费，还有其他合作关系以及借用原告名义租用广告牌的费用。原告傅伟全称2015年、2016年案涉地块出租的租金共60000元以及两个广告牌租金两年租金约27万元，扣减2015年、2016年的土地租金以及其他经营成本后，原告傅伟全可取得164715.2元。2017年7月24日，被告黄耀辉与被告成友良签订《合同协议书》，约定被告黄耀辉将位于南海西樵大桐（龙高公路旁）的地块出租给被告成友良使用，土地面积约2亩，租赁期限自2017年8月1日至2024年7月31日止；2017年8月1月至2022年07月31日租金每年35000元。2022年8月1日至2024年7月31日租金每年38000元；合同签订时被告成友良必须向被告黄耀辉交15000元作押金并交付当年租金，以后每年8月5日前以现金或转账形式付清当年租金。被告黄耀辉与被告成友良陈述2017年1月至2017年7月期间双方存在租赁关系，租金为每年30000元的标准。被告黄耀辉确认已实际收取被告成友良的租金。原告傅伟全陈述其基于两被告侵犯其财产权主张本案诉请。另查明，本院于2019年10月9日立案受理原告傅伟全与被告黄耀辉合伙协议纠纷一案，原告傅伟全向本院提出诉讼请求为：1.判令被告黄耀辉立即向原告支付合伙利润2017年106303.125元、2018年112216.8元及对应利息（以106303.125元为本金，从2018年7月1日起按年利率6%计算利息至实际支付之日止；以112216.8元为本金，从2019年1月1日起按年利率6%计算利息至实际支付之日止，以上暂计算至2019年9月1日，合计13000元）；2.判令被告立即向原告支付2019年合伙利润102534.25元及利息（以102534.25为本金，从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际清偿日止）；3.本案的诉讼费用由被告黄耀辉承担。本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告主张两被告侵犯其财产权，结合原告的主张具体分析如下：一、对于本案是否构成重复起诉分析如下：被告黄耀辉主张本案与(2019)粤0606民初22957号案件为重复起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”后诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求不相同，故不属于重复起诉。二、对于被告黄耀辉是否承担侵权赔偿责任分析如下：原告作为《土地承包合同》的合同相对方，其依据合同取得案涉土地的占有使用权。原告主张被告黄耀辉没有合法依据出租案涉土地；被告黄耀辉主张原告自愿代为承租案涉土地，被告黄耀辉通过原告向佛山市南海区*******口股份经济合作社缴纳土地租金。无论根据原告傅伟全或被告黄耀辉的上述主张，被告黄耀辉均应当向原告支付2017年1月至2020年1月期间《土地承包合同》所约定的相关费用，该期间的费用合共为：24438元/年×3年+24438元÷12=75350.5元。被告黄耀辉主张其于2017年4月26日向原告转账164714.2元已包含案涉土地2016年12月1日至2021年11月30日期间的租金以及管理费。首先，该转账并无备注转账说明，无法直接认定该款项的转账依据。其次，该段期间的费用为122190元（24438元/年×5年），与上述款项的金额并不吻合，且在日常生活中，比较少存在一次性支付五年租金的情形，且被告黄耀辉未能提交证据证明双方存在一次性支付五年租金及费用的惯例。再者，原告与被告黄耀辉均陈述双方存在其他合作关系，存在其他款项往来关系，故不能直接将被告黄耀辉的转账认定为支付案涉土地的租金。结合上述分析，被告黄耀辉上述主张的可能性较低，本院不予采信。故被告黄耀辉均应当向原告支付2017年1月至2020年1月期间案涉土地的租金共75350.5元。原告从侵权角度主张本案的损失，对于侵权的赔偿范围应当以原告的损失为限，原告对于案涉土地其仅支付了租金等费用，未有其他投入，原告未能证实其实际存在其他损失，故其损失应当以《土地承包合同》约定交纳的费用为限。对于《合同协议书》与《土地承包合同》中的差额部分，由于本案为财产损害赔偿纠纷，结合上述分析，对该部分不予支持。对于利息，基于本案原告主张侵权赔偿，被告黄耀辉在本案中才确定赔偿的款项，故未存在逾期支付的情形，若未按照判决指定期间履行给付义务则按照法律规定支付相应的债务利息，故对原告该项诉请不予支持。三、对于被告成友良是否承担侵权赔偿责任分析如下：被告成友良基于与被告成友良所签订的《合同协议书》占有使用案涉土地，且已依约缴纳了租金，属于善意第三人，被告成友良不另行承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：一、被告黄耀辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅伟全赔偿2017年1月至2020年1月期间的损失75350.5元；二、驳回原告傅伟全的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为1234.3元（原告傅伟全已预交），由原告傅伟全负担376.56元，由被告黄耀辉负担857.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年七月十三日书记员  黄尧珊