广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1082号上诉人（原审被告）：陈志强，男，汉族，1985年3月6日出生，公民身份号码：441************015，住址：惠州市惠城区******巴黎广场2205房。委托诉讼代理人：何亮，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金玲，，女，汉族，1951年2月25日出生，公民身份号码：110************328，住址：北京市海淀区**。委托诉讼代理人：楼洪，系广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马能能，系广东星辰律师事务所律师。上诉人陈志强因与被上诉人张金玲民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志强委托诉讼代理人何亮、被上诉人张金玲委托诉讼代理人楼洪、马能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2018）粤1302民初11359号民事判决。二、请求贵院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人本非本案适格原告。被上诉人主张其债权向法院递交了一份借款协议书，该份证据系无效的，且争议相对方应当分别为上诉人与案外人xx。首先，上诉人从来不认识被上诉人，与被上诉人没有任何往来。其次，从该份《借条协议书》第一条借款内容中可以看出借款金额小写为80万元，大写金额却为拾万元，并且在甲方（出借方）签名处明确载明了系案外人xx，该份《借条协议书》存在的诸多问题应认定为无效，即使有上诉人签署也并非上诉人的真实意思表示，被上诉人并非涉案的权益人即非本案适格原告。二、原审法院认定上诉人已经收取了案涉的80万元借款没有任何事实和法律依据，上诉人从未收到案涉款项。1、原审过程中，被上诉人陈述“2016年2月26，从其xx银行账户（账号：xxx）汇款人民币80万元至被告指定的被告朋友xxx的账户（账号：xxx）”与事实严重不符。首先，上诉人从不认识所谓的xxx。2、原审认定已经由上诉人收据该款没有任何事实和法律依据。首先，该笔款项并非上诉人收取并且没有上诉人委托其支付的任何书面或口头证明且从被上诉人一审提交的所谓xx银行流水清单中可以清晰显示80万元系提款，没有任何信息显示其转出给谁。其次，该证据系原告单方制作并没有原件核实，且该证据的内容来看该证据系香港地区形成并未依据相关法律法规通过公证流转程序在被上诉人明确否认其证实性的情况下，原审依据该证据认定上诉人已经收取该款明显没有事实和法律依据。综上所述一审判决错误认定上诉人仍欠被上诉人80万元并支付利息，属认定事实错误，依法应撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。张金玲辩称，一、答辩人为本案适格原告，案涉借款协议书合法有效。答辩人系本案的适格原告。《民法通则》第六十三条之规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”。故答辩人有权委托答辩人的儿媳xx代为签署案涉借款协议书。答辩人与上诉人在履行借款合同时，双方对借款本金80万元是无争议的。《借条协议书》大小写金额不一致的原因，仅是因为该《借条协议书》是在上诉人与答辩人的儿媳的签署的另一笔《借条协议书》修改形成，故忘记修改大写金额，金额大小写是否一致不影响《借条协议书》的效力。答辩人与上诉人均系具有完全民事行为能力的民事主体，双方对80万元的借款本金是达成一致的，并且已经全额支付，双方之间的借款协议内容也不违反法律法规的规定，起草时的瑕疵并不影响内容理解。故该《借条协议书》合法有效，上诉人应当按照约定履行义务，及时向答辩人偿还借款本金及利息。二、上诉人多次通过微信确认本金金额、告知利息已支付的行为，均佐证了答辩人提供了80万借款本金的事实，以及双方对该笔借款利息的约定。答辩人向上诉人提供了80万元的借款本金。答辩人基于对上诉人的信任，将80万元支付至上诉人指定的账户。现上诉人否认该事实，上诉人利用答辩人对其的信任，实在有违诚实信用原则。事实上，上诉人的多种行为均佐证了答辩人提供了80万元借款本金的事实，证明了月利率为2.5%，每月25日将利息支付给答辩人的儿媳xx。首先，在上诉人与答辩人的儿媳xx、儿子徐尚毅的聊天记录中，上诉人陈志强多次确认答辩人的80万借款本金。上诉人与答辩人的儿媳在2016年3月21日20:30的对话中（证据第39页上图），答辩人的儿媳问：“哥哥请教一下不是370万吗？妈妈那边是80万对吗？欧元那边是146000？这个数对吗？”上诉人陈志强回复：“对的”，即上诉人明确确认答辩人的本金80万元。其次，在上诉人与答辩人的儿媳xx、儿子徐尚毅的聊天记录中，上诉人自己提出将对答辩人的利息一并支付给答辩人的儿媳xx。上诉人与答辩人的儿媳在2016年3月21日19：49的对话中（证据第38页下图），答辩人的儿媳说：“好的，谢谢哥哥。对了，是不是bailey的妈妈那个利息也是25号，哥哥直接转给妈妈的帐户对吗？”，上诉人回复：“全部拿给你们吧，不然很麻烦。”也即是说，上诉人承认每月25号支付利息，且利息是支付给答辩人的儿媳。最后，上诉人支付的利息金额为每月2万元（80万元*2.5%=2万元），与借条所载的借款本金80万元、月利2.5%完全吻合。上诉人支付利息的日期为每月25日，也与《借条协议书》所载的日期完全一致。上诉人与答辩人的儿媳在2016年3月21日19：49的对话中（证据第38页下图），答辩人的儿媳说：“好的，那我转给妈妈，那是妈妈2万，我们是92500，再加上那次欧元对人民币那笔的利息是3650，欧元对人民币的本金是146000，是这样对吧？”，当晚上诉人经计算后回复到“一共要转你们116150”（证据第39页上图），这与答辩人儿媳所称的金额完全一致（答辩人的利息2万+答辩人儿媳的92500元+欧元对人民币的利息3650元=11650元）。上诉人与答辩人儿媳2016年3月25日的对话中（证据第40页下图），上诉人告诉答辩人的儿媳“利息已经转你招行了”。从上诉人3月25日支付该笔借款利息，也可反推出上诉人于一个月前已经收到了答辩人的借款，因此才需在3月25日支付利息，这与答辩人主张2月26日提供借款的时间一致。而利息的支付时间、金额、方式也与答辩人一审中主张的事实完全吻合。以上事实，答辩人一审提交的证据已经完全证明。综上所述，答辩人系本案的适格原告，答辩人已经向上诉人提供了80万元的借款本金。上诉人陈志强在其与答辩人的儿媳xx、儿子徐xx的聊天记录中多次确认答辩人的80万借款本金，确认了该笔借款对应的利息是每月2万元，应于每月25日支付给答辩人的儿媳，上诉人实际支付的利息金额、利率、日期与《借条协议书》约定的也一致，双方之间的借贷关系合法有效，上诉人理当诚实信用地按照合同约定偿还借款本金及利息。故一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求贵院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。张金玲向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金人民币80万元；2.判令被告偿还借款利息人民币28万元（暂计自2017年7月1日起至2018年8月31日）;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用；4.判令被告承担本案合理费用，包含律师费、证据保全费，人民币9008元（暂计至2018年8月31日）。原审法院认定事实：被告陈志强与原告的儿子徐xx、儿媳xx系多年好友。原告称被告于2016年2月26日通过原告的儿媳向原告借款人民币80万元，经双方友好协商，原告同意借款，双方签订《借条协议书》。协议第一条约定“兹有（甲方）陈志强向（乙方）张金玲借RMB800，00O.00大写金额为人民币拾万元整，借款时间于2016年2月26日。还款时间，乙方应在三周前书面告知被告部分或者总额，甲方会收到书面通知后第四周内将乙方书面通知上的数额还给原告。”第二条约定“甲方同意给予乙方总额的月利息为2.5％，按每月计算，并由每月25日转账给乙方。”第三条约定“甲方不得假借任何理由单方面终止合同（自然与非自然的不可抗力因素及本合同规定情况除外），否则视为违约。如果甲方违反本合同规定，未完成履行合同义务的，都将视为违约。违约方应向守约方支付违约金为借款总额和利息总额，以及承担产生的所有费用。违约方并且承担所有因此导致的经济及法律相关的一切责任”。第四条约定“本合同受中华人民共和国法律管辖，未尽事宜以及因履行本合同而产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应将争议提交合同履行地有管辖权的人民法院处理。”协议下方由被告签字，原告称因原告人在外地，故委托原告的儿媳xx代原告在协议下方签字，签署日期为2016年2月26日。2016年2月26日，原告从其xx银行账户（账号:xxx）汇款人民币80万元至被告指定的朋友xxx的账户（账号:xxx）。原告称被告在微信上向原告的儿子及儿媳确认收到上述款项，并确认每月25日支付利息。被告取得原告的借款后，通过原告的儿媳向原告每月支付利息人民币2万元。原告为本案及（2018）粤1302民初11354号案件支付律师费50000元及证据保全费6300元。关于被告支付利息情况，原告提交了其统计了被告的付款明细（含xx案420万元借款），该付款金额与被告在xx案提交的银行明细基本一致。日期张金玲和xx应收利息金额陈志强实付利息金额2015.10.255万5万2015.11.25及2015.11.305.75万5.75万2015.12.25及2015.12.305.75万5.75万2016.01.25全部改为25日付息6.25万6.25万2016.02.256.25万未付款2016.03.2511.615万6.215万（为凑470万整数的5.4万直接从利息中扣除）2016.04.2511.75万11.75万2016.05.2511.75万11.75万2016.06.2611.75万11.75万2016.07.2511.75万（银行11.70万+微信500）2016.08.2511.75万11.75万2016.09.2612.75万11.75万2016.10.03非还款日0.875万2016.10.2613.75万11.75万2016.11.2513.75万11.75万2016.12.2613.75万10万2017.01.2513.75万10万2017.02.2013.75万11.20万2017.03.0713.75万10万2017.03.3013.75万12.8万2017.04.2617.5万12.8万2017.05.262017.06.0617.5万8.8万6万2017.07.0117.5万12.8万原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款80万元，有相应的《借条协议书》、银行转账明细、微信聊天记录等相互印证，故原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。案外人xx系原告的媳妇，原告授权xx代签《借条协议书》，并不影响其作为权利人向被告主张权利。关于本案本金的数额，《借条协议书》中借款数额大小写存在差异，结合原告同一天的转账金额，被告同原告儿媳妇xx的聊天记录及被告付息情况可以确定，借款金额应为80万元。关于本案借款利息，借款明确约定借款月利率为2.5%，对于该笔借款已经履行支付的利息，按照当事人的意思予以履行。对于未支付的利息，按照月利率2%计付。根据原、被告提交的银行交易明细，被告已支付本案的利息至2017年6月份，原告请求从2017年7月1日计算利息，予以支持。原告主张本案的律师费及证据保全费，鉴于《借条协议书》中双方对于该费用没有明确约定，故对于原告的该诉讼请求不予支持。原审法院判决：一、被告陈志强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张金玲偿还借款80万元并支付利息（利息，以本金80万元为基数，从2017年7月1日起，按照月利率2%，计至本息清偿之日止）。二、驳回原告张金玲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、被上诉人是否为涉案借款出借人？2、上诉人是否收到80万元借款？关于第一个争议焦点。上诉人主张被上诉人非本案适格原告，争议相对方应为案外人xx，《借条协议书》大小写金额不一致，且乙方出签名为xx，该协议书系无效的。本案中，案外人xx系被上诉人的儿媳，被上诉人已确认案外人xx系经其授权在该协议书上签字。再根据一审证据2016年3月14日上诉人与案外人xx在微信三人群聊（上诉人、案外人xx及其配偶）的微信聊天记录内容显示上诉人对该笔借款来自于被上诉人的情况是知情并同意的。同时结合另案中上诉人与案外人xx之间存在的借贷关系，以及该协议书与另案中上诉人与案外人xx签订的《借条协议书》格式一致的情况。从上述分析可证明，涉案借款的实际出借人为被上诉人，上诉人的主张理据不足，不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人主张从未收到案涉款项。首先，一审证据2016年3月14日上诉人与案外人xx在微信三人群聊（上诉人、案外人xx及其配偶）的微信聊天记录中明确表明上诉人对被上诉人向其提供款项是知情并同意的，2016年3月21日案外人xx与上诉人微信聊天中又提及该80万元的利息每月2万元如何支付的问题，此后双方的微信聊天记录中又多次提及该80万元本金及利息。其次，上诉人在该借款发生后支付的利息相应的增加，与本案80万元本金相符。以上证据可形成证据链，证明上诉人已收到案涉借款80万元，仅凭上诉人的主张不足以推翻上述证据，故对上诉人该主张不予支持。综上所述，上诉人陈志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14602元，由上诉人陈志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷