苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初504号 原告张家港市鹿苑花园汽车修理厂，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑花园村。 投资人徐志刚，总经理。 委托代理人戴胜，该公司员工。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市十梓街**。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，该局副局长。 委托代理人赵诣，该局工作人员。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告江苏省司法厅，住，住所地江苏省南京市北京西路**/div> 法定代表人柳玉祥，厅长。 委托代理人王亚静，该单位工作人员。 原告张家港市鹿苑花园汽车修理厂（以下简称鹿苑汽修厂）不服被告苏州市司法局对其司法鉴定投诉所作处理及被告江苏省司法厅所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案受理，次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告鹿苑汽修厂委托代理人戴胜，被告苏州市司法局出庭负责人何苏华及委托代理人赵诣、陈仪，被告江苏省司法厅委托代理人王亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月1日，苏州市司法局作出（苏）司鉴投受字[2019]第5号《司法鉴定投诉受理通知书》（以下简称5号受理通知），鹿苑汽修厂对该通知不服，申请行政复议。江苏省司法厅于2019年10月16日作出[2019]苏司行复第065号《行政复议申请决定书》（以下简称065号复议决定），维持苏州市司法局所作处理。 原告鹿苑汽修厂诉称：原告与肖某的民事纠纷经张家港市人民法院及苏州市中级人民法院审理完毕。原告发现该案中鉴定报告存在虚假鉴定问题，故向苏州市司法局提起投诉。原告认为鉴定报告存在的问题不是技术问题，而是违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第六款的规定。原告在行政复议过程中，对司法鉴定意见书中不按规定正确使用司法鉴定规则及司法鉴定标准、技术操作规范进行鉴定问题一一标明，并提供应该使用的司法鉴定标准、技术操作规范以作对比。江苏省司法厅作出的复议决定混淆概念、避重就轻。综上，原告请求法院依法撤销5号受理通知及065号复议决定，判令两被告依法开展调查，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供5号受理通知及065号复议决定作为证据，表明其起诉符合法定条件。 被告苏州市司法局辩称：经审查，原告投诉的事项可归纳为三项：1.鉴定机构没有按省标认定标准的五个方面进行分析论证；2.司法鉴定人拒绝出庭接受询问；3.对于左侧肢体偏瘫的鉴定意见有异议。对于1、3项投诉事项，涉及鉴定活动专业技术问题，系对鉴定意见本身的异议，根据《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条第二款，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十五条第三项之规定，该两项投诉不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的受理条件，被告在案涉通知书中告知原告，上述两投诉事项不属于受理范围并说明理由，并无不当。对第2项投诉事项，被告经审查认为符合相关规定，决定予以受理，并要求原告继续补充相关证据或线索。综上，被告对原告的投诉作出部分受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告苏州市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.鹿苑汽修厂投诉材料及补充材料，证明原告投诉内容；2.5号受理通知及邮寄凭证；3.投诉登记受理审批表，证据2-3证明被告处理投诉程序合法。苏州市司法局提供的法律依据有《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）《江苏省司法鉴定投诉处理办法》。 被告江苏省司法厅辩称：原告对5号受理通知中不予受理事项不服，申请行政复议。经查，苏州市司法局所作答复并无不当。原告的其他复议请求，不属于本机关复议范围，复议决定中已说明。被告已正确履行行政复议法定职责，所作复议决定认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告江苏省司法厅在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.补正通知及邮寄凭证；3.补正材料及邮寄凭证；4.行政复议受理通知书及邮寄凭证；5.提出答复通知书及邮寄凭证；6.苏州市司法局提交的行政复议答复书；7.行政复议申请决定书及邮寄凭证，证明被告复议内容及程序合法。江苏省司法厅提供的法律依据有《行政复议法》《行政复议法实施条例》《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）《江苏省司法鉴定投诉处理办法》。 经庭审质证，原告对被告苏州市司法局所举证据真实性没有异议，但认为该局对原告投诉事项没有实质审查；对被告江苏省司法厅所举证据无异议。两被告对对方所举证据及原告举证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案审查具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，2019年7月21日，鹿苑汽修厂向苏州市司法局邮寄司法鉴定投诉书及相关附件材料，认为苏广济司鉴所[2018]精鉴字第1274号精神医学司法鉴定意见书（以下简称1274号鉴定意见）关于器质性精神障碍（轻度）的鉴定意见，没有采用江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》规定的认定标准进行分析论证，鉴定方法错误，且司法鉴定人拒绝出庭接受询问；张中医司鉴所[2018]临鉴字第815号司法鉴定意见书（以下简称815号鉴定意见）关于左侧肢体偏瘫（肌力4级）的结论不能成立，张家港市中医医院司法鉴定所未能识别伪偏瘫，没有采用电生理检查辅助查明定残的病理基础，仅靠目测和对上下肢整体的徒手肌力检查不客观，要求苏州市司法局认定上述两份鉴定意见书无效。同年7月26日，鹿苑汽修厂再次提交了相同投诉请求的投诉书。2019年8月1日，苏州市司法局作出5号受理通知，决定对该厂关于司法鉴定人拒绝出庭接受询问的投诉事项予以受理，要求投诉人继续补充证据；同时告知，1274号鉴定意见鉴定方法错误问题系对鉴定意见本身的异议，不属于投诉受理范围，对815号鉴定中左侧肢体偏瘫（肌力4级）的异议，属于司法鉴定专业技术问题，司法行政机关处理投诉不介入技术争议。鹿苑汽修厂对5号受理通知中不予受理部分不服，于2019年8月25日向江苏省司法厅申请行政复议。应江苏省司法厅通知补正，该厂明确其复议请求为：1.撤销5号受理通知，要求苏州市司法局受理其全部投诉事项；2.请求组织专家对1274号、815号鉴定意见鉴定过程进行分析论证并提出结论意见；3.纠正苏州市司法局行政不作为；4.追究案涉司法鉴定所及鉴定人虚假鉴定的责任。2019年9月11日，江苏省司法厅受理上述复议申请，并通知苏州市司法局进行复议答复。经审查申请双方提交的证据材料，江苏省司法厅于同年10月16日作出065号复议决定，认为鹿苑汽修厂第一、三项投诉不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的受理条件，苏州市司法局的答复并无不当；该厂要求组织专家论证及追究鉴定所、鉴定人虚假鉴定责任的复议请求不属于复议范围，决定维持苏州市司法局所作5号受理通知。鹿苑汽修厂仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，案外人肖某因与鹿苑汽修厂提供劳务者受害责任纠纷向张家港市人民法院提起民事诉讼，案号（2018）苏0582民初4806号。该案审理过程中，苏州市广济医院司法鉴定所出具1274号鉴定意见，认定被鉴定人肖某罹患轻度器质性精神障碍；张家港市中医医院司法鉴定所出具815号鉴定意见，认为被鉴定人颅脑外伤后遗留左侧肢体偏瘫（肌力4级）构成八级伤残，轻度器质性精神障碍构成八级伤残，综合评定为七级伤残。鹿苑汽修厂对上述两份鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，张家港市人民法院一审认为，该案鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定机构所依据的材料客观真实，鉴定人员对鹿苑汽修厂所持异议已经作出合理解释，故对上述鉴定意见予以采纳，该案最终判决鹿苑汽修厂赔偿肖某相关损失。鹿苑汽修厂不服上诉，并在二审中申请具有专门知识的人员出庭，就两份鉴定结论发表意见。苏州市中级人民法院经审查认为，一审判决采纳鉴定结论并无不当，鹿苑汽修厂对鉴定意见的异议理由不能成立，二审判决驳回上诉、维持原判。本案庭审中，鹿苑汽修厂称上述判决内容已履行完毕。 本院认为，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条的规定，苏州市司法局作为县级以上司法行政机关，对有关辖区内鉴定机构、鉴定人员违法执业的投诉事项具有调查处理职权，系本案适格被告。江苏省司法厅作为苏州市司法局上一级行政机关，对不服该局投诉处理提出的行政复议申请作出复议维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，原告的投诉事项是否符合法定受理条件。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条规定，“有下列情形之一的，不予受理：……(二)对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的;(三)仅对鉴定意见有异议的;……”《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第八条规定，“下列投诉事项，司法行政机关不予受理：……（二）对人民法院采信或不予采信鉴定意见有异议；（三）仅对鉴定意见有异议；……”第二十二条第二款规定，“司法行政机关处理投诉，不介入技术争议，不得要求司法鉴定人改变司法鉴定意见。”本案中，原告向苏州市司法局提出的投诉事项有三，一是1274号鉴定意见的鉴定人拒绝出庭接受询问，二是1274号鉴定采用的鉴定方法错误，三是815号鉴定意见关于左侧肢体偏瘫（肌力4级）的认定结论缺乏依据。关于第一项投诉，苏州市司法局已决定受理，原告对此不持异议。关于另外两项投诉，原告以鉴定机构采用的鉴定方法、鉴定技术手段错误为由，要求苏州市司法局确认两份鉴定意见无效。一方面，原告该两项投诉的实质仍系对鉴定意见不服而提出的异议，且涉及专业技术争议，不属于上述文件规定的司法行政机关受理司法鉴定投诉之范畴，苏州市司法局经审查决定不予受理，并无不当；另一方面，原告该两项异议在相关民事案件审理过程中也予提出，生效民事判决对采纳案涉鉴定意见的理由已作出说明，原告再行向司法行政机关提出投诉，本质上亦是对法院采信鉴定结论有异议，不符合司法鉴定投诉受理条件。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十七条第一款的规定，苏州市司法局在收到原告补充投诉材料之后七日内作出受理与否的决定并书面告知原告，符合规定程序。江苏省司法厅经受理、调查等程序，作出复议维持决定，亦无不当。原告认为，根据《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条第一款的规定，司法行政机关在调查处理投诉时涉及专业技术问题的，应当组织专家进行分析论证，苏州市司法局未进行实体审查违反法律规定。因本条款规定针对的是司法行政机关对已予受理事项的调查处理，原告以此否定被告不予受理决定的合法性，理由不能成立。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州市司法局对原告投诉事项所作受理通知及江苏省司法厅所作复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销5号受理通知及065号复议决定并责令两被告重新开展调查的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张家港市鹿苑花园汽车修理厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张家港市鹿苑花园汽车修理厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  倪 青 人民陪审员  王国珍 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀