福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1105号 原告：邵武龙都国际大酒店管理服务有限公司，住所地邵武市福寿路荣城大厦。 法定代表人：何守能，执行董事。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部，住所地邵武市桥东路****西面部分区域及**西面部分区域。 负责人：杨招蕾，经理。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。 第三人：倪静，女，1975年12月7日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武龙都国际大酒店管理服务有限公司（以下简称龙都酒店）与被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部（以下简称平安财险邵武营销部）、第三人倪静餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙都酒店的委托诉讼代理人熊喜春、被告平安财险邵武营销部的委托诉讼代理人纪运勇及第三人倪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙都酒店向本院提出诉讼请求：平安财险邵武营销部立即支付消费款40,278元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：龙都酒店系对外从事餐饮、住宿等服务的经营企业。平安财险邵武营销部在倪静任负责人期间多次在龙都酒店消费，但未及时支付消费款。经确认，自2016年12月至2018年5月期间，平安财险邵武营销部累计消费40,278元未支付。由于龙都酒店多次催讨无果，故依法诉至法院。 平安财险邵武营销部辩称，1、其不是本案适格的主体。其与龙都酒店之间不存在餐饮服务合同关系，双方从未达成就其员工可以在龙都酒店签单消费的意思表示，也没有签订过相关合同；其也从未授权员工可以在龙都酒店签订消费的书面授权委托文件；龙都酒店提供的结算单没有盖其单位印章，且从结算单上看，倪静的字迹并不是消费当时签的，而是为了诉讼倒签的，签写的字迹也不一样。2、龙都酒店主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日等消费款超过诉讼时效，应予以驳回。3、按正常逻辑，龙都酒店应以倪静为被告，因为结算单上都是倪静签单，况且签单不可能拖欠这么久才来主张，其至今才知道此事。综上所述，请求驳回龙都酒店对其的诉讼请求。 第三人倪静辩称，1、其任平安财险邵武营销部负责人期间与龙都酒店有签订过合作协议，协议包括餐饮、住宿及会议等项目，平安财险邵武营销部接待都是在龙都酒店，且消费报销走的是对公账号，若没有合作协议，是不能转账支付的；2、其任负责人期间代表单位接待消费均系职务行为，且消费是先签单后付款，结算单上的签名大多数系其本人签名，一些系经其同意由单位同事代为签名，另结算单上也没有盖章这一说法，因为单位公章都是集中化管理，都在公司总部，每次用章都要先申请，且是电子签章；3、2018年5月其调离平安财险邵武营销部，继任负责人有对其未处理账务进行处理，龙都酒店也有提供一份清单给平安财险邵武营销部，另所有的接待消费款项其都有通过邮件向上级部门申请报销，由于内部邮件定期清理，故无法提供完整的申报记录，其在2018年期间就龙都酒店主张的其中三笔消费款向上级部门沟通报销事宜有微信记录，可以佐证。综上所述，龙都酒店主张的消费款应由平安财险邵武营销部承担。 邵武龙都大酒店为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据1、工商登记情况表两张，证明倪静在2018年8月6日前为平安财险邵武营销部负责人，职务经理，对外可以代表单位行使相关权利； 证据2、结账单共二十六张，证明倪静等人在任期间签字确认的2016年12月至2018年6月期间消费结账单，累计金额为40,278元，签单上签名并注明“平安财险”，亦证明倪静代表单位进行消费； 证据3、工商银行业务回单两份，证明平安财险邵武营销部有支付部分款项给龙都酒店，双方此前存在较好的合作关系； 证据4、住宿结算单三份，证明平安财险邵武营销部与龙都酒店之间存在长期合作关系，这些住宿消费与餐饮消费时间吻合能相互印证。 平安财险邵武营销部质证称，对证据1证明事项有异议，倪静实际于2018年4月30日就卸任负责人职务；对证据2的真实性无法确认，结算单也不能证明双方存在消费合同关系，且2017年7月6日、7月8日、10月18日、10月16日、10月24日、11月9日、11月22日结算单上消费项目为酒水，不符合业务团餐消费的特点，龙都酒店主张的消费款应由消费行为人负责，若消费涉及业务开展，也应先由业务员自行支付完后再跟单位报销，且2017年4月15日之前的消费也超过诉讼时效；证据3仅能证明其曾经有过消费，不足以证明本案消费款应由其负担，且与本案没有关联；对证据4的真实性不予确认，若是公司人员也无法证明系以平安财险邵武营销部的名义进行消费，也无法证明双方之间有长久合作关系。 第三人倪静质证称，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，同时承认其于2018年4月30日被通知调往平安财险南平中心支公司，2018年5月3日消费款系公司领导带新任负责人与其交接时的接待费用；同时认为结算单上几单酒水消费均系单位与龙都酒店购买，用于单位接待；对证据4辩称住宿人员孙绳全是现任南平中心支公司的领导，吴建伟是驾驶员。 倪静为证明其抗辩主张，向本院提交微信记录一份，证明微信内容提到的三笔消费款即2016年12月7日的2,382元、2018年1月7日的4,811元、2018年5月3日的2,170元均系单位业务开展及接待上级公司领导的消费款，其有向上级部门申请报销的事实，同时也证明龙都酒店所主张的消费款均系单位接待的消费款。 龙都酒店质证称，对上述证据的真实性无异议，同时认为可以证明龙都酒店对平安财险邵武营销部负责人倪静有催讨的事实，及印证倪静签单消费系职务行为。 平安财险邵武营销部质证称，对上述证据的真实性无异议，但对所要证明的事项有异议，微信记录也证明倪静在外消费支出都要预先得到上级部门的许可，消费都在结账前和公司进行沟通之后才能买单。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认；对有争议的证据和事实，本院结合本案争议焦点问题进行分析认证。 本院认为,本案争议的主要焦点问题为：1、涉案消费款应由谁承担？2、龙都酒店主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款是否超过诉讼时效？ 关于涉案消费款应由谁承担的问题。本院认为，平安财险邵武营销部承认倪静于2012年3月23日起至2018年4月30日止任邵武营销服务部负责人，职务经理。根据工商登记信息，平安财险邵武营销部于2018年8月6日才将负责人倪静变更为杨招蕾。倪静辩称其在任负责人期间与龙都酒店有签订合作协议，且日常消费报销也是走对公账户。对此，龙都酒店亦予以确认，并提供了2016年8月29日、2016年10月27日工商银行回单及住宿结算单进行印证。虽然平安财险邵武营销部对上述证据的关联性提出异议，但是根据结算单的签单情况，倪静均有签名或授意其员工签名确认，并在签名旁备注“平安财险”，结合日常交易习惯，应可认定平安财险邵武营销部与龙都酒店存在消费合作关系，倪静作为负责人的消费签单行为应可认为系职务行为，因此平安财险邵武营销部应对龙都酒店承担付款责任。 关于龙都酒店主张的2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，平安财险邵武营销部辩称龙都酒店主张的上述消费款超过诉讼时效，但对倪静提供的2018年6月7日、2018年7月23日、2018年11月5日的微信记录真实性不持异议，根据微信内容可以证明倪静有对龙都酒店主张的相关消费款向上级部门申请报销，结合倪静的辩称及龙都酒店的陈述，亦可证明龙都酒店有向平安财险邵武营销部催讨消费款的事实，故平安财险邵武营销部关于2016年12月7日、2017年1月6日、2017年1月21日、2017年4月8日、2017年4月15日的消费款超过诉讼时效的主张不能成立。 本院经审理确认事实如下：倪静于2012年3月23日起至2018年4月30日止任邵武营销服务部负责人，职务经理。平安财险邵武营销部于2018年8月6日将负责人倪静变更为杨招蕾。平安财险邵武营销部在倪静任负责人期间与龙都酒店之间存在合作关系。从2016年12月7日至2018年5月3日共26次倪静代表平安财险邵武营销部在龙都酒店消费，累计金额40,278元未支付。后因龙都酒店催讨，倪静曾于2018年6月7日、2018年7月23日、2018年11月5日通过微信向上级部门申请报销相关费用，但案涉消费款至今未付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。倪静在任平安财险邵武营销部负责人期间代表单位在龙都酒店进行消费，该消费款应由平安财险邵武营销部承担。平安财险邵武营销部未能按约及时付款，违背诚实信用原则，应承担违约责任。故龙都酒店主张**安财险邵武营销部支付所欠消费款及相应的利息损失，本院予以支持，但利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告邵武龙都国际大酒店管理服务有限公司消费款40,278元及以40,278元为基数自2020年5月7日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告邵武龙都国际大酒店管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币807元,减半收取计403.50元,由中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按当事人的人数提交副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  袁文渊 二〇二〇年七月七日 书记员  吴梦云