山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3549号 原告：邵某某，男，1971年11月3日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告：张某某，女，1973年4月21日出生，汉族，住济南市天桥区。 两原告共同委托诉讼代理人：苏毅、张超，均系山东海蔚律师事务所律师。 被告：李某某，男，1988年10月27日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：周长征、马金花，均系山东正唐律师事务所律师。 原告邵某某、张某某与李某某财产损害赔偿纠纷案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告邵某某、两原告共同委托诉讼代理人苏毅、张超、被告李某某的委托诉讼代理人马金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某某、张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为被告垫付的医疗费47267元；2.判令被告支付原告为苏亚伟垫付的款项59000元；3.判令被告支付出车辆的损失共计38600元；4.判令被告支付原告营运损失共计24000元；5.判令被告支付原告替代性交通工具费1500元；6.判令被告支付原告拖车费1900元；7.判令被告支付原告车辆交强险、商业保险损失2610.6元；8.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告为雇佣关系，2018年8月20日22时30分左右，被告李某某驾驶鲁A6J9**号轻型箱式货车（该车原告购买了交强险、商业险）沿G3京台高速由南向北行驶至435公里+657米处，与同方向前方张德欣驾驶的鲁QS11**/鲁QCN**号重型半挂车尾随相撞，造成被告李某某及同车人员苏亚伟、尹世雄受伤，并导致原告的鲁鲁6J9**轻型箱式货车报废。经济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队做出的交通肇事事故认定书可知被告在本次事故中承担主要责任。上述费用因被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条之规定，故因此产生的赔偿应由被告承担。原告为被告、苏亚伟、尹世雄垫付了医疗费用，且原告的厢式货车也因被告的重大过失导致报废，上述损失全部应由被告承担。 本院认定事实如下： 1、邵某某、张某某系夫妻关系，并雇佣李某某开车。2018年8月20日22时30分许，李某某驾驶鲁鲁A6J9**轻型箱式货车沿G3京台高速由南向北行驶至435公里+657米处，与同方向前方张德欣驾驶的鲁鲁QS1***QCN77挂号重型半挂车尾随相撞，造成李某某及同车人员苏亚伟、尹世雄受伤，并导致车辆不同程度受损。2018年11月9日，济南市公安局高速公路交通警察支队长清大队作出道路交通事故认定书，认定李某某承担此次事故的主要责任，张德欣承担此次事故的次要责任，苏亚伟无责任，尹世雄无责任。 2、邵某某、张某某主张为李某某垫付医疗费47267元，提供收到条一份。李某某仅认可垫付42000元，且称该证据在济南市天桥区人民法院已经进行审理，不应再次主张。本院认为，根据济南市天桥区人民法院已于2020年6月11日做出的（2020）鲁0105民初1590号民事判决书，邵某某、张某某主张的42000元的垫付款已在该案中做出认定，本院不再予以处理。 3、邵某某、张某某主张为苏亚伟垫付的款项59000元，提供济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2135号民事判决书一份，证明同乘人员苏亚伟受伤后，邵某某、张某某为苏亚伟垫付款项59000元。李某某认可垫付59000元，但苏亚伟及李某某都是原告雇用的人员，雇员在雇用活动中受伤，雇主应承担无过错的赔偿责任，故李某某不应当赔偿。本院认为，根据（2019）鲁0113民初2135号民事判决书中认定的事实，邵爱荣、张某某赔偿苏亚伟理疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费等共计190920.11元，邵某某、张某某已为苏亚伟垫付了59000元，故本院对该垫付款予以认定。 4、邵某某、张某某主张车辆损失38600元（自估价格60000元-转让款11000元-保险理赔10400元），提供涉案车辆购车发票一张，税收完税证明一张，车辆转让协议书一份，微信转账记录一份，证明张某某于2016年1月14日购买涉案车辆花费86750元，2018年11月26日以11000元转让涉案车辆。李某某对2018年车辆转让协议的真实性有异议，认为涉案车辆鲁鲁A6J9**轻型箱式货车车主为张某某，车辆转让协议书系邵某某作为卖方与案外人签订，但邵某某并非涉案车辆车主，该协议亦无法证明涉案车辆鲁鲁A6J9**轻型箱式货车的残值为11000元，仅是车辆转让价格，并非车辆残值，且该份车辆转让协议无法与后面的微信收款凭据相结合。本院认为，车辆转让协议书仅能证明该车售出11000元，无法证明该车的残值，涉案车辆在发生事故后未进行鉴定定损，现车主将车辆转让亦无法证明车辆实际损失，故本院对车辆损失的价值，不予认定。 5、邵某某、张某某主张营运损失24000元，事故发生时，邵某某、张某某雇佣雇员每天每人支付200元，根据事故发生后产生的损失自行计算为4个月，即200元/天×120天（4个月）=24000元。李某某认为邵某某、张某某未提交证据，无法证实其是否存在营运损失及明确的损失情况，也就无法证实其真正的损失。本院认为，邵某某、张某某主张运营损失未提供证据，故本院不予认定。 6、邵某某、张某某主张替代性交通工具费1500元，称涉案车辆非工作时用来代步，因车辆损坏，原告需另行支付从家到公司出行的打车费用，路程约4公里，无公交车，计算方法为每月72元，主张21个月（2018年8月20日至2020年5月21日）。李某某认为邵某某、张某某无证据，不予赔偿，而且其主张因车辆损坏产生的代步费用是从家到公司，且在非工作日期间才会产生替代性交通费用，但是非工作日期间还要从家到公司明显与常理不符。本院认为，替代性交通工具费为非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，鲁鲁A6J9**轻型箱式货车系经营型车辆，不存在替代性交通工具费，邵某某、张某某主张替代性交通费损失，本院不予认定。 7、邵某某、张某某主张拖车费1900元，提供救援发票一张，证明发生事故后拖车产生费用1900元。李某某认为救援费发票无法证明其救援费用的真实支出情况。本院认为，事故发生后涉案车辆被拖运，根据救援费发票，可以认定邵某某、张某某的拖车费为1900元，故本院予以支持。 8、邵某某、张某某主张车辆交强险、商业保险损失2610.6元，提供涉案车辆商业险、交强险保单一份，证明为涉案车辆支出保费2610.6元。李某某认为投保交强险是国家法律规定，投保商业险是为了减轻投保车辆在道路交通活动中可能产生的损失，即便是不发生本次交通事故，也会产生该支出，不应向李某某主张，也不是因本次交通事故或雇佣活动的损失。本院认为，交强险、商业险系投保人自愿投保，该费用的支出与本案事故的发生并无必然联系，亦非本次事故的损失，故本院对该诉求不予支持。 综上，邵某某、张某某的损失为：苏亚伟垫付款59000元、拖车费1900元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案李某某系邵某某、张某某雇员，李某某在享有从邵某某、张某某处获取劳动报酬权利的同时，也应承担安全生产劳动的义务，在雇佣活动中应尽必要的安全注意义务，不应因故意或重大过失造成邵某某、张某某或者第三人财产损失，这不仅是规范雇员职务行为的需要，而且是防止雇员任意损害雇主或第三人的利益的需要。本案中，李某某作为一名驾驶员未尽最基本的安全注意义务，负本起交通事故的主要责任，存在重大过失，故应与雇主承担连带责任。基于公平原则，邵某某、张某某通过李某某的雇佣活动获取利益，期间对他人权利造成损害的风险也会随之增大，也就应当在一定程度上承担因李某某的过错造成的风险，同时邵某某、张某某对李某某负有监督和管理的义务，故邵某某、张某某对李某某不能进行全额追偿，应依照责任的比例分担。本院认定，因本次事故邵某某、张某某赔偿第三人损失部分，李某某承担30%的赔偿义务，应赔偿垫付案外人苏亚伟医疗费17700元（59000元×30%）。 关于雇员因重大过失致雇主财产损失，雇员应如何承担赔偿责任的问题？ 由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，鉴于雇员与雇主的地位和经济能力的差异，雇员在履行职务过程中因过错造成雇主的财产损失，应承担适当的赔偿责任，综合本案的实际情况，李某某对邵某某、张某某在交通事故中的实际损失应承担40%的赔偿责任，承担拖车费760元（1900元×40%）。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李某某赔偿原告邵某某、张某某损失17700元（59000元×30%）； 二、被告李某某赔偿原告邵某某、张某某拖车救援费760元（1900元×40%）。 三、驳回原告邵某某、张某某的其他诉讼请求。 案件受理费1899元，由原告邵某某、张某某负担1436元，被告李某某负担463元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高力学 二〇二〇年七月二十日 书记员  马秀菊