广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6694号原告：汤灼辉，男，1963年2月22日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。被告：连苑茹，女，1994年9月13日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，广东经纶律师事务所律师。原告汤灼辉诉被告连苑茹民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告汤灼辉的委托诉讼代理人张钦华、被告连苑茹的委托诉讼代理人吴耿锋到庭参加诉。本案现已审理终结。原告汤灼辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连苑茹向原告汤灼辉返还借款70000元和支付利息暂定1000元，利息以未还借款为基数，从2018年6月1日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告连苑茹是原告汤灼辉儿子汤耀鹏的朋友。2017年5月12日，被告以购买车辆需要资金周转为由，向原告借款50000元；2017年5月31日，被告又以车辆上牌需要资金周转为由。再次向原告借款20000元，口头承诺一年后还清。一年后，被告以各种借口拖延还款事宜。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告连苑茹辩称，1、被告从未向原告借款买车，也不存在各种理由拖延还款。被告与原告儿子原是男女朋友关系，被告从未向原告借款。原告转账给被告的款项，是原告给其儿子汤耀鹏的购车款，涉案粤Ａ×××**车辆是被告和原告的儿子汤耀鹏一起购买的。2、涉案2万元不是原告转给被告的，原告无权要求返还该2万元。该2万元是汤耀鹏转给被告的共同购车的款项，不是汤耀鹏代原告支付的借款。3、原告转账的5万元，是原告给其儿子汤耀鹏的购车款，不是被告的借款。根据购买涉案车辆时的车行、销售顾问所出具的笔录可以证实涉案车辆是被告和汤耀鹏共同购买。被告的父亲也给被告95000元买车。事实上涉案车辆购买后也一直由原告儿子汤耀鹏使用。4、原告起诉主张其转到被告账户的5万元是被告的借款，应由原告承担举证责任。但原告没有提供任何该款项属于借款的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告向其借款的事实不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年5月12日，原告通过银行转账的方式支付5万元到被告的银行账户。2017年5月31日，原告儿子汤耀鹏通过支付宝转账的方式支付2万元给被告。被告陈述其与原告的儿子汤耀鹏从2015年9月开始恋爱，二人于2019年7月分手，原告亦确认其儿子汤耀鹏与被告有交往。原告主张上述7万元均是借款，提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单1张，证实2017年5月12日，原告向被告转账5万元；2、支付宝账单详情1张，证实2017年5月31日，汤耀鹏向被告转账2万元；3、汤耀鹏于2020年6月6日出具的情况说明一份及身份证复印件，情况说明（打印件）记载：2017年5月26日，我朋友连苑茹说不够钱办理新车上牌，提出向我父亲汤灼辉再借二三万元。我父亲汤灼辉答应了，因他没有保留连苑茹的账号，便在当日先转账了30000元给我，要我代转账借给连苑茹。2017年5月31日，我通过手机银行代我父亲汤灼辉向连苑茹支付了借款20000元（汇入连苑茹中国建设银行账户，账号62×××06）。现特别说明该2万元是代我父亲汤灼辉转借的，真正的债权人是我父亲汤灼辉。汤耀鹏在说明人处签名捺印。4、短信记录一张，证明原告的委托诉讼代理人向被告发送短信要求被告还款。被告对证据1、证据2、证据4的真实性无异议，主张银行转账的5万元不是借款，而是原告给其儿子的购车款，因汤耀鹏与被告共同买车，车辆登记在被告名下，故原告将购车款转账至被告的账户。对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，并非汤耀鹏代原告支付的借款，汤耀鹏支付宝转账的2万元是与原告共同购车的购车款。短信记录中被告并未承认欠款的事实。被告抗辩本案并非被告向原告的借款，而是原告给其儿子汤耀鹏的购车款，原告的儿子汤耀鹏与被告分手后，将涉案汽车作为对被告的补偿，赠予给被告，并提交了以下证据：1、照片3张，原告儿子汤耀鹏与被告的合照。2、执行裁定书、执行通知书5张（裁判文书网上打印，未加盖公章），显示汤耀鹏涉及多个执行案件。3、调查笔录1份、销售合同4张（扫描件）、收款收据1张（扫描件）、刷卡签单1份（扫描件）、机动车行驶证，证明被告的委托代理人向车行销售顾问取证证明汤耀鹏与被告共同购买汽车，粤Ａ×××**小型轿车的登记车主为被告；4、账户交易明细1张，显示连松青向被告转账95000元。5、车位租赁证明1张（复印件）、车辆保养记录1张（复印件）、公安交通管理行政强制措施凭证1张（照片）、违法处理记录3张，证明汤耀鹏为粤Ａ×××**在广州绿地缇香公馆租赁车位，并对该车进行保养，其驾驶该车存在违章处罚的情况。6、汤耀鹏与被告之间的聊天记录及照片（156××××****为汤耀鹏）5张，证明2019年8月6日，被告要求汤耀鹏归还刷信用卡的5000元，汤耀鹏称：“我车给了15万，你在哪里扣咯”、“那就送你咯”、“分手我15万不要啦”、“一起4年你用过几多钱？车15万我现在也不跟你去算，送你啦。把我戒指、我的鞋、车顶上的眼镜，全部东西寄回给我”。被告称：“谢谢你让我25w买了一台开了三年的二手奔驰车”、“你这破车谁想要哇，我说了你给我8w我过户给你，有咩问题”。原告确认被告与其儿子有交往，对证据1的真实性无异议，对证据2、证据3的真实性无法确认，关联性有异议，不能证明车辆是被告与汤耀鹏共同所有，车辆所有人为被告。对证据4的真实性无异议，但无法证明被告与连松青是父女关系及推断原告支付的5万元是赠予给被告的购车款。对证据5中的车位租赁证明、车辆保养记录的真实性不予认可，车辆违章记录与本案无关联。对被告提供的证据6的真实性予以确认，但认为聊天内容无法证明涉案车辆是汤耀鹏与被告共同购买。本院认为，民间借贷关系是否成立，应以存在借贷的合意及款项实际交付为要件。没有书面借款凭证的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案中双方对于原告通过银行转账方式向被告给付5万元及原告的儿子汤耀鹏通过支付宝转账的方式向被告给付2万元的事实均无异议。本案的争议焦点是原告与被告之间是否具有借款合意，双方之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，其提供的转账凭证，均未注明款项支付用途为借贷，原告亦未提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告提供的聊天记录等证据证明被告与原告的儿子汤耀鹏在恋爱期间购买涉案汽车，其中汤耀鹏支付15万元。原告亦确认其儿子汤耀鹏与被告在2017年正在交往，涉案款项用于购置汽车。另对于原告的儿子汤耀鹏通过支付宝转账方式给付被告的2万元，转账人并非原告，虽然原告提交了汤耀鹏出具的《情况说明》，但被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，且该情况说明在证据形式上属于证人证言，该证人与原告存在利害关系，亦未出庭作证，该说明并不具有证据效力，本院不予采纳。同时被告亦抗辩汤耀鹏转账的该笔款项系汤耀鹏与被告共同出资购车。原告除转账凭证外，未能向本院提交其他证据进一步证明其与被告之间存在借贷合意，故应当承担举证不足的法律后果。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，本院对原告主张其与被告之间成立民间借贷关系不予采纳，故对于原告要求被告返还借款7万元及利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告汤灼辉的全部诉讼请求。案件受理费788元，由原告汤灼辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年七月十七日书记员  邝 俊陶志敏