广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初198号原告：邵寿基，男，汉族，1958年11月28日出生，住茂名市电白区****************，公民身份号码440************757。委托诉讼代理人：易景荣，男，汉族，1959年12月18日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码440************277，由广东省茂名市电白区水东街道新湖社区*民委员会推荐。被告：邓成斌，男，汉族，1960年1月17日出生，户籍地茂名市电白区***********，公民身份号码440************737。原告邵寿基与被告邓成斌合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告邵寿基及其委托诉讼代理人易景荣到庭参加诉讼，被告邓成斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵寿基向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告225000元投资款，并从起诉之日计付银行利息至还清为止；2、依法判决被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年7月，被告以承建四川成都市青羊区*********清溪园二期基础总平工程为由找原告合伙投资承建，并于2012年7月21日与原告签订《工程施工合作协议书》约定，被告占项目股份45%，原告占项目股份55%，利润、亏损均按此比例分成。2012年7月19日，原告向被告指定的四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司法定代表人冯忠明账户转账50万元作为合作投资金入股。2012年7月19日，被告以其名义与四川兴连达建筑工程有限公司签订《工程内部承包合同》。事后，该合同约定被告分包的工程实际上一直不能进场施工。为此，被告邓成斌于2013年9月2日以冯忠明、四川兴连达建筑工程有限公司为被告诉至成都市锦江区人民法院。经两审判决，冯忠明、四川兴连达建筑工程有限公司应向被告邓成斌双倍返还工程合同履约定金共计95万元但至今仍执行不能。为此，原告多次要求被告按照《工程施工合作协议书》的约定，返还原告投资的定金50万元其中的45%即22.5万元给原告，但被告多次推脱，原告故提起诉讼，请求判如所请。被告邓成斌不作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据并在庭审中举证：1、原、被告身份证复制件两份，证实原、被告基本身份情况；2、《工程内部承包合同》复制件一份，证实被告与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司于2012年7月19日共同签订《工程内部承包合同》，约定被告承包该公司分包的“清溪园二期基础总平”建筑工程；3、中国工商银行《个人业务凭证（签单）》复制件一份，证实原告于2012年7月19日汇款50万元到四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司法定代表人冯忠明的银行账户；4、《工程施工合作协议书》复制件一份，证实原、被告于2012年7月21日共同签订《工程施工合作协议书》，约定双方合股承建被告承包四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司分包的“清溪园二期基础总平”建筑工程；5、（2019）成民终字第5694号四川省成都市中级人民法院《民事判决书》复制件一份，证实四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司未按与被告签订《工程内部承包合同》约定分包“清溪园二期基础总平”建筑工程给被告应双倍返还定金100万元给被告。被告邓成斌对原告提供的证据自行放弃质证权利也没有向本院提供证据进行反驳。原告邵寿基提供上述证据形式、来源符合法律规定并与本案事实具有关联性，内容真实，事实清楚，本院确认作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵寿基与被告邓成斌是同学关系。2012年间，被告以其在四川省成都市承包了建筑工程但缺乏资金缴纳定金而无法签订合同承包建筑工程为由，要求原告先行出资缴纳承包工程所需定金，待被告与工程发包方签订合同后再与原告合股一起承包该建筑工程。原告表示同意后，于2012年7月19日，按照被告的要求，通过中国工商银行转账方式，从其个人账户中汇款50万元到四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司法定代表人冯忠明个人银行账户。当日，被告便与四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司签订了《工程内部承包合同》，约定被告承包该公司分包的“清溪园二期基础总平”建筑工程。事后，被告于2012年7月21日与原告签订《工程施工合作协议书》，约定上述建筑工程由原、被告共同承包，其中原告出资50万元作为入股资金，占有项目股份55%，被告没有出资但占有项目股份45%。上述两份合同签订以及原告汇款50万元给冯忠明之后，由于四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司没有实际将合同约定的建筑工程发包给被告，原、被告约定共同承包的上述工程也一直没有实际进场施工，致使被告以其个人名义向四川省成都市锦江区人民法院提起诉讼，主张四川兴连达建筑工程有限公司锦江分公司和冯忠明向其双倍返还工程定金100万元。四川省成都市中级人民法院作出的（2013）成民终字第5694号民事判决，限四川兴连达建筑工程有限公司、冯忠明向被告双倍返还定金共计95万元。原告以被告应向其返还投资款22.5万元但仍未返还为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告邵寿基与被告邓成斌共同签订《工程施工合作协议书》，约定双方合伙承包建筑工程，原、被告之间为个人合伙关系。原、被告共同签订合同，约定双方合伙承包的建筑工程，在原告完成出资后，被告不能承包到该建筑工程且双方约定合伙经营事项属于已无实际进行可能情形，故原告先行出资工程定金50万元，应当认定为双方合伙经营产生的亏损。该亏损额，在被告未实际取得四川省成都市中级人民法院作出的（2013）成民终字第5694号民事判决应得款项前，按照原、被告在《工程施工合作协议书》中的约定，应由双方按各自占有股份比例分担。上述协议约定，原告占55%股份，被告占45%股份，利润和亏损都按此比例分成，故被告应当承担45%的亏损责任，即应向原告返还22.5万元（50万元×45%）。对于原告提出被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起支付利息的诉讼主张，由于原、被告在合伙协议中没有对出资、盈亏结算有利息的约定，故原告对其出资主张利息，于法无据，本院不予支持。被告邓成斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举证和抗辩权利，不影响本案审理，本院依法缺席审理和判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、限被告邓成斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵寿基返还225000元；二、驳回原告邵寿基其他诉讼请求。如果被告邓成斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元（原告已预交），由被告邓成斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  苏文伟人民陪审员  梁晓玲人民陪审员  邱军生二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈桂伟书 记 员  刘建泉附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承坦比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。