wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1577号原告：何浪，男，汉族，1978年8月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王少珍，广东简道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，广东简道律师事务所律师。被告：深圳市亿千奕商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区浪口工业园****402，统一社会信用代码91440300MA5F7L494A。法定代表人：费博。委托诉讼代理人：常晓辉，女，汉族，1971年9月29日出生，身份证住址辽宁省沈阳市新城子区，该公司员工。委托诉讼代理人：陈盼盼，广东海埠律师事务所律师。原告何浪与被告深圳市亿千奕商贸有限公司（以下简称亿千奕商贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何浪及其委托诉讼代理人王少珍、刘晶，被告亿千奕商贸公司委托诉讼代理人陈盼盼、常晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何浪向本院提出诉讼请求：1.判令亿千奕商贸公司向何浪支付2019年6月21日至2019年10月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额80000元；2.判令亿千奕商贸公司向何浪支付解除劳动关系经济赔偿金20000元；3.判令亿千奕商贸公司向何浪支付律师代理费5000元；4.诉讼费用由亿千奕商贸公司负担。双方无争议的事实：一、入职时间：2019年5月20日。二、工作岗位：销售总监。三、劳动合同签订情况：双方签订期限为自2019年5月20日起至2024年5月20日止的书面劳动合同，其中约定试用期自2019年5月20日起至2019年11月20日止。四、解除劳动合同前平均工资：20000元/月。五、解除劳动合同时间：2019年10月31日。六、解除劳动合同原因：亿千奕商贸公司以何浪试用期内，销售部产品销售及管理工作未达标为由，辞退何浪。七、何浪仲裁请求：1.亿千奕商贸公司支付何浪2019年10月1日至2019年10月31日期间工资20000元；2.亿千奕商贸公司支付何浪2019年6月21日至2019年10月26日未订立书面劳动合同二倍工资差额80000元；3.亿千奕商贸公司支付何浪解除劳动关系经济补偿金20000元；4.亿千奕商贸公司按何浪实际工资补偿所缴社保差额部分；5.亿千奕商贸公司为何浪按工资标准补偿住房公积金。八、仲裁裁决结果：1.亿千奕商贸公司支付何浪2019年10月1日至2019年10月31日期间工资20000元；2.驳回何浪的其他仲裁请求。双方有争议的事实：关于未订立书面劳动合同二倍工资差额。双方对已订立期限为2019年5月20日至2024年5月20日书面劳动合同的事实无异议，本院予以确认。何浪主张此劳动合同是2019年10月补签，并向本院提交《2019年亿千奕劳动合同签订汇总表》予以证明。本院认为，双方已将劳动合同订立日期倒签在法定期限之内即2019年6月1日，并且双方订立劳动合同期限已包含已经履行的事实劳动关系期限，应视为双方自始签订了劳动合同。故对何浪的此项诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济赔偿金。何浪主张亿千奕商贸公司违法解除劳动合同，亿千奕商贸公司则主张解除劳动合同合法有据。根据何浪向本院提交的《2019年亿千奕胜一味、多井系列品牌拉面、酱料销售方案》显示，其中第四条已规定2019年6月至12月销售目标。该销售目标应被认定为亿千奕商贸公司对何浪试用期考核指标，即作为录用何浪条件。何浪确认未完成上述销售目标，应视为何浪在试用期间被证明不符合录用条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，亿千奕商贸公司可以解除劳动合同。故对何浪的此项诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费。何浪因本次诉讼支付律师代理费5000元，但其各项诉讼请求均未获支持，故对何浪律师代理费请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、深圳市亿千奕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向何浪支付2019年10月1日至2019年10月31日期间工资20000元；二、驳回何浪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由何浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 石  绘  琦人民陪审员 张  友  福二〇二〇年七月十五日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4467号 申请执行人：王光平，男，1986年3月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 申请执行人：何清明，女，1986年2月28日出生，土家族，住湖北省建始县。 委托代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。 被执行人：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领域园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六）。 法定代表人：孙通文。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年05月27日立案执行。依据已经发生法律效力的中山市中级人民法院（2019）粤20民终第5091号民事判决及本院（2019）粤2072民初4254号民事判决，被执行人应将办理中山市三角镇旭日领裕园17幢1404房、17幢1406房的权属登记资料提交给产权登记机关备案，并向申请执行人支付逾期办证违约金及诉讼费。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，查明其名下位于中山市三角镇光明村、结民村的国有土地使用权两处[土地证号：（2012）0400032、国（2012）04000**，该土地建成旭日领裕园楼盘]，位于中山市火炬开发区张家边村的国有土地使用权一处[土地证号：（2014）15006**，该土地建成翠悦园楼盘]，由深圳市中级人民法院第一查封；其名下位于中山市三角镇结民村的国有土地使用权一处[土地证号：（2013）04002**，该土地建成旭日锦帆寓楼盘]，由中山市第一人民法院第一查封,此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已就本案的执行向上述首封法院发函参与分配。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年七月六日 书记员 黎健强
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初14778号之一原告王伟，男，汉族，1983年3月10日出生，身份证住址湖南省蓝山县。被告深圳市新马旅游汽车服务有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道钓鱼台路金威大厦**，统一社会信用代码91440300311652938C。法定代表人曾艳。本院在审理上列原告诉被告所有权确认纠纷一案，原告于案件审理期间向本院提出撤回对被告深圳市新马旅游汽车服务有限公司起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王伟撤诉。本案案件受理费25元，由原告负担。本案原告已预交2900元案件受理费，多收取的2875元本院予以退还。审判员 盛   琨二〇二〇年七月三十日书记员 白巧(兼)
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执2208号 巢湖市九鼎古建筑工程有限公司： 你公司与周玉如买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6881号民事判决书已发生法律效力。你公司应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年7月6日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 本案缴纳案件受理费1585元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××38. 二〇二〇年七月六日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7361号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：方*民，男，1987年3月7日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告方*民信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告方*民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金146158.75元、利息4562.97元、滞纳金0元、其他费用3667.6元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款155602.38元，其中欠款本金146158.75元、利息4562.97元、滞纳金0元、违约金1213.06元、其他费用3667.6元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方*民在本判决生效之日起十日内清还欠款本金146158.75元、利息4562.97元、其他费用3667.6元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3412元，原告负担26.6元，由被告负担3385.4元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3385.4元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初5626号 原告:特步（中国）有限公司，统一社会信用代码：91350500733612960D，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块。 法定代表人：丁水波，董事长。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。 被告：福建睿茂鞋业有限公司，统一社会信用代码：91350582315586659B，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇坊脚村久兴路。 法定代表人：张文哲。 被告：常熟市服装城干雪英鞋业商行，统一社会信用代码：92320581MA1NKEH56K，经营地江苏省常熟服装城鞋业中心新丰片****店面。 负责人：干雪英，女，汉族，1963年6月21日出生，住浙江省乐清市，系常熟市服装城干雪英鞋业商行工商登记业主。 关于原告特步（中国）有限公司诉被告福建睿茂鞋业有限公司、常熟市服装城干雪英鞋业商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理中，原告特步（中国）有限公司以原被告双方已经和解为由，于2020年6月28日向本院邮寄申请，撤回对被告福建睿茂鞋业有限公司、常熟市服装城干雪英鞋业商行的起诉。 本院认为，原告特步（中国）有限公司申请撤回对被告福建睿茂鞋业有限公司、常熟市服装城干雪英鞋业商行的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤回对被告福建睿茂鞋业有限公司、常熟市服装城干雪英鞋业商行的起诉。 案件受理费减半收取人民币1150元，由原告特步（中国）有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年七月一日 书记员  胡越
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7550号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*兵，男，1987年11月15日出生，汉族，住湖南省临武县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*兵经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金218370.11元、利息25474.13元、其他费用16820.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款297264.12元，其中欠款本金218370.11元、利息25474.13元、滞纳金0元、违约金36598.89元、其他费用16820.99元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*兵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金218370.11元、利息25474.13元、其他费用16820.99元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5759元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担709.04元，被告李*兵负担5049.96元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5049.96元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3172号原告：刘晗，男，汉族，1981年10月2日出生，身份证住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市未米科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：伍涛，执行董事兼总经理。原告刘晗与被告深圳市未米科技有限公司侵害外观设计专利权（ZL201830506569.4、名称：复古蓝牙音箱电视）纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晗的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晗撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十六日书记员  王迈朗
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2650号申请执行人：高佩，女，1989年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：詹胜，男，1973年10月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院执行申请执行人高佩与被执行人詹胜民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110民初21224号民事判决，因被执行人未履行前述生效法律文书确定的钱款给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押被执行人詹胜名下存款人民币1,505,000元，以及以1,500,000元为基数自2018年9月6日起按年利率12%计算至实际清偿日止的利息，以及以1,500,000元为基数自2020年5月29日起按每日万分之1.75计算至实际清偿日止的迟延履行期间的债务利息，或者被执行人詹胜名下与前述金额相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇二〇年七月十七日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3103号之一 申请执行人：中山市黄圃镇新二印刷厂，住所地中山市黄圃镇。法定代表人：欧巨祥。 被执行人：中山市源康源食品有限公司，住所地中山市南朗镇。法定代表人：陈东凯。 申请执行人中山市黄圃镇新二印刷厂与被执行人中山市源康源食品有限公司一案，本院作出的（2019）粤2072民初17435号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市黄圃镇新二印刷厂向本院申请强制执行，本院于2020年04月02日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付款项1975565元及利息，并支付案件受理费。 案件在执行过程中，经查，中山市第一人民法院正处理被执行人名下财产，本院已发函至中山市第一人民法院参与分配。另本院依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人中山市源康源食品有限公司的财产后，暂未发现其他可供执行的财产线索。另外，本院亦已决定将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执3103号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8086号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:吴玉锋，男，1990年2月18日出生，汉族，住所地江苏省盐，住所地江苏省盐城市亭湖区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴玉锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡申请时间：2016年9月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金74974.1元、零售利息11590.72元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月10日后产生的违约金16410.72元、分期手续费2570.5元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款107546.04元（其中欠款本金74974.1元、零售利息11590.72元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金16410.72元、分期手续费2570.5元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴玉锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金74974.1元、零售利息11590.72元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2570.5元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2451元，由原告负担374元，被告负担2077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2070号 被执行人韦冠伦，男，壮族，1997年2月8日出生，户籍地址广西壮族自治区忻城县。 关于被执行人韦冠伦罚金一案，本院作出的(2020)粤0310刑初83号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人应当缴纳罚金2000元（人民币，下同），2020年7月6日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经被执行人主动缴纳罚金2000元，本案已经执行完毕。 本院认为，本院作出的(2020)粤0310刑初83号刑事判决书所确定的罚金内容部分已执行完毕，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2020）粤0310刑初83号刑事判决书的罚金部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈少如
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终310号 上诉人（原审起诉人）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈传佺因诉福州市人民政府土地行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行初36号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈传佺上诉称：1.本案曾向福建省人民政府申请裁决未被受理，经福州市晋安区人民政府告知后向法院提起诉讼；2.案涉房屋征收行为发生于2012年，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定；3.案涉房屋征收行为并非过程性行为；4.福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为直接影响当事人。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”。结合该法第二十六条之规定，该条款中所谓具体的诉讼请求，即要有明确的被诉行政行为和请求保护的合法权益之具体内容，且一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一个行政机关或两个以上行政机关作出的两个以上行政行为，否则，将不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指明确的裁判。本案中，上诉人以福州市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认征收其房屋的行政行为违法。实践中，征收行为包括一系列行政行为，从征收决定、用地审批、征收、征用补偿，再到可能存在的强制实施等，包含诸多独立的行政行为。上诉人主张《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》审批程序违法、房屋征收行为违反土地利用规划、补偿安置标准违法等，该主张涉及征收行为的多个行政行为，上诉人未能明确其所诉的征收行为违法具体指向的是哪一个行政行为，且经一审释明仍未明确，属于诉讼请求不具体不明确的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的法定起诉条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月八日 法官助理  周素梅 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初273号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人孙成富，男，1964年2月5日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。曾因犯强奸罪，于1995年9月26日被本院判处有期徒刑七年；又因犯盗窃罪，于2007年3月1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；又因盗窃，于2009年6月11日被宿迁市劳动教养管理委员会劳动教养一年；又因犯盗窃罪，于2017年7月26日被本院判处拘役三个月，并处罚金二千元，于同年10月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月3日被泗洪县公安局刑事拘留，现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）208号起诉书指控被告人孙成富犯盗窃罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月至5月，被告人孙成富先后三次至泗洪县上塘镇大付村、谷墩村，采用溜门入室的方式，窃得王某牛肉2千克，马某苏某1包、现金50元以及胡某等人现金600元。经鉴定，被盗牛肉价值248元。另查明，被告人孙成富归案后如实供述了自己的犯罪事实；在本案侦查阶段，被盗现金及苏某被公安机关追回，已发还被害人。建议判处被告人孙成富拘役二至四个月，并处罚金。 上述事实，有被告人孙成富的供述和辩解，被害人王某、胡某等人的陈述，未到庭证人李某等人的证言，泗洪县价格认证中心出具的鉴定意见，泗洪县公安局制作的现场勘验笔录，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人孙成富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙成富犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人孙成富归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙成富认罪认罚，可予以从宽处罚。被告人孙成富的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人孙成富犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2020年10月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。 二、责令被告人孙成富退赔被害人王如经济损失二百四十八元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢344号 申请执行人葛梅岳，女，1964年9月28日出生，住遂昌县。 被执行人宋芝美，女，1963年5月7日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人葛梅岳与被执行人宋芝美民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省周口市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）豫16执复125号复议申请人（案外人）：王传法，男，汉族，1965年12月20日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师。复议申请人王传法因不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625执1291号拘留决定书、罚款决定书，向本院申请复议。王传法提出，请求撤销郸城县人民法院（2019）豫1625执1291号拘留决定书、罚款决定书。事实及理由:按照生效判决，王传法不是被执行人，郸城县人民法院应当对被执行人黄增祥、黄文杰开发建设的房屋进行查封，而这次郸城法院张贴封条的位置不是被执行人黄增祥、黄文杰开发建设的房屋，这次王传法所撕封条是申请执行人刘天东张贴上去的，法院张贴的封条已被他人撕掉。综上，请求法院支持复议申请人的复议请求。经审查查明，郸城县人民法院在执行刘天东、黄锦军、丁勇申请执行黄增祥建设工程合同纠纷一案中，查明案外人王传法恶意撕毁、损坏法院张贴的公告、封条。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十七条第一款第二项之规定，决定对案外人王传法司法拘留十五日、罚款10000元。本院经审查认为，复议申请人王传法撕毁、损坏法院张贴的公告、封条事实清楚，郸城县人民法院对其作出的拘留、罚款决定并无不当。王传法如认为人民法院张贴公告、封条的执行行为有不当之处，可以通过合法途径提出异议，不应采取违法行为进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回王传法的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇二〇年七月二十七日
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5176号原告：周兆许，男，1964年11月25日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：周晓明（原告周兆许之子），男，1988年2月26日出生，汉族，住胶州市。被告：胶州市里岔镇于家村村民委员会，胶州市里岔镇于家村村民委员驻地。原告周兆许与被告胶州市里岔镇于家村村民委员会（以下简称于家村村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周兆许的委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼，被告于家村村委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还剩余借款本金8290元，及从2003年12月31日至2005年12月30日，以借款本金9790元为基数，按月息8‰计算的利息，及自2006年1月1日起至实际给付之日止按借款本金8290元为基数，按月息8‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月31日被告（原胶州市张应镇于家村村民委员会）向原告借款9790元，并约定利息按月息8‰计算，2005年12月30日原告生病向被告要回本金1500元，剩余本息未还，为此，原告诉至法院。被告于家村村委会未到庭，向本院提交书面答辩状，辩称，一、被告向原告借款事实不存在不属实，因年代久远，经查账及走访相关人员，未发现原告的任何借款入账或收款记录，也未有2003年期间曾担任村委会成员的任何人员确认被告曾向原告借款。二、收款收据上的“交款单位或交款人”是“周兆旭”，不是原告“周兆许”，二者不是一个人，退一步讲，及时该证据是一个能证明欠款事实的有效证据，也不能证明该借款人的出借人是原告。被告对该收款收据真实性不认可，该收据仅有名称为“胶州市张应镇于家村村民委员会”的印章及单位负责人处有“周兆法”的私人印章。经核实，盖印章对应的村委会名称与答辩人的现名称并不一致，原告的印章名称为“胶州市里岔镇于家村村民委员会”。被告所在村里确认曾有一个叫周兆法的人，但周兆法从未担任过被告的负责人。该收款收据上载明的内容不能证实被告向原告借款的事实，即使该收款收据属实，但仅为收款收据而非借据，注明“村委借款9790元，月息按8‰计，”可理解为村委会是出借人，“周兆旭”曾想村委借款9790元，月息按8‰计，现“周兆旭”将其借款本金9790元归还村委，由村委会为其出具偿还借款的收据，故该收款收据并不能证明被告向原告借款的事实。请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告于家村村委会未质证，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月31日胶州市张应镇于家村村民委员会向原告借款9790元，并向原告出具收款收据一份，载明：“胶州市农村合作经济组织收款收据，胶农财2003，NO：0096387，交款人：周兆旭，交来：村委借款9790元，月息按8‰计，胶州市张应镇于家村村民委员会，单位负责人周兆法，2003年12月31日。”被告村民委员会与周兆法在该收款收据的签章处盖章确认。该收款收据反面载明：“2005.12.30支取现金1500.00一千五百元整，周兆军”。庭审当日，被告指派其支部委员周兆春向本院递交答辩状，本院遂对其进行了询问，据其所述，该村没有叫周兆旭的人，只有周兆许，平时在村里这两个名字是混用的，都是指周兆许。周兆法在2003年在被告处任现金保管员。周兆军自2005年至今在被告处任村文书。另查明，因乡镇合并，胶州市张应镇并入里岔镇，胶州市张应镇于家村村民委员会更名为胶州市里岔镇于家村村民委员会。庭审中原告自认被告于2005年12月30日曾偿还原告借款本金1500元。关本院所确认的上述事实，有原告提交的《收款收据》、原告的陈述及本院所作询问笔录在卷佐证。以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款事实清楚、证据确实充分，原告已依约向被告交付借款，被告收款后就应当依约还款。现原告要求被告返还借款本金8290元并按照《收款收据》的约定向原告给付以欠款本金9790元为基数，自2003年12月31日至2005年12月30日止，按月息8‰计算的利息1879.68元，及以借款本金8290元为基数，自2006年1月1日起至实际给付之日止，按月息8‰计算的利息（暂计至2020年6月30日为11539.68元），于法有据，本院予以支持。综上，被告应偿还原告借款本金8290元，利息13419.36元（暂计至2020年6月30日），及以借款本金8290元，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照月息8‰计算的利息。被告于家村村委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胶州市里岔镇于家村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告周兆许借款本金8290元。二、被告胶州市里岔镇于家村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告周兆许借款利息13419.36元（暂计至2020年6月30日），及以借款本金8290元，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照月息8‰计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，被告胶州市里岔镇于家村村民委员会负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郭倩二〇二〇年七月十日法官助理王海鑫书记员杜军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：蒋*众，男，1972年6月5日出生，汉族，住湖南省东安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋*众信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告蒋*众经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金170897.45元、利息5742.37元、其他费用13368.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款195197.68元，其中欠款本金170897.45元、利息5742.37元、滞纳金0元、违约金5189.17元、其他费用13368.69元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋*众在本判决生效之日起十日内清还欠款本金170897.45元、利息5742.37元、其他费用13368.69元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4204元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担111.76元，被告蒋*众负担4092.24元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4092.24元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终91号 上诉人（原审被告）：黄柴阳，男，1978年2月2日出生，汉族，住福建省南安市福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：福建省酷丁儿童用品有限公司，住所地福建省南安市九都镇金圭村。 法定代表人：谢小王，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰莹，福建达业律师事务所实习律师。 上诉人黄柴阳因与被上诉人福建省酷丁儿童用品有限公司特许经营合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05民初410号民事裁定，向本院提起上诉。 黄柴阳上诉称，本案案由为特许经营合同纠纷，本质上属于合同纠纷。双方当事人签订的《酷丁品牌经销合同》约定涉案纠纷由合同签订地法院管辖，该合同中明确载明合同签订地为福建省南安市九都镇。一审法院认为本案属于知识产权纠纷，但结合当事人诉讼请求，本案并无知识产权纠纷，一审法院对本案无管辖权。根据民事诉讼法相关规定，黄柴阳请求依法裁定将本案移送至有管辖权的福建省南安市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中选择管辖法院，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在涉案《酷丁品牌经销合同》中载明的签约地点为福建省南安市九都镇，并约定在协议签订地点管辖法院提起诉讼。但鉴于本案系特许经营合同纠纷，属知识产权民事案件范畴，福建省南安市人民法院并无第一审知识产权案件的管辖权，应由其所在地的中级人民法院即福建省泉州市中级人民法院管辖。故一审法院认为其对本案具有管辖权，驳回黄柴阳对本案的管辖异议，并无不当。 黄柴阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  陈 平 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复348号 复议申请人（异议人）尔必达半导体（中国）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道**朗科大厦**，统一社会信用代码91440300MA5EWHPP3U。 法定代表人陈焕典。 申请保全人深圳市伟胜达五金有限公司，住，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区上横朗工业区百富利工业园厂房****一社会信用代码914403003120399751。 法定代表人周伟娟。 委托诉讼代理人易阳、张贵杨，均为北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被保全人尔必达科技股份有限公司，住，住所地深圳市福田区深南中路**世纪汇都会轩**一社会信用代码91440300319695350R。 法定代表人陈焕典。 委托诉讼代理人蔡义，广东杰律律师事务所律师。 复议申请人尔必达半导体（中国）有限公司不服深圳市福田区人民法院（以下简称“福田法院”）作出的（2019）粤0304执异257号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 福田法院查明，关于深圳市伟胜达五金有限公司（以下简称“伟胜达公司”）申请诉前财产保全一案，福田法院于2019年2月27日作出（2019）粤0304财保692号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结尔必达科技股份有限公司（统一社会信用代码为91440300319695350R）名下价值1600450.65元的财产。2019年3月5日，福田法院作出（2019）粤0304财保692号之二协助执行通知书，要求深圳市市场监督管理局协助冻结被申请人尔必达科技股份有限公司（统一社会信用代码为91440300319695350R）持有的尔必达半导体（中国）有限公司1.6%的股权（以下简称“涉案股权”）。2019年3月18日，深圳市市场监督管理局出具协助执行通知书（回执），告知已冻结被申请人尔必达科技股份有限公司持有的尔必达半导体（中国）有限公司1.6%的股权。2019年3月25日，福田法院作出（2019）粤0304执保1428号查封、冻结、扣押财产通知书，告知已根据申请人的申请冻结了尔必达科技股份有限公司持有的尔必达半导体（中国）有限公司1.6%的股权（以下简称“涉案股权”）。尔必达半导体（中国）有限公司不服向福田法院提出书面异议。 尔必达半导体（中国）有限公司异议称，本案被保全人尔必达科技股份有限公司是在深圳注册的内资企业，并非异议人的股东，异议人唯一的股东是在香港注册的尔必达科技股份有限公司，异议人是该司设立的台港澳法人独资企业。虽然两家公司名称一致，但是不同的独立法人。综上，请求解除对涉案股权的冻结。 福田法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件的规定》第十五条规定，“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施”。本案中，福田法院作出的保全裁定书和发给深圳市市场监督管理局的协助执行通知书都已明确注明被保全人尔必达科技股份有限公司的统一社会信用代码为91440300319695350R，深圳市市场监督管理局亦按照上述法律文书出具回执，冻结了涉案股权，该院作出的保全行为符合上述法律规定，并无不当。异议人主张该院冻结的是尔必达科技股份有限公司（香港）持有的尔必达半导体（中国）有限公司1.6%的股权并要求解除冻结，但其并没有提供有效证据证明尔必达半导体（中国）有限公司的股东为尔必达科技股份有限公司（香港）或该院冻结的是尔必达科技股份有限公司（香港）持有的股权，故该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 2019年6月13日，福田法院作出（2019）粤0304执异257号执行裁定书，裁定驳回尔必达半导体（中国）有限公司的异议请求。 尔必达半导体（中国）有限公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，复议请求及事实理由同异议请求及事实理由。 复议申请人尔必达半导体（中国）有限公司向本院提交了该司的商事主体设立登记档案材料以证明其主张。 申请保全人伟胜达公司答辩称，一、异议裁定处理正确，应予维持。二、伟胜达公司与尔必达科技股份有限公司买卖合同纠纷一案一审判决书作出时间点为2019年6月14日，而尔必达科技股份有限公司于2019年9月2日对公司名称进行了公司变更登记。尔必达科技股份有限公司在一审判决确定其所需要履行义务之后再对公司名称进行变更，一定程度上是恶意制造混淆认知的情形，不能影响其对判决内容的履行。二、陈焕典系尔必达半导体（中国）有限公司的法定代表人，陈焕典系被保全人尔必达科技股份有限公司的原股东之一，持股比例高达90％，两个公司存在一定联系，且不存在名称为“尔必达科技股份有限公司（香港）”的公司。综上，请求驳回尔必达半导体（中国）有限公司的复议请求。 本院对福田法院查明的事实予以确认。 另查，本案被保全人尔必达科技股份有限公司为注册地在境内的深圳公司，而本案复议申请人的股东尔必达科技股份有限公司是一间香港公司，与被保全人并非同一主体。 本院认为，福田法院采取股权冻结措施的对象尔必达科技股份有限公司并非本案被保全人，本案予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异257号执行裁定书； 二、解除对尔必达科技股份有限公司持有的尔必达半导体（中国）有限公司1.6%的股权的冻结措施。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年七月七日 书记员 许 多
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民再276号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市龙潭区江北乡哈达村民委员会。住所：吉林市龙潭区江北乡哈达村。 法定代表人：邹海燕，该村委会主任。 委托诉讼代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀江，男，1971年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。 申请再审人吉林市龙潭区江北乡哈达村民委员会（以下简称哈达村委会）因与被申请人李秀江建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终3090号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）吉民申2782号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申请再审人哈达村委会的委托诉讼代理人宋建玮、被申请人李秀江的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈达村委会申请再审称，请求撤销一、二审判决；依法改判哈达村委会不承担给付李秀江工程款及利息的责任；李秀江承担本案诉讼费。事实与理由：（一）原审判决事实不清，导致判决结果错误。1.关于合同目的能否实现的问题。双方签订《林业承包合同》，李秀江作为完全民事行为能力人，应对合同目的有正确的理解，植树作为合同目的完全可以实现，原审认定合同目的无法实现欠缺依据。双方签订合同时不存在误解、欺诈和胁迫。2.关于李秀江是否获益的问题。李秀江通过开采山石1100余车，每车30立方米，价值500元，非法获利上百万元，一审法院仅凭没有处罚决定就认定李秀江没有开采获益，属于认定事实错误。3.关于办理林权证问题。《林业承包合同》没有约定由哈达村委会为李秀江办理林权证，李秀江也未向哈达村委会提出要求办理林权证，办理林权证既不是哈达村委会的合同义务，也不是法定义务。如果不是存在获益行为，李秀江不可能不提出，这不符合日常生活经验法则。（二）原审判决适用法律错误。1.文物保护法未禁止村集体可以将林地转租他人及在林地上进行种植、砍伐，村集体有权利对案涉林地使用权进行处分和收益，故李秀江的合同目的可以实现。2.原审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条错误。 本院再审认为，本案二审判决后，吉林市文物局于2019年11月11日向哈达村委会出具了《关于哈达村村民委员会举报材料的回复》及航拍图，该《回复》明确载明：“李秀江承包林地四至范围不在长蛇山遗址文物保护范围内；李秀江从事取土、挖沙、采石等活动不在长蛇山遗址文物保护范围内”。航拍图注明了红线范围内为长蛇山遗址保护范围，绿线范围是2017年埋设界石范围。据此，对李秀江承包的滚秃岭山地范围是否包含在长蛇山遗址保护范围内的事实及其对李秀江与哈达村委会签订《林业承包合同》的效力影响应进一步查清确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初1498号民事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终3090号民事判决； 二、本案发回吉林省吉林市龙潭区法院重审。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘子烨 书 记 员 张晓松
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16044号之二 申请执行人:朱小林。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人朱小林与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16044号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7877号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*强，男，1990年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谢*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金88749.17元、利息10382.78元、其他费用3039.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款110489.38元，其中欠款本金88749.17元、利息10382.78元、滞纳金0元、违约金8317.63元、其他费用3039.8元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金88749.17元、利息10382.78元、其他费用3039.8元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担188.95元，被告谢*强负担2321.05元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2321.05元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津市帝凡德保安服务有限公司，住所地天津市河**围堤道**宝钢北方大厦**630。法定代表人赵建国，总经理。委托代理人周明远。委托代理人李泉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>法定代表人董家禄，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人张国清，市长。再审申请人天津市帝凡德保安服务有限公司因诉被申请人天津市公安局公安行政许可及被申请人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终50号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津市帝凡德保安服务有限公司申请再审称：1．原判决认定事实的主要证据不足。根据《公安机关实施保安服务管理条例办法》规定，对再审申请人提交的材料真实性进行审核的义务在于被申请人天津市公安局，池财应聘时所持有的“担任过五年以上保安经理工作”的《证明》也并非再审申请人伪造，再审申请人不存在“欺诈”或“欺骗”。2．原判决适用法律确有错误。第一，被申请人天津市公安局撤销再审申请人的许可证理由是再审申请人采用欺诈、贿赂等不正当手段，《公安机关实施保安服务管理条例办法》第43条规定的是“欺骗”，而非“欺诈”；第二，根据《行政许可法》第八条规定，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可；第三，对当事人权利存在瑕疵、但已经取得许可后的撤销决定，非合理理由行政机关不得撤销已经作出的行政行为；第四，根据信赖保护原则，即使再审申请人存在《行政许可法》规定的“以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的情形，也应当根据“撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销”的规定不予撤销；第五，自再审申请人于2018年6月份申请换证至被申请人天津市公安局于2019年1月17日作出《撤销行政许可决定书》已时隔半年，根据《行政许可法》第五十条的规定应“视为准予延续”。3．据以作出原判决的法律已变更。被申请人撤销行政许可所依据的公安部《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第43条规定，在原审判决时已经变更。根据公安部新闻发布会公布的《深化治安管理“放管服”改革优化营商环境便民利民6项措施》，池财的证明已非申请保安许可的必要条件。故请求：1．撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01行终50号行政判决、天津市和平区人民法院（2019）津0101行初253号行政判决，并再审本案；2．撤销被申请人天津市公安局作出的津公保安许撤［2019］第（103）号《撤销行政许可决定书》，并判令该局对再审申请人的行政许可事项重新作出处理；3．撤销被申请人天津市人民政府作出的津政复决字［2019］1-33号《天津市人民政府行政复议决定书》；4．本案的一审、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案的争议焦点是被诉撤销行政许可决定是否合法。依据《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第三条及第四十三条的规定，被申请人天津市公安局具有对其自身作出的保安服务行政许可行为决定撤销的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，再审申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被申请人天津市公安局提供的天津安保护卫押运服务有限公司情况说明、对池财的问话记录、2019年1月4日对赵建国的询问笔录、光盘等能够证明，再审申请人申请保安服务行政许可时提交存在不真实的情况的申请材料，其应承担未如实提供申请材料的法律责任。被申请人天津市公安局在工作中发现此情况，经过调查等程序后依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款及《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）第四十三条的规定，认定再审申请人在申请行政许可过程中存在欺骗行为，作出被诉撤销行政许可决定证据充分，适用法律正确，且不存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三款规定的可能对公共利益造成重大损害不予撤销的情形。再审申请人关于被诉撤销行政许可决定主要证据不足、适用法律错误的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被申请人天津市人民政府具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被申请人天津市人民政府提供的证据能够证明，其在收到再审申请人的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定合法。故一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院予以维持正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，天津市帝凡德保安服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市帝凡德保安服务有限公司的再审申请。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年七月三十一日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7758号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邱*，男，1979年1月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邱*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金13747.83元、利息681.72元、其他费用1365元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款18353.24元，其中欠款本金13747.83元、利息681.72元、滞纳金0元、违约金2558.69元、其他费用1365元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13747.83元、利息681.72元、其他费用1365元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担36.11元，被告邱*负担222.89元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费222.89元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7691号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：罗*华，男，1990年2月2日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告罗*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金114670.96元、利息2154.88元、其他费用6201.67元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款123027.51元，其中欠款本金114670.96元、利息2154.88元、滞纳金0元、违约金0元、其他费用6201.67元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金114670.96元、利息2154.88元、其他费用6201.67元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2761元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担0.00元，被告罗*华负担2761.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2761.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3699号原告：肜克林,男，1971年10月21日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路****房。负责人：周柏祥。委托诉讼代理人：王金兰，该公司员工。原告肜克林诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处为粤Ａ×××**号重型货车投保商业险，2020年1月17日原告驾驶该车辆与前方车辆发生追尾碰撞造成两车受损，原告承担事故的全部责任。原告按被告定损金额49743元对粤Ａ×××**号车辆进行维修，并支付维修费，但被告不予赔付。故请求判令被告赔偿原告车辆损失49743元。被告辩称：原告车辆的确在其指定维修厂维修，但经与维修厂核实，定损报告中第四项驾驶室空壳无更换仅为修复，故只产生修复费，同意赔偿实际维修费30000元。经审理查明：原告提交加盖交警部门印章《机动车车辆保险索赔申请书》载明，原告对2020年1月17日粤Ａ×××**号车辆与对方车辆发生碰撞造成原告车头损坏交通事故承担全部责任。原告提交保险公司《机动车辆保险定损报告》中，确定包含更换驾驶室空壳在内维修费共计49743元。原告提交日期2020年5月21日、金额49743元维修费发票。被告提交结算日期2020年5月12日《维修结算单》载明应付维修费用总计30000元，被告表示驾驶室空壳无更换只作维修，导致费用减少。庭后，被告提交落款日期为2020年4月20日的《收据条》及《银联商务签购单》复印件内容显示：原告与维修公司家确认粤Ａ×××**号车辆维修费36000元，维修公司收取19000元，并为原告提供诉讼所需维修资料，待原告胜诉后支付剩余17000元，若败诉原告承诺保险在维修公司处购买。对此，原告提交2020年4月20日、5月12日微信转账支付2笔维修费共计30000元凭证，并表示实际维修费为36000元，剩余6000元为现金支付，维修公司按照《收据条》收齐款项后开具49743元发票。事故期间粤Ａ×××**号车辆在被告处投保机动车损失保险270480元，原告是被保险人，被告对于由原告主张本案权利无异议。本院认为：原告向被告投保车辆有关保险，双方的财产保险合同关系依法成立。驾驶室空壳无更换只作维修，《收据条》载明金额36000未经被告确认，维修费以被告确认《维修结算单》载明金额30000元为准，被告应当赔偿原告车辆损失30000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告肜克林维修费30000元。二、驳回原告肜克林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元，由原告肜克林负担207元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺南沙支公司负担315元（可迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月二十三日书记员  黄桂欢
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7658号原告：郑州金生电工有限责任公司，住所地河南省。法定代表人：王振军，该公司经理。委托诉讼代理人：李福金，男。委托诉讼代理人：陈楠，河南郑大律师事务所律师。被告：上海炯恒电器设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张德龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。原告郑州金生电工有限责任有限公司与被告上海炯恒电器设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李福金、陈楠，被告委托诉讼代理人肖凌斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还货款20万；2、被告赔偿损失90万元。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：解除原、被告于2014年10月23日签订的《销售合同》；其余诉讼请求不变。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告就工频感应电炉电气设备签订一份《销售合同》。合同约定：采购项目包含400KW电源柜1台，每台调压柜配置相应线圈、铁芯、水套及保护套各2只，该套设备达到年6,000吨产量。原告向被告支付货款20万元，被告对质量负责的条件以及期限为12个月。合同签订后，原告依约付款，但直至2015年11月底，设备产量一直无法达到合同要求，日最高产量仅为14吨。嗣后，原告按照被告要求进行翻修、修理，但均未能达到预期。由于被告提供的设备无法达到要求，致使原告无法向中铝洛阳铜业有限公司按约定提供产品，累计少提供7,800吨铜板，加工费累计损失数百万元。为此，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告依约给原告提供合同约定的设备以及配套配件，产品质量合格，故合同不应解除；2、6,000吨/年系按原告询价习惯填写，并非双方对质量达成合意；3、产量无法达到预期与原告生产线的其他组成部分有关；4、原告主张的损失与被告无关。本院经审理查明：2014年10月23日，原、被告签订《销售合同》一份，合同编号为JH141023A，约定：原告向被告采购工频感应电炉电气一套，总价为20万元；型号及规格为6,000吨/年，包含400KW电源柜1台，150KVA三相自偶调压柜2台，400KVA三相调压柜1台，每台调压柜配置相应线圈、铁芯、水套及保护套各2只；备注中注明，400KVA三相调压柜内的，调压器由客户提供；被告对质量负责的条件和期限为12个月；交货期限为收到定金后30天内交货；预付定金2万元，发货前一次付清余款；合同有效期为2015年10月22日。《销售合同》签订后，原告依约支付了货款，被告嗣后交付了设备。2015年6月16日，原告公司工作人员李福金发送短信给被告法定代表人张德龙，称“2号炉24小时熔化率少于12吨，耗电却很高，须速想法解决”；张德龙回复称，“按你的要求日产20吨。铁芯、线圈、熔沟多要换掉”。2015年6月18日，李福金向张德龙发短信称，“先做两只线圈和铁芯，把柜上的线再整一下如能达产20吨以上，待下次修炉再换熔沟，这样既快又省还好，你看如何”，“日产25吨只是不换熔沟时可以20吨以上即可以待打，新炉换熔沟后达日产25吨这不矛盾，行吗？”；张德龙回复称，“上次熔沟是你做的，不知中心距有没有变动，如没有变动那要把截面加大功率”。2016年3月2日，李福金发短信称，“张总，……我这一年来没挣到钱还赔了不少，都是电器及感应器惹的祸，……这样吧，我再次请你来现场查看，如是我使用不当，我还你50万，如是你电器的问题，咱们算个账该你负责你负责，其它先不要乱说，行吗？”。以上事实由《销售合同》、送货单、支票、客户回单、增值税专用发票、《聘请律师合同》及电子回单，以及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应予以恪守。本案的争议焦点为：原告诉请主张解除《销售合同》、返还货款及赔偿损失是否具有事实和法律依据。第一，从约定形式上看，双方签订的《销售合同》虽载有“6,000吨/年”字样，但该内容属于“型号及规格”的范围，而非强制性的产量要求。第二，原告主张产量未能达到6,000吨/年的预期标准，既未提交在质保期内的催告函件，亦未能提供由双方一致确认或第三方出具的涉案产品的相关产量报告，其仅提供短信记录为证，缺乏相应的事实依据。第三，假若确实存在产量未能达到6,000吨/年标准的事实，原告也并未举证证明被告提供的涉案产品系导致产量未达预期的唯一原因。根据原告提交的证据显示，张德龙在短信中并未确认产量未到预期系由涉案设备导致，并多次提及熔炉、熔沟等非涉案合同约定的设备或配件存在问题。况且，原告也确认涉案设备生产铜带产品，并非仅仅依靠被告提供的涉案产品，还需其他配套产品予以配合。第四，就原告主张的实际损失而言，其并未提交因涉案设备导致损失的相关证据，损失计算明显缺乏事实依据。同时，即便原告购买的涉案设备确实用于其与案外人中铝洛阳铜业有限公司的项目合作，根据原告提交的双方的合作协议可见，该5,000吨/年的生产能力约定与原、被告间的约定并不一致；项目设计也是铜带坯生产线，而非涉案设备。综上，原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州金生电工有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由原告郑州金生电工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年七月三十一日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3233号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市宇宏物业服务有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区康乐大道宇宏健康花城。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗全民，男，1952年3月26日出生，汉族，住湖南省。再审申请人中山市宇宏物业服务有限公司（下称宇宏公司）因与被申请人罗全民义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终7573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宇宏公司申请再审称：（一）二审违反不告不理原则，以当事人已放弃的主张认定双方构成“义务帮工关系”，损害申请人权利。罗全民一审主张双方是义务帮工关系，上诉时主张是无因管理，二审应围绕其主张审理，在二审确认构成义务帮工关系的情况下，应将本案发回重审，或释明后要求罗全民变更主张，要求申请人重新答辩。二审径行改判导致申请人失去上诉机会。（二）二审认定双方构成义务帮工关系错误。帮工关系中，帮工人根据用工方指示从事生产经营活动，具有明显的劳务性。本案不符合帮工关系的要件。二审一方面认定构成义务帮工，一方面又按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定减轻申请人的部分责任，本身存在适用法律错误。（三）二审认定罗全民的行为得到了申请人员工萧某的同意，以及为业主家庭维修是申请人业务范围错误。（四）二审按七级伤残和完全护理依赖确定赔偿金属于认定事实不清。二审以申请人不同意重新鉴定为由支持罗全民关于伤残等级和护理等级的主张错误。1.罗全民第一次起诉时提交的鉴定结论是单方委托作出，申请人当时申请重新鉴定。双方同意共同委托广东埠湖法医精神病司法鉴定所进行伤残等级鉴定，委托中山市歧江司法鉴定所进行护理等级及后续治疗费鉴定，该案最终裁定驳回起诉，护理等级鉴定没有完成。2.罗全民自行委托的关于认定完全护理依赖以及后续治疗费的鉴定没有依据。3.罗全民第二次起诉后，申请人申请重新鉴定，埠湖鉴定是在前案中鉴定机构在没有通知申请人的情况下作出的，申请人在该案审理中已经提出异议。二审询问申请人是否申请重新鉴定，申请人表示一审已经申请，也支付了鉴定费。二审认定申请人拒绝申请重新鉴定错误。据此，宇宏公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是义务帮工人受害责任纠纷。围绕宇宏公司申请再审的主要事由，就本案审查重点分述如下：关于二审审理程序是否存在不当的问题。宇宏公司认为，二审法院在罗全民未主张义务帮工关系的情况下，应将本案发回重审或者予以释明。对此，因罗全民一审以双方构成义务帮工关系为由起诉，双方当事人已经就是否构成义务帮工关系进行了充分辩论，二审依法对本案法律关系予以认定，并未对当事人的辩论权利构成实质影响，本案不存在程序违法应予再审的法定事由。关于宇宏公司是否应对罗全民承担赔偿责任的问题。经审查，罗全民前往宇宏公司咨询维修服务，因维修价目表被石膏板挡住，罗全民在帮助宇宏公司员工挪动石膏板时受伤。宇宏公司作为物业服务公司，其设置在物业服务点的维修价目表是面向小区业主及其他物业使用人作公开展示用途，维修价目表被石膏板挡住无法展示，且存在安全隐患，宇宏公司有义务挪走石膏板。罗全民在宇宏公司员工挪动石膏板时提供帮助，是为了宇宏公司事务无偿提供劳务，二审认定双方构成义务帮工关系，宇宏公司应向罗全民承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定。二审根据罗全民本人的过错程度，认定宇宏公司承担70%的赔偿责任，符合侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。关于二审认定罗全民的伤残等级、护理依赖等级及后续治疗费是否适当的问题。广东埠湖法医精神病司法鉴定所受一审法院委托对罗全民的伤残等级作出鉴定，该鉴定意见具备中立性，宇宏公司以其未参与鉴定过程认为应重新鉴定，理据不足。广东链信司法鉴定所作出的鉴定意见中关于罗全民为完全护理依赖的内容，符合罗全民提交的出院医嘱的内容，鉴定意见认为后续治疗费用65440元，结合罗全民的伤残情况来看，金额亦并未明显超过合理限度。二审根据该鉴定意见作出相关认定，并无不当。综上，宇宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市宇宏物业服务有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年七月二十七日书记员  洪喜芬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8573号原告：张贻东。委托代理人：赵慧，广东慧而斐司律师事务所律师。委托代理人：叶成隆，广东慧而斐司律师事务所实习律师。被告：童恋茹。委托代理人：刑硕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托代理人刘曼，广东晟典律师事务所律师。本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中原告张贻东于2020年7月17日向本院提出撤回对被告童恋茹、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张贻东撤回对被告童恋茹、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。本案受理费减半收取1850元，由原告张贻东负担。审判员 李  海  波二〇二〇年七月二十日书记员 吴晓航（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4452号原告：高洁，女，1986年2月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映雪，湖南融邦律师事务所律师。被告：邱峰，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：谢朝纯，女，1988年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。两被告共同委托诉讼代理人：占海军，湖南启贤律师事务所律师。第三人：长沙城投资产经营有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区白沙路**。法定代表人：杨柳。原告高洁诉被告邱峰、谢朝纯、第三人长沙城投资产经营有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托诉讼代理人雷少华，被告邱峰及被告邱峰、谢朝纯的共同委托诉讼代理人占海军到庭参加诉讼。第三人长沙城投资产经营有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高洁向本院提出以下诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《太平街商业门店经营承包合同》；2、解除原告与被告邱峰签订的《股权分配合作协议》；3、两被告返还原告支付的租金68000元、转租费8500元及保证金51000元；4、两被告向原告支付违约金127500元；5、两被告承担本案受理费等诉讼费用及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由：被告谢朝纯是被告邱峰的配偶，系位于长沙市门面的真实承租人，其与第三人解除租赁合同的行为，足以证明谢朝纯认可被告邱峰与原告签订的《太平街商业门店经营承包合同》，该合同对被告谢朝纯具有约束力，谢朝纯应承担该合同项下的权利义务。本案起诉后，第三人因被告谢朝纯违约转租而解除了与被告谢朝纯之间位于长沙市门面的租赁合同、收回该门面，导致原告与被告邱峰、谢朝纯之间的《太平街商业门店经营承包合同》在客观上已经无法继续履行，无论是否可撤销，均依法应当解除。原告遭受了巨大损失，而造成损失的原因是被告邱峰、谢朝纯擅自转租导致租赁门面被提前收回这一重大违约行为。该门面符合国家发改委、住建委等八部委联合印发的《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》中的免租条件，且在5月原告已未承租该门面，原告请求被告邱峰、谢朝纯按比例退还减免的3个月租金及5月份的租金共68000元和5月份的转租费8500元，并按比例支付约定的违约金125000元。被告邱峰、谢朝纯共同辩称，原告起诉没有事实和法律依据，在双方签订承包合同之后，因原告主持经营的商业门店运营不善导致连续亏损引发争议纠纷，并非是因为租赁门店被收回导致无法继续运营，无法继续运营的原因不是转租转让。本案要求返还的费用没有证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢朝纯不是案涉合同当事人，不是本案当事人，应驳回对被告谢朝纯的起诉。第三人未发表陈述意见，亦未举证。本院经审理查明事实如下：2019年11月22日，原告高洁、案外人刘常清及被告邱峰（共同作为乙方、承包方）与被告邱峰（作为甲方、发包方）签订《太平街商业门店经营承包合同》，合同约定甲、乙双方就乙方承包甲方商业门店一事达成如下协议，承包门店位于长沙市；承包期限自2019年12月2日至2021年12月1日止，共2年时间；第一年承包金（税后价）为3万／月共计36万／年，第二年承包金（税后价）为3万／月共计36万／年；首期付款24万元（其中含六个月的租金，两个月的保证金）；承包期满后，本合同即终止，届时乙方须将商业门店退还甲方，如无违约，甲方退还保证金；如乙方利用承包商业门店进行违法活动的或违反国家或地方政策规定的、擅自拆改承租商业门店结构或改变承租商业门店经营方向（用途）或经营范围不按甲方要求管理门店、未经甲方同意转租他人使用、乙方经营项目与政府引导或商业定位有冲突，甲方不负任何责任，甲方有权单方面解除合同并收回商业门店，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿；承包期内，双方须信守合同，任何一方违反本合同规定，如果协商未果应按商业门店15万元，向对方支付违约金。2019年11月25日，原告向被告邱峰转账170000元。被告邱峰于2020年1月18日出具承诺函，载明：邱峰与原告、案外人刘常清合作经营位于太平街金线街××号的房屋（门面），用于经营小吃油炸社，现房屋经营用途符合小吃目的，被告承诺，所经营房屋小吃油炸社依法合规，如因此产生的法律风险由本人承担。同日，原告、被告以及案外人刘常清签字确认：租赁补充说明，三人现有经营太平街金线街××号门面，三人协商后同意将该门面转让、转让金额按股权分配。2020年5月28日，第三人向原告发出《关于天心区门面违规转租、分租的举报信的回复》，载明，第三人经核查，位于长沙市门面承租人（被告谢朝纯）存在转租行为，根据租赁合同相关约定，第三人已于2020年5月25日与被告谢朝纯签订《太平街商业门店租赁合同》的解除协议，收回门面。被告邱峰与被告谢朝纯系夫妻关系，被告谢朝纯与第三人于2018年11月6日签订《太平街商业门店租赁合同》，被告谢朝纯承租位于长沙市门面用于经营小吃。被告邱峰与被告谢朝纯共同在该承租房上登记长沙市天心区串江湖餐饮店经营小吃。2019年11月25日，原告与被告邱峰及案外人刘常清签订《股权分配合作协议书》，约定三方合股（合伙）创建青记品牌，三方共同投资共同合作经营决策，并约定了三方的出资数额、股权份额及股利分配、合伙期限、入伙、退伙、终止等事项。2020年4月28日，原告与案外人刘常清签订《股权转让协议》，协议约定因被告邱峰隐瞒位于长沙市门面真实租赁情况导致合伙破裂，青记油炸社无法经营，亏损严重，案外人刘常清自愿退出合伙，将其在青记油炸社占有的50%的股份转让给原告，原告有权以自己的名义向被告邱峰提出赔偿请求，原告与被告邱峰之间的争议与案外人刘常清无关。庭审中，经本院释明，原告按房屋租赁合同法律关系向被告邱峰主张权利。本院认为，根据原告与被告以及案外人刘常清之间签订的《股权分配合作协议书》以及《太平街商业门店经营承包合同》内容可知，原告与被告以及案外人刘常清之间系合伙关系。本案中位于长沙市人用来合伙经营青记油炸社的经营场所。第三人于2020年5月25收回位于长沙市门面后，三人之间的合伙经营事务无法继续进行，三方应进行合伙清算。本案中，尽管案外人刘常清把自己的合伙份额转让给原告，原告也由此承继了案外人刘常清应承担的合伙债权债务，但原告与被告之间的合伙关系并未终结，也应进行合伙清算。涉案房屋租金、转租费、保证金既含有被告为合伙事务花费的费用，也含有被告占有的合伙事务的财产。原告与被告应先进行合伙清算，再来确定本案的房屋租金、转租费、保证金退还事宜。原告不以合伙纠纷，而直接以房屋租赁合同纠纷的理由要求被告邱峰退还房屋租金、转租费、保证金的诉讼请求，与本案事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高洁的诉讼请求。本案受理费减半收取计2818元，由原告高洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李学军二〇二〇年七月二十七日法官助理谭志军书记员肖娅丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30786号原告：涂语桐，男，1988年5月7日生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海网之易网络科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：吕甜，女。原告涂语桐诉被告上海网之易网络科技发展有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。原告涂语桐向本院提出诉讼请求：解除被告对原告账号的权利限制(包括但不限于：恢复正常使用；删除原告账户；删除原告账户使用过程中的保存在被告服务器的数据；等一切正当合法的原告权利)；被告赔偿原告已支付战网服务费人民币183元；被告赔偿限制原告之日起至解除限制之日止无法正常使用的服务费(2.50元/天)；被告对服务过程中的侵权行为和违法措辞作出书面解释检讨；被告承担本次诉讼费用。事实与理由：1、冻结：被告于2019年11月2日冻结原告付费使用账号的措施，造成原告的经济损失和精神损失。(战网账号：bagwell57@qq.com，下同)。2、侵犯原告对账号及产生数据的知情权：被告在2019年12月6日之前从未对自己的冻结侵权行为作出任何说明，从未主动与原告联系，从未在自身平台公开说明，违反消费者权益保护法和社会公序良俗。3、虚假的售后服务：被告客服提供的冻结账号后的申诉渠道，原告在长达一个月的时间里一直通过被告官方渠道提供各种证据，被告对冻结账号的行为没有任何说明，浪费原告的时间，通过设计复杂环节增加维权成本。4、拒绝承认侵权：在2019年12月6日之后的4次12315投诉协调中，强调自己所谓的终审判决，拒绝停止侵权行为。5、后台暗箱操作：被告没有在自身的网络平台公示冻结原告的账号，可能私下没收原告权益为暗箱操作。本院经审查认为，原告系被告运营的游戏魔兽世界的用户。用户在参与游戏之前，必须先注册暴雪战网通行证，注册时必须认可暴雪战网最终用户许可协议方可点击继续完成注册，该协议约定的争端解决由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。由于原、被告已选择采用仲裁的方式解决相关争端，并对仲裁机构作了明确约定，故本院对本案无管辖权，原告应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告涂语桐的起诉。案件受理费人民币50元，全额退还原告涂语桐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇二〇年七月二十七日书记员  张 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1857号之一申请执行人梁乐，女，1979年10月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。被执行人叶晨，男，1989年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人尹雯，女，1989年7月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请执行人梁乐与被执行人叶晨、尹雯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0108民初254号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人梁乐向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人叶晨、尹雯支付案款1621700元及利息，并负担案件受理费9446元、执行费18617元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年6月9日向被执行人叶晨、尹雯发出执行通知书、报告财产令，但被执行人叶晨、尹雯未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人叶晨、尹雯银行存款，截至2020年7月3日，被执行人叶晨、尹雯无较大额银行存款余额，但已经冻结其相关银行账户。3．通过网络查控系统查询被执行人叶晨、尹雯不动产登记情况，经查被执行人叶晨、尹雯名下无不动产登记信息。但根据本案判决内容，被执行人叶鑫（未成年人）名下有位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房产，我院于2020年8月11日前往余杭区市民中心对该套房产予以查封，并前往该套房产实地调查核实，张贴查封公告和腾房通知书；并走访了社区及上下楼层的邻居，经调查核实该套房产里共计有五人居住，包括叶晨的父母、叶晨的两个未成年小孩及叶晨的九十六岁瘫痪在床的奶奶，我院如实向申请人反馈了执行情况，申请人鉴于本案的实际情况，同意暂不处置该套房产。4．通过网络查控系统查询被执行人叶晨、尹雯机动车登记情况，经查被执行人叶晨、尹雯名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人叶晨、尹雯股权、证券登记情况，经查被执行人叶晨、尹雯名下无股权、证券登记信息。6．于2020年6月16日传唤被执行人叶晨、尹雯到庭接受调查询问，被执行人叶晨、尹雯无正当理由拒不到庭。7．于2020年7月3日依法将被执行人叶晨、尹雯纳入失信被执行人名单。截至2020年7月3日，被执行人叶晨、尹雯尚应支付案款1621700元及利息，并负担案件受理费9446元、执行费18617元。暂未发现被执行人叶晨、尹雯有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人梁乐，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶晨、尹雯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1857号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果二〇二〇年七月三日书记员  顾建刚
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初771号原告：陶礼华，男，1968年12月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址：南漳县城关镇樊湾村2组。委托诉讼代理人：徐正安，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：赵守青，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址：南漳县经济开发区百卓玻璃厂。委托诉讼代理人：彭杨，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陶礼华与被告赵守青承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶礼华及其委托诉讼代理人徐正安，被告赵守青的委托诉讼代理人彭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶礼华向本院提出诉讼请求：l.依法判令被告支付借款本金248800元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，自2008年起原告为被告承揽的工程进行塑钢及铝合金、加工安装。2017年8月13日，双方进行了结算。被告向原告出具一份载明借到陶礼华现金248800元的借条，后被告以没有钱支付为由，拒绝支付欠款至今，为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告赵守青辩称，1、原告所述借条属实，但结算后，原告从答辩人处领取物资和现金数十万元，应予以扣减；2、原告主张利息无法律依据，应按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈述的已偿还原告89500元是否应从原告主张的数额中扣减。被告在庭审中出具领款单和银行转账明细，共计89500元，原告经质证后无异议，并陈述已经收到上述款项，但称该款项并非偿还案涉款项而系支付其他工程的款项，原告对该陈述未提交有效的证据予以证实。庭审中，双方对2017年8月13日出具借条后未对其他经济往来进行结算的事实陈述一致。故本院认定89500元应从2017年8月13日借条中的248800元中予以扣减。2、被告陈述的原告欠其12743元玻璃款是否应从原告主张的数额中扣减。被告庭审中提交原告向被告出具的2017年4月13日、2017年6月21日、2017年8月13日玻璃款欠条共计12743元，主张应从案涉款项中扣减。原告对被告所举证据和主张的事实无异议，但称该玻璃款已在其他经济往来中扣减。本院认为，被告所称玻璃款系另一法律关系，且原告不认可被告在本案中扣减的主张，故本案对被告主张的玻璃款项不予处理。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告系亲属关系，自2008年起，原告开始为被告承揽的工程进行塑钢及铝合金加工安装。2017年8月13日，双方进行了结算，被告为原告出具借到陶礼华现金248800元的借条一份，后原告持条向被告索要欠款时，被告以银行转账和原告领取欠款方式给付89500元，剩余159300欠款未付，原告索要剩余欠款无果，故诉至本院。另查明，双方于2017年8月13日进行结算后又发生过其他经济往来，但未进行结算。上述事实有原告提交身份证、借条、被告提交的身份证，领款单、银行转账明细及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。依法成立的合同,受法律保护。原告在被告处提供承揽服务,双方依法成立承揽合同关系。原告已向被告履行合同义务，被告向原告出具借条，该借条实为欠条，后被告一直未履行相应的支付欠款的义务，被告的行为属于违约，应承担继续还款的违约责任。被告庭审中辩称已向原告支付89500元，原告陈述已收到该款项，但认为该款项系其他工程支付的款项，但未提交有效证据予以证实。本院认定该89500元应从原告主张的248800元中予以扣减，故原告要求被告支付剩余欠款159300元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出请求范围部分本院不予支持。关于原告请求的利息问题，因双方未对支付利息问题进行约定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，以159300元为基数，按照年利率6%的标准,从起诉之日（2020年4月22日）起计算至被告欠款付清之日止。关于被告主张的玻璃款以及双方产生其他经济往来产生的欠款由双方当事人结算后另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,判决如下:一、被告赵守青于判决生效之日起十日内支付原告陶礼华欠款159300元，并自2020年4月22日起按照年利率6%计算利息至欠款实际付清之日止；二、驳回原告陶礼华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，减半收取2516元，由原告陶礼华负担906元，被告赵守青负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯延寿二〇二〇年七月八日书记员  陈 制