吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初691号 原告(反诉被告）：辽源市园林管理中心。 法定代表人：刘铁岩，主任。 委托代理人：迟敬元，该单位职员。 委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 被告：徐晓维，男，1962年11月11日生，汉族，住所地辽源市龙山区。 被告（反诉原告）：徐英男，男，1986年7月6日生，汉族，住所地辽源市龙山区。 委托代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。 委托代理人：尹国财，吉林恒太律师事务所实习律师。 原告(反诉被告）辽源市园林管理中心（以下简称园林管理中心）与被告徐晓维、被告（反诉原告）徐英男租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。诉讼过程中，被告徐英男向本院提出反诉申请，本院对其反诉进行审查予以受理，现依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告(反诉被告）园林管理中心委托代理人迟敬元、毕精华，被告徐晓维，被告（反诉原告）徐英男委托代理人吴洪君、尹国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园林管理中心向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的合同已经于2019年7月29日解除,判令被告立即将场地恢复原状,返还给原告并补交期间的费用4,000.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。审理中，园林管理中心变更部分诉讼请求，请求被告补交费用8,000.00元计算到2020年4月1日，后续费用计算到实际腾迁之日止，按每年4,000.00元。事实与理由：原、被告在2014年4月1日签订《合同书》,约定被告使用辽源市园林管理处管理的龙山公园部分场地经营游泳池、秋千项目,期限从2014年4月1日开始至2015年4月1日止,并对价款等双方权利义务进行了约定,后双方依约定履行了义务。现合同已经到期,原告在2019年7月29日书面通知被告解除双方之间的不定期合同。要求被告在十五日内将上述场地恢复原状,返还给原告并补交期间的管理费。但被告没有履行义务,故原告起诉到法院，请法院依法裁判。 徐晓维辩称，我不了解情况，从2004年开始就交给我儿子徐英男经营了。 徐英男辩称，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求，理由如下：被答辩人诉讼向法庭提交的证据“合同书”中的签名“徐英男”三个字不是答辩人本人书写。答辩人2005年到龙山公园经营游冰池等项目之前，该龙山公园经营游冰池等项目是答辩人的父亲徐晓维、母亲罗金凤根据1998年与被答辩人（原辽源市园林管理处）之间签订的招商引资增加龙山公园景点的《协议书》进行投资建设经营（该招商引资增加龙山公园景点的协议书存放在原告处)。2004年6月9日,答辩人的父亲徐晓维、母亲罗金凤离婚时，经被答辩人同意答辩人的父亲徐晓维、母亲罗金凤按《离婚协议》约定,将按上述与被答辩人之间签订的招商引资增加龙山公园景点的《协议书》约定，投资建设经营的龙山公园经营游冰池等项目经营权和建筑物所有权交归答辩人所有。答辩人经营至今，一直是按招商引资增加龙山公园景点的《协议书》约定进行投资经营,从来没有自已和委托他人与被答辩人之间签订过任何关于“乙方（答辩人）在经营期间，因上级部门对公园绿化改造建设，规划建设，乙方必须服从上级规定，乙方限期内无条件拆除，甲方按乙方使用场地时间计算返还租赁剩余的场地费”的《合同书》。综上所述，答辩人恳请贵院审明本案的事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 徐英男向本院提出反诉请求：1.请求贵院判令被反诉人按与反诉人之间签订的招商引资增加龙山公园景点的《协议书》（以下简称《协议书》）约定，赔偿因解除合同给反诉人投资造成的损失暂定人民币100万元（以评估价值为准）;2.本案的案件受理费与反诉费及资产评估等费用由被反诉人承担。事实及理由：1998年被反诉人(原辽源市园林管理处)为了开辟龙山公园旅游项目，经招商与反诉人的父亲徐晓维、母亲罗金凤之间签订了上述《协议书》(该上述协议书存放在被反诉人处)。2004年6月9日，反诉人的父亲徐晓维、母亲罗金凤离婚时，经被反诉人同意，反诉人父亲徐晓维、母亲罗金凤按《离婚协议》约定，将按上述《协议书》约定，投资建设的龙山公园游冰池等项目的经营权和建筑物所有权转给反诉人所有。反诉人2005年到龙山公园接管游冰池等项目经营至今,一直是按父亲徐晓维、母亲罗金凤与被反诉人之间签订的上述《协议书》进行投资经营。按上述《协议书》约定，若被反诉人解除协议承担对反诉人投资建设的建筑物作价赔偿责任。综上所述，恳请贵院依法支持反诉人的反诉请求。 园林管理中心辩称，反诉人的反诉缺乏事实及法律依据，反诉状陈述的内容不准确，不存在双方签订的协议书，上述游泳池经营项目直至2007年仍是被告徐晓维签订的合同，并非反诉人徐英男经营。协议书依据法律规定双方主体各自留存1份。如果反诉人主张存在协议书，应由反诉人提供证据。经被反诉人代理人与单位核实，不存在反诉人所主张的协议书。故请求法庭驳回其反诉请求。 园林管理中心向本院提交证据如下：1.合同书（徐晓维2007年6月26日）、（2014年4月1日徐英男代替徐晓维）及收据各2份，证明2007年6月26日被告徐晓维与原告签订合同，约定租赁原告场地进行娱乐经营，合同第4条乙方经营期间不准私搭滥建，在迎检时必须无条件拆除，不准私自更改项目或转让，否则原告取消其经营，收回场地，一切损失由乙方（被告）自负。第6条乙方经营期间因上级部门因公园绿化改造建设，乙方在限期内无条件拆除，当时约定场地使用费2,000.00元，期限1年，后按年签订租赁合同。2014年4月1日被告徐英男代替徐晓维签订合同，租赁费变更为4,000.00元，合同其他内容无变更，双方一直履行合同至2019年7月29日，被告徐晓维租赁费支付至2018年4月1日。徐晓维质证：不是我签的合同，1998年我在场地经营，2004年离婚后所有的东西都给儿子了。徐英男质证：徐晓维当庭提出2007年6月26日签订的协议的签字不是其本人签字，该协议证明不了原告的主张，该协议被告徐英男当庭提出做笔迹鉴定。第二份协议庭前被告徐英男对该协议提出笔迹鉴定申请，原告没有对第二份协议明确意见前，我们提出笔迹鉴定。收据复印件，2016年11月28日、2018年5月4日列为徐晓维提出异议，2005年开始徐晓维已经离开场地，转给徐英男，徐英男交费，错误的列为徐晓维有异议。每年租金4,000.00元，2018年5月4日的管理费期限是2018年5月4日到2019年5月4日；2.解除合同通知书，证明原告在2019年7月29日书面通知被告徐晓维解除游泳池、秋千的场地租赁合同，由原告工作人员送达被告，被告拒绝签收，有吉春社区工作人员王薪博、王立庭签字证明。徐晓维认为与其无关。徐英男质证：送达了，但没签字。 徐晓维未向本院提交证据。 徐英男向本院提交证据如下：1.证明2份（程春香、唐伶坤）、微信截图1份，证明1998年被反诉人与反诉人的父亲徐晓维、罗金凤签的招商引资协议。园林管理中心对2份证明有异议，证人应出庭作出接受当事人质询，该2份证明程春香明确是听他人陈述，其本人并没有签署或者参与，唐伶坤无法证明合同内容。徐晓维无异议；2.离婚登记处理审查表复印件，证明2004年6月9日反诉人徐英男母亲罗金凤、父亲徐晓维离婚，离婚协议约定将游泳池、食品厂归徐英男所有，2005年徐英男正式接管财产。园林管理中心对真实性无异议，对证明事项有异议，协议只约定一切财产归徐英男所有括号内标注的是游泳池、食品厂等，没有明确约定具体财产性质。徐晓维无异议；3.证人王某证明与徐英男系同学，2004、2005年案涉场地是由徐英男经营，经常到山上帮徐英男帮忙。园林管理中心认为证人不能证明实际经营人，应以书面合同记载为准。徐晓维无异议；4.证人刘某紫证明其与徐英男爱人是同学，游泳池刚开始是徐英男父母经营，后来他的父母离婚后就给徐英男经营了。园林管理中心认为证人不能证明实际经营人，应以书面合同记载为准。徐晓维无异议；5.证人李某证明与徐英男是同学，上学时徐英男家里经营游泳池。徐英男2003-2005年左右经营游泳池。园林管理中心认为证人不能证明实际经营人，应以书面合同记载为准。徐晓维无异议；6.照片19张，证明1998年反诉人建设的现场，现有场地建筑物的事实。园林管理中心对证据的真实性无异议，但不能证明建设的出资人，也与本案租赁合同无关。徐晓维无异议，当时都是我建的，之后交给徐英男的。 经审理查明：徐晓维与园林管理中心约定，由徐晓维租赁龙山公园西门北侧场地经营游泳池、秋千项目，租金每年4,000.00元。2004年6月9日，徐晓维与妻子罗金凤离婚，离婚协议约定游泳池、食品厂等一切财产归儿子徐英男所有。现涉案场地由徐英男实际经营。园林管理中心于2019年7月29日送达书面通知解除游泳池、秋千场地的租赁合同，并告知在15日内将场地恢复原状、返还原告并补缴期间的管理费，被徐英男拒收。另查明，园林管理中心最后一次收取涉案场地管理费是2018年5月4日。 本院认为：徐晓维在龙山公园的场地经营娱乐项目，并向园林管理中心交纳管理费，后将场地交给其子徐英男实际经营，徐晓维、徐英男与园林管理中心之间成立租赁合同关系。徐晓维、徐英男对园林管理中心举证的2007年、2014年两份租赁合同有异议，但未提供其他证据证明双方另有约定，故本院对于双方当前的租赁状态认定为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，园林管理中心在2019年7月29日书面通知被告解除场地租赁合同，并送达被告，徐晓维、徐英男与园林管理中心之间的租赁合同关系已于2019年7月29日解除。合同解除后，合同的权利义务终止，徐晓维、徐英男没有正当理由继续在案涉场地经营，园林管理中心要求二被告将场地返还的诉讼请求，予以支持。关于恢复原状的诉讼请求，园林管理中心未提供证据证明徐晓维租赁案涉场地前的原始状态，该项请求不予支持。根据管理费收据可知，园林管理中心最后一次收取管理费是2018年5月4日，收据上未载明所收取管理费4,000.00元的起止期限，徐英男称该管理费交纳期限为2018年5月4日至2019年5月4日，在园林管理中心未提供其他证据予以补强的情况下，本院对徐英男的辩解予以采信，故徐晓维、徐英男应自2019年5月5日起到实际腾迁时止按每年4,000.00元标准给付园林管理中心管理费。关于徐英男要求对园林管理中心提交的租赁合同上的签字进行鉴定的申请，本院认为，该鉴定对于其要证明的合同未到期的待证事实无意义，不予准许。对于徐英男提出的请求园林管理中心赔偿因解除租赁合同给其投资造成损失的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告徐晓维、徐英男于本判决生效之日起15日内将其在龙山公园经营的游泳池、秋千的设施拆除，将场地归还原告辽源市园林管理中心； 二、被告徐晓维、徐英男在上述期限内，给付原告辽源市园林管理中心自2019年5月5日起到实际腾迁时止的被告（反诉原告）段继兴管理费，按每年4,000.00元标准给付； 三、驳回原告其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）徐英男全部诉讼请求。 本案受理费25.00元由二被告负担，反诉费6,900.00元由被告（反诉原告）徐英男负担。 如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  付丽梅 二〇二〇年七月二日 书记员  丁 宁