云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1312号上诉人（原审原告）:昭通弘彩物业管理有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区小北门**内。统一社会信用代码：91530602686163305E。法定代表人：毛国友，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:荣敬文，男，生于1971年2月12日，汉族，河南省巩义市人，住河南省巩义市，现住云南省昭通市昭阳区。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司与被上诉人荣敬文物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理，并经询问了当事人后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。昭通弘彩物业管理有限责任公司上诉请求是：请求撤销原判，依法改判，一、二审费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：1.昭通市综合批发大市场业委会向一审法院提交的承诺书复印件，上诉人从未见过该承诺书（经质证发现公司印章及法人毛国友的签名均属伪造，质证过程中上诉人就表明所有证据真实性均可以鉴定）；昭通市综合批发大市场业主委员会向一审法院提交的2015年补签约2年物业服务合同复印件为业主委员会伪造。2.关于上诉人提交的证据，被上诉人均无异议，证明被上诉人是认可的，上诉人持有合法有效的物业合同，并且服务于综合批发大市场的事实，被上诉人均未反对，一审法官却不肯依据法律和事实判案，难以让人信服。3.关于昭通市综合批发大市场业委会向一审提交的《情况说明反映》、《承诺书》、《关于终止物业委托服务合同的函》等相关证据属于昭通市综合批发大市场恶意精心策划而伪造的假证据。业委会与上诉人签订的2015年物业服务委托合同，期限为23年，完全属于双方真实意思表示，上诉人不可能有任何纂改行为。4.一审认定事实错误，歪曲事实真相，在没有任何合法依据的情况下，就推定采信了业委会伪造的复印件。上诉人申请对《承诺书》及2015年补签约2年的物业服务合同原件进行鉴定，请求予以准许。被上诉人荣敬文二审未作书面答辩。昭通弘彩物业管理有限责任公司向一审起诉请求是：一、依法判决荣敬文支付物业费6192元、滞纳金9400元；二、本案全部诉讼费由荣敬文承担。一审庭审中，昭通弘彩物业管理有限责任公司明确放弃滞纳金的主张。原审法院经审理确认的法律事实是：被告荣敬文系昭通市综合批发大市场****商铺的物业实际使用人。2014年7月6日，昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市综合批发大市场业主委员会签订了《物业委托服务合同》，并对委托服务事项、物业服务费用、物业服务合同期限及解除等相关事项进行了约定，其中：物业费住宅：700元/年、商业物业：1200/年；合同期限：二年，自2014年7月6日至2016年7月6日止。合同期限届满前三个月内，甲方（昭通市综合批发大市场业主委员会）作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。2015年5月17日，昭通弘彩物业管理有限责任公司出具《承诺书》，上面载明：由于昭通弘彩物业管理有限责任公司负责人毛国友把与昭通市综合批发大市场业主委员会签订的《物业委托服务合同》丢失，现在政府工作组需要一份原件查明情况，特向昭通市综合批发大市场业主委员会说明情况后，补签与2014年7月6日签订的《物业委托服务合同》保持高度一致合同。2016年11月25日，昭通市综合批发大市场业主委员会向原告昭通弘彩物业管理有限责任公司发出关于终止《物业委托服务合同》的函，上面载明：一、《物业委托服务合同》已期满终止；二、请贵公司于2016年12月1日前撤离昭通市综合大市场，并向我委员会办理交接手续。我委员会将与其他物业管理企业签订物业服务合同，贵公司逾期未撤离的，昭通市综合大市场业主有权拒付2016年8月1日以后的物业服务费，且我委员会将通过法律途径予以解决；三、贵公司在2016年11月25日至2016年12月1日期间，应当严格按照原合同履行服务内容等。昭通市综合批发大市场业主委员会分别于2016年12月20日、2017年12月3日、2018年12月10日与昭通市诚成物业管理有限公司签订了《物业服务合同》。被告荣敬文于2017年入驻昭通市综合批发大市场的商铺，并于2017年5月29日向昭通市诚成物业管理有限公司交纳了2017年6月25日至2018年6月25日的物业管理费人民币1200元。现原告昭通弘彩物业管理有限责任公司以被告荣敬文拖欠其物业服务费为由，诉至原审法院。原审法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告荣敬文于2017年入驻昭通市综合批发大市场的商铺，并依昭通市综合批发大市场业主委员会与昭通市诚成物业管理有限公司于2016年12月20日签订的《物业服务合同》向昭通市诚成物业管理有限公司交纳了物业管理费人民币1200元，履行了其按时交纳物业服务费用的义务。原告昭通弘彩物业管理有限责任公司主张被告荣敬文应向其支付2015年1月至2019年1月的物业费6192元和滞纳金9400元共计人民币15592元的诉讼请求，原审法院认为，荣敬文于2017年才入驻昭通市综合批发大市场的商铺，昭通弘彩物业管理有限责任公司应遵循诚信原则、秉持诚实，而荣敬文在入驻昭通市综合批发大市场后向昭通市诚成物业管理有限公司交纳了物业管理费，故昭通弘彩物业管理有限责任公司的上述诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、参照国务院《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币190元，由昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。二审中，双方除对上诉人与昭通市综合批发大市场业委会是否签订有23年的物业服务合同有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司申请对《承诺函》及日期为2015年5月17日《物业服务委托合同》进行鉴定。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司一审期间无正当理由未申请鉴定，二审中亦未提出新的事实及理由，故对其鉴定申请，本院依法不予准许。二审中，上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司向本院提交了云南省通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3802号、3489号、2665号、3472号、3488号民事判决书及昭通弘彩物业管理公司物业服务昭通综合批发大市场满意度调查表，欲证明案涉物业管理费应由荣敬文交纳给昭通弘彩物业管理有限责任公司。经质证，荣敬文对上述证据的真实性予以认可，但在本院询问中，荣敬文认为物管费其已交给诚成物业公司，因为其进驻大市场后，是诚成物业公司在提供服务，其已交了物管费，不可能交两份物管费。被上诉人荣敬文向本院提交了交纳物管费的收据。经质证，上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司认为诚成物业公司无权向业主收物管费，荣敬文把钱交给诚成物业公司，应由荣敬文向诚成物业公司追回，与其公司无关，提供服务的是其公司，不是诚成物业。本院认为，上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司二审提交的证据的真实性，被上诉人认可，本院对真实性予以采信，但不能达到上诉人的证明目的，本院对证明目的不予采信，对被上诉人提交的证据，本院予以采信。归纳当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：原审判决驳回昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求是否恰当？针对本案争议的焦点，本院评判如下：2014年7月6日，上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市综合批发大市场业主委员会签订了《物业委托服务合同》，约定合同期限为二年，自2014年7月6日至2016年7月6日止。2016年12月20日，昭通市综合批发大市场业委会与昭通市诚成物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，约定由昭通市诚成物业管理有限公司为其提供物业服务，合同每年一签。合同签订后，昭通市诚成物业管理有限公司进驻昭通市综合批发大市场开展物业服务。昭通市综合批发大市场业委会已将该合同报昭阳区房管局备案。后昭通市综合批发大市场业委会与昭通市诚成物业管理有限公司分别于2017年12月20日、2018年12月20日续签《物业服务合同》，合同均报昭阳区房管局备案。一审中，上诉人提交的日期为2015年5月17日的《物业委托服务合同》载明合同期限为23年，自2016年7月至2039年12月30日止。上诉人提交的该合同未经备案，且该合同约定的23年的物业服务期限与双方2014年签订的2年物业服务合同的交易习惯不符，明显不合理。故原审对上诉人提交的日期为2015年5月17日的《物业委托服务合同》，不予采信，并无不当。一审依据上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司与昭通市综合批发大市场业委会于2014年7月6日签订的《物业委托服务合同》约定的合同期限至2016年7月6日止，而被上诉人荣敬文是2017年入驻昭通综合批发大市场商铺，故昭通弘彩物业管理有限责任公司的诉讼请求无事实依据，从而判决驳回昭通弘彩物业管理有限责任公司并无不当。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，处理如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  陈 丹审判员  杨稳香二〇二〇年七月二十九日法官助理张艺书记员文栋