广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初983号原告：沙加梓，男，1986年8月18日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码为441************058。被告：章平兰，男，1981年11月4日出生，汉族，住安徽省泾县************，公民身份号码为342************251。原告沙加梓诉被告章平兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙加梓、被告章平兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙加梓向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告的借款137995元；2.由被告承担本案全部诉讼费用，并要求按同期银行贷款支付利息作为损失（以137995元为本金，从2019年8月4日起至实际还款之日止）；3.被告赔偿原告10000元。事实与理由：被告由于资金周转困难，在东莞厚街嘉华大酒店一楼大厅休闲区，向原告借款137995元。并由被告出具一张欠条交由原告收执，约定被告分三期还款，首次约定还款日期为2019年10月1日前还款46000元，第二笔约定还款日期为2020年2月1日前还款46000元，第三笔约定还款日期为2020年8月1日前还款45995元。还款期限到期后，原告多次催讨，被告一直推诿，拒不偿还，并明确告知原告其没有还款意愿。为保护公民的合法权益，特此向法院提起诉讼。被告章平兰辩称：被告不存在向原告借款的事实，被告是受原告胁迫才签订的借条，案涉借款没有实际支付给被告。2017年原、被告存在137995元的买卖合同关系，原告委托被告购买家具，被告将货物发送给原告，原告认为家具质量有问题，基于双方是朋友关系，被告承诺如果案外人向被告赔偿，则被告同意向原告赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年，原告向被告采购家具，并通过银行转账的方式分四次共向被告支付货款142955元。原告主张被告提供的货物为假货，并提交录音及微信聊天记录拟证明被告同意退款。2019年5月8日，被告向原告的支付宝转账5000元，并备注该款项为家具款。2019年8月4日被告向原告出具一张借条，借条载明：“章平兰于2019年8月4日向沙加梓借款137995元，承诺分三次还款，2019年10月1日前归还46000元，2020年2月1日前还46000元，2020年8月1日前还45995元。”借条上借款人处有“章平兰”字样的签名及捺印。被告否认借条中的借款137995元与家具款有关，但确认有口头约定给予原告适当赔偿。被告主张案涉借条是原告胁迫其签订的，但至本案庭审之日（2020年4月1日）未向公安机关报警。被告对原告提交的银行转账记录、微信聊天记录、支付宝转账记录的真实性确认，但认为与本案借款无关。原告主张上述借条中的借款137995元是原告支付给被告的家具款，被告出具借条前于2019年5月8日通过支付宝归还5000元，被告应还剩余款项137955元，原告手写借条时错把137955元写成了137995元。本院于2020年2月25日向被告送达起诉状及证据副本。以上事实，有原告提交的借条、银行转账记录、产品报价清单、支付宝转账记录、证明（无原件）、微信聊天记录、录音光盘及翻译，当事人陈述以及本案一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原告向被告支付的家具款142955元抵扣被告向原告支付的5000元家具款后，剩余家具款项为137955元，该款项与原告主张的借条上错写的借款金额137995元之间存在高度盖然性；被告虽主张案涉借条是被胁迫所签订的，但并未报警，也未对借条上的借款数额为何是137995元做出合理解释。本院结合原、被告的陈述及审理查明的事实，在原告持有借条原件且被告未提交相反证据的情况下，认定本案借条是经原、被告通过和解达成的债权债务协议，双方因买卖合同产生的货款退款转化为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案为民间借贷纠纷，双方当事人均应遵守相关法律规定。关于借款本金及还款期限，原告已向被告支付货款，双方签订借条将货款转化为借款，归还借款是被告的义务，借条约定被告分三期从2019年10月1日起至2020年8月1日止向原告还款，除第三期外第一期、第二期还款期限已届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告未提交证据证明有按约定归还借款，且否认与原告存在借贷关系，其行为表明不履行还款义务，已构成违约，应视为第三期还款期限已到期。现原告以起诉的方式要求被告一次性支付借款，合法有据，本院予以支持。因原告主张借条载明的借款误写为137995元，实际金额为137955元，故被告应向原告支付借款137955元，对于原告诉求超出的部分，本院不予支持。关于利息，双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因被告未履行借条的约定，即于2019年10月1日前归还46000元，于2020年2月1日前归还46000元，且在收到起诉状及证据副本之日（2020年2月25日）起亦未向原告履行还款义务，已构成逾期违约，故被告应按如下方式向原告支付利息：以46000元为本金，从2019年10月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年2月1日止；以92000元为本金，从2020年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年2月25日止；以137955元为本金，从2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。利息计算均以年利率6%为限。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于赔偿款，双方未书面约定赔偿款，原告诉请要求被告支付赔偿款10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告章平兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沙加梓归还借款本金137955元；二、限被告章平兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沙加梓支付利息【以46000元为本金，从2019年10月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年2月1日止；以92000元为本金，从2020年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至2020年2月25日止；以137955元为本金，从2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，利息计算均以年利率6%为限】；三、驳回原告沙加梓的其他诉讼请求。如果被告章平兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1529.95元，已由原告沙加梓预交，由原告沙加梓承担129.95元，由被告章平兰承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志良二〇二〇年六月三十日书记员  卢 祎附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。