成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2013号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 法定代表人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：陈微东，男，1978年4月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都高新区创业路**汇通中心****。 法定代表人：尹龙，经理。 委托诉讼代理人：廖秋清，男，公司员工。 委托诉讼代理人：于绍强，男，公司员工。 被告：张光巧，女，1972年4月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王**，古蔺县龙山法律服务所法律服务工作者。 被告：古蔺县通达汽车租赁有限公司，住所地古蔺县古蔺镇莱茵河畔小商品市场**门市。 法定代表人：胡均。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都公司”）与被告陈微东追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据陈微东的申请，本院依法追加永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称“永诚高新公司”）、张光巧、古蔺县通达汽车租赁有限公司（以下简称“古蔺通达公司”）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保成都公司的委托诉讼代理人李竺佳，被告陈微东，被告永诚高新公司的委托诉讼代理人廖秋清、于绍强，被告张光巧的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告古蔺通达公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告陈微东向原告支付保险赔偿金25691元，被告张光巧、古蔺通达公司承担连带责任，被告永诚高新公司在保险范围内承担责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月18日案外人蒲成鑫驾驶原告承保车辆川Ａ×××××与被告陈微东驾驶的川Ｅ×××××小型轿车在龙泉驿区成洛枢纽处发生多车受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈微东承担事故的全部责任，后陈微东拒不赔偿，原告向被保险人赔偿损失25691元后取得索赔权转让书，现请求向事故责任人陈微东行使代位求偿权。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈微东辩称：2018年11月17日，陈微东与案外人王彦一起在古蔺通达公司达成车辆租赁协议，以260元／天，2800元做为租车押金，租车7天，租得川Ｅ×××××小汽车用于商务。2018年11月18日17时9分，在四川省成都市龙泉驿区成洛枢纽处，因前方车辆突然刹车，造成本人驾驶的川Ｅ×××××车辆与川Ａ×××××，川Ａ×××××，川Ｚ×××××四车追尾事故，交警现场判定因陈微东驾驶的车辆与前车未保持足够安全行使距离，负全部责任。事故发生后，立即与古蔺通达公司的负责人胡均联系并向永诚高新公司报案，后保险公司以川Ｅ×××××车为非营运车辆，从事了营运活动，拒绝理赔。在处理车辆善后工作中，胡均承诺所有后期理赔和善后工作由他负责。赔偿应由保险公司承担，否则车辆购买保险没有意义，在租车时，陈微东根不清楚车辆的实际运营性质。 被告张光巧辩称：张光巧与古蔺通达公司之间的合同约定保险费和管理费由古蔺通达公司负责，古蔺通达公司有义务为汽车买保险和其他运营有关的手续，古蔺通达公司也为车辆在永诚高新公司购买了保险，故造成的损失应该由保险公司承担。 被告永诚高新公司辩称：不应承担赔偿责任，川Ｅ×××××车实际所有人为张光巧，车辆使用性质为非营运，川Ｅ×××××车在永城高新公司投保了交强险、车损险、不计免赔商业三者险30万元，保险期间为2017年11月26日-2018年11月25日。张光巧将川Ｅ×××××车挂靠在古蔺通达公司，陈微东向古蔺通达公司租赁川Ｅ×××××车。张光巧的行为改变了投保时车辆的使用性质，使危险程度显著增加，且未将车辆挂靠在古蔺通达公司用于对外出租的行为告知保险公司，故永诚高新公司不应承担赔偿责任。 被告古蔺通达公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，张光巧（乙方）与古蔺通达公司（甲方）签订《车辆代管代租协议》，协议约定张光巧将其所有的川Ｅ×××××牌白色越野车交由古蔺通达公司代管代租，并以古蔺通达公司名义签订租赁合同。代管租赁协议为期一年，从2018年3月28日起至2019年3月27日止，期满后重新签订协议。协议约定古蔺通达公司每月收取委托车辆管理费，每车300元，代租业务提成按月营业收入总额的10%收取。古蔺通达公司每月5日前应将上月所有车辆使用者缴纳的车辆使用费的90%结与张光巧。协议还约定了保险缴费、交通事故处理等内容。 2018年11月17日，陈微东与古蔺通达公司签订《汽车租赁合同》，合同约定陈微东租赁川Ｅ×××××号车，每天260元，陈微东预付租金2800元，押金2800元，使用车辆验车交还公司后，经双方认可无议后十天凭押金收据结算。合同约定古蔺通达公司为承租方提供证照齐全有效，技术状况良好的车辆。 2018年11月18日17时9分，陈微东驾驶车牌号为川Ｅ×××××小型汽车，在四川省成都市龙泉驿区（成洛枢纽）与蒲成鑫驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车，胡小见驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车，罗兴忠驾驶车牌号为川Ｚ×××××小型汽车发生交通事故。此事故经成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈微东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四三条第一款第一项之规定，负事故全部责任；蒲成鑫无责任，胡小见无责任，罗兴忠无责任。川Ｅ×××××号车在永诚高新公司投保了交强险，不计免赔限额为30万元的商业三者险，车损险，投保车辆的使用性质为非营业。事故发生后，陈微东向永诚高新公司报案理赔，永诚高新公司以事发时投保车辆川Ｅ×××××车改变车辆使用性质为由拒绝理赔。 另，川Ａ×××××号车出险后经保险公司定损，定损金额为25691元，在四川港宏盛丰汽车销售服务有限公司修理后，因永诚高新公司不予理赔，人保成都公司于2019年2月28日向川Ａ×××××号车车主唐华秀理赔了25691元。收到理赔款后，唐华秀与人保成都公司签订了川Ａ×××××号车机动车辆索赔权转让书，将索赔的权利转让给人保成都公司。 上述事实，有当事人陈述，《车辆代管代租协议》，《汽车租赁合同》，交通事故认定书，定损报告，修理费发票，机动车索赔权转让书，交强险，商业险保单及投保人声明等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中原告向川Ａ×××××号车车主理赔后，享有向第三者追偿的权利。 本案中，陈微东系租赁古蔺通达公司车辆，对交通事故负全部责任。因案涉车辆川Ｅ×××××在永诚高新公司投保了机动车交强险及商业三者险，双方形成了保险合同关系，故永诚高新保险公司应在交强险范围内承担财产损失2000元的赔偿责任。对商业三者险范围的赔偿责任，因张光巧未按投保车辆的约定使用案涉车辆，亦未通知永诚高新公司改变车辆用途，而是将该车代管代租于古蔺通达公司以租赁给他人使用，并收取他人的租赁费，致使该投保车辆从投保时的非营业性质改变为营业性质，导致该车辆的危险程度增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定：“在合同有效期限内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”故对商业三者险范围，永诚高新公司不承担赔偿责任。对超出交强险2000元范围的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，由机动车使用人，即驾驶人陈微东承担。对该交通事故，无证据证明古蔺通达公司、张光巧存在过错，故本院对原告向古蔺通达公司、张光巧主张赔偿责任的请求不予支持。古蔺通达公司与张光巧之间的合同关系，陈微东与古蔺通达公司之间的合同关系与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院对此不作处理，陈微东可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿款2000元； 二、被告陈微东于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿款23691元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本案中的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计221元，由被告陈微东负担204元，被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担17元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  宋雨灵