甘肃省成县人民法院   民事判决书   （2020）甘1221民初219号   原告：成某1。   经营者：丁小燕，系该餐吧经营者。   委托诉讼代理人：王某，陇南朝阳律师事务所律师，一般代理。   被告：杜某1，住甘肃省成县。   委托诉讼代理人：李某1，甘肃省成县陈院镇梁楼村庙儿湾社，系杜某1之母。特别代理。   被告：苏某。   委托诉讼代理人：杜某2，大学文化，住甘肃省成县，系苏某之母。特别代理。   被告：包某，住甘肃省成县。   委托诉讼代理人：张某，住甘肃省成县，系包某之母。特别代理。   被告：成某2。   法定代表人：佘某。   委托诉讼代理人：刘某，甘肃成州律师事务所律师。一般代理。   委托诉讼代理人：何某，甘肃成州律师事务所实习律师。一般代理。   第三人：丁某，住甘肃省成县。   第三人：李某2，住甘肃省成县。   委托诉讼代理人：李某3，1969年2月10日，初中文化，住甘肃省成县，系李某2之父。特别代理。   第三人：武某，住甘肃省成县。   原告成某1（以下简称铂客餐吧）与被告杜某1、包某、苏某、成某2（以下简称县联社）、第三人丁某、武某、李某2财产损害赔偿纠纷一案，我院于2019年5月8日作出（2019）甘1221民初70号民事判决书后，被告杜某1、苏某、包某、成某2不服我院该判决上诉至陇南市中级人民法院，陇南市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）甘12民终937号民事裁定书，撤销我院（2019）甘1221民初70号民事判决书，发回重审。我院于2020年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铂客餐吧及其委托诉讼代理人王某、被告苏某及其委托诉讼代理人杜文艳、被告包某委托诉讼代理人张某、第三人李某2委托诉讼代理人李某3、第三人丁某、第三人武某出庭参与诉讼，被告杜某1及其委托诉讼代理人李某1因疫情影响人在外地无法到庭参与诉讼，本院经征得被告杜某1委托诉讼代理人李某1同意后，被告杜某1委托诉讼代理李某1通过微信视频同步庭审现场参与庭审。本案现已审理终结。   原告铂客餐吧向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向原告承担直接经济损失2446379元(其中评估损失额为2216758元，其中因部分财物火烧灭失无法评估损失额为229621元)；2.依法判令四被告向原告承担2017年2月23日至2019年2月23日止的间接经济损失3080482元(其中房租费损失额为540000元，其中因火灾误工损失65602元/年×2年×2人=262408元，基本营业损失额为2847592元×80%=2278074元)；3.依法判令四被告向原告承担精神损害补偿金100000元；4.本案诉讼费由四被告承担。在第二次庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，其变更后的请求为：1.依法判令四被告承担原告直接损失约1500000余元，具体数额以评估为准；2.依法判令四被告承担从2017年2月23日至本案判决生效之日止的间接的损失约3080000元，其中房租费损失从2017年2月23日计算至本案判决生效之日止，每天按739.726元计算，其中因火灾误工损失按娱乐服务业每年是65612元乘以两人计算，等于262408元，其中营业额损失为每年2847592元乘以80%，等于2278074元；3.依法判令四被告向原告承担精神损失补偿金100000元；4.本案诉讼费由四被告承担。在本次庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，其变更后的请求为：1.依法判令四被告承担原告直接经济损失约1705988.1元（其中经评估留有净值的损失额为1476367.1元，其中因部分财产被火烧灭失而无法评估并没有留下净值的损失额为229621元）；2.依法判令四被告向原告承担2017年2月23日至2020年年4月22日止的间接经济损失4014639.75元（其中房租费损失额为1125天×739.726元/天=832191.75元，其中因火灾误工损失按娱乐服务每年65612元×2年×2人=262448元，其中2年的基本营业损失额为5000元/天×2年×80%=2920000元）；3.依法判令四被告向原告承担精神损失补偿金100000元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告业主丁小燕与被告县联社经协商，于2010年7月23日签订了《房屋租赁合同》，由丁小燕承租被告县联社的涉案房屋，从事服装销售业，并于2012年12月10日签订了《房屋租赁补充合同》，将房屋用途由经营服装业改为经营餐饮业，双方约定租金每年为270000元，租赁至2016年12月30日止，但在租期届满前，双方根据协商，丁小燕预支了100000元的租金，涉案房屋由丁小燕继续承租，所欠170000元余款于2017年4月30日前付清后，方可补签租赁合同。在此期间，丁小燕投资400多万元，对涉案房屋进行装修和组合，办理了营业登记手续后，以个体工商户的性质经营原告铂客餐吧，在此过程中，丁小燕为了消防安全着想，根据双方的约定、相关规定及消防部门的要求，多次要求被告县联社完善涉案房屋及整栋楼房的消防设备，提供消防检查记录表、整栋楼房消防验收许可证等材料，办理消防合格手续，但均未果，致使消防部门多次对原告铂客餐吧告知和处罚，由于被告县联社作为房产所有人和消防责任人不予整修整改、不予配合、不予提供相关材料，造成原告铂客餐吧对消防部门的要求无能为力的情况。在原告铂客餐吧对涉案房屋经营过程中，2017年2月22日晚，三被告杜某1、苏某、包某与第三人李某2、丁某、武某六人来到原告铂客餐吧消费，晚上12时许，服务员通知他们即将下班，望其离场，但他们以所要酒未喝完为由不予离开直到23日凌晨3时31分许，服务员去外面买吃食时，嘱托丁某和武某暂管铂客餐吧。随后，被告杜某1称其饿提出进厨房做饭，丁某告知对其厨房灶具系特制，不好操作，进厨房很危险，为此没有答应被告杜某1的要求。不久，被告杜某1和被告包某以上厕所为借口走出“钢铁侠”包厢，根据监控显示，23日凌晨3时39分，该两人走进厨房，3时46分被告杜某1将炉火点燃，3时48分被告苏某进入厨房，被告杜某1和被告苏某交替操作炉灶做饭，3时51分厨房灶具部分开始着火，在此过程中，第三人李某2、丁某、武某三人一直喝酒，未走出包厢。监控又显示，3时52分第三人武某跑出包厢，手持灭火器奔向厨房，第三人李某2、丁某也向厨房跑去，此时厨房监控中断，到3时58分，所有监控中断。接着大火烧毁厨房，并且火焰从厨房烧到大厅，至此，火势无法控制，将铂客餐吧烧毁，至今原告业主丁小燕奔于维权，无法再经营原告铂客餐吧。被告杜某1、苏某及包某作为消费者，理应遵守消费常规和习惯，其主要活动地点是包厢、过道和厕所，厨房并非其活动地点，即任何消费者是无权进入厨房并亲自操作灶具的，但该三人既不听第三人丁某的提醒、劝阻，又不顾“厨房重地，闲人免进”的警示标语，其作为非专业人员，进厨房操作灶具，引发火灾，该三人系该起事故的实际实施者，也系本案的直接侵权责任人。被告县联社作为涉案房屋的所有人、出租人，其权利是收取租赁费，其义务是提供安全、标准、能正常使用的房屋及附属设备、环境。《消防法》第16条、第29条等相关规定，均对房屋所有人、机关、团体、企事业单位在消防责任上有严格的要求，但被告县联社均未依法履行自己的职责，对涉案整栋楼的消防隐患抱着消极、不作为的态度和做法，未积极整改，消除，而这些工作原告铂客餐吧及原告业主丁小燕是无法做到的。在被告县联社例行检查中，仅仅要求原告业主丁小燕在检查表中补签名字，应付差事，就在事发后当日，被告县联社还诱导原告业主在检查表中补签了2016年11月20日至2017年2月20日的名字。根据事发时在场的其他被告和第三人均证实，涉案第四层楼内的消防管道里无水可用，顶部的自动消防喷淋器也无水可喷。根据涉案二楼装修工程总监杨某证实，事发之前和事发当中，涉案整栋楼的消防管道内均无水。就是因为消防管道内无水可用，才使原告铂客餐吧厨房内的小火变成了烧向大厅的大火，致使在场人无计可施，为此被告县联社在本起火灾事故中，起着基础性的、决定性的责任。本起事故是多因一果的事故，四被告理应对原告铂客餐吧承担共同赔偿责任。在赔偿项目和数额方面，针对直接经济损失，部分财产因火灾损坏，无法使用，评估机构进行了重置估价，原告方认同评估结果，部分财产因火灾烧毁灭失，评估机构无法评估，但原告均有证据证明购置价格，法院应当公平、合理支持。针对间接经济损失，目前，涉案房屋原告业主丁小燕还没有向被告县联社交回，根据双方另一案处理结果，原告业主丁小燕还应向其承担房租费，因火灾致使原告无法经营，这一房租费损失理应由四被告承担，同时，根据原告铂客餐吧上一年度的营业收入额，因火灾致使原告铂客餐吧从火灾发生至本案结案，再到交付房屋，至少造成原告两年的基本经营性损失，该损失四被告也理应承担赔偿责任。针对精神损害补偿，原告业主丁小燕为了发展事业，本着一惯的良好信用，在多处筹资，负债投资经营原告铂客餐吧，原本想着以此经营偿还债务，但火灾扑灭梦想，债务无法偿还，追债官司缠身，信用度降低，作为正创业的女人，因此火灾，造成了实在无法承受的打击，请求法院对精神损害补偿金方面予以支持。据此，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消防法》等相关规定，向贵院主张诉讼请求和陈述案情，请求依法判处。   被告杜某1答辩称，原告的诉求不符合法律和事实真相。1.杜某1等六人都属于付费消费，因丁某、武某与经营人之间具有特殊关系，将六人锁在屋内任其自行消费，以此规避经营场所两点之后不得营业的规定，将不符合经营条件的经营场所提供给消费者，并封闭所有出口，以至于消防人员到场后无法入门，强行破门而入，作为经营者对消费者没有尽到人身安全保护义务；2.作为经营者在消费者全额付费后没有提供专业的服务人员服务，而是仅仅委托了作为消费者的丁某和武某进行管理，二人并不具备服务人员和管理人员的条件和资质，二人并不具备厨房值守的能力，并不胜任服务及管理的双重任务；3.杜某1提出饿以后要去做饭，丁某、武某虽有提醒但并未制止，仍然许可其进入厨房做饭，视为经营者同意消费者自助消费的行为；4.扩大的损失与杜某1等人没有关系，本案火灾的发生与杜某1等人有关系，但是火灾扩大的损失与杜某1等人没有关系，火灾引起的直接损失和扩大损失应该分开来计算，火灾引起的损失最多超不出厨房范围；5.营业损失、房租费损失、误工损失等间接损失不应当由被告承担，责令停业期间不存在损失，经营人的身体没有受到损伤不存在误工，房租费的损失是因为原告没有采取必要的措施才产生如此之多，因此房租的损失不应当由杜某1承担；6.对鉴定机构的评估鉴定不予认可，以消防大队认定的损失额为准，对原告变更增加的损失金额不予认可。   被告苏某答辩称，1.原告的陈述与事实不符。2017年2月22日下午，答辩人苏某和另外两名被告杜某1、包某以及丁某、李某2原打算去大华火吧AA制消费玩耍(有订座电话记录)，当时和他们在一起的原告经营人的儿子武某说如果去铂客餐吧消费，会有啤酒买一箱送一箱的优惠，动员大家去他母亲丁小燕经营的铂客餐吧，于是大家改变主意去了铂客餐吧消费。原告为了让答辩人及其它人多消费酒水，增加营业额，不顾《娱乐场所管理条例》第二十八条“每日凌展2时至上午8时，娱乐场所不得营业”的规定，在2017年2月23日凌晨3点还在营业，而且在消费者还未离场的情况下，所有工作人员在凌晨12点就全都下班离开，并不是原告所说的服务员工作到凌晨3点才离开。原告所说的嘱托管理的丁某和武某是和答辩人一起AA制消费的消费者(有微信支付为凭证)，丁某是原告的亲侄子，武某是原告的儿子，他们从进入铂客餐吧到起火都在一起喝酒，并没有尽到被告所说的管理责任，在场的其他人都无人知道委托管理之事，武某和丁某也从未劝过被告说厨房危险不能进入厨房这样的话，而且铂客餐吧的工作人员从头到尾都没有催促当事人离开，原告所说的委托管理以及服务员催促离开纯属捏造事实。当日凌晨12点之后原告儿子武某向其父亲武利兵打电话得到了可以继续待在铂客餐吧玩耍的允许，此事实由武某亲口向所有当事人述说。铂客餐吧的厨房为危险地带，但是却在无任何工作人员看管的情况下没有上锁，而被告杜某1肚子饿了没有服务人员，才和包某进了厨房自己炒麻食。2.答辩人是在另外两名被告杜某1、包某进入厨房近十分钟之后，在他俩已经打开灶台上的火开始炒麻食时，因上厕所顺道进入厨房的，进去之后只是动了炒锅和勺，没有直接开启火源，也从未动过燃气炉具(有现场视频录像为证)。答辩人进与不进厨房，这场火灾都是不可避免要发生的。所以答辩人在起火案件中并无责任。3.答辩人进到厨房之后，发现燃气炉向下滴“水”，地上已经有一滩“水”(事实是燃料漏出)，说明原告的燃气炉具存在极大的质量问题。此事实已在案发当时记录到成县消防大队笔录中。事发后被告也已经向成县消防大队提交了申请检验报告。《中华人民共和国消防法》第二十七条规定:电子产品、燃气用具的产品标准应当符合消防安全的要求。要求对铂客餐吧的燃气炉具进行调查，要求出具产品合格证。4.2016年12月21日，在成县公安消防大队的检查中铂客餐吧被查出：该场所未经消防安全检查擅自投入使用营业，按照第五十八条第五款规定，责令停产停业，并处以罚款。成县消防安全委员会以[2017]002号文件明文对铂客餐吧发出了火灾隐患督办的通知。原告在2017年2月22日之前就接到成县公安消防大队的行政处罚决定书和成县消防委员会的文件，之后未按处罚决定及要求停止营业，在消防设施瘫痪的情况下继续营业，给答辩人及其它消费者的人身安全埋下了隐患，导致起火后不能迅速扑救，造成巨大损失。答辩人在事发后承受了巨大的心理压力，长期抑郁，精神近乎崩溃，故要求原告赔偿答辩人精神损失费10万元。5.原告的损失清单毫无根据，成县消防大队的火灾现场勘验笔录中清楚写着现场只有厨房烧毁，除吧台部分天花板外，其它地方只有烟熏痕迹而无过火痕迹。原告有恶意讹诈的倾向。要求法院重新定损。6.原告存在严重过错：（1）在消防设施检查未通过的情况下违法经营，2016年及2017年消防部门均对铂客餐吧进行过火灾安全督办，原告均未引起重视，导致了火灾发生后消防管道无水造成原告的损失。（2）在禁止营业的时间段继续营业。（3）在营业过程中消费者未离开，管理人员和服务人员全部离开。（4）对后厨危险地段管理不到位，后厨工作人员下班而未锁门，并且未关闭灶具燃油总闸。（5）使用不合格的燃气炉具。所以原告应在案件中承担全部责任。7.事发当日在铂客餐吧一同玩耍的共6个人，原告只起诉其中3人，是因为未起诉的3人中武某是原告的儿子，丁某是原告的亲侄子，李某2是原告的亲戚，这3人是主要怂恿去铂客餐吧的参与者。没有他们的怂恿，答辩人和其它被告都不会去铂客餐吧，也就没有火灾的发生。综上所述，答辩人认为：被答辩人丁小燕在2017年2月22日之前就接到成县公安消防大队的行政处罚决定书，之后未按处罚决定停止营业，在消防设施瘫痪的情况下继续营业，其行为已经违法，加之其未尽到管理职责，致使杜某1、包某以及武某、丁某、李某2、苏某六人在2017年2月23日凌晨3点还在餐吧，被答辩人丁小燕存在严重过错。答辩人进厨房时燃料已经泄露在地上，最终失火，主要原因是厨房灶具出现问题而导致失火事故发生，答辩人苏某在本案中并无责任。事故发生是事实，造成的损失也大，但是是各方面的原因造成的，按导致火灾造成的作用力大小进行分担，在火灾发生中被告苏某的作用力较小，应该承担较小的责任；应该客观公正的认定这场火灾造成的损失是处理本案的一个前提，火灾发生后经消防部门认定损失额大约4万余元，原、被告之间也曾协商过这个事情，但是一直未达成一致意见，导致损失一直在扩大，对鉴定机构评估认定的损失予以认可。对于原告增加变更的诉讼请求，因评估的损失是原告单方提供，并没有提供采购信息和采购合同，答辩人不予认可；案涉纠纷答辩人要求三个月内解决，但原告不同意，原告恶意拖欠房租到现在，因此对于房租部分答辩人不予认可；在火灾发生之前原告铂客餐吧已经被消防部门责令不能营业，营业损失额不能计算，因此对于营业损失额和人工费损失不予认可。请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人苏某的诉讼请求。   被告包某答辩称，1.被答辩人诉状所述事实与实际情况不符，不能作为认定案件事实的依据。首先，事发当晚，包括答辩人在内的六人之所以能喝酒至凌晨三点多，原因是丁某、武某、李某2三人与被答辩人的经营者丁小燕系亲属关系，并且服务员能够委托丁某、武某二人管理营业场所也是对六人在包厢继续喝酒消费的默许，否则答辩人不可能更没有理由继续留在该场所。其次，事发时被告杜某1称其饿要去做饭，具有管理义务的丁某、武某二人并没有有效地对其予以阻拦，被答辩人诉状称“杜某1和包某以上厕所为借口走出包厢”实则是一种推脱自身管理责任的说辞，与事实严重不符。因答辩人坐在包厢门口，杜某1离开包厢叫答辩人陪同，出去后答辩人并未参与做饭。杜某1与苏某对厨具操作的过程中，深知厨房存在火灾隐患的丁某也没有及时予以制止或劝阻。因此，诉状所称事实与实际不符，不应作为认定事实的依据。2.答辩人并未实际参与做饭，更未操作炉具，火灾的发生与答辩人没有关系，答辩人依法不应当承担赔偿责任。答辩人一直以来不会做饭，不具备做饭的能力，对炉灶的操作更一窍不通。杜某1做饭时答辩人没有参与，仅在旁边站着，也未操作任何炉灶设备，炉灶着火后，答辩人立刻通知了丁某、武某、李某2三人，并且一起参与扑火。因此，火灾发生导致财产受损与答辩人没有因果关系。3.被答辩人场所存在严重的火灾安全隐患，是诱发火灾及扩大火灾损失的实际原因。铂客餐吧自营业之初到事故发生之日，尽管被消防部门因消防安全条件不完备不达标处罚和责令整改，但始终都没有解决火灾隐患问题，并且长期违反《消防法》的规定进行经营活动，为本次火灾埋下严重的隐患。再者，铂客餐吧所在的经营场所消防管道内无水，消防设施形同虚设，导致火势蔓延，损失增大。作为公共娱乐场所的经营者及场地提供者，应当恪守《消防法》对其设立的法定义务，为消费者提供安全的消费环境。因此，本次火灾的发生及损失的增加，被答辩人及经营场地的提供者有不可推卸的责任。4.丁某、武某、李某2三人也应对火灾的发生承担责任。答辩人之所以喝酒至深夜，如前所述是基于上述三人与被答辩人经营者的亲属关系，餐吧管理人员将管理事宜委托于被答辩人的亲属后，答辩人及被告杜某1、苏某二人才继续留在餐吧喝酒。丁某、武某接受了委托，就应当对经营场所的安全负责，但当杜某1提出做饭时，并没有人提出反对意见，也没有对操作灶炉的行为制止或阻拦。负有安全管理义务却对危险行为视而不见，也是引起该起火灾的原因。因此上述三人也应承担责任。5.被答辩人诉讼请求部分主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。答辩人认为，火灾发生后，消防部门依法依程序进行了现场勘验，制作了火灾事故认定，认定直接经济损失为42160元，该损失认定结果合法真实，故应作为被答辩人主张赔偿的依据。间接经济损失也没有证据支持，凭主观臆断提出四百多万元的高额赔偿显然违背客观事实，于法无据。精神损害赔偿也不符合人民法院关于主张精神损害赔偿的审理范围，毫无法律依据，依法应予以驳回。6.对于原告当庭变更的诉讼请求，答辩人的意见与被告杜某1、苏某的意见基本一致，对于火灾的直接经济损失应按照消防大队认定的损失额为准，对于间接经济损失答辩人不予认可。案涉纠纷发生后，答辩人要求与原告在三个月内解决纠纷，但是因为原告不同意被告的解决方案，故超过三个月的房租损失是原告自己造成的，答辩人不予认可。火灾发生后原告一直未营业，没有营业就没有营业额，营业损失的赔偿亦不在法律规定的范围内。请求人民法院查清事实真相，依法判决，维护答辩人的合法权益。   被告县联社答辩称，1.原告在起诉状中诉称的直接损失、间接损失及精神损害赔偿，我的答辩意见与杜某1和苏某代理人的答辩意见一致。2.县联社大楼每一层都有一个独立的消防控制室，消防设施是由每一层的承租户独自管理操作，而且双方签订的租赁合同中将消防安全义务约定为由承租人负责，基于这一点出租人是没有义务和权利进入承租人的经营场所去检查承租人的消防设施的，所以依据合同相对性，合同的一方当事人不能将因为没有履行自己的合同义务而造成损失，要求无过错的另一方承担过错责任。3.对于原告当庭增加变更的诉讼请求，对1476367.1元的金额，系之前评估的金额，无异议，对其中因部分财产被火烧灭失而无法评估的损失额229621元，因原告无证据证明，不予认可。对2017年2月23日至2020年4月22日的间接损失4014639.75元，因原告期间一直未经营，县联社一直在与原告协商搬离房屋的事宜，但因原告不愿承担腾退房屋后对房屋的修复费用，原告与县联社一直未达成一直意见，故该部分损失系原告导致的扩大损失，不应由县联社承担；因原告未投入经营故不存在收益，对营业额损失不予认可；原告主张的精神损失补偿金无法律依据，不予认可。   第三人丁某述称，当时点火时是其他三被告点的，丁某是后面火灾发生后才进去厨房救火的，丁某没有点火，也没有参与做饭，火灾造成的损失与丁某没有关系，丁某不承担任何责任。对原告当庭增加变更的诉讼请求无异议。   第三人李某2述称，当时点火时是其他三被告点的，李某2是后面火灾发生后才进去厨房救火的，李某2没有点火，也没有参与做饭，火灾造成的损失与李某2没有关系，李某2不承担任何责任。对原告当庭增加变更的诉讼请求无异议。   第三人武某述称，火灾的发生大家都有责任，应该各自承担相应的责任。对原告当庭增加变更的诉讼请求无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据，原告铂客餐吧、被告杜某1、苏某、包某、县联社、第三人丁某、李某2、武某均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提供的第一组证据：（1）原告经营者身份证复印件一份；（2）原告营业执照复印件一份；2.被告杜某1提供的第一组证据身份证、第二组证据微信转账凭证；3.被告县联社提供的第一组证据：（1）事业单位法人证书；（2）法定代表人身份证复印件；4.被告苏某提供的第一组证据身份证复印件、第三组证据火灾现场勘验笔录、第四组证据成县公安局消防大队火灾事故认定书、第五组证据：（1）成县公安消防大队《公安行政处罚告知笔录》；（2）成县公安消防大队成公（消）行罚决字[2017]0013号《行政处罚决定书》；（3）成县消防委员会《关于对成某1火灾隐患督办的通知》。5.法庭依原告申请，向成县公安消防大队调取的武某、丁某、苏某、杜某1、李某2、包某的询问笔录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第二组证据租赁合同和补充合同各一份，用以证明被告县联社对涉案房屋具有合法的所有权，原告及经营业主对涉案房屋具有合法的使用权和经营权。被告杜某1、苏某、第三人丁某、李某2对该组证据没有异议。被告包某认为该组证据与其是否承担责任没有关联性未发表质证意见。被告县联社对该组证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议：（1）依据该组证据再次确认了租赁合同中将防火安全责任约定由原告承担的事实；（2）既然约定防火安全责任是由原告承担，那么对铂客餐吧的消防设施的设置按约定也是由原告负责，而原告一直到火灾发生之前都在消防检查登记表上签字确认消防安全，反馈给县联社的信息就是铂客餐吧消防设施完好，至于四楼失火无水并不能证明县联社的基础防火设施就有问题，因为各楼层都有独立的消防控制室，《娱乐场所管理条例》第二十条明确规定，娱乐场所的法定代表人或者主要负责人应当对娱乐场所的消防安全和其他安全负责，娱乐场所应当确保其建筑、设施符合国家安全标准和消防技术规范，定期检查消防设施状况，并及时维护、更新；（3）至于经营时间，这个不是约定的事项，而是法定事项，《娱乐场所管理条例》第二十八条明确规定，每日凌晨2时至上午8时，娱乐场所不得营业，而铂客餐吧在火灾发生当天凌晨三点尚有顾客在消费，所以，依据以上几点质证意见，原告该组证据所要证明的县联社未尽到防火系统的基础安全责任的待证事实不能成立。本院认为，合同双方对该组证据的真实性均无异议，被告包某、县联社对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映，该组证据真实、有效，证明了原告与被告县联社之间存在房屋租赁关系，本院予以采信。2.原告提供的第三组证据：（1）办理消防合格的申请书一份；（2）公安消防大队行政处罚告知笔录一份；（3）关于对铂客餐吧火灾隐患督办的通知一份，用以证明：（1）原告向成县消防大队申请办理铂客餐吧的消防合格证，没有办理成功的原因是被告整栋楼的消防验收未被验收合格，由于被告县联社不配合、不提供消防手续，消防大队未办理消防合格证；（2）涉案楼房消防栓无水，消防栓无水的责任在于房屋的提供人和所有人，不在于房屋的使用人，原因是整栋楼消防栓无水而不是只有原告使用的这一层消防栓无水。被告杜某1对该组证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为该组证据正好证明2017年10月1日该场所不符合经营条件，经营场所是待定经营而不是具有经营条件的场所，消防栓有无水与杜某1没有关系。被告苏某对该组证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为消防部门没有办理相关手续客观说明了经营场所存在消防安全隐患。被告包某对该组证据的真实性、合法性没有异议，认为原告提交的该组证据从时间和内容上恰恰说明原告违反了消防法对经营者的规定且在行政机关对其作出行政处罚后依旧不能履行法定义务，与火灾的发生存在一定关系，根据三份书证的时间间隔来看，反映出原告其对于自身负担的法定义务持一种消极的态度。被告县联社对该组证据中的第一份证据申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份申请书为原告单方面就可以制作的材料，丧失客观真实性，且即使该申请书事实存在，也只能证明原告向消防队申请了消防验收，并不能以此来证明县联社拒绝提供材料，不配合原告消防检查工作的事实。被告县联社对该组证据中的第二份证据处罚告知笔录与第三份证据督办通知的真实性、合法性无异议，对关联性有两点异议：（1）处罚告知笔录明确指出，在对铂客餐吧进行检查时发现，该场所未经开业前消防安全检查擅自营业，消防设施未保持完好有效违反法律规定。督办通知明确指出是在检查铂客餐吧时发现铂客餐吧的自动喷水设施不能正常使用，室内的消火栓遮挡、无水。所以以上两份证据只是确定铂客餐吧自身消防设施有问题，并不能达到原告所要证明的一栋五层楼都无水的证明目的，而且各楼层都有独立的消防管理室，四层无水并不代表整栋楼都无水，原告既然收到督办通知得知消防设施有问题，就应该自行履行与县联社签订的合同义务，负责将消防设施配置到位，至少应该向县联社通知该隐患，但是原告并未履行该义务，而且县联社将房屋出租于原告之时，所有消防设施均是验收合格的。（2）对于消防安全责任，并不一定就是房屋所有方承担，他是可以约定的，所以说原告所称的对消防责任承担法定义务为房屋提供方是不能成立的。既然有问题，原告就应该报告县联社知悉，原告在消防检查登记表上签字，这同样反馈给县联社的信息就是铂客餐吧消防设施完好。在此基础上，县联社也没有权利进入人家的经营场所去检查。依据以上几点质证意见，原告所提交的该组证据并不能达到证明县联社消防系统无水的目的。第三人丁某、李某2对该组证据没有异议。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性没有异议，被告杜某1、苏某、包某、县联社对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映，该组证据证明了经消防大队检查原告营业场所消防设施不完备、存在火灾安全隐患，本院予以采信。3.原告提供的第四组证据：（1）火灾现场照片12张；（2）火灾现场视频资料光盘一张；（3）火灾现场勘验笔录一份；（4）火灾事故认定书一份；（5）行政处罚决定书一份，用以证明事发火灾的原因及救火场景等，引起火灾的直接原因是杜某1等三被告做饭时操作不当，致使液体燃料泄露而引起，事发后在场人员均投入救火，火势最终被消防大队扑灭。被告杜某1对该组证据中的第一份证据有异议，认为该组照片看不清楚；对第二份证据、第三份证据无异议；对第四份证据的证据本身真实性无异议，对火灾事故认定书的真实性予以认可，但对其内容及合法性有异议，承认做饭的过程引起火灾，但对操作不当引起火灾有异议，原告的证据不能证明火灾的原因是杜某1引起的，该火灾事故认定书与客观情况不符,是经营者没有尽到责任才导致了火灾的发生；对行政处罚决定书的真实性没有异议，对待证事实有异议，该份证据除了证明原告的经营场所消防栓无水之外，还能证明处罚书上面责令原告不能再营业，原告在责令后的营业损失不应该由被告来承担。被告苏某对原告提供的第四组证据中的五份证据的真实性均没有异议。被告包某对原告提供的该组证据中的第一份、第二份、第三份、第四份证据的真实性、合法性均没有异议，认为能够客观真实反映火灾现场的只有视频资料，根据当庭播放的视频资料来看被告包某没有参与火灾的发生，因此本案火灾与包某没有关系；对第五份证据有异议，认为与本案没有关联性。被告县联社、第三人李某2对原告提供的该组证据的真实性、合法性与关联性均无异议。第三人丁某对原告提供的该组证据的真实性无异议，认为从视频资料来看自始至终没有看见丁某的身影，火灾的引起与丁某没有关系。本院认为，原告提供的第四组证据中的第一份证据，被告杜某1有意见，且该照片模糊不清，原告要证明的目的已经视频光盘证实，并经评估机构在各方当事人参与的情况下现场勘查并对损失进行了评定，本院不予采信；第二份证据火灾现场视频资料及第三份证据火灾现场勘验笔录各方对其真实性均无意见，本院予以采信；第四份证据火灾事故认定书，被告杜某1虽对认定内容有意见，但其未在法定期限内向陇南市公安消防支队提出书面复核申请，也未提供足以推翻该火灾事故认定书的证据证明自己的主张，本院予以采信；第五份证据，被告杜某1、苏某、包某虽有意见，但该份证据为成县公安消防大队出具的公文性书证，具有真实性、合法性，虽发生在火灾之前但与本案具有一定的关联性，本院予以采信。4.原告提供的第五组证据：（1）丁某、武某的书面证言；（2）证人杨某的书面证言，用以证明：（1）火灾是杜某1、包某、苏某在厨房操作炉灶做饭过程中引起的，在场人参与了灭火；（2）3月28日陪同县联社工作人员到四楼关闭阀门，4月1日至6日县联社全面检查维修管道漏水情况，涉案楼层的消防管道在本案事发之前和事发当中均无水，这是给原告财产造成巨大经济损失的最主要和最重要原因，责任方在于县联社，虽然事后县联社进行了检查、维修、通水，但最终为时已晚，未避免本次火灾的发生和扩大。被告杜某1对该组证据的真实性没有异议。被告苏某对该组证据的关联性、合法性没有异议，对真实性有异议，认为证人应该出庭接受质问，况且第三人与本案原告还是亲属关系，请求法庭结合实际予以认定。被告包某对该组证据中的第一份证据有异议，认为该份证据属于当事人陈述，且该两人与原告有一定的亲属关系，该证言不符合证据的要素，不能作为本案的证据；对第二份证据有异议，认为该份证据与被告包某无关联，不发表意见。被告县联社对该组证据中的第一份证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为丁某、武某为本案当事人，其所做的情况说明属于当事人陈述，不能做为证据，当事人想要证实自己陈述属实，就要承担举证责任来证明，所以该份证据不属于证人证言，不能做为证据；对第二份证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为：（1）如果杨某不能出庭作证，其证言的真实性无法证明；（2）即使能够证明该书面证言为杨某所书写，那么，依据法律规定，其也要出庭作证，接受各方询问，否则其证言的合法性无法得到证明；（3）即使证明杨某证言真实合法，也不能以二楼无水就推断整栋楼无水，因为每层都有独立的消防控制室，而火灾事故发生当时，铂客餐吧所在的四楼的消防控制室是无人、锁闭的状态，从这个书面证言来看，杨某并没有亲眼看见四楼的管道无水，而是依据二楼无水推断出四楼无水，依据证据规则，对于证人推测性的言论，是不能作为认定案件事实的依据的，所以依据杨某的证言，并不能证明涉案楼层消防管道在事发之前与事发之时均无水的事实。第三人丁某、李某2对原告提供的该组证据没有异议。本院认为，原告提供的第五组证据中的第一份证据属于当事人陈述，结合案发时的监控资料，和其在消防部门的陈述及被告杜某1、苏某、包某的陈述，对内容基本一致的部分，本院予以采信；第二份证据，杨某无正当理由未出庭作证，无法证实该份证据的真实性，本院不予采信。5.原告提供的第六组证据：（1）甘肃省荣诚资产评估有限公司评估报告书及支付评估费发票；（2）铂客餐吧2016年度的消费单据（退还原告自行保管）；（3）成县人民法院（2018）甘1221民初213号民事判决书一份，用以证明：（1）部分财产因火灾烧损、破坏，无法正常使用的，评估机构根据折旧、重置等价格进行了评估，部分财产因火灾造成过期、烧毁、灭失的，评估机构无法评估，应当按照原价重置同类财产支持财产损失索赔额；（2）事发上一年度即2016年度原告经营收入情况，由于火灾导致铂客餐吧停业，至少给原告造成两年的营业损失，该损失中包括的误工损失、房租费损失、债务损失、利润损失等，人民法院应当按合理比例酌定支持；（3）原告业主向县联社交纳了2017年度的部分租金续租涉案房屋及原告业主向县联社按每日739.726元承担房租费损失的事实。被告杜某1在第二次庭审时的质证意见对原告提供的该组证据中第一份证据的真实性、合法性没有异议，但认为部分损失在统计过程中不应当统计为是火灾造成的，比如啤酒过期这一部分不应当统计在火灾损失内，应当扣除，厨房内的损失不准确的数据也应当出从评估的损失里面进行扣除，过烟部分的损失是由于没有排烟系统造成的，而不是杜某1造成的，所以这个损失不应当由被告杜某1承担；被告杜某1在本次庭审时的质证意见对原告提供的该组证据中第一份证据不予认可，被告杜某1认为火灾事故发生后，消防大队对损失进行了认定，其以消防大队的认定书认定的损失为准，评估公司的鉴定报告是火灾事故发生后一年才做出的，对评估公司的鉴定报告不予认可。县联社、第三人李某2对原告提供的该组证据中第一份证据的真实性、合法性没有异议，但认为部分损失在统计过程中不应当统计为是火灾造成的，比如啤酒过期这一部分不应当统计在火灾损失内，应当扣除，厨房内的损失不准确的数据也应当从评估的损失里面进行扣除；被告杜某1、县联社、第三人李某2对第二份证据的真实性不予认可，认为消费单据的毛收入普通人是没有办法计算的，应当由专业人员来进行说明，且仅凭单据不能证明营业收入，所以营业损失不应当由被告承担；被告杜某1、县联社、第三人李某2对第三份证据未发表质证意见。被告苏某在第二次庭审时的质证意见同意被告杜某1第二次庭审时对该组证据的质证意见，且认为要有能够真实的反映原告的收入应有纳税证明；原告主张误工费和营业损失属于重复主张；2016年原告已经被要求责令停业了，2017年不应该产生收益，该组第二份证据不能作为证据。在本次庭审时被告苏某的质证意见为不认可鉴定机构出具的鉴定报告，仅认可消防部门作出的认定书。被告包某在第二次庭审时对该组证据中的第一份证据没有异议；对第二份证据的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，认为原告以此计算两年的损失缺乏客观性，其次原告主张误工费等，均未提供相关证据；对第三份证据没有发表质证意见；在本次庭审时被告包某对该组证据的质证意见为，不认可鉴定机构出具的鉴定报告，仅认可消防部门作出的认定书。第三人丁某、武某对该组证据没有异议。本院认为，该组证据中的第一份证据为经原告申请，陇南市中级人民法院委托，由有资质的评估机构依法评估的结论及评估机构所收取的费用发票，经当事人申请，评估机构人员出庭接受询问，当事人也未提出重新鉴定，故该评估报告客观、真实，本院予以采信，但其中对存货部分的评估，因存货系可移动可换置的消费产品，原告理应在火灾发生后合理处理存货，减少损失，但原告却放任存货产品不顾，导致其过期，造成损失，因此，该部分损失系原告恶意扩大的损失，本院不予支持。被告杜某1、包某、苏某在本次庭审时辩称消防大队在火灾发生后及时对火灾现场进行了评估认定，应以消防大队的认定书为准，本院认为，消防大队的《火灾事故认定书》上虽记载火灾直接经济损失42160元，但其后备注“（火灾直接财产损失由当事人单方面提供，烧损的设备、财产部分无相关单据和有效证明材料，无法辨别真伪）”，庭审时本院对原告进行询问，原告称当事人了解到火灾损失50000元以上就要承担刑事责任，为了保全案涉被告不受刑事处罚，故在消防大队询问火灾损失数额时就随意报了42160元，该数额没有客观事实依据。结合消防大队的火灾事故认定书及庭审时原告的陈述，本院对消防大队火灾事故认定书中关于直接经济损失42160元的认定，因缺乏客观性、真实性，不予采信。第二份证据四被告及第三人李某2有异议，且该组证据为铂客餐吧内部对每日营业收入情况的单据，不能准确、客观的单独反映餐吧的实际经营利润，本院不予采信；第三份证据为法院已生效判决，本院予以采信。6.原告提供的第七组证据2018年12月份原告经营者在涉案楼房的第二层、第三层、第四层消防阀门所拍摄的视频三段，用以证明案发之后直至2018年12月份涉案房屋这几层的消防管道都没有水且责任是被告县联社的事实。被告杜某1、苏某、包某认为该组证据与自己没有关系，不发表质证意见。被告县联社对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）第一、二段的视频真实性无法认可，第三段视频是对县联社四楼的阀门进行拍摄的；（2）拍摄时间与事发时间间隔两年，只能证明现在没有水而不能证明火灾发生时就没有水。第三人丁某、武某、李某2对该组证据均没有异议。本院认为，该组证据为案发后拍摄，证明现在消防管道无水，综合全案证据，该组证据与法庭调取的李某4、牟杰的询问笔录相印证，本院予以采信。7.被告县联社提供的第二组证据：（1）甘肃省建设工程竣工验收备案表；（2）建设工程消防设计备案受理凭证；（3）竣工验收消防检查登记表；（4）建设工程竣工验收消防备案表；（5）县联社消防安全检查内容；（6）2015年11月20日至2017年2月20日县联社消防检查登记表，用以证明：（1）被告县联社位于成县城关镇东大街23号的六层综合办公楼，在2010年9月进行竣工验收合格，符合设计及施工质量验收规范要求并报成县住房与城乡建设局备案；（2）县联社六层综合办公楼消防系统合格；（3）县联社从2015年11月起每个月都要求使用综合办公楼的住户在每月20日对消防安全设施进行全面检查并要求负责人进行签字确认；（4）县联社尽到了消防安全检查义务并经原告认可；（5）本案事故发生时消防设施运转正常并得到原告确认。原告对该组证据中的第一份至第四份证据有异议，认为无法证明涉案消防管道有水；对第五份证据没有发表质证意见；对第六份证据的客观性、真实性、合法性都有异议，认为检查登记表是属于每一个月的例行检查登记表，该表中2016年和2017年丁小燕的签名都是事发后补签的名字，更不能够证明案发之前和案发当中消防管道有水的事实。被告杜某1、苏某、包某及第三人丁某、李某2、武某对该组证据均没有异议。本院认为，该组证据中的第一份证据至第四份证据，原告对其真实性无异议，仅对待证事实有异议，当事人对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映情况，该证据证明了原告承租的被告县联社的房屋建设工程竣工、消防系统验收合格，本院予以采信；第五份证据为县联社单方出具的消防安全检查内容，且没有加盖单位公章，缺乏客观真实性，本院不予采信；第六份证据原告虽对其真实性有意见，但该份证据上原告经营者的签字，原告认可这些字是其经营者补签的，县联社并未对原告的消防设施进行实质上的检查，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信。8.被告县联社提供的第三组证据：（1）《房屋租赁合同》；（2）竣工验收消防检查登记表，用以证明：（1）原告与县联社于2010年7月23日签订《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期间为2011年1月1日至2016年12月30日；（2）租赁合同中约定，将租赁期间的防火安全、综合治理、安全保卫、防火器具的落实及维护等安全责任划分给承租人也就是原告负责并约定发生安全事故引起的经济责任以及民事责任均由原告承担全部责任；（3）证实原告租赁的县联社综合办公楼在原告与县联社签订《房屋租赁合同》时已经由成县公安局消防科进行了消防验收，验收结论为合格；（4）原告租赁的县联社综合办公楼在交付原告的前两天，消防水源、电源、灭火系统、报警系统、排烟系统、灭火器经成县公安局消防科验收均合格。原告对该组证据中的第一份证据的客观性、真实性没有异议，认为房屋租赁合同中约定安全责任，但火灾不是由于线路老化管理不到位引起的，而是由于没水引起的，所以原告没有违反该合同第十条的约定，消防责任是由消防法规定的，因此双方的约定是无效的约定；对第二份证据的真实性没有异议。被告杜某1、苏某、包某及第三人丁某、李某2、武某对该组证据均没有异议。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，仅对待证事实有异议，当事人对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映情况，该组证据证明了原告与被告县联社之间存在租赁关系，本院予以采信。9.被告县联社提供的第四组证据：（1）《房屋租赁补充合同》；（2）成县公安消防大队《公安行政处罚告知笔录》；（3）成县消防委员会《关于对成某1火灾隐患督办的通知》；（4）成县公安消防大队《成公（消）行罚决字[2017]0013号行政处罚决定书》，用以证明：（1）在租赁期间，原告的经营场所因开业前未经消防验收，被消防部门责令停业处罚；（2）火灾发生的前11天，消防部门要求原告对消防系统进行整改，却未引起原告的重视；（3）原告未履行《房屋租赁补充合同》中约定的另行新装油烟排放通道的义务；（4）依据以上三条待证事实，证实原告在租赁期间未履行《房屋租赁合同》中约定的对消防设施及器材进行落实与维护的义务，在消防部门处罚且下发督办通知的情况下仍然未履行消防安全防护义务；（5）原告的诉讼请求与被告县联社之间没有因果关系，被告县联社不承担赔偿责任。原告对该组证据的客观性、真实性均无异议，但对待证事实有异议，认为该组证据不能证明县联社的证明目的，处罚决定书原告也作为证据提交了，也充分说明消防管道没有水的事实。被告杜某1、苏某、包某及第三人丁某、李某2、武某对该组证据均没有异议。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，仅对待证事实有异议，当事人对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映情况，该组证据证明了原告与县联社之间存在房屋租赁关系，成县公安消防大队在例行检查时因原告消防设施不完备、未经消防验收，予以处罚的事实，客观真实，本院予以采信。10.被告县联社提供的第五组证据：成县公安消防大队《成公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书》,用以证明：本案纠纷所涉及火灾的起火原因为做饭的人操作不当引起。原告、被告苏某、包某、第三人丁某、李某2、武某对该组证据均没有异议。被告杜某1对该组证据有异议，认为该组证据认定的结果不正确，在饭快做熟时才发生的火灾，说明不是被告杜某1操作不当引起的火灾，应当另有其他原因，该证据不能作为证据予以采信。本院认为，被告杜某1虽有异议，但该组证据为成县公安消防大队作出的公文性书证，且被告杜某1没有在异议期内提出书面复核申请，也未向法院提交相关证据支持其主张，本院予以采信，但对其中关于火灾造成的直接经济损失的数额认定，因系原告单方汇报，缺乏客观真实性，本院不予采信。11.被告苏某提供的第二组证据，被告杜某1、包某、县联社对其真实性不予认可，认为是不是同一款灶具无法证实；原告对其真实性无异议。本院认为，该组证据系甲醇燃油灶漏油过程的演示，与案涉火灾的发生不具有关联性，本院不予采信。12.被告杜某1提供的第三组证据录音资料一份、照片两张，用以证明原告餐吧发生案涉火灾的时候灭火器是过期失效的。原告对该组证据的真实性、关联性有异议，原告认为录音音质不清晰，不能体现和本案具有关联性，灭火器是粉末性的，当时救火的时候用了10桶灭火器，该组证据不能证明灭火器过期。第三人丁某、武某对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为当时大家忙于救火不知道灭火器是否过期。被告县联社对该组证据的真实性有异议，认为录音的原始载体未提交发庭，照片来源不明。被告包某、苏某、第三人李某2对该组证据无异议。本院认为，录音资料系案涉当事人之间的对话，并非专业人士对灭火器的鉴定，不能客观真实的证明案涉灭火器是否过期，照片来源不明，故该组证据缺乏客观真实性，本院不予采信。13.法庭依原告申请，向李某4所做的询问笔录。原告、被告杜某1、苏某、包某均没有异议。被告县联社有异议，认为：（1）李某4是原告的房屋装修工，与原告有一定的关系，且李某4没有出庭作证，故对该组证据的真实性有异议；（2）李某4装修时碰到的是一个喷淋头，这个喷淋头是坏的，李某4还买了一个安装上了，再说，即便是当时说没有水，也只能说明是装修时没有水，不能说明火灾发生时没有水，有可能是原告经营人丁小燕把水关了，因为每一层都有独立的控制室，不管是事发前没有水还是事发后没有水，都不能说明事发时没有水，都是推测性意见。本院认为，该组证据是经原告申请，法庭依法由两名工作人员在证人李某4的工作场地进行询问所得的笔录，笔录上有李某4的签名，具有真实性，本院予以采信。14.法庭依原告申请，向牟杰所做的电话笔录。原告、被告杜某1、苏某、包某均没有异议。被告县联社有异议，认为：（1）牟杰在2017年5月份已经把糖菓音乐餐吧给别人转让了，他自己没有经营；（2）牟杰租的房子给别人转给后，受让人一直没有交房租，牟杰因为这事跟县联社有纠纷，该份证据不可信。本院认为，该组证据是经原告申请，法庭依法由三名工作人员在场，通过电话询问所得的笔录，具有真实性，本院予以采信。   被告包某、第三人丁某、李某2、武某未提供证据，视为对其权利的放弃。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告铂客餐吧为个体工商户，丁小燕是铂客餐吧的经营者，经营方式为个人经营。2010年7月23日，原告经营人丁小燕作为乙方与被告县联社（甲方）签订《房屋租赁合同》，将县联社位于××县出租给原告经营人丁小燕经营服装生意，合同第二条约定房屋用途以经营服装百货为主，合同第三条约定租赁期限为2011年1月1日起至2016年12月30日止，合同第十条约定：“租赁期间，防火安全、综合治理、安全保卫等工作，乙方必须按照国家有关规定，落实防火器具设施并责任到人，如因线路老化或管理不到位，发生的安全事故所引起的经济责任和民事责任均由乙方承担全部责任，同时要随时服从甲方的安全监督检查”。2012年12月10日，被告县联社与原告经营人丁小燕签订《房屋租赁补充合同》，将原经营的服装生意改变为经营自助火锅生意，合同第一条约定：“甲方原则同意乙方对房屋进行重新装修后经营餐饮小吃超市”，合同第八条约定：“乙方经营餐饮小吃其营业时间必须与乙方经营服装业的营业时间相一致，否则，甲方则不允许乙方开业经营。”，原告经营人丁小燕经营的火锅生意歇业后，对房屋重新装修，准备用于经营餐吧生意。2013年7月8日，原告经营人丁小燕经营的位于县联社四楼的铂客餐吧注册成立。2015年12月24日，成县公安消防大队对原告进行检查时发现，该场所未经开业前消防安全检查擅自营业，消防设施未保持完好有效。2015年12月25日，成县公安消防大队向原告告知，拟对原告作出责令停产停业并处罚款30000元的行政处罚，并制作了公安行政处罚告知笔录。2017年1月11日，成县消防安全委员会向原告印发成消委发[2017]002号文件（即成县消防安全委员会关于对成某1火灾隐患督办的通知），通知内容为：“成某1：2016年12月24日，消防监督执法人员对成某1进行消防安全检查中，发现以下火灾隐患：1.该场所未经消防安全检查擅自营业；2.火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统不能正常使用(消防控制室无人员值班、锁闭）；3.室内消火栓遮挡、无水，未设置机械排烟系统；4.场所内疏散指示标志未按标准设置；5.该场所西北角安全疏散通道堆放杂物(责令现场整改)。以上1、2、3、4条问题，请你单位于2017年3月20日前整改完毕。整改情况以书面形式上报成县消防安全委员会办公室，针对检查中发现的火灾隐患，建议该场所：1.整改完善消防设施，确保自动消防设施的完好有效并正常使用，增设机械排烟系统；2.尽快报送相关资料，申请办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查；3.完善做好消防安全管理制度、应急预案、防火检查、巡查等记录；4.完善对本场所的四个能力建设、三提示、标识化管理工作；5.对微型消防站建设需再加强完善和设施的配套，强化专职消防人员的培训宣传等工作；6.你单位要采取有效措施，督促隐患认真制定整改方案，落实防范措施，确保整改到位”。2017年2月22日，被告杜某1、包某、苏某及第三人丁某、武某、李某2在原告铂客餐吧“钢铁侠”包厢AA制消费，每人支付83.34元。次日凌晨3点左右，在原告餐吧无服务管理人员在场的情况下，被告杜某1提出炒麻食，让包某陪他去，杜某1和包某去厨房炒麻食，被告杜某1查找炉灶开关，包某协助查找。杜某1将炉灶的火点着之后，杜某1操作，包某在旁边观看，过了一会儿苏某进入了厨房，帮杜某1翻炒锅内麻食。麻食炒熟之后，杜某1去关火，在关火时厨房失火，在此过程中，第三人丁某、武某、李某2未离开过包厢。厨房失火后，被告杜某1、苏某、包某和第三人丁某、李某2、武某开始用灭火器灭火，后用消防栓灭火，但由于消防管道没有水，加之自动喷水灭火系统喷淋头未正常发挥功效，火势无法扑灭，便拨打119报了火警，成县公安消防大队到现场后将火扑灭。2017年3月21日，成县公安消防大队作出成公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：该起火灾起火部位为原告厨房东侧墙靠南侧炉灶，火灾原因为杜某1在厨房做饭时因炉灶操作不当致使液体燃料泄漏引发火灾。2017年4月18日，成县公安消防大队作出成公(消)行罚决字[2017]0013号行政处罚决定书，内容为：“……现查明2016年12月21日，我大队监督检查人员对成县铂客多功能乐餐吧进行消防安全检查时发现，该场所未经消防安全检查擅自投入使用、营业，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，……根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第五项之规定，现决定给予成某1责令停产停业，并处罚款人民币叁万元整的处罚。执行方式和期限限你单位自收到本决定书之日起3日内停止使用，15个工作日内，将罚款交成县非税收入管理局征管专户……”。经甘肃省陇南市中级人民法院委托，甘肃荣诚资产评估有限公司对本案所涉及资产在基准日（2018年5月4日）的市场价值进行了评估，并于2018年7月30日作出甘荣评报字[2018]第068号资产评估报告书。该评估报告书的评估结论为：评估价值原值为3693125.5元，评估价值净值为2216758.4元（其中存货原值为59378.5元，净值为45504元；低值易耗品原值为392403元，净值为140811.6元；机器设备原值为642350元，净值为341900元；铂客餐吧装修装饰工程造价原值为2598994元，净值为1688542.8元）。经询问评估机构的资产评估师，火灾造成的损失金额为评估结论中的原值减去净值，该评估结论中不包括原告主张但在火灾现场没有发现任何痕迹的电脑桌3张、麻将桌2张、普通铁皮柜子3个。原告预交纳评估费用35000元。   2018年2月27日，被告县联社因房屋租赁合同纠纷将原告经营人起诉至本院。2018年7月10日，本院作出（2018）甘1221民初213号民事判决书，判决原告经营人丁小燕支付被告县联社2017年租金17万元，2018年房屋租金按每天739.726元计算，直至交付房屋为止。   另查明：原告铂客餐吧所租用的被告县联社综合办公楼的勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位于2010年9月28日均签字同意验收。2010年11月12日，县联社经网上备案受理系统进行了综合办公楼工程消防设计备案，成县公安局消防科出具的《建设工程消防设计备案受理凭证》中，载明该工程未被确定为抽查对象。2010年12月28日，成县公安局消防科在县联社综合办公楼的《建设工程竣工验收消防检查记录表》中的竣工验收消防检查基本情况和评定结论一栏写明：消防验收合格。2016年12月30日，原告与被告县联社合同约定的租赁期限届满后，未签订书面续租合同，但被告县联社于2017年2月14日收取了原告2017年度租金100000元，并对剩余170000元租金口头约定了给付时间。   综上所述，本院认为，火灾事故可能导致的侵权责任的承担因发生火灾的场合、引起火灾的行为人等不同因素而区别适用对应的归责原则。起火处于火灾的初起阶段，是一个由未燃状态转向燃烧状态的过程，起火和火灾在性状、程度、发生原因等方面均不等同。因此，评判本案各方当事人是否构成侵权，除依法审查是否满足一般侵权行为的构成要件外，还应区分起火和火灾的不同内涵和意义。案涉火灾虽经消防部门认定起火原因为被告杜某1在厨房做饭时因炉灶操作不当致使液体燃料泄露引发火灾，但造成本案的最终结果系火灾每个环节的当事人分别侵权造成同一损害，应各自承担与其责任大小相应的责任。被告杜某1在餐吧消费期间，私自进入厨房做饭进行操作，由于对炉灶操作不当致使液体燃料泄露引发火灾，导致后续损害结果的发生，被告杜某1是案涉火灾事故的直接责任人，应承担相应的赔偿责任。被告包某、苏某虽不是导致起火的直接责任人，但上述二被告进入厨房的行为给被告杜某1实施侵害行为起到了辅助作用，故上述二被告也应承担相应的赔偿责任，因包某与杜某1一同进入厨房，视频资料明显显示出包某在杜某1开启炉灶时有协助寻找行为，苏某参与做饭，结合二人参与时间及参与程度，被告包某应承担的责任相对被告苏某较大。第三人丁某、武某、李某2，在厨房起火过程中虽一直在包厢内，对厨房起火并未参与，但因原告铂客餐吧的经营人系第三人武某的母亲、丁某的姨姨丁小燕，同时，丁小燕与第三人李某2也存在亲戚关系，被告及第三人之所以能在非营业时间仍在餐吧消费，是经武某征得其父亲同意的，此期间铂客餐吧已无服务管理人员，监管责任转嫁于第三人武某，但第三人武某、丁某、李某2在被告杜某1提出要做饭时，未对被告杜某1进行实质有效的阻止，仅口头告知，基于第三人与原告的特殊关系，第三人的该放任行为对被告杜某1实施侵害行为起到了心理强化的作用，故第三人武某、丁某、李某2对火灾事故的发生亦应承担相应的责任。被告县联社与原告签订《房屋租赁合同》时，虽约定租赁期间发生的安全事故所引起的经济责任和民事责任均由原告承担，但结合火灾发生前成县消防大队安全检查时发现原告经营场所消防管道无水，以及原告装修人员李某4的证言和租用同一幢楼三楼经营糖菓音乐餐吧的牟杰的证言，均说明涉案火灾发生时，消防管道内无水及自动灭火系统不能正常使用，并不是原告所能控制的。被告县联社的综合办公大楼在竣工验收时，虽然消防验收合格，但这并不能证明在时隔七年之后的涉案火灾发生时，消防水源依然畅通，被告县联社作为该出租房屋的所有人，为原告提供的房屋消防安全设施不健全，安全监督检查不到位，导致火灾发生后无法及时扑火，造成损失进一步扩大，故被告县联社应承担相应的赔偿责任。原告铂客餐吧未经消防安全检查擅自投入使用、营业；成县消防安全委员会在2016年12月24日对铂客餐吧进行消防安全检查时发现铂客餐吧室内消火栓遮挡、无水等问题，责令其在2017年3月20日前整改完毕，原告未进行整改继续营业，消防安全意识不强，同时，每日凌晨2时至上午8时，娱乐场所不得营业，而铂客餐吧在凌晨3点案涉火灾发生时还有顾客在消费，存在管理不到位，故原告铂客餐吧应自行承担相应的责任。本案所涉火灾财产损失经评估机构评估为1476367.1元（原值减净值），但其中对存货部分的评估，因存货系可移动可换置的消费产品，原告理应在火灾发生后合理处理存货，减少损失，但原告却放任存货产品不顾，导致其过期，造成损失，因此，该部分损失系原告恶意扩大的损失，应予以扣除，同时，评估机构对原告在清单中列出但在火灾现场没有发现痕迹的部分物品没有进行评估，原告也未提供充分证据证明这些物品确实存在，故对涉案火灾财产损失，本院依评估报告确定为1462492.6元。对其被损财产经评估机构现场登记造册，原、被告及第三人在庭审中对评估的被损财产的品名、数量及评估结果在第二次庭审时基本无异议，被告在本次庭审时虽发表新的质证意见对鉴定报告不予认证，仅认可消防大队出具的火灾事故认定书上认定的直接经济损失额，但其未申请重新鉴定，亦未提供证据证明其主张，并且，消防大队火灾事故认定书中认定的直接经济损失系原告单方汇报，无事实依据，故本院不予采信。因原告在本次庭审时当庭变更增加诉讼请求，本院当庭裁定通知原告在七日内补交诉讼费，但原告未在期限内补交诉讼费，视为原告对其增加变更诉讼请求的放弃，因此，本院以原告第二次庭审时当庭主张的诉讼请求为准。火灾发生后，原、被告因赔偿问题未达成协议，原告为保全证据，致使其无法恢复经营，给原告造成承租房屋的租金损失的请求成立，应予支持;2018年7月30日案涉房屋鉴定报告出来后，原告的证据已经得到固定，原告应在鉴定报告出来后，及时合理的采取措施，减少房租损失的扩大，对案涉房屋鉴定报告出具后两个月内即2018年9月30日之前系原告处置案涉房屋的合理期，对此期间的房屋损失本院予以支持，对2018年9月30日之后的房租损失系原告恶意扩大的损失，本院不予支持。故原告请求的因火灾导致不能营业的房租损失依据已生效的成县人民法院（2018）甘1221民初213号民事判决书按每天739.726元计算，从火灾发生之日（即2017年2月23日）起至案涉房屋鉴定报告出具之日后两个月即2018年9月30日止共577天，应为426821.9元。原告请求的因火灾导致的误工损失，原告未提供证据证实，本院不予支持。原告请求的因火灾导致不能营业造成的基本营业额损失客观存在，但仅凭2016年的消费单据，无法客观、真实地反映其具体的营业损失，该主张证据不足，本院不予支持。原告请求的精神损失补偿金，于法无据，本院不予支持。   综上所述，原告请求的合理赔偿数额应为1889314.5元。原、被告及第三人分别实施侵权行为造成最终的损害结果，应按各自作用大小承担相应的责任，结合本案审理情况，本院认为被告杜某1应承担30%的赔偿责任，被告包某应承担6%的赔偿责任，被告苏某应承担4%的赔偿责任，被告县联社应承担25%的赔偿责任，第三人丁某应承担3%的赔偿责任，李某2应承担2%的赔偿责任，武某应承担5%的赔偿责任。原告铂客餐吧自担25%的赔偿责任。   依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第十五条第二款、《公共娱乐场所消防安全管理规定》第二条第一款第二项、第三条第三款、第六条、《娱乐场所管理条例》第二条、第二十条、第二十八条规定，判决如下：   一、限本判决生效之日起30日内由被告杜某1赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的30%，即566794.35元；   二、限本判决生效之日起30日内由被告包某赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的6%，即113358.87元；   三、限本判决生效之日起30日内由被告苏某赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的4%，即75572.58元；   四、限本判决生效之日起30日内由被告成某2赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的25%，即472328.63元；   五、限本判决生效之日起30日内由第三人丁某赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的3%，即56679.44元；   六、限本判决生效之日起30日内由第三人武某赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的5%，即94465.73元；   七、限本判决生效之日起30日内由第三人李某2赔偿原告成某1因火灾造成的损失1889314.5元的2%，即37786.29元；   八、其余部分损失由原告成某1自行承担；   九、本案评估费35000元，由原告成某1承担8750元，被告杜某1承担10500元，被告包某承担2100元，被告苏某承担1400元，被告成某2承担8750元，第三人丁某承担1050元，第三人武某承担1750元，第三人李某2承担700元；   十、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21804元由杜某1负担6541.2元，由包某负担1308.2元，由苏某负担872.2元，由成某2负担5451元，由丁某负担654.1元，由李某2负担436.1元，由武某负担1090.2元，由成某1负担5451元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审  判长 王帆棣   审判员 王志薇   人民陪审员 何更生     二〇二〇年七月二十七日   法 官 助 理 唐 莹   书 记 员 刘国义