上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9947号原告：程洪，男，1970年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县板桥镇代楼村老庄队。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孝飞，江苏致祥(无锡)律师事务所律师。被告：上海易度恒温达供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路******。法定代表人：王方斌，总经理。委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。原告程洪与被告上海易度恒温达供应链管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程洪的委托诉讼代理人赵孝飞、高昆伦，被告上海易度恒温达供应链管理有限公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程洪向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年4月27日至2018年9月20日的医疗费11,798.95元；2、被告支付原告2018年4月27日至2018年10月26日停工留薪工资差额33,282元；3、被告支付原告2018年4月27日至2018年8月26日期间的护理费18,000元；4、被告支付原告2018年4月27日至2018年10月22日期间的交通费544元。事实和理由：原告于2018年4月18日进入被告处从事司机工作，双方签订有书面的劳动合同。同年4月27日，原告在送完货返回单位途中发生交通事故。后经认定原告上述所受伤害属工伤。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。原告还陈述，对于被告已经支付给其的1,397.57元，同意在上述诉请中予以扣除。对于停工留薪工资差额，明确主张至2018年10月23日。上海易度恒温达供应链管理有限公司辩称，不同意原告诉请。原告受伤后产生的门急诊费用以及第一次住院费用均由被告垫付。原告离职前，原、被告双方至社保中心就医疗费等事宜进行审核，经审核可报销金额为23,420.03元。而被告实际为原告垫付医疗费22,647.13元，被告已在仲裁裁决后将两者之间的差额772.90元支付给原告。被告已足额支付原告停工留薪期的工资待遇，不存在差额部分。原告在住院期间没有请护理人员，故被告不同意支付其护理费。对于交通费，被告已支付原告仲裁裁决的343元，其余不同意支付。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。原、被告于2018年4月25日签订书面劳动合同书，合同期限自2018年4月25日起至2019年4月24日止。合同约定原告从事司机工作，工资“每月不低于2,420元”。被告以银行转账方式于2018年5月25日支付原告工资1,888.50元，于同年6月至10月期间，每月支付原告工资2,420元，于同年11月27日支付原告工资1,397.57元。上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2018年7月5日作出浦东人社认(2018)字第3644号认定工伤决定书，内载“……程洪于2018年4月27日，在送完货返回单位途中，发生交通事故。于2018年4月27日经闵行区中心医院住院治疗，诊断为：左髌骨骨折，损伤。程洪同志的情况……属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”。浦东新区劳动能力鉴定委员会于2018年10月18日作出劳鉴(浦)字1809-0012号初次(复查)鉴定结论书，载明原告属因工致残程度九级。2019年9月30日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理期间，被告提供了上海市社会保险事业管理中心闵行分中心于2019年11月27日作出的工伤人员待遇核定表(单位)。该核定表载明，由工伤保险基金支付医疗费用合计23,420.03元。另，原、被告于仲裁审理期间还确认，被告为原告垫付了2018年4月27日至2018年10月23日期间的医疗费共计22,647.13元，原告自行支付了上述期间的医疗费1,218元。该会于2020年2月10日作出闵劳人仲(2019)办字第6256号裁决，由被告支付原告医疗费差额772.90元、交通费343元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，被告分别于2018年4月25日、2018年10月23日为原告办理了网上招退工备案登记手续，还分别于2018年5月7日、2018年11月19日为原告办理了社会保险费的转入、转出手续。庭审中，原告陈述，其于2018年4月18日入职被告处，双方于同年4月25日签订书面劳动合同。但双方口头约定，被告按原告的实际里程结算报酬，每公里5元，如月工资不足2,420元，则按2,420元补足。因原告入职不到10天就受伤，故其收入不能反映其真实的工资水平，现要求被告按交通运输行业的收入标准补足其停工留薪期工资差额。另，原告确认，其与被告的劳动关系已于2018年10月23日终结。原告提供了一张工资单。工资单载明，原告入职时间为2018年4月18日，职位为市内配送，里程工资为2,337.91元，加班工资无，小计2,337.91元，社保金个人缴纳扣款为449.40元。被告对工资单的真实性无异议。但被告认为，原、被告于签订的劳动合同中明确约定了原告的月工资标准为2,420元/月。因原告在市区内送货，故被告系按原告实际出车时间计付其工资。被告已经支付给原告的2018年4月工资中包括基本工资1,112.65元、平时延时加班工资539元以及休息日加班686.26元，扣除社保449.4元后，实际支付1,888.51元。被告为此提供了工资明细表一张。工资明细表载明，原告于2018年4月18日至4月27日期间仅休息一天，且被告已支付原告工资至当月月底。该明细表还显示，原告每个正常工作日的加班时数及超时工资均一致，两天休息日加班的加班时间以及超时工资也相同。原告对工资明细表未予认可。对于原告主张的医疗费一节，原告陈述，其于2018年4月27日发生工伤，第一次手术费用由被告垫付，共计22,647.13元。但原告此后发生的复查费用以及取内固定的住院费用，均由其本人支付。原告为此提交了相关病史记录、两次出院小结以及相关医疗费单据等。其中两张出院小结显示原告第一次入院时间为2018年4月27日，出院时间为2018年5月7日，第二次入院时间为2019年8月29日，出院时间为2019年8月31日。医药费单据显示发生于2018年10月23日之前的医药费为1,431.90元(按原告备注为1,430元)，在该日期之后发生的医药费合计为10,378.95元。原告还于庭审后提供列表一张，列表载明，医保中心未予其报销的医药费均发生在2018年11月28日之后。被告对原告提供的证据材料的真实性无异议，但认为2018年6月18日的就诊记录上载明系因原告自己又摔伤方才就医，故原告此后产生的医药费与被告无关，亦与工伤无关。另，原、被告间的劳动关系于2018年10月23日终结，原告在双方劳动关系终结之后产生的医药费也与被告无关。原告还提供了家政服务合同(期限为2018年4月27日至2018年8月26日)以及发票(开票日期为2019年1月2日)，欲证明其受伤后，因需要护理，故聘请护工并产生了护理费。被告对原告提供的家政服务合同及发票均未予认可，认为系原告为了诉讼而补开的发票。原告还提供了若干张车费发票，欲向被告主张交通费。被告仅认可其中的343元，对其余车费发票未予认可。原告于诉讼中确认，其已收到被告支付给其的仲裁裁决的医疗费差额772.90元、交通费343元。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于原告主张的医疗费，本院认为，根据规定，治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，原告在被告处工作期间，被告为其缴纳了社会保险费，故原告因工伤产生的符合上述标准的医疗费应由工伤保险基金支付。根据原、被告双方陈述，原告所产生的医疗费曾提交相关部门审核，最终核定结果为由工伤保险基金支付的金额为23,420.03元，而被告已先行为原告垫付了22,647.13元，故被告仅需支付原告医疗费差额772.90元。对于原告于2018年10月23日之后产生的医疗费，因原、被告间的劳动关系已终结，原告再要求被告支付，缺乏依据。因被告已于仲裁裁决之后支付了原告医疗费772.90元，故本院对原告要求被告支付其医疗费之请求，不予支持。对于原告要求被告支付其停工留薪期工资差额之请求，本院认为，原、被告签订的劳动合同中约定的原告工资为“每月不低于2,420元”。结合原告实际从事的司机工作，本院认为，原告对其工资按里程计算、不足2,420元则按2,420元补足的陈述更具合理性。但因原告在被告处仅正常工作10天(包括一天休息)即发生伤害事故，而被告也未能提供原告短暂工作期间的实际行驶里程数，故原告要求被告依据交通运输行业收入标准支付其停工留薪工资待遇之请求，缺乏依据。本院根据被告提供的工资清单，在补回原告被扣的社保费个人负担部分后，结合原告的实际出勤情况计算出原告的月工资标准，并按此标准计算被告应支付给原告的停工留薪期工资差额，对原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。对于原告要求被告支付其2018年4月27日至2018年8月26日期间的护理费之请求，本院认为，原告于2018年4月27日至同年5月7日期间住院治疗，故本院对原告住院期间的护理费酌情予以考虑。但原告未提供证据证明其受伤后伤情严重，属生活不能自理、需要护理之情形，故原告主张出院之后的护理费缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其交通费之请求，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海易度恒温达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程洪停工留薪期工资差额17,255.58元；二、被告上海易度恒温达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程洪护理费440元；三、驳回原告程洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告程洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年七月十五日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……