福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0629民初395号 原告：华安县农村信用合作联社，住所地：华安县华丰镇大同路**，统一社会信用代码：91350629727901790T。 法定代表人：刘金和，理事长。 委托诉讼代理人：李婧，女，1988年2月17日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：李梅华，女，1974年7月6日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：华安县新美水电有限公司，，住所地:华安县新圩镇新美统一社会信用代码：91350629746371908A。 法定代表人：庄建东，经理。 委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志源，福建仁胜律师事务所实习律师。 被告：庄建东，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告:谢燕珠，女，1981年10月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告:黄景明，男，1980年11月20日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告:吴璇，女，1980年9月15日出生，汉族，户籍地：福建省厦门市湖里区，现住福建省南靖县。 被告:黄景喧，男，1976年8月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告:福建万佳华实业集团有限公司，，住所地:南靖县靖城镇靖城村南靖高新技术产业园区统一社会信用代码：913506276966100254。 法定代表人：黄炳才。 被告:黄炳才，男，1964年8月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告:陈煌元，男，1974年3月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 华安县农村信用合作联社（以下简称：华安信用联社）与华安县新美水电有限公司（以下简称：新美水电）、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、福建万佳华实业集团有限公司(以下简称：万佳华公司)、黄炳才、陈煌元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安信用联社的委托诉讼代理人李婧、李梅华、被告新美水电的委托诉讼代理人林燕、陈志源到庭参加诉讼。被告万佳华公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令新美水电归还结欠华安信用联社借款本金4650000元及利息187825.97元，本息合计4837825.97元(利息计至2020年4月5日，2020年4月5日之后至借款合同到期日2020年9月20日止，利息按合同约定年利率10.44%计算；借款合同到期日2020年9月20日后未按期还本，利息按合同约定逾期贷款罚息利率即年利率15.66%计算至借款实际还清日止;借款人未按期付息，其欠息部分按合同约定逾期贷款罚息利率即年利率15.66%计算至借款实际还清日止)；2.判令万佳华公司、黄炳才、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、陈煌元对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:新美水电于2019年9月25日向原告申请贷款4650000元，用途借新还旧(贷款资金用于归还编号为HT9081130180003648合同项下的贷款)，约定还款方式利随本清，合同到期日为2020年9月20日；由万佳华公司、黄炳才、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、陈煌元担保，并签订借款合同、保证合同；现利息己逾期4个多月未归还。新美水电尚欠借款本金4650000元及利息187825.97元，本息合计4837825.97元(利息计至2020年4月5日，2020年4月5日之后至借款合同到期日2020年9月20日止，利息按合同约定年利率10.44%计算;借款合同到期日2020年9月20日后未按期还本，利息按合同约定逾期贷款罚息利率即年利率15.66%计算至借款实际还清日止;借款人未按期付息，其欠息部分按合同约定逾期贷款罚息利率即年利率15.66%计算至借款实际还清日止)。原告曾多次要求被告归还未果。根据双方签订的借款合同第五条第一款第一项约定:借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。 华安信用联社提供的证据：流动资金借款合同、保证合同、借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、普通贷款单户和批量利息试算登记簿、催告函九份。 新美水电辩称，一、华安信用联社起诉要求新美水电归还结欠借款本金4650000元及利息187825.97元，本息合计4837825.97元，缺乏事实和法律依据。1.2019年9月25日，华安信用联社与新美水电签订《流动资金借款合同》，约定借款金额4650000元，借款期限自2019年9月25日至2020年9月20日止。然而，华安信用联社于2020年4月15日向法院起诉，此时距合同约定的借款期限届满尚余5个多月的时间，在借款期限尚未届满时便要求新美水电归还结欠借款及利息显然于法无据。2.双方签订的《流动资金借款合同》是由华安信用联社提供的格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。对于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《流动资金借款合同》中第五条的约定，提供该格式合同的华安信用联社并未对本条约定采取合理的方式（如字体加粗、标黑等）提请新美水电注意，且本条约定“借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权”，明显加重了新美水电的责任、排除了新美水电的权利，因此,该条的约定应认定为无效。3.虽然新美水电存在一定的逾期支付利息的情形，但并不代表新美水电无法继续履行借款合同义务的能力，而华安信用联社却在合同期限未届满的情况下起诉要求新美水电还本付息显然没有事实和法律依据。 二、关于合同中约定的利息、罚息及复利的问题。1.根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率。由此可见，对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和精神。虽然中国人民银行对金融机构贷款利率上限不再进行限制，但商业银行作为专业金融机构，是存贷款市场的主体，有责任维护金融秩序的稳定，不能无限制提高贷款利率。本案中，新美水电与华安信用联社所签订的《流动资金借款合同》中约定贷款年利率为固定利率10.44%，而中国人民银行公布一年以内（含一年）的贷款基准利率为4.35%，借款合同对于贷款利率的约定明显过高，请求法院依法予以适当调整。2.本案借款合同中，约定利息为年利率10.44%；罚息为自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款利息；复利为欠息部分按逾期贷款罚息利率15.66%计收利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，民间借贷的利率最高不得超过年利率24%。华安信用联社作为金融机构，应当遵守法律法规的相关规定。民间借贷固定的利率上限应作为银行金融贷款利率上限的范围，故华安信用联社收取的利息、罚息及复利的总和不应超过法律允许的民间借贷利息上限（即年利率24%）。 三、今年因受新冠肺炎疫情影响，根据《福建省应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情扎实做好“六稳”工作的若干措施》，也是鼓励金融机构通过适当的降低利率、减免逾期利息、调整还款期限和方式，帮助企业渡过难关。新美水电逾期未支付利息期间正是疫情高发期，政府采取的是全面停工停产政策，造成新美水电无法正常经营。疫情的影响对新美水电的短期还款能力产生重大冲击，导致新美水电无法按时支付借款利息。在此情形下，希望法庭能充分考虑这种不可抗力的因素及我省政策的规定，适当降低利率、减免逾期利息和调整还款期限。 综上所述，华安信用联社主张新美水电应立即归还贷款4650000元及利息、主张保证人对上述债务承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，应予驳回。 万佳华公司未作答辩。 庄建东未作答辩。 谢燕珠未作答辩。 黄景明未作答辩。 吴璇未作答辩。 黄景喧未作答辩。 黄炳才未作答辩。 陈煌元未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.关于《保证合同》的三性问题。本院认为，华安信用联社与万佳华公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元签订的《保证合同》内容没有违反法律规定，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.关于“催告函”的三性问题。本院认为，华安信用联社出具的“催告函”内容没有违反法律规定，且是交由“EMS中国邮政速递物流”派送，因此，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 综合以上证据分析认定及庭审情况，本院认定事实如下： 一、2019年9月25日，华安信用联社与新美水电签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额4650000元，借款期限（2019年9月25日—2020年9月20日），借款用途购买水电设备（借新还旧），固定利率10.44%，按月(每月的20日)结息，到期还本，逾期按借款利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权等条款。 二、2019年9月25日，华安信用联社与万佳华公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元签订《保证合同》，合同约定：主合同本金4650000元，保证期限为主合同约定履行期限届满之日起2年，如债权人宣布主合同项下债务提前到期，保证期间为债权人确认的债务提前到期之日起2年，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。 三、新美水电支付利息至2019年11月20日，且至今仍在正常运营。 本案争议的焦点：1.《流动资金借款合同》第五条是否应认定为无效，即华安信用联社在借款期限尚未届满前是否有权提出本案主张；2.华安信用联社主张的利息、罚息、复利是否符合法律规定，是否应予支持。 一、关于《流动资金借款合同》第五条是否应认定为无效（即华安信用联社在借款期限尚未届满前是否有权提出本案主张） 华安信用联社主张新美水电已逾期4个多月未支付利息。华安信用联社曾多次要求新美水电履行未果，根据双方签订的借款合同第五条第一款第一项约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。华安信用联社的诉讼请求有合同依据。新美水电认为，华安信用联社于2020年4月15日向法院起诉，此时距合同约定的借款期限届满（2020年9月20日）尚余5个多月的时间，合同约定的借款期限尚未到期；虽然新美水电存在一定的逾期支付利息的情形，但并不代表新美水电无法继续履行借款合同义务的能力，并且借款合同是华安信用联社提供的格式合同，第五条也未明显标注，未达到合理的提示、注意义务，且该合同的约定加重了被告方的责任，排除被告方的权利，应认定为无效条款。本院认为，《流动资金借款合同》第五条没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，该条约定情形是商业银行风险控制行为的具体细化，该条约定并不会存在加重被告方责任或排除其主要权利的情形，因此，对《流动资金借款合同》第五条应认定为有效；新美水电公司至今仍在正常运营，却从2019年12月份至今的利息未能按约定履行，显然新美水电存在违约行为；2020年2月，华安信用联社通过“EMS中国邮政速递物流”派送给各个被告的“催告函”中也有再次催告各个被告，但从催告至今，各被告均未还本付息，逾期支付利息的违约行为已迁延多月，故华安信用联社在借款期限尚未届满前提出本案主张具有事实和法律依据。 二、关于华安信用联社主张的利息、罚息、复利是否符合法律规定的问题 华安信用联社主张合同期限内本金利息按合同约定年利率10.44%计算，逾期后本金利息按合同约定逾期贷款罚息利率即年利率15.66%计算至借款实际还清日止；未按期付息，其欠息部分按合同约定逾期贷款罚息利率即年利率15.66%计算至借款实际还清日止。新美水电认为，借款合同约定的利率、罚息、复息过高，华安信用联社收取的利息、罚息及复利的总和不应超过法律允许的民间借贷利息上限（即年利率24%），请求依法予以适当调整；今年因受新型冠状病毒疫情影响，希望法院能充分考虑这种不可抗力的因素及我省政策的规定，予以适当降低利率、减免逾期利息和调整还款期限。本院认为，新美水电公司至今仍在正常运营，却从2019年12月份至今未能按约定履行利息，新美水电存在违约行为明显，对此应承担违约责任；金融借款合同是以金钱给付为内容的合同，在电子支付广泛使用的背景下，疫情通常并不属于因客观原因导致合同无法履行的障碍，故新美水电以疫情为由免责或减轻责任依据不足，且华安信用联社收取的利息、复利的总和也没有超过年利率24%，故本院对新美水电的上述答辩意见不予采纳。 综上所述，华安信用联社与新美水电签订的《流动资金借款合同》，华安信用联社与万佳华公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以认定为合法有效。依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故华安信用联社的主张有事实和法律依据，本院予以支持；新美水电的答辩意见依据不足，本院不予采纳。本案各保证人未与债权人约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，保证人万佳华公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元应当对借款人新美水电未能清偿的本息承担连带共同保证责任，故华安信用联社对各保证人的相关主张，本院予以支持。上述保证人承担保证责任后，有权向新美水电公司追偿。万佳华公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、华安县新美水电有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还华安县农村信用合作联社借款本金4650000元及利息（2019年11月21日—2020年9月20日期间利率按年利率10.44%计算；2020年9月21日起至实际还清款项之日止按罚息利率即年利率15.66%计算；未按期付息的，以欠息数额为基数按罚息利率即年利率15.66%计算复利至欠息还清日止）。 二、福建万佳华实业集团有限公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元对上述借款本息承担连带共同保证责任； 三、福建万佳华实业集团有限公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元承担保证责任后，有权向华安县新美水电有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45503元，由华安县新美水电有限公司、福建万佳华实业集团有限公司、庄建东、谢燕珠、黄景明、吴璇、黄景喧、黄炳才、陈煌元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  胡国标 审 判 员  汤振南 人民陪审员  黄燕曲 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  林雪英 书 记 员  邹桢慧 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。