文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初7906号原告：中国银行股份有限公司平度支行。住所地:平度市郑州路404号，统一社会信用代码913702838640806773。法定代表人：李协江，行长。委托诉讼代理人:栾庆，男，1968年5月18日出生，汉族，中国银行股份有限公司平度支行职工。委托诉讼代理人：李晓嘉（第一次庭审出庭，后解除代理。），男，1988年1月8日出生，中国银行股份有限公司平度支行职工。委托诉讼代理人：徐坤，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛金东岳农机有限公司，住所地:平度市同和街道农机市场1号楼6号房。统一社会信用代码：91370283MA3CARHT7X。法定代表人:高陆庆，执行东董事兼总经理。被告:青岛宏奥铜管有限公司，住所地:平度市华侨科技园。统一社会信用代码:91370283776817894B。法定代表人:杨永敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒲聪，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师(后解除代理)。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。被告:青岛福盛农机有限公司（未到庭），住所地：平度市华侨科技园。统一社会信用代码：91370283756910633R。法定代表人:杨春生(现在山东烟台监狱服刑)，执行董事兼总经理。被告：青岛泽农农机有限公司（未到庭)，住所地:平度市同和街道农机市场1号楼7号房。统一社会信用代码：91370283334129808G。法定代表人：李玉岐，执行董事兼总经理。被告：杨春生（现在押山东烟台监狱服刑未到庭），男，1971年8月13日出生，汉族，原住平度市。被告：于淑芳（未到庭），女，1969年12月3日出生，汉族，住平度市。原告中国银行股份有限公司平度支行与被告青岛金东岳农机有限公司、青岛宏奥铜管有限公司、青岛福盛农机有限公司、青岛泽农农机有限公司、杨春生、于淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司平度支行（以下简称原告银行）的委托诉讼代理人栾庆、李晓嘉、徐坤，被告青岛金东岳农机有限公司（以下简称金东岳公司）的法定代表人高陆庆，被告青岛宏奥铜管有限公司（以下简称宏奥公司）的委托诉讼代理人蒲聪、李新良，被告青岛泽农农机有限公司的法定代表人李玉歧（以下简称泽农公司）到庭参加诉讼。被告青岛福盛农机有限公司（以下简称福盛公司）、被告于淑芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、被告杨春生经本院传票传唤因在监狱服刑未到庭。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司平度支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告青岛金东岳农机有限公司立即给付原告借款人民币895万元、利息14.777554万元、罚息24.403297万元，本息合计人民币934.180851万元，以及自2019年5月6日以后至实际给付之日的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2.被告青岛宏奥铜管有限公司、青岛福盛农机有限责任公司、青岛泽农农机有限公司、杨春生、于淑芳对被告青岛金东岳农机有限公司上述债务承担连带保证责任;3.六被告承担诉讼费用。以上合计款项934.180851万元。事实与理由：2016年11月16日，原告银行与被告金东岳公司签订《授信额度协议》，原告银行向被告金东岳公司提供人民币900万元。同日，原告与被告宏奥公司、被告福盛公司、被告泽农公司、被告杨春生、被告于淑芳各签订《最高额保证合同》，对所发生的债权提供连带责任保证担保；原告与被告杨春生、被告于淑芳签订《最高额抵押合同》。约定被告杨春生、被告于淑芳对原告根据与被告金东岳公司签订的900万元《流动资金借款合同》所发生的债权提供连带责任保证担保。2016年11月16日，原告银行与被告金东岳公司签订《流动资金借款合同》，约定被告金东岳公司向原告借款人民币900万元，借款期限为12个月，自提款日起算。合同第四条约定了借款利率为浮动利率，利息以实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；并对逾期计收的罚息以及对利息及罚息计收复利做了约定。2016年12月9日，原告依约付款人民币900万元，进入被告金东岳公司账户，有《中国银行公司贷款凭证》为证。2017年12月8日合同期满，被告金东岳公司未还清本息。2017年12月20日，原告银行与被告金东岳公司再次签订《授信额度协议》，原告银行向被告金东岳公司提供人民币895万元贷款授信额度，借款期限12个月。原告银行与被告宏奥公司、被告福盛公司、被告泽农公司、被告杨春生、被告于淑芳各签订《最高额保证合同》，约定五被告对所发生的债权提供连带责任保证担保；由被告杨春生、于淑芳提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。截止到2019年5月6日，被告金东岳公司尚欠本金895万元，利息14.777554万元，罚息24.403297元，本息共计934.180851万元。请判如所请。金东岳公司辩称，原告所诉属实，我公司是否收到贷款不清楚。1、我本人（法定代表人高陆庆）未收到原告的贷款；2、我公司是否收到原告发放的贷款不知道；3、公司实际控制人是杨春生的，他说叫我给他帮忙，签个字什么的，其他的事我也不知道，我也没有拿钱。我在公司打了两天零工。是杨春生让我当的法定代表人。宏奥公司辩称，原告银行要求被告宏奥公司对青岛金东岳农机有限公司的借款提供连带责任保证的诉请不成立，请求予以驳回。一、被告宏奥公司为被告金东岳公司提供担保不是自己的真实意思表示，不应当承担保证责任。1、本案主合同债务人被告金东岳公司承接的900万元贷款，系被告福盛公司骗取的贷款，属于非法债务。被告福盛公司以让他人“承接”债务的方式系以合法形式掩盖非法目的。根据我国《合同法》第五十二条第（三）项的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同是无效合同。主合同无效，作为从合同的保证合同必定无效。被告宏奥公司作为保证人不应当承担保证责任。2、原告银行直接与被告金东岳公司签订借款合同，系与被告福盛公司的恶意串通行为。根据我国《合同法》第五十二条第（二）项的规定：恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的，合同无效；主合同无效，作为从合同的保证合同即无效。宏奥铜管公司作为保证人不应当承担保证责任。3、原告银行在让被告宏奥公司为被告金东岳公司提供担保时，没有告知其该笔贷款系骗贷的事实。根据《担保法》第三十条（二）的规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。二、即使保证合同有效，被告宏奥公司也仅应和其他保证人在“最高额抵押合同”所担保的最高额之外的部分承担保证责任。本案所有合同都是原告银行单方制作的格式化条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定对于原告中国银行平度支行“加重对方责任、排除对方主要权利的”条款，即：《最高额保证合同》第五条第三款“主债务在本合同之外同时存在其他担保和保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，原告方没有采取合理方式或其他有效手段提醒保证人注意，该条款无效。根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，即使原告中国银行平度支行与借款人之间的借款合同有效，即使保证合同有效，保证人也仅应在“2016年平中银企抵字1201号最高额抵押合同”所担保的最高额453万元以及基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）之外的部分承担保证责任。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因此，即使保证人有过错，所承担的民事责任也不应超过“2016年平中银企抵字1201号最高额抵押合同”所担保的最高额453万元以及基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）之外部分的三分之一。而本案中，被告宏奥公司不存在过错，故不应承担民事责任。综上所述，被告宏奥公司不应承担保证责任，请求法庭驳回原告银行对被告宏奥公司的诉讼请求。泽农公司的法定代表人李玉岐在庭审后到庭陈述：1、被告公司是杨春生成立的空壳公司，是杨春生跟于淑芳成立的；2、我（法定代表人）是农民，种地的，住（平度市镇。贷款应该由杨春生、于淑芳承担。3、原告的证据属实。4、我指定法律文书代收人为于淑芳，其未告诉我法院邮寄法律文书的事情。福盛公司未到庭答辩。杨春生未到庭，亦未答辩。于淑芳未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告证据：2016年度：1、授信额度协议一份；2、保证合同-宏奥；3.保证合同-福盛农机；4、保证合同-泽农农机；5、保证合同-杨春生、于淑芳；6、最高额抵押合同；7、流动资金借款合同；8、借款凭证；2017年度：9、授信额度协议一份；10、保证合同-宏奥；11、保证合同-福盛农机一份；12、保证合同-泽农农机；13、保证合同-杨春生、于淑芳；14、、流动资金借款合同；15、借款凭证；16、被告在原告银行预留的文书送达地址确认书。青岛宏奥铜管有限公司质证:一、关于“流动资金借款合同”的质证意见：1、2016年平中银企借字1201号：该合同的借款用途中载明“用于承接青岛福盛农机有限公司900万元贷款”，但承接福盛农机公司的哪一笔900万元贷款及承接的原因皆不明确，而且福盛农机公司是否存在该笔贷款也不明确，所以我方不予认可。2、2017年平中银企借字1202号：该合同的借款金额为895万元，借款用途为“用于归还中行逾期贷款”，但归还那一笔贷款、该笔贷款是否存在皆不明确，不予认可。二、关于“借款凭证”的质证意见：2016年12月9日、2017年12月21日的贷款凭证中贷款人签字盖章处只有印章，没有贷款人方法定代表人签字确认，而且该处表明为“预留银行印鉴”，内容皆为手写，没有相应的真实转账凭证，无法证明贷款人与借款人存在真实的借贷关系。三、关于2016年平中银企抵字1201号最高额抵押合同的质证意见：鉴于抵押人没到庭，我方对该合同的真实性与否不做评价。从该合同内容看其所担保债权之最高本金余额为453万元以及基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、之字形费用等）；因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；期间为2016年11月1日起至2021年10月31日止。四、关于对保证合同的质证意见：1、合同的签字页皆与合同主文内容脱离，为单独一页，无法确认签字盖章页与合同主文的关联性；也更说明即使有关联性，原告不想也不让保证人看合同内容，也不会把合同给保证人，因此，即使存在真实的借贷关系，保证合同也不是保证人的真实意思表示。即使能确认签字盖章页与合同主文有关，但合同为原告单方制作的格式化条款，对于原告增加保证人风险及负担的内容，即：被担保的最高债权额以及合同第五条第三款“主债务在本合同之外同时存在其他担保和保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，原告没有采取明确告知或其他有效手段提醒保证人注意，其效力不及于保证人，对保证人无效。如存在真实的借贷关系，保证人仅应在2016年平中银企抵字1201号最高额抵押合同所担保的最高额之外的部分承担保证责任。根据原告陈述、被告质证、抗辩意见，经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东省平度市人民法院（2017）鲁0283刑初149号刑事判决书查明的事实及判决结果:“经审理查明，被告人杨春生系被告单位青岛福盛农机有限责任公司（以下简称“福盛公司”）的法定代表人。2013年10月30日、12月20日，被告人杨春生以福盛公司的名义，分两次向中国银行股份有限责任公司平度支行（以下简称“中国银行平度支行”）申请贷款共计人民币2000万元。为实现贷款目的，杨春生向中国银行平度支行提供了虚构的福盛公司与青岛路路通机械制造有限公司（以下简称“路路通公司”）的《购销合同》二份，标的额分别为人民币1399万元、1440万元，并分别以杨春生所有的经评估价值人民币1481万元的7处房产、杨春生与其妻于淑芳个人担保人民币1500万元；以杨春生所有的经评估价值人民币1481万元的7处房产、福盛公司价值不低于人民币2000万元的东风牌拖拉机、杨春生与于淑芳个人担保人民币2000万元的担保方式提供担保。2013年11月7日、12月31日，中国银行平度支行分别向福盛公司发放贷款人民币1030万元、970万元。福盛公司收到贷款后，杨春生通过路路通公司的账户将其中的503万元归还福盛公司在华夏银行平度支行的贷款，将215.5万元归还在青岛府鼎融资担保有限公司的借款，将1276万元归还个人借款。2014年9月24日，中国银行平度支行为福盛公司办理了1030万元贷款的转贷，2014年12月18日，福盛公司在偿还贷款本金70万元后，中国银行平度支行为福盛公司办理了900万元贷款的转贷。杨春生向中国银行平度支行提供了虚构的福盛公司与路路通公司标的额均为人民币1321.5万元的《工业品买卖合同》二份，并以杨春生所有的经评估价值人民币1481万元的7处房产、福盛公司价值不低于人民币2000万元的东风牌拖拉机、杨春生与于淑芳个人担保人民币2000万元、青岛宏奥铜管有限公司担保人民币900万元的担保方式提供担保。2015年12月1日，福盛公司与中国银行平度支行就上述两笔共计人民币1930万元的贷款签订延期还款协议，2016年11月16日，福盛公司与中国银行平度支行签订贷款人民币1027.5万元的延期还款协议，同日，青岛金东岳农机有限公司向中国银行平度支行借款人民币900万元，并将该借款用于偿还福盛公司在中国银行平度支行的人民币900万元的贷款。…判决如下：被告单位青岛福盛农机有限责任公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币五十万元。被告人杨春生犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元。”被告金东岳公司贷款900万元的事实:2016年11月16日，原告银行与被告金东岳公司签订《授信额度协议》（编号2016年平中银企信字1201号），原告银行向被告金东岳公司提供人民币900万元，在协议第二条中说明“用于承接青岛福盛农机有限责任公司900万元贷款”。协议第七条约定的担保人以及担保方式包括：（1）由宏奥公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。（2）由福盛公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。（3）由泽农公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。（4）由杨春生、于淑芳提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。（5）由杨春生、于淑芳提供房产做最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。原告银行与被告杨春生、于淑芳夫妻签订的以房产抵押453万元的抵押合同第十二条约定:“抵押权人有权决定各担保权利行使的顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”原被告未进行抵押登记。同日，原告与被告宏奥公司签订《最高额保证合同》（编号2016年平中银企保字1201号），约定被告宏奥公司对原告根据与被告金东岳公司签订的900万元《授信额度协议》（编号2016年平中银企信字1201号）所发生的债权提供连带责任保证担保；原告银行与上述各担保人被告分别签订了《最高额保证合同》。后被告金东岳股东偿还本金5万元及偿还22期的利息69.5万元。2017年12月20日，原告银行与被告金东岳公司签订《流动资金借款合同》（编号2017年平中银企借字1202号），约定被告金东岳公司向原告借款人民币895万元，用于归还原告中行逾期贷款，借款期限为12个月，自提款日起算。合同第四条约定了借款利率为浮动利率，利息以实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；并对逾期计收的罚息以及对利息及罚息计收复利做了约定。原告银行与其他被告签订《最高额保证合同》，约定最高额担保的范围为:贷款本金及各项计利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用之和。原告与各被告签订的合同加盖骑缝章。最高额抵押合同中第五条约定“保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”。截止到2019年5月6日，被告金东岳公司尚欠原告银行本金895万元、利息14.777554万元、罚息24.403297元、本息共计934.180851万元。另查明，根据原告青岛宏奥铜管有限公司诉被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生、被告于淑芳民间借贷纠纷一案的山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4256号民事判决书查明的事实：“……青岛宏奥铜管有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生偿还原告借款739000元及利息32146元（自2015年12月3日至2016年12月2日按银行同期贷款利率计算）；2.判令青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生支付给原告逾期利息257168元（自2016年12月3日起计算二年）；3.被告于淑芳对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年12月3日，被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生作为借款人，被告于淑芳作为担保人，向原告借款739000元。双方约定借款期限自2015年12月3日至2016年12月2日，借期内利率为同期银行贷款利率，逾期按照同期银行贷款利率的四倍计息。……原告提交证据：（一）2015年12月3日被告杨春生个人向原告出具的739000元的借条1份；2015年12月3日被告青岛福盛农机有限责任公司加盖公章、担保人于淑芳签名捺印出具给原告的739000元借条一份，上述两份借条拟证明被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生共同向原告借款739000元、于淑芳作为担保人、约定借期内利率和逾期利率的事实。（二）中国银行平度同和支行支付业务回单2份、存款交易明细对账单2份，拟证明原告分别于2015年7月3日、2015年12月4日向被告青岛福盛农机有限责任公司账户存入126000元、613000元。……综上所述，…判决如下：一、被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生偿还原告青岛宏奥铜管有限公司借款739000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生支付原告青岛宏奥铜管有限公司借期内利息32146元及逾期利息257168元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告于淑芳对以上债务承担连带清偿责任，被告于淑芳清偿债务后可向被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生进行追偿。”另查明，原告未到房产管理部门办理杨春生、于淑芳房产抵押453万元的抵押登记手续。原告银行在与被告杨春生、于淑芳签订的《最高额抵押合同》第十二条约定:抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。另查明，债务人被告金东岳公司的股东为高陆庆。担保人被告泽农农机公司的股东为李玉歧，被告福盛公司的股东为杨春生、于淑芳，被告宏奥公司的股东为杨永敏、杨永军、黄秀萍、杨秀娟、贾丽伟。上述被告在提供担保时均为原告银行出具股东决议、董事会决议，各被告股东均签字同意为被告金东岳公司在原告银行895万元的贷款提供担保。被告宏奥公司的股东董事会决议约定担保范围为；本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、银债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。另查明，被告宏奥公司原代理人蒲聪律师持法院调查令到被告杨春生服刑监狱调查，被告杨春生称：1、原告银行和被告杨春生均没有告知被告金东岳公司承揽被告福盛公司的900万元贷款是骗取的；2、被告金东岳公司偿还该借款的部分利息；3、记不清楚被告金东岳什么时间成立的；4、原告银行让被告金东岳公司承揽的900万元贷款；5、被告杨春生认识被告金东岳公司。（被告杨春生）没有告知被告金东岳公司这900万元是作为刑事案件，即骗钱去贷款处理的，（原告银行）让被告杨春生找个公司承接，原告中国银行业没有告诉被告金东岳公司这个事情。原告银行质证:1、原代：一、关于对《调查笔录》的质证意见：对该证据真实性不予认可。宏奥公司与杨春生同为本案被告，两方之间具有高度利害关系，并且笔录中杨春生的陈述也与实际情况不符，系虚假陈述。此外，该笔录是在宏奥代理人与杨春生单独相处的情形下形成的，不排除诱导发问的可能性，因此该笔录不能作为本案的定案依据。具体为：1.杨春生在笔录第一页第18行中称其与宏奥公司不认识，双方没有业务往来，明显与事实不符。根据（2019）鲁0283民初4256号民事判决书可知，双方早在2015年就发生过民间借款，且数额较大，借款用途就是用于偿还中国银行借款。该时间明显早于本案涉案合同2016年之前，而且被告宏奥公司早在14年就开始为该900万元借款承担保证责任。2.被告金东岳公司与本案其他各当事人有何关联作为本案债权人的原告无从知晓，但至少从笔录第三页第3行可知被告金东岳公司与被告杨春生之间是认识的。在2016年签订借款合同时借款用途明确载明系承接被告青岛福盛农机有限责任公司900万元贷款，且该900万元贷款一直由杨春生、宏奥公司、泽农公司、于淑芳等人作为担保人。在本案涉案贷款合同签订时各方均出于真实意思表示，合同有效，各方应承担合同项下的相应责任。3.在银行借贷案件中，借款主体构成骗取贷款罪，并不影响民事法律关系中银行作为出借人及各借款、担保主体之借贷、担保法律关系，刑事案件并不会免除借款人的偿还责任及担保人的担保责任。借款人和担保人通过第三方承接债务形式偿还在先债务并不违反法律的规定，后形成的借款合同和保证合同等也应为有效合同。此外，宏奥公司应当知道杨春生和福盛公司构成骗取贷款罪，（2017）鲁02刑终742号刑事裁定书中有宏奥公司杨永军的证言，宏奥公司不可能不知骗取贷款罪的存在。而且该时间远早于本案宏奥公司自愿签署保证合同并承担保证责任的时间，其称对骗取贷款罪事实的不知情明显系虚假陈述。4.调查笔录第二页杨春生陈述不清楚金东岳成立时间，宏奥代理人自行陈述“你认为金东岳刚刚成立这种情况下是否符合贷款条件”显然属于诱导发问，由此可见，该份调查笔录均有可能是基于诱导发问而形成的，明显是宏奥公司为其不承担担保责任所做的诡辩。被告宏奥公司代理人李新良律师持本院法院调查令到山东省昌邑市人民法院调取（2018）鲁0786民初2738号卷宗中被告金东岳公司由代表杨春生2018年1月1日与原告潍坊昌荣机械有限公司签订的《产品买卖合同》【另一份产品买卖协议书为2017年2月28日高陆庆与原告签订。】、对账明细、于淑芳签收的法律文书回执、庭审笔录中原告称杨春生为被告金东岳公司的实际控制人，上述证据证明被告杨春生是被告金东岳公司的实际控制人。（2018）鲁0786民初2738号判决书认定该案的被告金东岳公司的法定代表人为高陆庆，未倒庭，缺席判决。原告当场质证:被告宏奥公司无证据证明被告杨春生是被告金东岳公司、被告泽农股东的实际控制人。原告书面质证：昌邑市人民法院未认定被告杨春生为被告金东岳公司的实际控制人。即使认定被告杨春生为被告金东岳公司的实际控制人，也无法认定原告与被告金东岳公司、被告泽农公司之间存在恶意串通行为。另查明，根据被告金东岳公司的法定代表人高陆庆提供的证据：被告金东岳公司法定代表人高陆庆、被告泽农公司法定代表人李玉歧向中国银行保险监督管理委员会青岛监督局举报称原告银行向刚成立半年、没有任何财产、没有任何偿还能力的被告金东岳公司承接刑事案件骗贷中的900万元贷款以偿还被告福盛公司的贷款，该局2020年5月11日受理，6月23日作出违法行为举报调查意见，回复称中国银行信贷档案显示被告金东岳公司截止到2016年9月末，公司总资产为1629万元，负债398万元，所有者权益1231万元，当年业务收入1238.7万元，净利润83.3万元。另查明，原告提交除被告宏奥公司之外的各被告在与原告签订合同时的照片、录像，证明当时签订合同时，无欺诈、胁迫现象。原告银行到被告宏奥公司处让其填写担保手续。另查明，本案所有被告均在原告银行单独填写《文书送达地址确认书》，双方约定协议适用于一审、二审、再审和执行各个阶段的传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书等送达，若对方拒收视为送达。1、本院对被告青岛泽农农机有限公司已经按照原告出具的送达文书确认书进行邮寄，第一次开庭前被告公司签收，第二次开庭之前该公司法定代表人要求将法律文书邮寄给被告于淑芳代收，本院按照被告的要求进行了邮寄，经查询该件被拒收。2、被告青岛福盛农机有限公司的法定代表人为杨春生，本院已于2020年3月26日向该被告服刑的烟台（莱阳）监狱邮寄了第二次开庭传票及诉状复印件，并给该监狱政处发函，要求督促被告杨春生及其任法定代表人的福盛公司写出答辩状，寄回本院，该函件中还包括有被告杨春生向本院回答的有关提纲，邮件监狱方已签收，拨打监狱方电话，始终无人接听。3、对被告于淑芳按照其在原告银行预留地址邮寄传票，第一次开庭签收，不到庭。第二次邮寄时已与其联系，其回答邮寄到农机市场1号楼7号即被告青岛泽农农机有限公司的办公地址，拒收。该被告一直无理由拒绝到庭。4、被告杨春生在监狱服刑，因疫情期间无法在监狱开庭，本院邮寄法律文书传唤，被告未到庭，亦未按照本院的要求委托代理人参加诉讼。2020年6月29日本院到被告杨春生服刑的山东烟台监狱，狱政处答复本院几次邮寄的法律文书均已转交被告杨春生，疫情期间不得提审被告杨春生。2020年7月28日再次到山东烟台监狱委托狱方代为调查被告杨春生是否是各被告公司实际控制人,监狱狱政处以无协助义务为由拒绝。称转交被告杨春生，未回复。本院认为，原告银行与各被告在2016年、2017年二次签订借款、担保合同，有原告银行在与除被告宏奥公司之外的其他被告签订合同时现场拍摄照片、视频为证，从签订合同的现场不能看出原告对各被告采取胁迫、欺诈行为，且各被告召开股东会议、董事会会议，决议为被告金东岳公司在原告银行的贷款895万元提供担保，故各被告抗辩原告银行采取欺诈手段让其签订借款、担保合同的理由不能成立。原告银行与各被告签订的借款、担保合同合法有效。对被告宏奥公司抗辩称原告银行与被告杨春生、被告福盛公司采取欺诈、胁迫手段骗取其担保理由进行分析:原告银行到被告宏奥公司处让其填写担保手续，该公司应当有充分时间阅读担保合同、询问被担保人身份、询问贷款人的偿还能力，考虑担保后果，且该公司召开董事会，全体股东决议为被告金东岳公司贷款895万元担保，另根据山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4256号民事判决书查明，被告宏奥公司在2015年12月3日，被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生作为借款人，被告于淑芳作为担保人向其借款73.9万元，故被告宏奥公司与上述被告青岛福盛农机有限责任公司、被告杨春生，被告于淑芳在本案担保之前相识且关系较好，并非不认识。被告宏奥公司未提交原告银行采取欺诈、胁迫的证据，仅以被告宏奥公司在原告合同的另一页空白纸上让被告的法定代表人签名、加盖被告公司印章即认定被告宏奥公司未能了解合同内容，推定原告二次让其担保的行为构成以合法形式掩盖非法目的导致担保合同无效，被告宏奥公司以上抗辩理由与情理不符,且缺乏证据，其反驳理由本院难以采信。对被告金东岳公司抗辩称原告银行与被告杨春生、被告福盛公司采取欺诈、胁迫手段骗取其贷款的理由进行分析:被告金东岳公司与原告签订900万元借款合同时，原告注明该贷款系承接原被告福盛公司的贷款，被告金东岳公司及其他被告若未阅读合同内容，非原告过错。虽被告福盛公司及杨春生的行为构成骗取贷款罪，但被告金东岳公司无证据证明系原告银行与被告福盛公司、被告杨春生事前恶意串通骗取被告金东岳公司向原告银行借款，故被告的抗辩理由不能成立。原告银行900万元贷款进入被告金东岳公司账户，被告金东岳公司对该款项未提出异议，更未退还，无他人欺诈、胁迫行为，视为自愿接受贷款。被告金东岳公司未按合同约定的时间、数额还款，其行为违约，应承担违约责任，并返还原告的贷款及承担各项利息、费用。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（三）款规定:“实际控制人，虽然不是公司的股东,但通过投资关系、协议或其他安排，能够实际支配公司行为的人”，被告金东岳公司的法定代表人称金东岳公司系被告杨春生成立并实际控制公司，但查阅公司股东章程，无股东被告杨春生记录，被告金东岳公司未提交其他证据证明被告杨春生为公司股东。被告青岛泽农农机有限公司的法定代表人称公司是杨春生与于淑芳成立的空壳公司，即被告杨春生为实际控制人，但查阅公司股东章程，无股东被告杨春生、于淑芳的记录。二被告公司陈述被告杨春生是公司实际控制人的陈述因缺乏证据，本院不予采信。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十条的规定，原告银行与被告杨春生、于淑芳不动产抵押合同成立，经办理不动产抵押登记手续后抵押合同才生效，原告银行才可以对抵押物享有优先受偿权。原告银行与被告杨春生、于淑芳约定在以房产抵押的最高额抵押合同中约定“抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”，原告银行与被告宏奥公司签订的最高额抵押合同中第五条约定“保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”，故被告宏奥公司主张在抵押登记453万元之外承担担保义务的主张缺乏事实依据，其理由不能成立。在合同履行过程中，本案被告未履行担保义务，行为违约，原告银行有权要求各被告承担担保义务。被告宏奥公司、福盛公司、泽农公司、杨春生、于淑芳在承担保证责任后，可向被告金东岳公司追偿。综上所论，原告的诉讼请求本院予以支持，被告的反驳理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青岛金东岳农机有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司平度支行借款本金人民币895万元及给付截止到2019年5月6日的利息14.777554万元，罚息24.403297元，共计934.180851万元；以及自2019年5月6日以后至实际给付之日的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）；二、被告青岛宏奥铜管有限公司对被告青岛金东岳农机有限公司上述债务承担连带保证责任；三、被告青岛福盛农机有限责任公司对被告青岛金东岳农机有限公司上述债务承担连带保证责任；四、被告青岛泽农农机有限公司对被告青岛金东岳农机有限公司上述债务承担连带保证责任；五、被告杨春生对被告青岛金东岳农机有限公司上述债务承担连带保证责任；六、被告于淑芳对被告青岛金东岳农机有限公司上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77193元，由被告青岛金东岳农机有限公司、青岛宏奥铜管有限公司、青岛福盛农机有限公司、青岛泽农农机有限公司、杨春生、于淑芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王文强            本件与原件核对无异      审判员官晓云人民陪审员郭进友            申请执行期限为履行期届满二年内提出      二Ｏ二Ｏ年七月三十日书记员张珊