安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终4490号上诉人（原审被告）：浙江普朗特电动汽车有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区太湖大道北侧，统一社会信用代码91330522MA28C61C4L。法定代表人：郎鑫华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙玉品，浙江恕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄闻韬，浙江恕仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥国轩高科动力能源有限公司，住所地安徽省合肥市新站区岱河路**，统一社会信用代码913401007885639594。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：汪海霞，女，住安徽省合肥市瑶海区，该公司员工。上诉人浙江普朗特电动汽车有限公司（以下简称“普朗特公司”）因与被上诉人合肥国轩高科动力能源有限公司（以下简称“国轩公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。普朗特公司上诉请求，依法撤销原判，改判无需承担逾期付款违约金。事实和理由:双方通过二次询证函对账方式确认,截至2019年5月31日，双方间所有往来账款为16284348元。双方对账的目的是对双方间所有账目进行复核，已包含双方间往来的所有账款、违约金等，因而不应再重复计算违约金。原审判令另行支付违约金错误，应予纠正。请求依法支持上诉请求。国轩公司二审辩称，双方两次对账，确定的均为货款本金，并不包含违约金，本公司主张违约金符合事实和法律规定。请求依法驳回上诉，维持原判。国轩公司一审诉讼请求：判令普朗特公司支付国轩公司货款16284348元，并支付逾期付款违约金暂计296268.48元（具体计算详见附件），合计16580616.48元。一审查明：2018年3月6日，国轩公司（出卖人乙方）与普朗特公司（买受人甲方）签订《外协产品买卖合同》，约定：甲方向乙方采购磷酸铁锂动力电池组2030套，总价款208338900元；本合同是双方明确约定在一定时期内甲方向乙方采购外协产品的总体性合约；具体的发货日期和交货数量等按甲方下达的《月供货计划通知单》要求进行确定，所涉外协产品价格以双方商定的《价格协议》或《价格调整协议》为据予以确定并据此进行结算；甲方以有效方式给乙方发出《月供货计划通知单》或采购通知单后，以电汇方式支付订单货款40%作为预付款项：货品验收合格入库且乙方开具合法的全额增值税发票后90天内，以银行承兑方式（承兑期限六个月以内）支付该订单剩余60%货款；如果是甲方原因造成延期付款的，每延期一天，按《月供货计划通知单》货款总额的万分之一向乙方支付违约金。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，国轩公司实际向普朗特公司交付230套电池组。2018年8月8日，国轩公司（乙方）与普朗特公司（甲方）签订一份《样件买卖合同》，约定：甲方向乙方购买磷酸铁锂动力电池组2套，总价款人民币177408元；付款方式为货到甲方经相关人员验收合格入库，且甲方收到乙方开具的相应增值税发票（税率16%）后60天内以电汇方式支付100%货款；甲方延期支付货款应及时通报乙方并取得甲方谅解；若双方书面均认可，是由于甲方单方而延期支付超过一周后，甲方按延期天数每天向乙方支付违约金2000元，违约金不得超过合同金额的10%。合同签订后，国轩公司依约向普朗特公司交付电池组2套，并于2018年12月12日开具了税票。2019年2月28日，国轩公司向普朗特公司发出“询证函”，载明：截止2018年12月31日，国轩公司开票销售（含税）为24182988元，应收账款为20284348元。普朗特公司在“信息证明无误”处加盖财务专用章予以确认。2019年1月24日、2月25日普朗特公司二次合计向国轩公司付款400万元。2019年6月4日，国轩公司再次向普朗特公司发出“询证函”，载明：国轩公司截止2019年5月31日应收账款为16284348元。普朗特公司在“信息证明无误”处加盖财务专用章予以确认。一审法院审理后认为：案涉《外协产品买卖合同》、《样件买卖合同》均系签约当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约恪守履行。根据国轩公司、普朗特公司分别提供的“询证函”，均能确认普朗特公司现尚欠国轩公司货款16284348元的事实，对此予以认定。国轩公司诉称《样件买卖合同》的总价款为182246.4元，未提供有效证据证明，依法不予采信，该总价款应依双方合同确认价177408元计算。关于逾期付款违约金问题。涉案《外协产品买卖合同》约定，普朗特公司在国轩公司开具增值税发票后90天内付清货款，每延期一天，按货款总额的万分之一支付违约金。《样件买卖合同》约定，普朗特公司在收到国轩公司开具的增值税发票后60天内付清货款，延期支付超过一周，按延期天数每天支付违约金2000元，违约金不得超过合同金额的10%。国轩公司2019年2月28日的“询证函”表明，国轩公司在2018年12月31日前就涉案货款已开具税票，其中《样件买卖合同》的税票开具日，国轩公司诉称为2018年12月12日，普朗特公司未表示异议，视为认可。普朗特公司在国轩公司开具税票后，未按期足额支付货款，构成违约，应向国轩公司支付逾期付款违约金。鉴于涉案欠款是双方对二份合同的一并结算，普朗特公司在2019年1月24日、2月25日支付的400万元时无明确所指付款对象，国轩公司主张普朗特公司按二份合同分别计算违约责任，符合合同约定。按《外协产品买卖合同》约定计算的违约金应以16106940元为基数，自2019年4月1日起按日万分之一计算至款清时止；按《样件买卖合同》约定计算的违约金应为17740.8元。普朗特公司认为双方于2019年6月4日以询证函共同确认的往来账款包含违约金的辩称，无证据证明，依法不予采纳。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、浙江普朗特电动汽车有限公司于判决生效之日起十日内向合肥国轩高科动力能源有限公司支付货款16284348元、逾期付款违约金17740.8元及以16106940元为基数，自2019年4月1日起按日万分之一计算至款清时止的逾期付款违约金；二、驳回合肥国轩高科动力能源有限公司其他诉讼请求。案件受理费121280元，财产保全费5000元，合计126280元，由浙江普朗特电动汽车有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。对于一审证据双方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。本院认为，国轩公司与普朗特公司签订《外协产品买卖合同》、《样件买卖合同》后，国轩公司依据合同约定完成供货义务，普朗特公司在收到货物后，未能依据合同约定付款，原审认定普朗特公司构成违约正确。经双方对账，双方对所欠货款数额均无异议，原审依据对账结果判令普朗特公司支付下欠货款，并根据两份合同的约定，分别判令普朗特公司承担逾期付款违约金的数额亦符合双方合同约定，并无不当。普朗特公司上诉主张双方对账确认的款项中包含违约金，不应再重复支付违约金，但根据双方询证函的内容可以看出，总货款为开票销售（含税）金额，扣除回款后为确认的欠款数额，并无违约金内容，普朗特公司也未能就对账款项中包含违约金提供证据证明，其上诉主张不应承担违约金的理由不能成立，依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11550元，由普朗特公司负担。本判决为终审判决。审判长 项 红审判员 万庆农审判员 王 倩二〇二〇年七月十三日书记员 左隽敏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。