成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3374号 原告：四川天与律师事务所，住所地：成都市金牛区蜀汉中路**。 负责人：许强，主任。 委托诉讼代理人：李洪琼，四川天与律师事务所律师。 被告：张显富，男，1955年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：刘家蓉，女，1954年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：张轶，男，1980年9月17日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：四川益兴房地产开发有限公司，住，住所地：成都市武侯区洗面桥街********/div> 法定代表人：刘家蓉，董事长。 委托诉讼代理人：刘安贵，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省宁南县。 原告四川天与律师事务所（以下简称天与律所）与被告张显富、刘家蓉、张轶、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称益兴公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，于2019年9月3日作出（2019）川0106民初7890号民事判决书，益兴公司不服判决提起上诉，成都市中级人民法院于2020年3月6日作出（2019）川01民终19894号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0106民初7890号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天与律所的委托诉讼代理人李洪琼，被告益兴公司的委托诉讼代理人刘安贵到庭参加诉讼。被告张显富、刘家蓉、张轶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天与律所向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付代理费30万元及以30万元为基数按年利率6%支付逾期付款资金占用利息至给付之日止（计算至2019年6月30日的利息为4.5万元）；2、判令四被告对上述费用承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年10月26日原告与四被告签订委托代理合同，约定原告接受四被告的委托，指派李洪琼律师代理甲方与杨涛民间借贷纠纷一案的一审。四被告在2016年12月30日前给付代理费30万元。原告按约履行了义务，四被告却至今未给付代理费。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告益兴公司辩称，认可原告给益兴公司签订了委托代理合同的事实，但代理过程中原告指派的律师没有尽职尽责，给被告造成了损失，理由是：1、代理工作应是一个系统工作，包括了解案情基本事实、调查取证、告知当事人诉讼风险，被告将与杨涛指定的刘婷婷、杨明龙、苏阳琴、杨桂仙用本案被告开发的德昌县德泰家园的16套商品房，价值11,667,868元，用签订合同并在房管局登记备案的方式抵偿了11,667,868元的债务。且被告将16套住房的合同交给了原告代理人，在（2016）川0016民初2467号民事判决书中明确要求在10日内向法院提供被告用于抵账给杨涛的16套房屋的备案登记信息，原告不仅没有告知四被告，也没有去申请调取或亲自调查取证，没有尽到委托代理合同的职责。原告指派的代理人未向法庭出示该证据，法院在判决书的第十页第三条认定被告承担举证不能的后果，导致了被告抵偿的债务被重复计息，还导致了借款1,200万元全额败诉，16套房屋备案给被告指定的案外人，现无法收回等损失。因此被告认为原告方的行为未履行好合同义务，被告不应当支付代理费，被告保留向原告追偿损失赔偿的权利；2、原告代理的与杨涛的民间借贷的案件，实际是益兴公司在德昌开发的德泰佳苑和德泰广场两个项目，共计18万平方开发项目的使用的借款，与杨涛的借款案件原告实际是为被告益兴公司代理的，借款合同虽然是被告张显富、刘家蓉、张轶签订，但借款实际是用于益兴公司开发项目，益兴公司虽然为担保人，但实际应该益兴公司承担还款义务。 被告张显富、刘家蓉、张轶未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司作为委托人与李洪琼作为受托人签订了《授权委托书》，载明委托李洪琼在张显富、刘家蓉、张轶与杨涛民间借贷纠纷一案中作为委托代理人，代理权限为一般授权，含调查取证、代为起诉、代为申请法院调查取证、鉴定、代为出庭。2016年10月26日，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司（甲方，下同）与天与律所（乙方，下同）签订了《委托代理合同》，约定：甲方因与杨涛民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师进行代理。一、乙方指派李洪琼律师代理甲方与杨涛民间借贷纠纷一案一审；二、乙方律师必须认真负责维护甲方的合法权益；三、甲方必须真实陈述情况，提供有关证据（该证据均为复印件，原件由甲方自行保管）；七、甲方在2016年12月30日前向乙方支付代理费300,000元整；本合同签订之日起至本案终结止有效。上述《授权委托书》、《委托代理合同》委托方签名处均载明为“张显富、刘家蓉、张轶”，并加盖了益兴公司的印章。 2016年12月13日，李洪琼以刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司四人的共同委托诉讼代理人身份在成都市双流区人民法院参加了杨涛与刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司、王玉芳、杨丽新、杨雷民间借贷纠纷一案的庭前会议，会议中，李洪琼代表刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司一方举示了证据，发表了质证意见。其中，李洪琼代表刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司一方举示的第一组证据即为16份商品房买卖合同，拟证实“刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司已经同杨涛于2015年4月8日抵了11,667,868元，其中杨涛父亲杨明龙抵了四套房，总价是4,675,091元，杨涛妻子刘婷婷抵了四套，总价是2,374,450元，杨涛姑姑杨桂仙抵了四套，总价是2,326,808元，杨涛姑姑的女儿苏阳琴抵了四套，总价是2,291,519元。” 2017年2月14日，成都市双流区人民法院公开开庭审理了杨涛与刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司、王玉芳、杨丽新、杨雷关于民间借贷纠纷一案，刘家蓉本人到庭参加庭审，同时李洪琼亦以刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司四人的共同委托诉讼代理人身份参加了庭审活动。庭审中，李洪琼代表刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司发表了答辩意见、辩论意见，并回复法庭于庭审后10日内提交房屋买卖合同在房管局备案的相关依据，逾期自行承担举证不能的不利后果。 2017年3月27日，成都市双流区人民法院作出（2016）川0116民初6627号民事判决，判决：一、刘家蓉、张显富于判决生效之日起十五日内向杨涛支付本金12000000元和利息（含违约金）（利息从2014年10月18日起至本院确定的还款之日止，以本金12000000元为基数按月息2%计算）；二、刘家蓉、张显富于判决生效之日起十五日内向杨涛支付其实现债权的费用160000元；三、杨涛对抵押的位于邛崃市××镇××街××号房屋（权证号：邛房权证监证字第0××1号，邛房权证监证字第0××2号）以折价或者拍卖、变卖所得的价款内，享有优先受偿权，抵押人王玉芳、杨丽新、杨雷在杨涛实现抵押权后，有权向刘家蓉、张显富追偿；四、王玉芳、张轶、四川益兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，王玉芳、张轶、四川益兴房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向刘家蓉、张显富追偿；五、王玉芳、杨丽新、杨雷在继承杨茂良财产的范围内，对上述债务承担连带清偿责任，王玉芳、杨丽新、杨雷在承担保证责任后，有权向刘家蓉、张显富追偿；六、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。关于益兴公司是否用房屋抵债11667868元的问题，上述民事判决书认为“刘家蓉、张显富并未提交有关房屋买卖在房管局备案的相关证据来证明物权已经转移，因此，其应对自己已经用房屋抵偿了11667868元债务的主张承担举证不能的不利后果，对益兴公司已用房屋抵债11667868元的主张不予支持。”上述一审判决作出后，张显富、刘家蓉、张轶未提出上诉，仅益兴公司向四川省成都市中级人民法院提起了上诉，后因益兴公司未按法律规定缴纳诉讼费，成都市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）川01民终10129号民事裁定，裁定：本案按上诉人益兴公司自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年11月28日，益兴公司德昌分公司向德昌县房地产管理所提出了《备案查询申请》，载明：兹有我公司与杨涛民间借贷纠纷一案，因案件需要，特申请查询杨涛指定的四人在德泰家园备案16套住房的情况，具体姓名和房号如下：1、刘婷婷6-1-4-1、6-1-4-2、6-1-4-3、6-2-4-1；2、杨明龙6-1-1-1、6-1-1-3、6-2-1-1、6-2-1-3；3、苏阳琴6-1-5-1、6-2-3-1、6-2-3-2、6-2-4-2；4、杨桂仙6-1-2-1、6-1-2-2、6-1-3-3、6-2-3-3。德昌县房地产管理所于2019年11月29日在《备案查询申请》手书“该16套在我所已备案”，并加盖了德昌县房地产管理所的公章。庭审中，原告出示了《杨涛借款抵押备案表》（复印件），证明四被告与 案外人杨涛关于16套房屋是抵押关系，不是抵偿关系。被告益兴公司认可该证据的真实性，但认为不能达到原告的证明目的。原告同时提供了德昌县住房和城乡建设局官网上公布的相关法律，证明房地产开发企业需到房地产管理部门办理商品房预售合同备案登记的手续。 2020年4月15日，成都市中级人民法院作出了（2020）川01民申122号民事裁定，对再审申请人王玉芳与被申请人杨涛、刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司以及杨丽新、杨雷民间借贷纠纷一案的再审进行了审查。该裁定书载明：“商品房备案登记因不属于物权法规定的物权预告登记，并不发生物权效力。其次，对经书面形式订立的大额借款合同，如双方当事人同意以房抵债，应有证据证明双方就此形成合意。结合杨涛在催收案涉借款时双方曾多次形成《对账确认函》的交易习惯，如双方确已达成以房抵债的合意，也应对账清算并通知担保人才符合逻辑。由于王玉芳提交的证据中，德昌县房管所的备注不足以证明杨涛与刘家蓉、张显富就以房抵债达成合意且16套房屋确系登记在杨涛指定的上述人员名下，并已完成物权登记且债务已清算结清，故在无其他证据相互印证的情况下，王玉芳提交的证据因不足以推翻一审判决认定的基本事实，本院对此不予采信。”故该院驳回了王玉芳的再审申请。 以上事实，有《委托代理合同》、《授权委托书》、（2016）川0116民初6627号民事判决书、（2017）川01民终10129号民事裁定书、庭前会议笔录、庭审笔录、《备案查询申请》、（2020）川01民申122号民事裁定书等证据以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，案涉《委托代理合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案的争议焦点是：一、案涉《委托代理合同》是否对刘家蓉、张显富、张轶具有约束力；二、天与律所主张的代理费30万元及相应利息应否予以支持。对于上述问题，本院评述如下： 一、关于《委托代理合同》是否对刘家蓉、张显富、张轶具有约束力的问题。根据本案查明的事实，刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司与天与律所签订了《委托代理合同》，并向天与律所出具《授权委托书》，天与律所指派的律师李洪琼代表四被告参加了诉讼活动，书证作为证明力较强的证据形式，在被告未提供证据否定《委托代理合同》、《授权委托书》效力的情况下，本院依法采信上述证据，认定《委托代理合同》对刘家蓉、张显富、张轶具有约束力。 二、关于天与律所的主张的代理费30万元及相应利息应否予以支持的问题。《委托代理合同》约定的代理费为确定的30万元整，该金额并未高于《律师服务收费管理办法》及《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，天与律所指派的律师在履行代理义务后，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司应当按约向天与律所支付代理费。被告益兴公司辩称天与律所的律师未向法院提供被告用于抵账给杨涛的16套房屋的备案登记信息，导致其败诉，故不应支付30万的代理费，本院认为，《委托代理合同》约定的天与律所应履行的合同义务是“乙方及承办律师应本着以事实为根据、以法律为准绳的基本原则，认真负责，切实维护甲方的合法权益。”由于该条款并未具体约定天与律所的何种行为属于违约行为，也未约定天与律所违约时应承担的责任，故本院认为被告抗辩意见成立的前提是天与律所存在通常意义上的严重违约行为，导致刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司的合法利益受损。通常意义的严重违约需是违约方在预见自己的违约行为将导致非违约方可期待的合同利益遭到损害的情况下，仍然实施了违约行为，剥夺了非违约方可期待的合同利益。 首先，根据生效的（2016）川0116民初6627号民事判决书载明的事实，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司在与杨涛等人的债务已用房屋抵偿11,667,868元的抗辩未得到成都市双流区人民法院支持的主要原因是其未提交有关房屋买卖在房管局备案的相关证据来证明物权已经转移，而关于该项证据的重要性以及逾期不提交的法律后果，成都市双流区人民法院在案件开庭审理时已经明确告知张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司一方，该次庭审，刘家蓉本人到庭参加了诉讼，其应当知道逾期不提交证据的不利后果，如果该项证据确实客观存在，即便代理律师不提交，其本人也应当积极提交或者向人民法院提出调查取证申请，且（2016）川0116民初6627号民事判决书作出后，张显富、刘家蓉、张轶并未提起上诉，益兴公司虽提起上诉，但未按照法律规定缴纳上诉费，被成都市中级人民法院裁定撤诉处理，故应当视为张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司一方对（2016）川0116民初6627号民事判决的认可。其次，关于16套房屋的备案情况，被告益兴公司认为该备案信息可以证明张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司与案外人杨涛之间的债权债务以房屋抵债的形式进行了结算清偿。但房屋备案信息仅仅只能证明该房屋的所有权人有将该房屋的所有权转移至备案人的意愿，备案并不能发生房屋所有权转移的效力，至于所有权转移的原因，并不能从备案信息中得出。正如（2020）川01民申122号民事裁定书载明的理由“对经书面形式订立的大额借款合同，如双方当事人同意以房抵债，应有证据证明双方就此形成合意。”，故房屋备案信息并不能证明张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司与案外人杨涛之间的债权债务以房屋抵债的形式进行了结算清偿。 综上所述，天与律所在履行委托代理合同中未构成根本违约，被告益兴公司以上述抗辩意见来拒绝承担支付律师费的合同义务，于法无据，对被告益兴公司的抗辩意见，本院不予采信。故四被告应当按照合同约定支付30万元律师费。四被告未按约支付代理费，给天与律所造成了资金利息损失，资金利息损失以30万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息。 被告张显富、刘家蓉、张轶未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律责任，由三被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张显富、刘家蓉、张轶、四川益兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川天与律师事务所支付代理费300,000元，并以300,000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付利息; 二、驳回四川天与律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,475元，由张显富、刘家蓉、张轶、四川益兴房地产开发有限公司负担。此款已由四川天与律师事务所垫付，张显富、刘家蓉、张轶、四川益兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川天与律师事务所支付6,475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  谢云芬 人民陪审员  樊泽英 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  付荣华