河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀0606行初28号 原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司，住所地定州市息冢镇息冢村。 法定代表人刘分平，该公司总经理。 委托代理人甄国辉，该公司员工。 委托代理人马占峰。 被告定州市人力资源和社会保障局，住所地定州市中山东路**。 法定代表人魏红军，该局局长。 委托代理人孙亚南，该局工作人员。 委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。 第三人李丛杰，女，1980年1月18日出生，汉族，住河北省定州市。 委托代理人甄志弘，河北泰通律师事务所律师。 原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司不服被告定州市人力资源和社会保障局（以下简称定州市人社局）所作冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司委托代理人甄国辉、马占峰，被告定州市人社局委托代理人孙亚南、王甫，第三人李丛杰及其委托代理人甄志弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告定州市人社局于2019年9月2日受理第三人李丛杰提出的工伤认定申请后，查明李丛杰2018年4月19日4点在工作场所一楼打扫卫生时摔伤，诊断结论：右膝关节红肿，无开放性伤口，活动受限。被告定州市人社局于2019年9月26日作出冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》，认定李丛杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司诉称：被告作出的冀伤险认决字[2019]98112657号认定工伤决定书认定事实、适用法律错误。第三人申请认定工伤超出法定期限，依法应不予支持。一、决定书认定第三人于2018年4月19日4点在一楼打扫卫生时摔伤，所认定工伤发生时间与事实不符。第三人2018年4月1日至2018年5月23日正常出勤，在劳动仲裁程序中，第三人对上述证据的真实性没有异议。第三人没有提供任何关于2018年4月受伤的诊疗记录，其提供的病历就诊时间为2018年9月。显然，第三人没有证据证实其于2018年4月19日发生工伤，被告认定第三人于2018年4月19日4点在一楼打扫卫生时摔伤属于认定事实错误。因决定书认定事实错误，第三人没有证据证实其于2018年4月19日4点发生工伤，亦不属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，属于适用法律错误。二、第三人申请工伤认定超过法定期限，被告作出工伤认定是错误的。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人主张2018年4月19日受伤，但直至2019年5月22日才向劳动部门申请仲裁，已经超过了法定期限，应当不予受理。被告在第三人超过法定期限的情况下作出工伤认定是错误的。综上，被告认定事实、适用法律错误，在第三人超出法定期限申请工伤认定的情况下作出工伤认定。故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的冀伤险认决字[2019]98112657号认定工伤决定书。 原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司向本院提交以下证据，证明第三人伤情不实及申请工伤认定超过法定期限。 1.认定工伤决定书； 2.2018年4月至9月考勤记录、出勤表； 3.2019年5月22日李丛杰劳动仲裁申请书； 4.车间下水道照片。 被告定州市人社局辩称：一、实施的行为主体合法。2013年我市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到被告。二、适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。三、认定程序合法。2019年7月29日工伤认定申请人李丛杰提出关于本人的工伤认定申请，并递交了相关资料，被告于2019年9月2日依法受理。为保证公平、公正，按照行政办理程序规定，被告于当天向山西老陈醋集团有限公司定州分公司出具了《工伤认定举证通知书》，要求该单位于收到本通知15日内出具不认为是工伤的证据，2019年9月6日山西老陈醋集团有限公司定州分公司王标签收。2019年9月12日山西老陈醋集团有限公司定州分公司提交了举证资料。后经调查取证，于2019年9月26日依法认定李丛杰为工伤，于2019年9月27日送达申请人，2019年10月10日送达给山西老陈醋集团有限公司定州分公司。四、事实调查清楚。1.李丛杰于2018年4月19日下午四点左右，在单位一楼车间打扫卫生时摔倒，导致其右膝摔伤。2019年3月25日李丛杰向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交了“其本人与定州市富元调味品有限公司劳动争议一案”的申请，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月21日出具仲裁裁决:证据不足，驳回申请人的仲裁申请。2019年5月22日李丛杰再次向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交了“其本人与山西老陈醋集团有限公司定州分公司劳动争议一案”的申请，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月5日出具仲裁裁决：李丛杰与被申请人存在事实劳动关系。2.工伤认定申请人提交的认定材料齐全，符合受理条件。3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。经被告依法进行调查核实，山西老陈醋集团有限公司定州分公司的两名员工均能够证明，李丛杰于2018年4月19日下午在工作中右腿受伤。定州市息冢镇沙流村卫生室出具证明：李丛杰于2018年4月20日到该卫生室就诊，其右膝关节外伤。在对定州市医生宁国祥的调查笔录中也证明了李丛杰2018年4月20日到沙流村卫生室就诊，并描述其右膝明显红肿，建议到大一点的医院诊治；李从杰于2018年5月25日到定州市人民医院就诊的ＭＲ诊断报告单显示的扫描部位为：右膝关节ＭＲ扫描，扫描结果为：右膝内、外侧半月板损伤，外侧半月板前角撕裂待除外；李丛杰提供的2019年9月12日的诊断证明及病历，显示诊断为：右膝外侧半月板撕裂，右膝内侧半月板退变，右膝前叉韧带损伤，李丛杰的就诊经历有一定的连续性，且就诊部位均与2018年4月19日工作时摔伤部位系同一部位。可见，李丛杰于2018年4月19日在工作中受伤属实，符合认定工伤范围。4.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内；李丛杰于年2018年3月25日已向劳动仲裁部门申请仲裁，并未超过法定期限。综上所述，被告做出的冀伤险认决字［2019］98112657号《工伤认定决定书》，实施主体合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、认定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告定州市人社局提交《河北省人力资源和社会保障厅省直管县（市）体制改革试点工作实施方案》作为其职权依据。 被告定州市人社局向本院提供以下证据，证明所作认定工伤决定程序合法： 1.认定工伤决定书； 2.认定工伤决定书送达回证； 3.工伤认定举证通知书； 4.工伤认定举证通知书送达回证； 5.工伤认定证据材料； 6.工伤认定申请受理决定书； 7.工伤认定申请受理决定书送达回证； 8.工伤认定申请表； 9.身份证复印件。 被告定州市人社局向本院提供以下证据，证明所作认定工伤决定事实清楚： 10.定州市人民医院诊断证明书； 11.韩义雄证明及调查笔录、刘翠红证明及调查笔录、宁国祥调查笔录； 12.息冢镇沙流村卫生室证明； 13.定劳人仲案〔2019〕86号仲裁案件受理案件通知书、开庭通知书、举证通知书、仲裁裁决书； 14.定劳人仲案〔2019〕208号仲裁裁决书； 15.定劳人仲案〔2019〕208号仲裁裁决书送达证明； 16.病历。 被告定州市人社局出示《工伤保险条例》第十四条第一项等规定作为其适用法律依据。 第三人李丛杰述称：第三人是在原告单位在工作期间受伤，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 第三人李从杰在庭审中出示病历材料原件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对合法性不予认可，认为该认定书记载伤情与被告庭审陈述伤情不符；对证据2-4的真实性予以认可；对证据5的真实性、合法性予以认可；对证据6的合法性有异议，认为受理时间超过了工伤认定办法第八条规定的受理期限；对证据7的真实性无异议；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，对关联性不予认可，认为认定工伤决定书与诊断证明记载伤情明显不符，被告未进行说明但在庭审时主张其具有关联，不符合事实且超越职权；对证据11中三份调查笔录的真实性、合法性均不予认可，认为调查人员未出示执行公务证件，调查人、记录人未签字确认；对证据11中韩义雄、刘翠红证明材料及调查笔录认为证人陈述与事实不符，第三人2018年4月至5月全勤上班，出勤记录与第三人自述伤情相互矛盾；对证据11中宁国祥调查笔录及证据12的真实性、合法性不予认可，认为第三人在所述就诊时间内为全勤，不可能在调查笔录所载时间就诊，未提交相关证书以证实宁国祥的执业资格，调查时间与所述就诊时间相隔一年半之久，在无最初诊断记录的情况下能够详细描述伤情违背常理；对证据13的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该案系第三人与其他公司的仲裁关系，不能据此计算本案工伤认定期限；对证据14-15无异议；对证据16的真实性无异议，对关联性不予认可，认为病历记载第三人疼痛症状出现时间与工伤认定所载伤害时间不符，病历记载伤情与被告陈述不一致，诊断报告单载明仅供临床医师参考不作证明之用。 第三人对被告提交的证据无异议，认为第三人为维持收入，经卫生室宁国祥诊断开药后忍痛上班，后疼痛难忍方手术治疗，病历记载真实。 被告、第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2的关联性不予认可，认为不能证明第三人未受伤；对证据3不予认可，认为不能据此计算工伤认定申请期限，应以首次仲裁申请为准；对证据4不予认可，认为照片不清且无参照物。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据3的真实性予以确认；证据2、证据4与认定工伤待证事实缺乏关联性，不予确认。被告定州市人社局提交的证据能够相互印证，证明进行认定工伤行政行为的相关事实，予以确认。 经审理查明，2019年7月29日第三人李丛杰向被告定州市人社局提交《工伤认定申请表》，载明工作单位为山西老陈醋集团有限公司定州分公司，简述受伤害经过为“2018年4月19日4点左右在1楼打扫卫生时不慎掉入下水道右膝摔伤”，申请工伤认定。被告经审查认为符合工伤认定受理条件，于2019年9月2日决定受理。2019年9月4日被告定州市人社局向原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司送达《工伤认定举证通知书》，后原告向被告提交异议及证据材料。经调查取证，2019年9月26日被告定州市人社局作出被诉冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》，并分别送达原告及第三人。 另查明，李从杰于2019年3月25日向定州市人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为定州市富元调味品有限公司，请求确认其与被申请人之间存在事实劳动关系；定州市劳动人事争议调解仲裁委员会查明被申请人提供的出勤表及应聘登记表显示申请人由山西老陈醋集团有限公司定州分公司聘用并负责考勤，于2019年5月21日作出定劳人仲案〔2019〕86号仲裁裁决书，裁决驳回李丛杰的仲裁申请。后李丛杰向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为山西老陈醋集团有限公司定州分公司，请求确认其与被申请人之间存在事实劳动关系；定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月5日作出定劳人仲案〔2019〕208号仲裁裁决书，裁决申请人李丛杰与被申请人山西老陈醋集团有限公司定州分公司存在事实劳动关系，并于2019年7月5日、2019年7月12日分别送达申请人、被申请人。 再查明，息冢镇沙流村卫生室出具的《证明》记载：“李丛杰，女，39岁，因右膝关节外伤，于2018年4月20号来我卫生室就诊，右膝关节红肿，无开放性伤口，活动受限，经我卫生室对患处处理后转诊治疗。” 本院认为，根据《河北省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（冀人社发[2013]17号）第十九条规定，2013年定州市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到定州市人社局，原告对定州市人社局的主体资格无异议，对被告具有工伤认定职权予以确认。 根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第四项规定：当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。第三人因受伤首次提出仲裁申请的时间为2019年3月25日，被告定州市人社局以此次仲裁申请时间为起点扣除工伤认定申请时限并无不当。本案所涉事故伤害发生于2018年4月19日，第三人于2019年7月29日提交工伤认定申请，扣除仲裁期间，并不存在逾期申请的情形。被告定州市人社局受理工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，告知举证权利、举证期限、逾期后果及法律依据，保障了原告在工伤认定程序中的权利。被告定州市人社局经审查原告、第三人提交的证据材料，进行调查询问，作出被诉认定工伤决定，程序合法。 被告定州市人社局受理工伤认定申请超过《工伤认定办法》第八条规定的15日审核期限，亦未提交书面告知申请人补正材料的相关证据，调查笔录中调查人、记录人未在笔录末尾签字，但均不对原告权利产生实质影响，属于程序性瑕疵，本院予以指正，被告在今后的工作中应加以改进。 定劳人仲案〔2019〕208号仲裁裁决书作出后，原告、第三人在法定期限内未向人民法院提起诉讼，该生效仲裁裁决已认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告以第三人出勤记录推断主张第三人伤情不实，缺乏客观证据支持。被告依据在案证据，调查核实了第三人因工受伤的事实，认为属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。工伤认定是劳动行政部门依法对职工所受事故伤害是否属于工伤或视同工伤予以定性的行政确认行为，伤情的医学确认非属劳动行政部门的专业领域；第三人所受事故伤害于2018年4月19日发生，息冢镇沙流村卫生室证明材料对第三人2018年4月20日就诊时的伤情进行说明，被告定州市人社局据此伤情描述在认定工伤决定书中记载诊断结论，并无不当之处。原告与第三人如就损伤程度或伤情发展情况存有争议，应通过其他途径依法处理。 综上，原告请求撤销冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山西老陈醋集团有限公司定州分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 审 判 员  徐 军 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张东晨