四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1532号 原告：甘翔滨，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告：冯小林，女，1980年11月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨亚辉,四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：四川升科纺织有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇城南工业园区，统一社会信用代码91511621588362490H。 法定代表人：尹丹，公司执行董事。 委托诉讼代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余梓源，四川成隆律师事务所律师。 原告甘翔滨、冯小林与被告四川升科纺织有限公司（以下简称四川升科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，根据被告四川升科公司申请，对案涉“借条”“收条”“欠条”形成时间进行了司法鉴定。开庭时，原告甘翔滨、冯小林及其共同的委托诉讼代理人杨亚辉、被告四川升科公司法定代表人尹丹及其委托诉讼代理人高兴平、余梓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘翔滨、冯小林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款1,254,962.69元和利息欠款200,000元，并支付借款1,254,962.69元自2014年5月10日起至还清款项之日止按月息2%计算的利息暂为1,807,146.2736元，合计金额暂为3,262,108.9636元；2.判决被告向原告支付律师代理费、交通费、食宿费合计12万元；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告共同确认，自2009年以来被告四川升科公司在原告处累计借款1,254,962.69元，该资金主要用于被告修建厂房、宿舍和购买原材料，以及关联企业重庆市建达纺织有限公司（以下简称重庆建达公司）的厂房、住房建设和生产经营。目前，被告四川升科公司分文未偿还该借款，且欠付原告利息20万元。原被告约定，被告四川升科公司应于2019年5月10日前向原告一次性付清所欠资金，并支付借款1,254,962.69元自2014年5月10日起至还清款项之日止按月息三分计算的利息。同时还约定，被告四川升科公司应向原告承担因自身违约引起原告催债或诉讼产生的诉讼费、律师代理费、交通费、食宿费等所有费用。还款期限届满后，被告四川升科公司一直拖着不还，原告依据相关法律和司法解释的规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请支持原告诉请。 二原告提供了以下证据： 1.二原告身份证、被告四川升科公司企业登记基本情况表和企业信息公示报告； 2.《借条》《欠条》《收条》以及银行转账明细清单（2009年1月8日至2014年4月28日）； 3.重庆建达公司企业信用信息公示报告； 4.《小企业授信额度合同》《四川升科纺织有限公司章程》； 5.《授权委托书》； 6.《征地拆迁货币安置住房协议》； 7.重庆农村信用社（合作银行）《个人业务取款凭条》及附件； 8.《委托代理合同》及代理费发票。 被告四川升科公司辩称，我公司从未向原告进行过借款，原告诉称均不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川升科公司提供了以下证据： 1.被告四川升科公司和重庆建达公司营业执照； 2.重庆农村商业银行进账单（收账通知）（2009年5月31日至2010年8月26日）原件13份； 3.传真件3份（2009年4月13日、7月9日、2013年8月16日）及货物运单2份； 4.“冯见明未结运费清单”原件1份及重庆一锋货运公司的货运单6份； 5.岳池中银富登村镇银行存款账户明细对账单； 6.农业银行存款业务回单及农村信用社进账单（收账通知）（2008年1月28日、2009年9月1日）； 7.重庆建达公司会计凭证（2009年7月1日至9月30日）原始账本。 原被告提供的以上证据，经庭审举示质证，结合双方当事人庭审陈述，对原被告确认的证据本院予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据并在卷佐证。根据以上证据，认定以下事实： 被告四川升科公司原法定代表人冯见明与其妻王天芝共生育长女原告冯小林、次子冯奇二人，原告甘翔滨与冯小林系夫妻关系，现任四川升科公司法定代表人尹丹与冯奇系夫妻关系，甘翔滨有曾用名甘宇飞。四川升科公司于2011年12月22日由冯见明申请注册成立，住所地在四川省广安市岳池县九龙镇城南工业园区，经营范围为生产、加工、销售纺织品，销售建筑材料（不含木材）、服装、家具，注册资金100万元，其中冯见明出资45万元、尹丹出资20万元、冯奇出资35万元，法定代表人是冯见明；2013年3月27日申请、4月7日行政准许公司法人变更登记为尹丹；2017年4月7日，冯见明45万元出资变更登记为彭洪模；2019年7月23日，投资人（股权）变更登记为尹丹20万元、冯奇80万元。四川升科公司对外曾使用过与备案公章不符的公章。 2004年5月27日，冯见明在重庆市沙坪坝申请注册登记成立重庆建达公司，经营范围为自产自销织布、销售棉纱等，注册资本50万元，投资人为冯见明、王天芝，冯见明为法定代表人；2014年11月25日，投资人变更登记为冯见明、尹丹；2017年9月11日，投资人变更登记为冯奇、尹丹，法定代表人变更为尹丹。 2008年12月12日，冯见明作为乙方与甲方重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议》，协议载明乙方有在籍农转非人员5人（冯见明及其妻王天芝、子冯奇、女冯小林、外孙甘恒宇），另外有常住城镇人口1人（甘翔滨），6人享受货币安置住房各项补助资金346,250.86元。2009年1月8日，冯见明银行账户显示存款转入346,250.86元。 四川升科公司和重庆建达公司在生产经营期间，甘翔滨、冯小林与冯见明个人之间以及与重庆建达公司之间有过多次银行转账现象，存在经济往来，主要体现在： 重庆市农村信用社（合作银行）《个人业务取款凭条》及附件显示，客户名为冯小林、卡号分别为40×××25、62×××51于2008年2月18日至2010年12月8日期间有冯小林、冯见明、冯奇、蒋朝伟、喻家银等多人签名办理了多次个人取款业务。 重庆农村商业银行进账单（收账通知）显示，2009年5月31日至2010年8月26日期间出票人重庆建达公司向收款人冯小林出票13次金额合计211.8万元。 农业银行存款业务回单及农村信用社进账单（收账通知）显示，2008年1月28日，出票人为重庆建达公司、收款人为胡先勇，进账金额为18万元；农业银行存款业务回单原件显示2009年9月1日，户名甘翔滨，现金存款119,300元。 重庆建达公司2009年7月1日至9月30日会计凭证原始账本中，重庆农村商业银行转账支票存根显示2009年7月10日出票人重庆建达公司向收款人冯小林转账金额7万元、用途为劳务费，2009年8月4日重庆建达公司向收款人冯小林转账金额18万元、用途为劳务费，2009年8月24日重庆建达公司向收款人冯小林转账金额16.8万元、用途为劳务费，2009年8月31日重庆建达公司向收款人冯小林转账金额16万元、用途为劳务费；重庆农村商业银行进账单显示2009年6月29日重庆建达公司向收款人冯小林转账金额19万元、2009年7月23日重庆建达公司向收款人冯小林转账金额19万元；重庆增值税专用发票2009年8月16日发票两张，分别显示购货单位佛山市南海峻荣纺织印花有限公司，货物棉布、金额78,702.62元、税额13,379.44元，货物棉布、金额58,216.78元、税额9,896.85元；重庆农村商业银行电子联行补充凭证显示2009年6月25日付款人佛山市南海峻荣纺织印花有限公司向收款人重庆建达公司付款71,486.99元；2009年8月25日付款人佛山市南海峻荣纺织印花有限公司向收款人重庆建达公司付款91,446.23元。 2009年4月13日传真件显示，重庆创达纺织有限公司驻南海直销处便签纸上“甘宇飞”要求“建达”纺织公司分别向诗单中国维迪服饰有限公司开好发票（金额14,428元）、南海峻荣纺织布印花有限公司开好发票（金额12,053元）；2009年7月9日传真件显示创达（建达）纺织公司南海直销部地址、电话、传真、手机“甘宇飞”，布种、规格、幅宽等；2013年8月16日传真件显示创达纺织品（甘宇飞）、请安排发货、收货地址、收货人等；2013年9月5日重庆市鸿发运输公司托运单显示货物价值15万元；2013年2月20日重庆路祺运输有限公司货物运单显示货物价值33万元，装货地点岳池、卸货地点广东南海、收货人甘宇飞。 “冯见明未结运费清单”显示托运单位冯见明、收货人甘宇飞，2013年4月6日至2014年1月8日期间发生运费19次共计28,761元；“重庆一锋货运公司的货运单”显示2016年6月26日至11月16日期间的6次运费，托运单位冯建明。 “对公客户账户明细”显示，重庆集丽纺织有限公司于2012年6月13日转款15万元，收款人为重庆建达公司，摘要用途为材料费。 “转账电话（EPOS）交易流水”显示，甘翔滨于2011年12月24日至2014年2月21日期间，通过农行转账电话（EPOS）转入冯见明银联广东借记卡8次金额合计527,662元。 “网银交易流水”显示，甘翔滨于2014年4月7日、4月28日两次通过网上银行向冯见明转款合计14.6万元。 重庆市农村商业银行业务凭证、现金支票、个人业务存款凭证等显示，2013年11月8日,胡先勇从重庆集丽纺织有限公司账户取款12.55万元备用金后，当日赵小琴现金存款后转账汇款12万元转入冯见明银行账户；胡先勇于2013年12月9日从重庆集丽纺织有限公司取款12万元后现金存入冯见明银行账户。 岳池中银富登村镇银行存款账户明细对账单显示，冯小林于2020年1月23日向岳池县明辉金属制品有限公司银行账户存款10万元。国家企业信用信息公示系统（四川）显示该公司于2013年10月12日在岳池县工商质监局注册成立，法定代表人为冯奇。 2020年5月11日，甘翔滨、冯小林向本院提起民间借贷诉讼，请求被告四川升科公司偿还借款本金及利息等。诉讼中，被告四川升科公司对原告甘翔滨、冯小林提供的《借条》《欠条》《收条》提出异议，向本院申请司法鉴定，请求1.鉴定《借条》《收条》《欠条》纸张的生产时间；2.鉴定《借条》《收条》《欠条》中字迹、签名及盖章的形成时间；3.鉴定《借条》《收条》《欠条》中冯见明签名是否是2014年冯见明的签名（即字迹对比）。本院依法委托四川博宇司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构向本院回函，无法完成鉴定事项。 经审查，《借条》《收条》《欠条》原件各一张，共三张，落款时间均为2014年5月10日，加盖有与四川升科公司备案公章不符的公章，内容文字均为打印件，仅签名处“冯见明”三字系手写，有指印，冯见明在借条和欠条中的身份是“委托代表”、在收条中的身份是“收款人”，甘翔滨庭审陈述该三张字条均是冯奇编辑打印并加盖公章，冯见明签字捺印，因为冯见明是公司创始人，又是家长，冯见明说冯奇做不了主，是一家人，冯见明签了字且四川升科公司也盖了章，不好要求冯奇签字，我不知道冯奇为什么不签字。冯奇在首次开庭时作为四川升科公司的委托诉讼代理人，与公司法人尹丹出庭陈述均对借款事实及三张字条均予以否认。 借条内容为：经借款人四川升科纺织有限公司与出借人甘翔滨、冯小林结算，借款人四川升科纺织有限公司自2009年1月8日以来在出借人甘翔滨、冯小林处累计借款1254962.69元（大写金额：壹佰贰拾伍万肆仟玖佰陆拾贰元陆角玖分），该借款用于我公司厂房、宿舍修建和原材料购买加生产、经营，也包括重庆市建达纺织有限公司的住房、厂房建设和生产、经营。双方约定，借款期限为五年（2014年5月10日-2019年5月10日），利息为月息三分。若借款人违约或者引起诉讼，则借款人承担出借人因催债和诉讼产生的所用费用，包括诉讼费、律师代理费、交通费、食宿费等合理费用。如果不按时归还借款和利息，我公司同意甘翔滨、冯小林直接收取厂房承租人的租金。借款人：四川升科纺织有限公司。委托代表：冯见明。 收条内容为：我公司在还行吧、冯小林二人处借款时，由公司原股东（法人代表）冯见明，重庆市建达纺织有限公司等账户累计收到借款共计1254962.69元（大写金额：壹佰贰拾伍万肆仟玖佰陆拾贰元陆角玖分）情况实施。收款人：冯见明。借款人：四川升科纺织有限公司。 欠条内容为：由于借款人四川升科纺织有限公司自2009年以来在出借人甘翔滨、冯小林处累计借款1254962.69元，大写：壹佰贰拾伍万肆仟玖佰陆拾贰元陆角玖分整，一直未偿还本金，也未给付利息，现经双方商定，借款人四川升科纺织有限公司适当给付出借人甘翔滨、冯小林利息20万元（大写：贰拾万元整），该利息20万元欠付至5年后再有我公司一次性付清。欠款人：四川升科纺织有限公司。委托代表：冯见明。 本院认为，本案争执的焦点是原被告双方是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，民间借贷法律关系本质上系借款合同关系,民间借贷纠纷案件中出借人必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实，主要承担对两个方面事实要件的举证责任，一个是双方之间存在真实合法的借贷合意，一个是出借人实际交付了借款，如果出借人不能举证证明以上事实，民间借贷关系缺乏法律基础，出借人主张还款的请求权就不成立。本案中，关于借款合意问题，二原告提供了《借条》《收条》《欠条》原件，该证据被告四川升科公司予以否认并申请司法鉴定，虽然无法鉴定形成时间，但是，根据本案现有证据，经审查，案涉借款是对冯见明重庆建达公司和四川升科公司两个关联公司前期多次借款的结算，应当形成结算清单，不应当用《借条》《收条》《欠条》来作为借款结算的凭证，同时，案涉借款的结算，是家庭亲属之间的内部结算，两个公司的债务确定由一个公司承担，应当由两个公司代表人或代理人签名确认，并加盖公章，然而，证据显示，案涉《借条》《收条》《欠条》不仅不是公司代表人或代理人签名确认，加盖的公章还与四川升科公司备案公章不符，2014年5月10日四川升科公司的法定代表人是尹丹，冯见明以借款人和欠款人四川升科公司“委托代表”身份签名确认，冯见明该“委托代表”身份无证据印证，原告甘翔滨庭审陈述《借条》《收条》《欠条》均是尹丹之夫冯奇编辑打印相关内容文字并加盖的公章，冯奇与尹丹予以否认，甘翔滨陈述的情形不符合常理。从内容看，借条内容与民间借贷的交易习惯不符，借款用途涉及两个公司厂房、宿舍修建和原材料购买等生产、经营，出借款项次数多（13次）金额较大不成整数（1254962.69元）且时间跨度长（从2009年1月8日至2014年5月10日），前期借款结算后又约定了较长借款期限（5年），借条中前期借款无利息的约定与欠条中欠付20万元的利息约定相冲突，收条中“公司原股东（法人代表）冯见明”的表述与冯见明此时仍然是四川升科公司股东身份同时又是重庆建达公司的股东和法定代表人身份的客观事实不符。因此，原告提供的《借条》《收条》《欠条》不能证明原被告双方有借款合意。即使双方存在借款合意，二原告仍然要出示实际出借款项的证据。关于出借款项问题，从二原告提供的借款明细及相关证据看，不能证明其向四川升科公司交付了出借款的事实，二原告陈述出借款为1254962.688元，系13次出借款金额的合计，经审查，2009年1月8日发生的款项系征地拆迁安置款，其权利人不仅仅是二原告，根据原告庭审陈述的计算方法，其权利人仍然含有冯见明、王天芝夫妇；2012年6月13日发生的款项转款人系重庆市集丽纺织有限公司，摘要用途为材料费，其权利人非二原告；2013年11月8日发生的款项转款人是赵小琴、2013年12月9日发生的款项转款人是胡先勇，原告甘翔滨陈述均受其委托转款均没有提供相关证据。同时，收款人是冯见明，还有重庆建达公司，没有四川升科公司。因此，二原告陈述向四川升科公司交付1254962.688元出借款的事实证据不足，本院不予确认。根据现有证据，结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式和交易习惯以及当事人的陈述等事实和因素，案涉重庆建达公司和四川升科公司原系冯见明开办，其公司人员之间具有家庭成员关系，二原告与公司之间存在经济往来，至2020年1月23日原告冯小林还在为冯奇开办的岳池县明辉金属制品有限公司银行账户存款。因此，二原告诉请四川升科公司偿还借款的证据不足。 综上所述，原被告双方不存在民间借贷法律关系，原告甘翔滨、冯小林以民间借贷为由向被告四川升科公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款等规定，判决如下： 驳回原告甘翔滨、冯小林的诉讼请求。 本案案件受理费33,857元，由原告甘翔滨、冯小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  李冠军 人民陪审员  周 灵 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  吴 平