贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0115民初16号 原告：贵阳金阳浩林建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村**，统一社会信用代码92520115MA6GE31W5W。 经营者：吴浩林，男，汉族，1957年9月16日生，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：陈静、王正花（实习），贵州仪程律师事务所律师。 被告：吴永斌，男，侗族，1976年8月22日生，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：宋小仕，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 第三人：马远刚，男，汉族，1977年10月14日生，住在地贵州省瓮安县。 第三人：熊旺华，男，汉族，1986年3月1日生，住在地湖北省孝感市大悟县。 原告贵阳金阳浩林建筑材料租赁站（以下简称浩林租赁站）与被告吴永斌、第三人马远刚、熊旺华建筑设备租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浩林租赁站委托诉讼代理人陈静，被告吴永斌、第三人马远刚到庭参加了诉讼，第三人熊旺华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浩林租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告浩林租赁站与被告吴永斌于2013年11月23日签订的《架料租赁合同》；二、判令被告吴永斌十日内向原告浩林租赁站支付至2018年11月30日所欠租金185741元，并支付自2019年1月1日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金按91元/天计算；三、判令吴永斌十日内向原告浩林租赁站返还未退租赁器材：钢管15.724吨、扣件6124套，并支付返还器材产生的上下车费、缺损赔偿费3530元，如不能返还，则按《架料租赁合同》约定的价格赔偿，器材赔偿费共计人民币100078元；四、判令被告吴永斌十日内向原告浩林租赁站以未付租金185741元的30%支付违约金55722元，并自2019年1月1日起至款项付清之日以欠付租金、材料赔偿费等费用285819元为基数、按月息2%向原告支付违约金；五、判令被告吴永斌承担本案全部诉讼费用。(注：二、三、四项诉讼请求，截至2018年12月31日共计人民币341541元)。原告浩林租赁站在庭审中将第二项诉请第二行建筑材料租金时间变更为截止为2018年12月31日；第三项诉请第三行3530元删除。 事实及理由：2013年11月23日，被告与原告经协商一致后签订《架料租赁合同》(以下简称合同)。合同约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、接管等建筑器材，并对租金计算单价、结算方式、付款时间、赔偿费、维修费、运费、上下车费以及违约责任等做出了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告提供了租赁物，但被告未依约履行其义务，未足额支付租金等费用。被告于2013年11月23日向原告支付押金了10000元，其后未向原告支付过租金，原告多次催要无果。截至2018年12月31日，被告欠付原告租金185741元，且尚有钢管15.724吨、扣件6124套未归还给原告。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，对双方均具有拘束力，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，并给原告造成重大经济损失，应当承担违约责任。鉴于被告的违约行为，原告有权要求解除合同，并由被告承担支付租金、违约金以及返还租赁材料或者支付赔偿费的责任，且未退还的材料应当按照合同约定继续计算租金至实际返还全部租赁材料或付清全部材料赔偿费之日止。根据合同第十三条约定，本合同在履行过程中发生的切争议，通过双方协商解决，协离不成，由甲方注册所在地人民法院管辖，原告系合同的甲方，注册地亦在观山湖区，所以原告有权向贵院提起诉讼。鉴此，原告为维护合法权益，实现债权，依据相关法律及司法解释的规定，特具状起诉，恳请贵院判如所请。 被告吴永斌答辩称，一、被答辩人作为原告主体不适格，因该合同签订人为熊旺华合同上没有被答辩人的盖章，且该合同签订后答辩人的领料以及结算货款都是与熊旺华对接。涉案合同是答辫人和第三人熊旺华签订的，不是被答辩人与答辩人签订，且领料与结算租金都是与熊旺华对接，租金已经全部结算给熊旺华，因第三人马小洪将边坡支护工程分包给我，遂通过马小洪认识熊旺华租赁钢管和扣件，工程结束后租金都由马小洪与熊旺华结算清楚，答辩人至今没有欠熊旺华的租金以及租赁物，因贵阳金阳浩林建筑材料租赁站法定代表人吴浩林与熊旺华系岳父和女婿关系，所以当时是熊旺华和原告签订的合同，虽然用到了浩林公司的材料，但是该合同并没有经过被答辩人盖章确认，所有租赁材料都是熊旺华发出，租金也是交给熊旺华，根据合同相对性，被答辩人不是适格原告。二、假设被答辩人具有诉讼主体资格，其起诉也已过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。根据答辩人提供的结算清单可以看出,2014年11月10日，答辩人与第三人马小洪所做工程完工后，答辩人与被答辩人双方经过结算，租金还应支付49306.11元，未还材料数量折合人民币5179.40元，上述单据有被答辩人法定代表人吴浩林签字。根据该结算表和单据可以表明，双方在2014年11月10日就已经进行了结算，而被答辩人在2018年才提起诉讼，明显已经超过了法律规定的诉讼时效，所以应予驳回其请求。三、如果认为双方存在租赁关系，那么被答辩人与答辩人结算后，双方的租赁合同关系已经结束，不存在继续计算租金的事实依据，被答辩人却一直将租金计算至起诉时，明显没有事实和法律依据。四、答辩人与熊旺华签订的租赁合同，最后结算也与第三人马小洪以及第三人熊旺华交接清楚，交接时第三人马小洪已经认可并及时与熊旺华对接租金以及租赁物，且马小洪已经支付了熊旺华剩余租金，固答辩人对与熊旺华签订的租赁合同已经结束，没有任何债务问题。五、答辩人2014年11月10日与被答辩人结算，实际租金已经支付给熊旺华，且发货人也是熊旺华，也可以理解为熊旺华在浩林公司提租赁材料出来，再发货给答辩人，所以被答辩人应该找熊旺华支付租金及返还租赁物的责任。综上，原被告已于2014年11月10日结算，对于结算的租金不应再继续计算，不应产生新的租金。原告不是涉案合同的签订人，依照合同相对性原则作为原告主体资格不适格，且原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回诉讼请求。且被告已与第三人熊旺华结算清楚，不应再承担支付租金及违约金的责任，请求法院依法驳回浩林租赁站的诉讼请求。 第三人马远刚述称，同意被告的答辩意见，之前我们有合作，但都是与熊旺华口头合作的，最后把37000元在金阳长岭南路国电金海域的旁边在2014年底-2015年初，分两次交易完毕，都是口头约定，口头支付。 当事人围绕诉讼请求及各自主张向本院提交了证据，本院组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月23日，被告吴永斌与第三人熊旺华签订了《建筑物资租赁合同》，约定由原告浩林租赁站向被告提供建筑物资，架管日租金2.667元/吨，赔偿价值3950元；扣件日租金0.008元/套，赔偿架管6.2元。合同还对租赁期限、结算方式、材料的运输及归还、违约责任等问题进行了约定。其中结算方式中约定租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月计算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准。违约责任中约定如乙方有下列行为之一，甲方有权解除本合同，并同时收取乙方承租全部材料总价值25%的违约金。熊旺华在甲方负责人处签字，吴永斌在乙方负责人处签字捺印。合同签订后，原告向被告提供了建筑物资，原告称被告租金未付，且尚有部分材料未还，被告认为其已与熊旺华进行了结算，并已将租金付给了熊旺华，双方因此发生争议，原告诉至我院。 另，熊旺华系原告浩林租赁站经营者吴浩林的女婿，2016年8月8日前参与经营浩林租赁站，后与吴浩林之女吴萍芳离婚后未再继续经营浩林租赁站。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《周转材料租赁合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原告浩林租赁站是否适格？二、原告诉请是否已过诉讼时效？ 关于争议焦点一，被告认为签订合同的系第三人熊旺华，合同相对方应为熊旺华，原告并非本案适格主体。经查，合同首页甲方载明为浩林租赁站，熊旺华系原告浩林租赁站经营者吴浩林之婿，其在合同签订当时参与经营了浩林租赁站，其在甲方负责人处签字的行为应当视为代表浩林租赁站签订，被告使用的建筑物资也系浩林租赁站提供，合同相对方应为浩林租赁站。故，浩林租赁站系本案适格原告。 关于争议焦点二，原告诉请是否已过诉讼时效的问题。本案中，被告吴永斌主张已与第三人熊旺华结算并支付了租金及相关费用，并提交了结算单及证人证言予以佐证，虽原告浩林租赁站对此不予认可，但根据双方签订的《建筑物资租赁合同》中对结算方式的约定，结合日常生活经验，原告不可能几年都不与被告进行结算，第三人熊旺华当时参与经营管理浩林租赁站，其本院对被告吴永斌主张双方已于2014年11月10日对租金及未还材料赔偿款进行了结算的意见，予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十六条第（三）项“下列的诉讼时效期间为一年：(三)延付或者拒付租金的；”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，双方已于2014年11月10日进行了结算，原告于2019年起诉至我院，已过诉讼时效，被告对此亦提出抗辩，故，原告浩林租赁站的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵阳金阳浩林建筑材料租赁站的全部诉讼请求。 案件受理费6523元，由原告贵阳金阳浩林建筑材料租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏荣宇 人民陪审员  张建湘 人民陪审员  颜晓燕 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  田晨晨