中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1208号原告：欧姆芬创新有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市**哥伦布大街**。授权代表人：威廉·M·施瓦兹，总裁。（未到庭）原告：帕特丽夏·A·隆德，女，1954年10月16日出生，住美利坚合众国加利福尼亚州。（未到庭）原告：威廉·M·施瓦兹，男，1939年11月21日出生，住美利坚合众国加利福尼亚州。（未到庭）上述三原告之共同委托诉讼代理人：孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）上述三原告之共同委托诉讼代理人：宁晓，女，1985年2月28日出生，北京本慧统道律师事务所实习律师，住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：隋璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：余莹洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第127547号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年7月28日。本院受理时间：2018年1月30日。开庭审理时间：2020年2月19日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对三原告就申请号为201380027880．5、名称为“使用单独的齿形而不留下可见图案的蓬发装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：本申请权利要求1-10相对于对比文件1-2和本领域常规技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2016年7月26日对本申请作出的驳回决定。三原告共同诉称：1．被诉决定的作出违反法定程序，损害了原告的正当权利。专利复审委员会不合理地拒绝了原告的口头审理请求，且未采纳原告提交的第三方及两位发明人的声明，亦未以任何方式事先通知原告，致使原告在复审阶段无从得知该证据未被专利复审委员会采纳，从而失去了进一步答辩或补正的机会，违反了听证原则。2．被诉决定关于本申请实际解决的技术问题认定错误。本申请说明书中明确，本申请的互锁板上的单独的平顶的齿及其交替的棋盘形齿设计解决的技术问题在于提供具有强的支撑基础的更大头发蓬松度的外观，“同时尽量减少头发中的可见图案并且不产生不希望的翘起”。而对比文件1和2均用来使头发卷曲，由于卷发装置要求对头发提供一种明显的卷曲的图案，因此，无论如何使用对比文件1和2的装置都要求而且必然会在头发上留下可见的图案。对比文件1和2均不可能想要“尽量减少头发中的可见图案”。3．被诉决定中关于对比文件2的作用的事实认定错误。专利复审委员会认为对比文件2中上述“工作面具有平坦的顶表面”这一特征事实上起到了提供一种更稳定持久的烫发形状的作用，这是错误的。首先，对比文件2完全没有提及所谓的“平坦的顶表面”的作用。其次，“工作面具有平坦的顶表面”与“提供一种更稳定持久的烫发形状”之间没有必然联系。“具有平坦顶表面的齿”，并不意味着经过其处理的头发必然能提供一种更稳定持久的支撑结构。具体地，由于对比文件2中的齿没有形成如本申请的二维阵列，而是一维阵列，因此，被处理的头发的形状与头发与齿的相对方向有关。对比文件2中所谓的“工作面具有平坦的顶表面”这一特征并不能起到提供一种更稳定持久的烫发形状的作用。对比文件2的装置在使用中可以被扭转、转动或以其它方式操纵烫发部。因此，对比文件2中的齿很可能是为了夹住头发并旋转整个卷发器以在头发中形成卷曲的造型，而不是用来提供一种更稳定持久的支撑结构。另外，如果试图通过使对比文件2中的齿的延伸方向垂直于头发的延伸方向来处理头发，由于手柄将与头发的方向一致，那将会是非常别扭的，尤其是在处理发根的时候，几乎是不能正常工作的。因而，对比文件2事实上并不能起到提供一种更稳定持久的烫发形状的作用，而且也不可能给出被告所称的“工作面具有平坦的顶表面……起到了提供一种更稳定持久的烫发形状的作用”的任何教导和启示。此外，对比文件2并没有想要解决本申请实际要解决的技术问题，即：提供具有强的支撑基础的更大头发蓬松度的外观，同时尽量减少头发中的可见图案并且不产生不希望的翘起”。由于卷发装置要求对头发提供一种明显的卷曲的图案，因此，对比文件2不可能想要“尽量减少头发中的可见图案”。这种情况下，对比文件2不可能给出任何相关的启示。4．被诉决定不合理地割裂了区别技术特征。区别技术特征（2）中“其中每个单独的齿包括一个平坦的顶表面”和“其中单独的齿的该二维阵列包括一种棋盘形图案，其中至少一个单独的齿在其每个侧面被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕”都是对于单独的齿的设计，这些特征相互联系，整体实现了这样的技术效果——产生具有更大头发蓬松度的外观而不留下外部明显可见图案，同时产生强的支撑基础，使头发更稳定，从而在整体上构成了区别特征。然而，被告忽略了上述特征之间的关联性，片面、割裂地评价区别特征，从而作出了错误的决定。5．被诉决定中对本领域技术人员的普遍认识的认定错误。专利复审委员会认为平坦表面相对于半球形等曲面表面能为头发提供一种更稳定持久的支撑结构是本领域技术人员的普遍认识，这是错误的，其论断“平坦表面相对于半球形等曲面表面能为头发提供一种更稳定持久的支撑结构”缺乏依据，其论断“平坦表面相对于半球形等曲面表面能为头发提供一种更稳定持久的支撑结构”属于事后分析，其论断“平坦表面相对于半球形等曲面表面能为头发提供一种更稳定持久的支撑结构是本领域技术人员的普遍认识”与事实相悖。6．被诉决定关于公知常识的事实认定错误。首先，专利复审委员会已经认定“平坦表面相对于半球形等曲面表面能为头发提供一种更稳定持久的支撑结构是本领域技术人员的普遍认识”，若基于该认定，为了提供更稳定支撑结构，显然应继续沿用平坦表面，而不会采用凹凸交替排布的方式。因而，与“容易想到”棋盘形图案相矛盾。其次，即使本领域技术人员试图“使头发能够造型出凹凸相间的造型”，基于专利复审委员会认为的最接近的现有技术（对比文件1）的直接教导，本领域技术人员将沿用对比文件1中的部分交错的排布，而没有任何教导和启示使得“容易想到”本申请中限定的棋盘形图案。再者，对比文件2中并未公开一个凸起一个凹陷交替排布，也没有任何证据证明“一个凸起一个凹陷交替排布是结构上相对稳定的一种排布方式”，其仅为专利复审委员会了解本申请内容之后的事后判断。客观上，本领域技术人员在进行齿的形状和排布设计时面临着非常多的选择，现有技术中对于这些形状和排布设计与对于烫发的作用并无任何教导和启示，专利复审委员会也并没有提供证据证明本申请中的排布方式是常规技术手段。事实上，这种呈现出棋盘形图案的二维排布阵列正是涉案申请解决其技术问题的重要手段，其不仅产生强的支撑基础，使头发更稳定，并且还产生具有更大头发蓬松度的外观而不留下外部可见图案。此外，在复审阶段，原告还提供了本领域技术人员的声明证明了在市场上不存在类似的产品，也不存在能够解决涉案申请解决的技术问题的产品，这也证明了这种呈现出棋盘形图案的二维排布阵列不是本领域中解决上述技术问题的常规技术手段。7．本申请产品在多个国家和地区获得授权。基于以上理由，本申请权利要求1具有创造性，在此基础上，其它权利要求也都具有创造性，本申请所有权利要求都符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：三原告。（二）发明创造名称：使用单独的齿形而不留下可见图案的蓬发装置。（三）申请号：201380027880．5。（四）申请日：2013年3月27日。（五）最早优先权日：2012年3月28日。（六）公开日：2015年2月4日。（七）被诉决定针对的是原告于2016年5月12日提交的权利要求：“1．一种用于蓬发的装置，包括：包括一个第一互锁板的一个第一臂；包括一个第二互锁板的一个第二臂；与所述第一互锁板和所述第二互锁板中的任一个相关联的至少一个加热元件；以及一个枢轴，该枢轴被定位在所述第一臂与所述第二臂之间并且被安排成用于允许这些互锁板在一个互锁位置与一个非互锁位置之间相对移动；所述第一互锁板和所述第二互锁板各自包括向外伸出的单独的齿的一种二维阵列；其中该第一互锁板的向外伸出的单独的齿的该阵列是与该第二互锁板的向外伸出的单独的齿的该阵列互锁地互补的；其中每个单独的齿包括一个平坦的顶表面；其中单独的齿的该二维阵列包括一种棋盘形图案，其中至少一个单独的齿在其每个侧面被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕。2．如权利要求1所述的装置，其中这些单独的齿包括矩形棱柱。3．如权利要求1所述的装置，其中当处于该互锁位置中时，该第一互锁板上的这些单独的齿不与该第二互锁板上的这些单独的齿相接触并且相隔了一个空隙。4．如权利要求1所述的装置，其中这些单独的齿包括；平行于该互锁板的一个顶表面，以及从这些互锁板垂直地突出的多个侧面。5．如权利要求1所述的装置，其中至少一个单独的齿包括：以非垂直的角度从该互锁板突出的至少一个成角度的侧面。6．如权利要求1所述的装置，其中这些单独的齿包括从该互锁板突出的多个棱柱。7．如权利要求1所述的装置，其中这些单独的齿包括多个截头棱柱。8．如权利要求1所述的装置，其中至少一个互锁板包括具有至少两种不同形状的单独的齿。9．如权利要求1所述的装置，其中这些互锁板上的单独的齿的这些二维阵列被成形为用于在下层头发中产生能够支撑上层头发的、隆起的平坦表面的一种三维矩阵。10．如权利要求6所述的装置，其中这些单独的齿的基部是正多边形形状。”二、对比文件1．对比文件1为公开号为US2005284494A1的美国专利文献以及中文译文，公开日为2005年12月29日。对比文件1公开了一种电动卷发器，并具体公开了以下技术特征：卷发器包括相互接触的上把手1和下把手2，上加热板3和下加热板4位于把手1、2的接触面上；上把手1和下把手2以钳子形式构成并在各自的端部枢转至铰链5；当用户不按压把手1、2时，其处于展开位置，当用户用手按压把手1、2对头发进行造型时，其处于如图3-5所示位置；加热部8、9位于把手1、2的端部，加热板3、4直接接触用户头发，当其被加热部8、9加热后释放热量；半球形凸起和凹陷11、12彼此间隔排布于加热板3、4上；凸起和凹陷11、12在加热板3、4上规则地排布以使用户头发能被造型成预定形状，如图1和5所示，凹陷11a、12a形成的列和凸起11b、12b形成的列以交替方式排布以使得上加热板3上的凸起和凹陷11与下加热板4上的凸起和凹陷12互补，也就是说，当下加热板4上的凹陷12a位于中间一列、凸起12b位于凹陷12a的两侧时，上加热板3上的凸起11b位于中间一列，凹陷11a位于凸起11b的两侧。2．对比文件2为公开号为US1465838A的美国专利文献以及中文译文，公开日为1923年8月21日。对比文件2公开了一种卷发器，与本申请属于相同的技术领域，其中公开了：卷发器的一端包括一对模具16，在每个模具16的工作面或者头部设有凸起的肋状部，当两个模具16闭合时，两个模具16上的肋状部相互啮合；附图3示出了模具配备的肋状部的横截面优选为矩形。三、被诉决定的理由专利复审委员会在被诉决定中指出：1、独立权利要求1请求保护一种用于蓬发的装置，对比文件1公开了一种电动卷发器，与本申请属于相同的卷发或烫发技术领域。由对比文件1公开的内容可知，对比文件1中的上把手1和下把手2相当于本申请权利要求1中的第一臂和第二臂；由附图3-5尤其是附图5可以看出，上加热板3和下加热板4在用户施力时可以互锁，因此上加热板3和下加热板4相当于本申请权利要求1中的第一互锁板和第二互锁板；根据附图2可知，位于加热板3、4上的加热部8、9相当于本申请权利要求1中的与第一互锁板和第二互锁板中的任一个相关联的至少一个加热元件；对比文件1中的上下把手1、2通过铰链5可使得加热板3、4分别处于如附图1-2所示的展开位置和如附图3-5所示的互锁位置，因此对比文件1中的铰链5相当于本申请权利要求1中的枢轴，被定位在第一臂和第二臂之间并且被安排成用于允许互锁板在一个互锁位置与一个非互锁位置之间相对移动；根据附图1所示，加热板3和4上半球形的凸起和凹陷11，12呈线阵方式排列，根据附图5进一步所示，加热板3和4上半球形的凸起和凹陷11，12互锁地互补，即对比文件1公开了本申请权利要求1中的特征“第一互锁板和第二互锁板各自包括向外伸出的单独的齿的一种二维阵列，其中第一互锁板的向外伸出的单独的齿的该阵列是与该第二互锁板的向外伸出的单独的齿的该阵列互锁地互补的”。因此，将本申请权利要求1的技术方案与对比文件1相比较可知，其区别在于：（1）本申请的装置用于蓬发，对比文件1披露的是一种电动卷发器；（2）其中每个单独的齿包括一个平坦的顶表面；其中单独的齿的该二维阵列包括一种棋盘形图案，其中至少一个单独的齿在其每个侧面被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕。基于上述区别特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是当将卷发器具体用于蓬发用途时，如何提供一种比半球形更稳定的烫发形状。对于区别特征（1），虽然本申请要求保护的是蓬发器，对比文件1公开的是电动卷发器且没有明确披露将该电动卷发器用于蓬发，不过在本领域中，烫发器或卷发器既可以用于对头发的顶层施加卷发处理，也可以用于对下层头发施加蓬发处理，也即卷发和蓬发是电动卷发器或烫发器的两种常规用途，对此本申请说明书背景技术部分也记载了同样的观点。对于区别特征（2），对比文件2公开了一种卷发器，与本申请属于相同的技术领域。对比文件2公开了卷发器中用于接触头发的工作面具有平坦的顶表面这一特征，而平坦顶表面相对于半球形等曲面表面能为头发提供一种更稳定持久的支撑结构是本领域技术人员的普遍认识，即对比文件2中上述“工作面具有平坦顶表面”这一特征事实上起到了提供一种更稳定持久的烫发形状的作用。因此将对比文件1中的电动卷发器用于蓬发用途时，为了能够烫出更稳定形状的发型，本领域技术人员有动机在现有技术中寻找相应的技术手段来解决该技术问题，而对比文件2给出了将烫发工作面设置为平坦顶表面以解决该技术问题的技术启示，因此本领域技术人员有动机将对比文件2所公开的具有矩形平坦表面的肋状部应用到对比文件1中对其技术方案加以改进，将对比文件1中的每个单独的半球形齿替换为具有平坦顶表面的齿，从而使烫出来的发型更加稳定持久。对比文件2附图3中所示凸起部分21即相当于每一个单独的齿，当本领域技术人员按照对比文件2给出的技术启示对对比文件1进行改进时，就涉及到如何对具有平坦表面的齿进行排布的问题；如对比文件2的图3所示，在卷发器把手的延伸方向，每个单独的齿的两侧均被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕。进一步考虑到用户使用卷发器的习惯通常为使卷发器的把手延伸方向与头发方向成大致垂直的角度，即在使用过程中头发的长度方向通常垂直于卷发器把手的延伸方向，为了使头发能够造型出凹凸相间的造型，在与卷发器把手的延伸方向相垂直的短轴方向上，齿的排布也应当凹凸交替，而凹凸交替排布的方式中，一个凸起一个凹陷交替排布是结构上相对稳定的一种排布方式，因此本领域技术人员出于实际烫发时的使用习惯以及提供更稳定支撑结构的考虑，容易想到在卷发器的短轴方向上提供“每个单独的齿的两侧均被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕”的排布结构，从而使得两个互锁板上的齿呈现出棋盘形图案的二维排布阵列。综上，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域常规技术手段，获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是容易想到的，因此，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2、从属权利要求2对权利要求1作出了进一步的限定，对比文件2给出了“与头发接触的工作面为平坦的顶表面”的技术启示，本领域技术人员结合该技术启示容易想到将对比文件1中的半球形齿替换为具有平坦顶表面的矩形棱柱状的齿，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、从属权利要求3对权利要求1作出了进一步的限定，其附加技术特征为：其中当处于该互锁位置中时，该第一互锁板上的这些单独的齿不与该第二互锁板上的这些单独的齿相接触并且相隔了一个空隙。然而该技术特征是本领域技术人员考虑到卷发/烫发时需要在加热板之间预留一定的空隙以便更好地容纳头发而做出的常规设计，且能够预料，该空隙的大小取决于单次需要处理的发量，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、从属权利要求4对权利要求1作出了进一步的限定，对比文件2给出了“与头发接触的工作面为平坦的顶表面”的技术启示，本领域技术人员结合该技术启示容易想到将对比文件1中的半球形齿替换为具有平坦顶表面的棱柱状的齿，且该平坦表面平行于互锁板，每个单独的齿包括从互锁板垂直地突出的多个侧面，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5、从属权利要求5-8分别对权利要求1作出了进一步的限定，其附加技术特征分别限定了单独的齿的形状和种类，对比文件2给出了“与头发接触的工作面为平坦的顶表面”的技术启示，本领域技术人员结合该技术启示容易想到将对比文件1中的半球形齿替换为具有平坦顶表面的矩形棱柱状的齿，即使得这些单独的齿包括从互锁板突出的多个棱柱（相当于权利要求6的附加技术特征），在此基础上，本领域技术人员根据实际需要在不改变卷发器整体功能的基础上容易想到对齿的形状和类型做出一些常规的变形，例如将与互锁板垂直的侧面变形为非垂直的、成角度的侧面（相当于权利要求5的附加技术特征）、将矩形的棱柱替换为截头棱柱（相当于权利要求7的附加特征）、将齿的形状由一种变形为多种（相当于权利要求8的附加技术特征），因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，上述从属权利要求同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6、从属权利要求9对权利要求1作出了进一步的限定，对比文件2给出了“与头发接触的工作面为平坦的顶表面”的技术启示，本领域技术人员结合该技术启示容易想到将对比文件1中的半球形齿替换为具有平坦顶表面的矩形棱柱状的齿并用于蓬发用途，即互锁板上单独的齿的二维阵列被成形为用于在下层头发中产生能够支持上层头发的、隆起的平坦表面的三维矩阵。7、从属权利要求10对权利要求6作出了进一步的限定，对比文件2给出了“与头发接触的工作面为平坦的顶表面”的技术启示，本领域技术人员结合该技术启示容易想到将对比文件1中的半球形齿替换为具有平坦顶表面的矩形棱柱状的齿，而将矩形棱柱状的齿的基部变换为正多边形是本领域技术人员在不改变卷发器整体功能的基础上能够做出的常规变形，因此在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，上述从属权利要求同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1-2以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、专利复审委员会作出被诉决定是否存在程序违法；二、本申请权利要求1-10是否具备创造性。一、专利复审委员会作出被诉决定是否存在程序违法本案中，原告主张专利复审委员会不合理地拒绝了原告的口头审理请求，且未采纳原告提交的三份本领域技术人员的声明，亦未以任何方式事先通知原告，致使原告在复审阶段无从得知该证据未被专利复审委员会采纳，从而失去了进一步答辩或补正的机会，违反了听证原则。，构成程序违法。对此，本院认为，一方面，根据专利审查指南第四部分第四章第2节的相关规定，复审请求人提出口头审理请求的，合议庭根据案件的具体情况决定是否进行口头审理。就本案而言，专利复审委员会在复审程序中经过复审通知书以及复审请求人的意见陈述，如其认为根据已查明的案件事实能够依法作出复审决定，则其可以不再进行口头审理。因此，原告有关专利复审委员会未对本案进行口头审理构成程序违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。另一方面，听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，首先，专利复审委员会在作出被诉决定前已经通过复审通知书告知过原告审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，原告也通过意见陈述书的方式发表了己方意见。其次，关于原告所提交的第三方以及两位发明人的声明。从证据形式看，这三份证据属于域外证据，但未经所在国公证机关予以证明、也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证；从证据内容看，两位发明人所提交的声明中，主要陈述了本申请的同族专利申请的审查情况、本申请的独特性以及其在商业上取得的成功，第三方声明主要陈述了市场上不存在与本申请类似的产品、本申请产品在社会上取得了成功且具有较高的评价，专利复审委员会在被诉决定中对相关证据进行了评述并认为，同族专利申请的审查结论与本申请的审查并无直接的关联，同时该蓬发器产品是否在商业上取得了成功与其是否必然具备创造性无必然联系。因此，专利复审委员会作出被诉决定并未违反听证原则。原告有关专利复审委员会作出被诉决定存在程序违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、本申请权利要求1-10是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。根据本院对本申请和对比文件1公开的内容查明可知，对比文件1中的“上把手1和下把手2”相当于权利要求1中的“第一臂和第二臂”；由对比文件1附图3-5尤其是附图5可以看出，上加热板3和下加热板4在用户施力时可以互锁，因此“上加热板3和下加热板4”相当于权利要求1中的“第一互锁板和第二互锁板”；根据对比文件1的附图2可知，“位于加热板3、4上的加热部8、9”相当于权利要求1中的“与第一互锁板和第二互锁板中的任一个相关联的至少一个加热元件”；对比文件1中的上下把手1、2通过铰链5可使得加热板3、4分别处于如附图1-2所示的展开位置和如附图3-5所示的互锁位置，因此对比文件1中的铰链5相当于权利要求1中的“枢轴，被定位在第一臂和第二臂之间并且被安排成用于允许互锁板在一个互锁位置与一个非互锁位置之间相对移动”；根据对比文件1的附图1所示，加热板3和4上半球形的凸起和凹陷11，12呈线阵方式排列，根据对比文件1的附图5进一步所示，加热板3和4上半球形的凸起和凹陷11，12互锁地互补，即对比文件1公开了权利要求1中的特征“第一互锁板和第二互锁板各自包括向外伸出的单独的齿的一种二维阵列，其中第一互锁板的向外伸出的单独的齿的该阵列是与该第二互锁板的向外伸出的单独的齿的该阵列互锁地互补的”。因此，将本申请权利要求1的技术方案和对比文件1相比较可知，其区别在于：一、本申请权利要求的装置用于蓬发，对比文件1是一种电动卷发器；二、其中每个单独的齿包括一个平坦的顶表面；其中单独的齿的该二维阵列包括一种棋盘形图案，其中至少一个单独的齿在其每个侧面被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕。被诉决定中的相关认定正确，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。关于本申请实际解决的技术问题，被诉决定认为基于上述区别特征可以确定本申请实际解决的技术问题是“当将卷发器具体用于蓬发用途时，如何提供一种比半球更稳定的烫发形状”，本院认为该认定有误。主要原因在于，对比文件1是一种卷发装置，卷发和蓬发虽然都涉及对头发的形状改变，但本质上存在区别，对头发的外观效果要求存在差异，从而对蓬发装置的功能要求也有别于卷发装置。技术问题应当基于本申请与对比文件1存在的所有区别特征来确定，另外，被诉决定将技术问题确定为“如何提供一种比半球形更稳定的烫发形状”更像是在比较了本申请的“矩形形状”后得出的结论，属于在了解本申请技术方案后的事后分析，因为本领域技术人员在将对比文件1的卷发器用作蓬发目的时，当其发现蓬发效果不佳时，并不一定只会联想到改变齿的形状这一条改进途径上来，还会有其他的改进方向。从而不应当将技术问题确定为寻找一种比半球形更稳定的烫发形状上来。还是应当围绕蓬发的效果要求，以及卷发器未能达到的蓬发效果要求来确定技术问题；而如本申请的背景技术中所述，图案易透过上层头发显露、下层头发支撑不牢固、头发蓬松度、翘起等技术问题是卷发器用作蓬发目的时存在的技术问题。因此，本院认为将本申请实际解决的技术问题确定为“提供具有强的支撑基础的更大头发蓬松度的外观，同时尽量减少头发中的可见图案并且不产生不希望的翘起”是合理的。关于区别特征一，虽然本申请权利要求1保护的是蓬发器，对比文件1公开的是电动卷发器且没有明确披露将该电动卷发器用于蓬发，不过在本领域中，烫发器或卷发器用作卷发和蓬发属于两种常规用途，对此本申请的说明书背景技术部分（本申请说明书第[0005]段）也记载了同样的观点。对于区别特征二，对比文件2公开了一种卷发器，卷发器的一端包括一对模具16，在每个模具16的工作面或者头部设有凸起的肋状部，当两个模具16闭合时，两个模具16上的肋状部相互啮合；附图3示出了模具配备的肋状部的横截面优选为矩形。对比文件2虽然公开了横截面为矩形的肋状部，但对比文件2并未给出其凸起的肋状部形状在用作蓬发时能够“提供具有强的支撑基础的更大头发蓬松度的外观，同时尽量减少头发中的可见图案并且不产生不希望的翘起”的技术启示。此外，由于对比文件2中的齿没有形成如本申请技术方案中的二维阵列，而是一维阵列，故被处理头发的形状与头发与齿的相对方向有关。假设根据被诉决定中的认定，“在使用过程中头发的方向通常垂直于卷发器把手的延伸方向”，那么根据对比文件2附图1-3的结合可知，当对比文件2被处理的头发垂直于卷发器把手的延伸方向时（即，被处理的头发在附图1、3中垂直于纸面，在附图2中为上下方向），头发的长度方向将平行于齿（肋）以及齿间（肋间）的沟槽。这种情况下，对比文件2中的卷发器并不能在头发中产生类似于本申请的平坦的表面。另外，权利要求的创造性应该从技术方案的整体上来考虑。如本申请说明书第[0053]段中所描述的内容，“借助于棋盘状的三维的交替齿图案，将沿着给定一排被折叠的头发部分起到了支撑在相反方向上被折叠的相邻排中的邻近头发的作用。这些交替的头发折痕由于平顶桥墩的网格产生了强的支撑基础，这些平顶桥墩比用卷发装置中存在的柱状齿所处理的头发更稳定并且更不容易以多米诺级联方式塌陷”以及“这种单独的齿的安排产生了一个侧向更稳定的平台以便将上层头发保持向上并且离开头部或头皮，因此增大了所希望的蓬松度并且将其长时期地保持”。因此，将区别特征二放在本申请的整体技术方案中来考虑，平摊的顶表面、以及棋盘形图案的二维阵列、至少一个单独的齿在其每个侧面被形状和尺寸类似于该单独的齿的空间所环绕，是形成平顶桥墩网格的基础，这些平顶桥墩比用卷发装置中存在的柱状齿所处理的头发更稳定并且更不容易以多米诺级联方式塌陷，这种单独的齿的安排产生了一个侧向更稳定的平台以便将上层头发保持向上并且离开头部或头皮，因此增大了所希望的蓬松度并且将其长时期地保持。以上技术上的区别和效果上的优势，是对比文件1结合对比文件2的技术方案无法达到的，也并无证据表明属于本领域的常规技术手段。因此，对比文件1、2结合本领域的常规技术手段未公开本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言，在对比文件1、2的基础上结合本领域常规技术手段难以得到本申请权利要求1的技术方案。本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段具备创造性，被诉决定相关认定有误，本院依法予以撤销，被告应对本申请权利要求1的创造性重新进行评述。（二）关于本申请权利要求2-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定本申请其他权利要求均是直接或间接引用权利要求1的从属权利要求，如前所述，鉴于被诉决定已认定本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性的主要证据不足，故被告关于本申请其他权利要求创造性认定的主要证据亦不足，被告应在正确认定本申请权利要求1创造性的基础上对其他权利要求是否具备创造性重新进行评述。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定的主要证据不足、适用法律有误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第127547号复审请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧姆芬创新有限责任公司、帕特丽夏·A·隆德、威廉·M·施瓦兹针对申请号为201380027880．5、名称为“使用单独的齿形而不留下可见图案的蓬发装置”的发明专利申请所提复审请求重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告欧姆芬创新有限责任公司、帕特丽夏·A·隆德、威廉·M·施瓦兹可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军审 判 员  兰国红审 判 员  刘仁婧二〇二〇年七月二十日法官助理  麦 芽法官助理  张忠涛技术调查官江宇书记员范飞华