江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2075号上诉人（原审原告）：缪建洪，男，1973年7月3日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市京达环卫设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区同津大道兴瑞路**。诉讼代表人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所（该企业管理人）负责人。委托诉讼代理人：薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李未，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金明，女，1965年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：钟眉洲，男，1972年6月30日生，汉族，住江苏省苏州市。上诉人缪建洪诉被上诉人苏州市京达环卫设备有限公司（以下简称京达公司）、金明、钟眉洲民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪建洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持缪建洪的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由京达公司、金明、钟眉洲承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。缪建洪于2014年11月5日借款给京达公司人民币15万元，当时应京达公司的法定代表人胡金根的要求，该款项通过银行转账转到胡金根个人账户。当时约定年利率16%。后到2017年11月1日，因京达公司的经营规模一直在扩大，还需要大量资金，所以没有钱还，双方结算，京达公司结欠缪建洪本息合计20万元，由京达公司重新出具收据。因为是对原来的本息的重新合计，所以收款方式由京达公司写为现金。后京达公司到期后仍然没有履行还款义务，且京达公司的法定代表人胡金根因公司拖欠工人工资被天津法院判刑(现在天津服刑)，京达公司也彻底倒闭。缪建洪遂诉至法院。本案事实非常清楚，缪建洪提供了2014年11月5日转账15万元的原始转账凭据和2017年11月1日京达公司出具的20万元的借据。但一审法院竟然莫须有的认为“没有关联关系”，并以此为由驳回缪建洪的诉请，实在是令人费解。此外，京达公司的法定代表人并非下落不明，在天津服刑完全可以找到，所有的事情一目了然。一审法院之所以如此判决，显然是为了帮金明、钟眉洲推卸责任，因为金明、钟眉洲作为股东违法减资，依法应该对公司的债务承担补充清偿责任，而京达公司因急剧扩张对外举债甚巨，金明、钟眉洲为了逃避后续的巨大的补充清偿责任，当庭极力否认。京达公司辩称，缪建洪提交的证据无法证明其与京达公司存在借贷法律关系，京达公司不是本案借贷法律关系的主体。第一，该款项系缪建洪转账给胡金根个人，不是转给京达公司。其二人之间基于何种原因而转账我们无法核实。第二，该款项没有用于企业生产经营。京达公司不是本案诉争借贷关系的借款人，自然不应当承担本案诉讼费用。综上，上一审认定事实清楚，适用法律正确，缪建洪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金明辩称，同意京达公司的意见。缪建洪向一审法院起诉请求：1、判令京达公司偿还缪建洪欠款382922元，并偿付相应利息暂计65541元；2、判令金明、钟眉洲在出资未到位的范围内对京达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令京达公司支付缪建洪律师费30000元；4、本案诉讼费用由京达公司负担。诉讼中，缪建洪减少诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1、请求判令京达公司归还缪建洪借款本金150000元，并偿付相应利息（以150000元为基数，自2017年11月1日起按年利率16%计算至实际支付之日止）；2、判令金明、钟眉洲在出资未到位的范围内对京达公司的上述债务承担补充赔偿责任；3、判令京达公司支付缪建洪律师费30000元；4、本案诉讼费用由京达公司负担。一审法院认定事实：2014年11月5日，缪建洪通过其名下银行账户向京达公司法定代表人胡金根个人名下银行账户汇款150000元。2017年11月1日，京达公司向缪建洪出具收据一份，载明缴款单位为缪建洪，收款方式为现金，金额为200000元，收款事由为借款（期限1年，年息16%），该收据由胡金根签字并盖京达公司财务专用章。一审中，缪建洪称：1、其与胡金根系朋友关系。2014年，胡金根经营的京达公司为引进生产设备向缪建洪借款150000元，并约定了相应利息，此后京达公司未归还借款本息。2017年11月1日，缪建洪与胡金根经对账确认京达公司仍结欠缪建洪借款本息合计200000元，并由京达公司向缪建洪出具相应收据，该借款系京达公司债务而非胡金根个人债务；2、金明、钟眉洲作为京达公司股东，在京达公司增资时未履行出资义务，且在京达公司减资时未按法律规定编制资产负债表及财物清单，未将公司减资决议通知债权人，因此金明、钟眉洲应当承担相应补充赔偿责任。金明认为：1、缪建洪未就2014年借款提供相应借据，也未就2017年的收据提供相应付款凭证，无法确认两份证据的关联性，事实上涉案借款系胡金根个人向缪建洪所借，与京达公司无关；2、2014年借款150000元发生于京达公司增资之前，因此该借款与京达公司增资及其是否出资无关，且其出资时间为2025年12月28日前，出资期限尚未届满，后京达公司又减资，故其出资义务已取消。钟眉洲称其意见同金明一致，并称其在京达公司增资至5000万元时已将认缴的出资实际出资完毕，其不应当承担责任。一审另查明，缪建洪委托北京大成（苏州）律师事务所律师孙志洋、袁寅夏代为参加本案诉讼，并为此向该所缴纳律师费30000元，该所向缪建洪开具了相应律师费发票。一审再查明，2017年10月11日，京达公司注册资本由1703.0676万元增资为5000万元，其中股东金明出资由69.4万元增资为183.375万元，新增113.975万元，出资时间为2025年12月28日前；股东钟眉洲出资由102.1833万元增资为270万元，新增167.8167万元，出资时间为2025年12月28日前。2018年6月14日，京达公司在《扬子晚报》上刊登减资公告，将注册资本由5000万元减资为1703.0676万元，请债权人自公告之日起45天内向京达公司申报债权。2018年8月1日，京达公司就减少公司注册资本通过股东会决议，同意将公司注册资本由5000万元减资为1703.0676万元，其中股东金明出资由183.375万元减资为69.4万元；股东钟眉洲出资由270万元减资为102.1833万元。同日，京达公司就公司减资、股东姓名、出资方式、出资额和出资时间等事宜通过章程修正案。2018年9月4日，经苏州市吴江区市场监督管理局核准，京达公司注册资本由5000万元减资为1703.0676万元。以上事实，有缪建洪提供的中国银行汇款凭证、收据、律师费发票、京达公司工商登记资料等证据以及缪建洪、金明、钟眉洲的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：本案争议焦点一为涉案款项是否系京达公司债务，争议焦点二为金明、钟眉洲是否应当承担补充赔偿责任。关于争议焦点一，缪建洪于2014年11月5日向胡金根汇款150000元，京达公司于2017年11月1日出具收据，期间时隔三年，且收据载明的收款方式与缪建洪支付款项的方式不一致，按照现有证据无法认定付款与收据之间存在关联关系，不能够形成完整的证据链；此外，上述150000元系缪建洪汇入胡金根个人名下账户，仅凭京达公司出具的收据尚不足以认定该款项系京达公司所借并用于公司生产经营。因此，缪建洪主张京达公司归还其借款本息的诉讼请求该院不予支持。关于争议焦点二，因涉案借款非京达公司之债务，故京达公司股东金明、钟眉洲无需就该借款承担补充赔偿责任。关于律师费，因双方未就此作出明确约定，故该院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回缪建洪的全部诉讼请求。案件受理费8476元、公告费560元，合计9036元，由缪建洪负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，缪建洪向京达公司主张的借款系其于2014年11月5日向胡金根个人账户转账15万元，其并未提供借款发生时京达公司出具的借条等证据证明公司系借款人，本案亦无直接证据证明该款项用于京达公司。虽然缪建洪还提供时隔三年后京达公司财务盖章且法定代表人胡金根签字的20万元收据，但从款项数额上看，无法印证该收据与前述转款的关联性。且该收据系对法定代表人个人收款进行确认，在胡金根与该债务存在利害关系的情况下，无法确认京达公司具有真实的借贷意思表示。一审不予支持京达公司归还缪建洪借款的诉讼请求，并无不当。因案涉借款并非京达公司债务，京达公司股东金明、钟眉洲无需就该借款承担补充赔偿责任。综上所述，缪建洪上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8476元，由缪建洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年七月十六日法官助理  沈可尧书记员马歆悫