广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4569号上诉人（原审被告）：朱冠鹏，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********16*****，公民身份号码440************31X。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区泓勇电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************之四，统一社会信用代码914**********251XR。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。原审被告：黄瑜华，男，1983年5月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码441************21X。上诉人朱冠鹏因与被上诉人佛山市顺德区泓勇电器有限公司（以下简称泓勇公司）、原审被告黄瑜华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12220号民事判决，向本院提起了上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。泓勇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱冠鹏、黄瑜华立即支付货款138661元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.判令朱冠鹏、黄瑜华承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年4月至9月期间，佛山市顺德区**电器有限公司（以下简称优*公司）多批次向泓勇公司购买五金制品，每月均有进行对账，截止2019年4月9日，优*公司尚欠泓勇公司货款138661元。2019年4月9日，黄瑜华通过微信发送《还款计划》给泓勇公司，确认上述欠款，并承诺80661元在一个月内分三期还清，70000元分六期还清。之后，泓勇公司没有收到上述货款，故于2019年5月28日向一审法院提起诉讼。另查，优*公司于2016年5月16日成立，属于有限责任公司，其股东为朱冠鹏、黄瑜华二人，于2019年3月1日核准注销，但对本案债务没有依法进行清理。一审法院认为，本案中，优*公司尚欠泓勇公司货款138661元属实，一审法院予以确认。由于优*公司已注销，且公司股东即朱冠鹏、黄瑜华没有举证证明已对公司进行清算，故公司股东应对本案债务承担清偿责任。泓勇公司的诉讼请求除利息部分过高予以调整外，一审法院均予以支持。黄瑜华经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱冠鹏、黄瑜华应当于判决发生法律效力之日起十日内给付泓勇公司货款138661元及以该款为本金自2019年5月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息；二、驳回泓勇公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3073.22元，由朱冠鹏、黄瑜华负担。朱冠鹏上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判驳回泓勇公司的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由泓勇公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法纠正。首先，结合泓勇公司一审提交的还款计划及招商银行支票等证据，朱冠鹏认为案涉债务应属于案外人佛山市顺德区义*电器有限公司（以下简称义*公司）而非优*公司。按照泓勇公司一审陈述，还款计划是黄瑜华微信发送的，但是其收到黄瑜华发送的上述资料之后，并没有提出任何异议，所以由此可以认定泓勇公司是认可还款计划内容的，也就是案涉债务属于案外人义*公司。其次，根据义*公司的工商资料显示，该企业实际与优*公司登记注册地址几乎一致，所以才导致泓勇公司误认案涉物品是供予优*公司。但实际在2018年下半起，优*公司就没有经营。再次，由于黄瑜华认为优*公司无法正常办理税务相关手续，所以要求朱冠鹏自2018年起就配合清算并注销原企业，相关手续由黄瑜华在处理。但黄瑜华陈述，其同时与其他人合伙另开设义*公司，并在新公司文件未正式下来前违规使用过优*公司的进仓单进行签收，故泓勇公司所供案涉物品均是由义*公司接收的。最后，朱冠鹏认为即使优*公司可能也有购买案涉物品，但是结合还款计划等证据，仍不排除泓勇公司所供物品有部分供予案外人义*公司，所以需要对相关数据进行剥离才能确定各公司的具体债务，一审法院笼统全部判归优*公司承担是不妥的。二、退一步讲，即使案涉债务属于优*公司，但是一审法院判决朱冠鹏及黄瑜华共同承担显然也是错误的。首先，优*公司一直以来都是由黄瑜华在管理经营，朱冠鹏对相关经营情况及清算、注销过程不甚了解，且黄瑜华一审未到庭及答辩，所以暂时无法查清优*公司在注销过程中是否已合法清算。其次，虽然《中华人民共和国公司法》规定“未依法清算即办理注销，股东须承担责任”，但是相关司法解释并没有明确规定“所有股东承担连带清偿责任”，而本案一审判决显然是要求朱冠鹏、黄瑜华承担连带责任，所以朱冠鹏认为一审法院的处理是错误的。参照《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》的规定，朱冠鹏认为，假如公司确实未经合法清算，且案涉债务属于优*公司，那么较合理的处理方式应该是判决朱冠鹏、黄瑜华按占股比例承担责任，而不应该是连带清偿，一审判决没有法律依据。泓勇公司无作答辩。黄瑜华未作陈述。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。另查明，一审诉讼期间，泓勇公司提交了优*公司的进仓单，抬头均载明“泓勇”。泓勇公司提交的送货单“客户名称”栏均载明“优赛”。泓勇公司提交的对账单抬头为“优赛电器”，“客户确认（签名）”栏均盖有“优赛电器有限公司专用章”。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点如下：1.案涉未付货款是否由优*公司所欠；2.朱冠鹏是否应对案涉欠款承担法律责任。关于第一个争议焦点，泓勇公司为支持其诉讼请求，一审诉讼期间向法院提交了进仓单、送货单及对账单等证据。从前述证据反映事实可知，泓勇公司向优*公司送货，优*公司收到泓勇公司货物后将有关进仓单的客户联交与泓勇公司，泓勇公司根据有关的送货及进仓记录定期制作对账单交优*公司，优*公司核对后盖章确认。故前述证据反映事实指向一致，能形成证据链，反映优*公司向泓勇公司购货并确认尚欠货款的事实。朱冠鹏虽然上诉认为案涉货物系由义*公司收取，应由义*公司承担付款义务，但对其该项主张，朱冠鹏未提交充分证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩不予采纳。关于第二个争议焦点，如前所述，优*公司作为买受人收取货物后未足额支付货款，已经构成违约，应承担付款义务。但由于优*公司已被其股东决议解散并办理注销登记，且从本案证据反映，朱冠鹏及黄瑜华作为优*公司的股东，不能提交其已对优*公司进行清算的证据，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，一审法院判令朱冠鹏、黄瑜华对优*公司尚欠泓勇公司案涉货款本息承担付款义务，有事实与法律依据，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073.22元，由上诉人朱冠鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年七月十七日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷