广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5105号原告：占海英，女，1988年4月26日出生，汉族，住广州市天河区*********，公民身份号码为440************141。委托诉讼代理人：杨扬海，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡仁美，广东多吉律师事务所实习律师。被告：傅耀海，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省新兴县**************，公民身份号码为441************510。原告占海英与被告傅耀海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨扬海、被告傅耀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还费用36000元及逾期付款利息（以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计至全部款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年9月16日签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告将位于东莞市***************的厂房出租给原告使用，租赁期限从2017年9月16日起至2020年7月30日止。合同签订后，原告依约向被告支付了押金27000元，同时双方对违约责任进行了约定。在租赁期间，被告找到原告要求提前解除合同，经协商，双方同意解除合同，被告应于2019年12月31日前向原告支付费用36000元，其中含押金27000元及支付相当于一个月租金的费用9000元。付款期限届满后，原告多次要求被告及时支付费用，但被告均以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告将位于虎门大宁浦江路11号惠丰科技园B栋2楼自行承租的物业部分分租给原告，2019年10月7日经双方友好协商，双方解除租赁合同，原告于2019年11月8日前搬出此租赁场所，被告于2019年12月31日前向原告退还押金27000元并支付2019年11月租金9000元，合计36000元。但原告于2019年11月2日已完成全部搬迁，每月5日为租金缴纳日，原告并未向被告或物业业主缴纳11月份租金，故被告应向原告退还27000元。2019年11月6日，被告与原告的丈夫就此问题达成一致意见，并请原告丈夫帮忙回收被告的一些物品，价值2700元。原告的丈夫与被告达成一致意见，被告一次性向原告退还24300元，现被告同意向原告退还24300元，至于剩余款项，被告不同意返还。经审理查明，原告作为承租方（乙方）、被告作为出租方（甲方）于2017年9月16日签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告将东莞市****************部分厂房租赁给原告使用，原告需一次向被告支付押金27000元，每月租金9000元，于每月5号前交付当月租金。《厂房租赁合同签订》后，原告向被告支付了押金27000元。后双方于2019年10月25日签订了《解除合同通知书》。该《解除合同通知书》抬头显示的甲方为被告，乙方为东莞市意科电子有限公司（法人：占海英），约定甲方要求解除之前租房合同，并要求乙方于11月8日之前搬出位于虎门镇大宁浦江路11号惠丰科技园B栋2楼所有资产，甲方退还乙方押金27000元并支付11月租金9000元，合计36000元，退还时间为2019年12月31日前。《解除合同通知书》右下方“乙方”处由原告进行了签名确认。原告主张被告未依约支付36000元，遂提起本案诉讼。被告确认其并未支付案涉的36000元，但主张《厂房租赁合同》的签订过程是原告与被告的丈夫冯阳洽谈的，合同解除事宜亦是与冯阳进行交涉，在履行《解除合同通知书》的过程中，被告与冯阳达成一致意见，被告仅需支付24300元。为证明该主张，被告提交了微信聊天记录为据。微信聊天记录显示的聊天对象为“冯阳”，主要内容如下：2019年11月6日，对方称“目前这边的东西回收合计27000元，27000-2700=24300，给我24300就好了”被告主张因租金是在每月5号之前缴纳，双方约定原告应搬迁的时间为8号之前，但原告在2019年11月2日已将东西搬空，故没有产生11月份的租金，被告与冯阳经口头协商，被告无需向原告支付该月份的租金，在扣除被处理的价值2700元的东西后，被告仅需向原告支付24300元。原告对被告提交的微信聊天记录的真实性予确认，也确认处理了被告2700元的东西，并同意在本案中予以扣除，但对于被告上述主张，原告则称《厂房租赁合同》的签订及解除过程都是原、被告本人在沟通，原告并未授权冯阳与被告进行交涉，直至原告收到被告提供的微信聊天记录，但原告对冯阳的行为并不追认。另查，被告主张《厂房租赁合同》是原告以其名义租用后用于东莞市意科电子有限公司的经营，但《解除合同通知书》是以东莞市意科电子有限公司的名义签订的，原告并非本案适格主体。对此，原告称其是东莞市意科电子有限公司的法定代表人，《租赁合同》是原告签订的，签订后用于东莞市意科电子有限公司的经营，原告法律意识淡薄，并不清楚自然人和法人在法律上的区别，故将东莞市意科电子有限公司打印在了《解除合同通知书》的抬头处，但在该公司名称后又备注了原告的名称，故原告是本案的适格主体。以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同》《解除合同通知书》、收据，被告提交的微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、如原告是本案适格主体，被告应向原告返还的款项是多少。关于焦点一。原告是《厂房租赁合同》承租方，而《解除合同通知书》系因《厂房租赁合同》而产生，是原、被告对《厂房租赁合同》解除后权利义务关系的处理，虽然《解除合同通知书》抬头处是东莞市意科电子有限公司，但同时注明了原告身份，且《解除合同通知书》下方由原告进行签名确认，原告作为东莞市意科电子有限公司的法定代表人，其以个人身份租赁厂房并处理租赁合同解除后的权利义务关系，并无不妥，原告是本案适格主体。关于焦点二。其一，原告确认处理了被告价值2700元的财产，且同意在本案中予以扣除，故2700元应在本案款项中予以扣除。其二，《解除合同通知书》明确约定被告需退回原告押金27000元并支付一个月的租金9000元，合计36000元，该36000元是双方对《厂房租赁合同》解除后，被告支付义务的约定，而该款项分成了两部分，且并未约定任何支付前提。虽然微信聊天记录中冯阳提及扣除2700元的事宜，且处理时间在《解除合同通知书》签订之后，但从微信聊天记录的内容可知，冯阳处理该2700元时，是仅在押金27000元范围内进行处理。至于剩余的9000元，原告并未有过被告无需支付的意思表示，且被告并未提交证据证明双方就原告若在当月5日前搬迁完毕则被告无需支付达成一致意见，故本院对被告关于双方已就被告无需支付该9000元达成了一致意见的主张不予采信。综上，根据《解除合同通知书》及微信聊天记录，被告应向原告支付的款项为33300元（36000元-2700元），上述33300元的支付期限已届满，原告要求被告立即支付该33300元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为确实给原告造成了利息损失，现原告要求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，但利息应按以下方式计算：以33300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年1月1日起计至全部款项付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告傅耀海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告占海英支付33300元；二、限被告傅耀海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告占海英支付利息[以33300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年1月1日起计至全部款项付清之日止]；三、驳回原告占海英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费352元，由原告占海英负担29元，由被告傅耀海负担323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年七月二十四日书记员  陈皓泓陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。