上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17558号原告：林俊安，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李建伟，上海睦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋来颖，上海睦达律师事务所律师。被告：杨贵富，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。被告：杨玲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。被告：屠海娟，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：娄诚。原告林俊安与被告杨贵富、杨玲委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，根据原告林俊安的申请，本院依法追加屠海娟作为本案的被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告林俊安及其委托诉讼代理人李建伟、蒋来颖，被告杨贵富及杨玲，被告杨贵富及杨玲的共同委托诉讼代理人马伟，被告屠海娟的委托诉讼代理人娄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林俊安向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨贵富、杨玲履行委托代管协议向原告返还上海市闵行区航华三村四街坊348号102室房屋(以下简称涉案房屋)，并办理该房屋产权变更登记；2.判令三被告支付原告自2015年3月至起诉之日在外租房费用支出116,600元；3.判令三被告支付违约金50万元。事实与理由：原告是60年代革命军人，后转业到上海航天系统担任国有企业负责人。原告是屠世祥、卢生仙(均已过世)干儿子，多年照顾帮助屠世祥及其女儿屠爱娟(已过世)一家。2001年原告出资购买涉案房屋，并邀请屠世祥及屠爱娟家庭共同居住。2001年5月，因原告名下如有房屋影响动迁分配，原告与被告杨贵富及屠爱娟商议将原告出资购买的涉案房屋登记在被告杨贵富、杨玲及屠爱娟名下，并委托被告杨贵富及屠爱娟代管。当时购房事宜均由原告办理，被告未参与，购房合同也是原告亲笔签的被告名义。2001年6月4日原告与被告杨贵富及屠爱娟签署《甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书》《授权委托书》，明确约定：涉案房屋由原告出资购置，原告委托杨贵富及屠爱娟代管；被告杨贵富、杨玲及屠爱娟一致确认在代管期间，原告持有该房屋所有权；杨贵富、杨玲及屠爱娟如果未出现未变更或增补原告为房产份额80%登记注册、未经原告授权私自转移原告动产应得款项等情况发生，原告有权收回涉案房屋并获得赔偿；发生争议调解无效或借合法名义私吞时，原告有权提前收回购置的房屋；原告委托杨贵富、杨玲及屠爱娟名义代为登记代管涉案房屋至2014年(被告杨玲年满30岁)；该房屋非杨贵富及屠爱娟夫妻共同财产，原告视情况可以收回房产共有权。2003年8月28日，被告杨贵富、杨玲及屠爱娟签署《承诺书》，承诺：原告已全额出资购置涉案房屋；代管期间原告仍享有房屋所有权、占有权和其他权益；因杨贵富、杨玲及屠爱娟未履行或拒绝原告变更涉案房屋产权所有人或共有人登记手续，杨贵富、杨玲及屠爱娟同意无条件接受原告提前收回涉案房屋并且放弃权原登记共有人名份。2005年4月7日，杨贵富再次签署《委托书》，确认了上述《甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书》、《授权委托书》，委托原告办理涉案房屋共有人变更事项。2014年代管期限到期后，被告杨贵富及杨玲拒不归还涉案房屋，反而通过更换门锁等方式将原告赶出，导致原告有房变无房，流离失所，不得不去他处租住。为维据协议的严肃性和合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的合法权益。杨贵富、杨玲辩称，不同意原告诉请，请求驳回原告的诉请。首先原告提交的委托书、协议等材料经鉴定系原告伪造的；其次原告是想让杨贵富把妻子屠爱娟当做物品交换房屋，被告认为原告的做法违反公序良俗；最后原告的委托合同时间截止到2014年，已过诉讼时效。屠海娟辩称，同意被告杨贵富及杨玲的答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.特别授权委托书，证明(1)林俊安为屠世祥、卢生仙干儿子，共同生活二十余年，为老人养老送终；(2)航华三村四街坊348号102室为原告出资购买，邀请屠世祥大家庭居住。2.遗嘱，证明(1)原告是被告一、二父亲屠世祥的干儿子、多年照顾帮助屠世祥、屠爱娟大家庭；(2)涉案房屋是原告出资购置委托被告代管，后让屠世祥大家庭共同居住；(3)屠世祥女婿杨贵富对家庭不负责，有意侵占原告涉案房屋。3.协议、声明，证明证据2的真实性。4.关于购房事实情况的说明，证明涉案房屋是原告出资购买，协议委托被告代管。5.上海市内销商品房出售合同，证明涉案房屋购买情况。6.房地产权证，证明涉案房屋登记状况。7.甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书，证明(1)涉案房屋由原告出资购置，原告委托被告代管。在受托代管期间内，原告持有该房所有权；(2)该房屋非被告原夫妻共同财产，被告如果出现“未变更或增补原告为房产份额80%登记注册”“被告等人未经原告授权私自转移的原告动产应得款项”等情况发生，原告有权收回涉案房屋、并获得赔偿；(3)原告委托被告以屠爱娟、杨贵富、杨玲名义代为登记代管涉案房屋到2014年。8.授权委托书，证明(1)涉案房屋由原告出资购置，委托屠爱娟代管、杨贵富为代管执行人；(2)原告授权屠爱娟、杨贵富替代原告代为申请按揭贷款，购房费用等一切费用从原告放在屠爱娟、杨贵富保管的资金到位定向支付；(3)代管期间屠爱娟、杨贵富、杨玲不得将户口迁入，该约定与实际情况相符。9．承诺书，证明(1)涉案房屋是原告全额出资购置，他人无权侵占或擅自处理或析产；(2)各方确认原告在2003年8月8日一次性结清涉案房屋房贷款158,000元，已经履行了全额购置航华114平方面积商品房的承诺；(3)代管期间原告仍享有涉案房屋所有权、拥有占有等其他溢价权益；(4)因杨贵富原因未履行或拒绝原告变更涉案房屋所有权人登记手续，屠爱娟等人同意无条件接受甲方提前收回授权代管委托书期限并且放弃原登记共有人的名份；(5)屠爱娟、杨贵富、杨玲表示不会忘记原告十余年来无私关照和付出的心血。10.委托书，证明(1)证据5、证据6真实有效；(2)杨贵富承认涉案房屋乃是原告全额支付首付款和贷款；(3)涉案房屋是原告委托代管，代管期限不得超过2014年。11.房屋租赁协议、租房合同等，证明原告被被告门锁换掉2015年3月起至今在外租房居住，租金每月2,200元，累计116,600元。12.不动产登记证明(异议登记)，证明原告已针对涉案房屋提起异议登记并获得房地产登记机关许可登记。13.网页报道，证明本鉴定报告中华政个别鉴定人员涉嫌犯罪，原告申请对笔迹进行重新鉴定。14.居民死亡医学证明，证明屠爱娟已死亡。15.证明书，证明屠世祥、卢生仙系屠爱娟的父母，屠海娟系屠爱娟姐姐，屠海娟为适格被告。16.居民死亡医学证明，证明屠世祥、卢生仙已死亡。17.结婚证、户口本，证明杨贵富与屠爱娟系夫妻关系，杨贵富为适格被告。18.独生子女证，证明杨玲与屠爱娟系母女关系，杨玲为屠爱娟的独生子女，为适格被告。19.联名信，证明涉案房屋是原告出资购买、装修、按揭等，屠爱娟与杨贵富无购房能力。被告杨贵富及杨玲对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性不认可，该证据从形式上看是证人证言，证人需出庭作证。对证据2真实性不认可，司法鉴定结论系无法判断是否为屠爱娟的笔迹，该遗嘱从内容上来看并不是死后对自己遗产的安排，反而是极力证明原告提交材料的内容，不符合遗嘱书写的一般状态，同时该遗嘱中措辞出现遗证这个词，完全是伪造证据的心态。遗嘱中称原告一次性还贷15.8万等情况与原告提交的承诺书中的第一条完全一致，但杨贵富实际还贷日期是在2003年8月8日。遗嘱落款2018.10.15，2008.10.5特别授权委托书也系原告伪造的，与2018.10.15遗嘱有矛盾之处。遗嘱中认为原告对屠爱娟照顾良多，按照常理遗嘱应该在原告处，而实际上该遗嘱是上个案件庭审中原告申请的证人中拿到的。综上，该遗嘱是原告伪造的。对证据3的协议书真实性认可，当时被告杨玲要结婚，而原告在闹事情，所以被告做出了让步，其中屠世祥的名字是否其本人所签不清楚。声明真实性认可，理由一致。但该证据不能证明屠爱娟遗嘱的真实性。对证据4真实性不认可。对证据5真实性认可，被告一家确实全权委托原告购买涉案房屋，包括谈判、签字都是原告办的。对证据6真实性认可，房产证证明系争房屋产权人系被告杨贵富、杨玲、屠爱娟。对证据7真实性不认可，经鉴定，屠爱娟的签字无法确定，杨贵富的笔迹明确不是其本人笔迹。从内容上来看，也可看出该协议系伪造的，有明显破绽，协议第一句写到的是起因，按照授权书的日期涉案房屋都尚未签订购房合同，该协议最后的签约地址也是涉案房屋，当时房屋尚未交付，如何在该房屋中签订协议？协议的内容系甲方和乙方约定让杨贵富和他老婆离婚让给原告，以此换取房屋，违法公序良俗，这样的约定即使存在，根据法律规定也是无效的。对证据8真实性不认可，经鉴定杨贵富的签名不是本人所签。对证据9真实性不认可，经鉴定该证据系复制件，不能作为证据使用，同时通过原告所伪造的该份材料中的第一条可看出甲方与2003年8月10日一次性结清房贷15.8万元与屠爱娟遗嘱中的描述一致，而被告实际系2003年8月8日结清的房贷，与事实不符，该证据系明显伪造。对证据10，签字确实是杨贵富所签，但内容是原告添加的，经鉴定，内容和字不是一人所写，并且内容中间也出现了换笔的现象，委托书的表面形式和字的间距布局不合常理，明显是先签字后补内容。被告于2005年4月15日至4月18日期间，杨贵富在长宁区中心医院因骨折住院，其不可能在航华的家里写该份材料。根据前两个案件被告方的询问，原告的回答是该份材料是在航华家中写的材料，可看出系原告在说假话。委托书从形式上看同原告提交的其他证据风格一致，都是用来证明原告的观点。该份材料系杨贵富委托原告办理工伤认定，原告让其在下面签字后，原告添加内容所致，内容是不真实的。对证据11真实性无法确认，与本案无关。对证据12，只能证明原告去办理的一个手续，不能证明原告对系争房屋拥有权力。对证据13真实性无法确认，不能证明原告的证明目的，就算华东政法个别鉴定人员涉嫌犯罪，不能代表本案的鉴定材料是错误的。不同意原告重新鉴定的申请，如果原告对鉴定结果有异议在之前案件中就应该提出。对证据14至18均予以认可。对证据19认为系原告伪造，被告方找到了在联名信上签名的两人，该两人表示从未在联名信上签名。被告屠海娟对原告提供的证据质证意见同被告杨贵富及杨玲的质证意见。被告杨贵富及杨玲为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1.上海市房地产权证，证明系争房屋的所有权人为被告杨贵富、杨玲以及屠爱娟。2.2016年华东政法大学司法鉴定意见书附7份检材，其中包括了本案中原告提交的证据2《遗嘱》、证据7《甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书》、证据8《授权委托书》、证据9《承诺书》，该7份检材均是在2015年闵行法院的原告起诉确认本案系争房屋所有权案件中，由原告方证人张某1向法庭提交。经司法鉴定，7份证据中，2份是复制件，其余5份中杨贵富和杨玲签字均非其本人笔迹，屠爱娟笔迹无法确定是否屠爱娟笔迹，证明本案中原告提交的证据2、证据7、证据8、证据9均系原告伪造。同时也证明原告所伪造的这些材料的内容，是以给杨贵富、屠爱娟夫妻购买一套房子，条件为杨贵富和屠爱娟离婚，原告林俊安和杨贵富的老婆屠爱娟结婚，该约定违反公序良俗，退一万步即便协议真实，也因违反公序良俗而无效。3.2014年华东政法大学司法鉴定意见书及检材，屠爱娟的《特别授权委托书》，鉴定结论为委托人处签字非屠爱娟笔迹。证明原告有伪造文书和签名的先例。该《特别授权委托书》也可证明原告所提交的所谓屠爱娟《遗嘱》系伪造。4.杨贵富工商银行卡流水，证明系争房屋的每月还贷及一次性还贷均是杨贵富所出。5.房屋租借协议，证明原告住在被告家里是租赁被告房屋，如果系争房屋是原告买的，就不可能存在原告租赁的事情，证明原告提交本案的所谓原告出钱买房，被告代管代持产权之说纯属谎言。6.2018年司法鉴定科学院鉴定意见书、闵行区法院(2018)沪0112民初9233号案件2018年4月13日及2018年10月30日庭审笔录，长宁区中心医院出院小结，长期医嘱单，工作认定书、工伤待遇核定表、病院授权委托书，证明被告证据5房屋租借协议的真实性，证明原告所提交证据10(2005年4月7日)委托书系原告添加，是虚假的。7.林军祥及左桂花的两份书面材料，证明两人未在联名信上签名。原告对于被告杨贵富及杨玲提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可，系争房屋实际出资人系原告，房屋面积114平米，被告没有经济能力购买该房屋。对证据2，鉴定报告真实性无异议，但是鉴定报告的鉴定人员之一已经涉嫌刑事犯罪被拘留了，经原告了解杨贵富在留鉴定样本的时候改变了本身的书写习惯，因此我方申请进行重新鉴定。对证据3三性均不认可。对证据4三性均不认可，杨玲未成年，被告杨贵富没有收入，不可能有钱出资。对证据5三性不认可，经鉴定签名不是原告本人所写。对证据6，庭审笔录真实性无异议，庭审中也陈述到原告对被告杨富贵的岳父母赡养20多年，鉴定报告真实性无异议，关联性、合法性不认可，屠爱娟的签名很明显是其本人所签，但是鉴定结论显示无法确认是否是屠爱娟所签，该证据至关重要，不认可该鉴定结论。病历真实性不认可，没有医院盖章，也不能达到被告的证明目的。对证据7认为签名不是同一人，联名信上有7人，被告都联系过，但仍有5人坚持原则与事实，拒绝向被告出具材料。被告屠海娟对于被告杨贵富、杨玲提供的证据均认可。庭审中，经原告申请，本院传唤了赵某某、丁某某、张2、张某1作为证人出庭作证：证人赵某某陈述：证人是2000年5月买房，9月居住进去，原告及屠爱娟敲证人门看证人家的装修情况，证人问屠爱娟原告是谁，并问其涉案房屋是谁购买的，屠爱娟均回答是原告购买的。2009年屠爱娟去世后，原告及杨贵富发生矛盾，期间证人曾为他们做过3次调解工作均没有结果，后经接触了解，当时杨富贵、屠爱娟的收入加起来就1,000多元，还要赡养父母，故根据当时的情况他们是没钱购买涉案房屋的，所以证人认为房屋是原告购买的。上述情况是屠爱娟告诉证人，具体情况证人不参与其中。证人张某1陈述：证人系杨贵富、屠爱娟的邻居，居住在玉屏南路的邻居都知道涉案房屋是原告购买的，当时杨贵富及屠爱娟收入只有几百元，没有能力买房，且家里的事均由原告在处理，当时证人没有参与买房，买房事宜由原告、杨贵富及屠爱娟告知。证人张2陈述：证人与屠爱娟在2005年至2008年期间系同事关系，共事期间，屠爱娟告知证人称涉案房屋系原告购买，当时杨玲在读书，杨玲的毕业论文、入党申请书等均是原告帮忙写的，证人与原告及被告杨贵富没有接触过。证人丁某某陈述：证人与原告系同事关系，和杨贵富系朋友关系。原告知道证人搬到航华新村后，原告、杨贵富及屠爱娟到证人家中，询问有无合适的房屋，后看中了涉案房屋，因房屋价比较高，故通过证人的儿子帮忙，房屋压价后买下了涉案房屋，购房过程证人没有参加，证人所陈述的内容是原告告知的。原告对四位证人的证人证言，认为证人的陈述与事实相符，且证人均表示涉案房屋系原告购买，证人的证言具有很强的可信度。被告杨贵富及杨玲对于证人证言，认为四位证人均没有参加过购房，没有看到是由谁付房款的，亦没有看到过原告与被告之间签过协议；证人均表示是屠爱娟向证人所述，但由于屠爱娟已过世，已无从查实。综上，其认为四位证人所某的证言系虚假陈述，故不予认可。被告屠海娟对证人证言的意见同被告杨贵富及杨玲的意见。本院经审理认定事实如下：被告杨贵富与屠爱娟(2009年2月6日死亡)系夫妻关系(1982年3月14日登记结婚)，婚后双方生育一女即本案被告杨玲。屠世祥(2013年9月11日死亡)与卢生仙(2008年12月1日死亡)系夫妻关系，生育了两个女儿，即屠爱娟及本案被告屠海娟。2001年6月5日，案外人上海三佳房地产经营公司(签约甲方)与屠爱娟、被告杨贵富、被告杨玲(签约乙方)签订《上海市内销商品房出售合同》，合同约定甲方以228,000元的价格将涉案房屋出售给乙方。同年7月25日，涉案房屋登记在被告杨贵富、被告杨玲及屠爱娟名下。诉讼中，原告提供了以下诉讼材料：第一、2001年6月4日由原告作为委托人，屠爱娟作为受委托人、被告杨贵富作为受委托人代理执行人签订《授权委托书》一份，该委托书中载明：一、现根据屠爱娟和杨贵富提议：在林俊安与屠爱娟办理结婚登记前，由委托人购置上海市闵行区航华三村四街坊348号102室，从而彻底解决代管方居住困境，并已支付了该房首付款项(该房必须是三室一厅，建筑面积114平方米)商品房售房买卖合同书上暂时不填上委托人姓名，是鉴于多种因素，按委托人拟写委托代管协议约定书条款履行并同意接受委托代管该房，其授权期限由委托人视实情再和代管方屠爱娟商定，最终延迟到女儿杨玲30周岁或成家立业或父母因病双亡或至2014年止。二、双方明确表示该房登记房产权证人在协助委托人未办妥该房房产所有权证手续或委托人入户前，所备案登记该房共有人无须报入该房户口，即非属户主，以及重申非属屠爱娟和杨贵富代管方夫妻共同财产。离婚时不能分割。三、在未补办妥委托人系该房产权证登记情况下，又未经委托人追认，屠爱娟和杨贵富及杨玲等人不能任意侵占、分割、出售该房；四、委托人授权代管方杨贵富等人和受委托人无须出资或抵押并可获得约定劳务费。双方确认其先决条件是受委托人等人一旦收取约定劳务费，即放弃原约定的房产权利份额部分房产共有权证返回归属于委托人应拥有或享用该房房产所有权证内，仅保留其份额居住权益。委托人有权出售该房并按人存在份额给予补赠其该得经济利益，一次性了断房产纠纷；四、依据双方对上述协商约法三章认同，共同确认本授权书委托权限如下：1.委托人同意由受委托人屠爱娟履行委托人授权给杨贵富作为代管方执行人，作为托管方林俊安代理人杨贵富代理递交该房买卖合同，履行先替代委托人代位登记该房房产按份共有权证；2.替代委托人代位申请按揭房贷，其一切费用包括装饰和家具及电器设备由委托人承担给付，并与房贷等全额购房费用从以往委托人存放在受委托人保管的钱均已转存入受委托人银行卡内到位，由受委托人代位定向支付。其依据受委托人已经确认并实施了各项钱款的支付义务又无外借债务之纠葛等凭证；3.代为申报委托人认为时机成熟时或因发生特殊情况下必须办理该房房产权证登记手续状态下，受委托方执行人杨贵富等人积极协助并履行协议约定义务办妥委托人的该房房产权证事宜，以确保委托人合法房产权益不受侵占。反之，按违约处理，终止代理；4.该授权委托书期限：在委托代管期间各相关条件到位后，受委托人和受委托方代理执行人协助委托人办妥了该房房产权利人注册登记日止。委托书末尾载明：受委托人：屠爱娟、执行人：杨贵富。第二、2001年6月4日由林俊安作为甲方(委托人)、屠爱娟作为乙方(受托人)、杨贵富作为丙方(受托方代理执行人)签订《甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书》，该授权书载明：甲方因东安路房面临动拆迁及丙方未经三方最终确认擅自作主提前登记了产权证情况下，接受乙方提议丙方代理她执行并各自履行代管职责，确保今后甲方不动产和动产的财产长期不受侵占。三方遵守并实施甲方婚前财产委托乙方代管中必备协议约定条款，甲方书面授权委托乙方等人代位托管权限细则如下：甲方在婚前必须履行全额出资配置一套能容纳和乙方父母亲等人共同生活在一起的三室一厅的商品房的承诺，原先考虑购置二室一厅二手房放弃。同时，乙方继续掌控甲方后十余年的多种劳务收入：包括但不限于银行存款和工资及其他收入，以防甲方自身原因借故或发生突发事故身前未履行婚约所拖欠房贷款和物业费及其他不明的债务等需乙方等人代位给付；确因乙方文化程度低，甲方同意其工资等各类收入乃由丙方实施存储和定向支付，以监管并且确保甲方婚前购房等所需的贷款累积落实到位……甲方一经查实对方为了利益欲望，乙方与丙方等人依靠律师或公证处借助合法外人私下转移甲方财产或占有或处分以及拒绝甲方入户和持为该房户主及变更共有人的行为，甲方可视为乙方等人以诈骗或侵占罪来追究法律责任，乙方与丙方等人愿意承担法律责任和经济赔偿(发生争议起诉时间的该房10倍补偿约定)责任……授权书末尾载明：甲方处林俊安签字并盖章、乙方处屠爱娟签字并盖章、丙方处杨贵富签字并盖章。第三、2003年8月28日由林俊安作为甲方，屠爱娟作为乙方，杨贵富作为丙方，杨玲作为丁方签订的《附件1承诺书》，该承诺书载明：甲方已全额出资购置涉案房屋；代管期间甲方仍享有房屋所有权、占有权和其他权益；因杨贵富、杨玲及屠爱娟未履行或拒绝甲方变更涉案房屋所有人或共有人登记手续，杨贵富、杨玲及屠爱娟同意无条件接受甲方提前收回涉案房屋并且放弃权原登记共有人名份。对上述证据，本院(2018)沪0112民初9233号民事判决书中确定，根据华东政法大学司法鉴定中心于2017年2月12日出具的文检鉴定意见书载明，无法判断原告提供的上述三项诉讼材料中屠爱娟的签名与送检样本处屠爱娟的签名是否为同一人书写；原告提供的第一、第二项诉讼材料中杨贵富的签名不是由杨贵富本人书写，无法判断第三项诉讼材料中的杨贵富签名是否系杨贵富本人所写；无法判断原告提供的第三项诉讼材料中杨玲的签名不是杨玲本人所写。第四、2005年4月7日的《委托书》，该委托书载明：杨贵富依据2001年6月14日三方确定制约条款，在2001年7月17日替代林俊安办理了涉案房屋的房地产登记手续，现林俊安已兑现了首付款，月供款也在2003年8月8日现金到账，据此杨贵富本人全权特别委托林俊安代理执行共有人变更事项，期限待杨贵富办妥离婚起至房产权证变更发放日止，但迟延不得超过2014年代管期(按甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书确认范围内处理)。对于原告提供的第四项诉讼材料，本院在(2018)沪0112民初9233号民事判决书载明，2018年9月11日，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》确定，委托书落款处杨贵富的签名系其本人所写；落款处“杨贵富”字迹与其上内容字迹不是同一人所写；无法判断落款处“委托人杨贵富”字迹与其上内容字迹的形成时间先后。另查明，涉案房屋取得后，由原告、被告杨贵富、被告杨玲及屠爱娟共同居住，2006年年底屠爱娟父母过来一起居住，2015年3月20日原告不在涉案房屋内继续居住，现由被告杨贵富及杨玲居住。本院认为，根据合同法相关规定，委托合同是委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告所主张的所有诉请系基于原告、被告杨贵富及亡者屠爱娟于签订的《甲方婚前委托代管不动产和动产的协议约定授权书》及《授权委托书》，然该二份材料中杨贵富的签名经鉴定并非其本人所签，而屠爱娟的签名经鉴定亦无法判断系其本人所签，故本院无法依据该二份材料认定原告与被告杨贵富及屠爱娟之间存在委托关系。虽然署期2005年4月7日的《委托书》中被告杨贵富的签名是真实的，但经鉴定该签名与该《委托书》主文内容的字迹并非同一人所写，亦无法判断杨贵富签名与《委托书》主文内容字迹形成时间的先后，因此，也难以认定原告与杨贵富之间存在委托关系。基于原告与被告杨贵富及屠爱娟之间并不存在委托基础关系，原告以此提起本案诉讼没有事实依据。退而言之，假设上述证据是真实的，“委托代持”或“借名购房”协议的相应约定也仅产生债权上的效力，现原告依债权协议直接主张涉案房屋的物权变动，亦缺乏法律依据。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求重新鉴定的请求，由于鉴定意见书已被生效法律文书所确认，原告现提出重新鉴定的理由依据不足，故对被告所提重新鉴定及鉴定异议，本院难以采纳，对其重新鉴定的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告林俊安全部诉讼请求。案件受理费减半收取4,983元，由原告林俊安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年七月二十七日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。