成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1866号 原告：任兴波，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师。 被告：蒋陈，男，1963年2月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路**。 法定代表人：赵春辉，总经理。 委托诉讼代理人：高立，男。 原告任兴波与被告蒋陈劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）川0106民初2562号民事判决后，任兴波向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终16045号民事裁定，裁定撤销原审判决并发回重审。本案发回重审后，任兴波申请追加陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称六建公司）为本案第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任兴波的委托诉讼代理人陈林君、被告蒋陈的委托诉讼代理人李潇潇、第三人六建公司的委托诉讼代理人高立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任兴波向本院提出诉讼请求：一、蒋陈支付任兴波2016年2月14日至2017年4月8日工资81,960元；二、蒋陈承担本案诉讼费。诉讼中，任兴波申请追加六建公司为本案第三人，明确要求六建公司承担相应责任。事实和理由：任兴波、蒋陈约定由任兴波为蒋陈管理其承包的射洪魅力之城项目工地，工资为12,200元/月，满一年增加一个月工资，电话补贴100元/月，月休往返车费100元/月。2016年2月14日，任兴波进入蒋陈承包的射洪魅力之城项目管理工地，一直到2017年4月8日结束工作。2018年11月10日，双方对上述工资费用进行了结算，蒋陈还欠任兴波工资总额81,960元。任兴波多次找蒋陈要求支付工资，蒋陈一直未支付。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求支持任兴波诉讼请求。 被告蒋陈辩称，一、蒋陈非本案的适格被告，只是作为项目管理人员对上述人员的工资进行确认。六建公司于2016年4月13日与开发商四川省射洪县顺祥房地产开发有限责任公司签订“射洪县顺祥魅力之城”项目施工总承包合同，是该施工项目的总承包人。六建公司后任命蒋陈为项目负责人，向蒋陈出具书面《授权委托书》，授权蒋陈处理顺祥魅力之城商住地产开发项目相关事宜。在2016年10月13日的会议纪要中，蒋陈作为乙方六建公司的代表出席甲方业主单位的会议，会议主题：“关于‘魅力之城’项目复工事宜”，落款处加盖有字样为“陕西建工第六建设集团有限公司”印章以及蒋陈的签字。以上证据证明，蒋陈作为项目的管理人员具有六建公司的授权，蒋陈的行为属于职务行为，非任兴波诉追索劳动报酬纠纷的适格被告。二、任兴波是六建公司的技术负责人，刘凤和是六建公司项目经理，蒋陈在工资单上的签字并不代表蒋陈个人下欠刘凤和、任兴波工资金额，而仅是作为管理人员对项目部人员工资金额的确认，以便于以上人员向用工单位六建公司主张工资。1、刘凤和和任兴波都是项目人员，对六建公司和射洪魅力之城项目部的关系知晓，其在原审中主张不认识六建公司属隐瞒事实、虚假陈述。2、蒋陈在工资单上签字的背景系在2018年由于项目拖欠农民工工资集体到当地政府部门维权，蒋陈作为项目负责人为协助民工向业主单位主张民工工资，而对相关人员的工资进行的确认，从蒋陈的备注“经审核确定”内容可知，对于工资最终的结算并非蒋陈能以个人名义进行，还需公司确认。3、最终导致任兴波和刘凤和工资未付的原因是：当时，射洪县棚改办负责解决民工工资，流程是先让项目管理人员确认民工工资，六建公司出具委托书，业主单位四川省射洪县顺祥房地产开发有限责任公司根据六建公司的委托书付款，在《下欠工资情况》中所列明人员除刘凤和和任兴波以外，业主单位均已支付工资；由于业主单位认为该两人属于六建公司人员，应当由六建公司支付劳动报酬，不属于民工工资，故未予支付。综上，蒋陈只是承包人六建公司的项目管理人员，并非追索劳动报酬纠纷的适格被告，不具备用工资格；其次，蒋陈的签字不能代表最终的结算；最后，任兴波未能完成工作，给六建公司造成了严重损失，应当赔偿损失。请求法院查明案件事实，维护蒋陈的合法权益，依法驳回任兴波的全部诉讼请求。 第三人六建公司述称，一、任兴波与蒋陈系雇佣关系，其与六建公司没有雇佣及劳务关系，更没有劳动关系。首先，在任兴波提交的诉状事实与理由中，若任兴波的叙述是真实的，任兴波与蒋陈就雇佣事宜进行了明确约定，任兴波与蒋陈系雇佣关系。其次，2020年3月31日，任兴波以及委托诉讼代理人陈林君向法院提交的关于变更案件案由的申请书中自述“申请人任兴波与被申请人蒋陈约定由任兴波管理蒋陈承包的射洪魅力之城项目工地，并约定好工资报酬、支付细节……在此期间，蒋陈支付了任兴波部分工资”及“任兴波和蒋陈之间是雇佣关系，任兴波与蒋陈之间没有签订任何劳动合同……故任兴波和蒋陈之间是劳务关系，而不是劳动关系”可以明确，任兴波与蒋陈之间是雇佣关系，由任兴波向蒋陈提供劳务。第三，从整个劳务合同的实际履行来看，均是任兴波与蒋陈谈好劳务报酬细节，任兴波连人带车接受蒋陈具体安排，为蒋陈提供劳务服务，蒋陈向任兴波支付劳务费用，下欠劳务费也是蒋陈个人名义向任兴波出具结算。整个过程六建公司从未参与，与六建公司无关。二、蒋陈自称代表六建公司与任兴波进行工资结算无法律及事实依据，显然是蒋陈不愿支付任兴波剩余劳务报酬，为了逃避责任的推脱之辞，蒋陈不但不诚信，还恶意浪费司法资源。首先，蒋陈事后自称代表六建公司与任兴波进行工资结算，但却未提供证据予以证明，且案涉劳务纠纷中仅有蒋陈个人的签字，系蒋陈个人行为，六建公司对此不知情，事后也未追认，故案涉付款责任应由蒋陈个人承担，与六建公司无关。综上，六建公司认为原裁判正确，本案不应发回重审，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，四川省射洪县顺祥房地产开发有限责任公司（发包人）与六建公司（承包人）签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定：“一、工程概况。工程名称：射洪县顺祥·魅力之城；工程地点：四川省遂宁市射洪县（原川中印务）；工程规模：承包总面积为：约12.8万平方米（含对应的地下室）的总面积为准，工程价款以实际建筑面积进行结算……”。后六建公司将上述建筑工程的部分劳务分包给蒋陈。 2018年11月10日，蒋陈出具一份《任兴波在射洪“魅力之城”的工资计算单》，载明：“一、工作时间：2016年2月14日～2017年4月8日；小计共13个月25天。二、工资待遇：每月1.2万元；满一年增加一个月工资；电话费补助每月100元；回家车费补助每月100元。三、合计工资总额：（1.2＋0.02）元/月＊（13＋1＋25/30）月=18.096万元。四、2016年借支1.9（平时）＋8.0（2017年春节前）=9.9万元。五、还应收入金额：18.096万元-9.9万元=8.196万元。”蒋陈在该工资计算单上签名捺印。 2018年11月23日，蒋陈以“射洪魅力之城项目部”名义向任兴波及案外人出具一份《蒋灏、鲜富成、尹波、张明、郭壤玙、刘凤和、任兴波在魅力之城下欠工资情况》的说明，载明：“……7、任兴波2016年2月14日至2017年4月8日，共计13个月25天，每月工资12,200元，已发99,000元，下欠工资81,960元。”蒋陈在该说明“射洪魅力之城项目部”处签名捺印，未加盖单位印章。 诉讼中，任兴波诉称“工资报酬与蒋陈约定，由蒋陈发放，工作接受蒋陈的安排和管理；主张劳务报酬，本案案由为劳务合同纠纷，要求六建公司承担相应责任”。六建公司以及蒋陈在当庭通话中均承认六建公司将案涉建设项目1、2单元部分劳务工程分包给蒋陈，且双方未结算工程款。蒋陈出示一份《授权委托书》复制件后，向本院提交书面申请，申请撤回该项证据。 上述事实有各方当事人身份信息、建设工程施工承包合同、任兴波等在魅力之城下欠工资情况说明、任兴波在射洪“魅力之城”的工资计算单、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，虽然蒋陈辩称其系代表六建公司的案涉工程项目管理人员，其行为属于职务行为，但是蒋陈未能举证证明其与六建公司存在劳动关系或者系六建公司委托代理人的事实，结合任兴波诉称“工资报酬与蒋陈约定，由蒋陈发放，工作接受蒋陈的安排和管理”、六建公司以及蒋陈在当庭通话中均承认六建公司将案涉建设项目1、2单元部分劳务工程分包给蒋陈的陈述，能够相互印证六建公司将案涉建筑工程部分分包给蒋陈，蒋陈雇佣了任兴波的事实；六建公司作为建筑工程总承包单位将部分工程分包给不具有相应资质条件的蒋陈的行为违反了上述法律的强制性规定，对任兴波不能及时足额获得工作报酬存在过错，应承担相应责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。六建公司未与蒋陈结算及支付工程款，应由六建公司承担向任兴波支付工资的责任。任兴波所举证据能够证明其2016年2月14日至2017年4月8日期间尚未领取工资81,960元的事实，故本院对其该项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下： 一、陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向任兴波支付81,960元； 二、驳回任兴波的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,849元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 力 人民陪审员  刘贵杨 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  张 雪