湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初4508号原告（执行案外人）：杨万芷，女，2013年8月8日出生，汉族，住武汉市东湖开发区。法定代理人：向某。委托代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所律师，特别授权。原告（执行案外人）：向某，女，1985年2月8日出生，汉族，住武汉市东湖开发区关山大道B地块********。身份证号码：4290061985********。委托代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：梅喜荣，女，1970年7月27日出生，汉族，住湖，住湖北省通山县div>委托代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：杨金海，男，1978年3月6日出生，汉族，住咸，住咸宁市咸安区温泉黄畈村**证号码：421224197803065530。委托代理人：陈贞，咸宁市海金杨绝缘材料有限公司员工，特别授权。委托代理人：杨启智，系杨金海堂弟，特别授权。第三人（被执行人）：咸宁市海金杨绝缘材料有限公司（以下简称海金杨公司）。住所地：咸宁市长江工业园。法定代表人：杨金海，海金杨公司总经理。委托代理人：陈贞，海金杨公司员工，特别授权。委托代理人：杨启智，系杨金海堂弟，特别授权。原告杨万芷、向某与被告梅喜荣及第三人杨金海、海金杨公司执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万芷法定代理人向某、委托代理人黄晓森、原告向某及其委托代理人黄晓森、被告梅喜荣及其委托代理人朱呈君、第三人杨金海、海金杨公司委托代理人陈贞、杨启智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨万芷、向某向本院提出诉讼请求：1、停止执行武汉市东湖开发区B地块第12栋2单元4层4室的房产；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：梅喜荣与杨金海、海金杨公司民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年5月25日依据生效的（2018）鄂1202民初2233号民事裁定书、协助执行通知书查封了位于武汉市东湖开发区关山大道B地块第12栋2单元4层4室的房屋。2018年8月22日，原告对执行标的提出书面异议。咸安区人民法院于2018年9月17日作出（2018）鄂1202执异145号执行裁定：驳回原告的异议。另向某与杨金海于2008年1月25日在湖北省××区民政局婚姻登记处办理结婚登记。因感情不和，向某于2014年9月28日起诉离婚，经咸安区人民法院调解于2014年10月29日签订（2014）鄂咸安区民初字第4269号民事调解书，双方不予离婚，双方将共同共有的案涉房屋赠与婚生女杨万芷。后双方因感情彻底破裂，于2015年10月9日签订了离婚协议并领取离婚证，离婚协议中约定双方同意将案涉房屋给婚生女杨万芷所有，由于案涉房屋在此前已办理抵押手续，由杨金海负责在2016年5月1日前彻底清偿房屋抵押项下债务，考虑到二个子女的就学问题，案涉房屋由杨金海在2016年6月1日前过户到女方向某名下。离婚后，案涉房产一直由原告居住，因杨金海未按协议履行致使案涉房屋未办理过户手续。现因杨金海与梅喜荣债权转让合同纠纷（债务发生在离婚后）致使案涉房产被咸宁市咸安区人民法院采取强制执行措施。为此，原告诉至本院，要求依法处理。梅喜荣辩称：一、答辩人申请执行的债权形成时间早于被答辩人请求排除执行的权利基础的形成时间，并且该债务属于向某与杨金海夫妻关系存续期间的共同债务，案涉房屋不应排除执行。答辩人于2013年7月份承建杨金海的海金杨公司钢结构工程，总工程价款450余万元，2013年底工程竣工后杨金海陆陆续续支付310余万元工程款，尚欠答辩人140余万元工程款。而向某与杨金海的婚姻关系存续期间为2008年1月25日至2015年10月9日，显然答辩人的债权形成于向某与杨金海婚姻关系存续期间。2014年10月29日咸安区人民法院作出的民事调解书中明确记载“被告杨金海将其拥有的在咸宁市海金杨绝缘材料有限公司100%股权中的38%股权赠与原告向某所有”，那么向某应知晓海金杨公司债权债务情况。并且从民事调解书、离婚协议书中约定的内容可以看出，向某和杨金海将夫妻共同财产基本上转让至向某名下，而夫妻共同债务由杨金海承担，该行为显然是在恶意串通逃避债务。二、杨金海虽将案涉房屋赠与给杨万芷，但尚未办理过户手续，案涉房屋所有权人仍为杨金海。三、杨金海目前已无财产可供执行，执行案涉房屋是保障答辩人利益的唯一途径，故应当优先保障答辩人的合法利益。第三人未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，第三人杨金海与原告向某签订《离婚协议书》并在民政部门登记离婚。离婚协议约定：双方同意将案涉房屋给婚生女儿杨万芷所有；杨万芷随女方生活。双方约定男方负责在2016年5月1日前彻底清偿房屋抵押项下的债务，并在2016年6月1日前将房屋过户到原告向某名下；离婚协议还对债权债务等事项进行了约定。离婚后，第三人杨金海未能按约定将案涉房屋为原告办理过户手续。但案涉房屋一直由原告居住并偿还了房屋按揭贷款。2018年5月23日，被告梅喜荣作为原告向本院起诉第三人杨金海（被告）和海金杨公司，并申请财产保全。本院作出（2018）鄂1202民初2233号民事裁定书，裁定查封案涉房屋（位于武汉市东湖新技术开发区关山大道**光谷新世界中心B地块********）。2018年8月22日，原告得知案涉房屋被查封，遂以该查封房屋为原告向某与第三人杨金海离婚已赠与给原告杨万芷所有为由，提出执行异议。2018年9月17日，本院作出（2018）鄂1020执异145号民事裁定书，裁定驳回两原告的异议请求；为此，两原告向本院提起执行异议之诉，要求对案涉房屋停止执行。同时查明：2013年7月，湖北金星钢结构工程有限公司承建海金杨公司厂房钢结构工程项目，总价款4578273.05元。2013年底，工程已经竣工验收合格并投入使用。海金杨公司已支付工程款3140035.93元，尚欠工程款1438237.12元未支付，经多次催讨未予偿还。2017年10月23日，在咸宁市××新区企业联合人民调解委员会调解下，海金杨公司同意支付湖北金星钢结构工程有限公司工程余款本息合计210万元。2018年4月14日，杨金海出具承诺书，在承诺书中明确表示对“咸宁市海金杨绝缘材料有限公司欠湖北金星钢结构工程有限公司的210万元债务”自愿承担连带偿还责任。2018年4月25日，湖北金星钢结构工程有限公司与梅喜荣签订债权债务转让协议。协议明确该210万元及利息的债权系湖北金星钢结构工程有限公司于2013年的利润分红，属李洪强、梅蕾及梅喜荣三方共同所有、平均分配，各占三分之一。协议约定将该笔债权全部转让给梅喜荣，梅喜荣享有对海金杨公司210万元债权的全部利益。第三人杨金海在该协议上签名，明确收到该债权转让通知。2018年6月5日，梅喜荣与杨金海、海金杨公司经本院主持调解，达成调解协议。本院制作了（2018）鄂1202民初2233号民事调解书，确定杨金海、海金杨公司限期履行还款义务。但杨金海及海金杨公司逾期至今未履行民事调解书确定的义务。本案的争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系原告向某与第三人杨金海在婚姻关系存续期间购买，向某与杨金海于2015年10月9日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，“位于武汉市东湖开发区关山大道以东雄楚大道以南，编号X01110020的地块，光谷新世界中心B地块第12栋2单元4层04号，建筑面积135.15平方米房屋一套，房产证号：武汉：武汉房权证字第**同意给婚生女杨万芷所有”，该约定属于双方对夫妻共同财产的自主处分，合法有效。《离婚协议书》经过民政局部门登记备案，无证据证明离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力”。由于案涉房屋并未办理所有权变更登记手续，目前仍登记在杨金海、向某名下。依照《物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房屋物权变动效力。但原告可基于离婚协议财产分割对案涉房屋归属的约定，向不动产登记机关请求变更其为房屋所有权人。该请求权能否实现，取决于是否有足以阻止改变登记的情形发生。如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，该种请求权的实现需抵押权人同意为条件，由于第三人杨金海未按离婚协议履行清偿抵押贷款义务，案涉房屋抵押贷款一直由原告偿还至今。现阶段尚不具备确认其享有所有权的基础和条件，故不能认定原告为讼争房屋所有权人。原告虽然因未变更登记不能直接确认为案涉房屋的所有权人，但其对该案涉房屋享有变更登记为所有权人的请求权，从两种请求权的时间来看，原告对案涉房屋的请求权是基于2015年10月9日向某与杨金海签订的离婚协议产生，而被告享有的请求权是基于2018年杨金海对“咸宁市海金杨公司欠湖北钢结构工程有限公司的210万元债务”作出承诺书而形成的保证债权。具体而言，杨金海提供连带责任担保时，被告并非基于杨金海名下登记有案涉房产而同意其为海金杨公司提供保证担保。原告的请求权成立在前，向某与杨金海不存在通过离婚协议预先转移、逃避此后杨金海可能发生的债务，从而可以合理排除向某与杨金海具有恶意逃避债务的主观故意。被告的请求权与原告的请求权相比较，在形成时间上不具有优先性。从两种请求权的性质和内容来看，两原告享有的是针对案涉房屋要求变更登记为所有权人的请求权，而被告享有的是针对杨金海的金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房屋公示和信赖而产生。由于离婚协议在先，离婚协议对财产的分割已对离婚双方具有法律约束力，而杨金海承诺承担连带偿还责任时，杨金海已不具备对案涉房屋再行处分的权利。从权利内容来看，梅喜荣对杨金海享有的保证债权的实现以杨金海实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单以指向案涉房屋；而向某对案涉房屋所享有的请求权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。且案涉房屋由原告一直居住，案涉房屋具有为向某和女儿杨万芷提供生活保障的功能，进而形成比较稳定的社会关系。因此，两被告的金钱请求权与两原告主张案涉房屋所有权变更登记的请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故两原告要求停止执行案涉房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。本院认为，原告基于离婚协议实际占有并使用案涉房屋。由于第三人未按离婚协议约定履行偿还按揭贷款义务，案涉房屋未能及时办理过户登记。原告在未全部清偿按揭贷款并经抵押权人同意的情况下，无法申请办理过户登记，导致案涉房屋被查封。对此，原告并无主观过错，该情形属于非因原告自身未能及时办理过户登记的情形。原告与第三人离婚以及对案涉房屋的处分形成于第三人对被告所负债务之前，可以合理排除原告与第三人具有恶意逃避债务的主观故意。被告提出原告与第三人协议离婚属于转移财产、逃避债务，但未能提供相应证据，不能认定原告与第三人离婚系逃避债务的行为。被告提出对第三人杨金海的债权形成于原告向某与第三人杨金海婚姻关系存续期间。原告向某与第三人杨金海的婚姻关系于2015年10月9日因离婚而终止。被告梅喜荣于2018年4月25日经过债权转让取得对第三人杨金海的债权。故被告提出债权形成于原告向某与第三人杨金海离婚之前的理由与事实不符，本院不予采纳。由于原告享有的请求权在形成时间、性质及内容上均优于被告的金钱债权，故应认定原告对案涉房产所享有的权利能够阻却被告对案涉房产的执行。为维护稳定的社会关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：停止对武汉市东湖开发区关山大道B地块第12栋2单元4层4室的房产的强制执行。案件受理费100元，由被告梅喜荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  阮文胜审 判 员  陈 钢人民陪审员  李汉华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  姚仁鹏