山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3522号上诉人（原审被告）：高磊，男，1986年8月9日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李艳，山西光北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段成伟，男，1987年2月8日出生，汉族，住山西省柳林县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。原审第三人：赵建强，男，1982年2月3日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。上诉人高磊因与被上诉人段成伟，原审第三人赵建强合伙协议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1740号判决向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人高磊上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初1740号民事判决，依法改判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人在签署的《培训班合伙协议书》系双方真实意识表示，被上诉人要求按协议约定退伙，并退还前期实际投入的10万元资金，有合同为依据，判决上诉人按约定返还。事实上该条款约定的第一期还款时间为2019年10月底返还，之所以约定时间与签订协议时间相差半年之久，就是双方约定该条款执行的前提是被上诉人将经营权完全移交后，上诉人能够独立经营，由经营所获取的收益返还被上诉人的投入，但由于被上诉人即未移交经营权，实际经营场地也被转租给其他方，上诉人无条件独立经营，因此被上诉人根本未履行其应尽的义务。《培训班合伙协议书》第七条中约定的返还期限为2019年10月底返还五万元整，2020年10月份返还五万元整，一审法院裁判时，协议约定的最后一期返还期限还未届满，一审法官就对未到期债权进行了裁判，法院无视上述情况判决上诉人承担还款责任系明显事实认定错误；2、一审法院适用法律不当。一审法院依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”认定协议第七条合法有效，但该法条后半部分规定：“但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由此可见，被上诉人在未按约定履行交付府西师爱中学旁边光大银行五楼美术培训部至上诉人独立经营，就要求上诉人承担还款义务不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人段成伟辩称：上诉人高磊与被上诉人段成伟于2019年4月27日签订的《培训班合伙协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，不存在可撤销情形，合法有效。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，上诉人高磊应当按照该协议第七条的约定，向被上诉人段成伟返还10万元退伙资金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求贵院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人赵建强述称：一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人是经我介绍认识的，2018年9月13日时，被上诉人交给我10万元整，同时我出具了收据。他们之间签订协议及散伙的具体情况我不清楚。被上诉人段成伟向一审法院诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付转让金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告段成伟与被告高磊经第三人赵建强介绍认识，2018年9月13日，第三人赵建强向原告段成伟出具《收条》一份，写明“今收到府西校区美术部段成伟交来半年房租款人民币壹拾万元（￥100000）整，美术部起租时间为2018年8月30日起”。2019年4月27日，原告段成伟作为甲方与被告高磊作为乙方签订《培训班合伙协议书》，双方主要约定：甲、乙双方就地方市场的美术专业招生培训事宜进行合作；其中地方市场的招生由甲方全权负责，包括市场前期运作和正式招收学生；培训学生由乙方全权负责，按时指派专业教师在甲方指定的学校进行培训；太原市杏花岭区府西街师爱中学旁边光大银行5楼美术培训班原由甲乙双方合伙经营，现转由乙方独立经营，原由甲方投入的10万元资金，乙方须按2019年10月底返还伍万元整，2020年10月返还伍万元整交还甲方。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。关于被告是否应向原告支付转让金的问题。首先，原告段成伟与被告高磊签订的《培训班合同协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。其次，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”本案中，根据已查明的事实，原告确实参与过培训班的招生，也在前期实际投入100000元资金，现原告要求退伙，被告同意其退伙，且双方签订有《培训班合同协议书》，该协议明确约定府西街师爱中学旁边光大银行5楼美术培训部由原、被告合伙经营转为被告独立经营，退伙后被告需按约定时间向原告支付转让金100000元，故原告要求被告向其支付转让金，有合同为依据，本院予以支持。再次，对于被告主张原告签订上述协议时存在欺诈的行为，但未提交相应的证据予以证明，本院不予认可。最后，根据合同的相对性，第三人并非原、被告签订《培训班合同协议书》的当事人，且协议内容与第三人无关，若被告与第三人之间存在其他经济纠纷，被告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决：一、被告高磊于本判决生效之日起十日内支付原告段成伟转让金50000元；二、被告高磊于2020年10月31日前支付原告段成伟转让金50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告高磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人转让金。2019年4月27日，上诉人高磊与被上诉人段成伟签订的《培训班合同协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《培训班合同协议书》第七条明确约定：“太原市杏花岭区府西街师爱中学旁边光大银行5楼美术培训部原由甲乙双方合伙经营，现转由乙方独立经营。原由甲方投入的10万元资金，乙方必须按2019年10月底返还伍万元整、2020年10月份返还伍万元整交还甲方。”该协议书并未约定返还10万元资金的前提条件是被上诉人向上诉人移交经营权，故上诉人被上诉人未按约定履行交付府西师爱中学旁边光大银行5楼美术培训部至上诉人独立经营，就要求上诉人承担还款义务不符合法律规定的上诉理由不能立，本院不予支持。综上所述，上诉人高磊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高磊负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年七月十四日书记员 程贝贝