江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初208号原告：徐州铁人锻压机床配件有限公司，住所地徐州市泉山区苏山村委会南200米。法定代表人：程军东，该公司经理。委托诉讼代理人：夏新东，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山东路****和**501、506、507。负责人：宋军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡亚宁，江苏益邦律师事务所律师。原告徐州铁人锻压机床配件有限公司（以下简称铁人公司）与被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁人公司委托诉讼代理人夏新东，被告平安保险公司江苏分公司委托诉讼代理人胡亚宁到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告铁人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔金53997.41元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月25日，原告作为投保人在被告公司购买了“团体人身保险”，其中团体一年定期投保金额为10万元，附加意外医疗1万元。原告公司员工张练系被保险人之一。2018年9月，张练在工作过程中意外受伤，后经抢救无效死亡，其家人与原告签订了死亡赔偿协议，双方约定原告赔偿死者家属各项赔偿金共计120万元，死者家属将保险理赔权利让渡给原告。原告遂联系被告并提交了理赔申请及全部理赔所需材料，被告在审核后仅支付了56002.59元理赔金，余款至今拒不支付。原告多次沟通未果，为维护合法权益，现依法诉至法院，请求法院判如所请。被告平安保险公司江苏分公司辩称：原告为被保险人张练在内的21名员工在我公司投保了团体人身保险，但原告非该团体人身保险的受益人，不具有主张保险理赔的主体资格。另外，被告已向张练的法定继承人赔偿保险金理赔款56002.59元，已经理赔完毕。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：收条与补充协议能够相互印证，能够证明原告已将涉案保险金代为垫付张练的继承人，继承人对涉案保险金转让于原告，被告虽对该组证据有异议，但未提供相反证据证明，故对该组证据的真实性予以确认，作为定案依据。团险职业分类表是独立的，该分类表是否在订立合同时即向投保人或被保险人出示，被告未提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予认定。团体人身险投保单、投保须知、客户投保信息表系2016年的投保信息，该组证据虽然能够显示原告在2016年的投保信息，但未能显示明确说明的范围及内容，故对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，原告作为投保人在被告处购买了“团体人身保险保险单”，首期投保人数合计21人，缴费方式趸交，首期保费金额为5960.66元，保险期间为2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。保障计划为团体一年定期10万元，附加意外医疗1万元，在团体人身险被保险人清单中列有张练，年龄28岁，层级2级，职业名称为电镀工，职业类别是四类。平安一年期团体定期寿险条款第五条责任免除约定，因下列情形之一导致被保险人身故的,本公司不承担给付保险金的责任:(一)投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害;(二)被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀,但被保险人自杀时为无民事行为投保；(三)被保险人主动吸食或注射毒品;(四)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶,或驾驶无有效行驶证的机动车;(五)战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；（六)核爆炸、核辐射或核污染。发生上述第一项情形导致被保险人身故的,本公司对该被保险人保险责任终止,并向受益人退还该被保险人的未满期净保险费。第六条保险金额和保险费约定，本合同的保险金额和保险费由投保人在投保时与本公司约定并于保险单中载明。本投保人须在投保时一次性交清保险费。第九条约定，订立本合同时，本公司会向投保人说明本合同的内容，对本合同中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时会在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。第十一条受益人，投保人或者被保险人可以指定一人或多人为受益人，被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，（二）受益人先于被保险人身故，没有其他受益人的，（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。第十八条危险变更通知，投保人变更行业或被保险人变更职业或工种时，投保人应于10日内以书面形式通知本公司。投保人所变更的行业或被保险人所变更的职业或工种，依照本公司职业分类其危险程度降低时，本公司自接到通知之日起，根据其危险程度变更后的应收保险费与实收保险费的差额退还相应的未满期净保险费；其危险程度增加时，本公司自接到通知之日起，根据其危险程度变更后的应收保险费与实收保险费的差额增收相应的未满期保险费。投保人所变更的行业或被保险人所变更的职业或者工种依照本公司职业分类在拒保范围内的，本公司对投保人或对该被保险人的保险责任自接到通知之日起终止，并退还未满期净保险费。投保人所变更的行业或被保险人所变更的职业或工种，依照本公司职业分类其危险程度增加而未依上述约定通知本公司，且发生保险事故的，本公司按实收保险费与应收保险费的相对比例计算给付保险金。但投保人变更的行业或被保险人所变更的职业或者工种在本公司拒保范围内的，本公司不承担给付保险金的责任。平安附加意外伤害团体医疗保险条款，保险人每次因遭受意外事故并在医院进行治疗的，本公司就其该次意外事故发生之日起180日内发生的，符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用，在扣除约定的免赔额后，按约定的给付比例给付意外医疗保险金。保险变更通知同平安一年期团体定期寿险条款约定。另查明，张练因在工作操作中受伤，经抢救无效死亡。花费医疗费为315579.63元。张练的继承人为张广彬、耿广芝、马春艳、张恩绮、张恩浚。2020年5月10日，原告与张练继承人签订补充协议一份，补充协议主要内容为：因张练在从事工作活动中发生意外，甲乙双方就赔偿事宜，经过协商解决，双方均不存在争议，现就保险理赔事宜做补充协议如下，张练继承人认可，铁人公司于2018年10月22日，代保险公司向其支付了保险理赔金，共计11万元。张练继承人将保险理赔权利让渡于铁人公司，由铁人公司向保险公司主张理赔事宜，所得保险金归铁人公司所有，张练继承人积极配合铁人公司申请保险理赔，保险公司所需理赔材料应积极予以提供，如张练继承人违反上述约定，应无条件退还铁人公司代为支付的保险金，如在铁人公司申请理赔过程中，保险公司全部或部分拒赔理赔金的，张练继承人应无条件全部或部分退回铁人公司代为支付的保险金。2018年10月22日，张广彬向原告出具收条一张，今收到铁人公司保险理赔张练事故款12万元。原告称，其中11万元为保险理赔款，1万元为丧葬费。被告根据张练法定继承人出具的授权委托书于2019年8月27日将涉案保险理赔金转至原告公司账户，转账金额为56002.59元，交易用途为平安养老/2981。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，当事人应当诚信的履行自己的合同义务。本案争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、本次事故是否属于保险合同中约定的承保范围。结合争议焦点，分析如下。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。本案中张练已死亡，根据保险条款约定，其保险金应为张练的遗产，由其继承人享有所有权，其继承人自愿将保险金请求权转让给原告，系继承人对自身权利的处分，属债权转让，不存在导致合同无效的情形，故对铁人公司的原告主体资格，本院予以确认。被告辩称原告非该团体人身保险的受益人，不具有主张保险理赔的主体资格。但根据原告提交的证据，张练的继承人将涉案保险金请求权已转让给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。结合本案分析，首先，涉案保险金请求权转让的时间发生在保险事故后，且已经由受让人即本案原告代为先行赔偿。保险事故发生后，受益权转化为保险金给付请求权。此权利是基于保险契约而产生的请求保险金的权利，是债权请求权。该权利与普通民法债权没有本质区别，故依法可以转让。其次，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”本案中，保险金请求权转让主体是本案张练的继承人。其继承人享有保险金请求权，符合上述法律规定关于转让主体的规定。故，涉案保险金请求权在原告实际垫付后，已转让于原告。关于被告抗辩其收到的是委托收款授权书而非权益转让书问题，原告主张转让的保险金只有一份，被告对此提出异议，但未提供相反证据证明，且若投保人的受领行为仅产生“代为领取”的法律后果，与其后期签订的补充协议中的意思表示相违背，故对被告关于此问题的抗辩，本院不予采纳。关于本次事故是否属于保险合同中约定的承保范围问题。原告作为投保人与被告签订保险合同，但被告没有提供证据证明其就职业分类或变更与其免赔履行了明确说明义务，根据双方约定，该条款不发生效力。理由如下：第一，双方在合同中约定，在订立本合同时，被告会向投保人说明本合同的内容，对本合同中免除被告责任的条款，在订立合同时会在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，被告主张根据被保险人职业类别按比例给付保险金，按照上述司法解释规定应当认定为免责条款的一种。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。涉案保险合同没有约定保险责任的承担或保险金的给付与投保人的职业类别有关，但在意外伤害保险合同中，被保险人的职业类别涉及职业风险大小，直接关涉保险公司的理赔和被保险人可以获得的具体保险金数额，而合同的双方当事人又存在信息不对称的问题，保险公司对被保险人的职业类别具有知情、专业优势。且在保险合同中未包含团险职业分类表，投保人或被保险人不能在保险合同中即清楚地了解被告关于职业分类的说明，对各行业工种属于何种职业类别的详细说明，被告亦未能提供证据证明其就被保险人的职业类别分类情况向投保人或被保险人履行了主动询问和明确说明的义务。即使被告将危险变更通知中关于投保人行业变更的告知义务部分，将部分字体加黑，但此保险合同没有投保人或被保险人签字确认，被告也未提供证据证明在投保时，对于此条款进行过解释或说明，即被告没有举证证明其尽到提示或明确说明义务，故被告抗辩不能成立。被告同时抗辩原告于2016年进行初次投保时，在客户投保信息表上签字确认，并书写确认原告公司中最高风险职业类别，但该投保信息表亦不能证明被告在原告初次购买类似保险时，对职业类别、分类以及分类对保险理赔的影响予以明确说明，故对被告主张其在原告初次购买类似保险时尽到了明确告知义务的抗辩，本院不予采信。综上，被告对涉案事故应当承担理赔责任，根据合同约定，总计应支付11万元保险金，扣除已支付的部分，还应支付53997.41元。故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司一次性向原告徐州铁人锻压机床配件有限公司支付保险金53997.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告预付）,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张向阳人民陪审员  李秀云二〇二〇年七月二十三日法官 助理  李 英书 记 员  董 波