杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19245号 原告：吴俊杰，男，1987年4月19日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被告：杭州睿星艺术培训有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GML5T1H，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**蓝爵国际中心****。 法定代表人：柳俭，董事长。 原告吴俊杰诉被告杭州睿星艺术培训有限公司（以下简称睿星公司）劳动争议一案，本院于2019年12月27日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序审理，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告吴俊杰、被告法定代表人柳俭到庭参加诉讼。2020年6月5日，本案进行证据交换，原告吴俊杰、被告法定代表人柳俭到庭参加诉讼。2020年1月23日，因疫情防控需要，本案中止审理。本案现已审理终结。 原告吴俊杰诉称：原告于2019年4月25日开始至2019年7月24日，一直在被告处工作，担任公司的执行校长一职，双方已经形成了事实上的劳动关系。原告在被告处工作至2019年7月24日，被告借各种理由拒发六月、七月工资及报销款项。原告曾多次要求其发放工资并报销费用，被告都拒绝发放。原告认为，根据劳动合同法相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同，而被告却一直未与原告签订劳动合同，根据劳动合同法的规定，未签劳动合同，用人单位应当向劳动者支付双倍工资。原告在被告处工作期间，被告在发放5月工资时，未给原告缴纳养老保险，却在工资中扣除了养老保险部分，根据劳动法规定，请求判决全额返还。为维护原告的合法权益，现申请法院公正判决。诉讼请求：一、请求判决被告支付原告双倍工资合计26943.22元，后变更为29866元；二、请求判决被告支付原告在职期间报销费用2529元；三、请求判决被告全额退还原告入职期间的养老保险金3480.36元，后撤回该项诉讼请求；四、本案诉讼费由被告承担。 被告睿星公司辩称：浙杭萧山劳人仲案（2019）441号已作出仲裁决定，仲裁结果为申请人撤回仲裁申请的决定，后又以相同事由提出仲裁申请，已不符合劳动人事争议仲裁。上述仲裁认定公平公证事实清楚，申请人向萧山区人民法院提出劳动争议，已毫无事实和法律根据，依法应予驳回。具体理由为：一、原告无权直接将劳动争议纠纷提交法院诉讼，即本案不属于受案管辖范围，依法应当驳回原告起诉。其次，就本案纠纷本身而言，原告诉称的事实均不符合实际情况，其所提诉请完全不具有事实根据，依法不应予以支持。依据是：杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会已于2019年10月30日向申请人作出劳动争议仲裁，仲裁结果是本委决定不予受理，主要理由是申请人吴俊杰要求被申请人睿星公司支付双倍工资、报销费用、学费等，仲裁委已立案并组庭，申请人经仲裁委依法通知后无正当理由拒不到庭，也未委托他人参加仲裁庭审活动，仲裁委已作出视为撤回仲裁申请的决定，后申请人又以相同事由提出仲裁申请，不符合劳动人事争议仲裁受理条件，故作不予受理处理。如不服本通知，可在收到本通知书后依法向人民法院提起诉讼。而原告在本案中诉讼对象与诉讼请求不适当。即原告有权直接提起的诉讼是对该仲裁通知本身而不是与被告之间的争议。二、本案不属于法院受理范围，原告起诉不符合条件。因本案属劳动争议纠纷，争议事项依法需经劳动仲裁前置处理。因原告起诉不符合法律规定条件的，法院不应受理，即使受理的也应驳回起诉。本案因原告此前已申请仲裁，由于其本人原因被按撤回申请处理，后又再次申请仲裁被依法驳回，现又直接提起本案诉讼，而就本案而言，原告提交的争议事项仍属未经前置仲裁程序处理的纠纷，依法不应受理，否则即意味前置的劳动仲裁必将被架空成为虚设。相反，若原告对仲裁委驳回其申请有异议的，应依法可向中院提起仲裁争议起诉，但无权将本案争议直接绕过仲裁前置处理而直接向法院起诉。三、原告提出支付双倍工资已明显不符合劳动合同的相关规定，原因是：原告与被告签订过劳动合同，在本案中原告隐瞒事实，未提供真实原始证据，足以证明原告在本案中欺骗法庭博得法官对社会弱势群体的同情来影响法律的公信力。并且原告未经被告公司同意在六月底带动其他员工集体辞职，原告在公司任执行校长，其下所有员工都由原告招聘而来，原告上班期间并未尽到员工的职责，六月份指纹考勤机考勤记录只有三天，因此不存在原告所说的二个月工资。四、原告提出支付未报销费用已完全无事实依据，被告已于2019年6月19日给予提前支付公司采购费用，至今为止，原告并未提供购买物品，也未提供相关发票。因此原告提出的未报销费用又是原告欺骗法庭，目无法纪滥用司法资源。五、原告提出退还入职期间的养老保险金。原告在入职时并未经过任何招聘，也未经被告法人同意，而是伙同公司另一股东合伙诈骗于被告法人代表。原因是：原告一直来都在被告公司另一股东的公司工作，并且已购买社会养老保险金，因此同一人不能购买多份社会养老保险金。综上所述，原告在离职前并未通知被告负责人，在公司法人不知情下偷偷带走公司电脑和所有电脑上的相关信息并致使家长多次打电话责怪公司泄露个人信息。并且原告在职期间并未尽到相应的员工责任，欺上瞒下，作为公司高管一个执行校长，在履职近二个月来未能实际招到生源，给公司带来了巨大的损失。由此原告在本案中所提到的实与事相悖，滥用诉权隐瞒事实真相，其所提相应请求不能成立，请求法院依法判决驳回起诉。 经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对不予受理案件通知书、仲裁申请书、银行流水、聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认定。对转账记录的关联性不予认定。工资发放清单与银行流水相印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：对劳动合同、仲裁决定书、不予受理案件通知书的真实性、合法性、关联性予以认定。对杭州市消委投诉转办函、19楼空间帖子处理申请表的关联性不予认定。对考勤记录表的真实性予以认定，然不能证明原告旷工。员工离职申请表与工作交接表系案外人申请，与本案无关。对银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年5月1日，原、被告签订书面劳动合同，约定合同期限为2019年5月1日至2020年5月1日，工作岗位为执行校长，月工资为8000元。2019年6月19日，被告支付原告5月工资7598.83元。原告工作至2019年7月24日，其后不再工作。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告未到庭，2019年10月28日，该委做出仲裁决定书，视为原告撤回仲裁申请。后原告再次申请仲裁，2019年10月30日，该委出具不予受理案件通知书，以原告以相同事由提出仲裁申请为由不予受理。2019年11月5日，原告诉至法院。 另查明，2019年5月27日，被告公司工商登记成立。 本院认为：原、被告之间的劳动合同关系依法成立并有效。 原告入职时已经与被告签订了书面劳动合同，该书面劳动合同落款时间为2019年5月1日，原告称该签订时间有误，然未提供相关证据，故本院对原告的该项意见不予采纳。虽被告公司成立于2019年5月27日，时间晚于书面劳动合同签订时间，然原告也不能否定双方于2019年5月1日签订书面劳动合同的事实，即被告并未违反与劳动者拒不签订书面劳动合同的法律规定，故原告关于未签订书面劳动合同双倍工资的主张本院不予支持。 关于2019年6月、7月工资，上述期间双方存在劳动合同关系，原告确存在打卡不规范的情形，然被告无证据证明公司通知劳动者一定要参与考勤打卡否则视为旷工，故上述期间不能因原告未参加打卡而认定原告旷工。且依据原告提供的聊天记录也可证明上述期间原告实际参与了工作。故被告仍应支付原告2019年6月及2019年7月1日至24日的工资。双方书面劳动合同约定每月工资为8000元，故被告应支付原告2019年6月工资8000元，2019年7月1日至24日期间工资原告主张为6933元，依据原告的实际工作天数，经计算为6620.69元（8000元/天÷21.75天×18天）。 原告主张报销费用，被告不予认可。原告提供的证据不能证明原告为被告实际支出了相关费用，且报销款的支付在双方没有明确约定的情况下应当经过公司的审批流程，上述报销款未经审批程序，故本院不予支持。 被告辩称本案未经仲裁前置程序，然仲裁委员会不予受理也可视为经过前置程序，被告辩称意见缺乏依据，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决如下： 一、杭州睿星艺术培训有限公司于本判决书生效之日起十日内向吴俊杰支付2019年6月工资8000元、2019年7月1日至24日工资6620.69元； 二、驳回吴俊杰的其余诉讼请求。 如杭州睿星艺术培训有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州睿星艺术培训有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇二〇年七月一日 书记员  韩 丽