贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7684号原告：罗友华，男，1968年7月8日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘成禄，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201200010486744。特别代理。委托诉讼代理人：樊露，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201811059703。特别代理。被告：贵阳市花溪区田园客栈，住所地贵州省贵阳市花溪区青岩镇大茨窝**。经营者：田维红。委托诉讼代理人：刘国友，贵州弛远律师事务所律师，执业证号：15201200210419017。特别代理。第三人：张文庆，男，1973年7月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：田维红，女，1975年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：杨永，男，1979年12月2日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上述三名第三人委托诉讼代理人：冯学良，贵州康南律师事务所律师，执业证号：15201201510507697。一般代理。第三人：张拥军，男，1972年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告罗友华与被告贵阳市花溪区田园客栈（以下简称田园客栈）及第三人张文庆、田维红、杨永、张拥军排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，并于2019年12月5日、2020年7月8日依法公开开庭进行了审理，原告唐明国及委托诉讼代理人刘成禄、樊露，被告田园客栈的委托诉讼代理人刘国友及第三人张文庆、田维红、杨永的委托诉讼代理人冯学良到庭参加诉讼。第三人张拥军经过本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨碍、恢复原状，依法拆除被告修建的位于贵阳市花溪区青岩镇大茨窝1号的围墙及门头；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系邻里关系，居住的初期，各方的相邻关系较为融洽，后来被告在公告通道内修建门头加上门锁，原告为此提出异议，被告不但不理，反而又在公共通道内修建围墙及花园，并将相邻通道公共区域封闭作为其经营的客栈内院。被告修建的围墙及门头封闭了原告原有的大门通道，阻碍了原告正常通行；同时，被告修建的围墙遮挡原告房屋一层的窗户，严重影响了原告的采光、通风、日照。原告与被告多次交涉、居委会多次调解，均未果，被告均拒绝拆除围墙与门头。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，诉请如前。被告田园客栈发表了如下答辩意见：1.本案中原告起诉的位于青岩镇大茨窝1号不动产围墙、门头、院坝为张文庆个人私有财产，该不动产由章维崧卖给郭向荣，郭向荣卖给田维红，田维红再卖给张文庆。在章维崧的《地籍调查表》中已明确了本案所争议的围墙、院坝等为章维崧个人资产，当时已经修建了围墙，当时唐明福（唐明国家的户主）在《地籍调查表》上已签字确认。不动产的转移，该不动产上设施、设备一并转移，所以章维崧所有的房屋、围墙、院坝等全部归张文庆所有；2.田维红向郭向荣购买该不动产后并未对该不动产的门头、围墙进行添加。田维红购买该不动产前，该不动产用于经营民宿，田维红购买该不动产后，为规范经营以“田园客栈”的名义办了营业执照，一切维持购买前的状况，未对原告有任何侵权行为；3.张文庆购买该房屋后，未对该不动产上的门头进行任何添加，仅按照《治安调解协议书》对唐明国损坏的围墙进行修复，不存在对原告的侵权行为。张文庆购买该不动产后，与原告家相连的围墙被原告敲掉，因此产生纠纷，经花溪公安分局调解达成协议，张文庆按照协议对围墙进行修复，修复的围墙往张文庆院内移了一块砖的位置并且该围墙的高度并未超过2.5米，故张文庆修复围墙不存在侵权行为；4.原告的采光问题是自己造成的，与被告无关。被告修建围墙在前，原告与被告围墙相邻的房屋修建在后，房屋的现状是原告自己造成的；5.按照历史上习惯，本案所争议的围墙与原告房屋连接处就无门无窗，原告通行是另有通道，并不需要从张文庆家院坝通行，应当遵照历史。综上所述，本案争议的青岩镇大茨窝1号的不动产的围墙、院坝大门出口、门头均属于张文庆个人资产，相关的院坝、出口的院坝、出口均属于该不动产的独立使用范围，并不属于公告通道，在与原告相连的围墙上并无门窗。从历史角度上来看，该不动产的院坝、出口也仅属于青岩镇大茨窝1号的不动产独立的院坝和出口，并不属于公共院坝、出口，在与原告相连的围墙上也没有门窗，无论从法律上还是历史现状都应当驳回原告的诉讼请求。第三人张文庆、田维红、杨永的答辩已经与被告的答辩一致，同时发表补充意见：原告与第三人张文庆达成的《治安调解协议书》合法有效，原告如不同意履行该协议应当先行另案申请撤销该份协议。第三人张拥军未到庭发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于贵阳市花溪区青岩镇大茨窝1号，系解放前修建。原告罗友华所居住的房屋与该案涉房屋相邻。2010年7月5日，案外人章维崧通过继承取得该房屋，产权证号为：筑房权证花溪字第**，建筑面积89.58平方米，房屋层数为1层。2010年6月2日，章维崧通过贵阳市花溪区人民政府审批，取得了座落于花溪区青岩镇大茨窝1号的土地使用权，土地面积629.62平方米，房屋四至为东至陈发明住宅，南至唐明良住宅、唐明福住宅，西至吴兴益住宅，北至李朝文、李朝刚院子及李朝文住宅。章维崧办理了该宗土地的土地使用权证，使用权证号为：国有（2010）第17832号，从该证所含宗地图可以看出，登记在章维崧名下的面积629.62平方米的土地包含了该户与相邻各户之间的院坝。2010年12月13日，章维崧与郭向荣签订了《房地产买卖契约》，双方约定章维崧自愿将座落于花溪区青岩镇大茨窝的房产（房屋建筑面积89.58平方米，土地使用面积629.62平方米）出售给郭向荣，成交价格58000元。2011年1月5日，郭向荣取得该房屋的产权证书，产权证号为：筑房房权证花溪字第**，记建筑面积为89.58平方米，房屋层数为1层。郭向荣取得该房屋后，对该房屋进行了加建，并于2011年2月23日进行了换证，登记的层数变更为2层，建筑面积变更为151.34平方米。2011年4月21日，郭向荣与田维红签订了《房地产买卖契约》，双方约定郭向荣自愿将座落于花溪区青岩镇大茨窝1号的房地产（房屋建筑面积151.34平方米，土地使用面积629.62平方米）出售给田维红，成交价格为60000元。2011年5月18日，田维红办理该房屋的产权证，产权证号为：筑房权房权证花溪字第**，共有人为张拥军，层数为2层，建筑面积为151.34平方米。田维红取得该房屋所有权后，将该房屋用于客栈经营，2017年12月13日在花溪区市场监督管理局注册成立了贵阳市花溪区田园客栈，经营地址即花溪区青岩镇大茨窝**，田维红作为法定代表人。2018年6月27日，田维红、张拥军与张文庆签订了《存量房买卖合同》，双方约定田维红、张文庆自愿将坐落于花溪区青岩镇大茨窝1号的房屋出售给张文庆，合同中明确该房屋建筑面积151.34平方米，土地使用面积629.62平方米，成交价格500000元。张文庆分别就房屋的第一、二层办理了产权证，产权证号分别为：黔（2018）花溪区不动产权第0003701号和黔（2018）花溪区不动产权第0003680号，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，权利性质为出让／自建房，用途为城镇住宅用地／住宅，面积为共有宗地面积：629.62㎡，房屋第一层建筑面积：91.46㎡，第二层建筑面积：59.88㎡，使用期限为国有建设用地使用权2011年1月30日起至2081年1月30日止。2018年7月20日，张文庆取得该房屋的不动产权证书，产权证号为黔（2018）花溪区不动产权第××号，房屋登记建筑面积：151.43㎡，该不动产权证书包含宗地图，载明宗地面积：629.62㎡，宗地四至为：东至陈发明住宅，南至道路、唐庆龙、唐明福、唐明良住宅，西至吴兴益、冯春林、罗庆华住宅，北至李朝政、李朝文住宅。从该宗地图可以看出，登记在张文庆名下的面积629.62平方米的土地与登记在章维崧名下的土地面积和范围未发生变化，均包含了该户与相邻各户之间的院坝。张文庆取得该房屋的产权后，继续将该房屋用于客栈经营，雇佣第三人杨永进行管理，但未对工商登记信息进行变更，法定代表人仍为田维红。庭审中，第三人张文庆称其购买案涉房屋时，院坝与外部道理连接处就修建了门头，其购买房屋后对门头并没有做过改造。2019年7月31日花溪区青岩镇南街村村委会出具了一份《证明》，内容为：兹证明南街村辖区青岩镇大茨窝2号房屋实际使用人为唐明国、唐开英，与南街79号房屋的罗友华、大茨窝1号房屋的田维红系邻居关系，因大茨窝1号房屋业主田维红修建客栈门头及围墙事宜与邻里各方发生纠纷，并多次向村委反映，村委会依法多次组织协调，但由于各方分歧较大未达成调解协议，村委调解终结。本院对案涉房屋所在的青岩镇南街村村委会和部分村民进行了调查，青岩镇南街村村委会主任周尔林向本院陈述，青岩镇大茨窝1号门口的院坝一直都是公用通道，周围几家人都在用这个通道，这个房屋属于田维红的时候，就因为院坝和围墙的问题与原告家发生争执，村委会曾经多次组织双方进行过调解，但是并没有调解成功。后来田维红把房子卖给了张文庆，张文庆把田园客栈交给一个叫杨永的人进行管理，杨永管理客栈期间，唐明国将围墙推倒，张文庆报警后，派出所进行了处理。青岩镇南街村村民吴祯祥、刘学文、谢启贵称他们从小在南街村长大，据他们了解，案涉房屋门前的院坝一直都是附近几家人的公共通道。本院于2019年9月20日、2020年8月3日两次组织各方当事人对案涉的青岩镇大茨窝1号房屋及院坝、原告罗友华户房屋的情况进行查看，从现场可以看出，案涉房屋现为贵阳市花溪区田园客栈，该房屋门前有一个院坝，院坝与原告罗友华家相邻，院坝与外部道路之间修建有一个门头，门头配有门锁。原告称院坝与其房屋相邻处原修有一处花池，种有花草，花池会渗水到原告家的房屋，但在本案审理过程中，花池已经由被告自行拆除。罗友华户内采光、通风和日照情况一般。原告称其诉讼请求中排除妨碍、恢复原状具体就是指拆除门头、花池，将院坝恢复成公共通道，如拆除有困难，亦可以通过门头不上锁、允许原告面向院坝开门，以及允许原告从院坝通行的方式实现排除妨碍、恢复原状的目的。被告及第三人张文庆均表示不同意原告的要求，认为该院坝登记在张文庆名下，张文庆合法享有使用权，门头上锁系客栈安全和经营需要，不允许原告从此处通行。上述事实，有原、被告身份证、企业信用信息公示报告、居委会证明、谈话笔录、现场勘察笔录及视频、照片、房屋产权证、土地使用权证、《房地产买卖契约》2份、《存量房买卖合同》、不动产权证3份、《承诺书》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及提交的证据情况，本案的争议焦点主要有以下两项：1.青岩镇大茨窝1号房屋及相邻房屋中间的院坝的归属问题；2.该院坝上修建的花池及门头是否对原告家的通行、采光、通风、日照造成影响。关于焦点一。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”；第一百三十七条第一款之规定，“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式”；第一百三十九条之规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”。本案中，案外人章维崧通过继承取得案涉的位于花溪区青岩镇大茨窝1号的房屋后，于2010年6月2日通过贵阳市花溪区人民政府审批，取得了座落于花溪区青岩镇大茨窝1号的土地使用权，土地性质为国有，土地使用权类型为划拨，土地面积629.62平方米，房屋四至为东至陈发明住宅，南至唐明良住宅、唐明福住宅，西至吴兴益住宅，北至李朝文、李朝刚院子及李朝文住宅。章维崧办理了该宗土地的土地使用权证，使用权证号为：国有（2010）第17832号。后该房屋由章维崧卖给郭向荣，郭向荣卖给田维红、张拥军，田维红、张拥军卖给张文庆，土地面积和范围未发生变化。2018年7月20日，张文庆取得该房屋的不动产权证书，产权证号为黔（2018）花溪区不动产权第××号，房屋登记建筑面积：151.43㎡，该不动产权证书包含宗地图，载明宗地面积：629.62㎡，宗地四至为：东至陈发明住宅，南至道路、唐庆龙、唐明福、唐明良住宅，西至吴兴益、冯春林、罗庆华住宅，北至李朝政、李朝文住宅。从章维崧取得的国有（2010）第17832号土地使用权证和张文庆取得的黔（2018）花溪区不动产权第××号不动产权证书所包含的宗地图均可以反映，登记在章维崧和××下××面积××土地××了青岩镇××号房屋与相邻各户之间的院坝的。原告主张院坝系相邻各户的公共通道，在对其所属的南街村村委会及村民的调查中，虽然村委会及村民均表示本案所涉院坝系公共通道，但按照法律规定，土地的权属应当以登记机构的登记为准，目前，青岩镇大茨窝1号房屋及包含院坝在内的629.62平方米土地登记在张文庆名下，因此本案所争议的院坝的使用权应当认定系张文庆所有，张文庆合法享有院坝的使用权，并可以排除他人对院坝的使用权。关于焦点二。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十五条之规定，“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，各方当事人所争议的院坝系张文庆合法享用使用权的土地，张文庆有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施，但应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张该土地上修建的围墙及门头对其住宅的通行、采光、通风、日照造成了影响，根据本院查明的事实，首先，原告家在面向南侧道路的一面已经开了一道门，平时均从该门进出。从本院现场勘查的情况来看，原告从面前南侧道路的门出入并不影响其正常通行，也未给原告家的通行造成不便，因此原告主张的其通行受到影响的问题并不存在；虽然根据南街村村委会和村民的陈述，案涉相邻各户曾经将该各户之间的院坝作为公共通道，但是由于生活习惯的改变，相邻各户均已未面前院坝开门，且均有其他可供出入的通道，因此原告修建的围墙和门头并不足以影响原告家的通行问题；其次，原告主张案涉花池和院坝对其采光、通风、日照造成了影响，通过本院的现场勘察情况来看，案涉院坝与原告家相邻处的花池已经由被告自行拆除，已经不存在对原告家的妨害，亦并未发现其他足以对原告家的房屋进行遮挡，达到影响采光、通风、日照的程度的障碍，因此原告主张的其采光、通风、日照受到影响的问题亦并不存在。综上所述，原告主张拆除门头、花池以及将院坝恢复成公共通道的诉请没有事实及法律的依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十七条第一款、第一百三十九条、第八十四条、第八十五条第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗友华的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告罗友华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 葛 坚法官助理陈华伟二〇二〇年七月三十日书记员 杨玉茹