湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民初28号 原告：刘建平，男，1965年9月3日出生，土家族，住吉首市。 被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：尹梨，湖南理默律师事务所律师。 被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区保利国际****。 法定代表人：吴志坚。 委托诉讼代理人：李健，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新安，湖南万和联合律师事务所律师。 原告刘建平与被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司（以下简称新基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘建平，被告邓善平的委托诉讼代理人尹梨，新基公司的委托诉讼代理人李健、李新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建平向本院提出诉讼请求：1、判令邓善平、新基公司偿还借款本金2970万元、支付本金利息2138.4万元（本金利息按24%每年，计息期限从2016年12月31日起至本金付清之日止。利息2138.4万元暂为2016年12月31日至2019年12月31日期间利息)。2、判令邓善平、新基公司承担律师费10万元。3、判令新基公司、邓善平承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月，新基公司在长沙市开发“湘江一品”房地产项目期间，因周转资金短缺,为了该项目正常运转,新基公司总经理邓善平（原新基公司法人代表）找到刘建平借款。2016年12月20日，双方签订《借款合同》，合同约定刘建平向邓善平提供借款2970万元，借款期限一年即从2016年12月30日起至2017年12月30日止，月利率3%，合同还约定借款到期后邓善平需付清本金及利息。同时新基公司为邓善平借款承担连带责任担保。《借款合同》签订后，刘建平于2016年12月19日至2016年12月21日为邓善平提供借款2200万元。在此之前即从2011年6月1日至2016年12月期间，刘建平已向邓善平提供借款750万元,以上合计借款总额2970万元。《借款合同》约定的借款总金额2970万元全部到位后。2016年12月31日邓善平出具借据当天，刘建平与邓善平签订了“确认书”，对借款总额2970万元及其相关情况进行了确认。借款到期后，刘建平多次向邓善平新基公司催收借款本息未果。 邓善平辩称，同意刘建平的诉讼主张，但现在资金困难，无力偿还。 新基公司辩称，新基公司对本案所涉借款不知情，从未召开股东会形成决议对邓善平的借款进行担保，根据法律规定，该担保应当认定为无效。并且刘建平曾代理新基公司参加多起诉讼，不属于善意第三人。 原告刘建平为证据自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、借款合同、借条、收款确认书、银行流水、还款计划，拟证明邓善平向刘建平以及新基公司加盖公章承担保证责任的事实； 2、新基公司企业登记表，拟证明新基公司自2003年4月30日成立至2019年10月17日，邓善平系新基公司的法定代表人，邓善平与刘建平签订合同借款合同时，均系其担任法定代表人期间； 3、邵东县人民法院案件档案资料（授权委托书、授权委托书补充协议、股东大会决议、开庭笔录），拟证明新基公司拟开发的长沙市天心区南湖巷13号地块，邓善平对大股东的收益进行兜底，新基公司对邓善平向外借款提供连带责任保证； 4、邵东县人民法院（2019）湘0521民初3550号案件第二次庭审笔录，拟证明邓善平在该次庭审陈述很多用于公司经营的借款均是转入邓善平个账户，而不是公司账户，并且对外借款也经过了股东授权。 对上述证据邓善平质证均表示认可。新基公司质证认为，对证据1真实性无法确认，对证据2无异议，对证据3、4真实性无异议，但对关联性持异议。 本案庭审结束后，刘建平向本院补充提交了2016年12月16日邓善平、赵纯辉向刘建平出具并由新基公司加盖公章的《借款申请书》、2017年12月19日邓善平向刘建平出具并由新基公司加盖公司公章的《借款展期申请书》以及《办理地块补征调规服务协议》，拟证明本案所涉借款新基公司其他股东知情，并且借款用于了公司经营。上述证据系刘建平逾期提交件证据，但待证事实与本案相关，本院依法对其进行训诫之后要求新基公司对上述证据进行质证，但新基公司明确予以拒绝，而邓善平质证认为上述证据均具有真实性，但对2016年12月16日的《借款申请书》中赵纯辉的签名是否真实并不知情。 被告新基公司为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、新基公司企业登记基本情况表、新基公司2017年3月21日股东会决议、第二次股东会决议，拟证明新基公司股东会决议从来没有涉及对向刘建平借款提供担保的事宜，2016年12月10日新基公司在案涉借款合同上盖章未经过股东会形成决议； 2、刘建平代理新基公司及邓善平参与诉讼的相关裁判文书，拟证明刘建平系新基公司的核心高管人员，其熟知新基公司的公司架构及运营情况，不属于不知情的善意第三人。 新基公司还申请公司股东赵纯辉出庭作证，拟证明赵纯辉系新基公司大股东，其对邓善平向外借款不知情，对本案所涉借款提供保证的事宜公司从未召开股东会形成决议。 对双方当事人提交的证据，本院结合本案全部事实均予以综合认定。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：2011年6月，新基公司在长沙市开发“湘江一品”房地产项目期间，因周转资金短缺,为了该项目正常运转,时任新基公司的法定代表人邓善平找到刘建平借款，刘建平分别向邓善平于2011年6月1日转账360万元、2013年3月24日转账30万元，2012年10月26日转账10万元，2014年1月29日转账100万元，邓善平为此向刘建平出具结算书，确认截止到2014年3月2日止尚欠刘建平本金490万元，利息240万元，在该结算书载明连带责任人：湖南省新基置业发展有限公司，并加盖了新基公司的公章。同年9月17日刘建平又向邓善平转账30万元。2016年12月16日，邓善平、赵纯辉共同以申请人名义向刘建平出具借款申请，请求刘建平帮忙解决调规阶段工作经费2600万元，借期一年，同意按年利率36%支付利息，新基公司在该申请书上加盖了公章。同年12月20日，刘建平与邓善平签订《借款合同》，约定刘建平向邓善平提供借款2970万元，借款期限一年即从2016年12月30日起至2017年12月30日止，月利率3%，同时约定新基公司为邓善平借款承担连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。次日刘建平即通过银行转账方式向邓善平提供借款2200万元。2016年12月30日，邓善平向刘建平出具《确认书》，确认截止到2016年12月30日，共收到刘建平的出借资金2970万元，其中包括2011年6月2016年12月30日出借资金部分利息在内，该利息240万元计入本借款。邓善平并于同日向刘建平出具借据，载明借到刘建平2970万元整。因邓善平未按约定偿还上述借款本息，刘建平作为甲方与邓善平、新基公司作为乙方又于2019年2月12日签订《还款协议》，再次确认了上述借款事实以外，另达成协议“一、确认本息为4455万元（其中利息1485万元，年利率24%，从2016年12月31日计算至2019年1月31日止）；二、乙方在2019年12月31日前归还借款本息1000万元（壹仟万元），剩余本息在2020年12月31日前全部还清；三、乙方未按约定期限履行上述约定，甲方依照本协议确认的总金额，或在管辖法院诉讼解决，并依照本协议本金基数，年利率24%从2019年2月1日起至付清之日计算利息，由乙方承担。” 另查明，新基公司于2003年4月30日成立，系自然人投资或控股有限责任公司，经营范围为房地产开发、经营，建筑装饰材料、五金交电、日用百货的销售，目前股东为邓善平和赵纯辉，其中赵纯辉占股75%，邓善平占股25%。新基公司成立一直以来均由邓善平担任法定代表人，并负责管理公司经营，赵纯辉于2017年8月13日向邓善平出具委托书，约定将其股东权利及公司经营管理的权利委托给邓善平，赵纯辉不参与公司的经营管理等权利，全权委托邓善平具体负责公司的全部经营管理等事项，邓善平办理的一切事项及签署的一切文件，赵纯辉均予承认和执行。2019年6月6日，赵纯辉、邓善平召开新基公司第二次股东会，选举变更新基公司法定代表人为吴志坚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告刘建平与被告邓善平对本案的借款事实均无异议，刘建平亦向本院提交其向邓善平交付所借款项的全部转账凭证，刘建平与邓善平之间的借贷关系合法有效，刘建平向邓善平实际交付借款本金2730万元，双方结算时将之前产生的利息240万元列为借款本金违反法律规定，故对刘建平要求刘善平支付借款本金2970万元的主张，本院予以部分支持，邓善平陆续于2011年至2014年期间向刘建平借款共计500万元，至2016年12月30日止，按照年利率24%计算所产生利息已经超出双方确认的240万元，刘建平要求邓善平偿还利息240万元，本院予以支持。刘建平还主张被告新基公司应当与邓善平共同承担还款责任，从借款合同的内容来看，新基公司作为保证人在合同上加盖公章，合同亦约定新基公司作为连带保证人，虽然在签订借款合同时新基公司未就承担保证责任的事项召开股东会作出决议，新基公司只有邓善平与赵纯辉两名股东，赵纯辉于2017年8月13日向邓善平出具委托书，将其股东权利及公司经营管理等事项全部委托给邓善平，并认可邓善平签署的一切文件，邓善平又于2019年与刘建平签订《还款协议》，约定了邓善平与新基公司还款计划，新基公司亦在该《还款协议》上加盖了公章，应视为新基公司的股东对本案所涉借款均予以认可。新基公司主张其对本案借款不知情，并以未形成股东会决议为由不承担本案连带保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。刘建平要求邓善平承担本案律师费用10万元，但在本案诉讼中刘建平未委托律师参加诉讼，亦未提交证据证明为主张本案所涉债权其支付了相关律师费用，故对刘建平该诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告刘建平的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、邓善平在本判决书生效之日起十日内向刘建平支付借款本金2730万元，并自2016年12月30日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止； 二、邓善平在本判决书生效之日起十日内向刘建平支付自2011年1月至2016年12月30日止的借款利息240万元； 三、湖南省新基置业发展有限公司对上述邓善平的本息还款责任承担连带保证责任，湖南省新基置业发展有限公司向刘建平偿还上述借款本息后，有权向邓善平追偿； 四、驳回刘建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费297720元、财产保全费5000元，由邓善平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  朱一泓 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年七月九日 法官 助理  陈莉娟 书 记 员  晏 翟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。