天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12664号原告：果洋，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住河北省保定市。被告：天津天宝汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河北路**，统一社会信用代码91120103730358784D。法定代表人：赵贵明，总经理。委托诉讼代理人：效伟栋，男。委托诉讼代理人：付佳，天津华盛理律师事务所律师。原告果洋与被告天津天宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果洋及被告委托诉讼代理人效伟栋、付佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告果洋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还购车款187500元；2.判令被告赔偿原告三倍赔偿金562500元及其他损失49359.72元（包括车辆购置税16593元、上牌费3000元、装具费13800元、贷款服务费3938元、抵押费800元、保险费8928.72元、车辆运输费1300元、从案外人处购买脚垫费1000元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告果洋于2020年3月12日与被告签订《销售合同》,合同约定原告购买被告出售的宝马1系三厢125i运动套装轿车(顶配级别)一辆,购车款187500元。合同签订后,原告按约定交付购车款,被告于2020年4月25日交付车辆,但原告在使用车辆过程中发现被告交付的车辆配置明显低于约定标准,之后，被告明确承认交付的该款车辆的低配车。原告认为被告之行为存在明显的欺诈行为,依据相关法律规定,被告应承担三倍的赔偿责任。双方就赔偿问题多次协商未果,原告现依法起诉,请求人民法院依法判决被告返还货款并承担本案诉讼费用。被告天津天宝汽车销售服务有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，被告主观上没有欺诈的故意，客观上没有欺诈的行为和动机。被告只是因业务员疏忽，工作失误，错误交付车辆，系履行合同瑕疵，并非故意进行欺诈。其次，原告曾于2020年4月14日到被告店内验车，其查看了车架号和车辆后，双方才签订《销售合同》和《贷款合同》。原、被告双方在验车过程中均没有发现车辆与合同约定的配置不符，双方均有疏忽，并非被告故意欺诈。第三，被告于交付车辆当晚发现配置不符后，即与原告联系，双方曾多次调解协商，被告积极制定解决方案。最后，原告诉请的损失不合理也不合法，缺乏事实与法律依据，故请求依法驳回原告诉讼请求。原告果洋围绕诉讼请求依法向本院提交了五组证据材料，被告天津天宝汽车销售服务有限公司围绕答辩意见向本院提交了六组证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《销售专用合同》、证据2机动车销售统一发票、证据3原告与被告员工王某微信聊天截屏、证据4消费凭条4张、收据3张、保险费微信交费截屏、证据5原告自行制作的两款车型对比图的真实性没有异议。原告对被告提交的证据1原告与被告售后负责员工李远达的电话沟通录音、证据2《汽车抵押贷款合同》、证据3《服务确认书》、证据4原告与被告员工王某微信聊天截屏的真实性没有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：1.对于被告提交的证据5《领用钥匙登记表》，原告不认可，认为不能证明被告员工带原告验的车辆情况，根据原、被告陈述，该证据可以证实被告员工于2020年4月14日带原告看车的事实，可以作为本院查明事实的依据，本院对于证明力予以确认；2.对于被告提交的证据6证人王某证言，原告认为证人陈述与事实存在不符，原告系先交费再领钥匙看车，且看车时除原告、王某还有原告父亲在场。原告在发现问题后向被告提出过退车。本院认为，结合原、被告提供的证据，证人证言可以证实原、被告买卖车辆的经过及基本情况，可以作为本院查明事实的依据，对其证明力本院予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2020年2月，原告通过微信与被告员工王某沟通买车事宜。2020年3月12日，原告向被告支付定金20000元，王某代其签订了《销售专用合同》，合同约定：原告（乙方、买方）向被告（甲方、卖方）购买125ｉＭ运动型车一辆，外观颜色为矿石白，内饰颜色为摩卡，车辆总金额为187500元。乙方于本合同签定之日交付定金20000元，余款167500元，乙方在收到甲方提车通知后三日内付清车辆余款。2020年4月14日，原告到被告公司处看车，并在上述《销售专用合同》乙方处签字。同日，原告与案外人宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定就购买涉案汽车向其贷款131250元。当日，原告向被告支付汽车首付款36250元、装具费13800元、车辆购置税16593元、上牌费3000元、贷款服务费3938元。2020年4月20日，原告为涉诉车辆支付保险费8928.72元。2020年4月25日，被告将车辆交付给原告，原告支付运费1300元。当日晚上，原告发现交付的车辆与双方约定购买车辆车型不符，即联系被告员工王某，王某经核实后认可交付的车辆非约定购买的宝马1系三厢125ｉＭ运动型（以下简称“Ｍ运动型”），而是配置较低的宝马1系三厢125ｉ领先运动（以下简称“领先运动型”）。之后，因原、被告就上述问题协商不成，故成讼。庭审中，被告陈述M运动型车与领先运动型车的区别为：1.M运动型车是无钥匙进入，领先运动型车没有这个功能；2、M运动型车是自动空调，领先运动型车是手动空调；3.两种车型在内饰、导航及后视镜组件等方面有细微差别；4.宝马牌汽车官网发布的M运动型车价格比领先运动型车贵200**元，实际销售中差价为14000元。被告认可原告向其支付了抵押费800元。本院认为，原、被告签订的《销售专用合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告未按合同约定的车型向原告交付车辆，构成违约。被告虽提出原告已验车，未发现车型不符，亦存在疏忽过错，但向原告提供约定车型车辆系被告的合同义务，不应由原告承担，本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告作为消费者，享有自主选择的权利，被告未按约定车型向原告交付车辆，原告有权要求退货，故对原告要求被告退还购车款187500元的主张，本院予以支持。因被告违约行为导致原告产生了相应损失，应向原告赔偿损失，原告主张的车辆购置税16593元、上牌费3000元、装具费13800元、贷款服务费3938元、抵押费800元、保险费8928.72元、车辆运输费1300元，提供了相应证据证实，系原告为购买涉诉车辆支付的合理费用，本院予以支持。对原告主张的脚垫费1000元，未提供证据证实，且不是必要的合理损失，本院不予支持。被告退还购车款时，原告应将涉诉的领先运动型车辆及在被告处所加装具、保险、相关票证等一并退还被告，并配合被告办理相关名称变更手续。关于原告要求被告承担三倍赔偿的主张，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。参考全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对于消法第五十五条的释义，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈行为在实践中可分故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈和故意告知对方虚假情况的欺诈。而本案中，被告员工如实告知了原告两种车型存在的区别，原告也能从公开网页中查询到区别，不存在被告故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况的情形。结合原、被告提交的证据及当庭陈述，不能认定被告存在欺诈的故意，也不能认定被告行为构成欺诈，故对原告要求被告承担三倍赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津天宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告果洋购车款187500元；二、被告天津天宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告果洋损失48359.72元（包含车辆购置税16593元、上牌费3000元、装具费13800元、贷款服务费3938元、抵押费800元、保险费8928.72元、车辆运输费1300元）；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5926元（原告已交纳），由原告负担3926元，由被告负担2000元，于本判决生效后十日内直接给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年七月十三日书记员 杨宝鹏附：法条释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。