广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15747号上诉人（原审被告）：陈浩强，男，汉族，1979年6月16日出生，身份证住址：广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦******1-4、15-19,统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人陈浩强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初2506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈浩强上诉请求：1.撤销一审判决书第一项判决内容，改判上诉人陈浩强向被上诉人人保深圳公司偿还179566.8元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案陈浩强与中国金融租赁有限公司(以下简称中金租公司）是民间借贷关系，并非租赁合同关系。陈浩强2017年购买奥迪A7小轿车时因资金不足需要向中金租公司借款，中金租公司为赚取高额利息，使用购买陈浩强奥迪A7小轿车后出租给陈浩强使用，收取高额租金，用租金的形式掩饰高利贷的本质。中金租公司向陈浩强出租款项符合“套路贷”的特征。1.陈浩强向中金租公司借款274900元，中金租公司于2017年3月13日向陈浩强转帐274900元，但同日马上让广东通莞科技股份有限公司从陈浩强的帐户内分别转走23150元、12130元，此举符合套路贷收取“砍头息”的特征，因此陈浩强实际从中金租公司借款的款项是239620元。2.陈浩强拖欠款项后，中金租公司数次派人到陈浩强家中找陈浩强并威胁陈浩强的亲属还款，上门收款人收款后即扬长而去不肯留下收据等收款凭据，因此陈浩强支付的7000元现金，家人代陈浩强归还的款项均没有凭证。只有部分有微信转帐记录，银行转帐小票。3.中金租公司还曾派人到陈浩强工作的地方海南省儋洲市找陈浩强，因为殴打伤害陈浩强而被公安机关抓获，当时中金租公司追款的人都在派出所做笔录，其中陈浩强转款的微信收款人“铭”也在场，因此恳请法院到海南省儋洲市派出所调查当时的笔录，即可查清“铭”的身份是代中金租公司收款。“铭”所收的款项，及按照“铭”的要求转帐到银行卡上的款项共计33500元都应计算为是陈浩强向中金租公司还款。中金租公司派人上门威逼恐吓，殴打威胁借款人，收款后不出具收据，甚至不承认代收款人的身份，这些行径都是“套路贷”的表现。恳请法院查清本案事实，把本案移送公安机关侦查中金租公司涉嫌“套路贷”诈骗犯罪活动。二、人保深圳公司与陈浩强之间的债权债务以陈浩强与中金租公司的债权债务为基础。陈浩强向中金租公司所还款项全部可以对抗人保深圳公司，人保深圳公司在向中金租公司理赔时并没有告知陈浩强，更加没有询问陈浩强实际还款的金额，直接向中金租公司理赔是其自身的失职疏忽。三、本案应列中金租公司为第三人参与本案诉讼。一审法院没有列中国金融租赁有限公司为第三人导致本案的事实未能查清，是遗漏诉讼主体。综上，请求人民法院查清本案还款事实，确认陈浩强依据中金租公司向第三人所付款项是对中金租公司的还款。被上诉人人保深圳公司辩称：陈浩强仅对一审认定金额存在异议，但对一审认定的相关事实没有异议。对于陈浩强要求减少部分的金额，陈浩强在一审中未能举证证明，人保深圳公司向中金租公司赔付的相关款项已经足额支付，陈浩强既未向人保深圳公司支付任何款项，也未能证明其向中金租公司支付了相应的款项。因此，陈浩强的上诉请求没有任何的事实以及法律依据，应当予以驳回。人保深圳公司向一审法院起诉请求：1.陈浩强向人保深圳公司支付赔款人民币248346.8元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.人保深圳公司对陈浩强名下粵E953B7号车辆享有抵押权，并有权处分抵押物所得款项优先受偿；3.陈浩强承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：一、2017年3月9日，陈浩强与中金租公司签署了编号为LBFL17001599的《融资租赁合同》，约定陈浩强将其名下粵E953B7号牌小型轿车（奥迪发动机号CHM005418，车架号WAUSGC4G5CN117946)以392714.29元的价格出售给中金租公司，并从中金租公司处租回使用。扣减首付租金117814.29元后，中金租公司向陈浩强支付了剩余购车款274900元。租赁期限为24个月，每期租金13094.18元，陈浩强起租后次月起每月5日向中金租公司支付租金。同日，双方签署了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。二、2017年3月13日，陈浩强以中金租公司为被保险人，与人保深圳公司签署《自用汽车消费贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”)，由原告承保涉案《融资租赁合同》项下被告的还款风险。陈浩强还承诺：“投保人愿意按本保险条款之规定承担贵司赔付的全部款项及产生的利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因投保人违约所产生的追偿费用”。三、签订上述合同后，陈浩强按还款要求还了5期款后开始逾期，未履行《融资租赁合同》约定的还款义务，触发保险事故，致使原告于2018年12月24日向被保险人中金租公司支付赔款共计人民币248346.8元。人保深圳公司支付赔款后，中金租公司将追偿的全部权益转让给人保深圳公司。一审法院认为：本案为保证保险合同纠纷，人保深圳公司向陈浩强出具《保证保险保险单》，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。在陈浩强未向中金租公司按期足额支付租金达到理赔条件后，人保深圳公司依约向中金租公司足额支付了理赔款人民币248346.8元，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，人保深圳公司有权要求陈浩强偿还上述保险理赔款。陈浩强未向人保深圳公司归还全部款项，构成违约，人保深圳公司要求陈浩强支付理赔款及利息的诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。陈浩强抗辩称其不止上述五期的还款，合同签订后有第三方的人向其催款，其也有向第三方的人还款，约有几万元。但陈浩强未能举证证明向其催款的人是中金租公司或人保深圳公司所委托，也未能证明中金租公司或人保深圳公司有收到其所支付的款项，对此陈浩强应承担举证不能的不利后果。对陈浩强的此抗辩一审法院不予认可。关于人保深圳公司的第二项诉讼请求，一审法院认为，人保深圳公司、陈浩强之间的保证保险合同包括两方面的内容：一是关于保险事故触发后人保深圳公司依照合同约定向被保险人进行赔偿的内容，二是关于人保深圳公司赔偿后向被告追偿的内容。后者中有关实体权利义务内容的约定与《保险法》关于保险人代位求偿权的规定一致，仅对人保深圳公司向陈浩强行使保险人代位求偿权的管辖法院作了不同于《保险法司法解释四》的规定；根据《民事诉讼法》，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择相关人民法院管辖，而涉案纠纷显属财产权益纠纷，双方通过保证保险合同约定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。综上所述，人保深圳公司在本案中的诉讼请求实系行使保险人代为求偿权，而一审法院对本案也有管辖权；基于此，一审法院对人保深圳公司代位行使“融资租赁公司”要求被告清偿债务，以及行使“融资租赁公司”就案涉车辆享有的抵押权等相关诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈浩强应于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司偿还保险理赔款人民币248346.8元并支付利息（以人民币248346.8元为基数，按中国人民银行同期利率自2020年1月8日起计至款项实际付清之日止）。二、陈浩强如不履行判决第一项确定的义务，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可就陈浩强名下的粵E953B7号牌小型轿车依法拍卖、变卖的价款优先受偿。三、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司依判决第二项优先受偿的担保财产依法拍卖、变卖的价款不足以实现其债权的，由陈浩强继续清偿剩余债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元人民币2513元，由陈浩强负担，已预交的人民币2513元，由一审法院予以退回。陈浩强应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币2513元,拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。陈浩强主张案外人中金租公司在发放贷款当日即通过广东通莞科技股份有限公司从其帐户内转走23150元、12130元。对此，其没有提交任何证据证明中金租公司与该两笔转款有关，本院不予采信。另外，陈浩强主张其向案外人还款，但仅提交转账给微信名为“铭”的转款凭证，但无法证明该收款人系受中金租公司委托收款，甚至无法证明该人的确切姓名及身份。故，陈浩强向该微信名为“铭”转款以及按照该人指示向案外人个人账户转入的款项均无法认定为其向中金租公司支付的款项。陈浩强与中金租公司签订的《融资租赁合同》中已经明确约定了收款账户，陈浩强在无证据证明其系依中金租公司的明确指示将款项支付给案外人的情况下，无权主张以其向案外人支付的款项抵扣涉案欠款。陈浩强在涉案投保单上签名并按捺指纹并已缴纳保费，其与人保深圳公司之间存在合法有效的保证保险合同关系。因陈浩强逾期未履行《融资租赁合同》约定的还款义务，触发保险事故，致使人保深圳公司向被保险人中金租公司支付赔款人民币248346.8元。人保深圳公司先行赔付后，有权向陈浩强追偿。陈浩强所述其与人保深圳公司之间不存在直接的合同关系与客观事实不符，本院亦不予采信。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此一审判决第一项的利息标准相应的调整为以人民币248346.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月8日起计算至实际清偿之日止。综上所述，陈浩强的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审案件受理费1519.5元，由上诉人陈浩强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年七月十五日书记员 杨俊杰