北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46349号原告（反诉被告）：北京市树人文化事业有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀西大街****。法定代表人：王真真，总经理。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市伟士达智能设备有限公司，，住所地广东省东莞市桥头镇友联路****楼**法定代表人：廖玮，执行董事。委托诉讼代理人：张兴永，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芙蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原告北京市树人文化事业有限责任公司（以下简称树人文化公司）与被告东莞市伟士达智能设备有限公司（原名称为东莞市伟士达模具实业有限公司，以下简称伟士达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告树人文化公司的委托诉讼代理人魏伟，被告伟士达公司的法定代表人廖玮及其委托诉讼代理人张兴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。树人文化公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除树人文化公司与伟士达公司于2015年4月20日签订的《购销合同》；2．判令伟士达公司向树人文化公司返还预付款870400元并赔偿损失1740800元；3．本案诉讼费用由伟士达公司承担。事实与理由：2015年4月20日，树人文化公司与伟士达公司签订《购销合同》，约定：树人文化公司向伟士达公司采购全自动吹瓶机等9套机器设备。合同签订后3个工作日内，树人文化公司预付伟士达公司合同总额50%，即856000元作为预付款，伟士达公司收到树人文化公司预付款后60个工作日内完成生产制作。自合同生效之日起60个工作日内交付试机样品，树人文化公司验收样品合格后交货，若伟士达公司未在约定时间内交货，则每延期一天，伟士达公司按照预付款的1%向树人文化公司支付违约金，当逾期超过60个工作日，树人文化公司有权拒绝收货并要求伟士达公司按预付款的双倍赔偿损失。上述合同签订后，树人文化公司依约向伟士达公司支付预付款856000元，然而伟士达公司至今未按合同约定完成设备制作。鉴于伟士达公司的严重违约，树人文化公司于2017年9月6日向伟士达公司邮寄一份《违约告知函》，要求伟士达公司与树人文化公司洽谈违约处理事宜，伟士达公司对此置之不理。伟士达公司的行为已经充分表明其不愿继续履行合同，已构成根本违约。伟士达公司辩称：伟士达公司已经履行合同交付产品，因树人文化公司自己筹划的“文房四宝”项目没能实现，树人文化公司没有安放涉案机器的场地，故树人文化公司没有履行合同约定场地存放的现实条件，存在违约，应驳回树人文化公司的全部诉讼请求，并提起反诉，事实和理由：2015年4月20日，树人文化公司与伟士达公司就吹瓶设备签订《销售合同》。合同签订后，树人文化公司支付预付款856000元，伟士达公司按照合同约定生产了吹瓶设备。吹瓶设备生产完毕后，伟士达公司要求树人文化公司验收并安排送货。树人文化公司由于参与的某文化项目终止和无法提供设备安放场地等原因，一直拖延支付剩余货款和验收设备，导致设备长期占用场地。2017年9月6日，树人文化公司以伟士达公司未按约定生产设备为由要求其支付违约金、解除合同。树人文化公司违约在先，拖欠货款，损害了伟士达公司的合法权益。反诉请求：1．判令树人文化公司继续履行合同，并向伟士达公司支付货款856000元；2．判令树人文化公司向伟士达公司支付违约金513600元；3．反诉费用由树人文化公司承担。树人文化公司对伟士达公司的反诉辩称：伟士达公司违约在先，未按时交付合同产品并长期逾期供货，已经构成根本违约。树人文化公司不存在违约，不应承担违约责任，不同意继续履行合同，不同意伟士达公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年4月20日，树人文化公司（甲方）与伟士达公司（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方采购如下设备：1．全自动吹瓶机（产品规格：一出六）1套；2．吹瓶模具（产品规格：一出六）2套；3．100ML瓶坯模具（产品规格：一出四十八）1套；4．250ML瓶坯模具（产品规格：一出四十八公模部分）1套；5．500ML瓶坯模具（产品规格：一出四十八）1套；6．高压空压机（产品规格：3．5Mpa/2M2）2台；7．高压过滤系统（产品规格：3．5Mpa/4M2）1套；8．低压空压机和过滤系统（产品规格：0．8Mpa/4M2）1套；9冷水机（产品规格：10HP）1台。合计1712000元，包括但不限于设备、设计、备料、组装、调试、人员培训及设备运输、保修、随机备件、技术文件等费用。合同签订3个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的50%，即856000元作为预付款，乙方收到预付款60个工作日内完成生产制作。甲方验收试机样品并出书面验收报告再付40%货款，即684800元，乙方安排2内送货至甲方工厂，乙方派调机工程师指导安装调试。安装调试完成设备正常运转后甲方发出验收合格通知后3个工作日内付清余款10%，即171200元。自合同生效之日起60个工作日内交付试机样品，甲方验收样品合格后交货，若乙方未在约定时间内交货，则每延期一天乙方需按预付款的1%向甲方支付违约金8560元。当逾期超过60个工作日，甲方有权拒收货并要求乙方按照预付的款双倍赔偿甲方损失1712000元。本合同自双方签字盖章之日起生效。该合同尾部“甲方”处有“树人文化公司合同专用章（3）”字样的印章、“法定代表人”处有“王真真”签名字样，“乙方”处有“伟士达公司”字样的印章、“法定代表人”处有“廖玮”签名字样。2015年4月27日，树人文化公司向东莞伟士达公司支付预付款856000元。2015年7月6日，伟士达公司通过顺丰速运二次向树人文化公司邮寄了瓶子样品。该顺丰速运快递单上“托寄物详细资料”一栏有“瓶样”手写字样。对此，树人文化公司称收到了上述瓶子样品，并向伟士达公司提出了质量异议，但伟士达公司没有修改完善。2015年7月9日，树人文化公司法定代表人王真真通过微信向伟士达公司法定代表人廖玮发送信息称：廖总，我收到的瓶模和郝总的盖子配套试了一下，100和500毫升的瓶子可以拧上盖子，但是250毫升的瓶子口大了，盖子拧不上。廖玮回复称：知道了，我已安排处理。王真真回复称：好的，廖总，我深圳那边墨汁厂等着瓶子装墨汁，还有想先拿100个100毫升的瓶子去做纸箱。您上次和我说，介绍那个吹瓶的厂家怎么样？廖玮回复称：外形还没有什么问题？有没有要改动的地方？我这周在印尼出差，下周一回国，我去找吹瓶机厂家再确认一下。王真真通过微信语音回复称：廖总，500ML的墨汁瓶上面印的字感觉特别淡，摸上去没有特别突出的感觉，颜色特别淡，100ML的还行，但是100ML的不知道是不是你吹瓶的问题，瓶子上面有一条一条的细纹，然后里面也是。还有个问题，廖总，我现在特别着急的样品是100ML的，100ML的瓶子你能不能给我100个，我让深圳的那家墨汁厂先做外包装纸箱还有里面配套的东西，他需要量尺寸，还有吹瓶厂能不能确认一下，我想100ML的瓶子得赶紧吹，不是要100万个瓶子吗，要多少钱，我得赶紧确认一下这事。您这次出差是不是把工程师带走了？瓶子的确认，我不知道这次确认的是不是瓶子上面刻的字，可是瓶子上面的细纹算不算确认的一方面呢？该语音发送完后，王真真发送了一张照片，并发信息称：这是100毫升的瓶底部。廖玮通过微信语音回复称：小王，给你一个电话，等一下发一个冷主管的电话，你直接跟他沟通一下技术上面的问题，有什么需要动的你跟他说一声，他会处理，工程师都在公司里面，我只是自己一个人出来的。2015年7月31日，伟士达公司向树人文化公司出具一份报价单，载明：吹瓶模具一出六，修改三种吹模规格尺寸，改模费用每一腔费用1000元，合计改模费用18000元，8折优惠价合计14400元。该报价单后附一张瓶身图样，并载明如下内容：LOGO位置移动至“学生专用墨汁”对齐外框为图片边线，实际产品没有。原“树人文化”改为“树人湖笔”字体与中间大字相同，100ML、500ML同250ML。该内容下方有“已确认、王真真，2015．7．30”手写字样。对此，树人文化公司称双方对产品样式进行变更达成合意，树人文化公司根据伟士达公司的报价支付了14400元改模费，该费用属于《购销合同》项下的预付款。2015年8月6日，树人文化公司向伟士达公司支付上述改模费14400元。2017年9月6日，树人文化公司向伟士达公司邮寄了一份《违约告知函》，载明：2015年4月20日，贵司与我司签订设备《购销合同》，根据合同约定，我司于2015年4月27日向贵司支付预付货款856000元，贵司应在收到预付款60个工作日内完成制作，但至今，经我司多次催促，贵司仍未完成设备的生产制作及交货，贵司的行为已经构成根本违约，应承担违约责任。贵司收到此函后三日内派人与我司洽谈处理违约事宜。诉讼中，树人文化公司提交了二张照片及实物，用于证明伟士达公司提供的部分样品存在质量问题，不符合要求，树人文化公司告知伟士达公司对样品继续修改完善，但后来伟士达公司没有再提供样品。对此，伟士达公司认可该照片及实物的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称该实物为其第一次提供的样品，树人文化公司表示要修改LOGO，并没有就模具质量问题提出改善要求。诉讼中，伟士达公司提交了一张顺丰速运的快递单，用于证明因树人文化公司要求修改样品，伟士达公司于2015年8月22日将树人文化公司变更设计后的瓶子样品交由树人文化公司验收。该快递单上“托寄物详细资料”一栏有“塑胶壳”手写字样，寄件日期为2015年8月22日。对此，树人文化公司认可该快递单的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的，并称快递内容不是涉案合同的样品，而是伟士达公司向树人文化公司推荐的塑胶壳。树人文化公司支付了改模款后，没有收到伟士达公司寄来的改模后的样品。伟士达公司称该手写内容系快递员书写的，双方没有其他合作，邮寄的就是瓶子样品。诉讼中，伟士达公司提交一张录音光盘以及书面整理材料，用于证明树人文化公司因没有场地安放机器，一直拖延接收机器设备。对此，伟士达公司称该录音形成于2019年5月8日，录音中的对话人为树人文化公司的韩宏斌与伟士达公司的法定代表人廖玮，该录音是二人在电话通话过程中形成的一部分内容，不是整段谈话的内容。树人文化公司称认可该录音的真实性、关联性，不认可合法性以及证明目的。诉讼中，树人文化公司称伟士达公司没有按照《购销合同》的约定，在收到预付款60个工作日内完成生产制作，致使签订合同的目的无法实现，故要求解除该合同，返还预付款856000元、改模费14400元，共计870400元。因设备没有到位，树人文化公司无法生产，导致其经营损失，故依据上述合同约定，要求伟士达公司按照预付款的双倍，赔偿损失1740800元。树人文化公司于2015年7月6日，收到了试机样品，并就质量问题提出异议，但没有收到修改完善后的样品。伟士达公司没有提供合格样品，树人文化公司无法进行验收，伟士达公司亦未通知树人文化公司接收合同约定的设备，树人文化公司没有拒绝接收设备的意思表示。树人文化公司派人去伟士达公司查看设备，但遭到拒绝。对此，伟士达公司称其于2015年8月22日向树人文化公司邮寄了合格的样品，但树人文化公司没有对试机样品进行验收。涉案设备、模具已经生产完成，否则无法拿出样品给树人文化公司。树人文化公司拒绝付款、拒绝提供送货地点，导致伟士达公司无法送货。伟士达公司已经在2015年8月22日向树人文化公司交付了合格产品，涉案设备已经生产完成，树人文化公司不支付剩余货款，也不与伟士达公司沟通，也未在合同约定期限内提出异议，故按照《购销合同》的约定，树人文化公司应当支付剩余货款856000元。因树人文化公司拒绝支付剩余货款、拒绝接收设备，按照权利义务对等原则，参照《购销合同》条款，要求支付合同款30%的违约金513600元。不存在拒绝树人文化公司要求查看设备的情形。另查，本院通过司法专邮向伟士达公司邮寄了本案起诉书、证据、应诉通知书等诉讼材料，伟士达公司于2019年5月5日签收该邮件。以上事实，有树人文化公司提交的《购销合同》、《中国工商银行业务回单凭证》、微信聊天记录截屏打印件、《公证书》、《报价单》、照片、《违约告知函》，伟士达公司提交的顺丰快递单、电话录音光盘及书面整理材料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：树人文化公司与伟士达公司签订的《购销合同》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：伟士达公司是否按照合同约定向树人文化公司交付试机样品；树人文化公司是否有权要求解除《购销合同》。对于第一个争议焦点，本院作如下评述：《购销合同》的签订日期为2015年4月20日，伟士达公司向树人文化公司邮寄样品的日期为2015年7月6日，符号上述合同关于自合同生效之日起60个工作日内交付试机样品的约定。树人文化公司收到样品后，即向伟士达公司反映了样品存在的问题，同时，双方于2015年7月31日就修改三种吹模规格尺寸，改变模具样式达成一致，树人文化公司就此向伟士达公司支付改模费用144000元。由于《购销合同》没有对改模后交付试机样品的时间做出约定，根据我国《合同法》相关规定，树人文化公司可以随时要求伟士达公司交付样品，但应当给伟士达公司必要的准备时间；伟士达公司也可以随时向树人文化公司交付样品。虽然伟士达公司主张其于2015年8月22日向树人文化公司邮寄改模后的试机样品，并提交了顺丰速运快递单予以证明，但是该快递单记载的寄送物品为塑胶壳，不是此前邮寄样品时写明的瓶样，在树人文化公司不认可该快递邮寄物品为试机样品的情况下，仅依据该快递单不能证明伟士达公司的上述主张，其应当对此承担举证不能的法律后果，伟士达公司无法举证证明其对树人文化公司反映的瓶样问题进行了修改，生产并向树人文化公司邮寄了改模后的试机样品。同时，树人文化公司也未举证证明其催促要求伟士达公司提交改模后的试机样品。综上，伟士达公司按照《购销合同》约定提交了试机样品，在双方对改模后试机样品提交日期没有约定的情况下，伟士达公司没有向树人文化公司提交该样品，树人文化公司也没有催促伟士达公司提交该样品。对于第二个争议焦点，本院作如下评述：《购销合同》没有约定改模后生产完成涉案机器设备的期限，根据我国《合同法》相关规定，树人文化公司可以随时要求伟士达公司交付设备，但应当给伟士达公司必要的准备时间；伟士达公司也可以随时向树人文化公司交付设备。因伟士达公司不能举证证明其通知树人文化公司接收设备，所以其主张树人文化公司拒绝接收设备、支付剩余货款，缺乏事实依据，本院对此不予采信。在伟士达公司不能证明向树人文化公司提交改模后的试机样品，且树人文化公司没有对此前试机样品进行验收的情况下，仅依据伟士达公司于2015年7月6日向树人文化公司邮寄试机样品的事实，不能证明伟士达公司生产完成了涉案设备。在树人文化公司与2017年9月6日向伟士达公司发送《违约告知函》前近二年的时间里，树人文化公司一方面没有催促伟士达公司交货，伟士达公司也没有在合理的期限内向树人文化公司交付涉案设备，而且伟士达公司在收到《违约告知函》后仍未通知树人文化公司接收设备，双方行为已经表明不愿继续履行合同，根据我国《合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。据此，树人文化公司有权提起本案诉讼，要求解除《购销合同》，其该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。该合同自伟士达公司收到本案起诉状之日，即2019年5月5日解除。综合上述分析，依据我国《合同法》关于合同解除的法律后果的规定，涉案设备没有生产完成的事实，树人文化公司有权要求伟士达公司返还预付款856000元、改模费14400元，其该项诉讼请求，本院予以支持。因双方对于改模后交付试机样品的期限没有约定，且树人文化公司未举证证明其存在经营损失的情况下，树人文化公司依据《购销合同》的约定，要求伟士达公司赔偿损失1712000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。因伟士达公司不能举证证明其完成了涉案设备的生产，故其要求支付剩余货款、违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京市树人文化事业有限责任公司与被告东莞市伟士达智能设备有限公司于二〇一五年四月二十日签订的《购销合同》于二〇一九年五月五日解除；二、被告东莞市伟士达智能设备有限公司向原告北京市树人文化事业有限责任公司退还870400元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告北京市树人文化事业有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市伟士达智能设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27690元，原告北京市树人文化事业有限责任公司已预交，由其自行负担18460元，由被告东莞市伟士达智能设备有限公司负担9230元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费8563元，被告东莞市伟士达智能设备有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年七月十六日书 记 员  崔鑫怡