广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3497号原告：广州市增城荔园综合经营部，经营场所广东省广州市增城区荔城街富国路****。经营者：温旭锋，男，1997年3月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。被告：惠州市闽航机械有限公司，住所地广东省惠州市龙门县麻榨镇坳头村岩塘**。法定代表人：庄瑞兴，该公司执行董事。被告：庄瑞兴，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省福清市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。原告广州市增城荔园综合经营部与被告惠州市闽航机械有限公司、庄瑞兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告广州市增城荔园综合经营部的委托诉讼代理人李强，被告惠州市闽航机械有限公司、庄瑞兴的委托诉讼代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城荔园综合经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的款项150052元及利息（从2018年10月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营零售业的个体户，以家庭经营形式经营，温岳雄与温旭锋一家人。被告是销售、制造电动三轮车、三轮车配件及各种机械设备的有限公司。2014年开始，被告惠州市闽航机械有限公司多次在原告处购买钢材，共计190052元。2017年9月6日，被告惠州市闽航机械有限公司出具一张金额为62384元的支票。但是，因出票人账号与户名不符被退票，之后被告支付了40000元，仍有150052元货款未付。原告曾多次向被告追讨欠款，2018年3月28日，被告庄瑞兴以个人身份确认欠原告150052元，并同时承诺若原告向被告追讨欠款，被告不支付则按月利率2%计算利息，并承担诉讼费、律师费等因追债发生的费用。被告惠州市闽航机械有限公司答辩称：对原告诉求陈述的事实，对拖欠原告钢材欠款的事实没有异议，本案是买卖合同纠纷，还款的主体一直是公司，并不是股东个人。被告庄瑞兴答辩称：从来没有收到过原告任何的借款，也没有以个人使用过原告的任何借款，借据是原告提供的格式，但是没有改变案涉买卖合同纠纷的性质，采购的主体是惠州市闽航机械有限公司，使用和还款主体应当是惠州市闽航机械有限公司，公司借款转换成个人借款没有任何法律依据，庄瑞兴个人没有为该款项承担担保责任，不应当承担还款责任。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、身份证及工商信息登记，拟证明两被告的主体资格。2、销售单（复印件）及借据（原件），拟证明被告收货的事实。3、借据（复印件），拟证明两被告确认欠款的事实。4、支票（复印件），拟证明被告未支付货款的事实。5、微信记录（打印件），拟证明原告多次向被告催款的事实。被告惠州市闽航机械有限公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的借据真实性、合法性、关联性不发表意见，不能确认该借据的真实性，公司的确是拖欠原告150052元，公司也授权庄瑞兴确认该债务，但是股东为何会签并不清楚。对销售单没有意见。对证据3不清楚，该证据是复印件，公司应当是还款主体，不应当是个人借款。对证据4，该支票应当由公司进行还款。对证据5，是公司法人与原告的聊天记录，是正常的业务往来，对真实性没有意见。被告庄瑞兴对原告提交证据的质证意见如下：对上述证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的销售单没有异议，货物是销售给惠州市闽航机械有限公司的，借据上的签名的确是庄瑞兴所签的，但需要明确的是：1.庄瑞兴从来没有收到过原告给付的任何借款；2.庄瑞兴没有使用过原告提供的等值的钢材；3.该借据是原告公司在催收借款时打印好给庄瑞兴签的；4.借据中记载的内容与事实不符，庄瑞兴从来没有从原告处采购钢材，而是惠州市闽航机械有限公司向原告采购钢材，原告应当提供庄瑞兴个人向原告采购钢材的记录，该份证据不能视为庄瑞兴为公司提供担保，该借据没有债务发生的事实，应当不采纳该借据。对证据3是复印件不予质证，且与本案没有关联。对证据4可以证明还款的都是公司，并不是庄瑞兴个人的还款。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。被告惠州市闽航机械有限公司、庄瑞兴未向本院提交证据。综合原告提交的证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月28日，被告庄瑞兴在《借据》借款人栏上签名，载明：“本人因与广州市增城荔园综合经营部采购钢材一批，共欠荔园货款150052元。现因本人资金周转困难，向温岳雄借款现金合计150052元，用于归还广州市增城荔园综合经营部材料款之用。约定于2018年10月28日前全额还清，逾期不还则按到期之日起按月利率2%计息至还清本金日止，本借据长期有效。若不按时归还款项所造成温岳雄的损失（包括诉讼费、诉讼保全费、评估费、律师费等）由借款人承担。”。庭审中，原告称上述《借据》是确认原告与被告惠州市闽航机械有限公司之间的买卖合同关系以及被告庄瑞兴同意承担共同还款责任，《借据》所载借款并未实际发生，《借据》所载“温岳雄”为原告广州市增城荔园综合经营部经营者温旭锋的父亲，原告与被告惠州市闽航机械有限公司的交易平时都由温岳雄负责。被告庄瑞兴确认与温岳雄未实际发生借贷关系。原告提交《荔园综合经营部销售单》主张向被告出售钢材，其中2017年8月15日的销售单有被告庄瑞兴签名并书写“已收货”。原告提交一张于2017年9月6日开具的加盖被告惠州市闽航机械有限公司财务章及被告庄瑞兴私章，金额为62834元的14809069号支票，该支票被广发银行以出票人账号、户名不符为由退回。此外，原告提供与被告庄瑞兴的微信聊天记录，原告称：“庄老板你尽快打款来，财务在问，支票是不是星期一入”。被告庄瑞兴回复称：“我在凑”。原告称：“你今天可以把款汇过来么，财务明天去转支票”，被告庄瑞兴回复称：“30号下午给你，这几天下雨出货不正常”。另查明，被告惠州市闽航机械有限公司成立于2013年4月8日，法定代表人为被告庄瑞兴，股东为庄瑞兴与庄忠盛，经营范围为制造、销售电动三轮车、三轮车配件及各种机械设备。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原、被告均确认涉案款项为买卖合同关系产生的货款，故本案应按照买卖合同关系审理。原告与被告惠州市闽航机械有限公司虽未签订书面买卖合同，但被告惠州市闽航机械有限公司对拖欠货款事实以及金额均无异议，本院予以确认。被告惠州市闽航机械有限公司应向原告支付拖欠货款150052元及利息。被告庄瑞兴在涉案《借据》中签名确认欠款150052元，原告及被告庄瑞兴均承认《借据》所载借款关系未实际发生；综合被告庄瑞兴在微信聊天中承认拖欠原告广州市增城荔园综合经营部货款，以及其以借款人的身份签订《借据》等行为，本院有理由相信被告庄瑞兴在《借据》上确认欠款150052元，为其个人同意对被告惠州市闽航机械有限公司的涉案债务承担清偿责任的意思表示。对于被告庄瑞兴关于其不承担本案债务的抗辩，本院不予采信。故此，原告诉请被告庄瑞兴对涉案债务承担共同还款责任，符合双方约定，本院予以支持。因《借据》中约定还款期限为2018年10月28日，故原告现诉请逾期利息自2018年10月29日起按月利率2%计算至清偿之日止，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告惠州市闽航机械有限公司与被告庄瑞兴在本判决生效后五日内共同向原告广州市增城荔园综合经营部支付货款150052元及利息（以150052元为本金，自2018年10月29日起按月利率2%计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告惠州市闽航机械有限公司、庄瑞兴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年七月九日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。?对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。