wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5848号原告：杜镜涛，男，1991年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************。委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。原告：中山市恒顺达市*经营管理有限公司，住所地广东省中山市************之一。法定代表人：梁某1。原告杜镜涛与被告中山市恒顺达市*经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年7月2日，原告杜镜涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜镜涛撤诉处理。案件受理费6674元，减半收取计3337元，由杜镜涛负担。审判员  郭晓琳二〇二〇年七月三日书记员  廖静怡
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初4071号原告：无锡畅样工程设计有限公司，住所地江苏省无锡市南长区永和路18-2-3816。法定代表人：杨磊，该公司总经理。被告：马国鹏，男，1985年9月18日生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住江苏省苏州市吴中区。原告无锡畅样工程设计有限公司(以下简称畅样公司)诉被告马国鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，由审判员史华松适用小额程序公开开庭进行了审理。原告畅样公司的法定代表人杨磊，被告马国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅样公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付其装修款人民币26000元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年5月,被告委托其为苏州市吴中区的房屋提供设计、装修、施工服务,双方签订了《无锡市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称《装饰装修合同》)，约定金额为88000元。另其还与被告于2018年2月达成该施工合同以外的施工部分口头协议。但施工结束后被告未按约支付装修款。被告马国鹏辩称，原告为其进行房屋装修，其共计已支付原告101000元。原告装修中央空调存在失误，6台室内机最多只能3台工作；安装空调丈量尺寸有误，中央空调没有5年质保。另其原安装好的玻璃窗拆除重新安装支出5000元。请求依法判决。经本院审理认定事实如下：2017年5月20日，原、被告签订《装饰装修合同》一份，约定被告部分承包原告位于吴中区房屋的装饰装修，总价款为88000元。原告于2017年5月23日开始施工，2017年11月完工。审理中，原、被告一致确认：《装饰装修合同》之外增项涉中央空调费用35000元、美缝费用4000元，涉讼工程减项金额2644元；被告共计已支付原告工程款101000元。审理中，本院至实地进行了查勘，被告反映的空调内机不能全部同时工作的原因在于一台空调室外机功率无法满足全部室内机同时运行要求。原、被告庭审中均确认原告建议过被告安装两台室外机，但被告基于房屋只有一个空调室外机位等原因未安装两台室外机。以上事实，有《装饰装修合同》、照片、支付宝转账记录及本案谈话笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间存在合法有效的装饰装修合同关系，根据庭审中双方确认的金额核算，本案应付总价款124356元（88000元+35000元+4000元-2644元），被告已支付101000元，故被告还应支付给原告装修尾款23356元及该款自起诉之日（2020年6月11日）起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告抗辩认为中央空调6台室内机最多只能3台，但空调内机不能全部同时工作的原因在于一台空调室外机功率无法满足全部室内机同时运行要求，原告亦建议过被告安装两台室外机，但另加装一台空调室内机的成本将大幅增加，装饰装修的决定权并不在原告，被告最终确定只安装一台空调室外机并不能成为拒付装饰装修尾款的依据。被告提出的其他抗辩事由也均不构成拒付装饰装修款的合法事由，本院不予采纳。被告认为原安装好的玻璃窗拆除重新安装支出5000元，被告并未提出反诉，与本案原告主张装修尾款无涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告马国鹏于本判决生效之日起十日内支付原告无锡畅样工程设计有限公司装修款人民币23356元及该款自2020年6月11日起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币213元，由原告无锡畅样工程设计有限公司负担21元，由被告马国鹏负担192（此款被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员 史华松二〇二〇年七月二十九日法官助理 计皓旻书 记 员 张凤娟
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执866号申请执行人：许红莉，男，1986年3月12日生，汉族，住睢宁县。被执行人：李恒鑫，男，1962年6月17日生，汉族，住睢宁县。许红莉与李恒鑫同居关系子女抚养纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初7526号民事调解书,法律文书内容为:一、原告许红莉与被告李恒鑫同居期间生育一子李存航由原告许红莉抚养，被告李恒鑫自2020年1月起于每月5日前支付当月子女抚养费1700元至李存航年满十八周岁且独立生活时止，如李存航上学至大学专、本科，则给付至李存航大学毕业时止；二、被告将上述抚养费按上述约定转账至户名为许红莉，开户行为中国邮政储蓄银行，账号为62×××72的账户内。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，并依法采取搜查措施，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  李 欢二〇二〇年七月十三日书记员  田 伟
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执3039号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路**。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：马青青，男，1988年7月1日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人马青青信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初4932号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书,被执行人应履行以下义务:一、被执行人马青青向申请执行人江苏银行股份有限公司偿还本金33250元，分期手续费4200元及利息、违约金（利息、违约金自2018年5月25日起至本金实际付清之日止的按《信用卡领用合约》的约定计算，但与前述分期手续费累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；二、案件受理费525元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年07月01日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,扣划被执行人名下银行存款4468.14元，已拨付申请执行人；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，委托查封被执行人名下位于南闸街道××室房产，但该房产在2018年3月1日已过户至案外人名下；5、限制被执行人高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已拨付申请执行人的银行存款和已过户至案外人名下的房产无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇二〇年七月二十四日见习书记员  李倩雯
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执335号 申请执行人廖诚，男，1969年10月11日出生，住宾阳县。 被执行人黄新光，男，1981年4月15日出生，住宾阳县。 本院在执行廖诚与黄新光人格权纠纷一案中，宾阳县人民法院于2019年11月3日作出的（2019）桂0126民初1715号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄新光没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖诚于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为5630.77元及利息。案件受理费95元，申请执行费50元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执335号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年七月三十日 书记员  蒙 然
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初14435号原告：曾敏婷，女，1993年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张健，广东深律政律师事务所律师，执业证号14403201110047717。委托诉讼代理人：罗文哲，广东深律政律师事务所实习律师。被告：童泽伟，男，1990年4月17日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市，委托诉讼代理人：曾平，广东联银律师事务所律师，执业证号14403201410064558。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏婷委托诉讼代理人张健、被告童泽伟委托诉讼代理人曾平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾敏婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70827.16元及利息32580.49元（以70827.16元为基数，按月利率2%自2018年5月最后一笔借款暂计至2020年3月，金额为32580.49元，之后利息计至款项还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾系男女朋友关系，双方交往期间被告有资金需求使用原告信用卡消费，双方约定先由原告代还，被告按照借款定期与原告通过消费账单进行结算并按照月2%利率向原告支付利息，从2017年10月开始至2018年5月，被告累计使用原告平安银行信用卡、中信银行信用卡共计消费394971.54元。除去已归还部分，至今被告尚欠原告借款本金及利息103407.65元。原告多次向被告催要欠款，但被告一直不予理会，原告为维护合法权益，遂诉至法院，恳请法院依法查明事实并判如所请。被告童泽伟答辩称：第一、原被告双方没有借贷关系，双方没有任何借据或者是欠条，实际上双方是合伙投资关系。第二、本案纠纷发生在双方为男女朋友关系存续期间，被告经朋友推荐参与电商平台项目投资，需要资金，在得到原告同意参与的情况下，共同使用原告信用卡，其中大部分款项80%用于平台项目投资，20%用于原被告双方共同消费。当时被告承诺投资赚钱，双方各按50%分配利润。即原告所称的借款，实为双方共同投资款，利益共享，风险共担。第三、从原告提交的证据可以看到，消费30笔款项合计394971.54元，被告已经归还23笔合计324144.38元，占比99%以上，之所以被告当时愿意承担是因为双方男女朋友关系，被告认为作为男人愿意承担多一些；而且被告当时可以拿得出这个钱，但是由于目前二人已不是情侣关系再加上被告经济能力有限，因此被告认为剩下的70827.16元，应该由原告承担。第四、双方没有书面和口头约定利息，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持，因此被告无需支付任何利息。第五、双方恋爱期间，被告也有转款给原告，综上，请法院驳回原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张自2017年10月至2018年5月将其名下一张**安银行信用卡（62×××39）和一张中信银行信用卡（62×××02）交由被告消费使用，约定由原告每月进行信用卡还款，之后被告再将相应款项支付给原告；期间原告对上述两张信用卡还款合计394971.54元，被告已向其支付了324144.38元，尚欠70827.16元。庭审中，被告否认涉案信用卡系由其个人使用，主张系与原告二人共同消费使用；被告对涉案两张信用卡实际透支消费394971.54元及其已向原告支付了324144.38元的事实予以确认。二、经向财付通科技有限公司核实，微信名为“chlidren_”实名认证注册人为被告本人。原告向本院提交其与被告微信聊天记录，显示原告向被告发送“我还了3万，你转3万6千2百给我，平安银行”，被告回复“我白天过”、“卡号发我”；之后原告向被告发送“短信是收不到吗？童泽伟先生，你要还我钱了，一次性还清所有给我。不算利息的话，是70276人民币，什么时候能转到我的银行卡上”，被告回复“你微信好了？”、“那你方便的时候打电话跟你说呗”。三、原告向本院提交一份录音光盘，主张系其与被告的电话通话记录，通话中原告要求被告偿还消费信用卡的本金70827.16元，被告回复说会慢慢还。被告委托诉讼代理人陈述需庭后与被告本人核实情况后再提交书面质证意见，但被告未在本院指定的期限内提交。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否成立民间借贷关系。原告主张双方口头约定先由原告对涉案信用卡消费金额进行还款，再由被告向原告返还相应款项，被告未向其足额返还，双方成立民间借贷关系。被告抗辩称双方不存在借贷关系，系共同投资关系，但未就此提供证据证明，对被告该抗辩意见，本院不予采信。庭审中被告对涉案两张信用卡实际消费金额394971.54元没有异议，且自认已向原告支付了其中324144.38元，根据原告提交的微信聊天记录及通话录音，被告虽未明确认可欠款事实，但在原告向其主张还款时亦未明确表示反对，综合当事人的陈述及根据高度盖然性原则，本院采信原告的主张，认定原、被告之间成立借贷关系，被告应向原告返还应付未付款项。关于欠款本金，被告对涉案信用卡实际消费金额394971.54元及其已向原告支付了324144.38元没有异议，本院认定欠款本金为394971.54-324144.38=70827.16元。关于利息，原告未能举证证明双方约定了利息及利率标准，对原告陈述双方口头约定利息为月利率2%的主张，本院不予采信。原告要求被告按月2%标准自2018年5月起支付利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，但根据法律规定，原告可要求被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告童泽伟应于本判决生效之日起十日内向原告曾敏婷偿还人民币70827.16元并支付利息（以70827.16元为基数，按年利率6%自2020年4月21日起计至款项全部付清之日止）。二、驳回原告曾敏婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由原告曾敏婷负担200元，被告童泽伟负担984元。前述费用已由原告曾敏婷预交，被告负担之数应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年七月十七日法官助理蔡冰冰书记员陈紫珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14493号原告：东莞市鸿泰物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区******鸿发大厦办公901，统一社会信用代码：914************022。法定代表人：麦美娥，该公司董事长。委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：陈焕业，广东鸿中律师事务所实习律师。被告：深圳市洗刷刷环保科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福海街道和平社区建欣路建欣电子厂厂房**301，统一社会信用代码：91440300MA5DA3NN58。法定代表人：梁某1。原告东莞市鸿泰物业管理有限公司诉被告深圳市洗刷刷环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市鸿泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郑惠琼二〇二〇年七月十四日书记员  杜 华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43687号原告：深圳市蓝奥顺飞科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园****，统一社会信用代码91440300MA5DPE889T。法定代表人：李卫平。委托诉讼代理人：于智亮，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：段璟逸，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳市新亚洲电子市场联础电子商行，住所地深圳市中航路新亚洲电子市场**，统一社会信用代码92440300L431143934。经营者：陈连波。被告：陈连波，男，1968年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告深圳市蓝奥顺飞科技有限公司与被告深圳市新亚洲电子市场联础电子商行、陈连波不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告深圳市蓝奥顺飞科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市蓝奥顺飞科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张丽丽二〇二〇年七月三十日书记员  周小纯
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执异29号异议人（被执行人）：淮北圣火矿业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区古饶镇。法定代表人：李新安，执行董事。异议人（被执行人）：淮北圣火房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市孟山中路****。法定代表人：张杰，执行董事。异议人（被执行人）：涡阳圣火房地产开发有限公司，住，住所地安徽省涡阳县乐行路南侧河畔铭城小区项目部/div>法定代表人：张功民，执行董事。上述三异议人委托诉讼代理人：龚炯，北京云亭律师事务所律师。申请执行人：宗锡晋，男，1962年6月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张海山、张珊珊，山东衡正源律师事务所律师。在本院执行申请执行人宗锡晋与被执行人淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，异议人淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司向本院提出书面异议，请求撤销（2020）鲁13执377号执行通知书，驳回宗锡晋的执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，2020年6月12日，异议人淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司以其与申请执行人宗锡晋于2020年6月12日达成执行和解为由向本院申请撤回异议申请。本院经审查认为，异议人淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司的撤回异议申请，是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司撤回异议申请。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年七月十日书记员  张 堃
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执3680号之一 申请执行人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路****。统一社会信用代码91440101MA59M21R72，。 法定代表人：梁镜华。 委托代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。 委托代理人：林劲松，广州资产管理有限公司员工。 被执行人：中山市粤粮经贸进出口有限公司，住所地广，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信用代码91442000282100199Q。 法定代表人：梁国新。 被执行人：来宾市粤粮租赁有限公司，住所地广西，住所地广西来宾市北二路**用代码91451300557214137M。法定代表人：梁国新。 被执行人：梁国新，男,1961年6月8日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：文红丽，女,1963年4月28日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：黄英南，女,1966年11月23日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：石凯伦，男,1992年5月23日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：梁嘉炜，男,1988年7月19日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：徐洁滢，女,1989年3月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：象州桂粤服装有限公司，住所地广西象州，住所地广西象州县象州镇银象路**码91451322773881890U。法定代表人：王权。 申请执行人广州资产管理有限公司与被执行人中山市粤粮经贸进出口有限公司、来宾市粤粮租赁有限公司、梁国新、文红丽、黄英南、石凯伦、梁嘉炜、徐洁滢、象州桂粤服装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民初26361号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人中山市粤粮经贸进出口有限公司、来宾市粤粮租赁有限公司、梁国新、文红丽、黄英南、石凯伦、梁嘉炜、徐洁滢、象州桂粤服装有限公司应于判决生效之日起七日内向申请执行人广州资产管理有限公司清偿欠款58079237.30元及其利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月7日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。另查在本案执行过程中，被执行人中山市粤粮经贸进出口有限公司的资产不足以清偿其系列案的债务，其向本院申请破产处理，本院已依法将案件移送中山市中级人民法院进行破产审查,中山市中级人民法院已依法受理，案号为（2019）粤20破4号。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执3680号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  何子浩 执行员  徐耀聪 执行员  黄桂源 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李嘉炫
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢817号柳陈桃、余安乐：本院在执行申请执行人柳陈桃与被执行人余安乐民间借贷纠纷［原执行案号：（2013）温永瓯执民字第18号］一案中，被执行人余安乐已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢817号、（2013）温永瓯执民字第18号案件执行完毕。二〇二〇年七月二十四日
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执3449号申请执行人：孙玉庆，男性，1962年10月25出生，汉族，住河南省兰考县。被执行人：范爱玲，女性，1972年07月15出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南盛煌实业发展有限公司，住所地郑州市中牟县城**经三路纬一路南府佑花园4A-201。法定代表人：赵坤。本院在执行孙玉庆与范爱玲、河南盛煌实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人范爱玲、河南盛煌实业发展有限公司的银行存款23275元。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年七月三日书记员  高 爽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0102执保991号申请人：长春国贸商都有限公司，住所地吉林省长春市二道区法定代表人：张立伟。被申请人：张秉力，男，1957年6月出生，汉族，住吉林省长春市南关区申请人长春国贸商都有限公司与被申请人张秉力委托合同纠纷一案，申请人长春国贸商都有限公司于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张秉力名下银行账户存款人民币60万元、到期债权及其他等值财产。本院经审查认为，申请人长春国贸商都有限公司的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张秉力名下等值600000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  强卉二〇二〇年七月二十二日书记员  高薇
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执44号 申请执行人：经民琦。 被执行人：唐樟井。 申请执行人经民琦与被执行人唐樟井附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）桂0324刑初319号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人唐樟井未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人经民琦向本院申请强制执行，请求被执行人唐樟井赔偿经济损失14445.41元。本院依法立案受理。 执行过程中，本院依法对被执行人唐樟井的财产进行了查证，即查不动产、住房公积金、银行存款、车辆、工商登记、保险、证券等。经查，被执行人唐樟井无财产可供执行。本院依法限制被执行人唐樟井进行高消费行为。 本院认为，被执行人唐樟井目前无财产可供执行，本次执行程序可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人经民琦如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）桂0324刑初319号刑事附带民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨怀青 审 判 员 唐 晖 审 判 员 王 青 二〇二〇年七月一日 法官助理 李泞原 书 记 员 唐 燕
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民初221号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江**广元路**，统一社会信用代码：91330205254082181X。 法定代表人：项福定，公司董事长。 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 被告：宁德市蕉城区蕉北顺业五金水暖店，住，住所地：福建省宁德市蕉城区鹤峰路**民族大厦**店际经营地：福建省宁德市蕉城区鹤峰北路43-9（日丰管顺庆建材批发零售），注册号：×××93。 经营者：李秀文。 原告宁波市福达刀片有限公司(以下简称“福达刀片公司”）与被告宁德市蕉城区蕉北顺业五金水暖店(以下简称“顺业五金店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福达刀片公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。顺业五金店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福达刀片公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺业五金店立即停止销售侵犯其第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令顺业五金店赔偿其经济损失以及为制止侵害行为而产生的合理费用共计10000元；3.判令顺业五金店承担本案全部诉讼费用。事实与理由： 福达刀片公司于1997年7月21日取得第1056900号注册商标专用权，核定使用的商品范围为文具刀、铅笔刀、切纸刀等刀具。经过续展，目前其仍享有对该商标的专用权，且该商标为公众广为知晓并享有较高声誉。顺业五金店未经其许可，销售假冒其注册商标的美工刀片，且销售假冒其注册商标的美工刀片质量低劣，造成消费者误认为福达刀片公司生产的产品质量低劣，损害其品牌的美誉度和品牌形象，给其造成较大的经济损失，严重侵犯了福达刀片公司的合法权益。为维护其公司合法权益，制止侵权，依法提起如前诉请。 顺业五金店未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1997年7月21日，福达刀片公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“啄木鸟”文字图案商标，注册有效期限为1997年7月21日至2007年7月20日，后经核准续展注册至2027年7月20日。核定使用商品范围为第16类：文具刀、铅笔刀、切纸刀。 2.2018年5月16日，宁波东甽知识产权服务有限公司工作人员严福赞以普通消费者身份到宁德市蕉城区鹤峰北路43-9的一家店名显示为“顺庆建材批发零售”的商店，在公证员林某公证处工作人员张长兴的监督下，购买了外包装标有“啄木鸟”文字图案的三盒美工刀（价款总计9元），福建省厦门市鹭江公证处公证人员对严福赞购买行为进行了证据保全公证，并出具了（2018）厦鹭证内字第57991号《公某》。 3.福达刀片公司为本案共支付公证费750元。 本案的争议焦点为：顺业五金店是否侵犯了福达刀片公司的涉案商标专用权及相应民事责任如何确定。围绕本案争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 本院认为，福达刀片公司已依法取得“啄木鸟”文字图案商标，其合法权益应受法律保护。经比对《公某》所附顺业五金店销售的案涉美工刀图片，可见其外包装盒及刀片上所印制（或刻制）的“啄木鸟”文图与上述福达刀片公司的注册商标外观整体视觉效果上呈现高度一致性，足以使公众产生误会。顺业五金店的销售行为已构成对福达刀片公司商标专用权的侵害，应当承担本案停止侵害、赔偿损失的民事侵权责任。 《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。鉴于福达刀片公司所受到的实际损失、注册商标许可使用费及顺业五金店因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑顺业五金店侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉、福达刀片公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌定顺业五金店赔偿福达刀片公司经济损失及为制止侵权产生的合理费用共计为5000元。 综上所述，顺业五金店销售侵犯福达刀片公司注册商标专用权的商品的行为，构成侵犯注册商标专用权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。顺业五金店经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、宁德市蕉城区蕉北顺业五金水暖店应于本判决生效之日立即停止销售侵犯宁波市福达刀片有限公司享有的第1056900号注册商标专用权的美工刀片商品； 二、宁德市蕉城区蕉北顺业五金水暖店应于本判决生效之日起七日内赔偿宁波市福达刀片有限公司经济损失5000元（含为制止侵权行为产生的合理费用）； 三、驳回宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宁波市福达刀片有限公司负担25元，由宁德市蕉城区蕉北顺业五金水暖店负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈富强 审 判 员 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 二〇二〇年七月九日 法官助理 刘菊平 书 记 员 彭杨清 林圆圆 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……、（八）赔偿损失。 《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…… （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条第一款人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2636号原告：洪登亚，男，1972年10月19日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈淑明，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：曹兆刚，男，1978年6月9日出生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：顾明浩，江苏锐智律师事务所律师。原告洪登亚与被告曹兆刚确认股权转让协议无效纠纷一案,本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告洪登亚及其委托诉讼代理人陈淑明，被告曹兆刚的委托诉讼代理人顾明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪登亚向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告于2017年8月25日签订的股权转让协议无效。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方于2017年8月25日签订股权转让协议，约定原告将其持有盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司股份转让0.1%给被告，转让价1000元，但被告一直未支付转让款。曹兆刚辩称：案涉股权转让协议系双方真实意思表示，且不存在违反合同法第五十二条的规定，合同有效；原、被告系朋友关系，合同签订后，被告出于对朋友的信任直接将1000元的股权转让款现金交付给原告，被告付款后，双方变更股东名册，并完成工商登记，被告认为案涉股权转让协议合法有效且双方的权利义务全部履行完毕。经审理查明：2017年8月25日，洪登亚与曹兆刚签订盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司股权转让协议约定，出让人洪登亚将其持有的盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司的股权100万元中的股权0.1万元（占公司注册资本的0.1%）以人民币1000元的价格转让给曹兆刚；受让人于2017年8月25日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让人。协议签订当日，双方在工商登记部门办理了股权变更登记，并同时将法定代表人变更登记为曹兆刚。此后，由于双方发生矛盾，洪登亚于2020年3月26日在扬子晚报上刊登公告，其内容为“根据2017年8月25日盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司股权转让协议书，股东洪登亚和你协议约定转让部分股权，由于你一直未交纳股权的款项给出让人洪登亚，现特公告告知，在公告刊登之日起十五日内须办理股权交易合法手续，否则视你放弃股权。2017年8月25日的股权协议无效。特此公告”。此后，双方未能达成相关协议，洪登亚遂向本院提起诉讼。本案在审理期间，盐城大洋湾现代农业科技发展有限公司通过召开股东会形成决议，重新将公司的法定代表人变更为洪登亚。以上事实，有股权转让协议及股东会决议、公告及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。导致合同无效包括以下五方面的情形，1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方签订股权转让协议均系双方的真实意见表示，且现有证据不能证明双方之间在签订股权转让协议时存在上述导致合同无效的五种情形中的任何一种情形，原告所主张的未支付股权转让款并不导致合同无效的法律后果，其可以通过法定程序要求被告承担不能全面履行合同的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洪登亚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告洪登亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永平二〇二〇年七月十三日书记员  熊正露附法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3575号原告：宋超，男，1987年9月19日出生，住南京市六合区。原告：沈明珠，女，1994年5月15日出生，住南京市六合区。二原告共同委托诉讼代理人：蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：王桂芝，男，1961年6月9日，住宿迁市宿城区。被告：宋煌，男，1961年4月12日出生，住宿迁市宿豫区。原告宋超、沈明珠诉被告王桂芝、宋煌追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告宋超及二原告共同委托诉讼代理人蔡懿衡到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付二原告工资12000元及利息（自2018年9月1日起至2019年2月4日止，以15000元为基数，按照年利率6%计算。自2019年2月5日起至给付完毕之日止，以12000元为基数，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月，二原告经人介绍到两被告开车的织布厂工作，因两被告未及时支付工资，二原告于2017年10月份就不再到织布厂上班。后双方于2018年2月13日进行结算，二被告向二原告出具欠条一份。欠条载明“今欠到宋超、沈明珠两人工资计贰万伍仟元整，于2018年8月底（31号）付清，到时如不能还清用设备抵押，以前工资全部结清，欠款额以此条为准”。到期后，被告王桂芝向二原告支付了10000元，尚欠15000元，2019年春节前被告王桂芝再次向原告支付3000元。之后，原告向二被告继续索要剩余12000元，发现二被告的设备已被转卖，也不能与二被告取得联系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。二被告未做答辩。经审理查明的事实同原告主张的事实一致。本院认为，合法的债权债务受法律保护。二原告为二被告提供了劳务，二被告应依照约定的时间向二原告支付对应的报酬。二被告未能按照约定的期限向二原告支付报酬，构成违约，故二原告主张二被告支付剩余的12000元及其相应的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百六十四条规定，判决如下：被告王桂芝、宋煌于本判决生效之日起十日内共同向二原告支付工资12000元及利息（以15000元为基数，自2018年9月1日起至2019年2月4日止；以12000元为基数，自2019年2月5日起至给付完毕之日止，均按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由二被告负担。本判决为终审判决。审判员 臧 委二〇二〇年七月二十八日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16808号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：吴迪，男，1991年9月11日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴迪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告吴迪经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款共计41309.15元（其中本金31103.37元），以及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告吴迪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告吴迪未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计41309.15元，其中本金31103.37元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴迪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计41309.15元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告吴迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初553号 原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司。住所地：枣强县枣强镇人民东街**。 法定代表人：滕章义，职务董事长。 委托诉讼代理人：马超，该公司职工。 被告：李国西，男，汉族，1963年6月12日出生，枣强县。 被告：王玉春，女，汉族，1962年1月17日出生，枣强县。 被告：李井群，男，汉族，1982年7月1日出生，枣强县。 被告：宋春娥，女，汉族，1984年5月5日出生，枣强县。 原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李国西、王玉春、李井群、宋春娥因金融借款合同一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马超、被告李国西到庭参加诉讼，被告王玉春、李井群、宋春娥经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李国西、王玉春偿还借款本金149999元及利息25436.08元（自2018年6月20日起按合同约定利率计算至实际付清之日止），计175435.08元；2.要求被告李井群、宋春娥承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日被告李国西、王玉春以货款未收回，不能偿还原借款为由，共同向原告申请借款149999元。2018年6月20日原告与李国西签订《个人借款合同》，借款金额149999元，借款期限至2020年6月19日，用途借新还旧，月利率10.6875‰，逾期罚息利率上浮40%，还款方式按年结息，到期还本；同时，原告与被告李井群、宋春娥签订《保证合同》，二人为该笔借款提供保证担保，保证范围包括本金、利息及违约金，保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年。原告于合同当日将借款149999元打入李国西银行帐户。后被告未按约偿还利息。李国西、王玉春系夫妻，申请借款时王玉春有明确表示，借款用于夫妻共同经营，故应对夫妻关系存续期间的债务应共同偿还；被告李井群与宋春娥系夫妻，并且二人均在保证合同上签字确认，应对借款本息承担连带保证责任。 被告李国西庭前未提交答辩状，庭审中辩称，李国西与王玉春系夫妻，借款、担保及签名均属实。因当时没有别人提供担保，就把儿子、儿媳妇叫去了。之前没有拖欠过利息，后来生病住院做手术，加上经营的皮毛落价赔钱，经济一下就不行了，现在确实无力偿还。 被告王玉春、李井群、宋春娥未提交答辩状，也未提交证据。 原告农商行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告王玉春、李井群、宋春娥未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 就原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 法院经审理认定事实如下：2018年6月20日被告李国西、王玉春以不能偿还原借款为由，共同向原告申请借款149999元。2018年6月20日原告与被告李国西签订《个人借款合同》，合同约定借款金额149999元，用途借新还旧，借款期限自2018年6月20日至2020年6月19日，月利率10.6875‰，逾期罚息利率上浮40%，还款方式按年结息，到期还本。该笔借款由李井群、宋春娥提供保证担保，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。合同当日，原告将149999元打入李国西银行帐户。合同履行过程中，被告未按约定偿还利息，借款到期后也未能偿还借款本息。截止2019年10月9日，利息为25436.08元。另查明，被告李国西、王玉春系夫妻，借款发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行出借义务后，合同履行过程中，被告李国西未按约偿还利息致原告起诉。合同第十四条第二款约定，因被告违约，原告有权请求解除合同。本案中，原告虽未请求解除合同，但至开庭之日借款期限已届满，被告仍未偿还借款本息，故原告要求李国西偿还借款本息，应以支持。李国西、王玉春共同向原告申请借款，用于夫妻共同经营，应属其夫妻共同债务，故原告请求李国西、王玉春共同偿还，合理合法，应予支持。李井群、宋春娥作为连带责任保证人，未履行保证义务，故原告要求二保证人承担连带清偿责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国西、王玉春于本判决生效之日起五日内共同偿还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金149999元及利息25436.08元，合计175435.08元（利息计算至2019年10月9日，之后继续按合同约定利率计算，至实际付清之日止）。 二、被告李井群、宋春娥对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告李井群、宋春娥在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李国西、王玉春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3808元，减半收取1904元，由被告李国西、王玉春负担，李井群、宋春娥承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李金光 二〇二〇年七月二十日 书记员  梁 飞
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初2024号              案由              追偿权纠纷                  立案时间              2020年7月13日              适用程序              简易程序                  原告              原告：河南开心豆信息科技有限公司，住所地河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**。      法定代表人：耿民，该公司总经理。      委托诉讼代理人：王光辉，河南滳锦律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王靓，河南滳锦律师事务所实习律师。                  被告              被告：拜海波，男，1986年11月13日出生，回族，住河南省正阳县。      被告：洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地河南省洛阳市新安县老城涧阳村**下简称权橫公司）      法定代表人：李横，该公司总经理。                  原告      诉讼      请求              1.被告拜海波向原告支付因履行担保责任所产生的本息共计17873.77元（后期违约利息以年化24%计算至实际清偿之日）；2. 被告拜海波向原告支付实现债权所产生的律师费3000元； 3.被告权横公司依照其出具的担保合同对上述债务承担一般保证责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。                  被告      答辩      意见              被告拜海波、权横公司缺席未答辩。                  法院      认定      事实                    2016年1月7日，耀泰公司（甲方）与被告拜海波（购车方，乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件，约定耀泰公司为被告拜海波向工商银行申请的车辆贷款提供担保。同时，约定如被告拜海波出现未按时足额偿还贷款本息等违约行为致原告承担保证责任的，原告有权要求其立即支付到期和未到期的全部贷款本息，并承担相应违约责任。合同第十一条“违约责任”中“11.2乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款15%的违约金；如果一方违约行为系拖欠月还款或逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方应承担的违约责任为：向甲方支付购车价款15%的合同违约金和和向甲方支付以欠款总额为基数每日5‰的欠款利息，二者可同时执行。”，“11.3 乙方应向甲方承担各种违约行为产生的一切因实现债权所产生的费用，包括但不限于催收费（以客户住所地或车辆营运地距甲方所在的距离计算差旅费）、律师费5000元、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等”。      2016年1月7日，被告拜海波（借款人、抵押人）与工商银行（贷款人）及河南耀泰汽车销售服务有限公司（保证人，以下简称：耀泰公司）签订《工商银行个人借款/担保合同》，约定被告拜海波向工商银行申请贷款104000元用于购车，耀泰公司为被告拜海波在该合同项下的全部债务向工商银行提供连带责任保证。      2019年12月24日，耀泰公司变更名称为河南开心豆信息科技有限公司。合同签订后，因被告拜海波未按时偿还贷款，截止2019年2月23日，原告为其向工商银行代偿款项12714元。      2020年6月30日，被告权横公司与原告签订《担保保证书》，自愿承担被告拜海波上述债务10%的一般保证责任。原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。                  裁判理由              本案各方所签《工商银行个人借款/担保合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》、《担保保证书》，系各自真实意思表示，成立并生效。被告拜海波作为借款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告逾期未还款，原告作为该笔贷款的保证人，向工商银行代偿了12714元，依法取得了向被告拜海波追偿的权利，并可以要求利息损失。因双方约定违约利息过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，本案债务利息以12714元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自原告代偿最后一期款项之日（2019年2月23日）起计算至清偿完毕之日止。另外，根据双方《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，被告拜海波需支付原告律师代理费3000元。      在对被告拜海波上述债务强制执行仍不能履行后，被告权横公司承担被告拜海波上述债务10%的一般保证责任，被告权横公司承担保证责任后，有权向被告拜海波追偿。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                  裁判主文              一、被告拜海波于本判决生效之日起十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司清偿债务本金12714元及利息（以12714元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年2月23日起计算至清偿完毕之日止）；      二、被告拜海波于本判决生效之日起十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司支付律师代理费3000元；      三、在对被告拜海波上述债务强制执行仍不能履行后，被告洛阳权横汽车销售有限公司承担被告拜海波上述债务10%的一般保证责任，被告洛阳权横汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告拜海波追偿；      四、驳回原告河南开心豆信息科技有限公司的其它诉讼请求。                  迟延履行      责任              如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负担              案件受理费161元，由被告拜海波、洛阳权横汽车销售有限公司共同负担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员   娄闪闪                  二〇二〇年九月二十三日            书  记  员   侯  婷
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执43号 申请执行人：高汉峰,男,汉族，出生于1967年11月1日，身份号码：6123011967********，住XXX。 被执行人：蒋忠德，男,汉族，出生于1962年6月9日，身份号码:6104231962********，住XXX。 被执行人：西安侨华房地产开发有限公司汉中项目部，住所地：XXX。 统一社会信用代码：916107020881345385。 负责人：蒋忠德，经理。 高汉峰与蒋忠德、西安侨华房地产开发有限公司汉中项目部追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0702民初1937号民事调解书已发生法律效力，被告蒋忠德、西安侨华房地产开发有限公司汉中项目部逾期未履行该调解书确定的法律义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，请求由被告偿还借款20万元；本院同日立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向申请人高汉峰支付案款20万元。2、负担执行费2900元。以上已经发生的金钱给付义务直接交纳或支付至本院，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院调查，被执行人名下银行、车辆、房产、股票、网上银行均查无登记信息； 二、本院依职权将被执行人蒋忠德、西安侨华房地产开发有限公司汉中项目部纳入了限制消费系统。 本院将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人表示认可。本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人名下财产线索并同意退出本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年七月八日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1226号之一申请执行人：宾楚依，女，1993年12月21出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：胡新，男，1977年10月15出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1595号民事判决书，在执行宾楚依与胡新民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1595号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年七月三十日书记员王松成
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1621号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹礼秀，女，1953年7月10日出生，汉族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：刘军，广西法治律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨井秀，女，1952年7月30日出生，苗族，住广西资源县。 再审申请人邹礼秀因与被申请人杨井秀财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹礼秀申请再审称，（一）原审法院对责任划分不合理。本案失火地位于邹礼秀的责任田中，杨井秀、谭贤家、刘崇远系违法占用基本农田进行植树造林，其所种植林木位于失火地上方，与火灾的扩大具有因果关系，应当减轻邹礼秀的责任。（二）原审鉴定程序违法，鉴定意见及价格评估存在重大错误。1.涉案调查意见书确定的过火总面积及损失林木株数与林业部门行政处罚决定书所确定的数额差距过大。2.现场调查时，系由杨井秀的儿子王石源代替鉴定调查人员持仪器测量，违反了鉴定程序和鉴定公正原则。3.误将案外人马玉秀户的0.6亩林地鉴定至肖石宝户下、将唐柏荣户的山场放至谭贤家户作鉴定。4.树龄鉴定时未听取邹礼秀的陈述，亦未与邹礼秀核实。5.调查时只测了大、中树木，采用推算法确定过火木材面积，未区分过火林木价值减损情况。6.邹礼秀指出上述鉴定问题并向一审法院申请重新鉴定，一审法院不予准许错误。（三）原审法院判决邹礼秀全部赔偿过火的林木损失不合理。涉案过火的林木只是受到了部分损毁，被损毁的林木依然可以存活或砍伐下来变现，对有使用价值的死亡林木的赔偿应当按评估价值减去残存价值计算，对未死亡的林木影响生长的可按生长周期折算赔偿。如不管过火林木是否尚存价值均按全损计算赔偿，那么过火的林木应归邹礼秀砍伐所有。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，特申请再审本案。 本院经审查认为，关于正意价格评估集团有限公司（以下简称正意公司）作出的价格评估意见能否作为本案定案依据的问题。正意公司系受一审法院委托，经双方当事人共同选定的鉴定机构，具有相应的鉴定资质。该价格评估意见所依据的鉴定材料之一《林木调查意见书》系桂林市林业设计院受一审法院委托，会同一审法院现场办案人员、林木所有人及失火当事人，对涉案过火面积、过火林木林种、过火林木数量及林木蓄积量等基本情况进行现场调查和核实所作出的意见，邹礼秀主张调查人员未听取其意见与事实不符。桂林市林业设计院根据当事人双方现场指认采用GPS进行实地绕测，并结合全测法和样地法对过火林木的胸径或地径、树高及林木数量进行测量及记录，符合科学、合理的原则，不存在邹礼秀主张的过火林木面积、数量、树龄测算错误及程序违法等情形。林业部门行政处罚决定书上所确定的过火林木面积及数量仅能作为行政处罚的依据，其与调查意见所确定的不一致，并不影响该调查意见的客观公正性。正意公司依据该调查意见及其他鉴定材料，根据客观、公正、科学的原则及相应的鉴定规范所作的价格评估意见，依法可以作为本案的定案依据。关于邹礼秀对涉案过火林木是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邹礼秀因在自家田埂烧杂草不慎失火，导致被申请人种植的林木被烧，造成了被申请人的财产损失，依法应对被申请人的损失承担赔偿责任。邹礼秀主张因杨井秀、谭贤家、刘崇远违法种植林木，导致火势扩大，应减轻其责任。但杨井秀、谭贤家、刘崇远是否违法占用基本农田种植林木应由林业部门依职权进行处理，不影响本案财产损害赔偿事实的认定。另外，邹礼秀主张部分过火林木损毁轻微，应当按评估价值减去残存价值来赔偿，但其提供的图片仅能反映局部状态，并不能证明图片上的林木系过火林木，亦不能证明过火林木存活数目及其具体残值。原审法院根据正意公司对涉案过火林木的损失鉴定意见，判决邹礼秀对涉案过火林木造成的损失承担赔偿责任并无不当。综上，邹礼秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹礼秀的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 黎兆丰 二〇二〇年七月二日 法官助理 许 媚 书 记 员 陈黎燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3530号原告：杨某某（智力残疾二级），男，1978年6月24日出生，住北京市延庆区。监护人：焦某某（杨某某之兄），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。被告：任磊，男，1993年8月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**，统一社会信用代码911102291030311413。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司员工。原告杨某某与被告任磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。杨某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某某撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年七月十五日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执976号招商银行股份有限公司湘潭分行、刘虹晖、刘惠敏：本院立案执行的申请执行人招商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人刘虹晖、刘惠敏金融借款合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人招商银行股份有限公司湘潭分行申请执行结案。依照《最高人民法院二〇二〇年七月三十日
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初709号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人孙某某，男，1973年5月23日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地：广东省深圳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月15日被深圳市公安局取保候审。深圳市福田区人民检察院于2020年6月29日对其重新取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z949号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，建议对其判处二个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪认罚。                  查明事实              2020年5月14日1时许，被告人孙某某饮酒后驾驶粤B*****号牌小型汽车，从深圳市罗湖区红桂路京味张餐厅停车场出发，行驶至深圳市福田区滨河大道主道益田立交路段（快速路）时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人孙某某进行呼气式酒精检测，结果为151mg/100ml。随后，执勤民警将被告人孙某某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验，被告人孙某某血液中检出乙醇，含量为174.48mg/100ml。                  本院意见              被告人孙某某的行为构成危险驾驶罪。被告人孙某某醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，依法应当从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员    慕  锋             二○二○年七月七日              书  记  员    钟佳汝        周芝芳
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28916号原告：沈欣如。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：黄诗雨。原告沈欣如与被告黄诗雨侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告沈欣如于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈欣如的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告沈欣如撤诉。案件受理费275元，由原告沈欣如负担。审判员  黄颖慧二〇二〇年七月二十四日法官助理高珊珊书记员何卓岚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3947号上诉人（原审被告）：中山益华万果商贸有限公司东凤分公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*************136卡，统一社会信用代码91442000MA4WPE4M3Q。法定代表人：邓某1。上诉人（原审被告）：中山益华万果商贸有限公司，住所地广东省中山市石岐区*********号之一五层503、505、512、513、515、516，统一社会信用代码914***********185D。法定代表人：邓某1。被上诉人（原审原告）：东莞市大沣展示设备有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码441********6919。法定代表人：陈红烂，该公司经理。委托诉讼代理人：刘天枢，广东明楷律师事务所律师。上诉人中山益华万果商贸有限公司东凤分公司、中山益华万果商贸有限公司因与被上诉人东莞市大沣展示设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法传唤各方当事人于2020年7月23日9时0分在本院第十审判庭公开开庭审理本案。上诉人中山益华万果商贸有限公司东凤分公司、中山益华万果商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向我院提交延期审理的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中山益华万果商贸有限公司东凤分公司、中山益华万果商贸有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费890.65元，减半收取为446元，由上诉人中山益华万果商贸有限公司东凤分公司、中山益华万果商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月二十三日书记员  吴 帆
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1152号原告：刘贵容，女，汉族，住湖北省大冶市。被告：柯冬，男，汉族，住湖北省大冶市。原告刘贵容与被告柯冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘贵容、被告柯冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵容向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款200000元；2、判令被告向原告支付以上款项自2016年5月23日起至2020年4月12日止的利息（2%计算）合计人民币188000元，以上1、2项合计人民币388000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告柯冬是朋友关系。2016年5月23日，被告以和他人合伙开发商品房资金不足为由向原告借款，经协商，原告当天借给被告现金300000元，被告出具了借条，约定按2%计息，月息6000元。借款后，被告于2016年12月5日归还100000元、2019年2月4日还息10000元。之后，被告未还本付息。故原告诉至法院，请求判如所请。被告柯冬辩称，向原告借款300000元属实，已还本金100000元。借款利息不止支付10000元，2018年还支付利息20000元。借款未按期偿还的原因是工程款没有收回，故不能承诺还款时间。本院经审理认定事实如下：刘贵容与柯冬是邻居。2016年5月23日，柯冬向刘贵容借款300000元，刘贵容同意并向柯冬指定银行账户汇款300000元后，柯冬向刘贵容出具借条一张，载明：今借到刘贵容现金叁拾万元整，月息陆千元，从2016年5月23日开始计算利息。借款后，柯冬于2016年12月5日偿还刘贵容借款本金100000元、2019年2月4日偿付刘贵容借款利息10000元。之后，柯冬未履行还款义务。刘贵容催讨无着，故而成讼。上述事实，有借条、汇款凭证、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。根据原告刘贵容提交的证据和被告柯冬的陈述，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告向被告提供了借款，被告未依约偿还借款，属违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金200000元，理据充分，本院予以支持。被告在借条上载明月息6000元，即月利率2%，现被告逾期还款，原告要求被告按月利率2%支付借款利息，符合双方约定，不违反法律法规规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告柯冬于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘贵容借款本金200000元及利息（从2016年5月23日起至2020年4月12日止，以200000元为基数，按月利率2%计算；利息应扣减柯冬已支付的利息10000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3560元，由被告柯冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  郭刚二○二○年二○二○年七月八日书记员  柯林
湖北省石首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1081刑初51号公诉机关石首市人民检察院。被告人刘友，绰号“狗子”，男，1990年10月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，务工。户籍所在地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年10月25日被公安机关抓获，于2019年10月26日被石首市公安局刑事拘留，于2019年11月13日被石首市公安局执行逮捕。现羁押于石首市看守所。辩护人王玉娟，湖北子龙律师事务所律师。湖北省石首市人民检察院以鄂某一部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人刘友犯寻衅滋事罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石首市人民检察院指派检察员刘业明出庭支持公诉，被告人刘友及其辩护人王玉娟到庭参加诉讼。现已审理终结。石首市人民检察院指控：2014年，石首市笔架山街道办事处张城垸社区整体拆迁中，该社区居民蒋某1、陈某1（蒋的弟媳）等因对补偿不满意不同意搬迁，致使拆迁工作受阻。谢明凯（已判刑）从笔架山街道办事处拆迁工作专班手上承接了拆迁项目包括对两户“钉子户”“做工作”。随后谢某找到刑满释放人员朱某（已判决）商量想办法迫使蒋某1、陈某1签字拆迁，对朱某允诺搞好了会跟其给钱。2014年11月28日19时许，朱某邀约毛某、冯某、王某、张某（均已判决）等人，并让他们多带些人来助威。从武汉来本地找毛某的被告人刘友在其邀约下与毛某等人至石首市东方大道扬子江酒店用餐、集合，分乘车辆一同前往张城垸社区6组的两居民家里。下车后，被告人刘友在朱某带领下，与手持钢管的毛某、张某、冯某、王某等人员一起大声叫喊威胁，并以撞门、拉门和脚踢、钢管、砖头敲门等手段先后弄开蒋某1、陈某1家大门，对蒋某1拳打脚踢、用钢管敲打；对陈进行威胁恐吓。后又将被害人蒋、陈某2从家中强拽至车中，带往事先由谢明凯在山底湖宾馆开好的两房间内。在车内和房间里，二被害人被朱国明带领的人员殴打、辱骂、威胁直至石首市公安局笔架山派出所民警赶至现场，将朱某及二被害人带至派出所。经石首市人民医院检查，被害人蒋某1多处软组织受伤。2014年12月1日，被告人刘友又在朱某指使下，与毛某等人前往居民李某家中，连续约一个星期，在李某家经营的麻将馆内故意占据位置打玩牌、大声喧哗叫嚷。被告人刘友到案后，如实供述了上述事实。石首市人民检察院认为，被告人刘友伙同他人逞强耍横，持凶器无故殴打、辱骂、恐吓他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘友认罪认罚，建议对其判处六个月至两年有期徒刑。被告人刘友对起诉书指控的主要事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘友的辩护人辩称，对公诉机关指控被告人涉嫌寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。被告人具有法定从轻或减轻处罚情节：1、被告人主观上没有寻衅滋事的直接故意，社会危害性很小；2、案发时，被告人并未参与砸门、打人的暴力威胁行为，犯罪行为显著轻微；3、被告人刘友认罪态度积极，具有坦白情节；4、被告人自愿认罪认罚。综上，请求法庭对被告人予以从轻或免予刑事处罚。经本院审理查明:2014年，石首市笔架山街道办事处张城垸社区整体拆迁过程中，该社区居民蒋某2、陈某3两户人家对补偿不满意不同意搬迁，致使拆迁工作受阻。谢明凯（已判刑）从笔架山街道办事处拆迁工作专班手上承接了拆迁项目包括对两户“钉子户”“做工作”。谢某表态同意后提出做“钉子户”的拆迁需要额外的经费，拆迁办同意并告知谢某要依法依规进行拆迁。随后谢某找到刑满释放人员朱某（已判决）商量想办法迫使蒋某1、陈某1签字拆迁，对朱某允诺搞好了会跟其给钱。2014年11月28日19时许，朱某邀约了毛某、冯某、王某、张某（均已判决）等人，并让他们多带些人来助威。从武汉来石首找毛某的被告人刘友在其邀约下与毛某等人至石首市东方大道扬子江酒店用餐、集合。分乘车辆一同前往张城垸社区6组的两户居民家里。下车后，被告人刘友在朱某的带领下与手持钢管的毛某、张某、冯某、王某等人员一起大声叫喊威胁，并以撞门、拉门和脚踢、钢管、砖头敲门等手段先后弄开蒋某1、陈某1家大门，对蒋某1拳打脚踢、用钢管敲打；对陈进行威胁恐吓。后又将被害人蒋、陈某2从家中强拽至车中，带往事先由谢明凯在山底湖宾馆开好的两房间内。在车内和房间里，二被害人被朱国明带领的人员殴打、辱骂、威胁直至石首市公安局笔架山派出所民警赶至现场，将朱某及二被害人带至派出所。经石首市人民医院检查，被害人蒋某1多处软组织受伤。2014年12月1日，被告人刘友又在朱某指使下，与毛某等人前往居民李某家中，在李某家经营的麻将馆内故意占据位置打玩牌、大声喧哗叫嚷。另查明，被告人刘友系抓获归案，其到案后，如实供述了主要犯罪事实。上述事实有发案、抓获经过、羁押证明，被告人刘友的身份户籍信息、被害人蒋某1、陈某1的身份信息材料、接警处理单，同案犯谢某、朱某、毛某、张某、冯某、王某的证言、被害人蒋某1、陈某1、李某的陈述、证人何某、喻某、万某、徐某、管某、吴某、沈某的证言，现场照片、辨认笔录、石首市人民医院医学影像科CT诊断报告单、个人活期明细信息、张城垸社区整体搬迁第二期搬迁居民旧房拆迁协议、张城垸社区集体土地和居民房屋征收及安置协议书、石首市人民法院（2019）鄂1081刑初160号刑事判决书及被告人刘友的多次供述与辩解等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘友与他人一起逞强耍横，无故持凶器辱骂、恐吓、殴打他人，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘友到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人刘友自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人刘友在共同犯罪中可认定为从犯，依法对其从轻处罚。对被告人刘友辩护人提出的“对公诉机关指控被告人涉嫌寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。被告人刘友具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，请求法庭对被告人从轻处罚”的意见，予以采纳，对被告人刘友辩护人提出的其他辩护意见，因与本案查明的事实和法律不符，故不予采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，对被告人刘友依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日起至2020年10月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 杨人民陪审员  唐海林人民陪审员  张 甜二〇二〇年七月十五日书 记 员  李 阮
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5178号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳盐田港珠江物流有限公司汽车修理厂，，住所地广东省深圳市盐田区盐田港东海大道**仓停车场统一社会信用代码914403005670756286。 法定代表人陈富泉。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年7月23日作出的深交罚决第：ZD0002805号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人生产经营单位的主要负责人、安全生产管理人员未按规定经考核合格，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD0002805号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：杨日法，男，1977年5月13日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省太原市杏花岭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨日法信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告杨日法经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计31601.47元（其中本金27058.09元），以及自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告杨日法未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨日法未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计34312.60元，其中本金27058.09元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨日法于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计34312.60元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告杨日法负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1811号 罪犯王**，男，1988年9月2日出生，汉族，江苏省宿迁市人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省闽侯县人民法院于2018年2月27日作出（2018）闽0121刑初15号刑事判决，以被告人王**犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）闽01刑终547号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。（刑期自2017年3月27日起至2021年3月26日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结 经审理查明，罪犯王**在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯王**减刑的异议。 本院认为，罪犯王**在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯王**减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月27日起至2020年8月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年七月十四日 书记员 李晓圻
江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0923行初105号起诉人谢国太。委托代理人李友强。委托代理人戴黑牯。本院收到起诉人谢国太诉高安市自然资源局履行法定职责的行政起诉状。起诉人称：起诉人通过出让的方式在原开发商甘新华、邹水红、罗茶华开发的富贵花园购得土地，并按原规划“商住住宅房18栋”，至2009年建成住屋入住。2012年5月21日领取高国用[2012]第1366号国有土地使用权证，然而由于高安市自然资源局未能为起诉人办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑施工许可证等证，致使起诉人无法办理房产证。本院认为，建筑施工许可证由住房和城乡建设局办理颁发，而非自然资源局的法定职能。起诉人谢国太诉请高安市自然资源局履行法定职责为其办理建筑施工许可证，属于错列被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对谢国太的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  吴莉霞二〇二〇年七月三十日书记员  晏翔婕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初1153号 原告：廖远思，男，1974年5月1日出生，汉族，鹿寨监狱狱警，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：谢达，广西众维律师事务所律师。 被告：匡礼，女，1985年9月14日出生，汉族，广西机电技师学院教师，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：黄瑞，男，1983年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告廖远思与被告匡礼相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日第一次公开开庭进行了审理。原告廖远思的委托诉讼代理人谢达，被告匡礼到庭参加诉讼。第一次庭审后，经原告廖远思申请，本院依法追加黄瑞作为被告参加诉讼。本院于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告廖远思的委托诉讼代理人谢达到庭参加诉讼。被告匡礼、黄瑞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖远思向本院提出诉讼请求：一、判令二被告拆除从原告位于广西柳州市鱼峰区房屋的空调外机位处伸出的排气管道，并将该空调外机位受损部分恢复为原状；二、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告于2016年6月30日购买位于广西柳州市鱼峰区的房屋，并于2018年4月25日完成交房手续；被告匡礼、黄瑞作为原告楼下住户，其在装修房屋的过程中，擅自在原告房屋的空调外机位上打孔，并将热水器的排气管道设置在原告房屋的空调外机位上，妨碍原告在该处正常安装空调，并给原告的居住生活造成巨大的隐患和危害。综上，为保障原告合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告匡礼辩称，不同意原告的诉讼请求。被告匡礼于2018年10月份开始安装柳州市鱼峰区屏山大道286号之一荣和千千树3栋2单元26-4号新房的家电,11月份购入了燃气热水器，12月14日进行了安装，在安装前装修公司建议，新房所处小区的房型存在一定的问题，层高较低，为了能够达到燃气公司的安装标准建议把排气管道装高一点，也告知过要跟邻居沟通，被告匡礼在安装热水器前就已经与原告进行了口头沟通，原告本人也答应了。原告家的热水器一开始也是这样安装的，后因为原告是没有与28楼的邻居沟通过，故28楼的邻居不同意其这样安装，所以原告就认为既然其未被同意，故原告也不同意被告的安装行为。被告匡礼与原告一直有微信沟通，后原告就把被告匡礼投诉到了物业。原告在诉状中所述被告匡礼擅自在原告房屋的空调外机位上打孔，并将热水器的排气管道设置在原告房屋的空调外机位上不属实，事实是在打热水器的排气孔之前已征询过原告的意见，经原告本人同意后才安装的。原告提到被告匡礼妨碍他家正常安装空调，同时给原告的居住生活造成巨大的隐患和危害不属实，事实在原告口头同意打孔之后反悔拒不承认，直接把被告匡礼投诉到了物业。被告匡礼安装排气管的位置属于本栋楼的设备阳台，根据商品房买卖合同的条款，外墙外的设备阳台属于公摊面积，属于本栋建筑全体业主共有，任何人不得对其主张专有的权利。 被告黄瑞未作答辩，亦未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于柳州市房屋系原告购买所得。位于柳州市房屋系被告匡礼、黄瑞购买所得。被告匡礼、黄瑞在对其所购房屋装修时，通过从室内墙壁打孔穿至外墙的方式，将其室内燃气热水器的排气管延伸至原告房屋厨房外的空调外机位处。原告认为二被告此安装行为对其造成侵害，双方协商未果，原告向本院起诉，提出前述请求。 因审理需要，本院于2020年6月17日组织双方当事人到荣和千千树3栋2单元27-4、26－4号房屋进行现场勘查，勘查照片附卷备查。现场勘查情况显示，二被告房屋厨房内的燃气热水器的顶部已贴近厨房铝扣板吊顶的位置，从厨房内已无法看到该燃气热水器排气管，该排气管从墙壁打孔处向上延伸至原告房屋厨房外的空调外机位处的下端位置，位于原告厨房窗户下方接近空调外机位地面的区域；原告厨房内的燃气热水器顶部与厨房铝扣板吊顶尚有一定距离，从厨房内可以看到该燃气热水器排气管，该排气管从原告室内墙壁打孔处水平延伸至原告房屋厨房外的空调外机位处的上端位置，位于原告厨房窗户上方。在勘查笔录中，被告匡礼认为，即使将其燃气热水器下移也必须要考虑燃气公司关于燃气设备安装的强制性要求，而且如果下移燃气热水器，还需要破坏现已装修完毕的厨柜及墙面，下移之后能否通过燃气公司安全检查尚无法确定；并认为可以通过加长排气管，加包隔热，安装空调外机支架等方式解决问题。原告认为，下移是有可操作性的，因为水管、气管都是由下往上走，都是热熔管，往下移，剪掉一截并买相同型号的管及接头即可，至于电插座需要离热水器30公分的安全要求，二被告可以选择在其他安全部位安装插座即可。 本院认为，本案案由应确定为相邻关系纠纷。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：被告匡礼、黄瑞是否应拆除其安装在原告房屋厨房外的空调外机位的燃气热水器排气管？ 针对争议焦点,本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告与二被告系上下楼的邻居关系，双方之间都应相互团结、和谐相处、互负谨慎注意义务。根据本案查明的法律事实，二被告将其燃气热水器的排气管向上延伸至原告房屋厨房外的空调外机位上，对原告安装空调外机造成妨碍，且因为二被告该安装行为，既造成原告房屋厨房外的空调外机位处墙面损坏，也导致原告房屋厨房窗外包括原告的燃气热水器排气管在内上下各有一个排气管，由此造成对原告日常生活的影响，二被告该安装行为已超出原告基于相邻关系的合理隐忍范围，故二被告应拆除从原告位于广西柳州市鱼峰区外的空调外机位处伸出的燃气热水器排气管，并将该空调外机位因墙体打孔受损部位恢复原状，因此，对于原告在本案中提出的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 被告匡礼、黄瑞应于本判决生效之日起十日内拆除从原告廖远思位于广西柳州市鱼峰区外的空调外机位处伸出的燃气热水器排气管，并将该空调外机位因墙体打孔受损部位恢复原状。 上述应履行义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕，逾期履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告廖远思已向本院预交），由被告匡礼、黄瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 姜 霞 人民陪审员 黄碧云 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初323号 原告：上海日默瓦医疗器械有限公司，住所地上海市宝山区联泰路******。 法定代表人：陈维锋。 被告：严贤飞，男，1971年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告上海日默瓦医疗器械有限公司与被告严贤飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告上海日默瓦医疗器械有限公司法定代表人陈维锋到庭参加诉讼，被告严贤飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海日默瓦医疗器械有限公司向本院提起诉讼请求：要求判令被告严贤飞支付货款33915元及逾期付款利息（从2020年6月1日起算至实际付款之日止，按月利率2%计算），诉讼中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求的货款金额33915元变更为33411元，利息计算不变。事实与理由：原告的法定代表人陈维锋与被告严贤飞系合作伙伴，2016年至2017年8月，被告从原告处赊购隐形眼镜，经结算，欠货款33877元。2018年12月6日，被告退回部分隐形眼镜折抵466元，被告尚欠货款33411元，口头约定分期还款，但被告至今分文未还，迫于无奈，故提起本案诉讼。 被告严贤飞未作出答辩。 经审理，原告起诉的事实有原告陈述、其提供的客户出货单、客户对账单、客户退货清单、微信聊天记录及微信聊天记录视频相佐证，事实清楚，故本院对原告起诉的事实予以确认。 本院认为，被告严贤飞在原告上海日默瓦医疗器械有限公司出具的“客户出货单”客户一栏中签字，视为收到原告货物的确认，该“客户出货单”上载有出货日期、品名、规格、数量、单价、金额，事实清楚，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，被告应当在收到标的物时支付所欠货款。因被告未及时付款，应承担逾期付款的违约责任，原告主张逾期付款违约金从2020年6月1日起算，应予支持，但原告主张逾期付款违约金按月利率2%计算过高，应依法扣减。由于被告缺乏充分的证据证明其已支付货款和退货金额，故以原告自认的为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严贤飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海日默瓦医疗器械有限公司货款33411元及逾期付款利息（以33411元为基数，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告上海日默瓦医疗器械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费635元，减半收取317.5元，由被告严贤飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 叶定光 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 杨 丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异135号异议人（案外人）：蔡敦金，男，1957年5月4日出生，住宿迁市宿豫区。申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：丁利，男，1966年3月8日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：刘瑜，女，1970年1月8日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：丁鹏，男，1977年11月4日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：郭川川，男，1986年6月15日出生，住宿迁市宿豫区。本院在执行江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉丁利、刘瑜、丁鹏、郭川川金融借款合同纠纷一案过程中，案外人蔡敦金向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡敦金异议称：法院查封的涉案房产宿迁市宿豫区豫景山庄紫金园A6-404室系我从郭川川处合法购置，我与郭川川签订了房屋买卖合同并支付了全部价款，但郭川川拒绝配合我办理过户登记，涉案房产属于我所有，要求解除对涉案房产的查封和处置。经审查查明，民丰银行诉丁利、刘瑜、丁鹏、郭川川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）苏1302民初1130号民事判决书，判决：一、丁利、刘瑜偿还民丰银行借款本金20万元及利息（截至2016年1月25日利息为8962.47元。之后的利息以20万元为基数，按照年利率14.31%计算至实际清偿之日止）；二、丁鹏、郭川川对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向丁利、刘瑜追偿。案件受理费4434元、公告费520元，合计4954元，由丁利、刘瑜、丁鹏、郭川川共同负担。因丁利、刘瑜、丁鹏、郭川川未按生效法律文书规定的期限履行义务，民丰银行向本院申请执行的案号为（2017）苏1302执1352号。2017年6月28日，本院作出（2017）苏1302执1352号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人刘瑜名下宿迁市宿城区上城丽景丹桂苑4-3-3402室房屋，期限为三年；二、查封被执行人丁鹏名下宿迁市宿城区万晟·凤凰美地7幢2007室房屋，期限为三年；三、查封被执行人郭川川所有的宿迁市××区××山庄××室房屋，期限为三年。蔡敦金在异议过程中，向本院提供以下证据：1、蔡敦金与郭川川于2015年10月5日签订的《房屋买卖合同》，该合同约定，郭川川将涉案房产宿迁市××区××山庄××室房屋出售给蔡敦金，价款为38万元，合同签订时，买方支付30万元，买方在支付38万元后，卖方配合买方办理过户；剩余房款2万元，双方协商自行约定还款时间；卖方约定在房屋过户到买方名下后30日内将该房屋交给买方；卖方承担营业税、城市建设维护税、教育附加税、印花税、个人所得税、土地增值税、房地产交易服务费、土地使用费、提前还款短期贷款利息，提前还款罚息；买方承担印花税、契税、产权登记费、房地产交易服务费、《房地产证》贴花；其他税费买卖双方各承担一半。卖方未按合同约定的期限和条件将房屋交付买方的，逾期30日按照已交房款的万分之五支付违约金；逾期30日后买方有权退房。买方退房的，卖方应按收到退房通知三日内向买方退还全部已付款，并按照5%向买方支付违约金……2、蔡敦金提供中国邮政储蓄银行交易明细，证明在2015年11月13日提取50000元、2016年3月3日提取6000元、2017年1月3日提取36000元。3、蔡敦金提供2016年2月至2019年12月24日部分物业收据，证明物业费系蔡敦金所缴纳。4、蔡敦金提供2016年7月至2019年7月1日部分天然气收据，用于证明天然气系蔡敦金所缴纳。本院审查认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款，剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从蔡敦金提供的相关证据来看，虽然蔡敦金与郭川川签订了《房屋买卖合同》，但在异议过程中，蔡敦金未向本院提供其支付全部购房款的收据及其银行转款凭证，其提供的提取现金的记录与《房屋买卖合同》约定的付款时间相悖，在蔡敦金未付清全部购房款、郭川川未能交付接房屋的情况下，蔡敦金占有涉案房产不能认定为合法占有。蔡敦金提供的证据不能排除本院执行。本院对涉案房产进行执行，符合法律规定，并无不当。蔡敦金要求解除对涉案房产的查封和处置的异议请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回蔡敦金的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  丁桂林二〇二〇年七月××日书记员  盛光俊