广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9475号原告：赖玉玲,女，1986年8月7日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码：445************642。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：梁建民，男，1954年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：440************018。委托诉讼代理人：何婵（配偶），女，住广东省佛山市禅城区************。委托诉讼代理人：梁家良（儿子），男，住广东省佛山市禅城区************。第三人：潘永登，男，1968年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************714。原告赖玉玲与被告梁建民相邻关系纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。后本院依法追加潘永登作为第三人参加诉讼，于2020年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告赖玉玲及委托诉讼代理人廖建文到庭，被告委托诉讼代理人何婵、梁家良到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失100095元（后变更为被告向原告赔偿损失72945元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告租赁位于佛山市南海区*******罗村花苑B区5号楼首层8号铺来用于少儿舞蹈培训，而被告梁建民是佛山市南海区*******罗村花苑B区5号楼B203房的业主，双方是楼上楼下的邻居关系。被告梁建民在其房屋边的露台上修建了景观池，景观池上有石桥，常蓄有水。在2019年10月8日晚上，被告梁建民修建景观池出现渗水，将原告的商铺的天花板、墙体及地面弄湿，并伴有泥沙掉落，从而造成原告无法开展舞蹈培训而被迫停业。经与被告梁建民交涉后，被告梁建民在2019年10月11日找人进行处理渗水问题，但在施工过程中又造成了原告的天花板部分脱落。为此，原告与被告协商时发生冲突，随即也向公安机关报警，要求公安机关协调处理，但公安机关建议原告通过司法途径解决双方的纠纷。因被告的上述行为，原告将要支出修缮费用29595元，并要向出租方支付在此期间的租金合计13350元，还造成了原告在2019年10月8日至2019年12月30日期间无法开展任何舞蹈培训，也没有任何收入，在此期间造成的收入损失为30000元。被告辩称，一、案件事实：2019年10月9日，原告通知被告楼下商铺有漏水问题，被告一家在接到通知后马上前往协助查看，当时情况并未明朗，被告与原告双方均同意明天再谈。2019年10月10日早上，被告和妻子到场协助原告解决漏水问题时进入原告店铺，发现原告店铺装修老旧，电路并无损坏，电器可以当场启动。现场除了原告，还有原告请来的两个声称是装修师傅的人，在责任未认定的情况下原告称被告应赔偿其损失，并与“装修师傅”以“解决事情需要好多钱”、“后续要好多钱”等话语恐吓被告人及其妻子。被告人及其妻子从未遇到类似事情，由于年纪大，无精力处理，出于息事宁人的心理提出了调解方案。但原告不接受，并提出以下3个方案：1、要么原告请人装修，一切材料选择及人工费用都由原告决定；2、要么被告请人装修，但日后舞蹈室出现任何情况，包括经营及安全管理问题，都要被告负责；3、要么被告一次性付原告28000元人民币，以后一切事情与被告无关。对以上方案被告均无法接受，被告夫妇离开现场。2019年10月11日，被告一家本着维护邻里关系的本意，即使在责任未认定的情况下，依然做好防漏工作，尽可能排除可能渗漏的地方、移除景观桥、清除楼上掉落垃圾以及楼体外墙掉落物等。期间接到物业管理处固定电话，对方自称为物管人员目的是调解事件，劝被告最好按原告要求赔偿，否则后果很严重，根据其判断起码要十万左右。被告马上拆穿对方是原告假冒物管人员，对方随即挂断电话。五分钟后，被告回拨电话，对方说刚才一个女人过来拿电话打的，被告怀疑原告有诈骗倾向。2019年10月12日中午，原告带来几名警务人员以及1名身份不明的女性闲杂人员，声称要被告一家赔钱。警察称是因接到原告报警称因震动导致下方商铺天花掉落而到场调查的。被告向警察解析原理指涂刷防漏材料无可能产生震动不可能致其天花板掉落，并表示景观桥长年来没有水也并不作储水用途。被告同时向警察指出原告昨日来电诈骗，原告辩称“你都没有给钱我”。警察告知原告应该走法律程序，被告一家也在当时劝原告走法律程序不要使用诈骗手段，警察没有带走任何人，随后原告离去。2019年10月12日之后，被告和原告没有任何接触联系。2020年3月9日，被告被无故起诉。二、原告起诉状中事实和理由不实。1、被告对原告所指渗水表示否定，渗水不是被告造成的。被告的物业没有景观池，只有一条景观桥，并无原告起诉状指“常蓄有水”情况，该景观桥无储水用途和储水功能，原告起诉状内容不实。如原告提供的资料图片所示景观桥是无水的，地面是干燥的，景观桥位置也不在原告商铺上方，甚至不靠近原告商铺。2、被告对报警理由表示否定。被告和原告先前有过协商但并没发生冲突，警察是原告带上来见被告的，被告对原告起诉状中“协商时发生冲突，随即也向公安机关报警”的说法表示否定。3、被告对起诉状中处理渗水问题时造成原告商铺天花脱落的说法表示否定。按照科学常识，涂刷防漏材料不可能致斜下方商铺天花板掉落，原告的主张是违背日常生活经验法则和常理的。其提供的图片证据亦不能证明天花脱落是被告造成的。4、被告对修缮费用表示否定。商铺装修的损坏是由何原因导致、损坏程度如何、有无必要重装等均不清楚，起诉书资料中的装修预算项目均是原告的自我主张。5、被告对原告的其他赔偿诉求表示否定。根据原告提供的《租赁合同》，其中规定该商铺月租金为￥4350元/月（2018年11月01日-2019年10月31日）或￥4500元/月（2019年11月01日-2021年10月31日），但起诉状中三个月（未满）租金却高达40500元。无证据显示原告三个月（未满）收入损失为30000元。三、原告起诉状提供证据不可信或无力。1、原告提供的《装修预算单》不是修缮的实际支出，不具备用于索偿的法律效力。被告认为该材料无效，不应被采信。2、原告起诉资料中的《情况说明》内容极其简短片面，无原告和被告签名认可，只能单方面代表原告店铺出租方的看法，不能以此说明就是被告造成的。在原告提供的《租赁合同》中的双方权责中的第1条中明确规定“若乙方在装修期间及经营期间与第三方不论何因产生纠纷、滋扰、投诉等事宜由乙方自行解决，甲方不承担任何责任”，出租方没有任何权责出具此类“说明”，其内容更无事实证据支持。该《情况说明》不具备任何说服力和约束力。被告认为该材料无效，不应被采信。3、原告称商铺用作少儿舞蹈培训，天花掉落是否有由于少儿舞蹈时产生的震动、或音乐声浪产生震动、或各种汽车路过产生的震动、或装修老化、甚至其他人为有意或无意破坏等各类原因所致的，原告起诉状中所有资料均未能排除上述因素。四、原告起诉状自相矛盾或不合理。1、起诉状中所要求的租金赔偿与租赁合同矛盾。2、按照原告所提供《装修预算单》，整体工期仅为10天，原告却称3个月无法开展舞蹈培训。若原告在10月31日前并未维修，即原告在明知会造成更多损失的情况下，未履行及时止损的义务，所造成的扩大损失应由原告自己承担。若原告在10月31日前已对商铺进行了维修，而不开展舞蹈培训，属原告个人选择问题，所造成损失应由原告自己承担。若原告在10月31日前已对商铺进行了维修，开展了舞蹈培训，却仍称3个月无法开展舞蹈培训，则3个月无法开展舞蹈培训的说法属于编造事实。3、在2019年10月12日，警方与被告均已当面劝原告走法律途径解决，原告并未及时通过法律途径寻求处理双方纠纷，2019年10月12日之后与被告一家亦无任何接触联系，拖延到2020年3月9日才递交起诉状，并且其起诉事实和理由内容不实、主张违背日常生活经验法则和常理、诉求无理、所提供证据经不起推敲。综上所述，被告对原告赖玉玲起诉状所述事实和理由全部否认。被告了解到，原告在转让过程中向被告索取赔偿，且原告已经没有租涉案铺位，被告认为原告不应向被告索赔。原告没有提交证据证明其向第三人租赁涉案商铺，也没有对其商铺的损坏情况进行鉴定，无法确定确实发生了相关情况。第三人的身份不确定，被告也从未见过这个人。第三人没有陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于南海区狮山镇罗村府前路罗村花苑B区5号楼8号楼登记权属人为第三人潘永登。2019年11月7日，第三人与原告签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁涉讼商铺，租赁期限从2019年11月1日起至2022年10月31日止。原告陈述于2020年5月退出经营，将商铺交还予第三人。本院认为，原告及被告出示的说明，实质均为当事人陈述，其证据效力本院不予确认。原、被告对是否存在渗水、渗水原因均存在争议，以现有证据不能反映原告所述渗水情况因被告房屋或被告行为而产生，原告对自己的诉讼主张应举出相应的证据予以证实，经本院释明举证责任后仍坚持不申请鉴定，就此应承担举证不能责任，原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。就租金支付及原告所述修缮费用证据材料本院不再一一进行认定。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告赖玉玲的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取811.81元（原告已预交1150.95元），由原告负担。原告多预交诉讼费的339.14元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年七月十七日书记员  关凯婕