河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1634号上诉人（原审被告）：杨占领，男，1973年7月15日生，回族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：徐团结（又名徐国强），男，1981年1月23日生，回族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：梁海涛，男，1978年12月12日生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：马朝阳，男，1979年8月23日生，回族，住河南省睢县。四上诉人共同委托诉讼代理人：张建华、王培，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马红卫，男，1966年9月10日生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。上诉人杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳因与被上诉人马红卫劳务合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院(2020)豫1422民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳的共同委托诉讼代理人张建华、王培，被上诉人马红卫及委托诉讼代理人寇旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人已付清了应向被上诉人支付的工程款,一审法院判决上诉人给付被上诉人马红卫劳务报酬66560元错误。一、虽然涉案工程是被上诉人马红卫施工,面积为4160平方米,但是每平方米当时约定的价款为6元,而不是16元,折合价款应是24960元,一审法院认定工程款为66560元错误。况且上诉人已给付被上诉人25000元,不但不再欠被上诉人马红卫的劳务报酬,而且还多支付了。二、被上诉人所提交的证明条有涂改,在该证明条上被上诉人主张的是每平方米14元,上诉人对这个价格是不认可的。退一步讲,即使按被上诉人主张的价格也只能按每平方米14元计算,价款也仅有58240元,而不应按照每平方米16元计算,一审判决按照每平方米16元没有依据。而一审法院在没有查清事实的情况下,也没有扣除已支付的25000元,就判决上诉人承担66560元,明显错误。马红卫辩称，杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳主张单价为6元/平方米并主张已经给付马红卫25000元，是故意混淆是非，推卸支付劳务报酬的责任。一审已经查明证明条涂改的问题，该涂改是二次精确测量施工面积后有杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳方改动的，并非马红卫私自所为。原审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。马红卫向一审法院起诉请求：1.判令四被告清偿原告劳务报酬73000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月份，经原告与被告协议，由原告承建被告发包的睢县东环路佰丽学府小区公共部分建筑，具体为墙体、楼梯间、地下室等批白建筑活。工程结束后，经双方结算，四被告给原告出具了证明。原告施工面积4160平方米，每平方米16元，折合价款66560元。经原告催要，被告至今没有给付。一审法院认为，劳务合同关系的双方当事人应当按照约定履行其相应义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告的建设工程进行批白，提供了劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当按照约定给付原告劳务报酬。在劳务结束后，被告给原告出具了证明，该条据为被告应支付原告劳务报酬的书面凭证，对原告要求被告给付66560元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳于本判决生效后10日内给付原告马红卫劳务报酬66560元。案件受理费813元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳提交2019年1月28日25000元收条一份、杨占领给清欠办出具的25000元收据一份。证明马红卫已于2019年1月28日收到杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳工程款25000元。马红卫质证称，从未向杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳出具2019年1月28日25000元收条；对杨占领向清欠办出具25000元收据无异议，但该款系给转给马红卫的工人吴孝正，是马红卫的其他费用的钱，与本案无关。马红卫提交吴孝正的调查笔录、中国建设银行睢县支行出具的交易明细清单、马红卫的妻子与杨占领的手机通话记录录音光盘、马红卫的门诊病历一份。证明马红卫没有收到杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳方的25000元的劳动报酬，另证明杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳与马红卫发包的工程为每平方16元。杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳质证称，对吴孝正的调查笔录有异议，证人应当出庭作证。对国建设银行睢县支行出具的交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明马红卫没有收到杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳方的25000元工程款。对手机通话录音的真实性和证明目的均有异议，该份录音无法证明其事实主张，而且录音内容不清晰。马红卫所主张的证明目的与马红卫的诉讼请求、诉状中的陈述与本案证据均相互矛盾，因此，该证据不能达到马红卫证明目的。对病历真实性和证明目的均有异议，不能达到马红卫的证明目的。因马红卫否认向杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳出具2019年1月28日25000元收条，杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳提出鉴定申请，本院经对外委托，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心【2020】痕鉴字第28号司法鉴定意见书。双方当事人对司法鉴定意见均无异议。在质证时，马红卫仍然称该收条所涉25000元不是墙体批白费用，而是马红卫干杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳其他建筑杂活的费用，该费用不应在本案中予以扣除。并提交第一组证据：中国银行交易明细一份共两张，第二组证据：马红卫向杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳出具的票据七张。第一、二组证据证明：通过睢县住建局向杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳方打款共计74871元，该款项中的25000元是打给马红卫的工人吴孝正的费用，该费用是马红卫干杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳的其他建筑杂活的费用，不是墙体批白的费用，所以这25000元不应在本案中予以扣除；第三份证据：马红卫在睢县住建局调取的一份吴孝正领取的拨款单，证明：杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳所提起鉴定的票据所显示的费用事实上马红卫就没有领取，是一个作废的票据，鉴定所涉的票据费用事实上是吴孝正领取，所以，杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳所提鉴定所涉的票据费用不能在本案中予以扣除。杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳质证称，对证据一、二及证明目的均有异议，马红卫提交的证据不能证明是干的其他活而支付的费用，因此，应该从杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳应当承担的费用中予以扣除25000元；对证据三的证明目的有异议，本证据恰恰证明了马红卫的工人领取了25000元的批白钱，因此，应在杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳应承担的数额中予以扣除。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳二审所举证据，客观真实，与本案有关联，予以采信。马红卫所举证据不足以推翻2019年1月28日25000元收条证明的事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2019年1月28日,马红卫向杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳出具收条一份，内容为“收条今收到1号楼公共部分挑白工程款贰万伍仟元整（25000）收款人马红卫马红卫2019年1.28号”。其上的指印均是马红卫的右手食指捺印形成。再查明，因鉴定，杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳向陕西中金司法鉴定中心支付鉴定费3456元。本院认为，杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳主张批白劳务单价为6元/平方米，无有效证据支持，且不能推翻合伙人马朝阳自认的事实。原审按单价16元/平方米计算劳务费，不损害双方当事人的正当权益。马红卫主张不应扣除25000元，与其在2019年1月28日收条中自认收到批白款25000元的事实，矛盾。马红卫举证证明该25000元系杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳向马红卫的工人吴孝正支付，亦印证杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳有关扣除25000元的主张成立，可以得到支持。综上所述，二审发现新的事实，杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳的上诉请求部分成立，应予以支持，本案依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省睢县人民法院(2020)豫1422民初318号民事判决；二、杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳于本判决生效后10日内给付马红卫劳务报酬41560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费813元，由马红卫负担。二审案件受理费1464元、鉴定费3456元，由杨占领、徐团结、梁海涛、马朝阳负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 王晓辉审判员 李念武二〇二〇年七月三十日书记员 段 培