文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34814号上诉人（原审被告）：贝燕珍，女，汉族，1978年11月20日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，汉族，1968年1月24日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峻鑫，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡春松，男，汉族，1976年6月16日出生，住广东省惠州市惠阳区。上诉人贝燕珍因与被上诉人李秀兰、蔡春松民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21282号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贝燕珍上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回本案李秀兰诉讼请求;3.由李秀兰、蔡春松承担诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，认定基本事实缺乏证据。一审判决对本案基本事实作出如下认定：“李秀兰提交了蔡春松出具的《借据》及《承诺书》、顺丰快递凭证及快递签收底单。《承诺书》载明蔡春松在2018年4月30日取走李秀兰55万沃尔玛卡，折合529650元，每月利息2%，于2018年5月1日开始计息。《借据》载明蔡春松借到李秀兰529650元，每月利息2%，于2019年5月1日归还。顺丰快递凭证载明签收人贝燕珍。贝燕珍对上述证据均不认可”。1.认定李秀兰交付借款529650元，缺乏证据。李秀兰起诉状认定李秀兰与贝燕珍存在529650元借款关系，该款项不是通过现金交付或提供银行转账交付，而是提供沃尔玛卡作为借款交付，但李秀兰提供的沃尔玛卡快递交付单据收件人签名不是一审判决认定的贝燕珍的签名，贝燕珍在一审就否定该签名的真实性。2.李秀兰起诉状认定借款期限是2018年5月1日，还款欺限也是同一天，蔡春松在2018年5月1日出具的《借据》上承诺还款期限是2018年5月1日，同一天借款，同一天归还，明显违背借贷交易习惯和交易常识。而且李秀兰证据“快递签收单”载明价沃尔玛卡签收时间是2018年5月2号，明显不合情理。而且，李秀兰提交的证据沃尔玛快递签收单，签收时间是2018年5月2号，证明李秀兰提交的蔡春松承诺书和借据内容虚假，也明显违背逻辑和常识。3.李秀兰另案起诉蔡春松认定其在2017年10月8日借款30万元未能归还本息情况（提交2018年4月21日蔡春松出具30万元借据），在2018年5月1日再次一次性借出50多万元给未能偿还本息的借款人，也违背交易习惯。4.本案当事人交易实际上系沃尔玛卡转让交易，本案认定为民间借贷纠纷，双方交易物不是金钱，而是在特定市场流通的卡。一审认定借款纠纷事实不清，存在如下问题：(1）双方争议之沃尔玛卡真实价值多少，李秀兰没有提供任何证据。(2）一审认定涉案沃尔玛卡数量、金额在借款人与出借人当事人之间缺乏认定借贷关系须具备的合意证据。5.本案缺乏贝燕珍涉及上述沃尔玛卡借贷关系任何证据。一审认定的借贷关系证据，无论真假，贝燕珍均没有涉及。一审判决将另外一个30万案件的聊天微信证据作为本案证据认定，明显司法不公（见一审判决书第5页第15行至16行)。本案把与本案毫不相干的微信记录作为贝燕珍承担借款责任证据，张冠李戴，明显司法不公。二、一审适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，明显错误。鉴于本案李秀兰没有提供证据证明贝燕珍具有“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的证据，一审适用上述司法解释错误。三、一审审理程序错误。本案适用简易程序审理在程序上违法。《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，本案不符合上述法定情形，不能适用简易程序审理本案。被上诉人李秀兰辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贝燕珍的上诉理由没有事实和法律依据。一、本案李秀兰交付蔡春松的票面价值为55万元的沃尔玛购物卡，双方同意以529650元借款进行结算并约定了还款时间及利率计算方式，事实清楚，证据确凿。贝燕珍主张一审判决事实不清，仅以明显不合理、明显违背逻辑和常识，明显违背交易习惯等措词来主张其观点，却自始至终没有提交明确有效的证据支持其主张。二、本案双方认定的529650元借款金额，是通过沃尔玛购物卡这种有价债券的方式，且一审蔡春松在《承诺书》中已确认，与李秀兰构成债权债务关系，并承诺在约定时间还本付息。民间借贷是以金钱为目标的合同关系，这里的金钱不仅仅指人民币，还应当包括外币、国库券、购物卡等有价证券，贝燕珍主张本案并非民间借贷纠纷，没有事实和法律依据。三、本案中529650元借款，发生在贝燕珍、蔡春松夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生产经营，应作为夫妻共同债务。首先，根据一审庭审中贝燕珍、蔡春松的证人彭某的证言，其证明惠州市惠阳区淡水春利商行在蔡春松的名下，是贝燕珍管理，且李秀兰在2018年5月2日邮寄给蔡春松的购物卡，也是贝燕珍签收的。虽然惠州市惠阳区淡水春利商行在2018年7月17日被蔡春松注销，但在同一地址，7月19日贝燕珍又注册成立了另一家惠优商行，且有出售各大商超购物卡的业务，李秀兰出借给贝燕珍、蔡春松的购物卡是用于两人经营的商行进货和售卖。贝燕珍既没有工作，也没有收入来源，主要职责是照顾家庭。蔡春松向李秀兰借款，也是为经营商行。本案中，52万多元的购物卡借款，属于夫妻共同债务。四、贝燕珍、蔡春松蓄意拖延本案诉讼时间，不签收法院的材料，导致本案一审起诉材料和判决书均经公告送达给蔡春松的，李秀兰是在2018年10月18日立案的，至今超过一年半，仍没有拿回应有的借款本息。请求二审法院查明事实后，依法驳回贝燕珍的上诉请求。李秀兰向一审法院起诉请求：1.贝燕珍、蔡春松共同偿还李秀兰借款本金529650元；2.贝燕珍、蔡春松共同支付李秀兰借款利息58261.5元（以本金529650元为基数，按月2%利率计算，从2018年5月1日起暂计至2018年10月16日，应计至实际还清本息日止）；3.贝燕珍、蔡春松共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院审理查明，贝燕珍、蔡春松原为夫妻关系，于2002年5月1日登记结婚，于2018年5月8日登记离婚。惠州市惠阳区淡水春利商行为个体经营，经营者蔡春松，注册日期为2006年11月14日。李秀兰提交了蔡春松出具的《借据》及《承诺书》、顺丰快递凭证及快递签收底单。《承诺书》载明蔡春松在2018年4月30日取走李秀兰55万沃尔玛卡，折合529650元，每月利息2%，于2018年5月1日开始计息。《借据》载明蔡春松借到李秀兰529650元，每月利息2%，于2019年5月1日归还。顺丰快递凭证载明2018年5月1日李秀兰向蔡春松寄送文件。快递签收底单载明签收人贝燕珍。贝燕珍对上述证据均不认可。李秀兰提交了其与贝燕珍、蔡春松的微信聊天记录，以证明通过沃尔玛卡的方式出借了529650元，但蔡春松一直未归还，且贝燕珍对于蔡春松向李秀兰借款是知情且同意。贝燕珍对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可。李秀兰与蔡春松的聊天记录显示，蔡春松2018年5月1日向李秀兰提出划卡，2018年5月2日李秀兰要求蔡春松打款，5月10日要求蔡春松还款的内容。李秀兰与贝燕珍的聊天记录显示，2017年10月7日李秀兰向贝燕珍提及把钱借给“老蔡”，问要不要借给他，贝燕珍说给他。一审庭审中李秀兰称，蔡春松是拿卡出售，卡面值是55万元，折合52多万元，因为买来时有折扣，所以才主张52多万元，卡的款没有给。另，贝燕珍在（2018）粤0305民初21281号案中申请出庭作证的证人彭某作证称，证人与贝燕珍、蔡春松是生意往来的伙伴，听到蔡春松跟李秀兰还有李秀兰方的人聊购物卡的事情，商店是在蔡春松名下，但是贝燕珍也在管理。一审法院认为，债务应当清偿。李秀兰主张蔡春松欠其529650元，并提交了相应的借据等证据予以证明，一审法院对蔡春松欠李秀兰529650元的事实予以认定。蔡春松没有提交证据证明其按约定的期限还款，已构成违约，应承担违约责任。李秀兰主张按月利率2%计算符合借据约定，于法不悖，一审法院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，根据李秀兰提供的微信聊天记录、证人彭某的陈述，可以认定涉案债务系贝燕珍、蔡春松夫妻存续期间的共同生产经营中形成的共同债务。因此，对李秀兰要求贝燕珍偿还529650元本金及利息的请求，一审法院予以支持。蔡春松经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：蔡春松、贝燕珍应于判决生效之日起十日内向李秀兰偿还借款529650元及利息（利息以529650元为本金，按月利率2%的标准从2018年5月1日起计至实际清偿之日止）。如贝燕珍、蔡春松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4839.56元，财产保全费3459.55元，由贝燕珍、蔡春松负担。本院经审理查明，贝燕珍称在一审开庭前将本案诉讼的存在告知了蔡春松。另查，李秀兰在二审中主张涉案《承诺书》、《借据》的实际出具时间为2018年5月24日，是李秀兰和其丈夫到惠州市惠阳区的商行内，要求蔡春松出具的，之所以把落款时间签为4月30日和5月1日，是因为双方同意从该时间开始计算利息。贝燕珍在二审中认可2018年5月24日至25日凌晨，李秀兰夫妇去涉案商行内主张债权期间，蔡春松和贝燕珍均在场。惠州市惠阳区淡水春利商行经营者为蔡春松，经营地址为惠州市惠阳区淡水河背街143-1号，该商行注册时间为2006年11月14日，注销时间为2018年7月17日；惠州市惠阳区淡水汇优百货商行经营者为贝燕珍，经营地址为惠州市惠阳区淡水河背街143号之一，该商行注册时间为2018年7月19日。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，李秀兰向蔡春松出借具有货币价值的沃尔玛购物卡，蔡春松收到购物卡后向李秀兰出具《承诺书》、《借据》，承诺就购物卡的货币价值，向李秀兰支付利息并约定了还款期限。应当认为李秀兰以支付有价凭证的方式向蔡春松出借款项，一审认定双方当事人之间构成民间借贷关系正确。贝燕珍称一审开庭前将本案诉讼的存在告知了蔡春松，说明蔡春松在一审期间是明知本案诉讼的存在的。蔡春松经一审合法传唤不参加庭审，一审判决后亦不提出上诉，视为对一审判决认定事实和判项内容的认可。本案现争议的焦点在于贝燕珍是否应当就涉案债务承担连带责任。本院认为，首先，李秀兰向蔡春松出借涉案购物卡的时间为2018年4月30日及5月1日，蔡春松与贝燕珍离婚的时间为2018年5月8日，涉案借贷行为发生在二人婚姻关系存续期间；其次，从离婚协议书内容来看，在蔡春松刚向李秀兰借有大额债务的情况下，贝燕珍与蔡春松的协议将夫妻共同财产中房屋、商行经营权等有价值部分全部约定归贝燕珍所有，存在以离婚方式逃避共同债务的可能性；第三，惠州市惠阳区淡水春利商行经营者为蔡春松，经营地址为惠州市惠阳区淡水河背街143-1号，该商行于2018年7月17日注销，两天后，贝燕珍在同一地点注册成立淡水汇优百货商行；第四，在2018年5月8日蔡春松与贝燕珍已经离婚的情况下，2018年5月24日至25日凌晨期间，李秀兰夫妇去涉案商行内索要债务时，贝燕珍与蔡春松二人仍共同在商行内接待李秀兰夫妇，贝燕珍并且在蔡春松所借的30万元借据中作为担保人签名（即2018粤0305民初21821号案件中所涉债务）。综上，一审法院结合案件基本事实和证人彭某的陈述等，认定本案债务是蔡春松与贝燕珍夫妻关系存续期间共同生产经营所负的共同债务正确，应予维持。综上所述，上诉人贝燕珍的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9679.12元，由上诉人贝燕珍负担。本判决为终审判决。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二〇年七月二十日书记员 邢晓妍