河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4351号原告：河南浩涛建筑劳务有限公司，住所郑州市金水区郑花路**21世纪广场左岸国际**楼**，统一社会信用代码91410100599137352K（1-1）。法定代表人：李浩，公司总经理。委托诉讼代理人：李春盛，公司人事部经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：张帅军，公司员工，特别授权代理。被告：周建全，男，生于1975年7月14日，汉族，户籍地四川省南江县，现住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者，执业证号32311091100257，特别授权代理。原告河南浩涛建筑劳务有限公司（以下简称浩涛公司）与被告周建全劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案裁定转为普通程序审理，本案依法组成组成合议庭于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。原告浩涛公司委托诉讼代理人李春盛、张帅军，被告周建全及委托诉讼代理人许国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告浩涛公司与被告周建全之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告增加两项诉讼请求：1.请求被告在南阳日报上登报道歉，以弥补浩涛公司的名誉损失。2.由被告承担原告因本次诉讼所产生的差旅费2000元。事实与理由:一、案涉仲裁裁决书依据刘某2、刘某1的证人证言，豫西协和医院的诊断证明、病历资料及工伤补偿协议认定周健全与浩涛公司存在劳动关系，属事实认定错误。理由是：（1）2019年7月1日，李明与周建全签订的《工伤补偿协议》，足以证明周建全与李明之间存在用工关系，而周建全与浩涛公司之间不存在劳动关系。(2)浩涛公司与周建全不存在工作安排、报酬协议、工资支付和劳动管理，周建全也不接受浩涛公司的工作安排、制度管理、培训教育，双方不存在经济关系和人身管理关系。（3）刘某2、刘某1二人也与浩涛公司不存在劳动关系，其二人证言不具备法律效力。综上，周建全与浩涛公司不存在劳动关系，案涉仲裁裁决书认定双方存在劳动关系，属认定事实错误。二、案涉仲裁裁决书依据《中华人民共和国劳动法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项通知》的规定，裁决双方存在劳动关系，是适用法律错误。（1）该裁决书在证据采信上，违背书证一般大于证人证言的证据采信规则。（2）以周建全与案外人的补偿协议约定权利和义务，任意框定浩涛公司，有违合同相对性原则。（3）用医院诊断证明、病历档案中的单方陈述、具有利害关系人的证人证言和补偿协议，界定双方的用工时间，毫无法律根据。综上所述，西峡县人事仲裁委员会的仲裁裁决书认定：原被告自2019年3月15日至今存在劳动关系，是错误的，应予纠正。故原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条规定，向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告周建全辩称，周建全与原告浩涛公司存在事实上的劳动关系，有以下几点可以证明：一、原告的项目负责人李明与周建全签订的工伤补偿协议，确认了被告受伤的事实及双方存在劳动关系。二、证人刘某1、刘某2也证明了被告受伤的事实和与原告存在劳动关系及参加工作的时间、受伤时间和工资标准。三、被告周建全在南阳豫西协和医院的住院病历，也可以证实被告受伤的事实。综上，被告周建全与原告浩涛公司之间存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建筑第五工程局有限公司与浩涛公司签订《西峡恒大御景半岛项目总承包工程主体劳务分包合同》，约定由中国建筑第五工程局有限公司总承包的西峡恒大御景半岛项目分包给浩涛公司。2019年3月3日，原告浩涛公司与李明签订了《南阳西峡恒大御景半岛工程木工班组承包协议》，协议约定：浩涛公司将恒大御景半岛工程12#和16#全部工程施工图纸及设计变更单中主体结构工程与木工有关的一切工作内容由李明承包（具体根据浩涛公司施工方案、技术交底中明确的一次结构施工中可施工的所有工作内容）。2019年3月15日，被告周建全经刘某1介绍，到李明承包的该施工工地工作，由李明为其安排做木工工作，双方约定由李明为其发放工资，工资按施工量的多少进行结算，每月先支付生活费2500元，剩余工资工程结束后一次性结算。周建全到该工地工作时，没有与原告浩涛公司签订劳动合同，原告也未为其核发相关工作证件。2019年3月26日，周建全在工地工作时从六米高的高架上摔伤，被送至豫西协和医院治疗。在住院治疗期间，周建全从李明处借支6500元，用于治疗伤病，李明又支付了周建全医疗费23647.4元。2019年7月1日，李明与周建全达成了工伤补偿协议，内容为：周建全被李明聘为16#楼木工。2019年3月26日，周建全在16#楼地下室负一层施工过程中受伤，李明将周建全送到医院进行治疗，并支付全部医药费及相关费用。周建全于2019年5月5日康复出院。现双方经协商达成以下协议：一、由李明一次性补偿周建全误工费及相关费用人民币28000元，住院期间，住院期间医药费等各项费用由李明承担钱款支付清楚后，周建全就此协议生效之日起与李明再无关系。李明、周建全在协议上签字确认，项目负责人王伏生作为见证人也在协议上签字。协议签订后，李明依照协议约定支付周建全28000元。2019年7月20日，周建全向西峡县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认周建全与浩涛公司自2019年3月15日至今存在劳动关系。西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出仲裁裁决：浩涛公司与周建全自2019年3月15日至今存在劳动关系。浩涛公司不服该裁决，向本院提起诉讼，引起本案纠纷。另查，原告浩涛公司于2016年6月29日办理了建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级。李明不具有建设工程施工资质，不具备用工主体资格。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的关于劳动的权利义务关系，可分为劳动合同关系和事实劳动关系。国家劳动法律法规规范的劳动法律关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。事实劳动关系是指用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同而形成的劳动关系。劳动关系的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的职工。据此，本案的争议焦点为原被告双方是否存在劳动关系。针对此争议焦点，本院认为：根据本院查明的事实，中国建筑第五工程局有限公司将西峡恒大御景半岛项目分包给了原告浩涛公司，浩涛公司与案外人李明签订了《南阳西峡恒大御景半岛工程木工班组承包协议》，约定将恒大御景半岛工程12#和16#全部工程施工图纸及设计变更单中主体结构工程与木工有关的一切工作内容由不具备用工主体资格的案外人李明承包，被告周建全经其他工人介绍到李明承包的该工地做木工工作，上述事实有相应证据证实，本院予以确认。对于周建全与李明的关系问题，本院认为，周建全经人介绍到李明承包的工地做木工工作，双方约定由李明为其安排工作并为其发放工资，周建全为李明提供劳务并按李明的指示来完成工作，李明为其支付报酬。且事故发生后，周建全为治疗伤病向李明借支了6500元，李明又支付周建全医疗费23647.4元及赔偿其他费用28000元，根据以上事实分析可知，李明与周建全之间符合雇佣关系的法律特征，应认定为雇佣关系。对于周建全与浩涛公司是否存在劳动关系，本院认为，劳动合同仍然是合同，应当遵循合同的一般规律和价值取向。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”。劳动合同的实质内核是双方的意思表示一致，具有劳动关系的合意。本案中，浩涛公司将木工施工业务分包给不具备用工主体资格的李明，无论双方之间是合法的还是非法的分包关系，浩涛公司对李明雇佣的施工人员周建全的基本情况都不知情，双方根本不存在建立劳动关系的一致意思表示。浩涛公司和周建全之间并无身份上的从属和依附关系，也不享有浩涛公司的劳动保护、保险福利待遇等，浩涛公司未直接招用周建全，也未向其支付过报酬。据此，本院确认浩涛公司与周建全之间不存在劳动关系，原告浩涛公司请求确认与周建全之间不存在劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。被告周建全辩解其与浩涛公司存在事实劳动关系，提供的证据不足以证实其主张，也缺乏法律依据，本院不予采纳。对原告诉请要求被告在南阳日报上登报道歉，以弥补浩涛公司名誉损失的主张，该诉请属侵权法律关系，与本案劳动争议不属同一法律关系，不宜与本案一并处理。诉请要求被告承担原告因本次诉讼所产生的差旅费2000元，其并未能提供证据证明自己的主张，即使原告因本次诉讼产生了相应的差旅费，也属于正常的诉讼成本，其要求被告承担，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：一、原告河南浩涛建筑劳务有限公司与被告周建全之间不存在劳动关系；二、驳回原告河南浩涛建筑劳务有限公司其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告周建全负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 钊人民陪审员  刘天玉人民陪审员  宋运朝二〇二〇年七月二十八日书 记 员  贾玉仙