河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初1133号原告：新安县恒利投资担保有限公司，住所地：新安县新城北京路南段延伸段西侧。统一社会信用代码：91410323688185655X。法定代表人：张海天，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。被告：黄利军，女，汉族，1985年6月14日出生，住河南省新安县。被告：信海松，男，汉族，1981年2月7日出生，住河南省新安县。被告：牛娟，女，汉族，1984年5月9日出生，住河南省新安县。被告信海松、牛娟共同委托诉讼代理人：刘斌，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告信海松、牛娟共同委托诉讼代理人：信岩，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。原告新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）与被告黄利军、信海松、牛娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托诉讼代理人汪彩霞、刘旭辉，被告信海松、牛娟的委托诉讼代理人刘斌、信岩均到庭参加了诉讼，被告黄利军经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄利军向原告偿还尚欠代偿款本金及利息304790.08元；2、判令被告黄利军向原告支付保证费用（以28万元本金为基数，自2016年3月8日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为61.6万元）；3、判令被告信海松、牛娟对上述欠款中7万元数额承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2010年3月9日，被告黄利军与新安县农商银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社，以下简称新安农商行）签订一份《借款合同》，约定被告黄利军向新安农商行借款28万元，用于购车，借款期限从2010年3月9日至2011年3月8日，月利率为7.44‰，到期还本。同日，原告与新安农商行签订了一份保证合同，为该笔债务担供担保；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权一切费用。被告黄利军为原告出具保证书一份，约定保证费用计算方式为：70000×12.48‰。被告信海松、牛娟对该笔债务为原告出具反担保书，自愿承担连带保证责任。2010年3月7日新安农商行向被告发放了贷款28万元。被告黄利军借款后未支付本金及利息。原告于2011年3月1日向新安农商行代为清偿本金及利息304790.08元。之后原告向各被告主张行使追偿权未果，故诉至法院。被告黄利军缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。被告信海松、牛娟辩称，原告并未在约定的保证期间内要求信海松承担保证责任，原告对保证的实体请求权以及相应的诉权均消灭，同时牛娟并非担保人，对信海松担保一事不知情，并没有得到任何收益，作为信海松配偶一方不应承担保证责任，应驳回原告对牛娟、信海松的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并认定以下事实：2010年3月9日被告黄利军与新安农商行签订一份《借款合同》，合同主要约定被告黄利军向新安农商行借款28万元，用于购车，贷款期限自2010年3月9日至2011年3月8日，月利率为7.44‰，逾期利息根据逾期天数按日利率万分之叁点柒贰记收逾期利息，支付方式为按月清息，到期还本。同日，原告恒利公司与新安农商行签订《保证合同》一份为上述被告黄利军的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告黄利军与原告签订了《出具保证协议书》一份，该协议书约定由原告为被告黄利军在新安农商行的7万元贷款提供连带保证，原告向被告黄利军收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：7万×12.48‰；一方违约，应向守约方支付违约金14000元等条款。同日，被告信海松作为反担保人向原告出具《反担保书》，自愿为上述7万元借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2010年3月9日至还款结束，被告牛娟在该《反担保书》上配偶一栏签字按手印。上述各合同签订后，新安农商行于2010年3月9日向黄利军发放贷款28万元。2011年3月1日，原告代被告黄利军向新安农商行偿还借款本金28万元及利息24790.08元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至本院。本院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄利军在新安农商行借款28万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安农商行履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告黄利军追偿。原告要求被告黄利军支付代其偿还的借款本金28万元及利息24790.08元,该请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告黄利军与新安农商行的个人借款合同中约定借款月利率为7.44‰，逾期利息根据逾期天数按日利率万分之叁点柒贰记收逾期利息，同时原告与被告黄利军在《出具保证协议书》中约定的保证费为7万×12.48‰，又约定了14000元的违约金，上述超出了法律规定，本院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费用自2016年3月8日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告信海松、牛娟的担保责任问题，在反担保书中，保证期间约定为自2010年3月9日至还款结束，应视为约定不明，保证期间应自原告履行担保责任之日起二年；原告于2011年3月1日履行担保责任，该反担保保证期间至2013年2月28日。虽原告的两名公司员工到庭证明其曾多次向信海松讨要过欠款，但根据庭审查明该一名员工入职时间是2014年，另一名入职时间是2015年，均在保证期间届满之后，故该证人证言不能证明原告在保证期间内向反担保人信海松主张过权利，原告于2020年4月29日起诉至本院，已超过保证期间，故原告要求被告信海松对7万元债务承担保证责任的诉求，本院不予支持。根据原告提供的反担保书显示，反担保人一栏是被告信海松签字，被告牛娟在反担保人一栏下面配偶一栏签字，该合同并没有显示被告牛娟也是反担保人，结合《出具保证协议书》中仅载明的“信海松为保证人”，不能认定牛娟也是反担保人，故原告要求被告牛娟对7万元欠款承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄利军在本判决生效后十五日内向原告新安县恒利投资担保有限公司偿还原告代偿的本息304790.08元；二、限被告黄利军在本判决生效后十五日内向原告新安县恒利投资担保有限公司支付保证费用（该费用以28万元为基数自2016年3月8日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告新安县恒利投资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6504元，由被告黄利军承担6000元，原告新安县恒利投资担保有限公司承担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  靳利君二〇二〇年七月十日书记员  李 凝