浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初305号 原告陈之荣，男，1949年1月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）陈凤英，女，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省江山市，系原告之女。 被告（原行政机关）江山市峡口镇人民政府，统一社会信用代码113308810026300493，住所地浙江省江山市峡口镇迎福路**。 法定代表人叶剑波，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人邵惠龙，分管负责人。 委托代理人（特别授权代理）姜益雍，江山市峡口镇人民政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 被告（复议机关）江山市人民政府，住，住所地浙江省江山市中山路**/div> 法定代表人王光华，市长。 委托代理人（特别授权代理）姜甘龙，江山市行政复议局局长。 委托代理人（特别授权代理）祝丽丽，江山市行政复议局工作人员。 第三人柴春生，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）周冬芬，女，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 第三人江山市峡口镇大峦口村18队，队长陈明权，男，1970年9月17日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告陈之荣与被告（原行政机关）江山市峡口镇人民政府（以下简称峡口镇政府）、被告（复议机关）江山市人民政府土地行政确认、行政赔偿及行政复议一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。2020年3月30日至同年7月9日，应原告申请，本院组织进行协调。期间，因柴春生、江山市峡口镇大峦口村18队（以下简称大峦口村18队）与本案处理结果有利害关系，本院于同年6月18日通知其作为第三人参加诉讼。因协调未果，本院依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告陈之荣及其委托代理人陈凤英，被告峡口镇政府的负责人邵惠龙及委托代理人姜益雍、蔡洪星，被告江山市人民政府的委托代理人姜甘龙、祝丽丽，第三人柴春生及其委托代理人周冬芬到庭参加了诉讼。第三人大峦口村18队经本院传票传唤，无正当理由未到庭。同年7月21日至27日，本院通过移动微法院对相关证据进行了质证。本案现已审理终结。 2019年5月18日，被告峡口镇政府作出的峡政处字〔2019〕第1号《土地使用权纠纷处理决定书》（以下简称处理决定书），决定：点S1（X坐标3147942.708、Y坐标362651.088）、点S2（X坐标3147930.221、Y坐标362648.390）两个点位的连接线为大峦口村叶家洋前山公路底争议土地双方界址线，界址线以东土地使用权归原告所有，界址线以西归第三人柴春生父亲（柴协有）所有，因其已过世，按照继承的有关规定执行。原告不服，向被告江山市人民政府申请复议。江山市人民政府于2019年10月8日作出江政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，决定维持。 原告陈之荣起诉称，叶家洋对门山公路底地块（图1标志3虚线所围区域）系叶家洋村第二生产队（因叶家洋大队变迁，下述生产队均指原叶家洋生产队）所有。陈之荣于1981年依法获得该片土地的使用权，该片土地被邻居柴春生、柴春法兄弟自1985年起侵占至今。期间，柴春生与柴春法多次骚扰殴打陈之荣一家。2009年，柴春生于图1中×1位置殴打陈之荣妻子廖江婷。2018年2月，柴春生、柴春法拆除陈之荣屋西面墙外出入通道（图1中×2位置）。2019年5月26日，柴春生、柴春法又一次破坏陈之荣屋出入通道（图1中×2位置）。陈之荣不堪骚扰，多次向峡口镇政府提请对被侵占土地进行土地确权。峡口镇政府于2019年5月18日作出处理决定书，判定两家以图1中绿色实线位置为界。该处理决定书于2019年5月24日送达原告。原告向江山市人民政府提请行政复议，要求撤销，对争议土地重新确权。江山市人民政府于2019年7月10日收到原告申请，于2019年10月8日作出维持的行政复议决定。两被告在裁决过程中未依据事实，行政行为违法，依法应予撤销。具体理由如下：一、该具体行政行为未依据事实。1.叶家洋村对门山公路底土地使用权一直属叶家洋村第一生产队（以下统称叶家洋一队）所有，可查证江林证字（2007）第314224-2号林权证（见图2）。1980年，叶家洋第一、二队分队，调剂厕所时，一队将叶家洋对门山公路底的土地划给二队（双方协议见图3）。1981年，第二生产队分厕所到户，缺少陈福新、陈之荣两户的厕所以及修建厕所的场地。陈之荣提出用这两户的厕所换取对门山公路底土地使用权。叶家洋二队队委商议通过。同年陈之荣申请建房，二队队长陈福禄、陈兴炳盖章同意，陈之荣遂获得对门山公路底土地的使用权（见图4）。1980年，该土地上（见图2、3、5标识×3）瓦窑倒塌。该瓦窑1979年由叶家洋三队所建，但土地使用权一直归一队所有，1981年后归陈之荣所有。陈之荣预计日后房基需延伸至瓦窑往西土地，为避免纠纷，由当时叶家洋村书记、大峦口乡书记及双方队长协商调解，协商决定如果三队要重新建瓦窑，则将瓦窑往西移至离陈之荣屋（正屋及协屋、厕所、厨房、猪栏等）六尺处，由陈之荣出工钱。另外陈之荣划出一个人口的自留地给三队以换取大岭西边一小块土地使用权（见图2、3、5标识×4），同时三队不得干涉陈之荣在对门山公路底土地建厨房、厕所及养猪场。陈之荣履行了该协议的要求，在上滩划给三队一个人口的自留地（现由陈明龙和陈天德户种植，见图6）。此协议由叶家洋三队队长签字盖章，并有叶家洋大队管委会盖章（见图5），至此，陈之荣获得对门山公路底土地的完全使用权。1991年，陈天德等人在该土地上借地修木车道（图1标识×5），与陈之荣签订协议（见附证图7）更证明了陈之荣对该地拥有使用权。2.对于叶家洋一队、三队以大岭路为界，各方均无异议。峡口镇政府在处理决定书中所依据事实第一条中认定的大岭路与实际中大岭路位置（红色虚线）有很大出入。由此，原告向江山市人民政府提请重点调查大岭路位置，并提供关键证据（见附件《大岭路和老路位置及证据》）以纠正处理决定书的错误。然而江山市人民政府在裁决过程中完全忽视了原告所提供的证据，对于大岭路的位置没有进行考证。原告所提供的关键证据在行政复议决定书中完全没有体现。因此，江山市人民政府的行政行为完全是基于峡口镇政府处理决定书所提供的错误的事实上作出的。此外，柴春生与柴春法对争议地块的主张来自于1985年叶家洋三队与柴协有（柴春生父亲）的协议。1985年，叶家洋三队错误地将争议地块一并卖给了柴协有。根据林权证，争议地块完全属于原叶家洋一队，三队对争议地块并无主权。1985年的协议事实上侵犯了原告的合法权益。然而，江山市人民政府与峡口镇政府在裁决过程完全没有考虑到争议地块使用权己于1980年被原告获得，由此作出的行政行为显然是与事实相悖的。二、两被告相关行政人员在此次行政行为中严重失职，且违反了公平公正的原则。1.2009年柴春生强占原告杨梅树，并殴打原告妻子廖江婷（图1中×1位置），其时原告拨打110报警（可查阅报警记录），后转至峡口镇政府相关行政人员郑法森（司法所）处调解。然而，郑法森没有组织相关人员讨论界址，没有依据事实，完全忽略了原告对于争议地块的合法权益，仅仅给出了离原告屋六尺的调解意见，属于行政不作为，直接导致了矛盾的拖延与扩大。2.2018年，柴春生兄弟再次侵犯原告权益，非法拆除原告出入通道（图1中×2位置）。原告于2018年3月4日向峡口镇政府递交要求土地确权的报告，峡口镇政府书记姜孝荣当即签字“请惠龙同志牵头由司法所介入调解”。按司法所杨武荣的要求，原告于4月11日又递交要求土地确权的报告，然而原告没有收到立案通知书。原告经过各种途径，分别于2018年6月3日、6月6日、8月29日和9月28日多次向峡口镇政府提出土地确权解决纠纷的要求，然而终究是石沉大海。2018年11月1日，原告向衢州市柯城区人民法院递交行政起诉状〔见（2018）浙0802引调5328号〕，状告峡口镇政府行政不作为。此案定于2019年2月21日开庭。峡口镇政府于2019年2月20日由法定代表共五位主要干部向原告要求撤诉，并写了“会议纪要”，原告遂同意撤诉。然而，历史还是在重演，峡口镇政府一直拖延工作。2019年4月20日，在原告的要求下，峡口镇政府法定代表叶剑波要求邵惠龙、杨武荣依据历史事实处理结案。调查期间，原告多次向峡口镇政府相关人员展示了大岭路位置的关键证据，并提供了证人证词。然而，峡口镇政府相关人员邵惠龙、杨武荣完全没有对原告所提依据进行考证。峡口镇政府于2019年5月18日作出处理决定书，错误地判定两家以图1中绿色实线位置为界。江山市人民政府在收到原告的行政复议申请后，同样没有对原告所提供证据进行考证。江山市人民政府曾组织人员到现场调查，然而在现场只征询官员意见，对在场的村民，对了解事实与真相的相关人员，完全没有沟通与交流，官僚作风可见一斑。江山市人民政府简单依据峡口镇政府的证词，没有甄别信息，采纳多方意见。原告认为，两被告相关行政人员存在严重行政失职行为。请求：一、撤销江山市人民政府作出的江政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，并依据事实对争议土地使用权重新确权；二、对两被告相关行政人员在行政行为中的失职行为追责；三、判定两被告赔偿原告精神及经济损失，共计34590元。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销江山市人民政府江政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，撤销峡口镇政府峡政处字〔2019〕第1号处理决定书，并依据事实对争议土地使用权重新确权；变更第三项诉讼请求为：判定峡口镇政府、江山市人民政府赔偿原告精神及经济损失共计十万元；增加如下诉讼请求：判定原叶家洋三队（现大峦口村18队）赔偿原告18200元并恢复原告房屋出入通道的建设，退回原告调剂给三队的自留地；在有必要的情况下申请法院对大岭路位置进行卫星遥感定位等；请求被告出示第三方（柴春法、柴春生）所属叶家洋三队在该争议地块（及附近）的国家法定的相关土地文件，如土地证及林权证。对原告变更诉讼请求申请，各方无异议，本院予以准许；对原告庭审中增加的诉讼请求，因或属民事赔偿事项或系涉案事实认定范围，本院释明后均不予准许并当庭告知。 原告向本院提供了如下证据：1.补偿费用清单，2.林权证，3.大岭路和老路位置及证据（图1、图2、图3陈天亮等人证明、图4安门坑村四村民证明、图5陈宝顺等5人证明），4.证明3份（陈梅兴等三人出具的证明、陈明龙出具的证明、陈福禄等二人出具的证明），5.协议书3份〔1980年11月26日叶家洋一队、二队签订的协议（以下简称1980年协议）、1982年9月7日叶家洋三队与原告签订的协议（以下简称1982年协议）、1991年2月陈天德等人向原告出具的修木车道字据（以下简称1991年修木车道协议）〕，6.江山市峡口镇人民调解委员会调解终结通知书，7.自绘图（2页），8.人民调解调查记录2份（陈兴妙、陈明旭），9.传票，10.要求解决土地纠纷确权的报告（2018年3月20日、2018年4月11日），11.人民调解终结告知书，12.投诉截图3张，13.争议土地使用权历史变迁及附图，14.光盘（庭审中提交），上述证据证明大岭路的位置、原告维权情况以及涉案争议土地归原告使用等。 被告峡口镇政府答辩称，一、处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.本案中，原叶家洋三队对本队土地依法享有所有权，有权进行经营、管理。原叶家洋三队与原告陈之荣于1982年签订的协议书明确约定“之荣屋居住时瓦窑移开离屋六尺”，协议属双方的真实意思表示，该协议合法有效。2.协议签订后，原告按协议内容划出一个人口的自留地给原叶家洋三队，该协议可视为土地使用权互换协议，即原告以一个人口自留地与“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权进行互换，原告取得“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权。3.1985年原叶家洋三队将争议土地出卖给第三人柴春生的父亲柴协有，买卖字据上注明土地范围东至原告房屋墙脚，原叶家洋三队的行为系一物两卖行为，其无权对已处分的土地使用权再次进行处分。4.峡口镇政府通过对该村村民陈明财、陈洪林、陈兴荣、姜增贵、毛宝福、陈兴妙、陈福禄、毛宝贵、陈天亮等人的调查核实，查阅原告审批建房的相关材料，根据江山市伟业测绘有限公司的测绘图纸，确定原叶家洋一队与三队土地权属界址以原大岭路为界，原大岭路走向自西向东斜行。原大岭路位于瓦窑基东面，瓦窑属原叶家洋三队所有，现存的瓦窑基与原告房屋西边墙脚相邻，争议土地的界址线以测绘图两坐标点连线为准。综上，峡口镇政府作出的处理决定，认定的事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，决定内容客观公正，原告的主张与客观事实不符，依法不能成立。二、原告要求对峡口镇政府的行政人员在行政行为中的失职行为进行追责，该主张不属于行政诉讼的审理范围，应依法予认驳回。三、原告要求峡口镇政府赔偿精神及经济损失，无事实和法律依据。1.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，只有行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民人身权，致人精神损害，并造成严重后果，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中峡口镇政府并不存在行使职权时侵犯原告人身权的行为。2.依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯财产权的，受害人有权要求赔偿。本案中峡口镇政府的行政行为并不存在损害原告财产的违法行为，原告所主张的各种损失并非峡口镇政府造成，且未提供相应证据予以证明，原告的主张无事实和法律依据，该主张依法不能成立。综上所述，峡口镇政府作出的处理决定书合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告峡口镇政府在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.要求解决土地纠纷确权的报告及原告提交的材料，证明陈之荣向峡口镇政府申请土地确权的事实； 2.土地权属争议案件受理通知书，证明峡口镇政府受理了陈之荣的土地确权申请； 3.答辩通知书及送达回证，证明峡口镇政府向柴春生及原叶家洋三队发送答辩通知书的事实； 4.1985年2月16日第三人柴春生父亲柴协有与原叶家洋三队签订的协议（以下简称1985年协议），证明柴春生向峡口镇政府提供了其父亲柴协有向原叶家洋三队购买仓屋及土地使用权的事实； 5.调查记录（陈明财、陈洪林、陈兴荣、姜增贵、毛宝福、陈兴妙、陈福禄、毛宝贵、陈天亮)，证明原大岭路的走向为自西向东斜行，原叶家洋一队与三队土地界址以原大岭路为界，瓦窑位于原大岭路的西面，瓦窑所有权属于原叶家洋三队； 6.峡口镇大峦口村叶家洋村地形图，证明测绘点S1与S2两坐标点的连线为柴春生与陈之荣土地使用权界址分界线； 7.原告建房审批材料，证明陈之荣经审批建房的事实； 8.陈之荣拒绝调解说明，证明陈之荣拒绝调解的事实； 9.处理决定书及送达回证，证明峡口镇政府依法作出处理决定书并向当事人送达的事实。 被告江山市人民政府答辩称，一、被诉行政复议决定符合法律规定。2019年7月10日，江山市人民政府收到原告的行政复议申请，审查后予以受理，并向峡口镇政府送达行政复议答复通知书、向第三人柴春生、大峦口村18队送达参加行政复议通知书。在对各方提交证据材料书面审查的基础上，2019年9月11日，江山市人民政府前往大峦口村叶家洋对争议土地开展实地调查及调解，详细了解争议土地周边状况。为进一步查明案件事实，同年9月17日，江山市人民政府向江山市自然资源和规划局发出《关于协助核查调查情况的函》，请求协助核查大峦口村叶家洋7-2号周边土地利用总体规划。同年9月19日，江山市自然资源和规划局向江山市人民政府出具说明，证明大峦口村叶家洋7-2号周边土地利用总体规划确定的用途为新增一般农田。经查实，1982年9月7日，原告与原叶家洋三队签订协议，约定“甲方（三队）瓦窑82年不动，之荣屋居住时瓦窑移开离屋六尺，移瓦窑工夫由陈之荣负债，移往其它地点之荣不负债；之荣划给三队人口地一个，之荣在公路底造屋、协屋、厕所等不予干涉”。后原告将一个人口自留地划给三队，现由原三队社员陈天德和陈明龙两户种植。1985年2月，原叶家洋三队与柴春生父亲柴协有达成协议：“立出卖叶家洋村三队集体仓屋，今因经本队社员干部商议决定，同意自愿将房屋土名叶家洋前山公路底房屋五间过壹座内中上截弄堂西边共四间，东至陈之荣屋墙角，西至毛宝贵屋为界，南至水电泵圳，北至公路为界，四至注明，将房屋出卖与柴协有居住。经双方议定，时值屋价人民币贰仟五佰元整，其价即日一并兑付清楚……”。因原告拒绝调解，对其土地纠纷确权的申请，峡口镇政府根据上述协议，经实地调查，作出处理决定书。经复议审查，江山市人民政府认为峡口镇政府作出的具体行政行为事实认定清楚，于2019年10月8日作出行政复议决定（依程序延长了30日审理期限），但对受理程序及法律适用瑕疵问题，江山市人民政府已在行政复议决定中予以指正。原告关于叶家洋对门山公路底地块具有土地使用权的主张，因未提供充分证据，未予支持。对于原告提出的大岭路位置异议，鉴于瓦窑基尚存，根据1982年协议瓦窑移开离屋六尺，而根据峡口镇政府的调查记录，大岭路位于瓦窑基的东边，因此大岭路的具体位置并不影响争议土地的权属划分。二、原告不具有申请国家赔偿的主体资格。江山市人民政府未在履职中实施任何侵犯原告合法权益的违法行为，作出的行政复议决定亦未加重结果，原告无权主张国家赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江山市人民政府在举证期限内提供了如下证据：1.行政复议申请材料，2.行政复议案件受理登记表，3.行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及送达回证，4.行政复议答复材料（峡口镇人民政府），5.行政复议答复材料（柴春生），6.行政复议决定延期通知书及送达回证，7.关于协助核查情况的函及江山市自然资源和规划局出具的“江山市土地利用总体规划（2006-2020年）（2014调整完善版）局部图”“江山市土地利用现状图（局部）”，8.行政复议决定书及送达回证，上述证据证明江山市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。 第三人柴春生当庭答辩称，其父柴协有（柴叶有）已经去世，第三人柴春生可以代表其兄弟姐妹进行诉讼。对1982年协议，1.瓦窑之所以移开离屋六尺，前提是原告居住时，瓦窑当年处于可使用状态，烟囱冒烟势必影响到原告居住，这在当年签订协议时考虑是合情合理的。可在之后的2005年原告陈之荣才申请建房，当时的瓦窑已不再是1982年的瓦窑，已经是一个弃窑、废窑，不再工作、不再冒烟。2009年原告就曾以此协议内容起诉至江山市人民法院峡口人民法庭（以下简称峡口法庭），想据此“六尺”之地为己有，本人在致峡口法庭的答辩状中称，对于已是不再冒烟的废弃瓦窑，已经再也不会影响到原告的居住，也就没有必要再去考虑“移开离屋六尺”了，原告当年的一纸诉状也以原告本人撤诉告终。2.“之荣划给三队人口地一个，之荣在公路底造屋、协屋、厕所等不予干涉”。该协议内容也再明白不过，原告划给三队人口地（约25平方米），是用来在公路底造屋、协屋、厕所等用的，再加上原告提供的1980年协议中换来的近20平方米的土地，总共大致45平方米的土地，用到2005年原告申请建房用地125平方米土地中，难道原告这一个人口地能重复使用多次！在2009年之后原告提供的众多所谓的“证明”材料里，都是原告利用时隔27年之久（哪怕是当年的亲历者都会对当年的记忆不再清晰）人们已是模糊的记忆来签订有利于自己的、与当年签订协议时情景和内容有违背和混淆的证明，其目的在于将大家误导到原告的思路和想法上去，以便达到他的一己之私，原告已经涉嫌伪造并提供虚假证明材料，已经妨碍峡口镇政府、江山市人民政府对本案的处理。由此可见，原告于2009年及之后提供的证明等材料属于原告一手制造的“烟雾弹”“迷雾”，拨开“迷雾”，摆在诸位面前的无非只有1980年和1982年签订的两份协议是原告提供的准确可靠可供参考的凭据。据此，“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权属于柴春生已是不争的事实，三队将该土地重复处置之说更是不攻自破。回想2018年，原告想在他西屋边建通道时候，起初本人还同意让给他1米宽土地的，可当时原告硬是觉得少而不要，最后两人不欢而散。原告亦再次发挥其“告状”专长，以致到今天这地步，本人是“寸土不让”了等。第三人柴春生未提交证据。 第三人大峦口村18队未提供书面答辩意见，亦未提交证据。 为查清案件事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求峡口镇政府就叶家洋大队的变迁、相关人员身份情况、涉案地块所有权归属等作出说明并提供相应证据。峡口镇政府于2020年7月16日、20日向本院提交如下说明及证据： 1.大峦口村委会出具的“叶家洋生产队演变情况”，载明：1980年3月以前，原大峦口公社叶家洋大队由4个生产队组成：原叶家洋1队（叶家洋地方、后葱部分、祠堂后部分）、2队（叶家洋地方、后葱部分、祠堂后部分、深度部分）、3队（溪东，后葱部分）、4队（凹塘、洪底、雪花淤）。陈之荣属原叶家洋1队，柴春生属原叶家洋2队。1980年4月以后，原叶家洋1队社员按照自愿组合的形式拆分成叶家洋1队和2队两个生产队，陈之荣属2队社员。原叶家洋2队社员按照自愿组合的形式拆分成叶家洋3队和4队两个生产队，柴春生属3队社员。原叶家洋3队转变成叶家洋5队，原叶家洋4队社员按照自愿组合的形式拆分成原叶家洋6队、7队、8队三个生产队。社员自愿组合拆分后原大峦口公社叶家洋大队由叶家洋1-8个生产队组成。1984年原大峦口公社叶家洋大队改为原大峦口乡叶家洋村，仍旧由8个生产队组成，分别是叶家洋村1-8队。2000年因建造白水坑水库需要，将叶家洋村7队移民到凤林镇茅畈新村，至此原叶家洋村7队注销，原叶家洋村由1、2、3、4、5、6、8队组成。2005年至2007年10月，因撤乡并镇，由峡口镇人民政府将原叶家洋1、2、3、4、5、6、8队分别编成叶家洋10、11、12、13、14、15、16队。2007年10月之后至今原叶家洋村和原岭丈坑村、原大峦口村、原东坑村、原华山底村、原茶丰村、原上增村、原山坞坑村共8个村合并为江山市峡口镇大峦口村，村书记傅金城，村主任朱祥喜。峡口镇政府又统一将大峦口村重新编队，将叶家洋7个队分别编成峡口镇大峦口村16、17、18、19、20、21、22队。1982年及1985年相关协议涉及到的原叶家洋3队即为大峦口村18队。 2.峡口镇政府出具的“陈之荣与柴春生土地使用权纠纷调查情况”及所附陈之荣、柴春生、陈明旭笔录，其中调查情况明确：其一，针对1982年协议签订人员的调查情况。在该协议上签字人员中陈天德（陈明仲）、陈明天（陈江根）、陈兴炳均已经去世，故只对陈洪林、陈复录（陈福禄）、陈之荣制作了笔录（补充提交）。其二，2019年3月1日峡口镇政府将答辩通知书送达柴春生，要求其提交答辩状和有关证据材料，柴春生未提交答辩状，仅提供一份1985年协议。2019年4月27日峡口镇政府工作人员在江山市文科木业对柴春生做调查笔录（补充提交）。其三，针对1985年协议签订人员的调查情况。原叶家洋三队售仓库屋户主签字人员中，陈明天、陈金奎、陈明百（陈明柏）、陈**昌、陈兴清、陈明崽（陈明再）、陈成信（陈成圣）、陈天德（陈明仲）已经去世，代写人员陈明武也已去世，而陈兴森、陈明兴、陈明有当时在外地打工，电话联系不上，未做笔录。陈明龙、陈明登、周方成、陈康水岁数大，记不清了，未做笔录。陈明旭2019年未调查过，2018年人民调解调查过（补充提交）。故调查中，只对陈兴荣、陈洪林制作了笔录。 3.大峦口村委会盖章、大峦口村18队队长陈明权签字的“叶家洋前山公路底争议地块所有权情况说明”，明确叶家洋前山公路底争议地块所有权归原叶家洋3队（现大峦口村18队）所有。 4.峡口镇政府从江山市人民法院调取的（2009）衢江民初字第1185号案件中的起诉状、答辩状、陈洪林、陈明财、陈复录（陈福禄）调查笔录、撤诉申请书、民事裁定书。其中陈洪林在江山市人民法院的调查笔录（2009年10月11日，原叶家洋三队队长）中称，1982年协议中“之荣划给三队人口地一个”，之荣现在的房子已经造好了，一个人口是25平方米，之荣是二队的，瓦窑是三队集体的财产，签合同时未烧，怕以后要烧，故当时那样写协议；瓦窑基也是三队的地址，协议签订后瓦窑一直未烧了；柴春生围起来种玉米的土地是属于三队的；1985年协议是包括了瓦窑的，包括到陈之荣墙脚的。陈明财在江山市人民法院的调查笔录（2009年10月11日，原叶家洋一队队长）中称，1980年协议实际上是陈之荣个人为了盖房子与第二队换一块地；后葱厕所原来是一队、二队共有的，陈之荣现盖好房子的地基有一部分是一队所有的，陈之荣把二队的半个后葱厕所换了部分地基，具体多少面积不清楚；1980年协议中前山公路底“四固定土地”换之前就是一队的土地，“四固定土地”已经被陈之荣盖房盖掉了。陈复录（陈福禄）在江山市人民法院的调查笔录（2009年10月11日，原叶家洋二队副队长）中称，其参与1982年协议签订，当时陈之荣是二队队长，其与陈兴炳系副队长，陈兴炳现在已过世了；当时陈之荣要盖房，陈之荣用自己的自留地给三队，自留地土名“上滩”，之荣在公路底造物、协屋、厕所等三队不干涉；瓦窑是三队的，但建的土地是二队土地上，瓦窑位置在陈之荣屋墙角边，现已经倒塌了；当时写字人没写清楚，具体盖房子时盖到哪里界址不清楚；三队的瓦窑没有卖给陈之荣，因为一直没烧、没用；柴春生围起来种玉米的土地有部分是三队的，有部分是二队的，具体界址不清楚。 5.关于陈天德、陈明龙种植土地的情况说明，明确“经调查，陈之荣1982年置换给原叶家洋三队一个人口地，该地块位于大峦口村叶家洋上滩，由三队陈明龙、陈天德（陈明仲）种植，2020年7月18日下午由大峦口村17队村民（原叶家洋二队）陈兴仓陪同，因经自留地的路树木杂草茂盛，人行路不能通行，在自留地对面公路上指证该自留地的范围，当时分自留地每个人口的面积为25平方米，该面积也得到陈明龙的确认。”陈明龙在该说明上签字确认。 6.关于峡口镇叶家洋村第一队林权证界址的调查情况说明，称“江林证字（2007）第314224-2号林权证南至老路，经镇、村干部以及原叶家洋大队大队长，90年代的老支部书记陈兴荣到现场指认，原老路是靠近溪沿斜去埠头的一条老路，现已被破坏。叶家洋第一队林权证所载范围不包括争议土地。” 7.峡口镇大峦口叶家洋村地形图，该地形图标明S1、S2连接线以东的土地长为12.8米，宽为2米，面积为25.56平方米归陈之荣户使用。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据及应本院要求峡口镇政府提交的说明及证据认证如下： 对原告提供的证据，其中证据1补偿费用清单，证据3中“大岭路和老路位置”说明及附图1、图2，证据7自绘图，证据13大岭路与老路历史变迁及附图，均系原告对本案争议的主张或解释说明，不能作为证据使用，本院不予认定。对证据9、10、11、12等用于证明其维权情况的证据，各方均无异议，本院予以认定。对证据3中的附图3、4、5即3份证明，均系多人在同一份证明上签字，且未明确签字人的身份情况，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对证据4即证明3份，其中两份均有陈梅兴、陈福禄签字的证明，签字笔迹明显不同，且系多人在同一份证明上签字亦未附相应身份信息，本院不予认定；陈明龙出具的证明虽形式上存在瑕疵，鉴于其内容客观真实，本院予以认定，可以证明1982年协议中陈之荣划给叶家洋三队的自留地现由陈天德、陈明龙户使用的事实。对证据14光盘，因该光盘的内容系原告女儿结婚的视频，与本案审理不相关，且原告主张的皂子树现在已经不存在，仅凭该视频无法判断其具体位置，更难以据此判断大岭路的位置等，本院对该视频不予认定。对证据2林权证、证据5即3份协议、证据8即陈兴妙、陈明旭人民调解调查记录，被告及第三人对其真实性无异议，但认为不能证明原告对涉案土地享有使用权等，本院对其真实性予以认定〔其中，原告起诉时提供的1980年协议书复印件载明“一队划出前头山公路底原老二队四固定土地”，复议时向江山市人民政府提供的1980年协议书复印件载明“一队划出前头山公路底原老二队四固定土地（瓦窑基）”，且两份协议还存在排版不同及其他文字出入，属于两个不同版本。原告称该协议书原件原有两份，其中一份原件已经遗失，其起诉时提交的版本原件仍在，并向法庭出示，故本院对原告起诉时提交的1980年协议书的真实性予以认定〕。对其（证据2、5、8）证明对象，其一，该林权证载明的四至为“东至三队，南至老路，西至大岭路，北至三队”，四至较为模糊，且载明林地、林木所有权、林地使用权人均为原叶家洋一队，原告据此主张涉案争议土地所有权属于原叶家洋一队，但又主张使用权归其所有，该主张与林权证载明的林地使用权人、林木所有权人不一致；林权证系对林地、林木权属的登记，而江山市自然资源和规划局出具的“江山市土地利用总体规划（2006-2020年）（2014调整完善版）局部图”“江山市土地利用现状图（局部）”显示：涉案争议地块土地利用总体规划为新增一般农田、现状为村庄，与林权证载明的土地性质不一致。故原告据该林权证主张涉案土地所有权为原叶家洋一队、使用权归其所有，缺乏依据，本院不予支持。其二，原告起诉时提交的1980年协议系原叶家洋一队、二队所签，可以证明双方调换土地的事实，但原告据此主张取得涉案争议土地使用权缺乏依据，难以从该协议书中看出，本院不予采信；对1982年协议，原告主张原告划给三队人口地，换得了“×4”（原告提供的证据3“大岭路和老路位置及证据”图1中标记）位置的土地，并由此取得涉案争议地块完全使用权，无法从该协议中解读出来，且缺乏事实依据，本院不予采信；对1991年修木车道协议，可以证明原告与相关人员修木车道的协商情况，但原告据此主张其对涉案地块享有使用权，依据不足，本院不予采信。其三，对证据8，其中陈兴妙在人民调解调查笔录（2018年4月13日）中称，其于1996年到2002年担任叶家洋村村主任；陈之荣屋基是叶家洋1队与2队用厕所进行调换的，公路底一小块地全部用于陈之荣建造房屋，陈之荣屋基离瓦窑多少距离我不太清楚；柴春生的屋基原来是叶家洋3队的仓库屋，仓库屋边上的晒谷场也一并卖给柴春生使用，瓦窑基地是否卖给柴春生我不清楚。陈明旭在人民调解调查笔录中（2018年4月13日）称，其系原叶家洋3队的，于1972年至1974年任叶家洋村书记；陈之荣屋边的瓦窑基是叶家洋3队的；叶家洋3队将仓库屋卖给柴春生，瓦窑地基与仓库屋是无关系的，陈之荣用他的自留地与瓦窑地基调换的瓦窑地基场地属于陈之荣的。对上述笔录内容的客观性，本院结合其他证据综合认定，对原告庭审中关于二人陈述相互、前后矛盾的主张，本院不予采信。原告在本院通过移动微法院对相关证据进行质证时，又提交了手绘图纸2张，以说明大岭路等位置情况，并附陈兴荣、陈水根等人认为手绘图纸属实的证明，具体认证意见同上述证据3。 对被告峡口镇政府在举证期限内提供的证据1、2、3、7、8、9及江山市人民政府提供的用以证明复议程序合法性的证据，各方均无异议，本院予以认定。对证据4、5、6，各方对其真实性无异议，本院予以认定。关于证明对象的争议：其一，证据6叶家洋村地形图系经峡口镇政府委托，由江山市伟业测绘有限公司绘制，能够反映涉案争议地块的现状，且S1、S2坐标点位置明确，能够反映峡口镇政府处理决定书的内容，本院对此证明对象予以认定。其二，从证据5调查记录的内容看：陈明财（在1980年协议上代表叶家洋一队签字）称，其是第一生产队的，陈之荣是第二生产队的，陈之荣盖房子的地基有一部分从一队调换的；瓦窑是三队的，大岭路在瓦窑的东面，二者是紧挨着的；大岭路是现在公路以下部分，是向东边方向斜着走下去的，最终延伸到大溪边的埠头；一队、三队以大岭路为界，东面属于一队，西面属于三队。陈洪林（在1982年协议、1985年协议中代表三队签名）称，一队、三队以大岭路为界，大岭路东边是一队的，西边是三队的；瓦窑与大岭路挨在一起，在大岭路的西边。陈兴荣（陈兴容，曾在1985年协议上作为三队户主签字）称，三队与一队以大岭路为界，大岭路以东是一队的，以西是三队的；瓦窑在大岭路的西面，距离多远记不清楚了；大岭路从西向东斜的，一直延伸到大溪边埠头；因陈之荣建房时已经占到三队的土地了，所以陈之荣划出一个人的人口地给三队，所以1985年三队把仓屋卖给柴协有的协议中就写到东至陈之荣墙角。姜增贵（曾在叶家洋村做过瓦窑）称，叶家洋前山公路底瓦窑其没有做过，当时路过时大岭路还在，山上走下来经过瓦窑，瓦窑在大岭路的右手边，瓦窑与大岭路相隔一点距离。毛宝福（叶家洋第四生产队，曾任队长）称，当时瓦窑是三队、四队合建的，后来经过抽签归三队所有；以大岭路为界，大岭路的东面是一队的，西面是三队的；大岭路在瓦窑的东面，是否靠在一起记不清楚了；乌桕树在大岭路的下面（西面），属于三队管理，后被三队人砍伐。陈兴妙（曾任叶家洋村村主任）称，大岭路在瓦窑基的东面，并紧贴瓦窑基，石岭路东面属于一队，后来调剂给二队，石岭路西面属于三队，瓦窑属于三队所有，从现场看，陈之荣房屋右前墙角是建在瓦窑路上的，因为石岭路的走向是自西向东斜行的，即向河道的上游斜行的，河边有过渡的埠头；瓦窑基就在陈之荣房屋右后墙角边上，现在还能看出瓦窑的圆弧形基础的，之荣房屋建好后没有将瓦窑移开；1985年协议中“东至陈之荣墙角”，应该写东至石岭路较为准确，写东至陈之荣墙角不科学，房屋的滴水应该保留吧。陈福禄（陈复录，曾在1982年协议上签字）称，1982年协议情况记不清楚了；石岭路是自西向东走向的，一路到埠头，陈之荣房屋在路的东边；瓦窑确实存在，但瓦窑与石岭路的具体位置记不清了；乌桕树是野生的，在石岭路底的西面，在路的坎底，由三队管理。毛宝贵（原叶家洋第四生产队）称，瓦窑是第三队的，瓦窑距离陈之荣老屋1米多点距离；1991年木车道协议上的字肯定不是我签的，名字上面的章可能是我或我老婆盖的。陈天亮（原叶家洋第三队）称，我和陈之荣是一大家的，属于叔伯兄弟；陈之荣建房的地基是二队的，二队与三队的土地是以石岭路为界，石岭路以东为二队，以西为三队；瓦窑是三队人建的，当时建瓦窑的时候还把石岭路挖了，瓦窑占了石岭路一部分；瓦窑是在石岭路的西边；陈之荣房屋的右前角用到了一点三队土地。根据上述笔录，结合残留的瓦窑基位置及其与原告房屋的关系，本院认定：原叶家洋一队、三队以大岭路为界，大岭路以东为原叶家洋一队、以西为原叶家洋三队；大岭路自西向东斜行，瓦窑位于大岭路西侧，属原叶家洋三队所有；该瓦窑已经倒塌但瓦窑基尚存，瓦窑基东侧与原告房屋西侧墙脚相邻。原告主张瓦窑在大岭路的东侧，与上述人员陈述相悖，本院不予采信。其三，对证据4即1985年协议，该协议与1982年协议均系与原叶家洋三队签订，其中1985年协议关于“东至陈之荣墙角”的约定与1982年协议“之荣屋居住时瓦窑移开离屋六尺”有重合，对由此产生的本案土地使用权争议，于本院认为部分综合评述。 对应本院要求峡口镇政府补充提交的“叶家洋生产队演变情况”各方无异议，本院予以认定，可以说明1980年后，叶家洋大队重组，原告属于叶家洋二队，第三人柴春生属于叶家洋三队，现分属大峦口村17队、18队等事实。对“陈之荣与柴春生土地使用权纠纷调查情况”，各方对相应人员去世情况无异议，结合峡口镇政府提供的对陈之荣、柴春生、陈明旭所制作的笔录，本院对该说明的内容予以认定，可以证明相应人员情况及峡口镇政府曾对陈之荣、柴春生等进行调查、听取意见的事实。对“叶家洋前山公路底争议地块所有权情况说明”，被告及第三人无异议，原告提出质疑，要求拿出土地来源的历史变迁相关法律依据、大岭路地址界定的相关法律依据。本院认为，该说明由大峦口村委会出具，其对涉案土地所有权的确认具有客观性，结合1982年协议、1985年协议签订的情况及本院对林权证的认定意见，参照调查笔录等证据，本院对涉案争议土地所有权属于原叶家洋三队（现大峦口村18队）的事实予以确认。对从江山市人民法院（2009）衢江民初字第1185号案件中调取的案卷材料，各方对其真实性均无异议，且与本院通过档案管理系统调取的该案卷电子档案信息一致，本院予以认定，可以证明原告民事诉讼情况及调查笔录显示的客观内容。其中原告在起诉状中称其造房时间为2004年，柴春生在民事答辩状中称“柴春法于1995年建造了新楼房”等，经询问，原告确认造房时间以审批时间即2005年为准，柴春法对建房时间为1995年无异议，本院对该事实予以认定。对“关于陈天德、陈明龙种植土地的情况说明”，结合原告提供的陈明龙的证明等证据，本院对1982年协议中“之荣划给三队人口地一个”由陈天德、陈明龙使用的事实予以确认，至于被告主张的面积为25平方米，因无测绘的直接证据证实，本院不予认定。对被告于2020年7月20日提供的“峡口镇大峦口叶家洋村地形图”，该地形图除标明“S1、S2连接线以东的土地长为12.8米，宽为2米，面积为25.56平方米归陈之荣户使用”外，其他内容与峡口镇政府在举证期限内提供的地形图一致，该标注系对相应面积的明确，与地形图显示的内容一致，本院予以确认。对“关于峡口镇叶家洋村第一队林权证界址的调查情况说明”，因林权证四至范围模糊，现有证据无法证明该林权证与涉案争议土地的关系，本院不予认定。 经审理查明，1980年，原大峦口公社叶家洋大队拆分重组，原告陈之荣、第三人柴春生分属叶家洋二队、三队，2007年又经调整，现分属大峦口村17队、18队。本案争议土地位于“叶家洋前山公路底”，在该争议土地上原有一大岭路自西向东斜行，原叶家洋一队、三队以此路为界，大岭路以东为原叶家洋一队、以西为原叶家洋三队；该争议土地上原有一瓦窑，位于大岭路西侧，属原叶家洋三队所有，该瓦窑现已倒塌但瓦窑基尚存，瓦窑基东侧与原告房屋西侧墙脚相邻。 1982年9月7日，原叶家洋三队（甲方）与原告（乙方）签订协议书，约定“因三队瓦窑与二队山权连累，之荣屋基与三队有连累，为双方有利出发，协议如下：1.甲方瓦窑82年不动，之荣屋居住时瓦窑移开离屋六尺，移瓦窑工夫由陈之荣负债，移往其它地点之荣不负债。2.之荣划给三队人口地一个，之荣在公路底造屋、协屋、厕所等不予干涉”等。 甲、乙双方代表签字（章）、原叶家洋大队管委会盖章确认。后原告将一个人口自留地划给三队，现由原叶家洋三队队员陈天德、陈明龙两户种植。原告于2005年在该地块建房，经审批建筑占地125平方米，四至为：“北至坎、南至门埂，西至埂，东至陈之华靠墙。” 1985年2月16日，原叶家洋三队与第三人柴春生的父亲柴协有签订协议：“立出卖叶家洋村三队集体仓屋，今因经本队社员干部商议决定，同意自愿将房屋土名叶家洋前山公路底房屋五间过壹座内中上截弄堂西边共四间，东至陈之荣屋墙角，西至毛宝贵屋为界，南至水电泵圳，北至公路为界，四至注明，将房屋出卖与柴协有居住。经双方议定，时值屋价人民币贰仟五佰元整，其价即日一并兑付清楚”等。“外注其中屋外三口厕所不在内”。时任三队队长、户主代表签字（章）或捺印。该集体仓屋已拆除，1995年第三人柴春生弟弟柴春法在该地块建房，柴春法建造的房屋与原告房屋东、西并排而立，中间土地即本案争议土地。 2019年2月20日，原告向峡口镇政府提交“要求解决土地纠纷确权的报告”，称“因叶家洋前头山公路底的土地与三队村民柴春生户长期至今纠纷冲突不断，故要求村镇出面调解确权”等。同年3月1日，峡口镇政府作出土地权属争议案件受理通知书、答辩通知书，并向原告、第三人柴春生、大峦口村18队队长陈明权送达。后峡口镇政府对相关人员进行调查。同年4月28日，原告向峡口镇政府出具拒绝接受调解的说明。后峡口镇政府向江山市自然资源与规划局调取了原告建房材料，委托江山市伟业测绘有限公司对争议土地进行测绘。同年5月18日，峡口镇政府作出峡政处字〔2019〕第1号《土地使用权纠纷处理决定书》，认为1982年《协议书》约定的“瓦窑移开离屋六尺”，虽未明确表明将六尺土地使用权交给原告，但协议签订后，原告便将自留地25平方米划给原叶家洋村三队，现这块地由三队陈天德和陈明龙两户种植，可视为自留地的土地使用权与瓦窑移开离屋六尺的土地使用权进行置换，原告履行了协议的相关义务后，获得房屋西面离屋六尺土地使用权。后原叶家洋村三队1985年将该争议地块出卖给第三人柴春生父亲，其范围包括了房屋西面离屋六尺土地，但原告已获得房屋西面离屋六尺土地使用权，原叶家洋村三队无权再次对这六尺土地进行处分等。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条和《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第三条、第八条之规定，决定:点S1（X坐标3147942.708、Y坐标362651.088）、点S2（X坐标3147930.221、Y坐标362648.390）两个点位的连接线为大峦口村叶家洋前山公路底争议土地双方界址线，界址线以东土地使用权归原告所有。界址线以西归第三人柴春生父亲（柴协有）所有，因其已过世，按照继承的有关规定执行。同年5月24日，峡口镇政府向原告及第三人送达该处理决定书。上述点S1、S2连接线以东的土地长12.8米，宽2米，面积为25.56平方米。 原告不服上述处理决定书，向江山市人民政府申请复议。江山市人民政府于2019年7月15日受理，因案情复杂于2019年9月6日经审批延长审限三十日，经调查、审查，于同年10月8日作出江政复决字〔2019〕8号行政复议决定书：认为峡口镇政府有对涉案土地使用权纠纷进行处理的法定职责，峡口镇政府处理决定正确，对峡口镇政受理程序、遗漏引用法条的问题予以指正；决定维持峡口镇政府处理决定书。原告于同年10月10日签收该行政复议决定书，于同年10月22日提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，对原告与第三人柴春生个人之间的土地使用权争议，被告峡口镇政府有依法处理的职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案中，涉案土地争议溯及久远，主要参照物如大岭路等已经消失，相关人员有的已经去世、有的记忆模糊，仅有残存的瓦窑基、1982年协议、1985年协议等作为判断土地使用权归属的客观证据。在此情况下，判断土地权属，应当尊重客观现实、农村实际，结合客观证据及各方陈述等综合判断。 其一，从相关人员的调查笔录看，陈明财、陈兴荣、毛宝福、陈兴妙、陈福禄、陈洪林、陈天亮、陈明旭等人是原叶家洋大队村民，系当时叶家洋大队拆分重组、土地使用权调整的亲历者，大岭路、瓦窑等涉案争议土地上客观参照物的见证者，且陈洪林、陈明旭等人更是1982年协议、1985年协议的签订者，其陈述能够客观反映当时状况。不论是峡口镇政府在确权期间制作的调查笔录，还是从江山市人民法院调取的2009年的调查笔录，抑或调解时的人民调解调查笔录，均具有一致性，能够相互印证，共同证明原叶家洋一队、三队以大岭路为界，大岭路以东为原叶家洋一队、以西为原叶家洋三队；瓦窑位于大岭路西侧，属原叶家洋三队所有等判断涉案土地使用权归属的基础事实。被告峡口镇政府受理原告申请后，向当事人及相关人员进行了调查了解，审查核实了原告及第三人提供的证据材料，并经现场查看，根据优势证据原则对本案事实进行认定，并无不当。 其二，从协议的内容看，1982年协议、1985年协议均系原叶家洋第三队所签，意思表示真实。被告峡口镇政府根据协议内容及实际履行情况，认为“之荣屋居住时瓦窑移开离屋六尺”系“之荣划给三队人口地一个”土地使用权互换，即原告以一个人口自留地与“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权进行互换，原告取得“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权，该推断逻辑上并无不当，且原告已经划出了一个人口自留地，现由原三队队员陈天德、陈明龙使用，该推断亦具有现实基础。1985年协议将“东至陈之荣屋墙角”的集体仓屋卖给柴协有，包括了原告陈之荣通过1982年协议取得的“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权，在无证据证明原告对已取得的该部分土地使用权进行了处分的情况下，峡口镇政府认定该部分属于无权处分并将“瓦窑移开离屋六尺”的土地使用权确认给原告，不违反法律规定。 其三，从现实情况看，不论是协议约定还是相关人员的陈述，都无法准确定位大岭路等参照物的位置，难以确切认定协议约定的四至范围，加上年代久远，无法还原当时场景，在此情况下，峡口镇政府根据“瓦窑移开离屋六尺”的约定，借助测绘技术，确定S1、S2坐标，并将二者连线作为原告与第三人柴春生争议土地使用权的界址，明确以东为原告所有，以西为柴春生父亲柴协有所有，符合客观实际，且兼顾了原告房屋滴水、通行等，体现了从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，利于长期冲突的社会关系尽快稳定，具有合理性。 综上，被告峡口镇政府在调解未果的情况下，作出涉案处理决定，结果并无不当。被告江山市人民政府受理复议申请后，经书面审理、调查取证、延长审限，作出涉案复议决定，程序合法，结果正确。对峡口镇政府受理程序、遗漏引用法条问题，因对原告实体权利并未产生实际影响，江山市人民政府予以指正，本院予以尊重。原告请求撤销、重新确权并赔偿其精神、经济损失的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。原告还要求对两被告相关行政人员在行政行为中的失职行为追责，该请求不属于行政审判权限范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈之荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈之荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  杨晨媛