江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初32号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住址：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：梁小辉，男，1994年5月8日生，河北省承德人，住杭，住杭州市余杭区司职员，代理权限：特别授权。被告：江**，男，汉族，1975年7月15日生，余干县人，住江，住江西省上饶市余干县div>委托诉讼代理人：肖先明，余干县农金法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：江鹰，男，汉族，1994年3月23日生，住江，住江西省上饶市余干县div>原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告江**、江鹰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁小辉、被告江**及其委托诉讼代理人肖先明，被告江鹰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告江**向原告偿还垫付款62897.8元；2、判令被告江**向原告支付利息2269.02元（以本金62897.8元、日利率万分之六为标准，自2018年10月26日起暂计至2019年4月12日，2019年4月12日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3、判令被告江鹰对被告江**的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：被告江**为取得车架号：LVVDB11B2HD032122的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告江**为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同，合同约定，由原告为被告江**向银行申请办理上述业务，并由原告为被告江**按约还款向银行提供相关担保。被告江鹰为被告江**上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告江**违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告被告江**的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿相关债务。原告代被告江**向工商银行清偿了62897.8元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。江**辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：１、原告没有和被告江**发生汽车购买关系，卖车给被告江**的是开瑞汽车店；2、被告买车车价款为77900元，与原告提供的证据不符，被告江**购车首付12780元，被告江**在取得车辆后已偿还银行贷款37000多元，实际按揭车辆价款应不足40000元；3、即使前面所讲属实，在2018年时，原告已经派人将被告的车子拖走了，根据抵押合同规定，该车是抵押物，抵押物被原告实际占有了，原告已经实现了债权，不能再向被告主张追偿。被告江鹰与被告江**的意见一致。为证明自己的主张，原告向本院提出如下证据，1、两被告的身份信息，证明：两被告的身份信息及诉讼主体资格；2、《履约担保服务合同》，证明：被告江**为取得该车辆所有权，委托原告办理信用卡透支资金，并要求原告向银行提供相关担保，被告江鹰自愿为江**承担共同偿债责任；3、《牡丹信用卡透支分期付款、抵押合同》，证明：被告江**与中国工商银行签订了相关的贷款合同的事实；4、承担共同偿债责任通知函及代偿证明,证明：原告为被告江**的信用透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。被告江**对原告证据的质证意见为，对原告证据1无异议；对原告证据2的真实性、关联性有异议，原告签订合同时没有告知被告详细内容，合同上的金额与被告江**购车款不一致；对原告证据3抵押合同上的签名没有异议，对合同中的内容、金额有异议；对原告证据4的真实性原告无异议，关联性有异议，从原告公司经营范围看，原告不具有担保资格，原被告之间不存在清偿责任和代偿关系。被告江鹰对原告证据的质证意见为，对原告证据2中的签名没有异议，但合同内容没有看，当时签名时，合同没有盖章，对其他证据无异议。被告江**向本院提出如下证据，1、身份证，证明：被告的诉讼主体资格；2、购车合同，证明：被告江**与开瑞汽车鹰潭店购买了一辆车，价款为77900元，首付12780元，与本案的原告以及江西瑞讯汽车销售有限公司没有发生合同关系；3、车辆交付确认书，证明：被告江**的车辆在2018年10月24日已经被原告所派人员强行开走。原告对被告江**的证据的下意见为，对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，该证据与本案没有关联，原告依据的是担保合同，本案是追偿权纠纷；对证据3无异议，但要说明的是，扣车是事实，签订了车辆交付确认书，经被告认可，不是强行扣押。被告江鹰对被告江**的证据的质证意见为，车被开走，我不知情，其他无异议。被告江鹰未提供证据。本院对原被告证据的认证意见为，对原告证据1被告无异议本院确认其证明效力；对原告证据2的真实性、关联性被告有异议，本院认为，被告江**、江鹰均确认合同签名真实，故与被告江**、江鹰均有关联性，被告异议不成立，本院确认该证据的证明效力；对原告证据3被告江**对签名无异议，对合同内容、金额有异议，被告江鹰无异议，本院认为，原告证据3抵押合同是被告江**与中国工商银行杭州艮山支行签订的合同，贷款金额与购车车款不一致并不能说明货款金额的不真实，故被告江**的异议不成立，本院确认原告证据3的证明效力；对原告证据4被告江**对其真实性无异议，关联性有异议，认为原被告间不存在清偿责任和代偿关系，被告江鹰无异议，本院认为，原告证据2《履约担保服务合同》约定原告为被告江**向银行贷款的共同偿债人，原告证据3抵押合同第18.7约定，债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供，还是由第三人提供，债权人有权决定担保的顺序，抵押人承诺不因此提出抗辩。原告证据2、3、4能够形成证据链证明原告代付欠款的事实，原告证据4与被告有关联，但是否存在清偿责任和代偿义务应依法确定，被告异议不成立，本院确认原告证据4的证明效力。本院对被告江**证据的认证意见，对被告江**证据1原告无异议，被告江鹰无异议，本院确认其证明效力；对被告江**证据2的真实性、关联性原告有异议，认为本案是追偿权纠纷，审理的是担保合同，与本案无关联，被告江鹰无异议，本院认为，被告江**向开瑞汽车鹰潭店所购车辆与被告贷款的抵押车辆及签订履约担保服务合同抵押车辆一致，该证据与本案有关联性，原告异议不成立，本院对被告江**证据2的证明效力予以确认；对被告江**证据3原告无异议，但强调不是强行扣押，被告江鹰无异议，本院对被告江**证据3的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司没有从事融资担保资质。2017年5月19日，甲方江西瑞讯汽车销售服务有限公司、乙方江**、丙方江鹰、丁方浙江凝睿汽车销售服务有限公司、戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》，该合同规定乙方拟申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿戊方的全部租金，以取得租赁车辆所有权。合同第1-1条规定，乙方向戊方承租的租赁车辆基本情况：车辆型号，ＳＱＲ7160Ｆ022,发动机号，ＢＷＨＡ00333，车架号，ＬＶＶＤＢ11Ｂ2ＨＤ032122,合同第2-1条规定，贷款金额88992元，担保费用8992元；合同第2-2条规定，乙方知晓信用卡贷款资金中包含向戊方支付的融资额和向甲方支付的担保服务费；3-1条规定，乙方应当将车辆抵押给戊方和甲方，戊方的抵押权应当优先于甲方的抵押权；3-2规定，当乙方向戊方清偿全部租金并取得租赁车辆所有权后，应当按银行要求将车辆抵押给银行作为发卡银行信用贷款资金债务的担保。车辆抵押给发卡银行后，乙方同意按丁方和甲方的要求将车辆再次抵押给丁方及甲方，各方就车辆抵押事项约定如下，丁方的抵押权应优先于甲方的抵押权，3-3条规定，乙方同意委托甲方代为办理3-1、3-2条所约定的抵押登记手续。3-4条规定，信用卡办理完成且发卡银行成功核发贷款资金后，因乙方未按时清偿贷款租资导致丁方或甲方向发卡银行承担相关责任的，乙方应配合丁方或甲方解除银行作为抵押权人的车辆登记，并配合丁方或甲方处置车辆以实现丁方或甲方对车辆享有的抵押权。4-1条规定，甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。4-2条规定，对于丁方基于4-1可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该责任，丁方先承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿。4-3条规定，鉴于甲方为乙方及丙方向丁方提供反担保，甲方为乙方在融资租赁售后回租业务下的租金支付义务向戊方提供担保，乙方应向甲方支付担保服务费。4-5条规定，除本合同第四条规定的担保费用外，乙方还应就委托甲方代为办理向银行申请信用卡贷款、车辆抵押、车辆保险、车辆评估、车辆公证等事宜，另行向甲方支付服务费。乙方知晓并同意上述费用不包含在本合同第四条规定的担保服务内。5-1条规定，乙方应向甲方支付履约保证金。8-1条规定，丙方同意作为乙方签署合同项下全部债务的共同偿债人，即：（1）若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方（以下统称代偿方）代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙丙双方中的任一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任；（2）当乙方违反主合同时，甲方或丁方仍视情况主动为乙方承担相关清偿责任，甲方或丁方为乙方承担责任后，有权向丙方或乙方追偿，乙丙双方中的任一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任；10-1条规定，若乙方未按时足额向发卡银行偿还信用卡债务，则甲方或丁方可以对乙方的车辆进行单方面拖车、留存和占有。10-8条规定，甲方或乙方、戊方对乙方车辆进行拖车、留存、占有后，如甲方和丁方、戊方认为乙方严重缺乏偿债能力的，乙方应当在收到通知后五日内清偿全部款项，否则，甲方、丁方、戊方有权将车辆拍卖、寄卖、变卖，并以所得款清偿乙方对发卡银行、甲方、或丁方、戊方债务，不足部分乙方仍须继续履行。车辆处置价格由甲方、丁方或戊方按市场行情决定，乙、丙双方对此无任何异议。2017年6月1日，被告江**与中国工商银行杭州艮山支行签《牡丹信用卡分期付款、抵押合同》，合同第二条约定，债务人向浙江凝睿汽车销售有限公司购买凯翼牌汽车，交易总价为113000元，债务人自行支付24008元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币88992元。第五条规定，透支资金的收款账户，债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户：户名浙江凝睿汽车销售有限公司，账号：12×××39，开户行：工行艮山支行。同时，债务人承诺：债权人将透支资金划入指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按照本合同的约定履行偿还透支资金、手续费等各项义务。第六条规定，本合同项下透支分期还款期为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。第十三条13.1抵押人自愿向债权人提供担保，具体抵押物为凯翼车（评估价值113000元，车架号码：ＬＶＶＤＢ11Ｂ2ＨＤ032122，发动机号码：ＢＷＨＡ00333）。第十四条规定，本合同签订后10日内，抵押人和债务人应到有关抵押登记机关办理登记手续。第十六条抵押权的实现16.1发生下列情形之一，债权人有权实现抵押权：16.1.1主债权到期（包括提前到期）债务人未清偿的；16.2债权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。抵押人和债权人未就抵押权实现方式达成一致的，债权人可直接请求人民法院拍变卖抵押财产。第十八条抵押人承诺18.7债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出杭辩。债权人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2018年10月24日，原告与被告江**签订车辆交付确认书，原告接收并暂为保管被告车辆，车辆现今仍在原告处。2018年10月25日，原告因被告江**欠款向中国工商银行杭州艮山支行付款13631.38元，2019年2月25日，中国工商银行杭州艮山支行向原告送达承担共同偿债责任通知函，要求原告于2019年3月7日前承担共同偿债责任。2019年3月13日原告因被告江**欠款付款49266.42元，原告合计付款62897.80元。原告向两被告追偿未果，于2020年1月3日提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告明确与工商银行杭州艮山支行有合作，没有与被告江**及工商银行杭州艮山支行签订保证合同，担保服务合同4-1条明确原告应承担的责任，原告公司自己承诺是共同偿债人；被告车辆办理了抵押手续，中国工商银行杭州艮山支行没有行使抵押权，原告扣车后也没有依合同约定行使抵押权，原告不能确定开瑞汽车鹰潭店与履约担保服务各方当事人的关系。被告明确，其购车时供车方为开瑞汽车鹰潭店，与履约担保服务合同当事人没有关系。庭审后，被告江**向本院提供了购车发票及机动车行驶证，发票中车辆合格证号、发动机号码与履约担保服务合同、抵押合同中登记的车架号、发动机号一致，购车费为60000元（含税款8717.95元）；原告向本院出具情况说明（给杭州法院的复印件），确认原告目前不具有融资担保资质，原告在工行杭州艮山支行开设保证金账户及并按业务规模存入保证金，保证金质押作为合作机构的业务保证，信用卡分期客户逾期后由合作机构保证金作为代偿款。本院认为，本案审理焦点如下：1、本案原告不具有融资担保资质，代办贷款业务并自愿担保代偿被告剩余债务后，原告是否有追偿权。本案原告明确其不具有从事融资担保资质，其与工商银行杭州艮山支行是合作关系，未与被告江**及工商银行艮山支行签订担保合同，但原告与被告江**、江鹰签订了履约担保服务合同，合同4-1条规定，甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。因而原告自己承诺自己是乙方的共同偿债人。现原告代被告江**清偿剩余债务，原告有权向两被告追偿。被告江**认为，原告不具有融资担保资质，自然无清偿或贷偿的义务；原告在无被告江**明确授权又无融资担保资质的情况下代偿被告债务属原告单方行为与被告无关。本院认为，原告不具有从事融资担保资质。2010年3月8日公布的国务院《融资性担保公司管理暂行办法》第八条第三款规定，任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资担保业务，不得在名称上使用融资性担保字样，法律另有规定的除外。因此，原告不得经营融资担保业务。原告的情况说明明确，原告在工行杭州艮山支行开设保证金账户及并按业务规模存入保证金，保证金质押作为合作机构的业务保证，信用卡分期客户逾期后由合作机构保证金作为代偿款。原告代办贷款业务（贷款进原告账户，被告没有经手一分钱）并以保证金保证贷款及时偿还借款，原告经营的实质是融资担保业务，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规定的强制性规定。原告不具有融资担保资质，原告为融资担保代偿行为违反行政法规的强制性规定，原告代偿无效，因而原告无权向被告追偿。2、原告与被告签订履约担保服务合同是否有欺诈行为。原告认为，本案是追偿权纠纷，原告公司主张是依据原告实际垫付的金额为基础，根据合同约定办理的。被告江**认为，被告江**购车合同中购车价款只有77900元，购车发票中购车款及税收共60000元，被告已支付12780元，可被告贷款合同中购车款为113000元，贷款数是89992元，履约担保服务合同明确贷款数是89992元，两者差额非常大，原告涉嫌对被告欺诈。本院认为，根据被告提供的购车合同及购车发票，被告江**是向鹰潭开瑞汽车店购车，所购车辆型号，SQR7160F022,发动机号，BWHA00333，车架号，LVVDB11B2HD032122,与履约担保服务合同、抵押合同中登记的车架号、发动机号一致。证明被告江**确实是并且唯一向鹰潭开瑞汽车店购车，而原被告签订履约担保服务合同则写成被告江**向戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司融资租赁该车辆，庭审时，原告确认不知道鹰潭开瑞汽车店与备胎融资租赁（深圳）有限公司的关系，原告在购车关系上有欺诈行为；被告江**所购车辆依据购车合同购车款为77900元，依据购车发票购车款为60000元（含税收），被告开庭时陈述签订履约担保服务合同时贷款金额为空白，原告将被告购车款写成113000元，贷款89992元，且贷款全部进原告账户，与被告购车贷款数的真实意思不符，以常理推断，被告陈述签订履约担保合同时贷款数为空白应为真实，原告在代办贷款及签订履约担保合同时就贷款数额有欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告将供车方写成备胎融资租赁（深圳）有限公司及将被告购车款写成113000元，贷款89992元，且贷款全部进原告账户有违公平原则和诚实信用原则。3、原告扣押被告江**抵押车辆一年多，原告是否有追偿权。原告认为其有追偿权；被告认为，2018年10月24日，原告强行扣押被告江**车辆，根据履约担保服务合同规定，该车是抵押物，原告实际占有了抵押物，原告已经实现了债权，不能再向被告主张追偿。本院认为，庭审中，原告确认，2018年10月24日扣押被告江**抵押车辆至今。2018年10月24日原告并未代偿被告江**债务（原告2018年10月25日开始代付款），原告2018年10月24日无权扣押被告车辆；原被告2018年10月24日签名确认交付车辆，证明原被告已经协议同意以该车辆变卖款抵债。《履约担保服务合同》10-8条约定，原告扣车后通知被告还款，被告应五日内还款，否则，原告有权拍卖车辆并以所得款清偿债务。原告扣车一年多未拍卖扣押车辆清偿债务，致使被告江**车辆扣车时的价值现在无法确定，应视为扣车时被告抵押车辆的变卖价足以偿还原告代偿债务。被告已全部偿还债务，原告没有向被告追偿的权力。综上，原告不具有融资担保资质，不能从事融资担保业务，原告代办贷款业务（贷款进原告账户，被告没有经手一分钱）并以保证金保证贷款及时偿还借款，违反国家行政法规的强制性规定，依法无效；原被告签订履约服务合同时原告在购车关系及贷款金额上有欺诈行为，有违诚实信用原则和公平公正原则；原告扣押被告江**抵押车辆一年多不行使抵押权，视为被告江**全部清偿债务，原告无权向被告追偿。原告起诉被告追偿无法律和事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《融资性担保公司管理暂行办法》第八第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1429元，减半收取714元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇二〇年七月九日书记员  黄珍珍