河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终898号 上诉人（原审被告）：段宝中，男，1958年4月12日出生，汉族，现住安平县鹤煌西道**工业园**。 被上诉人（原审原告）：安平县同程五金网业有限公司，住所地：安平县鹤煌大道南段，统一社会信用代码：9113112578867320XH。 法定代表人：赵朝辉，经理。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单长城，河北中衡诚信律师事务所实习律师。 原审被告：河北隆兴五金丝网有限公司，住所地：安平县丝网工业园区，统一社会信用代码：9113110060168622XM。 法定代表人：李青鸿,系公司负责人。 上诉人段宝忠因与被上诉人安平县同程五金网业有限公司（以下简称同程公司）及原审被告河北隆兴五金丝网有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段宝忠、被上诉人同程公司委托诉讼代理人张红立、单长城到庭参加诉讼。原审被告隆兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 段宝忠上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回同程公司对段宝忠的诉讼请求；3、本案上诉费及其他诉讼实际支出费用由同程公司承担。事实和理由：一、一审判决将段宝中认定为抵押人，进而判决由段宝中承担抵押全同未生效的抵押人责任是错误的。本案三方当事人于2011年12月16日签订的《协议书》虽然只有短短三条，但却设定了以下几个相对独立的法律关系，依次为：1、段宝中将位于公司西边的11亩土地无偿转让给隆兴公司；2、由同程公司替隆兴公司偿还安平县联社的570万元贷款；3、隆兴公司将公司西边11亩土地过户给案外人靳刚永，并以该土地作为隆兴公司向同程公司还款的抵押物；4、如隆兴公司未能按期还款，同程公司有权将抵押土地变卖用于偿还借款；5、隆兴公司将东边38号土地以390万元的价格转让给段宝中。由此可知，同程公司是替隆兴公司偿还570万元联社贷款，隆兴公司将西边11亩土地过户给靳刚永，并由靳刚永提供抵押担保。根据《担保法》的相关规定，在该借贷担保合同关系中，隆兴公司是借款人，同程公司是出借人，靳刚永是抵押人，同程公司是抵押权人。隆兴公司未按约定还款，作为出借人和抵押权人，同程公司有权起诉隆兴公司要求其还本付息，也可以起诉抵押人靳刚永，要求其承担担保责任。因此，段宝中与同程公司之间并没有设定直接的法律关系，段宝中既不是借款人也不是抵押人和担保人，一审判决将段宝中认定为抵押人，并判决段宝中在隆兴公司不能清偿的范围内承担补充责任是错误的。二、同程公司的起诉已超过法定的诉讼时效。1、同程公司在法定的诉讼时效期间内未向主债务人隆兴公司主张权利，其胜诉权已丧失；2、同程公司在法定的诉讼时效期间未向段宝中主张权利。段某的证言系伪证，段某及其子魏京因排除妨碍纠纷已将段宝忠全家起诉，但被安平县法院驳回其诉讼请求，段某与段宝中虽系兄妹关系但有明显的利害冲突，不具备作证资格。另外，段某和同程公司的靳刚永是亲属关系，其证言明显的是偏向同程公司，其证言不应作为定案依据。综上，请二审法院查明案情，依法撤销原判，改判驳回同程公司对段宝中的诉讼请求。 同程公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，段宝忠上诉请求没有事实依据，请求驳回其上诉请求。 同程公司向一审法院起诉请求：1、判令隆兴公司偿还同程公司款项人民币570万元；2、判令段宝中在其抵押担保的（2009）00050号国有土地使用权范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由隆兴公司、段宝忠承担。事实和理由：2011年12月16日，同程公司与隆兴公司、段宝中签订协议书，约定同程公司替隆兴公司偿还安平县联社570万元贷款，段宝中将土地11亩，土地证号：（2009）000**归为隆兴公司所有，并将土地过户至靳刚永名下，用以提供抵押担保。后同程公司按照约定偿还了安平县信用联社570万元的贷款，隆兴公司应给付同程公司该笔款项，段宝中应承担抵押担保责任。为维护同程公司的合法权益，特诉至法院，望依法判决如诉。 一审法院认定事实：2011年12月7日，同程公司与隆兴公司签订协议书一份，协议约定：同程公司将贷款570万元替隆兴公司还清，570万元贷款的利息由隆兴公司还清。以上内容成立的条件为以隆兴公司西半边土地11亩（坐落：丝网工业园区ＩＶ-36.38西边）为抵押条件，将土地过户到靳刚永名下，贷款到期日，隆兴公司将570万元还给同程公司后，靳刚永无条件把土地证过户回隆兴公司名下，如贷款到期后隆兴公司偿还不起，隆兴公司西半边土地11亩归靳刚永所有。2011年12月16日，同程公司与隆兴公司、段宝中签订三方协议书一份，内容为：为解除隆兴公司在衡水民生银行1300万元和安平县0万元的贷款，段宝中同意把土地11亩（户名：段宝中，土地证号：（2009）000**，坐落：丝网街工业园区ＩＶ-36.38西边）归为隆兴公司，为隆兴公司偿还债务。隆兴公司以西边土地为抵押条件，将土地过户到同程公司靳刚永名下，隆兴公司要按时还息，贷款到期日，隆兴公司将570万元还给同程公司，如隆兴公司不按期还息和还款，同程公司有权将过户到靳刚永名下的上述土地变卖，来偿还银行债务。协议签订后，同程公司贷款570万元，于2011年12月26日将该570万元转账到安平县永盛丝网制造有限公司（以下简称永盛公司）账户，于2011年12月27日由永盛公司账户转账至隆兴公司账户，用于偿还了隆兴公司的银行贷款。之后，隆兴公司未偿还同程公司该笔款项，土地证号：（2009）000**的土地使用权亦未按协议约定过户到靳刚永名下，现仍登记在段宝中名下。 一审法院认为：同程公司根据与隆兴公司、段宝忠签订的协议替隆兴公司偿还了银行贷款，有同程公司提交的协议书及银行的转账支票、进账单予以证实，事实清楚，证据充分，故对于同程公司要求隆兴公司偿还代偿款项570万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于同程公司要求段宝中在其抵押担保的土地使用权范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，同程公司、隆兴公司、段宝忠签订的协议书约定，段宝中同意将土地证号为（2009）000**土地使用权归为隆兴公司，为隆兴公司偿还债务。隆兴公司以该土地使用权为抵押条件，将土地过户到同程公司靳刚永名下，隆兴公司要按时还息，贷款到期日，隆兴公司将570万元还给同程公司，如隆兴公司不按期还息和还款，同程公司有权将过户到靳刚永名下的上述土地变卖，来偿还银行债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。据此规定，同程公司、隆兴公司、段宝忠约定的抵押条款中将抵押物过户到靳刚永名下的约定无效，但不影响该抵押条款中关于将段宝中名下的土地证号为（2009）000**的土地使用权作为抵押物的约定，但原、被告双方就涉案抵押物未办理抵押登记手续，抵押权未有效设立，参照《2019年全国法院民商事审判会议纪要（征求意见稿）》的规定，抵押人承担的责任应以抵押合同成立时抵押物的价值为限，且仅在债务人不能清偿的范围内承担补充责任。故本案中，段宝中应以抵押合同成立时抵押物的价值为限在隆兴公司不能清偿的范围内承担补充责任。关于段宝忠主张同程公司起诉已过诉讼时效，同程公司提供了证人段某出庭作证，证实同程公司通过段某向段宝忠主张权利的事实，故对段宝忠该主张不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河北隆兴五金丝网有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安平县同程五金网业有限公司款项570万元；二、被告段宝中对上述第一项确定的给付义务以抵押合同成立时抵押物（户名：段宝中，土地证号：（2009）000**）的价值为限在被告河北隆兴五金丝网有限公司不能清偿的范围内承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51700元，由被告河北隆兴五金丝网有限公司、段宝中负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于案涉协议的性质及段宝忠的法律地位问题。从2011年12月16日协议书的内容看，系隆兴公司向同程公司借款570万元用于偿还其在安平县联社的570万元贷款，段宝忠作为隆兴公司股东，同意用其名下的11亩土地作为该借款的抵押，故该协议实质上是一份抵押担保借款协议，且协议依法成立，并发生法律效力，同程公司为出借人，隆兴公司为借款人，段宝忠为抵押人，该事实亦为生效的（2017）冀1125民初2286号民事判决书所认定；一审法院确定本案案由为追偿权纠纷有误，本院予以纠正；从该协议的履行来看，同程公司为筹措该款项，于2017年12月6日向安平县农联社贷款570万元，该款已于2011年12月27日通过与同程公司关联的永盛公司转入隆兴公司账户，同程公司已履行了其主要的合同义务；段宝忠二审中虽抗辩称该570万元系永盛公司支付隆兴公司的货款，但根据三方约定及履行情况，无论是款项金额（570万元）的一致性，还是时间顺序的有序性，均显示永盛公司转给隆兴公司的570万元于案涉协议紧密关联，故本院对段宝忠的该项抗辩不予采纳。同程公司履行出借义务后，段宝忠未如约履行协助过户义务，致使同程公司应享有的抵押权未能设立，但该事实并不影响段宝忠以其名下土地使用权为前述借款提供抵押意思表示真实。综上，同程公司要求段宝忠以抵押合同成立时抵押物的价值为限在隆兴公司不能清偿的范围内承担补充责任合理合法。 关于诉讼时效问题。同程公司提供的证人段某当庭证实，其受同程公司靳刚永的委托，每年均向段宝忠主张权利。段某系段宝忠的妹妹，且其的证言与常理相符，本院予以采纳，故同程公司要求段宝忠承担前款补充责任未超过法定诉讼时效，依法应予支持。 综上所述，上诉人段宝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、判决结果并无不当，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51700元，由上诉人段宝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 珺