辽宁省大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0202行初47号原告：王海余。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轩宇，辽宁东亚律师事务所律师。被告：旅顺经济技术开发区社会事业管理局（旅顺经济技术开发区市场监督管理局），住所地：大连旅顺口经济开发区新港。负责人：吴海英，该局局长。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，女，该局工作人员。第三人：高小涵。委托代理人：崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。第三人：大连阳光世纪教育产业投资有限公司，住所地：大连旅顺经济技术开发区滨港路**。法定代表人：高小涵。第三人：大连阳光世纪投资集团有限公司，住，住所地：大连旅顺经济技术开发区杨家村**/div>法定代表人：梁建国。第三人：大连信花商贸有限公司，住，住所地：大连市沙河口区新生路********/div>法定代表人：王岩。第三人：中融国际信托有限公司，住所地，住所地：哈尔滨市松**科技创新城创新二路**iv>法定代表人：刘洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宝勇，北京震烨律师事务所律师。原告王海余与被告旅顺经济技术开发区社会事业管理局（旅顺经济技术开发区市场监督管理局）、第三人高小涵、第三人大连阳光世纪教育产业投资有限公司（以下简称“阳光公司”）、第三人大连阳光世纪投资集团有限公司（以下简称“阳光集团”）、第三人大连信花商贸有限公司、第三人中融国际信托有限公司工商行政登记一案。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。原告王海余及其委托代理人刘刚，被告委托代理人林凤鹰和李洋，第三人高小涵委托代理人崔格豪到庭参加了诉讼，第三人中融国际信托有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，第三人阳光公司、大连信花商贸有限公司、阳光集团经本院公告送达，期限届满未到庭应诉。本案现已审查终结。原告诉称，原告王海余系大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东，工商登记备案的2008年8月15日《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上申请人王海余的签名和捺手印经鉴定确认均非王海余本人签字及捺手印（详见大连恒锐物证司法鉴定书），现经辽宁省高级人民法院（2017)辽民终90号终审判决确认王海佘拥有大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万股权。根据辽宁省高级人民法院（2017)辽民终90号终审判决确认，2014年4月16日大连阳光世纪教育产业投资有限公司增资扩股时，王海余系该公司合法股东。2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更均没有公司股东王海余的签字且该笔增资为虚假增资。伪造王海余签名所作出的《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》均无效，大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万股权应恢复为王海佘所有。2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更均没有王海佘的签字且为虚假增资，该行为损害原有股东的合法权益，该出资行为应认定为无效，公司原有股东股权比例应保持不变，王海余持股比例应恢复为30%。原告于2019年5月17日向被告申请撤销注册资本变更及投资人变更的具体行政行为并恢复大连阳光世纪教育产业投资有限公司原股东股权比例为原告持有30%股权。截至2019年7月30日被告仍未恢复原告30%股权。原告为保障自身合法权益，特诉至法院，1.请求判令被告将大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权登记恢复至2008年8月15日之前的状况，即王海余持有大连阳光世纪教育产业投资有限公司30%股权；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告负责大连旅顺经济技术开发区辖区内市场监管工作。根据国办函[2013]111号文件,2013年11月30日，大连旅顺经济技术开发区升级为国家级经济技术开发区。根据大编办发[2015]119号《大连市机构编制委员会办公室文件》，旅顺经济技术开发区社会事业管理局(与江西街道合署办公，挂市场监督管理局牌子)负责区域内民政、民族宗教、文化体育、教育、卫生与计划生育、市场监管等工作；根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条：“设区的市(地区)工商(地区理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列司的登记：(一)本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；(二)国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市(地区)工商(地区理局负责登记。”案涉企业大连阳光世纪教育产业投资有限公司的注册地址为辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路888号，故关于该公司的登记由被告负责。原告王海余递交的申请材料不齐全且不符合法定程序。原告王海余向被告申请公司变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，应当递交公司法定代表人签署的变更登记申请书；依照《公司法》作出的变更决议或者决定；国家工商行政管理总局规定要求递交的其他文件；由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据《企业登记程序规定》第七条的规定，其应当按照国家工商行政管理总局制定的申请书格式文本递交申请，并按照企业登记法律、行政法规和国家工商行政管理总局规章的规定递交有关材料。其应当按照市场监管总局《国市监注[2019]2号》文件中《内资企业登记递交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定递交申请材料。但其仅递交了一份书面申请书和法院的生效判决，故其递交的申请材料不齐全且不符合法律规定。原告王海余不能依据生效民事判决书直接向被告申请企业变更登记。原告王海余递交的(2016)辽02民初73号民事判决书和(2017)辽民终90号民事判决书中的判决内容系：确认2008年8月15日《股权转让合同》未成立：确认2008年8月15日《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》无效；高小涵将其名下的大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万股权返还给王海余。上述判决书中并未判令由被告履行义务，故王海余不能依据生效民事判决书直接向被告申请企业变更登记，其应当向高小涵主张权利。现高小涵因未履行生效判决，王海余已向人民法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，人民法院受理原告王海余的强制执行申请后未向被告发出协助执行通知书，请求协助执行股权的变更登记，被告无法自行办理股权的变更登记。根据《国家工商行政管理局关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复》(工商企字(1999第143号)第三条的规定，即使执行法院向被告发出协助执行股权变更登记通知书，被告依法应当书面通知大连阳光世纪教育产业投资有限公司限期办理相关的变更登记或备案手续。另，第三人高小涵持有的1500万元股权因被多家人民法院采取冻结措施，被告应暂停办理该1500万元股权的变更登记。高小涵持有的1500万元股权已被大连市沙河口区人民法院、大连市中级人民法院等多家人民法院采取冻结措施，根据《国家工商行政管理局关于协助人民法院执行冻结或强制转让股权问题的答复》(工商企字(1999)第143号)第二条的规定，被告应暂停办理转让冻结股权的变更登记。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人高小涵辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告一样。第三人中融国际信托有限公司向法院提交书面答辩意见称，第三人与本案诉讼标的无任何联系，与裁判结果无利害关系。中融信托公司与大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权投资单一资金信托，2014年3月成立，中融公司作为受托人将信托资金合计2亿元以增资扩股方式入股大连阳光世纪教育产业投资有限公司，2016年4月份，大连信花商贸有限公司受让中融信托公司持有的阳光教育股权，中融信托公司完全退出该项目投资。根据原告提供的其与大连阳光世纪教育产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷二审民事判决书，原告与大连阳光世纪教育产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷发生于2008年，中融信托公司根本不知道。2014年阳光教育公司工商登记股东为大连阳光世纪投资集团有限公司高小涵、中融信托公司作为善意第三人对阳光教育进行增资的行为，按阳光教育公司章程规定取得了有效股东会决议并实际履行了出资义务。中融信托公司于2016年4月，即原告与大连阳光世纪教育产业投资有限公司、高小涵股权转让纠纷终审判决前既已退出该项目投资，未参与该案民事诉讼程序，未影响各方当事人的实体和程序权利，更不可能与当前原告诉旅顺市场监督管理局行政诉讼产生任何牵连。请求法院查明事实，依法驳回原告将中融信托公司列为第三人的申请。根据原告提供材料，原告应当根据生效判决要求被执行人高小涵主动返还相应股权，并配合办理相应的工商登记变更手续，如高小涵不予配合，原告应起诉阳光公司和高小涵办理工商登记变更手续，将原告登记为股东，如人民法院判决阳光公司、高小涵配合办理工商登记变更手续而第三人不予配合，原告有权申请人民法院强制执行，人民法院应发出协助执行通知书要求被告进行相应的股权变更登记。另，原告现无证据证明被告作出的后续工商变更登记所依据的民事行为应当撤销或无效，在此情形下，原告持有的生效判决仅对原告和第三人高小涵产生效力。第三人的增资扩股行为与本案无关，2008年高小涵伪造签名实现股权工商登记变更与2014年高小涵以阳光公司股东身份参与中融信托公司通过增资扩股取得阳光公司股权的工商变更登记是两个不同的行政登记行为，相对应的股权转让与增资扩股也是不同的民事行为，不属于本案必须查清的事实，也不是本案焦点，不应在本案当中审理。最后，本案中涉股权经多份生效裁判的裁决，导致被告旅顺市场监督局无法办理相应的工商变更登记，原告应当通过案外人执行异议程序解决。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交以下证据：证据1、《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》。证明被告收到的原告撤销增资扩股、股权变更登记行政行为的申请书，原告提交的材料不齐全且不符合法定程序。证据2、（2016）辽02民初73号民事判决书、（2017）辽民终90号民事判决书。证明原告提交的（2016）辽02民初73号民事判决书和（2017）辽民终90号民事判决书中判决内容，上述判决中并未判令由被告履行义务，不能依据生效民事判决书直接向被告申请企业变更登记，其应当向高小涵主张权利；证据3、大连市沙河口区人法院执行裁定书1份，协助通知裁定书1份，辽宁省中级人民法院移送函1份，电脑截图8份。证明大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权已经被大连市沙河口区人民法院查封。证据4、辽阳市中级人民法院协助裁定书1份，协助执行裁定书1份，电脑截图8份。证明大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权已经被辽阳市中级人民法院查封。原告向法院提供证据：证据1、大连市中级人民法院（2016）辽02民初73号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民终90号民事判决书。证明：①工商登记备案的2008年8月15日《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上王海余的签名和捺手印经鉴定确认均非王海余本人签字和捺手印；②2014年4月16日大连阳光世纪教育产业投资有限公司增资扩股时，王海余系该公司合法股东。2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更均没有公司股东王海余的签字，该笔增资扩股应予撤销；③证明2008年8月15日作出的《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》均无效，大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权登记应恢复为王海余持有30%股权。证据2、《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》，证明2019年5月17日原告作为案涉股权的利害关系人向被告提交恢复原股权登记的申请后，被告至今未予办理；证据3、《公证书》、通话录音光盘及文字整理原告提供复印件。证明中融国际信托公司2亿元增资款系工商银行对大连阳光世纪教育产业投资有限公司的贷款，该增资为虚假增资，公司原有股东股权比例应保持不变。经审查查明，根据国办函【2013】111号《国务院办公厅关于大连旅顺经济开发区升级为国家级经济开发区的复函》，大连旅顺开发区升级为国家级经济技术开发区，定名为旅顺经济技术开发区，根据大编办发【2015】119号大连市机构编制委员会办公室文件，成立社会事业管理局（挂市场监督管理局牌子），负责区域内民政、民族宗教、文化体育、教育、卫生与计划生育、市场监管等工作。原告王海余与阳光公司、高小涵股权转让纠纷一案，经大连市中级人民法院（2015）大民三初字第191号民事判决（后被辽宁省高级人民法院裁定发回重审）、（2016）辽02民初73号民事判决、辽宁省高级人民法院（2017）辽民终90号民事判决，认定事实：2005年10月4日，王海余向阳光公司出资1500万元，阳光公司向王海余出具了收款收据，11月12日，阳光公司股东高智、王海余、三鑫公司形成股东会决议，将阳光公司原注册资本3500万元增加为5000万元……现年12月8日，阳光公司向王海余出具了股东出资证明书，王海余取得阳光公司30%的股权。2008年7月，阳光公司办理了工商变更登记手续，高小涵取代王海余成为阳光公司的股东。王海余于2015年3月向法院提起诉讼，称工商登记备案的2008年8月15日的《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上“王海余”的签字及捺手印关非王海余所为，系阳光公司与高小涵伪造的文件。……2015年7月29日，大连恒锐物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：阳光公司持有的及工商登记备案的2008年8月15日的《股权转让协议》及《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》上“王海余”的签字及捺手印均不是王海余本人签字和手指按印。判决内容为：一、确认2008年8月15日《股权转让协议》未成立；二、确认2008年8月15日《大连阳光世纪教育产业投资有限公司股东会决议》无效；三、被告高小涵于本判决生效之日起十日内将其名下的被告大连阳光世纪教育产业投资有限公司1500万元股权返还给原告王海余。2018年9月21日，大连市中级人民法院指定大连市沙河口区人民法院对已生效的（2016）辽02民初73号民事判决书进行执行。2018年10月30日，大连市沙河口区人民法院依法查封高小涵持有的阳光公司1500万元股权；案涉第三人高小涵持有的阳光公司1500万元股权至今仍在冻结状态。另查，2012年8月18日，阳光公司股东变更为阳光集团和高小涵；2014年，阳光公司股东会决议引入新股东即本案第三人中融国际信托有限公司，增资20000万元，增资后公司资本结构为，注册资本25000万元，其中中融国际信托出资比例80%，阳光集团出资比例14%，高小涵出资比例为6%。2016年4月份，第三人大连信花商贸有限公司受让中融国际信托有限公司持有的阳光公司全部股权，成为阳光公司股东。再查，2019年5月17，原告向被告提交《撤销增资扩投、股权变更登记行政行为申请书》，同时向被告递交（2016）辽02民初73号民事判决书、(2017)辽民终90号民事判决书。申请撤销被告于2014年4月16日作出的注册资本变更及投资人变更的具体行政行为，请求恢复大连阳光世纪教育产业投资有限公司原股东股权比例为王海余30%股权，被告未予答复。后原告诉至法院，立案号（2019）辽0202行初47号，被告在庭审中出示其于2019年7月3日作出的《关于王海余申请大连阳光世纪教育产业投资有限公司股权变更登记的答复》，答复意见为：申请人仅递交了一份书面申请书和法院生效判决，因递交申请材料不齐全且不符合法律，我局决定不予受理。2020年2月20日，本院作出（2019）辽0202行初47号行政判决书，判令：确认被告旅顺经济技术开发区市场监督管理局对原告王海余于2019年5月17日递交《撤销增资扩股、股权变更登记行政行为申请书》未予作为的行为违法。同时，原告提起本案诉讼，请求判令被告将阳光公司股东登记恢复至2008年8月15日之前的状况即王海余持有阳光公司30%股权。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，依法应当予以驳回。实践中，行政机关承担社会服务和管理职能，其作出的许可、登记等行政行为的对外公示效力关系市场经济和社会维定运行。行政起诉期限的设定是为了充分保障当事人的权利，同时督促当事人及时行使诉讼权利，对怠于行使诉讼权利的行为予以规制。本案被诉阳光公司工商登记于2008年至今经过多次变更登记，原告王海余现已不再是阳光公司的股东，其请求被告恢复至2008年8月15日前其持有阳光公司30%股权的状况，实质为撤销2008年至今的多个变更登记行为，涉及阳光公司2008年后增资扩股、股权转让等多名第三人的多个民事行为效力；根据本案庭审查明事实，原告王海余于2015年3月即向法院提起诉讼，至2017年3月14日辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民终90号民事判决终审判决时历时两年，原告对2008年至今的多次变更登记内容已明确知晓，但均未提起撤销变更登记的诉讼，仅就股权转让、股东会决议无效和返还股权提起民事诉讼，且案件已进行执行程序。原告现于2019年7月份提起本案诉讼，根据行政诉讼法的规定，已超过法定起诉期限，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王海余的起诉。案件受理费人民币50元，本院不予收取。公告费520元，由原告自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  张健人民陪审员  陈萍二〇二〇年七月二十二日书 记 员  高玉