wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初2627号原告：张俊杰，男，汉族，1986年2月20日生，住西华县。被告：周振奇，男，1986年9月13日生，汉族，住西华县。原告张俊杰向本院提交的诉讼请求：要求被告偿还原告13500元及相应的利息。事实与理由：2018年7月底，被告委托原告帮其购买产品，被告答应一星期还款，原告购买后，被告却不还钱。在原告催促下，被告于2019年4月19日通过支付宝向原告转1500元，剩余13500元，被告迟迟不还。原告张俊杰与被告周振奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，立案后，原告张俊杰未将起诉状等材料交给法院，经电话、书面通知及2019年7月27日传票传唤，原告张俊杰未到庭，也未交起诉状等材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张俊杰撤诉处理。案件受理费69元，由原告张俊杰负担。审判员  和昕二〇二〇年七月二十九日法官助理郭智慧书记员孔路瑶
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初946号原告：黄时发，男，1960年2月6日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。被告：陈才明，男，1958年1月1日生，汉族，高安市人，退休，住上高县。原告黄时发与被告陈才明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄时发及委托诉讼代理人陈新会、被告陈才明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄时发向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告垫付饲料款本金40394元；2.自2018年6月30日起按月0．7%计算利息至本金付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2013年起为被告垫资购买双胞胎猪用饲料，至2018年6月30日进行了最终结算。被告陈才明累计欠原告饲料款40394元，2018年6月30日向原告出具一张借条签名确认，约定欠款自2018年6月30日起按月0．7%结算利息。被告陈才明出具借条后至今未向原告偿还分文本息，且经原告欠催无果，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈才明辩称，这个借条是假的，不是被告签的，申请对借条进行鉴定。本院经审理认定事实如下：被告陈才明因饲养生猪自2013年起向原告黄时发购买饲料，至2018年6月30日经双方结算，被告共欠原告饲料款40394元，遂向原告出具《借条》一张，写明“今借到黄时发现金人民币肆万零叁佰玖拾肆元整，从即日起按月息0.7%计息，借款人陈才明，2018年6月30日”《借条》出具后至今，原告多次催被告还款未果，遂导致纠纷。本院在审理期间，被告陈才明申请对原告黄时发提供的《借条》的签字、手印及出具借条的时间进行鉴定，后又撤回申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈才明欠原告黄时发货款40394元，并约定利息按月利率0.7%计算，由被告陈才明向原告黄时发出具《借条》一份，尽管表述为“借条”，实则是“欠条”。该《借条》作为被告向原告欠款的凭证，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该买卖合同合法有效。原、被告债权、债务关系明确，被告应当履行还款付息的义务。故原告黄时发要求被告陈才明还款付息的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告陈才明提出鉴定的申请后又撤回申请，视为未提出对《借条》进行鉴定，应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈才明自本判决生效后七日内偿还原告黄时发货款40394元，并支付该款自2018年6月30日至还清款项日止按月利率0.7%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告陈才明负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  晏胜民二〇二〇年七月二十三日法官助理李磊书记员况立颖
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保58号申请人：王子豪，男，1990年5月20日生，汉族，住长葛市。被申请人：刘浩，男，1998年9月29日生，汉族，住长葛市。申请人王子豪于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘浩驾驶的车牌号为豫Ｂ×××**号小型普通客车一辆予以扣押。申请人王子豪已提供担保。本院经审查认为，申请人王子豪向本院提交的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:对被申请人刘浩驾驶的车牌号为豫Ｂ×××**号小型普通客车一辆予以扣押。扣押日期从2020年7月16日至2022年7月15日。案件申请费90元，由被申请人刘浩承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈建森二〇二〇年七月十六日书记员  田 甜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7295号原告刘泽光，男，汉族，1967年1月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：442************01X。原告练海燕，女，汉族，1978年6月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：441************48X。两原告的委托代理人杨宝仪，系广东标远律师事务所律师。被告广东合生帝景房地产有限公司，住所地：惠州市江北新区**小区。法定代表人：吴某1。委托代理人程轶兰、林敏倩，系被告公司法务专员。本院在审理原告刘泽光、练海燕诉被告广东合生帝景房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月13日立案。原告刘泽光、练海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘泽光、练海燕撤回起诉处理。审 判 员 陈希希二〇二〇年七月二十八日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1160号原告：王仲胜，男，1966年8月19日出生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托诉讼代理人：陆小谜，系平塘县法律援助中心法律工作者。被告：平塘县玉龙旅游开发有限责任公司；统一社会信用代码：91522727MA6DK7TW4T。法定代表人：秦礼飞，系该公司经理。住所：贵州省平塘县。原告王仲胜诉与被告平塘县玉龙旅游开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告王仲胜于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王仲胜撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告王仲胜负担。审判员  付光春二〇二〇年七月二十一日书记员  石秋月
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1147号之一申请执行人：铁岭市银州区农村信用合作联社，住所地辽宁省铁岭市银州区。法定代表人：傅岩。被执行人：周艳玲，女，1969年09月29出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人：王志龙，男，1968年05月13出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行铁岭市银州区农村信用合作联社与周艳玲、王志龙借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款100万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇二〇年七月十四日书记员 郑龙峰
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1097号 原告：防城港市区农村信用合作联社公车信用社，营业场所：港口区公车镇公车新城，统一社会信用代码：91450602695353733W。 负责人：李聚丰。 委托诉讼代理人：张建平，防城港市区农村信用合作联社员工。 被告：吴学祝，男，汉族，1979年8月26日出生，住广西防城港市港口区。 被告：黄雪华，女，壮族，1982年1月5日出，住广西防城港市港口区。 原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社（以下简称公车信用社）诉被告吴学祝、黄雪华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公车信用社的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼，被告吴学祝、黄雪华经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公车信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴学祝、黄雪华偿还原告贷款本金20000元、利息10006.13元（利息暂计至2019年12月5日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止）；2.本案案件受理费及公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴学祝于2014年9月3日签订《农户小额借款合同》，与893402141008801号合同约定：借款期限自2014年9月3日起至2017年9月2日止，借款用途为种树，借款利率为同期基准利率基础上上浮30%，作为固定执行年利率7.995%；逾期借款罚息为执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据规定计收复利；本借款还款方式为按季结息，到期还本还款法；本案借款方式为小额农户信用贷款，借款合同签订后，原告于2014年9月3日将本案贷款20000元划至被告的银行账户。截止2019年12月5日止，被告拖欠贷款本金20000元，利息10006.13元，本息合计30006.13元。原告多次向被告主张还款未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告吴学祝、黄雪华既未出庭应诉，也未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，与本案有关的，本院予以确认并在卷佐证。被告吴学祝、黄雪华未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，原告（贷款人）与被告吴学祝（借款人）签订《农户小额信用最高限额借款合同（合同编号：893402141008801）》一份，约定：贷款人根据借款人的信用等级，结合其所从事的行业经营规模、经营效益和偿债能力为借款人确定一个授信额度，借款人在授信额度的有效期内，根据自身需要在授信额度范围内分次向贷款人申请使用借款。授信额度为贰万元正。授信额度及借款期限，授信期限自2014年9月3日起至2017年9月2日止。单笔借款期限在申请信用是由双方协商确定，并在借款借据中载明。用途为种树。贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，执行年利率7.995%。还款付息方式：本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款本金采用到期一次性归还的还款方式。借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。借款人应按期归还贷款本息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。合同还约定了其他事项。 2014年9月3日，原告公车信用社依约将贷款20000元发放给被告吴学祝。截止至2019年12月5日，被告吴学祝、黄雪华尚欠贷款本金20000元，利息10006.13元（含利息、复利、罚息）。 再查明，2014年8月1日，黄雪华出具《同意借款意见书》，本人与吴学祝是夫妻关系，由于家庭种树的需要，自有资金不足，以吴学祝的户名向贵社申请借款贰万元正，借款期限叁年。本人同意该笔借款，遵守借款合同约定事项，保证按时缴纳贷款利息及归还贷款本金，并对该笔贷款承担连带保证责任，如借款人代其不能按时偿还请本息的，贵社有权冻结本人名下的任何账户。直至还清该笔贷款本息时止。 本院认为，原告与被告吴学祝签订的《农户小额信用最高限额借款合同（合同编号：893402141008801）》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵守，按约定履行各自的义务。本案中，原告已经履行了自己的义务，向被告吴学祝发放了20000元贷款，但被告吴学祝未按合同的约定按期偿还贷款本金及利息，已构成违约。截止至2019年12月5日，被告吴学祝尚欠贷款本金20000元，利息10006.13元（含利息、复利、罚息）。因此，被告吴学祝应偿还原告贷款本金20000元及利息、复利、罚息10006.13元（利息、复利、罚息暂计至2019年12月5日，2019年12月5日之后的利息、复利、罚息，以欠款本金20000元为基数，按照合同约定的利息、复利、罚息计算至清偿之日止）。 关于原告要求被告黄雪华共同偿还的问题。本案中，原告主张被告黄雪华共同偿还的依据为被告黄雪华应对被告吴学祝的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，被告黄雪华签订《同意借款意见书》，表明对被告吴学祝的贷款承担连带保证责任，但未约定保证期间，故保证期间为主债务到期之后的6个月，原告与被告吴学祝签订的《个人借款合同》约定的借款期间自2014年9月3日起至2017年9月2日止，原告未在主债务履行期届满之日即2017年9月2日起6个月内要求保证人承担保证责任，则保证人即被告黄雪华免除对该债务的保证责任。因此原告现要求被告黄雪华承担连带保证责任，本院不予支持。关于原告请求的公告费，因该费用并未实际产生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴学祝在本判决生效之日起十日内向原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社偿还贷款本金20000元及截止至2019年12月5日的利息、复利、罚息10006.13元（2019年12月5日之后的利息、复利、罚息，以贷款本金20000元为基数，按合同约定的利息、复利、罚息计算至清偿之日止）； 二、驳回原告防城港市区农村信用合作联社公车信用社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费550.15元，减半收取275.08元，保全费320.10元，共计595.18元，由被告吴学祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550.15元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 徐毅飞 二〇二〇年七月二十日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 黄 嵘
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初349号原告：焦作市山阳区顺科汽修厂，住所地：河南省焦作市山阳区牛庄花坛北200米路东。法定代表人：刘中瑞，经理。委托诉讼代理人：张炳义，男，1952年9月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，该厂员工。被告:刘东方，男，1989年8月18日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被告：王楠楠，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告焦作市山阳区顺科汽修厂（以下简称顺科汽修厂）诉被告刘东方、王楠楠修理合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺科汽修厂的委托代理人张炳义到庭参加诉讼。被告刘东方、王楠楠经本院依法传唤，无正当理由未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告顺科汽修厂的诉讼请求为：一、被告赔偿原告汽车维修费21554.22元，施救费5000元，共计26554.22元，被告王楠楠承担保证人连带责任；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告的豫Ｈ×××**号车因交通事故损失，委托原告维修。肇事的豫Ｈ×××**号车经中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司核定确认损失93554.22元，被告刘东方因个人经济紧张，无法付清原告车辆维修配件费，先支付原告72000元，余21554.22元待保险理赔后支付。2018年4月11日被告刘东方告知中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司撤销报案，不再申请理赔，至今仍欠原告车辆维修费、施救费，共计26554.22元。原告多次找被告刘东方要求支付原告车辆维修费、配件费和施救费，被告以种种理由拒不支付。作为刘东方的担保人王楠楠应承担连带清偿责任。现诉至法院，望判如所请。被告刘东方、王楠楠未提交答辩状。经审理查明，豫Ｈ×××**号车辆在顺科汽修厂维修。2018年5月25日，刘东方向顺科汽修厂出具欠条一份，载明：“今有豫Ｈ×××**车，车主刘东方，身份证号，在顺科汽修厂修理完毕，对该车辆的维修无任何异议，因个人原因，无法付清修理费，经双方协商，先付修车费用柒万贰仟元整，等保险理赔款理赔到个人账户上，再结清修理费用，修理总费用从保险公司最终定损价格为主。”2018年6月14日，刘东方通知中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司撤销商业报案。另查明，在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司2018年6月25日的机动车保险车辆损失情况确认书载明豫Ｈ×××**号自卸汽车扣残值后定损金额为93554.22元。以上事实有原告当庭陈述，原告提交的欠条、人保财险公司车辆损失情况确认书、撤销商业报案书、修理和汽配票据予以证明，对上述证据本院予以采信。对施救费票据的真实性本院予以确认，但不能证明应由被告承担的证明指向，本院不予采纳。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘东方的车辆在原告处维修，双方成立了事实上的维修合同关系，维修完毕后，被告刘东方向原告出具的欠条明确载明待保险理赔款理赔到个人账户上，再结清修理费用，修理总费用从保险公司最终定损价格为主，该内容实际上是约定了支付修理费的条件。被告刘东方基于诚信原则应当积极向保险公司理赔以促成条件的成就，但被告刘东方放弃了保险商业报案，虽然是对自己权利的处分，但损害了原告的权益，本案开庭时被告刘东方未出庭说明放弃报案的理由，应当承担举证不能的不利后果，故被告刘东方在履行合同中违反了诚实信用原则，根据原告提供的保险公司出具的车辆损失情况确认书，原告要求被告刘东方支付21554.22元，本院予以支持。被告王楠楠以担保人的身份在欠条上签字，故应当对被告刘东方的上述付款义务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东方于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市山阳区顺科汽修厂21554.22元；二、被告王楠楠对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取235元，由被告刘东方、王楠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二〇年七月三十日书记员  张静
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初1877号之二 原告：江油市恒辉建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码915107817672778575。 住所：江油市三合镇蟠龙村**服务楼。 法定代表人：赵碧尧，董事长。 委托诉讼代理人：严修眉，四川鼎天律师事务所律师。 被告：成都市第九建筑工程公司，统一社会信用代码91510100201988000A。 住所：成都市金牛区西体北路**。 法定代表人：余崇昆。 原告江油市恒辉建筑设备租赁有限公司与被告成都市第九建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）川0781民初1877号财产保全裁定，对被告成都市第九建筑工程公司采取了财产保全措施。2020年6月30日，本院作出（2020）川0781民初1877号之一民事裁定书，准予原告撤诉，本院于2020年7月6日收到原告提交的解封申请书，以双方达成了调解协议为由申请解除对被告的财产保全措施，以及解除对原告提供的担保财产的查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”的规定，裁定如下： 一、解除对成都市第九建筑工程公司银行存款150000元或其他等值财产采取的保全措施； 二、解除对原告江油市恒辉租赁建筑设备租赁有限公司提供的担保财产奥迪牌小型轿车一辆（号牌川Ｂ8××××）的查封。 审判员 冯 艳 二〇二〇年七月六日 书记员 邓雨婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2294号原告：吴金凤，女，1967年11月7日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：周心全，男，1977年7月21日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告吴金凤诉被告周心全民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴金凤到庭参加诉讼，被告周心全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款60000元。事实与理由：被告于2019年7月25日向原告多次借款共计人民币60000元，经双方协定从2019年8月25日开始每月还款人民币3500元直至还清为止。但到起诉日止被告一分钱也没有还，为维护原告合法权益特诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据交换和质证。对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告以其与被告之间存在借贷关系，被告拖欠其借款为由诉至本院向被告主张权利，并提交借条、微信转账记录、微信聊天记录等作证。经查，借条显示有被告身份证正反面复印件，下方借款人处有被告周心全签名捺印及手写身份证号码，日期为2019年7月25日。载明：本人周心全向吴金凤借到人民币50000元整，每个月还3500元，期限为18个月。身份证复印件左方有被告书写：本人周心全借10000，向吴金凤已借多10000元。微信聊天记录显示3月5日被告向原告转账3200元，原告已收取该笔款项。3月24日9时53分显示被告向原告发出“今日还4000元俾你、之前还2000、还欠54000、你睇对唔对数。”原告回复“对啊。”同日下午13时32分原告发出“你可以这样叫你老豆老母老婆四个人写份借条，每个月还3500元一个月我，剩下计翻2.5利息给我，还个月计小一个月利息！”被告回复“叫佢地肯定唔得、唔可以俾佢地知道、始终到时每个月还3500元俾你、假如我还唔到俾你、你再去法院起诉我都无意见、真的”庭审中，原告称：一、被告是原告大哥的朋友，被告从2018年3月开始陆续向原告借钱，原告分多次借出，每次借几千元，部分是现金，部分是微信转账，部分是银行取款后给被告，被告于2019年7月25日签写借条给原告。二、被告共偿还了6000元，尚欠借款本金54000元，借款没有约定利息，出借款项没有预扣本金的情况。三、原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况。本院认为，就原告与被告之间存在借贷关系，被告尚欠原告借款的主张，庭审中原告自认被告已偿还了6000元尚欠54000元，并提交借条、转账记录、微信聊天记录予以佐证，在原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形人情况下，本院采信原告的主张。现被告未举证证明其已按约还款，且在微信聊天记录中被告表示“假如我还唔到俾你、你再去法院起诉我都无意见”，为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，被告已构成违约，原告有权提前一次性收回借款，被告理应向原告清偿借款本金54000元。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周心全自本判决生效之日起七日内向原告吴金凤清偿借款本金56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告周心全负担（该款原告已缴纳，被告于上述付款期限内一并支付原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇二〇年七月五日书记员  梁少玲冯艺柱
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执2456号申请执行人黄蓓，女，1975年06月15出生，汉族，住上海市静安区。被执行人河南亚千汽车销售有限公司，住所地:商丘市梁园区金桥路与新兴路交叉口100米路东。统一社会信用代码:91411400MA3X7UA65。法定代表人：孟南南，职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1402民初2449号民事判决书，于2020年7月28日立案执行。因被执行人河南亚千汽车销售有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南亚千汽车销售有限公司银行存款55万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董俊杰二〇二〇年七月三十一日书记员  许永军
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2699号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某，男，1996年4月5日出生，汉族，户籍地四川省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉〔2020〕1672号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月5日晚，被告人何某至上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号底部架空层衣物晾晒处，窃得被害人王某1(2002年8月14日生)的五双袜子、两副白色鞋带。2020年4月7日晚，被告人何某至上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号底部架空层衣物晾晒处，窃得被害人王某1的一条粉色睡裤，窃得被害人王某2的一条蓝色睡裤。2020年4月10日晚，被告人何某至上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号底部架空层衣物晾晒处，窃得被害人王某2的一条黑色打底裤、一件黑色文胸、一双黑色拖鞋。经鉴定，被盗黑色文胸价值人民币10元。2020年4月13日晚，被告人何某至上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号底部架空层衣物晾晒处，窃得被害人王某2的一条黑色裤子和一件黑色内搭针织衫。经鉴定，被盗黑色内搭针织衫价值人民币13元。2020年4月14日晚，被告人何某至上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号底部架空层衣物晾晒处，窃得被害人王某2的一件黑色女士文胸。经鉴定，被盗黑色文胸价值人民币10元。2020年4月20日，被告人何某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，涉案部分赃物被公安机关追缴并发还被害人。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人何某的供述及辨认笔录，被害人王某1、王某2的陈述，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单，价格认定结论书，案发及抓获经过，户籍资料，刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人何某有坦白情节，自愿认罪认罚，涉案部分赃物已追缴并发还，依法从轻处罚。为保护财产权利不受侵犯，根据被告人何某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度以及前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2020年9月19日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得应予继续追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年七月二十七日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2888号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：郭芝兰，女，生于1977年2月17日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住。住所地四川省江油市河口镇场镇一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告郭芝兰、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款16992.30元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年3月8日，郭芝兰与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款24000元，用于农房重建，月利率5.46‰，期限自2017年3月8日至2019年3月9日止。原告为郭芝兰的该笔借款向河口分社提供70%的担保。借款后，郭芝兰未按借款合同约定偿还本息。原告于2019年6月14日代郭芝兰偿还了借款本息16992.30元。原告因此取得了追偿权，郭芝兰理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告郭芝兰未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：2017年3月8日，郭芝兰与江油市农村信用合作联社河口分社签订《个人借款合同》1份、《保证担保借款合同》1份，向该分社借款24000元，用于住房建设（小额），月利率5.46‰，期限自2017年3月8日至2019年3月7日止。原告为郭芝兰的该笔借款向河口分社提供70%的担保。2019年6月14日，原告在代偿灾后重建贷款中，代郭芝兰偿还了借款本金16563.06元、利息429.24元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，户口簿复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，个人借款合同复印件1份，保证担保借款合同复印件1份，担保承诺书复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告郭芝兰的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告郭芝兰于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息16992.30元，并自2019年6月15日起至付清之日止按月利率5.46‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费225元，简易程序减半收取112.5元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年七月二十二日 书记员  霞瑞晨
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初6264号原告：沈法春，男，1966年1月14日生，汉族，住宜兴市。被告：欧勇，男，1975年5月13日生，汉族，住宜兴市。原告沈法春与被告欧勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告沈法春到庭参加诉讼，被告欧勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈法春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工资款18000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求，对利息放弃主张权利。事实和理由：原告系木工，2017年左右在被告指定工地从事木工工作。因被告拖欠原告工资，被告于2017年1月24日向原告出具有《欠条》一份，《欠条》中载明欠款事由及金额，并约定了还款时间。经原告多次催要后，被告现尚欠原告工资18000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的全部诉请。被告欧勇未作答辩。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2017年1月24日被告欧勇向原告沈法春出具欠条，载明欠沈法春木工工资70000元，于明年还清。2、微信聊天记录。欧勇微信号×××，该微信在2018年7月29日、2019年2月3日向沈法春各支付10000元。沈法春陈述，2015年12月与欧勇之间发生木工劳务承包，后经结算，欧勇在2017年1月24日出具欠条，载明结欠的工资70000元及支付的时间，在2017年8月17日前支付30000元，后又微信支付两个10000元，2020年春节前小年夜以现金方式支付2000元，尚欠18000元。本院认为，原告沈法春与被告欧勇之间的口头劳务关系合法有效，本院予以确认。沈法春付出劳动，理由获得报酬。欧勇应按约定的时间支付确认的薪酬。因未按照约定的时间履行付款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。欧勇应支付所欠的工资款70000元，扣除沈法春自认的52000元，尚需支付18000元。沈法春的诉讼请求，本院予以支持。欧勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：欧勇于本判决发生法律效力之日起10日内向沈法春支付18000元。如欧勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为138元，由欧勇负担。沈法春垫付的受理费本院不再退还，由欧勇在本判决发生法律效力之日起10日内直接向沈法春支付。本判决为终审判决。审判员 储 晓 惠二〇二〇年七月二十八日书记员 李蒋楠鑫
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1717号原告：郭先惠，男，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：汪威，男，汉族，住大冶市。原告郭先惠与被告汪威民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭先惠的委托诉讼代理人黄保军到庭参加了诉讼。被告汪威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭先惠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款76000元，支付利息（按年利率6%，计算利息至随本清）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月9日，被告以资金周转为由向原告借款50000元。2018年8月19日，被告再次向原告借款40000元。当日，被告通过原告信用卡以POS机消费套现方式支取10021元；8月20日，以POS机消费套现方式支取20130元；8月21日，以POS机消费套现方式支取10013元，合计支取40164元。后经招商银行核算，被告以原告信用卡POS机消费套现的40164元截至2018年11月8日止本金、利息、违约金共计为42336.1元。该款被告支付了4070元，原告偿还了38266.1元。2018年11月12日，双方经结算，被告实差欠原告借款88266.1元，加之前借款利息约定计算为1733.9元，合计凑成借款为90000元，被告遂向原告出具借条凭据，并约定于2018年12月12日之前还清。后因被告未及时还清借款，双方故而成讼。被告汪威在法定期限内未答辩，亦未提交相关证据。原告郭先惠围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，被告汪威向原告郭先惠借款50000元，原告通过中国建设银行股份有限公司黄冈城东支行卡号62×××31的银行账户转入被告汪威银行账户（卡号62×××47）50000元。2018年8月19日，被告汪威再次提出向原告郭先惠借款40000元。当日，被告汪威通过原告招商银行信用卡（卡号62×××20）以富迪春天超市POS机消费套现方式支取10021元；8月20日，以富迪北门店POS机消费套现方式支取20130元；8月21日，以富迪白露苑超市POS机消费套现方式支取10013元，合计套现方式支取40164元。经招商银行核算，被告以原告信用卡（卡号62×××20）通过POS机消费套现的40164元从2018年8月19日、20日、21日起至2018年11月8日止本金、利息及违约金共计为42336.1元。上述款项被告汪威支付了4070元，原告偿还了38266.10元。2018年11月12日，双方经结算：被告汪威欠原告郭先惠借款本金88266.1元，加之前借款利息折算为1733.9元，合计借款90000元。被告向原告出具借条，并约定2018年12月12日之前还清。2019年1月29日，被告汪威之父汪少华通过银行转账向原告汇入了10000元。因被告未及时还款，双方故而成讼。诉讼中，原告自认被告在出具条据后于2019年3月31日另外偿还了4000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实清楚、证据充分，本院予以认定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告虽然实际出借资金88266.1元，但经双方结算后重新出具借款90000元的借据，计入借据的利息部分未超过年利率24%，故本院认定后期借款本金为90000元。双方借款条据未约定借款利息，对借款期间的利息，本院不予支持；双方借款条据约定了还款时间，被告未按期偿还，原告据此要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，理由正当应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：被告汪威应偿还原告郭先惠借款本金76000元及逾期付款利息（1.以90000元为基数，按年利率6%从2018年12月12日起计算至2019年1月29日止；2.以80000元为基数，按年利率6%从2019年1月30日起计算至2019年3月31日止；3.以76000元为基数，按年利率6%从2019年4月1日起计算本息清偿之日止），定于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取933元，由被告汪威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二〇二〇年七月六日书记员 刘思奇
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4522号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：龚安卿，男，1982年4月7日出生，汉族，住浙江省义乌市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人龚安卿借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13145号民事判决书，要求被执行人龚安卿支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计54726.94元。本院于2020年3月4日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4522号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月十日书记员  潘林琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11084号申请人：王金根，男，1989年9月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘宁，上海坤澜律师事务所律师。原告王金根与被告吴志劲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年6月22日，王金根向本院申请追加案外人上海瑞叶广告有限公司(以下简称瑞叶公司)为共同被告，并同时申请案外人上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司(以下简称奉贤小贷公司)为第三人，理由为：2014年11月，被告吴志劲将其拆迁所得的位于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)作价100万元出售给原告王金根。合同签订后，原告王金根已支付房款90万元并一直居住在系争房屋中。2018年1月5日，被告吴志劲擅自补办了系争房屋的房产证，并与瑞叶公司恶意串通签署了房屋买卖合同。2018年8月20日，被告吴志劲将系争房屋过户给瑞叶公司。后瑞叶公司与奉贤小贷公司签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记。基于此种情况，现变更诉讼请求，要求法院判令：1、被告吴志劲与瑞叶公司就系争房屋签订的买卖合同无效；2、瑞叶公司将系争房屋上的所有权登记注销；3、瑞叶公司将系争房屋上的抵押权登记注销；4、被告吴志劲协助原告办理系争房屋的过户登记手续。本院经审查认为，原告王金根在起诉时明确的诉讼请求为，判令被告吴志劲协助原告办理系争房屋的过户登记手续，并提供了其与被告吴志劲签订的《房地产买卖协议》。针对该诉请，原告起诉的主体符合合同相对性，并未遗漏被告及其他主体，故本院驳回其要求追加被告及第三人的申请。实际上，原告王金根要求法院确认被告吴志劲与瑞叶公司就系争房屋签订的买卖合同无效，与本案并不属于同一法律关系，应当另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回申请人王金根追加上海瑞叶广告有限公司为共同被告及追加上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司为第三人的申请。审判员  许雯雯二〇二〇年七月二日书记员  孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初273号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人赵科龙，男，1979年10月24日出生，户籍地沂水县，住沂水县，因犯故意伤害罪，于2016年12月30日被山东省沂水县人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年4月12日被拘留，同年4月28日被监视居住。辩护人王强东，山东聚祥律师事务所律师。被告人耿玉英（曾用名耿玉冻），男，1989年9月12日出生，户籍地沂水县，住沂水县，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年4月29日被取保候审。辩护人李学林，山东聚祥律师事务所律师。被告人肖培军，男，1968年5月11日出生，户籍地沂水县，住沂水县，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年4月29日被取保候审。辩护人李刚田，山东聚祥律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人赵科龙、耿玉英、肖培军犯故意毁坏财物罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理,审理过程中发现不适宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人赵科龙及其辩护人王强东、被告人耿玉英及其辩护人李学林、被告人肖培军及其辩护人李刚田到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人耿玉英系山东昌泽置业有限公司法定代表人，被告人赵科龙系山东昌泽置业有限公司职工，被告人肖培军系山东昌泽置业有限公司资金监管人。被害人刘某1于2005年与莒县果庄镇供销社达成协议，刘某1租赁莒县果庄镇土地（南北长76.5米、东西长37米）用于生产经营，租赁期限20年，刘某1可根据需要在该土地上投资建设，租赁期满后刘某1将投资建设的建筑物予以拆除。同年7月，刘某1与王某合伙在租赁的院落内建设房屋、厂房等经营糖果厂。2008年，刘某1与王某解除合伙，刘某1分得院落东侧12间偏房、6间厂房、6间钢结构大棚。2018年左右，刘某1将其分得的房屋等租给王某，后王某转租给朱某。2018年11月，山东昌泽置业有限公司通过拍卖获得涉案土地使用权。2019年3月的一天，被告人赵科龙、耿玉英、肖培军在明知涉案房屋等系刘某1建设，在未与刘某1达成拆迁补偿协议的情况下，商量后决定先拆除房屋后赔偿。同年3月31日凌晨2时许，被告人耿玉英、赵科龙指使石峰雇挖掘机将被害人刘某1的厂房、房屋、钢瓦棚损毁。经莒县价格认证中心认定，被害人刘某1厂房、房屋损失价值91185元。另查明，2019年4月11日，山东昌泽置业有限公司一次性赔偿被害人刘某137万元，被害人刘某1对被告人耿玉英等人的行为表示谅解。同年4月15日，被告人耿玉英、肖培军经办案民警电话传唤到案；同年4月11日，被告人赵科龙经办案民警电话传唤到案。又查明，被告人赵科龙因犯故意伤害罪，于2016年12月30日被山东省沂水县人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月。以上事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、协议书、谅解书、刑事判决书、到案经过、办案说明、户籍信息、租赁合同、土地房屋租赁协议书、拆迁补偿协议、估价结果报告等，证人崔某、阚某、闫某、耿某1、耿某2、武某、邹某、张某、赵某、刘某2、朱某、王某等人的证言，被害人刘某1的陈述，现场勘查笔录及现场照片、现场方位图，价格认定结论书等证据证实。本院认为，被告人赵科龙、耿玉英、肖培军，故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。被告人赵科龙、耿玉英、肖培军经协商一致后实施犯罪行为，系共同犯罪，对被告人赵科龙、耿玉英、肖培军不区分主从犯，量刑时根据其作用大小予以区分。被告人赵科龙、耿玉英、肖培军经电话传唤到案后如实供述其犯罪事实，系自首，均可对其从轻处罚；被告人赵科龙曾因故意犯罪被判处缓刑，量刑时予以考虑。被害人刘某1的损失已获得赔偿，且各被告人能够认罪悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对各被告人酌情从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。被告人赵科龙的辩护人关于赵科龙系自首、赔偿损失获得谅解、认罪悔罪的辩护意见成立，予以采纳；被告人耿玉英的辩护人关于耿玉英系自首、无犯罪前科、获得谅解、认罪悔罪的辩护意见成立，予以采纳；被告人肖培军的辩护人关于肖培军系自首、无犯罪前科、获得谅解、认罪悔罪的辩护意见成立，予以采纳；辩护人的其他辩护意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人赵科龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内,依法实行社区矫正。）二、被告人耿玉英犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内,依法实行社区矫正。）三、被告人肖培军犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内,依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王亮民人民陪审员  张玉钦人民陪审员  冯爱平二〇二〇年七月三十一日书 记 员  尹玉香附：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以公告。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初645号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李静飞，男性，1988年1月16日出生，户籍所在地：河南省南阳市卧龙区，经常居住地：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江**盛东街北五巷15号203房。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月10日被惠州市公安局刑事拘留，于同年12月17日被惠州市公安局取保候审，于2020年4月20日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。指定辩护人吴滢滢，系广东江畔律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年4月24日以惠城检公诉刑诉〔2020〕561号起诉书指控被告人李静飞犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员林清出庭支持公诉，被告人李静飞及其辩护人吴滢滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年11月10日1时21分许，被告人李静飞饮酒后驾驶粤S*****号小型轿车行驶至仲恺高新区陈江甲子路口时，被惠州市公安局交警支队仲恺大队执勤民警查获，经执勤民警现场对李静飞进行呼气式酒精测试，结果为156mg/100ml。经鉴定，被告人李静飞血液乙醇含量为147.43mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李静飞无视国法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李静飞归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李静飞对公诉机关所指控的犯罪事实和罪名不持异议，且认罪认罚，当庭悔罪。其辩护人辩称，一、被告人李静飞系初犯、偶犯，无犯罪前科，其醉酒后驾驶机动车上路是一时存在侥幸心理所致，请法院结合该情节对被告人从轻处罚。二、被告人李静飞归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，请法院根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》第三条第5、6项的规定，对被告人李静飞减轻处罚。三、被告人李静飞在本案中犯罪情节较轻，其平时在工作和生活中均遵纪守法，发生此事后其已感到十分后悔，有明显的悔罪表现，请法院结合被告人的认罪悔罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，对被告人李静飞适用缓刑。经审理查明，2019年11月10日1时21分许，被告人李静飞饮酒后驾驶粤S*****号小型轿车行驶至仲恺高新区陈江甲子路口时，被惠州市公安局交警支队仲恺大队执勤民警查获，经执勤民警现场对李静飞进行呼气式酒精测试，结果为156mg/100ml。经鉴定，被告人李静飞血液乙醇含量为147.43mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；户籍资料；到案经过；指认照片；抽取当事人血样登记表；现场酒精吹气检测单；鉴定意见；视频光碟；被告人的供述等。本院认为，被告人李静飞无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李静飞犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李静飞到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，并认罪认罚，当庭悔罪，依法予以从轻处罚。被告人李静飞辩护人辩称被告人李静飞属初犯、偶犯，无犯罪前科，归案后如实供述犯罪事实，犯罪情节较轻，且当庭自愿认罪，有明显的悔罪表现，经查，与事实相符，予以采纳。惠州市惠城区人民检察院于2020年4月24日作出惠城检公诉量建〔2020〕565号量刑建议书，建议判处被告人李静飞拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑，予以采纳。惠州市仲恺区司法局于2020年6月15日作出调查评估意见书，评估意见为：被告人如判处非监禁刑，我局同意其在我辖区进行社区矫正，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人李静飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦辉人民陪审员  纪伟森人民陪审员  蔡 军二〇二〇年七月二十二日法官 助理  吴海森书 记 员  李敏玲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》:第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4940号原告：梁祖卫，男，1979年1月21日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县************。被告：韦俊全，男，1979年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。原告梁祖卫与被告韦俊全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁祖卫到庭参加诉讼。被告韦俊全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁祖卫向本院提出诉讼请求：韦俊全向梁祖卫支付货款4543.5元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实与理由：梁祖卫与韦俊全有业务往来，梁祖卫按韦俊全的要求供应铁架，韦俊全通过微信向梁祖卫下单，梁祖卫做好铁架后送货上门。截止立案之日，韦俊全仍欠梁祖卫货款4543.5元。梁祖卫多次追讨，韦俊全仍不支付。韦俊全未作答辩。本院认为，梁祖卫与韦俊全之间存在买卖合同关系。从2019年3月21日至2019年4月10日，韦俊全共向梁祖卫购买6343.5元的铁架。韦俊全向梁祖卫支付了1800元货款，尚欠货款4543.5元。上述事实，有梁祖卫提交的送货单及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。韦俊全收货后未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。梁祖卫主张韦俊全支付货款4543.5元及自起诉之日即2020年5月15日起的利息，于法有据，本院予以支持。韦俊全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告韦俊全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁祖卫货款4543.5元及利息（以4543.5元为基数，从2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告梁祖卫已预交），由被告韦俊全负担，被告韦俊全于支付上述款项时迳付原告。本判决为终审判决。审判员  姚红波二〇二〇年七月三日书记员  钟厚仁
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1395号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人范协成，男，1965年9月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区**************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月18日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年6月17日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，同年7月13日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1313号起诉书指控被告人范协成犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人范协成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年5月18日1时43分许，被告人范协成醉酒后驾驶粤X*****号牌小型越野客车行至佛山市顺德区大良街道南国中路细岗桥东桥脚（112省道37KM800M）处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人范协成血液中检出乙醇成分，含量为120.3mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；户籍证明；被告人范协成的供述；当事人血样提取登记表、检验报告；酒精呼气测试结果单；驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、发还清单；现场及抽血照片；视听资料等。公诉机关建议判处被告人范协成拘役一个月十日，并处罚金的刑罚。经庭审举证、质证，被告人范协成对上述犯罪事实、罪名、证据及所提量刑建议均无异议，本院予以确认。2020年7月6日，被告人范协成自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范协成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人范协成归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人范协成的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人范协成的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条,第五十三条,第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人范协成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李冰二〇二〇年七月二十四日书记员  谢鹏附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执537号之一申请执行人：楚合凯，男，1984年8月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被执行人：王孝杰，男，1988年8月1日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被执行人：王宁，女，1986年9月25日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。申请执行人楚合凯与被执行人王孝杰、王宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0702民初721号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王孝杰、王宁未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款130000元及利息。本院于2020年4月2日立案执行。本院于2020年4月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。1、2020年4月2日、2020年7月14日通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人名下可供执行的银行存款、车辆、证券等。2、2020年4月15日，经本院传统调查，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。3、2020年7月14日，本院已限制被执行人高消费。4、2020年7月8日，本院约谈申请执行人，告知相关执行情况。本院认为，经本院网络查询以及传统查控，未发现被执行人名下可供执行的财产。故，被执行人目前确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初721号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵丽娜人民陪审员  王春红人民陪审员  王兰芬二〇二〇年七月十四日代书 记员  潘宏德
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4238号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北维珍帆布制品有限公司，住所地河北省衡水市故城县县城扬帆大街西侧。 法定代表人：刁志明，总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东鼎锋门业有限公司，住所地山东省济南市天桥区小鲁庄工业园****。 法定代表人：吴继宾，总经理。 二审被上诉人（一审被告）：刁志明，男，1983年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 再审申请人河北维珍帆布制品有限公司(以下简称维珍公司）因与被申请人山东鼎锋门业有限公司(以下简称鼎锋公司）、及二审被上诉人刁志明买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 维珍公司申请再审称，原判决超出诉讼请求。一审法院在鼎锋公司没有请求对货物价款进行调整的情况下，超越其诉讼请求，认定货物价款差额为每条0.2元，推断维珍公司应返还鼎锋公司货款差价69119.4元，无事实与法律依据。二审法院认定上述差价系弥补鼎锋公司的损失，未超出鼎锋公司主张的损失数额，是基于事实认定错误导致裁判错误。原审法院认定维珍公司承担保全保险费于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，涉案买卖合同签订后，维珍公司未依约定型号向鼎锋公司提供货物，鼎锋公司亦未积极履行货物验收义务，故原审法院未支持鼎锋公司关于货物价格差异为每条0.4元的主张，酌情认定货物价格差异为每条0.2元并无不当。原审判决根据货物差价方式弥补鼎锋公司的实际损失，并未超出鼎锋公司诉讼请求。维珍公司主张双方就货物型号变更达成合意且其不应承担保全保险费用，该主张既不符合其再审申请依据的事由，亦无证据证明，本院对此不予支持。 综上，维珍公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北维珍帆布制品有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  苏 瑁 审 判 员  蔚 波 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  付 辉 书 记 员  杨开研
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书（2020）内06民终1053号上诉人（原审被告）：张某，自由职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：尹某，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：刘某，内蒙古品实律师事务所律师。委托代理人：辛某，内蒙古品实律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：1、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4955号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人向上诉人转账的20万元是被上诉人转给上诉人的合作款，并非借款，一审法院将上述款项认定为借款错误；2、一审法院适用法律错误。本案涉案款项并非借款，一审法院适用借款相关法律错误；3、一审法院程序错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人杨某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人向上诉人出借了款项，双方形成了借贷关系。一审法院依此适用法律符合法律规定。一审程序合法，庭审全程录音录像，并未剥夺上诉人的诉讼权利。杨某向一审法院起诉请求：1、张某偿还张旭东借款本金200000元；2、张某偿还张旭东自2018年11月26日至2019年4月23日止的资金占用利息4933元（以200000元本金为基数，按年利率6％计算）；3、张某偿还张旭东自2019年4月23日起至实际给付之日止的资金占用利息（以200000元本金为基数，按年利率6％计算）；4、若张某未按生效法律文书确定的期限给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、张某承担诉讼费用以及其他费用。一审法院认定事实：2017年7月15日、2017年7月19日，张某分别向杨某借款100000元、100000元并出具了记账凭证二支，未约定借款期限及利率。2017年7月13日，涉案双方签订《土石方剥离合作协议》，协议约定了合作工程的名称、地点、范围、单价、运距、工程款分配、合同纠纷的解决等内容，该协议第六条约定：乙方（即被告张某）负责按时提供施工所用的挖掘机、宽体翻斗车、装载机、……及所有机械司机、管理人员。施工管理、安全进度、满负荷装载等由乙方全部负责。第八条约定：甲方（即原告杨某）负责前期垫付所有设备的调遣费用、维修费用及人员的生活费用，当月工程款中扣除。财务管理与煤矿的一切对接工作。第九条约定：双方每次在煤矿结账当日结算账务，先付司机及管理人员工资、机械设备及费用，剩余款项由双方五五分成。一审法院认为，张某对借款事实认可，并在庭审中称本案200000元借款用于支付其与张旭东合作之前张某在东胜区八宝沟煤矿处、东胜区乌拉哈达煤矿处干活雇佣的工人2017年6月份的工资，双方形成了借款的合意。但辩称该笔借款是介于双方进行土石方剥离合作工程的预垫付款，是双方合作的前提，该款项系合伙关系中款项的一部分。对此张旭东不认可，张某提交的证据均系双方合伙期间的工程劳务及账务往来等，不足以证明其辩称理由，且双方于2019年7月13日签订的《土石方剥离合作协议》中对在合作开始之前张某个人产生的费用未进行约定，故对张某的辩称理由不予采信。本案系民间借贷法律关系，张旭东履行了出借义务，张某应当按照约定履行相应的还款义务。故张旭东主张张某偿还借款本金200000元的请求符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，张旭东要求张某从起诉之日即2019年8月6日起按照年利率6％支付利息的请求符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日一次性偿还杨某借款本金200000元及利息（从2019年8月6日至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费2187元，由张旭东负担53元，张某负担2134元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事裁定书、鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事一审案件庭审笔录（简易程序）、鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事一审案件庭审笔录（第二次开庭），拟证明被上诉人虚假诉讼，上诉人未履行合作协议而要求被上诉人预先支付20万元工程款之事实。被上诉人认为上述证据在一审中应当提供而未提供，不属于新证据，不予质证。二审期间，被上诉人未提交证据。本院经审查认为，上诉人提供的证据在一审中应当提供而未提供，上述证据不能证明本案属于虚假诉讼，本院仅对其真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借款合同依法受法律的保护。本案中，上诉人向被上诉人出具借据，被上诉人向上诉人履行了出借义务，双方的借款合同成立并生效。上诉人认为涉案两笔款项系工程垫付款的理由不能成立。首先，从借据内容看，该借据摘要明确记载为借款，而非垫付款或者其他款项；其次，上诉人认可该笔款项并未用于双方签订的《土石方剥离合作协议》所涉工程，而是用于该工程所雇佣工人在其他工程的工资，与双方签订的《土石方剥离合作协议》并无关系。故上诉人的该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于一审程序问题，杨某最初向内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院进行起诉，但内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院审查后认为该案应该由鄂尔多斯市东胜区人民法院受理，故起诉状中有内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院的字样，该事实不属于程序性的错误。一审程序合法，并无剥夺当事人合法权益的事实，故上诉人认为一审程序违法的理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4374元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚 二〇二〇年七月十三日法官助理 雷格更书 记 员 魏宏伟
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初1304号原告：杨某，男，汉族，生于1975年9月，户籍所在地淅川县，现住北京市通州区。委托代理人：杨某1，男，汉族，生于1983年5日，住南阳市宛城区，系原告堂弟。被告：淅川县仓房镇侯家坡村民委员会法定代表人：杜某，系该村主任。原告杨某诉被告淅川县仓房镇侯家坡村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨某1、被告的法定代表人杜某及其委托代理人马国伟、杨雪飞（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、将我位于淅川县仓房镇侯家坡村杨庄上组17号的三间正房一间偏房恢复原状或在原址给我新建四间房；2、赔偿我自北京至淅川县的往返差旅费用及误工损失，以实际发生为准。事实和理由：在我得知房子被拆之后，于2020年2月2日中午拨打110报警电话，经110反馈说是村里所拆。被告未经我允许，也未通知我，在我不知情的情况下擅自将我位于淅川县仓房镇侯家坡村杨庄上组17号的三间正房一间偏房拆除。2020年2月3日，我投诉至南阳市市长热线12345，村委会竟然欺骗市长热线说与我沟通好了，我们是家庭矛盾。村委会没有权利侵害我的个人利益，沟通无果后诉至法院，要求恢复或给我重建。为证明自己主张，原告向法庭提交证据如下：1、身份证和户口簿复印件，2、案涉房屋去年秋天的照片，3、大伯杨风伍及两个孩子杨某1海、杨某1生出示的证明，证明房屋归属杨某所有。4音视频光盘一张，证明杜书记承认房子是原告的。被告淅川县仓房镇侯家坡村民委员会辩称：一、不能确定原告对案涉房屋享有所有权。1、案涉房屋系原告父亲杨风伍早年间建造的房屋并非系原告所建。2、原告不能提供案涉房屋系合法建筑和拥有合法物权。3、原告不能提供案涉房屋产权证明。二、案涉房屋系危房，应予以拆除，答辩人的拆除行为是执行县、镇两级政府的行政指示。三、答辩人在拆除案涉房屋时通知并征得了杨风伍的同意，系合法的拆除行为。四、原告的诉讼请求不能成立，条件不成就。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。为证明自己主张，被告向法庭提交证据如下：一、淅政办【2019】28号文件及仓房镇人民政府关于《仓房镇“无险房村”活动创建实施对象及范围》，证明案涉房屋系县镇两级政府规定的危房范围，属于必须拆除对象，侯家坡村委会拆除案涉房屋时履行县、镇两级的行政指示。二、仓房镇派出所对杨相如和杨某1富二人调查笔录两份，证明侯家坡村委会拆除案涉房屋时经过了杨风伍和杨某1海的同意及授权。三、拆除案涉房屋前的房屋照片，证明案涉房屋在拆除前的状况，系政府规定的必须拆除的危险房屋的种类。通过以上有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：原告杨某系淅川县仓房镇侯家坡村杨庄上组村民，1985年左右原告之父杨风伍（又名“杨丰伍”）在该组建设砖木屋架房子一座（三间正房，一间偏房）。杨风伍育有三个儿子，分别为大儿子杨某1生、二儿子杨某1海、三儿子杨某，随着年龄的增长，大儿、二儿逐渐成家另住。2000年左右，原告离开仓房老家在外定居，原告的父亲杨风伍也随之离开仓房老家在外跟儿子居住至今，案涉房屋因长时间无人管理修缮出现屋顶塌陷和部分墙体开裂、后墙倒塌的情况。淅川县人民政府为了改善淅川县农村人居住环境，提升村容村貌，保障人民群众生命和住房安全，于2019年6月开始在全县开展“无险房村”创建活动。仓房镇侯家坡村委会在配合仓房镇人民政府对辖区内危旧房屋排查中，发现前述房屋的险情属于必须拆除的范围，即委派原告所在组组长杨相如和原告二哥杨某1海电话联系沟通，后该村干部杨某1富也和杨某1海沟通，杨某1海电话中同意村委拆除该房屋。2019年7月，被告淅川县仓房镇侯家坡村民委员会组织人员将案涉房屋拆除，拆除房屋的废旧砖块均堆置在宅基现场。原告杨某得知案涉房屋被拆除后，以拆除行为未告知和征得他同意，所拆房屋为其所有为由，与村里干部多次电话沟通，因沟通不畅产生矛盾，原告负气起诉至本院。本院认为，本案所涉及的房屋系上世纪80年代所建的农村普通房屋，因年久失修无任何利用价值和使用价值，具有一定的危险性，应予拆除，消除安全隐患。被告淅川县仓房镇侯家坡村民委员会拆除杨风伍的案涉房屋行为系基于淅川县人民政府开展“无险房村”创建活动进行的，被告的行为是执行淅川县人民政府的行政命令，其行为不具有民事行为特点，原告若认为行政侵权可提起行政诉讼，本案不属于法院民事受案范围，故应依法驳回原告杨某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉案件受理费50元，退还原告杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 曹 斐二〇二〇年七月十六日书记员 范泳良
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2838号之二解除保全申请人：韩峰，男，1968年9月7日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。被申请人：杨国庆，男，1978年7月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。申请人韩峰与被申请人杨国庆合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）豫1421民初2838号民事裁定，冻结被申请人杨国庆银行存款10万元或查封其他同等价值财产。申请人韩峰于2020年6月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人韩峰与被申请人杨国庆合同纠纷一案，申请人韩峰的解除保全申请符合法律规定，故应解除对被申请人杨国庆名下的银行存款10万元的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人杨国庆名下的银行存款10万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  庞全国审 判 员  丁玉东人民陪审员  张 燕二〇二〇年七月二日书 记 员  刘春誉
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书（2020）内0781财保68号申请人：刘桂珍，女，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人：付娜，女，现住内蒙古自治区满洲里市。担保人：王美玲，女，1986年10月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区内蒙古自治区满洲里市。申请人刘桂珍于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付娜名下位于满洲里市的房产予以查封。担保人王美玲以满洲里市的房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、对被申请人付娜名下位于满洲里市的房产予以查封，查封期限三年；二、对担保人王美玲名下的位于满洲里市房产予以查封，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张建原二〇二〇年七月十六日书记员 张明奇附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4586号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：苏为来，男，1979年8月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人苏为来借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14479号民事判决书，要求被执行人苏为来支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计33921.56元。本院于2020年3月4日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4586号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月十日书记员  潘林琳
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1125执981号申请执行人：刘水明，女，1962年6月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被执行人：程同权，男，1957年2月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被执行人：皮旺芳，男，1951年12月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，申请执行人刘水明与被执行人程同权、皮旺芳民间借贷纠纷一案，申请人刘水明在诉讼过程中，于2019年9月4日向本院提出财产保全申请，本院依申请于2019年9月5日以（2019）鄂1125财保87号民事裁定书冻结了被执行人皮旺芳在金融机构的存款。因被执行人程同权、皮旺芳在法定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘水明向本院申请强制执行，上述保全措施自动转为执行中的强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定,裁定如下：划拨被执行人皮旺芳在武汉农村商业银行黄冈浠水支行账户为62×××24的银行存款766921元。本裁定立即执行。审判员  闵敢二〇二〇年七月十三日书记员  钱方
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初4993号原告：董珍芝，女，1973年4月14日生，汉族，住平度市镇王家流河村50号。被告：陆叶，女，1975年7月13日生，汉族，住平度市镇陆家村。身份证号码：。原告董珍芝与被告陆叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案并通知原告交纳案件受理费，但原告董珍芝至今未缴纳。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本案应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董珍芝撤诉处理。审判员  王钦波二〇二〇年七月十五日书记员  张人杰
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初3928号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：赵虎森，男，1985年2月11日出生，汉族，职业不详，住陕西省************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵虎森借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告赵虎森经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息552.84元，罚息2219.19元，共计12772.03元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月21日，被告赵虎森通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2016年12月21日至2017年12月21日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告赵虎森通过POS机等方式使用卡号为************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告赵虎森尚欠原告借款本金10000元，利息552.84元，罚息2219.19元，共计12772.03元。 被告赵虎森未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************银行卡系被告赵虎森所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年12月21日至2017年12月21日期间，被告赵虎森通过POS机等方式使用卡号为************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告赵虎森尚欠原告借款本金10000元，利息552.84元，罚息2219.19元，共计12772.03元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************的银行卡一张，2016年12月21日，被告赵虎森通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月14日，被告赵虎森尚欠原告借款本金10000元，利息552.84元，罚息2219.19元，共计12772.03元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息552.84元，罚息2219.19元，共计12772.03元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告赵虎森经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 赵虎森于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息552.84元，罚息2219.19元，共计12772.03元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，由被告赵虎森负担（此款中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，赵虎森在给付上述款项时一并直付中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 颖
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4823号原告：周某，女，1989年9月25日生，汉族，现住宜兴市。委托诉讼代理人：徐仁熙（系周某之姐夫），男，住宜兴市。被告：汤某，男，1982年7月21日生，汉族，住宜兴市。原告周某与被告汤某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人徐仁熙到庭参加诉讼，被告汤某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某诉称：汤某未按离婚协议约定按期偿还车贷，诉至法院要求汤某偿还车贷及违约金136480元。被告汤某未予答辩。经审理查明：2019年5月13日，原告周某与被告汤某签订自愿离婚协议书而登记离婚，其中自愿离婚协议书财产分割载明：车牌苏Ｂ7××**车辆（登记在周某名下）归女方所有，车贷由男方偿还，双方婚内无其他共同财产分割。2019年12月3日，汤某作为承诺人向周某立具还款协议，载明本人到目前拖欠周青17××**元（5万元＋车贷6400元／期＊19期），故承诺如下还款计划：1、在2019年1月1日前偿还21600元。2、从2020年3月份开始每月10日前还款11000元，还15期。3、还款方式：打入周某在中国农业银行的账号×××74。4、如有一期逾期偿还，周某有权向本人全额主张，并有权主张违约金51480元（总金额171600无的30%）。审理中，周某称汤某按还款协议约定已向其归还在2019年1月1日前偿还21600元，对于借款5万元其另案起诉，由于汤某未按还款协议承诺履行，由其按期向银行归还车贷。现主张136480元即为车贷10万元，违约金按30%计算121600元为36480元。以上事实，有离婚证、自愿离婚协议书、还款协议、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人应按照约定实际履行义务。周某与汤某签订的自愿离婚协议书系双方对财产权利的处分，对双方具有法律上的约束力，汤某应按照自愿离婚协议书、还款协议约定向周某履行付款义务。由于汤某未按约定付款则构成违约，周某可按约定要求汤某付清剩余车贷还款10万元，同时要求汤某承担违约责任。本院认为当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，对当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则与诚实信用原则予以衡量。因此，对周某主张违约金按30%计算121600元为36480元的请求不予支持，调整为按20%比例计算汤某未归还车贷10万元的违约金20000元。汤某经本院合法传唤拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的对自己不利的诉讼结果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、汤某于本判决发生法律效力之日起十日内向周某支付剩余车贷10万元，支付违约20000元，合计款项120000元。二、驳回周某对汤某其他诉讼请求。如果汤某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1515元（已减半收取），由周某负担165元，汤某负担1350元。汤某负担的案件受理费已由周某垫付，汤某于本判决发生法律效力之日起十日内向周某支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇二〇年七月二十九日书记员  徐 妍
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执恢96号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心,12410300758351568K,住洛阳市西工区唐宫中路**；被执行人：许翠蝶,女性,1989年9月29日出生,410323198909295044,汉族,,住新安县被执行人：许首虎,男性,1986年11月4日出生,410323198611045018,汉族,,住新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2017年9月15日生效的（2017）豫0323民初452号判决，于2020年6月4日向被执行人许翠蝶发出执行通知书，责令被执行人许翠蝶被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人许翠蝶在中国建设银行股份有限公司新安支行的账户62×××70_156_1存款972.87元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年七月七日（）书记员  姬赞红
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3498号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘家凤，女，汉族，1963年8月3日出生，住河南省。被申请人（一审原告）：张曼雪，女，汉族，1968年12月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：窦文烈、姜静，河南三多律师事务所律师。二审被上诉人、一审被告：新乡市天宏新型建材有限公司。住所地：河南省新乡市卫滨区人民西路与中隧西路交叉口西北角。法定代表人：皇甫菊霞。再审申请人刘家凤因与被申请人张曼雪、二审被上诉人新乡市天宏新型建材有限公司（以下简称天宏公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘家凤申请再审称，（一）原判认定该借款系申请人个人借款有误。首先,该借款不是申请人本人所借所用,申请人仅是以经办人的身份,为天宏公司所借所用。对此,张曼雪等人是清楚的,他们完全知道申请人根本没有如此大额的用款事项。天宏公司开出收据后,申请人曾要求将公司收据交张曼雪等人并将申请人个人所写借条交换收回,但张曼雪称因借条分散在张曼雪其他亲戚处,故没能交换收回。2014年12月4日,申请人与被申请人所签协议,清楚载明借款人是天宏公司。虽然该协议没有天宏公司签章,但该协议是申请人为帮助被申请人暂度难关的协议。协议第2条：因公司有经济纠纷,公司只能在纠纷终结后一次性偿还。因此协议中约定的事项虽没有天宏公司盖章，但是能够得到履行。所以,不能因公司未签章就认定是个人借款而非公司借款。何况,张曼雪等人也不认为是申请人个人借款。（二）二审判决称本院查明事实与原审法院认定的事实一致。但原审认定的事实是天宏公司为借款人,而不是二审认定的实际借款人为刘家凤。天宏公司当时的会计能够证明真正的借款人是天宏公司而非申请人,其也愿意出庭作证。（三）申请人之所以不服一审判决而上诉,是因为一审判决对本案事实的错误认定。一审判决根据2014年12月4日申请人与张曼雪所签协议,认为“刘家凤代天宏公司还款的行为系其对该债务的自愿承担”。假如一审判决认定自愿承担正确,其最多判决申请人履行这份协议而不应该让申请人承担全额的还款责任,因为该协议第2条约定的履行条件尚未成就，一审判决认定承担全额还款责任缺乏证据证明。实际上，判决申请人承担偿还欠款的责任,对张曼雪也是不公正的。因为,申请人患有癌症,根本没有足额还债的能力。（四）判决适用法律确有错误。如果认定申请人因协议导致债务加入成立,申请人因身患癌症违反协议没有支付1000元,则本案应当适用合同法,判决申请人履行协议而不应是承担全额偿还责任。综上，特根据民事诉讼法第二百条第一、二、六项规定申请再审，请求撤销一、二审判决,维护申请人的合法权益。张曼雪提交书面意见称，（一）原审认定对于出借人而言，申请人系以其个人名义借款，申请人实为借款人，事实清楚。1.刘家凤以个人名义向出借人张曼雪等出具借条，并且案涉借款均转入刘家凤银行账户和其指定账户，出借人始终认为刘家凤为借款人，在案涉借款无法偿还时，刘家凤才向张曼雪披露天宏公司为实际用款人。成立借款关系时，对于张曼雪，刘家凤实为借款人，至于刘家凤怎样把借款交付给天宏公司使用，张曼雪并不知情。刘家凤与天宏公司之间的关系，并不影响刘家凤与张曼雪之间借款关系的成立，刘家凤作为借款人应承担偿还借款的责任。2.在借款无法归还时，经张曼雪多次催要，刘家凤向张曼雪披露实际用款人为天宏公司，为使刘家凤尽快还款，2014年12月4日，刘家凤与张曼雪签订协议，刘家凤承诺每月代天宏公司向张曼雪还款，但该协议并无天宏公司公章，只是刘家凤个人意思表示，该协议实为刘家凤承诺还款的书面凭证，并不影响刘家凤的借款人身份。刘家凤仍应对涉案借款承担还款责任。（二）原审判决天宏公司与刘家凤共同偿还张曼雪借款本金198万元，符合法律规定。刘家凤作为借款人与张曼雪成立借款关系，在借款无法偿还时，刘家凤向张曼雪披露将借款交由天宏公司使用，此时，天宏公司也向张曼雪等人出具借款收据，足以证明，天宏公司自愿承担偿还涉案借款的偿还责任，天宏公司的行为构成债务加入，应与刘家凤共同承担还款责任。一审判决后，天宏公司并未上诉，二审维持原判，完全符合法律规定。（三）二审判决结果与认定事实一致，二者并不矛盾。二审认定的事实与一审一致，只是二审认定的法律关系不同于一审，但一审的判决结果正确，故二审驳回上诉，完全符合法律规定。综上，刘家凤的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，刘家凤为张曼雪等人出具的14份借条内容均为：今借到张曼雪现金人民币某某元正，刘家凤，落款日期。借条既未加盖天宏公司印章，也未表明刘家凤系天宏公司经办人的身份，款项又实际转入刘家凤账户或其指定账户。2014年10月31日，刘家凤又出具对账说明，对账说明中亦未加盖天宏公司印章，也未表明刘家凤天宏公司经办人的身份。据此可以认定刘家凤为借款人。刘家凤提供天宏公司出具的8份收据以及证人证言，证明借款系天宏公司使用，天宏公司为借款人。但是，该8份收据在时间和金额上与刘家凤出具的借条不能一一对应，且该收据由刘家凤持有，并未交给张曼雪，亦无证据证明张曼雪知道并认可天宏公司作为借款人出具收据的事实。故刘家凤据此主张借款人为天宏公司，其不是借款人，依据不足，不予支持。2014年12月4日刘家凤与张曼雪达成的协议，主要内容为关于天宏公司借张曼雪资金一事，每月由刘家凤代天宏公司还1000元抵本金，因公司正在处理经济纠纷，待案件终结后，一次性将下余欠款归还张曼雪。该协议虽有天宏公司借款的意思，但该协议未加盖天宏公司印章或由天宏公司负责人签字，亦无证据证明天宏公司认可该协议，因而该协议对天宏公司不发生法律效力；同时，该协议亦未明确约定刘家凤不再作为借款人，无需承担还款责任。故该协议仅可以理解为刘家凤向张曼雪披露了天宏公司为实际用款人的事实，并对如何偿还款项作出一定安排，但无法据此认定张曼雪同意刘家凤不是借款人，刘家凤无需承担还款责任的事实。综上，原判认定刘家凤为借款人并判决其承担还款责任，并无不当之处。刘家凤所述其不是借款人、原判认定事实自相矛盾、适用法律错误的再审理由，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘家凤的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年七月三十一日法官助理刘秀书记员程易霖
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3710号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司，住所地惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：邹群芳，女，该公司员工。被告：王兰月，女，1964年8月20日出生，汉族，住河南省淮滨县*****，公民身份号码413************523。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司与被告王兰月物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3立案，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司承担。审 判 员 彭崇峰二〇二〇年七月十四日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 何科达
北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初51号原告王某1，男，2013年7月15日出生，住北京市石景山区。法定代理人王某2（系原告王某1之父），男，1983年10月12日出生，住北京市石景山区。委托代理人张凤金，北京实景律师事务所律师。委托代理人王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师，住北京市门头沟区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。负责人亢军，男，分局长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。第三人杨桂梅，女，1973年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王某1认为被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，向被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于杨桂梅与本案被诉行为具有利害关系，故本院依职权通知杨桂梅作为第三人参加诉讼。由于各方当事人均同意本案适用简易程序审理，故本院决定本案适用简易程序，由审判员刘伟独任审理。本院于2020年7月14日公开开庭审理了本案，原告王某1的法定代理人王某2，委托代理人张凤金、王媛媛，被告石景山公安分局的委托代理人王书亮、文沙出庭参加了诉讼。第三人杨桂梅经本院依法传票传唤，未到庭参加本次庭审活动。本案现已审理终结。王某1认为石景山公安分局未执行《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2019]50254号，以下简称50254号处罚决定）中有关对杨桂梅的拘留处罚决定，属于不履行法定职责，提起本案行政诉讼。原告王某1诉称：王某1是小学一年级学生。2019年12月25日13时左右，王某1在从培训学校回家的途中，在位于石景山区古城公园西街北口附近，被杨桂梅和赵彤拦截殴打，造成王某1呕吐不止，恐惧上学，精神异常。此后，石景山公安分局虽然对杨桂梅作出50254号处罚决定，但并未对杨桂梅执行行政拘留。为了维护自身合法权益，王某1诉至法院，诉讼请求：判令被告石景山公安分局执行50254号处罚决定中有关对杨桂梅进行行政拘留的处罚内容。原告王某1在法定期限内提交了如下证据：证据1．50254号处罚决定，证明石景山公安分局对杨桂梅作出行政拘留十日的处罚决定内容，以及石景山公安分局没有依法履行该拘留内容的处罚决定；证据2．居民户口簿，证明王某1与王某2的亲属关系，以及王某2是王某1的法定代理人。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局已经依法执行了50254号处罚决定。2019年12月27日，石景山公安分局对杨桂梅作出50254号处罚决定后，于当日到北京市第十拘留所办理了杨桂梅的收押手续。二、杨桂梅不符合行政拘留收拘条件，石景山公安分局已经作出停止执行拘留的处理决定。2019年12月27日，北京市第十拘留所经对杨桂梅检查发现其具有不符合收押的情况，建议石景山公安分局停止执行拘留决定，石景山公安分局于当日作出复函，决定停止执行杨桂梅的拘留决定。综上所述，王某1的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《建议停止执行拘留通知书》，证明石景山公安分局已经将杨桂梅送交拘留所执行拘留决定；证据2．《建议停止执行拘留复函》（以下简称《复函》），证明石景山公安分局针对拘留所作出的停止执行拘留的建议作出处理决定；证据3．《入所健康检查表》，证明杨桂梅不符合行政拘留的收拘条件；证据4．杨桂梅的病历材料，证明杨桂梅自身患病，不符合行政拘留收拘条件。石景山公安分局提交了以下法律依据：《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条。第三人杨桂梅虽未参加本案的庭审程序，但在庭前向本院述称，同意被告石景山公安分局的答辩意见，不同意原告王某1的起诉意见。第三人杨桂梅未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：王某1提交的证据1仅能证明该处罚决定的内容及送达情况，不能达到王某1主张的其他证明目的。王某1提交的证据2符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。石景山公安分局提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2019年12月27日，石景山公安分局认定杨桂梅于2019年12月25日殴打王某1，而对杨桂梅作出50254号处罚决定，决定对杨桂梅处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。石景山公安分局于当日向杨桂梅，以及王某1的监护人杨磊送达了50254号处罚决定。2019年12月27日，石景山公安分局将杨桂梅送交北京市第十拘留所执行行政拘留。北京市第十拘留所对杨桂梅进行入所检查时发现杨桂梅患有不宜收拘的疾病。其制作的《入所健康检查表》中载明了杨桂梅的患病情况，其中“医生意见”处载明“不符合收拘”。北京市第十拘留所于当日向石景山公安分局送达了《建议停止执行拘留通知书》，载明因杨桂梅的病情严重可能危及生命安全，建议停止执行对杨桂梅的拘留。石景山公安分局于当日向北京市第十拘留所出具了《复函》，决定依据《拘留所条例》第十九条及《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，对被拘留人杨桂梅予以停止执行拘留处理。此后，杨桂梅的拘留处罚决定未被执行。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十条第一款的规定，对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。本案中，石景山公安分局对杨桂梅作出50254号处罚决定，石景山公安分局应当将杨桂梅送交拘留所执行该拘留处罚决定。根据《拘留所条例》第十九条以及《拘留所条例实施办法》第十九条的规定，拘留所在收拘时发现被拘留人存在病情严重可能危及生命安全的，应当出具建议停止执行拘留通知书，建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定。拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所。本案中，石景山公安分局在作出50254号处罚决定当日即将杨桂梅送达至相关拘留所执行拘留处罚决定，且在收到相关拘留所出具的《建议停止执行拘留通知书》后，立即决定停止执行杨桂梅的拘留决定，并向相关拘留所送达了《复函》。石景山公安分局的行为，不存在怠于履行法定职责的情形。虽然王某1认为石景山公安分局出具的《复函》事实不清，但该《复函》系石景山公安分局依据相关拘留所出具的《建议停止执行拘留通知书》及关于杨桂梅的《入所健康检查表》等证据材料所作出，具有相应的事实及法律依据。因此，本院对王某1提出的此项诉讼意见不予采纳。此外，王某1还主张石景山公安分局没有将其作出的停止执行对杨桂梅的拘留决定的情况告知王某1的行为违法，但王某1的此项诉讼意见没有相应的法律依据，本院对王某1的此项诉讼意见不予采纳。综上所述，王某1提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二〇年七月十六日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲