江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终18号上诉人桂计花，女，汉族，1955年6月9日生，住江西省九江市修水县，系胡启生配偶。上诉人胡冬兰，女，汉族，1977年12月20日生，住江西省九江市修水县，系胡启生之女。上诉人胡巨龙，男，汉族，1982年4月7日生，住江西省九江市修水县，系胡启生之子。上诉人胡巨星，男，汉族，1989年12月18日生，住江西省九江市修水县，系胡启生之子。上诉人胡辉煌，男，1993年11月13日生，汉族，住江西省九江市修水县，系胡启生之子。被上诉人（原审被告）修水县古市镇人民政府，地址修水县古市镇沿河路，统一社会信用代码11360424769775665X。法定代表人邓平，该镇镇长行政负责人熊平轶，修水县古市镇人民政府副书记委托代理人王星火，江西东太律师事务所律师原告胡启生因房屋行政强拆及行政赔偿纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019)赣0425行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年开始，修水县政府根据党中央、国务院及江西省的相关文件精神，相继出台了《修水县农村“两房”、“两乱”拆除工作实施方案》和《关于进一步规范我县农村村民建房管理的指导意见》，被告古市镇人民政府积极推动“两房”、“两乱”的整治工作。原告胡启生夫妇和其子胡巨龙、胡辉煌为一户，现居于其2014年建造的二层砖混结构的房屋内。原告于上世纪八十年代建造的一栋砖木结构房屋年久失修，从2015年开始就无人居住，被告决定予以拆除。在开始拆除工作之前，汪坪村干部前往原告家中做原告的工作，在答应了原告的相关条件下，原告同意由被告拆除。2019年3月15日，被告组织拆除了原告的旧房。原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有宅基地和村内空闲地。本案中，被告根据法律规定的“一户一宅”原则，决定对原告胡启生建新房之前的旧房予以拆除，且征得了原告的同意，不违反法律规定，故原告要求被告赔偿其房屋及财产损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡启生的诉讼请求；案件受理费50元，由原告胡启生负担。宣判后，原告胡启生不服，向本院提起上诉，上诉过程中，胡启生因病去世，其法定继承人继续上诉称，2019年3月15日，被上诉人党委副书记熊平轶指示古市镇纪委书记卢万带领镇政府干部以上诉人房屋系空心房为由强行拆除，被上诉人拆除原告房屋时，既没有和上诉人协商，也没有通知上诉人到场，在上诉人毫不知情的情况下强行将其房屋拆除夷为平地，导致涉诉房屋和家具全部毁损，经估计经济损失达8万，上诉人无家可居。被上诉人没有任何法律允许或授权的情况下，强行拆除公民房屋，严重违反我国法律法规，侵犯上诉人合法财产，请求二审法院确认被上诉人强拆涉诉房屋的行为违法；赔偿上诉人经济损失8万；被告承担本案全部诉讼费。被上诉人修水县古市镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，理由如下：一、被上诉人拆除胡启生的房屋，符合法定条件，不存在违宪违法行为。2018年2月中共中央、国务院为加快推进农村人居环境整治，进一步提升农村人居环境水平而制定了《农村人居环境整治三年行动方案》的法规并且实施。为全面落实这一政策，在2018年9月26日，中共中央、国务院又制定了《乡村振兴战略规划（2018－2022年）》。江西省为贯彻中共中央、国务院精神，省政府办公厅下发了《关于进一步加强农村建房规划管理的意见》（赣府厅发〔2016〕63号）。修水县人民政府根据有关法律法规，结合本县的实际，制定了《修水县农村“两房”、“两乱”拆除工作实施方案》（修农房整字〔2018〕11号）和《关于进一步规范我县农村村民建房管理的指导意见》（修农房整字〔2019〕6号）。古市镇人民政府就是依据上述有关文件精神，依法依规对“空心房”、“危旧房”、违法违规乱搭乱建的建筑物进行拆除，且没有任何补偿，拆除后的土地权属不变。而上诉人的房屋长期处于闲置状态，年久失修，破乱不堪，存在倒塌的安全隐患，属于“空心房”、“危旧房”拆除范围。从以上的有关文件等可以看出，被上诉人拆除胡启生的房屋，符合法定条件，不存在违宪违法行为。二、被上诉人拆除胡启生的房屋，程序合法有效，应予维持。在拆除“空心房”、“危旧房”前，古市镇政府召开了各级会议，做了大量的宣传工作，特别是对于要拆除的“空心房”、“危旧房”的房主主动找他们做工作，征求他们的意见，不存在上诉人在起诉书所述的“既没有和上诉人协商，也没有通知上诉人到场”的事实。对于拆除胡启生的房屋，胡启生夫妇已经同意拆除的，并且上诉人在场时，有关工作人员在其房屋上写了几个显目的“拆”，这有原村干部杨大望出庭做证可以证明。三、上诉人所述永修县人民法院帮助被上诉人毁灭证据与事实不符。上诉人提供的十七份证据中，有十份证据与本案无关，达不到任何证明目的，并不是永修县人民法院帮助被上诉人毁灭证据。上诉人的诉求本就不合法、不合理，所以永修县人民法院根据事实与法律作出了公正的裁判，并不存在宪法和法律在欺骗上诉人的情形，而是上诉人自己不顾宪法和法律的规定。胡巨星、冷澄丽、胡铭翰三人为一户与本案无关。胡启生、桂计花、胡巨龙、胡辉煌四人为一户，本着法律规定的“一户一宅”原则，被上诉人征得上诉人同意后拆除并不违反规定。胡启生现有一栋于2002年新建的二层砖混结构房屋，位于桥头，占地面积为168.3平方米（建筑面积336.6平方米，附房41平方米）。虽房屋确权登记发证资料中登记的原户主是胡启生，但三儿子胡辉煌（长年在外地工作）未婚，且和原户主胡启生的户口在一起，目前与上诉人共同居住，上诉人的房子完全可以居住四人，不存在无房居住的情况。何况胡辉煌在外是否有房，无从考证。即使胡辉煌符合建农房的要求，可以由他本人申请经村组同意，政府职能部门依法批准后再行另建。与被上诉人拆除胡启生的房屋无关联性。四、上诉人的诉讼理由不能成立应予否定。上诉人诉称房屋系双烈士的故居，所有的房屋受到《宪法》的保护，但是双烈士已然过世，房屋年久失修成为空心房、危房，胡启生已经另建房屋而不加以整修，根据“一户一房”的原则，被上诉人拆除房屋是依法依规，程序正当的具体行政行为，是为了实现建设秀美乡村项目的顺利实施，被上诉人行为并无不当，更不存在违宪情形。综上，请求二审法院予以维持，上诉人诉称的理由不能成立，应予驳回。本院经审理查明的事实与原审案件事实基本相同。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，胡启生、桂计花、胡巨龙、胡辉煌四人为一户，胡启生原有一栋160平方米砖木结构老房屋一栋，2002年胡启生又于桥头新建占地面积168.3平方米的二层砖混结构房屋一栋，胡启生在旧房并未拆除的情形下又新建房屋一栋，其明显违反一户一宅的法律规定。加之，旧房长期无人居住、年久失修，属于违反乡、村规划的空房、危房。据此，被上诉人依据江西省人民政府和修水县人民政府的相关文件要求将上诉人旧房纳入“两房”“两乱”拆除对象并无不当。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，经被上诉人多次宣传、动员和协调，上诉人同意拆除旧房的情形下，被上诉人修水县古市镇人民政府依法依职权予以拆除并无不当。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被上诉人作出强制拆除行为认定事实清楚、适用法律正确，未侵害上诉人合法权益，故本院对于上诉人关于赔偿房屋财产损失八万元的主张不予认可。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年七月二十四日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤