河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终592号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住所地:河南省开封市西门大街**。负责人:刘宏伟,该行行长。委托诉讼代理人：席丽英，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市宝运物流有限公司。住。住所地：河南省鹤壁市鹤山区新华街派出所斜对面/div>法定代表人：张海红。被上诉人（原审被告）：郑州荣达盛贸易有限公司。住。住所地：河南省郑州市郑东新区如意东路****楼****/div>法定代表人：郭晓飞。被上诉人（原审被告）：鹤壁市神龙煤业有限责任公司。住。住所地：河南省鹤壁市鹤山区鹤壁集乡东街村****/div>法定代表人：秦保全。被上诉人（原审被告）：鹤壁市丰源水暖安装有限公司（原鹤壁市丰源煤炭运销有限公司）。住所地：河南。住所地：河南省鹤壁市淇滨区鹤煤大道南侧高2#楼东2单元11-12层东户）。法定代表人：王红军。被上诉人（原审被告）：鹤壁市辰龙煤业有限公司。住所地：河南。住所地：河南省鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区法定代表人：娄保军。被上诉人（原审被告）：李冰，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：张海红，男，1969年5月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：娄保军，男，1969年6月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：秦淑红，女，1969年2月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行）因与被上诉人鹤壁市宝运物流有限公司、郑州荣达盛贸易有限公司、鹤壁市神龙煤业有限责任公司、鹤壁市丰源水暖安装有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、李冰、张海红、娄保军、秦淑红借款合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民初193号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。浦发银行开封分行上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院仅以联系不到当事人为由，便认定案件有诈骗犯罪嫌疑，依据不足。被上诉人鹤壁市宝运物流有限公司自2013年起多次向浦发银行开封分行申请授信,浦发银行开封分行亦以多种形式向其发放融资货款,鹤壁市宝运物流有限公司并非仅在上诉人浦发银行开封分行处办理了涉案的9000万元贷款。一审人民法院仅以未在鹤壁市宝运物流有限公司及其他担保人工商登记地址或户籍地找到涉案当事人为由,便推断案件有诈骗犯罪嫌疑,裁定驳回浦发银行开封分行的起诉,事实不清、依据不足。况且本案在一审案件诉讼期间,联系到了担保人李冰,担保人李冰也经传唤参与了开庭。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。该规定自1998年4月29日起实施,目前现行有效:且本案系金融借款纠纷,并非经济纠纷。但2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于民刑交叉案件的程序处理的规定,当事人因租赁、买卖、金融借款等与上述涉众型经济犯罪无关的民事纠纷,请求上述主体承担民事责任的,人民法院应予受理;且该会议纪要明确适用于金融借款纠纷。上述两项的规定均属于最高人民法院通过、发布的,根据“新法优于旧法原则”,没有证据证明本案借款人鹤壁市宝运物流有限公司涉及集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪,也无直接证据证明本案借款人鹤壁市宝运物流有限公司涉及诈骗犯罪,且案由为金融借款纠纷，上诉人要求被上诉人承担责任，人民法院应予受理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决。浦发银行开封分行向一审法院起诉请求：1.判令被告鹤壁市宝运物流有限公司偿还原告借款本息人民币105869833.82元，（其中本金9000万元，利息计算至2018年4月24日共计人民币15869833.82元）以及从2018年4月25日起至还清借款之日止的利息及罚息、复利。并支付违约金。2.判令被告郑州荣达盛贸易有限公司、鹤壁市神龙煤业有限责任公司、鹤壁市丰源水暖安装有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、张海红、娄保军、秦淑红对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。3.判令原告对被告李冰用其所有的抵押给原告的房地产享有优先受偿权。4.判令上述各被告承担本案全部诉讼费用和原告为实现债权和担保权利而支付的各项费用。一审法院审理期间，向被告鹤壁市宝运物流有限公司、郑州荣达盛贸易有限公司、鹤壁市神龙煤业有限责任公司、鹤壁市丰源水暖安装有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、李冰、张海红、娄保军、秦淑红数次通过中国邮政EMS邮寄送达应诉的诉讼材料均因无法送达而退回，一审法院要求原告配合送达亦无法送达，一审法院到各被告的公司登记地址及个人身份证住址查找，除抵押房产25.42万元的李冰外，公司登记地址均不存在被告公司，个人身份证住址其被告个人早已不在此居住，经在人民法院报公告送达开庭传票，除抵押25.42万元的李冰外，其它8名被告均未到庭。一审法院经审查认为，被告鹤壁市宝运物流有限公司2017年2月27日、28日与浦发银行开封分行签订了本金9000万元的借款合同并出具9000万元借款凭证，2017年2月27日、28日收到浦发银行开封分行向鹤壁市宝运物流有限公司通过银行转账9000万元后，并未偿还借款，且该公司下落不明，登记地点没有该公司，为其提供担保的郑州荣达盛贸易有限公司、鹤壁市神龙煤业有限责任公司、鹤壁市丰源水暖安装有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、张海红、娄保军、秦淑红均下落不明，只有抵押25.42万元房产的李冰能够找到，如此9000万元巨额借款，收到借款后未偿还借款，借款人没有办公场所且下落不明，8个担保人除有抵押物的李冰外其余7个担保人均无办公场所、家庭住址且下落不明，有诈骗犯罪嫌疑。最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。至于本案被告应如何承担相应还款、担保、抵押的民事责任，原告浦发银行开封分行可待公安机关侦查结束后根据案件情况再行主张其权利，如符合起诉条件的，可再行提起诉讼。一审法院裁定：一、驳回原告浦发银行开封分行的起诉；二、将本案涉嫌犯罪材料移送公安机关处理。本案案件受理费576149元予以退还。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，鹤壁市宝运物流有限公司向浦发银行开封分行贷款9000万元，郑州荣达盛贸易有限公司、鹤壁市神龙煤业有限责任公司、鹤壁市丰源水暖安装有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、张海红、娄保军、秦淑红、李冰提供担保的事实清楚，有鹤壁市宝运物流有限公司与浦发银行开封分行签订的《流动资金借款合同》以及各担保人与浦发银行开封分行签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证等证据予以证实。鹤壁市宝运物流有限公司未按期还本付息，且该公司下落不明。为其提供担保的郑州荣达盛贸易有限公司、鹤壁市神龙煤业有限责任公司、鹤壁市丰源水暖安装有限公司、鹤壁市辰龙煤业有限公司、张海红、娄保军、秦淑红亦均下落不明，只有抵押担保人李冰能够找到。最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述规定，因涉案借款本金9000万元数额巨大，借款人收款后没有及时偿还借款，经一审法院查找，借款人鹤壁市宝运物流有限公司及7位担保人均处于下落不明状态，只找到一位担保人李冰，且李冰仅以价值25.42万元房产抵押担保，其偿债能力较弱。一审法院根据上述事实，认为本案借款人及担保人存在诈骗犯罪嫌疑，裁定驳回浦发银行开封分行起诉，并将本案涉嫌犯罪材料移送公安机关处理，并无不当。综上，浦发银行开封分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年七月二十九日书记员  郭紫微