山西省阳泉市郊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0311行初26号 原告：盂县永发钙业有限公司。 法定代表人：路朝颖，经理。 委托诉讼代理人：路润才。 委托诉讼代理人：马成云，山西珍成律师事务所律师。 被告：阳泉市生态环境局盂县分局。 法定代表人：杨献东，局长。 委托诉讼代理人：张秀峰。 委托诉讼代理人：闫永彤，法律顾问。 原告盂县永发钙业有限公司不服被告阳泉市生态环境保护局盂县分局行政处罚一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告永发钙业委托诉讼代理人路润才、马成云及被告盂县分局法定代表人、委托诉讼代理人张秀峰、闫永彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告盂县分局于2019年11月1日作出行政处罚决定，认定原告实施了以下环境违法行为：“你公司大棚东侧物料露天堆放未苫盖。”上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项之规定，决定对永发钙业作出如下行政处罚：罚款（人民币）伍万元整。 原告诉称，1、依法撤销被告盂县环境保护局盂环罚字[2019]73号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告认定原告在“公司大棚东侧物料露天堆放未苫盖”的事实是明显错误的。被告执法人员于2019年9月18日到原告处检查发现“大棚东侧物料露天堆放未苫盖”的问题，该处地界实为盂县南娄镇观音堂村一处荒地，地表有渣土堆积，不属于原告厂界范围。同时，所谓“物料”即渣土，为观音堂村荒地范围内多年以来的堆积物。被告执法人员在未查明原告地界和“物料”所属及实际堆放人的情况下，将此问题归结为原告所致，是明显的事实认定错误。被告以前述事实作出行政处罚决定书自然是错误的，理应撤销。被告在处罚程序上存在违法情况，立案是2019年9月23日，行政调查报告作出是9月23日，明显违法《环境行政处罚办法》第二十二条、第二十四条、第二十六条规定。 原告提交证据如下： 1、盂县永发钙业公司定界图，证明原告占地面积及范围。 2、盂县南娄×××村委会证明，证明堆放渣土的地方在观音堂村地界内及形成渣土堆放时间。 3、提供照片一张，照片来源是被告提供的视频中的截图，照片中的时间是2010年1月9日，但行政处罚是2019年。 4、环境行政执法文书制作指南，制作指南载明现场照片要客观、真实，但照片时间不对，不符合环保部的制作指南。原告调查报告不符合环保部的制作指南，关于自由裁量权和裁量标准，在调查报告中没有进行明确说明。 被告盂县分局辩称，我局对原告存在的违法事实有证据佐证，对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确。原告是本案具体行政处罚的相对人，是适格的主体。因此原告所述事实理由不成立，并依法驳回原告诉讼请求。原告诉称盂环罚字[2019]73号行政处罚决定书事实认定错误的理由不成立。具体事实如下：一、原告存在环境违法事实。2019年9月18日被告环境监察大队执法人员对原告进行现场检查时发现该公司大棚东侧物料露天堆放未苫盖。原告对其所存在环境违法行为在现场检查笔录中予以确认（有现场检查照片为证）。同时，原告现场负责人在我局执法人员对其公司存在环境污染违法行为询问时，该负责人回答认同我局的检查结果，而且明确表达其环境违法行为会产生粉尘污染，影响空气、大气环境质量，并表明我公司立即组织人员对露天堆放的物料进行苫盖。因此，我局认为原告存在具体的环境违法行为。二、我局的行政处罚程序：发现原告存在具体违法行为后，我局于2019年9月23日对原告具体违法行为进行了立案。2019年10月11日，我局对原告下达盂环罚告字[2019]75号行政处罚听证告知书，拟罚款5万元，告知原告有陈述申辩和听证的权利，但是，原告在规定期限内未提出陈述申辩和听证申请。2019年11月1日，我局对原告下达盂环罚字[2019]73号行政处罚决定书，罚款5万元。三、作出行政处罚的法律依据。我局认为原告的违法行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰度、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效措施防治扬尘污染。”的规定，依据《中华人民共和国大汽污染防治法》第一百一十七条第二项的规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治；（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的，罚款5万元”。四、我局认为原告在本案中是适格的主体，是我局对原告作出行政处罚的相对人。原告诉称本案所涉物料不属于原告的理由不成立。我局认为在执法过程当中原告认可其环境违法行为的存在。并未否认上述所涉物料不属于原告所有，也未陈述和提供证据证明该物料不属于原告所有。更没有在法律赋予的规定期限内向被告提交相关证据，也没有提出陈述申辩和听证申请。故我局认为原告是本案的适格主体。综上事实，我局认为对原告的行政处罚有事实依据（现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片）和法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。维持我局对原告作出的盂环罚字[2019]73号行政处罚决定。 被告向本院提交下列证据、依据： 1、现场检查笔录、调查询问笔录，证明我局执行人员对原告的违法事实调查确认。 2、现场检查照片，证明2019年9月18日我局执法人员对原告违法事实调查确认。 3、立案审批表，证明经调查确认原告违法事实存在，我局依法立案。 4、行政处罚案件调查报告，证明原告违法事实存在。 5、行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知原告对其行政处罚有陈述申辩的权利。 6、案件集体讨论笔录，证明对原告违法行为依未能按照程序进行集体研究。 7、行政处罚决定书及送达回证，证明对原告违法行为的具体行政处罚。 8、图片2页，证明原告厂区位置，并且原告事后进行了苫盖。 9、视频，证明堆放物的地方只有原告能进去，别人进不去。 法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第72条第1款、《中华人民共和国大气污染防治法》第117条第2项、《环境行政处罚办法》第22条、24条。 经庭审质证原告对被告提交的证据质证后认为：根据被告提供的证据材料第8页，从图片中看，在原告地界外，可以看出堆放了很长时间。对证据8、9因原告在庭前没有见过，需要进行重新答辩，因原告答辩是建立在被告庭前提交的七份证据上，原告需要进行核实。对被告提供的证据中笔录的签字，是原告签的字，笔录中的路润才是公司法人代表的父亲，任公司副经理，因为当时没有看就签了字。从时间上看，案件的调查报告和立案审批表是同时出具的，哪个在前不清楚，如果调查报告在前的话，很明显程序错误，本案不符合《环境行政处罚办法》第24条的立案条件，且根据立案申批表也依据的是第22条，本案中有可能调查报告在立案审批表前。关于堆放物是谁的，是堆放在大棚东侧，按照图片，堆放物处长出很多杂草，不属于紧急情况，不能先调查再立案。原告提供了观音堂村的证明，可以证实堆积物不在原告范围内。关于原告提供的图片，是否由原告苫盖，不清楚，需要回去核实。 被告对原告提交的证据质证后认为：对出具证据的时间为2020年3月31日，原告起诉是2020年4月2日，证据内容提到渣土堆是自然形成与被告提交的证据中的“物料”不相符，当时查处是料堆并不是土堆，故对该证明不予认可。对定界图不予质证，证据系复印件，看不清来源，不予质证，且图纸和原告营业执照的经营范围是不相符的。关于照片时间，是因为当时执法仪时间没有调过来，导致时间错误。关于环境行政执法文书制作指南，不能作为证据。 本案在审理期间，对现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录。期间调取了盂县自然资源局关于原告永发钙业违法占地的相关资料：2020年6月22日，盂县自然资源局出具的情况说明：盂县永发钙业有限公司位于××县，占地面积8370㎡,该用地企业占地属于违法占地,经我局盂国土执字[2019]62号行政处罚决定书给予罚款和退还土地处罚。后按照盂政发[2018]127号文件精神，2018年12月组织相关部门统一行动对该企业采取停止供电措施。2019年4月该企业按照盂政发[2018]127号文件精神向我局土地收储储备中心写出《承诺书》，申请补办土地审批手续，并缴纳保证金。并提供了1、勘测定界图；2、盂国土执字[2019]62号行政处罚决定书；3、盂政发[2018]127号文件。 原告对上述调取的证据质证后认均无异议。 被告质证后认为：对现场勘验笔录无异议。对盂县自然资源局出具的情况说明真实性无异议，情况说明中解释原告占地属于违法占地，至今仍属于违法占地，没有办理任何土地审批手续，鉴于这种情况，原告对其企业违法占地场区周围有责任和义务进行管理，第一次庭审时“大棚东侧物料露天堆放未苫盖”，原告对其事实不认可，既然是违法占地，原告就应对其周围的环境关于环保方面进行有序保护。 经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。 经审理查明，2019年9月18日，被告盂县分局执法人员到原告处现场进行检查，检查发现：“公司大棚东侧物料露天堆放未苫盖”原告现场负责人现场签字确认。2019年9月23日，被告对原告的违法事实予以立案，2019年10月11日，被告作出了盂环罚告字[2019]75号行政处罚听证告知书并于2019年10月15日进行了送达。2019年11月1日，被告盂县分局对原告永发钙业下达了盂环罚字［2019］73号行政处罚决定书，对原告永发钙业行政处罚：罚款5万元整。原告永发钙业不服处罚，于2020年4月22提起行政诉讼。该处罚决定原告至今未缴纳罚款。 另查明：原告永发钙业于2004年4月，未经县级以上人民政府批准，擅自占用南娄镇马举村南湾、观音堂村水库坡土地建厂属违法占地行为，并对其罚款38810元，鉴于所占土地符合南娄镇土地利用总体规划按盂政发[2018]127号文件规定，违法当事人有意愿规范用地手续的，履行完国土局行政处罚事项后，违法当事人主动向盂县土地收购储备中心作出参加该宗地挂牌出让活动并支付保证金的承诺，恢复供电。现原告已交纳了相应的保证金，盂县自然资源局（原盂县国土局）也出具了勘测定界图，但原告的土地审批手续尚在办理中。 本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：（一）原告违法事实是否存在；（二）处罚是否过罚相当；（三）程序是否合法。 （一）关于违法事实是否存在的问题。 2019年9月18日，被告盂县分局执法人员到原告处现场进行检查，检查发现：“公司大棚东侧物料露天堆放未苫盖”被告现场负责人现场签字确认。故被告提交的证据能够证明原告的违法事实存在。虽然原告提供了勘察定界图并认为现场检查时该苫盖的料在勘察定界图之外，但原告属于违法占地，且至今原告尚未办理用地审批手续，故原告辩称的露天堆放未苫盖料在其界限之外的主张本院不予支持。 （二）关于过罚相当问题 《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定：“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防止扬尘污染。”第一百一十七条第二项规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治；（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的。”原告永发钙业的行为符合上列法条应当予以处罚的构成要件，因此应当予以处罚。被告盂县分局对原告处罚50000元适用法律正确，处罚适当。 关于程序是否合法问题 被告盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，环境保护局的检查人员也具有相应的执法资格。被告通过现场检查并固定证据，对相关人员进行询问，依法进行立案并送达听证告知书，最后下达处罚决定书。被告盂县分局对原告处罚程序合法。 综上所述，被告盂县分局对原告永发钙业的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盂县永发钙业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王利军 人民陪审员  高云忠 人民陪审员  闫凤英 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  史振兴 书 记 员  王海燕