广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初17号 原告：高万升，男，1951年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路**，统一社会信用代码：91620300739622350L。 法定代表人：马德科，董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘从金，甘肃诚信律师事务所律师。 原告高万升诉被告八冶建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告高万升及其委托诉讼代理人黄靖、被告八冶建设集团有限公司的委托诉讼代理人潘从金、刘鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高万升向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付《钢结构专业分包结算单》中未付清的劳务费用160万元及利息10万元，利息从2013年10月11日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计付利息至还清止；二、判令被告向原告支付编号为BYAZJG2012-05-08电铜成品库安装合同的劳务费225000元及利息5000元，利息从2013年10月11日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计付利息至还清止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告因承建防城港金川有色公司40万吨铜冶炼工程项目，将工程项目的钢结构劳务分包给原告为代表的施工队承包。于2012年4月20日双方签订一份编号为BYAZJG2012-04-20的合同，约定由原告负担钢结构构建安装劳务，结算以图纸为依据按实际工程量结算，单价为600元/吨（不含税）。2012年5月8日，双方又签订一份编号为BYAZJG2012-05-08的合同，约定有原告承担铜成品库钢结构安装的劳务，结算以图纸及设计变更工程量结算，单价为500元/吨（不含税）。2012年5月10日，因设计变更，双方签订一份编号为BYAZJG2012-04-20补充合同，约定产生的工程量按实际发生额结算。2013年10月10日，被告向原告出具《钢结构专业分包结算单》，确认结算价为6129412元，但未包括BYAZJG2012-05-08的合同价款225000元。经原告核算，被告向原告银行账户支付的劳务费合计3010172元，除被告以现金支付部分劳务费（数据由被告提供），及原告认可的机械台班费785050元外，对《结算单》的价款被告至少还拖欠有160万元未付。另外，BYAZJG2012-05-08的合同价款225000元被告已在报告单确认，但也没有支付。为追索拖欠的劳务费用，原告等人多次到被告甘肃省的住所地催款，但被告仍没有支付劳务费用，仅提供被告方制作的《明细账》交原告核对，但与原告方收到的劳务费有明显的差距。为解决支付劳务费用问题，原告与被告在2019年8月29日形成支付劳务费用的《会议纪要》，但被告方至今没有支付拖欠的劳务费用。根据原、被告签订的合同、结算单、结算报告都可以确认具体的劳务费用，并多次意欲违反合同删减原告的劳务费用。被告没有按约定履行支付义务，已违反合同的约定，并造成原告等人在内的农民工无法如期获取劳动报酬，应当承担即时付款及支付利息的民事责任。为维护原告等农民工的权利，现根据《合同法》、《民法总则》等法律规定提起诉讼，请求法院予以支持。 被告八冶建设集团有限公司辩称，一、被告八冶公司已经通过现金、转账、代扣代缴及抵扣等方式支付完毕《钢结构专业分包结算单》确认的6129412元，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。二、原、被告签署过BYAZJG2012-05-08《电铜成品库合同》，但原告就该合同项下劳务未实际履行。电铜成品库劳务先由莫和平施工队负责施工，后因莫和平拖延工期，并带领工人闹事，被告经结算后终止了莫和平的施工，剩余工程由被告施工人员自行完成。据此，原告第二项诉请没有事实和法律依据。三、原告主张《电铜成品库合同》225000元劳务费的主要依据是被告公司内部于2013年7月17日形成的《关于高万升钢结构安装队结算的申请报告》（以下简称《结算申请报告》）表一中列了“电铜成品库”。据此，原告不顾本案基本事实，不讲诫信和良知，混淆视听，想通过恶意诉讼获取非法利益。首先，因存在起初签订过《电铜成品库合同》这一事实，分公司工作人员误认为“电铜成品库”系原告所完成，方有了这一瑕疵或失误。但在之后双方确认结算单时，发现了这一错误，遂在结算确认时，将BYAZJG2012-05-08《电铜成品库合同》剔除。若原告认为自己实际完成了该项施工，在结算确认是完全要提出异议不予结算确认。原告没有就此提出异议，恰恰印证了该“电铜成品库”工程并非原告完成。其次，《结算申请报告》中确认原告实际费用为5287600元，这一金额与《钢结构专业分包结算单》中的“批复核定的成本价格”5287600元完全一致。据此，无论“电铜成品库”是否原告所完成，但依据《结算申请报告》包含“电铜成品库”，还是依据《钢结构专业分包结算单》不包含“电铜成品库”，均得到唯一的结果：原告所完成的所有分包项目确定的金额为5287600元。结合《钢结构专业分包结算单》中将“电铜成品库”剔除这一事实，足以印证“电铜成品库”并非原告完成。第三，2019年6月16日原告提交给被告的《结算报告》及附件中，原告对劳务分包的结算金额并无异议，只是单方认为付款、扣款金额存在问题。若真的存在“电铜成品库”未予结算，原告在此时亦应提出异议。但原告并未提及“电铜成品库”来结算事宜，这也足以印证“电铜成品库”并非原告完成。第四，为了解决原告多次无理上访、信访事件，维护政府部门和被告企业正常工作秩序，被告组织相关人员和原告就原告提出的吊车费和税金问题，于2019年8月29日达成合意，并形成《会议纪要》。但原告在被告公司孙玉龙和王征签字后，在自己签字时将《会议纪要》原件拿走，导致被告其他参会人员未能在《会议纪要》上签字。结合《会议纪要》，若原告认为“电铜成品库”未予结算，在如此重要的会议中亦应提出结算或异议，但原告再一次放弃了自己的权益。这也足以印证“电铜成品库”并非原告完成。第五，被告于2014年1月25日支付质保金20万元，于2015年11月1日支付质保金2万元。依据惯例，质保金系最后支付的款项。若双方之间存在未予结算的工程，或者存在劳务欠款，被告不可能支付质保金。这也进一步印证“电铜成品库”并非原告完成。综上，就“电铜成品库”，原告存在混淆视听，恶意诉讼。四、本案中不存在被告多扣税金的问题。双方签订6份合同中，只有BYAZJG2012-04-20《铜硫干燥车间》中约定工程价款不含税外，其他合同均约定含税，且由被告代扣代缴。在双方确认的《钢结构专业分包结算单》13项中，将《铜硫干燥车间》涉及的代扣代缴税金又补给了原告。据此，原告有关被告多扣税金之陈述不能成立。五、本案中不存在被告多扣应由被告承担二次安装费的问题。原告依据《关于补充高万升钢结构炙装费用的说明》第2项中有关补充安装费用771216元由被告承担这一约定，认为被告在支付款项时多扣了该部分补充安装费。但实际情况是，被告并未多扣该部分款项，而是在结算时将该部分补充安装费结算给了原告，《钢结构专业分包结算单》12项中的“补充安装费”771216元就该部分费用。据此，原告有关多扣补充安装费的说法亦不成立。六、付款凭据中，只要是以现金方式支付的款项，无论付款凭据的形式是收条，还是付款审批单，亦或付款凭证，只要有高万升的签字，均应视为高万升收到该笔现金款项。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，望法院查明本案客观事实后，依法驳回原告的诉讼。 当事人在举证期限及答辩期间内提供相应的证据，经本院组织双方质证后，对无争议的证据，本院予以采信并佐证在卷。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的编号为BYAZJG2012-05-08的合同，因原告未提供证据证明该合同的实际履行，且无被告向原告出具确认结算材料，本院不予采信；2.原告提供的《关于高万升钢结构安装队结算申请报告》，是被告公司项目部内部申请报告，并不是对合同相对方作出的承诺或确认，因此不能证明原告的主张，对于该份证据，本院也不予采信；3、被告提供的高万升《明细账》及支付凭证，对于该证据旨在证明实际支付款项的事实，本院经核对认为对于付款事实应当以原告出具收据、付款凭证或银行转账收款为准，因此对无原告确认收款或无直接转账记录的部分款项支付，本院不予采信，确认实际付款金额为4628161元。 综合全案证据，本院查明事实如下：2012年4月，被告因承建防城港金川有色公司40万吨铜冶炼工程项目，将工程项目的钢结构劳务分包给原告为代表的施工队承包。于2012年4月20日双方签订一份编号为BYAZJG2012-04-20的合同，约定由原告负担钢结构构建安装劳务，结算以图纸为依据按实际工程量结算，单价为600元/吨（不含税）。2012年5月8日，双方又签订一份编号为BYAZJG2012-05-08的合同，约定有原告承担铜成品库钢结构安装的劳务，结算以图纸及设计变更工程量结算，单价为500元/吨（不含税）。2012年5月10日，因设计变更，双方签订一份编号为BYAZJG2012-04-20补充合同，约定产生的工程量按实际发生额结算。2013年1月2日，双方签订了编号为BYAZJG2013-01-02转运站钢结构安装分包合同，运输、安装单价为600元/吨，暂定数量420吨，税金由被告代扣代缴。2013年1月6日，双方签订了编号为BYAZJG2013-01-06转运站钢平台制作分包合同，运输、安装单价为900元/吨，暂定合同总价54000元，税金由被告代扣代缴。2013年3月1日，双方签订合同编号为BYAZJG2013-01-02补充合同，约定鼓风机房、不锈天沟安装、铜硫厂房漏斗、烟囱安装，综合单价900元/吨，暂定数量110吨； 2013年10月10日，被告向原告出具《钢结构专业分包结算单》，确认结算价为6129412元（含税）,结算内容包括如下：1、合同编号：BYAZJG2012-04-20干燥产房、铜硫厂房运输安装工程量2427吨、1495吨，按600元/吨，合计2353200元；2、合同编号BYAZJG2012-04-20补铜硫梁头焊接186个，按120元/个，合计22320元；3、合同编号BYAZJG2012-012-10机修车间运输安装106吨，按600元/吨，熔炼鼓风机房运输安装129吨，按550元/吨，加压泵房20吨，按600元/吨，合计146550元；4、合同编号BYAZJG2013-01-02转运站运输安装640吨，按600元/吨，合计384000元；5、合同编号BYAZJG2013-01-06转运站钢平台制作60吨，按900元/吨，计54000元；6、合同编号BYAZJG2013-01-02不锈钢天沟6吨、钢漏斗60.6吨、钢烟囱运输安装42吨，按900元/吨，合计97740元；7、补充安装费771216元、补铜硫干燥时间70596元。 2019年8月29日，原、被告经协商形成会议纪要，认为在2013年10月10日达成的结算费用中除吊车费和税金存在争议进行协商解决外，其他均未有争议，会议达成一致意见如下：1.吊车费按照2013年10月10日达成的结算执行，结算值包含全部吊车费（原告签字保留意见）。2.税金按照2013年10月10日达成的结算单和合同执行，由金属结构公司落实。 另查明，经对双方提交的对账明细，原告签字确认或银行转账方式支付的实际付款金额为4628161元。原告高万升自认认可工程款应扣除机械台班费785050元。原告高万升未提供相应的证据证明其劳务施工队具备相应的施工资质。 本院认为，双方就钢结构安装工程签订了施工劳务分包合同，但因原告高万升未提供相应的证据证明其具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效”之规定，被告将安装工程违法分包给尚未取得建筑施工资质的原告的行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，承包人即原告高万升以双方结算文件为依据，向被告主张支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。本案中双方结算的工程款总额为6129412元。该结算金额注明含税。而依据编号为BYAZJG2013-01-02转运站钢结构安装分包合同、编号为BYAZJG2013-01-06转运站钢平台制作分包合同约定税款由被告代扣代缴，可以推断出税款应当在包含在工程款总额6129412元之中。但是在本案中被告未能提供证据证明应缴纳税款的金额，且缴纳税款属于行政管理范畴，在未有证据证明被告代为缴纳或确定发生税款金额的情况下，被告仍应当按照结算价6129412元足额支付工程款给原告。如被告将来代替原告缴纳了相应的税款，可另行向原告主张返还。而根据上述事实查明认定，被告已经实际支付了4628161元，加上原告自认应当扣除的机械台班费785050元，被告仍需支付原告金额为716201元。 对于工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，被告应当从2013年10月11日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。 对于原告主张的编号为BYAZJG2012-05-08的合同工程，由于没有证据证明实际履行合同，也没有证据证明双方结算的金额，因此对于该225000元的主张，本院不予支持。 对于被告提出的部分如机械台班费及其他抵扣项目等款项，因无其他证据予以佐证，且因双方无明确约定，因此对于被告提出实际支付工程款金额为5945529元的抗辩，本院不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告八冶建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告高万升劳务工程款716201元及利息（利息计算：以716201元为基数，从2013年10月11日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。）； 2、驳回原告高万升的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费22170元，减半收取11085元，由原告高万升负担6971.48元，由被告八冶建设集团有限公司负担4113.52元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，预交上诉费22170元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱      海 二〇二〇年七月十三日 法官助理  李柏良书记员覃艺