河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初344号 原告：白金霞，女，1979年5月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁俊华，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市汇通商品混凝土有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇薛庄村东。 法定代表人：冯杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰民，河北睛明律师事务所律师。 被告：闫洪卫，男，1971年11月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 原告白金霞与被告邯郸市汇通商品混凝土有限公司（以下简称汇通公司）、闫洪卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白金霞及其委托诉讼代理人郭晓丽，被告汇通公司委托诉讼代理人李杰民，被告闫洪卫委托诉讼代理人史明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白金霞向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金1100000元；2.请求人民法院依法判令被告立即支付2014.9.20—2019.12.20（当庭变更）期间欠付的利息共计1323000元（后续利息按月息2%计算至借款本金还清时止），本息共计2423000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村熟人关系，被告曾因扩大生产经营，增加流动资金，多次向原告借款，原告通过银行转账等方式向被告出借本金共计1100000元。双方约定借款合同并书写借条，合同约定：利率为月息2%每月结息一次。起初，被告尚能如期支付利息，但自2014年9月20日之后，被告不仅不再向原告如期支付利息，且合同到期后，经原告多次催要，被告一直以种种理由推脱，除给付过几次利息外，至今仍有本息共计2423000元未支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院能够依法裁判，支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。 汇通公司未提交书面答辩状，庭审时辩称，1.被告汇通公司与原告不存在借贷关系，原告提供给法院的借款合同及借条上所盖的“邯郸市汇通商品混凝土有限公司”公章，并非出自被告汇通公司公章，从肉眼上就可以看出两者之间存在明显不同。2020年3月13日，被告汇通公司已经向法院提出对“公章”一致性鉴定申请，可以佐证。被告汇通公司公章自正式启用以来，从未使用过原告提供的借条上的“邯郸市汇通商品混凝土有限公司”公章，被告汇通公司及相关人员并不认识原告，更不可能向原告借款。且原告也没有将借款支付给被告汇通公司账户，至于原告与他人是否存在借贷关系，与汇通公司无任何关系；2.从原告提供的3份借款合同看，借款期限均为1年，借款期限分别为2013年6月25日至2014年6月24日；2014年6月25日至2015年6月24日；2014年9月16日至2015年9月15日。而原告于2020年年初向法院提起诉讼，且不存在诉讼时效中断事由，因此原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。 闫洪卫未提交书面答辩状，庭审时辩称，1.原告所列证据借款合同及借条上，均盖有第一被告汇通公司的公章，现公章是更换法人后变更的公章，原公司法人是闫洪卫，2019年4月4日更换的法人冯杰，更换法人之前，汇通公司一直使用借款合同上的公章，所以借款均为汇通公司行为，不应列闫洪卫为被告；2.原告所举证据中只有一个70万元的借条是闫洪卫个人所书写，借条中并没有约定利息，闫洪卫已偿还原告的数额远超过70万元，应驳回原告对闫洪卫的诉求：3.本案已超诉讼时效，借款合同上的借款期限均已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 白金霞提交如下证据：第一组1.白金霞身份证复印件一页，2.白金霞、李常岭结婚证复印件（证实原告与李常岭之间系夫妻关系）一页，3.邯郸市汇通商品混凝土有限公司工商登记信息一页，4.闫洪卫身份证复印件一页，用以证明原、被告双方身份；第二组1.2013年6月25日借款合同、闫洪卫手写借条三页（金额10万元），2.2014年6月25日借款合同、闫洪卫手写借条二页（金额30万元），3.2014年9月16日借款合同、闫洪卫手写借条二页（金额70万元），用以证明原告已经履行了完整的出借义务；第三组1.原被告之间银行交易流水十三页（金额65万元）注：交易流水中同时显示被告2014年8月20日之前向原告支付利息共计228500元，承兑汇票复印件一页票号：24630489（金额10万元）及法院调取证据汇票背书，2.信用卡转账记录四页（李常岭向汇通公司转账2万元，闫某向汇通公司转账3万元，合计金额5万元），3.2013年10月26日白金霞分两次给闫洪卫转账共10万元的转账记录一页，4.2013年12月27日李常岭（尾号7771）、白金霞（尾号5562）信用卡转给汇通公司的转账记录共四页（金额共计10万元），5.承兑汇票复印件一页票号：26749268（金额10万元），6.白金霞62×××47、43×××38银行账号证明，证实该号码银行卡为原告白金霞所持有，7.李常岭的情况说明及李常岭身份证复印件共二页，证人闫某证言，用以证明原告出借给被告的借款交易凭证及被告支付利息情况；第四组邯郸市嘉通房地产开发有限公司向原告出具的借款合同及闫洪卫手写借条共四页，用以证明原被告之间还有一笔涉及闫洪卫其他公司（嘉通地产）的借贷关系，以此说明闫洪卫向原告支付利息的规律性，并进一步证明原告向被告完整的履行了出借义务；第五组1.汇票出票人河北省电力建设第一工程公司与河北春达建筑工程有限公司（原春达机电安装有限公司）签订的安装施工合同二份共二十四页，合同签约委托代理人为原告丈夫李常岭，2.河北春达建筑工程有限公司名称变更通知函三页（公司名称曾做过变更，进一步证实上述两份合同的真实性），3.春达机电公司的授权委托书一页，用以证明原告提供汇票的合法来源；第六组1.原告丈夫李常岭与闫洪卫短信聊天记录共四页，2.被告及其委托他人（闫静霞、闫慧慧）向原告支付利息的银行交易流水三页，3.邯郸市嘉泰建筑工程有限公司工商登记信息一页、邯郸市嘉泰建筑工程有限公司鸡泽分公司工商登记信息一页（进一步证明闫洪卫委托向原告支付利息的闫静霞与闫洪卫之间存在必然的联系），4.商品房买卖合同（李常岭与邯郸市嘉通房地产开发有限公司签订）及收据各两份，用以证明我方提交的第四组证据中的两份借款合同均证明原告与闫洪卫及其名下公司（邯郸市嘉通房地产开发有限公司）涉及到其他民间借贷关系，两份商品房买卖合同与被告闫洪卫代理人提交的收条（李常岭出具）系2019年1月23日闫洪卫为偿还嘉通公司借白金霞的款，而向白金霞抵顶了两套房屋，抵顶价格为674880元，剩余20万元借款及利息至今未还，用以证明本案现在仍处于有效诉讼时效期间。 汇通公司对以上证据质证意见：对第一组证据1-2无异议，3.邯郸市汇通混凝土有限公司工商登记信息真实性，合法性有异议，并非出自监管部门，4.闫洪卫身份证复印件应当提交原件，没法核实上面信息是否是闫洪卫；对第二组证据真实性，合法性，证明目的提出异议，借款合同和借条上盖有汇通公司公章均非出自被告汇通公司公章，公司并没向原告借过款，对闫洪卫个人借条与被告汇通公司无关，因为闫洪卫有可能还担任好几家公司法定代表人，2013年6月25日借款合同（10万元）上借款人处是闫洪卫个人签名，第一页上的公章并不是汇通公司公章，汇通公司没有向原告借款也没有委托任何人向原告借款，可以佐证原告与闫洪卫存在借贷关系，该组证据可以证实原告起诉已经超过诉讼时效；对第三组证据1.原被告之间银行交易流水十三页建设银行65万元流水并非汇通公司，汇通公司也没有收到该笔资金，对证明目的提出异议（1）银行流水标注2013.8.24是2000元、2013.10.8是4000元、2013.12.7是16000元等与原告所诉本金110万元，按照2分计算的利息和原告所述的利息相矛盾，并不能证明系利息，也不能证明与汇通公司有关，对汇票的真实性无异议，但对关联性有异议，汇票背书人签章处并没有写明时间，与本案没有关联性，2.证据的真实性无异议，关联性有异议，并不显示该笔款项支付给汇通公司，3.真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该两笔款项转入闫洪卫个人账户，与被告汇通公司没有任何关联，4.对李常岭、白金霞信用卡交易记录只显示刷卡记录，无法证实该笔款项支付给汇通公司，与本案没有任何关联性，5.对汇票的真实性无异议，但对关联性有异议，汇票背书人签章处并没有写明时间，与本案没有关联性，6.无异议，7.李常岭身份证无异议，对情况说明真实性、关联性均有异议，李常岭与白金霞有利害关系，不能真实反映本案客观情况；对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，两份证据证明闫洪卫系嘉通房地产有限公司的法定代表人，并不是汇通公司的法定代表人，因此闫洪卫与原告签订的借款合同与被告汇通公司无关；对第五组证据1.关联性、真实性，均提出异议，合同是否履行没有证据予以佐证，无法证实与汇通公司有任何关联，2.关联性有异议，与本案无关，3.春达机电公司的授权委托书与本案无关；对第六组证据1.真实性、关联性、合法性均提出异议，应提交原始载体，无法证实该复印件上的闫洪卫就是闫洪卫本人所持有的短信、微信，2.关联性提出异议（1）2015年1月29日白金霞与闫洪卫之间相互转账，该证据与原告提交借条时间跨越太长，并不能证明是该三张借条上的借款（2）白金霞与其他人相互之间转账，与被告汇通公司没有关系，3.真实性提出异议，应当提交原件，或者提交市场监管局加盖公章出具的证明，并不能证明闫洪卫系该公司法定代表人，证明目的有异议，不能证明原告所证目的，闫洪卫是嘉通公司的法定代表人，没有任何证据证明在原告提供的三个借款合同上签名系公司行为，因此原告与汇通公司之间存在借款关系存疑，4.该组证据可以印证原告与闫洪卫个人之间存在借款关系，与汇通公司无关，原告收到闫洪卫个人偿还其借款属于闫洪卫与原告之间法律关系，与汇通公司无关。 闫洪卫对白金霞提交证据的质证意见：对第一组证据1-3无异议，4.闫洪卫身份证号是一样的，有效期不一样；对第二组证据1-3应当认定为公司借款，如果认定为是个人借款，我们已经还款超过70万元；对第三组证据1.转入闫洪卫的借款均是借款合同中的借款，应当认定为公司借款，利息也是按照借款合同约定公司偿还的利息，汇票的真实性无异议，但对关联性有异议，汇票背书人签章处并没有写明时间，与闫洪卫个人无关，2.均是转入汇通公司与闫洪卫无关，3.2013年10月26日白金霞分两次给闫洪卫转账共10万元的转账记录是70万元借款合同中其中一笔，所以该借款应是汇通公司借款行为，4.2013年12月27日李常岭（尾号7771）、白金霞（尾号5562）信用卡（金额共计10万元）均是转入汇通公司与被告闫洪卫个人无关，5.承兑汇票及背书真实性无异议，但对关联性有异议，汇票背书人签章处并没有写明时间，与闫洪卫个人无关，6.无异议，7.李常岭身份证无异议，情况说明真实性、关联性均有异议，李常岭与白金霞有利害关系，不能真实反映本案客观情况，虽然是转给闫洪卫的但是也是汇通公司借款；对第四组证据与本案没有关联性；对第五组证据1-3与本案没有关联性；对第六组证据1.并不能证明是原告所诉的该笔借款的聊天记录，2-3.不能证明与本案的关联性，4.两份合同完全能证实与被告闫洪卫所举的李常岭所打收条是一致的，收到闫洪卫674880元，但并不能证明原告所述是原告与闫洪卫其他公司的借款所抵顶的房屋，原告所举其与嘉通公司借款合同两份，借款数额是20万元，不可能抵顶67万元的房屋，两份商品房买卖合同和收据均是闫洪卫偿还原告本次诉讼中70万元闫洪卫个人所写的借条中的借款，所以该组证据不能达到原告的证明目的。 汇通公司提交如下证据：1.公司营业执照，法人身份证明，法人身份证，用以证明被告主体资格；2.邯郸市公安局印章刻制备案证明及印章销毁证明各一份，用以证明汇通公司自成立以来至今并没有使用过原告借条上带有邯郸市汇通商品混凝土有限公司印章。 白金霞对以上证据质证意见：对证据1无异议；对证据2闫洪卫代理人也认可邯郸市汇通商品混凝土有限公司中间曾更换过公司印章，但被告的这种更换行为与原告之间的借贷关系以及借款合同上是否盖哪一种印章没有关联性，都应该由汇通公司及其曾任法定代表人闫洪卫共同向原告承担还款及支付利息的法律责任。 闫洪卫对以上证据质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是从备案证明中可以看出现在的印章是2019年10月17日备案登记的，当时汇通公司向原告借款时所出具的借款合同及借条中加盖的是汇通公司原来的公章，闫洪卫是在2019年4月4日不再担任汇通公司法人，所以借款应认定为公司行为。 闫洪卫提交如下证据：1.闫洪卫身份证复印件一份，用以证明被告主体资格；2.白金霞、李常岭向闫洪卫出具的收条（2015年1月28日40000元、2015年2月5日30000元、2015年2月10日50000元、2018年9月20日30000元，2019年1月23日674880元），用以证明被告闫洪卫个人已经偿还了原告白金霞借款824880元。 白金霞对以上证据质证意见：对证据1无异议，与我们提交的身份证号是一致的，至于身份证地址变更或者身份证到期后重新补办身份证，变更为新地址都属于正常现象；对证据2中的白金霞出具的四份收条均有异议，被告应当提供完整的银行转账流水予以证实原告所收到现金的真实性及收到现金日期的准确性，对于李常岭出具的收到条没有异议，但是对其证明目的有异议，该份收条是由原告与闫洪卫名下另一家公司之间的借贷关系而来，此收条与本案无任何关联性，由于与闫洪卫另一家公司的借贷关系，属于约定管辖，我方将另行提起诉讼。 汇通公司对以上证据质证意见：对证据1无异议；对证据2中的白金霞出具的四份收条可以与原告提供的证据相互印证，原告与闫洪卫签订三份借款合同后，闫洪卫个人偿还原告的款项汇通公司并不知情，也没有授权任何人，因此该案与汇通公司毫无关系，四份收条注明均系现金，且数额较小，根据交易习惯无需提供银行流水予以证明，对李常岭出具的收到条同闫洪卫代理人所诉一样，系原告与闫洪卫个人之间相互转款，与被告汇通公司无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白金霞与李常岭系夫妻关系。白金霞与闫洪卫系同村熟人关系，闫洪卫原系汇通公司的法定代表人，2019年4月4日汇通公司变更法定代表人为冯杰。汇通公司、闫洪卫（乙方、借款人、债务人）因企业经营需要，分别于2013年6月25日（后又延期一年）、2014年6月25日、2014年9月16日向白金霞（甲方、债权人）借款并签订借款合同，主要内容“借款用途为乙方借款用于企业经营的流动资金，扩大企业经营，增加流动资金；借款金额分别为壹拾万元（100000元）、叁拾万元（300000元）、柒拾万元（700000元），利率均为月息2%，每月结息一次，借款期限均为一年，共12个月，以资金到账日起算，乙方给甲方出具收款收据等”；借款合同落款处甲方白金霞签名，乙方汇通公司加盖印章、闫洪卫签名，同时，闫洪卫分别于2014年6月25日（借款合同签订日期为2013年6月25日后又延期一年）、2014年6月25日（借款合同签订日期为同日）、2014年9月16日（借款合同签订日期为同日）亲笔书写借条三份，内容分别为“今借白金霞人民币壹拾万元整（100000元）”；“今借白金霞人民币叁拾万元整（300000元）”；“今借白金霞人民币柒拾万元整（700000元）”，上述借款本金共计1100000元。 关于支付利息，闫洪卫分别通过其银行卡，闫慧慧（系闫洪卫女儿）代表闫洪卫通过其银行卡（86×××81）向白金霞银行卡（866190126202463523）支付利息（2017年5月17日3000元、2017年6月11日10000元）、2018年9月21日闫静霞（系闫洪卫侄女）代表闫洪卫通过其银行卡向白金霞银行卡支付利息20000元；另，白金霞分别于2015年1月28日、2015年2月5日、2015年2月10日、2018年9月20日向闫洪卫出具收到条，内容分别为“今收到现金40000元（肆万元）”、“今收到现金30000元（叁万元整）”、“今收到现金50000元（伍万元整）”、“今收到闫洪卫现金叁万元整”，应当视为汇通公司、闫洪卫支付白金霞借款利息150000元，上述共计481500元。后白金霞催要借款未果，导致诉讼，诉请如前。 另查明，邯郸市公安局印章刻制备案证明显示：兹有邯郸市汇通商品混凝土有限公司刻制行政章壹枚、财务专用章壹枚、合同专用章壹枚、法定代表人名章壹枚共肆枚印章，已于2019年10月17日经公安机关备案登记（附印章预留印模）。 邯郸市公安局丛台区分局印章销毁证明显示：兹有邯郸市汇通商品混凝土有限公司，由于更换销毁，于2019年10月17日刻制新印章，原有邯郸市汇通商品混凝土有限公司、邯郸市汇通商品混凝土有限公司财务专用章、邯郸市汇通商品混凝土有限公司合同专用章已于2019年10月17日销毁（附旧章印模）。 再查明，2019年元月23日，李常岭（买受人）与邯郸市嘉通房地产开发有限公司（出卖人）签订两份《商品房买卖合同》，主要内容“李常岭购买邯郸市，合同约定面积均为112.48平方米，3500元／平方米，房款总金额分别为393680元等”。当日，李常岭向邯郸市嘉通房地产开发有限公司交纳两套房屋的房款，分别为393680元，收款方式均为“抵”，当日，李常岭向闫洪卫出具收条一份，内容为“今收到闫洪卫人民币陆拾柒万肆仟捌佰捌拾元整（674880元），用于购买嘉通名苑1＃-2-301和1＃-3-303两套房屋。注：两套房屋总面积为224.96ｍ2，合同单价为3500元／ｍ2，合同总额为787360元整，实际购买单价为3000元／ｍ2,实际总价为674880元整”。 本院认为，汇通公司、闫洪卫与白金霞签订的《借款合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应当遵守执行。白金霞履行了出借本金1100000元义务，汇通公司、闫洪卫在支付利息481500元后未按约定还本付息，显属违约，依法应共同承担违约责任。首先，闫洪卫作为汇通公司的原法定代表人，其在担任汇通公司法定代表人期间，在涉案借款合同及借条上加盖公章（即使该公章并未在公安机关备案）、签名的行为，表明其是以法人名义签订合同，且白金霞有充分依据信赖该公章；其次，闫洪卫在本案中并未提交证据证明其在担任汇通公司法定代表人期间，所借白金霞的款项未用于公司生产经营，故其以个人名义归还白金霞借款利息的行为，应视为其与汇通公司共同承担了部分还款责任；关于本案的诉讼时效，闫洪卫代理人当庭出示白金霞于2018年9月20日向闫洪卫出具的收到条（今收到闫洪卫现金叁万元整）以及闫慧慧、闫静霞代表闫洪卫支付白金霞利息的事实，应当认定本案尚在诉讼时效期间内，故汇通公司及闫洪卫的辩称意见，无相关证据证实，本院不予采信。关于李常岭购买邯郸市嘉通房地产开发有限公司开发建设的嘉通名苑小区房屋及向闫洪卫出具收条事宜，因与本案不属同一法律关系，故本次诉讼不予处理。原告所诉，符合法律规定的部分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市汇通商品混凝土有限公司、闫洪卫于本判决生效之日起十日内偿还白金霞借款本金1100000元并支付利息（扣除已支付的利息481500元，其中以本金100000元为基数自2013年6月25日起、以本金300000元为基数自2014年6月25日起、以本金700000元为基数自2014年9月16日起至债务清偿完毕之日止，按照月息2%计算）； 二、驳回白金霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26184元，由邯郸市汇通商品混凝土有限公司、闫洪卫负担24984元，由白金霞负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  杨晓辉 人民陪审员  杨自强 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  刘瑞雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。