苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4537号原告：张重阳，男，1989年3月6日生，汉族，户籍地安徽省寿县，暂住于江苏省苏州吴中区。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。被告：苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道乐园路。法定代表人：朱云强，该公司负责人。委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玲，江苏鸿永律师事务所实习律师。原告张重阳和与被告苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司（以下简称横泾资产经营公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员顾霞独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张重阳及其委托诉讼代理人邹培好，被告横泾资产经营公司委托诉讼代理人陆小明、罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张重阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳动关系补偿金3500元/年×12年=42000元；2、判令被告因未提前一个月书面通知解除劳动关系而应支付一个月工资3500元作为代通知金。事实和理由：原告于2007年2月进入苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校从事教学兼新思校区后勤负责人，在2017年6月至2018年6月原告月平均工资约为3500元。2018年6月底原告工作单位被被告单位依法接手管理，在被告接手管理后原告等多位员工被解聘，但被告作为用人单位责任人却未依法以书面提前一个月通知原告解除劳动关系也没有依法向原告等支付解除劳动关系补偿金，事后原告多次向被告索要经济补偿等均遭拒绝。为维护原告权益，故起诉至法院。被告横泾资产经营公司辩称，原、被告之间没有劳动关系，原告与红卫民办学校也不构成劳动关系，被告没有法定或约定义务向原告支付任何款项，原告所提供的材料中也未反映原告系在红卫民办学校工作的主体，故请求驳回原告诉讼请求。经审理认定事实如下：2016年1月7日，苏州市吴中区教育局印发吴教成职[2016]2号文件，明确同意张某甲在苏州市吴中区横泾街道马家村（原马家小学）筹设苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校。要求全面落实筹设方案，按计划完成资金筹措、学校建设和学校领导班子、教师队伍组建工作。筹设期自批准日起不超过三年。筹设期内达到办学设置标准的，按规定程序申请正式设立；逾期未达到办学设置标准的，举办者应重新申报。2015年吴中经济开发区横泾街道开会讨论关于横泾红卫小学改造扩建等事宜，明确鉴于横泾街道外来务工人员子女数量日渐增多，且小区内现有民办小学校舍存在安全及消防隐患，经研究，会议原则同意横泾街道《关于申请横泾红卫小学（原马家小学）改造扩建资金的请示》，在原有基础上进行改造扩建，明确学校建设由横泾街道实施，投资主体以横泾街道、村（社区）为主，开发区财政适当支持（不超过总额的20%）。建成后由横泾街道作为集体资产出租，继续实行民间办学、市场化管理。2018年6月27日，张某甲和横泾资产经营公司签订人民调解协议书，明确：自2007年2月份开始，张某甲在横泾开设了苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校用于招收外来人员子女，该简易小学租赁在舍，租期至2018年8月31日止。因校舍简陋，存在安全隐患，且该学校办学至今未达到办学设置标准；根据开发区的整体规划部署，经协商张某甲同意停止筹设苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校，停止办学，原有的学生至横泾资产经营公司指定的学校就读至小学毕业，张某甲提出在承租尧南社区的房屋期间，对租赁的房屋进行了装修和添置等，且停止办学后，有经营损失，要求政府补偿或赔偿，双方多次沟通达成如下协议：1、张某甲同意自2018年7月1日起停止筹设苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校，停止实际办学行为，包括停止招收2018年秋季入学的学生工作，学校原有秋季入学的二至六年级的学生共有344人至横泾资产经营公司指定的学校就读至小学毕业；原有老师在65周岁以下、并持有教师资格证书，根据自愿原则双方协商后可以继续聘用，如协商不成，按照《劳动法》及相关法律处理，相关费用由横泾资产经营公司承担。2、位于苏州市吴中区横泾街道尧南社区原马家小学的房屋张某甲在承租期间的装修、附着物和设备设施由苏州市吴中区横泾街道集体资产经营公司补偿和赔偿542522元，上述装修、附着物和设备设施归横泾资产经营公司所有，根据苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校学生人数，经营年限等因素综合考量及双方协商，张某甲的经营损失为520000元，故横泾资产经营公司共计补偿、赔偿张某甲人民币1062522元。3、张某甲承租苏州市吴中区横泾街道尧南社区原马家小学租赁合同约定的房屋租期至2018年8月31日，自2018年7月1日起承租方和出租方提前终止租赁合同，互不承担违约或补偿责任，由张某甲和尧南社区另行签订租赁终止协议，张某甲于2018年7月1日之前将承租房屋交还出租方。4、补偿和赔偿款1062522元在交接学生、材料后由横泾资产经营公司汇款。张某甲不再向其他任何部门主张补偿或赔偿，并协助政府部门做好学生及家长的入学工作等。5、2018年7月1日之前张某甲经营并负责的苏州市吴中横泾街道红卫民办学校的债权债务均由张某甲负责收取和清偿。另查明，张某甲及其妻子方某某共同生育了张重阳、张某乙。方某某、张重阳、张某乙均认为属其吴中横泾街道红卫民办学校员工，要求横泾资产经营公司支付经济补偿金、代通知金，均于2020年4月26日向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，均于2020年4月29日被通知不符合受理条件，不予受理。其中张重阳不予受理的主要理由为：1、张重阳自述2018年6月30日前在苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校工作，故其和横泾资产经营公司不存在劳动关系，该争议不属于劳动争议；2、申请劳动仲裁的失效规定为1年。庭审中，原告陈述，在仲裁前其母亲方某某和案外人张老师曾一起至横泾资产经营公司沟通并递交了2018年11月16日落款人打印为方某某、张重阳、张某乙的申请材料，记载上述三人作为横泾红卫民办学校教职员工，在2018年7月1日红卫民办学校移交给横泾资产经营公司后，从未接到公司关于安置或遣散的电话和书面通知，要求按照法律规定合理补偿员工遣散费。2020年2月19日其父亲张某甲电话联系横泾资产经营公司朱总沟通遣散费事宜，并短信询问其家属通过仲裁和诉讼对朱总有无影响，得到回复没有影响。以上事实，由原告提供的人民调解协议、书面申请、不予受理通知书及邮寄凭证、吴教成职[2016]2号文件、吴开办纪[2015]9号会议纪要、吴中区民办学校一览表，被告提供的户籍资料，本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷佐证。原告张重阳陈述，其系苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校员工，曾签订过劳动合同，无教师资格证，在该学校担任后勤，负责安全方面的事宜。为证明其自2007年6月至2018年6月均在苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校工作及收入状况，提供了如下证据：证据1、证人张某甲出庭作证：苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校系其个人开办的，曾在教育局备案登记，和横泾资产经营公司签订调解协议后，员工的聘用、解聘及补偿均由横泾资产经营公司负责。苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校未与张重阳签订劳动合同，但张重阳实际系该学校员工，被解聘后横泾资产经营公司并未向张重阳支付经济补偿金。证据2、证人王某某出庭作证：其系苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校会计，系张某甲亲姐夫，其和其妻子均在该学校工作，其年薪40000元，其妻子每月拿工资，从未签订劳动合同。并不清楚张某甲和横泾资产经营公司签订协议等事宜。工资表格都是其制作的，制作的时就知道张某乙、张重阳真实的名字，但张重阳的名字在工资表上写成了张某丙，其制作表格系手写，再交给其他人打印，打印好的工资表只有在金额出错，人员名字打错的情况下才会出现手改的情况。关于工资的发放，其在回答张某甲是否每月领取工资时陈述其只是做表，款项由财务发放，其不清楚。后又改口系财务将款项给其，其再分别给员工，张某甲只是在工资表总表上签字确认。关于方某某、张某乙、张重阳三人有无签订过劳动合同，其先明确没有签，后又陈述签订了，系和张某甲签订的劳动合同，最后又表示记不清了。证据3、证人谢某某出庭作证：其表示之前在苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校教学，其有教师资格证，每年均和张某甲签订合同，在校老师均一年一签合同，其他人员不签订。收入按照工资表发放，此外年终会有奖金，款项均现金发放，报酬均系会计王某某发放的。张重阳系总务，其不清楚张重阳的工资。证据4、红卫学校教职工工资预算表、工资表、寒暑假补贴及绩效表若干：其中，2007年3月25日、2007年4月25日、2007年5月25日、2007年6月30日的工资预算表显示，方某某、张某丙一行的姓名均系手写增添（其余人员系打印），上述四张表格若不计算新增的方某某、张某丙的收入，则工资合计和列明的总和一致。2016年2月1日至2017年2月1日的寒暑补贴、寒假补贴、绩效工资表格中，方某某、张某丁、张某丙均不存在款项的发放，但上述三人均签字（其他未发放款项人员不存在签字的情况）。上述表格名单中，方某某、张某丙、张某丁手写增加的次数较多，均未显示张某乙、张重阳的姓名。原告解释表格中的张某丁、张某丙实际系张某乙、张重阳，较多签名非本人所签而系他人代签。2007年的预算表上签名实际系2018年人民调解协议签订前补签。经质证，被告横泾资产经营公司认为对证据4的真实性和证明目的不予认可，其认为张重阳从未在原告提供的证据4中体现，没有证据证明张重阳与工资表上的张某丙属同一人，即使为同一人，张重阳也不符合人民调解协议书确认的65周岁以下持有教师资格证书的情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本院认为原告的现有证据尚不证明其诉讼请求，理由如下：1、苏州市吴中区横泾街道红卫民办学校张某甲系举办筹备者，原告张重阳系张某甲儿子，不排除该学校由张某甲家庭共同经营的可能，即张重阳可能属红卫学校的资方而非劳方；2、原告当庭陈述的签订劳动合同情况，和其所申请的出庭证人的陈述并不一致；原告提供的红卫学校教职工工资、寒暑假补贴及绩效表表格中，未出现张重阳的名字，张重阳和张某丙是否系同一人原告并未提供充分证据证明，也未作出合理解释；即使张重阳即为工资表中的张某丙，则2007年工资材料中张某丙名单在十年后新增后补的情况，存在不领取报酬的表格亦签字的情况，上述原告的陈述及工资表的证明力存疑；3、即使原告张重阳的确属红卫学校职工，则依据张某甲和横泾资产经营公司签订的人民调解协议书显示，系红卫学校设施简陋、存在安全隐患、至今未达办学设置标准，横泾资产经营公司依据开发区整体规划部署向张某甲支付装修补偿、经营损失方式让红卫学校关停，应认定为教育资源的整合。关于红卫学校债权债务、劳动关系的承继等问题，并不当然的将横泾资产经营公司视为红卫学校的承继者，而应依据双方约定进行处理。依据人民调解协议书的内容，仅约定横泾资产经营公司负责年龄在65周岁以下，并持有教师资格证书的人员的聘用、协商。原告张重阳并不属于上述约定的人员。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张重阳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告张重阳负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾霞二〇二〇年七月二十九日法官助理 张望书 记 员 于悦