上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初185号原告登封市思源食品有限公司，住所地登封市。法定代表人陈为民。委托代理人李华康，河南智举律师事务所律师。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人虞亚光。出庭应诉行政机关负责人，李绕明副局长。委托代理人张夺。委托代理人卜磊。第三人上海绿亨贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人李斌。原告登封市思源食品有限公司(以下简称登封思源公司)诉被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称普陀市场局)行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2020年4月1日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海绿亨贸易有限公司(以下简称绿亨公司)与本案审理存在利害关系，本院依法追加其为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告登封思源公司的委托代理人李华康，被告普陀市场局的委托代理人张夺、卜磊，第三人绿亨公司的法定代表人李斌到庭参加诉讼。被告普陀市场局的李绕明副局长作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年7月11日，被告普陀市场局作出沪市监普处﹝2019﹞XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，涉及本案争议的主要内容为：当事人绿亨公司从上海福尚来食品有限公司(以下简称福尚来公司)购进并销售的“四兴发仔牌酷辣香辣片”、“四兴发仔牌酷辣素鸡丝”，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)，存在超范围使用食品添加剂的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六十七条第三款、第三十四条第(四)项的规定。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(三)项规定，处罚如下：(一)罚款(人民币)五万圆整；(二)没收违法所得壹拾捌元。原告登封思源公司诉称，原告作为涉案食品的生产者，与被告作出的行政处罚具有直接的利害关系。第三人绿亨公司于2019年5月15日从福尚来公司处购入原告生产的系争产品，系争产品包装上的食品安全标准为河南省地标DB41/T515，依据河南省地标，涉案产品属于合格产品。同时第三人绿亨公司作为食品经营者，具备食品销售资质，也尽到了进货查验义务，不存在过错，不应受到处罚。被告作出的处罚决定书缺乏事实与法律依据。故原告诉请撤销被告于2019年7月11日作出的沪市监普处﹝2019﹞XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告普陀市场局辩称，第一，被告于2019年3月4日收到上海市松江区市场监督管理局(以下简称松江市场局)的案件线索移送书，反映原告绿亨公司销售系争产品的行为不符合法律法规的规定。被告于同年3月13日对原告立案调查，6月7日决定将案件办理期限延长三十日，7月5日作出《行政处罚听证告知书》并于同日送达原告，7月11日作出《行政处罚决定书》并于同日送达原告。第二，原告生产的系争产品在标签上标明产品类型：调味面制食品，执行标准：DB41/T515。该标准为河南省地方标准，适用于河南省生产销售的调味面制品，该标准规定食品添加剂的使用应符合GB2760(参照糕点类、膨化食品类)的规定。但《食品药品监管总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》(以下简称食药监食监-【2015】57号)、国家卫计委公告(2017年第8号)、《食品药品监管总局办公厅关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》(以下简称食药监办科函【2017】748号)等规定中明确将“调味面制品”归为“方便米面食品”。故系争产品在使用添加剂方面应当符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(“方便米面食品”)。第三，根据被告的调查证据显示，第三人绿亨公司在采购上述产品当中并未索取生产企业的资质证明，产品采购发票以及产品的合格证明，未尽到相应的查验义务。综上被告作出的系争行政处罚主体适格、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人绿亨公司述称，尊重法院依法裁判，若法院认定第三人的上述行为不符合《食品安全法》规定，自愿接受处罚，否则，希望协商解决。经审理查明，2019年3月4日被告普陀市场局收到松江市场局作出的松市监案移字﹝2019﹞第30号案件线索移送书，就另案调查中发现的由第三人绿亨公司供应的系争产品线索移送被告处理。同年3月13日被告对绿亨公司涉嫌违法行为立案调查。3月12日和6月3日对绿亨公司法定代表人李斌进行询问。6月7日经审批，被告决定将案件办理期限延长三十日。7月5日被告作出《行政处罚听证告知书》并送达绿亨公司。7月11日被告作出系争《行政处罚决定书》并送达绿亨公司。被告作出系争处罚涉及本案争议的主要事实为：第三人绿亨公司从福尚来公司处于2018年5月15日以1.1元/包的价格购进标签标注“产品名称：酷辣香辣片”，“产品类型：调味面制食品，配料：小麦粉、生活饮用水、植物油、食用盐、山梨酸钾、阿斯巴甜、脱氧乙酸钠、甜菊糖苷等”，“执行标准DB41/T515”等信息的“四兴发仔牌酷辣香辣片”产品50包，采购金额共计55元(含税)。当事人共销售上述产品10包，销售单价1.7元每包，销售金额共计17元(含税)，货值金额共计61元，获利6元。第三人绿亨公司从福尚来公司处于2018年5月15日以1.1元/包的价格购进标签标注“产品名称：酷辣素鸡丝”，“产品类型：调味面制食品”，“配料：小麦粉、生活饮用水、植物油、食用盐、山梨酸钾、阿斯巴甜、脱氧乙酸钠、甜菊糖苷等”，“执行标准DB41/T515”等信息的“四兴发仔牌酷辣素鸡丝”产品50包，采购金额共计55元(含税)。第三人共销售上述产品20包，销售单价1.7元每包，销售金额共计34元(含税)，货值金额共计67元，获利12元。被告作出系争处罚涉及本案争议的主要理由与依据为：食品标签标注事项应当符合食品安全国家标准。第三人销售的上述“四兴发仔牌酷辣香辣片”、“四兴发仔牌酷辣素鸡丝”产品标签配料表食品添加剂项标注的“葡萄糖”并非食品添加剂。因此，第三人的上述行为违反了《食品安全法》第六十七条第三款的规定。另外，食品添加剂的使用应当符合食品安全标准的规范，不得超范围使用食品添加剂。第三人销售的上述系争产品中使用了阿斯巴甜(含苯丙氨酸)、脱氧乙酸钠、甜菊糖苷、山梨酸钾、安赛蜜，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)要求。因此，第三人的上述行为违反了《食品安全法》第三十四条第(四)项的规定。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(三)项规定，对于第三人绿亨公司销售超范围使用食品添加剂的系争产品的行为，决定处罚以下：(一)罚款(人民币)五万圆整；(二)没收违法所得壹拾捌元。原告登封思源公司作为系争产品的生产商，对该处罚决定不服，提起本案诉讼。上述事实有被告普陀市场局提供的松江市场局案件线索移送书、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表(延期)、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、询问笔录、进货采购送货等材料以及当事人当庭陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款规定，被告普陀市场局对第三人绿亨公司销售的系争产品涉嫌违法的行为具有调查处理的法定职责。本案中，被告普陀市场局收到松江市场局移送的案件线索后，经立案、调查、延长办案期限及听证告知，后作出系争行政处罚告知书并送达第三人，执法程序合法。本案争议焦点在于，被告普陀市场局将第三人绿亨公司销售的系争产品认定为超范围使用食品添加剂的违法行为并作出罚款五万元、没收违法所得壹拾捌元的行政处罚，认定事实是否清楚，适用法律定性是否正确，裁量是否适当。第一，系争产品在添加剂使用方面适用国家标准还是河南省地方标准。本案系争产品标签上标明产品类型为调味面制食品。原告认为系争产品应适用河南省地方标准即DB41/T515，该标准规定食品添加剂的使用应符合GB2760食品分类中的“糕点”的规定。被告认为根据食药监食监-【2015】57号文、国家卫计委公告(2017年第8号)、食药监办科函【2017】748号文等规定，已明确将“调味面制品”归为“方便米面食品”，且DB41/T515现已废止，故系争产品在使用添加剂方面应当符合GB2760-2014食品分类中的“方便米面食品”。对此，本院认为，对于调味面制品并未制定单独的国家标准，系争产品添加剂的使用是适用国家标准还是河南省地方标准存在争议。根据《食品安全法》第二十七条第一款规定“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布,国务院标准化行政部门提供国家标准编号”。调味面制品食品添加剂使用在遵守地方标准的同时,亦应遵循国家规定的现有使用标准,即GB2760-2014,尤其是地方标准在专门领域与国家标准不协调甚至是发生冲突的情况下,应当首先适用国家标准,不得以地方标准为由超范围使用食品添加剂。原告登封思源公司生产的系争产品适用DB41/T515标准,并不免除其应当遵守GB2760-2014的义务。故原告以系争产品符合DB41/T515地方标准为由,认为该产品属合格商品的主张,本院不予支持。第二，系争产品是否属于超范围使用食品添加剂的违法行为。对此,本院认为，根据食药监食监-【2015】57号文之规定,调味面制品(俗称“辣条”)等休闲食品主要在中小学校周边销售,青少年儿童特别是中小学生是主要消费群体,而“辣条”存在超范围、超限量使用食品添加剂及菌落总数超标等问题,根据调味面制品的产品特点和工艺要求,决定将其纳入“方便食品”实施许可。国家卫计委公告(2017年第8号)中,附件5在对环己基氨基磺酸钠(又名甜蜜素)等6种食品扩大用量和使用范围的添加剂予以说明时,环己基氨基磺酸钠(又名甜蜜素)扩大用量和适用范围的食品名称为“方便米面食品(仅限调味面制品)”。此外,食药监办科函【2017】748号文中明确说明调味面制品归属于方便米面制品。由此可见,调味面制品虽未在GB2760-2014中作为一类食品单独列出,但国家卫计委、原国家食品药品监管总局已经通过各种方式和途径明确了其在食品类别中归属于方便食品,应使用方便食品的食品添加剂标准。国家卫计委、原国家食品药品监管总局对食品安全的指导意见应当适用于全国包括河南省。基于上述判定，被告经立案调查，认定系争产品中使用了阿斯巴甜(含苯丙氨酸)、脱氧乙酸钠、甜菊糖苷、山梨酸钾、安赛蜜，不符合GB2760-2014的要求，属于超范围适用食品添加剂的行为，并无不当，本院予以支持。第三，被告对第三人绿亨公司作出罚款的行政处罚，裁量是否适当。对此，本院认为，从查明的事实来看，系争两类产品销售金额共计51元(含税)，货值金额共计128元，获利18元。被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(三)项进行处罚，裁量并无不当。综上，被告普陀市场局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告登封市思源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告登封市思源食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年七月三十一日法官 助理  张 羽书 记 员  刘 江附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。