wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0114执异243号异议人（利害关系人）:李长友，男，生于1974年8月8日，苗族，住重庆市黔江区。申请执行人：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道园区路****。负责人：王绍锦，该公司董事长。被执行人：向德刚，男，生于1965年3月15日，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：陈启平，女，生于1965年3月18日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：向历城，男，生于1993年5月4日，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆雨竹建材销售有限公司，住，住所地重庆市黔江区舟白街道路**/div>法定代表人：向历城，该公司执行董事。本院在执行重庆永邦小额贷款股份有限公司与向德刚、陈启平、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司借款合同纠纷一案（（2020）渝0114执恢461号）过程中，李长友向本院提出书面执行异议。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李长友向本院提出请求：执行法院确保异议人与向历城签订的《房屋租赁合同书》继续履行。事实与理由：黔江区人民法院在执行重庆永邦小额贷款股份有限公司与向德刚、陈启平、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司借款合同纠纷一案过程中，拟拍卖向历城所有的房屋。但2018年9月22日，李长友已与向历城签署了《房屋租赁合同》，该房屋租期20年，合同签订当日，李长友已一次性支付向历城房屋租金341600元。经审查查明，2018年9月22日，向历城（甲方）与李长友（乙方）签订《房屋租赁合同书》1份，约定：甲方为及时偿还富登小额贷款有限公司黔江分公司（以下简称富登公司）的贷款，收回抵押房产证，经甲乙双方友好协商，特拟如下协议：一、租房地为黔江区XXX居委X组。二、住房面积为**，共六套，面积约450平方米，租赁期未20年，即二〇一八年九月二十二日至二〇三八年九月二十二日止，二十年租金合计三十四万一千六佰元正（34.16万元）......。该合同签订当日，李长友向富登小额贷款（重庆）有限公司支付34.16万元。异议审查过程中，李长友述称其并未向向历城租赁房屋，其与向历城签订《房屋租赁合同书》是因为向历城欠富登公司借款未还，需向李长友借款34.16万元偿还富登公司，李长友同意借款后，向历城承诺用其名下位于黔江区XXX居委X组的房屋出租租金偿还李长友34.16万元借款，为此，向历城为李长友出具了《房屋租赁合同书》1份。双方签署《房屋租赁合同书》后，向历城并未向李长友交付房屋。异议审查过程中，李长友将其异议请求明确为：停止对向历城名下位于重庆市黔江区XXX居委X组房屋的执行。本院认为，房屋租赁合同是指出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，向历城并未向李长友出租房屋，李长友给向历城支付的款项也并非租金，双方之间并无真实的房屋租赁关系。故，李长友以其承租了涉案房屋为由要求本院停止对涉案房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李长友的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。(此页无正文）审判长  张明聪审判员  王 位审判员  刘圣杰二〇二〇年七月二十九日书记员  卢 毅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16381号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗*，女，汉族，1989年12月9日出生，住湖南省安化县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗*信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人郭丽华到庭参加了诉讼，被告罗*经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金145391.36元、零售利息7347.54元、分期手续费8579.83元、违约金1525.07元，以上所主张的利息、违约金从2020年3月13日起结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金145391.36元、零售利息7347.54元、分期手续费8579.83元、违约金1525.07元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、原告表示分期手续费是指圆梦金分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金145391.36元、零售利息7347.54元、分期手续费8579.83元、违约金1525.07元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1778元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2271号申请执行人：安振刚。被执行人：张春红。关于申请执行人安振刚与被执行人张春红借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初357号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人安振刚向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行。经查明，被执行人张春红拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张春红银行账户存款17949元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年七月二十一日书记员 李世雄
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2020）琼0271民初1402号   原告：三亚市园林环卫管理局，住所地三亚市河东路152   号。   法定代表人：黎觉行，该局局长。   委托诉讼代理人：陈文海，该局员工。   被告：陈迈斐，男，汉族，1972年8月15日出生，公民身份号码XXX，住海南省三亚市新建社区。   委托诉讼代理人：周艳，海南三和元律师事务所律师。   第三人：三亚市垃圾处理场，住所地三亚市天涯区凤凰镇南岛国营农场十四队椅脚岭。   法定代表人：麦永跃，该场场长。   委托诉讼代理人：宋番，该场员工。   原告三亚市园林环卫管理局诉被告陈迈斐、第三人三亚市垃圾处理场劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，原告三亚市园林环卫管理局于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告三亚市园林环卫管理局在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告三亚市园林环卫管理局撤诉。   案件受理费10元（原告三亚市园林环卫管理局已预交），由原告三亚市园林环卫管理局负担。   [核对位置]   审判员 司鑫茹      二〇二〇年七月七日   书记员 胡 杰   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5529号原告：杨**平，男，1971年5月4日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：薛军，男，1980年6月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告杨**平与被告薛军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**平到庭参加诉讼，被告薛军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨**平向本院提出诉讼请求：1.判令薛军支付拖欠货款30400元以及该款自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日前，薛军因装潢公司需要瓷砖多次在其店内购买瓷砖，至2019年1月23日双方结算，薛军出具欠条，载明欠其货款30400元并约定付款日期，但薛军未按约履行付款义务，其多次催要未果，故诉至法院。被告薛军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，薛军向杨**平出具欠条一张，载明：“今欠到杨**平货款计30400元，叁万零肆佰元正。欠款人：薛军，2019年1月23日。今年付杨**平20000元正，到2019年1月25日付”。审理中，杨**平陈述：其做瓷砖批发，薛军做装修，薛军经朋友介绍到其处购买瓷砖，双方生意往来有两三年了，薛军买瓷砖一般为其送货，运费有时其负担有时薛军负担，货款一般约定一周内支付，有时薛军有资金也会先行支付。后薛军不做装修了，其要求薛军对账，对账后薛军出具本案欠条确认欠款30400元，送货单均由薛军收走。本院认为，原告杨**平与被告薛军之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案中，薛军出具欠条确认结欠货款30400元，该款应由薛军予以支付。现杨**平主张薛军支付货款30400元并承担该款自起诉之日即2020年6月28日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。薛军经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内对杨**平的主张提出异议并提供证据反驳，应由薛军承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛军于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨**平货款30400元，并承担该款自2020年6月28日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果薛军未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取280元，由薛军负担。杨**平同意其预交的受理费本院不予退还，由薛军于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨**平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年七月二十七日书记员  沈雯娟
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初6769号原告：张某。被告：李某。原告张某与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。张某于2020年7月27日向本院提出撤诉。本院认为，张某自愿撤回起诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费170元，减半收取85元，由张某负担。审判员 何 钰二〇二〇年七月二十七日书记员 杨昭颖
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33257号之一 申请执行人深圳市宇商小额贷款有限公司,住所地深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦2708A。 法定代表人周国辉。 被执行人包头市新元煤炭运销有限责任公司,住所地蒙古自治区包头市昆区钢铁大街**帝豪天下大厦1-810。 法定代表人冯小丑。 被执行人郭峰，男，汉族，1963年9月29日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人索丽琴，女，汉族，1963年4月29日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。 申请执行人深圳市宇商小额贷款有限公司与被执行人包头市新元煤炭运销有限责任公司、郭峰、索丽琴借款合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初36694号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人向申请执行人偿还5795000元及利息等，本院于2019年11月28日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人名下有银行存款共计2191593.37元，本院依法予以扣划，扣除执行费24075.18元后剩余执行款2167518.19元已支付给申请执行人，申请执行人与被执行人达成和解协议，向本院申请结案。 本院认为，本院(2018)粤0304民初36694号民事判决书已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0304民初36694号民事判决书执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  邢欣 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林芳
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2174号 杭州银行股份有限公司温州分行、江天洁、凌云： 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初1439号判决书，于2020年07月23日立案执行（2020）浙0302执恢2174号申请执行人杭州银行股份有限公司温州分行与被执行人江天洁等金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
文书内容江西省萍乡市安源区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0302刑初219号公诉机关萍乡市安源区人民检察院。被告人刘某，男，1972年12月13日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，原系萍乡某物流有限公司股东，现无业，户籍所在地萍乡市安源区，住萍乡。因犯贩卖毒品罪，于2001年5月26日被江西省高级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月29日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年8月5日被取保候审，本院于2020年6月28日对其继续取保候审。现在家。萍乡市安源区人民检察院以安检刑诉[2020]106号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市安源区人民检察院指派检察官邓元繁出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被害人彭某12019年5月间从萍乡市安源区青山镇赣湘物流港某物流公司离职后，因工资结算问题与被告人刘某产生争议。2019年7月18日中午12时许，彭某1和有类似诉求的之前同事晏某、杨某1等人一起约好到了某物流公司找刘某要钱，双方发生争执，杨某1将公司厂房内电源关掉后，彭某1继续与刘某争执继而发生肢体碰撞，彭某1用手推了刘某一下使刘某差点摔倒后，刘某跑到办公室内拿出一把平时切水果用的西瓜刀，冲到彭某1面前朝他的头部方向挥砍了几下，造成彭某1头额、鼻梁等部位多处刀创伤。这时晏某等人围上来和彭某1一起把刘某推到了墙角，彭某1压住刘某拿刀的手，将其按在墙角地上，在与其他人一起控制住刘某时，朝刘某的面部打了五六拳。后刘某听旁人劝说先将刀交出来后，彭某1也停了手，随后彭某1被120急救车送往医院治疗。经鉴定，被害人彭某1因外伤致全身多处皮肤裂伤及全身多处软组织擦挫伤，其中头面部创口长度累计长达9.4厘米，已构成轻伤二级；被告人刘某因外伤致全身多处软组织擦挫伤，已构成轻微伤。另查明，2019年8月1日，在萍乡市公安局安源分局青山派出所民警主持下，刘某家属代刘某与彭某1达成刑事和解协议并已履行。刘某家属一次性向彭某1支付55000元作为医疗费用和其他各类补偿费用后，彭某1放弃其工资争议的主张，并对刘某出具了书面的谅解书。公诉机关认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。庭审中，公诉机关提出被告人刘某有犯罪前科，可酌情从重处罚；如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚；积极赔偿被害人损失且取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘某的犯罪前科与本次犯罪相隔多年，且其户籍所在地派出所出具证明证实其刑满释放之后未有违法乱纪的现象，结合社会调查评估意见，由法庭考虑决定是否对其适用缓刑。被告人刘某对指控事实及罪名均无异议。上述指控事实，有被害人彭某1的陈述，证人晏某、杨某1、杜某、杨某2、杨某3、刘某、彭某2的证言，证据保全决定书、证据保全清单，扣押笔录、扣押物品照片，（安）公（司）鉴（损）字［2019］344号法医学人体损伤程度鉴定书，（安）公（司）鉴（损）字［2019］347号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，萍乡市中医院住院病历，行政处罚决定书，调解协议书，承诺书，谅解书，常住人口登记表，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。另查明，2019年7月18日萍乡市公安局安源分局青山派出所民警在处警过程中口头传唤刘某到青山派出所接受调查，刘某称自己受伤要先去医院检查，并表示次日会到派出所来。2019年7月19日，刘某自行到公安机关接受调查。被告人刘某曾因犯贩卖毒品罪，于2001年5月26日被江西省高级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。该事实有办案说明、江西省高级人民法院（2001）赣刑一终字第156号刑事判决书在卷证实。本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其家属代为赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；其使用凶器实施伤害行为，可酌情从重处罚；其曾因贩卖毒品被判处刑罚，有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。本案系因民间矛盾激化引发，被害人彭某1未采取适当方式解决与被告人刘某之间的工资争议，对矛盾激化负有一定责任，可对被告人刘某酌情从轻处罚。公诉机关的相应意见，本院予以支持。综合考虑被告人刘某的犯罪情节、悔罪表现及是否有再犯罪的危险，对其不宜宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期8日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王石莎二〇二〇年七月十七日书记员汤蕾蕾
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3612号原告：山东兰陵村镇银行股份有限公司，住所地：兰陵县兰陵路与文峰路交汇处克拉国际写字楼。法定代表人：王洪涛，理事长。委托代理人：吕弘波，男，1991年3月16日生，汉族，住兰陵县。被告：李涛，男，1982年4月21日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘振，女，1988年2月7日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孙中保，男，1981年5月8日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王素飞，女，1980年1月20日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李兴宝，男，1991年5月19日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵郡艳，女，1987年10月5日生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵村镇银行股份有限公司与被告李涛、刘振、孙中保、王素飞、李兴宝、赵郡艳金融借款合同纠纷一案，本案于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕弘波，被告李涛、刘振、孙中保、王素飞到庭参加诉讼，被告李兴宝、赵郡艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东兰陵村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李涛、刘振偿还原告欠款本金82674元及利息（以借款本金82674元为基数自2018年11月12日起至借款本息偿还完毕为止的按照月息计算的利息，月息为9.425‰）；2、判令被告向原告支付罚息（以借款本金82674元为基数按照从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，罚息为14.14‰，直至本息清偿为止）；3、判令被告孙中保、王素飞、李兴宝、赵郡艳对以上1、2项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，李涛向山东兰陵村镇银行股份有限公司借款，由刘振、孙中保、王素飞、李兴宝、赵郡艳提供担保，并出具合同书。借款期限现已届满，多次向被告催收本息，被告拒不归还。李涛辩称，原告起诉属实，已还款一万多元。刘振辩称，利息一直在偿还。孙中保辩称，原告起诉属实。王素飞辩称，原告起诉属实。李兴宝、赵郡艳未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，被告李涛与原告签订《个人借款合同》，借款种类为短期个人借款；借款用余为收购大蒜，金额为壹拾万元整；期限为2018年11月12日至2019年11月6日；借款方式为非循环方式；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，利率调整以壹个月为一个周期；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。逾期归还的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，孙中保、李兴宝与原告签订《保证合同》，孙中保、李兴宝愿为村镇银行与李涛之间形成的债权提供连带责任保证。刘振系李涛之妻，为村镇银行出具共同清偿及连带责任保证书，同意借款人李涛向村镇银行办理借款壹拾万元整，并承诺以夫妻共同财产和其本人所有的财产为该笔借款承担连带保证清偿责任，直至借款全部还清为止。王素飞为孙中保之妻，赵郡艳为李兴宝之妻，她们分别为村镇银行出具共同清偿及连带责任保证书，同意孙中保、李兴宝为李涛担保向村镇银行借款10万元整，并承诺以夫妻共同财产和其本人所有的财产为该笔借款承担连带保证清偿责任，直至借款全部还清为止。合同签订当日，原告依约向李涛支付借款10万元，被告李涛偿还部分欠款后，尚欠本金82674元及利息。庭审中，原、被告对上述事实均无异议。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。双方应当全面履行各自的义务。现原告已经依照合同约定及时、充分的履行了合同约定的义务，被告李涛应当按照借款合同的约定履行义务。被告李兴宝、赵郡艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩质证意见，视为放弃答辩、质证、辩论、陈述的权利。被告刘振、孙中保、王素飞、李兴宝、赵郡艳作为连带保证人，应当对借款本息负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效后十日内偿还原告山东兰陵村镇银行股份有限公司借款本金82674元及利息（借款合同期限内利息约定为月息9.425‰，逾期偿还利息约定为月息14.14‰，利随本清）。二、被告刘振、孙中保、王素飞、李兴宝、赵郡艳对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1867元，减半收取934元，由被告李涛、刘振、孙中保、王素飞、李兴宝、赵郡艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庄向民二〇二〇年七月十五日书记员  龙 飞
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初158号原告：黎嘉麟，男，1990年4月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告:朱建君，女，1990年6月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告黎嘉麟诉被告朱建君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序审理，因须公告送达被告，裁定转为普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告黎嘉麟到庭参加诉讼，被告朱建君经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎嘉麟向本院起诉请求：1、判令被告朱建君支付原告借款20000元及违约金2000元(从2017年12月1日暂计至起诉日止约为2000元。计算方式按借条约定，未按时归还，需支付借款总额的10%的违约金，即2000元)。2、判令被告朱建君支付原告借款15000元，利息300元及罚款18000元(从2018年1月12日暂计至起诉日止约为18000元。计算方式按借款合同约定，逾期不还借款，从到期日起付月息5%罚款，即每月750元，2018年1月起至2020年1月止，共24个月，即一共罚款18000元)。事实与理由：1、被告朱建君于2017年12月1日中午致电称由于家里有事，急需20000元周转，借用一个月，约定于2018年1月1日还款。由于原被告系多年同学关系，原告答应了，并承诺按时归还则不收取利息。结果逾期后多次催款并未还款。2、被告朱建君于2018年1月3日致电说需先还款才能提钱出来，再一次性归还所欠金额，急需15000元周转，借用10天，约定于2018年1月12日还款。由于多年同学关系，原告想尽快收回本金便答应了。结果逾期后多次催款并未还款。综上，为维护原告合法权益，特向法院申请支持起诉。黎嘉麟为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：证据1，身份证，证明原告主体资格。证据2，借条、借款合同，证明被告向原告借款的事实。证据3，银行流水清单，证明原告汇款给被告的事实。被告朱建君没有提出答辩意见，在诉讼中也没有提交证据。经审理查明，原告称原被告系多年同学关系。被告于2017年12月1日称急需周转向原告借款20000元，被告向原告出具《借条》一份，《借条》约定借用一个月，于2018年1月1日还款，逾期未还款则须支付10%的违约金。被告通过转账18600元交付借款给原告，实际交付借款为18600元。被告朱建君于2018年1月3日再与原告签订《个人正规借款合同》一份交由原告收执，《个人正规借款合同》约定借款金额为15000元，借款期限10日，利息300元，逾期不还款，则从到期日起付月息5%罚款。原告称该笔借款是现金交付。原告称上述借款被告未支付过利息和本金。经原告追讨，被告未予支付，原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告朱建君经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对原告主张的事实，本院予以确认。双方借款事实有被告朱建君签名并按指模的《借条》和《个人正规借款合同》证实，本院予以确认。对于2017年12月1日的借款，虽然《借条》载明为20000元，但原告实际交付借款为18600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定该笔借款本金为18600元。《借条》约定逾期未还款则须支付10%的违约金，原告主张该笔借款计至起诉时的违约金为2000元，未超出司法解释关于未支付部分利息不超过年利率24%限度，本院予以支持。对于2018年1月3日的15000元借款，该笔借款约定借款期限10日的利息为300元，逾期按月利率5%计算。均已超出司法解释规定的年利率24%的限度，本院仅在年利率24%范围内支持原告的利息请求。被告朱建君经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱建君于本判决生效之日起十日内偿还借款本金18600元及利息2000元给原告黎嘉麟；二、被告朱建君于本判决生效之日起十日内偿还借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金从2018年1月3日起至清偿之日止按年利率24%计算）给原告黎嘉麟；三、驳回原告黎嘉麟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1182元，公告费560元，合共1742元（原告已预交），由被告朱建君负担1500元，原告黎嘉麟负担242元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  杨清岚人民陪审员  何连英人民陪审员  陈奕檀二〇二〇年七月一日书 记 员  罗慧明附本判决书适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执1494号之三 申请执行人裴欣艳，女，汉族，1984年10月6日出生，身份证住址安徽省临泉县。 被执行人林汉辉，男，汉族，1974年2月22日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 申请执行人裴欣艳与被执行人林汉辉其他案由一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初4754号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付93527元及利息等，本院于2020年1月9日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，一、依法冻结并扣划被执行人银行账户1600元，已抵扣诉讼费（不足额）；二、依法轮候查封被执行人名下位于宝安区西乡街道××大道与××大道交汇处××花园××单元××房产，暂无法处分；三、依法轮候查封被执行人名下的车牌号码为BU478Y的小型汽车，因未实际扣押，暂无法处置；四、依法查封被执行人林汉辉名下的车牌号码为BX848H的小型汽车，期限自2020年3月3日至2022年3月2日，未实际扣押，暂无法处分;五、依法冻结被执行人林汉辉持有的深圳市欣辉盛电子厂100.000000%股权，期限自2020年3月23日至2023年3月22日。六依法冻结被执行人林汉辉持有的深圳市欣辉盛科技有限公司100.000000%股权，期限自2020年3月23日至2023年3月22日，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二〇年七月三日 书记员 张明旭
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执914号 申请人：李火生，男，1952年8月1日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：舒才魁，男，1966年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被执行人：杨树丽，女，1980年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2901号民事判决书，责令被执行人舒才魁、杨树丽履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人舒才魁、杨树丽的银行存款计人民币2031160元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月一日 书记员  蒋旺旺
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初1915号原告：邹学会，男，1984年12月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。被告：吴传佳，男，1979年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐佳，女，1978年11月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告邹学会与被告吴传佳、徐佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭前，原告邹学会撤回对被告徐佳的起诉，经审查，本院予以准许。原告邹学会及其委托诉讼代理人苗桂华到庭参加诉讼。被告吴传佳经本院合法传唤未到庭。现本案已审结。原告诉称：其与被告同村，2013年被告做生意资金紧张向其借现金30000元，徐佳做担保人。但至今吴传佳未还钱，故诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息。2.诉讼费由被告承担。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、被告身份证复印件，被告未到庭质证。经本院审查，对原告提供的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：邹学会与吴传佳系同村村民，2013年1月26日，吴传佳向邹学会借款并出具借条一份，主要记载：“借条今借现金30000元整大写叁万元整借款人：吴传佳2013年1月26日担保人：徐佳”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，吴传佳向邹学会借现金30000元，有借条为证，双方形成借款合同关系，本院予以认定。邹学会向吴传佳主张偿还借款本金，本院予以支持。因借条中未记载利息事宜，邹学会也未提交证据证实，本院对利息的主张不予支持。吴传佳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利，不影响本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吴传佳偿还原告邹学会借款30000元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告邹学会的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴传佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  樊杰斌二〇二〇年七月十五日书记员  张文慧
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初598号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：菅菲菲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀林，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：张绪仁，男，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告张绪仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张绪仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金79900元及至实际还清之日止的利息与罚息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2013年9月6日，原告下设杏寨信用社与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为29900元，贷款期限自2013年9月6日至2014年9月5日，贷款月利率为9.6‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款29900元。2013年9月9日，原告下设杏寨信用社与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为50000元，贷款期限自2013年9月9日至2014年9月8日，贷款月利率为9.6‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款50000元。上述贷款期限届满，原告多次催要，被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告张绪仁未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张绪仁于2013年9月6日与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，张绪仁向原告贷款29900元，贷款期限从2013年9月6日起至2014年9月5日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款本金29900元。被告张绪仁于2013年9月9日与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，张绪仁又向原告贷款50000元，贷款期限从2013年9月9日起至2014年9月8日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告发放了贷款本金50000元。上述贷款，被告均未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告作为完全民事行为能力人，与原告签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告作为借款人应按约还本付息。被告未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张绪仁于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金79900元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.6‰计算，其中借款29900元从2013年9月6日起计算；借款50000元从2013年9月9日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取899元（已交300元，缓交599元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年七月一日书记员  任芳春
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执65号之一申请执行人：郭宝全，男，1962年6月6日出生，汉族，住所地河北省唐山市玉田县。被执行人：史伟，女，1956年6月20日出生，汉族，住所地天津市河**。本院在执行申请执行人郭宝全与被执行人史伟货运代理合同纠纷一案中，依法对史伟送达了执行通知书和财产申报表，史伟未主动履行债务和申报财产；本院通过总对总系统和实地调查，对史伟名下银行账户存款予以冻结，并划扣14814.49元发还郭宝全。其中，史伟名下农业银行账户有固定收入可以提取，本院已经于2020年6月29日对其冻结，郭宝全应该在冻结期限（一年）届满前30日向本院提交续封和划扣申请。本院于2020年6月10日对史伟名下、坐落于河**体北育贤里**产予以查封。因该房产不具备处置条件，本院暂不作处分。郭宝全应该在房产查封期限（三年）届满前30日向本院提交续封申请。因逾期未提交申请而导致财产查封过期的，由郭宝全自负其责。除上述财产以外，本院未发现被执行人有其它财产可供执行。根据申请执行人郭宝全请求，本院依法将史伟纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院于2020年7月8日向郭宝全通报上述执行情况，郭宝全亦未能提供可供执行的财产线索。郭宝全于2020年7月8日向本院提交了终结本次执行程序的申请。本案执行标的总额为179300元及相应利息和法院费用。申请执行人已受偿14814.49元，其余债权均未受偿。本院认为，申请执行人未提供可供执行的财产线索，且向本院提交终结本次执行程序的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）津72执65号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马志亚审判员  吴彦军审判员  刘 冬二〇二〇年七月十六日书记员  白 鑫
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初41号原告何旭坤，男，1987年5月24日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人叶岳挺，北京冠领律师事务所律师。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地平顶山市新华区光明路中段，统一社会信用代码114104110054720071。法定代表人陈斌，区长。委托代理人侯永发，该区政府工作人员。委托代理人丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处，住所地湛河区沁园小区西路，统一社会信用代码11410411005462597Y。法定代表人梁强，主任。出庭应诉负责人李宗佩，系办事处副主任。委托代理人陈君锋，河南炳东律师事务所律师。原告何旭坤诉被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）、平顶山市湛河区人民政府轻工路街道办事处（以下简称轻工路街道办）强制拆除行为违法一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月14日向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告何旭坤及其委托代理人叶岳挺、孟君，被告湛河区政府的委托代理人侯永发、丁小彪，被告轻工路街道办的出庭应诉负责人李宗佩及委托代理人陈君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旭坤诉称，原告在平顶山市湛河区柏楼村拥有合法房屋，该处地理位置优越，原告一直在此居住。2019年3月26日轻工路街道办对何宽送达的限期拆除通知书中的房屋是何旭坤的房屋。2020年3月26日，被告将原告的房屋强制拆除，该强拆行为缺乏实体要件、程序违法、适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，请求法院：一、依法判决被告于2020年2月26日强制拆除原告位于平顶山市湛河区柏楼村的房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第13条的规定,本案，中共平顶山市湛河区委、平顶山市湛河区人民政府于2018年2月5日作出平湛文〔2018〕8号《关于印发的通知》，明确规定各乡（街道）按属地管理原则，承担本辖区拆违拆迁工作的主体责任，故本案湛河区人民政府不是适格被告，轻工路街道办是适格被告，本案应移送湛河区人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送湛河区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇二〇年七月三日法官助理颜亚伟书记员尹亚男附相关法律规定：《中华人民行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执166号之五申请执行人：王杰,男,1962年7月6日出生,汉族，住大连市中山区。被执行人：邹龙，男,1965年10月10日出生，汉族，住辽宁省长海县；被执行人：李红梅，女,1977年3月25日生，满族，住辽宁省长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的（2020）辽0224民初45号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红梅在中信银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立二〇二〇年七月二十二日书记员  刘野
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执1537号之六 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 法定代表人岳鹰。 被执行人张国奇，男，汉族，1977年1月1日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人杨嘉怡，女，汉族，1979年2月6日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人张国奇、杨嘉怡借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16416号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3152011.32元及利息等，本院于2020年1月9日依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人张国奇、杨嘉怡位于深圳市龙岗区南湾街道文峰华庭4栋605-606号双拼房产（产权证书号：粤20**深圳市不动产权第0189097、0189099号），所得款3840377.92元，在扣除诉讼费、执行费74221.04元后，已发放3480503.77元给申请执行人,因涉案房产属于双拼房，剩余款285653.11元按双方产权比例进行分配，其中杨嘉怡分得172270.18元、张国奇分得113382.93元，因杨嘉怡作为被执行人有另案在本院处理，案号（2020）粤0304执1538号，在扣除20000元最低生活保障后，已将152270.18元分配到（2020）粤0304执1538号案中，张国奇应得款113382.93元已通知其领取。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16416号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16416号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇二〇年七月十六日 书记员  张明旭
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7484号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：龙承仙，女，1993年3月9日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：付德毅，男，1970年4月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称“俊驰公司”）与被告付德毅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。俊驰公司的委托诉讼代理人李兰，被告付德毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令付德毅向俊驰公司支付代偿款本金22886元、违约金6865.8元；2.判令付德毅承担俊驰公司为实现债权支付的律师费3235元、保全担保费1000元；3.判令付德毅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月5日，付德毅与俊驰公司签订了《个人汽车消费贷款服务代理∕担保合同》(以下简称“担保合同”)，主要约定：付德毅为购买汽车，委托俊驰公司向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“银行”）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请俊驰公司为付德毅就本次贷款提供保证担保。同月，付德毅与银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款∕担保合同》，办理了贷款等相关事宜，购买并取得了汽车。后因付德毅逾期偿还贷款，银行要求俊驰公司承担保证责任，2019年1月15日至2020年3月23日，俊驰公司按照合同约定代付德毅向银行偿还了贷款共计22886元。付德毅应当向俊驰公司支付代偿款本金并支付违约金，俊驰公司认为合同约定的违约金约定过高，自愿将违约金调整为代偿款的30%。截至起诉之日，付德毅仍未还款，为维护俊驰公司合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告付德毅辩称，对原告起诉的事实无异议，愿意还钱。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、《个人汽车消费贷款服务代理／担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款∕担保（抵押、质押及保证）合同》、垫付证明、信用卡交易明细查询、代偿款付款凭证、车辆查询单、担保承诺函等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年2月5日，俊驰公司（担保人、甲方）与付德毅（借款人、乙方）签订了《担保合同》，约定：乙方为购买汽车，甲方为乙方向银行申请办理个人汽车消费贷款64700元及相关事宜，提供保证担保，合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了明确约定。若乙方出现连续三次（期）逾期，或累计六次（期）逾期，或一次（期）逾期90天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担合同担保总额30%的违约金。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额5%且不低于3000元/次（件）计算，诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用据实计算。 2017年2月5日，付德毅（申请人）与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：付德毅申请通过其在银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为64700元，以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还1997.23元。银行履行了出借义务，付德毅未按约还款。2020年3月25日，银行出具《垫付证明》，证实付德毅办理信用卡购车分期付款后，多次逾期不还款，俊驰公司代付德毅向银行偿还逾期款项共计22886元。 本院认为，案涉《担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行权利义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为付德毅向银行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。俊驰公司主张付德毅向俊驰公司偿还代偿款22886元，并提供了相应的证据，故本院对俊驰公司的该项诉求依法予以支持。关于违约金，付德毅未按约向银行支付分期贷款，俊驰公司代其偿还，付德毅构成违约，应当向俊驰公司支付违约金。现俊驰公司主张的案涉违约金标准虽进行了调整，但俊驰公司未提供其实际损失的证据证明，案涉合同约定的违约金是在俊驰公司宣布贷款提前到期，要求立即结清全部贷款本息、滞纳金等全部债务时进行主张，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能确定，故本院酌情调整案涉违约金为按年利率6%，以22886元为基数，自2020年3月23日起计算至全部款项付清之日止。关于律师费，俊驰公司就支付为实现债权而产生的律师费3235元，并提供相应的证据，不违反合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于俊驰公司支付的保全担保保险费的问题，保全担保保险费非必然产生的费用，且俊驰公司已主张违约金，违约金已弥补俊驰公司的损失，本院在考查必要性和合理性的基础上综合认定，对该项可选择性的费用，不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、付德毅于本判决生效之日起五日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款22886元； 二、付德毅于本判决生效之日起五日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付违约金，违约金以22886元为基数，按照年利率6%，自2020年3月23日起计算至全部款项付清之日止； 三、付德毅于本判决生效之日起五日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付律师费3235元； 四、驳回成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取325元，由付德毅负担（该款已由成都俊驰汽车销售有限公司垫付，付德毅于本判决生效之日起五日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付）。 本判决为终审判决。 审判员 裴 诚 二〇二〇年七月二十九日 书记员 邓彬洁
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终300号 上诉人（一审被告、反诉原告）：黄山嶺望房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇中墩村，统一社会信用代码91341003563422573W。 法定代表人：杨美娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈姣娣，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周之斌，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）:黄山市黄山区第五建筑安装有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区黄山北大门，统一社会信用代码91341003704953264R。 法定代表人：孙宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 上诉人黄山嶺望房地产开发有限公司（以下简称嶺望房产公司）与被上诉人黄山市黄山区第五建筑安装有限公司（以下简称黄山区五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，嶺望房产公司委托诉讼代理人陈姣娣、周之斌，黄山区五建公司委托诉讼代理人胡坤、房后昌到庭参加诉讼。 本院认为，原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉工程质量进行鉴定，鉴定公司鉴定意见为：26号楼部分内墙未按图纸要求设置构造柱、门洞顶部分过梁不符合设计要求、外墙保温不符合设计要求，且均属于工程施工质量问题，并针对上述问题制定了修复方案。原审对该鉴定意见予以认定，却未对修复方案的造价进行鉴定，致使修复费用无法确定。另外，中国建设银行股份有限公司安徽省分行鉴定人员在鉴定案涉工程造价前曾参与过案涉工程预算编制工程，依据相关规定应当自行回避，却未回避，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民初96号民事判决； 二、本案发回安徽省黄山市中级人民法院重审。 上诉人黄山嶺望房地产开发有限公司预交的二审案件受理费114571元，予以退还。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年七月三十日 法官助理赵晓利 书记员江亚芸
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0403执恢61号申请执行人：秦友民，男，1961年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市郊区。被执行人：杨江平，男，1979年2月3日出生，汉族，住江西省都昌县。申请执行人秦友民依据已发生法律效力的九江市浔阳区法院作出的(2006)浔民一初字第583号民事判决书于2020年5月7日向本院申请执行。本院于2020年5月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人杨江平未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行秦友民诉杨江平拍卖合同纠纷一案中，被执行人杨江平至今未履行法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控查明财产如下：1、被执行人杨江平名下无房产；2、被执行人名下无车辆信息；3、被执行人无证劵信息；4、被执行人银行帐户无可执行款项；5、被执行人无公司信息；6、被执行人无公积金；7、被执行人无股息红利信息，8、被执行人无收益性保险信息，同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信名单，本案申请执行人秦友民申请执行案款179500元，截至2020年7月2日本院已执行0.02560.21元,尚有176939.79元未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年7月2日向申请执行人告知本案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经我院合议庭合议，同意终结本次执行程序。即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 东 旭审判员 徐 金 华审判员 黎  鹏二〇二〇年七月二日书记员 曾钰莹（
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2386号申请执行人刘功喜,男,1989年4月10日出生,汉族,住山西省夏县裴介镇姚村11巷**。被执行人运城市鑫康装饰工程有限公司,住所地：运城经济开发区铁路边桥**。法定代表人张超超，执行董事。申请执行人刘功喜与被执行人被执行人运城市鑫康装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，运开劳人仲裁字[2019]第011号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人刘功喜于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人运城市鑫康装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市鑫康装饰工程有限公司银行账户存款及收入112010元或查封、扣押、冻结被执行人运城市鑫康装饰工程有限公司价值112010元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年七月二十八日书记员  赵若尧
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执恢386号之三 申请执行人：萍乡市嘉达建筑装饰工程有限公司，住所地：萍乡。 法定代表人：黎良萍，该公司总经理。 被执行人：樟树市瑞年实业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：傅志松，该公司董事长。 本院在执行萍乡市嘉达建筑装饰工程有限公司与樟树市瑞年实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年11月20日作出（2019）赣0982执恢386号之一执行裁定书，依法对被执行人樟树市瑞年实业有限公司所有的位于樟树市（产权证号为：1-××2）的房产进行评估、拍卖、变卖，因无人竞买而流拍。该标的物的变卖价为￥998712元。因被执行人至今未全部履行法院判决义务，申请人萍乡市嘉达建筑装饰工程有限公司对该标的物申请以物抵债，本院核查确认申请人萍乡市嘉达建筑装饰工程有限公司的主张符合相关法律规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人樟树市瑞年实业有限公司所有的位于樟树市（产权证号为：1-××2）作价￥998712元（大写：玖拾玖万捌仟柒佰壹拾贰元整）交付申请执行人萍乡市嘉达建筑装饰工程有限公司抵偿债款。以上房产所有权自本裁定送达申请执行人萍乡市嘉达建筑装饰工程有限公司时起转移。 二、解除对樟树市瑞年实业有限公司所有的位于樟树市（产权证号为：1-××2）房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年七月八日 书记员  严 勇
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20565号原告：陈娟，女，汉族，1967年10月7日出生，住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：黄广群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被告：蔡鹤涛，男，汉族，1983年1月28日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄广群、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30万元及利息2.9万元（从2019年6月22日起暂计至2019年11月13日，之后利息仍按年利率24%计至款项实际付清之日止）；2、被告承担原告为实现上述债权而产生的律师费1.5万元；3、被告本案的受理费、财产保全费、担保费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月21日，原告与被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款30万元用于流动资金，借款期限为60天,自2019年2月21日至2019年5月20日止，月利率3%。同时,《借款合同》第六条第（二）款约定了逾期返还借款的违约责任，如被告在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付全部利息，均视为被告根本违约，原告有权向被告追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用。违约金的计算方式为自逾期之日起，被告应每天按逾期未付借款本金的千分之二支付违约金。《借款合同》第六条第（四）款约定了原告根据本合同约定追索借款本息以及追究被告违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由被告承担。本条本款第（二）项所称“追偿费用”以及第（三）项所称“相关费用”均包含但不限于本项前述各项费用。该合同签订后，原告于2019年2月21日向被告转款30万元。后被告于2019年2月21日、3月21日、4月22日、5月20日、6月22日各偿还了借款利息9000元之外，未能偿还剩余借款本息。经原告多次催促，被告仍拒不归还。被告辩称，对原告的起诉有异议，本案借款与其他两笔借贷一起折算。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，2019年11月14日，原告与上海市建纬（深圳）律师事务所签订了委托代理合同，委托上海市建纬（深圳）律师事务所代理本案诉讼，约定律师费按照原告在本案中收回款项总额的5%计算律师费，尚未实际支付；原告申请财产保全，由华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函作为担保，原告支付担保费700元。以上事实，有《借款合同》、借据、银行流水、《委托代理合同》、担保费发票和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据足以证明被告向原告借款30万元，但被告于借款当日支付原告利息9000元，视为预扣利息，本院认定本案借款本金为29.1万元。被告的还款，超过当期利息部分应抵扣本金，具体计算如下：            日期              交付本金              已还款项              计息天数              利息(3%/月)              抵扣利息              欠息总额              抵扣本金              本金余额                  2019/2/21              291000                                                                                                        291000.00                   2019/3/21                             9000              28              8036.38               8036.38               0.00               963.62               290036.38                   2019/4/22                             9000              32              9154.02               9000.00               154.03               0.00               290036.38                   2019/5/20                             9000              28              8009.77               8009.77               154.03               990.23               289046.15                   2019/6/22                             9000              33              9407.86               9000.00               561.89               0.00               289046.15       截止至2019年6月22日，被告尚欠原告借款本金289046.15元、利息561.89元。被告未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，但借款本金应调整为289046.15元。关于利息，截止至2019年6月22日被告应支付原告利息374.59元（561.89元×2÷3），此后利息应以借款本金289046.15元为基数，按月利率2%自2019年6月23日起计算利息至实际清偿之日止，超出部分请求，本院不予支持；关于律师费的主张，因未实际发生，本院不予支持；关于诉讼保全担保费，原告实际支付700元，有票据为证，且符合双方约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡鹤涛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈娟借款本金289046.15元并支付利息374.59元（利息暂计至2019年6月22日，此后利息以本金289046.15元为基数，按月利率2%自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告蔡鹤涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈娟担保费700元；三、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6460元、保全费2240元（原告均已预交），按规定减半收取案件受理费3230元，由原告负担受理费506元，由被告负担受理费2724元、保全费2240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  世  豪二〇二〇年七月七日书记员 刘    慧书记员 郑纯敏（代）
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6773号 原告：赵成刚，男，1987年8月4日生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：成都德禧新能源汽车有限公司，注册地：成都金牛高新技术产业园区金泉路**。 法定代表人：李勇。 原告赵成刚与被告成都德禧新能源汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷，根据本案争议合同载明的情况，双方因合同发生争议时，“双方同意诉至原告或被告所在地人民法院解决”。而目前赵成刚根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，选择向成都德禧新能源汽车有限公司住所地起诉。虽然成都德禧新能源汽车有限公司的注册地为成都金牛高新技术产业园区金泉路5号，但根据本院核查的情况，被告现在的主要办事机构所在地位于成都市高新技术产业开发区创业路1号6楼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定，被告的住所地应为成都市高新区。综上所述，本院对本案并无管辖权，本案应当移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款之规定，裁定如下： 本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年七月一日 书记员  邓 逍
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终533号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙迈瑞建材有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路228号王府花园2栋2205房。法定代表人：黄百浪，总经理。委托诉讼代理人：陈蕊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨小艳，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浏阳市庆泰置业有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇花炮大道19号301室。法定代表人：魏玉霞，总经理。委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辽原，男，该公司员工。上诉人长沙迈瑞建材有限公司与上诉人浏阳市庆泰置业有限公司承揽合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，长沙迈瑞建材有限公司、浏阳市庆泰置业有限公司于2020年7月30日以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，长沙迈瑞建材有限公司、浏阳市庆泰置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长沙迈瑞建材有限公司撤回上诉；准许浏阳市庆泰置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费予以免交。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年七月三十日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异73号 异议人（案外人）：刘柱坚，男，1977年12月20日出生，汉族，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：郭伟祥。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上四被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群、邹展林财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保59号之一】中，异议人（案外人）刘柱坚于2020年7月8日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层072号小车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2014年12月27日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层072号小车位，且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有税务发票为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其072号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的五十六个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次听证的五十六个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项，在公司财务部反映已经全部交完，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直在使用，属实际占有，并且是善意取得。异议人所提异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保59号之一民事裁定书对东方花园地下负二层072号小车位（权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0021097号）的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保263号 民事审判速裁法庭： 你庭移送我局申请人陈建武申请保全被申请人眉山鼎盛汽车租赁有限公司、江独醒合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月十三日
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保274号 民事审判立案法庭： 你庭移送我局申请人四川兴隆诚纸业有限公司申请保全被申请人眉山市东坡区世纪纸箱有限公司诉前保全一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月十七日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢479号申请执行人宁辉，女。被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司。法定代表人：霍昱桦。关于申请执行人宁辉与被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）晋0802民初4454号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宁辉向本院申请恢复强制执行，本院于2020年7月21日依法恢复立案执行。因被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司银行账户存款元或扣留、提取被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司的收入元或查封、扣押、冻结被执行人运城市汇鑫房地产开发有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张彦宏二〇二〇年七月二十三日书记员  许 洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初5492号 原告：刁某，女，2006年10月18日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 法定代理人：黄某，女，1982年1月17日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李洪霞，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑聪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：刁强，男，1982年11月23日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 被告：朱秀英，女，1951年8月23日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贾媛媛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告刁某诉被告刁强、朱秀英赠与合同纠纷一案，我院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告刁某的法定代理人黄某及其委托诉讼代理人李洪霞、被告刁强及其与朱秀英的共同委托诉讼代理人贾媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告一与被告二关于成都市成华区某房屋的登记手续；2.请求贵院依法确认原告享有成都市成华区某房屋全部产权；3.判令被告协助原告办理产权变更手续，过户费用由被告承担；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月10日，黄某与刁强协议离婚，双方约定刁强将成都市成华区某房屋过户给刁某，以抵偿抚养费和应当给付给黄某的2万元，但当时刁某未成年，不能办理产权过户，双方协商一致待刁某18岁时将房屋过户给刁某。但在2019年8月9日，刁强将成都市成华区某房屋无偿过户给朱秀英，此行为严重损害了刁某利益。后刁某多次要求两被告将房屋产权返还，两被告均不理睬，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 刁强、朱秀英辩称：1.赠与合同并未成立；2.即便是赠与合同成立生效，赠与人在赠与财产的权利转移之前也可以撤销赠与。本案中诉争房产系刁强的婚前个人财产，曾经也确实有过将案涉房屋赠与给刁某的意思表示，但由于自己的经济条件发生改变，所以就没有过户给刁某。从离婚后一直将房屋交给刁某和黄某居住，实际是用租金抵扣刁某的抚养费。将房屋赠与给朱秀英是刁强作为权利人自主处置自己名下财产的行为，是合法有效的。综上，请求驳回刁某的全部诉讼请求。 庭审过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刁某系刁强与黄某的婚生女。2012年12月10日，刁强与黄某协议离婚。双方签订《离婚申请及协议书》约定：“男女双方婚后生育一女儿，名字：刁某年龄：6岁，由女方监护抚养，男方每月支付1000元抚养费，每一年支付一次直到女儿刁某完全独立为止，其他费用（教育费、医疗费等）男女双方各一半。位于四川省资阳市雁江区某房屋的按揭房归女方所有。注该房已公证约定归女方所有。”2012年12月17日，刁强向黄某出具借条一张，上载明：“今借黄某511081198201172323人民币270000元正，大写贰拾柒万元整。此据借款人：刁强5101061982112351182012.12.17”。另查明，黄某与刁强离婚后，黄某与刁某居住在成都市成华区某房屋内，2020年1月左右搬离，期间黄某未向刁强支付过租金，刁强也未按离婚协议向刁某支付抚养费。2014年12月16日，刁强取得案涉房屋产权登记，2019年8月9日，案涉房屋转移登记在朱秀英名下，不动产权证书号为川（2019）成都市不动产权第0××9号。2020年1月6日，本院受理原告刁某诉被告刁强抚养费纠纷一案，2020年3月23日本院作出（2020）川0106民初909号民事判决书，判决刁强自2019年9月起每月支付刁某抚养费1000元（不包含医疗费和教育费），直至刁某能够独立生活为止。后刁某对该判决不服提出上诉，2020年6月5日成都市中级人民法院作出（2020）川01民8130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原被告身份信息、《离婚申请及协议书》、居住证明、成都市不动产登记信息摘要、（2020）川0106民初909号民事判决书、（2020）川01民8130号民事判决书等证据及双方当事人当庭陈述在案为凭，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案中，刁某主张双方存在赠与合同关系，并认为该赠与是附道德义务的赠与而具有不可撤销性，应当就此承担举证责任。而刁某所提供的借条、居住证明、录音笔录、未签订的存量房买卖合同网络打印件等证据均不能证明刁某与刁强之间就诉争房屋建立了事实上的赠与合同关系。同时，从刁强与黄某签订的《离婚申请及协议书》以及（2020）川0106民初909号民事判决书、（2020）川01民8130号民事判决书可以反映出，刁某的抚养费在其父母双方的离婚协议及人民法院的判决中都进行了明确，不存在其所主张的诉争房屋不过户会导致以抚养为内容的道德义务不能履行的情形。本院认为，诉争房屋原系刁强婚前房产经拆迁安置取得的个人财产，刁强作为原房屋产权人，有权自行处置自己名下的财产及相关权益。虽然刁强认可因房产限购政策，为购买新房曾有过将诉争房屋过户给女儿刁某的打算，但在过户实施前改变了主意，而将房产过户到了其母亲朱秀英的名下，这是其作为房屋所有权人基于个人意愿处置合法财产权益的行为，且该行为未违反相关法律，未损害第三人的权益，依法应予保护。故刁某要求判令撤销刁强与朱秀英关于成都市成华区双耀二路11号12栋2单元2层203号房屋的登记手续、确认其享有该房屋全部产权并判令刁强与朱秀英协助办理产权变更手续的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院决定不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刁某全部诉讼请求。 案件受理费因本案适用简易程序审理并判决，减半收取计2675元，由刁某负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 晴 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  蔡 艳 书 记 员  徐春蕾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2400号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：张秋梅，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。 被告：陈利平，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨小惠，女，1977年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“建行绵阳分行”）与被告陈利平、杨小惠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告建行绵阳分行的委托诉讼代理人张秋梅到庭参加了诉讼，被告陈利平、杨小惠经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈利平、杨小惠共同偿还借款本息人民币212,847.81元（其中本金193,741.74元，利息19,106.07元），及自2020年2月22日起至款清之日止的贷款利息及逾期罚息。2、请求依法确认原告建行绵阳分行对被告陈利平、杨小惠向其提供的抵押财产享有优先受偿权。3、判令被告陈利平、杨小惠共同承担原告建行绵阳分行为实现债权所产生的费用（含全部诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。庭审中，原告建行绵阳分行明确诉讼请求一：2020年2月22日之后贷款利息及逾期罚息计算方式为：罚息利息以欠付本金为基数按7.35%/年计算；诉讼请求三中有诉讼费和律师费21,284元（212,847.81元×10%）。 被告陈利平、杨小惠未作答辩。 经本院审理认定：被告陈利平、杨小惠于2011年11月2日办理了结婚登记。 2011年12月15日，被告陈利平向绵阳市住房公积金管理中心申请职工个人住房贷款。 2012年3月19日，绵阳市住房公积金管理中心向原告建行绵阳分行发出《住房公积金职工个人住房委托贷款发放通知书》。 2012年6月4日，被告陈利平、杨小惠（借款人、抵押人）、原告建行绵阳分行（贷款人）签订了《住房公积金借款合同》，约定：借款金额24万元；贷款期限228个月（即2012年6月4日至2031年6月4日）；年利率为浮动利率，即个人住房公积金贷款基准利率；贷款利率于每年的1月1日调整；基准利率按利率调整日当日施行的个人住房公积金贷款基准利率确定；借款逾期的，罚息利率为执行利率的水平上上浮50%计算；还款方式为等额本息还款法；借款人未按时足额还本付息构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并立即清偿借款本息，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。抵押条款约定：抵押人以购买的位于绵阳市游仙区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋设定抵押。 双方就抵押房屋办理了预购商品房抵押预告登记。 2012年6月11日，原告建行绵阳分行按约定发放了24万元。 原告建行绵阳分行出具的《个人贷款对账单》显示，截至2020年2月21日，欠付借款本息共计212,847.81元（其中本金193,741.74元，利息15,299.96元，罚息3,806.11元），贷款年利率3.25%/年。 此后被告陈利平、杨小惠未按约还本付息，原告建行绵阳分行起诉来院，请求判如所请。 又查明：2020年3月25日，原告建行绵阳分行（甲方）与四川春雷律师事务所（乙方）签订了《委托代理协议》，约定：甲方代绵阳市住房公积金管理中心委托乙方处理诉本案；律师代理费为主张标的金额的10%收取。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 原告建行绵阳分行要求本案中的借款本金余额一次性付清，其实质是要求宣布案涉贷款提前到期。二被告逾期未还款，构成违约，原告建行绵阳分行根据合同约定，有权宣布案涉贷款提前到期。案涉贷款被宣布提前到期后，借款期限立即届满，此后不再产生借期内利息，原告建行绵阳分行关于此部分的诉情，本院予以驳回。 根据合同约定，贷款利率为浮动利率，《个人贷款对账单》显示目前施行的个人住房公积金贷款基准利率为3.25%/年，罚息利率应按此利率上浮50%执行，即4.875%/年。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。案涉抵押房屋仅办理了预抵押登记，未办理正式抵押登记，原告建行绵阳分行要求对二被告提供的抵押财产享有优先受偿权，于法有悖，本院不予支持。 原告建行绵阳分行还主张律师费，该费用虽尚未发生，但此后必然发生，且双方合同约定，借款人违约，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，故律师费应当由二被告承担，原告建行绵阳分行的相关诉请，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈利平、杨小惠于本判决生效后七日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金193,741.74元，截至2020年2月21日的欠付利息15,299.96元、罚息3,806.11元。并承担此后的罚息。计算方法为，以193,741.74元为基数，自2020年2月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按4.875%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告陈利平、杨小惠于本判决生效后七日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付律师费21,284元。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计2,246元，由被告陈利平、杨小惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  曾宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1570号原告：罗英铭，男，1945年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗进宇（原告之子），1974年8月12日出生，汉族，住址同上。被告：中国环球新技术进出口有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街******。法定代表人：黄建荣，董事长。委托诉讼代理人：姜勇，北京市恒德律师事务所律师。原告罗英铭与被告中国环球新技术进出口有限公司（以下简称环球新技术公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗英铭之委托诉讼代理人罗进宇，被告环球新技术公司之委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗英铭向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告2005年6月至2019年11月期间养老金损失393180.12元；2、被告支付原告2005年6月至2019年11月期间医保金损失30281元；3、被告赔偿原告精神损失费50000元。事实和理由：原告于1994年与被告建立劳动关系，1998年11月被告违法作出除名决定，已经生效判决撤销上述决定，原告于2005年6月达到法定退休年龄，但是被告故意拖延不给原告办理退休手续，直到2019年11月原告才办理了退休领取了退休待遇。由于用人单位原因，造成原告养老金损失的，被告应予赔偿，故提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。环球新技术公司辩称，原告已经于2019年11月依法办理了退休手续，并且是被告协助原告完成办理，并为原告争取到了2011年至2019年的养老金，原告没有及时办理退休责任不在被告。根据法律规定被告为原告缴纳了社保并办理了退休手续，本案不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。原告已经依法享受退休待遇，不存在原告所称的养老金损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据已生效的本院（2010）东民初字第02522号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2010）二民终字第11858号民事判决书查明的事实，原告于1994年与中国专利和技术转让有限公司建立劳动关系，因原告配偶患病，1996年双方达成一致，由原告在家照顾配偶，被告每月支付生活费500元。1998年4月，中国专利和技术转让有限公司更名为中国环球新技术进出口公司，2006年7月更名为现名称。1998年11月，被告作出对原告除名的决定，决定自1998年12月1日始给予原告除名。后原告未再到被告公司上班。2010年1月，原告向本院起诉要求撤销除名决定。本院于2010年4月19日作出（2010）东民初字第02522号民事判决书，以被告作出的除名决定未向原告送达为由，判决撤销该除名决定。被告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2010年12月作出（2010）二民终字第11858号民事判决书，本院认为部分中“双方劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除”，驳回被告的上诉，维持原判。原告因要求被告补缴1999年1年至2005年6月的社会保险，向北京市东城区社会保险基金管理中心申请社保稽核，东城社保中心以二审判决书中法院认为部分中“双方劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除”为由，不支持罗英铭的请求。原告不服行政行为，向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）京0101行初813号行政判决，驳回了原告的起诉，原告不服判决结果，上诉于北京市第二中级人民法院，该院作出（2019）京02行终1756号判决书，认为“东城社保中心依据（2010）东民初字第02522号和（2010）二中民终字第11858号生效民事判决书，认定环球公司与罗英铭之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除，罗英铭关于环球公司为其补缴1999年1月至2005年6月期间的社会保险费用的请求不具备前提条件，东城社保中心不予支持并无不当。罗英铭若认为（2010）东民初字第02522号和（2010）二中民终字第11858号生效民事判决书认定有误，可以通过其他途径解决，在目前情况下，东城社保中心依据上述生效民事判决作出本案被诉告知并无不当。综上，一审判决驳回罗英铭的诉讼请求是正确的，本院应予维持。”，维持了一审判决结果。原告于2005年6月26日达到法退休年龄，但未办理退休手续和享受退休待遇。原告主张未办理退休手续是因为被告要求原告签署一个除办理退休手续外，放弃追究经济赔偿责任的协议，明显不合理，原告不同意签署，单位就不给原告办理退休手续。原告于2019年10月经北京市人力资源和社会保障局核准办理退休手续。2019年11月开始享受退休待遇。东城社保局补发原告2011年7月至2019年10月共计297006元的基本养老金。原告2019年11月14日领取养老金4012.71元。2019年11月1日领取医保金107元。原告于2019年11月24日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月28日以其主体不适格为由，作出京东劳人仲不字[2020]第34号不予受理通知书，罗英铭不服，向本院提起诉讼。本院认为，生效法律文书具有既判力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经生效法律文书确认，原告与被告的劳动关系于1998年12月事实上解除，之后双方已经不存在劳动关系。在双方劳动关系事实上解除后，原告达到退休年龄时，原告可以申请办理退休手续。但是原告并未证明其曾经积极申请办理退休手续。原告与被告因劳动关系、社保补缴发生过诉讼，在后续诉讼过程中，被告也是同意协助原告办理退休手续，但原告要求被告先补缴社保，赔偿损失后才同意办理退休手续，所以造成退休手续一直未办理，2018年7月经罗英铭申请以干部身份办理退休并授权被告领取相关结论材料，本人同意领取退休费的时间以批准之月次月领取，被告协助原告办理了退休手续，原告于2019年11月开始享受到了退休待遇。综上，原告主张被告无故拖延不给其办理退休手续造成其无法正常退休，要求赔偿养老金损失、医保金损失，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的精神损失费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《实施若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗英铭的诉讼请求。案件受理费5元，由原告罗英铭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年七月二十八日书记员  谢 霖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5598号 原告：李颖，女，1979年5月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：王俊，男，1973年9月16日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：成都艺宿里六月酒店有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路**。 法定代表人：秦维。 委托诉讼代理人：王文珍，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告李颖与被告王俊、第三人成都艺宿里六月酒店有限公司（以下简称六月酒店）合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁公开进行了独任审理。原告李颖的委托诉讼代理人陈莉、被告王俊的委托诉讼代理人丁磐以及第三人六月酒店的委托诉讼代理人王文珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《合作协议》，被告退还原告现金30万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月14日，原告和被告签订《合作协议》，约定原告出资现金30万元，受让六月酒店10%的合作标的权益。原告按约定向被告个人银行账户转入30万元，但被告王俊未将该资金注入六月酒店的经营，从未履行合作协议第3条约定的相关义务，更未向原告披露财务统计结算资料、进行分红，原告被告间的合作协议并未得到履行，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。 被告王俊答辩，1、原告原先就是六月酒店高级管理人员，后来双方达成协议，王俊出让股权10%的收益权给原告，原告就此参与酒店管理。由于酒店行业投资需2年期间，前期未产生红利，就未对原告进行分红。所以王俊无退还30万的义务。2、王俊没有违反合作协议约定，损害原告收益权的实现，原告陈述王俊未向其披露财务结算，但王俊未收到原告任何书面函件要求回复财务情况。3、双方签署的合作协议仍在生效履行状态。原告不享有约定解除权，原告要求退还30万元无事实、法律依据。 第三人六月酒店答辩，1、被告王俊和原告是投资合作关系，双方签署协议后，王俊已经出让股权10%的收益权给原告，双方基于共同投资、共担风险的原则，王俊没有退还30万的义务。2、王俊没有违反合作协议约定，损害原告收益权的实现。3、双方签署的合作协议仍在生效履行状态。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告、第三人确认的当事人身份信息、《合作协议》、银行转款凭证和当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2018年11月4日，原告和被告签订了《合作协议》，双方约定，合作标的：成都市金牛区抚琴西路236号，《艺宿里六月酒店》58间客房以及餐厅；合作细则：被告将《艺宿里六月酒店》作价300万元，原告出资现金30万元，受让合作标10%的权益。被告按照月度提供财务报表给原告，有疑问原告可以书面提出。分红时间：每年的第一月财务统计，完成财务结算以后，直接汇入原告账户。签订协议后的次日，原告将30万元转入了被告账户。原被告一致表示签订协议时的目的是使原告获取六月酒店10%的股权，原告因此可以获取股份红利。根据工商登记信息，六月酒店是案外人成都艺宿里酒店管理有限公司（下称艺宿里公司）的全资子公司，被告不是六月酒店的登记股东。在庭审中，被告、第三人表示被告是艺宿里公司的实际控制人，可以将第三人10%的股份登记在原告名下，原告提出书面要求后也可以查看资产负债表，六月酒店经营至今无分红是因为经营时间短、疫情影响所以没有产生利润。 本院认为，关于原告主张因为被告不是六月酒店的股东，所以合同目的即转让股权无法实现；另外原告无法获取资产负债表，无法分红，合同目的也无法实现，所以依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，原告有权解除合同。在本案中，双方签订的《合作协议》中约定了被告将金牛区抚琴西路236号六月酒店作价300万元，原告出资30万元，受让合作标10%的权益以及分红等内容，并且双方在庭审中一致表示签订协议的目的是原告为了获取六月酒店10%的股份和相应的投资收益。综上，本院认为，被告欲将六月酒店10%股权转让与原告，原告亦向被告支付了相应转让款，双方间达成了股权转让合意，合作协议其实是被告和原告的股权转让协议。 本案争议焦点主要为案涉股权转让协议是否具有应予解除的情形。本案中，双方订立了书面的股权转让协议，能直接反映双方间的权利义务关系。双方就转让的具体标的、价款等均进行了约定。但双方就该部分股权是否系由被告代持及被告是否应为原告办理股权变更登记、具体期限等均未进行相应约定。故本案中，双方各自权利义务关系处于约定不明确状态。 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方间就股权转让后是否由原告如何持有目标公司股权未进行明确约定，亦未达成补充协议，在此情况下，按照通常交易习惯，被告作为股权转让方，其主要合同义务应为向原告交付相应股权，即将案涉股权变更登记在原告名下。因双方并未约定被告办理股权变更登记的具体期限，根据《合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时要求被告履行股权变更登记义务，但应给其必要准备时间。虽然工商登记显示，第三人的显名股东只有艺宿里公司，但是第三人、被告均表示被告是艺宿里公司的实际控制人，能够将第三人10%股权登记到原告名下。现在原告并未提交证据证明其要求被告履行股权变更登记义务而被告拒绝履行或本案已经不具备进行股权变更登记的条件及可能，即合同目的并非无法实现。在被告将相应股权变更登记在原告名下前，被告有向原告支付相应投资收益的义务，但原告未举证证明第三人向股东分配了相应收益，且经原告主张，被告拒绝给付的情况下，原告以此为由要求解除双方间的股权转让合同亦无相应事实依据。因此，本案并不具有合同法定解除的相应情形，被告不属于迟延履行义务或者有其他违约行为导致合同目的无法实现。至于原告主张被告未依约公布财务数据，本院认为，公布财务数据并非本案争议合同的根本合同目的，原告以此为由要求解除合同也不符合法律规定。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李颖的诉讼请求。 案件受理费2,900元，诉讼保全费2,020元，由李颖负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年七月八日 书记员  邓 逍
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽行赔申2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄秀聪，男，1953年2月28日出生,汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙游县枫亭镇人民政府，住所地福建省仙游县枫亭镇枫亭西路**。 法定代表人邱金宇，镇长。 再审申请人黄秀聪因诉仙游县枫亭镇人民政府（以下简称枫亭镇政府）行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔终31号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄秀聪申请再审称：2011年，被申请人未与申请人协商补偿，擅自将申请人的0.5亩果园以铁路建设为由予以征收。但铁路建设并未使用该地，被申请人违法征收造成果树死亡，应该予以赔偿。为此，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院认为，本案系申请人黄秀聪在起诉被申请人枫亭镇政府行政强制行为违法的同时一并提出的行政赔偿之诉。前案中，申请人黄秀聪的起诉因其提供的证据材料均不足以证明被申请人存在强制征收的事实，莆田市中级人民法院作出(2019)闽03行终170号行政裁定，以申请人的起诉缺乏事实根据、不符合法定起诉条件为由予以驳回。申请人黄秀聪向本院提出再审申请，本院亦作出（2020）闽行申58号行政裁定驳回其再审申请。因此，在案涉行政行为未被确认违法的情形下，申请人缺乏提起本案行政赔偿诉讼的请求权基础，申请人一并提起的本案行政赔偿诉讼，亦缺乏事实根据。故一审裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄秀聪的再审申请。 审 判 长 吴声鸣 审 判 员 余鸿鹏 审 判 员 许秀珍 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 王 丹 书 记 员 宋安然 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6394号 原告：成都佳美物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤星河路佳美榕苑**。 法定代表人：韩怡，执行董事。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：白秀珍，女，1980年3月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告成都佳美物业管理有限公司（以下简称佳美公司）与被告白秀珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾勇，被告白秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳美公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月至2019年8月的物业服务费1276元，2019年4月至2019年8月的代收水电费688元，代收生活垃圾费45元；2.请求判令被告支付违约金602.7元（物业服务协议约定为按欠费额每日千分之三支付违约金，现酌情降低为欠费总金额的30%）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为青羊区二环路西二段10号盛世草堂小区（以下简称案涉小区）3栋3单元7楼1号房屋（以下简称案涉房屋）之业主，原告与青羊区青华社区盛世草堂首届业主委员会签订《成都市青羊区青华社区盛世草堂物业服务合同》（以下简称物业合同），约定由原告为案涉小区提供物业服务。原告按照物业合同提供了物业管理服务，但被告欠付2019年1月至2019年8月的物业服务费1276元，2019年4月至2019年8月水电费688元，生活垃圾费45元。经原告催告后被告仍未向原告交纳上述费用，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告白秀珍辩称，原告的物业服务水平与收费标准不达标，提供的物业服务严重违约，资质达不到收费的标准。近年来，小区的管理越来越差，绿化、园丁、保安年龄比较大，对于公共设施漏水、砖墙损害等未进行日常维护。原告从不公示共有收益情况。原告曾在2019年9月去交纳水电费，但是原告当时已离场，新物业公司不收，原告未联系上原告，其未收到过原告的催缴通知单，也不知晓关于原告离场物品交接的情况，原告不存在违约的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告系案涉房屋的业主。案涉小区首届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了物业合同，约定原告为案涉小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2014年4月1日10时至2016年12月3日9时止，等等。诉讼中，原告提交了一份时间为2019年9月1日的佳美物业安保部物品移交表。原告还提交了两份时间分别为2019年9月1日和2019年9月4日的承接查验资料移交清单，有四川万联物业管理有限公司、青羊区盛世草堂第二届业主委员会和原告的印章。被告提交了第一届业委会审计报告书、视频等证据，拟证明原告提供的物业服务质量差，原告构成违约的事实。诉讼中，被告对原告主张的被告欠交物业服务费、垃圾处理费、水电费的金额和时间表示认可。 以上事实，有物业合同、成都银行电子银行交易凭证、四川增值税电子普通发票、邮件交寄单、通用票据、四川通用机打发票、房屋信息查询记录、工作衔接函、佳美物业安保部物品移交表、承接查验资料移交清单、盛世草堂承接查验资料移交清单、第一届业委会审计报告书、视频、收据、四川万联物业管理有限公司收款票据、庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，原告主张的被告欠交物业费、垃圾处理费、水电费的金额和时间，被告予以认可，本院予以认定。根据《最高人民法院》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”并参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”的规定，对原告主张被告支付物业服务费1276元的请求予以支持。原告诉请的水电费688元和生活垃圾费45元，因被告认可交纳，本院予以认定和支持。关于原告主张的违约金，因原合同终止后，双方并未有关于违约金的约定，同时根据审理中被告的抗辩举证，也可见被告未及时缴纳相关费用确系因物业服务发生较大争议所致，故不宜认定被告具有违约情形，对原告主张违约金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 一、被告白秀珍于本判决生效之日起十日内向原告成都佳美物业管理有限公司支付物业费1276元、水电费688元、生活垃圾费45元； 二、驳回原告成都佳美物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告白秀珍负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 阳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 花马洗