福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2036号 上诉人（原审原告）：王燕佺，男，1965年6月25日出生，汉族，身份证住址为上海市徐汇区，现住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：武英，女，1960年3月30日出生，汉族，退休，身份证住址为福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。 上诉人王燕佺与被上诉人武英相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王燕佺，被上诉人武英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕佺上诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12号民事判决，并改判支持王燕佺“依法判令武英排除妨碍、消除危险、按规划线停车”的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由武英承担。事实与理由：（一）判决的法律依据不足，对王燕佺造成侵害。当初买这个车位的时候，就是看上7.6米宽的通停车道，买卖合同并没有约定当对面违规停车影响其出行时，其必须容忍。何况现在被武英违规挤占的无法正常出行；王燕佺的车位买在先，武英车位买在后，武英违规停车影响王燕佺正常出行，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条明确载明“事实存在的妨碍与危险需排除与消除”。（二）福建省高级人民法院的裁定结果已经非常清晰、明确。福建省高级人民法院（2018）闽民申2631号《民事裁定书》载明：本院经审查认为，本案争议的焦点问题是武英的行为是否影响了王燕佺车辆倒车入库以及出行等问题。但根据《车库建筑设计规范》的规定，双向行驶的小型车道不应小于6米，双向行驶的中型车以上车道不应小于7米，小型车总长4.8米。从本案讼争车库中两车位之间的通行车道宽度为7.63米（超过7米）可知，该车库是按照可以通行中型车以上的标准建造的。原审法院有关武英超出规划线停车后，车道宽度没有违反标准，未对王燕佺车辆通行造成实质妨害的结论，是根据小型车辆，即车辆长度为4.8米的车辆来确定的。根据本案原审中双方当事人的陈述，王燕佺的车辆长度已超过4.8米，因此以上述的规范来要求王燕佺显然是不妥的。原审法院认为，王燕佺也可选择从车库的另一侧绕道从左侧方向倒车入库，并非必然要经过武英所在的车位方可入库。但王燕佺本可以不绕道停车，现需要绕道停车，可见，武英超出规划线停车的行为已经对王燕佺造成妨碍，使其需要绕道。更何况绕道从另一侧停车显然与地面标示不符，违反交通标示，逆向行驶，存在不安全隐患，原审判决中作出这样的指引，显然不当。原审认定武英超出规划线停车的行为未影响王燕佺车辆倒车入库以及出行等问题，缺乏事实依据。（三）衣锦华庭一期的地下车位是港式设计，本身尺寸就比武英提供的证据《车库建筑设计规范》“小一码”，一审法院法官现场都勘查过了。在这种情况下，就是按武英提供的证据依据《车库建筑设计规范》尺寸，衣锦华庭一期地下车库设计标准也没达到这本书要求的尺寸（也就是比法定规定的尺寸小）。（四）一审法官极端不认真，不严谨，错别字、病句，甚至事实张冠李戴。比如：Ｐ4第二段第四行“法律缺有错误-----”，比如：Ｐ11第二行：“车牌号闽ＡＷ××××，长5223厘米，宽1961厘米，高1872厘米”，车牌、尺寸都给搞错了。比如：Ｐ12第二段第十行：“武英并未存在能够在依规停车条件许可情况下片面强势超规停车故意，而是受限于车位----”，一审法院明知武英就是“违规占道停车”的情况下，继续判武英胜诉，这不是故意渎职错判吗？其二、“强势超规”，也说明是知道武英违规占道停车的事实。其三、“而是受限于车位---”，车位是武英自己买的，没人强迫的，不是王燕佺的错，王燕佺为什么要替武英买单？其四、“片面强势超规停车故意”？不是故意，判5年跨度，违规停车5年，不强势吗？她哪一天有后悔过给别人带来出行的困难？有脸皮的人，都知道羞耻。综上，在尊重科学数据事实与案件实地存在关联性的情况下，保持司法的公正与公平，体现法律的契约精神和普世价值观，依法判准王燕佺的诉讼请求。 武英辩称，讼争车库现状已能充分满足王燕佺倒车入库需要，武英停车行为并未影响到王燕佺正常使用车位，武英没有侵犯王燕佺的相邻必要通行权。（一）讼争车库使用现状完全符合法律规定的标准，并不影响王燕佺正常使用车库。讼争所涉的地下车库通（停）车道宽度为7.6米，即便扣除武英偶有超出车位线的宽度1.24米后仍剩6.36米，远大于《车库建筑设计标准》所规定的适宜宽度5.5米。武英的偶尔停车行为并未妨碍到王燕佺正常使用车位和进出车库的权利，武英并没有侵犯王燕佺的相邻必要通行权。（二）王燕佺以自己的主观感受来认定武英侵犯了其相邻必要通行权没有法律依据。王燕佺使用且停在车位的是奔驰房车威霆119商务版，其长宽高为5.223米×1.901米×1.872米，该车辆已超出正常小型汽车的标准，本不适宜停放在小型车位上的。王燕佺在停放该奔驰车辆过程中，其自身也是有将车辆超线60厘米左右的。（三）武英车辆超线的距离在法律允许的范围内，王燕佺对此应负有一定的容忍义务。武英车位的后方和左侧各有一根柱子，当武英完全将车辆停于车位内时，左边的柱子便会挡住驾驶室的车门，武英无法开门下车，武英无奈只能在不影响车库正常使用的前提下，偶尔将车辆超出车位线。2008年开始其就开始停别克君越将达到5米了，其房子和车位都是二手买的，当时已经没有其他好的车位了。其已经停了8年都没事了，王燕佺约2016年换了奔驰商务车。王燕佺称武英的车子太长了要换车，武英后来就换了保时捷比别克车子更短些，武英也同意把备用钥匙和号码都放保安处，王燕佺不同意。车库划线明明是单行，但王燕佺又说是双行了，且车库没有任何规定一次就倒入车库，王燕佺的说法没有任何依据。 王燕佺向一审法院起诉请求：判令武英排除妨碍、消除危险、按规划线停车；武英对因此产生的王燕佺与武英两车相碰撞、刮擦等事故，承担主要法律责任和全部的保险赔付责任。 一审法院认定事实：王燕佺系福州市鼓楼区××街街道××路××号三坊七巷一期工程地下一层车库92＃车位的所有权人，武英系该小区地下**车库**车位的实际使用人。讼争两车位位置系斜对并由一条通行车道隔开。庭审中，王燕佺陈述通行车道宽7米，武英停放车辆时超出规划线1.3米，现未发生碰撞事故；武英陈述通行车道宽7.6米，其停放车辆时偶有超出规划线1.24米。另查，福州市鼓楼区××街街道××路××号三坊七巷一期工程地下一层车库37＃车位的所有权人为林炳权，与武英系夫妻关系。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并在一定的范围和限度内承担合理的容忍义务。本案系相邻关系纠纷，应当严格遵循法律规定界定相邻关系和当事人之间的权利义务，考察的重点是妨害的有无及大小。本案中，现有证据不足以证明武英对王燕佺的车辆通行造成妨害，亦无实际损害后果，故王燕佺的诉讼请求依据不足，不予支持。至于武英是否违规停车，实施妨害物业服务和管理的行为，应当由符合法律规定的主体依法行使权利。一审法院判决：驳回王燕佺的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由王燕佺负担。 王燕佺不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持王燕佺的一审诉讼请求。 二审法院认定事实：对一审认定的事实予以确认。 二审法院认为，本案系相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王燕佺主张武英违规停车，侵害其相邻通行权，要求武英排除妨害、消除危险、承担可能发生的赔偿责任等等。然经本院现场勘察，本案讼争两车位之间的通行车道宽度为7.60米，扣除武英平时停放车辆超出规划线1.15米，实际留给王燕佺停车入库的车道宽度还剩6.45米，并未违反现行的《车库建筑设计规范》规定的停车道宽度标准，亦未对王燕佺的车辆通行造成实际的妨害，且王燕佺也可选择从车库的另一侧绕道从左侧方向倒车入库，并非必然要经过武英所在的车位方可入库。另，相邻权利人在行使自己合法权益时，也要尊重他方所有人或使用人的权利，相互之间给予对方一定的方便、接受一定的限制，即相邻关系人要在一定范围和限度内承担合理的容忍义务，本案武英购置的停车位存在瑕疵，需超出规划线相应范围停车，但并未给王燕佺的车辆通行造成实际妨害后果，所以王燕佺自身应承担合理限度内的容忍义务，对其要求武英排除妨害、消除危险、承担可能发生的赔偿责任等诉讼请求，不予支持。至于武英违反规划线停车，是否妨害小区物业管理和通行安全，是否需要开发商整改处理，需另案由相关责任主体行使权利。综上所述，王燕佺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王燕佺负担。 该判决发生法律效力后，王燕佺仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）闽民申2631号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月12日作出（2018）闽01民再217号民事裁定：一、撤销本院（2016）榕民终字第2566号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2016）鼓民初字第8691号判决；二、发回福州市鼓楼区人民法院重审。 重审中，王燕佺向一审法院起诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8691号民事判决和福州市中级人民法院（2017）闽01终2566号民事判决；2、裁定再审并该判支持王燕佺的全部诉请；3、本案全部诉讼费用由武英承担。 一审法院重审认定事实：王燕佺系福州市鼓楼区××街街道××路××号三坊七巷一期工程地下一层车库92＃车位的所有权人，福州市鼓楼区××街街道××路××号三坊七巷一期工程地下一层车库37＃车位的所有权人为林炳权，与武英系夫妻关系，武英系37＃车位的实际使用人。讼争两车位位置系斜对并由一条通行车道隔开。王燕佺、武英多次因车辆倒车入库问题发生纠纷，至小区物业出面调停、警察出警。 一审法院重审再认定事实：一审法院于2019年5月28日前往福州市鼓楼区××街街道××路××号三坊七巷一期工程地下一层车库实地勘验：讼争两车位之间行车道宽7.6米，武英停放车辆超出规划线约1.2米（中院测量为1.15米）王燕佺停放车辆超出规划线约0.3米，因武英所在的车位左侧中段有结构柱，导致若停靠在规划区域内左侧车门因结构柱阻挡，左侧前车门（即驾驶室车门）无法开启，故武英平时需将车辆停靠在超出规划线1.2米处驾驶室车门方能开启。王燕佺车位与武英车位系处对角线位置以行车道隔开。该车库相邻两个车位间距仅为2.2米。若王燕佺在与其相邻的93号车位已经停放车辆的情况下，王燕佺左向倒车入库难度较大，只能按行车道逆向标识的右向倒车。 武英原停靠在37号车位原停靠的车辆为宝马轿车，车身较长。后因双方发生纠纷，武英将停靠车辆改为现停靠为进口保时捷迈凯ＳＢ5小型越野客车，核定载客5人。长4681厘米、宽1923厘米、高1609厘米，车牌号为闽ＡＲ××××。 王燕佺原停靠在92号车位的是另一部车辆，2013年改为现停靠的梅赛德斯-奔驰威霆119商务版，车型为ＦＡ6521小型普通客车，车牌号闽ＡＷ××××号，长5223厘米，宽1961厘米，高1872厘米，核定载客7人。 一审法院重审认为，本案的争议焦点是武英的停车行为是否影响了王燕佺车辆倒车入库以及出行问题及成因。根据住房和城乡建设部发布且正在实行中的《车库建筑设计标准》3.2.5款规定“车库平面内，单向行驶的机动车道宽度不应小于4m,双向行驶的小车道不应小于6m，双向行驶的中型车道不应小于7m……”，4.3.4款规定“机动车库的库内通（停）车道宽度标准至少应大于或等于3.0m，宜为5.5m”。现实中，讼争两车位之间行车道宽7.6米，扣减武英超出规划线部分停车约1.2米，该宽度缩减为约6.4米，按早目前国内普遍家庭正常使用的私家车长度（除工具车、SUV、房车、客车等大、中型车外），车道宽度是符合规范标准级满足停靠、倒车入库及出行需要的。本案系相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并在一定的范围和限度内承担合理的容忍义务。王燕佺主张武英违规停车，侵害其通行权，要求武英排除妨碍、消除危险、承担可能发生的赔偿责任等。但经一审法院现场勘验，讼争两车位之间的通行车道宽7.6米，扣除武英平时停放车辆超出规划线约1.2米，实际留给王燕佺的通行宽度约为6.4米，并未违反现行的《车库建筑设计规范》规定的停车道宽度标准，而该车库相邻两个车位间距仅为2.2米，在王燕佺相邻车位先停靠有车辆的情况下，王燕佺倒车入库存在较大困难。武英的37号车位左边存在的结构柱及相邻两车位及2.2米的间距均系该车库本身设计紧迫的客观存在，加之因双方的车辆均系较宽、较长的车辆，更增加了难度。追求更高质量、更高安全性能、更舒适的驾乘体验是人之常情。但相邻权使用人在行使自己合法权益时，也要尊重他方所有人或使用人的而权利,相互之间给予对方一定的方便、接受一定的限制，即相邻关系人要在一定范围和限度内承担合理的容忍义务。本案武英购置的停车位及该车库设计存在瑕疵客观存在，该停车位及该车库设计存在的瑕疵系王燕佺和武英在购买房产时就应当知晓。而王燕佺购置的是7人座的小型客车，武英停靠车位的车辆为卡宴轿车，双方所购置的车辆均长度和宽度数值较大，增加了移车入库难度，武英并未存在能够在依规停车条件许可情况下片面强势超规停车的故意，而是受限于车位本身的设计缺陷。鉴于该车库的客观现实，更需双方相互理解，互相礼让，提供通行、相邻的方便。因此，希望王燕佺与武英能以建立和谐相邻关系为出发点，相互理解，寻求双方都能接受的方式解决目前王燕佺倒车入库难的问题。综上，武英并无单方面故意损害王燕佺通行的危害行为，故王燕佺要求排除妨碍、消除危险、按规划线停车的请求证据不足，不予支持。至于王燕佺要求对因此产生的王燕佺与武英两车相碰撞、刮擦等事故承担主要法律责任和全部的保险赔付责任的请求，因事故未经发生，无实际损害后果，不存在预设赔偿的裁判，故依法不予支持。一审法院重审判决：驳回王燕佺的诉讼请求。本案受理费200元，由王燕佺负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。王燕佺认为一审重审认定的事实中关于王燕佺的车牌号码和长宽高的距离有异议，应更正为车牌号闽ＡＷ××××号、长5223厘米、宽1901厘米、高1872厘米，并认为王燕佺的车位在购买之前一直处于出租状态，设计的倒车入库与实际的倒车入库是有差距的，倒车不存在正向和逆向问题。双方当事人对一审重审认定的其他事实无异议。 本院于2020年4月17日到福州市鼓楼区××街街道××路××号衣锦华庭地下一层车库进行现场勘验如下：1、武英的车辆位于37号车位，停靠车辆为闽ＡＲ××××保时捷轿车。因该车位中段有根结构柱，若车辆按划线区域倒车停入车位，则车辆左侧前车门因结构柱阻挡无法开启。若要正常开启车门，则须将轿车停靠在超出规划线1.2ｃｍ左右处。2、王燕佺的车辆位于92号车位，停靠车辆为闽ＡＷ××××奔驰轿车。在武英的轿车超线停靠的情况下，若该车辆按地下车库车道行驶标示行驶并向右侧方倒车停入车位，则在倒车过程中，其车头位置会受武英车辆的阻挡，需多次调整，停车难度较大。若该车辆按地下车库车道行驶标示逆向行驶并向左侧方倒车停入车位，则不会受武英车辆的阻挡，但需绕道逆行。王燕佺主张，绕道逆行将会产生与前面5米路的车辆产生相互刮擦的情况，同时在绕道行驶，离武英车辆同侧不远处，还有一辆违规停车超出1.2米的车辆，也会产生因绕道产生刮擦情况。 本院认为，本案系相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案讼争两车位之间的通行车道宽度为7.63米，扣减武英平时超出规划线部分停放车辆约1.2米，实际留给王燕佺停车入库的车道宽度还剩约6.4米，并未违反现行实施的《车库建筑设计规范》规定的停车道宽度标准。但根据《车库建筑设计规范》的规定，双向行驶的小型车道不应小于6米，双向行驶的中型车以上车道不应小于7米，小型车总长4.8米。从本案讼争车库中两车位之间的通行车道宽度为7.63米（超过7米）可知，该车库是按照可以通行中型车以上的标准建造的。该车库相邻两个车位间距仅为2.2米，在王燕佺相邻车位先停靠有车辆的情况下，王燕佺从右侧倒车入库确实存在较大困难。虽然王燕佺也可选择从车库的另一侧绕道从左侧方向倒车入库，但现场也须要由人进行指挥倒车入库，同样也会增加王燕佺行驶的车辆与武英车辆同侧停放的其他车辆产生刮碰的危险，更何况绕道从另一侧停车显然与地面交通标示不符，违反交通标示，逆向行驶，更增加了不安全隐患风险。本案中，王燕佺系该小区第一批业主且于2001年从开发商处第一手购置地下一层车库92号车位，而武英系通过二手市场购买该小区房屋且系于2007从开发商处第一手购置地下一层车库37号车位的。鉴于武英购置的地下一层车库37号停车位存在设计瑕疵的客观事实，属于衣锦华庭一期地下车位最难停车和出售的车位之一，对此武英在购置该车位时就应当知晓该车位本身的设计缺陷，即其按规划线停车，车位左边的柱子便会挡住驾驶室的车门，致使武英无法开门下车，必然造成须从驾驶室副座进出，增加其出行麻烦，为此，即便物业可允许武英超出规划线部分停车，但亦以不增加相邻权使用人在正常行驶状况下倒车入库的刮碰危险为限。由此可见，武英超出规划线停车的行为已经对王燕佺造成妨碍。一审法院重审认为，武英并无单方面故意损害王燕佺通行的危害行为，故王燕佺要求排除妨碍、消除危险、按规划线停车的请求证据不足，对王燕佺的该项诉请不予支持，显属不当，应予纠正。关于王燕佺提出武英对因此产生的王燕佺与武英两车相碰撞、刮擦等事故，承担主要法律责任和全部的保险赔付责任的诉请，因事故未经发生，无实际损害后果，不存在预设赔偿的裁判，一审法院重审对此不予支持，并无不当。 综上，王燕佺的上诉请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12号民事判决； 二、武英应排除妨碍，消除危险，按规划线停车； 三、驳回王燕佺的其他诉讼请求。 一审案件受理费200元，由王燕佺、武英各负担100元。二审案件受理费200元,由王燕佺、武英各负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。