徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9899号原告：潘建光，男，1982年7月9日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：赵玺，男，1987年1月16日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。原告潘建光诉被告赵玺合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建光及其委托诉讼代理人刘苏漩，被告赵玺及其委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建光向本院提出诉讼请求：判令解除双方之间的转让合同，并由被告返还转让费170万元。事实和理由：原被告双方在2018年2月9日签订了转让合同，被告将其开办的鼓楼区花美喃烘焙店和铜山区同昌街花美喃面包房整体转让给原告，转让费170万元。鼓楼区花美喃烘焙店位于徐州市鼓楼区，铜山区同昌街花美喃面包房位于铜山区。转让合同约定，被告应积极配合办理店内所有业务交接及证照变更手续。原告在支付完转让费后，即接手经营。由于被告在签订转让合同前未告知其与徐州市南图商业策划运营有限公司（鼓楼区花美喃烘焙店出租方）签订的租赁合同中有不允许转让等条款，导致鼓楼区花美喃烘焙店在2019年1月被徐州市南图商业策划运营有限公司以违反合同约定，更换经营品牌为由单方面解除租赁合同，并将店铺内设备、物品全部没收，给原告造成了巨大的损失。原告认为，由于原被告双方之间的转让协议实际己经违反了被告与徐州市南图商业策划运营有限公司之间的租赁协议条款，且店铺以及设备均被出租方没收，己经无法继续经营，转让合同目的己经无法实现，故原告根据相关法律规定，诉至法院。被告赵玺辩称，原告在诉状中请求的事项与理由与事实不符，原告要求解除双方之间的转让合同没有法律依据。原告在诉状中称双方签订了转让合同，该转让合同签订时未告知相关事实。在双方签订的转让合同同时就对合同权利义务做出了约定，而且原告在诉状中称鼓楼区花美喃店只是该转让合同中其中一个很小的组成部分，在被告没有任何违约情形下，原告作为违约方，要求解除双方签订的整个大的转让合同，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，被告赵玺（乙方）与徐州市南图商业策划运营有限公司（以下简称南图公司）（甲方）签订《和信缤纷城商铺合同书》一份（合同号为801110066），约定：徐州市鼓楼区和信广场负1-6层部分之一楼L117A号商铺，建筑面积180平方米，实用面积90平方米，甲方提供给乙方使用。租赁期自2017年6月1日起至2022年10月31日止。租赁期限届满前，乙方如需提前终止本合同，应提前90天向甲方提出书面申请（每年1月1日至3月1日为不撤场期，且不计入前述90天的期限内），并经甲方书面同意后，双方可按照本合同之约定办理撤铺手续；否则，按乙方擅自撤离、逃场的违约处理。乙方的布局须与甲方的整体布局和规划一致。双方还约定商铺经营范围仅限于商铺名称：花美喃，品牌花美喃，业种：烘焙，乙方如欲变更、增加、减少经营品牌业种的，需向甲方提出书面申请及品牌授权书，经甲方书面同意并签订《合同变更协议》作为本合同之附件后方可实行，否则，无论是否经由甲方收银系统收银，或由甲方开具销售小票或发票，均按乙方严重违约处理，甲方有权依据合同违约责任条款处理……。在合同第十二条双方还约定违约责任：如乙方有下列其中任一项，甲方有权单方终止本合同，没收履约保证金及水电押金，乙方所有物品及财产（包括但不限于装修、设备设施、商品、仓储货物、陈列道具等）均归甲方所有，乙方仍需交清拖欠租金（收益金）及其他费用，甲方有权追究乙方全部违约赔偿责任：1、拖欠收益金及本合同规定的所有费用等其他任何费用15日以上的；2、未经甲方同意擅自改变本合同约定的商品及种类，或者超出经营范围的，经甲方书面勒令修改仍未纠正的；3、擅自将经营设施、场地和商品向任何单位或个人作担保、与他人进行合伙经营、转包、分包、转租、转让或变相转让的…2018年2月9日，被告赵玺（甲方）与原告潘建光（乙方）签订转让合同一份，就鼓楼区花美喃烘焙店和铜山区花美喃面包房整体转让事宜作出约定：甲方自愿将位于徐州市铜山区133号和鼓楼区和信广场一楼L117A的两个店铺整体转让给乙方，营业证登记名称为：铜山区花美喃面包房和鼓楼区花美喃烘焙店；该店内所有相关设施的所有权一并转让给乙方。转让费共计170万元，乙方在签订合同当日一次性付给甲方150万元，余款20万元在2018年8月31日前付清。此转让费用包含：鼓楼区花美喃烘焙店和铜山区花美喃面包房的花美喃品牌使用权、经营权、装修、店内设施、机器设备、物料、员工团队领导安置权、会员等(不含房屋产权）。该合同第四条约定：鼓楼区花美喃烘焙店和铜山区花美喃面包房整体转让后，乙方应继续履行原鼓楼区花美喃烘焙店和铜山区花美喃面包房经营者赵玺与出租方签订的合同期内的和信缤纷城商铺合同书；如乙方需提前终止或变更原店与出租方签订的合同期内和信缤纷城商铺合同书，可与出租方另行签订协议。协议签订后，原告潘建光陆续向被告赵玺打款140万元，另30万元由被告赵玺经营期间已经收取的30万元会员充值费用冲抵。之后，原告便继续经营鼓楼区花美喃烘焙店及铜山区花美喃面包房。原告经营鼓楼区花美喃烘焙店期间，使用“维之善”名称向顾客出具收银小票。2018年11月12日，原告接到南图公司的公函，认为其违反了双方关于经营品牌的约定。2019年1月2日，南图公司向被告发出催告函，由于擅自变更经营品牌违约事宜，依据合同条款解除合同，于三日内办理相关撤场及租赁房产的交回事宜。2019年1月28日，被告赵玺将南图公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求继续履行租赁合同，并要求南图公司赔偿其损失98000元。2019年6月24日，该院作出(2019)苏0302民1199号民事判决书，驳回赵玺的诉讼诉讼请求。2019年9月3日，原告潘建光诉至本院。另查明，被告转让给原告的铜山区花美喃面包房于2019年9月30日停止营业。2019年10月15日，赵玺与潘建光租赁合同纠纷一案诉至本院，赵玺要求解除双方于2018年2月9日签订的《房屋租赁合同》，该案所涉徐州市铜山区133号房屋，系本案中铜山区花美喃面包房经营地点。本案审理过程中，被告赵玺认为“我们经营的是面包店，两个店面，一处大的是铜山，原告经营，另一处是和信，该店铺门面品牌皆是花美喃，维之善是原告注册的公司，原告在与被告签订转让合同后进行了一系列注册公司的行为，我们并不知情，且履行合同中，门头门面及经营的面包均没有改变。没有任何人要求不能经营维之善。”本院认为，原告潘建光与被告赵玺签订的转让合同系双方真实意思的表示，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。按照合同约定，被告将位于徐州市铜山区133号和鼓楼区和信广场一楼L117A的两个店铺整体转让给原告，营业证登记名称为：铜山区花美喃面包房和鼓楼区花美喃烘焙店，店内所有相关设施的所有权一并转让给原告。但合同并未明确约定两处店面仅能经营“花美喃”品牌。从被告“没有任何人要求不能经营维之善”的庭审陈述中可以看出，被告并未明确告知原告其与南图公司签订的《和信缤纷城商铺合同书》中，有关于擅自变更经营品牌即为违约的约定。因店铺经营品牌调整导致南图公司解除合同，店铺被收回，系由于被告的违约行为造成。鼓楼区花美喃烘焙店于2019年1月初被南图公司收回，铜山区花美喃面包房也已于2019年9月30日停止营业，原被告签订的转让合同其合同目的已经无法实现，故对于原告要求解除双方签订的转让合同的诉请，本院予以支持。关于原告要求返还转让费170万元的诉请，本院认为，由于被告在与原告签订转让合同时，并未明确告知其与南图公司有关于不能擅自变更经营品牌的约定，导致南图公司解除店铺租赁合同，并将鼓楼区花美喃烘焙店店面及设备收回，致使原告无法经营。被告对原被告之间转让合同的解除承担过错责任。但由于原告在接手两家店面后，已经经营一年有余，且原告实际支付被告转让费140万元，另30万元系用会员充值抵扣，转让费中应当扣减原告经营期间的物料损耗、装修损失、设备损耗、设备租金等各项费用，本院酌定该费用为40万元，并扣减原告购买被告会员的费用30万元。故被告应当返还原告转让费100万元。合同解除后，转让合同所涉铜山区花美喃面包房和鼓楼区花美喃烘焙店，店内所有相关设施的所有权应当一并返还被告。但由于鼓楼区花美喃烘焙店已经被案外人南图公司收回，铜山区花美喃面包房已经停止营业，且被告赵玺已对铜山区花美喃面包房经营场所的租赁合同另案起诉，故本案不再理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告潘建光与被告赵玺于2018年2月9日签订的转让合同；二、被告赵玺与本判决生效后十日内返还原告潘建光转让费100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告赵玺负担14000元，由原告潘建光负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  王 玲人民陪审员  孙 琴二〇二〇年七月十日书 记 员  潘玫竹