福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9750号 原告：厦门市鑫开元旧城改造有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路****，统一社会信用代码913502037980968999。 法定代表人：张宁龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新宇，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：赵静鑫，男，1972年6月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林伯奇，福建纬瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓婷，福建纬瀚律师事务所律师。 第三人：厦门三圈电池有限公司，住所地厦门，住所地厦门市集美北大道**用代码9135020026014086XQ。 法定代表人：陈良成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶树蔚，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲，福建旭恒律师事务所实习律师。 厦门市鑫开元旧城改造有限公司（以下简称鑫开元公司）与赵静鑫、厦门三圈电池有限公司（以下简称三圈公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫开元公司的委托诉讼代理人伍毓锟、李新宇，赵静鑫的委托诉讼代理人林伯奇、张晓婷，三圈公司的委托诉讼代理人叶树蔚、丁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫开元公司向本院提出诉讼请求：1.解除鑫开元公司与赵静鑫签订的“2004C25号储备用地私（侨）房NO：（市政）S080号”《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》；2.赵静鑫向鑫开元公司腾退返还东坪三里3号905号房屋。事实及理由：鑫开元公司系“2004C25号政府储备用地”项目的拆迁人，电台山13号之七的房屋（以下简称讼争房屋）位于该项目拆迁范围内，应予以拆除，因赵静鑫自述是该房屋实际居住人，故鑫开元公司要求赵静鑫说明该房屋的权属来源。赵静鑫向鑫开元公司提供了《土地权属来源证明书》、《自建房屋申报书》，自称“1981年自筹资金自建完工后我一直居住到现在。”，邻居证明栏处有苏盛、林彩珍签名，社区居委会签注“据其反映的自建情况，社区居民苏盛、林彩珍等二人愿做为其自建情况的证明人，证明该处属自建。”并盖章。故鑫开元公司根据当时拆迁工作实践，认定赵静鑫系该房屋所有权人，遂与赵静鑫签订了案涉《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，将东坪三里3号905室房屋作为拆除讼争房屋的安置房提供给赵静鑫。2019年，鑫开元公司在继续进行该项目的拆迁工作时，收到厦门三圈电池有限公司的反映称，其曾向其职工吴赛美（赵静鑫之母）提供电台山13号的部分房屋（现为电台山13号之七）作为宿舍，后三圈公司与吴赛美于2002年9月达成一致，由三圈公司收回提供给吴赛美的原居住房及在原居住房旁边所有自行建造的房屋，并给予吴赛美2500元作为原居住房所有设施费及自行建造房屋的赔偿款（一次性赔偿），吴赛美领取了该赔偿并进行了签字确认。三圈公司向鑫开元公司提供了吴赛美2002年9月签字确认的书面材料。2019年4月15日，鑫开元公司请赵静鑫就上述三圈公司所反映的情况进行说明，赵静鑫认为三圈公司对吴赛美进行补偿的自建部分系指“自建的配套部分”，即厨房、卫生间等，但未对包括小溪上自建的房屋二层进行补偿，故其认为鑫开元公司对其进行补偿安置是依法合规的。2019年6月27日，三圈公司向鑫开元公司出具了《具结保证书》，就电台山13号所涉及职工用房的相关情况向鑫开元公司进行了说明，再次明确三圈公司已收回吴赛美宿舍房，包括其自行建造的部分也归三图公司处置。鑫开元公司认为，赵静鑫在《土地权属来源具结书》中自述“1981年自筹资金自建完工后我一直居住到现在”，1981年时，赵静鑫当时仅9岁，根本无能力自建房屋，该《土地权属来源具结书》不能作为认定客观事实之依据。综上，赵静鑫所提供的材料不足以证明其系讼争房屋之建造者或所有权人，且其母吴赛美已经将讼争房屋自建部分的处置权移交给三圈公司，故赵静鑫不能作为被拆迁人，无权与鑫开元公司签订拆迁安置补偿协议，其基于拆迁安置补偿协议所获得的东坪三里3号905室房屋应退还鑫开元公司。 赵静鑫辩称，一、案涉被拆迁房屋系赵静鑫合法所有并持续居住直至拆迁的自建房，非三圈公司建成，也不属于三圈公司用地红线范围。本案中，三圈公司系厦门电池厂、厦门试验机厂合并成厦门电池总厂，厦门电池总厂再与厦门化工厂、厦门蚊香厂合并成为厦门日化有限责任公司，再更名而来。三圈公司所属厂区的土地并非根据土地管理部门整体批文取得，也从未整体办理土地权属登记。因此，并不存在三圈公司主张的所谓“习惯性用地”的概念。根据1966年、1967年、1974年建设局给当时电池厂的职工住宅用地批文显示，案涉被拆迁房屋的地基在电池厂的用地红线以外，紧挨着电池厂的职工宿舍后墙，当时的地形现状为小溪，也并非电池厂的实际用地范围。根据鑫开元公司在拆迁时的调查核实情况，案涉被拆迁房屋系鑫开元公司在1981年以前自建并实际入住，并非当时电池厂所建造。三圈公司在2009年拆迁时出具的相关证明材料，也明确认可电台山13号之一至之七单位公房边上的房屋属于职工自建。从拆迁时的现状也可以看出，案涉被拆迁房屋和背面的电台山13号公房虽然中间有隔墙，但是独门独户、独立水电，不属于公房的一部分。 二、吴赛美折价交还给三圈公司的自建部分不包括案涉被拆迁房屋，吴赛美购买公房也与赵静鑫无关。吴赛美（赵静鑫母亲）在1998年确实有向三圈公司购买公房（电台山21号），并在2002年将其所实际居住使用的电台山13号之七的公房以及公房前面的自建部分（厨房、浴室）交还给三圈公司。但是，吴赛美购买公房的申请人只有吴赛美、赵明昭夫妻二人，申报的家庭成员也是该二人，并不包括赵静鑫。吴赛美为了申请购买公房而折价给三圈公司的房屋，与赵静鑫显然毫无关系。必须特别指出的是，赵静鑫与赵明昭并不存在直接的血缘关系，而是叔侄关系。赵静鑫原名赵少海，出生前生父去世，1979年才转由吴赛美、赵明昭夫妇抚养并落户厦门。当时，吴赛美一家居住在电台山13号之七的公房，居住条件十分紧张。为了安顿赵静鑫，亲属们共同建造了案涉被拆迁房屋，之后就一直由赵静鑫实际居住直至拆迁（1989年以后，因与吴赛美关系不好，赵静鑫自此独立门户）。在此情况下，吴赛美不可能在赵静鑫没有其它住所、没有得到安置的情况下，将赵静鑫当时居住使用的案涉被拆迁房屋折价给三圈公司。三圈公司提出向吴赛美收回公房的时间是2002年，但是直至拆迁时案涉被拆迁房屋仍由赵静鑫居住使用，而原来吴赛美居住使用的部分则早已交还三圈公司。该事实也可以证明吴赛美折价给三圈公司的自建部分不包括案涉被拆迁房屋。此外，必须特别指出的是，拆迁时即2010年1月20日，三圈公司曾出具一份《证明》，表示洪清娟原租住的电台山13号之二已退还，但对应自行建造的一幢2层房屋没有收回。该《证明》直接可以证明，三圈公司收回职工公房时，并非一定收回职工所有的自建部分。因此，吴赛美签字的《工资条》（暂且不论其真实性）也并不能证明收回的自建部分包含赵静鑫实际居住使用的案涉被拆迁房屋。 三、赵静鑫符合拆迁补偿安置实施方案以及当时拆迁政策规定的补偿安置条件，对应的补偿安置程序合法、完整并且已经拆迁主管部门确认。鑫开元公司无权要求解除拆迁安置协议。1、如前所述，案涉被拆迁房屋系鑫开元公司在1981年以前自建并实际入住、落户，赵静鑫也无其它住房。而补充方案第一条第8款明确规定对于2003年航拍图或者地形图有显示的根据房屋实测面积和结构按重置价结合成新给予奖励。补充方案第三条明确规定，对于在拆迁范围内有常住户口并实际居住、他处无住房的，按“住得下、分得开”的原则给予安置，并且可以按安置房市场评估价给予购买安置房。156号文第一条更明确规定，按照1988年地形图计算的建筑面积、参照已办权证方式进行补偿安置，安置房的产权人为现在房屋所有权人。因此，案涉被拆迁房屋认定赵静鑫为产权人符合当时的拆迁政策，赵静鑫完全具备被拆迁人的资格。2、拆迁方案第四条第1款、第3款明确规定被拆迁人可以自主选择房屋产权调换或者货币补偿的补偿方式；选择产权调换的，依照《规定》及本方案，双方结清差价。赵静鑫据此选择产权调换，并最终购买案涉安置房、结清差价，也符合当时的拆迁政策。3、鑫开元公司对赵静鑫进行拆迁补偿安置的程序也完全符合相关规定。拆迁方案第四条第9款明确规定拆迁产权不明确、有产权纠纷的房屋，由拆迁人提出补偿安置方案，报拆迁管理部门审核同意后方可实施拆迁。在拆迁补偿安置过程中，鑫开元公司作为拆迁人，结合赵静鑫自行提供的证明材料，以及居委会、派出所、街道办出具的“三居证明”等材料，依法依规进行了调查、认定和处理、送达和公示，并最终根据拆迁方案第四条第9款规定提出补偿安置方案报拆迁管理部门审核同意后实施拆迁，经过两次公告后，于2009年12月5日与赵静鑫签署拆迁安置协议，程序完全合法、完整。 四、在拆迁过程中，鑫开元公司根据相关规定两次登报公告，三圈公司对案涉被拆迁房屋补偿安置给赵静鑫的情况一开始就知情，但从未就此提出任何异议，也从未向赵静鑫直接主张过任何权利，应视为其已放弃相关权利。1、鑫开元公司于2009年11月3日登报公告，公告内容为“讼争房屋经调查摸底后，存在无批建手续，请对此有异议的单位或个人在本登报通知刊登之日起七日内向鑫开元公司提出”。公示期间，三圈公司并未向鑫开元公司或赵静鑫主张权利。鑫开元公司又于2010年6月18日登报公告，公告将对讼争房屋进行拆迁安置，并对讼争房屋的建筑面积（参照1988年的地籍测绘图及实际测绘）进行公示，如有异议的单位和个人应在七日内提出。这期间，三圈公司也未向鑫开元公司或赵静鑫提出异议。2、三圈公司也是“2004C25政府储备用地”的被征收拆迁人，当时也有委派职员到被告处洽谈电台山13号房屋拆迁补偿安置事宜，对相关情况不可能不知情。但三圈公司在上述两次公告的期间对案涉被拆迁房屋补偿安置给赵静鑫并未提出任何异议，显然可以推定其已经认可讼争房屋为赵静鑫所有。而且，《厦门市国有土地上房屋征收项目范围内未登记建筑调查、认定和处理办法》第六条也明确规定，“被征收人对认定和处理意见有异议的，应当在公示期限内向区人民政府书面提出异议申请，说明理由，并提供相应的证据。逾期未提出的，视为放弃”。 五、三圈公司在拆迁时就提交了吴赛美的工资表但未主张任何权利，鑫开元公司在拆迁时对于吴赛美的工资表就已知情但仍对赵静鑫进行补偿安置，三圈公司在拆迁10年过后再据此提出主张、鑫开元公司据此要求解除拆迁安置协议，显然都没有任何依据。根据赵静鑫调查获取的资料，三圈公司在拆迁时，就向鑫开元公司委托的拆迁实施单位即市政拆迁公司提交了吴赛美的“工资表”，并非鑫开元公司在诉状中所陈述的2019年三圈公司才向鑫开元公司提供。对于三圈公司，其当时从未对案涉被拆迁房屋补偿安置给赵静鑫并未提出任何异议，此前也从未依据该份工资表对案涉被拆迁房屋主张过拆迁补偿安置的权利，却在10年后的现在突然又以该工资表主张权利，显然于法于理于情都站不住脚。而对于鑫开元公司，其作为开元街道办下属的拆迁人，十年前已经依法依规对赵静鑫进行拆迁补偿安置，十年后却无视当年的客观事实，仅凭着三圈公司的一面之词，提出解除拆迁安置协议、要求收回赵静鑫已经按揭、居住十年的安置房，岂非视政府拆迁如儿戏。 六、鑫开元公司主张解除拆迁安置协议并腾退安置房的诉求已超过诉讼时效。如前所述，签订拆迁安置协议至今已超过十年之久，鑫开元公司和三圈公司当时就对吴赛美的工资表完全知情，但均从未向赵静鑫主张过任何权利。无论是根据当时施行的《民法通则》，还是现行的《民法总则》，鑫开元公司十年后再据此提起本案诉讼，显然已经超过了诉讼时效。此外案涉安置房是赵静鑫一家老小的唯一住房，十年前为结清差价赵静鑫倾尽所有，十年间赵静鑫为偿还按揭贷款竭尽所能。 三圈公司述称，讼争房屋的权属人为三圈公司，赵静鑫对该房屋不享有任何权利，无权享受折迁安置的政策。1998年6月，因吴赛美享受了房改政策，三圈公司将位于电台山路21号104室的房屋（2房一厅，共69.55平方米）出售给了吴赛美。因不能多头占房，吴赛美在享受该房改政策后，便向三圈公司交还了讼争房屋，吴赛美也没有居住在里面。后因吴赛美向三圈公司主张原先自建部分房屋的赔偿，经双方协商，三圈公司同意赔偿给其2500元，该款项已由吴赛美于2002年9月以现金方式收取。因此，自2002年9月起，电台山13号之七房屋包括原先由吴赛美自建部分的房屋，均归三圈公司所有，吴赛美及本案被告对此不享有任何权利。综上所述，三圈公司才是应当享受拆迁安置政策的安置对象，原告有义务依法及依政策规定对三圈公司进行安置。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴赛美系三圈公司员工。2002年9月，吴赛美向三圈公司确认电台山13号原居住房的所有设施及在原居住房边所有自行建造的房屋赔偿（一次性赔偿）2500元，领款后自行建造的房屋由三圈公司处置。 2009年11月26日，赵静鑫在一份《厦门市房屋拆迁商谈记录》上陈述其住在电台山13号之七，房屋于1981年底建造，没有批建手续；1989年其与家里合不来后，这房子就单门独户的独立出来，由其一直居住。2009年12月5日，鑫开元公司（甲方）与赵静鑫（乙方）签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方位于电台山13号之七房屋建筑面积22.019㎡，混合结构一层，其中产权面积22.019㎡；住宅实行产权调换的补偿方式，安置地点为东坪花园**楼（东坪三里****），建筑面积为75.27㎡；产权调换后，乙方按规定应补甲方差价款312344.33元等。双方并未就解除事项进行约定，受甲方委托的拆迁实施单位厦门市政房屋拆迁有限公司亦在该协议上盖章。 2009年12月21日，三圈公司出具一份《授权委托书》，委托其职员李俊岩、叶树蔚、李松茂代表其前往鑫开元公司办理、洽谈思明区房屋产权等拆迁补偿安置事宜。2010年年1月20日，三圈公司出具一份《证明》，载明电台山13号边自行建造一幢2层的混合结构房屋，该房屋由于各种原因，至今没有收回管理。同年，赵静鑫填写一份关于电台山13号7室自建自住房的《土地权属来源具结书》，载明赵静鑫自述该房系1981年自筹资金自建，完工后其一直居住至今；面积为22.019㎡，前后右至均为路边，后至电台山13号，社区居民苏盛、林彩玲以及厦门市思明区西滨社区居民委员会、厦门市政房屋拆迁有限公司和厦门市思明区人民政府开元街道办事处均证明上述情况属实。 2010年6月22日，鑫开元公司在厦门日报刊登公告，载明电台山13号之七权属人或使用人为赵静鑫，面积22.019㎡，如对该内容有异议的单位或个人，在刊登之日起七日内向鑫开元公司提出。2011年1月25日，赵静鑫接收安置房屋即东坪三里3号905室。 2019年6月27日，三圈公司出具一份《具结保证书》，载明其已收回吴赛美宿舍房，包括其自行建造的部分也交由三圈公司处置。长衡测绘公司提供的现状图中13号之7一层?=10.428㎡，二层⑥=10.428㎡，三圈公司给予吴赛美自行建造房屋赔偿费2500元。 另查明，1966年7月14日，厦门市建设局同意向厦门市电池厂（后经多次合并更名为三圈公司）划拨白鹤山脚一带土地作为建施工宿舍之用地，土地面积为540㎡。上述地块于2009年被列入政府储备用地实施拆迁安置。根据厦门市原国土资源与房产管理局向厦门市思明区政府所出厦国土房函[2009]156号复函载明“对因历史原因没有办理批建手续，在空地上自建，管业清楚无权属争议的私房，按1988年地形图计算的建筑面积，参照已办权证方式进行补偿安置。安置房的产权人为房屋所有人......上述房屋所有人应提交具结保证书，经邻居、居委会和街道办证明，并由拆迁人对该类房屋情况在报纸上公告公示无异议”。 本院认为，根据三圈公司出具的《具结保证书》，吴赛美交还三圈公司的房屋面积为20.856㎡，与拆迁安置协议所载明的面积不符，结合街道办、居委会以及厦门市政房屋拆迁有限公司对被拆迁房屋系赵静鑫自建一事的确认，鑫开元公司与三圈公司不能证明吴赛美交还的房屋系赵静鑫所居住的被拆迁房屋。同时，在房屋拆迁安置过程中，三圈公司委托工作人员前往鑫开元公司洽谈电台山13号之七房屋的安置补偿事宜，对该房屋的处于拆迁安置以及待拆迁的事实亦属明知，鑫开元公司亦通过登报方式公示了被拆迁人的拆迁信息，在此基础上三圈公司从未对被拆迁房屋提出异议。综上，根据现有证据无法证明赵静鑫非讼争房屋建造者，亦不能证明三圈公司对被拆迁房屋享有权利。此外，根据法律规定，合同解除应依据约定及法定事由。就本案而言，根据所查明的事实，并未出现约定或法定解除条件，鑫开元公司所述即便属实亦无法通过解除合同实现其主张。综上，鑫开元公司的诉求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门市鑫开元旧城改造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2949元，由厦门市鑫开元旧城改造有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年七月三十一日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。