河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初76号 原告（申请执行人）：武大秀，女，1944年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被告（案外人）：张志超，女，1984年4月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张志平，女，1982年1月5日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县，与张志超系姐妹关系。 被告（被执行人）：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥**中华西路三超地产**楼**，统一社会信用代码：911305005619725986。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 被告（被执行人）：贺志强，男，汉族，1970年8月20日出生，住河北省邢台市桥**。 委托代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告武大秀与被告张志超、邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称“福麟公司”）、贺志强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告武大秀的委托诉讼代理人杨同新、被告张志超的委托诉讼代理人张志平、被告邢台福麟房地产开发有限公司与被告贺志强共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武大秀向本院提出诉讼请求：1、请求准许并恢复对位于邢台市桥西区房屋的执行；2、判令被告承担诉讼费用及诉讼有关的其它费用。事实和理由：武大秀与邢台福麟房地产开发有限公司、贺志强民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民初99号民事判决，判令：一、被告贺志强、被告邢台福麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武大秀借款本金5900万元及借款利息（利息自2014年4月4日起，以5900万元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清之日止，其中已经支付利息50万元）。二、被告孙壮志对本判决第一项所确定的全部债务承担连带清偿责任。三、驳回原告武大秀的其他诉讼请求。被告福麟公司、贺志强不服该判决，上诉人至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2017）冀民终172号民事判决，判决：撤销河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初99号民事判决第二项，维持第一、三项。判决生效后，武大秀向河北省石家庄市中级人民法院申请强制执行，在执行中河北省石家庄市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）冀01执339号执行裁定，查封了被告（案外人）张志超提出执行异议的桥西区福麟小区1号楼2单元1703号房屋。2019年12月26日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异349号执行裁定：中止对被执行人邢台福麟房地产开发有限公司名下位于邢台市桥西区房屋的执行。原告认为石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执异349号执行裁定事实认定和适用法律错误：1、石家庄市中级人民法院认为张志超与福麟公司签订的福麟小区限价房认购协议是签订在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同属认定事实和适用法律错误。2、案外人没有证据证明2017年3月1日已经合法占有涉案房屋，石家庄市中级人民法院认定其已合法占有涉案房屋属于认定事实错误。3、石家庄市中级人民法院认定案外人张志超已经交纳全部房款属认定事实错误。4、案外人没有证据证明非因其自身原因未办理过户登记，石家庄市中级人民法院认定非因案外人张志超原因未办理过户属于认定事实错误。2017年4月25日石家庄市中级人民法院对案涉房屋查封之前和查封时，该房产登记在福麟公司名下，案外人张志超没有证据证明在人民法院查封之前已与福麟公司签订了合法有效的书面商品房买卖合同，亦没有证据证明其在查封之前合法占有该房屋并按合同约定已支付购房款等事实，张志超没有证据证明其名下没有其他用于居住的房屋。张志超无法证明其权利的合法性与真实性，被执行人邢台福麟房地产开发有限公司是该房产的合法权利人而张志超不是合法权利人。张志超不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，无法证明其权利的合法性与真实性，故不能排除强制执行。 综上所述，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执异349号执行裁定事实认定和适用法律错误，原告申请执行的房屋在法院查封时仍属于被执行人福麟公司名下，张志超就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判决准许并恢复对位于邢台市桥西区房屋的执行。 张志超辩称，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执异351号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人所诉理由不能成立，福麟公司于2014年11月24日已将福麟小区7号楼三单元1601号房产出售给王向宇，王向宇已经按照合同约定缴纳了全部购房款，福麟公司向王向宇出具了收据及认购书，福麟公司已将涉案房产实际出售给王向宇并交付了房产，符合最高院关于执行异议和复议案件若干问题的规定第29条规定，应当中止对案涉房产的执行并解除查封，案涉房产归王向宇所有。 邢台福麟房地产开发有限公司、贺志强辩称，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执异349号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人所诉理由不能成立，福麟公司于2016年7月30日已将福麟小区1号楼2单元1703号房产出售给张志超，张志超已经按照合同约定缴纳了全部购房款，福麟公司向张志超出具了收据及认购书，福麟公司已将涉案房产实际出售给张志超并交付了房产，符合最高院关于执行异议和复议案件若干问题的规定第29条规定，应当中止对案涉房产的执行并解除查封，案涉房产归张志超所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张志超为证实自己的主张，向本院提交证据： 一、户口本，用以证明张志平与张志超是姐妹关系。 二、2016年12月19日，15万元房款收据一张；2016年7月30日，69884元房款收据一张，用以证明张志产已支付全部购房款。 三、2016年7月26日，pos签购单13000元一张；2016年7月30日，pos签购单39768元和8万元；2016年12月19日，pos签购单20万元和10万元各一；借记卡明细清单三张，用以证明张志平代张志超交的房款，当时购买的两套房子，此数额是两套房屋的房款，而且都是全款。张志平名下房子是1号楼2单元1702，张志平名下房产也被查封已提出异议，房屋总价是219884元，两房屋价位一样。 四、2016年7月30日，张志超与邢台福麟房地产开发公司签订的福麟小区认购书一份，用以证明张志超在涉案房产被查封前已与福麟公司签订了合法有效的书面买卖合同。 五、房屋交易与产权管理信息查询证明一份，用以证明张志超名下无房产。 六、2017年3月1日，张志超交纳装修垃圾清运费、2017.3.1-2017.12.31物业费及垃圾处理费、楼道公共照明和二次加压电费收据各一，燃气用户使用登记证及集中供热用户明白卡各一，用以证明在法院查封前张志超已经实际入住。 武大秀质证称，一、对证据一，真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 二、对证据二，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。收据涉及金额较大，且没有银行流水等转账凭证，仅凭收据不能合法合理的证明张志超向被执行人支付购房款的事实，收据是被执行人的单方法律行为，仅凭收据不能证明付款和收款行为的发生，收据不具有真实性和合法性，不能作为定案的根据。房地产买卖合同未经备案登记，收据不是发票不符合发票管理办法和税收证明，征收管理法的规定，不能证明张志超向被执行人缴纳购房款。 三、对证据三，真实性合法性、关联性及证明目的均不予认可。该回单没有银行盖章，对本案事实没有证明力。表明交易的是饮食消费不是支付购房款，回单签收人为张志平，不能证明是张志超向被执行人支付购房款的事实，并且其中有个回单签字是吴冬梅，吴冬梅与本案无关，吴冬梅签字的回单不能证明张志超付款的事实，更不能证明张志超已向被执行人支付购房款。张志超提供的银行清单没有显示支付对手账号，因此不能证明张志平将钱转给被执行人，更不能证明张志超已经向被申请人支付购房款的事实。 四、对证据四，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该限价房认购协议书不是合法有效的商品房买卖合同，该协议书不能证明张志超在法院查封前已签订合法有效的买卖合同，不能证明张志超对涉案房屋享有合法权益。 五、对证据五，真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据不能证明张志超在邢台市没有房屋。 六、对证据六，合法性、关联性、相关性、证明目的均不予认可，该证据不能证明张志超已实际入住。 福麟公司、贺志强质证称，对张志超提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均没有异议。该组证据能够证明福麟公司于2016年7月30日已将案涉房屋出售给张志超，张志超已按合同约定交付了全部购房款，福麟公司已于2017年3月1日将案涉房屋交付张志超使用。上述情形符合最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题规定的第28条、29条规定，应当驳回原告的诉讼请求，中止对案涉房屋的执行并解除查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张志超为证实自己的主张，向本院提交证据： 一、户口本，用以证明张志平与张志超是姐妹关系。 二、2016年12月19日，15万元房款收据一张；2016年7月30日，69884元房款收据一张，用以证明张志产已支付全部购房款。 三、2016年7月26日，pos签购单13000元一张；2016年7月30日，pos签购单39768元和8万元；2016年12月19日，pos签购单20万元和10万元各一；借记卡明细清单三张，用以证明张志平代张志超交的房款，当时购买的两套房子，此数额是两套房屋的房款，而且都是全款。张志平名下房子是1号楼2单元1702，张志平名下房产也被查封已提出异议，房屋总价是219884元，两房屋价位一样。 四、2016年7月30日，张志超与邢台福麟房地产开发公司签订的福麟小区认购书一份，用以证明张志超在涉案房产被查封前已与福麟公司签订了合法有效的书面买卖合同。 五、房屋交易与产权管理信息查询证明一份，用以证明张志超名下无房产。 六、2017年3月1日，张志超交纳装修垃圾清运费、2017.3.1-2017.12.31物业费及垃圾处理费、楼道公共照明和二次加压电费收据各一，燃气用户使用登记证及集中供热用户明白卡各一，用以证明在法院查封前张志超已经实际入住。 武大秀质证称，一、对证据一，真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 二、对证据二，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。收据涉及金额较大，且没有银行流水等转账凭证，仅凭收据不能合法合理的证明张志超向被执行人支付购房款的事实，收据是被执行人的单方法律行为，仅凭收据不能证明付款和收款行为的发生，收据不具有真实性和合法性，不能作为定案的根据。房地产买卖合同未经备案登记，收据不是发票不符合发票管理办法和税收证明，征收管理法的规定，不能证明张志超向被执行人缴纳购房款。 三、对证据三，真实性合法性、关联性及证明目的均不予认可。该回单没有银行盖章，对本案事实没有证明力。表明交易的是饮食消费不是支付购房款，回单签收人为张志平，不能证明是张志超向被执行人支付购房款的事实，并且其中有个回单签字是吴冬梅，吴冬梅与本案无关，吴冬梅签字的回单不能证明张志超付款的事实，更不能证明张志超已向被执行人支付购房款。张志超提供的银行清单没有显示支付对手账号，因此不能证明张志平将钱转给被执行人，更不能证明张志超已经向被申请人支付购房款的事实。 四、对证据四，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该限价房认购协议书不是合法有效的商品房买卖合同，该协议书不能证明张志超在法院查封前已签订合法有效的买卖合同，不能证明张志超对涉案房屋享有合法权益。 五、对证据五，真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据不能证明张志超在邢台市没有房屋。 六、对证据六，合法性、关联性、相关性、证明目的均不予认可，该证据不能证明张志超已实际入住。 福麟公司、贺志强质证称，对张志超提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均没有异议。该组证据能够证明福麟公司于2016年7月30日已将案涉房屋出售给张志超，张志超已按合同约定交付了全部购房款，福麟公司已于2017年3月1日将案涉房屋交付张志超使用。上述情形符合最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题规定的第28条、29条规定，应当驳回原告的诉讼请求，中止对案涉房屋的执行并解除查封。 经审理查明，武大秀与邢台福麟房地产开发有限公司、贺志强民间借贷合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终172号民事判决。武大秀依据上述判决向本院申请执行，本院于2017年4月25日作出（2017）冀01执296号执行裁定，查封了福麟公司名下部分房屋，其中包含张志超提出执行异议的桥西区福麟小区1号楼2单元1703号房屋。 2016年7月30日，张志超与福麟公司签订《福麟小区限价房认购协议》，购买位于邢台市房屋，住宅面积为56.54平方米，90平方米以内单价3889元／平方米，合计219884元。同日，张志超的姐姐张志平也与福麟公司签订《福麟小区限价房认购协议》，购买位于邢台市房屋，住宅面积为56.54平方米，90平方米以内单价3889元／平方米，合计219884元。后，张志超的姐姐张志平代张志超交纳购房款，2016年7月26日向福麟公司转账13000元，2016年7月30日向福麟公司分别转账39768元、80000元，同日，福麟公司分别出具编号为0009485、0009486的收据，显示收到张志超房款1-2-170369884元；收到张志平房款1-2-170269884元。2016年12月19日张志平向福麟公司分别转款20万元、10万元，同日，福麟公司分别出具编号为0004339、0004338的收据，显示收到张志超房款1-2-1703150000元；收到张志平房款1-2-1702150000元。张志超提交的其交纳装修垃圾清运费、物业费及垃圾处理费、楼道公共照明和二次加压电费收据，以及燃气用户使用登记证及集中供热用户明白卡，可以证实，张志超已于2017年3月1日实际入住案涉房屋。 另查明，张志超名下在邢台市无其他用于居住的房屋。 上述事实有当事人的陈述、《福麟小区限价房认购协议》、《Pos签购单》、《借记卡账户历史明细单》、《收据》、《房屋交易与产权管理信息查询证明》、本院（2019）冀01执异349号执行裁定书等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张志超对案涉被执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，张志超与福麟公司签订的《福麟小区限价房认购协议》系双方真实意思表示，该认购书对当事人基本信息，商品房基本情况，商品房销售方式，商品房价款及支付方式，违约责任等主要内容进行了明确约定，且福麟公司已按照约定于人民法院查封前收受了张志超全部购房款，故应认定张志超与福麟公司在本院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。张志超提供的《Ｐｏｓ签购单》、《借记卡账户历史明细清单》、编号0009485及0004339的《收据》以及《房屋交易与产权管理信息查询证明》可以证实其向福麟公司支付的房屋价款已超过房屋总价款的百分之五十且其名下无其他用于居住的房屋。基此，张志超就案涉被执行房屋向本院提出异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定情形，其对案涉被执行房屋享有足以排除强制执行的民事权益。武大秀诉请准许并恢复对位于邢台市桥西区房屋的执行之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告武大秀的诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告武大秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建行石家庄桥西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年七月八日 法官助理  王 琪 书 记 员  董 冉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： 案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。 案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 ——