四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2144号 原告：费德伟，男，1959年5月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：刘建芳，女，1962年5月24日出生，汉族，住址同上。 原告：李某，女，1998年3月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：费某，男，2019年12月14日出生，住南充市顺庆区。 法定代理人：李某，女，1998年3月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 四原告共同委托诉讼代理人：何良平，四川泰宇律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：李雨峰，四川泰宇律师事务所律师。 被告：邓红梅，女，1978年12月5日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师。 被告：田宏文，男，1978年11月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：严志强，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：杜白军，男，1982年5月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司，住所地四川省南充市顺庆区模范街**南充大都会******。 法定代表人：王顺丽，总经理。 委托诉讼代理人：龚谢宇，男，1993年8月22日出生，汉族，四川省成都市龙泉驿区。 原告费德伟、刘建芳、李某、费某与被告邓红梅、田宏文、杜白军、成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司（以下简称成都嘉诚物业南充分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员陈叙瑺适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告费德伟、刘建芳、李某及其委托诉讼代理人何良平、李雨峰，被告邓红梅的委托诉讼代理人梁静、周玲，被告田宏文及其委托诉讼代理人严志强，被告杜白军，被告成都嘉诚物业南充分公司的委托诉讼代理人龚谢宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费德伟、刘建芳、李某、费某向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告因费小春死亡所产生的各项损失费1925861.5（即死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、处理丧葬事宜误工费及交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费1116148元，其中费德伟15年、刘建芳20年、费某18年），并承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年11月，被告田宏文、杜白军因需要安装防盗网找到从事防盗网制作、安装的被告邓红梅，双方达成协议后，被告邓红梅雇请费小春、席磊前去安装。2019年11月22日上午，费小春、席磊在为被告田宏文购买的位于南充市顺庆区××路××花园××期××栋××层××号安装防护栏时从窗口坠落致死。原告认为，其与被告邓红梅系雇佣关系，费小春在从事雇佣活动时坠亡，雇主应当承担赔偿责任；被告田宏文、杜白军明知被告邓红梅没有制作、安装防盗网资质仍选任，存在选任不当和未尽到安全注意义务的过错，亦应承担赔偿责任；被告成都嘉诚物业南充分公司作为物业范围内的安全保障责任主体，其明知业主违规在高层外墙安装防盗网可能导致重大事故的发生却未制止，其未尽到安全管理义务，也应承担赔偿责任。原告遂多次找四被告索赔未果，故诉至本院提出上述诉请。 被告邓红梅辩称，被告邓红梅与费小春并不认识，只是与席磊认识，被告邓红梅只是从事铝合金门窗加工业务，被告邓红梅将席磊推荐给杜白军做防护栏后，杜白军又将席磊推荐给田宏文，席磊带着费小春一起做，被告邓红梅与费小春无任何关系，亦不知其与席磊的关系，更加说明被告邓红梅与席磊不是雇佣关系，与费小春亦不是雇佣关系，对费小春的死亡无任何过错行为，不应承担侵权责任，原告起诉被告邓红梅无相关法律依据。同时，原告方均为农村居民，根据法律规定，各项赔偿应当按照农村标准进行计算，原告主张的赔偿费用标准明显过高，高出部分不应得到支持。 被告田宏文辩称，被告田宏文与死者费小春间不存在法律意义上的法律关系，不应承担赔偿责任，被告田宏文与被告邓红梅属于承揽关系。被告田宏文且不存在选任不当，无过错，不应承担责任。死者费小春在本案中具有重大过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告成都嘉诚物业南充分公司因对被告邓红梅安装防盗网未尽到阻止义务，应当承担补充责任。原告的请求过高，应当按照农村标准赔偿。 被告杜白军辩称，被告杜白军不认识死者费小春，不存在选 任不当的责任。 被告成都嘉诚物业南充分公司辩称，本案为侵权责任纠纷，被告成都嘉诚物业南充分公司与被告田宏文、杜白军仅存在物业服务合同，被告成都嘉诚物业南充分公司已对高空安装作业做了警示警告，由业主承担相应的后果及责任。事发后，被告成都嘉诚物业南充分公司也尽到了报医、报警等后续措施。原告未提供死者的户籍证明以及在城镇工作满一年的证据，赔偿标准应按农村标准计算，原告没有提供已丧失劳动能力的证明，也没有证据证明被扶养人是否还其他扶养人。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的第一组身份证明证据无异议，但认为原告费德伟与刘建芳生育两个子女；对第二组证据中公安机关询问笔录无异议；对微信聊天记录的真实性无法确定，是否存在删减无法核实，转账有几十到几千的，不是劳动报酬，报酬应按月定期给付，9月21日和22日聊天记录不能说明是进行工作安排和指示，10月11日的记录不能证明两人间存在雇佣关系，所有证据只能证明两人间有某种关系，如果费小春是被告邓红梅的工人，席磊带的人也可以认定两者间存在雇佣关系；通话记录中没有与邓红梅的，如果是雇佣的工人，应当会有，本案可能漏列诉讼主体，应查清通话人间的关系；房屋买卖合同和购房协议因房屋未办理过户登记，无法证实其真实性；缴纳气费凭据上名字是原告费德伟，但不是费小春，且没有交费地址；原告的所有证明均不能证实长期居住在城镇，村委会无权作出丧失劳动能力的认定；原告刘建芳患子宫肌瘤是普遍疾病，不会导致劳动能力丧失。被告田宏文与其无法律关系。结合房屋买卖合同、购房款收条的时间以及电费交纳情况、居委会证明所形成证据锁链，足以证实死者费小春及其家人在城镇居住生活的事实，死者费小春及其被扶养人的赔偿标准应按城镇标准赔付，原告费德伟、李志琼均已达到法定退休年龄，费某年龄尚幼，均应由死者承担扶养义务，故本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。原告对被告邓红梅提交的询问笔录、被告杜白军与邓红梅签订的销售订货合同，原告认为李某、田宏文的笔录是真实的，被告杜白军在撒谎，席磊、费小春做安装是临时性的，甚至不排除席磊也会承揽这个业务，订货合同不能达到被告邓红梅证明未从事防护栏经营业务的目的。被告田宏文对询问笔录与原告意见一致，认为订货合同与本案无关联性，故本院对被告邓红梅提供的询问笔录予以确认并在卷佐证，对被告邓红梅提供的销售订货合同与本案的关联性不予认定。对被告成都嘉诚物业南充分公司提交的前期物业合同、装饰装修申报登记表、装修现场监控记录表、巡查照片、封装承诺书、装修禁止行为及注意事项现场交底说明、装修告知书，原告对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，登记表上是有对防护栏的申报，田宏文称已申报，如没申报，材料是不能进小区，若查看了现场监控，事故就不会发生。被告田宏文认为与本案没有关联性，被告邓红梅、杜白军没有异议。故本院对被告成都嘉诚物业南充分公司提供证据与本案的关联性不予认定。 结合本案证据，本院对相关事实确认如下：被告邓红梅在南充市嘉陵区××路投资开办了门窗和防护栏经营门店（未办理工商登记），主营门窗及防护栏制作，兼顾安装，邓红梅系实际业主。2013年2月，被告田宏文、杜白军到被告邓红梅所经营的门店，与邓红梅口头商定，防护栏按70元／平方米计价，安装工作交由邓红梅找人完成，兼顾安装增加10元／平方米计价（即共按80元／平方米计价），待安装完成后一次性付款。被告邓红梅便雇请长期从事防护栏安装工作的席磊、费小春为被告田宏文所购房屋安装防护栏。2019年11月22日上午，席磊、费小春在为被告田宏文所购买的位于南充市顺庆区××路××花园××期××栋××层××号房屋安装防护栏施工过程中，不慎从窗口坠落，当场死亡。双方当事人因赔偿事宜未达成一致，引发本次诉讼。 另查明：死者费小春、原告费德伟、刘建芳户口簿及费某出生证明载明为南充市顺庆区梵殿乡董干沟村农村居民家庭户，费小春出生于1990年2月19日，现年30周岁，原告费德伟出生于1959年5月17日，现年61周岁，刘建芳出生于1962年5月24日，现年58周岁，原告费某出生于2019年12月14日，现年满8个月。原告费德伟、刘建芳有两子：长子吴红（系刘建芳与前夫所生）、次子费小春，原告李某与死者费小春婚后育有一子费某。四川省南充市顺庆区芦溪镇平罗坝社区居民委员会证明载明：南充市顺庆区梵殿乡董干沟村4级18号费德伟、刘建芳、费小春于2012年9月在芦溪镇交通街购买了住房并从此在此居住至今，费小春长期在顺庆、嘉陵城区从事铝合金工作。房屋买卖合同载明：费德伟于2012年9月3日以110000万元价格在吕思兵处购买位于顺庆区××镇××街××楼××平方米小产权）住宅房**，并于当日由死者费小春支付30000元，原告费德伟支付80000元付清购房款，电费表上载明：原告费德伟于2014年至2019年均在为该房屋交纳电费。 又查明：被告田宏文在安装防护栏时未在被告嘉城公司办理备案登记，被告嘉城公司在巡查时亦未发现被告田宏文在安装防护栏并进行制止。 再查明：四川省2019年度城镇居民人均可支配收入为36154元，人均消费性支出为25367，城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。费小春之死系被告邓红梅雇佣安装防护栏从窗口坠落所致。费小春为被告邓红梅提供劳务，邓红梅为费小春支付劳动报酬，双方形成个人之间的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，被告邓红梅在从事门窗及防护栏制作、安装经营业务时，未依法办理工商登记，系非法经营，其在雇请费小春安装防护栏时，应当知道防护栏安装属高度危险作业，也可预见安装防护栏可能存在的危险，在明知费小春不具备高空作业证的情况下，雇佣费小春从事高空防护栏制作、安装，致费小春在作业时不能辨识施工作业存在的危险因素。同时未向作业人员费小春发放劳动防护用品，致费小春不能在作业过程中对自身形成有效保护，从而导致案涉事故的发生，其具有重大过错，理应承担侵权责任。受害人费小春系完全民事行为能力人，对安装防护栏可能存在的危险是明知的，由于其疏忽大意，没有预见到应该预见的危险，对事故的发生存在一定过错，应当承担一定的责任。本案被告田宏文、杜白军与被告邓红梅口头达成协议，田宏文将其新购住房防护栏制作、安装工作交付给从事该行业经营的邓红梅，邓红梅遂按照田宏文要求，雇佣费小春进行制作、安装，双方系承揽合同关系，田宏文、杜白军作为定作人，在选择邓红梅制作、安装时，未充分核实邓红梅是否是合法经营，是否具有承揽资质，其具有选任过失，且制作、安装防护栏，必须不得影响消防安全，不得破坏外立面及影响美观，不得危及相邻人的生命和财产安全，因此，必须到物管公司备案，征得小区相邻业主及物管公司同意后方能制作安装，但被告田宏文、杜白军并未到物管公司备案便私自制作、安装，从而导致案涉事故的发生，其存在一定过错，应当承担一定的责任。被告成都嘉诚物业南充分公司作为案涉事故小区的物业管理公司，未能尽到对小区日常管理义务，未能及时发现制止被告田宏文制作、安装防护栏，存在一定的管理、监督过失，对案涉事故的发生应承担一定的责任。结合本案实际情况，酌定被告邓红梅承担40%的责任，被告田宏文、杜白军承担20%的责任，被告被告成都嘉诚物业南充分公司承担10%的责任，死者费小春自行承担30%的责任。 关于赔偿项目及标准，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，认定如下： 1、死亡赔偿金。死者费小春虽系农村居民，但从原告提供的购房合同、收条、社区居委会证明以及交纳电费表，可以体现其主要收入、经常居住地均在城镇，故死亡赔偿金标准应适用2019年度四川省城镇居民可支配收入36154元，费小春现年满30周岁，应赔偿20年，即36154×20=723080元。 2、丧葬费。2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元，丧葬费为69267÷12×6=34633.5元。 3、处理丧葬事宜误工费、交通费。结合费小春死亡情形、处理事故所需期间、人员等因素，本院对原告主张的2000元予以支持。 4、精神损害抚慰金。费小春死亡时的年龄，结合原告在精神上受到的伤害，依据涉案侵权行为的具体情节及给原告造成的伤害后果等情况，同时考虑精神损害赔偿兼具有精神损害物质补偿、抚慰和惩罚功能等因素，并结合南充市经济生活水平，本院酌定50000元。 5、被扶养人生活费。2019年度四川省城镇居民消费性支出为25367元，原告费德伟现年61周年，应赔偿19年，但原告仅主张15年，法院不超过当事人诉请判决，故本院对原告的相关主张予以支持。本案被扶养人为原告费德伟、刘建芳、费某，即被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三被扶养人生活费累计为：25367×15年＋25367÷12×28月＋25367÷12×32月÷2＝473517元。 以上共计1281230.5元 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第（三）款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告邓红梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告费德伟、刘建芳、李某、费某因费小春死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计人民币512492.2元； 二、被告田宏文、杜白军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告费德伟、刘建芳、李某、费某因费小春死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计人民币256246.1元； 三、被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告费德伟、刘建芳因费小春死亡所形成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计人民币128123.05元； 四、驳回原告费德伟、刘建芳、李某、费某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11370元，由被告邓红梅负担4548元，被告田宏文、杜白军共同负担2274元，被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司负担1137元，原告费德伟、刘建芳、李某、费某负担3411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二０二〇年七月二十八日 书记员  张筱妍