广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0507民初1649号原告：汕头市塑联贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区长泰路****西南侧厂房。法定代表人：辛宰群。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。被告：汕头市朝兴塑胶有限公司，住所地汕头市龙湖区长平路金晖庄万豪华庭****。法定代表人：姚汉标。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东喜鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大地，广东喜鹏律师事务所实习律师。被告：张卫权，男，汉族，1972年12月9日出生，住汕头市金平区。原告汕头市塑联贸易有限公司诉被告汕头市朝兴塑胶有限公司（下称被告朝兴公司）、被告张卫权买卖合同纠纷一案，本院2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序后公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑豪、被告朝兴公司的委托诉讼代理人许喜鹏到庭参加诉讼，被告张卫权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朝兴公司退还支付原告货款470700元；2.判令被告朝兴公司赔偿原告经济损失，损失金额按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自起诉之日起至被告退还货款之日止的利息计算；3.判令被告张卫权对朝兴公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告朝兴公司长期发生业务往来，原告向被告朝兴公司购买塑料原料，被告朝兴公司的业务都是通过其业务员被告张卫权办理的。2019年6月18日，原告向被告朝兴公司购买30吨价值233100元的塑料原料，约定21日濠江交货；原告随后支付233100元货款；2019年6月20日，原告又向被告朝兴公司购买30吨价值237600元的塑料原料，约定23日揭阳交货；原告随后又支付237600元货款。但是原告支付了合计470700元货款后，却没有收到货物。原告向被告朝兴公司催讨，被告朝兴公司声称张卫权已经于2019年6月23日离职，并向原告出示业务员张卫权的承诺书。原告认为，原告向被告朝兴公司购买塑料原料，其业务员张卫权只是经办人，被告朝兴公司无权以业务员离职而拒绝履行对原告的合同义务。由于被告朝兴公司拒绝履行合同义务，所以原告请求解除原告与被告朝兴公司之间的买卖合同关系，由被告朝兴公司退还货款470700元，并赔偿原告经济损失，损失金额按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自起诉之日起至被告退还货款之日止的利息计算；被告张卫权是直接收款方，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告朝兴公司答辩称：一、答辩人与被答辩人并没有存在2019年6月18日和2019年6月20日的买卖合同关系。1、答辩人并没有与被答辩人签订关于在2019年6月18日和2019年6月20日这二宗塑料原料买卖的任何书面资料。2、答辩人并没有与被答辩人通过任何方式对关于在20l9年6月18日和2019年6月20日这二宗塑料原料买卖的约定。3、答辩人也没有收到关于被答辩人所说的在2019年6月18日和2019年6月20日这二宗塑料原料买卖的任何款项。二、本案中关于被答辩人所说的在2019年6月18日和2019年6月20日这二宗塑料原料买卖的主体与答辩人无关，这只是被答辩人与张卫权之间的买卖合同关系。1、在2019年6月18日和2019年6月20日这二宗塑料原料买卖中，是被答辩人和张卫权之间的约定，被答辩人也是将货款支付给张卫权本人。2、答辩人对于2019年6月18日和2019年6月20日这二宗塑料原料买卖的情况并不知情，也没有给张卫权关于这二宗塑料原料买卖的任何授权。三、答辩人在本案也是受害者。1、虽然张卫权原来是答辩人的员工，但是其在外面私自进行与答辩人做一样的生意，在这期间张卫权除了领取答辩人的工资外，还私自进行塑料买卖赚私钱，其行为己严重损害答辩人的利益。对此，答辩人也在得知张卫权有上述行为后，已向公安部门报警。2、被答辩人作为与答辩人是同样有经营塑料买卖业务的公司，在与张卫权个人进行长期、多次的买卖关系中，没有告知答辩人，被答辩人的上述行为也是不道德和破坏行业规则的。综上所述，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。原告、被告朝兴公司围绕诉讼请求提交了证据。被告张卫权未作出答辩，未提供证据予以抗辩，放弃抗辩及举证、质证权利。本院对原告、被告朝兴公司提交的证据按照证据审核认定规则进行审核。经审理查明：原告向被告张卫权支付470700元，被告张卫权未交付原告货物，原告于2019年7月18日起诉至本院。另查明，2020年1月10日，汕头市金平区人民法院作出（2019）粤0511刑初786号《刑事判决书》，写明：1.张卫权“有坦白情节”；2.张卫权自认其“职位为销售业务员，个人平时也有私下做塑料原料生意”；3.朝兴公司法定代表人姚汉标“证实张卫权是朝兴公司的业务员”；4.根据公司允许的惯例做法，遇到特殊情况，公司业务员可以先到仓库提取货物；5.张卫权凭借其职权及先前形成的提货习惯，通过电话以公司名义提取货物；6.张卫权“为朝兴公司的销售业务员，利用其为公司销售塑料原料职务上的便利”犯罪，构成职务侵占罪。本院认为：原告与被告张卫权之间虽没有签订书面买卖合同，但被告张卫权收取原告款项，未交付原告货物，双方形成债权、债务法律关系，原告主张被告张卫权应承担返还款项责任，被告张卫权未提出法定理由抗辩，本院对原告该主张予以支持。原告虽未提交证据证明双方约定了违约责任承担方式，但张卫权实际占有原告资金，造成原告资金利用效率的损失，原告主张张卫权应承担按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自起诉之日起至其退还货款之日止计付利息的赔偿原告经济损失的损害赔偿责任，本院予以支持。对原告主张被告朝兴公司承担责任的诉讼请求，其代理人陈述的理由是基于建立在思维惯性基础上的自行推断，缺乏相应证据佐证，本院不予支持，理由在于：一、原告主张向被告朝兴公司购买30吨价值233100元的塑料原料，后又向被告朝兴公司购买30吨价值237600元的塑料原料，但未明确涉案“塑料原料”的具体产品名称、规格标准、质量要求等足以将其区分于其他塑料原料的要素，在被告朝兴公司否认作为合同相对方、被告张卫权未到庭确认的情况下，成立买卖合同的交易标的物不明确。原告主张与被告多次处理买卖合同，但他人在没有其他证据佐证的情况下是不能仅凭短信中“34G～30吨”、“泉州589～30吨”就自然而然的认定本次交易的标的物的，原告之所以会产生包括下文所述的判断，实际上是基于生活经验自认理所当然的思维惯性，该想法虽然根据日常生活经验判断可能存在合理性，但是建立在与被告张卫权多次交流后产生的认知，其本身不足以独立作为在民事诉讼中判断被告朝兴公司是否应当承担责任的凭据，要被告朝兴公司对此承担责任，还需要在被告张卫权和被告朝兴公司之间建立民法上足以形成责任承担联系的桥梁，并通过证据予以证明。原告对其主张的信赖依据在从事民事行为时有核实义务但未通过与被告朝兴公司联系或其他方式确认被告张卫权发布信息的真实性，进行本民事诉讼时原告也负有举证责任，而不能仅凭被告张卫权朋友圈、名片、聊天记录等单方陈述或原告与被告张卫权之间的行为就认定第三者应承担的责任。二、原告未提交证据证明原告与被告朝兴公司所处所谓塑料交易行业的交易惯例，也未提交证据证明原告与被告朝兴公司之间的交易情况以证明交易惯例，其提交的被告张卫权自述的朋友圈等资料系张卫权单方陈述，其提交的所谓塑料交易行业交易员的微信群系原告单方陈述，未提交证据证明该群系经朝兴公司所在行业认可，涉及张卫权单方陈述的证据均未经被告朝兴公司认可，也缺乏经其他证据佐证，其提交的账户交易情况也未涉及被告朝兴公司，不足以证明存在行业交易惯例和原告与被告朝兴公司之间的交易习惯；三、被告张卫权虽为被告朝兴公司员工，但其行为不必然等同于被告朝兴公司这一民事法律主体的行为，原告主张被告张卫权实施的民事行为结果应由被告朝兴公司承担，但未提交足够证明力的证据证明双方存在表见代理等法定的责任承担事由，原告在被告张卫权未提交被告朝兴公司授权等材料的情况下即与之发生交易，其主张的之前多次交易成功系与被告张卫权交易成果，并不能推理出被告朝兴公司就是被告张卫权的授权被委托人的必然结果，在原告知晓被告朝兴公司并非涉案交易标的物生产厂家的情况下，原告主张的交易实际上是由被告张卫权指使交付货物的交易，该交易不能必然推理出系被告朝兴公司授权同意交易才得以进行的逻辑结果。被告朝兴公司提交的张卫权《承诺》写明的是向外“购买”货物的行为与朝兴公司无关，而本案原告主张是张卫权出卖货物给原告，因此不足以将该《承诺》作为被告朝兴公司自认本案张卫权代理权限的依据。原告提交的张卫权《承诺》写明“今后本人在外一切行为与该公司无关”，并主张之前行为应由被告朝兴公司承担，但根据逻辑规则，“之前一切行为由被告朝兴公司承担”的否命题不与原命题等价，原告该主张缺乏逻辑、事实依据。四、根据汕头市金平区人民法院（2019）粤0511刑初786号刑事判决书（下称刑事判决书）不能得出本案被告张卫权在本案中的行为必然系职务行为的结论，理由在于：1.张卫权自认其“职位为销售业务员，个人平时也有私下做塑料原料生意”，刑事判决书将张卫权陈述认定为“有坦白情节”，说明张卫权如实供述自己的罪行，不能必然排除本案被告张卫权存在非代理被告朝兴公司的交易行为。2.原告主张被告张卫权系“销售员”，但“销售员”并非法定概念，而是推动表见代理认定职务行为成立的要素，并非充分必要认可表见代理成立的依据，需要进一步判断被告张卫权与原告交易是否基于其职务而享有职务范围的代理权。即使同为“销售员”，其职权范围也可能有所不同。朝兴公司法定代表人姚汉标在刑事案件中“证实张卫权是朝兴公司的业务员”，但不能认定为自认张卫权对本案交易的代理权限，刑事判决书认定张卫权“为朝兴公司的销售业务员，利用其为公司销售塑料原料职务上的便利”犯罪，也没有对张卫权的代理权限、职权范围予以认定。在没有明确代理权限的情况下，要认定张卫权具有本案交易代理被告朝兴公司的资格，需要其他证据予以佐证。3.金平法院认定张卫权犯罪系基于“公司允许的惯例做法，遇到特殊情况，公司业务员可以先到仓库提取货物”、“张卫权凭借其职权及先前形成的提货习惯”等事实，说明要认定张卫权职务行为成立需要有惯例事实作为依据，而本案原告并未能证明存在张卫权代理朝兴公司成功交易的案例，在没有交易惯例、书面委托证明等其他证据佐证的情况下，不能认定张卫权在本案的交易行为属代理朝兴公司的职务行为，原告依据张卫权的单方陈述认可其系代理朝兴公司，缺乏合理的信赖凭据。因此，原告主张未能证明被告张卫权职权范围的具体事项，进而未能提交证据证明被告朝兴公司系明知被告张卫权与原告存在交易而不就具体交易行为予以否认，不足以因被告张卫权的销售员身份就认定其在没有针对本案特定授权的情况下的对外行为结果均应由被告朝兴公司承担；五、对原告主张调查案外人账户流水情况的申请，与本案认定事实无直接、必要联系，原告主张收款账户为股东的配偶、法定代表人的弟媳等身份，与原告分属不同民事主体，且没有法定牵连关系，没有证据证明存在法定代理情形，不属为认定本案必须查明的事实所需，本院不予同意。但本院依职权调查了原告主张的张卫权涉案账户交易情况，未见能够具体对应本案、未见足以认定被告朝兴公司应承担本案责任的交易往来情况。综上，被告张卫权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张卫权于本判决生效之日起十日内向原告汕头市塑联贸易有限公司支付470700元及该款自2019年7月18日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息；二、驳回原告汕头市塑联贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8360元、保全费2873.5元，均由被告张卫权负担，被告张卫权应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄元琦人民陪审员  蔡钰孜人民陪审员  黄智雄二〇二〇年七月二十二日书 记 员  林奕超相关法律条文《民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。