上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初432号原告上海坤洋货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人饶新奇。委托代理人丁恺，上海源法律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人刘雪玲，女，1988年3月13日生，汉族，住安徽省。原告上海坤洋货物运输代理有限公司(以下简称：坤洋公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人刘雪玲劳动与社会保障一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告坤洋公司法定代表人饶新奇及委托代理人丁恺、被告奉贤区人社局的行政负责人诸春梅、委托代理人肖蓉、何智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年11月9日作出奉贤人社认(2019)字第2824号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定决定)，2019年9月17日受理刘雪玲的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：刘雪玲系坤洋公司员工，从事客服工作。2019年7月20日10时10分许，刘雪玲从公司送快递到客户处，乘坐摩托车途径顾高公路赵高公路发生事故，造成其右臂和腹部受伤。刘雪玲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告坤洋公司诉称，2019年7月4日，刘雪玲入职原告处，同年7月20日刘雪玲私自外出，遭受交通事故。当日,原告公司另一名请假员工王熙纯骑摩托车回公司取个人物品，刘雪玲因喜欢摩托车，便请王熙纯带其出去兜风，为了避免公司制度对旷工的追究，才随手拿起“错分件”，假意外出送快递，其行为不能也不应被认定为因公外出，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定决定。原告庭前向本院提供如下证据：1.被诉工伤认定决定复印件一份，证明被告作出被诉行政行为；2.上海高东申通新职工入职须知、原告与第三人劳动合同复印件各一份，证明第三人岗位为客服、且无权旷工、擅离职守的事实；3.关于网点“错分件”治理措施的通知复印件一份，证明“错分件”无需派送，应当集中退回中心的事实；4.原告公司考勤制度一份，证明公司员工外出应当请假的事实；5.王熙纯请假单复印件一份，证明王熙纯当日并无工作职责，事故当日正在休假的事实；6.王熙纯身份证复印件，王熙纯证言录像、录像文字记录、当日公司内录像，证明王熙纯身份情况；第三人并非因公外出的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议；对原告提供的证据2中上海高东申通新职工入职须知真实性不认可，认为此份证据不能认为是原告公司作出的，对劳动合同的真实性认可，对原告的证明内容不予认可，认为不能证明第三人无故旷工，擅离职守的事实；对证据3真实性不予认可，认为是证据3是申通快递有限公司作出的与原告无关，不能证明原告公司对“错分件”的处理情况；对证据4、5因原告在被告工伤认定过程中并未提出过，故被告对两组证据均不认可；对证据6中王熙纯身份证复印件及证言录像认为形式上不符合证人证言当庭质证的形式，故不合法，对其所述内容，亦不予认可，对当日公司内录像三性均认可。被告奉贤区人社局辩称，2019年9月6日，第三人刘雪玲向被告提出工伤认定申请，要求对其于2016年7月20日发生的交通事故进行工伤认定。被告于2019年9月17日依法予以受理。经核实，刘雪玲系坤洋公司员工，从事客服主管工作。2019年7月20日早上，刘雪玲正常在公司上班，后其从公司前往客户处送快递，当日10时10分许，乘坐摩托车途径顾高公路赵高公路附近时发生事故，造成其右臂和腹部受伤。刘雪玲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2019年11月9日予以认定为工伤。被告作出被诉工伤认定决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告当庭向本院陈述了其作出被诉工伤认定决定的主体资格、职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款的规定；程序依据为《工伤保险条例》第二十条的规定。原告对于被告主体资格、职权依据及程序依据无异议。被告向本院提交了作出被诉工伤认定决定的证据材料：1.工伤认定申请表，旨在证明2019年9月6日第三人刘雪玲向被告提出工伤认定申请的事实；2.原告坤洋公司营业执照复印件、第三人刘雪玲身份证各一份，旨在证明2019年9月时原告坤洋公司及第三人刘雪玲主体信息及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3.原告与第三人劳动合同一份，证明刘雪玲与原告于2019年7月4日至2021年7月4日期间存在劳动关系的事实；4.原告快递业务系统截图6份共五页，证明事发当日即2019年7月20日，原告公司确实收到了客户的催单，客户将收件地址变更为浦东新区的某小区位置，原告在系统中明确写明派件中出现车祸，原告公司客服经理严重受伤，即刘雪玲在派件过程中严重受伤的事实；5.道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、事故路线图各一份，证明第三人刘雪玲交通事故发生的时间地点，事故发生地点在派件的合理路线上，时间是刘雪玲接到客户的催单之后，能够说明刘雪玲是在外出派件的过程中因工作原因受到交通事故伤害的事实；6.病史资料一组，证明第三人刘雪玲受伤及治疗的情况；7.原告坤洋公司向被告提供的第三人刘雪玲事故情况报告及其考勤记录表一份，证明原告对第三人刘雪玲事故情况进行了说明，提交刘雪玲于原告公司入职后的考勤记录，且事故发生当日第三人刘雪玲正常上班的事实；8.视频资料一份共2段视频内容，证明第三人刘雪玲和王熙纯有确认快递派送地址，后刘雪玲持快递件离开公司，视频由原告于工伤认定期间提供给被告的情况；9.被告对刘雪玲、王熙纯、苏勇争分别制作的工伤认定调查记录及各自身份证复印件各一份，证明刘雪玲在原告公司从事客服工作，担任客服经理职务，事故当天刘雪玲正在公司正常上班，遇到客户催件投诉，因周末无人可派件，又因客户不同意自取或择日派件的请求且持续投诉，刘雪玲与来王熙纯商量让其派送，但因王熙纯表示不熟悉路线，后刘雪玲才与王熙纯一同派件，后在派件过程中受到事故伤害，应属工伤的事实；10.被诉工伤认定决定一份，证明被告经调查作出认定工伤决定的事实；11.《工伤保险条例》第十四第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项，证明被告适用法律正确；12.工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定决定和送达回证一组，证明被告执法程序合法。经庭审，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对被告提供相关证据的证明内容有异议。原告认为根据被告证据4能够证明第三人刘雪玲职位是客服，并非快递员，不需要外出送件；证据5中证明内容不认可，快件是“错分件”不在原告承揽的业务范围，刘雪玲不需要外出送件的事实；对证据6中王熙纯陈述内容不认可；对证据8、9被告证明内容均不予认可，认为刘雪玲不需要外出送快件、认为“错分件”也并非紧急需要外送的情况；对证据10也坚持之前的质证意见，认为刘雪玲并非为了送件而外出，而是因为想要搭乘王熙纯摩托车才拿了“错分件”外出，且公司不允许客服外出送件的情况。经庭审质证，结合原、被告陈述，本院对原被告提供的证据的真实性合法性及关联性予以确认，对原告提供证据1至证据5的真实性合法性及关联性均予以确认，对原告提供的证据6中事发当日公司内录像的真实性合法性及关联性亦予以确认，对于原告提供的证据6中形成于刘雪玲伤害事件发生之后的证据与本案关联性不予确认。经审理查明，刘雪玲系坤洋公司员工，从事客服工作，担任客服经理职务。2019年7月20日上午，刘雪玲在原告处正常上班，其接到客户反复投诉，其多次与客户沟通请求延期或客户自取快件无果。后刘雪玲按照客户的要求，安排王熙纯对客户邮件进行派送，因王熙纯表示路线不熟悉，故刘雪玲与王熙纯一起外出，派送快递。当日10时10分，两人于顾高公路赵高公路附近发生事故，并造成刘雪玲右臂和腹部受伤后果。2019年9月6日，第三人刘雪玲向被告提出工伤认定申请，要求对其本人于2019年7月20日上午发生的交通事故进行工伤认定。被告于2019年9月17日依法予以受理。经核实，被告认定刘雪玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2019年11月9日作出被诉工伤认定决定，并送达原告及第三人刘雪玲。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到刘雪玲的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定决定，并送达原告及刘雪玲，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：1.第三人刘雪玲于2019年7月10日上午发生的伤害事故是否是其因公外出引起；2.本次工伤认定中适用的法律是否正确，是否符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项及《上海市工伤保险实施条例》第十四条第(五)项规定。原告认为第三人刘雪玲并无送快递的职责，原告公司因刘雪玲违反公司制度而外出送快递的行为增加了经营风险，故刘雪玲不能被认定为因公外出，因此被告适用前述规定认定第三人刘雪玲因公外出收到事故伤害认定事实不清，适用法律错误。被告认为刘雪玲为处理客户投诉，外出送快递是为了公司的利益和形象，符合公司利益，刘雪玲先找快递员王熙纯外出送件，后因王熙纯表示路线不熟一起外出送件符合逻辑，亦符合公司的利益；且在工伤认定期间，原告并未向被告举证公司章程以证明刘雪玲严重违反公司制度，故被告认定刘雪玲因公外出受到事故伤害为工伤并无不当。本院认为，根据原告与第三人刘雪玲的劳动合同及原告当庭陈述，可以确认刘雪玲在原告公司的岗位是客服，职务是客服经理，主要工作职责是接受客户咨询、处理客户投诉，且具体工作内容可自行安排。刘雪玲在接到客户反复投诉后，为维护公司形象，安排快递员王熙纯将快递送出并无不当。因王熙纯表示路线不熟悉，刘雪玲为尽快将快递送到，与王熙纯一同外出送件的做法亦没有明显违反公司规定。在伤害事故发生前，第三人刘雪玲一直在履行客服的相关职责，并与王熙纯一起确认了投诉客户的送达地址，并携带快递件一同外出送件。故被告作出被诉工伤决定前确认的事实并无不当。第三人外出共同送件行为不符合《工伤保险条例》第十六条工伤或视同工伤的排除事由，原告主张第三人外出送件增加了原告经营风险也不符合上述条文的排除性事由规定，故本院对原告的主张不予采纳。综上，被告作出被诉工伤认定决定过程中调查确认的事实并无不当，故，被告适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项及《上海市工伤保险实施条例》第十四条第(五)项规定认定第三人刘雪玲在因公外出时，遭遇事故伤害属于工伤并无不当，本院对本案中被告奉贤区人社局进行法律适用予以确认。综合原告在被告工伤调查过中并未对刘雪玲伤害事件并非工伤的主张进行有效举证，且被告奉贤区人社局确已根据工伤调查形成有效证据，并结合庭审举证质证情况，本院认定被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海坤洋货物运输代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海坤洋货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年七月三十日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。