浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8124号 原告：李炳强，男，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：祁亚洲，浙江杰瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干明荣，浙江杰瀚律师事务所律师。 被告：浙江好美家家用电梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔镇沈庄洋村，统一社会信用代码913305036938745359。 法定代表人：邹春雅。 委托诉讼代理人:倪建中，监事。 原告李炳强与被告浙江好美家家用电梯有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法联系到被告，本案依法裁定转为普通程序进行审理。后根据原告提供的地址，本院采取留置送达的方式将诉讼材料送达被告。本案于2020年6月10日、7月13日两次公开开庭进行了审理。第一开庭，原告及其委托诉讼代理人祁亚洲、干明荣，被告委托诉讼代理人倪建中到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人祁亚洲、干明荣到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告间所签合同，由被告收回涉案电梯，恢复原状，并退还原告支付的货款70000元；二、被告按照《消费者权益保护法》三倍赔偿原告210000元；三、被告支付逾期交付电梯违约金4341.6元（108000×134×3/10000=4341.6）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月12日签订《家用电梯设备定作合同》一份，原告向被告定作家用电梯，由被告负责生产和安装，总费用为108000元。电梯按照合同附件《好美家家用（别墅）电梯功能表》、《好美家曳引家用（别墅）电梯配置表》进行生产和安装。合同第五条执行标准约定按照“GB/T21739-2008家用电梯制造安装规范”，第六条承诺和保证第一款约定“乙方保证其出售的货物完全符合本合同的约定”。原告按约定支付货款后，被告逾期交付电梯达134天，且交付电梯不符合约定。所交付的电梯主要配置和电梯配置表约定不符，电梯部分功能与电梯功能表约定不相符。电梯的安装也不符合“GB/T21739-2008家用电梯制造安装规范”的要求。综上，原告认为浙江好美家家用电梯有限公司私自更换电梯配置，以次充好，电梯功能存在虚假宣传，欺诈客户，质量存在严重缺陷，不符合保障人身、财产安全要求。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规向本院提起诉讼。 被告辩称，已完全依照合同履行义务，电梯质量合格并已交付，不存在不合格情况。 经审理查明，本院确认事实如下： 2019年4月12日，被告提供《浙江好美家家用电梯有限公司家用别墅电梯报价书》给原告，报价书载明，电梯价格116330元，以上价格包括设计、生产、进口部分价格，以上价格仅含设备价格；安装保养、运输。以上价格不符合GB/T21739-2008验收,不含验收费用。上述价格为税价16%。报价有效期为30天。付款方式与时间：第一期款：给付设备价总价的40%（人民币）为订金，签约后三天内汇入被告账户。第二期款:发货前12天给付设备价的60%，款到发货。产品交货期：1.双方签订了供货合同。2.双方确认了有关土建技术图纸。3.供货方收到了设备的预付款。4.供货方交货期限自上述三项条款完成后起计（60天）。质量保证：供方保证所提供的别墅电梯是采用上等材料和工艺制成的全新产品，设备均符合签订合同规定的质量、规格及性能。需方保证在妥善保管、正常使用和维护良好的情况下，供方自出厂之日起，十二个月内免费提供因产品质量问题而必须更换的部件。在报价表的好美家曳引家用（别墅）电梯配置表中，曳引机(钢带/钢丝/裹素)应用蒙特纳利、巨人电机、好美家等品牌。 2019年4月12日，原告与被告签订《家用电梯设备定作合同》，双方约定：原告向被告定作无机房曳引家用电梯（型号：TYJ400/0.4-JXWVF）1台，单价6.25万元，电梯安装保养运输1.8万元，钢结构井道1.76万元，玻璃1.323万元，钢结构井道带玻璃安装0.5万元，合计108000元（最终价格），并注明详细的规格描述见相应的《家用（别墅）电梯合同技术规格表》。在原告未付清本合同项下的全部货款以前，被告保留货物的所有权。涉案电梯执行“GB21739-2008T家用电梯制造与安装规范”。被告保证其所提供的货物完全符合本合同的约定。在原告遵守货物的保管、使用、保养和运输要求的条件下，在货物交付之日起的18个月内或货物安装完毕经双方验收合格后的12个月内（以先到日期为准），如产品存在质量缺陷，被告应负责修理或免费更换相应零部件。合同生效后，如因被告原因全部或部分解除合同，须向原告双倍返还定金，同时须赔偿原告的直接经济损失。如因原告的原因全部或部分解除合同，被告不返还定金，原告同时须赔偿被告的直接经济损失。如原告未按期支付定金或货款，被告可以顺延交付日期和/或调整合同总价，同时原告应按每天万分之三的利率向被告支付逾期付款利息(但逾期付款利息累计最高不超过合同总价的3%)。如原告未按期支付定金或任何一期货款达三个月或以上的，被告有权决定是否解除合同，如决定解除的，被告应向原告发出书面通知，本合同应视为原告原因于通知发出之日起被解除，原告应同时按上款规定承担违约责任。原告于2019年4月12日转给倪建中20000元，于2019年5月18日转账50000元。2019年9月23日，原告在被告开具的家用电梯竣工移交清单上签字。 另查明，被告交付的电梯曳引机在报价单载明的品牌为蒙特纳利、巨人电机、好美家，实际安装的为苏迅电梯有限公司的无齿轮永磁同步曳引机。 又查明，涉案电梯在安装移交后已发生多次故障，其中在2019年9月、10月份及2020年7月1日、7月4日发生电梯不能移动、相关人员不能出入电梯的事故。 以上事实，由《浙江好美家家用电梯有限公司家用别墅电梯报价书》、《家用电梯设备定作合同》《家用电梯竣工移交清单》、原告录制的视频及双方当事人当庭陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，消费者在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的。本案中，原告安装电梯主要为出租房屋所用，非为个人、家庭生活需要，故本案不属于消费者权益保护法调整的范围，原告以被告欺诈为由诉请被告按照消费者权益保护法进行三倍赔偿无法律依据，本院不予支持，涉案电梯的问题应受《中华人民共和国合同法》调整。 原告诉请解除合同的理由为被告交付的电梯其主要配置与报价书约定的品牌不相符；电梯轿厢与墙体之间间距存在差异；电梯在断电的情况下，无备用电源，导致乘客无法打开电梯自救，无应急照明功能，也无其他相关的求救设施；电梯的材质也不符合要求；电梯的功能也不符合约定，不具备报价书所载明的功能；电梯配电箱是旧的。被告称，涉案电梯系定作，按报价书标准，应该是11多万元，有些东西是低标，一切以定作合同为准，并非以报价书为准；原告称电梯不符合安全要求，原告应当提供权威机构的检验报告。本院认为，双方签订的定作合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应当严格按照合同的约定全面履行各自义务。原告称被告欺诈，欺诈应是撤销合同的事由，在本院申明后，原告仍要求解除合同，其请求应当符合合同解除的要件。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致的，可以解除合同。双方现未就合同解除达成一致，则原告的诉请应当符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的要件。至于涉案电梯的配置及功能、参数等是以定作合同为准还是以报价书为准，本院认为应当以报价书为准。《浙江好美家家用电梯有限公司家用别墅电梯报价书》系由被告提供，倪建中签字并在报价书首页加盖公章，该报价书应为被告真实的意思表示，原告基于对该报价书的认可于同日与被告签订了定作合同。定作合同第一条中产品名称、数量、单价等均与报价书一致，双方对价格做出了变更，但报价书的价格为含税价格，定作合同价格则不含税价，定作合同的价格应为双方协商的结果，而非对电梯品质、材质、功能等要求的下降。在定作合同第一条备注里亦注明“详细的规格参数见相应的《家用（别墅）电梯合同技术规格表》”，作为报价书的附件，已对电梯的功能、配置、规格参数做了详细的说明，此外未有证据证明双方对此达成过新的协议或作出过变更，定作合同亦未有约定。因此，涉案电梯相关的规格描述应当以报价书为准，被告所称的定作合同与报价书无关的抗辩理由不成立。定作合同第六条被告承诺其出售的货物完全符合合同的约定并保证其所提供的货物是全新的、且有权出售，被告理应按照报价书所确定的规格等提供并安装好电梯，但被告未按约定安装蒙特纳利、巨人电机、好美家其中之一的曳引机，而是安装了苏迅电梯有限公司的曳引机，作为电梯主体部分的曳引机不符合约定，被告已构成违约。被告在电梯安装并移交原告使用后，该电梯应当能够符合技术标准并安全投入使用。从原告提交的视频来看，在电梯于2019年9月23日移交原告不到两个月的时间内即发生两次租客困在电梯的情形，且双方均认可该电梯已经过多次维修，作为新安装的电梯，故障较多，在多次维修后仍于2020年7月1日、7月4日发生电梯不能移动的情况，该电梯不能达到原告安全使用的要求，不能实现原告定作合同的目的。被告称因原告未能支付剩余款项，所以相关服务不到位且原告已在竣工移交单上签字。本院认为，竣工移交单上注明客户确认事项为电梯随机图纸及钥匙，并非对电梯质量的验收，被告在庭审中亦表明涉案电梯不适用“GB21739-2008T家用电梯制造与安装规范”，原告非专业人员，让其对电梯质量进行验收亦不现实。电梯作为特殊物品，对安全性有着较高的要求，被告在安装并交付后应当保证其完全符合安全标准，被告未支付剩余款项不能成为电梯配置及服务不到位的理由，故对被告上述抗辩理由不予采纳。被告交付的电梯主体部分违反合同约定、功能不全，且电梯故障较多、难以达到安全使用的目的，致使原告签订定作合同的目的不能实现，双方亦无采取补救措施并继续履行合同的意愿，原告现要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求被告收回涉案电梯并退还原告支付的货款70000元（包含预付20000元），请求合理，予以支持。原告诉请恢复原状，合同解除后，涉案电梯拆除后是否适合恢复原状以及恢复到何种状态，原告无证据证实。如不适合恢复原状，电梯拆除后采取补救措施所造成的损失，亦无证据证实。原告主张的恢复原状，本案不予处理，原告可另行依法主张。至于原告要求被告按照消费者权益保护法要求被告三倍赔偿210000元的诉讼请求，前文已进行论述，本院不予支持。经本院释明后，原告称如三倍请求不能得到支持，要求被告承担逾期交付违约金4341.6元并承担合同解除后的违约责任、双倍返还定金40000元。本院认为，原告诉请被告支付逾期交付电梯违约金4341.6元（108000元×134天×万分之三），其依据为定作合同第七条第4款。被告称，原告处有旧电梯，需将旧电梯拆除并拓宽井道，工程量比预计的要大，因此在9月23日才交付。本院认为，延迟履行违约金条款作为原合同的一部分，不具有独立性，应以继续履行合同为前提，合同解除后双方的权利义务关系消灭，违约条款也应随之消灭，故对原告诉请被告支付延迟履行违约金的请求不予支持。至于双倍返还定金40000元的违约责任，定作合同第七条第1款约定，如因被告的原因全部或部分解除合同，须向原告双倍返还定金，同时须赔偿原告的直接经济损失。在报价书中，应当支付设备总价的40%作为定金，在定作合同中，双方确定预付2万元，被告盖章予以确认，原告称该2万元系定金，予以采信。因被告违约行为导致合同解除，依约定，被告理应双倍返还原告40000元。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、解除原告李炳强与被告浙江好美家家用电梯有限公司于2019年4月12日签订的《家用电梯设备定作合同》； 二、被告浙江好美家家用电梯有限公司于本判决生效之日十日内返还原告李炳强货款50000元、双倍返还定金40000元，于本判决生效之日起十日内拆除并收回涉案电梯； 三、驳回原告李炳强其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5566元，由原告李炳强负担2050元，由被告浙江好美家家用电梯有限公司负担3516元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈庆丰 人民陪审员  方丽莉 人民陪审员  胡晓红 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王思靖 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??