wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初1511号 原告：李某，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：方某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：二十一冶建设集团有限公司。 法定代表人：鲍某，公司董事长 委托诉讼代理人：刘某。 被告：韩某，住锡林浩特市。 原告李某诉被告二十一冶建设集团有限公司（二十一冶公司）、韩玉彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人方某，被告二十一冶公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告韩玉彬经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告连带共同给付原告工程款145.98万元（壹佰肆拾伍万玖仟捌佰元整）；二、请求人民法院依法判令二被告连带共同支付上述工程欠款利息(自2015年7月9日至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计息)；三、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月，被告一承包建设大悦城主体工程后，将其中GH段工程分包给被告二，被告二将GH段中的工地上料平台、步步紧制作工程及地下修补工程发包给原告进行施工，原告于2015年7月完工并请求被告一和被告二支付工程款，被告一和被告二支付了少量人工费后至2015年7月完工还欠145.98万元未给付，被告二签字予以确认上述工程欠款。被告一、二欠付工程款已多年，原告作为上述工程实际施工人一直向被告一、二主张上述欠款，但被告一、二始终没有给付上述工程欠款。原告迫于无奈依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告二十一冶公司辩称，一、原告与我公司没有签订任何合同，原告起诉我公司主体不适格，没有任何事实法律依据，我公司认为应该驳回原告的全部诉求。二、我公司与锡林郭勒盟建业建筑安装有限公司于2014年5月13日签订锡林商都大悦城分包劳务合同，并约定现场负责人为韩玉彬，天眼查查询锡林郭勒盟建业公司具有建筑施工总承包二级资质以及劳动分包资质，所以我公司不存在违法分包。三、2015年6月3日我公司通过锡林浩特市劳动监察大队向锡盟建业公司付款1365万元，剩余款项因双方没有结算余款没有支付。综上我公司认为，原告起诉我公司没有任何的事实和法律依据，我公司不承担任何法律责任。 被告韩某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告韩某向原告出具欠据三张，欠据分别载明：“今欠李某在大悦城工地伙食费叁拾壹万叁仟壹佰元整。313100.00元韩玉彬2015年7月8日”；“今欠李某（在大悦城工地上料平台、步步紧合计人民币叁拾柒万叁仟贰佰元整。373200.00元韩某2015年7月8日”；“今欠李某（在大悦城工地地下修补费用）柒拾柒万叁仟伍佰元整。773500.00元韩玉彬2015年7月8日”。 本院认为，被告韩某欠付原告工程款1459800元的事实真实存在，且有韩某向原告出具的欠据为证，故对原告要求被告韩某给付其工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告二十一冶公司是否承担给付责任的问题，被告二十一冶公司作为涉案工程的总承包单位，其虽辩称将工程分包给具有资质的案外人企业，但其在法庭规定的期限内未向法庭出示劳务分包合同原件，无法证实其出示的劳务分包合同复印件的真实性，故对被告二十一冶公司的抗辩理由，本院不予采信。二十一冶公司将工程分包给没有资质的韩某，属于违法分包行为，应对工程欠付的工程款承担连带给付义务。对于欠款利息，因被告未及时给付原告工程款已构成违约，故对原告要求二被告给付其欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩某未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告韩某于本判决生效之日起十五日内给付原告李某工程款1459800元及利息（以1459800元为基数，自2015年7月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告二十一冶建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费8969元（已减半），由被告韩某、二十一冶建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  田洋, 二〇二〇年七月二十日 书记员  王旭东  本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初947号原告：陈映茜，女，1964年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：李翠英，女，1980年7月5日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市唐河县。原告陈映茜诉被告李翠英相邻、采光、日照纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告陈映茜于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈映茜撤诉。案件受理费人民币50元，由原告陈映茜负担。审判员 戴  凯  骏二〇二〇年七月十五日书记员 汪春艳（兼）
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执恢206号申请执行人：咸安区自然资源和规划局，住所地：咸安区金桂路**。法定代表人：宋任东，该局局长。被执行人：咸宁市咸安区鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地：咸安区长安大道大畈东路城鑫花园/div>法定代表人：刘杰，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2015）鄂咸安民初字第01484号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年9月2日查封了咸宁市咸安区鑫源房地产开发有限责任公司所有的位于咸宁市汀泗镇××（××）××号地块（土地面积：23568.66平方米），但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人咸宁市咸安区鑫源房地产开发有限责任公司所有的位于咸宁市汀泗镇赤岗村十组G（2014）69号地块（土地面积：23568.66平方米）的土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇二〇年七月十四日书记员 陈 旺
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1354号之九申请执行人：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行，统一社会信用代码：91522322915330163W，住所地：贵州省兴仁市百德镇街上**。法定代表人：郑国启。被执行人：令狐荣凯，男，1976年5月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：宋朝琼，女，1976年11月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与令狐荣凯、宋朝琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人令狐荣凯、宋朝琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人令狐荣凯在财付通支付科技有限公司085e98xxxxpay.com账户内存款人民币533.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年七月七日书记员 陈泉泉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴滨联系电话：0859366****
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6094号 原告：王明德，男，1956年11月24日出生，汉族，住址广西柳州市鱼峰区。 被告：广西古蕴轩拍卖有限公司，地址南宁市江**白沙大道**第******房。 法定代表人：冉启万。 本院在适用小额诉讼程序审理原告王明德诉被告广西古蕴轩拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费300元，原告已预交150元，还需预交150元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  覃艳鲜
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1588号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙里县周遵发蔬菜批发部。经营场所：龙里县谷脚镇王关社区双龙现代蔬菜批发市场交易区。经营者：周遵发。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红，男，1974年8月20日生，汉族，住贵州省平坝县。再审申请人龙里县周遵发蔬菜批发部（以下简称蔬菜批发部）因与被申请人陈红劳动争议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔬菜批发部申请再审称，申请人蔬菜批发部与周遵发是两个不同的主体，由此引发的法律后果和承担法律责任的主体均不相同。（一）被申请人在申请人登记成立半年前，即自2018年7月20日起，受雇于周遵发个人，帮其驾驶贵Ａ×××**号货车从事货物运输，受周遵发管理，工资由周遵发支付，原判决认定申请人与被申请人从2018年11月2日起形成事实上的劳动关系，缺乏证据证明。（二）申请人的工商核准经营范围仅为蔬菜批发与零售，并未包括汽车货物运输或蔬菜配送等。申请人成立之前或之后，被申请人从事的货物运输工作内容并未改变，其身份仍是周遵发雇佣的驾驶员，且行驶证上的机动车所有人是周遵发个人，并非申请人，周遵发是否安排被申请人运输申请人的业务，不影响受雇主体是周遵发的客观事实。（三）按照原判决逻辑，如果周遵发成立蔬菜批发部后又另行成立其他有限公司或个体工商组织，则被申请人与该公司或个体工商组织亦产生劳动关系，即存在多个用工主体。据此，蔬菜批发部依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。陈红提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人蔬菜批发部依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人以本案有新证据为由申请再审。经查，申请人申请再审时提交的证据有机动车行驶证、营业执照。其中，营业执照在一审时已提交且经庭审举证质证。机动车行驶证载明号牌为贵Ａ×××**，车辆类型是小型普通客车，发证日期为2018年10月19日，该行驶证在一审庭审前已经存在，且申请人申请再审时亦陈述被申请人受雇期间驾驶的是贵Ａ×××**号货车，该行驶证与本案缺乏必要的关联性，亦不影响本案基本事实的认定。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案事实认定问题。本案的争议焦点是申请人自2018年11月2日成立后是否与被申请人存在劳动关系。经查，虽然被申请人陈红在申请人成立之前已受雇于周遵发，但周遵发成立蔬菜批发部后，蔬菜批发部作为个体工商户即具有用工主体资格，周遵发为该个体工商户的经营者。一审庭审中，陈红陈述其驾驶货车主要是运输蔬菜，并提供有蔬菜批发市场过磅单予以佐证。申请人的营业执照上载明经营范围是蔬菜批发及零售，而运输蔬菜是经营该业务的必要组成部分。周遵发一审中陈述陈红工资按月发放，申请再审时认可陈红受其管理，在已取得营业执照的情况下，因周遵发是申请人的经营者，即是认可陈红受申请人管理。因此，原判决根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定申请人与陈红之间自2018年11月2日起存在劳动关系，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，蔬菜批发部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙里县周遵发蔬菜批发部的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年七月二十三日法官助理罗全龄书记员周玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14830号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：牛君华，女，1976年5月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省南阳市唐河县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告牛君华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告牛君华经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月21日的信用卡欠款共计39419.77元（其中本金30950.13元），以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告牛君华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告牛君华未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计44576.46元，其中本金30950.13元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛君华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计44576.46元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告牛君华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：梁晓飞，女，1993年11月4日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省荣成市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告梁晓飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告梁晓飞经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月23日的信用卡欠款共计120068.35元（其中本金101944.28元），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告梁晓飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告梁晓飞未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计128462.38元，其中本金101944.28元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁晓飞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计128462.38元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告梁晓飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1137号 上诉人贾贵廷，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省双流县，现住四川省成都市双流区。 上诉人贾贵廷因诉成都市人民政府土地行政征收一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1143号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 贾贵廷向一审法院诉称:其于2019年3月9日收到天府新区成都管委会规划建设国土局作出的《政府信息公开申请告知书》20190219170848597734号，同时获取了成都市人民政府作出的成府土〔2018〕216号《成都市人民政府关于成都天府新区2017年第五十三批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》。其认为该批复决定违背法律规定，侵犯其合法权益，对成都市人民政府提起诉讼。请求：判决确认成都市人民政府作出的成府土〔2018〕216号《成都市人民政府关于成都天府新区2017年第五十三批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》，具体行政行为违法。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织不服依法应由行政机关最终裁决的行为而提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。成都市人民政府作出的川府土〔2018〕216号《关于成都市天府新区2017年第五十三批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》系根据四川省人民政府作出的川府土〔2017〕943号《关于成都市2017年度第1批城镇（天府新区）建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2017〕953号《关于成都市2017年度第11批城镇（天府新区）建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》等批复作出。省级人民政府作出的征收土地决定，属于法律规定应由行政机关最终裁决的行为。故成都市人民政府基于此作出的征地批复亦属于法律规定应由行政机关最终裁决的行为。据此，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，裁定对贾贵廷的起诉不予立案。 贾贵廷上诉称，成都市人民政府作出的川府土〔2018〕216号《关于成都市天府新区2017年第五十三批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》系根据四川省人民政府作出的川府土〔2017〕943号《关于成都市2017年度第1批城镇（天府新区）建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2017〕953号《关于成都市2017年度第11批城镇（天府新区）建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》等批复作出，四川省人民政府作出征收土地批复涉及贾贵廷集体土地，故成都市人民政府据此作出的批复涉及贾贵廷切身利益，本案属于人民法院受案范围，原审裁定认定事实和适用法律错误。故上诉请求撤销原审法院作出的行政裁定，并将本案依法立案审理或发回重审。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。最高人民法院《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确“行政复议法第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，四川省人民政府作出的批复系同意征收土地的决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。成府土〔2018〕216号《关于成都市天府新区2017年第五十三批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》内容系成都市人民政府根据四川省人民政府的相关征收土地批复作出的具体细化的实施方案，该批复与四川省人民政府作出的批复共同构成一个完整的土地征收决定，均系行政机关最终裁决的行政行为。故贾贵廷对成都市政府作出的案涉批复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审法院裁定对贾贵廷的起诉不予立案，并无不当。 综上，贾贵廷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年七月三十日 书记员 赵玮崙
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2851号申请执行人张阿奎，男1947年11月21日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人张明，男1981年9月30日生，汉族，住安徽省寿县。申请执行人与被执行人张明机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1148号已经发生法律效力。由于被执行人张明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张明银行存款人民币3417.66元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年七月十日书记员  庄严
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24344号原告：丁海清，男，1976年10月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：隗合海，男，1978年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：齐新新，女，1986年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告丁海清与被告隗合海、齐新新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁海清到庭参与诉讼，被告齐新新经公告送达开庭传票、被告隗合海经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁海清向本院提出诉讼请求：1.请求判令隗合海、齐新新偿还丁海清借款84000元；2.请求判令隗合海、齐新新支付逾期利息（以84000元为基数，按照年利率6%计算自2015年8月10日至给付之日止）。事实与理由：丁海清与隗合海系朋友关系，隗合海与齐新新曾是夫妻关系。隗合海、齐新新因生产经营期间急需付工人工资款，于2015年8月10日向丁海清借款30000元，后称购进石材需要于2017年2月27日借款54000元。丁海清通过现金给付方式将借款交付给借款人，双方签订了借条，现借款日期已过，至今未还款，故提起本诉。隗合海未出庭，但庭前发表意见，认可丁海清在本案中所主张的事实，同意承担还款责任。齐新新未出庭，亦未发表答辩意见。围绕诉讼请求，丁海清向本院提交借条、收条、共同还款声明书、欠条各一张。隗合海认可上述证据。隗合海提供离婚协议书复印件、离婚证复印件作为证据。齐新新未向本院提交证据。本院对双方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及丁海清的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，隗合海向丁海清出具借条，载明：“因我隗合海做生意急需用钱周转，向丁海清处借款人民币（大写）叁万元整；本人郑重承诺于2015年9月9日前将该借款本金、利息（按银行同期贷款利息）如数一并归还给丁海清。”借条落款处署名隗合海及其身份证号、联系方式。当日，隗合海给丁海清出具收条一份。隗合海、齐新新共同签订共同还款声明书，该声明书上载明二人的身份信息，并承诺共同向丁海清借款30000元，愿意共同承担还款义务。2017年2月27日，隗合海为丁海清出具欠条一份，载明：“因隗合海做石材生意从丁海清处借款伍万肆仟元整。”欠条落款处署名隗合海。另查，隗合海与齐新新于2004年5月10日结婚，于2018年1月8日离婚。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。隗合海承认丁海清在本案中主张的事实，故对丁海清主张其偿还借款本金的诉讼请求予以支持。双方争议的焦点是齐新新是否应对本案债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，齐新新对30000元债务签字确认，故该笔借款属于夫妻共同债务，齐新新对该笔款项负还款责任。关于54000元钱款是否夫妻共同债务，应考量该笔债务是否“超出家庭日常生活需要”。家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。而该笔借款系隗合海因石材生意向丁海清所借的款项，故该笔款项为以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务。现丁海清对于该笔借款未提供证据证明借款用于夫妻共同生活，故丁海清要求齐新新共同偿还54000元并支付利息的诉讼请求，不予支持。关于逾期利息部分，第一笔借款中，逾期时间为2015年9月10日。第二笔借款中，双方未约定借款期间，逾期时间应为立案之日。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，隗合海、齐新新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对丁海清的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隗合海、齐新新于本判决生效之日起10日内偿还丁海清借款30000元及逾期利息（以30000元为基数，按照年利率6%自2015年9月10日计算至借款给付之日止）；二、隗合海于本判决生效之日起10日内偿还丁海清借款54000元及逾期利息（以54000元为基数，按照年利率6%自2019年10月23日计算至借款给付之日止）；三、驳回丁海清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由隗合海负担1221元，由齐新新负担679元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年七月二十日书记员  孔博浩
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1970号 申请执行人：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段**，统一社会信用代码915120006653862516。 法定代表人：张远华，董事长。 被执行人：资阳前后电商城置业有限公司，住所地资阳市雁江区宝台镇正兴街西南电商城****，统一社会信用代码91512002345683564A。 法定代表人：李静，经理。 申请执行人四川荣慧建设集团有限公司与被执行人资阳前后电商城置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初1257号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人资阳前后电商城置业有限公司银行账户上的存款160万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入160万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年七月十七日 书记员 李 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：金银姬，女，1987年9月29日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地吉林省图们市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告金银姬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告金银姬经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月11日的信用卡欠款共计84317.88元（其中本金61288.44元），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告金银姬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告金银姬未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计86158.60元，其中本金61058.44元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金银姬于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计86158.60元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告金银姬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初11140号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：秦凤仪，女，1987年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告秦凤仪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告交通银行股份有限公司广东省分行诉称，被告持有原告的太平洋信用卡（卡号：52×××27），在使用该卡过程中严重透支，暂计至2019年10月3日，累计欠款本金33589.68元，利息22753.59元，违约金2564.48元（违约金自2017年1月1日起计收），其他费用42元。被告逾期后，经原告多次催收仍未清偿欠款，故请求：1、判令被告向原告偿还截至2019年10月3日的信用卡欠款本金33589.68元，利息22753.59元，违约金2564.48元，其他费用42元，以及从2019年10月4日起至所有欠款清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告承担。经查，被告于2014年4月2日向原告申请办理信用卡，表示其已阅读、了解并愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第九条第（五）项约定：“本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。”本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第九条第（五）项的约定，本案应由原告住所地人民法院管辖。原告交通银行股份有限公司广东省分行的住所地在广州市天河区，故本案应移送广州市天河区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  彭志红二〇二〇年七月十日书记员  廖文君
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执223号申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，系公司经理。委托代理人：谢进、张辉，江西利群律师事务所律师。被执行人：邓在明，男，1965年9月23日出生，汉族，住宜，住宜黄县div>申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人邓在明合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）赣1026民初726号民事判决书已发生法律效力。申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年7月7日向本院申请执行。本院于2020年7月7日立案执行，但被执行人邓在明未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人邓在明存款人民币53774.7元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨真伟二〇二〇年七月七日法官助理李立书记员刘志强
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1397号之二 申请执行人：广西众汇汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江**星光大道**荣宝华•星光大厦401号。 法定代表人：包玉忠，系该公司执行董事。 被执行人：黄冠。 本院在执行申请执行人广西众汇汽车销售服务有限公司与被执行人黄冠追偿权纠纷一案，于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的27917.94元,已执行标的0元，剩余未受偿标的27917.94元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，查封其名下车辆，但未实际控制，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年七月六日 书记员  莫彩腾
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民抗59号抗诉机关：临沂市人民检察院。原审原告:周欧剑，男，1989年3月8日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：师洪龙，男，1974年6月2日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：侯爱娟，女，1979年6月20日生，汉族，住址同上。原审原告周欧剑与原审被告师洪龙、侯爱娟民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302民初15117号民事调解书，临沂市人民检察院认为本案涉嫌虚假诉讼，以临检民（行）监[2020]37130000133号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令临沂市兰山区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月十日书记员  张文凤
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢46号申请执行人贵州谨灿商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路贵银大厦******。法定代表人单诗语，该公司总经理。被执行人徐喜虹，女，1983年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院于2020年1月19日依法受理申请执行人贵州谨灿商贸有限公司申请执行被执行人徐喜虹房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人请求强制执行（2017）黔0111民初1561号民事判决书，履行义务内容为：被告徐喜虹于本判决生效之日起十五日内支付给原告施秉县三丰迎宾馆置业有限公司（变更申请执行人后为贵州谨灿商贸有限公司）截至2017年9月30日的租金（房屋占用费）及卫生费共计人民币407300.00元，之后的房屋占用费及卫生费按照合同约定计算至被告徐喜虹归还房屋时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间加倍债务利息。案件受理费、保全费共计人民币5,437.49元由被告徐喜虹承担。在执行过程中，本院于2020年1月19日以邮寄方式（法院专递）向被执行人徐喜虹送达了本案执行通知书、报告财产令及缴款通知书等法律文书，要求被执行人在5日内履行生效法律文书中确定的义务并申报财产，但被执行人未按期履行义务，也未与本院联系及申报财产。本院分别于2020年1月21日、2020年3月12日、2020年6月6日三次对被执行人徐喜虹的财产进行网络查询。本院依法于2019年5月15日作出（2018）黔0111执1314号执行裁定书的裁定，拍卖被执行人徐喜虹名下位于贵州省贵阳市观山湖区【不动产证明号：Ｙ1136020，建筑面积：12.7㎡】房屋一套和位于贵州省贵阳市白云区（高新）金苏大道2640号绿地新都会8-11栋负2层41号【产权证号：黔（2017）高新区（白）不动产权第0000377号，建筑面积：27.04㎡】房屋一套。位于贵州省贵阳市观山湖区房屋经两次拍卖均无人报名参加竞拍导致流拍，因两次拍卖均无人报名参与竞拍导致流拍。位于贵州省贵阳市白云区（高新）金苏大道2640号绿地新都会8-11栋负2层41号房屋经两次拍卖和一次变卖均无人报名参加竞拍导致流拍。申请执行人贵州谨灿商贸有限公司向本院申请对徐喜虹名下位于贵州省贵阳市观山湖区【不动产证明号：Ｙ1136020，建筑面积：12.7㎡】房屋一套以第二次拍卖保留价人民币148032.00元抵偿给申请执行人贵州谨灿商贸有限公司。另申请对徐喜虹名下位于贵州省贵阳市白云区（高新）金苏大道2640号绿地新都会8-11栋负2层41号【产权证号：黔（2017）高新区（白）不动产权第0000377号，建筑面积：27.04㎡】房屋一套以变卖保留价人民币155693.00元抵偿给申请执行人贵州谨灿商贸有限公司。经本院审查发现申请执行人的申请符合法律规定，本院依法将位于贵州省贵阳市观山湖区【不动产证明号：Ｙ1136020，建筑面积：12.7㎡】房屋一套以第二次拍卖保留价人民币148032.00元抵偿给申请执行人贵州谨灿商贸有限公司，将位于贵州省贵阳市白云区（高新）金苏大道2640号绿地新都会8-11栋负2层41号【产权证号：黔（2017）高新区（白）不动产权第0000377号，建筑面积：27.04㎡】房屋一套以变卖保留价人民币155693.00元抵偿给申请执行人贵州谨灿商贸有限公司。经本院调查发现被执行人徐喜虹在贵阳市关山湖区人民法院有尚未支取案件款人民币176569.33元，本院依法向贵阳市关山湖区人民法院去函，请求协助扣留并将徐喜虹在贵阳市关山湖区人民法院应得案件款人民币176569.33元交由贵州谨灿商贸有限公司领取。本院于2020年6月22日依法对被执行人徐喜虹采取限制高消费措施。2020年6月22日，本院约谈申请执行人贵州谨灿商贸有限公司的委托代理人路厅（系该公司员工），将本院对被执行人徐喜虹调查情况和采取措施情况进行告知，申请执行人贵州谨灿商贸有限公司暂时无被执行人徐喜虹其余可供执行财产线索向本院提供，且申请执行人贵州谨灿商贸有限公司向本院申请对本案进行终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序的，符合法律规定，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0111民初1561号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆文军二〇二〇年七月十六日书记员  罗砺锋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初3041-1号变更保全申请人：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路**。统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄某。委托代理人：董某某，该公司法务。被申请人：交通银行股份有限公司贵州省分行，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔负责人：何某。委托代理人：马某，贵州清雅律师事务所律师。交通银行股份有限公司贵州省分行与白某某、张某某、贵州华信担保有限公司、贵阳兴隆物业管理有限公司、倪某某、贺某某、牟某某、严某某、刘某某、牟某某、代某某、孙某某、倪某某、张某、陈某、邓某某、赖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）黔0103民初3041号民事裁定，冻结被申请人白某某、张某某、贵州华信担保有限公司、贵阳兴隆物业管理有限公司、倪某某、贺某某、牟某某、严某某、刘某某、牟某某、代某某、孙某某、倪某某、张某、陈某、邓某某、赖某某银行存款人民币212万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。被保全人贵阳兴隆物业管理有限公司于2020年7月15日向本院提供：小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋1单元4层3号（权证号：130255**）、小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋负1层1号（权证号：130256**）、小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团19栋负1层1号（权证号：130337**）、小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团19栋负2层1号（权证号：130337**）房产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封申请人贵阳兴隆物业管理有限公司名下位于：小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋1单元4层3号（权证号：130255**）、小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋负1层1号（权证号：130256**）、小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团19栋负1层1号（权证号：130337**）、小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团19栋负2层1号（权证号：130337**）房产；二、解除（2020）黔0103民初3041号民事裁定书中对被保全人贵阳兴隆物业管理有限公司的银行账户的查封。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 袁 琴二〇二〇年七月二十日书记员 杨韵雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10186号原告：徐惜群，男，汉族，1983年6月2日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**，委托代理人：刘卫兵，北京京法律师事务所律师。被告：吴永爱，女，汉族，1980年3月5日出生，身份证住址湖南省衡阳县，被告：汤许文，男，汉族，1975年11月20日出生，身份证住址湖南省衡阳县，以上两被告的共同委托代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。原告徐惜群与被告吴永爱、汤许文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘卫兵，被告的委托代理人何政欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年12月15日，两被告向原告提出因资金周转困难，需要短期借款40万元周转10天，利息先清，如有逾期按每天1%计算利息。双方达成一致意见后原告于当日向被告吴永爱转账后，双方签订借条、收条，唐晓华作为见证人全程参与。借款到期后，两被告未按照约定时间还款，虽经多次催要仍推诿还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1.两被告连带返还原告借款本金40万元，支付利息34920元（按月息3%暂计算至2020年3月15日），共计434920元；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审时，原告明确诉讼请求：利息以40万元为基数，按照月息3%计算至实际支付之日止；诉讼费用包括：案件受理费、保全费2694.6元、保险费800元。两被告辩称，被告确认与原告之间存在借贷关系，但被告实际收到原告款项388000元，与借条金额并不一致，且约定利息超过法定利息，应当按照年利率24%予以计算。经审理查明，2019年12月15日，被告汤许文分别向原告出具了一份《借条》与《收条》，其内容分别载明“汤许文兹向徐惜群先生借到现金人民币40万元；款项用于合法生意货款周转，借期10天，于2019年12月24日前归还，利息先清，逾期按每天1%计算利率”与“今收到徐惜群发放贷款人民币40万元”。同日，原告通过手机银行向被告吴永爱转账388000元。2020年3月16日，案外人唐晓华向本院出示一份《证明》，其内容载明“2019年12月15日吴永爱、汤许文向徐惜群借款40万元整，按照吴永爱、汤许文的要求，徐惜群已将借款汇入吴永爱账户，吴永爱、汤许文至今未还款”。以上事实有《借条》、《收条》、银行流水明细清单、《证明》及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供的《借条》、《收条》、银行流水明细清单等证据能够证明原、两被告双方存在合法借贷法律关系，本院予以认可。关于借款40万元。本院认为，被告出具的借条金额388000元与实际转账金额不符，虽然原告主张其他借款金额是通过现金支付，但借条落款日期与转账是同一日期，且原告提供的银行转账记录、《证明》等证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定两被告实际借款金额为388000元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张利息按照月利率3%计算，不符合法律的规定，因此，本院按照月利率2%计算利息。由于两被告未按约定的日期偿还借款，故利息的起算点为2019年12月25日。关于原告主张被告支付本案保险费800元的诉请。本院认为，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为其购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该笔费用支出不属于违约行为产生的必然损失。因此，原告主张该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告汤许文、吴永爱应于本判决生效之日起十天内向原告徐惜群返还借款本金人民币388000元及支付利息（以388000元为基数，自2019年12月25日起，按照月利率2%计至实际付清之日止）；二、驳回原告徐惜群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3912元，保全费人民币2694.6元，由原告徐惜群承担265元，被告汤许文、吴永爱承担6341.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年七月二日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄冈市蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初393号之二原告：余胜国，男，1970年11月1日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。被告：王义瑞，男，1956年4月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。被告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市杜山镇路口村李家墩特**（村委会**）。法定代表人：段传林，该公司执行董事。被告：黄石扬子建安集团有限公司。住所地：黄石市黄石大道**。法定代表人：吴**风，该公司执行董事。被告：黄石扬子建筑股份有限公司。住所地：。住所地：黄石市下陆区桂林北路**1111号楼办公2201。法定代表人：周思明，该公司总经理。余胜国与王义瑞、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司、黄石扬子建安集团有限公司、黄石扬子建筑股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王建能二〇二〇年七月二十八日书记员  蔡晓洁
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执监3号申请执行人：周汛源，男，1966年6月19日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：余成敏，女，1973年9月2日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：胡世涛，男，1969年11月21日出生，汉族，住址同上，系余成敏之夫。申请执行人周汛源与被执行人余成敏、胡世涛借款合同纠纷一案，随州市曾都区人民法院于2019年3月19日立案执行，同年8月12日该案裁定终结本次执行程序。2020年6月5日经申请执行人申请，该院恢复执行，案号为（2020）鄂1303执恢85号。申请执行人认为被执行人规避执行，导致案件长期未推动有效执行，余成敏有400万元债权在随县人民法院执行，故向本院提出申请将本案指定随县人民法院执行。经审查，余成敏有400万元债权在随县人民法院执行，为便于执行，该案指定随县人民法院执行较为适宜。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2966号民事调解书由随县人民法院执行。随州市曾都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送随县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 王 仑审判员 陈艳利审判员 李小辉二〇二〇年七月十三日书记员 万 鹏
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特134号 申请人：湖南省湘雅置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区雷锋北大道一段**。 法定代表人：吴悒，该公司董事长。 委托代理人：黄云婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：谢海伦，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人：中国工商银行股份有限公司泉州分行,住所,住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**div> 负责人：阮杰，该行行长。 委托代理人：苏剑锋，该行职工。 申请人湖南省湘雅置业发展有限公司（下称湘雅公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司泉州分行（下称工行泉州分行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月22日立案后进行了审查，现已审查终结。 湘雅公司称：请求依法确认湘雅公司与工行泉州分行签订的《最高额保证合同》（编号：0140800263-2018年自营（保）字0020号）及《最高额抵押合同》（编号：0140800263-2018年自营（抵）字0009号）中约定的仲裁条款无效。事实与理由：2019年12月31日，福建省泉州聚辉发展有限公司（以下简称“聚辉公司”）与工行泉州分行签订编号为0140800263-2019年（自营）字00362号的《小企业借款合同》。2018年3月16日，工行泉州分行与湘雅公司签署合同编号为0140800263-2018年自营（保）字0020号《最高额保证合同》，合同约定湘雅公司为聚辉公司2018年3月16日至2021年3月15日向工行泉州分行所贷款项提供连带责任保证。2018年9月29日，湘雅公司与工行泉州分行签署合同编号为0140800263-2018年自营（抵）字0009号的《最高额抵押合同》，合同约定湘雅公司以自有房产为聚辉公司2018年9月29日至2021年9月28日向工行泉州分行所贷款项提供最高额抵押担保。上述《小企业借款合同》第八条、《最高额保证合同》第十一条及《最高额抵押合同》十四条中，均约定合同项下争议解决方式为：“将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力”。《最高额保证合同》第十四条第一款及《最高额抵押合同》第十七条第三款另约定：“如提起仲裁，各方同意选用简易程序审理，且相关法律文书（含仲裁法律文书）的送交以邮件快速专递送达本合同记载的对方当事人住所地（如有变更，应书面通知对方及仲裁委员会），即视为送达”。现因聚辉公司未能按计划清偿前述《小企业借款合同》项下的借款本息，故工行泉州分行于2020年4月22日向厦门仲裁委提起仲裁。该案业经厦门仲裁委立案受理，于2020年4月25日向湘雅公司送达《ＸＡ20200351号仲裁案仲裁通知书》，案号为厦仲文字20200351-2号。湘雅公司认为，厦门仲裁委员会依据上述仲裁条款受理本案，并适用简易程序审理实属不当。鉴于上述《小企业借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均为工行泉州分行提供的格式文本，并且篇幅冗长繁多，而工行泉州分行未在前述合同中采取足以引起湘雅公司注意的符号、字体进行特别标识，也从未向湘雅公司明确释明仲裁条款的内容，致使湘雅公司直至工行泉州分行向厦门仲裁委提起仲裁后，才得知案涉合同中均已载明了仲裁管辖及适用简易程序的条款。前述条款系工行泉州分行为排除湘雅公司石油化工公司诉讼权利而设置的条款，依据《合同法》第三十九条、《合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，提供格式条款的一方未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且该格式条款加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。审查过程中，湘雅公司撤回对福建省泉州聚辉发展有限公司、福建省晋江市石油化工有限公司、刘爱平、吴悒、张芙蓉的申请，本院已予准许。 工行泉州分行称，1、2018年3月16日工行泉州分行与湘雅公司签订的编号为0140800263-2018年自营（保）字0020号《最高额保证合同》、2018年9月29日工行泉州分行与湘雅公司签订的编号为0140800263-2018年自营（抵）字0009号《最高额抵押合同》，两份协议均为工行泉州分行与湘雅公司签署，上述两份协议真实。2、工行泉州分行与湘雅公司发生争议后，未就争议解决方式达成补充协议。3、工行泉州分行不认可湘雅公司关于上述两份协议中的仲裁条款无效的申请。因该协议的仲裁条款并未违反《合同法》等相关的法律法规。工行泉州分行向厦门仲裁委员会申请仲裁的《小企业借款合同》“第八条争议解决”条款、《最高额抵押合同》“第十四条争议解决”条款、《最高额保证合同》“第十一条争议解决”条款已明确“将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力”，并均以加粗字体特别标识，故工行泉州分行认为湘雅公司对仲裁条款提出异议的理由不成立。4、工行泉州分行于2020年4月24日正式向厦门仲裁委员会就工行泉州分行与福建省泉州聚辉发展有限公司、福建省晋江市石油化工有限公司、湘雅公司、吴悒、张芙蓉、刘爱平的借款合同纠纷提出仲裁申请，厦门仲裁委员会于2020年4月24日正式立案，该案件目前尚未开庭审理。5、未存在其他影响仲裁条款效力的事实。 经审查查明：2018年3月16日工行泉州分行与湘雅公司签订的编号为0140800263-2018年自营（保）字0020号《最高额保证合同》、编号为0140800263-2018年自营（抵）字0009号《最高额抵押合同》，落款处均加盖有工行泉州分行、湘雅公司的公章，签有各自代表人的签名。2020年4月24日工行泉州分行向厦门仲裁委员会申请仲裁，该仲裁案件尚未开庭。 本院认为，工行泉州分行向厦门仲裁委员会申请仲裁的《小企业借款合同》“第八条争议解决”条款、《最高额抵押合同》“第十四条争议解决”条款、《最高额保证合同》“第十一条争议解决”条款约定“将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力”，该仲裁条款有明确的仲裁合意，明确的仲裁机构及明确的仲裁事项。湘雅公司以格式条款为由，请求确认上述两份协议中仲裁条款无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，案涉仲裁条款内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，亦不存在依法应作无效认定的情形，应依法认定为合法有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回湖南省湘雅置业发展有限公司的申请。 申请费400元，由申请人湖南省湘雅置业发展有限公司负担。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇二〇年七月十三日 书记员 林剑涛 附：本裁定所适用的法律规定 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2887号 申请执行人：於细弟，女，汉族，1962年10月5日出生，身份证地址：湖北省黄梅县。 被执行人：程东壹，男，汉族，1987年4月26日出生，身份证地址：广东省陆丰市。 申请执行人於细弟与被执行人程东壹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0305民初25213号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、房产、证券、工商、车管等部门及全国查询系统调查，对被执行人名下的财产采取了以下强制措施：冻结并扣划了被执行人程东壹名下财付通支付科技有限公司085e9858ec2223e15713ad4a5@wx.tenpay.com账号内余额人民币551.26元，冻结限额为人民币1055.46元，冻结期限自2020年3月17日至2021年3月16日。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费等措施，并决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 金明敏 审判员 庄紫峰 二〇二〇年七月二十三日 书记员 钟琼莹
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执961号申请人：兰州市自然资源局西固分局，住所地兰州市西固区公园路**长业大厦**。法定代表人：廖某某，系该分局局长。被执行人：兰州市西固区金沟乡马家山村扶贫互助协会，住所地兰州，住所地兰州市西固区马家山村委会>法定代表人：王某某，该协会会长。兰州市自然资源局西固分局申请执行兰州市西固区金沟乡马家山村扶贫互助协会其他案由一案，本院于2019年4月9日作出的(2019)甘0104行审16号行政裁定书已发生法律效力，确定：“一、对兰州市国土资源局西固分局作出的兰国土资西执罚字[2018]87号行政处罚决定，本院准予强制执行；二、强制执行的费用由被执行人承担。”因义务人兰州市西固区金沟乡马家山村扶贫互助协会未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人兰州市自然资源局西固分局于2020年7月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人兰州市西固区金沟乡马家山村扶贫互助协会在金融机构存款80085.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入80085.00元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年七月十四日书记员  王金龙
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初2479号原告：何顺理，男，汉族，1958年4月24日生，住西华县。被告：金铁虎，男，汉族，19564年12月29日生，住西华县。原告何顺理向本院提出诉讼请求：要求被告归还所借现金10000及利息，利息按银行同期贷款计算，诉讼费由被告承担。原告何顺理与被告金铁虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，原告何顺理应在立案之日起七日内向人民法院预交案件受理费25元，原告何顺理没有在法律规定的期间内未预交案件受理费，也没有按照《诉讼费交纳办法》第四十八条的规定提供相关证明材料，办理缓交手续并经过批准。因此，本案应按原告何顺理撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何顺理撤诉处理。审判员  和昕二〇二〇年七月二十日法官助理郭智慧书记员孔路瑶
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申321号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵北京，男，汉族，1974年8月26日出生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）商丘市住房和城乡建设局，住所地商丘市神火大道**。法定代表人侯永，局长。被申请人（一审第三人、二审第三人）商丘市梁园区人民政府，住，住所地商丘市梁园区锦绣路**/div>法定代表人张兵，区长。被申请人（一审第三人、二审第三人）商丘市梁安保障房开发有限公司，住所，住所地商丘市梁园区果园路**div>法定代表人田红梅，该公司董事长。再审申请人赵北京因其诉商丘市住房和城乡建设局（以下简称商丘市住建局）行政不作为一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵北京申请再审称：涉案项目整体是违法的,《责令停止违法行为通知书》作出后违法施工仍在继续，被申请人一直未依法履行法定查处职责,严重侵害了申请人合法权益，被申请人不能用一个过期的责令违法通知书来证明自己进行处理行为。三被申请人共同违法，该施工行为违法，应由三被申请人共同承担。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院认为，申请人本案一审诉讼请求为：依法确认商丘市住房和城乡建设局未依法履行查处的不作为行为违法，并判令商丘市住房和城乡建设局依法履行法定职责。本案申请人于2018年11月21日向商丘市住建局提出的违法施工查处申请内容为：1、请求依法查处河南省商丘市梁园区平原办事处老君台社区君台安置小区项目未办理施工许可证即擅自动工建设的严重违法行为；2、请求依法追究相关施工单位及负责人的法律责任；3、将查处结果以书面形式告知申请人。因本案所涉擅自开工建设行为本身不直接侵害上诉人的合法权益，申请人不能证明其与商丘市住建局履行查处擅自开工建设的职责具有利害关系，商丘市住建局履行查处擅自开工建设的职责对申请人的权利义务不产生实际影响，且商丘市住建局已经于2018年10月25日履行法定职责下达责令停止违法行为通知书，商丘市住建局于2018年11月26日收到赵北京申请书后，于2019年2月19日进行了书面答复，依据法释(2018)1号《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对本案申请人的一审诉讼请求应驳回起诉，一二审判决驳回申请人的诉讼请求不当，鉴于本案进入再审无实际意义，为避免诉累，本院不再裁定再审本案。另，申请人如认为其安置补偿利益或者相关权益受到侵犯，可依法另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵北京的再审申请。审判长  原永杰审判员  关永生审判员  王盛楠二〇二〇年七月二十九日法官助理李晶晶书记员李路通
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1878号 申请人：王美芳，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：于春更，男，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初700号民事判决书，向被执行人于春更发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人于春更至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人于春更在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款117000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人于春更应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年七月八日 代理书记员  徐英鑫
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执10282号之一申请执行人：深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。负责人：吴登记，局长。被执行人：深圳乃云科技发展有限公司等(具体信息详见列表)。申请执行人深圳市社会保险基金管理局与被执行人深圳乃云科技发展有限公司等行政非诉十七案，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审200号等行政裁定书（详见附表）已发生法律效力。确定被执行人准予强制执行申请执行人深圳市社会保险基金管理局作出的《深圳市社会保险先行支付依法追偿决定书》。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。本院已对被执行人（法定代表人）发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 王  丽  娟执行员 张  若  辰执行员 许     娟二〇二〇年七月三日书记员 金雅玲附表：序号执行案号被执行人执行依据立案标的查证结果1（2020）粤0304执10270号被执行人:深圳乃云科技发展有限公司（2019）粤0308行审200号26895.83无财产2（2020）粤0304执10271号被执行人:深圳市珈瑞服装实业发展有限公司（2019）粤0308行审1275号109292.95无财产3（2020）粤0304执10272号被执行人:深圳市鑫众盛科技有限公司（2019）粤0308行审1278号23724.96已扣划被执行人名下存款3176.9元，扣除本案执行费50元，申请人可得3126.9元。4（2020）粤0304执10273号被执行人:深圳市松祺实业发展有限公司（2019）粤0308行审1277号526456.03无财产5（2020）粤0304执10275号被执行人:拜拜科技(深圳)有限公司（2019）粤0308行审202号29828.60无财产6（2020）粤0304执10276号被执行人:深圳市成昌泰电子有限公司（2019）粤0308行审4039号59785.20无财产7（2020）粤0304执10277号被执行人:深圳市元视科技有限公司（2019）粤0308行审4040号28485.39无财产8（2020）粤0304执10279号被执行人:深圳华创天成空调有限公司（2019）粤0308行审4042号77319.70无财产9（2020）粤0304执10280号被执行人:华都制衣（深圳）有限公司（2019）粤0308行审2299号39836.63无财产10（2020）粤0304执10281号被执行人:深圳市盈百晶系统集成有限公司（2019）粤0308行审2301号1788.86无财产11（2020）粤0304执10282号被执行人:中溙基金管理深圳有限公司（2019）粤0308行审2303号42358.34无财产12（2020）粤0304执10283号被执行人:深圳市众德立五金塑胶制品有限公司（2019）粤0308行审2302号176724.40无财产13（2020）粤0304执10284号被执行人:深圳市启明和丰照明科技有限公司（2019）粤0308行审3085号84843.20无财产14（2020）粤0304执10285号被执行人:深圳市艺恒模具有限公司（2019）粤0308行审3087号20078.37无财产15（2020）粤0304执10286号被执行人:深圳多元情商教育培训有限公司（2019）粤0308行审3086号8162.72无财产16（2020）粤0304执10287号被执行人:深圳虞康智能有限公司（2019）粤0308行审2316号16193.72无财产17（2020）粤0304执10288号被执行人:深圳市百生康**物科技有限公司（2019）粤0308行审2300号20882.70无财产
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执902号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码9136110069737510F。负责人：杨**军,该营销服务部经理。被执行人:刘志海，男，汉族，1979年3月27日出生，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初1318号民事判决书，于2020年07月06日向被执行人刘志海发出执行通知书，责令被执行人刘志海立即履行生效法律文书确定的义务,支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部代为赔付的融资本息47,916.96元，案件受理费499元，承担本案执行费619元，合计人民币49,034.96元，但被执行人刘志海至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘志海在银行的存款49,034.96元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人刘志海银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年七月八日书记员  陈慧芳
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1537号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人黄志刚。 被执行人包立刚，男，1983年10月4日出生，住杭州市富阳区。 中银消费金融有限公司与包立刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初5044号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2020年4月28日立案执行。执行标的为被执行人包立刚归还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金185671.99元，支付中银消费金融有限公司利息、滞纳费共计41653.11元（暂计至2018年1月31日，此后利息、滞纳费两项总计按年利率24%的标准继续计算至实际履行完毕之日止）、迟延履行期间的债务利息及律师费5154元。被执行人负担案件受理费、保全申请费合计4076元，申请执行费3387元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的不动产、有价证券、股权和其他投资收益；本院已轮候查封被执行人名下车牌号为浙Ａ7××××的车辆，但车辆下落不明未实际扣押；被执行人名下有少量银行存款，本院已扣划18872.31元，结算案件受理费、保全申请费和申请执行费后，向申请执行人发放执行款11409.31元；被执行人经本院传唤未到，暂未发现其去向；上述执行情况有相关财产查询回执、传票等予以证实，并通过移动微法院回告申请执行人中银消费金融有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 截止2020年7月31日，本案执行标的已执行到位执行款11409.31元，案件受理费、保全申请费合计4076元，申请执行费3387元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹琳玲 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 彭瑞宁
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初3206号 原告：陈荣华，男，1976年6月28日出生，汉族，住连城县。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 被告：林万来，男，1985年5月26日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈荣华与被告林万来民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈荣华的委托诉讼代理人黄毓宗到庭参加诉讼，被告林万来经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金124291元及利息（其中以94921元为基数，按月息1%自2020年2月1日起计至款项还清之日止；其中以30000元为基数，按月息2%自2020年2月1日起计至款项还清之日止）；2、判令被告向原告支付律师费6000元；3、本案的诉讼费费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，陆续向原告借款124291元，原告将款项出借后，分别于2019年2月1日、3月27日、5月8日与被告签订借条，三份借条均约定借款期限截止2020年1月31日，并约定了逾期利息，其中部分本金94291元的逾期利息为月利率1%，其余30000元本金的逾期利率为2%。若逾期未还款，原告为维护权益而向被告追偿所支付的一切费用，包括律师费、诉讼费等由被告承担。现借款已到期，原告多次向被告催讨未果，特提起本案诉讼，请求判如所请。 林万来未作答辩。 本院经审理认定事实如下，林万来因购房装修急需资金多次向陈荣华借款，陈荣华通过微信转账、银行转账等方式支付，双方分别于2019年2月1日、3月27日、5月8日结算并由林万来出具借条，确认林万来向陈荣华借款60000元、34291元、30000元，共计借款124291元，均约定借款期限至2020年1月31日，前两份借条约定逾期利息按月利率1%计算，第三份借条约定逾期利息按月利率2%计算，并约定如林万来违约，陈荣华因实现债权所支出的费用包括律师费、诉讼费等由林万来承担。 另，陈荣华为主张本案债权支出律师代理费6000元。 上述事实，有陈荣华向本院提交的借条三份、银行转账凭证及微信转账记录、代理合约书、发票各一份及其在法庭上的陈述为据。林万来经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。经审查，上述证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 本院认为，林万来向陈荣华借款事实清楚，证据充分，现借款期限已届满，陈荣华诉请林万来还款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，陈荣华的利息诉求符合规定，本院予以支持。根据双方约定，律师费应由违约方承担，陈荣华的律师费诉求本院予以支持。林万来经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林万来应于本判决生效之日起十日内偿还陈荣华借款94291元并自2020年2月1日起至还清之日止按月利率1%计付利息。 二、林万来应于本判决生效之日起十日内偿还陈荣华借款30000元并自2020年2月1日起至还清之日止按月利率2%计付利息。 三、林万来应于本判决生效之日起十日内偿还陈荣华为追偿债务所支出的律师代理费6000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，减半收取计1453元，由林万来负担，应于本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林惠勇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  林宇平
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民再120号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴丰熙，男，1966年1月16日出生，汉族，住许昌市。申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘凤梅，女，1973年11月4日出生，汉族，住许昌市。以上二申诉人共同委托诉讼代理人：赖健，河南先利律师事务所律师。高志鹏，河南先利律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：付文艺，男，1971年12月30日出生，汉族，住许昌市。申诉人吴丰熙、刘凤梅因与被申诉人付文艺民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终1504号民事判决，向许昌市人民检察院申诉。许昌市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉，河南省人民检察院以豫检民（行）监（2018）41000000855号民事抗诉书向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院作出（2019）豫民抗135号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市人民检察院指派检察员徐红宇、陈一峰出庭。申诉人吴丰熙及其共同委托诉讼代理人赖健、高志鹏、被申诉人付文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，本院（2016）豫10民终1504号民事判决认定的事实缺乏证据证明，理由如下：诉讼中，双方均认可出具借据时吴丰熙、王志卫、付文艺均在场。吴丰熙主张当时王志卫说付文艺有钱可以借给吴丰熙200万元，后来他就出具了借据，王志卫承诺次日把钱打到吴丰熙卡上，但是一星期后钱没有到账，他就向王志卫讨要借据，王志卫承诺其负责将借据要回并说金额大不可能出现问题。付文艺主张其通过王志卫的岳父张三德银行账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向被告吴丰熙转款950000元、100000元、986000元。2013年12月18日算账后，被告吴丰熙向原告出具借据。庭审中当付文艺被问及该200万元是怎么算出来时，其并未正面回答仅说是三方算账得出来的。付文艺2013年3月18日转账给张三德账户192万元，将近两个月后张三德的账户开始分三次向吴丰熙转款，每次间隔一个月左右，2013年8月21日向吴丰熙转款986000元，而张三德账户显示当天其先收到孙艳红转入的200万元，后向吴丰熙转款203.6万元，近四个月后吴丰熙才向付文艺出具200万元借据。而在孙艳红与吴丰熙债权债务关系及不当得利纠纷处理过程中，孙艳红主张吴丰熙向其借款，其向吴丰熙支付款项包括2013年8月21日向张三德账户转入200万元，张三德账户随即向吴丰熙转款98.6万元，并以张三德的账户明细证实其履行了支付款项义务。分析付文艺账户192万元的去向和张三德账户转账给吴丰熙203.6万元的来源，以及在张三德转账几个月后吴丰熙才出具借据，且借据数额与转款数额不符的事实，结合吴丰熙关于借条形成的过程以及付文艺关于其与吴丰熙不认识，不信任吴丰熙所以才通过王志卫（用张三德的账户）向吴丰熙转款，转款后王志卫向付文艺出具借条、其并不愿意让吴丰熙打条，但因为知道王志卫已经很难归还借款了，所以才让吴丰熙打的200万元借条的陈述，根据逻辑推理和日常生活经验，无法认定付文艺与吴丰熙之间存在真实的民间借贷关系，现有证据不足以证实付文艺先通过张三德的账户向吴丰熙支付款项，后经结算吴丰熙出具借条的事实。申诉人吴丰熙、刘凤梅称，本案原审认定事实错误，其与付文艺并不存在民间借贷关系，其与王志卫存在民间借贷关系，实际上虽然其向付文艺出具借条，但是付文艺并没有真正履行支付款项义务，故其与付文艺并没有形成借贷关系。被申诉人付文艺称，本案用以定案的借条系吴丰熙亲手所写，后来其通过王志卫指定的张三德的账户向吴丰熙转款，履行了支付款项的义务，借贷关系合法成立，原审认定事实正确，应当维持。本院再审认为，一、付文艺于2013年3月18日向王志卫的岳父张三德银行账户转款192万元，付文艺与王志卫之间系委托转款还是借贷关系？二、王志卫通过其岳父张三德银行账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向吴丰熙转款950000元、100000元、986000元（合计203.6万元），王志卫与吴丰熙之间是否系借贷关系？三、2013年12月18日吴丰熙向付文艺出具借条一份，付文艺与吴丰熙之间借贷关系是否真实成立？四、王志卫或张三德是否应当作为第三人参加诉讼？综上，原审事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫10民终1504号民事判决和河南省魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00643号民事判决。二、本案发回河南省魏都区人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年七月二十一日法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜连生，男，1968年2月12日出生，满族，住址大连市旅顺口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市环境保护局，住所地大连市中山区华乐街**。法定代表人：张海冰，该局局长。再审申请人姜连生因诉大连市环境保护局（以下简称大连市环保局）行政处罚决定一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初41号行政判决及大连市中级人民法院（2018）辽02行终233号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜连生申请再审称：申请人早在2005及2008年前后即建有案涉的养鸡大棚，一直享受农业专项补贴，配有农业专项技术指导员，并取得动物防疫合格证。虽因历史遗留问题，未办理建设规划许可，但在建设之初亦经过村委会和镇政府的口头同意，此前没有任何行政机关作出其他行政处罚。被申请人提供的《大连市环境保护局现场检查（勘查）笔录》、《大连市环境保护局询问笔录》以及《环境监察通知书》等文件均系为了应付行政执法程序而集中制作的不具有客观真实性的文件，违背常识，纯属伪造。被申请人采用邮寄方式向申请人送达《行政处罚先行告知书》等文件违反直接送达优先原则，属于严重违反法定程序。申请人对于蛇岛××自然保护区前后经历的三次范围调整并不知情，被申请人作出处罚决定时应当考虑地上附着物的形成原因，不应由申请人承担全部不利后果。原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审。本院认为，1994年12月1日起实施的《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条第一款、第三款、第二十八条第一款、第三十二条第一款、第三十五条规定，自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。违反本条例规定，在自然保护区进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动的单位和个人，除可以依照有关法律、行政法规规定给予处罚的以外，由县级以上人民政府有关自然保护区行政主管部门或者其授权的自然保护区管理机构没收违法所得，责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取其他补救措施；对自然保护区造成破坏的，可以处以300元以上10,000元以下的罚款。本案中，被申请人大连市环保局向原审法院提供的环保部文件、国务院办公厅文件、养鸡大棚照片、现场检查（勘查）笔录以及询问笔录能够证明申请人姜连生于2005年和2008年在蛇岛××自然保护区的缓冲区内建设850平方米的养鸡大棚，并一直从事家禽养殖。被申请人大连市环保局依据上述法律规定作出被诉行政处罚决定，限令申请人姜连生于10日内拆除2个养鸡大棚并处1,000元罚款并无不当。姜连生对自然保护区缓冲区的划定及调整是否知情不影响对其违法事实的认定，其已自认建设养鸡大棚并未依法取得规划审批手续，故不存在可保护的信赖利益。姜连生关于不应对其养鸡大棚予以无偿拆除的主张缺乏事实根据和法律依据。直接送达和邮寄送达均是法定送达方式，大连市环保局采用邮寄方式向姜连生送达《行政处罚先行告知书》等文件并未影响其合法权益，姜连生以此为由主张被诉行政处罚决定严重违反法定程序亦不能成立。综上所述，姜连生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回姜连生的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年七月十四日法官助理姜宁书记员孟慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1235号之一申请执行人：谢锦真，男，1978年06月19出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：李刚，男，1974年03月31出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4222号民事判决书，在执行谢锦真与李刚民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4222号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年七月三十日书记员 王松成
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1107号原告：江西裕祥熙建材有限公司，住所地遂川县工业园区（焦春云房）。法定代表人：焦春云，总经理。委托诉讼代理人：彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。被告：江西亨泰建设工程有限公司，住所地吉安市吉州区工业园区吉庆路26号法定代表人：曾黎铭，总经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。被告：郑齐宝，男，1979年8月13日出生，汉族，住遂川县。原告江西裕祥熙建材有限公司（以下简称裕祥熙公司）与被告江西亨泰建设工程有限公司（以下简称亨泰公司）、郑齐宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人和委托诉讼代理人、被告亨泰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼;被告郑齐宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西裕祥熙建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付水泥款432657.20元，后在庭审中变更为430708.40元，违约利息147103元（按月息2%从2019年2月起计算至2020年7月共计17个月），支付律师代理费15000元。事实和理由：2018年3月19日，原告与被告亨泰公司签订《水泥买卖合同》。被告亨泰公司购买原告的“万年青”牌水泥用于其承建的遂川县金域首府等工程的水泥供应，被告的混凝土搅拌场（在遂川县沙子岭工业园区内），由原告供应水泥。合同第二条约定，水泥合同价格随行就市。合同第三条约定，结算方式1、甲方先垫资150万元的水泥，其后乙方支付现金或转账提货（甲方公司账户）;2、本垫资款对本工程无息使用期为16个月（从签订日起至2019年8月18日），期满乙方按月息2分计息给甲方，每月一结;3、合同期满或因某些原因造成乙方中途停工等，乙方应在20个工作日内付清所有款项给甲方，否则视为违约。合同第五条约定，交货地点：乙方搅拌场；乙方指定接收人为郑齐宝，接收人签字确认视为乙方已收到该货物。第六条违约责任：，1、乙方应按本合同约定支付货款，如违约每次罚违约金20000元人民币，还应支付所欠款项的利息（按月息2分计算）。第八条第四项约定，如甲、乙双方发生争执提起诉讼，其费用及其他都由违约方承担。合同签订后，被告郑齐宝作为担保人在担保人处签字。后原告按合同约定送水泥给被告。经结算截止到2019年元月23日，被告除已付水泥款外，尚欠原告432657.20元，被告郑齐宝在《水泥结算单》上签字认可。后经原告多次催收，被告以种种理由拖欠。被告的行为已明显违约，依法应承担违约责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告亨泰公司辩称，原告陈述搅拌厂并非被告在经营，实际系被告郑齐宝与他人合伙经营的自负盈亏搅拌厂，该厂生产的混凝土用于被告公司项目被告予以认可，如不用于被告公司则与被告无关。另被告公司并未授权给被告郑齐宝进行货款结算，原告应与被告公司进行结算，应提供搅拌厂的送货单，原告主张支付货款及利息被告公司均有异议，原告诉请律师代理费非合同约定的，请依法不予支持。被告郑齐宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，原告公司与被告亨泰公司签订了一份《水泥买卖合同》。合同约定为了做好由乙方（亨泰公司）承建的遂川县金域首附项目等工程的水泥供应，乙方混凝土搅拌场（在遂川县沙子岭工业园区内），由甲方（裕祥熙公司）供应水泥，乙方自愿使用甲方销售的“万年青”牌水泥，双方对水泥的价格、结算方式、质量要求与验收、交货方式及货物确认、违约责任均作了约定。合同主要内容为：1、水泥的合同价格随行就市；2、结算方式：甲方先垫资150万元的水泥，其后乙方支付现金或转账提货（甲方公司账户）;本垫资款对本工程无息使用期为16个月（从签订日起至2019年8月18日），期满乙方按月息2分计息给甲方，每月一结;合同期满或因某些原因造成乙方中途停工等，乙方应在20个工作日内付清所有款项给甲方，否则视为违约；3、交货地点：乙方搅拌场；乙方指定接收人为郑齐宝，接收人签字确认视为乙方已收到该货物。4、违约责任：乙方应按本合同约定支付货款，如违约每次罚违约金20000元人民币，还应支付所欠款项的利息（按月息2分计算）；如甲、乙双方发生争执提起诉讼，其费用及其他都由违约方承担。合同签订后，被告公司加盖了公司印章，被告郑齐宝作为乙方代表和担保人签字确认。后原告按合同约定送水泥给被告。2019年元月23日原告公司与被告郑齐宝进行结算，双方确认被告公司尚欠原告432657.20元，原告公司的代表徐文胡与被告郑齐宝在《水泥结算单》上签字认可。在审理过程中，经核实被告公司实欠原告公司货款为430708.40元。双方结算后，被告公司及郑齐宝未向原告支付货款。以上事实，有原告提供的原告的营业执照、双方签订的《水泥买卖合同》、结算单、律师费收据等证据予以证实，被告郑齐宝未到庭质表明其放弃质证权，本院对原告提供证据真实性予以确认。本院认为，本案金域首府项目的实际施工人为被告郑齐宝，其借用被告亨泰公司资质从事工程建设系挂靠关系。原告公司与被告亨泰公司的代理人郑齐宝签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，该合同未违反有关法律法规，应确认合法有效。双方在签订合同时对水泥的价格、结算方式、质量要求与验收、交货方式及货物确认、违约责任均作了约定。原告依约向被告郑齐宝提供了水泥，被告未按时支付货款，属违约。经庭审查实，被告实欠原告货款430708.40元属实，且经被告郑齐宝结算确认。原告主张被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告公司抗辩称其并未委托被告郑齐宝对货款进行结算及水泥未用于项目基地未提供相关证据予以证实，与审理查明的事实不符，故对其抗辩意见不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑齐宝在本判决生效后十日内给付原告江西裕祥熙建材有限公司货款430708.40，利息147103元，律师费15000元，合计592811.40元，被告江西亨泰建设工程有限公司负连带清偿责任。二、驳回原告江西裕祥熙建材有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9748元，减半收取4874元，由原告负担16元，被告郑齐宝负担4858元。此款原告已预交，被告承担部分限其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇二〇年七月十四日书记员  肖彦琛
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2813号之一申请执行人吴明豪，男，1956年1月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李斌，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。本院依据已经发生法律效力的(2019）豫1702民初2562号民事判决书，责令被执行人李斌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李斌至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李斌所有的位于广东省惠州市江北24号小区新沥路39号双城名苑（南区）1、2号楼2单元17层04号的房屋（产权证号：粤房地预登惠州字第××号）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇二〇年七月二十一日书记员 李海鑫