wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1534号原告朱本春，男，汉族，1974年10月9日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)付涛，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告徐文炳，男，汉族，1976年10月14日出生，住重庆市开州区。被告蒋川，男，汉族，1978年5月13日出生，住重庆市九龙坡区。原告朱本春与被告徐文炳、蒋川民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，由审判员王**军担任审判长与人民陪审员张正明、谭祖国依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告朱本春的委托诉讼代理人付涛到庭参加了诉讼；被告徐文炳和蒋川经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱本春向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款29000元以及逾期利息(逾期利息以借款本金29000元为基数按年利率6%从2019年6月1日起计算至还清之日为止)；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告在二被告处务工，2018年10月27日在务工过程中受伤，在治疗终结后，原告与二被告达成赔偿协议，由二被告一次性支付原告赔偿金共计29000元，2019年2月22日二被告将赔偿款支付给原告，被告又以工程缺乏资金周转为由向原告借款29000元，被告为原告出具借条一张，借款到期后原告多次催收无果。被告徐文炳、蒋川未作答辩。经审理查明：二被告于2019年2月22日为原告出具借条一张，其上记载为“今借到朱本春身份证号(51222219741009XXXX)人民币29000.00大写（贰万玖仟元整）于六月前分三次支付，付清为止，本欠款由蒋川、徐文炳共同支付。借款人：蒋川（51303019780513XXXX），借款人徐文炳（51222219761014XXXX）2019.2.22”。现原告以二被告未按期偿还借款为由起诉至人民法院要求被告立即偿还借款及逾期利息。上列事实，有原告的当庭陈述，以及原告的身份证复印件、被告的常住人口信息、借条在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交了借条来证明双方存在借贷关系，原告也对借款的经过进行了陈述，在被告未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状视为放弃答辩和举证质证权利的情况下，可以认定双方借贷关系成立，借款到期后被告未按照约定偿还借款，故对原告主张被告偿还借款29000元的诉讼请求予以支持；对于原告主张被告从2019年6月1日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院认为被告未按期偿还借款，应当支付逾期利息，借条记载被告在2019年6月前还清，可以认为借款期限至2019年5月31日，故原告主张被告从2019年6月1日起支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持，双方在借条中未约定借款期限内利息的利率，也未约定逾期利息的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，原告主张逾期利息的利率符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文炳、蒋川在本判决生效之日起十日内偿还原告朱本春借款本金29000元以及逾期利息(逾期利息以借款本金29000元为基数按照年利率6%从2019年6月1日起计算至还清之日为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告徐文炳和蒋川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王**军人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘 熙书 记 员  李艳丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8349号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈记才，男，1973年1月28日出生，汉族，住所地广州市从，住所地广州市从化区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈记才信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡申请时间：2013年7月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月2日，被告拖欠本金75084.53元、零售利息9378.66元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月24日后产生的违约金14780.58元、分期手续费5737.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款104981.19元（其中欠款本金75084.53元、零售利息9378.66元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14780.58元、分期手续费5737.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈记才在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金75084.53元、零售利息9378.66元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5737.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原告负担337.9元，被告负担2062.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初314号之二 原告：四川万瑞铝业有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝硅产业园区**路中段**。 法定代表人：曾思豪，执行董事。 委托诉讼代理人：朱利，四川吉辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川原石律师事务所律师。 被告：常州柯美特建筑材料有限公司，住，住所地：常州市新**银河湾第一城**/div> 法定代表人：刘晓利，总经理。 委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。 原告四川万瑞铝业有限公司与被告常州柯美特建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告四川万瑞铝业有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告常州柯美特建筑材料有限公司的起诉。 本院认为，原告四川万瑞铝业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川万瑞铝业有限公司撤回对被告常州柯美特建筑材料有限公司的起诉。 本案案件受理费19480元，减半收取9740元，诉讼保全费5000元，共计14740元，由原告四川万瑞铝业有限公司承担。 审判员  白琼花 二〇二〇年七月十五日 书记员  钱欣瑶
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1302号 原告：王月玲，女，1972年10月12日生，汉族，住江苏省射阳县。 原告：袁永成，男，1970年12月13日生，汉族，住江苏省射阳县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：桑磊，江苏中虑律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区沿江街道泰冯路**。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告王月玲、袁永成与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月28日立案受理后,依法由审判员成子忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月玲、袁永成的委托诉讼代理人万樾莉，被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王月玲、袁永成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋一套，房屋单价19969元／平方米，房屋面积86.32平方米（其中套内建筑面积63.66平方米，共有共用分摊建筑面积22.66平方米），总价款1723724元。协议签订后，原告依约支付全部款项，但原告收房后发现房屋的实际装修情况与被告在相关部门备案登记的4000元／平方米的装修标准存在巨大差距。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 浦东公司辩称：1.本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据。2.原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准。3.物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格。4.房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据。5.原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 经审理查明，2016年9月13日，原告王月玲、袁永成（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××房屋出售给乙方，房屋建筑面积86.32平方米，其中套内建筑面积63.66平方米，共有共用分摊建筑面积22.66平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价19969元／平方米，总价款合计1723724元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，王月玲、袁永成签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、发票、图片、视频、南京市商品住房申报价格表、南京市商品房预售方案、房地产估价报告、招标信息、中标信息以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为19969元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王月玲、袁永成的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王月玲、袁永成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 成子忠 二〇二〇年七月十四日 法官助理 谢 璐 书 记 员 屈泽宏
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣03民再4号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人(一审原告、二审被上诉人)：况庆林，男。委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：萍乡市大宏水电有限公司。法定代表人：李玉龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李希权，江西博韬律师事务所律师。申诉人况庆林因与被申诉人萍乡市大宏水电有限公司（以下简称“大宏公司”）建设工程合同纠纷一案，不服本院（2015）萍民二终字第51号民事判决，向检察机关申诉。江西省人民检察院作出赣检民（行）监[2019]36000000230号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉，江西省高级人民法院作出（2020）赣民抗16号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。萍乡市人民检察院指派检察员吴雄伟、书记员戴婉露出庭。申诉人况庆林及其委托诉讼代理人贾芝苏，被申诉人萍乡市大宏水电有限公司的委托诉讼代理人李希权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省人民检察院抗诉认为，（一）终审判决认定大宏公司对况庆林施工的工程未予追认，该认定与本案实际不符。首先，大宏公司于2014年4月15日对况庆林施工的水渠工程进行了追认。2014年4月2日，萍乡市湘东区白竺乡大丰村委会、大宏公司、肖志国、巫涛、亚光水电有限公司组织对况庆林施工的水渠工程量进行验收，出具了《关于大宏水电站历史遗留问题的情况说明》，该情况说明载明，经大宏公司股东会讨论研究，同意对况庆林施工的水渠工程进行竣工验收，大宏公司的验收行为以及其认可工程量并同意工程款结算的意思表示足以证明对况庆林施工的水渠工程进行了追认。其次，2016年10月21日大宏公司股东亚光水电公司、白竺乡大丰村委会、肖志国、巫涛、陈中林与况庆林、刘建萍经过协商形成会议纪要，纪要载明，大宏公司所有股东对况庆林工程款予以认可，况庆林工程款按各股东股份予以承担。（二）终审判决以大宏公司不是诉争《施工合同》相对人为由，认定大宏公司不是本案适格被告，该认定适用法律错误。一是终审判决一方面认定刘建萍与况庆林订立的施工合同无效，另一方面又援引合同相对性原理认定大宏公司不是《施工合同》无效后的责任主体，该认定适用法律错误。众所周知，合同相对性是指合同主要在特定当事人之间发生法律拘束力，有主体对性、内容相对性和责任相对性，合同相对性是以合同成立并有效为前提的。二是大宏公司是本案适格被告。本案《施工合同》无效后况庆林要么依据物权诉请工程占有人返还水渠工程，要么依据不当得利请求权诉请支付相应工程款，而况庆林主张大宏公司支付水渠工程实际施工款，那么原审裁判的诉讼标的应为建设工程施工合同无效后不当得利的返还。不当得利纠纷作为法定债权其债务主体应为缺乏法律依据的不当获益人。2012年4月，刘建萍与大宏公司解除承包经营合同并将况庆林施工的水渠工程无偿移交给了大宏公司，大宏公司为该工程的不当受益人。（三）终审判决认定受益人大宏公司不承担支付工程款的责任，显失公平。况庆林等人施工的水渠工程实际受益人和占有人均为大宏公司，而大宏公司既未向况庆林支付工程款，也未向刘建萍支付工程款，其占有、使用行为明显缺乏法律依据。根据有关法律规定，向江西省高级人民法院提出抗诉。况庆林称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。刘建萍作为大宏公司经营承包人，其对外行为代表大宏公司，况庆林承建的工程实际享有人为大宏公司，且大宏公司对该工程量盖章认可，故大宏公司应予支付所欠工程款。（二）二审判决适用法律错误。刘建萍在《施工合同》签名的行为属于表见代理，大宏公司应对该合同产生的权利义务承担法律责任。大宏公司辩称，（一）对本案程序提出质疑，最高人民检察院《关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》规定，“申诉人在人民法院判决、裁定生效二年之内无正当理由，未向人民检察院提出申诉的案件，应不予受理”。最高人民法院《关于当前审判监督工作若干问题的纪要》规定，“原审案件当事人在原审裁判生效二年内无正当理由，未向人民法院或人民检察院提出申诉的案件，人民检察院提出抗诉的，人民法院不予受理。”况庆林在法院判决生效四年后向检察院申诉，检察院应不予受理申诉，法院不应受理抗诉。（二）原二审判决认定事实清楚、适用法律正确。终审判决认定大宏公司未对况庆林的施工进行追认符合本案实际，本案引用本同相对性原理并无不当，大宏公司不承担支付责任才彰显公平。本院再审认为，本案虽系建设工程合同纠纷，刘建萍也在《施工合同》上签字，但刘建萍与大宏公司之间存在承包关系，且况庆林在项目完工后交付给刘建萍使用。因此，本案应当追加刘建萍作为当事人，进一步查清本案事实，最终确定欠付工程款的具体数额和欠付主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2015）萍民二终字第51号民事判决及萍乡市湘东区人民法院（2015）湘麻民初字第14号民事判决；二、本案发回萍乡市湘东区人民法院重审。审判长 易 康审判员 杨发良审判员 黄 薇二〇二〇年七月二十四日法官助理郑瑾瑜书记员李瑜筠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8354号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈玉容，女，1975年12月25日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈玉容信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡申请时间：2016年10月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金118615.7元、零售利息6944.54元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月27日后产生的违约金5677.38元、分期手续费8678.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款139916.6元（其中欠款本金118615.7元、零售利息6944.54元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5677.38元、分期手续费8678.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈玉容在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金118615.7元、零售利息6944.54元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8678.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3098元，由原告负担125.71元，被告负担2972.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8407号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:姚凤妍，女，1992年6月28日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚凤妍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡申请时间：2017年6月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金91540.9元、零售利息6018.56元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月29日后产生的违约金5832.71元、分期手续费3840.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款107232.6元（其中欠款本金91540.9元、零售利息6018.56元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5832.71元、分期手续费3840.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月29日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月29日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姚凤妍在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91540.9元、零售利息6018.56元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3840.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2445元，由原告负担132.99元，被告负担2312.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初284号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人黄卫新，男，1971年4月16日出生，汉族，初中文化，湖北天海益达物流有限公司员工，住大冶市。2020年6月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被大冶市公安局取保候审。同年7月1日经本院决定取保候审。现居住在家。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］288号起诉书指控被告人黄卫新犯危险驾驶罪，于2020年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈迪军出庭支持公诉，被告人黄卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2020年6月8日晚，被告人黄卫新与同事张某、饶某等人一起在大冶市馨园小区对面“食达四季”餐馆吃饭并饮酒，饭后被告人黄卫新驾驶鄂Ｂ×××**小车送张某、饶某回家。晚上8时许，被告人黄卫新驾车行至大冶观山加油站路段时，被执勤民警现场查获。经检测，被告人黄卫新血液中乙醇含量为152.52毫克/100毫升。公诉机关认为，被告人黄卫新的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。被告人黄卫新对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人黄卫新违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄卫新归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。鉴于被告人黄卫新犯罪情节轻微，未造成损害后果，依法可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人黄卫新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十八日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 林 玲二〇二〇年七月三日书记员 张雨柔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8501号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨皆升，男，1992年12月13日出生，汉族，住所地广东省廉，住所地广东省廉江市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨皆升信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡申请时间：2016年12月2日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金78330.71元、零售利息10578.86元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月8日后产生的违约金19697.25元、分期手续费6384.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款114991.42元（其中欠款本金78330.71元、零售利息10578.86元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19697.25元、分期手续费6384.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨皆升在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金78330.71元、零售利息10578.86元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6384.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由原告负担445.36元，被告负担2154.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初94号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人彭洪晓，男，1984年11月12日生，汉族，初中文化，无业，住临沂市河**。2018年11月22日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月7日取保候审，2019年12月11日继续取保候审。 辩护人黄兰菊，山东隆泰律师事务所律师。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉[2020]49号起诉书指控被告人彭洪晓犯寻衅滋事罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员夏宗学、徐倩出庭支持公诉。被告人彭洪晓及其辩护人黄兰菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控，2018年10月22日，临沂市富宇拆除工程有限公司中标临沂市河东工业园区彭家于埠社区拆除工程后，雇佣王某、秦某、张某等保安对中标范围内财物进行看护。2018年9月29日，彭家于埠社区居民委员会经研究同意，住户李某自行清除此拆迁工程范围内其宅基地的砂，被告人彭洪晓购买后，并与其弟弟彭某1等共同实施。2018年10月27日12时许，因此宅基地砂的问题上述双方发生辱骂、争执，彭洪晓接彭某1电话后，驾驶鲁ＱＹ××××机动车赶至现场，将王某、秦某、张某撞伤，均构成轻微伤。 针对指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料、电子数据、被告人供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人彭洪晓逞强耍横，无事生非，驾驶机动车随意撞击他人，致使三人轻微伤，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 被告人彭洪晓认罪，无辩解。其辩护人的意见是被告人是自首，当庭认罪认罚，无犯罪前科，主观恶性不深，赔偿被害人并取得谅解，被害人亦存有过错，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2018年10月22日，临沂市富宇拆除工程有限公司中标临沂市河东工业园区彭家于埠社区拆除工程后，雇佣王某、秦某、张某等保安看护中标范围内财物。2018年9月29日，彭家于埠社区居民委员会经研究同意，住户李某自行清除此拆迁工程范围内其宅基地的砂，被告人彭洪晓购买后，与其弟弟彭某2、彭某1共同施工。2018年10月27日12时许，因挖砂问题，上述双方发生辱骂、争执，彭洪晓接彭某1电话后，驾驶鲁ＱＹ××××机动车赶至现场，将王某、秦某、张某撞伤，均构成轻微伤。2018年12月9日，彭洪晓赔偿了秦某、王某、张某的损失，取得谅解。 上述事实，被告人彭洪晓在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的被害人秦某、王某、张某的陈述，证人彭某1、彭某2、李某、彭某3、彭某4、吕某、刘某的证言，鉴定意见临公东（刑）鉴（伤）字［2018］642、643、646号鉴定书，书证受案登记表、立案决定书、办案说明、抓获经过、谅解书、和解协议书、彭洪晓的人员简介、营业执照、中标通知书、拆除施工安全生产协议、劳务合同、彭于埠社区出具的证明，视听资料光盘一张、手机录像一宗、执法记录仪录像两份、现场照片三张，被告人彭洪晓的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人彭洪晓逞强耍横，驾驶机动车随意撞击他人，致三人轻微伤，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。因被告人赔偿了被害人损失并取得谅解，当庭认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。被告人彭洪晓驾车故意撞人，致三人轻微伤，情节恶劣，不属主观恶性不深，其归案后未如实供述故意驾车撞人的犯罪事实，不属自首，其辩护人关于彭洪晓是自首、主观恶性不深，请求适用缓刑的辩护意见不成立，本院不予采纳，其他辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人彭洪晓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  鲁殿印 人民陪审员  郭希芳 人民陪审员  邵国华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王 悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8271号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:邹燕芳，女，1994年3月19日出生，汉族，住所地湖南省蓝，住所地湖南省蓝山县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹燕芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××78。二、信用卡申请时间：2016年4月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金76540.76元、零售利息8576.35元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月6日后产生的违约金16212.04元、分期手续费4162.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款105491.96元（其中欠款本金76540.76元、零售利息8576.35元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金16212.04元、分期手续费4162.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邹燕芳在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76540.76元、零售利息8576.35元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4162.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2410元，由原告负担370.37元，被告负担2039.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8557号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:欧阳宇超，男，1987年3月18日出生，汉族，住所地广东省化，住所地广东省化州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧阳宇超信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××52。二、信用卡申请时间：2015年2月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金75700.66元、零售利息11824.08元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月28日后产生的违约金19225.82元、分期手续费3998.37元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款110748.93元（其中欠款本金75700.66元、零售利息11824.08元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19225.82元、分期手续费3998.37元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧阳宇超在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金75700.66元、零售利息11824.08元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3998.37元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2515元，由原告负担436.6元，被告负担2078.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执13247号之一 申请执行人吴疆，男，汉族，1976年6月6日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人刘秦斌，男，汉族，1974年11月8日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人吴疆与被执行人刘秦斌股权转让纠纷一案中，本院（2019）粤0304民特3960号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付161600元及利息等，本院于2020年4月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人刘秦斌名下平安银行深圳分行62×××23账户可用余额87872.12元，扣划后已按差额人民币119667.88元继续冻结，冻结期限至2020年11月4日；依法扣划被执行人刘秦斌名下银行账户1073.8元，上述划拨款项扣收执行费1234.19元，余款87711.73元划付至申请执行人；依法冻结了被执行人刘秦斌名下持有的深圳市福天成电子商行100%的股权，上述股权冻结期限为叁年，自2020年5月25日至2023年5月24日止；依法查封了被执行人刘秦斌名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆壹台，查封期限自2020年4月27日至2022年4月26日止。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人刘秦斌发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人刘秦斌的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0730执183号 郭海光、李庆、福建凤凰山装饰工程有限公司、围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司： 本院执行的郭海光、李庆、福建凤凰山装饰工程有限公司申请执行围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司自动履行金额80000.0元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 执行员  冯瑞华 执行员  吴 军 执行员  郝 阳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张志佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8582号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘佳香，女，1987年4月10日出生，汉族，住所地广东省肇，住所地广东省肇庆市大旺综合经济开发区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘佳香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××29。二、信用卡申请时间：2015年3月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金105189.15元、零售利息15500.95元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月5日后产生的违约金27611.51元、分期手续费8643.99元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款156945.6元（其中欠款本金105189.15元、零售利息15500.95元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金27611.51元、分期手续费8643.99元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘佳香在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金105189.15元、零售利息15500.95元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8643.99元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3439元，由原告负担605.02元，被告负担2833.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8312号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘广安，男，1957年11月23日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘广安信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××81。二、信用卡申请时间：2012年2月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金102805.52元、零售利息16385.13元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年6月26日后产生的违约金24395.79元、分期手续费2373.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款145960.15元（其中欠款本金102805.52元、零售利息16385.13元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24395.79元、分期手续费2373.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括单笔分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘广安在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金102805.52元、零售利息16385.13元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2373.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3219元，由原告负担538.02元，被告负担2680.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3492号 申请执行人：永胜泰油墨（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：森田孝行。 委托代理人：邹玉，该公司员工。 被执行人：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：覃远福。 本院在执行申请执行人永胜泰油墨（深圳）有限公司等与被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司买卖合同纠纷系列案中，经查明，被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司目前已经停止生产经营，根据本院所掌控的被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的资产不足以清偿该公司全部债务。现（2019）粤0115执3504号案的申请执行人孙素晓向本院提出将执行案件移送破产审查的申请，本院已于2020年4月16日作出决定，将本院有关被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的执行案件移送广州市中级人民法院进行破产审查立案，广州市中级人民法院于2020年6月28日裁定立案审查，相关案件应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执3492号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执: …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑更1311号罪犯湛海霞，女，1995年2月2日出生，汉族，初中文化，湖南省汨罗市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省岳阳市中级人民法院于2014年4月15日作出(2014)岳中刑一初字第5号刑事判决，以被告人湛海霞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2013年6月30日起至2025年6月29日止。该判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年10月25日作出(2016)湘01刑更4499号刑事裁定，对其减刑一年。刑期至2024年6月29日止。执行机关湖南省女子监狱于2020年7月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯湛海霞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动。现累计7个表扬，1个物质奖励，加考核分71分。该犯2018年7月因态度消极，对抗改造扣170分；2019年2月因影响警察管理扣30分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯湛海霞在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯交付执行后一贯表现，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯湛海霞减去有期徒刑四个月（刑期至2024年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。            审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   罗      新                  人民陪审员（院印）周  渐  伟                  二○二○年七月二十八日                  法 官 助 理  易  子  微      书 记 员  李    谦
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保183号 申请人：金凤莲，女，1960年4月14日出生，朝鲜族，住所延吉市。 委托代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。 委托代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 被申请人：尹光洙，男，1956年2月6日出生，朝鲜族，住所延吉市。 被申请人：许明玉，女，1956年12月6日出生，朝鲜族，住所延吉市。 申请人金凤莲于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人尹光洙、许明玉共同共有的位于延吉市明河胡同世雅公寓X单元X房屋产籍手续进行保全，并提供保全申请担保人李华、丁白龙共同共有的房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人尹光洙、许明玉共同共有的位于延吉市明河胡同世雅公寓X单元X，延房权证字第41××60号、延房权证字第41XX61号，产籍号为XX，建筑面积为120.5平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年； 二、查封申请保全担保人丁白龙、李华共同共有的位于延吉市梨花路2652号广泽红府X号楼X单元X，吉（2019）延吉市不动产权第00XX号，房屋编码为XX单元X，建筑面积为139.21平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费915元，由申请人金凤莲预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长查封期限，则应在查封期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8239号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:廖金香，女，1971年2月14日出生，汉族，住所地湖南省耒，住所地湖南省耒阳市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖金香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡申请时间：2016年2月29日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金99857.08元、零售利息18130.84元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月25日后产生的违约金23653.8元、分期手续费6600.94元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款148242.66元（其中欠款本金99857.08元、零售利息18130.84元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金23653.8元、分期手续费6600.94元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告廖金香在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99857.08元、零售利息18130.84元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6600.94元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3265元，由原告负担520.97元，被告负担2744.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8841号 被执行人：广州车京米网络科技有限公司。住所地广州市白云区新市街棠涌九社工业区****，统一社会信用代码：91440101MA59JFHKOP。 法定代表人：谢伊颖。 被执行人：黄桂文，男，1953年10月14日出生，住广东省广州市花都区。 本院民二庭移送执行广州车京米网络科技有限公司、黄桂文受理费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初556号民事判决书已经发生法律效力。根据本院民二庭的移送，本院依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，暂未发现被执行人有供本案执行的财产。 因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院已依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。 本院认为，被执行人名下已无实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8841号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年七月三十一日 书记员 黄建鸿
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4504号 申请执行人：符清逸，男，1991年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。 委托代理人：赵捷，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：唐丽娜，女，1990年11月17日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。 申请执行人符清逸与被执行人唐丽娜居间合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终2520号民事判决书以及广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初30162号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月11日依法立案执行，执行标的为104354元，执行费为1465元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况，经查，本院划拨了被执行人名下的存款合共25172元，扣除执行费1465元后，剩余执行款23707元已退发申请执行人。本院于2020年5月12日查封被执行人名下粤Ａ×××××号奥迪牌汽车的车辆档案（查封期限至2022年5月11日止，如需继续查封应提前三十日向本院提交书面申请），因上述车辆下落不明，故暂无法强制变现处理。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月三十日 书记员  詹婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8446号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:许轻锋，男，1985年4月27日出生，汉族，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市南海区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许轻锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××77。二、信用卡申请时间：2013年3月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金77993.97元、零售利息12318.06元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年4月7日后产生的违约金19316.47元、分期手续费4886.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款114515.21元（其中欠款本金77993.97元、零售利息12318.06元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19316.47元、分期手续费4886.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年4月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年4月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许轻锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金77993.97元、零售利息12318.06元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4886.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2590元，由原告负担436.88元，被告负担2153.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执825号申请执行人：安福中银富登村镇银行有限公司，住所地：安福县武功山大道**，统一社会信用代码：91360829065375559M。法定代表人：肖光华，男，该公司董事长。被执行人：刘官明，男，1969年9月19日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：刘玉姬，女，1972年3月2日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：马希亚，女，1990年12月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：安福县鹏浩食品有限公司，住，住所地：安福县平都镇五里亭变电站旁一社会信用代码：91360829MA35H8Q15K。法定代表人：刘官明，男，该公司经理。申请执行人安福中银富登村镇银行有限公司与被执行人刘官明、刘玉姬、马希亚、安福县鹏浩食品有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人刘官明、刘玉姬、马希亚、安福县鹏浩食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘官明、刘玉姬、马希亚、安福县鹏浩食品有限公司的银行存款1479673.88元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇二〇年七月九日书记员  周彩云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8423号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:沈文，男，1984年3月15日出生，汉族，住所地广东省翁，住所地广东省翁源县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告沈文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡申请时间：2015年12月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金101641.22元、零售利息12196.42元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月2日后产生的违约金19082.67元、分期手续费5106.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款138026.73元（其中欠款本金101641.22元、零售利息12196.42元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19082.67元、分期手续费5106.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈文在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金101641.22元、零售利息12196.42元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5106.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3061元，由原告负担423.19元，被告负担2637.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字836号申请人：李勤，女，1968年11月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。被申请人：李胜，男，1966年9月18日出生，汉族，住天津市河**。申请人李勤与被申请人李胜继承纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初8972号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人李胜名下价值962500元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年七月二十七日书记员  付晓琳
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初242号原告：杨庆文，男，汉族，1983年1月21日生，公民身份号码：×××，住榆林市米脂县。委托诉讼代理人：项钲堘，内蒙古金喏律师事务所律师。被告：内蒙古兴泰建设集团有限公司。法定代表人：韩平。委托诉讼代理人：王悦，公民身份号码：×××，该公司法务干事，现住鄂尔多斯市。原告杨庆文诉被告内蒙古兴泰建设集团有限公司（以下简称兴泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆文及其委托诉讼代理人项钲堘，被告兴泰公司的委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆文向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月，被告兴泰公司项目经理许某在微信中发布招聘信息，2019年9月3日原告在被告承包的位于乌海市监委留置场所建设项目从事电路安装工程。2019年9月4日上午，原告在干活途中从脚手架掉落，被送往乌海市蒙中医院紧急救治。2019年9月9日，原告被送往乌海市人民医院进一步治疗，诊断为右耻骨上肢、骶骨右翼骨折。事故发生后，被告以各种理由推脱，致使原告无法享受工伤待遇，故原告诉至法院。被告内蒙古兴泰建设集团有限公司辩称，被告与原告不存在劳动关系。被告已经将乌海市监委留置场所建设项目（II标段电气工程）分包给内蒙古博誉建筑安装公司并签订了《工程劳务承包合同书》，许某以该公司委托代理人身份签署了该合同。原告诉称许某为被告的项目经理无事实依据。原告称通过许某发布的招聘信息从事电路安装工作，可证明原告是与内蒙古博誉建筑安装公司存在劳动雇佣关系。被告从未自行招聘此项目的任何劳务工作人员。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，原告杨庆文通过案外人许某至乌海市监委留置场所建设项目进行施工。2019年9月4日，原告杨庆文在施工过程中从脚手架摔落受伤，经乌海市蒙中医院CT影像诊断为右侧耻骨上支骨折。2019年9月10日，原告杨庆文至乌海市人民医院治疗，被诊断为“骨盆骨折”。2019年9月8日，被告兴泰公司与内蒙古博誉建筑安装有限公司签订《工程劳务承包合同书（小型轻包或大轻包）》，约定由内蒙古博誉建筑安装有限公司承包被告兴泰公司发包的乌海市监委留置场所建设项目（Ⅱ标段电气工程）。案外人许某作为内蒙古博誉建筑安装有限公司的委托代理人签订该合同。2019年12月23日，原告杨庆文向海勃湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请（所列被申请人为：兴泰公司），因原告没有劳动关系证明材料，不符合受理条件，不予受理。以上事实有原、被告陈述及原告提供的不予受理通知书一份、照片三张、乌海市蒙中医院CT影像报告书一份、病情证明书一张、乌海市人民医院CT检查报告单二张、病情证明书一张，被告提供《工程劳务承包合同书（小型轻包或大轻包）》予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨庆文主张其与被告兴泰公司存在劳动关系,并提供了不予受理通知书、报警回执单、照片、病情证明书等予以佐证，但上述证据均不能充分证实其与被告兴泰公司存在劳动关系，且被告兴泰公司不予认可，原告杨庆文应当承担举证不能的不利后果。此外，劳动关系是劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告杨庆文自述其按照案外人许某的指示到指定工地进行施工，工资按天结算，由案外人许某支付。原告杨庆文的自述内容与劳动关系应具备的特征明显不符。综上，原告杨庆文未能提供充分证据证实其诉请，对于其提出的确认原告与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨庆文的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告杨庆文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 员 冯 遥人民陪审员 孟 瑞人民陪审员 樊 凯 二〇二〇年七月一日书 记 员 王昊鸽《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3330号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1982年11月11日出生，系润昌农商行职工，住山东省冠县。被告：山东鑫鑫交通工程有限公司，住，住所地冠县店子乡驻地/div>法定代表人：赵凤芹。被告：山东泉林集团热电有限公司，住，住所地高唐县官道街北首/div>法定代表人：云为雨。诉讼代表人：山东泉林集团有限公司管理人。负责人：任一民。委托诉讼代理人：王发达，山东泉林集团有限公司管理人工作人员。被告：赵凤芹，女，1967年3月4日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告山东鑫鑫交通工程有限公司、山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东，被告山东泉林集团热电有限公司管理人委托诉讼代理人王发达到庭参加诉讼，被告山东鑫鑫交通工程有限公司、赵凤芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告山东鑫鑫交通工程有限公司偿还本金8674722.45元及利息5139212.14元(截至2020年6月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计13813934.59元，及自2020年6月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告山东鑫鑫交通工程有限公司与我行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司流借字(2017)第051829715号借款合同，从申请人处借款869万元，借款期限至2018年2月26日，双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第三款、第五款罚息条款及复利条款)。同日，山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹作为作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年(见保证合同第四条)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及抵押、保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、担保人拒绝履行担保义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告山东泉林集团热电有限公司辩称，2019年11月27日，高唐法院裁定山东泉林集团热电有限公司等22家公司与山东泉林集团有限公司合并重整，并指定浙江京衡律师事务所担任管理人。原告依据对被告将来的求偿权可依法向被告管理人申报债权，该债权由管理人依法进行审查，并确认债权金额。被告山东鑫鑫交通工程有限公司、赵凤芹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、流动资金借款合同签订时间：2017年2月28日。二、借款人：山东鑫鑫交通工程有限公司。三、保证合同签订时间：2017年2月28日。四、保证人：山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹。五、借款金额：869万元。六、借款期限：2017年2月28日至2018年2月26日。七、借款利率：月利率9.0625‰。八、交付借款时间、方式：2017年2月28日银行转账869万元至借款人山东鑫鑫交通工程有限公司账户。九、担保方式：连带责任保证。十、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十二、违约责任：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。十三、还款金额：被告山东鑫鑫交通工程有限公司于2018年5月28日偿还本金550元，于2018年5月31日偿还本金8952.66元，于2018年6月21日偿还本金0.26元，于2019年6月21日偿还本金0.05元，于2019年6月23日偿还本金5774.47元，2019年9月21日偿还本金0.11元，共计偿还本金15277.55元。被告山东鑫鑫交通工程有限公司自2017年3月30日至2017年8月18日分8次共计偿还利息220927.19元。剩余本金8674722.45元及利息未偿还。十四、欠息数额：截至2020年6月21日，所欠利息金额为5139212.14元（包括期内利息、罚息及复利）。另查明，2019年11月27日，山东省高唐县人民法院作出（2019）鲁1526破8号之一裁定书，裁定山东泉林集团热电有限公司等22家公司与山东泉林集团有限公司合并重整，并指定浙江京衡律师事务所担任管理人。本院认为：原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告山东鑫鑫交通工程有限公司发放了贷款，被告山东鑫鑫交通工程有限公司应当按期归还借款本息。被告山东鑫鑫交通工程有限公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告山东鑫鑫交通工程有限公司偿还借款本金8674722.45元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹自愿为山东鑫鑫交通工程有限公司的涉案借款提供连带保证责任，且未超过保证期间，故对原告主张被告山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹对涉案借款及利息承担连带偿还责任的诉求应予支持。被告山东鑫鑫交通工程有限公司、赵凤芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东鑫鑫交通工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金8674722.45元、截至2020年6月21日的利息5139212.14元及2020年6月22日后的利息（以8674722.45元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日止，利息在月利率9.0625‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹对上述第一项借款本息承担连带还款责任，被告山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹承担责任后有权向被告山东鑫鑫交通工程有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计52342元，由被告山东鑫鑫交通工程有限公司、山东泉林集团热电有限公司、赵凤芹负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十日法官助理任立鹏书记员周新
广东省潮州市潮安区人民法院决 定 书（2020）粤5103司惩1号被罚款人：苏楚杰，男，1988年10月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************。本院在审理（2020）粤5103民初655号原告苏楚杰、李杰斌与被告柯锐波、黄春婉买卖合同纠纷一案中，查明原告苏楚杰、李杰斌要求被告柯锐波付还尚欠货款本金153000元，并提供欠款单等证据予以证明，但对被告柯锐波多次通过微信和支付宝向原告苏楚杰转账付还货款的事实没有如实陈述，从起诉起至庭审法庭调查阶段均坚持主张被告柯锐波在结算后仅付还原告苏楚杰、李杰斌货款5000元，对被告柯锐波多次通过微信和支付宝向原告苏楚杰转账（其余款项23000元）的事实一概予以隐瞒，在被告柯锐波、黄春婉明确列出具体转账还款的时间和数额之后，原告苏楚杰、李杰斌才予以承认。原告苏楚杰多次通过微信和支付宝账户接收被告柯锐波付还货款，在明知被告柯锐波存在多次转账还款的情况下，故意作虚假陈述妨碍人民法院审理，根据上述情节，本院依法决定对苏楚杰进行处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款规定，决定如下：对苏楚杰罚款5000元，限于2020年8月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省潮州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年八月五日
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执恢39号之一 申请执行人：李用林，男，1957年3月17日出生，汉族，住武安市，系被害人李晓伟父亲。 申请执行人：王巧玲，女，1957年6月6日出生，汉族，住址同上，系被害人李晓伟母亲。 申请执行人：黄凯利，女，1984年8月10日出生，汉族，住址同上，系被害人李晓伟妻子。 申请执行人：李某1，女，2006年7月11日出生，汉族，住址同上，系被害人李晓伟女儿。 申请执行人：李某2，女，2006年7月11日出生，汉族，住址同上，系被害人李晓伟女儿。 被执行人：邯郸市捷安汽车运输队，住所地邯郸市永年区东召庄村东。 负责人：赵巧莲，该运输队总经理。 被执行人：康彦进，男，1972年3月30日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 申请执行人李用林、王巧玲、黄凯利、李某1、李某2与被执行人邯郸市捷安汽车运输队、康彦进机动车交通事故责任纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市少民终字第48号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿申请执行人各项损失共计252367.26元，并给付申请执行人已预交的一、二审案件受理费共计15301元。被执行人应依法承担执行费3915.02元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索，经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的271583.28元未能执行。 3、本院干警委托当地法院对被执行人康彦进户籍所地进行调查，本院干警对被执行人邯郸市捷安汽车运输队住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 备
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5393号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆。 委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 被执行人：阳升伟，男，1988年2月1日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人阳升伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初657号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月22日依法立案执行，执行标的为143235.32元，执行费为2049元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况，经查，本院于2020年7月3日查封了被执行人名下湘Ｄ×××××号别克牌汽车的车辆档案（查封期限至2022年7月2日止，如需继续查封应提前三十日向本院提交书面申请），因上述车辆下落不明，故暂无法强制变现处理。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十八日 书记员  詹婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8371号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁健涛，男，1990年8月31日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁健涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭丽华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××56。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金1835.16元、利息157.4元、违约金176.84元（2017年1月1日后产生）、分期手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金1835.16元、利息157.4元、违约金176.84元及分期手续费0元（截至2019年11月28日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定从2019年11月29日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称同意原告的诉讼请求，但无力一次性清偿。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示利息是指现金利息；其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。被告表示同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁健涛在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金1835.16元、利息157.4元、违约金176.84元、分期手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执13215号 申请执行人华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦四路**南方苑酒店**综合楼B段**，统一社会信用代码914403007247456305。 法定代表人匡斌。 被执行人苑对良，男，汉族，1971年1月11日出生，住址深圳市龙岗区。 申请执行人华安财产保险股份有限公司深圳分公司与被执行人苑对良代位求偿权纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初41621号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付341277.2元及利息等，本院于2020年4月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人苑对良发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人苑对良的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8706号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:林利芳，女，1987年1月15日出生，汉族，住所地广东省惠，住所地广东省惠来县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林利芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡申请时间：2016年5月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金107424.91元、零售利息3131.4元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月3日后产生的违约金1230.7元、分期手续费7977.35元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款119764.36元（其中欠款本金107424.91元、零售利息3131.4元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1230.7元、分期手续费7977.35元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林利芳在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金107424.91元、零售利息3131.4元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7977.35元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2695元，由原告负担27.69元，被告负担2667.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8367号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:郭展铭，男，1987年3月21日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭展铭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡申请时间：2016年8月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金126119.49元、零售利息11273.59元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月2日后产生的违约金13293.4元、分期手续费4827.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款155514.09元（其中欠款本金126119.49元、零售利息11273.59元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13293.4元、分期手续费4827.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭展铭在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金126119.49元、零售利息11273.59元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4827.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3410元，由原告负担291.49元，被告负担3118.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷