wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7320号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*松，男，1987年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*松经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金63169.18元、利息3674.67元、其他费用2591.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款71693.91元，其中欠款本金63169.18元、利息3674.67元、滞纳金0元、违约金2258.87元、其他费用2591.19元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*松在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63169.18元、利息3674.67元、其他费用2591.19元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1592元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50.16元，被告陈*松负担1541.84元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1541.84元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7239号之一 被执行人：覃辉，男，1991年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 关于执行覃辉罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1339号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月11日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款87.68元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为87.68元，尚余罚金912.32元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月二十日 书记员  麦晓岚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7282号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：曾*珍，女，1962年4月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾*珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告曾*珍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金206755.71元、利息8276.97元、其他费用14467.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款239536.44元，其中欠款本金206755.71元、利息8276.97元、滞纳金0元、违约金10036.12元、其他费用14467.64元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾*珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金206755.71元、利息8276.97元、其他费用14467.64元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4893元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担205.01元，被告曾*珍负担4687.99元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4687.99元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1010号司祥林、罗孔亮：司祥林与罗孔亮借款合同纠纷一案，申请执行标的共计27502.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27502.00元。至此，司祥林（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初10793号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年七月十三日书 记 员 ：罗砺锋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1481号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7367号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：樊*，男，1979年1月24日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告樊*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告樊*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金188352.83元、利息19787.39元、其他费用12411.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款243790.65元，其中欠款本金188352.83元、利息19787.39元、滞纳金0元、违约金23238.47元、其他费用12411.96元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金188352.83元、利息19787.39元、其他费用12411.96元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4957元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担472.51元，被告樊*负担4484.49元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4484.49元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1674号 申请人深圳市深钢实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区金海路华盛辉商业大厦712，统一社会信用代码91440300MA5F3RF72M。法定代表人朱庆伟。 被申请人深圳市胜捷消防集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路与农林路交界西北鑫竹苑****，统一社会信用代码914403001921895056。法定代表人杨荣华。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8785号民事裁定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市胜捷消防集团有限公司的价值227840.52元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月二日 书记员  钟国良
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21335号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16224号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师被告：黄艳群，女，汉族，1988年6月13日出生，住四川省宜宾县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄艳群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄艳群经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金87399.78元、利息3648.33元、违约金6275.9元、其他费用6331.36元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金87399.78元、利息3648.33元、违约金6275.9元、手续费6331.36元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄艳群在本判决生效之日起十日内清还欠款本金87399.78元、利息3648.33元、手续费6331.36元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1187元，由原告负担72元，被告负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23399号原告：广东佳有环保技术有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇长布村桥背工业区。法定代表人：陈波，职务执行董事。委托代理人：邓钦予、谢红新，均为广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：广州市弘骏机械厂（原广州市海珠区恒达机械厂），住所地广州市荔湾区沙洛东街****。法定代表人：陈智勇。委托代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。原告广东佳有环保技术有限公司诉被告广州市弘骏机械厂（原名称：广州市海珠区恒达机械厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告广东佳有环保技术有限公司的委托代理人谢红新、被告广州市弘骏机械厂的委托代理人张小北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东佳有环保技术有限公司诉称：2019年4月4日，原、被告双方签订《供货合同》，合同约定由被告向原告供货，原告向被告支付货款，被告所供货物的名称、数量、价格等也均在合同中约定明确。货款价格总计人民币58500元，发货前原告需预付40%即23400元，货到验收合格后结清余款。合同还约定双方签订合同后，如有一方违约，均可提起诉讼，违约方必须按合同总金额的1.5倍支付违约金以及原、被告双方其他的权利义务。合同签订后，原告于2019年4月7日通过银行转账的方式向被告支付了23400元，忠实地履行自己的合同义务，但被告并未按照合同约定履行自己的义务。被告不仅拒绝供货，还拉黑原告联系人的电话，拒不接受原告的联系，故原告认为被告涉嫌诈骗，于2019年7月3日向惠州市公安局惠阳区分局新圩派出所报案，报案后公安机关未立案侦查。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故起诉要求：1、解除原被告双方签订的《供货合同》；2、被告返还原告支付的定金人民23400元；3、被告向原告支付违约金87750元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市弘骏机械厂辩称：被告同意原告的第一项诉讼请求。被告同意向原告返还定金2万元，其余诉讼请求被告不认同，并请求法院予以驳回。事实和理由如下：第一，被告在本案中不存在欺诈的主观故意及欺诈的行为，被告是注册于1995年的从事模具技术开发生产的公司，自1995年至今，除本案外未发生其他诉讼纠纷，可见被告的经营是比较稳定的。其次，原告与被告的合作模式是原告将要求告知被告，由被告打烊设计模板后，将方案样品发给原告，原告在认可后，双方才签订供货合同，并约定送货时间是在收到预付款后35天。在合同签订后，被告因所在卖场的库房失窃，导致该批货物需要重新生产。当时被告有向原告反映过该情况，并称可以立即为其重新生产货物，但是交付时间不能够保证在35天内交货，而原告当时是不同意的，原告认为只要逾期的话就不要这批货了，所以要求被告退还定金并按1.5倍支付违约金，双方在这个问题上面无法取得共识。第二，本案被告没有违约行为，所以不应当支付违约金。第三，即便产生违约责任要支付违约金的，本案约定的违约金过高，根据相关法律规定，违约金应当考虑原告因本案实际产生的损失，并兼顾双方之间的公平责任。而本案合同约定的总金额的1.5倍支付违约金明显高于法律规定的以实际损失30%为限。经审理查明：2019年4月4日，原告（需方）与被告（供方）签订了一份《供货合同》，约定，一、品名、材料、数量、金额见下表：止旋刀（28口）、抓盖齿圈（怡宝）、小瓶机灌水阀、灌装机拖瓶装置合计人民币58500元；二、产品质量标准：严格按照需方图纸要求加工，如需方没有提供图纸，则按国家标准或达意隆标准验收；三、付款方式：需方预付40%，即23400元定金，货到验收合格后结清余款；四、交货时间：双方确认签署合同，供方收到预付款后起算35天。五、合同的变更和解除：本合同不可抗力因素和法律允许情况下，双方不得擅自变更、解除。解除合同应提前三天书面通知对方，对方应三天内书面答复，或双方重新达成变更或解除合同协议。六、违约责任：双方签订合同后，如有一方违约，均可提起诉讼，违约方必须按合同总金额的1.5倍支付违约金。2019年4月7日，原告向被告转账支付23400元。另查，2019年9月9日，广州市荔湾区市场监督管理局准予广州市海珠区恒达机械厂名称变更登记为广州市弘骏机械厂。原告以被告未按期交货为由，于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院认为:本案系买卖合同纠纷。原告主张被告未按期交货并要求解除买卖合同，被告予以确认并表示同意，故本院予以准许。被告抗辩因库房失窃导致无法正常交货但未提供证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告逾期交货已构成违约，原告要求被告返还定金23400元并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。但买卖合同约定的违约金标准过高，考虑合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等因素综合衡量，本院酌情调整由被告支付原告违约金11700元（58500元×20%）为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告广东佳有环保技术有限公司与被告广州市弘骏机械厂（原广州市海珠区恒达机械厂）签订的《供货合同》；二、被告广州市弘骏机械厂在本判决生效之日起十日内返还定金23400元给原告广东佳有环保技术有限公司；三、被告广州市弘骏机械厂在本判决生效之日起十日内支付违约金11700元给原告广东佳有环保技术有限公司；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2523元，由被告广州市弘骏机械厂负担797元，原告负担1726元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年七月七日书记员  颜姣吴晓菁
陕西省旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0429执恢57号 申请执行人：李某。 被执行人：陈某。 本院在执行李某与陈某民间借贷纠纷一案中，向被执行人陈某发出执行通知书，责令被执行人陈某履行本院（2017）陕0429民初1185号民事判决书确定的剩余230000元本金及相应利息的义务，但被执行人陈某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 依法冻结、扣划被执行人陈某银行存款230000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。 本裁定立即执行。 审判长 马 军 审判员 赵 剑 审判员 孙启军 二〇二〇年七月二十九日 书记员 刘鹏勃
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初2101号原告奚武清，男，1966年5月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人袁东升，大冶市金牛镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告贺凤华，女，1968年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告纪宏阳，男，1966年6月21日出生，汉族，住湖北省大冶市，系被告贺凤华丈夫。原告奚武清与被告贺凤华、纪宏阳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚武清的委托诉讼代理人袁东升到庭参加诉讼、被告贺凤华、纪宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚武清诉称，二被告在经营家具城期间,多次向原告购买家具然后对外销售。2019年2月4日,经结算,被告下欠原告家具款24000元。因被告至今未能偿还,故诉请法院判令被告偿还欠款及利息。被告贺凤华、纪宏阳在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明,原告奚武清从事家具生产制作，被告贺凤华、纪宏阳从事家具销售,2018年至2019年间，被告向原告赊购家具。2019年2月4日，经双方结算，被告贺凤华、纪宏阳下欠原告奚武清家具款24000元并出具欠条，因被告未能给付，故而成讼。本院认为,被告贺凤华、纪宏阳欠原告奚武清货款，有欠条为凭，被告贺凤华、纪宏阳未能偿还，现原告奚武清要求被告贺凤华、纪宏阳偿还货款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺凤华、纪宏阳应于本判决生效之日起三十日内偿还原告奚武清货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，由被告贺凤华、纪宏阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年七月三十一日书记员  赵 锐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21363号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1384号原告：新乡市赛日新能源科技有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西工业园区，统一社会信用代码914107825735514917。法定代表人：王金锁。委托诉讼代理人：王兆华，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巍巍，广东万哲律师事务所律师。被告：深圳市金橙电池有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道油松第二工业园第**厂房**，统一社会信用代码914403006911554730。法定代表人：孙乾华。被告：孙乾华，男，1967年7月19日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。原告新乡市赛日新能源科技有限公司（以下简称赛日公司）与被告深圳市金橙电池有限公司（以下简称金橙公司）、孙乾华买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市赛日新能源科技有限公司委托诉讼代理人王兆华到庭参加诉讼，被告深圳市金橙电池有限公司、孙乾华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。新乡市赛日新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求金橙公司立即支付拖欠的货款1532170元及利息（利息从2016年11月25日起计算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求孙乾华对金橙公司拖欠的货款承担连带担保人责任；3、请求二被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况赛日公司与金橙公司存在交易往来，赛日公司根据金橙公司发出的《供货合同》向金橙公司提供电池原料，最后送货日期为2016年9月份。双方于2019年11月份对账，对账单载明截至2016年11月25日，金橙公司欠赛日公司货款1532170元。后金橙公司未向赛日公司支付货款。2018年6月，孙乾华向赛日公司出具《承诺书》，载明：孙乾华承诺从2018年6月份开始付赛日公司货款1532170元，如未还清之前，此货款由孙乾华承担。其后两被告均未还款。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。赛日公司提交的《供货合同》及采购订单、送货单、对账单、承诺书等证据形成完整证据链，足以认定金橙公司拖欠赛日公司货款1532170元的事实。金橙公司未支付货款，构成违约。赛日公司诉请金橙公司支付货款1532170元及利息（以1532170元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月25日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。关于孙乾华应承担的责任。孙乾华出具《承诺书》，称货款还清之前，由其负担，故赛日公司诉请孙乾华对金橙公司的上述货款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市金橙电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新乡市赛日新能源科技有限公司支付货款1532170元及利息（以1532170元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月25日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告孙乾华对被告深圳市金橙电池有限公司的上述货款1532170元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9295元，由被告深圳市金橙电池有限公司、孙乾华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月十六日书记员 娄晓芳(兼)书记员 吴    雪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执7477号之一 申请执行人:刘庆华，男,1969年12月30日生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 被执行人：吴国良，男,1980年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 申请执行人刘庆华与被执行人吴国良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初12782号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应按还款期限偿还货款93281元及利息，因被执行人未按期偿还，尚欠63281元及利息，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款1406.26元，扣除本案执行费后，余388.26元可支付给申请执行人，另，本院通过网络执行查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施、并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执7477号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年七月一日 书记员  冼秋儿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38792号原告（反诉被告）：魏琨，女，1982年6月5日出生，汉族，私营业主，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：李征，男，1978年11月16日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张川，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所实习律师。第三人：李苑韬，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告（反诉被告）魏琨（以下简称原告）与被告（反诉原告）李征（以下简称被告）、第三人李苑韬（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何泽华，被告的委托诉讼代理人张川、王涛到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多支付的借款利息(645636.16元)抵扣借款本金（350000元）后剩余的款项295636.16元。事实和理由：原告与被告自2014年相识，原系朋友，被告与第三人系朋友兼合伙关系，曾经同系案外公司的股东。2017年3月27日，原告通过第三人向被告借款人民币350000元。被告要求利率为每月7%，即原告需向被告每月还利息24500元。当日，被告通过第三人账户向原告支付350000元。自2017年4月开始，原告每月向被告支付24500元利息，直至2019年10月，累计多支付利息645636.16元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》，原告多支付的超过年利率36%的利息，被告应当予以返还。在抵扣所欠本金350000元后，应返还原告295636.16元，为了维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的借款及利息约定均属实，但是还款次数不属实，原告从2017年5月至2019年9月29日共计支付利息29笔，之后再无支付任何款项。2019年12月23日，原告和丈夫陈X向被告承诺至2020年3月15日，如未归还借款本金，需支付本金的50%作为违约金。事实上原告并没有到期归还本金。考虑到原告已支付的超高利息，为了能妥善解决双方债务问题，我方降低了违约金的计算标准，我方提起反诉，要求原告在抵扣借款本金（350000元）和合法利息（357000）之后向被告支付违约金10000元。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方多支付的利息已经将借款本金抵扣完毕，本金已经偿还，不存在利息了。即使存在违约，违约金和利息也不能同时主张。被告所述的《承诺书》是在原告受胁迫的情形下做出的，应属于无效。即使法院认定承诺书有效，违约金的标准也过高，应当予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，原告向被告借款350000元，约定利息按月支付，月利率为7%，即每月的利息24500元，未约定还款期限。当日，被告通过第三人账户向原告支付350000元。自2017年4月27至2019年9月29日，原告每月向被告支付利息24500元，共计支付30笔。双方均确认原告未偿还过本金、第三人只是代收或代出相关款项，借贷关系的主体为原告和被告。庭审中，被告提供原告和其夫陈X签署的《承诺书》一份，日期为2019年12月23日，内容为：本人魏琨、陈X向李征承诺将富力又一城卖房所得尾款人民币1545200元向李征偿还之前的借款本金。房屋尾款支付日期为2020年3月15日，本人承诺收到尾款即刻全部用于归还向李征未还的借款本金，若不履行此承诺，本人魏琨、陈X愿承担本金的50%作为违约金。原告认可该份证据的真实性，但称其是在受到被告胁迫下出具的，应为无效。被告提供双方之间的微信聊天记录及案外人作证的视频光盘，证明原告虚构理由向他人借款并再高利转借给他人。原告认可微信聊天记录的真实性，但不认可证人证言的合法性和该组证据的证明目的。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间已经成立借款合同关系并实际履行多年，但双方约定的月利率7%明显过高，超出年利率36%即月利率3%的部分，被告应当返还。原告未向被告偿还借款本金，自2019年9月29日以后也未如约归还利息，关于其支付的超高利息，应当先行抵扣借款本金和应当支付的合法利息。关于应付利息的认定：原告在2019年9月29日以后就未再向被告支付利息，故应当从2019年10月开始计算利息，计算至原告起诉要求用超高利息抵扣借款本金之月，即2020年3月；利息的支付标准应以法律保护的上限即年利率24%为准。原告虽称曾于2019年10月通过现金的方式支付当月利息，但就此未提交有效证据予以佐证，被告亦不认可，本院难以采信。关于被告所称的诉讼时效一节，考虑到尚有借款本金未偿还，双方之间的债权债务关系尚未结束，借款合同尚在履行过程中，故被告以诉讼时效抗辩不妥，本院不予采信。关于被告所持的《承诺书》，原告已以签字确认的方式对《承诺书》的内容予以认可，其虽称是在受到被告胁迫的情形下出具，但就此未提交有效证据予以佐证，本院难以采信。关于《承诺书》的效力，本院应予确认。原告并未按照《承诺书》的约定及时偿还借款本金，理应承担违约金，但根据本案的实际情况，双方约定的违约金标准明显过高。结合原告已支付超高利息之情节，被告主动将违约金降低为10000元，本院不持异议。第三人李苑韬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了陈述、质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李征于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）魏琨超高借款利息（420000元）抵扣借款本金（350000元）后剩余的款项70000元；二、原告（反诉被告）魏琨于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）李征支付借款利息42000元、违约金10000元；三、上述两项折抵后，被告（反诉原告）李征于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）魏琨返还18000元；四、驳回原告（反诉被告）魏琨的其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李征的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由原告（反诉被告）魏琨负担2188元（已交纳），由被告（反诉原告）李征负担679元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）魏琨负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年七月二十九日书记员 李国龙
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3972号原告：荣小涛，男，1993年10月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭天宁、于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。被告：谢令军，男，1986年9月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告荣小涛与被告谢令军股权转让纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于雅婧到庭参加诉讼。被告谢令军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣小涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时向原告支付拖欠的退股款项共计8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢令军独资投资位于蓟州区××路××号门店。2019年11月9日，原告荣小涛与被告谢令军签订投资入股协议，原告以10万元入股，占50%股份。2020年3月2日，原告与被告协商退股事宜，双方约定原告退股，经核算被告谢令军应给付原告8万元，但至今被告未将该笔款项支付给原告。原告多次要求被告支付无果，特具状起诉。谢令军未答辩。原告提交被告出具的欠条及双方签订的投资入股协议用以证明被告欠原告股权转让款8万元的事实。被告未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利。本院对原告陈述及提交的证据予以确认。本院经审理认定事实，2019年11月9日，原告荣小涛与被告谢令军签订投资入股协议，约定原告以10万元投资入股被告谢令军经营的位于蓟州区××路××号的饭店，占50%股份。2020年3月2日，经原告与被告协商，被告同意原告退股，并以8万元价格收购原告所持50%股份。被告当时未付款，为原告出具8万元欠条，约定随时还款。后原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，原告提交的投资入股协议及欠据合法有效，可以证明原告与被告之间存在股权转让关系。被告收购原告股权应按约支付价款。原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢令军应于本判决发生法律效力之日起七日内向荣小涛支付股权转让金8万元，并直接汇至荣小涛天津农商银行6231××××5773账户内。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由谢令军负担，并直接汇至荣小涛以上账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年七月二十二日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1312号原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司,住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人李涛，行长。委托诉讼代理人肖学文,男，1980年3月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。代理权限：特别授权。被告李冰安，男，1965年12月19日出生，汉族，住大冶市。被告左连玉，女，1965年12月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称中银富登村镇银行）与被告李冰安、左连玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银富登村镇银行的委托诉讼代理人肖学文、被告左连玉到庭参加诉讼，被告李冰安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登村镇银行诉称，2018年12月4日，被告李冰安、左连玉与我方签订《借款合同》，约定：李冰安、左连玉向中银富登村镇银行借款300000元，借款期限2018年12月4日至2019年12月3日，借款利率为年利率9‰，按月结息，到期一次还本；逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。同时，被告李冰安、左连玉与原告中银富登村镇银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：李冰安、左连玉将其位于湖北省大冶市××开发区××大道江浙商贸城B1栋房产作抵押担保，对上述《最高额抵押合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任。借款期限届满后，因被告李冰安未能偿还全部本息。现向法院起诉，要求：被告李冰安、左连玉偿还借款本金289963.35元，并支付利息、罚息14188.28元（截止至2020年4月26日并计算至息随本清）；判令被告李冰安、左连玉名下位于湖北省大冶市××开发区××大道江浙商贸城B1栋房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。被告左连玉称，受疫情影响，所办经营实体不能正常开工营业，导致拖欠利息未按时支付；愿意偿还正常本金及利息，请求减免罚息。被告李冰安在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2018年12月4日，被告李冰安、左连玉与我方签订《借款合同》，约定：李冰安、左连玉向中银富登村镇银行借款300000元，借款期限2018年12月4日至2019年12月3日，借款利率为年利率9‰，按月结息，到期一次还本；逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。同时，被告李冰安、左连玉与原告中银富登村镇银行签订《最高额抵押合同》一份，约定：李冰安、左连玉将其位于湖北省大冶市××开发区××大道江浙商贸城B1栋房产作抵押担保，对上述《最高额抵押合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任。随后，双方到房产管理部门办理了抵押权登记。2018年12月21日，原告中银富登村镇银行将300000元汇到被告李冰安的银行账户。截至2020年4月26日，原告中银富登村镇银行以被告李冰安尚差欠本金289963.35元及利息、罚息14188.28元。故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中银富登村镇银行与被告李冰安、左连玉签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》不违反法律规定，系有效合同，双方应依约履行。原告中银富登村镇银行按约定向被告李冰安、左连玉支付了借款300000元，已履行了合同约定的出借义务，被告李冰安、左连玉未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本金及罚息的违约责任，故对原告中银富登村镇银行要求被告李冰安、左连玉承担逾期贷款根据按合同约定逾期罚息利率为合同利率的1.5倍计收逾期利息的诉讼请求,予以支持;同时，原告中银富登村镇银行要求对被告李冰安、左连玉共同共有位于湖北省大冶市××开发区××大道江浙商贸城B1栋房产拍卖或变卖款项享有优先受偿权，符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李冰安、左连玉应自本判决生效之日起三十日内偿还原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司借款本金289963.35元及借款利息、罚息14188.28元（截止至2020年4月26日，后期利息以本金289963.35元为基数,自2020年4月27日起按年利率13.5‰计算至息随本清）；二、原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司对对被告李冰安、左连玉共同共有位于湖北省大冶市城北开发区大冶大道江浙商贸城B1栋房产拍卖或变卖款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5864元，由被告李冰安、左连玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李长青人民陪审员  张友江人民陪审员  余学军二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵 锐
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1698号 申请执行人王璐涵与被执行人钱济良欠款纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2020)皖1802民初6569号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年06月19日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。经网络查控，发现被执行人名下有银行存款，现已强制冻结扣划，申请执行人王璐涵已领取，本案执行费50元由被执行人承担。 先告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年七月十四日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7559号原告：袁苏婉，女，1995年6月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石欣雨，北京德恒（无锡）律师事务所实习人员。被告：杨彬，男，1990年11月13日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告袁苏婉与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁苏婉的委托诉讼代理人汪浩瀚、石欣雨到庭参加诉讼。被告杨彬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁苏婉向本院提出诉讼请求：1、判令杨彬立即归还借款本金55000元，并支付利息（自2019年5月12日起至2019年6月4日止为325.48元；自2019年6月5日起至实际清偿之日止，以55000元为基数，按年利率6%上浮50%计算）。事实和理由：2018年8月左右其与杨彬通过打游戏的朋友在网络介绍认识，因此成为朋友。自2018年12月7日起，杨彬以需要钱交电费、发生交通事故需要赔偿等琐碎理由，多次向其提出借款，至2019年1月8日其通过支付宝转账及花呗提现，向杨彬支付宝账户出借52193.5元。其中，其于2018年12月27日通过支付宝花呗提现2498元，并委托朋友向杨彬转账出借该款。2019年5月10日杨彬写了一份借条通过微信（杨彬微信号×××27、绑定手机号码136××××****）拍照给其，并附身份证照片，确认上述借款事实，承诺于2019年5月11日归还借款55000元，如果未按约归还则按照国家规定的利率上浮50%，但仍分文未还。其催讨无果，故诉至法院。被告杨彬在法定期间未作答辩。经审理查明：袁苏婉通过其支付宝账号151********（2088602113663932）向杨彬支付宝账号136********转账如下：2018年12月9日支付200元、2018年12月10日支付四笔共13100元、2018年12月13日支付2561元、2018年12月14日支付7880元、2018年12月17日支付2955元、2018年12月21日支付19700元、2018年12月25日支付1477.5元、2018年12月27日支付1500元、2019年1月6日支付100元、2019年1月7日支付122元、2019年1月8日支付100元，合计49695.5元。杨彬于2019年5月10日经袁苏婉催讨，通过上述微信出具1张借条照片，载“今杨彬向袁苏婉借款人民币55000元，承诺于下午3点前归还，并且遵守国家规定上浮利息”，并同意还款。本案审理过程中，经袁苏婉申请，本院向财付通支付科技有限公司调查核实上述微信号，财付通支付科技有限公司确认袁苏婉实名注册微信号×××07，注册时绑定手机号159××××****，查询时绑定手机号151××××****；杨彬实名注册微信号×××27，绑定手机号136××××****。袁苏婉就2018年12月27日向杨彬出借2498元未提交款项交付凭证。上述事实，由支付宝转账电子回单、财付通支付科技有限公司协助查询复函、调查函回函、微信聊天记录、照片、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨彬向袁苏婉借款49695.5元有支付宝转账凭证、微信聊天记录、微信实名认证信息相互印证，本院予以确认。杨彬经催讨未归还借款，应依法承担归还借款本金，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。对袁苏婉主张的2018年12月27日通过支付宝花呗提现委托他人转账出借的2498元，证据不足，本院不予支持。杨彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权力，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨彬于本判决发生法律效力之日起立即归还袁苏婉借款本金49695.5元，并支付逾期利息（以49695.5元为基数，自2019年10月12日起至实际付款之日止按年利率6%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元、公告费900元，两项合计2075元，由被告杨彬负担。（该款袁苏婉已预交，如杨彬未自愿履行，本院不退，由袁苏婉在执行阶段申请执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱加嘉人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦秀二〇二〇年七月三日法官 助理  毛瀚飞书 记 员  陈慧明本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1475号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*霞，女，1982年9月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*霞经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金135000元、利息19033.63元、其他费用4816.65元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款177060.14元，其中欠款本金135000元、利息19033.63元、滞纳金0元、违约金18209.86元、其他费用4816.65元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*霞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金135000元、利息19033.63元、其他费用4816.65元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3841元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担395.03元，被告陈*霞负担3445.97元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3445.97元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7309号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*有，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*有信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*有经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金16709.61元、利息1623.94元、其他费用980.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款25219.96元，其中欠款本金16709.61元、利息1623.94元、滞纳金0元、违约金5905.51元、其他费用980.9元（截止至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*有在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16709.61元、利息1623.94元、其他费用980.9元及从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费431元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担100.92元，被告陈*有负担330.08元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费330.08元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7401号上诉人（原审被告）：丁永浩，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：邝君红，女，1978年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：梁焯雄，男，1971年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：胡耀均，男，1976年6月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：梁某1，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：佛山市超得汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。上诉人丁永浩因与被上诉人邝君红、梁焯雄、胡耀均、梁某1、佛山市超得汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25186号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁永浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年七月二十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1775号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人徐鹏飞，男，1992年3月7日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，小学文化，户籍所在地酉阳土家族苗族自治县。2018年7月19日因犯故意伤害罪被重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，2019年2月18日刑满释放。因本案于2020年3月22日被羁押，同年3月23日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区三部刑诉（2020）Z203号起诉书指控被告人徐鹏飞犯故意伤害罪，鉴于被告人徐鹏飞自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年三个月。经审理查明，2020年3月21日凌晨3时许，被告人徐鹏飞在中山市某便利店附近路段，因琐事与被害人庄某等人发生口角、打斗，过程中，被告人徐鹏飞持手机击打被害人庄某头部致其受伤。同年3月22日上午11时许，被告人徐鹏飞向公安机关投案，公安人员从其身上缴获手机1台。经鉴定，被害人庄某左侧颞部少量硬膜下出血，头面部及右肘部擦挫伤，分析符合钝性外力作用所致损伤，损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人徐鹏飞的家属已赔偿被害人庄某人民币24000元，并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人徐鹏飞在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人徐鹏飞辩称其有自首情节。本院认为，被告人徐鹏飞无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人徐鹏飞在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐鹏飞归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人徐鹏飞已作出赔偿并获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人徐鹏飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人徐鹏飞犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人所提其有自首情节的意见，经查，被告人虽然自动投案，但到案后并未如实供述犯罪事实，故不应认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐鹏飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月22日起至2021年6月21日止）二、缴获的作案用手机一部予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆沛雯二〇二〇年七月二十八日书记员  梅泳欣陈茵铭
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复32号 复议申请人（被执行人）：聂桂莲，女，1970年9月4日出生，汉族，现住广饶县。 申请执行人：朱守彬，男，1966年7月10日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人：张曰德，男，1970年3月25日出生，汉族，现住广饶县。 复议申请人聂桂莲因不服广饶县人民法院（2020）鲁0523执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广饶县人民法院在执行申请执行人朱守彬与被执行人聂桂莲、张曰德民间借贷纠纷一案中，裁定提取被执行人聂桂莲在东营市住房公积金管理中心广饶县管理部的公积金收入185205.35元至广饶县人民法院指定账户。异议人聂桂莲为此向执行法院提出书面异议称，请依法终止对涉案住房公积金的执行。事实与理由：2020年5月15日，异议人查询到执行法院（2016）鲁0523执1280号案件将我的住房公积金执行并划拨，因异议人现无固定住所，其房屋已被执行法院拍卖。执行法院对于涉案住房公积金不应该划拨，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定提出异议，望支持其请求事项。 广饶县人民法院查明，申请执行人朱守彬与被执行人聂桂莲、张曰德民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年4月12日作出（2016）鲁0523民初1433号民事调解书：一、被告张曰德、聂桂莲所欠原告朱守彬款项300000元，于2016年6月30日前偿还原告朱守彬款项100000元，于2016年8月30日前偿还原告朱守彬款项100000元，于2016年12月30日前偿还原告朱守彬借款100000元；二、如被告张曰德、聂桂莲第一笔款项逾期支付，原告朱守彬有权就全部款项申请强制执行。申请执行人朱守彬依据上述民事调解书申请依法对被执行人聂桂莲、张曰德进行强制执行。案件执行过程中，执行法院于2020年4月27日作出（2016）鲁0523执1280号执行裁定书，裁定提取被执行人聂桂莲在东营市住房公积金管理中心广饶县管理部的公积金收入185205.35元至广饶县人民法院指定账户。 另查明，执行法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶支行与张曰德、聂桂莲金融借款合同纠纷一案(执行案号为：(2017）鲁0523执1447号）的过程中，因拍卖被执行人聂桂莲所有位于广饶县清风小区××楼××单元××西户的房产一处，于2018年10月25日作出（2017）鲁0523执1447号执行财产分配方案，支付被执行人聂桂莲八年租金80000元。 执行法院认为，本案的争议焦点是：能否对聂桂莲在东营市住房公积金管理中心广饶县管理部的公积金收入185205.35元予以强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定:“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”,《住房公积金管理条例》第三条规定:“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金,属于职工个人所有有”、第二十四条的规定：“职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的；（二）离休、退休的；（三）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；（四）出境定居的；（五）偿还购房贷款本息的；（六）房租超出家庭工资收入的规定比例的”，根据上述规定,人民法院可以根据不同情形划拨被执行人的财产。住房公积金虽具有其特殊的用途,即用于保障公民的基本居住条件,但其性质仍是公民所有的合法财产,法律、法规并未禁止人民法院执行住房公积金。因此,在保障被执行人依法享有的基本居住的情形下,人民法院执行住房公积金并无不当。在执行法院另案执行的被执行人张曰德、聂桂莲金融借款合同纠纷一案中，已于2018年10月25日为聂桂莲预留了八年房屋租金共计80000元，其可以以上述租金解决其居所问题。异议人聂桂莲作为被执行人未履行生效法律文书确认的全部法定义务，在其退休后已满足公积金提取的条件，执行法院提取其公积金账户的余额185205.35元并无不当。综上，异议人聂桂莲的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人聂桂莲的异议请求。 复议申请人聂桂莲复议称，请求撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523执异24号执行裁定，对涉案住房公积金不予执行。事实和理由：一、住房公积金具有专属性，是用来保障民众最基本住房需求的专用基金，执行法院提取、划拨住房公积金不当；二、广饶县人民法院提取、划拨复议申请人住房公积金违反法律规定，适用法律错误。东营市中级人民法院与东营市住房公积金管理中心2017年11月29日联合发布的《关于规范保全与执行住房公积金的意见》第十条规定，人民法院对被执行人的住房公积金符合下列情形之一的，可以扣划已经冻结的住房公积金，一、被执行人离（退）休，且有住房保障的。复议申请人虽已退休，但名下无保障居住的房屋。复议申请人的住房已被拍卖，只给复议申请人留下房租8万元（8年，每年1万元），不足以对以后的住房提供保障。 申请执行人朱守彬辩称，一、住房公积金虽有其特殊用途，但法律法规并未禁止人民法院执行住房公积金。二、复议申请人聂桂莲在本案申请执行后，恶意转移股金、工资收入，逃避债务，所隐匿财产足以保障其生活所需。三、在另案执行中，执行法院已从其住房拍卖款中支付其8年租金8万元，保证其住房需求，其名下无住房不代表没有住房保障。四、申请执行人患有重大疾病，花费巨大，还替聂桂莲丈夫还款200多万元，不堪重负。 本院查明的事实与广饶县人民法院查明的事实一致。 本院认为,本案的争议焦点是复议申请人聂桂莲作为被执行人其名下的住房公积金能否执行。首先，涉案住房公积金属于聂桂莲本人的财产。《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金,属于职工个人所有；第二十四条的规定，职工离休、退休的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额。第二，住房公积金虽有其特殊用途，但现有法律、法规和司法解释并未禁止人民法院执行被执行人名下的住房公积金。第三，在另案执行中，执行法院已从聂桂莲住房拍卖款中支付其8年租金8万元，满足了其住房需求和住房保障，这与有关地方性政策和实施意见并不矛盾。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人聂桂莲的复议申请，维持广饶县人民法院（2020）鲁0523执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年七月二十九日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2969号 原告：何某某，女，1952年5月29日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐芝辉，江西申民律师事务所律师，特别授权。 被告：林某某，男，1960年6月9日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告何某某与被告林某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某的委托诉讼代理人徐芝辉到庭参加了诉讼，被告林某某无正当理由拒不当庭,本院依法缺席审理。 原告何某某向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即赔偿原告各项损失合计145775.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，林某某驾驶安全机件技术性能不符合规定的赣Ｆ×××××正三轮摩托车，从广丰区横山镇项家源往广丰区横山村余村村方向行驶，当日17时37分许，车辆行驶到黄泥山路段时，车辆碰撞到右侧路边行走的行人何某某，造成何某某受伤的交通事故，林某某由于不知道碰撞到行人，而驾驶车辆离开现场，于2020年1月1日被广丰区公安局交警大队查获，并对此次交通事故原因做出认定，由林某某承担事故的全部责任。事故发生后，原告何某某被送往广丰区人民医院接受住院治疗。经医院诊断原告受损为腰椎Ｌ1、Ｌ2、Ｌ3、Ｌ4横突骨折、右桡骨远端粉碎性骨折等伤害。原告经治疗出院后，江西铭志司法鉴定中心对原告所受伤残及三期进行鉴定，原告三期鉴定为误工期180天、护理期60天、营养期90天，原告因交通事故致右前臂损伤被鉴定为伤残九级，腰部损伤被评定为十级伤残。原告住院所需医疗费合计24691.32元，鉴定费1300元。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜，都没有任何结果。至今，原告的各项赔偿都没有到位。故提起诉讼。 被告林某某未到庭应诉，也未提交答辩意见与反驳证据。 本院经审理认定如下事实：2019年12月26日，被告林某某驾驶安全机件技术性能不符合规定的赣Ｆ×××××号三轮摩托车从广丰区横山镇项家源往广丰区横山村余村村方向行驶，当日17时37分许，被告驾驶车辆行驶到横山镇前洋村到余村村黄泥山路段时，由于注意路面情况不够，未确保安全，致使车辆碰撞到右侧路边行走的行人何某某，造成何某某受伤的交通事故。事故发生后，被告林某某不知道碰撞到行人，而驾驶车辆离开现场，至2020年1月1日被广丰区公安局交警大队查获。广丰区公安局交警大队并对此次交通事故做出认定：林某某驾驶安全机件技术性能不符合规定的机动车在道路上行驶时，由于注意路面情况不够，未确保安全，是造成本起事故的根本原因，承担本起交通事故的全部责任。事故发生后，原告何某某被送往广丰区人民医院住院治疗。经医院诊断原告受伤腰椎Ｌ1、Ｌ2、Ｌ3、Ｌ4横突骨折，右桡骨远端粉碎性骨折等伤害。后江西铭志司法鉴定中心对原告所受伤残及三期进行鉴定，原告何某某三期鉴定为误工期180天、护理期60天、营养期90天；原告因交通事故致右前臂损伤被鉴定为伤残九级，腰部损伤被评定为十级伤残。 本院认为，原、被告之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，在本起交通事故中，被告林某某负事故全部责任，原告何某某不负事故责任，本院对此予以确认。原告何某某因本起交通事故受伤造成的经济损失依法应当得到赔偿。被告林某某驾驶其本人所有的肇事机动车未投保交强险、商业险，而无法通过保险理赔分担经济赔偿责任，故依法应由被告林某某对原告本次事故中造成的经济损失予以赔偿。原告已年满60周岁，故对其诉请误工费的主张不予支持。被告林某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法按缺席判决。综上，审定何某某各项经济损失如下：医疗费24,665.32元、护理费6900元（115元/天/*60天）、残疾赔偿金85,223.88元（33819元/年*12年*0.21%）、营养费1050元（5000元*21%）、住院伙食补助费480元（40元/天*12天）、交通费240元（20元/天*12天）、精神损害抚慰金6300元、鉴定费1300元，以上合计共126,159.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下： 由被告林某某赔偿原告何某某因本案交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金等诸项经济损失共计126159.2元人民币，该款由被告在本判决生效后一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3216元，减半收取1608元，由被告林某某负担1392元，由原告何某某负担216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年七月七日 书记员  章雪婷
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2683号 原告：李文龙，男，1980年5月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。 被告：张延中，男，1985年9月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告李文龙与被告张延中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李文龙及其委托诉讼代理人邢顺法到庭参加诉讼，被告张延中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文龙向本院提出诉讼请求：1.张延中偿还李文龙借款42376元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以本金42376元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由张延中负担。事实和理由：2017年10月13日，张延中因购车向李文龙借款62376元，并出具欠条一份，张延中在该欠条上签字并捺手印。此后，张延中偿还20000元，余款虽经催要一直未还。 被告张延中未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李文龙因工作需要也从事金融产品代理。张延中因购买汽车向李文龙借款62376元，并出具欠条一份。该欠条载明今欠李文龙62376元，此款用于提别科军威。李文龙刷卡为张延中支付了车款。此后，张延中分多次偿还李文龙20000元，余款42376元一直未还。 本院认为，根据李文龙提交的证据并结合其陈述，可以认定张延中与李文龙之间存在借款合同关系的事实。因双方既未约定借款期限，也未约定支付利息，视为该借款不支付利息。作为债权人的李文龙可以随时向借款人张延中主张权利；李文龙提起诉讼之日应视为借款期限届满之日，李文龙主张自即日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，李文龙的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张延中于本判决生效之日起十日内归还原告李文龙借款本金42376元并支付逾期利息（自2020年6月10日起至实际给付之日止，以本金42376元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告张延中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年七月二十日 书记员  马 爽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21332号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保90号 申请保全人：中国建设银行股份有限公司广饶支行，社会统一信用代码：9137052316496173XT，住所地东营市广饶县迎宾路**。 法定代表人：侯新和，该行行长。 被申请人：山东胜星化工有限公司，社会统一信用代码：91370523684813343N，住，住所地广饶县山东大王经济开发区胜利路**/div> 法定代表人：赵新全,该公司董事兼总经理。 被申请人：山东金宇建筑集团有限公司，社会统一信用代码：9137052316496069X4，住，住所地广饶县大王镇驻地/div> 法定代表人：张忠诚,该公司董事兼总经理。 被申请人：山东天托立石化有限公司，社会统一信用代码：913705237973370132，住，住所地广饶县大王镇金岭工业园/div> 法定代表人：赵新全,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：广饶县白云水处理有限公司，社会统一信用代码：913705236996653474，住，住所地广饶县大王镇延集村/div> 法定代表人：赵新全,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：延芳，女,1988年11月5日生，汉族，住东营市广饶县。 被申请人：聂小卫，男,1987年6月10日生，汉族，住东营市广饶县。 被申请人：张全香，女,1963年7月28日生，汉族，住广饶县。 本院在审理中国建设银行股份有限公司广饶支行与山东胜星化工有限公司、山东金宇建筑集团有限公司、山东天托立石化有限公司、广饶县白云水处理有限公司、延芳、聂小卫、张全香金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司广饶支行于2020年7月14日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东胜星化工有限公司、山东金宇建筑集团有限公司、山东天托立石化有限公司、广饶县白云水处理有限公司、延芳、聂小卫、张全香69742347.2元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东胜星化工有限公司、山东金宇建筑集团有限公司、山东天托立石化有限公司、广饶县白云水处理有限公司、延芳、聂小卫、张全香69742347.2元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月十四日 书记员  许受让
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2198号 原告：任万峰，男，1979年10月16日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：魏俊康，山东黄河律师事务所律师。 被告：曹立彬,男，1988年10月10日出生，汉族，居民，住无棣县。 原告任万峰与被告曹立彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任万峰及其委托诉讼代理人魏俊康到庭参加诉讼，被告曹立彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任万峰向本院提出诉讼请求：1.曹立彬偿还任万峰借款本金50000元及利息（自2019年11月18日起至实际支付之日止，按月利率3%计算；截至2020年2月17日期间的利息4500元）；2.曹立彬向任万峰支付律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由曹立彬承担。事实和理由:自2018年起，曹立彬以资金紧张为由多次向任万峰借款，任万峰均履行了出借义务。曹立彬于2019年11月18日向任万峰出具了借款对账凭证，确认截至2019年8月30日，其尚欠任万峰借款本金50000元，并约定自2019年11月18日起，按月息3分计算利息，同时约定曹立彬需承担任万峰为维权而支出的律师费、诉讼费、保全费、保函费等费用。至起诉之时，虽经任万峰多次催收，曹立彬始终拒绝偿还上述借款本息。 被告曹立彬未作答辩。 任万峰围绕其诉讼请求依法提交了“借款对账”凭证及曹立彬出具该凭证的视频资料各一份，微信转账及聊天记录截图一宗，通话录音资料一份，《民事委托代理合同》及民事代理费发票各一份等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 自2018年起，曹立彬多次向任万峰借款。2019年11月18日，双方签署“借款对账”凭证，主要内容：借款人曹立彬因为资金紧张从出借人任万峰处多次借款（均是以转账加现金方式支付），经双方核对账目，一致认可截止2019年8月3日，借款人尚欠出借人借款本金50000元，自该结算单出具之日起按月息3分计算利息，若发生争议，双方一致同意由出借方户籍所在地人民法院管辖，并且借款人需承担出借人发生的律师费、诉讼费、保全费、保函费等损失。曹立彬、任万峰分别在借款人、出借人处签字并捺手印。任万峰当庭陈述，在签署上述“借款对账”凭证后，曹立彬未偿还借款本息。 2020年1月14日，任万峰与山东黄河律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所指派律师接受任万峰委托担任代理人参与诉讼，任万峰依约支付律师代理费5000元。 本院认为，根据庭审查明的事实，任万峰与曹立彬之间存在借款合同关系，因未约定借款期限，任万峰作为债权人有权随时要求曹立彬返还借款。双方约定按照月利率3%即年利率36%计算利息，违反了法律对民间借贷利率的限制，其中超过年利率24%的部分约定无效，曹立彬应当按照年利率24%向任万峰支付利息。任万峰支付的律师代理费系因曹立彬违约而支出的费用，曹立彬应依约赔偿任万峰该项损失。曹立彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹立彬归还原告任万峰借款本金50000元并支付利息（自2019年11月19日起至实际给付之日止，以本金50000元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告曹立彬赔偿原告任万峰已支付的律师代理费5000元； 三、驳回原告任万峰的其他诉讼请求。 以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取644元，由被告曹立彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年七月三日 书记员  马 爽
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申135号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张怡涟，女，1991年5月21日出生，汉族，住上海市长宁区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋英姿，女，1972年1月21日出生，汉族。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卫吉阳，男，1984年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢丽芬，女，1947年10月6日出生，汉族，住上海市长宁区。上列四再审申请人之共同委托诉讼代理人：钱将旗(新天地河滨花园业主委员会推荐人员)，男，1960年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市长宁区新天地河滨花园业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：夏琳，主任。一审原告、二审上诉人：顾颉，男，1965年3月18日出生，汉族，住上海市长宁区芙蓉江路******。再审申请人张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬因与被申请人上海市长宁区新天地河滨花园业主委员会(以下简称新天地河滨花园业委会)以及一审原告、二审上诉人顾颉业主撤销权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3203号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬申请再审称，二审法院判决缺乏事实证据和法律依据，认定事实错误。被申请人随意改变已经公布的业主大会会议流程、日期和内容，故意缩短业主大会流程和公示期限，擅自撤销居委会一处的业主大会表决投票箱并擅自将表决票交给利益相关方物业公司保管，造成表决票丢失，最终导致无法对表决票进行查验和复核，同时还擅自决定停车费涨价执行时间，伪造“关于新天地河滨花园小区地面停车等有关事项议案的公示”作为证据。在发放表决票中，被申请人存在弄虚作假的行为，没有向法庭提供发放表决票情况的原始记录和签字材料。在整个投票过程中，申请人在表决票开票时，发现问题票和假票。综上，本案二审判决认定事实不清，适用法律错误，再审申请人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项的规定再审。本院经审查认为，根据一审法院对居委、房办的调查可知，居委、房办在开票时并未发现选票存在异样，在开票前已筛选出物业代投的相关选票作废票处理。并在整个开票、唱票、计票过程中，派出所、街道、居委均派员在场监督，由此表明新天地河滨花园业委会及相关部门对此次业主大会表决的重视及谨慎程度。现申请人主张选票有虚假、造假问题存在，原审法院根据现有证据认为对此难以认定，本院予以认同。关于表决票送达方式的问题，根据《业主大会议事规则》规定，表决票有多种送达方式，符合其中之一的即为已送达，包括投入物业所在地该户业主信箱的方式。在被申请人发放表决票过程中居委会有派人在场监督，发放后被申请人将发放情况的公示张贴于小区公告栏，故被申请人没有违反《业主大会议事规则》的规定，表决票应视为有效送达。关于申请人提出的表决票在统计结果过程中无法重新验票复核等问题，一、二审法院均已做了阐述，本院在此不再赘述。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张怡涟、宋英姿、卫吉阳、谢丽芬的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。