贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1393号原告杜国翠，女，1962年6月29日生,汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李某，女，1981年10月14日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：罗军，男，1989年3月25日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省贵阳市云岩区，系李某侄儿。代理权限：特别授权代理。第三人郑彩，女，2002年7月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系李某长女。第三人郑某1，女，2005年6月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系李某次女。第三人郑某2，女，2007年4月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系李某三女。第三人郑某3，男，2009年8月5日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系李某长子。以上第三人法定代理人：李某，系上述第三人之母亲。第三人郑仕恩，男，1956年3月9日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系郑光明父亲。原告杜国翠与被告李某、第三人郑彩、郑某1、郑某2、郑某3、郑仕恩共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜国翠及其代理人、被告李某（同为郑彩、郑某1、郑某2、郑某3之法定代理人）及其代理人、第三人郑仕恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付基于郑光明工亡的赔偿款140000元。事实及理由：原告第一次婚姻是与普定县坪上镇石板村郑仕恩结婚，生育孩子郑光明（又名郑庆发）、郑庆国。2018年8月10日（农历6月29日），长子郑光明在紫望高速公路误工工亡，经被告及家人与用工单位协调工亡赔偿事宜，最后获得赔偿金120万元。赔偿款包括一次性工亡赔偿金、伤葬费、被扶养人生活费等。该款由被告主导协调，全部打入被告账户。获得赔偿款后，被告主动拿了10000元给原告，并表示其余部分家庭协商分割，但一年多来，只要一提起分割就吵架，拒不分割。死者郑光明有第一顺序继承人：父亲郑仕恩、母亲（原告）杜国翠、妻子（被告）李某、孩子小彩、小妮、小娟、小乔。原告认为，在原告之子郑光明工亡赔偿款中，工亡赔偿款785020元（2018年度全国城镇居民可支配收入39251元的20倍）参照继承法规方分配，原告应获得112145元。其余为被扶养人生活费，死者郑光明依法负有扶养义务的对象仅限于原告、郑仕恩及四个未成年孩子，原告酌情主张30000元，因协商不成，特提起诉讼。被告李某辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、追究原告之前所犯的遗弃罪和重婚罪；3、诉讼费由原告承担。事实及理由：被告不应对郑庆发工亡赔偿进行分割。1、2018年8月10日中午，郑庆发在紫望高速务工意外工亡，根据有关法规，贵州桥梁建设集团对郑庆发工亡共赔偿1210000元。对于该赔款未对各亲属进行具体划分。2、工亡赔偿不是死者遗产，是对于近亲属财产损失的补偿，因此不能作为遗产继承。但是对于一次性工亡补助金的分配，司法实践中一般参照继承法关于继承人的范围确定，考虑与受害人的关系、劳动能力及共同生活紧密程度，按照照顾妇女儿童的原则确定。原告不是第一顺序继承人中的第一位继承人，被告也是第一顺序继承人。3、原告与其前夫郑仕恩（郑庆发之父）距今已经离婚二十年。离婚时郑庆发、郑庆国经法院判给郑仕恩。至今，原告已经离家二十年，与郑庆发没有母子感情。根据《国家赔偿法》第34条规定，被答辩人虽然作为同顺序继承人，但根据实际远近亲疏关系，原告与死者多年无往来，也未尽其义务，无实质感情，所以对于其提出的工亡赔偿金分配要求与不应支持；4、获得赔偿款后，扣除已经实际支出的丧葬费用，并优先考虑被抚养的理由，被告人根据与死者关系亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素，主动拿出15000元给原告，作为人道主义补偿，原告只是收了10000元，并退回5000元给被告，原告从未在任何公共场所提及赔偿分割问题。5、郑庆发工亡过后，被告依然对其体弱多病的父亲尽赡养义务。此外被告与郑庆发生育的四个未成年子女的抚养义务目前主要由被告承担；6、我国婚姻法规定：“禁止家庭成员间的虐待和遗弃”。原告在郑庆发四五岁时就将其与弟弟郑庆国抛弃，远走河南，之后回到普定县城居住，并未回家照顾。对于郑庆发未尽到抚养义务，违反刑法规定，同时根据继承法第七条，继承人遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的丧失继承权。原告自与郑仕恩离婚后，未对郑庆发尽过抚养义务。在未对自己孩子尽抚养义务的情况下，还收养他人的孩子。原告是收养行为违反法律规定，依法应给予治安拘留和经济处罚；7、原告犯有重婚罪。综上，原告诉讼中的要求我方完全不接受。本案中第一，贵州路桥集团有限公司并未作出工亡赔偿的具体划分，也没有提及原告应有的财产问题；第二，原告从小遗弃子女，从未尽抚养子女义务，性质较为恶劣，主观存在过错，故对其分配请求权不予支持；三，原告道德上对于社会造成恶劣影响，应对其进行相应处罚。因此原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。第三人：郑彩、郑某1、郑某2、郑某3、郑仕恩未作答辩。查明事实：原告杜国翠及第三人郑仕恩系郑光明（又名郑庆发）的父母，被告李某及第三人郑彩、郑某1、郑某2、郑某3系郑光明的妻子和子女。2018年8月10日（农历6月29日），郑光明在紫望高速公路务工受伤死亡，后经原、被告及第三人与用工单位协商，最后获得用工单位赔偿金共计121万元，其中包含：一次性工亡补助金722500元，一次性丧葬补助金27438元、供养亲属抚恤金（被扶养人生活费）400062元，人道主义补偿款60000元。该款由用人单位分两次支付到被告账户上。被告收到赔偿款后主动拿出10000元分给原告，其余部分款项至今未进行分割。原告认为，死者郑光明有第一顺序继承人：父亲郑仕恩、母亲（原告）杜国翠、妻子（被告）李某、孩子郑彩、郑某1、郑某2、郑某3，在原告之子郑光明工亡赔偿款中，工亡赔偿款785020元（2018年度全国城镇居民可支配收入39251元的20倍）参照继承法规范分配，原告应获得112145元。其余为被扶养人生活费，死者郑光明依法负有扶养义务的对象仅限于原告、郑仕恩及四个未成年孩子，原告酌情主张30000元。故向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。同时查明：原告与第三人郑仕恩于2000年5月9日经本院调解离婚。以上事实有原、被告陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、《工伤补偿协议》复印件、结婚证复印件、本院（2000）普民初字第273号民事调解书复印件为证，上述证据经公开开庭质证和本院审查，本院予以采信。证人郑某4、郑某5的证言中关于原告获得10000元的陈述本院予以采信，其他陈述与本案并无法律意义上的关联性，本院不予采信。本院认为：第一，本案中原被告双方争议的工亡赔偿金及被扶养人生活费及人道主义赔偿金并不属于郑光明（又名郑庆发）死亡时所遗留的个人财产，不属于遗产。双方争议的工亡赔偿金及被扶养人生活费及人道主义赔偿金是用人单位因郑光明工作时死亡而对于原被告及第三人所进行的经济赔偿和补偿，属于原被告及第三人的共有财产。但该笔共有财产的共有人范围应当参照《中华人民共和国继承法》第十条一款规定的第一顺序继承人的范围加以确定，参照上述规定，第一顺序继承人包括：配偶、子女、父母。在本案中原被告及第三人均属于第一顺序继承人的范围，属于本案中争议财产的共有人，本案中原告与第三人郑仕恩虽已经办理离婚手续，但原告与死者郑光明的母子关系并不因此而终止；第二、根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共同共有人的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零四条：“按份共有人对于共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本案争议共有财产所涉及的共有人既未对于共有财产是共同共有还是按份共有进行约定也未对于共有财产所享有的份额进行约定或出资，故本案所涉及的共有财产依法应当视为按份共有由共有人等额享有，但对于其中的被扶养人生活费具体份额，应当结合被扶养人具体情况依法进行分割。被告对于本按所涉共有财产分割事宜主张按照《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国国家赔偿法》第34条规定进行分割，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时原告是否对于死者郑光明是否构成遗弃和虐待是否构成犯罪应依法由有关司法机关依法作出认定，不属于本案审理的范围。第四、本案所涉共有财产的分割。（一）、工伤死亡赔偿金，按照等额享有划分。本案所涉的工亡赔偿金总额为人民币722500元，由原被告及第三人平均分割，故原告依法应当分割的具体金额为722500÷7=103214元，扣除原告已经分得的10000元，原告实际应当分得93214元；二、被扶养人生活费。本案所涉共有财产中被扶养人生活费为人民币400062元，应当依法结合本案原告具体情况进行划分。本案中郑光明死亡时，原告年龄尚未满57周岁且无证据证明原告属于无劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人活着丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人近亲属。”之规定，在本案中原告并不属于被扶养人的范围，故对于原告方主张的30000元被扶养人生活费，本院不予支持。第三、关于本案涉及的60000元人道主义赔偿款。在本案中原告并未主张对于该款项进行分割，这是原告对于自己诉讼权利的处置，故本院在本案中对于该款项的不作分割。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款并参照根据《中华人民共和国物权法》第三十七条并参照《中华人民共和国继承法》第十条一款之规定判决如下：一、限被告李某于本判决生效后15日内支付原告杜国翠应从郑光明工亡赔偿金中分割得到共有财产共计人民币93214元；二、驳回原告杜国翠的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费3100元，减半收取1550元，被告李某承担1032元，其余部分由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二〇年七月二十五日书记员  杨曦