黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终599号上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1972年3月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾东，男，1964年3月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。上诉人王秀荣与被上诉人艾东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人艾东立即偿还借款本金7280000元及利息（按照月利率2%自2016年1月14日至还清之日止计算）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的事实是，2016年1月14日，被上诉人艾东为了还清银行贷款通过闻某、董某介绍，向上诉人借款人民币8000000元，约定借款期限三个月，月利率三分。2016年1月14日，上诉人在按月息3%，扣除8000000元的3个月720000元利息后，通过邮储银行汇给被上诉人7160000元；随后上诉人又汇给被上诉人120000元，合计7280000元。被上诉人于2016年5月19日，还给上诉人480000元利息(2016年4月14日至6月14日，两个月三分利率的利息)；2017年3月17日，被上诉人给上诉人出具了2800000元(2016年6月14日至2017年4月14日，10个月三分利率的利息)的借条；2017年12月27日，被上诉人给上诉人出具了2520000元(2017年4月14日至2018年1月14日9个月3.5分利率的利息)的借条;2019年3月22日，被上诉人给上诉人出具了2400000元(2018年1月14日至2019年4月14日2400000元，15个月二分利率的利息)的欠据；2019年5月17日，被上诉人还给上诉人王秀荣200000元利息。这才是本案的事实。一审法院不尊重本案的客观事实，错误的认定上诉人与被上诉人艾东之间的民间借贷没有利息约定，并引用了《中华人民共和国合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定错误。1、证人闻某、董某证言，能够证明借款时上诉人王秀荣与被上诉人艾东双方约定月利率三分的事实；2、一审庭审笔录第6至7页中上诉人王秀荣陈述了被上诉人艾东借款的过程及3分至3.5分利息约定的过程，主审法官问被上诉人艾东是否属实？被上诉人艾东答:属实。这充分证明了被上诉人艾东对双方借贷过程中有3分至3.5分利率约定是认可的;3、上诉人与被上诉人艾东相互不熟悉，发生这么大的巨额借款没有利息约定，不符合客观事实，更不符合民间交易习惯。4、一审庭审时上诉人向法庭出示了被上诉人于2019年3月22日给上诉人出具的欠据，该欠据明确载明了利息二分。这充分证明了双方在借贷发生时对利率进行了约定，并非没有约定。5、一审中上诉人向法庭举示了借条两份，欠据一份，借据一份，承诺书一份。而一审法院却认定上诉人出示了两份借据，一份欠据，一份承诺书是错误的。故一审法院认定事实、适用法律错误。被上诉人艾东辩称，被上诉人和上诉人王秀荣不认识，由于中国建设银行股份有限公司同江市支行（以下简称建行同江市支行）行长董某在2015年1月9日和1月16日把被上诉人在2014年4月15日在建行同江市支行的贷款7000000元给两个企业还贷，等到被上诉人2016年还款的时候这两笔资金没能如实到位。然后董某在上诉人王秀荣处拆借了8000000元。当时董某说这个钱拆借完之后在一个月之内就能把银行的贷款贷出来，拆借款项的利率是由董某负责，所有拆借事宜和利息相关约定都由董某来处理，被上诉人不清楚。案涉所有借据都是董某让被上诉人出具的，被上诉人还王秀荣的两笔钱都是被上诉人自己筹措的，王秀荣出借的7280000元确实打到被上诉人账户去了，当时打条的时候董某在场，他对被上诉人说多少钱的利息都没事，由他来付。2016年1月14日时出具借据的内容体现的借款数额是8000000元。同日上诉人将7280000元分两笔转入被上诉人的账户里。在这几年期间，王秀荣多次到被上诉人这催款，在这期间被上诉人还了两次钱，2016年5月19日给上诉人汇款480000元、2019年5月17日给上诉人汇款200000元。两笔款还的是本金。期间被上诉人打了两个欠条，2017年3月17日和2017年12月27日分别给上诉人出具了一个2800000元和2520000元的借条，2019年3月22日又向上诉人出具一个2400000元的欠据。这2400000元就是15个月的利息。是否是以8000000元本金计算的记不清了。被上诉人和上诉人之间关于借款的利息没有约定。被上诉人服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王秀荣一审诉讼请求：1、要求被告艾东立即偿还借款本金8000000元，负担自2016年1月14日至还清借款期间的利息（按照月利息2分计算）；2、要求被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月14日被告艾东经同江市建行行长董某协调，艾东向原告王秀荣借款8000000元，用于偿还艾东在同江建行的贷款，艾东给王秀荣出具借据，借据中约定：借款金额8000000元，借款时间2016年1月14日，还款日期2016年4月14日前，在五个工作日内将抵押在建行的抵押物他权给王秀荣，艾东寻求新的融资方式即银行贷款批复后王秀荣将抵押物他权释放抵押给银行。借款人贷款投放后优先偿还出资人的款项，如果借款时间不足月份将按整月支付利息，该笔借款由董某担保，当日王秀荣两次通过转账形式向艾东62×××77账号内转入7280000元。2016年5月19日艾东给王秀荣汇款480000元，2019年5月17日艾东给王秀荣汇款200000元。一审法院认为，被告为了偿还银行借款，在原告处借资，虽然借据中的内容不是艾东本人书写，但艾东已经签字认可，并且已经收到了王秀荣的转账汇款7280000元，该案民间借贷关系成立。王秀荣实际借给艾东7280000元，还款逾期后，艾东两次给王秀荣汇款680000元，是偿还王秀荣实际借给艾东7280000元的部分借款，应当在7280000元借款中扣除，对原告王秀荣的诉讼主张，支持其合理部分，即艾东应当返还王秀荣借款6600000元。在借据中双方未约定借期内利率，逾期利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告要求给付利息的诉讼主张不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告艾东在判决生效后三日内返还原告王秀荣借款本金6600000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费33900元、被告艾东负担27968元，原告负担王秀荣负担5932元。二审期间，上诉人王秀荣向本院提供证人闻某的证言，闻某出庭证实案涉借款是上诉人借给被上诉人艾东的，当时艾东要借8000000元，要借3个月，约定的是3分利息，然后王秀荣给艾东汇入了7280000元，直接扣除了3个月的利息720000元，艾东给王秀荣出具了8000000元的借据，证人当时一直在场。王秀荣和艾东通过证人和董某认识，当时董某是建行同江市支行行长。过了三个月后借款没还上，当时艾东用自己的宾馆做的抵押，当时办理了抵押登记，后来艾东说要贷款，要把抵押物解开，王秀荣就解除了抵押登记。后来贷款没下来，钱也没还上。证人后陪着王秀荣多次找艾东索要借款，艾东几个月就给打一个条，估计最少是3个条。除了8000000元的借条，其余都是利息借条。艾东打条的时候证人在场。被上诉人艾东质证认为，证人证言大部分属实，但关于利息的约定不属实。结合本案的三分借条和提供借款的经过和还款经过，本院对该证据予以确认。二审经审理查明：2016年1月14日被上诉人艾东向上诉人王秀荣借款7280000元，用于偿还艾东在同江建行的贷款，艾东给王秀荣出具借据，借据中约定：借款金额8000000元，借款时间2016年1月14日，还款日期2016年4月14日前，在五个工作日内将抵押在建行的抵押物他权给王秀荣，如果借款时间不足月份将按整月支付利息，该笔借款由董某担保。当日王秀荣两次通过银行转账形式向艾东账户内转入7280000元。逾期后，艾东分别于2016年5月19日、2019年5月17日给王秀荣汇款480000元、200000元；期间在催款过程中，被上诉人于2017年3月17日、2017年12月27日和2019年3月22日分别给上诉人出具了2800000元、2520000元的借条和2400000元的欠据，其中2400000元的欠据注明是15个月的利息（按月息2分计算，2018年1月14日到2019年4月14日）。庭审中双方当事人明确：除案涉借款外，双方无其他债权债务。本院对一审判决认定的借款事实予以确认。本案双方当事人都认可2016年1月14日被上诉人艾东向上诉人王秀荣借款7280000元，出具8000000元的借据，约定借款期限为三个月，实际是按月息3%，预扣了三个月的利息，同日上诉人将7280000元转入被上诉人的账户里。后艾东两次给王秀荣汇款680000元；争议的焦点是案涉借款是否存在利息的约定。上诉人主张有利息的约定，并认为被上诉人随后分别给上诉人出具的2800000元、2520000元的借条和2400000元的欠据均是利息款，其中2400000元的欠据注明是15个月的利息（按月息2分计算，2018年1月14日到2019年4月14日。被上诉人偿还的680000元也是利息，被上诉人则坚持认为双方对借款利息没有约定，如果上诉人主张利息，应向案外人董某主张，被上诉人也是受害者。本院认为，从本案7280000元借款的给付和8000000元借条的出具来看，可以看出双方事实上存在月利息3%的约定，上诉人是预扣三个月的利息720000元(8000000×3%×3）。随后上诉人陆续出具两张借条和1张欠据（欠据中明确为15个月的利息）表明双方依然有利息的约定且高出月利息2%的约定，被上诉人已偿还的680000元应视为给付的利息。现上诉人主张按月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院应予支持，利息计算自2016年1月14日至还清之日止，总体应该支持，但不考虑已偿还的680000元显然没有道理，已偿还的680000元应在利息款中予以扣除。被上诉人关于双方没有利息的约定的抗辩，缺乏证据佐证且不合常理，本院不予支持。涉及案外人的过错，被上诉人可以另行向案外人主张权利。一审判决认定双方未约定借期内利率，逾期利息约定不明确属于认定事实错误，本院予以纠正。综上，上诉人王秀荣的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初2069号民事判决；二、被上诉人艾东在判决生效后三日内偿还上诉人王秀荣借款本金7280000元及利息（按照月利率2%，自2016年1月14日计算至还清之日止，减去680000元）；三、驳回王秀荣的其它诉讼请求。案件受理费33900元、二审案件受理费60800元，共计94700元，上诉人王秀荣负担6700元，被上诉人艾东负担88000元；保全费5000元由被上诉人艾东负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年七月三十日书记员  王云铭