松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2326号 原告：王长生，男，1969年8月8日生，汉族，住松原市。 委托诉讼代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。 委托代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师。 被告：松原某集团建设有限公司。 法定代表人：张文，系经理。 被告：潘立军，男，1960年5月30日生，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告董淑华，女，1967年10月6日生，汉族，现住宁江区。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 原告王长生与被告董淑华、潘立军、松原某集团建设有限公司（以下简称某集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长生委托诉讼代理人尤金堂、康春梅，被告潘立军、董淑华、被告松原某集团建设有限公司委托诉讼代理人张伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长生向本院提出诉讼请求：1.判决给付原告外墙保温工程677634元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年至2010年期间，潘立军借用松原某集团建设有限公司的资质从事飞宇三期建筑工程，王长生承建了该工程的16、17、18、金钻广场B3、B4号楼外墙保温施工，工程累计工程款1149634元，潘立军仅给付472000元，尚欠677634元没有给付。被告某公司与潘立军为非法转包关系，应承担连带给付关系；潘立军与董淑华系夫妻关系，且给原告出具了结算凭证，应承担共同给付责任。故原告起诉三被告要求给付工程款677634元及利息。 松原某集团建设有限公司辩称，我公司和原告之间没有合同关系，施工的项目也不是非法转包。潘立军是我公司的工程项目负责人，也是实际施工人。原告和潘立军之间是什么关系，我公司也不清楚，我公司没有雇佣原告，且我公司和潘立军之间的账早已经结算完毕，我公司不同意承担连带责任。 潘立军辩称：我是某公司的项目经理，负责金钻工程的施工，原告确实为我负责的楼房做了保温工程，我已经支付了全部工程款，并不欠原告的工程款，原告在之前已经起诉，被法院依法驳回，这次起诉属于重复告诉，法院应当驳回其起诉。经过鉴定，鉴定报告部分，测评结果有出入。关于B4、B3两栋楼的测绘面积远远超出实际面积，与施工图纸严重不符。申请法院重新测量，并要求鉴定人到庭接受质询。本案被告董淑华与潘立军系夫妻关系，但董淑华没有参与工程的施工，不应该作为本案的被告。 董淑华辩称：我与潘立军系夫妻关系，没有参与工程的施工，不应作为本案被告。不同意承担共同给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2007年被告某公司承建松原市飞宇金龙花园小区6号楼、12号楼、16号楼等楼房的建设施工工程，项目经理潘立军负责该工程的部分楼房，同年经潘立军同意王长生承包飞宇金伦花园小区12号、16号、17号、33号楼、金钻广场B3号、B4号楼房的外墙保温工程，双方没有签订书面协议；2、原告起诉称双方工程款应为1149634元，潘立军仅给付472000元，尚欠款677634元，原告为证实主张提供了一份2009年12月28日由刘建国出具的外墙保温结算单，该结算单载明：施工面积16号楼、17号楼，7685平方米，每平方米58元，金额为444164元；18号楼面积1810平方米，每平方米65元，金额为117650元；B3号和B4号楼面积为6457平方米，单价为60元每平方米，金额为387420元；33号，面积3340平方米，每平方米60元，金额200400元，合计1149634元。3、庭审中潘立军对刘建国出具的结算单不予认可，并同时抗辩已经给付工程款744000元，以两台车给付抵付工程款93000元，王长生使用工地水泥和电线合款53180元，合计已给付890180元，并提供王长生出具的18枚收据，轿货车的原车主李春阳到庭作证，证实轿货车的抵账金额为55000元，抵账时间为2009年-2010年之间。4、王长生认可收到772000元，指出18枚收据中：2010年8月16日，王长生出具38000元收据，即为抵账车款38000元；2008年10月28日的130000收据之中，包含了原告工人肖传海收到的10000元和轿货车抵付的工程款55000元，二台车的抵付工程款93000元属于重复计算。被告承认2010年8月16日38000元的收据为一台车的抵账款。5、因原、被告对双方实际施工面积存有异议，原告先后二次申请对实际施工面积进行测绘。2018年3月5日，吉林省华圣测绘有限公司出具施工面积测绘统计报告一份，报告中测绘结果B3号楼测绘表面积为2260.77平方米，33号楼测绘面积为3562.72平方米，原告垫付测绘费20000元。2020年5月4日吉林七维测绘有限公司出具测绘成果报告一份，测绘结论为B4，商业楼面积为6332.67平方米，其中包括北侧建筑605.20平方米，中间建筑2739.28平方米，南侧建筑734.13平方米，楼顶2404.85平方米，二次加装394.49平方米，合计66877.95平方米，扣除窗467.23平方米，门54.06平方米，阳台横梁23.99平方米，扣除面积合计545.28，总计6332.67平方米；居民楼面积总计为6782.02平方米（包括飞宇三期12.16.17栋楼）。原告垫付鉴定费45000元。被告对两次面积测绘及成果报告均有异议，认为B3、B4两栋楼的多出面积，而且B4楼顶面积2404.85平方米，这一部分并不是原告所施工，应在测绘面积中予以扣除。被告认可楼顶2404.85平方米并不是原告施工面积，经原、被告双方最后确认原告的六栋楼保温施工总面积为17694.55平方米。6、原告主张苯板施工单价应为每平方米63元至70元，被告认可每平方米为50元。原告申请对施工价格进行鉴定评估，但因无法进行鉴定而被退回申请。原、被告为支持各自的主张，均提供了证人到庭作证。原告提供证人陈凤山到庭，证人证实一09年时原告与畜牧局施工时，每平方米单价为70元。证人初永革出庭证实，2010年证人所在的施工对施工时每平方米为63元。被告认为原、被告就工程单价都是双方协商确定的，是自愿达成的，证人与原告协商的价格不能代表原、被告之间的工程价格，且所证实的价格与双方诉争工程非同一年工程，工程价款不具有可比性。同时被告提供证人汪海涛出庭作证，证实刘建国在工地是抹灰人员而不是工地技术员，同时证实工地施工的价格为50元每平方米。 本院认为，依据原告实际施工情况，通过庭审双方最后一致确认原告的实际施工面积为17694.55平方米，依据民事法律自愿的原则，本院对双方议定的施工面积予以确认。原、被告双方就工程施工单价问题争议较大，因原、被告没有签订书面合同，经本院委托鉴定机构对价格评估未果，故本院对价格需结合双方的证据予以确认。原告提供刘建国出具的外墙保温结算单，被告对刘建国身份提出异议认为刘建国无权出具结算单，经本院综合认证，原告无证据证实刘建国与本案被告之间的关系，不能证实刘建国具有代表被告出具工程结算的身份，且结算单上没有被告签字认可，故该结算单不能作为双方结算的依据。原告提供的两位证人证实的工程时间与诉争工程非同一时间段，工程的价格均为双方自行议定，对原、被告之间工程价格不具有参照性，故二份证人证言本院不予采信。被告自认工程单价为每平方50元，因原告无充分证据予以反驳，故本院对原、被告之间的工程单价确认为每平方米50元。结合原、被告双方确认的工程面积17694.55平方米，工程总价款应为884727.50元。 被告提供原告出具的18枚收据，证实已经给付工程款782000元，原告对17枚收据的真实性无异议，但认可收到772000元，同时指出2007年10月23日原告工人肖传海收到的10000元和轿货车55000元没有单独出具收据都统一出在2008年10月28日的130000收据之中，2010年8月16日38000元的收据收到的也是以车抵付工程款，被告重复计算了车款。经查明，被告对38000元车辆的抵付款无异议，本院予以确认。原告出具130000元收据的时间为2008年10月，而被告以轿货车抵付的时间是2009年3月，在原告出具13万元收据之后，故原告的此项抗辩本院不予支持。2008年10月28日的130000收据之中没有载明包含肖传海所支取的10000元，无证据证实此款重复计算，故原告此项诉求，本院不予支持。被告实际支付工程款的数额应以18枚收据所记载的金额782000元为准。被告提供其自书的“王长生粘苯板用水泥量”中水泥用量为147吨，价值52920元；电线一捆，价值260元。原告承认使用了被告的水泥和电线，仅对水泥的用量提出异议，原告未能提供其他证据反驳，故本院对水泥、电线的数量予以认可。综上总工程款884727.50元，扣除双方无异议的772000元，肖传海代收的10000元，一台车辆的折抵款55000元，水泥、电线款53180元，被告已经不欠原告的工程款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 驳回原告王长生的诉讼请求。 诉讼费5288元、鉴定费65000元由原告王长生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  姚春媛 审判员  张晓明 审判员  付 佳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李亚男