上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8928号原告：周桂泉，男，1965年11月10日生，汉族，户籍所在地江苏省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：陈伟荣，男，1963年11月11日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：高正兴，上海申求实律师事务所律师。被告：张建华，男，1974年10月6日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：曹劲松。原告周桂泉与被告南通潘军建筑工程有限公司、陈伟荣、张建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告周桂泉及其委托诉讼代理人彭继南、被告陈伟荣之委托诉讼代理人高正兴、被告张建华之委托诉讼代理人曹劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请撤回对被告南通潘军建筑工程有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告周桂泉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈伟荣支付所欠货款人民币(以下币种同)1,074,556.38元；二、请求判令被告陈伟荣偿付逾期付款利息损失(以本金1,074,556.38元为基数，自2019年10月4日至实际清偿之日止，按照每日万分之六计算)；三、请求判令被告陈伟荣支付律师代理费25,000元；四、请求判令被告张建华对被告陈伟荣的上述一、二、三项付款义务，承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月28日，原告与南通潘军建筑工程有限公司(下称潘军公司)签订了钢材购销合同，被告陈伟荣在需方处及需方担保人处签字。签约后，原告依约提供了钢材，钢材的实际收货人是被告陈伟荣，故被告陈伟荣是实际的买受人。2019年6月27日，被告陈伟荣、张建华向原告出具了欠款情况说明，确认了陈伟荣对相关钢材款承担付款责任，被告张建华在担保人处签字。2019年6月28日，两被告再次向原告出具还款协议，被告陈伟荣确认了欠款金额，并承诺了分期还款的时间和金额，被告张建华作为担保人签字。目前，两被告仍未履行还款义务，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告陈伟荣辩称，被告陈伟荣不承担付款责任，对于欠款金额1,074,556.38元无异议，但钢材购销合同是由潘军公司所签订的，故该款项应当由潘军公司支付。钢材的实际收货人是潘军公司，每次收货都由潘军公司的盖章。被告陈伟荣与潘军公司之间是内部承包关系，双方曾签订劳务合同。潘军公司应该是在正常经营的，对于潘军公司的法定代表人潘晓军是否能联系需要庭后核实，原告不能因找不到潘军公司而随意变更买卖合同的主体。被告张建华通过挂靠潘军公司承接了新农村项目工程，后被告张建华将该项目转包给陈伟荣。综上，请求驳回原告的诉讼请求。如果法院认定钢材的实际买受人是被告陈伟荣，那么原告所主张的逾期利息损失过高，应当按照年利率6%计算，而原告主张的律师费缺乏依据。被告张建华辩称，原告与潘军公司签订的钢材购销合同合法有效，合同主体是潘军公司不是被告陈伟荣。合同约定了徐州西本价下浮350元每吨，但实际按照合肥西本价结算，对于欠款金额由法院依法审核。被告张建华挂靠潘军公司承接了徐州铜山区的工程，被告张建华将工程转包给了被告陈伟荣。相关钢材用于徐州市铜山区刘集镇的新农村住宅，工程是否完工、工程款是否收回代理人均不清楚。被告张建华联系不到潘军公司，也联系不到潘晓军。原告针对两被告的答辩意见表示，潘军公司及潘晓军的印章均由被告陈伟荣掌控，买卖双方系按照徐州西本价结算，网上可以查询到相关价格。对于工程是否完工也不清楚。两被告在2019年6月出具了欠款说明、还款协议，他们在本案开庭前从未说钢材款要向潘军公司要。本案当事人围绕诉讼请求及辩称意见各自提交了证据，原告周桂泉提交证据如下：1、钢材购销合同；2、承诺书；3、欠款情况说明；4、还款协议；5、钢材购货明细清单及送货单。被告陈伟荣提交证据如下：1、承包协议书(复印件)；2、建设工程施工合同(复印件)；3、工程承包内部协议(复印件)；4、微信记录(打印件)。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于各当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年2月28日，原告与潘军公司签订钢材购销合同一份，双方约定潘军公司因徐州铜山区郭桥新农村建设工程一标段工程，在2019年3月6日至2020年3月6日需要大约12,000吨钢材，此钢材由原告提供。潘军公司指定陈伟荣作为需方代表订货、收货。双方约定钢材价格按照按徐州当日西本网下浮350元/吨计算。此外，双方对付款方式、违约责任等均进行了约定。需方处签字人为被告陈伟荣并加盖潘军公司印章，陈伟荣同时在需方担保人处签字。2019年2月28日，被告陈伟荣向原告出具承诺书，表示徐州铜山区郭桥新农村建设工程一标段工程需要的钢材，按照徐州当日西本网下浮每吨350元计算，供方不需要提供任何发票给需方。2、2019年6月27日，被告陈伟荣向原告出具欠款情况说明，表示2019年2月28日原告与潘军公司签订的钢材购销合同，相关钢材是用于徐州市铜山区郭桥新农村建设工程项目，该工程由被告陈伟荣挂靠潘军公司所承接，被告陈伟荣确认原告提供钢材共计268.873吨、价值1,074,556.38元，陈伟荣同时确认不再要求原告继续供货。被告陈伟荣在欠款人处签字、被告张建华在担保人处签字。3、2019年6月28日，被告陈伟荣出具还款协议，承诺分批向原告偿还钢材款，2019年7月15日前归还20万、2019年8月15日前归还40万、2019年9月15日前归还20万、余款2019年10月3日前还清余款，欠款总金额为1,074,556.38元。被告陈伟荣在欠款人处签字、被告张建华在担保人处签字。4、2019年6月27日，被告陈伟荣在钢材货款明细单上签字，确认2019年3月，原告分8次向徐州铜山区郭桥新农村建设工程一标段供给钢材，共计268.873吨、价款为1,074,556.38元。被告陈伟荣在购货单位签章处签名、按手印。本院认为，根据原告所提供的欠款情况说明、还款协议、送货单等证据，可以确认虽然2019年2月28日之钢材购销合同的签署方为南通潘军建筑工程有限公司，但实际相关钢材系用于徐州铜山区郭桥新农村建设工程一标段，该工程由被告陈伟荣所承接，因此实际向原告购买钢材的买受人为被告陈伟荣。原告履行供货义务之后，被告陈伟荣理应按照钢材购销合同的约定及还款协议、欠款情况说明的内容向原告履行付款义务，现其未付款，应承担相应的责任，故原告要求被告陈伟荣支付钢材款的诉讼请求应予以支持。原告、被告陈伟荣在送货单、钢材货款明细单、还款协议、欠款情况说明中对供货数量、钢材款价值进行过多次确认，所欠钢材款金额应为1,074,556.38元。关于原告要求被告陈伟荣偿付所欠货款的逾期利息损失之诉讼请求，因《钢材购销合同》第9.2条约定了逾期付款，应支付每日万分之六的逾期利息，该约定未超过法定标准，本院对此予以照准。因被告陈伟荣在还款协议中承诺2019年10月3日前付清欠款，故原告要求被告陈伟荣自2019年10月4日起支付逾期利息损失符合法律规定，本院对此亦予以照准。此外，原告要求被告陈伟荣支付律师费缺乏合同及法律依据，不予支持。被告陈伟荣系通过被告张建华承接了徐州铜山区郭桥新农村建设工程一标段工程，且被告张建华作为担保人在欠款情况说明及还款协议中签字，原告的起诉在法定担保期限内，根据担保法的相关规定，张建华应当对陈伟荣所欠货款及逾期利息损失，承担相应的担保责任。故，对原告要求被告张建华对陈伟荣所欠货款及其逾期利息损失承担连带清偿责任的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈伟荣应于本判决生效之日起十日内支付原告周桂泉所欠货款人民币1,074,556.38元；二、被告陈伟荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告周桂泉自2019年10月4日至实际清偿之日止以本金1,074,556.38元为基数，按照每日万分之六计算的逾期付款利息损失；三、被告张建华对被告陈伟荣的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,696元，减半收取7,348元，由原告周桂泉负担169元，被告陈伟荣、张建华负担7,269元。两被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年七月二十七日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。