河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初381号 原告：刁保刚，男，1962年4月13日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 被告：刁保良，男，1962年8月14日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 被告：刁世文，男，1989年12月18日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 被告：王海良，男，1977年4月5日出生，汉族，住武邑县。 原告刁保刚与被告刁保良、刁世文、王海良排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁保刚、被告刁保良、被告刁世文到庭参加诉讼，被告王海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刁保刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告排除妨碍，拆除我宅基地内的水泥柱、电缆、填埋水井。2．起诉费、测量费2,000元由被告王海良承担。事实和理由：2010年王海良租用刁保良、刁世文的宅基地建厂房，因测量错误，在宅基地的东面用了刁保刚的宅基地，面积为东西长40米，南北宽1.5米，王海良向刁保刚赔偿了租地费5,000元，有协议为证，剩下的西半部分（三角形面积）未租给王海良，他在我不知晓的情况下，王海良建起了三角形围栏，变为他自己私用，有照片和图为证，2016年原告在自己的宅基地上施工，宅基证号为：武集用（2001）字第1**，四邻为：北邻刁世文、刁保良，南邻小公路，东邻窑坑地，西邻武迁路，东西长95米，西侧南北长50米，东侧南北长51.5米。经村干部和镇土地管理所负责人多次进行调解，均无效。 被告刁保良辩称，刁保刚与王海良签订的协议我不知情，我的面积和宅基证上的面积相符，并不多，包括刁世文的宅基证的面积，刁世文是我的儿子。我与刁世文宅基证上的面积相加，与原告刁保刚宅基证上的面积是一样的，一点也不多。所以我要求人民法院测量实际面积。原告要求被告王海良租用我土地建厂房，所建的水泥柱、电缆、填埋水井均在我与刁世文的宅基证内。原告所要求的诉讼请求我不同意。 被告刁世文辩称，同意以上被告刁保良的答辩意见。 被告王海良未提交答辩。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的调查重点为：原告要求排除妨害的事实依据和法律依据。 围绕本案的调查重点，由原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。提交证据：证据一、武邑县桥头镇李桥头村村民委员会出具的证明一份。证据二、王海良和刁保刚于2010年11月10日签订的协议一份。证据三、宅基证复印件一份。证据四、两张诉争地的平面图。证据五、照片一张。 被告刁保良对原告提交的证据质证意见并举证：对证据一中的内容我不认可，发生纠纷之后，村里和乡里没有人出面进行过调解。对证据二王海良与刁保刚签订的协议我不清楚，没有我的签字，也没有刁世文的签字，与我无关。对证据三无异议。对证据四的平面图是原告自己制作的，我不认可。对证据五的照片是在我的土地证使用范围内。提交证据：证据一、武集用（2001）字第148号集体土地使用证复印件一份。证据二、武集用（2001）字第150号集体土地使用证复印件一份，来证明我与刁世文所使用的土地面积与刁保刚宅基证的土地使用面积是相等的。 被告刁世文对原告提交的证据质证意见并举证：我同意以上被告刁保良的质证意见。没有证据提交。 原告对被告刁保良提交的证据质证意见：对被告刁保良提交的证据没有意见。 因被告王海良经本院合法传唤未到庭，本院于2020年5月13日制作了询问笔录，进行宣读：2010年我租用刁保良和刁世文的土地，在该土地上建厂房用于生产，建厂房时于相邻的土地使用人刁保刚发生纠纷，刁保刚出面阻拦我建设工程，因我不是本地人，为了避免纠纷，厂房顺利建成，经肖书香调解，给付了刁保刚五千元。刁保良、刁世文以及相邻的刁保刚使用的宅基地测量时，是以省道383中心由西向东测量，但该省道由南至北是有斜度的，双方的土地都是由该省道的斜度方向而测量，但我在建厂房时，将厂房要建方正，所以就出现了以上该协议中1.5米长40米的诉争土地，但是我认为该诉争土地是在我租赁的刁保良和刁世文宅基证的土地使用面积之内，形成该协议并非我原意，而是为了厂房的顺利建成，避免事端。这次诉讼中原告刁保刚所诉我所建护栏是在双方达成协议之后2010年建成，这也足以证实双方所诉争的该涉案三角地带在刁保良和刁世文宅基证的土地使用面积之内。人民法院应依法驳回刁保刚的诉讼请求。我同意丈量双方宅基地的插尺点以刁保良的意见为准。 原告对被告王海良询问笔录的质证意见是：我不同意王海良的说法。坚持我的诉讼请求。 被告刁保良对被告王海良询问笔录的质证意见是：我同意被告王海良的意见。 被告刁世文对被告王海良询问笔录的质证意见是：我同意被告王海良的意见。 本院对原被告各方提供上述证据的认证意见是：关于原告提交的证据一，系武邑县肖桥头镇李桥头村村民委员会出具的证明能够证明原被告纠纷存在，不能证明该争议土地的权属。关于原告提交的证据二，系原告与被告王海良签订的协议，被告刁保良和被告刁世文对此不知情。该协议为赔偿协议，被告王海良作为被告刁保良和被告刁世文的土地承租方，不能代表被告刁保良和被告刁世文处分土地使用权。关于原告提交的证据四，该平面图系原告制作，非专业测绘机构制作，本院不予采纳。原告提供证据五的内容不能证明土地权属，但能够证明诉争土地现状。原告对被告刁保良提交的证据一、二无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：2010年，被告王海良租用被告刁保良和被告刁世文的土地建厂房，期间原告与被告王海良达成协议：“一，甲方向乙方赔偿占地费五千元，所占据的土地归甲方使用，直至甲方搬走为止。二，如乙方想在自己的土地上建房，可以在甲方所占据的土地上利用甲方的墙体。三，此协议一式两份，合同签订后生效。”。对此协议，被告刁保良和被告刁世文并不知情，该协议上无被告刁保良和被告刁世文的签字，对此事实原告予以认可。被告刁保良、刁世文以及相邻的原告集体土地使用证是以省道383中心由西向东测量，该省道由南至北有斜度，双方的土地都是沿该省道的斜度而测量。2020年6月4日，本院依职权对原被告诉争土地进行现场勘查，该诉争的土地上北为被告王海良所建厂房，南为原告所建厂房，双方所建厂房均为正南正北方向，南北相邻，故形成东西长南北窄的三角地带，在该诉争土地上由被告王海良建有护栏长36米，护栏内有电缆和压水井，均由被告王海良所建。原告和被告刁保良对被告刁保良的集体土地使用证测量起始点由西向东测量原被告各方当事人无争议，由北向南测量起始点存在争议。原告认为应当以刁保良所使用土地西北角外墙皮向南测量，为由北向南的测量起始点。被告刁保良认为应当以王海良所建厂房北墙皮由北向南为测量起始点。经现场勘验，刁保刚所述起始点与刁保良所述起始点南北相差50厘米。 本院认为，原告排除妨害的诉求，应建立在该诉争土地界限明确的基础之上。被告王海良作为被告刁保良和被告刁世文的土地租用者，其与原告达成的协议，被告刁保良与刁世文并不知情，原告对此事实予以认可，故该协议不能作为处分诉争土地的依据。关于原告与被告刁保良、刁世文的集体土地使用证测量起始点问题，因原告、被告刁保良和被告刁世文的集体土地使用证均办于2001年，年代较为久远，土地管理部门对测量起始点没有记录，现已无法确定，原告与被告刁保良、被告刁世文集体土地使用证登记面积与使用面积相符。原告的诉讼请求证据不足，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刁保刚的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刁保刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年七月二十日 书记员  宋 扬