广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1407号 上诉人（原审原告）：练春音，女，1982年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练春芬，女，1980年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。系练春音的姐姐。 被上诉人（原审被告）：广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂），住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇西廓岭。统一社会信用代码：9145022519994821XG。 法定代表人：徐红文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄韵，广西广正大律师事务所律师。 上诉人练春音因与被上诉人广西融水东立水泥有限公司（以下简称东立公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人练春音的委托诉讼代理人蒋国春、练春芬，被上诉人东立公司的委托诉讼代理人徐佳宁、黄韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人练春音上诉请求：1.撤销一审判决，在查清本案事实的基础上依法确认练春音在东立公司的破产债权为85万元（其中借款本金为50万元、借款利息从2015年8月30日至2018年7月30日共计35万元）。2.本案的诉讼费用由东立公司承担。 事实与理由： 一审法院未依法分配举证责任，将举证责任完全强加在练春音一方明显违法。 一、练春音一方在一审时提供的练春芬的转款凭证、东立公司出具的借条已经形成证据链，充分的证实了借贷关系客观存在。东立公司在复核意见中认为债权人与转款人名称不一致而不予认可显然没有事实依据，因为在大量的司法实践中，均存在实际债权人与转款人不一致的情形，只要转款人作出说明，法院均认可借贷关系成立并有效，在本案中，从以下三个方面可以充分证实债权存在。一是法院已经查实债务人收到了练春芬的转款，而练春芬在庭审中也认可该款是受练春音所托转款。二是东立公司在收到练春芬的转款后，向练春音出具了借条而不是向练春芬出具借条，充分证实了东立公司在借款发生之初对于是向练春音借款这一交易对象是明知的。三是自转款起己过多年，练春芬都没有向东立公司索要任何的借款凭证，也没有向东立公司主张过任何权力。以上三方面己经充分证实了债权真实存在。 二、破产管理人还认以“在融水苗族自治县贝江水泥厂查不到该笔账”为由不认练春音的债权也明显违法，练春音作为债权人，按照借款人的要求将借款转入特定账户后，就己经完成了出借人的全部义务，至于借款人获得款项后是否转入公司账户甚至是否用于公司的生产经营均不是否定借款存在的合法理由。 被上诉人东立公司辩称，请求依法驳回练春音的上诉请求，维持原判。练春音的证据存在重大瑕疵，尚不能作出合理解释。练春芬和胡某存在许多其它经济往来。借条中载明的借款人是胡某，融水苗族自治县贝江水泥厂（以下简称贝江水泥厂）不是借款人也不是保证人。希望法院考虑胡某等证人身份的特殊性，对其证人证言不予采纳。 练春音向一审法院起诉请求：一、请依法确认练春音在东立公司债权金额人民币85万元整。（其中：本金为人民币50万元整，借款利息从2015年8月30日至2018年7月30日止共计35个月，借款利息共计人民币35万元，利息按月息2分计算方式：50万×2%×35个月=35万元）；二、本案诉讼费用由东立公司承担。 一审法院认定的事实：练春音于2019年9月29日收到贝江水泥厂管理人债权复核意见的通知，管理人复核意见为：练春音申报材料的银行回单“汇款人”为练春芬，并非申报人。且金额与借条所载明金额不一致，无法证明借贷关系成立，故不予认可。2019年10月16日，练春音以破产债权确认纠纷为由诉至该院请求确认练春音在贝江水泥厂债权金额人民币85万元整。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现练春音以破产债权确认纠纷为由诉至该院要求确认练春音在贝江水泥厂的债权85万元，练春音对这一主张没有提供真实、合法有效的证据予以证实，该院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回练春音全部诉讼请求。案件受理费12300元，减半收取6150元（练春音已预交），由练春音负担。 本院二审期间，练春音对一审判决认定的事实无异议，但认为一审判决遗漏查明练春音转账支付的款项的用途。练春音向本院提交了以下证据： 1.深圳农村商业银行历史交易明细查询报表，拟证明借款关系发生后，贝江水泥厂通过胡某账户每月转款利息18000元到万明凤账户。再由万明凤将该利息转给练春芬的事实。 2.贝江水泥厂管理人作出的2018贝江债审字第256号《吴世波债权复核意见》以及附后的借款协议书和收款单，拟证明贝江水泥厂一直存在实际债权人和挂名债权人的事实，而该挂名借款行为形成的债权也得到贝江水泥厂管理人的认可。 被上诉人东立公司对一审判决认定的事实未提出异议，其在二审期间向本院提交了以下证据： 1.债权审核意见，该份证据来源于贝江水泥厂财务人员莫春月，拟证明本案所诉请的债权在贝江水泥厂财务账册当中并无相应记载，因此该份债务不属于贝江水泥厂。 在二审期间，上诉人练春音申请证人胡某出庭作证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.对练春音提交的证据1，系案外人万明凤与胡某、练春芬之间的转款记录，结合胡某出庭作证认可该款项系用于偿还利息的事实，故本院对该证据予以采信。对证据2，系案外人吴世波申报债权的情况，与本案无关联，本院对该证据不予采信。 2.对于东立公司提交的证据，练春音对该证据的真实性不予认可，该证据为贝江水泥厂管理人单方作出的债权审核意见，债权人对此不服的可以提供证据予以反驳。练春音诉请的债权是否成立应当结合其他证据予以认定，故本院对该证据不予采信。 3.对于证人胡某的证言，胡某出庭作证内容与其于2013年4月1日出具的《借条》载明所借款项用于原贝江水泥厂的事实相符，且原贝江水泥厂在注明该款项用途处加盖了公章和公司财务专用章。因此，本院对胡某的证人证言予以采信。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，练春芬于2013年3月31日、2013年4月1日、2013年4月2日共计向胡某银行账户转入60万元。练春音自认胡某于2014年12月向其偿还了本金20万元。胡某出具借条二份，分别载明“今借到练春音人民币叁拾万元正（30万元正），原万明凤名字，特立此条。此款用于贝江水泥厂”“今借到练春音人民币壹拾万元正（10万元正），原万明凤名字，特立此条。此款用于贝江水泥厂”，胡某均在借款人处签字确认，在款项用途处均加盖贝江水泥厂公章和财务专用章。 胡某于2013年4月30日向练春芬的账户转款18000元，于2013年5月至8月期间，每月均向万明凤的账户转入18000元。该款项为上述借款每月的利息。 练春芬于2014年12月29日向胡某的账户转款共计10万元。胡某于2014年12月31日出具借条一份，载明“今借到练春音人民币壹拾万元正（10万元正），月息3%，特立此条！原卢金江。”胡某在借款人处签字确认。原贝江水泥厂亦在此借条上加盖公章。 练春芬于2013年4月3日出具《代汇款证明》，载明其向胡某账户所转上述资金均系受练春音委托代付，系练春音向贝江水泥厂的借款。委托每月借款利息18000元打入万明凤账户。练春芬在庭审中也认可2014年12月29日转给胡某账户的10万元也系代练春音出借。练春音认可胡某已按照月利率3%向其支付利息至2015年8月30日。 本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：练春音主张的破产债权是否应予以确认。 针对上述争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，练春音持有上述借条的原件，向胡某账户转入资金的练春芬也认可系代为练春音向胡某出借款项。故本院认定练春音系本案诉争借款的出借人。根据练春音提供的出借本金的转款凭证和自认收到偿还本金20万元的事实，本院确认尚欠借款本金为50万元。 关于借款人的认定问题。本案借款共有三份，其中2013年4月1日的借条均明确载明借款用途用于原贝江水泥厂，且加盖了贝江水泥厂的公章和财务专用章。虽然2014年12月31日出具的借条未载明借款用途，但胡某出庭作证予以了证明，且该借条也加盖由原贝江水泥厂公章予以确认。故本院认定本案诉争借款的借款人为原贝江水泥厂。 关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然2013年4月1日的两份借条未载明借款利率，但练春音提供的银行转账记录足以证明原贝江水泥厂通过胡某银行账户按照月利率3%向其支付利息。故本院认定当事人约定本案借款利息为月利率3%。现练春音主张自2015年8月30日起至2018年7月30日止按照年利率24%计算利息共计35万元，符合上述司法解释的规定。因原贝江水泥厂更名为东立公司，据此，本院确认练春音对东立公司享有普通破产债权本金50万元及利息35万元。一审判决对此认定有误，本院予以更正。 综上所述，上诉人练春音的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2189号民事判决； 二、确认练春音对广西融水东立水泥有限公司享有普通破产债权本金50万元及利息35万元。 一审案件受理费12300元，减半收取6150元（练春音已预交），由广西融水东立水泥有限公司负担。二审案件受理费12300元（练春音已预交），由广西融水东立水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年七月二十日 书记员  隋 克