广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复51号 复议申请人（异议人、被执行人）：毛华铨，男，1942年2月22日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：茂名市茂南区公馆供销社。住所地：茂名市茂**公馆镇。 法定代表人：陈兆文。 复议申请人毛华铨不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2019）粤0902执异164号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茂南法院查明，一、（2002）茂南法民初字第976号案的审理情况。茂南法院于2002年9月25日受理的原告茂名市茂南区公馆供销社（以下简称公馆供销社）与被告毛华铨企业租赁合同纠纷［案号：（2002）茂南法民初字第976号］一案，经审理，茂南法院于2003年3月20日作出（2002）茂南法民初字第976号《民事判决书》，判决：一、解除原告公馆供销社与被告毛华铨签订的《公馆供销社门店（柜组）租赁合同》和《公馆供销社门店（柜组）标租细则》；二、被告毛华铨在本判决生效之日起十日内按原合同约定支付租金费用5164.4元（暂计至2003年2月止）及至被告将门店交回给原告之日止的租赁费用给原告公馆供销社；三、被告毛华铨在本判决生效后十日内按中国人民银行规定的逾期付款违约金计算标准计付从欠款之日起至付清款时止的逾期付款违约金给原告公馆供销社；四、被告毛华铨在本判决生效后十五日内将租赁原告的第三日杂店交回给原告；五、原告公馆供销社预收被告的12900元及押金400元，在扣除被告经营第三日杂店期间（即从2001年4月1日至门店交回之日止）所需租赁费的基础上，将剩余部分退还给被告毛华铨。案件受理费645元，其他诉讼费200元，由被告毛华铨负担。二、（2002）茂南法民初字第976号案的执行情况。上述判决生效后，被告未履行判决确定的义务，公馆供销社于2003年5月6日向茂南法院申请强制执行［案号：（2003）茂南法执字第275号］，要求异议人支付拖欠的款项5164.4元（暂计至2003年2月止）及至被告将门店交回给原告之日止的租赁费及逾期付款违约金，及被执行人在判决生效后十五日内将租赁的第三日杂店交回给申请执行人，并负担本案的案件受理费645元，其他诉讼费200元。2003年5月23日，茂南法院向异议人发出执行通知书，责令异议人支付款项3220.78元（暂计至2003年5月31日），并负担执行费250元、受理费845元。上述3220.78元计算方法：1.根据976号判决书第二项异议人从2002年8月至2003年5月拖欠公馆供销社各项租赁费7202.8元，案件受理费645元，其他诉讼费200元，合计8047.8元；2.根据判决书第五项应退给异议人租金实际为未使用门店租金，异议人从2001年4月至2003年5月按时间使用共26个月，每年4300元租金，异议人应付租金为9317.98元，该租金已提前收取，故应退回给异议人未使用门店租金为12900元减去9317.98元即为3582.02元，加上押金400元，合计共应退回给异议人3982.02元（暂计至2003年5月底止）；3.异议人尚欠公馆供销社租金及案件诉讼费用共8047.8元减去应退回给异议人的租金及押金3982.02元，异议人应支付4065.78元（租赁费用3220.78元+案件受理费645元+其他诉讼费200元）给公馆供销社（暂计至2003年5月底止）。2003年6月18日，茂南法院作出（2003）茂南法执字第275－1号《民事裁定书》，因异议人未按执行通知书要求支付租赁费用3220.78元经公馆供销社，故裁定扣押异议人与本案执行标的相应价值的财产。2003年6月18日，茂南法院发出（2003）茂南法执字第275号《公告》，责令异议人在2003年6月30日前迁出位于公馆××茂名市茂南区XXXX的第三日杂店。到期仍不履行的，茂南法院依法强制执行。2003年7月8日9时，茂南法院执行员和公馆派出所干警彭伟培到异议人租赁经营的XXX第三日杂店执行，当时异议人的儿子毛东长正在经营，执行人员责令毛东长搬迁物品交回日杂店给公馆供销社，毛东长拒绝搬迁，执行人员遂采取强制搬迁措施，至上午11时30分全部物品已搬离该店，执行人员将第三日杂店交回给公馆供销社接收，该次搬迁执行完毕。该次执行过程茂南法院制作了《执行笔录》，但毛东长拒绝在笔录上签名。该次搬迁行为支出的工人搬迁费160元（20元/人×8人）已由公馆供销社垫付。另外，就（2002）茂南法民初字第976号民事判决，异议人亦向茂南法院申请强制执行，要求公馆供销社退还5597.27元给异议人，茂南法院于2003年7月28日立案执行［案号：（2003）茂南法执字第441号］。三、976号案再审情况。976号案经茂南法院院长提交审判委员会讨论，决定再审该案。2004年1月16日，茂南法院作出（2004）茂南法民再字第4号（以下简称再字第4号案）《民事裁定书》，裁定：一、本案由茂南法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。经再审，茂南法院于2004年7月1日作出（2004）茂南法民再字第4号《民事判决书》，判决：一、维持（2002）茂南法民初字第976号民事判决第一项、第四项和受理费的判决；二、撤销（2002）茂南法民初字第976号民事判决第二项、第三项、第五项判决；三、原审被告毛华铨支付租赁费955元给原审原告；四、原审被告支付其他款项2773元给原审原告；五、原审被告毛华铨根据各阶段欠款额按中国人民银行规定的逾期付款违约金计算标准计付从欠款之日起至付清款时止的逾期付款违约金给原审原告以上款项限原审被告毛华铨在本判决生效后十日内支付给原审原告。毛华铨不服上述再审判决，向广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）提出上诉。茂名中院于2004年10月22日作出（2004）茂中法民一终字第324号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。四、再字第4号案的执行情况。根据公馆供销社的恢复执行申请，茂南法院于2004年12月16日立案恢复执行275号案［案号：（2003）茂南法执字第275号恢字1号］。2004年12月22日，茂南法院向异议人发出执行通知书，要求异议人履行付款5174.25元（暂计至2004年11月30日），并负担执行费50元。2005年11月14日、15日，异议人先后向茂南法院交付款项3000元、2417.65元、50元共计5467.65元。2005年11月21日，茂南法院将异议人前述支付的款项共5467.65元支付给了公馆供销社，该案执行完毕。五、异议人申请国家赔偿的情况。异议人认为茂南法院上述执行行为违法，损害了其合法权益，以其为赔偿申请人，以茂南法院为赔偿义务机关，向茂南法院提交《国家赔偿申请书》，请求：1.退还第三日杂屋，损害商品按零售赔偿17093524元；2.不当得利按零售商赔偿197998.696元及承担申请人诉讼费用每月500元从2003年7月到2015年8月止；3.责令陈兆文、郑洪新、朱华泰，陈成彬、赖英华按零商赔偿214576元。茂南法院于2015年9月6日立案［案号：（2015）茂南法赔字第3号］。2015年10月26日，茂南法院作出（2015）茂南法赔字第3号《决定书》，决定：驳回赔偿请求人毛华铨的国家赔偿申请。2015年10月28日，茂南法院向毛华铨送达了该决定书。2019年12月9日，异议人向茂南法院提出书面异议。 茂南法院认为，根据查明的事实，茂南法院在公馆供销社与异议人间的企业租赁合同纠纷执行案中的相应执行行为并无不当，且异议人申请茂南法院国家赔偿的请求亦已被茂南法院驳回。异议人提出茂南法院执行主体错误、程序违法、有损司法公正、侵害异议人的合法权益的主张，事实和法律依据均不充分，对该主张，茂南法院不予支持。2005年11月21日，茂南法院将异议人支付的款项共5467.65元支付给公馆供销社后，公馆供销社与异议人间的企业租赁合同纠纷执行案已全部执行完毕，该执行案的执行程序已终结。但异议人在该案执行程序已终结将近14年后才于2019年12月9日向茂南法院提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，异议人提出的执行异议不符合执行异议案件的受理条件，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回毛华铨的异议申请。 毛华铨不服茂南法院作出的（2019）粤0902执异164号异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销本案；2、恢复原状或支付352000元返还生产工具第三日什店与不当得利31298元；3、恢复生产急须索取500元/日的保险理财赔款，从2003年7月8日至赔款之日止；4、根据防害诉讼在本案情节轻重罚款、拘留，构成犯罪的追究刑事责任。事实与理由：经查明0976号（2003）茂南法执字275号及恢字1号档案，1987年3月5日，茂南区供销社送达粤府（1987）14号文给公馆供销社命令他1987年7月1日实行转让。1989年公馆供销社将商店租给异议人经营至2003年7月7日，收取租金数万元，本案陈兆文等人及茂南区人民法院相关人员伪造恢字1号执行通知书。伪造公馆供销社租赁合同和伪造申请执行书索取31298元要退还，租赁的商店造价不到1万元，应转让。2003年4月29日陈兆文伪造公馆供销社单位执行申请书送给茂南区人民法院，没有法律文书确定公馆供销社单位是执行人、权利人或继承人、权利承受人证件，众所周知根本不存在国企公馆供销社单位，应依法裁定终结执行，移送公安机关处理。据此以上的在案人员已构成妨害诉讼。 经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。 本院认为，茂南法院立案执行行为及作出（2003）茂南法执字第275号、（2003）茂南法执字第275－1号及（2003）茂南法执字第275号恢字1号民事裁定书的执行行为均发生在2008年4月1日之前，根据最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（以下简称通知）第一条规定“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第二百二十五条规定，提出异议或申请复议只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为，对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本案不符合执行异议案件的受理条件，茂南法院裁定驳回毛华铨的异议申请正确，但在异议审查中应适用《通知》第一条的规定。茂南法院（2019）粤0902执异164号执行裁定，认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁定结果正确，本院予以维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人毛华铨的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异164号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 徐忠圣 二〇二〇年七月二十日 书记员 麦大汪 速录员 温雪海