新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初15号 原告：梁占成，男，1975年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：黄联明，新疆联明律师事务所律师。被告：新疆禹王工建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区北屯市博望东街百兴园小区**楼****。法定代表人：周新红，总经理。委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：武忠，男，1977年5月4日出生，汉族，新疆禹王工建筑工程有限公司的总工，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。第三人：孙宏斌，男，1971年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告梁占成与被告新疆禹王工建筑工程有限公司（以下简称禹王工公司）、第三人孙宏斌建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）新4325民初52号判决后，被告新疆禹王工建筑工程有限公司不服判决上诉于阿勒泰地区中级人民法院，阿勒泰地区中级人民法院于2019年12月5日裁定发回本院重审，本院于2020年1月7日立案后，依职权追加第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭审理了本案，原告梁占成及其委托诉讼代理人黄连明，被告新疆禹王工建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋继忠、武忠，第三人孙宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁占成向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付1,638,624元；2．依法判令被告给付逾期利息损失294,952元（2015年12月1日至2018年12月1日止，月息5‰）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告通过投标方式取得新疆青河县塔克什肯镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目施工资格，并与青河县塔克什肯镇人民政府签订了《水利水电工程施工合同》。后被告将此工程交由原告，由原告以被告施工队名义挂靠在被告名下，组织人力、物力履行施工义务，原告累计为被告完成的工程量价款为1,917,802元。被告仅向原告支付了26万元，造成原告无法继续履行施工义务。原告向被告索要扣除1％管理费后已完工程的剩余工程款1,638,624元时，被告总以资金紧张为由拒绝支付。被告新疆禹王工建筑工程有限公司辩称，本案涉及的工程青河县塔镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目工程，工程的中标价333.867743万元，原告实际施工工程量价款为1,087,650元，因该工程由被告中标，被告将该工程承包给孙宏斌，孙宏斌将该工程交由原告承建，并具体施工。该工程的来源是因为塔镇政府预拆除孙宏斌的大棚，因孙宏斌所承建的大棚是政府招商引资项目，拆除大棚要予以补偿，塔镇政府与孙宏斌协商将本案的2600亩沙棘林地节水灌溉工程和大果沙棘林地灌溉项目交由孙宏斌承建，孙宏斌因个人原因未能实际施工，将工程委托给原告具体施工。塔镇政府在拨付工程款时需要征求孙宏斌的同意才进行拨款，孙宏斌按照两项目20％的利润进行核算，根据两项目工程总金额600多万元的价格，可以获取120万元的工程款，所以就将该两项工程转包给原告具体施工，但挂靠在被告公司。目前被告第一笔付款66万元，和第二笔付款50万元，已经按照原告和孙宏斌约定的比例进行了支付，支付价款共116万元，因此被告给付孙宏斌工程款是正确的，原告所陈述的实际施工工程价款190余万元和未将工程款支付给原告的陈述不符合客观事实，请求予以驳回。第三人孙宏斌辩称，只认可自己收到的钱，原、被告之间计算的工程量价款以及其他的数额不太清楚，但是认可审计公司出具的审计报告。不认可原告的诉讼请求，所有的事情都是因为原告梁占成没有完成工程项目，梁占成不应当主张利息。原告梁占成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2015年10月23日中标通知书1份，证明被告通过招投标程序与塔克什肯镇签订了2600亩沙棘灌溉工程，该工程由原告实际完成。被告对中标通知书所要证明的被告通过招投标与塔镇签订的合同事实认可，对原告所要证明该工程由原告实际完成的待证事实不认可，该工程原告只完成了一部分，工程量价款为1,087,650元。第三人孙宏斌对该证据无异议。本院认证意见为，该证据来源合法，符合证据的形式要件，能够证明2015年10月23日，被告以333.867743万元价格中标青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目，并签订了建筑工程施工合同的事实，对该待证事实本院予以确认。该证据无法反映出此工程是由原告实际完成的待证事实，对此待证事实不予确认。2、2017年9月21日盖有青河县塔克什肯镇镇政府公章的证明1份、杨光胜、汪海出具的证明1份、张国柱证明1份、9-8案卷刑事侦查卷第42页最后一行（杨光胜的询问笔录）、第36页（汪海的询问笔录）、第61-63页（严兵德的询问笔录）、第56-57页（孙宏斌的询问笔录），证明中标通知书中内容是由原告实际完成的，被告未将工程款给原告结算到位。被告对2017年9月21日盖有青河县塔克什肯镇镇政府公章的证明不认可，认为格式不符合政府行文规则，且该工程中标后镇政府是直接与孙宏斌联系。对杨光胜、汪海出具的证明、张国柱的证明不认可，认为证人应当出庭作证。对汪海、杨光胜的询问笔录不认可，两位证人的证词只能证明为原告工作过。对严兵德和孙宏斌的询问笔录不认可，原告只出示了其中的一段话，不能证明原告的待证事实。第三人孙宏斌认可盖有青河县塔克什肯镇镇政府公章的证明，但对杨光胜、汪海、张国柱出具的证明称以前没有见过，也不认识他们，对他们出具的询问笔录不认可，只认可自己的询问笔录。本院认证意见为，原告出示的该组证据仅能相互印证青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目是由原告实际施工完成首部建设的事实。无法证明被告未将工程款给原告结算到位的待证事实。3、2015年11月5日报告单1份、结算单1份、2015年11月21日报告单和结算单各1份、2015年12月21日支付申请书1份、2015年11月17日付款凭证（66万元）1份、2016年1月20日电子回单（80万）1份、2016年1月8日电子回单1份，证明原告实际完成的工程量价款是1,917,802元。塔克什克镇政府为此项目已经给被告支付146万元，被告只给原告支付26万元。被告对该组证据要证明的已完成实际工程量及价款1,917,802元的事实不予认可。被告对向梁占成支付了26万元的待证事实予以认可。对2015年11月5日的报告单和结算单所施工的工程量和价款应当以2018年6月8日结算审核报告为准，梁占成所施工的工程量价款为1,087,650元。第三人对该证据的真实性没有异议，称不清楚具体支付的数额，对待证事实没有异议。本院认证意见为，被告及第三人对支付26万元的事实无异议，故对该事实予以确认。4、（2018）新4325刑初3号刑事案件中9-6案卷刑事侦查卷（第9页-12页）毛宝军询问笔录1份、9-8案卷刑事侦查卷（1）第57页（孙宏斌笔录）、9-7案卷补充侦查卷（2）第29、31页（孙宏斌笔录）、（2018）新4325刑初3号一审判决书第9页、（2018）新4325刑初3号正卷第1册第108页，证明原告是该项目的实际施工人，本案诉争的工程由原告独自完成，并由原告对外支付工资等义务。孙宏斌只是介绍原告给被告公司，被告公司和孙宏斌并未进行实际施工。被告对该组证据所要证明的待证事实不认可，认为2014年和2015年的大果沙棘两项工程都是由孙宏斌承揽的，并挂靠在被告公司。原告是孙宏斌推荐给被告施工的，原告是实际施工人，但只完成了一部分工程量。第三人孙宏斌对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为自己不是介绍人，而是项目的承揽人。本院认证意见为，该组证据可以证实原告为该项目的实际施工人。本案诉争的工程是由原告实际施工，并由原告对外支付工资等义务。孙宏斌只是介绍原告给被告公司，被告公司和孙宏斌并未进行实际施工的待证事实，对其予以确认。5、（2018）新4325刑初3号刑事案件中9-8案卷刑事侦查卷第97页（被告公司出具的证明）、9-7案卷刑事侦查卷第8-12页（周新红笔录），证明被告公司将应付给原告的工程款已经支付给了孙宏斌。被告认为该组证据证明被告公司将应付给原告的工程款已经支付给了孙宏斌。原告应当向孙宏斌主张权利。第三人孙宏斌称确实支付了一部分，但没有支付全部款项。本院认证意见为，该组证据能够证明被告公司将应付给原告的工程款已经支付给了孙宏斌的待证事实，对其予以确认。6、2013年12月13日、2014年12月16日原告梁占成给第三人孙宏斌的汇款凭单各一份（共300万元），证明2013年12月13日经第三人孙宏斌向原告梁占成请求借款130万元进行周转，原告梁占成同意后，向第三人孙宏斌转账130万元。被告对该组证据的真实性认可，对双方存在民间借贷的法律关系不认可，认为和本案没有关联。第三人孙宏斌对该证据的真实性认可，但是对其证明目的不认可，认为这种凭证不能说明什么，两人相互间打款凭证很多，已经忘记这笔钱用来做什么，但肯定不是借款，有可能用在工程上。本院认证意见为，该组证据所要证实的事实与本案不具有关联性，对其不予确认。被告禹王工公司围绕其辩称依法提交了如下证据：1、水利水电工程施工合同1份、中标通知书1份。证明被告以333.867743万元价格中标塔镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目，并与塔克什肯镇人民政府签订了《水利、水电工程施工合同》，《合同协议书》与中标通知书一起构成合同文件，中标通知书中约定的建设规模包括：供电系统一套、首部系统一套、过滤器一套、施肥罐铺设地埋PVC管及滴灌管，修建闸阀井、排水井、沙棘苗木的种植及铁丝围栏等。原告梁占成和第三人孙宏斌对该组证据无异议，本院予以确认。2、2015年11月27日塔克什肯镇政府《支付证明》1份、2018新43**民初87号民事裁定书一份、2018新43**民初87号第2卷中庭前证据交换笔录第191页，证明塔镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目由第三人孙宏斌承建，发包方塔克什肯镇人民政府认可第三人孙宏斌为具体施工工人，并留存了孙宏斌的身份，同意向其支付工程款66万元的事实。与原告提供的2017年9月21日塔克什肯镇人民政府出具梁占成成为具体施工工人相互矛盾，应当以当时发生拨付66万元工程款的客观事实为依据，认定孙宏斌为上述工程的承建方，被告禹王工支付给原告梁占成对象正确。原告对该组证据不认可，认为该份证据只有公章，无出具人签名，该证据材料在刑事案件中提交过，但是并没有得到刑事法庭的确认。该内容与原告、被告在公安卷中的陈述均不一致，公安卷中孙宏斌本人并不认可自己对该工程进行过施工，并且在二审中孙宏斌出庭也证明自己没有施工过本案诉争的工程，且支付证明在刑事案卷中没有被法院采信。在2018新43**民初87号案件中由于原告本人因被刑事逮捕无法出庭，造成原告代理人对客观事实不清楚，后发现原告代理人发表的意见错误，与客观事实不符，因此撤诉。第三人孙宏斌对该组证据的真实性和证明目的认可。本院认证意见为，2018新43**民初87号第2卷中庭前证据交换笔录未经过认证；支付证明无出具人签名，内容仅能反映出此项工程是由孙宏斌承建，塔克什肯镇同意支付孙宏斌工程款66万元的事实，该组证据无法证明原告知道66万元应该支付给孙宏斌的待证事实，故不予采纳。3、2015年11月17日业务凭证1份（66万元）、2015年11月27日电子回单1份（金额为539,638.4元）、2015年12月30日电子回单1份（金额为80万元）、2016年1月4日电子回单1份（金额50万元）、2016年1月8日电子回单（26万元）、税收交款书3份、记账联2份，证明被告禹王工公司施工的塔镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目，共收到塔镇政府及县财政支付工程款146万元。其中被告禹王工公司与2015年11月17日收到了塔克什肯镇人民政府66万元，按照2015年11月27日支付证明支付给孙宏斌，被告禹王工公司在扣除税金和管理费实际支付给第三人孙宏斌539,638.40元。2015年12月30日被告禹王工公司收到塔克什肯镇人民政府80万元，扣除税金和管理费4万元，剩余76万元工程款按照原告和孙宏斌约定，分别于2016年1月4日支付给第三人孙宏斌50万元，2016年1月8日支付给原告26万元的事实。原告对该组证据的待证事实不认可。原告没有委托或授权被告向第三人孙宏斌支付款项。税票是由原告开具的，税金原告已向税务部门缴纳，不存在再次扣除税金。管理费约定的1%，原告实际只收到26万元，剩余163万元工程款至今未付。第三人孙宏斌对该组证据的真实性和证明目的认可。认为钱是被告公司汇的，禹王工公司汇钱的时候是经过梁占成同意的，50万元确实是付给了第三人，26万元付给了原告。本院认为，该组证据中2015年11月17日业务凭证1份（66万元）、2015年11月27日电子回单1份（金额为539,638.4元）、2015年12月30日电子回单1份（金额为80万元）、2016年1月4日电子回单1份（金额50万元）、2016年1月8日电子回单（26万元），仅能反映出被告共收到塔镇政府及县财政支付工程款146万元，被告向孙宏斌实际支付539,638.40元和50万元，向原告支付26万元的事实；税收交款书3份、记账联2份，仅能反映出被告因青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目于2015年11月6日缴纳印花税1,001.6元；于2015年11月10日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、地方教育附加计432015年12月11日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、地方教育附加计33上共计缴纳税费77,561.6元的事实。该组证明无法反映出被告所要证明的是按原告和孙宏斌的约定，支付原告26万元、支付孙宏斌50万元的待证事实，对其不予确认。4、2018年6月8日，结算审核报告一份，被告以333.867743万元价格中标青河县塔克什肯镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉项目，审定价格为3,302,064.52元。项目名称分为三项，原告完成第一部分建筑工程360,446.90元，第二部分管材设备及安装工程726,191.1元，第三部分金属结构设备及安装工程1,012元，合计原告完成工程量为1,087,650元。原告诉请已完成工程量价款1,917,801.97元不符合客观事实。原告对该组证据的真实性没有意见，对合法性有异议。（1）该证据的委托单位，不是法院，也不是原被告双方，而是第三人塔镇政府，这不能作为原被告双方解决争议案件的定案依据。（2）该报告是2018年5月18日接受委托，5月20日勘探现场，6月8日出具报告，而在这个过程中从没有人通知原告参加，并且此过程与原一审诉讼过程重叠，被告也没有向原一审法院说明在诉讼过程有这个鉴定过程，此审核报告直到二审时，被告才向法庭提出，这不属于新证据。（3）原告完成的工程在2015年，而本案勘探现场是2018年，在该报告的第八部分第4项明确说明本工程为2015年工程，原地面管以被用户拆除重新铺设，原始现场已破坏，由此可见，2018年在原告未参与的情况下出具的该审核报告不能客观反映2015年原告施工完工时的状态。（4）依据民事诉讼法的规定，对工程量如果有争议的，也应当由人民法院委托鉴定，而不是由与本案有利害关系的塔镇人民政府单方去审核，此审核报告对塔镇政府与禹王工之间具有法律约束力，而原被告之间系施工人和实际施工人之间的法律关系，我们双方之间不受此审核报告的约束，因该证据缺少证据的合法性，不符合证据的三要素，不能将该证据作为定案的依据。第三人孙宏斌对该组证据的真实性认可，认为最后工程量价款应当由审计公司出具的报告为主。本院认证意见为，因案涉合同无效，应以审计报告为准，对该证据的待证事实予以确认。5、2014年被告与塔镇政府签订的水利水电施工合同1份、中标通知书1份、2014年10月16日农村信用社业务凭证（金额为70万元）1份、2014年10月16日支票存根1份、2014年11月13日信用社业务凭证1份（金额120万元）、2014年11月13日支票存根1份、银行客户回单1份、客户回单1份，证明被告和塔克什肯镇签订了合同，中标工程名称及价格。2014年沙棘林地灌溉工程项目实际施工人是梁占成，经结算扣除管理费、税金后支付给梁占成190万元，原告是将2份合同混在一起，主张权利的，被告和原告的账目已结清，原告起诉被告是错误的，应当向孙宏斌主张权利。证明2014年被告与原告之间约定的管理费2％，税金3％，原告是认可的。原告认为该组证据与本案没有关联性，我方没有主张该份合同中的权利。第三人孙宏斌对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，190万元应当是结清的，禹王工公司和第三人协商，先把钱付给梁占成，梁占成说资金周转不开，没有把补偿羊圈的20％价款给第三人。国土资源局拆除第三人的羊圈和暖棚之后，承诺在其他项目给予补偿120万元，这次补偿款因为原告说资金周转不开就没有扣除。塔克什肯镇好几个项目是一起的，这几个项目的补偿款到最后一起扣除。本院认证意见为，被告出示该组证据所要证明的待证事实与本案无关联性，对其不予采纳。6、被告：9-6案卷刑事侦查卷第4-6页（梁占成的讯问笔录）、第9-12页（毛宝军的询问笔录）、15-18页（赵亮的询问笔录）、9-8案卷刑事侦查卷第15-20页（梁占成的讯问笔录）、第24-28页（梁占成的讯问笔录）、第55-58页（孙宏斌的询问笔录）、第60-64页（严兵德的询问笔录），证明原告与孙宏斌之间约定两个项目给孙宏斌10％的好处费。原告在布尔津小额贷款公司借款100万元，孙宏斌担保，至今未还。孙宏斌挂靠被告公司，原告同意将诉争项目工程给孙宏斌20％的提成费用。该项工程实际支付工程款116万元（第一次付款66万元，第二次50万元）。原告对该组证据所要证明原告完成首部工程的待证事实认可，对其余待证事实均不认可。至于孙宏斌描述其与原告之间存在着应付好处费等等，这属于孙宏斌与梁占成其他法律关系，在本案中原告是向被告主张的是建设工程实际施工法律关系，孙宏斌提出的法律关系与本案不是同一法律关系，如果孙宏斌认为其权利受到损害，其应当依照与梁占成之间的实际法律关系另案解决。第三人孙宏斌对该组证据的真实性没有异议，20％是大棚的补偿款，是补偿给我的羊圈的损失，询问笔录所说的10％的好处费不予认可。本院认证意见为，严兵德的询问笔录（第60-64页）可以证明原告完成了涉案工程的首部建设，对其予以确认。被告出示其余证据所要证明的待证事实与本案无关联性，对其不予采纳。7、塔镇政府2018年11月30日支付证明1份、付款单1份、赵勇的身份证复印件1份，证明塔镇政府向被告出具了赵勇承建塔镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地项目，同意支付工程款36万元的事实，证明税金3％和管理费2％。因梁占成施工工程量价款1,087,650元，赵勇承建了梁占成未完工的剩余工程36万元。原告对该证据不予认可，认为从该证据上可以看出梁占成完成工程以后，由赵勇完成了后续工作，而赵勇完成的后续工作只有36万元，如果把梁占成的款项和赵勇的款项相加只有不到240万元的总工程款，但是从被告提交的审核报告中可以看出，现场可以看到的已完成工程量已经高达330万元，这显然与这份证据所显示的内容相违背，因此该证据因其不合法性不能作为定案的依据。第三人孙宏斌对该组证据的真实性认可，但是剩余工程款是不是36万元不清楚，第三人没有参与。本院认证意见为，被告出示该组证据所要证明的待证事实与本案无关联性，对其不予采纳。8、阿勒泰地区中级人民法院二审笔录一份及手机截屏一份，证明2014年-2015年塔镇将两项节水灌溉工程承包给孙宏斌，塔镇政府作为拆除孙宏斌的羊圈给孙宏斌补偿的两项工程项目，孙宏斌就两项工程项目与原告梁占成协商将两个项目的工程总价款的20％作为孙宏斌的项目补偿，塔镇政府就工程款拨付时需要通知孙宏斌，在孙宏斌同意支付比例后由被告禹王工按照孙宏斌与梁占成确定的比例支付给孙宏斌，本案涉案的工程第一次拨付给孙宏斌的工程款金额66万元（包含管理费和税金），第二次50万元（包含管理费和税金），总计拨款数额116万元，是按照原告和孙宏斌的约定付款的，因此付款对象正确，同时证明2018男6月8日结算审核报告中的审定价格3,302,064.52元中包含了塔镇政府街道绿化工程，也就是该审核报告中不仅存在2600亩的沙棘林地节水灌溉项目的价款，还存在塔镇街道绿化工程，因此原告所施工的全部工程价款也就是146万余元。截屏证实禹王工公司工程师武忠于2019年6月1日与梁占成手机短信留言通知梁占成将其所施工的2600亩沙棘林地节水灌溉工程中将其实际施工的工程量予以分开，但梁占成未予以配合。原告对庭审笔录的真实性没有意见，但不同意被告所要证实的事实，（1）被告所要证明的问题就是被告和第三人在二审中的个人陈述，并没有得到二审法院的确认，这属于证据中的当事人陈述，按照《民事诉讼证据规则》规定，当事人的陈述已经不再作为证据使用。（2）被告和第三人陈述塔镇给与羊圈补偿款通过招投标方式完成，显然是异想天开，也没有事实予以证明。对于截屏的真实性没有意见，但不同意被告所要证明的问题，因为该证据是在2019年6月1日形成，而这个时间一审判决已经下达，属于上诉期间，被告的审核报告在2018年的6月就已经完成，原告也没有义务与塔镇人民政府进行结算，在该通知中并没有要求梁占成将已完成工程分开的事实。第三人孙宏斌对该组证据的真实性认可，但认为不是两项工程，是三项工程，原告施工的工程都是第三人承揽的，都是给羊圈做补偿的。第三人收到的钱一共是103万元，不是116万元。本院认证意见为，对于庭审笔录的真实性予以确认，但无法证实被告主张的待证事实，故不予确认。对于手机截屏，原告及第三人对其真实性无异议，对其真实性予以确认，其内容仅涉及结算审计，故对该证据所要证实的事实不予确认。9、录音光盘1份，证明原告不来现场配合审计，就把原告施工部分工程量审核结算的为108.7650万元。原告认为被委应当向法庭提交原始载体，被告描述是副镇长和原告谈话，应当是副镇长的手机，原告听不出来是被告的录音，其次本证据不能证明梁占成所干的工程价款是多少，原告向法庭提交的工程结算单，已经证明了原告完成了的工程价款，上面就有塔镇印章予以确认。被告向法庭提交的报告中对原告工程内容在2018年6月8日，录音中显示的时间是2019年6月2日，这个录音和测算出原告108万元的工程交款无关，原告认为该组证据的获取方式和内容违法。第三人对该证据的真实性认可，认为内容都是真实的。本院认证意见为，本院已当庭核实证据的原始载体，故对该证据的真实性及所要证实的待证事实予以确认。10、（2018）新4325刑初3号案卷中2017年1月14日笔录、2017年7月24日笔录1份（梁占成询问笔录），证明第三人孙宏斌联系了三个滴灌项目，分别是大果沙棘林地灌溉项目，塔镇绿化工程项目、2600亩沙棘灌溉项目，三个项目是由第三人孙宏斌联系中标，中标后具体施工由原告负责，三个项目的老板是第三人孙宏斌。孙宏斌在每个工程项目的工程款中都有10％的收益。被告禹王工公司向第三人孙宏斌支付工程款的给付主体是正确的。原告对该组证据的真实性没有意见，但对证明目的有异议，第三人介绍工程与原告向被告主张工程款没有因果关系，属于不同的法律关系。原告与第三人之间是否应当支付管理费用，支付多少这是原告与第三人之间另案解决的，不是本案的争议焦点。原告没有委托或者指令被告向第三人付款，被告向第三人的付款的行为未得到原告的认可，因此被告认为向第三人付款的行为不合法。第三人孙宏斌对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告在他正实施的项目，不是作为介绍工程提取10％好处费，而是事先就知道这个项目是作为羊圈的补偿款，包括20％补偿款的内容也清楚，是第三人带领原告去镇上商谈的，不是好处费，是补偿第三人羊圈的钱，原告一直清楚该事实。本院认证意见为，该组证据为案卷笔录，真实性予以确认，但无法证明被告认为该工程实际为第三人承揽的主张，故对该组证据所要证实的待证事实不予确认。第三人孙宏斌未出示证据。本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月23日，被告以333.867743万元价格中标青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目。中标后，第三人孙宏斌将原告介绍给被告，由原告实际对青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目进行施工。原告完成青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目首部建设，完工内容为：管道土方开挖、回填、泵房工程单元工程的施工和地埋管网及配件、地面管网及配、地面管网及配件单元工程的施工经检验合格，2015年11月5日结算单的工程价款为1,466,675.83元，11月21日结算单的工程价款为1,111,134.39元。发包方青河县塔克什肯镇镇政府对已完工程通过财政拨款于2015年11月17日向被告支付工程款66万元，于12月30日向被告支付工程款80万元，共计支付工程价款146万元。被告在收到66万元工程款后，于2015年11月27日向第三人孙宏斌支付539,638.40元；在收到80万元工程款后，于2016年1月8日向原告支付26万元，2016年1月4日向第三人孙宏斌支付50万元。另查，2015年11月21日结算单已完工程量价款1,111,134.39元中包含2015年11月5日结算单已完工程量价款的未支付款部分，即原告实际已完工程量价款为1,917,802元，2018年6月8日，经新疆信实工程招标咨询服务有限公司审核，青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目的审定值为3,302,064.52元，其中原告梁占成完成部分的工程结算审核价为1,087,650元。原、被告双方约定的管理费为1%。再查，被告因青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目于2015年11月6日缴纳印花税1,001.6元；于2015年11月10日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、地方教育附加计43015年12月11日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、地方教育附加计33上共计缴纳税费77,561.6元。本院认为，被告承建青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目工程后，又将其转包给原告施工。原、被告间系建设工程施工合同关系，原告系实际施工人，原告未取得建筑施工企业资质，故双方的口头建设工程施工合同违反法律、行政法规等强制性规定，应属无效。鉴于原告已实际付出劳动和资金，按工程进度完成了青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目首部建设，即管道土方开挖、回填、泵房工程单元工程的施工和地埋管网及配件、地面管网及配、地面管网及配件单元工程的施工的施工义务出具报告单证明已验收合格，被告应按照约定支付工程价款。原告虽然向本院出具了被告与发包方及监理机构三方盖章签名的报告单和结算单，但经第三方审核认定，原告梁占成完成的工程价款实为1,087,650元，故本院对原告诉求的工程量价款为1,917,802元的事实不予支持。被告在庭审中提出鉴定工程量的申请，经合议庭合意，合议庭认为案涉工程为2015年的工程，原始现场已破坏，故对被告的鉴定申请未予以支持。鉴于原、被告自认双方约定的管理费为1%，本院对被告向原告收取1%的管理费予以支持。关于案涉项目缴纳税费77,561.6元，原告未能提供证明已由其本人缴纳，本院对其主张不予采信，被告缴纳的77,561.6元税费应从应付工程价款中扣除。原告已收到26万元的工程款，此部分工程款也应从应付工程价款中扣除。故被告应向原告支付工程价款为739,211.9元（1,087,650元-260,000元-1087650×1%-77,561.6元）。关于被告主张第三人孙宏斌实为工程承揽人，经过原告授意将应支付给原告的1,039,638.40元工程款支付给第三人孙宏斌，青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目首部建设的工程价款已向原告支付完毕，原告应向第三人孙宏斌主张的抗辩理由，因其未能提供有效证据证明，故本院对上述抗辩意见不予采信。原、被告未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。故对原告按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中资金占用费计算标准5‰主张利息的请求，本院不予支持。本案中，原告主张被告支付的利息计付日期为已完工程的实际交付之日，即2015年12月1日起至2018年12月1日止，符合法律规定，本院予以支持。故被告应当以未付工程价款739,211.9元为基数，从2015年12月1日起至2018年12月1日止，按照2016年中国人民银行贷款利率4.35%支付原告利息，即95,358.34元。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新疆禹王工建筑工程有限公司于本判决之日起三十日内给付原告梁占成工程价款739,211.9元；二、被告新疆禹王工建筑工程有限公司于本判决之日起三十日内给付原告梁占成欠付工程款自2015年12月1日起至2018年12月1日止的利息95,358.34元；三、驳回原告梁占成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,202元，由原告梁占成负担4,202元，被告新疆禹王工建筑工程有限公司负担18,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   马那尔 · 海拉提审  判  员   娜孜古丽·塔巴拉克人民 陪 审员   萨依然 · 哈帕斯二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   王   向   成