广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申52号 再审申请人（一审被告）：温少全，女，1962年11月26日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海庆，男，1964年9月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒙丽珍，女，1957年3月25日出生，毛南族，住广西南宁市。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾志源，女，1971年6月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 一审第三人：赖楚衡，男，1964年11月9日出生，汉族，住广西北海市。 再审申请人温少全、李海庆、蒙丽珍因与被申请人曾志源及第三人赖楚衡民间借贷纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终1229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，于2020年4月29日组织双方当事人听证询问，本案现已审查终结。 温少全申请再审称，（一）原审法院送达诉讼材料、缺席审理等程序严重违法。温少全在本案一审阶段因涉嫌诈骗罪被羁押在看守所，一审法院未将完整的应诉材料及第一次开庭的传票送达温少全，以温少全经传票传唤无正当理由拒不到庭为由缺席审理，程序违法。二审法院同样没有将开庭传票等诉讼材料送达温少全，也没有将询问开庭时间通知温少全，程序违法。（二）原审判决认定事实和适用法律均有错误，应当予以撤销。1.涉案借款600万元的实际出借人为赖楚衡，曾志源不是本案适格原告，应当驳回曾志源的起诉。2.温少全已全部清偿涉案借款，甚至已经超额支付，原审法院认定温少全尚欠曾志源借款本金600万元、利息及违约金100万元错误。3.曾志源未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，李海庆和蒙丽珍的抵押担保责任已经被依法免除。（三）本案属于高利贷，原审法院对此予以回避，严重损害当事人的合法权利。（四）2016年6月25日签订的《还款协议》并非温少全的真实意思表示，是受赖楚衡的胁迫签订，赖楚衡为谋取高额利息，利用合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，不能作为定案依据。综上，特申请再审本案，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 李海庆、蒙丽珍申请再审称，（一）作为抵押担保人的李海庆、蒙丽珍仅是针对2010年的《借款合同》提供担保，并未对2016年的《还款协议》提供担保。2016年的《还款协议》是曾志源与温少全在主债权超过诉讼时效的情形下另行签订，属于新的债务，未经李海庆、蒙丽珍签字或追认，对李海庆、蒙丽珍不具有法律约束力。（二）曾志源未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，李海庆和蒙丽珍的抵押担保责任已经被依法免除。（三）涉案借款的实际出借人为赖楚衡，原审法院将曾志源作为出借人认定事实错误，曾志源不是本案适格原告，应当驳回曾志源的起诉。（四）温少全已全部清偿涉案借款，甚至已经超额支付。（五）本案属于高利贷，原审法院对此予以回避，不但程序违法，而且严重损害当事人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为：（一）关于原审审理程序是否违法问题。经查看原审卷宗，申请人温少全因涉嫌犯罪被羁押于北海市第一看守所，送达材料显示一审法院已将应诉通知、两次开庭通知传票等诉讼材料送至第一看守所，送达回执上有看守所民警的签收确认，温少全主张一审法院未将完整的应诉材料给其送达，没有证据证实，本院不予采信。因此一审法院以温少全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由对其进行缺席审理，程序合法，温少全的主张不能成立。2019年9月23日温少全刑满释放，二审法院于2019年9月25日第一次开庭审理本案二审案件，经查，二审法院于开庭前亦依法向温少全当时所羁押的广西女子监狱送达了相关应诉材料及开庭传票；同时根据温少全所提出的延期举证申请，二审法院亦于2019年10月24日进行了第二次开庭审理，温少全两次均到庭参加诉讼，其申请称二审法院送达程序违法，与本院查明事实不符，本院不予采信。 （二）关于本案原告主体是否适格的问题。原告曾志源为证明其诉讼主张，提供了其与温少全2010年6月21日签订的《借款合同》、转款凭证、2016年6月25日签订的《还款协议》，及其与蒙丽珍、李海庆2010年6月21日签订的《抵押合同》等证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条的规定，上述证据已足以证实双方之间的民间借贷关系。蒙丽珍、李海庆一审提交的证据2“对账笔录”、原告曾志源提交的追加第三人申请书、赖楚衡的庭审辩称等关于涉案借款的资金来源于赖楚衡，曾志源仅是名义上的出借人等资金来源说明并不影响温少全与曾志源之间借款关系的成立。曾志源依据其所持有的充分有效债权凭证作为原告提起本案诉讼，请求借款人温少全偿还借款，符合法律规定，三申请人提出本案原告主体不适格的再审主张，均没有依据，本院不予支持。 （三）关于涉案借款是否清偿完毕的问题。一、二审中，担保人及借款人抗辩主张涉案借款已清偿完毕的主要证据是2010年7月—2013年12月期间，温少全使用李光华、李超慧（其女儿）、蒋远秀、李伟声（其丈夫）、曾广燕等人账户向赖楚衡账户转入1141.37万元的资金银行流水明细单，其中李光华账户转入927300元、李超慧账户转入5563200元、蒋远秀账户转入3137200元、李伟声账户转入200000元、曾广燕账户转入500000元。申请人再审主张截止2013年12月6日，温少全已超额偿还了4676252元借款。对此本院听证进一步查明，2010年至2013年温少全担任中国农业银行北海市分行广场支行信贷部客户经理期间，李光华、李超慧、蒋远秀、李伟声等人以方便资金理财为由，将其户名银行卡交给温少全实际管理使用，即2010年7月—2013年12月期间的上述银行转账，均是温少全使用管理。但上述转账明细，没有明确标注款项的用途，转款的时间与金额不固定，所转款项金额与涉案借款的本金及约定利息比例亦不能一一对应，且根据双方当事人的陈述，不排除所转资金是赖楚衡与温少全之间的其他经济业务往来。因此，在本案没有其他证据证实，同时出借人曾志源不认可上述转账是偿还涉案600万元借款本金或利息的情况下，申请人认为上述转账是清偿涉案借款及利息的主张，依据不足，本院不予支持。再审审查听证时，出借人曾志源认可温少全仅偿还了110万元的涉案借款利息与双方2016年6月25日所签订的《还款协议》记载“自2010年6月甲乙双方履行借款合同至今，乙方只履行了借款合同约定的部分利息......”内容相一致，《还款协议》明确是双方对2010年6月21日借款的结算与重新确认，所偿还的上述利息数额亦未超出法律规定的利息范围，因此协议中所确认的600万元借款本金及100万元利息及违约金合法有效，应予确认。申请人提供的证据均不足以证明涉案借款属于高利贷或《还款协议》系被胁迫所签的主张，对其该再审主张，本院亦不予采信。 （四）关于李海庆、蒙丽珍是否应当承担担保责任的问题。李海庆、蒙丽珍与曾志源签订的《抵押合同》记载“二、抵押担保范围：债权600万元及利息、违约金、乙方（曾志源）垫付的有关费用及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行债务时，乙方有权直接要求甲方（李海庆、蒙丽珍）在其担保范围内承担担保责任”，主合同约定的借期虽为九个月，但本案证据证明借款期限届满后，债务人温少全未履行还款义务，曾志源的债权未得到实现，双方于2016年6月25日签订《还款协议》，是对尚欠债权数额进行的重新确认，不属于新债务，李海庆、蒙丽珍主张主债权已超诉讼时效，其担保责任已依法免除的主张，没有依据，不能成立。李海庆、蒙丽珍未在《还款协议》上签字确认亦不影响其对涉案主债权的担保责任。因此曾志源在本案直接起诉请求担保人承担担保责任，符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，亦符合双方担保合同的约定，李海庆、蒙丽珍提出其担保责任已依法免除的主张，与本院查明事实不符，本院不予采信。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回温少全、李海庆、蒙丽珍的再审申请。 审判长  兰丹丹 审判员  覃 龙 审判员  黄少迪 二〇二〇年七月七日 书记员  邓海鹏