广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13485号原告：李艳，女，汉族，1981年2月11日出生，住址湖北省襄樊市襄阳区。委托代理人：张慧仪，广东律参律师事务所律师。委托代理人：田素伟，广东律参律师事务所实习律师。被告：巩朝彬，男，汉族，1978年6月15日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：杨柳青，女，汉族，1992年5月26日出生，登记房屋地址深圳市福田区。二被告共同委托代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。二被告共同委托代理人：赵华，广东赛格律师事务所律师。上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年02月05日立案受理后，适用普通程序，于2020年07月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张慧仪、田素伟，二被告共同委托代理人赵华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告支付原告劳务费用人民币34276.92元以及利息869元（暂计至2019年8月24日，以34276.92元为基数，按照2019年中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月24日至款项实际支付之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告于2018年9月21日开始为两被告提供家政服务，至2019年1月23日止，共计124天。双方约定劳务费用为11800元/月，按照双方事前约定以及家政服务行业标准，每月实际工作量按照26天的标准计算，故两被告应按124天的工作量支付原告劳务费，金额共计56276.92元。后两被告向原告支付22000元的劳务费用，仍有34276.92元未支付。原告曾多次要求两被告支付剩下的劳务费用，但是两被告多番推脱，至今仍未支付。原告认为，两被告拒不支付劳务费用的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。二被告提交答辩状称，1、二被告从未承诺按月工资11800元标准支付原告，原告是医院保安介绍而来，入职被告处时，双方没有约定具体工资，只是说先试用一段时间，根据工作量再确定工资。2、原告雇佣过来是专门负责照顾被告已经满月的小孩，工作量不大，按照月嫂工资标准支付与事实不符。被告已经生育孩子45天了，被告家里共有4个小孩，已经聘请了一位保姆，负责做饭、打扫卫生、照顾其他三位小孩，月工资5000元，而原告只照顾一个小孩，且被告杨柳青也在家做全职主妇，被告的母亲也在家里，都在帮忙照顾满月的小宝宝，也是母乳喂养，原告总体工作量不大，只是帮宝宝妈妈搭把手。另外原告没有提交保姆证、月嫂证，却按证照齐全的月嫂标准要求工资，对此，被告一直都是不认同的。3、综上，在双方未就劳务收入达成一致意见的情况下，请求法庭按照深圳市一般保姆行业标准认定原告工资标准，根据查询网站，福田区育儿嫂的工资收入大体在5500-6000元之间，原告没有任何资质，按照5000元标准支付，才是符合事实和交易惯例的。因此，被告不存在拖欠原告劳务费的情形，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告起诉称其于2018年9月21日到被告处工作，负责照看被告家庭刚出生的孩子，其做的是月嫂工作，其到被告家时，被告刚出生的孩子（乳名为旺财）已满45天。原告称被告是在一家名为东方爱婴的家政服务公司下单，然后由该公司介绍过去的。原告未与被告签订合同，原告称与被告口头约定的劳务费用每月11800元，由二被告直接支付给原告。原告向本院提交了其与二被告的微信聊天记录，被告庭审时也确认该微信聊天记录内容的真实性，确认是二被告所使用的微信。该微信聊天记录部分详情如下：2018年9月23日，被告巩朝彬：早安！辛苦啦，我和老四旺财她妈终于睡了一个好觉，感恩您的大爱付出，一定有回报的。原告李艳：宝宝今天好多了，早上拉了大便，现在可以吃80了，我估计明天就可以出院了。被告巩朝彬：明天我们一起回家，请您继续带着旺财宝宝。原告：医生说今天可以出院了，你们过来吧！2018年10月16日，原告向被告巩朝彬发送微信消息：巩先生，我带旺财宝宝明天就一个月了，不知道后面你们是怎么打算的？是这样，做我们这行你肯定知道，都是做一个月结一个月钱，我把卡号发给你，你帮我把这个月工资结了，后面需要我再做的话再算，你看可以吗？被告巩朝彬针对该信息并未回复。2018年10月21日下午17:31，原告再次向被告巩朝彬发送微信消息称：巩先生，我有事要回家一趟，带不了旺财了，你安排一下，我这两天就要走。2018年10月24日，原告再次向被告巩朝彬发送微信消息称：巩先生，什么事情都是可以沟通的，前几天我给你发微信的时候，你什么都没有说，我以为你们同意了，昨天你说没有取钱，我就在家等着，孩子们生病了，你可以和我说，我也不是那么不通情达理的人，我承认，我等了一天，态度也不好，但是，我也是想和你们沟通一下，来的时候，你们说一个月，做到一个月的时候我说结工资，你又没说话，我做的心里也没数，你应该可以理解，做我们这一行很辛苦，做够一个月的时候，你后面有需要，我们也应该沟通一下，我问你们有什么打算，你也没有回答我，我们换位思考一下，是你会怎么想，我做事我却什么都不知道，你起码给一句话，要做到什么时候，工资什么时候结。2018年10月30日，原告再次发微信称：先生，我家里等着用，你尽量早点帮我转一下。被告巩朝彬：明天安排，您安心帮我把孩子带好。原告：好。次日，原告给被告巩朝彬的微信：先生，您今天先给我转一个月的11800元，其余的走的时候给我结，您今天忙大事的时候不要把我的小事给忘了，这也是我的大事，家里等着呢！之后原告多次向被告催要劳务费用，但原告也一直在被告家中继续工作至2019年1月24日（共124天），原告结束该份工作离开。原告在被告处工作时，原告共计收到劳务费用22000元，分别为：2018年11月15日，被告杨柳青通过微信向原告转款5000元；2018年12月24日，被告杨柳青通过银行转账的方式支付10000元；2019年1月23日，被告杨柳青通过微信转账的方式向原告支付5000元，2019年3月6日被告巩朝彬通过微信转账的方式向原告支付2000元。原告称在被告家里工作，说好的劳务费用是每月11800元，但是被告并未按照该标准支付其劳务费用，原告遂于2019年4月16日委托广东律参律师事务所向二被告发送律师函，催要劳务费用，二被告庭审时确认收到该律师函，但是认为其已将原告的劳务费用支付完毕，遂未予理会。原告见二被告收到律师函后无任何反馈，遂起诉至本院，诉请如前。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中，关于原告到二被告家里工作，二被告向原告支付劳务报酬，原告与二被告形成事实上的雇佣关系，故关于原告主张其与被告之间系劳务关系的主张，本院依法予以确认。关于本案劳务费用标准问题。原告称其到被告家里做月嫂，每月劳务报酬11800元，虽然未与被告签订劳务合同，但是从双方的微信聊天记录中可以看出；而被告认为聘请原告是做保姆工作的，且工作量不大，又没有签订合同，所以应按照深圳市保姆行业的一般标准，即每月5500-6000元支付原告的劳务报酬。本院认为，原、被告双方虽未签订劳务合同，但是原告在微信中向被告巩朝彬催要劳务报酬时已明确第一个月劳务报酬11800元，被告对此未置可否。之后被告一直拖到2018年11月15日才向原告支付第一笔5000元。期间，原告也在微信中称，如果被告认为原告的劳务费用过高，可以考虑换人，如果需要原告继续做的话，再算。被告也可以帮其介绍便宜的，但被告均未对此予以正面回复，也未见不需要原告继续工作的意思表示，原告直至2019年1月23日做完才离开。因此，对于本案劳务费用的标准，本院采信原告的主张（即每月11800元），关于被告所称的没有约定劳务报酬的标准，需要看原告的工作量来确定劳务报酬的说法，与常理不符，本院不予采信。另，原告认为根据家政行业的惯例，其每月只需工作26天，但是原告从到被告处工作至其离开，一直未休息。故，原告认为其每月报酬11800元只应计算26天的工作时间，本院认为，原告从事家政服务工作，原告要求每月有合理的休息时间符合法律规定，根据家政行业惯例，原告关于每月劳务报酬11800元按照26天工作时间计算的主张，有事实及法律依据，本院依法予以支持。故，二被告仍需支付原告劳务费34276.92（11800÷26×124-22000）元。关于原告主张被告支付未付劳务费的相关利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处工作至2019年1月23日后离开，被告拖欠原告的上述部分劳务费用一直未支付，故原告主张被告从2019年1月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息损失，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：被告巩朝彬、杨柳青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李艳支付劳务费用34276.92元及利息（利息以34276.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后以LPR标准计算），从2019年1月24日起计算至实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678.65元（已由原告预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨 璐