黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初535号原告：王永霞，女，1978年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：孙于，女，1982年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，被告：康维辉，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，被告：孙庆春，男，1952年1月1日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省讷河市，被告孙庆春委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江肖义良律师事务所律师。原告王永霞与被告孙于、康维辉、孙庆春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永霞及其委托诉讼代理人胡振国、被告孙于、被告康维辉、被告孙庆春及其委托诉讼代理人夏志金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永霞向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告孙于、康维辉共同偿还借款本金300,000元及相应利息，被告孙庆春承担连带偿还责任；2.诉讼费用由三被告承担。原告在开庭审理中明确利息计算标准为：分别以借据中所标明的借款数额为基数自借款之日起按月利率2%计算利息至实际付清之日止；并变更诉讼请求为：增加借款本金200,000元。事实与理由：原告与被告孙于系朋友关系，被告孙于系被告孙庆春之女，被告孙于与康维辉系夫妻。2015年4月2日，被告孙于因急用钱在原告处借款100,000元，康维辉提供担保，约定2015年8月2日偿还；2015年6月1日，康维辉又向原告借款200,000元，口头约定8分利息，未约定还款日期。被告孙庆春自愿对以上款项承担连带给付责任，并以棚改四号XX单元XX层XX号安置用房回迁合同在2015年10月15日顶被告孙于、康维辉欠款200,000元。经原告多次索要，被告孙于、康维辉未还款。孙于辩称：2015年4月2日、2015年4月5日、2015年4月17日分别借款100,000元，借款属实，但已经超过诉讼时效。康维辉借的200,000元，答辩人不知情，不应该承担。康维辉辩称：答辩人没有意见，承认欠钱，担保也认可，同意还款，但现在没有还款能力，每年能偿还1到2万元。孙庆春辩称：答辩人对该几笔借款都不应承担清偿责任。该借款属于孙于和康维辉二人分别所借，与答辩人无关，答辩人不是借款人也不是担保人，在欠据中没有答辩人签字担保，按照担保法第三十一条的规定，债权人与保证人应当以书面形式订立保证合同，因此答辩人的身份不应视为保证人，不应承担还款责任。王永霞为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借据四份，欲证实2015年4月2日孙于向原告借款100,000元，康维辉提供担保；2015年4月5日孙于向原告借款100,000元；2015年4月17日孙于向原告借款100,000元，康维辉提供担保；2015年6月1日康维辉向原告借款200,000元。证据二、2019年11月10日李某与孙庆春及孙庆春的妹妹、外甥、女婿现场录音光盘一份及住宅安置补偿协议书一份（复印件与原件核对无异），欲证实在谈话中孙庆春明确表示以其在父亲孙万江回迁楼房继承的份额对孙于所欠的债务提供担保，并认可用回迁的楼房折抵欠款。证据三、（2019）黑0281民初5354号民事裁定书一份，欲证实原告于2019年11月18日已向讷河市人民法院提起诉讼，要求各被告承担还款义务，但因被告孙于无法查找，法院驳回了原告的起诉，该案诉讼时效已中断。证据四、证人李某出庭作证，证实：原告的丈夫李彦清是证人的哥哥，李彦清于2019年去世。被告父一辈子一辈都是李彦清的朋友，证人也认识。原告提交的录音是在证人哥哥去世以后，证人和原告一共五个人到孙庆春家要钱，主要是回迁房子的问题。回迁协议是孙庆春在2015年9月份左右交给的原告。孙于向本院提交离婚证复印件一份（与原件核对无异），欲证实孙于与康维辉于2011年10月26日办理离婚登记。康维辉、孙庆春未提供证据。庭审中，双方当事人对相对方提交的证据发表的质证意见及本院认证如下：对原告提供的证据一，孙于无异议，认为借款属实但已超过诉讼时效。康维辉无异议，同意还款和承担保证责任。孙庆春对真实性无异议，认为与其无关。本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据二，孙于质证意见为：录音时我不在场，我爸也是情急之下说的；对协议的真实性没有异议，是我交给康维辉，康维辉又交给了李彦清。康维辉质证意见为：李彦清要钱，我没有，然后李彦清说把回迁协议拿出来看看能不能串点钱出来，我就向孙于要来回迁协议交给李彦清了，是在2016年9月份，孙庆春不知道这个事；录音时我不在场，对录音没有意见。孙庆春质证意见为：对回迁协议的真实性没有异议，原告方持有该协议，不等于用此楼房抵押，也不等于孙庆春承担保证；录音是在孙庆春不知情的情况下，对方秘密录制的，取证程序不合法；在谈话过程中孙庆春表示用其回迁楼应得的份额为他的女儿去偿还欠款，是因为原告方一行8人到家里索债，影响了孙庆春正常生活，为了让原告离开才做出了这样的表示，并且双方未以书面形式订立保证合同，口头担保无效，又没有实际履行，所以担保不成立，原告要求孙庆春承担连带保证责任不应得到法律支持。本院对该组证据的真实性予以采信。对原告提供的证据三，孙于无异议，但认为已过诉讼时效。康维辉、孙庆春无异议。本院对该证据予以确认。对原告提供的证据四，孙于质证意见为：我和康维辉结婚以后认识的李彦清和原告，之前并不认识，回迁协议是我于2016年9月份交给康维辉，康维辉又交给的李彦清，付了7个月利息后就给不上了，才拿回迁协议串钱。康维辉质证意见为：证人的证言不属实，回迁协议是孙于交给我，我交给李彦清的，孙庆春不知道这个事。孙庆春质证意见为：有异议，回迁协议不是孙庆春交给李彦清的，孙庆春不知道回迁协议交给了对方。本院认为，回迁协议的签署人为孙庆春，理应由孙庆春予以保管，现原告方已持有多年，被告主张回迁协议系在孙庆春不知情的情况下由康维辉交予原告丈夫，其并不符合常理，亦未提交相反证据予以证实，故被告的异议不成立，该证人证言与录音相互印证，本院予以采信。根据以上认定的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告孙于与康维辉原系夫妻关系，于2011年10月26日办理离婚登记。被告孙庆春与孙于系父女关系。孙于在与康维辉离婚后同居期间为共同收购粮食分别于2015年4月2日、2015年4月5日、2015年4月17日在原告王永霞处借款100,000元，共计300,000元，口头约定月利率3分，还款日期分别约定为2015年8月2日、2015年8月5日、2015年8月17日。康维辉在其中2015年4月2日、2015年4月17日借据担保人处签字。康维辉于2015年6月1日在王永霞处借款200,000元并出具欠据一份，口头约定月利率3分，未约定还款期限。借款到期后，孙于与康维辉至今未还款。原告自2016年7、8月份起向孙于及康维辉催款，并自2017年孙于离开户籍地后每月向康维辉主张权利。原告于2019年11月18日诉至本院要求各被告还款，本院于2019年12月30日以原告无法提供孙于准确身份信息及住址被驳回起诉。被征收人为孙万江（已故）、孙庆春的XX号住宅房屋征收补偿安置协议书（附属合同）由原告持有至今。原告针对孙于所欠借款多次找到其父孙庆春，孙庆春于2019年11月10日向原告承诺用其应得的回迁房屋份额为孙于还债。经原告索要，三被告至今未偿还借款。另查明，孙万江遗留房屋一处，面积为53.6平方米，经拆迁取得的回迁安置房屋为讷河市秋水名苑小区高层XX号楼XX单元XX室及XX单元XX室，回迁住宅安置面积为124.42平方米。孙万江的第一顺序继承人为其配偶王秀芳及子女孙庆春、孙庆华、孙庆云、孙庆芝，共计五人。孙万江生前无遗嘱及遗赠扶养协议。孙庆春于2019年11月11日书面表示放弃继承。本院认为：被告孙于、康维辉在原告王永霞处借款并分别出具借据，原告亦履行了出借义务，故原告与被告孙于、康维辉之间的借贷关系依法成立。被告孙于与康维辉均认可以孙于名义在原告王永霞处所借的300,000元系二人在同居期间共同收购粮食所用，康维辉虽为其中两笔借款的保证人，但该300,000元借款用于二人同居期间共同生产经营，应为二人的共同债务，被告孙于与康维辉应共同履行给付义务。康维辉以其名义所借的200,000元，因孙于不认可系共同债务，其未在该借据上签字，原告亦未提供证据证实该款项用于二人同居期间共同生产经营，故该笔借款应认定为康维辉个人借款，原告要求孙于承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，案涉三笔100,000元借款系孙于与康维辉的共同债务，二人系连带债务人，应负连带清偿责任，该三笔借款的还款期限为2015年8月，诉讼时效期间应至2017年8月届满，原告于2016年7、8月份开始催款，诉讼时效此时已中断，并重新计算诉讼时效期间，原告自孙于2017年离开住所地无法联系后，其不间断向康维辉索要借款，故对于康维辉一人发生诉讼时效中断的效力及于连带债务人孙于，故被告孙于关于超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。被告孙于及康维辉主张已偿还7个月利息，其未提供证据予以证实，本院不予采信。原告请求自借款之日起按月利率2分支付利息，未超过法律规定限额及双方约定，本院予以支持。被告孙庆春将具有其应继承份额的回迁协议交予原告方，又于2019年11月10日向原告方承诺“二于还不上，这回她爸替她还”，“就我那份你随便得，要能分十万给你十万，要能分二十万给你二十万”，由此可知，孙庆春自愿以其应继承的回迁房屋份额为限为孙于偿还债务，该承诺应属于债务加入。孙庆春虽于第二日即表示放弃继承，但并不能免除其向原告应承担的清偿责任。按照法定继承，孙庆春应得份额为回迁房屋的1/10即12.442平方米的财产权益，故被告孙庆春应在12.442平方米回迁房屋价值范围内对孙于的上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告孙于、康维辉于本判决生效后10日内偿还原告王永霞借款本金300,000元，并以100,000元为基数，分别自2015年4月2日、2015年4月5日、2015年4月17日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；二、被告康维辉于本判决生效后10日内偿还原告王永霞借款本金200,000元，并以200,000元为基数，自2015年6月1日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；三、被告孙庆春在应继承的12.442平方米房屋价值范围内对孙于的上述债务承担清偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告孙于、康维辉共同负担5,800元，由被告康维辉负担3,000元；保全费2,020元，由被告孙于、康维辉、孙庆春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许冬梅审判员  郭丽丽审判员  张 颖二〇二〇年七月十日书记员  李 岩