湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1713号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**。代表人：李妙艳，该公司经理。委托书送代理人：许琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓伟锋，男，1977年10月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨彦锋，湖北举烛律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称渤海财保十堰支公司）因与被上诉人邓伟锋保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受案后，依法组成合议庭审理本案，经阅卷调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不公开开庭审理。本案现已审理终结。上诉人渤海财保十堰支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任并不承担诉讼费；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车；根据《机动车综合商业条款》第八条第二项第三款之约定，无证驾驶，驾驶证被扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人不负责赔偿。本案中，交通事故发生时间为2017年9月3日，事发时驾驶员邓华周的驾驶证显示有效期起始日期为2009年9月10日，有效期6年，交通事故发生时已过期，通过交管系统查询属于注销可恢复状态。驾驶员邓华周办理相关手续后，交管部门核发了新的驾驶证，驾驶证副本显示自2017年11月23日起恢复驾驶资格。由此可见，依据相关法律法规，新申领的驾驶证并未追溯过往，在2015年9月10日至2017年11月23日期间内，驾驶员邓华周并不具有驾驶资格。一审法院认为驾驶员邓华周的驾驶证复效后自始有效错误，且认为未增加道路交通风险无法律依据，由此判决上诉人承担赔偿责任明显错误。被上诉人邓伟锋答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案事故发生时间为2017年9月3日，邓华周初次申领驾照日期为2009年9月10日，有效期6年至2015年9月10日。本案诉讼前，驾驶员邓华周换领新证有效期十年，期限为2015年9月10日至2025年9月10日。事故发生时，邓华周的驾驶证在有效期内，上诉人渤海财保十堰支公司以商业保险条款第八条第二项认为驾驶人驾驶证过期应视为无证驾驶，明显违反合同约定；2.根据《机动车驾驶证管理办法》第二十七条规定，超过换证1年以上的，车辆管理所应当注销机动车驾驶证并在登记资料上注明，本案不属于注销状态；3.根据公安部实施的《机动车驾驶证管理办法》及《驾驶员考试办法》第十一条、第七十七条第七项、第九十五条之规定，超期年审驾驶证驾车的或给予警告、或注销、或给予二百至五百元罚款。本案并无前述情形；4.驾驶员邓华周虽未及时年审驾驶证，但在2017年11月23日复审恢复驾驶资格，事故发生在驾驶证有效期间内。综上，无论从双方的保险合同，还是根据《机动车驾驶证管理办法》、《驾驶证管理办法》、《驾驶员考试办法的通知》，上诉人渤海财保十堰支公司均应赔偿被上诉人交通事故所遭受的损失。一审法院认定：2017年9月3日，原告邓伟锋的鄂Ｃ×××**号越野车由驾驶员邓华周驾驶行至汉十高速一路段时，车辆撞击固定物，导致车辆受损，后花费车辆维修费及更换零配件费用共计52,000元。原告在被告处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告即向被告申请理赔，被告以驾驶员邓华周驾驶证处于注销可恢复状态为由拒绝理赔。另，邓华周的驾驶证于2017年11月23日通过年检。发生事故时，邓华周的驾驶证只是处于未审验状态，而法律并未规定该情形属于无证驾驶或者驾驶证失效。被告以此主张免除商业险赔偿责任没有合同和法律依据。一审法院认为：被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司承认原告邓伟锋在本案中所主张的事实，故对原告邓伟锋主张的事实予以确认。一、关于是否因驾驶员邓华周的驾驶证处于注销状态，而免除被告对事故车辆损失的理赔责任问题：被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司主张依据《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）1.项责任免除条款“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”发生交通事故，保险人不负责赔偿之约定，免除其赔偿责任；但交通事故发生时，驾驶员邓华周的驾驶证处于“注销可恢复”状态，事后邓华周亦即时通过年检恢复其驾驶证的效力，合同约定的驾驶证“注销期间”不能等同于驾驶证“注销可恢复期间”，“注销可恢复期间”的驾驶证复效后，自始有效，驾驶人在此期间驾驶车辆客观上亦未增加道路交通事故风险，故被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司据此抗辩免除其保险赔偿责任不成立。二、关于车辆损失赔偿金额问题，被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司提交了《机动车辆保险定损报告》，认定车辆损失金额为50,668元，原告邓伟锋亦认可，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓伟锋保险理赔金50,668元；二、驳回原告邓伟锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1100元减半收取计550元，由被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，该规定系国家法律对成立的合同及履行的基本原则。本案中，上诉人渤海财保十堰支公司、被上诉人邓伟锋就一审法院认定的事实没有异议，一、二审争议焦点均聚焦于，邓华周持未予年审而超过使用期的驾驶证是否属于无证驾驶，保险公司对车辆损失是否应予以赔偿。一、邓华周未按照机动车驾驶证年审的规定按期年审违反行政管理法规的规定，《机动车驾驶证管理办法》、《驾驶证管理办法》、《驾驶员考试办法的通知》相关条款均对相应的行政处罚方式作出明确规定，即触犯行政法规评价主体应是行政执法单位，而不应是民事合同的一方当事人。二、上诉人渤海财保十堰支公司以机动车商业险条款第一章责任免除部分第八条第（二）第3款规定拒赔不能成立。第三人邓华周驾驶被上诉人邓伟锋车辆在汉十高速行驶时撞击固定物受损，上诉人渤海财保十堰支公司在接到报案后即派员到现场勘查定损，制作了定损报告，随后拒赔。但邓华周的驾驶证于2017年11月23通过了行政主管部门的审验，证件标明有效期限为2015年9月10日至2025年9月10日，将2017年9月3日发生事故时邓华周的驾驶证状态涵盖在有效期内，该行政登记许可确认行为在未经撤销前应当作为评价根据。因此，一审法院关于不能因邓华周驾驶证未年检处于注销状态而作否定性评价，是正确的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。上诉人渤海财保十堰支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1067元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年七月二十八日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。