天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1606号原告：北京普菲盛嘉能源设备有限公司，住所地北京市通州区滨惠南三街****1706，统一社会信用代码91110112675053207Y。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：宿晓玮，北京市释胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：田强，北京市释胜律师事务所律师。被告：张建斌，男，1973年9月13日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：天津海时特工贸有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽渤海石油蓝苑小区32-306一社会信用代码911201167676312465。法定代表人：宗新凯，总经理。原告北京普菲盛嘉能源设备有限公司（以下简称普菲盛嘉公司）与被告张建斌、天津海时特工贸有限公司（以下简称海时特公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2018）津0116民初27126号民事判决，海时特公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）津03民终2760号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告普菲盛嘉公司委托诉讼代理人宿晓玮到庭参加诉讼。被告张建斌、海时特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。普菲盛嘉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告海时特公司向原告返还款项200万元，被告张建斌承担连带还款责任；2．判令本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告张建斌时任中海油田服务股份有限公司天津销售分公司销售总监，原告作为分包商承揽了中海油田服务股份有限公司天津销售分公司秦皇岛63-2项目的配套工程。张建斌提出向原告借款200万元弥补亏损，原告公司同意，双方商定按照银行同期贷款利率支付借款利息。2009年10月，原告将200万元分三次汇入张建斌指定的海时特公司账户。原告多次向两被告要求归还借款未果，并就此事向法院提起诉讼，后撤诉。海时特公司无理由占有原告200万元资金，理应返还。原告按照张建斌的指令将200万元汇入海时特公司账户，因此原告认为张建斌应当对该笔款项的返还承担连带责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、借记通知3张，证明原告于2009年10月份3次向被告汇款共计200万元；证据二、2015年原告诉张建斌借贷纠纷一审诉讼材料（起诉状、录音证据文字版），证明原告与海时特公司没有业务往来，原告给海时特公司转账汇款的事要与张建斌联系；证据三、2016年1月原告诉海时特公司不当得利一审起诉书、开庭笔录、民事判决书，证明原告与海时特公司无业务往来，海时特公司无理由占有原告200万元；证据四、2016年5月原告诉海时特公司不当得利二审开庭笔录，证明被告的证据“证明”是由张建斌提供的，张建斌与海时特公司有利益关系；证据五、2017年9月原告分公司营业执照和公章挂失、补领材料，证明原告分公司是在2010年7月成立的，此时秦皇岛项目已经完成，不可能参与该项目，更不可能再由普菲盛嘉天津分公司签订该项目合同，证明分公司的营业执照、公章在2017年9月前不在普菲盛嘉公司控制下；证据六、石海波与张建斌电话录音3份、电话清单1份，证明张建斌与时任北京普菲盛嘉天津分公司法人王东是同学，张建斌可以完全控制该公司运营；张建斌可以控制普菲盛嘉分公司的公章及营业执照；通话清单证明2017年11月2日及2017年11月4日通话对方为张建斌；证据七、原普菲盛嘉天津分公司负责人王东身份证复印件及原告律师与王东短信记录截屏，证明普菲天津分公司的执照和公章不在王东控制下，具体要问张建斌；证据八、张建斌邮箱收到王立（原北京普菲盛嘉法人）邮件公证书，证明张建斌参与并要求海时特公司付款290万元的事宜，王立告知张建斌只有将上一次的290万元归还后，才能再次向海时特公司付款。海时特公司在原审中辩称，不同意原告的诉讼请求。1．海时特公司与原告之间有业务往来，涉案200万元为业务预付款，并非原告诉称的无理由占有，所以不存在不当得利的情况。2．根据原告方天津分公司出具的证明可以得知，原告与海时特公司达成过口头协议，由海时特公司帮助原告完成其与中海油服天津销售分公司签订的合同号为QHD32-6的合同，后海时特公司完成了购买阀门、组织设计及检验等工作并总计支出410万元左右。2009年10月原告支付给海时特公司200万元的预付款就是该项费用的一部分，目前原告尚欠海时特公司200万元未付。3．原告与海时特公司之间绝不是没有业务往来，涉案金额更不是不当得利，原告起诉海时特公司与张建斌多次，都以撤诉结案。原告在北京诉讼时所提交的付款申请单上标明预付款，但现在却故意不予提供。被告海时特公司为支持其主张，向本院提交以下证据：原告方天津分公司出具的证明，证明被告与原告之间有业务往来，涉案200万元为业务预付款，被告不是无理由占有，原告的返还请求不能成立。张建斌未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1．原告普菲盛嘉公司分别于2009年10月16日向海时特公司汇款100万元、2009年10月19日向其汇款80万元、2009年10月27日向其汇款20万元、2009年11月3日向其汇款20万元。后海时特公司于2009年11月12日以转账支票形式转出13.6万元，收款人为张建斌；海时特公司于2009年11月25日以转账支票形式转出207万元，因张建斌为该笔款项的付款联系人，故在付款银行与张建斌确认属实后将207万元转给案外人天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司。2.2015年5月18日，原告向北京市大兴区人民法院起诉张建斌民间借贷纠纷，要求张建斌偿还借款200万元及利息，2015年10月28日，原告撤诉。该案庭审中，张建斌否认向原告借款200万元并陈述其与海时特公司没有关系。2016年1月8日，原告向本院起诉海时特公司不当得利纠纷，要求海时特公司返还款项200万元，本院于2016年3月2日作出（2016）津0116民初20301号民事判决，判决海时特公司返还原告200万元。海时特公司不服判决提起上诉，2016年6月15日，天津市第二中级人民法院做出（2016）津02民终2302号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20301号民事判决，发回重审。本院于2016年7月27日重新立案审理，原告于2017年7月11日提出撤诉申请，本院于2017年7月12日作出（2016）津0116民初25709号民事裁定，准许原告撤诉。3.2018年1月2日，海时特公司向本院起诉普菲盛嘉公司、普菲盛嘉公司天津分公司买卖合同纠纷，要求二被告连带支付原告货款200万元，本院于2018年5月24日作出（2018）津0116民初20065号民事判决，驳回海时特公司的诉讼请求。海时特公司对该判决不服提起上诉，2018年9月3日，天津市第二中级人民法院做出（2018）津02民终5057号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20065号民事判决，发回重审。本院于2018年10月8日立案审理，2018年11月2日，海时特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年11月7日作出（2018）津0116民初31814号民事裁定，按撤诉处理。在本案审理过程中，海时特公司再次起诉，本院于2019年1月17日再次立案，2019年3月14日，海时特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2019年3月24日作出（2019）津0116民初21321号民事裁定，按撤诉处理。在海时特公司起诉过程中，本案依法中止审理。本院于2019年3月25日告知海时特公司如再次起诉，3日内答复本院并于7日内立案，否则恢复审理并依法判决，截至目前其并未立案起诉。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案为不当得利纠纷，现双方对涉案200万元汇款事实并无争议，争议在于该款项是否为不当得利，被告有无收取并占有该款项的合法根据。被告为否定原告不当得利返还请求权，应当对其收取并占有款项具有法律根据承担举证责任。对此海时特公司抗辩其与原告有业务往来，具体为买卖关系，涉案200万元为合同预付款，为此海时特公司提供了由原告分公司出具的书面证明，原告对该证据的所载明内容不予认可。鉴于海时特公司未能提供履行合同的有关证据，另结合海时特公司另案提起了以否定本案原告诉请的买卖合同纠纷，该案中海时特公司主张200万元系货款，但海时特公司两次起诉均因合法传唤不到庭被按撤诉处理，被告未能通过诉讼证明双方存在买卖关系及本案200万元为合同项下的款项，故海时特公司提供的证据不足以证明其主张，收取200万元款项依据不足，应予返还。根据本案查明事实，海时特公司在收取涉案款项后，由张建斌实际收取了13.6万元、由张建斌经手处置了207万元，故原告主张由张建斌承担连带责任，具有事实根据，予以支持。二被告拒不到庭进行解释和抗辩，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告天津海时特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京普菲盛嘉能源设备有限公司款项2,000,000元，被告张建斌承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由二被告共同负担（于本判决生效后十日内给付原告）；公告费560元，由被告张建斌负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  沈旭东审 判 员  王艳君人民陪审员  高玉华二〇二〇年七月二十一日书 记 员  庄昆霖