广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2433号上诉人（一审被告）：肇庆市高要建投投资开发集团有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街**人防应急指挥中心第**办公室。法定代表人：李惠林，总经理。委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汶熹，广东阐博律师事务所实习律师。上诉人肇庆市高要建投投资开发集团有限公司（以下简称高要建投公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山平安银行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高要建投公司的委托诉讼代理人谢丽英、赖易怡和被上诉人佛山平安银行的委托诉讼代理人许颖、吴汶熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高要建投公司上诉请求：一、撤销广东省佛山市中级人民法院(2019)粤06民初45号民事判决，改判驳回佛山平安银行的全部诉讼请求；二、诉讼费均由佛山平安银行承担。事实和理由：一审判决认定错误、适用法律有误，造成判决有误。一、一审判决认为原债权人广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行（以下简称白土农商行）设立的2012年6月26日和2014年7月21日两个抵押并非连续登记属于认定错误。（一）2014年7月21日的抵押登记是对2012年6月26日抵押登记的续期。一审判决查明，白土农商行于2012年6月26日，因广东纯美陶瓷有限公司（以下简称纯美公司）借款一事，已对案涉权属纯美公司的29台自动压砖机和29台翻胚机办理了抵押登记，该抵押登记于2014年7月21日办理了注销，但同日，白土农商行对该29台自动压砖机和29台翻胚机又再次办理了抵押登记，至今未注销。因此一审判决认为2012年6月26日的抵押登记因2014年7月21日办理注销而消灭，因此不能存在抵押权连续登记的基础，白土农商行2014年7月21日的抵押登记不是对2012年6月26日的连续登记，这是不符合事实的。从抵押权人、抵押人、借款人以及办理时间上来看，2014年7月21日的抵押登记明显是对2012年6月26日抵押登记的续期，而且2014年的抵押登记，当时是因登记不能直接续期，而让白土农商行注销2012年的登记重新办理而办理的，实际就是对2012年抵押登记的续期。（二）一审判决遗漏佛山平安银行于2014年5月29日办理的抵押登记造成对白土农商行当时2012年6月26日办理的抵押登记的重复登记的事实。如上所述，白土农商行对29台自动压砖机和29台翻胚机于2012年曾在高要市工商局办理过最高额抵押担保登记并取得《动产抵押登记书》，而佛山平安银行2014年5月29日进行的抵押登记，当时白土农商行办理的2012年6月26日尚未注销，这便造成佛山平安银行于2014年5月29日办理的抵押登记对白土农商行当时2012年办理的抵押登记的重复登记。而从白土农商行取得的2012年6月26日的《动产抵押登记书》备注内容有“在抵押期间，抵押物不进行重复抵押和转让”的内容可得知，高要工商局当时依据国家工商行政管理总局规定办理机器设备抵押时，是不办理机器设备重复抵押的。但明显佛山平安银行于2014年5月29日办理的抵押登记造成对白土农商行当时2012年6月26日办理的抵押登记的重复登记。且高要工商局在白土农商行于2014年7月21日的抵押登记续期时依然出具备注“在抵押期间，抵押物不进行重复抵押和转让”内容的《动产抵押登记书》，可以证明，白土农商行是确信29台自动压砖机和29台翻胚机上是不存在其他抵押的，一审判决遗漏该重要事实，造成对本案事实的错误认定，请二审法院予以查明。二、一审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定认为佛山平安银行设立的抵押权的清偿顺序应先于白土农商行的抵押权属于适用法律错误，请二审法院予以撤销。高要建投公司和佛山平安银行均有生效法律文书，均确定对抵押的机器设备享有优先受偿权，但均无顺位的相关判项，执行分配方案在这种情况下，不能“以执代判”，分配方案判顺位分配，则事实上变更了广东省肇庆市高要区人民法院（以下简称高要区人民法院）的判决，而生效判决非经法定再审程序或撤销程序不应被变更。而本案是对执行分配方案的异议，应针对执行分配方案进行审查，不应越俎代庖，直接适用《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定认为佛山平安银行设立的抵押权的清偿顺序应先于白土农商行的抵押权，而实际上变更生效法律文书的相关判项，这是有违法律规定的，请二审法院予以撤销。同时，佛山平安银行也因抵押物的问题对高要建投公司依据的生效判决在高要区人民法院提出了第三人撤销之诉，本案所争议的抵押顺位的问题应由该诉讼来解决，不应在分配方案异议之诉来解决。三、佛山平安银行的执行依据(2015)佛仲字第498号《仲裁裁决书》（以下简称498号裁决书）中裁决判项并未明确其是第一顺位优先受偿权，执行分配方案按相应的生效文书判项作出相同顺位分配符合法律规定。1、佛山平安银行的执行依据**裁决书中裁决的第七项只写明0758高要0020140xxx15《动产抵押登记书》项下的存放于纯美公司住所内的29台液压自动压砖机。其判项并未明确其是第一顺位优先受偿权。2、依2007年10月17日国家工商行政管理总局颁布的《动产抵押登记办法》（中华人民共和国国家工商行政管理局令第30号）的规定，未有动产办理抵押顺位的相关规定，同时依白土农商行提供的《动产抵押登记书》备注的内容有“在抵押期间，抵押物不进行重复抵押和转让”的内容可得知，高要工商局依据当时有效的国家工商行政管理总局规定办理机器设备抵押时，是不办理机器设备重复抵押的。所以，白土农商行的两份《动产抵押登记书》上都未注明抵押登记的顺序，佛山平安银行提供的《动产抵押登记书》上也未注明抵押登记的顺位。根据担保法司法解释第61条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的不一致，以抵押物登记记载的内容为准”的原则，认定抵押物抵押登记的相关事实应以抵押物登记记载的内容为准。因此，在佛山平安银行的《动产抵押登记书》未注明抵押登记顺位的情况下，佛山平安银行主张其对案涉机器设备享有第一顺位优先受偿权，是没有事实和法律依据的。3、执行分配方案按高要建投公司和佛山平安银行依据的生效法律文书对29台压砖机的拍卖款作出相同顺位比例分配是公平合理的。首先，高要建投公司和佛山平安银行均有生效法律文书，确定对抵押的机器设备享有优先受偿权，但均无顺位的相关判项，执行分配方案在这种情况下，不能以执代判，分配方案判顺位分配，则事实上变更了高要区人民法院的判决，而生效判决非经法定再审程序或撤销程序不应被变更。其次，应看到机器设备抵押和房地产抵押登记中的不同，房地产办理了权属登记，其唯一性是通过登记部门的查询就可以明确的，所以在顺位抵押时，各顺位抵押的抵押权人是明知的，也是根据抵押物相应余值设定相应的债权；而机器设备的抵押登记，根据《动产抵押登记办法》没有动产办理抵押顺位的相关规定，《动产抵押登记书》上也不会注明抵押登记顺位，且工商登记部门只是形式审查，这就会造成机器设备重复抵押的事实，而登记部门和抵押权人均不知情的事实。第三，从本案佛山平安银行、白土农商行办理抵押登记的事实来看，2014年双方在分别办理案涉机器设备抵押登记时，均不明确知道29台压砖机已办理了抵押登记，这在佛山平安银行《最高额抵押担保合同》有反映，第3.4条“抵押物为乙方合法所有，不存在任何法律纠纷，在本合同签订前，未抵押予任何第三方（余额抵押除外）”其合同中未显示是余额抵押，白土农商行2014年7月21曰的《最高额抵押担保合同》第四条第6点“抵押物在本合同签订及办理抵押登记之时，并没有被设置抵押权或其他任何担保物权”也有反映。鉴于佛山平安银行和白土农商行在2014年设定案涉机器设备抵押登记时都是以首次抵押为前提发放的贷款金额。执行分配方案根据案涉相关事实，对29台压砖机的拍卖款，按高要建投公司与佛山平安银行依据的生效法律文书作出相同顺位比例分配是公平合理的。佛山平安银行答辩称，一审判决合法，请求二审予以维持。佛山平安银行一审诉称：一、佛山平安银行与纯美公司存在金融借款合同关系，2014年5月29日，佛山平安银行与纯美公司签订平银佛南海额抵字第2014xx15第002号《最高额抵押担保合同》，约定纯美公司将自有的29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线抵押给佛山平安银行，抵押担保的范围为纯美公司从2014年5月21日到2019年11月20日与佛山平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用，担保的债务本金最高额为78804200元。抵押合同签订后，双方于2014年5月29日办理了抵押登记，取得了登记编号为0758高要0020140xxx15的《动产抵押登记书》。因纯美公司未能按时归还贷款，佛山平安银行向佛山仲裁委员会提起仲裁，经佛山仲裁委员会作出498号裁决书，裁决确认佛山平安银行对纯美公司所有的29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线享有优先受偿权。裁决生效后，佛山平安银行向佛山中院申请执行，执行案号为（2016）粤06执476号，申请执行标的为59700669.63元。在执行过程中，佛山中院拍卖了纯美公司所有的29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线，拍卖成交款14404040元。2018年9月6日，高要建投公司向佛山中院提交《执行款分配意见书》，认为其对纯美公司所有的29台液压自动压砖机享有抵押权，主张优先受偿。其依据为：2016年12月30日，高要区法院对白土农商行与纯美公司、周长汉、黄春景、黄明旭金融借款纠纷一案［（2016）粤1283民初552号］作出民事判决：一、纯美公司应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠白土农商行借款本金4000万元及利息272650元（利息暂计至2015年10月20日，以后的利息按合同约定计至还清逾期本息之日止）；二、白土农商行对纯美公司所有的用于借款担保的位于肇庆市高要区的土地使用权8332ｍ2［证号：高要国用（2013）01xx4、01xx5号］、高要区金利镇北区（宿舍楼Ａ）4400.93ｍ2（证号：粤房地权证高字第**）、高要区金利镇北区（宿舍楼Ｂ）4428.96ｍ2（证号：粤房房地权证高字第**）高要区金利镇北区（综合楼）5085.48ｍ2（证号：粤房地房地权证高字第**）美公司厂内机器设备58台（详见抵押物清单），在该财产折价或以拍卖、变卖财产的价款中享有优先受偿权；三、周长汉、黄春景、黄明旭对纯美公司欠白土农商行的上述借款本息承担连带清偿责任。2018年6月6日，白土农商行将其对纯美公司等人享有的债权转让给高要建投公司。高要建投公司认为（2016）粤1283民初552号民事判决书（以下简称552号判决书）确定的58台抵押设备中包括了前述29台液压自动压砖机，故向佛山中院主张对拍卖价款优先受偿。2018年9月13日，佛山中院向佛山平安银行送达了2018年9月11日476号通知书，告知佛山平安银行该29台液压自动压砖机拍卖余款价为111010070.15元，鉴于佛山平安银行与高要建投公司提供的两份生效法律文书同时确定不同的优先受偿权，故按照佛山平安银行与高要建投公司债权比例分配拍卖成交款。佛山平安银行在收到通知书后即提出异议，请求佛山中院重新制作分配方案，将29台液压自动压砖机的的拍卖款全额退还给佛山平安银行。2019年1月24日，佛山平安银行收到佛山中院送达的高要建投公司提交的《对佛山平安银行异议书的书面意见》，高要建投公司对佛山平安银行重新制作分配方案的异议提出反对意见，要求按原分配方案分配。根据以上情况，佛山平安银行现提起分配方案异议之诉，理由如下：1.29台液压自动压砖机已抵押给佛山平安银行，且佛山平安银行于2014年5月29日办理了动产抵押登记，故29台液压自动压砖机属于佛山平安银行的抵押物，佛山仲裁委员会于2016年5月13日作出498号裁决书已裁决确认佛山平安银行对29台液压自动压砖机享有优先受偿权。2.佛山平安银行办理动产抵押登记的时间是2014年5月21日，担保自该日起至2019年11月20日期间产生的债权；根据高要建投公司提交给佛山中院的证据材料可知，白土农商行办理动产抵押登记的时间是2014年7月21日，担保自该日起至2016年7月21日期间产生的债权。佛山平安银行抵押生效时间早于高要建投公司抵押生效时间，故佛山平安银行应享有该抵押设备第一顺位优先受偿权。3.2018年9月30日，肇庆市高要区市场监督管理局（以下简称高要市监局）向佛山平安银行发来《关于对广东纯美陶瓷有限公司设备抵押问题的情况回复》，对佛山平安银行及高要建投公司办理抵押的先后顺序情况予以了说明，确认佛山平安银行办理抵押登记在先。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，在多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的情况下，有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。根据这一规定，法院执行部门在执行过程中，应当对多个担保物权成立的先后顺序进行审查，并按先后顺序进行清偿。本案中，29台液压自动压砖机的两个抵押权的成立存在明显的先后顺序，执行部门应当确认抵押在先的佛山平安银行享有第一顺位优先受偿权，而不应认定两个抵押权人为相同顺位受偿权。故佛山平安银行请求判令：1.确认佛山平安银行对纯美公司所有的29台液压自动压砖机执行拍卖价款余款11101070.15元全额享有第一顺位优先受偿权；2.撤销广东省佛山市中级人民法院（以下简称一审法院）于2018年9月11日作出的（2016）粤06执476号通知书（以下简称2018年9月11日476号通知书）中关于对纯美公司所有的29台液压自动压砖机拍卖价款余款11101070.15元由佛山平安银行与高要建投公司按各自享有优先受偿权的债权比例分配的方案，重新制作将该余款全部分配给佛山平安银行的分配方案；3.本案的受理费由高要建投公司承担。一审法院查明，佛山平安银行与被申请人纯美公司、广东彩翔建材有限公司（以下简称彩翔公司）、黄锻炼、黄春景、黄明旭、周长汉、黄新全、赖晓峰借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2016年5月13日作出498号裁决书，裁决：一、确认佛山平安银行与纯美公司签订的“平银佛南海综字2014xx15第001号”《综合授信额度合同》、“平银佛南海贷字20150xxx8第001号、平银佛南海贷字20150xxx8第002号”《贷款合同》及“平银佛南海承字2015xx11第001号、平银佛南海承字2015xx11第002号、平银佛南海承字2015xx11第003号”《汇票承兑合同》项下的授信及全部贷款、银行承兑汇票于2016年3月17日已经全部到期；二、纯美公司于本裁决书作出之日起十日内向佛山平安银行偿还贷款本金2000万元及相应利息；三、纯美公司于本裁决书作出之日起十日内向佛山平安银行偿还银行承兑汇票垫款34544248.83元及相应罚息；四、纯美公司于本裁决书作出之日起十日内向佛山平安银行支付律师费280000元；五、彩翔公司、黄锻炼、黄春景、黄明旭、周长汉、黄新全、赖晓峰对上述第二、第三、第四项裁决所确定的债务承担连带清偿责任；六、彩翔公司、黄锻炼、黄春景、黄明旭、周长汉、黄新全、赖晓峰共同承担本案的财产保全费5000元；七、佛山平安银行就上述第二、第三、第四项裁决所确定的债权对“0758高要0020140xxx15”《动产抵押登记书》项下存放在高要市金利镇金陶工业园纯美公司住所内的29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线等抵押物享有优先受偿权。该裁决书还确定了仲裁费用的承担。因各债务人未按时履行上述生效仲裁裁决确定的义务，权利人佛山平安银行向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年6月8日立案执行，案号为（2016）粤06执476号。在仲裁阶段，一审法院根据佛山平安银行的财产保全申请，立保全案（2015）佛中法立保字第450号案，并于2015年11月18日查封了纯美公司名下29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线等财产。在执行阶段，一审法院于2017年3月16日作出（2016）粤06执476号之五执行裁定书，拍卖纯美公司名下包括29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线在内的财产。2017年7月20日，一审法院作出（2016）粤06执476之二号网络拍卖事项告知书，告知各当事人一审法院根据已生效的（2016）粤06执476号之五执行裁定，将依法采取自主拍卖方式对纯美公司名下29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线等财产在一审法院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖。经公开拍卖，上述29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线于2017年9月19日以14404040元的最高价拍卖成交。案外人白土农商行依据高要区法院于2016年12月30日作出的552号判决书，向一审法院主张其对29台液压自动压砖机的价款享有优先受偿权。经审查，一审法院作出2018年9月11日476号通知书，内容如下：本院依法拍卖了纯美公司放置于其厂区内的液压自动压砖机29台、窑炉生产线7条，拍卖得款14404040元。上述财产的总评估价为20577200元，其中29台液压自动压砖机的评估价为16085400元，占总评估价的78.17%；7条窑炉生产线的评估价为4491800元，占总评估价的21.83%。按上述29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线的评估价在总评估价中的比例计算，29台液压自动压砖机的拍卖价款为11259638元，7条窑炉生产线的拍卖价款为3144402元。此外，上述机器设备的评估费为57100元，网络拍卖委托社会机构服务费4500元，本案申请执行费的差额为141250元。根据本案执行依据即佛山仲裁委员会498号裁决书，佛山平安银行就本案债权对纯美公司的上述机器设备享有优先受偿权。2017年8月22日、9月25日，案外人白土农商行先后两次向一审法院提交申请，主张其对29台液压自动压砖机的价款享有优先受偿权，其主张依据是高要区判决书。经核对该判决书，该判决确有确认案外人白土农商行对上述29台液压自动压砖机享有优先受偿权的内容。另查明，佛山平安银行与案外人白土农商行主张享有的优先受偿权的29台液压自动压砖机均为上述拍卖成交的29台液压自动压砖机。另，案外人白土农商行已就高要区判决书所确定的其对纯美公司等被执行人的全部权利申请高要区法院强制执行，执行案号为（2017）粤1204执776号。此后，该行将其在（2017）粤1204执776号案的权利转让给了高要建投公司，高要区法院已于2018年6月6日作出（2017）粤1204执776-2号执行裁定，裁定该案申请执行人变更为高要建投公司。根据佛山平安银行、高要建投公司主张的对上述29台液压自动压砖机的拍卖价款享有优先受偿权的债权情况及一审法院对债权的复核情况，至2018年8月27日止，佛山平安银行对29台液压自动压砖机的拍卖价款享有优先受偿权的现有债权为85222977.64元，案外人高要建投公司对29台液压自动压砖机的拍卖价款享有优先受偿权的现有债权为53658170.65元。因上述两份生效法律文书均未确认本案佛山平安银行、案外人高要建投公司对29台液压自动压砖机的拍卖价款享有优先受偿权的顺位，因此，一审法院从上述29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线的拍卖价款按比例退付上述机器设备的评估费57100元、网络拍卖委托社会机构服务费4500元、本案申请执行费的差额141250元后，对上述29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线拍卖价款的余款11101070.15元按享有优先受偿权的债权比例分配，即退付佛山平安银行优先受偿款6812726.75元，退付高要建投公司优先受偿款4288343.40元。如对上述29台液压自动压砖机拍卖价款分配有异议，请于本通知书送达之日起七日内向一审法院书面提出，逾期未提出，一审法院将按上述分配款项退付。该通知书于2018年9月13日送达佛山平安银行。佛山平安银行不服上述分配方案，于2018年9月18日向一审法院执行局提交《关于对29台液压自动压砖机拍卖款分配方案的异议》，提出对29台液压自动压砖机的拍卖款享有第一顺位的优先受偿权，拍卖款余款11101070.15元应全额退付给其。该异议一审法院以执行异议案件立案，案号为（2018）粤06执异274号。经审查，一审法院于2018年10月31日作出274号裁定书，驳回佛山平安银行的执行异议申请。一审法院认为，佛山平安银行请求对2018年9月11日476号通知书中的29台液压自动压砖机的拍卖款分配方案重新分配问题，该异议实质是对通知书中的分配方案内容有异议，根据《民诉法解释》第五百一十二条第一款、第二款规定，佛山平安银行对分配方案提出的上述异议不属于执行异议审查范围，一审法院不予审查。佛山平安银行的异议申请不符合执行异议受理范围，鉴于本案是在立案后发现不符合受理条件，依法应裁定驳回其申请。佛山平安银行、高要建投公司收到该裁定书后均未提起复议，该裁定书已发生法律效力。2019年1月22日，一审法院作出（2016）粤06执476号通知书，内容如下：佛山平安银行鉴于本院274号裁定书认为其就2018年9月11日476号通知书提出的异议不属于执行异议范围，而应适用财产分配异议程序，因此，本院已向高要建投公司征询对佛山平安银行异议的意见。现高要建投公司已向本院提交了《对平安银行佛山分行异议书的书面意见》，高要建投公司不同意重新制作分配方案，要求按照本院2018年9月11日476号通知书中的分配方案进行分配，即余款11101070.15元分别退付佛山平安银行6812726.75元，退付高要建投公司4288343.40元。现将高要建投公司已向本院提交的《对平安银行佛山分行异议书的书面意见》送达你行，根据本院274号裁定书的相关意见，佛山平安银行可自收到通知书之日起十五日内，以提出反对意见的高要建投公司为被告，向本院提起诉讼；如你行逾期未提起诉讼的，本院按照原分配方案进行分配。佛山平安银行遂于2019年1月30日向一审法院提起本案诉讼。另查明一，白土农商行诉纯美公司、周长汉、黄春景、黄旭明金融借款合同纠纷一案，高要区法院作出了552号判决书，判决：一、纯美公司应在判决发生法律效力之日起十日内清偿欠白土农商行借款本金40000000元及相应利息；二、白土农商行对纯美公司所有的用于借款担保的纯美公司厂内机构设备58台（详见抵押清单，其中包括29台液压自动压砖机）等财产，在该财产折价或以拍卖、变卖财产的价款中享有优先受偿权；三、周长汉、黄春景、黄明旭对纯美公司欠白土农商行的上述借款本息承担连带清偿责任。周长汉、黄春景、黄明旭承担保证责任后，有权向纯美公司追偿。因各债务人未按时履行上述生效判决确定的义务，权利人白土农商行向高要区法院申请强制执行，高要区法院以（2017）粤1204执776号案立案。在执行过程中，高要区法院于2018年6月6日作出（2017）粤1204执776-2号作出裁定书，将该案申请执行人白土农商行变更为高要建投公司。另查明二，佛山仲裁委员会498号裁决书查明，佛山平安银行与纯美公司于2014年5月29日签订编号平银佛南海额抵字第2014xx15第002号《最高额抵押担保合同》，约定纯美公司将其自有的存放在高要市金利镇金陶工业园纯美公司住所内的29台液压自动压砖机、7条窑炉生产线抵押给佛山平安银行；抵押担保的范围为纯美公司从2014年5月21日到2019年11月20日与佛山平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；担保的债权本金最高额为78804200元。上述抵押担保合同签订后，双方于同日办理了抵押登记，佛山平安银行取得了编号0758高要0020140xxx15号《动产抵押登记书》。高要区判决书项下的编号0758高要0020140xxx17号《动产抵押登记书》，白土农商行与纯美公司是于2014年7月21日办理抵押登记。该《动产抵押登记书》对应的抵押担保合同是双方于同日签订的编号高农商（2014）抵字第101201499xxxx31号《最高额抵押担保合同》。根据纯美公司提交的该抵押担保合同，合同约定纯美公司将其所有的29台液压自动压砖机、29台自动翻坯机抵押给白土农商行，纯美公司自愿为债务人自2014年7月21日起至2016年7月21日止，在白土农商行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额20000000元提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权而发生的一切费用。另查明三，2012年6月26日，高要市农村信用合作联社白土信用社与高要市纯美陶瓷有限公司签订编号白土农信高抵字第10120129xxx6802号《最高额抵押担保合同》，约定高要市纯美陶瓷有限公司将其所有的29台液压自动压砖机等财产抵押给高要市农村信用合作联社白土信用社，高要市纯美陶瓷有限公司自愿为债务人自2012年6月26日起至2014年6月26日止，在高要市农村信用合作联社白土信用社处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额20000000元提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权而发生的一切费用。上述抵押担保合同签订后，双方于同日办理了抵押登记，高要市农村信用合作联社白土信用社取得了编号0758高要00201xxx6024号《动产抵押登记书》。该抵押登记书于2014年7月21日办理了注销登记。另查明四，2015年12月2日，高要市监局就白土农商行查询纯美公司动产抵押登记情况向该行出具《回复函》，答复如下：一、纯美公司（抵押人)于2014年7月21日在我局办理了动产抵押登记，登记编号：0758高要0020140xxx17；二、纯美公司（抵押人）该批的机械设备/台/条(详见抵押物概况)无被我局查封、冻结，没有重复抵押。2017年9月30日，高要市监局就白土农商行查询纯美公司动产抵押登记情况再次向该行出具内容与上述《回复函》一致的《回复函》。2018年9月30日，高要市监局就佛山平安银行发出的《关于广东纯美陶瓷有限公司设备抵押问题的函》，向该行出具《关于对广东纯美陶瓷有限公司设备抵押问题的情况回复》，内容如下：一、关于动产抵押登记问题。根据《中华人民共和国物权法》规定,抵押权自抵押合同生效时设立。因此，动产抵押登记不是行政许可，而是一种确权登记,不是抵押合同生效的条件，在此意义上的动产抵押登记是形式审查的登记。2014年5月29日抵押人纯美公司和抵押权人佛山平安银行分行办理的动产抵押登记(抵押登记证号《0758高要0020140xxx15》)，2014年7月21日抵押人纯美公司和抵押权人广东白土农商行办理的动产抵押登记(抵押登记证号《0758高要0020140xxx17》)，抵押物均属于动产抵押登记范围，抵押人符合本辖区登记条件，申请人所提交的材料齐备,内容符合《动产抵押登记办法》的规定，我局履行形式审查要求，分别依法予以登记，上述两笔动产抵押登记是合法的。上述两笔动产抵押登记一经登记，抵押权人对有关抵押物的权利包括清偿顺序即已确定,而佛山平安银行提供的我局出具给白土农商行的《回复函》，回复时间分别为2015年12月和2017年9月，均发生在2014年5月29日办理编号为《0758高要0020140xxx15》和2014年7月21日办理编号为《0758高要0020140xxx17》动产抵押登记手续后，上述《回复函》并不改变上述两笔动产抵押登记的效力，对有关抵押人和抵押权人之间签订的相关抵押担保合同的效力、抵押权人对相关抵押物的权利没有任何影响。二、关于重复抵押问题。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》和《动产抵押登记办法》(国家工商行政管理总局第30号令)等有关法律法规规定以及省工商局、肇庆市工商局有关工作意见、对于已经办理过登记的抵押物，经当事人约定再次抵押，到登记部门办理动产抵押登记，提交材料符合要求的，登记机关应当予以办理。2019年5月22日，高要市监局向广东西江律师事务所出具《证明》，内容如下：1.证号为0758高要00201xxx6024号的抵押物登记，抵押人：高要市纯美陶瓷有限公司，抵押权人：高要市农村信用合作联社白土信用社，登记日期：2012年6月26日，债务人履行债务的期限从2012年6月26日至2014年6月26日，已于2014年7月21日办理了注销登记。2.证号为0758高要0020140xxx17号的抵押物登记，抵押人：纯美公司，抵押权人：白土农商行，登记日期：2014年7月21日，债务人履行债务的期限从2014年7月21日至2016年7月20日，未办理注销登记。3.证号为0758高要0020140xxx15号的抵押物登记，抵押人：纯美公司，抵押权人：佛山平安银行，登记日期：2014年5月29日，债务人履行债务的期限从2014年5月29日至2019年11月20日，未办理注销登记。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、佛山平安银行提起执行分配方案异议之诉的程序合法性；二、佛山平安银行、高要农商行对纯美公司名下29台液压自动压砖机的清偿顺位。关于第一个争议焦点。最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十二条第一款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。”第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案中，一审法院作出的2018年9月11日476号通知书，该通知书的内容是对抵押物纯美公司名下29台液压自动压砖机的拍卖款进行分配，实质上是就已执行到位的财产的变现价款制定分配方案进行分配。该分配方案于2018年9月13日送达佛山平安银行后，该行于同年9月18日向一审法院提交《关于对29台液压自动压砖机拍卖款分配方案的异议》，主张对29台液压自动压砖机的拍卖款享有第一顺位的优先受偿权。佛山平安银行对分配方案提出的异议并未超出该通知书指定的异议期间。一审法院在收到该异议书后，以执行异议案件立案审查，并于2018年10月31日作出274号裁定书，认定该案不属于执行异议审查范围，一审法院不予审查，遂驳回佛山平安银行的执行异议申请。一审法院执行局根据该裁定书的处理结果，于2019年1月22日作出（2016）粤06执476号通知书，通知佛山平安银行一审法院已向高要建投公司征询对佛山平安银行异议的意见，高要建投公司已向一审法院提交了《对平安银行佛山分行异议书的书面意见》，不同意重新制作分配方案，要求按照一审法院2018年9月11日476号通知书中的分配方案进行分配。该通知书同时赋予佛山平安银行自收到通知书之日起十五日内提起执行分配方案异议之诉的救济权利。现佛山平安银行于2019年1月30日向一审法院提起执行异议分配方案之诉，并未超出该通知书指定佛山平安银行行使救济权利的期间，因此，佛山平安银行向一审法院提起执行分配方案异议之诉的程序合法，本案符合执行分配方案异议之诉案件的受理条件。关于第二个争议焦点。首先，关于白土农商行于2014年7月21日对纯美公司名下29台液压自动压砖机设定的抵押登记是否为2012年6月26日设立的抵押权的续押。白土农商行先后于2012年6月26日、2014年7月21日对纯美公司名下29台液压自动压砖机设立抵押权，是基于不同的主债权合同和抵押担保合同，即是为担保不同的主债权而设定抵押担保，在形式上具有独立性。在高要区判决书中，白土农商行主张抵押权的债权并非基于2012年6月26日起至2014年6月26日止发生的合同。2012年6月26日的抵押权已因抵押登记于2014年7月21日办理注销而消灭，即已不存在抵押权连续登记的基础，因此，白土农商行提出2014年7月21日对纯美公司名下29台液压自动压砖机的抵押登记是对2012年6月26日抵押权的连续登记的主张不能成立，不予采信。其次，关于抵押权的清偿顺序。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”该法律是对抵押权清偿顺序的有关规定。佛山平安银行对纯美公司名下29台液压自动压砖机设立抵押权的时间为2014年5月29日，而白土农商行设立抵押权的时间为2014年7月21日，显然，佛山平安银行设立抵押权的时间先于白土农商行的设立时间，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项的规定，佛山平安银行设立的抵押权的清偿顺序应先于白土农商行的抵押权。一审法院执行局作出的2018年9月11日476号通知书，按佛山平安银行、高要建投公司享有优先受偿权的债权比例分配纯美公司名下29台液压自动压砖机拍卖价款11101070.15元的处理结果不当，应予以纠正。一审法院执行局应重新制作分配方案对上述拍卖价款予以分配。一审判决：一、撤销一审法院于2018年9月11日作出的（2016）粤06执476号通知书；二、纯美公司名下29台液压自动压砖机的拍卖价款11101070.15元，应按先清偿佛山平安银行在佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第498号仲裁裁决书项下的抵押债权，剩余价款再清偿高要建投公司在广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初552号民事判决书项下的抵押债权的清偿顺序重新制作分配方案。案件受理费100元，由高要建投公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：一、本案执行分配方案异议之诉是否有权对各债权人的清偿顺位进行审理。二、佛山平安银行、高要农商行对纯美公司名下29台液压自动压砖机的清偿顺位。关于本案执行分配方案异议之诉是否有权对各债权人的清偿顺位进行审理的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条第一款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”故执行分配方案异议之诉的审查范围是债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人分配顺位、分配比例和分配数额等是否合法存在的异议，这种合法性审查关乎当事人实体权利，但不涉及对当事人实体权利的认定。故一审认定对案涉29台液压自动压砖机执行拍卖价款，应按先清偿佛山平安银行在佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第498号仲裁裁决书项下的抵押债权，剩余价款再清偿高要建投公司在广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初552号民事判决书项下的抵押债权的清偿顺序重新制作分配方案，是按执行分配方案异议之诉的立法原意和法条规定所进行的对各债权人分配顺位、分配数额的确认，并不涉及对原生效裁决确定的当事人实体权利的变更。关于佛山平安银行、高要农商行对纯美公司名下29台液压自动压砖机的清偿顺位的问题。高要建投公司主张白土农商行于2014年7月21日对纯美公司名下29台液压自动压砖机设定的抵押登记是2012年6月26日设立的抵押权的续押，但从本案查明的事实看，上述两次抵押登记是基于不同的主债权合同和抵押担保合同设立的，2012年6月26日的抵押权已于2014年7月21日办理了注销登记，该编号为白土农信高抵字第10120129xxx6802号《最高额抵押担保合同》担保的债务已于2014年6月26日到期。而广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初552号民事判决书所确认的抵押权是编号0758高要0020140xxx17号《动产抵押登记书》记载的债权抵押，该抵押登记是白土农商行与纯美公司于2014年7月21日办理的，该抵押担保的是债务人自2014年7月21日起至2016年7月21日止在白土农商行处办理约定业务所形成的最高本金余额2千万元的债务，故高要建投公司的上述主张没有事实与法律依据。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。”从该法条看，法律并未禁止债务人就同一抵押物分别向多个债权人进行抵押，抵押登记部门亦于2014年5月29日为佛山平安银行办理了案涉机器的抵押登记，高要建投公司主张佛山平安银行于2014年5月29日办理的抵押登记无效，本院不予支持。白土农商行2012年6月26日的抵押权于2014年7月21日办理了注销登记，自此佛山平安银行办理的抵押登记成为了先序的抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿”的规定，原审认定由一审法院执行局按先清偿佛山平安银行在佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第498号仲裁裁决书项下的抵押债权，剩余价款再清偿高要建投公司在广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初552号民事判决书项下的抵押债权的清偿顺序重新制作分配方案并无不当。综上所述，高要建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肇庆市高要建投投资开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年七月七日书记员  黄凯容周格而