四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9652号 原告：江宁，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：任建华，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川鼎鑫鸿建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区龙腾西路**********。 法定代表人：陈人境，执行董事。 委托诉讼代理人：郑欢，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李杰，男，系公司员工。 被告：成都建工集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街**。 法定代表人：李善继，董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 原告江宁与被告任建华、四川鼎鑫鸿建筑工程有限公司（以下简称鼎鑫鸿公司）、成都建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，因被告任建华下落不明，本院于2020年3月5日依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告江宁，被告任建华，被告鼎鑫鸿公司的委托诉讼代理人郑欢、李杰，被告建工集团公司的委托诉讼代理人史微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江宁向本院提出诉讼请求：1.判令任建华立即向江宁支付工程款133,000元及逾期支付的利息（利息以133,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月25日起暂计至起诉之日，实际应计至支付全部款项之日止）；2.判令鼎鑫鸿公司、建工集团公司对任建华所欠的工程款及利息承担连带责任；3.案件受理费由任建华、鼎鑫鸿公司、建工集团公司承担。事实和理由：2018年10月，任建华与鼎鑫鸿公司系挂靠关系，鼎鑫鸿公司将其从建工集团公司处承包的天府新区广州路海关大楼天府国际商务中心一期商业楼的铝单板安装工程分包给江宁，双方签订了《劳务内部承包协议》，约定了承包单价、工程工期、收方方式等。江宁按照约定进行施工，并与任建华于2019年6月24日做了结算，经双方结算确定有工程款133,000元未付。建工集团公司是案涉项目的总承包方，鼎鑫鸿公司与任建华之间存在挂靠关系，该关系直接导致江宁的合法债权难以得到实现，故鼎鑫鸿公司、建工集团公司应当对任建华所欠付的工程款及利息承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。 任建华辩称，1.合同上注明了工程款的支付问题，同甲方付款的方式一致，按比例支付，但任建华并未收到工程款，故未支付；2.结算单上写明的工程款是143,000元，任建华支付了10,000元，鼎鑫鸿公司支付了20,000元，在甲方没有结算款项的情况下，任建华已收方，江宁还有价值20,000元已经报废的玻璃遗留在现场；3.双方合同约定要做完才退场，江宁未做完就已退场，办理结算时江宁说先办理结算，江宁再去找建工集团公司要工程款，不再起诉鼎鑫鸿公司。 鼎鑫鸿公司辩称，1.江宁起诉鼎鑫鸿公司支付工程款，鼎鑫鸿公司并不知情，对江宁的起诉金额不予认可；2.鼎鑫鸿公司与建工集团公司的结算至今仍未办理，建工集团公司并未按照合同约定向鼎鑫鸿公司足额支付工程款，才导致后期鼎鑫鸿公司无法向任建华支付，鼎鑫鸿公司将工程分包给任建华，与江宁并无合同关系。 建工集团公司辩称，1.建工集团公司不是适格的被告，其与鼎鑫鸿公司属于合法分包，江宁对建工集团公司提起诉讼突破了合同的相对性；2.建工集团公司不应当承担连带支付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，成都建筑工程集团总公司（后更名为建工集团公司、甲方）与鼎鑫鸿公司（乙方）签订《天府新区海关业务技术大楼及天投国际商务中心项目商务中心一期钢结构施工合同》，约定建工集团公司将天府新区海关业务技术大楼及天投国际商务中心一期钢结构工程分包给鼎鑫鸿公司，鼎鑫鸿公司委托任建华为本工程负责人，代表鼎鑫鸿公司全面负责本工程的施工管理工作；进场后第一个月的已完工程量经甲方提交审核后，甲方按造价咨询机构审核后的工程进度款的75%支付，工程完工后双方限期结算核对，在乙方移交符合甲方要求的竣工资料60天后，甲方支付乙方至按实际完成工程量的85%结算工程款，甲方竣工验收合格后90天内，甲方支付乙方至按实际完成工程量的95%结算工程款，余5%作为质保金，在约定的质保期满后无息返还。该合同尾部鼎鑫鸿公司委托代理人处有任建华的签名并加盖鼎鑫鸿公司公章。 2018年10月9日，任建华（甲方）与江宁（乙方）签订《劳务内部承包协议》，约定任建华将天府国际商务中心一期商业楼中的连廊工程等交给江宁施工，工期自2018年10月9日至2018年12月31日，承包单价为铝单板125元/平方米、格栅100元/平方米、连廊玻璃125元/平方米、采光顶玻璃150元/平方米；按现场实际收方，玻璃、铝单板按现场实际平方结算，付款方式同甲方付款方式一致，按比例支付。随后，任建华进场施工。 2019年1月8日，案外人干燕向江宁转款20,000元。 2019年6月24日，任建华与江宁结算，签订《收方单》，载明：结算金额为143,000元，扣除已支付的10,000元，剩余133,000元，还注明“全部工程量算完”。 鼎鑫鸿公司当庭陈述，干燕系其公司财务人员，其接收任建华的委托向江宁转款的20,000元系案涉工程的工程款；其与任建华之间为挂靠关系。任建华认可鼎鑫鸿公司的前述说法。 上述事实有《天府新区海关业务技术大楼及天投国际商务中心项目商务中心一期钢结构施工合同》《劳务内部承包协议》《收方单》、中国工商银行电子银行回单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，江宁系并无建设工程施工资质的自然人，其与任建华签订的《劳务内部承包协议》无效，该协议中约定的付款方式亦属无效。但江宁实际对案涉工程进行施工并与任建华进行结算，故任建华应当按照双方的结算向其支付工程款。对本案的争议焦点分述如下： 关于任建华与鼎鑫鸿公司之间的关系。鼎鑫鸿公司当庭认可任建华在案涉工程施工承包过程中借用了鼎鑫鸿公司的资质，任建华对此予以认可，且双方的自认与《天府新区海关业务技术大楼及天投国际商务中心项目商务中心一期钢结构施工合同》的签订情况能够相互印证，故可以认定任建华与鼎鑫鸿公司为挂靠关系。 关于欠付工程款的情况。江宁与任建华结算金额为143,000元，任建华向江宁支付了10,000元，双方对此并无异议。双方有争议的是鼎鑫鸿公司代任建华向江宁支付的20,000元是否应当从欠付工程款中扣除。江宁当庭提出该工程款系其在案涉工程中所做的点工的金额，但其并未提供证据证明，且江宁与任建华的《收方单》中载明“全部工程量算完”，江宁也未提供证据证明其与任建华除了《收方单》中载明的工程之外，还有未计入《收方单》的工程。故任建华提供的证据具有优势，可以认定鼎鑫鸿公司代任建华向江宁支付的20,000元应当从任建华欠付江宁的工程款中扣除。综上，任建华应当向江宁支付工程款113,000元及利息，因双方对利息并未约定，故利息应当以113,000元为基数，从应付工程款之日即双方签订《收方单》的次日即2019年6月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于连带责任。根据合同相对性，与江宁建立合同关系的相对方为任建华，江宁要求鼎鑫鸿公司与建工集团公司承担连带责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任建华于本判决生效之日起十日内向原告江宁支付工程款113,000元及利息（利息的计算方式为：以113,000元为基数，从2019年6月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告江宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元、保全费1189元、公告费300元，共计4465元，由被告任建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  文成蓉 人民陪审员  吴晓丽 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  罗 文