山东省济南市章丘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0181行初66号 原告济南宪滨锻造有限公司，住所地济南市章丘区普集街道池子头村。 法定代表人高宪滨，男，执行董事。 委托诉讼代理人刘爱国，男，山东济青律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市历下区龙奥大厦**。 法定代表人王壮，男，局长。 委托代理人韦兴林，男，济南市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘宁，男，济南市章丘区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人赵守山，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托代理人石正阳，男，山东鲁明律师事务所律师。 原告济南宪滨锻造有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)作出的ZG201921号认定工伤决定书,于2019年11月25日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院于2020年4月23日以（2020）鲁01行辖4号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因赵守山与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告济南宪滨锻造有限公司委托代理人刘爱国，被告人社局委托代理人韦兴林、刘宁，第三人委托代理人石正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年5月16日作出ZG201921号认定工伤决定书，认定：2018年7月4日10时左右，赵守山在公司进行锻造工作时不慎砸伤右手中指，在章丘市中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。赵守山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告济南宪滨锻造有限公司诉称，原告不服被告济南市人力资源和社会保障局ZG201921号认定工伤决定书，原告认为，原告从未与第三人建立劳动合同关系，第三人受伤纯属自己不注意造成，一切后果应由第三人自己承担，因此第三人受伤不属于工伤，不应被认定为工伤。现为维护原告之合法权益，特依法具状至贵院，请求法院依法判决撤销济南市人力资源和社会保障局ZG201921号认定工伤决定书。 被告人社局辩称，一、工伤认定事实清楚、证据确凿充分。本机关在工伤认定过程中查实：赵守山，男，1965年1月23日出生，系济南宪滨锻造有限公司职工。2018年7月4日10时左右，赵守山在公司进行锻造工作时不慎砸伤右手中指，在章丘市中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。根据济南宪滨锻造有限公司法人高宪滨出具的证明，公司职工李某1、刘玉淇的证言可证明赵守山与济南宪滨锻造有限公司存在劳动关系及因公受伤的事实。被告向原告下发《工伤认定限期举证通知书》，原告并未提供任何证据材料证明其主张。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号，下同）第十九条第二项“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，被告依法作出ZG201921号工伤认定书事实清楚，证据确凿充分。二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场地内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。故被告认定第三人属于工伤适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2019年3月28日第三人赵守山向被告提起工伤认定申请。被告于2019年4月3日受理该申请。2019年4月3日，被告给原告下达ZG举字201913号《工伤认定限期举证通知书》。被告经过对双方提供的证据材料的核实，于2019年5月16日作出ZG201921号工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二十条之规定。被告在规定时限内给双方送达了该工伤认定书，符合《工伤认定办法》第二十二条之规定。被告整个工伤认定过程程序合法。综上所述，被告作出ZG201921号工伤认定决定书事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，认定程序合法。请求依法驳回原告诉求。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、原告企业信息，证实其是合法的用工主体； 2、受理通知书存根，证明被告受理第三人工伤认定申请； 3、限期举证通知书及送达回执，证明被告收到该工伤认申 请后向原告下发举证通知书； 4、工伤认定书及领取回执，证明被告作出工伤认定后在规定 时间内向原告及第三人下发工伤认定书； 5、工伤认定申请书，证明第三人在规定时间内向被告提起工伤认定； 6、赵守山身份证复印件； 7、原告法人高宪滨出具的证明，证实第三人与原告具有劳动关系且因公受伤； 8、证人李某1的证言，证实第三人与原告有劳动关系且因公受伤； 9、证人李某2身份证复印件； 10、证人刘某证言，证实第三人与原告有劳动关系且因公受伤； 11、证人刘某身份证复印件； 12、医院病历一份，证实第三人的受伤情况； 13、我方对李某1的调查笔录，证实第三人与原告有劳动关系且因公受伤； 14、我方对刘某的调查笔录，证实第三人与原告有劳动关系且因公受伤。 以上证据用以证实被告作出被诉行政行为，认定事实清楚和程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第二十二条之规定。 第三人赵守山陈述，被告所作出的ZG201921号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求予以维持。 第三人赵守山向本院提交了以下证据、依据： 1、2019鲁01**民初8621号民事调解书，证明原告与第三人在2019年9月份解除劳动关系，并就经济补偿达成调解，证实原告与第三人的劳动关系； 2、2019鲁01**民初8621号原告提交的起诉状，证明原告已经自认在2011年5月开始，第三人就在原告处工作的事实； 3、2019鲁01**民初8621号原告提交的证据两宗，一是有第三人签名的2011年1-5月工资明细表，二是2017年6月-2018年6月加盖原告公章的第三人工资数，证实原告与第三人之间的劳动关系，说明一点，证据二、三均为原告在8621号案件中提交的证据； 4、2019鲁01**民初2358号民事调解书，证明在2019年4月原告与第三人曾就原告拖欠第三人工资达成过调解，也证明了原告与第三人之间的劳动关系。 经庭审质证，原告对被告提交的1-7号、12号证据无异议，对被告提交的8-11号、13-14号证据提出异议，认为李某1及刘某不是原告的职工，高宪滨不认识两个人，以上证据属于无效证据。因为原告公司只有20多个人，所以高宪滨对所有职工都认识，这两个人没有在原告处上班。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告对第三人提交的证据提出异议，认为第三人提交的四份证据均不是被告作出具体行政行为依据的证据，因此第三人提交的证据对证明被告的行政行为是否合法、是否需撤销被告作出的行政行为均无证明效力。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人提交的证据来源合法，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，2018年7月4日10时左右，第三人赵守山在公司进行锻造工作时不慎砸伤右手中指，在章丘市中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。2019年3月28日第三人赵守山向被告提起工伤认定申请。被告于2019年4月3日受理该申请，并向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。被告经过对双方提供的证据材料的核实，于2019年5月16日作出ZG201921号工伤认定决定书，并分别于2019年5月22日、2019年5月17日向第三人和原告送达。原告不服，于2019年11月25日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市历下区人民法院于2020年3月19日立案。2020年4月23日，济南市中级人民法院以（2020）鲁01行辖4号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告人社局作为主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和行政职权。 关于对被告人社局作出行政行为事实证据的审查。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，用人单位如果认为不是工伤，依法应承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，从原告诉称可以看出，原告主张从未与第三人建立劳动合同关系，第三人受伤纯属自己不注意造成，一切后果应由第三人自己承担，因此第三人受伤不属于工伤，不应被认定为工伤。但在行政程序中，原告收到被告依法邮寄送达的工伤认定限期举证通知书后，未向被告提交任何证据材料证明第三人不是工伤。庭审中，第三人赵守山提交的证据，2019鲁01**民初8621号民事调解书一份、原告提交的起诉状一份、原告提交的证据两宗，2019鲁01**民初2358号民事调解书一份，证实原告与第三人的劳动关系。因此，被告所作被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。 关于对被告人社局适用法律的审查。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，第三人赵守山在原告公司由于进行锻造工作时受到事故伤害，后在济南市××区中医医院治疗，诊断为：右手中指末节不完全离断。其情形符合上述规定，被告以此认定第三人属于工伤，并无不当。因此，被告作出被诉行政行为适用法律、法规正确。 关于对被告人社局作出行政行为行政程序的审查。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达按照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告于2019年3月28日收到第三人的工伤认定申请，于2019年4月3日作出受理通知书并同日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，于2019年5月16日作出ZG201921号认定工伤决定书，并分别于2019年5月22日、2019年5月17日向第三人和原告送达。因此，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉工伤认定决定书的过程，符合法律法规对工伤认定程序的规定。 综上，被告人社局作出的ZG201921号工伤认定决定书，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的ZG2019021号工伤认定决定书，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南宪滨锻造有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2019年5月16日对第三人赵守山作出的ZG201921号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南宪滨锻造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  史金花 人民陪审员  李经波 人民陪审员  宁利红 二〇二〇年七月七日 法官助理董丽娜 书记员纪云梅