江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终867号上诉人（原审原告）：周俊，男，1984年9月7日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：泰州联成塑胶工业有限公司，住所地泰兴市经济开发区闸北路**。法定代表人：柯衣绍，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹炜，江苏博诚律师事务所律师。上诉人周俊与被上诉人泰州联成塑胶工业有限公司（以下简称联成塑胶公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、根据联成塑胶公司《安全生产责任制度履职手册》及双方《劳动合同书》，周俊作为操作技术员是可以制止、拒绝违章作业和违章指挥，且操作技术员对本岗位之安全生产负直接责任，联成塑胶公司管理人员均未发现陈立志经理酒后上岗、行为反常的危害及不安全性，而是仅仅要求让陈立志下楼（魏宝明在情况说明里提议护送，但事实并未提议，且其所述事件时间为从21点上楼到23:40下楼，完全不符合事实)，周俊根据当时情况，认为到场的联成塑胶公司管理人员严重失职且相互包庇，为维护公司安全生产责任制度，对本岗位安全生产负责，在值班主管陆波到来处理未果之后，周俊选择了报警，等待警察处理。二、一审认定周俊入职时领取了《员工手册》，但是周俊领取手册的对象是“泰州联成化学工业有限公司人事”，与周俊无明确关系，且该手册为“2009-01-01编”，与联成塑胶公司提供给泰兴市劳动人事争议仲裁委员会的《员工手册》存在多处差异，联成塑胶公司辩称系后期改编，但周俊从未参与过该手册的公示、投票、学习，对改编后发放的《员工手册》拒收，同时联成塑胶公司提供确认回执系伪造，周俊未领取过上述编号的手册。三、《员工手册》内关于解除劳动合同的条款同样不明确，“5、聚众要挟，妨害生产秩序者。……26、其它重大过失或不当行为，导致严重不良后果者。”周俊并未发生聚众要挟的行为，充其量仅参与了两人，且维护了公司的安全生产，也未造成严重不良后果，事件发生后公司生产正常，公司员工普遍对陈立志经理带私人手机、不带安全帽、酒后上岗的行为引以为戒，联成塑胶公司上述条款解除劳动合同不合法，“情节特别严重”或“造成重大后果”完全由联成塑胶公司主观判断，无明确指标及数据。四、首先，陈立志作为制造处经理，是周俊的直接上级，整个厂区只有厉厂长比陈立志高一级，且周俊并没有向厂长报告的途径及方式，厂长到来之前就已经报警，未向相关负责人报告就报警的表述不正确；其次，所有人的处理方式都是让陈立志自己下楼，均不承认陈立志酒后违纪的事实，无人提出帮扶陈立志下楼，无人能担保陈立志自己能安全下楼，也无人能担保下楼过程中及下楼以后如果发生了意外，周俊不需承担任何安全责任，楼梯很陡峭，离地面高度15米左右，故周俊选择报警，请求民警到场帮助，完全合理。五、周俊到联成塑胶公司上班后一直努力工作，7年多来从未发生严重失职及严重违反生产管理的行为，2018年2月因参与救人造成工伤，住院治疗康复后仍坚持上班。联成塑胶公司在周俊发生工伤后多次推脱，不配合周俊办理工伤认定，一直拖延达一年之久，期间恐吓、威胁周俊，事发当天陈立志经理刚来到三楼看到地上的硬纸板就诬陷周俊上班睡觉，还要拍照取证，系无理取闹，后来上来的三批管理人员中郑昌海、魏宝明、厉喜军全部是陈立志的东北老乡，并且是共事多年的老同事，上来的处理方式同样是威胁加恐吓，甚至以涉黑为由要喊公司保安来处理，完全不顾陈立志酒后上岗的危险因素，执意要求陈立志下楼，周俊仅仅是口头制止，站在南边的楼梯口，整个过程中上诉人没有对陈立志实行暴力，也没有实施关押，民警到场后同样认定了陈立志酒后上岗，联成塑胶公司称周俊的行为是“非法限制主管人身自由”错误，至于报警情况与实际情况不服，系周俊当时情况比较乱，心情比较激动，可能存在描述或者警员记录的偏差，但民警到来后，是详细了解过情况的，不存在谎报，周俊也未受到任何公安部门的处罚。综上，联成塑胶公司2019年6月12日解除与上诉人劳动合同违法。联成塑胶公司辩称：1.联成塑胶公司、联成化学工业公司、联成仓储公司系三家关联企业，行政事务、人事、财务统一管理，三家企业共用一份员工手册，周俊入职时即已领取2012年版员工手册并承诺愿意遵守相关规定。2.周俊称2016年公司对员工手册进行修订后其认为内容不合理，对员工手册拒收，但是周俊对员工手册的相关内容知晓，且联成塑胶公司也对照过两个版本的相关内容，对于聚众闹事、妨碍生产秩序的行为构成解除劳动合同的条件，这个规定没有任何变化。3.联成塑胶公司解除与周俊劳动合同的原因是事发当日周俊没有在自己的工作岗位，而是被发现在车间楼道上用纸板垫在地上休息，被陈立志发现后，陈立志欲用手机拍照取证，周俊与张传军抢夺手机，并以陈立志饮酒后上班为由限制陈立志离开现场，在公司多名管理人员到场劝说后周俊和张传军阻止陈立志离开现场，直到派出所民警到场后在民警劝说后陈立志才得以离开，上诉人和张传军的行为影响了公司正常的生产秩序，对公司安全生产造成隐患，故联成塑胶公司在征询工会意见后做出解除劳务合同的决定，符合劳动合同法规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。周俊向一审法院起诉请求：1.确认联成塑胶公司2019年6月12日解除与周俊的劳动合同违法；2.联成塑胶公司向周俊支付赔偿金154824.33元。一审法院查明事实：1.周俊2012年3月1日到联成塑胶公司联成塑胶公司工作，职务为制造一课操作技术员，工作内容包括巡检工作。周俊入职联成塑胶公司时领取了《员工手册》。《员工手册》的封面内容为：“泰州联成化学工业有限公司泰州联成仓储有限公司泰州联成塑胶工业有限公司员工手册2009-01-01编”，第三章聘用与解聘第3.11条解除劳动合同的情形规定，“员工到职后被发现有下列情形之一者，可以解除其劳动合同：……3、严重违反公司规章制度的；……”，第十一章奖惩第11.9条大过规定，“员工有下列情事之一，经查证属实者，得予记大过，当月扣发9日工资：……5、对同仁恶意攻讦、诬告、作伪证而制造事端者。……8、造谣生事致公司蒙受不利影响者。……14、不听各级主管人员合理指挥或监督，行为粗暴、情节严重者。……”，第十一章奖惩第11.11条解除劳动合同规定，“员工有下列情事之一，经查证属实者，应予解除劳动合同，停发全部薪资。并视情节轻重，移送公安或司法机关处理。1、员工有本守则3.11所列各款情形之一者。2、具有11.9所列各款情形，情节特别严重或者造成重大后果，应予立即解除劳动合同者。……5、聚众要挟，妨害生产秩序者。……26、其它重大过失或不当行为，导致严重不良结果者。”周俊签字的确认回执载明：“兹收到《员工手册》一本。本人已详细阅读手册的内容并愿意遵守手册的有关规定。本人确认：离职时交回本手册，若离职时未交回或损坏、遗失，同意扣款人民币20元。”2.2019年6月4日晚，联成塑胶公司制造处经理陈立志在下班饮酒后因公司现场废水管泄露而返回公司处理，处理完毕后其进行查岗，陈立志查岗至聚合三楼时，与制造一课操作技术员周俊、张传军发生争执。陈立志称其看到张传军躺在木板上玩手机，而周俊则在收拾铺在地上的纸箱板，可能在上班时间睡觉，当其拿出手机准备拍照取证时手机被周俊抢走，后其要下楼时张传军和周俊将其围在楼梯转弯处不让其下楼。周俊称其不存在违纪行为，之所以抢夺陈立志的手机是因为陈立志在生产区域使用非防爆手机过于危险，后来不让其下楼是因为发现陈立志饮酒，而饮酒后其下楼不安全，故让其在楼上休息一会。争执期间，陈立志用大喇叭呼喊，当班一课领班郑昌海、二课领班魏宝明、值班主管陆波、工环课长李江山、厂长历喜军等人先后赶到现场与双方当事人沟通，让陈立志先到楼下办公室，周俊及案外人张传军均以陈立志饮酒，现在下楼不安全为由，让郑昌海等人出具陈立志无安全风险的保证书后才肯让陈立志下楼。在此期间，因无人出具保证书，周俊和案外人张传军使用张传军的手机报警，民警到场后将陈立志带到了楼下。泰兴市公安局滨江派出所出具的接处警工作登记表中的“简要报警内容”一栏载明：周先生报警称，2019年6月4日22时30分许，在滨江镇闸北路8号联成塑胶公司，有几个人酒多了，不认识家。2019年6月12日，联成塑胶公司向周俊发出《解除劳动合同通知书》并通过邮寄方式告知工会，主要内容为：“你于2019年6月4日，在公司内当班使用手机、非法限制主管人身自由，性质严重、影响恶劣，该行为已严重违反了公司《员工手册》中的相关管理规定并给公司管理造成了不良影响。为确保公司生产经营秩序稳定和各项规章制度的有效实施，我公司决定与你解除劳动合同关系，于2019年6月12日正式生效。现依相关规定，正式书面通知你，请你在接此通知书后2日内到公司办理离职相关手续，否则，后果自负。附解除依据：一、《员工手册》第11章奖惩，第1条解除劳动合同，第1款：员工具有本守则3.11所列各款情形之一者。第2款：具有11.9所列各款情形，情节特别严重或者造成重大后果，应予立即解除劳动合同者。第5款：聚众要挟，妨害生产秩序者。第26款：其他重大过失或不当行为，导致严重不良结果者。”周俊认为联成塑胶公司与其解除劳动合同违法，遂向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决联成塑胶公司向其支付赔偿金154824.33元。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日作出泰兴劳人仲案字[2019]第325号仲裁裁决，对周俊要求联成塑胶公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的仲裁请求不予支持。周俊对上述仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，劳动纪律是用人单位规章制度的重要内容，劳动者负有遵守劳动纪律、维护用人单位正常秩序的义务。本案中，周俊与联成塑胶公司间建立了合法的劳动关系，双方应当诚信地行使权利、履行义务。周俊与联成塑胶公司的制造处经理陈立志发生争执后，其应及时向公司相关负责人报告并根据负责人的指示处理争执，庭审中其亦认可在工作过程中发现可能危害安全的行为时处理方式是向上级反映。然而，周俊在与陈立志发生争执后其并未向公司相关负责人报告，而是采取阻止陈立志下楼离开的措施，理由则是陈立志饮酒了下楼不安全。在公司相关负责人到达现场并提出处理意见包括陪同陈立志一起下楼以确保安全时，周俊拒绝履行并要求到场相关负责人出具保证书，在未能达到其要求的情况下其选择报警，而报警的内容又与事实不符。周俊的不合理的行为对联成塑胶公司的生产经营秩序产生严重不良影响，严重违反了联成塑胶公司的规章制度，联成塑胶公司依据周俊已收到且知晓的《员工手册》的相关规定，解除与周俊的劳动合同，并未违反法律、法规的规定，故对周俊的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条规定，判决：驳回周俊的诉讼请求。案件受理费10元，由周俊负担。二审中，周俊向本院提交：1.联成塑胶公司安全生产责任制度履职手册及全日制劳动合同书，证明联成塑胶公司规定所有违章行为必须予以纠正，操作技术员要对本岗位之安全生产负直接责任，杜绝违章作业行为，有权拒绝违章指挥，周俊在整个事件中维护了公司的安全规定，确保陈立志安全离开聚合三楼。2.徐炳通话录音，证明联成塑胶公司提供的员工手册确认回执明显造假。3.张传军手写情况说明，居民身份证复印件及工伤认定书，证明周俊并未违纪，是陈立志违反工作纪律，周俊在联成塑胶公司工作多年，表现良好。联成塑胶公司质证认为：1.对安全生产责任制度履职手册、劳动合同的真实性无异议；2.对通话录音内容真实性无法确认；3.对张传军的情况说明不予认可，其本人没有到庭作证，张传军和周俊同时违约和同时被解约，存在利害关系。本院经审查认为：对证据1的真实性予以确认，对证据2、证据3的真实性不予认可。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为：《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》第四条均规定了用人单位可以制定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等方面的规章制度。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项均规定了劳动者如严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以随时解除劳动合同。劳动纪律是用人单位规章制度的重要内容，劳动者负有遵守劳动纪律、维护用人单位正常秩序的义务。周俊上诉称其并未收到联成塑胶公司的员工手册，但联成塑胶公司提交的员工手册确认回执上有周俊签名，足以证明周俊已经收到该员工手册，故对周俊的该上诉理由不予采信。本案中，周俊与联成塑胶公司的制造处经理陈立志发生争执后，其应及时向公司相关负责人报告并根据负责人的指示处理争执，然而，周俊在与陈立志发生争执后其并未向公司相关负责人报告，而是采取阻止陈立志下楼离开的措施，理由则是陈立志饮酒了下楼不安全，且在公司相关负责人到达现场并提出处理意见包括陪同陈立志一起下楼以确保安全时，周俊拒绝履行并要求到场相关负责人出具保证书，在未能达到其要求的情况下其选择报警，而报警的内容又与事实不符。周俊的不合理的行为对联成塑胶公司的生产经营秩序产生严重不良影响，严重违反了联成塑胶公司的规章制度，联成塑胶公司依据《员工手册》的相关规定，解除与周俊的劳动合同，符合法律规定。综上，周俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月十六日书记员  陈丽桢