安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2646号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：孔庆龙，分行行长。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。 被告：汪卫东，男，汉族，1966年6月22日出生，住安徽省休宁县。 被告：文永红，女，汉族，1970年3月6日出生，住安徽省休宁县。 被告汪卫东、文永红的共同委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉与被告汪卫东、李美琳、黄山市商山茶业有限公司（以下简称商山茶厂）、张松能、韩秋爱金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因发现张松能、韩秋爱已经死亡，且商山茶厂的法定代表人工商信息登记仍为张松能，故民生银行合肥分行撤回对称商山茶厂、张松能、韩秋爱的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人魏伟，被告汪卫东、文永红及其共同委托诉讼代理人李美琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1、被告汪卫东、文永红立即共同偿还原告借款本金613820.04元、利息95.20元、逾期罚息416486.07元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2019年7月9日，此后顺延计算至款清时止），支付原告实现债权律师费7000元；2、本案全部诉讼费用由两被告负担。 事实与理由：汪卫东因经营需要，于2015年1月16日与原告签订编号为934012014017081X1的《综合授信合同》，约定民生银行合肥分行向汪卫东授信最高借款额度为80万元，授信期限自2015年1月16日至2015年7月16日。文永红向原告出具《承诺书》，自愿对上述授信合同项下发生的全部债务承担连带清偿责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。同日，被告汪卫东、文永红、黄山市商山茶业有限公司（以下简称商山茶厂）、张松能、韩秋爱共同与原告签订编号为934012014017081X1的《最高额担保合同》，约定：商山茶厂、张松能、韩秋爱为授信合同项下全部债务承担连带责任保证；汪卫东、文永红提供8万元保证金存入设立在原告处的账户，为上述授信合同项下的债务提供质押担保；担保范围依约为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。 合同签订后，原告依约于2015年1月16日向汪卫东发放贷款80万元并出具了《借款凭证》，年利率为8.568%，贷款期限自2015年1月16至2015年7月16日，按期付息，到期一次性偿还本金。 但上借款到期后，汪卫东未偿还全部贷款本息，文永红也未履行共同还款义务，商山茶厂、张松能、韩秋爱亦未履行担保义务。故原告诉讼至法院，望判如诉请。 被告汪卫东、文永红辩称：1.2015年的贷款综合授信合同文永红没有到场签字。2.原告在贷款到期后没有向文永红主张过还款，该笔贷款不是汪卫东、文永红使用的；2012年的贷款是张松能夫妇实际使用，到2013年的时候因张松能夫妇已超过60岁不符合贷款的条件，后以汪卫东夫妇名义贷款，汪卫东夫妇没有案涉借款，其一直是为张松能夫妇借新还旧，2015年是最后一笔贷款，我们是在收到法院传票前始终不知道自己在2015年也签订过借款合同，而且也从未收到原告的任何催款信息，因此原告与我们即便存在借款合同关系也超过诉讼时效。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据予以佐证： 证据1，民生银行合肥分行的营业执照，汪卫东、文永红的公民身份证，证明原、被告诉讼主体适格； 证据2，小微授信申请表、告知书、面签声明、《综合授信合同》，证明：汪卫东与原告形成了借款合意，同时合同明确约定了借款金额、利率、期限、借款担保、违约及救济措施等； 被告汪卫东、文永红质证意见：对上述两组证据的真实性无异议。 证据3，借款支用申请书及其确认部分、授信额度启用通知书、放款通知书、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单，证明，汪卫东向原告申请借款，以及指定款项发放账号，原告根据汪卫东指定账号履行了发放款项的义务； 被告汪卫东、文永红质证意见：对真实性无异议。 证据4，扣款回单、贷款本息详单，证明汪卫东未按约偿还借款本金及利息的事实，已构成违约；以及汪卫东尚欠原告借款本息具体数额的事实； 被告汪卫东、文永红质证意见：对真实性无异议。 证据5，《承诺书》，证明案涉借款为汪卫东、文永红的共同债务，应由两被告共同偿还； 被告汪卫东、文永红质证意见：《承诺书》中的“文永红”的字不是本人所签。 证据6，被告三股东会决议书、《最高额担保合同》、保证金账户质押清单及质押金扣划明细，证明商山茶厂、张松能、韩秋爱为上述借款承担连带责任保证担保；汪卫东提供8万元存款作为保证金质押担保。该保证金的本息在借款到期后被原告扣划充抵欠款本息。 被告汪卫东、文永红质证意见：对真实性不持异议。 证据7，送达地址确认书，证明各被告已确认了诉讼送达地址。 被告汪卫东、文永红质证意见：不持异议。文永红的字都不是本人所签，文永红认可2013年、2014年的合同是其本人签名。 证据8，诉讼、仲裁案件委托代理协议、发票，证明原告为主张债权所产生的律师费用。 被告汪卫东、文永红质证意见：不持异议。 补充证据，催收现场照片、律师函及邮寄单等材料，证明，案涉原告贷款期限届满后，向借款人及保证人催讨欠款及主张担保责任； 被告汪卫东、文永红质证意见：1.原告知道这笔借款不是给汪卫东用的，而是给大股东张松能使用的。2.原告提供证据情况到底是否真实的，我们也搞不清楚，我们不知道原告到商山茶厂是否是催收？张松能死了，难道原告不知道吗？3.电话记录无法看出何时形成。因此要求原告向法庭提供2018年催收证据的原始证据。对律师函只看到40万元的，律师函是寄给了汪卫东，但是没有收件人的号码，不能证明送达，要求邮件回单提交法庭。原始邮件回执邮戳看不清楚不能证明是休宁县退回的邮戳。 本院通过对原告提供的证据进行审查，并结合被告的质证意见，对原告提供的第1至4组、第6至8组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对原告陈述的汪卫东与原告签订的案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请及其确认部分，以及原告在2015年1月16日向汪卫东指定的账户发放贷款80万元的事实予以确认。关于第4组证据《承诺书》，因文永红当庭表示对该《承诺书》中的“文永红”签名不申请笔迹鉴定，故视为其放弃提供相反证据的权利，为此，本院推定文永红的签名是其本人所写，并对证据的真实性予以确认。根据对上述8组证据的认定，并结合到庭当事人的陈述，本院对民生银行合肥分行与汪卫东在2015年1月16日形成80万元的借贷关系，约定的借款期限6个月，以及文永红为汪卫东案涉借款承诺共同清偿的事实予以确认。关于补充证据催收现场照片，由于原告未提供原始载体证明两张照片实际形成的时间，且两张照片中人物的着装都是一样的，应为同一日所拍照，而原告的催收记录却记载催收时间分别为2015年11月份、12月份，故本院对该催收记录记载时间的真实性不予确认。对于催收的律师函及邮寄单的材料真实性阳以确认。 另经审理查明：为保证案涉借款的偿还，汪卫东提供8万元的保证金质押担保，同时，商山茶厂、张松能、韩秋爱也提供连带责任保证担保。合同签订后，汪卫东在案涉的《〈借款支用申请书〉确认部分》确认借款金额为80万元，借款6个月，利息的固定年利率为8.568%。2015年1月16日，民生银行合肥分行履行了发放贷款80万元的义务，贷款期限至2015年7月16日。但是汪卫东在借款期限届满后未清偿借款本息，2015年7月24日，民生银行合肥分行将保证金账户的本息全部扣划并予以销户。此后，汪卫东再无还款记录，文永红也未履行共同清偿的义务，保证人张松能、韩秋爱也未即时履行保证责任，之后两保证人先后离世。2018年4月17日，民生银行合肥分行去商山茶厂催收，因该厂已关闭，且未找到汪卫东和韩秋爱而未果，且此时的保证人张松能、韩秋爱已经离世。2018年11月20日，民生银行合肥分行向汪卫东、商山茶厂发送律师函予以催收，也未果。截至2019年7月9日，汪卫东尚欠本金613820.04元、利息95.20元、逾期罚息416486.07元未偿还。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：汪卫东与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》，以及文永红出具的《承诺书》系各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，民生银行合肥分行在合同签订后按照汪卫东的提用借款申请向其履行了发放贷款80万元的义务，汪卫东未按合同约定履行还款义务，其最后一次还款记录时间在2015年7月24日，民生银行合肥分行虽提供两张记载为2015年11月、12月的催收记录及所配的两张由工作人员与汪卫东等人的照片，但因材料系拼组而成的，且照片上的人员着装一样，应为同一日所拍照，故对其记载拍摄的时间的真实性不予采信。至于民生银行合肥分行提供的其工作人员在2018年4月17日去过商山茶厂，但并未找到汪卫东、文永红向其表达到催收的意思。因此，民生银行合肥分行在2018年4月17日去商山茶厂的催收行为对汪卫东、文永红不产生效力，也不能发生本案诉讼时效中断。那么，本案的诉讼时效应当在2018年5月17日即满，因此，即使民生银行合肥分行在2018年11月20日发送律师函催收，也已超过三年的诉讼时效，故原告民生银行合肥分行就本案已丧失胜诉权。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7108元，由原告中国民生银行股份有限公司合肥分行负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。