广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1729号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山路**恒兴大厦**。负责人：谭川，该公司经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区******************、三楼自编401房、428房。负责人：何艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人:陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈日成，男，汉族，1989年10月05日出生，居民身份证号码440************012，广东省遂溪县人，住遂溪县**********号****。委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温运才，男，汉族，1981年11月03日出生，居民身份证号码441************212，广东省阳春市人，住阳春市**************。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团霸顺物流有限公司，住，住所地：江西省高安市上湖乡政府办公大楼**店面/div>法定代表人：龚爱峰，该公司总经理。温运才及江西瑞州汽运集团霸顺物流有限公司的共同委托诉讼代理人:杨倞，男，汉族，1982年10月06日出生，居民身份证号码362************715，住江西省高安市*********，系高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄镜兆，男，汉族，1977年06月19日出生，居民身份证号码440************154，现住湛江市赤坎区*****巷3号。被上诉人（原审被告）：莫秋林，女，汉族，1982年10月28日出生，居民身份证号码440************185，现住湛江市赤坎区*****巷3号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安财险湛江支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“平安财险花都支公司”）因与被上诉人陈日成、温运才、江西瑞州汽运集团霸顺物流有限公司（以下简称“霸顺物流公司”）、黄镜兆、莫秋林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险花都支公司上诉请求：一、撤销广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决主文第一项，依法改判平安财险花都支公司只需在交强险死亡伤残限额内支付110000元给陈日成。二、本案的诉讼费用全部由陈日成、温运才、霸顺物流公司、黄镜兆、莫秋林承担。事实和理由：广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决认定事实及适用法律错误。首先，被上诉人陈日成赔偿给受害人潘清家属的合法损失为428933元，其只能按照此金额向各赔偿义务人主张。一审判决对于认定被上诉人陈日成与受害人潘清家属达成的调解协议及其赔偿项目是错误的、超范围的，其应必须在法律规定的前提下、协议当事人的意思自治、和陈日成合乎法律规定的实际赔偿下同时来确定合法的赔偿项目及其金额。因此，2018年5月10日被上诉人陈日成与受害人潘清家属达成的调解协议时，应以当时相关的法律规定和赔偿标准来衡量其约定的各赔偿项目及其金额是否合法，此时因《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》(2018年7月10日颁布施行)尚未颁布施行，故本案交通事故受害人潘清具体的符合法律规定、应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的赔偿项目应为：1、丧葬费：根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》应以41433元(82866元/年-12个月×6个月)确定，被上诉人陈日成与受害人潘清家属约定的41500元已超出此范围，但一审判决不能罔顾法律规定和当事人约定更大的超出上述金额而认定为46784.5元。2、死亡赔偿金：受害人潘清死亡时已经年满71岁且其赔偿年限应计算至月份为准，另外被上诉人陈日成与受害人潘清家属约定的死亡赔偿金的标准为37500元/年，此为其双方在法律规定范围内对其权利义务的处分且并不违法，双方也照此履行完毕，但一审判决却罔顾法律规定和当事人约定更大的超出上述金额而认定为407950元，故本案确定正确的死亡赔偿金是337500元(37500元/年x9年)。3、精神损害抚慰金应为50000元，超出此范围的金额系陈日成自愿的。4、处理丧葬事宜的其他费用：被上诉人陈日成与受害人潘清家属对此并没有约定，受害人潘清家属既不主张而被上诉人陈日成也没有支付，故对此处理丧葬事宜的其他费用受害人潘清家属在协议中已经放弃，被上诉人陈日成没有此赔偿项目的支出，其就不能在本案中主张，一审法院认定并判决上诉人等承担此费用20000元是错误的，此使被上诉人陈日成被动的承受不当得利。所以，上述赔偿项目及其金额应结合法律规定、当事人意思自治等来确定，超出法律规定范围的赔偿项目及其金额应以法律规定为准，未超出法律规定范围的赔偿项目及其金额应以当事人意思自治为准，故被上诉人陈日成赔偿给受害人潘清家属的合法损失为428933元(丧葬费41433元+死亡赔偿金337500元+精神损害抚慰金50000元)，所以被上诉人陈日成只能按照此金额向各赔偿义务人主张。其次，被上诉人陈日成赔偿给受害人潘清家属的合法损失为428933元，在扣除三辆车交强险死亡伤残限额应予以赔偿的330000元之后，按照一审判决确定的三辆车司机陈日成、温运才和黄镜兆的损害赔偿责任比例(5：3·2)，上诉人本应在商业三者险范围内承担29679.9元[(428933元-330000元=98933元)x30%]，但是由于上诉人承保车辆的驾驶人温运才在事故发生后驾驶前述车辆离开现场、以及其在事故发生时驾驶的是营运车辆而无任何的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，上诉人根据商业三者险合同约定在此险种范围内不承担保险责任。上诉人依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：......(二)不足部分，迪承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......”的规定，以及商业第三者险第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；......”的约定，上诉人对于被上诉人陈日成的损失在商业第三者险内不负责赔偿，而应由所有被上诉人承担。另根据商业第三者险第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；.......”的约定，作为保险公司的上诉人不应承担本案的所有诉讼费。同时，上诉人也不是本案的侵权人。对于以上商业第三者险合同条款，上诉人已经对赣C*****号车的被保险人江西瑞州汽运集团霸顺物流有限公司履行了明确说明和解释义务，其对此也签字确认。基于此，一审判决应对上诉人一审的答辩意见应予以回应，并应作出上诉人在商业三者险范围内无需承担保险责任的判决。综上，请求法院支持上诉人的上诉意见并予以改判。平安财险湛江支公司答辩称，同意平安财险花都支公司的上诉意见。陈日成答辩称，同意一审判决。温运才、霸顺物流公司答辩称，1、在一审中，被上诉人温运才就已提供了合法有效的驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证进行举证，各方当事人对上述证据均质证无异议。现上诉人平安财险花都支公司枉顾事实，不遵守民诉法的诚信原则，将与认定无异议的事实虚构成被上诉人温运才无合法有效的从业资格证且作为其上诉理由并不承担商业险的赔偿责任进行上诉，增加了被上诉人温运才的诉累，建议二审法院针对平安财险花都支公司不诚信的诉讼情形给予5万元至100万元的处罚。2、关于一审中所认定受害人的人身损害的赔偿项目和明细，请二审法院依法予以核准。3、根据交警部门出具的道路交通事故证明可以认定被上诉人温运才驾驶车辆是在不知情的情况下离开现场的，其主观上并没有对事故放任以及故意的情形存在。且交警部门也未认定其存在逃逸的情形。而根据平安财险花都支公司辩称的免责条款第二十四条之规定，本案中温运才并不存在未依法采取措施的情况下离开现场，因此根据保险法的规定对条款有两种解释，应作出对被保险人及受益人有利的解释。且本案中也不应对上诉人平安财险花都支公司条款中所称的不采取措施的约定作出扩大化的解释。在一审中，一审法院根据诉讼费用缴纳办法的规定按照被告方承担诉讼费的原则来判令上诉人平安财险花都支公司承担本案的诉讼费并无不当。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持，并驳回上诉人平安财险花都支公司的上诉请求。平安财险湛江支公司上诉请求：一、撤销广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决主文第一项，依法改判平安财险湛江支公司只需在交强险死亡伤残限额内支付110000元给陈日成。二、本案的诉讼费用全部由陈日成、温运才、霸顺物流公司、黄镜兆、莫秋林承担。事实和理由：一、广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决认定事实及适用法律错误。首先，被上诉人陈日成赔偿给受害人潘清家属的合法损失为428933元，其只能按照此金额向各赔偿义务人主张。一审判决对于认定被上诉人陈日成与受害人潘清家属达成的调解协议及其赔偿项目是错误的、超范围的，其应必须在法律规定的前提下、协议当事人的意思自治、和陈日成合乎法律规定的实际赔偿下同时来确定合法的赔偿项目及其金额。因此，2018年5月10日被上诉人陈日成与受害人潘清家属达成的调解协议时，应以当时相关的法律规定和赔偿标准来衡量其约定的各赔偿项目及其金额是否合法，此时因《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》(2018年7月10日颁布施行)尚未颁布施行，故本案交通事故受害人潘清具体的符合法律规定、应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的赔偿项目应为：1、丧葬费：根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》应以41433元(82866元/年=12个月×6个月)确定，被上诉人陈日成与受害人潘清家属约定的41500元已超出此范围，但一审判决不能罔顾法律规定和当事人约定更大的超出上述金额而认定为46784.5元。2、死亡赔偿金：受害人潘清死亡时已经年满71岁且其赔偿年限应计算至月份为准，另外被上诉人陈日成与受害人潘清家属约定的死亡赔偿金的标准为37500元/年，此为其双方在法律规定范围内对其权利义务的处分且并不违法，双方也照此履行完毕，但一审判决却罔顾法律规定和当事人约定更大的超出上述金额而认定为407950元，故本案确定正确的死亡赔偿金是337500元(37500元/年x9年)。3、精神损害抚慰金应为50000元，超出此范围的金额系陈日成自愿的。4、处理丧葬事宜的其他费用：被上诉人陈日成与受害人潘清家属对此并没有约定，受害人潘清家属既不主张而被上诉人陈日成也没有支付，故对此处理丧葬事宜的其他费用受害人潘清家属在协议中已经放弃，被上诉人陈日成没有此赔偿项目的支出，其就不能在本案中主张，一审法院认定并判决上诉人等承担此费用20000元是错误的，此使被上诉人陈日成被动的承受不当得利。所以，上述赔偿项目及其金额应结合法律规定、当事人意思自治等来确定，超出法律规定范围的赔偿项目及其金额应以法律规定为准，未超出法律规定范围的赔偿项目及其金额应以当事人意思自治为准，故被上诉人陈日成赔偿给受害人潘清家属的合法损失为428933元(丧葬费41433元+死亡赔偿金337500元+精神损害抚慰金50000元)，所以被上诉人陈日成只能按照此金额向各赔偿义务人主张。其次，被上诉人陈日成赔偿给受害人潘清家属的合法损失为428933元，在扣除三辆车交强险死亡伤残限额应予以赔偿的330000元之后，按照一审判决确定的三辆车司机陈日成、温运才和黄镜兆的损害赔偿责任比例(5：3：2)，上诉人本应在商业三者险范围内承担19786.6元[(428933元-330000元=98933元)×20%]，但是由于上诉人承保车辆的驾驶人黄镜兆在事故发生后驾驶前述车辆离开现场、以及其在事故发生时驾驶的是营运车辆而无任何的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，上诉人根据商业三者险合同约定在此险种范围内不承担保险责任。上诉人依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：......(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......”的规定，以及商业第三者险第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；......”的约定，上诉人对于被上诉人陈日成的损失在商业第三者险内不负责赔偿，而应由所有被上诉人承担。另根据商业第三者险第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；.......”的约定，作为保险公司的上诉人不应承担本案的所有诉讼费。同时，上诉人也不是本案的侵权人。对于以上商业第三者险合同条款，上诉人已经对粤G*****号车的被保险人莫秋林履行了明确说明和解释义务，其对此也签字确认。基于此，一审判决应对上诉人一审的答辩意见应予以回应，并应作出上诉人在商业三者险范围内无需承担保险责任的判决。综上，请求法院支持上诉人的上诉意见并予以改判。平安财险花都支公司答辩称，同意平安财险湛江支公司的上诉意见。陈日成答辩称，同意一审的判决。温运才、霸顺物流公司答辩称，根据保险合同的相对性，我方并不是平安财险湛江支公司的被保险人，针对其上诉意见，我方同意一审的判决，建议二审驳回平安财险湛江支公司的上诉意见。莫秋林、黄镜兆经本院传票传唤无正当理由不到庭也不作答辩。陈日成向一审法院起诉请求：1、平安财险花都支公司和平安财险湛江支公司在强制保险及商业保险责任范围内向陈日成支付已垫付给死者潘清家属各项费用合计430666.67元；2、判令温运才、霸顺物流公司、黄镜兆、莫秋林对陈日成上述损失承担连带责任；3、本案受理费用由温运才、霸顺物流公司、平安财险湛江支公司、平安财险花都支公司、黄镜兆、莫秋林负担。一审法院认定事实：2018年04月09日06时许，陈日成驾驶粤G*****号小型越野客车沿国道325线由遂溪县*********往遂溪县体育馆方向行驶，行人潘清在国道325线438KM处（即遂溪县*****）横过公路时被陈日成驾驶的粤G*****号小型越野客车碰撞，事故发生后陈日成驾驶粤G*****号小型越野客车逃逸。随后温运才驾驶赣C*****号重型仓栅式货车、黄镜兆驾驶粤G*****号轻型仓栅式货车在不知情的情况下，两货车轮胎先后碾压行人潘清。事故发生后温运才驾驶赣C*****号重型仓栅式货车、黄镜兆驾驶粤G*****号轻型仓栅式货车离开现场，从而导致潘清当场死亡的交通事故。该事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出遂公交证字[2018]第002号《道路交通事故证明》，认定三方驾驶员驾驶的车辆都与事故有关，致潘清死亡的车辆无法准确认定，无法查清交通事故基本事实。经遂溪县公安局交通警察大队侦查中队委托，湛江市********于2018年04月27日作出粤湛公（司）鉴（DNA）字[2018]04181号《法庭科学DNA鉴定书》，鉴定意见载明：粤G*****号轻型仓栅式货车和赣C*****号重型仓栅式货车两车提取的红色斑迹检出人血，其STR分型与死者潘清的指甲的STR分型相同，似然比率为2.96×1026；广东省遂溪县********于2018年04月17日作出粤遂公（司）鉴（法尸）字（2018）04007号《鉴定书》，鉴定意见载明：潘清属被钝性暴力致腹腔内脏严重损伤死亡。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队侦查中队主持调解，陈日成与受害人潘清的配偶卜振亮就赔偿问题达成如下调解协议：1、陈日成赔偿潘清死亡丧葬费41500元人民币；2、陈日成赔偿潘清死亡赔偿费为10年×37500元＝375000元人民币；3、另外陈日成一次性赔偿潘清229500元人民币作为精神损失费及其他费用；4、以上三项合计，陈日成应赔偿潘清所有费用为41500元+375000元+229500元=646000元人民币；5、此协议自双方签字之日起生效，受害方不能因此事再追究肇事方的一切法律责任。2018年05月10日，遂溪县公安局交通警察大队侦查中队出具书面《交通事故损害赔偿调解书》载明上述事项。陈日成于当日向受害人潘清的配偶卜振亮交付赔偿款646000元，交警部门出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》（NO0000876）有交款人陈明才、陈日成及收款人卜振亮的签名及指模。另查明，陈日成驾驶的粤G*****号小型越野客车的所有人是陈日成，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司处购买了交强险及商业险，保险单号分别是：PDZA201********0030692、PDAA201************901。温运才驾驶的赣C*****号重型仓栅式货车的所有人为被告霸顺物流公司，现由温运才以融资租赁的方式在租用期间，该车辆在平安财险花都支公司处购买了交强险及保险限额为100万元的商业险，保险单号分别是：104********368220207、104********368220191。黄镜兆驾驶的粤G*****号轻型仓栅式货车的所有人为莫秋林，该车辆在平安财险湛江支公司处购买交强险及保险限额为50万元的商业险，保险单号分别是：104********263963302、104********263963297。事故发生均在事故车辆保险有效期限内。陈日成、温运才、黄镜兆均已取得机动车驾驶证，分别持有“C1、B2E、B2”类机动车驾驶证。温运才已取得货运驾驶员从业资格证（证号：441************212），赣C*****号重型仓栅式货车已取得道路运输证（证号：赣交运管宜字**）。事故发生后，本案被告方均未支付过任何费用给陈日成方或受害人潘清亲属方。再查明，受害人潘清，女，1947年04月14日出生，居民身份证号码440************645，住广东省遂溪县**************，为城镇居民户口，至2018年04月09日死亡时70周岁。2017年广东省全省城镇居民（一般地区）人均可支配收入40975元/年，2017年全省国有单位在岗职工年均工资为93569元。一审法院认为：本案属追偿权纠纷，又称代位求偿权纠纷。关于本案的案由，陈日成和受害人潘清亲属卜振亮签订的《交通事故损害赔偿调解书》属双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，属依法成立的合同，一审法院予以确认，签订合同的双方应当按照合同的约定履行义务，陈日成作为肇事车辆责任方已经向受害方全部履行了赔付损失的义务。交警部门作出的遂公交证字[2018]第002号《道路交通事故证明》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，一审法院予以确认。根据该事故证明，涉案事故的三方车辆均与事故有关，三车的驾驶员均为本事故的直接实际侵权人，均应对受害人的损失承担赔偿责任。陈日成已经全部履行了对受害方的赔偿义务，现主张其他侵权人返还部分垫付款，属于行使追偿权，因此本案的案由应为追偿权纠纷而非机动车交通事故责任纠纷。关于本案事故造成受害方损失数额的认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《赔偿计算标准》”）等有关法律司法解释的规定和事实，认定受害方的各项损失如下：1、丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金应为409750元（40975元/年×10年）；3、精神损害抚慰金应为50000元；4、处理丧葬事宜的其他费用虽然没有提供相关证据佐证，但实际产生了相关费用，一审法院依法酌情认定为20000元。综上，本事故造成受害方的损失合计526534.5元（46784.5元+409750元+50000元+20000元）。陈日成与受害方协议约定赔付款为646000元属于当事人的意思自治，超出部分是陈日成自愿向受害方支付的费用，陈日成主张超出受害方实际损失的部分一审法院不予支持，由陈日成自行承担该部分费用。关于各温运才、霸顺物流公司、黄镜兆、莫秋林、平安财险花都支公司、平安财险湛江支公司责任划分及赔偿责任的承担问题。根据交警部门作出的《道路交通事故证明》，原、被告三方车辆均与事故有关，虽然无法准确认定致死车辆，但因为受害人潘清的死亡是由于三车先后分别碾压所致，陈日成的碾压并非唯一的损害原因，综合考虑已查清的事故发生经过及结合日常习惯，在本次交通事故中，陈日成驾车不注意安全行驶撞到行人潘清在先，且在事故发生后未采取有效补救措施而是驾车逃逸是造成先后三次事故发生的首要及主要原因，也是引发受害人潘清死亡的主要原因，应对其车辆造成的损害后果承担主要责任；温运才及黄镜兆在行驶过程中不注意安全行驶导致第二、三次事故的发生，对后两次事故的发生存在一定过错，应对其车辆造成的损害后果承担次要责任。根据各方在本案事故中存在的过错程度进行责任划分，一审法院酌情认定陈日成、温运才、黄镜兆的对本事故造成的损害赔偿责任比例分别为5:3:2。陈日成方已经全部履行了事故损失的赔偿义务，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十一条第一款的规定，涉案的三事故车辆均购买了交强险及商业险，受害方的损失应当先由三事故车辆的承保公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即三事故车辆的承保公司先在交强险内分别赔付11万元，超出交强险赔偿限额部分196534.5元（526534.5元-330000元），由三车的承保公司在商业险内按照过错责任5:3:2的比例承担赔偿责任，即温运才车方应向陈日成返还的赔偿款为168960.35元（110000元+196534.5元×30%）；黄镜兆车方应向陈日成返还的赔偿款为即149306.9元（110000元+196534.5元×20%）。即平安财险花都支公司应在交强险及商业险限额内分别向陈日成返还11万元和58960.35元（196534.5元×30%），即168960.35元，平安财险湛江支公司应在交强险及商业险限额内分别向陈日成返还11万元和39306.9元（196534.5元×20%），即149306.9元。陈日成请求的合理损失，已由保险公司全部予以赔偿，陈日成请求其他被告承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起七日内给陈日成支付168960.35元。二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内给陈日成支付149306.9元。三、驳回陈日成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，由陈日成负担795元，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3679元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3286元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对上诉人的上诉请求进行审理。本案中，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等有关法律司法解释的规定并依据本案事实认定受害方的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金并无不当，但在认定处理丧葬事宜的其他费用金额上，当事人没有提供相关证据佐证，一审法院酌情认定为20000元畸高，本院依法纠正认定为5000元。由此，本事故造成受害方的损失合计为511534.5元（46784.5元+409750元+50000元+5000元）。陈日成与受害方协议约定赔偿款为646000元属于当事人的意思自治，超出部分是陈日成自愿向受害方支付的费用，应由陈日成自行承担该部分费用。根据交警部门作出的《道路交通事故证明》，受害人潘清的死亡是由于三车先后分别碾压所致，陈日成驾车不注意安全行驶撞到受害人在先，温运才及黄镜兆不注意安全行驶导致第二、三次事故发生，均存在一定的过错。一审法院酌情认定陈日成、温运才、黄镜兆对本案事故造成的损害赔偿责任比例为5：3：2并无不当，本院予以认同。根据已查明的事实，温运才、黄镜兆均系在不知情的情况下造成了本案的第二、三次碾压，故两上诉人关于应在商业三者险范围内免赔的理由依法不能成立，本院不予支持。据上，受害方的损失应当先由三事故车辆的承保公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即三事故车辆的承保公司先在交强险内分别赔付11万元，超出交强险赔偿限额部分181534.5元（511534.5元-330000元），由三车的承保公司在商业险内按照过错责任5：3：2的比例承担赔偿责任，即温运才车方应向陈日成返还的赔偿款为164460.35元（110000元+181534.5元×30%）；黄镜兆车方应向陈日成返还的赔偿款为146306.9元（110000元+181534.5元×20%）。即平安财险花都支公司应在交强险及商业险限额内分别向陈日成返还11万元和54460.35元（181534.5元×30%），即164460.35元，平安财险湛江支公司应在交强险及商业险限额内分别向陈日成返还11万元和36306.9元（181534.5元×20%），即146306.9元。综上，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决第三项；二、变更广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起七日内给陈日成支付164460.35元。三、变更广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初614号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内给陈日成支付146306.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7760元，由陈日成负担795元，由中国··平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3679元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3286元；二审案件受理费2056.67元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1274元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担782.67元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓东审 判 员 张智敏审 判 员 陈志清二〇二〇年七月二十四日法官助理 赖尚平书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。