江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初114号原告：高茂定，男，1965年3月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：高蕾，江苏众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔传晓，江苏众仁律师事务所律师。被告：路红，女，1976年3月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：束妮莎，江苏润茂律师事务所律师。第三人：晏文忠，男，1966年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭佑峰，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。原告高茂定与被告路红及第三人晏文忠返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日受理，2017年11月28日作出（2017）苏1012民初4431号民事判决，被告不服上述判决向扬州市中级人民法院提起上诉。2018年10月12日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民终187号民事裁定，裁定撤销本院（2017）苏1012民初4431号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。2019年2月26日，被告路红以晏文忠与本案有利害关系为由申请追加晏文忠为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月29日、2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告高茂定及其委托诉讼代理人高蕾，被告路红及其委托诉讼代理人束妮莎，第三人晏文忠及其委托诉讼代理人杭佑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高茂定向本院提出诉讼请求：1.判令被告路红返还原告生产设备9件；2.判令被告路红赔偿原告损失50015元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告路红于2016年8月22日下午到原告位于扬州市江都区邵伯镇工业园区诚意路3号土地厂房内搬走原告多件机械设备，原告未能阻拦成功，同日报警。被告至今未返还原告财物。原告高茂定提供了下列证据：1.晏文忠与原告2015年10月19日签订的协议、10月20日签订的转让协议，被告路红在10月19日的协议上签字见证，原邵伯工业园区管理委员会在10月20日的协议盖章见证，该证据证明路红知晓并认同晏文忠与原告之间的转让，原告对涉案的机械设备具有所有权；2.邵伯派出所出警记录及询问笔录，证明2016年8月22日下午路红强行进入厂房内搬走造粒机一台、液压机一台、上料机一台、电柜一只、电动机四台，总价值7-8万元左右，上述机器设备是2013年左右购买；3.2018年1月3日邵伯工业园区管理委员会证明，证明2015年10月20日晏文忠与高茂定签订的转让协议在邵伯工业园区进行了备案登记。被告路红对原告提供的证据质证如下：1.2015年10月19日的协议签订基础是之前被告路红与晏文忠签订的一系列转让协议，这一系列转让协议，包括欠款数额，都是虚假的，晏文忠无权转让；协议签订后晏文忠未支付相应对价，协议未履行；厂房设备价格远远不止360万元，路红与晏文忠签订的协议中确认价款为364.983万元，晏文忠以360万元的价格转让，明显不符常理；协议签订后仅20天，土地厂房便被查封，三方签订协议时没有将设备价格分开来，设备价值已无法评估，原告的诉求无事实依据。2.路红对2015年10月20日转让协议并不知情，园区盖章仅起见证作用，不能据此认定土地使用权、厂房设备所有权转移成立生效，权利转移应以相关部门登记为准；被告见证的协议中转让价格为360万元，园区见证的协议中转让价格为364.98万元，原告与晏文忠恶意串通，骗取路红的资产；协议约定原告需支付相应对价，但原告未支付对价，原告、路红、晏文忠三者之间的债权债务是通过合作方式抵消的。3.对派出所笔录的真实性无异议，高茂定派人毁坏财物，被告出面阻止是正当维权。4.对厂房租赁合同三性不予认可，原告主张损失无事实依据。第三人晏文忠对原告提供证据的真实性、关联性、合法性无异议。被告路红辩称：路红是厂房设备的所有人，原告并非厂房设备所有人，原告不具有诉讼主体资格。原告提供的转让协议、转让明细是虚假的，协议无效。原告陈述的设备型号、品牌、价值不实，上述设备都是被告从二手市场买回组装的，原告已于2016年8月22日将设备破坏性拆除，原物已无法返还。被告路红提供了下列证据：1.2011年1月10日，路红与扬州鼎华塑料有限公司签订的协议书一份，证明经邵伯工业园区管委会确认扬州鼎华塑料有限公司将案涉地块的合同权利义务、厂房设备转让给了被告；2.路红、管卫国2014年10月13日签字的结账明细一份，该明细中三笔债务大部分是虚假债务；3.2014年10月18日路红、管卫国与晏文忠签订的抵债协议一份，该协议为抵押厂房和设备的协议，被告以厂房土地设备对未届清偿期的债务提出担保，约定了三年内可以回购，后期双方签订了债权债务清偿协议取代了该协议，该抵债协议未履行，对双方均无约束力；4.路红与晏文忠2014年10月22日签订的转让协议，该协议是虚假协议，被告因高邮工程项目向晏文忠借款，但晏文忠并未给付借款；协议约定将厂房土地转让给晏文忠，期限为三年，该协议为抵押担保协议；5.路红与晏文忠2015年4月20日签订的转让协议，该协议约定了三年的时间，是担保协议，且双方之后签订协议推翻了该协议；6.债权债务清偿协议一份，证明转让协议签订后，路红与晏文忠又签订了债权债务清偿协议，明确约定一系列的转让协议无约束力，以本协议为准，被告以合作经营的方式偿还所欠晏文忠的债务；7.2015年6月2日、2016年4月18日路红与高茂定签订的合作协议、补充协议各一份，证明双方之前提到的高邮工程才是路红、高茂定、晏文忠之间债权债务履行方式；8.原邵伯工业园区镇长袁礼民的谈话笔录，证明园区管委会盖章只是起见证作用，晏文忠、路红签订的一系列协议为虚假协议；9.证人刘某,4证言，证明2015年6月左右晏文忠、路红在路红的厂里合作经营，债权债务清偿协议签订时间在2015年4月20日后，路红厂里的设备是路红从二手市场购买组装的，无品牌、无型号、价值不高，上料机是证人组装，原生产线经高茂定破坏性拆卸后已无价值，原告要求返还原物、赔偿损失无事实依据；10.原一审庭审笔录一份，原告在庭审中陈述晏文忠得到设备后曾开工制造，晏文忠2016年9月1日在派出所也陈述后期投入40多万元用于造粒生产，证明晏文忠确实经过了生产经营，与债权债务协议约定一致；11.2016年8月24日的高茂定笔录、2016年9月1日晏文忠笔录，二人均认为路红与晏文忠签订的协议为厂房设备土地抵押协议，非买卖和转让；12.2016年8月22日场内设备被高茂定带人拆卸后照片、视频，证明生产线上设备被高茂定拆卸后生产线已成废铁；13.江都区人民法院财产查封清单，证明2015年11月10日厂房被查封，转让协议无效且无法履行，查封前原、被告将厂房设备整体抵押，未区分各部分价值，查封后高茂定派人损坏机械设备，设备价值无法评估，原告诉讼请求无事实与法律依据；14.银行流水两份，证明第三人提供的借款明细第12笔、第13笔是重复的，实际借款50万元。原告对被告提供的证据质证如下：1.对2014年10月22日转让协议的真实性予以认可，协议仅约定给被告三年回购期，该协议已被2015年4月20日路红与晏文忠重新签订的转让协议取代，路红已放弃了三年回购期，否则路红没必要与晏文忠再次到邵伯工业园区管委会重新签订协议；2.晏文忠与路红签订的债权债务清偿协议签订时间不明，文字表述不清，该协议不是合法有效合同；3.对管卫国与高茂定签订的合作协议真实性予以认可，但与本案无关，2016年4月18日补充协议与本案无关联性；4.证人应到庭接收当事人质询，方能确认证人所述是其真实意思表示及其表述的真实性；5.原告在笔录中表述仅仅是口语化描述，原告意思是路红欠晏文忠钱将厂房设备抵给了晏文忠。第三人晏文忠对被告提供的证据质证如下：1.袁礼民未到庭作证，对该笔录不予质证；2.对2014年10月22日转让协议的真实性予以认可，该协议仅约定给被告三年回购期，该协议已被2015年4月20日路红与晏文忠重新签订的转让协议取代，路红已放弃了三年回购期，否则路红没必要与晏文忠再次到邵伯工业园区管委会重新签订协议；3.晏文忠与路红签订的债权债务清偿协议签订时间不明，文字表述不清，该协议不是合法有效合同；4.2015年6月2日合作协议、2016年4月18日补充协议与本案及第三人没有关联，依据2015年10月19日、2015年10月20日的协议足以推翻路红的观点；5.第三人通过自己和叶玉芳向路红汇款100万元，至于路红如何处分该款项与第三人无关。第三人晏文忠辩称,对原告主张的事实无异议，被告答辩不属实。第三人晏文忠提供了下列证据：1.承诺书一份，该承诺书明确将土地和房产抵押给晏文忠；2.2015年4月20日、2015年10月19日、10月20日转让协议，证明路红已将将邵伯镇诚意路3号厂房、设备转让给第三人以抵偿被告所欠第三人借款；3.转账记录，证明2012年12月至2014年9月，第三人先后向被告汇款20余次，金额有430余万元。原告对第三人提供的证据质证意见如下：1.对第三人与路红的借款记录无异议；2.双方之间抵债协议是真实的，且经过邵伯工业园区管委会盖章确认，晏文忠有权转让厂房设备。被告路红对第三人提供的证据质证意见如下：1.承诺书是2014年10月18日与抵债协议同天签订，明确将厂房设备抵押给晏文忠；2.债权债务清偿协议明确约定转让协议不再约束双方，2015年10月19日晏文忠无权处分房产设备，路红在协议上见证是为晏文忠向高茂定借款360万元将厂房设备抵押给高茂定；3.转账记录载明截止2013年12月6日已向第三人借款278万元，但结账明细中载明到2014年2月14日是100万元，二者明显不符；2014年5月7日两笔50万元是王生林的借款，与被告无关；2014年10月22日转让协议说明被告与第三人是合作关系，2014年9月30日借款是用于工地发工资，该笔不是真实借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的事实认定如下：2014年10月13日前，管卫国及被告路红与第三人晏文忠之间曾发生过借贷关系。2014年10月13日，路红、管卫国在结账明细上签字，该结账明细载明：路红、管卫国于2014年2月14日借晏文忠人民币合计壹佰万元，期限半年，还款日期2014年8月13日，截止2014年10月31号止，应还本金100万元、利息为9万元；2014年4月27日借晏文忠人民币计贰佰壹拾捌万叁仟叁佰陆拾伍元整，还款日期为2014年10月31号，应还本金218.3360万元、利息为19.647万元；2014年9月30日借晏文忠人民币计壹拾捌万元整，以上三笔合计364.983万元；路红、管卫国于2014年5月6日借晏文忠人民币合计贰佰伍拾万元整，期限一年，还款日期2015年5月6日，因本借款未到期，双方约定继续按原协议执行，本次结账未含此笔款项。2014年10月18日，晏文忠与路红、管卫国签订《抵债协议》，协议约定：路红、管卫国将位于扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号所属院墙内的约25亩土地、土地上所有建筑物、植物、生产设施等（原属扬州鼎华塑料有限公司，后转让路红，见扬州市江都区邵伯工业园区管委会证明）以叁佰陆拾肆万玖仟捌佰元的价格转让给晏文忠，以偿还结账明细中第一笔借款、第二笔借款、第三笔借款计叁佰陆拾肆万玖仟捌佰元；双方在协议签订当天同时办理资产交接，上述土地等资产即归晏文忠所有；双方约定自本协议签字后三年内（即2017年10月17号止），如路红、管卫国偿还晏文忠借款后可以以叁佰陆拾肆万玖仟捌佰元现金购回上述资产。同日，路红、管卫国及其名下的扬州亦鸿和塑料制品有限公司共同出具承诺书，同意将该土地和房产抵押给晏文忠作为借款抵押，一旦借款不能偿还，同意将该资产无条件、无附带任何债务交给晏文忠处理，资产不足部分由借款担保方承担。2014年10月22日，晏文忠与路红、管卫国签订《转让协议》一份，路红、管卫国就高邮供电局农网改造工程向晏文忠借用工程启动资金，暂将路红、管卫国名下的邵伯工业园区诚意路3号的厂房土地转让给晏文忠所有（见抵债协议），协议期限三年，在此期间，路红、管卫国不得转让此资产给任何单位或个人，土地尾款由接手人负责支付。邵伯工业园区管委会盖章并签署予以见证，待三年到期后以补充协议为准的意见。2015年4月20日，晏文忠与路红签订《转让协议》一份，协议约定：路红将坐落于扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号约20亩土地使用权、该土地上全部建筑物、生产设备全部转让给晏文忠，转让价款为364.98万元，协议签订后被告即向晏文忠转交上述资产；路红此前欠晏文忠借款364.98万元未偿还，晏文忠用该债权冲抵应付给路红的转让款；双方签字并经扬州市江都区邵伯工业园区管委会盖章后生效。当日，邵伯镇工业园区管委会在上述转让协议见证确认方处盖章确认。之后，晏文忠（甲方）与路红（乙方）又签订了一份《债权债务清偿协议》，路红截止本协议签订之日共欠晏文忠借款364.98万元未还，双方经协商达成如下协议：双方虽签订了转让协议，约定乙方将位于江都区的土地使用权及建筑物、设备转让给甲方，转让价款为364.98万元，乙方用债权冲抵转让款，但双方的实际债权债务清偿以本协议约定为准，转让协议对双方无最终约束力；本协议签订后，由甲方独立投资成立新公司，自主经营、自负盈亏，甲方根据需要自行决定投入资金规模，乙方负责生产、经营，乙方负责周围老百姓工作处理；甲方提供并监管经营资本，所得利润按甲方、乙方分成，乙方所得分成用于偿还甲方债务，直至还清364.98万元债务为止，甲方债权还清后，位于江都区的土地使用权及建筑物、设备仍归甲方所有；如甲方未投入资金生产经营或甲方所得分成不足以清偿乙方债务，乙方仍享有转让资产的处分权，有权另行处理土地使用权、建筑物、设备，所得价款优先偿还实欠甲方的债务。《债权债务清偿协议》签订后，晏文忠曾投资40万元用于生产经营。2015年10月19日，晏文忠、高茂定签订协议一份，晏文忠因急需用钱将邵伯镇诚意路3号厂房、土地及土地上所有资产的所有权全部转给高茂定，处理价格为364万元整。被告路红在协议上见证方处签名。2015年10月20日，晏文忠与高茂定签订《转让协议》一份，协议约定：晏文忠将坐落于扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号厂区院墙内约20亩土地使用权及土地上全部建筑物、生产设备转让给高茂定，转让价款为364.98万元，协议签订后晏文忠向高茂定转交全部上述资产；高茂定应根据协议付清全部转让款（如高茂定暂时资金有缺口可以和晏文忠协商并征得晏文忠同意）；双方签字并经扬州市江都区邵伯镇工业园区管委员会盖章后生效。邵伯镇工业园区管理委员会在转让协议见证方确认处盖章确认。2016年8月22日，路红到上述厂房中将电动机5台、造粒机一套、配电柜一套、液压机、上料机各一台（详见清单）搬至邵伯镇高蓬村戚庄组梁飞家中，未返还。经本院向扬州市江都区邵伯工业园区管委会了解，扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号的土地系由邵伯工业园区管委会向村集体租用后转给企业使用，土地性质为村集体土地。审理中，原告自认转让协议签订后其对厂区查看后更换了一把门锁，其向晏文忠支付了80%左右的转让款。原告主张的损失50015元为租金50000元、门锁损坏的损失15元，原告对上述损失未能举证证明。被告路红已将四台电动机（其中南京方力电机有限公司生产的1.5KW电动机一台、上海博远电机有限公司生产的电动机一台、上海越沪电机有限公司生产的电动机一台、无法看清生产厂家及型号的电动机一台、淄博生产的造粒机一台（含淄博产减速机一台）、配电柜一只返还至诚意路3号厂区内。路红自认液压机、上料机已被其作为废品处理，处理价格为1000元，原告及第三人对被告出售上述物品价格予以认可。本院认为，路红、管卫国2014年10月18日出具的承诺书中载明将房产、土地抵押给晏文忠作为借款抵押，结合2014年10月18日抵债协议中约定了回购期，证明2014年10月18日的抵债协议实质为担保协议。2014年10月22日的转让协议中载明暂将厂房土地转让给晏文忠，期限三年，邵伯镇工业园区管委会签署了待三年到期以补充协议为准的意见，证明该协议实为担保协议。根据《债权债务清偿协议》载明的内容可以证明该协议签订时间在2015年4月20日签订转让协议之后。路红与晏文忠虽于2015年4月20日签订了转让协议，并由邵伯镇工业园区管委会进行了见证，但之后双方又签订了《债权债务清偿协议》，事后晏文忠也按《债权债务清偿协议》进行了部分投资，说明路红与晏文忠已否定了双方之前签订的转让协议效力，路红、晏文忠之间未实际发生财产转让行为，晏文忠并未取得扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号土地使用权及厂房、设备等所有权。晏文忠未取得扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号土地使用权及厂房、设备等所有权，其2015年10月19日与高茂定签订转让协议为无权处理。被告路红仅在2015年10月19日的转让协议上签字见证，未在2015年10月20日的转让协议上签字，被告路红未对晏文忠的转让行为追认，该转让行为无效。综上，原告对扬州市江都区邵伯工业园区诚意路3号土地及厂房、设备未取得所有权、使用权，其要求被告返还财产、赔偿损失缺乏依据。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告高茂定的诉讼请求。本案受理费2000元，由原告高茂定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  唐 玉人民陪审员  王 萍二〇二〇年七月二十五日书 记 员  李海荐