湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初873号 原告：江树伟，男，1972年10月6日出生，汉族，住广东省德庆县。 委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南吟正律师事务所律师。 被告:湖南正路轮胎有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路**爱鈚特科安信息有限公司科研宗科楼201。 法定代表人：江育生。 委托诉讼代理人：文炬，湖南炳坤律师事务所律师。 被告：汤继武，男，1984年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。 被告：江育生，男，1956年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。 被告：周大付，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。 原告江树伟与被告湖南正路轮胎有限公司（以下简称正路轮胎公司）、汤继武、江育生、周大付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江树伟委托诉讼代理人黄秋萍、被告正路轮胎公司委托诉讼代理人文炬到庭参加诉讼，被告汤继武、周大付、江育生经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江树伟请求判令：1、被告正路轮胎公司、汤继武立即返还原告支付的货款75005元；2、被告正路轮胎公司、汤继武向原告支付违约金20000元；3、由被告正路轮胎公司、汤继武承担本案的受理费、财产保全费、公告费等所有诉讼费用；四、被告江育生、周大付对上述债务承担连带责任。（基于合同已到期，原告当庭撤回解除合同的诉讼请求。） 被告正路轮胎公司答辩要点：1、正路轮胎公司与江树伟2019年7月1日签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同约定的解除条件及法定解除条件均未成就，合同应当继续履行，因此，江树伟请求解除合同、返还75005元货物没有事实依据；2、江树伟请求正路轮胎公司支付违约金20000元没有事实依据，且该违约金过分高于造成的损失，违反法律的强制性规定，请求适当减少。综上，请求驳回江树伟的全部诉讼请求。 被告汤继武、江育生、周大付未作答辩。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实 1、2019年7月1日，江树伟（乙方、经销方）与正路轮胎公司（甲方、供货方）签订了《合同书》，约定：甲乙双方都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，系受该合同约束而形成的供销合作关系；乙方的经营地址位于广东省肇庆市德庆县，合同期限为壹年，自2019年7月1日至2020年6月30日止；协议签订时乙方向甲方支付进货预付款118000元整，甲方首次向乙方配送市场价值人民币130000元产品供乙方销售；进货预付款返还方式为轮胎、机油、电瓶产品按实际进货量累计100000元返还进货预付6000元，该进货预付款只能通过后期进货按公司规定分批返还，不做其他形式退还，预售产品的一切利润归乙方所有。在进货预付款返还完毕后，乙方累计进货100000元享受甲方进货返利6000元，乙方年累计进货量达到500000元，甲方给予奖励10000元。甲方执行款到发货原则，在收到乙方货款后，负责将货品发出，为乙方代办托运，运费由乙方承担；由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的2.5倍，乙方可根据本地市场自行调整，如遇市场原材料价格浮动等因素导致产品价格的涨、跌，甲方有权按市场变化调整价格。 2、江树伟于2019年7月1日、2019年7月5日向正路轮胎公司共计付款118000元，正路轮胎公司于2019年7月1日、2019年7月5日向江树伟出具总金额为118000元的《收据》两份。2019年7月13日，正路轮胎公司向江树伟发送了轮胎108个。 3、正路轮胎公司的注册资本为980万元，汤继武原系正路轮胎公司的唯一股东。2020年4月20日，汤继武与江育生、周大付签订《股权转让协议》，汤继武将其持有的正路轮胎公司970.2万元股权转让给江育生、将9.8万元股权转让给周大付。该《股权转让协议》中已明确汤继武的实缴资本为0。 二、各方当事人有争议的事实 被告正路轮胎公司向原告江树伟配送的108个轮胎的价值问题。被告正路轮胎公司主张根据《合同书》第九条第4点的约定：“由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的两点五倍。”，故被告正路轮胎公司向原告江树伟配送的108个轮胎其价值按供货价的2.5倍计算为130183元，且系按合同约定的首次免费配送的产品。原告江树伟不予认可，主张其已收到的货物价值为42995元，并认为所谓的市场价格就是签订合同时被告给原告的价格表的价格。本院认为，第一、当事人对自己的主张应提供证据证实，产品的价格或作为合同的部分或作为合同的附件，都是合同不可分割的一部分，其内容需双方签字加以确认。本案中，《合同书》中即出现了“市场价值”、“供货价”、“全国统一市场价”多种不同的价格表述，而本案《合同书》作为被告正路轮胎公司提供的格式合同，更应对合同中出现的多种不同价格表述做出明晰的释明。依现有证据，并无证据证实被告正路轮胎公司在签订合同时就“市场价值”、“供货价”、“全国统一市场价”向原告江树伟释明并清晰告知不同价格表述下的具体价格，本院只能认定签订合同时被告正路轮胎公司未作特别提醒或说明，未尽特别提示义务。第二、虽然合同书载明“甲方首次向乙方配送市场价值人民币130000元的产品供乙方销售”、“由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的两点五倍”，但关于“市场价值”、“全国统一市场价”原告江树伟与被告正路轮胎公司有不同理解。原、被告签订的合同书系被告正路轮胎公司提供的格式文本，在原、被告对条款的理解产生争议时，应作出不利于格式文本提供方的解释。第三，庭审中，原告向本庭提交了价格表和出库单，而两份证据均无原、被告双方的中签字或盖章确认。原告依其提供的价格表中列明的价格计算已收货物的价值为42995元，被告按出库单中列明的“首次免费配送价”计算已配送货物的价值为130183元，即“免费配送单价”（供货价）×数量×2.5。而仅根据“免费配送单价”（供货价）计算货物价值，则为52073元。本院认为，对原告提供的价格单的真实性，因无法核实，本院不予采信。市场价值的表现为商品在市场经济中相应的市场价格，现原、被告双方提供的价格表中出现了多种价格，依现有证据结合本院在互联网上的查询，本院认定被告正路轮胎公司向江树伟已配送货物的价格按正路轮胎公司提供的出库单列明的“免费配送单价”的价格计算更为妥当，即108个轮胎的货物价格为52073元。 判决的理由与结果 本院认为，一、被告汤继武、江育生、周大付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、原告江树伟与被告正路轮胎公司签订的《合同书》是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。三、被告正路轮胎公司是否构成违约及责任的承担。原告江树伟认为被告正路轮胎公司未足额发货，未按合同约定履行义务，并拒绝发货，其行为已构成根本违约。被告正路轮胎公司不予认可，认为其已按合同约定配送了货物，不存在违约行为。本院认为，民事主体在从事民事法律活动时，应遵循公平、诚信原则，格式合同的提供方有义务对有别于通常理解的条款进行详细说明。依据常理解释，江树伟支付了多少数额的预付货款，正路轮胎公司就应给付对应价值的货物，双方签订《合同书》的目的在于成立供销合作关系，江树伟从正路轮胎公司进货的价格应是正常供货价，正路轮胎公司关于首次配送按供货价格2.5倍计算的主张，有别于一般的通常理解，其作为格式合同提供方，负有详细说明义务，其未举证证明已就争议内容向江树伟作出详尽说明。在双方对合同存在较大争议下，被告正路轮胎公司仅向原告江树伟发送价值52073元的货物，亦拒绝继续发货，存在违约行为。因原、被告双方签订的《合同书》于2020年6月30日期限届满，合同已失效，合同权利义务终止。在双方供销关系不能继续的情况下，被告正路轮胎公司已经交付的货物应按照供货价52073元予以折抵，抵扣后被告正路轮胎公司应予返还剩余65927元。至于原告江树伟要求正路轮胎公司支付违约金20000元的主张，本院认为，违约金应以“补偿为主、以惩罚为辅”，原告江树伟未提交充足证据证实其因被告正路轮胎公司未足额发货造成其重大经济损失，在本院判决被告正路轮胎公司应返还65927元款项的前提下，其主张明显过高，本院酌情支持12000元。四、关于被告汤继武、江育生、周大付的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因汤继武未履行出资义务，原告要求汤继武对正路轮胎公司的债务承担补充赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。又根据上述司法解释第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因《股权转让协议》已明确汤继武实缴资本为0，江育生、周大付作为受让人明知汤继武未履行出资义务，故原告要求江育生、周大付对汤继武的补充赔偿责任承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告正路轮胎公司已有多起纠纷酿成诉讼，在此有必要明确：被告汤继武因未全面履行出资义务对被告湖南正路轮胎有限公司的债务（不限于本案债务）承担补充赔偿责任以980万元为限；被告江育生、被告周大付作为股权受让人对被告汤继武的上述补充赔偿责任（不限于本案所涉补充赔偿责任）承担连带责任的，分别以970.2万元、9.8万元为限。 综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖南正路轮胎有限公司于本判决生效后五日内向原告江树伟退还货款65927元及支付违约金12000元； 二、被告汤继武在980万元范围内对被告湖南正路轮胎有限公司上述债务承担补充清偿责任，被告江育生在970.2万元范围内对被告汤继武的上述债务承担连带责任，被告周大付在9.8万元范围内对被告汤继武的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告江树伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2175元，保全费970元，共计3145元，由被告湖南正路轮胎有限公司承担2600元，原告江树伟承担545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 何 姣 人民陪审员 李 婷 人民陪审员 陈军武 二〇二〇年七月三十日 法官助理吴家昭 书记员吴家昭（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，至期限届满时失效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。