广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3089号原告：吴增飞，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳佳，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告：杨辛浩，男，1979年4月8日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：东莞市金飞豪家居用品有限公司，住所广东省东莞市大岭山镇龟婵二街**01铺，统一社会信用代码91441900MA4UUPHX14。法定代表人：杨辛浩。二被告共同委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：叶伟锋，广东佑德律师事务所实习律师。原告吴增飞与被告杨辛浩、东莞市金飞豪家居用品有限公司（以下简称“金飞豪公司”）之间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月15日、7月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴增飞及其委托诉讼代理人张权，被告杨辛浩、金飞豪公司的共同委托诉讼代理人吕远霞、叶伟锋到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告吴增飞及其委托诉讼代理人张权，被告杨辛浩、金飞豪公司的共同委托诉讼代理人吕远霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴增飞向本院提出诉讼请求：1.判令杨辛浩、金飞豪公司向吴增飞连带清偿借款本金773,000元（人民币，下同）及利息（自2017年11月13日起计算至所有借款本金还清之日止，按年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费用由杨辛浩、金飞豪公司承担。事实和理由：吴增飞与杨辛浩本系老乡关系，但一贯以来并无深交。自2016年以来，杨辛浩屡次向吴增飞提出，其具备丰富的家居用品生产经验及广泛的销售渠道，可以合作在东莞成立家居用品公司（即金飞豪公司），双方按各自持股比例出资，杨辛浩负责日常生产销售。经不住杨辛浩多次恳求，2016年5月15日，吴增飞与杨辛浩签订《合伙投资协议书》一份，大致约定：双方投资600,000元，吴增飞出资432,000元，占出资总额股权72%，杨辛浩出资168,000元，占出资总额股权28%。2016年9月19日，吴增飞与杨辛浩申请设立金飞豪公司，其中吴增飞持股72%，杨辛浩持股28%。在金飞豪公司设立初期，吴增飞按约定出资后，杨辛浩则以资金未能到位为由一直推托，未按约定出资。迫不得已之下，吴增飞只能继续代被告垫付出资。经吴增飞与杨辛浩统计，吴增飞根据约定出资及金飞豪公司的经营需要，实际出资及垫资已经远超773,000元，但杨辛浩却一直未能返还吴增飞垫付的款项。由于杨辛浩长期拖欠吴增飞垫付款项，双方经多次协商后一致确定：吴增飞退出金飞豪公司的经营，将所持有的金飞豪公司所有股权全部转让给杨辛浩，金飞豪公司由杨辛浩整体接管经营，吴增飞出资及垫付的款项773,000元，则全部转为杨辛浩向吴增飞所借借款。2017年11月13日，吴增飞与杨辛浩签订《借条》一份，大致约定：借款日期为2017年11月13日，借款金额为773,000元，借款期限为三年零三个月，从二零零八年陆月起，每月30日前还款人民币20,000元，以银行转账方式还给吴增飞，直至还清之日止，如不按期还款，吴增飞有权处置乙方（借款人）办营公司的机械设备和个人财产,在杨辛浩出具《借条》后，2017年11月15日，吴增飞与杨辛浩配合办理完成关于金飞豪公司股权转移的变更登记手续。虽经吴增飞屡屡催讨，但杨辛浩均未能按照签订的《借条》约定偿还借款及利息，截止吴增飞提起诉讼之日，仅偿还款项12,000元。另，由于杨辛浩系金飞豪公司100%持股的一人股东，金飞豪公司属于一人公司，杨辛浩与金飞豪公司之间存在财产混同，且杨辛浩在《借条》中承诺“如不按期还款，甲方有权处置乙方（借款人）办营公司的机器设备和个人财产”，作出由金飞豪公司对债务承担连带责任的意思表示。因此，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，金飞豪公司应就杨辛浩发生的债务，共同向吴增飞承担连带清偿责任。吴增飞现诉至法院，望判如所请。杨辛浩、金飞豪公司共同辩称，被答辩人起诉民间借贷没有事实及法律依据，法院应予驳回其诉讼请求。首先，吴增飞所主张的《合伙投资协议书》上面出具的垫资义务，但实际上吴增飞、杨辛浩双方均没有履行公司的出资义务，吴增飞也没有提供任何证据证明其提供773,000元款项为杨辛浩进行垫资的资料，而实际上该金额如何产生杨辛浩未能得知。其次，吴增飞并未交付案涉773,000元借款给杨辛浩，借款合同属于实践性合同，借款人偿还借款的前提是出借人已实际交付借款，债权人应提供银行转账证明、收据等证据。再次，金飞豪公司与本案没有任何关系，不是合同相对人，公司债务可连带股东，但股东债务不能连带公司。经审理查明，吴增飞与杨辛浩系老乡关系。2016年5月15日，吴增飞作为乙方与作为甲方的杨辛浩签订合伙投资协议书，约定：双方共同出资，并由甲方作为发起人参与金飞豪公司发起设立事宜；双方共同投资600,000元，其中吴增飞出资432,000元，占出资总额股权72%，杨辛浩出资168,000元，占出资总额股权28%，各投资人的投资资金要在2016年5月30日前注入指定账号；共同投资人按其出资额比列分享投资利润，分担共同投资的亏损；共同投资人在股份有限公司登记之日起四年内不得转让持有的股份及出资额和退股，股份有限成立后任何一投资人不得从共同投资额中抽回出资额。2016年9月19日，金飞豪公司成立，其中吴增飞持股68%，杨辛浩持股32%。2017年11月10日，吴增飞作为甲方与作为乙方的杨辛浩签订《东莞市金飞豪家居用品有限公司股权转让合同》，约定：本合同由甲方与乙方就金飞豪公司的股权转让事宜，于2017年11月10日在东莞市大岭山镇大塘村鞋岭工业区一楼，经友好协商，甲方同意将持有金飞豪公司68%的股权，共计680,000元，以680,000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。同日，金飞豪公司股东会决议，原股东吴增飞退出金飞豪公司，股东出资额变更为股东杨辛浩以货币出资1,000,000元，占注册资本的100%，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年11月13日，吴增飞作为甲方（出借人）与作为乙方的杨辛浩（借款人）签订借条，约定：由于乙方急需周转资金，向甲方借款773,000元，借款日期为2017年11月13日，借款期限为三年零三个月，从二零一八年陆月起，每月30日前还款人民币20,000元，以银行转账方式还给吴增飞，直至还清之日止，如不按期还款，吴增飞有权处置乙方办营公司的机械设备和个人财产。吴增飞在借条的甲方处签名，杨辛浩在借条的乙方借款人处签名摁手印。2017年11月13日，吴增飞配合杨辛浩办理完成了关于金飞豪公司股权转移的变更登记手续，杨辛浩持金飞豪公司100%股权。2018年7月2日，在吴增飞与杨辛浩的微信聊天中，杨辛浩回复“别以为我签了张借条，你们就可以实牙实齿收回你们所投资的钱，不是这样的，我也要运营下去才有钱还的”。2018年7月26日，吴增飞曾在与杨辛浩的微信聊天中向其索要2018年6、7月的还款。2018年9月25日，杨辛浩向吴增飞转账12,000元，转账说明备注：工厂股权转让款，并在微信中承诺“十一再转多八千给你”。杨辛浩至今未向吴增飞返还剩余的761,000元（773,000元-12,000元）。认定上述事实的主要证据有：合伙投资协议书、金飞豪公司企业信用信息公示报告、《东莞市金飞豪家居用品有限公司股权转让合同》、金飞豪公司股东会决议、借条、微信聊天记录截图以及吴增飞、杨辛浩、金飞豪公司的陈述。本院认为，(一)关于本案案由问题。吴增飞依据杨辛浩于2017年11月13日向其出具的借条提出民间借贷诉讼，杨辛浩以双方之间不存在借款事实进行抗辩，吴增飞自认本案债权是其与杨辛浩之间合伙投资退股后，杨辛浩应返还其的垫资款及股份转让款。经本院审理查明，吴增飞与杨辛浩确存在合伙投资设立金飞豪公司、吴增飞于2017年11月13日将其持有的金飞豪公司股份转让给杨辛浩的客观事实，但吴增飞主张该773,000元的借条是双方在转让股份时对其垫资及股权转让款的确认，杨辛浩主张该借条并不是双方清算的结果，而是吴增飞书写借条后其为避免矛盾直接在借条上签名，现对借条上773,000元的数额不认可，要求重新核算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案案由应为合同纠纷。(二)关于杨辛浩是否应向吴增飞返还773,000元及利息的问题。金飞豪公司于2016年9月19日成立后类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为吴增飞、杨辛浩。吴增飞与杨辛浩于2017年11月13日签订《东莞市金飞豪家居用品有限公司股权转让合同》、金飞豪公司股东会决议均可证明吴增飞将其持有的股份以680,000元的价格转让给杨辛浩，杨辛浩亦签字确认，后金飞豪公司变更为有限责任公司（自然人独资），杨辛浩100%持股，故可认定存在股权转让款的事实。通过双方2018年6月至2019年12月期间的微信聊天记录截图、杨辛浩发送的“别以为我签了张借条，你们就可以实牙实齿收回你们所投资的钱，不是这样的，我也要运营下去才有钱还的”及其转账12,000元，并结合借条中还款日期与方式的约定，杨辛浩作为完全民事行为能力人对自己在借条上签字的后果应该能预见到，其在签字后的长达两年的多的时间内并未提出异议。现吴增飞以该773,000元为其垫资及股权转让款要求杨辛浩返还并提供了借条为依据，在吴增飞举证证明存在股权转让的前提下，被告仅主张不认可773,000元的数额，却未提供任何反驳的证据，故本院认为杨辛浩应返还吴增飞垫资及股权转让款，数额应为761,000元。关于利息部分，因双方未约定，本院不予支持，仅支持自起诉之日起的逾期利息。（三）关于金飞豪公司是否应为杨辛浩上述债务承担连带清偿责任问题。因借条中约定“如不按期还款，甲方有权处置乙方办营公司的机械设备和个人财产”，虽金飞豪公司没有盖章确认，但杨辛浩作为金飞豪的唯一股东及法定代表人其行为能代表金飞豪公司，且该773,000元均是因金飞豪公司生产经营所产生，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，该诉讼请求于法有据，故金飞豪公司需对杨辛浩的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨辛浩于本判决书生效之日起十日内向原告吴增飞返还垫资和股份转让款761,000元及逾期利息（以761,000元为基数，自2020年4月3日起计算至款项返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付）；二、被告东莞市金飞豪家居用品有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告吴增飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,461元（原告已预交），由被告杨辛浩、东莞市金飞豪家居用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年七月十七日书记员  林舒婷