苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初519号 原告段玉环，女，1998年3月25日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 被告苏州市公安局苏州工业园区分局，住所地江苏省苏州工业园区万盛街**。 法定代表人段晴毅，局长。 出庭负责人谈锋，副局长。 委托代理人仲睿，该局工作人员。 委托代理人熊昕，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，，住所地江苏省苏州市三香路** 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人李吉，该单位工作人员。 第三人彭习习，女，1996年8月3日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 原告段玉环不服被告苏州市公安局苏州工业园区分局(以下简称公安园区分局)所作园公（胜）不罚决字〔2019〕127号《不予行政处罚决定书》（以下简称127号不予处罚决定）及被告苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）所作[2019]苏行复第160号《行政复议决定书》（以下简称160号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，于次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因彭习习与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告段玉环、被告公安园区分局出庭负责人谈锋及委托代理人仲睿与熊昕、被告苏州市政府委托代理人李吉到庭参加诉讼；第三人彭习习经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年7月19日，公安园区分局作出127号不予处罚决定，查明：2019年6月25日11时许，第三人在苏州工业园区胜浦镇九江路2号5号厂房研二电子（苏州）有限公司二楼综合办公室内，因工作上的琐事与段玉环产生矛盾，后彭习习使用书本、纸质材料砸了原告，案发后，第三人主动向公安机关投案并如实陈述自己的违法行为；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第四项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告对该不予处罚决定不服，向苏州市政府申请行政复议。苏州市政府经审理，于2019年11月11日作出160号复议决定，维持公安园区分局所作不予处罚决定。 原告段玉环诉称：1.原告与第三人在2019年6月25日并未因工作上琐事产生矛盾，第三人系因原告私下向单位领导反映其工作拖延问题而怀恨在心；第三人多次用书本、纸质材料砸原告，后恐吓原告要将原告致死、抄起拐杖殴打原告，第三人对原告进行追打、拦截、辱骂；第三人并未主动投案并如实陈述，因此，公安园区分局所作不予处罚决定存在编造事情起因、忽略第三人犯罪事实、捏造第三人主动投案并如实陈述违法行为情节的问题。2.第三人的陈述与申辩都是撒谎，原告的陈述被强令、诱导与控制性陈述，证人刘某,4作伪证，处警视频中第三人撒谎，故现有证据不足以证明公安园区分局所作不予处罚决定合法、适当。综上，公安园区分局所作不予处罚决定错误、苏州市政府复议决定不应予以维持。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告公安园区分局所作127号不予处罚决定；2.责令被告公安园区分局重新作出处理决定；3.判令二被告赔偿因被告不当行为致原告精神和心理受到严重刺激后所产生的直接交通费1210.82元、间接交通费3825元、事假扣款1288.59元、迟到罚款3100元、迟到扣款562.78元、全勤奖扣款1200元、误考损失242元、医疗费3954.02元、行政诉讼费50元，以上共计15433.21元。 原告段玉环向本院提交了以下证据：1.127号不予处罚决定；2.行政复议答复书；3.160号复议决定及邮寄凭证，证据1-3证明二被告所作处理决定认定事实错误，原告不服提起诉讼；4.查获经过；5.对彭习习的询问笔录，证据4-5证明彭习习系接派出所通知至派出所反映情况，不是主动投案，笔录中的陈述、书面意见陈述与监控视频间相互不一致；6.监控视频，证明处罚决定中认定的起因、过程与事实不一致，同时可以证明彭习习陈述也是虚假的；7.16次医疗就诊票据（3954.02元）、直接交通费用凭证30次（1210.82元）、间接交通费凭证（2019年7月4日至2020年4月30日上班交通费用共3825元）、事假扣款18次材料（1288.59元）、迟到73次的罚款、扣款材料（3662.78元）、全勤奖扣款10次材料（2019年7月至2020年4月，共1200元）、误考2次材料（损失242元）、行政诉讼费发票50元，证明原告所遭受的损失；8.光盘一份（庭后补充，含监控视频分析、制作笔录时的录音、现场目击证人示意图）。 被告园区公安分局辩称：本案在案证据能够充分证明第三人实施了殴打原告的违法行为，后第三人主动向公安机关投案并如实陈述自己的违法行为；答辩人履行了处罚告知义务，及时作出不予处罚决定，综上，答辩人所作不予处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、幅度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告园区公安分局向本院提供以下证据：1.受案登记表，证明案件来源情况；2.传唤证，证明办案程序情况；3.127号不予处罚决定，证明案件处理情况；4.处罚告知笔录，证明办案程序情况；5.人员身份信息，证明调查取证情况；6.查获经过，证明到案情况；7.对彭习习的询问笔录；8.段玉环的陈述；9.证人证言；10.接受证据材料清单；11.视听资料及说明，证据7-11证明调查取证情况；12.传唤/拘留通知情况表；13.送达回执，证据12-13证明办案程序情况。被告提供的法律法规依据为《治安管理处罚法》第十九条第四项、第四十三条第一款。 被告苏州市政府辩称：1.原告于2019年9月16日向答辩人申请复议，答辩人于9月18日受理，并于同日通知公安园区分局答复，后经审理于2019年11月11日作出维持的复议决定，并送达各方当事人，复议程序合法。2.监控视频、证人证言及第三人陈述均证实纠纷起因系工作琐事，第三人随手用书本和纸质材料砸段玉环，但事后主动投案并向公安机关如实陈述其违法行为，公安园区分局所作不予处罚决定正确，答辩人复议予以维持，并无不当。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市政府向本院提供以下证据：1.行政复议申请书及附带材料、收文清单；2.行政复议受理通知书及送达材料；3.行政复议答复通知书及送达材料；4.行政复议答复意见书；5.参加行政复议通知书及送达材料；6.第三人提交的材料及邮寄信封，证据1-5证明行政复议程序合法；7.160号复议决定及送达材料，证明行政复议决定内容适当，决定书已依法向双方当事人送达。苏州市政府提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项 第三人彭习习提交书面意见述称：1.自己在公安所作陈述属实，确系因工作琐事与原告发生矛盾，导致二人在办公室发生争执；2.争执期间与原告发生争吵，言语可能用词不当，但确系原告先对自己进行言语攻击；3.原告所称自己怀恨在心，多次恐吓、殴打、追逐、拦截，完全是原告一面之词。 第三人彭习习未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告公安园区分局所举证据，原告对证据1，认为胜浦派出所仅派一名警辅出警，6月28日并未受案，也无受案回执，登记表上所载原告户籍及案发时间错误，且原告报警时未称因工作琐事发生纠纷，被第三人打了；对证据2无异议，但认为传唤时间没这么长；对证据3、4，认为被告编造因工作琐事发生矛盾的起因，省略第三人用拐杖殴打并恐吓、追逐、堵截、辱骂原告的事实，捏造第三人主动投案并如实陈述自己违法行为的事实；对证据5无异议；强调证据6中自己报警称单位未能按规定处理不是事实，第三人并未当场承认自己的违法行为和道歉；认为证据7陈述与事实不符，第三人三次均打到原告，且第三人未陈述抄起拐杖殴打原告的事实；强调证据8系按照被告工作人员意思改的，未按照原告的陈述记录；认为证据9与事实不符，证人与第三人是一个部门，私交较好，所作陈述不具有证明力；对证据10-11，原告不知晓被告何时调取录音录像，执法记录仪录像不完整；对证据12无异议；对证据13，强调自己并未拒绝签字，被告并未要求其签字。被告苏州市政府对证据均无异议。 对被告苏州市政府所举证据，原告对证据1-3无异议；对证据4的质证意见同对被告公安园区分局所举证据3；对证据5无异议；对证据6-7，强调第三人陈述不属实，未承认用拐杖殴打并恐吓、追逐、堵截、辱骂原告的事实，其也未向原告道歉；2019年6月25日原告并未报警，也未同意事情由单位人事部门协调处理，对复议决定结论不予认可。被告公安园区分局对证据均无异议。 对原告段玉环所举证据，二被告对证据1-6真实性、关联性无异议，证明目的不予认可；对证据7关联性不予认可；认为证据8中监控视频分析系对被告证据的分析，不是新证据；现场目击证人示意图不是证据；录音无法否定相关笔录的证据效力，原告对相关笔录签字确认，对笔录主要内容予以认可。第三人彭习习对原告所举证据7不予认可，对其他证据未发表质证意见。 本院对上述证据作如下认定：原告所举证据1-6及二被告所举证据反映了被告作出不予处罚决定及行政复议决定的经过，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对原告所举证据7的真实性，本院予以确认。原告所举证据8中录音的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但原告对被告公安园区分局对其所作笔录内容签字予以确认，且从录音中也不能得出笔录内容与事实不符，故该录音并不能否定笔录的真实性；原告所举监控分析及现场目击证人示意图系原告对被告证据的分析。 经审理查明：2019年6月25日11时许，第三人彭习习因认为原告向单位领导反映其工作迟延问题，在苏州工业园区胜浦镇九江路2号5号厂房研二电子（苏州）有限公司二楼综合办公楼内使用书本、纸质材料砸了原告三次，原告从座位跑开后，第三人拿着拐杖追向原告，双方发生口头争执，后被同事劝开。2019年6月28日，原告拨打110报警，被告公安园区分局下辖胜浦派出所派员处警，第三人在民警处警时承认存在殴打原告行为，并表示道歉；被告公安园区分局于同日予以受理。2019年7月4日，胜浦派出所民警通知第三人到所了解情况，第三人自行前往并陈述了事发经过。经对第三人、原告及相关证人进行询问并调取现场视频监控，以及处罚前的告知，被告公安园区分局于2019年7月19日作出127号不予处罚决定，并向原告与第三人送达。原告对该不予处罚决定不服，向苏州市政府申请行政复议。苏州市政府于2019年9月18日予以受理，并分别向原告与公安园区分局发送受理通知与答复通知。因彭习习与不予处罚决定存在利害关系，苏州市政府于2019年10月8日作出参加行政复议通知，通知彭习习作为第三人参加行政复议。经审理，苏州市政府于2019年11月11日作出160号复议决定，维持园区公安分局所作不予处罚决定，并分别向各方当事人送达复议决定书。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款与第二款的规定，公安园区分局作为违法行为发生地县级人民政府公安机关，有权作出案涉不予处罚决定，是本案适格被告。被告苏州市政府作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案主要争议焦点为被告公安园区分局所作不予处罚决定是否合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该法第十九条第四项规定，违反治安管理，主动投案并向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，现场监控视频、执法记录仪视频以及被告对第三人、原告及证人的询问笔录可以证明第三人确系因其与原告间的工作琐事用书本、纸质材料砸了原告，第三人在民警处警时承认自己的打人行为，并在公安机关通知反映情况后自行前往并陈述相关事实，因此，第三人殴打他人情节较轻，且能够主动投案并如实供述自己殴打原告的违法事实，被告公安园区分局对其作出案涉不予处罚决定，认定事实清楚、量罚适当。原告认为第三人存在用拐杖殴打并追逐、辱骂、恐吓原告行为，但从监控视频可以看出第三人虽拿着拐杖走向原告，却并无用拐杖击打原告行为，双方后续的口头争执也并不构成《治安管理处罚法》上的公然侮辱或恐吓行为，故对原告的该主张，本院不予采纳。 关于行政复议决定合法性问题。因被告公安园区分局所作不予处罚决定符合法律规定，苏州市政府复议予以维持，实体处理并无不当。需指出的是，苏州市政府所作复议决定认定报警时间为2019年6月25日错误，但该错误对复议决定结果不产生影响。复议程序方面，苏州市政府于2019年9月18日受理原告的复议申请，同日向原告与第三人发送通知，后依法通知彭习习作为第三人参加诉讼，并最终于2019年11月11日作出行政复议决定并送达各方，故苏州市政府所作复议决定程序合法。 关于原告所提行政赔偿诉讼请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条与第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在造成当事人身体伤害或死亡、财产损害的违法行为时，当事人方有权取得赔偿。本案二被告所作不予处罚决定及行政复议决定符合法律规定，故对于原告的行政赔偿诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告公安园区分局所作127号不予处罚决定与被告苏州市政府所作160号复议决定，符合法律规定；原告要求撤销上述决定并重作以及所提行政赔偿诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告段玉环的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段玉环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇