江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3529号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。负责人：任庆峰，公司经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宗国，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）：牛振国，男，1986年3月9日出生，汉族，住山西省潞城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）因与被上诉人胡宗国、牛振国机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初7418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保长治分公司上诉请求：1.请求依法改判撤销上诉人多承担的16000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，胡宗国驾驶无牌照无证非机动车，且安装遮阳棚，明显存在违规行为，上诉人承保车辆并没有证据支持有过错行为，一审判决让上诉人方承担85%的赔偿责任有误。被上诉人胡宗国、牛振国未发表答辩意见。胡宗国向一审法院起诉请求：1.请求判令牛振国、人保长治分公司赔偿胡宗国医疗费61786.49元，其中人保长治分公司在保险范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费由牛振国、人保长治分公司承担。审理中，胡宗国变更诉讼请求为：医疗费变更为71315.44元。一审法院认定事实：2019年10月8日7时42分左右，牛振国驾驶晋Ｄ×××××小型轿车经苏州市虎丘区浒墅关镇永莲路由南向北行驶至永莲路道安路路口时，其车右侧与经道安路非机动车道由东向西行驶至事发路口的胡宗国所驾的无号牌电动三轮车车头相撞，致胡宗国受伤，两车受损。事故发生当日，胡宗国即被送至医院进行治疗，截止2019年11月25日，产生医疗费71085.44元，其中人保长治分公司垫付10000元。现胡宗国治疗尚未终结，仍需继续治疗。2019年11月19日苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故证明，载明：因双方当事人对事发时路口各自通行的信号灯状况各执一词，双方均称是己方为绿灯通过路口，对方为闯红灯通过路口，且事发路口的道路监控及无其他证据可证明当事人双方行经路口的前方所对应的交通信号灯指示状态，根据我队调查所掌握的证据材料是双方当事人行经路口的前方所对应的交通信号灯指示状态无法进行排他性确定，而此系查明该起事故发生的重要因素，因此无法全面查实该起交通事故成因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，本队对该事故当事人应负的责任不作责任认定。另查明，晋Ｄ×××××小型轿车登记所有人为牛振国，该车在人保长治分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险（含不计免赔）责任限额300000元，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故证明、医药费发票、住院费用清单、保单、门诊病历、驾驶证、行驶证及一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。据此，对于胡宗国的损失医疗费71085.44元，首先应由人保长治分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿胡宗国医疗费10000元，超出交强险部分为61085.44元。因交警部门对本次交通事故未作责任认定，牛振国系机动车方，胡宗国系非机动车方，根据相关法律规定，应由机动车一方承担全部赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度可减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的事故证明，胡宗国驾驶无牌无证的非机动车上路行驶，且在该车上安装遮阳棚，上述行为本身属于违规行为，具有一定过错，因此，应适当减轻机动车一方的赔偿责任，故对于超出交强险的61085.44元，一审法院酌情认定由胡宗国自行承担15%的赔偿责任，牛振国承担85%的赔偿责任即51922.62元（61085.44元*85%）。鉴于牛振国驾驶的晋Ｄ×××××小型轿车在人保长治分公司投保了300000元含不计免赔的商业三者险，故牛振国应赔偿的超出交强险部分的51922.62元由人保长治分公司在商业险限额内全额予以承担。因人保长治分公司在事故发生后已垫付胡宗国医疗费10000元，故其还应赔偿胡宗国51922.62元（10000元+51922.62元-10000元）。关于人保长治分公司提出的要求扣除20%非医保的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故一审法院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、人保长治分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿胡宗国医疗费51922.62元。二、驳回胡宗国的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××61。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理418元，减半收取209元，由胡宗国负担29元，牛振国负担180元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审认定当事人间的赔偿责任比例是否有误。上诉人认为没有证据证明牛振勇存在过错行为，而胡宗国驾驶的电动三轮车没有号牌，且安装遮阳棚，明显存在违规行为，一审判决上诉人方承担85%的赔偿责任有误。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第三款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，牛振勇为机动车驾驶方，胡宗国为非机动车驾驶方，根据交警道路交通事故证明，交警部门无法全面查实该起交通事故成因，因此无法认定事故双方当事人应负的责任。同时，事故证明中载明胡宗国存在驾驶无号牌电动三轮车的违规行为，胡宗国方存在过错，应当适当减轻牛振国方的赔偿责任。据此，一审法院认定牛振国对于超出交强险赔付范围的损失承担85%的赔偿责任，并无不当。本案肇事车辆在上诉人人保长治分公司投保了第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，因此牛振国应赔偿的超出交强险部分的损失应由上诉人在商业险限额内承担。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太保苏州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年七月六日书记员 林晨晖