广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终16162号上诉人（原审原告）：张嘉伟，男，汉族，1994年10月30日出生，身份证地址：广东省河源市东源县。委托诉讼代理人：张小平，男，汉族，1967年10月2日出生，住广东省河源市源城区。被上诉人（原审被告）：深圳市顺源达投资有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440300356457423M。法定代表人：邹文仲。委托诉讼代理人：彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨贵荣，男，汉族，1966年8月5日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：郑业企，广东莲馨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中恒钢结构有限公司，住所地衡阳市石鼓区，统一社会信用代码914304007923720399。法定代表人：贺中夏。上诉人张嘉伟与被上诉人深圳市顺源达投资有限公司（以下简称顺源达公司）、杨贵荣、湖南中恒钢结构有限公司（以下简称中恒公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初25884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张嘉伟上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判依法享受非因工死亡待遇，由三被上诉人予以赔偿；2、本案全部诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由是：1、原审法院适用法律错误，应依法予以改判。原审法院不能仅仅因为上诉人无法证明张某某生前参加深圳市基本养老保险而认定不能享受非因工死亡待遇，死者在深圳参加工作是事实，涉案工程所在地在深圳，被上诉人也均己予以确认，无参加深圳市基本养老保险应是被上诉人的责任，不应由上诉人承担此不利后果。顺源达公司与死者虽然没有直接的劳动关系，但通过原审认定：顺源达公司将涉案工程发包给不具有施工资质的杨贵荣承包施工，顺源达公司作为用工单位，违反了《工伤保险条例》第三条第4款之规定，将工程发包给不具备用工主体资格的杨贵荣承包施工，导致的责任事故应由违法发包单位承担相应的法律责任。顺源达公司应当承担赔偿责任。根据《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件相关法律适用问题的座谈纪要（2006）》第二十一条丧葬补助费、一次性抚恤金从基本养老保险基金中支付。用人单位未为员工办理社会养老保险的，上述费用由用人单位向员工支付。可见，即使上诉人无法证明死者生前参加深圳市基本养老保险，也应由顺源达公司支付该非因工死亡费用，故原审判决应予以改判。2、杨贵荣是涉案工程的独立承包方，2019年7月9日就与死者张某某通过微信转账方式支付死者的工资款项，并回复信息回去吃午饭的聊天记录。上述证据足以证明杨贵荣与死者张某某早在2019年7月9日之前已存在雇佣关系，并己否定了杨贵荣在原审中辩称死者是于2019年9月份通过潘某某找到张某某任工地厨师的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《民法通则司法解释》第一百五十七条、第一百三十二条和《侵权责任法》第二十四条之规定，被上诉人应依法承担相应的补偿责任。3、杨贵荣在原审中已称死者张某某只是工地包工头聘请做饭的临时性雇员，但否认张某某在非工作时间因自身疾病死亡推脱责任，根据《工伤保险条例》第十四条第二款规定，死者张某某在工地所从事厨师工作的特性是符合法律认定条件的，因此杨贵荣应对雇员死亡承担相应的补偿责任。而原审法院却没有判决杨贵荣承担任何责任。上诉人现依法提请上诉，请求贵院依法撤销原审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人，支持上诉人的上诉请求。顺源达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张嘉伟的上诉无事实与法律依据，依法应予驳回。一、顺源达公司与死者张某某之间没有劳动合同关系。张某某没有受雇于顺源达公司，不由顺源达公司发放工资、进行管理的事实，有张嘉伟的自述，也有杨贵荣的陈述。二、本案系因张嘉伟不服劳动仲裁裁决提起的诉讼，案由为劳动纠纷，案件审理范围仅限于张某某与顺源达公司、杨贵荣之间的劳动法律关系，不应涉及其他法律关系。三、张某某系因自身疾病死亡，与顺源达公司没有任何关系。依据一审查明的事实，张某某在休息时间午睡过程中因自身疾病突然昏迷。其家属采用保守治疗，且转院回老家。最终，张某某因自身疾病去世，其死亡与顺源达公司没有任何关系，顺源达公司也无任何过错。杨贵荣、中恒公司在二审中未向本院提交答辩意见。张嘉伟一审诉讼请求：1、三被告承担张嘉伟父亲张某某住院医疗费共14万元、护理费1.8万元、交通费1.3万元、住宿费1.7万元、伙食费补助费9千元、精神损失抚慰金1万元、丧葬费2.8万元、死亡补偿金727920元，合计962920元。2、诉讼费用由三被告负担。原审认定2018年4月10日，顺源达公司法定代表人邹文仲（甲方）与杨贵荣（乙方）签订了《钢结构仓库翻新维修工程施工合同》，甲方将深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木路102-1号仓库翻新维修工程承包给乙方施工。2018年8月16日，顺源达公司（甲方）与中恒公司（乙方）签订了工程承包合同，甲方因扩建生产规模需建钢结构工程，委托乙方承建。工程名称为旧厂房翻新改造钢结构工程，工程地点为深圳平湖新木塘路102-1号，工期为120天，工程总价200万元。2019年9月6日，张嘉伟父亲张某某经案外人潘某某介绍到杨贵荣承包的深圳市龙岗区平湖街道XXXX号仓库翻新维修工程工地作为饭堂厨师工作。2018年11月25日中午14点左右，张嘉伟父亲张某某被工友发现昏迷在工地，并立刻送往深圳市人民医院抢救，初诊为脑干出血并住院继续治疗。杨贵荣在送院当天和次日共缴交了25000元。后转回河源市源城区人民医院住院治疗。2019年2月15日，张某某因治疗无效死亡。原审认为，顺源达公司主张其将涉案工程发包给中恒公司，湖南中恒公司又将工程转包给杨贵荣，但未提交证据予以证明，故原审不予采信。原审认定顺源达公司将涉案工程发包给杨贵荣，杨贵荣招聘张某某到其处工作。顺源达公司作为用工单位违反法律法规规定将工程发包给不具备用工主体资格的杨贵荣，发生工伤事故时，应由违法发包的用工单位即顺源达公司承担工伤保险责任。本案中，死者张某某系因病死亡即非因工死亡，不属于工伤死亡，亦不属于被告侵权，故张嘉伟主张工亡或侵权赔偿无事实和法律依据。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第三十二条的规定，参加本市基本养老保险实际缴费年限累计满六个月的参保人或退休人员因病或非因工死亡的，其遗属可以按规定领取丧葬补助金和抚恤金。但张嘉伟未能提交证据证明张某某生前参加深圳市基本养老保险累计满六个月，或在深圳市累计工作超过六个月，故依法其不能享受非因工死亡待遇。综上，原审对于张嘉伟的诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回张嘉伟的全部诉讼请求。案件受理费10元（张嘉伟已预交），由张嘉伟负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，张嘉伟因对仲裁裁决不服，向原审法院起诉。原审认定顺源达公司将涉案工程发包给杨贵荣，杨贵荣招聘张某某到其处工作。本院认为，根据这一事实，张某某与杨贵荣及顺源达公司均不存在劳动关系。顺源达公司作为用工单位违反法律法规规定将工程发包给不具备用工主体资格的杨贵荣，发生工伤事故时，应由其承担工伤保险责任。本案中，死者张某某系因病死亡即非因工死亡，不属于工伤死亡，故张嘉伟主张工亡待遇无事实和法律依据。关于非因工死亡待遇，《深圳经济特区社会养老保险条例》第三十二条规定，参加本市基本养老保险实际缴费年限累计满六个月的参保人或退休人员因病或非因工死亡的，其遗属可以按规定领取丧葬补助金和抚恤金。如果用人单位应当为劳动者缴纳养老保险而未缴纳，导致劳动者不能依法享受相应待遇的，则应由用人单位承担责任。而根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第一条、第二条及第四条规定，享受条例规定的待遇，有前提条件，即参加养老保险的职工或者居民，前者需要与深圳的用人单位建立劳动关系，后者需要具有深圳户籍。本案中，张某某与杨贵荣、顺源达公司及中恒公司均不存在劳动关系，杨贵荣、顺源达公司及中恒公司并无义务为其缴纳养老保险，张某某亦非深圳户籍人员，张嘉伟亦未举证证明张泽林实际在深圳缴纳养老保险，故不能依据《深圳经济特区社会养老保险条例》享受非因工死亡待遇。张嘉伟的上诉请求，部分内容超出了一审诉讼请求，对其超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理，对其未超出一审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。原审法院认为本案不属于被告侵权，故张嘉伟主张侵权赔偿无事实和法律依据。本院认为，本案为劳动争议纠纷，张某某与杨贵荣、顺源达公司及中恒公司是否存在侵权或者其他关系，杨贵荣、顺源达公司及中恒公司是否应当对张某某的死亡承担侵权或者其他赔偿责任，不属本案审理范围，本案不应当审理，原审法院上述论述有误，本院予以纠正。如张嘉伟主张相关权利，可另循法律途径解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张嘉伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年七月二十三日本案于原件核对无异书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……