河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初372号 原告：曹景顺，男，1963年11月6日出生，汉族，农民，现住馆陶县。 原告：霍凤芹，女，1962年11月22日出生，汉族，农民，现住馆陶县。 二原告委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。 被告：李志锋，男，汉族，1971年8月10日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：孙启河，河北十力律师事务所律师。 被告：武延新，女，1973年6月18日出生，汉族，农民，现住馆陶县。 原告曹景顺、霍凤芹与被告李志锋、武延新排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹景顺及曹景顺、霍凤芹的委托诉讼代理人杜建周，被告李志锋及其委托诉讼代理人孙启河到庭参加诉讼，被告霍凤芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹景顺、霍凤芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出馆陶县，排除对原告的妨害；2.诉讼费由由被告承担。事实和理由：2017年4月1日原告从王立峰处购买了馆陶县住宅，并办理了不动产权证，当时被告就住在该住宅处。王立峰说告诉原告，被告李志峰是其表哥，先让李志锋住一段时间，就让他搬走。原告出于同情心便答应了。自从房屋过户后虽然 被告一直住在该住宅，但从未向原告缴过租金。2017年10月原告让被告搬走，并在门上贴上通告。被告说王立峰欠他的钱，至今没有搬走。2019年12月份，原告搬进该住宅，并让被告腾房搬出去。但被告未搬走，严重妨害了原告的生活。原告于2020年1月向馆陶县人民法院起诉，要求被告停止侵害，搬出强占的原告的房屋。被告承诺将41万元房款如数支付给原告，房屋归被告。原告便答应了被告的请求，于2020年2月19日向法院申 请撤诉。但被告出尔反尔，不但未兑现承诺，而且拒不搬出房屋。 综上所述，被告妨害了原告对该住宅的使用，严重侵犯了原告 的合法权益，故原告依法提起诉讼，要求判如诉请。 被告李志锋辩称，请求法院依法裁定中止审理本案或判决驳回原告的诉讼请求。一、法院已经受理了李志锋诉王立峰、曹景顺（2020)冀0433民初706号确认房产买卖合同无效纠纷一案，该案涉案房产与本案房产系同一标的物，本案的审理应当以另案即（2020)冀0433民初706号确认房产买卖合同无效纠纷一案的审理结果为依据，而另案尚未判决。二、原告关于购买涉案房屋情况的陈述不属实。被告李志峰自2019年12月份之前从未收 到原告曹景顺购买涉案房产的通知，也未收到任何搬出的通告，也未做任何付款承诺，原告曹景顺也从未在涉案房屋居住过。在三、被告李志峰系涉案房屋的合法占有人、事实物权人。涉案房产系被告李志峰实际出资33.5万元购买，约定借名登记在案外人王立峰名下。被告李志峰自2014年3月购买、装修该房产后一直合法占有居住至今，系房产的事实物权人。四、原告曹景顺与案外人王立峰的房产买卖行为并非真实的意思表示，是虚假、无效的行为。原告曹景顺与案外人王立峰就涉案房产进行过户，并非购买涉案房产的真实意思表示，因其与王立峰存在债权债务关系，王立峰不能如期还款，原告急需用钱，双方约定房产暂时过户到原告曹景顺名下，由原告到银行抵押贷款，等王立峰还清拖欠的借款后再将涉案房产过户到王立峰名下，是为了担保履行债权债务协议。原告曹景顺与王立峰的虚假买卖行为违背了民事活动应遵循的公平、诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。原告曹景顺明知被告李志锋一直合法占用居住涉案房屋，过户时仍隐瞒被告李志锋，且双方以明显低于市场70%的价格，即以23.32万元债权抵顶该房产，而涉案房产实际购买时价值33.5万元，评估价值44.289万元，原告未支付对价，实属恶意串通交易，严重损害了被告的权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《合同法》第五十二条之规定，该过户行为是无效行为。《中华人民共和国物权法》第七条之规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。五、房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但并不能直接决定实体的法律关系的存在与否。房屋产权证书是权利的外在表现形式，只具有“推定的证据效力”，与实际权利状况并不一定完全吻合。当真实物权与法定物权发生不一致时，法律应注重客观事实，虽然事实物权人对不动产的支配缺少登记的公示形式，但只要有充分的证据证明事实物权人有合法的依据足以确定该不动产的最终归属，就应当保护该事实物权人的真实权利。综上所述，原告曹景顺违背诚实信用原则，隐瞒被告，与他人恶意串通，虚假交易，严重损害了被告的合法权益，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告曹景顺、霍凤芹为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据，1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、不动产登记证书，证明案涉房产归原告所有。3、购房发票、完税证明、不动产登记费、测绘费票据、交易费发票复印件及不动产登记中心出具的证明，证明案涉房产归原告所有。4、中国医学科学院北京协和医学院病理诊断报告复印件，证明原告用房屋办理抵押贷款是因身患疾病需进行治疗。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉房屋价值44.289万元，原告以23.32万元的债权抵顶该房产，明显低于正常市场价值的70%，显示公平，双方并非真实购买房产。本院认为，原告提交的证据2、3符合证据的合法性、真实性及关联性特征，且证据间能够相互佐证，故本院对上述予以确认。原告提交的证据4无本案不具有关联性，故对该证据不予确认。 被告李志锋支持其抗辩主张向法庭提交了以下证据：1、被告李志锋身份证复印件，证明被告的身份信息；2、结婚证，证明二被告系夫妻关系。3、房地产转让合同复印件，证明被告李志锋于2014年3月10日购买该房产时的实际价值为335000元，卖房人系严时辉、张红霞，被借名购买人系王立峰。4、被告武延新账户资金往来信息，证明被告于2014年3月10日向涉案房产原房主张红霞账户转入购房款300000元，被告李志锋为实际购房人和事实物权人。5、协议书，证明被告李志锋为实际购房和事实物权人，其借用王立峰姓名购房。6、馆陶县天然气用户管理系统表截图，证明被告至少于2014年8月17日起就开始在涉案房屋合法占有并居住。7、馆陶县恒安物业服务有限公司出具的证明复印件，证明被告李志锋一直在涉案房屋居住。8、房产交易申报表复印件，证明原告曹景顺与王立峰就涉案房产的交易日期是2017年3月20日，交易价格是233200元，明显低于市场正常交易价格的70%,显失公平，系恶意行为。9、冀（2019)馆陶县不动产证明第0000355号不动产登记证明，证明涉案房产评估价值为44.289万元，原告以23.32万元的债权抵顶该房产，明显低于正常市场价值的70%,显失公平，系恶意行为且印证原告所述并非真实购买涉案房产的意思行为，房产过户的真实意思行为是为了抵押贷款。 经庭审质证，原告对被告李志锋提交的证据1、2、8无异议，本院予以确认。原告对被告李志锋提交的证据3有异议，该证据系复印件，无法核对真实性，与本案不具有关联性。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。原告对被告李志峰提交的证据4有异议，认为该证据与本案不具有关联性。本案认为，原告的质证意见成立，故对该证据的证明目的不予确认。原告对被告李志锋提交的证据5有异议，认为被告李志锋与王立峰系表兄弟关系，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据系被告李志锋与王立峰之间的约定，与本案不具有关联性，故对该证据的证明目的不予确认。原告对被告李志锋提交的证据6、7有异议，认为该证据系复印件，对真实性不予认可。本院认为，被告提交的证据6、7能够证明被告李志锋在涉案房屋居住，原告对此亦予认可，故对被告在涉案房屋居住的事实予以确认。原告对被告李志锋提交证据9未发表质证意见，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对其证明目的不予确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告曹景顺与案外人王立峰之间存在债权、债务纠纷，2017年4月26日，王立峰将位于馆陶县产卖给原告曹景顺，并办理了冀（2017）馆陶县不动产权第××号不动产所有权证书。该证书载明位于馆陶县产的所有权权利人为原告曹景顺、霍凤芹，共有情况为共同共有、房屋建筑面积98.42平方米，持证人为原告曹景顺。但自2014年至今，被告李志锋、武延新一直在涉案房屋居住。原告要求被告搬出，被告以其为该房屋的实际所有权人为由拒不搬出，以致成诉。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告提交的不动产权属证书能够证明其对涉案房屋具有合法的占有、使用和收益的权利，涉案房屋的权属明确。被告无正当理由占有、使用该房屋，并拒不腾退，已构成侵权，其行为侵害了原告的合法权益。故原告要求被告搬出涉案房、排除妨害的诉请，理由正当，本院应予支持。 被告辩称，其实际占有涉案房屋，是该房屋的实际购买人和事实物权所有人，原告与王立峰恶意交易，侵害原告的合法权益。本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产无权的证明，被告的辩解意见与原告提交的不动产产权证书载明的物权内容相矛盾，故本院对其辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告李志锋、武延新于本判决书生效之日起三十日内将位于馆陶县屋腾退给原告曹景顺、霍凤芹。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李志锋、武延新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨海峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王晓辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以要求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。