上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22413号原告(反诉被告)：张宇，男，1984年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有为，上海瀛东律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海知兴置业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：万逸伟，董事长。委托诉讼代理人：汪一鸣。原告(反诉被告)张宇与被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张宇之委托诉讼代理人谢有为、被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司之委托诉讼代理人汪一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)张宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX楼XXX室(现已搬至同楼B502室)的物品：书法家尚德林所著书法两幅(均为180cm*60cm，一幅系大篆字体、一幅系石鼓文体)、国画两幅(均为80cm*45cm，一幅风景画、一幅人物画)、红豆杉弥勒佛像一尊(高80cm)、红豆杉观音佛像一尊(高100cm-120cm)、红豆杉茶盘一套(100cm*30cm)、红木茶几一个、红木圈椅两套、大水晶球一个(直径40cm)、玉狮子一对(高40cm)、发财猪一个(高40cm)、紫砂壶两把(高12cm、宽6cm)、紫砂茶杯12个(口径5cm)；2、判令被告赔偿原告损失478,000元。事实和理由：2013年2月23日，原告与上海集同实业发展有限公司(以下简称集同公司)签订《租赁合同》，租赁上海市杨浦区杨树浦路XXX号富同大厦(以下简称富同大厦)8楼A809室(以下简称A809室)拟作为办公场所。合同签订后，原告支付了合同期限内全部租金并接收A809室。为满足办公需要，原告对A809室进行了装修，并购置沙发、茶几等办公家具，总计花费约271,800元。此外，原告在使用涉案房屋办公期间，曾购置物品放置其中，包括保险柜、书法作品、国画作品、红豆杉制品等，价值约508,200元。2013年7月24日，法院判令集同公司将富同大厦交还被告。被告接管大厦后，因要求原告重新签订租赁合同支付租金未果，故将A809室断电、锁门，将A809室门牌号改为A810，原告无法使用房屋办公。原告为取回涉案物品，于2013年至2017年期间多次报警要求被告开门，但被告拒不开门返还物品，致使涉案物品一直被被告扣押至今。2019年7月，原告得知被告将原A809室内的物品搬至它处，并拒绝告知物品去向，报警处理后，被告仍不配合返还，故原告来院提出如上诉请。审理中，原告提供涉案物品清单，包括黑色三人皮沙发两套，价值25,000元；黑色单人皮沙发四个，价值24,000元；大理石茶几两个，价值5000元；木制茶几两个，价值1000元；三米木制转角大班台三套，价值52,000元；大班黑色皮椅一个，价值15,000元；两米木制转角大班台两套，价值18,000元；大班褐色皮椅两个，价值7000元；木制文件柜两个，价值3600元；铁皮文件柜四个，价值3800元；组合式铝合金转角办公桌四套，价值7200元；电脑办公椅八个，6400元；会议皮椅四个，价值4800元；会议桌一个，价值4000元；矮柜十个，价值4000元；红木圈椅两套，价值38,000元；红木茶几一个，价值8000元；红木花架两个，价值3500元；1.2米鱼缸一套，价值4000元；鱼缸矮柜一套，价值2500元；水晶吊灯两个，价值35,000元；大保险柜两个，价值8500元；小保险柜一个，价值2500元；尚德林书法四副，价值120,000元；国画三副，价值16,000元；红豆杉弥勒佛像一尊，价值50,000元；红豆杉观音佛像一尊，价值80,000元；红豆杉茶盘一套，价值18,000元；陶瓷茶具两套，价值1800元；大水晶球一个，价值38,000元；帆船工艺模型两个，价值6000元；印章石一箱，价值50,000元；三门冰箱一个，价值3800元；空调一个，价值2500元；电热水器一个，价值2000元；微波炉一个，价值1200元；安防监控系统二十套，价值8000元；阿尔卡特电话二十套，价值6000元；电脑十台，价值30,000元；显示器十套，价值6000元；音响四套，价值2000元；传真机一个，价值500元；开票机两个，价值3800元；打印机三个，价值2800元；对讲机四套，价值2000元；电动窗帘轨道五套，价值8000元；遮阳窗帘五套，价值4000元；高尔夫球伞八箱，价值6000元；折叠自行车一箱，价值3000元；红酒六箱，价值5000元；书册二十箱，价值15,000元；会计文件两箱，价值800元；A4纸五箱，价值1200元；办公用品一柜，价值3000元；发财树四棵，价值800元。被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司辩称，原告诉讼时效已过。原告在2014年就与被告失去联系，且未与被告提出过任何请求。被告系上海市杨浦区杨树浦路**全幢房屋权利人，拥有对该全幢房屋合法的产权及依法占用、使用、收益的权利。2010年1月12日，被告与案外人集同公司签订了该全幢房屋的租赁合同，合同签订后，因集同公司长期拖欠租金，被告向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，案号(2012)杨民四(民)初字第2091号，2013年3月28日，一审判决被告与集同公司签订的《上海市房屋租赁合同》及相关《补充协议》于该判决生效之日起予以解除；集同公司应于该判决生效之日起十日内迁出，并将上海市杨树浦路XXX号全幢房屋返还给被告。集同公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，2013年7月24日，二审判决驳回集同公司上诉，维持原判。故本案原告于2013年2月23日与集同公司签订的杨树浦路XXX号A809室房屋的《房屋租赁合同》也因上述判决无效，原告在2013年7月24日后继续占用房屋已构成侵权，应当向被告支付房屋使用费。原告多次拒绝与被告签订《房屋租赁合同》向被告支付租金，并遗留办公用品后不辞而别，故被告将原告占用的A809室房屋上锁，以敦促其支付房屋占用费，并保证其物品不丢失。原告现要求被告返还物品，仅提供单方面打印的一张“清单”，不具有客观性。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司向本院提出反诉请求：判令原告(反诉被告)支付被告(反诉原告)上海市杨浦区杨树浦路XXX号A809室自2013年7月25日至2019年1月7日的房屋使用费，按每月5323元计算，共计66个月，共计351,318元。事实和理由：2013年7月24日，被告与集同公司签订的《上海市房屋租赁合同》及相关《补充协议》予以解除；集同公司应将上海市杨树浦路XXX号全幢房屋返还给被告。故本案原告于2013年2月23日与集同公司签订的杨树浦路XXX号A809室房屋的《房屋租赁合同》也因上述判决无效，原告在2013年7月24日后继续占用房屋已构成侵权，应当向被告支付房屋使用费。鉴于，原告与集同公司签订的租赁合同约定月租5323元，故被告按该金额主张。2019年1月7日，被告与上海万淳实业有限公司(以下简称万淳公司)一同派人将原告放置于A809室房屋的物品搬至同幢大楼B502室，故房屋使用费主张至该日止。原告(反诉被告)张宇辩称，不同意被告(反诉原告)的反诉诉请。2013年7月24日，被告与集同公司房屋租赁合同纠纷一案生效判决后，被告就要求原告向其支付A809室房屋租赁，但原告与集同公司签订房屋租赁合同的时候就已经交付了整个租赁期间的租金，现被告要求重复支付，故原告不同意，并且原告当时就表示不再租赁A809室房屋，要将涉案物品搬走，但是被告随后就于2013年将A809室房屋上锁断电，禁止原告搬走。原告2013年至今多次与被告公司及物业公司联系，甚至报警，均未解决。故本案非原告恶意使用占用被告房屋，而是被告为了强制原告使用房屋并支付租金，锁门导致原告无法取回自己的物品，故反诉要求支付房屋使用费没有依据。本院经审理认定事实如下：被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司为上为上海市杨浦区杨树浦路**全幢房屋的权利人。10年1月12日，被告(反诉原告)与案外人集同公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定被告(反诉原告)将上海市杨树浦路XXX号全幢房屋出租给集同公司，租赁期限自2011年3月1日至2021年2月28日。2013年2月23日，集同公司与原告(反诉被告)张宇签订《租赁合同》一份，约定张宇承租上海市杨浦区杨树浦路XXX号8楼A809号写字间，建筑面积175平方米，作为办公及对外租赁经营场所，租期为4年10个月，自2013年5月1日起至2018年2月30日止，(其中，2013年3月1日至2013年4月30日为装修、招商免租期)，月租金为5323元。2013年3月28日，本院作出(2012)杨民四(民)初字第2091号民事判决，判令被告(反诉原告)与集同公司签订的《上海市房屋租赁合同》解除；集同公司迁出上海市杨树浦路XXX号全幢房屋；集同公司向被告(反诉原告)支付自判决生效之日的次日起至实际返还房屋日止的房屋使用费(按每月600,000元计)。该案于2013年7月24日发生法律效力。2014年1月17日，集同公司与被告(反诉原告)办理了上海市杨浦区杨树浦路XXX号全幢房屋交接手续。被告(反诉原告)委托案外人万淳公司进行全幢房屋的物业管理。审理中，原、被告确认被告系于2013年将A809室房屋上锁。2019年，被告(反诉原告)与万淳公司一同将原告(反诉被告)放置于A809室房屋内的物品全部搬至同幢大楼B502室，搬运过程未拍摄录像。原、被告经盘点确认B502室内有原告原A809室内物品：大保险柜两个、小保险柜一个、木制弥勒佛像一尊、木制观音佛像一尊、木制茶盘一套、陶瓷茶具一套、帆船工艺模型两个、三开门冰箱一个、电热水器一个、监控系统十六套、电话五个、电脑显示屏五个、主机六个、传真机一个、开票机一个、打印机一个、电动窗帘轨道三个、窗帘七条、大班黑色皮椅一个、电脑办公椅八个、会议皮椅四个、木制圈椅两套、木制茶几一个、大班褐色皮椅一个，另根据盘点拍摄视频确认有书法两幅、国画两幅、大圆球体工艺品一个、狮子工艺品一对、发财猪工艺品一个、茶壶两把、茶杯若干等物品。原告主张尚余未清点到物品价值478,000元。另查，原告就本案纠纷自2014年3月13日至2018年1月18日，多次报警。本院认为，被告(反诉原告)将上海市杨浦区杨树浦路XXX号全幢房屋出租给案外人集同公司，集同公司又将其中部分房屋转租给原告(反诉被告)使用。转租是以集同公司租赁权的存在为基础，被告(反诉原告)与集同公司的租赁合同经法院于2013年7月24日终审判定解除，转租丧失了赖以存在基础，因此原告(反诉被告)与集同公司的转租关系也应在此日归于终止。生效法律文书已判定集同公司应向被告(反诉原告)支付房屋使用费至实际交付房屋日至，且在法院执行过程中，集同公司于2014年1月17日与被告(反诉原告)办理了房屋交接手续。但原告租赁的A809室房屋已于2013年由被告公司擅自上锁，造成原告无法使用，无法将该房屋内物品搬离，且原告多次报警，一直主张自己的权利，故被告(反诉原告)主张自2013年7月25日起的房屋使用费，本院不予支持。至于原告主张的返还原物，经查明被告将原放置于A809室房屋内的原告物品现搬至同幢大楼的B502室，被告亦认可搬动过程中未进行录像拍摄，现原告作为权利人主张返还盘点到的部分物品，本院予以支持。经盘点，除原告主张返还的物品外，尚余部分物品存在，原告就该部分物品要求被告折价赔偿，本院根据公平原则、物品折旧情况等，酌情折价10,000元。但是原告未提供除现在放置于B502室房屋内物品外其它物品所有、占有的证据，故对于其它物品的折价赔偿主张，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张宇现放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号B502室(原放置于上海市杨浦区杨树浦路XXX号A809室)内的书法两幅(名为尚德林书)、国画两幅、木制弥勒佛像一尊、木制观音佛像一尊、木制茶盘一套、木制茶几一个、木制圈椅两把、大圆球体工艺品一个、狮子工艺品一对、发财猪工艺品一个、茶壶两把、茶杯十二个；二、被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)张宇物品折价款10,000元；三、驳回原告(反诉被告)张宇其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,600元、反诉案件受理费6570元，由原告(反诉被告)张宇负担8320元，被告(反诉原告)上海知兴置业有限公司负担9850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  强 康审 判 员  蒋金秀人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年七月三十日法官 助理  曲昱佳书 记 员  沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。