贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初1481号原告：朱立秀，女，1974年6月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。原告：汪寿兴，男，1975年1月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。二原告共同委托诉讼代理人：杨永波，安龙县龙广镇法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：李明贤，代理权限，一般代理。被告：张靖，男，1974年7月29日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。委托诉讼代理人：陈明，兴仁市法律援助中心法律工作者，代理权限，一般代理。被告：兴仁市雨樟镇长田村民委员会，地址：雨樟镇长田村长田组。法人代表：陈永龙，系该村主任委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师，代理权限，特别授权。原告朱立秀、汪寿兴与被告张靖、雨樟镇长田村民委员会（以处简称“长田村”）生命权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立秀、汪寿兴及其共同委托诉讼代理人杨永波、李明贤，被告张靖及其委托诉讼代理人陈明，被告长田村法定代表人陈永龙、委托诉讼代理人谭浩南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱立秀、汪寿兴向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿二原告损失共计486361元（694802×70%）。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告之子汪某（男，汉族，身份证号码：5223222014********），于2020年3月13日下午14时30分许，在玩耍的过程不中慎掉入位于兴仁市张靖所管理的鱼塘内溺亡。经了解，张靖与长田村签订了收益协议，二被告均负有安全监管责任。张靖作为鱼塘的经营管理者，虽然在鱼塘边立了警示标志，其应对二原告的损失承担赔偿责任。长田村作为鱼塘的所有权人，其将土地承包给张靖，应负监督管理责任，故其也应承担赔偿责任。张靖辩称，一、对汪某的死亡我深表同情，但我不存在过错，亦无法通过合理的注意预见此事件的发生。汪某的死亡是由于二原告不履行监护义务所发生的意外事件。2020年3月13日是村里黄之刚家老人过世我去帮忙，我在14时20分左右，因网络问题收不到鱼塘的监控视频。我和杨凡到鱼塘边查看过，发现有三个小孩在坝基下沟边，我叫他们赶紧离开，不要到鱼塘边抓鱼，直到他们离开100多米后才返回黄之刚家。不料最后还是发生了意外。二、二原告作为受害人的监护人，让仅为6岁的儿童离开自己到千米之外的池塘边玩耍，未尽到监护责任，应承担相应法律责任。三、村委会安排我管理的鱼塘位于该村河沟湾，周围没有住户，比较偏远，没有对外开放和提供任何有偿服务，不是法律意义上的公共场所，没有侵权责任法所规定的安全保障义务。但依然在制作了警示牌并安装了太阳能语音识别监控器提醒过往人员，避免发生意外事件。我履行的是职务行为，后果应由村委会承担，我不是适格的被告。综上，请求驳回原告的诉请。长田村辩称，1、鱼塘不是村委会建设的，村委会不是适格的被告。村委会与张靖签订协议的范围只是稻田，不是涉案鱼塘。2、案涉鱼塘不是公众频繁进入的场所，且距离村寨有相当一段路程，是比较偏僻的。村委会与张靖均不负有安全保障义务，且鱼塘边还张贴了警示标志。3、原告近亲属是在时隔非常久的时间才发现孩子不在身边，其作为法定监护人，具有完全责任。4、本案是因受害人汪某邀约两个小孩私自进入鱼塘抓鱼造成的。另外，原告起诉精神抚慰金应不予支持，交通费没有票据，且已包含在丧葬费范围内。综上，村委会与受害者的死亡不存在法律上的因果关系，请求驳回对村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，住雨樟镇××组，2020年3月13日，二原告之子汪某（男，汉族，身份证号码：5223222014********），随其母亲朱立秀到本村四家寨组黄之刚家吊唁，随同前往的有本组村民汪益富等人。至下午14时许，朱立秀在黄之刚家玩，汪某、汪益富与四家寨组村民刘华坤（身份证号：5223222014********）汇合后，便相约到被告张靖所管理的鱼塘抓鱼。在14时30分左右，被告张靖到鱼塘边查看，见到汪某等三个小孩在鱼塘边玩耍，将三人劝离后张靖又返回四家寨组。后汪某与汪益富在鱼塘边抓鱼过程中不慎落入鱼塘水中，刘华坤急忙跑回四家寨组黄之刚家找家长告之落水情况，此时已是下午15时30分许。汪某母亲朱立秀与汪益富母亲普大素随刘华坤赶到鱼塘施救，但二人均不会游泳，不但未救起已落水的汪益富、汪某，且二人下水后很快就处于危险之中。朱立秀与汪某被随后赶到的汪益富父亲汪成救起，但汪某已无生命体征。后寨子里面的人陆续赶到现场参与救援，并用孝帕连接起将汪成、普大素抢救上岸，但普大素已经没有生命体征了。后面直到义龙新区救援队的赶到现场才将汪益富尸体打捞出上岸。该鱼塘系被告张靖租用或调换其他村民土地结合自然水沟于2019年7月左右建成，水域面积约900平方米，水深最深处约3米。鱼塘距长田村四家寨组近一公里左右，距二原告家居住的长田村半坡组有三公里左右。鱼塘由张靖负责经营管理，不对外开展钓鱼等经营业务。事发时，鱼塘边安装有警示标语牌（载明：养殖重地，严禁游泳，严禁在鱼塘边嬉戏。未经允许，严禁锤钓，严禁捕鱼。违者后果自负！）及太阳能语音警示系统。2019年9月2日，长田村与张靖签订了《雨樟镇长田村稻田养鱼示范基发养殖协议》，约定由甲方（村委会）对接义龙新区农业局解决鱼苗款20000元建塘发展养殖户，乙方（张靖）必须做到精心管理，发现问题及时通知甲方，及时安排应急处理。利益分配，乙方按甲方提供资金款项纯收益的千分之十上缴甲方，由甲方发放给贫困户。甲方不得干涉乙方的操作，但有监督权，确保项目落到实处，确保农民增产增收。上述协议签订后，由于政府未落实项目建设，项目资金没有拨付，双方均未按协议履行。另查明，事故发生后，汪寿兴、朱立秀家已从村委会领走35000元，该款是由雨樟政府支出（其中有3600元是义龙新区扶贫办以汪寿兴家是贫困户家庭发放的）。上述事实有原告、被告陈述及原告所举证据原告身份证、鱼塘照片、公安机关调查材料，被告张靖所举证据身份证、申报书、养殖协议，长田村所举证据长田村养鱼项目建设内容及投资预算表、土地转让合同，本院制作的现场查看笔录，各方对证据真实性均无异议，予以采信。关于各方争议的证明目的，本院结合各方所举证据综合认证。本院认为，二原告之子汪某因在鱼塘边抓鱼不慎落水死亡，各方对死亡原因均无异议，长田村对赔偿金额中精神抚慰金30000元及交通费1500元有异议。本案争议焦点是：一、长田村是否是本案适格被告，是否应当承担赔偿责任；二、被告张靖是否尽到合理管理义务，是否应承承担赔偿责任；三、精神抚慰金30000元及交通费1500元是否支持。焦点一、鱼塘是由张靖自己与他人调换土地修建而成，经营管理自主权完全是由张靖控制。长田村虽与张靖签订有养殖协议，但该协议是一个产业发展项目协议，长田村并不参与日常经营管理，仅具有监督权。且长田村是要提供资金才能获得收益，由于项目资金并未拨付，所以至今双方都没有履行该协议。综上，应认定鱼塘的经营权人是张靖，张靖管理鱼塘的行为完全是自己的自主经营行为，与长田村无关。张靖辩称鱼塘系村委会所有，其管理行为系职务行为与事实不符，不予采纳。长田村辩称其不是鱼塘所有权人，不是鱼塘的经营管理者，不应承担责任，与事实及法律规定相符，予以采纳。焦点二、涉案鱼塘距村寨有一公多里，地处较为偏远的山沟，且不对外开放，不属于公共场所。但鱼塘系人工改建天然沟渠形成，导致积水深度足以致人死亡，自然风险增加。管理人虽已在鱼塘边设有醒目警示标语及语音提示系统，尽到了安全提示义务。但未设置任何物理阻隔，没有设置任何安防范措施，其管理还存在一定过错，对受害人的死亡应承担相应责任。受害人系无民事行为能力人，自行到鱼塘边抓鱼不慎溺亡，其死亡结果主要是监护人履行监护责任不力所致，应由监护人承担主要责任。综合本案发生的地点及小孩离开监护人的时间，应由监护人承担90%的责任，鱼塘管理人承担10%的责任。焦点三、原告请求赔偿的死亡赔偿金631840元，丧葬费31462元，各方均无异议，且不超过法律规定，予以确认。关于原告请求赔偿的精神抚慰金30000元，由于本案主要过错在原告，不予支持。对长田村辩解意见予以采纳。交通费原告请求赔偿1500元，原告未提供相关交通票据，但为处理该事故，原告确实要产生相应的交通费，予以酌情支持500元。长田村辩称原告未提供交通票据，且已请求赔偿丧葬费，丧葬费仅包括因安葬所产生的交通费，并不包括原告为处理该案所产生的所有交通费，长田村辩解理由部分正确，予以部分采纳。综上，原告请求的各项损失本院认定金额为663802元，由被告张靖承担总损失的10%，即66380.2元。对原告请求予以部分支持。被告张靖辩称其没有过错且是职务行为，不应承担赔偿责任，与查明的事实不符，不予采纳。根据审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、由被告张靖赔偿原告朱立秀、汪寿兴死亡赔偿金、丧葬费、交通费66380.2元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告朱立秀、汪寿兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取1265元（缓交），由原告朱立秀、汪寿兴负担1000元，被告张靖负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  何厚高二〇二〇年七月十日法官助理宋臣江书记员陈康