江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4795号原告：杨火林，男，1963年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。委托诉讼代理人：华庆，江苏方直律师事务所律师。被告：周国钱，男，1957年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：薛炳元，男，1928年3月21日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。第三人：溧阳市别桥镇西马村村民委员会，统一社会信用代码54320481ME2353804F，住所地溧阳市别桥镇西马村委尖只里村**。负责人：杨志荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：宋伟平，男，1974年4月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告杨火林与被告周国钱、第三人溧阳市别桥镇西马村村民委员会（简称：西马村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨火林向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付土地使用费（自2009年1月1日起每年每亩600元）。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对位于亩土地（（地块代码3204811072171700182享有承包经营权，约2000年流转给被告开挖成鱼塘。2009年起，被告将鱼塘转包给案外人花和平（音译），承包款6万元每年，承包期限10年。2013年左右，我要求被告支付土地使用费，但被告一直没有支付。原告认为，原告对案涉土地享有承包经营权，被告使用案涉土地，依法应当支付使用费，现根据我国法律的相关规定，具状贵院，望依法予以裁判。被告周国钱辩称,被告享有承包权，承包面积是68.64亩，与村委订有正式合同，是有效的合同。因杨建中与周国钱农村土地承包纠纷一案曾经起诉过，2014年经过溧阳市人民法院再审，四不管圩承包经营权归周国钱享有。在（2014）年常民再终字第0011号民事判决书已经判决所有的田都是承包给周国钱。原告起诉的田就在四不管圩内，有周国钱承包该田，周国钱承包的田是有效合法的。而且政府发给原告的土地经营权证书，上面的田在周国钱承包的土地内，土地的承包权要等到周国钱2028年承包合同结束后才起作用，所以现在的承包人是周国钱，周国钱每年向村委交承包费，也享有应有的权利义务。发证是全国统一的，每一个承包人都有一本，周国钱承包的68.64亩中还有很多人有红本子，可以证明其他人的田也是有周国钱承包的。所以原、被告没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人西马村委会述称，红本子和协议都是不矛盾的，权属都是很明确的，到2028年使用权是周国钱的，承包经营权是原告的。经审理查明，原、被告均系西马村委会西下梅组村民。2018年，原告取得了溧阳市人民政府颁发的农村土地承包经营权证【苏（2017）溧阳市第032582号】，该权证载明：杨火林家庭承包，承包土地面积为5.71亩，其中，，地块代码3204811072171700182的土地大周旱288亩、、地块代码3204811072171700052的土地12亩、、地块代码3204811072171700134的土地163亩,计5.71亩。原告认为，本案诉争的大周旱2.88亩土地的承包经营权系原告所有，约2000年流转给被告开挖成鱼塘，因原告与被告交涉支付土地使用费未果，故提起诉讼。另查明，在本院审理的（2013）溧民再初字第15号杨建忠与周国钱、西马村委会农村土地承包合同纠纷一案中，该重审民事判决认定:周国钱与杨建忠均系原溧阳市后周镇下梅村村民委员会一组（后行政区域调整改为溧阳市别桥镇后周西马村村民委员会西下梅组）村民。1981年第一轮农村土地承包时，杨建忠承包取得了该组大周岸地段1.05亩、龙塘2.185亩等地块的土地承包经营权。2000年1月1日，针对当时一组所在的“四不管圩”地块农田抛荒、上交款欠交问题严重等情况，由原下梅村书记杨志荣（现西马村委书记、村主任）参加，下梅村一组组长周国庆召集下梅村一组涉田农户，在周国庆家召开会议，确定由周国钱承包该地块，并由杨志荣起草协议一份，该协议载明“从2000年元月1日起“四不管圩”里农户田亩永久性划入周国钱名下，土地证归周国钱所有，直至国家、集体收回为止；今后承包田亩上合同内负担由周国钱负担”等内容。该协议上有包括杨建忠在内等三十多位村民签名捺指印。该案一审中，周国钱提交了有下梅村一组村民杨纪新、吕金保、杨勤礼等28人署名及指印的证明，内容为“2000年1月1日，杨志荣书记、组长周国庆召集下梅村一组全体农户召开村民会议，协商将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，农户在会议上集体同意将“四不管圩”农田全部转让划给周国钱名下，直至国家或集体开发征用，无异议”。对此，杨建忠表示当时召开村民会议时本人未参加，协议上签名和指印均未本人所为。本院重审过程中，经依法对杨志荣、周国庆、杨纪新（该村村民）进行调查，三人均陈述，当时杨建忠不在场，其母亲参加会议，周国庆、杨纪新另陈述杨建忠母亲参加了会议并在协议上捺指印。本院在调查杨建忠母亲芮丹娣时，芮陈述其没有参加2000年1月1日的会议，也没有捺过指印。本院向下梅村一组的杨志伟、杨勤礼、杨火炳调查，杨志伟陈述，其没有参加2000年1月1日的会议，协议中其名字上的指印是不是其捺的也记不清楚；杨勤礼陈述，2000年1月1日的会议是否参加以及杨建忠母亲是否参加记不清了，协议上“杨勤礼”三字不是其所写，但指印是其所捺；杨火炳陈述，其没有参加会议，协议中其名字不是其所签，指印是后来捺的。该案原一审判决生效后，周国钱找到新证据，即原溧阳市后周镇下梅村民委员会（现溧阳市别桥镇后周西马村村民委员会）与其签订的农村土地承包合同书，该合同书主要载明内容“合同发包人原溧阳市后周镇下梅村民委员会，承包人下梅村一组周国钱，承包面积68.64亩，承包期限2000年4月10日至2028年9月30日，由发包方下梅村民委员会、法定代表人杨志荣、鉴证机关原溧阳市后周镇经营管理服务站加盖印章，承包人周国钱签名，签订时间2000年7月1日”。2013年3月27日，原下梅村书记现任西马村委主任杨志荣称，该合同是下梅村委与周国钱所签，其中包括“四不管圩”田亩52亩左右以及周国钱自己承包的田亩。合同签订后，土地经营权还是在原村民名下，未办理变更手续，但村里对村民的田亩情况、国家直补每年都上墙公示，公示内容包括“四不管圩”田亩都是登记在周国钱名下。据原下梅村队长吕金保、当时任下梅村一组组长周国庆、原下梅村联队会计杨武汉、原下梅村书记杨志荣陈述，大周岸地块在“四不管圩”的范围内，当时任下梅村一组组长周国庆陈述，龙塘地块不在“四不管圩”的范围内，但上述争议土地均在周国钱承包面积68.64亩内。该案重审认为:本案争议焦点主要涉及问题,周国钱承包的“四不管圩”地块的行为是否构成转让关系？大周岸地块1.05亩、龙塘2.185亩土地的流转性质？一、2000年1月1日，由村委主要负责人参加，所在村民小组组长召集所在村民小组成员参加的村民小组会议，达成了周国钱与涉“四不管圩”农田农户之间的协议，其性质应当认定为村民代表决议。2000年7月1日，原溧阳市后周镇下梅村民委员会又与周国钱签订了包括上述讼争土地在内的68.64亩土地承包合同书。嗣后，原溧阳市后周镇下梅村民委员会每年收取了周国钱上交的承包款并将“四不管圩”田亩登记在周国钱名下并公示，因此，周国钱与签订协议的其他村民之间承包经营权转让的意思表示明确，符合家庭土地承包经营权的流转关系及流转效力的有关规定，该转让合同依法成立。虽然一审和重审中，杨建忠否认其母亲参加会议，也非捺印，但由于无法鉴定，根据上述相关证人证言，可以认定原协议上杨建忠名下指印为其母亲芮丹娣所捺，事后，周国钱按协议承包“四不管圩”土地多年，杨建忠均未提出异议，因此，芮丹娣的行为构成了表见代理。二、根据吕金保、杨武汉、周国庆、杨志荣的陈述，讼争的大周岸地块1.05亩土地在“四不管圩”的范围，根据杨志荣、周国庆的陈述，龙塘地块不在“四不管圩”的范围，上述争议土地均在周国钱承包的68.64亩范围内。因此，对案涉的原杨建忠所承包经营的大周岸地块1.05亩土地应认定为构成转让关系，该转让行为已经下梅村一组集体民主议定程序的同意，没有违反法律法规的强制性规定，转让关系应属有效。原溧阳市后周镇下梅村民委员会与周国钱签订的68.64亩土地承包合同书中涉及到把杨建忠原承包的大周岸地块1.05亩土地发包给周国钱的部分有效。据此，对周国钱关于大周岸地块1.05亩土地属于转让关系的主张，本院予以支持。关于重审中杨建忠要求周国钱支付大周岸地块1.05亩土地按每年每亩500元的土地流转收益，返还上述田亩的国家农业补贴的主张，因上述讼争土地的流转方式为转让关系，上述地块周国钱依法享有合法的承包经营权，故对杨建忠的主张，本院不予支持。因此，本院原一审时认定其为转包关系属适用法律错误，应予纠正。三、龙塘2.185亩土地流转性质的认定问题。虽然周国钱辩称杨建忠已将讼争土地转让给其承包经营，并提供原溧阳市后周镇下梅村民委员会与其签订的68.64亩土地承包合同书。但在第二轮土地延包中，龙塘2.185亩土地的承包经营权仍属于杨建忠，因为……。原下梅村委会与周国钱签订的68.4亩农田农村土地承包合同书将龙塘2.185亩农田发包给周国钱，侵犯了杨建忠的承包经营权。该承包合同书涉及龙塘2.185亩农田的发包和承包内容，应认定为无效。杨建忠与周国钱虽然没有签订流转合同，但应当认定形成事实上的转包关系。杨建忠与周国钱没有约定流转期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，杨建忠要求周国钱返还龙塘2.185亩农田的诉讼请求，应予支持…。该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十八条、第十九条、第三十二条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周国钱于本季农作物收获期结束后5日内返还杨建忠位于龙塘2.185亩土地。二、驳回杨建忠其他的诉讼请求。为此，杨建忠、周国钱均提起上诉，后常州市中级人民法院作出（2014）年常民再终字第0011号终审判决，驳回杨建忠和周国钱的上诉，维持溧阳市人民法院（2013）溧民再初字第15号民事判决。本案庭审中，原告发表意见，2017年6月30日，溧阳市人民政府颁发的农村土地经营权证，能够证明原告对案涉土地即地块代码：3204811072171700182的2.88亩土地享有承包经营权，承包期间自1998年9月30日至2028年9月30日止。该土地承包经营权受物权保护，原告对该土地依法享有占有、使用、收益、流转的法定权利。对于被告答辩意见，原告认为：1、原告在1998年二轮土地承包时，继续承包了案涉土地，在承包期内并没有将案涉土地转让给他人，也没有授权村委与被告签订合同，因此，被告称对案涉土地经营权的说法不能成立，而且原告提供的承包经营权证确定了原告对案涉土地享有承包经营权，该承包经营权在2017年国家统一确权再次明确。2、关于关联案件，是2014年的再审，当时没有进行确权，法院是基于当时当事人所能提供的证据所作的判决，不能作为否决本案的依据。3、原告没有在任何转让协议或者会议记录上签名予以转让，小组会议不能侵犯原告的承包经营权，也不能代替原告对案涉土地进行转让。根据土地承包法第二十七条第二款规定（内容，略），意味着确权的行政主体是县级以上人民政府，是具体的行政行为，在关联案件中，法院是根据双方当事人的陈述以及有关证据作出的裁判。原告在本案中提供了新的足以证明原告对案涉土地享有承包经营权的证据，被告也认可案涉土地在被告的鱼塘内，因此被告要支付土地使用费。被告发表意见，一、原告杨火林的诉讼请求是错误的，请求驳回。理由是：案涉亩土地是坐落在四不管圩范围内的土地，只要是四不管圩范围内的土地，都是周国钱承包的土地，四不管圩范围内的土地承包人是周国钱，有原下梅村委与周国钱签订的承包合同为证。（2000年7月）签订的，有镇政府有关部门鑑证，周国钱一直承包到今天，一直享有权利应尽义务。所以杨火林的诉讼请求是错误的，是捏造的，是虚假的，应予以驳回。二、杨火林的事实和理由称，原告将下梅一组大周旱2.88亩土地享有承包经营权，约2000年流转给被告开挖成鱼塘。周国钱答辩：第二轮承包从1997年起，杨火林确实是位于四不管圩的范围承包大周旱2.88亩土地的承包人，但是在2000年1月1日已将大周旱2.88亩土地流转转让给周国钱承包了，手续齐全，程序合法，都是由当时下梅村党支部书记杨志荣亲手操作的。土地转让流转底稿还是杨志荣书记亲自写的。杨志荣还写了一张当时将《四不管》土地全部转让条子，是这样写的：当时因开河、开池塘，将《四不管》范围内的田亩堆满了泥土，农民不肯耕种，很多承包人要“退包”，杨志荣书记与周国庆组长商量，与村民商量解决办法，因为四不管圩范围内的土地高低不平，不能耕种，征求大家意见，发包给一个人承包，开河养鱼。当时有二个人愿意承包，一个人只肯承包一半田，周国钱愿意承包全部四不管圩范围内的土地。本案杨火林流转转让的大周旱2.88亩土地，坐落在四不管圩范围内，所以从2000年1月1日起，把土地流转转让给周国钱后，周国钱就在承包的土地上经营，与杨火林毫无关系。关于承包手续是齐全的，有2000年1月1日的土地转让协议在，协议上写有四不管圩田亩全部让周国钱承包。订转让协议后，随即履行有划田清单，是村干部杨武汉办理的，把流转转让的土地全部划入周国钱名下。周国钱已承包了19年（从2000年至2019年），按照《中华人民共和国土地承包法》第141条之规定，受让人周国钱要与发包人建立新的关系，于是在2000年7月承包人周国钱就与发包方下梅村委订立了承包合同，还有镇政府的有关单位盖章作鑑证。再根据土地承包法规定，原承包人把土地转让后，原承包人与发包人的关系终止。根据本案，杨火林已将坐落在四不管圩范围内的大周旱2.88亩土地转让给周国钱，则杨火林就与发包方西马村委的关系终止，所以后来19年中的土地承包人是周国钱，杨火林就不是承包人。三、特别证据就是人民法院的生效判决书。同样的案件，已有人起诉过，就是同组的杨建成和杨建忠，已经由溧阳市人民法院作出重审判决，也由常州市中级人民法院作出终审判决。人民法院的生效判决书，按照有关法律规定是可以作为证据的。由此可见，杨火林流转转让给周国钱的大周旱2.88亩田坐落在四不管圩范围内，承包人是周国钱，事实上周国钱也已经承包了19年。请求驳回杨火林的诉讼请求。四、对2017年颁发的溧阳市农村土地承包经营权证的意见：（一）时间是从第二轮承包1998年9月30日到2028年9月30日止，这完全是根据第二次轮承包时的版本复制的。对19年中的流转转让，没有记载。（二）2017年发的土地权证，部分承包证存在问题。就是依法转让的土地，重新的受让人即承包人已根据土地承包法第141条，受让人已与发包人建立新的关系，即周国钱与发包人下梅村委签订承包合同。但是在土地承包法第141条下半部分，即转让者原承包人与发包人的关系消除。事实是这样做的，从2000年1月1日起，原承包人杨火林流转的坐落在四不管圩范围内的大周旱2.88亩已由周国钱承包，但可惜的是工作人员没有在原承包人杨火林的原承包证上划掉，因此溧阳市人民政府在这次2017年印制中又重复印上去，这是错误的，应予纠正。（三）提点意见，就2007年颁发的《中华人民共和国土地登记法》第二条……（土地承包登记除外），我对这一条的认识，土地承包就不要在县、区级政府登记发证，只要发包单位与承包人订立承包合同，但村委必须每年订立承包人名单。第三人西马村委会发表意见，1、1998年二轮土地承包的时候没有限定土地承包的面积，但是在土地确权的时候对承包的面积有一个说明，所有的都有一点点变化，有了面积限制，所以按照国家的土地政策的实际情况，我们在2017年确权的时候进行了完善。红本子和协议都是不矛盾的，权属都是很明确的，到2028年使用权是周国钱的，承包经营权是原告。2、原被告对于土地确权的政策没有很了解，实际上这次只是将三种权利细化，以前没有这些理论上的东西，没有这么详细。我们村委将这个红本子发给你们，只是说承包经营权是农户的，所有权、归属权是集体的，至于流转费多少你们双方可以协商。因当事人各执一词，未能达成调解意见。本院认为，根据生效的（2013）溧民再初字第15号民事判决书确认：原下梅村第一组于2000年1月1日召开村民小组会议确定，所有涉及“四不管圩”农田的农户将“四不管圩”农田永久性划入周国钱名下，土地承包经营权证归周国钱所有，直至国家集体收回为止。在该案原一审过程中，杨纪新、吕金保、杨勤礼等28位村民再次证明，2000年1月1日村民小组会议协商将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，全体农户集体同意将“四不管圩”农田全部转让划给周国钱名下，直至国家或集体开发征用。2000年7月1日，原下梅村委会与周国钱签订包括所有“四不管圩”农田在内的68.64亩承包合同，并经溧阳市后周镇经营管理服务站鉴证，该承包合同应视为发包方原下梅村委会对杨建成、杨建忠等所有农户与周国钱达成“四不管圩”农田承包经营权流转的同意和确认，其行为符合当事人之间虽无书面转让合同，但承包方向发包方和有关主管部门提出了重新签订承包合同或办理转让变更登记的申请等，经发包方同意的，转让合同成立生效的规定。因此，杨建成、杨建忠与周国钱涉及“四不管圩”农田承包经营权的流转方式，应当认定构成转让关系，而且该转让关系应属有效。杨建成、杨建忠与原下梅村委会没有办理农村土地承包经营权证变更登记，不影响转让关系的成立。周国钱依法对该讼争土地享有承包经营权。结合本案，虽然原告认为上述协议签订时，其没有参加会议，没有签名，但原告认可其自2005年知道被告承包了“四不管圩”并开挖成了鱼塘，但一直没有找被告，直到2017年重新确权拿到权证后才主张权利。因此，本院确认在原告取得经营权证前，周国钱依法对本案讼争的土地享有承包经营权。因近年来国家统一部署开展土地承包经营权确权登记颁证工作。第三人西马村委会根据《别桥镇西马村农村土地承包经营权登记颁证工作的实施方案》开展了相关工作，并在2018年向原告发放了相关的权证，由此形成诉讼。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度”。第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案原告持有《中华人民共和国农村承包经营权证》，该证系溧阳市人民政府于2017年6月12日颁发，是确认土地承包经营权的有效凭证。鉴于案涉土地在被告经营的“四不管圩”鱼塘内，本院酌情支持原告要求被告支付土地使用费的请求。结合当地的土地流转费为每年/每亩500元到600元标准的实际，对原告主张的土地使用费确定为500元/亩/年。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第二十七条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告周国钱应在本判决生效之日起十日内支付自2019年1月1日起每年应向原告杨火林支付土地使用费1440元（500元/亩×2.88亩）；自2021年起每年的土地使用费于上年度的12月31日前支付完毕（即先付款后使用）。二、驳回原告杨火林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告负担40元，被告负担40元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  程冬年人民陪审员  马建耀人民陪审员  赵国勤二〇二〇年七月二十八日书 记 员  万俊琳