山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终3288号 上诉人(原审原告)：石秀雪（曾用名石秀霞），女，1973年10月7日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：嘉祥县颖鑫制衣有限公司，住所地嘉祥县纸坊镇东纸坊村西100米路南，统一社会信用代码91370829MA3CBGDC8B。 法定代表人：张超刚，执行董事兼总经理。 被上诉人(原审被告)：张超刚，男，1975年9月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被上诉人(原审被告)：刘朝敏（又名刘敏），女，1973年9月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：宫瑞方，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人石秀雪因与被上诉人嘉祥县颖鑫制衣有限公司、张超刚、刘朝敏追索劳动报酬纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石秀雪上诉请求：一、依法撤销嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3230号民事判决书，改判为支持上诉人在一审时的请求即判决三被上诉人互负连带责任共同偿还欠工资款。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，使用法律不当，二审应当予以纠正。理由一、被上诉人刘朝敏系嘉祥县颖鑫制衣有限公司实际运营经营者。被上诉人张朝刚只是工商登记法人，该公司的整个运转均是被上诉人刘朝敏亲自操作运转经营。上诉人及其他的工人也都均认为刘朝敏就是嘉祥县颖鑫制衣有限公司的老板。理由二、在本院认为部分，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持。被告刘朝敏的认缴出资期限为2020年12月30日，截止目前，刘朝敏认缴的资本仍未届出资期，因此，原告要求被告刘朝敏在未出资范围内承担补充责任尚没有法律依据，举轻以明重，原告更不能要求刘朝敏承担连带清偿责任。其次，被告刘朝敏出具欠条的行为系处理嘉祥县颖鑫制衣有限公司事务的职务行为，该行为产生的后果应由公司承受，不能由被告刘朝敏承担不对。被告刘朝敏在一审庭审时已明确告知法庭其未届出资期限，根据《公司法解释二》第22条第2款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。理由三、被上诉人张超刚、刘朝敏系夫妻关系，张朝刚注册公司刘朝敏也是知晓的，并且刘朝敏在嘉祥县颖鑫制衣有限公司经营管理也是事实。被上诉人刘朝敏否认在工商登记过程中完全不知情纯属是谎言，假如被上诉人刘朝敏不知情的话该公司在工商登记时是如何获取的被上诉人刘朝敏的身份证办理的工商登记手续?再说刘朝敏、张超刚系夫妻关系，关于公司的一切情况他们夫妻二人不可能不沟通、不交流，被上诉人刘朝敏以未缴出资期限为由，明显是推托清偿责任，这种躲避债务的行为，法院理应不予支持。理由四、按照被上诉人刘朝敏的说法，其未有认缴出资，那么被上诉人张朝刚在工商登记时也没有认缴出资，嘉祥县颖鑫制衣有限公司是如何运转经营的?被上诉人刘朝敏明显是故意推托清偿责任，意图逃脱法律制裁，被上诉人的这种故意逃避债务的行为不应得到法律的支持。 嘉祥县颖鑫制衣有限公司、张超刚辩称，公司的经营管理决策权均在张超刚手中，刘朝敏在公司工作，由公司发放工资。2016年办营业执照的时候是张超刚拿着刘朝敏的身份证去办理的，刘朝敏对此不知情。在一审开庭时，视频开庭我听不清楚具体说的什么，以本次二审陈述为准。 刘朝敏辩称，一、刘朝敏不是本案追索劳动报酬责任的承担主体，上诉人的请求没有事实和法律依据。刘朝敏系嘉祥县颖鑫制衣有限公司的工作人员，其在公司所从事的经营活动系职务行为，刘朝敏因职务行为产生的权利义务应由企业法人即颖鑫制衣公司承担。上诉人关于刘朝敏是公司实际运营者的主观臆断，没有事实和法律依据。二、上诉人引用《公司法》司法解释二第二十二条第二款，主张刘朝敏承担连带责任，系适用法律错误。《公司法》司法解释二第二十二条第二款是对公司解散条件下，财产清算时，对股东认缴出资加速到期的限定。本案欠付工资的主体颖鑫制衣公司并未解散，也未清算，不具备股东出资加速到期的条件。而最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号（简称九民会纪要）在第二部分关于公司纠纷案件的审理，第二分项关于股东出资加速到期及表决部分的第6项，明确阐明了注册资本认缴制下，股东享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。上诉人请求刘朝敏承担连带责任，更是没有法律依据。三、刘朝敏在颖鑫制衣公司的股东身份系被冒名登记，已向工商行政登记机关依法提起撤销申请。上诉人关于该事实的辩解，对刘朝敏是否应当承担欠付工资责任，没有实际的法律意义。无论刘朝敏实际股东身份存在与否，在注册资本认缴制股东享有期限利益的前提下，对其股东身份真实与否的界定，对本案而言，不具法律意义上的评价价值。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。 石秀雪向一审法院起诉请求：1、要求人民法院依法判令三被告互负连带责任共同给付欠原告工资4561元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张超刚与被告刘朝敏系夫妻，二人于2016年6月1日共同设立了嘉祥县颖鑫制衣有限公司。被告张超刚系该公司的法定代表人，认缴注册资本700000元，被告刘朝敏系公司监事，认缴注册资本300000元。被告张超刚与被告刘朝敏认缴出资期限为2020年12月31日。2017年原告看到被告公司的招工信息后，到被告处从事辅工工作。当时原、被告约定每天工资50元。原告在被告处工作一年半左右，除给付的工资外还下欠4561元工资未给付。被告刘朝敏、张超刚于2018年11月23日给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠石秀霞4133元+428元肆仟壹百叁拾叁元整肆百贰拾捌张超刚2018年11月23日”。其中，欠条主文为被告刘朝敏书写，被告张超刚签名并在其名字上按捺了自己的手印。 一审法院认为，被告嘉祥县颖鑫制衣有限公司欠原告劳动报酬4561元，事实清楚，该公司应依法清偿。被告张超刚作为被告嘉祥县颖鑫制衣有限公司的法定代表人自愿清偿上述债务，不违反法律规定，本院予以准许。关于刘朝敏是否承担责任的问题：首先，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。被告刘朝敏的认缴出资期限为2020年12月30日，截至目前，被告刘朝敏认缴的资本仍未届出资期，因此，原告要求被告刘朝敏在未出资范围内承担补充责任尚没有法律依据，举轻以明重，原告更不能要求被告刘朝敏承担连带清偿责任。其次，被告刘朝敏出具欠条的行为系处理被告嘉祥县颖鑫制衣有限公司事务的职务行为，该行为产生的后果应由该公司承受，不能由被告刘朝敏本人承担。再次，原告并没有证据证明被告刘朝敏有作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。综上，被告刘朝敏对于涉案债务不应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：一、被告嘉祥县颖鑫制衣有限公司于判决生效之日起十日内给付原告石秀雪劳动报酬款4561元，被告张超刚承担连带清偿责任；二、驳回原告石秀雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告嘉祥县颖鑫制衣有限公司、张超刚承担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：刘朝敏应否对涉案劳动报酬款承担连带给付责任。首先，石秀雪主张系为嘉祥县颖鑫制衣有限公司提供劳动，并非为刘朝敏个人提供劳动。而刘朝敏系嘉祥县颖鑫制衣有限公司的工作人员，其为石秀雪出具涉案劳动报酬欠条应是履行职务行为，因此，石秀雪以刘朝敏向其出具欠条为由主张刘朝敏应对涉案劳动报酬款承担连带给付责任，本院不予采信。其次，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。即从2014年3月1日（《中华人民共和国公司法》第三次修正后的开始施行之日）起有限责任公司股东的注册资本由实缴登记制改为认缴登记制。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，刘朝敏的认缴出资期限为2020年12月31日，即截至目前刘朝敏认缴的出资尚未届出资期，故石秀雪请求刘朝敏对嘉祥县颖鑫制衣有限公司欠付其的劳动报酬款承担连带给付责任，应不予支持。综上，石秀雪主张刘朝敏对涉案劳动报酬款承担连带给付责任，理由不能成立，一审未判决刘朝敏对涉案劳动报酬款承担连带给付责任并无不当，应予维持。 综上所述，石秀雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由石秀雪负担。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年七月二十日 法官助理刘洪信 书记员计涵