苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初74号 原告张高锋，1991年2月17日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区开平路**。 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人戴海滨，该局副局长。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人民政府，住，住所地苏州市吴江区开平路****/div> 法定代表人李铭，区长。 委托代理人叶正道，苏州市吴江区司法局工作人员。 原告张高锋不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）作出的吴市监信息[2019]013号政府信息公开申请答复告知书（以下简称013号告知书）及被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴江区政府）作出的[2020]吴行复第2号行政复议决定（以下简称2号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日受理后，同年3月18日分别向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告张高锋，被告吴江市监局出庭负责人戴海滨及委托代理人孙瑜蓓，被告吴江区政府委托代理人叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴江市监局于2019年12月9日作出013号告知书，答复原告：我局未收到过吉麦隆盛泽店的投诉，故你申请的政府信息事项不存在。另，我局收到你举报的吴江区松陵镇横扇吉麦隆百货店涉嫌销售不符合食品安全标准或要求的食品一事，答复时间为2019年11月7日.通过电话形式将处理结果告知于你，并已答复苏州市市场监管投诉举报平台。联华超市平望店举报答复时间为2019年11月7日，通过电话形式将处理结果告知于你，并已答复苏州市市场监管投诉举报平台。 被告吴江区政府于2020年2月18日作出2号行政复议决定，认为：被申请人为答复申请公开的信息，在全国12315平台以“吉麦隆”进行检索时，未检索到“吉麦隆盛泽店”的相关信息，故答复申请人政府信息不存在。虽然被申请人存在一定的疏忽，但申请人提供的被举报人的名称不准确是造成被申请人未检索到相关信息的重要原因。2020年1月16日，被申请人作出关于举报吴江区盛泽镇吉卖龙超市违法行为处理的回复并邮寄给申请人，申请人在申请行政复议前也在全国12315平台查询到举报处理结果，其知情权已得到保障。对于申请人举报的“联华超市平望店”的违法行为事项，被申请人已将处理结果于2019年11月7日电话告知申请人，申请人的知情权也已得到保障，申请人于12月1日向被申请人邮寄政府信息公开申请表，属于重复申请。申请人提起行政复议的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回张高锋的行政复议请求。 原告张高锋诉称：原告以书面方式向被告吴江市监局申请公开。关于吉麦隆盛泽店，被告吴江区政府以举报名称不一致将所有责任归咎于原告。关于联华超市平望店应予书面告知。原告请求法院撤销吴江市监局作出的013号告知书及吴江区政府作出的2号行政复议决定，责令吴江市监局依法作出信息公开并承担信息公开费用2元。 原告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告吴江市监局申请信息公开。2.013号告知书，证明被告吴江市监局作出的答复内容。3.2号行政复议决定书，证明被告吴江区政府作出行政复议决定。4.购物小票2张，证明原告购买的店家名称就是在政府信息公开申请时的店家名称。5.12315投诉平台截图，证明被告更正时未告知原告，且其上有案件受理编号，被告陈述投诉不存在是错误的。6.车费发票，证明原告为信息公开支出2元的费用。 被告吴江市监局辩称：被告作出的答复告知书程序合法，事实清楚，适用法律正确。关于申请事项一，因原告在举报时误将“吉卖龙”写成“吉麦隆”，工作人员在输入系统时进行了更正。故被告在案件系统输入“吉麦隆”进行检索时，客观上不存在“吉麦隆盛泽店”的信息，但被告已于2020年1月16日将该案件的处理结果告知原告，其知情权已得到保障。关于申请事项二，被告已于2019年11月7日告知原告相应的处理结果，亦在答复书中再次告知查询途径。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告吴江市监局于2020年3月24日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1.政府信息公开申请书及信封，证明原告向被告提出政府信息公开申请。2.苏州市市场监管投诉举报平台举报单，证明原告向被告举报的超市名称为吴江区盛泽镇吉麦隆超市，但被告在录入系统时更正为吉卖龙超市，因此客观上不存在吉麦隆盛泽店的投诉信息。3.全国12315平台检索页面及检索视频，证明经检索，不存在吉麦隆盛泽店的投诉信息。4.关于举报吴江区盛泽镇吉卖龙超市违法行为处理的回复及邮寄凭证。5.苏州市市场监管投诉举报平台举报单、电话录音，证据4、5证明原告所申请的第二项信息被告已按照相关规定进行了告知，其知情权已经得到了保障；6.013号告知书及邮寄凭证，证明被告作出的政府信息公开告知书内容和程序合法。被告吴江市监局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《食品药品投诉举报管理办法》。 被告吴中区政府辩称：吴江市监局为答复申请公开的信息，在全国12315平台以“吉麦隆”进行检索时，未检索到“吉麦隆盛泽店”的相关信息，故答复原告政府信息不存在。虽然吴江市监局存在一定的疏忽，但原告提供的被举报人的名称不准确是造成吴江市监局未检索到相关信息的重要原因。2020年1月16日吴江市监局作出关于举报吴江区盛泽镇吉卖龙超市违法行为处理的回复并邮寄给原告，原告的申请行政复议前也在全国12315平台查询到举报处理结果，其知情权已得到保障。对于原告举报的“联华超市平望店”的违法行为事项，吴江市监局已将处理结果于2019年11月7日电话告知原告，原告的知情权也已得到保障，原告于12月1日向吴江市监局邮寄政府信息公开申请表，属于重复申请。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江区政府于2020年3月31日向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书、受理通知书、送达回证（凭证），证明被告依法受理原告的行政复议申请并及时通知原告；2.行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书，证明被告及时通知吴江市监局答复，吴江市监局在规定期限内提交答复书；3.行政复议决定书的送达回证（凭证），证明被告及时将行政复议决定书送达原告和吴江市监局。被告吴江区政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对于被告吴江市监局所举证据，原告对证据1、6无异议；对证据2、3被告证明目的不认可，被告在更正时并未告知原告；对证据4、5关联性不认可。对于被告吴江区政府所举证据，原告无异议。两被告对对方所举证据均无异议。对于原告所举证据，两被告对证据1-3无异议；对证据4、5的证明目的不认可；认为证据6与本案无关。 本院对以上证据作如下认定：被告吴江市监局所举证据，反映被告吴江市监局就本案政府信息公开答复原告以及对原告涉案投诉的答复情况，除证据5中苏州市市场监管投诉举报平台举报单非涉案投诉之外，均予以认定。被告吴江区政府所举证据反映行政复议的情况，予以认定。原告所举证据1-3与两被告所举证据相一致，予以确认；证据4、5反映原告购买时小票上店家名称为“江苏吉麦隆超市盛泽店”，其以该名称进行投诉，予以认定；证据6与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，原告张高锋于2019年12月1日向被告吴江市监局邮寄政府信息公开申请表，内容是：1.依申请公开本人通过12315平台投诉举报（编号：1320509002019102405173591）吉麦隆盛泽店销售皖峰金银花露无庶糖型植物饮料行政处理结果；2.依申请公开本人通过12315平台投诉举报（编号：1320509002019110421539507）联华超市平望店销售优之生活椰子汁植物蛋白饮料违法行为行政处理结果”。被告吴江市监局次日收到后，在全国12315平台以“吉麦隆”进行检索，未检索到原告投诉的“吉麦隆盛泽店”的相关信息，故于12月20日作出13号告知书。原告不服，于2020年1月18日申请行政复议。被告吴江区政府受理后，通知被告吴江市监局答复，后于2020年2月18日作出2号行政复议决定，决定驳回原告的复议申请，并送达。原告仍不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2019年10月24日，原告通过12315平台投诉吉麦隆（盛泽店）销售的皖峰金银花露无蔗糖型植物饮料，该投诉信息被告吴江市监局在录入系统时进行了更正，将被投诉人更正为盛泽镇吉卖龙超市，投诉编号：1320509002019102405173591。2020年1月16日，被告吴江市监局作出“关于举报吴江区盛泽镇吉卖龙超市违法行为处理的回复”，电话告知原告该起投诉的处理结果。 再查明，2019年11月4日，原告通过12315平台投诉联华超市平望店销售的优之生活椰子汁植物蛋白饮料产品版面构成对椰子汁的特别强调，应标识椰子汁的含量。该投诉事项被告吴江市监局于同年11月7日以电话方式告知原告涉案产品即椰子汁。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告吴中市监局依原告的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。被告吴江区政府作为被告吴江市监局的上一级行政机关，作出驳回原告复议申请的复议决定，系本案共同被告。 本案原告提出的政府信息公开包括两项内容。就第一项内容，即原告投诉吉麦隆盛泽店销售皖峰金银花露无庶糖型植物饮料的事项，由于现实中商家企业名称与店铺名称常不一致，故被告吴江市监局执法人员在录入投诉信息时将被投诉人名称更正盛泽镇吉卖龙超市，并无不妥，由此造成被告吴江市监局政府信息公开部门由于查询不到原告投诉的吉麦隆盛泽店相应信息而告知原告该项政府信息不存在，也在情理之中。当然，被告吴江市监局若按照原告提供的投诉编号即可查询到相应信息，存在一定的疏忽。鉴于原告提起该项投诉的时间是2019年10月24日，申请政府信息公开的时间是2019年12月1日，尚在正常的食品举报投诉处理期间，且被告吴江市监局于2020年1月16日已书面告知原告该项投诉的处理答复，故原告的知情权已得到满足。就第二项内容，即原告投诉联华超市平望店销售优之生活椰子汁植物蛋白饮料的事项，该投诉事项被告吴江市监局接投诉后不久即电话答复原告处理结果，原告在知悉后仍提出政府信息公开申请，并无需要保护的知情权。 关于2号行政复议决定的合法性，被告吴江区政府在收到原告的复议申请后，经通知被告吴江市监局答复，后作出驳回原告复议请求的复议决定，程序合法，内容适当。 经全面审查，被告吴江市监局已依原告申请履行了政府信息公开法定职责。被告吴江区政府作出的复议决定合法适当。原告请求撤销被告吴江市监局作出的013号告知书及被告吴江区政府作出的2号行政复议决定，责令吴江市监局依法作出信息公开并承担信息公开费用2元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张高锋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张高锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号10×××766。 （此页无正文） 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 陈 欣 人民陪审员 俞君瑜 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 张洁玲