广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3484号上诉人（原审被告）：丁卫兵，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省中山市东区**************。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，该分行负责人。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。上诉人丁卫兵因与被上诉人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁卫兵上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判丁卫兵仅清偿贷款本金及利息，不支付罚息、复利。二、改判从2019年9月29日起至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：1、丁卫兵不还款是因平安银行中山分行职员不诚信引起，丁卫兵不应当承担逾期还款责任。2018年12月28日，平安银行中山分行当天未能足额扣到当期还款，第二天上午，其工作人员告知丁卫兵当天存入不会影响征信，遂立即存入足额款项即成功扣款，丁卫兵再次与其工作人员确认不影响个人征信。但当天下午，丁卫兵依收到该次逾期记录上报中国人民银行征信系统的短信。丁卫兵立即与工作人员联系要求撤销该不良记录，但答应配合直至2019年2月28日，依然没有撤销该逾期记录，丁卫兵为敦促其办理撤销记录，暂停归还2019年2月、3月款项。双方沟通后约定：支付相应款项且协助办理撤销逾期记录，丁卫兵于2019年4月29日、30日补交了2月、3月款项，但平安银行中山分行收到款后告知丁卫兵无权处理。由于平安银行中山分行怠于提交撤销逾期记录导致丁卫兵个人征信受到不良影响，资金周转困难后公司倒闭。2、约定贷款期限届满之后，双方约定利率计算期间已终止，应当适用中国人民银行同期贷款利率计算利息。合同约定贷款期限为两年，在该期间利率为1.53%每月，该利率明显高于中国人民银行同期贷款利率，加上罚息和复利等明显高于年利率24%的法定限额。因此，合同期限内按合约定，但合同期限届满后，该利率约定即失效，应适用中国人民银行同期贷款利率计算利息。平安银行中山分行答辩称：双方签订《个人信用贷款合同》后，平安银行中山分行依约向丁卫兵发放贷款，我方在在本案中没有违约，丁卫兵作为借款人应按合同约定按时履行还款义务。其最后还款时间是2019年4月，之后无任何还款，其逾期行为已构成违约。我方对丁卫兵逾期还款后及时上报并无过错，且仅有一天逾期，并不影响其公司征信和企业倒闭。平安银行中山分行向一审法院起诉请求：因丁卫兵拖欠贷款款项，请求判令：丁卫兵向平安银行中山分行偿还贷款本金131158.68元及利息、罚息、复利【暂计至2019年8月18日，利息（含罚息）10418.16元、复利440.10元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。一审法院认定事实：贷款人平安银行中山分行，借款人丁卫兵。签约情况：2017年9月28日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL201********062号）及于2017年9月27日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额460000元，贷款期限从2017年9月28日起至2019年9月28日止，约定还款方式为等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年8月18日，丁卫兵尚欠贷款本金131158.68元（其中逾期本金86104.91元）、利息（含罚息）10418.16元、复利440.10元。一审法院认为，丁卫兵向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，丁卫兵还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于丁卫兵的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，丁卫兵未提交相反证据予以推翻，一审法院予以确认。由于本案借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息算至清偿之日止，于法无据，一审法院不予支持。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、丁卫兵于判决发生法律效力之日起七日内向平安银行中山分行清偿贷款本金131158.68元及利息、罚息、复利【截至2019年8月18日的利息（含罚息）10418.16元、复利440.10元；从2019年8月19日起至2019年9月28日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%的水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从2019年9月29日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但平安银行中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回平安银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140.34元，减半收取1570.17元（平安银行中山分行已预交），由丁卫兵负担并于判决发生法律效力之日起七日内迳付平安银行中山分行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合诉辩双方意见,本案二审争议焦点为：一是丁卫兵是否应承担涉案贷款的罚息和复利？二是涉案贷款逾期后执行的利率标准问题？对此，本院综合评判认为：一、关于丁卫兵是否应承担涉案贷款的罚息和复利的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。上述法律规定明确，借款人向贷款人借款后，应当到期返还借款并按约定和国家有关规定支付利息和逾期利息。本案中，丁卫兵借款后未能按时足额偿还本息已构成违约，平安银行中山分行依合同约定，有权要求丁卫兵提前归还贷款本金，同时要求丁卫兵承担违约责任，即结清涉案贷款的利息、罚息、复利。一审法院支持平安银行中山分行的诉请，符合合同约定和相关法律规定，本院应予维持。丁卫兵以平安银行中山分行工作人员不诚信，怠于提交撤销逾期记录导致其个人征信受损及资金周转困难公司倒闭为由，不应承担逾期还款违约责任的上诉理由，经查，本案逾期还款的事实系丁卫兵未及时履行合同行为所致，平安银行中山分行对丁卫兵逾期还款情况及时上报征信系统发出提醒，系督促其及时诚信履行还款义务和行业监管及风险防控的必要措施，该行为并未违反双方合同约定和相关法律规定，与丁卫兵个人征信受损导致资金周转困难和公司倒闭之间缺乏必然的因果关系，故丁卫兵的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。二、关于涉案贷款到期后执行利息的标准问题。依据《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》法发（2017）22号规定：“金融贷款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。上述规定明确，借款人到期返还借款并按合同约定和国家有关规定支付利息和逾期利息，但主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计以不超过年利率24%为法定限额。本案中，双方合同约定：“贷款执行利率为固定利率，月利率1.53%”。“罚息计收标准为从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息”。“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。上述合同中关于贷款逾期后利率、罚息、复利的约定，虽系双方当事人真实意思的表示，但其中约定的罚息、复利的执行利率为27.54%，即约定固定月利率加50%计收【1.53%＋（1－50%）×12﹦27.54%】。上述约定的执行利率已超过年利率24%为法定限额，故本案计收罚息、复利的执行利率应调整为总计以不超过年利率24%为限。一审判决按双方合同约定和相关法律规定对涉案贷款利息、罚息、复利的诉求予以支持，并同时限定利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限，其处理结果并无不当，本院应予维持。丁卫兵以合同届满利率约定失效且利率约定明显高于24%，应适用中国人民银行同期贷款利率计算利息的上诉意见，不符合“借款人应当按照约定的期限支付利息”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的情形，缺乏合同约定和相关法律规定，理据不足，本院不予采纳。综上所述，丁卫兵就本案的各项上诉请求，理据不足，本院应予驳回。一审判决事实认定清楚，处理恰当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁卫兵（已预付）负担。本判决为终审判决。审判长 周 方审判员 姜新林审判员 刘运充二〇二〇年七月二十七日书记员 吴 帆