四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5491号 原告（反诉被告）：泸州市瑞丰房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市酒城大道二段9号1号楼，统一社会信用代码915105025607082854。 法定代表人：曹其柒。 委托诉讼代理人:左杰鸿，四川正当律师事务所律师。 被告（反诉原告）：屈典，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区麓山大道二段19号附5号22栋1单元9楼902号，公民身份号码。 委托诉讼代理人:郭旭，四川京沪律师事务所律师。 第三人：曹其柒，男，1951年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇韩田村繁荣中心街21号，公民身份号码。 第三人：韩永娒，男，1952年4月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇新兴路48号，公民身份号码。 原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司（下称：原告瑞丰公司）诉被告（反诉原告）屈典（下称：被告屈典）及第三人曹其柒、韩永娒商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司法定代表人曹其柒及其委托诉讼代理人左杰鸿，被告屈典的委托诉讼代理人郭旭，第三人曹其柒、韩永娒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告购房欠款1500万元，违约金250万元和欠款利息75万元，合计1825万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告将位于泸州市酒城大道二段9号1号楼房屋出卖给被告，双方于2017年12月9日签订《瑞丰公馆商品房买卖合同》约定：该楼负一、二层24个车位及地上建筑整体出卖给被告，房屋价款3200万元，余款1500万元付款时间为2019年9月底之前付清，未付清则从2018年10月1日起开始按年利率5%计算未付款项利息，并承担250万元违约金。原告按约于2018年7月10日将房屋交付被告，并办理了房屋产权过户登记，被告已取得了房屋产权证书，但至今未给付购房余款1500万元。被告行为已严重侵害了原告的合法权利，原告遂诉至本院请求判如所请。诉讼中，原告明确其诉请的欠款利息从2019年10月2日起按年利率5%支付至清偿为止，并要求第三人韩永娒承担担保责任。 被告屈典辩称，原、被告签订商品房合同属实，被告已履行了合同义务，但因原告交付的房屋存在重大质量问题，合同履行期间被告两次通知原告解除合同，原告没有提出异议，故双方的合同已经解除，被告也不存在延迟付款行为；由于原告交付的房屋存在严重质量问题，即使双方合同没有解除，依照法律规定被告享有先行抗辩权，也不存在违约行为；被告认为本案原告只能就被告提出的解除合同提出诉讼，请求人民法院确认解除合同的效力；本案原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曹其柒述称，买卖合同于2013年备案并通过了验收，没有瑕疵；买卖的房屋为现房，系被告于2017年到现场进行考察后才决定购买的。 第三人韩永娒述称，其意见与原告一致。 被告屈典针对原告的起诉提出反诉请求：1.请求判决解除被告与原告签订的《商品房买卖合同》；2.判决原告返还被告已交纳的购房款和费用21034520.97元，被告退还原告房屋；3.判决原告承担违约责任，支付被告违约金500万元；4.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年12月9日原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发修建的位于泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼商务房屋等，第三人曹其柒系原告履行合同义务的担保人。合同签订后，被告按约向原告支付了房款和费用2100余万元，尚有房款1500万元未予支付。被告接收房屋后拟准备进行装修使用时，发现房屋楼板、柱、梁等不断出现大面积裂缝。2019年1月5日被告向原告发出《退房通知书》，原告同意协商解决，但双方未能达成一致意见。2019年4月18日被告向泸州市中级人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《商品房买卖合同》并返还财产，原告承担违约责任，后经法院组织庭前调解，原告提出庭外和解，被告未及时交纳诉讼费，泸州市中级人民法院遂按撤诉处理。2019年9月23日被告再次向原告发出《解除合同通知书》，原告工作人员拒绝接收，被告将其通知书贴于原告住所送达。2019年10月13日原告向被告发出通知书，要求被告交纳剩余购房款。据此，被告认为原告出售房屋存在严重的质量问题，已影响其房屋使用的安全性和耐久性，且被告已两次通知原告解除《商品房买卖合同》，原告未提出异议。原告的行为已违约，请求依法支持被告的上述请求。 原告瑞丰公司针对被告反诉辩称，被告提起解除合同的主张没有事实和法律依据不能成立，原告已经按照合同履行了义务，被告要求原告承担500万元违约金也不成立，请求驳回被告的反诉请求。 第三人曹其柒针对被告反诉述称，原告不存在违约，所有的产权证都已经交付被告，不存在违约行为。 第三人韩永娒针对被告反诉述称，被告欠购房款1500万元，签订合同时由我提供的担保，如果被告不付款，我只能将房屋拍卖归还原告。 原告瑞丰公司围绕其诉讼请求及辩称理由提交了如下证据：《商品房买卖合同》、不动产权证书、《主体结构分部工程质量验收报告》（复印件）、《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》（复印件）、《四川省民用建筑节能设计审查备案登记表》（复印件）、《备案通知书》（复印件）、《单位工程开工报告》（复印件）、《泸州市建设工程新型墙材使用验收表》（复印件）、《地基与基础分部工程质量验收报告》（复印件）、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》（复印件）、抵押权登记证明，拟证明其诉称事实存在及辩称的理由成立。 被告屈典围绕其辩称及反诉请求提交如下证据：原、被告及第三人的身份信息、《商品房买卖合同》、银行汇款凭证18份、《税收完税证明》28份、《收据》2份、《技术服务报告》、《退房通知书》、《解除合同通知书》、泸州市中级人民法院（2019）川0502民初36号《民事裁定书》、现场照片，拟证明其辩称的理由成立及反诉的请求成立。 本院组织双方当事人证据交换和庭审质证，被告对原告提交的《商品房买卖合同》、不动产权证书的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对其余证据，不能确认其效力；原告对被告提交的《商品房买卖合同》的真实性无异议，其后签订的网签合同不能作为双方结算的依据，以此前签订的《商品房买卖合同》为准。对被告提出的付款总金额及税收无异议，《技术服务报告》不能证明原告交付的房屋不合格。对《退房通知书》、《解除合同通知书》的真实性未予否认，但认为不符合合同约定和法定解除的条件；泸州市中级人民法院（2019）川0502民初36号《民事裁定书》及起诉状与本案不具有关联性；现场照片不能证明案涉房屋不合格。本院对原、被告双方及第三人的身份信息、《商品房买卖合同》、《不动产权证书》、银行汇款凭证18份、税收完税证明28份、收据2份的真实性予以确认并在卷佐证。被告提供的《技术服务报告》，原告对其真实性并未否认，且该报告内容与本案事实互为关联；泸州市中级人民法院（2019）川0502民初36号《民事裁定书》加盖法院印章且为原件，故本院对前述两份证据的真实性依法予以确认。对双方提供的其余证据，因其不符合证据的构成要件，本院依法不予确认。 本院经审理查明认定事实如下：2017年12月9日原告瑞丰公司以其为甲方（出卖人），被告屈典为乙方（买受人），第三人曹其柒作为甲方担保人，韩永娒作为乙方担保人签订《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》，约定：1.乙方打包整体一次性购买甲方开发的位于泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼商务楼（房屋编号：泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼-1层负101号、1层101号、2层201号、3层301号）和江阳区酒城大道二段9号1号车库-1层001号至024号共计24个车库。以上房产全部为现房，乙方已实地勘查，认可后购买。甲方交付房屋后乙方在符合政策和法律前提下自行改造或装修，室内办公用品甲方自行处理，房屋四周现状乙方不能擅自改变。2.甲、乙双方约定该房产建筑面积以泸州市商品房屋初始登记证明为准，建筑面积不作计价依据，甲、乙双方自愿约定整体购买价款为3200万元（叁仟贰佰万元整），办理过户手续时签订正式的《商品房买卖合同》将整体购买价款分摊到单独产权房产，具体分摊金额由甲、乙双方约定，但不作为购买依据。3.乙方选择分期付款时间：合同签订后五日内乙方付款500万元整（大写：伍佰万元），2018年3月底前乙方600万元整（大写：陆佰万元），2018年6月底乙方付款600万元（大写：陆佰万元）。余款1500万元整（大写：壹仟伍佰万元）于2019年9月底之前付清，未付清前从2018年10月1日起开始按年利率5%计算未付款项利息；乙方没有按约定时间付款应承担违约责任，支付甲方违约金250万元，甲方所收购房款在扣除250万元违约金后无息退还给乙方。甲乙双方约定2018年乙方付了第三次款后，甲方立即办理过户手续并移交房产，甲方在15个工作日内办理完毕不动产权证。乙方抵押给韩永娒的抵押手续办理完结前，甲方暂时保留所卖房产的所有权。甲方不能按约定移交房屋和办理房屋产权证书的，甲方应承担违约责任，支付给乙方违约金500万元，并在期满后三日内，将收取的转让款1700万元退还乙方，终止本合同。甲方保证转让给乙方的房屋未设置其他项权利，在本合同签订前、后，转让给乙方的房屋没有转让给第三人。否则，甲方应承担违约责任，支付给乙方违约金500万元和赔偿乙方因此受到的损失。 合同还约定为保证甲、乙双方履行本合同确定的义务，保证人韩永娒自愿作为乙方的保证人对乙方未按合同履行义务时承担连带责任，乙方同意在2018年6月办理产权过户时，将所购泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼商务楼抵押给韩永娒作为反担保，反担保合同另行签订。曹其柒为甲方履行本合同承担全程连带担保，如果甲方不履行合同或履行合同不适当，乙方既可以要求甲方承担责任，也可以要求曹其柒承担责任。乙方承担按国家规定应由买方交纳的税费、房屋维修基金、代办手续费。合同同时对其他相关事项进行了约定。合同签订后，被告分别于2017年12月13日向原告支付购房款500万元，2018年4月2日支付600万元，2018年7月2日支付400万元，2018年7月5日支付200万元，2018年7月9日支付48万元，2018年10月12日支付40万元，2018年10月18日支付100万元，2018年11月29日支付50万元，2018年12月10日支付50万元；并支付税费930285.77元，不动产登记费13200元，办证费5600元，维修基金205435.20元；共计21034520.97元。2018年7月2日原、被告双方以原告为出卖人，被告为买受人签订28份《商品房买卖合同（现售）》，其中合同编号XS130136、XS130137、XS130138、XS130125的合同载明土地用途为商业，土地使用权终止日期为2050年10月19日，合同编号XS130180、XS130193、XS130194、XS130195、XS130197、XS130199、XS130202、XS130205、XS130211、XS130214、XS130219、XS130221、XS130230、XS130234、XS130240、XS130246、XS130253、XS130258、XS130274、XS130276、XS130278、XS130280、XS130282、XS130284，载明土地用途为地下车库，土地使用权终止日期为2050年10月19日。 上述《商品房买卖合同（现售）》第五章商品房质量及保修责任载明：第十四条商品房质量（一）地基基础和主体结构，出卖人承诺该商品房地基和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率），计算给付利息…。（二）其他质量问题，该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人承担赔偿责任。因此而发生的检测费用由出卖人承担。买受人不解除合同的，×…。合同同时对其他事项进行了约定。此后，原、被告按照28份《商品房买卖合同（现售）》的约定，于2018年7月10日办理了泸州市不动产权证，其编号为川（2018）泸州市不动产权证第0085707、0085715、0085718、0085719、0090164、0090165、0090166、0090167、0090168、0090169、0090170、0090171、0090172、0090173、0090576、0090577、0090587、0090594、0090598、0090613、0090619、0090632、0090633、0090644、0090655、0090658、0090670、0090671，并将坐落于泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼-1层负101号等4处房产办理了抵押登记，权利人为韩永娒，不动产单元号为510502、007008、GB05104、F00400895等4个，产权证书号：川（2018）泸州市不动产权第0085707、0085715号等4个，抵押方式：一般抵押，担保债权数额为1500万元，债权起止时间：2018年7月16日至2019年10月1日止。 2019年1月5日被告向原告发出《退房通知书》，载明：贵公司出售给本人的泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼负一层101号1层101号2层201号3层301号以及江阳区酒城大道路二段9号1号车库负1层001号至048号共计48个车位，由于楼板、梁出现提出大面积裂缝，为此本人提出退房，并退还已支付的所有款项。被告签章后注明：已收到此通知将协商解决。2019年3月原告以其为委托单位，委托四川省建筑科学研究院有限公司对泸州瑞丰公馆1＃楼主体结构安全性进行鉴定。2019年3月5日四川省建筑科学研究院有限公司出具《技术服务报告》，该报告载明：项目名称为瑞丰公馆1#楼主体结构安全性鉴定，瑞丰公馆1#楼为一栋地下2层，地上3层钢筋混凝土框架结构，在查询相关资料（含地勘、设计、质保）并进行现场检查、检测（含地基基础、钢筋混凝土柱、钢筋混凝土梁、钢筋混凝土板），4.4…现场对该建筑负一层、一层及二层面板钢筋进行取样检测，经检查发现，一层面板实际使用钢筋为热轧钢钢筋，与竣工图纸不符，对现场截取的钢筋送样至四川省建筑工程质量检测中心进行力学性能检测，对负一层及二层面板按照CRB550级8㎜规格钢筋进行检测，一层楼面板按照HRB400及10㎜规格钢筋进行检测。检测结果表明，钢筋的抗拉、弯曲性能分别满足《冷轧钢钢筋》GB／T13788-2017及《热轧带肋钢筋》GB∕T1499.2-2018标准的要求。4.5缺陷、裂缝及损伤：（1）钢筋混凝土柱，该建筑部分负二层柱存在箍筋锈蚀等现象……；（2）钢筋混凝土梁，该建筑一层次梁与8/B～C周框架梁交接处存在约0.3m长的孔洞，孔深0.21m,且箍筋及梁顶纵筋均裸露；部分梁底箍筋锈蚀；部分梁混凝土存在开裂，最大裂缝宽度为0.3mm……；（3）钢筋混凝土板，该建筑部分钢筋混凝土板底存在开裂，其中负一层板较为普遍，裂缝以斜向裂缝为主，最大裂缝宽度为0.5mm，个别板底钢筋锈蚀……6该建筑结构构件出现裂缝和损伤的原因及影响分析如下：6.1该建筑部分梁、柱及板构件存在钢筋锈蚀，主要为施工过程中混凝土保护层厚度过小或箍筋外露，导致钢筋锈蚀。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.2.8条规定，该安全性达到Cu级要求，对结构构件的安全性、正常使用性和耐久性构成影响；6.2该建筑一层次梁与8/B-C轴框架梁交接处存在孔洞、露筋等严重缺陷，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.2.8条规定，该构件的安全性达到Cu级要求，对该次梁的安全性构成影响。6.3该建筑部分楼面梁板存在开裂，楼面梁最大裂缝宽度为0.5mm,且负一层板分布较为普遍。根据现场检查情况及承载力验算结果进行分析，此类裂缝主要系在施工过程中养护不当，混凝土板面保护层厚度过大、混凝土收缩等因素产生的贯穿性裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.2.5条及5.2.6条的规定，上述构件的裂缝宽度尚不属于不适于继续承载的裂缝。此类裂缝尚不影响梁板构件的安全性，但对构件的正常使用性和耐久性构成影响。7鉴定结论，根据上述对该建筑主体结构的资料查阅、现场检查和检测及分析，并依据国家现行相关标准，可得出如下结论：（1）该建筑部分柱、梁及板存在的箍筋外露、钢筋锈蚀及混凝土孔洞等，将对这些构件的安全性构成影响。（2）该建筑部分梁、板存在的开裂，虽不影响这些构件的安全性，但对这些构件的正常使用性和耐久性构成影响。8建议，对该建筑钢筋混凝土柱、梁及板存在的保护层太低和箍筋外露、钢筋锈蚀以及混凝土开裂等问题，应依据《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2013的相关要求进行处理。 2019年9月23日被告向原告发出《解除合同通知书》，抬头为泸州市瑞丰房地产开发公司，正文表述为：2017年12月9日，贵公司与本人签订了《瑞丰公馆商品房买卖合同》，贵公司将位于泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼商务楼及部分车库转让给本人。合同成立后，本人按照合同约定履行了付款义务，在接收贵公司交付的买卖房屋拟准备装修时，发现贵公司转让的房屋存在重大质量问题；2019年1月5日，本人向贵公司发出《退房通知书》，贵公司表示同意协商解决，但至今未与本人达成一致意见。其后，贵公司委托了四川省建筑科学研究院对房屋进行了主体结构安全性鉴定，鉴定结论为房屋在安全性、正常使用性、耐久性等方面存在质量问题。鉴于贵公司转让房屋存在质量问题，现本人通知解除与贵公司之间签订的《瑞丰公馆商品房买卖合同》，请贵公司在即时退还本人交付的房款后收回转让房屋，并按照合同约定和贵公司承诺与本人协商赔偿事宜，否则，由此造成的不利后果由贵公司承担。2019年4月23日被告屈典以其为原告，瑞丰公司为被告，曹其柒为第三人向四川省泸州市中级人民法院提起诉讼，因未在规定期限内预交案件受理费，四川省泸州市中级人民法院裁定按原告屈典撤回起诉处理。 同时查明：国家企业信用信息公示系统显示，第三人曹其柒、韩永娒系原告瑞丰公司股东。 本院认为，本案争议的首要焦点系《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》能否解除，被告屈典向原告发出的《退房通知书》及《解除合同通知书》是否具有相应效力。原告瑞丰公司与被告屈典及第三人曹其柒、韩永娒在平等、自愿、合法基础上签订的《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且当事人对合同内容均无异议，本院依法予以确认。原、被告双方为具体履行《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》，分别签订28份《商品房买卖合同（现售）》，原告按约履行了房屋及车库的交付、办证义务，被告亦按约履行了前期付款、设置抵押的义务。合同履行过程中，双方因对案涉房屋的质量发生争议，原告遂委托四川省建筑科学研究院有限公司对该房屋主体结构安全性进行鉴定，四川省建筑科学研究院有限公司作出《技术服务合同报告》，载明项目名称为瑞丰公馆1#楼主体结构安全性鉴定，其鉴定结论表明该建筑部分柱、梁及板存在的箍筋外露、钢筋锈蚀及混凝土孔洞等情况，将对这些构件的安全性构成影响；该建筑部分梁、板存在的开裂，虽不影响这些构件的安全性，但对这些构件的正常使用性和耐久性构成影响。众所周知，房屋、车库系长久性使用建筑，钢筋混凝土柱、梁、板系构成案涉房屋的主要构件，钢筋、混凝土系柱、梁、板的重要组成部分，部分构件存在质量问题对其构件的安全性以及部分梁、板构件的正常使用和耐久性构成影响，势必会对房屋、车库的整体安全性能、后续正常使用及使用年限产生不利影响。原告在明知该房屋、车库存在质量问题的情形下并未按相关规范进行必要、及时的修复，也未及时提出具体的整改维修方案，怠于履行合同义务，被告在前述质量问题尚未解决前，拒绝向其支付剩余购房尾款，系依法行使抗辩权，故原告的该项诉请，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予以支持。 诉讼中，被告屈典辩称原、被告间的权利义务系按双方签订的28份《商品房买卖合同（现售）》的约定履行，其已按该合同所约定的房屋质量条款向原告发出《退房通知书》和《解除合同通知书》，《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》已经解除。结合原、被告前期合同的履行情况，双方实质系按《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》所约定的房屋价款、付款方式等实际履行，《商品房买卖合同（现售）》作为前述商品房买卖的备案合同，虽用于案涉房屋办理过户手续，但该合同作为示范性合同条款模板，所包含的商品房质量及保修责任在内的相关内容应视为对原《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》未予约定部分的补充和细化，对双方当事人仍具有法律约束力。《商品房买卖合同（现售）》关于质量问题的约定，并未赋予被告屈典在案涉房屋及车库存在的质量问题，是否严重影响正常使用尚不明确，以及原告能否通过更换、修理妥善解决存在的质量问题的情况下享有合同约定的解除权。但原告在已知晓案涉房屋及车库存在质量问题后并未采取积极妥善的措施消除产生相应质量问题的障碍，庭审中亦未有更换、修理的意思表示，且该房屋、车库如经更换、修理后是否影响被告正常使用及使用年限，原告也未提交相应证据予以佐证。考虑被告购买房屋、车库的首要目的在于使用，而目前案涉房屋、车库的质量问题已严重影响其正常使用，致使双方订立合同的根本目的不能实现。故被告反诉主张解除《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》，于法有据，本院依法予以支持，合同解除之日为原告瑞丰公司收到本院送达的民事反诉状之日即2020年4月7日。原、被告为履行《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》而签订的28份《商品房买卖合同（现售）》随之一并解除，被告由此支付的购房款及相应费用应由原告予以返还和赔偿。鉴于部分案涉房屋因履行《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》已办理权属登记且向第三人韩永娒设立抵押登记，原、被告解除商品房买卖合同关系后，该抵押关系也一并解除，应由第三人韩永娒协助办理撤销抵押登记并由被告协助原告办理案涉房屋的权属变更手续，由此产生的相应税费应当由原告承担。 其次，关于被告屈典主张原告应予支付违约金的问题，原、被告双方于合同中仅对原告如未按约交付房屋、办理房屋产权证书及确保房屋未设置任何权利等情形约定了相应违约金的承担，对其余违约行为是否应予支付违约金尚未进行约定。结合本案的具体情况，原告在知晓案涉房屋存在质量问题，却未对其作任何处理，其行为已构成违约，由此给被告造成的违约损失客观存在，但被告并未向本院提交相应证据证明其违约损失的具体构成，该违约损失实质系资金利息损失。本院综合双方实际履行合同的情况，兼顾当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定以购房款1988万元及因实现购房目的而支付的相关费用1154520.97元之和为基数，从原告委托的鉴定机构出具《技术服务报告》的次日即2019年3月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率分段计付（其中2019年3月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司与被告（反诉原告）屈典、第三人曹其柒、韩永娒签订的《【瑞丰公馆】商品房买卖合同》于2020年4月7日解除； 二、原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司与被告（反诉原告）屈典签订的合同编号XS130136、XS130137、XS130138、XS130125、XS130180、XS130193、XS130194、XS130195、XS130197、XS130199、XS130202、XS130205、XS130211、XS130214、XS130219、XS130221、XS130230、XS130234、XS130240、XS130246、XS130253、XS130258、XS130274、XS130276、XS130278、XS130280、XS130282、XS130284《商品房买卖合同（现售）》于2020年4月7日解除； 三、原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日内起十日退还被告（反诉原告）屈典购房款1988万元，赔偿被告（反诉原告）屈典因购买上述房屋及车库所缴纳的维修基金、税费、不动产登记费用、办证费用共计1154520.97元，合计21034520.97元；并向被告（反诉原告）屈典支付2019年3月6日起至款项付清之日止的利息损失（以21034520.97元为基数，其中2019年3月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、解除第三人韩永娒与被告（反诉原告）屈典之间就泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼-1层负101号、1层101号、2层201号、3层301号房屋设置的抵押关系； 五、第三人韩永娒于本判决生效之日起三十日内协助被告（反诉原告）屈典办理泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼-1层负101号、1层101号、2层201号、3层301号房屋抵押撤销手续； 六、被告（反诉原告）屈典在原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司履行上述付款义务后的三十日内，将位于泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼-1层负101号、1层101号、2层201号、3层301号房屋和泸州市江阳区酒城大道二段9号1号楼-1层001号至024号共计24个车库退还原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司，并协助办理不动产变更登记手续，由此产生的费用由原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司承担； 七、驳回原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司的诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）屈典的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费本院减半收取65650元，反诉案件受理费减半收取85986元，由原告（反诉被告）泸州市瑞丰房地产开发有限公司负担135650元，被告（反诉原告）屈典负担15986元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张丹