浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初736号 原告：凌晨，男，1993年11月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：凌桂标（原告父亲），男，1967年10月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：海宁碧桂园房地产开发有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇景衡路**。统一社会信用代码91330481081683447D。 法定代表人：唐鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：周晓杰，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：宋俊贤，男，系该公司员工。 原告凌晨与被告海宁碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人凌桂标，被告委托诉讼代理人周晓杰到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人凌桂标，被告委托诉讼代理人周晓杰、宋俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据2014年8月21日《海宁碧桂园认购书》（碧桂园认购字第HNBGY20140424号装）确认的总价596650元重新与原告签订正式购房合同，包括更名；2.判令被告补偿退税7159.8元；3.判令被告欺诈销售，精装修部分退一赔三，减去实际评估装修价，为535115元；4.判令被告赔偿原告延期交房期间的物业费损失80000元，自2017年1月1日起按照2000元/月的标准计算至房产合同重新办理产证之日；5.判令被告开放7号楼底层架空层内的本小区唯一无障碍通道、公厕；6.判令被告返还地下停车位的租赁费70000元；7.本案诉讼费（包含案件受理费、公证费、保全费等）由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，凌桂标给凌晨以610121元的总价认购了碧桂园8-1-1802号商品房。2014年7月20日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为140720100125号）。同时原告明确告知被告，原告在上海有房产，全权委托被告代办包括按揭在内的购房事宜。后因按揭办不下来，2014年7月24日双方达成了撤销《浙江省商品房买卖合同》的合意，并于2014年8月21日由凌桂标出全款，替换成凌桂标的父亲凌有祥购买，并重新签订《海宁碧桂园认购书》（碧桂园认购字第HNBGY20140424号装）。原告随之将596650元总价款付清，将房源转移至原告爷爷凌有祥名下，双方约定在2016年12月31日交房，该认购书明确原告可额外再出2000元在未销售房屋中选房，此时样板房尚未出售。此后，凌桂标多次催促开发商签订总价为596650元的购房合同。2015年9月7日，被告因工作失误，把双方确认撤销的合同重新备案，造成更名产生的二次交易，重复交税，并且享受不到海宁免税8%的政策，这部分损失应由被告承担。后由于碧桂园装修太差无法入住，造成原告重新装修，该损失亦应由被告承担，按2000元/月计算至购房合同重新签订之日，包括期间的物业费都由被告承担。2016年10月，凌桂标发现案涉房屋系毛坯备案，被告存在欺诈销售的行为，符合就装修部分退一赔三的规定，故被告应赔偿损失535116元。另，7号楼底层架空层是开发商售楼时承诺的五星级凤凰俱乐部会所，作为小区业主共享的文体娱乐配套用房，是业主进入小区的主入口通道，内有小区唯一的无障碍坡道，现原告要求被告无条件开放，方便婴儿车通行。。地下停车位建筑成本668元/平方米已分摊到地上可售部分，那么全体业主共有地下建筑，被告应退还原告的地下停车位租赁费，并赔偿损失。原告认为，被告自始至终未与原告就装修标准进行沟通，私自装修，但是开发商在有关政府职能部门参与的与业主代表沟通的协调会上，否定与搜狐公司合作发布房源信息，只确认此商品房为装修房源，而非精装修洋房。原告在发现问题后多次向被告反映，要求重新签订合同再收房，但被告置之不理。2017年5月31日，原告最终无奈选择收房，但并未办理全部房卡、信箱钥匙和进户对讲系统，且明确告知被告保留诉讼权利。 被告海宁碧桂园房地产开发有限公司辩称：一、原告主张重签合同及更名无事实及法律依据，且合同撤销权已经超过除斥期间。原、被告已于2014年7月20日签订了《浙江省商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同约定履约，原告无权要求解除合同、重签或者更名。原、被告在前期确实存在协商更名的情况，但双方未就更名事宜达成一致意见，被告也未承诺更名为其他人，原购房合同正文首页有“要更名”的字样，但是被告未加盖公章，系原告的单方意思表示，被告未同意，合同的正本和副本具有同等法律效力，原告所称合同正本载明“要更名”即为被告同意更名并无事实及法律依据。从文意理解上来说，“要更名”的表述系原告的申请而非被告的承诺，案涉商品房房价变动的原因在于原告更改付款方式、提前付款所致，双方并未达成重签合同或更名的书面协议。原告此次诉讼距离合同签署已逾六年，退一步讲，即使原告认为被告承诺与其就案涉房屋重签购房合同，但早已过原购房合同解除的除斥期间，更何况目前原购房合同已基本履行完毕，原告已收房并重新装修，实际操作上已经不存在解除原购房合同的可能性。原告在此前的诉讼中也已经承认原购房合同有效，并同意继续履行。二、原告未享受退税与被告无关。原告购房申请按揭贷款完全由原告自行办理，不存在被告代为申请办理的情况。案涉房屋也不存在重新备案、二次交易的行为，双方仅签署一份购房合同，且合同项下的权利义务已经基本履行完毕，被告并无义务与原告重新签订新的购房合同。原告就案涉房屋缴纳相关税费系当地主管部门的要求，且税费收取部门为政府部门，与被告无关，更何况原告无证据表明存在重复缴税的事实。三、被告不存在欺诈销售，原告要求装修部分退一赔三，减去实际评估装修价无事实及法律依据。被告从未按原告所称输出过精装修标准1500元/平方米的信息，搜狐公司发布行为与被告无关，更何况原告在此前诉讼时已经承认其于2016年10月第一次在搜狐焦点上看到该输出。此时原、被告早已就案涉房屋完成签约，退一步讲，无论被告是否与搜狐焦点合作，搜狐焦点的输出对原告的购房行为无任何影响。原、被告在合同补充协议附录四中已经对案涉房屋的交付标准进行约定，实际被告交付房屋也满足附录四的要求，已经按照合同约定履行交付义务，原告在此前的诉讼中已对此进行认可。四、原告要求被告承担计算至房产合同重签办理产证为止的物业费无事实及法律依据。被告已于2016年10月24日获得案涉楼盘的工程竣工验收备案文件，并于2016年10月取得交付使用条件备案书，满足当地主管部门要求的验收、交付要求，并将符合要求的房屋交付原告，原告延期收房系其自身原因，与被告无关。鉴于被告交付的房屋符合合同约定，故被告不存在原告所述“装修太差无法入住”的情形，更何况原告重新装修是基于自身喜好的装修风格及原告自身需要等，与被告无关。五、原告主张开放7号楼底层架空层内的无障碍通道、公厕无事实及法律依据。7号楼楼底架空层被告未承诺“俱乐部泛会所、作为小区业主共享的文体娱乐配套用房”，微信推送仅属于被告的要约邀请，不构成要约内容，更何况原告提及的微信推送在前，双方磋商签约在后，原告应认识到该要约邀请并未载入合同内容，不构成被告就案涉房屋所作的承诺。退一步讲，即使原告单方认为微信推送内容构成要约，实际上被告在本项目7号楼已规划建设有泳池（一层101室）、健身房（一层102室）、羽毛球室（一层108室）。被告在7号楼按规划建设商业楼一幢，，地上**、地下**7号楼规划建设的所有商铺（包括游泳池、健身房、羽毛球室）符合专有部分的全部构成要件，与其他建筑物能够明确区分，可以排他使用，也能够确权登记，这与小区的商品房没有区别。被告已取得7号楼一层、二层、三层的产权证明，被告拥有合法所有权，目前3层商铺因客户已按购房合同履约完毕，产权转移至客户名下。因游泳池、健身房、羽毛球室均属于被告的专有部分，故原告无权主张作为小区业主共享文体娱乐配套用房，如果原告要使用，可按运营商的要求有偿使用。另，原告所称的7号楼内有小区唯一无障碍坡道不是事实，本项目的无障碍通道非途经7号楼大堂内部，而是环绕7号楼建设，原告如需使用无障碍通道，可以在不影响其他业主使用的情况下环绕7号楼使用无障碍通道。7号楼内部的大堂连接小区外部和小区内部，7号楼的大堂系7号楼全体业主共有，与原告无关，原告无权主张。本项目除了7号楼的出入口外，还规划建设其他两个出入口，原告可从其他两个出入口通行，7号楼的公厕等与原告无关。六、原告主张的退还地下停车位租赁费并无事实及法律依据。本项目车位由出卖人投资建设，根据物权法及司法解释规定，规划内用于停放汽车的车位，属于开发商所有，开发商有权进行处分，被告将地下车位采取租赁的方式提供给业主使用，是满足法律法规规定及当地政府要求的，原、被告签订的购房合同第四条也明确了车位的所有权。原、被告在公平自愿的基础上签订车位租赁合同，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，原告主张退款没有依据。现原告并无证据证明被告将车位的成本分摊，退一步讲，即使有，也是被告自身的成本处理，被告是否就车位的成本进行分摊与被告有权处分车位是两个不同的概念，原告不能以分摊局部车位成本为由否认被告的处分权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的《浙江省商品房买卖合同》，被告无异议，本院予以认定。原告提交的认购价为610121元的《海宁碧桂园认购书》和认购价为596650元的《海宁碧桂园认购书》，被告对认购价为610121元的《海宁碧桂园认购书》无异议，对认购价为596650元的《海宁碧桂园认购书》有异议，该份认购书上没有双方签字确认。经审查，本院对认购价为610121元的《海宁碧桂园认购书》予以认定，认购价为596650元的《海宁碧桂园认购书》系复印件，且无合同双方签章确认，故本院不作认定。原告提交的面积补差协议书，被告对其真实性、合法性无异议，但认为案涉房屋价格与合同不一致的原因在于原告取消按揭贷款改为提前全款付清房款，故被告给予房价优惠。经审查，该份证据系原、被告就案涉房屋签订的面积补偿协议，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认定。原告提交的单位情况查询表，被告有异议，认为该份证据上并无被告公司盖章，不予认可。经审查，该份证据系复印件，无法与原件相印证，故本院不作认定。原告提交的个人住房抵押借款合同，被告认为该合同所涉房产为上海市徐汇区房产，与本案无关，不予认可。经审查，该份合同系凌桂标就上海市徐汇区沪闵路9260弄2号1401室房屋向银行进行按揭贷款，与本案不具有关联性，故本院不作认定。原告提交的委托书、原告凌晨身份证复印件，被告有异议，认为委托书上并无受托人的签章，被告不清楚，也未承诺为原告办理按揭事宜。经审查，该份委托书系复印件，无法与原件相印证，本院不作认定。原告提交的公证书、（2017）浙0481民初8386号案件庭审笔录、搜狐网网页截图、海宁市人民法院协助查询函、网页截图、海宁市市场监督管理局举报回复告知书、碧桂园滨湖城洋房住宅交付标准、关于业主在海宁市碧桂园交房期间所提出疑问的答复函、广告宣传页，被告对公证书、（2017）浙0481民初8386号案件庭审笔录、海宁市人民法院协助查询函、海宁市市场监督管理局举报回复告知书、关于业主在海宁市碧桂园交房期间所提出疑问的答复函真实性、合法性无异议，其余复印件无法与原件核对，故不予认定。经审查，本院对被告无异议部分予以认定，其余搜狐网网页截图、网页截图、碧桂园滨湖城洋房住宅交付标准、广告宣传页均系复印件，无法与原件相印证，其真实性无法确认，故本院不作认定。原告提交的海宁碧桂园与某著名房企项目的成本对标分析、公证书、设计图纸，被告对公证书的真实性、合法性无异议，对海宁碧桂园与某著名房企项目的成本对标分析有异议，被告未在该文加盖公章，故不予认可，对设计图纸无异议。经审查，本院对公证书的真实性和合法性予以认定，海宁碧桂园与某著名房企项目的成本对标分析一文载于2015年9月第7期（总第60期）梦想碧桂园杂志第48-50页，由浙江区域成本部俞磊磊撰写，该杂志系碧桂园控股有限公司品牌宣传材料，故本院对该份证据的真实性予以认定，设计图纸被告无异议，本院予以认定。原告自行制作的公摊面积计算表格和拍摄的照片，被告不予认可。经审查，该份证据系原告单方制作和提供，被告不予认可，故本院不作认定。原告提交的规划示意图、全能配套展板、照片、2015年9月07期梦想碧桂园杂志第48页“海宁碧桂园与某知名房企项目的成本对标分析”文章，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提交的总平面图、原告自行制作的表格，被告有异议，认为总平面图是复印件，无法核实，并对原告的主张不予认可，经审查，该份总平面图系复印件，且内容较模糊，本院不作认定，表格系原告自行制作，其真实性无法确认，本院亦不作认定。原告提交的搜狐焦点网页截图、通话详情单，被告对证据的三性均不予认可，经审查，该组证据系复印件，无法与原件相印证，故本院不作认定。 被告提交的《浙江省商品房买卖合同》，原告认为该份合同系副本，而非正本，经审查，该份证据与原告提交的《浙江省商品房买卖合同》内容一致，本院予以认定，至于双方争议的原告提交的合同封面上“要更名”字样是否系双方当事人之间的约定，本院将在裁判理由中综合予以阐述。被告提交的原、被告于2014年7月20日签订的协议书一份，原告无异议，本院予以认定。被告提交的《浙江省商品房买卖合同》补充协议，原告对住宅交付标准有异议，认为交付标准系被告事后擅自加进去的，双方未进行约定。经审查，该组证据系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，本院予以认定。被告提交的海宁市许村镇碧桂园7幢101室、102室、108室房屋不动产权证，原告无异议，本院予以认定。被告提交的7号楼不动产权证（13份），原告无异议，本院予以认定。 经原告申请，本院向海宁市住房和城乡规划建设局调取的总平面图、规划图、竣工图，向海宁市中图测绘有限公司调取的7号楼平面测绘图，向北京焦点互动信息服务有限公司调取的回复函，经质证，原告无异议，被告对总平面图、规划图、竣工图、7号楼平面测绘图真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，被告对回复函无异议，本院予以认定。经原告申请，本院向国家税务总局海宁市税务局长安税务分局调取被告开发建设的碧桂园·滨湖城小区地下车位、7号楼成本分摊、以何名目立账报账等，该局于2020年7月6日向本院出具有关开发成本的说明一份，载明：“1、项目开发的土建工程（含地下室）均属总包商承建，在具体与发包方（海宁碧桂园房地产开发有限公司）的工程款结算中并未按工程明细项目进行分类结算，所以分不清哪些明细工程是多少工程成本，也分不清具体所建会所、、地下室、地下车位实际造价多少2、从会计处理成本分摊上，有关成本结转按单位建筑面积来计算，总的车位转让所得按收入入账，总成本按相应出售情况结转。”经质证，原告无异议，被告对上述说明内容第1点无异议，对第2点认为总成本未明确是地下车位还是整个项目总成本，无论成本如何分摊，与被告正常出售行为无关。本院审查后认为，该份证据系由国家税务总局海宁市税务局长安税务分局出具，本院对其真实性予以确认。 本院依职权向海宁市房地产与住房保障管理服务中心调取现售商品房备案申报表、商品房现售备案回执、海宁市不动产登记查询证明，原、被告无异议，本院予以认定。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 2014年7月20日，原告凌晨（买受人）与被告海宁碧桂园房地产开发有限公司（出卖人）签订合同编号为第140720100125号《浙江省商品房买卖合同》一份，载明：“第三条，买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的许村镇碧桂园8幢1单元1802室……该商品房合同约定建筑面积93.88平方米……第四条，建筑区划内相关物业归属的约定。在该商品房所在的建筑区划内，出卖人建设物业服务用房1624.79平方米，坐落碧桂园1幢101-104号、2幢201-203号、新城大道2003号、新城大道2017号、新城大道2031号，属于业主共有……第五条，计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米￥6498.95元，总金额610121元……第七条，付款方式及期限。其他方式：（1）出卖人出售给买受人该商品房的总房价款为陆拾壹万零壹佰贰拾壹元整；（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的31.16%给出卖人，即壹拾玖万零壹佰贰拾壹元整；（3）并向贷款银行办理按揭申请手续；买受人必须在2014年11月22日前，付该商品房总房价款的68.84%（银行按揭款项）给出卖人，即肆拾贰万元整……第九条，交付期限及条件。出卖人应当在2016年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用……第十四条，出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。双方将该商品房的装饰、设备标准约定与本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容……”同日，原、被告签订《补充协议》一份，载明：“第三条、关于商品房的平面布局、装饰设备标准。买卖双方一致确认同意：该商品房的平面布局、装饰设备标准不按《商品房买卖合同》第十四条、附件一、附件四的约定履行，买卖双方同意该商品房的平面布局、装饰设备标准分别按照本补充协议附录三、附录四的约定履行。除该商品房的装饰设备标准与本补充协议附录四约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担……”该《补充协议》附录四为碧桂园滨湖城洋房住宅交付标准，明确罗列了房屋的装饰、设备标准。原、被告在庭审中确认被告交付的房屋按照上述交付标准进行装修。 合同签订后，原告一次性向被告支付购房款596650元，双方确认案涉房屋实际购房款为596650元。原、被告均表示双方曾就合同更名事宜进行协商，但最终未达成一致意见，原告自认因其未同意交纳更名费4000元，故未果。 2016年6月1日，原、被告签订《车位有偿使用协议书》一份，约定被告将许村镇碧桂园地下车位0901号提供给原告使用，该车位使用费总额为60000元，有偿使用期限为20年，自2016年12月31日至2036年12月31日止，期限届满后，被告自愿同意该车位由原告继续使用至2083年12月9日，原告无需支付使用费。 原告自认被告曾于2016年11月通知其收房，但是原告对装修标准有异议故拒绝接收房屋，后原告于2017年5月31日接收房屋，并与被告签订《面积补差协议书》，确认原告所购房屋实测建筑面积93.88平方米，与合同约定的建筑面积一致，商品房房价款总金额为596650元。现上述1802室房屋已由原告居住使用。 2017年3月17日，海宁市住房和城乡规划建设局向海宁碧桂园房地产开发有限公司出具商品房现售备案回执一份，载明：“你公司提交的碧桂园（7号楼）项目，，地址为海宁市许村镇人民大道北侧新城大道东侧，土地用途为商业、住宅用地，总建筑面积4642.55平方米，总套（间）数为14。以上信息已经我局备案，现准予销售。”2017年2月17日，被告办理了上述碧桂园7号楼14套房屋的不动产权登记。 2017年6月1日，海宁市市场监督管理局向原告父亲凌桂标出具举报回复告知书一份，载明：“本局于2017年5月22日，接到浙江省工商局转办你反映海宁碧桂园（滨湖城）房地产开发有限公司存在‘精装修销售为欺诈销售行为和虚假广告宣传’的举报材料，现已处理完毕，内容告知如下：经核查，决定不予立案，理由如下：执法人员对海宁碧桂园房产公司进行了调查，该公司并未与搜狐旗下杭州站有过任何形式的合作，也从未在其网站上发布过装修标准为1500元/平方米的广告，同时该购房协议相关事项已明确，未隐瞒有关事实，不存在消费欺诈。” 2020年4月13日，本院向搜狐焦点发出协助查询函一份，请予协助查询搜狐焦点杭州站是否发布过“位于海宁市许村镇碧桂园·滨湖城楼盘项目装修标准为1500元/平方米”的广告。2020年5月14日，北京焦点互动信息服务有限公司向本院出具回复函一份，载明：“经查询我司广告后台，我司搜狐焦点杭州站未发布过‘位于海宁市许村镇碧桂园·滨湖城楼盘项目装修标准为1500元/平方米’的广告。” 本院认为，原、被告之间的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行，依据该合同，原、被告间的法律关系为商品房买卖合同关系。针对本案中原告的各项诉讼请求，本院阐述如下： 一、原告要求按照596650元的总价重新与被告签订购房合同，包括更名。根据本案中双方提交的合同编号为第140720100125号的《浙江省商品房买卖合同》，原、被告已于2014年7月20日签订合同，该合同系双方当事人真实意思表示，具有法律效力。当事人协商一致，可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中虽然双方在签订合同后曾经协商合同更名事宜，但是原告拒绝承担更名费4000元，最终双方未就更名达成一致意见。原告提交的合同文本首页书写有“要更名”字样，但双方实际未签订新的合同，原告提供的合同价为596650元的认购协议书，载明的买受人依旧为原告凌晨，且被告未在该份认购协议书上签章确认，原告依据该份被告未签章确认的认购协议书要求重新签订商品房买卖合同依据不足，但是被告表示因原告将原按揭贷款方式变更为一次性付清购房款故就购房款总金额予以部分减免，同意按照596650元的购房款总价来履行，不违反法律规定，本院予以确认。另，若原告要将合同所涉权利义务一并转让给第三人，也应当经合同另一方当事人，即本案被告同意。因此，原告提供的证据尚不足以证明双方就更名事项达成一致意见，且被告已经履行交付房屋的合同义务，原告也已经居住使用房屋，实际原、被告已经按照2014年7月20日的《浙江省商品房买卖合同》来履行，故本院对原告要求就原商品房买卖合同进行更名的诉讼请求不予支持。原告主张被告未在合同签订后30日内到海宁市住房和城乡规划建设局进行合同备案，故商品房买卖合同已经作废，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同登记备案并非合同成立生效的必要条件，即使合同逾期备案也不影响合同的成立及效力，商品房买卖合同的备案只是行政管理的手段和措施，主要是为了规范房地产市场违规销售、一房二卖等乱象，故本院对原告的该项主张不予采信。 二、原告要求被告补偿退税7159.8元。原告在庭审中明确此项诉讼请求的前提是重新签订合同，若重新签订合同的时间在2014年9月1日之后，就符合当时海宁市相关退税政策，可以退还部分税款。根据前述意见，本院认为原告无权要求与被告重新签订商品房买卖合同，双方合同签订时间为2014年7月20日，是否符合退税政策标准应当以该合同签订时间为准，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 三、原告主张被告存在欺诈销售，要就精装修部分退一赔三，赔偿原告535115元。原告认为被告就精装修标准的宣传存在欺诈，实际交付房屋的装修标准没有广告宣传的1500元/平方米，但根据北京焦点互动信息服务有限公司向本院出具的回复函，搜狐焦点杭州站并未发布过相关碧桂园小区房屋装修标准的广告，原告也未提交被告发布相关装修标准广告的证据。同时，根据原、被告签订的《补充协议》第三条，双方确认的装修标准为该《补充协议》的附录四，原、被告在庭审中确认被告交付的房屋已经按照附录四的交付标准进行装修，故关于房屋装修标准应当参照双方的约定。故本院认为原告主张被告存在欺诈，实际应按1500元/平方米的装修标准交付房屋的主张，依据不足，本院对其要求被告赔偿535115元的诉讼请求不予支持。 四、原告主张被告延期交房，要求按照每月2000元的标准赔偿2017年1月1日至重签合同并办理房产证期间的物业费及租金损失80000元。关于房屋交付期限，双方合同约定为2016年12月31日前，原告自认被告于2016年11月通知其收房，但原告因不满房屋装修标准而拒绝收房。因此，被告已经按照合同约定履行通知买受人办理交房手续的义务，系因买受人的个人原因拒绝收房，根据双方签订的《补充协议》第三条约定，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。因此，原告不得以其自身原因拒绝收房而要求被告承担逾期交房的违约责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 五、原告要求被告开放7号楼底层架空层无障碍通道及公厕。根据海宁市住房和城乡建设规划局的审批，案涉碧桂园滨湖城7号楼（即7幢），土地为商业、住宅用途，并准予现房销售备案。7号楼总共包含14套房屋，均已办理不动产权证，不动产权证载明的用途为“商业用地/商业服务”。被告对7号楼房屋享有所有权，并经审批可以销售，被告作为所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该7号楼一层房屋也已办理相关不动产权证，并非原告所称的一层是架空层，现原告主张7号楼一层为架空层且应开放无障碍通道及公厕，并无相应依据。根据原、被告间的《浙江省商品房买卖合同》第四条约定，7号楼并不属于物业服务用房，也不属于全体业主共有。根据7号楼14套房屋的不动产证记载的信息，各套房屋已就7号楼公摊面积进行分摊，原告主张7号楼的公摊面积由小区全体业主分摊，但没有提供相应的证据，故本院不予采信。同时，案涉碧桂园小区有人民大道东南角出入口、新城大道西北角出入口以及7号楼西面出入口，不存在通行障碍问题；且原告诉请的无障碍通道实系7号楼南北两处大门出入口位置，应为7号楼业主使用。因此，原告要求被告开放7号口无障碍通道（实系7号楼南北出入口）及公厕，于法无据，本院不予支持。 六、原告要求被告返还地下停车位租赁费70000元。原告主张被告返还车位使用费的理由在于地下车位的成本已经分摊到了地上建筑物，即其所购房屋已分摊地下车位成本，故无需再支付地下车位使用费。本院认为，原告就地上建筑物已经分摊地下车位建设成本的主张，并无证据表明，原、被告已就地下车位使用问题签订了《车位有偿使用协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方应依约履行。双方签订该协议书后，原告已支付使用费，被告已交付合同所涉地下车位，故双方已实际履行该份协议书。现原告以被告将地下车位建设成本分摊至地上建筑物为由要求返还车位使用费，本院不予支持。 综上所述，原告的全部诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告凌晨的全部诉讼请求。 案件受理费10722元，由原告凌晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  程建英 人民陪审员  李 佳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。