湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1287号原告：高建波，男，1968年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：常德市桃花源旅游管理区桃仙岭街道办事处，住所地桃花源旅游管理区桃仙岭办事处桃仙岭村。法定代表人：饶少英，该街道办事处的主任。委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。原告高建波与被告常德市桃花源旅游管理区桃仙岭街道办事处（以下简称街道办）名誉权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日、7月24日公开开庭进行了审理。原告高建波，被告街道办的委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建波向本院提出诉讼请求：依法要求被告在“人民日报”登报向高建波赔礼道歉，为高建波消除影响，恢复名誉。事实和理由：被告于2020年2月1日在“人民日报”捏造事实，称“高建波长期上访反映无理诉求”，破坏高建波的名誉，侵犯人格尊严；法院拒不审理五柳湖71亩与35.02亩土地违规征用和红线图相互矛盾的事实；法院拒不审理无征地补偿资料，国土部门违规发放桃国用（1994）字第153号错误行政行为；拒不审理86亩水田没有未全部按水田标准补偿的行为；原告因土地占用行为违法，补偿标准与湖南省政府的文件不符，损害了原告的利益。因此原告多次上访反映合理诉求。街道办辩称：1.街道办不是适格的主体；2.该篇文章系正面宣传，没有损害原告的名誉；3.原告的诉、访，按现有证据连续10余次被驳回；4.原告多次到省进京表达诉求，均未得到支持，其诉、访基本属于无理。应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有异议证据，本院认定如下：第一组证据：1.人民日报文章；2.（2016）湘07行初80号行政判决书(确认常德市人民政府占用高建波承包经营的0.19亩土地并铲除该地上附着物的行为违法)；3.照片；4.常德市国土资源局桃花源分局的回复；5.湖南省人民政府湘政发[2018]5号文件。被告对证据1，该篇文章发表手机客户端，不是发表在人民日报纸质报纸上，对真实性合法性不予认可；证据2，对三性无异议，达不到原告的证明目的；证据3关联性、合法性不予认可；证据4三性无异议，对证明目的不予认可。证据5的三性无异议。经审查，对该组证据的真实性予以认可。第二组证据：6.（2017）湘07行初73号行政裁定（驳回原告高建波的起诉）；7.（2018）湘行终276号行政裁定（驳回上诉，维持原裁定）；8.（2019）最高法行申1350号行政裁定（驳回高建波的再审申请）；9.（2017）湘07行终45号行政裁定（撤销湖南省桃源县人民法院2017湘07**行初1号行政裁定，指令湖南省桃源县人民法院继续审理）；10.（2019）湘07行终70号行政裁定（撤销湖南省桃源县人民法院2019湘07**行初8号行政判决，驳回高建波的起诉）。被告对该组证据的三性均无异议，对证明目的不予认可。经审查，对该组证据予以采信。第三组证据：11.桃仙岭办事处的回复；12.征用土地协议书；13.征用土地申请表；14.桃政（1988）08号补办荷花池征地手续的批复；15.补办征用土地协议书。原告对证据11、14、15三性无异议，对证明目的不认可，对证据12、13证明目的不认可。经审查，对真实性予以认可。第四组证据：16.土地协议书（1991年11月23日）；17.集会游行申请书；18.原村支书赵某的证言；19.告知书；20.桃花源居委会证明。被告对证据16、17三性无异议，对证明目的不认可；证据18不认可，证人应出庭作证；证据19，对合法性及证明目的不认可；证据20，形式不符合规定。经审查，对证据16、17的真实性予以认可。对证据18，证人没有出庭作证，故不认可。对证据19的真实性予以认可。对证据20，形式不符合规定，不予认可。第五组证据：21.常德市国土局桃花源分局回复；22.常德市国土局回复；23.湖南省国土厅回复；24.常德市人民检察院监督受理通知书；25.湖南省信访局来访登记表；被告对证据21-25无异议，不能达到证明目的。经审查，对该组证据的真实性予以认可。第六组证据：26.湖南省公安厅来访登记表；27.湖南省高院来访登记表；28.湖南省人大常委会来访接待介绍信；29.常德市人民检察院值班律师意见书；30.（2018）湘0725行初32号裁定（对高建波的起诉，本院不予立案）、（2019）湘07行终3号裁定（驳回上诉，维持原裁定）。被告对三性无异议，对证明目的不予认可。经审查，对真实性予以认可。第七组证据：31.（2018）湘0725行初30号裁定（驳回原告高建波的起诉）、（2019）湘07行终199号裁定（驳回上诉，维持原裁定）；32.判后答疑申请书（向常德市中级人民法院）；33.常德市人民检察院不支持监督申请书（43070000117号）；34常德市人民检察院不支持监督申请书（43070000046号）；35.常德市检察院不支持监督申请书（43070000033号）。被告对证据31、33、34、35的三性无异议，对证据32是否有中院的答复不清楚，不能达到证明目的。经审查，对真实性予以认可。第八组证据：36.申请解释监督决定答疑（常德市检察院）；37.向中央政委会邮寄申冤材料快递单；38.申冤材料；39.桃花源公安分局询问笔录；40.网上向国家信访局反映合理诉求的材料；41.湖南省国土资源厅督办函；42.家中照片（申冤）；43.原告身份证复印件；44.常德市检察院的回复；45.庭前调解笔录。被告对证据36、37无异议，证据38三性不认可，无关联，证据39三性不认可，证据40三性不认可，证据41真实性、合法性认可，无关联性，证据42真实性认可，证据44、45真实性予以认可，达不到证明目的。经审查，对证据36、37、41、42、43、44、45真实性予以认可。对证据38、39、40形式不符合规定，不予认可。第九组证据：46.申冤材料；47、邮寄给中央政法委、最高检、最高院、公安部、全国人大常务会员会单据；48检察院服务热线短信回复；49.最高院关于街道办是否应当独立承担民事责任的批复；50.湖南省人民检察院通知书。被告对该组证据的关联性有异议。经审查，该组证据反映高建波向相关部门信访的情况，对真实性予以认可，证据49，不属于民事证据的范围。街道办提交了以下有异议的证据材料第一组证据：1.桃花源镇人民政府1996年23号文件；2.桃花源镇堤垸建设实施方案；3.座谈纪要一份；4.桃花源镇桃花垸工程建设总结一份。原告对证据1、2、3三性无异议，但被告没有将耕地还原。经审查，对该组证据予以采信。第二组证据：1.被告给原告回复一份；2.桃花源旅游管理区农村工作局对原告回复一份；3.座谈材料一份；原告对证据1、3三性无异议，对证明目的不认，对证据2，对86亩水田解释不清。经审查，该组证据的真实性予以认可。第三组证据：1.（2017）湘0725行初字38号行政裁定；2.（2018）湘07行终5号行政裁定；3.（2017）湘0725行初字55号行政裁定；4.（2018）湘07行终6号行政裁定。原告对三性无异议，对证明目的不认可。经审查，该组证据符合证据三性，予以认可。第四组证据：1.（2019）最高院行申1350号行政裁定；2.（2019）湘0725行初字第8号行政判决；3.（2019）湘07行终70号行政裁定；4.（2019）湘行申1109号行政裁定。原告对证据三性无异议。经审查，该组证据符合证据三性，予以采信。第五组证据：1.信访人高建波的基本情况；2.高建波上访情况；3.接待约谈情况；4.高建波信访问题基本情况；5.赴省上访登记表（2019.11-2020.1）；6.进京上访人员花名册。原告对上访、接待无异议，在慈利火车站因社区工作人员做工作才同意不去北京上访。经审查，对高建波多次上访的事实予以认可。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高建波系湖南省桃源县桃花源镇居民，2020年新冠肺炎疫情期间，高建波主动加入街道办疫情宣传队伍，从事疫情的防控及宣传。2020年2月1日，张金莹升撰写了《昔日上访户成了如今疫情防控宣传员》的宣传材料，在经济常德等网站上转载，署名为饶少英、张金莹升。饶少英为街道办的主任，张金莹升为街道办工作人员。宣传材料的内容“……喊话的人并非其他人，而是往日的有名上访户高某，长期上访反映无理诉求……连日来，他不顾严寒，骑着摩托车穿梭在社区大街小巷，循环播放疫情防控常识，还时不时提醒大家不要过分恐慌，要相信政府、相信科学、全力配合好政府工作，众志成城，就一定能打赢疫情防控阻击战……”，并附一张高建波戴口罩在检查点的照片。后高建波认为该网站的报道中“长期上访反映无理诉求”侵犯了其名誉、人格尊严，造成极坏的影响，要求街道办赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。双方经过协调未果。另查明，高建波因街道办五柳湖的土地征用、国土部门违规发证、征用补偿标准、土地占用等事由，先后向法院起诉、上诉、申诉，多次信访。2019年8月19日，高建波以征地拆迁为到北京信访，2019年10月20日、28日，高建波又两次购火车票准备到北京上访，经当地政府工作人员做工作，没有进京上访。高建波的诉讼，据当事人提交的法律文书，除（2016）湘07行初80号行政判决书(确认常德市人民政府占用高建波承包经营的0.19亩土地并铲除该地上附着物的行为违法)外，其他法律文书最终处理结果没有支持高建波的诉求。高建波的信访事由，相关部门亦没有认可其请求。街道办曾多次接访高建波，多次协商，但没有达成协议。本院的争议焦点：一、街道办是否为适格的主体；二、网站上的报道，是否侵害高建波的名誉权。一、街道办是否为适格的主体张金莹升系街道办的工作人员，饶少英系街道办的法定代表人。在抗击疫情中，张金莹升为了宣传本区内的抗击疫情工作亮点，撰写了该篇信息材料，饶少英一并署名投稿。因张金莹升系在工作中从事的宣传，正面宣传本单位的先进事迹及亮点，应认定为职务行为，街道办为本案适格的主体。二、网站上的报道，是否侵害高建波的名誉权是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。该篇报道的主要内容及目的，系正面宣传高建波主动参加疫情宣传，参与疫情值班，主观上无贬低高建波名誉的故意。高建波多次诉讼上访，在非法定的场所、时间信访，据其提供的法律文书，大部分的案件没有支持其诉求，相关部门亦没有认可其信访理由，报道中表述往日的有名上访户高某，长期上访反映无理诉求，虽表述不严谨，但未有捏造事实，未使用攻击、谩骂、诽谤、侮辱性语言。庭审中，高建波没有提交证据证实，因该报道致本人名誉受损、社会评价降低的损害后果，应承担举证不能的后果。综上所述，对高建波的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回高建波的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告高建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  彭治平二〇二〇年七月二十四日法官助理王丹书记员陈莎妮