wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16167号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨伟发，男，汉族，1979年11月3日出生，住广东省揭西县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨伟发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杨伟发经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金92284.75元、利息3745.62元、违约金1211.58元、其他费用7253.95元，及2020年3月15日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月14日，被告欠本金92284.75元、利息3745.62元、违约金1211.58元、手续费7253.95元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨伟发在本判决生效之日起十日内清还欠款本金92284.75元、利息3745.62元、手续费7253.95元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1195元，由原告负担14元，被告负担1181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8028号之一 被执行人：吴明强，男，1963年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 关于执行吴明强罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4865号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金20000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月22日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款195.77元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为195.77元，尚余罚金19804.23元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月二十日 书记员  麦晓岚
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2382号 原告：锡林郭勒盟萍波源物业管理有限公司。 法定代表人：单某。 委托代理人：张某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被告:程某，住锡林浩特市。 原告锡林郭勒盟萍波源物业管理有限公司与被告程某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，现因被告程某已向原告交纳了物业费，故原告锡林郭勒盟萍波源物业管理有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林郭勒盟萍波源物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林郭勒盟萍波源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告锡林郭勒盟萍波源物业管理有限公司负担。 审判员  史彦彬 二〇二〇年七月二十日 书记员 包磊
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异195号 申请人：广州林盛投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区岑构松岗大街****。 法定代表人：梁飞敏。 委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。 申请执行人:广州农村商业银行股份有限公司增城支行,住所,住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二div> 负责人：麦愈强。 委托代理人：姚伟基、刘灼垣，该行员工。 被执行人：阮强盛，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：陈浩泉，男，1948年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：何伟良，男，1959年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：何**志，男，1987年7月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**iv> 法定代表人：张伟。 委托代理人：李英杰，该公司员工。 委托代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。 第三人：广东瀛江资产管理有限公司，住所地：广东省江门，住所地：广东省江门市蓬江区潮江路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:黄嘉。 第三人：邱延礼，男，1975年1月出22生，汉族，住山东省无棣县。 第三人：鹤山市森基投资有限公司，住所地：广东省江门市，住所地：广东省江门市鹤山市沙坪凤亭路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈广成。 以上三列第三人的共同委托代理人：单溪杰、李圣蛟，广东达和律师事务所律师。 第三人：广州秉臻投资有限公司，住所地：广东省广州市南，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼） style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：胡军。 委托代理人：李尊游、肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 本院在执行广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人陈浩泉、阮强盛、何伟良、何**志借款合同纠纷一案中，申请人广州林盛投资咨询有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2008）增法执字第657号案件的申请执行人变更为广州林盛投资咨询有限公司，并提交：1、（2007）增法民二初字第685号《民事判决书》；2、（2008）增法执字第657号《受理执行案件通知书》；3、编号为“穗农商转〔2013〕第003号”的《债权转让协议》；4、合同编号为“GDFAMC01-2016041”的《债权转让合同》；5、编号为“（2019）债转字第19008号”的《债权转让协议》；6、编号为“（2020）秉臻债转字第202001号”的《债权转让协议》；7、中国工商银行电子银行回单、收据；8、广州秉臻投资有限公司出具的《债权转让确认书》；9、2020年4月10日南方日报A04版《债权转让暨联合催收公告》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2008）增法执字第657号案件的执行依据为（2007）增法民二初字第685号《民事判决书》，该判决书确定被告陈浩泉、阮强盛、何伟良、何**志应于判决生效后三日内向原告增城市沙仙农村信用合作社偿还借款本金2000元及利息。由于陈浩泉、阮强盛、何伟良、何**志未履行上述生效法律文书确定的义务，增城市沙仙农村信用合作社向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2008）增法执字第657号。在执行过程中，被执行人陈浩泉、阮强盛、何伟良、何**志查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历四次转让。其中，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与第三人广东粤财资产管理有限公司于2013年10月29日签订了编号为“穗农商转〔2013〕第003号”的《债权转让协议》，约定将包含本案涉案债权在内的系列债权转让给广东粤财资产管理有限公司。2015年10月29日，广东粤财资产管理有限公司通过公开拍卖方式将包含本案涉案债权在内的债权包转让给第三人广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼，并签订编号为“GDFAMC01-2016041”的《债权转让合同》将上述债权转让给广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼。2019年5月18日，广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、鹤山市森基投资有限公司与第三人广州秉臻投资有限公司签订编号为“（2019）债转字第19008号”的《债权转让协议》，约定将包含本案涉案债权在内的债权转让给广州秉臻投资有限公司。2020年3月5日广州秉臻投资有限公司与申请人广州林盛投资咨询有限公司签订编号为“（2020）秉臻债转字第202001号”的《债权转让协议》将包含本案涉案债权在内的系列债权转让给广州林盛投资咨询有限公司。2020年4月10日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行、广东粤财资产管理有限公司、广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、广州秉臻投资有限公司与申请人广州林盛投资咨询有限公司共同于南方日报A04版刊登《债权转让暨联合催收公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 上述各《债权转让协议》中均未附相关债权明细表，但审查过程中，申请执行人及第三人到庭在问话笔录中确认了涉案债权转让事实：申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行向本院确认将本案生效法律文书所确认的涉案债权转让给第三人广东粤财资产管理有限公司；第三人广东粤财资产管理有限公司向本院确认广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼取得本案涉案债权合法有效；第三人广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、鹤山市森基投资有限公司共同确认将涉案债权转让给广州秉臻投资有限公司；第三人广州秉臻投资有限公司确认将涉案债权转让给广州林盛投资咨询有限公司，并向本院出具《债权转让确认书》，确认申请人广州林盛投资咨询有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权经四次转让，且转让过程均有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人在问话笔录中向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州林盛投资咨询有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州林盛投资咨询有限公司为（2008）增法执字第657号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  周伟权 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  陈月玲
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执1974号之一申请执行人：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区温州大道**，组织机构代码:557519782。主要负责人：吴晓红。被执行人：张强，男，1987年12月6日出生，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人张强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10505号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年04月24日立案执行。执行标的为被执行人张强偿还申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行借款本金112998.37元、期内利息347.2、逾期利息、期内利息的复利（截止2019年9月20日，逾期利息为496.19元，期内利息的复利为1.43元，之后的逾期利息以本金112998.37元为基数，期内利息的复利以期内利息347.2元为基数，均按年利率10.8%计算至实际还清之日止）；借款本金157000元、期内利息（截止2019年9月20日，期内利息为942元，之后的期内利息以本金157000元为基数，按年利率7.2%计算至还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2688.5元。执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人张强发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求张强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张强逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人张强名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人张强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张强未履行又未报告财产，本院已对被执行人张强采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。本院已约谈申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执1974号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年七月八日书记员  徐 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7286号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：曾*强，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告曾*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金112992.03元、利息11694.24元、其他费用6132.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款139120.51元，其中欠款本金112992.03元、利息11694.24元、滞纳金0元、违约金8302.05元、其他费用6132.19元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金112992.03元、利息11694.24元、其他费用6132.19元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3082元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担183.92元，被告曾*强负担2898.08元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2898.08元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢298号杨玲莉、朱奇、刘大地、刘涛、徐祥：杨玲莉与朱奇、刘大地、刘涛、徐祥附带民事赔偿一案，申请执行标的共计2400.00元，首次执行案号为（2014）花执字第776号。经本院恢复执行，现已强制执行到位。被执行人朱奇已于2020年7月9日将该款转付给杨玲莉。至此，杨玲莉向本院申请执行的(2014)筑少刑终字第23号刑事附带民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年七月十日书 记 员 ：罗砺锋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21431号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8105号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:胡闽虬，男，1975年12月11日出生，汉族，住所地福建省三，住所地福建省三明市沙县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡闽虬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡申请时间：2015年11月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金83880.57元、零售利息9332.12元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月10日后产生的违约金11048.18元、分期手续费6748.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款111009.68元（其中欠款本金83880.57元、零售利息9332.12元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11048.18元、分期手续费6748.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡闽虬在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金83880.57元、零售利息9332.12元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6748.81元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，由原告负担250.8元，被告负担2269.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8517号之一 被执行人：黄敏，男，1987年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 关于执行黄敏罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4276号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终896号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金950000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款，本院经冻结划拨得款3211.32元已用于缴纳本案罚金；另查明被执行人名下登记有桂Ｃ×××××车辆，本院已依法予以查封，该车目前下落不明。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为3211.32元，尚余罚金946788.68元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款以及下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年七月十四日 书记员  麦晓岚
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初5855号 原告：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区桂威路****，统一社会信用代码：91520502095476975B。 法定代表人：赵春元，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师，执业证号：15205201810018383。 委托诉讼代理人（一般授权）：糜家欢，贵州众正律师事务所律师，证号：230713012110631。 被告：赵显俊，男，汉族，1974年9月14日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。 委托诉讼代理人（一般授权）：王佳勇。 原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司与被告赵显俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并未损害第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告负担。 审判员 詹 伟 二〇二〇年七月十七日 书记员 张朕一
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执948号申请执行人谭雷，男，1988年12月12日生，住长沙市望城区。被执行人余超，男性,1987年3月23日生，住湖北省鄂州市鄂城区。本院在执行谭雷与余超附带民事赔偿一案中，于2020年7月8日向被执行人余超发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104刑初663号刑事附带民事判决书所确定的义务，但被执行人余超逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人余超存款38000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二〇二〇年七月八日书记员  金丽芳
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0281刑初207号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人邹文彪，男，1993年2月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省大冶市，住大冶市。2012年3月、8月因吸食毒品被公安机关行政拘留两次；2020年4月2日因寻衅滋事被大冶市公安局行政拘留十日；2020年4月25日因涉嫌危险驾驶罪被大冶市公安局取保候审，2020年6月4日被本院批准逮捕，同年6月8日由公安机关执行。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人余丽，湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]219号起诉书指控被告人邹文彪犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈迪军出庭支持公诉，被告人邹文彪及指定辩护人余丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2020年4月18日17时32分许，被告人邹文彪酒后驾驶鄂Ｂ×××**号小型轿车经大广高速往大冶市区方向行驶，在大广高速公路收费站处被湖北省公安厅高警总队二支队下陆大队民警当场查获并带至医院抽取血样。经检测，被告人邹文彪血液中乙醇含量为90.82mg∕100ml。属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人邹文彪的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提供相应证据证实。被告人邹文彪对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。指定辩护人余丽提出，起诉书指控被告人邹文彪犯危险驾驶罪的事实及罪名均无异议，被告人邹文彪归案后，如实供述自己犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，且当庭认罪，可依法从轻处罚。经审理查明：2020年4月18日12时许，被告人邹文彪因其舅舅吴某2家乔迁之喜在大冶市高某酒店吃饭。席间，被告人邹文彪喝了约二两白酒、两瓶啤酒。饭后，被告人邹文彪驾驶鄂Ｂ×××**号小型轿车从大冶市出发往大冶市区方向行驶。同日17时32分许，被告人邹文彪驾驶车辆行驶至大广高速大冶收费站时，被高速警察当场查获并带至医院抽血取样。经鉴定，被告人邹文彪血液中乙醇含量为90.82mg∕100ml。属醉酒驾驶机动车。被告人邹文彪对该鉴定意见无异议。归案后，被告人邹文彪如实供述自己犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。庭审中，被告人邹文彪对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、线索来源、归案经过、户籍证明、机动车驾驶人血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、行政处罚决定书、呼吸检测结果单等书证；2、证人吴某1的证言；3、鉴定意见；4、被告人邹文彪的供述与辩解；5、视听资料。上述证据，经庭审进行质证，被告人邹文彪及指定辩护人余丽均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人邹文彪醉酒驾驶机动车在高速公路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人邹文彪如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，庭审中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，且当庭认罪，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邹文彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二日，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年六月八日起至二〇二〇年七月九日止，罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡国艳人民陪审员  黄 磊人民陪审员  唐莉莉二〇二〇年七月九日书 记 员  余思佳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1091执523号余昕健、吕春亮：关于余昕健与吕春亮机动车交通事故责任纠纷一案，吕春亮已经按照(2019)苏1091民初714号民事判决书和（2020）苏10民终996号民事判决书给付余昕健一审案件受理费和二审案件受理费合计400元，(2020)苏1091执523号案件已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1178号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：苏楚宜，男，1988年3月29日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人苏楚宜租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初672号之一民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5066号 原告：贵州省平安盛世物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路**，统一社会信用代码：915205023143151878。 法定代表人：范应雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付燕斌（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：沈应梅（一般授权代理）。 被告：穆艳嫔，女，汉族，1979年9月12日出生，住贵州省毕节市，现住毕节市七星关区。 原告贵州省平安盛世物业管理有限公司（下称：平安盛世物业）与被告穆艳嫔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安盛世物业的委托诉讼代理人付燕斌、沈应梅，被告穆艳嫔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安盛世物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的物业管理费及垃圾费，共计人民币3,025.38元，欠费明细如下:从2018年8月19日起至2020年4月15日，共计19个月26天的物业服务费及垃圾费，物业服务费每月144.14元(建筑面积121.87㎡×1.2元/月)及垃圾费6元/月；2、判决被告逾期交纳物业费之日起每日按千分之三支付违约金，共计逾期19个月26天，支付物业费违约金17,733.55元;3.本案全部诉讼费由被告承担。 事实及理由:被告系原告管理的毕节市七星关区百里杜鹃大道“双树望城”小区12栋1单元2803号的业主。被告在接收物业时，与原告签署《前期物业管理服务协议》约定按建筑面积1.2元/㎡/月收取物业管理费及垃圾费6元/月。并约定逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三支付违约金。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维修养护等按上述协议进行了系列的物业服务管理工作，在原告提供服务之时被告从2018年12月19日起一直拒交物业管理费，经原告工作人员多次催促未果。为此，特依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求为谢! 被告穆艳嫔口头答辩称：原告处理好我们的问题后会支付物业费。 本院经审理查明：2017年9月6日，原告与被告签订“双树.望城小区”《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所居住的“双树.望城”小区提供物业管理服务；物业服务内容包括房屋共用部位维护和管理服务（房屋基础、承重结构、楼板、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、平台转换层），共用设施设备运行、维护和管理服务（道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、消防设施设备、绿化地、安防设施设备）等；物业理服务费标准按物业服务建筑面积收取（指套内建筑面积与分摊公用建筑面积之和）收取，其中，高层电梯住宅每月每平方米1.2元计收，商业每月每平方米2.2元计收；代收城市垃圾费每月6.00元；物业费用按年交纳，被告应于开发建设单位公布交房之日起全额交纳物业服务费用，被告应于每年12月15日前交纳次年物业服务费用；被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交费用的3‰向原告支付违约金；原告不履行本协议约定义务，被告有权要求被告在合理期限内履行；造成被告经济损失的，原告应给予赔偿；本协议经双方签署后生效，至本小区内全体业主选聘的物业服务企业与其签订《物业服务合同》生效时，本协议自动终止。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告便为该小区进行物业服务至今。 被告穆艳嫔系居住在毕节市七星关区的业主，住房建筑面积121.85平方米，经核算，从2018年8月19日至2020年4月15日期间，被告穆艳嫔应交纳的物业服务管理费为2904.90元（121.85平方米×1.2元／月／平方米×19个月＋121.85平方米×1.2元／月／平方米÷30天×26天）,城市垃圾费119.20元（19个月×6.00元／月＋6元／月÷30天×26天）。合同签订后，原告在履行物业管理职责的过程中，存在一定问题，如：小区局部区域存在污物、垃圾未及时清理、公共设施设备损坏未及时维修等问题。原告诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照上述约定履行各自的义务。当事人一方不按合同约定履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已依约履行了合同大部分义务，被告应当按照约定支付物业服务费。被告辩称原告物业管理存在一定问题，经查明，涉案物业管理方面的确存在局部区域存在污物、垃圾未及时清理、公共设施设备损坏未及时维修等问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，综合全案考虑，既然原告履行了大部分合同义务，被告就应支付相应的物业费，从前述原告未履行的合同义务相比已经履行的合同义务来看，本院酌情认定原告承担30%的责任，被告向原告履行70%的款项支付义务，故被告应付原告物业服务费为2,904.90元×70%=2,033.43元。对原告要求被告支付代缴城市垃圾费119.20元的诉请，因双方在合同中明确约定由原告代收代缴，故被告应予支付给原告。对原告主张被告支付违约金的诉请，因在本案中，原、被告双方均存在违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，其产生的损失由其自行承担，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，对原告具有事实及法律依据的诉讼请求，本院予以支持；而被告不承担责任的部分抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告穆艳嫔于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州省平安盛世物业管理有限公司2018年8月19日至2020年4月15日期间的物业服务费2,033.43元，并支付原告代缴的城市垃圾费119.20元。 二、驳回原告贵州省平安盛世物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159.00元（已减半收取），由原告贵州省平安盛世物业管理有限公司负担134.00元，由被告穆艳嫔负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  周晶晶 二〇二〇年七月十六日 书记员  葛红霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7639号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*荣，男，1965年1月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*荣经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金46249.93元、利息3742.39元、其他费用2657.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款65200.16元，其中欠款本金46249.93元、利息3742.39元、滞纳金0元、违约金12550.34元、其他费用2657.5元（截止至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46249.93元、利息3742.39元、其他费用2657.5元及从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1430元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担275.26元，被告林*荣负担1154.74元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1154.74元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21384号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8165号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王涛，男，1975年10月2日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××78。二、信用卡申请时间：2011年11月30日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金97111.46元、零售利息17837.92元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年7月6日后产生的违约金39457.75元、分期手续费3523.88元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款157931.01元（其中欠款本金97111.46元、零售利息17837.92元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金39457.75元、分期手续费3523.88元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年7月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年7月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王涛在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金97111.46元、零售利息17837.92元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3523.88元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3459元，由原告负担864.2元，被告负担2594.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执2209号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。主要负责人：李岐。被执行人：陈永海，男，1966年2月17日出生，住浙江省文成县。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人陈永海信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12992号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月09日立案执行。执行标的为被执行人陈永海偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金17504.9元及利息（截至2016年12月11日共计利息1889.67元，之后的利息以透支本金17504.9元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金318.69元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费264元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人陈永海发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求陈永海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈永海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈永海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人陈永海名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人陈永海有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈永海未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈永海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈永海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执2209号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年七月十六日书记员  徐 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7288号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：曾*阳，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省连平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾*阳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告曾*阳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金252723.53元、利息12103.71元、其他费用7950.47元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款279394.65元，其中欠款本金252723.53元、利息12103.71元、滞纳金0元、违约金6616.94元、其他费用7950.47元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾*阳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金252723.53元、利息12103.71元、其他费用7950.47元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5491元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担130.04元，被告曾*阳负担5360.96元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5360.96元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民特74号   申请人：海南明创环境工程有限公司。住所地：海南省海口市美兰区桂林洋经济开发区青松路**。统一社会信用代码：91460100MA5RD8KN9U。   法定代表人：任钦明，董事长。   申请人：大连国爱科技发展有限公司。。住所地：辽宁省大连市沙河口区汉阳街**105统一社会信用代码：912102047920404640。   法定代表人：张吉祥，执行董事。   委托诉讼代理人：杨国栋，男，1971年12月7日出生，汉族，住辽宁省凌源市。公民身份号码：XXX。项目经理。   本院于2020年7月13日立案受理申请人海南明创环境工程有限公司（以下简称海南明创公司）与申请人大连国爱科技发展有限公司（以下简称大连国爱公司）关于司法确认调解协议效力的申请进行了审查，现已审查终结。   经查明：海南明创公司与大连国爱公司于2020年3月15日签订了活动板房及钢结构彩钢房屋购销合同书，合同履行过程中大连国爱公司没有及时向海南明创公司支付货款。2020年7月6日，在海口市美兰区桂林洋经济开发区人民调解委员会主持下，双方达成了调解协议如下：   一、大连国爱科技发展有限公司2020年7月26日前一次性支付工程款、搬运费用等款项合计人民币壹拾叁万肆仟零捌元整给海南明创环境工程有限公司。   二、海南明创环境工程有限公司在收到大连国爱科技发展有限公司支付的工程款、搬运费用等款项后不再以此事追究大连国爱科技发展有限公司的一切法律责任。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：   申请人海南明创环境工程有限公司与申请人大连国爱科技发展有限公司于2020年7月6日经海口市美兰区桂林洋经济开发区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。   本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行或者未全部履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。   审判员 赵密密     二〇二〇年七月十六日   法官助理 刘雪松   书记员 苏建诚   书记员 杨春福   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。   第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21442号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36217号原告：陈宇杰，男，汉族，1995年5月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：房仕煜，男，汉族，1994年9月9日出生，身份证住址广东省普宁市，原告陈宇杰与被告房仕煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告陈宇杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈宇杰撤回起诉处理。审判员  廖泰琳二〇二〇年七月十日书记员  胡 艺
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申394号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金小兵，身份证登记姓名为金凌，男，1973年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭雨香，女，1976年3月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金旭辉，男，2000年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金兰芳，女，1998年11月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳诉抚州市临川区不动产登记中心行政登记一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳向本院申请再审称：1.一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明；2.有新的证据足以推翻一、二审裁定；3.一、二审裁定适用法律错误；4.一、二审违反法定程序，审判人员、书记员应当回避而未回避；5.一、二审裁定涉嫌贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。请求撤销一、二审裁定予以再审。本院认为，金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳一审以抚州市临川区不动产登记中心为被告，向南城县人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令被告不对原告的耕地、菜地鱼塘自留地等进行登记，纠正其耕地、自留地等错误登记违法；2.判令要求被告对原告的耕地、菜地鱼塘自留地地基等进行勘查，并对原告的耕地、菜地鱼塘自留地等进行登记，纠正其耕地、自留地等错误登记；3.判令被告依法及时支付原告耕地、自留地补助款。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，再审申请人主要的诉请是要求抚州市临川区不动产登记中心对其使用的土地进行登记，但并未向法院提交诸如《土地承包合同》等基础证据材料来证明其与案涉行政登记行为存在利害关系，缺乏必要的事实依据。因此，再审申请人的起诉不符合上述法律关于起诉条件的规定。故抚州市中级人民法院（2019）赣10行终8号行政裁定维持一审裁定对金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的起诉不予立案并无不当。综上，金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年七月二十一日法官助理曹凯书记员刘文玉
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣刑终71号抗诉机关江西省赣州市人民检察院。上诉人（原审被告人）谢伟生，男，汉族，1972年12月13日出生于江西省赣州市，小学文化，户籍地江西省赣州市宁都县，住江西省赣州市宁都县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年12月29日被取保候审，2018年12月28日被监视居住；2019年6月20日被取保候审；2019年8月8日被监视居住。辩护人王琳，江西华邦律师事务所律师。江西省赣州市中级人民法院审理江西省赣州市人民检察院指控原审被告人谢伟生犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年1月13日作出（2019）赣07刑初54号刑事判决，以被告人谢伟生犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五十万元；赣州市公安局扣押被告人谢伟生的违法所得20万元，赣州市人民检察院扣押被告人谢伟生的违法所得10万元，均予以没收，上缴国库（由扣押机关上缴国库）。江西省赣州市人民检察院提出抗诉；原审被告人谢伟生不服，提出上诉。本院审理过程中，江西省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉；上诉人谢伟生申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。江西省人民检察院撤回抗诉的要求，上诉人谢伟生以服判为由申请撤回上诉的请求，均符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许江西省人民检察院撤回抗诉；准许上诉人谢伟生撤回上诉。江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07刑初54号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐英荣审判员  李方平审判员  王 峰二〇二〇年七月十六日书记员  陈信言
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7781号原告：无锡九龙湾花卉主题酒店有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇刘塘村九龙湾张庄**。法定代表人：张丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡纽卡门窗有限公司，住所地无锡市锡沪东路6-2113。法定代表人：毕冬奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：浦勇刚，江苏金匮律师事务所律师。原告无锡九龙湾花卉主题酒店有限公司（以下简称九龙湾公司）与被告无锡纽卡门窗有限公司（以下简称纽卡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。九龙湾公司的委托诉讼代理人徐彪、纽卡公司的委托诉讼代理人浦勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九龙湾公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除其与纽卡公司之间的《门窗制作安装合同》；2.判令纽卡公司返还工程款166503.32元及利息损失（以166503.32元为基数，自2020年4月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令纽卡公司赔偿因赶工而发生的人工费10000元、往返车费及住宿费4500元，税费4852元。事实及理由：九龙湾公司因酒店装修需要，与纽卡公司于2017年9月9日达成了《门窗制作安装合同》，将酒店装修中的门窗安装工程发包给了纽卡公司，并在当月27日向纽卡公司支付了部分工程款370265元。合同签订后，纽卡公司未按照约定开展门窗安装工作，严重拖延工期。为此，纽卡公司于2018年3月6日出具书面进度表，明确时间截点。但纽卡公司此后仍旧没有纠正，不仅没有完成门窗安装工程，还严重影响整个工程进度，造成了九龙湾公司不必要的经济损失。故诉至法院请求依法判决。纽卡公司辩称：鉴于合同无法继续履行，其同意解除合同，但解除的原因是由于九龙湾公司单方违约所致，并非纽卡公司违约造成，由此所产生的一切损失应由九龙湾公司自行承担，故请求驳回九龙湾公司关于返还工程款及赔偿损失的诉讼请求。经审理查明：2017年8月30日，九龙湾公司（发包方）与纽卡公司（承包方）签订《门窗制作安装合同》，约定纽卡公司为九龙湾公司发包的九龙湾花卉主题酒店项目制作安装门窗，合同总额462831.34元，8月30日预付30%，9月10日前付50%，安装完毕验收合格付清20%。该合同另附报价表。2017年9月27日，九龙湾公司向纽卡公司支付工程款370265元。施工过程中，纽卡公司于2018年3月6日向九龙湾公司出具门窗安装进度表，承诺材料于2018年3月10日进场并明确了各区域门窗安装时间计划，所有门窗于2018年3月25日前安装完毕。2018年3月15日，纽卡公司要求九龙湾公司支付5万元用于纽卡公司向供货商购买涉案工程新增项目所涉材料，九龙湾公司未同意。2018年3月18日，纽卡公司发送情况说明给九龙湾公司，称由于九龙湾项目部未支付增项窗户货款，导致纽卡公司无法提货，由此影响到纽卡公司工期。九龙湾公司收到该情况说明后仍未同意支付款项。2018年3月19日，纽卡公司称次日会安排工人赶工，九龙湾公司予以拒绝。2018年3月20日，纽卡公司要求继续施工，九龙湾公司予以拒绝。九龙湾公司另委托他人完成了纽卡公司未完工的事项。本案审理过程中，关于未完工程量，双方无争议的项目所涉工程量为120432元（含门五金7000元）。关于有争议的项目所涉工程量，本院组织双方至现场进行勘查，并经双方同意向江苏方正建设工程造价事务所有限公司进行询价，经询价，该部分工程量为17275.11元。以上合计137707.11元（120432元+17275.11元）。以上事实，由《门窗制作安装合同》及其报价表、工商银行业务回单、微信聊天记录、通话录音、询价单、当事人陈述等证据在卷作证。本院认为：《门窗制作安装合同》系九龙湾公司与纽卡公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现九龙湾公司主张解除该合同，纽卡公司在2020年4月8日答辩过程中亦同意解除合同，故对于九龙湾的该项诉讼主张，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，根据法庭调查情况，涉案工程合同总额为462831.34元，未完工程量为137707.11元，则已完工程量为325124.23元（462831.34元-137707.11元），现九龙湾公司已向纽卡公司支付370265元，故纽卡公司应向九龙湾公司返还工程款45140.77元（370265元-325124.23元）。逾期未返还，纽卡公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向九龙湾公司支付自2020年4月8日起的利息损失。关于九龙湾公司主张的赶工损失及税费，因未提供相关证据证明上述损失客观存在，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除九龙湾公司与纽卡公司之间的《门窗制作安装合同》；二、纽卡公司于本判决生效后立即返还九龙湾工程款45140.77元并支付利息损失（以45140.77元为基数，自2020年4月8日其至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回九龙湾公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元，由九龙湾公司负担3041元，由纽卡公司负担976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  吴来娣人民陪审员  郁 明二〇二〇年七月二十三日法官 助理  李玉婷书 记 员  普 寻本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初1398号原告：周格，男，汉族，1989年2月3日出生，住址湖北省洪湖市。被告：刘方兵，男，汉族，1967年1月19日出生，住址湖北省洪湖市。原告周格诉被告刘方兵民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月19日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周格申请对被告刘方兵撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周格的撤诉。案件受理费人民币688元，由原告承担。审判员 陆  继  发二〇二〇年七月十三日书记员 杨雪怡（兼）书记员 邓  燕  玲
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初1872号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李顺杰，男，1996年4月7日出生，壮族，出生地云南省文山壮族苗族自治州广南县，文化程度初中，户籍地为云南省文山壮族苗族自治州广南县。2014年12月31日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年5月3日刑满释放。因本案于2020年4月14日被羁押，4月15日被刑事拘留，4月28日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z892号起诉书指控被告人李顺杰犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员王薇出庭支持公诉。被告人李顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年4月6日12时许，被告人李顺杰在本市白云区龙归某房内，盗走唐某某的小米牌MAX2手机一台及现金人民币320元，随后在上址楼下盗走唐某某的弘泰牌电瓶车一辆。经认定，上述手机和电瓶车共价值人民币2207元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人李顺杰盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，被告人李顺杰被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李顺杰犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处李顺杰有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李顺杰对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2020年4月6日12时许，被告人李顺杰在本市白云区龙归某房内，盗走唐某的小米牌MAX2手机一台及现金人民币320元，随后在上址楼下盗走唐某的弘泰牌电瓶车一辆。经认定，上述手机和电瓶车共价值人民币2207元。2020年4月14日，被告人李顺杰被抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：书证有到案经过、现场照片、接受证据清单、被害人提交的电瓶车使用证书、广州市公安局白云区分局现场检测报告书、被告人李顺杰前科刑事判决书；证人彭某的证言；被害人唐某的陈述；被告人李顺杰的供述和辩解；广州市白云区价格认证中心穗云价认定〔2020〕402号价格认定结论书；现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人李顺杰无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李顺杰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李顺杰被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李顺杰犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李顺杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综合考虑被告人李顺杰犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李顺杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2020年12月13日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。二、追缴被告人李顺杰犯盗窃罪的违法所得2207元，发还被害人唐某，追缴不足以清偿的，责令被告人李顺杰向被害人唐某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年七月二十二日书记员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执717号 官茂华： 兹有申请执行人与被执行人官茂华银行卡纠纷一案，被执行人未履行已生效的（2020）粤0222民初140号民事法律文书确定的法律义务，申请执行人向我院申请执行，申请执行标的为178.00元。经本院执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）粤0222民初140号民事法律文书已全部执行完毕，对（2020）粤0222执717号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7987号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*坚，男，1976年3月8日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*坚信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告张*坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金130329.39元、利息17670.04元、滞纳金0元、其他费用2998.35元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款213666.97元，其中欠款本金130329.39元、利息17670.04元、滞纳金0元、违约金62669.19元、其他费用2998.35元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*坚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金130329.39元、利息17670.04元、其他费用2998.35元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4505元，原告负担1321.33元，由被告负担3183.67元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3183.67元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16069号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邓巧珠，女，汉族，1975年11月17日出生，住广东省大埔县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓巧珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告邓巧珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金88187.69元、利息8311.04元、违约金12034.38元、其他费用4599.57元，及2020年3月7日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，希望能与原告协商解决还款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月6日，被告欠本金88187.69元、利息8311.04元、违约金12034.38元、手续费4599.57元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓巧珠在本判决生效之日起十日内清还欠款本金88187.69元、利息8311.04元、手续费4599.57元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1281元，由原告负担136元，被告负担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7452号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*伦，男，1981年7月6日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*伦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*伦经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金26882.94元、利息3607.79元、其他费用1988.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款35533.79元，其中欠款本金26882.94元、利息3607.79元、滞纳金0元、违约金3054.57元、其他费用1988.49元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*伦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26882.94元、利息3607.79元、其他费用1988.49元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费688元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担59.14元，被告黄*伦负担628.86元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费628.86元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38790号原告（反诉被告）：魏琨，女，1982年6月5日出生，汉族，私营业主，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：李征，男，1978年11月16日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张川，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所实习律师。第三人：李苑韬，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告（反诉被告）魏琨（以下简称原告）与被告（反诉原告）李征（以下简称被告）、第三人李苑韬（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何泽华，被告的委托诉讼代理人张川、王涛到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多支付的借款利息498678.8元，并优先抵扣借款本金。事实和理由：原告与被告自2014年相识，原系朋友，被告与第三人系朋友兼合伙关系，曾经同系案外公司的股东。2018年12月，原告向被告借款人民币1450000元。被告要求利率为每月6%，即原告需向被告每月还利息87000元。当日，被告向原告支付借款1450000元。自2019年1月开始，原告每月向被告支付利息87000元，直至2019年10月，累计多支付利息498678.8元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》，原告多支付的超过年利率36%的利息，被告应当予以返还，鉴于原告尚欠借款本金，多支付的利息应当优先抵扣借款本金。2019年12月23日，原告又向被告支付14000元用于偿还借款本金，目前原告尚欠被告借款本金937321.2元。为了维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的借款及利息约定均属实，但是还款次数不属实，原告从2019年1月至2019年10月14日，共计支付利息10笔，之后再无支付任何款项。2019年12月23日，原告和丈夫陈X向被告承诺至2020年3月15日，如未归还借款本金，需支付本金的50%作为违约金。事实上原告并没有到期归还本金。我方提起反诉，要求原告偿还超高利息抵扣之后的借款本金1160000元、违约金580000元。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。被告所述的《承诺书》是在原告受胁迫的情形下做出的，应属于无效。即使法院认定承诺书有效，我们认为双方违约金的标准也过高，应当予以酌减。另外，即使存在违约，违约金和利息也不能同时主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，原告向被告借款1450000元，约定利息按月支付，月利率为6%，即每月利息87000元，未约定还款期限。当日，被告向原告支付1450000元。自2019年1月至2019年10月14日，原告每月向被告支付利息87000元，共计支付10笔。庭审中，被告提供原告和其夫陈X签署的《承诺书》一份，日期为2019年12月23日，内容为：本人魏琨、陈X向李征承诺将富力又一城卖房所得尾款人民币1545200元向李征偿还之前的借款本金。房屋尾款支付日期为2020年3月15日，本人承诺收到尾款即刻全部用于归还向李征未还的借款本金，若不履行此承诺，本人魏琨、陈X愿承担本金的50%作为违约金。原告认可该份证据的真实性，但称其是在受到被告胁迫下出具的，应为无效。被告提供双方之间的微信聊天记录及案外人作证的视频光盘，证明原告虚构理由向他人借款并再高利转借给他人。原告认可微信聊天记录的真实性，但不认可证人证言的合法性和该组证据的证明目的。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间已经成立借款合同关系并实际履行多年，但双方约定的月利率6%明显过高，超出年利率36%即月利率3%的部分，被告应当返还。原告未向被告偿还借款本金，自2019年10月14日以后也未如约归还利息，关于其支付的超高利息，应当先行抵扣借款本金和应当支付的合法利息。关于应付利息的认定：原告在2019年10月14日以后就未再向被告支付利息，故应当从2019年11月开始计算利息，计算至原告起诉要求用超高利息抵扣借款本金之月，即2020年3月；利息的支付标准应以法律保护的上限即年利率24%为准。原告虽称曾于2019年12月23日向被告支付14000元用于偿还借款本金，但就此未提交有效证据予以佐证，被告亦不认可，本院难以采信。关于被告所称的诉讼时效一节，考虑到尚有借款本金未偿还，双方之间的债权债务关系尚未结束，借款合同尚在履行过程中，故被告以诉讼时效抗辩不妥，本院不予采信。关于被告所持的《承诺书》，原告已以签字确认的方式对《承诺书》的内容予以认可，其虽称是在受到被告胁迫的情形下出具，但就此未提交有效证据予以佐证，本院难以采信。关于《承诺书》的效力，本院应予确认。原告并未按照《承诺书》的约定及时偿还借款本金，理应承担违约金。但根据本案的实际情况，双方约定的违约金标准明显过高，原告亦请求法庭予以酌情降低，本院将结合原告已支付超高利息之情节和被告的损失情况，酌情降低。第三人李苑韬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了陈述、质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）魏琨于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）李征偿还借款本金1015000元（借款本金中的435000元已由李征应当返还的超高利息抵扣）、利息145000元、违约金50000元；二、驳回原告（反诉被告）魏琨的其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李征的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告（反诉被告）魏琨负担561元（已交纳），由被告（反诉原告）李征负担3829元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费10230元，由被告（反诉原告）李征负担9084元，由原告（反诉被告）魏琨负担1146元(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年七月二十九日书记员 李国龙