湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终527号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣阳市德旭汽车运输有限公司，住，住所地枣阳市兴隆镇兴隆村**/div>法定代表人：亢德彬，该公司经理。委托诉讼代理人：王昌宝，枣阳市兴隆镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉分公司）因与被上诉人枣阳市德旭汽车运输有限公司（以下简称德旭汽车公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中财保武汉分公司的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人德旭汽车公司的委托诉讼代理人王昌宝到庭接受询问。本案现已审理终结。中财保武汉分公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，程序不当，且适用法律错误，请二审法院发回重审（争议金额247175元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于本案事故事实的认定不清，证据不足。本案一审中，被上诉人一方提交的岳阳市云溪区公安消防大队出具的证明，从形式上看无相关责任人签名，不符合民诉法关于单位出具证明的形式要求；从内容上看该证明对于事故时车辆使用人信息及车辆的起火原因均未表述，亦无事故卷宗印证，无法确定德旭汽车公司主张的驾驶人钱炳刚证件与本案的关联性，更无法查证该车起火原因是否系擅自改装、加装电器及设备等情况所导致。故一审法院对于本案事故事实的认定不清，证据不足。二、一审法院驳回上诉人重新鉴定申请，属事实认定不清，程序不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，结合本案车损系单方委托且结论虚高的实际情况，上诉人为了查清案件事实，递交了书面的鉴定申请书，但却被一审法院驳回，剥夺上诉人合法的举证权利，而本案鉴定结论作出的评估意见未征询专业修理厂的意见和报价，其在上诉人提出重新鉴定申请后提交的市场询价说明更加印证了其未进行正常途径询价且认定全损依据不足，仅从网上查询新车购置价就作出认定，既不客观也不规范，故一审法院据此判令上诉人赔偿的车损金额，属事实不清,程序不当。三、一审法院判令上诉人承担的赔偿款超出了限额，且未扣除折旧，属事实认定不清。首先，上诉人承保的车损险限额为228160元，而一审法院判令上诉人承担了244690的赔款，超出了该限额。虽一审法院援引了保险法第五十七条第二款，但该条仅规定为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，而诉讼费、鉴定费明显不属于达成上述目的的费用；其次，鄂Ｆ×××**号车投保日为2018年10月21日，本案事故发生于2019年2月14日，距离投保日已近四个月，在该期间内，车辆必然存在折旧事实，对于营业车辆，其月折旧系数应为1.1%，本案一审法院未扣除该车本保险年度已使用月份的折旧金额，属事实认定不清。德旭汽车公司辩称，一、原审判决事实认定清楚，法律适用正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。二、被答辩人的上诉理由与事实不符，于法无据，依法均不能成立。首先，被答辩人称岳阳市云溪区公安消防大队出具的证明不符合民诉法要求的异议不能成立，第一，该证明虽无经办人签字，但该证明上公章是真实可信的，证明上的内容也符合本案客观事实，被答辩人没有任何证据证实该证据不是真实的，并且我国民诉法并没有规定所有单位出具的证明材料必须要有单位负责人或经办人签字方可有效；第二，答辩人所聘请的车辆驾驶人钱炳刚在是事故发生后，接受了被答辩人委托岳阳市人保公司的询问，并制作了询问笔录，该事实足以证明，钱炳刚与本案有直接的因果关系，是火灾现场的直接当事人；第三，该车辆不存在改装加装电器的情形，该车辆每年通过交警部门的年审，年审结果是合格的，因此被答辩人的上诉理由均不能成立。其次，被答辩人申请重新鉴定被原审法院驳回，是人民法院依职权作出的，与答辩人无关。再次，原审法院判决被答辩人所承担的金额没有超出双方保险合同所约定的限额，答辩人车辆实际损失评估价为235808元，答辩人要求被答辩人赔偿金额为228160元，评估费施救费是为了查明标的车损失，减少标的车损失所支出的必要费用，被答辩人应依法承担。德旭汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令中财保武汉分公司赔偿德旭汽车公司车辆损失228160元、评估费10000元、第三者损失2430元、施救费4100元，合计244690元；2.诉讼费由中财保武汉分公司负担。一审法院认定事实：2019年2月14日22时17分左右，德旭汽车公司聘请的驾驶员钱炳刚持B2驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车行驶至岳临高速过岳阳收费站往长沙20公里处时车辆头部突然起火，岳阳市云溪区公安消防大队接到报警后迅速赶往岳阳收费站往长沙20公里处，于2019年2月14日22时45分左右到达事故现场，经现场勘查发现鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车起火部位为车头处，于当日23时15分左右将火灾扑灭。2019年2月26日湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处向钱炳刚下发公路赔偿通知书，要求钱炳刚赔偿此次事故对岳阳高速公路造成的各项财产损失合计2430元，鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车车方向湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处赔偿了2430元。2019年2月27日，鄂Ｆ×××**货车车方花去施救费4100元。2019年5月9日，鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂循价鉴[2019]第72039号评估报告书认定：鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在评估基准日的评估损失价值为235808元。德旭汽车公司为此花去鉴定费10000元。另查明：鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车的登记所有权人为德旭汽车公司，该车在中财保武汉分公司投保有交强险、300000元的商业三者险、228160元的车辆自燃损失险，且事故发生在保险期间内。再查明：中财保武汉分公司向一审法院举证一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，条款中车辆自燃损失险责任免除中约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔约定”。条款中不计免赔险责任免除中约定“机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”。该内容的字体、字样、颜色加粗、加黑。德旭汽车公司未在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中签字盖章。后双方为保险理赔发生纠纷，德旭汽车公司诉至一审法院要求中财保武汉分公司赔偿其车辆损失228160元、评估费10000元、第三者损失2430元、施救费4100元，合计244690元。一审法院认为，1.德旭汽车公司作为被保险人与中财保武汉分公司作为保险人就事故车辆鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车签订的交强险、机动车车辆自燃损失险及商业三者险保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同。德旭汽车公司因事故受到车辆损失、鉴定费、施救费属于保险理赔范围，德旭汽车公司无其他免赔事由，故德旭汽车公司诉求中财保武汉分公司在保险限额内承担赔偿责任有理，予以支持。德旭汽车公司另诉求中财保武汉分公司在交强险财产损失责任限额和商业三者险责任限额内赔偿其已经赔偿给湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处造成的损失2430元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”现德旭汽车公司作为被保险人已经向第三者湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处因事故造成的损失2430元，故德旭汽车公司诉求有理，予以支持。中财保武汉分公司辩称保险公司不承担本案的鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担，故中财保武汉分公司辩称不予采信。中财保武汉分公司另辩称依照双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车应扣20%绝对免赔额。但是中财保武汉分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》属于格式条款，且条款中有免除保险人责任的内容，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中财保武汉分公司未举证证明其对上述免责条款尽到提示和告知义务，上述免责条款依法不产生效力，中财保武汉分公司辩称理由不能成立，不予采信。2.根据双方诉、辩意见及举证，一审法院对德旭汽车公司各项损失审核认定如下：①财产损失：根据公路赔偿清单以及赔偿收据，确认为2430元；②鉴定费：根据相关鉴定费票据以及实际支出情况，确认为10000元；③施救费：根据相关施救费票据，确认为4100元。④车辆损失：根据相关车辆鉴定报告以及德旭汽车公司诉求，确认为235808元。综上，德旭汽车公司的损失共计252338元。3.中财保武汉分公司在机动车损失保险责任限额、交强险财产损失责任限额以及商业三者险责任限额内赔偿德旭汽车公司各项损失共计252338元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付德旭汽车公司保险金252338元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取2485元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担，于判决生效后三日内交纳。二审中，被上诉人德旭汽车公司提交一份微信截屏记录，用以证明事故发生后何有劲拨打95518人保公司电话报险，报案号为RDZA201943990018007180。上诉人中财保武汉分公司质证意见为：1.如庭审所述，再次进行说明，本案非事故第一现场报案，而是三天后的17号才通知保险人，且被上诉人提交的火警证明对于事故成因及驾驶人均无相关描述，所以实际驾驶人身份信息无法进行核实，更无法核实驾驶人的驾驶证和从业资格是否符合规定；2.根据公司跨省系统内查询，该案发生后，车方拒绝在岳阳当地定损，但又没有向武汉或者枣阳公司申请定损，故无法核实车辆受损情况，一审未予准许重新鉴定，剥夺上诉人的正当举证权利不当；3.关于车辆残值，上诉人不予承担。本院经审查认为，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，能够证明保险事故发生后车方向保险人报案的事实，对该证据本院予以采信。上诉人中财保武汉分公司未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，德旭汽车公司作为被保险人为其所有的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在中财保武汉分公司投保有交强险、商业三者险以及车辆自燃损失险，保险合同成立并生效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆行驶至事故地点车头突然起火，车主方及时报警并通过95518向保险公司报案，岳阳市云溪区公安消防大队接到报警后迅速到达现场将火扑灭，因案涉车辆投保有交强险、商业三者险、自燃损失险，对此次火灾事故造成的第三方高速公路附属设施损失、车辆损失以及施救费、评估费等损失，中财保武汉分公司应根据保险合同约定和保险法相关规定进行赔付。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人。本案中，中财保武汉分公司接到出险报案后，虽派员到现场进行了查勘，但一直怠于对车辆损失进行核定，德旭汽车公司自行委托评估机构湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，符合相关法律规定。德旭汽车公司一审中提交湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处向钱炳刚下发公路赔偿通知书（包括公路赔偿清单、赔偿收据）、车辆损失评估报告书、鉴定费票据、施救费票据，一审法院据此认定第三方公路损失、车辆损失和鉴定费、施救费损失，判决中财保武汉分公司在保险责任限额内赔偿德旭汽车公司保险金，并无不当。上诉人中财保武汉分公司上诉称，一审法院对于本案事故事实认定不清，证据不足，岳阳市云溪区公安消防大队出具的证明无相关责任人签名，不符合民诉法规定的证明形式要求，该证明对于事故时车辆使用人信息及车辆的起火原因均未表述，亦无事故卷宗印证，无法确定德旭汽车公司主张的驾驶人钱炳刚证件与本案的关联性，更无法查证该车起火原因是否系擅自改装、加装电器及设备等情况所导致。本院认为，岳阳市云溪区公安消防大队出具的证明加盖有单位公章，湖南省高速公路建设开发总公司岳阳管理处向钱炳刚下发公路赔偿通知书，分别从各自角度对案涉保险车辆起火灭火过程和钱炳刚驾驶车辆起火造成高速公路附属设施损坏的过程进行描述，以及施救单位湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站出具的施救费发票，并且中财保公司也派员到现场进行了查勘，上述证据可互相印证，能够证明一审判决认定的事实，中财保武汉分公司该项上诉主张，未能提供证据证实，本院不予支持。上诉人中财保武汉分公司另上诉人称，一审法院驳回其重新鉴定申请，属认定事实不清，程序不当。根据一审案件审理期间适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人中财保武汉分公司未提交充分证据反驳被上诉人自行委托评估机构作出的案涉车辆车损价格评估报告结论，一审法院对上诉人的重新鉴定申请予以驳回，并无不当。关于一审法院判决上诉人承担的保险赔偿金是否超出限额的问题，德旭汽车公司车辆实际损失评估价为235808元，其主张的车辆损失赔偿金额228160元在自燃损失险保险限额内，案涉车辆的施救费、评估费是为了减少保险标的车辆损失、查明保险标的损失所支出的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，保险人应当承担，一审法院对该两项法律条文均作了引用，同时因中财保武汉分公司在一审保险合同纠纷案件中败诉，故一审判决中财保武汉分公司赔偿德旭汽车公司保险金244690元并承担一审案件受理费2485元符合法律规定，本院予以支持。上诉人中财保武汉分公司该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，中财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年七月二十八日书记员  周宇昂