四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终740号 上诉人（原审原告）：米永林，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：遂宁市船山区段家店社区三组，住所地四川省遂宁市船山区段家店社区**。 负责人：王元，该组组长，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：陈德学，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人米永林因与被上诉人遂宁市船山区段家店社区三组（以下简称段家店社区三组）、陈德学租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 米永林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3327号民事判决第二项，改判为“由段家店社区三组、陈德学共同赔偿米永林损失127188元”；2.一审诉讼费按比例分担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年4月11日，上诉人与段家店社区三组签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间一年，从2018年4月6日至2019年4月5日，租金37400元，加3%管理费1120元。合同期限届满时，双方约定续租一年，上诉人按约缴纳了租金和管理费。2018年9月9日0时43分，柏美家具店发生火灾，烧毁了上诉人租房内的货物，经船山区消防大队作出《火灾事故认定书》认定上诉人损失为127188元。一审判决没有认定错误。2.一审法院认为“无法确定具体起火原因”没有支持上诉人诉求错误。《火灾事故认定书》已经认定起火原因，起火是从陈德学租房燃烧到上诉人租房，致使货物烧毁，段家店社区三组是直接责任，陈德学负有间接责任。本案是合同责任，不是侵权责任。3.一审法院适用法律错误。租赁房屋是段家店社区三组修建的临时用房，作为出租方，没有尽到消防安全责任，应当承担消防责任主体的赔偿责任，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 段家店社区三组、陈德学没有提交书面答辩意见。。 米永林向一审法院起诉请求：1、判令段家店社区三组与第三人陈德学共同赔偿米永林的损失600000元，并由段家店社区三组返还米永林房租19300元；2、本案诉讼费由段家店社区三组及第三人陈德学承担。庭审中，米永林当庭变更第三人陈德学为被告，要求陈德学与段家店社区三组共同赔偿米永林的损失600000元，本案诉讼费由陈德学及段家店社区三组共同承担。 一审法院认定事实，2016年5月19日，段家店社区三组以规范企业小区停车为由向遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局申请要求在遂宁市船山区明星大道金梅路金梅社区七组建设“临时停车棚”，并承诺使用期限届满后或因城市规划建设需要，段家店社区三组将无条件自行拆除该临时建筑，遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局于2016年5月30日同意该申请，且临时建筑的使用期限为自审批之日起一年内有效。2016年10月，该临时建筑搭建竣工(该临时建筑以下简称中小企业孵化园6号库房)。 2018年4月11日，米永林就部分中小企业孵化园6号库房作为承租方与段家店社区三组作为出租方签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间为一年，从2018年4月6日至2019年4月5日，租金为37400元，加3%的管理费1120元，并约定乙方要做到安全生产，严格按各工种的操作规程工作，做到安全用电，不准违章用电，线路和用电设施安装必须规范，不准私拉乱搭；增强消防意识，配备定量的各种消防器材和设备，搞好“三防”工作；在租赁期间，乙方必须按甲方规定缴纳物业管理费，管理费的标准是：按当年的租金3%收取，收变压器折旧费和线路维修费的标准是按乙方的租金每年10000元计算供给乙方每年1000度动力电量（此电量为基数），每月每度收0.12元（基本动力电量限于当月），清洁费暂不收取，如环保部门来收取费用时再定标准，目前垃圾自行处理，但不影响小区的环境卫生和大门口清洁卫生；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。签订《房屋租赁合同》同时，米永林与段家店社区三组签署一份《防火安全责任书》，米永林承诺从签订该责任书之日起，米永林及其经营人员在从事经营活动中，必须严格遵守执行有关消防安全条例规定，若发生了火灾造成的一切损失，米永林应承担全部法律责任和民事责任，并承诺经常检查所经营范围内的各种安全隐患，发生安全隐患及时处理和整改，并向有关部门反映情况；自己所经营的范围内，必须负责按规定购置足量的各类消防器材，并放在明显和方便的地方备用；用电必须安全，不能私拉乱搭，不准超负荷用电等违规行为，并且经常检测线路，人走关闸，以免发生火灾和人身安全事故；不准在自己经营场所内堆放和销售易燃、易爆物品；专人管理消防安全，留人看门，特别是晚上和假日不能松懈。该租赁房屋用于遂宁市开发区永林家具销售部及案外人胡元里作为仓库使用。 另查明，被告段家店社区三组就中小企业孵化园6号库房的其余部分分别与案外人戴金科、陈德学签订《房屋租赁合同》，亦签署《防火安全责任书》，该责任书内容与米永林的相同。 2018年9月9日0时50分，米永林租赁房屋发生火灾，2018年10月12日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出《火灾事故认定书》，载明该次火灾的基本情况为：遂宁经济技术开发区明星大道南航西路中小企业孵化园6号库房发生火灾。火灾烧损段家店社区库房、船山区柏美家具店家具、遂宁市开发区永林家具销售部家具、鸿鑫实木家私家具、戴氏八方烧酒高粱，总过火面积约1200平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为654837元。并对起火原因作出了认定：起火时间为2018年9月9日0时43分许；起火部位位于库房南侧距西墙约60米、距东墙约40米，距北墙22米仓库外墙；可以排除的起火原因是生活用火不慎等起火原因，不能排除的起火原因是建筑电气线路故障、外来火源引燃可燃物起火并蔓延成灾。火灾现场勘验笔录载明：起火库房位于中小企业孵化园东北角6号库房，东西长102米，南北宽22米，净高约9米的彩钢棚结构建筑，6号库房由6间储存货物的仓库组成，从东向西依次为船山区柏美家具店、遂宁市开发区永林家具销售部、鸿鑫实木家私、戴氏八方烧酒、遂宁市船山区鑫源化工商店；对第五根及第六根柱子附近进行专项勘验，现场第五根及第六根柱子位于离东墙约40米，距西墙约60米，距北墙约22米，在南墙仓库外墙下方发现2股铝制外接动力电线，电线包装的绝缘层已完全烧化，直径约2厘米，上面有较大的火烧熔珠，大概有2米一3米长，沿南墙从东向西。柱子上方彩钢板处有电表灼烧痕迹，结合从邻近洗涤厂监控视频拍摄角度反映的火光来看，证实该电表及电线表为从外面接入的动力电线；在附近发现有一股裸露铜芯线，缠绕在铁质管上，大致有4米长，未发现断开。因现场扑救，导致现场建筑毁坏程度较重。其中起火部位即为陈德学租赁的房屋外墙。米永林向遂宁市公安消防支队船山区大队申报损失为175340元，经消防大队统计认为其损失为127188元，胡元得申报损失为480850元，经消防大队统计认为其损失为179764元。 一审法院认为，本案的争议焦点为，1.米永林与段家店社区三组签订的《房屋租赁合同》的效力；2.段家店社区三组是否应当退还米永林租金；3.段家店社区三组、陈德学是否应当赔偿米永林因火灾造成的损失。 对于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限的，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”涉案房屋系临时建筑，其使用期限为自审批之日起一年内，应于2017年5月30日到期，米永林与段家店社区签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限在2017年5月30日之后，且涉案房屋未在法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限，故米永林与段家店社区签订的《房屋租赁合同》为无效合同。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同糾纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”米永林在火灾后未对房屋进行实际占用，合同约定的租金标准为37300元一年，折合每日为102.47元，米永林实际使用房屋期间为2018年4月6日至2018年9月8日共计156日，故该期间的房屋占有使用费共计15384.66元不应当扣除，剩余21415.34元应当由段家店社区三组向米永林返还，故对米永林要求段家店社区三组返还米永林租金19300元的诉讼请求，本院予以支持。对于争议焦点3，米永林出示的证据不足以证实其损失金额，且根据《火灾事故认定书》及各方当事人出示的证据，无法确定具体的起火原因，陈德学亦并非租赁合同的相对方，故对米永林要求段家店社区三组、陈德学赔偿损失600000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、遂宁市船山区段家店社区三组于本判决生效之日起十日内向米永林返还租金19300元；二、驳回米永林其他诉讼请求。案件受理费9993元，由米永林承担9711元，遂宁市船山区段家店社区三组承担282元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点是，段家店社区三组、陈德学是否应当承担因火灾对米永林造成的财产损失的赔偿责任。 本案系租赁合同纠纷，签订租赁合同的相对方是米永林和段家店社区三组，双方所签订的《房屋租赁合同》应为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同糾纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”规定，段家店社区三组应当退还上诉人未占用期间的租赁费。而对因火灾造成的财产损失承担责任主体如何认定，应当根据起火原因、是谁引起作出认定。遂宁市公安消防支队船山区大队作出《火灾事故认定书》载明：可以排除的起火原因是生活用火不慎等起火原因，不能排除的起火原因是建筑电气线路故障、外来火源引燃可燃物起火并蔓延成灾。根据《火灾事故认定书》的认定，起火原因不能确定是建筑电气线路故障、还是外来火源引燃可燃物起火，也不能确定是谁引起火灾。段家店社区三组作为出租方，已经尽到足够注意义务，通过签署《防火安全责任书》等方式，要求承租方注意防火，没有证据证明是因段家店社区三组的失误或过错导致火灾的发生，故段家店社区三组对因火灾对米永林造成的财产损失不承担赔偿责任。按照合同相对性原则，陈德学不是米永林与段家店社区签订的《房屋租赁合同》的相对方，也没有证据能够证明火灾事故的发生与陈德学有关，故陈德学对因火灾对米永林造成的财产损失不承担赔偿责任。故上诉人米永林的上诉理由不成立，本院不应支持。 综上所述，上诉人米永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2844元，由米永林负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈 琳