贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1243号原告：贵州铜仁市宝丰建材有限公司，住所地址为贵州省铜仁市碧江区川硐镇凉湾村（铜仁市现代商贸物流园）。法定代表人：周小武，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田康人，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨浩，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：侯定云，男，1965年10月26日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。被告：贵州省洪达工程有限公司，住所地址为贵州省铜仁市江口县双江街道办事处民俗街。法定代表人：周永奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨念念，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司（以下简称宝丰公司）与被告侯定云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加了贵州省洪达工程有限公司（以下简称洪达公司）为本案被告。原告宝丰公司的法定代表人周小武、委托诉讼代理人田康人、杨浩，被告侯定云、洪达公司的法定代表人周永奎之委托诉讼代理人吴志成、杨念念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款455,930元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金133,435元（以455,930为基数自2017年1月28日起按年利率24%暂计算至2020年4月17日即455,930×24%×3+455,930×（0.02/30×79）=133,435，实际计算至上述款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年10月21日，被告因工程建设需要混凝土，与原告签订《铜仁现代商贸物流园预拌混凝土内供协议》，双方约定：原告向被告承建的江口桃映公租房项目提供混凝土，被告应于2016年春节（即公历2017年1月27日）前支付剩余货款；被告如违约付款，每日应按欠款金额的3‰向原告支付违约金。协议签订后，原告按约向被告履行了3,024,410元的混凝土供货义务，但被告累计只支付了2,568,480元货款，至今尚欠455,930元货款未支付，原告多次催要未果。原告认为，被告的行为已构成严重违约，损害了原告的合法利益。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告侯定云辩称：1.我和原告是有买卖混凝土的事实，我方还剩455930元货款没有支付给原告是属实的；2.混凝土是用于江口县那个工程的，这个工程的款项不归我管，是归王林峰管，我只是给王林峰办事；3.这个455930元的货款应该是归江口桃映工程部支付。被告洪达公司辩称：1.追加我方作为被告主体不适格，根据原告提供的混凝土协议，这个协议是典型的买卖合同协议，合同当事人甲方是侯定云，乙方是原告，根据侯定云的答辩意见，清楚的证实与原告之间产生的买卖关系的是侯定云，与原告进行结算的也是侯定云，货款也是侯定云付的，因此，根据合同的相对性原则，原告应当向合同的当事人也就是被告侯定云主张权益；2.从合同上看，协议上虽然加盖了甲方是江口县桃映镇新寨片区公租房项目资料专用章，但是该章不是项目专用章，也不是合同专用章，因此该资料不能证明购买方是洪达公司。并且洪达公司对该项目资料专用章并不清楚，因为该合同是在2015年10月21日签订的，而洪达公司是2016年1月6日成立的，因此原告起诉的本案与洪达公司无关；3.从合同的第八条第八项来看，原告应该在约定的付款期限2016年春节前付清，但原告没有在法定期限内向被告洪达公司主张权益，所以原告向被告洪达公司主张权益已超过诉讼时效。本案经本院审查认定事实如下：2015年10月21日，被告侯定云因工程建设需要，与原告宝丰公司签订《预拌混凝土内供协议》，双方约定：由原告向被告供货混凝土；工程完工后混凝土余款，2016年春节前付清；如违约所欠款自应付款之日起按3‰每日向乙方（即原告）支付违约金。协议由甲方侯定云签字，乙方宝丰公司盖章及宝丰公司法人申阳宏签字确认。2016年又在协议甲方处补盖了江口县新寨片区公租房项目资料专用章。该协议未对所供应的工程项目进行明确，但经审理查明系用于江口县桃映镇新寨片区公租房项目。协议签订后，原告按约履行了3024410元的混凝土供货义务，但项目方累计只支付了2568480元货款，至今尚欠455930元货款未支付。另查明，2019年12月31日，原告宝丰公司委托贵州乾锦律师事务所，该所指派律师谢平、田康人向被告侯定云发送律师函，要求被告必须在收到律师函后5日之内向原告宝丰公司支付货款455,930元。又查明，被告洪达公司于2016年1月6日成立。江口县桃映镇公租房项目挂靠在江口县建材有限公司，洪达公司成立后该项目改挂靠在洪达公司。以上认定的事实，有原告提交的《预拌混凝土内供协议》、账簿查询结果表、结算单、送货单、律师函，以及原告、被告的陈述在卷佐证。本院认为：依法成立并生效的合同应受法律保护，对合同双方均具有约束力，合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，原告与被告侯定云签订的《预拌混凝土内供协议》合法有效，应受法律保护。按照合同约定，原告已全面履行了己方的供货（混凝土）义务，而被告侯定云却未能按约及时向原告足额支付货款，从原告、被告的陈述以及原告提供的账簿查询结果表、结算单、送货单来看，被告侯定云尚欠货款金额为455,930元至今未付，已构成违约。关于违约责任问题，原告与被告侯定云签订的《预拌混凝土内供协议》对违约金的起算时间及计算方式有明确约定，但本案中，原告自愿将每日按3‰的标准计算违约金的约定调整为自2017年1月28日起按年利率24%支付逾期违约金至欠款付清时止。本院在审理时，向被告侯定云释明其仍享有申请调整违约金的权利，但被告侯定云怠于行使。故本院认为，原告调整的违约责任符合法律规定，本院予以支持。被告洪达公司称原告主张权益已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”本案中，原告宝丰公司委托贵州乾锦律师事务所，该所指派律师谢平、田康人于2019年12月31日向被告侯定云发送过律师函要求被告侯定云履行付款义务，故洪达公司的主张本院不予支持。此外，关于被告洪达公司是否承担清偿责任的问题，本院认为，本案诉争的《预拌混凝土内供协议》是由原告宝丰公司与被告侯定云签订的，且签订在洪达公司成立之前。虽然协议签订后，在甲方处补盖了“江口县桃映镇新寨片区公租房项目资料专用章”，但被告洪达公司没有参与该协议的签订，且对该协议签订的经过并不知情，在未经洪达公司追认的情况下，本院不能认定《预拌混凝土内供协议》是洪达公司的意思表示。并且项目资料专用章有其特定的使用范围及用途，本案的《预拌混凝土内供协议》是一个买卖合同，在此协议上加盖“江口县桃映镇新寨片区公租房项目资料专用章”并以此视为追认超越了该公章的使用范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告侯定云向原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司支付尚欠的混凝土款余额455,930元；二、由被告侯定云向原告贵州铜仁市宝丰建材有限公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2017年1月28日起，以欠款455,930元为计算基数，按照年利率24%计付，计付至欠款付清时止）。本案诉讼费已减半收取4,847元，由被告侯定云承担。以上有金钱给付内容的款项限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  崔丽莎二〇二〇年七月十四日法官助理张春林书记员聂建倩