成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初4720号 原告：四川红叶建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路**********。 法定代表人：熊寿甫，执行董事。 委托诉讼代理人：雷琪，四川秉济律师事务所律师，系一般代理。 委托诉讼代理人：梁巧，四川秉济律师事务所律师，系一般代理。 被告：成都汇兴投资有限公司，住，住所地：成都市郫县新民场镇星火社区/div> 法定代表人：钟涛。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：宋雪，四川恒创律师事务所律师，系一般代理。 第三人：胡继春，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省营山县。 原告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）与被告成都汇兴投资有限公司（以下简称汇兴公司）、第三人胡继春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告红叶公司的委托诉讼代理人雷琪、梁巧、被告汇兴公司的委托诉讼代理人鲜跃斌、宋雪、第三人胡继春到庭参加诉讼，本案已依法审理终结。 原告红叶公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行与原告于2016年7月26日签订的《债务抵偿协议》，立即向原告交付位于郫都区，及3栋1、2、3号，7栋1、2号以及17栋1、2号的房屋。在能够办理权属登记时，被告协助办理上述房屋的权属登记于原告名下。如果被告确实不能向原告交房，则向原告支付房屋价值480万元，并依法支付资金占用利息；2、请求判令被告赔偿原告的经济损失480万元；3、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告系被告在郫都区”项目的建筑施工单位，经过结算，被告欠付原告工程款及利息共计人民币480万元。2016年7月26日，原、被告签订了《债务抵偿协议》，约定由被告以其现有资产“花香壹号”别墅1栋1、2、3、4号及2栋1、2号，及3栋1、2、3号，7栋1、2号以及17栋1、2号的房屋抵扣原告所欠被告的工程款。《债务抵偿协议》签订后，被告一直未依约向原告交付上述房屋。郫都区人民法院在（2016）川0124民初3470号民事判决书说理部分明确认定了《债务抵偿协议》的有效性。现原告诉至法院，望判如所请。 被告汇兴公司辩称，1、原告诉称的2016年签订的《债务抵偿协议》已经解除，请求依法驳回原告的诉讼请求；2、抵偿协议解除后，被告按照双方的约定，全额支付了工程款，还存在超额支付的情况，不存在欠付工程款的事实；3、案涉工程项目经理胡继春能够代表红叶公司并授权他人已经收取了款项，对原告具有约束力，原告的主张没有法律依据；4、原告收取的工程款未向被告出具收取款项的发票，被告将依法反诉原告向被告出具票据，赔偿延期交付工程的违约责任；5、原告提出的返还480万元以及480万元的赔偿及违约金没有事实和法律依据，应当依法驳回。 第三人胡继春陈述，同意原告的诉请，被告方称付清工程款不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对于当事人提交的原、被告营业执照及公司登记信息、《成都汇兴投资有限公司花香壹号休闲度假村工程施工合同》、债务抵偿协议、（2016）川0124民初3470号民事判决书、（2016）川0124民初3470号案件庭审笔录等双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评议如下：1、原告提交的集体建设用地使用权出让合同、乡村建设规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用证明查询件、郫县规划管理局规划设计条件通知书（集体建设用地）、郫县发改局“郫县项目【2011】162号”文件，对于上述证据，能证明案涉项目的来源，与本案具有关联性，本院予以确认；2、原告提交的房屋信息摘要4份，证明案涉项目已办理不动产权登记，该证据与原告诉请办理案涉房屋产权变更手续具有关联性，本院予以确认；3、原告提交的花香壹号的销售宣传图片、房屋现状照片，对该证据本院予以确认；4、原告提交的涉及集地用地的网上查询文件、举报信，与本案不具有直接关联，本院不予确认；5、被告提交的《造价咨询报告书》，本案中原、被告双方对达成债务抵偿协议均无异议，案涉工程结算后已达成债务抵偿，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认；6、被告提交的《关于解除债务抵偿协议的函》，由于第三人胡继春对该函件的真实性予以确认，对该证据本院予以确认；7、2018年2月5日借条，该借条涉及到红叶公司出具发票的义务，与本案不具有关联性，本院不予确认；8、被告提交的2016年8月12日成都汇兴公司未付款项及资金利息表，由于该表系双方达成债务抵偿协议前的相关工程资料，与本案不具有关联性，本院不予确认；9、被告提交的汇兴公司银行流水，证明2016年2月5日、3月16日向红叶公司和胡继春转款45万元用于抵扣工程款的事实，该证据能够证明工程款的支付情况，本院予以确认；10、被告提交的钟涛银行流水，对该笔转款第三人胡继春确认，本院予以确认；11、被告汇兴公司提交的第9组证据，包括汇兴公司银行明细帐、胡继春出具的委托书、借条等证据，与本案与关联性，本院予以确认；12、被告汇兴公司提交的2017年9月11日借条和2017年10月25日借条，该借条第三人胡继春确认，本院予以确认；13、被告汇兴公司提交的赵亚光中国银行流水、委托书，该委托书经第三人胡继春确认，本院本院予以确认；14、对于被告提交的陈茂华与胡继春之间的银行流水本院予以确认；15、对于原告提交的郫农宁函（2019）345号文件及附件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，红叶公司与汇兴公司签订《花香壹号休闲度假村工程施工合同》，约定由红叶公司承建汇兴公司投资的成都花香壹号休闲度假村工程。合同签订后，双方按合同约定履行，2015年12月8日，原、被告双方对工程进行了竣工结算，签订了竣工结算表。在该竣工结算表上，红叶公司签字代表为胡继春。双方竣工结算后，因工程款的支付问题产生争议，2016年7月26日，红叶公司与汇兴公司签署《债务抵偿协议一份》，该协议载明：一、因成都汇兴投资有限公司（以下简称汇兴公司）“花香壹号”项目建设事宜，乙方作为甲方项目建设方，根据完工结算，甲方还应支付工程款及利息480万元（肆佰捌拾万元）；二、经甲乙双方协商，甲方以现有资产“花香壹号”别墅1栋1.2.3.4号、2栋1.2号、3栋1.2.3号、7栋1.2号、17栋1.2号抵扣未付工程款；三、本协议签订日起，甲方欠付乙方的工程款480万元（肆佰捌拾万元）的债务即行消灭；四、甲方协助乙方完善抵偿别墅的购房协议签订；五、本协议一式两份，经双方签字或盖章后生效，未尽事宜，双方另行签订补充协议予以约定。甲方汇兴公司经办人刘莉，法定代表人钟涛签字并加盖公章，乙方由胡继春签字，未加盖公章。 2016年9月13日，本院受理原告红叶公司诉被告汇兴公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）川0124民初3470号，在该案中，原告根据双方于2012年4月10日签订的《花香壹号休闲度假村工程合同》和竣工结算报告，诉请汇兴公司支付工程欠款480万元。本院经审理后认为，案涉工程竣工后，原、被告双方签署了债务抵偿协议，该协议原告虽然没有盖章，但案件事实在客观上具有让被告相信胡继春有代理权的表象，故胡继春所签的债务抵偿协议对原告有效，该抵偿协议属于代物清偿，合法有效。在债务抵偿协议效力未否认情况下，原告再次主张工程款包括利息请求，不符合协议约定，有违诚信原则，本院不予支持，故判决驳回原告红叶公司的全部诉讼请求。该判决于2017年8月25日作出，现已生效。 2017年7月1日，胡继春向汇兴公司发出《关于解除债务抵偿协议的函》，该函件载明：贵公司（您）与本人胡继春（身份证号码：51292419630××××××××）于2016年7月26日签订的债务抵偿协议，因贵方长时间未履行且无法履行房屋过户登记以抵偿贵方自身债务的义务，已完全构成在先的根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，特告知贵方，上述债务抵偿协议及相同内容文件自本函件送达贵方或贵方代表之日起即行解除。该函件上仅有胡继春的签字和按手印。 红叶建设办【2012】05号文件载明：四川红叶建设有限公司关于花香壹号度假村1-18号楼工程项目部管理人员的任命通知上胡继春的职务为项目主管。 2015年8月10日，汇兴公司与红叶公司的《合作备忘录》上载明关于办理综合验收以及用别墅抵偿150万元工程欠款的事宜，红叶公司的签字人员为胡继春，公司未加盖公章。 在2012-2015期间，汇兴公司支付的工程款流水中可以反映出曾向胡继春的个人帐户及其女儿胡力元的个人帐户中转过工程款，备注为人工费、借款、还款等。被告提供2014年1月22日的领条一份，证明胡继春以个人名义在汇兴公司领取过工程款。2017年至2018年，汇兴公司根据胡继春书写的转款委托书多次支付工程款，对于上述委托付款事实，有委托书和银行转款记录为证，胡继春本人对委托书的真实性确认。2017年至2018年间，胡继春多次向汇兴公司出具借条，借支工程款，对借条的真实性胡继春认可。 本院认为，本案的争议焦点：一、胡继春签署的解除债务抵偿协议对原、被告是否具有法律效力？二、本案的债务抵偿协议是否已经解除？三、本案工程款的支付情况？针对上述争议焦点，本院评议如下： 一、关于胡继春签署的解除债务抵偿协议对原、被告是否具有法律效力的问题。本院认为，在案涉项目中，胡继春一直以项目管理人员的身份从事工程项目管理、签署合作备忘录、工程的竣工结算、工程款的领取和支付、前期用住房抵偿工程款的事务的办理，从上述代理事务可以看出，前期胡继春的代理行为对红叶公司具有法律约束力，且红叶公司前期也认可其上述行为。同时，在本案中，红叶公司持胡继春签订的《债务抵偿协议》向本院提起诉讼，要求汇兴公司履行《债务抵偿协议》约定的内容。综上，原告虽然没有出具明确的授权委托书，但原告认可胡继春在案涉项目的管理人员身份和具有代表公司签署和办理工程款结算的权利。同时，本院在（2016）川0124民初3470号案件中认可胡继春的表见代理权，确认了《债务抵偿协议》的有效性和合法性。通过庭审查明，在双方签署《债务抵偿协议》后，红叶公司不能提供证据证明其向汇兴公司明确表示解除胡继春在案涉项目中的代理权限。故，根据同等原则，既然胡继春个人签署的《债务抵偿协议》对原、被告双方有效，那么2017年7月1日胡继春向汇兴公司发出的《关于解除债务抵偿协议的函》对原、被告双方也具有同等的法律约束力。 二、关于本案的债务抵偿协议是否已经解除的问题。2017年7月1日胡继春代表红叶公司发出了解除债务抵偿协议的函。2017年8月25日本院（2016）川0124民初3470号案件驳回原告红叶公司要求汇兴公司要求支付480万元工程款及利息的诉讼请求，并确认《债务抵偿协议》的合法性和有效性，同时汇兴公司在诉讼中表示愿意履行债务抵偿协议。但是在判决生效后，汇兴公司又主张认可胡继春发出的《关于解除债务抵偿协议的函》并支付了本案的工程欠款。对于汇兴公司的上述行为，原告认为其违反了诚实信用原则，应当继续履行《债务抵偿协议》。本院认为，债务抵偿协议属于代物清偿，其以债权人等具有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭。本案中，双方认可债务抵偿协议的有效性，但在后续履行中，被告与原告方的项目管理人员胡继春达成继续履行原债务的合意并实际受领了原工程欠款，导致债务抵偿协议不能实际履行，故案涉《债务抵偿协议》通过变更履行方式已解除。 三、关于本案工程款的支付情况。被告提供证据证明在2017年9月至2018年2月期间，多次向胡继春或者经胡继春授权委托转款方支付了400余万元的工程欠款。原告认为被告的上述付款行为系被告未经原告同意私自向胡继春个人支付的款项，并不能代表原告收取了上述工程款，被告应当自行承担未谨慎审查的后果。本院认为，通过已查明的事实，可以看出在案涉工程中，从2012年至2015年期间，胡继春及胡元力个人帐户收取过案涉项目的工程款，胡继春个人也写过借条借支工程款，对上述付款情况在双方结算时红叶公司是认可的。那么，汇兴公司在未收到红叶公司任何解除胡继春项目负责人的通知前，根据前期交易惯例向胡继春和胡继春授权收款人支付工程款并不违背诚信原则，其行为后果当然及于红叶公司。 综上，原、被告双方签署的《债务抵偿协议》已通过履行原债务形成事实上的解除，故对于原告要求被告履行交付房屋、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川红叶建设有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费45200元和保全费5000元，由原告四川红叶建设有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  刘孝平 人民陪审员  周洪丽 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  王秋月