成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5887号 原告：杨小武，男，1973年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：吴家富，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：高家勇，男，1968年6月14日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：张荣贵，男，1968年11月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杨小武、吴家富与被告高家勇、张荣贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小武、吴家富与被告高家勇、张荣贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令高家勇、张荣贵共同归还原告借款200万元；2.判令高家勇、张荣贵共同支付利息(利息以200万元作为本金，借条约定利息为月息3%，从2017年4月18日起计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由高家勇、张荣贵共同承担。事实及理由：被告高家勇、张荣贵系西藏巴青工地股东，因西藏巴青工地需交投标保证金的原因，由于资金紧缺被告向原告借款并承诺只借用该笔资金1-2个月。原告杨小武于2017年4月12日向被告高家勇转款140万元，原告吴家富于2017年4月17日向被告高家勇转款60万元。期间原告杨小武、吴家富一直向被告高家勇、张荣贵催收该笔借款，但被告高家勇、张荣贵一直拖延推诿，应原告杨小武、吴家富要求被告高家勇、张荣贵于2018年8月21日向原告杨小武、吴家富出具借条，借条明确借款金额200万元，借条约定利息为月息3%。此后，原告杨小武、吴家富多次通过会面及电话的方式联系被告高家勇、张荣贵商议还款事宜，经多次商榷无果，并找诸多借口不予归还。至起诉之日，被告高家勇、张荣贵未归还过任何款项。原告杨小武、吴家富为维护其合法权益，特诉讼至贵院，请求判如所请。 被告高家勇答辩称，本案200万元款项属于工程项目投资款，款项用于支付巴青县项目贡日乡至东雄果村公路改建工程，此款用于支付信息费，该项目高家勇和张荣贵各持50%股份，杨小武、吴家富所持的股份在张荣贵所持的50%股份中。杨小武、吴家富指派人员在工地上负责材料采购、收货、发货，其中有一段时间吴家富亲自在工地上管理指挥，故本案200万元款项属于工程投资款，非我和张荣贵的私人借支。 被告张荣贵答辩称，本案款项不是我私人借款，是用于项目的项目投资款。 本案经审理认定的事实如下：2017年4月12日，原告杨小武分两笔向被告高家勇账户转账支付100万元和40万元；2017年4月17日，原告吴家富向被告高家勇账户转账支付60万元。2018年8月21日，被告高家勇、张荣贵向原告杨小武、吴家富出具《借条》，载明“今借到吴家富、杨小武二人现金贰佰万元用于巴青工地缴纳投标保证金，按月息三分计算资金利息，不足一月按足月计算，借款时间为2017年4月12日杨小武转高家勇壹佰肆拾万元，2017年4月17日吴家富转陆拾万元给高家富（全部用于投标保证金）”。被告高家勇、张荣贵在借款人（巴青工地股东）处签名摁印。 被告高家勇为证明其抗辩主张，提交转款明细及巴青项目部（截至2018年8月25日）统计明细表复印件，拟证明案涉200万元款项并不属于普通的借贷，系工程投资款，且高家勇已将该款项以信息费等名义转给了案外人。在被告高家勇提交的统计明细表上载明“杨晓武、吴家富借支200万元”。原告杨小武、吴家富对被告高家勇的该项主张不予认可，认为该200万元被告高家勇系用于什么用途与原告杨小武、吴家富无关，且在统计明细表上载明“杨晓武、吴家富借支200万元”，正好证明该200万元款项系借贷。 上述事实，有银行转账凭证、《借条》、转款明细、巴青项目部（截至2018年8月25日）统计明细表复印件等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案原、被告双方对于案涉200万元款项已经汇转至高家勇账户的事实并无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点为案涉200万元款项是杨小武、吴家富出借给高家勇、张荣贵的借款还是杨小武、吴家富的投资款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，本案中，被告高家勇、张荣贵均抗辩案涉款项系项目投资款，被告张荣贵并未提交合法有效的证据证明其抗辩主张，本院对于被告张荣贵的抗辩不予采信。就被告高家勇举示的证据看，在证据《转款明细》上仅能证明高家勇、张荣贵之间存在合作关系，并不能证明与杨小武、吴家富之间存在投资关系。而在其提交的证据《统计明细表》上却明确载明“杨晓武、吴家富借支200万元”，从该明细表记载的内容明确载明该200万元款项系借款，故基于现有证据，本院依法认定案涉200万元款项应当为借款。至于该款项高家勇、张荣贵是否将其用于某工程项目或是否用于支付案外人的信用费等费用，系高家勇、张荣贵对于自身财产的处分，该处分行为不影响其与杨小武、吴家富之间的借贷关系。 关于本案尚欠的本息问题。杨小武、吴家富向高家勇、张荣贵提供借款，并由高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富出具《借条》予以确认，双方形成了民间借贷法律关系，《借条》应当是高家勇、张荣贵的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对高家勇、张荣贵具有约束力，高家勇、张荣贵应当及时履行还款义务。由于高家勇、张荣贵未按约归还借款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于杨小武、吴家富请求高家勇、张荣贵归还借款本金200万元的诉讼主张，本院予以支持。对于借款利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。”，本案中，案涉借条约定借款利率为月息三分即年利率36%，因该利率标准超过了前述法律规定的年利率24%的标准，故，对于超过该部分的利率主张，本院不予支持,本案借款利率应当从原告杨小武、吴家富主张的2017年4月18日起以实际未归还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、高家勇、张荣贵于本判决生效之日起十日内归还杨小武、吴家富借款本金200万元及利息（利息从2017年4月18日起以实际未归还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回杨小武、吴家富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11,400元、诉讼保全费5,000元，共计16,400元,由高家勇、张荣贵负担（此款已由杨小武、吴家富垫付，高家勇、张荣贵于履行上述付款义务时一并支付杨小武、吴家富）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年七月六日 书记员  彭雪铃