山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3714号上诉人（原审被告）：太原市猗汾物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**。法定代表人：杜忠利，总经理。委托诉讼代理人：马志诚，山西正清和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕云，女，1970年1月24日出生，汉族，北京德威可信科技有限公司项目经理，住太原市，现住太原市。上诉人太原市猗汾物业管理有限公司因与被上诉人吕云物业服务合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初997号判决向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太原市猗汾物业管理有限公司上诉请求：1、原判所查明事实不清，认定证据不足，请二审法院在重新查明事实适用证据的基础上依法撤销原判发回重审或改判支持上诉人上诉请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原告系太原市猗汾物业管理有限公司，对杏花岭区龙观天下小区进行物业管理。原告一直积极履行相关权利义务，但被告却没有按时向原告交纳物业管理费、暖气费、停车服务费。被告自2009年6月1日至2018年1月31日，累计欠物业管理费、暖气费、停车服务费合计52034.95元，及其相应的利息12277.84元，共计64312.79元。期间经上诉人多次向被上诉人催要，被上诉人仍不予交纳，无奈上诉人只能起诉。但是原审在未查明案件事实的情况下，却做出了与事实相违背的判决，具体内容如下:一、有关被上诉人欠物业费时效及欠费缴纳问题。(1)被上诉人从2009年6月至2018年1月共计9年零8个月，累计欠缴上诉人物业费31537.79元，被上诉人欠该费用属于连续持续状态，在此欠费过程中上诉人对被上诉人一直进行催缴，被上诉人在庭审中也认可拖欠上诉人物业费，因此并不存在被上诉人所称诉讼时效问题。(2)原审认为被上诉人在庭审中提供了上诉人于2018年1月12日给被上诉人开具的3154元单据，就认为被上诉人已经交清了在此以前所欠物业费，实属主管臆断，缺乏事实与法律依据。二、有关被上诉人欠取暖费问题上诉人系该小区供暖单位，也是对使用供暖的业主有权进行收费的单位，此有开发商开发商出具的《龙观天下供暖说明》为证。被上诉人从2013年11月至2016年12月共计3年零2个月，累计欠缴上诉人供暖费18497.16元，被上诉人欠该费用属于连续持续状态，在欠费过程中上诉人对被上诉人一直进行催缴，在庭审中被上诉人不交费的理由只是不认可上诉人的收费主体资格，并没有否认对他的催缴。但是原审中对上诉人有关被上诉人支付暖气费之诉求并没有在判决书中查明和认定，也没有对此项做出判决，因此原审判决存在漏判情况，二审应依法予以纠正。三、有关被上诉人因欠费应当支付违约金利息问题被上诉人作为小区业主在享受上诉人物业服务的同时，应当依照对业主有约束力的《前期物业合同》向上诉人缴纳因享受服务所产生的费用，在上诉人与开发商签订了《前期物业合同》第七条第2款中规定“业主和物业使用人逾期不缴纳物业服务费用的，乙方(上诉人)有权从逾期之日起每日按应缴费用总额的百分之一加收违约金”。因此上诉人向违约逾期缴纳费用的被上诉人收取违约金利息是有合同依据的，原审没有认定并作出判决仍属于漏判。综上所述，上诉人所诉被上诉人欠费，既有事实依据也有法律依据，而原审在未查明事实的基础上下判，导致判决有误，故上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人吕云辩称：1、依据民事诉讼一事一案一诉的原则，上诉人把物业管理费、暖气费、违约金、利息放在一个案件中起诉，本身就是违反民事诉讼法的相关规定；2、被上诉人从未欠缴过任何费用，甚至多交了物业费、取暖费。关于物业费：上诉人仅凭一张伪造的表格就恶意诉讼，诬陷被上诉人欠费。被上诉人向上诉人交付的最后一笔物业费为3154元，时间从2018年1月至2018年10月，上诉人在2018年1月正式离开小区，不再服务。《前期物业管理服务合同》中约定，物业费按季缴纳，先交纳后服务。被上诉人的缴费符合约定，并超出应当缴纳的费用。根据《合同法》关于服务合同的规定，如果不缴纳费用，经催缴仍不缴纳，提供服务者可以停止服务。在2009年1月至2018年1月期间，上诉人即没有停止服务，也没有催交，这足证明被上诉人在2018年之前的费用已经结清。服务合同的特点就是缴费的连续性。不可能也不应该出现今年的费用交了，去年的没交。况且小区水电暖、物业费一直捆绑销售，欠费则不能买电。我每年都有大额的购电记录，足以证明被上诉人没有欠费。民法从未规定被上诉人必须年年保留票据，以备他人随时诉讼，况且上诉人在小区物业服务的十年间，收费却从未给被上诉人开具过任何发票。上诉人被上诉人欠费即无事实依据，也无法律依据。请求二审法院驳回上诉人的这项诉讼要求，并退还多收的物业费。关于取暖费：被上诉人从未否定过上诉人的收费主体资格，而是要求上诉人提供小区供暖的证据。被上诉人居住的小区供暖面积4.6万平米，2017年1月开始集中供热。在集中供热之前，被上诉人和上诉人已经达成供热合同，被上诉人按照合同每年履行缴费的义务，然而上诉人却从未履行供暖义务，没有供暖，小区冬季室内温度从未超过13度。本案在杏花岭法院两次开庭，要求上诉人提供锅炉的购买发票，环保年检合格证以及每年购煤的发票、税务报表中供暖费用与取暧费的收支情况，上诉人至今未能提供。请求二审法院驳回上诉人的这项诉讼要求，退还被上诉人所交的取暖费，并承担相应的违约赔偿。关于违约金和利息：上诉人欠被上诉人的物业费、取暖费还和被上诉人收取违约金、利息毫无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的这项诉讼要求；3、依据民事诉讼法的规定，民事诉讼时效为三年。上诉人伪造证据，捏造事实，诬陷被上诉人从2009年欠费，上诉人诉讼请求早已超过诉讼时效，法院不应立案，已立案的应该裁定驳回起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，以彰显法律的神圣和法院的尊严。上诉人太原市猗汾物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2018年1月31止所欠的物业费、暖气费、停车服务费合计52034.95元及相应的利息12277.84元，共计64312.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2009年1月1日，原告猗汾物业公司与龙观天下佰晟花园小区的开发商山西佰晟房地产开发有限公司签订有一份《前期物业管理服务合同书》，约定原告对龙观天下佰晟花园小区提供前期物业管理服务，合同期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部分和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等10项内容。停车管理费待山西佰晟房地产开发有限公司将停车场设施设备完善后，另行签订《停车场管理协议》，收取的费用参照太原市同类停车场收费标准，并报相关部门备案实施。合同书约定，物业服务费暂由原告按照建筑面积每月每平方米1.4元向业主或物业使用人收取。业主交纳物业服务费用的时间为山西佰晟房地产开发有限公司书面通知物业买受人入住时间。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在下季初10日前履行交纳义务。2014年9月18日，经原告申请，太原市物价部门批准，小区物业收费的标准提高至每月每平方米2.2元。2018年1月，原告撤出龙观天下小区，结束了对该小区的物业服务工作。被告吕云是龙观天下小区的业主。被告提供有2018年1月12日《漪汾物业专用收款收据》一张，显示被告已交纳物业费用3154元。原告没有提供与被告签订的停车收费协议，没有提供被告交纳停车费的收据，也没有提供为被告提供过停车位的其他有关证据。一审法院认为，一、被告提供的《漪汾物业专用收款收据》显示，原告在2018年1月12日时，已经收取了被告3154元的物业费，按照《前期物业管理服务合同书》的约定，物业费用应当按季度交纳，原告在2018年1月退出了龙观天下小区的物业服务工作，被告交纳的物业费用已经超出了一个月应当交纳的费用，被告不存在欠交费用的情况。原告主张被告支付物业服务费用的请求，证据不足，本院不予支持。二、原告没有提供证据证明与被告签订过停车收费的协议，也没有提供为被告划分过停车位，被告实际使用过停车位以及被告交纳过停车费的证据，被告也否认使用过停车位，故原告主张被告支付停车费用的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告太原市猗汾物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取704元，由原告太原市猗汾物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付物业费、取暖费及相应利息。上诉人主张被上诉人截止2018年1月31止拖欠物业费、暖气费、停车服务费合计52034.95元及相应的利息12277.84元，共计64312.79元，上诉人应就上述主张提交相应的证据予以证明。上诉人提交的欠费一览表及猗汾物业收款专用收据不足以证明被上诉人拖欠物业费、取暖费等相关费用及具体数额，且上诉人并未提供证据证明其曾书面向被上诉人催交过物业费、取暖费等相应费用，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人主张被上诉人支付物业服务费用的请求，证据不足，不予支持。符合法律规定本院予以认可。综上所述，上诉人太原市猗汾物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人太原市猗汾物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年七月二十二日书记员 程贝贝