江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5177号原告：江苏和锋环保钢结构有限公司，住所地在扬州市江都区仙城工业园区。法定代表人：郭有为，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琴，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：朱雪妮，女，1985年5月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：毛恒东，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔薇，江苏诚盟律师事务所律师。被告：朱兆林，男，1964年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇横沟村。法定代表人：朱兆林，职务不详。被告：江苏中柱建设工程有限公司，住所地在盐城市滨海县城中市中路**。法定代表人：朱兆林，职务不详。上述三被告共同委托诉讼代理人暨本案被告：朱宇（系朱兆林的妹妹），女，1968年7月7日出生，汉族，居民身份证号码，住扬州市江都区。原告江苏和锋环保钢结构有限公司（以下简称和锋公司）与被告朱雪妮、朱兆林、朱宇、扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司（以下简称林海公司）、江苏中柱建设工程有限公司（以下简称中柱公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏和锋环保钢结构有限公司委托诉讼代理人钱忠杰、陈琴，被告朱雪妮委托诉讼代理人崔薇、毛恒东，被告朱兆林、林海公司、中柱公司共同委托诉讼代理人暨本案被告朱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和锋公司向本院提出诉讼请求：1．对位于扬州市江都区仙女镇横沟村的厂房、设备及其他配套设施停止执行；2．请求确认和锋公司对上述被执行标的物中的厂房享有租赁权，对上述被执行标的物中的设备及其他配套设施部分享有所有权。事实和理由：2014年5月9日，林海公司将位于扬州市江都区仙女镇横沟村的厂房、设备及其他配套设施抵偿给扬州市江联环保设备厂（以下简称江联厂）。2015年3月9日，江联厂与和锋公司签订《租赁合同》一份，由和锋公司租赁江联厂的上述厂房、设备，租赁期限11年，并将林海公司的水电及电话户名变更为和锋公司。和锋公司按约定对上述被执行标的物租赁、使用至今。在租期内，因原有生产设备不适用，和锋公司自行购买了现有的机器设备，并添置了一些配套设施用于生产经营。和锋公司系相关财产的权利人，本院无权查封上述财产。和锋公司在公告期间提出执行异议，本院于2019年5月16日作出（2019）苏1003执异70号执行裁定书，驳回了和锋公司的异议申请。被告朱雪妮辩称，一、案涉厂房为违法建筑，租赁合同无效，和锋公司在签订租赁合同时并未审查江联厂是否为所有权人的相关证件，不属于善意第三人；二、租金标准为每月15000元，明显低于市场价，不排除和锋公司的租赁关系是恶意的、虚假的；三、租期长达11年，明显违反常理，并且和锋公司承租案涉财产后从未缴纳过租金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱兆林、朱宇、林海公司、中柱公司共同辩称，江联厂的负责人罗玉祥与和锋公司法定代表人郭有为系师徒关系，两人系串通提供虚假证据对抗执行。经审理查明，2017年3月14日，本院对朱雪妮诉朱兆林、林海公司、朱宇、中柱公司民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1003民初7888号民事判决：朱兆林应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱雪妮支付借款本金1000万元；林海公司、朱宇、中柱公司承担连带清偿责任。根据朱雪妮的申请，本院于2017年5月8日立案强制执行，案号为（2017）苏1003执1508号。在本案执行过程中，本院于2018年12月6日作出（2017）苏1003执1508号查封公告：查封林海公司位于扬州市江都区仙女镇横沟村的厂房、设备及其他配套设施。案外人和锋公司对本案执行标的提出异议后，本院于2019年5月16日作出（2019）苏1003执异70号执行裁定，驳回和锋公司的异议申请。和锋公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2006年，林海公司与仙女镇横沟村村民委员会签订《土地租赁协议》，约定租赁涉案厂房使用20年，租赁期为2006年6月1日起至2026年5月30日止。2014年1月1日，林海公司与江联厂签订《住所（经营场所）租赁合同》，约定将涉案厂房（面积13000平方米）租赁给江联厂，租赁时间自2014年1月1日至2026年1月1日，租金为15000元每月。2014年5月9日，林海公司的股东朱兆林、朱宇作出两份股东会决议：将林海公司厂内所有设备及办公用品出售给江联厂，评估价值为3329048.6元，具体品名及价格详见由江苏慧源房地产土地价格评估有限公司出具的估价报告【苏慧评报（2014）第014号】；将涉案厂房（建筑面积22980平方米，评估价值20538338元）转让给江联厂，具体项目及价格详见由江苏慧源房地产土地价格评估有限公司出具的估价报告【苏慧评报（2014）第013号】。同日，林海公司、朱兆林及朱宇向江联厂分别出具金额为3329048.60元、20538338元的收条，并特别注明：“此款抵用于林海公司朱兆林偿还罗玉祥欠款。”案涉厂房、设备及配套设施所占用的土地为林海公司所在地横沟村的集体土地，该建筑物无相关审批手续，无房产证和土地证。2015年3月9日，和锋公司与江联厂签订《场所（生产场所）租赁合同》一份，约定江联厂将涉案厂房13000平方米及所有生产设备出租给和锋公司，租赁期间11年，租金为每月15000元，于年初缴清。江联厂当庭提供了朱兆林2012年11月8日、2013年9月8日、2013年10月6日分别向罗玉祥出具的借条三份，借款金额分别为27万元、540万元、1000万元。三份借条均由罗玉祥手写注明：“此借据为朱兆林以前借款的部分借据的汇总，凭此借条原件结算”。此三份借条原件现均由罗玉祥持有。和锋公司举证单方制作的增加设备清单一份，拟证明共增加设备、设施17项，价值196.4万元。和锋公司举证自2010年12月7日起至2013年1月6日止的借条和银行转账凭证一组，拟证明江联厂的负责人罗玉祥与和锋公司法定代表人郭有为之间有300万元的借贷关系，并以借款冲抵租金。本院认为，本院（2019）苏1003民初5223号民事判决已经认定朱兆林、林海公司与江联厂及罗玉祥以房抵债行为并不产生物权变动的效力，且并不产生排除人民法院对执行标的物的强制执行的效力，江联设备厂并未因抵债行为取得涉案厂房及机器设备的所有权、使用权，故建立在此基数上的本案租赁合同应认定为无效。退一步说，即使案涉租赁合同有效，但根据和锋公司以债务抵偿租金的表述，其性质为债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，和锋公司与江联厂基于上述协议产生的是债权债务合同关系而非房屋租赁合同关系。根据合同相对性原则，该协议只能约束合同双方，不能产生对抗合同之外第三人的效力，其亦不产生排除人民法院对执行标的物的强制执行的效力。和锋公司称其添加新设备但未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。在本院之后执行相关设备及其他配套设施时，若和锋公司能够提供充足证据证明相应设备属于其购买、拥有所有权，可自行支配。综上所述，江苏和锋环保钢结构有限公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告江苏和锋环保钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏和锋环保钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山人民陪审员  朱平庆人民陪审员  曹学勤二〇二〇年七月六日书 记 员  张 婷