山西省高级人民法院行政赔偿判决书（2020）晋行赔终82号上诉人（原审原告）：长治市鑫瑞建材有限公司。住所地：山西省长治市东外环路。法定代表人：秦某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武某，山西鼎和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长治市潞州区人民政府。住所地：山西省长治市太行东街**。法定代表人：崔某，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：张某，山西隆德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，山西隆德晟律师事务所律师。原审原告长治市鑫瑞建材有限公司诉原审被告长治市潞州区人民政府行政赔偿一案，山西省晋城市中级人民法院作出（2019）晋05行赔初15号行政赔偿判决。长治市鑫瑞建材有限公司与长治市潞州区人民政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告长治市潞州区人民政府（原长治市城区人民政府）于2017年3月29日将原告长治鑫瑞建材有限公司厂房强制拆除，该拆除行为经山西省高级人民法院2018年9月26日作出的（2017）晋行终926号终审判决，确认拆除程序违法。判决生效后，原告于2019年3月18日向被告书面申请赔偿，被告收到后在《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定的两个月期限内，未予答复。原告不服，向本院提起赔偿诉讼。另查明，被告拆除原告厂房时，长治潞州农村商业银行股份有限公司的工作人员程中华等到原告处进行贷后检查，后通知其同事到拆迁现场外围等候，待拆除结束，原告授权银行对原告的机器设备进行了折价处理，银行以17.5万元价格卖与案外人。原审法院认为，结合在案证据及庭审情况，对本案相关情况认定如下：其一，被告对原告赔偿申请不予答复违反法律规定。被告拆除行为已经生效判决确认违法，原告有权申请赔偿，原告向被告提出了赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，无论被告是否决定赔偿，都应当在接到赔偿申请后，在法定期限内作出决定，而被告未予回应，已经违反法律规定，对此违法行为，予以确认。其二，被告对原告厂房的拆除范围。根据（2017）晋05行初32号判决，确认长治市城区人民政府（现区划调整为被告）2019年3月29日强制拆除长治市鑫瑞建材有限公司的办公用房及厂房的行为违法，该判决被山西省高级人民法院生效判决维持。上述判决虽然确认了被告拆除行为的违法性，但是并未明确是全部厂房。根据本案查明，原告厂区大概分为三区，一区是办公生活区，位于原告厂区西侧；二区为砖的烧制区域，即两条隧道窑，××区窑相连接的制砖车间、供料系统、碎料系统、洗煤系统及配电系统，这部分位于厂区的东南部分。部分洗煤和碎料设备露天设置。一区、二区均已经被拆除，在拆除一区时，被告进行了物品搬离，三区的多数厂房，包括制砖车间在内，并未被拆毁，机器设备也未被砸坏。对三区如此认定，依据如下：第一，原告承认，制砖车间后墙被挖塌，棚顶跌落，两边山墙未被挖倒，制砖主机未受损。根据原审法院调取第251段视频显示（原告申请原审法院调取的光盘一第251段视频），制砖车间顶棚只是略微受损，且与被告拆除无关，后墙因拆除隧道窑受损，整体完整。第二，拆除后进入现场的银行工作人员证明东南角有部分房屋未被拆除。第三，第251段视频显示部分厂房未被拆除。第四，被告在拆除原告办公生活区时，对酒瓶、暖水壶等细碎物品悉数搬出，同一支拆除队伍，却对机器设备车间直接拆除，对设备予以砸毁，不合常理，难以成立。第五，三区部分机器设备体量庞大，原告却未提交任何一张照片或视频证明被砸毁后的情况。第六，被告提交的三名证人证言均出庭证明未拆除生产厂区的厂房。第七，原告股东张建成2019年3月27日向潞州农村商业银行股份有限公司所写委托书中，委托处置的是“我公司所有机器设备”。第八，被告第四组证据，秦某所写《承诺书》，存在被告为原告处置机器留下时间，所以未当场拆除的可能性（所以，本院（2017）晋05行初32号判决对该证据的认定可能是错误的）。以上八项依据相互印证，能够形成证据链条，证明被告未对原告第三区的厂房进行拆除。其三，被告应当赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，确定被告赔偿原告的范围，遵循以下原则：第一，赔偿的范围，限于原告的合法权益；第二，应当是原告合法权益的损失部分；第三，该损失是因被告违法行为造成。据此，原告厂房属于建筑，原告未提供相关产权证书，也未提供相关用地、规划、环保、建设手续，不能证明其属于合法建筑，不属应当赔偿的范围。原告提供的第九组证据虽然反映部分建筑的成本，却不能证明其合法性。原告提交的第五组证据中的视频可以看出，原告窑中有未烧制的砖，原告提交的孟广于、张礼证人证言等证据可以证明，原告机器设备在物理状态上属可以生产的状态。被告提交证据证明原告与村委存在土地租赁纠纷，原告在排污、水土保持等环保上不具有法律上的开工条件等，并不能否定原告机器设备属合法财产，因此原告机器设备因被告违法拆除被毁损、贬值的部分，属于被告应当赔偿的原告合法权益的损失。原告厂区第一片区未受损失，原告没有诉求。原告厂区第三片区，即制砖、供料、洗煤等厂房，未被被告损毁，相关机器设备系原告自行处置给银行，也不应当进行赔偿。第二片区，隧道窑，原告主张其属机器设备，但是其同时也是建筑，属违法建筑，隧道窑本身不应当赔偿。隧道窑中的机器设备，多数在窑建设时，与窑固定在一块，对这些机器造成的毁损，主要原因是因为窑本身的违法性，次要原因是被告拆除时未依法定程序，未给予原告合理拆除的机会，影响原告合理拆除后对设备以合理价格进行处置，对此损失，被告应当赔偿。其四，赔偿数额的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”为证明原告设备的价格，原告提供了原告为贷款，委托评估机构对原告机器设备进行的两份评估报告，2011年评估为29885493元，2013年评估为27562828元。被告提供了原告2010、2011、2012年份的《公司年检报告书》，上面均有原告确认其真实性的声明，原告承认这些年检报告的文本真实性，原告三年的年末资产总额分别为4968748元、8957094.83元、8913772.44元，这些证据相互矛盾且差距巨大，不能作为确定设备价值的依据。对损毁设备的目录，原、被告均负有举证的责任，因隧道窑中多数设备属隐藏或埋藏，原告举证责任更重。原告应当如实提交证据，但其直接将评估报告作为赔偿的依据，评估报告中所列资产，一部分保存在办公区，拆除前被搬离出来未受损（比如相关检验设备，视频224），一部分在第三片区未被损毁，原告主张全部被被告损毁并予以主张，陈述不实，对其真实的隧道窑损失内容无法证明。对此，原告应当承担举证不能的责任。综合全案情况，被告对原告违法拆除，造成了原告的损失，根据双方证据，不能确定赔偿的具体数额，也丧失了鉴定价格的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本院将酌定赔偿数额，在酌定的时候，考量以下因素：第一，原告在本次拆除中遭受了巨大的损失，但主因在其自己。原告被拆除，主要原因是法律手续不健全。用地缺乏合法手续，厂房、隧道窑建设均无用地、规划及建设手续，再加上国家环保政策收紧，其又属高污染行业，多年环保不达标，其已经丧失从法律上存续的可能性。第二，设备质量不高。从本案证据来看，原告多年未正常生产，在生产期间，也连年亏损（企业年检报告显示），近年更是因为环保不达标无法生产，说明其设备工艺落后，即便由其自己拆除，也难以正常市场价值出售，本案中制砖主机未被损毁，却也被原告以废铁卖掉，便是证明。第三，设备的保养维护差。从在案证据看，由于原告经济效益差，原告除制砖主机成色较好外，其他设备年久陈旧，锈蚀严重，拆除再用的难度大。第四，隧道窑中设备多属不动产，且埋藏或修建于窑中，多数无法二次转卖。第五、原告将包括大量未被损毁的机器设备在内的所有机器设备打包委托银行处理，总共价值17.5万元。综合全案，结合原告损失及被告违法情形，酌定由被告赔偿原告损失10万元。其五，原告的其他赔偿请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下：一、确认被告长治市潞州区人民政府对原告长治市鑫瑞建材有限公司赔偿申请不予答复的行为违法；二、被告长治市潞州区人民政府赔偿原告长治市鑫瑞建材有限公司损失10万元，于本判决生效后二十日内支付；三、驳回原告长治市鑫瑞建材有限公司其他赔偿请求。长治市鑫瑞建材有限公司与长治市潞州区人民政府均不服原审判决，向本院提起上诉。长治市鑫瑞建材有限公司上诉请求：一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初15号行政赔偿判决书；二、依法改判支持长治市鑫瑞建材有限公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定长治市鑫瑞建材有限公司的厂区即三区未被拆除，进而认定厂区内的设备未被毁损错误。（二）一审法院认定烧砖区域即两条隧道窑为违法建筑错误，认定长治市鑫瑞建材有限公司对隧道窑损失内容承担举证不能的责任错误。（三）一审法院认定一部分设备在办公区内且在拆除前已经被搬离出来未被损毁错误。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院采纳长治市城区市容监察队、城区五马街道办事处、北山头村委会的情况说明以及相应的证人证言错误。（二）一审法院以长治市鑫瑞建材有限公司的机器设备质量不高，保养维护差为由酌定长治市潞州区人民政府赔偿的金额过少。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请在依法查明事实的基础上改判。长治市潞州区人民政府答辩称：一、长治市鑫瑞建材有限公司以全部厂房被拆除并导致全部设备损毁为由而主张一审判决认定事实不清，理由不能成立。（一）行政违法的案件中，已生效的判决书仅认定长治市潞州区人民政府未按行政强制法的规定程序进行拆除，从而确认拆除行为违法但并未确认被拆办公用房、厂房的具体范围及情况，长治市鑫瑞建材有限公司主张全部厂房被拆并无生效判决依据。（二）在原审中，长治市潞州区人民政府及长治市鑫瑞建材有限公司提供的证据足以证实长治市潞州区人民政府对一区（办公生活区）及二区（隧道窑）进行拆除，并未对三区厂房进行拆除。（三）隧道窑及窑内生产设备应进行区分。隧道窑作为建筑物因未办理合法建设审批手续被一审判决确认为违法建筑，认定事实清楚，但隧道窑内设备的设置情况及损毁情况因长治市鑫瑞建材有限公司未提供相关证据，一审判决确认长治市潞州区人民政府承担10万元损失缺乏依据；（四）长治市鑫瑞建材有限公司未提供有效证据证实三区厂房长治市鑫瑞建材有限公司损毁的事实，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决不存在适用法律错误的情形。（一）适用法律、法规错误是指行政机关在作出具体行政行为时适用了不应该适用的法律、法规，或者没有适用应当适用的法律、法规。长治市鑫瑞建材有限公司以一审判决采纳市容、五马街道、北山头村委证明及判决赔偿数额少为由主张适用法律错误，于法无据，该上诉主张不能成立。（二）长治市鑫瑞建材有限公司在没有取得建设、新增设备立项、环保、水土保持等合法审批（备案）的前提下，从事生产经营活动属于违法生产、违法经营，其主张非法利益的赔偿无事实及法律依据。（三）长治市鑫瑞建材有限公司人仅取得500万元（含设备投资400万元）投资规模的立项批复并未取得扩大生产、建设、投资规模的审批手续，而购置于2005年的机器设备在2017年拆除时已折旧完毕，农商行以175000元的残值进行处置足以证实该机器设备的真实价值。故长治市鑫瑞建材有限公司主张28122171元的机器设备损失无事实及法律依据。综上，长治市鑫瑞建材有限公司的上诉请求无事实及法律依据，望人民法院查明事实后，依法驳回其上诉请求。长治市潞州区人民政府上诉请求：一、依法撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初15号行政赔偿判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令长治市潞州区人民政府赔偿长治市鑫瑞建材有限公司10万元损失缺乏事实及证据支持。（一）隧道窑内无机器设备，不存在所谓受损的前提条件和事实。（二）一审判决判令长治市潞州区人民政府赔偿10万元无事实及法律依据。长治市鑫瑞建材有限公司答辩称：首先，根据一审中提供的两份评估报告、相关证人证言、判决书确定的抵押权等证据，可以证明长治市鑫瑞建材有限公司的机器设备情况，长治市鑫瑞建材有限公司所主张的机器设备赔偿是因本案违法拆除行为而导致的实际情况。根据一审法院调取的视频也可以看到窑内大量窑车和轨道，该证据可以充分证明隧道窑内机器设备的实际存在。其次，长治市鑫瑞建材有限公司为合法经营企业，未经有权机关经法定程序认定长治市鑫瑞建材有限公司存在非经营行为。即使存在不合规范的行为，也不是行政机关任意强拆、毁损长治市鑫瑞建材有限公司合法财产的依据。因此，长治市潞州区人民政府理应就其违法强拆行为造成长治市鑫瑞建材有限公司的财产损失进行赔偿。根据一审孟广于、张礼的证言可知，长治市鑫瑞建材有限公司的设备在拆除前已被检修，属于可正常使用的状态，其使用价值并未消灭，而原审对此认定价值过低。恳请二审法院在查清事实的基础上，合理确定赔偿价格。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原长治市城区人民政府强制拆除长治市鑫瑞建材有限公司厂房的行为已经生效判决确认违法，长治市鑫瑞建材有限公司向长治市潞州区人民政府提出了赔偿申请，长治市潞州区人民政府未在法定期限内作出赔偿决定，长治市鑫瑞建材有限公司因此提起本案行政赔偿之诉。本案争议的焦点是：一、长治市鑫瑞建材有限公司的厂房被违法拆除范围。二、长治市潞州区人民政府应当赔偿的范围。三、长治市潞州区人民政府应当赔偿的数额。一、关于长治市鑫瑞建材有限公司的厂房被违法拆除范围问题。根据本案查明，长治市鑫瑞建材有限公司厂区大概可以分为三个区域，一区为办公生活区，二区为砖的烧制区系两条隧道窑，三区为制砖车间、供料系统、碎料系统、洗煤系统及配电系统。一区、二区均已经被拆除，在拆除一区时，长治市潞州区人民政府进行了物品搬离，长治市鑫瑞建材有限公司对一区物品并无诉求，对此双方无异议。双方对拆除范围的争议集中在三区是否被拆除，对该争议问题阐述如下：第一，长治市鑫瑞建材有限公司在原审时承认，制砖车间后墙被挖塌，棚顶跌落，两边山墙未被挖倒，制砖主机未受损。第二，第251段视频显示部分厂房未被拆除，制砖车间顶棚只是略微受损。第三，长治市鑫瑞建材有限公司未提交任何照片或视频证明存有体量庞大的机器设备的三区被毁。第四，长治市鑫瑞建材有限公司股东张建成委托潞州农村商业银行股份有限公司处置的是“我公司所有机器设备”。第五，处理机器设备的银行工作人员证明及长治市潞州区人民政府的三名证人证言证明未拆除生产厂区的厂房。第六，在拆除一区即办公生活区时，对酒瓶、暖水壶等细碎物品悉数搬出，同一支拆除队伍，却对机器设备车间直接拆除，对设备予以砸毁，不合常理，难以成立。七、依据长治市鑫瑞建材有限公司秦某所写《承诺书》，存在拆除机关为长治市鑫瑞建材有限公司处置机器留下时间并未当场拆除的可能性。因此，依据双方当事人提交的证据及陈述，综合案件实际情况，原审认定长治市鑫瑞建材有限公司厂房三区是未被拆除，并无不当。上诉人长治市鑫瑞建材有限公司主张其厂房三区被违法拆除的相关上诉理由，不能成立。二、关于长治市潞州区人民政府应当赔偿的范围问题。（一）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民、法人和其他组织合法权益受到违法行政行为侵犯，造成损害的，有取得国家赔偿的权利。在本案中，长治市鑫瑞建材有限公司未能提供所建厂房、建筑（隧道窑）部分相关具有相关产权证书，也未提供相关用地、规划、环保、建设等相关手续，但长治市鑫瑞建材有限公司机器设备因长治市潞州区人民政府的违法拆除造成的被毁损、贬值的部分，属于长治市潞州区人民政府应当赔偿的长治市鑫瑞建材有限公司合法权益的损失。因此，原审认定长治市鑫瑞建材有限公司被拆除的所建厂房、建筑（隧道窑）部分不属应当赔偿的损失，机器设备因违法拆除造成的被毁损、贬值的部分属于应当赔偿的损失，并无不当，举证责任分配亦符合法律规定。长治市鑫瑞建材有限公司主张“一审法院认定烧砖区域即两条隧道窑为违法建筑错误，认定长治市鑫瑞建材有限公司对隧道窑损失内容承担举证不能的责任错误。”的上诉理由，不能成立。（二）长治市鑫瑞建材有限公司的起诉赔偿请求主要是机器设备价值及拆除毁损的建筑物价值，诉求没有涉及办公生活用品损失，因此，办公生活区，即一区不存在赔偿问题。如前所述，长治市鑫瑞建材有限公司厂区三区未被拆除，未造成机器设备毁损，相关机器设备系长治市鑫瑞建材有限公司自行处置给银行，因此，厂区第三区也不存在赔偿问题。（三）由于长治市鑫瑞建材有限公司厂区第二区（隧道窑）的机器设备多数在窑建设时，与窑固定在一块，造成该部分机器造成的毁损、贬值原审，一方面是因为隧道窑的建设不具有合法手续，另一方面是因为长治市潞州区人民政府在拆除时未依法定程序，未给予长治市鑫瑞建材有限公司合理拆除的时间，影响长治市鑫瑞建材有限公司合理拆除后对设备以合理价格进行处置。因此，对于长治市鑫瑞建材有限公司厂区第二区（隧道窑）的机器设备损失，长治市潞州区人民政府应当给予一定的赔偿。三、关于长治市潞州区人民政府应当赔偿的数额问题。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在本案中，首先，长治市鑫瑞建材有限公司为证明其机器设备的价格，提供了为贷款委托评估机构的两份评估报告，2011年评估为29885493元，2013年评估为27562828元。长治市潞州区人民政府提供了长治市鑫瑞建材有限公司2010、2011、2012年份的《公司年检报告书》，上面均有长治市鑫瑞建材有限公司确认其真实性的声明，长治市鑫瑞建材有限公司承认这些年检报告的文本真实性，长治市鑫瑞建材有限公司三年的年末资产总额分别为4968748元、8957094.83元、8913772.44元。由于上述证据相互矛盾且差距巨大，长治市鑫瑞建材有限公司的评估报告因此不能作为确定设备价值的依据。其次，对损毁长治市鑫瑞建材有限公司的机器设备目录，双方均负有举证的责任，因隧道窑中多数机器设备属隐藏或埋藏，长治市鑫瑞建材有限公司举证责任更重。长治市鑫瑞建材有限公司应当如实提交证据证明隧道窑中隐藏或埋藏机器设备，但其直接将评估报告作为赔偿机器设备的依据，而在其提交的评估报告中所列资产，一部分机器设备保存在办公区，拆除前被搬离出来未受损（比如相关检验设备），一部分在第三区未被损毁。长治市鑫瑞建材有限公司主张全部机器设备被长治市潞州区人民政府损毁的主张与本案查明的事实相矛盾，对其真实的隧道窑内机器设备损失内容无法证明。因此，根据双方提交的证据，不能确定长治市潞州区人民政府应当赔偿的具体数额。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。在本案中，原审对长治市鑫瑞建材有限公司损失数额的认定，主要考量了以下实际情况。第一，长治市鑫瑞建材有限公司涉案建筑被拆除，主要原因是法律手续不健全。长治市鑫瑞建材有限公司的厂房、隧道窑等建筑均无用地、规划及建设手续，再加上国家环保政策收紧，其又属高污染行业，多年环保不达标，其已经丧失从法律上存续的可能性。第二，长治市鑫瑞建材有限公司的机器设备质量不高。长治市鑫瑞建材有限公司多年未正常生产，即使在生产期间，也连年亏损，被拆除前更是因为环保不达标无法生产，说明其设备工艺落后，即便由其自己拆除，也难按正常市场价值出售，本案中制砖主机未被损毁，却也被长治市鑫瑞建材有限公司以废铁卖掉，便是证明。第三，长治市鑫瑞建材有限公司设备的保养维护差。从在案证据看，由于鑫瑞建材公司经济效益差，原告除制砖主机成色较好外，其他设备年久陈旧，锈蚀严重，拆除再用的难度大。第四，长治市鑫瑞建材有限公司的隧道窑中设备多属不动产，且埋藏或修建于窑中，多数无法二次转卖。第五、长治市鑫瑞建材有限公司将包括大量未被损毁的机器设备在内的所有机器设备打包委托银行处理，总共价值17.5万元。因此，在根据双方提交的证据不能确定长治市潞州区人民政府应当赔偿的具体数额，且因隧道窑的拆除使隧道窑内机器设备的损失也丧失了价格鉴定条件的情形下，原审法院综合考量以上案件的实际情况，运用逻辑推理和生活经验，结合当事人诉求合理酌情确定长治市鑫瑞建材有限公司损失数额10万元，并无不当。长治市潞州区人民政府、长治市鑫瑞建材有限公司的相关上诉理由，均不成立。另外，行政诉讼以对行政行为的合法性审查为基本原则，但具体到行政裁判的作出，仍应以诉判一致为基本形态，一般情况下法院不应该主动对超出诉请的问题进行裁判，超出原告诉讼请求范围予以裁判应有足够的相反理由和依据。在本案中，虽因长治市潞州区人民政府拆除行为违法，长治市鑫瑞建材有限公司向长治市潞州区人民政府提出了赔偿申请后未在法定期限内予以答复，违反法律规定，但长治市鑫瑞建材有限公司提起本案诉讼，仅请求长治市潞州区人民政府赔偿因违法拆迁导致的损失。因此，原审法院判决长治市潞州区人民政府对长治市鑫瑞建材有限公司赔偿申请不予答复的行为违法，超出长治市鑫瑞建材有限公司的诉讼请求，本院应予纠正。综上，长治市鑫瑞建材有限公司、长治市潞州区人民政府的上诉依据不足，上诉请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初15号行政赔偿判决第二项，即长治市潞州区人民政府赔偿长治市鑫瑞建材有限公司损失10万元，于本判决生效后二十日内支付；二、维持山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初15号行政赔偿判决第三项，即驳回长治市鑫瑞建材有限公司其他赔偿请求；三、撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初15号行政赔偿判决第一项，即撤销确认长治市潞州区人民政府对长治市鑫瑞建材有限公司赔偿申请不予答复的行为违法。本判决为终审判决。审判长 闫成先审判员 魏晓俊审判员 石春英 二〇二〇年七月三十日书记员 高 天