广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45305号原告：乔冬，男，汉族，1971年2月1日出生。委托诉讼代理人：刘江天，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告：方泽珊，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：梁智恒，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聃，广东融关律师事务所实习律师。原告乔冬诉被告方泽珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告乔冬及其委托诉讼代理人刘江天、杨明，被告方泽珊委托诉讼代理人梁智恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2656341元、利息76767.28元（以借款本金2656341元为基数，按照月利率2%自2019年1月18日起计至实际偿还之日，暂计至2019年5月17日，扣除已支付的利息135740元）；2、被告支付原告已承担的律师费50000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日，原被告签订《借款合同》，双方确认借款本金为2672610元，借款期限为5个月，借款月利率为2%，按月还息，先息后本。借款期内，被告均足额支付利息，但2019年1月17日，借款到期后，被告仅偿还借款本金16269元，剩余本金未偿还。借款合同到期后至2019年4月，被告偿还利息135740元，截止起诉之日，被告尚欠借款本金2656341元及相应利息。另，原告委托律师起诉，支付了律师费50000元。被告答辩称：1、原被告不存在借款关系，原被告在2013年认识，2018年7-8月左右，原告称有一笔100万元的资金本来是用于购买基金的，但是因为基金公司要求一并购买250万的，因此原告未购买成功。于是，原告问被告是否需要使用资金，愿意将这100万借给被告使用，被告同意，原告提供了涉案的借据及空白借款合同让被告签署，当时双方并未约定利息，但此后原告并未向被告支付该借款100万元，因此涉案借据和借款合同自始未生效。2、据原告提交的银行流水显示，转账给被告的款项合计841000元，均发生在2017年，与涉案无关，同时，原告并未提交完整的银行流水，原告所提交的银行流水显示，2018年被告向原告转账仅有536830元，但实际上被告在2018年向原告转账的金额为1141830元。3、原告所提交的其与杨景祥的相关银行流水均与涉案无关，首先杨景祥并非本案当事人，原告也未提交证据证明被告指示将原告主张的借款支付至杨景祥名下；其次，原告所提交的银行流水显示原告向杨景祥转账主要为3笔，合计176万元，其中126万元发生在2016年9月18日，10万元发生在2018年10月25日，38万元发生在2018年11月3日，均与原告主张的涉案借款时间不符；最后，原告所提交的银行流水同时显示杨景祥向原告转账合计约130万元，即原告与杨景祥之间的资金往来的性质如何，是否还有其他流水，被告均不清楚，综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，乔冬主张其与方泽珊之间存在四笔借款，并提交了相应的银行流水、贷款明细：第一笔发生于2015年11月5日，乔冬向案外人深圳市遇相金贸易有限公司（以下简称遇相金公司）支付了200万元。乔冬主张该笔借款系其将自有房产抵押给银行后贷出的款项，其在当日即将200万元支付至方泽珊指定的遇相金公司。乔冬主张因该笔贷款，其每月向银行偿还的金额为22083.77元，还款日为每月5日。2015年12月至2018年7月，方泽珊或杨景祥每月4日至6日期间向乔冬支付28375元至30325元不等。乔冬确认截至2018年7月4日，方泽珊共计还款894777元，截至2018年7月5日，银行共计扣款金额为706680.64元。2018年7月11日，乔冬向永亨银行支付了1596285.82元，该笔贷款已清偿完毕。2018年8月2日，方泽珊向乔冬支付了605000元，乔冬主张该笔还款包括本金60万元和2018年7月5日至2018年8月2日的部分利息5000元。该笔借款在2018年8月17日剩余本金为100万元，因当时支付对象为公司，为防止方泽珊否认，其要求方泽珊出具了《借据》，该《借据》显示，根据《借款合同》的约定，现借到乔冬100万元，借款期限为5个月，借款期限自2018年7月21日起至2018年12月21日止。第二笔发生于2016年9月18日，乔冬向案外人杨景祥分四笔30万元，一笔6万元，共计支付了126万元。该笔款项来源于工商银行向乔冬提供的贷款，贷款期限为120个月，贷款年利率为6.125%，每月还款日为18日。2016年10月至2018年7月，方泽珊或杨景祥于每月16日至17日向乔冬支付19913元至28928元不等，乔冬确认截至2018年7月16日，方泽珊共计还款441825元，截至2018年7月18日，银行共计扣款309492.04元，剩余本金为1082677.5元。第三笔发生于2017年8月7日，乔冬向方泽珊支付了28.1万元。乔冬主张该笔款项来源于平安银行向其提供的贷款，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36%，每月还款金额为10209.64元，还款日为每月7日。2017年9月至2018年8月，方泽珊或杨景祥于每月6日至7日向乔冬支付11010元。乔冬确认截至2018年8月6日，方泽珊共计还款132120元，截至2018年8月7日，银行共计扣款122515.68元，该笔贷款剩余本金为203792.54元。第四笔发生于2017年11月，2017年11月10日，乔冬向平安银行贷款30万元，在新浪钱包提现20万元。同日，乔冬向上海富友支付服务有限公司支付50000元，乔冬主张该50000元系其为前述50万元贷款支付的手续费，该笔贷款每月的还款金额为18668.18元，贷款期限为三年，还款日为每月9日。2017年11月12日，乔冬向方泽珊支付了36万元。2017年11月13日，杨景祥向乔冬支付了31万元。2017年11月13日，乔冬向案外人杨哲支付了40万元。2017年12月至2018年8月，杨景祥于每月8日至9日向乔冬支付21320元。乔冬确认截至2018年8月8日，方泽珊共计还款191880元，截至2018年8月9日，银行共计扣款168013.62元，尚欠贷款本金为386139.96元。2018年8月17日，乔冬（甲方）与方泽珊（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借2672610元，借款期限为5个月，借款利息按月利率2%计算，按月付息，先息后本，乙方违约的，由此产生的诉讼费、律师费由乙方承担。乔冬主张该借款合同中载明的借款金额为前述四笔借款的剩余本金。2018年8月20日至2019年1月17日，方泽珊、杨景祥分20笔共计向乔冬支付了283530元。乔冬主张2018年8月18日至2019年1月16日的应还借款利息共计267261元，扣除应还利息后，还本金16269元，故剩余借款本金为2656341元。2019年1月17日至2019年4月21日，方泽珊、杨景祥分8笔共计向乔冬支付了135740元。另查，从乔冬、方泽珊提交的银行流水来看，2015年11月9日至2018年11月16日期间，除前述四笔款项所涉流水以外，乔冬、方泽珊、杨景祥之间还有频繁的资金往来，但该等往来款项基本都在短时间内转回各自账户。再查明，乔冬与签订《委托代理合同》，约定本案律师费为50000元。再查明，方泽珊与杨景祥于2013年9月3日办理了离婚登记，方泽珊称杨哲系其与杨景祥的儿子。本院认为，本案争议的焦点为乔冬、方泽珊之间是否存在借贷关系，如有，剩余本金及利息如何计算。关于双方是否存在借贷关系的问题。乔冬主张案涉借款共4笔，其提交的银行流水显示了案涉四笔借款的来源、其向银行还款的记录以及方泽珊、杨景祥的还款情况，乔冬从银行贷出款项后即在短时间内转入方泽珊、杨景祥或杨哲账户，在每笔贷款还款日前后，方泽珊或杨景祥均固定向乔冬支付高于当月还款额的款项，对于第一笔贷款剩余本金，方泽珊出具了《借据》，其余贷款剩余本金和《借据》金额之和与《借款合同》中载明的金额相吻合，结合方泽珊、杨景祥和杨哲的关系，该金额应视为双方对前期借款的对账和结算，双方存在借贷关系，方泽珊的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于剩余本金及利息如何计算的问题。如前所述，乔冬向方泽珊提供的借款并非其自有资金，而是来源于金融机构的贷款，乔冬将贷出的款项以高出贷款利率的方式出借给方泽珊以获取利益，而从方泽珊、杨景祥的还款情况来看，方泽珊对此是明知的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，双方的借款合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，双方因该合同取得的财产应当返还，乔冬取得的高于其应支付的贷款利息部分应折抵本金，方泽珊应返还相应的本金和利息，具体如下：第一笔借款200万元，乔冬确认方泽珊共计还款1499777元（894777+605000），银行共计扣款2302966.46元（706680.64+1596285.82），乔冬已于2018年7月11日结清该笔贷款，故方泽珊应偿还的借款本金为803189.46元（2302966.46-1499777），利息以本金为基数按同期银行贷款利率自2018年7月12日起算。第二笔借款126万元，乔冬与银行的贷款合同尚未到期，经核算，贷款年利率为6.125%，截至2018年7月18日，该笔贷款的剩余本金为1082677.5元，故方泽珊应偿还本金1082677.5元并自2018年7月19日起按年利率6.125%支付利息。第三笔借款281000元，乔冬与银行的贷款合同尚未到期，经核算，贷款年利率为18.36%，截至2018年8月7日，该笔贷款的剩余本金为203792.54元，故方泽珊应偿还本金203792.54元并自2018年8月8日起按年利率18.36%支付利息。第四笔借款50万元，乔冬与银行的贷款合同尚未到期，经核算，贷款年利率为11.47%，截至2018年8月9日，该笔贷款的剩余本金为386139.96元，故方泽珊应偿还本金386139.96元并自2018年8月10日起按年利率11.47%支付利息。2018年8月20日至2019年4月21日期间，方泽珊有多笔还款，原告出借的款项来源于银行贷款，而截至庭审之日，第一笔银行贷款已经到期，方泽珊的还款应优先用于抵扣该笔贷款的本金和利息，抵扣顺序为先息后本，为方便计算，本院以总还款金额进行抵扣，经核算，截至2019年4月21日，第一笔借款803189.46元产生的利息为29580元，截至2019年4月21日，总还款金额为419270元，故该笔借款的剩余本金为413499.46元[803189.46-（419270-29580）]，自2019年4月22日起至实际还清之日止的利息以409353.46元为基数，按同期贷款基准利率计算，其余三笔借款按前文已述的方式计算。本院虽对利息的起算时间进行了调整，但总体并未超出乔冬的诉讼请求。关于律师费，因合同无效，且双方对于合同无效均有过错，应各自承担相应的责任，故方泽珊应向乔冬支付律师费25000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方泽珊应于本判决生效之日起十日内向原告乔冬偿还借款本金2086109.46元及利息（利息按以下方式计算：以413499.46元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日；以1082677.5元为基数自2018年7月19日起按年利率6.125%计至实际清偿之日；以203792.54元为基数，自2018年8月8日起按年利率18.36%计至实际清偿之日；以386139.96元为基数，自2018年8月10日起按年利率11.47%计至实际清偿之日止）；二、被告方泽珊应于本判决生效之日起十日内向原告乔冬支付律师费25000元；三、驳回原告乔冬的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29064.37元，保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担7154元，被告负担26910.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年七月七日书 记 员 吴健茵（代）