北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31032号原告：张新生，男，1963年7月11日出生，汉族，户籍地河南省项城市。委托诉讼代理人：刘洋，北京京禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀玲，女，1963年3月14日出生，汉族，户籍地河南省项城市。被告：谢传保，男，1965年11月26日出生，汉族，户籍地山东省莘县。委托诉讼代理人：谢燕娜，女，1984年8月22日出生，汉族，户籍地山东省莘县。委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。原告张新生（以下简称原告）与被告谢传保（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、要求被告偿还借用的工程保证金5万元及利息（以5万元为基数，自出借之日即2005年11月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，自出借之日即2006年5月25日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求被告偿还借款1.6万元及利息（以1.6万元为基数，自出借之日即2006年4月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、要求被告支付实现债权的费用2万元。事实和理由：2005年前后，原被告经人介绍相识，相识后，被告自称将有工程分包给被告。2005年11月16日，被告在其住所昌平区七里渠豆各庄从崔X峰手里借取工程押金5万元，后来工程没有得到，借款也没有归还，该押金的交款人虽然为崔X峰，但崔X峰已将债权转让给原告，原告有权向被告主张权利。2006年5月25日、5月26日，被告和郑X英自称其可以帮原告亲属从公安机关取保候审，需向公安机关交纳保证金3万元，为表示诚意，其共向原告先后两次借款3万元，原告有借条为证。其中2万元被告为保证人，1万元被告直接收取。后来事情未办成，其借款也没有归还。2006年4月5日、8月8日，被告分两次向原告借款1.6万元，并出具借条两张。上述款项被告至今未归还，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案中原告所述的款项均与原告无关，5万元押金系案外人崔X峰交纳，与原告无任何关系，原告无诉权，原告在山东省莘县的庭审中也主张了该笔款项，山东省法院没有支持，但是没有提交任何的书面债权转让凭证，我方也没有收到债权转让通知；2、3万元系案外人郑X英收取的原告老乡的活动经费，具体原告的老乡是谁不清楚，当时是原告的老乡委托郑X英办事给的钱，被告只是见证人，没有收取费用，如需要退款，也应该由郑X英退款，和被告无关，该笔款项也并非借款，莘县法院也已经做出了生效判决，认为无法确定具体的收款人，因此不予支持，该笔款项系原告老乡交纳的钱，不是原告交纳，原告无诉权；3、1.6万元借据中并无原告的任何签字，与原告无关，原告无诉权；4、实现债权的费用2万元，无书面证据，且莘县的法院也做出了生效判决，不予支持；5、被告向原告介绍的防水工程真实存在，昌平区法院和北京市二中院做出的生效判决已经予以确认，本案不存在退还保证金的情况。6。针对以上诉求，莘县已经做出了2017鲁15**民初XX号判决书，原告未上诉，即放弃了上诉权，朝阳法院受理该案违反了一事不再理。本院经审理认定事实如下：2005年11月16日，案外人赵X振及被告出具收条，内容为：今收到崔X峰工程（防水）保证金5万元整。落款处赵X振及被告均签字确认，并加盖盐城中昊XX三分公司公章。原告称:“该5万元是我和崔X峰一起交给被告，是被告会计收取的，被告知晓该5万元是我的，但是收条写的崔X峰。被告系盐城中昊XX公司的法定代表人。”被告称:“钱是赵X振收取，崔X峰让我作担保人，我方才签的字。”2006年4月5日，被告出具借条，内容为：今借到现金1万元。落款处被告签字予以确认。2006年8月8日，被告出具借条，内容为：今借到现金6000元。落款处被告签字予以确认。被告称:“该借条中无原告任何签字和信息，与原告无关，借条中未写明被告就是借款人，具体该借条向谁出具的记不清了。”2006年5月25日，担保人被告与收款人郑X英出具借款单，借款理由处注明收到办事押金2万元整，借款金额处注明2万元。借款人处担保人被告签字确认，会计主管人员核批处收款人郑X英签字确认。2006年5月26日，被告与郑X英出具借款单，借款理由处注明押金，借款数额处注明1万元，借款人处被告签字，会计主管人员核批处郑X英签字确认。原告称:“被告既是借款人，又是担保人。郑X英是被告的会计。借款事由写的收到办事押金2万元意思是可以帮我将我的亲属取保候审，保证金3万元。让我先借给被告3万元，但事情未办成，钱也没退。”被告称:“该3万元是原告老乡找郑X英处理事情，该3万元是郑X英收取，但是郑X英是否退钱我不清楚，该3万元与原告无关。”庭审中，原告还提供了如下证据：1.接受案件回执单、撤销控告申请书、撤销案件决定书，证明原告因被告诈骗立案过，但是后来撤案了，本案未超过诉讼时效。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该证据不能证明原被告之间存在民间借贷关系。2.（2017）鲁1522民初XX号判决书，证明本案没有超过诉讼时效，原告在莘县人民法院以不当得利起诉过被告，莘县人民法院认为双方是借贷关系，故没有处理。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该判决已对本案中所述款项予以驳回，原告没有上诉，该判决已生效。3.询问笔录，证明被告在公安问话中承认曾向原告借款11.6万元。被告对该证据的真实性、证明目的不认可，并称该证据确实是莘县法院调取的，但是原告当时没有发表过意见。4.债权转让协议、债权转让通知书及专邮单，证明2018年9月18日崔X峰将5万元对盐城中昊XX公司和被告的债权转让给我方。崔X峰已向被告邮寄了上述文件。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称我方未收到过债权转让通知。保证金收条的时间和债权转让的时间相隔10年，早已过诉讼时效。9.委托代理合同及收条，证明2016年原告为实现债权花费律师费2万元，该2万元用于办理关于被告的莘县法院及昌平公安局业务。被告称无正规律师费发票，无法证明该笔费用真实产生，且合同为2016年，与本案有关的案件是2017年启动，该费用与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，关于保证金5万元，虽然被告辩称与原告无关，但根据公安机关的询问笔录，被告认可5万元是跑房山窦店工程的钱，算是向原告借用的。故本院对被告的抗辩理由不认可。另，被告在询问笔录中认可5万元是崔X峰和原告一起交来的，不论将来工程是否承包下来，5万元肯定还他们。从中可以看出被告承诺将5万元还给原告和崔X峰。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。虽然被告不认可收到债权转让通知，且称已过诉讼时效，但原告通过公安机关、法院多次向被告主张权利，诉讼时效多次中断，且其作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张该笔款项，不违反法律规定。故本院对被告的抗辩理由不予采纳，对原告要求被告偿还保证金5万元的诉讼请求予以支持。关于借款单中的3万元，该3万元已在（2017）鲁1522民初XX号民事判决书中予以处理，是为从事请托释放原告亲友所进行的非法活动，依法应予收缴，原告要求被告偿还该笔款项，无事实及法律依据，本院不予支持。关于1.6万元，虽然被告抗辩借条中无原告签字及信息，与原告无关。但借条原件均在原告手中，且被告在公安机关的询问笔录中明确认可向原告借了一个1万元和一个6000元。故本院对被告的抗辩理由不予采纳，对原告要求被告偿还借款本金1.6万元的诉讼请求予以支持。关于律师费，双方就此并未约定，且并非本案而发生的律师费，故本院不予支持。关于5万元和1.6万元的利息，虽然双方并未约定，且未约定还款期限。但根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。根据原告提供的证据，其最早于2007年9月3日向公安机关报案主张涉案款项，但被告一直未还款，确存在利息损失，故本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2007年9月12日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2007年9月13日作为利息起算时间。故本院对原告要求被告支付利息（以6.6万元为基数，自2007年9月12日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，年利率不超过6%）的诉讼诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告未经法庭许可中途退庭，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢传保于本判决生效之日起七日内偿还原告张新生借款本金66000元；二、被告谢传保于本判决生效之日起七日内向原告张新生支付利息（以66000元为基数，自2007年9月12日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，年利率不超过6%）；三、驳回原告张新生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告张新生负担1127元（已交纳），被告谢传保负担1493元（被告于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年七月十七日书记员  李壮