wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1868号原告：贾刚建，男，1992年12月9日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市台儿庄区，现住江苏省苏州市吴中区。被告：詹新兵，男，1974年5月24日出生，汉族，住山西省临猗县。原告贾刚建诉被告詹新兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾刚建到庭参加诉讼，被告詹新兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾刚建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还借款本金人民币43800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月中旬其经老同学张x介绍认识被告，被告称做水果生意需要进货，问张x能否借点钱周转一下，到9月底就还，张x和家里人联系后只有借给被告2万元的能力，故问其能否借6万元钱给被告，其看在老同学面子上就答应了。2019年7月24日，其通过支付宝转账5万元，另外加现金1万元共计给付被告6万元，被告当场出具借条给其，并承诺2019年9月31日归还。2019年9月4日，被告通过微信转账归还其5000元，余款至今未还，且电话不接，微信短信不回，人也找不到。被告詹新兵未作答辩。审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.借条一份，内容为：今借到贾刚建现金陆万元，于2019年9月31日还。借款人：詹新兵联系电话150××******.身份证号：.2019年7月24日。2.支付宝转账截图一份以及支付宝收支明细证明一份，反映2018年7月25日贾刚建支付宝账户转账支付詹新兵支付宝账户5万元。针对上述证据，原告称，其于2019年7月通过朋友介绍认识被告，被告以从事水果生意需要进货缺少资金为由向其借款，其通过支付宝转账支付给被告5万元，通过现金给付被告1万元，被告向其出具了金额为6万元的借条即证据1，因就现金支付无证据证明，故其只主张支付宝转账的借款。借款时未约定利息，借款后被告通过微信转账给6200元，剩余借款43800元至今未付。上述事实有原告提供的借条、支付宝转账截图、支付宝收支明细证明，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告提供的被告出具的借条以及支付宝收支明细证明，可以确认原告于2019年7月25日向被告出借5万元，并约定2019年9月归还的事实，现借款期限已届满，原告表示被告仅归还6200元，现有证据亦无法反映被告存在其他付款情形，故本院确认被告应归还原告借款43800元。被告詹新兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告詹新兵于本判决生效之日起十日内归还原告贾刚建借款人民币43800元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取448元、公告费600元，合计人民币1048元，由被告詹新兵负担。被告负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 谢 丰二〇二〇年七月六日书记员 朱吴祺
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初27101号原告：汤阳春，女，1989年1月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：南京拉威斯电子科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：朱龙福。原告汤阳春与被告南京拉威斯电子科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告汤阳春于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤阳春申请撤回对被告南京拉威斯电子科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤阳春撤诉。审判员  李俊松二〇二〇年七月二日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5783号申请执行人胡群孝，男，1976年12月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人浙江天奢投资管理有限公司，住所地义乌市福田街道国际商贸城金融商务区国信证券大厦****。法定代表人王科培。申请执行人胡群孝与被执行人浙江天奢投资管理有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初16796号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡群孝向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人浙江天奢投资管理有限公司返还申请执行人胡群孝转让款60万元。执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人浙江天奢投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江天奢投资管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江天奢投资管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江天奢投资管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人浙江天奢投资管理有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江天奢投资管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江天奢投资管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人胡群孝。本院认为，被执行人浙江天奢投资管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5783号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月三十一日代书记员 郑锦凯
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5324号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市安顺捷汽车租赁有限公司，，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技工业园****1-15轴A-D轴间6C10统一社会信用代码91440300670009127F。 法定代表人王伟宁。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月13日向本院申请强制执行其于2019年8月8日作出的深交罚决第ZD008222号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD008222号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年七月二十日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1154号 上诉人（原审被告）犍为县人民政府。住所地：四川省犍为县玉津镇西街**。 法定代表人孙廷鹏，县长。 委托诉讼代理人沈武华，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）先家梁，男，1940年9月16日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。 原审被告犍为县石溪镇人民政府。。住所地：四川省犍为县石溪镇民乐街 法定代表人杨竞，镇长。 上诉人犍为县人民政府因与被上诉人先家梁，原审被告犍为县石溪镇人民政府土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初76号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，犍为县人民政府申请撤回上诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人犍为县人民政府申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律、法规规定，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人犍为县人民政府撤回上诉。 二审案件受理费减半收取25元，由上诉人犍为县人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年七月二十日 书记员 赵玮崙
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6338号 原告:韦华站，男，壮族，地址广西环江毛南自治县。 委托代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所。 被告：文亮，男，汉族，地址重庆市长寿区。 本院在审理原告韦华站诉被告文亮买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费776元，原告已预交388元，还需预交388元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年七月八日 书 记 员  覃英美
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申65号再审申请人（原审被告）：刘德洪，男，1963年7月30日出生，汉族，住广东省三水区。委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。被申请人（原审原告）：佛山市高明区国邦房产置业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：招晚球。原审被告：佛山市南海第二建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人:周民。原审第三人：佛山市红鑫土建筑劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘德洪。原审第三人：刘春生，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省武胜县。再审申请人刘德洪因与被申请人佛山市高明区国邦房产置业有限公司（以下简称国邦公司）、原审被告佛山市南海第二建筑工程有限公司（以下简称南海二建）、原审第三人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司（以下简称红鑫土公司）、刘春生建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘德洪再审称，一、刘德洪并非涉案分包合同的相对方，不是本案被告的适格主体；本案与南海二建发生分包合同关系的应当是红鑫土公司。二、原审法院针对原审原告有依约向刘德洪支付工程进度款、存在拖欠刘德洪大量工程进度款、涉案工程存在质量问题、涉案工程于2017年3月8日东北面（滨湖路）一侧基坑发生位移事故等事实没有查明。三、原审判决存在证据不足的问题。四、原审判决存在适用法律不当的问题。五、一审法院在采信证据上存在偏袒原审原告、不客观采信诉讼双方证据的错误。六、原审判决存在实体处理不公平的问题。因此，刘德洪提出再审申请，请求撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3088号民事判决，撤销原判，发回重审。本院经审查认为,围绕再审申请人刘德洪提出的再审申请，本案再审审查期间的争议焦点如下：一是刘德洪是否为适格主体的问题；二是刘德洪是否应返还工程款以及赔偿损失的问题。（一）刘德洪的主体问题。本案中，刘德洪、第三人刘春生与南海二建签订的《工程挂靠协议书》以及向南海二建出具的《工程挂靠保证书》表明，刘德洪以南海二建名义承接国邦·御林湖花园基坑支护工程的施工任务，由刘德洪自主施工、自主经营、自负盈亏，南海二建按工程总造价的1.0%收取挂靠费，刘德洪为实际施工人，南海二建与刘德洪间就涉案工程具备挂靠关系的法律特征。而南海二建与红鑫土公司所签订的《劳务分包合同》，只是表明南海二建作为承包方将其承包的涉案工程任务中的劳务作业包给红鑫土公司去完成，实质为履行涉案工程的其中一项任务内容，并未改变南海二建与刘德洪间的挂靠关系。刘德洪再审申请据此提出其不是涉案分包合同相对方，不是适格主体，理据不足，本院不予采信。（二）RJ（W）－DJ－ZX1700017号《检测报告》的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定,“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原审期间红鑫土公司提出鉴定申请，但未交费。刘德洪对上述《检测报告》有异议，但原审期间亦未提出鉴定申请。故红鑫土公司、刘德洪应承担举证不能的法律后果。在刘德洪未提供证据证明检测机构出具的检测报告程序违法或者检测结果错误的情况下，原审法院采信《检测报告》并无不当,本院予以确认。（三）返还工程款以及赔偿损失的认定问题。首先需确认刘德洪挂靠南海二建与国邦公司签订的《国邦·御林湖花园基坑支护工程承包合同》的效力。因刘德洪不具备建设资质,该合同内容违反法律强制性规定,合同无效。其次需审查刘德洪所实际施工工程的质量。工作联系单、会议纪要、国邦公司的抢险费用、RJ（W）－DJ－ZX1700017号《检测报告》、国邦公司与南海二建负责人的微信聊天记录等证据，可以形成证据链条证明刘德洪施工工程的质量存在问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，因涉案建设工程施工合同无效，且刘德洪建设的工程存在质量问题,故刘德洪应承担相应责任，原审认定其应向国邦公司返还工程款714878.10元及赔偿损失69900元正确。综上，刘德洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘德洪的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 欧阳凤霞审 判 员 杨 卫 芳二〇二〇年七月二日法官助理 陈 国 卿书 记 员 陈 素 仪
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2627执826号之六十四被执行人：张军伟。本院在执行张军伟罚金一案中，于2020年6月23日依法委托淘宝网络司法拍卖平台拍卖被执行人张军伟所有的苹果手机7PLUS（128G）1台。2020年7月11日买受人刘静璇（身份证号：XXXXX********）以1750元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：苹果手机7PLUS（128G）1台的所有权及相应的其他权利归买受人刘静璇所有，该手机的所有权自交付时起转移给买受人刘静璇，财产权自本裁定送达买受人刘静璇时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴帆二〇二〇年七月十四日书记员  罗成
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初128号 原告：北京紫名都装饰连锁有限公司，住所：北京市大兴区旧桥路**院**楼****，统一社会信用代码：9111010668355698XM。 法定代表人：吴国芹，该公司执行董事兼总经理。 原告：北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司，营业场所：广西柳州市潭中东路17号华信国际2单元13-11、12、13、15号，统一社会信用代码：91450200692794189Y。 负责人：姚光军，该公司经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈钢，广西航银律师事务所律师。 被告：陈建平，男，1979年1月7日生，汉族，广西合浦市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 原告北京紫名都装饰连锁有限公司、北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司诉被告陈建平装饰装修合同纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告北京紫名都装饰连锁有限公司的委托诉讼代理人陈钢，原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司的负责人姚光军及其委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。被告陈建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京紫名都装饰连锁有限公司、北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修工程款43000元并支付逾期付款利息（按年利率6%的标准，2016年10月6日至2019年10月5日期间的利息计为7740元，之后的利息按同样标准计至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月30日，原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司与被告签订《施工合同》，约定：由原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司对位于柳州市鱼峰区房屋进行建筑装饰施工，工程总造价为238266元，分三期支付；被告应当于工程竣工后7日内支付全部工程款，等等。2016年9月28日，双方组织进行竣工验收，被告签字确认并将装修好的房屋投入使用。按合同约定，被告应当在2016年10月5日前支付完毕所有工程款项，但被告至今未支付。 综上，原告己经将装修工程施工完毕，被告应按合同约定支付未付的工程款项，但被告以各种理由拖延付款，原告多次催款无获，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告陈建平未作答辩。 二原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《施工合同》、《工程变更（洽商）签项单》、《竣工验收单》、《悦惠淘陈建平交款明细账》、《北京紫名都装饰专用收款收据》。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对二原告提供的以上证据的真实性均予以认定。根据当事人的陈述并综合全案证据，本院认定事实如下： 原告北京紫名都装饰连锁有限公司系于2008年12月23日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：家居装饰及设计、咨询、服务，销售服务材料、五金交电、装饰材料。原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司系自然人投资或控股的有限责任公司分公司，经营范围为接受主体公司委托接洽家居装饰及设计、咨询、服务等业务。 2016年6月30日，被告（甲方）与原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司（乙方）签订一份《施工合同》，约定：由乙方承包甲方位于柳州市鱼峰区房屋（悦惠淘广西总店）室内装修装饰工程，开工日期为2016年7月5日，竣工日期为2016年8月20日，工程总造价为228000元，分三期支付；合同签署后，甲方应严格按约定方式付款，不得无故拖延，否则乙方有权按工程总造价0.5%收取滞纳金，直至甲方付清为止；在施工过程中发生工程量变更或项目变更，必须经过双方签证并签字认可才能施工；在工程全部施工完毕前，乙方应提前2天通知甲方进行整体验收，甲方在接到乙方验收通知后2天之内，按双方约定的时间、地点进行验收，否则乙方有权视为甲方已验收合格，如未进行验收甲方擅自对工程进行使用的，视为甲方已验收合格；凭双方签字认可的《工程项目签证单》，在甲方交纳第二期工程款时，将因增、减项费用连同甲方应交纳的第二或第二期工程款一并付清，甲方应在工程竣工后7日内付清工程尾款。《施工合同》还对其他事项进行了约定。《施工合同》签订后，原告进场施工，在履行《施工合同》过程中，双方于2016年8月18日再签订一份《工程变更（洽商）签项单》，对施工项目进行了增项，约定增项工程金额为10266元。2016年9月28日，被告签署一份《竣工验收单（一式一份：监察员报工程经理）》，确认对前述施工项目的整体验收结果为优秀，并确认工程总价款为238266元。现原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司主张其施工完毕后被告未全额结算装修工程款，故提起本案诉讼，并表示与原告北京紫名都装饰连锁有限公司共同享有本案民事权利。二原告认可被告已支付工程款197000元。 本院认为，被告与原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司签订的《施工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，对当事人均具有约束力，双方均应按约定履行自己的义务。原告北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司对合同项下的工程施工完毕后，被告进行了竣工验收，被告亦确认工程总价款为238266元。二原告认可被告已付款项为197000元，则被告尚欠工程款金额为41266元。被告至今未向二原告付清工程尾款，已违反双方约定，《施工合同》约定了逾期支付工程款滞纳金，二原告主张按年利率6%从逾期之日起支付利息，未超过合同约定的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告陈建平于本判决生效之日起十日内支付给原告北京紫名都装饰连锁有限公司、北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司装饰工程款41266元及逾期利息（利息按年利率6%计算，以41266元为基数，从2016年10月6日起计至欠款清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1069元（原告北京紫名都装饰连锁有限公司、北京紫名都装饰连锁有限公司柳州分公司已向本院预交），公告费560元，合计1629元，由被告陈建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  潘风雪 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  蔡铭奇 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执1184号 申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人何清忠，理事长。 被执行人：徐森辉，男，1990年2月14日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：方雪容，女，1992年2月26日出生，汉族，户籍住址云霄县，现住漳浦县。 被执行人：许林安，男，1968年4月22日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：许建华，女，1970年11月26日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人漳浦县农村信用合作联社和被执行人徐森辉、方雪容、许林安、许建华借款合同纠纷一案中，双方当事人已自行和解并履行完毕。申请执行人漳浦县农村信用合作联社向本院提出结案申请并同意本案做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： (2020)闽0623执1184号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘掌辉 代理审判员  杨福财 执 行 员  李朱方 二〇二〇年七月六日 书 记 员  刘必阳
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执278号之一被执行人：王强，男，1985年3月23日出生，汉族，山西省永济市卿头镇朱小张村居民。本院在执行王强责令退赔一案中，经查，被执行人王强在银行账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王强在银行账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年七月三日书记员  程 佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3681号原告：茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼**店铺。法定代表人：戴振宇，负责人。委托诉讼代理人：刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。被告：康旭东，男，1994年4月11日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司（以下简称原告）与被告康旭东（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘高锋，被告的委托诉讼代理人李保鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付被告：1、未签订劳动合同的双倍工资差额919.54元；2、经济补偿金2500元。事实和理由：被告自己提出离职，并未就补偿事宜（含双倍工资差额和经济补偿）提出任何异议，双方已经默认就此达成一致意见，因此无需再支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额及经济补偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22505号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2019年2月26日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2019年3月1日至2019年3月31日期间的工资5000元；3、原告支付被告2019年3月26日至2019年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额919.54元；4、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿2500元。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2018年2月27日，被告于2019年2月26日入职，担任厨师，双方未签订劳动合同，被告的工资标准为5000元/月。原告未向被告支付2019年3月1日至2019年3月31日期间的工资5000元。后被告以原告未缴纳社会保险、未足额支付工资为由解除双方劳动关系。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付及劳动关系解除情况。被告主张因原告未缴纳社会保险、未足额支付工资，故解除双方劳动关系。原告认可解除情形，但主张因经营状况不佳，未能及时支付工资，因此不应再支付经济补偿。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告未与被告签订劳动合同，其应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。本案中，原告存在未足额支付劳动报酬的情形，被告以此为由提出解除劳动关系，原告应支付解除劳动关系的经济补偿，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。原告对仲裁裁决的第一项、第二项未起诉，对该内容本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司与被告康旭东自二○一九年二月二十六日至二○一九年三月三十一日期间存在劳动关系；二、原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内支付被告康旭东自2019年3月1日至2019年3月31日期间的工资5000元；三、原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内支付被告康旭东2019年3月26日至2019年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额919.54元；四、原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内支付被告康旭东解除劳动关系的经济补偿2500元；五、驳回原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年七月三日书记员 王子元
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2446号申请人：夏吉尧，男，1993年5月19日出生，仡佬族，住道真仡佬族苗族自治县。被执行人：石云忠，男，1968年11月12日出生，汉族，住余庆县。申请人夏吉尧与被执行人石云忠借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石云忠银行存款人民币31000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月一日书记员  徐杨
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1362-1号 李X： 本院已受理XX有限公司诉你方关于劳务合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年七月十四日
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民抗55号抗诉机关：临沂市人民检察院。原审原告:周欧剑，男，1989年3月8日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：孙玉军，男，1968年4月3日生，汉族，汉族，住山东省沂水县。原审原告周欧剑与原审被告孙玉军民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302民初12783号民事调解书，临沂市人民检察院认为本案涉嫌虚假诉讼，以临检民（行）监[2020]37130000131号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令临沂市兰山区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月十日书记员  张文凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张倩，女，1990年7月18日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张倩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张倩经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月11日的信用卡欠款共计115292.42元（其中本金100667.62元），以及自2020年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张倩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张倩未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计130751.66元，其中本金100667.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张倩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计130751.66元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告张倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁0406刑初113号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人孙浩，男，1992年9月7日出生，汉族，农民，初中文化，住枣庄市山亭区。2020年1月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年1月16日被枣庄市公安局山亭分局取保候审，同年3月30日被山亭区人民检察院取保候审。2020年7月9日被本院取保候审。被告人张琦，男，1994年6月8日出生，汉族，农民，高中文化，住枣庄市山亭区。2020年1月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年1月16日被枣庄市公安局山亭分局取保候审，同年3月30日被山亭区人民检察院取保候审。2020年7月9日被本院取保候审。辩护人朱伟，山东富善律师事务所律师。被告人姜强，男，1992年7月1日出生，汉族，农民，初中文化程度，现枣庄市山亭区。2020年1月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年1月16日被枣庄市公安局山亭分局取保候审，同年3月30日被山亭区人民检察院取保候审。2020年7月9日被本院取保候审。山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人孙浩、姜强犯寻衅滋事罪，被告人张琦犯寻衅滋事罪、强制猥亵罪于2019年7月3日向本院提起公诉。本院于2020年7月3日以简易程序立案受理。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  郝平平审判员  孙清华审判员  王秀利二〇二〇年七月二十一日书记员  高 恒
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执恢52号申请执行人：赣州银行股份有限公司青原支行，统一社会信用代码91360803058848215A，住所地江西省吉安市青原区翠绿苑综合楼**楼门面**。法定代表人：钟琪，行长。被执行人：黄涌，男，1964年6月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：张秋花，女，1968年10月7日出生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：吉安市青年信息咨询有限公司，住，住所地：吉安市吉州区井冈山大道**白鹭宾馆办公楼**织机构代码：693725177。法定代表人：黄涌，该公司董事长。被执行人：谭根深，男，汉族，1982年3月14日生，住江西省吉安市安福县。申请执行人赣州银行股份有限公司青原区支行与被执行人黄涌、张秋花、吉安市青年信息咨询有限公司、谭根深金融借款合同纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院作出的（2014）吉中民二初字第87号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赣州银行股份有限公司青原区支行于2020年7月21日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人赣州银行股份有限公司青原区支行认为目前抵押物现状复杂，存在租赁纠纷，暂时不便处置变现。于2020年7月29日向本院申请撤销案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第87号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十九日书记员 胡 勃 宇
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2018）内0105执恢9号申请执行人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特大学路支行。负责人班文慧，支行长。被执行人呼和浩特市万晟装饰工程有限责任公司。法定代表人段子逊，该公司负责人。被执行人苏晓斐，男，住所地呼和浩特市。本院在执行内蒙古银行股份有限公司呼和浩特大学路支行诉呼和浩特市万晟装饰工程有限责任公司、苏晓斐(2018)内0105执恢9号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。现被执行人暂无财产可供执行，本院对申请人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特大学路支行进行了约谈，且申请人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特大学路支行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年七月八日书记员 苑晓巍
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初888号 原告：温基雄，男，1968年8月15日出生，汉族，住南宁市武鸣区，系南宁市武鸣区公路局职工。 被告：覃鸣，男，1962年8月12日出生，汉族，原住南宁市武鸣区，现下落不明。 原告温基雄与被告覃鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告温基雄到庭参加诉讼，被告覃鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温基雄称，2019年1月28日被告向原告借款本金6000元，当天书写借条为凭（详见借条），借款期限至2019年2月20日还清，谁知2019年2月20日后多次电话催促还款被告以各种理由不还款，直至今日被告却未还款分文，之前的联系电话也都联系不上了。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼：1.判令被告返还原告借款本金6000元及利息360元。(利息计算：以6000元为基数，按年利率6%，自2019年2月21日起计至偿还清之日止。现暂计至2020年2月20日止，利息为360元。本息合计6360元）；2.诉讼费由被告负担。 原告温基雄为证明其主张，向本院提交如下证据：借条，拟证明被告向原告借款事实。 被告覃鸣未答辩亦未向本院提交任何书面证据材料。 经本院审理查明，2019年1月28日，覃鸣向温基雄出具借条，借条载明：“今借到温基雄人民币：陆仟元正（¥6000）,2019年2月20日还清。借款人：覃鸣，152××××2023，2019年元月28日。”2020年3月17日，原告诉至法院，提出上述诉讼请求并自愿放弃对利息的主张。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对其主张，向本院提交被告出具的《借条》，系书证原件，内容真实，来源合法，本院予以确认，应由被告予以归还原告借款本金6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃鸣应归还原告温基雄借款本金6000元。 案件受理费50元，由原告温基雄负担3元，被告覃鸣负担47元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  苏申灵 人民陪审员  韦朝美 二〇二〇年七月三日 书 记 员  黄钰芸 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执4414号申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人王涛，男，1980年12月14日出生，汉族。关于中国民生银行股份有限公司信用卡中心与王涛信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0112民初13543号民事判决已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王涛名下车牌号为陕AQA2**号捷达牌小型轿车一辆；查封期限为两年；二、查封被执行人王涛名下车牌号为陕A086**号奥迪牌小型轿车一辆；查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  胡琳二〇二〇年七月十三日书记员  杜磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21804号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王旭东，男，1987年11月7日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省饶河县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王旭东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月4日尚欠本金余额12000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王旭东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告王旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1264号之二十四申请执行人：董德发，男，汉族，1975年4月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：刘宏，男，汉族，1967年2月21日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘宏在中国农业银行6228481198367641074账户内存款人民币4968.07元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年七月八日书记员  朱 祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：谢莹，女，1981年9月19日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谢莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告谢莹经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月19日的信用卡欠款共计56124.40元（其中本金39634.39元），以及自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告谢莹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告谢莹未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计57334.74元，其中本金39534.39元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢莹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计57334.74元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告谢莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29757号原告：中意财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号1301室。负责人：刘贵民，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告：上海琦欣餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。原告中意财产保险有限公司上海分公司与被告上海琦欣餐饮有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人曹智慧律师到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险费110,100元。事实和理由：2018年，被告向原告提交《续保报价书》一份，投保公众责任险。2018年9月21日，原告签发《公众责任险保险单》，保险单明细表载明：“保险期限自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止，总保险费为110,100元，缴费日期为2018年9月23日(含)的45天之内一次性缴清保险费，投保人若未按约定足额缴纳保险费，保险人对其足额支付日之前发生的保险事故，不承担相应的保险责任。”保险合同签订后，被告经原告多次催讨仍未支付保险费，原告遂诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月，被告以包含自身在内的7家餐饮企业为被保险人，向原告投保公众责任险。9月17日，原告向被告出具《续保报价书》。《续保报价书》另载有投保人声明，“本人在填写本报价书之前，已收悉并阅读本保险所有条款及附加条款，保险人也已就本报价书及所附保险条款的内容，尤其是就保险人免除及减轻责任的条款、投保人和被保险人义务条款及本报价书中的特别约定条款向本人作了充分明确的说明，本人已完全了解并接受同意。”被告于《续保报价书》投保人栏加盖了公章。2018年9月21日，原告签发公众责任险保险单，保险单明细表载明被保险人为包含被告在内7家餐饮企业，总保险费110,100元，保险期限自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止。明细表特别约定栏载明，“除合同另有约定外，投保人应于保单印发日或者保单起保日(以后者为准)的45天之内一次性缴清保险费。投保人若未按约定足额缴纳保险费，保险人对其实际足额支付日之前发生的保险事故，不承担相应的保险责任”(以下简称付费前事故免责条款)。付费日期栏载明缴费止期为2018年10月7日。被告此后未支付保险费。上述事实，由原告提供的《续保报价书》、保险单明细表、保险条款、《出险情况表》，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陈述：保险期间内未收到被告出险请求，亦未发生保险金赔付，但原告承担了保险期内的承保风险，若发生保险事故，在被告缴清保险费后，可予核定理赔。本院认为，被告向原告投保，原告签发保险单，双方保险合同关系成立。在合同双方对生效条件未作其他约定时，保险合同应自成立时生效。就合同义务而言，被告有依约按期缴纳保险费的义务，原告也有按约定承担保险责任的义务。本案审查要点为在付费前事故免责条款下，原告追索保险费的请求是否应予支持。原、被告约定的付费前事故免责条款，不违反法律禁止性规定，当属有效。保险合同本质上是投保人支付保险费，以换取保险人负担风险的协议。针对投保人不支付保险费或迟延交付保险费的情形，《保险法》规定了人身保险合同中分期支付保险费的效力中止和复效制度，但在财产保险中未有相关规定。同时，《保险法》亦规定保险人仅在特定的几种情形下有解除保险合同的权利，投保人未支付保险费并非保险人解除合同的法定情形。因此，在法律对保险人解除合同有诸多限制的情况下，付费前事故免责条款不失为保险人自我救济的手段，其令合同双方权利义务在未付保险费之前处于悬置状态，不发生任何损益。法律并未禁止保险人以诉讼方式追索财产保险合同的保险费，但保险人收取保险费的同时亦应承担保险事故风险，保险人无任何风险负担纯收取保险费的行为有违权利义务一致原则。当保险人明确向投保人主张保险费时，其暗含之意为激活合同权利义务，自愿承担至少在其主张保险费之后的保险事故风险。本案中，被告未出险报案，原告虽在庭审中认为如有保险事故，在被告缴清保险费后仍可予核赔，但上述意见系将支付理赔款作为合同后履行义务进行抗辩，与特别约定中不承担保险责任并不相符。至原告起诉时，双方约定的保险期间已全部经过，即便投保人支付保险费，依照付费前事故免责条款的约定，保险人对保险期间内的全部事故亦不承担风险，双方权利义务显著失衡。即便被告后续提出出险赔付申请并补缴保险费，保险人愿意承担保险责任，也是在比较了索赔金额和保险费之后的结果，此时已完全丧失了保险合同射幸特征，有违保险本意。综上，并无证据证实原告在保险期内对于保险标的承担任何风险，故对其主张保险费的请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告中意财产保险有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费2,502元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  萧宗英二〇二〇年七月三十日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0104执恢511号胡俊杰与南通市集贤置业有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已履行金钱给付义务。至此，胡俊杰向本院申请执行的（2020）苏0104执恢511号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初8282号                  原告              贵州鑫众汇汽车服务有限公司，地址在本市清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）********。      法定代表人：陈小刚，该公司总经理。      委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                  被告              夏井元，男，汉族，1987年1月14日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。      卫仙娥，女，汉族，1990年2月15日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求                  1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币11908.59元;2、请求判令被告向原告支付违约金714.52元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于二〇二〇年七月二十二日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告卫仙娥、夏井元于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司代偿款6443.59元，并自2020年4月21日起以代偿款6443.59元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但应以714.52元为限；      二、驳回原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费95元，由原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司负担39元，由被告卫仙娥、夏井元负担56元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年七月二十二日            书  记  员      王  璇
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1673号 申请执行人姚妙宏，男，1958年9月3日出生，住温州市瓯海区。 被执行人童相波，男，1972年3月13日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人姚妙宏依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初1178号民事调解书，于2020年5月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金30000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年5月20日向被执行人童相波发出执行通知书、报告财产令。 被执行人童相波未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人童相波的财产情况，查明被执行人童相波的财产情况如下：1、浙ＣＦ××××五菱牌汽车一辆;2、浙Ｃ9××××大众牌汽车一辆。 本院查封了被执行人的下列财产：2020年6月10日查封被执行人童相波名下浙ＣＦ××××五菱牌汽车和浙Ｃ9××××大众牌汽车。上述车辆因尚未实际控制，故无法处置。 被执行人未主动履行义务。截止2020年7月22日，被执行人尚欠申请执行人本金30000元及利息，也未缴纳本案受理费275元、执行费350元。 因被执行人童相波在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人童相波发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月15日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的被执行人名下财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  金国平 审判员  俞君阳 审判员  江丕林 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14185号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：潘雷，男，1982年5月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交通银行）诉被告潘雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行的委托诉讼代理人高亮参加诉讼，被告潘雷经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月16日的信用卡欠款共计217536.10元（其中本金147881.54元、利息65099.76元、违约金及相关费用4554.80元），并按领用合约的约定支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告潘雷未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告潘雷未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月16日，涉案信用卡项下欠款本金147881.54元、利息65099.76元、违约金及相关费用4554.80元，以上欠款共计217536.10元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘雷于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年11月16日的信用卡欠款共计217536.10元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元及公告费（以实际发生为准），由被告潘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21765号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杜冠，女，1984年2月18日出生，汉族，身份证住址：河南省新乡县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杜冠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月14日尚欠本金余额8200.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8200.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜冠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8200.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告杜冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初211号之一原告：张国生，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：江苏盛大置业有限公司，住所地涟水县涟城镇常青西路北侧。诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，管理人负责人李乐敏。委托诉讼代理人：丁天甲，浙江振邦律师事务所律师。第三人：顾大鹏，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告张国生与被告江苏盛大置业有限公司、第三人顾大鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告张国生于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国生自愿申请撤回对被告及第三人的起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国生撤诉。案件受理费减半收取1635元，由原告张国生负担。审 判 长  王 丽人民陪审员  李佳庆人民陪审员  宋秀成二〇二〇年七月二十日书 记 员  钱 泉
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保76号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保76号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月二十四日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执恢575号申请执行人：皮建秋，女，1965年9月12日生，住淮安市。被执行人：尹凤柱，男，1963年3月19日生，住宿城区。被执行人：刘青，女，1969年3月26日生，住宿城区。被执行人：宿迁市天凤轴承钢球有限公司，组织机构代码74731960-X，住所地宿城区。法定代表人：尹凤柱。本院在执行皮建秋与尹凤柱、刘青、宿迁市天凤轴承钢球有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人尹凤柱、刘青名下登记有位于宿迁市宿城区中港雅典城B30幢D座104室不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：查封被执行人尹凤柱、刘青所有的位于宿迁市宿城区中港雅典城B30幢D座104室不动产，期限为三年；需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年七月二日书记员  马勋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张力杰，男，1985年12月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市元氏县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张力杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张力杰经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日的信用卡欠款共计136287.20元（其中本金97509.62元），以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张力杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张力杰未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计139591.97元，其中本金97509.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张力杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计139591.97元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由被告张力杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0102行初255号原告贵州天河驾驶培训有限公司。法定代表人陈长云。住所地址：贵阳市花溪区贵筑社区天鹅村三组。委托代理人肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。委托代理人徐振华，贵州筑垣律师事务所律师，执业证号：15201199910888284。被告贵阳市花溪区自然资源局。法定代表人黄碧祥，局长。住所地址：贵阳市花溪区清溪路7号。委托代理人郑鞯，该局工作人员。本院在审理原告贵州天河驾驶培训有限公司诉被告贵阳市花溪区自然资源局林业行政管理一案中，原告贵州天河驾驶培训有限公司自愿撤回起诉。本院认为，原告贵州天河驾驶培训有限公司的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告贵州天河驾驶培训有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州天河驾驶培训有限公司承担。审判长  姚卫东审判员  吴 波审判员  欧阳灵二〇二〇年七月二十日法官助理刘云书记员盛婷
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执恢77号 申请执行人：廖如坚，男，1938年2月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：农宝凡，男，1980年7月4日出生，汉族，住宾阳县。 廖如坚与农宝凡机动车交通事故责任纠纷一案,宾阳县人民法院于2015年9月14日作出的（2014）宾民一初字第1199号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农宝凡没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖如坚于2020年5月18日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付赔偿金13713.31元，支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费2277元、申请执行费139.85元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年5月21日向被执行人农宝凡发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人收到本通知后履行生效法律文书判决的内容、如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并限制被执行人高消费。本院依法查询了被执行人在银行、不动产、机动车、股票证券、互联网金融、工商登记、其他财产性权益如住房公积金、股息红利、收益性保险、金融理财产品等领域的财产，查明被执行人除有一辆车牌号为桂Ａ×××××的大众牌汽车外，没有可供执行财产，该车已经被本院查封，但由于该车去向不明，无法处置。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请人尚未实现的债权为15990.31元。 本院认为，本案被执行人农宝凡目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人廖如坚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人农宝凡新的财产线索，申请执行人廖如坚可持本裁定向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄佳旺
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4794号申请执行人深圳市亿博盛汽车租赁有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市江东街道江******。法定代表人李文光。被执行人杨秀发，男，1990年10月3日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县。被执行人余晓军，男，1987年12月9日出生，苗族，住贵州省雷山县。申请执行人深圳市亿博盛汽车租赁有限公司义乌分公司与被执行人杨秀发等融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初1449号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市亿博盛汽车租赁有限公司义乌分公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人杨秀发等归还申请执行人深圳市亿博盛汽车租赁有限公司义乌分公司租金55052元及利息。执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人杨秀发等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨秀发等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨秀发等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨秀发等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人余晓军名下浙Ｇ6××**的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人杨秀发等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨秀发等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨秀发等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人深圳市亿博盛汽车租赁有限公司义乌分公司，其没有异议。本院认为，被执行人杨秀发等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4794号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月七日代书记员 郑锦凯
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执异38号 案外人：张志成，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司泉州南俊巷支行，住所地泉州市鲤城区。 负责人：庄国华，该行行长。 委托代理人：张春暖，男，该行工作人员。 被执行人：魏雄民，男，1960年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：林冬梅，女，1962年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州南俊巷支行（以下简称工行南俊巷支行）与被执行人魏雄民、林冬梅金融借款合同纠纷一案中，案外人张志成对执行址在泉州市鲤城区XXX号楼XXX、XXX房产（以下简称被执行房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张志成称，请求法院停止要求其于2020年1月14日前自行迁出并腾空房屋等执行行为，并按照“买卖不破租赁”原则处理被执行房产。事实与理由：异议人从2006年起就向林冬梅租赁被执行房产，租赁期限至2024年12月31日止。2011年银行办理抵押时，房屋已经出租给异议人，银行也知晓租赁事实。根据“买卖不破租赁”原则，法院要求腾空房屋不符合法律规定，应予以停止。 本院查明，工行南俊巷支行与魏菲菲、魏雄民、林冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4月13日作出（2016）闽0502民初164号民事判决，判决：一、被告魏雄民、林冬梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告工行南俊巷支行借款本金人民币1059888.70元，并支付相应的利息、罚息和复利；二、原告工行南俊巷支行就上述债权对被告林冬梅提供的抵押物址在福建省泉州市鲤城区××＃××号店面享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。判决生效后，工行南俊巷支行向本院申请执行。执行过程中，本院于查封了被执行房产，并2020年1月7日向张志成发出公告，要求其于2020年1月14日迁出并腾空被执行房产。 另查明，张志成与林冬梅于2014年10月10日签订《租赁合约》，约定由张志成承租被执行房产，承租期自2015年1月1日起至2024年12月31日止，2015年1月1日-2019年12月31日的租金为一次性支付。林冬梅于2015年1月1日向张志成出具收条一份，确认收到2015年1月1日-2019年12月31日的租金24万元。案件审查中，张志成自认上述《租赁合同》中载明的24万元租金，系抵扣之前林冬梅向其的借款和所欠的租金，但无法说明具体抵扣的时间、金额及数量。 以上事实，有《租赁合同》、（2016）闽0502民初164号民事判决书及法律文书生效证明、执行卷宗材料等为证。 本院认为，由于被执行人未履行本院（2016）闽0502民初164号民事判决书确定的义务,本院依法查封被执行人的店面并发出腾空房屋公告,符合法律规定。本案焦点系张志成与林冬梅的租赁关系能否对抗法院的执行行为。从立法本意上说,房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用,承租人定期支付租金,并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权,出租人则是为了收取租金。而本案中因林冬梅欠款,张志成同意林冬梅以让渡房屋使用权的方式抵偿欠款，并与其签订了《租赁合同》，取得租赁权。可见,双方2014年10月10日签订《租赁合同》的真实目的是林冬梅以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债,不同于一般意义上的房屋租赁合同,故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。综上，张志成要求本院中止强制腾空该店面的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人张志成的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 王文鑫 审 判 员 郭昕婕 审 判 员 林孟娴 二〇二〇年七月八日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 王婉婷 速 录 员 许瑞黎 裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2711号申请人：遵义纳辰汽车服务有限公司，住所遵义市汇川区高桥镇鱼芽村鱼芽社区大堡林组，统一社会信用代码：91520303MA6EDO5E8W。法定代表人：李俊。被执行人：李正馗，男，1997年5月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。申请人遵义纳辰汽车服务有限公司被执行人李正馗租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李正馗银行存款人民币30500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月二十一日书记员  徐杨
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5461号原告：王全锋，男，1972年2月10日出生，户籍住址湖北省浠水县，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：张越峰，男，1965年9月5日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。原告王全锋与被告张越峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告王全锋到庭参加了诉讼，被告张越峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王全锋向本院提出诉讼请求：1、被告张越峰偿还原告王全锋人工费110000元及利息（以110000元为本金、按照年息2.5%标准，从2018年8月15日起计算至2019年8月15日止，现暂合计112750元）；2、被告张越峰承担本案诉讼费用。审理过程中，原告王全锋变更第一项诉讼请求中的人工费金额为109000元，并要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息至债务实际清偿时止。事实与理由：2018年2月26日，被告张越峰请我装修4套临空港大道旁xx时尚广场商用复式公寓房。2018年5月4日，装修完成后双方进行结算，被告张越峰还应向我支付人工费110000元。双方约定分期付款，于2018年6月15日付30000元、7月15日付30000元、8月15日付清余款，被告张越峰向我出具欠条一张。截至2019年9月23日，被告张越峰只偿还了1000元，仍有109000元尚未支付。我认为，水电安装与地板安装本就不包含在双方合同约定中，被告张越峰辩称其从中拿10000元也不是事实，当时只是说做完了请他吃饭。被告张越峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料。之后被告张越峰到庭辩称，原告王全锋诉称有多处不属实，案涉工程的业主潘xx与我是老乡，起初是我想跟原告王全锋一起做，后来我没有时间就将工程转给原告王全锋做了，装修房屋为xx时尚广场四号楼16层的两套110平米复式。我对原告王全锋提供的合同和欠条真实性均无异议，欠条出具时装修才进场，三方曾经在一起商量过装修工程的价格，装修款共计140000元，扣除我欠潘xx的110000元，然后业主潘xx向原告王全锋支付了30000元。2018年5月4日我向原告王全锋出具金额为110000元的欠条并且约定了分期还款计划。当时原、被告口头约定我从中拿10000元，剩余130000元归原告王全锋，但没有书面证据。我认为，原告王全锋在装修中没有做复合地板和水电安装，这两项是业主自己找人做的，复合地板单价60元（包安装），面积260平方米，价格15600元；水电安装费用18000元，这是业主按市场行情最低价计算，施工期间我支付了6860元，全部都是微信方式支付，上述款项应从110000元工程款中扣除，我实际下欠69540元，愿意支付欠款。本院经审理查明事实如下：案外人潘xx位于五环时尚广场四号楼16层有两套110平米复式房屋需要装修。2018年3月18日，潘xx作为委托方/甲方、原、被告作为承接方/乙方签订《房屋装修合同》，约定：工程地址位于吴家山××大道××时尚广场××＃楼××层，房型为两套110平方复式；工程价款（金额大写）完工后据实结算；付款方式为按工程进度到完工付至总额的90%，余下10%作为质保金一年后付清。三方均在合同尾部签名确认。之后，案涉工程由原告王全锋完成。2018年5月4日，被告张越峰向原告王全锋出具《欠条》，载明“欠王全锋人工费拾壹万元整还款期：2018年6月15号还叁万，7月15日号还叁万，8月15号一次性还清。欠款人张越峰。2018年5月11日，潘xx通过银行转账方式向原告王全锋支付装修款30000元。以上事实有原告王全锋向本院提交的欠条、《房屋装修合同》、银行转账记录及双方陈述在卷佐证，本院予以确认。增项材料清单若干系原告王全锋自行制作，不作为本案定案依据。另查明，本院与业主潘xx电话联系，其陈述：我与被告张越峰是老乡，装修也是只对他，装修过程中确实有一位姓王的师傅，但他们之间如何交易我不清楚。两个复式都是简单装修，面积也小，整个装修工程总价款为140000元，扣除被告张越峰欠我的110000元，我支付了30000元，被告张越峰也向我出具了收条。装修工程价款中不包含地板和水电，这两项是我自己找人做的。本院认为，原、被告与潘xx签订的《房屋装修合同》系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于要求被告张越峰支付工程款109000元的诉讼请求。根据查明事实，案涉工程总价款为140000元，扣除潘xx已支付的30000元，下欠工程款金额为110000元，被告张越峰作为欠款人就此于2018年5月4日向原告王全锋出具欠条并约定了分期还款计划，故其应按其承诺及时付款赎条。如前所述，原告王全锋与潘xx对装修工程范围的陈述一致，施工范围不包含地板及水电安装，故对被告张越峰要求从中扣减地板和水电安装费用的辩称意见，本院不予采信。被告张越峰辩称其曾向原告王全锋付款共计6860元，但未能提供有效证据予以证实，对其该项辩称意见本院不予采信。原告王全锋认可被告张越峰在出具欠条后支付1000元，本院予以确认。由于被告张越峰在举证期限内未能提供有效证据证实其已经清偿了上述债务，故对原告王全锋要求其支付下欠装修工程款109000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。本案中，全部款项应于2018年8月15日付清，双方并未约定违约金的计算方式或标准。被告张越峰出具欠条后一直未能清偿债务，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告张越峰拖欠工程款的行为给原告王全锋造成的损失主要表现为利息损失，其有权要求被告张越峰自逾期之日即2018年8月16日起、按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息至实际清偿时止。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告王全锋的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告张越峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张越峰于本判决生效后十日内向原告王全锋支付工程款109000元及利息（以109000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月16日起计算至2019年8月19日；以109000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告王全锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元（已减半收取），由被告张越峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇二〇年七月十七日书记员  祝新月
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2550号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街西段。主要负责人：娜仁图亚，行长。委托诉讼代理人：李晓玲。委托诉讼代理人：田得志。被告：姚晓凡，男，1983年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称白马支行）与被告姚晓凡信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告白马支行的委托诉讼代理人田得志到庭参加诉讼。被告姚晓凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白马支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年4月10日所欠透支本金79904元，截至2020年4月10日的利息2969.56元、违约金4118.64元、取现手续费184.10元，本息合计87176.30元（2020年04月10日以后新发生的利息按信用卡领用章程约定的利率、费率计算给付至本息还清之日）。2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等一切费用。事实与理由：2018年8月15日，被告姚晓凡在原告处申请贷记卡一枚，经我行内部审核审批，同意办卡，给予其无担保授信额度，截至2020年4月10日所欠贷款本息合计87176.30元，其中本金79904元、利息2969.56元、违约金4118.64元、手续费184.10元。经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告姚晓凡未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实与原告起诉事实一致。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金及手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告姚晓凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚晓凡于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行透支本金79904元、利息2969.56元、违约金4118.64元、手续费184.10元，合计87176.30元（截至2020年4月10日），并支付自2020年4月11日起以本金79904元为基数按日万分之五的标准计算至本息还清之日止的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元（原告已预交），由被告姚晓凡负担，于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二〇二〇年七月一日书记员 杨 丽
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初805号原告：山晓光，男，1974年8月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原告：张爱红，女，1974年9月23日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙占亚、石荃（实习），河南诚然律师事务所律师。被告：司宇飞，男，1985年4月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：娄小枫，女，1990年12月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告山晓光、张爱红与被告司宇飞、娄小枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山晓光、张爱红及共同诉讼代理人孙占亚、石荃到庭参加诉讼，被告司宇飞、娄小枫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山晓光、张爱红向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金810000元及自2020年1月6日起至本金付清之日止按照年利率7.4%计算的利息。事实和理由：司宇飞借用山晓光、张爱红信用卡刷卡套现81万元，后让司宇飞出具借条，借条载明借款81万元，年息6万元，三年内还清，自2020年1月6日至2023年1月6日。司宇飞出具借条后就失去联系，原告认为司宇飞已经失去还款能力，且丧失基本诚信，属于根本违约，应取消给予被告借条中还款期限利益。刷卡套现发生在司宇飞与娄小枫夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，二人虽于2019年12月24日办理离婚，娄小枫应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，望判如所请。司宇飞、娄小枫均无答辩。本院经审理认定事实如下：司宇飞出具“借条”写明：今借到山晓光现金81万元整（捌拾壹万元整），年息6万，三年内还清，自2020年1月6号至2023年1月6号。借款至今未还。本院认为，借条约定的还款期限是2023年1月6日前，现还款期限尚未届满，山晓光、张爱红要求还款不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回山晓光、张爱红的诉讼请求。案件受理费6059元，由山晓光、张爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年七月二十四日书记员  王 刚
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1017号上诉人（原审被告）：林德兴，男，1968年9月14日出生，土家族，初中文化，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审原告）：李道辉，男，1969年12月16日出生，土家族，大专文化，鹤峰县烟草专卖局工作人员，户籍地湖北省鹤峰县，住容美镇九峰大道**。被上诉人（原审被告）：黄礼鹏，男，1979年10月19日出生，土家族，大专文化，鹤峰县烟草专卖局工作人员，户籍地湖北省鹤峰县，住，住容美镇九峰大道**/div>上诉人林德兴因与被上诉人李道辉、黄礼鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林德兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李道辉的部分诉讼请求或发回重审，由被上诉人李道辉、黄礼鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人林德兴已经给被上诉人李道辉偿还了借款69600元：2019年8月18日给黄礼鹏微信转账5000元，约定给李道辉偿还4800元；9月20日给黄礼鹏支付现金4800元；12月8日给李道辉支付现金3万元；12月11日上诉人的妻子鲁发玉给黄礼鹏微信转账1万元；12月23日鲁发玉给黄礼鹏微信转账1万元；12月24日鲁发玉给黄礼鹏转账4000元，同日鲁发玉给李道辉支付现金6000元。现仅有借款10400元没有偿还。李道辉辩称，林德兴称鲁发玉支付了6000元现金，是不属实的，林德兴到现在没有还过钱。黄礼鹏辩称，林德兴及鲁发玉向黄礼鹏转账29000元属实，但这些钱不是林德兴向李道辉所还借款，而是林德兴向黄礼鹏所还借款，因为林德兴也欠黄礼鹏借款。黄礼鹏没有收到林德兴及鲁发玉支付的现金。李道辉向一审法院起诉请求：1.判决林德兴、黄礼鹏偿还李道辉借款80000元；2.由林德兴、黄礼鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经黄礼鹏介绍，林德兴找李道辉借款。2019年8月8日，李道辉以银行转账方式给林德兴交付借款80000元，当日林德兴给李道辉出具了借条，约定借款期限2个月，未约定借款利率。黄礼鹏在该借条上“担保人”位置签字捺印。2019年10月8日，借款期限届满，林德兴未能给李道辉偿还借款，经李道辉同意，林德兴重新出具借条，载明借款金额仍为80000元，黄礼鹏再次在借条上“担保人”位置签字捺印。因林德兴、黄礼鹏仍未按期给李道辉偿还该笔借款，李道辉诉至法院。一审法院认为，李道辉与林德兴的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定其合法有效。李道辉给林德兴交付了80000元借款。黄礼鹏在借条上以担保人身份签字，各方当事人未特别约定黄礼鹏系一般保证，应当认定黄礼鹏对李道辉给林德兴的借款承担连带清偿责任。本案的争议焦点是，林德兴是否已经给李道辉偿还69600元借款。林德兴辩称为偿还借款已经给黄礼鹏和李道辉支付共计69600元，但其无证据能够证明李道辉收到还款，李道辉、黄礼鹏对还款金额也不认可，林德兴应当承担举证不能的不利后果。故应认定林德兴、黄礼鹏均未给李道辉偿还借款，二人构成违约，对李道辉要求林德兴偿还借款本金80000元、黄礼鹏对林德兴的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。黄礼鹏认为其不应承担连带清偿责任的辩称意见，与法律规定不符，不予采纳。判决：一、被告林德兴于判决生效后十日内给原告李道辉偿还借款80000元；二、被告黄礼鹏对被告林德兴的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1800元，减半收取计900元（原告李道辉已预交），由被告林德兴、黄礼鹏负担。二审期间，林德兴及黄礼鹏围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人有争议的事实认定如下：林德兴提交的其与黄礼鹏的通话录音、林德兴与鲁发玉给黄礼鹏的微信转账记录均客观真实，黄礼鹏对证据的真实性亦不持异议，本院予以认定；黄礼鹏提交的其给林德兴的微信转账记录客观真实，林德兴对微信转账的真实性亦不持异议，本院亦予以采信。经审理查明，林德兴于2019年8月18日给黄礼鹏转账5000元；2019年12月11日，林德兴的妻子鲁发玉给黄礼鹏转账1万元；12月23日，鲁发玉给黄礼鹏转账1万元；2019年12月24日，鲁发玉给黄礼鹏转账4000元，以上四笔转账共计29000元。2019年9月22日，黄礼鹏给林德兴先后转账300元、2000元，2019年10月28日，黄礼鹏给林德兴转账15000元，以上三笔转账共计17300元。黄礼鹏在与林德兴的通话中认可林德兴已向李道辉还款69600元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，林德兴主张，其向李道辉还款的69600元中包含鲁发玉向李道辉支付的现金6000元，其他款项63600元由林德兴及鲁发玉支付给了黄礼鹏，由黄礼鹏偿还给了李道辉。而李道辉否认收到了鲁发玉支付的现金及黄礼鹏代还的借款，黄礼鹏亦否认代林德兴偿还借款，故本案争议的焦点为，林德兴是否收到了林德兴偿还的借款。对此，本院评判如下：当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据予以证明，没有提供证据或证据不足以证实自己的诉讼主张的，应当承担举证不力的法律后果。本案中，林德兴主张鲁发玉于2019年12月24日在李道辉的办公室向李道辉支付了现金6000元，但没有提供任何证据予以证实，在李道辉予以否认的情况下，林德兴应当承担举证不力的法律后果，故本院对林德兴的这一诉讼主张不予支持。黄礼鹏虽然在其与林德兴的通话中陈述林德兴向李道辉偿还了借款69600元，林德兴也有证据证实其与鲁发玉向黄礼鹏微信转账共计29000元，但在黄礼鹏否认收到了林德兴夫妇支付的现金及林德兴曾委托其向李道辉还款、李道辉亦否认收到相应款项的情况下，考虑到林德兴与黄礼鹏之间还有其他经济交往的实际，本院认为，林德兴主张其已委托黄礼鹏向李道辉还款63600元的证据不足。林德兴与黄礼鹏之间的经济纠纷可以通过另案解决，如黄礼鹏接受林德兴的委托向李道辉还款后却不将收取的款项支付给李道辉，林德兴亦可依法向黄礼鹏主张返还。但林德兴与黄礼鹏之间的纠纷解决与否并不影响林德兴向李道辉履行还款义务。综上，上诉人林德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人林德兴负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇二〇年七月十五日书记员 黄小珊
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3604号 申请人：杨明红，女，1976年12月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。 申请人：李文婷，女，1988年9月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：周跃，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人：王秋梅，女，1974年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告杨明红、李文婷与被告王秋梅，第三人中国民生银行股份有限公司南宁分行房屋买卖合同纠纷一案，申请人杨明红、李文婷于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王秋梅名下坐落于南宁市良庆区房产，查封标的以836453元为限。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部以其出具的金额为836453元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函编号：6051108046020200000465）提供担保。申请人杨明红、李文婷预交财产保全申请费4702元。 本院认为，申请人杨明红、李文婷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人王秋梅名下坐落于南宁市良庆区房产，查封标的以836453元为限。 上述不动产查封的期限为三年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年七月二十日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执521号之三申请执行人胡嘉珺，女，1989年11月8日出生，汉族，住南城县。被执行人江浩文，男，1973年2月16日出生，汉族，住南城县。本院在执行申请执行人胡嘉珺与被执行人江浩文民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人江浩文名下的丰田牌赣Ｆ×××**小轿车一辆；被执行人江浩文登记在案外人罗峰名下的陆地巡洋舰霸道牌赣Ｆ×××**小型越野客车一辆。因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人江浩文名下的丰田牌赣Ｆ×××**小轿车及被执行人江浩文登记在案外人罗峰名下的陆地巡洋舰霸道牌赣Ｆ×××**小型越野客车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员 熊 军二〇二〇年七月十三日书记员 彭嘉兴
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执恢32号 申请执行人：林卫红，女，1965年5月12日出生,汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：何业伟，男，1968年10月21日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：唐赛霞，女，1966年12月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。 本院在执行申请执行人林卫红与被执行人何业伟、唐赛霞民间借贷纠纷一案中,在2020年4月23日以804608元拍卖成交了被执行人何业伟、唐赛霞所有的位于玉林市的房屋。现申请执行人林卫红对执行案款的分配持有异议，目前正在协调分配方案，暂时无法对执行款进行分配。 另对被执行人何业伟、唐赛霞的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，发现被执行人何业伟、唐赛霞暂无其他财产可供执行。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陈德华