苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3500号原告：捷星新能源科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区娄江东路**。法定代表人：彭华，该公司董事长。委托诉讼代理人：史志娟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张冀英，上海市联诚律师事务所律师。被告：江苏天鹏电源有限公司，，住所地张家港经济技术开发区新丰东路**法定代表人：CHENKAI，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔颜荣，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨仪芳，上海申浩（张家港）律师事务所律师。原告捷星新能源科技（苏州）有限公司（以下简称捷星公司）诉被告江苏天鹏电源有限公司（以下简称天鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告捷星公司的诉讼代理人史志娟、张冀英，被告天鹏公司的诉讼代理人崔颜荣、杨仪芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷星公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、赔偿原告购车款633600元；2、赔偿车辆出租营业损失计94080元；3、赔偿因车辆自燃造成的其他损失计380417.24元；4、支付原告鉴定费计16万元；5、承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是专门研发、生产动力电池系统的新能源科技公司，向厦门金龙联合汽车工业有限公司提供新能源汽车动力电池。2015年年底，原、被告签订《电芯采购战略合作协议》，双方就被告提供ICR186503.7V2600MAH（后变更为ICR186503.7V2400MAH）进行了约定。协议签订后，2016年1月19日至6月29日期间，被告共向原告交付了上述电芯2380141支，随后原告将电芯生产成动力电池交付给金龙公司，用于生产XMQ5030XXYBEVS09型纯电动物流车。2018年6月15日约20时，上海骏聚新能源汽车服务有限公司（以下简称骏聚公司）所有，委托上海骏匡新能源汽车服务有限公司出租，且已出租予上海时迅农业科技发展有限公司（以下简称时迅公司）的沪AD605**号金龙物流车在上海市嘉定区嘉安公路2085号院内自燃，致车辆毁损，并造成车内及周边物品的毁损。2018年7月1日约12时，上海骏泛新能源科技汽车服务有限公司（以下简称骏泛公司）所有，委托苏州捷胜新能源汽车服务有限公司（以下简称捷胜公司）出租的沪AD876**金龙物流车，车辆交付前在上海闵行区国网停车场充电时发生自燃，并引燃了旁边正在充电的同属于骏泛公司的沪AD787**金龙物流车，并造成了周围设施设备和消防器材的损毁。事故发生后，原告通知了被告，并委托了北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中车鉴定中心）对AD60558和AD87607车辆起火原因进行了鉴定，该中心出具司法鉴定意见书结论为电芯质量不合格，车辆自燃事故为电芯质量问题所致。在骏聚公司、骏泛公司与汽车销售方、原告与金龙公司的合同中均约定，动力电池质量及售后服务由原告负责，原告也向上述二公司出具了承诺函承担车辆售后动力电池系统的质量责任。2018年12月26日，原告与骏聚公司达成协议，赔偿骏聚公司的损失486200元，相应赔偿款已经支付完毕。2019年1月14日，原告与骏泛公司达成协议，赔偿骏泛公司的损失621897.24元，相应赔偿款已经支付完毕。另，原告为上述鉴定支付鉴定费16万元。上述款项均应由被告承担。被告天鹏公司辩称，1、原、被告之间确存在电芯买卖的合同关系，但原告未举证证明AD60558、AD87607车辆的电池电芯为被告提供；2、原告未能证明涉案车辆的火灾原因为自燃；3、被告交付原告的电芯为合格产品，原告提交的司法鉴定意见书为其单方委托而作出，不能证明被告交付的产品存在质量问题；4、原告提交的证据不能证明车辆火灾与电芯质量之间存在因果关系；5、原告提交的证据不能证明其损失，也不能证明损失与电芯质量之间存在因果关系；6、依据合同约定，原告应在收到被告交付的电芯后，对电芯的是否合格进行检验，但原告在未检验的情况下，将电芯制造交付第三方，由此产生的损失为扩大损失，应当由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月，原、被告签订《电芯采购战略合作协议》一份，约定由原告向被告采购型号为ICR186503.7V2600MAH的电芯，并按照协议约定的价格和付款方式执行采购订单，双方最终签署采购订单；协议第五条约定，双方在合作框架下，本着对客户负责、满足行业法规和标准的原则签署相关技术协议；协议第十条约定验收标准和验收方法，原告负责根据技术协议约定的标准对到货货物数量、外观等进行全面检查及质量验收。如双方对货物质量等产生争议，双方同意由共同认可的第三方检测机构对货物进行检验并将第三方机构出具的检验报告作为确认货物质量的基本依据。相应的检验费用由检测报告中引起质量问题的责任方承担；协议第十一条约定，电池的质保期为自电芯交付之日开始计算五年或续航里程20万公里（以先到者为准），若质保期内因被告提供产品存在质量问题而导致原告的经济损失（包括直接或间接损失）或费用，被告必须予以补偿。2015年12月29日，原、被告依约上述协议约定签订采购订单一份，约定原告向被告采购型号为ICR186503.7V2600AH的电芯300万支，价款合计30450000元，付款方式为15%预付款，其余款项于收到货验收后70天付款（验收7个工作日）。订单第二条约定质量要求为产品必须符合行业标准、国家标准或企业标准。审理过程中，原、被告原、被告一致确认，涉案电芯的国家标准为GB/T31485-2015电动汽车动力讯电池安全要求及实验方法。协议五条约定的技术协议原、被告均未提交。采购订单签订后，被告于2016年1月21日向原告交付型号为“1865”的电芯33600支，于2016年6月29日向原告交付型号为“1865”的电芯10000支。双方确认，上述送货情况为被告向原告送货中的一部分货物，相应的货款原告已经结清。关于被告向原告交付电芯的时间，被告陈述，送货期间为2015年11月至2016年6月30日；原告称，正式送货从2016年1月开始，2015年11月交付的是货物样品。2016年6月21日，原、被告签订《由于新国标的充放电要求不同而导致的电芯及系统参数修改的说明》，内容为“由于电芯容量测试新国标GB/T31486-2015电动汽用动力蓄电池电性能要求及试验方法与老国标QC/T743-2006电动车用锂离了幕电池测试方法及要求不同，导致电芯容量测试值产生变化……在新国标测试报告上，天鹏电源原来ICR186502600mAH的电芯标称容量调整为2400mAH，新国标报告上2400mAH电芯与老国标报告上的2600mAH电芯为同一个电芯，而捷星新能源的电池系统为了与原来上公告要求的76kwh保持一致，电芯并数由原来的55P调整为60P，其他参数不变，电芯强检报告由原来的2600mAH的强检报告改用现在的2400mAH的强检报告。”关于被告向原告交付货物的情况及原告收货后的处理，双方一致确认，被告向原告交付的产品为单体电芯，原告收到被告交付的单体电芯后，将单体电芯加工成电池组，再将电池组加工成电池包后交付原告的客户。原告主张其将被告交付的电池供应金龙公司，用于生产纯电动汽车，为此，向本院提交原告与捷胜公司、金龙公司于2017年7月5日签订的《纯电动轻客合作框架协议》，依据该协议，捷胜公司系金龙公司生产的“XMQ5030XXYBEVS09金龙金威49KWH纯电动厢式运输车”的经销商，该车辆使用的电池组为“捷星天鹏49KWH”，车辆的行驶里程以金龙公司数据终端监控数据为准。原告负责动力电池的售后服务，相应的质量问题由原告负责解决。被告对该协议的三性不予认可，并认为该证据不能证明原告向金龙公司交付的电池组采用了被告交付的电芯。原告为证明上述XMQ5030XXYBEVS09金龙金威49KWH纯电动厢式运输车使用的为被告交付的电芯，向本院提交了来源于中国汽车工业信息网（××）的汽车产品技术参数以及车辆产品主要配置备案表，依据该证据产品型号名称为XMQ5030XXYBEVS09纯电动厢式运输车的生产厂家为金龙公司，车辆使用的储能装置单体型号为ICR186503.7V2.4AH，储能装置单体生产企业为被告天鹏公司，储能装置总成生产企业为原告捷星公司。被告对该证据的真实性不予认可，认为该网站公布的信息不能证明相关车辆使用的系原告生产的电芯。原告主张型号为XMQ5030XXYBEVS09、车牌号为沪AD605**的车辆由案外人骏聚公司向骏匡公司购买，并由骏聚公司委托骏匡公司对外出租于时迅公司，因沪AD605**发生自燃，故骏匡公司赔偿了时迅公司损失，再由骏聚公司赔偿了骏匡公司损失，最后由原告向骏聚公司赔偿了相应损失。就骏聚公司向骏匡公司购买型号为XMQ5030XXYBEVS09、车牌号为沪AD605**的车辆的事实，原告向本院提交了骏聚公司与骏匡公司于2017年12月13日签订的《厦门新能源轻客产品终端客户合同》一份，依据该合同，由骏聚公司向骏匡公司购买型号为XMQ5030XXYBEVS09的纯电动汽车11辆，单价为18.63万元；该合同同时约定，汽车所使用的捷星天鹏49kwh电池的售后服务由原告捷星公司直接向骏聚公司提供，骏匡公司不承担电池的售后服务工作和因电池引起的故障及整车质量问题。依据原告提交的机动车销售统一发票，骏匡公司向骏聚公司开具了金额为118500元的机动车销售统一发票，发票载明的车辆型号为“金龙XMQ5030XXYBEVS09”；原告提交的机动车登记信息显示，型号为XMQ5030XXYBEVS09、车牌号为沪AD605**的车辆登记在骏聚公司名下，登记日期为2017年10月30日。2017年12月13日，原告向骏聚公司出具《动力电池系统售后服务承诺》，内容为骏聚公司购买的由金龙公司生产的并使用原告提供电池的车辆的电池售后服务由原告提供，因动力电池系统质量问题导致骏聚公司或第三方人身、财产损失的，原告自愿承担责任。被告对上述机动车销售统一发票、机动车登记信息外的其余证据的真实性均不与认可。就骏聚公司委托骏匡公司对外出租车辆，且骏匡公司将涉案沪AD605**出租于时迅公司的事宜，原告向本院提交合作协议、车辆租赁租赁合同、车辆验收交接确认书，合作协议载明骏匡公司对外承接车辆租赁业务，相应的车辆由骏聚公司提供。依据车辆租赁租赁合同、车辆验收交接确认书，骏匡公司与时迅公司于2018年1月8日签订车辆租赁租赁合同，约定由骏匡公司向时迅公司出租车辆，每辆车每月租金为3000元，车辆验收交接确认书确认的车牌号为沪AD605**车辆的交车时间为2018年1月8日。车辆随车物品清单载明新能源货运汽车通行证（正/副本）的价格为2万元。原告主张沪AD605**车辆因被告交付的电芯存在质量问题自燃，提交了接报日期为2018年6月15日的《上海公安局案件接报回执单》一份，回执单中报案内容载明：“民警到达现场嘉安公路2085号院子里面后，系报警人自租赁公司租的一辆牌号为沪AD605**的电动面包车尾部放电瓶车的位置自燃，有明火，报警人卢志辉自行扑灭，冒浓烟，该面包车尾部烧毁”。被告对回执单的真实性无异议，但认为该证据不能证明车辆自燃系由被告交付的电芯所致。依据原告提交的骏匡公司与时迅公司于2018年6月21日签订的《协议书》，因时迅公司向骏匡公司租赁的型号为XMQ5030XXYBEVS09的车辆于2018年6月15日发生自燃导致时迅公司损失，故由骏匡公司向时迅公司赔偿15万元。就上述损失，原告提交由加盖有时迅公司公章的《截至6月15日库存》表，载明了库存的苏叁零馒头粉、口口香大米等货物的金额为735399.5元；加盖有上海嘉定菊园纸业有限公司公章的《因车辆自燃引起的房屋及场地损失明细》载明承重墙及承重柱过火后的加固费用、外墙保护层修复费用等合计55000元。依据原告提交银行转账回执，骏匡公司于2018年6月22日向时迅公司支付了15万元，款项用途处载明“理赔垫付款”；同日，骏聚公司向骏匡公司转账支付15万元，款项用途处载明“理赔垫付款”。原告主张型号为XMQ5030XXYBEVS09、车牌号为沪AD876**、沪AD787**的车辆为骏泛公司所有，骏泛公司委托捷胜公司对外出租上述车辆，在车辆交付前，沪AD876**车辆发生自燃，同时引燃了沪AD787**车辆，造成骏泛公司损失，因车辆自燃系由被告交付的电芯所致，故相应损失应由被告承担。就骏泛公司购买型号为XMQ5030XXYBEVS09、车牌号为沪AD876**、沪AD787**车辆的事实，原告向本院提交了骏泛公司与国网（上海）新能源汽车服务有限公司于2017年12月13日签订的《厦门新能源轻客产品终端客户合同》一份，依据该合同，由骏泛公司向国网（上海）新能源汽车服务有限公司购买型号为XMQ5030XXYBEVS09的纯电动汽车50辆，单价为17.28万元；该合同同时约定，汽车所使用的捷星天鹏49kwh电池的售后服务由原告捷星公司直接向骏泛公司提供，国网（上海）新能源汽车服务有限公司不承担电池的售后服务工作和因电池引起的故障及整车质量问题。依据原告提交的机动车销售统一发票，国网（上海）新能源汽车服务有限公司向骏泛公司开具了金额为105000元的机动车销售统一发票两张，发票载明的车辆型号为“金龙XMQ5030XXYBEVS09”；原告提交的机动车登记信息显示，型号为XMQ5030XXYBEVS09、车牌号为沪AD876**、沪AD787**的车辆登记在骏泛公司名下，登记日期均为2017年12月13日。2017年12月13日，原告向骏泛公司出具《动力电池系统售后服务承诺》，内容为骏泛公司购买的由金龙公司生产的并使用原告提供电池的车辆的电池售后服务由原告提供，因动力电池系统质量问题导致骏泛公司或第三方人身、财产损失的，原告自愿承担责任。被告对上述机动车销售统一发票、机动车登记信息外的其余证据的真实性均不与认可。就骏泛公司委托捷胜公司对外出租车辆的事实，原告提交了骏泛公司与捷胜公司于2018年4月1日签订的车辆租赁合同一份，依据该合同骏泛公司向捷胜公司出租新能源车辆，车辆租金为每月每台26**元。原告称，在沪AD876**、沪AD787**交付前，停在停车场中沪AD876**于2018年7月1日发生自燃，导致相应损失。被告对该证据的真实性不予认可。在2018年6月1日沪AD605**车辆发生火灾事故后，原告称其于2018年6月27日向被告公司汤总（aihui.tang@tenpower.cc）发送电子邮件一份，相应邮件截屏载明的邮件主体为“搭载天鹏电池615事故催促函”，内容为“捷星希望7.2前，双方尽快达成一致的解决方案，如7.2前未能达成，捷星正常走第三方鉴定流程”。邮件附件“通知函”载明“江苏天鹏电源有限公司：2018年6月15日20时13分左右，搭载贵司电芯产品的一台物流车在断电状态下突然起火，造成车辆承租方及场地方发生很大经济损失，事故发生后，我司已经第一时间通知贵司。经与贵司沟通，贵司建议先将起火车辆拖回我司，以便分析起火原因。2018年6月22日，我司将车辆拖回，贵司派员到场查看了起火车辆，并提出建议贵我双方自行拆借，查看起火原因。因涉及到自行拆解可能会影响鉴定机关对起火原因的鉴定，我司暂未同意，贵司人员表示要向领导请示具体处理方案，并与捷星进一步沟通处理方案。如贵司有成熟的解决方案或有特殊情况，请于7月2日17：00前尽快与我司达成一致，如7月2日前无法达成一致，我司将直接聘请有资质的第三方对起火原因进行鉴定，所有损失及相关费用将由贵司承担。”原告当庭演示了该邮件的来源。被告对邮件的真实性不予认可，但认可邮件中的收件人鑫祥aihui.tang@tenpower.cc为被告工作人员汤爱辉所有，汤爱辉在涉案交易中负责与原告的售后、沟通工作，但被告无法核实汤爱辉有无收到该邮件，因为被告公司邮件的保存时间为45天或2个月，此外，因汤爱辉已经离职，故被告亦无法与汤爱辉进行核实。关于双方就此的沟通情况，被告提交其称系被告工作人员与原告工作人员范从建微信聊天记录截屏，其中前者载明双方于2018年6月22日至7月2日期间，范从建告知被告初步分析车辆自燃的原因为电池的可能性较大，并提供了自燃车辆的照片，被告要求原告提供车辆自燃的视频，7月2日原告回复在收集中后，双方未再就此进行沟通，被告欲证明原告自行委托鉴定不符合合同约定。原告对微信聊天记录的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。2018年7月3日，原告与中机鉴定中心签订司法鉴定委托书一份，约定由原告委托中机鉴定中心对车牌号为沪AD605**、沪AD876**车辆的起火原因以及两车辆自燃事故是否均是电芯质量问题导致进行鉴定，为此，原告应向中机鉴定中心支付鉴定费16万元。根据原告提交的苏州银行客户专用回单，原告于2018年7月13日向中机鉴定中心支付了鉴定费16万元。2018年10月8日，中机鉴定中心就沪AD605**涉案火灾事故出具《司法鉴定意见书》一份，载明鉴定过程：一、指派司法鉴定人于2018年8月2日在江苏省苏州产业园捷星公司对车牌号为沪AD605**车辆进行现场勘验，并在中机鉴定中心进行后续检验、鉴定。被鉴车辆电池组单体电芯均采用ICR186503.7V2400MAH可充电锂离子圆柱型电芯，为了验证电池组内组装的单体电芯安全性，委托方提供了同型号单体电芯，根据国家标准GB/T31485-2015相关技术要求对进行单体蓄电池（即电芯）进行过放电、过充电、短路、跌落、加热、挤压、针刺、海水浸泡、温度循环、低气压安全性测试检验，经测试，除针刺项目起火不合格外，其余项目均为合格。二、1、初期起火区域认定：根据对被鉴车辆的检验结果进行整理，可以发现车辆底盘区域烧损最为严重，燃烧趋势说明火焰和热量是从底盘后部安装的B箱电池组开始冒烟起火逐渐向四周蔓延，相关证据显示车辆系充电后停放中起火，车辆相关电池线路处于断电状态，而安装在车辆尾部B箱电池组最先冒烟起火，烧损部位外部均未发现明显电路短路起火特征，初步认定被鉴车辆初始起火区域位于车辆底盘后部安装的B箱电池组。2、电池组起火过程分析：在车辆完成充电后，剩余电量已达到满电的充电状态，在车辆充电中电池组的温度变化是电池组中间区域电芯的升温速度快于周边电芯，充电时单体电芯储存能量的过程会造成单体略有膨胀，造成邻近电芯间隙减小，降温效果下降，在充电完成后电芯温度较高，充电温度叠加效果明显，持续扩散电芯温度超过临界点时，电芯内部电解液气化，会造成游离的锂与氧气反应，进一步升温直至电芯膨胀破裂冒烟起火，热量会辐射到周围的电芯，产生连锁反映，直至上述箱体B内的第6组中间区域电芯热失控，形成由中间向四周燃烧扩散趋势。被鉴车辆起火事故中B箱体电池组起火位置及电芯烧损形态符合电芯热失控机理，判定为电芯充电完成后中间位置电芯温升过高产生热失控造成冒烟起火。3、火灾原因分析：根据对电池组起火过程分析，结合车辆燃烧趋势，认定为底盘后部安装的B箱电池组为初始起火区域，综合以上检验分析认定：箱体B内的电池电芯热失控导致电池组起火，电池组内部单体电芯不符合GB/T31485-2015《电动汽车用动力蓄电池安全要求及试验方法》对单体电芯的技术要求，电芯质量不合格，车辆自燃事故为电芯质量问题导致。三、鉴定意见：车牌号为沪AD605**车辆的起火原因为：箱体B内的单体电芯热失控导致电池组起火引燃车辆；电池组内部单体电芯不符合GB/T31485-2015《电动汽车用动力蓄电池安全要求及试验方法》对单体电芯的技术要求，电芯质量不合格，车辆自燃事故为电芯质量问题导致。在该鉴定意见末尾加盖有中机鉴定中心的司法鉴定专用章，司法鉴定人处有耿磊、陈强的签字。原告提交沪AD605**车辆自燃时的监控视频，根据该视频，车辆于2018年6月15日晚上20时许开始冒烟着火，周围无人。被告对该证据的真实性不予认可。2018年10月8日，中机鉴定中心就沪AD876**涉案火灾事故出具《司法鉴定意见书》一份，载明鉴定过程：一、指派司法鉴定人于2018年8月2日在江苏省苏州产业园捷星公司对车牌号为沪AD876**车辆进行现场勘验，并在中机鉴定中心进行后续检验、鉴定。被鉴车辆电池组单体电芯均采用ICR186503.7V2400MAH可充电锂离子圆柱型电芯，为了验证电池组内组装的单体电芯安全性，委托方提供了同型号单体电芯，根据国家标准GB/T31485-2015相关技术要求对进行单体蓄电池（即电芯）进行过放电、过充电、短路、跌落、加热、挤压、针刺、海水浸泡、温度循环、低气压安全性测试检验，经测试，除针刺项目起火不合格外，其余项目均为合格。二、1、初期起火区域认定：根据对被鉴车辆的检验结果进行整理，可以发现车辆底盘区域烧损最为严重，烧损部分均未发现明显短路起火特征，燃烧趋势说明火焰和热量是从底盘后部安装的B箱电池组开始冒烟起火逐渐向四周蔓延，结合底盘后部最先冒烟起火的客观事实，初步认定被鉴车辆初始起火区域位于车辆底盘后部安装的B箱电池组。2、电池组起火过程分析：在充电过程中已达到充电需要，充电过程中电池组的温度变化是电池组中间区域电芯的升温速度快于周边电芯，充电时单体储存能量的过程会造成单体略有膨胀，造成邻近电芯间隙减小，降温效果下降，在充电完成后电芯温度较高，由于是快速充电。充电温度叠加效果明显，持续扩散电芯温度超过临界点时，电芯内部电解液气化，会造成游离的锂与氧气反应，进一步升温直至电芯膨胀破裂冒烟起火，热量会辐射到周围的电芯，产生连锁反映，直至上述箱体B内中间区域的第5组与第6组冒烟起火，最终烧毁整箱电池组。被鉴车辆起火事故中B箱体电池组起火位置及电芯烧损形态符合电芯热失控机理，判定为电芯充电过程中中间位置电芯温升过高产生热失控造成冒烟起火。3、火灾原因分析：根据对电池组起火过程分析，整体燃烧呈现由车辆尾部向四周扩散的趋势，起火区域认定为底盘后部安装的B箱电池组。根据对电池组的整体检验，结合对电池组内部电芯烧损形态及单体电池的安全性检验结果，分析认定：箱体B内的电池电芯热失控导致电池组起火，电池组内部单体电芯不符合GB/T31485-2015《电动汽车用动力蓄电池安全要求及试验方法》对单体电芯的技术要求，电芯质量不合格，车辆自燃事故为电芯质量问题导致。三、鉴定意见：车牌号为沪AD876**车辆的起火原因为：箱体B内的单体电芯热失控导致电池组起火引燃车辆；电池组内部单体电芯不符合GB/T31485-2015《电动汽车用动力蓄电池安全要求及试验方法》对单体电芯的技术要求，电芯质量不合格，车辆自燃事故为电芯质量问题导致。在该鉴定意见末尾加盖有中机鉴定中心的司法鉴定专用章，司法鉴定人处有耿磊、陈强的签字。被告对上述两份《司法鉴定意见书》的三性均不予认可，认为上述鉴定由原告单方委托，且鉴定的电芯并不能证明系被告提供，且中机鉴定中心并不具有鉴定火灾事故原因的资质，为此，被告提交其称来源于司法部司法鉴定管理局的司法鉴定机构备案名录网页打印件，载明中机鉴定中心的业务范围包含机动车辆特征鉴定、机动车辆质量和质量事故鉴定、机动车总成和零部件鉴定、交通事故鉴定、痕迹鉴定（限于交通事故）。原告对证据的真实性无异议，中机鉴定中心具有机动车总成和零部件鉴定，而电池属于机动车零部件，故中机鉴定中心具有相应的资质。关于在上述两份《司法鉴定意见书》上签字的司法鉴定人员耿磊和陈强具有相应资质，提交了两人的执行证书复印件，载明耿磊的执业范围为机动车质量和质量事故鉴定。陈强的执业范围为交通事故司法鉴定、痕迹鉴定（限交通事故）、机动车质量和质量事故鉴定、交通事故车辆鉴定、机动车总成和零部件鉴定、机动车辆特征鉴定（含性能、结构、参数鉴定）。被告对该证据的真实性不予认可。被告另认为，上述《司法鉴定意见书》中依据GB/T31485-2015标准的针刺试验得出电芯不合格的结论，但该针刺试验项目已经被相关法规予以剔除，故上述《司法鉴定意见书》结论不合理。为此，被告提交了国家质量监督检验检疫总局以及国家标准化管理委员会提交的《电动汽车用锂离子动力蓄电池安全要求（征求意见稿）》，该征求意见稿编制说明第4页载明取消锂离子电池单体针刺试验，内容为GB/T31485-2015标准中针刺为暂不执行项目，起草组调研相关标准，发现均未采用针刺试验来评价电池安全性，经工作组讨论，一致认为针刺试验与实际失效模式不相符，因此，决定在本标准中取消针刺试验。原告对证据真实性无异议，但认为上述标准为征求意见稿，不能否认GB/T31485-2015标准中针刺项目。被告认为其交付的产品符合合同约定及国家标准的规定，向本院提交了其自行委托第三方机构分别于2016年6月7日、7月12日与出具的抽样检测报告两份，相应检测报告显示的RCR18650的锂离子电子符合GB/T31485-2015的要求，检测报告载明检测项目包含针刺。关于上述检测报告的出具背景，被告陈述，电池电芯必须经检验合格后才能安装在汽车上，故被告需电芯进行检验，经原告认可后被告向原告交付电芯。原告质证认为，对证据的三性均不予认可及被告的证明目的不予认可，被告于2016年1月至2016年6月期间向原告交付货物，而检测报告的出具时间为2016年6月7日、7月12日，被告所称其先做检测，经原告认可后交货的陈述与事实不符。因被告对原告提交的《司法鉴定意见书》、原告对被告提交的检测报告均不予认可，且双方对涉案电芯是否存在质量问题存有争议，故本院于审理过程中，询问双方就电芯是否存在问题以及原告主张的火灾与被告交付的电芯之间是否存在因果关系的事项委托第三方机构进行鉴定，原、被告明确表示不同意委托第三方进行鉴定。另查明，经被告申请，本院向其开具调查令至上海市公安局嘉定分局菊园派出所调取2018年6月15日沪AD605**车辆火宅的相关资料，该所回复称嘉定消防支队至现场调查时，该车已离开现场，事故原因无法认定。关于原告主张的沪AD605**车辆于2018年6月15日发生自燃，以及沪AD876**车辆于2018年7月1日发生自燃有无向相关部门报警，原告陈述，沪AD605**车辆的自燃其向公安部门报警，消防部门来扑火后离开；沪AD876**车辆的自燃，原告既未向公安部门报警，也未向消防部门报警；就涉案车辆自燃的火灾事故，原告在火灾发生时未向消防部门申请认定火灾事故原因，后原告申请认定原因时，消防部门称因时间原因，无法进行相应火灾事故原因的认定。原告主张因被告交付的电芯存在质量问题导致车辆自燃，致使第三方损失，原告赔偿了第三方的损失，该部分损失应由被告承担。原告确认其第1项诉请中购车款损失633600元的组成为：沪AD605**的新车购置价为118500元，该车辆自燃时未达到两万公里行驶里程，无法获得新能源车辆的国家补贴67800元，，地方补贴33900元该车辆的购车款损失合计220200元；沪AD876**、沪AD787**为新车，购置单价均为105000元，每台车未获得的国家补贴为67800元，，地方补贴33900元两台车的购车款损失合计413400元；以上三台车的购车款损失为633600元。关于第2项诉请中营业损失的组成，原告陈述，沪AD605**车辆从自燃之日至到新购置车辆投入经营的间隔为12个月，沪AD605**车辆每个月3000元，损失共计36000元；沪AD876**、沪AD787**车辆从自燃之日到新购置车辆投入经营的间隔为11个月，每台车每个月租金2640元，损失共计58080元，以上营业损失合计94080元。关于第3项诉请中其他损失的组成，原告陈述，沪AD605**车辆自燃导致的货物损失100000元，停车场场地方的损失50000元，该车辆货运通行证的损失20000元，原告处理自燃事故的人员费用50000元，因不能获得新能源国补、、地补而赔偿金龙公司的违约金10000元沪AD876**车辆自燃导致的国网停车场损失80417.24元、原告处理自燃事故的人员费用50000元、因不能获得新能源国补、、地补而赔偿金龙公司的损失20000元合计380417.24元。根据原告的上述陈述，其主张的沪AD605**车辆自燃导致的损失金额为486200元，沪AD876**车辆自燃导致的损失金额为621897.24元。审理过程中，原告撤回要求被告支付三辆车新车购车款损失即沪AD605**的新车购车款损失118500元、沪AD876**及沪AD787**新车购车款损失210000元的主张，并保留另案主张的权利。就原告主张的三台车形式里程未满2万公立，无法获得新能源补贴的事宜，提交了四部委关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知，载明新能源车辆申请财政补贴的运营里程要求为2万公里。相应的补贴标准为：30（含）KWH以下部分，补贴1500元/KWH；30-50（含）KWH部分，补贴1200元/KWH；中央财政单车补贴上限15万元；；地方财政单车补贴上线不超过中央单车补贴额的50%因涉案三台车为49KWH，故每台车的中央财政补贴金额为30*1500+19*1200=67800元，，地方财政补贴金额为33900元原告另提交上海市政府办公室关于转发市发展改革委等七部门制定的《上海市鼓励购买和使用新能源汽车暂行办法（2016年修订）》的通知，载明新能源汽车的国家和本市财政补贴总额，原则上不超过车辆售价的50%，如补助总额高于车辆销售价格的50%，按照车辆销售价格的50%，扣除中央补助后，计算本市财政补助金额。被告对上述文件本身的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告提交的其称来源于金龙公司的里程统计表显示，沪AD605**车辆的行驶里程为11463公里，沪AD787**车辆的行驶里程为24公里、沪AD605**车辆的行驶里程为0公里。被告对通知的真实性无异议，对里程统计表的三性均不予认可。原告主张沪AD876**车辆自燃导致国网停车场方的损失80417.24元，向本院提交了国网损失清单，清单载明触摸屏、电器设备、消防设施保养等损失合计80417.24元，该清单无相关方加盖印章，也无相应人员的签字。被告质证认为对清单的三性均不予认可。依据原告提交的协议书，2018年12月26日，原告与骏聚公司签订协议书一份，约定原告赔偿沪AD605**车辆自燃导致骏聚公司的损失486200元，损失的组成与原告前述陈述的内容一致。根据原告提交的银行回执及银行转账凭证，原告于2018年6月22日向骏聚公司支付150000元，款项用途处注明“理赔垫付款”；于2019年3月20日向骏聚公司支付336200元，摘要处载明“赔偿款”，合计486200元。依据原告提交的协议书，2019年1月4日，原告与骏泛公司签订协议书一份，约定原告赔偿沪AD605**车辆自燃导致骏泛公司的损失621897.24元，损失的组成与原告前述的内容一致。根据原告提交的银行回执及银行转账凭证，原告于2019年1月25日向骏泛公司支付608617.24元，款项用途处注明“赔偿款”；于2019年3月20日向骏泛公司支付13280元，摘要处载明“赔偿款”，合计621897.24元。被告对原告主张的损失不予认可，认为原告与骏聚公司、骏泛公司为关联公司，相应的损失并未实际产生，两者存在恶意串通、损害被告合法利益的情形。为此，原告向本院提交了骏聚公司、骏泛公司以及苏州和信万通新能源汽车科技有限公司的工商登记信息，依据该证据，骏聚公司及骏泛公司的唯一股东均为苏州和信万通新能源汽车科技有限公司，苏州和信万通新能源汽车科技有限公司的唯一股东为原告。原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。以上事实，有原告提交的《电芯采购战略合作协议》、采购订单、送货单、电芯及系统参数修改的说明、《纯电动轻客合作协议》、报案回执单、《司法鉴定意见书》、车辆登记信息、《厦门新能源轻客产品终端客户合同》、整车交接单、机动车销售统一发票、四部委关于新能源车补贴的规定、里程统计表、承诺书、协议书、车辆租赁合同、交接书、银行回执、转账凭证、合作协议、国网损失清单、司法鉴定委托书、电子邮件、汽车产品参数、车辆产品主要配置备案表、视频、执业证书，被告提交的检测报告、电动汽车用锂离子动力蓄电池安全要求（征求条意见稿）、备案名录、工商登记信息、调查令回执以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。结合原、被告的诉辩意见及双方当事人的举证质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案车辆自燃是否由被告交付的电芯所致；二、被告应赔偿原告的损失金额。就上述争议问题，本院分述如下：一、涉案车辆自燃是否由被告交付的电芯所致（一）涉案车辆使用的电芯是否为被告交付的电芯本院认为，涉案沪AD605**、沪AD876**、沪AD787**车辆的登记信息、《厦门新能源轻客产品终端客户合同》、机动车销售统一发票均载明车辆的型号为金龙牌XMQ5030XXYBEVS09型汽车。在中国汽车工业信息网（××）的汽车产品技术参数以及车辆产品主要配置备案表中载明的相同型号的汽车储能装置为被告生产的ICR186503.7V2.4AH型号电池，该型号电池与原、被告之间签订的采购合同约定的电池型号一致，故可以认定涉案车辆使用的电芯为被告交付原告的电芯。（二）原告单方委托中机鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的效力本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。依据该条规定，一方当事人自行委托有关机构就专门性问题作出的意见，另一方当事人无证据或理由反驳的，经审查相应意见符合相关规定后，可以认定该意见的效力。本案中，原告单方委托中机鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》效力的认定：一、从鉴定程序的启动来看。在原告委托中机鉴定中心鉴定之前，原告于2018年6月27日向被告发送电子邮件，要求被告在7月2日前就自燃事故达成一致意见，否则原告将启动第三方鉴定流程。即原告在其自行委托鉴定前，已通知被告，但被告未回复该邮件，也未就是否委托鉴定、鉴定机构的选择等事项发表意见。二、从鉴定机构及鉴定人员的资质来看。依据原、被告举证的相关资质证明，中机鉴定中心及鉴定人员具有机动车质量、机动车质量总成和零部件鉴定、痕迹鉴定（限交通事故）方面的资质，被告否认中机鉴定中心不具有相应资质，但未提交充分的证据予以证明。另，本案中亦无证据证明中机鉴定中心与原告之间存在鉴定人应当回避的法定情形，故原告关于中机鉴定中心具有出具涉案《司法鉴定意见书》的资质的主张，本院予以采纳。三、从中机鉴定中心采用的鉴定方法来看。中机鉴定中心采用GB/T31845-2015《电动汽车用动力讯电池安全要求及实验方法》，该标准系原、被告双方确认的涉案电芯适用的国家标准。被告认为，该标准中的针刺试验不合理，故对《司法鉴定意见书》的效力提出异议，但依据被告为证明电芯质量符合约定的其自行委托第三方机构出具的检测报告中亦采用了针刺试验，即被告抗辩与其提交的证据相矛盾，故本院对其关于针刺的抗辩意见不予采纳。四、从原告提交的其他证据来看。原告提交的沪AD605**燃烧时的监控视频可知，该车辆燃烧时周围无人，故可以排除人为因素致使车辆燃烧。车辆自尾部冒烟起火，与《司法鉴定意见书》结论不相矛盾。综上，原告单方委托中机鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》符合法律规定，且被告未提交充分证据推翻《司法鉴定意见书》，本院应认定该《司法鉴定意见书》的效力。《司法鉴定意见书》载明涉案车辆自燃系由被告交付的电芯所致，被告应对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。二、被告应赔偿原告的损失金额（一）车辆补贴损失涉案沪AD605**、沪AD876**、沪AD787**电池容量为49KWH，依据四部委关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知载明的国家补贴的计算方法，沪AD605**、沪AD876**、沪AD787**国家补贴金额为67800元/辆，，地方补贴不得超过国家补贴的50%即不得超过33900元/每辆。依据《上海市鼓励购买和使用新能源汽车暂行办法（2016年修订）》通知，国家补贴和地方补贴总额不得超过车辆售价的50%。依照《厦门新能源轻客产品终端客户合同》的约定，沪AD605**车辆售价为186300元/辆，沪AD876**、沪AD787**车辆售价为172800元/辆，故沪AD605**车辆国补、、地补总额为93150元沪AD876**、沪AD787**车辆国补、、地补总额为86400元/辆以上合计265950元。依据原告提交的行驶里程表，涉案车辆的行驶里程未达到相关文件规定的补贴标准，该部分未获得的补贴系因车辆自燃导致的损失，被告应予赔偿。（二）车辆的营业损失原告主张沪AD605**车辆自燃停运自新车投入运营的时间为12个月，按每月租金3000元计算，停运损失为36000元；沪AD876**、沪AD787**车辆自燃停运自新车投入运营的时间为11个月，按每月每辆车租金2640元计算，停运损失为58080元。本院认为，原告未举证证明其主张的购买新车并投入使用期间的合理性，结合车辆性质及案件审理情况，本院酌定该期间为3个月。依据原告提交的车辆租赁合同，沪AD605**、沪AD876**、沪AD787**车辆每月租金合计8280元，故相应的损失金额为24840元（8280*3），该损失系由车辆自燃所致，被告应赔偿原告。（三）车辆自燃导致的场地及货物损失原告主张沪AD605**车辆自燃导致的场地损失为5万元、货物损失为10万元；沪AD876**车辆自燃导致的场地损失为80417.24元。原告用于证明上述损失的证据均为第三方签订的赔偿协议、第三人出具的损失明细，被告对此不予认可，且原告亦未能提交其他证据予以印证，故上述证据不能证明涉案车辆自燃导致的场地及货物损失，负有证明责任的原告，应承担举证不能的法律后果。（四）沪AD605**车辆通行证损失原告主张沪AD605**车辆通行证随车烧毁，且不能补办，通行证相应的市场价格为2万元，但用于证明通行证价格的证据系骏匡公司与时迅公司交付租赁车辆时约定的价格，该约定对被告不生产约束力，原告据此主张通行证损失2万元依据不足，本院不予采纳。（五）处理事故的人员费用损失原告主张其处理沪AD605**车辆自燃事故的人员费用5万元，组成为原告的4位工作人员自苏州至上海处理事故，耗时3天，所产生误工费、差旅费、外出补贴等。处理沪AD876**车辆自燃事故的人员费用5万元，组成为原告4位工作人员自苏州至上海处理事故，耗时3天，所产生误工费、差旅费、外出补贴等。本院认为，原告对上述损失未提交证据予以证明，但原告为处理涉案车辆自燃事故支出人员费用也较为合理，结合原告陈述其人员费用产生情况，本院酌定为22000元。（六）车辆未获得国家补贴而支付的违约金原告主张涉案三辆车因未获得国家补贴，而需向金龙公司支付每辆车1万元的违约金。审理过程中，原告陈述，上述违约金尚未向金龙公司支付，且被告并非相关合同的当事人，违约金损失已超出被告在订立合同时可预见范围，故本院对原告的该项主张，本院不予支持。（七）鉴定费损失原、被告签订的《电芯采购战略合作协议》中约定，检验费用由检测报告中引起质量问题的责任方承担。《司法鉴定意见书》载明车辆自燃系由电芯所致，故质量问题的责任方在于被告。依据协议约定，原告为此支出的鉴定费16万元应由被告承担。综上，因车辆自燃导致原告的损失为472790元，该损失系由交付电芯所致，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：一、被告江苏天鹏电源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷星新能源科技（苏州）有限公司损失472790元；二、驳回原告捷星新能源科技（苏州）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费16212元，由原告捷星新能源科技（苏州）有限公司负担10167元，由被告江苏天鹏电源有限公司负担6044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  沈京合人民陪审员  吴根元二〇二〇年七月三十日法官 助理  王 虎书 记 员  嵇洋洋附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。