广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1994号原告：陈**光，男，1964年2月29日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：谢驰，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊寒晶，广东红棉律师事务所实习人员。被告:广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司，住所广州市白云区梓元岗路**。法定代表人：杨威，总经理。被告：广州市欧阑琪皮具有限公司，，住所广州市花都区狮岭镇自编阳光南路**第**法定代表人：李兵芳。被告：李兵芳，男，1979年4月20日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县，上述三被告委托诉讼代理人：钱英，广东广格律师事务所律师。原告陈**光与被告广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司（以下简称天泓皮具公司）、广州市欧阑琪皮具有限公司（以下简称欧阑琪公司）、李兵芳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈**光的委托诉讼代理人谢驰、熊寒晶，被告天泓皮具公司、李兵芳、欧阑琪公司的共同委托诉讼代理人钱英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**光向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即停止侵犯原告第32203176号“”、第19733175号“”注册商标专用权的行为，包括停止在其生产、销售的商品上使用上述注册商标的侵权行为，并销毁使用过上述注册商标的库存侵权产品等；二、请求判令三被告赔偿原告经济损失共计人民币5万元；三、请求判令被告天泓皮具公司、欧阑琪公司连带赔偿原告维权合理费用人民币565元；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告注册第19733175号“”商标，取得商标专用权，注册有效期至2027年6月13日；2019年4月14日，原告注册第32203176号“”商标，取得商标专用权，注册有效期至2029年4月13日。两个商标核定使用的商品类别为18类，包括：公文包；背包；帆布背包；钱包（钱夹）；书包；旅行包；公文箱；支票夹（皮夹）；钥匙包；手提包（截止）。前述商标经过原告的悉心经营及大量宣传，在市场上具有很高的认可度和知名度，产品深受消费者喜爱。近期，原告发现天泓皮具公司经营的市场内有商铺未经原告许可擅自大量销售、许诺销售侵害原告商标权的产品。原告遂委托他人向广东省广州市南方公证处申请了证据保全公证，并于2019年9月2日在天泓皮具公司经营的“天泓皮具城”一楼119号商铺购买货号“6170.5”和“6099.5”的手提包各一个。原告购买的侵权产品上突出使用了原告第手提包上突出使用了原告上述商标，足以引起消费者的混淆。原告认为，被诉侵权产品与原告主张的第32203176号“”、第19733175号“”商标核定使用商品属于同一种商品，被诉侵权产品上突出使用的标识和图案与原告第32203176号“”、第19733175号“”商标基本相同，极易使消费者将被控侵权产品误认为是原告公司的产品或认为与原告公司有特定的联系，故认定被诉侵权产品为侵犯原告第32203176号、第19733175号注册商标专用权的商品。天泓皮具城一楼119号商铺未经原告许可，在生产、销售的商品中使用与原告注册商标相同或者近似的标识，属于侵犯注册商标专用权的行为，应依法承担侵权责任。经查，该商铺未进行工商登记。天泓皮具公司作为商场的开办者，为涉案商铺提供固定商位和相应设施，提供物业服务，实施经营管理并收取一定租金，但并未尽到相应的监管义务，为涉案商铺的侵权行为提供了便利。故天泓皮具公司也构成商标侵权行为，应当承担相应的责任。原告进行证据保全公证时，所购涉案产品的吊牌显示，欧阑琪公司是其生产厂家。同时，该商铺出具的销售单上也显示了欧阑琪公司的法定代表人李兵芳的名字，且涉案产品吊牌上的商标“柒彩虹”的申请注册人为李兵芳。综上，原告认为三被告构成共同侵权，应承担连带责任。请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告天泓皮具公司、欧阑琪公司、李兵芳共同辩称：首先，天泓皮具公司是市场经营管理类的企业，作为市场的开办者、管理者已经履行了经营管理及监督的责任，也采取了有效的措施制止和预防侵权行为的发生，且天泓皮具公司并非被诉侵权产品的直接销售者，无权干涉商铺的自主经营。第二，三被告认为因商标侵权的有一定的隐蔽性，且判断被诉的侵权产品是否侵害到原告的注册商标也需要一定的专业知识，而且原告并没有向三被告发送任何警告信息，三被告主观上也并不清楚其销售的产品是否有侵权行为。第三，原告购买的产品上的花样，与原告的商标以及著作权的图形存在着明显的区别。首先字母的标识不一样；其次原告的图形是八个羽毛的排列，而被告的是一只老鹰的图形，有明确的头部；第三，被告有自己的品牌商标。即使是两者花样相近似，但并不足以认定构成侵犯注册商标专用权意义上的近似。欧阑琪公司、李兵芳认为其生产、销售的产品并没有侵犯原告的商标及著作权。而且在原告注册商标申请注册前，也就是2019年4月14日之前，该花样已经在市场上广泛应用。结合物品的名称字体以及具体的使用方式，其注册商标的显著性非常低，相关的公众一般的注意力是不会混淆与误认的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告是第32203176号“”商标的注册人，商品国际分类第18类，核定使用商品包括公文包、背包、帆布背包、钱包（钱夹）、书包、旅行包、公文箱、支票夹（皮夹）、钥匙包、手提包，注册日期自2019年4月14日至2029年4月13日。原告是第19733175号“”的注册人，商品国际分类第18类，核定使用商品包括公文包、包、帆布背包、钱包（钱夹）、书包、旅行箱、公文箱、钥匙包、手提包、卡片盒（皮夹子），注册日期自2017年6月14日至2027年6月13日。李兵芳是第12949394号“QICAIHONG柒彩虹”商标的注册人，商品国际分类第18类，核定使用商品包括（女式）钱包、背包、钱包（钱夹）、手提包、旅行包、公文包、手提旅行包（箱）、运动包、旅行用具（皮件），注册日期自2014年12月21日至2024年12月21日。2019年9月2日，广东省广州市南方公证处公证人员及原告的委托代理人王暐汉、熊寒晶，来到广州市白云区梓元岗路51号“天泓皮具城”的地点，在该地点标有“柒彩虹119”的地点，王暐汉以普通消费者的身份，在该店铺购买了包包两个，并取得单据一张。公证员将购买所得物品带回公证处并拍摄照片进行封存。广东省广州市南方公证处于2019年9月29日出具了(2019)粤广南方第049711号《公证书》证明以上事实。公证书附件载明：单据显示“6170.5花色、数量，单价180；6099.5花配边，数量1，单价150”。经当庭开封验视公证封存实物，内有两个手提包，原告仅主张其中标识有“品牌：柒彩虹、型号：6099-5、颜色：咖啡/红”的手提包为本案的被控侵权商品。该手提包使用了“”图形及其水平翻转图形和菱形以相同间距连续铺展组合而成覆盖商品表面，其中的主图形“”以大写M字母中嵌入翅膀的图案以及上下两行大写英文字母组成。M字母中的翅膀图案以中间对称的一对小翅膀图形以及两边的羽毛组成，下方第一行英文字母（字体较大）为“MENGXIANG”、第二行英文字母（字体较小）为“SHIDAI”。庭审中，欧阑琪公司确认其为涉案店铺的经营者，被控侵权商品由欧阑琪公司生产，但仅为样板。天泓皮具公司确认涉案商铺由案外人黄春华转租给欧阑琪公司，对于该商铺是否办理工商登记天泓皮具公司表示并不清楚。同时，原告及天泓皮具公司均确认涉案店铺并没有悬挂营业执照。原告明确在本案中不主张案外人黄春华承担相应的侵权责任。原告主张欧阑琪公司生产，并与李兵芳共同销售的涉案被控侵权商品中的标识突出使用了与原告涉案商标相同的显著部分“M”字图形，整体在元素构成排列组合上与原告注册商标几乎完全相同，整体的视觉效果、设计风格也毫无差别。因此原告认为被控侵权商品上使用的标识与涉案商标构成近似，极易导致消费者对商品的来源误认。另，原告主张天泓皮具公司没有尽到阻止欧阑琪公司、李兵芳销售被控侵权商品的管理义务，应承担连带责任。三被告则认为两者图形存在根本的区别，不构成侵权。被控标识是一只小鸟的图形，不存在原告商标和美术作品的羽毛图形，两方的长柱形也并不构成M的形状仅作为小鸟的支柱，下方的字母与原告的“梦骄时代”全拼存在根本性的区别。且被告是有自己的品牌商标，并在每个手提包上都有附加其商标标识。天泓皮具公司为证明其在日常管理中采取了相应措施制止侵权行为的发生，提供了营业执照、授权委托书、《商场亮照经营管理制度》《规范市场经营秩序领导小组》《打假办公室工作流程》《打假办公室岗位职责》、悬挂照片、《天泓皮具城现场管理日志》、《商铺租赁合同》《不销售假冒伪劣和侵权商品保证书》、发票予以证实。其中《商铺租赁合同》《不销售假冒伪劣和侵权商品保证书》均为“黄春华”签名。欧阑琪公司、李兵芳为证明其主张，提交了以下证据：1.商标确认书及商标查询截图，载明申请号为36743274的商标申请人为郑小丹，现正初审公告；2.作品登记证书，记载：郑小丹是美术作品《真美》的作者和著作权人，该作品创作完成时间为2019年2月20日。3.微信朋友圈截图，拟证实被诉图案早已在市场销售的事实；4.报警回执，拟证实原告不正当竞争扰乱市场秩序，案外人黄宗平报警处理。陈**光在本案中主张经济损失为5万元由法院酌定。陈**光主张的维权合理开支565元包括公证费400元、购买物品费用165元等，并提交了公证费发票、公证书作为证据。另查明，天泓皮具公司系注册于2001年10月22日的一家有限责任公司，法定代表人为杨威，经营范围为市场经营管理、摊位出租等。欧阑琪公司系成立于2016年9月5日的有限责任公司（自然人投资或控股），李兵芳为股东之一及法定代表人，经营范围为箱、包批发、商品零售贸易、皮箱、包（袋）制造等。再查，2020年1月7日，原告向本院提起诉讼请求，要求判决天泓皮具公司、欧阑琪公司、李兵芳立即停止侵犯原告“梦骄时代””（登记号为国作登字-2018-F-00686215）作品）、“醉牛（二）”（登记号：国作登记-2018-F-00694579）美术著作权的行为，包括但不限于停止制造、销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；判决天泓皮具公司、欧阑琪公司、李兵芳赔偿原告经济损失3万元以及维权合理费用565元，本院以（2020）粤0111民初1068号案予以受理。该案件中，原告同样以本案被控侵权行为以及被控侵权商品作为各被告侵犯其著作权的依据。本院受理的原告与天泓皮具公司、广州市天泓又一城市场管理有限公司和经营商铺为被告的多个商标侵权、著作权侵权案件正在审理中。上述案件中原告均主张天泓皮具公司、广州市天泓又一城市场管理有限公司作为商场开办者，未尽到相应的监管义务，为各经营商铺的侵权行为提供了便利，应承担相应的责任。以上事实，有商标注册证、公证书、工商登记信息、公证费发票、付款记录、微信聊天记录、营业执照、授权委托书、《商场亮照经营管理制度》《规范市场经营秩序领导小组》《打假办公室工作流程》《打假办公室岗位职责》、悬挂照片、《天泓皮具城现场管理日志》、《商铺租赁合同》《不销售假冒伪劣和侵权商品保证书》、发票、商标确认书、作品登记证书、微信朋友圈截图、报警回执及当事人陈述予以证实。本院认为，陈**光为注册人的第32203176号“”、第19733175号“”商标经国家工商行政管理总局商标局核准注册，该注册商标至今仍在有效期限内，权利状态稳定，依法受我国法律保护。关于欧阑琪公司、李兵芳的行为是否侵害了原告享有的涉案注册商标专用权的问题。原告的委托代理人在涉案商铺购买到被控侵权商品的全过程有公证人员的公证。现原告主张欧阑琪公司、李兵芳为被控侵权商品的生产、销售者。在欧阑琪公司对被控侵权商品是其生产、销售的事实并未否认且无相反证据推翻公证书的情况下，本院对涉案被控侵权商品是欧阑琪公司所生产、销售的事实予以确认。李兵芳虽为被控侵权商品上使用的第12949394号商标注册人，但同时其为欧阑琪公司的法定代表人及股东，被控侵权商品上使用李兵芳的注册商标或涉案商铺出示的单据上载明李兵芳为收款人均不足以证实李兵芳经营涉案商铺并生产、销售被控侵权商品，原告主张李兵芳生产、销售被控侵权商品的理据不足，本院不予采纳。本案被控侵权商品为手提包，与原告享有的涉案注册商标的核定使用商品范围相同。经比对，公证封存的被控侵权商品上所使用的被诉标识“”，与原告的第32203176号“”注册商标均由大写M字母中嵌入一形似翅膀的图案以及下方字母构成。被诉标识的大写M字母嵌入的图案与原告上述注册商标均以翅膀的元素为表达重点，以绘制羽毛构成整体图案，与原告的上述注册商标嵌入的图案细微的差别仅为被诉标识缺少了中间的“v”字形小翅膀，两者组合后的整体视觉效果十分近似。且被诉标识在M字母下方使用英文字母的构图方式，与原告的上述注册商标一致，两者在整体构图、颜色视觉上构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。其次，将被控标识“”与原告的第19733175号“”注册商标相比，两者在整体构图、图案的细节等均不构成近似。综上，本院认定被控侵权商品属于侵犯陈**光第32203176号“”注册商标专用权的商品。现未有证据显示欧阑琪公司生产、销售的被控侵权商品具有合法来源或经过商标注册人的授权许可，故本院认定欧阑琪公司生产、销售被控侵权商品的行为属于侵害了原告享有的第32203176号“”注册商标专用权的行为，应承担相应的侵权责任。除本案公证购买的被控侵权商品外，原告并无举证证明欧阑琪公司保有被控侵权实物的库存，原告要求欧阑琪公司销毁库存侵权产品的诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于天泓皮具公司是否应连带承担侵权责任的问题。现未有证据显示天泓皮具公司与涉案商铺经营者共同实施了生产、销售被控侵权商品的行为，故原告主张天泓皮具公司立即停止侵权行为的诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告主张天泓皮具公司作为商场开办者，未尽到相应的监管义务，为经营商铺的侵权行为提供了便利，应承担连带赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（六）项的规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的，属于侵犯注册商标专用权。首先，本案虽无证据证明天泓皮具公司实际参与销售被诉侵权商品，但天泓皮具公司作为涉案商铺所在市场的开办方，对于承租商铺的承租人应负有管理责任，督促承租人的经营行为符合法律规定。然而，天泓皮具公司对于涉案商铺是否进行工商登记表示并不知情，同时亦确认涉案商铺未悬挂营业执照，天泓皮具公司未对涉案店铺的工商登记情况和经营形式进行管理和监督，在未知涉案店铺是否进行工商登记的情况下，继续为涉案商铺的经营者提供商铺经营，天泓皮具公司作为专业皮具类批发市场的开办者、管理者，未履行其应负的经营管理及监督责任，为被诉侵权行为的发生提供了便利，故天泓皮具公司应承担侵权责任。其次，现原告对涉案市场数间商铺同时取证，并向本院提起诉讼，原告随意从数间商铺购得被控侵权商品的事实充分表明，涉案市场及涉案商铺销售被控侵权商品的情况较为严重，足够明显，天泓皮具公司应当知道。由此可见，天泓皮具公司作为涉案商铺所在市场的开办者和管理者，未履行其应负的经营管理责任及监督责任，为被控侵权行为的发生提供了帮助和便利，依法应承担相应的侵权责任。综上，原告要求天泓皮具公司与欧阑琪公司连带赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。关于合理费用，原告主张的公证费、购买被控侵权商品的费用有相关票据和公证书予以证实，故对上述费用的合理部分，本院予以酌情支持。关于经济损失，因原告为涉案注册商标的注册人，同时又是“梦骄时代”（登记号为国作登字-2018-F-00686215）美术作品的著作权人，且原告在(2020)粤0111民初1068号案以同样的侵权行为起诉被告要求停止使用侵害原告上述著作权的侵权行为及赔偿经济损失、维权费用合计3万元。因此，在两案中确定赔偿标准时应对上述情况予以考虑。因各方当事人均未提供足以采信的证据证明原告的实际损失数额，或各被告因侵权行为而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案注册商标的注册时间（第32203176号于2019年4月14日注册）、知名度（原告并未提交相应的知名度证据）、侵权者的主观过错程度和纠错态度、侵权形式、期间、后果、影响（原告以150元的价格从欧阑琪公司处购得一个被控侵权商品）以及权利人为制止侵权行为所支付的合理支出等因素，酌情确定欧阑琪公司、天泓皮具公司的赔偿数额为20000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（一）（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告广州市欧阑琪皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵犯原告陈**光第32203176号“”注册商标专用权的侵权产品；二、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市欧阑琪皮具有限公司、广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司赔偿原告陈**光经济损失20000元（含维权合理费用）；三、驳回原告陈**光的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由原告陈**光负担778元，被告广州市欧阑琪皮具有限公司、广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司共同负担300元（上述受理费原告已预交，原告同意由两被告负担部分于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年七月一日书记员  黄文敏