广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5381民初1253号原告：彭星华，男，1997年1月15日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：彭国坚，男，住罗定市，系原告父亲。被告：李阳东，男，1998年1月9日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市，现被羁押在***看守所。被告：唐思文，男，1999年7月25日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：范郁榴，男，住罗定市，由罗定市***委员会推荐。原告彭星华与被告李阳东、唐思文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告彭星华及其委托诉讼代理人彭国坚、被告唐思文及其委托诉讼代理人范郁榴到庭参加诉讼，被告李阳东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年12月6日签订的汽车质押借款合同；2.判令被告李阳东返还原告借款13000元及支付借款期间占用资金的利息（从2019年2月7日起计至付清日止按年利率6%计算，暂计至2020年2月7日为780元）；3.判令被告李阳东支付逾期还款的违约金2600元；4.判令被告唐思文承担担保连带责任向原告偿还被告李阳东所欠款项、利息、违约金；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李阳东是同学关系。2018年12月6日，被告李阳东因资金周转不灵，和朋友到原告家中借款，并愿意以本人名下所有的机动车（车牌号粤W***）作为质押车辆向原告借款35000元，借款期限为3个月共90天，从2018年12月6日起至2019年2月6日止，并签订汽车质押借款合同交原告收执。签订汽车质押借款合同后，原告通过微信分三次转账10000元、12000元、3000元共35000元给被告李阳东。汽车质押借款合同签订后，被告在2018年12月14日通过微信支付欠款10000元、10000元、2000元，合计22000元，尚欠13000元至今未还。原告曾多次联系被告李阳东要求偿还借款，但被告李阳东称暂时无法偿还。后两被告一起来原告家中商量还款事项，并立下借据，其同行朋友即被告唐思文作为担保在借据上签名按压指模。立下借据后，两被告一直没有还款。临近2019年年尾，原告多次联系被告均无果，2019年12月底才了解到被告李阳东已被羁押在***看守所，但被告李阳东的抵押车辆一直由其家人使用至今。原告认为，被告没有按照质押借款合同约定依约履行还款义务，已构成根本违约，原告现按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，行使法定解除权，解除与被告李阳东的汽车质押借款合同，并要求两被告承担违约责任。原、被告虽然没有具体约定违约金支付标准，原告依约支付35000元借款给被告李阳东，但被告李阳东并未依约履行还款义务，让原告遭受较大的经济损失，故被告应向原告承担违约责任，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，被告应按不超过主合同标的额的20%向原告承担违约责任，赔偿2600元的违约金给原告。原告提交了如下证据：1.原告的身份证，证实原告的身份情况和诉讼主体资格；2.汽车质押借款合同，证实被告李阳东以其本人名下的机动车（车牌号粤W***）作为质押车辆向原告借款35000元，并签订汽车质押借款合同的事实；3.借据，证实被告李阳东尚欠原告13000元的事实；4.微信图片，证实原告通过微信转账35000元给被告李阳东及被告通过微信偿还22000元给原告的事实。被告李阳东未作答辩，但经本院对其进行询问，其陈述：原告提交的借据、汽车质押借款合同上面我的签名、指模是我所写、所盖；原告提交的微信记录是我与原告的聊天记录，微信号***是我使用的微信；我是实际向原告借款35000元；原告提交的15000元的借据，原告在诉状陈述是在涉案借款合同签订后，因我偿还了22000元借款本金给原告，尚欠13000元未能还清，故此，再由我出具该借据给原告，并由被告唐思文作为担保人在上面签字、捺印的事实不属实；原告陈述我除了偿还过22000元的本金之外没有偿还过其他款项是属实。被告李阳东未提交有证据。被告唐思文辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的第四项。事实理由如下：2018年12月6日下午约5时许，被告唐思文应被告李阳东的要求到其家中将其所有的号牌为W***号的小型轿车开到原告家中，作被告李阳东借款的抵押，当时与被告唐思文同行的有**镇**村委的张海星，到原告家中的时候，原告让被告唐思文作为担保人签下借据一张，而借据就是原告提交的证据。借据所有内容包括被告李阳东的内容都是由被告唐思文书写的。书写之后，交原告收执，被告唐思文坐同行张海星的车回家了。从该借据可以清楚看出，其内容及借款的数额都是由被告唐思文书写并代借款人李阳东签名，所以该借据是属于显失公平的，及存在着瑕疵，有悖书写借据的常理。第二，从原告的起诉称，2018年12月6日，原告的借款通过微信分三次转账给被告李阳东，第一笔10000元，第二笔是12000元，第三笔是3000元，合共25000元，根本不存在被告李阳东签订汽车质押合同后借款35000元，况且原告在诉状中称被告李阳东于2018年12月14日通过微信转账支付了三笔款项，第一笔是10000元，第二笔是10000元，第三笔是2000元，合共22000元。从原告提供的微信支付依据可以清楚证明，被告李阳东借了原告的三笔借款是25000元，根本不是原告诉称的35000元，而且已经偿还了合共25000元，确切来讲，被告李阳东实欠原告借款3000元。由以上事实可以看出原告叫被告唐思文立下的借据涉嫌虚假借据，而且借款人的签名不是被告李阳东本人，所以本案中被告唐思文根本不需要对被告李阳东在该案贷款纠纷中承担担保责任。退一步说，即使被告李阳东欠原告款，因其借款期限为三个月，即从2018年12月6日起至2019年2月6日止，在借款届满期限后的六个月，原告并没有向被告唐思文主张权利，所以被告唐思文无须承担连带保证责任。被告唐思文未提交有证据。对原告提交的证据，经开庭质证，被告唐思文认为借据是其所写，所以对借据的真实性没意见，对合法性、关联性有意见；对其他证据没有意见。经审查，原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼中，原告提交了借据一张，借据载明“今借到彭星华现金壹万伍仟元正（15000元）借款人：李阳东，身份证号码：***，地址：罗定市**镇**村委**屋**号，电话号码：***，担保人：唐思文，身份证号码***，地址：罗定市**村委**号，电话号码：***”，同时，借据中被告唐思文的名字以及身份证号码上面被加盖有指模。经原告与被告唐思文确认，该张借据书写时间为2018年12月6日，借据的内容全部是被告唐思文所写，指模是被告唐思文所盖，而被告李阳东的名字是被告李阳东委托被告唐思文代为书写；经被告李阳东确认，借据上面李阳东的签名是被告李阳东所写。2018年12月6日，原告（微信号***）通过微信向被告李阳东（微信号***）转账支付了共计15000元（一笔3000元，一笔12000元）。同时，原告（乙方）与被告李阳东（甲方）还签订汽车质押借款合同一份，合同载明的签订日期为2018年12月6日，原告陈述实际签订时间为2018年12月7日，合同约定“甲方借款用途为资金周转，并自愿将甲方本人所有的机动车作为质押车辆，向乙方申请借款；借款金额为35000元；借款期限为3个月，自2018年12月6日起至2019年2月6日止；借款履行期间，甲方应每月日按时支付给乙方借款金额的%作为借款利息及服务费用：元整，划拨到乙方所有的银行的账号；本借款在借款期满日前一次性还清本金、利息和相关服务费；如甲方未通过本合同约定履行其全部义务或履行部分义务不符合合同目的的，则甲方构成违约，甲方应当立即归还全部借款本金及支付相应利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿损失；甲方应当向乙方支付违约金：逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的%作为违约金给乙方，逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的元/天计算的违约金给乙方；赔偿损失范围：乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用；质押车辆权属及登记情况：机动车所有人为李阳东，机动车牌照号码为粤W***”。2018年12月7日，原告（微信号***）通过微信向被告李阳东（微信号***）转账支付了10000元给被告李阳东。2018年12月14日，被告李阳东（微信号***）通过微信向原告（微信号***）转账支付了共计22000元（两笔10000元，一笔2000元）用于偿还涉案借款。2020年4月29日，原告诉至本院，请求两被告偿还借款本息。另查明，2020年5月6日，经原告申请，本院作出（2020）粤5381民初1253号民事裁定，对被告李阳东名下车牌号码为粤W*****号的车辆一辆进行查封。同日，本院还作出（2020）粤5381民初1253号之一民事裁定，对提供担保的案外人陈思惠名下车牌号码为粤W*****号的车辆一辆进行查封。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，原告提起本案诉讼向本院提交了汽车质押借款合同、借据各一份。对原告提供的载明借款人为李阳东的借据，原告与被告唐思文认为借据内容包括“李阳东”的名字均是被告唐思文所写，而被告李阳东则认为借据上“李阳东”的名字是其本人所写，虽然双方对于借款人的名字是谁所写存在争议，但是，即使“李阳东”的名字是被告唐思文所写，被告李阳东在诉讼中亦对该签名的行为表示了认可，并确认收到包含该15000元借款在内的合计35000元借款，且原告亦确实在2018年12月6日通过微信转账的方式支付给被告李阳东15000元，上述事实能够相互印证，故此，被告唐思文出具的借据应对被告李阳东产生约束力。对原告提供的汽车质押借款合同，原告与被告李阳东对该份合同均没有异议，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，故本院对该合同的效力予以确认。故此，被告李阳东向原告借款35000元的事实，有原告提交的汽车质押借款合同、借据、微信图片以及原、被告的陈述相互证实，本院对该事实予以确认。经原告与被告李阳东确认，被告李阳东在借款后共偿还了22000元借款本金，尚有13000元借款本金至借款期限届满之日仍未还清，其行为已构成违约，应当承当相应的违约责任，现原告请求被告偿还借款本金13000元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求解除原告与被告李阳东于2018年12月6日签订的汽车质押借款合同的主张，因该合同约定的借款期限已经届满，原告可以直接要求被告李阳东偿还借款，再解除合同已经没有必要，故本院对该请求不予支持。同时，现有证据无法证实该笔借款有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告仍可向被告李阳东主张资金占用期间利息，但利息应从逾期之日（即2019年2月7日）起按照年利率6%计算。至于原告请求被告李阳东支付违约金的主张，本院认为，双方并未就借款约定违约金，故该主张，理据不足，本院不予支持。至于原告请求被告唐思文承担连带责任的主张，本院认为，被告唐思文自愿作为担保人在涉案借据上签字、捺印，是其真实意思表示，应当承担相应的保证义务，因借据未约定保证方式、保证责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，被告唐思文应当按照连带责任保证对该笔15000元借款的全部债务承担保证责任。同时，因上述借据亦未对保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告有权自借款履行期届满之日起六个月内要求被告唐思文承担保证责任，虽然借据未约定借款期限，但原告与被告李阳东签订的汽车质押借款合同约定了借款期限为2018年12月6日至2019年2月6日，原告亦确认该合同约定的借款金额包含借据的借款金额，故此，原告应当在2019年8月7日前要求被告唐思文承担保证责任，但原告在2020年4月29日才提起本案诉讼，已经超过保证期间，被告唐思文免除保证责任。此外，被告李阳东在借款之后偿还了22000元借款本金给原告，而被告唐思文只对涉案35000元借款的其中15000元承担保证责任，故不排除偿还的22000元是用于偿还提供担保的15000元借款，即被告唐思文所担保的借款已经还清的可能。故此，原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告李阳东于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金13000元及支付利息（按照年利率6%从2019年2月7日起计算至还清借款之日止）给原告彭星华；二、驳回原告彭星华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元、保全费176元（原告已预交），由原告彭星华负担45元，被告李阳东负担236元。本判决为终审判决。审判员  陈国恒二〇二〇年七月八日书记员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。