文书内容湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初389号原告：董臣希（曾用名：董晨曦），女，1982年6月8日生，汉族，北京市人，无职业，住北京。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗毅（曾用名：罗利），男，1993年10月5日生，汉族，嘉鱼县人，中国人寿股份有限公司嘉鱼分公司员工，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：马志敏，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告董臣希诉被告罗毅不当得利纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，通过互联网庭审公开开庭进行了审理。原告董臣希及其委托诉讼代理人李俊鹏，被告罗毅及其委托诉讼代理人马志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董臣希向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1.判令被告向原告退还221730元；2.判令被告归还原告借款时被扣押的身份证、户口本、著作版权证（两张）、公租房合同、借款合同及手写借条和收条，以上均为原件；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告共向被告借款四次，借款地点为北京市丰台区西三环南路14号首科大厦A座12层1222室及首科大厦A座一层COSTA咖啡厅内。原告分别于2016年12月21日向被告借款66000元，2017年5月3日借款70000元（当天回转5000元），2018年1月10日借款50000元（当天回转4800元），2018年9月13日借款100000元（当天回转8800元）。截止到2019年12月20日原告四次共向被告借款267400元，截止到2019年12月20日原告共向被告还款489130元。原告与被告的四次借款中，在签订借款合同时均未有被告信息，也未约定借款利息等信息，原告向被告索要借款合同时，均被被告拒绝，至今被告也未给原告借款合同。在签订的手写借条和收条中显示为现金的部分被告并未付给原告。原告在陆续还款过程中，被告以利息及违约金等一再要求原告多还款。2019年11月28日下午四点自称催收的赵先生（手机号139××××****）来到原告家要求春节前还要还款20万给被告，原告告知催收赵先生春节前肯定还不上20万，之前三次借款已经多还了很多，并要求被告把多还的部分尽快退还给原告。现原告认为，原告向被告还款金额已经远远超出借款金额，并且被告还一直威胁恐吓原告索要还款20万，已构成违法。对此，原告有权要求被告退还借款多还的部分，原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。被告罗毅辩称，原告与被告的前三次借款属实，并已经全部履行完毕，原告总计向被告借款226000元。实际上，原告向被告的该3次借款分别是，2016年12月21日借款金额是67000元，是支付宝转账66000元和现金支付1000元；2017年5月3日借款金额是80000元，是支付宝转账70000元和现金支付10000元；2018年1月10日的借款金额是79000元，是支付宝转账50000元和现金支付29000元。前三次借款中，原告通过微信、支付宝向被告偿还了276500元属实（含当天回转的5000元和4800元），是属于原告向被告偿还的本金及利息，利息是按照月息3分计算的。被告没有收到原告的一笔20万元还款，故应当驳回原告的诉求。被告只收到了原告董臣希的身份证，没有收取其他证件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告董臣希与被告罗毅之间的借贷行为频繁，案涉借款有四次，前三次已经履行完毕，第四次借款未完结。原告董臣希以需资金周转为由向被告罗毅借款。第一次借款，2016年12月21日被告罗毅向原告董臣希支付宝转账66000元；2017年1月19日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款6400元；2017年2月21日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款3200元；2017年3月6日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款3200元；2017年3月21日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款3200元；2017年4月6日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款3200元；2017年4月19日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款3200元。第一次借款尚未完结，原告向被告第二次借款，2017年5月3日被告罗毅向原告董臣希支付宝转账30000元、40000元，当天原告董臣希向被告罗毅支付宝回转5000元；2017年5月7日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款3200元；2017年5月22日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年6月5日原告董臣希向被告罗毅微信还款20000元；2017年6月7日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年6月20日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年7月2日原告董臣希向被告罗毅微信还款20000、3200元；2017年7月21日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年8月3日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款45000元；2017年8月6日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年8月19日原告董臣希向被告罗毅微信还款800元；2017年8月20日原告董臣希向被告罗毅微信还款7200元；2017年8月22日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年9月4日原告董臣希向被告罗毅微信还款5000元；2017年9月6日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年9月18日原告董臣希向被告罗毅微信还款8000元；2017年9月20日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年10月4日原告董臣希向被告罗毅微信还款5000元；2017年10月6日原告董臣希向被告罗毅微信还款3200元；2017年11月30日原告董臣希向被告罗毅微信还款2500元；2017年12月6日原告董臣希向被告罗毅微信还款2000元。第三次借款，2018年1月10日被告罗毅向原告董臣希支付宝转账50000元，当天原告董臣希向被告罗毅支付宝回转4800元；2018年2月11日原告董臣希向被告罗毅微信还款500元；2018年2月12日原告董臣希向被告罗毅微信还款4300元；2018年3月10日原告董臣希向被告罗毅微信还款4800元；2018年4月10日原告董臣希向被告罗毅微信还款4000元、800元；2018年5月10日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款4800元；2018年6月10日原告董臣希向被告罗毅微信还款4800元；2018年7月10日原告董臣希向被告罗毅微信还款4800元；2018年8月10日原告董臣希向被告罗毅微信还款4800元；2018年9月7日原告董臣希向被告罗毅支付宝还款60000元。第四次借款，尚未完结，在（2020）鄂1221民初147号罗毅诉董臣希民间借贷纠纷一案中审理，罗毅提供了第四次借款的《借款协议》，该协议约定：“甲方罗毅、乙方董臣希，甲方向乙方提供借款人民币11万元，借款日期自2018年9月13日至2019年3月13日，借款利率为月息2%，利息支付方式是自借款之日起按月支付，支付期限为每月13日之前，发生争议提交甲方所在地人民法院解决。”原、被告分别在《借款协议》落款处签字按手印。本院组织原告董臣希与被告罗毅调解，调解不成。原告董臣希于2017年12月18日向收款人为张士林的银行账户转账20万元。原告董臣希主张该笔20万元系被告罗毅要求所转，被告罗毅不认可该笔20万元转账。原告董臣希声称已经在北京另行起诉张士林。上述事实有原告董臣希提交的原告身份证信息、2018年9月13日原告与被告签订的借款金额为11万元的借款协议、原告与被告之间的借款还款的转账记录及凭证（含微信、支付宝、银行卡转账）、原告自行拟制的汇总表（含四次借款），以及原告与被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案是由民间借贷纠纷衍生而来的不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。民间借贷纠纷中，如果出借人以高于法律规定的利率标准多收取了借款人的利息，借款人有权在合理期限内向出借人追讨。本案争议焦点为原告的诉讼请求能否获得法律支持。首先，关于本案借款问题，原告起诉的是四次借款关系，其中，第一次借款关系未完结时，就发生了第二次借款关系，第一次借款关系和第二次借款关系完结后继续发生的第三次借款关系。原告自认、被告认可前三次借款关系已经全部履行完毕，第四次借款关系没有完结，且在另案审理中。故对第四次借款关系，本案不予处理。其次，关于案涉借款本金、利息的问题。原、被告均未向本庭提交书面的借款协议等有效证据，也互不认可对方关于借款本金的说法。借款之时，借款人向出借人支付的款项应当从借款本金中扣除，故案涉前三次借款本金以被告向原告的实际转账数额为准，即第一次借款本金为66000元，第二次借款本金为65000元（30000元+40000元-5000元），第三次借款本金为45200元（50000元-4800元）。原、被告之间资金往来密切，被告向原告每月连续转款的数额、行为可以看出，双方是有关于利息的约定，双方实际履行的利息计算标准已经达到甚至超出月利率3%。原、被告对自己主张的事实有义务提供有效证据，但是明确的利息计算标准无法从原、被告之间的转账记录计算得出，也无法区分原告向被告连续偿还的款项是本金还是利息，本院无法对每一项款项进行单独计算。结合庭审举证质证，并考虑到民间借贷的交易习惯，在有利息约定的前提下，已经支付的利息可以按照月利率3%计算，未支付的利息按照月利率2%计算。原告董臣希主张2017年12月18日向张士林转账20万元是受被告罗毅委托，但是没有充分有效的证据证明该20万元系被告罗毅授权，被告罗毅亦不支持，原告董臣希应当承担举证不能的不利后果，对该笔20万元转账，本案中本院不予认可。案涉前三次借款关系衔接紧密，从2016年12月21日开始持续到2018年9月7日，故本院认定案涉前三次借款关系中，被告向原告出借的借款本金总计为176200元（66000元+65000元+45200元），原告向被告偿还的款项数额总计为266700元（第一次偿还22400元+第二次偿还150700元+第三次偿还93600元），计算方式如下图（单位：元）：            借款时间              借款金额              借款期间              已付款项              应计利息                  2016.12.21              66000              4个月              22400              66000×0.03×4=7920                                66000-（22400-7920）=51520                                                            2017.5.3              51520+65000=116520              8个月              150700              116520×0.03×8=27964.8                                116520-（150700-27964.8）=-6215.2                                                            2018.1.10              -6215.2+45200=38984.8              8个月              93600              38984.8×0.03×8=9356.35                                38984.8-（93600-9356.35）=-45258.85                                                前三次借款关系中，原告董臣希向被告罗毅多支付了45258.85元，被告罗毅应当予以返还。最后，关于原告董臣希的诉求2，被告罗毅认可收取了原告董臣希的身份证，不认可收取了其他证件，且原告董臣希也无充分有效的证据证明，故本院只认可原告要求被告返还身份证的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告罗毅于本判决生效之日起十日内向原告董臣希返还45258.85元；二、限被告罗毅于本判决生效之日立即向原告董臣希返还董臣希的身份证原件；三、驳回原告董臣希的其他诉讼请求。案件受理费4627元，减半收取计2313元，由原告董臣希负担1841元，被告罗毅负担472元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊梦玉二〇二〇年七月二十日书记员  唐佳慧附：相关法律条文级司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。