中华人民共和国 福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初65号 原告：林津（ＪＩＮＬＩＮ），男，1986年5月26日出生，美国籍，住美国。 原告：林支俊，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：林菁华，女，1954年6月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：林翠华，女，1955年12月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：林美华，女，1962年12月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：刘超荣、吴涌盛，福建望重律师事务所执业律师。 被告：黄影，女，1962年12月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人：陈秀美，女，1958年11月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：唐彩平、黄勇华，福建迅晟律师事务所执业律师。 原告林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华与被告黄影、第三人陈秀美共有纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华的共同委托诉讼代理人刘超荣、被告黄影、第三人陈秀美的委托诉讼代理人唐彩平、黄勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华向本院提出诉讼请求：判令坐落于福州市台江区%的房产份额由林津继承归林津所有，黄影协助林津办理该房屋的产权变更过户登记手续。事实和理由：1985年10月24日，黄影与林支伟登记结婚，婚后共生育一子即林津。1998年黄影与林支伟以双方名义向原工作单位福州百嘉（双杭）百货商场申请了坐落于福州市台江区的集资房，并支付全部住房集资款。2000年8月25日，黄影与林支伟协议离婚，由于协议离婚时尚未取得该集资房的产权证，因此当时未对该集资房进行分割。2002年，林支伟移民美国。2012年2月28日林支伟在美国去世。综上，本案诉争房应当属于黄影、林支伟共同财产，林支伟依法享有二分之一产权份额。林支伟去世后，其产权份额依法由其母亲蒋锦芳和儿子林津继承（林支伟父亲林仕炎于2011年2月8日已去世），2016年2月16日，林支伟的母亲蒋锦芳去世，蒋锦芳在去世前已立书面遗嘱其拥有本案诉争房的财产份额全部由林津继承。林支俊、林菁华、林翠华、林美华系蒋锦芳的子女，均表示自愿放弃林支伟上述房产的遗产份额，均由林津继承。综上，本案诉争房产50%产权份额依法归林津所有，请求支持林津诉讼请求。 黄影辩称，同意林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华的意见。 陈秀美述称：一、诉争房产为黄影个人所有，不属于黄影与林支伟婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，林津的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。首先，黄影与林支伟夫妻关系存续的期间为1985年10月24日至2000年8月25日，黄影申请集资建房的时间为2006年7月8日，集资建房单位及市房改办审批的时间分别为2007年12月20日、2007年12月29日，而黄影取得诉争房产所有权证书的时间为2008年5月13日，房产证上载明的权利来源为“2007年12月23日集资建房受福州百嘉（双杭）百货商场产业”，即黄影系在其离婚7、8年后才取得诉争房产的。因此，根据《婚姻法》第17条之规定，诉争房产并非黄影婚姻关系存续期间所得的财产，不应被认定为夫妻共同财产。其次，黄影与林支伟协议离婚时，双方就已对夫妻关系存续期间的共同财产进行处分，林支伟放弃房屋等财产，并由黄影支付其补偿金5万元，即林支伟已经自愿放弃房屋所有权。该协议系其夫妻双方的真实意思表示，且未违反有关法律之规定，且林支伟直至去世，都未对该协议提出过任何异议，更未对诉争房产提出过任何产权要求，因此，诉争房产理应为黄影一人所有。再者，林支伟不是集资建房单位即福州百嘉（双杭）百货商场的职工，其不具有集资建房资格。林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华提交的《福州市职工集资建房产权比例计算审批表》明确记载的集资人为黄影，并非黄影和林支伟以双方名义申请，即黄影才是集资建房申请人，其才具有集资建房资格。虽然黄影在申请集资建房时，相关材料有体现林支伟工龄折扣，但这只是一种政策性补贴，而不是财产或财产权益，不能径行认定诉争房产为黄影与林支伟共同所有。最后，诉争房产产权证上载明的所有权人仅为黄影一人，并无共有权人，根据我国《物权法》第6条及第9条之规定，林支伟并未登记为所有权人，诉争房产对其不发生物权效力。二、退一步讲，即便诉争房产被认定为黄影与林支伟的夫妻共同财产，那么林津主张继承诉争房产林支伟的全部份额，也超出其依法可以继承的份额。首先，林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华提交的证据《遗嘱》并非蒋锦芳本人书写，即不符合自书遗嘱的法定要件；且该遗嘱署名的见证人也仅有林支俊一人，即不符合代书遗嘱的法定要件，因此应为无效遗嘱，该证据也因其无效未被原告提交的证据已生效的判决书［（2017）闽0102民初6338号］采纳。因此，在诉争房产被认定为夫妻共同财产的情况下，林支伟的份额只能通过法定继承确认权属。林津请求确认诉争房产50%的份额为其所有，明显超出其可以继承的份额，应予以驳回。其次，林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华提交的证据《公证书》系在林津本人未到场，黄影未提交有效委托书的情况下受理公证申请并作出公证书的，其因程序违法而无效，林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华提交的已生效的判决书［（2017）闽0102民初6338号］也未采纳该份证据。最后，林支伟于2012年2月28日在美国去世，其父亲林仕炎于2011年2月8日去世，林津为林支伟与黄影的唯一孩子。因此，在诉争房产被认定为夫妻共同财产的情况下，结合《继承法》的相关规定，蒋锦芳及林津均是林支伟对诉争房产享有50%份额的合法继承人。综上，陈秀美认为，诉争房产为黄影个人所有，林津请求确认诉争房产50%的归其所有缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：林津曾以陈秀美为被告、黄影为第三人向福州市鼓楼区人民法院提起执行异议之诉，请求确认坐落于福州市台江区产权归林津所有，并停止、中止对该房产的执行。2017年12月2日，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初6338号民事判决书，认定事实如下：“坐落于福州市台江区（榕房权证Ｒ字第××号，以下简称‘诉争房产’）登记的房屋所有权人为黄影。本院根据已生效的（2013）鼓民初字第5088号民事判决书，作出（2014）鼓执行字第432号查封公告，并于2014年5月19日查封了诉争房产。2014年12月8日，本院作出（2014）鼓执行字第432-2号执行裁定书，裁定拍卖黄影所有的诉争房产。 黄影原系福州百货集团有限公司（以下简称‘福百集团’）的员工，该公司下属单位福州百嘉（双杭）百货商场（以下简称‘百嘉商场’）于1997年进行集资建房。百嘉商场于1997年11月23日向黄影开具41000元‘收双杭302室住房集资款’的收款收据，2007年12月23日开具1867.6元‘收双杭宿舍302室集资款’的收款收据，2007年12月24日开具200元‘办证费用’的收款收据。福百集团于1998年6月26日向黄影开具32000元‘住房集资款’的收款收据。黄影于2006年7月8日填写《福州市职工集资建房申请表》，其单位福百集团人事部和林支伟的单位福州一化化学品股份有限公司企业管理部分别于2006年8月21日和2006年7月21日盖章确认两人的工龄。填表日期为1999年10月1日的《福州市职工集资建房产权比例计算审批表》载明：房屋坐落于，黄影、林支伟的工龄分别为20年、19年，住房标准为70㎡，集资房建筑面积为70.34㎡，夫妇工龄折扣率为-23.4%，房屋竣工时间1998年，应出资额62253.21元，住房折扣总额14378.76元，当年出资额49397.59元，应补足出资额-1523.14元。该审批表于2007年12月20日由百嘉商场盖章，2007年12月29日由福州市住房委员会办公室盖章。2016年8月18日，百嘉商场出具证明，确认黄影与林支伟于1997年11月参加该单位集资建房购买诉争房屋，总价款62253.21元，夫妻工龄折扣额14378.76元，1997年11月黄影交款49397.59元，因一次性付款折扣-17%，实际交款41000元，诉争房产竣工后于1998年9月交付黄影使用。福百集团亦在该证明上盖章确认情况属实。2008年5月13日，黄影取得诉争房产的房屋所有权证。2010年2月5日，黄影与福建海峡银行股份有限公司东大支行签订最高额抵押合同，以诉争房产作为抵押物向该行贷款，林支伟在合同落款的甲方一侧签字，并在合同附件的抵押物清单抵押人处签字。诉争房产于2010年2月20日办理了抵押登记，2013年2月20日注销。 黄影、林支伟于1985年10月24日登记结婚，2000年8月25日协议离婚，约定婚生子林津由林支伟抚养，正义路9号的一套公房及其中家具、电器归黄影所有，黄影一次性补偿林支伟50000元。离婚协议未对诉争房产进行分割。林支伟于2002年移民美国，2012年2月28日在美国去世。林支伟的父亲林炎仕、母亲蒋锦芳分别于2011年2月8日、2016年2月16日去世。” 福州市鼓楼区人民法院根据上述查明的事实认为：诉争房产虽在黄影、林支伟离婚后才取得所有权证并登记在黄影一人名下，但诉争房产确系黄影在与林支伟婚姻关系存续期间申请参加集资建房，并以夫妻双方的工龄获取折扣。根据《福州市职工集资建房产权比例计算审批表》《福州市职工集资建房申请表》和收款收据，实际出资额即‘当年出资额’与总折扣额之和已超过应出资额，即集资款在婚姻关系存续期间已经足额缴纳，两人离婚后缴纳的费用为办证费用和维修基金，不属于购房款，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，诉争房产应属于黄影、林支伟的共同财产，双方在离婚协议中未对诉争房产进行分割，故黄影和林支伟各享有诉争房产二分之一的份额。现林津主张林支伟去世后，其份额由其母亲蒋锦芳和儿子林津继承，蒋锦芳去世后，其份额全部由林津继承，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称‘《民事诉讼法》’）第六十四条规定，林津有责任提供证据，但其提交的蒋锦芳遗嘱不具备法定的形式要件,公证书程序违法，福州市鼓楼区人民法院不予采纳，其主张不能成立，林支伟所享有的诉争房产二分之一份额的继承问题，可由林津和蒋锦芳的其他继承人另行处理。 福州市鼓楼区人民法院于（2017）闽0102民初6338号民事判决书中另认定林津提交的蒋锦芳所立内容为“本人蒋锦芳拥有座落于台江区林津共有的产权属于我的部分，本人过世后全部由林津继承的，其他任何人无权继承该房产属于我的部分。本人立遗嘱时头脑清醒，无任何胁迫行为。特亲笔立下遗嘱”的遗嘱，因“并非蒋锦芳本人书写，不符合自书遗嘱的法定要件；该遗嘱署名的见证人仅有林支俊一人，不符合代书遗嘱的法定要件”而不予采纳。 福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初6338号民事判决书于2018年3月11日发生法律效力后，陈秀美不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6338号民事判决，向福州市中级人民法院申请再审。福州市中级人民法院审查认为陈秀美在签收一审判决书后未在法律规定的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果，并据此作出（2018）闽01民申374号《民事裁定书》，裁定驳回陈秀美的再审申请。 另查明，黄影与林支伟婚后生育一子林津。林支伟母亲蒋锦芳生育两子三女，即长子林支伟、次子林支俊、长女林菁华、次女林翠华、三女林美华。蒋锦芳的父母均已先于蒋锦芳死亡。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初6338号民事判决已认定福州市台江区的集资款已在林支伟与黄影夫妻关系存续期间足额缴纳，该房产属于黄影、林支伟的共同财产，且林支伟与黄影在离婚协议中未进行分割，黄影和林支伟各享有二分之一的份额。而陈秀美未提供足以反驳上述事实的相反证据予以推翻，故陈秀美述称应属黄影个人财产缺乏事实依据，本院不予采纳。林支伟生前离异，仅生育一子林津，父亲林仕炎已先于林支伟死亡，因此，林津、蒋锦芳作为其法定继承人依法享有诉争房屋属林支伟的产权份额的继承权。蒋锦芳于遗产分割前死亡，而其所立遗嘱经生效裁判文书确认不符合法定的形式要件，为此蒋锦芳的继承林支伟遗产的权利转移给其他合法继承人。而蒋锦芳的其他合法继承人即其配偶林仕炎、父母均已先于其死亡，其余继承人林支俊、林菁华、林翠华、林美华均明确表示放弃林支伟上述遗产份额的继承权，故林支伟于诉争房产中享有二分之一产权份额由林津继承取得，归林津所有。由于福州市台江区经法院生效裁判文书查封冻结，无法办理房屋产权变更登记手续，林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华诉请黄影协助办理产权变更手续本院不予支持，其可待符合变更条件后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，判决如下： 一、登记于黄影名下坐落于福州市台江区房屋属林支伟所有的二分之一产权份额由林津继承，归林津所有； 二、驳回林津、林支俊、林菁华、林翠华、林美华的其他诉讼请求。 案件受理费6575元，由林津负担。 如不服本判决，原告林津可在判决书送达之日起三十日内、原告林支俊、林菁华、林翠华、林美华、被告黄影、第三人陈秀美可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  赵秋平 人民陪审员  刘行秀 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律条文： 一、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 二、《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。