四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2931号 原告：黄显裕，女，1942年8月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：唐思仲（原告黄显裕之丈夫），住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 被告：尹洪（又名尹鸿），男，1976年5月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 被告：郑红梅，女，1974年6月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 原告黄显裕与被告尹洪、被告郑红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日收到原告黄显裕诉状后，进入诉前调解程序。2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年1月3日裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄显裕及其委托诉讼代理人唐思仲、谭国君，被告郑红梅及被告尹洪和被告郑红梅共同委托的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄显裕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金626470元；2.判令二被告向原告支付借款利息，借款利息计算方式为以借款本金626470元为基数，自2019年2月23日起至付清借款本金之日止，按照月利率2%为标准计算。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令二被告向原告偿还借款本金658886元；2.判令二被告向原告支付借款利息，借款利息计算方式为以借款本金658886元为基数，自2019年2月23日起至付清借款本金之日止，按照月利率2%为标准计算。事实和理由：被告尹洪系原告姨侄，二被告系夫妻关系。2013年9月30日至2016年8月4日期间，二被告投建竹片加工厂和修建楼房需要资金周转，便先后11次向原告借款，借款金额共计420000元。在上述借款中，其中借款本金120000元约定的借款利率为月利率3%，借款本金300000元约定的借款利率为月利率2%。2018年6月30日，原告黄显裕与被告尹洪就借款本息进行了结算。结算后，就借款利息，被告尹洪另向原告出具了借条。该借条载明，“今借到黄显裕现金贰拾万零贰仟陆佰元（202600元），三个月之内付清，未付清利息2分照付。借款人尹洪，2018年6月30日”。2019年2月22日，原告与被告尹洪再次就借款本息进行了结算。结算后，由被告尹洪于当日向原告出具了借条2张。其中一张借条载明借款金额为420000元，另一张借条载明借款金额为206470元。同时，被告尹洪还向原告出具还款协议书，约定被告每卖出一套住房或门面的现金的80%用于归还原告的借款，直到还清借款为止。同时，原告认为，在原告与被告尹洪于2019年2月22日的结算中，少计算了以202600元为本金，自2018年6月30日起至2019年2月22日止的利息32416元，故截止到2019年2月22日的本金应为658886元。 被告尹洪辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，原、被告之间是否存在真实的借贷关系及是否已实际履行了借款的实践行为，应当有相应的证据佐证，超过50000元的应当有银行转账等支付凭据，并且，按照法律的规定，原告所诉称的11次借款有重复计算利息的情况。总之，二被告并没有欠原告60多万元，应以人民法院最后查清的案件事实为根据；2.关于本案承担责任的主体问题，原告所诉称的借款均产生于二被告结婚前，即便是存在有相应的债权债务关系，所形成的债务也是属于被告尹洪的婚前个人债务，故被告郑红梅不是本案适格的主体，被告郑红梅不应当承担被告尹洪婚前的个人债务。 被告郑红梅辩称，与被告尹洪的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的原告的身份证复印件1份、被告尹洪的身份证复印件1份、二被告的公民户籍信息查询函1份、二被告的婚姻登记信息1份和对二被告提交的二被告身份证复印件各1份、二被告的结婚证复印件2份，本院认为，上述证据系有关机关依法登记并核发的有效证件及依法登记保存的有效身份信息和婚姻登记信息，佐证了原、被告双方的身份信息及二被告的婚姻登记情况，其反映的内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以采信。其中，原告举示的二被告的婚姻登记信息的证明目的是佐证二被告系夫妻关系，进而证明被告郑红梅应对本案所涉债务承担还款责任，结合本院依法调取的本院（2001）富民初字第708号民事调解书所记载的二被告已于2001年6月在本院协议离婚和原告与被告尹洪发生借贷关系的时间段为自2013年9月30日至2016年8月4日，以及二被告再次办理结婚登记的时间节点为2017年9月30日的事实，本院认为，原告举示的该证据并不能达到原告的证明目的； 2.对原告提交的被告尹洪于2013年9月30日向原告出具的借条复印件1份、2019年9月12日15时12分56秒打印的中国农业银行四川省分行的交易明细1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2013年9月30日向原告出具的借条原件1份以及本院向中国农业银行富顺青江分理处调取的唐文强的银行卡交易明细（起止日期：20130723-20131231），结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2013年9月30日向原告借款的事实、原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率3%和该笔借款的还款时间为自借款之日起的四个月内还清的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。但原告举示该组证据的目的还包括佐证被告尹洪于2013年9月30日向原告借款现金50000元，结合原、被告双方的当庭陈述和对借条中记载的“已付利息4500元”的内容，原告实际在借给被告尹洪的借款本金中扣除了利息4500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认为，原告于2013年9月30日实际借给被告尹洪的借款金额依法应认定为45500元； 3.对原告提交的被告尹洪于2014年4月10日向原告出具的借条复印件1份、2014年4月10日中国农业银行银行卡存款业务回单1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2014年4月10日向原告出具的借条原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2014年4月10日向原告借款20000元的事实及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信； 4.对原告提交的被告尹洪于2014年8月30日向原告出具的借条复印件1份、2014年8月31日中国农业银行四川省分行存折转账回单1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（户名：黄显裕，起止日期：20130901-20140831），结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2014年8月30日向原告出具借条借款20000元，但原告实际向被告尹洪交付该笔借款的时间为2014年8月31日的事实以及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%、借款期限为1年的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。结合上述证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，本院认为，该笔借款的生效日期为2014年8月31日； 5.对原告提交的被告尹洪于2015年2月5日向原告出具的借条复印件1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2015年2月5日向原告出具的借条原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2015年2月5日向原告借款30000元的事实以及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%和每两月付1次借款利息的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信； 6.对原告提交的被告尹洪于2015年6月4日向原告出具的借条复印件1份、2015年6月5日中国农业银行银行卡存款业务回单1份、原告自行书写并粘贴于2015年6月5日中国农业银行银行卡存款业务回单下方的便笺说明1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2015年6月4日向原告出具的借条原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2015年6月4日向原告出具借条借款的事实以及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。但原告举示该组证据的目的还包括佐证被告尹洪于2015年6月4日向原告借款的金额为50000元，结合原、被告双方的当庭陈述和原告先在2015年6月5日中国农业银行银行卡存款业务回单上备注“15年6月5号汇3.5万，扣1.5万的利息”，后又将该回单上备注的内容涂改为“15年6月5号汇3.5万，出借1.5万的现金”的情况，以及原告先在其自行书写并粘贴于2015年6月5日中国农业银行银行卡存款业务回单下方的便笺说明上备注“15年6月4号这5万是黄显裕借出的，其中汇款3万5千元，小写35000.00元，有银行回单+1万5千元现金（利息）=5万元正（小写50000.00元）（借条显示）”，后又将该便笺说明上备注的内容涂改为“15年6月4号这5万是黄显裕借出的，其中汇款3万5千元，小写35000.00元，有银行回单+1万5千元现金（“利息”二字被涂抹成黑圈）=5万元正（小写50000.00元）（借条显示）”的情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院认为，本案中关于2015年6月4日被告尹洪向原告出具借款50000元的借条后，原告在2015年6月5日向被告尹洪的账户中存款时仅存款35000元而非存款50000元的问题，原告及其代理人陈述系因被告尹洪告知原告需要现金，所以原告仅向被告尹洪的账户中存款35000元并由原告向被告尹洪交付了现金15000元，但结合到原告在其自行向本院提交的该笔50000元借款的交付凭据（即2015年6月5日中国农业银行银行卡存款业务回单和原告自行书写的该便笺说明）上对相关备注内容进行的涂改行为和原告在与被告尹洪的借款过程中存在将利息计入本金的情况，原告对该笔借款的交付情况的陈述有违日常生活经验法则且原告既不能举示该15000元的现金的交付依据又不能对此做出符合日常生活经验法则的合理解释，同时，就该笔借款的借款金额，虽然被告尹洪在2019年10月15日本院组织的庭前质证中予以了自认，但该自认与本院已经查明的事实不符，故本院对原告关于原告向被告尹洪交付了该笔借款本金50000元的主张，综合全案证据并结合日常生活经验法则，本院依法确定借条落款日期为2015年6月4日的该笔借款，原告实际向被告尹洪交付的借款本金金额为35000元，原告将15000元的利息计入了借款本金。另，结合上述证据并依照法律规定，借条落款日期为2015年6月4日的该笔借款应以其实际交付日期2015年6月5日为该笔借款的生效日期； 7.对原告提交的被告尹洪于2015年6月6日向原告出具的借条复印件1份、2015年6月7日中国农业银行银行卡存款业务回单复印件1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2015年6月6日向原告出具的借条原件1份、2015年6月7日中国农业银行银行卡存款业务回单原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2015年6月6日向原告出具借条借款10000元，但原告实际向被告尹洪交付该笔借款的时间为2015年6月7日的事实以及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。同时，结合上述证据并依照法律规定，借条落款日期为2015年6月6日的该笔借款应以其实际交付日期2015年6月7日作为该笔借款的生效日期； 8.对原告提交的被告尹洪于2016年1月3日向原告出具的借条复印件1份、原告于2016年1月3日向李某出具的借条复印件1份、证人李某于2019年10月18日出具的书面证言1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2016年1月3日向原告出具的借条原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认以及原告在庭审中对该笔借款的借款过程和交付过程的解释说明，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，本院认为，上述证据综合佐证了被告尹洪于2016年1月3日向原告借款50000元的事实以及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信； 9.对原告提交的被告尹洪于2016年1月27日向原告出具的借条复印件1份、2016年1月27日中国农业银行四川省分行卡卡转账回单1份、原告自行书写并粘贴于2016年1月27日中国农业银行四川省分行卡卡转账回单下方的便笺说明1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（户名：唐思仲，起止日期：20150901-20160831）和对被告尹洪提交的被告尹洪于2016年1月27日向原告出具的借条原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2016年1月27日向原告出具借条借款20000元的事实以及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率3%的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信； 10.对原告提交的被告尹洪于2016年2月5日向原告出具的借条复印件1份、2019年9月12日15时14分33秒打印的中国农业银行四川省分行的交易明细1份、2019年10月18日11时59分20秒打印的中国农业银行四川省分行的交易明细1份、2019年10月21日16时23分58秒打印的中国农业银行四川省分行的交易明细1份、2016年2月5日户名为唐文强的中国建设银行取款凭条（会计档案）打印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份（户名：唐文强，起至日期：20160101-20160229）、国有富顺林场2016年天保人员管护费发放表（唐文强）1份、国有富顺林场2016年天保人员管护费发放表（雷大容）1份、国有富顺林场在职职工2015年度奖励性绩效发放及应扣款明细表（唐文强）1份、国有富顺林场在职职工2015年度奖励性绩效发放及应扣款明细表（雷大容）1份和对被告尹洪提交的被告尹洪于2016年2月5日向原告出具的借条原件1份以及本院向中国农业银行富顺青江分理处调取的唐文强的银行卡交易明细（起止日期：20160201-20160229），结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2016年2月5日向原告出具借条借款40000元的事实及原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率3%的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。同时，结合上述证据和原告对该笔借款过程的陈述以及原告之子唐文强的取款记录时间为2016年2月5日和2016年2月6日并依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，本院认为，该笔借款的生效日期为原告实际向被告尹洪交付该笔借款本金的时间，即2016年2月6日； 11.对原告提交的由被告尹洪向原告出具的落款日期为“2016年1月5日”的借条复印件1份、2016年2月6日中国农业银行ATM无卡存款回单1份和对被告尹洪提交的被告尹洪向原告出具的落款日期为“2016年1月5日”的借条原件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪向原告出具借条借款10000元的事实和原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率3%的情况，其反映的内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。关于原告提出的被告尹洪在向原告出具借条时将借条落款日期“2016年2月6日”误写为了“2016年1月5日”的主张，结合原、被告各方在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，对借条和借款金额进行的自认和原告委托其丈夫唐思仲通过中国农业银行以无卡存款的方式向被告尹洪的账户中存入10000元的时间为2016年2月6日的实际情况，以及在被告尹洪向本院提交的被告尹洪向原告出具的落款日期为“2016年1月5日”的借条原件下方备注有“2月6号汇”的字样，根据日常生活经验法则判断，本院认为，原告的该主张符合原告与被告尹洪之间借贷关系形成的实际情况亦不违背日常生活经验法则，故本院依法予以支持。另结合上述证据并依照法律规定，借条落款日期为2016年1月5日的该笔借款应以其实际交付日期2016年2月6日作为该笔借款的生效日期； 12.对原告提交的被告尹洪于2016年8月2日向原告出具的借条复印件1份（借条载明的借款金额为120000元）、2016年8月4日中国农业银行四川省分行卡卡转账回单1份、原告自行书写并粘贴于2016年8月4日中国农业银行四川省分行卡卡转账回单下方的便笺说明1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（户名：黄显裕，起止日期：20150901-20160831）、原告与被告尹洪于2016年8月4日达成的“尹洪的借款在2016年8月2号的算账如下：”复印件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认、原告提交的入帐日期为2017年4月17日的收据（第三联：记帐联）1张所记载的内容、被告尹洪提交的入帐日期为2017年4月17日的收据（第二联：收据联）1张所记载的内容和被告尹洪于2019年2月22日向原告出具的借条原件2张所记载的内容，以及原告对该笔借款的借款过程及交付过程的描述并根据日常生活经验法则判断，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪于2016年8月2日向原告出具借条借款120000元、原告与被告尹洪约定了该笔借款的借款利率为月利率2%和该笔借款的归还日期为2016年12月31日，以及在该笔借款120000元的借条中归还日期2016年12月31日被涂改为了2016年8月31日的情况；同时，上述证据亦佐证了原告于2016年8月4日通过银行转账方式实际向被告尹洪支付了70000元，在支付的70000元中有64500元的资金作为本案借款120000元的借款本金，有5500元的资金作为双方另行发生并已结算、已清偿的无息借款中的借款本金，该张120000元的借条中，借款本金120000元的构成实际由原告转账支付给被告尹洪的借款本金64500元和原告与被告尹洪之间的借款利息55500元计入借款本金两部分组成；上述证据还佐证了计入120000元借款本金中的借款利息55500元实际是由原告与被告尹洪就本次借款行为之前的借贷行为所产生的借款利息进行结算后，被告尹洪未付给原告的借款利息43500元[原告与被告尹洪确认的该43500元的具体计算方式：120000元（月利率为3%的借款本金之和）×月利率3%×6个月（2016年3月-2016年8月）+180000元（月利率为2%的借款本金之和）×月利率2%×6个月（2016年3月-2016年8月）+10000元（2016年2月6日借款）×月利率3%×1个月（2016年2月）=43500元]和以本次借款本金120000元为基数，从2016年8月3日起至2016年12月31日止，按月利率2%计算的借款利息12000元两部分组成。结合上述证据并依照法律规定，借条落款日期为2016年8月2日的该笔借款应以其实际交付日期2016年8月4日作为该笔借款的生效日期。在该笔120000元的借款中有55500元的借款本金实际是借款利息计入借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告与被告尹洪在本次借款行为之前的借贷关系中，将部分借款的借款利率约定为3%，将部分借款的借款利率约定为2%，在本次借款时，原告与被告尹洪对本次借款之前的借贷行为产生的利息按照其二人约定的借款利率进行了结算，在结算后，原告与被告尹洪达成了由被告尹洪将前述经结算后被告尹洪未付给原告的借款利息43500元计入本次借款的借款本金并再次约定该笔借款的借款利率为月利率2%，这种利息的计算方式计算出来本息之和，显然已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，同时，将12000元的后期应付利息计入本次借款本金并再次计算利息亦有违法律规定，故原告请求的将借款利息55500元计入本次借款120000元的借款本金中并按月利率2%计算利息的主张，违反法律的强制性规定，本院依法不予支持。综上，该笔借款的借款本金应为原告实际通过转账交付给被告尹洪的64500元，借款利率为月利率2%； 13.对原告提交的被告尹洪于2019年2月22日向原告出具的借条原件2份、还款协议书原件1份、2019年2月22日原告的丈夫唐思仲制作的“尹洪借款（本金）及应付利息结算”复印件1份、2019年8月原告的丈夫唐思仲自行制作的“尹洪借款42万元付息情况”复印件1份，原告举示上述证据的证明目的是佐证原告与被告尹洪经结算后确认二人之间的借款金额为626470元（其中：借款本金420000元，借款利息206470元转为借款本金）、借款利率为月利率2%，进而证明被告尹洪尚欠原告借款本金658886元，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认并依照法律规定，本院认为，因原告与被告尹洪之间的借款行为中存在部分借条中显示的借款本金系将借款利息计入借款本金再次计算借款利息的情况，且以这种利息的计算方式计算出来的本息之和，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故上述证据不能达到原告的证明目的。关于2019年8月原告的丈夫唐思仲在其自行制作的“尹洪借款42万元付息情况”中记载的“2013年-2016年8月零星利息还款80660.00元”的情况，经本院向原告询问，原告亦表示认可此处记载的还款情况，系原告承认的对自己不利的事实，属于自认的范畴，结合原告对原告与被告尹洪之间的借款过程及还款过程的陈述和全案证据并根据日常生活经验法则判断，本院认为，对原告自认的被告尹洪向原告偿还了借款利息共计80660元的事实应予采信； 14.对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单1份（户名：黄显裕，起止日期：20160901-20170831）、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（户名：黄显裕，起止日期：20170901-20180831）、收据（第三联：记帐联）7张（入帐日期分别为：2017年4月17日、2017年9月28日、2018年3月19日、2018年7月14日、2018年10月16日、2018年10月22日、2018年11月2日）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1页（户名：雷大容，起止日期：20180201-20180331）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1页（户名：雷大容，起止日期：20181001-20181130）、中国建设银行个人活期账户交易明细4页（户名：雷大容，起止日期：20180201-20180331）、中国建设银行个人活期账户交易明细6页（户名：雷大容，起止日期：20181001-20181130）和对被告尹洪提交的收据（第二联：收据联）7张（入帐日期分别为：2017年4月17日、2017年9月28日、2018年3月19日、2018年7月14日、2018年10月16日、2018年10月22日、2018年11月2日），结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对上述还款的还款性质和还款金额进行的自认和原告对出具收据的过程的描述以及日常生活经验判断，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪向原告偿还借款利息的情况，其反映的内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。同时，需要说明的是，上述收据所记载的被告尹洪偿还原告的借款利息金额与原告提交的上述交易明细显示的还款金额不一致，原告解释为在上述收据所记载的被告尹洪偿还原告的借款利息中，除2017年4月17日收据记载的抵扣利息3000元外，其余收据所记载的还款均系通过银行转账交付且其余收据又系被告尹洪通过银行向原告或向原告指定的接收人雷大容的账户中转账支付后由原告向被告尹洪补充出具，故该部分收据存在收据记载的金额与银行交易明细显示的金额存在不一致，本院认为，原告解释说明的情况符合日常生活经验法则。因此，被告尹洪偿还该部分利息的金额应以原告提交的银行交易明细显示的还款金额为准。综上，被告尹洪在2017年4月至2018年11月期间共计向原告偿还了借款利息73970元； 15.对原告提交的尹洪私人建房安全鉴定报告书复印件1份，原告举示该组证据的主要证明目的是佐证被告尹洪的借款用途和被告郑红梅是该房屋的共有人，被告郑红梅应当承担本案的还款义务，结合原、被告双方的质证意见和本院依法调取的本院（2001）富民初字第708号民事调解书所记载的二被告已于2001年6月在本院协议离婚，原告与被告尹洪发生借贷关系的时间段自2013年9月30日至2016年8月2日）以及二被告再次办理结婚登记的时间为2017年9月30日，本院认为，该组证据虽佐证了被告尹洪向原告借款的原因之一是用于被告尹洪修建房屋，但该组证据并不能证明被告郑红梅是该房屋的共有人，也不能证明被告郑红梅应当承担本案的还款责任； 16.对原告提交的被告尹洪于2018年6月30日向原告出具的借条复印件2份、原告与被告尹洪于2018年6月30日达成的尹洪售房款计划及归还与黄显裕借款协议表复印件1份、原告与被告尹洪于2018年7月21日达成的尹洪建房向黄显裕借款归还协议原件1份和该协议复印件1份、原告与被告尹洪签字确认的尹洪借现金应付利息及欠款情况（原告落款日期为2018年7月21日）原件1份、原告黄显裕于2018年11月自书的原告黄显裕的几点说明复印件1份、2019年1月21日被告尹洪签字确认的尹洪房屋销售情况原件1份和对被告尹洪提交的原告之夫唐思仲于2017年书写并由被告尹洪签字确认的尹洪借款及应付利息明细表复写件1份、原告与被告尹洪于2017年9月28日达成的尹洪售房款计划及归还与黄显裕借款协议表复写件1份、原告之夫唐思仲于2018年2月15日书写的尹洪借款付息及欠息情况复写件1份、原告与被告尹洪于2018年7月21日达成的尹洪建房向黄显裕借款归还协议复写件1份，综合原、被告各方的质证意见和全案证据分析，本院认为，原告与被告尹洪举示的上述证据中虽佐证了被告尹洪在向原告借款后，原告与被告尹洪就借款本金和借款利息进行了结算，并达成了被告尹洪将其自建的房屋出售后所得的售房款用于归还被告尹洪尚欠原告的借款本金和借款利息的协议，但因原告与被告尹洪之间的借款中存在预扣利息和将前期借款利息计入后期借款本金再计算借款利息，且以这种计算方式计算出来的本息之和，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故上述证据并不能证明原告与被告尹洪之间的借款本金为658886元即不能达到原告的证明目的。对原告与被告尹洪在2018年7月21日达成的尹洪建房向黄显裕借款归还协议中约定的“一、尹洪建房借款622600.00元，由零星借据11张，18年6月30日已合并为借据两张，一张借据为420000.00元，订为18年7月30日前还清420000.00元，以于7月13日从赵化营业所汇来2万元作还借款，下欠40万元约定18年7月30日前还清。如未还清从18年8月1日起按月息2分利息付给。”的理解问题，尤其是对双方争议的2018年7月13日被告尹洪向原告汇款20000元是偿还借款本金还是偿还借款利息的理解问题，通过对该协议内容上下文语意的理解，原告与被告尹洪在该协议中将该笔20000元作为了被告尹洪偿还原告的借款本金，原、被告各方在本院组织的庭前质证中对该部分协议内容亦进行了确认；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定并结合原告与被告尹洪在本案中已实施的民事法律行为来看，尤其是原告与被告尹洪在2019年2月22日的结算中又将借款本金确认为了420000元并于当日由被告尹洪向原告出具了借条即原告与被告尹洪之间在后实施的民事法律行为改变了其二人在前实施的民事法律行为的效力，故本院依法确认2018年7月13日被告尹洪向原告汇款20000元是被告尹洪偿还原告的借款利息； 17.对原告提交的被告尹洪于2016年8月2日向原告出具的借条复印件1份（借条载明的借款金额为5500元）、被告尹洪于2017年2月16日向原告出具的借条复印件1份、中国农业银行超级柜台客户凭条复印件1份，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对被告尹洪于2017年4月17日通过抵扣方式偿还原告3000元的还款性质和还款金额进行的自认和全案证据，本院认为，上述证据佐证了原告与被告尹洪之间的无息借款的情况和被告尹洪在向原告偿还无息借款本金时多偿还了3000元，该多偿还的3000元经原告与被告尹洪协商确认作为本案中被告尹洪向原告偿还的本案所涉借款的利息。其反内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信； 18.对原告提交的被告尹洪于2018年7月31日出具的声明1份、原告自行书写的“尹二写收条（黄收条）”原件1份和对被告尹洪提交的原告向被告尹洪出具的收条原件（落款日期为2018年1月15日）1份，结合原、被告各方的质证意见并根据日常生活经验法则判断，本院认为，该笔被告尹洪向原告支付的75000元的还款并未实际发生，本院对其真实性不予采信; 19.对原告申请出庭作证的证人唐某当庭陈述的证人证言，原告的证明目的是佐证原告与被告尹洪的借款过程、资金来源及结算情况，进而证明原告与被告尹洪之间的借款本金为658886元，结合全案证据分析，本院认为，因原告与被告尹洪在借款本金中存在预扣利息和将前期借款利息计入后期借款本金再计算借款利息的情况，且这种计算方式计算出来的本息之和，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该证据并不能证明原告与被告尹洪之间的借款本金为658886元； 20.对被告尹洪提交的原告于2018年7月21日向被告尹洪出具的收条原件1份，被告尹洪举示该证据的证明目的是佐证被告尹洪于2018年7月21日向原告偿还了借款利息20000元，结合原、被告各方的质证意见和被告尹洪对该笔还款的资金来源的陈述（即被告尹洪陈述该笔还款的资金来源是被告尹洪于2018年7月21日从被告尹洪自己的银行卡中取出的现金来偿还的原告，被告尹洪常用的银行卡的开户行是中国农业银行、中国邮政储蓄银行和四川富顺农村商业银行。）以及本院依法调取的被告尹洪在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、四川富顺农村商业银行开设的账户（含已注销账户）的交易明细（起止日期：2018年7月1日至2018年7月31日），并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，被告尹洪对该笔还款的资金来源的陈述与本院核实的银行交易明细情况不相符，且被告尹洪未向本院进一步举证证明该笔还款的真实性，故被告尹洪应承担举证不利的法律后果。综上，该证据不能达到被告尹洪的证明目的； 21.对本院依法从富顺县市场监督管理局调取的被告尹洪个人经营的富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂的个体工商户登记基本信息1份、富顺县赵化镇村镇规划建设综合服务中心向本院出具的情况说明1份，结合原、被告各方的质证意见，本院认为，上述证据佐证了被告尹洪个人经营的富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂的情况和被告尹洪修建的房屋的情况，其内容真实、来源和形式合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告尹洪之母黄显芳系同胞姐妹，二被告系夫妻关系。2013年9月至2016年8月期间，被告尹洪因其经营的富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂需要资金周转和修建位于四川省富顺县（自泸公路旁）的房屋需要资金，先后向原告借款。具体借款过程和借款交付过程如下： 1.被告尹洪于2013年9月30日向原告出具借条一张，借款50000元，借款利率为月利率3%，约定还款期限为借款后四个月内还清。原告在借款时预扣了自2013年9月30日起至2013年12月31止的利息4500元，其实际向被告尹洪交付了借款现金45500元； 2.被告尹洪于2014年4月10日向原告出具借条一张，借款20000元，约定借款利率为月利率2%。原告于当日委托其女唐某通过中国农业银行以现金存款的方式向被告尹洪的账户中存入了20000元； 3.被告尹洪于2014年8月30日向原告出具借条一张，借款20000元，约定借款利率为月利率2%，借款期限为1年。原告于2014年8月31日通过中国农业银行以转账方式向被告尹洪的账户中转入了20000元； 4.被告尹洪于2015年2月5日向原告出具借条一张，借款30000元，约定借款利率为月利率2%，每两个月付一次利息。原告于2015年2月5日向被告尹洪支付了现金30000元； 5.被告尹洪于2015年6月4日向原告出具借条一张，借款50000元，约定借款利率为月利率2%。原告于2015年6月5日通过中国农业银行以现金存款的方式向被告尹洪的账户中存入了35000元。该笔借款中的另外15000元，原告未实际向被告尹洪支付，系原告将被告尹洪应向原告支付的前期借款利息15000元计入借款本金； 6.被告尹洪于2015年6月6日向原告出具借条一张，借款10000元，约定借款利率为月利率2%。原告于2015年6月7日通过中国农业银行以现金存款的方式向被告尹洪的账户中存入了10000元； 7.被告尹洪于2016年1月3日向原告出具借条一张，借款50000元，约定借款利率为月利率2%。原告当日将从其儿媳李某处借到的现金50000现金交付给了被告尹洪； 8.被告尹洪于2016年1月27日向原告出具借条一张，借款20000元，约定借款利率为月利率3%。原告委托其丈夫唐思仲于2016年1月27日通过中国农业银行从唐思仲的账户中转款20000元到被告尹洪的账户中； 9.被告尹洪于2016年2月5日向原告出具借条一张，借款40000元，约定借款利率为月利率3%。2016年2月6日，原告将从其儿子唐文强和儿媳雷大容处借到的现金40000元现金交付给了被告尹洪； 10.被告尹洪于2016年2月6日向原告出具借条一张，借款10000元，约定借款利率为月利率3%。被告尹洪在出具借条时将该张借条的落款日期误写为了2016年1月5日。原告委托其丈夫唐思仲于2016年2月6日通过中国农业银行以无卡存款的方式向被告尹洪的账户中存入了10000元； 11.被告尹洪于2016年8月2日向原告出具借条一张，借款120000元，约定借款利率为月利率2%，还款日期为2016年12月31日（在该笔借款120000元的借条中归还日期2016年12月31日被涂改为了2016年8月31日）。原告于2016年8月4日通过中国农业银行从原告自己的账户中转款70000元到被告尹洪的账户中。在该70000元转款中，有64500元的资金为该笔120000元借款所涉的借款本金，有5500元系原告与被告尹洪另行发生且已结算、已清偿的无息借贷关系中的借款本金。在该笔120000元的借款金额中，另外55500元的金额系由原告与被告尹洪就本次借款行为之前的借贷行为所产生的借款利息进行结算后，将被告尹洪未付给原告的借款利息43500元计入本次借款的借款本金和由以本次借款本金120000元为基数，从2016年8月3日起至2016年12月31日止，按月利率2%计算而来的借款利息12000元计入本次借款的借款本金组成。 综合以上11笔借款，原告共实际向被告尹洪交付了借款本金345000元。自2013年9月30日起至2016年8月，被告尹洪陆续向原告支付了借款利息共计80660元。 除上述11笔借款关系外，被告尹洪还与原告发生了三笔无利息借款行为：1.原告于2016年8月4日通过中国农业银行从原告自己的账户中转款70000元到被告尹洪的账户中除了支付64500元的资金作为借款120000元的借款本金外还包含了无利息借款的借款本金5500元；2.被告尹洪于2017年2月16日向原告出具借条一张，借款现金14000元；3.原告于2017年2月23日通过中国农业银行从原告自己的账户中转款2500元到被告尹洪的账户中。上述三笔无利息借款的借款本金合计为22000元。 在上述无息借款发生后，因原告尚欠其九妹黄显琳15000元，2017年4月5日，经原告黄显裕、被告尹洪和原告之妹黄显琳三方协商确定由被告尹洪向原告的债权人黄显琳偿还15000元作为被告尹洪向原告偿还了无息借款的本金15000元。2017年4月16日，被告尹洪又按照原告的指示向原告之子唐文强的债权人吴英偿还了10000元作为被告尹洪向原告偿还了无息借款的本金10000元。2017年4月17日，原告与被告尹洪就偿还无息借款本金进行了结算并由原告向被告尹洪出具了收据一张。该收据载明，原告与被告尹洪经结算品迭后，被告尹洪多偿还原告的3000元用于抵偿被告尹洪尚欠原告的借款利息。 2017年7月3日，被告尹洪向原告在中国农业银行开设的账户中转款20000元用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年2月6日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国工商银行开设的账户中转款5000元用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年2月22日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国建设银行开设的账户中转款2000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年3月14日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国建设银行开设的账户中转款3000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年3月18日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国工商银行开设的账户中两次转款共计10000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年7月13日，被告尹洪向原告在中国农业银行开设的账户中转款20000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年10月16日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国建设银行开设的账户中转款5000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年10月25日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国建设银行开设的账户中转款2000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年11月2日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国工商银行开设的账户中转款1970元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。2018年11月24日，被告尹洪按照原告的指示向原告的儿媳雷大容在中国建设银行开设的账户中转款2000元，用于偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。 上述被告尹洪向原告及向原告指示的账户中转款的金额共计为70970元，该70970元均用于了偿还被告尹洪尚欠原告的借款利息。 另查明，原告与被告尹洪于2017年9月28日达成了尹洪售房款计划及归还与黄显裕借款协议表。该协议表除记载了购房人姓名、购房日期、售房总金额、尹洪已收金额及用途、还下欠购房款、购房人约定付款日期等外，还记载了，“八、其他，春节前全部收回本金。借款利息两月结算一次，如未付清利息，两月末的30日如有欠息余额，按借款利率收取利息。借款人：尹洪。债权人：黄显裕。2017年9月28日。”。 原告与被告尹洪于2018年6月30日对借款本金和借款利息进行了结算并形成了借条2张。两张借条分别载明，“借条，今借到黄显裕现金肆拾贰万圆整（420000元）。2018年7月30日结算清。借款人：尹鸿。2018年6月30日。”，“借条，今借到黄显裕现金贰拾万零贰仟陆佰圆整（202600元）。三个月之内付清，未付清利息2分照付。借款人尹鸿。2018年6月30日。”。同日，原告与被告尹洪达成了尹洪售房款计划及归还与黄显裕借款协议表。该协议表除记载了购房人姓名、售房金额、欠房款金额等外，还记载，“注明：1.尹洪共欠借款622600.00元（借据两张），其中一张420000.00元定于18年7月30日前还清，另一张借据202600.00元定于18年9月30日前付清。2.如未按时还清借款，所欠借款余额月息2分计算照付。3.经常手机联系要畅通，不能说谎话、说假话，造成后果自己负责。借款人：尹鸿。债权人：黄显裕。2018年6月30日。”。 原告与被告尹洪于2018年7月21日达成尹洪建房向黄显裕借款归还协议，该协议的内容为“一、尹洪建房借款622600.00元，由零星借据11张18年6月30日已合并为借据两张，一张借据为420000.00元，以于7月13日从赵化营业所汇来2万元作还借款，下欠40万元约定18年7月30日前还清，如未还清从18年8月1日起按月息2分利息付给。二、尹洪另一张借条是202600.00元，从18年6月30日至9月30日三个月内还清，借款利息从18年8月1日起按2分月息计算。三、还款资金来源，按万能表格计算。四、要保持电话（手机）联系，随时畅通，不能说谎话，不能说假话。五、以上协议经双方认可，如有违约，后果自负。本协议一式二份，双方各存一份。借款人：尹洪。债权人：黄显裕。2018年7月21日。”。 2019年2月22日，原告与被告尹洪就借款本金、借款利息进行了结算并形成了借条两张。同日，原、被告双方还达成了还款协议书一份。其中2019年2月22日的借条两张分别记载，“借条，今借到黄显裕现金肆拾贰万元整，其中壹拾贰万元月利率叁分，叁拾万元月利率贰分，计每月利息玖仟陆佰圆整。（原始借条11张已退还尹洪收）。从2018年7月1日起计算利息，借款和利息定于2019年2月28日前还清本息，借款和利息还清时停止利息。此据。借款人：尹洪。2019年2月22日。”，“借条，今借到黄显裕现金贰拾万零陆仟肆佰柒拾元整（206470元正）。此据。借款人：尹洪。2019年2月22日。”。2019年2月22日的还款协议书记载，“还款协议书，借款人尹洪今借到黄显裕现金626470元（大写陆拾贰万陆仟肆佰柒拾元），此款用于鳌山村四组新建房屋，共修住房捌套、门面肆间，现因此房未卖出，订此条款，每卖一套住房或门面的现金的80%用于归还黄显裕的借款，还清借款为止。房价以买卖双方的合同价为准。还款人：尹洪。2019年2月22日。”。 2019年8月，原告的丈夫唐思仲制作了“尹洪借款42万元付息情况”，其内容为“1.原借老款30万元中扣利息43500.00元（有原始件），2.后借的12万中16年8月至12月5个月利息扣还12000.00元（有原始件），3.2013年-2016年8月零星利息还款80660.00元，小计扣息136160.00元。2016年8月-2019年8月付息情况：1.高五侄儿购房款2万元，17年9月2日汇款黄显裕收。2.尹洪18年7月13日汇款2万元，黄显裕收。3.尹洪18年2-3月（2月6日、2月11日、3月14日、3月18日）四次汇款2万元，雷大容收。4.尹洪18年10月16日汇款5千元，雷大容收；尹洪18年10月22日汇款3千元，雷大容收；尹洪18年11月2日汇款1970.00元，雷大容收。5.无息借款：黄显裕借给尹洪16年8月2日借5500.00元，17年2月16日借14000.00元，17年2月23日借2500.00元，（合计）2.2万元。无息还款：17年4月5日还黄九15000元，17年4月16日还唐文强10000元，（合计）2.5万元。品迭收支多还3000元抵作还息。小计72970.00元，两笔共付利息209130.00元（均打有收据和收款收据）。总结：2013年至2019年2月应付利息415600.00元，已付利息209130.00元，下欠利息206470.00元。另外，2019年3月-8月利息为本金42万元，每月息9600.00元×6个月=57600.00元。共计欠利息264070.00元。”。 尔后，原、被告各方就借款本金和借款利息的清偿问题发生纠纷。2019年9月25日，原告向本院申请了诉前财产保全，保全金额为800000元，该案案号为（2019）川0322财保30号。本院依法对二被告的财产和担保人提供的担保财产采取了相应的保全措施。原告向本院缴纳了保全费4520元。 还查明，二被告于1999年5月办理结婚登记。被告尹洪于2001年5月17日起诉至本院要求判决准予二被告离婚。该案经本院主持调解，二被告自愿达成了双方自愿离婚的调解协议。本院于2001年6月4日作出（2001）富民初字第708号民事调解书，对二被告之间的调解协议予以了确认。2017年9月30日，二被告重新办理了结婚登记。 被告尹洪经营的富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂位于四川省富顺县，现已并入四川省富顺县长滩镇。该厂为被告尹洪从他人手中购买，由被告尹洪个人经营。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告尹洪之间的借款本金数额；二、原告与被告尹洪之间的借款利息如何计算；三、被告尹洪向原告偿还的款项是偿还的借款本金还是偿还的借款利息；四、被告郑红梅在本案中是否应承担还款责任。 一、关于原告与被告尹洪之间的借款本金数额问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告尹洪因其经营富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂需要资金周转和修建位于四川省富顺县（自泸公路旁）的房屋需要资金，先后向原告借款，而原告又实际向被告尹洪支付了借款，故原告与被告尹洪之间成立了债权、债务关系明确的借款合同法律关系。同时，本案中，因原告向被告尹洪交付借款本金时存在预扣借款利息和将借款利息计入借款本金重新计算借款利息的情况，故被告尹洪向原告出具的借条并不能真实地反映原告交付给被告尹洪的借款金额，而应以本院查实的借款金额为准。结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额、借款利率进行的自认和本院对原、被告各方提交的证据的审核认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院依法确定原告实际出借给被告尹洪的借款金额为345000元。 关于原告请求确认的被告尹洪向原告借款的借款本金为658886元的主张，本院认为，本案中，原告主张的该金额系由借条显示的借款金额420000元、借款利息206470元和以借款利息202600元为基数计算而来的复利32416元三部分组成，因借条显示金额非原告实际交付给被告尹洪的借款金额，同时，原告与被告尹洪之间的借款中存在预扣利息和将借款利息计入借款本金再计算借款利息的情况，且以这种计算方式计算出来的本息之和，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对原告的该主张依法不予支持。 关于二被告提出的原告与被告尹洪之间的借款金额应以原告与被告尹洪之间的银行转账、打款记录记载的金额为准，无相关银行转账、打款记录的金额应不予确认的辩解，结合在2019年10月15日本院组织的庭前质证中，原、被告各方对借条、借款金额和借款利率进行的自认和综合考虑原告与被告尹洪之间系亲戚关系的实际情况，本院认为，被告尹洪作为完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条所产生的法律后果以及在本院组织的庭前质证中自认所产生的法律后果；同时，原告对现金借款的资金来源、款项交付等陈述亦符合日常生活中亲友之间借款的客观实际情况，故二被告的辩解，本院依法不予采纳。 关于二被告的代理人在庭审中的质证意见与二被告在2019年10月15日本院组织的庭前质证中对借条、借款金额、借款利率和还款情况进行的自认相互矛盾的情况，其实质是二被告对其自认的撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”的规定，本院认为，本案中，二被告均系完全民事行为能力人，其应当知晓在本院的庭前质证中自认所产生的法律后果且该自认系二被告的真实意思表示，故本院对二被告撤销其自认的主张，依法不予支持。同时，虽然原、被告各方自认的借、还款事实中与本院查明的原告与被告尹洪之间的借、还款事实中有不相符的部分，但是因原告与被告尹洪之间的借款和还款事实是相互独立的民事法律行为，故原、被告各方自认的借、还款事实中与本院查明的原告与被告尹洪之间的借、还款事实中不相符的部分并不影响原、被告各方对其他部分借、还款事实的自认效力。 二、关于原告与被告尹洪之间的借款利息如何计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，本案中，原告与被告尹洪在已发生的11笔约定了借款利息的借贷行为中将其中4笔借款的借款利率约定为月利率3%（所涉4笔借款实际交付借款金额共计115500元），将其中7笔借款的借款利率约定为月利率2%（所涉7笔借款实际交付借款金额共计229500元）；其中借款利率约定为月利率3%的借款，其借款利率标准超过了法律规定，但从借款后，被告尹洪自愿支付给原告的借款利息可按月利率3%予以计算，未支付的借款利息按月利率2%计算；同时，由于被告尹洪未按约定按月向原告支付借款利息，而是通过不定期支付的方式向原告支付了部分借款利息，且被告尹洪向原告支付的借款利息，并未特定指向于11笔借款中的哪一笔或哪几笔借款在哪个时间段内产生的借款利息，以致于本院无法计算出相应的借款本金在相应的时间段内的借款利息，并将计算出来的借款利息与被告尹洪已支付的借款利息进行抵充，为此，基于举证责任分配和公平原则，本院依法确定该11笔借款的借款利率均按月利率2%计算，计算借款利息的借款本金基数均以实际交付的借款本金为计算基数，计算借款利息的起算日均以实际交付借款本金的日期为借款利息的起算日。另结合原告的诉讼请求和被告尹洪支付借款利息的时间以及原告与被告尹洪就借款本息结算的情况，本院确定原告与被告尹洪之间的借贷行为所产生的借款利息以2019年2月22日为分界点，采用分笔、分段的方式进行计算，具体计算结果为： （一）原告与被告尹洪之间的11笔借款在2019年2月22日（包含本日）之前产生的借款利息分别计算为： 1.45500元×月利率2%×（64个月+22天）（自2013年9月30日起至2019年2月22日止）=58907.33元； 2.20000元×月利率2%×58.40个月（自2014年4月10日起至2019年2月22日止）=23360元； 3.20000元×月利率2%×（53个月+22天）（自2014年8月31日起至2019年2月22日止）=21493.33元； 4.30000元×月利率2%×48.50个月（自2015年2月5日起至2019年2月22日止）=29100元； 5.35000元×月利率2%×（44个月+17天）（自2015年6月5日起至2019年2月22日止）=31196.67元； 6.10000元×月利率2%×44.50个月（自2015年6月7日起至2019年2月22日止）=8900元； 7.50000元×月利率2%×（37个月+20天）（自2016年1月3日起至2019年2月22日止）=37666.67元； 8.20000元×月利率2%×（36个月+26天）（自2016年1月27日起至2019年2月22日止）=14746.67元； 9.40000元×月利率2%×36.50个月（自2016年2月6日起至2019年2月22日止）=29200元； 10.10000元×月利率2%×36.50个月（自2016年2月6日起至2019年2月22日止）=7300元； 11.64500元×月利率2%×（30个月+19天）（自2016年8月4日起至2019年2月22日止）=39517元。 以上利息共计301387.67元，与被告尹洪已向原告支付的借款利息154630元（80660元+3000元+70970元）抵充后，被告尹洪尚应向原告支付借款利息146757.67元。 （二）原告与被告尹洪之间的11笔借款在2019年2月22日（不包含本日）之后产生的借款利息计算为： 以借款本金345000元为基数，自2019年2月23日起至被告尹洪还清借款本金之日止，按月利率2%为标准进行计算。 关于原告请求的二被告向原告支付以借款本金658886元为基数，自2019年2月23日起至付清本金之日止，按照月利率2%为标准计算的借款利息的主张，本院认为，原告请求的该主张中计算借款利息的借款本金基数658886元系由借条显示的借款金额420000元、借款利息206470元和以借款利息202600元为基数计算而来的复利32416元三部分组成，因借条显示金额非原告实际交付给被告尹洪的借款金额，同时，原告与被告尹洪之间的借款中存在预扣利息和将借款利息计入借款本金再计算借款利息的情况，且以这种计算方式计算出来的本息之和，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告的主张违反法律的强制性规定，本院依法不予支持。 三、关于被告尹洪向原告偿还的款项的性质问题。该问题的实质就是确认被告尹洪向原告偿还的款项是偿还的借款本金还是偿还的借款利息。结合本院查明的原告与被告尹洪在本案中已实施的民事法律行为并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认为，被告尹洪向原告偿还的款项的性质系被告尹洪向原告偿还借款利息。 关于原、被告各方争议的2018年7月13日被告尹洪向原告汇款20000元是偿还借款本金还是偿还借款利息的理解问题，结合原告与被告尹洪已实施的下列民事法律行为即在2018年7月14日原告出具给被告尹洪的收据中将该笔汇款20000元确认为偿还利息，在2018年7月21日原告与被告尹洪达成的尹洪建房向黄显裕借款归还协议中又将该笔汇款20000元确认为偿还本金（原、被告各方在本院组织的庭前质证中对该部分协议内容亦进行了确认。），在2019年2月22日原告与被告尹洪达成的结算中又将二人之间的借款本金确认为了420000元，并于当日重新出具了借条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，本院认为，原告与被告尹洪之间在后实施的民事法律行为改变了其二人在前实施的民事法律行为的效力，故本院依法确认2018年7月13日被告尹洪向原告汇款20000元的行为是被告尹洪向原告偿还借款利息20000元。 关于被告尹洪请求的被告尹洪向原告的还款73970元均是偿还借款本金的答辩主张，其提出该答辩主张的事实和理由是2019年6月左右，原告在被告尹洪的家中向被告尹洪表示被告尹洪向原告偿还的73970元都作为是被告尹洪向原告偿还的借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院认为，被告尹洪提出的该抗辩主张所依据的事实，应提交相应的证据加以证明；本案中，被告尹洪主张有录音资料佐证相关事实，为此，本院依法两次向被告尹洪告知，要求其在本院限定的时间内向本院提交该录音资料以佐证其主张，但被告尹洪始终未向本院提交该录音资料以证明其主张，致本院无法核实被告尹洪所述事实的真实性，被告尹洪应承担举证不利的法律后果，故本院对被告尹洪的该项答辩主张，依法不予支持。 四、关于被告郑红梅在本案中是否应承担还款责任的问题。结合全案证据并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院认为，本案中，原告与被告尹洪之间的11笔借款发生在二被告办理结婚登记之前，借款时，因二被告之间既不是夫妻关系也不是同居关系，故上述借款应属于被告尹洪的婚前个人债务；同时，原告亦未向本院提交相应的证据证明其主张，原告应承担举证不利的法律后果，故本院对原告的该主张，依法不予支持；另二被告结婚后，原告与被告尹洪就被告尹洪婚前的个人债务进行结算并达成还款协议的行为，即使被告郑红梅知晓原告与被告尹洪的上述行为也不构成被告郑红梅应承担本案的还款责任的事实依据和法定理由。综上，被告郑红梅在本案中不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第九条第二项、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条第二款、第九条第一款规定，判决如下： 一、限被告尹洪于本判决生效之日起10日内向原告黄显裕清偿借款本金345000元并向原告黄显裕支付从2019年2月23日起的借款利息（借款利息的计算方法：以借款本金345000元为基数，从2019年2月23日起计算至本判决确定的借款本金给付之日止，按月利率2%计付；若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述借款利息计算至借款本金付清之日止）； 二、限被告尹洪于本判决生效之日起10日内向原告黄显裕清偿2019年2月22日（包含本日）之前的借款利息146757.67元； 三、驳回原告黄显裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10389元，诉前保全费4520元，合计14909元，由原告黄显裕负担3254元，由被告尹洪负担11655元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  郭其祥 审判员  刘 波 审判员  王致谢 二〇二〇年七月二日 书记员  朱珈良 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条 在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。 自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许： （一）经对方当事人同意的； （二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。 人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。