山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初545号原告：邱晓伟，男，1986年7月5日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：李再庆、崔自强，山东鲁剑律师事务所律师。被告：戴大伟，男，1986年9月27日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：谭潇，北京市京师（威海）律师事务所律师。第三人：李凌峰，男，1984年9月5日出生，汉族，居民，住威海高技术产业开发区。原告邱晓伟与被告戴大伟、第三人李凌峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱晓伟及其委托诉讼代理人崔自强、被告戴大伟的委托诉讼代理人谭潇，第三人李凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款120,000元及借款期间的利息7，650元；2.判令被告支付前述借款自2019年10月31日起至实际履行之日的迟延履行利息，按月息0.85%计算；3.被告承担原告因本案支付的律师费10,000元；4.被告承担案件受理费1527元、保全费1270元、诉讼保全保险费300元。事实与理由：2019年3月16日，被告因生意周转向原告借款120，000元并出具借条，约定于2019年10月30日归还，利息为月息0.85%，如到期未还清，被告愿意承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。借款发生争议，由原告户籍所在地有管辖权的法院管辖。故诉至贵院，望判决如请。戴大伟辩称，原告在起诉时事实与理由部分的陈述不属实，在原告转账120,000元的当天，被告已经将该款项取现交付给原告，因原告行为已涉嫌套路贷，故恳请法庭将本案移送公安机关。双方真实的法律关系为：2018年1月18日，被告向第三人李凌峰借款108，000元，扣除两月利息（约定每月8，000元利息），实际付款92,000元；2018年3月18日，被告向李凌峰还款8，000元；2018年4月11日，被告向李凌峰还款8,000元；2018年8月15日，在李凌峰的指示下，被告向邱晓伟转账40,000元；2019年3月16日，在李凌峰、邱晓伟的要求下，被告向邱晓伟出具了120,000元的借条，邱晓伟通过银行转账方式将120,000元转给被告；被告当天将该120,000元取现交给李凌峰（未偿还部分的利息的计算方式为民间借贷最高月息2%计算，截止2019年3月16日，共计120,000元）；2019年3月16日至今，被告再未支付李凌峰、邱晓伟借款。本案属实套路贷，理由如下：1.本案原告是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被告签订借贷或者抵押、担保协议，通过虚增借贷金额形成虚假债权债务，并且借助诉讼活动企图非法占有被告财产；2.本案在借款过程中，原告故意制造虚假给付痕迹，2019年3月16日李凌峰、邱晓伟要求被告重新出具欠条时故意制造流水，企图给法庭以实际交付的假象，其主观上仍以非法占有为目的；3.原告行为符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事责案件若干问题的意见》第一条第三款第二项规定的套路贷犯罪手法和步骤。综上，原告的行为属于套路贷行为，应当将本案移送公安机关侦查处理。李凌峰述称，被告所称的3月16日当天取了120,000元将之前的借款还清属实。戴大伟和邱晓伟之间的借款我没有参与，我没有要求被告签字。戴大伟此前多次向我借过钱，2018年1月左右，戴大伟到我家向我借款，我向其借款89，000元，戴大伟给我出具了一张108，000元的借条（加上戴大伟当时承诺将来给我分红8，000元及戴大伟原来还欠我几千元），被告在答辩状中陈述的三笔还款时间及金额均正确，涉及邱晓伟的还款事项我不清楚。本院认定事实如下：2018年1月18日，被告向第三人李凌峰借款108，000元，扣除两月利息（约定每月8，000元利息），实际付款92,000元。被告于2018年3月18日、2018年4月11日分别还款8，000元。2019年3月16日，邱晓伟与戴大伟签订借款协议，约定于2019年10月30日归还，利息为月息0.85%，如到期未还清，被告愿意承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。借款发生争议，由原告户籍所在地有管辖权的法院管辖。邱晓伟通过银行转账方式将120,000元转给被告，被告当天将该120,000元取现交给李凌峰。另查，2018年8月15日，被告向邱晓伟转账40,000元。戴大伟主张其根据李凌峰的指示下，向邱晓伟账户付款。邱晓伟予以否认，并主张该款系偿还戴大伟此前向邱晓伟借款。邱晓伟与李凌峰共同经营威海圆顺祥名车馆，2019年3月15日、16日两天内仅一个账户就有三笔合计超过20万元的款项往来。原告为本次诉讼，支付诉讼保全费1，270元，律师费10,000元。本院认为，戴大伟抗辩李凌峰与邱晓伟共同制造虚假给付痕迹，虚增借贷金额，涉嫌“套路贷”刑事犯罪，应当追究二人的刑事责任，本院为此将案件材料移交公安机关处理，公安机关审查后，认为戴大伟对于其与李凌峰、邱晓伟借贷过程中支付的利息超过法定利率属于明知，不符合刑事立案条件，故本院依法按民间借贷纠纷审理本案。邱晓伟与李凌峰系共同经营威海圆顺祥名车馆的合作伙伴，邱晓伟提供的银行交易明细显示二人在2019年3月15日、16日两天内仅一个账户就有三笔合计超过20万元的款项往来，证明二人关系密切。对于双方争议的戴大伟2018年8月15日汇款40，000元，原告没有提供证据证明其确属另外债权，而该款的还款时间与每月8，000元的数额及还款时间节点基本吻合，同时将该款计入对李凌峰借款中，形成的借款本息数额略低于与李凌峰借款按每月8，000元，借款时间为14个月，形成的借款本息数额，故该40，000元系偿还李凌峰借款更符合常理，本院予以认定。基于李凌峰与邱晓伟之间的合作伙伴及代为收款的特殊关系，邱晓伟当日向戴大伟转账120，000元并取现偿还李凌峰借款，戴大伟将欠李凌峰的借款转为欠邱晓伟的借款，明显与常理不合。结合上述事实，邱晓伟与李凌峰系共同出借资金具有高度盖然性。因二人共同出借资金，且最后一笔借款并未偿还，戴大伟已向李凌峰偿还的借款利息中超过法定最高利率的部分，应当予以折减，折减后超法定利率金额计入对邱晓伟的120,000元借款的还款中。李凌峰实际借款92，000元，按年利率24%计算至2019年3月16日为14个月，利息为25,760元；戴大伟实际还款176,000元；超出部分合法利息金额为58,240元。戴大伟向邱晓伟实际借款的金额应认定为61,760元，该款按双方约定的利息标准月息0.85%计算利息。双方借款合同约定律师费、诉讼保全保险费由借款人负担，该约定合法有效，原告要求被告戴大伟承担该项费用，理由正当，本院予以支持。综上，原告起诉理由正当的部分，本院予以支持。被告答辩理由不当的部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告戴大伟于本判决生效后十日内偿还原告邱晓伟借款本金61,760元，并按月利率0.85%标准支付自2019年3月17日至实际支付之日止的利息；二、驳回原告邱晓伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，由原告邱晓伟负担655元，被告戴大伟负担695元。保全费1,270元，由原告邱晓伟负担654元，被告戴大伟负担616元。诉讼保全保险费300元，由原告邱晓伟负担154元，被告戴大伟负担146元。律师费10，000元，由原告邱晓伟负担5，147元，被告戴大伟负担4，853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  陈军伟二〇二〇年七月十四日书记员  王伟建