河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再22号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北创宇投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**建国路****。 法定代表人：刘金路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟玉萍，女，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄满泽商贸有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**iv> 法定代表人：杨文平，该公司经理。 再审申请人河北创宇投资有限公司（以下简称创宇公司）与被申请人石家庄满泽商贸有限公司（以下简称满泽公司）买卖合同纠纷一案，河北省石家庄市新华区人民法院于2018年7月19日作出（2018）冀0105民初1910号民事判决。判后创宇公司不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）冀01民终13944号民事判决，已经发生法律效力。后创宇公司仍不服，向本院申请再审。本院于2019年10月23日作出（2019）冀民申8110号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人创宇公司的委托诉讼代理人迟玉萍到庭参加诉讼。被申请人满泽公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。 创宇公司申请再审称：1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，销售方构成欺诈，消费者可以要求退货，并三倍赔偿。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产未符合食品或者经营明知道是不符合食品安全的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。综上，满泽公司明知道假酒来欺诈消费者，严重侵犯了创宇公司的合法权益。请求法院判决满泽公司返还买酒款102480元，并判令满泽公司三倍赔偿创宇公司受到的损失307440元。 被申请人满泽公司未提交任何答辩意见。 创宇公司向一审法院起诉请求：1.判决满泽公司返还个人消费购货款102480元并赔偿3倍赔偿金即307440元；2.本案的诉讼费由满泽公司承担。 河北省石家庄市新华区人民法院一审经审理查明：2017年1月23日原告从被告处购买了9箱茅台酒，每箱6瓶，单价980元/瓶，合计52920元，通过向石家庄中华北大街五粮液专卖店刷POS机方式分别支付30000元、22920元，共计52920元。原告陈述2017年1月20日购买了另外7箱茅台酒，单价1180元/瓶，合计49560元，以凭卡号存款的方式向“姚青江”账户分两次分别支付10000元、40000元，共计50000元，对方退还现金440元，以上共计102480元。后原告因怀疑购买的16箱酒系假冒商品，遂委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定,贵州茅台酒股份有限公司于2017年10月8日出具鉴定证明表一份，结论为“送鉴样品酒不是我公司生产（包装）出品”。原告又将此事向石家庄市新华区工商管理局投诉，石家庄市新华区工商管理局于2017年10月19日出具不予受理消费者投诉告知书决定不予受理。遂原告将被告诉至该院。以上事实有原告提交的出库单、鉴定证明表、存款凭证、石家庄市新华区工商管理局不予受理消费者投诉告知书及庭审笔录为证。 河北省石家庄市新华区人民法院一审认为，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，经营者应对其出售的商品的质量承担保障责任。本案中，原告陈述的2017年1月23日从被告处购买9箱茅台酒消费52920元，因有其提交的出库单、存款凭证及被告盖章认可的开具发票的承诺予以印证，因此对此买卖事实该院予以认可。对于原告陈述的2017年1月20日从被告处购买7箱茅台酒消费了49560元，因其仅有银行的存款凭证，且该笔钱存入“姚青江”的账户，无证据证明该人的账户与被告账户及此笔买卖有何关系，因此，对于1月20日的该笔买卖事实该院不予认可。对于原告提交的贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明表中，明确的鉴定结论是送检样品酒不是该公司出品。因被告售卖的茅台酒系假冒产品，被告获得所售卖商品的价款无依据，原告要求被告返还货款的主张，该院支持返还2017年1月23日花费的52920元，对于2017年1月20日消费的49560元，原告可提交相关证据另案起诉。另外，因原告无证据证明其因被告的出售假酒行为产生了人身或财产损失，因此，对于其要求三倍赔偿的主张该院不予支持。综上，依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条,《中华人民共和国消费者权益保障法》第十条、第五十五条之规定，判决：一、被告石家庄满泽商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告河北创宇投资有限公司货款52920元；二、驳回原告河北创宇投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2956元(系减半收取），由原告河北创宇投资有限公司负担1478元，被告石家庄满泽商贸有限公司负担1478元。 河北省石家庄市中级人民法院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 河北省石家庄市中级人民法院二审认为，上诉人创宇公司提交的2017年1月20日的银行存款凭证，虽然显示是存入的姚青江个人账户，但结合被上诉人满泽公司为上诉人创宇公司开具的发票，能够证实上诉人创宇公司在2017年1月20日从被上诉人满泽公司购买茅台酒7箱，价款共计49560元的事实。故上诉人创宇公司诉求被上诉人返还买酒款49560元的主张，依法应予支持。一审法院对此事实认定有误，本院依法予以纠正。根据上诉人创宇公司提交的《贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表》，可以证明被上诉人满泽公司出售给上诉人创宇公司的茅台酒不是贵州茅台酒股份有限公司的出品，被上诉人满泽公司存在欺骗上诉人创宇公司的行为，故双方之间的买卖合同应依法认定为无效，双方应当互相返还货物和货款。上诉人创宇公司诉求被上诉人满泽公司三倍赔偿，但上诉人创宇公司没有提交证据证明自己所受到的损失，故一审法院对上诉人创宇公司的该主张依法不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人创宇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1910号民事判决第二项即“驳回原告河北创宇投资有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1910号民事判决第一项为被上诉人石家庄满泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人河北创宇投资有限公司货款人民币102480元，上诉人河北创宇投资有限公司同时返还所购买被上诉人石家庄满泽商贸有限公司的茅台酒16箱；三、驳回上诉人河北创宇投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2956元、二审案件受理费5912元，共计8868元，由上诉人河北创宇投资有限公司负担4434元，被上诉人石家庄满泽商贸有限公司负担4434元。 本院再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”根据创宇公司提交的《贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表》，可以证明满泽公司出售给创宇公司的茅台酒不是贵州茅台酒股份有限公司的出品，满泽公司存在欺骗创宇公司的行为。故双方之间的买卖合同应依法认定为无效，满泽公司应返还创宇公司买酒款102480元，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，支付创宇公司货款三倍的赔偿，即307740元（102480元×3=307440元）。 综上，创宇公司的申请理由成立，应予支持。二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13944号民事判决和河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1910号民事判决； 石家庄满泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还河北创宇投资有限公司货款人民币102480元； 三、石家庄满泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北创宇投资有限公司赔偿款307440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2956元、二审案件受理费5912元，共计8868元，由石家庄满泽商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 威 审判员 李俊杰 审判员 孟 慧 二〇二〇年七月三十日 书记员 蔡静璇