广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异153号 申请人：广州林盛投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区岑构松岗大街****。 法定代表人：梁飞敏。 委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。 申请执行人:广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二div> 负责人：麦愈强。 委托代理人：姚伟基、刘灼垣，该行员工。 被执行人:增城市仙村华江水泥厂，住所地，住所地：广东省广州市增城区仙村下境福基围外几亩基iv> 法定代表人：列松枝。 被执行人:列松枝，男，1949年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人:张锦安，男，1950年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托代理人：黄嘉城、张佩琪，广东广岭律师事务所律师。 被执行人：列陈福，男，1948年1月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：列照兴，男，1953年11月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**iv> 法定代表人：张伟。 委托代理人：李英杰，该公司员工。 委托代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。 第三人：广东瀛江资产管理有限公司，住所地：广东省江门，住所地：广东省江门市蓬江区潮江路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:黄嘉。 第三人：邱延礼，男，1975年1月出22生，汉族，住山东省无棣县。 第三人：鹤山市森基投资有限公司，住所地：广东省江门市，住所地：广东省江门市鹤山市沙坪凤亭路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈广成。 以上三列第三人的共同委托代理人：单溪杰、李圣蛟，广东达和律师事务所律师。 第三人：广州秉臻投资有限公司，住所地：广东省广州市南，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼） style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：胡军。 委托代理人：李尊游、肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 本院在执行广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人增城市仙村华江水泥厂、列松枝、张锦安、列陈福、列照兴借款合同纠纷一案中，申请人广州林盛投资咨询有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2020）粤0118执恢367号案件的申请执行人变更为广州林盛投资咨询有限公司，并提交：1、（1999）增仙法民初字第104号《民事判决书》；2、（2000）增法执字第772号《民事裁定书》；3、编号为“穗农商转〔2013〕第003号”的《债权转让协议》；4、合同编号为“GDFAMC01-2016041”的《债权转让合同》；5、编号为“（2019）债转字第19008号”的《债权转让协议》；6、编号为“（2020）秉臻债转字第202001号”的《债权转让协议》；7、中国工商银行电子银行回单、收据；8、广州秉臻投资有限公司出具的《债权转让确认书》；9、2020年4月10日南方日报A04版《债权转让暨联合催收公告》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月30日公开进行了听证。申请人广州林盛投资咨询有限公司的委托代理人聂婉彬；申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行的委托代理人刘灼垣；被执行人张锦安及其委托代理人黄嘉城，被执行人列陈福，列照兴；第三人广东粤财资产管理有限公司的委托代理人王东迅，广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、鹤山市森基投资有限公司的共同委托代理人李圣蛟，广州秉臻投资有限公司的委托代理人李尊游参加了听证。本案现已审查完毕。 在听证中，被执行人张锦安、列陈福、列照兴辩称，债权转让程序不符合法律规定，（1999）增仙法民初字第104号生效法律文书确定的债权转让人及相关的权利人并非广州林盛投资咨询有限公司。该债权共经历了4次转让，但无论是原债权人或者现债权人均未通知被执行人张锦安、列陈福、列照兴债权转让的事实。且张锦安、列陈福、列照兴未离开居住地，不存在无法送达的情况。根据《合同法》80条规定，上述债权转让对张锦安、列陈福、列照兴并不发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《金融资产公司管理条列》第二条，通过在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知来证明已尽到债权转让通知义务，仅适用于涉及金融管理公司收购处置国有银行不良贷款形成的资产案件。而上述债权的转让受让主体均并非金融管理公司，因此上述债权转让事宜对张锦安、列陈福、列照兴不发生法律效力。 经审查查明，（2020）粤0118执恢367号案件的执行依据为（1999）增仙法民初字第104号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市仙村华江水泥厂、列松枝、张锦安、列陈福、列照兴在判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市仙村农村信用合作社偿还借款人民币215000元及利息。由于增城市仙村华江水泥厂、列松枝、张锦安、列陈福、列照兴未履行上述生效法律文书确定的义务，增城市仙村农村信用合作社向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2000）增法执字第772号。在执行过程中，被执行人增城市仙村华江水泥厂、列松枝、张锦安、列陈福、列照兴查无财产可供执行，本院裁定（1999）增仙法民初字第104号民事判决书中止执行。2020年4月15日，本院根据申请执行人的申请，对本案予以恢复执行，案号为（2020）粤0118执恢367号。作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历四次转让。其中，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与第三人广东粤财资产管理有限公司于2013年10月29日签订了编号为“穗农商转〔2013〕第003号”的《债权转让协议》，约定将包含借款人为增城市仙村华江水泥厂的债权转让给广东粤财资产管理有限公司。2015年10月29日，广东粤财资产管理有限公司通过公开拍卖方式将包含借款人为增城市仙村华江水泥厂的债权在内的债权包转让给第三人广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼，并签订编号为“GDFAMC01-2016041”的《债权转让合同》将上述债权转让给广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼。2019年5月18日，广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、鹤山市森基投资有限公司与第三人广州秉臻投资有限公司签订编号为“（2019）债转字第19008号”的《债权转让协议》，约定将包含借款人为增城市仙村华江水泥厂的债权转让给广州秉臻投资有限公司。2020年3月5日广州秉臻投资有限公司与申请人广州林盛投资咨询有限公司签订编号为“（2020）秉臻债转字第202001号”的《债权转让协议》将上述债权转让给广州林盛投资咨询有限公司。2020年4月10日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行、广东粤财资产管理有限公司、广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、广州秉臻投资有限公司与申请人广州林盛投资咨询有限公司共同于南方日报A04版刊登《债权转让暨联合催收公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 上述各《债权转让协议》中均未附相关债权明细表，但在听证中，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行向本院确认将本案生效法律文书所确认的涉案债权转让给第三人广东粤财资产管理有限公司；第三人广东粤财资产管理有限公司向本院确认广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼取得本案涉案债权合法有效；第三人广东瀛江资产管理有限公司、邱延礼、鹤山市森基投资有限公司共同确认将涉案债权转让给广州秉臻投资有限公司；第三人广州秉臻投资有限公司确认将涉案债权转让给广州林盛投资咨询有限公司，并向本院出具《债权转让确认书》，确认申请人广州林盛投资咨询有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权经四次转让，且转让过程均有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人在听证中均向本院确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州林盛投资咨询有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。被执行人张锦安、列陈福、列照兴经本院通知到庭参加听证，知悉申请执行人及第三人认可涉案债权转让事实，其辩称通过报纸公告债权转让行为未尽到债权转让通知义务故债权转让事宜对其不产生法律效力的理由不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州林盛投资咨询有限公司为（2020）粤0118执恢367号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  周伟权 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  陈月玲