云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初3173号原告：刘磊，男，1988年3月21日生，汉族，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：杨川、庄根泽，云南天志律师事务所律师。被告：曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司。法定代表人：刘外花。统一社会信用代码：91530302MA6K7XM71G。地址：云南省曲靖市麒麟区。特别授权代理人：雷梦馨、晏廷爱，云南权仲律师事务所律师。原告刘磊诉被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告刘磊特别授权代理人杨川、庄根泽，被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司法定代表人刘外花及其特别授权代理人雷梦馨、晏廷爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月2日，原告刘磊与被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司法定代表人刘外花签订了《股东协议书》，约定由被告嫡蜀火锅公司出资80万(占总股份80％)，由原告刘磊出资20万(占总股份20％)，合计100万元共同设立经营曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店。嫡蜀火锅公司子午路店的投资经营管理单独建账，独立核算；嫡蜀火锅公司子午路店的经营权、管理权均由被告享有，合作负责人均由被告担任和指派；经出资人签字后生效等系列权利义务。嫡蜀火锅公司子午路店成立后生意一直红火，原告依照《股东协议书》向被告嫡蜀火锅公司提出分红，但被告以嫡蜀公司子午路店亏损为由子以拒绝。事后原告了解到，被告隐瞒了在2016年10月20日被告还与案外人签订了《合作协议书》，约定嫡蜀火锅公司法定代表人刘外花出资50万、案外人谢芳出资30万、案外人许扬出资20万共同设立经营嫡蜀火锅公司子午路店的事实。原告认为，被告当时在与原告签订《股东协议书》时，虚构被告嫡蜀火锅公司出资80万元的事实，隐瞒还存在其他股东出资的真相，欺骗原告出资成为没有法人资格的嫡蜀火锅公司分公司子午路店股东，且该《股东协议书》也没有与其他股东达成合意的签字。与此同时，由于嫡蜀火锅公司子午路店作为分公司没有独立法人格，更存在与总公司人员混同(刘外花同时担任嫡蜀火锅公司及嫡蜀火锅公司子午路店的负责人)和财务混同(原告入股资金20万元打入的是嫡蜀火锅公司账户)的情形，原告20万元的出资应当视为对总公司嫡蜀火锅公司的入股资金。在原告将出资额打入总公司嫡蜀火锅公司账户后，被告也未将原告登记为嫡蜀火锅公司的股东。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项的规定，请求法院依法撤销《股东协议书》；由被告返还原告出资金额20万元并支付原告资金占用费41200.00元(资金占用费以20万为基数，以年利率6％计算，从2016年12月2日起计算至实际支付之日，暂计至起诉之日2020年4月20日)；由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确主张因受到被告欺诈，被告隐瞒有其他股东出资的真相及被告是否存在80万出资的情况，根据合同法54条规定主张撤销权；在辩论及最后陈述过程中，认为协议内容违法法律规定，文本是被告提供格式合同，且排除原告的权利，未让原告参与经营管理，欺骗原告，占用原告资金，该协议应认定为可撤销的协议，也具有无效的部分，对本案明确主张为无效协议。主张经核实“为合作债务承担连带责任”这句话是划掉的，加盖了公章，原告是不连带承担经营风险，不合符合伙的规定，违背了共担风险的规定，我方没有参与经营管理，违反合作协议中的共同经营。合同形式上没有其他合伙人谢芳与许扬的共同签字。无效的法定情形是违反法律强制性规定，违反合伙企业法中共担风险，共同经营管理的规定，合伙协议需要所有合伙人签字，因此无效。被告答辩，一、原告诉状所述部分与事实不符。1、双方并未约定共同设立曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店（以下简称“嫡蜀火锅子午路店”）。根据双方签订的嫡蜀公司子午路店股东协议，双方是在嫡蜀火锅子午路店已经申请工商注册的情况下，达成合作协议，共同投资、经营子午路店，而非共同设立嫡蜀火锅子午路店。2、双方合作进程：2016年10月18日，曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司注册成立，股东为刘外花、刘礼花，刘外花为法定代表人。2016年10月20日，案外人谢芳、许扬有意与刘外花合伙参与经营火锅店，故三方签订《合作协议书》，约定被告公司在曲靖市麒麟区开始运营；三方承担无限连带责任；出资100万，其中刘外花：50万、谢芳30万、许扬20万；刘外花全权管理。2016年10月21日和2016年10月25日，许扬出资共计20万元。2016年10月24日，刘外花出资50万。2016年11月7日，谢芳出资20万元。2016年11月28日，子午路店（嫡蜀有限公司分公司）注册成立，经营地址曲靖市麒麟区麒麟嘉城商业广场******，负责人为刘外花。2016年12月1日，刘外花出资10万，许扬退伙。2016年12月2日，刘磊有意参与合伙，与曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司签订《股东协议书》，约定：共同经营嫡蜀火锅子午路店合作事务的经营权、管理权归被告所有；投资100万，曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店80万，刘磊20万。其中，被告的80万元出资中就包含刘外花和谢芳之前已经实际完成的出资60万的和20万，有刘外花和案外人签订的《合作协议书》《嫡蜀补充协议》及转账凭证予以证实。嫡蜀火锅子午路店开始经营后，原告作为合伙人，至今仍在该店微信群，其对嫡蜀火锅子午路店的经营情况及存在其他合伙人均知情。通过对双方合作进程的梳理可知，被告未虚构出资80万及隐瞒其他合伙人。原告对存在案外人合伙投资一事知情且认可。3、被告并未欺骗原告出资20万成为嫡蜀火锅子午路店股东。双方签订《股东协议书》时，子午路店早已办理了工商注册，系被告的分公司，负责人为刘外花。原告对此事知情或应当知情。且根据双方签订协议，第一条：本协议涉及的合作范围仅限于嫡蜀火锅子午路店，与被告无关。第四条第2款：因子午路店的银行账户等尚在办理中，故出资暂时汇到被告公司。原告系在子午路店已经成立的情况下，出资20万参与共同经营子午路店，双方之间签订的《股东协议书》并未约定要将原告登记为子午路店或者是答辩人公司的股东，双方之间也没有达成原告投资入股嫡蜀公司的合意和任何书面协议，被告没有将原告登记为股东的义务。无论是从相应协议内容还是实际出资的履行情况以及原告所提交的收据，均能证实原告的出资仅仅是其个人与被告合伙经营子午路店的投资。4、被告与嫡蜀火锅子午路店系总公司与分公司的关系，子午路店并没有独立的主体资格，由被告公司法定代表人担任分公司负责人在法律上或实践中没有任何问题。原告应该尊重双方之间合伙的基本事实，不能以人员混同为由认为自己的出资是视为对被告公司的出资。二、本案应为合伙协议纠纷，而非股东出资纠纷。本案是因嫡蜀公司子午路店股东协议而引发的纠纷。根据法律规定，股东协议是股东之间的协议，基础是双方都是公司的股东，双方在出资范围内对公司承担责任，通过公司章程成立公司。股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及协议约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。虽然双方之间签订的协议名为股东协议书，但从该协议书的内容看，是对双方之间合作经营嫡蜀火锅子午路店的出资、责任承担、享受权利等的约定，原告并非股东，该协议书并未约定要将原告登记为子午路店或被告公司股东，也没有达成原告投资入股被告公司合意和协议。双方未共同出资设立公司，双方之间不存在股东出资及股权份额，双方之间共同经营子午路店形成合伙关系，本案应为合伙协议纠纷。三、原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。嫡蜀公司子午路店股东协议是双方之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据该协议的约定，双方之间形成了合伙关系，应当按照约定及法律规定享有权利和履行义务。现合伙项目嫡蜀火锅子午路店因经营不善已经关停，作为合伙事务的执行人，被告多次通知原告进行清算，处理子午路店的债权债务，但原告均予以拒绝。被告无奈自行清算后已将清算结果告知原告。合伙项目另一合伙人谢芳曾于2019年起诉要求返还投资款，经曲靖市中级人民法院(2020)云03民终945号生效民事裁定书裁定发回重审。综上所述，被告没有任何虚构和隐瞒事实的行为，原、被告之间形成合伙关系，合伙关系终止后，合伙各方在未对合伙财产及债权债务进行清算或结算前，无法确定合伙财产。原告要求撤销协议及返还投资款没有事实和法律依据。原告作为合伙人，应根据协议书的约定，享受权利、承担责任，不能因投资失败就要求退回投资款，这不诚信、不公平。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向本院举证如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.被告企业信息公示报告一份，证明被告企业信息和被告未将原告登记为股东的事实；3、股东协议书及入股资金收据复印件各一份，证明2016年12月2日，原、被告签订《股权协议书》，约定由被告公司出资80万（占总股份80%），由原告出资20万（占总股份20%），合计100万元共同设立经营被告公司子午路店及被告收到原告入股资金20万元的事实。述称原告入股嫡蜀火锅公司，嫡蜀火锅公司子午路店都已经设立并领取营业执照，被告召开股东会决议公司增资，一致同意刘磊成为股东。经质证，被告对证据1、2三性无意见，认为证据2不能证明被告答应原告入股成为公司股东；对证据3三性无意见，认为不能证明原告欲证明的目的。本院认为，原告举证的证据1、2充分证明原、被告的基本信息；证据3的股东协议充分证明原告刘磊与被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司签订“股东协议书”，协议内容明确约定共同投资经营曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店，独立核算、共享利润、共担风险，与曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司的其他分公司、子公司以及子午路店的其他关联企业无关；经营项目为餐饮服务，预包装食品、茶叶等；合作期限以各方一致同意终止合作及法律规定的终止事由终止；曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店总投资100万元；曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路（甲方）以现金方式出资80万元，原告刘磊出资20万元；于2016年12月2日前交付出资；以出资比例进行盈余分配，以曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路的财产承担债务为限（同时约定合作人分担合作经营损失的债务）；双方同时对其他有关权利义务进行相应约定。证据3的收据证明了原告刘磊交付出资20万元，收据加盖“曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路”印章，载明“嫡蜀火锅子午路入股资金”。在该“股东协议书”中，签订合同一方曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司，在合同内容中“甲方”为曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路，被告实际没有为合同主体以及享有权利、承担义务的内容，原告刘磊的相对方明确载明为“曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路”。被告针对其辩解主张，向本院举证如下：1、被告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告身份信息。2、曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店营业执照复印件一份，证明原、被告合作经营的嫡蜀火锅子午路店系被告分公司。3、曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司合作协议书、曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店股东协议书、嫡蜀补充协议复印件各一份。证明曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店原系刘外花、谢芳与许扬共同投资经营；子午路店注册成立后，在案外人许扬退出的情况下，原告有意参与合作经营，并与被告签订了《股东协议书》，约定合作范围仅限于嫡蜀火锅子午路店，与被告及其他分公司等关联企业无关；协议对出资、退资、盈余分配、债务承担、合作人的权利义务进行了明确约定，协议的签订及履行没有任何隐瞒、虚构事实的行为。4、收据复印件四份，证明原告投资嫡蜀火锅子午路店资金20万元，被告投资80万元（其中包括刘外花60万元、谢芳20万元），被告已完成股东协议书约定的投资义务；收据明确载明系对嫡蜀火锅子午路店的投资。5、曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店2017年、2018年度财务审核报告各一份（附云南英来税务师事务所有限公司企业信用信息公示报告一份）；曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店2019年度会计报表5份；曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店2020年资产负债表；房屋租赁合同两份、商户交款通知单两份；房屋租赁解除协议、国内支付业务付款回单一份。证据5均为复印件，予以证明曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店自经营以来，一直处于亏损状态，已于2020年1月20日停止经营；并与出租人解除了房屋租赁合同。下欠租金由被告于2020年6月10日支付。6、短信截屏一份，曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店负责人刘外花曾通知原告参加清算，在原告明确表示不参与清算的情况下，被告已将清算结果告知原告。7、微信聊天记录一份，证明原告作为该店的投资人，至今仍在该店微信群，自嫡蜀火锅子午路店经营开始，原告对该店的合伙情况、经营情况等均享有知情权。8、（2019）7120号民事判决书及曲靖中院（2020）945号民事裁定书一份，证明本案就子午路店的合伙情况经法院生效裁定书认定为合伙关系。原、被告签订股东协议书时，已经知道其他合伙人。经质证，原告对第1、2组三性无意见；对证据3对合作协议书无原件，三性不认可（其中一代理人对证据3的3份协议真实性无意见）；对证据3的股东协议书真实性、关联性认可，不认可合法性，因为协议恰好能证明被告隐瞒了其他合伙人的事实，且被告并未召开股东会议及合伙人会议，同意原告加入的事实。该协议书中载明公章是嫡蜀火锅公司合同专用章，并由法定代表人刘外花的签名，同时也能证明该协议是属被告隐瞒了还有其他股东的事实；证据3的补充协议三性认可，认为上面载明的甲乙丙三方没有原告的名字，是2017年9月11日签订，而被告与原告签订时间为2016年12月2日，被告未把原告当成股东及合伙人。上面载明的是刘外花、谢芳同意许杨退出。被告提供证据恰好证明被告隐瞒了还有其他股东的事实，欺骗原告。对证据4的收据4份三性无意见，恰好证明被告隐瞒了还有其他股东的事实，上面载明是入股资金，不是合伙。对证据5的2017、2018年度报告三性不认可，是被告单方制作；对证据5的会计报表5份认为是被告单方委托制作，2019年3月制作，其中营业收入为40多万，管理费用就被被告提了38万余，6月份的那份管理费就提了30万余，2019年11月份提了管理费；对证据5的负债表三性不认可；对证据5的房屋租赁合同及通知书等均是由被告单方制作，三性不认可；对证据5的房屋租赁解除协议只有刘外花一个人签字，无公司印章，不知道是否代表公司还是个人，真实性、合法性不认可。解约结算及清单无原告签字确认，对证据来源及三性不认可；对证据5的国内支付业务付款回单一份无原件不予质证。对证据6的短信截屏三性不认可。对证据7的微信记录的三性认可（确认微信号为原告、微信群是嫡蜀火锅公司群），不认可证明目的。证据8的判决书及裁定书三性无意见，但不认可证明目的。本院认为，被告所举证据1、2具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，充分证明其相应主张。被告对证据3的合作协议书虽未提供原件，但与原告代理人代理案外人谢芳一案中提供的证据一致，为此本院予以采信；原告对证据3“股东协议书”真实性、关联性认可，对证据来源的合法性未提出异议，本院予以采信；被告对证据3的补充协议三性认可，本院予以采信。证据3的合作协议、股东协议书及补充协议，充分证明原告对曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店依据“股东协议书”应予出资20万元，其投资经营的主体为曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店，该店曾为合伙人刘外花、谢芳、许杨合伙经营的合伙体。对原告根据“股东协议书”主张与其“合作经营”的主体实际为被告具有否定效力。被告对证据4的收据复印件四份三性无异议，本院予以采信，充分证明原告所投资的20万元为对曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店的出资，在该店的出资人包括被告法定代表人刘外花等人，其中刘外花60万元、谢芳20万元及原告出资20万元。证据5与本案原告主张的合同无效不具有关联性。证据6为刘外花与原告刘磊的短信交流记录，内容为刘外花将其清算情况告知原告刘磊，与本案原告主张的合同无效不具有关联性。证据7为曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店微信群对该店在2017年9月25日-2020年1月21日期间日经营收支情况在微信群的通报，原告在该微信群内，对合伙人构成及经营状况应当知道。证据8的本院（2019）7120号民事判决书尚未生效，不能证明被告主张的待证事实；该判决书只能证明案外人谢芳对被告及其法定代表人刘外花提起关于原告主张撤销证据3中合作协议及补充协议，返还出资20万元的诉讼。曲靖中院（2020）945号民事裁定书，证明了在该裁定书中本案原告出资经营实体子午路店的经营模式应为合伙经营。综上，被告所举证据证明了原告在签订股东协议书后时明知其交付的20万元出资所经营的实体为曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店。被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司在股东协议书中没有相应权利义务关系的条款、内容，曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司不是曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店实际出资人，实际出资人应为刘外花。在原告出资后应当知道曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店为合伙经营模式。合伙人有原告刘磊、刘外花，其他案外人在合伙协议中是否为合法的合伙人、合伙协议的效力、合伙盈余分配、入伙、退火等均不属本案审理范围。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，......当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告刘磊所举证据股东协议书存在曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司、曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店、曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司法定代表人刘外花个人之间身份混淆的情况，虽然被告加盖公司合同专用章，但原告刘磊所举证据不足以证明在股东协议中实际为被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司与原告刘磊设立合同关系，在协议中没有具体约定曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司以合伙人出资经营或股东出资经营曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店权利义务内容，在合同内容中原告刘磊的相对方为曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店，且被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司没有实际以合伙人身份出资或以股东身份出资经营曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司子午路店，即原告刘磊主张其与被告曲靖市嫡蜀火锅餐饮有限公司之间实际存在合同关系的证据不足。原告刘磊应承担举证不足证明其主张所产生的不利后果，故原告刘磊的诉讼请求无相应的法律事实依据，其请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决如下：驳回原告刘磊的诉讼请求。案件受理费4918.00元，由原告刘磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  崇琼华人民陪审员  赵咏梅二〇二〇年七月三十一日书 记 员  雷云婷