江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1342号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1986年10月24日出生，汉族，系中共党员，自由职业，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：衷源园，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：王林，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑崇，男，1989年3月7日出生，汉族，系中共党员，江西省第四建筑工程有限公司会计，高安市人，住高安市。委托代理人：聂俊军，高安筠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈先跃，男，1963年12月3日出生，汉族，安徽省合肥市人，住合肥市瑶海区。上诉人陈伟因与被上诉人郑崇、原审被告陈先跃民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈伟的上诉请求：撤销一审判决，改判由陈先跃履行向郑崇还本付息的责任。事实和理由：1、其与郑崇从未达成借款的合意，也未形成借款的事实。其接受涉案款项和向郑崇转款的行为均是基于陈先跃的指示，其也未参与陈先跃与郑崇的借款合意。2、其只是涉案工程的员工，且郑崇无法明确回答案外人王某向郑崇转款的原因。其已在一审申请传唤王某出庭作证，但一审未予调查。其已向一审法院提交其银行流水证明其接收的款项全部用于支付涉案工程款及劳务费等。郑崇答辩称：1．陈伟根据双方的约定是收了借款97万元，加上提前支付一个月的利息3万元，借款总额是100万元。随后陈伟分6次支付利息共42万元，包括陈伟的朋友王某代其支付的利息6万元。在支付利息的同时王某明确说明其代支付的利息6万元是陈伟向其借款约定的利息。从实际履行情况来看，双方借贷关系是存在的；2．陈伟提到其他的案件与本案穿插在一起没有法律依据，各案有各案的不同。综上，一审查明的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。郑崇向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈伟归还借款97万元，利息计算至2019年9月26日为620800元及后续利息；二、本案诉讼费用由陈伟承担。一审法院经审理查明：郑崇系江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）安徽负责人。2014年江西四建公司中标承建合肥市包河区星光苑小区1＃-5＃楼及地下室工程，后江西四建又将该工程转包给陈先跃，陈先跃与陈伟此时系翁婿关系。在星光苑小区建设过程中，郑崇与陈伟相识，陈伟此时还担任星光苑小区项目的财务人员。2015年11月1日，郑崇向陈伟账户转款20万元，2015年11月25日，郑崇向陈伟账户转款57.6万元，2015年11月27日，郑崇向陈伟账户转款19.4万元，上述款项合计97万元。另查明，王某曾于2016年2月3日向郑崇支付过利息6万元，交易详情中备注“郑崇100万利息”，郑崇收到含王某支付在内的利息为42万元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中郑崇将97万元汇入陈伟账户，有转账凭证为据，故可认定借款本金为97万元。关于借款利息，从郑崇实际出借的款项和王某还款备注的借款金额差额3万元以及王某代陈伟支付的2个月的利息6万元可认定借款利息借贷双方是按月息3分计算，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，双方约定的利率超过年利率24%，法院不予支持，故借贷利息按月利率2%计算。至于借款人主体问题，因接收借款的账户是陈伟的，陈伟还钱时也备注所付款项为外债利息，故本案的债务人是陈伟。虽然陈伟辩称陈先跃系借款人，但提交的证据不足以证明陈先跃系借款人，该院对陈伟的此项辩称不予支持，若陈伟日后有相关证据证明陈先跃确系借款人，可另行主张权利。另陈伟辩称，接受借款是职务行为，但陈伟本身系财务人员，会接触相关财务数据及凭证，对于其代项目部接收的借款会做财务处理并经相关人员签字确认，另陈伟本人还款中也提及息款，故该院对陈伟关于职务行为的辩称不予采信。由于陈伟在借款之后未能及时归还借款，致使本案纠纷产生，陈伟应承担清偿责任。自借款之日起，按月息2分计算至还息日前一天即2016年2月2日，97万元的利息款为43593元，陈伟支付6万元利息，余款16407元计入归还本金部分。自2016年2月3日起至2016年10月19日止，借款本金为953593元，利息为162747元，陈伟陆续还息共计18万元，多还的17253元计入归还本金部分。自2016年10月20日起至2017年1月25日止，本金为936340元，利息为22472元，陈伟1月26日还款15万，多还的127528元计入归还本金部分。自2017年1月26日起，陈伟尚欠郑崇本金808812元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由陈伟在本判决生效后十日内归还郑崇借款本金808812元及利息（自2017年1月26日起按月利率2%计付至本案履行完毕之日止）。二、驳回郑崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19117元减半收取9558.5元、申请财产保全费5000元合计14558.5元，由郑崇承担2419.5元，陈伟承担12139元。陈伟在二审期间申请证人王某（男，1987年2月2日出生，汉族，安徽省合肥市人，自由职业，住安徽省合肥市包河区文昌雅居**楼**，身份证号3401031987********）出庭作证，证明：本案的实际借款人是陈先跃，而不是陈伟；陈伟只是作为该项目的财务人员，是按照陈先跃的指示用自己的银行账号接受了借款且陈伟对银行卡上的借款没有任何支配的权利；陈伟也没有对借款作为私用，而是用作了该项目的劳务工资和材料采购的费用，陈伟和王某也是根据陈先跃的指示偿还本案借款的本金和利息。陈伟经质证对证人证言的三性均予以认可。郑崇经质证对证人证言三性均有异议。1、陈伟没有在一审当庭要求王某出庭作证；到现在提出来要求证人出庭作证，从证据法的相关规定，法庭不应予以支持；如果一审要求证人出庭作证也应该在开庭前一个星期提出。2、从证人在询问过程中的态度表明证人王某跟陈先跃之间存在一种怨恨，从在工地上工作情况看，证人和陈伟之间存在利害关系，且从证人向某陈述的事实是相互矛盾的，有一些陈述与常理不符。本院经认证认为：陈伟在一审中未向一审法院申请王某出庭作证且王某与陈伟及陈先跃均存在一定的利害关系，同时王某的证言与本案其他证据不能形成完整的证据链，因此本院对王某的证言不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郑崇提供了银行转账凭证证明其转款给陈伟的事实，现陈伟是以其不是实际借款人为由提出抗辩。但陈伟通过其账户即接收了本案借款，又向郑崇归还了本案借款，陈伟上诉称系受陈先跃的委托履行接收和还款的职务行为，为此其在二审申请王某出庭作证。但陈伟在一审未申请王某出庭作证，王某又与陈伟及陈先跃存在一定的利害关系，且王某的证言与本案其他证据又不能形成证据链，也没有其他证据予以佐证。因此本院认为，陈伟关于其不是本案实际借款人，陈先跃是本案实际借款人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。至于借款用于支付涉案工程款等的问题，属于借款的使用问题。综上，陈伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19117元，由上诉人陈伟承担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年七月三十日书记员  韩醒