广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终733号 上诉人（一审被告）：丁明博，男，1964年7月15日出生，住南宁市江**，现住址浦北县。 委托诉讼代理人：郑昭俊，男，汉族，1954年11月16日出生，住浦北县，系上诉人的姨丈。 被上诉人（一审原告）：梁文鸿，男，1955年7月28日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1969年1月9日出生，现住北海市，与被上诉人系朋友关系。 上诉人丁明博因与被上诉人梁文鸿买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开听证审理了本案。上诉人丁明博及其委托诉讼代理人郑昭俊，被上诉人梁文鸿的委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丁明博上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初541号民事判决书；2、判决驳回被上诉人梁文鸿的诉讼请求；3、判决被上诉人梁文鸿负担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院于2020年4月13日向上诉人送达开庭传票，2020年4月19日上诉人因病被送往合浦县人民医院住院治疗，上诉人已将住院需要手术治疗的事情告诉一审法院，要求延期开庭，等出院再开庭，一审法院也同意，但是一审法院随意开庭，不通知上诉人，剥夺上诉人的诉讼权利，可见一审判决程序违法；二、双方约定买卖的机器型号为330、420，但被上诉人不按约定提供机器，而是以淘汰、废弃的270、380号机械设备冒充330、420号机械设备供货给上诉人，具有明显恶意、欺诈行为，上诉人发现后，要求被上诉人履行双方约定，把淘汰、废弃的270、380号机械设备换回双方约定的330、420号机械设备，并调试好330、420号机械设备给上诉人进行正常生产，但被上诉人总是推诿，既不把淘汰、废弃的270、380号机械设备换回双方约定的330、420号机械设备给上诉人，导致上诉人无法生产，损失惨重。由于被上诉人违约在先，不按上诉人与被上诉人的约定履行口头协议，因此被上诉人不能请求上诉人支付货款。综上所述，浦北县人民法院（2020）桂0722民初514号民事判决书程序违法，认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁文鸿发表答辩意见称，涉案的两台设备是我厂运营十几年的织网机，因设备需更新换代，被上诉人于2018年1月27日处理原产地江苏张家港创宇拓机械制造公司出厂的旧织网机两台，机型分别为ZRS19-270（240）、ZRS14.2-380(240)，上诉人丁明博得知上诉人厂里面有两台织网机要处理的消息后，多次来厂看机并且迫切希望被上诉人能优惠处理给其，经双方讨价还价，最后以两台15万元的价格成交。双方当事人交付的机子只有两台织网机，但是并没有约定型号，因为是以旧换新，原价是40多万，涉案的两台网机以旧换新是十几万元，拉丝机是后面才购买的，并非上诉人所说的当时约定型号。由于丁明博说目前资金有点紧张（到三个月才有资金回笼）所以就先支付8万元，欠7万元待三个月内还清，写有欠条为证。当时被上诉人口头与上诉人说，三个月后不按时还清就按1分息计息，写入欠条内，上诉人说放心吧，不写入。三个月后上诉人丁明博迟迟不履行还款协议，我方一直手机电话催其还款，但其屡次搪塞推诿，随后每隔一段时间被上诉人也在微信上催收款，直到2019年12月被上诉人亲自到上诉人丁明博厂里面想和其协商还款办法，有意向想说退一步先还一半也可以。因欠条已经到两年还款追索有效期。但是丁明博毫无还款意思，说现在没有钱，最后不欢而散，因此被上诉人只有通过法律程序解决。本次买卖你情我愿，合情合法，自始至终双方都没有任何书面协议或者口头约定，上诉人主张的要售后服务，设备冒充、调包的事实根本不存在，我厂根本没有什么叫330、420的织网机，这是凭空捏造事实。上诉人提走这两台织网机全程始终由他本人一手操办，自提、移机、吊装、运输都是他本人负责。被上诉人只是帮上诉人联系吊车而已，其他一切不介入。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人梁文鸿即一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款70000元，并支付逾期付款违约金（计算方法：以70000元为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2018年4月1日起计至付清货款之日止；计至2020年3月23日共723天，按基准利率4.35%上浮30%计算，违约金为6105.23，以后另计）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：梁文鸿在北海市海城区鸿兴编网厂工作，丁明博从事渔用网具的生产、销售工作。丁明博于2017年向梁文鸿购买无结牌网机两台，每台价格70000元，已付清一台网机款，尚欠一台网机款。2018年1月27日，丁明博在浦北县书写欠条一张交给梁文鸿。欠条载明：欠款人丁明博欠梁文鸿网机款70000元，2018年3月底还。 一审法院认为，原、被告之间买卖网机并确认尚欠货款金额、支付货款时间是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，依法应予以维护。被告没有支付货款，已违反双方约定及诚实信用原则，构成违约，应当承担违约责任，支付货款70000元及逾期付款损失给原告。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担相应的法律后果。 关于逾期付款损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，在原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，原告主张自2018年4月1日起至2019年8月19日止的逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至付清货款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告丁明博应当于本判决发生法律效力之日起五日内付清货款70000元及逾期付款损失（计算方法：以货款70000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至付清货款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）给原告梁文鸿。 二审诉讼期间，上诉人丁明博向本院提交以下新证据： 证据一：出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单，拟证明一审法院程序违法。一审法院在2020年4月13日送达传票给上诉人，2020年4月19日上诉人因病被送往合浦县人民医院治疗，上诉人告知一审法院因住院手术治疗，要求延期开庭，等出院再开庭，一审法院当时也同意，但一审法院随意开庭，不告知上诉人，剥夺上诉人诉讼权利，可见一审判决程序违法。 证据二：联通通讯业务凭据复印件一份，拟证明上诉人因生病住院手术未能出庭应诉，已事前告知法院的事实。 证据三、证据四：织网机《合格证》（ZRS20-330）复印件、织网机《说明书》复印件各一份，拟证明被上诉人供货织网机与提供的《使用说明书》及《合格证》不相符的事实。 被上诉人梁文鸿对上诉人丁明博提供的证据发表质证意见认为，证据一是真实的，但一审法院是否同意上诉人延期开庭我就不清楚，这组证据不能证实上诉人的证明目的；证据二由法院来认定。证据三、证据四不是真实的，这两台织网机的型号是270、380，并非是上诉人所称的330、420，这组证据不能证实上诉人的证明目的。照片是真实的，供货的型号是270、380。 被上诉人梁文鸿向本院提交以下新证据：《微信聊天记录》，拟证明被上诉人有追讨涉案70000元欠款的事实。 上诉人丁明博对被上诉人梁文鸿提供的证据发表质证意见认为，这些聊天记录有些是我们的真实聊天，有些不是我们的聊天。 本院对以上证据综合评判如下：上诉人丁明博提交的证据一和证据二仅能证明其因病住院的事实，但是并不能证明一审法院存在程序违法的事实，对该证据，本院不予采纳；对于上诉人提交的证据三和证据四，织网机《合格证》与《说明书》中显示的机械型号与本案中上诉人主张的330、420型号不一致，也与被上诉人交付给上诉人的270、380号机械设备型号不一致，不能认定证据三和证据四与本案具有关联性，本院不予采纳。对于被上诉人梁文鸿提交的《微信聊天记录》，该聊天记录能够与本案其他证据相互印证，证明被上诉人曾经向上诉人追讨购机款的事实，本院予以采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人是否应当承担支付70000元货款的义务的问题。根据本案所核查以及双方当事人所确认的事实，本案双方之间存在着买卖合同，且供货方即被上诉人梁文鸿已经履行了交货义务，上诉人丁明博也给付了部分货款，合同成立后，因上诉人丁明博不能足额支付购机款而向被上诉人梁文鸿出具一张《欠条》，《欠条》载明：今欠到梁文鸿网机款柒万元正（70000元），2018年3月底还清。上诉人丁明博在庭审中对尚欠被上诉人梁文鸿70000购机款未支付的事实予以认可，但以被上诉人梁文鸿实际交付的织网机型号与双方约定的型号不一致以及交付的织网机所生产的产品出现质量问题为由而拒付剩余的货款70000元。被上诉人梁文鸿对上诉人丁明博的该主张予以否认。因双方没有签订书面的买卖合同，对于交付的标的物是否与约定一致的问题，本院认为，涉案的织网机为二手机器，上诉人丁明博在知晓被上诉人梁文鸿有二手织网机出售之后，与被上诉人梁文鸿进行协商二手织网机的买卖事宜，最终以15万元的价格进行确认。上诉人丁明博主张其并未看到过该机器，但根据交易经验法则，对于二手的机器设备，在没有实地考察相关机器的型号以及质量后，是无法对该机器的价格有所判断的，也是很难达成交易的，且根据上诉人丁明博在庭上所陈述的事实，该机器也是由其聘请车辆到被上诉人梁文鸿的厂房中整机装运的，因此，上诉人丁明博主张其并未知晓被上诉人梁文鸿所交付的织网机与旧定的不一致是与事实不符的，在上诉人丁明博已接收了被上诉人梁文鸿交付的织网机之后，应认定被上诉人梁文鸿所交付的织网机是符合双方约定的；其次，根据一般买卖合同交易规则，买方若是发现卖方实际交付的货物与合同约定的不一致或出现质量问题，应该及时向卖方反馈情况，并协商相关的事宜，而在本案中，作为买方的上诉人丁明博提供的证据未能证明被上诉人梁文鸿交付的两台织网机型号与约定的不一致，也未能证明其曾经向被上诉人梁文鸿提出其所交付的织网机与约定的不符，且织网机出现质量等问题，相反，从被上诉人梁文鸿提交的《微信聊天记录》，证明了上诉人丁明博是同意向被上诉人梁文鸿支付购机款的。综上，上诉人丁明博未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予支持。根据双方的买卖合同关系，被上诉人梁文鸿已经按照约定履行了向上诉人丁明博交付两台织网机的义务，上诉人丁明博也应按照约定承担向被上诉人梁文鸿支付70000元购机款的义务。 二、关于一审程序是否违法的问题。根据庭审核实的事实，上诉人丁明博主张其已向法院提出延期审理的申请，但是并不是向本案的主办法官提出，且直至一审法院开庭前，上诉人丁明博亦没有收到一审法院告知其同意延期开庭的通知。一审法院按照原本的开庭时间进行开庭并没有违反法律规定，上诉人丁明博主张一审法院程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人丁明博的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1702元，由上诉人丁明博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 黄 箫 书 记 员 翁业琼