云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初443号 原告：王贵斌，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 被告：西畴邦盛房地产开发有限公司。住所地：云南省西畴县西洒镇普兰路。 法定代表人：刘邦伟，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭良华，男。 被告：西畴县洁城绿化有限责任公司。住所地：云南省西畴县西洒镇人民路（上寨村延长线上）。 法定代表人：褚德佑，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。 原告王贵斌与被告西畴邦盛房地产开发有限公司、西畴县洁城绿化有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵斌，被告西畴邦盛房地产开发有限公司（以下简称邦盛公司）特别授权委托诉讼代理人郭良华，被告西畴县洁城绿化有限责任公司（以下简称洁城绿化公司）特别授权委托诉讼代理人杜秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贵斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告支付我劳务费人民币33600元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年10月8日，我与邦盛公司太阳城物业部的物业管理人张某口头约定，由我清理太阳城开发第2区的建筑装饰废料，经确定我的车辆运载量后，按每车1200元计算劳务费用。次日，我聘请装载机进场清理装载废料。截止2019年10月20日，我共清理建筑废料28车，合计劳务费33600元。 2019年10月30日、2019年11月5日，黎本萍（被告洁城绿化公司副经理）和郭良华（被告邦盛公司物业管理总监）分别代表各方公司签订《“邦盛太阳城”小区装饰垃圾清理清运承包合同》。合同约定，自2019年10月1日至2021年9月30日止，由洁城绿化公司对邦盛公司开发的“西畴邦盛太阳城2区、3区、4区”因装修产生的装饰垃圾进行全面清理清运。高层住宅清理清运费用按200元／户计算；商铺150平方米以下的按260元／户计算，150平方米以上至180平方米以内的按500元／户计算，180平方米以上的单独协商。 2019年11月22日，二被告对装修垃圾清运费进行结算，装修住宅户152户，按200元／户计算．清运费合计30400元。2019年12月16日，邦盛公司即按结算结果支付洁城绿化公司垃圾清运费30400元。 经我多次催要劳务费用，邦盛公司认为，我的劳务费用是在二被告合同履行期限内发生的，且该笔费用已打到洁城绿化公司账户，我应当向洁城绿化公司领取。邦盛公司于2019年12月26日向洁城绿化公司出具《情况说明》，说明双方签订合同前期我外运装修垃圾28车，并请求洁城绿化公司向我支付相应费用。黎本萍在《情况说明》上注明：“洁城公司只支付10月30日后的装修建筑垃圾费用”，即说明2019年10月30日前产生的垃圾清运费用未对外支付。但洁城绿化公司认为，我没有与其发生劳务合同关系，不应当向我支付该笔劳务费用。 2020年1月4日、2020年1月14日，西畴县西洒镇北塔社区人民调解委员会针对双方的争议，两次主持调解未果。 综上所述，我提供劳务事实清楚。二被告签订合同的时间在我提供劳动服务之后，而邦盛公司以与我发生劳动合同关系的时间是在二被告签订的合同履行期间范围内为由，将应当支付我的部分劳动报酬支付给洁城绿化公司。洁城绿化公司以与我没有劳动合同关系为由，拒绝返还我劳动报酬。二被告相互推诿扯皮的行为，严重侵犯了我的合法权益。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 邦盛公司辩称，一、王贵斌把我公司列为被告，主体资格不适格。理由是：我公司从开始清运装修垃圾至现在，我公司都是跟洁城绿化公司对接。二、曾在2019年10月30日与洁城绿化公司签订了《邦盛太阳城小区装饰垃圾清理清运承包合同》。合同第七款约定，履行时间为两年，即：2019年10月1日起至2021年9月30日止。为保障本合同顺利履行，本合同一经签字乙方不得再进行转包，否则，甲方即有权立即解除本合同，并扣除乙方已清理搬运本合同项下所有的清运费，并由乙方承担全部经济责任和法律责任。本合同到期需要续签的，甲、乙双方应提前15天共同协商合同签订事项，另行签订合同。三、截止今天，我公司已经按照合同约定与乙方进行两次结算，并支付款项。付款时间分别为：2019年12月16日和2020年4月27日（有结算清单和付款凭证为据）。四、王贵斌在清运装修垃圾前，从未与我公司任何人员见面，也无电话及网络信息沟通过邦盈太阳城小区装修垃圾清运事宜，更没有我公司任何授权的纸质资料，口头承诺等，都是王贵斌与洁城公司工作人员王某私下对接的。而且工作时间都在两公司的合同生效日期内，故不存在我公司与其有劳务和债务纠纷关系。 综上所述，请求法院驳回王贵斌的诉讼请求，自行承担诉讼费用。 洁城绿化公司辩称，一、我公司和原告之间没有劳务关系，原告起诉的费用与我公司无关。 原告起诉的事实我公司完全不清楚，我公司没有和原告签订过任何清运合同协议，我公司在和本案第一被告邦盛公司签订垃圾清理清运承包合同前，我公司不清楚原告起诉阐述的是不是事实，邦盛公司是否确实产生了这么多车垃圾，双方约定的运输价格是否是原告起诉的价格，我公司和原告之间不存在任何合同和劳务关系。二、原告起诉的费用不符合客观事实。原告提供的《情况说明》仅仅是邦盛公司一面之词，我公司不认可邦盛公司的说法，特别提请法院注意原告起诉的清运费每车1200元，不符合客观收费标准。三、本案原告起诉劳务费不包含在我公司和邦盛公司清运承包合同范围之内。根据我公司和邦盛公司签订的《邦盛太阳城小区装饰垃圾清理清运承包合同》规定，邦盛公司是委托我公司对邦盛太阳城2区、3区、4区因装修产生的装饰垃圾进行全面清理，但根据原告提供的证据照片不难看出，原告运输的明显不是装饰垃圾，而是建盖建筑主体时的水泥砖等建筑材料，原告清运垃圾明显不是我公司和邦盛公司签订的合同约定的装饰垃圾。特别提请法庭注意的是，本案原告起诉的运费是33600元，而邦盛公司支付我公司的清运费仅仅为30400元，试想一下，我公司清运2、3、4三个区的运费都才30400元，而原告起诉所称的是运输第2区的费用就高达33600元，如果按照这个标准，那么我公司要清运三个区的运费就不可能是30400元的清运费，因此不难看出，原告的清运行为不包含在我公司的范围之内。 综上所述，我公司认为，原告的行为与我公司无关，故请求人民法院在查明事实后，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求，依法维护我公司的合法权益。 综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.王贵斌与邦盛公司是否存在劳务合同关系？如存在劳务合同关系，邦盛公司是否支付了王贵斌的劳务费？2.邦盛公司是否将王贵斌的劳务费支付给了洁城绿化公司？3.王贵斌与洁城绿化公司是否存在劳务合同关系？ 王贵斌为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.王贵斌的身份证复印件一份。 2.邦盛公司的基本信息。 3.洁城绿化公司的基本信息。 证据1、2、3证明原、被告的基本信息及双方为本案适格主体的事实。 4.现场照片7张。 5.运输流水记录（王某所作的记录）。 6.运输流水记录（王贵斌所作的记录）。 证据4、5、6证明原告自2019年10月9日至2019年10月20日驾驶云Ｈ×××××号货车清运西畴太阳城2期建筑装饰垃圾共28车，每车1200元，共计33600元的事实。 7.2019年12月26日邦盛公司物业部出具的“情况说明”一份。 8.邦盛公司太阳城2期住宅10月22日前办理装修手续统计表。 9.装修垃圾清运结算户数明细表。 10.云南省农村信用社电子银行转账凭证。 证据7、8、9、10证明邦盛公司太阳城2期住宅2019年10月22日前办理装修手续的住户190户，2019年11月21日结算时，实际产生装修垃圾清运的户数为152户，邦盛公司于2019年12月19日按每户200元价格向洁城绿化公司转账30400元。洁城绿化公司实际履行合同的起始时间为2019年11月1日，2019年10月30日前未对外支付装修建筑垃圾费用。欲证明原告享有的部分劳务费用30400元在洁城公司账户上的事实。 11.“邦盛太阳城”小区装饰垃圾清理清运承包合同一份；证明二被告签订合同的签字时间分别是2019年10月30日，2019年11月5日，原告提供劳务的时间在二被告签订合同前的事实。 12.2020年1月4日人民调解笔录。 13.2020年1月4日人民调解调查笔录。 14.2020年1月14日王贵斌的人民调解申请书。 15.2020年1月14日人民调解调查记录。 证据12、13、14、15证明2020年1月4日、2020年1月14日，西畴县西洒镇北塔人民调解委员会就王贵斌的劳务费纠纷两次主持调解未果的事实。 16.证人王某到庭证实，我与王贵斌及邦盛公司没有任何关系，我是洁城绿化公司的员工。我到庭证明之前我并不认识王贵斌，在邦盛郭良华还没有来之前，是一个叫张某的人任该，我们洁城绿化公司与邦盛公司有物业来往，在没有签订合同之前，是张某让我喊人来帮清理太阳城二期建筑废料，后我介绍王贵斌去清理太阳城二期的建筑废料，我是经王成介绍才认识王贵斌的，人找到后，我跟张某说过价钱是1200元／车，当时张某是同意的，是口头说的，没有书面协议。王贵斌从2019年10月9日至2019年10月20日总的拉了28车建筑废料，合计33600元，我有运输流水记录，清理建筑废料的钱没有打到洁城绿化公司的账户上，后因郭良华任物业部经理就不让王贵斌拉，之前拉建筑废料的钱也没有结付给王贵斌，王贵斌才找到我，我告诉他这件事情与洁城绿化公司没有关系，现王贵斌已经停止拉建筑废料，后找到张某，张某说钱要由邦盛公司拨给洁城绿化公司再由洁城绿化公司付给王贵斌，但这个事情不合理，不应当拨给洁城绿化公司，这件事情与洁城绿化公司无关。王贵斌清理的是建筑废料，以车数计算，后邦盛公司说要以户数算，王贵斌在该公司也同意按户数计算。该公司参照洁城绿化公司的价格200元／户算给王贵斌，王贵斌是同意的，但至今也未算钱给王贵斌。 经质证，邦盛公司对王贵斌提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6有异议，认为是王贵斌单方制作的，没有该公司的工作人员签字，不认可；对证据7的真实性无异议；对证据8不予认可；对证据9、10的真实性无异议，认可是该公司提供给洁城绿化公司结算的凭据；对证据11、12、13、14、15无异议，对证人王某的证言有异议，认为证人证言前后矛盾，证人说的与我们前物业部经理张某说的不一致，张某现已经不在邦盛公司。 经质证，洁城绿化公司对王贵斌提交的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的前三张照片的真实性无异议，对证据4的后四张照片的真实性、合法性、关联性有异议，认为这些垃圾看不出是否是王贵斌清运的垃圾；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是王贵斌单方制作，不能作为证据使用，王某没有权利对王贵斌单方制作的证据进行签名认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可王贵斌的车数、价款等记载内容，对证据4、5、6均不同意王贵斌的证明观点；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，证明内容属于邦盛公司单方陈述，根据合同的相对性，王贵斌的行为与我公司没有法律关系；对证据8、9是复印件无法核实不予认可，所记载的内容不予认可；对证据10的真实性、合法性认可，但不认可关联性，该凭证是属于二被告的合同履行款项，不在本案的争议范围内；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，该合同恰好能说明本案运输的垃圾并非是因装修产生的装饰垃圾，也能证明双方签订合同和履行合同的时间是在本案原告行为发生之后，该合同与王贵斌无关；对证据12、13、14、15的真实性、合法性认可，但其记载的内容不予认可，这些内容应当以人民法院查明的事实为准；对证据16证人王某的证言无异议。 邦盛公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.邦盛公司与洁城绿化公司签订的“邦盛太阳城”小区装饰垃圾清理清运承包合同复印件1份，证明该公司与原告没有劳务关系。 2.装修垃圾清运结算户数明细表，证明该公司按时与洁城绿化公司两次结算，第一次是2019年11月22日，户数152户，金额按200元/户计算，合计30400元；第二次是2020年4月17日，户数99户，金额按住宅200元/户计算，合计19800元；商铺4间，按260元/间计算，合计1040元；渣土清运费3000元，第二次总计付款23840元。 3.银行转账凭证2张，证明2019年12月16日将装修垃圾清运结算的款项转账给洁城绿化公司，本次转账是30400元；2020年4月27日将装修垃圾清运结算的款项转账23840元。 4.北塔社区人民调解委员会调解卷宗1份8页，证明本次原告起诉的理由与之前调解时提出的事实不符。 5.2020年1月17日张某出具的“情况说明”1份，证明张某与王某洽谈清理邦盛公司装修垃圾的情况。 经质证，王贵斌对邦盛公司提交的证据1的真实性及证明观点无异议，但认为其清运废料是在邦盛公司与洁城绿化公司签订合同之前；对证据2、3无异议，其中证据2中当时在邦盛公司看的明细是162户，现在该公司提交的是152户，当时郭良华提出按152户计算，200元／户计算给我，当时我是同意的，但钱没有支付给我，郭良华说带我去洁城绿化公司协商，当时张某也去了，协商未果，第二笔账目与我没有关系；对证据4、5无异议。 经质证，洁城绿化公司对邦盛公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与王贵斌无关，该证据恰好证明本案二被告签订的是装饰垃圾清运而并非王贵斌的建筑垃圾清理，该合同与本案无关；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据是本案二被告履行清理装饰垃圾的费用与王贵斌无关；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意其记载的内容，应当以人民法院查明的为准，只能证明双方当事人的纠纷通过人民调解委员会调解过；对证据5的真实性、合法性有异议，该证据不能证明其争议的内容，其仅仅是代表了张某的个人观点，张某与邦盛公司存在利害关系，证言不客观真实，不能作为证据使用，王某的行为不能代表洁城绿化公司的行为。 洁城绿化公司对其主张未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在倦佐证；对当事人有争议的证据，本院认为，王贵斌提交的证据4来源合法、客观、真实，证明王贵斌清运建筑装饰废料现场的情况，与本案有关联性，本院予以采信；证据5、6、16能相互印证王贵斌起诉的事实，本院予以采信；证据7与王贵斌提交的证据5、6印证了王贵斌为邦盛公司清运28车装修垃圾的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据8无其他证据相互印证，经二被告质证不认可，本院不予采信；证据9、10来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据12、13、14、15证明王贵斌因清运装修垃圾发生纠纷，申请西洒镇北塔人民调解委员会二次调解未果的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。邦盛公司提交的证据1、2、3、4来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据5张某证实在邦盛公司与洁城绿化公司签订合同前，邦盛公司对太阳城二期工程产生的装修垃圾清运费用，同意按152户，每户200元计算的事实，经质证，王贵斌无异议，本院予以采信，其余证实无其他证据相互印证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月8日，邦盛公司对邦盛太阳城2期开发产生的建筑装饰废料清运工作，经该张某与洁城绿化公司员工王某联系，张某叫王某帮联系驾驶员清运，后王某联系了王贵斌负责清运，王贵斌与邦盛公司太阳城物业部的物业管理人员张某口头约定，由王贵斌负责清理邦盛太阳城开发第2区的建筑装饰废料，按每车1200元计算劳务费用。次日，王贵斌聘请装载机进场清理装饰废料，截止2019年10月20日，王贵斌共清理建筑废料28车，合计劳务费33600元。后邦盛公司与洁城绿化公司于2019年10月30日、2019年11月5日由洁城绿化有限责任公司副经理黎本萍和邦盛公司物业管理总监郭良华分别代表各方公司签订了《“邦盛太阳城”小区装饰垃圾清理清运承包合同》。合同约定，自2019年10月1日至2021年9月30日止，由洁城绿化公司对邦盛公司开发的“西畴邦盛太阳城2区、3区、4区”因装修产生的装饰垃圾进行全面清理清运。高层住宅清理清运费用按200元／户计算；商铺150平方米以下的按260元／户计算；150平方米以上至180平方米以内的按500元／户计算；180平方米以上的单独协商等条款。2019年11月22日，二被告对装修垃圾清运费第一次进行结算，装修住宅户152户，按200元／户计算，清运费合计30400元。2019年12月16日，邦盛公司即按结算结果通过银行转账方式支付了洁城绿化公司垃圾清运费30400元，2019年12月16日，邦盛公司即按结算结果通过银行转账方式支付了洁城绿化公司垃圾清运费30400元。2020年4月17日，二被告对装修垃圾清运费进行第二次结算，装修住宅户99户，按200元／户计算．计19800元；商铺4间，按260元／间，计1040元；渣土清运费3000元，三项共计23840元。当天，邦盛公司即按结算结果通过银行转账方式支付了洁城绿化公司垃圾清运费23840元。 对王贵斌的清运费用，经王贵斌多次催要，邦盛公司认为，王贵斌的劳务费用是在二被告合同履行期限内发生的，该笔费用已打到洁城绿化公司账户，王贵斌应当向洁城绿化公司领取。邦盛公司于2019年12月26日向洁城公司出具了“情况说明”，说明在二被告签订合同前期王贵斌外运装修垃圾28车，并要求洁城绿化公司向王贵斌支付二被告签订合同前期王贵斌外运28车装修垃圾的费用，洁城绿化公司副经理黎本萍在“情况说明”上以邦盛公司从银行转账给洁城绿化公司的款项属二被告签订合同后邦盛公司应支付给该公司的装修垃圾清运费，与王贵斌无关，故黎本萍在“情况说明”上注明：“洁城公司只支付10月30日后的装修建筑垃圾费用”。认为该公司没有与王贵斌发生劳务合同关系，不应当向王贵斌支付该笔劳务费用。后王贵斌为该笔费用向西畴县西洒镇北塔社区人民调解委员会申请调解，2020年1月4日、2020年1月14日，西畴县西洒镇北塔社区人民调解委员会两次主持调解未果。故王贵斌诉来本院要求解决。 本院认为，邦盛公司对“西畴邦盛太阳城2区工程”的建筑装饰废料清运工作，经该张某与洁城绿化公司员工王某联系，张某叫王某帮联系驾驶员清运，后王某联系了王贵斌负责清运，王贵斌与邦盛公司存在劳务合同关系，王贵斌按照要求提供了劳务，完成了工作任务，邦盛公司应当按照约定给付王贵斌的劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。故王贵斌起诉要求邦盛房地产开发有限公司给付劳务费的请求成立，本院予以支持。王贵斌起诉要求洁城绿化公司给付劳务报酬的主张，因王贵斌与洁城绿化公司不存在劳务合同关系，洁城绿化公司不应承担给付义务，故王贵斌起诉要求洁城绿化公司承担给付义务的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，王贵斌的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由西畴邦盛房地产开发有限公司给付王贵斌劳务报酬33600元。限本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 二、驳回王贵斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由西畴邦盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年七月三十日 书记员 邓定平