山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初632号原告孙述岷，男，1935年8月11日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人王振居，山东瑞海律师事务所律师。被告孙绍本，男，1953年1月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人陈正修，山东海之源律师事务所律师。原告孙述岷与被告孙绍本物权确认纠纷一案，于2020年1月16日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振居，被告孙绍本及其委托诉讼代理人陈正修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙述岷向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于青岛市即墨区房屋【集体土地建设用地使用证：即集建（1992）字第59705号、地号：J4-2-310】一处归原告孙述岷所有；二、判令被告孙绍本向原告孙述岷返还上述房屋；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系民，被告系原告二哥的长子。大约1968年被告17岁时，因被告兄弟姐妹较多分家没分到房子，原告和四弟出钱出力为被告在建造了一处新房居住。另，原告名下有房屋一处，该房屋地址为青岛市即墨区，《集体土地建设用地使用证》为即集建（1992）字第59705号，地号为**，该房屋四至为：北至墙壁外根0米邻大街、东至围墙外根0米邻胡同、南至围墙外根0米邻胡同、西至围墙中心0米邻孙绍荀。原告三个儿子成年后都在即墨城区居住。被告认为该房地气好，后借住了该房屋，将自有房屋出租。该房屋大约在2011年翻新。后被告继续借住在该房屋中。原告现年事已高，想落叶归根，请求被告返还该房屋，但被告拒不返还。特此起诉，请求人民法院判如所请。被告孙绍本辩称，原告所诉与事实不符，据被告所知该案原告所诉并非原告本人意愿，而系其三个儿子操作，请求法庭予以核实；涉案房屋系由被告出资建造，被告建造时，该宅基地上无房屋，原告要求确认归其所有并予以返还的诉讼请求，无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙述岷提交：证据1、原告的户口薄及身份证各一份，拟证明原告户籍所在地为青岛市即墨区，也就是本案争议房屋的坐落，原告的户口性质为农业家庭户口。证据2、涉案房屋不动产登记查询资料一宗及委2018年6月22日出具的证据一份，拟证明涉案房屋及土地的使用权人为原告，且村委证明可以证实档案材料的孙述民与本案原告系同一人。证据3、被告孙绍本不动产登记材料一份，拟证明被告在有属于自己合法的房屋。证据4、委2018年7月9日出具的证明一份，拟证明被告居住在的涉案房屋中。证据5、孙绍鹏的书面证人证言一份，拟证明原告委托被告孙绍本翻建了孙述岷在的房屋，并同意被告孙绍本在该房屋中居住的事实。证据6、集体土地使用证一份，拟证明涉案的宅基地及房屋归原告所有的事实。证据7、村委于2018年10月11日由委村主任高信存签名加盖公章的证明一份，拟证明被告提交的村委于2018年8月13日的证明，村委并不知情。证据8、2010年10月22日由村委出具的该村村民孙元洲的建房费收据复印件一份，该证据的来源取自孙元洲处，拟证明真正的建房费收据是写明建房费的，被告提交的收据并非是建房费。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明争议房屋系原告所称的192号房屋，被告所有的房屋并没有门牌号。对证据2中的不动产登记查询资料真实性没有异议，但该材料登记为孙述民，在界址调查表一栏中登记为孙术民，在同一表中下方的签名载明为孙书民，该登记材料的姓名混乱，不能证明系原告孙述岷的土地；对村委证明的真实性有异议，不符合证明的所属要件，没有经办人签字及联系人电话，即使该证据为真实的，村委也没有权利证明孙述岷和孙述民为同一人，该证明责任应由公安机关证明。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。对证据4的真实性有异议，不符合证明的所属要件，没有经办人签字及联系人电话，且被告孙绍本现住房屋并没有门牌号。对证据5不予认可，该证人应出庭作证，其和原告有亲属关系，不足以证明其所主张的事项。对于证据6，该集体土地使用证系1992年登记，众所周知之后换了很多次证，原告应提交新的土地使用证。对证据7的真实性不予认可，从该证据的形成可以看出是先盖章后由高信存在上面签的字，我方怀疑是空白纸张盖章之后再打印上相关材料并由高信存签字。证据8系复印件，我方不予认可，据我方所知孙元洲在该村也有两处房屋，具体是否有证不清楚，但从该收款收据的组成来看，和我方提交的收款收据有相似性恰能证明我方提交的收款收据的证明效力。被告孙绍本提交：证据1、委出具的收据一份，拟证明被告交付土地款2000元，向村委申请宅基地。证据2、委证明一份，拟证明2008年被告申请宅基地后建房土地的地块上并没有任何房屋。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但该证据是村里收取的设施配套费，为了村里公共设施的配套建设，并非申请宅基地的土地款。对证据2的真实性没有异议，但认为证明的内容是虚假的、不合法的，村委没有权利审批宅基地，权利归属县级以上的人民政府，其地块上并非没有房子，上面有老房子虽然比较旧，但是并没有倒塌。原告孙述岷申请证人孙某1出庭作证。证人孙某1证实涉案房屋系由孙述岷委托孙绍本进行全部拆除建新的事实。经质证，原告认为证人与原、被告的亲疏关系一样，证人证言也是真实可信的；被告认为该证人系原告申请出庭作证，证人证言效力较差，且证人以前多次与原告二子孙绍巨找被告要求被告书写承诺书承诺该房屋系被告借住原告的，其和本案有利害关系，该证人证言均为证人听他人所说，并非证人亲身经历，该证人证言不应采纳。被告孙绍本申请证人孙某2出庭作证。证人孙某2证实被告孙绍本建造涉案房屋时，该地块上没有房屋，该地块为空地，且现房屋系由被告孙绍本建造。经质证，原告认为证人与被告的关系更为亲近，其证言不能作为独立的证据来使用；被告认为证人与原、被告之间均为亲属关系，涉案房屋盖房时证人在场，也清楚该宅基地的来龙去脉，该证人证言应该有效，和村委村居的证明恰好相符，证明我方在该宅基地建房时地块上并无任何房屋。法庭依法对会计姜友道进行了现场调查，并制作调查笔录一份，大体内容为：“孙述岷大约有20年不在居住了，孙述岷原来在本村有处老房子，孙述岷搬离本村后，老房子倒塌；孙绍本原来居住在村最前面的一处老房子，现在孙绍本居住在原孙绍荀东屋，该房屋系由孙绍本于2008年建造，一直居住至今，建造房屋时该地块上老房子倒塌；因之前涉案房屋登记在孙述岷名下，因该房屋涉及纠纷，所以在2012年换证时，没有更换新证。”经质证，原告对该调查笔录的真实性没有异议，但认为首先证人证言应出庭作证，接受双方询问，证人姜友道并非村委成员，代表不了村委，姜友道该份证言与我方提交的村主任签字盖章的证明相矛盾，没有我方提交的村委证明效力高；被告对该调查笔录真实性予以认可，系法院为查明案情向村委工作人员做的调查笔录，姜友道所述与涉案房屋历史形成基本一致，我方在原告房屋倒塌后于2008年向村委缴纳建房费后，在涉案房屋土地上自己出资出工建设房屋，并居住至今，且原告所持有土地使用证用地面积为154平方米，而我方现在建造并居住的房屋土地面积为220平方米，显然原告所持有土地证并非我方现在居住房屋的实际土地证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院分析证据和认定证据如下：原告孙述岷与被告孙绍本系叔侄关系，且二人均为青岛市即墨区龙泉街道村民。登记在原告孙述岷名下位于青岛市即墨区房屋一处，该房屋系祖房，建造于1950年3月份，该宅基地占地面积为154平方米，建筑面积为63平方米，该房屋集体土地使用证号为即集建（1992）字第59705号，地号为J4-，地号为**在该房屋居住，大约20年前搬离该房屋，随其子生活。后该房屋拆旧建新，一直由被告孙绍本居住至今。现原告要求被告搬离该房屋居住，并确认该房屋为其所有，诉至本院。庭审中，原告称该房屋系由其委托孙绍本拆除旧房后在原址建造的新房，建房费用均由原告进行出资，被告孙绍本仅对该房屋进行内部装修。被告称该房屋系由被告孙绍本出资建造，在建造该房屋时，原址为空地，已无房屋存在。在本案审理过程中，法庭依职权对会计姜友道进行了现场调查，村会计姜友道称：孙述岷大约有20年不在居住了，孙述岷原来在本村有处老房子，孙述岷搬离本村后，老房子倒塌；孙绍本原来居住在村最前面的一处老房子，现在孙绍本居住在原孙绍荀东屋，该房屋系由孙绍本于2008年建造，一直居住至今，建造房屋时该地块上老房子倒塌；因之前涉案房屋登记在孙述岷名下，因该房屋涉及纠纷，所以在2012年换证时，没有更换新证。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的户口薄、身份证、不产权登记中心档案材料2宗、村委证明3份、书面证人证言1份、证人证言、集体土地使用证、收款收据复印件，被告提交的收款收据、村委证明、证人证言，法庭依法作的调查笔录等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷。即集建（1992）字第59705号土地证项下房产建于1950年，至2008年前后房屋使用了近60年，结合法庭的调查笔录以及原、被告的陈述，可以认定该土地证项下的老屋已坍塌的事实，且亦符合一般生活常识。根据法律规定，宅基地房屋倒塌后，房屋就已经丧失了其应有的属性，原房屋已灭失，物权消灭，即登记在孙述岷名下即集建（1992）字第59705号土地证项下的房屋已灭失，原告孙述岷对该证下的房产已不享有物权。原告孙述岷主张现涉案房屋由其出资并委托被告孙绍本建造，因其未提交有效证据予以证实，本院对此亦不予采纳。因此，原告孙述岷要求确认位于青岛市即墨区房屋【集体土地建设用地使用证：即集建（1992）字第59705号、地号：J4-2-310】一、地号所有并要求被告孙绍本返还的诉讼请求，不符合物权法的规定，亦无事实依据，本院不予支持。对于被告孙绍本的翻建行为是否设立了新的物权，不属于本案审理范围，本院对此不予评价。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙述岷的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  单修连人民陪审员  牟翠玲二〇二〇年七月三日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。