湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4067号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：彭静雅，女，1993年11月27日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区，系。被告：武保国，男，1976年6月23日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：赵艳萍，女，1977年10月1日出生，汉族，住河南省渑池县。被告武保国、赵艳萍委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师。被告武保国、赵艳萍委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师。被告：渑池县明辉砼业有限公司，住，住所地河南省渑池县陈村乡鱼池村/div>法定代表人：陈桂林。被告渑池县明辉砼业有限公司委托诉讼代理人：贾睿，河南报初律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司与被告武保国、赵艳萍、渑池县明辉砼业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人彭静雅,被告武保国，赵艳萍的委托诉讼代理人宋红芳、王蓓蓓，被告渑池县明辉砼业有限公司的委托诉讼代理人贾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武保国立即向原告支付垫付款1345315.63元及利息714120.56元（利息自2014年1月1日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2020年2月18日，之后的利息顺延照计至被告武保国完全清偿之日止），合计2059436.19元；2、判令被告赵艳萍对被告武保国上述款项承担共同清偿责任；3、判令被告渑池县明辉砼业有限公司对被告武保国上述款项承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2013年6月26日，原告与被告武保国签订了合同顺序号为12082576的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械》，约定由被告以按揭方式购买原告型号为1台，合同总金额195万元，其中首付39万元，按揭费用1.48万元，按揭贷款156万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械》第八条约定：原告为被告武保国的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告武保国追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告向长沙银行汇丰支行（以下简称“银行”）贷款156万元。因被告武保国未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2020年2月18日，被告武保国仍欠原告逾期垫付款1345315.63元及利息714120.56元。被告赵艳萍与被告武保国系夫妻，应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。被告渑池县明辉砼业有限公司对被告武保国的债务提供连带担保，应对被告武保国的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，二被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告武保国、赵艳萍辩称：一、原告并未在被告武保国、赵艳萍按合同约定履行了支付设备首付款39万元和156万元按揭贷款的义务后将约定的设备交付给被告武保国、赵艳萍，被告武保国、赵艳萍自始不享有约定设备的占有、使用、收益、处分权，亦不享有约定设备的任何法定物权。同时，被告武保国、赵艳萍在没有收到约定设备的基础上自始没有支付货款的义务。二、本案约定的商砼搅拌站安装在被告渑池县明辉砼业有限公司院内，由被告渑池县明辉砼业有限公司对商砼搅拌站设备进行经营使用获取收益并向原告支付相应的银行贷款，原告与被告武保国、赵艳萍签订的《产品买卖协议》、《补充协议》没有实际履行，原告诉求的垫付贷款及相关利息费用的支付义务主体应为实际享有设备所有权益并支付了部分货款的被告渑池县明辉砼业有限公司和渑池县鑫禾建筑工程有限公司，原告诉求的费用与被告武保国、赵艳萍无关。三、被告武保国、赵艳萍在没有收取到原告约定的设备后停止了对长沙银行股份有限公司汇丰支行的贷款偿还，原告在2014年初至今的所有财产损失、利息损失均是由原告怠于行使合同权利所造成的，被告武保国、赵艳萍对原告的损失不存在任何的违约行为或者过错情节，综上所述，自2014年初至今，原告在明确被告武保国、赵艳萍不再支付贷款尾款的情况下，拒不对没有交付给被告武保国、赵艳萍的设备采取任何措施，也拒不就《借款合同》《工程机械按揭贷款合作协议》及时主张相关合同权益，导致其设备常年被他人使用却收不回货款、承担巨额贷款利息的损失现状。原告无权就没有交付给被告武保国、赵艳萍的设备享有任何货款支付的权利，被告武保国、赵艳萍业务义务对原告自己给自己造成的财产损失承担任何的赔偿或补偿义务。因此，原告的诉求没有任何的事实与法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回原告对被告武保国、赵艳萍的诉求。被告渑池县明辉砼业有限公司辩称，本案原告所主张的垫资行为，缺少约定和事实依据。在原告提供的证据中，不存在为债务人武保国垫资的义务依据。一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》原告应提供证明负有垫付义务（即担保义务）的相应证据。本案作为追偿权纠纷一案，《工程机械设备按揭贷款借贷合同》中并没有约定原告为担保方，承担担保责任，依据原告所提供的其他证据，也无法证明原告垫资行为的义务来源，望法院要求原告提交证据，查清真相。二、公司向其他企业投资或担保应由股东会或董事会决议，在未经决议的情况下，应认定担保合同无效。本案原告所主张的担保权利已超过合同约定的二年担保期限，被告渑池县明辉砼业有限公司不应承担任何的担保责任，请求法院依法予以驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”同时根据《产品买卖合同》第十九条中约定债务到期之日为货款到期之日。及《补充协议》第九条第三款中明确此次担保责任为连带担保责任，担保期限为债务到期之日起二年。本案中，根据合同中约定债务人武保国自2013年7月30日支付首付款，48个月分期按揭支付剩余货款，则2017年7月30日为最终支付还款日。担保期限为债务到期之日起二年，作为按揭支付方式，故担保期间也应分次计算，即自债务人首次未支付货款之日起48个月，分次计算。退一步说，即使将最后一批货款到期日作为统一货款到期日，担保期间也应至2019年7月31日止。而在此期间内，被告渑池县明辉砼业有限公司作为担保人，原告从未就此债务向被告渑池县明辉砼业有限公司主张要求被告渑池县明辉砼业有限公司承担担保责任，截止2020年6月为止，担保期间已过，现原告要求被告渑池县明辉砼业有限公司承担担保责任无任何事实与法律依据，被告渑池县明辉砼业有限公司可以免除保证责任。综上所述，被告渑池县明辉砼业有限公司恳请法院，依法公正驳回原告的诉讼请求，以便维护被告渑池县明辉砼业有限公司的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》、《公证书》、《委托书》、《工程机械设备按揭贷款借款合同》、《结婚证》、《垫款证明书》本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提交的《股东会决议》因原告未提交原件予以核对，本院对该证据的真实性不予认定，关于该证据的证明目的，在下文中予以论述。对被告武保国、赵艳萍提交的《渑池县明辉砼业有限公司工商登记信息》、《河南省渑池县人民法院（2018）豫1221执恢9号执行裁定书》本院对上述证据的真实性予以确认，对《渑池县明辉砼业有限公司与渑池县鑫禾建筑工程有限公司签订的协议书》、《中联重科股份有限公司与渑池县鑫禾建筑工程有限公司签订的协议书》的证明目的，在下文中予以论述。对《2013年5月21日渑池县明辉砼业有限公司出具的证明》、《2014年4月8日渑池县明辉砼业有限公司出具的证明》的证明目的，本院不予采信。对于被告武保国、赵艳萍提交的《范秀锋证人证言》本院将结合查明事实予以综合认定。对被告渑池县明辉砼业有限公司提交的《工商登记信息》、《渑池县明辉砼业有限公司的章程》的真实性，本院予以确认。经审理查明：2013年6月26日，原告中联重科股份有限公司（出卖人）与被告武保国（买受人）签订合同编号为12082576的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，以按揭方式购买原告型号为HZS180的混凝土搅拌站1条、合同金额共计1950000元。同日原告中联重科股份有限公司（甲方）与被告武保国（乙方）签订了合同顺序号为12015722号的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定乙方在2013年7月30日前向甲方支付首付款39万元，按揭费用1.48万元，余款156万元由买受人办理48个月银行按揭贷款一次性支付。上述《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》约定，原告为被告武保国的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告武保国追偿，因此产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）]由被告武保国负担。被告渑池县明辉砼业有限公司在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》上担保人处盖章，同意以上述合同中被告武保国应支付给甲方的全部款项均由被告渑池县明辉砼业有限公司提供连带责任保证，担保期限为债务到期之日起二年。2013年8月13日被告武保国、赵艳萍出具委托书载明委托案外人黄云办理购买上述设备的贷款、抵押、保险等相关事宜，并进行了公证。随后，黄云代被告武保国、赵艳萍与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》，约定该行出贷156万元给被告武保国，贷款期限为48个月，自2013年10月31日至2017年10月6月23日，被告武保国提供抵押担保。随后，该行向被告武保国放款。后因被告武保国未按期还款，根据长沙银行股份有限公司汇丰支行2020年6月16日出具的垫款证明书载明，原告于2013年10月31日至2017年10月31日共为被告武保国垫款1760121.29元，后被告武保国还款674805.66元。另查明，本案所涉设备实际由被告渑池县明辉砼业有限公司使用，被告武保国系被告渑池县明辉砼业有限公司股东。为偿还被告渑池县明辉砼业有限公司的债务，被告渑池县明辉砼业有限公司将设备经营权转让给案外人渑池县鑫禾建筑工程有限公司。2018年3月1日，原告（甲方）与案外人渑池县鑫禾建筑工程有限公司（乙方）签订了《协议》，约定将上述设备以76万元出售给乙方，交验货地点为明辉商砼，乙方应在本协议签订后将货款76万元付至甲方指定账户。庭审中被告渑池县明辉砼业有限公司确认对该《协议》签署知情，原告陈述该76万元货款已冲抵被告武保国的垫付款。被告武保国尚欠原告垫付款本金1085315.63元未付，由此产生利息，原告催要未果，遂诉诸本院。本院认为：被告武保国与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》等合同是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。被告武保国向银行贷款后，未按期偿还银行借款导致原告代被告武保国向银行偿还贷款，被告武保国未向原告履行还款义务的行为是导致本案发生的主要原因，其行为已构成违约，应承担给付垫付款的民事责任。对原告主张被告武保国给付垫付款1345315.63元的诉讼请求，经庭审中查明，被告将设备折抵货款后欠付原告1085315.63元，故本院对于超出部分不予支持。关于利息原告认为被告武保国自2014年1月1日开始违约，自此日起开始计算违约金，本院认为在被告违约的情况下原告应及时主张自己的权利，对原告主张截止至2020年2月18日的违约金，本院酌情支持499884.4元，对超出部分不予支持。对于2020年2月18日以后的违约金以实际欠款金额为本金，按万分之三每日的标准计算至被告实际清偿之日止。关于原告诉请被告赵艳萍对被告武保国的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，被告武保国与被告赵艳萍系夫妻关系且被告赵艳萍在《委托书》上签名，表示对被告武保国购买上述设备的事实知情，故对于该诉请，本院予以支持。关于被告武保国、赵艳萍辩称没有收到涉案设备，对设备安装使用情况不知情的抗辩理由，本院认为通过庭审查明的被告渑池县明辉砼业有限公司将本案所涉设备转让给案外公司的情况可知原告已将本案所涉设备交付给被告，故本院对被告武保国、赵艳萍的该抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告渑池县明辉砼业有限公司对被告武保国的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告渑池县明辉砼业有限公司辩称已过担保期间，本院认为原告最后一期的垫付时间为2017年6月23日，原告应在2019年6月23日前向被告渑池县明辉砼业有限公司主张权利。被告渑池县明辉砼业有限公司对2018年3月1日原告与案外人渑池县鑫禾建筑工程有限公司签订的《协议》知情，应视为原告在担保期间内向被告渑池县明辉砼业有限公司主张过权利，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告渑池县明辉砼业有限公司辩称公司担保未经股东会决议，担保无效的抗辩的理由。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司对为公司股东或实际控制人提供担保，需经股东会或股东大会决议，而原告提交的证据并不足以证实被告渑池县明辉砼业有限公司召开股东会，故该担保无效。被告武保国系被告渑池县明辉砼业有限公司的股东签订合同时亦为公司的法定代表人，根据原告提交的证据显示，本案所涉的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》上被告渑池县明辉砼业有限公司均在担保人处中加盖了公司公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院认为原告与被告渑池县明辉砼业有限公司造成担保合同无效均有过错，被告渑池县明辉砼业有限公司对被告武保国所欠原告债务不能清偿部分的二分之一承担连清偿责任。原告主张被告承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的其他合理费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告武保国于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款1085315.63元、利息499884.4元（利息暂计算至2020年2月18日，2020年2月19日以后的利息以实欠本金为基数按万分之三每日的标准顺延照计至被告完全清偿之日止）；二、被告赵艳萍对被告武保国的上述给付义务承担共同清偿责任；三、被告渑池县明辉砼业有限公司对被告武保国所欠原告中联重科股份有限公司债务不能清偿部分的二分之一承担连清偿责任承担连带清偿责任；四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23276元，由被告武保国、赵艳萍、渑池县明辉砼业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年七月九日法官助理林青曼书记员解秋阳