wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初711号原告：王枝萍，女，1965年1月12日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。被告：李拥军，男，1967年10月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地乌鲁木齐市。原告王枝萍与被告李拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王枝萍到庭参加诉讼，被告李拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王枝萍向本院提出诉讼请求：判令被告李拥军还清借款46,000元。事实与理由：1998年被告李拥军借款46,000元。2010年3月15日，被告李拥军再次出具借条。因原告丈夫卢增寿肺癌病逝，现原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告李拥军未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李拥军曾先后在原告王枝萍丈夫卢增寿处购买面粉，并拖欠货款。1998年11月20日，被告李拥军向卢增寿出具金额为26,880元借条；于1998年12月17日出具金额为2,720元借条。2010年3月15日，经卢增寿与被告李拥军双方核算，被告李拥军共计欠付货款46,000元，并出具借条，但借款人落款为“李永军”。审理中，原告王枝萍证人王燕萍证实，2010年3月15日借条系被告李拥军出具。另查明，原告与卢增寿系夫妻关系，其育有长女卢文娟和次女卢文婷。卢增寿于2018年8月11日病逝，卢增寿父母先于其去世。现原告王枝萍长女卢文娟和次女卢文婷自愿放弃案涉债权，同意由其母主张权利。本院认为，本案被告李拥军与卢增寿原存在买卖合同关系，经核算，被告将欠付货款转化为借款，并向卢增寿出具借条，原告王枝萍以民间借贷主张权利不违反法律规定。原告王枝萍提供的2010年3月15日借条虽然借款人签名落款为“李永军”，但结合之前其他借条和证人证言，可以认定该2010年3月15日借条是被告李拥军所出具。被告李拥军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。因卢增寿已病逝，其父母亦先于其死亡，且其长女卢文娟和次女卢文婷放弃该债权，现原告王枝萍要求被告李拥军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：被告李拥军偿还原告王枝萍借款46,000元。以上应付原告王枝萍款项，被告李拥军应当在本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元、公告送达费320元（原告均已预交），由被告李拥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  荀文涛人民陪审员  徐 杰人民陪审员  王 惠二〇二〇年七月八日书 记 员  马 洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16201号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师被告：韦夏，女，壮族，1985年3月4日出生，住广东省阳山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告韦夏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告韦夏经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金90881元、利息6129.7元、违约金4937.55元、其他费用6603.52元，及2020年3月17日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金90881元、利息6129.7元、违约金4937.55元、手续费6603.52元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韦夏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金90881元、利息6129.7元、手续费6603.52元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元，由原告负担56元，被告负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7858号原告：徐建发，男，汉族，1976年2月8日出生，住广东省揭东县***************，公民身份号码：440************511。委托诉讼代理人：董全胜、朱炜杰，均系广东尚智和律师事务所律师。被告：张惠勇，男，汉族，1990年12月26日出生，住广东省惠州市博罗县罗阳镇**横湖里**，公民身份号码：441************01X。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，营业场所：广东省惠州市博罗县**********沙地地段新怡美丽家园3号楼1-2层18、19商铺（仅限办公）。负责人：肖万扬，该公司经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原告徐建发诉被告张惠勇、中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司（以下简称平安财险博罗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建发的委托诉讼代理人朱炜杰，被告平安财险博罗公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。被告张惠勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建发向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告事故损失141423.94元（其中包含医疗费16156.57元、护理费4500元、误工费155050元、伙食补助费3000元、营养费2000元、交通费5000元、后续治疗费50000元）；二、本案诉讼费由被告承担。案件情况2016年8月5日14时32分，被告张惠勇驾驶其本人所有的粤S*****号小型普通客车途经东莞市**********时与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，被告张惠勇与原告负此事故的同等责任。粤S*****号小型普通客车在被告平安财险博罗公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失限额分别为110000元、10000元、2000元），商业第三者责任险的限额为500000元。原告就其部分损失起诉，我院于2017年10月24日作出（2017）粤1973民初9918号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：原告的损失先由被告平安财险博罗公司在交强险限额内赔偿，原告超交强险限额的损失由被告平安财险博罗公司赔偿60%；交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，商业三者险限额已赔偿52333.46元；该案已处理到原告2017年6月15日的医疗费。2017年7月10日，原告在惠来坑仔绩顺中医骨伤医院购买中草药费用去440元。2017年9月6日，原告在揭西县****卫生院门诊用去219.9元、1471.52元。2018年10月7日到11月6日，原告在东莞市常平医院住院治疗30天，用去医疗费6776.85元。原告在东莞市****医院（东莞市常平医院）门诊，2017年8月1日用去136元，2017年8月15日用去246.1元，2017年11月20日用去89.8元、136元，2017年11月21日用去242.2元，2018年2月2日用去136元，2018年3月8日用去923.5元、127元，2018年3月10日用去188.9元，2018年6月5日用去136元，2018年7月17日用去31元，2019年5月8日用去207.4元，2018年9月28日用去136元，2019年11月18日用去130.2元。2019年11月25日，原告在南方医科大学第三附属医院住院4天，用去医疗费3384.16元。原告诊断为右股骨粉碎性骨折术后骨不连等，以上医疗费合计15158.53元。原告提交2019年5月8日医疗费为382.2元的发票复印件，无原件佐证其真实性，本院不予支持。原告的损失和认定理由1.医疗费15158.53元。2.后续治疗费南方医科大学第三附属医院诊断证明载明原告需继续手术治疗，本院酌情支持后续治疗费10000元。若原告实际超过该标准，可另行主张。3.住院伙食补助费该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院30天即3000元。4.营养费根据原告伤情，本院支持500元。5.护理费该项费用参照东莞市一般护工标准150元/天计算住院30天即4500元。6.误工费原告诉请的是自事故发生时到起诉之日误工费。原告在此期间住院三次，分别住院87天、30天、4天，期间持续门诊，本院支持原告住院期间、出院后各2个月、门诊时的误工费，酌情共计320天。原告诉请按照3500元/月计算误工费，有相应证据佐证，本院予以支持。误工费为37333.3元。7.交通费本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人没有异议，本院予以采信。原告第1-4项计28658.53元，因交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，则由被告平安财险博罗公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%即17195.1元。原告第5-7项合计42833.3元，由被告平安财险博罗公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。综上，被告平安财险博罗公司应计赔偿原告17195.1元+42833.3元=60028.4元。被告张惠勇在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐建发60028.4元；二、驳回原告徐建发对被告张惠勇的诉讼请求；三、驳回原告徐建发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1564.24元（原告徐建发已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担664元，原告徐建发负担900.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 孙 菊二〇二〇年七月一日书记员 陈小丹
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执958号 申请执行人：福州市融和纸品有限公司，住所地福州市晋安区宦溪工业集中区。 法定代表人：林巧云。 被执行人：福州三顺彩色包装有限公司，住所地福州市仓山区城门镇胪厦工业区。 法定代表人：刘乃存。 申请执行人福州市融和纸品有限公司因与被执行人福州三顺彩色包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初1270号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月30日向本院申请执行。执行标的为：货款168022.01元及利息等。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未提供新的线索，本案执行仍需较长时间。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘 彬
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0202民初7549号原告王楠，女，1976年7月31日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人韩冰，系辽宁郡东律师事务所律师。被告赵洁，女，1975年3月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告于涛，男，1977年5月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。本院在受理原告王楠诉被告赵洁、被告于涛民间借贷纠纷一案中，经审查，被告于涛因涉嫌骗取贷款罪、票据承兑罪和虚报注册资本罪被朝阳市人民检察院提起公诉，该刑事案件尚未审结，致使本案民间借贷纠纷无法查清事实，该案经济纠纷可能与被告于涛涉嫌的经济犯罪有牵连，故依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王楠的起诉。案件受理费30800元，不予收取；保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王淑艳二〇二〇年七月十六日书 记 员  于颖超
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1048号 原告：何铁民，男，1974年5月12日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：马荣贵，男，1981年11月1日出生，壮族，住广西宁明县。 原告何铁民与被告马荣贵侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何铁民，被告马荣贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何铁民向本院提出诉讼请求：1、马荣贵赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费6574.3元；2、诉讼费由马荣贵负担。事实和理由：2020年5月21日晚，何铁民遭受马荣贵持刀致伤，到宁明县人民医院住院治疗7天，花去医疗费4104.51元，请求人民法院支持何铁民的诉讼请求。 马荣贵辩称，是何铁民伙同他人殴打马荣贵在先，不同意赔偿何铁民的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2020年5月21日晚上，何铁民与马荣贵因木头一事，双方发生争吵，马荣贵持刀致伤何铁民，何铁民于当晚到宁明县人民医院住院治疗7天，花去医疗费4104.51元，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，何铁民的赔偿项目为：1、医疗费：4104.51元；2、护理费：51891元÷365天×7天=995.17元；3、误工费：51891元÷365天×7天=995.17元；4、住院伙食补助费：100元/天×7天=700元，合计6794.85元。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费等合理费用，本案案由应变更为生命权、健康权、身体权纠纷。何铁民与马荣贵因木头一事，应通过合法途径解决，马荣贵不应采取过激行为，持刀致伤何铁民，造成何铁民经济损失，马荣贵应承担民事赔偿责任。何铁民主张住院伙食补助费按每天40元计算，属于处分自己的民事权利，本院予以支持；何铁民主张交通费，因无交通票据证实，本院不予支持。马荣贵辩称是何铁民先动手打人，未提供证据证实，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告马荣贵于本判决生效之日起10日内赔偿原告何铁民医疗费：4104.51元、护理费：995.17元、误工费：995.17元、住院伙食补助费：280元，合计6374.85元； 二、驳回原告何铁民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马荣贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄凡华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄微微
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申498号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：鲍学明，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏有彬，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：刘水生，福建元天和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区南福路**海峡建材城****。 负责人：许旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈周胜，男，该公司员工。 再审申请人鲍学明因与被申请人魏有彬、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2019)闽07民终822号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鲍学明申请再审称：（一）二审法院对魏有彬要求赔偿停运损失的认定属事实认定不清。根据中衡保险公估股份有限公司对闽Ｈ1××××号营运货车停运损失价值评估报告第5页第三行对停运时间的评估：“第一、车辆出险时间2018年11月17日至天安财产保险股份有限公司福建省分公司最终审核时间2018年12月29日，共42天；第二、2018年12月30日开始订购车辆，修复车厢，由于车厢在此次事故中损坏比较严重（车框架、车厢三面外板及底板严重变形），所以维修周期较长，维修厂修复该车厢需要48天，因此闽Ｈ1××××号重型仓栅式货车被耽误的运营时间为9Ｏ天。”该份评估报告证明，2018年12月30日即开始订购车辆即重置车辆，魏有彬的车辆自2018年11月17日出险后一直停放了有42天，未要求维修或做进一步处理，直到2018年12月29日才由天安财险最终审核，可知魏有彬存在故意。对此造成的损失，应由其自己承担。同时结合中衡保险公估股份有限公司对闽Ｈ1××××重型仓栅式货车损失价值评估报告的“该车无修复价值，故我司建议对闽Ｈ1××××号重型仓栅式货车推定全损”的评估结论，及一审判决天安财险赔偿给魏有彬车辆损失250880元的判决结果。对于2018年12月30日开始订购车辆即重置车辆之后，修复车厢需要48天的时间不得计算为停运时间，因2018年12月30日开始订购车辆即重置车辆，目的是让魏有彬可以恢复继续进行货物运输，所以重置车辆后即不再存在停运情况。如有计算停运时间，不但造成两个评估互相矛盾，且赔偿会出现重复，且鉴定机构仅鉴定日运营损失标准，停运天数应由法院根据案件事实进行认定，而二审法院直接根据评估机构数据认定停运天数，脱离了案件事实。（二）二审法院适用法律错误。1.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，停运损失适用的范围为从事经营性活动的车辆，只要因道路交通事故造成无法继续从事经营活动期间所产生的合理损失，均属于停运损失，其中包含了车辆需实际维修或重置的情形。二审法院在一审法院已判决天安财险赔偿给魏有彬车损250880元的情况下，再判决鲍学明应于判决生效之日起一个月内赔偿魏有彬车辆停运损失105328元，是对上述法律规定的错误理解。上述法条规定是指对车辆需实际维修而造成的停运损失或因车辆损坏无法修复而需重置的两种情形，只赔偿其中的一种情形，并不是如二审法院认为上述两种情形可同时赔偿。本案的事故车辆闽Ｈ1××××号重型仓栅式货车经评估为已无修复价值，推定为全损。一审法院判决天安财险赔偿给魏有彬车损250880元，二审法院再判决重置车辆后停运损失，实属错误。2.二审判决对天安财险关于鲍学明无从事道路交通货物运输从业资格证，故天安财险不承担商业三者险范围内赔偿责任的主张不予支持，但未判决由天安财险赔偿魏有彬的车辆停运费，而是判决由鲍学明承担赔偿责任，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，申请再审。 魏有彬答辩称：鲍学明的再审申请缺乏事实及法律依据，应予驳回。 天安财险答辩称：1.《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条第一项约定：保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何个人停业、停驶、停产造成的损失以及其他各种间接损失”，故天安财险不需承担魏有彬停运损失的赔偿责任。2.天安财险已经提交投保单，体现投保人声明知悉免责条款，根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”天安财险已经完成法律规定对免责条款明确说明义务的举证责任，在鲍学明未举证证明天安财险没有履行明确说明义务的情形下，未判决天安财险承担停运损失正确。3.停运损失评估价过高，不合理。综上，应驳回鲍学明对天安财险的诉求。 本院经审查认为，魏有彬的停运损失有中衡保险公估股份有限公司的评估报告为据，鲍学明并无证据证明该评估报告的认定存在错误，故其关于案涉车辆停运损失金额计算错误的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，从事经营性活动车辆的停运损失适用属于损失的赔偿范围，车辆因维修或重置产生的停运损失应予赔偿，该赔偿与车损导致的重置赔偿并不重复。二审判决依据中衡保险公估股份有限公司的评估报告及魏有彬的上诉请求，判令鲍学明承担停运损失的赔偿责任并无不当。鲍学明可在履行该赔偿义务后依法向天安财险主张权利。 综上，鲍学明再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鲍学明的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 宫 静 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终952号上诉人(原审原告)：王景安，男，1970年12月31日出生，汉族，住台前县。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司台前县供电公司，住所地台前县产业集聚区电商产业园。负责人：马进仓，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建华，河南长庚律师事务所律师。上诉人王景安因与被上诉人国网河南省电力公司台前县供电公司(以下简称台前县供电公司)供用电合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王景安、被上诉人台前县供电公司委托诉讼代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景安上诉请求：1.撤销一审民事判决,并依法改判支持王景安的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由台前县供电公司承担。事实和理由：一、王景安与台前县供电公司存在供用电合同关系，恢复对王景安的供电是台前县供电公司的义务，且台前县供电公司及孙口镇政府对王景安中断供电的行为，已经人民法院的生效判决认定违法。二、恢复电力设备的费用，不能成为台前县供电公司不履行供用电合同的理由。1.无论恢复电力设备费用需要多少,台前县供电公司都有恢复供用电的义务。2.本案不存在供用电合同解除或者变更的情形，台前县供电公司依法应当继续履行供用电合同。三、台前县供电公司应当赔偿因此给上诉人造成的损失。王景安多次要求台前县供电公司供电，均遭拒绝，导致王景安不能为手机、电动车充电，冬天不能取暖，夏天不能使用空调、电视等，严重降低了案涉房屋的使用价值。王景安主张以房屋使用价值(房租)损失800元/月，符合当地状况，王景安主张的损失10000元应当获得支持。四、根据国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、国土资源部《关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》、中共中央纪委办公厅、监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》等文件的规定,台前县供电公司对营业区的用户停止供电，是法律法规严格查处以及打击的非法方式逼迫搬迁方式。台前县供电公司辩称：1.王景安在上诉状中承认其所在的村庄正在进行房屋征收，因补偿标准过低，未与征收方达成补偿协议；2.现在的实际情况是该村集体土地包括王景安房屋所占用的土地已被征收，该村220户中，217户已完成拆迁并领取了拆迁补偿款，只有王景安及其兄弟三人没有拆迁；3.现在该村的供电设施已经拆除，原来的村庄已经不存在，因情势变更，已不具备供电条件，台前县供电公司不能继续履行合同，不同意继续供电；4.王景安的损失没有相关证据证明，不应赔偿。一审法院认定事实：王景安系台前县孙口镇乔坊村居民，该村正在实行棚户区改造。为配合改造工程，台前县孙口镇政府要求国网河南省电力公司台前县供电公司对乔坊村整体断电。2018年8月23日，乔坊村供电被中断，后国网河南省电力公司台前县供电公司拆除相关电力设施，至今未恢复。乔坊村中现有王景安、王景秋、王景成及其家人居住。2019年12月13日河南一诺电力技术有限公司对乔坊新建台区及线路工程20KV及以下配电网工程出具了概算书，该工程需要投入92256元。一审法院认为，王景安与国网河南省电力公司台前县供电公司之间存在供用电合同关系，原审法院予以认定。王景安居住的台前县孙口镇乔坊村经省政府批准正在实施棚户区改造，国网河南省电力公司台前县供电公司为保证施工安全而中断供电、拆除相关电力设施，存在合理理由。现王景安要求被告恢复供电，需要重新建设电力设备设施，经河南一诺电力技术有限公司概算需要投入92256元，村中只有三户人家居住，且乔坊村目前正在进行拆迁改造，贸然恢复供电，势必造成较大安全隐患，综合辖区建设情况，王景安主张要求被告恢复供电，不符合客观实际。因此，对王景安要求恢复供电的诉讼请求原审法院不予支持，王景安主张国网河南省电力公司台前县供电公司应赔偿损失10000元，因所提供的证据不足证实其损失数额，原审法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决：驳回王景安的诉讼请求。案件受理费50元，由王景安负担。本院经二审审理查明，王景秋、王景成、王景安与台前县孙口镇人民政府（以下简称孙口镇政府）强制断电行为一案，南乐县人民法院经审理认为，孙口镇政府在组织××村拆迁过程中为了施工安全和避免危害发生，依法对乔坊村全村进行断电。王景秋、王景成、王景安作为乔坊村的村民，因仍在该村居住，并未进行拆迁，孙口镇政府对全村进行断电的行为直接影响到了王景秋、王景成、王景安的合法权益，且不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条中关于实施行政强制措施时的程序性规定，孙口镇政府对王景秋、王景成、王景安的断电行为违法。关于王景秋、王景成、王景安的第二项诉讼请求，因王景秋、王景成、王景安与第三人之间存在供用电合同，双方之间属于民事法律关系，王景秋、王景成、王景安可直接要求第三人履行供用电合同或者通过民事诉讼的方式解决，本案中不予支持，南乐县人民法院判决：“一、确认被告孙口镇政府对三原告王景秋、王景安、王景成的断电行为违法；二、驳回三原告王景秋、王景安、王景成的其他诉讼请求”。本院于2019年3月27日作出(2019)豫09行终6号行政判决，维持了一审判决。本院经审理查明其它事实与一审查明事实一致。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。水、电是现代社会居民基本生活需求，本案中孙口镇政府与王景安未达成拆迁补偿协议，孙口镇政府的强令断电行为已经行政判决确认违法，台前县供电公司有义务采取补救措施保障王景安用电需求。王景安主张台前县供电公司应赔偿损失10000元，因所提供的证据不足证实其损失数额，不予支持。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初3814号民事判决；二、国网河南省电力公司台前县供电公司于本判决生效后三十日内采取相应的补救措施保障王景安的基本用电需求；三、驳回王景安的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，全部由被上诉人国网河南省电力公司台前县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 邑审判员 孙立新审判员 杨 浩二〇二〇年七月二十四日书记员 田娟娟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2325号申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行，被执行人陆俊中，男，被执行人运城市佳盛房地产开发有限公司法定代表人陆俊中。被执行人穆晶霞，女，关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人陆俊中、运城市佳盛房地产开发有限公司、穆晶霞金融借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初5178号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陆俊中、运城市佳盛房地产开发有限公司、穆晶霞银行账户存款161121.93元；二、扣留、提取被执行人陆俊中、运城市佳盛房地产开发有限公司、穆晶霞的收入161121.93元；三、查封、扣押、冻结被执行人陆俊中、运城市佳盛房地产开发有限公司、穆晶霞价值161121.93元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年七月二十四日书记员  崔锦泽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执880号 申请执行人：陈水珍，女，1974年1月24日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初880号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市七星实业有限公司的银行存款计人民币93101元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月六日 书记员  黄思琪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1397号上诉人(原审被告)：黄赠兵，男,1975年1月1日出生,汉族,住江苏省南京市高淳区。被上诉人(原审原告)：王金虎，男,1986年11月25日出生,汉族,住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：邱福温，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。原审被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道**。原审被告：夏鹏飞，男，1988年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。上诉人黄赠兵因与被上诉人王金虎劳务合同纠纷，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)黄赠兵，被上诉人(原审原告)王金虎委托诉讼代理人邱福温到庭参加诉讼，原审被告江苏环盛建设工程有限公司及夏鹏飞经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄赠兵上诉请求：撤销一审判决，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、黄赠兵与王金虎之间不存在合同关系，且双方没有任何书面或口头协议，甚至都没有见过面，王金虎施工后已从江苏环盛建设工程有限公司获得部分工资款18000元；2、工人都是在上诉人出具工资确认单及向公司的借款申请后由江苏环盛建设工程有限公司统一支付到工人账户，上诉人出具的工资确认单注明了被上诉人王金虎在江苏环盛建设工程有限公司工地干活所产生的工资，故应当由江苏环盛建设工程有限公司支付王金虎工资。王金虎辩称，1、夏鹏飞让王金虎施工安装水管工程，夏鹏飞属于黄赠兵的下属，王金虎与黄赠兵形成事实劳动合同关系；2、黄赠兵已认可在江苏环盛建设工程有限公司承包工程，并给王金虎出具书面证明和借款申请单，印证了王金虎施工的事实，黄赠兵向王金虎支付工资合法合情合理。一审法院认定事实：2019年中，被告夏鹏飞与被告黄赠兵是上下级，被告黄赠兵承包工程后，由被告夏鹏飞找到原告王金虎施工。原告王金虎施工后，已得工资款18000元，系由被告夏鹏飞上报工作量后，由被告江苏环盛建设工程有限公司支付。剩余19800元，由被告黄赠兵出具证明条及借款申请单后，要求被告江苏环盛建设工程有限公司支付未果。被告黄赠兵自述并未在被告江苏环盛建设工程有限公司任职。一审法院认为，被告夏鹏飞、被告黄赠兵对原告王金虎应得劳务费19800元的事实并无异议，仅辩称应由被告江苏环盛建设工程有限公司承担支付责任，对于原告王金虎应得工资款19800元的事实，原审法院应予认定。在本案中，被告夏鹏飞认可系由其找到原告王金虎进行施工，而被告夏鹏飞系被告黄赠兵的下级，则原告王金虎是与被告黄赠兵产生劳务合同关系；且被告黄赠兵亦自认系在被告江苏环盛建设工程有限公司处承包工程，并为原告王金虎出具书面证明和借款申请单，要求被告江苏环盛建设工程有限公司支付工资款，且其本人并非该公司员工，亦印证了其承包工程后找到原告王金虎施工的事实。被告黄赠兵应承担支付原告王金虎工资款的责任。原告王金虎虽主张被告夏鹏飞、被告江苏环盛建设工程有限公司亦应承担连带支付责任，但所提交证据不足证明此二者曾作出愿意支付工资款的承诺，或应承担支付工资款的责任，原审法院不予支持。被告江苏环盛建设工程有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄赠兵支付原告王金虎工资款19800元，于判决生效之日起十日内履行完毕。驳回原告王金虎的其它诉讼请求。案件受理费148元，由被告黄赠兵负担。本院经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，黄赠兵主张由江苏环盛建设工程有限公司向王金虎支付工资，但并未提供应由江苏环盛建设工程有限公司承担此项义务的证据及合同依据，对其主张本院不予支持。本案中，夏鹏飞作为黄赠兵的下属，安排王金虎在涉案工程施工，一审法院据此认定王金虎与黄赠兵之间存在劳务合同关系并由黄赠兵承担支付责任并无不当，应当予以维持。综上所述，黄赠兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由黄赠兵负担。本判决为终审判决。审判长 郭邑审判员孙立新审判员杨浩二〇二〇年七月二十四日书记员 田     娟     娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1003号申请执行人：北京中艺达晨艺术品投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******61308，统一社会信用代码×××。法定代表人：章真胜。被执行人：罗磊光，男，1968年2月1日出生，户籍所在地广东省佛山市顺德区。被执行人：谭韵，女，1984年8月22日出生，户籍所在地北京市朝阳区。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的﹝2020﹞中国贸仲京（深）裁字第0021号仲裁裁决已经发生法律效力。案件审理过程中，根据北京中艺达晨艺术品投资管理有限公司申请，本院以（2018）京03财保223号民事裁定书、（2018）京03执保284号协助执行通知书查封谭韵名下房产、车辆；长沙市岳麓区人民法院以（2019）湘0104财保9号民事裁定书、（2019）湘0104执保583号协助执行通知书冻结罗磊光持有湖南念念信息科技有限公司股权；深圳市南山区人民法院以（2018）0305财保361号民事裁定书及协助执行通知书冻结罗磊光持有深圳市聚宝盆文化产业有限公司、深圳市局聚宝盆旧货交易有限公司股权。现申请执行人北京中艺达晨艺术品投资管理有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年7月8日立案执行后依法向被执行人罗磊光、谭韵发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗磊光的银行存款一亿二千二百九十九万六千六百八十六元二角四分。二、冻结、划拨被执行人谭韵的银行存款一亿二千二百九十九万七千四百八十一元一角八分。三、冻结、划拨被执行人罗磊光应支付的逾期付款违约金（以一亿二千一百八十万元为基数，按照年利率15%的标准，从2018年8月22日起至实际结清之日止）。四、冻结、划拨被执行人谭韵应支付的逾期付款违约金（以八千四百万元为基数，按照年利率15%的标准，从2018年8月22日起至实际结清之日止）。五、冻结、划拨被执行人罗磊光、谭韵应支付的迟延履行期间的债务利息。六、冻结、划拨被执行人罗磊光、谭韵应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用。七、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人罗磊光、谭韵应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年七月十日书记员  王永寒
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27025号之一原告：远东国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：陈龙飞，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苏蕾，男。被告：常州钢劲型钢股份有限公司，住，住所地江苏省常州市/div>法定代表人：陈红谓，董事长。被告：上海钢劲实业有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：姚苏珍，总经理。被告：陈红谓，男，1968年6月5日生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：姚苏珍，女，1968年7月14日生，汉族，户籍地江苏省常州市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：倪胜伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告远东国际融资租赁有限公司诉被告常州钢劲型钢股份有限公司、上海钢劲实业有限公司、陈红谓、姚苏珍融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李 鹏二〇二〇年七月三十一日书记员 周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初54号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：李科，男，1984年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“建行绵阳分行”）与被告李科信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行绵阳分行的委托诉讼代理人余麟到庭参加了诉讼。被告李科经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李科偿还信用卡欠款本金、利息以及违约金等款项共计人民币7,419.97元（截止2019年10月17日）。2、判令被告自2019年10月18日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准偿还透支利息，并按月计收复利。3、原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告李科承担。庭审中，原告建行绵阳分行更新诉讼请求一：信用卡欠款本金、利息以及违约金等款项共计人民币8,265.31元（截止2020年6月17日）；诉讼请求二变更为被告李科自2020年6月18日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准偿还透支利息，并按月计收复利；诉讼请求三中仅有诉讼费、公告费。 被告李科未作答辩。 经本院审理认定：2012年8月28日，被告李科（甲方）向原告建行绵阳分行（乙方）申办并开通龙卡信用卡，并签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为5元。 被告李科持卡消费后，出现逾期还款，原告建行绵阳分行因此起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告建行绵阳分行的系统截图显示：截止2020年6月17日，欠款总额为8,265.31元，含本金5,836.35元、消费利息1,576.74元、消费费用852.22元（违约金792.82元＋分期手续费59.4元）。 本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告李科持卡消费，但未按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告建行绵阳分行要求被告李科在本案中一次性归还所有款项，于法有据，本院予以支持。 另外，双方对各项费用等进行了约定，故原告建行绵阳分行要求被告李科支付各项费用，有事实和法律依据，但多项费用叠加，以不超过24%/年为宜。 本案采用了公告送达，产生公告费600元，该费用应当由被告李科承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李科于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付截至2020年6月17日的欠付款项8,265.31元，并承担自2020年6月18日始至付清之日止的按照双方约定的标准计算的透支利息、复利（但利息、复利、违约金、分期手续费多项合计不得超过24%/年）。 二、被告李科于本判决生效后三日内负担公告费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  曾 宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16183号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李海玲，女，汉族，1987年6月26日出生，住广东省汕头市金平区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李海玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李海玲经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金93709.42元、利息5136.15元、违约金21321.04元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月12日，被告欠本金93709.42元、利息5136.15元、违约金21321.04元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李海玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金93709.42元、利息5136.15元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1352元，由原告负担240元，被告负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初4537号 原告：赵玉贵，男，1966年9月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：毛海洋，男，1983年5月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告赵玉贵与被告毛海洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告赵玉贵因原、被告双方已自行协商和解处理该纠纷，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵玉贵的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告赵玉贵撤诉。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告赵玉贵负担。 审判员  吴承光 二〇二〇年七月三十日 书记员  李星星
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1860号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽珍，女，1948年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门海沧土地储备管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路**。 法定代表人：张颖，该公司总经理。 一审被告：谢延年，男，1946年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 再审申请人李丽珍因与被申请人厦门海沧土地储备管理有限公司（以下简称海沧土储公司）及一审被告谢延年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院审查过程中，李丽珍以其与海沧土储公司已达成调解为由，提出撤回本案的再审申请。 本院认为，李丽珍在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 准许李丽珍撤回再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2561号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王政，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王帅，男，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上列两再审申请人共同的委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽巨邦香料有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区新阳大道。 法定代表人：张培峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所律师。 再审申请人王政、王帅因与被申请人安徽巨邦香料有限公司（以下简称巨邦公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3439号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王政、王帅申请再审称:一、原判决认定基本事实错误。1.案涉《股权转让协议》第十一条约定王政、王帅用价值1.5亿元的财产购买巨邦公司建设的五层金凤凰购物广场（以下简称商场）。王政、王帅已按约履行了财产交付义务，但巨邦公司未依约交付商场，故本案争议的焦点应是巨邦公司能否依约交付商场。且巨邦公司的诉讼请求并未涉及“股权转让”是否履行的问题，因此，本案法律关系的性质应为“互易”纠纷，而非“股权转让纠纷”。2.《股权转让协议》第十一条约定巨邦公司按照王政、王帅提供的设计图纸建五层建筑面积约36000平方米商场，巨邦公司保证商场与其开发的项目一期工程同时动工、同时封顶、同时办理产权证等，依据该条约定，王政、王帅提供图纸不是义务而是享有的权利，是对巨邦公司交付对价物的限制。3.本案当事人对原图纸不能使用的认识是一致的，其后果是巨邦公司不能按承诺的式样交付商场，在此情形下，王政、王帅当然可选择解除合同或者选择合同约定的其他履行方式，原判决认定图纸仍需提供没有事实和法律依据。二、原判决适用法律错误。1.原判决判令“王政、王帅于判决生效之日起60日内向巨邦公司提供符合规划的设计施工图纸”没有事实和法律依据。受“新冠××”疫情的影响，在原判决确定的时间内根本无法完成图纸设计，且重新设计图纸需要三、四百万元的设计费，该笔费用王政、王帅无法承受。2.重新提供图纸涉及合同变更问题，但原判决未适用合同变更的法律规定。3.合同约定的“提供图纸”本意是对王政、王帅享有权利的体现，现因巨邦公司怠于履行建设义务，导致规划变更，造成王政、王帅已经出巨资设计的图纸不能使用，从而让有权选择互易物款式的权利变成了义务，显然有违正当性。三、原判决程序违法。1.王政、王帅于2017年1月3日起诉要求巨邦公司支付1.5亿元补偿金及利息损失，而巨邦公司于2018年9月10日提起本案诉讼，要求王政、王帅交付图纸，本案的诉讼实质是重复起诉，且在前案没作出判决之前，本案先作出了判决，明显错误。2.案涉商场系建在天盛公司的土地上，完成产权过户登记也需要天盛公司履行相关义务，天盛公司作为合同主体在协议上加盖印章，其应当作为本案当事人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 巨邦公司提交意见称：一、原判决将本案定性为股权转让纠纷并无错误。在签署《股权转让协议》时商场尚未开工建设，无法准确估值，继而无法确定股权转让对价金额，因此双方经协商约定将巨邦公司获得的金凤凰国际大酒店主体工程和地下室以外的其他地面建筑物、构筑物、附着物及树木折价为1.5亿元，以此变相解决股权转让没有准确对价金额的问题。二、王政、王帅负有交付合格设计图纸的义务，巨邦公司负有按照王政、王帅提供的图纸按期保质进行建设并交付商场的义务，二者存在先后履行顺序。三、王政、王帅不交付图纸是恶意拖延商场建设，其行为并不能导致合同不能履行。四、不存在因新冠疫情导致王政、王帅无法履行生效判决确定义务的情形。本案二审判决于2019年10月25日作出，履行期限截止时间为2019年12月24日，期间根本没有发生疫情。五、本案不属于重复诉讼。安徽省高级人民法院(2019)皖民终847号股权转让纠纷案，与本案案由虽相同，但诉讼标的不具有同一性，依法不属于重复诉讼。六、天盛公司与本案讼争无关，不存在漏列诉讼主体的问题。综上，王政、王帅申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。 本院经审查认为，王政、王帅与巨邦公司基于股权转让事宜达成合意，并签订《股权转让协议》，在协议履行过程中双方发生纠纷引发本案，故本案法律关系的性质应认定为股权转让纠纷。虽然王政、王帅在本案诉讼之前亦曾提起股权转让纠纷诉讼，但该案诉讼请求与本案并不相同，故巨邦公司提起本案之诉不构成重复起诉。依据《股权转让协议》第十一条第二款的约定，巨邦公司在收购王政、王帅所持天盛公司股权后，由巨邦公司实际控制的天盛公司按照王政、王帅提交的设计图纸建设商场，故王政、王帅提交相应的设计图纸是商场建设的前提，若王政、王帅未提交设计图纸而要求巨邦公司交付商场，巨邦公司则享有相应的抗辩权。而目前王政、王帅并未主张巨邦公司交付商场，在此情况下，巨邦公司主动提起本案诉讼要求王政、王帅交付图纸并非必要。鉴于一、二审法院已基于巨邦公司的起诉进行了判决，且该判决仅要求王政、王帅在规定的时间内向巨邦公司提供符合规划方案的设计图纸，并不涉及王政、王帅逾期未提供图纸的后果，故该判决结果并不影响王政、王帅的实体权利。在王政、王帅提交相应的图纸后，其二人仍有权要求巨邦公司依约交付商场。基于上述分析，本案亦无进入再审的必要。综上，王政、王帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王帅、王政的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省六安市金安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1502刑初143号 公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。 被告人童辉，男，1972年1月8日出生于安徽省肥西县，汉族，大学本科，原肥西县农村商业银行东岗支行负责人，住安徽省六安市金安区（户籍所在地为安徽省合肥市肥西县）。被告人童辉因涉嫌交通肇事案，于2019年7月26日被六安市公安局取保候审。 六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2020〕47号起诉书指控被告人童辉犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员魏志强出庭支持公诉，被告人童辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月5日6时50分许，被告人童辉驾驶皖Ｎ×××××号（临牌）小型客车，沿315国道由北（椿树）向南（肥西）行驶至28ＫＭ＋200Ｍ处时，撞到被害人王某驾驶的“环松”牌无号牌普通二轮摩托车，致被害人王某受伤，后经抢救无效死亡。事故后，被告人童辉驾车逃逸。6时53分，群众拨打电话报警；8时12分，童辉拨打电话报警。经责任认定，被告人童辉负事故的全部责任。案发后，被告人童辉赔偿被害方68.5万元取得了被害方的谅解。 公诉机关认为，被告人童辉违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任且事故后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人童辉案发后自首，自愿认罪认罚，给予被害方赔偿并取得其谅解，建议对被告人童辉减轻处罚并适用缓刑。公诉机关提交了户籍信息、归案情况说明、道路交通事故认定书等书证，证人费某、陈某、程某等人证言，被告人童辉供述和辩解，安徽中和司法鉴定中心、安徽正源司法鉴定所等出具的鉴定意见，现场勘验笔录及视听资料等证据证实。 被告人童辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人童辉违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人童辉案发后自首，自愿认罪认罚，给予被害方经济补偿并取得谅解，同时结合肥西县司法局调查评估意见书，被告人童辉具备社区矫正条件，故可对其减轻处罚并依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人童辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴玲娣 审 判 员  姚志刚 人民陪审员  马 超 二〇二〇年七月九日 法官助理陈琛 书记员邵立军 附本案引用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执648号 申请执行人叶敏华，男，1961年11月7日生，汉族，个体，住江西省上饶市广丰区。 被执行人余乾福，男，1954年11月6日出生，汉族，个体，住江西省上饶市广丰区。 叶敏华依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初3142号民事判决书于2020年4月9日向本院申请执行。本院于2020年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人财产。本院依法查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。本院于2020年6月16日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人叶敏华申请执行标的200000元，截至2020年7月13日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年7月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 1.二○二○年七月十三日 书记员  王飞飞
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1158号原告：朱红丽，女，汉族，1972年7月17日出生，住河南省西峡县。被告：武茂，男，汉族，1980年10月12日出生，住宁夏盐池县，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：吴学梅，女，汉族，1979年5月4日出生，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：武茂（吴学梅丈夫），男，汉族，1980年10月12日出生，住宁夏盐池县，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。一般代理。被告：蔡成金，男，汉族，1973年4月13日出生，住河南省西峡县。原告朱红丽与被告武茂、吴学梅、蔡成金买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告朱红丽，被告武茂、蔡成金到庭参加诉讼，被告吴学梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2020年6月29日再次公开开庭进行审理，原告朱红丽，被告蔡成金到庭参加诉讼，被告武茂、吴学梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告武茂、吴学梅共同偿还原告53500元及利息（自2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止），被告蔡成金承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告武茂、吴学梅到原告所在的西峡县黄沙村收购香菇，因资金不足，经被告蔡成金介绍，向原告借款共计53500元。2019年11月30日，武茂向原告出具欠条一份，蔡成金署名保证，经原告多次催要，三被告拒不还款。被告武茂提交书面答辩意见：吴学梅与原告之间存在香菇交易，原告带吴学梅在西峡县农户收购香菇，原告每斤收取2至3角代理费，但她俩之间账目不清，吴学梅通过微信给原告转了几次账，原告不认可，武茂没有参与她们之间的交易，也没有继续给她俩算账。武茂没有向原告借过款，也没有购买过原告的香菇，武茂给原告出具欠条并由蔡成金担保属实，但出具欠条是为了让原告按照欠条上约定的金额按市场价每斤3至4元给武茂出售香菇，欠条出具至今，原告始终没有给武茂发货，却以欠条充当吴学梅应付的香菇款，故武茂不承担还款责任。被告吴学梅辩称，吴学梅与原告之间有香菇交易，但账目不清，吴学梅通过微信给原告转了几笔货款，原告不承认。被告蔡成金辩称，蔡成金与武茂、吴学梅在银川相识，后介绍吴学梅到原告处收购香菇，由原告替吴学梅到农户家收购香菇，原告按每斤2角收取费用。吴学梅应付原告五万余元无钱支付，由武茂来到西峡算账并出具欠条，应原告要求，蔡成金提供担保，并在欠条上署名，蔡成金愿意承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武茂、吴学梅系夫妻关系，二人均与蔡成金相识。2019年10月，吴学梅到西峡县做香菇生意与朱红丽相识。2019年11月30日，武茂向原告朱红丽出具欠条一张，载明“欠条今欠到朱红丽香菇款伍万叁仟伍佰元整（53500）武茂蔡成金2019年11月30日182××××****”。后经原告催要，上述欠款至今未付。庭审中，原告朱红丽诉称，自2019年10月至11月底，其代吴学梅在农户中收购香菇，除按每斤2角从吴学梅处收取费用外另替吴学梅垫付部分香菇款，所收香菇由武茂负责运输，吴学梅应支付其手续费6250元，经武茂算账后出具欠条。原告朱红丽与被告武茂均认可蔡成金作为保证人在欠条上署名的事实。本院认为，欠款应及时清偿。被告吴学梅与原告之间存在香菇交易且由其丈夫武茂参与算账，双方之间形成买卖合同关系，被告武茂、吴学梅理应及时向原告支付货款，然其作为香菇的买受人，未能在收到货物后及时支付货款，有违诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益，现原告朱红丽依据被告武茂亲笔出具的欠条，要求被告武茂、吴学梅支付欠付的货款53500元及利息理由正当，本院依法予以支持。被告武茂辩称与原告之间不存在买卖合同关系，其称欠条上所载数额为预付款，不符合常理，且未提供证据推翻其向原告出具欠条的事实。武茂作为完全民事行为能力人，对“欠条”与“预付款”在法律上的概念应有所认知，即便其与原告之间不存在买卖合同关系，其向原告出具欠条的行为亦属于债的加入，依法亦应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保”。本案中，被告蔡成金作为保证人在案涉欠条上署名，属于蔡成金为朱红丽债权的实现设定的一种担保，符合《担保法》规定的保证担保性质，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。故原告朱红丽要求蔡成金承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。蔡成金承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告武茂、吴学梅经本院传唤不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武茂、吴学梅于本判决生效后十日内支付原告朱红丽欠款人民币53500元及利息（以53500元为基数，支付自2019年11月30日起至实际履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。二、被告蔡成金对前述款项承担连带清偿责任。被告蔡成金承担保证责任后，有权向被告武茂、吴学梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由被告武茂、吴学梅、蔡成金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李向阳二〇二〇年七月十五日书记员  王 雪
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1604号 申请执行人：傅友文，男，1971年2月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：俞方国，男，1976年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1103民初1015号民事判决书，向被执行人俞方国发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人俞方国的银行账户，限额11000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  徐 翾
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1021号 申请执行人温州市小微企业信用保证基金运行中心，住所地：温州高新技术开发区创业服务中心科技企业孵化器研发总部大楼5楼，统一社会信用代码：12330300337040454K。 法定代表人：胡仕汉。 被执行人温州市龙湾长安电镀厂，住所地：温州市龙湾区电镀整治标准厂房9幢一C，统一社会信用代码91330303L009315885。 法定代表人：金长安。 被执行人金长安，男，1964年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人郑少秋，女，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人金子诺，男，1995年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人温州市小微企业信用保证基金运行中心依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5777号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为344450.12元。本院于2020年4月26日立案执行，并于2020年4月27日向被执行人温州市龙湾长安电镀厂、金长安、郑少秋、金子诺发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市龙湾长安电镀厂、金长安、郑少秋、金子诺未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市小微企业信用保证基金运行中心向本院提供了被执行人温州市龙湾长安电镀厂名下排污权证的财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人郑少秋名下有Ｘ6牌（车牌号：浙Ｃ9××××）、黄海牌（车牌号：浙Ｃ0××××）小型轿车、被执行人金子诺名下陆地巡洋舰牌（车牌号：浙ＣＪ××××）小型轿车，本院已于2020年5月13日查封，查封期限2年，因车辆未查扣暂无法处置。被执行人温州市龙湾长安电镀厂名下排污权证无法单独变更，故无法处置。被执行人金子诺名下公积金账户已被本院冻结，但账户无余额。被执行人名下无其他可供执行的财产。 截止2020年7月29日，被执行人尚欠申请执行人344450.12元。 因被执行人温州市龙湾长安电镀厂、金长安、郑少秋、金子诺在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人祝先成发出限制消费令，因被执行人温州市龙湾长安电镀厂、金长安、郑少秋、金子诺未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人。 本院于2020年7月29日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  欧 静
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1452号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张疏影，女，1964年5月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨秀萍，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：永泰友信房地产开发有限公司，住所地福建省福州市永泰县葛岭镇赤壁村******。 法定代表人：杨则序，该公司董事长。 再审申请人张疏影因与被申请人永泰友信房地产开发有限公司（以下简称友信公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终4705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张疏影申请再审请求：撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4705号民事判决；维持福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初184号民事判决；本案诉讼费用由友信公司承担。事实和理由：（一）二审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。1.二审法院没有全面审查《商品房买卖合同》和附件六《合同补充协议》第十一条的内容，故无法对该条款的适用范围进行正确认定。《商品房买卖合同》第十四条对被申请人逾期办理房屋所有权初始预登记的违约金作出了明确约定，第二十二条对同时签订的附件六《合同补充协议》也作出明确限制，“不得含有减轻或免除”被申请人在《商品房买卖合同》中约定的责任。如果按二审法院认定，附件六《合同补充协议》第十一条第三款对所有买受人适用，则出现该条款与《商品房买卖合同》第十四条相矛盾的情形和被申请人违反《商品房买卖合同》第二十二条的情形，由此将造成被申请人新的违约情形。因此，附件六《合同补充协议》第十一条第三款仅对办理按揭贷款的买受人适用。2.二审法院无视被申请人系案涉合同格式条款提供者的重要事实，在对于格式条款有不同理解的情形下，仅采用“应理解”的主观臆断方式，作出有利于被申请人的事实认定，缺乏客观公正。3.二审法院适用法律错误。二审法院认定事实错误，导致适用法律错误。对格式条款的理解产生争议时，二审法院作出有利于提供格式一方的理解，适用法律错误。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审判决认定被申请人违约事实清楚，认定《合同补充协议》第十一条第三款仅对办理按揭贷款的买受人适用及被申请人逾期办理房屋所有权初始预登记的违约金比率正确。2.一审判决对格式条款作出全面客观认定，作出不利于提供格式条款一方的认定，适用法律正确。 本院经审查认为，张疏影与友信公司签订的《商品房买卖合同》和附件六《合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《商品房买卖合同》第十四条“关于产权登记的约定”中约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人自逾期之日起按买受人已付款的0.1%向买受人支付违约金。《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第十一条中约定：出卖人应当于该商品房或车位交付使用后365日内办理所有权初始预登记，若因出卖人未在上述时间内办理完毕所有权初始预登记而致使买受人不能取得房屋或车位权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金。虽然合同双方对该条款适用于全部买受人还是仅适用于以按揭贷款方式支付购房款的买受人存在争议，但鉴于我国合同法上的违约金之性质为以补偿性为基础、以惩罚性为补充，且我国合同法采对违约金条款进行干预之原则，即约定的违约金过分高于或低于造成的损失的，可适当予以调整。结合本案合同的履行情况、违约行为给守约方造成的损失及双方主张等，二审判决友信公司应按已付购房款的日万分之一向张疏影支付逾期办证违约金，于处理结果并无不当。张疏影主张应维持一审判决由友信公司按已付购房款的日千分之一向其支付逾期办证违约金，依据不足。 综上所述，张疏影的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张疏影的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 杨 静 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1600号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗仁良，男，1977年2月6日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林武，福建远东大成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华映光电股份有限公司，住所地福建省福州市马尾科技园区兴业路1号。 法定代表人：胡建容，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 再审申请人罗仁良因与被申请人华映光电股份有限公司（以下简称华映公司）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗仁良申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.华映公司提交的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》的“原件”系伪造的，不能证明已经履行法定民主程序。2.华映公司不能证明其向员工公示过《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》，或告知过罗仁良。3.认定罗仁良参与“阻拦出货”和“停工”是错误的。“停工”或“阻拦出货”事件发生于2018年3月11日凌晨，当时罗仁良不在公司，不可能参与，华映公司提交的视频证据中，罗仁良只是应公司要求参与事后公司领导的沟通说明会议等这些被华映公司管理中的场所，同时协助华映公司管理现场，华映公司当场确认了罗仁良的行为符合公司法规。4.罗仁良收到的《解除劳动合同通知书》未写解除的事实依据及援引的规章制度依据，应认定华映公司单方解除属无事实的违法解除。（二）原判决适用法律错误。华映公司以罗仁良参与罢工为由解除劳动合同，违反了中国政府正式签署的《经济、社会及文化权利的国际公约》第八条劳动者享有罢工权的规定。罗仁良参与自己的合法劳动维权，仅此一次就被华映公司解除劳动合同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）华映公司原审中提交的第一届职工代表大会会议签到表、议程说明、会议记录、征询意见函、工会回复函、OA系统公告信息以及GPM厂职工代表会议签到表、GPM职工代表小组会议记录等证据，用于证明案涉的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已经经过民主程序，并公示给包括罗仁良在内的全体职工。这些证据彼此之间可以互相印证，且罗仁良未能提供相应证据反驳，故应认定华映公司制定案涉《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已通过民主程序，该《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》的内容亦不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理情形，且已通过公示方式告知劳动者，罗仁良亦在其与华映公司签订的劳动合同中确认知悉公司的各项规章制度，因此可以作为华映公司用工管理的依据，对华映公司的全体员工（包括罗仁良在内）均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”规定，前述《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》可作为审理本案劳动争议的依据。罗仁良主张华映公司制定案涉《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》未经民主议定程序，无法确认参加职工代表大会的代表系经职工选举产生以及前述规定未向劳动者公示，但未能提交证据反驳华映公司提交的证据，故对其该项主张不予采信。（二）罗仁良参与集体停工、围堵仓库阻止出货、未依约履行劳动义务等多种行为均已违反《厂规厂纪》规定，且罗仁良未提供充分证据证明华映公司承诺不追究罗仁良违反劳动合同约定的责任，在此情形下，华映公司依据合法有效的规章制度解除与罗仁良的劳动合同关系，并无不当。 综上所述，罗仁良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗仁良的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年七月三十日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4302号   原告：高某，现住内蒙古通辽市。   被告：占某，现住内蒙古通辽市。   身份证号×××   被告：玉某，现住内蒙古通辽市。   身份证号×××   原告高某与被告玉某、占某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高某到庭参加诉讼，被告占某、玉某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告高某诉称，被告占某、玉某于2016年1月3日从我处借款本金20000元，并为我出具一枚欠据。约定月利率为0.021元，现主张为0.02元，还款日期为12月10日。后经我多次索要，被告拒不给付，无奈诉至法院，请求法院判令被告给付借款本金20000元及利息20720元,2019年5月1日被告还款2000元，（2016年1月3日至2020年4月27日，计51.8个月，20000元x0.02元x51.8个月），以上本利合计38720元。自2020年4月27日起至实际清偿日止按月利率0.02元计算利息，并要求由二被告承担本案诉讼费。   被告占某、玉某未到庭进行答辩。   经审理查明，被告占某、玉某于2016年1月3日从原告高某处借款本金20000元，并为原告出具一枚欠据。约定月利率为0.021元，现主张为0.02元。2019年5月1日被告占某偿还原告利息2000元。后多次索要未果，无奈诉至法院，请求法院判令被告给付借款本金及利息,并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、借据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告占某民间借贷纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。本案中原告主张二被告偿还欠款本金及利息，借据上只有被告占某签字并按印，故原告只能向被告占某主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告占某自本判决生效后立即给付原告高某借款本金20000元。   二、被告占某自本判决生效后立即给付原告高某借款利息18400元（20000元×0.02元×51个月－2000元，2016年1月3日-2020年4月3日），共计38400元。利息自2020年4月3日起，以20000元为本金，月利0.02元计算至实际偿清为止。   案件受理费768元，因本案适用简易程序审理减半收取384元，由被告占某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 何 伟   二〇二〇年七月十五日   书记员 孙少博
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执1898号申请执行人畅旭东，男，被执行人郝惠芳，女，申请执行人畅旭东与被执行人郝惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日作出的（2020）晋0802民初2431号民事调解书已发生法律效力。权利人畅旭东于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人郝惠芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝惠芳银行账户存款124213元或扣留、提取被执行人郝惠芳的收入124213元或查封、扣押、冻结被执行人郝惠芳价值124213元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卫红胜二〇二〇年七月三日书记员  王 媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16487号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄**，男，汉族，1992年2月15日出生，住广州市增城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人郭丽华及被告黄**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金144812.65元、零售利息11116.61元、分期手续费5910.49元、违约金20331.75元，以上所主张的利息、违约金从2020年3月18日起结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉没有意见，要求能够与原告进行协商，希望分五年60期偿还。四、被告欠款情况：经查明，被告已还款15元。截至2020年5月17日，被告欠本金144797.65元、零售利息15908.51元、分期手续费5910.49元、违约金37296.52元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示分期手续费是指圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄**在本判决生效之日起十日内清还欠款本金144797.65元、零售利息15908.51元、分期手续费5910.49元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年5月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元，由原告负担361元，被告负担1611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5686号 原告：何晓翠，女，1984年1月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都归谷建筑节能工程有限公司，住所地:成都市金牛区银沙北街**。 法定代表人：谢玉东,董事长。 原告何晓翠诉被告成都归谷建筑节能工程有限公司（以下简称归谷建筑）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何晓翠到庭参加了诉讼，被告归谷建筑经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓翠向本院提出诉讼请求，请求判令：1.归谷建筑立即支付《解除劳动合同协议书》中协商一致的剩余50%相关费用38416.5元；2：归谷建筑承担本案诉讼费用。事实和理由：何晓翠于2019年3月14日与归谷建筑签订《解除劳动合同协议书》,双方对关于解除劳动合同的相关费用协商一致，约定剩余50%于2020年3月13日前支付给何晓翠。但至今归谷建筑未支付该笔费用。何晓翠故诉至法院。 归谷建筑未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 何晓翠围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、《解除劳动合同协议书》、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》等证据。归谷建筑未提交质证意见及证据。对何晓翠提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，归谷建筑作为甲方与乙方何晓翠签订了《解除劳动合同协议书》，主要载明，甲乙双方于2011年4月6日签订了劳动合同（劳动合同期限自2011年4月6日至2019年12月31日），甲乙双方确认劳动合同于2019年2月28日解除，乙方工资结算至2019年2月28日，社保、公积金截止到2019年5月；乙方完成本协议规定的离职手续后，甲方愿意向乙方支付解除劳动合同的相关费用，支付人民币税前76833元作为双方之间劳动合同解除事宜的全部费用，该费用分次支付，在完成工作移交前提下，在2019年3月14日支付全部费用的50%，在2020年3月13日前支付剩余的50%，该笔费用甲乙双方达成一致不计利息，支付方式均通过银行转账的方式转入乙方在职期间的工资卡里；甲乙双方确认双方已无任何劳动纠纷，也不存在任何未结款项及未了结事项。归谷建筑和何晓翠分别在该协议尾部盖章、签字捺印予以确认。2020年4月10日，何晓翠向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提交了《仲裁申请书》，请求裁决归谷建筑支付解除劳动关系相关费用剩余部分的50%。同日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委不字（2020）第047号《不予受理通知书》，认为何晓翠提交的仲裁申请书因不属于受理范围不符合受理条件，决定不予受理。 本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据庭审查明的事实，何晓翠和归谷建筑双方签订了《解除劳动合同协议书》，系双方真实意思表示，双方已解除劳动合同，双方应当按照协议书的内容履行相应的义务。现对何晓翠主张归谷建筑按协议约定支付剩余费用38416.5元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。归谷建筑经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成都归谷建筑节能工程有限公司于本判决生效之日起十日内向何晓翠支付38416.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元由成都归谷建筑节能工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 黎 二〇二〇年七月二日 书记员 王玲玲
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初148号原告：张小武，男，1988年1月27日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：肖荣贵，男，1967年6月15日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告张小武与被告肖荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，后因被告其他方式无法送达，改由本院依法公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，并审判员孙明按普通程序独任审判，于2020年7月21日网上公开开庭进行了审理。原告张小武到庭参加诉讼，被告肖荣贵本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告张小武向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告70013.33元（借款本金59833.33元及利息10180元）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告同乡，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分别于2018年12月07日和2019年04月17日，借给被告11.8万元和12万元两笔资金，商定由被告按分期每月7日还款11013.33元(注：本金9833.33元，月利息1180元，月利率1%，期数12期)和每月17日还款11800元(注：本金10000元，月利息1800元，月利率1.5%，期数12期)，被告每月7号左右都会一起还款约22813元。但从2019年12月，被告既未向原告按分期偿还借款本金及利息，第一笔11.8万元的资金剩余1期1013.33元未还，第二笔12万元的资金剩余5期11800*5=59000元未还，共70013.33元未还，原告多次要求被告按时清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告，所有通讯方式都无回应，所以请求判令被告立即偿还剩余未还款本金59833.33元及利息10180元。被告肖荣贵未作答辩。经审理查明：被告系原告同乡，被告因需资金周转，向原告提出借款。2018年12月7日，原告以苏州昆山周市镇周新公路广州鞋城、苏州市吴中区领顿汽车用品店、苏州市吴江盛泽镇青青粮油杂货店三家经营单位名义，通过信用卡虚假消费再分期还款后套现的方式，向被告出借现金118000元。同时双方另订立借款合同，商定由被告按分期每月7日还款11013.33元(注：本金9833.33元，月利息1180元，月利率1%，期数12期)。另查，2019年4月17日，原、被告签订借款合同一份，约定由原告向被告出借12万元，商定由被告按分期每月17日还款11800元(本金10000元，月利息1800元，月利率1.5%，期数12期)。原告当天向被告在中国银行尾号为2713的账户内分二次汇入114000元。此后，被告即按上述约定分期还款方式向原告归还有关借款。至2019年12月，被告就约定的第一笔资金剩余最后一期11013.33元本息未还，第二笔的资金剩余本息5期11800*5=59000元未还。审理中，原告自认，2019年4月17日合同中约定借款120000元，但实际上有6000元未支付给被告，作为手续费予以扣除。原告和被告是老乡，朋友关系。被告开了一家模具加工的公司，原告是公司财务。被告借钱用于企业开办、购买原材料、租赁房屋等用途。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借款合同、借款、还款明细、聊天记录复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告分别向原告实际借款118000元、114000元为事实，应予认定；原告自认第二次借款中有6000元未实际支付，故不应计入借款本金中；因原告第一次出借的资金套用银行信用卡消费贷款所转借，违反国家有关规定，故对剩余部分的利息应以国家有关法定利息为准；鉴于原告主张被告欠其借款本金59833.33元、利息10180元，本院认定实际被告应付原告本金为53833.33元；对于利息请求10180元，未超过法定上限，应予认定；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。因此，依照《中华人民共和国合同》第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告肖荣贵应向原告张小武支付借款本金53833.33元、利息10180元，合计人民币64013.33元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元、公告费300元，合计人民币1850元，由被告负担（被告所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年七月二十三日书记员 陈曹懿
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执恢202号 申请执行人江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。 法定代表人程建平，董事长。 被执行人黄兆湘，男，1988年7月18日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人黄兆潭，男，1989年11月8日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院已经发生法律效力的（2015）广民一初字第1120号民事判决书，于2017年09月25日向被执行人黄兆湘、黄兆潭发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄兆湘、黄兆潭坐落于上饶市广丰区房屋。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇二〇年七月二十日 书记员  王飞飞
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1471号申请执行人：刘凤刚，男，1969年9月30日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：谢秀峰，男，1973年7月21日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人刘凤刚与被执行人谢秀峰借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年10月15日作出（2019）津0114民初12596号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1471号。本院在执行申请执行人刘凤刚与被执行人谢秀峰借款合同纠纷一案中，执行标的金额8525元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人谢秀峰名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年七月二十一日书记员 高 翔
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1481民初3820号原告：卞某，男，1998年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被告：梁某，女，1999年5月24日出生，汉族，住河南省永城市。原告卞某与被告梁某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵先俊审判员  朱连亭审判员  洪林杰二〇二〇年七月十五日书记员  刘朔言
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初9023号原告：谷海生，男，1982年2月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：徐春，男，1970年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告谷海生与被告徐春买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序之小额诉讼程序独任审判。因对被告徐春适用公告送达，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁独任审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告谷海生到庭参加诉讼。被告徐春经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谷海生诉称，被告于2019年5月4日向原告借款壹万贰仟元（12000），言明5月底归还，但被告不守信誉，至今未还。原告经多次催讨，一拖再拖，现诉请法院判决被告归还借款12000元及支付利息。诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确利息请求为以12000元为本金，按照银行同期同类存款利率计算利息，自2019年5月4日（出具欠条之日）起开始计算至实际归还之日止的利息。被告徐春未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年5月4日，被告徐春向原告谷海生出具欠条一份，载明：“今欠谷海生现金壹万贰仟元，5月底归清。欠款人：徐春，身份证：,2019.5.4。”现原告主张被告徐春结欠烟酒款11000元及1000元借款，催讨未果诉讼来院。审理中，原告自述，原、被告系同一个小区的。其在小区内开小商店的。2018年5-10月期间被告在其店里拿香烟、啤酒等物品，总计价值为11000元，2018年年底还向其借款现金1000元，累计结欠12000元，被告称在2019年5月底归还，但至今未还。上述事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系、借贷关系系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定。现被告出具欠条，确认结欠原告货款11000元及借款1000元，理应及时偿付，现逾期未付，理应承担付款责任。现原告主张被告承担该款按照银行同期同类存款利率计算自2019年5月4日（出具欠条之日）起开始计算至实际归还之日止的利息，本院调整为该款自2019年6月1日按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际归还之日止的利息。被告未到庭诉讼答辩，视为放弃举证、质证权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告徐春应于本判决生效之日起十日内支付原告谷海生人民币12000元并承担该款的逾期付款利息（自2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际清偿之日止）。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019677。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币100元，由被告徐春负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042533）公告费600元，由被告徐春负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇二〇年七月二十一日书记员  唐宽正
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初3360号   原告：蒋荣军，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：宋玉发，男，1981年6月21日出生，汉族，农民，公民身份证号：×××。   原告蒋荣军与被告宋玉发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告撤诉。   案件受理费25元，由原告负担。   审判员 刘向钧     二〇二〇年七月二十七日   书记员 孟庆波
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2326号申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行，被执行人运城市佳盛房地产开发有限公司，法定代表人陆俊中。被执行人樊雪霞，女，关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市佳盛房地产开发有限公司、樊雪霞金融借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初5190号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市佳盛房地产开发有限公司、樊雪霞银行账户存款220080.79元；二、扣留、提取被执行人运城市佳盛房地产开发有限公司、樊雪霞的收入220080.79元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市佳盛房地产开发有限公司、樊雪霞价值220080.79元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年七月二十四日书记员  崔锦泽