江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初611号原告：沈楼，男，1954年6月15日出生，汉族，汉族，住新沂市。原告：吕淑玲，女，1953年7月16日出生，汉族，住新沂市。以上两原告共同委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：沈柏旭，男，2005年5月10日出生，汉族，住新沂市。被告暨被告沈柏旭法定代理人：胡静，女，1980年9月18日出生，住新沂市。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。原告沈楼、吕淑玲与被告沈柏旭、胡静合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈楼、吕淑玲及其委托诉讼代理人沈菊，被告沈柏旭、胡静共同委托诉讼代理人吴长前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈楼、吕淑玲向本院提出诉讼请求：1.确认沈楼、吕淑玲借沈玉峰名义购买住新沂市(以下简称涉案房屋)的房屋行为有效，确认涉案房屋属于沈楼、吕淑玲所有；2.判令沈柏旭、胡静协助沈楼、吕淑玲办理涉案房屋的变更过户登记手续，将该房产登记在沈楼、吕淑玲名下；3.案件受理费由沈柏旭、胡静负担。事实与理由：沈楼、吕淑玲系夫妻关系，沈柏旭、胡静是母子关系，沈玉峰是二原告长子，于2007年8月20日去世。沈玉峰生前和胡静是夫妻关系，沈柏旭是沈玉峰和胡静的儿子。2002年7月份，沈楼、吕淑玲欲购买涉案房屋，沈楼在看房后，于2002年7月19日向浙江嘉兴同创房地产开发股份有限公司新沂公司交付购房定金1万元，该公司盖章出具收款收据一张给沈楼(票号为0215642号)。因为沈楼所在的工作单位工缝厂效益不好，银行不给办理房产的按揭贷款，所以，沈楼就以长子沈玉峰的名义于2002年7月22日由沈玉峰与浙江嘉兴同创房地产开发股份有限公司新沂公司签订《商品房买卖合同，》沈楼购买涉案房屋及车库，涉案房屋的首付款4.2万元是沈楼、吕淑玲出资交付(沈楼原交付的购房定金己经冲抵同额购房首付款，购车库款也是沈楼出资交付的)，并以沈玉峰名义在建设银行办理了15年的按揭贷款(2002年11月-2017年11月)，涉案房屋所有款项及偿还的按揭贷款实际都是沈楼、吕淑玲出资交付及偿还。在沈玉峰去世后，因实际还款人一直是沈楼、吕淑玲，经建行同意，自2009年5月21日起涉案房屋的分期贷款就使用吕淑玲的账户由吕淑玲进行还款。沈楼、吕淑玲于2017年还清贷款后，中国建设银行新沂市支行个贷中心于2017年11月1日给沈楼、吕淑玲出具《房产抵押贷款结清证明》一份。自涉案房屋上房起，都是沈楼、吕淑玲自行出资装修入住至今。现因涉案房屋已经还清全部贷款，可以办理产权证及变更过户登记，沈楼、吕淑玲要求胡静、沈柏旭予以协助办理涉案房屋的变更登记过户手续，胡静、沈柏旭不予配合。为此，沈楼、吕淑玲诉至法院，请法院依法支持其诉请。胡静、沈柏旭共同辩称，1.涉案房屋属于胡静与沈玉峰的夫妻共同财产。沈玉峰与胡静2002年7月14日结婚，后沈玉峰和开发商签订房屋买卖合同。同年11月，沈玉峰、胡静办理了抵押登记及贷款手续，因此涉案房屋属于婚姻法第十七条规定的夫妻共同财。2.沈玉峰与胡静结婚后不久，沈玉峰从新沂制药厂辞职一直在徐州、连云港两地做药品生意，并且是杭州苏泊尔药业公司在徐州地区的销售经理。胡静是教师，双方有能力购买涉案房屋。3.当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外，故该房产也是沈楼、吕淑玲对胡静夫妻双方的赠与。按照当时及目前新沂本地的风俗，儿子结婚，父母亲都要置备新房。沈玉峰为沈楼、吕淑玲的长子，沈楼、吕淑玲为其购买婚房也符合常理。沈楼、吕淑玲称购房时本人单位效益不好，不能办理按揭贷款，以沈玉峰、胡静名义购买的行为明显不符合常理。因此，涉案房屋也应该认定为夫妻共同财产。4.胡静、沈柏旭认可在沈玉峰去世后，2009年5月变更涉案房屋实际还款人的事实，因此在涉案房屋进行遗产分割时对于该部分出资可以返还给沈楼、吕淑玲。综上，沈楼、吕淑玲起诉无事实和法律依据，请法院驳回沈楼、吕淑玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下:沈楼、吕淑玲系夫妻关系，婚后育有三名子女，长子沈玉峰，次子沈玉双、长女沈玉丽。2002年7月14日，胡静与沈玉峰登记结婚，同年腊月二十六日在新华小区举行结婚仪式，后在新华小区居住。胡静怀孕后期搬至涉案房屋与吕楼、吕淑玲共同居住。因家人之间产生矛盾，胡静、沈柏旭于2011年搬出涉案房屋。2002年7月22日，沈玉峰作为买受人、浙江嘉兴同创房地产开发股份有限公司新沂公司作为出售人，签订《商品房买卖合同》，双方约定沈玉峰以11.2万元购买涉案房屋及车库，首付4.2万元，按揭7万。2002年7月19日的收据记载沈楼给付涉案房屋定金1万元。后沈玉峰作为借款人与中国建设银行新沂市支行签订《个人住房借款合同》向中国建设银行贷款7万元，借款期限15年，自2002年11月至2017年11月，每月偿还550余元。2012年12月10日，沈玉峰、胡静作为抵押人与中国建设银行新沂市支行签订抵押合同，以涉案房屋提供抵押。后通过沈玉峰的银行账户偿还贷款至2009年6月。2012年4月10日，中国建设银行新沂支行出具证明，记载鉴于沈玉峰已去世，实际还贷人是沈楼、吕淑玲，于2009年5月21日同意追加吕淑玲为第二还款账户。2009年7月1日起，通过吕淑玲银行卡偿还贷款至2014年8月31日。2014年9月起，通过沈楼银行账户偿还贷款至2017年3月31日。2017年11月1日，中国建设银行新沂支行个贷中心出具证明一份，说明沈玉峰2017年11月1日在该行办理个人住房借款结清手续，涉案房屋的个人贷款已结清。涉案房屋现备案在沈玉峰、胡静名下。另查明，沈玉峰于2007年8月20日去世。对于2009年7月前的贷款偿还凭条，因已超过保管时间，在中国建设银行新沂市支行已无法调取。新华小区的房屋后被沈楼、吕淑玲抵偿欠款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋购房合同系沈玉峰签订，签订时间在沈玉峰与胡静结婚之后，沈玉峰、胡静是涉案房屋的买受人。沈楼、吕淑玲主张向沈玉峰借名买房，未提供证据证明与沈玉峰达成借名购房合意，记载沈楼支付定金1万元及2009年以后的还款行为，并不能证明沈楼、吕淑玲系借沈玉峰之名购买涉案房屋。对于其他首付款3.2万元及2009年6月前所偿还的贷款，沈楼、吕淑玲主张是其给付，胡静主张是沈玉峰给付，但均未提供证据证明，且不认可对方的陈述，根据现有证据不足以认定支付人。即使首付款、后续按揭均为沈楼、吕淑玲支付，也不足以证明双方之间存在借名买房的关系，无法排除沈楼、吕淑玲为子女购房的意思表示。故沈楼、吕淑玲请求确认沈楼、吕淑玲借沈玉峰名义购买涉案房屋行为有效、涉案房屋属于沈楼、吕淑玲所有及胡静、沈柏旭协助过户的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回沈楼、吕淑玲的诉讼请求。案件受理费2300元，由沈楼、吕淑玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  陈 硕人民陪审员  吴本玲二〇二〇年七月九日书 记 员  方 超