江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2618号原告：邱杰兴，男，1998年2月2日生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。原告：蓝梅英，女，1934年9月24日生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。原告：刘八妹，女，1974年5月5日生，汉族，广东省信宜市人，住广东省罗定市。三原告共同委托代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托代理人：冯志强，江西至中律师事务所实习律师，一般代理。被告：赣州鑫悦生态农业发展有限公司。（以下简称鑫悦生态公司）法定代表人：刘志高住所地：江西省于都县。委托代理人：钟立，江西至中律师事务所律师，特别授权。委托代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师，一般代理。被告：邓栋标，男，1974年7月16日生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。委托代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师，特别授权。被告：李华祥，男，1978年9月3日生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。委托代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师，一般代理。被告：张五发，曾用名张观发，男，汉族，1966年3月1日生，江西省于都县人，住江西省于都县。被告：袁国勇，男，汉族，1972年7月23日生，江西省于都县人，住江西省于都县。委托代理人：严长蓬，江西赣之南律师事务所律师，一般代理。被告：张七月老，曾用名张辉敏，男，汉族，1954年7月14日生，江西省于都县人，住江西省于都县。委托代理人：严长蓬，江西赣之南律师事务所律师，特别授权。上列当事人生命健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱杰兴及原告邱杰兴、刘八妹、蓝梅英共同委托代理人刘小峰、冯志强，被告赣州鑫悦生态农业发展有限公司委托代理人钟立、蔡小兵、其余被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告赔偿死亡赔偿金、鉴定费、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人抚养费等各项赔偿总额的50%共计536912元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：2019年10月28日下午14时30分许，邱开业驾驶三轮摩托车载着被告张五发返回金沙村大木岭蔬菜大棚工地，行至于都县575乡道龙王庙路段时，因驾驶不慎，车辆驶出路外发生侧翻，造成邱开业受伤经医院抢救无效死亡，张五发受伤的交通事故。于都县公安局交通管理大队依法出警、勘查，并做出《道路交通事故认定书》。经查，原告亲属邱开业经人介绍在大木岭蔬菜大棚搭建工地做工。2019年10月28日上午9点多钟，邱开业驾驶工地上的无牌号三轮摩托车，与被告张五发相约到于都县罗屋田的另一个蔬菜大棚搭建工地找朋友玩，之后，应被告张七月老的邀请，邱开业与被告张五发、被告袁国勇及邱开业一同乡在圩上张七月老家聊天喝酒。期间除张七月老外其他被告每人都喝了酒，有的喝张七月老自家泡制的蛇酒，有的喝的是为烧酒。之后，在圩上买完菜去罗屋田工地吃饭途经被告张五发家时，被告张五发回家拿了二瓶白酒。吃午饭时，四人继续喝酒，直到下午十四时许。同时查明：邱开业驾驶的事故无牌三轮车系金沙村大木岭蔬菜大棚搭建工地所提使用车辆，被告鑫悦生态公司将工地大棚搭建工程发包给被告邓栋标，邓栋标又将工程转包给被告李华祥。经司法鉴定机构鉴定：事故发生前，邱开业血液中乙醇含量为137.2ｍｇ／100ｍｌ；邱开业符合交通事故致胸腔脏器闭合性而死亡；其驾驶的无号牌正三轮摩托车符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，属于机动车范围。原告认为，邱开业酒后无证驾驶无牌三轮车发生交通事故受伤死亡，固然具有过错，但被告张五发、袁国勇、张七月老明知邱开业事发当日，驾驶三轮车，依然邀请及多次共同喝酒、劝酒，依法被告张五发、袁国勇、张七月老对邱开业的死亡具有过错，应当承担相应赔偿责任；被告鑫悦生态公司、邓栋标、李华祥作为大棚搭建工程的发包方、承包方及施工车辆所有方和管理方，应就其工程建设违法发包，对事故车辆疏于管理，对事故车辆驾驶人员资质审查不严具有过错，依法应就其过错对邱开业的死亡承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿未果成讼。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求的赔偿总额为612004元。被告鑫悦生态公司辩称，答辩人对邱开业的死亡不用承担任何赔偿责任。其理由为：1.邱开业不是在工作时间、工作地点、从事雇佣活动中死亡；2.邱开业不是在上、下班中发生的交通事故；3.邱开业醉酒驾驶、无证驾驶，是发生交通事故的直接原因，其过错行为在事故中起直接作用，应负事故的全部责任；4.答辩人未参与邱开业的饭局、酒局，也未提供酒、安排饭局；5.邱开业所驾驶的三轮车是被告李华祥购买，李华祥是该车辆的所有人，且该车符合相关技术标准，安全性没有问题；6.答辩人与邱开业之间不存在劳动关系；7.答辩人发包给被告邓栋标与邱开业交通事故的发生无必然的因果关系。请求驳回原告对答辩人的诉请。被告邓栋标、李华祥共同辩称，1.邱开业的死亡与答辩人邓栋标、李华祥无关，答辩人的诉讼主体不适格，并非本案的赔偿主体，不应当列为本案被告；2.邱开业本身为农村居民，被答辩人诉状中主张的部分赔偿数额和赔偿项目，于法无据或没有充分证据支持。请求驳回原告对答辩人的诉请。被告张五发辩称，原告主张的赔偿应按法律规定的标准由各被告共同赔付。被告袁国勇、张七月老共同辩称，被答辩人诉称没有事实根据，诉求无理。1.两答辩人均不认识邱开业，不存在邀请其喝酒和劝酒的事实。2.两答辩人与张五发及其随行人员并不是一起赶集的，张五发及其随行人员都是在圩上步行赶集相遇，对张五发及其随行人员乘坐何种交通工具赶集并不知情，不存在明知其驾驶车辆而邀请喝酒的事实；3.原告亲属邱开业是吃过午饭后的下午2点30分酒驾致交通事故，这与早上八点多在答辩人张七月老家喝一小杯酒不存在因果关系，两答辩人并没有与原告亲属包括张五发同坐车，也未共进午餐。答辩人对事故的发生不存在因果关系，不存在民事赔偿。对原告乱讼行为请求当庭予以训诫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了以下证据：1.蓝梅英常住人口登记卡复印件、刘八妹常住人口登记卡复印件、邱杰兴常住人口登记卡、身份证复印件、邱开业常住人口登记卡复印件、罗定市罗平镇营下村委会证明；2.鑫悦生态公司企业信息报告书、张五发常住人口信息表复印件、袁国勇常住人口信息表复印件、张七月老常住人口信息表复印件；3.于都县公安局交通管理大队第201910281430号交通事故认定书；4.邱开业门诊通用病历、尸体检验司法鉴定意见书、车辆技术性能司法鉴定意见书、理化司法鉴定检验报告书；5.果蔬大棚建设工程承包合同；6.购车收据复印件；7.询问笔录复印件。被告鑫悦生态公司对原告上述证据的真实性均无异议，但对其关联性持疑。被告邓栋标、李华祥对原告上述证据的质证意见为：第1、2组证据的三性均无异议，且第**证据恰能证明邱开业系农村居民；第3组证据三性无异议，但对证明对象有异议，邱开业发生的是单方面的醉驾事故，其死亡与被告无关；第4组证据三性及证明对象无异议；第5组证据真实性、合法性无异议，但关联性、证明对象有异议；第6组证据关联性有异议；第7组证据三性无异议，证明邱开业死亡时间不是在休假、工作或执行工作过程中。被告张五发对原告上述证据的质证意见为：1.第1、2、3、6、7组证据三性均无异议；2.第4组证据有异议，邱开业没喝多少酒；3.第5组证据无法核实其真实性。被告袁国勇、张七月老对原告上述证据的质证意见为：第1组证据三性均无异议；2.第2、3、4、5、6组证据与被告无关；3.第7组证据中涉及袁国勇、张七月老的陈述有异议，说到多次劝酒、饮酒均不属实，与两被告不存在任何关联。各被告均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定的事实如下：原告邱杰兴之父、蓝梅英之子、刘八妹之夫邱开业受雇于被告李华祥在江西省于都县蔬菜大棚搭建工程工地做工。该工程系被告鑫悦生态公司发包给被告邓栋标。被告邓栋标又将该工程转包给被告李华祥。为便于工地施工期间搬运材料，被告李华祥购买了一辆三轮摩托车，未办理机动车牌。该车停放于工地。2019年10月28日上午8、9点左右，邱开业在未获得被告李华祥同意的前提下，擅自驾驶工地上述三轮摩托车与被告张五发相约到于都县罗屋田的另一个蔬菜大棚搭建工地找外号叫“锣丝”的朋友玩。途中遇到被告张七月老、袁国勇。因被告张七月老与被告张五发、袁国勇相识，张七月老遂邀请二人至其家喝酒。与被告张五发同行的邱开业亦随同前往张七月老家聊天喝酒。期间除张七月老外其他被告每人都喝了酒。被告袁国勇在停留约十来分钟后先行离开。邱开业等人亦在被告张七月老家逗留片刻后离开。被告张五发与邱开业随后前往罗屋田工地。途经张五发家时，邱开业又从张五发家中拿了二瓶白酒带至罗屋田工地。当日十二时左右吃午饭时，被告张五发与邱开业、外号叫“锣丝”的人继续喝酒，直到下午十四时许。2019年10月28日下午14时30分许，邱开业提出驾车返回工地。被告张五发等人予以劝阻。其中被告张五发提出因邱开业喝了酒不要开车回去但遭拒。邱开业提出车载被告张五发一同返回，被告张五发遂搭乘邱开业驾驶的三轮摩托车一同返回工地。二人行至于都县575乡道龙王庙路段时，因邱开业驾驶不慎，车辆驶出路外发生侧翻，造成邱开业受伤经医院抢救无效死亡，张五发受伤的交通事故。于都县公安局交通管理大队经勘查做出《道路交通事故认定书》，认定邱开业未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车途经事故路段时，对路况观察不足，未确保安全行驶，是造成事故的直接原因，其过错行为在事故中起直接作用，应负事故的全部责任，被告张五发无过错行为，不负事故责任。经司法鉴定机构鉴定：事故发生时，邱开业血液中乙醇含量为137.2ｍｇ／100ｍｌ；邱开业符合交通事故致胸腔脏器闭合性而死亡；其驾驶的无号牌正三轮摩托车符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。原告认为其亲属邱开业死亡与各被告的行为有关，要求被告赔偿遭拒。事故发生前，原告蓝梅英由邱开业、邱海华（1964年12月12日）二子共同赡养。本院认为，本案首要的争议焦点为原告的亲属邱开业的死亡与各被告的行为是否存在因果联系，各被告的行为与邱开业的死亡之间是否存在过错。原告家属邱开业的死亡并非在工作时间、工作场所，其死亡原因亦非由工作原因所导致，被告鑫悦生态公司、邓栋标、李华祥既未参加酒局也未安排酒局，原告现有证据不足以证实邱开业的死亡与被告鑫悦生态公司、邓栋标、李华祥存在因果联系，应自行承担举证不能的责任，其要求上述三被告承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。被告袁国勇在饮酒时已先行离开，其对后续邱开业的行为不具有可预见性，原告要求被告袁国勇承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。被告张七月老未进行劝酒且未参加第二次饮酒，其对后续邱开业的行为亦不具有可预见性，原告要求被告张七月老承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。人们日常走亲访友中以酒待客作为常年形成的一般民间风俗，属于合法的正常交往活动，但饮酒所带来的潜在危险性任何有完全民事行为能力的人都应当具有预见性，应自主控制饮酒，防止自身的人身、财产受到伤害。作为共同饮酒人，虽应具有一定的注意义务，但该义务的行使标准不能过于苛求。本案中，共同饮酒人被告张五发辩称其对邱开业进行了劝阻，在原告未提交反证足以推翻该辩解意见的前提下，本院予以采信，被告张五发已尽到了相应的注意义务。原告亲属邱开业明知酒后驾驶极易出现交通事故，依然过量饮酒后驾驶机动车最终导致事故的发生，应负事故的全部责任。综上所述，原告现有证据不能佐证其亲属邱开业的死亡与各被告的行为存在因果联系和过错，应自行承担举证不能的后果，其诉求现有证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告赣州鑫悦生态农业发展有限公司承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；二、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告邓栋标承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；三、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告李华祥承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；四、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告张五发承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；五、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告袁国勇承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；六、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告张七月老承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求。案件受理费1830元，由原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹承担，其预缴的9169元予以退回7339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢 君二〇二〇年七月二十五日代理书记员  高梦娟