山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初711号原告：梁灵生，男，1977年7月3日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：梁东胜，男，1985年4月2日出生，汉族，住址同上。系原告梁灵生弟弟。被告：孙红星，男，1980年7月3日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：李永和，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。原告梁灵生与被告孙红星健康权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁灵生委托诉讼代理人梁东胜，被告孙红星委托诉讼代理人李永和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁灵生向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告支付原告各项费用317069.05元，案件受理费6056元，其他诉讼费1574元，共计324699.05元；2、依法判决被告支付原告医疗费用合计27962.77元；3、依法判决本案诉讼费由被告支付。事实及理由：2004年10月12日翼城县唐兴镇南寿城村孙红星无证酒后驾驶×××号五羊125型二轮摩托车，在封比村铁厂门外路段，因车速过快，采取措施不当，将公路东边站立着的梁灵生撞倒，造成交通事故。在该起事故中，孙红星负全部责任，梁灵生头部受伤，伤残等级为Ⅶ级，构成重伤，该起交通事故至今未结案。2018年11月1日，翼城县人民法院出具（2005）翼民初字第168号民事判决书，判决朱小明（原雇主）于本判决生效之日起十日内赔偿梁灵生各项经济损失317069.05元，案件受理费6056元，其他诉讼费1574元。2019年8月19日，翼城县人民法院作出（2019）晋1022执183号执行裁定书，认定“通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的324672.05元（应为324699.05元）”，并裁定终结本院（2019）晋1022执183号案件的本次执行程序。原告依据提供劳务者受害责任纠纷向原雇主朱小明诉讼请求赔偿，在未得到补偿的情况下，亦可依据人身损害赔偿纠纷向加害方孙红星请求赔偿，故依法向贵院提起诉讼。被告孙红星辩称，1、被告孙红星不是本案的侵权人。2004年10月12日晚上，孙红星饭后驾驶摩托车行驶至封比村铁厂门外路段时，发现有占道晾晒的大豆，道路中间还放有隔离石头，受对方车辆强光刺激不慎撞上中间的隔离石头后摔倒，并没有接触到原告。当晚在翼城县医院门诊室也未发现原告头部受伤流血。2、本案已超过诉讼时效。原告诉称2004年10月12日，孙红星驾驶摩托车在封比村铁厂门外将原告撞到。当时，原告受雇于朱小明为其开车，因夜间路况不佳，下车查看道路时受伤，原告应在一年内起诉，而事隔16年后方才主张权利，明显已超过《民法通则》规定的有关人身损害赔偿一年的诉讼时效。此期间，原告未以任何方式向孙红星主张过权利，也不存在诉讼时效中止、中断之情形，原告丧失了获得人民法院保护的权利，应依法驳回其诉讼请求。3、原告起诉已构成重复起诉。事发后原告以提供劳务者受伤责任纠纷将雇主起诉至翼城县人民法院，翼城县人民法院已判决雇主朱小明赔付原告的各项经济损失并已进入执行程序。虽执行未果，但原告在发现有可供执行财产时仍有权利申请恢复执行。原告主张的赔偿责任为财产性损失。根据财产性损失的填补原则，原告只能起诉一次，不能依据不同的法律关系多次重复起诉同一诉讼标的。原告就赔偿义务人有选择权。或以雇拥关系选择起诉雇主进行维权，或以侵权关系选择起诉侵权人进行索赔，但绝对不是连带性的选择双方进行赔偿。本案中在原告选择起诉雇主的情况下，就丧失了对侵权人的索赔权利。因此,在前诉生效判决书存在的同时，又就同一损害标的起诉属于重复起诉，应不予受理。4、（2005）翼民初字第168号民事判决书不能作为原告主张赔款的依据。该案在审理时原雇主朱小明并未出庭，原告向法庭提交的证据也未质证，在被告缺席的情况下原告提供的证据是否合法，赔偿依据是否合理，均处于待定状态。原告于2005年起诉，2018年才作出判决书，赔偿依据参照2017年度山西省的统计数据，时隔13年后，迟到的判决书加重了赔偿义务人数倍的赔偿责任。因此，原告依据该生效判决书再次向孙红星主张权利既不符合客观事实也无任何证据支持，该判决书仅能约束朱小明，而对孙红星没有任何法律效力。综上，请求依法驳回原告的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月12日翼城县唐兴镇南寿城村孙红星无证酒后驾驶×××号五羊125型二轮摩托车，由封比村返回，在封比村路段由北向南行驶，行至封比村铁厂门外路段时，因车速过快，采取措施不当，将公路东边站立着的原告梁灵生撞倒，造成交通事故。2004年11月29日，翼城县公安局交通警察大队翼公交200410203号交通事故认定书认定：原告梁灵生不负该起事故责任，孙红星在该起事故中负全部责任。原告梁灵生受伤后被送往翼城县医院住院治疗48天，后原告梁灵生又因续发性癫痫和颅骨损伤进行修补术，分别于2016年4月1日在翼城县医院住院治疗、2016年4月2日在临汾市人民医院住院治疗9天、2017年1月5日在翼城县人民医院住院治疗16天。2004年11月10日翼城县公安局法医鉴定中心作出原告梁灵生损伤属于重伤，2005年4月4日，翼城县公安局法医鉴定中心对原告梁灵生的损伤作出构成七级伤残的鉴定意见。2015年10月9日翼城县公安局对孙红星交通肇事一案刑事案件作出了立案告知书。另查明，2018年11月1日，本院对原告梁灵生起诉原雇主朱小明提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2005）翼民初字第168号民事判决，判决朱小明于本判决生效之日起十日内赔偿梁灵生各项经济损失317069.05元，案件受理费6056元，其他诉讼费1574元。该案进入执行程序后，2019年8月19日，本院作出（2019）晋1022执183号执行裁定书，认定通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，并裁定终结本院（2019）晋1022执183号案件的本次执行程序。再查明，原告梁灵生，曾用名王涛、梁临生。本院认为，2004年11月29日，翼城县公安局交通警察大队作出的原告梁灵生不负该起事故责任，孙红星在该起事故中负全部责任的交通事故责任认定书，已于2004年11月30日向双方当事人送达。该认定书事实清楚，程序合法，本院认定其证明力。对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求交通管理部门调解，也可以向人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告梁灵生系2004年10月12日发生交通事故造成损害，2004年11月30日收到翼城县公安局交通警察大队事故认定书，也就是说权利人原告梁灵生知道或者应当知道其权利受损害以及侵权义务人之日为2004年11月30日，其主张侵权义务人民事赔偿的诉讼时效计算期间应为权利人知道其权利受到损害的次日起即2004年12月1日起至2007年11月30日止。庭审中，原告认为本案并未超过诉讼时效，理由为1、孙红星作为本案的实际侵权人应当依法认定为最终责任承担人，即朱小明向原告承担赔偿后，有权向孙红星进行追偿，基于朱小明无能力向原告赔偿且原告无法寻得朱小明本人，故原告依法代为向孙红星提起诉讼，是合理合法的；2、孙红星交通肇事刑事责任一案，于2015年12月9日正式立案，至今未审结完毕，因此原告向孙红星主张权利并未超过诉讼时效。本院认为，1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，根据上述规定，原告梁灵生在事故发生后，选择了提供劳务者受害责任纠纷法律关系起诉雇主朱小明，在朱小明承担赔偿责任后，有权向侵权人行使追偿权，而原告梁灵生代位朱小明行使追偿权，没有法律依据。原告的该项理由不能作为本案诉讼时效中止、中断的依据。2、诉讼时效指的是权利人向人民法院请求保护民事权利的期间，与追究孙红星交通肇事刑事责任案件属不同的法律关系，不能作为本案诉讼时效中止、中断的依据。综上，原告梁灵生在庭审中称本案未超诉讼时效的辩称理由不能成立。综上所述，原告在其民事权利受到损害时未在法定的诉讼时效期间内行使权利，当诉讼时效届满时，权利人要求人民法院保护其民事权利的救济权消灭。且在庭审中，原告提供的证据不足以证明诉讼时效发生中止、中断、延长的事由，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告梁灵生的诉讼请求。案件受理费6590元，由原告梁灵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  陈作明人民陪审员  杨胜利人民陪审员  王方田二〇二〇年七月八日书 记 员  徐晓娜