wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7599号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*高，男，1974年5月10日出生，汉族，住河南省伊川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*高信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*高经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金10000元、利息183.51元、其他费用834元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款12206.34元，其中欠款本金10000元、利息183.51元、滞纳金0元、违约金1188.83元、其他费用834元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*高在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10000元、利息183.51元、其他费用834元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担10.23元，被告李*高负担94.77元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费94.77元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执235号之一 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区发展大道****，统一社会信用代码91440703759246671U。 负责人：王业雄。 被执行人：姚文加，男，汉族，1983年1月24日出生，住汕头市潮**。 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司与被执行人姚文加保险人代位求偿权纠纷一案，本院根据申请人的申请，于2020年5月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请执行人赔偿款28770及利息和案件受理费519.26元、公告费600元，但逾期未履行。本院依法作出（2020）粤0514执235号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人姚文加在金融机构、互联网银行存款及查封、扣押被执行人姚文加名下车牌号码为粤Ｄ×××××丰田牌汽车一辆（未能实际扣押，无法进行处置）。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0514执235号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  赵芝林 二〇二〇年七月十五日 书记员  连佳纯
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初5270号原告：西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站。住所地：西咸新区沣东新城斗门街办牛角村。统一社会信用代码：92611105MA6TW6195L。经营者：李少平，该租赁站业主。委托代理人：严龙、杨金旋（实习），陕西立腾律师事务所律师。委托代理人：杨金旋，陕西立腾律师事务所实习律师。 被告：陕西洪安建筑劳务有限公司。住所地：西安市长安区郭杜唐风苑小区******20302。统一社会信用代码：91610000552172927H。法定代表人：王宏，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：明宝，该公司员工。原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站与被告陕西洪安建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严龙、杨金旋，被告委托代理人明宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告签订的《建设工程租赁合同》；2、被告向原告支付租赁费318709.36元（计算至2020年3月31日）；3、被告向原告支付其占有租赁物期间的费用467.25元（自2020年4月1日暂计算至2020年4月15日，之后费用自2020年4月16日开始按每日31.15元计算至合同解除之日止）；4、被告返还原告租赁物（包含：钢管3260.8米、扣件30套、插扣0.8769吨、丝杠153套），如被告不能返还则按照租赁物价值向原告赔偿；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原、被告双方就被告租赁原告建筑用钢化材料用于“蓝湖九郡住宅楼”工程建设事宜签订《建设工程租赁合同》。合同对租赁物、租赁价格、结算及付款方式、双方权利义务等进行了约定。租赁合同签订后，原告作为出租方，按照合同约定全面履行了合同义务。但被告未按合同约定履行全部付款义务已构成严重违约，经原告多次催要，被告一直推诿支付。因此，原告依法有权请求人民法院解除合同。截止2020年3月31日，被告欠付租金318709.36元；尚有租赁物钢管3260.8米、扣件30套、插扣0.8769吨、丝杠153套还在被告处，原告有权在解除合同时要求被告予以返还。现要求判如所请。被告陕西洪安建筑劳务有限公司辩称，欠付的租赁费计算时间正确，同意解除租赁合同；每天租金计算为31.15元没有问题；丢失的租赁物品确实这么多，但原告计算的44470.20元损失没有依据。2018年左右因为甲方原因无法施工，就已经退场。目前公司正在和开发商打官司，等工程款要回后就给原告支付租赁费。经审理查明，2017年6月29日，原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站与被告陕西洪安建筑劳务有限公司签订《建设工程租赁合同》，约定由原告向被告出租插扣、钢管、扣件、丝杠，被告按照约定的价格给付租金。合同第二条第1项约定：租金结算时，均以双方现场当事人所签订的发、收料单为依据进行结算，每月30日结算一次，并经双方确认签字、盖章；第4项约定：承租方遗失出租方的租赁物，应立即予以赔偿。否则，出租方将仍然按收费标准收取租金至实际交付赔偿费之日止。合同第三条约定：租赁物丢失的按实价赔偿。合同签订后，原告开始向被告运送租赁物品，期间双方多次进行结算，被告向原告支付了部分租赁款。根据原告提交的结算单，截至2020年3月31日欠付租赁费318709.36元，被告下欠的材料及数量为钢管3260.8米、扣件30套、插扣0.8769吨、丝杠153套。另查，经被告确认，其下欠原告的租赁物钢管3260.80米、扣件30套、插扣0.8769吨、丝杠153套租赁物品已毁损灭失。租赁期间，被告给付原告租赁费105000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的《建设工程租赁合同》、结算单和本院庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，原、被告均应按照合同履行各自的义务。原告主张解除双方之间合同关系，被告当庭表示同意，本院依法予以支持。本案被告认可原告主张的租赁费数额，故关于租赁费损失，本院依法以原告提供的证据为准，根据原告提供的结算单，截止2020年3月31日产生的租赁费共计423709.36元，被告之前已向原告支付租赁费共105000元，故截止2020年3月31日被告尚欠原告租赁费318709.36元，原告要求给付，本院依法予以支持。关于被告下欠原告租赁物钢管3260.80米、扣件30套、插扣0.8769吨、丝杠153套因被告原因已毁损灭失。根据原、被告签订的《建设工程租赁合同》约定租赁物毁损灭失的应按实价赔偿。庭审中被告确认租赁物确已毁损灭失，故被告应按照合同约定向原告进行赔偿，本院予以认可。原告主张按照钢管每米12元、扣件每套5元、丝杠每套11元、插扣架每吨4000元的市价进行计算共44470.20元。因原告未提交相关证据，本院对此不予采信。经本院进行市场采价后按照钢管为每米10元、扣件每米4元、插扣每吨4000元、丝杠每个10元的市价由被告向原告赔偿，共计37765.60元。关于2020年3月31日之后的租赁费，原告可待产生后另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2017年6月29日原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站与被告陕西洪安建筑劳务有限公司签订的《建设工程租赁合同》。二、本判决生效后十日内，由被告陕西洪安建筑劳务有限公司支付原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站截止2020年3月31日的租赁费318709.36元。三、本判决生效后十日内，由被告陕西洪安建筑劳务有限公司赔偿原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站丢失租赁物损失37765.60元。四、驳回原告西咸新区沣东新城汇诚建材租赁站的其余诉讼请求。被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6754元，原告已预交，减半收取3377元，由原告承担177元，由被告陕西洪安建筑劳务有限公司承担3200元，在给付原告上述案件款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    纪胜利 二〇二〇年 七 月 八 日 书  记  员    寇爽爽 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7798号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：田*莉，女，1989年12月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告田*莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告田*莉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金7791.63元、利息671.06元、其他费用341.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款11682.91元，其中欠款本金7791.63元、利息671.06元、滞纳金0元、违约金2878.52元、其他费用341.7元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田*莉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金7791.63元、利息671.06元、其他费用341.7元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担22.67元，被告田*莉负担69.33元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费69.33元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8089号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李建明，男，1990年3月20日出生，汉族，住所地江苏省建，住所地江苏省建湖县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李建明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡申请时间：2011年8月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金91409.93元、零售利息17076.39元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月25日后产生的违约金34132.65元、分期手续费2562.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款145181.77元（其中欠款本金91409.93元、零售利息17076.39元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金34132.65元、分期手续费2562.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李建明在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91409.93元、零售利息17076.39元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2562.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3204元，由原告负担753.27元，被告负担2450.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1856号原告：山西皇城相府宇航汽车制造有限公司，住所地山西省山西综改示范区太原唐槐园区唐槐路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：胡国胜，董事长。委托诉讼代理人：郭晨，山西君宜（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉沁娟，山西君宜律师事务所律师。被告：福建猛狮新能源科技有限公司，住，住所地福建省漳州市诏安县金都工业园区**一社会信用代码：×××。法定代表人：王少平，总经理。委托诉讼代理人：郭秀虎，男，该公司销售总监，住山东省青岛市**贵州路。委托诉讼代理人：陈志鹏，广东骏宏律师事务所律师。原告山西皇城相府宇航汽车制造有限公司与被告福建猛狮新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。原、被告均未对裁定提出上诉。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西皇城相府宇航汽车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告500万元合作意向金，同时以500万元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率自2018年6月1日起至2019年8月19日的利息292916.7元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止的利息96979.2元，暂计至2020年4月10日为389895.9元；本息共计5389895.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月,原告欲采购一批南京金龙客车制造有限公司生产的新能源汽车,后经原、被告口头协商，双方确定合作意向，由被告提供上述新能源汽车的车载电池。合作意向确定后，2018年4月28日原告向被告支付了500万元合作意向金。2018年5月29日，经原告、被告、南京金龙客车制造有限公司三方充分协商后，三方签署了新能源汽车《采购合同》,合同编号为JLKW-XS2018052909，合同约定：原告采购第三方南京金龙客车制造有限公司生产的D07多功能新能源乘用车8000辆，车载电池由被告提供，电池型号为猛狮三元锂离子电池，合同总价为828570500元。同时，合同第13.3条约定：《采购合同》自三方盖章之日起成立，自南京金龙与被告收到全额定金后生效。后因诸多原因，上述合同签订后，合同内容未得到实际履行，约定定金亦未支付，三方合作失败。后三方解除采购合同。合作失败后，原告多次向被告索要500万元合作意向金未果。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和同合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼。福建猛狮新能源科技有限公司辩称，1、原告支付的500万元合作意向金在2018年4月28日的承诺函中已经明确性质为意向金，承诺函第四条约定原告未能落实标的物的采购协议，本意向金不予退回，故被告无需退还意向金。2、原告支付意向金后，与被告达成采购协议，被告已为履行协议做了准备工作，支付相关费用超过500万元，意向金亿用于合同履行准备工作，无需退还。经审理，本院认定事实如下：2018年4月28日，被告福建猛狮新能源科技有限公司就原告山西皇城相府宇航汽车制造有限公司意向向其采购[厦门金旅纯电动小海狮客车三元动力锂电池系统5000套及南京金龙D07多功能纯电动乘用车三元动力锂电池系统10000套向原告出具一份《承诺函》，其中提到希望原告在收到本函后三日内支付意向金500万元，被告方可配合厦门金旅和南京金龙进行公告申报程序，此意向金在收到原告支付货物总货款30%的定金后退回，如原告未能落实标的物的采购协议，本意向金不退回，并提出双方在2018年5月15日前完成正式协议的签订，原告在5月20日前支付标的货物总货款的30%作为定金。同日，原告将500万元支付至被告账户。2018年5月29日，原告（乙方）、被告（丙方）与案外人南京金龙客车制造有限公司（甲方，以下简称南京金龙公司）签订编号为JLKW-XS2018052909-02的《采购合同》，约定鉴于甲方同意销售且乙方同意购买合同标的物，以及丙方供应全部电池系统，三方就《宇航新能源汽车项目》的附件所列零部件及电池系统的采购达成协议，采购标的为D07多功能新能源乘用车8000台，合同总金额828570500元；乙方在2018年5月31日前支付甲方8000台车辆定金2400万元，乙方在2018年5月31日前支付甲方10000套电池系统总额的30%作为丙方电池系统定金，甲方在收到该款第二个工作日支付给丙方；甲方收到《车辆订单通知书》后及时组织投入生产；并约定本合同经甲乙丙三方盖章之日起成立，自甲方和丙方收到全额定金后生效，一式陆份，三方各存贰份，具有同等法律效力；原、被告及南京金龙公司均在合同中加盖合同专用章。合同签订后，原告未按合同支付定金及其他货款，被告也未供货。2019年2月21日、2020年3月13日被告分别向原告发出《往来账项询证函》、《企业询证函》，列明原、被告往来账项显示被告欠原告500万元预收账款。。原告在上述两份询证函的“信息证明无误”栏加盖公章并注明要求被告及时返还款项。另查明，2019年10月19日，南京金龙公司作出解除合同通知书，以市场变化等原因已使合同目的不能实现为由通知原、被告解除《采购合同》。原、被告均认可已收到该通知。上述事实有《承诺函》、晋商银行网上银行电子回单、《采购合同》《解除合同通知书》、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。本院认为，原告向被告支付500万元意向金后，原告、被告及南京金龙公司三方签订了《采购合同》，该意向金系原、被告在合同磋商过程中商定，且在合同中并未对该款作任何约定，该意向金系独立于合同约定的定金及货款，其意在促成原、被告签订合同，这一点从被告在原告支付意向金前出具的《承诺函》中“希望贵公司在收到本函后三日内支付意向金500万元，我司方可配合厦门金旅及南京金龙进行公告申报程序”的表述亦可印证，故在原、被告与南京金龙公司签订《采购合同》后，被告应将该意向金退还原告。即使《采购合同》成立后因原告未按约定支付成约定金，导致合同未生效，也不影响该意向金的退还。被告出具的《承诺函》系其单方意思表示，现有证据不能证明原、被告就其中关于意向金退还的意思表示双方达成一致，被告据此不予退还意向金的抗辩意见，不予采信。被告以在签订《采购合同》前为履行合同作准备支付的费用已超过500万元为由，不同意退还意向金，合同约定被告在收到《车辆订单通知书》后组织投入生产，故被告该主张与约定不符，不予采信。原、被告并未约定返还意向金应支付利息，且原告未按约定支付成约定金导致合同成立但未生效其本身存在过错，故原告要求支付利息的主张，证据及理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告福建猛狮新能源科技有限公司于本判决生效后二十日内返还原告山西皇城相府宇航汽车制造有限公司意向金500万元；二、驳回原告山西皇城相府宇航汽车制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24764元（原告已预交），由原告山西皇城相府宇航汽车制造有限公司负担1791元，由被告福建猛狮新能源科技有限公司负担22973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇二〇年七月十三日书记员 张志凤
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9870号 申请执行人:中山市黄圃镇培华纸箱有限公司，住所地中山市黄圃镇食品工业园健业路**。主要负责人：梁培华。 被执行人：中山市奥尔雅电器有限公司，，住所地中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路******之一法定代表人：张兰英。 被执行人：钟如禹，男,1986年10月6日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中山市黄圃镇培华纸箱有限公司与被执行人中山市奥尔雅电器有限公司、钟如禹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初10107号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付拖欠货款147419.2元及相应利息，并负担案件受理费1624元。因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月05日立案执行。 在本案执行中，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。本院在系列案中查封被执行人中山市奥尔雅电器有限公司的财产已被非法转移，本院已就以上情况移送公安机关立案侦查。另，本院在执行以中山市奥尔雅电器有限公司为被执行人的系列案中，于2020年4月16日查封被执行人名下的储气罐1台、螺杆空压机1台、干燥机1台、纸箱一批。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询及现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人的财产不足以清偿全部债务，另案申请执行人班正卫申请移送中山市中级人民法院对被执行人中山市奥尔雅电器有限公司进行破产审查，本院已决定移送破产审查。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的被执行人财产不足以清偿其全部债务，债权人申请对中山市奥尔雅电器有限公司移送破产审查，本院已决定对中山市奥尔雅电器有限公司移送破产审查，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执9870号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，申请执行人可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年七月三日 书记员  冼秋儿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7471号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*，女，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省公安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金265714.16元、利息29165.25元、其他费用17095.98元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款357838.85元，其中欠款本金265714.16元、利息29165.25元、滞纳金0元、违约金45863.46元、其他费用17095.98元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金265714.16元、利息29165.25元、其他费用17095.98元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6668元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担854.62元，被告黄*负担5813.38元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5813.38元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢343号 申请执行人叶小珠，女，1972年12月1日出生，住遂昌县，现住遂昌县。 被执行人宋芝美，女，1963年5月7日出生，住遂昌县，现住遂昌县。 本院在执行申请执行人叶小珠与被执行人宋芝美民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初990号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清玉，湖北筹策律师事务所实习律师。被告：余国政，男，1983年7月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，被告：张芸，女，1984年5月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省浠水县，原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费金融”）与被告余国政、张芸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融的委托诉讼代理人闫芳芳、被告余国政到庭参加诉讼。被告张芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即偿还原告贷款本金人民币52770.47元及利罚息、复利（截至2019年9月8日的利罚息、复利暂计16279元，本息暂合计69049.47元，后续利罚息、复利以未还本金为基数，按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告承担本案律师费、诉讼费、保全费、公告费和其他为实现债权而发生的费用。被告余国政辩称，我向原告借款20万元，因新冠疫情的原因，单位效益受到影响，导致我们夫妻俩收入也受到影响，延迟了还贷，目前还剩5期未还，现在无法一次性还款。开庭前与原告的客户经理取得了联系，希望能与原告协商一个还款方案，分期偿还。被告张芸未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）借款合同名称及编号：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，贷款申请表、核准确认书编号均为201707241800004225156。（二）签订主体（主债务人）：余国政。（三）签订时间：2017年7月24日、26日。（四）共同还款人基本情况：2017年7月24日，张芸向兴业消费金融出具《共同还款承诺书》，该承诺书载明：与借款申请人余国政系夫妻关系，并承诺对余国政申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。（五）贷款品种及借款用途：家庭综合消费贷-装修。（六）借款金额：20万元。（七）借款期限：24个月。（八）借款利率及费用：贷款核准确认书载明月利率1.75%，贷款服务费4000元。贷款申请表中家庭综合消费贷款条款中涉及贷款利息（手续费）、费用及计算规则载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮【50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元。（九)管辖：双方约定由申请表确定的签订地所在人民法院管辖，申请表确定的签订地为武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。二、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2017年7月26日。（二）实际发放贷款金额：20万元。（三）借款是否到期：借款到期日2019年7月26日。（四）是否提前还款：否。（五）还款方式：等额本息，第1期至第23期期供金额10277.13元,第24期期供金额9388.73元。（六）还款情况：2017年7月26日支付账户管理费（服务费）4000元，2017年8月15日至2019年1月15日每月足额还款10277.13元，2019年2月15日仅偿还借款本金4421.15元，支付利息1034.22元、罚息42.99元、复利0.45元、滞纳金54.59元，自2019年3月15起再未还款。余国政合计偿还贷款本金147229.53元，支付利息43214.18元、罚息42.99元、滞纳金54.59元。（七）逾期还款的本金基数：52770.47元（截至2019年9月8日）。以上事项中，余国政对第一项第（八）款，认为利息、罚息等约定过高，无能力支付,其他事项无异议。本院认为，贷款申请表中关于贷款利息、罚息、逾期违约金、手续费等的约定，合计已超过年利率24%，该约定不符合法律规定，对超过的部分，本院不予支持。兴业消费金融主张的律师代理费，因未提交证据，本院亦不予支持。被告张芸作为共同还款人向兴业消费金融出具共同还款承诺书，其应按承诺承担共同还款责任。被告张芸未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余国政、张芸应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金52770.47元；二、被告余国政、张芸应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2019年2月16日起至借款付清之日止的利息、罚息（以借款本金52770.47元为基数，按照约定标准计付，以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告余国政、张芸负担（此款原告兴业消费金融股份公司已垫付，被告余国政、张芸在给付上述款项时，一并付给原告兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年七月十六日书记员  刘茜
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1233号原告：向茂凤，女，生于1969年5月10日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，委托诉讼代理人：张思明，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：李祥爱，女，生于1965年9月9日，汉族，湖北省南漳县人，户籍地：南漳县，现住南漳县，原告向茂凤与被告李祥爱为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向茂凤的委托诉讼代理人张思明，被告李祥爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月18日17时许，被告李祥爱驾驶无号牌二轮摩托车沿发展大道由东向西行至发展大道“福地”路段与原告驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，致原告受伤。南漳县公安局交通警察大队出具第2020001号道路交通事故证明，告知双方当事人向人民法院提起诉讼。此次事故造成原告左肘关节脱位并左桡骨头及尺骨鹰嘴骨折，在南漳县人民医院住院治疗20天，后经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定伤残评定为九级，其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失151474.72元。被告李祥爱辩称，原告陈述不符合事实，我车是停在路右边没有动，当时我眼睛进了虫子，我从车子上面的后视镜看眼睛中的虫子，原告与我是同一个方向，原告从我后面上前经过我后过了十几米，自己才摔倒的，我们两个人、车都没有任何接触，原告的损失不应该由我承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张的事实应当有相应的证据予以印证。本案中，原告诉称与被告的车辆发生相撞，导致原告受伤致残，但未向法庭提供证据加以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向茂凤的诉讼请求。案件受理费529元，由原告向茂凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨发玉二〇二〇年七月二十三日书记员  王 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7551号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*瑞，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*瑞经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金172357.35元、利息18827.65元、其他费用10963.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款232678.41元，其中欠款本金172357.35元、利息18827.65元、滞纳金0元、违约金30529.77元、其他费用10963.64元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*瑞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金172357.35元、利息18827.65元、其他费用10963.64元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4790元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担628.50元，被告李*瑞负担4161.50元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4161.50元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2294号原告：广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇湴湖，用户号72190910-X。负责人：朱炽容。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。被告：高桂光，男，1970年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社诉被告高桂光农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社的委托诉讼代理人汤婷，被告高桂光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社诉称：我方与被告于2000年10月24日签订《湴湖二社承包合同书》，约定被告承包我方位于圳头（土名）的土地，使用性质为种果树，使用期限为49年等。合同签订后，被告使用上述土地至今，但该承包合同未经过我方村民会议三分之二的成员或三分之二以上代表同意，明显违反土地管理法、农村土地承包法的强制性规定。为保护我方的合法权益，现我方请求法院判令：1、我方与被告签订的《湴湖二社承包合同书》无效。2、被告交回承包土地（位于湴湖村社土名圳头，面积为八亩）。3、本案诉讼费由被告承担。被告高桂光辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告签订的承包合同期限是50年，现在还未到期，我认为该合同有效。经审理查明：2000年12月24日，原告（发包方）与被告（承包方）签订《湴湖二社承包合同书》，约定：被告承包原告土名圳头的土地种果树；承包期限49年，从2000年12月24日至2018年收承包款，2019年至2049年为三七分成，即被告占70%，原告占30%，50年后所有果树归原告；先收两年的承包款作为押金，每年7月15日前付清当年承包款，本合同承包款收到2016年止，后两年以押金作为承包款；等等。合同签订后，原告将案涉土地交付给被告经营管理，被告依约向原告交纳承包费至2018年，并在案涉土地种植多种果树。被告并非原告社员。诉讼中，经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的地类性质、权属状况等情况，该局于2020年3月16日复函：该地块2018年土地利用现状为农用地（园地、其他农用地）；该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中，大部分规划为农用地（园地、其他农用地，且大部分属永久基本农田），小部分规划为建设用地（交通水利用地）；该地块已核发《集体土地所有证》（穗集有（2012）第10002696号），证载权利人为广州市白云区钟落潭镇湴湖经济联合社（以下简称湴湖经济联社）；等等。2020年5月21日，湴湖经济联社出具情况说明，表示土名“圳头”的地块虽登记在其名下，但该地一直由原告管理使用及发包，也是以原告名义与被告签订《湴湖二社承包合同书》，属于原告的集体用地，该地的承包经营权及诉讼权利义务均由原告享有承担。以上事实，有《湴湖二社承包合同书》、位置图、情况说明、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉合同签订于2000年12月24日，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原告作为发包方，明知被告并非其集体经济组织成员，其与被告签订案涉合同发包土地前，负有履行民主议定程序的义务，但原告自认未依法履行相关义务，在案涉合同履行多年后又以此为由主张合同无效，有违诚实信用原则。同时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1999年7月8日起施行，2008年12月18日废止）第二十五条第二款规定：“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”该规定的立法精神一方面督促村民及时行使自己的权利，另一方面也防止村民滥用权利。案涉合同系在《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》废止之前订立的，案涉合同签订后，由被告占有使用案涉土地至今长达近二十年，且被告实际上进行了大量投入，因此，原告主张案涉合同无效并要求被告返还案涉土地依据不足，本院不予支持。另一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第十五条第一款规定，农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营的期限由发包方和承包方订立的承包合同约定。由此可见，关于本集体经济组织以外的个人承包经营期限问题，案涉合同签订时的法律遵循发包方及承包方双方当事人的意思自治原则。综上，案涉合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第十五条之规定，判决如下：驳回广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社的诉讼请求。本案受理费100元，由广州市白云区钟落潭镇湴湖村第二经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年七月二日书记员  吴剑萍
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1195号 黄潘桥： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人黄潘桥罚金一案，申请执行标的为罚金8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金8000.00元。至此，本院执行的（2018）粤1322刑初522号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1195号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初1658号 原告：李某，住锡林浩特市。 被告：鲍某，个体工商户，住锡林浩特市。 原告李某与被告鲍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告鲍某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告借款人民币20000元及所欠利息，最终计算至实际偿清之日止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月17日，被告鲍某向原告借款人民币现金20000元，用于大地飞歌公司周转，借款期限为7天，即2019年3月17日至2019年3月23日，被告鲍某出具借条一份。借款到期后，原告多次催要，被告至今未归还。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告鲍某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，被告鲍某向原告李某借款20000元，并为原告出具收条、借条各一张，确认借款数额，并约定2019年3月23日偿还。双方未约定利息。因被告至今未归还借款，原告诉至法院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系依法受法律保护。被告鲍某向原告出具了收条、借条各一张，是其真实意思表示，被告应向原告偿还借款。被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担不利的法律后果。综上，原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。贷款人向借款履行了提供借款的义务，借款人亦应按照约定全面履行自己的义务，及时偿还到期借款。关于原告主张利息，因欠条中并未约定，本院不予支持。关于原告主张被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用的诉讼请求，除案件受理费外的其他费用，因未提交相关证据证明实际支出费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鲍某于判决生效之日起十日内归还原告李某借款20000元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告鲍某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  史彦彬 二〇二〇年七月三十日 书记员 包磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执336号之一申请执行人：刘宝田，女，1977年12月10日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。被执行人：刘立云，男，1975年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。申请执行人刘宝田与被执行人刘立云民间借贷纠纷一案，安福县人民法院作出的（2020）赣0829民初209号民事调解书已生效,申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月11日立案执行，被执行人应向申请执行人给付案款252525元并负担执行费3688元。本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按期报告财产情况。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人名下银行账户；2.本院已查封被执行人刘立云在垇头的林权（林权证号：安府林证字（2007）第1802000006号林权证、安府林证字（2009）第1802000001号林权证），申请执行人申请暂不对刘立云林权进行评估拍卖；3.因被执行人未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单;4．经询问，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产和下落，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月二十八日书记员  周彩云
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终345号 上诉人（原审被告）：双流区如一家宾馆，经营场所四川省成都市双流区西航港常乐小区北三街**。 经营者：邱胜明，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：刘琴，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道********。 法定代表人：孙坚，首席执行官。 委托诉讼代理人：谢执胜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春海，泰和泰律师事务所律师。 上诉人双流区如一家宾馆因与被上诉人和美酒店管理（上海）有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，双流区如一家宾馆以双方达成和解为由，于2020年7月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，双流区如一家宾馆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人双流区如一家宾馆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人双流区如一家宾馆负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨丽 审判员  林涛 审判员  李锋 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蒋唯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6233号原告：吴某某，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被告：尤某某，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地上海市。原告吴某某与被告尤某某离婚纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。现原告向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴某某撤回起诉处理。审判员 吴     艳二〇二〇年七月一日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初2847号之一 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙东郊****。 负责人：张雪飞，该行行长。 委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。 被申请人：朱**城，男，汉族，1991年5月30日出生，住址：广州市黄埔区。 被申请人：范丽帆，女，汉族，1991年5月17日出生，住址：广州市黄埔区。 本院受理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与被申请人朱**城、范丽帆金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人朱**城、范丽帆60682.57元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款60682.57元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱**城、范丽帆60682.57元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年七月八日 书记员  高万丽
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5795号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人莫尤升敲诈勒索罪一案，依据（2019）粤2072刑初397号法律文书，申请执行人于2020年7月8日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072刑初397号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤0306刑初2245号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人黄阿抓，男，1992年1月16日出生，布依族，高中文化，户籍所在地贵州省望谟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月16日取保候审，2020年7月30日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2208号起诉书，指控被告人黄阿抓犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年6月16日1时许，被告人黄阿抓醉酒后驾驶粤SXXX**号牌小型普通客车行驶至深圳市宝安区宝安大道福永路段时被公安机关现场查获。公安机关当场对黄阿抓进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为86mg/100ml。随后，公安机关将黄阿抓带至医院抽取其血样。经鉴定，黄阿抓的血液样本中检测出乙醇，乙醇含量为130.12mg/100ml。到案后，黄阿抓自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人黄阿抓的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的情节。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决               被告人黄阿抓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金人民币一千元予以折抵，剩余罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月三十日                  书记员  杨        珂
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3311号原告：中山市凯恩德宠物用品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇永二村永滨路**。法定代表人：杨天乐，总经理。委托诉讼代理人：程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。被告：深圳贝特宠物用品有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道布心路乐群楼乐怡楼裙楼****（入驻深圳市润合网络平台商务有限公司）。法定代表人：阙小霞，总经理。被告：绍兴波波宠物用品厂，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水工业园区/div>经营者：黄湘红，经理。原告中山市凯恩德宠物用品有限公司与被告深圳贝特宠物用品有限公司、绍兴波波宠物用品厂侵害实用新型专利权（ZL201320559577.7、名称：便携式宠物饮水机）纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市凯恩德宠物用品有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市凯恩德宠物用品有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十六日书记员  王迈朗
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申1018号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘增荣，男，1934年12月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人：龚道安，上海市公安局局长。再审申请人刘增荣因与上海市公安局要求履行法定职责一案，不服上海市第三中级人民法院(2019)沪03行终196号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘增荣申请再审称，其举报秦益健独资的上海裕昌房产公司侵占价值四十多亿的国土，依法属于人民法院受案范围。本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号系其所有的、由政府颁发房地产权证的住房，于1993年10月被秦益健偷偷拆除，后继续霸占并建楼出售。其多次报案、举报，但上海市公安局一直未予受理，也未将调查结果向其告知，不履行保护公民合法财产的法定职责。原一、二审法院将其诉求认定为信访事项属于滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项的规定，请求撤销原审生效裁定并再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。刘增荣2017年11月30日以挂号信形式向上海市公安局邮寄《请求保护公民合法财产不受侵犯申请书》及相关材料，要求查处上海裕昌房产发展有限公司违法侵占其所有的位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房产及其宅地(以下简称涉案房产)，责令对方赔偿其全部经济损失。在此之前，刘增荣曾先后多次向上海市公安局、上海市公安局长宁分局等进行信访，要求解决同一问题。上海市公安局及上海市公安局长宁分别多次依据《信访条例》作出答复。上海市公安局收到刘增荣2017年11月30日的申请后由信访部门转交上海市公安局长宁分局处理，经审核认为刘增荣的申请属于对已作出信访答复事项的重复申请，故未再重复答复。刘增荣诉至法院，请求判令上海市公安局履行法定职责，依法查处上海裕昌房产发展有限公司侵占涉案房产的行为。从刘增荣申请的内容来看，与其此前多次向公安机关进行信访的内容基本一致，相关部门亦已多次作出处理。上海市公安局针对刘增荣此次申请所作处置符合法律规定。刘增荣的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，各项申请再审理由难以成立。综上，刘增荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘增荣的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7544号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*庭，男，1985年6月25日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*庭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*庭经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金152150.35元、利息21059.49元、其他费用8539.53元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款209395.04元，其中欠款本金152150.35元、利息21059.49元、滞纳金0元、违约金27645.67元、其他费用8539.53元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*庭在本判决生效之日起十日内清还欠款本金152150.35元、利息21059.49元、其他费用8539.53元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4441元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担586.33元，被告李*庭负担3854.67元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3854.67元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10922号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟某，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。被告：黄嘉成，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省广州市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告黄嘉成融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡凡敏律师到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期租金及其未到期租金57,949.43元(3,049.97元*19个月=57,949.43元)；2.判令被告支付违约金11,589.88元(按被告黄嘉成上述应承担责任的所有款项的20%计付)；上述两项请求初步合计为69,539.31元。审理中，因原告在2018年11月6日向被告收回车辆，故原告变更诉请为：1.判令被告支付到期租金13,318.20元(从2018年7月25日至2018年11月6日共计4个月11天，11天的租金计算方式是3,049.97/30*11=1,118.32元)；2.判令被告支付按上述诉请1金额的12%计算的违约金1,598.18元。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年1月22日，原、被告签订编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“租赁合同”)；同日，双方签订编号为DYXXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，品牌型号及配置为本田雅阁2011款雅阁2.0-AT-EX-Navi(国IV)，车架号LHGCP1680BXXXXXXX；四、出租人：原告；五、承租人：被告；六、融资额：84,740元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,049.97元/月；九、租金支付期限：每月25日；十、车辆融资项目：车款、汽车管家费，承租人同意融资额按照81,760元支付到合同约定账户；十一、加速到期约定：承租人违反租赁合同规定的，出租人有权向承租人行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；收回车辆；要求支付出租人因保护或追索租赁合同项下的权利而产生的合理费用；支付违约金；十二、违约责任：违约金标准为承租人依据租赁合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；十三、出租人放款情况：2017年1月25日向租赁合同约定账户放款81,760元；十四、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十五、租赁物抵押情况：2017年3月22日，出租人就租赁物办理抵押登记；十六、租金支付情况：承租人共支付17期租金，自2018年7月25日起，剩余19期租金共计57,949.43元未支付，因原告在2018年11月6日收回租赁物，故主张自2018年7月25日至2018年11月6日的租金共计13,318.20元；十七、其他情况：因承租人逾期付款，出租人委托律师于2019年8月2日发送律师函，要求承租人立即支付足额租金及承担违约责任。上述事实，有原告提交的租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、还款计划表、律师函、邮寄凭证及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，原告向被告主张收回车辆前的拖欠租金合法有据。被告除应支付拖欠的租金外，还应按合同约定承担违约责任。现原告主动调整违约金计算标准，于法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄嘉成应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司截至2018年11月6日止的未付租金13,318.20元；二、被告黄嘉成应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金1,598.18元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告黄嘉成负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年七月十日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1073、1074、1075、1077、1078号第1073号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴红梅，女，1969年10月25日出生，居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。第1073号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜浠琳，女，1998年1月25日出生，居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。第1074号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓秀梅，女，1962年9月7日出生，居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。第1075号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢国明，男，1959年3月27日出生，居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。第1075号案申请人（一审原告、二审上诉人）：邓秀梅，女，1962年9月7日出生，居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。第1077号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴跃文，男，1967年10月15日出生,居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。第1078号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞如金，女，1955年8月11日出生，居民。委托诉讼代理人：崔建年，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，广东俭德律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠东县长银房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县港口镇东山海地段檀悦度假酒店公寓******。法定代表人：符珍丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。再审申请人吴红梅、杜浠琳、邓秀梅、卢国明、吴跃文、庞如金（以下简称吴红梅等人）因与被申请人惠东县长银房地产开发有限公司（以下简称长银公司）商品房预售合同纠纷五案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终4312、3954、4311、4313、5387号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查，现已审查终结。吴红梅等人申请再审称：一、依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，案涉销售广告关于“六星级度假酒店”“温泉”“美国温德姆豪生酒店经营”“六万平米巴厘园林”等宣传内容应视为要约。长银公司上述宣传内容虚假，应当承担违约责任。二、精装修商品房的交付以装修样板房为标准是精装修商品房的交易惯例。案涉商品房的装修标准明显低于样板房，买受人有权主张赔偿装修差价损失，二审法院对此未予支持没有事实和法律依据。三、案涉《补充协议》关于专属委托经营的约定排除、限制了买受人关于案涉房屋的处分权，属于无效格式条款。综上，吴红梅等人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行再审。长银公司提交意见称，一、关于“美国温德姆豪生酒店经营”的宣传内容属实。另外，“六星级”并非客观标准，不属于对房屋及相关设施所作的具体确定的说明；案涉楼盘是否具有“温泉”对合同订立及房屋价格确定亦无重大影响，以上宣传内容不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的要约内容。二、案涉合同以及交房协议对装修交房标准进行了明确约定，且明确不符合约定标准的，以同等品质的材料设备代替。吴红梅等人主张按照样板房装修标准赔偿差价损失没有事实和法律依据。三、案涉合同关于“专属委托经营”的约定合法有效，大部分的买受人亦在房屋交付后与案涉房屋的管理公司惠州市檀悦豪生酒店资产管理有限公司另行签订了《房屋经营管理委托合同》，系各方当事人真实意思表示。综上，长银公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定驳回吴红梅等人的再审申请。本院经审查认为，本系列案为商品房预售合同纠纷。关于专属委托管理条款的效力问题。吴红梅等人与长银公司签订的《广东省商品房买卖合同》内容合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。案涉《广东省商品房买卖合同》补充协议第十一条约定，买受人必须将房屋委托给檀悦豪生酒店资产管理有限公司统一对外经营，业主获得相应收益。经查明，案涉商品房为酒店式公寓，吴红梅等人在购房前已知悉并同意该酒店公寓的管理模式，其中大部分买受人还在房屋交付后与案外人惠州市檀悦豪生酒店资产管理有限公司另行签订了《房屋经营管理委托合同》，委托经营并收取对价，应认定上述委托经营条款系当事人的真实意思表示，该约定并未减轻出卖人的合同义务，亦未排除买受人的主要权利，统一对外经营是酒店式公寓的主要经营模式，吴红梅等人主张案涉补充协议第十一条无效没有法律依据，二审判决对此不予支持并无不当。关于长银公司对温泉、园林的宣传是否应视为合同内容的问题。经查明，案涉广告单中载明相关宣传内容为要约邀请，案涉《广东省商品房买卖合同》补充协议第十五条亦约定“若售楼书、宣传资料或广告中明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，双方不受其约束”，案涉广告单上的相关宣传内容未载入案涉商品房买卖合同中。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房销售广告和宣传资料虽未载入商品房买卖合同，但相关宣传内容具体确定，且对合同订立以及房屋价格的确定有重大影响的，可以视为合同内容。现吴红梅等买受人依据上述法律规定主张将长银公司关于温泉的广告宣传视为合同内容，依法应就该宣传内容对案涉合同订立以及房屋价格的确定有重大影响承担举证责任。本案中，案涉房屋为酒店式公寓，多数购房者一般是基于投资需求，在综合考虑公寓地理位置、委托经营方的运营管理能力以及收益回报率等因素的基础上选择购买案涉房屋。在吴红梅等人未提交充分证据证明温泉宣传内容对案涉合同订立存在重大影响的情况下，二审法院对吴红梅等人以此为由提出违约赔偿请求不予支持并无不当。“六万平方米巴厘园林”属于酒店式公寓周边绿化程度方面的内容，侧重于对配套环境的主观描述，不具备具体、明确的性质，亦未偏离广告宣传的适当范围，故同样不能认定其构成案涉合同的内容。吴红梅等人以此为由请求违约赔偿，其理据不足。关于吴红梅等人提出的装修差价问题。本案中，吴红梅等人与长银公司签订的案涉合同以及交房协议中，均未对案涉房屋的具体装修价值进行约定。案外人盛xx与长银公司单独达成的3000元/㎡的装修标准属于盛xx、长银公司的意定内容，吴红梅等人亦未提交证据证明双方曾就3000元/㎡的装修价格达成合意，其主张按照案外人盛xx与长银公司关于3000元/㎡的标准计算装修差价依据不足。至于吴红梅等人申请再审提出的其他理由，与其上诉理由一致，二审法院已根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对案涉事实进行了认定，处理结果并无不当。综上，吴红梅等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴红梅、杜浠琳、邓秀梅、卢国明、吴跃文、庞如金的再审申请。审判长  饶清审判员  王**审判员  莫菲二〇二〇年七月二十七日法官助理刘晓明书记员田里程古陆珠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申229号再审申请人（一审被告）：周琼芳，女，1980年9月14日出生，汉族，住址为广东省五华县。被申请人（一审原告）：罗杨，女，1990年4月出生，汉族，住址为广东省新丰县。委托诉讼代理人：付银城，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：于万群，广东四为律师事务所律师。一审被告：陈斌武，男，汉族，1977年8月18日出生，住广东省汕头市潮**。再审申请人周琼芳因与被申请人罗杨民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周琼芳申请再审称，原审认定的事实与实际不符，申请人已经履行还款义务。申请人与被申请人系朋友关系，因申请人生意周转急需资金，便向被申请人借款，2018年4月27日，申请人与被申请人签订借款合同，同时申请人向被申请人出具借条一份。2018年4月28日被申请人通过银行转账的方式向申请人出借651012元，钱到账后，申请人发现已从其他渠道筹到资金，申请人当即表示要把钱还给被申请人，被申请人同意，因为案外人陈某、雄某华是被申请人的生意伙伴，有走账的需求，被申请人要求申请人帮两案外人过账，当即申请人向被申请人指定的案外人陈某账户分两次转账，分别为400000元、251012元，再由陈某分别向被申请人账户转账400000元，向雄某华账户转账251012元，雄某华再将251012元由转给被申请人的配偶温某雄，至此申请人已经将所有本金归还给被申请人，因实际借款时间不到1天，未产生利息，申请人也不存在违约行为，原审判决支持申请人要求支付其本金以及利息、律师费没有依据，一审法院没有穷尽一切送达手段，径行公告，在申请人缺席的情况下，认定事实错误，作出了全面支持被上诉人的错误判决。综上，原审法院认定事实错误，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护申请人的合法权益。罗杨答辩如下:一、申请人与被申请人因民间借贷达成一致协议，签署了借贷协议与借款收据，且被申请人按约定支付的相应的款项，双方借贷关系成立并已实际履行，依法应当受到法律保护，原审法院判决正确。二、申请人主张2018年4月28日有转回651012元给被申请人，但该笔款项是用于返还申请人之前向被申请人的借款与利息，而不是用于返还4月27日签订的借款合同的借款，所以该款项与上述借款合同无关，被申请人2018年4月27日与申请人签订的借款合同本金、利息至今没有返还。三、申请人与被申请人朋友关系，因申请人公司经营需要，曾向被申请人借款用于支付货款，详细借款及金额确认详见微信聊天记录，申请人于2018年3月20日前欠被申请人款项276308元，有微信聊天记录为证，后申请人向被申请人返还2万元，尚欠256038元未还。2018年3月20日，申请人向被申请人借款向他人支付货款，被申请人分两笔转账共15万美金支付到申请人指定银行账户，一笔10万美金，一笔5万美金，根据申请人当时与被申请人约定该15万美金，申请人当天即应返还，而被申请人委托他人给申请人转款当天，申请人只向被申请人返还人民币641000元，剩余325750元未付（15万美金按当天汇率6.445计算，共计966750元），因上述款项是被申请人委托第三人转账支付给申请人指定的银行账户，有微信聊天记录为证，依法应认定双方之间存在借贷关系，自2018年3月20日起，被申请人便向申请人主张返还该笔借款，同时向申请人主张返还之前的欠款，256308元，双方之间有口头约定利息与逾期利息。四、因被申请人曾多次向申请人主张返还上述借款，申请人都分文未付，后经申请人与被申请人双方协商一致，申请人于2018年4月27日与被申请人协商，将上述借款与利息结算，向被申请人借款以结清之前借款的本金及利息，新借的款项利率亦调低为每月2%。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审中申请无事实与法律依据，依法应当予以驳回。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据申请人与被申请人于2018年4月27日签订的借款借据、借款合同，以及被申请人于4月28日通过平安银行给申请人转款的转账凭证，原审法院认定借款关系事实清楚，并无不当。申请人提供与案外人的转款记录以证明涉案借款合同项下的借款已全部归还。被申请人主张双方4月27日的借款合意实质是为清偿之前转款形成的债务，申请人在本案借款发生后的回款是清偿之前的旧债。根据双方微信聊天记录显示，被申请人在2018年4月27日之前已按申请人的要求多次向申请人指定的账户转款。对此，根据在案的借款合同、借款借据、转账凭证、双方微信记录、款项往来情况及双方质证意见，本院认为申请人提交的证据不足以证明本案借款已经归还，故对申请人的再审请求本院不予采纳。二、《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”在无法确定申请人经常居所情况下，原审法院向申请人身份证记载地址邮寄送达开庭传票等法律文书，且送达未果的情况下，适用公告送达程序送达开庭传票等法律文书，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周琼芳的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月六日书记员  关晓红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16048号之二 申请执行人:卢荣连。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人卢荣连与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16048号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6514号原告：上海礼杰建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡保金，执行董事。委托诉讼代理人：李玉峰，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被告：上海东晋装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢桂桐。被告：高向华，男，1974年10月5日出生，汉族，住江苏省东台市。原告上海礼杰建材有限公司与被告上海东晋装饰工程有限公司(以下简称东晋公司)、高向华之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李玉峰，被告高向华到庭参加诉讼。被告东晋公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东晋公司向原告支付拖欠货款1,010,252元，并偿付自2017年1月21日起至实际清偿之日止的迟延付款利息(以1,010,252元为基数，按每日万分之五标准计算)；2、判令被告高向华对前述货款中的50万元及迟延付款利息(以50万元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五标准计算)承担连带清偿责任。被告高向华辩称，合同、对账单及承诺书均属实，但认为东晋公司支付给原告的100万元款项中可能包含高向华承诺支付的50万元；此外，高向华只是上海桐炎贸易有限公司的挂名股东和法定代表人，不应在本案中承担责任。被告东晋公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告与东晋公司签订《铝合金门窗型材购销合同》，由东晋公司向原告采购铝合金门窗型材，合同中对价款金额、质量标准、交货时间、交货地点、付款方式等事项作出约定。合同另约定，如需方到期不付款，每日处罚金0.5‰。高向华作为需方委托代理人在合同落款处签字。2015年4月22日，高向华向原告指定的收款人胡华根汇款4万元。2017年1月20日，高向华签署对账单，确认“工程货款2,093,024元，另外角码未退，帮南山厂返工维修款南山厂未付，还有37支上方型材未退”。2017年6月25日，高向华担任法定代表人的上海桐炎贸易有限公司向原告出具支票两张，金额合计50万元。因该两张支票无法兑现，高向华在支票复印件上书写还款承诺：“本人承诺在2017年8月底之前付清所欠支票款50万元”。诉讼中，原告称本案所涉工程货款扣除高向华已支付的定金4万元，东晋公司已支付的货款100万元，退角码费2,772元，返工费4万元，尚余101,022元未付。另查，高向华系东晋公司工商登记股东，持股比例10%。以上事实，有铝合金门窗型材购销合同、网上银行电子回单、对账确认单、承诺单以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与东晋公司签订的《铝合金门窗型材购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告履行供货义务后，东晋公司理应支付货款，现东晋公司拖欠101,022元货款未付，其行为构成违约，应承担支付货款本息的违约责任。原告主张的迟延付款利息合法有据，本院予以支持。高向华于2017年8月16日作出承诺，于2017年8月底付清支票款50万元，该承诺系并存的债务承担，高向华应就该50万元款项向原告承担还款责任。承诺书中并未明确逾期还款的违约责任，故原告主张利息依据不足，本院不予支持。高向华辩称东晋公司支付的100万元款项中可能涵盖高向华应当履行的50万元，本院认为，该节事实应由高向华进行举证，现其未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采信。庭审中，被告东晋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海东晋装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海礼杰建材有限公司货款1,010,252元，并偿付自2017年1月21日起至实际清偿之日止的迟延付款利息(以1,010,252元为基数，按每日万分之五标准计算)；二、被告高向华应就被告上海东晋装饰工程有限公司上述付款义务中的50万元承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,538元，减半收取9,269元，由被告上海东晋装饰工程有限公司负担，其中4,587元应由被告高向华与被告上海东晋装饰工程有限公司共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年七月三十日法官助理 贡 政书 记 员 张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初3275号原告：曹殿勤，男，1938年10月20日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：高波，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。被告：皮秀花，女，1979年4月20日出生，居民，住泗洪县。第三人：曹凯，男，1979年7月20日出生，居民，住泗洪县。原告曹殿勤与被告皮秀花、第三人曹凯不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告曹殿勤于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹殿勤的撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹殿勤撤诉。案件受理费减半收取838元，由原告曹殿勤负担。审 判 员 陈昌扬二〇二〇年七月二十八日法官助理 潘觉菲书 记 员 张啸天
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3165号 申请执行人范敏锋，男，1978年2月7日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市，现住址广东省佛山市南海区。 被执行人赵迎春，女，1977年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人范敏锋与被执行人赵迎春民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019)粤0103民初8583号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金1000000元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息，支付受理费13800元。被执行人负担案件执行费13848元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人赵迎春占有的位于浙江省××市××街道××城××幢××的房屋产权份额。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3165号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十三日 书记员 彭思静
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初783号原告：王红霞，女，1978年11月5日出生，汉族，住东营市东营区。被告：华兴桥，男，1963年9月25日出生，汉族，原住东营市河口区孤岛镇光明路**楼****，现住址不详。原告王红霞与被告华兴桥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红霞到庭参加诉讼。被告华兴桥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告华兴桥立即支付原告材料款102394元。事实与理由：2015年6月份，被告华兴桥到原告处购买塑胶地板用于东营区孤岛医院施工，被告华兴桥支付200元定金后，原告王红霞向被告施工的孤岛医院提供60000余元的塑胶地板，并提供安装服务。原告供货完成后要求被告华兴桥支付货款，被告要求原告继续供货，供货完成后一次性结清货款（自此后原告不负责安装，原告仅按照被告要求发货，被告收货），原告又向被告提供了价值42394元的材料。供货完成后，原告要求被告支付货款，但被告以各种理由推脱，拒绝支付货款。2017年12月5日，原告找到被告华兴桥要求支付货款，被告向原告出具了欠条，并承诺2017年春节前支付50000元，2018年年底之前付清余款。但被告未履行承诺，至今没有偿付货款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告华兴桥未作答辩。原告为证明自己的主张，依法提交了证据。本院依法进行了审查。经审理本院认定如下事实：2015年6月份，被告华兴桥到原告王红霞处购买塑胶地板用于孤岛医院施工，原告向被告提供塑胶地板（包括安装服务在内）共计60000元。后原告按照被告要求又提供了价值42394元的塑胶材料。原告供货完成后，被告一直未支付材料款。2017年12月5日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王红霞材料款102394元，大写：壹拾万贰仟叁佰玖拾肆元。（本材料用于孤岛工地的施工）。根据挂账情况，华兴桥承诺2017年年底春节之前争取还款伍万元（小写：50000元）、在2018年年底之前结清该笔欠款”。欠条出具后，原告一直向被告华兴桥追要，但被告华兴桥一直未支付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告王红霞与被告华兴桥之间的建材买卖合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王红霞已履行合同义务，被告华兴桥应及时支付材料款。原告请求被告支付材料款102394元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告华兴桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华兴桥于本判决生效之日起十日内支付原告王红霞材料款102394元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  燕华然人民陪审员  杜桂根人民陪审员  武磊磊二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨铭州
福建省福州市中级人民法院 执 行 决 定 书 (2020)闽01执复121号 复议申请人：连嘉，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 复议申请人连嘉不服福建省永泰县人民法院作出的（2018）闽0125执1057号执行决定书，向本院申请复议。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第1款第2项的规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。本案中，连嘉原系唐乾明月公司法定代表人，进入执行程序后，该公司法定代表人由连嘉变更为张秉记。现连嘉向永泰法院申请解除对其的限制高消费措施，但其并未依据前述法律条文的规定举证证明其并非唐乾明月公司的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员，永泰法院决定驳回其前述申请并无不当。另，连嘉如确有紧急情况亟需赴外地，可依照法律规定申请暂时解除乘坐飞机、高铁限制措施。综上，连嘉的复议申请不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条第1款、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款的规定，决定如下： 驳回连嘉的复议申请。 二〇二〇年七月二十四日 附：本案引用的相关法律条文 《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》 17.解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理： （1）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许。 （2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。 （3）被限制消费的个人因本人或近亲属重大疾病就医，近亲属丧葬，以及本人执行或配合执行公务，参加外事活动或重要考试等紧急情况亟需赴外地，向人民法院申请暂时解除乘坐飞机、高铁限制措施，经严格审查并经本院院长批准，可以给予其最长不超过一个月的暂时解除期间。 上述人员在向人民法院提出申请时，应当提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺；提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为的，人民法院应当及时恢复对其采取的限制消费措施，同时依照民事诉讼法第一百一十一条从重处理，并对其再次申请不予批准。 18.畅通惩戒措施救济渠道。自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。 人民法院发现纳入失信名单、采取限制消费措施可能存在错误的，应当及时进行自查并作出相应处理；上级法院发现下级法院纳入失信名单、采取限制消费措施存在错误的，应当责令其及时纠正，也可以依法直接纠正。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第十二条公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。 复议期间，不停止原决定的执行。
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保2666号 深圳中纺滤材科技有限公司： 捷菲特（深圳）净化实业有限公司: 王展兵: 根据申请人深圳中纺滤材科技有限公司在（2020）粤0306民初7690-2号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初7690-2号民事裁定书、（2020）粤0306执保2666号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、因已足额冻结被申请人的相应财产，本院未查封被申请人捷菲特（深圳）净化实业有限公司所有的位于深圳市**ＸＸ街道ＸＸ社区ＸＸ工业区****ＸＸ8住所地的机械设备。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7622号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*特，男，1988年1月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*特信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*特经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金47193.01元、利息6455.73元、其他费用963.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款59172.8元，其中欠款本金47193.01元、利息6455.73元、滞纳金0元、违约金4560.16元、其他费用963.9元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*特在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47193.01元、利息6455.73元、其他费用963.9元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1279元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担98.57元，被告林*特负担1180.43元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1180.43元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰