江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初374号原告：刘汝忠，男，汉族，1966年4月15日出生，住北京市朝阳区。被告：滨州市洪投置业有限公司，住所地为山东省滨州市梁才街道办事处公共行政服务中心。统一社会信用代码：91371600057938964K。法定代表人：赵青,系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭平，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志军，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：曾璐，女，汉族，1963年2月9日生，住江西省南昌市。被告：南昌市投资公司，住所地为江西省南昌市红谷滩市政府大楼**，统一社会信用代码：91360100MA35LB6937。法定代表人：余达人，系该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：欧阳泉文、刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。原告刘汝忠因与被告滨州市洪投置业有限公司、曾璐、南昌市投资公司民间借贷纠纷一案，2020年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员熊义元担任审判长，审判员姚永忠、张美燕参加评议的合议庭，于2020年7月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汝忠，被告滨州市洪投置业有限公司的委托代理人郭平、余志军，被告曾璐、南昌市投资公司共同委托代理人的委托代理人欧阳泉文、刘大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汝忠诉请：1、请求判令被告滨州市洪投置业有限公司、曾璐、南昌市投资公司对案外人熊小斌欠付原告的借款本金1000万元及利息176万元承担共同偿还的民事责任（计息至2020年5月，2020年6月起以本金1000万元为基数，按月息2%标准计付利息至本金还清之日止）；2、请求判令三被告共同负担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月初，因原告在2014年1月已借款400万元给熊小斌开发房地产项目，熊小斌便提出让原告帮其借款，承诺对外借款借期一年。于是原告找到李富强、陈敏、张云湘等人。李富强、陈敏提出要通过原告账户转款，于是原告在收到李富强、陈敏款项后，分别于2014年9月6日、2014年11月14日向熊小斌账户汇出款项500万元。张云湘于2014年12月3日向熊小斌账户出借款项200万元。2014年12月7日，原告与熊小斌及被告滨州市洪投置业有限公司签订《借款及担保函》，确认如下事实：（1）上述700万元款项实际均是熊小斌向案外人（其中，李富强200万元、陈敏300万元、张云湘2**万元）所借，熊小斌承诺借期一年。（2）被告滨州市洪投置业有限公司承诺对熊小斌的前述债务提供连带责任保证。除此之外，熊小斌还提出让原告为其对外筹借最高不超过500万元的借款，期限一年，月息两分半内，由被告滨州市洪投置业有限公司承担连带责任担保。于是，原告又向李自文、李欣瑜筹款300万元并于2015年4月21日、2015年5月18日分三笔转入熊小斌账户。该笔款项实际也是熊小斌通过原告从案外人借得的，其中李自文100万元，李欣瑜200万元。因熊小斌与案外实际出借人（李富强、陈敏、张云湘）约定了还款期限为一年，因此在熊小斌到期未偿还本息后，实际出借人纷纷要求归还欠款的情况下，作为名义出借人的原告就先行替熊小斌进行了偿还，即：2016年8月9日偿还李富强借款200万元；2015年9月23日、2015年9月29日、2015年12月10日偿还陈敏借款共计300万元；2015年12月31日、2016年1月10日、2016年1月29日偿还张云湘借款共计200万元。除此之外，还于2020年2月4日替熊小斌偿还李自文借款100万元，2020年偿还李欣瑜200万元。在原告偿还案外人借款后，原告实际取得了对熊小斌的债权，也是自此之后，熊小斌才开始向原告及原告指定收款人偿还借款利息。2016年6月前后，原告向熊小斌提出，原告代其归还了陈敏和张云湘借款，且很快不得不要还李富强借款，熊小斌便提出，让被告曾璐（熊小斌妻子）、被告南昌市投资公司加入担保。于是，被告曾璐、被告南昌市投资公司分别于2016年7月13日、2016年6月30日出具《担保函》，承诺对熊小斌的前述债务承担连带责任保证。原告还于2017年8月24日向被告滨州市洪投置业有限公司发出《关于履行担保责任的函》，于2018年4月26日向熊小斌、被告曾璐、被告南昌市投资公司发出《催款及要求履行担保责任函》，要求诸被告尽快将拖欠本息支付于指定账户内。但是自2019年11月起，熊小斌突然开始不再支付利息，且截至目前都没有再继续偿付任何本息。原告与熊小斌之间形成的借贷均是合法有效的，出借人已履行出借义务，债务人熊小斌就应当按协议约定还本付息，即：本金1000万元，利息176万元（暂计息至2020年5月，具体见后附表格），共计1176万元。而三被告在自愿签署《借款及担保函》、出具《担保函》后，作为熊小斌债务的连带责任保证人，就应依法就熊小斌所欠债务在保证范围内向原告承担连带责任。依据法律规定，在担保法律关系中即使实际债权人发生变更，也不改变保证人应承担的保证责任，只有债务人变更才需要取得保证人事先同意。更何况本案中，三保证人自始至终都是在明确知悉出借的实际情况下才提供的保证，因此更无任何理由拒绝承担连带偿还责任。原告与熊小斌之间未约定还款期限，与三被告之间未约定担保期限，原告可随时向熊小斌和三被告主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》等相关规定，原告有权向连带责任保证人直接追究责任。为了维护自身合法权益，原告特向提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告滨州市洪投置业有限公司答辩称，1、本案担保期间已届满，滨州市洪投置业有限公司不应对案外人熊小斌的欠款承担连带保证责任。2、本案担保行为未经滨州市洪投置业有限公司股东会决议，违反法律强制性规定。3、原告与熊小斌涉嫌恶意串通，通过设定违法担保损害国有股东权益。综上所述，滨州市洪投置业有限公司对本案涉诉担保行为无需承担任何法律责任，恳请贵院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。被告曾璐答辩称，1、本案实际借款人熊小斌的借贷行为因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，应当依法驳回原告的起诉。2011年开始，实际借款人熊小斌以投资滨州市的房地产项目为由，以每月支付高额利息，到期后全额归还本金并承诺投资回报等形式，在未经有关国家金融部门依法批准的情况下，向亲友以及社会不特定对象借款。熊小斌的该行为因涉嫌非法吸收公众存款罪，南昌县公安局对此已立案侦查，并于2020年5月12日将其刑事拘留，现羁押于南昌县看守所。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，应当依法驳回原告的起诉。2、熊小斌已将案涉借款全部还清。据熊小斌在被刑事拘留前所述，从原告向熊小斌出借第一笔资金开始，熊小斌便采取不断向他人吸收资金的方式，每月向原告指定的第三方支付本息，截至2019年12月，早已将原告的资金全部归还，熊小斌已将相关的证据材料提交给了南昌县公安局，因此该借款早已还清。3、担保期限已过，本案被告曾璐的保证责任已经免除。被告南昌市投资公司发表答辩称，1、本案熊小斌的借贷行为因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，应当依法驳回原告的起诉。2011年开始，熊小斌以投资滨州市的一房地产项目为由，以每月支付高额利息，到期后全额归还本金或者承诺投资回报等形式，在未经有关国家金融部门依法批准的情况下，向亲友以及社会不特定对象借款。熊小斌的该行为因涉嫌非法吸收公众存款罪，南昌县公安局对此已立案侦查，并于2020年5月12日将其刑事拘留，现羁押于南昌县看守所。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，应当依法驳回原告的起诉。2、熊小斌已将案涉借款全部还清。据熊小斌在被刑事拘留前所述，从原告向熊小斌出借第一笔资金开始，熊小斌便采取不断向他人吸收资金的方式，每月向案外人熊小斌指定的第三方支付本息，截至至2019年12月，熊小斌已经归还了原告的事情1600万余元，早已将原告的资金全部归还，双方的借贷关系事实上不存在。3、本案已过担保期限，南昌市投资公司不承担连带担保责任。为证明案件事实，原告刘汝忠向本院举证如下：第一组证据，《借款及担保函》一份。证明目的：（1）熊小斌及被告滨州市洪投置业有限公司确认：共计人民币700万元借款实际是熊小斌从案外人李富强、陈敏、张云湘处借得，熊小斌与该三人约定借期一年。三个案外人借由原告向熊小斌出借款项，原告只是名义借款人，未实际出借，也未与熊小斌就债务期限进行任何约定。（2）上述情况正是原告偿还李富强、陈敏、张云湘三人借款前，熊小斌一直都将利息直接支付给李富强、陈敏、张云湘三人的原因。而在原告将借款偿还李富强、陈敏、张云湘三人后，熊小斌才开始向原告及原告指定收款人支付利息。第二组证据，《转账凭证》五张。证明目的：五张转账凭证证明总共向熊小斌转账1000万元。（1）案外实际出借人通过原告向熊小斌转账出借款项，案外人张云湘直接向熊小斌转账200万元；（2）《借款及担保函》所载出借人出借义务已完成；（3）张云湘直接向熊小斌转账200万元的凭证与《借款及担保函》所记载的原告出借给熊小斌的实际是原告从案外人处借的相印证。第三组证据，（1）《担保函》两份、（2）《关于履行担保责任的函》、（3）快递底单一份。证明目的：上述证据分别证明被告曾璐、南昌市投资公司承诺对熊小斌债务承担连带责任、原告向被告滨州市洪投置业有限公司催告还款、被告滨州市洪投置业有限公司签收《关于履行担保责任的函》。第四组证据，《借款及要求履行担保责任函》一份。证明目的：原告向熊小斌、被告曾璐、被告南昌市投资公司催告还款，要求其履行担保责任。这个函件不仅仅是本案当中的1000万，还有此前2014年1月9日向熊小兵借的400万。熊小斌他把借条他自己写成1200万，那个与本案无关。因为在催款函的内容当中有这段内容跟本案有关的是后面南昌市投资公司和曾璐加入担保之后的本案中的1000万。第五组证据，快递底单一份。证明目的：熊小斌、被告曾璐、被告南昌市投资公司已签收《借款及要求履行担保责任函》。第六组证据，1、《招商银行受理回单》一份。证明目的：原告于2016年8月9日偿还李富强借款200万元，取得对熊小斌的债权。2、《招商银行交易明细表》一份。3、《建设银行交易明细》。证明目的：原告分别于2015年9月23日、2015年9月29日、2015年12月10日偿还陈敏借款共计300万元，取得对熊小斌的债权。4、其中《招商银行交易明细》的证明目的：原告分别于2015年12月31日、2016年1月10日、2016年1月29日偿还张云湘借款共计200万元，取得对熊小斌的债权。5、《建设银行交易明细》的证明目的：原告于2020年2月4日偿还李自文借款100万元，取得对熊小斌的债权。6、《招商银行转账业务回单》的证明目的：原告于2020年3月20日偿还李欣瑜借款200万元，取得对熊小斌的债权。滨州市洪投置业有限公司对原告刘汝忠提供的证据质证认为，关于第一组证据，1、对《借款及担保函》的形式上的真实性没有异议，对实质上的真实性、合法性、关联性均有异议，在滨州市洪投置业有限公司向原告出具该借款及担保函时，滨州市洪投置业有限公司的股权结构为熊小斌持股60%，陈小琳持股40%。因此该担保系滨州市洪投置业有限公司向该公司的控股股东及法定代表人提供的担保，按照公司法的相关规定，这种担保应当召开股东会，并且被担保的股东应该进行回避表决，但是案涉担保没有履行法律规定的形式，因此该担保无效，2、担保函所出具的对象是原告，而并非担保函里面称到的李富强、陈敏、张云湘等，因此这担保函里面所称的借期应当是指熊小斌向刘汝忠借款的借期，因此即使该担保函能够成立，也已经超过了法律规定的担保期限。3、出具该借款及担保函的时间是2014年12月7日，此时滨州市洪投置业有限公司在熊小斌的管理下正在与南昌昌市政公用集团下属的市政公用隆汇公司洽谈增资扩股事宜。2014年12月1日，熊小斌、陈小林与南昌市政公用隆汇签署了增资扩股协议书，由市政公用隆汇公司向滨州市洪投置业有限公司提供数千万元资金对该项目进行投资。在增资扩股协议中熊小斌、陈小林向市政公用隆汇公司承诺投入的资金来源合法，且已经全部披露了债务及或有债务，但是实际上他并未向市政公用隆汇公司披露该笔担保债务，而且在市政公用隆汇公司入股滨州市洪投置业有限公司置业之后，原告从熊小斌处受让了滨州市洪投置业有限公司的部分股份。在这个过程中，原告及熊小斌也未向市政公用隆汇公司告知该笔借款担保或有债务的存在，熊小斌和原告存在相互串通，损害国有资产权益的行为，对这份借款及担保函的真实性、合法性、关联性均提出异议。关于第二组证据证据，借款支付凭证，对它的形式上的真实性不提出异议，对实质上的真实性、合法性、关联性均提出异议，熊小斌和原告之间的债权债务关系滨州市洪投置业有限公司对此并不知情，他们之间的债权债务关系只有熊小斌本人和刘汝忠及所涉及的张云湘、陈敏、李富强他们自己才能知道。关于第三组证据，对曾璐的担保函和南昌市投资公司的担保函，该担保函与滨州市洪投置业有限公司无关，对它的关联性有异议，对其真实性、合法性跟我们没关系，不质证。关于第四组证据，这个函发出的时间是2017年8月24日，首先对函的真实性、合法性、关联性均有异议，因为滨州市洪投置业有限公司并没有收到关于担保责任的函，后边EMS的邮政特快专递。收件人是赵青，而赵青受熊小斌的指派担任滨州市洪投置业有限公司的法定代表人，他和熊小斌之间存在着利益关系。滨州市洪投置业有限公司没有收到也不知道有这份履行担保责任的函的存在的。而且在EMS快递单上他的收件人是赵青，并不是滨州市洪投置业有限公司置业公司。函件里面的所称的关于履行担保责任的函，是要求赵青履行担保责任还是要求滨州市洪投置业有限公司来履行担保责任，滨州市洪投置业有限公司并不知情。对于滨州市洪投置业有限公司置业的履行担保责任的函，对它的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告向熊小斌及南昌市投资公司曾璐的催款及要求履行担保责任函，对它的真实性没有异议，原告自己在这份函中确认了他和熊小斌之间的借款借期就是一年，他陈述2014年12月7日熊小斌先生与我签订借款及担保函，约定三笔借款2014年9月6日我借给熊小斌先生200万元，借期一年二利利息50万元。2014年11月4日我借给熊小斌先生300万元，借期一年。关于第五组证据，对EMS回单，没有异议。关于第六组证据，对其真实性没有异议，对它的关联性提出异议，因为这些还款都是刘汝忠和陈敏章、李富强、张云香之间的往来，他们是不是还款，他们的债权债务关系是怎么样的，滨州市洪投置业有限公司对此并不知情，只有熊小斌和原告之间进行对账以后，才能确认他们之间的债权债务关系的实际情况。被告曾璐、南昌市投资公司对原告刘汝忠提供的证据共同质证认为，关于第一组证据，《借款及担保函》对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性的问题。该份证据是原告与熊小斌以及担保人洪投置业有限公司之间发生了一个协议，这份协议是否履行不清楚。对其合法性的问题，由于仅有借款及担保函，原告没有提供借据，本案缺乏重要证据，跟转款之间没有形成证据链。对其关联性的问题，这份函跟我们之间没有关系，没有关联。关于第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，转账凭证只能认定双方之间存在资金往来，不存在借贷关系。如果存在借贷关系应当有借条或者借据。关于第三组证据，关于担保函的问题。2015年4月12日曾璐就已经办理了离婚登记办理离婚手续。这份担保函从形式上来讲，对它的真实性没有异议；但其实质真实性有异议。担保函当中括弧里面写的很清楚，具体金额以借据为准。对其合法性的问题，原告熊小斌和曾璐已经在2015年4月12日解除了婚姻关系。此时，他们不是夫妻，所以她出具的连带责任保证函不是她的真实意思表示。熊小兵是江西财经大学的教授。因为他这个身份，所以请曾璐帮他代持的，对此原告是清楚的。关联性的问题，担保函的期限已经过了。由于曾璐、熊小斌和原告之间的主债务合同存在违法，所以担保合同的无效。合同的担保函的真实性我们只是形式上是真实的，但实际上是不真实的。南昌市投资公司出具这份担保函的时候，原告并没有向被告出具借据，也没有出具银行流水的借款金额，担保函也是原告单方制造以后要我们签字盖章的，所以它不真实，不是原告的真实意思表示。担保函不是南昌投资公司的真实意思表示，毫无疑问它就不合法。且原告与熊小兵的借贷关系涉嫌违法，应当认定借贷合同无效，自然担保合同无效，且担保期限已经过了。另，南昌市投资公司属于事业单位企业管理。其是政府财政拨款。所以南昌市投资公司不具有担保人的资格。关于第四组证据，履行担保责任函是给滨州市洪投置业有限公司置业有限公司的，同意滨州市洪投置业有限公司公司的质证意见。关于第五组证据，催款函及要求履行担保责任函。对这份函的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，这份函是原告自书的。他通过EMS送达熊小斌、南昌投资公司、曾璐三个当事人，这三个当事人情况熊小斌应该是清楚的。南昌投资公司当时法定代表人余达人已经涉案刑事案件，被拘留了，所以他不可能签收，没收到这个东西。曾璐由于在2015年4月12日双方离婚以后已经加入加拿大籍，她也没有收到。这一份保证函三方都没收到，对其真实性无法确认。关于合法性的问题，主合同无效，担保合同无效。关于第五组证据，EMS签收单里面讲得很清楚，是他人签收，不是曾路也不是南昌投资公司自己签收的。关于第六组证据，对它的真实性、合法性、关联性我们均有异议，真实性的问题。第一份是关于李富强的，债权转让时间是2016年8月9日，曾璐出具的保函是2016年7月13日，南昌投资公司出具的保函是2016年6月30日，李富强转让债权给原告是发生在担保函之后的事情。被告滨州市洪投置业有限公司为抗辩原告的主张向本院提供如下证据：第一组证据：证据1.《熊小斌、陈小玲、南昌市政公用隆汇置业有限公司关于滨州市洪投置业有限公司之增资扩股及合作开发协议书》；证明目的：2014年12月1日（案涉担保发生前），熊小斌、陈小玲、南昌市政公用隆汇置业有限公司签署了《增资扩股及合作开发协议书》，约定由市政公用隆汇对滨州市洪投置业有限公司置业进行增资扩股，滨州市洪投置业有限公司的注册资本从一千万增资到三千万，然后由市政公用隆汇公司向滨州市洪投置业有限公司提供一个亿的资金用于该项目的建设，这是第一个证明目的。同时证明在滨州市洪投置业有限公司向原告出具单借款及担保承诺函之前，实际上南昌市政公用隆汇公司已经和滨州市洪投置业有限公司的全部股东签署了增资扩股及合作开发协议书，但是没有办理相关的交接手续。后面2014年12月10日还有一个股东会决议，但是没有办理交接手续。但市政公用隆汇公司对滨州市洪投置业有限公司向原告的担保并不知情。第二组证据：证据2.《滨州市洪投置业有限公司股东会决议》两份；证据3.《滨州市洪投置业有限公司章程》。证明目的：2014年12月10日（案涉担保发生后），滨州市洪投置业有限公司进行增资扩股、将法定代表人由熊小斌变更为谭琳（由南昌市政公用隆汇公司委派）、任命刘汝忠为董事，即12月10日才办理了正式变更手续。案涉担保发生前后，熊小斌为滨州市洪投置业有限公司法定代表人及控股股东，刘汝忠为滨州市洪投置业有限公司董事。案涉担保系熊小斌、刘汝忠涉嫌恶意串通，在完成增资扩股之际，利用熊小斌担任滨州市洪投置业有限公司法定代表人身份及持有答辩人印鉴的便利，以滨州市洪投置业有限公司名义出具担保函，为其个人债务补足增信措施。原告刘汝忠对被告滨州市洪投置业有限公司的举证质证如下：对第一份证据形式上的真实性认可，实质上的真实性、合法性、关联性不予认可，不认同其举证的证明目的。2014年12月1日只是熊小兵单方所填写的时间，对方盖章确认以及签字时间并没有填写，事实上也并不是发生在这个时间，而是在所签署的借款及担保函当中所记载的时间2014年12月7日。本来此前已经汇出了700万的借款。当时的股权状态实际上是熊小斌持股百分之百。陈小玲至今为止只是一个借名股东，陈小玲从来没有投过一分钱，他在最近给南昌市公安局所作的陈述当中也已经做了这样的陈述。对第二组证据，两份股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，我在上面也没签名。对公司章程的真实性、合法性、关联性有异议，我并不是2014年12月10日就成为股东，实际上我成为股东恰恰是在南昌市政隆汇公司成为股东之后才加入的，如全体股东签名怎么没有我的签名。被告曾璐、南昌市投资公司质证认为，对被告滨州市洪投置业有限公司提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告曾璐、南昌市投资公司在本院指明定的举证期内未举证，庭审中要求举证，原告刘汝忠认为举证已经超过举证期不予质证。因为被告曾璐、南昌市投资公司在本院指明定的举证期内未举证，超过了举证时限，合议庭征求了原告的意见，原告不予质证，决定不予收取被告曾璐、南昌市投资公司的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据依法进行审查后予以确认。根椐当事人陈述和经审查的证据，本院认定以下事实：1、2014年9月初，案外熊小斌因开发房地产需要，熊小斌便提出让原告刘汝忠帮其借款，承诺借款借期一年，月息二分。原告刘汝忠找到李富强、陈敏、张云湘等人。李富强、陈敏提出通过原告刘汝忠账户转款，于是原告刘汝忠在收到李富强200万元（其中现金2万元）、陈敏300万元款项后，分别于2014年9月6日、2014年11月14日向熊小斌账户汇出款项共计500万元。张云湘于2014年12月3日向熊小斌账户出借款项200万元。以上均为借期一年。2、2014年12月7日，原告刘汝忠与熊小斌及被告滨州市洪投置业有限公司签订《借款及担保函》，确认如下事实：（1）上述700万元款项实际均是熊小斌向案外人（其中，李富强200万元、陈敏300万元、张云湘2**万元）所借，熊小斌承诺借期一年。（2）被告滨州市洪投置业有限公司承诺对熊小斌的前述债务提供连带责任保证。除此之外，熊小斌还提出让原告刘汝忠为其对外筹借最高不超过500万元的借款，期限一年，月息两分半内，由被告滨州市洪投置业有限公司承担连带责任担保。3、2015年4月21日，原告刘汝忠向熊小斌账户转入200万元；2015年5月18日，原告刘汝忠向熊小斌账户转入100万元。4、2016年8月9日原告刘汝忠偿还李富强借款200万元；原告刘汝忠分别于2015年9月23日、2015年9月29日、2015年12月10日偿还陈敏借款共计300万元；原告刘汝忠分别于2015年12月31日、2016年1月10日、2016年1月29日偿还张云湘借款共计200万元。原告刘汝忠2020年2月4日偿还李自文借款100万元，原告刘汝忠2020年偿还李欣瑜200万元。原告刘汝忠自诉借给熊小斌的款项系原告刘汝忠在外找朋友筹集，并已还清。5、2016年6月30日，被告南昌市投资公司法定代表人余达人签字并加盖南昌市投资公司印章向原告刘汝忠出具《担保函》，内容为：因滨州市洪投置业有限公司项目开发需要，熊小斌先生向你（包括由你向你的朋友、亲戚等借入款项多笔（具体金额以借据为准），本公司承诺对前述所有借款本息、实现债权费用等承担不可撤销的连带担保责任。6、2016年7月13日，被告曾璐（熊小斌原妻）向原告刘汝忠出具《担保函》，内容为：因滨州市洪投置业有限公司项目开发需要，熊小斌先生向你（包括由你向你的朋友、亲戚等借入款项多笔（具体金额以借据为准），本人承诺对前述所有借款本息、实现债权费用等承担不可撤销的连带担保责任。7、2017年8月25日，原告刘汝忠寄给赵青《关于履行担保责任的函》。原告刘汝忠自诉向滨州市洪投置业有限公司发出《关于履行担保责任的函》内容为：贵司于2014年12月7日向本人出具担保函，承诺为熊小斌先生向本人借款提供不可撤销连带担保责任。现熊小斌先生借款逾期未还，请贵司接本函后一周内归还本人借款。逾期不还，本人将采取法律措施，届时一切不利后果由贵司承担。函告人刘汝忠，落款日期为2017年8月24日。8、2018年4月26日，原告刘汝忠向熊小斌、被告南昌市投资公司、被告曾璐出具的《催款及要求履行担保责任函》内容为：本人刘汝忠（身份证号码：3622261966********），就熊小斌先生支付拖欠我的借款本金及利息，并由南昌市投资公司、曾璐女士（熊小斌原妻）对借款本金及利息承担连带担保责任事宜，依据相关事实及约定，特致函如下：2014年1月9日，熊小斌先生向我出具借据载明：“今借到刘汝忠（身份证号码：3622261966********）人民币现金壹仟贰佰万元整，借期叁年（自2014年1月9日至2017年1月8日止）。年息按11.11%计利息，到期连本带息共归还人民币壹仟贰佰万元整。”2014年12月7日，熊小斌先生与我签订《借款及担保函》，约定三笔借款：2014年9月6日，我借给熊小斌先生200万元，借期一年，年利息50万元：2014年11月14日，我借给熊小斌先生300万元，借期一年，月息6万元，年息72万元：2014年12月3日，我借给熊小斌先生200万元，借期一年，月息4万元，年息48万元，三笔借款本金共计700万元，此后还借给熊小斌先生300万元，月息6万元，年息72万元。2016年6月30日南昌市投资公司向我出具《担保函》，载明：“因滨州市洪投置业有限公司项目开发需要，熊小斌先生向你（包括由你向你的朋友、亲戚等借入款项）多笔（具体金额以借据为准），本公司承诺对前述所有借款本息、实现债权费用等承担不可撤销的连带担保责任。”2016年7月13日，曾璐女士向我出具《担保函》，载明：“因滨州市洪投置业有限公司项目开发需要，熊小斌先生向你（包括由你向你的朋友、亲戚等借入款项）多笔（具体金额以借据）为准，本人承诺对前述所有借款本息、实现债权费用等承担不可撤销的连带担保责任。”综上所诉，熊小斌先生共拖欠我借款本金及利息2600万元（未计算1600万元到期后的逾期利息），南昌市投资公司、曾璐女士（熊小斌原妻）对上述借款本金及利息承担不可撤销的连带担保责任。在合同履行过程中，我全面履行了出借人的义务，将多笔借款如约支付给借款人，但是，上述借款本金及利息均已届清偿期，借款人熊小斌先生并未按照合同约定如期还款。我认为，我与熊小斌之间存在借款合同关系，根据《民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定，合同各方应当及时。全面的履行合同义务。熊小斌未按借款合同约定归还借款本金及利息的行为，已经违反了合同约定。同时，《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人再去保证范围内承担保证责任。因此我有权要求南昌市投资公司、曾璐女士根据《担保函》的约定，对前述借款本金及利息承担连带保证责任。因此，根据相关事实，特向熊小斌先生、南昌市投资公司、曾璐女士（熊小斌原妻）函告：请于2018年5月10日17时之前，将熊小斌先生拖欠我的借款本金及利息共计2600万元支付至我本人指定的收款账户。如果在上述期间内，熊小斌先生、南昌市投资公司、曾璐女士（熊小斌原妻）未按上述要求履行，我将授权律师依法提起诉讼，追究贵方的法律责任，届时，一切不利后果均由贵方自行承担。9、原告刘汝忠在2020年7月6日开庭时，当庭向本院提交申请要求撤回对被告熊小斌的起诉，只保留诉请对被告滨州市洪投置业有限公司、曾璐、南昌市投资公司连带清偿责任的诉请。10、经核对银行流水账单，截止2020年5月熊小斌欠付原告刘汝忠的借款本金1000万元及利息176万元。（计息至2020年5月，2020年6月起以本金1000万元为基数，按月息2%标准计付利息至本金还清之日止）本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。案外人熊小斌向原告刘汝忠借款，原告刘汝忠履行了向案外人熊小斌出借义务，案外人熊小斌负有向原告刘汝忠归还借款的民事责任。原告刘汝忠在2020年7月6日开庭时，当庭向本院提交申请要求撤回对被告熊小斌的起诉，只保留诉请对被告滨州市洪投置业有限公司、曾璐、南昌市投资公司连带清偿责任的诉请，系自身权利的自由处分，不违法法律的规定，本院予以准许。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。经核对银行流水账单，本院认定截止2020年5月，熊小斌欠付原告刘汝忠的借款本金1000万元及利息176万元。自2020年6月起以本金1000万元为基数，按月息2%计付利息至本金还清之日止。本案的焦点为被告滨州市洪投置业有限公司、曾璐、南昌市投资公司对案外人熊小斌是否负有向原告刘汝忠归还借款的民事责任。关于被告滨州市洪投置业有限公司的民事责任问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2014年12月7日，案外人熊小斌向原告刘汝忠借款，借期一年，2015年12月6日到期。被告滨州市洪投置业有限公司未与原告刘汝忠约定保证期间，原告刘汝忠有权自主债务履行期届满之日起六个月内即应2016年6月6日前要求保证人滨州市洪投置业有限公司承担保证责任。但原告刘汝忠在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，未要求保证人滨州市洪投置业有限公司承担保证责任的，保证人滨州市洪投置业有限公司要求免除保证责任，有事实和法律依据，本院应予支持，本院认定被告滨州市洪投置业有限公司不承担保证责任。关于被告南昌市投资公司的民事责任问题。2016年6月30日，被告南昌市投资公司向原告刘汝忠出具《担保函》，承诺对熊小斌借入的多笔款项的所有借款本息、实现债权费用等承担不可撤销的连带担保责任，但借款未约定还款时间也未约定保证期间。上述《担保函》是被告南昌市投资公司的真实意思表示，且被告南昌市投资公司非公益事业法人，未违反法律的禁止性规定，本院认定合法有效。依上述约定，原告刘汝忠可以随时向熊小斌主张还款，也可以向被告南昌市投资公司主张还款。2018年4月26日，原告刘汝忠向熊小斌主张还款，也向被告南昌市投资公司主张还款，未过诉讼时效及担保期间，被告南昌市投资公司认为担保责任无效及已过担保期间的抗辩意见不能成立，本院不予支持，本院认定被告南昌市投资公司应当承担对熊小斌欠原告刘汝忠的连带保证责任，即被告南昌市投资公司应当按约归还欠原告刘汝忠的借款。本院认定截止2020年5月，被告南昌市投资公司欠付原告刘汝忠的借款本金1000万元及利息176万元。自2020年6月起以本金1000万元为基数，按月息2%计付利息至本金还清之日止。关于被告曾璐的民事责任问题。2016年7月13日，被告曾璐向原告刘汝忠出具《担保函》，承诺对熊小斌借入的多笔款项的所有借款本息、实现债权费用等承担不可撤销的连带担保责任，但借款未约定还款时间也未约定保证期间。上述《担保函》是被告曾璐的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，本院认定合法有效。依上述约定，原告刘汝忠可以随时向熊小斌主张还款，也可以向被告曾璐主张还款。2018年4月26日，原告刘汝忠向熊小斌主张还款，也向被告曾璐主张还款，未过诉讼时效及担保期间，被告曾璐认为担保责任无效及已过担保期间的抗辩意见不能成立，本院不予支持，本院认定被告曾璐应当承担对熊小斌欠原告刘汝忠的连带保证责任，即被告曾璐应当按约归还欠原告刘汝忠的借款。本院认定截止2020年5月，被告曾璐欠付原告刘汝忠的借款本金1000万元及利息176万元。自2020年6月起以本金1000万元为基数，按月息2%计付利息至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾璐、南昌市投资公司在本判决生效后十日内偿还欠原告刘汝忠的借款本金1000万元及利息176万元（自2020年6月起以本金1000万元为基数，按月息2%计付利息至本金还清之日止）；二、被告曾璐、南昌市投资公司履行上述还款民事责任后有权向案外人熊小斌追偿。三、驳回原告刘汝忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92360元，由被告曾璐、南昌市投资公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年七月二十七日法官助理郭雨歌书记员黄昆