广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初10700号原告：董大盛，男，1974年8月14日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。被告：罗长富，男，1964年12月19日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：左建华，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。原告董大盛与被告罗长富买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。被告于2020年5月23日收到本院邮寄送达的起诉状、证据副本等应诉材料，被告于同年6月16日向本院对本院管辖权提出异议，其提出管辖权异议申请的时间未在答辩状期内，其提交的证据亦不足以证实其在答辩期内向本院对本院管辖权提出了异议，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，对原告超出法定期限提出的管辖权异议申请不予审议。本案于同年6月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人温美容、王世理、被告及其委托诉讼代理人左建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.被告一次性向原告赔偿货款29119.06元，一次性赔偿原告30柜焦炭粉经济损失21972.33元、物流费损失2500元，以上损失共计53591.39元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请变更诉讼请求第2项为：被告向原告双倍返还定金58240元，一次性赔偿原告30柜焦炭粉经济损失21972.33元、物流费损失2500元。事实与理由：原、被告经一家船代公司朋友介绍认识，双方从2019年5月开始进行生意上的合作。原告向被告订购第一批货物是南京梅山钢铁公司的粉煤灰，并于2019年5月24日向被告支付货款47000元，第二批货物是马鞍山钢铁公司1500吨焦炭粉，并于2019年5月31日向被告支付了定金20000元。原告一直秉持着诚实守信的态度与被告合作，但原告于2019年6月21日经被告介绍并带路一起在当地第三方检测机构检测发现焦炭粉的水份含量高达24.02%，远高于双方约定的水份含量13%，导致焦炭粉的重量虚增，发热量不符合收货标准。现货物质量出现严重问题，被告的行为已构成违约，导致原告的巨大经济损失，双方的合作已无法继续。根据《对账单》，原告自2019年5月24日起至2019年6月27日共计向被告支付了货款266384元，但原告实际收到的焦炭粉货值仅237264.94元。被告应向原告退还剩余已支付的货款29119.06元，并赔偿原告直接经济损失21972.33元和物流费损失2500元。被告在明知货物质量不合格的情况下不及时弥补过错，反而一再拖延时间，原告已多次催告其退还货款，但截止目前被告仍然没有退还上述款项。原告的上述行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判决如所请。被告辩称，原告陈述不是事实。被告并未介绍和带路与原告去第三方检测机构检测水份含量，被告提供的焦炭不存在严重的质量问题。原告要求与被告解除买卖关系并双倍返还定金、赔偿经济损失、物流费损失，均没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要处作相应论证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告与被告口头达成协议，约定由被告向原告供应粉煤灰和焦炭粉，原告先向被告支付，每次交易时从该款中抵扣相应的金额。双方约定焦炭粉的水份含量不得高于13%。双方一段时间后就货款进行对账，对账后原告又另行向被告支付了定金20000元。被告遂向原告出具《收条》确认收到原告马钢焦炭粉“定金”29120元（原告前期多支付的货款9120元+定金20000元），并注明该“订金”于提完1500吨焦炭粉后退回。被告出具《收条》后，原、被告继续进行了两次交易，分别为：2019年6月26日，焦炭粉4柜，共87.3吨，每吨332元，共28983元；同月27日，焦炭粉3柜，共76.98吨，每吨332元，共25557元。以上两次交易，原告都于买卖当日支付了全额货款予被告。2019年6月28日，原告委托马鞍山市兴和矿产品检测中心对2019年6月26日、27日的两批焦炭粉进行检测，该检测中心出具《分析报告单》称检测样本的水份为24.02%。原告于当日将该检测结果告知了被告，双方就此产生纠纷。2019年8月30日，原告出具《对账单》予被告，并且多次协商，但双方未能达成一致意见。庭审中被告确认仅对《对账单》中原告要求2019年6月26日、27日的两批货物共7车的交易按照收货标准扣除水分11%即6000元（54540元×11%）及补物流拖车费损失5000元的一半即2500元有异议，对《对账单》中的其他内容无异议。2019年9月29日,原告在原、被告的电话协商中表示“剩下的焦炭粉到时候你留意好了还要发给我哦”，被告称“搞不起来”。本院认为，原告与被告之间形成了事实上的买卖关系。关于原告主张解除原、被告之间的买卖合同的问题。本院认为，原告提交了录音等证据证实其与原告之间口头约定焦炭粉的水份含量不得超过13%，被告在通话录音中虽然没有对此予以正面、明确的确认，但亦没有明确否认，故本院确认原、被告约定焦炭粉的水份含量不得超过13%的事实。原告提交了《分析报告单》，并且已于2019年6月28日将检测结果告知被告，被告虽然对此有异议，但并未提交证据予以推翻该份《分析报告单》，并且被告认为由于焦炭粉的水份经过一段时间后会发生变化，客观上已无法重新对水份含量检测。另被告于2019年9月29日的电话协商中明确表示不再继续履行双方口头约定的买卖合同，故本院确认原、被告之间的买卖合同于2019年9月29日解除。关于原告主张被告双倍返还定金58240元、经济损失21972.33元、物流费损失2500元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，因被告收取了原告支付的定金后未能依约交付符合双方约定的标准的货物给原告，故原告请求被告双倍返还定金共58240元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的经济损失21972.33元，原告提交的证据不足以证实其损失超出29120元的范围，且本院已确认被告双倍返还定金，对被告的违约行为已进行评价，故根据公平原则，不应过分家中对被告的惩罚，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张物流费损失2500元，原告未提供证据予以证实该费用，且被告不予确认，原告主张的理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、罗长富、董大盛之间的买卖合同于2019年9月29日解除；二、罗长富应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金共58240元予董大盛；三、驳回董大盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1867.8元，因适用简易程序结案，受理费减半收取933.9元（董大盛已预交），由董大盛负担305.9元，由罗长富负担628元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予董大盛，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年七月三十一日书记员  饶永佳