贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0527民初4046号原告：苏华军，男，1985年11月7日出生，彝族，贵州省赫章县人，住赫章县。委托诉讼代理人：陈大忠（特别授权），贵州定同律师事务所律师。委托诉讼代理人：范伟（特别授权），贵州定同律师事务所律师。被告：汤剑，男，1986年4月3日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。被告：汤合，男，1993年7月15日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。被告：邓登静，男，1972年1月6日出生，汉族，四川省古蔺县人，现住赫章县。原告苏华军与被告汤剑、汤合、邓登静合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏华军及其委托诉讼代理人陈大忠到庭参加诉讼，被告汤剑、汤合、邓登静经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏华军向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告水泥款及运费249890元，逾期利息以249890元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，2018年1月1日至2019年10月28日的利息为21658.27元，2019年10月29日之后的逾期利息继续按年利率4.75%计算至实际给付完毕之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告汤剑承揽了赫章县河镇乡龙潭村约3公里、发达村约2公里，宽为3.5米的通组公路修建。被告汤剑与原告达成口头协议，约定原告为被告汤剑垫资运输水泥，价格根据厂家的价格涨幅在400-435元／吨（含水泥成本和运费），路面浇灌完工后结算原告的款项。2017年9月16日至2017年11月28日，原告苏华军（驾驶云Ｃ×××**、云Ｃ×××**）遂请了彭浪（驾驶贵Ｆ×××**）、江开云（驾驶贵Ｆ×××**）、张陆聪（驾驶贵Ｂ×××**）汤剑从赫章县黔沪水泥有限责任公司、贵州六盘水豪龙水泥有限公司拖运水泥1090吨（黔沪水泥890吨、豪龙水泥200吨，龙潭村620吨、发达村470吨。龙潭村620吨由汤合验收并填写单价，发达村470吨由邓登静、罗成验收并填写单价，邓登静验收423吨，罗成验收47吨。上述水泥及运费总价格453890元，被告汤剑通过微信支付了原告84000元（其中14000元系2019年支付），转账支付了80000元，现金支付了40000元，共计支付204000元，现欠249890元，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付。原告为被告垫付水泥款、运输油款、驾驶员工资，多数系向他人借款，有一分至三分不等的利息。现被告汤剑承揽的路段全部验收，工程款已全部领取，但被告故意拖延原告垫付的资金及运输款，致使原告在为被告拖运水泥中借支的费用产生较大的利息。此损失系被告的违约行为所致，合理部分应当由被告承担。原告的合法权益应当得到法律保护，被告逾期给付原告水泥款及运费的行为严重损害了原告的合法权益，特依据法律规定诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告汤剑辩称，我没有签收过水泥，但汤合和邓登静签字签收的我都认可。我们约定的价格没有这么高，法庭可以调查。我已经付清原告所有款项了。被告汤合、邓登静未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的水泥发货单和销售出库单48张，其中邓登静签收19张、罗成签收2张、汤合签收26张，被告予以认可，予以采信；日期为2017年11月2日的水泥发货单无签收人签字，被告不认可，不予采信。原告提交的微信聊天记录，被告汤剑予以认可，予以采信。原告提交的与彭浪的协议书，与本案无关联性，不予采信。原告提交的其向韩华供应水泥的销售出库单，与本案无关联性，不予采信。被告汤剑提交的银行转账凭证，原告认可转账给刘明国、龚光程、罗云的款项为支付原告的水泥款，予以采信；转账给田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫的款项，原告不认可向被告提供了上述名字的账户供原告转账，被告汤剑也未提交其他证据证实原告向其提供了上述名字的账户，故被告汤剑转账给田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人的转账记录不予采信。被告汤剑提交的记账本，无原告签字确认，系被告汤剑单方面所记录，不予采信。被告汤剑提交的汤合的取款记录，只能证实汤合取款的事实，无法证实汤合将其所取的款项支付给了原告，不予采信。本院依职权向邓登静进行询问的询问笔录，符合客观事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告汤剑在赫章县公路，原告苏华军与被告汤剑达成口头协议，约定由原告苏华军向被告汤剑供应水泥，同时约定每200吨结算一次价款。2017年9月16日至2017年11月28日期间，原告苏华军共向被告汤剑供应水泥1070吨。原告苏华军向被告汤剑提供了龚光程、罗云、刘明国的账户用于汤剑支付水泥款，2017年9月28日，被告汤剑转账9000元到龚光程账户，2017年11月4日，被告汤剑转账60000元到罗云账户，2017年11月16日，被告汤剑转账40000元到龚光程账户，2017年12月7日，被告汤剑转账50000元到龚光程账户，2017年12月21日，被告汤剑转账30000元到刘明国账户；原告苏华军认可被告汤剑通过微信转账84000元给原告，汤剑通过邓登静支付了原告苏华军现金40000元。另查明，被告邓登静、汤合系被告汤剑雇请的工地管理人员。原告苏华军从赫章县黔沪水泥有限责任公司向被告汤剑供应的水泥中，原告认可其中有75吨水泥的购买价款由被告汤剑支付，该75吨水泥的购买价为300元／吨。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告之间达成供应水泥的口头协议，双方应按照约定履行各自的义务，原告向被告供应水泥，被告理应支付原告相应的价款。本案争议的焦点之一是双方如何约定水泥供应单价，原告称水泥供应单价是浮动价格，并且水泥单价由被告雇请的管理人在收货时进行填写，而被告称双方约定的是固定单价，根据原告提交的销售出库单和水泥发货单，单价部分都进行了填写，而且经本院向被告汤剑雇请的工地管理人员邓登静进行核实，邓登静也认可单价部分为邓登静填写，虽然汤合未到庭，未能核实汤合收货部分的单价是否为汤合填写，但从邓登静的陈述，已经可以认定双方约定的单价不是固定单价，原告苏华军的陈述符合客观事实，原告向被告供应的水泥单价，应以原告提交的销售出库单和水泥发货单上记载的为准。原告向被告供应了1070吨水泥，总计价款为445390元，应扣除被告汤剑支付的75吨水泥的购买价款，对于该75吨水泥购买价款，无法核实具体购买时间和当时的水泥厂价，只能以原告认可的300元/吨计算，共计22500元，被告汤剑应支付原告的水泥价款为422890元。被告汤剑称其交了50000元水泥款到赫章县黔沪水泥有限责任公司，但被告未提交证据予以证实，本院不予认可。本案争议的焦点之二，是被告支付了原告多少水泥价款。被告汤剑转账到原告提供的龚光程、罗云、刘明国的账户189000元，微信支付原告84000元，现金支付原告40000元，共计支付原告313000元。被告汤剑称其通过汤合支付了原告40000元，被告汤剑提交的汤合的取款记录，仅能证实汤合取款的事实，不能证实汤合已经将款项支付给原告，其主张本院不予支持；被告汤剑称原告向其提交了田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人的账户，其向上述名字的账户转账系支付原告的水泥款，但原告不认可向被告汤剑提交了上述账户，被告汤剑未提交证据证实上述账户为原告苏华军向其提供的，其主张不予支持。为此，被告汤剑尚欠原告苏华军109890元。原告主张被告从2018年1月1日起开始支付其逾期付款利息，原被告之间约定每200吨结算一次，2017年11月28日最后一次供应水泥后，被告理应及时支付原告价款，被告逾期未支付原告价款，应承担相应违约责任，故原告主张从2018年1月1日开始支付逾期利息，本院予以支持。对于逾期利息计算方式，双方没有约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算逾期付款利息，本院予以支持，但对于2019年8月20日后的逾期付款利息，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%进行计算，故从2018年1月1日至2019年10月28日的逾期付款利息为8550.65元；2019年10月28日之后的逾期付款利息，应继续以未付款项为基数，按年利率3.85%支付原告利息，直至所欠款项还清为止。被告汤剑、汤合、邓登静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告汤剑于本判决生效之日起十五日内支付原告苏华军欠款本金109890元及逾期付款利息8550.65元（2019年10月28日前），并从2019年10月29日起，以所欠款项本金为基数，按年利率3.85%支付原告苏华军逾期付款利息，直至所欠款项本金还清为止；二、驳回原告苏华军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，由原告苏华军负担2704元，被告汤剑负担2669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 长  蔡明贵人民陪审员  孙良文人民陪审员  陶俊马二〇二〇年七月三日法官助理杨宇航书记员赵国睿