太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3480号原告：山西恒晨泰金属加工有限公司，住所地山西省晋中市榆次区使赵村西。法定代表人：段云婷，董事长。委托诉讼代理人：程海平，男，该公司总经理，住山西省晋中市榆次区蕴华东街**。委托诉讼代理人：崔治宙，山西奇政律师事务所律师。被告：山西尚风抑风墙科技有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园园区**路路南。法定代表人：孟新利，执行董事。委托诉讼代理人：张亦弛，山西鼎信泽律师事务所律师。原告山西恒晨泰金属加工有限公司与被告山西尚风抑风墙科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西恒晨泰金属加工有限公司的委托诉讼代理人程海平、崔治宙，被告山西尚风抑风墙科技有限公司的委托诉讼代理人张亦弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西恒晨泰金属加工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告加工费、增值税款共计119201.15元；2、依法判令被告返还原告挡风板892平米；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日至2015年3月1日,被告欠原告加工费222158.82元，太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8006号民事判决书(已生效)将其中的120460.47元加工费判给了太原市小店区恒晨喷涂厂，故被告尚欠原告加工费为101698.35元。加工费120460.47元的增值税款17502.8元,原告已缴纳,故被告应返还原告。被告以质量不合格为由扣款86287元,不是原告喷涂质量问题,是卸车时钢丝绳吊运所致，该款不应扣除，但原告为了息事宁人,愿意拉回已被扣款的892平方米挡风板。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告山西尚风抑风墙科技有限公司辩称，被告不欠原告诉求货款本金。该喷涂加工义务系案外人太原市小店区恒晨喷涂厂履行，（2019）晋0105民初8006号判决书已经确定该期间加工义务人系该厂，只因案外人手中的证据不足导致无法确认2015年1月至3月期间的加工义务系案外人太原市小店区恒晨喷涂厂履行，根据谁主张谁举证的原则，原告因举证其向被告履行了101698.35元的喷涂义务。原告请求税款17502.8元不属于法院受案范围，税金系原告在交易往来中，因重大误解而多开具的发票，在8006号案件中已经说明，该判决导致原告多开具的税票，可以通过销货退回开具红字发票进行税务处理，故发票的开具与税金的返还属于行政行为不属于人民法院受案范围。原告要求返还挡风板892平米于法无据，被告没有返还挡风板的义务。原告所称返还挡风板892平米系原告在双方之前合作中因违约产生的损害赔偿责任，折价86287元。原告在双方往来函证和（2019）晋0105民初6384号案件的诉讼请求中均未主张该金额，原被告均已知该扣款86287元系原告于2016年8月8日双方确定的违约赔偿金额，故不存在返还挡风板一说。综上，请求驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托加工协议书》，协议约定，甲方委托乙方进行挡风板、声屏障面板及背板的前处理、喷塑以及成品包装膜的粘贴；加工费用为风、声障叶片4元/平米（按投影面积）；风、声障叶片的连接片0.1元/片；金属声屏障面板、背板喷涂（含前处理）27元/套；金属声屏障面板、背板前处理（铬化）8元/套，按照实际发运至甲方工厂验收合格的数量结算；每月底根据甲方确认的完成发货量清单据实结算，乙方须向甲方开具全额增值税专用发票（17%），被告十日内付款。协议书的落款时间为2015年1月1日，原、被告均认可该份协议为2015年2月12日之后补签。2015年2月12日，原告经工商部门审核登记成立。2016年2月1日、7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订合同编号为SF-YFQWX-2015-02补01、02《委托加工补充协议书》，协议约定，在2015年1月1日签订的《委托加工协议书》基础上达成本补充协议；乙方负责按照甲方要求，将钢立柱等从甲方生产车间提货及装卸，喷涂完毕后发运至甲方工厂；协议还约定了产品名称、数量、单价、总价、结算办法等。随后，被告向原告出具往来询证函，确认截止2015年12月31日，双方年交易额为1421681.97元，欠238204.8元；截止2016年12月31日，双方年交易额为1701060.7元，欠222158.82元。庭审中，原、被告均认可：2015年1月1日至2015年3月31日期间产生的喷涂服务费共526601.37元，被告已付原告304442.55元；892平方米挡风板不合格已拆除，被告扣除原告加工费86287元。另查明，2019年7月18日，原告将被告诉至本院，要求被告支付2015年1月1日至2016年2月1日的欠款308446元。该案在审理过程中，被告提出反诉，要求原告退还299214.11元。后原告撤回起诉，被告撤回反诉。2019年9月11日，太原市小店区恒晨喷涂厂将本案被告诉至本院，并将本案原告列为第三人，要求被告支付2014年12月31日之前的加工费204452.63元及2015年1月至2015年3月31日期间拖欠的加工费521372.93元。本院于2019年11月11日作出（2019）晋0105民初8006号民事判决，判决认定：2015年1月1日至2015年3月31日期间的加工费，太原市小店区恒晨喷涂厂与第三人即本案原告各自主张履行了加工义务，被告认为是太原市小店区恒晨喷涂厂履行了加工义务，却向第三人出具包括争议部分加工费在内的询证函；太原市小店区恒晨喷涂厂提交的证据仅能证明履行了120460.47元的加工义务，被告应当支付太原市小店区恒晨喷涂厂2015年1月1日至2015年3月31日期间的加工费120460.47元，其余加工费证据不足，未予支持；因程海平在太原市小店区恒晨喷涂厂和第三人处任职的原因导致当事人对询证函产生歧义，该部分加工费第三人可以另行处理。判决后，各方均未上诉，现已生效。现原告就2015年1月1日至2015年3月31日期间的加工费再次向被告提起诉讼，其计算办法为：往来询证函载明的欠款222158.82元核减被告依上述判决确定给付太原市小店区恒晨喷涂厂的加工费120460.47元，即101698.35元；加工费120460.47元的增值税款，120460.47元÷1.17×0.17=17502.8元；两项合计119201.45元。上述事实，有《委托加工协议书》、《委托加工补充协议书》、往来询证函、增值税专用发票、扣款批示、民事起诉状、（2019）晋0105民初6384号民事裁定书、（2019）晋0105民初8006号民事判决书，另有本案庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原、被告签订的《委托加工协议书》、《委托加工补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。本案双方争议的2015年1月1日至2015年3月31日期间的加工费，存在原告与太原市小店区恒晨喷涂厂各自在该段时间内履行加工义务所产生的加工费，太原市小店区恒晨喷涂厂应得的加工费已由本院作出的上述生效判决认定，即被告应付太原市小店区恒晨喷涂厂的加工费为120460.47元，故原告应得的加工费为，往来询证函载明拖欠原告的加工费222158.82元-120460.47元=101698.35元，应由被告支付原告。关于原告主张增值税款17502.8元，依据不足，本院不予支持。关于原告主张返还892平米的挡风板，因挡风板拆除后是否存放于被告处，现有证据不足，故此项请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西尚风抑风墙科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西恒晨泰金属加工有限公司2015年1月1日至2015年3月31日期间所欠加工费101698.35元。二、驳回原告山西恒晨泰金属加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1351元（原告已预交），由被告山西尚风抑风墙科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 宋志兰 二〇二〇年七月二十一日书记员 闫世婧