上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19495号原告：马夸特开关(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：DR.GREGORSCHMEKEN，董事。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞春云，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：陈军，男，1975年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘宗华，上海汉盛律师事务所律师。原告马夸特开关(上海)有限公司与被告陈军劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告马夸特开关(上海)有限公司的委托诉讼代理人毛珊珊，被告陈军及其委托诉讼代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马夸特开关(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币672,896元。事实和理由：被告于2003年5月28日进入原告处工作，担任物流主管岗位。被告在职期间，在工作时间多次擅离职守，无故旷工，违反公司规章制度。为此，原告向被告发出《劳动合同解除通知》，以被告上述违纪行为违反了公司《员工手册》及《劳动合同法》的相关条款，决定于2019年1月22日解除与被告的劳动合同。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故提出起诉。被告陈军辩称，被告于2003年5月28日进入原告处工作，双方签订了劳动合同。被告在职期间并不存在严重违纪行为，原告单方解除劳动合同，违反法律规定，应依法支付被告违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2003年5月28日进入原告处工作，担任物流主管岗位，双方续签的最后一期劳动合同期限从2014年1月1日至无固定期限。原告向被告发出的《劳动合同解除通知》载明：“经甲方(即原告)核实，乙方(即被告)多次在工作时间擅离职守，无故旷工，其行为违反《员工手册》规定，符合多次违纪构成严重违纪行为。依据公司《员工手册》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关条款规定，现甲方与乙方解除劳动合同。乙方与甲方的劳动关系将于2019年1月22日起解除。”为此，被告于2019年9月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金675,735.04元。经仲裁，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金672,896元。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的证据原告人事发送给全体员工关于每月考勤记录中未打卡情况说明的电子邮件，因被告未提供原始载体，且已经存在涂改情况，不符合证据形式，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告认为被告存在违纪行为主要包括：1.2018年12月26日被告在工作时间离开工作岗位与另三名员工在员工周振宏的车上打牌，且据员工邓增晔陈述，工作期间外出打牌的情况之前发出过多次。被告该行为违反了《员工手册》第7章第6条第C款“严重违纪或违反法律、道德的行为”第2项“擅离岗位，造成严重后果的”、第4项“其它缺乏纪律行为，造成严重后果的”之规定，可以解除劳动合同；2.被告欺骗原告管理层。在2018年12月26日打牌事件发生后，原告管理层于2019年1月14日对被告的调查中，被告谎称2018年12月26日去修车及算命，并没有如实陈述在打牌，其行为欺骗了管理层。被告该行为违反了《员工手册》第7章第6条第C款“严重违纪或违反法律、道德的行为”中的第2项、第4项、第36项“其他被主管或经理或公认认为是严重违纪行为的”之规定，可以解除劳动合同；3.被告存在旷工及迟到早退违纪行为。根据被告的考勤记录显示，其2018年1月4日、9日、19日、2018年4月27日、2018年5月28日、29日、2018年6月1日、14日，2018年7月3日、13日、19日、2018年9月26日、2018年10月16日未打卡考勤，未按公司要求在每月考勤周期结束后填写“未打卡说明或员工卡补卡申请”，亦未向公司说明其未打卡原因；而且原告人事在每月考勤周期结束后向全体员工群发每月未打卡考勤的情况进行汇报的提醒电子邮件，但被告仍未说明未打卡考勤的情况；因此，被告上述未考勤的情形属无故旷工13天。另被告2018年3月9日早退3小时40分，2018年3月29日迟到7分钟、早退47分钟，2018年7月20日迟到17分钟、早退4小时。原告认为被告的旷工及迟到早退行为违反了《员工手册》第7章第6条第B款“一般违纪行为”中的第2项“迟到/早退30分钟以上(不含)的”、第9项“旷工达半天(即4小时)的”，第C款“严重违纪或违反法律、道德的行为”中的第1项“前述一般违纪行为在两年内累计达三次的”、第8项“连续旷工三天以上的(含三天)，或两年内累计旷工达十天以上的(含十天)”，第3条“惩处分类”第3款“解除劳动合同——适用于严重违纪或违反法律、道德的行为”，原告据此解除与被告劳动合同符合法律规定；4.被告在快递费及运费支付过程中存在弄虚作假的事实。被告担任物流主管一职，物流公司与快递公司的物流费及快递费审批是由被告直接负责。流程是被告让物流公司及快递公司提供发票，被告让其下属作为申请人填写付款申请并将发票附后，然后由被告进行审批及确认，再让财务部门付款。被告审批及确认快递费及运费的过程中有多次虚报、报高的情况，被告的行为属于欺骗公司，其行为违反了《员工手册》第7章第6条第B款“一般违纪行为”中第5项“其它缺乏纪律行为，造成一定后果的”、第15项“隐瞒工作失误，造成公司损失，但后果尚不严重的”，第C款“严重违纪或违反法律、道德的行为”中第1项、第4项、第11项“隐瞒工作失误、造成公司损失，造成严重后果的”、第29项“隐瞒工作失误、造成公司损失，造成严重后果的”、第35项“因员工违反合同义务或公司规章制度、玩忽职守或谋取私利，造成公司经济损失达到或超过人民币5,000元。前述第C项下各项严重违纪行为中‘严重后果’或‘一定后果’一般参照前句标准认定。”之规定，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定。另原告表示在《劳动合同解除通知》中公司所称的“被告多次工作时间擅离职守”主要指被告上班打牌事宜；2.被告则认为原告提供的证据陈军、邓增晔、周振宏、凌伟嘉的情况说明，其中对被告本人及周振宏的情况说明的真实性无异议；对邓增晔及凌伟嘉的情况说明，因该证据属于证人证言范畴，证人未到庭，对真实性不予认可；经审查，因被告的异议成立，故本院对邓增晔及凌伟嘉的情况说明的真实性不予确认。对原告提供的证据员工邓增晔的离职申请表，认为与被告无关；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据关于陈军出勤违纪的书面说明汇总表，认为系原告单方制作，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据考勤与加班政策及翻译件，因被告从未看到过且翻译件不符合证据要求，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据2019年1月14日原告总经理、人事总监与被告的谈话录音文字整理及光盘，因原告未提供完整文字整理件及中文翻译件，不符合证据形式，不予认可；经审查，因原告提供的该证据不符合证据形式，故被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示2018年12月26日被告确实与其他同事在同事车辆上打牌，但该行为属轻微违纪行为，并非属严重违纪行为。关于原告所称欺骗管理层事宜，在2019年1月14日原告领导找被告谈话，被告当时承认2018年12月26日与同事打牌，不存在欺骗领导的行为。关于原告所称旷工及迟到早退事宜，原告对员工出勤实行打卡考勤，在2018年1月至12月期间原告确实向全体员工群发每月考勤情况进行汇报的提醒电子邮件，但该邮件主要针对员工加班的情况，而不是漏打卡情况，针对漏打卡情况，公司人事会单独发送电子邮件予以提醒；在2018年1月至12月期间被告的考勤记录确实显示原告所称的13天未打卡，原因系被告担任公司供应链部物流主管，需要到海关、商检、港区等地方出外勤，故未打卡，还有考勤机出现故障情况未打卡；当然出外勤及考勤机故障未打卡，按照公司规定需填写“未打卡说明/员工卡补卡申请”表说明，被告当时已按要求填写该表格，并提交给原告，从原告提供的被告已填写的该表格亦反映被告曾填写过，因此，上述13天未打卡考勤并不能证明被告存在旷工。关于考勤记录出现被告迟到早退，虽然被告使用自己车辆上下班，但有时也会乘公司班车上下班，班车迟到情况也有发生；有时早退，系被告出外勤办业务，因此，不存在故意迟到早退的情况。关于原告所称被告在审批快递费及运费存在弄虚作假的情况，被告只负责审批下属提交的货物的批次，对具体运费并不审批，故不存在原告所称的情况。另查明，原告制定的《员工手册》第7章第6条第A款“轻微违纪”中第4项规定：“工作时间玩电脑游戏或其他电子游戏、浏览网页、打牌等的”。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中,原告主张被告在职期间存在的违纪行为，已在上述陈述自己的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，关于原告主张被告第1项违纪行为系2018年12月26日被告在工作时间离开工作岗位与另三名员工在员工的车上打牌事宜，原告确认在《劳动合同解除通知》中所称的“被告多次工作时间擅离职守”是指被告上述打牌事宜。虽然被告认可在工作时间与同事打牌，但根据公司《员工手册》第7章第6条第A款“轻微违纪”中第4项规定，该行为属轻微违纪行为，员工手册并未规定该行为达到严重违纪。现原告认为该违纪行为应适用《员工手册》第7章第6条第C款第2项、第4项的规定，但该两项均规定需“造成严重后果的”，对此原告并未举证证明被告的行为已造成严重后果的事实。因此，原告使用该两项规定认定被告上述行为属严重违纪，显然属适用处罚条文不当，故本院仅认定被告上述违纪行为属轻微违纪行为，原告以此作为解除与被告劳动合同依据不足，本院不予采信。关于原告主张被告第2项违纪行为系被告欺骗原告管理层事宜，因原告向被告发出的《劳动合同解除通知》中并未将该事宜作为解除与被告劳动合同的理由，故本院在本案中不予审查。关于原告主张被告第3项违纪行为系被告在2018年1月至2018年12月期间存在未打卡考勤13天的旷工行为及迟到早退行为，在原告向被告发出的《劳动合同解除通知》中明确解除劳动合同理由之一为无故旷工。审理中，双方确认公司员工上下班实行打卡考勤，员工如存在未打卡或漏打卡的情况，员工须填写“未打卡说明/员工卡补卡申请”表说明。对此，本院认为，根据原告处有关员工考勤制度规定，被告上下班必须打卡考勤，而根据被告2018年1月至2018年12月期间打卡考勤记录反映其存在未打卡考勤13天的情形，被告对此的抗辩意见认为虽存在工作日13天未打卡考勤，但系工作原因所致，且事后已按公司要求填写了“未打卡说明/员工卡补卡申请”表说明。本院注意到原告在每月考勤周期结束后均通过电子邮件提醒全体员工该月未打卡情况作出说明，被告亦确认原告发送过上述考勤提醒邮件，因此，被告如存在未打卡考勤的情况，其应按规定向公司说明未打卡的原因，现被告并未提供相关依据证明上述13天未打卡考勤系工作原因所致，亦未提供相关依据证明上述13天未打卡考勤已填写了“未打卡说明/员工卡补卡申请”表。由此原告主张被告上述13天未打卡考勤属无故缺勤，当属旷工行为，根据原告《员工手册》第7章第6条第C款“严重违纪或违反法律、道德的行为”中第8项及第3条第3款第C款的规定，原告以被告存在上述旷工行为为由解除双方劳动合同，并不违反法律规定，本院予以采信。关于原告主张被告存在迟到早退的违纪行为，因原告向被告发出的《劳动合同解除通知》中并未将该违纪行为作为解除与被告劳动合同的理由，故本院在本案中不予审查。关于原告主张被告第4项违纪行为系被告在快递费及运费支付过程中存在弄虚作假的事宜，因原告向被告发出的《劳动合同解除通知》中并未将该事宜作为解除与被告劳动合同的理由，故本院在本案中不予审查。综上所述，本院确认原告以被告存在旷工违纪行为为由解除与其劳动合同，符合法律规定，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金672,896元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：原告马夸特开关(上海)有限公司不支付被告陈军违法解除劳动合同赔偿金672,896元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年七月十六日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……