安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终899号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王志龙，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：孙翔，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反苏原告）：苏元华，男，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 上诉人王志龙因与被上诉人苏元华合伙协议纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王志龙上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求、驳回被上诉人反诉请求，或发回重审；2．本案受理费由苏元华承担。事实与理由：1．本案本诉与反诉不应合并审理。本案中，上诉人的诉讼请求为“归还2019年出售的合伙财务款”，并未对2017年、2018年双方的合作收支提出主张。而被上诉人的反诉请求结算范围包括2017年、2018年、2019年三年的合伙开支。双方诉请数额不一，时间段差距大，不应合并审理；2．上诉人转账给外甥女的300000元与本案无关。一审庭审中，被上诉人自认有笔款项600000元的“劝耕贷款”，但该笔款项应为债务，是贷款，并非债权，也非货款。上诉人转给外甥女的300000元是其自有的。3．双方之间的合伙收支可以查清。上诉人的请求进行了充分举证，应当被法庭采信。被上诉人庭审中自认上诉人讲钱给自己，然后由其支付，但其对列明的数额巨大的支出并未举证，也无法证明同合伙支出的关联性，故在双方无法自行结算的情况下，苏元华应承担举证不利的责任。4．双方合伙关系无法维系，必须进行散伙处理，同时对双方权利义务进行清算。 苏元华辩称：1．合伙财产主要有两张银行卡，第一张是王志龙个人农村商业银行卡，绑定了王志龙的手机，王志龙可以自由消费转出，该卡有变动，王志龙很清楚。王志龙在一审庭审中承认该卡中的待清算农信银来账，全是他转出去的。一审没有清算的责任在王志龙，其不配合。第二张卡，是当涂县欣国家庭农场名义开的银行卡，苏元华支出的部分都有详细摘要，该卡也绑定了王志龙的手机，卡上的变动王志龙都应当清楚。2．一审庭审中，王志龙承认其将合伙财产300000元转到其外甥女账户。3．劝耕贷有两次，一次是2018年的600000元，一次是2019年的600000元。2019年9月2日，王志龙从当涂欣国家庭农场账户转入440000元合伙财产自其个人账户，购买理财产品，后将该理财产品取出，2019年8月30日，又从当涂欣国家庭农场账户转入其个人账户30000元，同年8月30日，用上述欠款归还第一次的600000元劝耕贷，两次劝耕贷王志龙没有提供证据证明该1200000元用于合伙支出。3．本诉和反诉应当合并审理。4．同意王志龙退伙。 王志龙向一审法院起诉请求：1．依法解除其与苏元华的合伙关系，进行合伙清算。2．判令苏元华立即归还2019年出售的合伙财产款项669859元。3．由苏元华承担案件诉讼费用。 苏元华向一审法院反诉请求：1．判决王志龙给付合伙收入1657149.04元（包括600000元劝耕贷款的一半）。2．王志龙承担案件诉讼费用（苏元华保留主张国家未发放的补贴及苏元华在反诉后发现合伙收入的权利）。3.1009亩农田由苏元华继续承租。 一审法院认定的事实：2017年上半年，王志龙、苏元华合伙承包了当涂县姑孰镇宗和村耿家、周陶、联合、陈家、关家、前进七个村民组1009亩农田从事种植和养殖，并成立了当涂县欣国家庭农场。但双方未订立合伙协议。合伙三年来，双方未建立基本的账目，各自记账，互不认可。2019年10月，苏元华将合伙稻谷出售给当涂县龙山桥国家粮库，得款515000元；出售油菜籽得款71745.5元，收取王成、王强等人出租田亩款58400元，合计647495元，合理支出308324元，余款339171元，一直由苏元华掌管至今。在合伙期间，王志龙私自转移300000元到其外甥女卡上。案经审理，王志龙、苏元华对各自投资、各自支出、对部分收入的流向，互不认可，各执一词。庭审后，一审法院组织双方当事人、代理人进行结算；又委托双方当事人的代理人组织双方到双方所在的村民委员会所在地进行结算；后又多次打电话给双方当事人、代理人要求双方在互谅互让的基础上，实事求是的对合伙账目进一步地进行结算，并将结算情况告知一审法院，但双方当事人态度消极，既不积极举证，又不将结算情况告知一审法院。案件终因双方不能互谅互让，互不认账，无法查清双方合伙收支情况。又因双方未建账目，又不能进行审计。 一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。在判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合伙经营的财产归合伙人共有。王志龙虽能证明苏元华掌握了部分合伙财产，但王志龙同样掌握了价值不菲的合伙财产，在双方未能就合伙财产清算完结前，王志龙要求苏元华返还该合伙财产，与情理不合、无法律依据。苏元华要求王志龙给付合伙收入1657149.04元，所举证据，不能证明其主张。本案终因双方不能互谅互让，互不认账，又因双方未建立基本的账目，又不能进行审计，双方所举证据只能反映合伙期间部分收支情况，致无法查清双方整个合伙的收支情况，故不能支持王志龙、苏元华的诉求。判决：一、驳回王志龙全部诉讼请求；二、驳回苏元华全部反诉请求。案件受理费减半收取5249元，由王志龙负担。反诉受理费减半收取9857元，由苏元华负担。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，上诉人王志龙依法提交中国农业银行业务凭证一张，凭证记载：会计日期20200508，合约名称王志龙，提前还款方式：部分提前还款，还款总额300000元。苏元华质证认为该证据为复印件，举证已超过举证期限，不应当受理。 本院认为：王志龙、苏元华双方存在合伙关系并进行了合伙事务，对该事实双方无争议。双方自2017年从事农田种植和养殖，并成立当涂县欣国家庭农场。一审中，王志龙起诉要求解除合伙关系，并清算，要求苏元华归还2019年出售的合伙财产款项669859元，苏元华则反诉请求王志龙给付合伙收入1657149.04元，王志龙的请求、苏元华的请求均与合伙清算有关。因合伙期间双方没有建立统一规范的账目或清晰明确的收支记载，双方对对方提供的账目互不认可，导致本案不具备对合伙期间盈亏进行审计清算的基础。对于不能清算，双方均有责任。一审法院以双方未建账目，不能审计，无法查清是双方合伙收支状况为由对王志龙的诉讼请求及苏元华的反诉请求予以驳回并无不当。二审期间王志龙并未就其主张提供充足证据予以证明。 综上所述，王志龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10498元，由王志龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  雍自涛 审判员  汪振兴 二〇二〇年七月二十九日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。