wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈真梅，女，1986年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈真梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××05，对应信用卡卡号：45×××87、62×××79。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月21日，欠本金72550.11元、利息9364.73元、逾期违约金9374.72元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈真梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年9月21日的信用卡透支欠款本金72550.11元、利息9364.73元、以及从2019年9月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担107元，被告陈真梅负担934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5161号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人重庆市陶文货运有限公司，，住所地重庆市万州龙宝厦门路******统一社会信用代码91500101561614942M。 法定代表人陶文。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年12月2日作出的深交罚决第：ZD038403号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在沿江深圳前海收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD038403号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2723号原告：刘霞年，女，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：唐岩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞松，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：钱忠武，男，1980年1月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：林均虎、王相，江苏简文律师事务所律师。本院于2020年4月23日受理了原告刘霞年诉被告钱忠武合同纠纷（立案案由为房屋租赁合同）纠纷一案，由审判员谢丰适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘霞年及其委托诉讼代理人唐岩，被告钱忠武及其委托诉讼代理人林均虎、王相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霞年向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将存放在苏州市吴中区木渎镇X室房屋内的物品迁出；2.请求判令被告支付拖欠的房屋租金72000元、房屋腾让前的物业费6185.52元以及垃圾清理费2000元共计80185.52元及其利息(暂定，以全国银行同业拆借利率为计息标准，自本案起诉时计算至实际支付时止)；3.请求判令被告承担YDM3109型耶鲁电子门锁的更换及安装费共计2600元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃第1项诉讼请求以及第2项诉讼请求中的垃圾清理费2000元和利息的主张。被告钱忠武辩称，同意自行清理房屋内物品并对房屋进行保洁。同意承担2019年10月1日至2020年1月12日的物业费1600元，同意承担2019年10月1日至2020年1月12日的房屋占有使用费（按照每月3000元计算）10300元。其他费用不同意承担。目前清理房屋内的物品需要原告配合，因为房屋自2020年1月12开始已经由原告控制。木渎派出所在现场调解时双方未达成具体的调解方案，其对原告主张的调解方案并未认可。本院经审理认定事实如下：原告系苏州市吴中区木渎镇X室房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。2020年1月12日，原告至案涉房屋内查看时，发现案涉房屋内堆放有红薯、自行车等杂物，原告随即报警。后木渎派出所工作人员至案涉房屋处警，发现系绿色家园9幢2401室业主在未经原告同意的情形下将物品堆放至案涉房屋内，被告作为9幢2401室业主代表与原告进行了沟通和协商。当日，木渎派出所工作人员在《木渎派出所接处警单》备注及现场纠纷调解内容处手写注明被告的身份证号码、电话号码等信息，并注明双方自行协商处理、双方通过物业一起处理等内容，双方在上述内容下方签字确认。后木渎派出所工作人员在原告的要求下，在双方签字的右方手写注明“现对方承担一年的物业费（6185.52元）、一年的租赁费（72000元）把大门门锁换掉，把放的东西丢掉并清理干净”内容。审理中，双方于2020年6月18日至案涉房屋内，被告将存放在案涉房屋内的物品清理干净并进行了保洁，原告当日更换门锁并支付换锁费用2600元。审理中，木渎派出所工作人员向本院反映，《木渎派出所接处警单》中关于物业费、租赁费、门锁更换以及房屋清理等内容系房东一方提出的补充，经过双方同意才写在了《木渎派出所接处警单》上，只是没有让双方再签字。审理中，原告称，2020年1月12日之前最近一次至案涉房屋的时间在2017年下半年，当时其发现房屋内有一些杂物，但是不多，以为系其弟弟存放在房子里面的，所以没有在意，其认为起码从2017年下半年开始原告在未经其同意的情形下就在使用案涉房屋。案涉房屋是精装房，市场租赁价格为6000元每月，一直都是空关的，案涉房屋没有钥匙是无法进入的。被告称，《木渎派出所接处警单》上民警添加的关于物业费、租赁费、门锁更换以及房屋清理等内容系根据原告的要求记录在处警单上，对此其没有认可，对该内容其未签字确认，不具有民事合同性质。2019年10月，其家中老人发现案涉房屋大门未关，房屋内也无人居住，故将自己平时收集的一些杂物及农产品摆放在案涉房屋内，其并未破坏案涉房屋的门锁，因为之前一直未锁门，故可以自由进出，2020年1月12日之后因原告将门锁了，故无法再进入。物业费不应由其承担，因为即使其不去使用该费用也依然发生，物业费非原告损失。案涉房屋的租金标准为3000元每月。为此，被告向本院提供网页截图一份，反映苏州安居客网站中朗诗未来家住宅3房、135.3平方米的租金为3000元/月。针对该证据，原告称，房屋面积与案涉房屋不一致，不足以反映小区房租的真实水平，被告将生活垃圾堆放在房屋内，对其房屋损害程度较大，故不予认可。上述事实，由原告提供的房屋所有权证、接警证明、情况说、木渎派出所接处警单、发票、光盘，被告提供的网页截图，以及本院开庭笔录、调查笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告在未经原告同意的情形下私自进入并使用原告房屋明显不当，在派出所工作人员出警的情形下，由派出所工作人员根据原告提出的经过双方确认的调解方案记载于《木渎派出所接处警单》上，上述调解内容对双方均有约束力，双方均应按约履行自身义务。现原告要求被告支付房屋租金72000元、物业费6185.52元、门锁更换费2600元符合双方的约定，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对此予以支持。虽被告认为调解内容未经其认可，但其陈述内容与原告以及派出所工作人员的陈述不符，且被告在明知原告提出调解方案并记载于处警单上的情形下，也未向记录人提出异议和反对，应可确认被告对原告提出的调解内容系明知且认可的，故本院对被告该项答辩意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：被告钱忠武于本判决生效之日起十日内给付原告刘霞年人民币80785.52元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取935元、财产保全费1020元，合计人民币1955元，由原告刘霞年负担196元，被告钱忠武负担1759元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年七月十日书记员 朱吴祺
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执212号申请执行人：王晓艳，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区松林社区。被执行人：姜晓东，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区丰润社区。关于申请执行人王晓艳与被执行人姜晓东民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黑0804民初610号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行。但被执行人未能全部履行。现申请执行人王晓艳同意被执行人姜晓东分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按协议履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵铁锋审判员  车德源审判员  戚义勇二〇二〇年七月二十日书记员  李冰冰
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1457号 原告：邢锡军，男，1966年3月27日生，汉族，市民，住昌黎县。 被告：陈某，女，1974年8月24日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：董某，女，2002年9月25日生，汉族，学生，住昌黎县。 法定代理人：陈某，系其母亲。 被告：王敬权，女，1939年5月21日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告邢锡军与被告董建海、陈某民间借贷纠纷一案，本院2019年5月14日受理后，依法适用简易程序。诉讼中查明被告董建海死亡，原告申请追加董某、王敬权为被告后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢锡军到庭参加诉讼，被告陈某、董某、王敬权经本院依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。 邢锡军向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还借款人民币100000元；2、被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：被告董建海与陈某系夫妻关系，以资金周转为由先后两次（2012年4月8日借款50000元、2012年7月9日借款50000元）向原告借款共计人民币100000元，未约定还款日期和利息，先后出具借条两份。原告向二被告催要借款，被告未能偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。诉讼中，发现董建海已死亡，依法追加其女儿董某、母亲王敬权为被告，请求法院依法判决三被告偿还借款100000元。 陈某、董某、王敬权未做答辩。 本院经审理认定事实如下： 董建海与被告陈某原系夫妻关系，被告董某系二人女儿，被告王敬权系董建海母亲。2012年4月8日，董建海与被告陈某向原告邢锡军借款人民币50000元，2012年7月9日董建海与被告陈某再次向原告邢锡军借款人民币50000元，分别出具了借条。2016年3月21日，董建海与被告陈某向原告邢锡军出具还款协议一份，约定：二人自2016年4月18日起每月向原告邢锡军还款1500元至还清之日止。 2015年12月7日，董建海与被告陈某登记离婚。2018年，董建海死亡。 二人至今未向原告偿还上述借款。 上述事实有原告提交的借条、还款协议及本院依法调取的离婚登记证明、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，因三被告经本院依法传唤未到庭，本院对上述证据予以采纳，对上述事实予以确认。 本院认为，董建海与被告陈某向原告借款至今未偿还的事实清楚，该借款系二人夫妻关系存续期间的共同债务，借贷关系明确，二人应向原告偿还该借款。现董建海死亡，该笔借款应由被告陈某及董建海法定继承人董某、王敬权偿还，被告董某、王敬权不是实际借款人，二人仅在继承董建海遗产范围内承担偿还责任。因被告董某尚未成年，应由其法定代理人陈某代为承担其应偿还部分的责任。三被告经本院依法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告邢锡军借款本金100000元，被告董某与王敬权在继承董建海遗产的范围内承担偿还责任；被告董某承担的部分由被告陈某偿还。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈某负担1725元，被告王敬权共同负担575元。于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘秀艳 人民陪审员  刘建泽 人民陪审员  冯 波 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  李 琰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0103民初3646号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路****。统一社会信用代码：91520103675403473N。负责人：李某某，该分行行长。被告：李某，女，1973年11月28日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区黔灵镇茶店居民对门寨居民组。公民身份号码：5201031973********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行诉被告李某金融借款合同纠纷一案。本院曾根据原告申请于2017年7月26日作出（2017）黔0103民初3646号民事裁定书并对被告李某名下位于贵阳市乌当区大坡路33号恒大雅苑5栋1单元房屋进行了查封。现该查封期限即将届满，原告于2020年7月9日向本院提交续封申请，要求继续查封上述房屋。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、继续查封被告李某所有的位于贵州省贵阳市乌当区大坡路33号恒大雅苑5栋1单元房屋（证号：YXXXXXXX）；二、继续查封期限为三年。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王先伟二〇二〇年七月九日法官助理 刘川平书 记 员 余爽爽
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢483号毕见超：本院在执行你与被执行人丁国勇、王爽民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢480号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年七月三十日
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执保121号 本院受理河北宏硕环保科技有限公司与内蒙古永江佳源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月10日网络解除了对内蒙古永江佳源科技有限责任公司在中国建设银行股份有限公司准格尔大路支行账号为15×××21账户存款850000.00元的冻结。本案以解除保全结案。 准格尔旗人民法院 二〇二〇年七月十日
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执恢305号申请执行人：廖振华，男,1974年11月25日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：何永珍，女,1957年6月7日出生，汉族，退休职工，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行申请执行人廖振华与被执行人何永珍借款合同纠纷一案中，申请与被执行人自行和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)内0424执恢305号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛广繁审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年七月三十日书记员  杜 新
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初332号 原告王自永，男，汉族，1967年4月7日出生，晋州市。 委托代理人张伟强，河北九州之星律师事务所，律师。代理权限：一般代理。 被告焦兆帅，男，汉族，1985年4月21日出生，晋州市。 委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所，律师。代理权限：一般代理。 被告王沙沙，女，汉族，1986年10月6日出生，晋州市。 原告王自永与被告焦兆帅、王沙沙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王自永及其委托代理人张伟强、被告王沙沙、被告焦兆帅及其委托代理人雷冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王自永向本院提出以下诉讼请求：1、请求二被告偿还原告货款326312元及利息。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：自2014年2月15日至2019年5月29日二被告在俄罗斯销售原告货物，截止到2019年5月29日共欠原告货款326312元，被告王沙沙给原告出具对账单一份。后经原告多次索要，被告拒不偿还借款，故诉至法院。 原告王自永为支持其诉讼主张，向本庭提供如下证据： 1、原告王自永的身份证原件及复制件。 2、2019年10月15日焦兆帅、王沙沙在俄罗斯负责经营期间，王沙沙与原告的核算对账单一份。焦兆帅与王沙沙欠销货货款共计326312元人民币。欠款人签字：王沙沙的签名，时间是2019年10月15日。 3、记账管家婆软件及二被告负责销售的记账本复印件。记载着二被告所有经营的来往的账目。 被告焦兆帅辩称，被告焦兆帅与被告王沙沙是受雇于原告在俄罗斯干活，但二被告只是替王自永打工，每月工资3000元，不存在拖欠货款的情况，不同意偿还。 被告焦兆帅为支持其诉讼主张，向本庭提供如下证据： 1、2019年7月3日的晋州法庭对王沙沙的询问笔录。 王沙沙认可其与焦兆帅只是给王自永打工，每月工资3000元，涉及的货款金额是200000元，也偿还了。王沙沙所列举的债务中没有欠王自永的债务。 2、王沙沙签名的对账单一份，没有日期，金额是692378元，证明王沙沙在俄罗斯不负责记账也不负责管账，其给王自永出具的对账单是随意出具的。焦兆帅对王沙沙提出的拖欠货款金额不认可。 3、（2019）冀0183民初2648号民事判决书一份。证实法院认可的分居时间是2019年5月26日。 被告王沙沙辩称，同意偿还原告王自永货款326312元。 综合原被告提交的证据经各方进行质证，本院认定如下事实：原告王自永与被告王沙沙系叔侄关系，被告王沙沙与被告焦兆帅系夫妻关系，2018年二被告在俄罗斯为原告打工。现二被告在离婚诉讼期间。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告在俄罗斯为原告打工，负责为原告销售货物。被告焦兆帅提交了被告王沙沙出具的没有书写日期的几次对账单，且其否认原告主张的被告王沙沙出具的对账单的真实性。虽然被告王沙沙表示同意偿还原告货款，但2019年7月3日在二被告离婚诉讼过程中，晋州法庭对王沙沙的询问笔录中王沙沙认可其与焦兆帅只是给原告打工，每月工资3000元，涉及的货款金额是200000元，也偿还了。王沙沙所列举的债务中没有欠王自永的债务。原告未提交与二被告存在买卖关系的证据，原告以被告王沙沙出具的对账单等证据为由，要求二被告偿还原告货款，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王自永的诉讼请求。 案件受理费6195元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴秀琴 人民陪审员  茹亚琼 人民陪审员  吕 晓 二〇二〇年七月九日 书 记 员  高宁宁
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3576号之十二被执行人：孙盛光，男，汉族，1969年05月12日生。居民身份证号码2102211969********，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙盛光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙盛光在中国农业银行尾号3614账户内存款人民币1303.47元。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月二十三日书记员  王子伟
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更440号 罪犯解红松，男，汉族，1983年1月22日出生于河北省衡水市。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一二年七月五日，山东省郓城县人民法院作出(2012)郓刑初字第96号刑事判决，以被告人解红松犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人解红松服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一五年五月十八日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一六年十一月三十日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一八年九月七日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯解红松在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯解红松在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯解红松在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。另查明，罪犯解红松在服刑期间履行财产性判项共计一万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯解红松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯解红松减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自2012年1月6日起至2022年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李 萌
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4190号上诉人（原审原告）：易先国，男，1941年3月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：陈某1。上诉人（原审原告）：陈某2。法定代理人：陈某1。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：易秀德，女，1973年6月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：朱垂盛，广东森诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敏，男，1974年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明勇，男，1980年6月30日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛聂，广东瑞霆律师事务所实习律师。上诉人易先国、陈某1、陈某2因与被上诉人李敏、张明勇生命权纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人易先国及其与陈某1、陈某2的委托诉讼代理人朱垂盛、被上诉人李敏及其委托诉讼代理人阙再仑、被上诉人张明勇的委托诉讼代理人唐德杰、毛聂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年6月7日作出（2019）粤1973民初5685号民事判决：驳回易先国、陈某1、陈某2的全部诉讼请求。本案一审受理费4769元，由易先国、陈某1、陈某2负担。前述受理费，易先国、陈某1、陈某2起诉时已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5685号民事判决书。易先国、陈某1、陈某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.李敏、张明勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决诉讼主体缺失，程序严重违法。首先，被害人易秀珍因醉酒坠楼死亡，故请其喝酒、劝酒的人与易秀珍坠楼死亡存在法律上利害关系，应追加为第三人才能查明事实真相，作出公正判决，而一审未追加第三人，致本案事实无法查清。二、一审认定事实不清。首先，易秀珍坠楼死亡前曾与肖某、张明勇及同事在几个不同场合喝了很多酒，易秀珍因醉酒意识糊涂而过于自信，爬上水道坠楼死亡。该事实与本案存在重要因果关系，一审未将易秀珍死亡原因查实清楚，就作出判决。其次，易秀珍将钥匙放在室内反锁，无法出楼道门及进房，故依公安机关调取的视频资料判断，易秀珍在凌晨3、4点无路可走的情况下，选择爬下水道坠楼死亡，与张明勇凌晨3、4点叫易秀珍出外打牌、李敏作为房东拒不开门有明显因果关系。一审以没有证据证明死亡原因及与张明勇、李敏存在因果关系为由，驳回诉讼请求，认定事实有误。三、一审判决不公。本案易秀珍坠楼死亡的事实有充分证据可推断易秀珍不是故意跳楼，而是因上述原因不慎坠落身亡。一审在未查明本案事实和认定事实错误的基础上作出判决，显然违背客观事实，严重损害易先国、陈某1、陈某2的合法权利，判决严重不公。李敏辩称：一、一审程序正当，追加被告为原告的权利，而不是法院义务。二、一审认定事实清楚，符合事理。一审依据公安机关的调查认定易秀珍坠亡前头脑清楚，易秀珍的同事也认为其符合跳楼自杀的行为，李敏不存在过错。本案没有证据证明易秀珍曾打电话给李敏，李敏存在拒不开门的事实。易先国、陈某1、陈某2上诉也明确承认易秀珍可能因醉酒坠楼，其对易秀珍的死亡原因为推断。三、一审适用法律正确。易秀珍有跳楼死亡的重大嫌疑，在死因不清楚的情况下，易先国、陈某1、陈某2松要求李敏承担责任，理据不足，请求驳回上诉。张明勇辩称：一、张明勇与易秀珍的死亡没有法律上的关系，不应对易秀珍的死亡结果承担任何赔偿责任。一审认定事实清楚，法律适用正确，易先国、陈某1、陈某2上诉缺乏事实和法律依据，应依法应予驳回。二、易先国、陈某1、陈某2主张张明勇明知易秀珍醉酒而打电话邀请其外出打牌，与客观事实不符。易秀珍坠亡前虽有饮酒，但是否醉酒，本案并无证据予以证明。一审依法调取易秀珍共同饮酒人员的公安询问笔录，均显示易秀珍没有醉酒，非常清醒。事发前，张明勇并无打电话邀请易秀珍外出打牌，易先国、陈某1、陈某2对此未提供证据予以证明。三、张明勇与易先国、陈陈某1、陈某2于2018年7月6日，在凤岗镇三联村委会主持调解下达成书面和解协议。调解协议中，易先国、陈某1、陈某2声明易秀珍的死亡与张明勇无关。其他答辩意见与一审答辩状一致。本院二审期间，易先国、陈某1、陈某2提交录音资料及录音通话记录，录音为易秀珍的姐姐易秀德与易秀珍当晚一起喝酒同事的对话，拟证明当晚易秀珍与张明勇在卡拉OK对喝的事实。李敏质证认为三段对话录音均不能证明易秀珍当天处于醉酒状态，其中李春华认为喝啤酒，袁燕子没有正面认可易秀珍处于醉酒状态，也推定易秀珍不可能醉酒，张梅否认易秀珍醉酒，并肯定易秀珍那天很清醒。张明勇经质证，不确认三段录音的证据三性，三位通话人不是本案当事人，所作的陈述属于证人证言，应当申请证人出庭作证，否则录音内容不应采信；易秀德与李春华、袁燕子对话录音根本无法听清楚具体内容，即使录音内容与文字材料一致，也只能证明张明勇当晚参与饮酒，不能够证明易秀珍已喝醉，张梅在对话中也明确没有喝醉；通话已事隔案发一年半，易秀德在通话中存在诱导式发问，对话人的陈述基本按易秀德诱导式发问进行。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案分析如下：易先国、陈某1、陈某2主张张明勇明知易秀珍醉酒，但却在凌晨期间相约打牌致易秀珍坠亡；易秀珍租赁李敏房屋，但因忘带钥匙不能出楼，敲李敏房门没有回应最终致其坠楼。易秀珍案发时是否醉酒在本案中并无证据予以证明，依据公安机关询问笔录，有关人员均未反映易秀珍案发前后醉酒。易先国、陈某1、陈某2二审举证并不足以证明易秀珍案发前醉酒的事实，本院不予采信。易秀珍因自身原因坠楼，其即使醉酒也应合理预见自身行为后果。易秀珍案发时未遭受身体强制、也能作出其他选择，因此在张明勇、李敏未明确要求易秀珍实施危险状态行为的情况下，易秀珍的行为导致死亡结果均与张明勇、李敏缺乏因果关系。一审对此处理正确，易先国、陈某1、陈某2主张张明勇、李敏承担易秀珍坠亡的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，易先国、陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4769元，由易先国、陈某1、陈某2负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年七月二十二日书记员 张 优
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋03执100号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。 法定代表人刘蘭奇，男，该公司执行董事。 被执行人杨虎，男，身份证号码1403031**********； 被执行人苑文娟，女，身份证号1403221*********； 被执行人董建国，男，身份证号1403211**********； 被执行人李欣颐，女，身份证号1403031**********； 被执行人冯海滨，男，身份证号1403021***********； 被执行人荆维华，男，身份证号1403111*********； 被执行人穆婧雅，女，身份证号1403021***********； 被执行人戎润成，男，身份证号1403211********； 被执行人周涛，女，身份证号1403021**********； 被执行人王国英，男，身份证号1403031**********； 被执行人穆志鹏，男，身份证号1403211**********； 被执行人王齐美，女，身份证号1403221**********； 被执行人魏世耀，男，身份证号1403221*********； 被执行人张鹏飞，男，身份证号1403221***********； 被执行人马志伟，男，身份证号1403211********； 被执行人郭志东，男，身份证号1403031*********； 被执行人刘辉，男，身份证号1403031**********； 被执行人王泽昌，男，身份证号1403211*********； 被执行人岳飞，男，身份证号1403031********； 被执行人郑杰，男，身份证号1403031***********； 被执行人高博康，男，身份证号1403021*********； 被执行人赵期飞，女，身份证号1427261*********； 被执行人王剑，男，身份证号1403021***********； 被执行人刘辉，男，身份证号1403031**********； 被执行人李杨，男，身份证号1403111*********； 被执行人白晓飞，男，身份证号1424231*********； 被执行人李欣颐，女，身份证号1403031*********； 被执行人张磊，男，身份证号1423261***********； 被执行人魏国锋，男，身份证号1403211**********。 上述当事人借款合同纠纷一案，深圳市大地信通担保有限公司持北海国际仲裁院（2018）湛仲字第Z003670751号、Z003630914号、Z003638252号、Z003651365号、Z003673048号、Z003671961号、Z003671477号、Z003636750号、Z0036633129号、Z003665919号、0E026960号、C051721号、0E041000号、Z003642318号、Z003646070号、0E051073号、0E028091号、0E028685号、0E028128号、0E022176号、0E038539号、Z003638398号、0E023341号、0E044770号、0E045845号、0E032466号、C051421号、0E028597号、0E033912号裁决书向本院申请执行，本院立案。 经本院审查，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司经营范围为技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务、经济贸易咨询;计算机系动服务;基础软件服务;应用软件服务（不含医用软件）;数据处理（数据处理中的银行卡服务中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）;软件开发;产品设计;模型设计;包装装璜设计;教育咨询;公共关系服务;会议服务;工艺美术设计;电脑动画设计;企业策划;设计、制作、代理、发布广告、市场调查;企业管理咨询;组织文化艺术交流活动（不含演出）;文艺创作;惩办展览展示活动;影视策划;翻译服务;餐饮管理;酒店管理;工程和技术研究。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。） 本院认为，北京恒元信业信息技术有限公司通过网络平台，利用居间服务签订的《借款协议》直接约定受让出借人的债权并追索债务，变向接受、归集出借人的资金用于网络借贷，不仅明显超出其登记的经营范围，而且违反了《中华人民共和国银行业监督管理办法》和中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（银监会令[2016]1号）以及中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》等法律法规的规定，存在超范围经营、违反金融行业强制性规定。执行前述仲裁裁决，违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）湛仲字第Z003670751号、Z003630914号、Z003638252号、Z003651365号、Z003673048号、Z003671961号、Z003671477号、Z003636750号、Z0036633129号、Z003665919号、0E026960号、C051721号、0E041000号、Z003642318号、Z003646070号、0E051073号、0E028091号、0E028685号、0E028128号、0E022176号、0E038539号、Z003638398号、0E023341号、0E044770号、0E045845号、0E032466号、C051421号、0E028597号、0E033912号裁决书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张朝晖 审判员  郭丽丽 审判员  郭严旻 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨 艺
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执恢160号十堰伟豪建业置业有限公司：你与兰祥军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0302民初3227号民事调解已发生法律效力。申请执行人兰祥军于二〇二〇年七月六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年七月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行（2017）鄂0302民初3227号民事调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××65特此通知。二〇二〇年七月十七日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21805号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙婷婷，女，1983年3月9日出生，汉族，身份证住址：北京市石景山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙婷婷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月19日尚欠本金余额7513.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7513.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙婷婷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7513.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4567号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区白云中路**白云温州商城**负******，统一社会信用代码：915201135566121680。负责人：李国祥。委托诉讼代理人：孙巧艳，系北京隆安（贵阳）律师事务所，代理权限：特别代理。被告：张思龙，男，汉族，1969年12月25日，住贵州省六枝特区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市白云支行与被告张思龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市白云支行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告张思龙立即向原告一次性偿还借款本金人民币244464.69元及截止2020年6月28日的利息319.43元，并支付自2020年6月29日起以实际欠付款项为基数，按《个人购房／购车借款及担保合同》约定的标准计算至借款本金清偿之止的利息、罚息，同事计算复利；2、判决被告张思龙向原告支付因实现债权所产生的律师费8567元；3、判决原告对被告张思龙提供的抵押物：位于白云区房屋，折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告张思龙因购房需要，向原告申请贷款，双方于2019年2月25日签订《个人购房／购车借款及担保合同》（下称“合同”），合同约定：原告根据被告的申请，同意向被告发放个人购置房屋的款项，金额为260000元，贷款期限为168个月，自2019年2月25日至2033年2月25日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率：中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率按固定日浮动；采用按月等额本息还款方式归还贷款；罚息及复利：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率的基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。合同同时对借款的发放，还款，违约及违约责任承担、争议解决等进行了特别约定。张思龙用其名下位于白云区的房屋为贷款提供抵押担保。担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和抵押人在合同项下应向贷款人支付的其他款项。双方办理了抵押登记，登记证号为黔（2019）白云区不动产证明第0004024号，上述合同签订后，原告已将260000元贷款发放至被告制定的账户。合同履行中，被告未按时还本付息，也未履行担保责任，已违反合同约定，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉请。本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市白云支行诉被告张思龙金融借款合同纠纷一案，经查明，被告于2020年5月14日死亡，原告于2020年7月24日提起本案诉讼。本院认为，被告在原告提起本案诉讼时，实际上已经死亡，即原告起诉时，并没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：第（二）项:有明确的被告”之规定，故本案被告不明确，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市白云支行的起诉。案件受理费2550元（已减半，原告已预交），退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市白云支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇二〇年七月三十日法官助理崔丹炜书记员潘曌
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5168号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人宾阳县泰安运输有限责任公司，，住所地宾阳县芦圩镇新城区统一社会信用代码91450126796813890X。 法定代表人王英军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年12月3日作出的深交罚决第：ZD038216号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在梅观高速观澜收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD038216号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执27号申请执行人：王成龙,男性,1978年12月7日出生,住巴彦县。被执行人：王小晶，女性,1990年7月1日生，汉族，住巴彦县。本院在执行王成龙与王小晶追偿权纠纷一案中，经“四查”确认，被执行人无可供执行财产，申请人也无法提供出被执行人的财产线索，不知道被执行人的现工作、居住地点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠杰审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年七月一日书记员  杨子奇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2127号 申请执行人:潘广寿，男，1986年09月09日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 被执行人：李小毛，男，1969年04月21日出生，汉族，现住湖南省衡阳县。 潘广寿与李小毛借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初7195号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李小毛所有的200000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李小毛所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年七月二十四日 书记员  闻 静
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1823号无锡市新吴区人民法院：付晓成：无锡市新吴区人民法院申请执行付晓成罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1000元。被执行人付晓成已自动履行缴纳罚金1000元的义务。至此，（2020)苏0214刑初173号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6562号原告：科泰乐讯（北京）通信设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科谷四街**院**楼**901。法定代表人:栗振兴,经理。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷欣珂，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：广州市凯捷投资有限公司，住所地广州市天河区体育西路****自编**。法定代表人：许小慧，执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。原告科泰乐讯（北京）通信设备有限公司与被告广州市凯捷投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告科泰乐讯（北京）通信设备有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科泰乐讯（北京）通信设备有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许科泰乐讯（北京）通信设备有限公司撤诉。审判员  肖爽二〇二〇年七月一日书记员  高奡
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1604号永嘉县华能煤炭贸易有限公司、浙江中昌管业制造有限公司：申请执行人永嘉县华能煤炭贸易有限公司与被执行人浙江中昌管业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人浙江中昌管业制造有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1604号案件执行完毕。二〇二〇年七月二日
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初285号起诉人：邓祖旺，男，1948年11月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。起诉人：黄新社，女，1952年7月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。起诉人诉称：起诉人系案涉被征收土地浏阳市沙市镇沙市社区沙市片寺山村民小组的村民，案涉房屋为起诉人所有，案涉宅基地使用权是起诉人依法取得本村民小组的。浏阳市人民政府称起诉人的房屋和宅基地已被征收，但起诉人未见到房屋被征收文件，也没有得到起诉人的确认，更没有见到三榜，但起诉人的房屋被拆除。起诉人于2018年通过政府信息公开得知“你户查无房屋及配套设施等其他补偿档案”。这意味着起诉人的房屋、宅基地上附着物没有“征收”即被拆除，浏阳市人民政府的行为显然属于违法行为。对此，起诉人多次与浏阳市人民政府交涉无果。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十九条，《国务院关于深化改革土地管理的决定》第（五）项之规定，浏阳市人民政府违法征拆起诉人房屋及地面附属设施给起诉人造成损害，应当承担赔偿责任。故请求人民法院判令：1、浏阳市人民政府征收程序违法，征收实施违法。2、浏阳市人民政府履行对起诉人征收安置法定职责。3、浏阳市人民政府赔偿起诉人损失984970元。4、浏阳市人民政府依法落实起诉人被征地的社保。5、浏阳市人民政府承担本案的诉讼费用。本院查明：2020年2月24日，长沙铁路运输法院受理了起诉人邓祖旺、黄新社诉浏阳市自然资源局土地行政征收一案，在该案中，起诉人邓祖旺、黄新社请求判令浏阳市自然资源局履行征收补偿安置法定职责；判令浏阳市自然资源局支付征收起诉人房屋土地违法造成的损失984970元。2020年3月19日，长沙铁路运输法院作出（2020）湘8601行初205号行政裁定，认为根据本院（2017）湘01民终2472号民事判决认定的事实，起诉人案涉所有房屋及其附属物已于2007年3月24日卖给湖南省亮西东服饰有限公司，虽然该判决认定买卖行为无效，但结合案件实际情况，确定双方互不返还，故起诉人已丧失对案涉房屋的权利，起诉人既不属于案涉房屋征收行为的相对人，也不属于该征收行为的利害关系人，其不具有起诉要求浏阳市自然资源局对其履行征收补偿安置法定职责的原告主体资格，故裁定驳回了起诉人的起诉。起诉人对该裁定不服，上诉至本院，在本院审理过程中，起诉人申请撤回了上诉，长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初205号行政裁定已发生法律效力。另查明：本院（2017）湘01民终2472号民事判决书认定如下事实：2014年，因集镇开发，经省人民政府批准，包括起诉人邓祖旺已交付给李运桂及湖南省亮西东服饰有限公司的宅基地在内的寺山村民小组土地被浏阳市人民政府征收。2015年1月，湖南省亮西东服饰有限公司应政府征收拆迁之需，自行将起诉人邓祖旺之前出售并已交付的住宅拆除。本院审查后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，根据起诉人提交的起诉状及起诉材料，以及本院查明的事实，涉案的起诉人的房屋及地面附属设施已于2007年卖给了湖南省亮西东服饰有限公司，湖南省亮西东服饰有限公司于2015年1月应政府征收拆迁之需自行将起诉人之前出售并已交付的住宅拆除，本院作出的生效民事判决也已认定起诉人与湖南省亮西东服饰有限公司就买卖行为所获得的财产互不返还。因此，起诉人与涉案不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，起诉人不具备起诉要求浏阳市人民政府对其履行征收安置法定职责以及确认涉案房屋及附属设施征收程序违法、赔偿损失、落实社保等诉讼请求的原告主体资格，故起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对黄新社、邓祖旺的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇二〇年七月十七日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：方洪钢，男，1971年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告方洪钢信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××94，对应信用卡卡号：62×××19、49×××91。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金59201.56元、利息6263.27元、分期付款手续费1458.87元、增值服务费96元、逾期违约金12154.91元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告方洪钢应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金59201.56元、利息6263.27元、分期付款手续费1458.87元、增值服务费96元、以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担137元，被告方洪钢负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3801号 原告:陈铫,男,1999年12月28日出生,汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。 被告:朱福临,男,1997年06月11日出生,汉族，住安徽省霍山县。 原告陈铫与被告朱福临承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铫的委托诉讼代理人周怡晴到庭参加诉讼，被告朱福临经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈铫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款24000元,并自2019年8月1日起按年利率6%计算至款清时止;2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告从事舞台灯光布景工作,被告数次与原告合作舞台灯光布景。2019年1月,被告因有两场活动需要舞台灯光布景,原告发送报价单后进行工作,两场布景活动金额总计24000元。被告确认金额后拒绝付款,原告多次索要。被告于2019年4月27日出具欠条一份,确认欠付原告物料款24000元,并承诺3个月内付清。但被告出具欠条后仍拒绝支付。原告多次联系被告,被告均拒绝接听,故原告被逼无奈提起诉讼。望贵院支持原告诉请。 被告朱福临未到庭，未做答辩。 原告陈铫为支持其诉讼请求，提供了原、被告身份证复印件、欠条、微信聊天记录、报价单，本院经审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当庭陈述，本院确认事实如下： 2019年1月份，被告因活动需要布置舞台灯光背景，原告向被告发送报价单后，被告同意了原告的报价。原告完成工作后，被告一直未支付报酬。后被告于2019年4月27日出具欠条一张，承诺于2019年5月开始，每月支付8000元，分三个月结清24000元。付款期限届满后，被告朱福临未能支付，原告诉至本院。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中,原告按照被告的要求完成舞台灯光背景的布置,故双方为承揽合同关系。按照法律规定,定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案被告向原告出具欠条的行为,视为承揽人完成工作,及双方对承揽的报酬已达成一致意见。故定作人即本案被告应按约履行付款义务。原告诉请被告支付报酬及利息自向本院起诉之日起至履行完毕之日起按照年利率6%计算，上述主张均不违反法律规定，本院予以支持。被告朱福临经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱福临于本判决生效后十日内支付原告陈铫报酬人民币24000元,并承担该款从2019年8月1日起至履行完毕之日起按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为219元，由被告朱福临承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年七月二十三日 法官助理胡燕 书记员许萍萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执583号申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路******,统一社会信用代码：91310000322241982B。法定代表人:韩勇，职位:董事长。被执行人陈恩贵，男，汉族，1963年5月11日出生，住贵州省六盘水市钟山区木桥村黄家山组,身份证号码：5202011963********。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初4115号民事判决书，依法受理先锋太盟融资租赁有限公司申请执行陈恩贵融资租赁合同纠纷一案，案件执行标的额为租金99795.5元、实现债权费用3000元及违约金20559.1元，案件受理费2839元、执行费1793元。在执行过程中，本院向被执行人陈恩贵邮寄送达执行通知书及报告财产令后，先后于2020年4月8日和2020年7月9日通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息；经查，被执行人名下无房产、车辆、工商登记等财产信息且无对外投资登记信息。2020年5月29日，本院依法对被执行人陈恩贵采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已于2020年7月17日告知申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示被执行人目前并不在其户籍地居住，原先的经常居住地也长期找不到人，没有必要前去实地调查传唤，也不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈恩贵名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4115号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年七月二十日书记员  李昌林
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初10481号原告：蒙召文，男，1973年2月14日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：鲁茜、鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区解放西路**。法定代表人：肖玉方。原告蒙召文与被告贵州美成房地产开发有限公司（以下简称：美成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月27日立案。原告蒙召文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付办理位于小河××路××新都××组团××单元××房屋商品房转移登记的有关文书，并分配原告办理商品房转移登记；2、判令被告支付原告逾期办理商品房转移登记违约金（自2017年6月28日起，以已付购房款为基数，按年利率4.75%×1.5倍计算至被告实际交付办理房屋转移登记的有关文书时止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2015年4月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于小河××路××新都××组团××单元××号房屋，并约定被告应于2017年1月16日向原告交付办理案涉房屋。案涉房屋交付后，被告迟迟未向原告交付办理商品房转移登记所需的有关文书，导致原告至今无法办理案涉房屋的产权登记。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”本案争议的商品房位于贵阳市花溪区，依法应由贵阳市花溪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢相鹏二〇二〇年七月三十日书记员  简 溢
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3556号之三被执行人：宁日全，男，汉族，1966年10月23日生。居民身份证号码2102221966********，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宁日全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宁日全在中国工商银行尾号5995账户内存款人民币1593.15元。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月二十日书记员  王子伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初543号之一 原告:上海阅明实业有限公司，住所地上海市杨浦区延吉中路****。 法定代表人：章志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：中亚建业建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道金茂大厦**。 法定代表人：何平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李**，安徽皋陶律师事务所律师。 本院于2020年5月9日作出（2020）苏0305民初543号民事裁定书，裁定冻结被告中亚建业建设工程有限公司300万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。现原告上海阅明实业有限公司向本院提出申请，要求解除对被告中亚建业建设工程有限公司300万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告中亚建业建设工程有限公司300万元银行存款的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  薛 梅 人民陪审员  由俊清 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  解梦梦
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初764号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人康志辉，男，1982年11月28日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，务工，户籍地永春县。曾因赌博，于2016年1月12日被晋江市公安局行政处罚罚款200元；又因赌博，于2017年11月13日被晋江市公安局行政处罚罚款200元。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月28日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕640号                               指控事实                       2020年4月28日0时42分许，被告人康志辉酒后驾驶闽CPXX**号小型轿车，从南安市霞美镇滨江工业区出发，往霞美镇长福村方向行驶，至霞美镇金河大道6号附近路段，与田某驾驶的闽DZXX**号小型轿车发生刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，随后被民警查获。现场被告人康志辉未按要求完成呼气测试。经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：康志辉血样中的乙醇含量度为183.79mg/100ml（属醉酒驾驶）。             2020年5月12日，经南安市公安局交通警察大队认定：田某应承担本道路交通事故全部责任，被告人康志辉不承担责任。同年6月15日，被告人康志辉与田某达成调解协议。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元                               被 告 人             意 见                       被告人康志辉对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人康志辉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。康志辉认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人康志辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员  郑开育                                                                         二〇二〇年七月十五日                                     法官助理  王瑞煌             书 记 员  姚定一             速 录 员  彭美姣
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1388号原告：中元智航律政科技（长春）有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。法定代表人：包丽艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐占勋，吉林瀛庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，吉林瀛庆律师事务所律师。被告：广元日报社，住所地：广元市利州区利州东路二段**。法定代表人：李斌。原告中元智航律政科技（长春）有限公司与被告广元日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中元智航律政科技（长春）有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中元智航律政科技（长春）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由中元智航律政科技（长春）有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年七月二十三日书记员  高 飞
淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初7246号 原告：潘玉芹，女，1963年3月19日生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：陆瑞，江苏益兴律师事务所律师。 被告：淮安市丽华服装厂，住所地淮安市淮海南路**。 法定代表人：陈海勇，职务不祥。 被告：淮安市清江浦区闸口街道办事处，，住所地淮安市清江浦区都天庙街** 负责人：施浩芝，职务主任。 委托诉讼代理人：曾媛媛，女，1991年6月1日生，汉族，系办事处工作人员，住淮安市经济开发区。 委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。 原告潘玉芹与被告淮安市丽华服装厂（以下简称服装厂）、淮安市清江浦区闸口街道办事处（以下简称闸口街道）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆瑞、被告闸口街道委托诉讼代理人曾媛媛、洪磊到庭参加诉讼，被告服装厂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告潘玉芹向本院提出诉讼请求：判令被告按2000元/月标准支付原告自2013年4月至2019年6月的退休工资15万元，之后按每年上涨幅度计算。事实与理由：原告于1983年5月应聘至被告服装厂上班，工作至1993年上半年，此后原告因病在家休息，工资一直发放至1993年底，后被告服装厂为原告报病退。2003年，被告服装厂改制，原告在两被告处寻找自己的档案，但是双方均否认由其保管，原告无奈走上上访途径，最终在被告闸口街道找到自己的档案，但因此时原告年龄已超过法定退休年龄，两被告未为原告缴纳社会保险费，亦未协助原告办理退休手续，导致原告无法享受退休待遇，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告服装厂未到庭，亦未提交答辩状。 被告闸口街道辩称：1、被告主体不适格。原告从未向被告闸口街道提供过劳动，也从未接受其监督管理，被告闸口街道也从未向原告支付过劳动报酬，双方之间不存在劳动关系，原告应向适格的主体主张权利；2、原告诉称在被告闸口街道找到自己的档案不是事实，实际情况是被告闸口街道工作人员到被告服装厂找到原告在该厂上班的几张历史资料，并不存在档案问题。被告服装厂最早办理转换集体所有制员工是在1988年，但只有城镇户口员工才有资格转为集体所有制员工，之前的工作年限视为工龄，但原告属于农村户口，不符合转换条件，所以被告闸口街道未找到原告的转换审批表等材料；3、原告曾多次向有关部门上访、信访，劳动行政机关经过专门调查并给予了明确的回复，即原告不符合领取退休金的条件。劳动行政机关是法律赋予退休审批权的法定机关，其出具的关于退休事项的决定，是一种具体的行政行为。具体行政行为在未经行政诉讼程序撤销之前，具有法律效力。因此，劳动行政机关作出的原告不享受退休待遇的决定应予遵守、执行；4、本案已过仲裁时效。2003年原告所在的服装厂改制，如原告认为权益受到损害，应当在当时规定的仲裁时效60日内之内申请劳动仲裁，本案距今已有二十余年，明显超过法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1985年3月被招录到被告服装厂当学员，该厂为被告闸口街道下属街办企业，1989年12月，原告因患××请假在家休息，由被告服装厂继续发放基本工资至1993年底。2003年，被告服装厂改制。2005年12月28日，被告服装厂被吊销，但至今未办理工商注销手续。 2018年1月10日，原告就档案及拆迁事宜向清江浦区信访局信访，该局于2018年3月1日出具处理意见书，载明:“丽华服装厂原属于办事处下属企业，于2003年改制给法人（朱林），后该法人转让给市开开公司，按照企业用人单位档案管理相关规定，谁用人谁管理的原则，建议信访人向相关企业反映诉求或者通过法律途径来维护权益”。 2018年10月30日，闸口街道劳动保障所找到原告的个人材料4份，包括淮阴市闸口街道办事处招工登记表、丽华服装厂工资转正评定表、丽华服装厂工资级别评定表及正式（临时）工介绍信存根各一张。 2018年11月，原告向淮安市清江浦区人力资源和社会保障局反映要求将其在丽华服装厂工作期间计算为工龄、办理退休等问题，该局于2018年11月20日出具《关于潘玉芹申请退休问题的答复意见》，载明:“……按照国家有关政策规定，1985年3月—1989年12月您在丽华服装厂工作期间不能认定工龄……2018年，您已56周岁，已超过法定退休年龄，也不符合参保缴费条件”。 原告不服清江浦区人社局2018年11月20日作出的《关于潘玉芹申请退休问题的答复意见》，向清江浦区人民政府提出复查申请。2018年12月26日，淮安市清江浦区人民政府出具清信查字〔2018〕3号复查意见书，载明：“……2003年丽华服装厂改制，现无材料证明您参加改制。1986年4月至1989年12月您在丽华服装厂工作期间，户口性质是农业户口，没有集体所有制工人介绍信、登记表、转办表等材料。根据《关于街、镇办集体单位的正式职工调动、招收、录用为国营企业（含县属集体企业）职工后的工龄计算的复函》，您不符合工龄定义的规定。另外，您没有参加清江浦区企业职工基本养老保险，无法办理退休手续”。调查处理结果为：原告提出的企业职工工龄认定以及按照企业职工身份办理养老保险退休的要求无政策和文件依据。 另查明，原告自1993年至今一直未工作，本人亦未缴纳过社会保险费。原告另于2014年办理了低保手续，现每月领取低保费用500元。 2019年7月9日，原告向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于次日以原告提供初始证据不足为由决定不予受理。 本院认为:当事人对自己的主张负有举证责任。领取退休金的前提条件为达到法定退休年龄并缴满15年的养老保险费等。本案中，根据相关规定，因原告不具备城镇户口而无法转为集体所有制员工，导致原告在被告服装厂的工作年限无法计算为工龄。同时，退一步讲，即使其在被告服装厂的工作年限视同工龄，但原告自己一直未缴纳养老保险费，缴费年限不满法定15年的规定，仍然无法享受养老保险待遇，故原告主张被告支付退休工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告潘玉芹的诉讼请求。 本案案件受理费10元,免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费 审 判 长  刘平静 人民陪审员  马月红 人民陪审员  沈斌和 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  王 远 书 记 员  张 静
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保548号关于本院业务庭封被申请人王冬名下位于宿迁市宿豫区金外滩27幢1单元101室房屋，保全金额30万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年七月三日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初167号原告：陆万森，男，1979年8月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：郑培培，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：苏州盛宴渔港企业管理有限公司，住所地苏州市吴中区丽丰商业中心地下B101。法定代表人：李国梁。原告陆万森诉被告苏州盛宴渔港企业管理有限公司（以下简称盛宴渔港公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开进行了审理。因被告盛宴渔港公司下落不明，本院向其公告送达开庭传票，转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆万森及其委托诉讼代理人王福林、郑培培到庭参加诉讼，被告盛宴渔港公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆万森向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告商铺租金20万元、押金8万元，共计28万元及利息损失（利息以28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉之日起算至实际支付之日）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月31日，原告和被告盛宴渔港公司签订《商铺租赁合同》，约定原告承租甲方位于苏州市吴中区营业房（以下简称该商铺），用于经营“四季水果”，租期自2019年5月31日至2020年7月31日，年租金250000元，一年一付。2019年4月19日，原告向被告现金支付8万元押金，5月31日现金支付20万元租金，被告出具相应财务收据，被告同时同意剩余五万元租金于开业后两个月内支付。合同签订后，原告对该商铺进行了装修，2019年8月24日被告短信通知整个市场于8月28日正式开业，原告就置办货架准备进货事宜，但9月5日整个商铺却被被告以升级改造为由全部关停，被告之后也退还了其他部分商铺业主的租金押金等，但至今未退还原告租金押金，原告多次索要无果，故起诉至法院。被告盛宴渔港公司未作答辩。经审理查明：2019年4月19日，原告向被告缴纳摊位押金8万元。同年5月31日，原告陆万森（承租方、乙方）与被告盛宴渔港公司（出租方、甲方）就上述摊位签订商铺租赁合同，该合同主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于苏州市吴中区营业房。租赁期限自2019年5月31日至2020年7月31日止。乙方向甲方承诺租赁该房屋仅用作经营水果，租赁期间一年租金为250000元，租金不含物业管理费、能源费等相关费用，房屋租金按年收取，先付后用，每一年为一期预付一次。为保证合同履行，乙方于本合同签订之日同时支付80000元作为经营保证金。该合同尾页有手写字体备注合同起始日期以开业为准。同日，原告向被告缴纳租金20万元，同时原、被告共同签字、盖章确认剩余租金5万元，由原告于实际开业后2个月内支付。庭审中，原告陈述，合同尾页备注起始日期的内容系被告会计所写。双方同时约定了2个月免租期。2019年8月24日其接到被告通知盛宴生鲜市集于同月28日正式开业，要求于开业前进场，否则视为自动放弃，租金不退。其已按约进场。同年9月4日下午消防部门以整个商铺消防未达标为由通知关闭商铺，同月5日整个商铺被被告以升级改造为由全部关停。整个商铺约一百多个摊位，其他人的租金保证金基本都由丽丰退还了，由于自己投入金额较大，找不到被告法定代表人李国梁签字，无法退还，且原告认为尚有再营业可能，故一直未就租金、保证金退款达成协议。其等待无望起诉至法院后，直至2020年6月才将放于商铺内的2个冰箱、4个监控、显示屏等收费系统以及水果车带走。整个商铺至今未能再开业。为证明其已实际进场，原告提供了6个盖有被告公章的工牌。审理中，原告对其陈述的事实和提供的证据的真实性愿承担法律责任。以上事实，有原告提供的商铺租赁合同、收据、欠条、手机短信截屏打印、照片打印件及本院制作的庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。本院认为，原告陆万森与被告盛宴渔港公司签订的商铺租赁合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，依据原告陈述可知，其租赁商铺不到十日，该商铺所在的集市即因消防问题、升级问题停止经营至今。被告作为出租方没有履行其作为出租人的义务，导致原告不能按照合同约定正常使用商铺，损害了原告的权益，因此原告有权要求被告退还租金。虽原告陈述双方约定免租期2个月，其缴纳一年租金实际可使用14个月的商铺，但原告提供的商铺合同中未有相关记载，故原告的该陈述本院不予采信，结合原告提供的短信截屏可知2019年8月28日正式经营，2019年9月5日被责令关停，原告实际正常使用商铺共8天，经核算，上述期间租金为5479元，2019年9月5日之后，商铺已实际无法经营，双方签订的租赁合同已无继续履行的可能，故原告有权要求被告返还租金194521元。双方的商铺租赁合同已实际无法继续履行，故原告有权要求被告返还已缴纳的摊位押金人民币80000元。原告主张的利息损失起算时间点及计算标准符合案件事实和法律规定，本院予以确认，但应以274521元为计算基数。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应不利后果。至于庭审中原告陈述的商铺内的租赁物品其实际于2020年6月自行搬走的问题，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州盛宴渔港企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆万森人民币274521元（商铺租金194521元、押金80000元）及该款自2020年1月6日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的逾期付款利息。二、驳回原告陆万森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费600元，合计6100元，由原告陆万森负担82元，由被告苏州盛宴渔港企业管理有限公司负担6018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  徐维芬人民陪审员  沈 兵二〇二〇年七月二十五日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0804执恢27号申请执行人：钟振东，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被执行人：杨云成，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区港务社区。被执行人：杨雪娇，女，汉族，黑龙江省佳木斯市向阳区。本院在执行钟振东与杨云成、杨雪娇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行义务，现被执行人履行了义务。依据《最高人民法院》第108条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0124执307号申请执行人:山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区**，统一社会信用代码：9137012416353578XY。法定代表人：刘绍旺，董事长。被执行人：崔连永，男，汉族，住平阴县。被执行人：任广明，男，汉族，住平阴县。被执行人：闫兴龙，男，汉族，住平阴县。被执行人：崔连旺，男，汉族，住平阴县。关于山东平阴农村商业银行股份有限公司申请执行崔连永、任广明、闫兴龙、崔连旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日依法向被执行人崔连永、任广明、闫兴龙、崔连旺发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年2月5日通过法院执行案件流程系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款等信息，冻结了被执行人名下的银行存款，之外未查询到被执行人名下可供执行的财产。本院于2020年2月10日在平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下均无房产及土地登记信息。本院于2020年2月22日至济南市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，被执行人名下均无公积金信息。本院于2020年4月3日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年6月23日至济南市公安局车辆管理所查封了被执行人闫兴龙名下的鲁Ａ×××**汽车一辆，申请执行人表示该车辆年代久远，价值不大，暂不申请法院处置该车辆。本院在济南市政务共享辅助平台查询被执行人社保、车辆、不动产和住房公积金信息，未查询到被执行人其他可供执行的财产。本院于2020年5月28日至被××人××、××居住地××县××大街进行社区调查，了解被执行人的财产状况、线索，未能发现被执行人有任何财产线索。本院于2020年5月28日至被××人××龙居住地××庙村进行社区调查，了解被执行人的财产状况、线索，未能发现被执行人有任何财产线索。本院于2020年5月28日至被××人××连××居住地××路进行社区调查，了解被执行人的财产状况、线索，未能发现被执行人有任何财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院于2020年4月16日对被执行人崔连永、任广明、闫兴龙、崔连旺适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的为本金39万元及利息，诉讼费9447元，公告费300元，执行到位45058.74元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0124民初2294号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年七月五日书记员 陈姗姗
潍坊市寒亭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0703执恢196号 宋国栋（申请执行人）、（被执行人）： 宋国栋与曹光平买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10050元，其中案款10000元、案件执行费50元。现申请执行人向本院提交结案申请书，申请以执行完毕结案。至此，宋国栋（申请执行人）向本院申请执行的（2011）寒固民初字第228号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1742号 罪犯毛民财，男，1996年5月28日出生，汉族，福建省三明市人，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省三明市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）三少刑初字第1号刑事附带民事判决，以被告人毛民财犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失134409元（已赔偿13万元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）闽刑终字第293号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年9月12日交付福建省未成年犯管教所执行。在服刑期间，本院于2016年6月29日作出（2016）闽01刑更4165号刑事裁定书，减刑一年，剥夺政治权利五年不变；于2018年5月21日作出（2018）闽01刑更2169号刑事裁定书，减刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期2012年6月23日起至2025年10月22日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯毛民财在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯已缴纳赔偿金人民币134450元。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯毛民财减刑的异议。 本院认为，罪犯毛民财在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯毛民财减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月23日起至2025年2月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年七月九日 书记员周舟
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执156号申请执行人:韩前明，男，1965年9月24日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。被执行人：黄贵斌，男，1966年10月29日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。本院在执行申请执行人韩前明与被执行人黄贵斌借款纠纷一案中，因被执行人黄贵斌承诺还款计划，申请执行人韩前明向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0902执156号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年七月十四日书记员  王旭东
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28352号原告：广州企鹅科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-B2767。法定代表人：李凤霞。委托诉讼代理人：李龙，男，该公司员工。被告：北京智联三珂人才服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区阜荣街****5商业**/div>法定代表人：郭盛。被告：智联网络技术有限公司，住所地天津，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**企业服务中心****>法定代表人：郭盛。被告：北京网聘咨询有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区阜荣街******商业第**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭盛。委托诉讼代理人：靳贞贞，女，该公司员工。原告广州企鹅科技有限公司与被告北京智联三珂人才服务有限公司、智联网络技术有限公司、北京网聘咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告广州企鹅科技有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州企鹅科技有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州企鹅科技有限公司撤回起诉。案件受理费为25元，由原告广州企鹅科技有限公司负担。审判员  冯立斌二〇二〇年七月二十二日书记员  廖慧敏
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初547号原告：刘伟，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：张琦，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告刘伟与被告张琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘伟、被告张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：张琦返还刘伟购车款53万元。事实与理由：2019年4月6日，刘伟向张琦购买丰田牌酷路泽汽车，购车款53万元，张琦承诺60天之内向刘伟交付车辆。经刘伟多次要求张琦交付车辆，张琦一直不交车，张琦的行为已经严重违约，刘伟诉至本院。张琦辩称，1、对刘伟主张的53万元不认可，张琦已经交付给刘伟一辆宝马车。2、申请追加喻雪丽为第三人，因为张琦已经将钱款转给喻雪丽，张琦已向上海市的公安部门申请追讨，只有在喻雪丽偿还给张琦后，才能返还给刘伟。3、刘伟与张琦实际上是代购，是合作关系。双方在这之前已经有一辆车交易，刘伟也因此获得了利润。4、张琦在交易中没有利润，刘伟与张琦之间不是买卖关系。双方当事人针对其诉讼请求向本院提交了证据，因双方当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，故本院对双方当事人提交的2018新车代购合约、中国工商银行回单、呼伦贝尔市公安局海拉尔分局经济犯罪侦查大队出具的事情经过、上海市公安局长宁分局出具的立案告知书、接收证据清单、张琦的车辆行驶证、张琦向喻雪丽汇款53万元的工商银行回单的真实性予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月6日，刘伟向张琦汇款53万元。2019年4月28日，刘伟与张琦签订2018新车代购合约，双方确认定购的车辆信息为酷路泽，定购车款为53万元，车辆为期货。发动机和变速箱在新车质保期间2年或5万公里之内（以先达者为准）必须在行天下或者行天下指定的维修厂进行维修、保养等车辆的售后服务工作。如车辆脱保（在质保期间未按时保养或在外维修维护、改装、调整、拆卸，及未购买平行进口车三包责任保险的）将视为刘伟自动放弃质保，不予承担质保责任及相关所有法律赔偿责任。刘伟购买的车辆，张琦需向其上家喻雪丽购买，在刘伟向张琦汇款当天，张琦向喻雪丽的银行账号汇款53万元。喻雪丽于2019年6月19日被上海市公安局长宁分局因诈骗罪刑事拘留，张琦已经向上海市公安局长宁分局提交了相应材料。因喻雪丽被刑事拘留，张琦无法从喻雪丽处获得相关车辆，导致张琦无法交付刘伟购买的车辆。后张琦向刘伟交付了一辆宝马车，双方协商价款为8万元，已经办理了车辆转籍手续。另查明，刘伟在此笔交易前曾购买过车辆，并在转手后获得了收益。本院认为，本案的争议焦点为刘伟与张琦之间交易行为的法律关系。张琦主张系合作关系，刘伟主张系买卖合同关系。合作关系是双方为达到共同的目的而进行的共同行为，双方应依照合同约定，进行利益分配和风险承担。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方签订的是2018新车代购合约，双方约定的是刘伟支付合同对价款，张琦交付车辆，刘伟的合同目的是获得车辆，张琦的合同目的是获得合同价款，二者目的并不一致，且在该交易行为中未见张琦所获得的合同利益及双方之间的风险承担，不符合合作关系的特征。虽然双方签订的是代购合约，但在约定中并无委托代理事项，张琦也未向刘伟披露其获得车辆的途径，不属于委托合同。从双方的交易形式上看，刘伟的交易目的明确，即获得约定车辆，在刘伟支付合同对价款后，张琦的合同义务是交付车辆，且在2018新车代购合约中，双方约定了相关售后服务，该交易行为更符合买卖合同的法律特征，故本院认定本案为买卖合同纠纷。双方之间的买卖行为不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。在刘伟已经履行付款义务后，张琦应当在约定时间或合理期间内交付车辆，现张琦因喻雪丽原因无法交付车辆，致合同履行不能，刘伟的合同目的不能实现，刘伟主张解除合同返还价款符合法律规定，本院予以支持。对于返还款项，因张琦已经交付一辆宝马车，价款为8万元，应从返还价款中扣除，张琦应返还刘伟47万元。对于张琦主张追加喻雪丽为第三人和中止本案审理的请求，因张琦向喻雪丽购买相关车辆属于张琦与喻雪丽之间的交易行为，与刘伟和张琦之间并不属于同一买卖行为，喻雪丽的诈骗行为与本案并无直接关联，故对张琦的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：张琦于本判决生效后十日内返还刘伟购车款47万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由刘伟负担375元，张琦负担4175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李**奎二〇二〇年七月二日书记员  王诗宇附：本判决所依据的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1269号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南新望建筑工程有限公司望城分公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道润和星城会所**西北角。法定代表人：刘巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗鹏，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：方琛，湖南睿淼律师事务所律师。再审申请人湖南新望建筑工程有限公司望城分公司（以下称新望建筑望城分公司）因与被申请人罗鹏工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019）湘01民终12659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新望建筑望城分公司申请再审称：（一）罗鹏与新望建筑望城分公司之间不存在劳动关系，新望建筑望城分公司对罗鹏承担的只是用工主体责任,罗鹏在原审中没有提交书面证据证明双方之间存在劳动关系；（二）既然罗鹏与新望建筑望城分公司不存在劳动关系，那么新望建筑望城分公司无须支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金；（三）罗鹏并未举证证明其工资标准，应按照2017年城镇私营单位建筑行业从业人员年平均工资标准计算罗鹏一次性伤残补助金和停工留薪期工资。请求：1.撤销原审判决，并依法改判再审申请人无须支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金；2.改判再审申请人按照2017年城镇私营单位建筑行业从业人员年平均工资标准支付被申请人一次性伤残补助金和停工留薪期工资；3.本案诉讼费用由被申请人承担。罗鹏提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，新望建筑望城分公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，新望建筑望城分公司主张其与罗鹏之间不存在劳动关系，只承担用工主体责任,无须支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金。原审已查明，罗鹏到新望建筑望城分公司承包修建的涉案工程项目从事木工，双方虽未签订劳动合同，但罗鹏是在新望建筑望城分公司承包的工程项目劳动过程中受伤，且长沙市望城区人力资源和社会保障局受理了新望建筑望城分公司提交的罗鹏工伤认定申请书，该局作出了望人社工伤认定字（2018）804号《认定工伤决定书》认定罗鹏的受伤为工伤，后经劳动能力鉴定：罗鹏的受伤为9级伤残。原审根据国务院公布的《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》之规定，认定罗鹏依法享受工伤保险待遇有事实和法律依据，新望建筑望城分公司主张其无须支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的再审事由不能成立。新望建筑望城分公司如对罗鹏工伤待遇有异议，应当对罗鹏的工伤认定提起行政复议或行政诉讼，但新望建筑望城分公司在提起行政诉讼后自行撤回了起诉，且长沙市望城区人力资源和社会保障局作为工伤受理认定的行政管理部门也已在《行政诉讼答辩状》明确说明“原告（新望建筑望城分公司）认为其与第三人罗鹏不存在劳动关系，不能认定为工伤的理由不能成立。”新望建筑望城分公司提交的《工伤调查笔录》《行政诉讼答辩状》均不足以推翻原审中罗鹏应当享受工伤保险待遇的基本事实。另，新望建筑望城分公司提交的已生效裁判文书不属于最高人民法院的指导性案例，对本案不具有约束力。对于计算罗鹏一次性伤残补助金和停工留薪期工资标准的问题，新望建筑望城分公司作为罗鹏的工作单位理应提供证据证明罗鹏的工资情况，但其未提供，原审法院参照湖南省2017年在岗职工月平均工资5500元计算罗鹏的工伤保险待遇并无明显过高，新望建筑望城分公司主张应按照2017年城镇私营单位建筑行业从业人员年平均工资标准支付罗鹏一次性伤残补助金和停工留薪期工资，不予支持。综上所述，新望建筑望城分公司的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南新望建筑工程有限公司望城分公司的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  吴若顺审 判 员  曾群山二〇二〇年七月二十四日法官助理邓佩夫代理书记员  饶佳男
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1202刑初278号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人张雷（曾用名张森辉），男，1977年1月23日出生，汉族，初中文化，系三萍农业发展有限公司员工，安徽省阜南县人，户籍地：安徽省阜南县，现住阜阳市西湖大道电视台东侧开发区。被告人张雷因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月27日被阜阳市公安局综合执法分局取保候审。同年7月14日被本院取保候审。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2020）256号起诉书指控被告人张雷犯危险驾驶罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察官王智勇出庭支持公诉，被告人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月2日19时20分许，被告人张雷无证酒后驾驶皖Ａ×××**号小型汽车从阜阳市新一中南门出发，行至阜阳淮河路与中清路交叉口等红绿灯时睡着，路人报警后，交警到现场将其带至阜阳市创伤医院抽血检测，经安徽中天司法鉴定中心鉴定张雷案发时血液中乙醇含量为224.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人张雷醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人判处拘役二个月零十五天并处罚金。公诉机关为证明上述事实，提交了122接处警记录单、查获经过、前科情况查询、身份证信息及驾驶资质查询、机动车信息查询、当事人血样提取登记表、证人张某的证言、视听资料等证据证实。被告人张雷对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人张雷的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张雷醉酒后无证驾驶机动车，且血液中乙醇含量为200mg/100ml以上，依法从重处罚，鉴于被告人到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 斐二〇二〇年七月二十日书记员 吕琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下。但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。