青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2020）青0203民初684号原告：孙某，男，1976年1月10日生，汉族，江苏省泰兴市村民，住青海省海东市。被告：青海宏源房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：赵生海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐茂林，青海言度律师事务所律师。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：李银生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘研廷，男，1991年7月13日生，汉族，该公司员工。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司，住所地：西宁市。负责人：刘研廷，该分公司经理。委托诉讼代理人：项崇贵，男，1971年5月22日生，汉族，该公司海兴商厦工地负责人。原告孙某与被告青海宏源房地产开发有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告青海宏源房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐茂林，陕西宝陵建设（集团）有限责任公司委托诉讼代理人刘研廷，陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司负责人刘研廷及其委托诉讼代理人项崇贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告青海宏源房地产开发有限公司给付欠款219000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年，原告承包了被告开发的平安区平安镇互助路口西的海兴商厦工地的钢筋外加工工程。2015年中旬完成，经双方结算后，施工方给付了大部分工程款，其余的材料款219000元，被告于2016年9月5日出具了一份《欠条》，承诺该笔款项由被告直接支付，经原告多次催要，被告仍然以种种理由推诿。原告遂诉至法院，诉讼请求如前所述。被告青海宏源房地产开发有限公司辩称，被告公司已经偿还债务191558元，尚欠27442元未偿还。2016年8月31日，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司海兴商厦工地负责人项崇贵向被告青海宏源房地产开发有限公司出具收条，载明收到工程款1114090元，并注明抵付原告孙某房款及钢材款。2016年9月5日，被告青海宏源房地产开发有限公司向原告出具欠条一份，载明被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司拖欠原告的钢材款219000元由被告青海宏源房地产开发有限公司支付。截止起诉之日，被告青海宏源房地产开发有限公司尚欠原告款项为27442元。原告所述青海宏源房地产开发有限公司所支付款项为人工工资，但被告青海宏源房地产开发有限公司与原告并无合同关系，没有支付人工工资的义务。2016年，三方进行了结算，结算金额包含了所有的债务，包括人工工资和钢材款，但是原告在结算的总价款中单独抽出一张，属于重复计算，原告涉及虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司辩称，原告提交的合同、结算单等被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司均不认可。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司与平安金圣建筑构件加工厂（法定代表人孙某）签订的《钢筋加工购销合同》中加盖公章为技术资料专用章，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司对该合同不予认可，项崇贵出具的结算单中加盖公章无防伪码，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司对结算单不予认可，项崇贵出具的收条亦被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司公章。综上，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司与本案无关，与原告无经济纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司辩称，原告提交的两份结算单是被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司于2016年5月18日出具的，载明拖欠平安金圣建筑构件加工厂人工工资210658元、西宁城北华秀钢材经营部黎秀华钢筋款150000元，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司海兴商厦工地负责人项崇贵于2016年8月31日向被告青海宏源房地产开发有限公司出具收条，载明收到工程款1114090元，并注明抵付原告孙某房款及钢材款。但由于被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司无力支付，遂与原告、被告青海宏源房地产开发有限公司协商后，款项1114090元均由被告青海宏源房地产开发有限公司支付给原告，被告青海宏源房地产开发有限公司以其所有的两套房产向原告抵债后，剩余款项被告青海宏源房地产开发有限公司于2016年9月5日向原告出具欠条一份，载明被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司拖欠原告的钢材款219000元由被告青海宏源房地产开发有限公司支付。综上，原告主张的钢材款已经三方协商，由被告青海宏源房地产开发有限公司支付，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司与案外人平安金圣建筑构件加工厂（法定代表人孙某）签订了《钢筋加工购销合同》，约定由案外人平安金圣建筑构件加工厂向被告承建的“海兴商厦”项目工程提供所需钢筋，包含钢筋的加工、制作，并约定每吨280元的加工费（含运费）。2016年5月18日，“海兴商厦”项目工地负责人项崇贵向案外人平安金圣建筑构件加工厂出具钢筋外加工结算单一份，载明被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司尚欠案外人平安金圣建筑构件加工厂人工工资210658元，并加盖被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司印章。2016年8月31日，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司“海兴商厦”项目工地负责人项崇贵向被告青海宏源房地产开发有限公司出具收条，载明收到工程款1114090元，并注明抵付原告孙某房款及钢材款。后经原告孙某、被告青海宏源房地产开发有限公司、被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司协商，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司拖欠原告孙某债务1114090元由被告青海宏源房地产开发有限公司向原告孙某支付，被告青海宏源房地产开发有限公司用两套房产以房抵债后，剩余款项被告青海宏源房地产开发有限公司于2016年9月5日，向原告出具欠条一份，载明被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司拖欠原告孙某的钢材款219000元由被告青海宏源房地产开发有限公司支付。被告青海宏源房地产开发有限公司自2016年11月至2020年1月期间，共向原告孙某支付或转账五次，分别为：（1）2016年11月29日，被告青海宏源房地产开发有限公司通过手机银行向原告孙某支付16800元，原告孙某向其出具收条一份，载明“收到海兴商厦人工工资16800元”；（2）2017年2月28日，被告青海宏源房地产开发有限公司通过网上银行向原告孙某转账“小料加工民工工资”100000元，原告孙某于同日向其出具收条一份，载明“收到民工工资100000元”；（3）2017年6月5日，原告孙某向被告青海宏源房地产开发有限公司出具收条一份，载明“收到海兴商厦小料加工人工2016年5月18日结算单人工工资14758元”；（4）2017年8月30日，被告青海宏源房地产开发有限公司通过柜台向原告孙某转账“小料加工”40000元，原告孙某2017年8月29日向其出具收条一份，载明“收到欠平安今圣构件加工工人工资（2016年5月18日结算单上的人工工资）40000元”；（5）2020年1月14日，被告青海宏源房地产开发有限公司向原告孙某转账“货款”20000元，同日，原告孙某向其出具收条一份，载明“收到人工工资20000元”。以上共计191558元。另查明，案外人平安金圣建筑构件加工厂的法定代表人为原告孙某，被告青海宏源房地产开发有限公司为案涉“海兴商厦”项目发包人，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司为承包人，被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司承建的“海兴商厦”项目工地负责人项崇贵为实际施工人。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《钢筋加工购销合同》、结算单、收条、欠条、记账凭证、汇款凭证等予以证实。本院认为，债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。而合同义务的转移是指基于当事人协议或者法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。本案中，经原告孙某同意三方协商后，被告青海宏源房地产开发有限公司于2016年9月5日向原告孙某出具欠条一份，表明愿意向原告孙某支付被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司拖欠的钢材款219000元。三方行为属于债务转移，即：原债务人被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司拖欠债权人原告孙某的债务，经债权人原告孙某同意，将原债务转移给第三人被告青海宏源房地产开发有限公司，原债务人被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司退出原债权债务关系，形成了新的债权债务关系，而不是被告青海宏源房地产开发有限公司主张的委托代理行为。该欠条是当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙某主张被告青海宏源房地产开发有限公司给付欠款219000元的诉讼请求，原告孙某出具欠条原件为本证；被告青海宏源房地产开发有限公司主张该笔欠款已经偿还191558元，尚欠27442元未予支付，被告青海宏源房地产开发有限公司出具汇款凭证、收条为本证，但其出具的2017年2月28日、2017年8月30日两份汇款凭证及2016年12月22日、2017年2月28日、2017年6月5日、2017年8月29日、2020年1月14日五份收条又载明支付或转账款项为“小料加工人工工资”或“小料加工”，与原告孙某出具的证据2016年5月18日“钢筋外加工结算单”相对应。对此，被告青海宏源房地产开发有限公司主张因原告孙某与被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司之间的交易习惯，结算完成后并不撤回之前双方出具的结算单据，原告孙某、被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司、被告青海宏源房地产开发有限公司三方在2016年8月31日协议之后，除去交付给原告孙某的两套房屋，双方之间仅存在219000元的债务，被告青海宏源房地产开发有限公司遂出具欠条一张。对于结算单据，首先，本案经审理查明，原告孙某与被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司对“海兴大厦”项目工程人工工资、材料款分别结算。被告青海宏源房地产开发有限公司主张与原告孙某之间仅为债权债务转移关系不存在其他交易，而其向法庭提交的“汇款凭证”或“记账凭证”显示为“小料加工人工工资”，这与其主张相悖。其次，被告青海宏源房地产开发有限公司主张三方结算为2016年8月31日，其向原告孙某出具的“欠条”为2016年9月5日，形成于三方结算之后。但自2016年11月至2020年1月，被告青海宏源房地产开发有限公司在向原告孙某支付或转账相关款项之后，均以静默的方式确认收取原告孙某向其出具的包含有2016年5月18日“钢筋外加工结算单”或“人工工资”等内容的“收条”，对此，被告青海宏源房地产开发有限公司主张原告孙某涉嫌虚假诉讼，本庭结合案件双方当事人提交的全部证据，及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，结合日常生活经验，进行综合审查判断后，认为原告孙某的诉讼行为不构成虚假诉讼。综上，本院认定，被告青海宏源房地产开发有限公司以其与原告孙某于2016年9月5日形成的219000元“钢材款”债权债务关系中，已经偿还191558元尚欠27442元，且原告孙某提起的诉讼构成虚假诉讼为其抗辩理由而不承担责任，但其提供的证据并不能直接证明其主张，其抗辩理由不能成立，故，对于原告孙某请求被告青海宏源房地产开发有限公司支付欠款219000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告孙某和被告青海宏源房地产开发有限公司之间形成了新的债权债务关系，原债务人被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司退出原债权债务关系，故被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司不承担给付欠款的义务。综上所述，原告孙某主张被告青海宏源房地产开发有限公司给付欠款219000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：被告青海宏源房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告孙某欠款219000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告青海宏源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 苏芳二〇二〇年七月二日法官助理 刘琪书记员 杨莉