安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初34号 原告：汪强，男，1966年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:合肥市瑶海区铜陵路街道办事处,住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路**,统一社会信用代码11340102746798418H。 法定代表人:吴家华,该街道主任。 委托代理人：何沪忠，该街道建设办工作人员。 委托代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 原告汪强不服被告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处（以下简称铜陵路街道办）行政决定一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院于2020年1月7日受理后，于2020年1月10日向被告铜陵路街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告汪强，被告铜陵路街道办的委托代理人何沪忠、严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月24日被告铜陵路街道办向原告汪强出具《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》，决定支付其各项补偿费用658806.1元，原告签字确认。次日，被告重新出具《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》，决定支付其各项补偿费用214739.2元。 原告汪强诉称，2018年合肥市瑶海区人民政府正式启动了合浦北村旧城改造拆迁项目,动迁时被告工作人员向原告详细介绍了采取货币化拆迁补偿政策,即按14800元/㎡给予住户补偿,对于像原告这种市直管公房的承租户按个人得70%,合肥市房地产经营公司(以下简称合房公司)代表国家得30%的标准执行。对此政策原告非常拥护和支持,并全力配合了拆迁工作。被告工作人员对原告的房屋进行了丈量、登记、补偿算账等工作,经过计算,原告户得补偿款658806.1元,合房公司得197852.18元。2019年11月24日原告按被告通知向其移交了租赁证和房屋钥匙,办完了交房手续,被告也向原告开具了《铜陵路街道合浦北村(一期)改造项目旧房交验单》、《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单(金额658806.1元)》,至此双方达成了拆迁协议。但在办完拆迁手续的次日,原告接到被告电话通知,要将原告的拆迁补偿款由658806.1元降为214739.2元,并要求原告签字,原告当场拒绝，随即书面并口头再三要求被告提供降低拆迁补偿款的法律依据和政策。后被告工作人员向原告提供了合办【2009】35号《关于纠正违规购买或租住直管公房等问题的通知》(以下简称合办35号文件)以及合房公司2010年2月3日自己签署的《合肥市租住直管公房申请表》这两份文件。原告认为，合房公司执行合办35号文件错误,以原告购买了经济适用房为由，根据该文件纠正处理方式的第五种“换约续租”的方式将原告房租由28.52元涨至104.88元。而经济适用房是原告通过政府严格审核、摇号、公示等程序合法购买的具有保障性质的商品房,办理了按揭手续，缴纳了物业维修资金，取得了房产证,根本不属于合办35号文件规定的需纠正处理的“公有住房”,合房公司也已收取原告房租到2019年底。依据合政【2018】156号《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条也不应该剥夺原告的拆迁补偿资格。综上所述,被告在接到合房公司提供的合办35号文件及申请表后,没有对这两个文件的有效性、适用性进行审核,就错误地作出了将原告的拆迁款大幅降低的决定。原告请求法院依法撤销被告铜陵路街道办作出的将原告的拆迁补偿款降为214739.2元的行政决定,并判令被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供的证据有：1.铜陵路街道合浦北村（一期）改造项目旧房交验单（国有土地）第2号；2.瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单（658806.1元）；3.瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单（214739.2元）；4.合肥市瑶海区人民政府瑶政复（2019）第00039号行政复议决定书；5.《关于本人花冲新村41栋406房屋拆迁的相关问题征询及声明》；6.中共合肥市市委办公厅、合肥市人民政府办公厅合办【2009】35号《关于纠正违规购买或租住直管公房等问题的通知》；7.花冲新村41栋103住户裴宝玉证言一（拆迁补偿款领取方式）；8.花冲新村41栋103住户裴宝玉证言二（享受房改政策购房）；9.房地产价格评估结果单；10.汪强购房发票142895元；11.汪强2019年9月-12月份房租费发票；12.合肥市人民政府合政【2018】156号《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，上述证据证明被告决定补偿原告214739.2元于法无据，是错误的。13.录音光盘及文字材料，证明收房单和结算单构成形式上的拆迁协议，否则被告就不能拆原告的房子。 被告铜陵路街道办辩称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定,原告起诉应当符合行政诉讼法的相关规定,原告诉称的行政决定并不是可诉的具体行政行为,根据行政法理论,行政决定通常的表现形式为:行政许可、行政奖励、行政命令、行政处罚等。在本案中,首先并不存在所谓的行政决定,原告也未提供证据证明存在所谓的行政决定。本案系在征收过程中对征收政策补偿标准异议产生的纠纷,在此过程中,被告依据法律规定对原告进行政策宣传及解释,不存在所谓的行政决定行为,政策宣传及解释行为并不对原告的权益产生影响。因此，该行为并非是具体行政行为,并不可诉，应当驳回原告的起诉。2.针对原告户的征收补偿于法可依,根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条之规定:征收合肥市直管公房或单位自管公房,原租赁关系继续保持的,应当实行产权调换;被征收人与房屋承租人解除租赁关系的,被征收人可以选择货币补偿。实行货币补偿的,房屋承租人及其配偶未享受过房改政策购房的,货币补偿款根据3:7比例补偿给被征收人与承租人;已享受房改政策但未达到标准的,未达标部分货币补偿款按照3:7比例分配;已享受房改标准政策的,应当无条件退房。本案中,案涉房屋系合房公司直管公房,在本次征收中,原房屋承租人汪强曾在包河区同和民康丹桂园购买经济适用房一套,因此,承租人汪强已不享有在本次征收过程中的相关福利待遇。如最终被告根据政策对原告进行补偿安置也符合法律规定。综上,请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉请。 被告铜陵路街道办向本院提交了以下证据、依据：合肥市租住直管公房申请表，证明本案原告户已享受房改政策，在本次征收中不能进行重复安置。 法律依据：《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条。 经庭审质证，原告对被告提举的证据有异议，认为：1.申请表和本次拆迁没有任何关系，被告将原告的补偿款降为214739.2元于法无据，被告无权认定原告房屋性质。2.合办35号文件是针对违规购买或租住公房的情况，原告的经济适用房是合法的，不属于该文件的清理范围。申请表中清房办的检索日期是2月26日，合房公司的处理意见是2月9日，从逻辑上看时间也不对。3.申请表上第一页性质栏中将经济适用房加入是合房公司私自加入的，该表是合房公司单方制作的，原告没有签字，所以对内容也不予认可。原告的房子是2007年12月5日以142895元购买的，接近于当时的市场价。根据国务院1994年的房改政策，对房改房和经济适用房的界定，经济适用房的最终属性属于商品房。综上，原告并未填写该张表，也并未享受过房改政策购房，申请表与本案无任何关系。 被告对原告提举的证据1-4的关联性和证明目的有异议，根据国务院590号令及合肥市国有土地上房屋征收相关政策，对被征收人最终征收补偿的依据和决定为安置协议或征收补偿决定，结算单仅仅作为相关费用明细的参考依据，且该两份结算单并无被告的签字或盖章，不符合行政协议的界定要素。同时，如本案原告认为行政决定书系行政决定，原告应当向合肥市中级人民法院起诉。对证据5的关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6无异议，根据该文件规定，违规购买或租住直管公房以及违规购买房改房、集资建房、安居房、拆迁安置房等，只要含有福利性质的购买用房均系清理范围。对证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能达到原告的证明目的。证据9在评估目的栏明确显示为房改超标，达不到原告的证明目的。证据10仅能证明原告在购买案涉房屋时费用支付的相关情况。对证据11无异议。证据12第二十六条规定，已经享受房改政策的应当无条件退房。证据13已超过举证期限，录音未经过当事人许可，合法性由法院判定。 本院对上述证据认证如下：被告铜陵路街道办提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告提举的证据7、8与本案无关联，不予采信。其余证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2018年合肥市瑶海区人民政府启动合浦北村旧城改造项目,合肥市房地产经营公司所有的合肥市××新村××室（旧房××单××地址为××新村××）位于其中，由原告承租使用。2019年11月24日原告将涉案房屋交给被告，被告向原告汪强出具《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》，决定支付其各项补偿费用658806.1元，原告签字确认。后经审查发现，原告2007年12月5日在合肥市××葛大路同和民康丹桂园购买经济适用房一套，2018年1月18日办理房地产权证，证号为房地权包字第××号，面积78.6平方米。次日，被告重新出具《瑶海区铜陵路街道大建设货币安置结算单》，决定支付其各项补偿费用214739.2元。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 另查，2010年2月26日，合肥市直管公房清理整顿工作领导小组办公室在原告的合肥市租住直管公房申请表中签署的审核意见为：经检索发现一套经济适用房登记在前，请经营公司核查后按合办【2009】35号文件有关规定办理，并告我办（合并超标）。 原告的房屋租赁费交至2019年12月。 本院认为，原告作为涉案被征收房屋的承租人，在其承租的房屋被征收后，依法享有获得相关补偿的权利，故原告适格。被诉结算单系被告在征收房屋过程中对原告作出的涉及其权利的行政决定，故原告的起诉符合法律规定。《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条规定:征收合肥市直管公房或单位自管公房,原租赁关系继续保持的,应当实行产权调换;被征收人与房屋承租人解除租赁关系的,被征收人可以选择货币补偿。征收合肥市直管住宅公房实行货币补偿的,房屋承租人及其配偶未享受过国家房改政策购房的,货币补偿金额的30%支付给被征收人，70%支付给房屋承租人，房屋承租人及其配偶对已补偿面积部分不再享受房改政策；已按国家房改政策购房，但未达到规定标准的，不足规定标准的房屋面积，货币补偿金额的30%支付给被征收人，70%支付给房屋承租人后不再享受房改政策；已按规定标准享受国家房改政策购房的，应当无偿腾退。 本案中,案涉房屋系合肥市房地产经营公司直管住宅公房,房屋承租人汪强在包河区同和民康丹桂园已购买经济适用房一套,经济适用房所使用的土地是国家划拨土地，在房屋建设和购房人购房时，均享受国家制定的优惠政策，其出售的价格低于商品房价格。因此,根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条、合办【2009】35号《关于纠正违规购买或租住直管公房等问题的通知》，原告已不享有在本次征收过程中的相关福利待遇,被告作出补偿214739.2元的决定并无不当。原告的主张于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汪强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 劼 人民陪审员  孙玉兰 人民陪审员  刘槐槐 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨 兰 附：本案适用的规范性法律文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。