河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1258号 上诉人（原审被告）：孙晔，女，1965年12月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马彦琴，女，1963年11月24日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 上诉人孙晔因与被上诉人马彦琴民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙晔、被上诉人马彦琴及其诉讼代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晔上诉请求：一、撤销一审判决，改判孙晔不承担还款责任；二、判令马彦琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院不顾安平县人民政府才是马彦琴出具资金的实际使用人的客观事实，机械的认定孙晔应当对出面借贷的后果承担责任，属于查明认定事实不清，适用法律不当。孙晔在一审时一再强调，首先早在2013年下半年，便受安平县人民政府指派采用募集资金建设的方式为县政府承建保安禅寺。在承建过程中孙晔的确出面向包括但不限于马彦琴在内的诸多债权人举债，进行保安禅寺建设。且，建成后的寺庙已被安平县人民政府接收，因此，孙晔只是案涉民间借贷的名义借款人，而款项的实际使用人即实际受益人是安平县人民政府。马彦琴对这一事实是明知的，且这一事实亦被桃城区纪检委、监察委认定，并据此对孙晔作出党政纪处分。另，根据全国法院民商审判工作会议纪要及中国人民银行等行政法规规定案涉民间借贷合同应为无效合同，孙晔出面自马彦琴处“借款”金额为90万元，共计支付借款利息41.9万元应当折抵为借款本金。孙晔认为，本人受政府指派筹集资金建设保安禅寺、建成后政府无偿接收的事实在整个县城是人人皆知，本人因借贷兴建寺庙而被行政撤职、开除党籍的事实更是路人皆知。一审法院轻飘飘地以一句“现有证据不能支持其主张”否认一切，显然违背以事实为依据的司法理念。总之，一审法院在根本不顾事实真相的情况下，就机械地认定当事人之间的民间借贷行为合法，要求孙晔承担还本付息义务是错误的。恳请二审法院撤销一审判决，并改判孙晔不承担责任。 马彦琴辩称：我不否认对方说的是事实，但没有关联性。县委县政府和我无关，我不知道具体情况，孙晔借的款打的条，所以要承担还本付息的义务。对方和县委的关系和我无关。 马彦琴向一审法院起诉请求：一、判令孙晔偿还马彦琴借款本金300000元及利息（以300000元为本金，月利率2%，从2016年11月15日到执行终结之日止）;二、诉讼费、保全费由孙晔负担。事实与理由：马彦琴与孙晔经人介绍认识。2015年孙晔因生意需要分两次向马彦琴借款300000元。第一笔：孙晔于2015年3月17日向马彦琴出具《借条》，载明借款情况，马彦琴委托赵贺年通过银行转账方式向孙晔转款100000元。第二笔：孙晔于2015年5月8日向马彦琴出具《借条》，载明借款情况。马彦琴于当日通过银行转账的方式向孙晔转款200000元。后孙晔按照约定偿还利息至2016年11月14日，剩余借款本金及利息，马彦琴多次向孙晔催要，孙晔一直推脱不还。为维护马彦琴的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 一审法院认定事实：2015年3月17日孙晔向马彦琴借款人民币100000元，并打下借条一份，借条写明“借条今收马彦琴（身份证1330281963××××××××）以现金出借100000元（壹拾万元整）。月息0.02分。每月付息。借款人：孙晔（1330281965××××××××）2015年3月17日”。马彦琴朋友（邻居）赵贺年于2015年3月17日通过河北安平农村商业银行股份有限公司为民街支行汇款100000元到孙晔的账户。2015年5月8日孙晔向马彦琴借款人民币200000元，并打下借条一份，借条写明“借条今收马彦琴（身份证1330281963××××××××）以现金出借200000（贰拾万元整）。月息0.02分。每月付息。借款人：孙晔（1330281965××××××××）2015年5月8日”。马彦琴于2015年5月8日通过中国工商银行股份有限公司安平支行给孙晔汇款200000元。上述两份借条中“月息0.02分”为笔误，根据马彦琴、孙晔陈述，应为“月息2分”。孙晔给付马彦琴利息至2016年11月14日。 一审法院认为：孙晔承认马彦琴的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。马彦琴、孙晔口头约定的民间借贷合同是双方真实意思的表示，依法应予认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，马彦琴通过自己和赵贺年向孙晔两次汇款，共计300000元，马彦琴、孙晔借款合同生效。孙晔拖欠马彦琴借款，有孙晔给马彦琴书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故马彦琴要求孙晔偿还借款本金300000元的请求应予准许。马彦琴要求孙晔支付利息的请求，由于孙晔给马彦琴书写的借条中约定了利息，且约定的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以准许；关于利息，马彦琴主张孙晔偿还马彦琴利息的最后时间是2016年11月14日并提交马彦琴与孙晔微信对账记录，孙晔虽主张付息最后时间为2017年3月24日，但孙晔现有证据不能支持其主张，不予准许。马彦琴要求利息从2016年11月15日开始计算，本院予以准许。孙晔辩称马彦琴是职业放贷人，双方之间民间借贷合同为无效合同及该借款的实际使用人是安平县人民政府的主张，因孙晔现有证据不能支持其主张，本院不予准许。孙晔辩称偿还利息应折抵本金的请求，由于孙晔现有证据不能支持其主张，不予准许。综上所述，孙晔偿还马彦琴借款本金300000元及利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告孙晔于本判决生效之日起五日内偿还原告马彦琴借款本金300000元及利息（利息计算以300000元为基数，利息计算期间自2016年11月15日起至借款本息全部清偿完毕止，利率按照年利率24%计算）。二、诉讼保全费3020元由被告孙晔负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，减半收取4449元，由被告孙晔负担。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于孙晔应否向马彦琴承担案涉借款的还款责任问题。孙晔上诉主张其只是名义借款人，借款款项的实际使用人和受益人是安平县人民政府，安平县人民政府应承担案涉借款的还款责任。本院认为，首先，从借款手续看，孙晔以借款人身份分别于2015年3月17日、5月8日两次给马彦琴出具借条，该借条内容明确显示是孙晔个人向马彦琴借款，并没有关于孙晔是替安平县人民政府借款的内容。孙晔作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认能力，对于出具借条所体现的意思表示和可能导致的法律后果应当具有准确的预见性。其次，从履行过程看，案涉借款款项直接转到了孙晔银行卡账户。至于借款款项是借款人孙晔本人使用，还是孙晔将借款款项交给他人使用，并不能因此改变马彦琴与孙晔之间业已存在的借贷关系。一审判决认定孙晔为借款人有相应的事实和法律依据，二审予以支持。孙晔主张借款款项的实际使用人和受益人是安平县人民政府，其只是名义借款人不应承担还款责任，理据不足，本院不予采信。 关于案涉借款合同的效力问题。本院认为，案涉民间借贷合同内容系出借人马彦琴与借款人孙晔真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，且出借人已经履行了出借义务，应认定合同依法成立并有效。二审诉讼中，孙晔主张马彦琴涉及多起民间借贷诉讼，符合职业放贷人的法律特征，案涉借款合同应归于无效。因孙晔对其主张没有提交有效证据，而且经本院在数字法院系统查询，并未发现马彦琴除本案以外的其他民间借贷诉讼中作为原告，故对孙晔此项上诉主张不能支持。 综上所述，孙晔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由上诉人孙晔负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 珺