福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申986号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林璋，男，1962年7月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝玉，男，1963年1月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人林璋因与被申请人刘宝玉民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林璋申请再审称，生效判决认定事实错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应当再审。事实及理由：1、生效判决认定基本事实缺乏证据证明。林璋已于2018年6月3日还清了2010年9月24日的借款15万元，于2017年10月10日还清了2011年2月24日的借款14万元，并提交了《收据》原件可予证实。双方其他借款中，林璋也是出具相应的《收据》，双方交易习惯是现金支付，可佐证该收据系林璋向刘宝玉借款时所出具的，收据上虽仅有林璋一人签字，但只要林璋未还清借款，则刘宝玉不会将收据原件退还给林璋。故林璋持有该收据原件，即应认定其已向刘宝玉还清了收据项下的借款。林璋在还款当天签注“时间顺延”，且未将借款合同原件收回，但由于该“时间顺延”是指原借款顺延至还款当天，并非继续顺延的意思，至于未将借款合同原件收回则是因林璋本人法律意识淡薄所致。林璋提供的银行转账记录等证据可佐证林璋还款前有筹集资金用于归还上述两笔借款。林璋在其与温玉英之间的通话中，对于尚欠刘宝玉兄妹的96万元予以回应，但并非作出尚欠款项数额的确认。因温玉英并非借款当事人，林璋没有必要对温玉英的金额予以回应或确认。原生效判决仅依据录音证据迳行确认截至2018年8月22日止，林璋尚欠借款本息96万元，缺乏事实与证据证明。2、林璋与刘宝玉之间已形成借款免息的合意，林璋所偿还的16万元应抵扣借款本金。林璋与温某之间的民间借贷纠纷一案，温某当庭陈述其与林璋沟通时曾提到有收到30万元就免除利息。该陈述可佐证林璋所述的关于刘宝玉、温某、陈隆庆、林璋四人共同协商讼争借款免息的事实。虽则温某与林璋所述内容不同，但原审法院不应仅听温某的一面之词，而不采信林璋所述双方达成借款免息的事实。根据双方2016年3月之前还息的交易习惯，林璋还息时均会具体指明归还的是哪一笔借款利息，且利息金额尾数是按本金及天数支付，并由刘宝玉进行分配。刘宝玉提供的《收到林璋利息一览表》体现，2016年5月27日之后林璋的还款，并未具体细算是归还哪笔借款的利息，且支付的均为整数，并不符合支付利息的常规，亦不符合双方之前利息结算的交易习惯，更符合归还的是本金的事实。3、生效判决判令林璋应支付自2016年1月25日起的利息，是错误的。林璋已付利息至2016年3月，并非仅付至2015年12月。刘宝玉提供的《收到林璋利息一览表》倒数第6栏内容载明，刘宝玉、温某认可收取利息至2015年12月6日，且刘宝玉2016年2月4日也出具收款收据确认林璋已付利息至2016年2月4日（提前一个月付息，即2016年3月的利息已付）。故本案借款自2016年3月起免息，林璋已归还的借款本金为45万元（即72万-15万-14万-16万），其仅尚欠借款本金27万元。 刘宝玉提交答辩意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，林璋要求再审本案没有事实及法律依据，应予驳回。 本院审查查明，刘宝玉一审中申请证人温某出庭作证。法庭询问“当时有无约定2016年3月之后被告只需要还本金不用利息？”证人温某陈述，“原告当时着急用钱，但是被告一直迟迟没有还款，也未支付利息。所以原告有提出只还款本金，但被告没有认可，被告只是说会还款，当时我和我丈夫和原被告都在场。”“当时原告借款给被告之后，被告没有出示《收据》”“原告当时提出如果有收到30万能免除利息。” 本院经审查认为，本案争议焦点为：林璋申请再审主张其已于2017年10月10日、2018年6月3日归还了借款本金14万元、15万元及主张双方达成借款免息合意，其仅尚欠借款本金27万元是否依据充分的问题。 根据谁主张谁举证的原则，林璋抗辩其已于上述日期归还讼争借款本金14万元、15万元，应当提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。诉讼中，林璋提供的2010年9月24日《收据》原件左上角虽载明有“还本付息2018.6月3日”，2011年2月24日《收款收据》原件右上角虽载明“还清本息2017.10.10”，但由于上述所作备注均为林璋自行所写，并未得到刘宝玉的确认，且林璋关于其已还清上述两笔借款后为何仍在两份相应的《借款合同》上书写“时间顺延”，合同上亦未标注借款本息已还清，其未能就上述问题作出合理解释并提供相应证据予以佐证，故尽管林璋二审中提供了其所主张的已偿还上述两笔借款14万元、15万元的资金筹集等证据材料，但均不足以证实其已向刘宝玉实际偿还了该两笔借款本息的事实。此外，林璋对其与温玉英之间通话录音的真实性并无异议，亦可印证林璋本人于2018年8月22日仍确认其尚欠刘宝玉家人共计96万元借款的事实。故生效判决对林璋的抗辩意见不予采纳，并无不当。林璋申请再审还主张其已于刘宝玉之间形成借款免息的合意，但对此其也未能提供相应证据予以证实。且证人温某出庭陈述“原告当时提出如果有收到30万能免除利息”，说明免息系附有条件的，并非当时已直接确认同意就此免息。故林璋以双方已达成免息的合意，其所偿还的16万元为整数等为由，主张其所偿还的款项均系偿还本金而非利息，其仅尚欠借款本金27万元，依据尚不充分，本院不予支持。由于生效判决系根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定的计算原则进行计算，确定自2016年3月1日至2018年8月31日期间，讼争借款的利息为72万元×1.5%×30个月＝32.4万元，扣除林璋已支付的利息16万元，林璋仍需支付借款利息16.4万元，据此对刘宝玉诉请林璋应支付自2018年9月1日起以借款本金72万元为基数按照月利率1.5%的标准计算至借款全部清偿之日止的利息的诉求，予以支持，并无不当。林璋申请再审主张生效判决判令其应支付自2016年1月25日起的利息是错误的，与生效判决的上述认定与判决内容并不相符，本院不予采纳。 综上，林璋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林璋的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。