山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1947号上诉人（原审被告）：钱付，男，1991年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区安居街道夏庄村后大街第3胡同**，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢业英，女，1937年7月8日出生，汉族，住济，住济宁市任城区安居街道夏庄村后大街第3胡同**济宁市任城区。委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。原审原告：钱站，男，1963年5月17日出生，汉族，住济，住济宁市任城区div>原审原告：钱玉英，女，1968年12月20日出生，汉族，住济，住济宁市任城区div>原审原告：钱珊，女，1972年1月26日出生，汉族，住济，住济宁市任城区div>原审被告：钱小场，男，1966年5月16日出生，汉族，住济，住济宁市任城区安居街道夏庄村后大街第3胡同**济宁市任城区。原审被告：李月兰，女，1965年3月3日出生，汉族，住济，住济宁市任城区安居街道夏庄村后大街第3胡同**济宁市任城区。上诉人钱付因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱付上诉请求：1、一审程序不当，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担返还责任(返还金额366240元)。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序不当，上诉人不应当承担返还财产的责任。本案争议的事实是：位于济宁市任城区争议的案涉房屋均属于钱小场和李月兰夫妇，虽然有一处宅基地使用权登记在钱养连名下，但该宅基上的房屋也已有钱小场夫妇于2008年、2016年进行过两次翻盖，通过一审法院调取的案涉房屋的照片能够充分的证明案涉房屋拆迁之前的现状系两层并已建设满院的二层楼房，该院落虽然宅基地没能过户到钱付的名下，但不是上诉人的问题，是国家现行政策对宅基地的过户没有明确的实施标准及条件，但也不能因此否认上诉人符合一户一宅的用地政策，上诉人的房屋系钱小场及李月兰夫妇翻建，既没有占用耕地也没有占用基本农田，选折使用旧宅基翻建房屋也符合土地管理法的用地政策和农村建设农房的习惯。因此该房屋的拆迁所得系上诉人因自有的房屋遇上拆迁所得到的合法的拆迁权益，没有侵害被上诉人的任何利益，因此，上诉人不应当承担返还的责任。其次，本案涉及到的房屋征收及安置问题系发生在农村，因棚户区改造所产生的争议，该争议的解决即不能参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行使用，因为村改居、棚户区改造发生在当前形势下系政府采取的更多是制度上以及政策性的规范进行支持的，但涉及到的农用地转变、承包土地的衔接等相关养老、保险、医疗体系并不明确，因此，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行使用并不成熟，也不明确。再次，一审中适用的济任滨建指纪(2017)6号会议纪要不是法律依据，不是更不能作为人民法院认定案件事实以及作为判决的依据，该会议纪要仅仅是政府就棚户区改造组建的临时部门所内部形成的一种指导性的文件，对外不产生任何法律效力，不具有约束力，甚至连合法性都无法确定，因此不能作为直接认定事实及赔偿的依据。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。当庭补充上诉请求：或裁定驳回原告的起诉。补充上诉理由：1、涉及到本案的争议及纠纷，不是民事案件受案范围，在一审中，我方提交了相关的行政判决书，均涉及到任城区安居街道片区因实施棚户区改造产生争议进行的行政诉讼，本案中涉及到的拆迁权益及政府与钱付所签订的安置补偿协议书，具有行政协议的内容，被上诉人不应当突破行政协议相对性在上诉人安置拆迁的合法权益中索取财产，并且政府下发的6号会议纪要也不适用上诉人与被上诉人争议情形，2020年1月1日新实施的最高院关于审理行政协议案件若干问题的规定，已经明确了就当前涉及到的棚户区改造所产生的争议，签署了安置补偿协议后的不能按照民事案由向法院提起民事诉讼。2、被上诉人一审中主张确认上诉人与任城区政府安居街道办签署的安置补偿协议书无效，而被上诉人在庭审过程中没有进行变更诉讼请求，开庭至辩论终结之前也没有变更诉讼请求，明显剥夺了上诉人对法院调取证据质证的权利（会议纪要），被上诉人在一审中增加、变更诉讼请求都应在举证期限届满之前，但被上诉人变更诉讼请求是在庭审过程终结后进行的，严重违背了诉讼程序规定。谢业英辩称，一、1991年10月济宁市郊区土地管理局向钱养连填发了《集体土地建设用地使用证》(济郊集建1991字第081107360025号，地址位于济宁市任城区，用地面积151.4平方米，其中建筑占地66.9平方米，用途住宅，四至：东邻赵辉、南至路、西至路、北至郭守财。既然登记在钱养连名下，就应当作为钱养连、谢业英二人的夫妻共同财产进行处理，因此答辩人享有60%的份额合理合法。二、上诉人钱付领取相关补偿款没有得到答辩人的授权和委托，属私自领取，侵犯了答辩人的合法权益。三、既然上诉人钱付领取相关补偿款既成事实，并已领取到位，那么上诉人钱付返还答辩人60%的补偿款，就成为理所应当，于法有据。四、涉案房屋系钱养连生前与谢业英及4个子女共同生活居住的地方，全家人的房产共计这两处院落，在被上诉人不知情的情况下，上诉人领取了属于全体家庭成员的拆迁补偿利益，侵犯了被上诉人的合法权益。五、就拆迁安置补偿的利益归属及分配问题产生的纠纷，应当属于人民法院民事诉讼受案范围。六、一审的诉讼请求与一审的判决结果之间并不矛盾。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，对上诉人的上诉依法应予以驳回。钱站、钱珊述称，上诉人没翻建房子，一审已提交拆迁时的照片，是在老房子上搭建的简易房。钱玉英、钱小场、李月兰二审未到庭，未发表意见。谢业英、钱站、钱玉英、钱珊向一审法院起诉请求：1、依法确认《房屋征收补偿安置协议书》（编号：0002966、0002813号）安置补偿的权益归四原告及第二被告钱小场共同所有；2、依法判决第一、二、三被告共同向四原告返还拆迁补偿款655603.2元及《房屋征收补偿安置协议书》（编号：0002966）确定的168.29平方米安置房屋的4/5的份额，或返还与此相应的价款；4、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实，原告谢业英系济宁市任城区村民，与丈夫钱养连育有两儿两女，分别为长子钱站、次子钱小场、长女钱玉英、次女钱珊，钱养连于1994年去世，被告钱付系被告钱小场、李月兰之子，被告李月兰系被告钱小场妻子。1991年10月，济宁市郊区土地管理局向钱养连填发了《集体土地建设同地使用证》【济郊集建（1991）字第081107360025号】，地址位于济宁市郊区，用地面积为151.4平方米，其中建筑占地66.9平方米，用途：住宅，四至：东邻赵辉、南至路、西邻路、北至郭守财。1991年10月3日，济宁市郊区土地管理局向被告钱小场填发了《集体土地建设用地使用权》【济郊集建（1991）字第081107360129号】，地址位于济宁市郊区，用地面积为127平方米，其中建筑占地50平方米，用途：住宅，四至：东邻郭庆和、南至路、西邻路、北至杨福友。2017年11月10日，济宁市安居街道办事处下达了《夏庄村棚户区改造房屋征收补偿实施方案》，涉案宅基地在此次征收范围内，房屋现已被拆迁。2018年1月10日，济宁市任城区人民政府安居街道办事处作为征收单位与被告钱付签订了《房屋征收补偿安置协议书》（编号：0002813），被告钱付选择货币补偿的，按照山东正诚土地房地产评估有限公司出具评估报告的总价款以及搬迁费等其他费用，一次性向被告钱付支付安置补偿款共计686759元，按照本片区《征收与补偿方案》所列的标准，认定被告钱付可调换面积为140平方米。2018年8月16日，济宁市任城区人民政府安居街道办事处作为征收单位与被告钱付签订了《房屋征收补偿安置协议书》（编号：0002966），按照本片区《征收与补偿方案》所列的标准，认定被告钱付可调换面积为168.29平方米，支付搬迁费等其他费用共计安置补偿款132735元。上述两笔安置补偿款均已被被告钱付领取完毕，房屋尚未进行安置。原告谢业英、钱站、钱玉英、钱珊要求确认《房屋征收补偿安置协议书》（编号：0002813、0002966）安置补偿的权益依法归四原告及被告钱小场共有，并要求三被告返还拆迁补偿款以及享有安置房屋4/5的份额，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。另，庭后本庭调取了济任滨建指纪{2017}6号会议纪要，纪要中第二条第（1）项载明：经村两委统一规划老宅基地未建设或部分主房坍塌的空白标准宅基地的，按其院落的东西长度除以3.3米认定主房开间。按照开间数认定补偿面积的百分之六十给予安置补偿。空白不标准宅基地按照宅基地面积的百分之六十给予补偿。空白宅基地所得安置面积部分，搬家费、临时安置费、搬迁奖励等不予补偿。未经街道，村规划许可、自行新垫占的土地不在此范围之内。一审法院认为，对于原、被告之间的争议焦点问题如下：一、本案是否属于人民法院民事受案范围的问题？拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决{法释（2005）9号}。本案原、被告双方所争议的涉案房屋拆迁安置补偿款数额及安置房屋面积双方均予以认可，并由被告与房屋拆迁单位签订房屋拆迁安置补偿协议，原、被告双方只是在款项及安置房屋份额分配上存在争议，应属于人民法院民事法律关系调整范围。二、关于涉案拆迁补偿款归属分配的问题？本案原告谢业英系济宁市任城区村民，与丈夫钱养连育有两儿两女，1991年10月钱养连取得济郊集建（1991）字第081107360025号集体土地建设用地使用证，建造住宅，钱养连去世后，原告谢业英在此居住，后原告钱站、钱玉英、钱珊相继将户口迁出夏庄村。被告钱小场于1991年10月取得济郊集建（1991）字第081107360129号集体土地建设用地使用证建造住宅。2008年、2016年被告钱小场将原告谢业英所居住的老院房屋进行翻建、扩建，但房屋权属未发生改变。2018年8月16日，根据夏庄村棚户区改造房屋征收补偿实施方案，被告钱小场、李月兰之子钱付与济宁市任城区安居街道办事处签订了房屋征收补偿安置协议书，共获得补偿安置面积168.29平方米，获得附属设施补偿费、搬迁费、奖励费、装修费、临时安置费共计132745元，以上补偿面积登记在被告钱付名下，以上款项也已有被告钱付领取。被告钱小场名下的房屋安置补偿面积为140平方米（折价为610400元），其他费用补偿76359元也有被告钱付领取。现两处宅基地均已拆除，并由钱付签订补偿协议领取补偿款及房屋安置面积，但该两处宅基地使用人未发生产权变更，且本案原被告均对上述补偿协议及安置方案予以认可，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁周期、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”原告谢业英名下的原房屋已有被告钱小场拆除翻建、扩建，并以翻建、扩建后的房屋获得拆迁安置补偿面积及补偿款。本庭调取的济任滨建指纪{2017}6号《会议纪要》，纪要中第二条第（1）项载明：“经村两委统一规划老宅基地未建设或部分主房坍塌的空白标准宅基地的，按其院落的东西长度除以3.3米认定主房开间。按照开间数认定补偿面积的百分之六十给予安置补偿。空白不标准宅基地按照宅基地面积的百分之六十给予补偿。空白宅基地所得安置面积部分，搬家费、临时安置费、搬迁奖励等不予补偿。未经街道，村规划许可、自行新垫占的土地不在此范围之内。”参照每一标准宅基地补偿140平方米的房屋折价610400元，故原告谢业英享有该补偿款的60%即366240元，因该补偿款已被被告钱付领取，被告钱付对该款应予返还。因被告钱付系被告钱小场、李月兰之子，其他补偿款及安置面积，被告钱小场、李月兰同意由被告钱付领取，并已签订安置补偿协议，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决：一、被告钱付于本判决生效之日起五日内一次性返还原告谢业英房屋拆迁安置补偿款366240元；二、驳回原告谢业英、钱站、钱玉英、钱珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20026元，由原告谢业英、钱站、钱玉英、钱珊负担8010.4元，被告钱小场、钱付、李月兰负担12015.6元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年11月10日，济宁市安居街道办事处下达了《夏庄村棚户区改造房屋征收补偿实施方案》，涉案宅基地在此次征收范围内，房屋现已被拆迁。本案中，双方当事人对拆迁安置补偿款数额及安置房屋面积均予以认可，只是在款项及安置房屋份额分配上存在争议，双方争议属于人民法院民事案件受理范围；双方争议的涉案宅基地，钱养连于1991年10月取得济郊集建（1991）字第081107360025号集体土地建设用地使用证，建造住宅，钱养连去世后，谢业英在此居住，后钱站、钱玉英、钱珊相继将户口迁出夏庄村，2008年、2016年钱小场将谢业英所居住的老院房屋进行翻建、扩建，但房屋权属未发生改变。参照每一标准宅基地补偿140平方米的房屋折价610400元，谢业英应享有该补偿款的60%即366240元，因该补偿款已被钱付领取，故一审判决钱付返还谢业英房屋拆迁安置补偿款366240元，并无不当。综上所述，上诉人钱付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6794元，由上诉人钱付负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月十三日书记员  李梦琦