江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初1329号原告（案外人）：沛县长胜物资贸易有限公司，统一社会信用代码91320322795365387M，住所地沛县敬安镇敬五路北侧26号。法定代表人：王广瑞，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。被告（申请执行人)：沛县大屯矿区亨源物资有限责任公司，住所地沛县大屯矿区安冉小区4号楼2单元502室。法定代表人：朱广宝，经理。委托诉讼代理人：赵兴宇，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。被告（被执行人）：沛县硕鑫建材有限公司（原徐州安基混凝土有限公司），住所地沛县张庄镇沛县城南棉花加工厂。法定代表人：盛忠华，总经理。原告沛县长胜物资贸易有限公司（以下简称长胜公司）与被告沛县大屯矿区亨源物资有限责任公司（以下简称亨源公司）、沛县硕鑫建材有限公司（原徐州安基混凝土有限公司）（以下简称硕鑫公司或安基公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告长胜公司委托诉讼代理人张斌，被告亨源公司委托诉讼代理人赵兴宇、杨驰到庭参加诉讼。被告硕鑫公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。原告长胜公司向本院提出诉讼称，申请执行人亨源公司依据（2015）沛商再初字第001号民事判决书向沛县人民法院申请执行被执行人硕鑫公司所欠债务，沛县人民法院作出裁定将被执行人硕鑫公司银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行，账号：32×××52）查封冻结。原告长胜公司于2020年1月8日准备向徐州诚意混凝土有限公司通过银行转账方式支付货款200000元，因原告公司的会计操作失误将汇入公司名称记错，把货款错误汇入硕鑫公司的银行账户内。该200000元货款属于原告操作失误汇入硕鑫公司，应属于原告所有。请求：1、确认位于硕鑫公司银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行，账号：32×××52)的200000元（2020年1月8日汇入）所有权归原告所有；2、停止对上述财产的强制执行，并解除对该财产的查封；3、诉讼费用由被告承担。被告亨源公司辩称，一、原告诉称案涉款项系错误汇款没有证据证明。（1）实际操作中，对公转账时应当输入多项信息，多次确认对方账户名称后方能转账成功，硕鑫公司和诚意公司名称差距较大，具备很强的识别性，原告主张会计操作失误导致错误汇款，明显是逃避法院的强制执行。（2）经过国家企业信用信息公示系统查询徐州诚意混凝土有限公司，是根本不存在的企业，原告诉状中主张准备向诚意混凝土公司转账20万元，明显与客观事实不符。（3）结合原告提供的合同第一条第五项，供货量350立方米，单价560元每立方米，得出总额为19.6万元，原告2020年1月8日转账金额为20万元，明显可以证明该笔转账并非系转账给诚意公司的。二、原告要求案涉款项为其所有的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）即使原告将其所有款项转账至被执行人硕鑫公司账户行为缺乏当事人真实意思表示，但除非法律、司法解释有明确规定的外，对于货币这一种类物，应适用占有即所有的规则认定其权属，汇款在到达被执行人硕鑫公司账户之时即发生权属转移，原告即失去占有权，该款依附于硕鑫公司名下的账户而存在，硕鑫公司即对该笔存款享有所有权。（2）即使认定案涉款项系误转，原告与硕鑫公司之间构成的法律关系应系不当得利，由此原告享有的是不当得利之债，其可以基于不当得利请求硕鑫公司返还相应款项，从性质上看该债权属于普通债权，不具有优先受偿性，故对此情形下原告提出的排除执行请求不应当得到支持。被告硕鑫公司未到庭，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月21日，本院对亨源公司与安基公司企业之间借贷纠纷一案作出(2012)沛大商初字第0007号民事判决书：一、原告沛县大屯矿区亨源物资有限责任公司与被告徐州安基混凝土有限公司签订的协议无效；二、被告徐州安基混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告沛县大屯矿区亨源物资有限责任公司借款本金100万元。后硕鑫公司（原安基公司）向本院申请再审，本院于2017年3月20日作出（2015）沛商再初字第00001号民事判决书：一、撤销本院（2012）沛大商初字第0007号民事判决；二、一审被告沛县硕鑫建材有限公司于本判决生效后十日内返还一审原告沛县大屯矿区亨源物资有限责任公司款本金920810元。硕鑫公司（原安基公司）不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年8月2日作出(2017)苏03民再52号民事判决书：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由沛县硕鑫建材有限公司负担。本判决为终审判决。根据亨源公司的申请，本院于2013年6月18日立案强制执行，案号为（2013）沛执字第1075号，2013年12月18日以终结本次执行程序结案。2014年7月8日恢复执行，案号为（2014）沛复执字第0338号，2014年12月18日以终结本次执行程序结案。后亨源公司依据徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民再52号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年3月14日立案，案号为(2019)苏0322执802号。2019年4月28日，本院作出(2019)苏0322执802号执行裁定书，裁定：冻结扣划或提取硕鑫公司（原安基公司）在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入1400000元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。案外人长胜公司对本案执行标的提出异议后，本院于2020年4月15日作出（2020）苏0322执异17号执行裁定，驳回沛县长胜物资贸易有限公司的异议请求。长胜公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年2月14日，徐州安基混凝土有限公司变更为沛县硕鑫建材有限公司，注册号320322000041363。2019年12月16日，原告长胜公司与徐州诚意商品混凝土有限公司签订购销合同一份。2020年1月8日，原告长胜公司通过银行账户（开户行：招商银行徐州分行营业部，账号：51×××89）向硕鑫公司银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行，账号：32×××52）转账200000元。本院认为，本案是案外人执行异议之诉的相关纠纷，争议焦点为：2020年1月8日被执行人硕鑫公司银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司徐州淮西支行，账号：32×××52）款项20万元，是否属原告长胜公司所有。本院经审理认为，货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度可替代性，银行账户是行使货币流通手段的一种方式，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入，就属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。本案中，案涉款项打入被告硕鑫公司银行账户，该账户系一般存款账户，不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应货币的所有权，故原告长胜公司主张对案涉账户款项享有所有权并要求停止执行的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回原告沛县长胜物资贸易有限公司诉讼请求。案件受理费4300元，由原告沛县长胜物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王诗玥人民陪审员  罗 慧人民陪审员  郭晓燕二〇二〇年七月二十四日法官 助理  李 敏书 记 员  任衍政