山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初3772号原告：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，住济南市济阳县。委托诉讼代理人：唐婷，女，山东同心达律师事务所律师.被告：山东科信达建筑安装有限公司，现更名为中儒科信达建设集团有限公司，住所地：济阳县城经二路**，统一社会信用代码：913701257232846688.法定代表人：高树梅，总经理。委托诉讼代理人：董树正，男，该公司公司法务部员工。委托诉讼代理人：李帅，男，1995年5月7日出生，汉族，该公司法务部员工。被告：聊城市华海古城投资置业有限公司，，住所地：聊城市古楼大街新华园****统一社会信用代码：91371500059009691C，以下简称华海公司。法定代表人：梁庆总经理委托诉讼代理人：邱大卫，男，1968年9月8日出生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丙雁，男，1985年9月19日出生，汉族，该公司合约部经理，住山东省茌平县。原告张遵峰与被告中儒科信达建设集团有限公司（原山东科信达建筑安装有限公司）、（以下简称科信达公司）、山聊城市华海古城投资置业有限公司（以下简称华海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张遵峰及其委托诉讼代理人唐婷，被告科信达公司委托诉讼代理人董树正、被告华海公司委托诉讼代理人邱大卫、李丙雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告科信达公司支付原告工程款12804695元及利息2、请求判令被告华海公司在未付工程款的范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担,庭审时变更追加要求鉴定费用350000元。事实和理由：2014年7月9日，被告科信达公司与华海公司签订《建筑工程主包合同》，由被告科信达公司承包位于聊城市东昌府区，工程名称为（华海古城.光岳府）三五地块一标段主包工程，合同签订后，由原告张遵峰实际施工建设完成，现已交付被告华海公司使用，但被告一直拖延结算不履行支付工程款的义务，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告科信达公司辩称：合同中暂定标的额为36879800.7元，涉诉工程截止目前我方及第二被告共计向原告支付工程款37020716.28元，工程总造价双方未结算，经司法鉴定后才能有最终结论。被告华海公司辩称：因为三方没有对最终的结算总价作出结论，目前应付工程款无法确定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告科信达公司与华海公司签订一份建设工程施工合同，约定由被告科信达公司承包位于聊城市东昌府区，工程名称为（华海古城.光岳府）三五地块一标段主包工程，合同第四条约定合同总价为39570601.6元。2014年7月4日，原告与被告科信达公司签订一份《建筑工程内部承包经营协议》，科信达公司将上述工程承包给原告负责施工，协议第四条第2项约定，乙方（原告）保证承诺甲方在本工程能拿到工程总造价的6.8%的利润提成。合同总价为39570601.6元。合同签订后，原告对工程进行了施工，涉案工程于2017年12月8日竣工验收。原告在实际施工过程中，因工程量增加，导致工程总造价出现了变化，因工程竣工验收后至原告起诉时，该工程最终未就总价款进行结算。原告主张工程总造价应为46904694.98元，扣除两被告已经支付的工程款，仍欠原告至少12804694.98元，二被告对上述数额不予认可，原告遂在本案审理中对工程总造价提起司法鉴定。上述事实，有原告提交的华海公司与科信达公司签订的《建设工程主包合同》、原告与科信达公司签订的《建设工程内部经营协议》、华海公司与科信达公司签订的《建设工程施工合同》、原告提交的《工程竣工证明书》在卷佐证，二被告对上述证据真实性无异议。因原被告双方没有对工程总造价进行结算，原告于2019年7月4日向法院提出司法鉴定申请，要求对涉案工程进行工程造价鉴定。原告支出鉴定费350000元。2020年7月21日山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司作出山东鸿鹄基鉴字（2020）第5号司法工程造价鉴定书，涉案工程总造价为46265968.77元，其中被告未签字的部分金额为338771.16元，鉴定机构在鉴定结论中表述为：“该部分只有施工单位（即原告）签字盖章的签证资料我们无法确定其是否属实，请法庭调查后斟酌处理，该部分暂已计入相应造价”。华海公司另对上述鉴定结论提出如下异议：1.被告未签字的部分并非原告进行的施工，应当予以扣除。2.鉴定结论中的开办费的包干性质为完成包含合同中全部内容而包干，因原告未完成全部工作，应根据实际完成情况同比例扣除。3.鉴定报告中未注明甲供材数额。原告、科信达公司对鉴定结论无异议。原告及二被告经过核对相关账目，被告华海公司主张共计付款总额为37933252.63元，其中向科信达公司付款14519302.71元，对原告付款为23413949.92元。科信达公司对上述数额无异议，原告对华海公司主张向其付款的23413949.92元中，对其中的1046800元有异议，认可收到款项为22367149.92元。原告与华海公司在对账中，原告对上述有异议的数额分项具体表述如下：1.2015年6月11日被告华海公司27号凭证记载的支付给王伟的275000元；2.2015年7月24日华海公司支付给杨连先的30000元；3.在被告华海公司提交的已付款明细表中第十七项，对其中马朋飞、李迪太、李广敏、前期借款四项共566100元有异议，这四项没有任何的付款凭证，也没有张遵峰出具的认可手续；4.2016年2月5日支付给王建福的9700元，2016年2月6日支付给李东辉的60000元；5.2016年4月19日支付给张连平的50000元，6.2016年5月20日支付给蔡志新的6000元；7.2016年6月30日支付给杨志斌的45000元；8.2016年10月14日支付给王志刚的5000元。第3项不认可的原因是没有转款凭证及相应支付记录。其他几项不认可的原因是因为仅有华海公司支付给上述个人的银行转账凭证，没有任何张遵峰签署的同意支付的手续，不能证明是支付的本案的工程款，被告华海公司未对此提供其他相关证据。科信达公司与原告核对账目后主张实际向原告付款8529176元，原告对这一数额表示认可，故原告认可华海公司和科信达公司共计向其付款30896325.92元。科信达公司还主张另有两笔共计500000元保证金（一笔200000元，一笔300000元），应当在给付原告工程款项数额内扣除，原告对此不予认可，科信达公司在第一次庭审中还主张借给原告方本金2100000元并约定了利息。另科信达公司主张与原告的协议中约定公司收取工程总造价6.8%的利润提成应当在支付原告工程款时予以扣除，原告对此无异议，该项数额为3146086元。本院认为，本案中，被告华海公司将涉案工程发包给被告科信达公司，科信达公司与原告签订内部承包协议后由原告具体施工,原告张遵峰不是科信达公司内部员工亦不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该工程竣工验收后因始终未结算，双方就应付工程款问题发生纠纷诉至本院，双方争议的主要焦点是因双方对工程总造价一直未结算导致应付数额无法确定。本案在审理中，原告提出鉴定申请，本院依法委托鉴定部门出具结论，最终工程总造价确定为46265968.77元。因鉴定结论中对其中的338771.16元未有甲方即被告华海公司签字的部分“请法院斟酌处理”，没有最终确定，结合本案情况原告也未举出其他证明施工的证据，故该部分款项应当在总额中予以扣除。对于华海公司主张向原告的已付款项中，其中原告不予认可的1046800元，因未有原告签字及原告指定付款其他人的证据，故原告抗辩理由成立，不应计入已付工程款。被告科信达公司与原告约定的利润提成原告同意支付，不违反法律规定，系双方意思自治的体现。被告科信达公司主张的500000元保证金应当计算为给付原告的工程款，原告对此不予认可，被告科信达公司未提起反诉，且保证金的性质具有应当予以退还的属性，是否退还原告不得而知，故科信达公司的该项主张不予支持。科信达公司主张的借款与本案不是同一法律关系，本案不予处理。华海公司对鉴定结论中的开办费数额有异议，称应当去除原告未完成工程量部分的比例，开办费在鉴定结论中的收费标准为按项收费，与工程量之间的关系无法确定，故被告此主张无法律依据依法不予支持。被告华海公司辩称鉴定结论认定的数额中包含甲方供材的部分，其在开始鉴定工作以来一年多的时间内未向鉴定部门提供足以认定的证据，也未向本院提交任何该方面的证据，故其该项主张依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”。因工程价款未结算，故利息实际起算日应自鉴定结论实际工程价款出具日始。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、限被告中儒科信达建设集团有限公司于判决书生效后十日内支付原告张遵峰工程款11884785.69元及利息（以11884785.69元为基数，自2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告聊城市华海古城投资置业有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告张遵峰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54618元，原告负担8064元，被告中儒科信达建设集团有限公司负担46554元，鉴定费用350000元，由被告中儒科信达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白玮二〇二〇年七月二十四日书记员  姜亭