河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀02民终4027号上诉人（原审原告、反诉被告）：王建，男，1987年9月1日出生，汉族，住遵化市。委托诉讼代理人：张海，男，汉族，1949年8月15日出生，住遵化市，系遵化市村民委员会推荐。被上诉人（原审被告、反诉原告）：玉田县腾达汽车销售服务有限公司，住所地:玉田县玉田镇周庄村南。法定代表人：苏国华，系该公司经理。上诉人王建因与被上诉人玉田县腾达汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服玉田县人民法院（2019）冀0229民初3785号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建上诉请求：本案一审判决认定事实不清,上诉人起诉时向人民法院提交了真实的《石料采购协议书》，而在一审庭审中,被上诉人认为此证据是假证,所以要求法庭对此证据进行司法鉴定,但在一审庭审结束后,玉田县腾达汽车销售服务有限公司没有按照法律规定提交鉴定申请和交纳鉴定费用,在没有证据证明上诉人提交的证据是伪证时,一审法院却支持了被上诉人的意见,驳回上诉人的诉请,是认定事实不清，一审判决适用法律错误。一审法院在被上诉人认为上诉人提交的证据是伪证时,被上诉人没有提交任何证据支持自己的主张,则被上诉人的反驳理由不成立,应承担不利后果,在上诉人提供有效证据支持自己的诉讼请求时,人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据,但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定:“下列事实当事人无需举证:“(二)众所周知的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”。上诉人购买货运半挂车肯定是为使用而取得利润,在一审法院做出的(2014)冀0229民初2293号判决中,明确记载上诉人所有的车辆是在装有石料时开往天津料场,被被上诉人非法扣押,车上所载石料被上诉人至今没有归还给上诉人,造成上诉人的货物损失,这是不争的事实,应当得到人民法院的支持。另外,上诉人所有的车辆,是用于运输而取得利润,被扣押后产生停运损失是必然的。众所周知,货车不拉货,必然产生停运损失。一审法院,对上述事实不予认可,违反了法律规定,一审法院判决判决驳回上诉人的诉请,实属不当。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误,上诉人请求二审法院依法审理,支持上诉人的上诉请求。一审庭审中，上诉人补充上诉意见：2014年上诉人起诉车辆损失时虽然提交了与本次证据“石料采购协议书”供料时间不一致的证据，但在2014年案件庭审中没有质证也没有存档，没有作为证据交给法庭，也没有进行质证，也没有存档。本案上诉人提供石料采购协议书是真实有效的。所以本次案件中停运损失鉴定报告书合法有效，法院应该采纳。上诉人提交的2014年9月26日2293案件庭审笔录没有经过质证也没有存档。被上诉人玉田县腾达汽车销售服务有限公司辩称：一、王建使用虚假证据进行诉讼，应根据《民事诉讼法》11条1款之规定，追究其虚假诉讼、伪证的法律责任，相关理据详见一审笔录，因王建恶意提供伪证和虚假陈述案件事实，其诉求当然不可能得到支持。二、王建从事的二手车交易，侵犯了在先的抵押权，在银行实现抵押权时，王建无权抗辩，企鹅王建只偿还了一个月分期，伺候既未续还贷款，亦未涤除，因此在先民事判决已确认其无权取得车辆，也不能对抗在先债权人拍卖、变卖，已判决退换期车款和一个分期款，其他损失已变回终局。三、挂车系案外人的，鉴定车贷成本的问题与一审抗辩一致。四、腾达公司已收到人民法院传票，因时间冲突，特提交书面答辩意见，不再出庭发表意见。王建向一审法院提出诉讼请求：1.判令玉田县腾达汽车销售服务有限公司赔偿王建停运损失（数额以鉴定为准）154200元；2.判令玉田县腾达汽车销售服务有限公司赔偿王建石料款1280元。玉田县腾达汽车销售服务有限公司公司向一审法院提出反诉诉讼请求：判令王建返还腾达公司垫付的车辆首付款108652元。一审法院经审理查明：2012年12月22日，贺兰红与腾达公司签订“委托定购车辆协议”，约定贺兰红委托腾达公司定购北方奔驰牌白色汽车两辆，每车单价431000元。2013年4月9日，以贺兰红为所有人，登记注册了牌号冀Ｂ×××**的北奔牌白色重型半挂牵引车。同年4月15日，以朝阳银行为抵押权人，为该车设立抵押登记。李振旺是冀Ｂ×××**车的实际购买人，购车时以贺兰红名义办理订购、抵押贷款等手续。李振旺购车后即为车辆设立抵押登记，后李振旺将冀Ｂ×××**车转让给杨学良，向杨学良转让车辆时，未经抵押权人同意，也没有消除抵押权。2014年2月27日，杨学良又与王建签订协议，将该车转让给王建。2014年12月17日，抵押登记解除。2014年4月9日，王建雇佣的司机驾驶冀Ｂ×××**／豫Ａ×××**车运营，途中腾达公司的工作人员将该车拦截，开至腾达公司停车场。2014年4月15日，王建向公安机关报警，但未作处理。后腾达公司将冀Ｂ×××**车交由他人开走，一直未返还给王建，2014年12月22日该车登记在唐山荣飞货物运输服务有限公司名下。后王建向玉田县人民法院提起占有物损害赔偿诉讼，在该案的诉讼中王建于2017年6月20日申请撤回对停运损失的诉讼请求，玉田县人民法院于2018年4月11日作出（2017）冀0229民初411号民事判决，判决腾达公司赔偿王建损失149500元。2014年3月12日，王建与天津市北辰区顺兴发建材销售处签订了石料采购协议书，约定：王建为乙方，天津市北辰区顺兴发建材销售处为甲方，乙方为甲方供应石碴料，每天保证供应70吨，价格为每吨68元，供料时间为2014年3月15日至2014年11月14日，运输方式为乙方用冀Ｂ×××**／豫Ａ×××**半挂车运输石料…。2019年12月23日，河北鼎源保险公估有限公司据以上协议进行公估，结论为：2014年4月9日至2014年11月14日冀Ｂ×××**／豫Ａ×××**半挂车停运损失为153440元。玉田县腾达汽车销售服务有限公司在诉讼中提交了一份石料采购协议书复印件，王建对此协议书真实性无异议，该协议书记载“供料时间为2014年3月15日至2014年7月14日”，其他内容与上述石料采购协议书相同。该协议书系王建在本案以前的诉讼中所提交。一审法院认为：本案的诉讼时效起算点应为2017年6月20日，至本案的立案时间2019年8月13日，未超过三年的诉讼时效。腾达公司扣押王建合法占有使用的营运车辆，侵害了王建的合法权益，王建主张的停运损失与该行为有因果关系。关于王建的损失数额的问题，王建在以前的诉讼中提交的“石料采购协议书”中约定的供料时间与在本案中提交的“石料采购协议书”供料时间不同，但两份协议书记载的签订时间相同，王建对此问题的解释为“双方签订了两份石料采购协议书，两份协议书签订的时间相差一天，玉田县腾达汽车销售服务有限公司提交的协议书是在第一天签订的，王建提交的协议书是第二天签订的，当时两份协议书放在一起了，所以就拿起一份起诉了，没有细看，玉田县腾达汽车销售服务有限公司提交的协议都废除了”。“石料采购协议书”涉及王建的切身利益，王建作为一个正常理性的人，其解释在以前的诉讼中因疏忽提交了其所述的废除的“石料采购协议书”明显不符合日常生活经验法则，据此认定王建在本案中提交的“石料采购协议书”存在瑕疵，因此一审法院对河北鼎源保险公估有限公司依据此协议作出的损失鉴定不予采信，王建要求玉田县腾达汽车销售服务有限公司赔偿停运损失153440元证据不足，一审法院不予支持。王建主张的石料款证据不足，一审法院不予支持。腾达公司要求王建返还腾达公司垫付的车辆首付款108652元理据不足，一审法院不予支持。综上所述，王建的诉讼请求一审法院不予支持。玉田县腾达汽车销售服务有限公司反诉的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回王建的诉讼请求；二、驳回玉田县腾达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供证据：2014年9月26日庭审笔录一份，证明2293案件庭审笔录中没有对石料采购协议书进行质证，并且也未存档。虽然两个协议书供料截止时间不一致，但不影响本案对停运损失鉴定金额的影响。因为停运损失是根据车辆运输每日收入乘以实际扣押停驶时间计算出来的。两个协议书的价格和数量没有任何变化。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一审法院委托河北鼎源保险公估有限公司出具的鉴定结论主要依据为“石料采购协议书”，现“石料采购协议书”存在两份，且两份协议书供料时间不一致，该供料时间直接影响鉴定结论数额，故一审法院对鉴定机构依据其中一份“石料采购协议书”出具的鉴定结论不予采信并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 杨鹏章审判员 徐志辉二〇二〇年七月十三日书记员 刘莎娜