平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初2732号原告：刘立家，男，1965年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：范洋洋，平顶山市新华区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：万伟伟，平顶山市新华区法律援助中心指派律师。被告：宋秋贤，女，1960年7月15日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。被告：中国平煤神马集团房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市卫**铁路工人村北。统一社会信用代码：9140400171807044Y。法定代表人：陈志刚,总经理。委托诉讼代理人：朱星召，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。系公司员工。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。被告：张玉花，女，1947年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告刘立家诉被告宋秋贤、被告中国平煤神马集团房地产开发有限公司(以下简称平煤神马房地产公司)、被告张玉花劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立家及其委托诉讼代理人范洋洋、万伟伟，被告宋秋贤的委托诉讼代理人张洪，被告平煤神马房地产公司的委托诉讼代理人李益、朱星召，被告张玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立家向本院提出诉讼请求：1、判令宋秋贤、平煤神马房地产公司、张玉花支付刘立家工资67392.25元及欠款利息，从欠款之日至起诉之日利息65000元加本金67392.25元共计132392.25元，以后利息计算至宋秋贤、平煤神马房地产公司、张玉花偿还完毕之日止。2、本案诉讼费由宋秋贤、平煤神马房地产公司、张玉花承担。事实和理由：1997年8月4日，实际施工人孙平以沈丘范营第五建筑公司名义与平顶山煤业（集团）房地产开发公司工贸分公司（以下简称平煤房地产工贸分公司）签订一份建筑工程施工合同。在合同签订前即1997年7月20日，刘立家带领的工人们按孙平的要求已开始进入工地进行施工，刘立家主要是对该合同项下的综合厂房、消化池、机座等进行施工，这么多年一直向孙平及平煤房地产工贸分公司索要工资，孙平死后，又向其债权转让人宋秋贤和平煤房地产工贸分公司索要欠款，且起诉至法院，撤诉后索要欠款仍没有结果，故重新起诉。因平煤房地产工贸分公司不具有承担民事责任的能力，故变更平煤神马房地产公司为本案被告，因张玉花为工人召集人，工人没能拿到工资，其也应承担责任，故追加张玉花为共同被告。望判如所请。被告宋秋贤辩称，宋秋贤不是本案适格被告，刘立家系因孙平遗留债务提起的诉讼，宋秋贤不是孙平的合法妻子，孙平有合法妻子及子女，宋秋贤也未接受孙平遗产，其不应当作为本案被告参加本案诉讼。被告平煤神马房地产公司辩称，平煤神马房地产公司成立于2009年4月22日，由中国平煤神马能源化工集团出资10100万元设立，属于新设公司。刘立家主张的平煤房地产工贸分公司系平顶山煤业（集团）房地产开发公司的分支机构，经查，平顶山煤业（集团）房地产开发公司成立于1993年1月2日，公司类型为全民所有制，现已注销。平煤神马房地产公司与平顶山煤业（集团）房地产开发公司系两个独立的主体，刘立家向平煤神马房地产公司主张支付劳务费无事实和法律依据，系起诉主体错误，依法应予以驳回。被告张玉花辩称，刘立家领的几个干活的农民工是张玉花找的人，现在有的死了，有的活着，张玉花当时是粮店卖面的，给孙平供面二十多年，为了多销售面，所以替孙平找的人。宋秋贤是孙平的第三者，二人生育有双胞胎。宋秋贤是孙平的副经理，也是会计，帮他管着账。农民工问张玉花要钱，张玉花就找刘立家要钱，刘立家说他还因为要钱挨了一顿打，欠农民工的钱应该给。孙平曾委托张玉花和刘立家向平煤房地产工贸分公司要工资，去工贸公司决算。决算单就是孙平委托张玉花和刘立家代表孙平去工程造价公司决算，当时有三方签字，有平煤房地产工贸分公司派的王东一副经理和他们技术员，还有造价公司的人，当时刘立家也签字了，上面写的共欠孙平含农民工工资67392.25元，孙平委托造价决算的钱不够，张玉花还垫了3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证如下：刘立家拟证明孙平以沈丘范营第五建筑公司的名义与平煤集团房地产工贸公司签订建筑工程施工合同，孙平系无机盐厂土建工程承包人，孙平欠付刘立家对无机盐厂工程款的事实。其提供的第一组证据为：1997年8月4日平煤房地产工贸分公司（作为甲方）与沈丘范营第五建筑公司（作为乙方）作为立合同双方签订的《建筑工程施工合同书》一份。合同内容主要有：一、工程名称：无机盐厂的土建工程二、工程地点：无机盐厂院内三、工程范围：土建四、承包方式及造价：本工程为包工包料形式，工程造价以局批准预算为基础，对于施工中出现的工程更改，材料代用及属政策性的调整、价差、待竣工后进行决算。甲方提取乙方5%管理费。五、开竣工日期：本工程自97年7月20日正式开工至97年9月30日止。七、材料供应及付款方法：4、在施工过程中按照当月完成的施工进度，经甲方代表验收后按当月进度拨款，并将甲方所供材料价款、分期扣回。当拨款达到95%时停止拨款，其余5%在工程保修期满后，一次结算。合同落款处有建设单位平煤房地产工贸分公司加盖公章，李晨辉作为代表签字，有施工单位河南省沈丘县范营第五建筑工程公司加盖公章，孙平作为代表签字并加盖个人印章。宋秋贤质证意见：真实性无异议，合同属实，但该合同能够确定施工人是河南省沈丘县范营第五建筑工程公司而非刘立家。平煤神马房地产公司质证意见：该施工合同系复印件，且本案审理的是劳动报酬纠纷，并非建设工程施工纠纷，因此不能突破合同的相对性，刘立家只能向其雇佣方要求支付劳动报酬。张玉花质证意见：对该证据无异议，签合同的时候平顶山煤业（集团）房地产开发公司的一把手任耀喜说小公司要还不起，我们大公司还。刘立家拟证明孙平系无机盐厂土建工程实际施工人，孙平欠付刘立家对无机盐厂工程款的事实。其提供的第二组证据：其中1.2006年6月16日刘立家、孙平及马军生三人签订的《关于孙平与无机盐厂施工合同工程款分配协议》一份，内容为：孙平于1997年与无机盐施工合同现已在新华法院审理中，关于其工程款的分配情况，经4个施工队协商达成如下协议：1、该工程以法院判决的工程款执行款为准。减去杂项开支后的利润分成四份：其中孙平一份，刘立家一份，王自超、马军生两人一份，公司一份。2、以下协议经各方签字后生效。落款处有刘立家签字，孙平签字捺印，马军生签字捺印。2.2010年3月1日刘立家和宋秋贤签订的《关于孙平无机盐厂施工款分配协议》一份。内容为：孙平于1997年与无机盐厂施工，关于工程款分配情况，经协商签订如下协议。一、该工程款以法院判决工程款执行为准，减去杂项开支后，剩余工程款项宋秋贤、刘立家平分。落款处有刘立家和宋秋贤签字。3.徐清江证人证言1份，书面证言内容为：1997年7月20号刘立家带着20多名工人在平煤房地产公司开发的无机盐厂公司施工，主要干了厂房、消化池、基座。徐清江开庭时出庭作证内容为：徐清江跟张玉花认识，张玉花介绍其去跟着刘立家干活，九几年的事，干了三个多月，干完活之后找刘立家要工资，到现在还没，刘立家在盖七矿厂房的时候人家没有给他钱。宋秋贤质证意见：该组证据真实性无异议，实际施工人孙平在生前已经对工人款进行了分配，在第一份分配协议中没有宋秋贤，第二份分配协议宋秋贤在该协议上签字代表的是孙平，是以受托人签字，其产生的法律后果应当由委托人承担，书面证言没有意见。平煤神马房地产公司质证意见：对该组证据的真实性和证明目的均有异议，且都与平煤神马房地产公司无关，证人证言不能证明刘立家是实际施工人。张玉花质证意见：1.2006年6月16日的分配协议是真实的，2.2010年3月1日协议也是真实的，3.对证人证言没有意见。刘立家拟证明孙平将无机盐厂的债权转让给宋秋贤，宋秋贤应当支付孙平在无机盐厂工程中欠付刘立家工程款的事实。其提供的第三组证据：1.2010年2月9日孙平（作为甲方）与宋秋贤、刘立家（作为乙方）签订的《财产转移协议书》一份，内容主要为：关于孙平1997年与无机盐施工的下余工程款分配的问题经甲、乙双方协商达成如下协议，一、甲方以法院判决执行款利润中扣除2万元为公司的一份，而后下余的工程款减去杂项开支，归乙方所有，甲方永远不得干扰乙方的款项分配，乙方为宋秋贤、刘立家二人按五五分成，也就是说宋、刘二人各分一半款，落款有甲方孙平签字捺印，乙方刘立家和宋秋贤签字。2.2010年2月10日孙平（作为出让方）与宋秋贤（作为受让方）签订的《债权转让书》一份，内容主要为：出让方孙平自愿将其对平顶山煤业集团房地产开发公司（无机盐厂）的债权无偿转让给宋秋贤，宋秋贤同意予以受让。本转让书一式二份，经双方签字盖章后生效，孙平对平煤集团房地产（无机盐厂）的债权不得再予以干涉。落款处有孙平签字并加盖个人签章，宋秋贤签字。宋秋贤质证意见：1.《财产转移协议书》真实性无异议，孙平生前已经将工程款进行了分配，在该协议中，宋秋贤的身份与刘立家是一致的；2.《债权转让书》真实性无异议，该转让书转让的是孙平应得部分，并不包含刘立家的应得份额，该转让书在2010年3月1日分配中已经重新处分，应以此次为准。3.2010年2月17日宋秋贤与孙平的子女签订《协议书》一份，其中约定孙平生前所留财物归宋秋贤所有，以前所有外欠账由宋秋贤负责偿还，即债权债务由宋秋贤负责。该协议因宋秋贤与孙平子女就孙平生前遗产进行诉讼过程中孙平的合法妻子唐英申请参加诉讼，不认可该协议书，后宋秋贤撤诉，对该协议书法院没有做出认定。平煤神马房地产公司质证意见：对该组证据的真实性和证明目的均有异议，且与平煤神马房地产公司无关。张玉花质证意见：债权转移书真实；2010年2月17日签的也是真实的。刘立家拟证明无机盐厂土建部分中工人工资为67392.25元。其提供第四组证据：1.2007年2月6日编号为339建筑工程决算书一份，其中显示：工贸公司无机盐厂建筑工程取费表中定额人工费35856.46元、人工费附加6808.68元、其它直接费3648.2元、现场经费6964.75元。2.2007年2月6日编号为340建筑工程决算书一份，显示内容主要有：工贸公司无机盐厂建筑工程取费表中定额直接费45857.73元、定额人工费10019.07元、人工费附加1600.43元、其它直接费857.54元、现场经费1637.12元。宋秋贤对此未予质证。平煤神马房地产公司质证意见：该组证据是刘立家单方持有制作，真实性和证明内容均有异议，决算书中的工人工资部分也不能直接确定为刘立家的报酬，且刘立家追索劳动报酬事发至今已时隔多年，早已超出诉讼时效，且提供的证据不能证明其劳动报酬情况。张玉花对此无异议。被告张玉花拟证明孙平曾委托张玉花处理其与平煤房地产工贸公司纠纷，且张玉花代孙平垫付的有钱。其提供证据有：1.2006年3月31日孙平出具的《委托书》一份，内容主要为：委托人孙平委托农民工代表张玉花在孙平与平煤房地产工贸公司一案中，作为孙平参加诉讼的委托代理人，委托人处加盖有河南省沈丘县范营第五建筑工程公司公章及孙平个人签字。2.2006年4月19日孙平出具的证明一份，内容为：工贸公司预算无机盐工程款手续向张玉花所借叁仟元整。刘立家质证意见：证据真实性及证明问题无异议，根据该份证据可以证明刘立家系孙平施工工地的工人。宋秋贤质证意见：真实性无异议。平煤神马房地产公司质证意见：真实性证明内容均有异议，且与平煤神马房地产公司无关联性。被告宋秋贤和被告平煤神马房地产公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月4日，平煤房地产工贸分公司与河南省沈丘县范营第五建筑工程公司签订《建筑工程施工合同书》一份，约定平煤房地产工贸分公司将其开发建设的无机盐厂的土建工程承包给河南省沈丘县范营第五建筑工程公司，承包方式为包工包料形式，工程造价以局批准预算为基础，待竣工后进行决算。合同落款处有建设单位平煤房地产工贸分公司加盖公章，李晨辉作为代表签字，有施工单位河南省沈丘县范营第五建筑工程公司加盖公章，孙平作为代表签字并加盖个人印章。此后，刘立家带领工人进场进行了部分施工，但施工范围及内容刘立家提供证据不足以证实。其中部分工人系张玉花介绍。此后，孙平曾委托张玉花处理其与平煤房地产工贸公司纠纷，且张玉花代孙平垫付决算款项3000元。2006年6月16日，刘立家、孙平及马军生三人签订《关于孙平与无机盐厂施工合同工程款分配协议》，约定：孙平于1997年与无机盐施工合同现已在新华法院审理中，经4个施工队协商：该工程以法院判决的工程款执行款为准，减去杂项开支后的利润分成四份：其中孙平一份，刘立家一份，王自超、马军生两人一份，公司一份。2010年2月9日，孙平与宋秋贤、刘立家签订《财产转移协议书》，约定：关于孙平1997年与无机盐施工的下余工程款分配的问题经双方协商：孙平以法院判决执行款利润中扣除2万元为公司的一份，而后下余的工程款减去杂项开支，归宋秋贤、刘立家所有，孙平永远不得干扰乙方的款项分配，宋秋贤、刘立家二人各分一半款。2010年2月10日，孙平与宋秋贤签订的《债权转让书》，约定：孙平自愿将其对平顶山煤业集团房地产开发公司（无机盐厂）的债权无偿转让给宋秋贤，宋秋贤同意予以受让，转让书经双方签字盖章后生效，孙平对该债权不得再予以干涉。2010年2月15日，孙平去世。2010年2月17日，宋秋贤与孙平的子女签订《协议书》，约定孙平生前所留财物归宋秋贤所有，以前所有外欠账由宋秋贤负责偿还，即债权债务由宋秋贤负责。但该协议因孙平的继承人之间存在争议，不能证明其已生效。2010年3月1日，刘立家和宋秋贤签订《关于孙平无机盐厂施工款分配协议》，约定：孙平于1997年与无机盐厂施工，经协商：该工程款以法院判决工程款执行为准，减去杂项开支后，剩余工程款项宋秋贤、刘立家平分。关于前述三份协议中涉及的“法院判决”，刘立家称就该纠纷并未形成生效判决，该处所指判决并不存在。刘立家拟证明无机盐厂土建部分中工人工资为67392.25元，其提供2007年2月6日编号为339建筑工程决算书与2007年2月6日编号为340建筑工程决算书，但建筑工程决算书中施工单位与建设单位处均为空白，且无施工单位和建设单位的公章或签字认可，且决算书中的工人工资部分亦不能直接确定为刘立家的报酬。另查明，经企业基本注册信息查询单显示：平顶山煤业（集团）房地产开发公司工贸公司，经营场所为平顶山市卫**铁路工人村，企业类型为集体所有制，法定代表人为洪文，成立日期为2005-06-13，经营日期2005-06-13至2009-04-27，注册号为410403000000190，企业状态为吊销未注销。中国平煤神马集团房地产开发有限公司营业执照显示：类型为有限责任公司，住所地为平顶山市××铁路工人村北，法定代表人为陈志刚，成立日期为2009年4月22日，营业期限为长期，统一社会信用代码为9140400171807044Y。关于刘立家起诉平煤神马房地产开发公司的依据，刘立家称系因该公司和平煤房地产工贸公司登记地址和法定代表人相同。本院认为，民事主体依照法律规定和合同约定享有权利，承担义务。劳务合同是双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。劳务纠纷中，只有合同相对方存在权利义务，不能突破合同相对性主张权利义务。本案的争议焦点之一在于劳务欠款的责任承担主体，即刘立家与与三名被告宋秋贤、平煤神马集团房地产公司、张玉花之间的关系，三名被告是否应担承担劳务欠款赔偿责任。刘立家与宋秋贤双方并无劳务合同关系，刘立家主张宋秋贤为孙平工程款债权受让人，要求其承担赔偿责任，依据为2010年2月10日宋秋贤与孙平签订的债权转让书，刘立家又提供有2010年3月1日刘立家和宋秋贤签订《关于孙平无机盐厂施工款分配协议》一份，2010年2月10日的债权转让书与2010年3月1日的分配协议书，依据时间顺序，可以认定2010年3月1日刘立家和宋秋贤对于工程款债权又重新进行了，约定为“该工程款以法院判决工程款执行为准，减去杂项开支后，剩余工程款项宋秋贤、刘立家平分”，故现有证据不能证明宋秋贤已实际受让该笔工程款债权，宋秋贤也并非劳务合同关系的相对方，因此宋秋贤不能认定为刘立家劳务欠款支付义务人。刘立家与平煤神马集团房地产公司双方也无合同关系，刘立家主张**煤神马集团房地产公司承担劳务欠款，依据的是其实际施工的工程地点涉及的《建筑工程施工合同书》系建设单位平顶山煤业（集团）房地产开发公司工贸公司与施工单位河南省沈丘县范营第五建筑工程公司双方签订，平顶山煤业（集团）房地产开发公司工贸公司系平煤神马集团房地产公司登记地址和法定代表人相同。但现有证据显示，两公司系独立的主体，不能证明平顶山煤业（集团）房地产开发公司工贸公司与平煤神马集团房地产公司有任何关系，平煤神马集团房地产公司不应成为平煤房地产工贸分公司权利义务的继受主体，另，刘立家提供的《关于孙平无机盐厂施工款分配协议》与建筑工程决算书无平煤神马集团房地产公司的认可，对中国平煤神马集团房地产开发有限公司没有法律约束力，因此对刘立家向平煤神马房地产公司主张劳务报酬的请求不予支持。关于刘立家与张玉花，张玉花仅帮刘立家联系工人工作，但其中并不涉及劳务关系的权利义务，因此刘立家要求张玉花承担劳务欠款的主张没有依据。焦点之二关于劳务欠款数额。刘立家提供的建筑工程决算书中施工单位与建设单位处均为空白，且无施工单位和建设单位的公章或签字认可，且并无其他证据予以佐证，故对建筑工程决算书中劳务工资数额无法认定，刘立家主张的劳务欠款数额证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中刘立家以劳务合同纠纷起诉宋秋贤、平煤神马集团房地产公司、张玉花追索劳务费用，但刘立家与宋秋贤、平煤神马集团房地产公司、张玉花之间并未签订劳务合同，也未发生劳务事实关系，本案三名被告均不是劳务接受方，依据我国现有法律规定以及合同法原理，合同只对当事人具有约束力，除法律明确规定外，第三人通常无须对合同一方承担责任，刘立家突破合同相对性主张三名被告承担劳务报酬无事实和法律依据，且刘立家也不能证明其劳务报酬的数额，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘立家的诉讼请求。案件受理费2948元，由刘立家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 高俊营审判员王**人民陪审员 李      瑞二〇二〇年七月二十八日书 记 员 张      珂附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。