山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终347号上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司太原分行。法定代表人：赵某，行长。委托诉讼代理人：吴某1。委托诉讼代理人：郝某。被上诉人（原审被告）：山西宏特煤化工有限公司。法定代表人：何某，董事长。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：张某。被上诉人（原审被告）：上海宏特化工有限公司。法定代表人：吴某2，董事长。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：张某。被上诉人（原审被告）：山某。法定代表人：耿某，董事长。委托诉讼代理人：贺某，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金桃园煤焦化集团有限公司。法定代表人：孙某。被上诉人（原审被告）：吴某2，山西省太原市小店区人，住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：袁某，山西省太原市人，住太原市小店区。上诉人华夏银行股份有限公司太原分行与被上诉人山西宏特煤化工有限公司、上海宏特化工有限公司、山某、金桃园煤焦化集团有限公司、吴某2、袁某借款合同纠纷一案，华夏银行股份有限公司太原分行不服山西省太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民初780号民事裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审原告华夏银行股份有限公司诉讼请求：1、判令被告1山西宏特煤化工有限公司立即归还原告贷款本金2亿元及至还清之日的贷款利息（该利息包含罚息、复利）。截至2019年7月17日欠息总额为90893597.91元，本息合计290893597.91元。2、判令被告2上海宏特化工有限公司对被告1的上述债务在最高债权数额本金2亿元及利息承担连带保证责任;判令被告3山某对被告1的上述债务在最高债权数额本金l亿2千万元及利息承担连带保证责任;判令被告4金桃园煤焦化集团有限公司对被告1的上述债务在最高债权数额本金8千万元及利息承担连带保证责任;判令被告5吴某2、被告6袁某对被告1的上述债务在最高债权数额本金2亿元及利息承担连带保证责任。3、判令各被告承担本案的诉讼费、财产保全费等实现债权的全部费用。事实与理由:2014年7月10日，原告与被告l山西宏特煤化工有限公司签订《最高额融资合同》，约定被告1在2014年7月8日至2015年7月8日的融资期限内可向原告最高融资额度为人民币4亿元整。被告2上海宏特化工有限公司于同日与原告签订TY06（高保）20140013《最高额保证合同》，担保的最高债权数额为人民币2亿元整;被告3山某于同日与原告签订TY06（高保）20140011《最高额保证合同》，担保的最高债权数额为人民币1亿2千万元整;被告4金桃园煤焦化集团有限公司于同日与原告签订TY06（高保）20140012《最高额保证合同》，担保的最高债权数额为人民币8千万元整;被告5吴某2于同日与原告签订TY06（高保）201400l4《个人最高额保证合同》，担保的最高债权数额为人民币2亿元整;被告6袁某于同日与原告签订TY06（高保）20140015《个人最高额保证合同》，担保的最高债权数额为人民币2亿元整，上述各被告对原告的债权承担连带保证责任。2014年7月10日、7月11日、9月22日、9月23日（最高额融资期限内），被告1与原告分别签订了编号为TY0610120140120、TY0610120140121、TYO610120140163、TY0610120140165共计四份《流动资金借款合同》，向原告借款本金人民币2亿元整，其中、编号为TYO610120140120的合同约定的贷款期限为2014年7月10日至2015年7月10日;编号为TY0610120140121的合同约定的贷款期限为2014年7月11日至2015年7月11日;编号为TYO6101l20140163的合同约定的贷款期限为2014年9月22日至2015年9月22日;编号为TYO610120140165的合同约定的贷款期限为2014年9月23日至2015年9月23日;四份合同约定的贷款利率均为年息7.2%，合同同时约定:甲方（被告1）不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息;甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利;贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。故贷款期限内未按时付息的，原告有权按照合同约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付利息，原告有权按照罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告依约向被告1足额发放贷款，然而被告1未能按时向原告偿还贷款本息，已构成合同违约，故原告依合同约定要求被告1清偿上述贷款，被告2、3、4、5、6应当按照《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》的约定承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉请。原审法院认为，根据吕梁市交城县公安局向该院出具的“情况说明”，交城县公安局已于2019年3月11日对山西宏特煤化工有限公司涉嫌骗取华夏银行长风街支行贷款案件立案侦查。本案所涉的《最高额融资合同》以及四份《流动资金借款合同》均由原告华夏银行股份有限公司太原分行与被告山西宏特煤化工有限公司签订，实际由华夏银行长风街支行发放贷款。山西宏特煤化工有限公司涉嫌骗取华夏银行长风街支行贷款的案件与本案为同一笔贷款。且交城县公安局对山西宏特煤化工有限公司向华夏银行太原分行申请贷款过程中，与银行内部工作人员是否存在共同作弊的情况也在调查核实中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的起诉。华夏银行股份有限公司太原分行不服一审裁定，向本院提出上诉。请求：1、裁定撤销（2019）晋01民初780号民事裁定，指令太原市中级人民法院审理;2、本案上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院以交城县公安局出具的“情况说明”认定本案有经济犯罪嫌疑为由驳回上诉人的起诉，严重侵害了上诉人持有的国家信贷资产的诉讼权益，应当依法予以撤销，并指令一审法院审理。本案中公安机关向一审法院出具的“情况说明”并非对宏特公司涉嫌犯罪的认定，一审法院据此裁定驳回起诉缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。另外，本案被上诉人利虎玻璃公司为宏特公司担保的中国银行吕梁分行金融借款合同纠纷案，已由山西省高院（2019）晋民终548号判决作出终审判决，该案依法支持了金融机构全部诉讼请求，并驳回了担保人利虎公司的无理诉求。恳请二审法院在裁判时予以综合考量。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。吕梁市交城县公安局向原审法院出具情况说明，载明交城县公安局已于2019年3月11日对山西宏特煤化工有限公司涉嫌骗取华夏银行长风街支行贷款案件立案侦查。本案所涉的《最高额融资合同》以及四份《流动资金借款合同》均由华夏银行股份有限公司太原分行与山西宏特煤化工有限公司签订，实际由华夏银行长风街支行发放贷款。原审法院亦向交城县公安局经侦大队核实过情况，本院予以认定。原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回华夏银行股份有限公司太原分行的起诉并无不当。华夏银行股份有限公司太原分行所提本院（2019）晋民终548号判决，依法支持了金融机构全部诉讼请求，系因为公安机关立案决定书确定的金融机构与（2019）晋民终548号判决中的金融机构不一致，与本案情况不同。综上，华夏银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 殷 泽审判员 王荣平审判员 马云跃二○二○年七月十七日书记员 刘宇霖