wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8055号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张文立，男，1977年5月25日出生，汉族，住所地河北省衡，住所地河北省衡水市故城县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张文立信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××65。二、信用卡申请时间：2016年5月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金88638.23元、零售利息12086.52元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月27日后产生的违约金16645.34元、分期手续费5243.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款122613.91元（其中欠款本金88638.23元、零售利息12086.52元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金16645.34元、分期手续费5243.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张文立在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金88638.23元、零售利息12086.52元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5243.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2752元，由原告负担373.6元，被告负担2378.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1535号原告：广西盈锐智能机械有限公司，住所地广西桂林市灵川县八里街开发区。法定代表人：张力心，经理。委托诉讼代理人：曾秋梅，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：守娴，广东莞信律师事务所律师。被告：王春宝，男，1979年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：广东铭凯医疗机器人有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道玉翠社区。法定代表人：王春宝。原告广西盈锐智能机械有限公司与被告王春宝、广东铭凯医疗机器人有限公司专利权转让合同纠纷一案（专利号：ＺＬ20161056××××.2，名称：双臂扶持康复训练机器人及其操作方法），本院于2020年4月10日立案。立案前，原、被告达成和解协议，并已履行完毕。据此，原告广西盈锐智能机械有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西盈锐智能机械有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广西盈锐智能机械有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十四日书记员  余璐岑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3173号原告：刘晗，男，汉族，1981年10月2日出生，身份证住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市益创科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区佳兆业中央广场******楼**405。法定代表人：吕志蓉，执行董事兼总经理。原告刘晗与被告深圳市益创科技有限公司侵害外观设计专利权（ZL201830506569.4、名称：复古蓝牙音箱电视）纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晗的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晗撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十六日书记员  王迈朗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7753号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：钱*经，男，1973年9月30日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钱*经信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告钱*经经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金14666.64元、利息880.08元、其他费用1355.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款19983.05元，其中欠款本金14666.64元、利息880.08元、滞纳金0元、违约金3081.13元、其他费用1355.2元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钱*经在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14666.64元、利息880.08元、其他费用1355.2元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担46.26元，被告钱*经负担253.74元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费253.74元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4858号之一 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人程群，男,汉族，1978年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人程群罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出（2020）粤0309刑初92号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金5000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4858号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出（2020）粤0309刑初92号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出（2020）粤0309刑初92号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6298号 申请人：深圳市九久电子科技有限公司。 法定代表人徐玉林。 被申请人:深圳市正佳兴电子有限公司。 法定代表人曾芝。 申请人深圳市九久电子科技有限公司与被申请人深圳市正佳兴电子有限公司加工合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币1122660.96元的财产，本院以（2020）粤0306民初17226号民事裁定书予以准许。现需依法冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人深圳市正佳兴电子有限公司在深圳农村商业银行股份有限公司红星支行00×××37账号人民币1122660.96元的存款。 二、冻结被申请人深圳市正佳兴电子有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司沙井支行79×××21账号人民币1122660.96元的存款。 三、冻结被申请人深圳市正佳兴电子有限公司在中国工商银行深圳市分行松岗支行40×××11账号人民币1122660.96元的存款。 以上冻结以人民币1122660.96元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月六日 书记员  彭磊磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7979号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*保，男，1968年6月21日出生，汉族，住河南省博爱县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*保信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*保经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金174291.05元、利息8861.11元、其他费用16988.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款204632.64元，其中欠款本金174291.05元、利息8861.11元、滞纳金0元、违约金4492.17元、其他费用16988.31元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*保在本判决生效之日起十日内清还欠款本金174291.05元、利息8861.11元、其他费用16988.31元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4369元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担95.91元，被告张*保负担4273.09元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4273.09元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初125号起诉人：王林，男，1958年12月6日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人王林以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。王林起诉称：王林与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，王林租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对王林承租的房屋公布补偿安置的方案。王林承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使王林居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护王林承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和王林的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，王林认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护王林承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和王林的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]119号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据王林提交的材料，王林于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。王林认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。王林是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。王林的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]119号，判令市政府受理王林的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王林以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。王林主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，王林提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人王林的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7631号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*程，男，1989年6月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*程信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*程经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金144949.48元、利息20941.17元、其他费用6692.48元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款223786.27元，其中欠款本金144949.48元、利息20941.17元、滞纳金0元、违约金51203.14元、其他费用6692.48元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*程在本判决生效之日起十日内清还欠款本金144949.48元、利息20941.17元、其他费用6692.48元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4657元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1065.54元，被告林*程负担3591.46元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3591.46元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终84号 上诉人（原审被告）：浙江腾盈进出口有限公司，住所地浙江省杭州市下城区湖滨阁**。 法定代表人：吴连新。 被上诉人（原审原告）：厦门金原融资担保有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道**第**西侧/div> 法定代表人：张曙秋，董事长。 被上诉人（原审被告）：陶国强，男，1973年10月4日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：邵欢，女，1983年10月11日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：倪敏佳，男，1988年3月29日生，汉族，住浙江省杭州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：杭州锐禾机电设备有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市拱墅区温州路******> 法定代表人：刘程德，执行董事。 上诉人浙江腾盈进出口有限公司（以下简称腾盈公司）与被上诉人厦门金原融资担保有限公司（以下简称金原公司）、陶国强、邵欢、倪敏佳、杭州锐禾机电设备有限公司（以下简称锐禾公司）追偿权纠纷管辖权异议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民初148号之一民事裁定，向本院提起上诉。 腾盈公司上诉请求：本案为追偿权纠纷，属于合同纠纷，根据法律规定应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因双方对合同履行地约定不明，本案应由被告住所地法院管辖。本案标的未达人民币5000万元，根据规定应由腾盈公司的住所地即浙江省杭州市下城区法院审理。请求：依法撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市下城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。金原公司与腾盈公司签订的两份《担保协议书（额度）》第十一条均约定，本合同履行中如发生争议，由乙方即金原公司所在地法院管辖。该约定意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效并作为本案确定管辖的依据。腾盈公司认为本案应由浙江省杭州市下城区法院审理的理由违反有效协议管辖优先的原则，不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初3848号原告：武加进，男，1952年7月2日出生，居民，住泗洪县。被告：王珍吉，男，1965年3月20日出生，居民，住泗洪县。原告武加进诉被告王珍吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告武加进于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武加进的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武加进撤诉。审 判 员 陈昌扬二〇二〇年七月十四日法官助理 裴昌乐书 记 员 秦 冉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5981号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）包晓明。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）包婷婷。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）包尚睿。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）暨包晓明、包婷婷、包尚睿的法定代理人包运布。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）暨包晓明、包婷婷、包尚睿的法定代理人羊丽花，系包运布之妻。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）包加侬。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）符国豪。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）暨符国豪的法定代理人符应勇。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）暨符国豪的法定代理人羊裕花，系符应勇之妻。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）暨上述再审申请人的共同委托诉讼代理人包强侬。 再审申请人的共同委托诉讼代理人陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）海南省洋浦经济开发区管理委员会。 法定代表人任清华，主任。 委托诉讼代理人刘永华，洋浦经济开发区管理委员会市政管理局副局长。 委托诉讼代理人潘蓉，洋浦经济开发区管理委员会公职律师。 再审申请人包运布、包强侬、包加侬、符应勇、羊丽花、包晓明、包婷婷、包尚睿、羊裕花、符国豪（以下简称包运布等10人）因诉被申请人海南省洋浦经济开发区管理委员会土地行政管理一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终247号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 包运布等10人申请再审称：1.再审申请人一直在海南省洋浦经济开发区××××祖宅（以下简称祖宅）居住生活，从事农业生产，符合拆迁安置补偿条件，应得到安置补偿，具有本案原告主体资格。2.二审裁定驳回再审申请人的起诉属认定事实和适用法律错误。请求撤销二审裁定；支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被申请人2018年拆除的涉案房屋原系黎日香所有，被申请人1995年已将其征收，黎日香户亦被安置在新都安置区马机房（以下简称马机房）内居住。被申请人征收后虽未完全拆除涉案房屋，但涉案房屋已与黎日香户无利害关系。黎日香去世后，再审申请人作为黎日香的家庭成员或亲属，亦与涉案房屋不存在利害关系。再审申请人要求确认被申请人拆除涉案房屋违法并要求补偿安置，明显不具有原告主体资格。二审裁定驳回再审申请人的起诉，结果并无不当。 综上，包运布等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人包运布、包强侬、包加侬、符应勇、羊丽花、包晓明、包婷婷、包尚睿、羊裕花、符国豪的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理邓画文 书记员闫冰
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初650号原告:石绍兵，男，1967年7月29日出生，个体户，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：李嘉威，男，1996年3月3日出生，个体户，住河北省保定市安新县。原告石绍兵与被告李嘉威买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告石绍兵到庭参加诉讼，被告李嘉威经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石绍兵向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款60000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年3月期间，被告李嘉威多次向原告赊购螃蟹。2018年5月9日，经结算，被告共欠原告60000元未付，被告李嘉威向原告出具了借条，承诺在2018年中秋节前给付，但是被告并未按期给付。在原告的催要下，被告在2019年4月18日重新向原告出具欠条一份，承诺在2019年10月1日前付清该款，但是被告至今未履行付款义务。故诉至法院，请求判如所请。被告李嘉威未作答辩。原告石绍兵围绕诉讼请求依法提交了借条两份。被告李嘉威未到庭质证，视为其放弃质证权利。上述证据的真实性本院予以确认，结合原告的当庭陈述，可以证实被告李嘉威曾向原告赊购螃蟹，共欠原告货款60000元未付，其向原告出具了结算条据并约定了付款时间的事实，与本案具有关联性，上述证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李嘉威曾向原告石绍兵赊购螃蟹。经结算，被告李嘉威尚欠原告石绍兵货款60000元未付，被告李嘉威于2018年5月9日向原告出具借条一份，约定于2018年中秋节前还清。后被告李嘉威未按期付款。经原告催要，被告李嘉威又于2019年4月18日重新向原告石绍兵出具借条一份，约定于当年5月1日还款10000元，于6月1日至10月1日前还清。但被告李嘉威至今未向原告履行给付义务，因而成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告李嘉威未按约定给付所欠货款，其行为已构成违约，应承担偿还责任。故对于原告主张被告给付其货款60000元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失问题，因双方约定了分期付款期限，被告李嘉威在第一个付款期限到期时即未按约履行，其以自己的行为表明不履行合同义务，故原告石绍兵有权在最后履行期限届满之前要求被告李嘉威就全部款项承担违约责任。因双方未约定违约金的数额或计算方式，故原告可主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。现原告石绍兵主张自起诉之日起计算利息损失，不违反法律规定，并不加重被告责任，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李嘉威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石绍兵支付货款60000元及利息损失（自2020年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告石绍兵的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费600元，合计1900元，由被告李嘉威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。审 判 长  曹静静人民陪审员  孙 远人民陪审员  许乃存二〇二〇年七月十七日法官 助理  沈利军书 记 员  刘晓文附录一：本案证据目录原告石绍兵提供的借条两份，拟证明被告尚欠原告货款60000元未付的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4714号之一 移送机关龙华区人民法院。 被执行人王娜娜，女,汉族，1987年5月17日生，身份证住址湖南省衡阳市衡南县。 被执行人王娜娜罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初359号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金17000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4714号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初359号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初359号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执408号之一 申请执行人：王文川，男，1988年8月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：魏玉清，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行王文川与魏玉清买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2815号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人归还81951.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行。2020年2月至7月期间，本院多次对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人魏玉清有车牌号为闽Ｂ×××××的小型汽车一辆。2020年4月27日，本院作出（2020）闽0303执408号执行裁定，查封上述车辆。因该车辆目前去向不明，尚未实施扣押。除上述车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初2815号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄发龙 执行员  郭涵钦 执行员  郑主兴 二〇二〇年七月一日 书记员  姚赛琼
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初11843号原告：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：魏安迪，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告：林伟鹏，男，1992年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭**。原告华为技术有限公司与被告林伟鹏侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告华为技术有限公司于2020年6月28日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失及含合理开支（含维权合理开支及律师费）共计人民币1万元”。同日，原告向本案提交撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费人民币3300元，依法向其退还人民币3275元。审判员  邹佳丽二〇二〇年七月二日书记员  黄思娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7769号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：阮*，男，1974年2月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告阮*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告阮*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金118395.97元、利息6227.19元、其他费用5269.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款134875.6元，其中欠款本金118395.97元、利息6227.19元、滞纳金0元、违约金4983.01元、其他费用5269.43元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阮*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金118395.97元、利息6227.19元、其他费用5269.43元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2998元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担110.76元，被告阮*负担2887.24元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2887.24元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7984号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*，男，1975年10月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金507510.2元、利息69468.22元、其他费用27356.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款747068.2元，其中欠款本金507510.2元、利息69468.22元、滞纳金0元、违约金142733.54元、其他费用27356.24元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金507510.2元、利息69468.22元、其他费用27356.24元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11271元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担2153.42元，被告张*负担9117.58元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费9117.58元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17334号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：蔡雪媛，女，1969年12月1日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县。被告：李忠，男，1968年5月19日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县。原告兴业消费金融股份公司与被告蔡雪媛、李忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告蔡雪媛、李忠经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告蔡雪媛签订了兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同，原告向被告蔡雪媛发放了贷款200000元，被告李忠向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告蔡雪媛共同偿还贷款，后两被告未依约还款。现起诉请求判令：1、被告蔡雪媛归还原告贷款本金93254.45元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以93254.45元为基数，从2019年10月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告蔡雪媛偿付原告律师费1000元；3、被告李忠对被告蔡雪媛的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。两被告共同书面辩称：原告不能提供借款合同，仅凭原告提供的证据不能证明贷款事实，两被告不予认可。直至现在诉讼至法院也不见原告提供银行借款最具法律认定和保护的借款合同，而提供无关紧要的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》和其它无任何法律认定和保护的无效文件作为证据，来证明原告与被告之间的贷款业务，请求法院驳回原告并不存在的贷款事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年7月24日，原告与被告蔡雪媛签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），合同约定：原告向被告蔡雪媛提供贷款200000元，贷款期限24个月，借款利率按月利率1.9%计算；被告蔡雪媛按月等额本息还款，指定还款日每月15日；被告蔡雪媛未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；被告蔡雪媛如出现违约，被告蔡雪媛承担原告为实现债权而发生的律师费等费用。同日，被告李忠向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告蔡雪媛共同偿还贷款。签约后，原告依约向被告蔡雪媛发放了贷款200000元。借款后，被告蔡雪媛从2019年10月15日起未依约还款。被告蔡雪媛欠原告贷款本金93254.45元未还。原告催收未果，遂向本院起诉。为实现本案债权，原告向广东天穗律师事务所支付律师费1000元。本院认为：原告与被告蔡雪媛签订的兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告蔡雪媛未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告蔡雪媛偿还贷款本金93254.45元，以及要求被告蔡雪媛从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告李忠向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺与被告蔡雪媛共同偿还贷款，故被告李忠应对被告蔡雪媛的上述债务承担共同清偿责任。被告蔡雪媛签署了兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款合同（含贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书等），且原告实际发放了贷款200000元给被告蔡雪媛，被告蔡雪媛亦已偿还了部分借款本息，原告与被告蔡雪媛之间的借贷法律关系成立有效，对两被告抗辩认为原告与被告之间不存在贷款事实的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡雪媛、李忠向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金93254.45元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以93254.45元为基数，从2019年10月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡雪媛、李忠向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1152元，由被告蔡雪媛、李忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年七月十五日书记员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7757号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邱飞，男，1979年1月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邱飞经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金180129.06元、利息12175.6元、其他费用9614.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款206142.67元，其中欠款本金180129.06元、利息12175.6元、滞纳金0元、违约金4223.35元、其他费用9614.66元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金180129.06元、利息12175.6元、其他费用9614.66元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4392元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担89.98元，被告邱飞负担4302.02元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4302.02元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泗洪县人民法院 退 回 案 件 决 定 书 （2020）苏1324刑初247号 泗洪县人民检察院： 你院于2020年7月7日以洪某刑一刑诉（2020）181号起诉书向本院提起公诉的被告人伏某亮危险驾驶一案，经审查，被告人伏某亮经传唤不到案，使案件无法正常审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第一款第(二)项之规定，决定如下： 本案退回你院。 二〇二〇年七月十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7770号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：阮*娟，女，1976年11月21日出生，汉族，住广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告阮*娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告阮*娟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金158647.7元、利息4899.17元、其他费用13512.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款179674.55元，其中欠款本金158647.7元、利息4899.17元、滞纳金0元、违约金2615.28元、其他费用13512.4元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阮*娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158647.7元、利息4899.17元、其他费用13512.4元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3893元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担56.67元，被告阮*娟负担3836.33元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3836.33元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2484号 被执行人杨雄栋，男，1989年9月26日出生，汉族，住广西省平南县。 本院执行被执行人杨雄栋拖欠罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤0103刑初175号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期履行法律文书确定支付罚金2000元的义务，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十一日 书记员 彭思静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10296号之二 申请执行人深圳市兴盛隆精密电路有限公司,住深圳市宝安区松岗街道江边创业六路****。 被执行人深圳天众实业有限公司,住深圳市宝安区福永街道福海大道三星工业区**第**317，统一社会信用代码91440300MA5D9A4346。 法定代表人刘小龙。 申请执行人深圳市兴盛隆精密电路有限公司与被执行人深圳天众实业有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3743号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币153013.49元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，已经强制执行了被执行人90001.14元款项，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，在本院依法告知领取90001.14元执行标的款后同意对该案作终结本次执行程序处理。本案受理费2950.00元、执行费2195.00元未缴纳。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月十六日 书记员  王桐景
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7704号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：马*坚，女，1977年2月4日出生，壮族，住广西贵港市覃港区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马*坚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告马*坚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金58165.67元、利息7737.87元、其他费用3259.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款89036.02元，其中欠款本金58165.67元、利息7737.87元、滞纳金0元、违约金19873.32元、其他费用3259.16元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马*坚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金58165.67元、利息7737.87元、其他费用3259.16元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担452.21元，被告马*坚负担1573.79元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1573.79元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7980号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*萍，女，1975年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*萍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金201342.1元、利息9056.7元、其他费用16616.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款237946.96元，其中欠款本金201342.1元、利息9056.7元、滞纳金0元、违约金10932元、其他费用16616.16元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*萍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金201342.1元、利息9056.7元、其他费用16616.16元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4869元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担223.70元，被告张*萍负担4645.30元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4645.30元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16489号上诉人（原审被告）：关炎秋，女，汉族，1980年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。上诉人关炎秋因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初19685号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人向本院递交《缓交、免交上诉费申请书》，本院审查后，作出不准予缓交诉讼费用的决定，并向上诉人依法送达《不准予缓交、免交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，要求上诉人在收到通知书次日起7日内预交案件受理费。现上诉人未在指定期限内缴纳二审案件受理费。本院认为，依法缴纳诉讼费用，是当事人应当履行的诉讼义务。上诉人提起上诉后，未能依照法律规定履行缴纳二审案件受理费的义务，其应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人关炎秋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年七月二十一日书记员 杨俊杰（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2402号之二 申请执行人邓春，男,1963年12月2日出生，汉族。 被执行人周应均，男,1973年8月5日出生，汉族。 被执行人罗友秀，女,1973年4月12日出生，汉族。 申请执行人邓春与被执行人周应均、罗友秀合伙协议纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初6274号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终5865号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周应均、罗友秀应履行支付41782.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，从被执行人周应均的银行账户中强制扣划人民币1475.00元。受理费人民币948.00元、执行费人民币527.00元划付给深圳市财政局。除此之外，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院将本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执2402号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十日 书记员 张珮云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7705号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：马*坚，女，1977年2月4日出生，壮族，住广西贵港市覃港区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马*坚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告马*坚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金24438.4元、利息2341.67元、其他费用1446.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款36182.96元，其中欠款本金24438.4元、利息2341.67元、滞纳金0元、违约金7956.69元、其他费用1446.2元（截止至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马*坚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24438.4元、利息2341.67元、其他费用1446.2元及从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担155.03元，被告马*坚负担549.97元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费549.97元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
文书内容云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终215号原公诉机关云南省镇雄县人民检察院。上诉人（原审被告人）王斌，男，1986年12月7日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。曾因犯故意伤害罪、开设赌场罪于2011年9月29日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑四年零二个月，2013年5月8日被裁定假释。2015年5月26日又因犯开设赌场罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑九个月，撤销假释与原判合并执行有期徒刑一年十个月，2016年6月21日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年5月20日被刑事拘留，后因镇雄县人民检察院不批准逮捕，同年6月27日被取保候审。因本案于2019年10月14日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。云南省镇雄县人民法院审理云南省镇雄县人民检察院指控原审被告人王斌犯故意伤害罪一案，于2020年3月12日作出（2019）云0627刑初705号刑事判决。宣判后，原审被告人王斌不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉理由，讯问了原审被告人王斌，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人王斌因怀疑胡龙松和其打麻将时作弊，赢其八千元钱。2017年2月17日10时许，王斌邀约祝茂和冯国举（已判刑）等人一起到胡龙松家找胡龙松未果。之后，王斌、冯国举到位于镇雄县，打电话叫胡龙松来“欣欣”宾馆，如不来，将带人去收拾胡龙松。胡龙松随后到达宾馆，王斌说胡龙松打假，要胡龙松退钱，胡龙松予以否认。其间，冯国举听说邹章鱼（已判刑）的岳母李某也曾被人打过假。王斌遂叫冯国举打电话叫邹章鱼来看，是不是胡龙松。邹章鱼得知后邀约王春（已判刑）一同到“欣欣”宾馆。邹章鱼将胡龙松的照片发给李某辨认，并叫李某到“欣欣”宾馆。李某到宾馆见到胡龙松后，说胡龙松曾和其打麻将时作弊。邹章鱼遂对胡龙松进行殴打，并用菜刀砍胡龙松。王春和冯国举也提菜刀要砍胡龙松，被他人制止。邹章鱼砍伤胡龙松后和王春、冯国举等人逃离现场。王斌见胡龙松伤势过重便主动将胡龙松送医院治疗。胡龙松经镇雄县人民医院检查，左前臂、左大腿开放性损伤；左侧坐骨神经、腓总神经断裂，左股骨中段裂缝骨折，左尺侧腕伸肌腱断裂；左尺骨不完全性骨折。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，胡龙松此次损伤程度构成重伤二级。案发后，被告人王斌在2019年9月29日被检察机关批准逮捕后，于同年10月14日到公安机关投案。审理中，王斌家属与胡龙松协商，赔偿胡龙松的医疗等部分损失，胡龙松对王斌表示谅解。原审法院根据上述事实及相关证据，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，判决：被告人王斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人王斌上诉称：第一，冯国举打电话喊邹章鱼和王春到宾馆自己不知情，邹章鱼拿钱给王春去买菜刀被自己制止后王春把钱还给了邹章鱼，在王春和冯国举准备砍胡龙松时被自己所制止。第二，本案确因自己所起，但自己没有伤害胡龙松的故意，在发生打架的时候自己在劝架，之后又抢救胡龙松，自己应当属于从犯。第三，邹章鱼、王春、冯国举的供述不能相互印证。在提审时还提出2017年5月20日被刑事拘留后自己也供述了故意伤害的犯罪事实，后因镇雄县人民检察院不批准逮捕，同年6月27日被取保候审，之前被羁押的时间应当折抵刑期。请求二审人民法院对自己从轻处罚。经审理查明：上诉人（原审被告人）王斌因怀疑被害人胡龙松与其打麻将时作弊赢了自己的钱。2017年2月17日，王斌先邀约祝茂和冯国举（已判刑）到胡龙松家找胡龙松未果。后王斌和冯国举到镇雄县，王斌打电话将胡龙松喊到该宾馆，胡龙松否认作弊并拒绝退钱。冯国举知道邹章鱼的岳母李某也被人作弊输过钱，王斌安排冯国举打电话给邹章鱼（已判刑），邹章鱼邀约了王春（已判刑）到宾馆。邹章鱼将胡龙松的照片发给李某辨认并让李某到现场辨认胡龙松，李某辨认后称胡龙松与其打麻将时作弊。邹章鱼遂对胡龙松进行殴打，王春和冯国举准备用菜刀砍胡龙松被王斌及他人制止，邹章鱼用菜刀砍伤胡龙松。后王斌将胡龙松送医院治疗。经鉴定胡龙松损伤程度为重伤二级。案发后王斌主动投案并如实供述犯罪事实，并协助公安机关抓获了其他案件的犯罪嫌疑人经查证属实。在一审庭审后，王斌家属积极赔偿了受害人胡龙松经济损失，并取得谅解。上述事实有经原审法院庭审质证、认证的受案登记表、抓获经过，户口证明，被害人胡龙松陈述，证人李某、骆某、赵某、王某、彭某、林某、陈某1、陈某2证实，辨认笔录及照片，西南医科大学附属中医院住院病历及镇雄县人民医院伤情记录，镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频，涉案被告人邹章鱼、王春、冯国举的供述，刑事判决书，谅解书，认罪认罚具结书，镇雄县公安局伍德派出所说明，原审被告人王斌的供述等证据证实。以上证据经原审庭审质证、认证，来源合法，证明内容客观真实且与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王斌为索要其所输的赌资，邀约冯国举将被害人胡龙松喊到宾馆，后又安排冯国举喊来邹章鱼、王春，最后冯国举、王春欲砍胡龙松时被王斌及他人制止，邹章鱼殴打胡龙松并用菜刀将胡龙松砍成重伤二级，王斌等人行为构成了故意伤害罪，且造成了被害人重伤二级的严重后果，应依法惩处。在共同犯罪中，本案虽系邹章鱼直接将胡龙松砍成重伤二级，邹章鱼系主凶，但因王斌的事情所引发，王斌直接实施了将被害人喊到现场及邀约了冯国举、邹章鱼、王春等人，系主谋，故王斌也为主犯。王斌因开设赌场罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再犯本案，系累犯。王斌在公安机关侦办其涉嫌犯开设赌场罪的过程中主动如实供述故意伤害的犯罪事实，构成自首；协助公安机关抓获网上追逃的犯罪嫌疑人，经查证属实，有立功表现；案发后积极赔偿受害人经济损失，并取得谅解；一审阶段认罪认罚。原判结合本案造成被害人重伤，王斌系主犯和累犯，但有自首和立功情节，积极赔偿受害人经济损失并取得谅解，认罪认罚等情节，原判在起点刑上对其判处有期徒刑三年并无不当。针对王斌的上诉理由。经查，现有证据能够证实王斌安排冯国举打电话将邹章鱼、王春喊到现场。在共同犯罪中，本案虽系邹章鱼直接将胡龙松砍成重伤二级，邹章鱼系主凶，但因王斌的事情所引发，王斌直接实施了将被害人喊到现场及邀约了冯国举、邹章鱼、王春等人，系主谋，故王斌也为主犯。邹章鱼、王春、冯国举的供述对王斌将胡龙松喊到现场，王斌安排冯国举打电话给邹章鱼来现场，最后邹章鱼殴打并用菜刀将胡龙松砍成重伤的犯罪事实的供述相互印证。王斌有阻止王春和冯国举的情节，原判做了认定，因除了王斌阻止还有其他人员也进行阻止，原判认定为被他人制止并无不当。综上，王斌的上诉理由与庭审查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。其提审时所提刑期应当进行折抵的问题，原审法院已补正裁定予以折抵。综上，原判认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张海燕审判员  黄开奇审判员  朱小二二0二0年七月十四日书记员  常国敏
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初309号之一原告:北京熠彩照明科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**1102。法定代表人：高伦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛佳靖，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一林，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：蒙阴县盛康光伏发电有限公司，，住所地山东省临沂市蒙阴县岱崮镇政府南院法定代表人：刘广照，总经理。委托诉讼代理人：王旭，山东金雀山律师事务所律师。被告：刘广照，男，1971年1月10日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：王旭，山东金雀山律师事务所律师。原告北京熠彩照明科技有限公司（以下简称熠彩公司）与被告蒙阴县盛康光伏发电有限公司（以下简称盛康公司）、被告刘广照融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。熠彩公司诉称，2017年3月3日，西藏金融租赁有限公司（以下简称西藏租赁公司）与盛康公司签订《融资租赁合同》，约定西藏租赁公司委托盛康公司购买太阳能光伏电站组件及设备、建设电站。由西藏租赁公司承担购买、建设电站的价款，盛康公司向西藏租赁公司承租、按期支付租金并使用该租赁设备及电站。《融资租赁合同》约定租赁物购买价款为89120000元，不含税固定利率为5.5%/年，不含税租前息及租金总额为93084716.84元，含税租前息及租金总额为93758718.70元，租前息及租金支付期间为7期，风险抵押金为5832086.50元，（不含税）手续费为2916043.25元，违约金为剩余租赁成本的3%。同日，西藏租赁公司与刘广照签订《股权质押合同》，以刘广照持有的西藏租赁公司的全部股权为上述合同中西藏租赁公司的债权设立质押担保。该股权已办理质押登记，质押权人为西藏租赁公司。2019年3月26日，西藏租赁公司与熠彩公司签订《租赁资产转让合同》，约定西藏租赁公司将《融资租赁合同》以及《股权质押合同》项下享有的全部权益转让给熠彩公司，熠彩公司也同意受让上述权益。自转让日起，由熠彩公司直接从盛康公司处收取租金等款项并独立对承租人进行租后管理，相关登记权利（包括但不限于融资租赁登记、股权质押登记等）将同时转让给熠彩公司。2019年4月1日西藏租赁公司向盛康公司邮寄了《租赁资产转让通知书》，向盛康公司告知了债权转让事宜。由于盛康公司未按照《蒙阴县盛康光伏发电有限公司实际租前息及租金支付表》的约定，支付应在2018年1月14日和3月14日支付的两期租金，盛康公司已构成违约，熠彩公司有权按照《融资租赁合同》第11.3条的约定要求盛康公司承担根本违约的责任。综上，盛康公司的违约行为已构成根本违约，给熠彩公司造成重大损失，熠彩公司诉至法院，请求：1.依法判令盛康公司向熠彩公司支付剩余租金54558299.10元（风险抵押金5832086.50元已折抵剩余租金）；2.依法判令盛康公司向熠彩公司支付逾期利息（以30354494.80元为基数，按每日万分之五的标准自2018年1月15日至实际支付租金之日止，暂计算至2020年6月4日为13234559.73元；以30035890.80元为基数，按每日万分之五的标准自2018年3月15日至实际支付租金之日止，暂计算至2020年6月4日为12209589.61元，合计暂计为25444149.34元）；3.依法判令盛康公司向熠彩公司支付违约金1782400元（以59413333.34元为基数，按3%标准计算）；4.依法判令本案律师费450000元由盛康公司承担；5.依法判令本案保全担保费由盛康公司承担；6.依法判令本案诉讼费用、保全费用由盛康公司承担；7.依法确认熠彩公司对刘广照质押的持有的盛康公司的100%股权折价、拍卖或变卖后的价款在盛康公司上述应付款项的范围内享有优先受偿权。盛康公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，盛康公司与西藏租赁公司于2017年3月3日签订的《融资租赁合同》第十七条约定“如协商不能解决时，由本合同首页列明的签订地有管辖权的人民法院管辖。”但该合同签订地为山东省蒙阴县，并且盛康公司与西藏租赁公司在签订完合同后当日在山东省蒙阴县工商行政管理局办理了股权质押登记。山东省蒙阴县工商行政管理局出具的股权质押登记表的时间为2017年3月3日，能够证实该合同签订地为山东省蒙阴县。山东省蒙阴县作为项目所在地，并且作为与本案争议有实际联系的地点，因此，山东省蒙阴县法院对本案依法享有管辖权。退一步讲，西藏租赁公司作为转让人在2019年3月26日与熠彩公司签订的《租赁资产转让合同》第十二条明确约定：“双方因履行本合同或与本合同有关的所有纠纷应当以友好的方式解决，如协商不成的，应向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该条约定的管辖法院为甲方住所地即西藏自治区拉萨市城关区法院，该债权转让合同并未约定北京市法院管辖，因此，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，请求本院依法裁定将本案移送有管辖权的山东省蒙阴县人民法院或山东省临沂市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案原告熠彩公司系依其与西藏租赁公司于2019年3月26日签订的《租赁资产转让合同》提起诉讼。双方当事人在合同中约定西藏租赁公司将其在与盛康公司于2017年3月3日签订的《融资租赁合同》以及《股权质押合同》项下享有的权益转让给熠彩公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”根据上述规定，《融资租赁合同》的管辖协议对熠彩公司有效。西藏租赁公司与盛康公司在《融资租赁合同》第十七条中约定：“有关本合同的一切争议，双方首先应根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，由本合同首页列明的签订地有管辖权的人民法院管辖。”该合同首页载明“签订地点：北京市西城区”。北京市西城区属于本院辖区，且本案的诉讼标的额为50000000元以上、5000000000元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2019]14号)关于“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元”之规定，本案一审应由中级人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。盛康公司关于本案的管辖法院应为山东省蒙阴县人民法院的主张，依据不足，本院不予支持。盛康公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，裁定如下：驳回蒙阴县盛康光伏发电有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由蒙阴县盛康光伏发电有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 韩耀斌审 判 员 周 岩审 判 员 闫 飞二〇二〇年七月二十七日法官助理 赵 桐书 记 员 曹颖异
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5238号原告：陈桂宣，男，1972年1月20日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：邓颖昭，女，1963年9月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：何政聪，男，1962年12月19日出生，住广州市越秀区。被告：朱羡玲，女，1943年1月10日出生，住广州市越秀区。三被告共同委托诉讼代理人：李垚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告陈桂宣与被告邓颖昭、何政聪、朱羡玲物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂宣，被告邓颖昭、何政聪、朱羡玲及委托诉讼代理人李垚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告交付广州市越秀区xxx路xxxx街7号2楼前座房屋；2、三被告从2019年11月20日起至交还房屋之日止，按每月3000元的标准向原告支付租金。事实和理由：原告于2019年11月20日取得广州市越秀区xxx路xxxx街7号2楼前座房屋的不动产权证。三被告占用涉案房屋至今不肯交还。三被告辩称：1、被告邓颖昭、何政聪没有占用涉案房屋，没有交付房屋的义务。涉案房屋自2019年11月被法院执行裁定过户给原告之前，属于两被告所有。两被告自2015年8月起至今另行租住白云区××路自编1号E1-403房，没有占用涉案房屋，原告称两被告占用涉案房屋不是客观事实。2、原告已经取得涉案房屋产权证，交付已经完成。3、原告没有证据证明其实际损失，要求被告按照每月3000元标准支付租金没有依据。涉案房屋由被告朱羡玲即邓颖昭的母亲一人居住。经审理查明：2016年3月31日，本院作出（2015）穗越法民一初字第3688号民事判决书，判决：一、廖永太应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还陈桂宣借款本金984000和利息。二、廖永太应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还陈桂宣逾期还款违约金。三、如廖永太未能按期支付上述款项，陈桂宣有权申请拍卖位于广州市越秀区xxx路xxxx街7号二楼前座的房屋，并就所得价款享有优先受偿权。2019年11月12日，本院作出（2017）粤0104执274号之四执行裁定书，裁定：一、解除对邓颖昭名下所有的广州市越秀区xxx路xxxx街7号二楼前座的查封。二、将被执行人邓颖昭名下所有的xxxx街7号二楼前座，按变卖保留价1230797元，交付申请执行人陈桂宣抵偿等额债务，该房产的所有权及相应的其他权利归陈桂宣所有；三、申请执行人陈桂宣可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续等。2019年11月20日，原告取得粤（2019）广州市不动产权第00243937号不动产权证，写明原告是涉案xxxx街7号二楼前座的权利人，建筑面积53.42平方米，用途住宅。2019年9月16日，被告何政聪（承租人）与郑成兵（甲方）签订《租赁合同》，承租广州市白云区鹤泰路自编1号自编E1-403房作宿舍使用，建筑面积70平方米，合同期1年，自2019年10月1日至2020年9月30日，每月租金1100元等。庭审中，被告陈述原告与廖永太等人恶意串通，虚构借款事实取得（2015）穗越法民一初字第3688号民事判决书，涉嫌“套路贷”等犯罪，因被告是在执行阶段才得知上述生效判决，超过了法定申请再审的期限，被告已经向法院提起信访维权，此外还向公安机关报案，暂无书面答复。朱羡玲在本市没有其他住房可供居住，靠退休金每月2000多元生活。本院认为：原告自2019年11月20日取得涉案房屋不动产权证，依法对该房屋享有占有、使用、收益等权利。被告朱羡玲在涉案房屋居住，未就此与原告协商一致，侵犯了原告对房屋享有的所有权，故原告要求被告朱羡玲腾空交还房屋并支付从2019年11月20日起至交还房屋之日止的使用费合法，本院予以支持。考虑到被告朱羡玲年事已高，在本市没有其他住房可供搬迁，且目前仍处于新冠疫情防控期间，另寻住处需要一定时间，本院酌情给予被告朱羡玲90天期限腾退房屋。至于房屋使用费，应以建筑面积53.42平方米为准，参照《2019年广州市房屋租金参考价》中粤华街楼梯楼租金标准每月每平方米22元计算为每月1175.24元，由被告朱羡玲按照该标准向原告进行支付。被告邓颖昭、何政聪另行租房居住，没有使用涉案房屋，原告要求两被告承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、被告朱羡玲在本判决发生法律效力之日起90日内，将广州市越秀区xxxx街7号二楼前座腾空交还给原告陈桂宣；二、被告朱羡玲在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈桂宣支付从2019年11月20日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月按1175.24元计算），此后的房屋使用费由被告按照上述标准向原告支付至交还房屋之日止；三、驳回原告陈桂宣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告陈桂宣负担50元，被告朱羡玲负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  卫宝钊人民陪审员  谢炜权二〇二〇年七月二十九日书 记 员  唐嘉仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8104号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李欢欢，女，1987年10月8日出生，汉族，住所地福建省莆，住所地福建省莆田市涵江区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李欢欢信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡申请时间：2015年3月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金91234.49元、零售利息20718.2元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月6日后产生的违约金32706.58元、分期手续费3671.68元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款150330.95元（其中欠款本金91234.49元、零售利息20718.2元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金32706.58元、分期手续费3671.68元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李欢欢在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91234.49元、零售利息20718.2元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3671.68元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3307元，由原告负担719.48元，被告负担2587.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初22175号原告:深圳市洁驰科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区新发二路**厂房******，统一社会信用代码91440300796619190W。法定代表人：李建光。被告：深圳市鼎业电子有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区第**第**会信用代码91440300708497411W。法定代表人：蒋小毛。原告深圳市洁驰科技有限公司诉被告深圳市鼎业电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其表示已与被告达成和解，无需诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市洁驰科技有限公司自动撤诉处理。审判员  李海波二〇二〇年七月十七日书记员  吴晓航
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12742号原告：庞彩玲，女，1973年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告：许素娟，女，1946年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：庞彩玲，许素娟之女，身份情况同上。被告：冯筱雯，女，1962年10月3日出生，汉族，住广州市白云区，原告庞彩玲、许素娟与被告冯筱雯相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告许素娟的委托诉讼代理人庞彩玲，被告冯筱雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞彩玲、许素娟共同诉称：被告冯筱雯所持有的物业（白云区广源路91号202房），其单位下水管堵塞，被告并没有按原堵塞水管的位置疏通。而是不顾周围邻居反对，私自将室内排水及排粪的水管改装并违建到公共平台排雨水的渠口，直接接驳到地面经地下水渠排出。被告在改装排水管时，更造成平台面爆裂，水管口堵住正常排雨水的渠口。原告所居住的卧室（白云区广源路93号106房）刚好是处于平台的下面，由于被告的违法改建，水渠长期大量排出生活污水，落雨时平台雨水渠口堵住，雨水排出困难，形成大量水堆积，在长期这种状况下，雨水及污水渗漏到原告的房间，造成房间严重渗水，墙身及天花大面积严重损毁，更出现多次漏电。现请求法院判令：1.被告拆除平台、外墙上违建的水管，修补平台上的裂缝，恢复平台及外墙原状。2.被告经济赔偿原告20000元室内损毁的部分。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告冯筱雯辩称：广园中路91号是80年代修建的房改房，一楼原先是4.5米的架空层，应该并非设计为住户的，后来建房单位把这些架空层也间隔并分配给职工了，由于其排污管系统设计得并不合理，而且还是采用老式的铸铁管接驳埋于一楼地下，一旦堵塞就很难疏通。2005年02栋厨房排水管出现堵塞，污水从202号房涌出，202房业主和三楼都自己另接专管排水。2007年冯筱雯购买了202房，使用到2011年时厕所的排污管又出现了堵塞，所以也另做一条6寸管沿公用平台边角敷设至一楼地下接入化粪池。到2017年，从3楼引出的2寸厨房排污管再次堵塞，然后被人从靠近排雨水口的位置打破管道进行疏通，之后却也没有修复，污水就从破管处流出到楼面，并渗水到106住户的房间。在一楼住户不同意入户施工的情况下，恢复原状是不可能的事，而把排粪管接到雨水沙井更不符合环保法规，我之前已出资5000元修缮了排粪管，加上本次出资3000元，已是竭尽所能了，关于原告要别人出资为其翻新房屋的诉讼请求，只能与楼上住户协商，请大家共同出资，被告应该是楼上一直不肯出资的住户，而不是冯筱雯。原告起诉的依据不符合事实。第一，我对厕所排污管采用这个方案进行改动，并非为自己装修家居而做的，我是在2007年买下房屋，2011年排水管才出现堵塞，我设法疏通屎管时才发现这条屎管有十多米是埋在108号住户的地下的，108住户在装修房屋时就已经另铺设了一条独立管道通向化粪池，108住户不准入户施工，所以我只好另行接管入化粪池，这是不得已而为之。第二，我接的厕所排污管是接入了原来的化粪池，做这种通屎管的事要向什么部门申请报批？第三，这屎管并非我个人独家使用，我认为应当楼上住户分摊费用，但他们全部不理睬，我只好独自出资。第四，106住户的渗漏是因为从302住户引出的厨房排污水管在穿墙转角的位置被凿开了，污水长期从破管处流出，再经雨水集水口流回地下沙井，由于厨房污水是长流不断的，这个位置也未做加强防水，所以才出现污水渗漏到106住户的房间。第五，106住户会起诉我只是因为我肯出来与她协商解决问题，我做好人反而被告，法律不应该支持这种杀善行为。经审理查明：两原告是广州市白云区广源路1049号后座之一106房（以下简称106房）的产权人，被告是广州市白云区广源路1049号后座之五202房（以下简称202房）的产权人。106房靠东面卧室上方为一公共平台，是广州市白云区广源路1049号后座2楼以上住户的出入通道。原告主张因被告改装排水管，造成平台面爆裂，水管口堵住排雨水渠口，雨水及污水渗漏到原告房间，造成墙身、天花大面积损毁及漏电等情况发生；原告主张的维修费20000元是由装修师傅口头估算的。对此，原告出示了政务热线回复短信、居委会通知、现场照片等予以证实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实原告主张的内容，平台是公用的，这个问题应该由楼上的业主共同出资来解决。以上事实，有房产证、政务热线回复信息、居委会通知、现场照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，106房靠东面卧室上方的公共平台，是广州市白云区广源路1049号后座2楼以上住户的出入通道，属于广州市白云区广源路1049号后座全体业主共有。如该公共平台损坏渗漏造成原告106房损坏，应由该公共平台的所有权人负责赔偿。如公共平台的损坏由其他责任人造成，也应由公共平台的所有权人向相关责任人追究责任。原告主张被告违法改建排污管道造成公共平台爆裂，但未能提供充分证据证实。原告也未能提供证据证实被告改建排污管的行为与其106房受损存在直接的因果关系，故原告主张被告拆除平台、外墙上的水管、修补平台裂缝、恢复平台原状及赔偿经济损失20000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庞彩玲、许素娟的诉讼请求。本案受理费150元，由原告庞彩玲、许素娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年七月二十四日书记员 黄文敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4185号 申请执行人：房世超，男,汉族，1974年6月10日生，住所地深圳市龙岗区。 被执行人：广东广禹文化产业有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人房世超与被执行人广东广禹文化产业有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1384号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币117852.41元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执4185号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月三十日 书记员  邱志航