湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初965号原告：肖新云，男，1960年10月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。被告：彭宣桥，男，1959年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：周金榜，男，1966年1月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告：张雄文，男，1967年12月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告：中外建华中工程集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴南路**。法定代表人：张凤兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊震中、丁红柳，该公司员工。原告肖新云与被告彭宣桥、周金榜、张雄文、中外建华中工程集团有限公司（以下简称“中外建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖新云的委托诉讼代理人胡琼树，被告中外建公司的委托诉讼代理人熊震中、丁红柳，被告彭宣桥、周金榜到庭参加诉讼；被告张雄文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖新云向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠原告的工程款37165元；2、判令被告支付利息（庭审中要求从结算之日起支付利息，后变更为从第一次起诉即2018年8月17日起至清偿之日止按年利率6%支付利息）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月，被告中外建公司承包了湖北申安照明科技有限公司（以下简称“申安公司”）LED照明产业化示范项目一期建设工程，被告彭宣桥是该项目的负责人。2012年4月，被告彭宣桥与被告周金榜、张雄文签订了《合作协议书》，组成共同体，对该项目发挥各自的优势共同发展，风险共担，利益共享。在该项目施工过程中，原告提供土建综合施工。经双方结算，尚欠原告人工工资共计37165元。原告多次找被告催讨，被告彭宣桥总以申安公司没全部支付工程款为由推诿，且怠于行使到期期权，导致原告的血汗钱长期不能到位。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告彭宣桥辩称，1、欠款属实，但是欠款是由申安公司拖欠工程款所致；2、2017年1月春节前因申安公司工程款应付未付，为安排工人生活，其动员另一工头常彩先垫借10000元给了工人肖新云，肖新云实际应得款数额为27165元；3、利息和诉讼费应由申安公司支付。被告周金榜辩称，1、欠条是被告中外建公司出具的，欠款给付义务人是被告中外建公司，周金榜不是本案的适格被告；2、合作协议上没有其本人的签名，与其没有关联；3、天门市人民法院作出的（2018）鄂9006民初2378号的民事裁定书认定“不符合起诉条件”已将其排除在外。被告中外建公司辩称，1、本案属于劳务合同纠纷，被告的诉讼请求为工程款，与事实不相符；2、原告要求被告中外建公司承担的责任不明确，未明确其责任是补充责任还是连带责任；3、本案已由天门市人民法院（2018）鄂9006民初2378号受理，原告基于同一事实、同一理由、同一被告再次起诉，属于重复起诉，不符合法律规定；4、案涉工程系由被告中外建公司出借资质给被告彭宣桥，彭宣桥为案涉工程的实际施工人及权利义务实际控制人，原告知晓该事实，被告彭宣桥以中外建公司申安项目部的名义与原告进行劳务结算的行为依法不构成其公司的表见代理行为；5、其公司与原告从未达成案涉工程事实上的劳务合同关系，也未与原告达成劳务用工的合意，原告从未向其公司催要过劳务费用，其公司也从未向原告支付过任何劳务费用，且本案已超过诉讼时效。被告张雄文未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月28日，彭宣桥以中外建公司的名义承包了申安公司的高亮度LED照明产业化示范项目一期建设工程，工程规模包括餐厅综合楼、职工宿舍、专家楼等，共计建筑面积10500平方米。尔后，彭宣桥成立“中外建华中工程有限公司仙北申安LED项目部”（以下简称“中外建公司申安项目部”）负责该工程。2012年4月1日，彭宣桥向中外建公司出具承诺书，载明彭宣桥以中外建公司名义与申安公司签订的高亮度LED照明产业化示范项目一期《建设工程施工合同》，彭宣桥系该合同的实际履行人，本合同项目质量、安全责任和经济纠纷等其他一切责任均由彭宣桥承担，彭宣桥负责结清所有的劳务、材料、机械和支架租赁等债务，由该合同引发的一切责任与中外建公司无关。2012年4月28日，彭宣桥、周金榜与张雄文三人订立《合作协议书》，约定三人组成共同体，对中外建公司承接的申安公司的高亮度LED照明产业化示范项目一期建设工程发挥各自优势共同发展，风险共担，利益共享。张雄文在中途退出合伙（庭审中彭宣桥、周金榜、肖新云均认可张雄文与本案无关）。2014年12月13日，彭宣桥以中外建公司委托代理人的身份与申安公司签订了工程竣工结算协议，办理了决算。在该项目施工过程中，肖新云提供土建综合施工。2016年12月28日，彭宣桥以中外建公司申安项目部的名义向肖新云出具欠条一张，载明：“今欠到肖新云土建工程款叁万柒仟壹佰陆拾伍元整（￥37165.00元）。该款在申安应付中外建工程款中支付。”肖新云催讨该款未果，于2018年8月17日诉至本院。同年8月28日，本院作出（2018）鄂9006民初2378号民事裁定书，以肖新云等人不是必要共同诉讼人，不能同时起诉（该案的原告共有十人），且诉讼请求不明确，不符合起诉条件为由，裁定驳回了肖新云等人的起诉。2019年11月7日，肖新云又诉至本院。同年12月3日，本院作出（2019）鄂9006民初4331号民事裁定书，以肖新云的诉讼请求中涉及两个不同的法律关系（该案肖新云将申安公司也列为被告），诉讼请求不明确为由，裁定驳回了肖新云的起诉。2020年5月19日，肖新云再次诉至本院。另查明，2017年1月春节前，为解决工人的春节生活费用，彭宣桥动员另一工头常彩先垫借10000元给了肖新云。肖新云在本案审理过程中陈述，其在提供劳务时，知晓虽然工地挂的是中外建公司申安项目部的牌子，但是实际是彭宣桥和周金榜承包的该工程，其催讨欠款也是找彭宣桥和周金榜。本院认为，肖新云在彭宣桥以中外建公司的名义承建的申安公司的高亮度LED照明产业化示范项目一期建设工程工地提供劳务施工，双方建立劳务关系。彭宣桥向中外建公司出具承诺书，承诺其以中外建公司名义与申安公司签订的案涉《建设工程施工合同》，彭宣桥系该合同的实际履行人，彭宣桥自行负责结清所有的劳务、材料、机械和支架租赁等债务，由该合同引发的一切责任与中外建公司无关。肖新云在起诉状中诉称“2012年4月，被告彭宣桥与周金榜、张雄文签订了《合作协议书》组成共同体，对该项目发挥各自的优势共同发展，风险共担，利益共享”及“被告彭宣桥总以申安公司没全部支付工程款为由推诿”，且在案件审理过程中，其陈述在提供劳务时，虽然工地挂的是中外建公司申安项目部的牌子，但是实际是彭宣桥和周金榜承包的该工程，其催讨欠款也是找彭宣桥和周金榜，由此可以认定肖新云为案涉项目提供劳务时，就了解彭宣桥是挂靠中外建公司的，彭宣桥系该项目的实际承包人，中外建公司将资质出借给彭宣桥，并不是案涉工程的实际施工人，故彭宣桥以中外建公司申安项目部的名义与肖新云发生劳务关系，不构成对中外建公司的表见代理行为，中外建公司不应向肖新云承担责任。彭宣桥承包案涉项目后，与周金榜、张雄文组成合伙体，对该项目风险共担，利益共享。庭审时，彭宣桥、周金榜及肖新云均认可张雄文中途退出合伙，本案与张雄文无关，故张雄文不是本案适格的被告，应予驳回。对肖新云主张应由彭宣桥、周金榜共同负担工程劳务款37165元及利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。关于利息，肖新云要求从第一次起诉之日（2018年8月17日）起按年利率6%计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。彭宣桥辩称工程劳务款应扣减10000元，肖新云实际应得数额为27165元，扣减的10000元应归还常彩先；因该10000元系由常彩先支付给肖新云，此款应由肖新云归还给常彩先，与彭宣桥无关，本院对该辩称意见不予采纳；还辩称利息和诉讼费应由申安公司支付，因申安公司与本案无关，本院不予采纳。周金榜辩称其不是本案适格被告，合作协议与其无关，民事裁定书已将其排除在外，均与本院查明的事实不符，本院不予采纳。中外建公司辩称该案属于重复起诉，应予驳回，因该案之前被裁定驳回起诉，并未对实体进行处理，不属于“一事不再理”的范畴，本院对此意见不予采纳；还辩称案涉债权已超过法定诉讼时效，结合欠条落款时间，根据法律有关诉讼时效之规定，案涉债权并未超过法定诉讼时效期间，本院对该意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宣桥、周金榜于本判决生效之日起十五日内向原告肖新云支付工程劳务款37165元，并从2018年8月17日起至清偿之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告肖新云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告彭宣桥、周金榜负担（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告彭宣桥、周金榜迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  袁 媛人民陪审员  朱红雨人民陪审员  吴 苗二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 芳