海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初1459号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初1459号   原告：许某1，男，1952年8月28日出生，汉族，现住海南省文昌市。   原告：许某2，男，1956年6月4日出生，汉族，现住海南省海口市美兰区。   原告：许某3，女，1958年5月21日出生，汉族，现住海南省文昌市。   原告：许某4，女，1961年8月26日出生，汉族，现海南省文昌市。   原告：许某5（曾用名许环忠），男，1964年3月6日出生，汉族，现住海南省文昌市。   共同委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。   被告：杨某，女，1960年12月1日出生，汉族，住所地海南省琼中黎族苗族自治县，现住海南省文昌市。   原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5与被告杨某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5及其委托诉讼代理人黄镜澄到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。   原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5向本院提出诉讼请求：1、请求确认五位原告与被告各享有许振安死亡抚恤金(人民币244,827元)的六分之一份额；判决各原告每人分得40,804.5元，被告分得40,804.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五位原告的父亲许振安是文昌市水务局的离休公职人员，父亲许振安与母亲林凤姬(已故)共同生育五原告，被告系原告父亲的再婚配偶。原告父亲在2018年5月20日因病身故，被告在原告父亲身故后，以家属名义向社保局申领死亡抚恤金，经社保局核定，原告父亲的死亡抚恤金为244,827元。五位原告认为，抚恤金是父亲生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，应由近亲属均等分配，原告作为近亲属应当各享有六分之一份额，被告分得六分之一份额。但五位原告与被告多次协商,未能达成一致。万般无奈之下，原告只好依据《物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起本诉，以维护原告之合法权益,望判如所请。   被告杨某未作答辩，未提交证据。   对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1-《干部履历表》，予以证明许振安的工作履历及家庭成员情况；证据2-《证明书》，予以证明许振安与林凤姬共同生育五位原告，许振安于2018年5月20日病故的事实；证据3-《抚恤金申报表》、《承诺书》予以证明被告以家属名义向社保局申报抚恤金；证据4-《抚恤金申领表》、《抚恤金发放审核表》、《抚恤金发放明细表》，予以共同证明本案许振安抚恤金已发放至被保全账户，抚恤金金额为236,280元。被告经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的《干部履历表》、《证明书》、《抚恤金申报表》、《承诺书》、《抚恤金申领表》、《抚恤金发放审核表》、《抚恤金发放明细表》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院依法调取了以下证据：许振安与被告杨某结婚登记材料，予以证明许振安与被告杨某存在婚姻关系的事实，被告杨某是本案适格的主体。   本院经审理认定事实如下：原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5系许振安(已故)与林凤姬(已故)的子女，被告杨某系许振安配偶（再婚）。许振安是原文昌县水电局干部、离休公职人员，于2018年5月20日死亡。2018年7月13日，被告杨某以许振安配偶的名义向文昌市社会保险事业局申领死亡丧葬补助金和一次性抚恤金。原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5与被告杨某协商分割抚恤金和丧葬费未果，引起纠纷。原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年5月7日作出（2020）琼9005财保37号民事裁定，冻结许振安在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部×××账户存款204,022.15元为限的支付（实际冻结账户余额35.64元，未冻结204,022.15元）。2020年6月12日，文昌市社会保险事业局核定：抚恤金为221,852元、丧葬费为23,020元，合计244,872元，扣除2018年6月多发养老金8044元和多一个月2018年一次性生活补贴548元，实发抚恤金和丧葬费为236,280元。2020年6月15日，文昌市社会保险事业局发放236,280元至许振安在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号×××中。   本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人生活补助费，抚恤金发生于死者死亡之后，不是死者的财产，不属于遗产范围，死者的近亲属对抚恤金享有分配权利，死者单位对抚恤金的给付对象有规定的，应按规定处理，没有对给付对象作出规定的，则应属于其近亲属共有，可以由当事人协商解决，当事人协商不成要求分割，属于对共同财产的分割。本案是因分割抚恤金和丧葬费引起的纠纷，本院变更本案案由为共有物分割纠纷。本案中，许振安所在单位对抚恤金和丧葬费的给付对象没有规定，原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5和被告杨某是许振安第一顺序的法定继承人，抚恤金和丧葬费应属于原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5和被告杨某共同共有。一、关于抚恤金和丧葬费数额确定问题。应根据文昌市社会保险事业局审核和发放的数据确定，本案争议的抚恤金和丧葬费的数额为236,280元。二、关于如何分割问题。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”；抚恤金和丧葬费是金钱物，可以实物分割。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”；原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5和被告杨某没有分割协议，根据上述法律规定，应当由原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5和被告杨某六人等分，每人应分得数额为39,380元。   综上所述，原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5请求分割抚恤金和丧葬费，理由正当，符合法律规定，但其主张分割抚恤金和丧葬费的数额与实际数额不符，应予以调整。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、文昌市社会保险事业局核发的抚恤金和丧葬费合计236,280元属原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5与被告杨某共同共有，原告许某1分得39,380元，原告许某2分得39,380元、原告许某3分得39,380元、原告许某4分得39,380元、原告许某5分得39,380元、被告杨某分得39,380元；   二、驳回告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5的其他诉讼请求。   案件受理费2180.17元，原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5每人各负担365.90元，被告杨某负担350.67元，诉前财产保全申请费1540.11元，由原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5负担。案件受理费原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5已预交，其中350.67元在本判决生效后予以退回，被告杨某按本院通知缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 云惟阳      二Ｏ二Ｏ年七月三十一日   书记员 吴燕静   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。   第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。   共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。   《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》   第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。