贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5886号 原告（反诉被告）：贵州诚通汽车贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路双城社区综合楼****。统一社会信用代码：91520502065751024X。 法定代表人：李春香，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：路肖（特别授权代理），贵州盛实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪莉（一般授权代理），贵州盛实律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈港，男，汉族，1970年12月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：杨春芳，女，汉族，1973年11月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：郑秋艳（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购车借款250000.00元；2、判令被告支付原告上述借款的利息暂计5000.00元（具体以250000.00元为基数，按年利率24%从2015年12月25日起计算至借款实际偿还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：原告在毕节市七星关区麻园路双城社区经营汽车销售。2015年12月25日，双方签订《车辆买卖合同》被告在原告处购买一辆欧曼车，购车款为350800.00元。双方约定，首付100800.00元，剩余款项250000.00元约定为被告向原告的借款，双方另行签订了《借款合同（购车垫款）》，利息按年利率24%计算。双方同时约定，借款关系明确后，视为原告向被告结清购车款。后，被告未按期归还上述购车借款，经原告多次催要，被告以总总理由推诿，原告无奈诉诸法院解决。 原告认为，《车辆买卖合同》及《借款合同（购车垫款）》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，被告依法依约均有向原告返还借款及支付利息的义务，原告的诉求具有事实和法律依据，依法应当予以支持。 二被告共同辩称，案涉合同系由陈港与原告签订，根据合同相对性被告杨春芳作为本案被告主体不适格；被答辩人非车辆所有权人，其无权处分该车辆，双方签订的车辆订购合同系无效合同；被答辩人在双方签订案涉合同时，刻意隐瞒涉案车辆因发生交通事故正在处理，而且车辆已经脱保脱审，且其非案涉车辆所有人的事实，导致答辩人无法实现合同的根本目的，已经构成根本违约，因此原告请求支付购车尾款的主张不应得到支持，且应当为此承担相应的违约责任；本案已过诉讼时效。 被告陈港向本院提出反诉请求：1.依法确认双方签订的《车辆订购合同》无效；2、判决被反诉人立即向反诉原告返还车辆购买款100800.00元，并以100800.00元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年12月25日起向反诉原告计付资金占用费至履行完毕之日止；3、反诉案件受理费由反诉被告负担。 事实及理由：2015年12月25日，反诉原告与反诉被告签订《车辆订购合同》，反诉原告向反诉被告购买其所有的一辆欧曼车，双方约定购车款总价为350800.00元，其中，首付款为100800.00元，剩余款项250000.00元通过向反诉被告以借款的方式进行支付。合同签订后，反诉原告向被告支付首付款100800.00元，反诉被告向反诉原告交付了车牌号为贵Ｆ×××××货车。反诉原告接收车辆后，要求反诉被告及时提交相关证书，并办理转移登记至反诉原告名下，但反诉被告却以种种理由推拖，至今未办理过户登记，也没有提交任何合法车辆手续，因此，反诉原告未支付购车尾款。由于没有相关合法手续，反诉原告一直不敢使用涉案车辆。后经了解，涉案车辆一直登记在案外人毕节市诚信大件运输有限责任公司名下，而实际所有权人为石某、张某，反诉被告无权出卖该车辆，且该车辆在出卖给反诉原告之前（2014年5月19日）在贵州省大方县发生交通事故一直在诉讼中直到2016年10月31日，并且该车辆于2015年4月就已脱保脱审，反诉被告根本不可能将车辆过户至反诉原告的名下。因此，案涉车辆从购买至今，一直停放在停车场内，从未上路运营。 反诉原告认为，反诉被告违反诚实信用原则，在合同订立时，刻意隐瞒其出卖车辆非新车、车辆因发生交通事故正在处理、车辆已经脱保等重要信息及其非案涉车辆的所有人的事实，导致反诉原告与其签订《车辆订购合同》后，反诉原告无法实现购车用于生产经营的合同目的，其行为已经对反诉原告构成根本违约。为维护自己的合法权益，特此具状，恳请贵院依法支持反诉原告的诉讼请求，并驳回反诉被告的本诉请求。 原告辩称，车辆订购合同系原、被告双方真实意思表示；反诉原告应当根据车辆订购合同及借款协议，向反诉被告支付25万元的借款。 本院经审理查明，2016年3月28日，贵州省毕节市大方县人民法院作出（2015）黔方民初字第1759号民事判决，在该判决审理查明部分载明：“……被告张某珍、石某佑系母子关系，2014年1月27日，被告张某珍订购本案涉案重型特殊结构货车（贵Ｆ×××××），该车2014年4月10日挂靠毕节市诚信大件运输有限责任公司（以下简称毕节诚信公司）入户，车牌号为贵Ｆ×××××,毕节诚信公司为车辆登记所有人，2014年4月25日，被告张某珍与毕节诚信公司签订服务协议，协议约定：毕节诚信公司为张某珍代缴车辆运营中各项用，协助张某珍办理车辆年检、车辆保险等有关事宜；张某珍独自支配车辆的运营，独自享受运营和收益，独自雇佣司机；张某珍车辆发生交通事故、保险事故、运输纠纷，由张某珍自行处理并承担相应责任，与毕节诚信公司无关。2014年4月25日，被告张某珍委托第三人钟某某（钟学勤）作为承租人（车辆出卖人）与第三人北京中车公司作为出租人（车辆买受人）签订《融资租赁合同》，以车辆售后回租的式进行融资，合同约定张某珍购买的挂靠被告毕节诚信公司入户的贵Ｆ×××××号车出卖给北京中车公司，北京中车公司将所购车辆以融资租赁的方式出租给张某珍使用，张某珍向北京中车公司支付租金及其他款项，车辆（租赁物）所有权属于北京中车公司：张某珍违反适用的法律法规而导致其或北京中车公司遭受处罚、第三人索赔的，张某珍应负责解决并不能向北京中车公司追索；车辆（租货物）在张某珍使用、保管、维修过程中造成第三人的人身伤害或财产损害的，由张某珍自行承担责任，北京中车公司不承担责任。……”，前述判决宣判后，毕节诚信公司不服，依法向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终2088号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，2015年12月1日，北京中车信融融资租赁有限公司车辆向原告出具《车辆所有权凭证》，该凭证载明：贵州诚通汽车贸易有限公司，编号为ＺＧＲＺＯＭ20140258的《融资租赁合同》（以下简称“《融资租赁合同》”）的承租人钟学勤（身份证号：5224211963××××××××）未按时支付租金，我司根据《融资租赁合同》的约定及钟学勤、毕节市诚信大件运输有限责任公司向我公司出具的《收车及处置授权书》，现已收回《融资租赁合同》项下的租赁物（型号为ＢＪ5253ＧＪＢ-2的重型卡车一台，该车承租人为钟学勤，挂靠经营单位为毕节市诚信大件运输有限责任公司，车牌为贵Ｆ×××××,以下简称“租赁物”），经协商，贵公司同意以结清租赁物剩余租金及相关费用为对价购回租赁物。现贵公司已向我公司结清租赁物剩余租金及相关费用，即日起租赁物的所有权转归贵公司所有。2015年12月20日，原告将上述贵Ｆ×××××号车出卖并交付被告陈港，被告陈港向原告出具收条，确认收到涉案车辆。2015年12月24日，原告与被告陈港签订《借款合同（购车垫款）》，合同约定，借款金额共计25万元，借款利息为每日千分之一，借款期限为2年，自2015年12月25日至2017年11月25日，借款方还款时间为每月25日前，月还款金额为10417.00元。同日，被告陈港向原告出具收条，收条载明：“今收到贵州诚通汽车贸易有限公司现金25万元，出具此条，视为贵Ｆ×××××号车款付清，陈港欠贵州诚通25万元借款。”2015年12月25日，原告与被告陈港补签《车辆订购合同》，对原告将涉案车辆出卖给被告陈港的事实予以确认，合同约定，原告将涉案车辆出卖给被告陈港，车价为350800.00元，首付款为100800.00元，剩余款项250000.00元通过向原告以借款的方式进行支付。合同签订后，被告陈港向原告支付首付款100800.00元，余款25万元未予支付。2015年12月29日，被告陈港向原告出具《保险及年审申明》，该申明载明的内容为：“本人陈港，在贵司购车一台，车牌号为：贵Ｆ×××××，本人自行承担此车辆保险续保及车辆年审费用均由本人承担。” 本院认为，原告与被告陈港签订的《车辆订购合同》、《借款合同（购车垫款）》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原告已按照合同约定将涉案车辆交付被告陈港使用，被告陈港就应当按照合同约定支付原告剩余购车款25万元，故对原告要求被告陈港支付购车款25万元请求，本院予以支持。 关于原告要求被告陈港支付利息的请求。虽然原被告之间签订《借款合同（购车垫款）》，但是本案的基础法律关系为买卖合同，因此，应当按照基础法律关系对本案进行审理。虽然原被告双方在《借款合同（购车垫款）》约定的借款利率为每日千分之一，但是该约定过分高于被告陈港逾期付款给原告造成的损失，故本院酌情予以调减，决定以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍为限予以保护。时间从2017年11月25日起开始计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际支付完毕之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 对于原告要求被告杨春芳支付购车款及利息的请求，因被告杨春芳并非《车辆订购合同》以及《借款合同（购车垫款）》缔约主体，根据合同的相对性原则，原告要求被告杨春芳支付购车款及利息，无事实及法律依据。 关于被告陈港反诉称原告对涉案车辆不具有所有权的理由，本院不予采信。理由如下：根据大方县人民法院（2015）黔方民初字第1759号民事判决查明的事实以及北京中车信融融资租赁有限公司车辆向原告出具《车辆所有权凭证》，足以证明原告对涉案车辆具有所有权，虽然涉案车辆现仍登记在毕节市诚信大件运输有限责任公司名下，但是毕节市诚信大件运输有限责任公司系涉案车辆的被挂靠单位，并非涉案车辆的实际所有人。因此，对被告陈港以原告对涉案车辆不具有所有权为由要求确认涉案《车辆订购合同》无效的请求，本院不予支持。同时对被告陈港提出的要求原告返还购车首付款以及资金占用费的请求，本院亦不予支持。 对于被告抗辩称涉案购车尾款已经超过诉讼时效的理由，本院不予采信。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案中，对于被告陈港欠付原告的构成尾款，系通过签订《借款合同（购车垫款）》的方式分期支付，期限为两年，从2015年12月25日至2017年11月25日，故应从2017年11月26日起开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告于2020年4月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效（截止日期为2020年11月26日），故对被告提出的该抗辩理由，本院不予采信。 对于被告反诉称原告出卖车辆非新车、车辆因发生交通事故正在处理、车辆已经脱保理由，本院作如下评述： 关于涉案车辆并非新车的问题。经庭审查明，被告陈港自认在购买涉案车辆时，系二手车买卖，并非新车买卖。 关于涉案车辆发生交通事故正在处理的问题。根据大方县人民法院（2015）黔方民初字第1759号民事判决查明的事实，涉案车辆确实曾经发生过交通事故，但是这并不影响原被告之间的买卖行为的合法性，因为涉案车辆系二手车买卖，并非新车买卖，且被告陈港在接收涉案车辆时已对涉案车辆的外观进行查验，并向原告出具收据。 关于车辆已经脱保脱审的问题。经庭审查明，2015年12月29日，被告陈港向原告出具《保险及年审申明》，其本人自行承担涉案车辆保险续保及车辆年审费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈港于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵州诚通汽车贸易有限公司购买涉案车辆尾款25万元及利息，利息以未付款25万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年11月25日起开始计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际支付完毕之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算； 二、驳回原告（反诉被告）贵州诚通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈港的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2563.00元，反诉案件受理费1230.00元，共计3793.00元，由被告陈港负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓 頔