wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4265号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路**，统一社会信用代码913202007149019006。负责人：杨晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。被告：谈陆琪，男，1965年7月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋佳妤，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人保无锡崇安支公司）与被告谈陆琪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保无锡崇安支公司的委托诉讼代理人林中建，被告谈陆琪的委托诉讼代理人蒋佳妤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保无锡崇安支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿77550元，并支付该款自2019年5月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更主张利息为：以77550元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年3月18日，被告驾驶载货三轮摩托，沿宜兴市宜城街道宜北路由南向北行驶至向南100米处左转弯时，与其公司承保的苏Ｂ×××**车辆发生碰撞，经公安机关认定被告负事故同等责任。经苏Ｂ×××**车辆被保险人申请，其公司赔偿该车辆损失153100元，并取得代位求偿权，为此诉至法院。被告谈陆琪辩称：对事故事实、责任认定无异议；原告主体不适格，主体应为中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司），案涉车辆在人保无锡分公司投保，并由人保无锡分公司赔偿损失；对于赔偿金额，原告未提供涉案车辆修理清单及理赔依据、赔付手续等，无法确认车辆修理部位的必要性、修理更换部位的金额及抵扣残值等，也无法核实理赔出账的真实性。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，谈陆琪驾驶赣Ｃ×××**普通正三轮摩托车，沿宜兴市宜城街道宜北路由南向北行驶至向南100米处左转弯时，与对向直行的蒋克平驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，造成谈陆琪受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，谈陆琪、蒋克平负同等责任。登记在宜兴市知名环保设备有限公司名下的苏Ｂ×××**车辆在人保无锡崇安支公司投保有机动车损失险、不计免赔率险等险种，事故发生在保险期间。人保无锡分公司已赔付苏Ｂ×××**车辆因本次事故产生的修理费152700元（含税额17567.26元）、施救费400元，并已取得相应保险权益的转让。审理中，谈陆琪对于人保无锡崇安支公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书（代询价单）所载项目及金额表示认可。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，谈陆琪负事故同等责任，应对苏Ｂ×××**车辆在本次事故中的车辆损失承担相应赔偿责任。根据人保无锡崇安支公司提供的保险代抄单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、施救费发票及付款凭证，本院确认苏Ｂ×××**车辆的承保机构为人保无锡崇安支公司，原告主体适格，苏Ｂ×××**车辆因本次事故产生车辆修理费152700元（含税额17567.26元）、施救费400元，人保无锡崇安支公司依照其与被保险人之间订立的保险合同理赔后，有权在谈陆琪应承担的赔偿金额范围内向谈陆琪行使代位求偿权。因增值税专用发票所载购买方系人保无锡分公司，故应在总损失中扣除税额17567.26元，谈陆琪应向人保无锡崇安支公司支付赔偿款68766.37元。人保无锡崇安支公司主张谈陆琪支付赔偿款自起诉之日即2020年5月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，该诉请于法有据，本院予以支持。对于人保无锡崇安支公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告谈陆琪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司赔偿款68766.37元，并承担该款自2020年5月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取869元，由人保无锡崇安支公司负担104元，谈陆琪负担765元。人保无锡崇安支公司同意其预交诉讼费中剩余部分本院不予退还，由谈陆琪于本判决生效之日起十日内直接向人保无锡崇安支公司支付765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年七月十四日书记员  韦梦甜
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初4183号 原告：袁清友，男，1958年1月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王绍华，山东盛强律师事务所执业律师。 被告：葛祥奎，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告袁清友与被告葛祥奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。 本院经审查认为，案外人袁堂桂诉本案被告葛祥奎、本案原告袁清友提供劳务者受害责任一案[案号：（2019）鲁1329民初6539号]，该案虽已审结，但尚未生效。因本案原、被告之间法律关系及原告护理案外人袁堂桂天数的认定必须以该案的审理结果为依据，而该案的审理结果尚未确定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 胡松刚 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 赵真真 书 记 员 刘芳芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8745号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:吕创，男，1989年12月1日出生，汉族，住所地广西平南，住所地广西平南县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吕创信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡申请确认时间：2016年11月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金94527.75元、零售利息18107.32元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月23日后产生的违约金24995.55元、分期手续费7497.54元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款145608.16元（其中欠款本金94527.75元、零售利息18107.32元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24995.55元、分期手续费7497.54元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕创在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金94527.75元、零售利息18107.32元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7497.54元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3212元，由原告负担551.38元，被告负担2660.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53533号原告李秀华，女，汉族，1981年1月2日出生，住址江西省吉安市吉州区，委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。被告嵇培莉，女，汉族，1973年11月5日出生，住址广东省圳市南山区，被告严浩，男，汉族，1988年4月18日出生，住址湖北省罗田县，被告深圳一九七三影业发展有限公司，住所地深圳市南山区南山街道桂庙路北向南瑞峰花园**第****房，统一社会信用代码91440300074378612N。法定代表人嵇培莉。被告邱俊峰，男，汉族，1988年2月24日出生，住址湖北省襄阳市襄州区，上列原告原告李秀华诉被告嵇培莉、严浩、深圳一九七三影业发展有限公司（以下简称一九七三公司）、邱俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员孙玉萍、韦雪萍组成合议庭适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓标华到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月24日，被告因公司经营资金困难向原告借款40万元整，并约定月利息3%，借款期限为3个月，各方签订《借款合同》一份，被告严浩、一九七三公司、邱俊峰自愿对上述借款本息及实现债权费用承担不可撤销的连带担保责任，后原告将借款通过银行转账方式将全部借款支付被告。但被告借款后却严重违约，借款到期后本息分文未付，经原告多次催收，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法利益，请求法院判令：1、被告嵇培莉立即偿还原告借款本金40万元及利息（自2019年4月24日起，按照3%/月标准，计至实际付清之日止，暂计至2019年8月23日为48000元）；2、被告嵇培莉支付原告律师费2万元；3、被告严浩、一九七三公司、邱俊峰对上述借款本息、律师费承担连带担保还款责任；4、四被告承担本案诉讼费。各被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告（出借人）与被告嵇培莉（借款人）、被告严浩、一九七三公司、邱俊峰（担保人）于2019年4月24日签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款40万元，借款利率为月息3%，借款人如不按期归还借款，视为违约并承担违约责任。违约利息为每天支付借款总金额的3‰，以及支付违约管理费每月4000元。借款期限自2019年4月24日至7月23日共3个月。担保人承担不可撤销的连带责任保证，当借款人无能力履行还款责任时，担保人无条件代替借款人还款，担保人履行连带责任并还款后，有向借款人追偿的权利。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息等迟延履行债务利息和迟延履行金以及出借人实现债权的一切费用。担保期限从借款人借款日起至借款人还清所有借款本金和对应利息止。如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。合同还对各方其他权利义务进行了约定。各方在合同落款处签章，同时手写确认，均已认真阅读合同所有内容，并对各自的全部责任和义务非常清楚。原告于上述合同签订当日向被告嵇培莉转账40万元并备注“借款给收款人”。原告庭审时陈述，被告从未向原告偿付过借款本息。另查，原告因本案纠纷委托广东法广律师事务所代为处理诉讼事宜，并签订有《委托代理合同》，原告为此支付律师费2万元。该律师事务所并向原告开具发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告提交的转账凭证显示，其已向被告嵇培莉转账40万元，履行了作为出借人的出资义务，则被告嵇培莉作为借款人，应当按时足额偿还欠款，现借款期限已经届满，被告嵇培莉未能依约向原告还本付息，已构成违约。原告请求被告嵇培莉偿付欠款本金及自款项支付之日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同法的有关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告同时在合同中约定了借款利息为3%/月、管理费为4000元/月、违约金为3‰/日。本院认为，无论利息还是管理费、违约金，均是贷款人出借款项所获得的利息收入或是为了补偿借款人违约而给贷款人造成的利息损失，实属同一性质，但利息或违约金的计算标准不应超出法律允许的范围。经核算，原告请求的利息和违约金之和已超过24%/年的标准，本院对于原告请求过高部分不予支持。故被告嵇培莉应偿还原告借款本金40万元及利息（自2019年4月24日起，按照2%/月标准，计至实际清偿之日止）。根据《借款合同》约定，借款人逾期还款的，应当承担出借人为实现债权所支出的律师费。本案中，原告委托广东法广律师事务所代为处理诉讼事宜，并支付律师费2万元，有相应《委托代理合同》及律师费发票予以佐证，故原告该项诉讼请求有合同依据，本院予以支持。根据《借款合同》约定，被告严浩、一九七三公司、邱俊峰作为涉案借款的担保人，为被告嵇培莉向原告所借款项的本息、违约金等其他费用承担连带责任保证，保证期限为自借款人借款之日起至还清所有借款本息之日止。根据担保法司法解释的有关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中，保证期限应为自2019年7月23日起两年。至原告起诉之日，被告嵇培莉所欠原告贷款尚在保证期间内，故原告请求被告严浩、一九七三公司、邱俊峰对被告嵇培莉所欠原告债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。各被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇培莉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李秀华借款本金40万元及利息（自2019年4月24日起，按照24%/年标准，计至实际清偿之日止）；二、被告嵇培莉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀华支付律师费2万元；三、被告严浩、深圳一九七三影业发展有限公司、邱俊峰对被告嵇培莉的上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告严浩、深圳一九七三影业发展有限公司、邱俊峰承担连带保证责任后，可向被告嵇培莉追偿；四、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8320元、保全费2860元（均已由原告交纳），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  韦雪萍二〇二〇年七月一日书 记 员  梁裕梅
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执210号之一申请执行人：张超，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人张超与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3098号原告：周长保，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省辉县。被告：刘占贞，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省辉县。原告周长保与被告被告刘占贞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告周长保于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后又自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周长保撤诉。案件受理费25元，由原告周长保负担。审判员  郭彦明二〇二〇年七月三十日书记员  张冰雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初15624号原告：伦金民，男，汉族，1978年2月1日出生，身份证住址河南省汤阴县，被告：广州市啦啦配送有限公司，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路广州沙太货运站内**铺位，统一社会信用代码91440101MA5AT6499Y。法定代表人：何冠华。委托诉讼代理人：崔静红，女，汉族，1993年11月22日出生，身份证住址安徽省全椒县，该司员工。被告：陆金申华融资租赁（上海）有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区罗山路******信用代码91310000MA1FL0GF14。法定代表人：胡列类。委托诉讼代理人：李艳，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐薇，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。原告伦金民诉被告广州市啦啦配送有限公司、被告陆金申华融资租赁（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告伦金民撤回起诉。本案案件受理费1004元（原告已预交），减半收取502元，由原告负担。审 判 员  黄劭辉人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年七月二十二日书 记 员  戚 欣书 记 员  罗洪梅
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州越秀物业发展有限公司申请执行冯锦泉合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4384号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年七月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29769号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所浙江省杭州市下城区绍兴路****楼**，统一社会信用代码91330105577349522G。法定代表人：叶根友。委托诉讼代理人：孙利鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠枭磊，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：永旺华南商业有限公司，住所深，住所深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋会信用代码91440300710937252P。法定代表人：猪原弘行。被告：博罗县浮仙罗浮山特产有限公司，住所博，住所博罗县长宁镇松树岗管委会松树岗小组会信用代码914413226997087739。法定代表人：陈伟光。本院在审理原告与两被告著作权权属、侵权纠纷一案中，因双方达成和解，原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤回本案起诉。本案案件受理费50元(原告已交纳1050元），本院收取25元，由原告负担。审判员 雷 桂 森二〇二〇年七月十六日书记员 何彦（代）
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6610号 申请执行人：梁昌容,女,汉族,1982年03月16日出生，住广东省东莞市。 被执行人：广州千索品牌管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区机场路**鹏景大厦****。 法定代表人：陈定龙。 申请执行人梁昌容与被执行人广州千索品牌管理有限公司知识产权合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤073民终64号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月9日依法立案执行，执行标的为140803.32元，执行费为2012元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6610号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十三日 书记员  卢书贤
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3885号 申请执行人：曾祥沂,男,汉族,1978年07月4日出生，住广州市越秀区。 被执行人：温锦树,男,汉族,1986年12月31日出生，住广州市白云区。 申请执行人曾祥沂与被执行人温锦树买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初5224号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月1日依法立案执行，执行标的为442930.95元，执行费为6544元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3885号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十三日 书记员  卢书贤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7655号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：程青孝，男，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人程青孝信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20914号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告程青孝应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金14990.86元及利息(截至2019年4月13日的利息是1080.07元，自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息以借款本金为基数按日万分之五计算)。二、被告程青孝应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还截至2019年4月13日账单分期手续费291.44元，2019年4月14日后的分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为115.10元（原告已预交），由被告程青孝负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人程青孝名下的财付通账户余额310.76元，本院依法扣划，后扣缴申请执行费147.16元余163.6元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为310.76元（包含执行费147.16元），未执行的债权数额为16313.87元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执7655号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月七日 书记员  杨天元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐惠琴，女，1974年9月8日出生，汉族，住江西省丰城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告徐惠琴信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××74，对应卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金92245.12元、利息4862.18元、逾期还款违约金4125.21元、分期手续费1366.95元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐惠琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金92245.12元、利息4862.18元、分期手续费1366.95元以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担47元，被告徐惠琴负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：晏运华，男，1976年8月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告晏运华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××93，对应卡号：49×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年6月21日，欠本金112168.15元、利息19725.25元、逾期还款违约金22502.15元、分期手续费3470.31元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告晏运华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年6月21日的信用卡透支欠款本金112168.15元、利息19725.25元、分期手续费3470.31元以及从2018年6月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担246元，被告晏运华负担1483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执13560号 袁婷婷： 关于本院刑庭与你（单位）罚金一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36192号之一原告：肖彬，男，汉族，1969年12月2日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：彭鑫，广东两辞修真律师事务所律师。被告：深圳市和泰嘉鸿投资咨询有限公司，住所深圳市福田区莲花街道福中社区深南大道**中国凤凰大厦**楼20A，统一社会信用代码91440300550345652R。法定代表人：王新爱。被告：王新爱，女，汉族，1954年2月23日出生，住址，住址深圳市宝安区div>上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年06月30日立案受理，原告在审理过程中，于2020年07月15日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖彬撤回起诉。本案案件受理费5347.21元（已由原告预交），本院减半收取2673.60元，由原告自行负担，余款2673.61元退还原告。本案保全费1869.06元（已由原告预交），由原告自行负担。审判员  陈东方二〇二〇年七月十七日书记员  杨 璐
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1646号之一申请执行人谭硕。被执行人：于波，男，汉族，1978年01月11日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于波在中国建设银行6217000610002929289_156_1账户内存款人民币8080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月十七日书记员  李巍巍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8747号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蒋雨杏，女，1991年8月4日出生，汉族，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市鸠江区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋雨杏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡申请确认时间：2016年7月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金108008.53元、零售利息6925.49元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月4日后产生的违约金10592.63元、分期手续费3733.1元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款129739.75元（其中欠款本金108008.53元、零售利息6925.49元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金10592.63元、分期手续费3733.1元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋雨杏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金108008.53元、零售利息6925.49元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3733.1元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2895元，由原告负担236.36元，被告负担2658.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行陈忠伟诉讼费一案，执行案号为（2020）粤0111执恢678号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇二〇年七月三十一日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初4617号原告：黄红凤，女，1966年10月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被告：范欢，男，1991年6月1日生，汉族，住宜兴市。被告：范青青，女，1992年7月26日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜城镇人民南路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司经理。委托诉讼代理人：陆俊达，该公司员工。原告黄红凤与被告范欢、范青青、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月2日立案。原告黄红凤于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告黄红凤申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许黄红凤撤回起诉。本案案件受理费减半收取计200元，由黄红凤负担。审 判 员 王俐强二〇二〇年七月一日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：夏思迅，男，1977年4月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告夏思迅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××57，对应卡号：62×××30、49×××29、49×××63。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金197611.69元、利息12567.29元、逾期还款违约金3931.42元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告夏思迅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金197611.69元、利息12567.29元以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担41元，被告夏思迅负担2215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1022号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦1—**。负责人：郑宏祎。委托代理人：范宇丽、黄琼华，均系广东诺臣律师事务所律师。被执行人：刘建华，男，1985年5月3日出生，瑶族，住湖南省永州市江**瑶族自治县。申请执行人中国银行股份有限公司广州东山支行与被执行人刘建华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初11398号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州东山支行向本院申请执行，要求被执行人刘建华清偿贷款本金191000元及利息、罚息、受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月23日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人刘建华名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计4142.09元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项4092.09元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为湘Ｍ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1022号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十七日书记员 陈 炜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初4773号原告：宜兴市小张墅机动车驾驶员培训有限公司，住所地宜兴市高塍镇肖张墅村，统一社会信用代码91320282MA1UTQ7F26。法定代表人：王夏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：丁国培，男，1964年6月27日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告宜兴市小张墅机动车驾驶员培训有限公司（以下简称小张墅公司）与被告丁国培、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告小张墅公司的委托诉讼代理人蒋红英、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。被告丁国培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小张墅公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿财产损失12305元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月28日10时36分，盛勉之在教练员裴新华指导下驾驶苏Ｂ××**号的小型轿车，沿342省道由东向西行驶至342省道134公里300米处停车后向左变道起步行驶时，与刘解放驾驶苏苏ＢＵ××**的小型轿车相撞，造成二车损坏、裴新华及苏苏Ｂ××**车内人员王惟颖、段佳欢三人轻微受伤的交通事故。交警部门认定，裴新华负主要责任、盛勉之无责任、刘解放负次要责任、王惟颖无责任、段佳欢无责任。保险公司承保了苏Ｂ苏ＢＵ××**的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。本次事故造成其财产损失36350元（含车辆损失36000元、施救费350元），该损失应由苏Ｂ苏ＢＵ××**投保的保险公司先在交强险内承担2000元，超出交强险部分由其车辆投保的保险公司承担70%（已赔付），由苏Ｂ苏ＢＵ××**投保的保险公司承担30%，故本案中共要求保险公司赔偿（36350-2000）＊30%＋2000＝12305元。被告丁国培未作答辩。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其司在事故期内承保了苏Ｂ苏ＢＵ××**的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。其公司不承担诉讼费。认可车损36000元、施救费200元，根据事故责任，同意赔付12260元。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。苏Ｂ苏Ｂ××**原登记所有人为小张墅公司，该车在本次事故中受损，产生车辆损失36000元、施救费350元，现该车因报废已办理注销登记。本院认为,公民、法人的财产权受法律保护，小张墅公司因交通事故财产受到损失，依法有权获得赔偿。本次事故，刘解放负次要责任，且刘解放驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故小张墅公司的损失应先由保险公司在交强险内赔付2000元，超出部分34350元由保险公司承担30%的赔偿责任计10305元，故保险公司合计赔偿12305元。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。被告丁国培经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对小张墅公司的诉讼请求亦未提出异议，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴市小张墅机动车驾驶员培训有限公司12305元。二、驳回宜兴市小张墅机动车驾驶员培训有限公司对丁国培的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计107元，由保险公司负担。（小张墅公司同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向小张墅公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二〇年七月十六日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执189号之一申请执行人：江土焕，男，1991年11月23日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人江土焕与被执行人中经汇通电子商务有限公司经司法确认的调解协议中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执189号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4344号 申请执行人：宋朋朋,男,汉族,1985年09月20日出生，住山东省苍山县。 被执行人：陈昌,男,汉族,1966年07月29日出生，住广东省阳西县。 被执行人：马小兰,女,汉族,1968年09月27日出生，住广东省阳西县。 申请执行人宋朋朋与被执行人陈昌、马小兰借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初35116号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月9日依法立案执行，执行标的为1188000元，执行费为14280元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4344号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢书贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15968号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐众，女，1984年8月18日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告徐众信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××43，对应卡号：62×××41、49×××71。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金68934.46元、利息33917.34元、逾期还款违约金9336.97元、分期手续费241.37元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐众应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金68934.46元、利息33917.34元、分期手续费241.37元以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担106元，被告徐众负担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1472号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：邓明武，男，1986年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告邓明武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永，被告邓明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费7596元、垃圾清运费396元、逾期违约金1510元；2.本案诉讼费由被告支付。 邓明武辩称：1、本人未签订合同，并且合同已于2011年2月28日到期；2、已超出诉讼时效；3、小区环境脏、乱、差，外墙浸水，楼梯间常年堆放杂物，乱拉电线，导致发生2次火灾的情况。 本院经审理，并认定如下事实，2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区××街××小区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积88.54平方米，于2013年7月26日办理接房手续，并同日作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为御景名城前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为小高层住宅每月1.3元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告2015年1月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费7596元（88.54平方米×1.3元/月/平方米×66月）、2015年1月1日至2019年12月31日垃圾清运费360元（6元/月×60月），原告主张超出部分不予支持。 关于服务期限及诉讼时效问题。物业服务协议中虽约定服务期限为三年，但同时约定是从物业整体移交之日开始计算，被告并未举证证明。整体物业已移交完成。且原告在案涉小区服务至今，在此期间，被告未提出过异议，故被告辩称合同期限已届满的辩解理由不能成立，本院不予采信。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定至少按季交纳，故本案诉讼时效应从2020年4月1日起算，尚未过诉讼时效。故被告辩称合同期限已届满，诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于违约金的问题，案涉小区存在卫生环境脏、乱等问题。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金1510元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告邓明武在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2015年1月1日至2020年6月30日的物业服务费7596元、垃圾清运费360元，共计7956元； 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担14元，被告邓明武负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  陈 虹 二〇二〇年七月六日 书 记 员  朱玲玲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2250号之一 申请执行人:温州联顺资产管理有限公司，住所地浙江省温州市西城路**（B1）**。 法定代表人:朱侠。 委托代理人：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被执行人：王丹丹，男，1990年5月17日出生，住贵州省纳雍县。 被执行人：罗玉娟，女，1995年9月14日出生，住贵州省纳雍县。 申请执行人温州联顺资产管理有限公司与被执行人王丹丹、罗玉娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初4875号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州联顺资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月12日立案执行。执行标的为被执行人王丹丹、罗玉娟偿付原告温州联顺资产管理有限公司垫付款48426.63元及利息（从2018年11月23日起计算至2019年4月30日止以垫付款53426.63元为基数，从2019年4月30日起计算至2019年6月14日以垫付款金额50926.63元为基数，从2019年6月15日起至债务实际履行完毕之日止以垫付款金额48426.63元为基数，均按月利率2%分段计算利息）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费581.5元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人王丹丹、罗玉娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王丹丹、罗玉娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王丹丹、罗玉娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王丹丹、罗玉娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人王丹丹名下车牌号为浙Ｃ2××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自2020年5月19日起至2022年5月18日止，但未实际扣押。暂未发现被执行人王丹丹、罗玉娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王丹丹、罗玉娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王丹丹、罗玉娟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王丹丹、罗玉娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州联顺资产管理有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王丹丹、罗玉娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2250号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月二十四日 书记员  方泓蕊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8742号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈芝钦，男，1991年3月3日出生，汉族，住所地广西浦北，住所地广西浦北县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈芝钦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡申请确认时间：2014年10月30日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金97310.38元、零售利息9036.81元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月5日后产生的违约金6852.21元、分期手续费6210.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款119409.81元（其中欠款本金97310.38元、零售利息9036.81元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6852.21元、分期手续费6210.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈芝钦在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金97310.38元、零售利息9036.81元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6210.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2688元，由原告负担154.25元，被告负担2533.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初177号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人敖云全，男，1991年9月8日生，汉族，小学文化，无业，住云南省曲靖市麒麟区。被告人敖云全因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月25日被取保候审。值班律师徐峰，江苏显允律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人敖云全犯盗窃罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院于同年7月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人敖云全到庭参加诉讼，江苏省苏州市相城区法律援助中心指派的值班律师徐峰到庭提供法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年12月28日至2019年1月7日期间，被告人敖云全在苏州市相城区太平街道聚金村被害人陈某的暂住地，采用窃取被害人陈某银行卡，利用事先掌握的取款密码至ATM机取款的方式，先后6次窃得被害人陈某卡内人民币合计3100元。具体分述如下：1.2018年12月28日，被告人敖云全采用上述方式，窃得被害人陈某卡内人民币1000元。2.2018年12月31日，被告人敖云全采用上述方式，窃得被害人陈某卡内人民币300元。3.2019年1月4日，被告人敖云全采用上述方式，窃得被害人陈某卡内人民币600元。4.2019年1月6日，被告人敖云全采用上述方式，窃得被害人陈某卡内人民币300元。5.2019年1月7日，被告人敖云全采用上述方式，窃得被害人陈某卡内人民币300元。6.2019年1月13日，被告人敖云全采用上述方式，窃得被害人陈某卡内人民币600元。被告人敖云全归案后，如实供述自己的罪行。案发后，被告人敖云全赔偿被害人陈某人民币3100元，得到谅解。被告人敖云全承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。上述事实，被告人敖云全在庭审中无异议，并有被告人敖云全在公安机关的供述，书证银行取款记录、谅解书，被害人陈某的陈述，监控录像，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人敖云全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人敖云全归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人敖云全承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人敖云全赔偿被害人损失并得到谅解，酌情从轻处罚；被告人敖云全多次盗窃，酌情从重处罚。根据本案情节，对被告人敖云全可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人敖云全犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张宏明二〇二〇年七月九日书记员  殷 涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8722号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:雷继荣，男，1989年10月18日出生，汉族，住所地广东省罗，住所地广东省罗定市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告雷继荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡申请时间：2016年3月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金2549.16元、零售利息590.47元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月11日后产生的违约金1624.08元、分期手续费129.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款4893.61元（其中欠款本金2549.16元、零售利息590.47元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1624.08元、分期手续费129.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告雷继荣在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金2549.16元、零售利息590.47元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费129.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担16.59元，被告负担33.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8725号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄远文，男，1991年11月10日出生，汉族，住所地广东省罗，住所地广东省罗定市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄远文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡申请时间：2017年8月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金105024.27元、零售利息5447.26元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月27日后产生的违约金6819.38元、分期手续费7470.83元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款124761.74元（其中欠款本金105024.27元、零售利息5447.26元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6819.38元、分期手续费7470.83元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄远文在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金105024.27元、零售利息5447.26元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7470.83元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2795元，由原告负担152.77元，被告负担2642.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：向守东，男，1980年9月12日出生，汉族，住重庆市开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告向守东信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××89，对应卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金123826.38元、利息66483.36元、逾期还款违约金25159.30元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告向守东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金123826.38元、利息66483.36元以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担265元，被告向守东负担2001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8738号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈燕梅，女，1986年10月20日出生，汉族，住所地广西灵山，住所地广西灵山县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈燕梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡申请确认时间：2016年4月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金130310.16元、零售利息4562.63元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月6日后产生的违约金6664.38元、分期手续费11473.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款153010.27元（其中欠款本金130310.16元、零售利息4562.63元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6664.38元、分期手续费11473.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈燕梅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金130310.16元、零售利息4562.63元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费11473.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元，由原告负担146.35元，被告负担3213.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执593号之一申请执行人：黄海明，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人黄海明与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执593号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初79号原告：陈森海，男，汉族，1984年8月31日出生，住广东省潮州市湘桥区************。公民身份号码：445************912。委托代理人：杨刚，系广东创兴律师事务所律师。被告：杨锐文，男，汉族，1968年4月11日出生，住广东省揭阳市空港经济区*************。公民身份号码：440************53X。原告陈森海诉被告杨锐文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，后因被告杨锐文下落不明需公告送达，转为普通程序。于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈森海的委托代理人杨刚到庭参加诉讼。被告杨锐文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈森海向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告陈森海与被告杨锐文于2016年1月18日签订的房屋买卖合同有效；二、请求法院判令被告立即协助原告办理位于潮州市*********花园D区二期B3幢二梯602号房的不动产权证（房产价值800000元）；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年1月18日在潮州市房地产管理局签订《房地产买卖合同》（合同编号：No-201**006），合同约定，被告杨锐文将位于潮州市*********花园D区二期B3幢二梯602号房，转让给原告陈森海，房屋总价款为500000元（大写：伍拾万元整），合同签订之日起三十日内双方办理过户手续。合同签订当天，原告将房款及其相关所有费用共800000元，通过银行转帐全部交付给被告，被告亦将房屋交付给原告占有，并现场向潮州市房地产管理局提交过户申请等资料。2016年7月15日，在原被告双方缴齐房屋转让的所有税费后，潮州市房地产交易所出具房地产交易成交确认书（潮房交【201**6】号），确认交易事实。2016年8月上旬，原告接潮州市房地产管理局通知，房屋产权证明改为到潮州市*******办理不动产权证，并将被告房屋产权证等申请资料移交给原告。原告随后向潮州市*******申请办理不动产权证。根据规定，办理不动产权证须房地产买卖合同双方现场签字确认，但此时，被告杨锐文已失踪，无法联系找到被告本人。由于被告杨锐文一直失踪失联，不能现场签字确认，造成原告无法完成过户手续，取得不动产权证。期间，原告曾多次多方联络，但被告至今仍下落不明，时间长达3年之久，其行为严重损害原告的利益。为维护原告的合法权益，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告陈森海对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告广东公安人口信息查询资料原件一份一页；三、《房地产买卖合同》复印件一份四页；四、查询档案通知书、《房地产权证》复印件二份五页；五、中国银行客户回单、发票复印件三份二页；六、销售或转让房地产应纳各税费的通知书、税收完税证明复印件三份三页；七、潮州市房地产交易成交确认书复印件一份一页；八、案外人余燕花证人证言原件、案外人余燕花身份证复印件、户口本复印件三份五页；九、水电费收据、物业收费登记表复印件六份四页；十、房屋租赁合同、租赁合同发票复印件二份五页；十一、不动产档案详细资料原件一份一页。被告杨锐文在举证期限内没有向本院提交相关证据及提供书面答辩，应承担举证不能的法律后果。原告陈森海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，原告陈森海与被告杨锐文在潮州市房地产管理局签订《房地产买卖合同》一份（编号：201**006），双方约定：被告杨锐文将名下所有的位于潮州市*********花园D区二期B3幢二梯602号房（房地产权证号：粤房地权证潮房字第201**75号）的房产作价500000元转让给原告陈森海。本合同签订之日起三十日内，双方应携带有关资料到潮州市房地产管理局办理过户手续。被告杨锐文应于2016年1月18日将该房产交付给原告陈森海使用等内容。原、被告双方在《房地产买卖合同》上签字捺印。2016年1月15日、2016年1月18日原告分别通过其母亲余燕花在中国银行的名下账户6********将购房款及相关税费共计800000元转账交付给被告。随后，被告杨锐文将案涉房产交付给原告占有使用。2016年7月15日，潮州市房地产交易所出具《潮州市房地产交易成交确认书》{潮房交【2016**6】号}一份，对原、被告上述的房产交易的事实进行确认。后因被告下落不明，无法联系被告到潮州市*******办理不动产权变更登记手续，原告为维护权益，遂诉至本院。二、案涉房产无抵押无查封记录。本院认为，本案的争议焦点是房屋买卖合同的效力问题。案涉《房地产买卖合同》明确了当事人的姓名、房产基本状况、价款、交付方式等内容，已具备房屋买卖合同的基本要素，且系原、被告双方平等自愿协商一致达成的，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，且经潮州市房地产交易所确认交易事实，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。原告请求确认原、被告双方签订的《房地产买卖合同》有效，依据充分，本院予以支持。原告同时请求判令被告协助办理案涉房产的过户手续，因房屋买卖合同系双务合同，买方负有支付购房款的义务，卖方负有转移房产所有权于买受人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，本案中原告已依约向被告交付购房款及相关税费共计800000元，被告应协助原告办理房产变更登记手续，转移房产所有权于原告。故原告的该项请求符合法律的规定，本院予以支持。被告杨锐文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈森海与被告杨锐文于2016年1月18日签订的《房地产买卖合同》有效；二、被告杨锐文应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈森海办理位于潮州市*******花园D区二期B3幢二梯602号房（房地产权证号：粤房地权证潮房字第201**号）的房产变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由被告杨锐文负担。被告杨锐文应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费11800元，原告陈森海已预交的受理费11800元可在本判决法律效力之日起向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  刘先加审 判 员  许 纯人民陪审员  佘纯铿二〇二〇年七月二十七日法官 助理  卢雪蓉书 记 员  林 泳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行宋青利合同纠纷（受理费）一案，执行案号为（2020）粤0111执6593号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年七月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：薛孝中，男，1966年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告薛孝中信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××58，对应卡号：40×××47、49×××76。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月8日，欠本金69440.69元、利息29084.48元、逾期还款违约金9448.72元、分期手续费10237.57元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告薛孝中应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年4月8日的信用卡透支欠款本金69440.69元、利息29084.48元、分期手续费10237.57元以及从2019年4月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担106元，被告薛孝中负担1226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5191号 申请执行人：广州市白云区人民法院，住所地广州市白云区机场路**,组织机构代码：00750220-6。 法定代表人：邓淦华。 被执行人：傅承坤,男,汉族,1982年01月5日出生，住广州市海珠区。 本院移送执行的被执行人傅承坤罚金一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初3178号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年04月20日依法立案执行，执行标的为4000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人傅承坤名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人傅承坤名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执5191号终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢书贤
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1207号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：赵文锋，男，1986年9月3日出生，汉族，住山西省晋中市平遥县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵文锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初11980号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人赵文锋清偿借款本金8156.82元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人赵文锋名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计3951.51元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项3901.51元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为晋Ｋ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1207号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四日书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执117号之一申请执行人：吉晓婷，女，1991年2月13日出生，汉族,住福建省三明市三元区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人吉晓婷与被执行人中经汇通电子商务有限公司经司法确认的调解协议一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执117号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：严地发，男，1973年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告严地发信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：49×××68，对应卡号：62×××34、62×××44。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月19日，欠本金105176.51元、利息20087.65元、逾期还款违约金14286.21元、分期手续费1420.12元、截止至2016年12月31日的滞纳金4473.01元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年4月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告严地发应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年4月19日的信用卡透支欠款本金105176.51元、利息20087.65元、分期手续费1420.12元、截止至2016年12月31日的滞纳金4473.01元以及从2018年4月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担158元，被告严地发负担1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪