广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2257号原告：冀劼，男，1987年12月20日出生，汉族，公民身份号码612************011，住陕西省西安市*****，电话186*****677。委托诉讼代理人：樊宁宁，陕西合恒律师事务所律师，电话152*****183。被告：苏奕炎，男，1988年7月3日出生，汉族，公民身份号码440************736，住广东省信宜市**********，电话153*****709。被告：张某1，男，1996年3月31日出生，汉族，公民身份号码440************011，住广东省信宜市**********，电话180*****639。被告：信宜市仟源汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91440983MA51MWUA7F，住所地广东省茂名市信宜市*********。法定代表人：张某1。共同委托诉讼代理人：廖伟强，男，1965年3月8日出生，汉族，公民身份号码440************830，住广东省信宜市**********，电话134*****889。追加被告：颜文伟，男，1990年4月12日出生，汉族，公民身份号码350************912，住福建省永春县*********，电话138*****888。追加第三人：吴隆，男，1996年4月7日出生，侗族，公民身份号码522************492，住贵州省黎平县********。委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。原告冀劼与被告苏奕炎、张某1、信宜市仟源汽车贸易有限公司（以下简称仟源公司）、追加被告颜文伟、追加第三人吴隆买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，由于本案案情疑难复杂，于2019年10月14日转为普通程序,共三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冀劼委托诉讼代理人樊宁宁，被告苏奕炎、张某1、仟源公司共同委托诉讼代理人廖伟强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告冀劼委托诉讼代理人樊宁宁，被告苏奕炎、张某1、仟源公司共同委托诉讼代理人廖伟强，追加第三人吴隆委托诉讼代理人毛利平到庭参加诉讼，追加被告颜文伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭，原告冀劼委托诉讼代理人樊宁宁，被告苏奕炎、张某1、仟源公司共同委托诉讼代理人廖伟强到庭参加诉讼，追加被告颜文伟、追加第三人吴隆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀劼向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告苏奕炎签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》无效；2.判令三被告连带返还原告的购车款266000元，并支付自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期利率计算的利息；3.判令三被告连带支付原告解决此事产生的交通费6000元、食宿费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项请求为：请求依法解除原告与被告苏奕炎签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，且增加请求金额共17860元（含鉴定费15360元、当事人配合鉴定产生的费用2500元）。事实和理由：苏奕炎是仟源公司的员工，张某1是仟源公司的法定代表人。2019年7月2日，原告与苏奕炎签订一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定被告享有的针对颜文伟220000元的债权（抵．质押权）全部转让给原告，同时该债权项下的抵押权及转押权、使用权、所有权全部转让给原告。并明确约定抵（质）押物为揽胜运动牌汽车一辆，车牌号为闵D*****，车辆颜色为灰色，车架号为SALWA******，发动机号：140********306PS，车主姓名颜文伟。协议书签订后，原告当天转款给张某199900元、120000元、25600元，转款给仟源公司20000元，最初支付购车定金500元，共计266000元。随后原告将车辆开回西安。2019年7月7日，原车主颜文伟通过GPS定位到车辆所在位置，报警将原告买回的车辆开回福建；原告发现车辆丢失报警后得知车辆被所有权人颜文伟开走。原告与颜文伟多次沟通，得知被告提供给原告的机动车质押借款合同、借款借据、免责声明、委托书、收条、身份证复印件等并非本人所签。为此原告多次联系三被告协商解决此事，均未果。故诉至法院。三被告辩称，一、被答辩人与答辩人是自愿买卖购车的，并且原告执有《债权（抵、质押权）转让协议书》和《质押债权转让及车辆使用免责协议书》各一份，还有原车主颜文伟的机动车行驶证和被答辩人公民身份证复印件，被答辩人在这两份协议书上签名和盖指模，合同合法。二、被答辩人与答辩人签订《债权（抵、质押权）转让协议书》和《质押债权转让及车辆使用免责协议》后，被答辩人从答辩人手中提车走后，到西安后因保管不好，被原车主颜文伟开走，后果应由被答辩人承担。三、原车主颜文伟明知自己的车辆有纠纷的，还把车辆转让；原车主转让车辆有微信截图证实，应追究原车主责任。四、答辩人己把债权（抵、质押）押物为路虎揽胜汽车及《债权（抵、质押权）转让协议书》、《质押债权转让及车辆使用免责协议》和车辆所有资料交给被答辩人。被答辩人提车开走后，原车主颜文伟私自到西安开走被答辩人的车，在这样的情况下，被答辩人不向法院起诉原车主颜文伟，被答辩人还与颜文伟签一份《机动车质押借款合同》，被答辩人和车主有不可告知的隐私。颜文伟租给杨冬云，到期后不交车，应向杨冬云要回车，同时向公安机关报案，但颜文伟私自开车走是违法的。原告将车辆开回户口所在地后，被车主颜文伟开走，原告应向执法部门报案，或到人民法院起诉颜文伟的犯罪行为和赔偿购车款，原告起诉被告苏奕炎、张某1、信宜市仟源汽车贸易有限公司返还购车款是不合法的。追加被告颜文伟辩称，一、案涉车辆为泉州五ー八汽车租赁有限公司(以下简称五一八公司)对外租赁车辆，承租人违反租赁合同约定，租赁公司将车辆取回，符合法律规定和合同约定。答辩人从事汽车租赁行业多年，于2014年4月8日成立泉州五ー八公司，主营汽车租赁业务，一直合法经营。2019年4月6日，案外人杨冬云(公民身份号码362************213)到五一八公司租赁案涉车辆，双方签订《汽车租货合同》，约定日租金2200元，租赁期限10天。该合同第六条第(一)项第2点约定“租赁期满后，乙方(承租方)如未续订租赁合同的，甲方(出租方)有权及时收回租赁汽车。”杨冬云向五一八公司交付3000元租赁押金后将案涉车辆开走。租期届满后，杨冬云未将案涉车辆归还五ー八公司，公司工作人员多次拔打杨冬云电话，无法取得联系。无奈之下，公司工作人员根据车辆GPS定位，于2019年7月7日在西安市找到案涉车辆，报警后经公安机关同意，经将案涉车辆开回。答辩人的物权受到侵害，是本案的受害者，公司开回案涉车辆，为行使自力救济，符合法律法规规定和租赁合同约定。二、案涉《机动车质押借款合同》、《借款借据》、《免责声明》、《委托书》、《收条》中答辩人的签字、手印均为冒签、冒按，不存在答辩人以案涉车辆做质押担保的债务，任何人无权要求答辩人返还车辆或赔偿损失。若有诉讼参与人对答辩人的签字、手印为伪造有异议，答辩人请求法院进行鉴定，鉴定费用、答辩人的误工费、差旅费等给答辩人造成的损失应由异议人承担。在五一八公司将案涉车辆从西安开回前答辩人与本案原告、三被告及第三人都不认识。案涉《机动车质押借款合同》、《借款借据》、《免责声明》、《委托书》、《收条》中答辩人的签字、手印均为伪造，三被告及第三人等伪造签字、手印，非法处分答辩人的车辆，严重侵害答辩人的合法权益，对答辩人及案涉车辆不产生设定权利义务的效力。答辩人从未以案涉车辆质押向他人借款，被告一、第三人所称对答辩人享有债权、质押权、转押权均为虚构。且根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，被告张某1辩解所称的案涉《机动车质押借款合同》由原告与答辩人签订，并非事实。该《机动车质押借款合同》为三被告向原告提供，是虚构对答辩人享有债务的素材的一部分，其中伪造的答辩人签名与三被告提供给原告的《借款借据》、《免责声明》、《委托书》、《收条》样式相同，均为伪造，可对签字、捺印的一致性进行鉴定证实。三、信宜市公安局经侦部门此前已对本案相关事项进行调查，答辩人也如实陈述并提交相关证据。2019年8月初，信宜市公安局经侦部门干警曾到答辩人公司向答辩人等了解案涉车辆相关情况，答辩人如实陈述并提交了《汽车租货合同》等证据，证明答辩人将案涉车辆开回的行为合法。四、三被告及第三人非法占有、转移、贩卖答辩人的车辆，虚构对答人享有债权，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人保留对其主张赔偿及报司法机关追究责任的权利。案涉车辆一直登记在答辩人名下，三被告及第三人等未经答辩人同意，也未联系答辩人核实，虚构对答辩人享有债权，非法占有、转移、贩卖答辩人的车辆，伪造答辩人的签名、手印、身份证复印件及转账凭证等，存在重大过错乃至故意犯罪，严重侵犯了答辩人的合法权益，答辩人将视情况追究三被告及第三人等的侵权和合同诈骗行为给答辩人造成的损失。追加第三人吴隆述称，我方认为本案案由应是债权转让合同纠纷，而非二手车买卖合同纠纷，原、被告之间是债权转让关系，而不是车辆买卖关系，涉案车辆系质押担保物，并不能过户或转移所有权，双方签订质押债权转让协议是双方真实意思表示，且不违反相关国家强制性法律规定，属于有效协议，应受法律保护，同样，冀劼与苏奕炎签订的亦是质押债权转让协议，双方均知晓该车辆为质押车辆，无论从合同约定上，还是给付的金额上看，冀劼都是清楚该质押车辆无法办理过户登记的，涉案车辆在二手市场上估价为60多万元，而冀劼仅支付26万余元，获得的是该车辆的债权和质押权，而非车辆所有权，双方之间的交易均按车辆现状交易，且合同已履行完毕，该车辆被原车主盗回，涉嫌构成刑事案件，目前该案件处于侦查阶段，原车主是否有参与刑事案件，均应当待公安机关侦查终结而定。冀劼的损失不是由于履行合同而发生的损失，而是由于犯罪嫌疑人的犯罪行为造成，该车辆作为犯罪嫌疑人的作案工具，待公安机关追回后应予以扣押，但是冀劼对该车辆享有的债权仍然是成立的，可以向犯罪嫌疑人或原车主颜文伟主张返还车辆，或实施债权。冀劼主张质押债权转让协议无效，没有法律依据，如苏奕炎返还购车款的同时，冀劼也应将苏奕炎交付的车辆返还，合同双方当事人应当相互返还财产，而非单方返还车款。本案应案外人杨冬云涉嫌违法犯罪，而导致冀劼的损失，而非苏奕炎等存在违约行为导致冀劼不能实现合同目的，冀劼在涉案交易时，双方对交易车辆所有信息了解是对等的，整个交易过程也是双方真实意思表示。冀劼不应将车辆被盗的风险转让给苏奕炎，车辆被盗走，应当在刑事案件层面处理。综上，请求法庭在查明案件事实的基础上，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告冀劼从二手车微信群一个中介人处了解到被告仟源车行有一台路虎揽胜越野二手客车出售，原告通过微信向中介人预交500元订金后,于2019年7月2日从西安市抵达信宜市。原告来到被告仟源车行与被告张某1（仟源车行法定代表人）、苏奕炎（仟源车行员工）见面且查看微信中提及的路虎揽胜越野二手车车况。原告在试车后即在车行与被告仟源车行的代表苏奕炎签订有关材料，原告当场通过手机网上招商银行、工商银行、交通银行分别转账到张某1建设银行卡99900元、120000元、25600元，另外，原告还通过支付宝扫描二维码向被告仟源车行转账20000元，共265500元，加上此前的订金500元，被告仟源车行确认共收到原告266000元。其中，原告冀劼与被告苏奕炎当场签订的资料有：《债权（抵、质押权）转让协议书》《质押债权转让及车辆使用免责协议》。此外，被告仟源车行还向原告提供：《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》，提供资料当时，上述资料上在借款人、收款人、乙方（质押人）、声明人（单位）、声明人栏上均已有颜文伟的签名和指印，落款日期均为2019年1月8日。《借款借据》内容：“今向＿借款人民币（大写）贰拾贰万元，（小写220000）元，（其中银行转账＿元，现金＿元），借款期限自2019年1月8日至2019年2月8日止，并于＿年＿月＿日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金的＿%天来支付逾期违约金。”《收条》内容：“今收到＿人民币现金（小写）：220000元整，（大写）：贰拾贰万元整，转款（小写）：＿元整，（大写）：＿元整。特此证明。”《机动车质押借款合同》内容：“……1.乙方将自己名下的汽车，牌照号为：闽D*****，发动机号为140********306PS。向甲方做质押，该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有。……”《免责声明》内容：“本人（单位）颜文伟……特做如下说明：是（质）抵押物的真正所有者借款时所提供的资料全部真实、准确和合法，＿无义务核实资料的真伪……”《委托书》内容：“本人颜文伟如逾期不能还清借款，即委托＿全权处置借款时（质）抵押的（质）抵押物；品牌：路虎车架号：SALWA*******发动机号140********306PS车牌号闽D*****……”被告仟源车行给付有关资料原告后，原告于当天驾驶车牌号为闽D*****路虎揽胜越野二手车离开。随后，原告将该车开回西安市，且于2019年7月3日12时许将该车停放在陕西省西安市雁塔区****停车场。同日，追加被告颜文伟通过GPS找到前述车辆，在向当地公安局报警后即用该车的备用钥匙将该车开回福建省泉州市。后原告通过当地公安局了解到是颜文伟将车开走了。另查明，追加被告颜文伟是车牌号闽D*****路虎揽胜越野二手车登记的车主，其自2014年4月8日至今在晋江市池店镇桥南片区江厦丽景1号楼28号店面经营五一八公司。再查明，2019年6月5日，被告仟源车行是从追加第三人吴隆处取得涉案车辆，交付车辆时仟源车行向追加第三人吴隆支付24.5万元，追加第三人吴隆还同时向被告仟源车行交付如下材料：《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》，交付上述资料时，上述资料中也已均有被告颜文伟的签名字样，双方还签订了《质押债权转让协议》。第三人吴隆则从案外人张哲手上以23.1万元价格取得该车，并从张哲手上取得上述五份已有颜文伟签名字样的材料。案外人张哲则称其从山东省济宁市某车行的张海臣、吴同喜处以26.7万元购得该车，他们称是从杨冬云处转买得来，还给了张哲一份杨冬云签好的《车辆转押协议》和已有车主颜文伟签名字样的《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》及行驶证、颜文伟身份证复印件、颜文伟的收款记录。案外人杨冬云则是于2019年4月6日在五一八公司与追加被告颜文伟签订了《汽车租赁合同》，约定租赁涉案车辆，每天租金2200元，租车时间10天，当天杨冬云支付给追加被告颜文伟现金3万元作为租金和押金，且同时复印了杨冬云的身份证和驾驶证给追加被告颜文伟；杨冬云自认其为了赚钱治病而以租车的名义取得车辆后再伪造前述五份材料，而且五份材料上的颜文伟名字也是其自己签名的，让他人认为是颜文伟抵押给其的车辆，杨冬云还称在该事情上其没有其他合伙人，也不清楚受让车辆人员的姓名，伪造的材料一并交给了车辆受让人。2019年12月3日，原告冀劼向本院申请对前述五份材料上的“颜文伟”字样的签名作真伪鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月3日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为前述五份材料尾部落款处“颜文伟”字迹均不是颜文伟所写。原告为此预交鉴定费15360元;原告支付给颜文伟前往鉴定的差旅费2500元。另外，目前宜春市公安局已对杨冬云涉嫌合同诈骗的行为立案侦查。庭审中，原告、被告仟源车行、第三人吴隆否认认识追加被告颜文伟，同时也均称，在取得涉案车辆前，其没有通知颜文伟转让的情况。原告还称，其于2019年6月31日从西安市前来信宜市看涉案车辆用去交通费1320元，车辆被盗后，其于2019年7月8日从西安市前来信宜市处理相关事宜用去交通费3428元，于2019年7月12日从信宜市返回西安市用去交通费2582元，合计7330元（1320元+3428元+2582元）；食宿费的金额是估计得来。诉讼中，原告于2019年8月20日申请对三被告名下财产在274000元价值范围内查封冻结。原告为此在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该保险公司出具了担保金额为274000元、保单号为104********733836123的保单，为原告的上述诉讼保全行为提供担保。本院于2019年9月2日依法作出（2019）粤0983民初2257号《民事裁定书》，裁定对三被告名下的财产在274000元额度内进行查封冻结。原告为此预交了1890元诉讼保全费。本院已实际冻结了仟源公司法定代表人张某1在中国农业银行账户内的存款，保全限额以274000元为限。2020年6月8日，原告再次申请本院对前述已被冻结的存款进行续冻，本院作出（2019）粤0983民初2257号之一《民事裁定书》，裁定续冻至2021年9月4日。原告为此再次预交了1890元诉讼保全费。以上事实有当事人提供的身份证、借款借据、收条、机动车质押借款合同、免责声明、委托书、转账记录、债权（抵、质押权）转让协议书、质押债权转让及车辆使用免责协议、质押债权转让协议及本院调取的身份证、行驶证、驾驶证、营业执照、询问笔录、立案决定书、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、本案属债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷？二、《债权（抵、质押权）转让协议书》是否合法有效？三、被告苏奕炎、张某1、仟源车行应否连带返还原告266000元及相应利息？四、被告苏奕炎、张某1、仟源车行应否支付原告的交通费、食宿费？关于本案属债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷问题。原告主张本案为买卖合同纠纷，而被告苏奕炎、张某1、仟源车行和追加第三人吴隆认为本案属债权转让合同纠纷。首先，随车资料（《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》）尾部落款处的“颜文伟”字迹经鉴定不是被告颜文伟所签，该鉴定结果与案外人杨冬云的自认内容相吻合，共同证实了上述材料非颜文伟签字的原告主张和被告颜文伟的抗辩，因此，本院确认《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》是杨冬云所伪造，被告颜文伟与案外人杨冬云不存在上述资料中所提及的以涉案车辆为质押物的债权债务关系。实际上，案外人杨冬云是从颜文伟处租用该车后伪造上述材料再将该车转让给其他人，债权债务关系是杨冬云所伪造。追加第三人虽称不排除杨冬云与颜文伟合谋诈骗的情形，但由于其未能提供证据证实此两人存在合谋诈骗的情形，且此两人均否认存在该情形，故对追加第三人吴隆的主张，本院不予采信。其次，颜文伟在《询问笔录》中提及涉案车辆“现在的价值大概是60万元左右”，杨冬云在《询问笔录》中讲到其是以24万元转让的涉案车辆给山东济宁市某车行，此车行再以26.7万元转让给案外人张哲，张哲以23.5万元转让给吴隆，吴隆再以24.5万元转让给仟源车行，仟源车行最后以266000元转让给冀劼，由此可见，涉案车辆在多次流转中的价格与《借款借据》《机动车质押借款合同》中所述的债权金额22万元数额不同，且彼此亦均不相同，故不符合债权转让的等额受让特征，而更符合标的物在转让过程中会出现价格波动的买卖特征。另外，涉案车辆虽经过多次流转，但是，流转双方彼此均不相识，双方此前亦不存在其他债权债务关系，双方流转涉案车辆没有债权债务的事实基础。综上，本院认定本案属买卖合同关系。关于《债权（抵、质押权）转让协议书》是否合法有效的问题。由于仟源车行与原告间不存在债权债务关系，因此，苏奕炎代表仟源车行与原告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》实际是转让涉案车辆的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”根据涉案车辆行驶证登记情况可知，该车辆属追加被告颜文伟所有，且目前该车也已由颜文伟取走，所以，被告仟源车行自始至终没有取得涉案车辆的所有权。但是，仟源车行与原告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》是双方的真实意见表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，协议合法有效。关于被告苏奕炎、张某1、仟源车行应否连带返还原告购车款266000元及相应利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《债权（抵、质押权）转让协议书》合法有效，但是，在原告依协议支付车辆转让款266000元后，该车已被车主颜文伟取回，原告未能实际占有、使用该车而实现合同目的，因此，原告请求解除其与仟源车行签订的该协议，本院依法应予支持，而且，根据合同相对性原则，仟源车行应依前述法律的规定向原告承担有关损害赔偿责任。由于苏奕炎、张某1仅是代表仟源车行与原告进行交易，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，苏奕炎、张某1与原告进行车辆买卖的法律后果应由被代理人仟源车行承担，故原告请求被告苏奕炎、张某1连带承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，前述协议被解除后，被告仟源车行依法应向原告承担返还车辆转让款266000元。此外，由于在被告占用原告车辆转让款266000元期间确会造成原告对该款的可期待利息的损失，因此，原告同时请求按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清款之日止的利息，据理充分，本院予以支持。另外，由于2019年8月20日后中国人民银行的贷款基准利率已取消而采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的方式计算，因此，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告仟源车行应否支付原告的交通费、食宿费问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告虽然因购买涉案车辆而从西安市抵达信宜市及因车辆被他人开走后从西安市抵达信宜市处理相关事宜再返程，期间产生交通费，但是，该费用并非原告要求对方履约所必然产生的费用，因此，原告请求被告承担有关交通费、食宿费等费用于法无据，本院不予支持。关于被告仟源车行应否支付鉴定费及差旅费的问题。原告因随车资料（《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》）上签名的真伪问题而申请本院委托了广东通济鉴定中心对资料的有关材料的笔迹进行鉴定，为此，原告预交了鉴定费15360元。由于被告仟源车行作为出卖方提供了虚假的随车资料，未能确保标的物附随资料的真实性，致使买方不能实现交易目的，因此，由此造成的鉴定费用应由被告仟源公司负担。另外，被告颜文伟因进行笔迹鉴定需要而从福建省泉州市前往广东省佛山市，为此，原告支付颜文伟差旅费2500元，被告仟源公司对该差旅费没有异议，故本院予以确认。综上，被告仟源车行因未能按双方买卖合同的约定向原告交付车辆而导致双方签订的协议被依法解除，应由仟源车行承担返还车辆转让款及支付利息的赔偿责任。至于被告因第三人的原因导致的协议被解除及有关损失的问题，不在本案的处理范围，其可另寻途径解决。因此本案事实清楚，证据充分，追加被告颜文伟、追加第三人吴隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告信宜市仟源汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冀劼返还车辆转让款266000元和支付该款利息（自2019年8月15日至2019年8月19日的利息以266000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告冀劼；二、限被告信宜市仟源汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还鉴定费15360元和差旅费2500元给原告冀劼；三、驳回原告冀劼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5678元（该款原告已预交5706.25元，已多缴的28.25元待本判决生效后退还给原告），由原告冀劼负担120元，被告信宜市仟源汽车贸易有限公司负担5558元；保全费3780元（该款原告已预交），由信宜市仟源汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓人民陪审员  杨抒怀人民陪审员  张广森二〇二〇年六月三十日法官 助理  黄婷婷书 记 员  方苑如李淦附本案适用法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。