贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0382民初2453号原告（反诉被告）：陈世义，男，1963年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。委托诉讼代理人：游成樱，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚莉，贵州宏贯律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州省仁怀市祥发建材有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：刘洪阳，董事长。委托诉讼代理人：瞿陈原，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。第三人：王平，男，1956年5月27日出生，汉族，住贵州省遵义市仁怀市委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴涛，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）陈世义与被告（反诉原告）贵州省仁怀市祥发建材有限公司（以下简称“祥发公司”）以及第三人王平股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈世义及其委托诉讼代理人宋亚莉、游成樱，祥发公司委托诉讼代理人瞿成原、赵文勇，王平及其委托诉讼代理人张兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世义向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即向原告提供自2017年7月27日起至判决生效之日止期间公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（账务会计报表、资产负债表、损益表、账务状况变动表、财务情况说明书和利润分配表等所有关于公司盈亏的资料）供原告查阅、复制；2.请判令被告向原告提供自2017年7月27日起至判决生效之日期间的会计财簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告祥发公司于2016年10月19日经遵义市仁怀市市场监督管理局批准成立。2017年7月27日，原告以700000元从第三人王平处受让被告股权20%，第三人王平收到原告股权转让款后，当场向原告出具了收条一张，并于2017年7月28日将原告变更登记为被告股东，持股20%。2018年1月12日，被告祥发公司法定代表人变更为刘洪阳后，其作为被告最大股东拒绝按照公司章程按时召开股东会并通报公司经营情况，也未进行盈余分配，致使原告股东权益得不到保障。原告多次向被告提出查阅、复制相关资料也遭拒，且也未作出任何解释与回复。被告祥发公司答辩称原告不是其公司股东，其登记为公司股东是因公司另一股东即第三人王平于2017年借款700000元，用其持有的公司20%股权所作的让与担保。第三人王平陈述内容同被告祥发公司答辩内容。反诉原告祥发公司向本院提出反诉请求：请判令确认反诉被告不是反诉原告祥发公司股东；2.反诉诉讼费由反诉被告陈世义承担。事实和理由：2017年7月，祥发公司股东王平向反诉被告陈世义借款700000元，以其所持反诉原告20%股权作为让与担保。反诉被告陈世义出具证实一份，证实载“陈世义入股柒拾万元￥700000.00元仁怀市祥发建材有限公司为20%的股份，两年满该公司退还陈世义柒拾万元后自愿解除陈世义股份（该厂陈世义不参于（与）管理，每月分红叁万伍仟元整￥35000.00元，每月不超过30日，超期罚利息10%）证人：冯某均。陈世义，2017年7月27日”。2017年7月28日，工商部门变更登记为反诉被告陈世义持反诉原告20%股权（认缴出资600000元）。现第三人王平也向反诉被告还借达410000元。即反诉被告与反诉原告股东即第三人王平系民间借贷关系，第三人将其名下股权登记20%在反诉被告陈世义名下属让与担保法律关系，陈世义并非被告真正意义上的股东。反诉被告陈世义答辩称，2017年7月27日，其以700000元的价格从反诉原告股东及第三人王平处受让反诉原告20%股权，已向第三人王平支付股权转让款700000（实为7100000元），第三人王平向反诉被告出具的书面收条一张，并载明“今收到陈世义现金柒拾万元整￥700000元，此据。该款为砂（厂）入股金期限贰年。收款人：王平、王赟，证人：冯某均，2017.7.27”。现反诉原告及第三人王平已将王平原所持20%股权变更登记到反诉被告名下，并按照股权转让协议约定的分红方式，每月20000元、30000元或35000元不等分红给了反诉被告20余万元。当时双方办理手续时签了很多材料，证实上的签字是不是反诉被告所签，记不清了，但记得当时第三人王平说两年后他可以将20%股权买回去。事实上，第三人王平却有回购其转出的20%股权的想法，其于2019年6月24日与反诉被告签订了“股权转让协议”，该协议所载内容为“因陈世义在原王平砂石厂（现仁怀市祥发建材有限公司）入股百分之二十，现陈世义将百分之二十股权转让给王平，经双方共同协商达成如下协议：（注：此协议签订之日起的一切借款手续作废。）1.陈世义在仁怀市祥发建材有限公司百分之二十的股权现折价113万元……”，只因其无钱支付转让费才未能成功。以此可见第三人之前是认可反诉被告在反诉原告的股东资格的。第三人王平提出诉讼请求：1.请判决原告陈世义不是被告祥发公司股东；2.判令原告陈世义立即返还第三人在被告持有的20%股权，并限期办理股权过户手续。事实和理由：2017年7月28日，因经营公司资金紧张向原告陈世义借款700000元，约定以所持被告20%股权作为借款抵押担保，为表诚意，便将20%股权变更到陈世义名下，但陈世义向我写了证实，时间为两年，两年后我还他借款700000元，股权自然归还于我。且我在写给原告的收条中也特别注明期限为两年，现我方已向原告陈世义返还借款410000元。原告陈世义答辩内容同反诉答辩内容。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告陈世义与第三人王平2017年7月27日双方所涉700000元（实为710000元）交易，是股权转让还是民间借贷的事实争议。根据原告提交的收条所载内容以及被告提交的证实所载内容中均提及的两年期限问题，证实所载内容中所提及的不问公司盈亏，每月30日前分红350000元，且逾期还有10%的罚息问题，还有原告提交的2019年6月24日股权转让协议所载“此协议签订之日起的一切借款手续作废”的内容，不难看出，2017年7月27日，原告陈世义与第三人王平之间所发生交易符合民间借贷的法律关系的约定，第三人王平将其在被告祥发公司所持的股权变更20%到原告陈世义名下，但并未向原告陈世义签发出资证明书，向市场监督管理局提交的变更登记资材中股权变更理由为无偿转让股权，而20%股权的股东登记为认缴出资，这些都不符合股权转让法的律特征。结合收条、证实以及2019年股权转让协议所载内容，被告祥发公司2017年7月28日股权变更符合“债务人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人”的让与担保法律关系。本院认为，当事人根据让与担保合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归期所有的，人民法院不予支持。现原告依据股权变动公示方式转让至其名下，要求确认被告祥发公司20%股权归其所有并向被告主张行使其股东权利，于法无据，本院不予以支持。本案所涉让与担保的股权返还与否，应根据原告陈世义与第三人王平双方主合同履行情况而定。庭审中，双方认可其借款为700000元，暂不计利息，被告以及第三人主张第三人已向原告返还借款410000元，但其并未提供相关证据以证明，而原告只认可收到分红款20余万元。可见，在不计双方利息的情况下，第三人所向原告支付的款项是不足以返还原告借款700000元的，即双方借贷主合同尚未完全履行。第三人此时要求返还让与担保的股权财产，于法无据，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第七十三条，《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈世义不是被告贵州省仁怀市祥发建材有限公司股东；二、驳回原告陈世义的全部诉讼请求；三、驳回第三人王平其余诉讼请求。本诉案件受理费30元、反诉案件受理费30元、第三人提出诉讼请求受理费4930元，原告陈世义负担90元；第三人王平负担4900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇二〇年七月二十七日法官助理杨乐书记员陈敏