广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初647号原告深圳市耀信珠宝首饰行，住所地深圳市龙岗区布吉街道京南路京南工业区超力通大厦508B，统一社会信用代码91440300MA5EMKBTOR。投资人杨雪。被告深圳市生态环境局龙岗管理局，住所地深圳市龙岗区龙城街道白灰围一路**，统一社会信用代码11440300MB2D11864Q。法定代表人江育良，该局局长。出庭负责人谢宏伟，该局副局长。委托代理人丁琦，该局工作人员。委托代理人肖寒，广东生龙律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地深圳市福田区福中三路市民中心**，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人李黎。原告不服被告深圳市生态环境局龙岗管理局（以下简称龙岗生态环境局）处罚决定及被告深圳市人民政府（以下简称深圳市政府）复议决定，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告投资人杨雪、被告龙岗生态环境局出庭负责人谢宏伟、委托代理人丁琦、肖寒、被告深圳市政府委托代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市耀信珠宝首饰行诉称，被告龙岗生态管理局检查发现的原告埋设暗管和隐蔽排放的违法事实并不存在，原告是一个小加工作坊，加工的是半成品，没有产生污水，工场也有污水池和生活用水池。被告龙岗生态环境局对原告工场的废水抽样化验，完全符合排放标准，也没有重金属超标。下水道系物业安装，原告并不存在埋设暗管的行为。原告清空设备系因安监部门检查不合格且整改达不到要求，原告被下达限期搬迁通知书而为之，被告龙岗生态环境局并未告知原告不能擅自拆除设备，被告深圳市政府作出的行政复议决定以原告擅自拆除设备为由维持原处罚决定属违法。原告诉请：1.撤销被告龙岗生态环境局作出的深环龙岗罚字[2019]第0283号《行政处罚决定书》（以下简称283号处罚决定）；2.撤销被告深圳市政府作出的深府行复[2019]1407号《行政复议决定书》（以下简称1407号复议决定）。被告龙岗生态环境局答辩如下:1.被告龙岗生态环境局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。（1）原告存在未依法对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境部门审批或者备案，擅自开工建设18K金首饰加工项目，以及通过埋设暗管的方式直接排放污染物的两个违法行为，被告龙岗生态环境局对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。2019年7月10日，被告龙岗生态环境局执法人员到原告处进行执法检查，发现原告未依法对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境部门审批或者备案，擅自开工建设18K金首饰加工项目，主要工艺为执膜、镶石、抛光、超声波清洗等，该项目于2018年8月建设完成。龙岗区环境监测部门采样工作人员在车间清洗槽出水口采样送检，并出具了（深龙）环监JS2019-133号《监测报告》（以下简称监测报告），监测数据未超标。2019年8月5日，被告龙岗生态环境局执法人员到原告处进行复查，发现涉案项目已停止建设，设备已拆除并清空。以上事实有现场检查（勘验）笔录、询问笔录、现场检查照片、监测报告等为证，可以认定。另外，2019年7月10日被告龙岗生态环境局在原告处检查发现，原告清洗加工时产生的清洗废水通过埋设暗管或其他隐蔽排放的方式，将废水经清洗槽再经管道直接排放至市政管网。以上事实有现场检查（勘验）笔录、现场勘验图、录像视频等为证，可以认定。综上，被告龙岗生态环境局对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。（2）被告龙岗生态环境局对原告作出行政处罚程序合法。其一立案及调查取证。2019年7月10日，被告龙岗生态环境局执法人员到原告处调查发现未依法对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境部门审批或者备案，擅自开工建设18K金首饰加工项目，以及通过埋设暗管的方式直接排放污染物的两个违法行为。2019年7月17日，被告龙岗生态环境局对原告的两个违法行为依法进行立案，被告龙岗生态环境局在发现原告的违法行为后7个工作日内进行立案，符合《环境行政处罚办法》第22条规定。2019年7月10日，被告龙岗生态环境局两名执法人员到原告处进行现场检查并对原告进行询问，均当场表明了身份，依法告知其配合调查的义务和申请回避的权利，制作了《现场检查笔录》、《询问笔录》。原告及其受委托人对《现场检查笔录》、《询问笔录》、现场照片均签字盖章确认。龙岗区环境监测部门采样工作人员在车间清洗槽出水口采样送检，并出具了监测报告，监测数据未超标。被告龙岗生态环境局向原告下达了深环龙岗（布吉）责改字[2019]第21号和深环龙岗（布吉）责改字[2019]第23号《责令改正违法行为决定书》。因此，被告龙岗生态环境局的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法）第二十三、三十七条，《环境行政处罚办法》第三十七条，《环境监测管理办法》第二条、三条规定。其二行政处罚告知。2019年9月4日，被告龙岗生态环境局根据查明的原告违法事实，经行政处罚集体审议会议议定，依法作出深环龙岗事告字[2019]0220号《行政处罚告知书》（以下简称《告知书》），并于9月6日直接向原告送达《告知书》，告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出陈述、申辩和申请听证的权利。被告龙岗生态环境局送达行政处罚告知书后，原告提出申辩，申辩理由为排污管道是物业管理处历史遗留问题，自身从未排放重金属超标的废水，水槽的污水是生活污水，企业已关闭场所，停止生产，设备拆除清空。被告龙岗生态环境局经对原告的上述申辩内容进行核查，经核查，原告已清空、设备已拆除，但原告上述申辩理由非法定减免处罚事由。因此，被告龙岗生态环境局的上述行为符合行政处罚法第三十一、三十二、三十八、四十二条规定。其三处罚决定经行政处罚集体审议会议议定。2019年9月27日，被告龙岗生态环境局对原告未依法对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境部门审批或者备案，擅自开工建设18K金首饰加工项目的违法行为作出处以人民币1万元罚款的处罚决定，对原告通过埋设暗管的方式直接排放污染物的违法行为作出处以人民币15万元罚款的处罚决定，以上合并，对原告作出处以人民币16万元罚款的处罚决定，并制作283号处罚决定。2019年9月29日，被告龙岗生态环境局向原告直接送达上述处罚决定。因此，被告龙岗生态环境局的上述行为符合行政处罚法第三十八、三十九、四十条规定。（3）被告龙岗生态环境局对原告作出行政处罚适用法律正确、量罚适当。原告未依法对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境部门审批或者备案，擅自开工建设18K金首饰加工项目的行为，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》（以下简称特区建设项目环保条例）第八条第一款、第三款：“建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境主管部门审批或者备案。建设项目环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。前款规定以外的其他可能造成轻度环境影响的建设项目，实施告知性备案。”的规定。根据《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》（以下简称深圳环评名录）第31项工艺品制造，原告的涉案项目属于备案类建设项目。被告龙岗生态环境局根据特区建设项目环保条例第三十六条第二款“建设单位未依法备案的，由生态环境主管部门责令限期改正，并处五万元以下罚款。”的规定，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》（以下简称深圳环境处罚裁量标准）（第六版）§2.2裁量标准：“建设单位未依法备案；一般区域；罚款1万”的规定，对原告进行处罚。原告通过埋设暗管的方式直接排放污染物的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》（以下简称特区环保条例）第四十条第二款：“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物；禁止从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放。”的规定。被告龙岗生态环境局根据特区环保条例第六十七条第二项：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定予以处罚：（二）违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准，擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，并吊销排污许可证；”的规定，并参照深圳环境处罚裁量标准§1.8.1裁量标准：“特别控制区以外的区域；B类水污染物；达标;罚款15万元”的规定，对原告进行处罚。因此，被告龙岗生态环境局对原告作出行政处罚适用法律正确、量罚适当。2.原告在《行政诉状》中陈述的理由不成立。（1）原告关于其不存在埋设暗管事实的申辩不成立。现场检查（勘验）笔录、现场勘验图、录像视频、询问笔录等证据相互印证，足以证明原告清洗加工时产生的清洗废水通过埋设暗管或其他隐蔽排放的方式，将废水经清洗槽再经管道直接排放至市政管网的违法行为，原告的申辩理由不成立。（2）原告关于其排放的废水未超标，以及已清空所有设备的申辩非法定减免处罚事由。特区环保条例第六十七条第二项：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定予以处罚：（二）违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准，擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，并吊销排污许可证；”，以及深圳环境处罚裁量标准§1.8.1裁量标准：“特别控制区以外的区域；B类水污染物;达标；罚款15万元”，已经明确规定了对原告通过埋设暗管的方式直接排放污染物的违法行为（在废水达标排放的情况下）的罚款定额，原告排放废水达标非法定减免处罚事由。综上，被告龙岗生态环境局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告深圳市政府答辩如下:1.被告深圳市政府作出的复议决定程序合法。2019年10月17日，被告深圳市政府收到原告的行政复议申请并依法受理。2019年10月23日，被告深圳市政府向被告龙岗生态环境局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2019年10月30日，被告龙岗生态环境局向被告深圳市政府提交《行政复议答复书》以及相关证据材料。2019年12月15日，被告深圳市政府作出1407号复议决定，并依法送达原告及被告龙岗生态环境局。被告深圳市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。2.行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。（1）2019年7月10日，被告龙岗生态环境局执法人员对原告进行现场检查,制作《现场检查（勘察）笔录》《询问笔录》，笔录中载明，原告主要从事18K金首饰的生产加工，该项目未依法进行环境影响评价，未报生态环境主管部门审批；现场检查时发现原告车间设有清洗工艺，废水经清洗槽再经管道排向市政管网。原告及投资人杨雪对笔录及现场检查照片签字盖章确认。龙岗区环境监测部门采样工作人员在车间清洗槽出水口采样送检，根据监测报告，监测数据未超标。当日，被告龙岗生态环境局制作了深环龙岗（布吉）责改字[2019]第21号《责令改正违法行为决定书》和深环龙岗（布吉）责改字[2019]第23号《责令改正违法行为决定书》，并直接送达原告。2019年7月17日，被告龙岗生态环境局认为原告涉嫌未依法进行环境影响评价，未报生态环境部门审批，擅自建设18K金首饰的生产加工项目；清洗加工时产生的清洗废水未采取污染防治措施，通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放水污染物，对涉案违法行为予以立案。2019年8月5日，被告龙岗生态环境局执法人员对原告进行复查，制作《现场检查（勘察）笔录》《询问笔录》，笔录中载明，原告项目已停止建设，设备已拆除并清空，现场已拍照取证。原告及投资人杨雪对笔录及现场检查照片签字盖章确认。2019年9月4日，被告龙岗生态环境局作出深环龙岗事告字[2019]0220号《行政处罚告知书》，告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据及原告依法享有提出陈述、申辩和申请听证的权利，并于9月6日直接送达原告。2019年9月12日，原告提出申辩，理由为不知道要申请审批，排污管道属于物业管理处历史遗留问题，原告从未排放重金属超标的废水，水槽的污水是生活污水，现原告已关闭场所，停止生产，设备拆除清空。2019年9月16日，被告龙岗生态环境局对原告进行核查，经核查，原告公司已清空、设备已拆除。2019年9月27日，被告龙岗生态环境局经核查原告申辩及集体审议，作出283号处罚决定书,对原告擅自开工建设18K金首饰加工项目的违法行为作出处以人民币1万元罚款的处罚决定，对原告通过埋设暗管的方式直接排放污染物的违法行为作出处以人民币15万元罚款的处罚决定，以上合并，对原告作出处以人民币16万元罚款的处罚决定。2019年9月29日，被告龙岗生态环境局向原告直接送达处罚决定。原告不服该行政处罚决定，遂申请行政复议。（2）特区建设项目环保条例第八条第一款、第三款规定：“建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境主管部门审批或者备案。建设项目环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。前款规定以外的其他可能造成轻度环境影响的建设项目，实施告知性备案。”深圳环评名录中第31项工艺品制造，珠宝首饰及有关物品制造属于备案类。特区建设项目环保条例第三十六条第二款规定：“建设单位未依法备案的，由生态环境主管部门责令限期改正，并处五万元以下罚款。”深圳环境处罚裁量标准§2.2裁量标准规定：“建设单位未依法备案；一般区域；罚款1万”。特区环保条例第四十条第二款规定：“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物；禁止从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放。”第六十七条第二项规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定予以处罚：（二）违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准,擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，并吊销排污许可证；”深圳市环境处罚裁量标准§1.8.1裁量标准规定：“特别控制区以外的区域；B类水污染物；达标；罚款15万元”。本案，原告存在未依法对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境部门备案，擅自开工建设18K金首饰加工项目，以及通过埋设暗管的方式，直接排放污染物的两个违法行为。被告龙岗生态环境局对这两个违法行为分别处以1万元及15万元的罚款，对原告作出合并处以16万元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依法应予维持。关于原告认为其未埋设暗管，被告深圳市政府认为，现场检查（勘验）笔录、现场勘验图、录像视频、询问笔录等证据相互印证，足以证明原告清洗加工时产生的清洗废水通过埋设暗管直接排放至市政管网，故被告深圳市政府对该主张不予采信。关于原告主张所排放的废水监测数据未超标及其已在规定期限内停止营业、清空设备，被告深圳市政府认为，被告龙岗生态环境局系根据原告废水达标排放情形作出的行政处罚，原告应当在责令改正违法行为决定书中指定的责令改正期限内及时改正其违法行为，原告排放的废水未超标及停业清空均不是法定减免处罚的事由，故原告的申辩理由不成立。(3）被告深圳市政府根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持被告龙岗生态环境局作出的具体行政行为。综上，被告深圳市政府作出的复议决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月10日，被告龙岗生态环境局执法人员至原告经营地点进行现场检查，检查笔录载明原告主要从事18K金首饰的生产加工，办理了工商营业执照，经营面积80平方米；该公司主要生产工艺有唧蜡、执模、镶石、车么打、超声波清洗等，主要生产设备有执模台（3台）、吊机（6台）、注蜡机（1台）、激光机（1台）、超声波清洗机（1台），现场检查时正在生产，发现原告车间设有清洗工艺，废水经清洗槽再经管道排向市政管网，龙岗区监测站工作人员现场对车间清洗槽出水口进行采样，并有拍照录像取证。原告18K金首饰加工项目未依法进行环境影响评价，未报生态环境主管部门审批，于2018年8月在现址建成，根据深圳建设项目环评名录，18K金首饰加工项目属于审批类报告表项目。同日，被告龙岗生态环境局工作人员对原告投资人杨雪进行调查询问。杨雪陈述称，原告公司未办理环评报告表及环保批复，于2018年8月在现址建成；原告在检查当天为正常生产，原告的生产工艺为唧蜡、执模、镶石、车么打、超声波清洗等；生产车间产生的清洗废水未经处理，车间产生的清洗废水经清洗槽再经管道排向市政管网。被告龙岗生态环境局作出并向原告送达责令改正违法行为决定书，责令原告立即停止建设。2019年7月11日，龙岗区环境监测站对上述采样的水样作出监测报告，载明分析结果为PH值6.46、氨氮0.298、总铜0.006L、总锌0.019、总镍0.004L、六价铬0.004L、总铬0.004L、总镉0.004L、总铅0.010L，监测数据未超标。2019年8月5日，被告龙岗生态环境局到原告经营地点进行复查检查，笔录载明原告项目已停止建设、设备已拆除并清空，现场已拍照取证。同日被告龙岗生态环境局对原告投资人杨雪进行调查询问，杨雪陈述称原告未办理环评报告表及环保批复，当日原告项目已停止建设，设备已拆除并清空。经集体讨论及审批，被告龙岗生态环境局拟对原告作出处罚，并于2019年9月4日作出处罚告知、同年9月6日送达原告，告知原告拟认定的事实、依据、拟作出的处罚及原告享有的陈述、申辩及听证权利。2019年9月12日，原告向被告龙岗生态环境局提交《环保主动公开道歉承诺申辩书》，主张自己不知道要向生态环境局申请审批，排污管道属于物业管理处历史遗留问题，原告从未排放重金属超标的废水，水槽的污水是生活污水，且废水经检查并未超标，原告已根据政府指令关闭场所、停止加工生产，拆除设备。2019年9月16日被告龙岗生态环境局对原告申辩意见进行核查，核查情况为原告加工厂已清空，设备已拆除。经集体讨论及审批，被告龙岗生态环境局对原告作出编号201913号黄牌警示通知书，后于2019年9月27日作出283号处罚决定书。283号处罚决定认定原告存在擅自开工建设18K金首饰加工项目的行为及通过埋设暗管的方式直接排放污染物的行为。原告擅自开工建设18K金首饰加工项目的行为违反了特区建设项目环境保护条例第八条第一款、第三款之规定。根据建设项目环评名录第31项，原告公司项目属于备案类建设项目；根据特区建设项目环保条例第三十六条第二款之规定，并参照深圳环境处罚裁量标准§2.2裁量标准之规定，对原告该行为处以1万元的罚款。原告通过埋设暗管的方式直接排放污染物的行为，根据特区环保条例第六十七条第二项、参照深圳环境处罚裁量标准§1.8.1裁量标准的规定，对原告该行为处以15万元的罚款，以上合并依法处罚原告16万元。原告于2019年9月29日收到该处罚决定后，于2019年10月17日向被告深圳市政府申请复议，请求撤销283号处罚决定。被告深圳市政府依法受理后向被告龙岗生态环境局作出答复通知书，要求其限期书面答复并提交有关证据、依据和其他材料。经审查双方提交的证据及材料，被告深圳市政府于2019年12月15日作出1407号复议决定，维持被告龙岗生态环境局作出的283号处罚决定。原告于2020年1月7日收到被告深圳市政府作出的1407号复议决定。原告对上述处罚决定及复议决定不服，于2020年1月17日诉至法院。庭审中原告明确其对于283号处罚决定中认定原告擅自开工建设18K金首饰加工项目的行为并无异议，但对关于原告存在通过埋设暗管的方式直接排放污染物的行为的认定不服。以上事实有原告提交的283号处罚决定、1407号复议决定、企业搬迁证明书、黄牌警示通知书、深圳市非税收入罚款通知书、被告龙岗生态环境局提交的立案审批表、案件移送审批表、执法人员执法证、现场检查笔录、询问笔录、现场照片、营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件、现场勘验图、视频资料、采样原始记录表、监测人员上岗合格证、监测报告、责令改正违法行为决定书及送达回证、法制审核意见表、案件审核表及集体审议会意见表、行政处罚告知呈批表、行政处罚告知书及送达回证、申辩书、核查情况材料、行政处罚决定呈批表、283号处罚决定、罚款通知书、送达回证、1407号复议决定书、被告深圳市政府提交的行政复议申请材料、答复通知书及送达证明材料、复议答复书、复议决定书及送达证明材料等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因对被诉处罚决定及复议决定不服提起本案诉讼，根据原告庭审明确的事项，本案应围绕如下争议焦点进行审查：1.两被告认定原告存在通过埋设暗管的方式直接排放污染物，依据是否充分；2.被告龙岗生态环境局作出283号处罚决定是否合法；3.被告深圳市政府作出的复议决定是否合法。关于第一个争议焦点，原告主张其并未排放工业污水、也并无埋设暗管的行为，因此不存在两被告所认定的违法行为。本院认为，首先，从被告龙岗生态环境局提交的现场检查、调查材料可知，原告在调查过程中确认其排放的为生产车间产生的未经处理的清洗废水，监测报告亦载明检查当日所收集到的原告排放的污水中有重金属，能够证明原告排放的为工业污水而非其所主张的生活污水；其次，从特区环保条例第四章污染防治的规定看，第三十七条第一款明确规定排污者应负采取有效措施防止环境污染的义务，第四十一条关于禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放方式直接排放污染物规定系前述第三十七条所规定的法定义务的具体体现，其规制的是排污者排放污染物方式及途径的问题，即是否通过隐蔽排放方式排污。再次，本案中被告龙岗生态环境局提交的现场勘验笔录、照片、视频资料、调查笔录等证据及各方庭审陈述可以相互印证证明原告排放的废水途径为通过清洗槽再经管道排向市政管网，该行为属于前述法律规定的通过埋设暗管排放的方式直接排放污染物的行为。即便原告所称的埋设暗管的行为者为物业为真，也并不能得出原告在本案中的排污方式属合法的结论。两被告认定原告存在通过埋设暗管的方式直接排放污染物，依据充分。原告前述主张并无相应事实及法律依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告对其未进行环评并报生态环境主管部门审批或备案擅自开工建设18K金首饰项目并无异议，而根据建设项目环评名录第31项之规定，涉案项目属于备案类项目，被告龙岗生态环境局参照深圳环境处罚裁量标准§2.2裁量标准之规定对原告该违法行为作出1万元罚款的行政处罚，符合特区建设项目环境保护条例第八条第一款、第三款、第三十六条第二款关于建设单位应对建设项目进行环评并报生态环境主管部门审批或备案，其中可能造成轻度环境影响的建设项目实施告知性备案，建设单位未履行告知性备案的，由生态环境主管部门责令限期改正并处五万元以下罚款之规定。对于原告通过埋设暗管的方式直接排放污染物的违法行为，被告龙岗生态环境局综合原告排放的污水并未超标、所处区域为一般区域的具体情形，参照深圳环境处罚裁量标准§1.8.1裁量标准的规定对原告作出15万元罚款的处罚，符合特区环保条例第六十七条第二项关于排污者通过埋设暗管或其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，由生态环境主管部门责令改正并处十五万元以上一百万元以下罚款之规定。被告龙岗生态环境局履行了相应的调查职责，在作出处罚前对原告进行了相应告知，保障了原告的陈述、申辩权利，其作出的283号处罚决定程序合法。关于第三个争议焦点，被告深圳市政府在收到原告的复议申请后，履行了相应的立案、调查、作出决定及送达程序义务，复议程序合法。原告主张被告深圳市政府在复议决定中认定原告擅自拆除环境保护设施并作出维持的复议决定属违法，但从复议决定内容及原告庭审中陈述看，原告前述主张的被告深圳市政府的认定事实系复议决定中对于相应法条的列明，被诉复议决定并无原告所称的认定其存在擅自拆除环境保护设施的内容，原告前述主张属于对复议决定理解错误，本院不予采信。原告诉请撤销283号处罚决定及1407号复议决定，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市耀信珠宝首饰行的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市耀信珠宝首饰行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 琨人民陪审员 李 旭人民陪审员 廖庆宁二〇二〇年七月十日书 记 员 陈心茹附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。