江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民再17号上诉人（再审被申请人、原审原告）：张克伟，男，汉族，1978年9月3日出生，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄修启，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：魏喜红，女，汉族，1979年8月23日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审被告）：何敏文，男，汉族，1973年9月21日出生，住彭泽县。上诉人张克伟、被上诉人魏喜红、再审被申请人何敏文民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张克伟及其委托诉讼代理人柯厚贤、被上诉人魏喜红的委托诉讼代理人殷德海到庭参加诉讼。再审被申请人何敏文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张克伟上诉请求：撤销原审再审判决，改判驳回诉魏喜红再审请求，并确认本案债务为何敏文与魏喜红夫妻共同债务，另要求本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原再审认定“委托书”系何敏文在魏喜红不知晓的情况下代替魏喜红签名委托其兄何敏波而无效，是错误认定，调解时法官和书记员在场并打电话魏喜红证实委托书真实；2、原审法院以“案涉款系何敏文出具借条所借，无证据证明有法律规定的夫妻共同债务的情形”，认定魏喜红不应与何敏文共同承担案涉债务，与事实不符，属于法律适用错误；3、本案借款10万元用于何敏文独资的彭泽县豪泰沙石加工厂，债务发生于何敏文与魏喜红夫妻关系存续期间，该独资企业收益用于夫妻共同生活，应视为夫妻共有财产，而共同承担本案债务。魏喜红辩称：张克伟上诉无理，请求予以驳回。何敏文二审未予述称。魏喜红向原审法院起诉请求：被告何敏文、魏喜红偿还原告借款100000元及利息48000元；另要求本案诉讼费由两被告承担。原审法院审理过程中，经主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告何敏文、魏喜红欠原告张克伟借款本息共计110000元，于2019年5月30日前归还20000元，于2019年9月30日前归还20000元，于2019年12月30日前归还20000元，余款50000元于2020年3月30日前全部还清。如若未按期还款，原告张克伟可以未到期全部欠款申请执行。案件受理费减半收取1630元，由被告何敏文、被告魏喜红负担。之后原审法院据此制作（2019）赣0430民初297号民事调解书。魏喜红申请再审称，因（2019）赣0430民初297号民事调解书违反法律规定，请求予以撤销，驳回张克伟对魏喜红的起诉。事实与理由：一、张克伟主张权利的借条上没有魏喜红签名签名，要求魏喜红共同偿付债务于法无据。2017年1月10日，何敏文与魏喜红虽然系夫妻关系，但对何敏文向张克伟借钱不知情，也未用于家庭生活，非夫妻共同债务。二、2019年3月1日《委托书》上并不是魏喜红所签，虚假无效。被申请人张克伟再审辩称，调解的时候法官和书记员都在，当时法官打电话魏喜红证实委托书是真实的，魏喜红的身份证都拿过来了，电话也核实了。借款时间2016年4月13日，用于何敏文和魏喜红在安徽搞石子加工厂，肯定拿了一部分收益用于家庭生活，本案债务应由何敏文和魏喜红共同承担。被申请人何敏文再审辩称，钱是2016年从徐磊处借的，当时出具了借条给徐磊，徐磊拿到10万元，我只得到9万元。我没有从张克伟处借钱，当时张克伟不在场，该款开始是5分利息，之后是7分利息。上次调解时委托书是我伪造的，魏喜红的名字是我签的，我前妻魏喜红不知道。借钱是用于经营厂矿，经营一直亏本，但是我家人都不知道。原审再审查明：原审被告何敏文因经营矿山需要资金周转，于2016年4月13日通过徐磊向原审原告张克伟借款100000元，当日张克伟通过徐磊借款60000元给何敏文，何敏文与徐磊签订了借款协议，约定借期从2016年4月13日至2016年7月12日，之后何敏文又通过徐磊向张克伟借款40000元，此后因何敏文不能按时归还借款，在张克伟的催讨下，何敏文于2017年1月10日向张克伟出具了一张借款金额为100000元的借条，未约定借款利息及还款期限。2019年1月29日张克伟因何敏文未归还借款而向本院起诉。2019年2月2日何敏文归还了2000元、2019年2月3日归还了10000元。何敏文辩称另向徐磊归还过涉案借款，但无证据证明。2019年3月1日何敏文称已与张克伟协商好，欠款本息共计归还11万元，分期分批还款，并私自伪造“委托书”，让其胞兄何敏波全权代理其妻魏喜红（现双方已离婚）出庭并参与调解，为此法院在其达成协议后于2019年3月1日制作了（2019）赣0430民初297号民事调解书。何敏文在再审中承认“委托书”委托人栏目中的“魏喜红”签名及按手印系自己所为，魏喜红并不知晓。此后何敏文支付了欠款21000元，余款不能按时给付，为此原告申请执行，本院在执行中依法冻结了魏喜红账户，魏喜红得知后，认为该债务非其与何敏文夫妻共同之债，“委托书”上“魏喜红”并非其所签，其不应与何敏文共同偿还涉案借款，为此向法院提出再审申请，要求撤销（2019）赣0430民初297号民事调解书，驳回张克伟对魏喜红的起诉。原审再审认为，何敏文再审中认为借款非张克伟直接给付，是通过案外人徐磊转交，其已出具条据给徐磊，张克伟再审审理中将徐磊与何敏文签订的《借款协议》提交法庭，通过庭审可认定借款确系张克伟给付，故张克伟与何敏文的债权债务关系成立。何敏文辩称其另归还了数万元案涉借款给徐磊，但无证据予以证实，不予采纳；张克伟与何敏文在原一审达成的还款协议系双方的真实意思表示，虽然借款金额为100000元，借款条据上未载明利息，但双方在本院主持下调解确定借款本息为110000元，足以说明双方对借款口头约定有利息，根据被告借款时间及数额，利息的计算未超出法律规定，因此对双方调解时借款本息确定的数额予以确认，调解后何敏文支付的借款21000元可以从中抵扣。原审中“委托书”系何敏文在魏喜红不知晓的情况下代替魏喜红签名委托其兄何敏波，因此该委托行为无效；因案涉借款系何敏文出具借条所借，无证据证明有法律规定的夫妻共同债务的情形，故再审申请人魏喜红不应与何敏文共同承担案涉债务，因此对魏喜红要求撤销（2019）赣0430民初297号民事调解书、驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求的请求，依法予以支持。判决：一、撤销本院（2019）赣0430民初297号民事调解书；二、原审被告何敏文于本判决生效后五日内清偿原审原告张克伟借款本息110000元（已支付的21000元可从中抵扣）；三、驳回原审原告张克伟对再审申请人魏喜红的诉讼请求。案件受理费减半收取计1630元，由原审被告何敏文负担。本院二审查明事实与原审再审判决认定事实一致。本院认为，原审及原再审依法认定本案为民间借贷法律关系，符合事实和法律规定，本院予以确认。本案当事人争议焦点为：一、原审中魏喜红委托书的合法性；二、本案借款是否属于魏喜红与何敏文夫妻关系存续期间的共同债务。关于焦点一，原审法院再审已查明原审中何敏文在魏喜红不知情的情况下，以魏喜红名义伪造“委托书”，并私自代魏喜红签名，指使其兄何敏波代魏喜红参加诉讼。为此原再审法院以妨害了民事诉讼对何敏文作了罚款决定。因此本案原审中魏喜红的委托诉讼代理无效，张克伟关于原审中委托书有效的上诉主张，没有事实依据，不予采信。另民事诉讼中的公民代理，须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定。故原审法院主持当事人调解违反法律程序，原再审撤销原审调解书符合法律规定。关于焦点二，本案已查明张克伟与何敏文直接借款事实，张克伟不能举证该借款系何敏文与魏喜红夫妻关系存续期间共同债务，故对张克伟要求魏喜红共同承担本案债务的上诉请求，不予支持。张克伟对何敏文与魏喜红离婚协议中财产分割等提出异议，不是本案审理范围，当事人可另行主张权利。综上，上诉人张克伟的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原再审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人张克伟负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年七月二十七日书记员 陈 昊