山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初3610号 原告：张某东，男，1985年6月9日生，汉族，住山东省沂南县。 被告：徐某政，男，1979年8月13日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：马开春，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓琦，山东衡正源律师事务所律师。 被告：崔某磊，男，1977年10月11日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被告：李某，男，1991年6月25日生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 被告：郯城县金通运输有限公司，住所地山东省郯城县郯城街道人民路东段铁路东路北。 法定代表人：陈苏州，经理。 原告张某东与被告徐某政、崔某磊、李某、郯城县金通运输有限公司（以下简称金通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年2月14日作出（2018）鲁1302民初7219号民事判决后，被告李某不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）鲁13民终4607号民事裁定，撤销了本院作出的（2018）鲁1302民初7219号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年3月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某东，被告徐某政的委托诉讼代理人马开春、张晓琦，被告崔某磊，被告李某及其委托诉讼代理人郑福海到庭参加诉讼。被告金通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张某东向本院提出的诉讼请求是：1、依法判决被告徐某政、金通公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、后续治疗费、法医鉴定费等各项损失共计203122.50元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月6日晚7点左右，车牌号码为鲁Ｑ×××××的货车车主徐某政打电话给张某东（专门从事劳务工作）协商，愿意以100元的酬劳雇佣张某东为其货车加盖篷布，张某东同意后，徐某政安排张某东去车顶遮盖，徐某政在地面帮忙传递。因当天风比较大，徐某政没有拽住篷布，导致篷布被风掀起将在车顶加盖篷布的张某东掀落车下受伤严重。后经120急救送往临沂市第四人民医院急救，初步确诊身体多处骨折，需在医院住院治疗。后经当事人多方查证，鲁Ｑ×××××的货车为金通公司所有，徐某政为实际受益车主，双方对本次侵权行为承担不可推辞的责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐某政辩称，一、我与原告之间不认识也不存在雇佣关系，原告起诉我为被告主体不适格。1、我是从事运输货物的运输工作人员,仅通过运满满软件平台与信息部工作人员联系,问好运输价格后,出车挣取运费,对于其他费用的商谈不知情。我按照货主李某的指示把车辆开到固定场所,由货主事先联系好的崔某磊安排的装卸货人员将货物封装好,我再将货物送到货主指定地点,货主李某给我结算运输费用及装封货物的费用后,我完成工作任务。我对货主李某如何联系的张某东的雇主崔老板、双方如何谈的装封车费用以及从事装卸货劳务工作人员的雇主崔某磊如何安排张某东进行装货均不知情,我也并非是本车货的受益人,也不是本案的侵权人。二、我与原告不认识,我并非是货主,也并非是张某东提供劳务的受益者,我也从未安排张某东从事装封车工作,故我与原告之间既不是雇佣关系也不是承揽关系。三、原告与雇主崔某磊之间系雇佣关系,张某东作为崔某磊的雇员,在从事雇主安排的装封车过程从车上摔下导致受伤,雇主应当承担赔偿责任。四、原告作为完全民事行为能力人,常年从事装卸货工作,作为提供劳务一方,应当对自身从事的劳动可能带来的危险有相应的认知能力,应当对自己的行为及可能遇到的危险具有一定的预见并做出适当的防范。原告在劳务过程中未采取相应安全保护措施,未尽到安全注意义务,故其应对本次受伤事故自行承担责任。综上所述，我不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告崔某磊辩称，对原告的诉状均无异议。 被告李某辩称，根据原告的诉讼请求得知原告是在装完货以后完成了装货的劳务离开了装货地点,然后又被徐某政电话通知去为其盖篷布封车,原告作为亲身经历的实践者、体验者,他对谁雇用他,谁给他支付该篷布封车的费用,支付多少钱是最有发言权的。除此之外原审庭审时证人刘某南在法庭上也证实了被告徐某政在给原告张某东打电话要求其盖蓬布封车的时候,证人刘某南就在现场。该证人的证言与原告所述的内容,被告李某联系崔某磊,让其找人装货,谈定的价格只有装车费,而且根据二审庭审时被告李某向法庭提供的证人孙某在法庭上也明确证实物流行业装卸工只负责装货卸货,不包含盖篷布封车的义务,而盖篷布封车的义务是属于司机的,根据孙某提供的证言,结合原告所依据的事实和理由以及刘某南的证言,三者完全一致,足以证实盖蓬布封车是司机的义务,而被告李某不是原告的雇主,也没有向原告谈论雇佣及雇佣费的事项,因此被告徐某政追加被告李某为本案被告,并承担原告的赔偿责任没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告及被告徐某政要求李某承担原告赔偿责任的主张。 被告郯城县金通运输有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对法律赋予各项诉讼权利的放弃。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提供如下证据：证据一、身份证原件一份，证明原告诉讼主体资格；证据二、原告的暂住证和单位证明，证明原告长期在临沂市兰山区附近居住，其残疾赔偿金应按城镇赔偿标准计算；证据三、派出所的报案记录一份，证明事故发生后原告向派出所报警，该所民警对事故进行了调查，并查明了事故发生原因；证据四、病历资料检查报告单、费用清单、检查报告各一份，证明原告受伤和用药情况及治疗经过，以及计算误工费和护理费的依据；证据五、医疗费发票原件，证明原告因此次事故受伤，用去医疗费用的事实；证据六、鉴定意见书两份及鉴定费发票23张，证明原告伤情经鉴定后伤残等级为10级，需后续治疗费20000元的事实，鉴定费花费2300元；证据七、赔偿明细一份，证明实际受伤损害需徐某政、运输公司进行赔偿的具体数额。 被告徐某政质证称，对证据一的真实性无异议，但身份证所载的住址系农村户口。对证据二的证据三性均有异议，对证明问题也有异议。居住证的有效期是2014年2月11日至2015年2月10日，该居住证已过有效期。对原告想证明其系公司的职工，应当提交劳动合同，以及劳动合同在劳动局备案的证据，及该用人单位的营业执照。该份证明中没有法人或负责人的签字盖章，对其真实性不予认可，不能够证明本案原告系城镇户口，其误工费也不能按照城镇标准予以计算，应当按照其身份证上的户籍登记的农村户口标准予以计算。证据三、证据四、证据五仅能证明事实发生的经过，与本案的被告没有关系。对原告的伤情以及住院的事实予以认可，但被告徐某政认为即使在崔某磊安排其工作的过程中发生事故，崔某磊作为雇主应当承担赔偿责任，本案的被告徐某政与其不存在劳务合同关系，对其医药费也不应当承担。对证据六的关联性及证明问题有异议，该鉴定意见中后续治疗费明显过高，应当由主治医生所在医院开具的后续治疗费所相互印证的证明，其误工的时间、护理期、营养期时间过长。证据七赔偿明细的数额过高，医疗费应当以实际发生的数额进行主张，护理费及误工费、残疾赔偿金应当按照农村户口计算，数额过高，二次手术费应当以实际发生时再主张，精神损害抚慰金过高。 被告崔某磊质证称，对上述证据均无异议。 被告李某质证称，对原告提供的所有证据，质证意见同被告徐某政的质证意见。另外补充一点，根据原告向法庭提供的七组证据，任何一份证据都不能证明原告是被告李某的雇工，因此，被告徐某政追加被告李某作为被告，并承担原告的赔偿责任没有事实和法律依据。 本院对上述证据的综合认定意见，三被告对证据一、证据三、证据四、证据五均无异议或对证据的真实性无异议，本院对证据一、证据三、证据四、证据五的真实性予以认定。证据二与本案无关，本院不予认定。被告崔某磊对证据六无异议，虽然被告徐某政、李某对证据六有异议，但未申请重新鉴定，本院对证据六予以认定。证据七系原告自行制作的，本院不予认定。 被告徐某政向法庭提交如下证据： 证据一、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；证据二、中华人民共和国道路运输证，证明：（1）被告徐某政的鲁XXX**（黄）鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车办理了中华人民共和国道路运输证，具有道路运输资格。（2）经营许可证号码为临371322220139，经营范围为道路普通货物运输。（3）有效期至2019年6月30日；证据三、内蒙货主李某的微信头像及2018年4月6日徐某政与内蒙货主李某的微信聊天记录打印件，证明：（1）丰辉百货、众诚百货的老板是李某，联系方式为153××××2922。（2）该车货的货物所有人（货主）是李某。（3）徐某政与李某之间仅是货物运输关系，徐某政将货物送到内蒙古包头后，李某支付徐某政货物运输费6050元。（4）该车货的装车费260元也是货主李某予以支付。李某与张某东的雇主如何商谈的装车费徐某政不知情，张某东装卸车也不是徐某政安排，张某东与徐某政不存在雇佣关系；证据四、2018年4月13日内蒙古自治区公路通行费发票单据，证明鲁Ｑ×××××车辆给李某送货的通行费花费680元；证据五、2018年4月徐某政与李某的电话录音，证明：（1）徐某政给李某运输货物，运费6050元，装车费260元。（2）运输货物的装车费系货主李某支付。与证据三相互印证，证实李某与徐某政之间系运输合同关系。在装货封车过程中装卸人员发生事故导致人身损害的，运输人员不应承担赔偿责任；证据六、2018年8月1日徐某政与李某的电话录音，证明：（1）崔某磊是从事劳务装卸工作的老板。（2）2018年4月6日货主李某是通过微信聊天的方式与张某东的雇主崔某磊之间谈的装卸货封车的费用，由崔某磊安排人给货车装货。（3）徐某政作为货物运输人员对货主李某如何联系的装卸货人员的雇主崔某磊、双方如何谈的装卸费均不知情。（4）徐某政只是根据货主指示将车开到指定地点，从事装卸货劳务工作的雇主如何安排装卸人员、安排几个人员过来进行装货，徐某政也不知情。均是货主李某事先和崔某磊通过微信的方式谈好，徐某政只是负责过来等人装车，代货主垫付完装封车费用后就出发；证据七、2018年8月1日徐某政与崔某磊的电话录音，证明：（1）张某东系从事装卸工作的劳务人员，张某东的雇主系崔某磊。（2）徐某政与张某东不认识；证据八、运满满软件平台图片截屏4张、运满满软件平台显示庞德青联系电话、货物发送地信息的截屏3张、2020年4月17日、2020年4月25日徐某政分别与运满满平台信息部孙老板、庞德青老板通话录音2份，证明：1、被告联系运输货物均是从运满满该软件平台中联系，徐某政只是与平台信息部问好运输费，装封车费用均是由老板付账，运费合适就出车。2、被录音人员庞德青身份。3、货主与装卸人员谈的其他的费用，如何谈的，价格多少均不知情，也无法知情，能进一步印证，徐某政仅仅是运输人员，只挣运费，原告所说盖篷布由司机负责根本不属实。 原告张某东质证称，对证据一无异议。对证据二真实性及合法性并不知情，请法院核实，对其关联性有异议，该道路运输证只能证明被告从事道路运输，并不能说明其他问题。对证据三真实性有异议，微信证据应该提供腾讯公司的有关证明材料，仅仅凭微信截图其真实性我无法确定。对于其证明的关联性有异议。对证据四的真实性我无法确定，与本案无关联性。对证据五、证据六、证据七的真实性不予认可。对证据八、该组录音不能作为证据，在通话中并没有将装车与封车分别询问，这两者是不同的。 被告崔某磊质证称，对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。对证据五的证明目的有异议，与我无关，徐某政既是运输人员，又是车辆的实际所有人，在他车上发生的事故，与他应该有直接的关系，他与原告直接达成了封车工作的协议，封车的劳务费用，他们已经构成了雇佣关系。出现事故时责任应该由徐某政承担。对证据六、证据七封车的事我并不知情，是张某东直接和徐某政联系的，与我无关。证据八与我无关。 被告李某质证称，对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的关联性均有异议，因为以上证据无法证实原告是受被告李某所雇佣，无法证实原告与被告李某存在雇佣关系，对证据六，2018年8月1日的录音真实性有异议，证据六不能证实被告徐某政想要证明的内容，因为录音当中并没有称封车费的内容，而被告徐某政所提供的证明内容中有封车费的内容。封车费与装车费是完全不同的两件事情。被告李某将装车的任务以260元的价格承包给崔某磊只是装车费用而不包含盖篷布以及封车的费用。对于证据八的证据三性均有异议，首先，该证据虽以录音的形式提供法庭，但它并不是视听资料，这只是一份证言，只不过是用录音的载体来呈现的。因为录音中庞德青本人未到庭，无法证实录音中的庞德青是否是其本人。其次，录音内容是徐某政与庞德青两个人的对话，所谈及的内容也是他们之间的事情，与本案无关，不能代表整个的物流行业的标准，最后，在录音中对于徐某政所说的装车费、封车费，这个庞德青并没有概念，他没有听清或者是没有弄明白具体的封车费和装车费是不是一回事，是不是一份钱，在录音当中没有具体的明确，不能含糊的概括为装车费包含封车费。 本院对上述证据的综合认定意见，证据一系被告徐某政的身份证，本院对证据一予以认定。证据二与本案无关，本院不予认定。证据三、证据五、系被告徐某政与被告李某的聊天记录、电话录音，被告李某对聊天记录的真实性无异议，仅对与本案的关联性有异议，本院对证据三、证据五的真实性予以认定。证据四与本案无关，本院不予认定。证据六系被告徐某政与被告李某的电话录音，被告李某对证据的真实性有异议，本院对证据六不予认定。证据七系被告徐某政与被告崔某磊的电话录音，被告崔某磊对证据的真实性无异议，本院对证据七的真实性予以认定。证据八运满满软件平台图片截屏4张、运满满软件平台显示庞德青联系电话、货物发送地信息的截屏3张均与本案无关联性，电话录音系2020年4月17日、2020年4月25日徐某政分别与运满满平台信息部孙老板、庞德青老板通话录音，孙老板、庞德青未到庭接受质证，本院对证据八均不予认定。 被告李某申请证人孙某出庭作证，证人孙某称，我是临沂市商城总商会物流商会执行会长，我从事物流十七八年了，我是来说明物流行业据我知道的，货物的装卸费用由物流公司出，货车的封车、解篷由车主或者驾驶员支付。这只是我知道的，惯例我不敢说。 原告对上述证人证言无异议。被告徐某政质证称，1、证人所述不具有真实性，根据徐某政提交的其与李某的录音材料，能够证明装卸费是由货主支付的，也不是物流公司支付的，因此该证人所说的不具有真实性，也不具有客观性。2，从证人回答的几个问题来看，证人并没有参与货主李某与雇主崔某磊之间对于装封车问题的谈判。对于谈好后的价格如何履行的？崔某磊如何安排张某东装车或者封车工作的问题并不知情，其并不能确定解篷布与封篷布到底是物流公司负责还是由货主负责，因此其所说的话不能代表整个物流行业，而且装封车的费用是由货主与物流公司商谈后确定的，而不是本案的证人所能够决定，其在回答问题的过程当中也明确的说明了并不是本案物流行业的惯例，而且无法证实李某所要证明的目的。本案徐某政以及代理人经多方的了解，司机仅仅是挣取运输费用，其他的费用均是由货主和物流公司商谈后确定的。被告崔某磊对上述证人证言没有异议。被告李某质证称，没有异议，该证人是临沂市物流商会的执行会长，且其本人已经从事物流行业十七八年了，对物流行业的运作有充分的知情权，证人证实了封车的事情是由司机或者车辆经营者支付，这与原告在起诉状中所称的装货以后被徐某政又叫去封车并同意支付100元的劳务费能相互印证，因此证人孙某的证言有真实性，至于孙某称装车费是谁支付与本案认定谁是原告的雇主没有关联性，证人称他说装车封车费是由司机或者车辆经营者来支付不敢说是惯例，但这是其从事物流以来所知晓的，他称不敢说是惯例只是一种谦虚的表现，实际上近20年以来市场就是这样运作的，实际上这就是一种惯例，所以我认为孙某的证言完全可以作为本案认定事实的依据。本院对证人证言的认定意见，结合庭审调查及原被告的质证，本院对该证人证言予以认定。 被告崔某磊提供2018年4月7日其与被告徐某政的谈话录音一份，证明当时是徐某政联系张某东封车的。 原告对该份录音无异议。 被告徐某政质证称，1、对该录音的关联性及其证明的问题有异议,录音中我也明确陈述了我这边不封车,因我不是专业的法律人员,事发之后原告摔伤,且是从我的车上掉落，我并不了解其中的法律关系以及责任承担的主体,对于我是否承担责任,并不清晰。2、该录音中,并无法确定是我雇佣的张某东封车,当时是我与货主联系好临沂发往内蒙的货物有货主告知了张某东的电话,我到达了装货地点后,仅负责与张某东联系,告知其车已到的事实,至于装车封车是谁安排的并不知情,我只是联系不是雇佣,装封车的费用也不是我支付。该证据不能证实崔某磊要证明的目的。 李某质证称，因为事故发生在2018年4月6日晚上7点,该录音发生在2018年4月7日,从时间上看,事故刚刚发生,通话的两人还没有咨询相关的法律人士,所以该录音应当非常的客观、真实。录音中能够听出,张某东封车是徐某政电话通知去的,而在此前,徐某政向法庭表达的意思是不认识张某东,没有让他到车上装车封车,该录音足以推翻徐某政在此之前的表述。通过庭前会议以及原审、二审的庭审,张某东去徐某政车上装货是崔某磊通知去的,所以现在事实已经很清楚了，即装货是崔某磊通知的,而封车是徐某政电话通知的,通知人是不同的主体,徐某政称没有证据能证实张某东系徐某政所雇用,事实上根据原告的法庭陈述及起诉状的内容,加上证人刘某南庭审时的证词,能够证实,张某东系徐某政花100元所雇用的,徐某政称支付的费用是货主支付的,我认为所支付的260元费用是装车的费用,且这260元的价格是我与崔某磊谈妥的,支付的是装车的劳务费,而徐某政向张某东、证人刘某南承诺的100元是其本人自己承诺的,与我与崔某磊商议的260元装车费不具有关联性,综上,该录音能够与原告的陈述、证人刘某南的证词、以及物流商会执行会长孙某的证词一致,证实了装车和封车是两份劳务,两个雇主。本院认定意见，该录音系被告徐某政与被告崔某磊在损害行为发生后第二天的通话录音，被告徐某政对录音的内容的真实性无异议，结合庭审调查及当事人的质证意见，本院认为该录音能真实体现案件的客观事实，故作为有效证据予以认定。 根据法庭调查及本院所认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，被告徐某政驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的货车为货主被告李某运送货物时，因需要将货物装车，货主被告李某联系被告崔某磊找工人进行货物装车，崔某磊遂找到原告张某东进行装车工作，并约定装车费为260元，由货主支付，由被告徐某政代付。货物装车完毕后，被告徐某政联系原告张某东及案外人刘某南为其封车，并约定支付封车费100元，封车费由徐某政支付。后原告张某东在铺设篷布封车时，因起风将篷布掀起，导致原告张某东不慎在车顶摔落摔伤，后被送往临沂市第四人民医院，住院治疗44天，花费医疗费70011.2元。后原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤残程度、“三期”（误工期、护理期、营养期）、后期治疗费用进行评定。该鉴定所于2018年7月13日出具沂蒙司鉴所［2018］临鉴字第1194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张某东骨盆粉碎性骨折内固定术后，现畸形愈合，评定为十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；内固定物二期手术取出和定期拍片检查等费用，参照三甲医院收费情况，预计15000-20000元左右。原告支出鉴定费2300元。 另查明，鲁Ｑ×××××号货车的实际车主是被告徐某政，徐某政挂靠被告郯城县金通运输有限公司经营。 本院认为，本案争议焦点为装车费是否包含装车及封车的过程。庭审中，原告主张其只负责装车，崔某磊打电话让其去装车，其只管装车，不管封车，后徐某政又要求原告进行封车工作。被告徐某政辩称，装、封车是不可分割的整体，且费用是货主李某支付而不是其支付的，原告是受其雇主被告崔某磊的调度进行工作。被告崔某磊辩称，装车和封车是两个不同的劳务，装车是其电话联系指派的原告，据其事后了解，封车是被告徐某政联系的原告张某东和案外人刘某南，商议的封车费用是100元。被告李某辩称，装货是被告崔某磊通知的，封车是被告徐某政电话联系的，通知人是不同的主体，张某东系被告徐某政花100元雇佣的，其所支付的260元是装车的费用。结合庭审调查及当事人举证质证可以证实装车是货主被告李某联系被告崔某磊找人，被告崔某磊指派原告张某东进行的装车，并由被告徐某政代被告李某支付原告装车费260元。2018年4月7日，被告徐某政与被告崔某磊谈话录音，录音内容“崔某磊：要是说你给我打电话呢，要是我安排呢，多安排两个人也没事了。徐某政：对。崔某磊：你说吧，来，你给他打……。徐某政：说不好听得，也是真巧了。崔某磊：说句难听点的，如果昨天你要是给我打电话，我安排的话，说真的多安排几个人都拉着，也没什么事了。徐某政：是是。崔某磊：那你给他打个电话，这样你们就两三个人在那里弄着，你还拽不住。……”由该录音内容可以看出是被告徐某政联系的原告张某东为其封车。由此可见装车不包含封车。本案中，张某东系在铺设篷布封车的过程中不慎摔落，受到人身损害，其责任应当由被告徐某政承担。在诉讼过程中，参与到本案的被告李某、崔某磊不是承担本案责任的主体。故对原告要求被告徐某政承担赔偿责任的请求应予支持。 关于原告张某东要求被告金通公司承担赔偿责任的主张，因货车的实际经营人为被告徐某政，金通公司对挂靠车辆仅有有限的运行支配权，仅为挂靠车辆提供经营所需的服务，仅仅收取管理费并不参与车辆的经营，实际车主徐某政对该车享有实际的经营支配权，车主自主经营，自负盈亏，故金通公司不应承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告张某东作为完全民事行为能力人，长期从事装车工作，在工作时其自身存在疏忽大意，身体受到伤害，其本人应当承担相应的过错责任；被告徐某政作为接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况及当事人的过错程度，本院酌情认定原告张某东承担30%的责任，被告徐某政承担70%的责任。 对于原告主张的赔偿数额，本院将依照有关法律规定、事故责任比例及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；超出赔偿范围的请求，本院不予支持。本院认定如下：1、医疗费70011.2元；2、护理费：108.35元/天×44天=4767.4元；3、误工费：计算至定残日的前一天，共计96天，108.35元/天×96天=10401.6元；4、住院伙食补助费：30元/天×44天=1320元；5、残疾赔偿金：790980×10%=79098元；6、原告主张的交通费1000元，因未提交证据予以佐证，但该部分费用已实际发生，本院酌情支持440元；7、关于原告主张的内固定物二期手术，被告对此不予认可，原告可在实际发生后另行主张；8、关于精神损害抚慰金，根据本案侵权方式、侵权获利情况等方面综合分析，对精神损害抚慰金应不予支持；9、原告主张其支出的鉴定费2300元，本院予以认定；10、对于原告主张的营养费无法律依据，本院不予支持。被告郯城县金通运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十五条之规定，判决如下： 一、原告张某东因提供劳务受伤所造成的损失：医疗费70011.2元、护理费4767.4元、误工费10401.6、住院伙食补助费1320元、残疾赔偿金为79098元、交通费440元、鉴定费2300元，合计168338.2元，由被告徐某政赔偿117836.74元；余款由原告自行承担；限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告张某东要求被告郯城县金通运输有限公司承担连带责任的诉讼请求； 三、驳回原告张某东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4347元，由原告张某东负担1690元，被告徐某政负担2657元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉，不按照规定预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  李培青 审 判 员  刘本和 人民陪审员  廖 丽 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  刘 慧