安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初61号 原告（反诉被告）：安徽天工建设集团有限公司，住所地铜陵县五松镇北湖路。 法定代表人：佘德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿，住所地安徽省宿州市朱仙庄镇。 主要负责人：李令春，该矿矿长。 委托诉讼代理人：展旭光，淮北矿业股份有限公司法律事务部法律顾问。 委托诉讼代理人：时红茹，淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿工作人员。 被告：淮北矿业股份有限公司，住所地安徽省淮北市人民中路**。 法定代表人：孙方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，淮北矿业股份有限公司法律事务部法律顾问。 被告：淮北矿业（集团）有限责任公司，住，住所地安徽省淮北市人民中路**/div> 法定代表人：方良才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，淮北矿业（集团）有限责任公司法律事务部工作人员。 原告（反诉被告）安徽天工建设集团有限公司(以下简称安徽天工公司)与被告（反诉原告）淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿（以下简称朱仙庄煤矿）、被告淮北矿业股份有限公司（以下简称淮北矿业公司）、被告淮北矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮北矿业（集团）公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日作出（2016）皖1302民初3866号民事判决，被告朱仙庄煤矿、淮北矿业（集团）公司不服判决，提出上诉。宿州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）皖13民终2467号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）皖1302民初3866号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)安徽天工公司的委托诉讼代理人孙振宇、汪庆生，被告（反诉原告）朱仙庄煤矿的委托诉讼代理人展旭光、时红茹，被告淮北矿业公司委托诉讼代理人张伟，被告淮北矿业（集团）公司委托诉讼代理人展旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽天工公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱仙庄煤矿、淮北矿业（集团）公司支付工程款928615.5元，并支付利息14025.96元（自2015年11月28日起按银行同期同类贷款利率暂计算至2016年3月31日，之后产生的利息均按银行同期同类贷款利率计算至本金、利息清偿完毕之日止），被告淮北矿业公司承担连带责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月31日，原告与被告朱仙庄煤矿就淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程发包方是被告朱仙庄煤矿，承包方是原告，工程地点位于内，合同对于合同价款与支付予以约定：双方约定的工程款（进度款）的支付的方式和时间是次月7日前，月度款按进度的90%支付，工程竣工验收合格并经竣工审计，支付至决（结）算总价的95%，剩余5%作为保修金，在本工程保修期满后一年支付；对于质量保修金也进行了约定：质量保修金自工程竣工一年后返还。2011年8月10日，原告、被告朱仙庄煤矿和淮北矿业集团有限责任公司物业分公司（以下简称“物业公司”）签订《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）施工合同补充协议》，该协议约定由物业公司负责已签订合同约定的工程进度和结算款的审核与支付工作。2012年11月26日，原告承建的工程全部竣工，经过验收结论是合格。2013年6月8日，被告淮北矿业公司审计部向原告送达《工程决算审计结论通知书》，最终该工程总造价为19240565.82元。至2014年4月份，被告朱仙庄煤矿及物业公司共向原告支付工程款18311950.32元，尚欠工程款928615.5元。原告根据合同约定在工程保修期满后一年多次向被告朱仙庄煤矿及物业公司主张支付剩余工程款，但被告朱仙庄煤矿及物业公司至今未支付剩余工程款。故原告提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告朱仙庄煤矿辩称，1、原告的工程质保金还余58615元，而非原告所称的928615.5元。协助埇桥区法院扣划30万元，应计入已付工程款。武广学领取的50万元工程款应从应付款中扣除。2、因涉案工程存在质量问题，系原告造成的，我矿不得不申请鉴定，故鉴定费应由原告负担。 被告淮北矿业公司辩称，同意被告朱仙庄煤矿答辩意见；被告朱仙庄煤矿有能力承担责任，我公司不应承担连带责任。 被告淮北矿业（集团）公司答辩意见同被告淮北矿业公司意见。 被告朱仙庄煤矿向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人安徽天工公司对涉案有质量问题的8套房屋进行维修；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由1、被反诉人起诉状所述与事实不符。2010年12月，反诉人与被反诉人签订了《淮北市惠民小区廉租房（第1标段）建设工程施工合同》。该工程2012年11月竣工，2013年6月经决算审计，工程总造价为19240565.82元。截止2016年1月，反诉人及淮北矿业（集团）公司物业分公司共向被反诉人支付工程款19181950.82元（见所附付款明细汇总），而非被反诉人所称的18311950.32元；2、被反诉人所施工的工程存在严重质量问题，被反诉人应赔偿因工程质量造成的损失。在反诉人和被反诉人签订的《房屋建筑质量保修书》中双方约定，工程地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的工程合理使用年限。2013年12月，经住户反映反诉人发现被反诉人施工的1标段中的194栋506室和507室两套房屋因基础原因导致主体结构多处断裂，后又陆续发现190栋506室507室、196栋506室507室、192栋506室507室多处住房主体结构多处断裂。反诉人就工程质量问题多次与被反诉人联系，要求其及时履行维修义务，解决质量问题。现在被反诉人正在对房屋进行维修，尚未完毕。 原告针对被告朱仙庄煤矿反诉辩称，原告在2019年11月12日已经完成案涉工程的维修工作，当时施工时温度较低，导致部分维修工作还有瑕疵，原告正在进行后续维修。出现问题的原因，不是基础下沉，鉴定报告已否认了反诉人的主张，故鉴定费应由反诉人承担。 本院经审理查明事实如下：2010年12月31日，原告与被告朱仙庄煤矿签订《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）建设工程施工合同》，合同约定工程发包方是被告朱仙庄煤矿，承包方是原告，工程地点位于宿州市内，合同约定的工程款（进度款）的支付的方式和时间是次月7日前，月度款按进度的90%支付，工程竣工验收合格并经竣工审计，支付至决（结）算总价的95%，剩余5%作为保修金，在本工程保修期满后一年支付；对于质量保修金在该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五项中也进行了约定：质量保修金自工程竣工一年后返还。合同履行期间，即2011年8月10日，原告与被告朱仙庄煤矿和淮北矿业（集团）物业分公司签订《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）施工合同补充协议》一份，该协议约定由物业公司负责已签订合同约定的工程进度和结算款的审核与支付工作等。2012年11月26日工程竣工，经综合验收合格。2013年6月8日，被告淮北矿业公司审计部向原告送达《工程决算审计结论通知书》，经决算涉案工程总造价为19240565.82元。原告称截止至2016年4月，物业分公司共向其支付工程款18311950.32元，尚欠928615.5元。被告称已支付19181950.82元，其中30万元，因工程实际施工人霍怀林拖欠他人欠款，被埇桥区法院裁定物业公司停止支付，2015年4月13日，该款被埇桥区法院提取。另有50万元，系武广学从物业公司领取的承兑汇票，原告对该笔款不予认可，提出没有给武广学出具授权委托书，亦没有收到该笔工程款。 2013年12月，原告承建涉案工程190栋、192栋、194栋、196栋房屋出现墙体裂缝质量问题，双方未就上述房屋的维修事宜达成一致意见。本案审理期间，依据被告朱仙庄煤矿的申请，本院委托北京三茂建筑工程检测鉴定有限公司就涉案工程190栋、192栋、194栋、196栋房屋进行工程质量予以鉴定，该公司就主要其鉴定结论情况说明：（1）房屋结构安全性鉴定结论，四栋房屋的安全性等级均为BSU级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》对ASU级的要求，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构件应采取措施。（2）建筑抗震鉴定结论，四栋房屋的墙体抗震承载力和抗震措施均满足《建筑抗震设计规范》，即宿州市埇桥区6度抗震设防区的要求。（3）顶层墙体裂缝原因鉴定结论，四栋房屋墙体裂缝产生的主要原因为第5层伸缩缝两侧墙体的砖筑质量较差，环境温度变化是每个房屋均存在的外部因素。（4）顶层墙体裂缝处理建议，可采用压力灌浆对顶层墙体裂缝进行修复等,经过加固处理，四栋房屋能满足使用安全要求等。被告朱仙庄煤矿支付鉴定费42万元。庭审时，原、被告均称原告已对质量有问题的房屋进行了维修，已基本维修完毕。 被告朱仙庄煤矿不是法人单位，但系独立核算单位，被告淮北矿业公司系其主管机关。物业公司已被注销，其主管机关为被告淮北矿业（集团）公司。 以上事实有《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）建设工程施工合同》、《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）施工合同补充协议》、《工程决算审计结论通知书》、工程款支付凭证、工程竣工验收报告、工程质量《检测鉴定报告》、（2015）宿埇民保字第73号民事裁定书、（2015）埇执字第01343号民事裁定书、协助执行通知书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告与被告朱仙庄煤矿及物业公司签订的《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）建设工程施工合同》、《淮北市惠民小区廉租房工程（第一标段）施工合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。补充协议约定，由物业公司负责已签订合同约定的工程进度和结算款的审核与支付工作，且原告收到的工程款亦是由物业公司支付，因物业公司已注销，故应由其主管机关即被告淮北矿业（集团）公司承担支付工程款的责任。原告已按照合同约定施工完毕，所建房屋已验收交付使用多年。工程款共计19240565.82元，原告实际已收到18311950.32元，尚有928615.5元没有收到。但工程款中30万元，已被本院要求被告淮北矿业（集团）公司协助停止支付并提取，故被告淮北矿业（集团）公司对该笔30万元的工程款不再承担给付责任。物业公司交付他人的50万元承兑汇票，因被告不能举证领取人的授权委托书及该汇票已被原告承兑的证据，故被告提出已支付原告该笔50万元工程款的主张不能成立，本院不予确认。被告淮北矿业（集团）公司尚应支付原告工程款628615.5元。因原告所承建房屋部分出现质量问题，被告一直在与原告交涉，故原告主张被告支付拖欠工程款利息的请求本院不予支持。被告朱仙庄煤矿反诉原告予以维修房屋，原告对此已经进行了维修，至庭审时尚未结束，故被告朱仙庄煤矿的反诉请求依法成立，本院予以支持。对被告朱仙庄煤矿支付的鉴定费42万元，因原告承建的房屋具有一定的质量问题，原告应承担部分鉴定费，总体考虑以三分之一为宜，即140000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告淮北矿业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安徽天工建设集团有限公司工程款488615.5元（628615.5元-鉴定费140000元）； 二、原告（反诉被告）安徽天工建设集团有限公司承担对淮北市惠民小区廉租房（第1标段）194栋506室、507室、190栋506室、507室、196栋506、507室、192栋506室、507室的维修义务； 三、驳回原告（反诉被告）安徽天工建设集团有限公司对淮北矿业股份有限公司朱仙庄煤矿、被告淮北矿业股份有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告（反诉被告）安徽天工建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13225元，反诉费7620元，计20845元，由原告负担10000元，被告淮北矿业（集团）有限责任公司负担10845元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  曹崇武 人民陪审员  郭 冕 二〇二〇年七月十二日 书 记 员  张 帅