福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10290号 原告：丁兆康，男，1963年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王晓林、陈天琪（实习），北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：黄家石，男，1980年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢飞、赵芷瑶（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告丁兆康与被告黄家石民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兆康的委托诉讼代理人王晓林、陈天琪，被告黄家石的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁兆康向本院提出诉讼请求：1、判令黄家石立即偿还丁兆康借款本金100000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际清偿全部款项之日止）；2、判令黄家石承担全部诉讼费用。事实与理由：丁兆康与黄家石系朋友关系，黄家石于2018年11月26日以资金周转为由，向丁兆康借款人民币10万元，并于2019年3月1日向丁兆康出具借条一份，承诺于2019年9月底还清。借期届至后，黄家石并未偿还借款。后经多次催告未果，丁兆康诉至本院。 黄家石答辩称：其系有多年酒业经营经验之人，且经营效益较好。丁兆康知悉后，有意与其合作，共同投资酒业生意。经协商，双方同意由黄家石出资5万元、丁兆康出资10万元成立酒业公司。为此，双方及相关人员组建微信群，就投资事宜进行沟通协调。2018年11月26日，黄家石将收取投资款的银行账户及拟成立的公司名称厦门兴茅酒业有限公司通过微信群发给丁兆康，丁兆康于当日将投资款10万元转账给黄家石。同时，丁兆康本人不想成为实名股东，通过微信群将代持人梁兴华的身份信息发给黄家石。黄家石在微信群内就企业名称及相关注册事宜沟通后，于2018年12月10日注册成立厦门兴茅酒业有限公司。丁兆康持有20%的股份，由梁兴华代持。经过二、三个月的经营销售，由于市场行情较差，股东蔡木生与梁兴华又产生矛盾，故大部分投资款亏损。为此，黄家石与丁兆康等人协商，希望丁兆康能够追加投资。但丁兆康等人明确不再追加投资，并表示要退出公司。无奈之下，黄家石同意丁兆康退出公司，并于2019年3月1日向丁兆康提出借款10万元，以期能够挽救公司。丁兆康同意黄家石的借款请求，并要求黄家石写借条。黄家石出具借条后，丁兆康表示会转账给黄家石。但此后，丁兆康并未履行转账支付借款义务。综上所述，黄家石认为丁兆康与其之间并未于2018年11月26日成立关于10万元的借贷关系。该10万元资金系丁兆康投资酒业公司的出资款，而非借贷款项，且与2019年3月1日借条并不具有关联性。黄家石于2019年3月1日出具借条后，丁兆康并未履行出借款项之义务。根据法律规定，自然人之间的借贷合同依法自贷款人提供借款时生效，故黄家石与丁兆康之间并无借贷关系。基于此，丁兆康的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月26日，丁兆康通过建设银行尾号4023的账户向黄家石尾号4260的银行账户转账100000元。 2019年3月1日，黄家石向丁兆康出具一份《借条》，内容为“今向丁兆康借款人民币壹拾万元整，承诺于2019年九月底还清。” 后黄家石未偿还全部借款，丁兆康于2020年6月1日诉至本院。 以上事实，有丁兆康提供的《借条》、银行交易明细及法庭审理笔录佐证，丁兆康对上述证据的真实性没有异议，但认为2019年3月1日《借条》项下的款项与2018年11月26日的转账不具有关联性，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此确认上述事实。黄家石为证明其主张提供微信聊天记录、厦门兴茅酒业有限公司章程，本院分析认为上述证据与本案的借贷事实无实际关联性，对上述证据的关联性不予采信 庭审中，丁兆康当庭陈述本案讼争借款100000元系2018年11月26日丁兆康通过银行转账交付给黄家石，借款用途用于黄家石经营公司，一开始确认用于酒业公司经营，后因黄家石开办的酒业公司亏损，故双方约定将上述款项转为借款，并于2019年3月1日就该笔款项出具《借条》。黄家石当庭陈述，其确实收到丁兆康于2018年11月26日转账的款项，但双方并未就该10万元确认借贷关系，该笔资金系丁兆康投资酒业公司的出资款而非借贷款项，与2019年3月1日的《借条》不具有关联性，黄家石出具《借条》后，丁兆康并未履行出借款项的义务，故借贷关系并未成立。双方均确认100000元转账后，黄家石未偿还任何款项给丁兆康。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄家石向丁兆康出具的《借条》、银行转账流水等可以证明借款关系成立且生效，黄家石应向丁兆康履行偿还借款本金并支付逾期利息的义务。黄家石虽抗辩该笔款项原先属于出资款，但其后于2019年3月1日出具《借条》的行为系确认向丁兆康借款100000元的事实，可以认定双方已确认将上述投资款的性质转化为借款。黄家石陈述因其于2019年3月1日向丁兆康提出借款并出具借条，但其后丁兆康未履行出借义务，故借贷关系未成立。本院分析认为，双方之间除了2018年11月26日丁兆康向黄家石转账的100000元外并无其他转账往来，黄家石主张其向丁兆康要求借款，但在未取得任何借款之时就向丁兆康出具借条，且此后也未向丁兆康表示过任何异议，与常理不符。根据证据优势规则，丁兆康已就讼争借款提供转账凭证及《借条》证明借款事实，而黄家石提供的证据不足以反驳丁兆康的主张，就本案在案的证据，可以认定2019年3月1日借条项下的款项即为2018年1月26日转账的100000元，故对黄家石的抗辩意见，本院不予采纳。故对丁兆康请求黄家石偿还借款本金100000的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未在《借据》中书面约定利息，但约定还款期限为2019年9月底，丁兆康主张利息应自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。故对丁兆康利息方面的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告黄家石应于本判决生效之日起十日内向原告丁兆康偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年6月1日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取及1150元，由被告黄家石负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年七月十七日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。