陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终8553号 上诉人（原审原告）王卿斌，男，1969年3月21日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人白宁，陕西雅世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西安瑞特电子科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人何晶，该公司总经理。委托代理人高鹏，陕西岚光律师事务所律师。上诉人王卿斌因与被上诉人陕西安瑞特电子科技有限公司（以下简称安瑞特公司）借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2017年7月25日，王卿斌与徐州珂尔玛科技有限公司（以下简称珂尔玛公司）签订授权委托书载明：“委托代理人：珂尔玛公司；受委托人姓名王卿斌（工作单位为珂尔玛公司，职务为总经理助理）。根据珂尔玛公司与安瑞特公司双方达成的接管经营事项，现就安瑞特公司由珂尔玛公司接管经营，王卿斌作为其委托代理人，代理权限为：1.代表委托方与安瑞特公司就经营事项进行洽谈，并开展工作；...4.接管经营协议完成后，代为全权管理安瑞特公司的正常工作...”。该委托书加盖“珂尔玛公司”公章，并由其法定代表人顾月娟及受委托人王卿斌签字确认。2017年7月26日，安瑞特公司与珂尔玛公司签订《公司接管经营协议》协议：“......第二条第一款规定：本协议签订之日起将安瑞特公司的经营管理权移交给乙方珂尔玛公司......”，“......第二条第五款规定：从协议签订之日乙方接管安瑞特公司起，乙方所有经营行为及法律责任均由珂尔玛公司负责......”，该协议加盖双方公司公章，并由安瑞特公司的法定代表人何晶及珂尔玛公司的委托代理人王卿斌签字确认。2017年7月27日，办理了人员、资产及相关财务资料的移交手续。7月28日，安瑞特公司法人何晶在移交表上签字确认，同日安瑞特公司副总经理王胜维签订手续移交单，序号一项标注移交安瑞特公司公章、合同章。2018年12月15日，安瑞特公司与珂尔玛公司签订了解除接管经营协议:“自2017年7月26日珂尔玛公司与安瑞特公司签订《公司接管经营协议》至今，珂尔玛公司委派王卿斌接管经营，在此期间多次出现问题，同时被委派人王卿斌也提出辞职，按照《公司接管经营协议》违约条款，双方协议解除接管经营。”该协议加盖有安瑞特公司公章，并由其法定代表人何晶及珂尔玛公司的委托代理人王卿斌签字确认。后王卿斌诉至法院，请求判令：1、依法判令安瑞特公司向王卿斌偿还借款合计573545.04元及利息（自2018年12月15日起算至实际支付之日）；2.诉讼费全部由安瑞特公司承担。安瑞特公司辩称：王卿斌是受珂尔玛公司的委托接管安瑞特公司，负责接管后的经营事项，其在诉状中提到的借款和偿还情况，均是珂尔玛公司的接管经营期间，安瑞特公司对此不知情，按照双方约定，接管后的公司的经营情况均由珂尔玛公司负责。王卿斌与安瑞特公司无借贷关系，其诉请无法律依据，请予以驳回。另查明，王卿斌提交的2018年12月15日《科目余额表》，其中显示涉及王卿斌的款项573545.04元投资款，该余额表的落款时间为2018年12月15日，加盖有骑缝章并有安瑞特公司的法定代表人何晶签字并捺印予以确认。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王卿斌主张民间借贷法律关系，提交的证据一为盖有安瑞特公司财务章的多张收款凭证，其上记载“借王卿斌现金”、“收王卿斌材料投入”、“收王广辉代王卿斌交现金”、“收王卿斌现金”。但该期间王卿斌为珂尔玛公司委托至安瑞特公司处担任总经理一职，安瑞特公司的财务章、公章也已经移交给王卿斌，其实际经营管理安瑞特公司。王卿斌提交的证据二为2018年12月15日科目余额表，在该表中明确记载该笔573545.04元为“王卿斌（投资）”，且《科目余额表》虽有安瑞特公司签字确认，但余额表仅以表格形式体现了各种应付账款的名称及数额，但并未明确约定支付主体、支付时间、支付方式或其他相关承诺等，依照公司《接管经营协议》第二条第五项规定，在此期间的经营与法律责任应当由珂尔玛公司负责。综上，王卿斌提交的证据无法证明其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回王卿斌的全部诉讼请求。案件受理费9535元由王卿斌承担（此款其已预交)。宣判后，王卿斌不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，将珂尔玛公司的权利义务与王卿斌个人权利混为一谈，导致本案民间借贷的还款责任主体认定错误；2、本案案由是民间借贷纠纷，王卿斌已经就其与安瑞特公司之间存在民间借贷关系进行了充分举证，安瑞特公司未提供任何否认借贷关系的证据，而原审却驳回其诉请；3、王卿斌已向安瑞特公司提供了借款，该公司客观上也获益，其法定代表人对公司也没有脱离监管，不符合基本的公平原则。请求：1、撤销原审判决；2、依法判令安瑞特公司偿还借款合计573545.04元及利息（自2018年12月15日起算至实际支付之日）；3、本案诉讼费全部由安瑞特公司承担。安瑞特公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，王卿斌提交以下证据：1、两套《法定代表人授权书》及《工业品买卖合同》（一套金额361530元，另一套金额611960元），证明安瑞特公司虽与珂尔玛公司存在接管协议，但其实际经营仍由法定代表人何晶掌控，王卿斌仅为雇员，亦是本案债权人；2、王卿斌向安瑞特公司22次转账记录合计47.45万元，证明其主张的债权已实际发生，且用于安瑞特公司生产经营，该公司有义务偿还；3、王卿斌替安瑞特公司给王广辉等7名员工支付工资的转账记录合计50777.20万元，证明目的同上；王卿斌替安瑞特公司向房东吕静兰支付房租的转账记录合计6.48万元，证明目的同上。本院认为：本案的争议焦点是双方之间是否成立借贷关系，安瑞特公司应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，由于王卿斌与安瑞特公司之间没有签订书面借款合同，仅有转账凭证，安瑞特公司在原审中也举证王卿斌是受珂尔玛公司委托代管经营该公司，双方之间不存在借贷关系，安瑞特公司对王卿斌所诉债务并不知情。在安瑞特公司已提出合理抗辩的情况下，作为提起诉讼的一方，王卿斌应进一步举证证明双方之间存在借贷合意。王卿斌虽提供了收款凭证等，但收款凭证形成之时正值安瑞特公司被接管期间，安瑞特公司的公章、财务章也已移交给王卿斌掌控，故收款凭证难以证明安瑞特公司有借款的意思表示；再者，王卿斌提供的科目余额表中对于573515.04元亦有明确记载即“王卿斌投资”，王卿斌二审中提供的新证据仅能证明王卿斌担任安瑞特公司的总经理期间进行了公司业务活动，并不能证明其与安瑞特公司之间就此成立借款关系。因此，王卿斌提供的证据不足以认定双方之间成立借款关系，应由王卿斌承担举证不能的不利后果。综上，王卿斌的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9535.01元（王卿斌预交），由上诉人王卿斌负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年七月二十四日 法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露  1