上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初100537号原告：葛梅，女，1957年8月7日生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区新兴街白云小区**X-X-X。委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海市闵行区房屋土地征收中心(上海市闵行区土地储备中心)，住上海市闵行区庙泾路**。法定代表人：许天海，主任。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾雪琼，上海中夏律师事务所律师。被告：吴宗夏，男，1944年8月17日生，汉族，户户籍地上海市闵行区梅陇镇曙建村****。/div>委托诉讼代理人：吴春兰(系吴宗夏女儿)，1970年2月1日生，汉族，户籍户籍地上海市闵行区莘东路******。div>委托诉讼代理人：李文军(系吴宗夏女婿)，1968年7月28日生，汉族，户籍地上海市闵行户籍地上海市闵行区莘东路******。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：吴凤仙，女，1946年2月13日生，汉族，户籍地上海市闵行区上中西路X户籍地上海市闵行区上中西路******。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：薛华(系吴凤仙儿子)，1970年3月27日生，汉族，户籍地上海市闵行区上中西路XXX弄XXX户籍地上海市闵行区上中西路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告葛梅诉被告上海市闵行区房屋土地征收中心(上海市闵行区土地储备中心，以下简称闵行土储中心)、吴一鹏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，案件审理过程中因吴一鹏去世，故依法追加其法定继承人吴宗夏、吴凤仙作为被告参加诉讼，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告葛梅及其委托诉讼代理人张峥嵘，被告闵行土储中心的委托诉讼代理人庄菁，被告吴宗夏及其委托诉讼代理人吴春兰、李文军，被告吴凤仙的委托诉讼代理人薛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛梅向本院提出诉讼请求：判决确认吴一鹏与闵行土储中心于2009年10月1日签署的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称被诉协议)无效。事实和理由：吴一鹏是本市闵行区梅陇镇曙建村7队17号宅基地房屋(以下简称系争房屋)的土地证权利人，原告葛梅与吴一鹏的儿子吴宗夏原为再婚夫妻。两人于2000年3月28日登记结婚，婚后原告搬入系争房屋与吴宗夏、吴一鹏夫妇共同居住。2009年10月1日吴一鹏与闵行土储中心签署了系争房屋的被诉协议，协议认定系争房屋建筑面积285.93平方米，协议第十二条约定三套产权房的坐落、建筑面积与金额，并在另页中注明同住人为“妻：杨小妹，子：吴宗夏，户主：吴春红，夫：余维兴，户主：吴春兰，子：吴亦为”，其中吴春红、吴春兰系吴宗夏与前妻的女儿。2017年10月31日，经闵行区人民法院判决，原告与吴宗夏解除婚姻关系。目前三套安置房屋均已办理了房产证，吴一鹏及家人均否认原告应享有的拆迁利益。原告认为，虽然自己的户口在外地，不在系争房屋内，但与吴宗夏结婚后，原告就户口在外地，居，居住多年应是房屋的同住人。房屋拆迁时，原告与吴宗夏的婚姻关系尚未解除，对系争房屋享有居住权，拆迁时应作为安置人口对其进行补偿安置。而被认定为同住人的吴春红、余维兴，在他处因宅基地房屋拆迁享受过拆迁补偿，反而不符合安置人口的资格。所以原告认为被诉协议中关于同住人认定的条款错误，损害了原告的合法权益，导致原告不能取得拆迁补偿和安置。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告闵行土储中心辩称，被告因梅陇镇209号动迁基地2、3、4期地块前期基础性开发储备项目建设需要，于2009年9月1日取得了沪闵房管拆许字(2009)第24号《房屋拆迁许可证》，系合法拆迁。被告闵行土储中心与吴一鹏签订被诉协议，符合《梅陇镇209地块动迁补偿方案》的相关规定，被拆除房屋的建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件的记载为准。系争房屋以沪集宅(上曹)字第曙建-282号土地使用权证计户，在拆迁许可证范围内，户主记载为吴一鹏，在对系争房屋进行查核、面积认定、评估等事项后，根据拆迁方案的相关规定，被告与吴一鹏签署了被诉协议，事实清楚，证据确凿，符合相关规定。被告闵行土储中心与吴一鹏签订被诉协议，系双方真实意思表示，不存在法定无效事由，被诉协议中的同住人记载，实际为该户户籍人口的客观记载情况，该记载内容未损害该户任何成员户籍人口的客观记载情况，来要求确认被诉协议无效于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴宗夏、吴凤仙共同辩称，系争房屋为上世纪八十年代初申请和建造，宅基地使用证上载明户主为吴一鹏，宅基地使用权人为吴一鹏、杨小妹、吴宗夏、曹佩芳、吴春兰、吴春红，原告未参与系争房屋建房的审批及核定，原告与吴宗夏于2000年登记结婚，2009年系争房屋动迁，期间系争房屋未进行扩建、翻建和装修，该房屋系吴宗夏婚前家庭共有财产，故原告并非系争房屋的宅基地使用权人或共同权利人。安置房屋系用原宅基地房屋拆迁安置的货币补偿款置换取得，系原有房屋权利的转化，其产权人仍为原宅基地房屋的权利人，原告主张对安置房享有权利，于法无据。原告户籍地在辽宁省营口市鲅鱼圈区新兴街白云小区XX号X-户籍地在辽宁省营口市鲅鱼圈区新兴街白云小区**X-X-X，居民，不属于符合农村建房申请条件的农业人口，户口性质为居民，村集体经济组织成员，故原告不属于拆迁应安置人员。另，农村宅基地房屋拆迁中没有同住人的概念，同住人概念存在于国有土地承租公房中，被诉协议上的同住人指的是户籍在册人员，原告属于居民户口，其户口不在系争房屋内，户籍在册人员，在册人员，无权主张安户口不在系争房屋内，06年起一户籍在册人员，亦不是系争房屋的实际居住人。此外，原告于2009年10月底已知晓系争房屋被拆迁，2010年1月在离婚诉讼中提及动迁情况，故本案原告起诉已经超过法定起诉期限。综上，被告闵行土储中心与吴一鹏签订的被诉协议符合法律规定，合法有效，未损害原告的权益，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告闵行土储中心因梅陇镇209号动迁基地2、3、4期地块前期基础性开发储备项目建设取得沪闵房管拆许字(2009)第24号《房屋拆迁许可证》。吴一鹏(户)宅基地房屋[土地使用证号：沪集宅(上曹)字第曙建-282号]被列入拆迁范围。上述房屋《上海县农村居民宅基地使用权审核表》记载土地使用者为吴一鹏(2020年2月18日死亡)，立基人口为吴一鹏、杨小妹、吴宗夏、曹佩芳、吴春兰、吴春红。2009年10月1日，吴一鹏与闵行土储中心就上述房屋签订了被诉协议，协议载明：吴一鹏(户)房屋坐落在曙建村7队17号，房屋结构为砖混，建筑面积285.93平方米；经评估，房屋建安重置单价结合成新为404.61元/平方米；根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》的相关规定，闵行土储中心应当支付吴一鹏(户)货币补偿款795,102.71元、棚舍和其他附属物补偿款92,025.60元、搬家补助费5,718.60元、设备迁移费7,020.00元，双方另约定了奖励费、安置房价奖励补贴、无证房补偿、临时安置补偿费等；安置产权房为XXX地块二期X幢东单元XXX室、XXX地块二期X幢东单元XXX室、XXX地块二期X幢东单元XXXX室；被诉协议另页注明“同住人为妻：杨小妹，子：吴宗夏，户主：吴春红，夫：余维兴，户主：吴春兰，子：吴亦为”。同日，吴一鹏与闵行土储中心又签订了两份《房屋拆迁补偿安置结算清单》。现原告以闵行土储中心与吴一鹏恶意串通，对同住人认定有误为由，诉至本院。另查明，原告葛梅户籍地为辽宁省营口市鲅鱼圈区新兴街白云小区XX号X-X户籍地为辽宁省营口市鲅鱼圈区新兴街白云小区**X-X-X，年双方经上海市闵行区人民法院判决解除婚姻关系。审理中，原告表示对涉案宅基地房屋的补偿方式、补偿金额均无异议，仅对同住人认定有异议。上述事实，有沪闵房管拆许字(2009)第24号《房屋拆迁许可证》、《上海县农村居民宅基地使用权审核表》、宅基地勘丈记录图、户籍信息、被诉协议、《房屋拆迁补偿安置结算清单》、(20户籍信息、112民初3627号民事判决书以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告吴宗夏、吴凤仙辩称原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，但诉讼时效的客体为请求权，而请求确认合同无效权并非实体法意义上的请求权，故不适用有关诉讼时效的规定，对被告吴宗夏、吴凤仙的此项抗辩，本院不予采纳。本案中，闵行土储中心依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人，其与被拆迁房屋权利人吴一鹏签订拆迁补偿安置协议，签约主体适格，符合动迁政策规定。吴一鹏作为具有完全民事行为能力的主体，有权处分自己的合法权利，与闵行土储中心协商补偿安置内容，其与闵行土储中心签订的被诉协议应属合法有效。原告以闵行土储中心与吴一鹏恶意串通，对同住人认定有误为由，请求确认被诉协议无效，但并未就其主张提供充足依据，且庭审中，被告闵行土储中心明确表示被诉协议中同住人的记载仅系对该户户籍人口的客观记录，与相关人员是否享有拆迁利益无关，故原户籍人口的客观记录，事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛梅的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告葛梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  朱叶青人民陪审员  刘春红二〇二〇年七月十四日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。