河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4911号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：胡艳茹，女，1980年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：张会岭，女，1979年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。 上诉人胡艳茹因与被上诉人张会岭民间借贷纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡艳茹及其委托诉讼代理人田拥军、被上诉人张会岭及其委托诉讼代理人任军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡艳茹上诉请求：1、撤销石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初72号民事判决；2、判令张会岭向胡艳茹支付59617元货款及利息；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人“民间借贷”纠纷一案，一审法院认为上诉人未提供证据证明其货品价值，依据举证规则，驳回上诉人的 —1— 反诉请求。一、一审判决认定事实不清。1、本案不存在民间借贷的基本事实。借贷关系是否存在是民间借贷纠纷的首要基本事实。借贷合同的订立和款项的交付是两项不同的事实，本案中张会岭作为本诉的原告对此应当承担举证责任。但在庭审中未能提供民间借贷的相关证据，依法应当由其承担不利后果。2、本案为合伙纠纷。胡艳茹和张会岭2019年5月17日各出资10万元受让中山西路派勒斯店，约定合伙共同经营。仅在一周后，张会岭就提出退伙，为了避免造成更大损失，胡艳茹主动承担风险，被迫独自经营。后张会岭提供了书面协议要求胡艳茹签署，胡艳茹认为还款期限太短，不同意签。张会岭当即表示还款期限可以根据产品销售情况顺延，在这种情况下，胡艳茹出于对张会岭的信任就按照其要求签订了协议。签订协议后，胡艳茹主动按照约定根据销售情况陆续向张会岭转款43400元。协议明确约定：双方经营的所有产品归甲方（胡艳茹）所有。但张会岭违背承诺，出尔反尔，为索要余款，于2019年11月22日采取过激行动将胡艳茹店内所有产品价值119617元强行装运拉走，致使胡艳茹的店面无法经营，被迫关停，给胡艳茹造成了巨大的财产损失。可见，本案争议源于合伙经营，涉案《还款协议书》实为退伙协议，10万元款项实为退伙本金。张会岭起诉主张6万元及利息，明显缺乏事实基础和法律依据，违背诚实信用和公平原则，这是本案争议的基本事实。一审法院对上述基本事实没有做出全面正确认定，明显事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院举证责任分配明显违反法律规定。庭审中，胡艳茹为了证明张会岭强行拉走的货品价值出具了货品台账证据原件，张会岭对台账记载的货品数量表示认可，但对货品价值存有异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。另外，现有货品尚在对方控制之下，片面要求胡艳茹进一步提供证据证明，明显违反举证责任的分配基本规则。2、一审判决明显违反公平原则，明显存在地方保护。本案中本诉原告张会岭为栾城区人，在其明确认可将店内全部货品已经拉走并且没有证据可以证明已经归还的情况下，栾城区法院却支持了其全部诉讼请求，同时将依法应当由张会岭承担的举证责任分配给胡艳茹，并以此为由驳回全部反诉请求，所做一审判决明显违反公平原则，明显存在地方保护。 张会岭答辩称，被上诉人入伙仅一周时间，在商定同意被上诉人退伙后，双方就应返还给上诉人的资金另行达成了借款的约定，并签订了还款协议，故本案案由为民间借贷是正确的。二、一审中双方均认可被上诉拉走的货物在次日送回店面。上诉人未提供有效证据证明所谓的店面转让时，被上诉人拉走货物不包括在转让费之内。被上诉人只认可了上诉人提交的店面经营账目的记载的货物的数量，对价值未认可。上诉人诉称被上诉人将货物拉走致使无法经营，可以说明被上诉人将货物拉走之前，店面是由上诉人胡艳茹经营，故胡艳茹经营期间就不会出现上诉人及其店员之外的他人的记账清单。那么上诉人一审中提交的刘巧红记载的经营账目清单，只能是刘巧红收货时的数量清单而且上诉人承认刘巧红将货物带回店面，故上诉人主张的损失的账目清单也就是被上诉人返还的货物的数量清单。被上诉人将货物如数返还，没有给上诉人造成任何损失。故此一审判决事实清楚证据充分，应当依法维持。对方还款的时候，没有一次是按照还款协议约定时间还款，签订还款协议我也没有强迫她。截止到还款协议7月31日，他依旧没有把剩下余款给我。 张会岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告胡艳茹偿还原告张会岭60000元及利息；2、本案的诉讼费、律师费、保全费、执行费由被告胡艳茹承担。 一审法院认定事实：关于本诉部分。原被告于2019年5月合伙经营位于石家庄市的派勒斯店铺，2019年5月31日，因协商原告退伙事宜，原告作为甲方与被告作为乙方签订《还款协议书》，该协议书约定双方所经营项目所有产品归甲方所有，经甲乙双方对账，截止2019年5月31日，甲方应向乙方支付10万元；由于甲方资金无法一次性偿还乙方，故乙方将甲方应向其偿还的10万元出借给甲方，借款利息按照中国人民银行同期贷款利息计算；为了保证乙方的债权早日实现，甲方承诺按如下方式向乙方还款：甲方于2019年6月30日前向乙方偿还借款本金3万元及利息共计31000元，于2019年7月31日前向乙方偿还借款本金3万元及利息共计30700元，于2019年8月31日前向乙方偿还借款本金4万元及利息共计40400元。在该协议书落款处分别有原被告签字并捺印。协议签订后，被告分别于2019年7月11日向原告还款10000元和1000元（利息）、2019年8月15日还款5900元、2019年8月25日还款3000元、2019年9月3日还款2000元、2019年9月16日还款800元、2019年10月13日还款700元，2019年10月9日还款20000元，以上共计43400元。对于被告偿还原告借款本金40000元、利息3400元（2019年6月至9月期间的利息），原被告双方对此均无异议。剩余款项60000元被告至今未付。 关于反诉部分。2019年11月22日，反诉被告将中山西路派勒斯店内货物拉走，关于该货物价值，反诉原告提交由刘巧红（中山西路派勒斯店长）记载店面经营账目一份，该账目仅显示货物名称、数量以及货物的市场总价119617元，但不显示货物的具体型号、进价等。故反诉原告向反诉被告主张货款119617元-60000元＝59617元。关于反诉被告拉走货物的实际进价，反诉原告与反诉被告意见不一，对于该批货物的进价无法计算。同时，反诉被告称将货物拉走后第二天，刘巧杰（系刘巧红弟弟）将货物送回店里，反诉原告认可刘巧红接受了货物，但反诉被告与反诉原告并未就该批货物进行交接。同时，反诉原告申请证人罗某（系派勒斯店员工）出庭作证，证明：（1）中山西路派勒斯店面现任店长系刘巧红；（2）2019年11月22日看到反诉被告将店内货物拉走，第二天货物出现在店内，但其未看到是谁将货物送回店内。反诉原告自称，在反诉被告拉走货物的当天反诉原告已将店面转回给了刘巧红，反诉被告将拉走的货物交给了刘巧红，反诉被告并未与反诉原告交接货物，并称反诉被告拉走的货物属于反诉原告自己的亏损，但并未提供证据证明反诉原告在与刘巧红转让店面时反诉被告拉走的货物不包括在转让费之内。以上事实有原被告当庭陈述、还款协议书、店面照片、店面经营账目、视频资料以及证人罗某的证人证言为证。 一审法院认为，1、原被告于2019年5月31日签订的《还款协议书》约定被告应当向原告偿还100000元，现被告已向原告支付本金40000元，原被告对此均无异议，被告尚欠原告60000元未付。故对于原告要求被告偿还60000元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，在原被告签订的《还款协议书》中约定借款利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，因此2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原被告双方均认可被告向原告已支付利息3400元（2019年6月至9月期间的利息），故被告应当自2019年10月1起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2、对于原告主张的将拉走的货物又放回店内的事实，被告予以认可。对于被告称在原告拉走货物的当天将店面转回给了刘巧红，并且被告将店面转让给刘巧红时原告拉走的货物不包括在转让费中，故被告提出原告将货物拉走但未与其进行交接，该部分属于被告的亏损，但被告未提供证据证明。关于原告拉走货物的价值。被告提交由刘巧红记载的账目一份，对于该账目中货物数量，原被告双方均无异议。但该账目中仅有货物名称、数量以及销售总价，未显示货物的型号，而对于账目中记载货物的具体进价，原被告均无证据提交，基于现有证据无法对货物的实际价值进行鉴定，故被告的主张证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告主张的要求原告支付货款59617元及利息的反诉请求，本院不予支持。判决如下：一、被告（反诉原告）胡艳茹于本判决生效之日起十日内偿还原告60000元以及利息（利息自2019年10月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）胡艳茹的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，合计1270元，由被告（反诉原告）胡艳茹负担；反诉案件受理费1290元，减半收取计645元，由被告（反诉原告）胡艳茹负担。 本院二审期间，上诉人胡艳茹提交新证据，有胡艳茹、刘巧红签字的店面交接证明。张辉岭把货拉走之后，直接把店交给刘巧红了。一分钱不用给她，她也不用给我。被上诉人张会岭质证认为，该证据不具有真实性，刘巧红并未出庭，一审时问她有没有交接的手续她说没有，不认可该证据。 本院认为，上诉人在一审中认可被上诉人2019年10月23日送回了货物，虽然双方没有进行交接，但予以接收；一直到被上诉人在2020年1月6日向一审法院起诉，上诉人未提出该期间曾向被上诉人主张过货物损失，同时在本案诉讼中也未提交货物损失数额为59617元的相关证据，故其关于被上诉人向其支付货款59617元的上诉请求不能成立，本院不予采信。关于上诉人所提本案案由应为合伙纠纷的主张，本案基础事实系双方合伙，《还款协议书》因双方散伙而签订，故本院认定本案案由为合伙纠纷，一审案由定为民间借贷欠妥，本院依法予以纠正。《还款协议书》约定上诉人应向被上诉人支付散伙款项10万元，现仅支付了4万元；其在本院庭审中提交的店面交接证明，被上诉人不予认可，该证明不足以证实其不应再向被上诉人支付剩余款项；故一审判令其向被上诉人偿还60000元款项及利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，胡艳茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，有上诉人胡艳茹负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王雅惠