山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0502行初17号原告：吴园园，女，1983年1月29日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘亚军，北京抒见律师事务所律师。被告：东营市自然资源局东营分局不动产登记中心。住所地：东营市东营区钟山路**。统一社会信用代码12370500MB2809575X。法定代表人：赵焕臣，主任。出庭负责人姜红，东营市自然资源局东营分局不动产登记中心副主任。委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。第三人：东营市黄河口典当有限责任公司。住。住所地：东营市沂州路**一社会信用代码91370502788485372P。法定代表人：李仁东，董事长。委托诉讼代理人：于可石，男，1979年4月10日出生，汉族，东营市黄河口典当有限责任公司职工。第三人：缪永泉，男，1982年5月14日出生，汉族，住东营市。原告吴园园诉被告东营市自然资源局及第三人东营市黄河口典当有限责任公司（以下简称“黄河口典当公司”）、缪永泉要求撤销房屋抵押权登记一案，由广饶县人民法院移送本院审理，本院于2020年3月3日立案，2020年3月4日向被告东营市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案需以本院审理的吴园园（反诉被告）诉黄河口典当公司（反诉原告）抵押权纠纷案的审理结果为依据，本院于2020年3月24日中止本案的审理。本院依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭审理本案，原告吴园园申请变更被告为东营市自然资源局东营分局不动产登记中心（以下简称“东营分局登记中心”），本院于2020年7月7日向被告东营分局登记中心送达起诉状副本及应诉通知书，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告吴园园及委托诉讼代理人刘亚军，被告东营分局登记中心出庭负责人姜红及委托诉讼代理人胡新华，第三人缪永泉到庭参加诉讼。第三人黄河口典当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月19日，东营分局登记中心根据申请人黄河口典当公司（抵押权人），缪永泉、吴园园（抵押人）提交的不动产抵押登记申请材料，经审查作出（2018）东营市不动产证明第0000981号不动产登记证明（以下简称“被诉抵押登记”），黄河口典当公司取得坐落于东营市东营区××单元××室（以下简称“案涉房屋”）的抵押权。原告吴园园诉称，2019年2月18日，原告吴园园与第三人缪永泉协议离婚，案涉房屋分割归原告所有。原告办理过户时发现，缪永泉于2018年1月17日在原告不知情的情况下提供虚假手续、假冒原告签名，将案涉房屋办理抵押登记，为缪永泉的个人债务提供担保。被告在办理被诉抵押登记时对相关人员和身份证件不予审核，没有依法履行法定职责，其行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权利，为此诉请法院依法撤销被告作出的被诉抵押登记。原告向本院提交以下证据：1.不动产抵押登记申请表一份。该申请中吴园园的签名并非吴园园所签。2.公安机关对李某甲询问笔录一份。证明被告行政服务大厅工作人员未拿吴园园身份证与本人比对，只进行了扫描，被告没有履行法定职责进行人证对比。3.公安机关作出的行政处罚决定书一份。证明公安机关对常某甲假冒吴园园身份办理被诉抵押登记的行为作出行政处罚，同时证明被告档案中吴园园的签名非吴园园本人所签，吴园园对抵押典当合同不知情，更没有办理抵押登记。4.山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民终708号民事判决书（以下简称“708号民事判决”）、东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1265号民事判决书（以下简称“1265号民事判决”）各一份。该两份判决中对吴园园签名的事实作出了认定，但是由于当时公安机关未作出处罚决定，判决认定“假若认定原告（吴园园）主张存在冒名的事实成立,因冒名事实的存在说明并非原告（吴园园）真实意思表示，因此，案涉《抵押典当合同》（即编号为（2018）0117号《抵押典当合同》）对其不成立，也对其不产生法律效力”。因此，案涉《抵押典当合同》对原告不产生效力，即抵押登记行为应予撤销。5.东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2881号民事判决书一份。证明编号为（2018）0117号《抵押典当合同》（以下简称“案涉《抵押典当合同》”）并未实际履行，第三人黄河口典当公司没有依据该合同约定的款项和利息及时间向缪永泉发放款项。之后，黄河口典当公司向法院提起民事诉讼，向缪永泉主张债权所依据的合同是后续签订的二份合同。6.案涉《抵押典当合同》一份。证明吴园园的签名非本人所签，到现场办理抵押登记的也非吴园园本人，被告没有尽到法定职责。被告东营分局登记中心辩称：一、不动产登记不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《不动产登记暂行条例》是依据《中华人民共和国物权法》有关规定制定，而物权法是民法，依据民法制定的有关条例也属于民事法律调整的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。二、被告不具有本案的主体资格。被告为事业法人单位，不是行政机关，不具有行政诉讼主体资格。三、原告的起诉已经超过法定期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限。四、原告的诉讼请求不能成立。708号民事判决已经确认第三人黄河口典当公司为善意第三人，对案涉房屋享有抵押权，因此原告申请撤销被诉抵押登记不能成立。五、被告已经尽到审慎审查职责。采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记的后果应当由申请人自行承担责任。在办理被诉抵押登记时，第三人黄河口典当公司提交了不动产抵押登记申请表、授权委托书、抵押典当合同、估价报告、案涉不动产证书、结婚证、吴园园的身份证原件等有关资料，被告对抵押权人委托代理人李某甲，抵押人缪永泉、吴园园分别做了询问笔录，黄河口典当公司对提交的资料真实性、合法性、有效性负责，并承诺没有虚假或者隐瞒相关事实。东营分局登记中心将身份证原件进行了拍照留存，并将三人合影拍照。东营分局登记中心已尽到了相关的审查义务。综上，应当驳回原告的起诉。被告东营分局登记中心向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1.不动产抵押登记申请表一份。2.授权委托书一份。3.抵押权人委托代理人李某甲、抵押人缪永泉、吴园园的身份证复印件（现场提交了原件）。4.不动产登记询问笔录（抵押权）二份。5.不动产权证书一份。6.抵押物清单一份。7.案涉《抵押典当合同》一份。8.房地产抵押估价报告一份。9.抵押权人委托代理人李某甲及与抵押人缪永泉、吴园园在不动产登记中心拍摄的照片二张。第二组法律依据：《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》。以上证据、依据证明被告作出被诉抵押登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人黄河口典当公司未到庭亦未提交书面陈述意见。第三人缪永泉述称，是在吴园园不知情的情况下办理的被诉抵押登记。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组1号证据的内容真实性有异议。吴园园的签名已经被认定不是吴园园本人所签。对2号证据真实性无异议，说明第三人黄河口典当公司知道吴园园被冒名顶替，办理抵押登记时第三人黄河口典当公司委托代理人在场。对3号证据本身无异议，提供的原告身份证和到场人不一致，被告没有进行应有的审查。4号证据询问笔录中吴园园的签名不是本人所签。对5号证据无异议。6号、7号证据中吴园园的签名不是本人所签。9号证据照片中的女性与吴园园明显不同，原告办理案涉房屋产权证的照片和办理抵押登记的照片明显看出不是原告本人，该两张照片在被告的同一系统中，证明被告未尽审慎审查义务。原告对8号证据未提出异议。对第二组法律依据无异议，但是被告的行为不符合该规定。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但原告的观点不成立。在婚姻关系存续期间，原告吴园园的丈夫找了与吴园园长相相似的人办理抵押登记，被告没有发现差别，已尽到审查义务。2号证据为单方意思表示，属推卸责任，黄河口典当公司应承担第一审查义务，该陈述不能作为证据使用。对3号证据无异议。对4号证据民事判决的真实性无异议，但不能证明原告的观点成立。708号民事判决已经查明了三份合同的关系，缪永泉是对婚内财产的处分。对6号证据真实性无异议，原告的观点不能成立。因被诉抵押登记抵押贷款420000元，而案涉房屋价值980000元，且属婚姻存续期间的夫妻共同财产，即使抵押该房屋的一半也没有对原告造成损失。第三人缪永泉对被告提交的4号证据认为被告没有进行询问，系直接填写，对其他证据无异议。第三人缪永泉对原告提交的证据质证意见如下：一、黄河口典当公司和东营分局登记中心均没有对案涉身份证件进行核对。二、缪永泉没有按照案涉《抵押典当合同》支付利息，按照后二份合同约定的利息履行。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据能够证明第三人缪永泉提交结婚证、原告吴园园、缪永泉的身份证、户口本等原件，以案外人常某甲假冒吴园园身份办理被诉抵押登记。4号证据为生效民事判决，作为本案定案依据。5号证据为生效民事判决，能够证明第三人黄河口典当公司支付对价的事实。6号证据与被告提交的7号证据相同，作为本案证据使用。被告提交的申请材料中所有吴园园的签名非其本人所签，不能作为被告作出被诉抵押登记合法的证据。经审理查明，原告吴园园与第三人缪永泉于2008年3月21日登记结婚，2019年2月18日协议办理离婚登记。离婚协议约定，夫妻共同财产案涉房屋归原告所有。2018年1月17日，第三人缪永泉与案外人常某甲在吴园园不知情的情况下冒用吴园园的身份与第三人黄河口典当公司就案涉房屋共同向东营分局登记中心申请抵押权登记，并提交了抵押登记申请表、抵押人身份证明、抵押权人身份证明、结婚证、户口本、授权委托书、案涉《抵押典当合同》、案涉不动产权证等申请材料。东营分局登记中心经审核于2018年1月19日作出被诉抵押登记。第三人黄河口典当公司取得案涉房屋的抵押权,抵押方式为一般抵押，抵押顺位为第一顺位抵押，债务履行期限自2018年1月17日起至2019年1月16日止，被担保主债权数额420000元。原告办理案涉房屋产权过户时获悉被诉抵押登记后报案，东营市公安局东营分局经调查认定：第三人缪永泉与案外人常某甲在吴园园不知情的情况下冒用吴园园的身份办理了被诉抵押登记，常某甲冒用居民身份证的违法行为成立，决定给予罚款500元的行政处罚。另查明，2019年3月11日，吴园园（反诉被告）诉黄河口典当公司（反诉原告）抵押权纠纷一案，经本院审理查明，2018年1月17日，第三人黄河口典当公司（典当行）与缪永泉、吴园园（当户）签订案涉《抵押典当合同》，约定典当行根据当户的申请，同意向当户发放最高贷款额度为420000元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月16日。在合同规定的期限、额度内，当户可分次使用贷款，实际放款金额和到期日以典当行和当户双方办理的当票为准，月利率为1.45%。当户愿意向典当行提供案涉房屋作为抵押。第三人黄河口典当公司于2018年4月16日、2019年6月18日出具的《情况说明》载明，黄河口典当公司与抵押人缪永泉、吴园园在办理抵押时，提交东营分局登记中心的抵押典当合同签署日期是2018年1月17日，但根据黄河口典当公司的规定，该业务需要不动产登记中心办理完不动产抵押登记证明才能放款，所以在2018年1月19日不动产抵押登记完成后才去黄河口典当公司签订当票和合同，因此当票和合同签订的时间是2018年1月19日。后在抵押典当合同存续期间，缪永泉以资金短缺为由，申请追加贷款200000元，为便于对贷款管理，黄河口典当公司将与吴园园、缪永泉2019年1月19日签订的抵押典当合同项下420000元贷款和同意追加的200000元贷款合并重新签订了抵押典当合同，抵押贷款金额620000元。本院于2019年11月12日作出1265号民事判决，认定：……基于缪永泉的无权处分，黄河口典当公司的善意以及支付对价，案涉房产抵押登记已经办理的事实，黄河口典当公司善意取得抵押权，为此判决：驳回吴园园要求撤销案涉《抵押典当合同》的诉讼请求；确认黄河口典当公司对缪永泉、吴园园在夫妻关系存续期间共同所有的案涉房屋享有抵押权。原告不服判决，提起上诉，2020年6月3日，山东省东营市中级人民法院作出708号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，根据《东营市机构编制委员会关于整合不动产登记职责和机构的通知》（东编发〔2015〕30号），整合东营市级不动产登记职责，东营市国土资源局东营分局下设不动产登记中心，加挂市不动产登记中心东营分中心牌子，2016年起，承担区域管理范围内的不动产登记经办工作。现该中心更名为东营分局登记中心。本院认为：本案系因不动产登记产生的纠纷。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。据此，原告的诉请事项属于人民法院行政诉讼受案范围。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”据此，被告东营分局登记中心作为辖区内的不动产登记机构，实施案涉抵押登记行为，为本案适格被告。被诉抵押登记于2018年1月19日作出，原告吴园园于2019年2月18日与第三人缪永泉协议离婚，在办理案涉房屋产权过户手续时获悉被诉抵押登记，原告于2019年11月15日向广饶县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉抵押登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告的起诉并未超过起诉期限。本案的争议焦点为被诉抵押登记的合法性问题。首先，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”据此，申请人应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，第三人缪永泉以案外人常某甲假冒吴园园身份，提供虚假材料、隐瞒真实情况是造成被诉抵押登记主要证据不足的主要原因，第三人缪永泉应承担相应责任。其次，生效的本院1265号民事判决、山东省东营市中级人民法院708号民事判决确认：黄河口典当公司善意取得案涉房屋的抵押权。该抵押权的善意取得，应受法律保护，构成对房屋登记机构撤销抵押登记的法定阻却事由。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”虽然被诉抵押登记应予撤销，但是，根据上述规定，第三人黄河口典当公司善意取得案涉房屋抵押权，故应确认被诉抵押登记违法。原告要求撤销被诉抵押登记的诉讼请求本院不予支持。原告关于案涉《抵押典当合同》未实际履行，抵押登记不合法的主张，因人民法院生效的民事判决已经确认第三人黄河口典当公司善意、支付对价取得案涉房屋抵押权，案涉《抵押典当合同》的履行情况属于民事法律关系审查的范畴，该主张本院不予支持。第三人黄河口典当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，判决如下：确认被告东营市自然资源局东营分局不动产登记中心于2018年1月19日作出的（2018）东营市不动产证明第0000981号不动产抵押登记行为违法。案件受理费50元，由被告东营市自然资源局东营分局不动产登记中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽人民陪审员  孙炳霞人民陪审员  王广文二〇二〇年七月二十七日书 记 员  夏春燕