贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初198号原告：万绍娥，女，1964年5月6日出生，汉族农民，住湖南省临澧县。原告：黄继云，男，1941年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省临澧县。原告：乔玉支，女，1942年3月3日出生，汉族，农民，住湖南省临澧县。原告：乔梅方，女，1986年8月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告：乔慧，女，1988年2月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。五原告共同委托诉讼代理人：谭政，湖南芙蓉律师事务所律师，特别授权。被告：陈啟文，男，1986年8月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘文婷，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告：龙小三，男，1982年10月20日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。被告：铜仁市恒昌瑞汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**附**。法定代表人：龙罡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州丹城律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住，住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路**/div>负责人：雷礼明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年5月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市，特别授权。委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年7月21日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区，特别授权。被告：向新勇，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧与被告陈啟文、龙小三、铜仁市恒昌瑞汽车服务有限公司（以下简称“恒昌瑞汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称“财保铜仁分公司”）、向新勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧共同委托诉讼代理人谭政，被告陈啟文及其委托诉讼代理人张宏、刘文婷，被告龙小三、恒昌瑞汽车公司法定代表人龙罡及其委托诉讼代理人谯超飞、财保铜仁分公司委托诉讼代理人刘峰、张文瑾，被告向新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈啟文、恒昌瑞汽车公司赔偿原告死亡赔偿金631840元，丧葬费30000元，被抚养人生活费24622.9元，精神抚慰金50000元，办理丧葬支出的合理费用5355元，该款应先由财保铜仁分公司、龙小三在交强险范围内赔偿原告110000元，再由被告陈啟文、恒昌瑞汽车公司承担30%的责任即187938.87元，共计297938.87元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年12月22日，乔云发驾驶重型仓栅式货车，由松桃县方向往松桃县长兴镇方向行驶，行驶至松凤线（松桃-凤冈）28公里200米处，超越被告二龙小三驾驶的轮式机械作业车时与对向行驶的被告一陈啟文驾驶的中型自卸货车尾部发生碰撞，后又与龙小三驾驶的机械作业车相撞，造成乔云发经医院现场抢救无效死亡。该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：乔云发承担该事故的主要责任，被告一承担该事故的次要责任，被告二不承担责任。该事故认定书载明，被告一陈啟文当时驾驶的车辆登记所有人为恒昌瑞汽车公司，原告事后也查明被告一陈啟文挂靠于被告二处，所驾驶车辆投保于财保铜仁分公司，保单号：PDZA201652220000054596，被告二龙小三所驾驶车辆未购买任何保险，车辆所有人系被告五向新勇所有，且被告二在交警的笔录中明确其为被告五的工人。被告陈啟文辩称，1、依法驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。理由：被告陈啟文不应承担责任，责任应由保险公司承担；原告主张的计算标准过高，死亡赔偿金应当按照2016年农村标准进行计算；被告陈啟文在该事故中垫付的50000元应由保险公司支付给被告陈啟文。被告恒昌瑞汽车公司辩称，1、本案发生交通事故是事实，但不应由我公司承担责任，应驳回原告对我公司的起诉；2、我公司不是侵权人，陈啟文是承担次要责任，肇事车辆是陈啟文挂靠在我公司的车辆，且该车辆已投保交强险，应由被告保险公司承担责任；3、原告应按照2016年的标准进行主张。被告财保铜仁分公司辩称，1、原告请求的各项金额过高，应该按照2016年的农村标准进行计算；2、丧葬费合理费用5355元应包含在丧葬费内，不应再另行主张；3、原告提出的精神抚慰金过高，由人民法院依法判决；4、原告的被扶养人抚养费主张，原告应提供被扶养人的户口等相关信息；5、原告提出的诉讼费用，我公司不应当承担，我公司在2016年事故发生时，多次通知原告来理赔，但原告并未前来主张，且我公司不是事故发生的交通事故责任人。被告向新勇辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；2、交通事故责任认定书认定我方无责任，另被告承担次要责任，因此我方不是侵权责任的主体，不应承担赔偿责任。被告龙小三当庭未提出答辩意见，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，乔云发驾驶湘Ｊ×××**号重型仓栅式货车，由松桃县城方向往松桃县长兴镇方向行驶，9时50分，当车行驶至松凤线（松桃—凤冈）28公里200米（小地名：鸡爪村）处时，乔云发超越前方龙小三驾驶的轮式机械作业车时与对向行驶的陈啟文驾驶的贵Ｄ×××**号中型自卸货车尾部发生碰撞后，又与龙小三驾驶的轮式机械作业车发生刮擦，造成乔云发经医院现场抢救无效死亡和湘Ｊ×××**号重型仓栅式货车乘车人乔波受伤及护栏、三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月26日，松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出松公交认字［2016］第00224号《道路交通事故认定书》，认定乔云发承担该事故的主要责任，被告陈啟文承担次要责任，被告龙小三及乘车人乔波无责任。该认定书作出后，原告万绍娥女婿黄元作为万绍娥的委托代理人，向贵州省铜仁市公安局交通警察支队申请复核，2017年3月13日，贵州省铜仁市公安局交通警察支队作出铜公交复字［2017］第005号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定。乔云发与原告万绍娥系夫妻关系，1986年8月26日生育原告乔梅方，1988年2月5日生育原告乔慧，原告黄继云出生于1941年12月20日，系乔云发之父，原告乔玉支出生于1942年3月3日，系乔云发之母，原告黄继云、乔玉支共生育乔云发、乔云平、乔云凤三子女。乔云发生前系临澧县万灵汽车运输有限责任公司聘请的驾驶员，合同期限自2012年5月10日至2018年5月9日止，每月工资5000元。2012年1月至2016年11月期间，乔云发居住在湖南省常德市临澧县其女儿乔慧家中。另查明，被告陈啟文所驾驶的贵Ｄ×××**号中型自卸货车车辆登记所有人为被告恒昌瑞汽车公司，该车在被告财保铜仁分公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。被告龙小三驾驶的轮式机械作业车实际所有人为被告向新勇。以上事实有原、被告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《死亡证明》、临澧县刻木山向群玉社区出具的《证明》、《聘请驾驶员合同》、《工作证明》、《居住证明》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，乔云发驾驶机动车与被告陈啟文驾驶的机动车发生交通事故，造成乔云发抢救无效死亡后产生的损失，原告在诉请中虽然只要求被告财保铜仁分公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余部分由被告陈啟文、恒昌瑞汽车公司承担30%的责任，但其在庭审中表明要求保险公司在保险范围内承担责任，庭审中，被告陈啟文也要求由保险公司承担责任。本案中，被告陈啟文驾驶的机动车在被告财保铜仁分公司处投保了交强险及500000元不计免赔的商业三者险，则本案首先应由被告财保铜仁分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告财保铜仁分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。死亡赔偿金、被扶养人生活费原告居住地湖南省的赔偿标准高于贵州省，原告要求按湖南省的赔偿标准计算，本院予以支持。临澧县安福街道朝阳街社区居民委员会出具的《居住证明》证实乔云发2012年1月至2016年11月期间在临澧县迎宾中路032号居住，但2016年11月以后乔云发的居住地原告未能提供证据证明，因此乔云发的居住地只能认定为其户籍所在地即临澧县。原告黄继云、乔玉支居住地为临澧县九里乡伏牛村第十组，故对原告要求按城镇赔偿标准计算的主张，本院不予支持。被告陈啟文、恒昌瑞汽车公司提出丧葬费按照2016年的标准进行计算的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案辩论终结时为2020年3月20日，贵州省2019年的统计数据尚未发布，应以贵州省2018年职工月平均工资标准以六个月总额计算，故对被告陈啟文的抗辩意见，本院不予采纳。被告向新勇提出原告的起诉应超过诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案交通事故发生之日为2016年12月22日，至《中华人民共和国民法总则》实施之日2017年10月1日尚未满一年，因此应适用三年的诉讼时效期间。2019年12月21日前，原告万绍娥已向本院提起过诉讼，其间诉讼时效中断，原告本次的起诉未超过诉讼时效期间，故对被告向新勇的这一抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告龙小三在交强险范围内进行赔偿，根据《道路交通事故认定书》的认定，被告龙小三在案涉交通事故中无责任，故对原告的这一诉请，本院不予支持。原告主张的各项损失,本院依据原告提交的证据和相关法律规定,分别认定为:1、死亡赔偿金：乔云发死亡时未满60周岁，赔偿年限应为20年，故15395元/年×20年=307900元；2、丧葬费：以贵州省2018年职工月平均工资标准以六个月总额计算，67952元/年÷2=33976元，原告主张丧葬费30000元及办理丧葬支出的合理费用5355元，共计35355元，本院支持33976元，超出部分，本院不予支持；3、被扶养人生活费：原告黄继云、乔玉支均已年满75周岁，生育乔云发在内的三子女，对二人的扶养乔云发应承担三分之一，以5年计算，则为13969元/年÷3子女×2人×5年=46563元，原告主张24622.9元，本院予以支持；4、精神抚慰金：原告诉请50000元，根据当事人过错程度，本院酌情认定15000元，超出部分本院不予支持；据此，本院确认原告的各项损失合计381498.9元，由被告财保铜仁分公司在交强险范围内赔偿原告110000元，超出交强险责任限额部分的271498.8元，因在本次交通事故中，被告陈啟文负次要责任，原告要求其承担30%的责任，本院予以支持，故对超出部分由被告财保铜仁分公司在商业三者险范围内赔偿原告271498.8×30%=81449.64元，二项共计191449.64元，其余损失由原告自行承担。被告陈啟文垫付的50000元，由原告从被告财保铜仁分公司的赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧各项损失191449.64元；二、原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧在收到被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司给付的赔偿款之日起五日内返还被告陈啟文垫付的50000元；三、驳回原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2885元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担1854元，原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧负担1031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇二〇年七月三十一日法官助理徐华书记员李国蓉