北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26591号原告：刘鹏鹏，男，1983年11月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被告：薛杰，女，1985年2月5日出生，汉族，无业，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：杨自冲，河北冀华律师事务所律师。原告刘鹏鹏与被告薛杰合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏鹏及其委托诉讼代理人包钢与被告薛杰委托诉讼代理人杨自冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏鹏向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商铺转让协议》；2.薛杰返还转让费用13万元；3.诉讼费由其承担。事实和理由：2018年11月19日，经协商，薛杰将海淀区王庄路×号店铺转租给我，薛杰保证我能正常进场装修和奶茶店的正常经营，并配合我完成租赁合同到期后的续租问题，我因此支付了转让费13万元。2018年12月24日，该店铺的所有人将店铺门锁住，不许我装修经营，并告知我，薛杰无权转租。后我多次向薛杰要求返还转让费用，但其拒不退还。我认为薛杰的行为侵犯了我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。薛杰辩称，《店铺转让协议》签订后，我依约在1个月内将北京沙拉弟弟餐饮有限公司的营业执照过给了刘鹏鹏等人，并将店铺交付其使用，履行了全部合同义务。13万元转让费包括店铺物品、2018年11月至2019年1月三个月的房租和一个月的押金2.8万元以及公司、店铺已积累的品牌价值和知名度。签约前，刘鹏鹏对我无转租权是知晓的，其之所以不能继续使用该店铺，过错是其自己造成，相应的后果也应由其自己承担。双方的合同真实有效，且已履行完毕，刘鹏鹏要求解除，既不符合法律规定，也无约定，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月19日，薛杰（甲方）与刘鹏鹏（乙方）签订《店铺转让协议》约定，甲方将坐落在海淀区王庄路×号（以下简称×号）店铺转租给乙方；房租每月7000元，押一付三，提前30日交租；转让费用13万元于签约当日转账支付给甲方；甲方在合同签订日后1月内办理营业执照变更手续，变更费用由乙方承担；甲方对所提供的一切资料保证其真实性且合法；甲方在转让后不得以任何形式干预或者破坏乙方的正常交易活动；甲方在转让后不得再将店铺转让给任何第三方；甲方保证乙方正常进场装修和奶茶店的正常开业；甲方保证乙方在房屋租赁合同期内房屋由乙方使用，并且合同到期后配合乙方续租。签约后，刘鹏鹏将13万元转让款给付薛杰。同时，双方就装修事宜书面约定，甲方保证在没有开工证的情况下，甲方要求乙方强制装修，如物业阻拦导致装修无法进行到最后，装修过程中所产生的费用由甲方承担，物业相应的罚款和处罚由甲方承担。2018年12月4日，薛杰以股东退出、新增形式将北京沙拉弟弟餐饮有限公司（以下简称沙拉弟弟公司）的营业执照过户至刘鹏鹏名下。2018年12月24日，刘鹏鹏受让的×号被他人加锁封闭，刘鹏鹏在与实际出租人协调未果后，与薛杰引发纷争，薛杰曾在与刘鹏鹏的信息交流中埋怨刘鹏鹏不应自行找房东。薛杰就其对×号的承租情况提交《转租协议》，转租方为崔某，签约日期为2018年5月16日，转租期自2018年5月15日至2019年7月25日，转租金额为7万元。就×号此前承租情况，本院向该房屋最初承租人朴某进行调查，其向本院提交了该房屋的权属证明及《房屋租赁合同》。上述证据显示，北京市海淀区建设委员会（以下简称海淀建委，后更名为北京市海淀区住房和城乡建设委员会）系海淀区东王庄小区×号楼（以下简称×号楼）的所有权人。2003年9月28日，海淀建委委托北京市宜文安物业管理中心（以下简称宜文安物业）管理包括×号楼在内的东王庄小区。宜文安物业在管理期间，将×号楼二层交北京新阿俊餐饮有限公司（以下简称新阿俊公司）经营，用于经营咖啡厅。2017年11月，新阿俊公司的朴某以自己的名义与李某签订《房屋租赁合同》，将×号楼二层×号、建筑面积30平方米房屋出租给李某，租期自2017年11月15日至2019年7月25日，月租金7000元，同时双方约定，在租赁期间，李某未经过朴某同意，不得以任何形式把该商铺转让、转租、转借、承包。另，朴某向本院陈述，其曾就薛杰在×号经营一节向承租人李某了解，李某告知薛杰系其合伙经营人；因李某、薛杰擅自转租×号，已违反《房屋租赁合同》不得转租的约定，故对×号采取了封闭措施。另查，×号注册情况如下：2017年8月8日，×号房屋注册成立北京一天美味咖啡有限公司（以下简称一天美味公司），法定代表人为孙某。李某承租期间，一天美味公司于2017年11月28日将法定代表人由孙某变更为崔某。薛杰承租期间，一天美味公司的营业执照于2018年7月27日变更名称为沙拉弟弟公司，法定代表人也由崔某变更为薛杰。2019年8月22日，沙拉弟弟公司的营业执照再次以股东退出、新增的形式变更名称为北京利顺天和超市有限公司（以下简称利顺天和公司），法定代表人也由刘鹏鹏变更为冯长胜。审理中，薛杰称13万元转让费中除物品转让费用外，还包含2018年11月15日至2019年1月14日共计3个月的租金和1个月的押金，总计28000元。刘鹏鹏对此不予认可。薛杰就此提交转账记录两份显示，2018年8月13日，薛杰向“朴（房东）”转账21000元；2018年11月14日，薛杰再次向朴某转账21000元。就押金一节，薛杰未提供证据。本院认为，从工商登记信息和本院掌握的相关合同可知，×号房屋的最初承租人为朴某所在的新阿俊公司，该公司在此注册成立了一天美味公司；次承租人为李某、崔某，仍沿用了一天美味公司的注册名称；三手承租人为薛杰，其将一天美味公司更名为沙拉弟弟公司；最后的承租人为刘鹏鹏，其沿用了沙拉弟弟公司的注册名称。依法成立的合同受法律保护。本案中，刘鹏鹏与薛杰签订的《店铺转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效。双方均应无条件履行各自的义务。该《店铺转让协议》包含有两项内容，即店铺物品的转让和×号房屋的转租。协议签订后，刘鹏鹏依约支付了转让款，根据协议约定，薛杰负有保证刘鹏鹏正常进场装修、开业和租赁期内正常使用租赁房屋的义务。然，刘鹏鹏在2018年12月24日即被房屋最初承租人封闭了店铺，得到的理由是刘鹏鹏与薛杰的行为违反了朴某与李某《房屋租赁合同》中不得以任何形式把该商铺转让、转租、转借、承包的约定。从薛杰向朴某的付款记录可知，薛杰对×号房屋租金实际收取人是明知的；而薛杰与刘鹏鹏的信息交流内容亦显示出，薛杰对不得转让、转租、转借、承包商铺的约定是明知的，故其授意刘鹏鹏避免与朴某接触。上述证据所反映出的内容与本院向朴某调查获知的情况形成了相互印证，故薛杰未能按《店铺转让协议》的约定，保证刘鹏鹏对受转房屋进行使用，无法实现合同目的，已构成违约。现刘鹏鹏要求解除双方间的《店铺转让协议》，于法有据，本院支持。合同解除后，薛杰应退还刘鹏鹏转让费，但刘鹏鹏受让的时间在薛杰的转租期内，而薛杰已向朴某支付了2018年11月15日至2019年1月14日期间的租金，刘鹏鹏被封闭店铺的时间为2018年12月24日，故由刘鹏鹏实际接手控制×号房屋的35日租金应予扣除。刘鹏鹏称转让费中未包含租金及薛杰关于转让费包含押金、品牌价值和知名度的抗辩意见，缺乏证据支持，本院均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：一、刘鹏鹏与薛杰于2018年11月19日签订的《店铺转让协议》于2019年6月5日解除；二、薛杰于本判决生效后7日内退还刘鹏鹏121833元；三、驳回刘鹏鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘鹏鹏负担50元，已交纳；由薛杰负担2850元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  唐卫京审判员  陆金伟审判员  杨 静二〇二〇年七月十七日书记员  张璐萌