浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1042号 原告：陈辉。 原告：谭鉴丽。 两原告共同的委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。 被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司。 法定代表人：王海明，董事长。 诉讼代表人：刘科，清算组组长。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司玉林营业部。 负责人：苏爱娟。 被告：中国工商银行股份有限公司玉林中山路支行。 负责人：梁波，行长。 委托诉讼代理人：唐莹，女，系公司职工。 委托诉讼代理人：莫丹雯，女，系公司职工。 被告：中国建设银行股份有限公司玉林分行。 负责人：康华，行长。 委托诉讼代理人：龙苏，中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行桂建银律师办公室公司律师。 委托诉讼代理人：尹文，男，系公司职工。 原告陈辉、谭鉴丽与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司（以下简称“大宗所”）、浙江舟山大宗商品交易所有限公司玉林营业部（以下简称“大宗所玉林营业部”）、中国工商银行股份有限公司玉林中山路支行（以下简称“工行中山路支行”）、中国建设银行股份有限公司玉林江南路支行（以下简称“建行江南路支行”）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中，被告建行玉林分行作为建行江南路支行上级机构申请作为被告出庭应诉，原告变更当事人建行江南路支行为中国建设银行股份有限公司玉林分行（以下简称“建行玉林分行”）。本案于2020年6月17日公开开庭进行审理，原告陈辉及两原告的委托诉讼代理人李东军、被告大宗所的委托诉讼代理人何易、被告工行中山路支行的委托诉讼代理人唐莹、莫丹雯、被告建行玉林分行的委托诉讼代理人龙苏、尹文到庭参加了诉讼。被告大宗所玉林营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 陈辉、谭鉴丽向本院提出诉讼请求：1.确认原告从2016年6月22日至2017年10月20日在大宗所客户端与被告大宗所进行的全部交易无效；2.判令四被告共同返还原告投资本金124088元并支付利息损失（按年利率6%，自起诉日计算至被告付清款项为止）。庭审中，原告变更诉讼请求第二项，要求判令被告大宗所、大宗所玉林营业部、工行中山路支行共同返还原告陈辉投资本金78073元并支付利息损失（按年利率6%，自起诉日计算至被告付清款项为止）；判令被告大宗所、大宗所玉林营业部、建行玉林分行共同返还原告谭鉴丽投资本金46015元并支付利息损失（按年利率6%，自起诉日计算至被告付清款项为止）。 事实和理由：2016年6月，原告在大宗所的诱骗下先后在工行中山路支行（尾号为5138账户）、建行江南路支行（尾号为1454账户）办理银行卡后，通过网络方式与该两银行及大宗所玉林营业部在网上签订了中国工商银行股份有限公司Ｅ商贸通业务、中国建设银行股份有限公司Ｅ商贸通业务，约定大宗所提供交易平台供原告炒“现货”。签约后，大宗所及大宗所玉林营业部通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到大宗所的浙商商城平台开户，在大宗所玉林营业部的协助下，大宗所为原告陈辉、谭鉴丽开通了00×××76、00×××78的交易账号，两原告开始通过大宗所玉林营业部的协助在浙商商城平台进行交易。通过该平台，原告即可通过工行、建行卡向大宗所账号直接存入交易保证金。自2016年6月22日至2017年10月20日止，原告向大宗所入金458254元，出金334166元，亏损资金124088元。 鉴于大宗所未经合法批准开设营运非法期货的网络交易平台“浙商商城”，通过招纳会员单位的方式发展投资者并误导投资者以所谓“现货交易”到其平台上进行非法期货交易，其交易品种均具有随时交易机制、无涨跌停限制、双向交易、实时交易、低保证金（高杠杆）等期货交易特点，交易过程中，大宗所通过浙商商城引进外部数据生成实时价格，客户见价即交。交易中运用风险控制制度，当客户账号达到一定风险率时会被强制平仓。交易属于T+0双向交易模式，可以做空，全部订单通过建仓、平仓的方式完成对冲，无一例实物交割，也不以交割为目的。根据相关规定，大宗所未经批准开展非法期货交易，并与大宗所玉林营业部共同串通坑骗投资者款项，故应依法对原告的损失承担相应责任。 大宗所的交易由工行、建行进行资金清算、结算和划拨，并签订有数据接口协议，可将银行资金实时转化为浙商商城的虚拟资金。工行中山路支行及建行江南路支行系经总行授权开展业务，非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务，存在明显过错，应依法承担连带责任。 大宗所辩称，一、本司具备现货商品交易场所经营资质，其组织商品在网上挂牌购销已按照监管要求向监管部门报备，合法有效；二、两原告是本司上线的商品挂牌交易客户，自助网上开户，交易的品种是已向监管部门报备的商品，并非“浙商商城”下的购销主体：1.两原告分别于2016年5月30日和2017年5月4日通过挂牌网上自助开户系统取得交易账号00×××76、00×××78，两原告并未在浙商商城开户和进行浙商商城中的浙商油购销，非浙商商城客户，其交易亦不适用浙商商城规则；2.根据两原告交易信息，其交易的商品主要是农产品，均属于本司挂牌交易板块中的上市交易商品，该等商品上市已经浙江省金融办备案同意，具备上市交易的有效性；3.根据本司《现货商品挂牌交易管理办法（暂行）》的相关规定，交易所上市交易品种为已经存放指定交收仓库并生成《库存凭证》的石油化工、煤炭能源、金属矿产、农林牧渔等商品及其它商品。两原告交易的上述商品，均由具有现货商品资源的挂牌方提供库存实物商品、保证实物交割，且当日销售的商品数量以当日《库存凭证》量为限。两原告下单后为选择实物交割而转售，并不能证明案涉交易为无实物交割的期货交易；三、本司对两原告的交易损失无过错，两原告是自助开户，本司在两原告开户和交易过程中从未进行任何线上或线下诱骗，或对其进行交易指导，且本司仅收取成交总价6‰的手续费，其他购销亏损均结算划转至其交易相对方，两原告向本司主张购销亏损无事实依据。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。 工行中山路支行辩称，一、本司不是适格被告，本司既不是该商品交易相对方也不是该线上交易平台的提供者，故两原告的诉请与本司无关；二、原告要求本司返还其投资本金及利息损失无事实和法律依据。1.本司与陈辉之间系储蓄合同关系，因本司不参与大宗所的具体交易，不属于原告起诉确认交易无效的相对方。2.本司在履行储蓄合同过程中不存在过错。首先，本司在履行与陈辉的储蓄合同过程中是完全依合同的约定为陈辉办理银行卡绑定其在浙商商城购销系统的资金账户，为此本司在网商银行银商银证转账账户注册界面已经了相关风险提示，履行了告知和提示风险的义务。其次，陈辉向大宗所发起出金、入金的指令，均系其本人操作，本司仅是按照原告发起的资金扣划指令提供银行卡资金划转服务，原告对于本司为其的银行卡办理上述资金结算业务也是同意和认可的。最后，陈辉的资金损失系其在与大宗所组织的商品交易中产生的，并非本司导致的。综上，要求驳回对本司的起诉。 建行玉林分行辩称，一、建行江南路支行并非本案适格被告。建行江南路支行与原告陈辉没有发生法律关系；与原告谭鉴丽系储蓄合同关系，而谭鉴丽要求确认的是其与大宗所之间的买卖合同关系无效，与储蓄合同不属于同一合同法律关系，根据合同相对性原则，建行江南路支行并非本案适格被告；二、建行江南路支行不应承担连带赔偿责任。1.原告与他人交易的风险应该由原告自行承担。建行江南路支行不能决定原告使用大宗所的交易平台，也不能决定原告与大宗所发生投资买卖合同关系。建行江南路支行在原告的前述两个行为中既没有作为中间人参与，也没有收取任何佣金和费用，根据储蓄合同的约定，原告与他人交易的风险由原告自行承担，建行江南路支行仅仅是接受原告的指令，根据双方签订的储蓄合同约定履行资金汇划义务。2.谭鉴丽与建行江南路支行之间的储蓄合同关系跟其与大宗所之间的买卖关系不是同一法律关系，其因买卖关系所受损失不应由本司承担连带责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 大宗所玉林营业部未答辩，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告大宗所成立于2011年7月8日，营业范围为：组织开展石油、成品油、大宗石化商品、铁矿石及钢铁商品、金属商品、煤炭商品、稀土资源商品、纸浆、纺织品原料、塑料粒子等原材料、木材商品、大宗农副商品等大宗商品交易的市场经营管理和中介服务；商品交割市场经营管理服务；提供网上交易平台和服务；以上业务相关的咨询服务。2013年1月8日，浙江省人民政府根据《国务院关于清理整顿各类交易市场场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)有关规定对省内各类交易场所进行整顿清理，并发布《关于保留浙江产权交易等65家交易场所经营资格的通知》{浙政发（2013）2号}，公布具有经营资格的交易场所名单，大宗所位列其中。经被告大宗所申请，2015年2月至6月浙江省金融办同意被告大宗所苹果、常山胡柚、大黄鱼、鸡蛋、良姜等商品通过“现货挂牌交易”方式上市并出具相应文件（浙金融办[2015]15号、浙金融办[2015]16号、浙金融办[2015]15号、浙金融办交[2015]3号、浙金融办交[2015]7号、浙金融办交[2015]8号）。原告未提供被告大宗所玉林营业部工商登记信息，被告大宗所陈述被告大宗所玉林营业部并非其设立的分支机构。 2016年5月30日，原告陈辉通过挂牌网上自助开户的方式，在大宗所开设交易账号（00×××76）。开户时，双方通过电子方式签订《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》，约定原告陈辉为乙方，被告大宗所为甲方；乙方确认其在签署本协议前，已仔细阅读、理解并认可了《风险告知书》、《交易商须知》（该两份文件作为本协议的附件，系本协议不可分割之组成部分）及本协议条款内容；乙方自愿接受甲方的管理和监督检查；乙方承诺，如乙方在购销中出现违反相关规则规定的情形，乙方同意甲方根据相关规则进行处理（包括但不限于实行“代为转让”等措施），并自愿承担因此产生的损失；乙方承诺，其有足够充分的能力，全面、及时、适当地履行商品购销义务；甲方有权根据实际情况对相关规则进行修订并及时在官方网站予以公布，乙方对此予以认可，并承诺及时关注甲方官方网站和遵照修订后的规则执行；甲方或市场服务机构向乙方提供的各种信息及资料仅作为交易参考，乙方据此进行交易的，风险自担。双方还就其他权利义务作出了约定。2017年5月4日，原告谭鉴丽通过挂牌网上自助开户的方式，在大宗所开设交易账号（00×××78）。开户时，双方通过电子方式签订《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》，约定原告谭鉴丽为乙方，被告大宗所为甲方，其余权利义务同上。 原告陈辉开户后，出入金差额为68848.35元，原告谭鉴丽开户后，出入金差额为46007.42元。两原告参与的挂牌交易的交易模式为“T+0”；客户在交易过程中需支付手续费、服务费；客户在大宗所平台交易后，可按大宗所提供的提货方式在指定的仓储点提取现货。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行。本案的争议焦点为两原告进行的案涉交易是否为期货交易。对此，本院分析、评判如下： 关于案涉交易是否为非法期货交易一节。本院认为，大宗所系经工商行政管理部门核准登记并由政府相关部门监管的商品交易市场，可以提供大宗商品交易市场的经营管理和中介服务以及提供网上交易平台和服务等，有权进行现货挂牌交易业务，其经营活动具有合法性。本案中，两原告购销的苹果、鸡蛋等各类商品为库存现货，购销商可以通过交易系统选择实物交割，并要求购销商在特定时间和地点交割货物。两原告未选择实物交割并不意味着大宗所不能提供相应的交易实物，两原告认为被告非法经营期货，但其举证的证据尚不能证明其主张，故本院不予采纳。 两原告在开户时与被告大宗所签订的《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》合法有效，各方均应依约履行。原告主张其与在大宗所平台发生的所有交易行为均属无效，无事实和法律依据，本院不予支持。在此前提下，两原告主张的出入金差额系各项交易行为所产生的损失和费用，均系正常市场交易风险所致，原告应自行承担。被告工行中山路支行及建行玉林分行按储蓄合同约定为两原告提供资金交收服务，对原告的资金投资亏损也不存在过错。综上，对于两原告要求确认交易无效及要求各被告返还投资款并支付利息的诉请，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈辉、谭鉴丽的全部诉讼请求。 本案诉讼费减半收取1391元，由原告陈辉、谭鉴丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二〇年七月十六日 书记员 朱麟如