北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85537号原告：林劲松，男，1971年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京三艾文化投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路********。法定代表人：陈琦燕，总经理。委托诉讼代理人：陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。被告：陈琦奋，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。被告：赵维军，男，1973年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，四川华敏律师事务所律师。被告：刘宇莹，女，1963年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，四川华敏律师事务所律师。原告林劲松与被告北京三艾文化投资咨询有限公司（以下简称三艾公司）、陈琦奋、赵维军、刘宇莹（以下合称时统一简称为四被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林劲松的委托诉讼代理人谢吉锐，三艾公司、陈琦奋共同的委托诉讼代理人陈悦峰，赵维军、刘宇莹的共同委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林劲松向本院提出诉讼请求：1.三艾公司向林劲松支付股权回购款387.75元及利息（以387.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；2.陈琦奋向林劲松支付股权回购款424.38万元及利息（以424.38万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；3.赵维军向林劲松支付股权回购款94.38万元及利息（以94.38万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；4.刘宇莹向林劲松支付股权回购款94.38万元及利息（以94.38万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日起计算至实际支付之日止）；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：林劲松与四被告原系北京九龙蓝海科技有限公司(以下简称蓝海公司)的股东。2014年4月份至5月份，四被告通过受让林劲松转让的股权，获得了蓝海公司的部分股权。其中，三艾公司获得蓝海公司11.75%的股权；陈琦奋获得蓝海公司12.86%的股权；赵维军获得蓝海公司2.86%的股权；刘宇莹获得蓝海公司2.86%的股权。为开拓蓝海公司业务，经蓝海公司股东会一致同意，蓝海公司启动了增资扩股程序，拟将公司注册资本从3600万元新增至4600万元，由各投资方以一个亿的价格进行认购。其中，由太证资本管理有限责任公司（以下简称太证公司）投资3000万，并签订了系列《增资扩股协议》、《增资扩股协议之补充协议》、《股权质押协议》等投资性文件，协议签订后，太证公司支付了相应投资款项。2014年5月份，林劲松与四被告共同签订了《关于蓝海公司以增资扩股的方式引进资金的相关承诺》（以下简称《相关承诺》），协议各方承诺，针对本轮一个亿的增资扩股投资引进事宜，如林劲松需要基于《关于蓝海公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）、《关于蓝海公司增资扩股协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）、《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任，由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。2014年底，由于蓝海公司业务发展不太顺利，导致太证公司要求按照《补充协议》要求林劲松回购相应股权并支付利息，无奈之下，林劲松以个人资产履行了回购义务，向太证公司支付了投资款3000万元以及300万元利息。后林劲松多次要求四被告按照承诺向其支付回购款项，并通过邮件的方式，督促四被告尽快依约解决责任分担问题，但四被告均拒绝履行相关承诺。鉴于2017年6月，案外人陈小会、刘春利、刘文玲已经以1元对价收购蓝海公司全部股份，并且在800万元的范围内承担相应债务，扣除蓝海公司欠付的房租和职工工资后，尚有残值3015425.34元，按此折算后蓝海公司的每股股值为0.065元，如果四被告同意履行《相关承诺》所约定的相应比例回购义务，林劲松则同意各方在原始股权比例范围内抵免相应的回购义务，其中三艾公司可以抵扣277222元，陈琦奋可以抵扣303541元，刘宇莹与赵维军可以抵扣67453元。被告三艾公司答辩称，不同意林劲松的诉讼请求。理由如下：1、太证公司将蓝海公司的股权转让给林劲松，是两者私下的商业行为，与三艾公司无关。根据太证公司与林劲松的股权转让协议内容，未能明确太证公司将蓝海公司的股权转让给林劲松的原因，林劲松也未能提供签订责任协议时《增资扩股协议》及《补充协议》约定的回购条件是否已经成就的证据材料，且在2014年5月30日，太证公司入股，2014年12月17日太证公司退股，时间非常短暂，明显与《补充协议》约定不关联，所以该《股权转让协议》为私下行为；林劲松与太证公司签订股权转让协议时间是2014年12月17日，但在此之前，林劲松并未就回购一事通知三艾公司，三艾公司对该股转让一事不知情。蓝海公司也未召开股东会，三艾公司并未签署任何文件；根据2014年6月1日的蓝海公司章程，已经明确了决定相应事项必须经过董事会一致同意，但是太证公司入股后林劲松私自将资金转让九龙宝典传媒集团股份有限公司（以下简称宝典公司），该公司实际控制人为林劲松，宝典公司又将款项转让福州观众传媒有限公司（以下简称观众公司），该公司实际控制人也为林劲松，至今为止，宝典公司、观众传媒公司也没归还该款项，林劲松已涉嫌职务侵占罪，三艾公司保留追诉的权利。2、三艾公司签署的《承诺书》并未约定承担林劲松回购股权款的责任，承诺书的承担内容范围为林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务，说明三艾公司承担的范围不包括林劲松受让太证公司股权而支付的款项。3、三艾公司签署的承诺书的对象是林劲松与太证公司、孙洁三方签订的《增资扩股协议》以及《补充协议》，而不是林劲松与太证公司与蓝海公司签订的《增资扩股协议》及《补充协议》，该《承诺书》的鉴于第2款明确了针对对象是林劲松与太证公司与孙洁签订的协议，而不是林劲松举证的协议，上述两种版本的《增资扩股协议》及《补充协议》，当事人不同，内容也不同，因此，三艾公司的《承诺书》不是针对林劲松与太证公司与蓝海公司签订的协议，所以不应该对该协议项下的权利义务承担责任。4、林劲松没有证据证明其向太证公司支付了股权转让款3300万元。5、林劲松受让太证公司股权后，又将股权转让给第三人获得款项，已经得到救济，转让款全部归林劲松所有，其所谓的股权回购款已经从第三人处得到救济，所以不能再次要求三艾公司承担回购款，不然林劲松就会获得2份股权转让款。6、2014年12月17日林劲松受让了太证公司股权，诉讼时效应该开始起算，但林劲松并未要求三艾公司承担任何责任，故本案超过诉讼时效。7、林劲松起诉的诉讼请求中利息没有任何合同和法律依据。被告陈琦奋答辩称：同三艾公司的答辩意见。补充一点，林劲松认为陈琦奋持有蓝海公司的股权比例是12.86%并以此承担责任是错误的。1、陈琦奋实际股权比例为3%，2013年4月28日，陈琦奋与林劲松与蓝海公司签订《增资扩股协议》，约定陈琦奋出资180万元，持股比例为3%，今后蓝海公司无论通过任何方式增资，不超过6000万元，股权比例都不变。2、林劲松提交的证据系伪造的，不是陈琦奋亲笔签字的协议，也未支付股权转让款463.05万元给林劲松。3、林劲松没有任何证据证明向太证公司支付了股权转让款3300万元。被告赵维军答辩称：同陈琦奋的答辩意见。1、赵维军并未签署过林劲松所举证的《相关承诺》。2、林劲松所举证的三协议与《相关承诺》所约定的协议的主体不符，与本案没有关联性，不能证明承诺的签订，更不能证明履约的事实，承诺约定的主体是林劲松、太证公司、孙洁，但三协议是林劲松、太证公司和蓝海公司。3、即使《承诺书》真实、合法且关联，但是从林劲松的证据来看，林劲松并非基于三协议进行对赌回购，而是私下转让。4、即使林劲松确实基于三协议向相对方承担了责任、义务，也因赵维军不再持有公司股权而不应再承担相应责任。5、即使林劲松向相对方承担了责任，但是其所举的证据时间2014年12月17日，该时至今林劲松从未向赵维军主张过权利，因此本案诉讼已经超过诉讼时效。6、案涉承诺作为合同的标的物已经不存在，已经被林劲松以实际行动终止或者修改，表现在两个方面，一是2015年3月1日林劲松向他人转让了848万元股权，包含了案涉300万股权，收回了对价，所以案涉承诺要求赵维军承担责任的基础已经消灭，合同的标的物已经不存在，二是2015年3月1日和2017年6月30日林劲松分两次转让股权，也从未向继受者明示义务，说明林劲松作为实际控制人已经用行动终止协议。综上，林劲松对赵维军的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告刘宇莹的答辩意见同赵维军。经审理查明：蓝海公司于2012年7月30日成立，类型为有限责任公司，成立时的股东为宝典公司，持股比例100%；2012年12月26日，股东由宝典公司变更为林劲松，持股比例为100%。现登记注册资本为4600万元，法定代表人为周新。2014年，林劲松、刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄潮锦、蒋勇、林玉飞、姚国林、三艾公司、北京支点磐石投资咨询有限公司（以下简称支点公司）作为承诺人签署《相关承诺》，约定：鉴于：1.林劲松与刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄潮锦、蒋勇、林玉飞、姚国林、三艾公司、支点公司于2014年4月签署了《股权转让协议》，刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄潮锦、蒋勇、林玉飞、姚国林、三艾公司、支点公司将通过受让林劲松股权的方式成为蓝海公司的股东。2.林劲松与太证公司、孙洁于2014年5月签署了《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》，太证公司和孙洁将通过认购蓝海公司增资的股权的方式对蓝海公司进行投资。基于以上事实，本着共同受益共同承担责任的原则，上述承诺人共同承诺如下：1.对于林劲松与太证公司、孙洁签署的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任（包括但不限于上述《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等)，由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。2.若太证公司、孙洁将其持有的股权部分或全部转让给其它投资者/人，则全体承诺人通过作为该协议的同一方与该股权受让人共同签署协议的方式承担上述责任。3、若上述责任未履行完毕，承诺人将其持有的股权全部或部分转让给其它投资人，则该承诺人应在其转让协议中明确载该受让人应承继上述责任，并促使该受让人签署与本承诺有相同责任的承诺。4、本承诺在上述责任履行期间具有不可撤销性。2014年5月9日，林劲松分别与三艾公司、刘宇莹、赵维军、陈琦奋签署《股权转让协议》，向三艾公司转让其持有的蓝海公司11.75%的股权；向刘宇莹转让其持有蓝海公司2.86%股权；向赵维军转让其持有蓝海公司2.86%股权；向陈琦奋转让其持有蓝海公司12.86%股权。2014年5月15日，蓝海公司股东变更为林劲松（持股比例56.12%）、陈琦奋（持股比例12.86%）、三艾公司（持股比例11.75%）、朱文军（持股比例5%）、支点公司（持股比例4.72%）、孙洁（持股比例3.83%）、刘宇莹（持股比例2.86%）、赵维军（持股比例2.86%）。2014年5月，蓝海公司（甲方）与太证公司（乙方）、林劲松（丙方）签订《增资扩股协议》，主要约定甲方增加注册资本1000万元，乙方以现金3000万元认购其中300万元注册资本。各方一致同意，本次增资前目标公司的估值为3.6亿元、本次增资后目标公司的估值为4.6亿元，按照每1元注册资本对应10元的价格，乙方认购甲方新增注册资本。该4.6亿元估值的依据为目标公司2014年度承诺实现净利润3680万元的12.5倍的市盈率。按照前述增资价格，乙方本次认购甲方新增注册资本的总价款为3000万元，其中300万元作为目标公司新增注册资本，占目标公司增资后注册资本4600万元的6.52%，其余2700万元计入目标公司的资本公积金。2014年5月12日，上述主体另行签订《补充协议》，约定：第一条目标公司业绩承诺和股份/股权、现金补偿。1.1投资估值各方一致确认，本次增资前目标公司的估值为3.6亿元、本次增资后目标公司的估值为4.6亿元。该4.6亿元估值的依据为目标公司2014年度实际净利润3680万元的12.5倍的市盈率。1.2业绩承诺。基于本协议1.1条中的估值，丙方承诺：(1)目标公司在2014年会计年度（2014年1月1日-2014年12月31日）实现的实际净利润应不低于3680万元或截至2014年12月31日目标公司的收费用户数不低于100万户；(2)或目标公司在2014年会计年度(2014年4月1日—2015年3月31日)实现的实际净利润应不低于3680万元。1.3股份/股权补偿或现金补偿。2.1股份回购。在不违反中国法律法规的前提下，乙方有权在知晓下述任一情形发生后的1个月内有权要求丙方回购其持有的目标公司的全部或部分股份，目标公司和丙方应予以配合执行：……；(3)截至2014年6月30日、目标公司的收费用户数不足30万户，或截至2014年9月30日、目标公司收费用户数不足50万户，或截至2014年12月31日、目标公司收费用户数不足80万户，或目标公司2014年度公司实际净利润未能达到“1.2”承诺净利润的80%，或者未到承诺利润且未按本协议约定及时足额补偿；……。2.2回购价格。回购价格为：(i)要求回购方的增资价款×(1+10%*n)-该方根据第1.3条第(1)项实际已获得的现金补偿-该方己经取得的分红(其中：n=投资年数，投资年数按照实际投资天数除以365计算)；(ii)经乙方及目标公司共同认可的评估机构届时对目标公司净资产进行评估后的评估值乘以要求回购方的持股比例。丙方应以上述(i)(ii)两种方式中的高者作为乙方所持目标公司的股权股份金额。2.3回购的履行。乙方有权在上述2.1.1规定的期限届满或者条件满足后要求丙方购买乙方持有目标公司的全部股权/股份。丙方应于乙方向其提出该书面要求之日起6个月内自身或安排第三方一次性购买乙方持有的目标公司全部股权/股份并将回购款项支付至乙方指定账户。超过上述期限不予回购或未付清回购价款的，每超过一天应将其应予支付的回购价款按照千分之一/日计算违约金。除上述内容外各方还就反摊薄保护权、知情权、利润分配、公司治理等内容进行了约定。2014年5月20日，蓝海公司作出《蓝海公司2014年第三次股东会决议》，主要内容为同意增加新股东太证公司、广东广垦太证现代农业股权投资基金（有限合伙）(以下简称广垦基金)，由林劲松、陈琦奋、三艾公司、朱文军、支点公司、孙洁、刘宇莹、赵维军、太证公司、广垦基金组成新一届董事会。同意增加注册资本，由原注册资本3600万元增至4600万元……。2014年6月，蓝海公司进行注册资本及股东变更，变更后的注册资本由3600万元增加至4600万元，股东为林劲松出资额2020.25万元，孙洁出资额738万元（增资600万元）、陈琦奋出资额463.05万元、三艾公司422.90万元、太证公司300万元、朱文军180万元、支点公司170万元、刘宇莹102.9万元、赵维军102.9万元、广垦基金100万元。2014年12月17日，太证公司作为甲方与乙方林劲松签订《蓝海公司股权转让（购回）协议》，主要内容：鉴于甲方、乙方和蓝海公司签署了《增资扩股协议》、《补充协议》，甲方认购蓝海公司新增股权的方式对蓝海公司进行投资，投资后的蓝海公司股权结构如下：林劲松持股比例43.92%，出资额2020.25万元，太证公司持股比例6.52%，出资额300万元。甲方和乙方签署了《股权质押协议》，乙方将蓝海公司300万元的股权质押给甲方。甲方、蓝海公司与招商银行股份有限公司福州分行屏山支行签署了《募集资金三方监管协议》。现甲乙双方就甲方持有的蓝海300万元股权转让（购回）事宜达成如下协议：第一条股权回售/购入，甲方有意将其持有的蓝海公司300万元的股权转让（回售），乙方同意受让（购入）甲方（回售）的300万元股权。第二条转让价格及支付2.1双方确认并同意，乙方在本协议生效后十（10）个工作日将该300万元的股权转让（购回）款3300万元一次性支付予甲方。逾期未付的，每逾期一日的违约金为万分之八。2.2该3300万元是乙方向甲方支付的该300万元股权全部转让价款，乙方没有义务就本协议项下的股权转让向甲方支付任何额外的款项。该3300万元以现金形式进行……2014年12月30日，林劲松向太证公司转账支付1650万元，摘要:回购款。2015年1月6日，观众公司向太证公司转账支付1650万元，摘要:代林劲松支付股权回购款。此后，2015年4月27日、2016年5月25日、2017年1月19日，蓝海公司分别进行过四次股东变更。其中2015年4月，蓝海公司的股东由林劲松、赵维军、孙洁、刘宇莹、朱文军、陈琦奋、三艾公司、广垦基金、太证公司、支点公司变更为林劲松、赵维军、孙洁、刘宇莹、朱文军、陈琦奋、三艾公司、广垦基金、徐江南、李健、李静、吴健、谭文萍、周涛、王从强、金玉香、陈少石、刘长来、上海商羊资产管理有限公司。庭审中，林劲松向本院提交银行汇入回单，显示太证公司2014年5月30日向蓝海公司汇款3000万元，用途：投资款3000万元，其中增资款300万元。四被告认为没有原件，因此对该证据真实性不认可。庭审中，林劲松为证明蓝海公司未完成《补充协议》中承诺的业绩，提交了蓝海公司2014年度财务报表（全套）及《蓝海公司2014年度审计报告》，证明2014年度蓝海公司的经营利润为-53815778.66元。四被告对财务报表真实性不认可，审计报告的真实性予以认可，全部证明目的不认可，认为报告作出在2015年，但太证公司的回购发生在2014年12月，说明当时回购与报告没有关系。庭审中，陈琦奋对于林劲松主张的其持有蓝海公司的持股比例不予认可，主张自2015年3月1日起，其持有蓝海公司的股权比例为1.85%，《股权转让协议》其签字系伪造的，并提供了2013年4月28日蓝海公司、林劲松、陈琦奋签署的《蓝海公司增资扩股协议》、2013年5月7日中国建设银行客户回单、2014年5月4日林劲松与陈琦奋签署的《股权转让协议之补充协议》、2015年3月1日陈琦奋与林劲松签署的《股权转协议》等证据予以佐证。林劲松认可2014年5月9日其与陈琦奋《股权转让协议》中，“陈琦奋”签字非其本人所签，对于其提交的上述证据的真实予以认可，证明目的不予认可；为证明陈琦奋对于其股权比例知情，提交了《林劲松、陈琦程、陈琦奋、陈琦燕、刘宇莹与赵维军之一致行动协议》（以下简称《一致行动协议》）、《估值调整备忘录》予以佐证，其中《一致行动协议》载明陈琦奋持股比例为9.57%，《估值调整备忘录》记载2014年5月增资的1000万股估值调整的400万股由林劲松、陈琦奋、刘宇莹、三艾公司、赵维军共同承担，陈琦奋持有440.05万股。四被告对真实性认可，证明目的不认可。庭审中，林劲松称对于其主张的四被告承担3300万元回购款的责任的股权比例，是以四被告在签署《相关承诺》时候的股权比例作为计算依据，四被告对此予以认可。庭审中，四被告称当时签署《相关承诺》时就是应林劲松要求，在签字页上签了名字，对于《相关承诺》的前两页都是在本案诉讼中才知晓。陈琦奋对于林劲松提交的股东会决议和股权转让协议中“陈琦奋”的签字均不认可，认为不是本人所签。林劲松认可上述股东会决议和股权转让协议中，陈琦奋的签字都是陈琦奋的弟弟陈琦程代签，称因为陈琦程在蓝海公司担任总经理，陈琦奋的签字一般都由陈琦程代签。陈琦奋主张其对于其弟弟陈琦程代签字不知情，只是听说陈琦程在蓝海公司担任技术总监。但是林劲松主张《相关承诺》中的签名处有四处“陈琦奋代”的字样均是陈琦奋本人代部分承诺人所签，陈琦奋认可。对于《相关承诺》的签名页陈琦奋的签字处“陈琦奋”字样为谁签署，林劲松称陈琦奋签字之前其弟弟陈琦程已经代签，因此，陈琦奋就在签名处代其他四位承诺人签了字而没有在其自己姓名处签字。对此，陈琦奋称当时其签署《相关承诺》时，上面的签名都是空白，林劲松告知陈琦奋不要管，签字就行，所以就在其他几个承诺人处代签了字。庭审中，本院依职权向太证公司发送协助调查函，对于太证公司的增资款支付、太证公司与林劲松签订《股权转让（回购）协议》的原因，回购金额的约定以及林劲松是否支付股权回购款进行问询，太证公司均进行回复，主要内容为太证公司系基于案涉《增资扩股协议》以及《补充协议》的履行与林劲松签署《股权转让（回购）协议》，符合《补充协议》第2.1条第3款约定的回购条件，所有款项支付情况与林劲松向本院提交的汇款凭证一致。四被告认为太证公司是回购的受益方，太证公司说明的回购原因与林劲松主张不同，并且认为太证公司的回函上没有经办人签字，因此对于太证公司的函复真实性无法确认，对证明目的不认可。另查明，2014年5月，孙洁向蓝海公司增资时，也与蓝海公司、林劲松签署了《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》。另查明，2017年6月30日，林劲松（转让方）分别与刘春利、刘文玲、陈小会（受让方）签署《转让协议》，约定：1.林劲松同意将其持有蓝海公司股权中322万元、644万元、600万元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在蓝海公司的股权；3.于2017年6月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。同日，蓝海公司其他剩余股东，包括：陈琦奋、刘宇莹、赵维军、孙洁等人（转让方）均与陈小会（受让方）签署《转让协议》，协议内容与前述一致。另查明，2017年7月27日，林劲松（甲方）与陈小会、刘春利、刘文玲（乙方）签署《担保协议》，约定：乙方拟受让蓝海公司100%出资份额，共计4600万元，担保人林劲松为蓝海公司大股东。……担保人林劲松担保林劲松、徐江南、陈琦奋、孙洁、刘宇莹、三艾公司、朱文军、赵维军、李健、广垦基金、上海商羊资产管理有限公司、杨瀚博、吴健、谭文萍、周涛、王从强、金玉香、陈少石、刘长来、佟向明于2017年7月30日前将其所持蓝海公司4600万元的出资额以1元的价格全部转让给乙方，具体担保事宜如下：第一条担保事项及保证责任的承担。1.1担保人签署本担保协议即代表担保人不可撤销的担保蓝海公司所有股东均不可撒销的放弃包括但不限于本次股权转让所涉及的优先认购权、共同出售权、反摊薄保护权、清算优先权、质押权、回购请求权及其他可能构成本次股权转让障碍之任何权利。1.2担保人保证在2017年7月30日前，本次股权转让所涉及的全部股权上的一切质押(如有)均已解除，并办理完毕解除质押工商登记(并将相关所有文件交于乙方)，担保人保证，本次股权转让所涉及股权不存在代持、质押、司法查封及冻结等或其他任何影响乙方权益的任何瑕疵。1.3担保人负责在2017年6月30日前按照相关法律、法规规定完成对蓝海公司全部债务及费用的清理工作，并保证不存在任何账务上法律上、税务上的瑕疵，乙方仅在800万元(乙方已支付的10万元诚意金在此800万元中扣除)的范围内承担蓝海公司的费用支出，具体明细为：经担保人确认的蓝海公司欠北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处房租为：3337021.2元，若该房租有所增加，增加部分在此800万范围内支付，经两边财务确认的蓝海公司应付职工薪酬1647553.46元……乙方不承担除此800万元之外蓝海公司所负的任何债务，若出现该800万之外的任何债务费用，担保人应在收到乙方通知后立即全额承担相关债务、费用。如蓝海公司在8月30日之前完成所有工商变更手续并取得营业执照，则自2017年8月的员工工资由乙方承担发放。如果不能如期完成则2017年8月的员工由甲方承担发放。……另查明，2017年9月5日蓝海公司股东变更为陈小会、刘文玲、刘春利。上述事实，有蓝海公司工商档案、《相关承诺》、《增资扩股协议》、《补充协议》、财务报表、审计报告、《蓝海公司股权转让（回购）协议》、银行汇款凭证、《林劲松、陈琦程、陈琦奋、陈琦燕、刘宇莹与赵维军之一致行动协议》、《估值调整备忘录》、《转让协议》、《担保协议》等书面证据、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：本案中，林劲松主张因蓝海公司未完成《增资扩股协议之补充协议》2014年度业绩承诺，而导致其履行了对太证公司的回购义务，故要求四被告依据《相关承诺》的约定在3300万元的范围内按持股比例共同承担责任。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要存在五个争议焦点：一是林劲松对太证公司承担的回购义务是否属于四被告按照《相关承诺》应当承担的义务。首先，四被告称对于《相关承诺》只是签署了签字页，对于前面内容不知晓，对此，本院认为，四被告作为完全行为能力人，其签字行为即代表对于合同内容知悉认可并且在签署协议后应当受到合同约束，且也无证据表明《相关承诺》存在无效或可撤销的情形，因此本院对四被告的意见不予采信。对于陈琦奋的签名处不是其本人所签，而是其弟弟陈琦程代为签署一事，按照林劲松的解释，林劲松称当时陈琦奋的弟弟陈琦程已经代为签署，因此陈琦奋签名时就没有再签，而是直接代其他人签署，更符合逻辑和常理，应当认为陈琦奋在签名页签字时认可其弟弟陈琦程的代签，因此仅代其他人签署协议。否则按照陈琦奋的解释，当时其看到自己签名处空白，仅是应林劲松要求代其他人签署而不签署自己的名字，显然有悖常理，故即使陈琦奋签名处没有自己签名，但是根据该页的签名情况可以判断，陈琦奋对于其弟弟陈琦程代其签署《相关承诺》是知情并认可的。因此，《相关承诺》系林劲松与四被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当及时全面履行约定义务。其次，《相关承诺》中约定：对于林劲松与太证公司、孙洁签署的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任(包括但不限于包括但不限于上述《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等)，由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。四被告称林劲松想主张权利依据的协议是林劲松与太证公司签订的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》，而不是《相关承诺》中所说的“林劲松与太证公司、孙洁签订的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》”，但根据案件查明的情况，太证公司、孙洁均有向蓝海公司增资的行为，并且分别与蓝海公司、林劲松签署了相应的《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》，《相关承诺》中只是在文字表达上不够严谨，但根据实际的增资和合同签署情况，可以明确知晓并非是指林劲松、太证公司和孙洁三方签署的《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》，而是指林劲松分别与太证公司和孙洁签署的《增资扩股协议》、《补充协议》以及《股权质押协议》，四被告以此文字表述上的瑕疵为由而否认承诺内容，本院对其意见不予认可。最后，《相关承诺》中载明，基于四被告受让蓝海公司的股权成为股东，以及太证公司、孙洁的增资的事实，“本着共同受益共同承担责任的原则”，约定了相应的义务，由此可知，林劲松与四被告签署《相关承诺》就是基于让四被告作为蓝海公司的股东与林劲松共同承担相应的义务和责任。而在《相关承诺》中亦明确约定了四被告应当按持股比例承担林劲松与太证公司签署的《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》中林劲松需要承担的一切责任，并对此进行了列举，而《补充协议》中对于林劲松将承担的回购义务作出了明确约定，因此，林劲松对于太证公司应当承担的回购义务，四被告应当按照持股比例予以承担，该义务属于《相关承诺》中约定的四被告的义务。二是林劲松是否系依据《增资扩股协议》以及《补充协议》向太证公司承担了回购义务。从《股权转让（购回）协议》鉴于部分的记载来看，协议表明了该次回购股权的来源以及《增资扩股协议》、《补充协议》、《股权质押协议》的签署情况，协议中对于回购股份数量、回购金额的约定亦与《补充协议》的约定相符。而对于回购条件成就一事，蓝海公司2014年度存在较大的亏损，虽然相应的审计报告在2015年才做出，但是在2014年12月份对于蓝海公司是否能够完成2014年的业绩，亦已经可以通过其前11个月的经营状况予以相应的判断，而不是完全基于最后一个月的经营数据才能判断全年的经营情况。此外，太证公司向本院回函的说明中已经明确表示是基于回购条件成就而签订的《股权转让（购回）协议》，虽然四被告认为太证公司是回购的受益方，太证公司说明的回购原因与林劲松不同，但从现有证据来看，太证公司与林劲松之间并不存在因其他原因回购股权的情形，而且蓝海公司未能达到业绩承诺是客观事实，因此，本院认可太证公司系基于《增资扩股协议》以及《补充协议》的约定要求林劲松履行回购义务，双方因此签署《股权转让（购回）协议》，故对于四被告主张的林劲松与太证公司签订的《股权转让（回购）协议》系私下交易，与增资一事无关的答辩意见，本院不予采纳。根据在案证据显示，林劲松已经履行完毕《股权转让（回购）协议》约定的全部回购义务，向太证公司支付了3300万元回购款。三是林劲松将回购的太证公司股权对外转让是否构成对四被告按比例承担义务的豁免。四被告主张因林劲松已经将从太证公司回购的股权对外转让，林劲松支付的回购款已经因此得到补偿，也说明林劲松已经以实际行动放弃依据《相关承诺》对四被告的追偿。根据《相关承诺》的约定，林劲松承担回购义务之后有权要求四被告按照比例承担责任，从该合同签订的目的以及条文约定来看，是为了使四被告与林劲松作为股东共同分享收益和承担风险，《相关承诺》没有约定如果林劲松支付了回购款后又自行将全部回购的股份对外转让就能免除四被告的责任，因此不能因林劲松处分了回购的股份就认为林劲松丧失对四被告权利的主张，如果四被告认为林劲松擅自处分回购后的股份对其造成损失，可以另行主张。但是基于《相关承诺》签署的背景和目的，并且基于减少诉累，对于林劲松回购的300万元出资额的处分，按照权责一致的合同约定，林劲松应当按比例向四被告分配，因为林劲松已经将该300万元出资额处分，故可以将林劲松处分回购股权后所得款项在四被告承担责任范围内相应予以抵扣。四是四被告应当承担回购义务的范围以及具体金额。林劲松已经支付了3300万元的回购款，林劲松主张应当按照四被告签署《相关承诺》时持有蓝海公司股权的比例作为承担依据，四被告予以认可，本院对此不持异议。据此计算，三艾公司的持股比例11.75%，应当承担的金额为3877500元，刘宇莹和赵维军的持股比例均为2.86%，应当承担的金额为943800元。陈琦奋称其实际持股比例并非12.86%，而是只有1.86%，本院认为虽然2014年5月9日的《股权转让协议》上陈琦奋的签字并非其本人所签，但是从《一致行动协议》以及《估值调整协议》的签署情况和蓝海公司的多次股东及持股比例的变更登记情况来看，均与陈琦奋在签署《相关承诺》时的持股比例为12.86%具有连续性和一致性，因此陈琦奋对于当时其持股比例为12.86%是明知的，故对于其主张本院不予认可，按照该比例计算，陈琦奋应当承担的回购款金额为4243800元。对于林劲松自愿抵扣的金额，暨三艾公司可以抵扣277222元，陈琦奋可以抵扣303541元，刘宇莹与赵维军可以抵扣67453元，本院对此不持异议，抵扣之后四被告应当承担的金额为三艾公司3600278元，陈琦奋3940259元，刘宇莹876347元，赵维军876347元。如四被告认为林劲松处分从太证公司处回购股权后尚有其他收益未向四被告支付或者对四被告造成其他损失，可以另行主张。关于利息一事，《相关承诺》并未约定履行的期限，也没有证据表明林劲松起诉之前向四被告主张过权利，因此，对于林劲松的利息主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。五是林劲松要求四被告承担回购义务是否超过诉讼时效。四被告主张林劲松于2014年12月17日就已经受让太证公司的股权，因此诉讼时效应当自该时间点开始起算，林劲松2018年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。但《相关承诺》中并没有约定林劲松在履行回购义务后向四被告主张权利的期限，因此，四被告从林劲松受让太证公司股权之时开始起算诉讼时效，没有事实依据，林劲松履行回购义务后有权随时向四被告主张权利，故对于四被告的意见本院不予采信，林劲松提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京三艾文化投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林劲松给付股权回购款3600278元；二、被告陈琦奋于本判决生效之日起十日内向原告林劲松给付股权回购款3940259元；三、被告刘宇莹于本判决生效之日起十日内向原告林劲松给付股权回购款876347元；四、被告赵维军于本判决生效之日起十日内向原告林劲松给付股权回购款876347元；五、驳回原告林劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81853元、保全费5000元，由原告林劲松负担10957元（已交纳），由被告北京三艾文化投资咨询有限公司负担29404元，由被告陈琦奋负担32180元，由被告刘宇莹负担7156元，由被告赵维军负担7156元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 颖书记员  崔奕旸