wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8412号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张奕平，男，1985年10月12日出生，汉族，住所地广州市从，住所地广州市从化区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张奕平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡申请时间：2015年1月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金110845.96元、零售利息9191.43元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月4日后产生的违约金11592.56元、分期手续费12146.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款143776.48元（其中欠款本金110845.96元、零售利息9191.43元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11592.56元、分期手续费12146.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张奕平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金110845.96元、零售利息9191.43元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费12146.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3176元，由原告负担256.08元，被告负担2919.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初1125号原告：刘某(曾用名刘某琴)，女，1962年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨眉，山东民桥律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张政，山东民桥律师事务所实习律师，代理权限特别授权。被告：张某1(曾用名桑阴平)，男，1957年7月17日出生，汉族,住济宁市任城区委托诉讼代理人：吴合龙，济宁任城申义法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告刘某与被告张某1法定继承纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杨眉、张政，被告张某1及其委托诉讼代理人吴合龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某提出诉讼请求：1.判决济宁高新区菱花小区4号楼403室房屋归原告所有，并享有对该房屋的占有权、使用权、收益权，由原告按房屋市场价值的一半补偿被告；2.请求法院依法判决被告向原告返还就案涉房屋收取2017年8月至今的租金50%；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：1991年初，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，1992年生育一名儿子张某2。2000年6月26日，原告购买济宁高新区菱花小区4号楼403室房屋一套，并由济宁市任城区人民政府颁布产权证书予以确认。2006年经济宁市任城区人民法院第二次判决准许原被告离婚，该判决认定原被告一致同意将上述房屋赠与婚生儿子，但判决后未办理转移登记且儿子因意外于2016年过世(未婚)。2018年被告隐瞒原告私自将该房屋出租他人并收取租金至今，原告与被告多次交涉无果，现原告请求依法判决案涉房屋归原告所有，并享有对该房屋的占有权、使用权、收益权，由原告按房屋市场价值的一半补偿被告。被告辩称：房屋是被告张某1借其姐姐的钱购买的，原被告离婚后，婚生子张某2由被告抚养，该房屋应由被告张某1所有；对于租金问题，自从独生子张某2去世以后，该房一直由被告居住至今，没有对外进行出租；原告所述事实不能成立。2016年张某2去世后原告也一直未找过被告谈过房子问题，所以原告诉状中多次找被告交涉无果不是事实，依照民法规定原告的诉讼时效已经超过三年，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，1992年生育儿子张某2。2000年6月26日，原被告购买济宁高新区菱花小区4号楼403室房屋一套，济宁市任城区人民政府颁发村镇房屋权属证，载明该房屋产权人系刘某琴。2006年2月27日日，经济宁市任城区人民法院主持调解，原被告离婚，婚生男孩张某2由被告张某1抚养并自行承担抚养费，原被告共同住房即案涉房产原被告共同自愿赠与给婚生子张某2，原被告均可居住。婚生子张某2因意外于2016年5月去世，未婚无子女。经评估，案涉房屋市场价值263447元。关于房屋是否对外出租，原告提供柳行派出所2020年5月21日110接处警现场处置回执单、出警执法记录仪视频、5月22日出警执法记录仪，证明原告将房屋对外出租，每月租金700元。被告质证称视频中房屋并非案涉房屋，视频不能证明被告有出租行为。本院认为，原告未提供房屋租赁合同，不能证明租赁相关情况，且对房屋进行现场评估时，房屋内并无出租迹象，对于房屋租赁不予认定。另查明，被告张某1现住济宁市任城区运河怡居佳苑公共租赁住房11号楼一单元805室。本院认为，案涉房屋在原被告调解离婚时已赠与给婚生子张某2，民事调解书已发生法律效力，后张某2去世,且未婚无子女，原被告作为张某2的第一顺位继承人，依法享有继承权,被告提出房屋系其所有的答辩意见不予支持。继承开始后，原告未明确表示放弃继承，视为接受继承，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告该项答辩不能成立，不予支持。原被告在调解离婚时约定婚生子张某2由被告张某1抚养且自行承担抚养费，结合被告当庭提供的张某2山东省安康医院住院病案、费用清单、医院出具的证明等证据，可以证明被告张某1与被继承人张某2共同生活且对被继承人尽了主要抚养义务，因此原被告按照4:6的占比进行遗产继承，即原告刘某继承40%的遗产，被告张某1继承60%的遗产。被告张某1名下有公共租赁住房,案涉房屋未取得不动产权证书，因此该房屋由原告刘某居住,刘某按照房屋市场价值的60%向被告张某1支付房屋折价款，即263447元×60%=158068元。房屋评估费1300元,已由原告刘某预交,其要求被告承担,因此评估费原告承担40%即520元,被告承担60%即780元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、位于济宁市高新区的房屋由原告刘某居住，待具备产权登记条件时确权至原告刘某名下。二、原告刘某支付被告张某1房屋折价款158068元。三、被告张某1支付原告刘某评估费780元。四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。第一二三项交付内容限于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由原告刘某承担561.2元，被告承担841.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邢惠心二〇二〇年七月七日书记员  孙善同
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8552号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘瑞锋，男，1989年11月5日出生，汉族，住所地广东省高，住所地广东省高州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘瑞锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡申请时间：2016年6月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金92335.1元、零售利息12289.67元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月12日后产生的违约金16457.11元、分期手续费3951.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款125033.21元（其中欠款本金92335.1元、零售利息12289.67元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金16457.11元、分期手续费3951.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月12日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月12日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘瑞锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金92335.1元、零售利息12289.67元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3951.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2801元，由原告负担368.67元，被告负担2432.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初54000号原告（反诉被告）：中国民生银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区海田民生金融大厦**，统一社会信用代码91440300892351059Y。负责人：吴新军。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李某某，男，汉族，1965年1月11日出生，身份住址广东省深圳市福田区。被告：周某某（曾用名周某），女，汉族，1978年9月24日出生，身份住址广东省深圳市福田区。原告中国民生银行股份有限公司深圳分行诉被告李某某、周某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。在本案审理过程中，被告（反诉原告）李某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：本案按被告李某某自动撤回反诉处理。本案反诉案件受理费50元（反诉案件受理费已由被告李某某预交），按照相关规定本院实际收取12.5元，由被告李某某负担。审 判 长 马    翼人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 邓  继  琼二〇二〇年七月二十一日书 记 员 吴加颖（代）
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1956号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。特别授权。被告：孟志涛，男，汉族，1994年5月10日出生，住河南省长葛市。被告：黄中乾，男，汉族，1971年1月6日出生，住河南省长葛市。被告：黄明霞，女，汉族，1971年6月9日出生，住河南省长葛市。被告：赵建民，男，汉族，1972年7月21日出生，住河南省长葛市。被告：孟巧霞，女，汉族，1973年9月6日出生，住河南省长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告孟志涛、黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告孟志涛、黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟志涛偿还原告借款本金50万元及利息、罚息（利息自2017年12月8日起按照月利率9.96‰计算至2019年12月8日，罚息自2019年12月9日起按照月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息27059元）；2、请求依法判令被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原告长葛农商银行与被告孟志涛签订《个人借款合同》，合同约定被告孟志涛向原告借款50万元，借款期限自2017年12月8日到2019年12月8日，月利率9.96‰，原告依约履行了出借义务。被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞共同与原告签订《保证合同》，均自愿为孟志涛向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至贵院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告孟志涛、黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告长葛农商银行与被告孟志涛签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告孟志涛向原告长葛农商银行借款50万元；借款期限为24个月（自2017年12月8日起到2019年12月8日）；借款月利率为9.96‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告孟志涛向原告的上述50万元借款承担连带责任保证。保证期间分别为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2017年12月8日，原告长葛农商银行依约向被告孟志涛提供借款50万元，并受托支付给孟伟伟。被告孟志涛向原告出具了借款借据。截止到2019年6月7日被告孟志涛共向原告支付利息27059元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告孟志涛签订的《个人借款合同》，以及与被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞共同签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告孟志涛提供借款，被告孟志涛未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告孟志涛返还借款本金50万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。借款利息以本金50万元为基数自2017年12月8日起按照月利率9.96‰计算至2019年12月8日止，罚息以本金50万元为基数自2019年12月9日起按照月利率14.94‰计算至实际还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息27059元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞承担保证责任，故被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞作为保证人应当对被告孟志涛的上述债务承担连带清偿责任。被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞承担保证责任后，有权向被告孟志涛追偿。被告孟志涛、黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟志涛于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金500000元并支付利息、罚息（利息以500000元为基数按照月利率9.96‰自2017年12月8日起计算至2019年12月8日止；罚息以500000元为基数按照月利率14.94‰自2019年10月24日起计算至实际还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息27059元）；二、被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞对上述给付义务承担连带清偿责任。被告黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞承担保证责任后，有权向被告孟志涛追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10132元，减半收取5066元，由被告孟志涛、黄中乾、黄明霞、赵建民、孟巧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月二十四日书记员  赵璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8283号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:彭观喜，男，1970年7月13日出生，汉族，住所地湖南省嘉，住所地湖南省嘉禾县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭观喜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡申请时间：2016年3月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金88593.59元、零售利息10614.13元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月10日后产生的违约金11621.9元、分期手续费6225.56元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款117055.18元（其中欠款本金88593.59元、零售利息10614.13元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11621.9元、分期手续费6225.56元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭观喜在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金88593.59元、零售利息10614.13元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6225.56元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2641元，由原告负担262.21元，被告负担2378.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8674号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨会西，女，1992年7月22日出生，汉族，住所地广东省英，住所地广东省英德市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨会西信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××00。二、信用卡申请时间：2016年10月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金88900.55元、零售利息4201.21元、现金利息1107.9元、滞纳金0元、2019年2月28日后产生的违约金10608.22元、分期手续费1172.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款105990.15元（其中欠款本金88900.55元、零售利息4201.21元、现金利息1107.9元、滞纳金0元、违约金10608.22元、分期手续费1172.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨会西在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金88900.55元、零售利息4201.21元、现金利息1107.9元、滞纳金0元、分期手续费1172.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由原告负担242.21元，被告负担2177.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2950号 申请执行人：唐桂蓉，女，1950年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：胡娟，女，1978年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：XX，男，2003年1月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王汝用，男，1946年5月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王波，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由提供劳务者受害责任纠纷 本院受理申请执行人唐桂蓉、胡娟、XX申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2020）川07民终763号提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人王汝用、王波拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人王汝用、王波的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月二十一日 书记员 王云波
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终857号上诉人（原审被告）：张海先,女,供电公司职工，住内蒙古托克托县。被上诉人（原审原告）:云福俊（又名云二）,男,农民,住内蒙古托克托县。原审被告：刘瑞军,男,无固定职业，住内蒙古托克托县。上诉人张海先因与被上诉人云福俊、原审被告刘瑞军买卖合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年6月30日书面审理了本案。现已审理终结。张海先的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决刘瑞军、张海先向云福俊支付所欠款45000元，属认定事实不清。1.一审依据的两份证据分别是“买卖奶站的协议”、“欠条”。买卖奶站协议上的主体是云福俊与刘瑞军。欠条上的欠款人处是张海先、刘瑞俊军与云福俊。因本案基础法律关系是买卖合同，买卖合同上的主体与欠条的主体不一致，应该以基础法律关系为准。再加上诉讼程序中刘瑞军无法联系未到庭，公告送达的起诉状同时公告开庭，且张海先也由于做手术未到庭，未对案件基本事实进行澄清和阐明。由于基础法律事实没有查明，仅依据欠条上有张海先的签字就判决张海先承担支付欠款的义务有违法律的公正。另外，张海先对于欠条上的签字是否为本人所签因时间太久不确定，且云福俊一直未向张海先主张过权利。2.云福俊的诉讼请求已超过了诉讼时效，买卖合同规定的诉讼时效是三年。云福俊一直未向张海先主张过权利。由于张海先缺乏法律诉讼的经验，一审期间未提出诉讼时效抗辩。但由于本案的基本买卖合同事实未查清，对于12年前的债务仅依据一张欠条就判决张海先承担支付义务，单一性的证据不足以作出上述判决。另外，依据欠条而不是依据买卖合同的协议作出认定此债务属于夫妻共同债务有违法律的规定。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中规定，要审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的,应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素,综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定,仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。本案中依据云福俊与刘瑞军的奶站买卖协议可以作出初步判断是他们二者之间的买卖协议,不涉及张海先。被上诉人云福俊以同意一审判决进行了答辩。云福俊的一审诉讼请求为：判令刘瑞军、张海先偿还奶站款45000元。一审法院认定事实：刘瑞军于2007年5月23日与云福俊签订奶站买卖协议，商定云福俊以65000元价款将奶站一次性出卖给刘瑞军，并约定了付款方式。在2007年11月26日，刘瑞军、张海先共同向云福俊立据，载明欠款共计45000尚未还清。一审法院认为，云福俊、刘瑞军之间买卖协议并不违反法律法规的规定，是合法有效的。该事实有云福俊的陈述以及提供的协议一份、欠条一张为证，对该事实予以确认。合法的债务应当清偿，刘瑞军、张海先应该履行还款义务。刘瑞军于2011年11月6日在民政部门协议离婚，双方在协议中约定夫妻共同债务由男方承担，该事实有《离婚协议书》照片为证，刘瑞军虽与张海先离婚协议中约定，夫妻共同债务由刘瑞军承担，但该协议是夫妻内部协议，对外不发生法律效力。刘瑞军、张海先经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘瑞军、张海先在本判决生效之日起十日内向云福俊支付所欠款45000元。案件受理费926元、公告费560元,由刘瑞军负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，涉案买卖协议依法成立并生效，刘瑞军应当按照协议约定履行相应的合同义务。二审审理期间，经本院核实，张海先对于涉案买卖协议知情，且对其与刘瑞军共同向云福俊出具欠款45000元欠条的真实性亦无异议，故张海先应当与刘瑞军共同承担向云福俊承担欠款的义务。张海先陈述其与刘瑞军已离婚，夫妻共同债务均由刘瑞军承担的理由，一审以该约定属夫妻内部协议，对外不发生法律效力的认定正确，本院亦予确认。关于张海先上诉主张本案诉讼时效已过的理由，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故张海先的上诉无事实及法律依据，对其请求本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张海先的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由张海先负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年七月三日书记员 郜 鑫
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2977号 胡天荣、张胜飞、丁正东、张萍： 关于胡天荣、张胜飞申请执行丁正东、张萍借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初9234号民事调解书，于2020年6月3日立案受理，并依法向被执行人丁正东、张萍发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人借款本息共计1000000元，承担案件受理费6900元、申请执行费12469元的义务。 本院在执行过程中，于2020年6月24日依法划拨被执行人银行存款共计1037596元，扣缴申请执行费12469元后，剩余案款1025127元，申请执行人胡天荣、张胜飞自愿协商各自享有512563.5元，因胡天荣在本院有作为被执行人案件，故其享有的512563.5元已转入（2020）黔2301执恢195号案件中，张胜飞享有的512563.5元本院已全部兑现张胜飞，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2977号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8323号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘玉婷，女，1986年10月16日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘玉婷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡申请时间：2016年3月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金130331.86元、零售利息2748.51元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年8月2日后产生的违约金2070.28元、分期手续费7104.91元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款142255.56元（其中欠款本金130331.86元、零售利息2748.51元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2070.28元、分期手续费7104.91元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，原告诉讼请求中的违约金同意支付，但无力一次性清偿。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘玉婷在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金130331.86元、零售利息2748.51元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2070.28元、分期手续费7104.91元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3145元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异161号异议人（申请执行人）：北京新意互动数字技术有限公司（原名称北京新意互动广告有限公司），住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****。法定代表人：曲伟海，董事长。委托代理人：董颖，女，1983年3月3日出生，北京新意互动数字技术有限公司员工，户籍地北京市房山区。被执行人：福建柏禾文化传播有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市仓山区金山大道**金山工业园区桔园洲园**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高译。本院在执行北京新意互动数字技术有限公司（以下简称新意互动公司）与福建柏禾文化传播有限公司（以下简称柏禾公司）网络服务合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初52060号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执6864号]中，新意互动公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人新意互动公司述称，请求撤销（2019）京0108执6864号执行裁定书，恢复对该案的执行。事实和理由如下：该案在执行过程中，执行法官于2019年5月29日与异议人电话沟通，告知异议人：经承办人多次查询，未发现可供执行的财产线索，现已对被执行人采取纳入失信被执行人名单及限制高消费等措施，依据法律规定，本案将终结本次执行程序，若后续发现新的财产线索或你方提供有效线索，本案将恢复执行。之后，执行实施法官作出了终结本次执行程序的执行裁定书。但异议人认为，本案的执行法官未对被执行人的财产穷尽一切调查手段，未在企业住所地进行财产调查，未对公司财务进行审计，未对被执行人的相关人员采取强制措施，更未将上述情况告知异议人，征求异议人的意见，便裁定终结本次执行程序，侵犯了异议人作为申请执行人的合法权益。故依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定提出异议。经审查查明，本院于2018年10月15日就原告新意互动公司与被告柏禾公司网络服务合同纠纷一案作出（2018）京0108民初52060号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告福建柏禾文化传播有限公司向原告北京新意互动数字技术有限公司支付涉案《网络广告发布合同》的服务费100000元及滞纳金6409元；二、驳回原告北京新意互动数字技术有限公司的其他诉讼请求。由于柏禾公司未履行判决义务，新意互动公司向本院申请执行。本院于2019年3月18日立案，执行案号为（2019）京0108执6864号。该案于2019年6月24日以“本次执行程序终结”的方式结案。2019年3月22日，执行实施法官向柏禾公司送达执行通知和报告财产令。执行过程中，执行法官通过法院财产调查系统对被执行人柏禾公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现有可供执行的财产线索。2019年6月12日，本院作出（2019）京0108执6864号执行决定：将被执行人福建柏禾文化传播有限公司列入失信被执行人名单（法定代表人：高译）。同日，本院向柏禾公司发出（2019）京0108执6864号限制消费令，决定对其采取限制消费措施。2019年6月12日，执行实施法官以短信方式将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人新意互动公司。另查，根据国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，被执行人柏禾公司的住所地为福建省福州市仓山区金山大道**金山工业园区桔园洲园**楼****。2018年6月22日、2018年12月3日，福建省福州市仓山区市场监督管理局抽查时发现，通过柏禾公司登记的住所（经营场所）无法联系该公司；2018年12月21日，福建省福州市仓山区建新市场监督管理所抽查柏禾公司时，通过登记的住所（经营场所）亦无法联系到该公司。2018年7月16日，北京新意互动广告有限公司经北京市海淀区市场监督管理局核准，名称变更为新意互动公司。本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。本案中，申请执行人新意互动公司针对本院终结本次执行程序的行为提出异议，认为执行实施法官未前往柏禾公司的住所地进行财产调查、未对公司财务进行审计、亦未对被执行人的相关人员采取强制措施，故本案终结本次执行程序违法，终结本次执行程序的裁定应予撤销。但根据调取的执行卷宗，执行实施法官已经通过法院财产调查系统对被执行人柏禾公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现有可供执行的财产线索，申请执行人新意互动公司亦无法提供柏禾公司的财产线索。根据国家企业信用信息公示系统中公示的情况，在新意互动公司申请执行柏禾公司之前，当地市场监管部门通过柏禾公司登记的住所（经营场所）已无法联系到该公司。故在此情况下，已无必要对被执行人的住所地、经营场所进行现场调查。此外，执行实施法官已向柏禾公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，同时通过短信方式将执行相关情况告知了新意互动公司。故本案终结本次执行程序符合上述规定的条件，新意互动公司的异议请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京新意互动数字技术有限公司的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年七月七日书 记 员  崔佳辰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3533号 广州市普飞金属塑料制品有限公司： 关于黎日崧等与你公司劳动合同纠纷系列案，本院作出的（2020）粤0115民初43、45-54号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人黎日崧等十一人申请，本院依法以（2020）粤0115执3533号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，（2020）粤0115执3533号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1292号 原告：郭清彬，男，回族，1978年10月1日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：连玉华，女，汉族，1982年10月12日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：龚海山，男，汉族，1981年11月8日出生，户籍地江西省九江市修水县，现住福建省晋江市，系被告连玉华的丈夫，特别授权。 原告郭清彬与被告连玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭清彬的委托代理人刘建良、被告连玉华及其委托代理人龚海山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭清彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告连玉华偿付原告借款本金人民币6万元及利息（自2019年6月20日起至还清款项之日止按年利率24%计算，暂计至起诉之日利息为14400元）；2.判令原告为本案支出代理费2500元由被告承担。郭清彬当庭减少诉讼请求为：1.判令被告连玉华偿付原告借款本金人民币41637.32元及利息（自2019年6月20日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；2.判令原告为本案支出代理费2500元由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币6万元，并向原告出具借条为凭，当时双方约定还款期限为2018年7月20日和月利率2%。事后经原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒绝还款。 被告连玉华辩称，其确有向原告借款6万元，约定还款期限至2018年7月20日，借款利息为月利率2%。借款后，连玉华已偿还郭清彬部分本金，截至2019年7月21日连玉华尚欠郭清彬借款本金41637.32元，利息付至2019年7月，2019年7月21日起未再支付利息。2019年9月12日，郭清彬、连玉华以及案外人林雨芬三方同意将林雨芬出借给郭清彬的38000元用于抵扣连玉华向郭清彬所借的6万元，故连玉华尚欠郭清彬借款本金为3637.32元。连玉华不同意支付郭清彬为本案支出的代理费2500元。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，连玉华向郭清彬借款6万元，约定还款期限至2018年7月20日，借款利息为月利率2%。庭审时，郭清彬与连玉华共同确认截至2019年7月21日，连玉华尚欠郭清彬借款本金为41637.32元。 上述事实，有郭清彬和连玉华的陈述及郭清彬提供的借条、微信聊天记录，连玉华提供的流水明细单、微信转账记录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。截至2019年7月21日，连玉华尚欠郭清彬借款本金41637.32元的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项有约定借款利息和还款期限，属定期有息借贷，现还款期限已届满，连玉华未能按期还款，其应承担继续清偿责任，故郭清彬请求连玉华偿还已到期的尚欠借款本金41637.32元，本院予以支持。郭清彬同意对连玉华于2019年7月支付给郭清彬的500元按照连玉华记载的明细予以抵消，即用于支付借款利息308.23元，偿还借款本金191.77元，故对郭清彬主张的利息请求予以部分支持，即自2019年6月20日起至还清款项之日止按年利率24%计算，应扣除连玉华2019年7月支付的利息308.23元。郭清彬要求连玉华承担其因本案支出的代理费2500元，无事实和法律依据，且连玉华不予认可，本院不予支持。连玉华主张的三方借款抵扣，因其提供的证据不足以证明抵扣的事实，且郭清彬不予认可，故本院不予认定，当事人可另案处理。 综上所述，对于郭清彬的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告连玉华应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭清彬借款41637.32元及利息（自2019年6月20日起至还清款项之日止按年利率24%计算，应扣除连玉华2019年7月支付的利息308.23元）； 二、驳回原告郭清彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1112元，减半收取计556元，由原告郭清彬负担35元，被告连玉华负担521元，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄萍萍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 孙 绮 书 记 员 张晓倩 附： 一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8208号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:邓永兵，男，1990年4月4日出生，汉族，住所地湖北省利，住所地湖北省利川市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓永兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡申请时间：2017年3月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金141299.37元、零售利息3825.86元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月1日后产生的违约金7939.48元、分期手续费12682.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款165747.32元（其中欠款本金141299.37元、零售利息3825.86元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金7939.48元、分期手续费12682.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓永兵在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金141299.37元、零售利息3825.86元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费12682.61元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3615元，由原告负担173.16元，被告负担3441.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11911号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄伟东，男，1983年12月6日出生，汉族，住广西北海市银海区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告黄伟东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170222001624号。（三）借款金额：1300元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月24日发放贷款1300元，被告从2019年3月22日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月3日，被告尚欠原告借款本金454.21元、利息(含罚息)40.75元、复利1.84元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金454.21元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日利息（含罚息）40.75元，复利1.84元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金454.21元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日，利息（含利息、罚息）为40.75元，复利为1.84元；自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年七月二十一日书记员  周泽纯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8218号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王辉维，男，1982年2月27日出生，汉族，住所地湖南省浏，住所地湖南省浏阳市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王辉维信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡申请时间：2014年6月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月16日，被告拖欠本金98217.76元、零售利息9352.23元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月28日后产生的违约金10103.83元、分期手续费6774.78元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款124928.6元（其中欠款本金98217.76元、零售利息9352.23元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金10103.83元、分期手续费6774.78元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月16日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王辉维在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金98217.76元、零售利息9352.23元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6774.78元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2799元，由原告负担226.37元，被告负担2572.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8267号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨建格，男，1985年3月22日出生，汉族，住所地湖南省郴，住所地湖南省郴州市宜章县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨建格信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡申请时间：2016年11月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金130715.85元、零售利息7631.13元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月9日后产生的违约金17038.25元、分期手续费5805.79元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款161191.02元（其中欠款本金130715.85元、零售利息7631.13元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17038.25元、分期手续费5805.79元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨建格在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金130715.85元、零售利息7631.13元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5805.79元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3524元，由原告负担372.49元，被告负担3151.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执921号之一 申请执行人：黎亿，男，生于1990年10月17日，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 被执行人：何贵生，男，生于1966年4月20日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初3788号民事调解书，于2020年7月15日立案受理黎亿申请执行何贵生租赁合同纠纷一案，根据前述执行依据以及执行申请，被执行人何贵生应支付尚欠申请执行人黎亿的租赁费52400元，以及垫付诉讼费用680元，并承担本案执行费696元。由于被执行人何贵生至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人何贵生所有号牌号码为川ＥＶ××××的福田牌汽车一辆。 二、查封被执行人何贵生所有号牌号码为川ＥＤ××××的福田牌汽车一辆。 三、查封期限为两年。查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需继续查封裁定，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封裁定书面申请。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 周 佳 书 记 员 袁 林
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执770号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地安福县平都镇武功大道**。统一社会信用代码：91360829672400867D。被执行人：管来福，男，1982年9月28日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被执行人：刘银香，女，1980年2月20日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被执行人：刘芳，女，1978年5月25日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人管来福、刘银香、刘芳金融借款合同纠纷一案，被执行人管来福、刘银香、刘芳至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人管来福、刘银香、刘芳的银行存款115214.43元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇二〇年七月二日书记员  周彩云
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3567号 黔西南州东环物业管理有限公司、胡丽： 关于黔西南州东环物业管理有限公司申请执行胡丽服务合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初1444号民事判决，于2020年6月22日立案受理，并依法向被执行人胡丽发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人物业服务费3020元，承担案件受理费25元、申请执行费50元的义务。 本院在执行过程中，于2020年7月14日依法划拨被执行人银行存款3095元，扣缴申请执行费50元后，已将案件款共计3045元全部兑现申请执行人，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3567号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17746号之一 申请执行人深圳市汇光芯创光电技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区环城南路**坂田国际中心**C1-605，统一社会信用代码914403003496815152。 法定代表人汪青华。 被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司，住所地深圳市福田保税区桃花路**嘉里福保仓储楼**，统一社会信用代码91440300699051898A。 法定代表人高伟。 申请执行人深圳市汇光芯创光电技术有限公司与被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初48002号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付356760元及利息等，本院于2020年5月12日依法立案执行。 在执行过程中，深圳市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）粤03破338号民事裁定书，裁定受理深圳市润泰供应链管理有限公司一案。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司法定代表人高伟发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人深圳市润泰供应链管理有限公司法定代表人高伟的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8549号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:赖利萍，女，1992年3月25日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖利萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××47。二、信用卡申请确认时间：2016年5月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年8月30日，被告拖欠本金95867.48元、零售利息11281.26元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年7月2日后产生的违约金25878.94元、分期手续费6745.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款139773.18元（其中欠款本金95867.48元、零售利息11281.26元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金25878.94元、分期手续费6745.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年8月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年7月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年7月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赖利萍在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95867.48元、零售利息11281.26元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6745.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3095元，由原告负担573.04元，被告负担2521.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8570号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:祝建荣，男，1993年5月19日出生，汉族，住所地广东省怀，住所地广东省怀集县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告祝建荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡申请确认时间：2016年8月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金74711.64元、零售利息9179.01元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年3月4日后产生的违约金12371.6元、分期手续费4558.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款100820.66元（其中欠款本金74711.64元、零售利息9179.01元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12371.6元、分期手续费4558.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年3月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年3月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告祝建荣在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金74711.64元、零售利息9179.01元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4558.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2316元，由原告负担284.19元，被告负担2031.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1206号 上诉人(原审原告)：厦门喜阳投资管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品园白云大道**办公楼**。 法定代表人：傅天玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林育滨，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：莆田市涵江区向阳坊烘焙侨新店，，住所地福建省莆田市涵江区侨新市场六一东路** 经营者：郑雪晶。 被上诉人(原审被告)：莆田向阳坊食品有限公司，住，住所地福建省莆田市城厢区南园东路枝公园旁）。 法定代表人：黄添振，该公司董事长。 上诉人厦门喜阳投资管理有限公司因与被上诉人莆田市涵江区向阳坊烘焙侨新店、莆田向阳坊食品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在上诉期间，上诉人厦门喜阳投资管理有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门喜阳投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  马岩闽 审判员  吴灵芝 二〇二〇年七月七日 书记员  陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初852号原告：李忠来，男，1963年2月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：马骏，铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：初金凤，该公司总经理。被告：初金凤，女，1955年9月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告李忠来与被告齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司（以下简称坦悦装饰公司）、初金凤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告李忠来到庭参加诉讼、被告坦悦装饰公司、被告初金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的人工费58,000.00元，并支付相应的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告的公司从事木工装修工作。2018年、2019年期间，原告为被告承揽的工程施工，被告公司的负责人在“木工工程验收结算单”上签字，对原告的施工项目验收并对结算金额认可，期间被告只支付了部分工资。2019年3月24日。被告初金凤出具凭证，“还欠5.8万元，”并承诺“5月24日还清”。原告多次找被告要求偿还拖欠的人工费。被告以各种理由拒绝给付，故原告诉至贵院。齐齐哈尔市坦悦建筑装饰有限公司、初金凤未到庭答辩，亦未向法院提交书面答辩意见。原告李忠来向本院提供证马某磊、崔某兰、刘某杰出庭作证，提交木工工程验收结算单14张（复印件）、施工明细，证明原告为被告坦悦装饰公司施工项目的地址和施工的人工费用，被告初金凤在施工明细中签字承诺还款。被告坦悦装饰公司、初金凤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，原告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠来称其常用名为李华，自2018年为被告坦悦装饰公司提供木工服务，截至2019年1月10日，被告坦悦装饰公司为李华出具木工工程验收结算单14张，总计62,700.00元。2019年3月份，被告初金凤在李华自己书写的结算明细复印件上签字载明“李华2019年3月24日至5月24日去掉开支共计还欠5.8万2个月之内周总母亲初金凤”。原告称初金凤给付其2,000.00元后，收走了木工工程验收结算单及初金凤本人签字的结算单原件，现无法提供证据原件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原告李忠来主张二被告尚欠其58,000.00元仅提供证据复印件，且提供的证据复印件均显示债权人为李华，原告李忠来提供的上述证据不能与其提供的证人证言形成完成的证据链证实二被告尚欠其58,000.00元，原告李忠来要求二被告给付其欠款，没有法律依据。综上所述，原告李忠来的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：驳回原告李忠来的诉讼请求。案件受理费1,250.00元，减半收取计625.00元，由原告李忠来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈衍如二〇二〇年七月二十二日书记员  路泽远
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谢炳文，男，1982年11月25日出生，汉族，住所地广东省开，住所地广东省开平市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢炳文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡申请时间：2017年8月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月29日，被告拖欠本金11277.84元、零售利息0元、现金利息1284.54元、滞纳金0元、2018年12月1日后产生的违约金1026.53元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款13588.91元（其中欠款本金11277.84元、零售利息0元、现金利息1284.54元、滞纳金0元、违约金1026.53元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月29日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢炳文在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金11277.84元、零售利息0元、现金利息1284.54元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由原告负担10.58元，被告负担129.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8575号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈烈毅，男，1976年3月2日出生，汉族，住所地广东省云，住所地广东省云浮市郁南县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈烈毅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡申请时间：2011年3月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金8134.08元、零售利息0元、现金利息1048.61元、滞纳金0元、2019年4月7日后产生的违约金625.32元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款9808.01元（其中欠款本金8134.08元、零售利息0元、现金利息1048.61元、滞纳金0元、违约金625.32元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈烈毅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金8134.08元、零售利息0元、现金利息1048.61元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担3.19元，被告负担46.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3047号 广州固信电工器材有限公司： 关于广州公晟灏焊接设备有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初7701号民事调解已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人广州公晟灏焊接设备有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执3047号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2400号 原告：杨凤华，男，1955年5月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：韩双喜，男，1971年11月20日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 被告：赵玉梅，女，1972年9月10日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 本院受理原告杨凤华与被告韩双喜、赵玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。 原告杨凤华诉称，被告自2018年8月4日向原告借款60000元，有被告借条一张。后经原告多次催要，被告一直未付。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告借款60000元并自2018年8月4日起至付清之日止按年息24%付给原告逾期的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告韩双喜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告韩双喜户籍地址为山西省大同市矿区并长期在此居住，唐山市丰润区并非被告韩双喜经常居住地，被告韩双喜的住所地为山西省大同市云岗区，本案应由山西省大同市云岗区人民法院管辖，请求本院将该案移送至山西省大同市云岗区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”案涉借款合同未约定履行地点，本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，原告住所地在河北省唐山市丰润区辖区，故本院对该案有管辖权，被告韩双喜所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告韩双喜对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告韩双喜负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈坤 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张路
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8416号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈守正，男，1993年3月11日出生，汉族，住所地广州市从，住所地广州市从化区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈守正信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡申请时间：2017年11月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金81790.3元、零售利息7520.87元、现金利息3071.89元、滞纳金0元、2019年2月7日后产生的违约金31434.48元、分期手续费3826.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款127644.07元（其中欠款本金81790.3元、零售利息7520.87元、现金利息3071.89元、滞纳金0元、违约金31434.48元、分期手续费3826.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈守正在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金81790.3元、零售利息7520.87元、现金利息3071.89元、滞纳金0元、违约金31434.48元、分期手续费3826.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2853元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3422号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工，冠县室。被告：董继维，男，1986年1月18日出生，汉族，冠县号。被告：冠县瑞泰轴承制造有限公司，住冠县桑阿镇杜庄村东。法定代表人：牛长卫。被告：牛长卫，男，1984年3月23日出生，汉族，冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告董继维、冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告董继维、冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告董继维偿还原告借款本金250000元及利息93529.09元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计343529.09元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告董继维与原告桑阿镇支行签订聊城润昌农商银行桑阿镇支行个借字(2017)年第50948892号《个人借款合同》，从原告处借款250000元，借款期限至2018年6月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行桑阿镇支行保字(2017)年第50948892号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告董继维、冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月30日，借款人：被告董继维；二、保证合同签订时间：2017年6月30日，保证人：被告冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫；三、借款金额：250000元；四、借款期限：2017年6月30日至2018年6月15日；五、借款利率：月利率9.425‰；六、交付借款时间、方式：2017年6月30日银行转账至被告董继维名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金250000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年4月21日，欠息数额为93529.09元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告董继维签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告董继维发放了贷款，被告董继维应当按期归还借款本息。被告董继维未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告董继维偿还借款本金250000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫自愿为被告董继维借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告董继维、冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董继维于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金250000元、截至2020年4月21日的利息93529.09元及2020年4月22日后的利息（以250000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率9.425‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫承担责任后有权向被告董继维追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3226元，由被告董继维、冠县瑞泰轴承制造有限公司、牛长卫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执881号申请执行人：吴钱金，男，汉族，1985年5月19日出生，住重庆市开州区。被执行人：易礼洪，男，汉族，1973年6月21日出生，住重庆市开州区。本院在执行申请执行人吴钱金与被执行人易礼洪追偿权纠纷一案，重庆市开州区人民法院作出的（2019）渝0154民初7314号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行。执行过程中，依法向被执行人易礼洪发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限制被执行人的高消费；对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本案执行标的为2852808.00元，未执行到位的金额为2852808.00元。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院调查结果予以认可。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人无财产可供执行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘洋洋审 判 员 刘向东审 判 员 刘少辉二〇二〇年七月五日法官助理 王 超书 记 员 丁晓莉