福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初1020号 原告：柳州市红树林木业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区成团镇六道村柳邕路南面（原柳州市成团水泥厂），统一社会信用代码91450221MA5LABXH9F。 法定代表人：韦和光，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢洪旺，广西盛君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林发标，广西盛君律师事务所律师。 被告：福建卫东环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市永定区工业园区（C-05地块），统一社会信用代码913508007890052704。 法定代表人：卞永岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘若宜，福建同荣仁律师事务所律师。 原告柳州市红树林木业有限公司（以下简称红树林公司）与被告福建卫东环保股份有限公司（以下简称卫东公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告红树林公司法定代表人韦和光及其委托诉讼代理人卢洪旺、林发标、被告卫东公司的委托诉讼代理人王占云、丘若宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红树林公司向本院提出诉讼请求：1．确认本案《设备供货合同》《和解协议书》已依法解除；2．卫东公司退还货款305,000元；3．卫东公司向红树林公司支付违约金30,500元；4．本案诉讼费用由卫东公司承担。事实和理由：2018年10月14日，红树林公司与卫东公司签订《设备供货合同》，约定：由卫东公司加工向红树林公司提供冲击式水箱及湿法电除尘（雾）器一台套，货款合计305,000元（价款含：卫东公司现场安装、调试，配合环保第三方检测）。《设备供货合同》第四条中，卫东公司对其加工的涉案设备做出质量保证承诺：“1．乙方（卫东公司）加工的设备质保期为：设备自第三方检测机构检测合格之日起一年（按国家规定）”，“5．乙方确保整套系统运行后达到国家标准（烟尘颗粒物排放不大于50mg/Nm³）”。但涉案设备从安装完工后就问题不断，红树林公司多次与卫东公司相关人员电话或者微信联系，要求卫东公司履行对涉案设备现场调试的义务，以利于尽快交由环保第三方检测，均遭卫东公司的拖延或者无理托词。由于涉案设备没有调试正常，根本不具备交由环保第三方检测的条件。不履行现场调试义务而致涉案设备无法检测，卫东公司已经构成违约。鉴于红树林公司厂房搬迁，红树林公司在保留追究卫东公司前述违约而导致的违约责任和法律责任的前提下，于2019年7月4日与卫东公司签订《和解协议书》，对双方《设备供货合同》中涉案设备的安装地点进行变更，再次明确了移地安装后涉案设备的质量检验期间及卫东公司“现场调试、配合环保第三方检测”的合同义务。在卫东公司的现场指导下，涉案设备移地安装于柳州市诚顺新型节能建材有限公司（以下简称诚顺公司），于2019年11月7日交由广西华强环境监测有限公司检测，2019年11月13日出具华强监字［2019］542号《监测报告》：“颗粒物排放浓度均值为124mg/m³”，“颗粒物监测结果超出GB13271-2014《锅炉大气污染物排放标准》表1中燃煤锅炉标准限值要求”，且颗粒物监测结果严重背离卫东公司在《设备供货合同》第四条第5点中卫东公司承诺的质量保证。根据华强监字［2019］542号《监测报告》，柳州市生态环境局向诚顺公司下达《责令改正违法行为决定书》（柳江环责改字［2019］117号）：责令立即停止违法排放污染物行为。据此，涉案设备被迫拆除，至今再也无法使用。涉案设备检测前，红树林公司和诚顺公司多次要求卫东公司履行《和解协议书》义务，派人对涉案设备进行现场调试和配合检测，但卫东公司对此拒而不理，再次违约。涉案设备监测结果出来后，红树林公司联系卫东公司要求退货退款，但再无卫东公司回应。迫于无奈，红树林公司于2019年12月9日向卫东公司发送《律师函》，明确要求解除双方之间的《设备供货合同》《和解协议书》，要求卫东公司退款退货，卫东公司于2019年12月17日回函，再次拒绝承担其应当承担的《设备供货合同》《和解协议书》项下的违约责任和法律责任。《设备供货合同》《和解协议书》均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期间，红树林公司按约定支付了全部货款305,000元，卫东公司却拒不履行对涉案设备的现场调试至检测合格、直至达到卫东公司承诺的质量保证的合同义务，卫东公司该根本违约直接导致不能实现本案的合同目的，《设备供货合同》《和解协议书》符合法定解除的条件。依照《中华人民共和国合同法》的相应规定，以及《设备供货合同》第六条的约定，红树林公司有权退回由卫东公司加工的设备，要求卫东公司退还已收取的货款305,000元，及支付违约金30,500元。请求贵院判如诉请。 卫东公司辩称，1．《设备供货合同》项下权利义务已终止，不存在解除问题。双方签订《设备供货合同》后，卫东公司按合同约定提供了设备，设备于2018年12月6日完成了安装调试并交付卫东公司使用。因红树林公司未按合同约定支付货款，答辩人为此向龙岩市永定区人民法院起诉，在审理过程中双方达成庭外和解，红树林公司支付了剩余货款，答辩人撤回起诉。故双方之间就《设备供货合同》项下权利义务已终止。2．红树林公司将案涉设备转让给案外人诚顺公司，因工况条件等均发生变化，双方在《和解协议书》中另行约定了权利义务，答辩人履行了协议约定的指导安装和调试义务，无违约，红树林公司也从未提出解除合同问题。至于红树林公司所称的设备质量有问题，答辩人也向红树林公司提出了整改方案，红树林公司不同意出钱整改，与答辩人无关。综上所述，红树林公司的起诉没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。红树林公司提供的证据《设备供货合同》《微信、电话通话记录截图》《福建增值税专用发票》《和解协议书》、华强监字［2019］542号《监测报告》、柳江环责改字［2019］117号《责令改正违法行为决定书》《合同协议书》《律师函》，卫东公司质证对真实性无异议；卫东公司提供的证据《ＬＤＳ型湿式除尘器本体安装整体验收单》《和解协议书》《报告》、（2019）闽0803民初958号《民事裁定书》，红树林公司质证对真实性无异议，上述证据来源、形式合法，内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对证人钟某证言，卫东公司质证认为证人与红树林公司是合作关系，对证言真实性有异议，但未提出反驳证据，该证言与本案认定证据证明内容相关联，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认定事实如下：2018年10月14日，红树林公司与卫东公司签订《设备供货合同》，约定：购买设备品名、价款：由乙方（卫东公司）加工向甲方（红树林公司）提供冲击式水箱一台及湿法电除尘（雾）器一套，货款合计305000元，价款含设备安装、调试、运至甲方公司的运费、运输保险费，设备交付使用30天内，由甲方负责联系环保第三方检测，乙方派人配合，超期未组织检测视同设备验收合格；质量保证和售后服务：乙方加工的设备质保期为设备自第三方检测机构检测合格之日起一年（按国家规定），超过保修期由乙方成本价提供配件予以供应。乙方确保整套系统运行后达到国家标准（烟尘颗粒物排放不大于50ｍｇ／Ｎｍ³，相应氧浓度9%），甲方自费委托有资质的第三方检测机构进行检测并出具相关检测报告，但不能影响本合同项下的所有条款执行（包括付款条件）；结算方式：本合同签订盖章后，甲方立即支付40%￥12.2万元预付款给乙方，设备制作完成发货前，乙方提前三天通知甲方支付30%￥9.15万元发货款给乙方，乙方发货到安装现场，并完成设备安装调试投入使用柒天内，甲方再付20%￥6.1万元安装完工款给乙方，设备运行1个月内由甲方聘请有资质的第三方检测机构进行检测并出具合格检测报告（第三方检测费用由甲方承担），甲方支付10%的尾款￥3.05万元。款收到后乙方三天内开具正式发票予甲方。乙方负责质保期一年，质保期满，乙方提供终身技术服务，甲方支付服务人员工资及配件成本费；违约责任：双方不得以任何理由终止合作，否则视为违约，要求违约方赔偿违约金为合同总价款的10%给守约方，并承担所造成的全部经济损失。2018年12月6日，红树林公司对案涉设备进行验收，并出具《ＬＤＳ型湿式除尘器本体安装整体验收单》确认验收结果合格。12月21日开始设备运转不正常，卫东公司多次派人进行整改，因产品质量问题红树林公司未支付剩余货款。2019年4月，红树林公司因生产场地搬迁上述定作设备被拆除停用。2019年4月25日，卫东公司向本院起诉要求红树林公司支付剩余货款，在诉讼过程中双方达成和解意向后，卫东公司向本院撤回起诉，2019年7月1日，本院作出（2019）闽0803民初958号民事裁定书，准许卫东公司撤诉。双方于2019年7月4日签订《和解协议书》，约定：一、甲方（红树林公司）与乙方（卫东公司）于2018年10月13日签订《设备供货合同》一份，该合同总价30.5万元，乙方已收到甲方款项共计27.45万元，甲方未支付乙方尾款共计3.05万元，甲方承诺于2019年7月5日前付清。二、乙方同意收到尾款3.05万元后一个星期之内派工程师前往现场进行全套设备的指导安装和调试，设备后期维修由乙方按优惠价提供配件予以供应。三、甲方自行组织在新所在地重新安装，在拆卸、运输过程中湿电除尘器零件及电器设备损坏的都由甲方承担采购，乙方可以优惠提供甲方需要采购的零部件。四、本次安装由甲方自行组织安装，在安装过程中安装质量由甲方负责，设备安装开始使用30天内，由甲方负责联系环保第三方检测，乙方派人配合，超过30天内不组织第三方检测视为合格验收。乙方安排工程师协助指导并调试，甲方免费提供乙方工程师现场食宿。五、甲方按约定支付尾款3.05万元后本协议生效，乙方应在收到上述尾款后三日内向龙岩市永定区人民法院撤回起诉。《和解协议书》签订后红树林公司支付了尾款30500元。红树林公司因新的厂址没有确定，将上述定作设备转卖给诚顺公司，2019年10月15日至10月18日，在卫东公司的现场指导下，上述设备移地诚顺公司安装完成，诚顺公司代表钟某在卫东公司出具的《报告》上签字并加盖公司印章，确认上述设备安装完成及调试运行正常。2019年10月20日，因除尘设备无法达到除尘效果，红树林公司、诚顺公司要求卫东公司进行处理，卫东公司于2019年10月22日向诚顺公司发出《合同协议书》，约定：本次除尘器更换阴极系统配件款80000元，诚顺公司付款后35天内交货。因双方对配件款由谁负担产生歧义，未达成协议。2019年11月7日，柳州市柳江生态环境局委托广西华强环境监测有限公司对诚顺公司排放废气进行检测，2019年11月13日，广西华强环境监测有限公司出具华强监字［2019］542号《监测报告》：该公司23米高烟囱外排废气中的氮氧化物排放浓度均达到ＧＢ13271-2014《锅炉大气污染物排放标准》表1中燃煤锅炉标准限值要求；颗粒物监测结果超出ＧＢ13271-2014《锅炉大气污染物排放标准》表1中（颗粒物排放浓度均值为124ｍｇ／ｍ³）燃煤锅炉标准限值要求。在此期间红树林公司和诚顺公司多次联系卫东公司要求解决故障问题，2019年11月24日，因卫东公司未接电话之后双方未再联系。2019年11月26日，柳州市生态环境局向诚顺公司下达柳江环责改字［2019］117号《责令改正违法行为决定书》，责令诚顺公司立即停止违法排放污染物行为。至此，涉案设备被拆除至今未再使用。2019年12月9日，红树林公司向卫东公司发送《律师函》，要求解除双方之间的《设备供货合同》《和解协议书》，要求卫东公司收到函后15天拉回设备并退还货款305000元，同时支付违约金30500元。2019年12月17日，卫东公司回复《律师函》，认为《和解协议书》合法、有效应受法律保护，《设备供货合同》权利义务已终止，根据《和解协议书》的约定，卫东公司的义务是派工程师前往现场进行全套设备的指导安装调试，卫东已履行该义务，诚顺公司也向卫东公司出具了相应证明，要求解除《设备供货合同》《和解协议书》没有事实与法律依据。因双方对解除合同未达到一致，红树林公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，红树林公司与卫东公司签订《设备供货合同》《和解协议书》，均系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同、协议约定行使权利、履行义务。卫东公司已按约定交付了定作设备，为维护交易的稳定性，应对定作人红树林公司行使任意解除权进行必要限制，非因约定事由和法定事由出现不能解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。由于双方在合同中及协议中并没有约定解除合同的条件，且卫东公司接到红树林公司要求解除合同、协议《律师函》后明确表示不同意解除，故法律规定约定解除的条件不存在。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）因履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，定作设备存在质量瑕疵，根据《设备供货合同》《和解协议书》约定卫东公司有义务履行保修和后续提供配件义务，卫东公司已经向诚顺公司发出《合同协议书》提出维修方案，因费用的分摊问题产生歧义而搁置，造成案涉设备至今未能修复，无确凿证据证明卫东公司明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，同时，红树林公司未能证明定作设备质量问题无法修复或经过修复仍无法正常使用，从而导致合同目的无法实现，故本案法定解除合同的事由亦不成就。对红树林公司主张解除与卫东公司签订的《设备供货合同》《和解协议书》的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。对于红树林公司主张卫东公司退还货款305,000元及支付违约金30,500元的诉讼请求，因前项诉讼请求本院未支持，红树林公司的此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回柳州市红树林木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6332.5元，因适用简易程序审理减半收取3166.25元，由柳州市红树林木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 陈  红  军 二〇二〇年七月八日 书记员 赖智玲（代） 附法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。