wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7049号原告：黄雪华，男，汉族，1962年5月23日出生，住上海市金山区。被告：袁连中，男，汉族，1963年5月2日出生，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：陆慰中。原告黄雪华与被告袁连中民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄雪华及被告委托诉讼代理人陆慰中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金壹拾万元整，自2012年8月10日起按银行同类贷款四倍的利息计算直至实际清偿借款本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月10日因开厂所需向沈某某借款200,000元，同日沈某某出借款100,000元，连同原告转交的出借款100,000元，共同给付被告借款200,000元。被告又于2013年2月8日向沈某某借款22,000元，同日沈某某给付被告借款22,000元，并由被告亲自立借条为凭，写明出借人是原告。经沈某某向被告催讨借款，沈某某收到被告归还借款95,000元，还剩127,000元未归还，其中27,000元是沈某某的出借款，100,000元是原告的出借款。被告不履行还款义务，故向法院起诉。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回。经审理查明，被告袁连中于2012年8月10日向案外人沈某某出具借条一份，借条载明，今由袁连中因本厂资金短缺向黄雪华、李昌连借人民币200,000元整。2013年2月8日被告又向沈某某出具借条一份，借条载明，由袁连中向黄雪华、李昌连借人民币22,000元。庭审中原告黄雪华称，被告出具的载明20万元的借条中10万元系其交付沈某某，后由沈某某交付被告袁连中，被告出具的载明2.2万元借条中的借款与其无关。被告袁连中称，实际从沈某某处拿到现金18.5万元，累计已还款25.5万元。两份借条都是根据沈某某的要求出具的。原告黄雪华予以否认，称被告袁连中一次性还款9.5万元，并由其本人出具收据，实际9.5万元是沈某某收取。本案审理过程中，原告黄雪华申请证人沈某某出庭，证人沈某某出庭陈述退庭后擅自离开法庭，事后经电话联系，沈某某表示拒绝签字。以上事实，由原告提供的借条两份及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，民间借贷案件的审理应当审查两方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。原告主张以现金交付借款的，应当考虑交付凭证、当事人关系、当事人陈述的交付细节等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，原告提供的借条两份，仅能证明上述借条系由被告出具。原告自称载明20万元的借条中10万元系其交付沈某某，但现有证据并不能证明此款沈某某已交付被告袁连中。如果仅凭20万元的借条中因有原告名字的出现就能证明原、被告之间存在借贷关系，那么载明2.2万元借条中原告自称此款与其无关，又如何解释此借条同样会出现原告名字。且在庭审中原告自认收到被告还款9.5万元，并向被告出具收到上述款项的收据。虽原告称9.5万元实际是由沈某某收取，沈某某称此款已交付共同出借人李某，但未提供共同出借人李某对此说辞表示认同的相关证据。且证人沈某某拒绝在庭审笔录上签字，故其证言本院不予采信。综上，原告黄雪华提交的证据不足以证明其交付被告袁连中10万元的事实，庭审中原告自认已向被告出具收到9.5万元的收据，故更不能证明被告袁连中尚欠其10万元的事实。对于原告要求被告袁连中归还借款10万元及支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(一)项、第十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄雪华的诉讼请求。本案案件受理费1,150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 军二〇二〇年七月三十日书记员 徐佳伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）……第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初1283号原告：陈村民，男，汉族，1953年12月8日生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈丹丹，女，汉族，1984年12月8日生，住址同上。被告：田永峰，男，汉族，1962年4月27日生，住襄城县。委托诉讼代理人：安会平，女，汉族，1968年7月14日生，住址同上。原告陈村民与被告田永峰无因管理纠纷一案，于2020年5月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈村民及其委托诉讼代理人陈丹丹、被告田永峰及其委托诉讼代理人安会平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈村民诉称：原告和被告同在襄城XX家属院居住，是上下楼关系。被告住在襄城XX家属院X号楼X单元3层西户，原告住在襄城XX家属院X号楼X单元2层西户，被告家中卫生间自2015年开始漏水，原告多次督促被告维修漏水的卫生间，被告均以各种理由推脱，怠于履行维修义务。由于漏水问题非常严重，造成原告家具、家电、墙壁等毁损极其严重。为了防止原告损失继续扩大，原告帮助被告维修了漏水的卫生间，为此原告垫付维修费5750元。原告垫付维修费后，多次和被告联系，要求被告支付原告垫付的维修费，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告田永峰赔偿原告代为支付的维修费5750元。2、被告承担本案的诉讼费。被告田永峰辩称：原、被告均不是本案的适格主体，原、被告均不是涉案房屋的产权人，都不享有该房屋物权法上的权益，根据民事纠纷权利和义务一致的原则，被告即使要承担责任也不应该超出襄城XX这个产权人，原告主张权益也不应该越过襄城XX而直接向被告主张权利。襄城XX作为产权人出台有关于襄城XX漏水防治处理办法，明确指出维修费用的承担方法。2015年第一次漏水的时候原告找的学校，维修费5000元，学校出2500元，原告自己出2500元。2019年漏水，原告找第一次的维修师傅，维修师傅把之前收的5000元维修费退给了原告，这次漏水原告完全可以再找学校去解决，这5000元里面还有学校支付的2500元，根据学校出台的规定，维修费不超过6000元的，学校都会出一半，因原告主张的费用不超过6000元，原告和学校各自承担一半就行了。原告有虚假诉讼行为，违反诚信原则，没有将退回的5000元中学校支付的2500元说出来。如果原告得到了支持，属于重复获利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈村民为支持其主张向本院提供收据证明一份、微信截图一份，证明：原告为被告维修卫生间支付维修费5750元。被告田永峰为支持其主张向本院提供2019年12月1日和2020年1月6日襄城XX房屋漏水处置办法各一份，证明：2018年暑假前如果维修费用不超过5000元，学校出一半，楼下住户出一半，2018年暑假之后，费用增加到6000元，学校还是承担一半。为查明案件事实，本院分别向襄城XX总务处主任张某、工会主席李某作询问笔录一份，张某称：田永峰提供的2019年12月1日和2020年1月6日两份处理办法都属实。2019年12月1日出具的处理办法适用于2018年暑假之前，2020年1月6日出具的处理办法适用于2019年6月之后，在2018年5、6月至2019年6月期间，有关教师宿舍漏水问题学校不予处理，由教师们自行解决。本案卫生间维修发生于2019年2月15日，陈村民、田永峰均未找到学校，即使找到学校，学校也不予处理，由他们自行解决。李某称：2015年田永峰家卫生间漏水维修时，是陈村民老师找到学校，按照当时的处理办法，学校找人进行了维修，学校支付了2500元维修费，对后来维修工人把维修费退给陈村民的情况不清楚，陈村民也没有把学校支付的2500元退还给学校，现在知道了这个情况，需要向领导汇报，由学校和陈村民协商如何解决。2019年的维修，陈村民、田永峰均未找到学校，费用由他们二人负担。综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：原、被告均系襄城XX的教师，原告居住在襄城XX家属院X号楼X单元2层西户，被告居住在襄城县高中家属院X号楼X单元3层西户。2015年被告家中卫生间开始漏水，经原、被告协商，被告同意原告找维修工人进入到被告家中维修卫生间，支付维修费5000元，其中学校支付2500元，原告支付2500元。后因卫生间依然漏水，维修工人将收到的5000元维修费退回给原告。经询问襄城XX现任工会主席李某，其称关于退给陈村民的学校支付的2500元维修费，由学校出面与陈村民协商解决。2019年，原告再次找维修工人进入到被告家中维修卫生间，维修后至今未再漏水，原告支付维修费用5750元。经询问襄城XX现任总务处主任张某，其称该次维修学校不予处理，由教师自行解决。2020年5月19日，原告诉至法院请求：1、判令被告田永峰赔偿原告代为支付的维修费5750元。2、被告承担本案的诉讼费。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。”根据该规定，无因管理人有权请求受益人支付必要的费用。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十二条的规定，必要费用包括在管理或者服务活动中直接支付的费用，以及在该活动中受到的实际损失。本案被告作为楼上住户，家中卫生间漏水漏至楼下住户，被告怠于维修，原告作为楼下住户，找维修工人维修被告家的卫生间，为此支付维修费5750元，故原告诉至本院请求被告支付其垫付的维修费5750元，应为无因管理之债，故本案案由应为无因管理。依据上述法律规定，原告作为无因管理者，因行无因管理行为而支付的必要费用，有权请求受益人即本案被告承担。故原告请求被告支付维修费5750元，本院予以支持。被告辩称因原、被告居住的房屋产权人系襄城XX，襄城XX出台的关于卫生间漏水防治的处理办法规定，若房屋出现漏水情况，需找学校维修，维修费用不超过6000元的，学校支付一半费用，下余一半由楼下住户负担。经本院向襄城XX相关负责人询问，因本案诉争的维修费用发生在2019年2月，该段时间房屋出现漏水情况学校不予处理，由教师自行解决，故对被告的该项辩称本院不予采信。被告称2015年第一次维修卫生间学校支付的2500元维修费，因维修工人已经退还给原告陈村民，故被告不应再重复支付该笔费用。经本院向襄城XX相关负责人询问，该部分费用由襄城XX与陈村民协商解决，本案不予处理。综上，被告应支付原告维修卫生间的费用5750元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田永峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈村民维修费5750元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告田永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇二〇年七月二十日书记员  雷 鸣
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初517号原告：中海物业管理有限公司烟台分公司，住所地烟台市高新区海天路**。法定代表人：马广春，任总经理。委托诉讼代理人：蔡世文，系公司职工。被告：高某，男，1974年10月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：刘某，女，1981年3月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告中海物业管理有限公司烟台分公司与被告刘某、高某物业服务合同纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司烟台分公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中海物业管理有限公司烟台分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年七月二十七日书记员  任奎文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16063号之二 申请执行人:林正秀。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人林正秀与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16063号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7708号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：麦*波，男，1987年4月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告麦*波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告麦*波经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金135093.7元、利息6381.96元、其他费用3072元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款147740.24元，其中欠款本金135093.7元、利息6381.96元、滞纳金0元、违约金3192.58元、其他费用3072元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告麦*波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金135093.7元、利息6381.96元、其他费用3072元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3255元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担70.34元，被告麦*波负担3184.66元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3184.66元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复133号复议申请人：赵虹，女，汉族，1975年11月29日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被执行人：韩东，男，汉族，1971年12月22日生，原住河南省沈丘县。复议申请人赵虹不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月30日举行了听证。复议申请人赵虹的委托诉讼代理人任发亮到庭参加了听证。现已审查终结。河南省扶沟县人民法院查明，本院执行的韩东等犯组织黑社会、领导黑社会性质组织罪处罚金、没收财产一案，（2017）豫1621刑初700号刑事判决书已生效，该判决第183-186页部分显示：……2012年11月29日，被害人龚某被迫将该四间宅基及相邻的三间三层门面房，以125万元的价格销售给被告人韩东。后被害人龚某被迫外出务工。经评估，该处宅基价值24.46万元。……财产刑移送执行清单第2页显示：……一、被告人财韩东的涉案财产部分：1、位于赵德营镇政府街与南大街交叉口赵德营农业银行使用的**房产和土地及北侧奶粉店所占用的土地经营权的市场价值……；第4页显示：……龚高鹏0元（本金及利息50万元折抵四分宅基地）……。豫华颍【2017】会司鉴字第046号第8页第一行显示：龚高鹏抵债物品栏抵四分宅基地。执行中，本院依法作出（2018）豫1621执635号之五执行裁定：……查封韩东名下位于赵德营镇政府街与南大街交叉口赵德营农业银行使用的三层房产和土地及北侧奶粉店所占用的土地……。赵虹与韩东原系夫妻关系，2005年4月15日登记离婚。2020年06月23日，赵虹持离婚证及离婚协议书、龚武装（龚某之子）的房产证及租赁合同、案涉房产平面图、建房协议书和侯兴旺证言等证据提出执行异议，其认为其是涉案查封房地产的所有人，要求撤销上述裁定停止对该房地产的执行。河南省扶沟县人民法院认为，涉案（2017）豫1621刑初700号刑事判决书已生效，该案判决载明：涉案房地产以125万元的价格销售给被告人韩东，折抵相关债务。移送财产刑执行清单及鉴定意见书均有相应记载。执行中本院据此作出执行裁定，查封涉案房地产，符合法律规定。异议人赵虹持离婚证及离婚协议书、龚武装（龚某之子）的房产证及租赁合同、案涉房产平面图、建房协议书和侯兴旺证言等证据，不足于证明其购买了涉案房地产，是涉案房地产的所有人。故对赵虹提出撤销（2018）豫1621执635号之五执行裁定，停止对涉案房地产执行的异议请求，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定驳回赵虹的异议请求。复议申请人赵虹申请复议称,请求贵院依法撤销(2020)豫1621执异24号执行裁定书，依法撤销扶沟县人民法院对位于沈丘县赵德营镇政府街与南大街交叉口赵德营农业银行使用的三层房产和土地及北侧奶粉店所占用土地的查封，并撤销（2018）豫1621执635号之五执行裁定，停止对该房产的执行。事实和理由：1、法院查封的房产系赵虹的个人合法财产，人民法院应予解除查封，中止对房产的执行。2、(2017)豫1621刑初700号刑事判决书虽然对案涉房产予以认定系韩东强迫龚士轩交易得来，但贵院在执行时，不应把整个房产认定为系韩东的个人财产予以全部没收。3、依据《中华人民共和国刑法》第64条之规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，停止对案涉房产的执行，支持申请人的申请。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。复议申请人赵虹以案外人对执行标的主张权利，一审法院告知其权利救济途径向上级法院提出复议并无不当。复议申请人赵虹提出的复议申请理由执行查封财产系其合法财产、应当中止执行，经查，河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621刑初700号刑事判决书已生效，该案判决载明：涉案房地产以125万元的价格销售给被告人韩东，折抵相关债务。移送财产刑执行清单及鉴定意见书均有相应记载。河南省扶沟县人民法院根据查明的事实，作出执行裁定查封涉案房地产，符合相关规定，并无不当。复议申请人赵虹虽持离婚证及离婚协议书等证据，但不足于阻止执行，复议申请人赵虹的复议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干问题规定》第十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人赵虹的复议申请，维持河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621执异24号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月三十日法官助理田亚美书记员李文博
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2766、2767号之一 申请执行人深圳市雄群数控科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区兴业路**星光工业区**101，统一社会信用代码91440300570030906J。法定代表人刘俊华。 被执行人上海翊橡贸易有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路******，统一社会信用代码91310117MA1J1DY389。法定代表人钱峰。 申请执行人深圳市雄群数控科技有限公司与被执行人上海翊橡贸易有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初20116号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币60000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张晶晶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16038号之二 申请执行人:卢满全。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人卢满全与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16038号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5684号原告：毛凤鹰，女，1985年2月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海小旋风武术健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈强，执行董事。原告毛凤鹰与被告上海小旋风武术健身服务有限公司(以下简称小旋风公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛凤鹰到庭参加诉讼。被告小旋风公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告毛凤鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告小旋风公司退还原告学费人民币(币种下同)3,074元；2、判令被告小旋风公司支付自2019年5月20日起按每日5%标准计算的滞纳金。事实与理由：原告的孩子汤浩宇自2018年3月起在被告处学习跆拳道课程，原告为此支付学费5,800元，但被告自2019年1月20日起停业至今，致原告的孩子未能继续学习。2019年3月6日，在警方的介入下，被告的法定代表人陈强出面，书面承诺于2019年5月20日前退还原告学费3,074元，如到期未退还，则按退款金额5%每天的标准支付滞纳金。现因被告未按约退还学费，故原告诉至法院，要求判令所请。被告小旋风公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告毛凤鹰与被告小旋风公司于2018年2月25日签订训练协议，约定原告的孩子汤浩宇在被告处接受训练，费用为5,800元。原告于同日向被告支付了5,800元。后被告自2019年1月20日起停业，致原告的孩子未能按训练协议的约定进行训练。2019年3月6日，被告的法定代表人陈强出具书面承诺函，确认退还原告学费3,074元，并承诺于2019年5月20日前完成退款，如超出承诺退款时间，则按照退款金额5%每天的标准支付滞纳金。此后，被告未按承诺退款。上述事实有训练协议、付款记录、退款承诺书等予以证实。本院认为，原被告签订的教育培训合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案中，在原告支付学费后，被告并未全面履行提供训练服务的义务，现原告要求被告退还学费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告确认了退款金额及退款时间，并承诺到期未退则向原告支付滞纳金，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院亦予以支持，但综合考量本案实际情况，本院认为原告主张滞纳金的计算标准过高，故酌情确定滞纳金以退还学费的数额为基数，以年利率24%的标准计算。被告小旋风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告毛凤鹰3,074元；二、被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛凤鹰以3,074元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月20日起计算至实际还款之日止的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计524.41元，由被告上海小旋风武术健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年七月十日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1512号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人凌某，男，1983年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人徐政，北京盈科(上海)律师事务所律师。辩护人徐一夫，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告人曹某，男，1987年12月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人周某某，男，1988年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。本院于2020年4月4日以(2020)沪0115刑初1512号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人凌某、曹某、周某某寻衅滋事罪一案，中止审理。经查，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，现被告人可提押到案，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  金果二〇二〇年七月九日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4210号之一 申请执行人胡一定，男，汉族，1989年12月25日出生,身份证住址湖南省宁远县。 被执行人金牛区菲丽蔻百货商行,住所地成都市荷花池市场**（太阳广场）****，统一社会信用代码92510100MA6DF6LT9W。 法定代表人王道才。 被执行人王道才，男，汉族，1957年3月6日出生,身份证住址浙江省宁海县。 申请执行人胡一定与被执行人金牛区菲丽蔻百货商行、王道才买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初67号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初67号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初67号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月十七日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8119号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:易福城，男，1987年2月27日出生，汉族，住所地江西省修，住所地江西省修水县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告易福城信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡申请时间：2012年7月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金91264.86元、零售利息10664.22元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月31日后产生的违约金15165.99元、分期手续费7086.01元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款124181.08元（其中欠款本金91264.86元、零售利息10664.22元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15165.99元、分期手续费7086.01元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告易福城在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91264.86元、零售利息10664.22元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7086.01元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2784元，由原告负担340元，被告负担2444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2213号原告：深圳市米兰酒吧，经营场所广东省深圳市龙华新区民治街道民康路蓝坤大厦****铺。投资人：张作彬，男，汉族，1997年1月5日出生，身份证住址广东省陆丰市，总经理。委托诉讼代理人：廖化人，广东广商律师事务所律师。被告：郑裕谋，男，汉族，1993年10月23日出生，身份证住址广东省陆丰市。原告深圳市米兰酒吧（以下简称米兰酒吧）与被告郑裕谋劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米兰酒吧委托诉讼代理人廖化人到庭参加诉讼，被告郑裕谋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。米兰酒吧向本院提出诉讼请求：1.判令郑裕谋退回50000元并支付赔偿款150000元；2.诉讼费用由郑裕谋负担。事实和理由：2018年8月20日，郑裕谋入职米兰酒吧。双方签订期限为2018年8月20日至2020年8月19日劳动合同。米兰酒吧于签订合同时向郑裕谋支付过场费25000元，并承诺合同期限内郑裕谋销售额完成300000元时，再支付过场费25000元。郑裕谋向米兰酒吧保证能完成任务，但因急需用钱，申请提前支付过场费。米兰酒吧于2019年4月1日提前支付过场费25000元。此后，米兰酒吧与郑裕谋无法联系。米兰酒吧诉至本院，提出如上诉讼请求。郑裕谋未答辩。本院经审理查明：2018年8月20日，郑裕谋入职米兰酒吧。双方签订期限为2018年8月20日至2020年8月19日劳动合同。2018年8月21日，郑裕谋向米兰酒吧出具收条一份，其上载明收到米兰酒吧转场补助费25000元，当郑裕谋业绩完成300000元时，米兰酒吧将再支付转场补助费25000元。此收条另载明，郑裕谋在米兰酒吧任职期间不得在深圳市任何酒吧任职，否则赔偿100000元。2019年4月1日，郑裕谋再次向米兰酒吧出具收条一份，其上载明收到米兰酒吧转场补助费尾款25000元。此收条另载明，郑裕谋在米兰酒吧任职期间不得在深圳市任何酒吧任职，否则退回本金后再支付米兰酒吧违约金150000元。另查明，米兰酒吧主张现与郑裕谋无法联系，双方劳动关系已解除，但郑裕谋未返还转场补助费及赔偿损失。又查明，2019年12月11日，米兰酒吧向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以米兰酒吧申请事项不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围为由，决定不予受理。米兰酒吧不服该决定诉至本院。上述事实，有米兰酒吧提交的劳动合同、收条等为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，从郑裕谋出具的两份收条，并结合米兰酒吧庭审陈述综合分析，应认定米兰酒吧向郑裕谋支付“转场补助费”的前提条件是郑裕谋销售业绩可以达到300000元。现米兰酒吧已向郑裕谋全额支付上述“转场补助费”，应推定郑裕谋业绩已经达到300000元。故米兰酒吧请求退回“转场补助费”，于法无据，本院不予支持。因米兰酒吧未提交证据证明郑裕谋在米兰酒吧任职期间另在深圳市其他酒吧任职，应承担举证不能的法律后果。故对米兰酒吧的赔偿请求，本院不予支持。郑裕谋未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回深圳市米兰酒吧的全部诉讼请求。案件受理费10元，由深圳市米兰酒吧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 王    丹人民陪审员 兰  秀  英二〇二〇年七月十四日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执2999号 涂明毅： 关于赖雪江申请执行涂明毅追索劳动报酬纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初12149号民事判决书，于2020年6月3日以（2020）黔2301执2999号案件立案执行，并向其发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人赖雪江工资人民币5335.20元及迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费5元、申请执行费50元的义务。 在本案执行过程中，被执行人涂明毅于2020年7月23日自行将工资5335元支付给了申请执行人赖雪江。申请执行人赖雪江于2020年7月28日到庭确认已收到上述款项，并表示自愿放弃5.20元及迟延履行期间的债务利息，自愿承担本案申请执行费50元（已缴纳），同时认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执2999号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执1540号贵州茅台酒股份有限公司、贵州省仁怀市人强酒业销售有限公司：本院在执行申请执行人贵州茅台酒股份有限公司与被执行人贵州省仁怀市人强酒业销售有限公司侵害商标权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初5311号﹞中，被执行人已履行了全部的义务。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年七月二十七日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              石慧                  联系电话：              1990581****、0571-87708190              邮编：              310053
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6345号 申请人：深圳市自易通科技有限公司。 法定代表人:王汝清。 被申请人:深圳市电科电源股份有限公司。 法定代表人:李伦。 申请人深圳市自易通科技有限公司与被申请人深圳市电科电源股份有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求继续保全被申请人名下价值人民币1071838.60元的财产，本院以（2018）粤0306民初14850号之一民事裁定书予以准许。现需依法继续冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人深圳市电科电源股份有限公司在招商银行深圳华润城支行75×××01账号人民币1071838.60元的存款（以人民币1071838.60元为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月六日 书记员  彭磊磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7536号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黎*亚，女，1990年8月3日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎*亚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黎*亚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金206097.52元、利息16072.93元、其他费用10448.12元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款250043.47元，其中欠款本金206097.52元、利息16072.93元、滞纳金0元、违约金17424.9元、其他费用10448.12元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎*亚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金206097.52元、利息16072.93元、其他费用10448.12元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5051元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担351.99元，被告黎*亚负担4699.01元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4699.01元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5227号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人文玲诈骗罪一案，依据（2018）粤2072刑初1277号法律文书，申请执行人于2020年6月19日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初1277号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7936号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：尹*科，男，1978年2月22日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告尹*科信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告尹*科经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金182950.8元、利息22574.92元、其他费用8199.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款251151.88元，其中欠款本金182950.8元、利息22574.92元、滞纳金0元、违约金37426.65元、其他费用8199.51元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹*科在本判决生效之日起十日内清还欠款本金182950.8元、利息22574.92元、其他费用8199.51元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5067元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担755.08元，被告尹*科负担4311.92元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4311.92元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2762号原告：梁欢，女，1989年10月11日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务律师。被告：姚迪，男，1990年3月21日出生，住泗洪县。原告梁欢与被告姚迪返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告梁欢于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告梁欢撤回起诉。审 判 员 张振业二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘 川书 记 员 周方青
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7384号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邓*辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓*辉信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告邓*辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金188661.14元、利息16939.65元、滞纳金0元、其他费用18207.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款245402.38元，其中欠款本金188661.14元、利息16939.65元、滞纳金0元、违约金21593.86元、其他费用18207.73元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓*辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金188661.14元、利息16939.65元、其他费用18207.73元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4981元，原告负担438.3元，由被告负担4542.7元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4542.7元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终407号 上诉人（原审起诉人）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈建红因诉惠安县人民政府行政复议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02行初42号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈建红上诉称：一审应依法受理本案；上诉人申请复议事项符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，在复议申请中也提出了财产保护申请。请求撤销原审裁定，发回原审法院重新立案或将本案移送至福建省高级人民法院立案。 本院认为，上诉人陈建红系因对泉州市丰泽区人民法院立案受理申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行、金典支行对陈建红的强制执行申请，并对其采取强制执行措施，而以行政复议方式向被上诉人惠安县人民政府申请对泉州市丰泽区人民法院进行督促审查，并实施财产保护措施。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定”，陈建红请求对人民法院的司法行为进行督促审查的行政复议申请明显不属于法律规定的行政复议范畴，据此提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的立案受理条件。 综上，原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月八日 法官助理  周素梅 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8148号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:宋苏平，男，1971年8月19日出生，汉族，住所地江西省吉，住所地江西省吉安市峡江县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告宋苏平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××33。二、信用卡申请时间：2012年5月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金146733.77元、零售利息4626.55元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月1日后产生的违约金7144.37元、分期手续费991.98元、年费723.9元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款160220.57元（其中欠款本金146733.77元、零售利息4626.55元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金7144.37元、分期手续费991.98元、年费723.9元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宋苏平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金146733.77元、零售利息4626.55元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费991.98元、年费723.9元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3504元，由原告负担156.25元，被告负担3347.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1069号原告深圳市阳光整形美容医院，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路**河南外贸大厦，统一社会信用代码91440300708530891D。法定代表人王晓泸，该公司执行董事。委托代理人陈祖春，该公司工作人员。委托代理人马晓艳，广东广悦律师事务所律师。被告国家税务总局深圳市罗湖区税务局，住所，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道蜜园路**社会信用代码11440303MB2D0287X2。法定代表人尹大军，该局局长。委托代理人张红萍，该局工作人员。委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。本院在审理原告深圳市阳光整形美容医院诉被告国家税务总局深圳市罗湖区税务局信息公开答复一案中，原告以协商一致为由于2020年7月8日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，的规定，裁定如下：准许原告深圳市阳光整形美容医院撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市阳光整形美容医院负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 杨    琨人民陪审员 吕  占  元人民陪审员 邱  泽  辉二〇二〇年七月八日书 记 员 陈心茹（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7793号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：唐*兰，女，1985年6月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐*兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告唐*兰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金142212.57元、利息5066.23元、其他费用10729.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款161827.64元，其中欠款本金142212.57元、利息5066.23元、滞纳金0元、违约金3819.64元、其他费用10729.2元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐*兰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金142212.57元、利息5066.23元、其他费用10729.2元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3537元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担83.48元，被告唐*兰负担3453.52元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3453.52元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4423-4433号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汉华易美（天津）图像技术有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司。。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇石南大道溶洲永丰段北侧法定代表人：张柯，总经理。再审申请人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）因与被申请人佛山市新南悦建筑陶瓷有限公司（以下简称新南悦公司）侵害信息网络传播权纠纷十一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终2379-2389号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本十一案进行了审查，现已审查终结。汉华易美公司申请再审称：（一）二审法院越权审查，程序严重违法。本十一案新南悦公司上诉认为一审判决赔偿过高，诉请二审法院判决无需赔偿，并没有就汉华易美公司的著作权权利提出异议，遵照“不告不理”的原则，汉华易美公司的著作权权利不属于二审审查范围。（二）二审法院认为汉华易美公司仅凭涉案作品上的水印不足以证明GettyImages公司享有著作权，依据不足，适用法律有误。“在没有相反证据下，在作品上署名者即为作者，享有著作权”，这是得到大多数国家认同的国际惯例。《伯尼尔公约》中有明文约定，我国为伯尼尔公约成员国，吸收了公约主要观点，采用了该法理认定著作权归属，对著作权归属认定并无提出更高要求。著作权是一种宣示性的权利，在作品上署名，公开宣示其为权利人，是一种法律行为表现，需背负承担法律责任的义务。本十一案汉华易美公司官网展示了案涉作品并署名“gettyimages”，同时明确版权声明，该公开署名表明权利人身份方式应当与传统出版公开方式一样，具有同等法律效果，符合《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，GettyImages公司应当为著作权利人。汉华易美公司所提交的证据已经形成了一条初步的完整证据链，二审法院在新南悦公司对著作权既无提出异议，更无提供相反证据下，认定汉华易美公司举证不足，显然存在重大错误，适用法律有误，应当予以纠正。另外，最高人民法院发布的指导性案例（2014）民提字第57号案中，就同类型案件，也采用“对著作权权属的审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。”综上，请求：1.撤销二审裁定；2.依法改判，支持汉华易美公司一审诉讼请求；3.一审、二审、再审费用由新南悦公司承担。本院经审查认为，根据汉华易美公司申请再审的事由，本十一案审查的主要问题是汉华易美公司是否为适格原告。汉华易美公司以新南悦公司侵害其对涉案摄影作品享有的著作权为由提起诉讼，应以其享有涉案摄影作品著作权或者经著作权人合法授权取得著作权相关权益为前提。首先，汉华易美公司主张涉案摄影作品著作权来源于GettyImages公司，并提交GettyImages公司许可其使用涉案作品的《授权确认书》作为起诉证据，但该《授权确认书》的内容仅反映GettyImages公司单方声明对涉案作品享有著作权，尚不足以证明其对涉案作品享有著作权。其次，汉华易美公司主张涉案摄影作品的作者是GettyImages公司的员工，但既未提交相应的证据证明，也未提交证据证明GettyImages公司与涉案作品的作者约定由GettyImages公司取得涉案作品的著作权。再次，虽然汉华易美公司网站上展示的涉案作品加注了“gettyimages”标识的水印和著作权声明，但是当事人自行标注的可修改的水印并不能简单等同于作者的署名，水印能否证明著作权的归属还应结合具体情况予以判断。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”虽然在网站上公开也是一种特殊的公开形式，但在互联网领域，图片库经营者作为相关网站管理者，对其网站上的作品可自行标注并修改相关水印和版权声明，该种标注和声明随意性大，不能简单视同“署名”，故不能仅凭此类标注推定其著作权人身份。GettyImages公司作为专业的图片库经营者，应提供涉案摄影作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构的证明、取得权利的合同等初步证据以证明其权利归属。由于汉华易美公司提交的证据不足以证明GettyImages公司是涉案作品的著作权人，故其主张依据GettyImages公司的《授权确认书》享有涉案作品的著作权缺乏事实依据，其提起本十一案诉讼缺乏请求权基础，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的条件，二审裁定据此撤销一审判决并驳回汉华易美公司的起诉并无不当。汉华易美公司申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汉华易美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：本十一案驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7352号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*娜，女，1983年5月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*娜信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告陈*娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金113568.4元、利息4093.08元、滞纳金0元、其他费用6709.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款126576.96元，其中欠款本金113568.4元、利息4093.08元、滞纳金0元、违约金2206.37元、其他费用6709.11元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*娜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金113568.4元、利息4093.08元、其他费用6709.11元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2832元，原告负担49.36元，由被告负担2782.64元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2782.64元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6949号 深圳市三晶玻璃有限公司： 深圳市星辉达装饰工程有限公司: 廖妙群: 根据申请人深圳市三晶玻璃有限公司在（2020）粤0306民初21077号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初21077号民事裁定书、（2020）粤0306执保6949号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人深圳市星辉达装饰工程有限公司在交通银行股份有限公司深圳分行443×××59账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币50886.54元，冻结额度为人民币370041.71元，期限自2020年7月20日至2021年7月19日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月二十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8142号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:钟斌，男，1980年9月5日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市兴国县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡申请时间：2014年7月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金81764.94元、零售利息12790.7元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月5日后产生的违约金13446.77元、分期手续费4653.74元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款112656.15元（其中欠款本金81764.94元、零售利息12790.7元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13446.77元、分期手续费4653.74元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟斌在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金81764.94元、零售利息12790.7元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4653.74元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2553元，由原告负担304.73元，被告负担2248.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7868号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：向*全，男，1988年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告向*全信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告向*全经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金191782.92元、利息25948.69元、其他费用11246元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款284526.54元，其中欠款本金191782.92元、利息25948.69元、滞纳金0元、违约金55548.93元、其他费用11246元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向*全在本判决生效之日起十日内清还欠款本金191782.92元、利息25948.69元、其他费用11246元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5568元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1087.06元，被告向*全负担4480.94元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4480.94元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初317号 原告：蒋正明，男，汉族，1954年5月18日出生，籍贯四川省岳池县东板乡人郭家庙村第**，现住琼海市嘉积镇北门朝标社区。 被告：田安平，男，汉族，1965年6月29日出生，住址：四川省岳池县。现住址不详。 原告蒋正明诉被告田安平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日以简易程序立案后，因被告住址不详，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋正明到庭参加诉讼，被告田安平缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告田安平支付剩余劳动报酬2000元给原告蒋正明。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告田安平系一名包工头，因与被告同是老乡。2016年被告在琼海市嘉积镇海南软件职业技术学院的工程项目，被告雇佣原告作木工，约定劳动报酬为300元/天，原告在约定时间进场干活。此后，陆陆续续被告向原告支付劳动报酬，剩余2000元，被告以资金短缺为由，一拖再拖，在2017年元月19日向原告出具《借条》一张，同时承诺只要原告开口，被告就会随时偿还，尔后，在原告干完指定工作后，原告就开始催促被告还款，被告先是电话、短信不回，最后将原告电话拉入黑名单。现在已对原告避而不见，拒绝履行还款义务。综上所述，被告的行为已经严重了原告的合法利益，根据《民法通则》第一百零八条和《合同法》第六十条、第二百零六条的规定，被告应当全面履行还款义务。在此，根据民事诉讼法的规定，提起诉讼，请依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》作为证据。原告所举证据与原告在庭审中的陈述相互印证，经本院审查，对原告所举证据予以认定。 被告田安平没有提交答辩，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事装修木工工作，2016年，受雇于被告为其承包装修的海南软件职业技术学院的工程项目进行木工装修。双方约定劳动报酬为300元/天，原告在约定时间进场工作。此后，被告向原告支付部分劳动报酬，剩余2000元，被告以资金短缺为由，一再拖欠。2017年1月19日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到蒋正明人民币2000元。”。经原告多次追偿未果，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告田安平现住址不详，本院于2020年4月7日通过《人民法院报》向被告田安平公告送达了诉讼材料及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为：原告向被告提供劳务服务，经双方结算确认，被告向原告出具了《借条》，双方形成了债权债务关系，被告应依约向原告偿还欠款。原告要求被告偿还欠款有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告田安平经本院传唤，没有提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告田安平于本判决生效之日起十日内向原告蒋正明偿还劳务费2000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费390元，由被告田安平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 欧阳天富 人民陪审员 唐 小 惠 人民陪审员 蔡 丰 绘 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 王 礼 武 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执971号之一申请执行人：蒋仲红，男，1974年11月29日出生，汉族，教师，住安徽省霍邱县。被执行人：贾明志，男，1968年11月16日出生，汉族，市民，住安徽省霍邱县。本院在执行蒋仲红与贾明志民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执971号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二〇年七月二十七日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7961号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*娜，女，1992年3月14日出生，回族，住河南省开封市金明区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*娜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金118805.2元、利息2193.99元、滞纳金0元、违约金775.02元、其他费用6151.42元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款127925.63元，其中欠款本金118805.2元、利息2193.99元、滞纳金0元、违约金775.02元、其他费用6151.42元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张*娜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金118805.2元、利息2193.99元、违约金775.02元、其他费用6151.42元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2859元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2859元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7538号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黎*杰，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎*杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黎*杰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金136986.83元、利息17795.61元、其他费用8219.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款194243.95元，其中欠款本金136986.83元、利息17795.61元、滞纳金0元、违约金31242.15元、其他费用8219.36元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎*杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金136986.83元、利息17795.61元、其他费用8219.36元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4185元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担673.11元，被告黎*杰负担3511.89元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3511.89元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1622民初544号之一 原告：肖永兰，女，1966年9月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：秦小平，男，1966年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院在审理原告肖永兰与被告秦小平房屋买卖合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  杨 勇 人民陪审员  秦 萍 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王志强
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26907号原告：上海聚胜万合广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑晓东，执行董事。委托诉讼代理人：陈芳云，江苏法德东恒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚茜，上海问道有诚律师事务所实习律师。被告：上海热忱网络信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐聪。被告：南京五九一文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：徐聪。被告：任峻瑶，男，1991年7月6日生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：涂源祯瑛，男，1996年7月1日生，汉族，住江西省宜春市。原告上海聚胜万合广告有限公司与被告上海热忱网络信息科技有限公司、南京五九一文化传媒有限公司、任峻瑶、涂源祯瑛合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年7月3日向本院申请撤回对被告上海热忱网络信息科技有限公司、南京五九一文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告上海热忱网络信息科技有限公司、南京五九一文化传媒有限公司的起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海聚胜万合广告有限公司撤回对被告上海热忱网络信息科技有限公司、南京五九一文化传媒有限公司的起诉。审判员 季 敏二〇二〇年七月八日书记员 吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1099号之二 申请执行人汤兆华,男性,汉族,1975年11月20日出生,住湖北省宜昌市夷陵区。 被执行人罗锋,男性,汉族,1979年11月7日出生,住湖北省宜昌市点军区。 被执行人东莞市普泽电子有限公司,住东莞市长安镇上沙社区荣富路****303,统一社会信用代码91441900577873826Y。 法定代表人全细爱。 被执行人全细爱,女性,汉族,1977年11月24日出生,,住武汉市夏江区 申请执行人汤兆华与被执行人罗锋、东莞市普泽电子有限公司、全细爱借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1763号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付400000.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除已扣划的人民币5049.78元，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有394950.22元及利息执行款未能实现，执行费已扣人民币50元，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月七日 书记员  郑凌玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4102号之一 申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司,住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道龙环一路狮头岭**商住楼****铺，统一社会信用代码91440300053985376F。 法定代表人于鹏。 被执行人袁汉民，男,汉族，1978年1月29日出生,身份证住址四川省蓬安县。 申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司与被执行人袁汉民租赁合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21868号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21868号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21868号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初132号起诉人：嵇松扬，男，1961年11月4日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人嵇松扬以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。嵇松扬起诉称：嵇松扬与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，嵇松扬租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对嵇松扬承租的房屋公布补偿安置的方案。嵇松扬承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使嵇松扬居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护嵇松扬承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和嵇松扬的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，嵇松扬认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护嵇松扬承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和嵇松扬的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]121号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据嵇松扬提交的材料，嵇松扬于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。嵇松扬认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。嵇松扬是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。嵇松扬的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]121号，判令市政府受理嵇松扬的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，嵇松扬以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。嵇松扬主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，嵇松扬提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人嵇松扬的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初51号原告：刘长礼，男，1965年11月29日出生，务工，住泗洪县。原告：王兰（系刘长礼妻子），女，1963年12月8日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会，统一社会信用代码54321324ME2445688P,住所地泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会。法定代表人：王卓，系该村支部书记兼主任。委托诉讼代理人：王国典，男，系该村委会会计。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。原告刘长礼、王兰诉被告泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。案件审理过程中，原告刘长礼、王兰于2020年7月3日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告刘某、王兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告刘长起、王兰撤回对被告泗洪县陈圩乡刘西嘴村村民委员会的起诉。案件受理费2922元，减半收取计1461元，由原告刘长起、王兰负担。审 判 长  李叙叙人民陪审员  王鹏飞人民陪审员  薛若明二〇二〇年七月三日法官 助理  刘晓文书 记 员  卜金凤附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。