广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3971号原告（反诉被告）：李梁栋，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省陆丰市*************，公民身份号码：440************898。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李勇敢，男，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省攸县***************，公民身份号码：430************938。原告李梁栋被告李勇敢装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李梁栋的委托诉讼代理人黎卓荣，被告李勇敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梁栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠工程款人民币191312元及预期利息（以191312为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%的标准，自2019年12月7日计算至全部款项偿还完毕之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年8月24日签订装修工程合同以来，原告按工期完成被告的装修工程。被告验收工程后，双方按实际工程量结算，被告仍欠原告工程款人民币191312元，期间被告已经陆续支付工程款人民币165000元，但尚欠191312元未付。经原告多次追讨，被告至今仍不支付剩余工程款。被告李勇敢辩称：1.原告诉请工程款156312元，不正确，可根据装修合同及工程结算单进行核对确认。2.原告从合同的竣工日期即2019年9月24日结束后，直至2019年12月6日止，期间已有几次修复，均未达到最初的合同约定，双方也在场予以签名确认。3.2019年12月6日，双方协商达成协议后，原告对工程的未达标项目予以确认。4.根据原告确认的五项修复问题，我方申请法院责令原告在一个星期内整改，若原告不履行修复责任，我将通过其他装修公司报价及施工予以修复，修复费用将从原告工程款中扣除，同时保留追究原告法律责任的权利。5.以上维修供水费用1012元由原告承担。6.希望原告同意协商解决争议，若不能协商，我方申请法院安排工程鉴定，鉴定费用由原告承担。7.本案诉讼费用由原告负责。8.有关本装修事宜的其他未尽方面，被告保留追究原告法律责任的权利。被告李勇敢反诉请求：1.判令被反诉人扣减合同注明未完成工程的相应款项91140.2元；2.判令被反诉人支付违约金182350元*1%*73天=133115.5元；3.判令被反诉人支付不履行合同义务给反诉人造成的损失，7个月*2万元=14万元；4.判令被反诉人承担反诉受理费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年8月24日及2019年9月4日签订有关装修合同，按照合同约定要求，被反诉人未能按时按质按量完成本装修工程。原告李梁栋反诉答辩称：1.我方在合同履行过程中不存在任何违约行为；2.反诉人不存在任何经济损失，且其提出的损失金额并无证据予以证明。请法院依法驳回对方的反诉请求。经审理查明：2019年8月24日，被告李勇敢代表的甲方粤皇港式茶餐厅和原告李梁栋代表的乙方三兴达装饰签署了一份《装修工程合同》，约定的工程名称和地点是：顺通广场粤皇茶餐厅，工程内容为：1、阁楼；2、楼梯；3、栏河扶手；4、楼层版混凝土C30；5、楼层版铺铁网。第三条约定：工程承接方式：以上所报工程项目全部材料费用、施工费用承办方全包。新增工程增加的费用，按双方商定的价格结算。第四条约定：工程总价款111350元。第五条约定工程款支付和结算方式：1、合同签订时支付工程总价的30000元；2、施工材料运至现场施工支付工程总价的60000元；3、工程竣工交接当天支付工程总价的21000元，付一半余半年付清。第六条约定：合同工期：以正式收到工程付款后乙方工人进场，自2019年8月24日开工，于2019年8月31日竣工共计7天，如施工过程中发生不可抗拒的灾害事故，或停水停电等情况，工期顺延。第八条规定其他事项：1、如甲方要求变更或增加工程内容、改变装饰范围及条件，应征得乙方同意和报价，并办理书面签章（为合同附件具同等效力），否则乙方有权拒绝设计和施工。2019年9月4日，双方签署了一份《顺通茶餐厅工程报价结算表》，标注工期在9月1日到9月24日全部完工。结算表中的项目包括：基础工程、木工工程、水电工程、综合项目，总金额为232761元。2019年12月6日，双方又签署了一份《顺通茶餐厅工程报价结算表》，结算表中的项目包括：基础工程、木工工程、水电工程、增加项目、阁楼项目、综合项目，总金额为357112.5元。手写栏备注：装修款357112.5元—800元电工—8960元栏杆扶手=347352.5元，347352.5元—165000元（已付款）=182352.5元。工程遗留问题如下：1、二楼木地板起泡、大面积拱起；2、一楼厕所及下水道堵塞问题；3、阁楼楼板下面刷漆起泡生锈事宜问题；4、工程给水管，因施工焊接问题堵水问题；5、应急灯用电与正常照明电连接（不是专线专用），如有消防要求整改事宜，以上5点均由工程承包人（乙方）负责。原被告2019年12月6日在上述结算表上签字，并标注剩余尾款在2019年12月15日前支付20%。双方确认在2019年12月6日签订了上述结算表后没有进行新的施工。签署上述结算表后，被告李勇敢在2020年1月4日向原告支付款项30000元、在2020年1月5日向原告支付款项5000元。另查，原告李梁栋确认签署合同时写的“三兴达装饰”实际上尚未成立，原告是以个人名义和被告签订的合同。以上事实，有《装修工程合同》、《顺通茶餐厅工程报价结算表》及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，首先对于涉案《装修工程合同》的效力问题，虽然本案中原告李梁栋确认签署合同时写的“三兴达装饰”实际上并未成立，原告李梁栋是以个人名义和被告李勇敢签订的合同，但《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案李梁栋及其经营的工作室未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。因此，原告李梁栋和被告李勇敢签订的涉案《装修工程合同》以及双方在《顺通茶餐厅工程报价结算表》中的约定合法有效，本院依法予以确认。对欠付工程款的数额，根据双方2019年12月6日签署的《顺通茶餐厅工程报价结算表》，结算表显示工程总价款357112.5元。手写栏备注：装修款357112.5元—800元电工—8960元栏杆扶手=347352.5元，347352.5元—165000元（已付款）=182352.5元。因此，在双方签署上述结算表时，双方确认的欠付工程款为182352.5元。双方确认在2019年12月6日签订了上述结算表后没有进行新的施工，被告李勇敢在签订上述结算表后在2020年1月4日向原告支付款项30000元、在2020年1月5日向原告支付款项5000元，因此本院认定尚未支付的工程款数额为182352.5元—35000元=147352.5元。原告李梁栋庭审时认为欠付工程款为166072.50元缺乏事实依据，本院对超出部分依法不予确认。对被告李勇敢提出的反诉请求第一项“扣减合同注明未完成的工程款项”的问题，庭审时被告明确是指双方在2019年12月6日签署的《顺通茶餐厅工程报价结算表》注明的工程遗留问题，被告认为这是没有完成，但被告也确认这些工程原告已经都做了，但是由于原告偷工减料工程没达标。本院认为，对涉案装修工程，原告已经完成，被告要求扣减未完成工程没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告反诉请求第二项提出的支付违约金问题，被告庭审时明确指出是指原告延期完工，根据双方2019年8月24日签订的《装饰装修合同》、2019年9月4日双方签署的《顺通茶餐厅工程报价结算表》，2019年12月6日双方最后签署的《顺通茶餐厅工程报价结算表》可知，三份合同的工程造价分别是111350元、232761元和357112.5元，且2019年9月4日结算表中的项目包括“基础工程、木工工程、水电工程、综合项目”，2019年12月6日结算表中的项目包括“基础工程、木工工程、水电工程、增加项目、阁楼项目、综合项目”的情况，可以判定双方工程一直有增减，且被告也无法提供相应的证据证明施工工程的变化只会导致工期的缩短，在双方没有对施工期限重新进行约定，且在最后一次2019年12月6日双方签署《顺通茶餐厅工程报价结算表》时，被告对工程的部分项目的质量提出异议，但对于完工时间没有提出异议，可视为双方在履行过程中对工程量的增减和工期已经达成一致。在此情况下，被告主张原告逾期完工并支付违约金没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告反诉请求第三项不履行合同义务的问题，被告庭审时明确指原告不履行维修返修义务，本院认为双方签订的合同及结算单均没有保修维修的条款，因此，被告反诉要求原告赔偿不履行合同义务（维修返修）的损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴于双方在2019年12月6日的结算表中“工程遗留问题如下：1、二楼木地板起泡、大面积拱起；2、一楼厕所及下水道堵塞问题；3、阁楼楼板下面刷漆起泡生锈事宜问题；4、工程给水管，因施工焊接问题堵水问题；5、应急灯用电与正常照明电连接（不是专线专用），如有消防要求整改事宜，以上5点均由工程承包人（乙方）负责”的备注以及双方庭审的陈述，双方对上述备注问题是工程质量问题还是被告使用过程人为的问题存在争议，鉴于被告已使用涉案的装修项目，希望双方秉承诚实信用的原则，根据后续原告的检查情况，进行友好协商、妥善化解纠纷。综上所述，被告李勇敢应向原告李梁栋支付工程款143752.5元，庭审结束后，原告李梁栋表示体谅并撤回关于逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告李勇敢在本判决发生法律效力之日起15日内向原告李梁栋支付装修工程款143752.5元；二、驳回原告李梁栋的其他诉讼请求；三、驳回被告李勇敢的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089.11元，反诉受理费3381.92，由被告李勇敢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 珍二〇二〇年七月七日书记员 张楚淇强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。