江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1576号上诉人（原审被告）：淮安峰景置业有限公司，住所地淮安生态文旅区承恩大道**建华观园商务中心**。法定代表人：顾予，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏地基工程有限公司，住所，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路**div>法定代表人：周曙东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦兮，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。上诉人淮安峰景置业有限公司（以下除判决主文外简称峰景置业）因与被上诉人江苏地基工程有限公司（以下除判决主文外简称地基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人峰景置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人支付工程款就表明上诉人认为涉案工程不存在质量问题，事实认定错误；上诉人在一审中主张被上诉人明知支付工程款应当先开具发票，但原审法院未对被上诉人不开具发票的原因进行审查，且在判决中判令支付工程款的同时开具发票，属事实不清；被上诉人尚有部分金额未开具发票，原审法院判决上诉人承担所有的诉讼费用，属认定错误。被上诉人地基公司未作书面答辩。地基公司向一审法院起诉请求：1、判令峰景置业支付工程款203370.88元及逾期付款利息（以欠款为基数，自2017年1月1日至实际给付之日，按银行间同日拆借利率计算）；2、诉讼费用由峰景置业承担。一审法院认定事实：2014年1月18日，峰景置业与地基公司签订《新城地块一期项目桩基工程施工合同》。约定，峰景置业将上述项目桩基工程发包给地基公司承包，开工时间为2014年2月10日，竣工时间为2014年3月21日；暂定价款为13000000元；打桩工程量完成50%，付已完工程量价款的50%；全部结束后，付已完工程量价款的60%；基础开挖验收合格后一周内付已完工程量80%；桩基工程竣工资料及结算资料全部提交发包方，发包方完成审核后，付至结算核定价95%，余5%为质保金，在单体竣工验收后，如无质量问题，付清余款；承包人在申请进度款时，必须开具等额发票，否则发包人有权拒绝付款；工程结算后七个工作日内承包人必须开具剩余全额发包给发包人，否则质保金再延迟一年支付。合同还定了其他相关条款。同年2月12日及3月28日，峰景置业与地基公司签订补充协议，对原合同约定的单价等进行了调整。2014年4月10日，峰景置业与地基公司又签订《建华观园一期地下室振动沉管碎石桩工程施工合同》。约定峰景置业将建华观园一期地下室振动沉管碎石桩工程，发包给地基公司施工；开工时间为2014年4月11日，竣工时间为2014年5月10日；工程暂定总价610000元。合同还约定了进度款支付等条款，其中质保金和申请进度款支付以及开具剩余发票的办理，同前述合同约定。以上合同签订后，地基公，地基公司依约定完成相关施工义务iv>2015年12月30日，双方确认碎石桩工程价款731276.48元；2016年1月13日，双方确认桩基工程价款20096094.4元，合计20827370.88元。合同履行期间，地基公，地基公司就**桩基施工置业开具金额为19978000元发票；碎石桩施工，开具金额为69万元发票。至2016年4月，峰景置业向地基公司支付一期桩基工程款19934000元；碎石桩工程款690000元。地基公。地基公司尚余159370票未开具，峰景置业尚余203370.88元未付。因峰景置业未再向地基公司给付欠款，地基公，地基公司诉至一审法院并提出上列诉请iv>另查，案外人淮安悦景置业有限公司，对于其开发建华观园二期相关工程发生不均匀沉降，向一审法院起诉，要求地基公司等相关单位承担赔偿责任。该案正审理中。一审法院认为，峰景置业与地基公司之间所签订的施工合同及补充协议，是当事人真实意思表示，约定合法有效，当事人应当依合同的约定履行义务。根据当事人诉辩主张，本案主要争议焦点为峰景置业抗辩的工程质量问题的理由能否成立及其应否向地基公司承担给付欠款和利息的责任。关于峰景置业辩称的工程质量问题。地基公。地基公司承接的**桩基及碎石桩工程完工后就涉案工程的施工，进行了价款结算。应确认至结算时，峰景置业对地基公司承接工程的施工质量是认可的。涉案桩基工程，为项目建设的基础工程，也为前道施工工序，如存在质量问题，显然不能从事后续工程的施工，而涉案一期工程已竣工完成，表明桩基工程应当在竣工验收合格后且无质量问题，才能进行后续施工。此外，涉案工程应结算价款达20827370.88元，峰景置业已经向地基公司支付了包括工程质保金在内的价款20624000元，仅余203370.88元未付。如峰景置业所称若存在质量问题，峰景置业不应向地基公司支付包括质保金在内的工程款。关于地基公司承接的建华观园二期桩基工程施工，与本案涉案工程既非同期工程，也非同一开发建设主体，与本案并不存在必然关联，且所涉质量问题的赔偿诉讼，正审理中。不能当然认为存在的质量问题，即因地基公司施工所致。峰景置业虽辩涉案工程存在质量问题，但未能提交足以证明地基公司施工存在质量问题的证据，辩称理由于法无据，不能成立，不应予采纳。峰景置业对于所欠地基公司工程款203370.88元，依约负有给付的义务。关于地基公司主张峰景置业承担203370.88元逾期付款利息，合同约定，承包人在申请进度款时，必须开具等额发票，否则发包人有权拒绝付款。由于地基公司尚有159370.88元发票未向峰景置业开具，故对该部分欠款，地基公，地基公司主张峰景置业承担利息据。对于峰景置业其余欠款44000元，其应承担逾期付款利息。地基公。地基公司主张的起算时间同有关工程款给付条款的约定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、淮安峰景置业有限公司于判决生效后十日内，向江苏地基工程有限公司支付工程款203370.88元及利息（以欠款44000元为基数，自2017年1月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；江苏地基工程有限公司在淮安峰景置业有限公司给付上述欠款同时，应向淮安峰景置业有限公司开具159370.88元发票）；二、驳回江苏地基工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4651元，财产保全费1620元，合计6271元，由淮安峰景置业有限公司负担。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，峰景置业提出地基公司承包的涉案工程存在质量问题，但其在一、二审诉讼中，均未能提供足以证明地基公司完成的涉案工程存在质量问题的证据，故对峰景置业要求认定涉案工程存在质量问题的主张，不予支持。双方签订的合同中约定：承包人在申请进度款时，必须开具等额发票，否则发包人有权拒绝付款。该条款约定了地基公司要求给付工程款时，必须同时履行开具发票给峰景置业的义务。一审法院在判决主文中明确地基公司在峰景置业给付欠款同时，应向峰景公司开具发票，已经明确了地基公司同时履行开具发票给峰景置业的义务。一审法院未对地基公司不开具发票的原因进行审查，并未影响本案当事人依据合同享有权利和承担义务。因地基公司在本案中有同时履行开具发票的义务，且双方当事人均同意在二审程序中解决诉讼费用问题，故二审酌定由地基公司承担适当的案件受理费。综上所述，峰景置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4651元，由江苏地基工程有限公司负担2200元，淮安峰景置业有限公司负担2451元。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年七月一日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙