上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13823号原告：杭州萧帮汽车销售有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区金一路****。法定代表人：徐凯，执行董事。委托诉讼代理人：曹钢，浙江腾远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞，浙江腾远律师事务所律师。被告：上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司,住所地上海市闵,住所地上海市闵行区中春路**第******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周冬，执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告杭州萧帮汽车销售有限公司与被告上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州萧帮汽车销售有限公司的委托诉讼代理人曹钢、郭飞和被告上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧帮汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年7月19日达成的《上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司汽车代销协议》(以下简称《代销协议》)；2.被告向原告返还购车款414,200元，并赔偿该款自解除之日起至实际履行之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.被告向原告双倍返还定金20,000元。事实和理由：原、被告于2019年7月19日签订《代销协议》，约定由原告向被告购买宝马530LE插电式混合动力轿车一辆，总价424,200元;原告先支付订金10,000元，提车前付清余款414,200元;交货时间7月23日，交货地点东区。2019年7月19日原告向被告指定账户支付定金10,000元。2019年7月23日，原告向被告指定账户支付购车款414,200元(汇入潘天丞账户406,000元、汇入汤伟钢账户8,200元)。同日，原告按被告的指示从上海宝信汽车销售服务有限公司(以下简称宝信公司)提取车辆识别号LBVKY910XKSR92494、发动机号AXXXXXXX的宝马530LE插电式混合动力轿车(以下简称系争车辆)及随车钥匙一把。后被告向原告交付车辆使用说明书、随车工具包、三角牌、反光背心、便携式充电器、车辆合格证、车辆环保清单、车辆一致性证书、点烟器、脚垫、质保手册、三包手册，但机动车销售统一发票、BM充电墙盒及备用智能钥匙未向原告交付。2020年1月3日，原告向被告发送律师函，要求被告交付机动车销售统一发票、BM充电墙盒及备用智能钥匙，并立即退还系争车辆降价部分金额。被告收到律师函后至今未向原告交付机动车销售统一发票、BMW充电墙盒及备用智能钥匙，未退还车辆降价部分的金额。原告认为，被告至今未向原告履行交付系争车辆机动车销售统一发票、BMW充电墙盒及备用智能钥匙，导致系争车辆无法销售、上牌和上路行驶，致使原告合同目的不能实现，故原告有权主张解除双方之《代销协议》并要求被告返还购车款及赔偿损失，被告还应双倍返还定金。原告明确起诉状副本送达被告之日为合同解除之日。被告上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司辩称，一、被告未与原告签订合同，也未收到购车款，双方从未建立买卖合同关系。被告向原告员工汪勇寻求车源信息，汪勇本想与原告建立代理关系，后因尾款支付问题，协议最终没有签署并履行。二、原告称系争车辆被锁定无法开票，但未提供证据予以证实。且开具发票是宝信公司的义务，汪勇在2019年7月28日到9月23日之间数十次催促原告提供开票信息，已经尽到了通知义务，原告因自身原因没有及时开票，应自行担责。三、宝信公司部分员工因一车多卖涉嫌刑事犯罪，目前公安机关已经立案，根据先刑后民的原则，本案不应继续审理。要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日下午，原告法定代表人徐凯要被告员工汪勇帮其找一台指导价496,900元、颜色外黑内摩卡的2019款新能源宝马530LE汽车，汪勇告知东区有一辆该款汽车，并要求尾款付给被告。原告表示同意并要求汪勇出具合同，并向汪勇提供了客户的信息。汪勇要求合同写原告名称，并要求原告支付10,000元定金。原告称该车不能开增值税发票，到时候由原告给客户开票(因为客户要开满发票，原告来补足发票金额)。2019年7月19日下午，汪勇通过微信向徐凯发送《代销协议》文本，并提出尾款由客户支付原告，原告支付到私户。《代销协议》以被告为甲方，以原告为乙方，协议载明：产品为530LE，颜色黑/摩卡，单价499,900元，总值424,200元。付款方式：协议签订后乙方先支付订金10,000元，提车前付清余款414,200元。交货时间7月23日，交货地点东区，运输方式自提。备注：1、定金到账合同生效；2、乙方同意甲方付款指令；3、车辆开票后手续不压；店内出保险，尾款进我们家。双方均未在《代销协议》中签名盖章。原告于2019年7月19日向被告支付10,000元。2019年7月22日，汪勇向徐凯发送4S店宝信公司地址，并告知其由4S店开具发票。原告于2019年7月23日至宝信公司验看车辆，确认无误后向潘天丞账户汇款406,000元，汇款之交易附言载明：上海宝信530LE92494车款；向汤伟钢账户汇款8,200元，汇款之交易附言载明：上海宝信530LE92494尾款。宝信公司开具出门单后，原告从宝信公司将系争车辆提走。2020年8月6日至8月29日期间，汪勇多次通过微信催促原告抓紧提供开票信息，原告称未找到客户。2019年8月28日、29日，徐凯提出该车价格还不如萧山当地4S店的价格，其已经亏本四五千元。2019年9月21日汪勇又催促徐凯尽快开票，徐凯于2019年9月23日回复汪勇，让汪勇别管了，其直接跟4S店联系，且表示后期不担心，大不了投诉中国宝马，现在开票反而麻烦，现在不开票，后面去找宝马公司。2019年12月16日，徐凯致电汪勇，称其欲去萧山公安局报案，需要合同原件，要求汪勇提供原合同。2019年12月17日，徐凯致电被告法定代表人周冬，周冬承认定金由被告收取，并称购车款不是被告收取，要求原告报案。徐凯称希望被告配合原告报案。周冬让徐凯去车管所查询系争车辆是否可以上牌，徐凯担心车辆有过查询记录将会被锁定，周冬称不会。徐凯称只要车子不被锁定，原告可以直接开票，并称车子一直没卖出去，其昨天至4S店拿手续。2020年1月3日，原告委托律师向被告发出律师函，称被告至今未向原告交付机动车销售统一发票、BMW充电墙盒及备用智能钥匙，导致该车无法销售和上牌、上路行驶，且该款车辆新款已上市，该旧款车辆实际价值降低，要求被告在5日内提供发票、充电墙盒及钥匙并退还降价部分车款，否则将通过法律手段解除合同。本院认为，原告委托被告员工汪勇寻找2019款新能源宝马530LE汽车车源，汪勇起草了《代销协议》并将电子版发送给原告，系被告向原告发出要约。原告虽未在《代销协议》中签名盖章，但原告按协议约定向被告支付了10,000元定金，该行为系对被告要约的承诺。被告接受定金且未提出异议，根据协议中关于“定金到账合同生效”的约定，双方之《代销协议》已经成立。然而《代销协议》中明确载明车辆交付地点为东区，汪勇亦告知原告系争车辆由宝信公司提供，发票亦由宝信公司开具。原告明知系争车辆由宝信公司提供、发票由宝信公司开具之事实，但未提出异议，并至宝信公司提取了系争车辆。且原告将购车款汇入宝信公司员工账户，其支付购车款的交易附言载明系支付上海宝信购车款。被告此后一直催促原告向宝信公司提供开票信息。双方行为表明，《代销协议》虽然成立，但双方均默认《代销协议》不实际履行，而是由原告向宝信公司购买系争车辆。因双方之行为表明《代销协议》并未履行，原告要求解除《代销协议》已无必要。需要指出的是，原告是专业从事汽车销售的商业主体而非一般消费者，若按原告所说其系向被告购买系争车辆，被告从宝信公司进货再转售给原告，则原告应当向被告支付货款而不是向宝信员工支付货款。即便按原告所说其系按被告指令支付货款，其在交易附言中也应注明是支付被告购车款，而不会注明支付宝信公司购车款。另原告将被告未交付系争车辆机动车销售统一发票、BMW充电墙盒及备用智能钥匙作为其不能销售系争车辆，导致合同目的不能实现而应解除合同的理由，然而原告在微信聊天记录与电话通话记录中均表示，其可以直接开具发票。因此未交付发票并不导致系争车辆无法销售。通过微信聊天记录可以看出，市场降价才是原告系争车辆未能销售从而欲解除合同的真正原因。因双方《代销协议》未实际履行，原告之购车款并非支付给被告，系争车辆也不是从被告处提取，原告无权要求被告返还购车款。然双方协议未履行，被告无理由收取原告10,000元定金，该款被告应自原告向宝信公司提取系争车辆时即予返还原告，被告将该款拖欠至今，还应向原告支付相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条第(七)项的规定，判决如下：一、被告上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州萧帮汽车销售有限公司10,000元，并支付原告以该款为基数自2019年7月23日起至实际支付日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告杭州萧帮汽车销售有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,906.50元，由原告杭州萧帮汽车销售有限公司负担3,816.53元；被告上海叶隆之尊汽车销售服务有限公司负担89.97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年七月六日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。