湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初30号原告杨超，男，汉族，1977年2月7日出生，住长沙市天心区。被告长沙市天心区人民政府，住所地：长沙市天心区湘府中路**。法定代表人黄滔，区长。委托代理人李昌化，长沙市天心区司法局工作人员。委托代理人李骏欣，长沙市天心区司法局工作人员。第三人长沙市天心区住房和城乡建设局，住，住所地：长沙市天心区湘府中路**/div>法定代表人李劲松，局长。委托代理人康思涛，该局工作人员。委托代理人张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。第三人长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地，住所地：长沙市天心区书院路枣子园**iv>法定代表人杨维君，大队长。委托代理人陈建峰，该单位工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。原告杨超不服被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）及第三人长沙市天心区住房和城乡建设局（以下简称天心区住建局）和长沙市天心区城管执法大队）行政复议一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨超、被告天心区政府的委托代理人李骏欣、第三人天心区住建局的委托代理人康思涛和张丕穆、第三人天心区城管执法大队的委托代理人陈建峰、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月29日杨超向天心区住建局邮寄信件，称天心区西文庙坪112号房屋使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构，请求天心区住建局进行调查、核实、处理并将结果书面复函申请人，天心区住建局于2019年8月30日收到信件。2019年11月14日天心区住建局仍未对杨超信件进行处理，杨超不服，向天心区政府申请行政复议。2019年11月26日，天心区住建局经现场查堪后向杨超作出《关于杨超行政复议的回复》，内容如下：“关于你此次所反映的西文庙坪巷112号傅孝三房屋申请事项，与前期天心区政府已书面答复你（天政复决字〔2017〕第38号）的实质内容一致，属于重复申请；同时长沙市天心区人民法院行政判决书（2018湘01**行初62号）、长沙市中级人民法院行政判决书（2018湘01行终642号）、湖南省高级人民法院行政裁定书（2019湘行申116号）,维持天心区政府作出的行政复议决定书（天政复决字〔2017〕第38号）。接到你的申请后，天心区住建局工作人员再次与××街道、××庙坪社区工作人员到现场进行核实。截止2019年11月26日，西文庙坪巷112号傅孝三房屋未重新装修”。2020年1月10日天心区政府作出天政复决字〔2019〕第15号《行政复议决定书》（以下简称15号《行政复议决定书》），确认天心区住建局在收到申请人杨超投诉后未及时回复的行为违法。原告杨超诉称，天心区政府未审查《关于杨超行政复议的回复》实体是否合法，程序是否合法。未依据杨超的复议申请作出复议决定，即复议请求与复议决定不一致，复议行为认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销天心区政府作出的15号《行政复议决定书》;2.判令天心区政府承担本案的诉讼费用。原告杨超向本院提供的证据材料有：1.天心区政府作出的15号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为；2.湖南广播电视台公共频道视频截图，拟证明傅孝三破坏了文庙坪112号二楼主体结构装修违法行为，在房屋产权证内二楼阳台护栏被砌成了红砖墙体；3.天心区城管执法大队对傅孝三的行政处罚决定书，拟证明天心区城管执法大队履职范围为超出权证外的建（构）筑体三、四层属于其职责范围。不涉及破坏主体结构装修违法行为；证据2-3共同拟证明天心区政府在涉案复议行为中未实体审查，未程序审查行政机关的职责和分工，且认定事实错误。被告天心区政府辩称，杨超于2019年8月29日向天心区住建局邮寄信件，称天心区西文庙坪112号房屋使用者在装修过程中擅自变动房屋主体和承重结构，请求天心区住建局进行调查、核实、处理并将结果书面复函申请人，天心区住建局于2019年8月30日收到信件。2019年11月14日，天心区住建局仍未对杨超信件进行处理，杨超不服，向天心区政府申请行政复议。2019年11月26日，天心区住建局经现场查勘后向杨超作出《关于杨超行政复议的回复》，该回复虽存在形式不规范，但其已明确告知杨超：经工作人员现场核实，西文庙坪112号傅孝三房屋未重新装修，其实质系对杨超投诉事项的处理回复，天心区政府再责令天心区住建局对杨超投诉事项进行回复，既无必要也无实际意义。天心区政府在法定期限内依法依程序作出15号《行政复议决定书》，并依法送达。天心区政府受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上所述，天心区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回杨超的全部诉讼请求。被告天心区政府在法定期间向本院提供的证据材料有：1.天政复决字〔2019〕第15号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明天心区政府在法定期限内依法定程序作出15号《行政复议决定书》并依法送达；2.《行政复议申请书》及申请人提交的证据材料，拟证明杨超向天心区住建局邮寄信件，称其相邻户傅孝三破坏房屋主体，请求天心区住建局进行处理，因天心区住建局未及时处理，杨超向天心区政府申请行政复议；3.《长沙市天心区人民政府行政复议答复通知书》（天政复答字〔2019〕第15号）及送达回证，拟证明天心区政府依法受理后，将行政复议申请书副本发送至行政复议被申请人天心区住建局，要求天心区住建局书面答复并提交证据；4.天心区住建局作出的《关于杨超行政复议的回复》《行政复议答复书》及其工作人员现场查勘傅孝三户情况的照片，拟证明在复议案件审理期间，天心区住建局经现场查勘后向杨超作出《关于杨超行政复议的回复》，并告知杨超：经工作人员现场核实，西文庙坪112号傅孝三房屋未重新装修。第三人天心区住建局辩称，一、杨超涉嫌滥用诉权，浪费司法资源。杨超多次投诉傅孝三违法装修和违法建设问题，天心区住建局和其他职能部门均进行过处理。二、涉嫌规避级别管辖规定，故意将天心区住建局列为第三人，将天心区城管执法大队虚列为第三人。从杨超的行政复议申请书和15号《行政复议决定书》所列当事人来看，杨超将天心区住建局列为第三人涉嫌恶意规避级别管辖的规定。从杨超的诉讼请求来看，其实际上是请求撤销15号《行政复议决定书》，并没有要求法院判决天心区住建局继续履行职责。可以确定杨超起诉只针对复议行为，即要求撤销天心区政府对天心区住建局的不作为行为的违法确认，并没有针对天心区住建局继续履行行为提起诉讼。因此，天心区住建局不是本案的适格被告，更不是第三人。三、天心区政府的复议决定合法。第三人天心区住建局在法定期间提供的证据材料有：1.天心区政府天政复决字〔2017〕第38号复议决定书；2.长沙市天心区人民法院（2018）湘0103行初62号行政判决书；3.长沙市中级人民法院（2018）湘01行终642号行政判决书；4.湖南省高级人民法院（2019）湘行申116号行政裁定书；证据1-4用于证明对杨超2017投诉傅孝三违法装修等事实，经调查，没有证据证明，并经法院判决确认。5.杨超2019年8月30日的投诉材料；6.《关于杨超行政复议的回复》;证据5-6用于证明对杨超的该次投诉，被告在复议期间，调查后已经对其作出回复的事实。7.2020年1月13日杨超的行政复议申请书；8.天心区政府天政复答字〔2020〕第2号行政复议答复通知书，证据7-8用于证明杨超就《关于杨超行政复议回复》向天心区政府申请复议的事实。第三人天心区城管执法大队辩称，杨超起诉的事项，不属于天心区城管执法大队的法定职责，天心区城管执法大队不是本案的适格第三人。天心区城管执法大队收到杨超申请履行法定职责的来信，请求查处相邻利害权人傅孝三涉嫌破坏文庙坪112号房屋建筑一、二楼主体或承重结构变动的装修工程没有设计方案擅自施工；房屋建筑施工者在装修工程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构，要求天心区城管执法大队依法履行相应职责。天心区城管执法大队在认真审查杨超来信后，于2019年8月26日作出了《关于杨超申请履行法定职责的回复书》。杨超申请的事项属于房屋安全管理相关事项，依据长沙市人民政府办公厅文件《长政办发（2018）8号》：长沙市深入推进城市执法体制改进城市管理工作的实施方案，其中执法职责调整第一条：住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权。涉及到建筑市场管理、建筑勘察设计市场管理、房地产市场管理、物业市场管理、城镇供排水等方面法律法规规定的全部行政处罚权，暂由城市管理和行政执法部门委托住房城乡建设部门执法单位承担。天心区城管执法大队不是杨超申请履行法定职责的事项的执法主体，建议其向有关该方面执法或管理权的住建部门进行申请。综上，由于相关涉诉事项，天心区城管执法大队没有法定职责，且天心区城管执法大队与杨超不具有利害关系，不是本案适格的第三人。请求依法驳回杨超的起诉。第三人天心区城管执法大队在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1.《关于杨超申请履行法定职责的回复书》；2.《长沙市人民政府办公厅文件》（长政办发[2018]8号）。这两份证据用于证明天心区城管执法大队于2019年8月26日作出答复，在法定时间，依据法定的程序告知杨超，其申请的事项，不属于天心区城管执法大队法定职责范围，天心区城管执法大队不是执法主体。在庭审举证质证中，杨超对天心区政府提供的证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据2三性无异议。对证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据4合法性、关联性有异议，该回复不是本次杨超涉案的投诉，与杨超本次投诉无关。天心区住建局、天心区城管执法大队对天心区政府提供的全部证据材料无异议。杨超对天心住建局提供的所有证据材料的关联性有异议，特别是证据7、8，与本案没有关联性。天心区政府、天心区城管执法大队对天心区住建局提供的全部证据材料无异议。杨超对天心区城管执法大队提交的证据对证据1、2三性均无异议，但对其证明目的有异议。天心区政府、天心区住建局对天心区城管执法大队提供的全部证据材料无异议。天心区政府对杨超提供的证据1三性无异议。对证据2三性均有异议。对证据3关联性、证明目的有异议。天心区住建局对杨超提供的证据材料与天心区政府质证意见一致，对证据2三性均有异议。天心区城管执法大队对杨超提供的证据材料与天心区政府质证意见一致，且杨超提供的三份证据材料并不能证明天心区城管大队与本案具有关联性。经庭审质证，杨超提供的证据2因与本案不具有关联性，不予采信。杨超提供的其他证据和天心区政府、天心区住建局、天心区城管执法大队提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，但能否达到证明目的，需结合全案事实和相关规定来判断。本院根据采信的证据材料，查明本案以下法律事实：2019年8月29日杨超向天心区住建局邮寄信件，称天心区西文庙坪112号房屋使用者在装修过程中擅自变动房屋主体和承重结构，请求天心区住建局进行调查、核实、处理并将结果书面复函杨超本人，天心区住建局于2019年8月30日收到信件。2019年11月14日，天心区住建局仍未对杨超信件进行处理，杨超不服，向天心区政府申请行政复议。天心区政府受理杨超的行政复议申请后，制作了《长沙市天心区人民政府行政复议答复通知书》（天政复答字〔2019〕第15号），要求天心区住建局进行答复。2019年11月26日，天心区住建局经现场查勘后向杨超作出《关于杨超行政复议的回复》，内容如下：“关于你此次所反映的西文庙坪巷112号傅孝三房屋申请事项，与前期天心区政府已书面答复你（天政复决字〔2017〕第38号）的实质内容一致，属于重复申请；同时长沙市天心区人民法院行政判决书（2018湘01**行初62号）、长沙市中级人民法院行政判决书（2018湘01行终642号）、湖南省高级人民法院行政裁定书（2019湘行申116号）,维持天心区政府作出的行政复议决定书（天政复决字〔2017〕第38号）。接到你的申请后，天心区住建局工作人员再次与××街道、××庙坪社区工作人员到现场进行核实。截止2019年11月26日，西文庙坪巷112号傅孝三房屋未重新装修。”2020年1月10日，天心区政府作出15号《行政复议决定书》。该复议决定认为：天心区住建局作出的《关于杨超行政复议的回复》虽存在形式不规范，且在天心区政府受理杨超复议申请后作出，但其已明确告知杨超，经工作人员现场核实，西文庙坪112号傅孝三房屋未重新装修，其实质系对杨超投诉事项的处理回复，天心区政府再责令天心区住建局对杨超投诉事项进行回复，既无必要也无实际意义。确认天心区住建局在收到杨超投诉后未及时处理回复的行为违法。后于2020年1月10日送达杨超。杨超不服，向本院提起诉讼。本院认为：《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款规定：“区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内房屋安全管理工作。”该条例第三十四条第一款规定：“房屋安全主管部门应当受理公民、法人或者其他组织对房屋使用安全行为的投诉、举报，并及时作出处理。”本案杨超向天心区住建局邮寄的信件称其申请事项为“对申请人相邻利害关系户，傅孝三涉嫌破坏建筑一、二楼主体或承重结构变动的装修工程没有设计方案擅自施工；房屋建筑使用者（傅孝三）在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构进行调查、核实、处理并将处理结果书面复函申请人”。杨超向天心区住建局邮寄的信件实质系对其相邻户存在变动房屋建筑主体和承重结构装修行为，危及房屋安全的投诉。天心区住建局作为天心区房屋安全主管部门，对区域范围内的房屋安全投诉、举报负有及时作出处理的职责。天心区住建局于2019年8月30日收到杨超的投诉，直至杨超向天心区政府申请行政复议之日仍未对涉案投诉进行处理，已明显超过合理期限。基于天心区政府受理杨超行政复议期间，天心区住建局经现场查勘后向杨超作出《关于杨超行政复议的回复》，告知杨超经工作人员现场核实，西文庙坪112号傅孝三房屋未重新装修。以上答复实质系对杨超投诉事项的处理回复，天心区政府再责令天心区住建局对杨超投诉事项进行回复，既无必要也无实际意义。据此，天心区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，作出确认天心区住建局在收到杨超投诉后未及时处理回复的行为违法的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨超的起诉理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨超的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  周玲芳二〇二〇年七月十四日书 记 员  彭凤琴附本判决适用相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。