广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6768号上诉人（原审原告）：佛山市三水金建利金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水工业园区芦苞园**。法定代表人：罗圣利，经理。委托诉讼代理人：唐敬鹏，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市都耀金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：席业仲，总经理。被上诉人（原审被告）：席业仲，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。上诉人佛山市三水金建利金属制品有限公司（以下简称金建利公司）因与被上诉人佛山市都耀金属材料有限公司（以下简称都耀公司）、席业仲买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5841号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。金建利公司向一审法院起诉请求：1.都耀公司向金建利公司支付货款1505663元及利息（从起诉之日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.席业仲对都耀公司的债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由都耀公司、席业仲负担。一审法院裁定：驳回金建利公司的起诉。金建利公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理本案。事实与理由如下:一、一审法院认定金建利公司构成重复起诉的事实错误《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”据此，判断本案与前案是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行具体细致的分析：（一）在（2019）粤0607民初1997号案件（以下简称前案）中，原告是金建利公司，被告是席业仲、王**、覃**、王**，第三人是都耀公司。而在本案一审中，原告是金建利公司，被告是都耀公司及席业仲，虽然都耀公司都是两案当事人，但都耀公司在前案中的诉讼地位是第三人，在本案中的诉讼地位是被告，其在两案中的诉讼地位不同，因此前案与本案的当事人明显不同。（二）在前案中，金建利公司作为原告，是主张其与席业仲、王**、覃**、王**4人之间存在买卖合同法律关系并诉请该4人支付货款。而在本案中，金建利公司作为原告，是主张其与都耀公司存在买卖合同法律关系并诉请该司支付货款，再基于都耀公司是一人有限责任公司，席业仲系该司股东的事实，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对公司的债务承担连带责任。”之规定将席业仲列为本案被告，诉请其对公司债务承担连带责任。金建利公司并不是其主张与席业仲之间存在买卖合同关系而列席业仲为被告要求其担责，因此金建利公司并非基于同一个事实和理由而提起本案诉讼，前案与本案的诉讼标的及诉讼请求明显不同。（三）在前案中，金建利公司作为原告，是主张其与席业仲、王**、覃**、王**4人之间存在买卖合同法律关系并以4人作为被告提起诉讼，但另案（2019）粤06民终3946号民事判决确认席业仲以都耀公司的名义向金建利公司购买原材料并交予王**销售的事实，以金建利公司起诉的被告主体不适格为由裁定驳回起诉，前案没有对交易事实作出实质性的审查，没有对实体问题作出判决。金建利公司是依据该生效判决认定的上述事实及前案裁定书认定的适格主体重新以都耀公司、席业仲作为被告提起本案诉讼，请求其承担责任，因此，本案的诉讼请求并不是实质上否定前案的裁判结果。综上分析，本案与前案诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不同，本案的诉讼请求亦没有否定前案的裁判结果，完全不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，一审法院认定金建利公司一审诉讼构成重复起诉的事实错误,裁定驳回金建利公司的起诉无疑严重损害金建利公司作为涉案几批货物货主的合法权益，亦会极大地增加金建利公司的诉累。二、一审法院适用法律错误《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定系针对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定作出的解释，是最高人民法院对民事诉讼中的重复起诉概念作出进一步明确的解释和界定，但一审法院仅仅是依据前案裁定书已生效的事实机械地认定金建利公司在一审中构成重复起诉，而并没有就两案的相关情况进行实质、具体的分析论述，一审法院没有正确适用该条司法解释的规定，属于法律适用错误。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的相关规定，一审裁定并没有对案件的诉讼费用负担作出处理，望二审法院予以纠正处理。都耀公司、席业仲辩称，金建利公司将系争5张送货单已经委托都耀公司向争议案件部分被告所在地及合同签订地法院起诉，佛山市南海区人民法院就金建利公司争议案件已作出生效民事判决确认王**支付上述货款。金建利公司再次以系争5张送货单为据向一审法院起诉，一审法院已作出（2019）粤0607民初1997号民事裁定，裁定驳回金建利公司起诉正确。现金建利公司第三次以该5张送货单为据本案诉讼，是重复起诉行为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：已生效的（2019）粤06民终3946号民事判决认定以下事实：“二审庭审中，都耀公司、席业仲、覃**、王**陈述：罗老板只认都耀公司，以都耀公司名义才能在罗老板那里拿货。拿货之后，都耀公司把货物给王**，王**负责销售并收回货款。王**陈述：铝锭都是从金建利公司那里采购的，该司负责人是罗老板。席业仲负责联系铝锭，我负责销售。金建利公司送货后，谁接收货物就在送货单上签字。”该判决对席业仲关于其以都耀公司名义向金建利公司购货并交予王**销售的主张予以确认。金建利公司曾于2019年4月15日就涉案货款以都耀公司为第三人、以席业仲、王**、覃**、王**4人为被告，诉请该4人连带支付货款1505663元及利息，一审法院以（2019）粤06民终3946号民事判决认定席业仲系以都耀公司名义与金建利公司发生交易，都耀公司与金建利公司存在买卖合同关系为由，作出（2019）粤0607民初1997号民事裁定，驳回金建利公司起诉，该裁定已生效。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：金建利公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。经审查，首先，金建利公司在前案中，以席业仲、王**、覃**、王**4人为被告，诉请该4人支付货款，同时列都耀公司为第三人；在本案中，金建利公司以都耀公司、席业仲为被告，诉请都耀公司支付货款，并以都耀公司系席业仲开办的一人有限责任公司为由，诉请席业仲承担连带责任。故本案和前案的当事人及当事人的诉讼地位并不完全相同。其次，金建利公司在前案所提诉讼请求为席业仲、王**、覃**、王**支付货款，双方发生争议并提交人民法院审理的是席业仲、王**、覃**、王**应否向金建利公司支付系争货款之权利义务关系；金建利公司在本案所提诉讼请求为都耀公司、席业仲支付货款，双方发生争议并提交人民法院审理的权利义务关系是都耀公司、席业仲应否向金建利公司支付系争货款。即本案与前案的诉讼标的及诉讼请求均不相同，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。一审就此处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5841号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市三水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年七月十五日书记员  潘舒婷