山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初202号 原告：康金红，女，1973年1月23日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明星，山东隆商律师事务所律师。 被告：刘清苹，男，1974年1月14日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 第三人：崔磊，男，1973年6月18日出生，汉族，住梁山县。 原告康金红与被告刘清苹、第三人崔磊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康金红及其委托诉讼代理人王明星、被告刘清苹及其委托诉讼代理人杨娴燕到庭参加诉讼，第三人崔磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告康金红向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对原告位于梁山县(惠民小区)3幢4-102号房屋(房权证梁第××号)的保全查封，不得强制执行位于梁山县(惠民小区)3幢4-102号房屋;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘清苹与第三人崔磊民间借贷纠纷一案，经梁山县人法院审理做出(2017)鲁0832民初898号民事判决书，判决第三人崔磊偿还借款200000元。2017年4月7日，被告向梁山县人民法院申请强制执行，梁山县人民法院于2019年8月8日续行查封了涉案房屋。原告向梁山县人民法院提起执行异议申请，梁山县人民法院于2019年12月10日作出(2019)鲁0832执异66号裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告与第三人崔磊于2014年9月4日办理离婚，离婚协议中明确约定房产[梁山县(惠民小区)3幢4-102号房屋（房权证梁字第××号)]归女方所有，该协议书系双方真实意思表示且在民政部门备案，因此上述房产的权利人为原告。2014年11月13日，第三人崔磊向被告刘清苹借款200000元，借款事实发生于原告与第三人崔磊离婚后，原告对该笔借款既不知情也没有使用，因此该借款为第三人崔磊的个人债务，应由第三人崔磊以其个人财产承担偿还责任，与原告无关，更无权查封原告享有权利的房产。原告认为被告申请执行原告所有的房屋明显错误，为维护合法权益，特诉至贵院，请法院查清事实，依法判决，以实现原告之诉请。 被告刘清苹辩称，涉案借款是原告和第三人夫妻共同向被告的借款。2014年，被告和原告以及第三人即达成了借款合意，被告是在原告和第三人系夫妻关系并且有住房保障的情况下向第三人支付的借款，即使原告陈述的离婚为事实，原告也不享有对执行标的排除强制执行的权利，应依法驳回原告的诉讼请求。被告要求第三人偿还的借款为200000元，原告将房屋的价值定为300000元，故诉讼费用应由第三人和原告自行承担。 第三人崔磊未到庭，亦未陈述。 经审理，原、被告双方争议的焦点问题是：原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 （一）原告康金红为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、离婚证、离婚协议书各1份，证明2014年9月4日，原告康金红与第三人崔磊办理离婚手续，约定位于惠民小区6号楼4单元1楼西户归原告所有的事实。 2、梁山街道金城社区居民委员会出具的证明、涉案房屋所有权证、国有土地使用证各1份，证明涉案房屋与离婚协议约定的惠民小区6号楼4单元1楼西户是同一栋楼；涉案房屋登记在第三人崔磊名下，该房屋为经济适用房。 3、《山东省经济适用房管理办法》1份，证明涉案房屋为经济适用房，根据该办法的规定，办理房屋过户手续需要缴纳房屋差价的一定比例向政府缴纳土地收益以及其他已减免和由政府承担的费用。原告离婚以后独自一人抚养两个孩子，没有经济收入，没有能力补交房屋差价和税费，没有办理过户手续的事实。 4、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初898号民事判决书、（2017）鲁0832民初898号民事裁定书各一份，证明2014年11月13日，第三人崔磊向被告刘清苹借款200000元，经梁山县人民法院审理，梁山县人民法院做出（2017）鲁0832民初898号民事判决书，判决崔磊偿还刘清苹借款200000元。2017年2月8日做出（2017）鲁0832民初898号民事裁定，裁定查封涉案房屋的事实；借款发生时原告与崔磊已经办理了离婚手续，该笔借款属于崔磊的个人债务，与原告无关。原告为涉案房屋的物权请求权人，其对涉案房屋具有排除被告对涉案房屋的债权请求权执行的权利。 5、梁山县人民法院（2019）鲁0832执异66号执行裁定书一份，证明原告于2019年11月22日向梁山县人民法院对涉案房屋提出申请执行异议，梁山县人民法院于2019年12月10日做出（2019）鲁0832执异66号执行裁定，驳回原告的异议请求，原告特向贵院提出执行异议之诉，依法应当排除被告对涉案房屋的执行。 经庭审质证，被告刘清苹对原告康金红提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，其对财产处理可以看出原告与第三人在离婚时约定的是惠民小区6号楼4单元1楼西户归女方所有，与被告查封保全的金城路41号惠民小区3栋4-102室并不是同一栋楼房。对证据2中证明的真实性及证明的目的有异议，该证明没有经办人的签字，不具有合法性。对涉案房屋所有权证、国有土地使用证的真实性无异议，该房产证的房产证号为**××28，载明的是被告查封的房产，与原告提交的离婚协议书上的房产并不在同一位置，因此不能证明原告具有所有权。对证据3、4、5真实性无异议，对原告证明的目的有异议。 经审查，原告提交的以上证据均来源合法、客观真实，与本案均具有关联性，且上述证据能够相互印证，本院予以采信。 （二）被告刘清苹为反驳原告康金红的诉讼请求，当庭提交以下证据: 2018年6月11日被告和第三人在法院执行局工作人员主持下达成的还款计划复印件一份，证明2018年第三人崔磊仍认可被告查封的房屋第三人有处分的权利。 经庭审质证，原告康金红对被告刘清苹提供的上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，无法证实其真实性，另外，2014年9月4日，原告与第三人在签订离婚协议书时，第三人已明确约定将梁山县3栋4-102室归原告所有，原告即享有了对涉案房屋的物权请求权。第三人崔磊不再对涉案房屋享有所有权，崔磊对涉案房屋处置是无权处分。该协议与本案原告没有任何关系，原告对该还款计划书约定的内容不予认可。 经审查，被告刘清苹提交的上述证据系复印件，不符合证据的形式要件，且原告对该证据亦不予认可，本院不予采信。 第三人崔磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对上述证据进行质证的权利。 根据到庭双方当事人陈述及举证、质证查明的情况，本院可认定以下事实： 原告康金红与第三人崔磊原系夫妻关系，2009年购买坐落在梁山县，并办理了《房屋所有权证》，该房屋登记在第三人崔磊名下。原告与第三人于2014年9月4日在梁山县民政局协议离婚，离婚协议书财产处理一栏中载明“位于惠民小区**楼******归女方所有”。 本院在审理被告刘清苹与第三人崔磊民间借贷纠纷一案中，于2017年2月8日作出（2017）鲁0832民初898号民事裁定书，查封了登记在第三人崔磊名下的位于梁山县原磷肥厂家属院的2号楼4单元102室西户楼房一套，并于2017年2月9日向梁山县不动产中心送达民事裁定书、协助执行通知书，查封了产权证号为03××28的房产。2017年2月21日，本院做出作出（2017）鲁0832民初898号民事判决书，查明第三人崔磊于2014年11月13日向被告刘清苹借款200000元，并判决第三人崔磊于判决书生效之日起十日内偿还被告刘清苹借款200000元及相应利息。因第三人崔磊未按（2017）鲁0832民初898号民事判决书履行给付金钱义务，被告刘清苹向本院申请强制执行，本院于2017年4月7日立案执行，2019年8月8日对涉案房产采取续行查封措施。执行过程中，原告康金红于2019年11月22日对位于梁山县房屋（房权证梁字第××号）的执行提出书面异议，本院于2019年12月10日作出（2019）鲁0832执异66号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 另查明，登记在第三人崔磊名下的房产登记号为03××28，，坐落在梁山县梁山县梁山街道金城社区居民委员会出具的证明证实位于梁山县惠民小区6号楼4单元102室与房产证××号楼4单元102室是一栋楼。 本院认为，本案系原告康金红在被告刘清苹与第三人崔磊民间借贷纠纷一案生效判决的执行中作为案外人对执行标的提起的执行异议之诉，原告请求排除执行的理由为:民间借贷关系发生之前,该讼争房产已在离婚协议中作为原告与第三人的夫妻共同财产进行处分已归原告康金红所有，因此，本案的焦点问题是：（一）关于采取查封措施的涉案房产与原告与第三人离婚约定的惠民小区6号楼4单元102室是否为同一处楼房；（二）原告康金红对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 针对焦点（一），本院于2017年2月9日在梁山县不动产中心查封了产权证号为03××28的房产一套，该房产坐落在梁山县，登记所有人为第三人崔磊。本案中，梁山街道金城社区居民委员会出具的证明，证实惠民小区6号楼4单元102室与房产证××号楼4单元102室是一栋楼。本案中，被告未提供相应证据反驳采取执行措施的涉案房产与惠民小区6号楼4单元102室不是同一套楼房，也未提供第三人拥有其他房产的相关证据，结合梁山街道金城社区居民委员会出具的证明，能够认定原告与第三人离婚协议中约定的惠民小区6号楼4单元1楼西户与本院采取执行措施的房产登记号为03××28的涉案房产与是同一处房产。 针对焦点（二），第三人崔磊于2009年购买坐落在梁山县，并办理了《房屋所有权证》，该房屋登记在第三人崔磊名下。原告康金红与第三人崔磊于2014年9月4日在梁山县民政局协议离婚时，双方在离婚协议书财产处理约定“;位于惠民小区**楼******归女方所有&rdquo。经查，原告与第三人签署的《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效。原告及第三人经协商达成有关该处房产归原告所有的《离婚协议书》，不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。第三人崔磊向被告刘清苹借款发生在原告与第三人离婚之后的2014年11月13日，被告对涉案房产申请采取保全措施时，涉案房产已归原告康金红所有。原告作为讼争房产的共有权人，依法享有该处房产之物权，其请求停止对讼争房产强制执行措施，应予支持。刘清苹与崔磊之间的金钱债权，系崔磊与康金红的婚姻关系解除后发生的，属于崔磊的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因康金红与崔磊之间的约定而不再成为崔磊的责任财产。因此，在刘清苹与崔磊交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到崔磊的责任财产。在此意义上，康金红的请求权即使排除刘清苹债权的执行，也并未对刘清苹债权的实现形成不利影响。 综上所述，原告康金红对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止被告对涉案房产的执行，符合法律规定，应予支持。因涉案楼房系原告所有，被告刘清苹以其与第三人之间的民间借贷纠纷查封涉案房产已无事实依据，故对原告请求停止对位于梁山县3幢4-102号房产（房权证梁字第××号）执行的诉讼请求予以支持。被告关于涉案借款是原告和第三人夫妻共同借款、原告不享有对执行标的排除强制执行权利的辩解意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百四十四条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、停止对位于梁山县3幢4-102号房产（房权证梁字第××号）的执行。 二、驳回原告康金红的其他诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，由原告康金红负担1800元，被告刘清苹负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  蒋海青 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  侯庆伟 二〇二〇年七月七日 书 记 员  刘 英