山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3018号原告（反诉被告）：汶上县汶上街道西门社区居民委员会第五生产组，地址：汶上县汶上街道办事处西门社区居民委员会驻地。负责人：夏本顺，男，1957年11月11日出生，汉族，居民，住汶上县，职务：组长。委托诉讼代理人：吴诗谦，山东康策律师事务所律师（特别授权）被告（反诉原告）：王子峰，男，1974年12月11日出生，汉族，居民，住汶上县尚书路**，现住汶上县。委托诉讼代理人：王德龙，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）汶上县汶上街道西门社区居民委员会第五生产组（以下简称：西门社区第五生产组）与被告（反诉原告）王子峰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西门社区第五生产组的委托诉讼代理人吴诗谦、被告王子峰（反诉原告）及其委托诉讼代理人王德龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）西门社区第五生产组向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院确认原、被告于2015年5月15日签订的“西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书”无效；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，原、被告签订了“西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书”。现因政府对河流进行修复改造，被告拒不按照协议第六条约定服从国家需要，既违反了双方约定也违反了国家法律规定。综上，特依据《中华人民共和国物权法》第四十六条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定诉至法院，请依法裁判。被告（反诉原告）辩称，同意原告请求原、被告于2015年5月15日签订的“西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书”无效的诉讼请求。双方在签订完涉案合同后，答辩人已将合同约定的全部承包款71000元一次性付清，汶上县汶上镇西门社区居民委员会作为收款单位向答辩人开具了收款收据，涉案合同被确认无效，原告应当将承包款71000元返还给答辩人。原告作为村集体组织，应当完全知晓承包河崖、河堤的性质，原告的过错行为致使双方所签订的承包合同无效，给答辩人造成巨大经济损失，原告作为完全过错方，给答辩人造成的损失应当承担全部赔偿责任。《合同法》第五十八条的规定合同无效或者撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。在公开招标与签订承包协议过程中，反诉被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，根据《合同法》第四十二条的规定，反诉被告应当承担损害赔偿责任。为此，提出反诉请求，要求原告返还承包款并赔偿答辩人的经济损失。反诉原告（被告）王子峰向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令反诉被告返还原告承包款71000元；二、依法判令反诉被告赔偿原告经济损失610216.26元；三、因本案引起的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年5月15日，反诉原告以公开竞标的方式取得了西门五组从彩虹桥以北、以南西门五组所有河崖、河堤承包经营权，双方签订了《西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书》，约定承包费为71000元，并一次性交清，承包期限为15年整，自2016年1月1日起至2030年12月31日止。承包协议书签订当日，反诉原告已将合同约定的全部承包款71000元一次性付清，汶上县汶上镇西门社区居民委员会作为收款单位向反诉原告出具了收款收据。反诉原告取得经营权后，对承包地块进行了合理的利用，经过对承包地块平整修复后，种植了果树、乔木等树木，并安置了简易房屋、监控设备用于看护树木，反诉原告为对承包地块合理利用投入了大量资金。2020年6月底，在承包协议未到期的情况下，反诉被告单方强制收回承包地块，砍伐了反诉原告种植的全部树木，强制拉走了反诉原告安置的简易房屋、房屋中物品与监控设备，反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大经济损失。反诉被告提出本诉要求确认涉案合同无效，按照法律规定，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。在公开招标与签订承包协议过程中，反诉被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，反诉被告应当承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，特提出反诉请求，请求法院依法支持反诉原告的请求。反诉被告（原告）西门社区第五生产组辩称，本案原、被告签订涉案协议时，原告没有故意隐瞒重要事实或提供虚假情况，原、被告双方签订协议的基础是对法律的认知错误，不明白河流、河滩及河堤的权属归属，属于双方均具有过错。对于因履行合同给反诉原告造成的损失，在反诉原告提供证据后，依法予以质证，并发表意见。2020年6月底，砍伐反诉原告树木是水利部门进行水利执法的行政行为，与反诉被告没有任何联系，与本案协议的效力也没有任何联系。对于因反诉原告行政违法造成的损失，反诉被告不应予以承担或分担。当事人围绕诉讼请求请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的2015年5月15日签订的《西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书》及当日由其出具的山东省村级集体经济组织收款收据、2016年4月17日由原、被告双方签订的《关于西门五组河滩承包的补充协议》及补充协议中约定退还给王子峰部分地块的承包费30000元且未退还、河道清障告知书的真实性等证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间对于2020年4月27日由汶上县汶上街道办事处下达的河道清障告知书均没有异议，但双方对王子峰承包地块上的财产损失实际由谁造成的存有争议，王子峰主张承包地上的财产损失是由西门五组组长夏本顺带人造成，并申请证人陈某,4出庭证实当时王子峰承包地块上物品的清理情况，陈某,4述称王子峰承包地块的清理是由队长夏本顺、书记孟昭海带人去的，还有很多穿制服的人，但证实其未看见清理的过程，也未看见夏本顺和孟昭海动手清理，仅仅是其与夏本顺、孟昭海在路边说话来；而西门社区第五生产组也辩称王子峰财产被清理时涉及水利行政违法，由水利行政执法进行清理，并非反诉被告西门社区第五生产组清理的，基层组织配合执法，指地方、划范围属于正常，但不是执法主体，更不能成为担责主体。现有证据不足以认定王子峰承包地块清理活动是由反诉被告造成的，对于王子峰主张由反诉被告承当赔偿责任的诉求，本院不予支持。鉴于无法确定责任主体，对于反诉原告王子峰提出的关于赔偿承包地块上的相关损失的收据、评估报告等证据，本院不予审查。本院认为，原告西门社区第五生产组与被告王子峰之间签订的《西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书》涉及的土地权属归国家所有，作为发包方的西门社区第五生产组无权对外发包，更无权收取承包费，双方均认可该协议属于无效的，事实清楚，证据充分，原告西门社区第五生产组主张确认《西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。在签订该合同时，作为发包方的西门社区第五生产组无权处分原本属于国家所有的土地，更不能作为收取承包费的主体，反诉被告西门社区地五生产组无权收取承包款71000元，对于已收取的71000元理应予以返还，反诉原告王子峰主张返还承包款71000元的诉讼请求，本院予以支持。根据现有证据不足以认定王子峰承包地块清理活动是由反诉被告造成的，对于王子峰主张由反诉被告承当赔偿责任的诉求，本院不予支持。鉴于无法确定责任主体，对于反诉原告王子峰提出的关于赔偿承包地块上的相关损失的收据、评估报告等证据，不属于本案审查的范围。待反诉原告弄清损害其承包地上附属物的责任主体及数额后，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、依法确认原告（反诉被告）汶上县汶上街道西门社区居民委员会第五生产组、被告（反诉原告）王子峰于2015年5月15日签订的“西门五组南洼河滩河堤河崖承包协议书”无效。二、反诉被告（原告）汶上县汶上街道西门社区居民委员会第五生产组于本判决生效后十日内返还给反诉原告（被告）王子峰承包款71000元。三、驳回原告（反诉被告）汶上县汶上街道西门社区居民委员会第五生产组、被告（反诉原告）王子峰的其他诉讼请求。案件受理费5406元，由原告（反诉被告）汶上县汶上街道西门社区居民委员会第五生产组负担788元，由被告（反诉原告）王子峰负担4618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克房二〇二〇年七月二十八日书记员  林星星