wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1070号申请执行人：毛诚，男，1965年7月9日出生，户籍所在地北京市海淀区。被执行人：北京桓裕投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区雅成一里**楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张晓峰。被执行人：海南桓裕实业投资有限公司，住所地，住所地海南省海口市龙华区观海路**会信用代码×××。法定代表人：张世良。被执行人：张晓峰，男，1968年9月13日出生，户籍所在地北京市顺义区。本院作出的（2017）京03民初186号民事调解书已经发生法律效力。案件审理过程中，本院以（2017）京03民初186号之一民事裁定书、（2017）京03执保117号协助执行通知书查封海南桓裕实业投资有限公司名下房产。申请执行人毛诚向本院申请强制执行,本院于2020年7月16日立案执行后依法向被执行人北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司、张晓峰发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司、张晓峰的银行存款一千五百五十二万零三百三十八元三角六分。二、冻结、划拨被执行人北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司、张晓峰应支付的违约金（以四千万元为基数，按照年利率15%的计算，自2019年6月10日起计算至全部清偿之日止）。三、冻结、划拨被执行人北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司、张晓峰应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司、张晓峰应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京桓裕投资集团有限公司、海南桓裕实业投资有限公司、张晓峰应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年七月十七日书记员  王永寒书记员  张文麒
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初1411号原告：张静玲，女，1971年10月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原告：刘洪林，男，1969年1月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：王丽宏，女，1973年10月9日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被告：齐键，男，1972年8月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原告张静玲、刘洪林诉被告王丽宏、齐键民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静玲、刘洪林到庭参加诉讼，被告王丽宏、齐键经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原、被告有亲属关系。2013年10月8日，二被告承建抚顺市第二中等职业技术专业学校综合楼时，向原告借现金80万元作为工程款，于2014年1月11日一次性偿还50万元，尚欠30万元。2014年1月15日，二被告因拖欠工人工资，又向原告借现金36.8万元，此款迄今未还。此后原告多次找被告催要借款，但二被告一直东躲西藏拒不还款，其行为已构成违约。为此故诉至贵院，请法院依法判令一、二被告偿还借款66.8万元；二、案件受理费由二被告承担。被告王丽宏、齐键未向本院提交答辩意见。经审理查明，2013年10月8日被告王丽宏、齐键向原告张静玲出具借据一份，该借据的主要内容为：今向张静玲、刘宏林借款捌拾万元。二职专综合楼结束给付工程款后归还。2014年1月15日王丽宏与齐键（王丽宏代签）为刘洪林张静玲出具承诺书，该承诺书的主要内容为：今承诺齐键（王丽宏）以抚顺天缘建筑安装有限公司名义承包的抚顺第二中等职业技术专业学校综合楼工程，工人工资由刘洪林、张静玲在2014年1月15日全部结清，如再发生法律纠纷由齐键（王丽宏）负全部责任。被告王丽宏、齐键曾经偿还过原告张静玲、刘洪林借款50万元。原告张静玲、刘洪林分别于2013年12月31日-2014年1月27间为被告王丽宏、齐键代发工资总计341503元。本院本院所确认的上述事实，有借据、承诺书、证明材料等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案被告王丽宏与齐键向原告借款，原告为被告提供借款后被告应当按时返还借款，但被告至今仍未全额向原告偿还借款，其行为侵犯了原告的财产利益。因本案被告承建工程过程中未清偿工人工资委托原告带其向工人发放工资，应视为被告向原告借款，被告应当偿还原告借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王丽宏、齐键自本判决发生法律效力之日起10日内向原告张静玲、刘洪林偿还借款641503元（30万元+341503元=641503元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元（原告已预交）、公告费600元由被告王丽宏、齐键承担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 任 俊人民陪审员 刘 昕人民陪审员 郝琳琳二〇二〇年七月三日代理书记员 吴 鹏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1760号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张琛毓，男，1990年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邹金凤，福建厦成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈少辉，男，1988年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二审被上诉人（一审第三人）：王义建，男，1962年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人张琛毓因与被申请人陈少辉、二审被上诉人王义建案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4225号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张琛毓申请再审称：（一）陈少辉通过公证委托授权王义建代为出售案涉房产，张琛毓得知案涉房产因陈少辉与王义建委托合同纠纷被陈少辉保全查封，向福建省厦门市湖里区人民法院提出书面异议，后不服该执行异议裁定提起本案执行异议之诉，符合法律和司法解释的相关规定。1.诉讼保全查封行为属于执行措施，适用执行程序相关规定。2.张琛毓不属于二审判决适用的《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条中的“当事人”，而是案外人。（二）张琛毓就案涉房产享有足以排除执行的实体权利。1.张琛毓与陈少辉公证委托授权的王义建签订《房产买卖协议》，已付清略高于当时售价的428万元购房款。2.张琛毓于2016年6月7日办理了案涉房产交接，装修入住至今。3.张琛毓通过正当合法的房产买卖交易，善意取得案涉房产，陈少辉的保全行为致使张琛毓无法办理过户。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，本案应依法裁判不得执行查封案涉房产。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，在陈少辉诉王义建、第三人刘艳华委托合同纠纷一案中，陈少辉起诉解除其与王义建之间关于案涉房产的委托合同，并申请对案涉房产进行保全，一审法院准许并查封了案涉房产。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，案外人提起执行异议之诉，其诉求应与原判决、裁定无关。因陈少辉诉王义建、第三人刘艳华委托合同纠纷一案的诉讼争议标的直接指向了案涉房产，故张琛毓就该案房产的保全提起本案诉讼，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，二审法院裁定驳回张琛毓的起诉，并无不当。 综上所述，张琛毓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张琛毓的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年七月十四日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保265号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人倪建国申请保全被申请人张浩、王绍南、白凤林租赁合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月十三日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2204号申请执行人吴秀萍，女。被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司。法定代表人：李家林。关于申请执行人吴秀萍与被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）晋0802民初7469号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴秀萍向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。因被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司银行账户存款元或扣留、提取被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司的收入元或查封、扣押、冻结被执行人山西鑫源兄弟实业集团有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张彦宏二〇二〇年七月二十一日书记员  许 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初993号原告：侍行飞，男，1971年6月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第271400号关于第20640491号“名蓝及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年5月19日被诉裁定认定：诉争商标与第3612960号、第5343212号“蓝色经典”商标（简称引证商标一、二）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，不再适用商标法第四十四条第一款规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206404913.申请日期：2016年7月14日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒;黄酒;烧酒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36129603.申请日期：2003年7月1日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)；米酒；黄酒等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：53432123.申请日期：2006年5月12日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)；果酒(含酒精)；葡萄酒;酒(利口酒)等四、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.相关关联关系证明及驰名商标认定材料，显示引证商标一于2008年3月5日经商标局商标驰字（2008）第31号文件认定其在白酒商品上已为相关公众所熟知；2.相关年度报告及所获荣誉；3.相关媒体报道；4.部分销售发票及销售网络一览表；5.原告相关信息及商标注册信息；6.相关裁定书、判决书等证据；7.相关判决书及行政处罚的决定书。行政阶段原告提交了相关许可授权书、宣传使用材料，荣誉证书等证据。诉讼阶段原告提交了作品登记证书和诉争商标注册证。诉讼阶段第三人提交了若干商标行政判决书、商标无效宣告请求裁定书，另提交了宿迁市洋河镇名蓝酒业股份有限公司与第三人之间路线测距和双方产品照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为图文组合商标，显著识别部分为汉字“名蓝”，与引证商标一、二“蓝色经典”相比，在文字构成、呼叫和含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“白酒;黄酒;烧酒”等商品与引证商标一、二核定使用的“酒(饮料)；米酒；葡萄酒”等商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，构成类似商品。考虑到在案证据可以证明“蓝色经典”标识在白酒商品上已经具有一定知名度，而原告与第三人同处一地对此理应知晓，原告提交的证据亦无法证明诉争商标经过使用已经与原告形成唯一对应关系，若诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告侍行飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告侍行飞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  张立伟二〇二〇年七月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15119号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司法务。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，于2020年6月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司之委托诉讼代理人许玲、被告搜狐公司之委托诉讼代理人王厚权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求要求被告：赔偿经济损失7000元及维权合理开支3000元（包括律师费2000元，公证费1000元）。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站sohu.com上擅自使用原告享有著作权的编号为LWTWL0003093的摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。现起诉至法院，诉如所请。搜狐公司辩称，1.涉案图片为用户自行上传，我方已经尽到通知删除义务。涉案图片已经删除。对于用户上传的图片，应适用避风港规则，我方不承担责任。2.原告没有证据证明其损失。索赔数额过高。3.原告的图片为简单图片，没有过高的独创性，索赔数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫朗视觉公司为证明其享有涉案作品著作权，向本院提交了包含拍摄信息的原图截图、涉案作品在其官方网站的销售页面截图、著作权转让协议。搜狐公司认可上述证据本院予以确认。为证明侵权事实，莫朗视觉公司提交可信时间戳认证证书及存证截图，证明“搜狐网”（网址：www.sohu.com）的经营主体为被告，该网站中使用了涉案作品。搜狐公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张通过文章的左上角可以看出涉案图片为用户上传，其仅为平台，不应承担侵权责任。搜狐公司为证明涉案作品系第三方上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任，提交：搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议、用户入驻搜狐公众平台注册信息，其中该注册信息显示账号名称为欧帕斯APEX、账号ID为678294、创建时间为2017年3月23日。莫朗视觉公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张搜狐公司没有提交上传用户的详细信息，无法证明涉案作品是用户上传。莫朗视觉公司未举证证明搜狐公司因此获取的经济利益，亦未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，莫朗视觉公司提交了包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在其官网销售页面截图、著作权转让协议，在无相反证据的情况下，本院认定莫朗视觉公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。关于搜狐公司是否侵权一节，搜狐公司认可“搜狐网”是其经营，该网站中存在涉案作品，但主张涉案作品系第三方用户上传，其仅为网络服务提供者，不应承担侵权责任。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐公司提交的搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。但是，其提交的上传用户信息中，仅有账号昵称、账号ID，不能证明涉案作品确系用户上传，搜狐公司现有证据不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐公司未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了莫朗视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额一节，由于莫朗视觉公司未能提交证据证明其经济损失及搜狐公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品种类，创作难度、市场价值以及搜狐公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。莫朗视觉公司还主张其他合理支出费用，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有时间戳存证确有律师出庭，结合互联网法院诉讼成本较低等因素，故对莫朗视觉公司主张的合理支出费用的金额酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司支付原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司赔偿金500元及合理支出50元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1114号原告：广发银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：915303027343262966。负责人：娄剑磊，行长。地址：云南省曲靖市（尚都豪庭购物广场）。委托代理人：牛蕊玲、胡英，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被告：李虎，男，汉族，1986年4月8日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。（未到庭）原告广发银行股份有限公司曲靖分行诉被告李虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司曲靖分行委托代理人牛蕊玲、胡英到庭参加诉讼，被告李虎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月21日，被告李虎向原告提交自信卡（自信一贷）申请表申请贷款。被告填写了申请表，明确表示愿意接受所有条款并遵守所有承诺及申明。申请表中明确，被告贷款用途为装修，还款方式为等额本息，利率为固定利率，月利率为1.1%，逾期罚息利率为约定利率上浮30%，按罚息利率计收复利，每月还款日为8日。上述贷款经原告审核批准后，于2015年1月27日向被告出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信额度为循环额度30万元，额度有效期自2015年1月27日至2020年1月27日，还款账户及放款账户均为6214623243********，贷款用途、还款方式、还款日、利率约定均与申请表一致。被告在《个人信用贷款核准通知书（额度）》内使用额度30次，共计本金783933元，贷款人均依约将贷款发放至被告账户。截止2019年6月5日，被告下欠原告本息共计278292.84元。原告经多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告李虎向原告偿还借款本金249713.47元，截止2019年6月5日的利息、罚息、复利28579.37元，合计278292.84元，以及自2019年6月6日起至借款清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项中保全费为30元、公告费为300元。被告李虎未到庭应诉答辩,也未提交书面答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、金融许可证，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；2、被告李虎身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、自信卡（自信一贷）申请表、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、账户交易历史，证明被告李虎向原告申请办理自信卡（自信一贷），明确约定了贷款金额、利息、罚息、复利、违约责任及争议解决方式等内容的事实，以及原告按照约定将贷款发放至被告账户的事实；4、欠款明细，证明截止2019年6月5日，被告欠原告借款本息的事实。被告李虎未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。经过庭审，本院确认如下法律事实：2015年1月21日，被告李虎向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》申请贷款。申请表中明确，被告贷款用途为装修，还款方式为等额本息，利率为固定利率，月利率为1.1%，逾期罚息利率为约定利率上浮30%，按罚息利率计收复利，每月还款日为8日。若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告经审核后，于2015年1月27日批准了被告的贷款，并向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定授信额度为30万元，为循环额度，额度有效期限自2015年1月27日至2020年1月27日，单笔贷款期限为36个月，还款账户及放款账户均为6214623243********，贷款用途、还款方式、还款日、利率均与申请表一致。被告在贷款核准通知书上签字按印。被告使用额度30次，共计本金783933元，原告均依约将贷款发放至被告账户。但被告未按约定按时足额还款，截止2019年6月5日，拖欠原告贷款本金249713.47元、利息19727.6元、罚息7236.16元、复利1615.61元，本息合计278292.84元。另查明，因被告下落不明，原告申请对被告公告送达，支付公告费300元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请自信卡（自信一贷）借款，原告向被告李虎出具《个人信用贷款核准通知书》，双方约定的自信卡（自信一贷）条款不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告使用借款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告偿还欠款本金、利息（含罚息、复利）及支付公告费等符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张律师费，但未举证证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李虎偿还原告广发银行股份有限公司曲靖分行贷款本金249713.47元，支付截止2019年6月5日的利息19727.6元、罚息7236.16元、复利1615.61元，合计278292.84元，以及自2019年6月6日起至贷款清偿之日止按双方约定计算的利息（含罚息、复利）。二、被告李虎支付原告广发银行股份有限公司曲靖分行公告费300元。三、驳回原告广发银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费5474元（原告已预交）、保全费30元，由被告李虎承担。上述款项，被告李虎于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 方   向   娥审判员 代冬花审判员高玉娟二〇二〇年七月六日书记员 杜   石   林
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2830号 原告：晋中嘉业商品混凝土有限公司，住所地晋中开发区108国道北六堡段。 法定代表人：李波，执行董事兼总经理。 委托代理人薛鸿燕，山西正名律师事务所律师。 被告：白玉卿，男，1979年12月1日生，汉族，住晋中市榆次区。 原告晋中嘉业商品混凝土有限公司（以下简称“嘉业公司”）与被告白玉卿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中嘉业商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人薛鸿燕到庭参加了诉讼。被告白玉卿经本院合法传唤拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付商品砼款971001.2元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告签订一份《商品混凝土供应合同》，约定由原告为被告龙城金帝园桩基工程供应商品砼。合同签订后，原告依约供货，双方结算的供货金额总计971001.2元，被告收货后却未支付过货款。原告多次催要均遭到被告推诿拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告白玉卿未答辩。 围绕诉讼请求，原告依法提交：商品混凝土供应合同、混凝土结算单。被告白玉卿经本院合法传唤拒不到庭，视为对质证权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告签订《商品混凝土供应合同》，约定由原告供应被告龙城金帝园桩基工程（以白晶名义下计划）所需的商品砼，工程地址北钻井，供应数量以实际供量结算。砼强度等级C20自卸，价格为260元/方（此价格不含泵送，不含税，如开发票每方另加10元；陈冻另加25元/方）。以嘉业公司过磅单小票（净重折方）数量办理结算。被告白玉卿可派人去磅房监磅或抽查，砼运输车到达工地，被告工地代表在小票上签收作为结算依据。砼供应完毕，双方核对数量办理结算。原告嘉业公司在该合同落款处盖章确认，被告白玉卿、案外人白晶在该合同落款处签字捺印。 2014年1月11日，合同编号为JYJS-0001952混凝土结算单上显示，订购单位：白玉卿，工程名称：龙城金帝园，施工部位：桩，供应时间：2013年12月份-2014年1月7日，总方量3734.62方，供货金额总计971001.20元，案外人白晶在该结算单上签字。庭审中，原告陈述案外人白晶为被告白玉卿妹妹，该供应合同是以白晶的名义订立，合同未签订日期为行业习惯，经常未签署年月日。 本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土供应合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原告已按约履行了供货义务，而被告未能依约按时向原告支付货款，已构成违约，故原告要求被告向原告支付商品砼款971001.2元的诉求符合法律规定及合同约定，本院应予支持。关于原告主张利息损失一节，双方虽未明确约定，但被告不能依约支付货款给原告造成一定的经济损失，原告主张被告支付其利息损失符合相关法律规定，故对此请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告白玉卿于本判决生效后十日内支付原告商品砼款971001.2元及利息（自2020年7月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。 案件受理费13510元，减半收取6755元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年七月三十日 书记员  张欣
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申59号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱阿永，男，1951年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟桂强，男，1972年9月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯金水，男，1963年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 一审被告、二审被上诉人：朱保夫，男，1947年7月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 一审被告：朱泉木，男，1960年6月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 再审申请人朱阿永、钟桂强因与被申请人冯金水及一审被告朱保夫、朱泉木买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）浙06民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱阿永、钟桂强申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。案涉买卖合同的相对人是朱泉木，而不是朱阿永、钟桂强和朱保夫。2.一、二审判决认定朱阿永、钟桂强系债务加入错误。朱阿永、钟桂强在结算单中签字的行为和朱保夫在结帐单中签字是履行职务行为。3.本案审理程序错误。二再审申请人向二审法院提交了鉴定申请，但二审法院却以该字迹是否是朱泉木所写对案件事实认定无影响，对鉴定申请不予准许。因该字迹肯定是朱泉木所写，且二审中朱泉木自己也认可该字系其所写，故二再审申请人提出鉴定，该鉴定结论对最终由谁承担责任具有决定性的影响。二审法院不予鉴定属于程序错误。为证明自己的主张，二再审申请人提交个人委托书、考勤表、工资情况一览表、工资单等作为新的证据。综上，朱阿永、钟桂强请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，依法再审并撤销（2020）浙06民终489号民事判决书，并重新进行审理。 被申请人冯金水提出意见称：本案一审期间组织过调解，再审申请人的二审及申请再审期间陈述的部分情况前后矛盾。被申请人有合同能够证明二再审申请人应当承担责任，请求依法予以驳回。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。据此，本案的审查范围系再审申请人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的事由是否成立。关于二再审申请人提交的个人委托书、考勤表、工资情况一览表、工资单等能否作为新的证据的问题，该组证据均系在一审庭审之前客观存在，但二再审申请人均未在举证期间向法院提交，现二再审申请人以此作为新的证据申请再审不具有《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期提供证据的法定情形，对其“有新的证据足以推翻原判决”申请再审的事由不予支持。一、二审法院结合双方当事人举证期间提交的证据，经组织双方庭审质证，依据认定的证据查明相关事实，证据认定程序合法。一、二审判决依据结算单上“还欠”字样，认定朱阿永、钟桂强作为共同欠款人并无不当，二再审申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的事由不能成立。对于二再审申请人在二审庭询后提出的鉴定申请，既非在举证期间提出亦不足以据此否定已查明的案件基本事实，二审法院未予准许符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定的情形。至于再审申请人提出的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”的再审事由，因二再审申请人未提交在原审期间提出调查取证申请的依据，本院不予支持。综上，朱阿永、钟桂强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱阿永、钟桂强的再审申请。 审判长  葛继光 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年七月八日 书记员  周佳妮
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1040号 申请执行人:邓国富，男，1970年10月16日出生，樟树市人，汉族，住樟树市。 被执行人:张菊根，男，1960年9月23日出生，樟树市人，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2004）樟刑初字第117号刑事附带民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张菊根的银行存款计人民币61637元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄思琪
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1381号 申请执行人：王加全，男，1954年10月出生，汉族。 被执行人：滁州市庆福机电制造有限公司。 法定代表人：孔庆福，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4161号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人滁州市庆福机电制造有限公司银行账户余额600000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张倩雅
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢481号申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司,住呼和浩特市新城区南街奈伦大厦**（儿童商场）**。被执行人：安海军，男，住呼和浩特市。被执行人:赵曼丽，住所地同上。被执行人：安瑞军，男，住呼和浩特市武川县。本院在执行内蒙古东信小额贷款有限责任公司申请执行安海军、赵曼丽、安瑞军借款合同纠纷一案，本院依据（2017）内0102民初2557号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、扣划、冻结被执行人安海军、赵曼丽、安瑞军20530.82元及逾期利息或同等价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向我院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年七月十日书记员 刘建伟
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1422民初983号 原告：中国农业银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西宁明县城中镇明阳街**，统一社会信用代码914514228997320818。 负责人：甘威政，行长。 委托诉讼代理人：姚观乐，中国农业银行股份有限公司宁明县支行个人金融部副经理。 被告：卢辛，男，1978年7月13日出生，侗族，住南宁市青秀区。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年7月1日 开庭日期：2020年7月29日 原告诉讼请求：1、被告偿还贷款本金272400元，利息19004.65元（利息暂计到2020年5月6日，往后利息按借款合同约定利率计至贷款实际还清日止）；2、案件受理费及保全申请费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月21日通过线上渠道向原告申请个人自助小额消费贷款，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》，约定：被告向原告借款272400元，借款用途为综合消费，以利随本清，到期一次性归还借款本息为还款方式，额度不可循环，额度有效期自2019年1月21日起至2020年1月20日止。借款期限到期，原告多次催促被告偿还，至2020年5月6日，被告尚欠贷款本金272400元，利息19004.65元。 被告答辩意见：被告未提出答辩，在举证期限内没有提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 查明事实：2019年1月21日，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》，约定：被告向原告借款272400元，额度有效期自2019年1月21日起至2020年1月20日止，借款用途为综合消费，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。贷款期限届满，被告未如期偿还，至2020年5月6日，被告尚欠贷款本金272400元，利息19004.65元。 本院意见：原告与被告签订的《个人自助小额借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本息责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。 判决主文：被告卢辛于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁明县支行借款本金272400元及利息19004.65元（利息暂计到2020年5月6日，往后利息按《个人自助小额借款合同》约定利率计算，计至付清本金之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费5670元，减半收取2835元，保全申请费1977元，合计4812元，由被告卢辛负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄微微 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2203号 申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人张影。 被执行人吴斌，男，汉族，1985年3月20日出生，身份证住址涟源市伏口镇，公民身份号码。 被执行人肖姣，女，汉族，1990年7月1日出生，身份证住址湖南省涟源市伏口镇，公民身份号码。 上列申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人吴斌、肖姣借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0304民初3131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付49211元及利息等，本院于2020年7月3日依法立案恢复执行。 在执行过程中，被执行人吴斌、肖姣向申请执行人偿还本案债务并承担本案执行费人民币638.16元。 本院认为，本院作出的(2016)粤0304民初3131号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2016)粤0304民初3131号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月八日 书记员  曹立影
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初112号原告：薛阿五，女，1965年6月2日生，汉族，住苏州相城区。被告：吕红来，女，1973年3月9日生，汉族，住苏州市相城区。原告薛阿五与被告吕红来民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，后因被告其他方式无法送达，改由本院依法公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，并审判员孙明按普通程序独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告薛阿五到庭参加诉讼，被告吕红来本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告薛阿五向本院提出诉讼请求：(一)要求被告归还原告借款本金及利息合计人民币15万元。(二)要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年被告因缺少周转资金为由，向原告借款本金计人民币8万元。后经催讨，双方于2019年6月30日对账结算：被告尚结欠原告借款本金及利息合计人民币15万元。被告于同日向原告出具了借条一张予以确认，并承诺以上款项在2019年12月30日前还清。过后原告多次催讨，被告一再推脱至今未付分文。原告为维护其合法权益根据我国法律规定，特向贵院提起诉讼要求被告偿还原告以上款项，请求法院予以公正判决。被告吕红来未作答辩。经审理查明：2010年-2011年间，被告因缺少周转资金为由，向原告借款现金计人民币8万元。于2019年6月30日，经双方对账结算，被告向原告出具了借条一张，确认借款本金及利息合计人民币15万元，并承诺以上款项在2019年12月30日前还清（“利息按1分清算”）。审理中，原告要求追加逾期付款利息至被告实际付款日止。审理中，原告陈述，借条约定的利息一分是指每个月1%，一年12%。被告从2010年左右一次性向我借了8万元，至今分文未还，现在的15万元是包含了这么多年的利息，我给被告的是现金。因为我是做肉店生意的，还开校车，所以有现金。被告是做老师的，阳澄湖镇的小学的老师，被告借钱用来做什么我也不知道。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告其向原告借款本息合计150000元之事实，有借据为证，应予认定；鉴于被告出具借据之行为，实际上是双方对前期借款本息计算后，将部分利息计入后期借款并重新出具的债权凭证的清算行为，因该前期利息未超过法定上限，故应认定该清算行为即借条具有合同效力，应予认定；被告应按其承诺归还借款本息；原告要求追加逾期付款利息至被告实际付款日止，本院认为，逾期付款利息应累计不超过本金为限（在扣除原借条中包含的70000元利息，尚最高可计算10000元利息），被告应向原告支付以80000元为基数、自2019年12月31日起至实际付款之日止、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的、以10000元为限的逾期付款利息；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。因此，依照《中华人民共和国合同》第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：被告吕红来应支付原告薛阿五借款本息合计人民币150000元，另支付以80000元为基数、自2019年12月31日起至实际付款之日止、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的、以10000元为限的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元、公告费300元，合计人民币3600元，由被告负担（被告所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年七月二十一日书记员 陈曹懿
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2907号 申请执行人刘凯红，女，汉族，1977年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人深圳市钱眼金融控股有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王公寓****，统一社会信用代码91440300083853593H。 法定代表人梁惠。 申请执行人刘凯红与被执行人深圳市钱眼金融控股有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2019】22927号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付45000元，本院已于2020年1月21日依法立案执行。 执行过程中，深圳公安市局福田分局来函称深圳市钱眼金融控股有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为，该局正在侦查过程中。 本院认为，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待上述案件予以处理后，符合相关条件可持上述裁定向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 宋 慧
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执882号之二 申请人：沂水中银富登村镇银行有限公司。 法定代表人：李希宏，该公司董事长。 委托代理人：邹国艳。 住所地：沂水县（世纪广场2号楼Ｂ01号） 被执行人：薛俊强，男，居民，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人薛俊强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人薛俊强在财付通支付科技有限公司**账户内存款人民币8338.32元。 本裁定立即执行。 审判员  刘金鑫 二〇二〇年七月八日 书记员  赵 雪
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字793号申请人：海南锦香坊食品有限公司，住所地海口市龙华区海秀中路57号金龙小区B1栋6层602房，统一社会信用代码：91460000747790530H。法定代表人：何佳晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。被申请人：阳光印易（天津）信息技术有限公司，住所地天津市河西区增进道28号36层02单元-02，统一社会信用代码：91120103MA069T1G86。法定代表人：张宏山。申请人海南锦香坊食品有限公司与被申请人阳光印易（天津）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初8025号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人阳光印易（天津）信息技术有限公司名下价值517810元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年七月二十一日书记员  付晓琳
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初145号原告：孟刚祥，男，汉族，生于1960年4月22日，住重庆市开州区，公民身份号码512222196********。委托诉讼代理人（特别授权）：孟宁，女，汉族，生于1987年1月7日，住重庆市开州区，公民身份号码500234198********，系孟刚祥之女。被告：梅书碧，女，汉族，生于1965年3月20日，住重庆市巫溪县，公民身份号码51222819650********。原告孟刚祥诉被告梅书碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟刚祥到庭参加诉讼。被告梅书碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。孟刚祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令梅书碧偿还孟刚祥借款本金28321元；2、依法判令梅书碧支付孟刚祥借款利息（以28321元为本金基数，从2014年8月20日起按月利率2%计算至还清本金之日止）；3、案件受理费由梅书碧负担。事实和理由：2014年3月15日，梅书碧找孟刚祥购买云木香药材，药材货款为28321元，梅书碧没有付款。经孟刚祥多次催收，梅书碧仍无钱付款，遂于2014年8月20日向孟刚祥出具28321元的《借条》一张，把药材货款转化为借款。双方约定如果借款在2014年冬月以前还清便不要利息，反之，则按月息3分从《借条》出具之日计息。《借条》出具后，梅书碧没偿还本金，也没支付利息。2016年5月，孟刚祥到梅书碧家催收借款，梅书碧仍恶意赖账，未偿还借款。梅书碧书面辩称，其近年来运气不好，做生意亏损几百万元，无钱还款，而非有钱故意不还。梅书碧向孟刚祥出具《借条》非因向孟刚祥借款，而是做生意的欠款。因梅书碧无钱还款，才出具的《借条》。出具《借条》时，孟刚祥要求支付3分的利息，否则要求立即还清。因无钱还款，梅书碧只好按3分的利出具《借条》。现梅书碧连本钱都无力还清，更何况支付利息。梅书碧应欠钱还钱，其未还孟刚祥的钱，虽属不对，但孟刚祥在此后催收时弄坏梅书碧的东西也不对，其应赔偿100000元。梅书碧不同意经过法律程序解决纠纷，希望私下和解几个月，以便尽最大努力偿还孟刚祥。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，梅书碧因欠孟刚祥28321元货款，便向孟刚祥出具《借条》一张，其主要内容有“今借到孟刚详现金28321元，月利三份，14.8.20日，梅书碧，冬月以前结帐利息无校”。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件以及当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。孟刚祥与梅书碧对尚欠28321元货款并无争议，应予以确认。孟刚祥陈述双方协商将前述28321元转化为借款，有《借条》原件佐证，与梅书碧陈述的借款利息约定相印证，亦与借贷当地在无钱付款情形下转化为借款的通常交易习惯相符，故孟刚祥前述陈述具有高度盖然性，本院予以采信。审理中，梅书碧未提供充足的证据证明其已清偿借款本息，应承担不利后果。故孟刚祥诉请梅书碧偿还借款本金28321元，本院予以支持。结合梅书碧对借款利息的陈述，《借条》载明的“月利三份”应为月利率3%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，孟刚祥诉请以28321元为本金基数，按月利率2%计算从2014年8月20日起至付清本金之日止的利息，符合前述法律规定，本院予以支持。对于梅书碧辩称的孟刚祥在催收时弄坏东西应赔偿100000元，与本案不是同一法律关系，并非本案调整范围，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅书碧在本判决生效后三日内偿还原告孟刚祥借款本金28231元，并支付原告孟刚祥借款利息（从2014年8月20日起，以28231元为本金基数，按月利率2%计算至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取254元，由被告梅书碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年七月三十日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初1398号原告：李淑侠，女，1975年2月16日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：赵泽溪，齐齐哈尔市建华区中华法律服务所法律工作者。被告：李志强，男，1965年3月4日出生，汉族，公务员，住齐齐哈尔市建华区。被告：邵霞，女，1965年1月22日出生，汉族，铁路客运段退休职工，住齐齐哈尔市建华区。原告李淑侠与被告李志强、邵霞房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑侠及委托诉讼代理人赵泽溪、被告李志强、邵霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李淑侠向本院提出诉讼请求：请求解除与被告的房屋租赁合同；请求被告退还租金75,000.00元租房、押金5，000.00元。合计80，000.00元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月4日，原、被告签订房屋租赁合同，将二被告坐落于齐齐哈尔市建华区××小区×号楼×××层×××宾馆租赁给原告经营，租期8年，年租金15万元，原告一直用于经营旅馆，在疫情期间原告多次要求被告按照国务院的规定减免租金，被告未同意。因该房屋的门脸系违章建筑，2020年5月29日，被建华区城市执法部门强行拆除。造成无法挂牌匾，无顾客住宿，导致原告合同的目的无法实现，故诉讼。被告李淑侠、邵霞辩称，根据双方签订合同的规定，是不可抗力导致其无法经营、造成损失的由其自行承担。其为成年人，对其所做的约定应当承担法律责任。关于押金，因原告拖欠物业费、电费、水费，故不同意返还。原、被告因疫情期间减免租金问题有过协商，原告要求赔偿疫情期间的租金，协议未成。关于门脸拆除系政府行为，非被告意愿，且拆除并不影响宾馆经营，室内设施未受任何影响，政府未下达违建通知，与违建与否无关。另外，2020年5月，原告将拆扒的物品及空调机出卖给拆扒人，自行决定不经营了。是其单方解除合同，其租金、押金应当作为损失予以扣除，不同意原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原、被告签订房屋租赁合同，将二被告坐落于齐齐哈尔市建华区××小区×号楼×××层×××宾馆租赁给原告经营，租期8年，年租金15万元，其中第十五条约定，租赁期满后，双方自动解除合同……。2020年5月29日，建华区城市执法部门拆除该租赁房屋门脸。原告将室内空调及拆扒下的门脸出卖他人。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务，不得在无任何法定或者约定根据的情况下任意解除合同。双方签订的房屋租赁合同第十五条约定解除合同的条件，即租赁期满后，双方自动解除合同，而疫情及政府拆扒行为并不符合法定或者约定解除条件，故原告要求解除房屋租赁合同并返还租金、押金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:驳回原告李淑侠的诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告李淑侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张文汇二〇二〇年七月十六日书记员  胡泽源
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初397号原告：罗委志，男，汉族，1993年4月4日出生，住址：广东省新丰县************。被告：胡炯晴，男，汉族，1993年9月24日出生，住址：广东省翁源县************。原告罗委志诉被告胡炯晴民间借贷纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告罗委志到庭参加了诉讼，被告胡炯晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗委志向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿原告借款人民币110000元及利息（2019年7月31日起至还清借款之日按实欠本金按1.5%计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日-2018年3月22日期间，被告胡炯晴以做生意需要资金周转为由，向原告多次借款共计110000元。其中2018年1月13日微信向其转账10000元，2018年1月14日微信向其转账10000元，2018年2月7日支付宝向其转账30000元，2018年3月5日支付宝向其转账20000元，2018年3月13日支付宝向其转账20000元，2018年3月22日现金借其20000元，期间多次向其索要借款，被告均以各种理由及借口推脱，于2019年1月31日被告写下欠条一份给原告执存。约定还款日期到期后，被告未归还原告的借款，原告多次向被告催讨借款。被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还。被告胡炯晴已构成违约，应承担违约责任，原告为维护合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律的有关规定，特向贵院提起诉讼望判如所请。被告胡炯晴既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告罗委志围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证，证明原告主体资格及身份信息；2.欠条，证明被告向原告借款的事实；3.转账记录，证明原告已经通过微信和支付宝转账给被告的事实。被告胡炯晴未向法庭提交书面的证据和质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡炯晴经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，亦未提交书面证据及质证意见，视为其放弃举证、质证等权利。本院认为，原告提交的以上三组证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日至2018年3月22日间，被告胡炯晴以做生意需要资金周转为由六次向原告罗委志借款合共110000元，原告通过微信分别于2018年1月13日转账10000元、2018年1月14日转账10000元给被告，通过支付宝分别于2018年2月7日转账30000元、2018年3月5日转账20000元、2018年3月13日转账20000元给被告，2018年3月22日给被告现金20000元。2019年1月31日，被告出具一张《欠条》给原告存执，内容为：“本人胡炯晴，身份证号码...欠罗委志11万元人民币，于半年后还清（2019.7.31），如果没有还清按一个月1.5%利息算，借款人：胡炯晴（指模），2019年1月13日”。《欠条》中约定归还期限、利息等事项。被告出具《欠条》给原告后一直未偿还借款，在原告多次的催促下，被告至今仍分文未付。2020年4月8日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，因被告未到庭，调解无法进行。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告胡炯晴向原告罗委志借款110000元，有原告提供的被告2019年1月31日出具的《欠条》佐证，《欠条》内容合法有效，本院予以确认。原告称被告至今分文未归还借款，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对被告未归还借款110000元的事实予以确认。根据《欠条》中“于半年后还清（2019.7.31）”约定，该借款现已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告立即偿还原告借款本金110000元，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告从2019年7月31日起按月利率1.5%计算利息至清偿借款之日止的诉求，因《借条》中约定“于半年后还清（2019.7.31），如果没有还清按一个月1.5%利息算”，根据高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告的主张有事实依据和符合法律规定，本院予以支持。被告胡炯晴经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡炯晴应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗委志借款110000元及利息（利息的计算：以本金110000元自2019年7月31日起按月利率1.5%计算至被告胡炯晴还清款项之日止）如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元(原告已预交)，由被告胡炯晴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  邓小辉人民陪审员  王 莉二〇二〇年七月二十九日书 记 员  雷 蕾
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初2839-1号原告：陈连圳，男，1994年7月29日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。被告：白晨霞，女，1969年6月15日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。被告：娄国胜，男，1967年3月24日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。原告陈连圳与被告白晨霞、娄国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序。由于被告人无法联系，下落不明，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，被告人下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  阮传超人民陪审员  张学祥人民陪审员  马 梅二〇二〇年七月二十七日书 记 员  朱庆庆
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初854号 原告：唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会，住所地：唐山市丰润区沙流河镇大张屯村。 法定代表人：谢彩云，该村委会主任。 委托代理人：王海江，河北省遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。 被告：王海忠，男，1952年5月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区沙流河镇大张屯村。 原告唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会（以下简称大张屯村委会）与被告王海忠农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告大张屯村委会的法定代表人谢彩云及其委托代理人王海江、被告王海忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大张屯村委会诉称，1999年，原告召集的村民代表会议制定颁发的承包方案，每亩每年的承包费为620元。被告在1999年承包了原告村南的果园大猪场土地2亩，每亩承包费620元，被告拖欠2010年至2019年承包费11160元。原告多次找到被告索要承包费，被告以种种理由拒绝给付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，请求人民法院判决被告给付2010年至2019年承包费11160元，诉讼费用由被告承担。 被告王海忠辩称，一、原告在诉状中主张“1999年，村委会颁发承包方案，每亩每年的承包费为620元”不是事实。1999年，村集体向村民分口粮地后，村集体多出来的土地再次向村民承包。承包价格多为每亩地100元，也有每亩地六、七十元的价格。时至今日，村委会与村民之间也没有过每亩地620元的承包价格。二、原告主张“在1999年被告承包了原告村南的果园大猪场土地2亩”不是事实。在1999年，政府分地时，被告及其家属(母亲、弟弟)就在大猪场地块享有口粮地。因为当时大猪场地块儿里都是石头、渣滓等，不适宜耕种，当时村委会按照2亩顶1亩的标准给被告等人分配的口粮地。在后来的耕种过程中，被告母亲、弟弟的口粮地都给被告继续耕种。在2010年，大张屯村内部二次分地时，村委会将大猪场地块按照1.5亩顶1亩的标准又分给被告1亩左右作为口粮地。所以说，被告从没有超出自己口粮地范围另行承包村委会的承包地。三、原告主张“原告多次找到被告索要承包费，被告以种种理由拒绝给付”不是事实。事实是原告从未向被告索要过任何承包费。被告与村委会之间不存在除口粮地以外的承包事宜，被告也不拖欠原告任何承包费。四、被告的《农村土地承包经营权证》中明确记载大猪场地块东至道、北至孙铁松、西至孙宗山、南至道，登记面积2.5亩土地由被告享有承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。同时《承包地块示意图》中记载制图时间为2017年10月23日，也就是统计时间为2017年10月23日。依据被告的《农村土地承包经营权证》，被告对诉状土地享有的是土地承包经营权，不需要另行向原告缴纳承包费。五、2019年4月份，被告与原告因为经济纠纷由镇政府出面调解，达成了一份《调解记录》，里面明确记载了“王海忠所种大猪场土地确实为2亩顶1亩分配，经过领导协调和村民王志国证实，王海忠问题基本解决清楚，王海忠所耕种的大猪场地块与村委会无纠纷”，原告大张屯村委会书记谢彩云也在调解记录上签字确认。现在原告又反过来起诉被告，根本没有事实和法律依据。六、根据《农村土地承包法》第四十九条的规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”。原告起诉要承包费，应当提交被告与村委会签订的记载承包面积、承包价格、承包期限等内容的承包合同。综上所述，2010年二次分地以后，被告不存在向村委会承包土地的事实。被告没有从村委会那里承包土地，不拖欠村委会任何承包费。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告王海忠系原告大张屯村委会的村民。1999年，被告从原告处承包了位于大猪场地块部分土地，因该块土地质量较差，村委会以2亩抵1亩的方式分给被告土地。同时，被告又以承包费每年每亩100元从原告处承包位于上述地块的土地1.2亩，但后来被告一直没有缴纳该部分土地的承包费。2010年，原告大张屯村委会进行二次分地，被告王海忠及其家人共应分得承包地1.35亩，原告亦在上述地块中安排了被告家庭二次分地中应得承包地。2019年4月11日，经沙流河镇政府调解，原、被告双方签订了调解记录，内容为“关于王海忠承包土地问题，在2019年4月11日镇领导到大队帮助解决，根据村民王志国证明（王志国是当时分地组长）王海忠所种大猪场土地确实为2亩抵1亩分配。经领导协调和村民王志国作证，王海忠问题基本解决清楚。（王海忠所耕种的大猪场地块与村委会无纠纷，2010年前所欠承包费经过协商，与2006年村委会向王海忠出具的欠条2111元大写贰仟壹佰壹拾壹元整，互相找补退给王海忠700元，账面显示1999年—2002年王海忠拖欠承包费结清，2003年—2010年按以上标准收取931元承包费）。这条处理意见需经村委会讨论通过。”，谢彩云、王海忠、赵秀敏及沙流河镇政府三名工作人员均在调解记录上签了字，后原告退给被告700元。 另查明，2018年，唐山市丰润区人民政府为原告颁发的农村土地承包经营权证中，被告位于大猪场地块的土地确权面积为2.5亩，而被告在大猪场实际耕种的土地面积为5.03亩。大张屯村其他农户基本存在实际耕种面积超过确权面积的现象。 诉讼中，原告主张被告实际耕种的土地比其应得的土地多2亩，该2亩土地应自2010年起，每年每亩按620元向原告缴纳土地承包费。被告主张该5.03亩土地均为其分配的承包地，超出确权面积部分为因土地质量较差多抵顶的土地，不应向村委会缴纳承包费。 上述事实有原、被告当庭陈述、土地确权证、确权登记表、调解记录等予以证实。 本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 本案中，被告家庭于1999年和2010年分两次承包了原告村集体位于大猪场地块的土地，被告对该土地的承包经营权依法应予保护。虽然被告取得的土地承包经营权证中该地块的确权面积为2.5亩，实际耕种的土地面积为5.03亩，但原告村集体土地承包实践中确实存在将土地质量较差地块“以多抵少”的情形，且在2019年4月11日，经沙流河镇政府相关工作人员调解，原、被告已经签订了调解记录，双方认可被告所耕种的大猪场地块与村委会无纠纷。原、被告达成的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，该协议合法有效，故对原告要求被告给付承包费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、之规定，判决如下： 驳回原告唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告唐山市丰润区沙流河镇大张屯村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年七月二十一日 书记员  高永悦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1896号申请执行人张淑梅，女。申请执行人罗旭波，男。申请执行人罗斌，男。被执行人杨章峰，男。被执行人吕鹏程，男。关于申请执行人张淑梅、罗旭波、罗斌与被执行人杨章峰、吕鹏程机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2018）晋0802民初5383号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张淑梅、罗旭波、罗斌向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。因被执行人杨章峰、吕鹏程至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨章峰、吕鹏程银行账户存款元或扣留、提取被执行人杨章峰、吕鹏程的收入元或查封、扣押、冻结被执行人杨章峰、吕鹏程价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张彦宏二〇二〇年七月二日书记员  许 洁
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢206号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 被执行人：陈腊生,男,1962年1月30日出生,汉族,经商,住樟树市。 被执行人：李清平（系被告陈腊生之妻）,女,1966年3月21日出生,汉族,自由职业,住樟树市。 本院在执行江西樟树农村商业银行股份有限公司与陈腊生、李清平借款合同纠纷一案中，于2020年5月25委托人民法院诉讼资产网第一次拍卖陈腊生名下所有的位于樟树市住宅及柴草间用途房地产（房产证号：房权证樟房字第××号）的房屋。于2020年6月26日，魏琳（身份证号码：3622231973××××××××）以最高价801000元竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定,裁定如下： 一、解除陈腊生名下所有的位于樟树市住宅及柴草间用途房地产（房产证号：房权证樟房字第××号）房屋的抵押与查封; 二、陈腊生名下所有的位于樟树市住宅及柴草间用途房地产（房产证号：房权证樟房字第××号）房屋的所有权归买受人魏琳（身份证号码：3622231973××××××××）所有。所有权自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年七月七日 书记员  刘君妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执3491号 郑德发： 你与申请执行人冯朝荣健康权纠纷一案，本院作出的（2018）皖0103民初2832号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人医药费662.5元、营养费200元、误工费693元，合计1555.5元； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费50元、执行费50元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035011953 二〇二〇年七月十日 联系人：于冠男（执行局）电话：0551-651××××6 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6083号 原告：成都荣亨家具有限公司，住所地成都市金牛区天回镇街道办理处太华村**。 法定代表人：邱云亨，总经理。 委托诉讼代理人：赵东，四川荣桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川荣桦律师事务所律师。 被告：冯廷武，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都荣亨家具有限公司与被告冯廷武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都荣亨家具有限公司的委托诉讼代理人赵东、被告冯廷武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款100,000元，并按月利率2%的标准向原告支付自2019年12月25日起至付清时止的资金占用利息（截止2020年3月24日为6,400元）；2.判令被告向原告支付违约金24,000元；3.判令被告向原告支付律师费15,432元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产床垫需要，一直从原告处购进生产床垫所需的布料、海绵等原材料。2019年12月25日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款120,000元，被告定于2020年1月24日前向原告付清货款。结算后，被告仅于2020年1月23日支付20,000元，原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告冯廷武答辩称，对于欠付货款100,000元是事实，但是其余费用不应当支付，我在签订《结算协议》时，在协议的还款时间处是空白的。 本案经审理认定事实如下：被告在原告处购买布料、海绵等货物，2019年12月25日，双方签订《结算协议》，约定：被告确定欠原告货款120,000元，被告定于2020年1月24日前支付，如被告未按期付清全部欠款，从本协议签订日起，以未付清款项为基数，按每月2%的比例计算利息至全部欠款付清为止；被告未按协议规定付清全部欠款，被告向原告支付欠款和利息的同时支付违约金（欠款总金额的20%），并承担原告因维护权利所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、评估费等），此违约责任不因任何原因而调整。协议签订后，被告于2020年1月23日向原告支付款项20,000元。 2020年3月29日，原告与四川蓉桦律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川蓉桦律师事务所代为处理本案诉讼事宜，原告向四川蓉桦律师事务所支付前期律师代理费5,000元。 上述事实，有《结算协议》、《委托代理合同》及律师费发票等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方形成的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2019年12月25日，原、被告结算，被告确认欠原告货款120,000元，被告即应及时付清所欠货款。由于被告未按约支付货款，现尚欠原告货款100,000元未支付，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于原告请求被告支付货款100,000元的诉讼主张，本院予以支持。对于资金占用利息和违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机械予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机械予以适当减少。”，结合到本案中，虽然《结算协议》约定了如被告未按期付清全部欠款，应以未付清款项为基数，按每月2%的比例计算利息，协议同时约定如被告未按约付款应承担欠款总金额的20%的违约金，本案违约金与利息并存。对此，本院认为，逾期付款利息应属于违约金性质，现原告既主张按照月利率2%的标准计付资金占用利息，同时又主张违约金24,000元，原告主张的违约金及利息总额显然过高，本院依法予以调整。结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、原告关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定违约金及利息损失以实际欠付货款为基数，按照年利率24%的标准计算，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。由于被告于2020年1月23日已支付20,000元，故对于该部分主张分两笔计算，第一笔以120,000元为基数按照年利率24%的标准计算至2020年1月23日为2,320元；第二笔以100,000元为基数从2020年1月24日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。对于律师费的问题，《结算协议》约定，被告未按约还款，应当承担律师费用，本案中，原告主张律师费用15,432元，但庭审中，原告仅提交5,000元的律师费发票，对于其差额部分的律师费用是否已经实际发生，原告并未提交合法有效的证据予以证明，故对于原告就律师费用的诉讼主张，对于已经实际发生的5,000元部分予以支持。对于被告抗辩其在签订《结算协议》时，还款时间处系空白的问题，由于原告对于被告的该抗辩意见并不予认可，对此，本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，双方在签订《结算协议》时，如果认为协议内容有空白处，有可能影响其合法权益，完全有能力亦有权利拒绝签订该份协议，本案中，被告在协议处签名并摁印，该行为能够判定其系充分了解协议内容后所做出的审慎行为，故，对于被告的抗辩主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、冯廷武于本判决生效之日起十日内支付成都荣亨家具有限公司货款100,000元； 二、冯廷武于本判决生效之日起十日内支付成都荣亨家具有限公司资金占用利息及违约金（截止2020年1月23日的资金占用利息及违约金为2,320元，2020年1月24日起至款项实际付清之日止的资金占用利息及违约金以100,000元为基数按照年利率24%的标准计算）； 三、冯廷武于本判决生效之日起十日内支付成都荣亨家具有限公司律师费5,000元； 四、驳回成都荣亨家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,600元，由成都荣亨家具有限公司负担300元，由冯廷武负担1,300元（此款已由成都荣亨家具有限公司垫付，冯廷武于履行上述付款义务时一并支付给成都荣亨家具有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年七月二日 书记员  崔 燕
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽行赔终481号 上诉人（原审原告）寿宁县纸张供应站福州经营部，住所地福州市台江区南公园万寿桥**。 法定代表人沈维祥，经理。 委托代理人谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住，住所地福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人严周羽。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 上诉人寿宁县纸张供应站福州经营部因诉福州市人民政府行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，（2019）闽03行初216号行政判决认定“涉案土地及其地上建筑物均已获得补偿，被告之前的收储行为和补偿行为均已履行完毕，不存在征收行为违法”为由，判决驳回原告寿宁县纸张供应站福州经营部要求确认被告福州市人民政府对涉案土地上建筑物的征收补偿行为违法的诉讼请求。据此，原告要求增加支付房屋征收补偿费125412659元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告寿宁县纸张供应站福州经营部要求被告福州市人民政府增加支付房屋征收补偿费125412659元的诉讼请求。 寿宁县纸张供应站福州经营部不服提出上诉，请求撤销一审行政赔偿判决，由被上诉人增加支付房屋征收补偿费125412659.22元。主要理由是：1.被上诉人根据（2016）闽行终642号行政判决对案涉建筑物的处置，是一个新的征收补偿行为，不是对被上诉人2007年收储土地行为的继续。被上诉人应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施征收和补偿，即使按照福州市人民政府原先发布的《非国有工矿仓储用地土地使用权收购办法》，收储土地也是需要对地上建筑物进行充分合理补偿。2.对于案涉建筑物的补偿，除了上诉人与被上诉人双方协商确定评估机构外，被上诉人完全没有按照规定进行补偿，既未作出征收决定，也没有作出补偿决定，未与上诉人再作任何沟通。在莆田市中级人民法院执行期间，上诉人曾对补偿金额提出异议，评估报告仅对地上物进行评估，没有考虑占用范围内的土地，补偿金额显失公平。根据《后屿片及周边地块征收补偿方案》及福州市的有关征收补偿规定，被上诉人应增加支付房屋征收补偿费。 福州市人民政府答辩称，本案不存在征收行为，更不存在违法征收情形。2007年答辩人已按照评估价向福州铁路运输法院支付案涉土地补偿款240万元。在（2016）闽行终642号行政判决后，双方当事人同意对地上物委托评估补偿，答辩人已按照评估报告确定的金额履行补偿义务。 本院认为，本案系上诉人起诉请求确认被上诉人对涉案建筑物的征收补偿行为违法的同时一并提出的要求增加补偿款的行政赔偿诉讼。就相关联的确认违法案件，莆田市中级人民法院已作出（2019）闽03行初216号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人提起上诉，本院已判决驳回上诉，维持原判。据此，上诉人要求被上诉人增加支付房屋征收补偿费的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据。原审基于（2019）闽03行初216号行政判决查明的事实，判决驳回上诉人提出的相关行政赔偿请求，正确、合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年七月十三日 书记员  吴燕玲 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5454号 原告：周应志，男，1988年10月22日出生，藏族，住四川省金川县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谭世新，四川田珏律师事务所律师。 被告：董永波，女，1977年11月28日出生，汉族，住成都市新都区。 原告周应志与被告董永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告周应志委托诉讼代理人谭世新到庭参加了诉讼，被告董永波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告周应志向本院提出诉讼请求：判令1．董永波向周应志返还借款本金80,000元及利息（借款本金80,000元为基数，从2015年5月1日起，按照年利率12%计算至实际付清80,000元止的利息）；2．本案诉讼费由董永波承担。事实及理由：周应志与董永波经朋友介绍相识，董永波以购买成都市新都区斑竹园房屋需要用钱为由向周应志借款，分别于2015年3月15日和4月3日两次借款15万元，董永波出具借条两份，口头承诺利息按年利率12%计算。董永波陆续归还了本金7万元，尚欠本金80,000元至今未付，多次催收未果。 被告董永波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告周应志围绕诉讼请求依法提交了身份信息、个人及家庭房屋登记记录、借条、中国农业银行交易明细、银行流水，被告董永波未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，董永波出具借条：“今借到周应志现金100000元，以合同编号ＢＬＣ-Ｚ-0098的购房合同为抵押。”，次日，周应志通过其名下中国农业银行账号6228××××1711向董永波转款94000元。2015年4月3日，董永波再次出具借条：“今借到周应志现金50000元。”，同日，周应志通过其名下中国农业银行账号6228××××1711向董永波转款46000元。 庭审中，周应志陈述两次通过银行转款方式向董永波转款共计140,000元，其余10,000元通过现金方式支付，不存在砍头息，口头约定利息为年利率12%，但未提交证据佐证。周应志自认董永波归还了本金70,000元，尚欠借款本金80,000元未支付。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。转款凭证、借条在无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。周应志与董永波形成的民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。庭审中，周应志举证证明向董永波履行了出借义务，周应志主张董永波尚欠借款本金80,000元，董永波未反证周应志主张的借款不属实或借款已全部归还，应自行承担不利后果。借条未约定归还时间，周应志可随时主张归还，故周应志要求董永波归还借款本金80,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于周应志主张的利息，双方在借款中未书面约定利息，周应志陈述口头约定年利率12%，但未提供证据佐证，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般举证原则，周应志自行承担举证不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，鉴于董永波逾期还款给周应志造成了资金占用利息损失，董永波向周应志支付逾期利息，周应志未举证证明在本案起诉前向董永波主张过权利，故逾期利息应从起诉之日起算，即利息计算方式为：以80,000元为基数，从2020年4月13日（先调立案之时）起按年利率6%计算至80,000元实际付清之日止的利息。董永波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃相应诉讼权利，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、董永波于本判决生效之日起10日内归还周应志借款本金80,000元，并支付利息：以80,000元为基数，从2020年4月13日起按年利率6%计算至80,000元实际付清之日止； 二、驳回周应志其他诉讼请求。 董永波若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,025元（已减半收取），由董永波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1464号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执恢1464号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邝**，男，汉族，1979年3月29日出生，住广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邝**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人郭丽华到庭参加了诉讼，被告邝**经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金218182.22元、零售利息4079.7元、分期手续费19116.26元、年费480元、违约金2722.28元，以上所主张的利息、违约金从2020年3月5日起结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金218182.22元、零售利息4079.7元、分期手续费19116.26元、年费480元、违约金2722.28元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示分期手续费是指圆梦金、续金宝分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邝**在本判决生效之日起十日内清还欠款本金218182.22元、零售利息4079.7元、分期手续费19116.26元、年费480元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2484元，由原告负担28元，被告负担2456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2170号上诉人（原审原告）：陈传明，男，汉族，1973年7月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王远继，男，汉族，1969年11月22日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：赵晓晓，河南华豫律师事务所律师。上诉人陈传明因与被上诉人王远继买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2020)豫1403民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈传明的委托诉讼代理人陈超，被上诉人王远继的委托诉讼代理人赵晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈传明上诉请求：1.对原审判决予以改判。2.一、二审诉讼费由王远继承担。事实和理由：一审判决书认定原告口述被告欠其22000元,被告认可10000左右事实错误,录音内容显示被告所述欠原告万儿八千,原告更正为22000儿,被告认可,并承诺用板材抵账。原告录音内容真实清晰,对于欠款被告完全认可。王远继欠原告货款事实清楚,而一审法院驳回陈传明的诉讼请求明显错误。王远继辩称，1.木板生意是双方合伙所为，陈传明主张王远继偿还欠款，未提交书面证据。2.陈传明自述欠款数额，王远继虽然没有反驳，但不能视为王远继默示。3.王远继否认欠陈传明22000元，该金额与王远继所述的百十张板材价值存在明显差额。陈传明所举证据不充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈传明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告木板货款22000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈传明在2013年及2014年间曾向被告供应木板。供货期间，被告对部分木板款没有完全支付，后原告找被告索要木板款，被告承认欠原告木板款，并承诺给原告部分成品板抵账。2019年9月份，原告给被告打电话索要木板款，原告自己口述被告欠其22000元，被告认可欠10000元左右。后因被告没有归还欠款，原告以被告欠其22000元木板款而诉至法院。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告陈传明要求被告王远继偿还其木板款22000元，但其没有向法庭提供被告欠其木板款的书面证据，且22000元是原告自述，与被告抗辩的欠其万儿八千差距较大。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。原告陈传明与被告王远继通电话录音并自述欠款数额，被告没有提出反驳，但也不能视为被告的默示行为，不能以此确定被告的欠款数额。经庭审询问，被告所述的百十张板子价值与原告所述的数额存在明显差距，原告仅凭电话录音中本人自述的欠款数额而认为被告欠其22000元的证据并不充分。虽然被告欠原告木板款是事实，但因原告不能证明欠款的具体数额，其要求被告偿还货款22000元的证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈传明的诉讼请求。一审案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈传明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈传明提交录音证据一份，证明王远继对下欠陈传明货款22000元的事实予以确认。王远继质证称，不是新证据，且不是王远继默示的意思表示，达不到陈传明的证明目的。本院经审查认为，录音不是新证据，达不到陈传明有关王远继确认下欠22000元的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方对欠货款数额争议较大。虽然王远继在录音中自认下欠万儿八千，亦有以百十张板子抵债的意思表示，因一、二审期间，陈传明坚持22000元的诉讼请求，王远继对所谓万儿八千不予明确，本案亦无证据认定百十张板子相应价值或者价格，且陈传明所举录音证据不足以达到默示的法律效果，原审没有采信陈传明有关王远继下欠22000元的主张，不违反法律规定。综上所述，陈传明的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈传明负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  李念武二〇二〇年七月三十日书记员  过金秋
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执186号 申请执行人温州银行股份有限公司百里支行，住所地浙江省温州市鹿城区百里东路八仙楼小区****，组织机构代码:767990273。 法定代表人吴晓雷。 被执行人良精集团有限公司，住，住所地浙江省永嘉县瓯北街道三桥工业区织机构代码:704357788。 法定代表人章国利。 被执行人远东阀门集团有限公司，住，住所地浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区舟山路织机构代码:145435208。 法定代表人郑仕绿。 被执行人浙江高创投资有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区城星路**尊宝大厦银尊**织机构代码:66801754X。 法定代表人余胜者。 被执行人余胜者，男，1969年6月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人余胜忠，男，1961年7月20日出生，住浙江省温州市水嘉县。 被执行人余胜海，男，1959年11月10日出生，住浙江省温州市水嘉县。 被执行人陈小康，男，1963年5月25日出生，住浙江省温州市水嘉县。 申请执行人温州银行股份有限公司百里支行与被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8042号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司百里支行向本院申请强制执行。本院于2020年01月07日立案执行。执行标的为被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康返还申请执行人温州银行股份有限公司百里支行借款利息合计187037.26元，并负担案件受理费2020.5元。 执行立案后，本院于2020年1月9日向被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人良精集团有限公司名下永嘉县江北街道码道西路西侧科技新村公寓2幢204室房产及永嘉县瓯北镇龙桥村陡门头6套不动产，远东阀门集团有限公司名下永嘉县江北街道浦西工业区3套不动产、永嘉县东瓯街道和二村2套不动产及永嘉县江北街道浦西村2套不动产，余胜者名下坐落于永嘉县瓯北镇××村××巷××号的房产，余胜忠名下坐落于永嘉县瓯北镇××村××巷××号的房产，上述房产本案均已轮候查封，查封有效期至2023年2月26日；良精集团有限公司永嘉县江北街道三桥工业区4套不动产，本案已轮候查封，查封期限至2022年6月25日。被执行人良精集团有限公司名下牌照浙ＣＷ××××、浙ＣＷ××××、浙Ｃ6××××、浙ＣＷ××××、浙ＣＫ××××、浙Ｃ9××××、浙ＣＢ××××、浙ＣＢ××××、浙ＣＫ××××、浙ＣＲ××××、浙ＣＨ××××的11辆汽车，远东阀门集团有限公司名下牌照浙ＣＢ××××、浙ＣＢ××××、浙ＣＧ××××、浙ＣＫ××××、浙ＣＲ××××、浙Ｃ8××××、浙Ｃ9××××、浙Ｃ9××××的8辆汽车以及余胜海名下牌照为浙ＣＢ××××汽车，本案均已轮候查封，查封期限至2023年2月26日，但未实际扣押。被执行人陈小康、余胜者、余胜忠、余胜海名下公积金账户本案已冻结，冻结有效期至2023年2月20日。余胜海名下浙江省农村信用社联合社存款，本案已冻结并扣划，所得款项已抵扣（2020）浙0302执185号案件部分诉讼费。被执行人永嘉鹏辉贸易有限公司、余胜者名下南京中创水务集团股份有限公司的股权，本案均已轮候查封，查封期限至2023年3月5日。截止2020年6月30日，被执行人尚欠申请执行人借款利息187037.26元；也未缴纳本案受理费2020.5元及执行费2705.56元。至此，暂未发现被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康有可供执行的财产。 鉴于被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司百里支行，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人良精集团有限公司、远东阀门集团有限公司、浙江高创投资有限公司、余胜者、余胜忠、余胜海、陈小康暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执186号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年七月一日 书 记 员  戴万城
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执457号之一 申请执行人：赵建华，男，1972年11月23日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：孔昭东，男，1968年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 赵建华与孔昭东债权转让合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2905号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵建华于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人孔昭东给付借款本金172868元及利息42784元。被执行人依法应承担案件受理费2267.5元及案件执行费3168.79元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人孔昭东送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人孔昭东名下相关财产信息，已网上冻结被执行人零星银行存款，未发现被执行人名下有工商登记、证券等可供执行财产。本院已查封被执行人名下车辆户口，但未能实际扣押，无法处置。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产、金融理财产品、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产信息。 3.本院向被执行人孔昭东居住地的村委会干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4.因被执行人孔昭东未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款决定。并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本案尚有债权215652元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人孔昭东经调查确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  段聚兵 审判员  武伟燕 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 备
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5151号之一 申请执行人:台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地:浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园****-1。 负责人:赵建。 委托代理人：黄心怡。 被执行人：赵文军，男，1987年4月20日出生，住甘肃省天水市麦积区。 申请执行人台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被执行人赵文军追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初11649号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市和信担保投资有限公司温州分公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月24日立案执行。执行标的为被执行人赵文军偿付申请执行人台州市和信担保投资有限公司温州分公司代偿款39888.54元及利息，以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年7月29日向被执行人赵文军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵文军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵文军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵文军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人赵文军名下车牌号为浙ＧＨ××××的小汽车，已启动司法拍卖程序，二次拍卖均流拍。暂未发现被执行人赵文军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵文军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵文军作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵文军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人台州市和信担保投资有限公司温州分公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵文军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5151号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月二十日 书记员  朱铭杰