wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特312号申请人：上海尊尊国际旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******，法定代表人：冷亚，总经理，委托诉讼代理人：张宏威，上海蓝白律师事务所律师，委托诉讼代理人：张芮嘉，上海蓝白律师事务所律师，被申请人：王倩岚，女，1979。年12月18日出生，汉族，住上海市普陀区光复西路******。申请人上海尊尊国际旅行社有限公司(以下简称尊尊公司)与被申请人王倩岚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人尊尊公司称，王倩岚在尊尊公司任职期间，因存在违规行为，经双方沟通，其自行提出辞职，尊尊公司无需支付解除劳动关系经济补偿金及代通金。且王倩岚如果认为用人单位辞退解除违法的，应当以违法解除赔偿金为其劳动仲裁请求事项，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决尊尊公司支付经济补偿金及代通金，适用法律有误。同时，代通金仅存在于劳动合同法第40条规定的3种情形中,本案不存在上述情形，不应支付代通金。而王倩岚主张的经济补偿金及代通金的金额远高于违法解除赔偿金的数额，其主张的交通补贴也未提供任何发票或凭证予以证实，仲裁裁决未能查明该项基本事实，裁决有误。故请求撤销普劳人仲(2020)办字第436号仲裁裁决。被申请人王倩岚未发表答辩意见。经审查查明：2020年5月19日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2020)办字第436号裁决书，裁决：一、尊尊公司于本裁决书生效之日起五日内支付王倩岚2019年8月12日至2019年8月31日期间岗位工资759元；二、尊尊公司于本裁决书生效之日起五日内支付王倩岚2019年9月1日至2019年9月23日期间工资5,222元及交通补贴441元；三、尊尊公司于本裁决书生效之日起五日内支付王倩岚经济补偿金3,550元；四、尊尊公司于本裁决书生效之日起五日内支付王倩岚代通金7,100元；五、尊尊公司于本裁决书生效之日起五日内支付王倩岚2019年8月12日至2019年9月23日期间平时超时加班工资1,305元；六、对王倩岚的其他请求不予支持。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。经审查，王倩岚向仲裁机构提出申请，要求尊尊公司支付代通金及经济补偿金等，但其未能提供充分证据证明本案存在上述法定情形。故上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所作出的终局裁决，适用法律有所不当，尊尊公司请求撤销仲裁裁决的理由成立，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁决如下：撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲(2020)办字第436号裁决。本案申请费80元，由申请人上海尊尊国际旅行社有限公司负担。双方当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  李迎昌审判员  金 冶审判员  陶 静二〇二〇年七月八日书记员  吉 灵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13655号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：姜秀，女，1980年3月14日出生，汉族，住成都市温江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告姜秀信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告姜秀经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告姜秀向原告平安银行四公里支行支付截至2019年4月13日的信用卡透支本金109671.56元、利息14588.05元、滞纳金3867.46元及费用7961.5元；并支付以信用卡透支本金109671.56元为基数，自2019年4月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告姜秀承担。事实和理由：2012年11月17日，被告姜秀与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告姜秀拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告姜秀仍未清偿。被告姜秀未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年11月17日，被告姜秀（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告姜秀在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告姜秀发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告姜秀以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年4月13日，被告姜秀尚欠上述信用卡透支本金109671.56元、利息14588.05元、和截止2016年12月31日的滞纳金3867.46元及费用7961.5元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告姜秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告姜秀与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告姜秀发放了信用卡，被告姜秀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告姜秀应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告姜秀应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告姜秀偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜秀在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年4月13日的信用卡透支本金109671.56元、利息14588.05元、滞纳金3867.46元及费用7961.5元；并支付自2019年4月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109671.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3022元，减半收取共计1511元，由被告姜秀承担（限被告姜秀于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年七月二十四日书记员  陈璐
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初3550号 原告：陈通加，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：成都福安物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿西河镇鹿角社区（成都西部汽车城二手交易市场）。 法定代表人：戴志安,职务不明。 原告陈通加与被告成都福安物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈通加到庭参加了诉讼。被告成都福安物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈通加向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退回原告保证金2000元；2、判令被告协助原告将川Ａ×××××货车过户至原告名下；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月28日，原、被告双方签订《汽车营运服务合同》，约定：原告将其所有的川Ａ×××××车辆挂靠在被告处经营，服务期限为2015年3月28日至2020年3月27日，该合同签订后，原告向被告缴纳保证金2000元，在合同履行期间原告按照合同履行所有相关事宜。合同到期后，原告多次找被告协商退还保证金和车辆过户事宜，均未果。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告成都福安物流有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：2015年3月28日，原告陈通加与被告成都福安物流有限公司签订《汽车营运服务合同》，约定原告陈通加在保留所有权的情况下，自愿将其所有的货运车辆登记在被告成都福安物流有限公司名下，由成都福安物流有限公司为陈通加提供车辆营运服务，服务期间由乙方向甲方支付营运服务费用。车辆详细资料（车架号：ＬＧＤＣＨ91Ｇ4ＦＡ101499，车牌号川Ａ×××××，发动机号ＦＧ3Ｄ1Ｅ06667）。服务期限自2015年3月28日至2020年3月27日止，服务期满后双方另行约定续订事宜或者解除合同。合同第三条约定，乙方与甲方在签订服务合同时，需向甲方交纳风险保证金人民币2000元。甲方应当在本合同终止之日起六个月后或乙方依照本合同第九条之规定变更、解除合同之日起六个月后予以退还。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、企业登记信息及《汽车营运服务合同》、当事人陈述等证据，在案证实。 本院认为，原、被告双方签订的《汽车营运服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方均应按约履行。根据原、被告签订的《汽车营运合同》，陈通加享有对川Ａ×××××号货车的所有权，被告成都福安物流有限公司仅为陈通加提供车辆营运服务，合同已于2020年3月27日到期，服务期满后双方未续订合同，原、被告的合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据该条合同的附随义务，虽然合同中关于合同解除后的过户未作约定，但被告成都福安物流有限公司应当及时协助原告将川Ａ×××××号车过户到原告名下。保证金的退还因未到期原告已请求撤回，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都福安物流有限公司于本判决生效后3日内协助原告陈通加将川Ａ×××××号货车过户到原告陈通加名下。 案件受理费减半收取25元，由被告成都福安物流有限公司负担（此款已由原告预交，被告在判决生效后3日支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇二〇年七月十四日 书记员  徐琳
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2225号 原告：锦江花园三区业主委员会，住所地长春市绿园区万昌街**。 负责人：王桂星，主任。 委托诉讼代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董杰，女，1962年9月9日生，汉族，该业主委员会副主任，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 被告：吉林省中新物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路**，现办公地址：长春市绿园区万昌街锦江花园三区院内（原锅炉房）。 法定代表人：王淑珍。 委托诉讼代理人：金国文，男，1971年12月13日生，汉族，该公司经理，住长春市二道区。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：宋书英，女，1989年5月2日生，汉族，该公司经理，住长春市二道区。公民身份号码：×××。 原告锦江花园三区业主委员会与被告吉林省中新物业管理有限责任公司物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦江花园三区业主委员会的负责人王桂星及其委托诉讼代理人盛翠利、董杰，被告吉林省中新物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人金国文、宋书英出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦江花园三区业主委员会提出诉讼请求：一、判令被告腾出强行占在职告的广大业主共有锅炉房、物业用房、车库等共有房屋。二、判令被告返还违法占有收取广大业主的地面车位费24.44万元。三、判令被告返还占有收取的车库租金2万元，电梯公告收入2.4万元。四、被告承担本案诉讼费及其他合理费用。 事实与理由：2016年5月原为锦江花园三区物业服务的吉林西域物业有限公司退出服务，被告在没有经过×××三区全体业主同意的情况下，强行进入×××花园提供物业服务。被告进入小区后反客为主，任意主张封闭小区并强行收取门卡费、强行收取地面停车车位费、车库租金、电梯公告费占为己有，强行占有锦江花园三区广大业主的共有财产（锅炉房）及物业用房、车库无偿使用，严重的侵犯了锦江花园三区广大业主的利益。为维护锦江花园三区广大业主的利益，原告依据相关法律规定，代表锦江花园三区865户业主，向绿园区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告腾出强行占原告的共有锅炉房物业用房、车库等共有房屋。判令被告返还收取的地面车位费、车库租金、电梯公告费28.544万元归还锦江花园三区广大业主；被告承担本案诉讼等费用。 被告吉林省中新物业管理有限责任公司辩称，1、江花园三区业主委员会成立于2019年初。在此之前不存在业主委员会，是由广大业主自治，社区、街道、政府对小区事宜进行管理，原告锦江花园三区业主委员会没有权限对以往的既定事实进行管理。不具备诉讼主体资格。 2、根据《物业管理条例》第15条之规定，被答辩人未取得锦江花园业主大会的授权，无诉权。 3、我公司为原告提供物业管理服务多年，广大业主与我公司签订了《物业服务合同》，并且主动缴纳物业费，物业合同签订率和交费率超过三分之二。愿意让我们提供服务是广大业主的真实想法。根据《物业管理条例》规定，全体业主应为物业公司提供必要的办公用房，物业公司有权在物业办公用房办公，不应迁出，原告要求物业公司迁出物业办公用房没有事实及法律依据。 4、物业公司收取停车位是广大业主的要求，有利于小区管理，收取的停车费用于弥补亏损，用于小区建设，是为广大业主服务的。1）锦江三区原物业费为0.55元，原物业公司未进行过多的投入和服务，只是简单的收拾一下小区卫生。在经济水平不断上升，物价越来越高的清，我公司在2016年经营管理锦江花园三区物业至今对小区进行建设管理，维修电梯、修复房屋防水、投入新的垃圾箱、增加物业服务人员为小区业主24小时服务、修复华八池喷泉、安装车辆识别系统，安装监控等等，服务越来越多，越来越好，却一直未调整物业费，还是最低标准0.55元。我公司经营至今投入大量人力、物力、财力，一直处于严重亏损状态。在整体长春市这么低的物业费已经没有了，我公司还一如既往的服务。2）2018年锦江三区广大业主找到物业公司，反映了锦江三区小区是开放式小区，外来人员随意进入，小区的安全得不到保障，小区内车辆随意乱停，出现了车辆互相堵车出不来，车辆被刮被划，小区秩序论乱的现象，广大业主找到物业公司强烈要求规划小区停车位，进行有秩序停车。物业公司在这种背景下向广大业主进行了公示，规划了停车位，外来车辆不准进入，进行了车辆有序停车和有序管理，小区内秩序井然。我公司服务多年，百姓口口碑好，物业办零投诉。3）收取的停车费以及出租的车库没有被物品也公司占有，因为物业公司投入这么多的材料和服务需要资金，而物业费资金远远不足，故用停车费弥补，用于建设小区，为广大业主服务。 5、综上，被答辩人的请求没有事实及法律依据，应予驳回。 经审理查明，被告吉林省中新物业管理有限责任公司自2016年5月起即对锦江花园三区进行物业服务至今，原告锦江花园三区业主委员会于2018年11月10日成立。现原告以被告强行为该小区提供物业服务为由诉至法院，要求：一、判令被告腾出强行占在职告的广大业主共有锅炉房、物业用房、车库等共有房屋。二、判令被告返还违法占有收取广大业主的地面车位费24.44万元。三、判令被告返还占有收取的车库租金2万元，电梯公告收入2.4万元。四、被告承担本案诉讼费及其他合理费用。 本院认为，被告自2016年5月起至今对锦江花园三区提供物业服务，虽被告未与原告签订书面合同，但原告承认至今被告仍在为该小区提供物业服务，被告与锦江花园三区各业主形成事实上的物业服务合同，现原告在未与被告解除物业服务关系的前提下即要求被告腾迁出被告提供物业服务的基础设施没有法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告返还地面车位费24.44万元、车库租金2万元及电梯公告费2.4万元一节，因原告提供的证据无法证明被告已实际收取上述费用，故对原告的主张亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告锦江花园三区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费5626.00元，减半收取2813.00元，由原告锦江花园三区业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  杨立春 二〇二〇年七月三十日 书记员  石 峰