福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申42号 再审申请人（一审被告）：林汝建，男，1958年2月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵学捷，福建惠尔律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：许淑平，女，1969年8月23日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审原告）：邱慎桂，男，1990年8月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审原告）：邱慎部，男，1991年10月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审原告）：吴银仙，女，1945年1月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审被告）：朱乾砚，男，1975年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：邱守焕，男，1957年2月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审被告）：邱慎河，男，1968年5月18日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人林汝建因与被申请人许淑平、邱慎桂、邱慎部、吴银仙、朱乾砚、邱守焕、邱慎河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初2617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林汝建申请再审称，1、一审法院所做的民事判决适用法律错误，该判决应予撤销。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件若干问题的解释》）第十一条规定，判决发包人与雇主承担连带责任。但上述司法解释第十一条已经被《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第三十五条所取代，具体参见最高人民法院侵权责任法研究小组编纂的《中华人民共和国侵权责任法条文理解与适用》2010版第259页。因此，一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，本案符合再审条件。2、一审法院遗漏必要当事人，程序违法，所作判决应予撤销。案涉《半山林氏祖厅建造投标合同》中，甲方签字栏系包括林汝建在内的9人共同签字，9人均是发包行为的行为人，是本案的必要当事人，而一审法院遗漏必要当事人，且从签字顺位上看，林汝建排在第3位，而一审法院只认定林汝建一人是本案当事人，属于认定事实不清。一审法院以减轻当事人诉累为由，未追加除林汝建以外的另外8名行为人，但却加重了林汝建个人的责任和诉累，程序不合法，判决不合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定，本案符合再审条件。3、一审法院以推定的方式，对本案争议的焦点作出裁判，违背了民事诉讼法基本原则，属于认定事实不清，一审判决应予撤销。一审法院推定林汝建对宁德市蕉城区樟湾镇半山村老人会（下称半山老人会）的内部事务具有管理支配权，违背了民事诉讼法基本原则，属于认定事实不清。半山老人会是个民主决策机构，实行少数服从多数原则，这既是整个农村的事实，也是半山老人会的事实，而一审法院在没有任何证据证明下，推定林汝建对老人会的内部事务具有一定的管理配权以及林汝建承担责任后，其作为会长有正当理由与半山村村民协商后续事宜，违反了以事实为依据的民事诉讼法基本原则。半山老人会负责人一年一换，现任会长是林汝安，另外还有3个年度负责人是林庆喜、林庆德、林阿乐。现林汝建在半山老人会没有任何话语权，也不具有任何支配权，不可能和半山村村民协商后续事宜。一审判决违背民事诉讼法基本原则，仅凭主观推定，过度加重了林汝建的民事法律后果，所作出判决系错误判决，应予撤销。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项之规定向本院申请再审。请求撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初2617号民事判决，改判林汝建不承担责任。 本院认为，1、根据《侵权责任法》第三十五条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。可见，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。而《人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。可见，上述司法解释对此采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，则无需问雇员是否存在过错。因此，《人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”与《侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定相冲突，上述司法解释第十一条第一款所规定的上述内容已被《侵权责任法》第三十五条所规定的上述内容所取代。《人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，而《侵权责任法》第三十五条对此方面未作出相关规定，故上述司法解释第十一条第二款未被《侵权责任法》第三十五条所取代。因此，一审民事判决依据《人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款判决，本案发包人与雇主对受害人的相关经济损失承担连带赔偿责任，并无不当。申请人认为《人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款已被《侵权责任法》第三十五条所取代以及一审法院所作的民事判决适用法律错误，该判决应予撤销的主张均不能成立，不予采纳。2、申请人认为案涉《半山林氏祖厅建造投标合同》上甲方签字栏签字的包括林汝建在内的9人均是发包行为的行为人，是本案的必要当事人，而一审法院遗漏必要当事人，程序违法，所作判决应予以撤销的主张，该项请求涉及在案涉《半山林氏祖厅建造投标合同》上甲方一栏签字除申请人之外的另外8位村民权益，且上述当事人未向人民法院申请再审，故申请人的上述主张不属于其提出申请再审的审查范围，不予审查。3、本起事故发生在2017年，林汝建在一审庭审陈述其系半山老人会的2017年年度负责人，故林汝建在该年度对半山老人会的内部事务具有一定的管理和支配的权利。因此，一审民事判决认定“但实际上林汝建作为当年的老人会会长，系半山老人会的实际负责人，对老人会的内部事务具有一定的管理支配权”，并无不当。一审民事判决对本起事故在半山老人会的内部责任方面认定为，“对于内部责任，林汝建可与半山村全体村民另行处理，故林汝建承担责任后，其作为当年会长有正当理由与半山村村民协商后续事宜”。可见，一审民事判决未认定本起事故在半山老人会的内部责任方面系林汝建个人责任，而系认定林汝建可与半山村全体村民另行处理。因此，本起事故在半山老人会的内部责任方面，林汝建承担相应赔偿责任后，林汝建作为当年半山老人会负责人可与半山村全体村民（包括在《半山林氏祖厅建造投标合同》甲方一栏签字除申请人之外的另外8位村民）协商后续事宜，协商不成，林汝建可另行提起诉讼。因此，申请人认为一审民事判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》基本原则，仅凭主观推定，过度加重林汝建的民事法律后果，所作出错误判决，应予撤销的主张不能成立，不予采纳。综上，申请人认为一审法院以推定的方式，对本案争议的焦点作出裁判，违背了民事诉讼法基本原则，属于认定事实不清，一审判决应予撤销的主张不能成立，不予采纳。 综上，林汝建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林汝建的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年七月十六日 书记员 何秀芬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。