浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5030号 原告(反诉被告)：海宁市鑫晨纺织品有限责任公司，住所地：海宁市海洲街道钱江西路**广隆财富中心**楼**，统一社会信用代码913304817639250362。 法定代表人：查观法。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕,浙江紫薇律师事务所律师。 被告(反诉原告)：平湖市新保纺织科技有限公司，住所地：，住所地：平湖市平湖经济开发区永兴路**内西北角第**信用代码913304827818286435。 法定代表人：吴祥松。 委托诉讼代理人：王中强,浙江浙平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永红，系公司员工。 原告(反诉被告)海宁市鑫晨纺织品有限责任公司(以下简称鑫晨公司)为与被告(反诉原告)平湖市新保纺织科技有限公司(以下简称新保公司)买卖合同纠纷一案，于2019年10月12日起诉于海宁市人民法院，后移送于本院管辖，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用普通程序，于2020年01月19日公开开庭进行了审理。鑫晨公司委托诉讼代理人孙晓明，新保公司委托诉讼代理人王中强、朱永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫晨公司向本院提出诉讼请求：1.新保公司支付鑫晨公司货款140322元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失（以140322元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由新保公司承担。事实和理由：双方素有锦氨单面布买卖业务，截止2019年3月27日，新保公司尚欠鑫晨公司货款140322元。有新保公司签字确认的对帐单为证。后鑫晨公司多次催讨，新保公司均未支付。 新保公司答辩称：要求支付货款及逾期付款利息没有依据，新保公司签字确认仅是对数量的确认，鑫晨公司提供的布料存在质量问题，导致交货期拖延，造成了较大的损失，明确记载以上仅是对数量无误，对款项应经双方协商后处理，鑫晨公司起诉缺乏事实依据，请求驳回鑫晨公司的起诉。 新保公司向本院提出反诉请求：1.鑫晨公司赔偿新保公司因提供产品质量不合格所造成的损失338722.35元；2.本案全部诉讼费用由鑫晨公司承担。事实和理由：2018年3月至9月，新保公司向鑫晨公司采购锦氨单面料，按合同数量为2760公斤，因质量问题，部分货物被退回或不能使用，共计54675公斤，单价为每公斤98元，总计价值535815元。由于鑫晨公司提供的各批次商品均有不合格现象发生，并导致新保公司被客户退货，其中已退还给鑫晨公司的残次商品有1178.5公斤，计115493元。另，新保公司加工好的成品复合面料5823.3米(单价34元/米，计197992.2元)，单贴膜面料511.5米(单价26元/米，计13299元)。在出货后，因面料不合格，被客户退回重做，致客户对国外交货误期，造成空运费支出121286.15元，并产生国内运费6145元，以上损失合计338722.35元由鑫晨公司负担。 鑫晨公司辩称：鑫晨公司提供的货物没有质量问题，新保公司签收货物后没有提出质量问题，要求赔偿损失没有任何依据，新保公司确认收到货物并签字，请求驳回对鑫晨公司的诉讼请求。 鑫晨公司围绕本诉的诉讼请求依法提交了如下证据： 对账单、微信聊天记录，证明新保公司收到鑫晨公司的货物，价值140322元的事实；微信聊天记录左边是新保公司的采购员戴某，右边是鑫晨公司的业务员许某。 新保公司质证意见：微信聊天记录的真实性没有异议，但提供不全面；对账单是鑫晨公司发给新保公司的，新保公司回复是以上数量已付款无误，未付余款是因质量问题导致的，双方今后协商解决，对14万余元的货款是不确认的，新保公司多次向鑫晨公司提出质量问题，鑫晨公司说放的久会平整的，所以才裁剪出货。 新保公司针对本诉和反诉提供了如下证据： 1.色布采购合同2份，证明新保公司向鑫晨公司采购布料2760公斤（实际送货5467.5公斤，已退1178.5公斤，余下为成品因质量不合格存仓库）； 2.微信聊天记录（附聊天中传输文件）1份，证明因鑫晨公司提供的面料存在严重质量问题，新保公司多次提出疑义并告知损失情况。 3.销售合同、销售对账、扣款单、退货处理审批单、发票14页，证明新保公司销售给鑫峰公司的产品被扣空运费63428.75元，实际收款172278.05元。 4.明细分类账、销售对账、发票、邮件15页，证明新保公司销售给建宇公司的产品被扣空运费57857.74元。 5.复合过的布料一卷，证明鑫晨公司提供的布料存在水波纹、白斑。 鑫晨公司质证意见：证据1，真实性没有异议，复合过程超过了提出异议的时间；证据2，真实性没有异议，关联性有异议，新保公司提供了部分聊天记录，是新保公司单方面制作的，新保公司也通过微信向鑫晨公司提出，是新保公司在复合过程中出现质量问题；证据3，三性均有异议，新保公司没有提供原件，新保公司与案外人的业务往来与本案无关；证据4，三性均有异议，新保公司与案外人的业务往来与本案无关，不能证明鑫晨公司提供的货物有质量问题，也不能证明鑫晨公司的原因导致了空运损失；证据5，不能证明是鑫晨公司提供的货物，该布料是复合过的面料，不能证明鑫晨公司提供的布料有质量问题。 对鑫晨公司提供的证据，本院认证意见：双方对真实性均无异议，予以认定。 对新保公司提供的证据，本院认证意见：证据1，双方对真实性无异议，予以认定；证据2，对真实性无异议，予以认定；证据3、4，鑫晨公司否认与本案的关联性，不予认定；证据5，不能证明与本案的关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，原、被告双方签订色布采购合同一份，约定新保公司向鑫晨公司购买锦氨单面布1860公斤，单价98元，金额182280元；付款方式为预付款30%，70%款到发货；按合同规定的产品要求及其他要求标准验收，对不符合要求的产品，给予退货并要求更换；因面料品质问题造成的损失，鑫晨公司承担赔偿责任。2018年3月30日起至2018年9月14日期间鑫晨公司向新保公司多次送货，期间，新保公司对鑫晨公司的货物提出质量异议，发生部分退货，鑫晨公司又向新保公司补发货物。新保公司分别于2018年6月28日、7月31日、8月4日、9月3日、9月14日、12月27日部分退货。2018年8月24日，新保公司向鑫晨公司提出，因鑫晨公司自2018年6月2日起首次交货的面料有水波纹、白斑等质量问题，经新保公司与鑫晨公司沟通，鑫晨公司告知复合加工后水波纹会消除，但加工完成后的货物未能通过新保公司客户的验货，要进行重做，另需要5500米的面料缺口，故要求鑫晨公司将上述面料缺口补齐；鑫晨公司当即表示不接受上述质量异议，要求新保公司付清145605元欠款才给予补发。双方一致确认，截止2019年3月27日，新保公司尚结欠鑫晨公司140322元货款，但新保公司认为该货款因有质量问题待处理，故未付。 本院认为：本案的争议焦点是，鑫晨公司的货物是否有质量问题，以及是否因该质量问题引起新保公司的损失。首先，双方确认，在供货过程中，新保公司向鑫晨公司提出过质量异议，但鑫晨公司认为，新保公司已将其认为的质量不好的货物予以退还，且鑫晨公司采取了补救措施，补发货物给新保公司，新保公司没有提供证据表明因此造成相关损失；未退还的面料均是新保公司认可质量的，并且将面料进行加工后出售给下家，不能因新保公司的下家客户退货而将责任归咎于鑫晨公司。其次，新保公司在庭审中陈述，对于有质量问题的布料，新保公司听从了鑫晨公司的建议将有问题的布料仍旧加工好，并出售给下家，但鑫晨公司予以否认，认为新保公司在使用面料加工制作过程中有操作不当之处导致被客户退货，本院认为，即使鑫晨公司提供货物存在一定质量问题，被告作为有独立民事行为能力，独立承担民事责任的法人，仍将其加工后另行出售给案外第三方，也是新保公司认可鑫晨公司的货物符合质量要求的表现，否则，将有问题的面料加工后出售给他人，有故意扩大损失之嫌，再将该一系列后续损失要求鑫晨公司方承担，不符合合同法上关于合理预见损失的原则，更何况，没有证据表明鑫晨公司提供给新保公司，新保公司最终用于加工并出售给他人的面料存在质量问题。虽然新保公司在诉讼过程中要求对鑫晨公司提供的布料进行鉴定，但是，对新保公司要求鉴定的布料是否是鑫晨公司提供的，鑫晨公司有异议，认为无法确认是否是其提供的面料，鑫晨公司陈述，由于该种布料只要有相同的机器及材料、比例，是可以复制生产的，也就是说，鑫晨公司生产的布料是种类物，并不具有唯一性，尤其是，鑫晨公司认为该面料是新保公司贴合加工之后又被新保公司的客户以质量问题为由退还的，更无法确定是否与鑫晨公司有关，因此本案中无法明确鉴定物，进行鉴定没有先决条件，鑫晨公司要求鉴定的申请，本院不予准许。综上，新保公司尚欠鑫晨公司货款140322元的金额属实，应当支付；新保公司以质量存在问题为由拒付货款，证据不足，不予支持；鑫晨公司要求的逾期付款利息，因新保公司曾提出过因质量问题未处理而未付，故逾期付款利息不予支持；新保公司提出要求鑫晨公司赔偿损失的反诉请求，缺乏证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉鑫晨公司)平湖市新保纺织科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)海宁市鑫晨纺织品有限责任公司货款140322元； 二、驳回原告(反诉被告)海宁市鑫晨纺织品有限责任公司的其他本诉请求； 三、驳回被告(反诉原告)平湖市新保纺织科技有限公司的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3106元，财产保全费1245元，合计4351元，由被告(反诉原告)平湖市新保纺织科技有限公司负担。 反诉案件受理费6380元，减半收取3190元，由被告(反诉原告)平湖市新保纺织科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  张 娜 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年七月七日 书 记 员  沈叶燕