河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初591号原告：漯河市亿博新能源科技有限公司，住所地：河南省舞阳县.法定代表人：李亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被告：江阴圣天能源科技有限公司，住所地：江苏省江阴市。法定代表人：周萍华，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。原告漯河市亿博新能源科技有限公司（以下简称漯河亿博公司）与被告江阴圣天能源科技有限公司（以下简称江阴圣天公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出(2019)豫1121民初2985号民事判决，被告江阴圣天能源科技有限公司不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以原审判决认定事实不清为由，作出（2020）豫11民终541号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，进行了审理。原告漯河市亿博新能源科技有限公司的委托诉讼代理人张营超，被告江阴圣天能源科技有限公司的委托诉讼代理人顾旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河市亿博新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种损失3000000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月6日签订编号为ST-170706YB《采购合同》一份，合同约定被告向原告提供型号为260瓦的多晶60片的太阳能电池板，数量为15兆瓦，单价为2.6元/瓦；同时提供华为品牌的逆变器，单价为0.4元/瓦，数量以15兆瓦为限。2017年8月6日，原、被告双方签订了采购补充合同，将原合同中约定的单价由2.6元/瓦变更为2.8元/瓦，被告从本补充合同生效后按计划交货给原告，其余仍按原合同执行。合同签订后，被告未按约向原告供货，截止2017年8月11日，被告累计供货不到1兆瓦的电池板，华为品牌的逆变器未供货。经原告多次催促，被告以各种理由拒绝供货。被告的行为已经构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。故原告依法向本院提起诉讼。被告江阴圣天能源科技有限公司辩称：一、对原告主张的事实有异议，被告不存在违约行为。原告未根据合同约定支付2017年6月22日合同货款，被告亦有权不予发货，且原告在签订2017年8月6日补充协议之后仅要求被告交付部分太阳能电池板，被告已如期交付，此后原告未对被告交货行为提出异议,仅要求提供合格证等资料，未要求被告再次发货。二、对其诉请的赔偿金额有异议。1、原告已主张赔偿损失300万元，违约金816000元系重复计算。且被告已经实际交付了80余万元太阳能电池板，根据采购合同第10条约定，卖方逾期交货的，每日按逾期交货金额千分之二向买方承担违约金，逾期超过15日，买方有权解除一个交货单位的数量合同。因此违约期限，应以15日为限。同时合同约定违约金标准约定过高，应按银行同期贷款利率计算损失。2、被告未交货与原告所谓36万元损失之间并无必然性。原告至今未提供全部电站基础已完工证明，太阳能电站的建设除了电池板还需基础设施的建设、其他设备、电缆等配套设施，原告并未举证证明电站未能建设并网发电所需的其他设备、设施及基础设施已经完成，仅就因为电池板未交货不可能导致电站建设无法完工。其提供的证据亦不能证明直接损失36万元。即使原告36万元支出属实，也属于建设电站的成本支出，不属于损失范围。3、仅凭成本预算表和第三方中标通知书不足以证明其实际受损173万元。根据原告在江阴市人民法院（2018）苏0281民初1976号案件中自述已经重新选择了生产商。在其重新选择生产商的情况下，仍依据采购合同约定的采购金额要求被告赔偿173万元利润损失，明显缺乏事实依据。4、原告已主张173万元间接损失，再主张480万元可预期利益系重复主张，缺乏事实依据。三、因原告资金实力不足导致答辩人无法交货，其损失与答辩人无关。根据河南省企业投资项目备案确认书，建设规模为15MW，总投资12000万，其中企业自筹4800万元，国内银行贷款7200万元。到目前为止，原告陈述投入为36万元，其中还有20余万欠款，仅以10余万元投入来获取173万元间接损失是不成正比的，被告对此不予认可。且原告至今未提供其企业自筹4800万元的证据，也未提供国内银行贷款7200万元的证据。原告自身缺少资金，导致拖欠工人工资，无法采购太阳电池板等设备，其根本没有相应的履行能力，因此原告未能建成电站的原因在于自身资金不足造成，与被告的交货行为并无关联。四、被告对原告自行扩大的损失不承担赔偿责任。根据合同第119条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因此即使被告存在逾期交货的情况，原告未向被告发出催货通知。即使被告未能交货，采购合同第10条约定，卖方逾期交货的，每日按逾期交货金额千分之二向买方承担违约金，逾期超过15日，买方有权解除一个交货单位的数量合同，原告理应在15天后采取措施重新采购太阳能电池板，而太阳能电池板属于通用产品，并非定制产品，在市场上很容易采购。原告因自身资金原因无法从市场上采购，该责任应由原告承担。原告因自身原因任由损失扩大，对于该损失被告不承担赔偿责任。原告漯河亿博公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、营业执照副本一份；2、采购合同两份；3、采购补充合同一份；4、江苏省江阴市人民法院（2018）苏0281民初1976号民事判决书一份；5、江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2605号民事判决书一份。证明目的：1、原、被告主体资格适格；2、2017年6月23日，原告与被告签订编号为ST-170622YB《采购合同》，合同约定被告向原告提供型号为260瓦的多晶60片的太阳能电池板800块。3、2017年7月6日，原告与被告签订编号为ST-170706YB《采购合同》一份，合同约定被告向原告提供型号为260瓦的多晶60片太阳能电池板，数量为15兆瓦，单价为2.6元/瓦；同时提供华为品牌的逆变器，单价为0.4元/瓦，数量以15兆瓦为限。2017年8月6日，原、被告双方签订了采购补充合同，将原合同中约定的单价由2.6元/瓦变更为2.8元/瓦，被告从补充合同生效后按计划交货给原告，其余仍按原合同执行；4、采购合同第10条第2项约定，被告逾期交货的，每日按照逾期交货金额的千分之二向原告承担违约金。5、根据该生效判决查明的事实，合同签订后，被告未按约向原告供货。根据2017年6月23日原告与被告签订编号为ST-170622YB《采购合同》，合同约定被告向原告供货电池板数量为800块的太阳能电池板，被告于2017年6月28日仅向原告供货电池板364块。根据2017年7月6日原告与被告签订编号为ST-170706YB《采购合同》，合同约定被告向原告供货数量为15兆瓦的太阳能电池板和以15兆瓦为限的华为品牌的逆变器，被告于8月5日仅向原告供货电池板270块，8月11日向原告供货电池板420块；截止2017年8月11日，被告累计供货1054块太阳能电池板，0.254兆瓦。华为品牌的逆变器未供货。因此被告应支付违约金为（太阳能电池板2.6元／瓦+逆变器0.4元／瓦）×1000000瓦×2‰×136天（自2017年8月12日至2017年12月26日）=816000元。第二组证据：1、催货函一份；2、快递单一份；3、原告法定代表人和被告法定代表人的通话记录、信息各一组。证明目的：被告没有按合同的约定按时、按量发货，经过原告多次催要，被告仍没有按合同约定供货，被告的行为已经构成违约。第三组证据：1、河南省企业投资项目备案确认书一份；2、国网河南舞阳县供电公司(函)一份；3、舞阳县林业园艺局文件一份；4、舞阳县北舞渡镇光伏扶贫项目补充协议书及各村委电站建设合同书；5、舞阳县章化乡光伏扶贫项目补充协议书及章化乡各村委电站建设合同书；6、舞阳县太尉镇光伏扶贫项目补充协议书及太尉镇各村委电站建设合同书。证明目的：原告与舞阳县达成扶贫合作项目,预投资建设15兆瓦的电站,并与全县五个乡、镇、村签订扶贫建设电站合同。另证明根据河南省企业投资项目备案确认书原告自筹资金4800万元，全部工程可预期利益按照10%计算为480万元。第四组证据：1、照片一组；2、支付工程款证明(混凝土收据、欠条、微信转账)一组。证明目的：原告承建1兆瓦的电站作基础建设，因被告不按约定提供电池板，致使原告所建设的电站基础被拆除，给原告造成直接损失363270元。第五组证据：1、光伏电站成本预算表一份；2、电站收购合同。证明目的：政府以每瓦6.78元收购并网；成本价格为每瓦5.05元，原告光伏电站可预期的间接损失为1730000元。第六组证据：1、中标通知书一组；2、建设项目工程总承包合同一份。证明目的：发包人舞阳县金舞光伏投资有限公司和承包人河南恒森建筑工程有限公司于2012年12月29日签订的GF-2011-0216建设项目工程总承包合同，由河南恒森建筑工程有限公司承包舞阳县村级光伏扶贫电站建设项目。以上六组证据综合证明被告已经构成严重违约，应当承担违约责任，原告的各项损失被告应予以全部赔偿。被告江阴圣天公司经质证认为：一、对采购合同、补充合同、两份判决书、被告供货数量的真实性均无异议。原、被告双方在第一份合同签订后，约定交付了部分的电池板，双方无争议。根据合同约定，原告应该在发货后45天支付全款，被告要求原告付清第一份合同的货款，原告表示无力偿还。因此，在原、被告所签订的第二份合同中，双方实际商定交付了部分电池板，且在第二份合同的违约责任约定中，约定了若逾期超过15天，买方有权解除合同。二、答辩人对原告提供的催货款和快递单的真实性无异议。双方在2017年8月5日签订了补充协议，并根据双方协商的结果，交付了部分电池板。通话记录和信息真实性无异议，但双方交涉的是质检报告事宜，原因是原告将该报告遗失，要求被告补办，并不能证明被告发货。2017年8月11日，在最后一次交货之后，原告未要求被告发货。因此，原告要求交付货物的陈述与事实不符。三、对投资项目确认书的真实性无异议，该投资项目确认书显示建设年限是2017年5月至2017年12月，即使被告违约未发货，原告有足够的时间另行采购电池板，完成建设项目。四、该项目总投资是1.2亿，其中企业自筹4800万，银行贷款7200万，原告因缺少资金，无力向被告支付第一部分货款，拖欠工人工资。由此可见，是原告无实力完成此建设项目。五、供电公司的函、园艺局的文件、扶贫协议、照片真实性无异议。被告已交付部分电池板，不需要拆除。照片的内容也无法显示是拆除的后果，仅仅是一片空地。六、对混凝土的收据真实性无异议，原告承建了1.2亿元的项目，支付了20000元的水泥款是很正常的事情，根本不是原告的损失。七、对欠条的真实性无异议，是原告对原告自己承诺的欠款。对微信转账的真实性有异议，无法确定是否与本案有关。八、对电站收购合同的真实性无异议，对成本和预算的真实性有异议。电站收购合同与本案没有关系。该份合同发生在本案之后。经审理查明：漯河亿博公司、江阴圣天公司于2017年6月23日签订编号为ST-170622YB的《采购合同》一份，约定：1、供货产品数量、规格及价格。品名：太阳能太阳板；型号：260瓦；电池片类型：多晶60片；功率范围：260±3；规格：1640*992*35；单价：3元/瓦；数量：1块；金额780元；数量800块；金额624000元。……4、生产周期：合同签订之日起15天内交货。6、货款结算方式和单据：6.1付款方式：发货后45天付清全款。10、违约责任：10.1卖方保证所售电池板质量及技术要求符合本合同的约定，如因产品质量问题…给予赔偿。后漯河亿博公司、江阴圣天公司又于2017年7月6日签订编号为ST-170706YB的《采购合同》一份，约定：1、供货产品数量、规格及价格。品名：太阳能太阳板；型号：260瓦；电池片类型：多晶60片；功率范围：260±3；规格：1640*992*35；单价：2.6元/瓦；数量：15兆瓦。品名：逆变器；型号：华为品牌；单价：0.4元/瓦；数量：以15兆瓦为限。上述单价在15兆瓦供货期间为不变价，单位为含税价，总数量为15兆瓦，具体货物数量以买方实际供货为准，逆变器具体型号根据买方书面提供的型号为准。本合同第1.1条约定的15兆瓦为总数量，卖方按1兆瓦至1.2兆瓦数量为一个交货单位。4、生产周期：卖方按1兆瓦至1.2兆瓦数量为一个交货单位，在接到买方书面交货通知之日起十五天内向买方交付1个交货单位的量。5、交货：运费由买方和卖方双方各承担一半…指定收货人：李亮亮。6、货款结算方式和单据：货到45天内，卖方开票后付清货款。若买方未能按本合同约定支付完成1个交货单位的款项，卖方有权拒绝发货。……10、违约责任：10.1卖方保证所售电池板质量及技术要求符合本合同的约定，如因产品质量问题给…也概由卖方给予赔偿。10.2卖方逾期交货的，每日按逾期交货金额千分之二向买方承担违约金，逾期超过15日，买方有权解除1个交货单位的数量合同；买方逾期付款的，每日按逾期金额千分之二向卖方承担违约金。2017年8月6日，漯河亿博公司、江阴圣天公司再次签订《采购补充合同》一份，约定：本补充合同中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2017年7月6日签订的合同编号为ST-170706YB采购合同《以下简称原合同》中的定义相同。一、鉴于原合同…特订立以下补充合同：1、原合同1供货产品数量规格及总价中，单价2.6元/瓦，现因原材料涨价经双方协商，第一个交货周期1兆瓦，买方按2.8元/瓦结算给卖方，根据市场实际情况买卖双方每一兆瓦为一个交货周期，每一兆瓦进行价格确认或调整，但不得低于2.6元/瓦。2、交货时间：卖方从本补充合同生效后按计划交货给乙方。……另查明，原告江阴圣天公司与被告漯河亿博公司、张燕飞一案，先后经江苏省江阴市人民法院、江苏省无锡市中级人民法院审理并作出（2018）苏0281民初1976号民事判决、（2019）苏02民终2605号民事判决，根据以上生效判决，查明事实以下：第一份《采购合同》（编号:ST-176022YB）项下约定电池板数量为800块，江阴圣天公司于2017年6月28日发货364块，合计功率93810.57瓦，漯河亿博公司与江阴圣天公司在功率测试报告中约定按3元/瓦结算。第二份《采购合同》(编号：ST-170706YB)项下约定需提供15兆瓦太阳能电池板和逆变器，江阴圣天公司提供了690块电池板（2017年8月5日出货270块，2017年8月11日出货420块），漯河亿博公司与江阴圣天公司在补充合同中约定按2.8元/瓦进行结算，出库单注明电池板规格为每块260瓦。再查明，发包人舞阳县金舞光伏投资有限公司和承包人河南恒森建筑工程有限公司于2017年12月29日签订了GF-2011-0216建设项目工程总承包合同示范文本，由河南恒森公司承包舞阳县村级光伏扶贫电站建设项目。原告依据《采购合同》约定要求被告支付因发货逾期违约金816000元，同时原告依据支付工程款证明(混凝土收据、欠条、微信转账)、照片一组、光伏电站成本预算表一份和电站收购合同主张被告不按约定提供电池板，致使原告所建设的电站基础被拆除，给原告造成直接损失363270元、光伏电站可预期间接损失1730000元和全部工程可预期利益480万元。现原告要求被告赔偿各项损失3000000元，诉至法院。本院认为，原告漯河亿博公司与被告江阴圣天公司于2017年6月23日签订的《采购合同》，2017年7月6日签订的《采购合同》及2017年8月6日签订的《采购补充合同》，是双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同约定的产品名称、单价、数量、生产周期、付款方式及违约责任是双方履行合同并按合同约定享受权利、承担义务的依据。根据原、被告的诉辩意见和本案证据，原告依据2017年6月23日《采购合同》约定，要求被告供货800块太阳能电池板，被告江阴圣天公司于2017年6月28日提供364块。后原告根据2017年7月6日《采购合同》第4条，生产周期：卖方按1兆瓦至1.2兆瓦数量为一个交货单位，在接到买方书面交货通知之日起十五天内向买方交付1个交货单位的量。原告于2017年7月27日发出催货函，要求被告于2017年7月29日前将《ST-170706YB号合同》约定的前期1-1.2兆瓦的“光伏组件”送至原告。截止2019年8月12日，被告江阴圣天公司向原告漯河亿博公司提供电池板数量为690块，逆变器未提供,被告延期供货的行为已构成违约。关于被告主张原告未按2017年6月23日签订的合同内容支付货款，被告有权不予发货的答辩意见。根据原、被告双方分别于2017年6月23日、2017年7月6日签订的《采购合同》约定，付款方式为发货后45天付清全款，货到45天内卖方开票后付清货款。再根据被告发货时间分别为2017年6月28日、2017年8月5日、2017年8月11日，其应得货款的时间应不晚于2017年8月12日、2017年9月19日、2017年9月25日。且原、被告在2017年8月6日签订补充协议后，对合同内容作了变更，此时在被告逾期未及时供货的情况下，被告的供货时间亦应延长至2017年8月21日，但被告在签订补充合同后十五日内仍未向原告供货，且在原告催促的情况下仍不予发货，其行为已违反合同约定，构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据上述事实，被告主张不予付款和停止发货的答辩意见，理由不足，本院不予采信。关于被告辩称原告在签订2017年8月6日补充协议之后仅要求被告交付部分太阳能电池板的意见，结合2017年8月6日《采购补充合同》仅对太阳能电池板的单价予以变更，其他内容仍依据2017年7月6日《采购合同》为准的事实，足以说明原、被告在逾期供货后双方无解除合同的意思表示，原、被告亦应当依照合同约定履行各自的义务，因此，被告的该答辩意见，理由不足，本院不予支持。关于原告主张被告违约造成的损失数额：根据原、被告双方2017年7月6日《采购合同》约定的第一个交货单位为1兆瓦，但截止2017年12月26日，被告电池板发货数量为260瓦×690块=179400瓦，尚余820600瓦太阳能电池板和1兆瓦逆变器未发货。另根据合同第10条,10.2，“卖方逾期交货的，每日按逾期交货金额千分之二向买方承担违约金……”。再根据2017年8月6日《采购补充合同》中太阳能电池板价格由2.6瓦/元变更为2.8瓦/元，双方对合同约定作了变更的事实，被告供货时间可延长至2017年8月21日。至原告主张权利之日即2017年12月26日止，被告仍未完成第一个交货单位的货物，因此被告应支付的违约金数额应为（820600瓦×电池板2.8瓦/元+1000000瓦×逆变器0.4元/瓦）×125天×2‰=674420元。因此，原告主张被告支付违约金的数额应674420元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称违约期限应以15日为限的意见，合同约定的是原告有权解除1个交货单位的数量合同，亦有权不解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告未要求解除合同而是要求被告继续履行合同，之后原、被告又在2017年8月6日签订补充合同，说明被告亦同意继续履行合同，同时也改变了原合同15日违约期限的约定，因此，被告辩称的违约期限应以15日为限意见，理由不足，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿其直接损失363270元和间接损失1730000元的诉讼请求，因为违约金本身具有赔偿及补偿性质，原告的该项诉讼请求，系重复起诉，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其全部工程可获利益是480万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依照上述法律规定，按照双方合同约定、项目投资备案确认原告自筹资金4800万元，被告违约的事实存在第一个供货单位（即1兆瓦），按照可期待利益的10%计算损失应为：4800万元÷15（兆瓦）×10%=32万元。综上所述，结合被告应当向原告支付的违约损失数额674420元以及因被告违约原告仍应向被告支付货款783751.71元的事实，原告主张被告赔偿其各项损失300万元，明显过高，本院根据本案涉案工程的实际情况以及被告违约的事实，本院酌定被告赔偿原告各项损失为120万元为宜。关于原告的其他诉讼请求及被告其他的答辩意见，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江阴圣天能源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市亿博新能源科技有限公司各项损失共计1200000元。二、驳回原告漯河市亿博新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，原告漯河市亿博新能源科技有限公司负担18480元，被告江阴圣天能源科技有限公司负担12320元（限判决生效后十日内缴纳）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张浩洁审 判 员  王 斐人民陪审员  张 飞二〇二〇年七月二十日法官助理殷丹书记员闫阳婕附：上诉费在递交上诉状时预交，至迟在上诉期满七日内预交。上诉人是非自然人的，需要提交盖有非自然人的公章的营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明复印件。缴纳上诉费回单等材料于缴费期满之日前一并交本院立案庭，否则视为放弃上诉。缴费收款人：漯河市财政局国库科，账号：039500020005100000106，开户银行：中原银行漯河黄山路支行。上诉人是非自然人的，必须以非自然人的账户转账，并在转账时注明是诉讼费。