重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11071号原告：钟某，男，1962年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：汪某，男，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：蒋某，女，1973年9月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告钟某与被告汪某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。之后，本案因案情复杂依法转为普通程序进行审理。原告钟某及其委托诉讼代理人赵开桦、董维龙，被告汪某、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟某向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同偿还原告借款250000元及利息(利息以250000元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至付清时止)；2.被告支付原告为实现本债权支付的代理费5000元；3.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告汪某系朋友关系，2015年5月和2019年2月期间，被告因经营砖厂需要资金周转，分多次向原告借款，双方经对借款核算于2019年9月26日被告共同出具借款借条一张。原告经多次催收借款本金及利息，被告均置之不理。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。汪某辩称：本案实际借款本金为200000元，2019年5月至9月的利息50000元，本息共计250000元；2015年5月14日第一次借款100000元，实际收到95000元，出具借条写的是100000元，2015年6月11日借款50000元，2015年10月5日借款30000元，共计实际借款175000元，借条写的是180000元，在2019年2月29日将三笔借款转为一张总借条，借条上约定的利息为月息3%，实际支付利息每月是9000元，从2015年5月14日起一直按照月息5%的利息支付给原告，支付到2019年4月；2017年12月26日向原告借款30000元，一直没出借据，加上前面三笔借款，共计205000元，但借条上写的是180000元，加上没有出具借条的30000元，共计是210000元，从2018年1月起按照月息5%的利息支付给原告利息，一直支付到2019年4月；2019年3月30日偿还原告本金10000元，剩余200000元本金未偿还，从2019年5月至9月的利息50000元没有支付，在2019年10月4日起就出具了250000元的借条给原告，落款时间为2019年9月26日；若按照5%的利息计算，尚欠原告200000元本金及从2019年5月起的利息，若按照2%的利息计算，本息抵扣后多支付原告183506元，若按照3%的利息计算，本息抵扣后多支付了原告135028元，故现不欠原告本金和利息，要求驳回原告的诉讼请求。蒋某辩称：与汪某的意见一致，本案借款系其与汪某的共同借款，其与汪某系夫妻关系。本院经审理查明如下事实：2019年9月26日，汪某、蒋某共同向钟某出具一张借条，载明“因经营砖厂需资金周转，借款人汪某身份证号码XX，蒋某身份证号码XX，自从2015年5月14日至2019年2月3日期间，现借到出借人钟某身份证XX的人民币合计金额250000.00元(大写贰拾伍万元整)。出借方式转账145000.00元，给付现金105000.00元，合计贰拾伍万元为出借金额。即从2019年8月1日起按总借款月利率贰分（2%）每月支付至还清借款之日止。本借条出具日前双方已对之前的往来账（包括现金）核算无误，双方确认以本借条金额为准。出借人为实现债权债务而产生的代理、诉讼等费用均由借款人承担。借款人汪某住重庆市永川区XX，特立此条。”，汪某、蒋某在借款人处签字。钟某为证明其履行了出借款项的义务，举示了四张银行业务凭证、回单，分别为：2015年5月14日转支95000元（该凭证打印时间为2016年2月17日，上面汪某手签内容有“情况属实，2019年9月26日”），2015年6月11日向汪某账户转账50000元（该凭证打印时间为2016年1月23日，上面汪某手签有“已收现金壹万元，共计借款陆万元（小写60000元）2015.6.11；属实2019.9.26；情况属实，2019年9月26日”），2015年10月5日钟某从中国农业银行账户取款35000元（该凭证上汪某手签“此款我已收到，属实，2019年9月26日”），2019年2月3日钟某从重庆农村商业银行账户取款60000元（该凭证打印时间为2019年9月27日，上面手签内容有“此款已收到六万元，2019年2月3日；属实，9月26日）。对于前述借条和汇款凭证，二被告对证据的真实性均无异议，但汪某陈述的借款数额及时间与辩称意见一致，并陈述2019年2月3日钟某并没有向其出具款项，2015年6月11日其也没有收到钟某的现金10000元，其在该凭证上签字是因为钟某到其砖厂，其怕对厂里产生影响才在上面签字收到10000元，这些凭证上的签字均系其本人签字，所有签字日期均是2019年10月4日，落款日期按照钟某的要求写了2019年9月26日，其他时间均是按照钟某的要求写的日期。汪某为证明其辩称意见，提交了两份协议、汇款单、微信转账记录、录音等证据，其中协议分别为：一份落款日期为2016年2月29日的协议载明“出借人(甲方)钟某，借款人（乙方）汪某，乙方因经营生意需要资金周转，分别于2015年5月14日、2015年6月11日、2015年10月5日三次在甲方处借款共计人民币壹拾捌万元整，经协商双方于2016年2月29日签订本《借款协议》，并双方认可将上述借款金额总计后以本协议为双方债权债务成立依据，并由乙方于本协议签订日出具总借款借据给甲方，具体事宜如下：一、甲方向乙方提供借款180000元（大写：壹拾捌万元整）用于生意资金周转，则从本协议签订之日起，每月按总借款的3%计算利息每月支付甲方至还清全部借款时止，如未按时支付，乙方承担总借款20%的违约金。......，借款人：汪某.......担保人：蒋某”另一份落款日期为2019年2月28日的补充协议载明“关于2016年2月29日汪某与钟某签订的《借款协议》，现因双方转账往来间隔时间较长，双方于2019年2月28日结算如下：1.借款人汪某从2016年2月29日起至2019年2月28日止的借款壹拾捌万元，利息则通过转账方式已全部支付结清（双方结算时实际按借款总额壹拾捌万元的3%计算月利息）。2.双方一致同意认可2016年2月28日的借款本金利息从2019年3月1日另行起算，之前的往来帐不再作为2019年2月28日后本金和利息的支付依据，借款人的借款壹拾捌万元利息从2019年3月1日开始按月利率3%计算按月支付不得拖欠。3.本补充协议属双方对2019年2月28日前利息的结算，原2016年2月29日借款壹拾捌万元还未归还。作为汪某借得钟某借款的依据。双方签字生效。出借人：钟某，补充协议借款人：汪某。2019.2.28”，汪某陈述该两份协议均系2019年10月4日出具了250000的总借条之后原告撕毁的，其将碎纸片捡回来拼凑好的，钟某对该两份协议的真实性无异议，但陈述补充协议系因为被告承诺签订补充协议后偿还2019年2月3日借到的60000元，但签订补充协议后，被告又以各种理由不偿还该60000元，因此签订补充协议后双方予以撕毁作废；汪某支付给钟某的汇款凭证显示的有：2015年9月13日支付9000元，2015年11月19日支付9000元，2016年2月24日支付9000元，2016年11月21日支付9000元，2017年7月30日支付9000元，2017年8月10日支付9000元，2018年1月6日转账10000元，2018年2月14日转账11000元（加上1月份尚未支付的利息500元），2018年6月8日转账10500元，2018年7月4日转账10500元，2018年8月16日转账10500元，2018年9月20日转账10500元等，对于其他部分转账记录，汪某陈述钟某在其处拉砖，砖款抵扣了部分利息后其向钟某支付了相应款项，并陈述没有转账记录的支付的利息都是按照5%的利息支付的现金。钟某对该些转账凭证无异议，但陈述借款期间利息有时是几个月的利息，被告提供的转账一个月的利息不能达到被告的证明目的，且双方还有其他资金往来，其他资金往来并没有包含在本案的借款本息中。对于汪某所说的砖款抵扣利息一事，钟某陈述其拉砖支付的是现金，没有抵扣利息，该些转账凭证系汪某支付了本案借款利息的一部分（具体数额记不清楚）和偿还的其他借款（系现金借款，故没有依据）。对于汪某与钟某之间的录音，录音期间为2019年6月至2019年11月，录音内容主要为汪某要求钟某将利息降下来，钟某要求汪某先付了利息再谈降利息的问题，其中2019年6月25日的录音中钟某称“你把那三万块钱和这两个月的利息拿了，我晓得给你考虑哈”，汪某称“从2015年到现在我已经付了四十几万的利息了”，钟某称“你不要给我谈那些，那些我不想听”，汪某称“五分是高了点呦”，钟某谈了“你把这钱付了再说，不付我肯定不得给你少”、“月底把那三万块钱还了，今天把利息两万块整了”、“我在临江等你，拿现钱来，我不喜欢转账啷个，本来那三万块钱就没打条子”等内容；2019年8月1日汪某称“我3月份付了3月份的利息和另外多了一万块钱付4月份的本金撒”、“4月份的利息付清了，等于还差你20万元的本金”、“等于20万元的本金，5月份、6月份、7月份三个月的利息没有付”，钟某称“你给我写起，本金还有二十万，利息三个月没付”等内容；2019年8月30日的录音中钟某谈的话有“这几个月的利息都没拿，这个月一下四个月了”、“你说现在4万元的利息，还有那两万，六万块钱，明天后天拿给我，我可以给你降点嘛”、“你自己谈这次拿好多钱给我，下次给你降到四分都无所谓”等内容，2019年9月9日的录音中钟某谈了“你拖利息都4万块钱了”，当汪某谈到“你想吧我四十几万都付了，何必这几万块钱嘛”，钟某称“我晓得，我懂得起勒”、“你把利息拿了，我马上给你降下来”；在2019年11月8日、11月9日的三份录音中，钟某谈到了起诉的事情，并一再声称本金是250000元，汪某坚持认为本金是200000元。关于汪某与钟某的其他经济往来，庭审中双方均陈述了2017年12月26日钟某出借给汪某30000元，汪某陈述该30000元借款其在2019年3月30日偿还给钟某本金10000元，尚欠20000元本金，该20000元包含在本案的借款中，但钟某陈述该20000元是除本案借款之外的其他经济往来。另查明，2019年10月10日，钟某与重庆市永川区大安法律服务所签订法律事务委托代理合同，并于2019年10月31日缴纳了法律服务费5000元。本案审理过程中，钟某申请财产保全，并缴纳了保全费1920元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本案中，钟某对汪某提供的协议、转账依据、录音等证据真实性均无异议，针对该些证据分析，首先，从录音的整体内容看，2019年6月至2019年9月的录音反映了钟某向汪某催要利息时对本金的数额、利息的数额等内容具有明确的含义和指向，可以认定双方之间实际约定和支付的利息均为月息5%，且汪某已按该利息标准支付至2019年4月，钟某虽然在2019年11月的录音中坚持陈述本金是250000元，与前面几次录音中所陈述的内容相差较大，因该些录音均系钟某在本案立案后所录制，且录音中的内容也显示了其知晓汪某有可能在录音，故其在该些录音的陈述内容本院不予采信；其次，钟某陈述除本案借款外双方尚有其他经济往来，但其未举示证据予以证明，且其陈述的汪某除偿还本案借款利息外还偿还了其他借款的利息，但对本案中偿还了多少利息及其他借款的具体数额、利息均无法作出明确说明，结合前述录音内容、汪某举示的两份协议和双方在庭审中均认可在2017年12月26日钟某出借给汪某的30000元，可以认定本案中的借款本金为200000元(包含了2017年12月26日钟某出借给汪某的30000元尚未归还的本金20000元)；再者，从汪某支付的转账依据分析，虽然从整体上看不具有连续性，但转账的数额仍具有一定的规律性，一是在2017年12月前显示的金额多为9000元，在此日期之前借款本金为180000元，与按照月息5%计算利息的数额相吻合，二是从2018年1月起支付的数额多为10500元，且2018年6月、7月、8月、9月连续4个月支付的数额均为10500元，结合2017年12月26日的借款本金30000元和该日期之前的借款本金180000元来看，该10500元亦系按照月息5%而计算利息，三是若按照钟某的陈述其在2019年2月3日才出借给汪某60000元，即使按照该数额抵扣其陈述的借款本金为250000元，那么在2019年2月3日前的借款本金为190000元，则汪某支付的依据中不论是9000元还是10500元，利息标准均超过了月息3%，与其陈述的双方是按照月息3%标准支付利息相互矛盾。综上，可以确信汪某所述的借款金额及已按照月息5%支付给钟某利息具有高度可能性，据此计算，汪某支付给钟某的款项均已超过按照法律规定的利息标准计算的本息，故本院对钟某要求二被告偿还本息的诉讼请求不予支持，钟某要求二被告支付代理费的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回钟某的诉讼请求。案件受理费5200元，保全费1920元，合计7120元，由钟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 远人民陪审员  蔡明元人民陪审员  沈玉菊二〇二〇年七月二十三日书记 员代  鹂 莹