陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8375号 上诉人（原审原告）朱强，男，1954年4月24日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人张建伟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）陕西卡斯特酒业贸易有限公司。朱强，男，1954年4月24日出生，汉族，住榆林市榆阳区。法定代表人樊世银，该公司经理。上诉人（原审被告）樊世银，男，1960年8月28日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）孙秀连，女，1963年3月25日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）樊馥华，男，1984年1月20日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）胡小红，女，1983年5月26日出生，汉族，住榆林市榆阳区。共同委托代理人艾华，陕西正北律师事务所律师。上诉人朱强与上诉人陕西卡斯特酒业贸易有限公司（以下简称卡斯特公司）、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：樊世银与孙秀连系夫妻关系，樊馥华是二人之子，樊馥华与胡小红系夫妻关系，樊世银是卡斯特公司的法定代表人。2015年12月9日，卡斯特公司（借款人）与陕西秦农农村商业银行股份有限公司明德门支行（贷款人，以下简称秦农银行明德门支行）签订了合同编号秦农银明德门借字【2015】第120901号《借款合同》，约定：本合同项下借款金额450万元整；借款期限自2015年12月9日至2017年3月8日；本合同项下借款用途为用于归还借款人卡斯特公司借款合同（2013）第091301号项下的借款。同日，朱强（抵押人）与秦农银行明德门支行（抵押权人）签订了编号秦农银明德门抵字【2015】第120901号《抵押担保合同》，约定：鉴于卡斯特公司（借款人）与抵押权人签订了秦农银明德门借字【2015】第120901号借款合同，抵押人愿意以其所有的财产抵押提供抵押担保。该合同落款处抵押人签字为刘莲生和朱强。当日，樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红作为保证人分别与秦农银行明德门支行签订了《保证担保合同》，约定就卡斯特公司（借款人）与抵押权人签订了秦农银明德门保字【2015】第120901号借款合同，保证人提供保证担保，保证为连带责任保证。2015年12月16日，西安市雁塔区公证处就上述借款合同、抵押担保合同、保证担保合同作出（2015）西雁证经字第9617号公证书，公证事项为：赋予借款合同、抵押担保合同、保证担保合同强制执行效力。后因借款到期后，卡斯特公司未偿还到期款项，秦农银行明德门支行向朱强及卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红主张权利，（2018）陕0113执恢264号执行裁定书查明：法院依据已经发生法律效力的（2015）西雁证经字第9617号公证书及（2017）西雁证执字第179号执行证书向被执行人卡斯特公司、朱强、刘莲生、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红发出执行通知书，被执行人卡斯特公司、朱强、刘莲生、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红收到执行通知书后，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，法院通过查询人民币结算账户信息，依法扣划被执行人朱强个人独资企业西安长通商业运营管理有限公司在银行存款2565066.37元，其中执行费44766元，法院已将上述款项退付于申请人，申请人对此确认。下余案款1272354.17元，被执行人朱强主动支付于秦农银行明德门支行。后朱强诉至法院，请求：1、判令卡斯特公司支付欠款1272354.17元及利息269357.38元（利息2018年3月1日计算至2019年5月13日按照同期银行贷款利息四倍计算，计算至实际给付之日）及执行费44766元；2、判令樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红承担。卡斯特公司辩称：1、卡斯特公司向秦农银行明德门支行借款450万元属实，朱强名为该笔贷款的抵押人，实为共同借款人；2.该案是追偿权纠纷，追偿金额应当以朱强承担了超过自己份额的债务为限，其诉请追偿1272354.17元与客观事实不符；3.朱强从未与卡斯特公司约定过代偿后的利息计算问题，因此其诉请偿还利息的请求于法无据，请求予以驳回；4.关于执行费问题，因朱强不能履行其应当承担的按时向银行偿还借款本息的义务，导致被银行强制执行所产生，因此朱强才是实际违约人；理应由其承担，与卡斯特公司无关。樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红共同辩称：保证人朱强向银行偿还借款之后如超出其应当偿还的权利以外的应当由借款人偿还。原审法院认为：卡斯特公司（借款人）与秦农银行明德门支行（贷款人）签订的编号为秦农银明德门借字【2015】第120901号的《借款合同》、朱强（抵押人）与秦农银行明德门支行（抵押权人）签订的编号为秦农银明德门抵字【2015】第120901号的《抵押担保合同》、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红作为保证人分别与秦农银行明德门支行签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。秦农银行明德门支行按约履行了放款义务，卡斯特公司未按照合同约定履行按时足额还款的义务。根据各方约定，朱强代卡斯特公司向秦农银行明德门支行代偿了部分本金及利息，履行了担保责任。已经承担担保责任的担保人，有权向债务人追偿。朱强要求卡斯特公司支付代偿款项1272354.17元，于法有据，依法予以支持。关于连带责任一节，樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红系保证人且签订了保证合同，故朱强要求其就上述款项承担连带责任一节，于法有据，依法予以支持。关于利息一节，双方并未约定且无据可依，依法不予以支持。同样，关于执行费，亦无据可依，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，判决：一、卡斯特公司应于判决生效之日起十日内向朱强支付人民币1272354.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红对上述第一项承担连带责任。三、驳回朱强其余诉请。案件受理费19078元，公告费260元，共计19338元，由卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红承担。朱强已预交，卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红在给付上述款项时一并支付朱强。宣判后，双方均不服原审判决，均向本院提起上诉。朱强上诉称：朱强代卡斯特公司偿还借款1272354.17元，该款项系其向第三人借款并承担相应利息，卡斯特公司应承担相应利息，且依据樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红签订的保证担保合同，其应当承担连带还款责任。请求：1、撤销原判第三项；2、改判卡斯特公司承担利息269357.38元（利息2018年3月1日计算至2019年5月13日按照同期银行贷款利息四倍计算，计算至实际给付之日）；3、改判樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红对上述利息承担连带责任；4、二审诉讼费由卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红承担。对此，卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红辩称：朱强代偿后并未告知卡斯特公司，也没有约定代偿后的利息问题，朱强作为违约人，应该承担违约费，驳回其上诉请求。卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红上诉称：1、卡斯特公司向秦农银行明德门支行借款450万元后，朱强实际使用了300万元，朱强实为共同借款人；2、即使按照借款合同载明以及朱强的起诉理由，其仅认可朱强系借款合同的抵押人，朱强仍系卡斯特公司的债务人，现两笔债务均已到期，原审不应判决由卡斯特公司继续承担还款义务；3、朱强提供的还款凭证显示此前其一直向银行还款，但其诉请未追偿此前偿还的部分款项，不符合担保人的常理；4、本案构成法定抵消，在朱强未偿还300万元本息的情况下，朱强不具有追偿权。请求：1、撤销原判，依法驳回朱强的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由朱强承担。对此，朱强辩称：本案是追偿权诉讼，依据的是西安市雁塔区人民法院的执行裁定书，该裁定书上载明了朱强的诉请金额，并不存在朱强借款300万元的事实，且即使朱强借走300万元，也是另外的借款关系，与本案无关。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。卡斯特公司作为债务人，未按照合同约定向秦农银行明德门支行还款，担保人朱强已经履行了其抵押担保合同项下的保证责任，代偿了卡斯特公司向秦农银行明德门支行的部分本息，因此，朱强依法享有向卡斯特公司追偿的权利。樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红作为卡斯特公司的借款保证人，现朱强要求四人承担连带保证责任符合约定及法律规定。至于朱强诉请的利息一节，由于双方事先并未就代偿利息进行过约定，对此不予支持。卡斯特公司虽主张朱强是实际借款人，使用过500万元借款中的300万元，构成法定抵消，但其并未提供充分证据证明朱强实际使用了部分借款，朱强对此亦不予认可，本案是基于履行保证责任产生的追偿权，即使双方存在其他债权债务纠纷，与本案亦非同一法律关系。卡斯特公司等若认为其权益受损，可另行主张，本案不予涉及。综上所述，卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21591.55元（其中卡斯特公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红预交16251.19元，朱强预交5340.36元），由上诉人朱强负担5340.36元，由上诉人陕西卡斯特酒业贸易有限公司、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红负担16251.19元。本判决为终审判决。审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年七月十三日  法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露  1