贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初155号 原告：邓某卜，男，1952年8月21日出生，汉族，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：杨宽，男，系邓某卜堂内弟。 被告：珠海宗盛建设工程有限公司，统一社会信用代码91440400304038614Y，住所地广东省珠海市横琴镇红旗村德政街****。 法定代表人：曾纪派，该公司总经理。 被告：贵州荣氏资产管理有限公司，统一社会信用代码91520190MA6DJTG39Q，住所，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇石板一村**div> 法定代表人：荣俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵胜，贵州如松律师事务所律师。 被告：贵州玉屏中和石油库有限公司，统一社会信用代码91520622094498670N，住所，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇飞凤工业园div> 法定代表人：李敬波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 第三人：贵州省郑兴建筑工程有限公司，统一社会信用代码91522626MA6DR1FB5D，住所，住所地贵州省岑巩县新兴村大园路**div> 法定代表人：何汪欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑涛，男。 第三人：黎某，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告邓某卜与被告珠海宗盛建设工程有限公司（以下简称宗盛公司）、贵州荣氏资产管理有限公司（以下简称荣氏公司）、贵州玉屏中和石油库有限公司（以下简称中和石油公司）、第三人贵州省郑兴建筑工程有限公司（以下简称郑兴公司）、黎某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告邓某卜及其委托诉讼代理人杨宽、被告荣氏公司委托诉讼代理人赵胜、被告中和石油公司委托诉讼代理人冯爱容、第三人郑兴公司委托诉讼代理人郑涛到庭参加诉讼，被告宗盛公司和第三人黎某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某卜向本院提出诉讼请求：1、请求三公司连带支付原告工程款276,000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：在中和石油公司、荣氏公司合作建设玉屏中和石油库期间，荣氏公司将建设项目发包给宗盛公司承建，宗盛公司的黎某为项目经理。原告经人介绍于项目开工庆典（2016年10月18日）进入玉屏中和石油库工地，为工地项目部搭建活动板房（路面屋基开挖、路面坝子硬化、沟渠、门头），同年12月底完工交付使用。2017年1月26日，宗盛公司的黎某及相关人员对本人完成的工程量进行了签收，共计价款378,468元。当时黎某承诺过年付款，后来一直不接电话。原告无奈之下于2017年3月17日到贵阳找到荣氏公司负责人袁某莲、朱某，才知道黎某已不在场地负责,公司答应承担原告相关费用，对原告做完的工程量，经与荣氏公司袁某莲、朱某协商，双方同意按276,000元予以计算。荣氏公司的朱义于2017年3月20日向本人出具书面结算材料手续，该工程量于24日经该公司驻玉屏中和石油库办事处的袁某、梁某金核对、签收。原告多次要求其付款，都无结果。因资金问题，中和石油公司与荣氏公司解除了合作关系，宗盛公司退出工地（原告建的板房，现被中和石油公司占用），为本人的款项三家公司相互推脱至今，只是本人的合法权益受到损害。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告宗盛公司未答辩，也未提交证据。 被告荣氏公司辩称：1.我公司与原告并未成立任何合同关系，从原告所提供的证据看，并未有我公司的盖章和签字，因此，案涉工程与我公司没有关系。2.案涉的中和石油库项目实施主体和项目公司是贵州中和石油公司，我公司于2016年的准备收购贵州中和石油公司的股权，但最终没有收购，也没有成为该公司的股东，双方于2017年初终止合同关系。3.贵州荣氏公司就贵州中和石油公司项目投入的资金是股权转让款的形式，先支付到贵州中和石油公司，再由贵州中和石油公司根据项目的情况进行使用，因此，贵州荣氏公司不应当直接承担案涉工程的工程款。4.从本案的证据看，案涉工程实际上是由第三人郑某公司承建的，并且贵州中和石油公司已经从郑某公司收购了全部的案涉工程，并实际使用至今，从物权角度来说，案涉工程的所有权已经全部归属贵州中和石油公司，贵州中和石油公司也支付了合同的相应价款，因此，贵州荣氏公司不应当再承担支付的责任。 被告中和石油公司辩称：原告针对贵州中和石油公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。原告不是本案的适格主体。根据第三人郑兴公司与被告珠海宗盛公司签订的协议以及第三人郑兴公司与贵州中和石油公司签订的整体转让协议，涉案工程的主体是第三人郑兴公司，而不是本案的原告。其次，贵州中和石油公司与原告不存在任何法律关系，涉案工程是由第三人郑某公司施工后整体转让给贵州中和石油公司，且贵州中和石油公司已经按照合同约定支付全额转让费。最后，根据原告在庭审中陈述的诉讼请求，已经明确表示不要求贵州中和石油公司承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑某公司辩称：我们通过黄勇与贵州中和石油公司协商，我们所做的工程（约600米的活动板房、项目部围墙、约80米的道路硬化）以9万元卖给贵州中和石油公司，贵州中和石油公司就以其他项目交给郑兴公司来做，所以我们才以便宜的价格卖给贵州中和石油公司，至今贵州中和石油公司没有履行将工程交给我们做，是贵州中和石油公司违约。 第三人黎某未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，邓某卜经人介绍进入玉屏中和石油库工地施工，同年12月底完工并将施工的活动板房、路面屋基开挖、路面坝子硬化、沟渠、门头工程项目交付宗盛公司。2017年1月26日，宗盛公司的项目负责人黎某、刘某对邓某卜所做工程量及工程价款签字确认，工程价款为378,468元。2017年3月20日，邓某卜与荣氏公司协商：双方确认邓某卜所做工程价款为276,000元，邓某卜、荣氏公司的朱某、袁某华、梁某金分别于2017年3月20日、3月24日在结算单据上签字。至今邓某卜未获得工程价款。 另查明：2016年7月4日，中和石油公司与荣氏公司签订《贵州玉屏中和石油库有限公司股权出让合同》；同月30日又签订《关于贵州玉屏中和石油库项目实施的确认书》。该确认书约定：荣氏公司作为该项目的控股方，全权负责该工程的施工单位，监理单位的选定及施工现场管理等相关工作。中和石油公司有权对施工单位资质及工程造价进行审核，主要负责该项目工程的地勘、设计及前期土方施工的收尾工程和项目进行中与政府相关部门的对接工作。上述两份协议于2017年12月26日经本院判决解除。双方解除上述协议时，未对合作期间产生的债权、债务进行清理约定。2016年12月6日荣氏公司与宗盛公司签订《建设工程施工合同》约定：荣氏公司将贵州玉屏县石油库三万方建设项目发包给宗盛公司。该合同在本院（2019）黔0622民初110号案中。 2016年12月23日，宗盛公司与郑兴建筑公司签订《贵州中和石油库建设工程项目内部承包协议》约定：荣氏公司、中和玉屏石油库建设工程部分施工内容（围墙）由郑兴建筑公司施工。邓某卜完成所做工作后，郑兴公司进场施工。2018年11月6日，郑兴建筑公司与中和石油公司签订《整体转让合同》将位于贵州玉屏中和石油库有限公司的项目红线范围内的所有建筑（约600平方米的活动板房、项目部围墙、项目部厕所、约80米道路硬化等）转让给中和石油公司，转让金为玖万元整（￥90000.00元）。上述转让工程中包含邓某卜修建的部分项目。 上述事实有当事人提供有的证据及其陈述笔录在卷为凭且经开庭质证，可以确认。 本院认为，原告邓某卜在中和石油库项目工地施工并完成交付和被告宗盛公司结算签字确认原告邓某卜施工的工程量及工作价款的事实，可以认定原告邓某卜与宗盛公司之间存在事实上的建设施工合同关系，该法律关系虽因原告邓某卜无建设资质而无效，但由双方对工程量及价款进行了结算，且原告邓某卜施工工程已交付并使用。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。”的规定，并不影响原告邓某卜向被告宗盛公司按双方结算依据主张权利的请求。故原告邓某卜要求被告宗盛公司支付工程借款的请求合法有据，本院予以支持。 原告邓某卜提供有朱义、袁某华、梁某金签名的结算单证实荣氏公司认定原告邓某卜前期所做工程产值为276,000元，荣氏公司虽然否认朱义、袁某华、梁某金是荣氏公司员工，但未提供证据证实，结合荣氏公司是涉案工程的发包方，原告陈述到贵阳荣氏公司找袁爱莲、朱义协商支付其工程款，以及第三人郑兴公司在庭审中陈述在施工工地看见过朱义、袁某华，被告荣氏公司否认与宗盛公司签订《建设工程施工合同》的事实，可以认定原告提供的上述结算单是荣氏公司签订，该结算单行为是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。而且根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条：“实施工人以发包人或者违反分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包或者违法分包建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告荣氏公司没有提供证据证实其向被告宗盛公司支付案涉工程项目工程款的数额，因此，被告荣氏公司对原告邓某卜所做工程价款也应承担责任。故原告邓某卜主张被告荣氏公司承担支付工程价款的请求，合法有据，本院依法予以支持。 被告中和石油公司作为玉屏中和油库项目的投资人，其与荣氏公司签订的关于贵州玉屏中和石油库项目实施的确认书约定：“被告荣氏公司负责该工程的施工单位，监理单位的选定及施工现场管理等相关工作。”被告荣氏公司对原告邓某卜所做工程量及价款的确认，可以视为被告中和石油公司的确认。由于被告中和石油公司是案涉工程项目的投资人和案涉工程的使用人，且在被告荣氏公司退出案涉工程项目的投资后，双方未对工程产生的债权债务进行处理，因此，被告中和石油公司对原告邓某卜所做工程的价款亦应承担支付责任。 关于被告中和石油公司提出案涉工程是第三人郑兴公司所做及通过转让而取得涉案工程的辩称意见。因与第三人郑兴公司陈述其是在原告邓某卜做完案涉工程后，才进场施工及转让，转让涉案工程是因被告荣氏公司未支付涉案工程的装修及其他工程款，与第三人郑兴公司为获得后续工作项目的修建权利所签订的转让合同不相符。其辩称意见，本院依法不予采纳。 关于原告邓某卜所做工程价款问题。在被告宗盛公司确认数额后，又与被告荣氏公司达成结算协议确认工程价款为276,000元，是其自愿行为，本院予以确认。被告宗盛公司和第三人黎林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，是其自行处分诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。 综上所述，原告邓某卜的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条、第二十四条的规定，判决如下： 原告邓某卜的工程款276,000元，在判决生效后10日内由被告珠海宗盛建设工程有限公司、贵州荣氏资产管理有限公司、贵州玉屏中和石油库有限公司连带支付。 案件受理费5,440元，由被告珠海宗盛建设工程有限公司、贵州荣氏资产管理有限公司、贵州玉屏中和石油库有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨代福 人民陪审员  向木成 人民陪审员  尤 金 二〇二〇年七月八日 书 记 员  潘思琪