河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初305号 原告：河北融强实业集团有限公司（原河北融强投资集团有限公司），住所地张家口市桥**胜利中路中胜云城******。 法定代表人：薛偕清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告：张家口世纪饭店有限公司（原张家口宝龙国际饭店有限公司），，住所地张家口市桥**东兴街** 法定代表人：刘泽成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田希国，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 原告河北融强实业集团有限公司（原河北融强投资集团有限公司）（以下简称“融强公司”）与被告张家口世纪饭店有限公司（原张家口宝龙国际饭店有限公司）（以下简称“世纪饭店”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融强公司的委托诉讼代理人周晓静、被告世纪饭店的委托诉讼代理人田希国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 融强公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金及利息共计8674977元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求被告偿还借款本金4209314元，利息按月利率2%从2013年12月21日计算至实际还款日；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原告和被告于2011年12月30日陆续发生了借贷事实，之后双方对还款事宜产生不同意见，原告诉至张家口市桥东区人民法院，经过一审、二审、再审后，原、被告之间尚有2012年6月6日的6000000元借款未解决，该笔借款第一次还款时间为2013年12月4日，还款金额为357588元，按照月利率2%计算，产生利息共2152000元，折抵该利息后尚欠利息1794412元和本金6000000元；第二次还款时间为2013年12月13日，还款金额为1000000元，此时产生利息共计1830412元，折抵该利息后，尚欠利息830412元和本金6000000元；第三次还款时间为2013年12月21日，还款金额为3000000元，此时产生利息共862412元，折抵了该利息后，折抵本金2137588元，尚欠本金3862412元，截止2019年2月28日，被告欠原告本金3862412元，利息4812565元。原告认为，原、被告之间的借款协议合法有效，双方都应当诚实信用履行协议约定的义务。据此，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。 世纪饭店辩称，我公司原为张家口宝龙国际饭店有限公司，2014年6月27日变更为现在的名称。我公司财务档案中没有2012年6月6日原宝龙饭店和河北融强投资集团之间《借款协议》，没有取得原告6000000元借款的任何财务记录。原告在相关案件的诉讼中均未提供借款协议书原件。也未提交实际交付6000000元借款的相关凭证，故我公司不认可原告主张的借款事实存在。依据张家口市中级法院民再62号《民事判决书》认定的事实，2010年12月6日至2013年12月4日，原宝龙饭店曾经与原告存在多次借贷资金往来，先后偿还本案原告借款19860000元以上，已经超额还清了应当偿还的借款和利息。我公司对原告没有欠款，相反应返还我公司357588元不当得利。另，案件诉讼费的承担应当依法确定。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《借款协议书》复印件，中国建设银行股份有限公司张家口开发区支行转账凭证，证明原、被告双方之间借款事实存在，2012年6月6日原告向被告转款6000000元，月利率2%，借款期限为2012年6月6日至2012年7月6日。被告的质证意见是，借款协议是复印件，双方就借贷关系在本案之前有过数次诉讼，在以往的诉讼中原告方均不能向法庭提交该《借款协议书》的原件，也未向法庭说明原件去向，以及本复印件是从哪里复印到的，不符合证据的法定形式要件，我公司对内容的真实性以及证据的合法性均不予认可。这份转款流水的真实性我方无异议，但不认可该份证据与本案的关联性，理由如下：这份流水款项的流向是刘怀明，不是原宝龙饭店的法定代表人或者财务人员，刘怀明也没有将款项向宝龙饭店交付的相关凭证，流水的资金出处身份不明，该份流水仅仅是两笔资金在同一时间向刘怀明帐户流入，不是本案原告主张的民间借贷关系存续期间原、被告双方之间完整的资金往来流水，所以不能证明原告主张的6000000元借贷事实存在，而且该流水与被告方向法庭提交的证据认定的事实不相符。2.张家口市中级人民法院（2018）冀07民再62号民事判决书，原、被告双方之间借贷关系经过再审法院的审理，实际上原告借的借款本金为20000000元，分成了三个诉讼，11000000元已经在该再审的民事判决书中予以评价。6000000元在再审中未作评价，但判决书中已经就6000000元借款的事实予以认定。被告的质证意见为，对判决书的真实性、合法性我方无异议，但不认可原告方举证目的，因为该再审是针对（2014）东民初字第383号案件作出的，6000000元借款不在本案的审理范围，所以中院在该案中对6000000元借款的任何表述都不能作为本案认定事实的证据使用。3.再审时被告提交的《民事申诉书》，系从张家口市中级人民法院调取，该申诉书中被告自认签订的借款协议有四笔，其中第二笔为2012年6月6日6000000元。被告的质证意见为，对申诉书作为证据的真实性我方无异议，但是对于本案相关的6000000元借款的内容不予认可，不认同原告的举证目的，申诉书是针对桥东法院作出的（2014）东民初字第383号民事判决书及张家口市中院（2015）张商终字第97号民事判决书的申诉，在两级法院的判决书中均认定本案的原告方没有提供该借款协议的原件，本案的被告对借款事实在判决书中均不认可，申诉书是案件代理人表述不清所致，这位代理人在申诉中提到“签了四个协议，没有发生实际的资金往来”这个协议的内容本身都没有确定，是不是本案的6000000元的协议也不能确定，而且在申诉书中的陈述，2012年6月6日6000000元的协议本来就没有相应的凭条和我公司的收条，不存在本笔借款，所以用申诉书来证明本案6000000元借款不妥。本院的认证意见是，原告提交的借款协议书系复印件，无法与原件核实对，被告方不予认可，但被告对申诉书真实性予以认可，结合申诉书陈述的事实，申诉人是认可协议存在的，法庭对协议的真实性予以认可。关于中院的民事判决书以及申诉书的真实性、合法性、关联性法庭均以予认可。转账记录真实性认可。4.最高人民法院（2015）民申字第2155号民事裁定书、河北省高级人民法院（2016）冀民再100号民事判决书，张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1239号民事判决书，张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1792号民事判决书，上述民事判决书均有与本案完全类似的情况，均认定为刘怀明的行为系职务行为，借款应当由其公司来承担还款责任和义务。5.张家口工商行政管理局企业档案49页，证明刘怀明在原宝龙饭店有限公司的持股比例为61.48%，为公司的实际控制人，企业档案第23页张家口宝龙饭店有限公司股权转让协议，签订于2014年4月4日，该协议第四条证明原宝龙饭店产生的债务由股权受让方承担。被告的质证意见为，对证据的真实性合法性没有异议，但证明目的不认可，刘怀明虽是股东，但公司并没有明确授权刘怀明收取本案所涉及的6000000元的借款，不能证明刘怀明个人名义收取的6000000元交付给了宝龙饭店。如果存在真实的借贷关系，本案应由刘怀明个人承担责任。本院的认证意见是，被告对上述证据真实性、合法性无异议，本院予以认定。 被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.（2014）东民初字第383号民事判决书一份、（2015）张商终字第97号民事判决书一份、（2018）冀07民再62号民事判决书一份、（2017）冀0702民初1291号民事判决书一份。在383号民事判决书中世纪饭店就对6000000元《借款协议》的复印件不认可，该判决书中也未支持该笔借款；在1291号民事判决书中法院也对融强公司主张6000000元借款的事实未予认定。原告的质证意见是，对真实性认可，对证明目的不认可，383号判决书没有生效，1291号判决书已经生效了。本院的认证意见是，被告对上述证据真实性、合法性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年至2012年间陆续发生多笔借贷，其中包含双方于2012年6月6日签订的《借款协议书》，该协议甲方（贷款人）为河北融强投资集团有限公司，乙方（借款人）为张家口宝龙国际饭店有限公司，协议约定：1.乙方向甲方借款金额为6000000元；2.借款利率为月利率2%；3.借款期限及还款期限为2012年6月6日至2012年7月6日；4.还款方式为现金及转账；5.结息方式为到期本利一次结清，如不能按时归还，则按天加收本金及利息总和的3%违约金。协议的甲方处有河北融强投资集团有限公司的印章，法定代表人处有薛偕清的签名；乙方处有张家口宝龙国际饭店有限公司的印章，法定代表人处有刘怀明的签名。协议签订后，薛偕清于当日通过其中国建设银行62×××46的账号将6000000元分两笔转至刘怀明的账号中。后双方因还款发生纠纷，河北融强投资集团有限公司诉至张家口市桥东区人民法院，本院于2014年11月5日作出（2014）东民初字第383号民事判决书，后张家口世纪饭店有限公司不服，提起上诉。张家口市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）张商终字第97号民事判决书，该判决生效后，张家口世纪饭店有限公司提出申诉，张家口市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀07民监4号民事裁定书，裁定再审，后于2018年12月27日作出（2018）冀07民再62号民事判决书，判决：一、撤销（2015）张商终字第97号民事判决及河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第383号民事判决；二、驳回河北融强实业集团有限公司的全部诉讼请求。同时，在本院认为部分，认定“融强公司共向世纪饭店出借20000000元，2010年12月16日出借5000000元，2011年1月28日出借3000000元，2011年6月7日出借3000000元，2012年3月23日出借3000000元，2012年6月6日出借6000000元，共计20000000元。对融强公司主张的上述借款，其中2012年3月23日出借的3000000元，已在河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1291号民事判决中予以评价，且该法律文书已发生法律效力，故本案不再予以重复认定。融强公司主张的2012年6月6日出借的6000000元借款，虽然在再审期间提供了银行的转账凭证，但该主张明显超出了其在原审诉讼时的诉讼请求，现融强公司要求在本案再审时一并解决，属于新增加的诉讼请求。世纪饭店不同意对新增的诉讼请求一并裁判，融强公司可另行主张。故对该6000000元借款，本院再审期间不予审理。综上所述，本案最终认定的借款金额为11000000元（2010年12月16日5000000元，2011年1月28日3000000元，2011年6月7日3000000元。）世纪饭店共还款八笔，2011年12月30日还7066000元，2012年9月19日还1000000元，2012年12月31日还1170000元，2013年1月9日还4626792元，2013年12月4日还2000000元，2013年12月13日还1000000元，2013年12月21日还3000000元，共计还款19862792元。融强公司对该还款数额无异议。”经该再审判决核算，截至2013年12月4日还2000000元止，世纪饭店偿还完毕（2017）冀0702民初1291号案涉的3000000元借款本息及（2018）冀07民再62号民事判决认定的11000000元借款本息后，仍有357588元余款，世纪饭店尚有2013年12月13日偿还的1000000元及2013年12月21日偿还的3000000元未进行折抵。 另查明，河北融强投资集团有限公司，原名河北融强实业集团有限公司，后于2018年1月24日经河北工商行政管理局核准变更名称为河北融强实业集团有限公司。张家口世纪饭店有限公司，原名张家口宝龙国际饭店有限公司,该公司成立于2006年12月26日，原法定代表人系张海君，张海君、刘怀明为宝龙公司的全部股东，持股比例分别为38.52%和61.48%。2014年4月4日,张海君、刘怀明分别将其持有的张家口宝龙国际饭店有限公司的全部股权转让于遵化市昊达矿业有限公司，2014年6月27日张家口宝龙国际饭店有限公司变更名称为张家口世纪饭店有限公司。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，2012年6月6日，世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）以资金紧张为由与融强公司（原河北融强投资集团有限公司）签订《借款协议书》，向世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）借款6000000元，双方均在协议书上盖章签字，应系双方真实的意思表示，且协议签订当日融强公司（原河北融强投资集团有限公司）法定代表人薛偕清即将6000000元借款转账至世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）原股东刘怀明账户，原告已实际履行了借款的出借义务，故原、被告民间借贷关系成立。被告抗辩原告未提供《借款协议书》原件，被告公司的财务记录中也未对借款协议及6000000元借款进行记载，该笔借款的真实性存疑。针对被告的该节抗辩，其并未提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。虽原告提交的系《借款协议书》复印件，未提交原件进行核对，但其已提供打款凭证证明其实际履行了出借义务，且打款时间与协议书签订时间一致，凭证与《借款协议书》相互印证。关于被告抗辩接受借款的账户系刘怀明的个人账户，刘怀明既不是被告公司的法定代表人亦非财务人员，未有公司的授权，也无证据证明其将相关款项向世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）交付，应由刘怀明个人承担责任。本院认为，借款发生时，张海君是被告公司的法定代表人，张海君及刘怀明系被告公司的全部股东，且二人系夫妻关系，《借款协议书》中明确记载借款的主体系被告公司，借款原因是公司资金紧张，协议书落款处有被告公司的公章，上述行为有理由使原告方相信系被告公司与其发生的借款关系，即使存在刘怀明未将借款用于世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）经营建设的情形，也属于世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）与原股东之间内部求偿问题，世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）应承担还款责任，故对被告该节抗辩，本院不予采信。故世纪饭店（原张家口宝龙国际饭店有限公司）应按照《借款协议书》约定向融强公司（原河北融强投资集团有限公司）偿还借款本金。对于利息部分，协议约定借款利率为月利率2%，该约定不违反法律法规的强制性规定，本院对原告主张要求被告按照月利率2%的标准支付借款利息的主张予以支持。关于世纪饭店所还欠款如何折抵本案借款的问题，根据已生效的（2018）冀07民再62号民事判决书，对该案件涉及的借款本金及利息偿还完毕后，仍有357588元余款。2013年12月13日被告偿还的1000000元及2013年12月21日偿还的3000000元未进行折抵。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定本案借款本息的抵偿顺序应为先折抵利息后折抵主债务，2012年6月6日6000000元借款，截至2013年12月4日，利息为2184000元，余款357588元冲抵该期限的利息后，被告仍欠付利息1826412元；2013年12月13日，被告偿还1000000元，自2013年12月5日至2013年12月13日，6000000元借款的利息应为36000元，1000000元还款冲抵利息1826412元和36000元后，仍欠付利息862412元；2013年12月21日偿还3000000元，2013年12月14日至2013年12月21日，6000000元借款的利息应为32000元，3000000元还款冲抵欠付的利息862412元和32000元后，还可冲抵借款本金2105588元，剩余欠款本金3894412元。综上所述，截至2013年12月21日，被告仍欠付原告借款本金3894412元，并应按照月息2%的标准支付自2013年12月22日至借款实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、张家口世纪饭店有限公司于本判决生效后的十日内向河北融强实业集团有限公司偿还借款本金3894412元，并应按照月息2%的标准支付自2013年12月22日至借款实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告河北融强实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40474元，减半收取计20237元，由被告张家口世纪饭店有限公司负担18820元，原告河北融强实业集团有限公司负担1417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 马海龙 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 李美娜 书 记 员 苗 丽 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。