广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初10903号原告：广州砂轮厂，住所地广州市越秀区解放北路**首层**。法定代表人：简耀光，董事长。委托诉讼代理人：陈震、易凯铭，均为北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住，住所地广州市荔湾区流花路****/div>法定代表人：谭国辉，董事长。被告：广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司，住所地广州市天河区体育东，住所地广州市天河区体育东路**羊城国际商贸中心东塔**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢智明，经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。原告广州砂轮厂诉被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）、广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司（以下简称“省一建开发分公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈震、易凯铭，两被告的共同委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告省一建开发分公司于1993年取得相关政府批文，并办理了“洪德路凤安街广州砂轮厂地段”的征用地手续，其征用地总面积为4308平方米，当中涵盖了原告有用地手续的3691平方米土地。在1995年6月份，被告省一建开发分公司与原告就原告有用地手续的3691平方米土地及土地上附着物签订《拆迁补偿合同》，其后再就该合同签订了叁份补充合同，根据广州市规划局[93]穗城规划南片地字024号《建设用地规划许可证》，广州市城市规划局-穗城规南片发字[1993]第342号文批复，由被告在红线用地范围内兴建两幢九层商住楼，其部分用于安置原告。当中的约定：被告省一建开发分公司要为原告提供5500平方米建筑面积的房产供原告作原址回迁，被告省一建开发分公司必须在领取施工许可证之日起18个月内完成建设项目；在工程竣工验收合格后，须在一个月内将房屋移交原告使用；安排原告回迁楼房位置在靠西的一幢（即江边与涌边位置）垂直分配（备注：依据94.10图号361-Jc-01首层面积1737平方米）。并在补充合同中明确，房屋交付的时间为“甲方临迁户迁出之日起20个月”，即1998年7月1日前被告要交吉回迁房给原告使用。针对原告的营业部，《拆迁补偿合同补充合同（二）》第七记载：原甲方（原告）五层住宅楼之首层营业部的补偿按每月玖仟元正的营业补偿费项（补偿时间由1996年11月1日起至回迁为止）由被告省一建开发分公司支付给甲方。合同签订后，原告依约搬空所有物资，并协助被告省一建开发分公司对五层楼临迁户进行动迁工作。被告省一建开发分公司亦在原告的场地清空后进入场地，于1997年已将原告的地上附着物进行了拆卸。但被告省一建开发分公司在对原告的地上附着物清拆后便停止了对该地块开发建设，甚至没有对除原告之外的红线范围内的其余被拆迁人进行动迁及签订拆迁补偿合同，继而导致该建设项目烂尾至今。但是，被告省一建开发分公司无法给予原告按时回迁经营、更是拖欠原告大量营业补偿费。故此原告于2011年11月18日提起反诉案，经广州市海珠区人民法院(2011)穗海法民三初字第1998号判决；经由广东省广州市中级人民法院(2012)穗中法民五终字第2827号的判决，维持原判。其后，原告通过申请法院执行，已经领取截至2011年11月每月人民币9000元营业补偿费。可从2011年12月至今的营业补偿费虽经原告多次追讨，被告省一建开发分公司仍一直拒绝向原告支付。原告认为，被告省一建开发分公司应当按照合同约定的时间开发项目并为原告提供房产原址回迁。现今被告省一建开发分公司已超出合同约定的回迁期限，构成根本违约，应向原告支付营业补偿款及利息。被告省一建开发分公司是被告省一建公司的分公司，被告省一建公司依法应对被告省一建开发分公司的债务承担连带责任。当被告省一建开发分公司的财产不足以清偿确定的债务时，应由被告省一建公司承担补充清偿责任。原告曾多次要求两被告向原告支付营业补偿款项，但被告一直不为所动，故原告起诉请求判令：1、两被告依约按照每月9000元向原告立即支付自2011年12月1日起至两被告安排原告回迁之日止的营业补偿款，其利息按人民银行同期贷款利率（依本金同步计算，自2011年12月1日起至两被告安排原告回迁之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告未能如期将其504、405职工迁离的违约行为导致涉案地块未能拆除被注销证件，进而被认定为闲置土地、烂尾地块，并最终被政府收回重新挂牌出让，原告应依法承担违约责任。1995年6月28日，被告省一建开发分公司与原告签订《拆迁补偿合同》，约定原告应当在合同签订之日起一个月内把用地范围内的楼房、厂房的生产及非生产设备全部搬走，并将场地及有关手续移交给被告省一建开发分公司，按建设需要及时负责将住户搬走，交给被告省一建开发分公司拆卸。合同签订后，原告与其职工进行了拆迁安置补偿工作，并完成了十八户职工的拆迁安置补偿合同的签订，但仍有405、504两户职工并未与原告达成拆迁安置补偿协议，拒不搬离，成为“钉子户”。历经二十年，涉案场地最终于2016年6月底被拆除，由广州市国土资源与房屋管理局收回重新挂牌出让。二、被告与原告签订的《合作建房协议书》、《拆迁补偿合司》等协议已经因政府收回土地实际解除，原告无权依据己解除合同要求被告继续承担合同履行义务。如前所述，正是由于原告未能按照合同约定与其职工签订拆迁安置补偿协议，产生了“钉子户”，导致涉案地块迟迟不能拆除.2000年9月5日，广州市国土局作出《注销建设用地批文决定书》，以被告省一建开发分公司未在两年有效期内办结拆迁安置补偿和土地有偿使用手续为由，注销了用地批文。2003年9月19日，涉案地块被认定为“闲置土地”，认定时间自1995年4月14日始。2005年6月16日，涉案地块被认定为“烂尾地块”。2007年7月4日，广州市国土资源和房屋管理局发布挂牌公告，对涉案地块重新挂牌出让。2007年9月11日，广东宏天海富房地产开发有限公司竞拍取得涉案地块。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。三、原告在2014年1月3日发函后，于2016年1月25日再次发函，期间已超过两年的诉讼时效期间，不能产生诉讼时效中断的法律后果。经审理查明：1995年6月28日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同》，订明乙方在经市规划局批准征用的广州市河南洪德路凤安街106号地段兴建商住楼（详见建设用地规划许可证），甲方的展销部及五层职工宿舍在征用范围内，为加快本项目开发进度，双方本着实事求是的态度，对原有补偿条件作适当、合理的调整；经友好协商，对拆迁双方的用地达成以下补偿条款：用地地点广州海珠区洪德路凤安街106号地段；用地面积3700平方米（为广州砂轮厂用地含自有产权、公房、代管房）；拟建规模九层住宅楼（具体以规划局批出为准）；补偿形式：甲方提供现使用的建设用地，乙方提供兴建住宅楼的建设资金，房屋建成后，乙方在该住宅楼中补偿给甲方建筑面积5500平方米；其中在甲方责任约定，在合同签订之日起一个月内把用地范围内的楼房、厂房的生产及非生产设备全部搬走，并将场地及有关手续移交给乙方；负责协助乙方做好砂轮厂职工拆迁户的动迁工作，在本合同生效后按建设需要及时负责将住户搬走，交场地给乙方拆卸；乙方负责拆除及清理用地范围内的一切构筑物（包括厂房、民房以及现有的五层楼及营业部）；经营部的拆迁补偿，双方另协商确定，回迁安置由甲方负责；甲方与乙方于1994年5月17日签订的《建房补偿合同》同时失效。同日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同补充合同（一）》。1996年10月31日，原告（甲方）与被告省一建开发分公司（乙方）签订《拆迁补偿合同补充合同（二）》，订明位于广州市洪德路凤安街104号原属广州砂轮厂的五层住宅建筑物，总建筑面积1513.6平方米，首层为经营部，二至五层为20户的职工住宅，建筑面积为1211.3平方米（以实测面积为准），使用面积为1013.71平方米，因需拆迁，具体临迁安置及补偿办法如下：其中12户职工住户需由乙方临迁安置，另外8户职工住户自行解决临迁；乙方必须在甲方临迁户迁出之日起计贰拾个月内交付回迁房给甲方，逾期乙方未能交付回迁房给甲方时，乙方必须按1992年1月6日《广州市人民政府令第一号》及有关文件规定补偿给甲方；原甲方五层住宅楼之首层营业部的补偿按每月玖仟元正的营业补偿费（补偿时间由1996年11月1日起至甲方回迁为止）由乙方支付给甲方；等。2011年7月1日，省一建公司和省一建开发分公司向本院提起诉讼，请求判令广州砂轮厂赔偿临迁费损失2031923.4元，利息按人民银行同期逾期贷款利率计算，从起诉之日起计算至清偿之日止。广州砂轮厂提出反诉，要求省一建公司和省一建开发分公司清偿拖欠其的2691208.74元（暂计至2011年11月），包括代省一建开发分公司垫付的房屋租金、市政水费、电费、排污费和拖欠的营业补偿费1629000元（1996年11月1日-2011年11月30日，每月9000元）及利息。本院于2012年6月1日作出（2011）穗海法民三初字第1998号民事判决书，认定原告没有证据证明是广州砂轮厂的直接原因造成涉案地块被列为闲置土地的事实，根据双方合同约定，营业补偿费应由省一建公司和省一建开发分公司向广州砂轮厂支付，对省一建公司和省一建开发分公司认为广州砂轮厂违约在先除已支付的不需再支付营业补偿费等的意见，法院不予采纳；省一建公司在省一建开发分公司的财产不足以清偿上述债务时，承担补充清偿责任。该案判决：一、驳回省一建公司、省一建开发分公司的全部诉讼请求；二、省一建开发分公司在本判决生效之日起10日内向广州砂轮厂支付营业补偿费1494000元（1629000元-135000元）、水费3675.25元、电费6020.35元、排污费265.32元及凤安街106号房屋租金277024.44元（577363.44元-300339元）；三、省一建公司在省一建开发分公司的财产不足以清偿本判决第二项所确定的债务时，承担补充清偿责任；四、驳回广州砂轮厂的其它反诉请求。广州市中级人民法院于2012年12月13日作出(2012)穗中法民五终字第2827号民事判决：一、维持广州市海珠区人民法院(2011)穗海法民三初字第1998号民事判决第一、三、四项；二、变更广州市海珠区人民法院(2011)穗海法民三初字第1998号民事判决第二项为：省一建开发分公司在本判决送达之日起10日内向广州砂轮厂支付营业补偿费1494000元（1629000元-135000元）、水费3675.25元、电费6020.35元、排污费265.32元以及凤安街106号房屋租金237450.22元（577363.44元-300339元-39574.22）。上述案件生效后，2013年12月9日，广州砂轮厂申请强制执行。2014年5月16日，广州砂轮厂收到执行款。原告分别于2013年2月6日、2014年1月3日、2016年1月28日、2017年6月19日和2018年8月29日向被告省一建开发分公司邮寄《债务追偿催促函》，要求被告省一建开发分公司支付所欠的临迁费、营业补偿费、水电费、已代垫付的租金等款项。被告至今未安置原告回迁。本院认为：对于原、被告之间的法律关系及被告逾期安置原告回迁事实的问题，生效裁判文书已有认定，本案不再作阐述。原告作为被拆迁人与被告省一建开发分公司签订的《拆迁补偿合同补充合同（二）》约定，被告省一建开发分公司拆迁原告营业部的补偿按每月9000元的营业补偿费支付。现原告主张被告省一建开发分公司支付拖欠的营业补偿费合法有理，但原告于2014年1月3日向被告省一建开发分公司邮寄《债务追偿催促函》后，直至2016年1月28日才再次邮寄《债务追偿催促函》，故原告要求被告省一建开发分公司支付2011年12月1日至2014年1月28日的营业补偿费的诉讼请求，已超过法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，本院不予支持。被告关于该部分诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见有理，本院予以采纳。鉴于原告何时回迁不能确定，故营业补偿费从2014年1月29日起计算至本判决生效之日止。对本判决生效之日以后部分，原告可另行主张。被告省一建公司应在被告省一建开发分公司的财产不足以清偿债务时，承担补充清偿责任。被告关于原告违约及双方签订的协议已实际解除的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、被告广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司在本判决生效之日起十日内，向原告广州砂轮厂支付从2014年1月29日起至本判决生效之日止的营业补偿费（按每月9000元计算）；二、被告广东省第一建筑工程有限公司在被告广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司的财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务时，承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14954元，由原告负担6127元，两被告共同负担8827元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年七月二十三日书记员 杜彦泽莫敏琪