福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初550号 原告：张洪英，女，1961年10月28日出生，汉族，农民，户籍地湖北省襄樊市襄城区，现住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：王其俭（系张洪英之夫），男，1954年3月17日出生，汉族，农民，户籍地湖北省襄樊市襄城区，现住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：何丽琴，浙江法进律师事务所执业律师。 被告：黄世分，女，1991年9月14日出生，汉族，教师，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：范水强，政和县众成法律服务所法律工作者。 原告张洪英与被告黄世分民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪英及其委托诉讼代理人王其俭、何丽琴、被告黄世分的委托诉讼代理人范水强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪英向本院提出诉讼请求：判令黄世分支付张洪英借款110604元。事实及理由：黄世分与张洪英的儿子王超在2013年1月25日登记结婚，后因感情不和在2015年5月25日登记离婚，黄世分和王超离婚后，两人将离婚的事实隐瞒，并一直和张洪英居住在一起。2017年4月22日，黄世分向张洪英借款，由于对黄世分的信任，张洪英就将手机直接给黄世分，让黄世分自己从张洪英的支付宝账户里转款，当天下午，黄世分分三次从张洪英的支付宝账户里转账共计110604元。后张洪英自己要用钱，曾多次要求黄世分归还，但是黄世分一直找各种理由拖延还款，至今未果。综上所述，张洪英认为原、被告之间民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，依据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求支持张洪英的诉讼请求，维护张洪英的合法权益。 黄世分辩称，张洪英诉请要求黄世分返还张洪英借款本金110604元的诉讼主张，因为主要证据不足，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由是：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”张洪英提供的三张支付宝转账电子回单证据，只能证明张洪英有向黄世分转账的事实，不能够证明借贷法律关系的存在，黄世分没有向张洪英借款。2017年4月22日，张洪英通过其支付宝账户转账给黄世分110604元不是借款，而是因为王超于2017年3月被上海市公安机关以职务侵占罪刑事拘留，并且被检察院逮捕。造成张洪英儿子王超拖欠房屋按揭贷款、车辆贷款、员工安置补偿费无法支付，还有张洪英需要为儿子到美国取证需要支付费用。张洪英无法完成这些事情，恳请黄世分出面处理相关事宜，考虑之前的婚姻关系，黄世分答应帮忙，张洪英通过其支付宝账户转账给黄世分110604元（当时张洪英支付宝的全部余额），让黄世分用于支付王超的债务等费用，黄世分将该款全部用于处理王超的债务和取证费用、员工安置，除了以上款项，黄世分为此还代垫偿还了20余万元债务。如今，王超出狱后不予返还垫付款项。黄世分与王超离婚，张洪英是明知的，黄世分与王超离婚后各自租赁房屋分居居住。因为黄世分与王超的孩子要在上海上学由张洪英照看，因此张洪英和孩子居住在黄世分与王超的房屋内。张洪英是知道黄世分已经离婚的事实。综上事实，黄世分认为，张洪英的诉讼请求没有事实依据，证据不足。请求人民法院依法驳回张洪英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，黄世分对张洪英提供的张洪英身份证复印件、黄世分户籍信息、支付宝转账电子回单三份的真实性均无异议；张洪英对黄世分提供的结婚证、离婚证、离婚协议书、上海市房地产权证、上海市商品房预售合同、沪公（静）诉字[2017]1597号上海市公安局静安分局起诉意见书、（2019)鄂0606民初4144号襄阳市樊城区人民法院民事判决书、垫付费用清单、中国农业银行业务凭证七张的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 王超与黄世分原系夫妻关系，二人于2013年1月25日登记结婚，于2015年5月25日办理离婚登记手续。张洪英系王超的母亲，张洪英与黄世分原系婆媳关系。2017年4月22日黄世分使用张洪英的支付宝账号向其支付宝账号转账了3笔，金额分别为40000元、40000元、30604元，合计为110604元。 另查明，2014年3月15日，王超与佳兆业地产（上海）有限公司签订了《上海市商品房预售合同》一份，购买位于上海市嘉定区房屋一套，首付款527508元、剩余房款1230000元通过按揭贷款的方式支付。在王超与黄世分离婚时约定上述房产归黄世分所有，王超偿还按揭贷款。因王超涉嫌上海美致嘉商务咨询有限公司职务侵占罪，2017年被上海市公安局静安分局逮捕，2017年6月8日上海市公安局静安分局出具起诉意见书。2017年12月27日上海市静安区人民法院作出（2017）沪0106刑初1444号刑事判决书，以被告人王超犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年十个月，2018年11月29日王超刑满释放。2019年黄世分向襄阳市樊城区人民法院起诉王超离婚后财产纠纷一案。该案中，黄世分提出的诉讼请求第三项为：判令王超支付离婚后应付未付及黄世分代付的款项共计426468.67元。该院于2020年3月19日作出（2019）鄂0606民初4144号民事判决书，判决王超向黄世分支付房屋按揭款共计132900元等。上述民事判决书载明“黄世分、王超于2015年5月25日登记离婚后，黄世分偿还涉案房屋按揭贷款132900元（2016年12月－2019年6月期间房屋按揭贷款）。庭审中，黄世分另主张代王超支付的费用包括房产税、物业费、水电费、王超名下车辆（车牌：沪Ａ×××××）的购车贷款、维保、违章等费用，女儿王一菲的日常开销（含学费、生活费、美国换证费用），代王超取证费用、处理员工遣散费用，代王超偿还信用卡等共计274541.83元。” 本院认为,本案的争议焦点是张洪英支付给黄世分的110604元能否认定为借款。黄世分使用张洪英的支付宝账号向其支付了110604元,该事实有张洪英提供的支付宝转账电子回单及双方庭审陈述可以证实,黄世分也认可系其操作并收到了涉案的款项。张洪英虽仅提供了支付宝转账电子回单,但是该转账凭单既是款项交付的直接证据,也是证明张洪英与黄世分存在借贷合意的间接证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张洪英通过支付宝转账电子回单已初步的完成了举证责任，黄世分应当对涉案的款项不是借款提供证据加以证明。在庭审中，黄世分辩称上述的费用系张洪英支付给其因王超拖欠房屋按揭贷款、车辆贷款、员工安置补偿费以及到美国取证需要支付费用和律师代理费。黄世分又当庭自认律师的费用系由原告方支付，其并未支付。另通过黄世分向本庭提交的（2019）鄂0606民初4144号民事判决书，可证实黄世分对王超拖欠的银行按揭贷款已另案提起诉讼，并且得到了法院的支持。黄世分主张其代王超支付的费用包括房产税、物业费、水电费、王超名下车辆（车牌：沪Ａ×××××）的购车贷款、维保、违章等费用，女儿王一菲的日常开销（含学费、生活费、美国换证费用），代王超取证费用、处理员工遣散费用，代王超偿还信用卡等共计274541.83元在（2019）鄂0606民初4144号民事案件中向法院主张由王超偿还时，并未扣除涉案款110604元，与其主张该款系张洪英支付给其用于上述用途自相矛盾。且上述的费用亦是黄世分与王超之间的关系，黄世分并未提供证据证实张洪英愿意替王超支付上述款项。故黄世分提供的证据无法支持其辩解意见，亦无法否定张洪英的主张,黄世分应承担举证不能的不利后果。张洪英要求黄世分归还借款110604元的诉讼请求,本院予以支持。黄世分的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 黄世分应于本判决生效之日起十五日内偿还给张洪英借款110604元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2512元，减半收取计1256元，由黄世分负担，该款于本判决生效之日起七日内缴纳至政和县人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  张荣丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张丽珍 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。