辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初6113号 原告：温涛，男，1986年6月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：温天才，男，1960年1月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：赵飞，系辽宁六合律师事务所律师。 被告：常永俊，男，1957年5月23日出生，满族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市和平区南湖街道办事处，住所地沈阳市和平区南五马路185巷**，统一社会信用代码11210102001588256D。 负责人：张勇。 委托诉讼代理人：孙佳，系辽宁东尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丹，系辽宁东尧律师事务所律师。 被告：辽宁省沈阳市和平区南湖街道中科院社区居民委员会。 原告温涛诉被告常永俊、沈阳市和平区南湖街道办事处（以下简称“南湖街道”）、辽宁省沈阳市和平区南湖街道中科院社区居民委员会（以下简称“中科院社区”）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法由审判员姜晓葵独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告温涛的委托诉讼代理人温天才、赵飞，被告南湖街道的委托诉讼代理人孙佳、高丹均到庭参加诉讼。被告常永俊、中科院社区经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告温涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还沈阳市和平区三好街72号（房产证号：沈房权证和平字第××号）一层A-B轴、1-2轴的西侧半间房屋；2、判令被告赔偿自2007年12月18日起至实际给付之日止，每月按1300元计算的租金损失（暂记至2019年11月18日为185900元）共计393900元；3.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2007年7月4日，原告与第三人张学芝签订《房地产经纪合同》约定，第三人将其所有的座落于沈阳市和平区三好街72号1-2层101.201号建筑面积182.2平方的房屋出售给乙方，房款价格为92万元。合同签订后，原告向第三人交付了全部购房款，第三人为原告办理了过户登记手续（房产证号沈房权证和平字第××号所有权人温涛）,房屋按约定于2007年12月18日租赁期满后再交付。2007年年底，除案涉房间外，其他房屋均已交付。对未交付的案涉房间，原告多次要求租户腾房，但租户均以从沈阳市和平区南湖街道办事处和中科院社区租住为由，不予腾房，也不向原告支付租金。为此，原告多次找三被告协商解决，但至今无果。案涉房屋现由被告常永俊非法占用，拒不腾房。综上所述，被告沈阳市和平区南湖街道办事处和被告中科院社区，将原告拥有合法产权的案涉房屋非法出租给被告常永俊占有使用，且拒不返还房屋和赔偿原告租金损失，严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国物权法》等有关法律规定，提起诉讼，请贵院依法判如所请。 经法庭询问，原告补充陈述：请求返还的西侧半间是3.5米*5.7米=19.95平方米。根据房产证的记载，房屋坐落是1楼和2楼，建筑面积分别为：一楼101是一个房间，自己测量的净面积是34.2平方米；二楼201自己测量的净面积是136.8平方米。关于要求腾退的19.95平方米西侧半间的位置，是在101房屋的西半间，买房时就是这个格局，这个墙是临时墙。 被告常永俊庭前向本院提交了书面答辩意见，内容如下：本人自2007年5月21日开始租用该纠纷产权的地方。从上一租户得知该地点归南湖街道中科院社区所有。因听说社区用地，多无产权，故未要求社区出示房产证，也相信社区不会骗人。所以与南湖街道中科院社区签订租赁合同至今。因未知这个产权会发生纠纷官司，故从2007年5月21日至2014年5月21日合同未保留，这期间的租金交给社区秦静转交给社区刘主任。他们可以证实。2014年5月21日至2020年5月21日租房协议复印件六份向法庭提供，租房协议地点为三好街72号一层房间。自我于2007年5月21日，租用之日起一直归社区所有，起诉人温涛大概于2009年搬入旁边房产，在去年要求我搬离。我也不清楚到底该房产归谁所有。因一直和社区签订的合同，所以未同意原告搬离。故申请法院无论判谁所有，本人都不承担原告的租金诉求。因为我也是受害者，无故卷入一场官司。最后相信法院会公平判决。我相信法律是公平、公正的。因本人年岁已高，知识水平有限，故委托我女婿胡青安于7月22日替我出庭。 被告南湖街道辩称：答辩人因原告提起房屋所有权纠纷诉讼一案，现答辩如下：1、原告温涛系因与张学芝的房屋买卖而得到此房屋，据张学芝所述，2000年张学芝从特伟大厦购买房屋时特伟大厦明确表示不包含本案争议房屋（楼梯间偏房），2007年张学芝将房屋卖给温涛时也不包含本案争议房屋（楼梯间偏房），有张学芝证人证言及录音可以证明，因此答辩人认为温涛对于本按争议房屋（楼梯间偏房）不享有所有权；2、答辩人占有此房屋为合法占有，该房屋系1999年9月被告与中科院沈阳分院房管签订的《协议书》所得，协议书中约定“原特伟大厦一楼房屋使用权归中科院社区，产权归中科院沈阳分院房管所所有。”；3、原告对于房租的诉求不成立，首先原告并非房屋的所有权人，其次原告对于此房屋由他人占有情况为明知，即使原告对于该房屋享有所有权，其对于房租的诉求已经超过诉讼时效。 被告中科院社区经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理，根据原告提供的《房地产经纪合同》、房屋产权证、收条及当事人当庭陈述笔录等证据，认定事实如下：2007年7月4日案外人温天才（乙方，买方）与案外人张学芝（甲方，卖方）（受托人陈丽丽）签订《房地产经纪合同》，约定甲方自愿将坐落于沈阳市和平区三好街72号1-2层101.201建筑面积182.2平方米私有产权房屋出售给乙方，成交金额92万元，于2007年7月31日前由甲方将上述房屋正式交付给乙方……由于此房正在承租中，至2007年12月18日到期剩余租金贰万元，乙方在房款中扣除，即甲方应得房款玖拾万元整等。在办理房屋过户时，买方温天才将上列房屋的所有权登记在原告温涛名下，温涛取得沈房权证和平字第××号房屋产权证，记载房屋坐落沈阳市和平区72号101.201，所在层数1-2，建筑面积182.2平方米，设计用途办公。2007年8月27日张学芝的受托人陈丽丽向温天才出具尾款收条，并称房款已全部付清。 本院认为，根据民诉法的相关规定，起诉必须符合四项条件，包括原告与本案有直接利害关系、有具体的诉讼请求和事实、理由。原告温涛基于2007年与案外人张学芝签订的《房地产经纪合同》而取得该合同项下出售房屋的房屋产权证，产权证登记的建筑面积与《房地产经纪合同》约定的建筑面积相符，且原告在办理房屋过户与接收房屋时对房屋建筑面积并未向出售方提出异议，原告在买房时的房屋格局就已存在，故原告所购买并交付的房屋与所请求返还的“西侧半间”没有利害关系，仅是独立的相邻关系，即使被告南湖街道、中科院社区不能提供产权归属，也并不当然等于原告拥有其物权。其次，原告称请求返还的“西侧半间”是3.5米*5.7米=19.95平方米，与原告所称“一楼101是一个房间，自己测量的净面积是34.2平方米；二楼201自己测量的净面积是136.8平方米”及房产证登记的建筑面积不相符。原告的起诉缺乏实质要件，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告温涛的起诉。 原告预交的案件受理费3604元，退还原告温涛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  姜晓葵 二〇二〇年七月二十三日 法官助理张伟 书记员张菁璐 本案所适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。