南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初583号 原告邓蝉头，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告南昌市青山湖区城市管理局，住所地江西省南昌市青山湖区东升大道**，统一社会信用代码11360111MB1625774M。 法定代表人邓长林，该局局长。 出庭行政负责人王小明，该局副局长。 委托代理人李传昊，江西江佑律师事务所律师，律师执业证号13601200310660395。 委托代理人王元恒，江西江佑律师事务所律师，律师执业证号13601201810041625。 原告邓蝉头因要求确认被告南昌市青山湖区城市管理局（以下简称青山湖区城管局）拆除其钢棚顶砖粉建筑物的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告邓蝉头，被告青山湖区城管局副局长王小明及委托代理人李传昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓蝉头诉称，原告位于南昌市青山湖区钢棚顶砖粉建筑物建设完工于2008年前，应适用《中华人民共和国城市规划法》，被告将原告的建筑物拆除，显然事实不清、证据不足。被告于2020年6月4日实施强制拆除前未制作催告书和行政强制执行决定书，并送达原告。被告在行政诉讼期限届满前实施强拆行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，程序违法。请求：确认被告2020年6月4日强制拆除原告钢棚顶砖粉建筑物的行为违法。 原告邓蝉头向本院提交了以下证据： 1.税收完税证明、不动产权证书、缴费凭证、身份证复印件，证明原告主体身份以及案涉建筑物2017年9月14日前权利人是万桂生，之后是邓蝉头； 2.《责令改正违法行为通知书》，证明原告位于南昌市青山湖区钢棚顶砖粉建筑物被强制拆除的事实； 3.国有土地使用证，证明上海路住宅区55栋3单元101室钢棚顶砖粉建筑物在独自使用权面积范围内。 被告青山湖区城管局辩称，根据南昌市人民政府发布的《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告具有执法主体资格，执法身份合法。根据查明的事实，原告位于上海路住宅区55栋3单元101室搭建的钢棚顶建筑物，并未取得建设工程规划许可证和临时用地的许可，该建筑物属于违法建筑，且该违法行为一直持续。即便原告搭建的时间是2008年以前，其违法建筑的事实状态一直存在，我局适用城乡规划法，对原告作出处罚，适用法律正确。在原告没有自行拆除的情况下，我局依法拆除，行政强制行为合理适当。我局依法立案、调查取证、告知、送达相应的法律文书，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告青山湖区城管局向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.立案审批表； 2.现场检查笔录； 3.调查终结报告及呈批表； 4.行政处罚事先告知书； 5.行政处罚听证告知书； 6.限期拆除违法建筑通知书； 7.限期拆除违法建筑催告通知书； 8.强制拆除违法建筑决定书； 9.告知书及送达照片； 以上证据证明被告作出的行政处罚行为的程序合法，文书送达符合法律规定。 第二组证据： 10.证据照片登记表及现场照片，包括拆除前和拆除后的照片； 11.调查询问笔录； 12.南昌市不动产登记信息查询结果； 以上证据证明原告存在违法搭建的事实，其位于青山湖区自行搭建的钢棚顶建筑物系违法建筑。 第三组证据： 13.关于印发《青山湖区老旧小区改造工作调度会议纪要》的通知； 14.关于印发《青山湖区上海路街道万仁社区整治工作推进会议纪要》的通知； 15.关于印发《青山湖区老旧小区改造工作实施细则》的通知。 以上证据证明被告作出的行政处罚行为符合法律规定。具有处罚依据，该行政行为合法有效。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1至证据8的真实性有异议，当事人是邓蝉头。案涉建筑物并非原告搭建，原告不存在拒签相关文书情况，且上海路住宅区55栋3单元101室钢棚顶砖粉建筑物在独自使用权面积范围内，不属于违法建筑。对证据7、证据8的合法性有异议，《限期拆除违法建筑存稿通知书》和《强制拆除违法建筑决定书》载明了送达人及证明人，但无送达方式及原告签字，不能证明被告向原告履行了送达义务，程序违法。对证据9关联性有异议，非被告行政行为。证据10、证据12收集时间分别为2020年6月10日9时30分、2020年6月24日10时33分，均系2020年6月4日强制拆除后补正，缺乏合法性。对证据11真实性有异议，当事人是“邓蝉头”，非“邓生头”。证据13、证据14、证据15系对社区改造工作提出的指导性意见，且与本案无关联性。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，是合法拆除，而非违法拆除；对证据3真实性无异议，关联性有异议，土地证和房产证的面积是两种概念。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告的房屋坐落在南昌市青山湖区，原告房屋旁空地上有自行搭建了的钢棚顶砖粉墙结构的建筑物。被告经调查，认为原告未取得建设工程规划许可证，擅自搭建。2020年4月9日，被告对原告作出《责令改正违法行为通知书》。2020年4月13日作出《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》。2020年4月19日作出《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告未取得建设工程规划许可证的建筑物，属违法建筑。2020年4月23日作出《限期拆除违法建筑催告通知书》。2020年5月4日作出《强制拆除违法建筑决定书》，2020年6月4日被告将原告自行搭建的建筑物强制拆除。 另查明，被告将原告的姓名“邓蝉头”错写成“邓生头”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，应当催告当事人履行义务，告知当事人享有陈述权、申辩权，充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未作出限期拆除的行政决定，缺少实施强制拆除的执行依据，客观上也剥夺了原告对该行政决定享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告无证据证明听取了原告的陈述和申辩，亦无证据证明催告书、强制拆除决定书直接送达给了原告。在提起行政诉讼期限尚未届满的情况下，且未经公告程序，就强制拆除原告的案涉建筑物，违反了法定程序。鉴于原告的案涉建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，但应确认被诉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区城市管理局拆除原告邓蝉头自行搭建的建筑物的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告南昌市青山湖区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  张春霞 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。