文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初1924号原告：贾艳强，男，1987年9月29日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：彭善会，临沂河东民商法律服务所法律工作者。被告：公绪忠，男，1963年1月22日生，汉族，住临沂市河东区。被告：贾俊英，女，1962年1月10日生，汉族，住临沂市河东区。共同委托诉讼代理人：庄栋，山东尧舜律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：公振，山东尧舜律师事务所律师。第三人：临沂市河东区九曲街道小官庄社区居民委员会。法定代表人：公衍呈，居委会主任。原告贾艳强与被告公绪忠、贾俊英、第三人临沂市河东区九曲街道小官庄社区居民委员会（以下简称小官庄居委）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾艳强及其委托诉讼代理人彭善会，被告公绪忠、贾俊英的委托诉讼代理人庄栋、公振，第三人法定代表人公衍呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾艳强向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于小官庄社区沿街厂房一处（物权四至北至村委沿街楼、东至公绪忠、南至公绪民、西至206国道，沿街二层楼8间800平方米，南厂房5间183米，北厂房5间180米，小瓦房10间148平方米）属于原告所有，并由第三人拆迁时将拆迁款直接向原告支付（拆迁价款约为400万元）；2、诉讼费用由被告承担。在庭审中，增加一项诉讼请求为：依法确认被告与贾俊明、崔宝焕签订于2016年8月3日的不动产分割合同有效。事实与理由：被告系夫妻关系，原告父母贾俊明、崔宝焕与被告共同出资在第三人处建设厂房一处并用院墙分割为两院。2016年8月2日，经原告父母与被告协商，对上述共同出资建设的两个院子的房屋、厂房、沿街房等进行了分割，约定西院归原告父母所有，共包含沿街二层楼8间800平方米，南厂房5间183平方米，北厂房5间180平方米，小瓦房10间148平方米，四至为北至村委沿街楼、东至公绪忠即被告、南至公绪民、西至206国道，产权清晰。2016年11月16日，原告父母将上述自有房屋通过转让协议赠与原告。2016年12月14日，第三人小官庄居委向原告出具房产证明一份，确认了上述房屋归原告所有。现以上房屋面临拆迁，待原告至第三人处签订拆迁协议时，第三人欲将全部房屋签至被告公绪忠、贾俊英名下，被告亦不配合原告协理拆迁事宜，被告及第三人的行为势必原告权利受损。为维护原告权益，诉诸法院。公绪忠、贾俊英辩称：1、1992年9月，公绪忠自公衍卿处承包土地2.14亩，并缴纳土地承包费；1999年11月，贾俊英与小官庄居委签订土地承包合同，承包土地3.27亩；2、被告在上述承包地内自行出资建设沿街二层楼10间、南厂房5间、北厂房5间，小瓦房8间、北平房10间以及西平房、大棚各一处，建筑面积约3700平方米，建设过程中，无政府部门土地利用规划、建设工程规划；3、被告将部分厂房出租给原告父亲贾俊明、山东亚联汽车服务有限公司等租户；4、被告系小官庄村村民，依法享有该村集体经济成员权利，但原告及其父母均非小官庄村村民，诉争小官庄村集体范围内土地承包权、建筑物所有权，原告诉求不应得到支持；5、被告在承包土地内建设厂房，无政府部门土地利用规划、建设工程规划土地利用规划，根据法律规定及八民会议纪要条文，对于无相应规划审批的建设的认定及处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为该类建筑确权。综上，应驳回原告起诉。小官庄居委述称：贾俊明和公绪忠签字的房产分割证明，村委不知情，且贾艳强的房产证明不是我们村委出具的。土地一直系由公绪忠及贾俊英承包，亦由其二人缴纳承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。贾艳强依法提交的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍查询，证明被告主体身份；3、被告与原告父母签订的证明一份，证明本案涉案不动产物权分配时确认归原告父母所有；4、转让协议，证明原告父母将涉案不动产物权通过赠与方式转让给原告；5、第三人出具的证明一份，证明本案涉案不动产物权所有权人为原告；6、律师函两份，证明因面临拆迁，原告委托山东衡正源律师事务所向第三人及九曲街道送达律师函，告知涉案不动产物权归原告；7、出警单，证明2019年2月16日出警执法记录仪中记载了被告陈述了涉案不动产物权归原告所有。8、通话录音三份，证明通过被告与原告父母的通话录音，双方对共有物已经进行分割，权属明确。原告及原告母亲与第三人支部书记公绪厂的对话录音，证明第三人对原、被告之间不动产侵害知情；9、政府文件，证明（1）公言轻于1995年12月以前已经取得1.47亩土地使用的批复手续，1995年4月15日又批复补办了0.54亩，合计面积为2.01亩；（2）公绪忠在该地块南侧补办了0.53亩土地使用手续。上述文件批复本案涉案土地使用手续2.54亩，本案所涉房屋占用土地全部包含在该土地面积中，可以证明涉案房屋、厂房占有土地为建设用地，相关手续是先建后批，并不属于违章建筑，符合法院的受案范围；10、山东亚联汽车服务有限公司分别于原告的父亲贾俊明签订的沿街厂房租赁合同、与被告公绪忠签订的大院租赁合同一份，证明原、被告在将厂房出租时，已完成对本案涉案厂房的不动产分割。被告对以上证据提出如下质证意见：对证据1，原告并非小官庄村民，不享有小官庄村土地承包权及拆迁权益；对证据2无异议；对证据3的三性均有异议，该证明系原告父母因贷款需要，在被告贾俊英不知情的情况下，原告父母欺骗被告公绪忠形成，且原告父母并非小官庄村民，证明内容中所涉承包地建筑物违反法律强制性规定，应依法认定为无效；对证据4的三性均有异议，该转让协议损害二被告利益，内容违返法律规定；对证据5三性有异议，该证明系原告自行打印，并篡改内容，原告并非小官庄村村民，小官庄村委无义务向其出具证明，该证明违反法律规定；对证据6的真实性有异议；对证据7，处警单是原告父母及其他租户因租赁费与二被告产生的纠纷；对证据8，合法性、关联性有异议；对证据9，公绪忠五金厂使用本村耕地0.53亩仅是小官庄村委申请，河东国土局批复同意补办，但市级国土局无批复意见，故公绪忠承包的2.14亩土地性质为耕地；对证据10，系公绪忠将厂房租赁给原告父亲贾俊明，贾俊明转租后形成，租赁协议无法证明原告主张。第三人小官庄居委对原告的证据质证如下：贾俊明与公绪忠签订的证明，小官庄不知情，贾艳强房产证明也不是我们村委出具的，承包地一直是贾俊项、公绪忠缴纳承包费。公绪忠、贾俊英提交证据如下：1、土地承包合同书、承包经济田协议书，证明公绪忠承包小官庄村经济田2.14亩；2、土地承包合同公证书，证明贾俊英于1999年承包小官庄村耕地3.27亩；3、收款收据，证明二被告按时向村委缴纳承包费；4、记账明细，证明二被告自1992年起在承包地上自建厂房的事实；5、拆迁房屋倾向补偿协议书、勘估表、补偿明细，证明2004年因东兴路拓宽，河东区住建局对有手续的建筑物予以补偿，对无批复手续的建筑物及院落勘估表中明确载明无手续不补偿，同时证明除0.53亩土地曾申请过补办手续外，公绪忠、贾俊项承包的土地性质为耕地，本案涉案建筑物无审批、规划、建设等手续；6、王仕敏出具的证明一份，证明涉案房屋系公绪忠提供物料，由王仕敏、马奎平包清工施工建设。原告贾艳强对以上证据质证如下：对证据1、2、3，真实性无异议，但土地性质并非经济田，建设厂房得到发包方的认可；对证据4，该证据不完整，有部分内容形成于贾俊明的书写记录，涉案房屋系贾俊明出资，公绪忠记录内容系为证明资金去向，不能证明被告出资建设厂房；对证据5，真实性无异议，但关联性有异议；对证据6，三性均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：公绪忠、贾俊英系夫妻关系，二人均系小官庄村村民。原告贾艳强之父贾俊明与被告贾俊英系姐弟关系。1992年9月份，公绪忠与公衍卿等村民共同承包小官庄村委公路东场地，其中公绪忠承包2.14亩。1999年11月15日，贾俊英承包小官庄村公路东（厂地以东）土地3.21亩。自1991年1月至2009年期间，公绪忠即在承包土地上建造厂房。1996年4月15日，临沂市土地管理局河东分局临土河分（籍）字（1996）第73号文件，同意小官庄村公绪忠五金厂补办0.53亩土地用地手续。2016年8月2日，公绪忠、贾俊项作为甲方与贾俊明、崔宝焕作为乙方签定《证明》一份，载明：双方合作多年，在小官庄南路东，建厂房一处为二院，西院北至村里盖沿街楼、南至公续民、东至里院墙，东院北至公衍峰、西至里院墙、南至公续民、东至菜园地。双方协商，西院归贾俊明、崔宝焕所有，东院归公续忠、贾俊英所有，以内土墙为介。分开后，如国家征用赔偿或出售、出租，均双方个人自愿，别人不能干涉。2016年11月16日，贾俊明、崔宝焕作为甲方与贾艳强作为乙方，签订《转让协议》一份，载明：甲方拟将夫妻二人共有的位于河东区××街道××村厂房一处赠与长子贾艳强，厂房北至居委沿街楼、东至公绪忠、南至公绪民、西至206国道。该厂房为沿街二屋楼8间800平方米、南厂房5间183平方米、北厂房5间180平方米、小瓦房10间148平方米。现贾艳强请求确认《转让协议》中的房屋归其所有。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋未办理权属登记，原告方并未取得争议房屋的不动产所有权。在此情况下,原告方要求确认该房屋归属原告方所有的请求缺少事实基础，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告主张确认公绪忠、贾俊英与贾俊明、崔宝焕签订的关于分割不动产协议（即《证明》）的效力，本院认为，贾艳强并非合同相对人，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾艳强的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告贾艳强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判长  李国锋审判员  赵楠楠审判员  高金伟二〇二〇年七月八日书记员  马鸣璐