沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初1609号原告：沈阳卓鑫源数码科技有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街****，社会信用代码：91210102667188339D。法定代表人：李玉刚，系该公司总经理。被告：杨学良，男，1960年12月30日出生，汉族，现住址：沈阳市东陵区。被告：袁长珍，女，1968年7月17日出生，汉族，住址：江苏省东台市。委托代理人：张波，系沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。原告沈阳卓鑫源数码科技有限公司诉被告杨学良、袁长珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李玉刚、被告被告杨学良、被告袁长珍委托代理人张波到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告于2018年7月1日从大东区和睦房产信息服务点承租了位于沈阳市大东区房屋一套，建筑面积53平方米，用于储存公司打印机等货物。2018年9月15日早上公司负责人李玉刚到该房屋取货时发现楼上漏水，流至我公司所承租的房屋内，我公司存放在此的打印机、功放机、字画等物品被淹，墙面大白脱落，原告找到楼上无人，当场就报警，并同时打电话通知房主杨华房子被淹的情况，当时我们与被告查看发水现场时发现是暖气放风阀门松动不是损坏，此事导致原告货物无法正常出售，物品严重受损，给原告造成较大损失，故原告诉至来院，1、请求法院判决二被告停止侵害原告利益，将原告房屋恢复原状；2、要求二被告赔偿原告房屋及屋内财产损失共计37993元；3、被告承担一切诉讼费用。被告杨学良辩称：沈阳市大东区珠林路青光街5号楼321室是我父亲杨世巨的房产，其于2016年去世，母亲也去世八九年了，但房产一直未办理继承，房屋租赁协议是我妹妹杨华替我签的，房产一直由我管理，我自愿承担该房产在本案中的权利义务责任，如有赔偿我自愿由我自己承担。2017年4月20日杨华代替我通过房产中介将我父亲的房产租赁给被告袁长珍，并签定了租赁协议，月租金700元，租期一年（2017年4月19至2018年4月19日）。2018年9月15日派出所通知我说房子漏水，我到现场后，给袁长珍打电话，我与袁长珍的儿子还有原告及原告的房主四人一起到二楼袁长珍家查看，发现是北卧室的暖气放风阀未关严漏水，当时屋里也就漏四五盆水的样子，不是很严重。然后我们四人又到楼下原告租赁的房屋查看，看见地面有水，水是顺着北卧室墙角流下来的，当时原告室内确实堆了原告说的物品，但数量和受损程度我不清楚。我交房时房屋暖气并没漏水，发水也不是我造成的。我们四个人到楼上找漏点时，漏水是因为暖气放水阀松动，当时就给拧上了，并没有损坏，我认为我不应承担责任，此事与我无关。被告袁长珍辩称：被告杨学良所述房屋租赁情况对，原、被告所述漏水时间也对，2018年以后我方继续租用该房屋，但未签书面租赁协议，延用前协议。实际情况是2018年9月14日由于暖气上水，袁长珍一直在家等待，并没有发现有漏水情况，供暖公司通知上水时间是9月14日，但当天并未试水。9月15日接到了对方电话，我方积极配合楼下租户及房主避免损失扩大，积极查找漏点，我方认为房屋所有权人非我方，我方在租赁期间内合理使用，并不像被告陈述我方有私自打开阀门的现象，非人为原因造成漏水，租户不应承担责任，故我方不应承担赔偿责任。我方只是有使用房屋的权利，修缮房屋均应由房主承担。原告提出的赔偿请求远远超出实际损失，机器并未损坏，当时让其开箱查看损坏情况，原告并未开箱，而且把货品转移，当时只是外包装损失，现在原告也无法证明物品损失，而且无法证明包装内物品究竟是何物品，我方只能对包装盒进行赔偿。经审理查明，原告于2018年7月1日开始租用沈阳市大东区青光街5号3-1-1房屋，被告杨学良系原告楼上3-2-1号房屋的管理人，其将该房屋出租给被告袁长珍居住。2018年9月14日该小区供暖公司通知用户上水打压，被告袁长珍未关闭暖气阀门导致发水，致使原告存放的打印机、字画等物品被淹等受损，庭审中查明，受损的打印机有M6700DW多功能一体打印机3台、M7200FDW多功能一体打印机2台、M6800FDW多功能一体打印机2台、M7100DN多功能一体打印机1台、M7100DW多功能一体打印机1台，另有受损山水国画一幅。经原告申请，本院委托辽宁勤时资产评估有限公司对原告受损财产金额进行了评估，结论如下：1、M6700DW多功能一体打印机3台，购买时间2017年6月，购买价格1195元，2020年3月27日表现的市场价值共计1350元（平均每台4**元）；2、M7200FDW多功能一体打印机2台，购买时间2017年6月，购买价格1870元，2020年3月27日表现的市场价值共计1100元（平均每台5**元）；3、M6800FDW多功能一体打印机2台，购买时间2017年6月，购买价格1620元，2020年3月27日表现的市场价值共计1000元（平均每台5**元）；4、M7100DN多功能一体打印机1台，购买时间2017年6月，购买价格1226元，2020年3月27日表现的市场价值为500元；5、M7100DW多功能一体打印机1台，购买时间2017年6月，购买价格1336元，2020年3月27日表现的市场价值为500元；6、山水国画重新装裱、恢复原状费用800元。本次评估原告支付评估费5000元。案件审理过程中，原告申请撤回赔偿房屋装修损失恢复原状的诉讼请求。上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的房屋租赁协议、照片及视频、进货清单、评估报告书及评估费收据，被告杨学良提供的房屋租赁协议，被告袁长珍提供的上下水通知等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告自愿申请撤回赔偿房屋装修损失恢复原状的诉讼请求，本院应准予。被告袁长珍在租住被告杨学良的房屋时，因忘记关闭暖气阀门导致发水，致使原告的财产受损，对此被告袁长珍应承担赔偿责任，被告杨学良未实施侵权行为，不承担责任。被告袁长珍虽然主张其在租赁期间内合理使用房屋，未私自打开阀门，非人为原因造成漏水，租户不应承担责任，应由房主承担修缮房屋的责任，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张的受损打印机的损失数额问题，本院认为上述物品损坏的赔偿额应按照其受损前后实际价值的差额或者修复费用计算，因受损的打印机外包装未拆开，评估过程中原告自愿认可内部机器完好无需修复，故采用按照物品受损前后实际价值的差额计算为宜，即M6700DW打印机损失数额为2535元[（1195元-350元）×3]、M7200FDW打印机损失数额为2640元[（1870元-550元）×2]、M6800FDW打印机损失数额为2240元[（1620元-500元）×2]、M7100DN打印机损失数额为726元[（1226元-500元）×1]、M7100DW打印机损失数额为836元[（1336元-500元）×1]，另山水国画损失数额800元。以上损失共计9777元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款五项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十一条的规定，判决如下：一、被告袁长珍赔偿原告沈阳卓鑫源数码科技有限公司财产损失9777元；二、被告袁长珍赔偿原告沈阳卓鑫源数码科技有限公司评估费5000元；以上一至二项于本判决生效后十日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费750元由被告袁长珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前，未交纳上诉案件受理费750元，按自动撤回上诉处理。审判长  刘志坤审判员  栾 兰审判员  吴晓晶二〇二〇年七月七日书记员  李 丹