贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初16号原告谭玉花，女，1973年9月26日出生，汉族，务农，户籍地为贵州省江口县，现住贵州省江口县。原告夏忠信，男，1965年9月21日出生，汉族，务农，户籍地为贵州省赫章县，现住贵州省江口县。委托代理人蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告江口县太平镇人民政府，住所地为江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。出庭负责人吴桥群，该镇副镇长。委托代理人童娟，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。原告谭玉花、夏忠信认为被告江口县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）未按照约定履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告谭玉花、夏忠信及其委托代理人蒋大坤、被告太平镇政府副镇长吴桥群、委托代理人童娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告谭玉花、夏忠信在建房屋被被告强拆，2018年6月14日，被告太平镇政府针对该强拆行为与原告谭玉花、夏忠信签订了编号：2018061401号《协议书》。原告谭玉花、夏忠信诉称，2014年，原告在具备合法建房手续前提下建房，后被被告强制拆除。被告的强拆行为经行政诉讼一、二审均被判决确认违法。原告之后于2018年3月18日向被告申请行政赔偿，后于2018年6月14日达成赔偿协议并签订《协议书》，约定：1、被告同意原告宅基地调整到太平镇××村××组熊××坟处，占地面积为160平方米，建筑为两层半；2、原告原宅基地相关手续必须作废处理再重新申请宅基地相关手续，被告积极为原告申请建房提供必要的帮助和支持；3、被告支付原告房屋损失费、其他经济损失费共计288800元；4、由被告负责协调梵净山村委会帮助原告修建宅基地外堡坎、迁走宅基地处坟墓、解决现申请的宅基地“三通一平”工作，如宅基地处小电杆影响到原告建设，由被告负责移动；5、该款项支付方式为转账形式（账户名谭玉花）；6、该款项支付时间为协议签订之日起十日内完成等协议内容。协议签订后，被告未按照协议履行调整原告宅基地面积为160平方米、支付款项超过协议约定的十日以及未履行修建宅基地堡坎、解决“三通一平”以及移动原告宅基地处小电杆等，被告的行为严重违约，故特提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行双方于2018年6月14日所签订《协议书》调整原告宅基地面积160平方米；2、判令被告以288800元为基数，支付原告2018年6月24日起按年利率6%计算利息至2018年11月2日期间的利息6161元；3、判令被告按照《协议书》约定协调梵净山村委会帮助原告修建宅基地外堡坎；4、判令被告按照《协议书》约定协调解决原告现申请宅基地三通工作，并负责移动原告宅基地处小电杆至他处；5、本案诉讼费由被告承担。原告谭玉花、夏忠信向本院提供如下证据、依据：1、原告谭玉花、夏忠信身份证复印件，拟证明原告的身份情况，作为本案诉讼主体适格的事实；2、（2016）黔0602行初41号、（2016）黔06行终58号《行政判决书》，拟证明原告在具备合法审批手续前提下建房，被告强制拆除行为违法的事实；3、《协议书》，拟证明原、被告签订协议的内容；4、《江口农村信用社结算业务申请书》、《关于拨付夏忠信、谭玉花夫妇房屋赔偿款的情况说明》，拟证明协议书约定2018年6月24日支付，但被告实际是2018年11月2日支付，逾期付款构成违约；5、《贵州省农村宅基地申请书》、江府函（2018）72号《江口县人民政府太平镇梵净山村村民谭玉花农村个人建房占用集体土地的批复》，拟证明原告在建的宅基地符合建设规划，具备建房合法审批手续以及江口县政府同意原告宅基地面积120平方米的事实；6、短信截图，拟证明原告向被告请求落实解决宅基地“三通一平”问题但未得到回复的事实；7、图片2份，拟证明原告在建房屋的现状以及小电杆影响房屋建设应该移动的事实。被告太平镇政府辩称，1、关于原告要求履行《协议书》中载明160㎡宅基地面积的事宜。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、七十七条以及《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》等对申请使用宅基地的面积限额进行了具体规定。从规定可知村民建房必须要符合总体规划且面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准，故原告申请宅基地面积应以法律规定为准，被告无权批准原告宅基地占地面积。同时，经测绘原告第一层房屋用地面积为252.14平方米已超过宅基地用地面积最高限额标准，超出部分属于违法多占，且协议内容并未批准其占地面积160平方米；2、关于原告要求被告以288,800元为基础支付利息的请求，因被告是行政单位，相关款项的拨付必须要签字，被告多次电话通知原告来签字，原告怠于行使其权利，后果应由原告自行承担；3、关于原告要求协调梵净山村委会修建宅基地外堡坎的请求，协议书签订后，梵净山村委会迁坟征地准备修建堡坎时，原告夏忠信又提出协议约定以外的要求，即要求堡坎由自己建设，费用由村委会支付，且堡坎要从坟外经过，明显加大了用地范围，不仅违约，同时又有违法占地之嫌，谭玉花夫妇超面积建设达252平方米，违反协议和《铜仁市违法建筑查处办法》的规定，故被告不履行该项协议内容于法有据；4、关于解决原告“三通”工作以及移动小电杆的问题，被告已按要求完成通水通路，但原告要求被告通商业用电，被告有权拒绝该请求。对于移动小电杆，有一个前提就是小电杆影响到原告的建设，原告如果按照已批准的宅基地建设，则小电杆并不影响乙方建设，而原告现超面积建房而受电杆影响，被告没有移动的义务。根据《铜仁市违法建筑查处办法》的规定，用水、用电、用气申请服务，属于违章建筑的不予提供服务，故被告不履行于法有据。综上，原告的诉请不能成立，请驳回原告的全部诉讼请求。被告太平镇政府向本院提供如下证据材料：1、《协议书》、《结算业务申请书》，拟证明被告与原告就强拆一事达成协议，且被告已履行协议约定的支付义务。2、太平镇政法委调查笔录，拟证明因原告自身的原因致使协议履行不能。3、《贵州省房屋面积测绘报告》，拟证明原告在新申请的宅基地上修建的房屋已超过合法批准的面积。4、照片，拟证明电杆不影响原告在新申请的宅基地上修建房屋，协议书约定的条件未成就，被告没有移动电杆的义务。5、《关于拨付夏忠信、谭玉花夫妇房屋赔偿款的情况说明》，拟证明原告怠于行使自己的权利，对其主张的利息不应得到支持。6、责令停止违法行为通知书、责令限期拆除通知书、限期履行义务的催告通知书、强制拆除公告、太强拆字（2019）9号《太平镇人民政府关于强制拆除谭玉花（夏忠信）违法建筑的决定书》，拟证明原告建筑系超面积建设，是违章建筑，违反原签订的协议内容。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据三性和证明目的没有异议；对2号证据三性和证明目的均有异议，该调查笔录落款时间前后不一，且只有被调查人签名；对3号证据三性和证明目的均有异议，测绘报告没有任何机构的资质证书和委托证书，就程序而言，该证据不能作为事实依据来源；对4号证据三性无异议，对证明目的有异议，照片为外部拍摄，错开了电杆的拍摄角度；对5号证据三性均无异议，对证明目的有异议；对6号证真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与本案履行行政协议无关。被告对原告提供1至3号证据三性无异议；对4号证据三性无异议，对证明目的有异议，是原告没有来签字；对5号证据真实性无异议，证明和审批下来的合法面积；对6号证据三性无异议，并不能达到原告的证明目的，该截图只是部分截图，不能反映整个事实；对7号证据三性无异议，证明目的有异议，小电杆不影响原告申请宅基地的面积。本院对上述证据认证如下：对原告提供的1至5号证据、7号证据、被告提供的1至6号证据来源合法、客观真实，且与本案待查事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的6号证据短信截图只有原告聊天内容，并不能反映整个事实，本院不予采信。经审理查明，2014年9月25日，原告在建的房屋被被告太平镇政府强制拆除，原告对此不服提起行政诉讼。2016年7月28日，本院作出（2016）黔0602行初41号《行政判决书》，判决确认被告太平镇政府2014年9月25日拆除原告房屋的行为违法。被告不服提起上诉，2016年12月13日，铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06行终58号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后原告申请被告行政赔偿，2018年6月14日，针对该强拆行为，被告太平镇政府作为甲方与作为乙方的原告谭玉花、夏忠信就赔偿事宜签订了编号：2018061401号《协议书》，协议约定：1、因现有规划调整及乙方本人主动申请，同意将乙方宅基地调整到太平镇××村××组熊××坟处，乙方宅基地申请占地面积为160平方米，建筑为两层半；2、乙方原宅基地相关手续必须作废处理再重新申请新宅基地相关手续，甲方积极为乙方申请建房提供必要的帮助与支持；3、甲方支付乙方房屋损失费、其他经济损失费共计贰拾捌万捌仟捌佰元整（288800元）；4、由甲方负责协调梵净山村委会帮助乙方修建宅基地外堡坎（堡坎从坟头过），迁走宅基地处坟墓、解决现申请的宅基地“三通一平”（只通到宅基地外）工作，如宅基地处小电杆影响到乙方建设，由甲方负责移动；5、乙方应将其两子女户籍迁入谭玉花户籍上合户；6、该款项支付方式为转账形式；7、该款项支付时间为协议签订之日起十日内完成；8、自签订协议后双方要按照协议执行，乙方不得再以原房屋被拆一事信访、闹访等。协议签订后，被告于2018年11月2日向原告谭玉花账户支付288800元，并依约将原告子女户籍迁入谭玉花户籍之上。2018年8月27日，原告谭玉花提交《贵州省农村宅基地申请表》，该申请表载明其申请面积为120㎡，江口县国土资源局太平国土资源所、江口县住房和城乡规划建设局在该申请表中盖章同意。之后，原告在太平镇××村××住房××共××层，经测绘第一层占地面积为252.14㎡。对此，被告太平镇政府于2019年7月16日分别对原告谭玉花作出了《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》责令其停止建设并限期拆除，因原告未自行拆除，被告太平镇政府2019年11月13日公告将于2019年11月20日后将对该房屋进行强制拆除。现原告认为被告未履行协议书中的第1、4项，特诉至本院。本院认为，原、被告双方就房屋强拆赔偿事宜达成一致意见并签订的《协议书》，属行政诉讼法十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。根据该协议已履行的情况及庭审查明的事实，本案争议焦点是被告未履行协议书中第1、4项内容是否违约，是否应当继续履行。对于协议书第1项即原告宅基地申请占地面积为160㎡的内容，本院认为，该协议约定是乙方宅基地占地面积是“申请”160㎡而非“审批”，具体应该是多少面积要依据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定来办理，且原告提交的宅基地申请表中也载明的申请面积也是120㎡，并实际在该宅基地上进行了建房，可以视为原告对该内容的认可，故原告要求被告继续履行调整其宅基地面积为160㎡的请求，本院不予支持；对于协议书中第4项即要求协调梵净山村委会帮助原告修建宅基地外堡坎、解决“三通”工作以及如宅基地处小电杆影响到原告建设由被告负责移动的内容，本院认为，修建宅基地外堡坎和小电杆是否影响建设的前提是宅基地面积与审批面积相符方能确定，故被告抗辩因原告超面积建设达252㎡，以致上述内容履行不能，理由成立，本院予以支持；对于“三通”工作，即通电、通水、通路，庭审查明通路已履行。至于通电、通水工作，《铜仁市违法建筑查处办法》第二十条规定：“供水、供电、供气等企业在办理用水、用电、用气申请服务时，应当通过政府门户网站进行核查，属于违法建筑的，不予提供服务。”故被告抗辩原告超面积建房系违法建筑，依规不能履行通水通电的理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告以288,800元为基数支付逾期付款期间利息的请求，因协议书中并未对逾期支付的责任进行约定，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭玉花、夏忠信全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭玉花、夏忠信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎审 判 员  石 丽人民陪审员  孙 晶二〇二〇年七月十五日法官助理张春林书记员聂健倩