河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初856号原告：庞招辉，男，汉族，1984年8月24日生，住址河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：张晓，上海申同律师事务所律师，特别授权。被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。统一社会信用代码：914403005627980859。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托代理人：张恋，广东华商律师事务所律师，特别授权。委托代理人：邹旋，广东华商律师事务所律师，特别授权。原告庞招辉诉被告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称“红岭创投”）居间合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞招辉及委托代理人张晓，被告红岭创投的委托代理人张恋和邹璇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庞招辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿付本金373637.26元，利息48700.51元，本息共计422337.77元（本利息计算至债权到期日，之后按同期银行贷款利息计）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：被告红岭创投成立于2010年9月17日，认缴注册资本6000万元，拥有P2P投融资网络平台【红岭创投网站：××】，专为他人提供P2P网络借贷业务。P2P网络借贷业务通过电子网络商务平台，发布、提供个人对个人的小额借贷信息，有投资需求的一名或多名出借人向借款人出借款项，在平台撮合下完成借贷交易，出借人可按期收取本金本息，平台从中收取居间管理费。被告公告显示，在2019年2月，红岭创投注册会员人数超272万余人，借款成交金额超过4496亿元。2017年7月25日，原告在被告公司网站注册用户名“笨笨和熊熊”，同时注册成为被告公司VIP会员，VIP会员有效期至2020年9月13日。根据被告公司的VIP会员规则，VIP会员享受“本金承兑保障”，保证出借人的本金安全及收益。原告基于对被告“本金承兑保障”的信任，在2018年10月-2019年4月间，向被告平台指定银行账户提供资金413069.14元。被告经过独立评估，将原告的这些资金，通过直接出借或间接受让债权的方式，投资到在被告注册的诸多未知身份的款项需求方。款项应计利息48700.51元。2019年4月22日，被告通过了《红岭创投清盘兑付安排》，对原告的全部出借款及利息进行了确权。该安排承诺，“出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%，第二年（2020年）兑付35%，第三年（2021年）兑付45%”。然而，2019年12月31日，被告在致全体出借人《致红岭创投全体出借人的一封信》中承认，2019年度20%的兑付目标只完成了9.3%。截至起诉日，被告仅向原告偿兑了39637.32元，构成违约。对于原告部分未到期的出借款项，原告亦有合理理由认为，到期后被告亦很可能无力偿兑，构成预期违约。被告红岭创投辩称：一、本案是何种法律关系需要首先明确。原告诉请第1项是“请求法院判令被告向原告偿付本金373637.26元，利息48700.51元，本息共计422337.77元（本利息计算至债权到期日，之后按同期银行借款利息计）”，该诉请无法确认是何种法律关系？如果原告要求被告支付其出借款项给其他借款人的借款本金及利息，则无任何事实依据和法律依据。二、被告VIP会员规则关于享受“本金承兑保障”的内容因违反法律法规的强制性规定，属于无效的约定内容；且前述VIP会员规则的内容早已因平台退出及平台对全体出借人适用兑付方案而取代，原告无权再行使已属无效的内容及已被取代的会员规则。1.根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（简称：《暂行办法》）第十条明确规定“网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”。另，根据九民会议纪要“31.【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。”被告VIP会员规则关于享受“本金承兑保障”的内容是在整个P2P行业开展良性退出前的内容，整个P2P行业开展退出工作后，平台本身肩负着对平台上全部出借人兑付的企业社会责任，被告退出前的规则内容因涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，故应当认定为无效规则内容。2.根据《合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益的合同无效。如果原告通过个案起诉的方式要求被告履行VIP会员规则关于“本金承兑保障”的内容及对其个人进行全额垫付，必然不利于平台按兑付方案实现网贷机构的有序良性退出，更会导致更多的出借人效仿以及进一步滋长借款人的恶意逃废债，进而平台无法按兑付方案兑付全体出借人，损害了社会公共利益，故会员规则关于垫付的内容如果仍被适用，将因损害社会公共利益必然也是无效的。3.VIP会员规则适用于原告的起始时间是2017年7月，但2019年4月起被告依照《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》的规定已着手开展良性退出工作，且被告的退出方案已经出借人大会表决通过，至此，原告及被告平台上的其他出借人均已达成了新的合意（原告从2019年5月起也一直在平台上提现平台的兑付款项），该合意已经取代了被告退出前的相关会员规则，故原告无权再依原有的VIP会员规则的内容主张权益。三、原告从2019年5月起一直在接受被告平台按兑付方案的兑付款项的提现，截至2020年6月24日原告累计提现兑付金额合计42934.54元，且被告也一直按兑付方案履行自身的企业社会责任。被告依据兑付方案对原告的兑付行为在法律关系上是第三人代为履行，第三人代为履行的法律关系下原权利义务关系（原民间借贷关系中的债权债务关系）并不转移，故原告诉请要求被告支付本金和利息无任何事实依据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：被告在网络上设立并经营红岭创投平台，原告庞招辉在该平台注册账户“笨笨和熊熊”且进行多次充值，用于P2P借贷业务。自2017年7月至2018年12月，原告多次向红岭公司充值，红岭公司通过其平台已经向原告支付利息39637.32元。截止2020年3月3日，红岭公司平台显示尚有待收本金372637.26元、待收利息48700.51元未支付给原告。被告提交的编号为19032908140972194329943084867747的债权转让协议一份，载明：俎建华将其持有的债权转让给原告，债权本金为951.37元，利率为11.3%/年，债权到期日为2019年7月5日。被告提交的编号为18010410220525692650470029143904的借款合同一份，载明：俎建华向张华芬出借951.37元，利率为11.30%/年，借款期限为18个月，自2018年1月5日起至2019年7月5日止，还款日为每月5日，到期一次性还清全部本金，清还当月的利息以当月实际天数计算；借款逾期时，经原告授权的被告有权向俎建华追讨所欠款项。被告提交的上述借款合同、股权转让协议、债权置换协议三种类型的协议共计42份，均为通过电子签约平台“上上签”进行签约存证的合同。被告以该组证据证明其不是实际借款人，仅是居间服务。原告对上述证据真实性无异议。被告称公司提供居间服务有督促网贷借款人依法履行还款义务，之后对平台出借人进行兑付，截止到2020年6月24日原告也一直在被告平台提现兑付款项，被告平台也一直履行出借人代表大会表决通过的兑付方案。以上事实有原、被告提交的关于红岭创投兑付安排相关事项，原告提交的红岭创投简介、《信息披露声明》、红岭创投《2019年2月份运营报告》、原告充值记录及银行流水单、原告资产收益权帐户信息、红岭创投对原告承担本息保障义务、红岭创投对出借人本息偿兑的确权及实际履行、深圳市地方金融监督管理局关于红岭创投出借人投诉事项的受理通知书和关于确认债权的相关说明；被告提交的借款项目、出借记录、上上签公司存证资质、整治办函[2018]175号《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》、《深圳市网贷借贷信息中介机构良性退出指引》、红岭深互协副会长单位证书、《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》公告、红岭创投官网《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》公告、红岭创投官网《关于个人小额借款业务清收回款的原因分析》及福田区地方金融风险防控工作领导小组办公室《关于督促网贷借款人履行还款义务的函》、2019年5月至2020年6月，原告兑付提现记录及本案庭审笔录在案佐证。另查明，涉及红岭创投案件的全国人数众多，数额特别巨大；涉及红岭创投的案件在事发地尚未进入司法程序。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方法律关系的性质。原告主张双方系民间借贷关系,被告主张双方为居间合同关系。根据法律规定,民间借贷法律关系的主体即出借人与借款人应当就借款种类、币种、数额、时间、期限、用途、利率、还款方式违约责任等达成合意;居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。从本案的交易形式及过程来看,原告直接将涉案项充值到被告平台账户中,被告在其平台上发布第三方的借款或债权转让信息,原告自行投标出借借款或进行债权置换，原告对被告提交的借款合同、债权转让协议真实性认可,但该组证据均为通过电子签约平台“上上签”进行签约存证的合同,原告并无反证予以推翻,故本院对被告提交的该组证据予以采信。被告提交的电子债权转让协议及借款合同显示借款人是被告平台的客户,原告在被告的平台上自行判断、选择对手客户,根据被告提供的信息选择不同的债权期限、利率等。原、被告之间并无借款的合意,被告提供的是平台撮合服务及后续的催收债权服务,故本院认定原、被告之间不存在民间借贷关系,原告出借款项的实际借款人并非被告;原、被告之间居间合同关系成立,双方应当按照居间合同履行各自义务。被告虽成立红岭创投出借人监督委员会,监督资产状况及不良贷款的清收、清收回款资金的兑付和使用,但被告的清收及兑付行为是其履行居间合同的延伸服务,不能反推原、被告存在借贷关系；故原、被告之间的借贷关系不成立。现原告要求被告偿还本金373637.26元，利息48700.51元，本息共计422337.77元，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞招辉的诉讼请求。本案的受理费3817元（已减半），保全费2632元，由原告庞招辉承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年七月二十八日书记员 常红冉