上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初29900号原告卢孝国，男，1969年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人谢力权，浙江光正大(上海)律师事务所律师。被告龚平，男，1967年1月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人李垚，北京大成(南通)律师事务所律师。委托代理人李琰，北京大成(南通)律师事务所实习律师。原告卢孝国与被告龚平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢孝国的委托代理人谢力权，被告龚平及委托代理人李垚、李琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢孝国诉称，与被告龚平系朋友关系。2011年起被告多次向原告借款。后经双方结算约定还款金额及应支付的利息，但被告一直未按照约定时间归还清借款，由此原被告对借款及应付利息进行过数次结算，被告还制定还款计划，可依然未还借款。现原告诉至法院要求判决被告归还借款本金人民币250万元，并按月2%的利率支付利息，自2014年5月20日起至实际清偿之日止。被告龚平辩称，有向原告借款，一笔于2011年6月11日借的人民币50万元，一笔于2012年3月6日借的人民币86万元。被告陆续归还了人民币118万元，目前尚欠原告借款人民币18万元。故愿意归还原告借款人民币18万元，并按月利率2%计，支付自2014年5月20日起至实际偿还之日止的利息。原告要求被告签署的借款协议及还款计划是为了掩盖其高利贷的非法行为，内容与实际有出入，故原告应当就实际出借人民币330万元举证。经审理查明，原被告系朋友。2011年起，被告多次向原告借款。2014年5月20日的“借款协议”载明：一、乙方(原告)借款给甲方(被告)人民币大写叁佰叁拾万元整……二、借款期限自2014年5月20日起至2014年9月30日止……五、还款时间：在2014年6月20日还款伍拾万元整，在2014年7月30日前还款捌拾万元整，在2014年8月30日前还款壹佰万元整。在2014年9月30日前还款壹佰万元整……落款处有原被告的亲笔签名及手印。因被告未按约还清借款，其于2015年5月23日出具“还款承诺书”，承诺书载明：本人于2014年5月向卢孝国借款330万元人民币，于2014年6月前已经偿还50万元，尚欠280万元。现本人承诺如下计划还款.2015年6月底前还款50万元，2015年7月底前还款40万元，2015年8月底前还款40万元，2015年9月底前还款40万元，10月底前还款40万元，11月底前还款40万元，12月底前还款30万元。如本人任何一期不及时还款的，则还需要承担280万元本金，从2014年5月20号开始计算之日的利息(利息按同期银行贷款利息4倍计算)。特此郑重承诺！落款承诺人处有被告签名。同时还有见证人郭某某、黄某某、张某某的签名。2017年4月26日，被告再次出具内容为：“经结算，至2017年4月26日，我还欠卢孝国借款250万元本金……现承诺如下计划还款：2017年6月底之前还70万元，2017年9月底之前还90万元，2017年12月底之前还90万元。若任何一笔款项未能按期支付，则按本金250万元为基数，从2014年5月20(日)起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，且卢孝国可以直接起诉，我需一次性付清本金及利息。特此承诺。见证人黄某某，承诺人龚平”的“还款计划”。由于被告仍未按约付清借款，为此原告诉至法院要求判决支持如其诉请。另查，(2019)沪0107民初5450号原告卢孝国诉被告龚平民间借贷纠纷一案中，被告称原告涉黑且放贷收取高额利息，并向相关部分举报。为此2019年7月16日，本院出具(2019)沪0107民初5450号民事裁定书，该载明：本院审理中，被告向本院递交材料，称原告以套路贷形式骗取其巨额财产，并向中央扫黑除恶第16督导组报案(受理编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。本院认为，以经济纠纷受理的案件，经审理认为可能存在经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款的规定、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告卢孝国的起诉。2019年11月13日，普陀分局刑侦支队出具书面的《工作情况》，内容为：普陀区人民法院关于原告卢孝国与被告龚平民间借贷纠纷一案，我局刑侦支队经查看法院移交的卷宗材料，及查阅分局央督线索举报核查材料，未发现原告卢孝国存在虚增债务、银行转账、当场取现，资金回流，制造违约，暴力讨债等行为，龚平本人从未向公安机关报案。此外，龚平所称向中央扫黑除恶督导组举报一事，经查，龚平并未向督导组举报自己与卢孝国借贷一事，而是代其朋友蒋建明举报与卢孝国之间的借贷纠纷，经分局线索核查组核查后发现系一般民间借贷纠纷，未发现涉嫌违法犯罪情况。据此，该案尚未发现涉嫌刑事犯罪，关于龚平所称被“套路贷”一事查无实据。再查，在(2019)沪0107民初5450号案件审理过程中，2015年5月23日还款承诺书的见证人到本院表示，原被告系双方朋友，该日大家一起在饭桌上吃饭，原被告在协商还款事宜并出具了还款承诺书，因为当时在场故被要求作为见证人签名起到监督龚平还款的作用。当时在场的还有龚平的小舅子黄某某，当时龚平表示钱肯定要还的，所以黄某某作为见证人也签了字。(2018)沪0107民初15508号案中，被告龚平表示，因2013年双方已有过结算，可能就把之前的借条处理掉了。2017年写还款计划时，原告表示尚欠人民币250万元，我是有异议的，当时原告带了律师和妻弟黄某某，那次本来是叫黄某某担保还钱的。同时被告还称当时若不签字就会提起诉讼的情况下才签的字。(2019)沪0107民初5450号案件中，被告述称：2017年4月26日的还款计划是原告起草后逼迫我签字的。最初被告借款是为归还赌债，因为家人不知，而原告又威胁被告不签字就告诉我家人我赌博一事，遂不得以才签的。被告并称，向原告多次借款，很多次的借款都是没有借条的，我当时赌钱赌得昏头了，具体借多少钱不记得了，后来原告说多少就多少。2014年5月20日的借款协议的借款本金含利息的。其中利息是多少也记不清了。审理中，原告表示，被告借款人民币330万元，目前可查找的银行转账凭证计人民币136万元，剩余款项中有银行转账也有现金给付，因时间关系已记不清转账银行且凭证亦无从查找。被告则称，认可银行转账的人民币136万元借款，其中在2013年12月31日还款人民币78万元、2015年7月6日、7月9日、8月11日及8月14日各还款人民币10万元，尚欠原告人民币18万元。原告认为，被告的人民币78万元与本案的借款无关，该款系被告通过原告账户归还他人的借款。2014年5月20日的借款协议写在被告的转账人民币78万元之后，因此被告称已还款人民币78万元的主张不成立。庭审中，被告称，原被告系十几年的朋友关系，为应急向原告借款，但原告按月利率的5%向被告收取利息。现有的借款协议及还款计划是原告为掩盖高利的放贷的非法行为要求被告签署的，内容与实际情况不符，原告应就实际出借的人民币330万元进行举证。对此原告认为，被告没有否认借款的事实，同时其签名的借款协议及两份还款承诺书形成证据脉络，证明原告出借了人民币330万元，况且在被告承诺还款时均有见证人且都是双方的好友，甚至是被告的小舅子。庭后，原告向本院表示，2015年5月23日至同年8月间，被告还款计人民币40万元，其中人民币10万元属于利息，故最后一张还款计划中借款本金为人民币250万元。为了便于计算，原告现要求被告支付利息的起算期为2017年4月26日起至实际付清之日止。至于2%的月利率，因超过约定，故要求被告以月利率1.2%计息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，原被告对双方存在借贷关系不持异议，对此本院予以确认。通过庭审可知，本案的争议焦点在于被告间的借款金额，原告主张被告陆续借款达人民币330万元，但被告则以银行转账之金额抗辩其借款金额只有人民币136万元。为印证主张，原告出具“借款协议”、并提供了被告亲笔书写的“还款承诺书”、“还款计划”等证据予以证明。被告认为“借款协议”是原告为掩盖其向被告收取高额利息的行为；至于“还款承诺书”、“还款计划”则是在原告的逼迫下出具，违反其真实意思不具真实性。本院认为，结合本案查明的事实，原告的证据能够达到高度盖然性的证明标准，其主张的事实应予认定，理由如下：首先，根据庭审查明的事实可知，原被告系好朋友关系，被告赌钱输了数次向原告借款。被告称因有“借款协议”故而将之前的借条处理掉了，由此本院有理由相信“借款协议”的金额系双方结算后的结果；至于被告所称原告向其收取高额利息且借款本金含有利息，但却未提供证据印证该主张；同时，被告也曾向本院表示其向相关部门举报原告涉黑且放贷收取高额利息，为此本院驳回了原告的诉请并将案件移送上海公安局普陀分局，但普陀分局刑侦支队经调查后表示龚平并未就其与卢孝国的借贷案件向公安部门或中央扫黑除恶督导组举报，且普陀分局刑侦支队收到本案的移送后并未发现卢孝国有涉嫌违法犯罪情况。由此本院认为，被告在其与原告的借贷案件审理过程中多次声称原告放高利贷，但最终却未就其与原告间的借款纠纷一节向相关部门举报，被告此举有违常理，使得本院有理由相信借款协议的款项与事实相符。其次，被告出具的“还款承诺书”、“还款计划”均有见证人在场，案外人黄某某是“还款承诺书”、“还款计划”的见证人，同时也是被告的妻弟。而“还款承诺书”的见证人表示被告是在饭局上书写的“还款承诺书”，由此可见，被告出具“还款承诺书”、“还款计划”时周边氛围轻松，不存在被胁迫和威逼的情形。同时被告作为一个具有完全民事行为能力人应知晓其书写的三份书面文字所产生的法律后果。因此被告说“还款承诺书”、“还款计划”是被逼迫无奈而写，违背其真实意思的主张，本院不予认可。最后，根据被告书写的“借款协议”、“还款承诺书”、“还款计划”可知，原告出具的三份书面证据具有连贯性及一致性；同时，从被告提供的转账凭证发现，“借款协议”与“还款承诺书”之间并无被告的还款记录，但在双方结算时则扣除了借款本金人民币50万元。因此本院有理由相信原被告间存在现金给付或其他形式的走账结算借款的情形。故在被告无法提供其他证据印证情况下，对被告认为原告无转账凭证的借款金额不予认定的主张，本院不予采纳。综上，原告要求被告归还人民币250万元的主张，有据可依，本院予以支持。至于原告向本院表示要求被告支付借款利息的起算日自2017年4月26日起算至实际清偿之日止，无不妥，本院予以支持。现原告认为2%的月利率可能超出双方之前约定中国人民银行同期贷款利率的四倍，遂原告要求被告以月利率1.2%支付借款利息，无不妥，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告龚平应于本判决生效之日起十日内归还原告卢孝国借款人民币XXXXXXX元；二、被告龚平应于本判决生效之日起十日内支付原告卢孝国上述款项的利息，自2017年4月26日起至实际清偿之日止，按月利率1.2%计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币26800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘怡文人民陪审员  赵立群人民陪审员  徐淑波二〇二〇年七月二十八日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。