苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11158号原告：孙红霞，女，1984年8月16日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：顾迎春，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿玲，江苏旭展律师事务所实习律师。被告：翁洋，男，1990年12月21日出生，汉族，住广东省潮阳市。委托诉讼代理人：马志东，上海申浩（苏州）律师事务所律师。原告孙红霞诉被告翁洋民间借贷纠纷一案，本院2019年9月19日立案受理后，该案依法审判员王贞独任审判，后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。另根据民事诉讼程序繁简分流改革的相关规定，本案适用普通程序独任审理。庭审中，原告孙红霞及其委托诉讼代理人顾迎春、赵睿玲、被告翁洋及其委托诉讼代理人马志东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款19万元及利息（以19万元本金为基数，按年利率6%自2017年1月16日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至2019年8月31日的利息为30305元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还欠款165000元及利息（以165000元本金为基数，按年利率6%自2017年1月16日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至2019年8月31日为26317.5元）。事实与理由：2013年开始原、被告有业务往来，被告向原告供货内衣服装。2015年7月被告因自己注册公司需要招入股东，与原告协商，原告考虑到多年的业务关系，投入275000元股本金；但几个月后原告就发现被告发展公司速度太快不稳妥，虽然当时公司处于上升盈利，原告仍于2016年1月16日将持有的股份以33万元转让给了被告，由被告一次性付清此款。后因被告资金不足，将其中25万转为借款，并出具借条承诺在2017年1月15日还清。期间被告陆续支付原告6万元本金和1万元利息，尚余19万元一直未能付清，虽经原告多次催讨被告一直未付。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告翁洋辩称：第一，原告事实陈述有误。原告与被告于2015年7月7日签订入股合作协议书，协议约定共同成立苏州不倒翁商贸有限公司（以下简称“不倒翁公司”），同时约定股东若退出，需提前做出书面申请，对公司进行资产评估，根据评估价格，按照持股比例60%的折扣返还股金，同时公司已决定为了提高竞争力，自注册之日起三年内不分红。2016年初，公司经营不善，亏损较多，原告提出退股，但被告未同意，原告便通过带人前往被告处，胁迫被告签订股权转让协议以及欠条，将公司纠纷转变为民间借贷。被告认为其与原告不存在任何民间借贷关系，股权转让协议以及欠条存在效力瑕疵。第二，案涉股权转让协议以及欠条的签订违背一般逻辑。根据入股协议的约定，若股东中途退股，则返还金额按照持股比例的60%进行退还。原告实际出资25万元，在当时严重亏损的情况下退还金额不会超过15万元，而转让金额高至33万元，溢价转让，明显不符合逻辑，显失公平，请求查明事实依法裁判。本院经审理查明的事实如下：2015年7月7日，原告孙红霞与被告翁洋及其他案外人签订《入股合作协议书》，投资入股不倒翁公司。该协议书约定，被告翁洋入股金额为55万元，持股比例为55%，原告入股金额为31万元，持股比例为31%，协议第3.3条约定，股东的退出机制：入股合作期内，股东的而退出需要提前一个月（即30天内）向董事会提交正式的书面申请材料，董事会组织开会讨论并于收到退股申请材料两个月内（即60天内）做出书面形式的公司资产评估，按退出股东的实际持股比例返还60%的股金，股金的返还在董事会作出书面资产评估的3个月完成。协议第3.4条约定，股份的转让机制：公司的董事成员对公司其他董事成员转让的股份具有优先收购权，且持股较多的董事成员比持股较少的董事具有优先权。庭审中，原告提供被告出具的25万元的收条及原告的取现25000元的取现记录证明原告实际入股金额为275000元。但被告仅认可被告出具收条的25万元系原告入股款，对于原告称取现25000元交付给被告的入股款，被告称并未收到。2016年1月16日，原告孙红霞（乙方）与被告翁洋（甲方）签订《苏州不倒翁有限公司原始股权转让协议》一份，协议约定乙方孙红霞将原先手中所持有的苏州不倒翁商贸有限公司所有股份共计31股(占标的公司总股本31%比例)转让给甲方翁洋，作价33万元整(叁拾叁萬圆整)。甲方翁洋一次性付清此费用。乙方孙红霞应积极配合甲方翁洋在2016年4月15日前到标的公司辖区的工商管理局完善此次股权变更的相关手续，并协助甲方消除股权变更可能造成的负面影响。2016年1月16日，被告翁洋向原告孙红霞出具《借条》一份，借条载明“本人翁洋于2016年1月16日向孙红霞借款25万元整（贰拾伍万元整），借款期限为1年（即到2017年1月15日）还清，借款人翁洋，身份证号”。被告另向原告出具《红霞姐账单明细表》一份，明细表载明“铺货明细……，2015年合计65720.8元，退货明细……合计46816.4元，累计销售18904.4元。总账明细：退股总价33万元整，其中25万元是借款，余额8万元，2015年12月15日借出20000元（其中1.4万元兴业银行，0.6万元平安银行），2016年1月19日退股金30000元。流水：33万元-25万元-2万元-3万元-18904.4元=11095.6元（结余款），2016年4月5日，退回818.8元，共计结余11914.4元。”对于该对账单中结余的11914.4元，被告认可系应由被告方退还给原告的款项。庭审中，原告陈述，原告将其持有的不倒翁公司的原始股份转让给被告翁洋，转让款作价33万元，双方于2016年1月16日签订上述的《苏州不倒翁有限公司原始股权转让协议》。当日，被告将股份转让款33万元中25万元转化为借款，并向原告出具25万元的借条一份，另外，因原告既是被告公司的股东，也是被告公司的客户，被告还对原被告之间的铺货金额及退货金额、股权转让款、原被告的借还款统一进行了对账结算，结算后，确认除25万元借款外，还需向原告退还11914.4元。并向原告出具了上述的《红霞姐对账明细表》。关于25万元借款的被告还款情况。被告提供其2015年12月15日至2017年1月15日的期间向原告的转账记录证明共计向原告还款155000元。对此，原告认为，被告提供的转账记录中，2015年12月15日出借给原告的2万元及2016年1月19日退还股本金3万元，在被告出具的账单明细表中已包含且并进行了抵扣，被告又将该5万元计算在本案中25万元还款中系重复计算。原告对此不予认可；被告于2016年9月26日转账给原告的1万元，系归还被告应退还给原告的对账明细表中载明被告应退还的货款11914.4元。该1万元不应计入在被告的还款中。被告于2016年2月17日和2016年5月16日支付给原告的各5000元，共计1万元，应是被告支付的借款25万元的利息，因被告向出具借条时，承诺给原告每月5000元的利息。且被告在转账中备注中亦载明为“利息”。该1万元应视为被告支付的利息，不应在借款本金中扣除。故原告现认可，借款本金25万元，被告已还借款本金85000元，尚欠借款本金165000元。被告称原被告并未约定利息，关于被告转账中备注了“月息”系自动出现的手误，被告于2016年2月17日和2016年5月16日支付给原告的各5000元亦系退还原告的股本金。另查明，《接处警工作登记表》载明因被告经营的不倒翁公司与原告的股份纠纷发生争议而报警。北桥派出所出警后告知被告通过协商或司法途径解决。以上事实，由原告提交的苏州不倒翁有限公司原始股权转让协议、借条、对账明细表，被告提交的入股合作协议书、银行转账凭证等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告提供股份转让协议、借条、对账明细表证明原告将其持有的不倒翁公司股份转让给被告，转让款为33万元，且原被告将33万的中25万元转化为借款并由被告向原告出具借条的事实。对此，被告虽辩称系因原告的胁迫才向原告出具了上述的股份转让协议、借条及对账明细表，但被告并未提供的相应的证据证明，依法承担举证不能不利法律后果。故对被告的该项抗辩，本院不予采信。原被告之间股权转让及将股权转让款的部分款项转化为借款系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。关于借款25万元的尚欠借款本金。被告辩称被告已还款155000元。针对原告对被告上述还款有争议项，本院逐一认定如下：第一，针对原告提出的被告2015年12月15日出借给原告的2万元及2016年1月19日退还股本金3万元，已包含在被告出具的对账明细表中，且已进行抵扣，被告再计算在25万元的还款中系重复计算，本院认为，被告本人出具的《红霞姐对账明细表》中明确载明该两笔款项，且该两笔款项亦已在总账明细中进行结算抵扣，故该两笔款项不应算入被告的还款中；第二，关于原告认为被告于2016年9月26日转账的1万元系归还对账明细表的11914.4元，对此，被告庭审中确认该11914.4元系被告应退还给原告的款项，原告现认为被告于2016年1月26日转账的1万元冲抵被告应退还的该11914.4元，该冲抵不损害被告利益，本院依法予以准许，故该1万元亦不应计算被告的还款中。第三，关于原告认为被告于2016年2月17日和2016年5月16日支付给原告的各5000元，共计1万元，系被告支付的利息，对此被告不予认可，本院认为，原被告之间的借条中并未约定利息，原告也未提供相应的证据证明原被告之间有明确的利息约定，故被告上述支付的1万元应认定为归还借款本金为宜。经核算，针对借款本金25万元，被告已归还借款本金95000元，尚欠借款本金155000元。关于逾期利息。原告主张自还款期限届满次日即2017年1月16日起按照年利率6%计算至被告实际给付之日止，有相应的事实及法律依据，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翁洋于本判决生效之日起十日内归还原告孙红霞借款155000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以155000元为基数，自2017年1月16日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告孙红霞的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，由原告孙红霞负担848元，由被告翁洋负担3756元，被告负担部分已由原告孙红霞预交，本院不再退还，由被告翁洋于本判决生效之日起十日内支付给原告孙红霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  王 贞二〇二〇年七月二十日法官助理  郭孝玲书 记 员  赵 从姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。