西安市阎良区人民法院 西安市阎良区人民法院民事判决书 （2020）陕0114民初656号 原告：吴军强，男，1973年5月1日出生，汉族，西安市阎良区人民西路花园小区高层西单元902号。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告：秦宁，男，1964年4月2日出生，汉族，籍住西安市阎良区振兴街道办红荆村西太组村民，现住西安市莲湖区二环南路西段413号。委托诉讼代理人：高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周悄，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西秦地源置业有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区延凤西路36号。法定代表人：谭小斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周悄，北京大成（西安）律师事务所律师。原告吴军强与被告秦宁、被告陕西秦地源置业有限公司（秦地源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军强的委托诉讼代理人张晓，被告秦宁、被告秦地源公司的共同委托诉讼代理人周悄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军强向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同返还原告吴军强借款本息共计540000元及利息（利息以500000元为基数，按月息2分计算自2018年6月23日起至实际给付之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告吴军强与被告秦宁系朋友关系。被告秦宁系被告秦地源公司法定代表人。2014年12月17日，被告秦宁以秦地源公司周转为由，向原告借款2000000元，约定月息2分，原告吴军强亦通过转账方式履行了给付义务。2015年元至2018年3月期间，被告均按时支付利息。自2018年3月在被告不能支付利息的情况下，原告向被告催要借款，被告共计偿还借款本息1550000元。对于剩余借款本息，原、被告多次协商未果，故原告吴军强诉至法院。被告秦宁辩称，其和原告吴军强的借款合同无效，因为吴军强非以其自有资金向被告提供借款；因为借款合同无效，故双方约定了月利率2%也对双方不具有约束力，故其获取的2000000元及相应利息也在起诉前获得清偿；至被答辩人起诉前，答辩人已经按照借款合同约定的方式，向被答辩人支付借款本息3110000元，并不存在违约之处，故被答辩人诉请应予以驳回。   被告秦地源公司辩称，答辩人无需再向被答辩人承担保证责任，要求被答辩人返还借款的请求于法无据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实当事人质证及本院认定情况如下：原告提供的《借款合同书》、《借条》，《借记卡账户历史明细清单》、《发票》、《法院收费票据》证明目的为：证明被告向原告借款的事实；证明借款用于被告秦地源公司；证明约定的利率为月息2分；证明原告已经履行了出借义务，证明二被告向原告返本付息的事实；证明二被告应共同向原告还本付息；证明原告的保全费和诉讼费支付。被告秦宁、被告秦地源公司认为秦地源公司不是借款的共同借款人，实际借款人是被告秦宁，且仅凭借款合同无法证明借款合同中的借款用途约定，无法证明该借款实际用于被告秦地源公司；其公司认可原告实际提供了借款，但是借款汇入被告秦宁的个人账户，利息支付虽然经过被告秦地源公司账户，但是实际是由被告秦宁个人支付的；至于原告支付的保全费、诉讼费和本案没有关联性。本院对原告方提供的证据认定如下：原告提供的证据，证明原告吴军强、被告秦宁之间的借款合意，且原告实际提供了借款。并在借款合同中明确约定了借款期限至2016年6月18日，借期内利率为月息2%，借款实际用于被告秦地源公司资金周转。被告秦宁提供《银行活期账户交易明细》，证明其向原告支付3110000元并非原告自有资金，故借款合同无效。原告吴军强认可其实际收到3110000元，其中的1500000元系返还本金，其他1610000元系支付利息，其认为是被告秦地源公司支付上述款项，不是替被告秦宁代为偿还借款。被告秦地源公司提供《借款合同书》，证明被告秦宁是实际借款人，被告秦地源公司系保证人，但因为保证期间经过，故其公司不承担保证责任。原告吴军强认为，该合同形成时间为2014年12月18日，当时被告秦宁系被告秦地源公司的法定代表人，借款用途为秦地源公司资金周转，且其要求二被告承担共同还款责任，而非要求被告秦地源公司承担保证责任。本院对被告方提供的证据认定如下：被告秦地源公司提供的《借款合同书》，可以认定借款实际发生时间为2014年12月18日，当时被告秦宁确系被告秦地源公司法定代表人。且明确约定了借款资金用于被告秦地源公司的周转。另，自2015年1月至2018年3月，被告秦地源公司每月向原告吴军强支付利息40000元。2018年5月5日被告秦宁向原告吴军强返还借款本金500000元；2018年5月8日被告秦宁向原告吴军强返还借款本金500000元；2018年6月22日被告秦宁向原告吴军强返还借款本金300000元；2018年6月23日，被告秦宁返还原告吴军强借款本金200000元，以上借款本金的返还均系原、被告协商一致。2020年1月22日，陕西德伦置业有限公司代秦宁支付原告吴军强款项50000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间的利息，应予以支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序充抵：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；(三)、主债务。本案中，被告秦宁和原告吴军强形成的民间借贷法律关系时，被告秦宁系被告秦地源公司法定代表人，且合同中明确约定了借款用于被告秦地源公司经营周转，现被告认为涉案借款合同虽约定借款用途，但不代表借款实际用于被告秦地源公司。本院认为，被告否认借款实际用于被告秦地源公司，但未提供相应的证明，本院对于被告的辩解不予采信，原告要求被告秦地源公司共同承担还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。另，被告方认为，因借款并非原告吴军强自有资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，应认定该借款合同无效。本院认为，该条款规范的主体主要为非金融机构法人和其他组织，不是自然人。据本案查明的事实，不属于该规定的调整范畴，且被告方未就其主张的事实提供相应证据证明，故本院对被告的辩解不予采信，涉案借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且借款实际交付，故应认定原、被告双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。关于2020年1月22日秦宁支付50000元性质问题，根据法律规定，本院认定该50000元性质为利息。2018年3月 18日至2018年6月23日，原告主张累计产生利息90000元，扣除上述50000元，被告至2018年6月23日，还剩余40000元利息未清偿。关于，被告秦地源公司主张其公司作为保证人，因为保证期间经过，故不承担保证责任的辩解，本院认为，原告并非主张被告秦地源公司承担保证责任，故对于被告的辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告秦宁、被告陕西秦地源置业有限公司于本判决生效后10日内向原告吴军强返还借款500000元及截止2018年6月23日产生的利息40000元，及以500000元为基数，按月利率2%计算自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，保全费3230元，以上共计7830元，由被告秦宁、被告陕西秦地源置业有限公司负担。因该费用原告吴军强已预交，被告秦宁、被告陕西秦地源置业有限公司于本判决生效后10日内一并给付原告吴军强7830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    董 新 二〇二〇年七月十日 法官助理    梁 勍书 记 员    赵 倩1