河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5203号上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：吴波，该公司经理。上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区政四街**院**楼****。负责人：王应国，该公司经理。二上诉人共同委托代理人：巴震寰，公司员工。被上诉人（原审原告）：嵩县富达混凝土有限公司，住所，住所地：河南省嵩县纸房镇龙头村div>法定代表人：张永强，该公司经理。委托诉讼代理人：张兴杰，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称湖北鼎新公司）、湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司（以下简称湖北鼎新河南分公司）因与被上诉人嵩县富达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2019)豫0325民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖北鼎新公司、湖北鼎新河南分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求;由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人并未承接耀星半岛假日庄园工程项目,上诉人没有丁多才、黄光辉其人,被上诉人与上诉人之间没有任何关系及业务往来,其所提供的所有加盖上诉人“河南分公司印章”或“项目部印章”的材料均系伪造,上诉人在本案中无任何责任和义务。2、丁多才、黄光辉等人伪造上诉人印章,冒充上诉人承接涉案工程,上诉人就此向嵩县公安局进行了举报,嵩县公安局已立案。若公安机关查实丁多才等人上述犯罪事实,本案审理所依据的一系列证据将属于无效证据,一审法院应当依照《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条之规定,中止本案的审理。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。嵩县富达混凝土有限公司辩称，一、上诉人上诉称“并未承接耀星半岛假日庄园工程项目”为假。上诉人通过招投标承建了洛阳耀辰置业有限公司名下的耀星半岛假日庄园工程项目，与洛阳耀辰置业有限公司签订有建设工程施工合同，合同标的额为2亿元。这一事实在上诉人与洛阳耀辰置业有限公司的诉讼中，上诉人已自认，人民法院也已确认。湖北鼎新公司认为自己承包的耀星半岛假日庄园工程项目涉案标的大，应由洛阳巿中级人民法院管辖，提出的管辖权异议已被驳回。二、上诉人称与答辩人之间“没有任何关系及业务往来”为假。上诉人承建耀星半岛假日庄园工程项目后，2015年湖北鼎新河南分公司与答辩人签订《嵩县富达混凝土有限公司商品砼供货合同》，合同加盖有湖北鼎新河南分公司星耀半岛项目部印章，合同约定的商品标号、价格及付款方式非常明确，同时约定了如不按时付款的违约责任。合同签订后，答辩人依约给上诉人的工地供应商砼，商砼款上诉人陆续支付，但仅支付了很少部分，大部分货款未付，如何能说没有关系。三、上诉人诉称公司没有丁多才、黄光辉其人，称“河南分公司印章”或“项目部印章”是伪造的，已向嵩县公安局举报等等更不可信。丁多才明明是上诉人任命的嵩县耀星庄园项目部项目经理，有任职文件。上诉人称印章为假，没有任何证据证明，嵩县公安局也没有任何结果，如何能让人信服。2018年上诉人在与水泥供货商赵元立的《水泥购销合同》纠纷一案中，上诉人同样认为涉案《水泥购销合同》上加盖的湖北鼎新河南分公司耀星半岛工程项目部的公章系伪造，同样认为购销合同上签名丁多才、黄光辉的人非其公司人员，同样称已向嵩县公安局报案等等，赵元立起诉后上诉人以与本案同样的原因和同样的理由进行答辩、上诉、申诉，最终河南省高级人民法院做出（2018）豫民申8962号民事再审裁定书，对上诉人与本案一模一样的事实理由一一否决，认可了丁多才、黄光辉是项目部经理和工作人员，驳回了鼎新公司的再审申请，维持了一、二审的正确判决。四、被答辩人以向公安机关报案推脱付款责任，理由不能成立。被答辩人称公章系伪造，丁多才非公司人员，在没有任何证据佐证的情况下，只是一句空话。同时在上诉人与赵元立《水泥购销合同》案件一、二审和再审中，上诉人已自认参与了耀星半岛工程的投标事宜，在上诉人与洛阳耀辰置业有限公司的诉讼中自认与耀辰置业有限公司签签订建设工程施工合同，合同标的额为2亿元，洛阳巿中级人民法院、河南省高级人民法院确认了这一事实，然而本案上诉人对自己认可的事实及已经法院确认的事实再次否认。在上诉人没有充足证据、充分理由将洛阳巿中级人民法院、河南省高级人民法院的裁定推翻的情况下，应严格依据其在其他案件中自认的事实和已经法院裁定确认的事实为准。就人之常情和交易习惯来说，丁多才、黄光辉等人不可能假冒湖北鼎新公司的名义来为湖北鼎新公司购货、施工，还落得大额债务，足可见丁多才、黄光辉等人的行为是代表湖北鼎新公司。退一万步，即使印章真有瑕疵，也不影响丁多才、黄光辉等人的职务行为或表见代理行为，足可见上诉人是在找理由推脱，想逃避付款责任。望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。嵩县富达混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付商砼款1776428.27元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日，原告作为供方与需方湖北鼎新河南分公司洛阳耀星半岛假日庄园项目部签订《嵩县富达混凝土有限公司供货合同》，合同主要约定原告为被告提供商品砼，合同标号为C30，单价245元，车泵价格18元/㎡，地泵，地泵价格10元/㎡双方在对账单上签字和盖章后作为结算款项的凭证。如果需方不按时对账，需方委托的收货人签字的电子恒计量单也可作为双方结算款项的凭证；结算方式：以工程±0为标准、滑板完工付清所供应的商砼款；±0完工付清所供应的第二次商砼款；±0以上每五层主体完工，结清一次所供应的商砼款；若工程停工，付清前期所欠商砼款；若遇原材料价格上涨，双方协商调整商砼价格；若需方不能按照合同约定时间付款，从违约之日按农村信用社贷款利率的4倍给付不能付款部分的利息。合同签订后，自2015年9月至2016年6月期间，原告陆续向被告供货，双方经对账，被告尚欠原告1776428.27元货款未付。合同及对账单均加盖有湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司洛阳耀星半岛假日庄园项目部印章。另查明：该院审理的（2017）豫0325民初870号民事判决与本案属同类案件，被告湖北鼎新河南分公司不服提出上诉，二审法院维持原判，被告湖北鼎新河南分公司以本案同样理由向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申8962号民事裁定书，驳回了被告湖北鼎新河南分公司的申诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告与被告湖北鼎新公司河南分公司之间签订的《嵩县富达混凝土有限公司供货合同》未违反法律规定，为有效合同。原告已履行了合同义务，被告河南分公司应按合同约定支付商砼款，因此原告的诉讼请求，符合合同及法律的规定，该院应予支持。由于被告未按约定支付商砼款，属违约行为，原告请求被告支付约定的违约利息，符合合同约定及法律规定，该院应予支持，但双方约定的利率过高，该院酌定按年利率24%自双方最后一次对账之日起到实际还款之日的利息为违约利息。被告湖北鼎新河南分公司不具有法人资格，但领取有营业执照，因此被告湖北鼎新公司应与其河南分公司共同偿还欠付原告的商砼款。被告辩称与原告签订合同的人员并非被告公司人员，公司也未承接耀星半岛假日庄园项目，“河南分公司印章”系伪造，但并未提供证据，被告对同类案件同样理由所作出的判决的申诉，已被上级法院驳回，因此被告的意见，该院不予采纳。关于本案诉讼时效，根据法律规定，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前已满两年的，适用两年的诉讼时效。未满两年的，适用三年诉讼时效。本案中原被告最后一次对账时间为2016年6月8日，在2017年10月1日前未满二年，因此应适用三年诉讼时效之规定。原告起诉时间为2019年3月12日，未满三年，故被告该辩称意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司、湖北鼎新建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告嵩县富达混凝土有限公司商砼款1776428.27元及违约利息（利息以1776428.27元为基数，按照年利率24%从2016年6月8日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告嵩县富达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20788元，由被告湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司、湖北鼎新建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，湖北鼎新公司及湖北鼎新河南分公司主张其并未承接耀星半岛假日庄园工程项目，本案《嵩县富达混凝土有限公司供货合同》上加盖的项目部印章系丁多才、黄光辉等人伪造，其已经就此向公安机关报案，且公安机关已经立案，故湖北鼎新公司及湖北鼎新河南分公司不应承担付款责任，且本案应中止审理。因湖北鼎新河南分公司曾对同类案件所做出的判决以同样的理由向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院已经做出裁定，驳回了湖北鼎新河南分公司的再审申请，说明湖北鼎新公司及湖北鼎新河南分公司的上述主张不能成立，故湖北鼎新公司及湖北鼎新河南分公司的上诉理由不能成立。综上所述，湖北鼎新公司及湖北鼎新河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20788元，由湖北鼎新建设集团有限公司、湖北鼎新建设集团有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年七月二十九日书记员 文成博