贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初153号原告：汪益明，男，1981年10月13日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘宏，金沙县城东法律服务所法律工作者。被告：港汇控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路**，统一社会信用代码913306816747958580。法定代表人：赵建成，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：甘青，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：金沙港盛房地产开发有限责任公司，地址贵州省金沙县鼓场街道袁桥村，统一社会信用代码91520523MA6HBGNF6D。法定代表人：吴银校。委托诉讼代理人（特别授权）：刘腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告汪益明与被告港汇控股集团有限公司（以下至主文前简称港汇公司）、金沙港盛房地产开发有限责任公司（以下至主文前简称金沙港盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即一次性全额偿还违约占有原告的保证金600万元，判决二被告承担从2017年7月21日起至2019年12月20日止以保证金600万元为基数按月利率1.5%计算利息（216万元）给原告，上述两项合计816万元，并判决二被告从2019年12月21日起以保证金600万元为基数按月利率1.5%计算利息至偿清保证金时止；二被告对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实及理由：原告于2017年7月21日与被告港汇公司签订《工程大清包协议》，合同约定：“甲方（港汇公司）总包了贵州金沙170万平方米，1000套棚户改造项目，总投资土建30亿元，现以大清包的形式承包给乙方（原告），双方达成以下协议：三、乙方缴纳保证金600万元，需在2017年7月21日前转入甲方指定账户（此保证金用港汇府邸商铺抵押以合同同签为依据），四、保证金于2018年2月10日之前全部退还给乙方；六、若乙方由于单价或者其他原因达不成一致时，甲方无条件退还保证金且按月息1.5%计算给乙方。”，协议签订后，原告按照协议约定按期将保证金600万元支付给被告港汇公司，并组织工人进场施工，被告港汇公司在收到保证金后，未按约定期限退还保证金，原告多次找到被告港汇公司请求按照协议约定履行，被告港汇公司均不予理睬，现所涉工程已停建，案涉协议无法履行，无法实现合同目的，被告理应按照协议退还保证金及承担约定利息给原告，现在被告港汇公司构成违约侵权。被告金沙港盛公司在被告港汇公司持有46.33%的股份，被告金沙港盛公司应当对上述债务承当共同连带清偿责任，综上，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告港汇公司辩称：原告所起诉主张返还的保证金数额不符合事实；2、原告所主张的保证金利息的支付不应得到支持，其所主张的按合同约定1.5%计息的支付条件并不成就，具体意见在质证和辩论中陈述。被告港盛公司辩称：根据原告所陈述的事实来看，协议的签订是由原告及被告港汇公司，与金沙港盛房地产开发有限公司无关，港盛公司不应承担支付责任，其余意见待举证质证后另行发表。原告汪益明为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、二被告营业执照，拟证明诉讼主体适格。经质证，二被告无异议。2、大清包合同，拟证明双方因贵州金沙棚改项目签订的承包合同，约定缴纳600万元保证金及双方权利义务，被告应该按照约定返还原告汪益明保证金及支付利息约定。经质证，被告港汇公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议上第四条约定保证金的退还时间，但并未约定退还时需支付利息，该协议的第六条在返还保证金支付利息时附条件即乙方由于单价或其他原因达不成一致意见，但就合同整体来看双方就单价等相关内容达成了一致意见，该支付利息的条件并未成就，而且该份协议只能证明双方约定原告需缴纳600万元的保证金，但具体是否缴纳和缴纳的金额应当举证证明。经质证，被告港盛对真实性无异议，但达不到原告证明目的，在该协议中已明确了甲方为港汇公司，乙方为原告，与金沙港盛公司无任何关系；从协议上来看保证金的退还仅约定退还时间并未约定退还时需支付利息；协议中已经明确需要支付利息的条件，但在本案中该条件并未成就，所以原告要求支付利息于法无据。3、汇款凭证、汇款明细清单、民事上诉状，拟证明按照合同要求原告汪益明已经缴纳600万元保证金及被告港汇公司认可收到保证金的事实。经质证，被告港汇公司对真实性无异议，但因该汇款是到私人项可的账户，请求人民法院追加项可为第三人以便查清事实，并且凭证上的汇款金额为590万元，并非原告所主张的600万元。从原告提交该组证据中农行汇入项可账户90万元是在2017年7月31日汇入，并非汇入港汇公司的账户，且与原告提供的第二组证据中大清包协议第三条约定的需在2017年7月21日前存入保证金的约定不符。经质证，被告港盛公司对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且与本案无关，从凭证中可以看出转账金额并非协议约定的金额，且转账账户并非港汇公司或港盛公司，同时该组证据并不能证明原告已将款项支付给了港盛公司，其要求港盛公司承担责任于法无据。4、民事上诉状，拟证明其保证金被告港汇公司确认收到的事实，且对保证金金额不持异议。经质证，被告港汇公司对上诉状真实性不持异议，但该上诉状并未确认保证金数额，只是对管辖权存在异议。经质证，被告港盛公司对真实性无异议，但达不到原告的证明目的。5、投资协议、股东会决议、港盛营业执照、港汇公司在金沙由港盛公司建设工程项目工商登记信息、建设工程施工合同、建设工程施工许可证、金沙县人民法院（2019）黔0523民初3007号民事判决书、毕节市中级人民法院（2020）黔05民终2555号民事裁定书，拟证明金沙县人民政府与中远公司解除合同后将项目交由被告港汇公司开发建设，港汇公司获得该项目开发后按照投资协议需要约定注册成立了金沙港盛公司，港汇公司在金沙港盛公司持有30%的股份；港盛公司与港汇公司有连带关系，港盛公司与港汇公司对案涉债务应该承担连带清偿责任。经质证，被告港汇公司对投资协议、营业执照、施工许可证、判决书、裁定书真实性无异议，对股东会决议没有原件和施工合同因没有加盖印章，所以不清楚真实性，但该组证据均达不到原告的证明目的，不管该组证据是否能证明港汇公司与港盛公司是否存在股东关系，都不能因港汇公司系港盛公司的股东而要求港盛公司承担连带责任，这违反了公司法相关规定，且我方认为港盛公司的股东名册应以在工商部门登记的为准，原告方的该组证据并不能证明港汇系港盛公司的股东，更不能证明二者存在连带责任关系。经质证，被告港盛公司与港汇公司质证意见一致。6、建设银行个人账户收入交易明细（庭审后提交），拟证明港汇公司金山府邸项目支付原告的大清包人工工资。经质证，被告港汇公司对真实性无异议，但该证据中转款给原告的10万元并未显示工人工资，仅备注为超级转账，该证据中我公司于2018年5月30日、7月30日、12月11日的转账在交易地点/附言注明的是借款，在庭审汇总原告陈述与我公司无借款关系，原告也未提供证据证明这几笔款项的性质，以上转款应在保证金中予以扣除；我公司对于转账给汪益明的款项共计1032550元应从保证金中扣除。该证据证明汪益明在港汇公司承建工程，公司拨付工程款的事实，结合庭审原告的陈述，足以证明双方就合同签订及履行合同等达成了一致，并不存在合同目的不能实现，结合协议，原告所主张的支付保证金利息的支付条件并未成就。经质证，被告港盛公司对真实性无异议，但该证据正好证明了涉案合同与我公司无关。被告港汇公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、转账记录27份，拟证明港汇公司通过财务向汪益明返还了保证金2022550元。经质证，原告认为收到款项系事实，但不是退还保证金，是工程款和工人工资等，也更一步证明了被告收到原告保证金的事实，如果没有收到保证金不存在返还保证金。经质证，被告港盛公司无异议。2、银行流水清单三张（庭审后提交），借款协议一份，拟证明已还原告保证金的事实。经质证，原告不予认可，上述证据与汪益明诉讼主张的保证金没有任何连带关系，该款项系港汇公司支付汪益明的工程进度款。被告港盛公司未提供证据。对证据的分析与认定：对原、被告双方所举的证据，符合证据三性，本院予以确认。本案经审理认定事实如下：被告港汇公司将贵州金沙170万平方米，9000套棚户改造项目以大清包方式承包给原告汪益明施工，双方于2017年7月21日签订《工程大清包协议》，协议约定：“进场施工日期初定2017年9月底前，乙方缴纳保证金600万元，需在2017年7月21日前转入甲方指定账户，（保证金用港汇府邸商铺抵押，以合同网签为依据）；保证金于2018年2月10日之前全部退还给乙方，抵押合同由甲方与借贷方签订，如果9月底前进场，乙方承担2018年2月10日前月息1%的利息，如不能按期开工乙方不承担利息。若乙方由于单价或其他原因达不成一致时，甲方无条件退还保证金，且按月息1.5%计算给乙方。甲方支付乙方工程款按照发包方（中远实际投资有限公司）支付甲方港汇控股有限公司付款方式同步支付。”，合同签订后，被告港汇公司代表张月平签字并加盖了被告港汇公司公章。2017年7月21日、2017年7月31日原告汪益明分两次通过中国农业银行向被告港汇公司员工项可账户转入500万元、90万元，合计590万元。后原告按照协议要求被告在约定期限内退还保证金600万元，被告港汇公司因未如期退还，原告遂诉至本院，请求支持原告诉请。另查明，原告汪益明对金山府邸项目进行施工，施工期间共计收到被告港汇公司款项2022550元。再查明，被告港汇公司在被告港盛公司处享有30%的股权。原告汪益明于2020年6月9日向本院提出保全申请，本院于2020年6月15日作出（2020）黔0523民初153号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人港汇控股集团有限公司在金沙港盛房地产开发有限责任公司30%的股权（以816万元为限额），冻结期限36个月。本院认为：原、被告双方所签订的《工程大清包协议》已约定退还保证金的时间为2018年2月10日之前，被告应当按照协议履行义务，港汇公司在约定期限内未按时返还保证金已构成违约，现原告请求被告退还保证金的主张本院应予支持。但对于退还保证金数额，从原告举证的证据看，被告港汇公司实际收到的保证金数额应为590万元，剩余10万元因原告汪益明未举证证明港汇公司已实际收到，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告返还保证金600万元的诉讼请求部分予以支持。原告请求被告港盛公司连带向原告退还保证金的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，本案中，被告港汇公司与港盛公司为独立的法人资格，并不存在总、分公司的关系，且根据合同的相对性原则，被告港盛公司并未与原告签订合同，故原告请求港盛公司承担返还保证金义务的主张，本院不予支持。原告请求被告从2017年7月21日起至还清保证金之日止按月利率1.5%计算利息的主张，因《工程大清包协议》中约定退还保证金时支付利息的条件为乙方（汪益明）由于单价或其他原因达不成一致时，甲方（港汇公司）无条件退还保证金，且按月息1.5%计算给乙方，根据庭审中原、被告双方的陈述看出，原告汪益明对案涉工程已进行施工，在施工过程中双方并未对合同单价产生争议，不存在协议中约定的情形，因此该支付利息的条件并不成就，原告不能以此主张被告支付退还保证金的利息，故原告的主张本院不予支持。被告港汇公司辩称其已返还原告汪益明保证金2，022，550元的抗辩意见，根据其提交的证据，不能证实其支付的款项系返还的保证金还是支付的工程款，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告港汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告汪益明保证金5，900，000元；二、驳回原告汪益明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34460元（已减半收取），由原告汪益明负担6892元，被告港汇控股集团有限公司负担27568元，案件保全费5000元，由被告港汇控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  龚雪莹二〇二〇年七月二十一日书记员  周 曼