贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初47号原告宋汝昌，男，1954年4月23日出生，汉族，农民，住贵州省麻江县。原告江**，男，1962年5月15日出生，汉族，住贵州省麻江县。原告杨正军，男，1968年10月30日出生，苗族，农民，住贵州省麻江县。原告罗兴红，女，1978年11月5日出生，布依族，农民，住贵州省麻江县。原告宋家凯，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住贵州省麻江县。原告宋家怀，男，1984年7月28日出生，苗族，农民，住贵州省麻江县。六原告共同委托诉讼代理人（一般代理）徐锡勘，贵州黔盛律师事务所执业律师。六原告共同委托诉讼代理人（一般代理）龙昌琼，贵州黔盛律师事务所执业律师。被告麻江县林业局，住址贵州省麻江县杏山镇环城东路。法定代表人龙光中，局长。委托诉讼代理人（特别授权）黄洪勇，麻江县林权争议调处服务中心。第三人赵陆珍，女，1952年4月18日出生，苗族，农民，住贵州省都匀市广惠辖区。委托诉讼代理人（一般代理）胡世江，贵州重元律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）兰方明，贵州重元律师事务所实习律师。原告宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀诉被告麻江县林业局不服林权行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月9日立案受理后，向被告麻江县林业局及第三人赵陆珍送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料；并依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀及六原告的委托诉讼代理人徐锡勘、龙昌琼，被告麻江县林业局的委托诉讼代理人黄江勇、第三人赵陆珍及其委托诉讼代理人胡世江、兰方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻江县林业局于2008年12月29日向第三人赵陆珍颁发了麻府林证字（2008）第52263506XXXXX-X／X号《林权证》，该证编号为522635060403XXXXXXXXXXX号森林、林木、林地状况登记表中记载的林地所有权人为杏山镇谷羊村，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为赵陆珍，坐落为麻江县杏山镇××组（陆家桥），小地名为田苦脑，面积为58.27亩，主要树种为杂木，林种为用材林，四至为东抵郭明文土、苏远奎土、国营林场山界；南抵公路、田；西抵苏远奎土、张启华山；北抵张启华山、苏远奎山、郭明文土。六原告诉称：1983年集体第一次分山时,贵州省麻江县（现为麻江县三组）又细分为4个小组开展此项工作,当时,本案原告六户人家与第三人户共七户作为一个小组进行分山,本小组分得一个山坡,当时协商把该山坡分为两部分,位于现在309省道这一面拦横路以下归本案原告**人家共同管理,拦横路以上既现309省道的另一面归本案第三人赵陆珍管理使用。1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载第三人一家承包的自留山,地名为“小团古老坡”1幅,面积2亩,上抵坡顶,下抵坡脚,左抵路,右抵路。第三人承包的该幅自留山的另一面山即本案争议山地名为“田苦脑”,经六户小组商定不分到户,本案争议林地作为本案原告六户人家共同管理。2008年林改时,被告麻江县林业局未经调查核实,也未审查1983年的山林承包档案资料,于2008年12月29日向第三人赵陆珍颁发了麻府林证字（2008）第《52263506XXXXX-1／1号《林权证》,地名为“田苦脑”,自留山,四至范围:东抵郭明文、苏远奎土,国营林场山界;南抵公路、田;西抵苏远奎土,张启华山;北抵张启华山,苏远奎山,郭明文土,面积58.27亩。原告六户人家认为被告麻江县林业局2008年12月29日向第三人赵陆珍颁发的《林权证》中522635060403XXXXXXXXXXX号林地,地名为“田苦脑”的自留山四至范围包括了本案原告**人家从1983年未分到户共同管理至今的山林,侵犯了六原告的合法权益,依法应予纠正。被告颁发给第三人赵陆珍《林权证》中522635060403XXXXXXXXXXX号林地的登记,与1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载的第三人户的自留山的地名、四至范围、面积都不相吻合,最离谱的是1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载的面积为2亩,而该《林权证》记载的面积是58.27亩,两者之间面积相差56.27亩,完全不符合实际,也违背了基本的生活常识。在陆家桥整个小组中,每户村民的山林面积不超过11亩,没有哪家村民的山林像第三人赵陆珍家那样达到五十多亩的。如果第一轮山林承包和第二轮的面积只是相差几亩可以理解是记载错误,但相差高达56.27亩唯一的解释就是被告在给第三人颁证时将属于本案原告六户人家共同管理的山林填进去了,否则,第三人的林地面积不可能有这么多。同时本案已经经过麻江县村民委员会调解,村委会确认争议山林是本案原告六户人家共同共有，不属于1983年第三人赵陆珍所持有的山林证覆盖范围。2008年林改时任谷羊中心村村民委员会第三村民小组组长杨某1参加采界,也证明本案争议山林归本案原告六户人家共同管理的事实。故,被告麻江县人民政府于2008年12月29日向第三人赵陆珍颁发的《林权证》中522635060403XXXXXXXXXXX号林地登记,属权源依据不足。该《林权证》记载地名为“田苦脑”的自留山,将本属于原告六户人家共同管理的山林填进了该证,侵犯了六原告的合法权益,故请求人民法院依法撤销被告于2008年颁发给第三人赵陆珍的麻府林证字（2008）第522635XXXXXXX—X／X号《林权证》中522635060403XXXXXXXXXXX号林地的林权登记。为证明上述事实和理由，六原告向法庭出示了如下证据：1.六原告的身份证。拟证明六原告的身份信息及诉讼主体资格。2.1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》、麻府林证字（2008）第522635XXXXXXX—X／X号《林权证》。拟证明赵陆珍持有的麻府林证字（2008）第522635XXXXXXX—X／X号《林权证》与1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载的自留山的地名、四至范围、面积都不相符合，1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载的面积为2亩，而麻府林证字（2008）第522635XXXXXXX—X／X号《林权证》记载的面积是58.27亩，两证的面积相差56.27亩的事实。3.《关于陆家桥组赵陆珍与宋汝昌、江**、宋某1（死亡）宋某2（死亡）、杨正军、宋家凯等六户人家山林纠纷调解意见》。拟证明本案争议山林已经经过麻江县民委员会调解，并确认本案争议的山林是本案原告六户人家共同共有，本案争议山林不属于1983年赵陆珍所持有的山林覆盖范围，故，被告麻江县人民政府于2008年12月29日向第三人赵陆珍亩颁发了麻府林证字（2008）第522635XXXXXXX—X／X号《林权证》，属权源依据不足，该《林权证》记载地名为“田苦脑”的自留山侵犯了本案原告六户人家的合法权益，依法应当撤销的事实。4.图片。拟证明1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载第三人赵陆珍一家承包的自留山系本案争议地的另一面，并未包括本案争议地的事实。5.麻府林证字（2008）第52263506XXXXX—1／1号《林权证》、麻府林证字（2008）第52263506XXXXX—1／1号《林权证》、麻府林证字（2008）第52263506XXXXX—1／1号《林权证》、麻府林证字（2008）第52263506XXXXX—1／1号《林权证》。拟证明陆家桥整个小组中，每户村民的山林面积均不超过11亩，没有一户村民的山林有第三人赵陆珍家那样达到五十多亩的，如果第一轮山林承包和第二轮的面积只是相差几亩可以理解是记载错误，但相差高达56.27亩，唯一的解释就是被告在给第三人颁证时将本案原告六户人家共同管理的山林填进去了，否则，第三人的林地面积不可能有这么多的事实。6.证人凌某出庭作证的证言。拟证明其于1991年、1992年任村干时，因修加油站占到宋某1的屋基，需要在雷打岩脚下安置宋某1，听宋某1说这地方是六原告户的，后来其找到宋汝昌、宋某2协商的事实。7.证人杨某1出庭作证的证言。拟证明其于2008年林改时任组长，在林改的现场勘查指界过程中，听群众说田苦脑坡的拦横路以上是六原告户的，在拦横路以下是赵陆珍户的。被告麻江县林业局辩称：（一）争议的地名为“田苦脑”(又称小固古老坡)面积大约50余亩,“林业三定”时期,麻江县人民政府将该片林地承包给原麻江县良田公社羊昌坡大队陆家桥生产队杨在明(赵陆珍之夫)管理,有麻江向人民政府颁发的(1983)麻林自第21922号《麻江县政府自留山使用证》和《麻江县社员自留山普查登记表》佐证。2008年林改时期,第三人赵陆珍依法向麻江县人民政府申请登记“田苦脑”林地权属,我局严格按照林改程序的要求办理的,有杏山镇谷羊村深化集体林权制度改革工作实施方案,有林权登记的张榜公示,有林权登记申请表审批表等材料佐证,从林改档案查实,六原告对我局第三人申请登记“田苦脑”(又叫小团古老坡)林地权属没有提出异议和反映,也没有对该地林地权属申请登记,最为关键的是六原告没有争议地林地权属或共同管理该地协议佐证。（二）关于六原告提出第三人赵陆珍的《林权证》中226350XXXXXXXXXXXXXXXX号林地的登记,与1983年8月15日《麻江县社员自留山普查划定登记表》第12行记载的第三人户的自留山的地名、四至范围、面积都不相吻合的问题。因“林业三定”时期农户承包的林地面积,有树林的山分得面积少些,荒山的陡坡的树林少的划分面积则多点,根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项规定争议各方只有一方持有效证据的,争议的林地应该明确持有林权证的一方,证据中面积与四至不相符的,以四至为准。（三）关于六原告提出杏山街道为谷羊村委会对争议地作出调解的意见认为争议的山林是本案原告六户所有,不属于1983年赵陆珍所持的山林土地证覆盖范围问题。2020年4月14日杏山街道办谷羊村委会召集双方就争议地进行调解,并没有达成协议,仅提出调解意见双方没有签字认可,该调解意见不能作为争议地的权属依据。（四）六原告本次诉讼超出时效。六原告于2018年4月12日向杏山街道要求处理与本组赵陆珍关于“田苦脑”林权争议,经我局和杏山街道办调查核实,结合双方提供的材料,赵陆珍持争议地的相关权属,而六原告没有争议地相关权属,根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项规定:争议各方只有一方持有证据的,争议的林地应当明确给持有有效证据的一方,争议地“田苦脑”林木林地权属归赵陆珍管理。我局于2020年1月22日将关于“田苦脑”林权争议有关事宜公告通知书送给六原告代表江**签收,并告知若六户对“田苦脑”林地权属有异议,自接到告知书之日起60日之内到诉讼机关提起行政诉讼,如到期不提出诉讼,翁马铁路指挥部将征占用“田苦脑”林地征用款支付给赵陆珍,但六原告自2020年5月9日才向法院提起行政诉讼,明显超出我局下发知书明确的时限。综上所述,我局2008年给第三人赵陆珍颁发的《林权证》(2008)第52263506XXXXX—1/1号的行政行为,程序合法,符合林改颁证程序,请人民法院依法驳回六原告的诉讼请求。被告麻江县林业局向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：1.麻江县杏山镇谷羊村林改实施方案审批表（附：杏山镇谷羊村深化集体林权制度改革工作实施方案及谷羊村双龙组对林改实施方案表决情况）、杏山镇谷羊村陆家桥组林地使用权现状登记表（第一、二、三榜公示）、杏山镇××组（陆家桥）林权登记台账、杏山镇××组（陆家桥）林权证发放登记表。旨证被告开展林改的相关情况，符合林改要求的程序。2.赵陆珍林权登记申请表（附：赵陆珍林权登记申请表-内表、林权登记四至范围图、林权登记审批表、林权登记权源依据）、1983年麻江县政府颁发给良田公社羊昌坡大队陆家桥生产队的《麻江县社员自留山使用证》（麻林自字第219XX号，持证人杨某2）。旨证颁发被告向第三人颁发的林权证经过现场勘查、相邻指界，各级审批及颁证权属来源依据等事实。3.宋汝昌、杨正军、宋家坤、王玉林、宋家凯、宋家怀等人的林权登记申请表（附：林权登记申请表-内表、林权登记四至范围图、林权登记审批表、林权登记权源依据）；麻林自字第219XX号《社员自留山使用证》（存某证人宋某1）、麻林自字第219XX号《社员自留山使用证》（存某证人宋某2）、麻林自字第219XX号《社员自留山使用证》（存根持证人宋汝昌）；1983年麻江县政府对良田公社羊昌坡大队陆家桥生产队的《麻江县社员自留山普查划定登记表》。旨证在2018年6月份原告户对本案被诉的林权证没有提起存在权属争议。4.麻江县林业局《关于“田苦脑”林权争议有关事宜告知书》。旨证六原告未按照该告知书交待的时间起诉，超过诉讼时效。第三人赵陆珍述称：（一）一九八三年,我还是麻江县杏山镇羊昌坡村××桥小队村民,我丈夫杨在明（现已故）作为户主代表全家与本小队宋汝昌、宋某2（现已故）、宋汝胜（现已故）、周忠英（现已故）、宋某1（现已故）、杨在陆（现已故）共七户作为小队中的一个小组分山,当时分山时主要是考虑当时的人口多少、山位置离村寨的远近、特别是山中树木大小、多少以及山的坡度陡峭程度并以丘、片、个坡为主大概划分的,当时我家就分得2008年林业局所发林权证上所记载的名为“田苦脑”或称“小团古老坡”的这一片林地,当时七家分山是讲好并明确的:确实将七户从小队分得的山分为两部分,即以“三所坟”（小地名）处的小路（称“三脚坡路”）为界线划分为两片,而不是原告所称的309省道这一面坡的拦横路为界线;又因为“田苦脑及小固古老坡”的这一片林地虽然面积稍大但坡度陡峭、山坡中除杂柴杂草外几乎无林木,因此以“三所坟”处的小路为界往下至公路划给我一家管理,以“三所坟”处的小路为界往上的山坡（即包括“三脚坡”、大丫讲、大窝荡、石棒井等等地名林地）因林中的因枞毛树（松树）较多且均已成材,由另外六家自行商量划分,现在六家的林权证上均将三脚坡”等等林地填在他们家证上的。（二）我家当时在羊昌坡村××桥小队分得的除林地外还分得田、土,1985年我丈夫杨在明病故后我带着子女改嫁到现居住地,在现居住地至今没有分得土地,我在陆家桥小队分得的土地我一直在管理或请杨家家族兄弟姐妹管理。多年以来一直没有发生任何纠纷,包括2008年国家开展“林改”工作时,在县、乡相关部门的协助下,各村委、各农户完全按照申请、多次张榜、多次公示等等林改程序进行且本组各农户无争议后各农户才订立承包合同后获得林地承包经营权的,本案被告只不过是根据法律规定履行为各承包农户颁发林业证书手续,完全是符合法律规定。（三）2008年“林改”工作后,我和包括六原告在内的农户大多获得了林权证,多年来也无任何争议,直到2019年3月国家修建瓮安至都匀,该铁路有一个隧道口需征用我家位于林地中309省道这一面坡的拦横路下的土地时,六原告见有征地补偿款才见钱眼开,也才提出了所谓的纠纷。（四）六原告现在仅以1983年面积为“2亩”,2008年为“58.27亩”为依据认为数字相差太大为由,从而认定被告行为错误,这完全是原告故意不尊重历史事实的体现,因为1983年第一轮承包土地时根本没有开展大量土地面积工作,同时也无法丈量,只以片、丘、块等粗略形式明确各农户所承包的土地地块,2008年有了ＧＰＳ等科技手段才真正测量出较为准确的面积数字,因此前后数字不符,即使相差较大,也不违背事实,被告所发林权证并无不当之处。综上,恳请人民法院依法驳回六原告的起诉。为证明上述事实和理由，第三人向法庭出示了如下证据：1.身份证复印件。拟证明第三人及其儿子基本身份信息。2、苏远奎林权证、文家贵的林权证。拟证明本组农户山林面积有部分超过了11亩的事实。3.第三人的委托诉讼代理人兰方明、胡世江对文恩友的调查笔录。拟证明其开采砂石堆放在宋某1家房档头，后第三人儿子杨正炳找到其，说堆放砂石的位置是他家的事实。4.证人杨某3出庭作证的证言。拟证明其在未出嫁前与其二哥杨某2、二嫂赵陆珍一起居住。1983年分山后，二哥杨某2告诉其已经分好山了，其家分得田苦脑，并叮嘱其不要乱去其他山上砍柴了。其问为什么要田苦脑，二哥说没有其他人要，所以就要了。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，能证明六原告的基本身份信息情况，采纳为本案的证据。证据2中的《林权证》系被诉行政行为本身，不作为本案的定案证据；对该组证据原告的目的不予采纳。证据3，该证据不符合证据的形式要件，且亦只能证明六原告与第三人的争议经过调解的事实，不采纳为原告证明目的的证据。证据4，只能反映争议山林的现状，不采纳为原告证明目的的证据。证据5，与本案被诉行政行为无关联性，不采纳为本案的定案证据。证据6、7，两证人证言就本案争议山林的管理情况均系传来证据，且无其它证据印证，不采纳为本案的定案证据。对被告提交的证据1，能证明谷羊村开展林改的相关情况，采纳为本案的定案证据。证据2，能证明被告对第三人进行林权登记经过现场勘查、相邻指界，各级审批及颁证权属来源依据等情况，采纳为本案的证据。证据3，只能证明被告对六原告户进行林权登记的情况，采纳为本案的证据。证据4，不能以被告告知的起诉期限作为法律规定的起诉期限，不采纳为被告证明六原告已超过起诉期限的证据。对第三人提交证据1，能证明第三人户家庭成员的情况，采纳为本案的证据。证据2，该证据与本案无直接的关联性，不采纳为本案的证据。证据3，该证人的调查笔录不能确定第三人户的管理区域，不采纳为本案的定案证据。证据4，该证人虽与第三人有利害关系，但其证言有《麻江县社员自留山使用证》（麻林自字第21992号，持证人杨某2）和《麻江县社员自留山普查划定登记表》等证据相互印证，采纳为本案的证据。根据以上的证据，本院确认如下案件事实：林权制度改革期间,第三人赵陆珍户向麻江县林业局申请对“田苦脑”林地的权属进行登记。麻江县林业局依据杏山镇谷羊村深化集体林权制度改革工作实施方案，第三人丈夫杨某2（已故）的麻林自字第21992号《麻江县社员自留山使用证》和《麻江县社员自留山普查划定登记表》等林权依据证明材料,于2008年12月29日向第三人赵陆珍颁发了麻府林证字（2008）第52263506XXXXX-X／X号《林权证》，该证该证登记有“田苦脑”林地,面积58.27亩,林地所有权人为杏山镇谷羊村，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为赵陆珍，坐落为麻江县杏山镇××组（陆家桥）。现宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀以麻府林证字（2008）第52263506XXXXX-X／X号《林权证》中登记的“田苦脑”林地包含了其六户共同管理的林地,主张享有“田苦脑”林地中有一条拦横路以下的权属。麻江县林业局向第三人颁发的林权证,将“田苦脑”林地的权属全部登记为第三人享有,侵犯其合法权益为由,请求撤销麻府林证字（2008）第52263506XXXXX-X／X号《林权证》中小地名为“田苦脑”林地的登记。另查明:在林改期间,宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀户依据《麻江县社员自留山使用证》和《麻江县社员自留山普查划定登记表》等林权依据证明材料，分别申请了“山脚坡”和“大窝荡”等处的林权登记。2008年12月29日,被告麻江县林业局分别向宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀户颁发登记有“山脚坡”和“大窝荡”等林地权属的《林权证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系,证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀提供的《关于陆家桥组赵陆珍与宋汝昌、江**、宋某1（死亡）宋某2（死亡）、杨正军、宋家凯等六户人家山林纠纷调解意见》及申请出庭作证证人凌某、杨某1等的证言，不属于相关权利凭证，且均不能证明宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀户享有“田苦脑”林地的部分权属。被告麻江县林业局向第三人赵陆珍户颁发林权证,将“田苦脑”林地权属登记给第三人享有,与宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀户并无利害关系,宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀无权提起本案的行政诉讼,其不具有原告主体资格,应依法驳回宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀的起诉。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀的起诉。宋汝昌、江**、杨正军、罗兴红、宋家凯、宋家怀已交纳的案件受理费50元,予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长 刘 江人民陪审员 王 雄人民陪审员 王晓明二〇二〇年七月三十日法官助理李维君书记员邓汝雪