wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4080号原告：周学云，女，1976年3月8日出生，务工，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：李元欠，男，1990年10月11日出生，务工，住泗洪县。原告周学云与被告李元欠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学云委托诉讼代理人倪海波到庭参加诉讼，被告李元欠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款52000元，利息自起诉之日起按年息6%计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年1月9日至2019年4月10日，被告因做生意与家庭生活需要先后多次向原告借款，2019年10月3日通过结算被告共欠原告52000元，约定2019年12月20日还款，并立下借条为凭据，后此款到期经原告多次催要未果，故原告起诉请求法院判如所请。被告李元欠未作答辩。原告周学云围绕诉讼请求依法提交了借条原件1张，被告李元欠未到庭质证，视为其放弃诉讼权利。对上述证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日，被告向原告出具借条，借条载明“本人所欠从2018年1月9日到2019年4月10日止多次向周学云借款总数共计借到金额（5万2千元正）伍万贰仟元整，本人李元欠年底还清2019年12月20日总时还清借款人：李元欠身份证：321324199010071131078手机号178052677712019年10月3日”。后此款到期经原告多次催要未果，双方因而成讼。本院认为，原告周学云与被告李元欠间的借款合同合法有效，原告已按约向被告交付借款，被告应及时履行还款义务。因双方未在借条中约定具体的还款时间，原告可以随时要求借款人返还借款。经原告催要，被告未在合理的期限内偿还原告借款本金的行为已经构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告主张自起诉之日起按照年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李元欠偿还原告周学云借款52,000元及利息（以52,000元为基数，自2020年7月16日按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）550元，由被告李元欠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  崔学志二〇二〇年七月二十八日书记员  华 玮附录一：本案证据目录原告周学云提供的证据及证明目的如下：1、借条一份，证明被告共欠原告借款52000元的事实，借条已载明了借款时间、过程及还款时间。2、转账记录4页，证明原告自2018年1月9日至2019年4月10日多次通过微信转账共向被告转账金额总计47500元，另外4500元是现金。被告李元欠未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1714号原告:罗高堂，男，1976年8月12日出生，汉族,住湖北省大冶市。被告:周建新，男，1976年12月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：蒋群英，女，1985年6月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告罗高堂与被告周建新、蒋群英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗高堂到庭参加了诉讼，被告周建新、蒋群英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗高堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年下半年，在被告周建新的带领下，原告对被告蒋群英弟弟在蔚蓝港湾7栋2201室房屋进行了装修。2019年4月23日，被告周建新向原告出具欠条一张，载明：今欠罗师傅房屋装修款壹万元整。之后，原告催讨无着，故诉至法院，请求判如所请。被告周建新未答辩。被告蒋群英未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，被告周建新向原告罗高堂出具欠条一张，载明：今欠罗师傅房屋装修款壹万元整，微信欠条作废，有钱就微信支付，支付后欠条作废。之后，被告周建新未付款。原告催讨无着，故而成讼。上述事实，有欠条、微信聊天记录、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，根据法律规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告罗高堂提供的证据和陈述，可以认定原告罗高堂与被告周建新之间存在装饰装修合同关系，原告依约对房屋进行了装饰装修，被告周建新应当履行付款义务，其拖欠装修款未付的行为已构成违约，应承担还款义务。原告要求被告周建新偿付装修款10000元的请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告蒋群英共同偿还装修款，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周建新于本判决生效之日起十五日内偿付原告罗高堂装修款10000元；二、驳回原告罗高堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告周建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  郭刚二○二○年二○二○年七月二十日书记员  柯林
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执恢235号之一被执行人：周文生，男，1959年03月04日生，居民身，住大庆市萨尔图区建设路。本院依据已经发生法律效力的大庆市萨尔图区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周文生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周文生在光大银行账户内存款人民币72523.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘晓东二〇二〇年七月七日书记员  刘 武
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执569号申请执行人：赵斌，男，1962年11月25日生，汉族，住盐城市。被执行人：中铁华信建设有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EU8GQ9Y，住所地盐城市盐南高新区。法定代表人：皋晓辉。申请执行人赵斌与被执行人中铁华信建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日作出民事判决书。该判决书载明：“一、被告中铁华信建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵斌归还借款人民币100万元及利息（利息的计算方式为：以80万元本金为基数，自2018年6月12日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算；以20万元本金为基数，自2018年12月11日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回原告赵斌的其他诉讼请求。案件受理费13890元，保全费5000元，合计18890元，由被告中铁华信建设有限公司共同负担。”法律文书生效后，被执行人中铁华信建设有限公司未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人赵斌申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人中铁华信建设有限公司在金融机构的存款1000000.00（含执行费500.00元）元，或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周洪庆二〇二〇年七月二十一日书记员  成 浩
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审141号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人苏星，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人刘奕汛，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人北京捷淘科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****B1—**。法定代表人徐放。申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京朝市监价罚字[2019]62号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。朝阳区市监局于2020年2月16日对北京捷淘科技有限公司（以下称被申请执行人）作出《行政处罚决定书》，认定被申请执行人在天猫网电商平台经营的“菲罗菈家纺旗舰店”销售“49元3条菲罗菈纯棉洗脸面巾洗澡家用成人柔软全棉吸水男女大毛巾”时，标示划线价￥39.00，店铺促销价￥19.00，但该商品吊牌价为￥29.00，且天猫网店实际未按照39元进行过销售，也未对该款产品就划线价格具体含义进行解释说明。在天猫网电商平台经营的“菲罗菈家纺旗舰店”销售“纯棉四件套全棉贡缎床上用品多件套被套床单床笠1.8m床”时在商品宣传页面标示“原价567花集四件套双11秒杀价159，11.1122:00开抢限前3件”；销售“菲罗菈纯棉贡缎被罩单人双人全棉被套单件200*230cm”时在商品宣传页面标示“原价289花集系列被罩双11秒杀价89,11.1121:00开抢限前3件”；销售“菲罗菈2019秋冬女士新款丝绸家居服睡衣长袖套装两件套”时在商品宣传页面标示“原价499丝绸家居服双11秒杀价99,11.1110:00开抢限前3件”；销售“菲罗菈羊毛家居拖鞋保暖男女室内情侣居家拖鞋”时在商品宣传页面标示“原价69米格拖鞋双11秒杀价9.9，11.110:00开抢限前10双”，但以上商品在天猫网店“菲罗菈家纺旗舰店”实际未按照所标示的“原价”进行过销售。该行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项、《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第四条的规定，构成利用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者与其进行交易的价格违法行为。依据《中华人民共和国价格法》第四十条第一款、《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《规范价格行政处罚权的若干规定》第七条第（一）项、第（四）项、第十二条第（三）项的规定，处以警告，并处罚款50000元的处罚。经审查，本院认为，朝阳区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区市监局向被申请执行人送达《行政处罚决定书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区市监局送达《行政处罚决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区市监局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○二○年二月十六日作出的京朝市监价罚字[2019]62号《行政处罚决定书》。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年七月八日书记员  徐 翔-2-
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申114号再审申请人（原审被告）：郑作文，男，1975年9月17日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。被申请人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：邝世强。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。再审申请人郑作文因与被申请人佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂（以下简称大闸海绵厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑作文再审称，一、原审法院在尚未达到郑作文下落不明的合理推断情形下，未用尽其他送达方式，就直接适用公告送达，程序违法，剥夺当事人的辩论权利。二、原审法院认定事实错误，涉案的《欠条》补注内容为“暂欠2900元”，应为郑作文尚欠大闸海绵厂的货款2900元，并非暂收2900元。郑作文在2010年8月30日前已向大闸海绵厂支付了货款38000元。三、本案诉讼时效的起算点应为双方在《欠条》上补注之日即2010年8月30日起计算，截至2013年8月30日过期。大闸海绵厂在诉讼时效期间内未向郑作文主张权利，已过诉讼时效。四、原审证据单一，未能形成完整的证据链条，不符合定案高度盖然性。五、涉案的合同主体是双方就职的顺德区乐从镇奥登家具厂（以下简称奥登家具厂），郑作文并非适格主体。本案实际是奥登家具厂与大闸海绵厂之间的买卖合同纠纷，货款支付应由奥登家具厂承担。因此，郑作文提出再审申请，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8892号民事判决，改判驳回大闸海绵厂的诉讼请求。大闸海绵厂提交意见称，一、原审法院认定的事实清楚，郑作文是本案适格被告；二、欠条中备注的内容是“暂收2900”而非“暂欠2900”；三、原审法院适用法律正确，诉讼文书送达程序正当；四、本案应适用20年诉讼时间，大闸海绵厂起诉未过诉讼时效。本院经审查认为,本案主要围绕涉案尚欠货款数额进行审查。本案中,大闸海绵厂起诉郑作文支付货款38000元，在诉讼过程中提交了《欠条》以证明其主张。原审法院根据上述《欠条》以及大闸海绵厂的陈述，确认相应的债权数额正确，本院应予确认。郑作文提出再审认为《欠条》所载明的内容为“暂欠2900元”，其欠款数额应为2900元，但郑作文在再审期间提交的户籍资料、法院专递邮件详情单、欠条等证据和陈述未能形成完整证据链，不能证明上述事实，应由其承担举证不能的法律后果。并且，郑作文在出具欠条之后未向大闸海绵厂支付所欠货款，故郑作文认为原审法院认定的尚欠货款数额错误，理据不足，本院不予采信。郑作文以原审法院送达程序违法、本案已过诉讼时效以及郑作文不是本案的适格主体等为理由提出再审申请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，郑作文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑作文的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 欧阳凤霞审 判 员 杨 卫 芳二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈 国 卿书 记 员 陈 素 仪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初940号原告：周桃林，男，1956年11月24日出生，香港特别行政区居民，Ａ）。委托诉讼代理人：方萍，广东致善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱昕，广东致善律师事务所实习律师。被告：夏净净，男，汉族，1989年11月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告周桃林与被告夏净净借款合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方萍到庭参加诉讼，被告夏净净经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金人民币200万元（币种下同）、逾期还款利息447,333.33元（自2018年2月28日起算，年利率12%，暂计算至2019年12月31日，后期据实计算至被告实际付款日），合计2,447,333.33元;2.案件受理费26,379元、保全费（诉前保全）5000元及财产保全保险费2480元由被告承担。事实与理由：2018年2月18日，被告向原告借款200万元,签订借款协议并出具借条，约定2018年12月31日一次性归还本金及利息，年利率12%。其后，被告未按约定还款，虽经原告多次催要，被告至今分文未还。综上所述，原告认为，自己与被告的借贷关系不违背任何法律的禁止性规定,真实、合法、有效，被告拖欠借款有悖法律规定和双方约定。鉴此，依法提起本诉，望尽快依法审理。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。本院依法审核原告的证据后，对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：2018年2月18日，被告向原告借款200万元,签订《借款协议》，约定2018年12月31日一次性归还本金及利息，年利率12%等内容。2018年2月27日，被告出具《收据》称，收到原告委托钟良儿建行62×××59交来借款200万元整。原告自称钟良儿系其名下公司百泰集团的财务人员，故委托其支付借款。2018年2月28日，钟良儿建行62×××59账户收到200万元汇款，当日该账户分四笔，每笔50万元，共计200万元汇入被告账户。2020年7月21日，钟良儿出具声明称：2018年2月28日，本人受原告委托，用本人建行62×××59账户转账200万元到被告工商银行洪湖支行账户，此款系被告向原告的借款，本人不会就上述款项向被告主张权利。本院认为，本案为借款合同纠纷，因原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案借款合同的履行地在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告与被告签订的《借款协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。原、被告双方签订《借款协议》后，被告先出具收条，原告委托钟良儿向被告支付了借款200万元。但借款期满被告未归还，现原告请求被告归还借款200万元，并从收到借款之日即2018年2月28日起按照合同约定的年利率12%支付利息至款项全部清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：被告夏净净应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周桃林返还借款200万元及利息（利息按年利率12%从2018年2月28日起计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,379元，保全费5000元，由被告夏净净负担。如不服本判决，原告周桃林可以在判决书送达之日起三十日内、被告夏净净可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  李凤英人民陪审员  万太平二〇二〇年七月三十日法官助理张怡扬法官助理陈天骄书记员邹汇丰附：一、原告证据目录清单：证据1.借款协议；证据2.银行流水；证据3.收据；证据4.保险费发票。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1928号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：廊坊交通运输集团有限公司，，住所地廊坊市广阳区银河北路**法定代表人：杨胜奎。委托诉讼代理人：王德刚，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住，住所地廊坊市广阳区新华路**/div>负责人：杨卫兵，该公司总经理。被告：崔某某，男，1960年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：刘某某，女，1983年6月4日出生，汉族，住河北省文安县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告廊坊交通运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、被告崔某某、被告刘某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人靳东东、被告廊坊交通运输集团有限公司委托诉讼代理人王德刚、被告崔某某到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院递交答辩状，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告保险赔偿款149652元。事实与理由：2019年4月4日9时20分，崔某某驾驶车牌号为冀Ｒ6××**的大型客车，行驶至××路××道××米时，与张某驾驶车牌号为津ＧＺ××**的小型客车及朱某驾驶车牌号为冀Ｂ9××**的小型客车发生三方追尾碰撞，致三方车损，张某乘车人王某受伤的交通事故。该事故天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具交通事故认定书认定，崔某某负事故全部责任，张某、朱某、王某不负事故责任。张某驾驶的事故车辆津ＧＺ××**在原告处投有车损险保险限额为355152元，事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司赔偿案外人张某车损355152元，回收事故车辆，并已取得追偿权。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，保险期间为2019年4月4日17：30起至2020年4月4日17:30止，本次事故发生时间为2019年4月4日9时20分，不在保险期间内，我司不同意承担赔偿责任。被告廊坊交通运输集团有限公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在登记在我公司名下，承包给被告刘某某，崔某某与我司并无关系，我司同意在交强险限额外赔偿原告合理合法的损失。对于原告定损我司不予认可，应经过法院委托鉴定程序。对原告就残值的处置方式有异议，系原告自行作出的，并未经我司同意，明显存在不合理，且事故车辆已经卖出，损害我司权益，对原告的定损金额及残值回收金额均不予认可。被告崔某某辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆是我驾驶，我是刘某某雇佣的司机，我不应在本案中承担赔偿责任。经审理本院认定事实如下：2019年4月4日9时20分，崔某某驾驶车牌号为冀Ｒ6××**的大型客车，行驶至××路××道××米时，与张某驾驶车牌号为津ＧＺ××**的小型客车及朱某驾驶车牌号为冀Ｂ9××**的小型客车发生三方追尾碰撞，致三方车损，张某乘车人王某受伤的交通事故。该事故天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具交通事故认定书认定，崔某某负事故全部责任，张某、朱某、王某不负事故责任。张某驾驶的事故车辆津ＧＺ××**在原告处投有车损险保险限额为355152元，事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与张某达成赔偿协议，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿张某车损355152元，并回收事故车辆。后原告于2019年6月8日履行赔偿义务，且事故车辆津ＧＺ××**于2019年5月24日拍卖成功，成交金额为204500元。事故车辆冀Ｒ6××**登记所有人为廊坊交通运输集团有限公司，由被告刘某某承包使用，被告崔某某系被告刘某某雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投有交强险，保险期间为2019年4月4日17：30起至2020年4月4日17:30止。以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、代位求偿案件索赔申请书、一次性赔偿协议书、转账凭证、中标函、被告廊坊交通运输集团有限公司提交的客运车辆承包经营合同及当事人陈述等予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故发生时间为2019年4月4日9时20分，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承保交强险保险期间为2019年4月4日17：30起至2020年4月4日17:30止，事故未发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在本案中不承担赔偿责任。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司依据保险合同已代位向张某支付津ＧＺ××**号车辆车损355152，因其将事故车辆回收后进行竞拍，车辆已减损204500元，故原告主张被告廊坊交通运输集团有限公司给付原告保险赔偿款149652元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》六十条之规定，判决如下：一、被告廊坊交通运输集团有限公司在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车损2000元；二、被告廊坊交通运输集团有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车损147652元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由被告廊坊交通运输集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇二〇年七月十三日书记员  张潇欲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：赵淑芳，女，1986年11月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省定州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵淑芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告赵淑芳经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月25日的信用卡欠款共计242548.72元（其中本金204468.33元），以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告赵淑芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵淑芳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计266956.52元，其中本金204468.33元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵淑芳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计266956.52元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，由被告赵淑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省咸宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂12执异54号 案外人：张美丽。 申请执行人：中国一冶集团有限公司。 法定代表人：宋占江。 委托诉讼代理人：史志军。 委托诉讼代理人：杨本龙。 被执行人：内蒙古九合置业发展有限责任公司。 法定代表人：马一兵。 被执行人：包头市九合投资有限责任公司。 法定代表人：马一兵。 被执行人：包头市安厦房地产开发有限公司。 法定代表人：高峰。 湖北省高级人民法院在审理中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）与内蒙古九合置业发展有限责任公司（以下简称九合置业公司）、包头市九合投资有限责任公司（以下简称九合投资公司）、包头市安厦房地产开发有限公司（以下简称安厦公司）合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“米兰春天”商住小区的230套房屋所有权。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。案外人张美丽不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张美丽称，位于包头市昆区“****”商住小区**号楼*单元***室的房屋系其合法购买所得，其与九合置业公司签订了《商品房买卖合同》，已付购房款180000元。该房在办理房屋备案手续期间被法院查封。其购买该房时间早于查封时间，该房屋属于异议人的财产，请求法院解除对该房屋的查封。 张美丽为支持其请求，向本院提交了如下证据：1.《米兰春天房屋认购书》及九合置业公司向其出具的购房款收据；2.银行流水，以证明其所述上述事实。 申请执行人一冶公司和被执行人安厦公司、九合置业公司、九合投资公司未提交答辩意见。 本院查明，湖北省高级人民法院在审理一冶公司与安厦公司、九合置业公司、九合投资公司合资合作开发房地产纠纷一案过程中，于2015年11月19日以（2013）鄂民一初字第00006-1号民事裁定和（2015）鄂执保字第00008-2号协助执行通知书，保全查封了九合置业公司位于包头市“****”商住小区的**套房屋所有权。2017年2月7日湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民一初字第00006号民事判决，判令：安厦公司、九合置业公司、九合投资公司向一冶公司支付111836611.68元及利息。安厦公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法民终530号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月15日湖北省高级人民法院将该案指定本院执行。本院在执行过程中，于2018年10月24日作出（2018）鄂12执119号执行裁定和（2018）鄂12执119号、119号之一、119号之二协助执行通知书，查封了被执行人九合置业公司、安厦公司位于包头市高新区、昆区、青山区的相关房产及土地使用权。其中包含张美丽主张权利的九合置业公司“****”商住小区**号楼*单元***室的房屋一套。2019年7月27日，本院依法在被执行人九合置业公司开发的“****”商住小区发布（2018）鄂12执119号《公告》，要求案外人、利害关系人在限期内向本院提出执行异议或将购房余款汇入本院账户，逾期本院将依法对查封的房产启动评估、拍卖程序。 另查明，张美丽与九合置业公司签订了一份房屋认购书，约定购买九合置业公司开发的“****”商住小区**号*单元***室的商品房一套，建筑面积109.23㎡，总价款401966元。张美丽共支付购房款180000元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，张美丽虽然在本院查封案涉房产之前已与被执行人九合置业公司签订了商品房认购协议，但其未向本院提交合法有效的商品房买卖合同，在法院查封前并未合法占有该房产，且未按照本院的公告要求将剩余价款交付执行，故其提出本院查封的“****”商住小区**号楼*单元***室的商品房系其所有的异议理由，不符合法律规定，不能排除执行，其要求解除查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回张美丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 郭 华 审判员 徐 庆 审判员 吕 莉 二〇二〇年七月三日 书记员 黄彪元
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执321号 申请执行人：黄国发，男，1965年4月25日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被执行人：吴福兴，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省云霄县。 被执行人：陈其传，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 申请执行人黄国发于2020年1月20日以漳州市中级人民法院在2019年9月4日作出的（2019）闽06民终1157号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人吴福兴、陈其传支付22600元及利息。 本院在执行申请执行人黄国发和被执行人吴福兴、陈其传劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人吴福兴名下的交通工具暂无法实际扣押、处置。在银行、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  郑贤德 审判员  连杭育 二〇二〇年七月一日 书记员  林俊杰 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1178号之二申请执行人：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市万江路银通花园**负**。法定代表人：吴志力。被执行人：刘林，男，1982年11月06出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：田亚丽，女，1985年11月17出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：罗莹，男，1991年01月02出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7920号民事判决书，在执行贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司与刘林、田亚丽、罗莹金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7920号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年七月十六日书记员王松成
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5475号原告:青岛城阳金龙建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路西。统一社会信用代码：913702147803866286。法定代表人刘哲锦，该公司董事。被告：中启胶建集团有限公司，住所地青岛胶州市福州南路**。统一社会信用代码：91370281718075722N。法定代表人：郭道盛，该公司董事长。原告青岛城阳金龙建筑工程有限公司与被告中启胶建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币110万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告中启胶建集团有限公司银行存款人民币110万元或查封其同等价值的其他财产。二、查封案外人刘桂玉提供担保的位于青岛市城阳区户房产一处。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王红丹二〇二〇年七月九日书记员  孙德义
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10982号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦**。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，公司员工。被告：李洋，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告李洋（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄志豪到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还剩余借款本金77916.67元；2.请求判决被告支付自2019年1月24日起至实际还清之日止，以77916.67元为基数，按2%/30天的标准计算的逾期罚息；3.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，被告与原告签订了编号为ZXHT8615363734003858的《借款协议》。约定被告从原告运营的贷款平台系统借款，借款金额为85000元，借款期限为贷款发放之日起36个月，年利率6.5%。还款方式为等本金等利息。借款用途为装修。逾期还款的罚息利率为2%/30日。该合同效力经过CFCA（中金金融认证中心）认证。2018年9月20日，原告依据合同约定，向被告账户汇入借款85000元。被告按期偿还三期本金、利息，并缴纳逾期罚息9.41元，此后不再偿还。依据《借款合同》第十二条的约定，借款人在每期还款日或贷款到期日3个自然日后，仍未能按时、足额偿还借款本金、利息的，应向贷款人支付逾期罚息。原告已向被告邮寄《债务提前到期及催款通知书》，被告至今仍未归还欠付款项。原告多次催告被告支付上述欠款，但被告一直拒绝支付。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告提出的全部诉讼请求。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告北京贝壳小额贷款有限公司系经北京市金融工作局批准发放贷款的小额贷款公司。2018年9月20日，被告为房屋装修，在原告运营的网络平台签订了《借款合同》。其上约定：借款额度为85000元；借款期间36个月、借款期内利率为6.5%/年，还款方式为等本金等利息，每期应还本金2361.11元，利息460.42元，末期应还本金2361.15元，利息460.3元。合同第四条约定：借款本金一经贷款人的账户划出，即视为贷款人已经履行完毕放款义务。该笔借款自划款当日开始计息（具体以贷款人的划款凭证所载明日期为准）。合同第五条约定：借款人应于起息日之后每月对应的日期24时或之前偿还当期应还本金及利息。合同第七条约定：在合同履行期间，若借款人按约定及时足额支付利息、本金、逾期罚息得，贷款人有权宣布借款提前到期，借款人应当在贷款人宣布借款提前到期后三个自然日内提前偿还全部款项。合同第十二条约定：在每期还款日或贷款到期日（包括强制提前还款的到期日）3个自然日后，借款人仍未能按时、足额偿还贷款本金、利息的，应向贷款人支付逾期罚息（自每期还款日/贷款到期日的次日起算）；逾期罚息总额=逾期本息*逾期罚息利率*逾期天数。逾期罚息利率为2%/30日。合同签订后，原告于2018年9月20日向李洋的账户转账85000元，履行了出借义务。被告偿还了前3期本金及利息并偿还了逾期罚息9.41元，后未再还款。截至2019年1月20日，被告尚欠原告本金77916.67元。2019年1月20日，原告向被告出具债务提前到期及催促还款通知书，因被告未按偿还本金和利息，原协议项下的借款已提前到期，被告需于本通知书发出后3个自然日内，一次性清偿本合同项下贷款的全部本息、罚息等。逾期未还，则应承担原协议项下的违约责任（包括但不限于支付原协议项下的本息、罚息、律师费、诉讼费等实现债权的费用）。原告向被告邮寄了该通知。上述事实，有当事人提交的《借款合同》《中信银行汇款凭证》《债务提前到期及催款通知书》《还款情况说明》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告与原告签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《借款合同》签订后，原告已将约定的借款支付至被告的账户，履行了自己的义务，被告在借款后逾期还款，被告应将拖欠的借款本金及利息偿还给原告，因被告逾期还款，原告有权要求被告根据合同约定支付罚息，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司借款本金77916.67元；二、被告李洋于本判决生效后十日内支付原告北京贝壳小额贷款有限公司罚息，以77916.67元为基数，按照2％/30日的利率，自2019年1月24日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告李洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月十五日书记员  张勇书记员  孔尧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4592号 申请执行人：黄万德，男，1985年10月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：宗伟，男，1985年07月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行黄万德与宗伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人宗伟的银行存款人民币及其它款项人民币461164.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年七月十三日 书记员 林春铧
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初866号原告：白银春，男，1971年3月20日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：敖双喜，男，1989年7月7日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省富裕县。原告白银春与被告敖双喜农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白银春，被告敖双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白银春向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告签订的登科村土地承包协议；2.请求判决被告赔偿原告经济损失土地承包费10800.00元（2017年至2019年，200元/亩×18亩×3年）。事实和理由：2017年5月31日，原、被告签订登科村土地承包协议，原告将自有位于富裕县××堤防南侧（地块××队地）南北垅四十一垅（其中一个是半条垅），东邻多永化、西邻多永军、南至道、北至大坝18亩旱田承包给被告，承包期至2027年，承包费为4000.00元。现被告违约，未向原告支付承包费，并从2017年强行耕种至今，被告的行为给原告造成经济损失，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告敖双喜辩称，原告承包给他的地只有15亩，没有18亩。自己现在没有能力，不能支付承包费。地也不给，钱也不给。被告又辩称2005年原告将该地卖给了被告的父亲敖青林，被告现在跟这块地没有关系。原告白银春为证明其诉称理由向本院提供如下证据：1.敖双喜与白银春签订的农村土地承包协议副本一份，证明原、被告在2017年签订了农村土地承包协议。被告敖双喜质证认为，无异议。被告称协议原件在家没有带来，该副本与协议原件一致。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.富裕县登科村村民委员会出具的介绍信一份，证明登科村流转土地价格在每亩200元至260元之间。被告敖双喜质证认为，无异议。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证意见，本院确认事实如下：2017年5月31日，原、被告签订登科村土地承包协议，承包期至2027年，承包费为4000.00元，被告从2017年耕种土地至今，一直未向原告支付土地承包费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的登科村土地承包协议是原、被告的真实意思表示，土地承包协议合法有效。被告未按协议支付土地承包款，构成实质性违约，原告申请解除原、被告签订的登科村土地承包协议，符合法律规定，本院予以支持。被告不履行合同义务，给原告造成了损失，对原告提出按照登科村现有土地流转价格判决被告赔偿经济损失和土地承包费的诉讼请求予以支持。被告辩称与该地没有关系，该地已经在2005年由原告卖给被告父亲，因被告未提供证据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告白银春与被告敖双喜签订的登科村土地承包协议；二、被告敖双喜于本判决发生法律效力后十日内，给付原告三年（2017年至2019年）土地承包费10,800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.00元，减半收取35.00元（已按减半收取），由被告敖双喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  闫金程二〇二〇年七月三日书记员  陈 斌
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1605号原告：张明珍，女，1983年3月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：李超，男，1983年7月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告张明珍与被告李超扶养纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明珍向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告就诊医疗费6869.53元、生活费23996元（2019年5月12日至2020年5月12日期间）、交通费1134.47元，共计32000元；2.本案一切费用归被告承担。张明珍当庭变更第1项诉讼请求医疗费为6992.68元，总额共计32123.15元。事实和理由：原、被告于2016年上半年经人介绍认识并建立恋爱关系，2016年10月8日登记结婚。婚后，被告不顾及原告的生活，经常找理由打骂原告。被告在外务工，与第三者长期存在暧昧关系，原告稍有规劝，被告即打骂原告，给原告精神上造成重大刺激。原告生病期间，被告不拿钱给原告治疗，导致原告无人照料。依据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律法规和司法解释，夫妻之间应互相扶养扶助，被告的行为对原告造成侵害，请求法院支持原告诉讼请求。李超辩称，1.张明珍主张的医疗费，实际李超为其支付9374.90元有据可查。2.张明珍主张的生活费，2019年3月前李超与张明珍共同生活期间的生活费都是李超支付，2019年3月份后张明珍吃住都是在李超家，水电费全部都是李超支付，2020年春节前后及疫情期间，家里的生活物资都是李超父亲买的。3.张明珍主张的交通费，双方结婚至2019年3月间一直都是在温州共同生活，每次都是一起回乡，交通费都是李超支付。4.李超起诉张明珍离婚纠纷时，张明珍答辩称双方感情好，不同意离婚，张明珍现在又称李超与第三者存在暧昧关系，经常打骂她，与其在离婚诉讼中的陈述完全相反。5.张明珍身患疾病大多是妇科疾病，没有丧失劳动能力，身体正常没有残疾并能正常工作，又无负债，而李超现在处于失业状态，又患有糖尿病需要常年治疗，父母也需要赡养，李超靠借钱维持生活。李超与张明珍结婚后，张明珍一直没有上班，所有生活开支都是李超一人承担，双方经常为家庭琐事发生争吵，生活负担过高都是靠刷信用卡维持，李超背负大量债务约20余万元，现已负担不起。张明珍要求李超扶养，不符合常理和法律规定。本院经审理认定事实如下：原告张明珍与被告李超于2016年10月8日在蕲春县民政局登记结婚，婚后未生育子女。张明珍与李超登记结婚后遂一起到浙江温州务工、共同生活，2019年初回蕲春过春节，此期间的生活及有关消费性支出大部分系李超支付。2019年初返乡后，张明珍与李超及其家人因家务琐事发生争吵，多次报警处理，导致张明珍与李超及其家人之间关系紧张。李超曾于2019年5月22日向本院提起离婚诉讼后又申请撤诉。2020年1月17日李超起诉要求与张明珍离婚，本院于2020年4月8日作出（2020）鄂1126民初688号民事判决，不准予李超与张明珍离婚。现张明珍以扶养纠纷向本院提起诉讼。另查明，张明珍提交：1.2017年11月2日至2018年5月23日在温州医科大学附属第一医院检查、刮宫术等医疗费用发票5673.81元；2.2019年2月20日至2019年7月12日在蕲春县人民医院彩超检查等医疗费用发票1297.87元，合计6971.68元；2019年6月，张明珍经蕲春县人民医院彩色多普勒超声检查提示为宫颈囊肿、宫颈管分离、左侧卵巢囊肿。李超提交：1.李超为张明珍支付2017年12月至2018年5月在温州医疗机构的医疗费用5510元；2.李超为张明珍支付2019年2月至3月在蕲春县人民医院检查治疗费用3864.90元，合计支付9374.90元的银行交易记录。2020年6月，李超经蕲春县人民医院诊断为2型糖尿病。本案审理过程中，张明珍申请对其劳动能力进行鉴定，经双方当事人选定，本院委托黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所不予受理，本院终结对外委托鉴定。上述事实，有当事人陈述及结婚证、接处警工作登记表、医疗机构检查报告单、门诊发票、交易记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系夫妻婚内扶养纠纷，主要争议焦点为：一、张明珍是否具有需要扶养的法定情形；二、李超应否支付张明珍已发生的医疗费、生活费及交通费。根据查明的事实，本院依法评判如下：关于争议焦点一、张明珍是否具有需要扶养的法定情形。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利”。根据上述法律规定，张明珍应承担其需要扶养的举证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张明珍目前年龄为三十多岁，身体尚无残疾，其提交的证据均不足以证明其身患重大疾病或已丧失劳动能力、无收入来源，需要李超扶养。根据上述法律规定，张明珍应承担举证不力的法律后果，其要求李超承担扶养费的诉讼请求没有事实依据，依法不应支持。关于争议焦点二、李超应否支付张明珍已发生的医疗费、生活费及交通费。因张明珍与李超尚未离婚，家庭经济属共同支配，且李超也大部分支付了与张明珍共同生活期间有关医疗、生活等消费性支出。张明珍主张医疗费、生活费、交通费等系向外借款及依靠朋友帮助救济产生的，属夫妻共同债务，且其未提供证据证实借款的事实，故对张明珍要求李超支付前期医疗费及生活费、交通费的主张不能成立,本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张明珍的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由张明珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张卫疆二〇二〇年七月十三日书记员  朱远林
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3200号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：毛某，男，汉族，1975年3月1日出生。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与毛某信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2080号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为41620.33元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为41620.33元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执984号申请执行人:张咏，女，1972年11月6日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津威克斯餐饮娱乐有限公司，住所地天津市和平区大重庆道**民园广场正门**。法定代表人：张**，经理。本院在执行申请执行人张咏与被执行人天津威克斯餐饮娱乐有限公司劳动争议纠纷纷一案中，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出的津和劳人仲调字（2019）第134号号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人天津威克斯餐饮娱乐有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张咏于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法对被执行人天津威克斯餐饮娱乐有限公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人天津威克斯餐饮娱乐有限公司的财产进行了调查。经查，被执行人名下暂无可供执行的银行存款、网络银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人天津威克斯餐饮娱乐有限公司发布限制消费令的强制措施。现申请执行人认可法院调查，但提供不了被执行人其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 健审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇二〇年七月二十四日书记员 赵 楠附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执295号之一申请执行人：王宝新（又名王保新），男，1976年4月26日出生，汉族，住淇县。被执行人：袁合喜，男，1963年2月24日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人王宝新与被执行人袁合喜民间借贷纠纷一案中，以（2020）豫0622执295号执行裁定书冻结了被执行人部分银行存款。因被执行人袁合喜未向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人袁合喜的银行存款160000元。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年七月二十八日书记员  张 帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李伟华，男，1987年12月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市芮城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李伟华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李伟华经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月7日的信用卡欠款共计46971.91元（其中本金41283.57元），以及自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李伟华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李伟华未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计53455.61元，其中本金41283.57元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计53455.61元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告李伟华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5880号上诉人（原审原告）：中国人民解放军国防科技大学信息通信学院，住所地武汉市江岸区劳动街解放公园路**。法定代表人：张旭，该院院长。委托诉讼代理人：谭喜民，湖北佳元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭浩彬，湖北佳元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢昕，女，1978年11月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人中国人民解放军国防科技大学信息通信学院（以下简称信息通信学院）因与被上诉人谢昕房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。信息通信学院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人属于平等民事主体之间关系，属于民法调整范畴。自被上诉人转业之日起，上诉人与被上诉人双方不存在具有管理和被管理的隶属身份关系。在被上诉人工作期间，上诉人按规定将涉案招待所房屋分给被上诉人临时居住，双方虽未签订书面租赁合同，但被上诉人在服役期间和转业后向上诉人交纳租金、物业费，形成了事实的租赁合同关系。上诉人向一审法院提交了（2017）辽民初字5718号、（2018）辽01民终5863号判决书证明本案与上述判例事实大致一样，属于人民法院审理范围。本案属于侵权纠纷，并非因单位建房、分房引起的腾退纠纷。国务院办公厅、中央军委办公厅国办发（2000）62号文《关于印发军队转业干部住房保障办法的通知》第二条第十款规定“租住军产住房的军队转业干部本人或其配偶已购买或租住地方住房，以及修建自有住房或采取其他方式解决住房的应及时退还军产住房。”所以被上诉人应无条件返还房屋。上诉人的房地产权清晰，不属于历史遗留问题，也不存在落实任何政策问题。一审法院适用《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》错误，该答复主要指为了征收、征用土地或房屋腾退并需要对被拆迁人补偿，本案不存在任何补偿性质。谢昕辩称，双方从未签订书面租赁合同，案涉房屋是其依据部队文件合法取得的。被上诉人虽然已转业，但上诉人一直未按照中央规定落实住房保障，被上诉人也没有享受到地方的住房保障待遇。被上诉人没有领取部队的住房公积金，住房档案也没有移交地方。被上诉人现居住在案涉房屋是享受福利待遇，与上诉人间不是租赁合同关系。本案是历史遗留问题，因为分房时双方不是平等主体。被上诉人承认交过租金，但现役军人也要交租，租金价格是远低于市场价格的。被上诉人不是违规取得案涉房屋，上诉人要求腾退没有法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。信息通信学院向一审法院起诉请求：1.谢昕将坐落于武汉市江岸区劳动街解放公园路38号通信学院家属院18栋1单元602号房腾退并返还信息通信学院所有；2.谢昕交纳2019年1月至12月房租12876.88元（暂计至2019年12月，直至谢昕实际腾退归还之日止）；3.谢昕缴纳2018年7月至2019年12月的物业管理费2340元；4.本案的诉讼费、信息通信学院的律师代理费由谢昕承担。一审法院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”以及《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》内容：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。”本案中，谢昕系信息通信学院的转业干部，其与信息通信学院因军队房地产租赁产生的纠纷属于因军队内部分房等而引起的腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应通过有关部门申请解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定：驳回信息通信学院的起诉。案件受理费180元，依法不予缴纳。本院认为：上诉人信息通信学院主张被上诉人谢昕在诉争房产内居住期间向其支付的款项性质为租金，表明双方曾经存在事实租赁合同关系，现被上诉人无权占有其名下财产应予腾退。被上诉人认可交费属实，但坚称诉争房产系因落实政策由上诉人分配给其使用，曾交纳的款项的性质并非民事租赁合同关系下的租金、具有福利性质，双方从未签订或口头达成任何房屋租赁合同，未就清退房产达成合意。上诉人作为主张合同关系存在的一方当事人，未就其主张提供书面合同或其他证据。鉴于部队现役人员居住福利性住房也需要交纳一定租金，仅仅依据被上诉人向上诉人交纳以租金为名的款项，不足以认定双方达成了房屋租赁合同关系及被上诉人系基于民事法律关系占有案涉房产。被上诉人取得在诉争房产内居住的权利，与其曾经的部队服役人员身份密切相关，持续占有期间双方权利义务关系的具体内容按相应历史时期的军队政策文件执行。上诉人回避不同历史时期的政策性因素及被上诉人与其曾经的身份隶属关系，单纯强调其物权所有人的身份据此请求法院受理侵权纠纷，是对案涉争议所涉及的法律关系的片面解读。一审法院综合考虑法律关系的多重要素，在双方就占有、清退未达成任何协议的情况下，认定双方之间关于被上诉人是否可以继续占有诉争房产的争议属于军队和地方在干部转业、离退休干部移交地方管理过程中的历史遗留问题，而非平等民事主体之间的纠纷，合法妥当。综上，信息通信学院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  宋 飞二〇二〇年七月九日法官助理胡海洲书记员庄敏
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0812执1916号陈春生、张丽：本院（2019）苏0812民初6273号民事判决一案，申请人于2020年6月10日向本院申请执行，申请执行标的为7000元，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕全部执行标的，本案结案。特此通知。二〇二〇年七月一日注：此通知书双方当事人各执一份备查。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2163号原告：黄梅芳，女，1961年2月13日出生，汉族，住武汉，被告：尹维好，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告黄梅芳与被告尹维好房屋租赁合同纠纷一案，经审查，本院认为，该案件案情复杂，不适用简易程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转入普通程序独任审理。审判员  唐革新二〇二〇年七月二十一日书记员  王 银
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1894号 原告：付言峰，男，汉族，1989年1月2日出生，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：韦珑，宾阳县武陵镇法律服务所法律工作者。 被告：吴守国，男，汉族，1984年3月20日出生，现住宾阳县。 原告付言峰诉被告吴守国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付言峰及其委托诉讼代理人韦珑，被告吴守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付言峰诉称，被告林崇青与原告吴守国是生意来往中的认识的朋友，因被告欠有原告的欠款没有归还，原告多次上门催收，被告都以各种理由推托。为了确保双方的债权债务关系，原告要求被告出具一份借条给自己，并在借条中约定的利息和还款日期，被告签字确认。还款日期到后，被告既没有按时归还本金，也没有支付一分钱利息。原告多次要求被告还款，被告均以种种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判决被告偿还给原告借款本金140000元及利息（利息以¥140000元为基数按年利率18%从2018年12月31日计算至还清全部欠款之日止。）。2、本案诉讼费全部由被告承担。 原告付言峰向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份情况及主体资格； 2、送货单借条，证明被告欠原告货款150000元的事实； 3、6页微信聊天记录，证明被告转给原告的50500元货款与本案的货款无关。 被告吴守国辩称，被告转了50500元给原告但原告没有发货给被告，还转账了10000元给原告，一共归还了60500元给原告，现在尚欠原告89500元，利息双方口头是约定银行贷款利息，3倍利息是原告是自己写的，被告不知道，利息应该按银行贷款利率算。 被告吴守国向法庭提交了以下证据： 1、微信转账1张，证明被告向原告归还了10000元的事实； 2、手机银行转账50500元，证明被告向原告归还50500元的事实。 经庭审质证，被告吴守国对原告付言峰提供的证据1、2、3真实性无异议，认为被告转给原告50500元但原告并未发货；原告付言峰对被告吴守国提供的证据1、2的真实性无异议，确实收到被告转过来的两笔还款，但50500元与本案无关。 经审理查明，被告吴守国长期向原告付言峰购买烟花爆竹。经原告与被告协商一致，被告吴守国于2018年5月14日出具借条一张给原告付言峰。借条载明：今借到付言峰现金150000元，本金于2018年12月31日还清，逾期不还按银行叁倍利息计算。2018年10月21日被告吴守国通过银行转账50500元给原告付言峰，2019年2月3日被告吴守国通过微信转账10000元给原告付言峰。 以上事实，有原、被告提供书面证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告付言峰提出借条上载明的借款实为货款，系经双方结算后将尚欠的150000元货款转为借款的合意，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议主要是被告吴守国于2018年10月21日转账给原告付言峰的50500元是否是归还150000元欠款？原告付言峰为此提供了2018年10月21日的发货单（发货金额为50560元）、与被告吴守国的微信聊天记录佐证。按常理和交易习惯，在债务追索当中，如果债权人提出的债权数额与实际不符，债务人势必会首先对债务数额提出异议，然而，在2019年12月10日微信聊天记录当中，原告付言峰提出“你看15万块钱今年能不能给我安排一点？”，被告吴守国回复“看年之前吧”，虽然庭审中被告吴守国否认该笔50500元是支付2018年10月21日的货款，但原告所提供的各项证据形成证据链条，互为佐证，被告吴守国就其反驳主张未提供任何证据，故本院对被告吴守国的答辩意见不予采纳，本院认定被告吴守国于2018年10月21日转账给原告付言峰的50500元系支付2018年10月21日所收到的货款。被告吴守国已于2019年2月3日归还10000元货款，故原告付言峰要求被告吴守国归还尚欠本金140000元，于法有据，本院予以支持。 至于本案利息，双方在借条中约定的借期利息为银行同期利息叁倍。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，被告林崇青应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）三倍计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告吴守国归还原告付言峰借款本金140000元及利息（利息计算：以本金140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）三倍计付利息【不超过年利率24%】，从2019年1月1日计算至本息还清之日止）； 二、驳回原告付言峰的其他诉讼请求。 案件受理费3300元减半收取即1650元，由被告吴守国负担1500元，原告付言锋负担150元。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二〇二〇年七月三十日 书记员 何少平
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执6964号邓带娣申请执行三泰嘉鸿（广州）网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，现经执行，案款已全部执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年七月二十日
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终7339号上诉人（原审被告）：熊君伟，男，1980年1月31日生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：司琳静，女，1983年1月17日生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华健，女，1972年1月30日生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：王**，陕西渭临律师事务所律师。上诉人熊君伟、司琳静因与被上诉人张华健民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初15914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对办案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人张华健向一审法院提出诉讼请求：一、判令熊君伟、司琳静共同向张华健归还借款共计222万元及利息。2.判令熊君伟、司琳静共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月24日，熊君伟向张华健出具借条，借条载明“因生意需要特从张华健那里支取人民币100万元，于2015年12月31日一次性还完，带息共计120万元”。2018年12月25日，熊君伟向张华健出具借条，借条载明“今借张华健人民币222万元，2019年6月30日归还”。张华健另出示银行流水，证明2011年12月26日至2018年8月27日之间，张华健总计向熊君伟汇款共计2689000元。熊君伟于2019年8月5日向张华健转账2万元。另查明，陕西七七绿色生态科技有限公司成立于2017年4月28日，登记股东为熊君伟、司琳静，司琳静任公司法定代表人；2018年8月13日，司琳静的股东身份变更为张华健，张华健任公司法定代表人，熊君伟认可该变更由代办公司办理，张华健未签字。熊君伟认可与司琳静系夫妻关系。熊君伟提供与张华健的微信聊天记录显示:2019年8月20日晚上18:22，张华健向熊君伟提出“我只有两点要求，1.拿回我的钱，2.变更法人，至于公司，那是你的事，和我说不着”，熊君伟微信回复“公司法人必须换，钱从来没有不给你，上次给你没有？”上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核实无误,可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，合法的权益应当受到保护，张华健两张欠条证明熊君伟2014年至2108年之间一直与其存在借贷关系，借款行为一直在延续；张华健提交的2011年12月26日至2018年8月27日的银行流水证明张华健确实向熊君伟履行借款义务。熊君伟认可与司琳静系夫妻关系，双方有共同经营陕西七七绿色生态科技有限公司，熊君伟借用上述款项用于经营公司，应推定司琳静对该借款是知悉的，赵张华健要求熊君伟、司琳静承担还款和承担利息的请求依法应予支持；熊君伟辩称涉案转账不是借款，与其向张华健二次出具借条和微信聊天同意还款的事实明显不符，该辩称一审法院依法不予采信。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十五条、第十七条、第十九条、第二十九之规定，判决：熊君伟、司琳静于一审判决生效之日起十日内支付张华健借款220万元及利息（利息从2019年8月9日计算至实际给付之日，以220万元为基数，利率按照年息6%计算）。上诉人熊君伟、司琳静向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2019）陕0113民初15914号民事判决。2.请求判决驳回被上诉人一审诉讼请求。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人与被上诉人张华健之间不存在借款事实，被上诉人张华健实际借出222万元借款的事实不能成立。2.2011年12月26日至2018年8月27日之间被上诉人张华健向上诉人汇款2689000元事实不清，该笔资金在往来无借条等予以佐证，资金究竟是投资、合伙或是赠与性质在尚无合同关系确定的条件下只能以客观证据来进行分析判断。3.上诉人司琳静对本案借款不应承担还款义务。在不讨论借款是否成立的前提下，依据法人人格独立原则，该笔款项实际承担人应当为上述法人，而非上诉人司琳静，不应当依据上诉人司琳静对该笔借款知晓的情况来简单认定该笔债务属于夫妻共同债务。且上诉人司琳静从未管理经营过该公司事务。被上诉人张华健辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，原审适用法律正确，上诉人熊君伟、司琳静的上诉理由不能成立，被上诉人一审提交了完整的证据，证明双方之间存在真实有效的民间借贷关系，且上诉人熊君伟、司琳静向被上诉人出具了两份借条，上诉人熊君伟、司琳静一审提交的微信聊天记录中也自认了借贷事实，司琳静也应承担共同还款责任，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.熊君伟与张华健是否存在民间借贷法律关系；2.若存在，一审认定的金额是否正确；3.司琳静是否应当作为夫妻共同债务承担还款责任。关于熊君伟是否与张华健存在民间借贷法律关系的问题。本院认为，依据熊君伟向张华健出具的借条，以及张华健向熊君伟账户转款的记录，可以确认熊君伟与张华健之间成立民间借贷法律关系。熊君伟称本案借款事实不存在，其向张华健所转款项并非借款而是投资款，但其所提供的证据无法证明涉案款项为投资款，故熊君伟的上诉理由本院不予采信。关于一审认定金额是否正确的问题。本院认为，双方曾经有多笔经济往来，对账后熊君伟于2018年12月25日向张华健出具借条显示借款金额为222万元，此后熊君伟向张华健还款2万元。一审法院认定熊君伟尚欠张华健借款220万元正确，本院予以确认。关于司琳静是否应当作为夫妻共同债务承担还款责任的问题。本院认为，熊君伟与司琳静系夫妻关系，双方共同经营七七绿色生态科技有限公司，熊君伟自称其向张华健所借款项是用于公司经营，因此足以认定该笔借款为夫妻共同债务，司琳静应当对涉案借款承担还款责任。综上所述，熊君伟、司琳静的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24560元，由熊君伟、司琳静负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年七月二十八日法官助理  郭如成书 记 员  王 敏
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初356号 原告：徐银忠，男，1980年10月4日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 委托诉讼代理人：赵翼，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：龙海市南太武渔业发展有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇斗美村。 法定代表人：陈书聪。 原告徐银忠与被告龙海市南太武渔业发展有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告徐银忠于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐银忠撤诉。 案件受理费10元，减半收取计为5元，由原告徐银忠负担。 审 判 员 曾大津 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张珠围 书 记 员 陈 瑜 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1089号 上诉人（原审原告）：陈集东，男，1974年8月18日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦勇波，男，1966年2月6日出生，汉族，住象州县。 被上诉人（原审被告）：覃明锋，男，1987年3月15日出生，壮族，住象州县。 上诉人陈集东因与被上诉人覃明锋买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈集东上诉请求：撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初276号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。2016年1月9日的对账单，共购买649.5吨水泥，货款217240元；另外遗漏2015年1月18日提货单上30吨水泥，每吨单价345元，货款为10350元，一共货款227590元。被上诉人除了已付部分货款外，尚欠货款117003元，违约金139800元，一共256803元。2.一审适用法律错误。一审认定《购买水泥协议书》有效，那么，被上诉人逾期付款应按双方约定月千分之一计算违约金，一审不支持违约金错误。综上所述，本案一审判决错误， 请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人覃明锋辩称，答辩人于2015年1月25日至12月2日总共向上诉人要了649.5吨水泥、货款为217240元，2015年1月25日之前水泥货款均已结清。对于对账单结算货款，从2015年2月16日至2017年1月25日期间，答辩人通过银行转账支付上诉人货款237300元，已多付款项20060元，不存在拖欠货款情况。本案，一审认定事实清楚，判决正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人陈集东向一审法院起诉请求：判令被告支付所欠原告货款129763元及双方约定的违约金167381元，合计297144元（截至2020年3月6日，以实际还款日计算）。诉讼过程中，变更货款金额为117003元、违约金为139800元，合计256803元。 一审法院认定事实:2014年3月18日，原告陈集东作为乙方，被告覃明锋作为甲方，双方签订《购买水泥协议书》，由原告供应水泥给被告，协议主要约定：1.双方交易付款方式按100吨或30天一次性结清所有欠款；2.甲方向乙方所采购的水泥不得逾期付款，否则按所欠款每天千分之一违约金付给乙方，违约金按季度转为欠款本金。协议签订后，双方对买卖水泥的账单进行了两次结算，第一次结算2014年4月13日至2015年1月6日期间对账单，共计575.5吨水泥，货款192463元，对账单上注明以上货款本金已结清，对账单上有覃明锋的签名；2016年1月9日双方进行第二次结算，形成2015年1月25日至12月2日期间的对账单，共购买649.5吨水泥，货款217240元，对账单上注明“所有货款均以银行汇兑为准，多还少补”，有覃明锋的签名落款。上述两张对账单均未约定有违约金。 另查明，覃明锋于2015年2月16日至2017年1月25日分别通过其农业银行、农村合作银行、建设银行及覃国志的账户向陈集东转款237300元。陈集东认可收到覃明锋以上货款。 一审法院认为，原告陈集东与被告覃明锋签订的《购买水泥协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《购买水泥协议书》的约定及双方认可的对账单证明，2015年1月6日前的货款已结清，2015年1月25日至12月2日期间的货款，双方对账后确认为217240元，被告覃明锋已通过银行转账向原告陈集东支付237300元，已超出20060元。原告同时主张2015年1月18日覃明锋签字的30吨水泥货款不包含在上述两张对账单里，该笔货款未支付，被告抗辩该款已支付，应以对账单为准，原告因不能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。至于违约金，违约金的性质应以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告出具的两张水泥对账单上，均未提到违约金，视为双方对《购买水泥协议书》的相应条款进行重新约定。两份对账单的货款，被告均以同样的方式陆续支付完毕，2014年对账单亦不存在违约金。至于2016年1月9日的对账单，被告至2017年1月25日已支付货款237300元，故原告在本案中仍主张违约金139800元，与公平原则存在极大冲突，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈集东的诉讼请求。 在二审期间，双方当事人均未提供新证据。 上诉人陈集东主张对账时，遗漏2015年1月18日提货单上30吨水泥、货款10350元，被上诉人覃明锋认可提货单是其本人签名，并同意该货款应从超出支付货款20060元中扣减。 经审理，一审法院认定其他案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人陈集东要求被上诉人覃明锋支付尚欠货款及违约金共计256803元是否有事实依据，应否支持？ 针对争议焦点作分析如下： 上诉人陈集东与被上诉人覃明锋之间达成买卖水泥合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，属合法有效。在买卖过程中，陈集东列出两张对账单，即对覃明锋购买水泥数量、货款数额打印清单交由覃明锋核实签字，双方形成了结算凭证。第一张对账单，是从2014年4月13日起至2015年1月6日止，该期间所购买水泥共计575.5吨，货款192463元，经覃明锋核实签名，并注明“以上货款本金已结清。”第二张对账单，是从2015年1月25日起至12月2日止，该期间所购买水泥共计649.5吨，货款217240元，经覃明锋核实签名，并注明“所有货款均以银行汇兑为准，多还少补。”对于两张对账单，陈集东认可第一张对账单货款已付清，双方争议主要是第二张对账单付款问题。从2015年2月16日至2017年1月25日期间，覃明锋已分别通过农业银行、农村合作银行、建设银行及覃国志的账户向陈集东转账支付11笔水泥货款共计237300元，陈集东认可收到上述所有款项；该转账付款数额与第二张对账单货款217240元及2015年1月18日提货单上遗漏货款10350元相扣减后，实际超出支付货款9710元。因此，陈集东主张尚欠货款，没有事实依据，不予支持。至于违约金问题，陈集东列出违约金计算方法表，列出实付日期、付款金额等与实际付款情况不相符，并未能提供相应证据证实，其所主张违约金数额没有事实依据，不予支持。本案，一审判决正确，应予维持。陈集东提出的上诉理由，与本案事实不相符，不予采信。 综上所述，上诉人陈集东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5152元，由上诉人陈集东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 覃奇明 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年七月十五日 法官助理 卢小敏 书 记 员 韦俞安
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执931号之一 申请执行人：张金铭，男，1951年11月18日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：张俊英，女，1963年8月5日出生，汉族，现住张家口市高新区。 本院在执行申请执行人张金铭与被执行人张俊英借款合同纠纷一案中，申请人张金铭于2020年7月14日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结河北省张家口市宣化区人民法院(2019)冀0705民初1873号民事判决书的执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒙金峰 二〇二〇年七月十四日 书记员  赵 轩
山东省商河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0126刑初82号公诉机关山东省商河县人民检察院。被告人韩某某，男，1968年5月2日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，个体经营者，住济南市，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月9日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审，2019年6月26日再次被取保候审，因涉嫌犯破坏生产经营罪于2020年6月24日被本院取保候审。辩护人韩东、牛启辰，山东保君律师事务所律师。山东省商河县人民检察院以商河检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人韩某某犯破坏生产经营罪一案，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院于2020年6月12日立案受理，并依法组成合议庭，同年7月24日公开开庭进行了审理。山东省商河县人民检察院指派检察员刘英、许健出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人韩东、牛启辰到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2012年3月，被告人韩某某承包经营了济南市章丘区官庄街道办事处石匣村的500亩荒山，承包期限60年。2017年，济南瑞风新能源有限公司（以下简称“瑞风公司”）在济南市章丘区建设风力光伏发电项目，需占用韩某某承包的部分荒山，瑞风公司与石匣村村委会约定了补偿标准，并将补偿款支付给石匣村村委会，石匣村村委会将补偿款支付给韩某某。后韩某某因对补偿标准及测量面积不满，为讨要补偿款，于2017年10月31日、2018年4月的一天、2018年6月4日，三次将其车牌号为鲁A18C**的黑色越野车横停在施工道路上，致使施工无法正常进行，其中2018年6月4日导致施工所用水泥泵车怠工一天，价值损失人民币2000元；五车型号为C15的商品混凝土因超时而凝结，无法正常使用，价值损失人民币39325元，共造成瑞风公司经济损失人民币41325元。此外，韩某某封堵施工道路的行为延误了瑞风公司风力光伏发电项目的施工工期，破坏生产经营。2019年7月3日，韩某某赔偿瑞风公司经济损失人民币41325元，并取得谅解。另查明，2018年6月9日，被告人韩某某接电话通知后自动到济南市章丘区公安局闫家峪派出所接受讯问，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人韩某某的行为构成破坏生产经营罪，因被告人具有自首、赔偿谅解等量刑情节，建议判处被告人韩某某有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人韩某某及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的荒山转让承包合同书、石匣村土地租赁合同、石匣村征地面积统计表、征占地补偿协议、济发改能交﹝2015﹞524文件、预拌混凝土买卖合同、收款收据、济南景明建材有限公司商混退回说明、现场照片、户籍证明信、谅解书、本案发破案经过、认罪认罚具结书、证人吴某某、牛某某的证言、被告人韩某某的供述等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人韩某某为实现个人目的，以封堵施工道路的方法破坏生产经营，公诉机关指控其犯破坏生产经营罪成立。辩护人所提被害单位有严重过错的辩护意见没有证据支持，不予采纳。但鉴于被告人韩某某犯罪系事出有因，犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，确有悔罪表现，且已赔偿被害单位经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王玉亭人民陪审员  宋婷婷人民陪审员  贾唯伟二〇二〇年七月二十四日法官 助理  王芝静书 记 员  王 宇
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0827民初1249号 原告：鱼台中达市场管理有限公司。住所地：鱼台县经济开发区**中达商贸城**楼**商铺。 法定代表人：卢刚，经理。 委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。 被告：赵东岭，男，1987年3月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告鱼台中达市场管理有限公司与被告赵东岭房屋租赁合同（物业服务合同）纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台中达市场管理有限公司委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。被告赵东岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鱼台中达市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、请求法院判令被告支付原告合同期内管理费1853.28元；3、要求被告按照原合同的租金及管理费的价格支付无权占用期间的占用费（自2018年10月1日起计算至实际返还商铺为止。）；4、依法判令被告搬离占用商铺，并将占有商铺恢复原状，返还原告；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订有《商铺租赁合同》，将位于鱼台县商铺租赁给被告，并在合同中约定了租期、租金及管理费等内容。现租期已满，被告既不续签合同，又不搬离商铺，严重影响原告的正常经营。为保护原告的合法权益，请法院判决支持前列诉讼请求。 赵东岭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鱼台中达市场管理有限公司提交证据：1.《商铺租赁合同》一份，证明：原、被告之间存在租赁关系；合同约定的租赁期限已经届满；原、被告之间约定了租金及管理费的收取标准。2.收款收据2张，证明：被告仍欠付合同期内管理费1853.28元。3.证明一份，证明：原告租赁商铺是经过鱼台豪达置业有限公司授权进行的，并且签订合同的主体是原告，原告能够依据《商铺租赁合同》独立行使权利承担责任，是本案适格原告。4.9#A-9、10号商铺现状照片一张，证明：截至目前，被告仍占用商铺。5.证明一份，证明：王某是原告公司的经理，有权代表原告公司签订合同。因赵东岭未到庭应诉，本院视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据1、2、4与本案有关联，能够证明本案相关事实，本院予以确认。对证据3，只有鱼台豪达置业有限公司的印章，无经办人签名，不符合证据规则要求，本院不予确认其证明力。对证据5属于原告方陈述。 根据当事人陈述，以及经庭审确认的有效证据，本院认定事实如下： 2016年10月28日，鱼台中达市场管理有限公司（出租方）与赵东岭（承租方）签订了《商铺租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于中达家居建材城9号楼2间（商铺编号为A-09、10号，总面积205.92平方米）商铺。租赁期限自2016年1月1日至2018年9月30日（满十二个月为一年）。……合同第四条约定租金及免租期、保证金、物业费及收费标准等。……第十条约定《中达家居建材城物业管理协议》属本合同的组成部分。该合同加盖了鱼台中达市场管理有限公司的印章，代表（签字）处系王某个人签名。赵东岭在乙方（签字盖章）处签名并按捺了手印。 另查明，鱼台中达市场管理有限公司属于自然人独资，股东及法定代表人均是卢刚，其经营范围包括普通商品贸易市场管理；公司自有房地产经营等。王某系鱼台豪达置业有限公司法定代表人。 本院认为，鱼台中达市场管理有限公司主张解除与赵东岭签订的《商铺租赁合同》，其前提是涉案《商铺租赁合同》为合法有效，对此，鱼台中达市场管理有限公司应当承担相应的举证责任：1.证明谁是涉案商铺的物权人，用以确认租赁合同的当事人，明确双方权利义务。2.证明涉案商铺为合法建筑。因为房屋租赁合同标的物违法合同就无效，国家不允许合同当事人履行内容违法的合同。本案中，鱼台中达市场管理有限公司只提供了其与赵东岭签订的《商铺租赁合同》，该合同虽然有鱼台豪达置业有限公司法定代表人王某的签字确认，但显然不能证明涉案商铺的物权，也不能确认涉案《商铺租赁合同》为合法有效。 根据涉案《商铺租赁合同》中约定《中达家居建材城物业管理协议》属该合同的组成部分，以及鱼台中达市场管理有限公司认可代收租金等事实，故本院确认鱼台中达市场管理有限公司不是租赁合同的当事人，而是代租赁合同中租赁物权人收取租金。鱼台中达市场管理有限公司无权依据涉案《商铺租赁合同》行使出租人的权利，其相应之主张，理由不充分，本院不予支持。鱼台中达市场管理有限公司向赵东岭主张管理费，有事实依据，本院予以支持。 关于鱼台中达市场管理有限公司主张的物业费问题。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，鱼台中达市场管理有限公司除应当提供收取物业费的依据外，还应提供其已经向赵东岭书面催交的证据。本案中，鱼台中达市场管理有限公司该项主张主要证据不足，本院不予支持。 综上所述，鱼台中达市场管理有限公司的诉讼请求，主要证据不足，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告鱼台中达市场管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告鱼台中达市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张兆河 二〇二〇年七月六日 法官助理  赵泽刚 书 记 员  倪世玲
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0323民初1204号原告：某某有限公司。法定代表人：张某某，该公司执行董事。委托代理人：黄某，山东豪才律师事务所律师。被告：某某有限公司。法定代表人：黄某，该公司董事长。原告某某有限公司（以下简称：某某公司）与被告某某有限公司（以下简称：某某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁岐独任审判，公开开庭进行了审理，原告某某有限公司委托代理人黄某到庭参加了诉讼，被告某某有限公司经本院传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告某某公司诉称，2018年7月17日，原被告签订《设备采购合同》，约定被告向原告购买加注机设备一台，总价22.5万元。后原告依照约定向被告交付货物，履行了合同义务，但被告至今尚欠货款9万元，原告向被告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付货款9万元及逾期付款违约金5259.94元（以67500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2018年11月3日计算至2020年4月25日；以22500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2019年11月8日计算至2020年4月25日，剩余违约金计息计算至实际支付之日），本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告某某公司未做答辩。经审理查明：2018年7月17日，原告某某公司与被告某某公司签订《设备采购合同》，约定被告某某公司向原告某某公司购买型号为JY-ZK-ZDY01的ABS制动液真空加注机一台，合同总价款为225000元，双方同时约定：合同签订后七个工作日之内，被告向原告支付135000元；设备竣工验收合格后七个工作日之内，被告再向原告支付67500元；余款22500元作为质保金，从项目竣工验收合格之日起计算质保期，一年质保期到期后十个工作日以内予以支付；双方还对设备的交付、运输等内容进行了约定。上述合同签订后，原告某某公司将该设备运输至被告某某公司，2018年8月20日，该设备安装完成，2018年10月24日，该设备通过最终验收，可以投入使用。被告某某公司仅向原告某某公司通过承兑汇票的方式支付第一笔合同价款135000元，剩余货款90000元均未予支付，经原告多次催要无果，遂引发本案诉讼。上述事实，有原告提交的设备采购合同、增值税专用发票、承兑汇票、设备终验收纪要、某某加注机验收单、企业信用信息公示报告以及原告的当庭陈述在卷佐证，经审核属实，应予认定。本院认为：原告某某公司与被告某某公司签订的《设备采购合同》，双方当事人意思表示真实，不违反法律及行政法规的某制性规定，属有效合同，以上合同自双方签字之日即具有法律效力。原告向被告交付货物后，被告理应按照合同约定向原告支付相应的货款，现被告未按照约定向原告支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。故对于原告主张被告支付其剩余货款90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该设备2018年10月24日通过最终验收，故第二笔货款67500元应当在2018年11月3日之前支付，质保金22500元应当在2019年11月8日之前支付，故对于原告主张的逾期付款利息，本院予以支持。对于原告主张的保全费、律师费等费用，因其未向法庭提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告某某有限公司于本判决生效后十日内向原告某某有限公司支付其拖欠的货款90000元并承担逾期付款期间的资金占用损失（其中：67500元自2018年11月3日起算至款清之日、22500元自2019年11月8日起算至款清之日；利率自2018年11月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告某某有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2180元，减半收取1090元，由被告某某有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  梁岐二〇二〇年七月二十一日书记员  张妮
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民辖终23号 上诉人（原审被告）：甘肃建能工程建设有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路**第****。统一社会信用代码：91620103MA71MHPL83。 法定代表人：杨付荣，执行董事。 被上诉人（原审原告）：灵山县武利供销合作社加油站，住所，住所地：广西灵山县武利镇三里江社会信用代码：91450721MA5KN08C9P。 法定代表人：刘开山，经理。 原审被告：杨付东，男，1991年2月7日出生，甘肃省兰州市七里河区西津西路**居民，住**第****。 上诉人甘肃建能工程建设有限公司因与被上诉人灵山县武利供销合作社加油站及原审被告杨付东买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2020）桂0721民初868号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人甘肃建能工程建设有限公司于2020年7月1日向本院提交了撤回上诉申请书，以其已与被上诉人灵山县武利供销合作社加油站达成和解协议为由自愿申请撤回对本案的上诉。 本院认为，上诉人甘肃建能工程建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人甘肃建能工程建设有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年七月三日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初527号 原告：欧桂花，女，1944年4月16日生，壮族，住环江毛南族自治县。 特别授权委托代理人：欧欢腾，1965年12月12日出生，壮族，住江毛南族自治县，系原告之女。 委托代理人韦杯远，广西桂都律师事务所律师。 被告：欧阳飞，男，1971年5月21日生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告：欧远北，女，1969年7月13日生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告：欧顺发，男，1994年1月18日生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告：欧阳胜，男，1974年8月26日生，壮族，住环江毛南族自治县。 以上四被告委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。 原告欧桂花与被告欧阳飞、欧远北、欧顺发、欧阳胜排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告欧桂花于2020年7月7日以证据上的变化为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以证据上的变化为由申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告欧桂花撤诉。 案件受理费50元，由原告欧桂花负担。 审 判 员 覃警虑 二〇二〇年七月八日 法官助理 廖承攀 书 记 员 莫健琼
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3168号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住哈尔滨市南岗区一曼街**盟科官邸**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司龙江支行职员，住哈尔滨市道外区委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司龙江支行职员，住哈，住哈尔滨市道外区div>被告：杨旭，男，1986年10月6日出生汉族，住哈尔滨市松**。被告：孟超，女，1985年7月12日出生汉族，住哈尔滨市松**。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告杨旭、孟超借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨银行股份有限公司龙江支行撤回起诉处理。审判员 李 默二〇二〇年七月十六日书记员 王宝启
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志强，男，1991年5月14日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚娟，女，1991年2月6日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安亿佳置业有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山物流商贸园区广武南路**。 法定代表人：彭海斌，董事长。 再审申请人张志强、李亚娟因与被申请人广安亿佳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1553号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，张志强、李亚娟的申请再审理由与其上诉理由一致，二审法院对其上诉理由不予支持，进行了充分详细阐述，本院予以认同，不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。张志强、李亚娟提出的再审申请事由不能成立。 张志强、李亚娟虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在申请书中具体阐述提交什么新证据以及证明目的，其申请再审材料中提交的四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1378号民事判决书打印件，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。故张志强、李亚娟的该项申请再审事由不能成立。 综上，张志强、李亚娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张志强、李亚娟的再审申请。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月九日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平