北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38793号原告（反诉被告）：魏琨，女，1982年6月5日出生，汉族，私营业主，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：李征，男，1978年11月16日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张川，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所实习律师。第三人：李苑韬，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告（反诉被告）魏琨（以下简称原告）与被告（反诉原告）李征（以下简称被告）、第三人李苑韬（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何泽华，被告的委托诉讼代理人张川、王涛到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多支付的借款利息抵扣借款本金后剩余的款项，共计535319元。事实和理由：原告与被告自2014年相识，原系朋友，被告与第三人系朋友兼合伙关系，曾经同系案外公司的股东。2016年9月，原告向被告借款人民币1926000元,但原告要求被告当日预先支付利息126000元，故实际借款1800000元。原告曾于2016年10月归还1576000元（包括借款利息54000元、归还借款本金1522000元），剩余借款本金278000元。被告要求利率为每月8.81%，即原告需向被告每月还利息24500元。自2016年11月开始，原告每月直接或通过第三人向被告支付24500元利息，直至2019年10月，累计多支付利息813319元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》，原告多支付的超过年利率36%的利息，被告应当予以返还。在抵扣所欠本金278000元之后，应向原告返还535319元。为了维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求，其所述有些不是事实。2016年9月28日，原告向被告借款1926000元，约定月利息126000元。当天，被告就向原告提供了全部借款，原告向被告支付借款服务费126000元。2016年10月28日，原告向被告偿还1576000元，包括借款本金1450000元和当月利息1260000元。同时，双方约定剩余款项月息为24500元。自2016年11月至2019年9月26日，原告每月向被告支付利息24500元，共支付35笔。此外，原告再无支付任何款项。2019年12月23日，原告和丈夫陈X向被告承诺至2020年3月15日，如未归还借款本金，需支付本金的50%作为违约金。事实上原告并没有到期归还本金。我方提起反诉，要求原告将支付的超高利息抵扣本金、合法利息之后，再向被告支付剩余本金216300元、违约金108150元。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方多支付的利息已经将借款本金抵扣完毕，本金已经偿还，不存在利息了。即使存在违约，违约金和利息也不能同时主张。被告所述的《承诺书》是在原告受胁迫的情形下做出的，应属于无效。即使法院认定承诺书有效，违约金的标准也过高，应当予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告向被告借款1926000元，未约定还款期限。被告当天就向原告提供了该笔借款，原告于当日向被告支付126000元。2016年10月28日，原告向被告偿还款项1576000元。双方约定此后原告每月向被告支付利息24500元。自2016年11月至2019年9月26日，原告每月向被告支付利息24500元，共支付35笔。双方关于原告于2016年9月28日向被告支付126000元款项的性质各执一词：原告最初称是偿还当月利息，后来又称是按被告要求预先抵扣的借款利息，本次借款的本金是为1800000元，并非1926000元；被告则称该笔款项是原告支付的借款管理服务费。双方关于原告于2016年10月28日向被告支付的款项1576000元的性质亦各执一词：原告称该笔款项偿还的全部是借款本金；被告则称包括借款本金1450000元和当月借款利息1260000元。庭审中，被告提供原告和其夫陈X签署的《承诺书》一份，日期为2019年12月23日，内容为：本人魏琨、陈X向李征承诺将富力又一城卖房所得尾款人民币1545200元向李征偿还之前的借款本金。房屋尾款支付日期为2020年3月15日，本人承诺收到尾款即刻全部用于归还向李征未还的借款本金，若不履行此承诺，本人魏琨、陈X愿承担本金的50%作为违约金。原告认可该份证据的真实性，但称其是在受到被告胁迫下出具的，应为无效。被告提供双方之间的微信聊天记录及案外人作证的视频光盘，证明原告虚构理由向他人借款并再高利转借给他人。原告认可微信聊天记录的真实性，但不认可证人证言的合法性和该组证据的证明目的。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于2016年9月28日达成借款意向后，被告即向原告支付1926000元，同日原告又向被告转账126000元，结合双方的交易习惯即从出借次月开始付息、每月偿还利息的数额、偿还部分本金后的利息约定等实际情况，本院认定双方本次借款的本金实为1800000元。现有证据并未证明双方关于借款管理服务费有约定，被告称该笔款项的性质是管理服务费无依据，本院不予采信。关于原告于2016年10月28日向被告支付款项1576000元的性质，结合双方之间的交易习惯、此后的还款数额等实际情况，本院认为将该笔款项认定为借款本金1450000元和当月借款利息1260000元更为合理。双方约定自2016年11月开始，原告每月向被告偿还借款利息24500元，即月利率7%，属于明显过高，超出年利率36%即月利率3%的部分，被告应当返还。原告未向被告偿还借款本金，自2019年9月26日以后也未如约归还利息，关于其支付的超高利息，应当先行抵扣借款本金和应当支付的合法利息。关于应付利息的认定：原告在2019年10月份以后就未再向被告支付利息，故应当从2019年11月开始计算利息，计算至原告起诉要求用超高利息抵扣借款本金之月，即2020年3月；利息的支付标准应以法律保护的上限即年利率24%为准。原告虽称曾于2019年10月通过现金的方式支付当月利息，但就此未提交有效证据予以佐证，被告亦不认可，本院难以采信。关于被告所称的诉讼时效一节，考虑到尚有借款本金未偿还，双方之间的债权债务关系尚未结束，借款合同尚在履行过程中，故被告以诉讼时效抗辩不妥，本院不予采信。关于被告所持的《承诺书》，原告已用签字确认的方式对《承诺书》的内容予以认可，其虽称是在受到被告胁迫的情形下出具，但就此未提交有效证据予以佐证，本院难以采信。关于《承诺书》的效力，本院应予确认。原告并未按照《承诺书》的约定及时偿还借款本金，理应承担违约金，但结合本案的实际情况，双方约定的违约金标准明显过，原告亦请求法庭予以酌情降低，本院将结合原告已支付超高利息之情节和被告的损失情况，酌情降低。第三人李苑韬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了陈述、质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李征于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）魏琨超高借款利息（490000元）抵扣借款本金（350000元）后剩余的款项140000元；二、原告（反诉被告）魏琨于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）李征支付借款利息42000元、违约金8000元；三、上述两项折抵后，被告（反诉原告）李征于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）魏琨返还90000元；四、驳回原告（反诉被告）魏琨的其他的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李征的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，由原告（反诉被告）魏琨负担3380元（已交纳），由被告（反诉原告）李征负担1197元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3083元，由被告（反诉原告）李征负担2607元，由原告（反诉被告）魏琨负担476元(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年七月二十九日书记员 李国龙