江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初822号原告：九江市太光明灯饰有限公司。住所地：九江市濂溪区十里大道**华东市场第**不分单元3092（**301）。统一社会信用代码：91360402MA35H4H5XL。法定代表人：陆明难，总经理。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国鑫，江西亚都律师事务所律师。被告：中建鼎元建设工程有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山办事处阳光一路**。统一社会信用代码：91420000757009429H。法定代表人：程得明，董事长。委托诉讼代理人：程国平，男，该公司员工。原告九江市太光明灯饰有限公司诉被告中建鼎元建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江市太光明灯饰有限公司法定代表人陆明难及其委托诉讼代理人代威、汪国鑫，被告中建鼎元建设工程有限公司委托诉讼代理人程国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江市太光明灯饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款241679.10元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年5月30日起至付清上述款项之日的逾期利息（暂计至2020年4月30日为41085.44元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原、被告就被告为九江新天地装饰项目向原告购买灯饰一事达成合意，原告陆续向被告供应货物。2016年10月21日，原、被告补签《建筑材料购销合同》，合同约定了灯具价格、数量、货款及付款方式和期限，原告严格按照合同约定向被告履行了供货义务。原、被告于2017年1月18日结算，截止到2017年1月16日，原告提供灯具总货款为761672.79元，被告已付款480000元。2017年1月18日后，被告继续要求原告供货，截止到2017年9月5日，扣除被告退回的部分货物，原告提供灯具总货款为956679.10元。经原告多次催讨，被告于2017年1月25日付了15万元、2017年3月7日付了2万元，2017年3月29日付了5万元，2017年5月29日付了1.5万元。即截止2017年5月29日，被告尚欠货款241679.10元未支付。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。中建鼎元建设工程有限公司辩称，第一，原告说我们欠他们的货款总计241679.10元，这个数字是不成立的。因为我们合同上面明确指定有收货签字人，原告提供的证据如果不是被告合同上指定的人签字，一概不能确定。第二，原告所有的报价单是没有经过双方签字确认的，所以也是不算数的。第三，被告已付715000元给原告，但是原告至今都未给我们开具发票。综上，我方欠原告241679.10元货款是不成立的。本院经审理认定事实如下：被告中建鼎元建设工程有限公司承接九江新天地装饰项目后，其装修所用的部分灯饰材料，由原告九江市太光明灯饰有限公司负责供货。2016年7月22日、2016年8月7日、2016年9月8日，原告九江市太光明灯饰有限公司向被告承接的九江新天地送货三次后，双方于2016年10月21日签订正式的《建筑材料购销合同》，并附有产品报价单。合同约定，原告自被告下单起15天内需将所订货物送到被告施工现场，由龚子锐、谈先华负责签收确认。如有特殊要求的灯具，双方另行商议确定。关于付款方式，合同约定：合同签订后，货到被告现场，15天内支付该批货物70%，最后一批供完，被告支付总货款95%，留5%质保金，质保期满壹年后付清。被告货款采用银行支票、电汇、转账等形式支付。双方协商价格为不含税价，如被告要求提供普通增值税发票，原告则收取3%税率，如因原告原因不能提供正规普通增值税发票，被告有权暂不予支付货款。合同对其他事项还进行了约定。合同签订后，原告依据被告订单要求陆续向被告项目工地供货。工地收货人谈先华、龚子锐，以及施工现场管理人员刘先哲、邹辉朋、张桂朋、盛国强、邵建生等在原告送货的“九江大光明灯城赊销单”上签字确认。从2016年7月22日，到2017年9月5日，原告实际供货累计价值（已剔除退货）956679.10元。该工程现已完工。被告自认已付款715000元（最后一次付款时间为2017年5月27日程国平跨行汇款15000元），原告认同，并向法庭提交了付款凭证，分别为：2016年12月15日付5万元、12月27日付10万元、2017年1月3日付3万元、1月10日付3万元、1月17日付27万元、1月25日付15万元、3月7日付2万元、3月29日付5万元、5月27日付1.5万元。截止诉前，被告尚有货款241679.10元未付。多次催讨无果后，九江市太光明灯饰有限公司来院起诉，要求依法判令被告向原告支付货款241679.10元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年5月30日起至付清上述款项之日的逾期利息（暂计至2020年4月30日为41085.44元）；诉讼费、保全费由被告承担。上述事实，有原告向法庭提交的《建筑材料购销合同》、产品报价单，57份送货赊销单、4份退货单、总决算单、9份付款凭证及13份原告法定代表人陆明难工行十里支行借记卡账户历史明细清单在卷佐证。2020年5月7日，根据原告九江市太光明灯饰有限公司的申请，本院依法对被告中建鼎元建设工程有限公司的银行存款或其他有价值的财产约30万元采取了财产保全措施。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告九江市太光明灯饰有限公司依据合同依法履行了送货义务，被告中建鼎元建设工程有限公司未按时支付价款，已构成违约。被告中建鼎元建设工程有限公司关于“如果不是被告合同上指定的人签字，一概不能确定”的辩解意见，与庭审查明事实相悖，本院不予与采纳。事实上，尽管赊销单上不是合同上指定的人签字，被告仍然履行了付款义务。比如：2017年2月开始的赊销单上多数是施工现场管理人员刘先哲签字，被告仍然在2017年3月7日、29日和5月27日共计付款8.5万元。被告中建鼎元建设工程有限公司关于“原告所有的报价单是没有经过双方签字确认的，所以也是不算数的”的辩解意见，亦与事实相悖，本院不予采纳。2016年12月31日，被告方施工现场管理人员邓某某在报价单上写明：按以上标准、数量配货。原告据此往被告九江新天地项目工地送货，被告公司亦据此陆陆续续在支付价款715000元，报价单已然是双方决算的基本依据，是经过双方确认的。被告中建鼎元建设工程有限公司关于“被告已付715000元给原告，但是原告至今都未给我们开具发票”的辩解意见，因原、被告在合同中有约定，双方协商价格为不含税价，如被告要求提供普通增值税发票，原告则收取3%税率，如因原告原因不能提供正规普通增值税发票，被告有权暂不予支付货款。庭审中，被告没有提供证据证明，其要求对方提供普通增值税发票且已加付3%税率但对方拒绝的事实，双方约定的价格本就不含税，故被告以此为由拒付剩余价款的理由不能成立。综上，被告中建鼎元建设工程有限公司的以上辩解意见均无事实和法律依据，其要求法庭驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳。原告九江市太光明灯饰有限公司请求依法判令被告向原告支付货款241679.10元的诉讼主张，有充分的事实证据，本院予以支持。原告要求被告自2017年5月30日起承担逾期付款利息，而2017年6月11日原告还在向被告供货，原告最后一次供货时间是2017年7月20日，且合同约定：最后一批货供完，被告支付总货款95%，留5%质保金，质保期满壹年后付清。故被告承担逾期付款损失的时间起算点宜分段计算。从2017年7月21日起，被告应按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）向原告支付未付的剩余货款193845.10元（总金额956679.10元的95%即908845.10元，减去已支付的715000元）逾期一年的逾期罚息利率为12648元。从2018年7月21日起，被告应按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%。中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消）向原告支付未付的剩余货款241679.10元（193845.10元+质保金47834元）至付清上述款项之日的逾期利息，暂计算至2020年4月30日为27325元，即被告应负的逾期罚息计算至2020年4月30日为39973元。原告九江市太光明灯饰有限公司的大部分诉讼请求，应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中建鼎元建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告九江市太光明灯饰有限公司支付价款241679.10元及逾期付款损失（计算至2020年4月30日为39973元。自2020年5月1日起继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至241679.1元价款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2771元，和财产保全申请费2020元，均由被告中建鼎元建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇二〇年七月十八日书记员  黄家钦