山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2742号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路**,统一社会信用代码：×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。被告:刘君，男，1972年12月12日出生，汉族，住太原市。被告:李海英，女，1973年11月12日出生，汉族，住太原市。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告刘君、李海英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张特到庭参加诉讼，被告刘君、李海英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一刘君向原告偿还截止2020年5月19日的贷款本金88396.24元，利息0元,罚息36279.53元，复利7613.97元,共计132289.74元,以及到全部欠款还清之日的新增利息、罚息及复利。2、判令被告二李海英对被告一刘君欠付原告的上述款项承担连带保证责任,连带清偿上述款项。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2017年6月27日，被告一刘君、被告二李海英与原告签订了编号为2017年个授信字第0627000091号的《综合授信合同》，约定被告一、被告二向原告申请可循环使用的最高授信额度为30万元，授信期限为2017年6月27日至2018年6月27日，借款利率以具体业务合同的约定为准，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计收。2017年6月27日，被告二李海英与原告签订了编号为2017年高保字第0627000311号的《最高额保证合同》，约定被告二为被告一刘君在2017年6月27日至2018年6月27日期间与原告签订的所有业务合同在30万元的最高限额内承担连带保证责任。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等），保证期间为债务人在单笔业务合同项下的借款履行期限届满日后两年。2017年6月27日，被告一刘君、被告二李海英依据《综合授信合同》与原告签订了具体借款合同，即编号为2017年个经字第0627000099号的《个人经营性借款合同》，二被告向原告借款30万元，借款期限为12个月，自2017年6月27日至2018年6月27日，借款月利率为10.83333‰，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计收，还款方式为按月结息，按季还本，指定每期还款日为10日。合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，被告于2017年9月10日向原告偿还贷款本金75000元。2017年11月2日，被告一刘君依据《综合授信合同》与原告签订编号为2017年个经字第1102000032号的《个人经营性借款合同》，再次向原告借款7万元，借款期限为7个月，自2017年11月2日至2018年6月2日，借款月利率为10.83333‰，逾期罚息利率按合同约定借款利率上浮50%计收，还款方式为2018年2月10日还本金3万元，2018年6月2日还本金4万元，指定每期还款日为10日。上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，然而贷款到期时，被告一刘君却未按时还付贷款本息，原告曾要求各被告及时履行贷款还付义务或担保义务，但最终未得到回应。截止2020年5月19日，被告一尚欠付原告贷款本金88396.24元，利息0元，罚息36279.53元，复利7613.97元，共计132289.74元。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘君、李海英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘君、李海英于1995年8月30日登记结婚。2017年6月27日，被告刘君（甲方）作为借款人与原告（乙方）作为贷款人签订《综合授信合同》，约定：1、在合同约定的期限内，甲方可使用的最高授信额度为30万元，可循环使用，授信期限为2017年6月27日至2018年6月27日。被告李海英在前述合同上签字。同日，被告李海英（甲方）作为保证人与原告（乙方）作为债权人签订《最高额保证合同》，约定：甲方为被告刘君在2017年6月27日至2018年6月27日期间在30万元额度内的借款承担连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务。2017年6月27日，原告（乙方）作为贷款人与被告刘君（甲方）作为借款人签订《个人经营性借款合同》，约定：甲方向乙方借款30万元用于进童装，借款期限为自2017年6月27日至2018年6月27日，贷款利率为固定月利率10.83333‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，按罚息利率计收复利；还款方式为按月结息，按季还本；甲方应承担乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。当日，原告向被告刘君发放了贷款30万元。2017年9月10日，被告向原告还贷款本金75000元。2017年11月2日，原告（乙方）作为贷款人与被告刘君（甲方）作为借款人再次签订了《个人经营性借款合同》，约定：甲方向乙方借款7万元用于进童装，借款期限为自2017年11月2日至2018年6月2日，还款方式：2018年2月10日还本金3万元，2018年6月2日还本金4万元；其余约定同2017年6月27日的借款合同。当日，原告向被告刘君发放了贷款7万元。截止2020年5月19日，被告刘君第一笔30万元的借款尚欠本金72784.14元、逾期罚息26801.84元；第二笔7万元的借款尚欠本金15612.1元、逾期罚息9477.69元。逾期利息均为零。原告当庭陈述未进行保全。证实上述事实的证据有，《综合授信合同》、《个人经营性借款合同》、《最高额保证合同》、晋城银行借款凭证、被告刘君账户交易明细等书证，及当事人当庭陈述。本院认为，原告与二被告签订的《个人经营性借款合同》、《综合授信合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，被告刘君未按合同约定还款，原告有权要求被告偿还尚欠借款本金及约定的罚息。故原告向被告刘君主张偿还贷款本金、罚息的诉讼请求本院予以支持。被告李海英亦未履行保证责任，对上述债务应承担连带清偿责任。关于原告主张的复利，合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告当庭陈述，借期内的全部利息已经结清，原告主张的复利实际是对逾期罚息计收的复利。双方对此并未约定，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此规定及双方约定，本院认为，其中应当计算复利的利息指的应是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期罚息计算复利；另外，对借款人而言罚息本身已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利则有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。所以，计收复利的基础并不存在，对逾期罚息再计收复利亦没有法律依据，本院对原告主张的复利请求不予支持。关于律师费，原告未提供明确数额，故本院不予支持。关于公告费及保全费均未实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘君于本判决生效之日起十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金88396.24元、截止2020年5月19日的罚息36279.53元，共计124675.77元；二、被告刘君于本判决生效之日起十日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付自2020年5月20日起至付清为止以借款本金88396.24元为基数按照年利率19.5%计算的罚息；三、被告李海英对被告刘君前述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1473元，由原告晋城银行股份有限公司太原分行负担273元，被告刘君、李海英负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张盈敏 二〇二〇年七月二十三日书记员 侯文燕