甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初105号 原告：蒋海斌，男，1982年11月22日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：王雄，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 被告：康志鹏，男，1988年4月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。 被告：康军，男，1964年5月30日出生，汉族，住甘肃省武山县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张米花，天水宏达律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1986年3月15日出生，汉族，住甘肃省武山县洛门镇富强路**。 委托诉讼代理人：刘永祥（刘斌父亲），男，1962年10月17日出生，汉族，，住甘肃省武山县洛门镇富强路** 原告蒋海斌与被告康志鹏、康军、刘斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告蒋海斌及其委托诉讼代理人王雄、被告康志鹏委托诉讼代理人张米花、被告康军及其委托诉讼代理人张米花、被告刘斌委托诉讼代理人刘永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋海斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年1月20日签订的《恒发明珠娱乐会所股东合同》；2.判令被告向原告赔偿投资款94万元，并按照年利率6%支付实际赔偿完毕之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年蒋海斌与康志鹏、刘斌拟每人投资100万元经营KTV，公司设立前，刘斌以其名义承租了位于武山县城关镇南滨河路宏飞滨河明珠小区一号楼二层和一层13号商铺，后三人投资装修。2017年1月20日经三人对账确认，蒋海斌实际投资94万元，康志鹏实际投资71万元，刘斌实际投资51万元，并重新签订了《恒发明珠娱乐会所股东合同》，对实际投资数额及享有的权利义务进行了确认，之后公司的设立登记均由康志鹏完成。2018年2月17日，康军持公司章程到KTV时蒋海斌才知道公司登记股东为康志鹏父亲康军与刘斌，并未将蒋海斌登记为公司股东。2019年2月26日，在蒋海斌不知情的情况下，公司被转让给第三人王红兵，并向工商部门进行了变更登记。现公司股权已经转让，签订的《恒发明珠娱乐会所股东合同》客观上已无法履行。合同虽约定发生争议提交武山县仲裁委仲裁，但武山县未设立仲裁委员会，约定的仲裁协议无效。 康志鹏、康军共同辩称，1.康志鹏虽在《恒发明珠娱乐会所股东合同》中以合伙人身份签名，但其并非合伙人，真正出资并合伙系其父亲康军，康军委托康志鹏为其代理人，代其办理KTV事务，故在工商部门注册登记时股东为康军，且所有手续均由康志鹏代其办理；2.康军、康志鹏并非本案适格被告，请求驳回原告对康军、康志鹏的起诉。2018年年初，康志鹏、康军提出转让全部出资，刘斌提出以30万元受让康军在合伙中的全部财产份额，并承诺一月内付清。2018年1月13日，双方达成转让协议，刘斌于当日出具一张30万元的借条。至此，康军的全部财产份额全部转让给刘斌，其已经退伙，后续引发的纠纷与康军、康志鹏均无任何关联性；3.蒋海斌的诉请无法律依据，请求法院予以驳回。三方签订的《恒发明珠娱乐会所股东合同》为合伙协议，根据《中华人民共和国合伙企业法》第51条-53条规定及第85条、86条、91条规定，蒋海斌诉请主张赔偿投资款违反合伙企业法程序性规定，其主张利息更无任何依据。 刘斌辩称，2018年8月，刘斌介绍蒋海斌与康志鹏认识，并在武山县合伙开了滨河明珠娱乐会所。2018年1月12日，刘斌经其他股东同意，以135万元价款和第三人骆小刚签订临时转让协议，协议约定，骆小刚先付定金20万元，到2018年2月8日再付总款项的60%后签订正式转让合同。由于康志鹏说其急需用钱，刘斌在征得蒋海斌同意后，先付给康志鹏14万元，并写下一张30万元的欠条，等骆小刚付清款项后给康志鹏付清，蒋海斌为见证人。后骆小刚转让款未按时到账，刘斌和其他股东商议后，同意让骆小刚在2018年2月28日前付清。但在2018年2月17日，康志鹏和其父亲康军强行霸占恒发明珠娱乐会所，并赶走骆小刚，致使该转让无法履行，刘斌给康志鹏写下的欠条因此无效。骆小刚前期支付的定金20万元由刘斌退还给骆小刚。垫付给康志鹏的14万元及给康志鹏出具的欠条康志鹏拒不返还。从2018年2月17日至恒发明珠娱乐会所被转让，康军及康志鹏父子非法占有公司营业款和公司盈利，刘斌未参与经营。2018年11月，康军打电话给刘斌，说要把恒发明珠娱乐会所转让，刘斌让约上蒋海斌一起，康军说等转让事宜谈好后再通知蒋海斌，刘斌同意。后恒发明珠娱乐会所以100万元价款转让给壹加壹量贩娱乐有限公司后，康军以伪造的恒发明珠娱乐会所公司章程为依据，以他占60%股权为由，有权利转让公司。2019年2月，刘斌将其40%股份转让给壹加壹量贩娱乐公司。综上，从2018年2月17日至恒发明珠娱乐会所被转让都是康志鹏及康军与壹加壹量贩娱乐有限公司在交接，刘斌未参与。刘斌不存在过错行为，不应对此承担责任，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 蒋海斌向本院提交了如下证据： 一、《三方投资协议》及《恒发明珠娱乐会所股东合同》，以证明恒发明珠公司实际股东为蒋海斌、刘斌、康志鹏，预计每人投资100万元，共计300万元，KTV装修完毕完成核算后实际投资金额为216万元，蒋海斌实际投资94万元，占股43.51%，康志鹏实际投资71万元，占股32.87%，刘斌实际投资51万元，占股23.61%。同时《恒发明珠娱乐会所股东合同》第十三条约定，未经其他合伙人一致同意而转让财产份额的，转让的应赔偿其他合伙人因此造成的全部损失； 二、武山县恒发明珠娱乐有限公司章程及关于选举执行董事、监事的决议，以证明康志鹏注册“武山县恒发明珠娱乐有限公司”时，刘斌和康军为名义股东，注册资金为100万元，缩减了实际投资额116万元； 三、武山县壹加壹量贩娱乐有限公司股东会决议及股权转让协议，以证明康军、刘斌作为名义股东，未经实际股东蒋海斌的同意将所持有股份进行转让，属于无权处分，侵害了蒋海斌作为实际股东的权益，康军、康志鹏、刘斌应共同承担赔偿蒋海斌实际投资数额94万元的责任； 四、刘斌、康志鹏、康军询问笔录各一份，以证明康军、康志鹏自2018年2月17日起强行占有KTV并经营的事实，KTV是由康军、康志鹏转让给王红兵，侵害了蒋海斌的权益； 五、（2019）甘0524民初1102号案件民事上诉状，以证明受让人王红兵是以100万元的价款从康军、康志鹏、刘斌处受让涉案股权，给蒋海斌造成损害。 康志鹏、康军共同提交了如下证据： 一、“微信聊天记录”，以证明蒋海斌系低保户，故其要求康军、康志鹏不要将蒋海斌注册为股东的事实； 二、证人孙瑜的证言及“借条”，证明康志鹏已于2018年1月13日退伙的事实，后续KTV转让引发的纠纷与康志鹏、康军无关。 刘斌提交了如下证据：《恒发明珠娱乐会所转让临时合同》。 本院依职权向贾宏斌询问时，贾宏斌称涉案公司是其于2018年年底（或2019年年初）从刘斌手上转让过来的，转让价款为62万元，当时未签订转让协议。转让之前其支付转让款30万元，其中支付康军14万元，支付刘斌16万元；2019年5月，其向康军支付16万元，剩余转让款已陆续支付给刘斌。尚有2万元未向康军支付。贾宏斌称其为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司实际负责人，王红兵只是公司一员工，并不负责公司任何事务。贾宏斌还称武山县壹加壹量贩娱乐有限公司股东会决议及股权转让协议中“王红兵”的签字并非王红兵本人所签。 对于蒋海斌提交的第一组证据，康志鹏、康军对其真实性无异议，证明目的有异议，股东合同第十三条只针对新的合伙人，不是针对内部合伙人；对于蒋海斌提交的第二组证据，康志鹏、康军对其真实性无异议，证明目的有异议，实际投资数额是其三人自己预测的，实际出资额没有统计，也没有账目；对于蒋海斌提交的第三组证据，康志鹏、康军对其真实性不予认可；对于蒋海斌提交的第四组证据，康志鹏、康军对其真实性无异议，证明目的有异议，刘斌的笔录可以证明2018年1月13日康志鹏已将股份转让给刘斌，刘斌出具了30万元的借条，康军和康志鹏的笔录并不能证明恒发明珠娱乐会所是其二人转让的；对于蒋海斌提交的第五组证据，康志鹏、康军不予认可，上诉状的内容是王红兵的主观意思表示，不是客观事实，所依据的协议是非法证据。对于蒋海斌提交的以上五组证据，刘斌均表示没有什么意见。 对于康志鹏、康军提交的第一组证据，蒋海斌对其真实性无异议，证明目的有异议，不能排除蒋海斌作为隐名股东的权利，刘斌的质证意见为其无法说清；对于康志鹏、康军提交的第二组证据，蒋海斌称其在管理公司时，孙瑜不是公司员工，康志鹏、康军也未提交证据证明孙瑜系公司员工，蒋海斌对孙瑜书写的证明的真实性、关联性均不予认可，蒋海斌对借条的质证意见为该借条不能证明康志鹏经全体合伙人一致同意退伙，刘斌对孙瑜书写的证明的质证意见为其无法说清，对借条的质证意见为借条属实，借条的形成过程其在答辩意见中已陈述清楚。 对于刘斌提交的证据，蒋海斌、康志鹏、康军对其真实性均无异议。 对于本院依职权向贾宏斌所作的询问笔录，蒋海斌称贾宏斌的陈述部分不属实，转让价款应为100万元，实际收到转让款的是康军和康志鹏；康军、康志鹏称，该笔录可以证明其二人并未参与公司转让事宜；刘斌称，其没有参与公司的转让，也没有收到贾宏斌支付的转让款。 对以上证据，本院认定如下：对于蒋海斌提交的《三方投资协议》及《恒发明珠娱乐会所股东合同》、武山县恒发明珠娱乐有限公司章程及关于选举执行董事、监事的决议、刘斌及康志鹏、康军询问笔录，康志鹏、康军、刘斌对以上证据的真实性均无异议，本院予以采信；对于蒋海斌提交的武山县壹加壹量贩娱乐有限公司股东会决议及股权转让协议，康志鹏、康军称该协议中的“康军”字迹并非康军本人书写，亦非康军委托康志鹏书写，并向本院提交了笔迹鉴定申请，本院在向蒋海斌询问时，蒋海斌委托诉讼代理人亦认可“康军”字迹并非康军或康志鹏书写，鉴定已无实际意义，因此本院亦未对该笔迹委托司法鉴定，刘斌委托代理人表示“刘斌”的字迹是否为其本人书写不知情，刘斌未在本院确定的时限内提交鉴定申请，综合蒋海斌关于公司是由“康军和康志鹏转让的，2018年2月17日之后KTV一直由其二人经营”的陈述，本院对该组证据的真实性予以采信，但无法认定该转让协议系康军或康志鹏、刘斌与第三人王红兵所签订；对于蒋海斌提交的（2019）甘0524民初1102号案件民事上诉状，系署名为王红兵及加盖有武山县壹加壹量贩娱乐有限公司印章的案外人书写，对其真实性本院无法查明，故对该组证据本院不予采信；对于康志鹏、康军提交的微信聊天记录，蒋海斌对其真实性无异议，刘斌对该证据未明确表示肯定或否定，对该组证据本院予以采信；对于康志鹏、康军提交的证人孙瑜的证言，因证人孙瑜未出庭作证，且蒋海斌对此不予认可，故对该组证据本院不予采信；关于康志鹏、康军提交的刘斌书写的“借条”，对该证据的真实性本院予以采信，综合蒋海斌提交的刘斌、康志鹏及康军的询问笔录，能够证实刘斌与康志鹏达成以30万元转让股份的协议；对于刘斌提交的《恒发明珠娱乐会所转让临时合同》，康志鹏、康军、蒋海斌均对真实性无异议，本院予以采信；对于本院向案外人贾宏斌所作的询问笔录，蒋海斌及刘斌均不认可，且贾宏斌的口头陈述无相应的证据予以佐证，故对贾宏斌所做的陈述的真实性本院不予采信。 根据本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年2月6日，蒋海斌、康志鹏、刘斌就共同经营KTV达成协议，并签订了《三方投资协议书》，协议约定合伙经营位于“武山县滨海南路宏花园一号楼二层”的滨海国际KTV，合伙期限自2016年6月1日起至2021年6月1日止。出资方式为：甲方蒋海斌现金出资100万元，乙方刘斌现金出资100万元、丙方康志鹏现金出资100万元。协议还对盈余、工资分配及债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人、合伙事务执行等事项进行了约定。2017年1月20日，蒋海斌、康志鹏、刘斌就共同经营恒发明珠娱乐会所事宜达成合伙协议，签订了《恒发明珠娱乐会所股东合同》，三方对合伙经营的名称、经营地、经营场所、合伙经营项目和范围、合伙期限等进行了约定。该协议第五条第一部分写明：“甲方蒋海斌以现金方式出资，计人民币94万元，占股43.51%，乙方康志鹏以现金方式出资，计人民币71万元，占股32.87%，丙方刘斌以现金方式出资，计人民币51万元，占股23.61%。”该协议第十二条“合伙的终止和清算”部分写明：“1.合伙因下列情形解散：合伙期限届满；全体合伙人同意终止合伙关系；已不具备法定合伙人数；合伙事务完成或不能完成；被依法撤销；出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。2.合伙的清算：（1）合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；……（3）合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用；合伙所欠税款；合伙的债务；返还合伙人的出资。” 2017年2月15日，武山县恒发明珠娱乐有限公司登记成立，工商登记的具体事宜由康志鹏负责办理，因蒋海斌称其为低保户，故在办理股东登记时未将蒋海斌登记为股东，登记的股东为康志鹏之父康军、刘斌，法定代表人为刘斌。蒋海斌陈述其在2017年3月前实际经营涉案会所。 2018年1月13日，甲方刘斌与第三人乙方骆小刚签订恒发明珠娱乐会所转让临时合同，合同约定：1.恒发明珠娱乐会所转让全部股份，由乙方于1月12日前付20万元定金，于2月8日之前付全款的百分之六十（全款140万元）－5万元。2.于1月13日之前恒发明珠娱乐会所所有债务均与乙方无关。3.自1月13日起，恒发明珠娱乐会所所有设备和物品由乙方接管。4.乙方于3月8日前付清全款的百分之六十以后，甲乙双方签订正式合同。后由于骆小刚未按期支付转让款，双方未签订正式转让合同，亦未实际转让涉案会所。 2018年1月13日，刘斌与康志鹏口头达成协议，康志鹏将其股份以30万元的价款转让给刘斌，刘斌向康志鹏出具借条一张。2018年2月17日，因转让款未支付到位，康军又实际经营涉案会所。蒋海斌、康志鹏、刘斌因合伙经营产生矛盾，但未对合伙事宜进行清算。 2019年1月10日，康军（署名）、刘斌（署名）与第三人王红兵（署名）签订“股权转让协议”，但具体是何人实际办理股权转让事宜的，当事人均未提交证据予以证实，本院无法查明。股权转让的价款以及支付方式、支付对象等，本院亦无法查明。现涉案会所名称已变更为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司，该公司已由第三人实际经营。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，本案中，蒋海斌、康志鹏、刘斌三人经协商一致签订《三方投资协议》及《恒发明珠娱乐会所股东合同》，以书面形式订立个人合伙协议，该协议并未违反法律禁止性规定，合法有效。虽然康军、刘斌作为股东登记成立了武山县恒发明珠娱乐有限公司，但蒋海斌作为合伙人实际参与经营恒发明珠娱乐会所。关于蒋海斌要求解除其与康志鹏、刘斌于2017年1月20日签订的《恒发明珠娱乐会所股东合同》的主张，因武山县恒发明珠娱乐有限公司已于2019年1月10日变更登记为武山县壹加壹量贩娱乐有限公司，且已由第三人实际经营，三方签订的“股东合同”已无法继续实际履行，故对蒋海斌的该项诉请本院予以支持。关于蒋海斌要求康军、康志鹏、刘斌赔偿投资款94万元及利息的主张，因蒋海斌、刘斌、康志鹏因合伙经营产生矛盾后，未对合伙事宜进行清算，在合伙财产未明确、合伙债务未分割的情况下，不宜对投资款直接予以返还投资人；第二，关于涉案公司的实际转让人及转让价款，当事人均未提交充足的证据予以证实，且当事人的陈述均互不一致，本院无法查明，故对蒋海斌的该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告蒋海斌与被告康志鹏、刘斌签订的《恒发明珠娱乐会所股东合同》； 二、驳回原告蒋海斌的其他诉讼请求。 案件受理费13200元，由原告蒋海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 长  杨江平 人民陪审员  马德俊 人民陪审员  李慧敏 二〇二〇年七月六日 书 记 员  赵一冰