成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4568号 原告：成都金牛万达广场商业管理有限公司。所在地：成都市金牛区一环路北三段**。 法定代表人：王志彬，总经理。 委托代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 被告：丁惠华，男，汉族，1963年4月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：熊平，女，汉族，1956年2月25日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：余红林，男，汉族，1968年1月26日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：丁惠菊，女，汉族，1968年10月5日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：唐立彬，男，汉族，1959年12月22日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：丁惠荣，女，汉族，1960年7月4日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：雷宗元，男，汉族，1972年2月1日出生，住成都市金牛区。 被告：余琼英，女，汉族，1972年4月2日出生，住成都市金牛区。 上列被告共同委托代理人：刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上列被告共同委托代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 第三人：成都金牛万达广场投资有限公司。所在地：成都市金牛区一环路北三段****门**。 法定代表人：曲晓东，总经理。 委托代理人：张悦颖，四川思力律师事务所律师。 原告成都金牛万达广场商业管理有限公司诉被告丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英以及第三人成都金牛万达广场投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都金牛万达广场商业管理有限公司的委托代理人李昱霖，被告丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英的委托代理人银天宝、刘若愚，被告余红林、唐立彬、雷宗元，第三人成都金牛万达广场投资有限公司的委托代理人张悦颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都金牛万达广场商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、停止（2019）川0106执8338号案件的执行，并解除对第三人成都金牛万达广场投资有限公司银行账户（账号6994××××8976）的冻结；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：本案八被告与本案第三人商品房销售合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2018年6月1日作出（2015）金牛民初字第7398号民事判决书，判决成都金牛万达广场投资有限公司向八被告赔偿6166514.16元；后本案第三人提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）01民终1017号民事判决书，驳回本案第三人的上诉。之后，本案八被告向成都市金牛区人民法院申请强制执行，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106执8338号之一执行裁定书及协助执行通知书，对第三人的银行账户中的6349475.16元存款予以冻结；随后，原告提出书面异议，请求解除冻结并中止执行；2020年3月16日，成都市金牛区人民法院作出（2020）川0106执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2017年3月20日与第三人签订《成都金牛万达广场商业接管协议书》，按该协议约定，原告才是金牛万达广场全部商业的实际享有人，有权享有金牛万达广场的全部商业权益；案涉资金账户系金牛万达广场的租金专户，该账户的实际管理人系原告，账户所涉账务的印鉴等均由原告实际控制，该账户中的资金系原告所有，成都市金牛区人民法院不应冻结该资金账户。综上，为了维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英辩称，1、动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；货币系一般等价物的特殊商品，具有高度替代和流通等属性，其所有权是以占有为要件，货币一旦交付，所有权即发生转移。银行账户具有结算的功能，账户所有人之外的其他人对转入账户内的资金并不享有所有权。2、据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，案涉账户系本案第三人开立，案涉账户内的资金应当系第三人所有。3、原告与第三人有关资金的约定对外不产生效力，其不能排除执行。案涉账户系普通账户，账户内的存款并非特定化资金，其不属于最高人民法院规定的不得强制执行的账户类型。生效判决已确定第三人赔偿八被告600余万元，第三人未履行生效判决之义务，法院依法冻结第三人账户上的款项并无不当。4、原告与第三人系关联公司，可能存在恶意串通、伪造证据，以规避执行。5、本案八被告2015年提起民事诉讼，2017年案件尚在审理过程中，无论第三人与原告2017年签订的《成都金牛万达广场商业接管协议书》是否真实，其仍然涉及恶意转移财产，严重干扰民事诉讼活动。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都金牛万达广场投资有限公司（以下简称“金牛万达投资公司”）述称，1、案涉账户系租金专户，按公司财务日常管理规范，金牛万达广场全部商业租金账户交由原告保管使用，故租金专户实际所有人系原告。2、按《成都金牛万达广场商业接管协议书》约定，原告享有金牛万达广场商业全部收益权、使用权。3、原告与第三人不存在人格混同情形。综上，请法院依法判决。 经审理查明，丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英诉成都金牛万达广场投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2015）金牛民初字第7398号民事判决书，判决成都金牛万达广场投资有限公司向丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英赔偿损失6166514.16元。成都金牛万达广场投资有限公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）川01民终1017号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）川01民终1017号民事判决书，已于2019年10月24日发生法律效力。 之后，丁惠华、熊平、余红林、丁惠菊、唐立彬、丁惠荣、雷宗元、余琼英依据上述生效判决向本院申请强制执行，执行案号（2019）川0106执8338号。执行过程中本院于2019年11月21日作出（2019）川0106执8338号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结成都金牛万达广场投资有限公司账户（开户行：中国民生银行，账号：6994××××8976）存款6349475.16元。 之后，本案原告提出执行异议，请求中止对案涉账户存款的执行，并解除对案涉账户的冻结；2020年3月16日，本院作出（2020）川0106执异34号执行裁定书，裁定驳回本案原告提出的异议请求。 另查明，庭审中，原告出示的《成都金牛万达广场商业接管协议书》，载明主要内容：甲方（移交方），成都金牛万达广场投资有限公司；乙方（接收方），成都金牛万达广场商业管理有限公司；甲乙双方就甲方名下成都市金牛区万达广场全部商业项目的移交、接收及双方责任等事宜签署本协议；甲方最迟于2017年3月20日将项目移交给乙方，移交资料包括但不限于与项目相关的合同文件、租赁账户、财务印鉴等全部资料；移交后，乙方对成都市金牛区万达广场全部商业进行经营管理，享有全部商业的使用权、收益权等各项权益；项目移交后，成都市金牛区万达广场全部商业收益由乙方享有，亏损由乙方承担，与甲方无关；……。 该协议载明落款时间2017年3月20日，协议尾部其甲方处有加盖字样为“成都金牛万达广场投资有限公司”印章，其乙方处有加盖字样为“成都金牛万达广场商业管理有限公司”印章。 以上事实有身份证信息、工商信息、（2015）金牛民初字第7398号民事判决书、（2019）川0106执8338号之一执行裁定书及协助执行通知书、（2020）川0106执异34号执行裁定书、《成都金牛万达广场商业接管协议书》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”之规定。本院认为，应以登记的账户名称作为账户内银行存款权属判断的依据；本案，本院冻结的案涉账户，其系第三人在金融机构（银行）开立的账户，其登记的账户名称为“成都金牛万达广场投资有限公司”（第三人），故案涉账户存款之权利人系第三人。 结合审理查明的事实、相关证据，以及上述认定，现有证据不能证明本院裁定冻结的银行存款权利人系原告，也无证据证明其系不得强制执行的账户类型；据此，现有证据不能排除执行，原告请求停止执行并解除对案涉账户的冻结，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都金牛万达广场商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都金牛万达广场商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文春燕 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  代安君 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  敬 馨