四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初5807号 原告：范树琼，女，1956年9月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：李志华，女，1957年5月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：古成秀，女，1958年1月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：石晓辉，女，1953年11月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：杨跃仙，女，1959年5月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：胡雪琴，女，1956年9月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：程天贵，男，1956年3月21日生，汉族，住重庆市江津市。 原告：陈洪秀，女，1958年2月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：甘国秀，女，1957年6月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘学平，男，1956年3月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：王晓容，女，1956年12月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：王荣春，男，1958年5月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：曾泽林，男，1957年10月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：邓少平，男，1957年10月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：张昌明，男，1953年12月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：罗明伦，男，1953年2月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：罗玉兰，女，1955年3月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：罗江玉，女，1959年4月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：罗典强，男，1961年9月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：何廷芳，女，1953年7月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈德万，男，1958年1月31日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：罗江惠，女，1960年2月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：熊同秀，女，1951年9月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：吴安友，男，1950年12月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：李广川，男，1958年8月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈良菊，女，1949年2月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：周元清，男，1951年5月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈惠华，女，1954年10月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：冯金梁，男，1962年12月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：于维祥，男，1961年8月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘学强，男，1959年12月16日生，汉族，住四川省江阳区。 原告：聂忠荣，男，1956年1月1日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告诉讼代表人：范树琼，女，1956年9月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李世显（与范树琼系夫妻），男，生于1943年4月6日，汉族，住住四川省泸州市江阳区。 被告：长江泸州航道局。住所地：四川省泸州市宝来桥滨江路二段**楼****，统一社会信用代码12100000451001248W。 法定代表人：颜洪斌，局长。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈忠利，四川泸杰律师事务所律师。 被告：泸州市长丰电器厂。住所地：泸州市江阳区上平远路**，统一社会信用代码915105002047045011。 法定代表人：刘杰，厂长。 原告范树琼等32人与被告长江泸州航道局、泸州市长丰电器厂侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人范树琼及其委托诉讼代理人李世显，被告长江泸州航道局的委托诉讼代理人赵楷、沈忠利，被告泸州市长丰电器厂的法定代表人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认泸州市长丰电器厂全体职工拥有下列资产的集体所有权：①永丰桥航道段办公楼五楼（顶楼）一层；②船修所内10余间职工宿舍；③电瓶车间两间屋；④永丰桥办公楼一层4间门市，底楼生产用房两间；⑤泸州航道处办公楼下门市1间；⑥与电瓶车间配套完善的化层池、铅粉房；⑦胆巴生产房1间；⑧木工加工房1间；⑨车床钳工车间1间；⑩游艺机（车间）1间；?平锯加工房1间；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求作了部分变更和增加，①变更为永丰桥航道段办公楼六层（顶楼）一间（面积22㎡，上楼梯右手第一间，现地址为江阳区上平远路14号），另增加上平远路2号2号楼2楼第1、第3间（2间面积共44㎡）；②船修所内砖混10间职工宿舍（每间面积12㎡）；③船修所内电瓶车间两间150㎡；④永丰桥办公楼门市5间（现地址为江阳区上平远路4号、6号、8号、10号、12号，临街为一层，实为整栋楼的二层）；底楼生产用房两间，增加住房两间，共4间（4间房屋现地址为江阳区上平远路14号下楼梯右手挨着的4间）；⑤泸州航道处办公楼下门市1间明确为江阳区连江路三段135号门市（即堰塘湾）。同时原告将诉讼请求明确为确认①-⑤项资产属于原告等人的集体资产，对已被被告拆除的⑥-?项资产，要求被告按拆迁补偿标准进行赔偿。事实与理由：泸州市长丰电器厂是长江泸州航道局举办和管理领导的知青集体所有制企业。经查泸州市市场监督管理局内资企业登记信息，现仍然存在并合法有效。泸州市长丰电器厂前身为泸州航道电器修造组，成立于1980年8月22日，是泸州航道局的前身原四川省交通厅长江航道养护段为安置本单位干部职工子女（返城知青）而成立的集体所有制企业，习惯简称大集体。原告是知青，是四川省交通厅长江航道养护段派员从各地农村陆续招工进厂的，当时的领导机关（或叫举办单位）按照当时的政策精神，必须要划拨一定数量的流动资金及固定生产资料以安置、组织和支持我们的生产和生活，这也是众所周知的事实。四川省交通厅长江航道养护段举办大集体时，划拨了如下资金和实物资产给泸州市长丰电器厂：1.流动资金1万元（泸州航道电器修造组营业证上所反映的金额）；2.实物资产：永丰桥航道段办公楼五楼一层（现存），底楼女职工宿舍2间（现存）；茜草船修所内划拨了俗称“半边街”的10余间房屋作为泸州市长丰电器厂职工宿舍；电瓶车间；1983年至1992年间先后划拨了永丰桥办公室一层4间门市、底楼2间房（上述资产现存）；泸州航道处楼下门市1间。泸州市长丰电器厂在自身生产发展中形成的资产如下：电瓶车间与其配套完善的化层池，铅粉房；胆巴生产房1间；木工加工房1间；车床钳工车间1间；游艺机厂（车间）1间；平锯加工房1间。上述两部分船修所内的实物资产，在1989年，被泸州航道局及直属全民性质的茜草船修所在执行“八五”计划无偿平调和拆除了。拆除后，重新规划修建了新的办公楼、厂房、车间等，当时的船修所将新建的办公楼下10间房全部返还给泸州市长丰电器厂做职工宿舍，但未明确产权关系。去年，政府对泸州航道局茜草船修所（现称长江泸州航标器材维修中心）进行了征用拆迁补偿，我们职工因泸州市长丰电器厂负责人在答复泸州市长丰电器厂职工信访诉求的会上公然宣布泸州市长丰电器厂没有集体资产，而致我们全体职工没有得到任何补偿。泸州航道局和泸州市长丰电器厂长期以来严重违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条、第九条的规定，依据《集体企业国有资产产权界定暂行办法》第十五条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条之规定，可确认泸州市长丰电器厂拥有上述资产产权。 被告长江泸州航道局辩称，1.本案涉及原告所述的“划拨实物资产”的问题并非民事诉讼审理范围。原告在诉状中陈述，四川省交通厅长江航道养护段为举办大集体，划拨实物资产与被告泸州市长丰电器厂，包括诉讼请求的①-⑤项资产。而原告与上述资产之间是否存在利害关系，是以存在“划转资产”与被告泸州市长丰电器厂为前提。若“划转资产”的行为不存在，则原告与请求确权的资产之间没有利害关系。假使存在“划转资产”的行为，而原告对“划转资产”本身存在疑问而提起民事诉讼，依据《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》，人民法院应该裁定驳回原告的诉讼请求；2.原告与请求确认所有权的资产没有直接利害关系，非适格原告。原告诉状中列明的①-⑤项资产自始至终都登记在被告长江泸州航道局（曾用名：长江航道局泸州航道分局）名下，并非如原告所称划转与被告泸州市长丰电器厂，原告与上述资产并无直接利害关系，非本案适格原告；3.原告诉讼请求中主张的房屋并不明确具体，需要原告明确其诉讼请求所指房屋，否则不符合《民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项起诉条件必须“有具体的诉讼请求”的规定，人民法院应依法裁定驳回；4.原告诉讼请求中的⑥-?项资产在法律上和事实上不能确权，同时该部分主张已超过诉讼时效。依据原告所述上述资产已于1989年被无偿拆除了，但长达30年的时间里未向被告索赔，故起主张已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法驳回原告诉讼请求。 泸州市长丰电器厂辩称，同意长江泸州航道局的答辩意见，补充答辩如下：80年代初期，在船修所内搭建了部分临时建筑，由于船修所改建，对临时建筑进行了拆除，原告所述的临时建筑均已不复存在，泸州市长丰电器厂从一开始成立就是自收自支，由于历史原因，泸州市长丰电器厂一直未申报破产，职工的养老保险费用都是向长江泸州航道局借支缴纳的。 本院经审查认为，泸州市长丰电器厂前身为泸州航道电器修造组，成立于1980年8月22日，是长江泸州航道局的前身原四川省交通厅长江航道养护段为安置本单位干部职工子女（返城知青）而成立的集体所有制企业。根据原告的自述，本案原告所诉的房屋产权属于企业在生产经营过程中与开办单位之间所形成的历史遗留性问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告范树琼等32人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄茜 审 判 员  陈佳 人民陪审员  王进 二〇二〇年七月七日 书 记 员  郑义