甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1121号 原告：尹某某，男，汉族，无固定职业，住甘肃省天水市。 被告：韩某，男，汉族，无固定职业，住甘肃省甘谷县。 原告尹某某与被告韩某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月14日庭审中，原告尹某某、被告韩某均到庭参加诉讼。2020年7月23日庭审中，原告尹某某到庭参加诉讼，被告韩某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尹某某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告车辆修理费22010元、车辆租金损失2600元，共计24610元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月17日8时10分，原告尹某某驾驶甘XX**号小型普通客车，沿麦积区（渭滨北路）由北向南行驶，遇被告韩某驾驶的车牌号为甘XXX**号小型客车，由南向北行驶至峡口桥路段由南向西左转弯时，与原告驾驶的车辆发生碰撞，形成交通事故，致使原告的车辆受损。2020年3月18日，天水市公安局麦积分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由被告韩某承担主要责任，由原告尹某某承担次要责任。事故发生后，原告将车辆送往天水市迎宾桥南三和众安修理厂修理，共计花费22010元。原告驾驶的车辆系原告从车主尹某某1处租赁，每月租金2600元，事故导致原告一个月没有使用该车辆，造成原告租金损失2600元。被告驾驶车辆违反交通规则，导致事故发生，造成原告损失，原告为维护其合法权益，遂依法提起诉讼。 被告韩某辩称：1.对于事故发生的事实无异议，但事故系原、被告双方过错导致，原告也应当承担部分责任，且被告的车辆也在事故中受损，损坏程度比原告的车辆更严重；2.事故发生后，双方的车辆一起被拖至修理厂，经被告向维修人员了解，原告车辆的维修费用在5000元至6000元，而本案原告主张的维修费用明显过高，对于其中合理的维修费用部分被告愿意承担赔偿责任；3.对原告主张的车辆租赁费不予认可，事故发生后被告曾电话联系原告就赔偿事宜进行协商，原告当时在电话中表示其在家呆了半个月，但现在却主张一个月的租赁费损失，被告不予承担。 原告尹某某为证明其主张，提交了如下证据材料：1.车辆维修费发票、维修材料明细单，拟证明原告的车辆因事故受损的事实及支出维修费用的具体数额；2.个人租车协议，拟证明原告驾驶的车辆系从尹某某1处租赁，每月租金2600元，因事故导致原告一月未使用该车辆，造成租金损失2600元的事实；3.道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及被告承担事故主要责任的事实；4.微信转账记录截图、微信交易记录截图，拟证明原告向天水三和众安汽车修理有限公司（以下简称三和众安公司）支付车辆维修费的事实。 原告提交的证据材料，经被告质证后认为：对车辆维修费发票、材料明细单均不予认可，认为配件的价格过高，且部分更换的配件也与事故无关；对个人租车协议的真实性不予认可，认为协议上的签名明显是同一人所写；对道路交通事故认定书无异议，予以认可；对微信转账记录截图及微信交易记录截图，因显示的付款时间和付款地点均不相同，故不予认可。 被告韩某为证明其主张，提交了事故现场照片3张，拟证明原告提交的维修材料明细单所列的维修项目中，部分维修内容并非因本起事故造成。 被告提交的事故现场照片经原告质证后予以认可。 为查明案件事实，本院依职权向三和众安公司的负责人赵金朝询问原告车辆的维修情况并制作询问笔录，并调取了被告韩某驾驶的甘XXX**号小型客车的保单抄件、赔款计划书、赔款通知书、定损报告。经质证，原告对询问笔录及保单抄件、赔款计划书、赔款通知书、定损报告均无异议，予以认可；被告未到庭，视为其放弃对以上证据材料质证的权利。 以上当事人提交的证据材料，经本院审核后认为：原告提交的车辆维修费发票、维修材料明细单，均来源合法，发票金额与维修材料明细单金额相符，且均与本院依职权做的询问笔录中关于车辆维修费共计22010元的事实相吻合，被告虽对维修费发票及维修材料明细单提出异议，但并未提交证据证明其异议或推翻上述原告提交的证据，故对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信；个人租车协议，在无其他证据佐证的情况下，其真实性无法确认，故对该证据不予采信；道路交通事故认定书、微信转账记录截图、微信交易记录截图，均来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。被告提交的事故现场照片，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，经原告质证后予以认可，故依法予以采信。 本院调取的询问笔录及保单抄件、赔款计划书、赔款通知书、定损报告，均系本院依职权调取，询问笔录内容与原告提交的维修费发票、材料明细单、微信转账记录截图及微信交易记录截图证明的内容相符合；保单抄件、赔款计划书、赔款通知书、定损报告与被告当庭陈述的其驾驶的车辆在“平安财险投保了交强险”的事实相符合，能够证明被告车辆的投保情况及保险理赔情况，故对以上本院依职权调取的证据材料均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月17日08时10分，被告韩某驾驶车牌号为甘XXX**号小型客车，沿天水市麦积区渭滨北路成纪大道由北向南行驶至峡口桥路段，由南向西左转弯行驶时，与沿该路段由北向南行驶的原告尹某某驾驶的车牌号为甘XX**号小型客车发生碰撞，致使两车受损，形成道路交通事故。2020年3月18日，天水市公安局麦积分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定本起事故由韩某负主要责任，由尹某某负次要责任。2020年3月20日，原告将其驾驶的甘XX**号小型客车送往三和众安公司进行维修，支出维修费用22010元。 另查明，原告驾驶的车辆登记车主为尹某某1；被告韩某驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司天水市中心支公司（以下简称平安财险天水公司）投保了交强险。平安财险天水公司对原告驾驶车辆的部分损失项目定损后，于2020年3月23日将交强险财产损害赔偿项下赔偿款2000元支付给被告韩某。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下： 一、原告主张的各赔偿项目是否合理合法的问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，原告驾驶的车辆在事故中受损，原告为修理其车辆支出维修费22010元。被告虽对维修费及维修项目提出异议，但并未提交证据证明维修项目或维修费用中存在不合理之处。且经本院核实，原告车辆的维修内容与询问笔录中车辆受损情况相符合；被告自认的其曾在原告车辆拆件过程中前往三和众安公司看过拆换的配件的事实，与询问笔录中三和众安公司曾在拆件过程中通知事故双方当事人到场的内容相一致。据此应认定被告对于原告的车辆在三和众安公司进行维修的事实及维修经过是明知的，而被告并未在维修过程中就维修内容提出异议。故被告该辩解意见缺乏事实依据，不予采纳，对原告要求被告支付车辆维修费的诉讼主张予以支持。 原告主张的车辆租金损失，因原告提交的租车协议真实性存于，而原告也未提交证据证明其实际损失的具体情况。且依据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆的租金损失并非事故造成的直接损失，不属于法定的赔偿项目，故对原告要求赔偿车辆租金损失的主张，依法不予支持。 二、各方当事人应如何承担的赔偿责任问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，被告韩某驾驶的车辆在平安财险天水公司投保了交强险，平安财险天水公司作为交强险的承保义务人，应当在交强险责任限额内对于原告的车辆损失先予赔付。但本案中，平安财险天水公司已将交强险责任限额内的2000元赔偿款支付给被告韩某，原告亦未对平安财险天水公司提起诉讼，故应当由韩某在其领取的交强险2000元财产损害赔偿款金额内，不区分责任比例的优先向原告赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，经交警部门出具的事故认定书认定，本起事故系原、被告共同过错导致，由被告韩某承担事故主要责任，由原告尹某某承担次要责任。据此，应认定被告韩某对于本案损害的发生有过错，应当承担与其过错程度相应的侵权责任；原告尹某某对于损害的发生也有过错，应当相应的减轻被告韩某的责任，由原告自行承担部分损失。本院综合考虑原、被告的过错程度、原告的损失情况等因素，酌情确定由被告韩某对原告因事故遭受的损失承担70%的赔偿责任，由原告自行承担其损失的30%，即对于交强险责任限额内赔付不足的车辆维修费20010元，由被告韩某赔偿14007元（20010元×70%＝14007元），剩余损失6003元由原告自行承担。 据此，被告韩某应向原告赔偿的损失项目及金额为：车辆维修费16007元（交强险财产损害项下2000元+交强险赔付不足部分的70%即14007元）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、由韩某赔偿尹某某车辆维修费16007元； 二、驳回尹某某的其他诉讼请求。 以上判决第一项确定的义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，已按照简易程序减半收取208元，由尹某某负担73元，由韩某负担135元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 颉 娜 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘文洁