广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7487号上诉人（原审原告）：梁声华，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。负责人：彭辉。被上诉人（原审被告）：曾杰，男，1985年1月8日出生，住四川省大英县。被上诉人（原审被告）：佛山市佳欣旺运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓丽。被上诉人（原审被告）：邓金山，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省大英县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋红石，广东人可和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐则志，男，1975年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县。被上诉人（原审被告）：佛山市三水森诺建材有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：商国云。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区。负责人：王士林。被上诉人（原审被告）：刘松林，男，1987年2月11日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区。负责人：马志鹏。原审被告：易柏圣，男，1993年5月7日，住江西省宜春市袁州区。原审被告：华泰财产保险有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。负责人：赖秀栋。上诉人梁声华、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人曾杰、佛山市佳欣旺运输有限公司（以下简称佳欣旺公司）、邓金山、徐则志、佛山市三水森诺建材有限公司（以下简称森诺公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安三水支公司）、刘松林、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安珠海中心支公司）、原审被告易柏圣、华泰财产保险有限公司江西省分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年4月15日判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿59866.36元予梁声华；二、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6276.33元予梁声华；三、驳回梁声华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6139.07元（原告申请缓交）。由原告梁声华负担4792.41元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司分别负担1296.66元及50元，原、被告均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。”梁声华不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、关于后续治疗费，梁声华病例医嘱已经明确后续拆除内固定的费用为6000元，虽然暂时未发生此笔费用，是因为医嘱拆除内固定时间未到，但是此后续拆除内固定费用是必然会发生的,一审判决待实际发生后再另行主张无疑增加当事人的诉讼成本，同时也占用不必要的司法资源。二、梁声华因交通事故造成左胫骨中下段闭合性螺旋形骨折，做了内固定手术，至少一年以上无法工作，当时梁声华因为本次交通事故而丢失了原有的加工承揽工作，没有了工作收入，经济非常困难，但是伤情又得康复治疗，曾杰、佳欣旺公司又不再支付医疗费，梁声华只得到比较便宜的卫生站复查治疗，同时也是按照卫生站医嘱休息治疗，至起诉之日一共休息治疗了10个月，因此误工时间至少10个月以上。三、梁声华发生交通事故前每月的收入有银行流水证明，发生交通事故前实际每月平均收入银行流水有23330.7元。另梁声华发生交通事故后因为原工作需要梁声华送货上门服务的，梁声华发生交通事故后不能代为送货上门被解除合同而失去工作，导致事故后至今一直未有工作收入，导致了梁声华误工损失，每月误工损失应该为23330.17元。综上，二审法院应该支持梁声华的后续治疗费6000元主张请求和支持梁声华23330.17元/月×10个月＝233301.7元误工损失的主张请求。上诉请求是：一、撤销一审判决，改判一审判决第一项为由曾杰、佳欣旺公司连带向梁声华赔付244904.8元（详见赔偿明细清单附件）；二、本案诉讼费由被告承担(争议金额185038.44元）。太平洋保险公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、太平洋保险公司已向佳欣旺公司尽到提示说明义务。首先，在本案一审庭审中，已明确案涉投保单的签章系第三方佛山市***物流有限公司（以下简称***公司），***公司与佳欣旺公司存在关联关系，一审庭审中佳欣旺公司的代理人明确表明其单位车辆和保险一直托管在***公司，其单位车辆相关事宜和保险等都是由***公司代办，构成一个以习惯或者惯例的形式构成的代理关系。而投保单作为保险合同的一部分，在送达给被保险人或者有权利收取投保单的人员时，该投保单自动成为保险合同的一部分。***公司与佳欣旺公司之间的关联关系足以构成代理关系，太平洋保险公司在确认***公司在投保单上签章时，足以确认已将投保单送达，太平洋保险公司已尽到提示说明义务。案涉保单的生效是以支付保险费为标志，太平洋保险公司收到保险费后只需要明确是否支付的是该保单的保费，收到保费后出单保险生效，因此在该保单生效且***公司在投保单上盖章后应视为太平洋保险公司已尽提示说明义务，该投保单合法有效的成为保险合同的一部分。其次，佳欣旺公司在2016年11月27日到2017年11月27日是在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险和商业险，保单号为AS***94L和AS***16M；2014年至2015年度也是在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与太平洋保险公司同样隶属于中国太平洋财产保险股份有限公司，所使用的保单完全一致，因此可以推定佳欣旺公司已知晓太平洋保险公司保单的内容。二、案涉车辆驾驶员曾杰有多项违法违规行为，醉酒驾驶、实习期驾驶拖挂车上高速等行为，无需太平洋保险公司提示说明也应当知晓其行为系违法，其违法行为不应由具有社会公益属性的保险来买单。曾杰醉酒驾驶、实习期驾驶拖挂车上高速且无三年以上驾龄人员陪同，驾驶的车辆机件不符，驾驶人无从业资格证。其中醉酒驾驶、实习期驾驶拖挂车上高速且无三年以上驾龄人员陪同是严重违法行为，不应得到法律保护。交强险作为一种更具公益属性的保障尚且将醉驾、无证驾驶列为保险公司垫付后追偿的情形，商业险作为一种民事合同又怎能保障有违法行为者，这与合同法的基本原则相违背。综上所述，太平洋保险公司已尽提示告知义务，无需承担商业险的赔付责任。上诉请求是：一、请求撤销一审判决第一项，变更为太平洋保险公司在交强险内向梁声华赔付62763.26元，商业险内无需承担赔付责任；二、本案争议数额25000元，依此计算的一审、二审诉讼费由曾杰、梁声华、佳欣旺公司承担。曾杰、佳欣旺公司、邓金山答辩称：佳欣旺公司作为被保险人在太平洋保险公司购买了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，保险费也是佳欣旺公司缴纳，太平洋保险公司却向***公司送达保险单，佳欣旺公司也没有委托该公司办理保险业务，根本没有代理权，所以***公司盖章不代表佳欣旺公司收到。再说保险公司也没有提供证据证明佳欣旺公司有授权给该公司，保险单是双方保险合同的宪法条文，对双方具有约束力，所以太平洋保险公司并没有向佳欣旺公司就免责条款进行提示说明，因为保险条款本身就是太平洋保险公司提供的格式条款，是其设定的免赔条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，因太平洋保险公司没有就免责条款向佳欣旺公司提示，也没有以书面形式或口头形式向佳欣旺公司作出明确说明，所以免责条款不产生效力。太平洋保险公司上诉理由是推定***公司有代理关系，进而推定向***公司作明示义务就代表向佳欣旺公司也尽明示义务，没有事实与法律依据，是其单方陈述，也没有任何证据证明。因此既然免责条款无效，不管曾杰是否酒驾或处于驾驶实习期，太平洋保险公司均应当根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定承担责任。徐则志、森诺公司、平安三水支公司、刘松林、平安珠海中心支公司、易柏圣、华泰保险公司均未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。针对本案二审的争议焦点，本院论述如下。关于后续治疗费的问题。梁声华上诉主张其病例医嘱已经明确后续拆除内固定的费用为6000元，该费用是必然会发生的,一审法院应当予以支持该后续治疗费。对此，本院认为，梁声华主张的后续治疗费并未实际发生，一审法院综合本案情况，对梁声华主张的后续治疗费在本案中不予支持，留待相关后续治疗实际发生后再另行主张，并无不当，本院予以维持。梁声华的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于误工费的问题。梁声华上诉主张其误工时间至少10个月以上及每月误工损失有23330.17元，其应得的误工收入应为233301.7元。对此，本院认为，本案中，梁声华提供的证据不足以证实其每月误工损失有23330.17元及有明确医嘱建议休息10个月以上，故一审法院根据梁声华从事软件设计工作，参考同行业标准132713元/年，再结合梁声华的伤情、住院期间、医嘱休息期间及门诊时间，酌定梁声华的误工期150天，并以此核算出误工费为54539.59元并无不当，本院予以维持。梁声华的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于曾杰、佳欣旺公司是否就涉案一审判决第一项承担连带赔偿责任的问题。经查，曾杰是佳欣旺公司的员工，在涉案交通事故发生时，曾杰在从事职务行为，而佳欣旺公司已为涉案事故车辆投保了太平洋保险公司交强险及100万元的商业第三者责任保险，故涉案交通事故造成的损失应由太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内进行赔付，曾杰及佳欣旺公司无需承担连带赔偿责任。梁声华的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于太平洋保险公司应否承担商业第三者责任险的问题。太平洋保险公司上诉主张其已经履行了提示说明义务，其无需承担商业第三者责任险赔偿责任，且曾杰存在多项违法违规行为，其违法行为不应当由具有社会公益属性的保险来买单。对此，本院认为，太平洋保险公司未能提供充分有效证据证明已就该免责条款向投保人或佳欣旺公司履行了提示说明义务，故对其主张不予采纳。原审判决对此处理正确，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，梁声华、太平洋保险公司的上诉请求均缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4425.77元，由上诉人梁声华负担4000.77元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担425元。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月二十八日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏