山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复91号复议申请人（案外人）：山东海能工程机械有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与杭州路交汇向西500米路南，统一社会信用代码913713000629742302。法定代表人：冯传礼，总经理。委托诉讼代理人：王传华，男，该公司职工。申请执行人：魏秀刚，男，1974年10月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：吴彤章、邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。被执行人：山东永丰纸业有限公司，住所地临沂市河东经济技术开发区,组织机构代码267135959。法定代表人：王寿峰，董事长。复议申请人山东海能工程机械有限公司（以下简称海能机械公司）不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临沂市兰山区人民法院在执行（2011）临兰执字第4129号案件，即申请执行人魏秀刚与被执行人山东永丰纸业有限公司（以下简称永丰纸业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人海能机械公司向该院提出书面异议称，一、（2011）临兰执字第4129号执行裁定书、查封公告所查封的位于临沂经济技术开发区××街××楼，非永丰纸业公司所有，显属查封财产错误。该沿街办公商品楼占有范围内的国有建设用地使用权已经临政土字【2××4】第95号依法收回。《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”，《山东省城镇国有土地使用权出让和转让办法》第四十条“依法提前收回土地使用权的，市、县人民政府土地管理部门应在收回前180天，将收回土地使用权的理由、地块坐落、四至、收回日期等通知土地使用者，并在收回土地使用权所涉及范围内公告。自公告规定的收回日期起，土地使用权及其地上建筑物、其他附着物归国家所有”。因此，本案查封的沿街办公商品楼非永丰纸业公司所有。二、海能机械公司为本案国有建设用地使用权及地上建筑物即沿街办公商品楼的所有权人。海能机械公司于2××4年3月19日在临沂经济技术开发区××市场，通过挂牌出让方式竞得宗地编号为2××4-02-08-02号地块的国有建设用地使用权，并与临沂市国土资源局签署临国土资挂2××4-02-08-02号成交确认书。成交确认书约定：成交总价款3800万元，地上规划保留建筑物、构筑物所有权随建设用地使用权一并取得。之后，海能机械公司与临沂市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号临-01-2××4-0117号）并支付了出让价款3800万元，并于2××4年8月20日取得《国有土地使用权证》（编号为临经国用（2××4）第050号）。该次土地出让的全过程经临沂市沂蒙公证处进行了公证（【2××4】临沂蒙证经字第1064号），证实国有土地使用权出让的真实、合法。对此《物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施一并处分。”即使该宗国有土地使用权及地上附着物（沿街办公商品楼）存在未决纠纷，海能机械公司作为善意受让人，已经支付了合理价款受让该宗国有土地使用权及地上附着物（沿街办公楼）并办理国有土地使用权登记，取得了《国有土地使用权证》。综上，贵院将案涉的沿街办公商品楼作为永丰纸业公司的财产予以查封，无事实和法律依据，显属查封错误。请求贵院依法解除对位于临沂经济技术开发区××街××楼的查封。申请执行人魏秀刚称，一、海能机械公司的请求不能成立。涉案办公楼经临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终2821号民事判决书确认，涉案办公楼属于永丰纸业公司，在未经法定程序否定该判决效力的情况下，涉案办公楼的权利人为永丰纸业公司，魏秀刚的查封没有错误。二、海能机械公司在招拍挂的过程中，涉案办公楼始终处于法院查封期限之内。海能机械公司取得的国有建设用地的使用权并不能产生地上附着物、建筑物等附属设施一并转移的法定后果。综上，请求法院依法驳回海能机械公司的异议请求。临沂市兰山区人民法院查明，申请执行人魏秀刚与被执行人永丰纸业公司民间借贷纠纷，即（2009）临兰民初字第749号案件，于2011年10月24日立案执行。在执行过程中，该院于2011年10月25日作出（2011）临兰执字第4129号执行裁定，查封永丰纸业公司所有的位于临沂市经济技术开发区××东的办公楼一处，查封期限为两年。同年12月31日，该院向山东立晨物流股份有限公司（以下简称立晨物流公司）和管委会送达协助执行通知书，要求协助查封以上财产。于2017年10月20日作出（2011）临兰执字第4129号之一执行裁定书，续行查封永丰纸业公司位于经济开发区的沿街办公商品楼一栋，查封期限为三年，在查封现场张贴了执行裁定书、查封公告，并向临沂经济技术开发区管委会送到了执行裁定书、查封公告。另查明，在执行过程中，临沂经济技术开发区管委会于2012年1月19日就该院于2011年12月31日向其送达的（2011）临兰执字第4129号执行裁定书、协助执行通知书向该院提出书面异议，理由是永丰纸业公司已于2007年10月份将涉案财产转让给山东立晨集团有限公司，临沂经济技术开发区管理委员会于2011年7月13日与山东立晨集团有限公司订立《协议书》，收回了涉案土地使用权并给付补偿款，该院查封的财产不再属于永丰纸业公司。该院于2012年11月26日作出（2012）临兰执异字第98号执行裁定，在该裁定书中认定永丰纸业公司与山东立晨集团有限公司之间的转让行为有效，临沂经济技术开发区管委会有偿收回的异议理由成立，裁定中止对永丰纸业公司所有的位于临沂经济技术开发区××街道××楼一处的执行。裁定作出后，魏秀刚不服该裁定，于法定期限以临沂市经济技术开发区管委会、永丰纸业公司、山东立晨集团有限公司、周玉芹、方凤娟为被告提起执行异议之诉，请求法院依法判决确认位于临沂经济技术开发区××街道××立晨集团有限公司北侧的办公楼一处所有权属于永丰纸业公司。该院经审查，于2016年9月5日作出（2013）临兰民初字第435号民事判决书，判决“一、位于临沂经济技术开发区××街道××立晨集团有限公司北侧的办公楼一处所有权属于山东永丰纸业有限公司；二、继续执行上述第一项中的办公楼”。判决作出后，临沂经济技术开发区管理委员会不服该判决，遂向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院经审查认为，永丰纸业公司与山东立晨集团有限公司之间以及山东立晨集团有限公司与临沂市经济技术开发区管委会之间的转让行为均发生在临沂市中级人民法院在其他案件的查封期间，两次转让行为均无效，作出（2018）鲁13民终2821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2018年6月30日生效。临沂市兰山区人民法院认为，涉案财产经临沂市中级人民法院审查作出（2018）鲁13民终2821号民事判决书。该判决书中对涉案财产的权属作出认定，认为涉案财产仍属于永丰纸业公司所有。海能机械公司受让涉案财产系在该财产异议审查期间，现该财产的异议事项经审理作出明确判决，故，海能机械公司再以其受让涉案财产为由针对同一案件、同一财产提出案外人异议，有悖一事不再理原则且生效判决作出后即具有既判力，海能机械公司可通过其他途径予以救济自己的权利。综上所述，异议人海能机械公司的异议理由不成立，该院不予支持。2020年3月6日，临沂市兰山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2020）鲁1302执异39号执行裁定：驳回异议人山东海能工程机械有限公司的异议请求。复议申请人海能机械公司向本院申请复议称，请求撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异39号执行裁定书，并解除对复议申请人办公楼（查封标的）的查封或裁定原审法院依据民事诉讼法第二百二十七条规定重新作出裁判。事实与理由如下：一、复议申请人已合法取得查封标的所有权事实清楚。复议申请人通过政府公开招标拍卖的方式取得第2××4-02-08-02号地块的建设用地的使用权及地上附着物所有权（查封标的），并与临沂市国土局签订了《成交确认书》明确约定:地上规划保留建筑物、构筑物所有权随建设用地使用权一并取得。随后，复议申请人与临沂市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，支付了全部出让价款并办理了国有建设用地使用权证，复议申请人已经合法取得查封标的所有权。二、即使查封标的存在权属争议，复议申请人也适用善意取得制度从而取得前述查封标的所有权。首先，上述查封标的出让方为临沂市国土局（土地管理部门），其出让行为履行的是政府的行政管理职能，具有公示公信效力，且受让人受让前述标的时，相应的标的上未有任何第三方对前述财产进行异议登记或权利瑕疵登记，虽然事实上前述标的存在权属争议且存在法院的查封措施，但由于法院相应的查封只通知了管委会，鉴于管委会不是前述查封标的产权的法定公示机关，因此复议申请人对前述查封标的权属争议及法院查封措施没有知晓的可能性，复议申请人受让行为是善意的，在支付完对价且已取得权属证书的情况下，符合第106条规定，因此复议申请人已善意取得前述查封标的所有权。三、原审依据（2018）鲁13民终2821号判决书认定的事实驳回复议申请人的请求对复议申请人明显不公。（2018）鲁13民终2821号判决书是涉诉当事人在隐瞒涉诉的查封标的已合法转让给善意第三方（即复议申请人）的情况作出的，不应作为原审裁定的依据。四、原审适用法律错误，复议申请人作为案外人对正在执行的标的主张所有权而向原审法院提起执行异议，并提交了查封标的权属证明材料，该异议应属于民事诉讼法第二百二十七条规定的情形，但原审却依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行裁判，直接剥夺了案外人以起诉的方式进行救济的权利。本院查明的事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院认为，本案中，复议申请人海能机械公司作为案外人对涉案办公楼主张所有权系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，而临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异39号执行裁定以临沂经济技术开发区管委会曾针对涉案办公楼的权属提出执行异议并经审查处理为由，适用民事诉讼法第二百二十五条规定裁定驳回海能机械公司的异议请求，系适用法律错误，应予纠正。综上所述，复议申请人海能机械公司的复议请求成立，本院予以支持。临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异39号执行裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异39号异议裁定；二、发回临沂市兰山区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年七月二十七日书记员  贾春慧