陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8652号上诉人（原审原告）孙东霞，女，1969年12月11日出生，汉族，居民，住西安市阎良区。委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。委托代理人郭维珍，陕西荆山塬律师事务所律师。上诉人（原审被告）张建利，男，1978年12月26日出生，汉族，住西安市阎良区。委托代理人李海，陕西璟涵律师事务所律师。委托代理人梁舒，陕西璟涵律师事务所律师。孙东霞因与张建利民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：1、借款是否属实。孙东霞提交借条八张，证明自2008年12月31日起至2016年5月16日，孙东霞向张建利出借237600元。张建利表示自己只认可其中50000元借款，剩余款项双方并未有借款合意且孙东霞也未实际交付，故自己对剩余187600元借款不应承担责任。孙东霞对此并未提供足够证据证明其主张，故综合证据及当事人陈述，无法得出孙东霞已实际将所涉款项交付张建利，而张建利对借款中的50000元予以认可，故认定张建利应向孙东霞承担返还50000元借款的责任。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张建利向孙东霞借款50000元未能按时返还已构成违约，故孙东霞有权要求张建利返还借款50000元并支付利息，因双方未明确约定利息，故孙东霞有权要求张建利向其支付自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。孙东霞其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张建利于判决生效之日起10日内向孙东霞返还借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回孙东霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6829元，减半收取计3414.50元，由孙东霞负担2951.50元，张建利负担463元。因孙东霞已预交，张建利应于判决生效后10日内给付孙东霞463元。宣判后，孙东霞与张建利均不服原审判决，均向本院提起上诉。孙东霞上诉称：原审判决认定事实不清且适用法律错误。孙东霞是通过现金方式给付借款，双方的多年朋友关系和其在庭审中陈述每一笔还款的由来和经过，均能佐证借款发生原因和借条出具的经过。张建利原审中的表述前后矛盾，且对于已还款的证据没有举证证明，相反是孙东霞认可其已还款26100元；原审判决第一项判决50000元借款本金的利息起算时间是起诉之日即2020年1月9日，但该笔借条显示还款时间为2009年2月15日前归还，应从逾期之日计算利息。请求：1、撤销原判，依法改判张建利偿还其借款本金237600元，截至2019年10月5日的利息130985.5元，本息合计368585.5元；并且以237600元为本金，承担自2019年10月15日起至实际归还之日止的利息（按年息6%计算）；2、一、二审诉讼费由张建利承担。张建利上诉称：其认可借款50000元的事实，但已经归还26100元，原审判决其拖欠借款50000元证据不足；原审诉讼中，其向孙东霞微信转账1386元亦应从其拖欠欠款中扣除；其愿归还孙东霞未偿还借款22514元。请求：1、撤销原审判决第一项，改判其归还孙东霞借款22514元；2、一、二审诉讼费由孙东霞承担。经审理查明：除原审查明的事实外，二审中孙东霞提交了欠条一张，证明张建利在2012年4月11日已经认可欠款80000元，其原审中所说欠款50000元是虚假陈述；提交了银行流水，证明孙东霞的支付能力，其有向张建利出借现金的能力，其中在2010年8月17日有四笔2500元，共计10000元的取款记录，与原审提供的2010年8月18日的18500元的借条相对应，证明孙东霞向张建利出借的事实；另有证人刘某某出庭作证，称其和张建利在一个单位上班，与孙东霞和张建利均为朋友关系，双方都曾向其说过孙东霞向张建利出借款的事情，借款金额大概是十几万元；证人王某某出庭作证，称其与双方当事人为朋友关系，其知晓张建利曾向孙东霞多次借款，其中几笔其都在现场，张建利还曾向其表示不管向孙东霞还钱的事情，具体的借款金额大概有一二十万。张建利对此均不认可，认为上述证据不属于新证据，对欠条上的签字无法确认；银行流水四笔取款记录是10000元，与2010年8月17日的18500元金额不符，且不能证明孙东霞将取出的钱款交付给了张建利；刘某某的证人证言仅表述借款是十几万元，不符合证据客观性要求；王某某的证言同样只表示知道双方存在借款关系，不清楚具体数额，也未证明孙东霞主张的237600元借款本金的付款情况。孙东霞认可张建利向其微信转账1386元的事实，但表示上述转款均发生在本案起诉前，其已将上述金额统计在张建利已还款金额26610元之中。本院认为：本案的争议焦点为欠款金额如何确认。孙东霞要求张建利偿还本金237600元，张建利认为其仅借孙东霞5万元且已偿还26610元，现仅欠22514元未还。但孙东霞二审中提交的张建利于2012年4月11日出具的欠条显示，张建利在2012年4月11日还确认欠款金额为8万元，此与张建利在原审中的陈述（借款5万元）明显矛盾，故对张建利的说法，本院不予采纳。张建利共向孙东霞出具9张借条，除2019年2月15日的5万元借款张建利并无异议，剩余8张借条除了2010年3月11日的65000元外，其余金额分别为3万元、2万元、1.85万元、2.14万元、10700元、1万元、1.2万元，孙东霞称上述借款其均以现金方式支付张建利，结合上述金额，以及当今社会经济发展水平，现金交付并无违反常理，且涉案9张借条也并非同一时间段形成，跨度长达7年之久，二审中出庭作证的证人刘某某、王某某与孙东霞、张建利均系朋友关系，二人的证言具有一定的可信性，在无相反证据的情况下，从优势证据的角度出发，应认定孙东霞与张建利之间存在237600元借贷关系。关于已还款项，经查，截止起诉前，张建利共向孙东霞偿还26610元，因借条中均未约定利息，视为不支付利息。张建利已偿还的26610元应从借款本金237600元中扣减，即张建利应向孙东霞偿还本金210990元。双方虽未约定利息，但张建利逾期付款，势必给孙东霞造成一定损失，本院酌定自起诉之日2020年1月9日计算逾期利息，即张建利应向孙东霞偿还借款本金210990元，并按年6%标准向孙东霞支付自2020年1月9日起至实际给付之日的逾期利息。综上，张建利的上诉理由不成立，本院不予支持。孙东霞的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审认定借款金额错误，导致判决不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、变更西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初177号民事判决第一项为：张建利于本判决生效之日起10日内向孙东霞返还借款210990元并支付利息（利息以210990元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、撤销西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初177号民事判决第二项；三、驳回孙东霞其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3414.5元（孙东霞预交），二审案件受理费7191.85元（孙东霞预交6829元，张建利预交362.85元），由上诉人孙东霞负担2121.35元，由上诉人张建利负担8485元，在执行判决内容时一并结清。本判决为终审判决。 审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年七月二十四日  法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露    1