内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2021号原告：克什克腾旗东会矿业有限公司（案外人），住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗同兴镇同兴村。法定代表人：韩广东，经理。委托诉讼代理人：隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，内蒙古松洲律师事务所律。被告：谢亚利（申请执行人），女，1954年5月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：单延威，内蒙古善正律师事务所律师。被告：阮耀兴（被执行人），男，1961年12月21日出生，汉族，个体工商户，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：李振华，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：杨云震（被执行人），男，1960年2月20日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。原告克什克腾旗东会矿业有限公司（以下简称东会公司）与被告谢亚利、阮耀兴、杨云震执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东会公司的法定代表人韩广东及诉讼代理人隋晓滨，被告谢亚利及其诉讼代理人单延威，被告阮耀兴的诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，被告杨云震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东会公司向本院提出诉讼请求：判决停止对克什克腾旗同兴镇同兴萤石矿的采矿权及800万元股权的执行。事实与理由：2014年4月29日，原告与克什克腾旗同兴镇同兴萤石矿（以下简称同兴萤石矿）的法定代表人阮耀兴签订了《采矿权转让合同》，约定同兴萤石矿将其采矿权转让给原告所有，双方对转让时间、转让方式、价款、违约责任等均做了明确约定，并经赤峰市公证处办理了公证，该合同合法有效。原告依此支付了全部交易价款，阮耀兴也将采矿权对应的实质性财产权益及矿山的相关证照、手续、公章等悉数转移给了原告，原告已实际占有、管理、经营该矿山资产。自2014年4月29日受让该矿山后，原告为扩大生产经营、修路、征地、建房、购买设备等共投入资金2000余万元，对该矿山资产、股权享有实质性的财产权益，阮耀兴对该矿山已不存在任何权利。不能仅以采矿权证上登记的采矿权人仍为同兴镇同兴萤石矿为由，认定采矿权及资产为阮耀兴所有。阮耀兴与被告谢亚利之间所发生的借贷关系，系其二人之间的民间借贷关系，该借贷行为发生于矿山转让之后，且该笔借款系用于阮耀兴个人所建的建材市场，与矿山无任何关联，应由阮耀兴个人偿还，人民法院应执行阮耀兴的个人财产，而不应查封其已转让的不属于其所有的原告的财产。红山区人民法院（2019）内0402执恢344号之一、344号之二执行裁定书，裁定将原告所有的同兴萤石矿的采矿权及800万元股权予以查封、冻结，原告对此提出执行异议。2020年4月8日贵院做出了（2020）内0402号执异66号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对该裁定不服，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼。综上，原告系涉案同兴萤石矿的合法权利人，该权利取得合法真实，足以排除执行，故请求人民法院查清事实，判如所请，以维护原告的合法权益。被告谢亚利答辩称，一、根据国务院发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第三条：“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”；第六条：“转让采矿权，应当具备下列条件：(一)矿山企业投入采矿生产满1年；(二)采矿权属无争议；(三)按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税；(四)国务院地质矿产主管部门规定的其他条件。”同兴萤石矿营业执照记载成立日期为2014年4月9日，上述规定中的第六条明确规定矿山企业投入采矿生产满1年方可转让；其次，上述规定中的第三条要求转让矿山企业、变更采矿权主体，必须经依法批准，方可将采矿权转让他人采矿。原告称在2014年4月29日与同兴萤石矿的法定代表人阮耀兴签订了《采矿权转让合同》均不符合上述法律规定，同时也不符合正常的企业转让手续，故该《采矿权转让合同》系无效合同。二、原告与被告阮耀兴签订的《采矿权转让合同》第十八条、第二十九条明确约定，合同自国土资源部门批准之日生效。但双方之间签订的合同并未取得国土资源部门的批在，由此可以证明，原告明知其转让采矿权需要遵守相应的强制性法律规定，但仍在同兴萤石矿成立仅仅20天之后与被告阮耀兴不通过正常的企业变更手续进行变更登记，而是采取不符合正常变更规定的公证书的形式，以明显低于市场价格80万元签订采矿权转让合同，以上行为均不符合日常的交易习惯，该《采矿权转让合同》签订的真实目的是为阮耀兴逃避债务。故该《采矿权转让合同》不具有合法性及真实性。三、原告在起诉状中称，对同兴萤石矿投入资金2000余万元，但是并没有提供相关证据予以佐证，故其陈述不应得到法院的采信。四、同兴萤石矿的股权登记在被告阮耀兴名下，采矿权登记在同兴萤石矿名下，而同兴萤石矿为被告阮耀兴的个人独资企业，法院在审理本案中，应当考虑遵从保护善意第三人和交易安全的原则。应坚持形式要件优于实质要件，尊重公司登记机关登记材料及国土部门采矿权登记等证据的公信力。所以，我申请的执行行为合法有效，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，我请求贵院在查明本诉事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告阮耀兴答辩称，同兴萤石矿已于2014年4月29日转让给东会公司，转让合同已履行完毕；对谢亚利的借款，系我个人借款，是在转让同兴萤石矿后发生的个人借贷行为，且借款用途用于经营建材市场使用，与同兴萤石矿没有任何关系；对欠谢亚利的借款，已经在红山区人民法院出具的（2019）内0402民初4258号民事判决书之前偿还了一百多万，故现在欠谢亚利的钱，不是判决所述的三百万本金，有银行凭证；阮耀兴已经表示在2021年前将欠款全部还清。被告杨云震未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：谢亚利与阮耀兴、杨云震民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）内0402民初4253号民事判决，判决“一、被告阮耀兴于本判决生效后十日内偿还原告谢亚利借款300万元，并自2014年7月28日至借款付清之日按月息2%的标准计付利息；二、被告杨云震对上述借款及利息承担连带偿还责任，被告杨云震承担还款责任后，有权向被告阮耀兴追偿。”该判决发生法律效力后，谢亚利于2017年5月23日向本院申请执行，形成本院（2017）内0402执1672号执行案件，后因被执行人下落不明，暂无财产可供执行，终结了本次执行程序。2019年8月20日，谢亚利向本院申请恢复执行，形成本院(2019)内0402执恢344号执行案件。本院于2019年11月21日出(2019)内0402执恢344号之一执行裁定，裁定冻结被执行人阮耀兴在同兴萤石矿的股权，冻结金额为800万元，冻结期限为三年。本院于2019年11月21日作出(2019)内0402执恢344号之二执行裁定，裁定对被执行人阮耀兴所有的同兴萤石矿的采矿权(证号为：CXXXX)予以查封，查封期限为三年。本案诉讼之前，原告向本院提出异议后，本院于2020年4月8日作出（2020）内0402执异66号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，诉至本院，提起执行异议之诉。另查明，2014年4月29日，同兴萤石矿作为转让方（甲方），东会公司作为受让方（乙方），双方签订了《采矿权转让合同》，合同约定甲方转让给乙方的采矿权名称为同兴萤石矿，开采矿种为萤石（普通），甲方转让的采矿权的采矿许可证号为CXXX。甲方转让的采矿权的发证机关为赤峰市国土资源局。乙方同意按本合同规定向甲方支付采矿权转让金。该采矿权转让金总额为捌拾万元人民币。转让款项支付期限及支付方式为于本合同前敌之日一次付清。除合同另有规定外，乙方应在合同规定的付款日或者付款日之前，将合同要求支付的费用汇入甲方指定的银行账户内。若经国土资源部门审查，甲乙双方不具备相应转让、受让的上述矿权的资质或者因其他原因转让未获批准，本协议不生效。本合同经甲方、乙方签字、盖章后成立，自国土资源部门批准之日生效，但合同第十九条、第二十条、第二十六条，自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。同时，双方在内蒙古自治区赤峰市公证处对上述合同进行了公正。2014年4月30日，同兴萤石矿作为转让方（甲方），东会公司作为受让方（乙方），双方签订了《股权转让及财产转让补充合同》，合同约定：第一条、甲方依据本合同及相关的法律规定转让该矿山的股权及财产所有权。第二条、甲方转让给乙方的股权为甲方所持有的同兴萤石矿100%的股权，为全部转让。第三条、甲方转让给乙方的财产所有权为同兴萤石矿地表房屋及设备设施（已实际交付）。第四条、双方上述转让价格为人民币捌拾万元整，小写800000元。第五条、因乙方已经前期支付了全部价款，股权过户变更手续办理由乙方自行负责并承担全部费用，甲方应予以配合。……第九条、本合同为《采矿权转让合同》的补充协议，本合同没有约定的，以《采矿权转让合同》约定为准，本合同经双方签字盖章后生效。合同尾部由阮耀兴和韩广东签字。2014年4月19日，阮耀兴作为收款人出具了收条一枚，内容为“本人阮耀兴，今收到东会公司支付的同兴萤石矿采矿权及股权转让款人民币捌拾万元”。原告在庭审中陈述上述转让款项为现金支付。还查明，同兴萤石矿为个人独资企业，其投资人为阮耀兴，本案所涉采矿权登记的采矿权人为同兴萤石矿。双方转让后，采矿权及股权均未进行变更登记。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利是否能排除执行”、第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:…(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断;(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，原告与同兴萤石矿签订的《采矿权转让合同》第十八条明确约定如转让未获国土资源部门批准，则协议不生效。截至目前，本案所涉股权登记在被执行人阮耀兴名下，所涉采矿权登记在同兴萤石矿名下，原告未提供有效证据证明其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对于原告要求停止执行的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告克什克腾旗东会矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，（原告已预交），由原告克什克腾旗东会矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王晓阳人民陪审员 沈海涛人民陪审员 毕艳娟 二〇二〇年七月七日书 记 员 张媛媛