广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初476号原告：张三容，女，汉族，1947年8月15日出生，住广东省龙门县左潭镇石坋思湖。原告：谭红生，男，汉族，1966年7月24日出生，住广东省龙门县左潭镇石坋思湖。原告：谭房生，男，汉族，1967年5月2日出生，住广东省龙门县左潭镇石坋思湖。原告：谭房胜，男，汉族，1970年9月25日出生，住广东省龙门县左潭镇石坋思湖。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被告：谭树房，男，汉族，1968年11月29日出生，住广东省龙门县龙潭镇石坋思湖。委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。第三人：龙门县龙潭镇石坋村思湖一村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：谭水生，村小组长。第三人：龙门县龙潭镇石坋村思湖三村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：谭红生，村小组长。原告张三容、谭红生、谭房生、谭房胜诉被告谭树房、第三人龙门县龙潭镇石坋村思湖一村民小组（下称：思湖一村民小组）、龙门县龙潭镇石坋村思湖三村民小组（下称：思湖三村民小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月7日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告谭房生、谭房胜及其四原告共同委托诉讼代理人陈杨华、被告谭树房及其委托诉讼代理人曾毅辉到庭参加诉讼；第二次开庭，原告谭房胜、谭房胜及其四原告共同委托诉讼代理人陈杨华、被告谭树房及其委托诉讼代理人曾毅辉、第三人思湖一村民小组的村小组长谭水生到庭参加诉讼，第三人思湖三村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三容、谭红生、谭房生、谭房胜向本院提出诉讼请求：1.确认谭土桂与被告于2013年11月10日签订的《土地对换契约》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月10日，原告的亲人谭土桂与被告签订《土地对换契约》，相互对换一块五分的土地。谭土桂于2014年11月26日因病逝世。当时签订契约时，原告并不知情，作为家庭共同财产，侵害原告的合法权益，两块土地属于不同的集体，原告是石坋村民委员会思三村民小组，而被告属于石坋村民委员会思一村民小组，对换土地也没有经过村民小组同意认可，双方对互换的土地没有实际占有使用，所以属于无效合同。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告谭树房辩称：1.本案的诉讼主体不适格。四个原告不在同一户口，农村土地是属于家庭承包责任制，而在本案中是原告的亲属谭土桂与被告签订《土地对换契约》。从原告的户籍信息看到，均是在2013年11月10日之前属不同的家庭户籍，不同的家庭户籍拥有不同的土地，这是农村土地承包经营权的体现，谭土桂在起诉状和证据中均无法体现属哪一户，所以原告主体不明确。2.本土地对换契约合法有效，而且已履行至今有七年多，以前从无争议，土地也交付给谭树房建房使用。3.本案时隔七年，且已实际履行，原告应该早已知晓此行为的存在，本案的诉讼时效已过。综上，希望法庭驳回原告诉求。第三人思湖一村民小组述称：对换土地属于交流经营，整个石坋村的村民都是这么做的，是没有错的。而且原、被告自愿互换土地使用这么多年，都没有产生过纠纷，也未向村里投诉过。第三人思湖三村民小组未到庭，未陈述意见。本院经审查认定事实如下：谭土桂与原告张三容是夫妻关系，二人婚后生育五子女，儿子谭红生、谭房生、谭房胜，女儿谭长新、谭伍妹，两女儿已成年出嫁并迁出户口。2013年11月10日，谭土桂为甲方与被告谭树房为乙方签订《土地对换契约》，主要内容：谭土桂将其坐落在被告谭树房房屋门前一块面积约五分的荒地，与被告谭树房在布沥围背一块面积约五分的旱地进行对换使用，被告谭树房付给谭土桂补偿费1500元。该契约签订后，双方均无异议，被告已将对换得来的一部分土地建楼房，一部分土地作村出行道路使用及种植作物。谭土桂与四原告属思湖三村民小组村，谭土桂在与被告谭树房对换土地前已与三个儿子分家，分属不同户口，其中，谭土桂是户主，与原告张三容为同一户，谭土桂于2014年11月26日因病逝世。被告谭树房属思湖一村民小组村民。思湖一村民小组、思湖三村民小组是石坋村民委员会下设的两个村民小组。2019年年底，因拆旧复垦政策的开展，被告谭树房互换得来的土地有266.77平方米属拆旧复垦范围内，由此引起本案纠纷。诉讼期间，本院到两块对换土地勘察，谭土桂对换得来的土地上种植有玉米及木薯。本院前往石坋村分别与石坋村民委员会、思湖一村民小组、思湖三村民小组调查本案相关事实并形成笔录。石坋村民委员会及思湖一村民小组均对谭土桂与被告谭树房对换土地一事无异议，表明2013年时对换土地只要双方当事人自愿，无需经村委及村小组同意。思湖三村民小组的现任组长是原告谭红生，该村小组对本案对换土地未发表意见。2020年6月5日，本院依法追加思湖一村民小组、思湖三村民小组为本案第三人参与诉讼，并告知应当召开村民代表大会，对原、被告互换土地的所有权及使用权问题进行表决，并将表决结果提交给本院。思湖一村民小组于2020年6月13日就被告谭树房与谭土桂互换土地的所有权及使用权召开村民会议，30户中有28户在《龙潭镇石坋村思一村小组关于土地兑换方式的表决书》签名认为涉案二人对换土地有效。思湖三村民小组至本案辩论终结前未召开村民会议，庭后通知思湖三村民小组的村小组长即原告谭红生向本院说明情况，但其未予配合。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。而互换土地是一种小规模的土地承包经营权流转方式，农户基于方便耕作或者其他需求的考虑，自发将其承包的土地与其他农户的承包地进行交换，通过互换使得农户承包的细碎土地连片，方便使用。本案中，互换土地的双方为了方便生产生活，原告的家属谭土桂自愿将其位于被告谭树房屋前的土地对换给被告谭树房使用，该土地互换后，已由双方管理使用六年多，原、被告一直未提出异议，由此可见，谭土桂与被告谭树房签订互换合同，互换土地是双方真实意思的表示，属于有效合同。现因拆旧复垦政策带来的利益，导致本案纠纷，双方应当遵循诚实信用的原则，继续履行互换契约。原告主张互换的土地是家庭共同财产、对互换土地不知情、未经村民小组同意、互换的土地双方没有实际占有使用，请求确认《土地对换契约》无效，因互换土地前，谭土桂、原告张三容已与其他三原告分家，谭土桂作为户主自愿与被告谭树房互换土地，虽然谭土桂与被告同属石坋村民委员会，不同属一村民小组，但石坋村民委员会、被告所在思湖一村民小组对双方互换土地均无异议，并表示当时互换土地无需经村委、村小组同意，双方自愿互换即可。原告方所在的村民小组现任组长为原告谭红生，其与本案有利益关系，该村民小组未发表意见，亦未召开村民会议对双方互换土地相关问题予以表决。另，原、被告在对换土地各自使用已六年多，对换的土地各自均有在使用，原告方主张不知情，不符常理，且庭审中，被告辩称对换土地时谭土桂、原告谭红生在场，并将补偿款1500元交给原告谭红生，原告方未予否认。综上，对原告上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张三容、谭红生、谭房生、谭房胜的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张三容、谭红生、谭房生、谭房胜负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 员 邓秀芳二〇二〇年七月六日法官助理 杨小娟书 记 员 何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。