广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1014号原告：肇庆广海混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*******向东股份合作经济社（大洲果场）山坡地。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。被告：新余市渝北建筑工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区**镇。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昊，江西弘杰律师事务所律师。被告：钟远志，男，1972年3月24日出生，汉族，身份证登记住址江西省赣州市兴国县******上下坪组。原告肇庆广海混凝土有限公司（以下简称广海混凝土公司）与被告新余市渝北建筑工程有限公司（以下简称渝北建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，于2019年8月7日作出(2018)粤1202民初4320号民事判决，原告对上述判决不服上诉至肇庆市中级人民法院。肇庆市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）粤12民终2506号民事裁定，裁定撤销本院(2018)粤1202民初4320号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广海混凝土公司的委托诉讼代理人吕灿、叶来妹，被告渝北建筑公司的委托诉讼代理人邹昊，被告钟远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广海混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告渝北建筑公司立即支付拖欠货款339085元；2、依法判令被告渝北建筑公司向原告支付违约金40690元[违约金从2018年3月22日起每月按2%计算，暂计至2018年9月21日为40690元（2%×6个月×339085元，之后违约金每月按2%计算至货款还清时为止）]；3、依法判令被告渝北建筑公司向原告支付为实现债权所支出的律师费24000元；4、判令被告承担本案的诉讼费，并由被告迳付原告。诉讼中，原告主张追加钟远志作为被告参加诉讼,请求钟远志对涉案的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月，原、被告签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定由原告为被告渝北建筑公司所承建的广东省地质局第五地质大队岩心库工程供应商品混凝土，被告承诺每月混凝土货款在结算日后15天内支付给原告，余款在主体结构完成后60天内支付完毕。若被告未按合同约定付款的，每迟延1天应向原告支付所欠货款的5‰的违约金（根据相关法律规定，原告的诉求已将违约金调整为每月按2％计算），并且原告有权停止供货；迟延超过7日的，原告有权解除合同，要求被告立即偿还合同项下所有货款及费用。同时，原告为实现债权而发生的一切费用由被告承担。2018年1月至2018年6月期间，原告向被告供应商品混凝土共计货款421650元，但被告仅向原告支付货款82565元，截至2018年6月尚欠原告货款339085。经原告多次追收，被告至今分文未付。另外，原告为实现债权支出了律师费24000元，根据合同约定，该部分费用应当由被告承担。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。被告渝北建筑公司辩称：对于原告要求钟远志承担共同清偿责任的请求，我方认为被告渝北建筑公司没有与原告建立买卖合同关系，不存在共同清偿责任，渝北公司不对案涉购销合同承担任何权利或义务。被告钟远志辩称：我作为施工人员，广海混凝土公司要求我承担清偿责任，我认为不合理，我只是负责现场，其他我没有经手。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定买卖事实如下：2017年9月6日，案外人广东省地质局第五地质大队（发包方）与被告渝北建筑公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由渝北公司承建广东省地质局第五地质大队岩心库工程（施工），工程地点位于肇庆市端州区北岭山西区153区水基基地。2017年11月30日，渝北建筑公司（甲方）与钟远志（乙方）签订《目标承包责任书》，约定成立广东省地质局第五地质大队岩心库工程（施工）项目部，由钟远志作为项目部的目标责任人。《目标承包责任书》约定：“乙方必须在合同工期内竣工验收；对《施工合同》范围内所有施工内容全面负责组织施工，确保工程质量、安全生产、现场文明施工．．．．．.甲方在收到业主支付的工程款后，根据乙方现场工程实际履行情况，且乙方按甲方规定程序办理好支付手续后，在三个工作日内支付给乙方指定的本项目民工工资和材料供应合同约定的账户上；乙方应合法经营、独立核算、自担风险、自负盈亏，不得将本工程项目转包或非法分包；必须及时发放民工工资和支付工程材料款，不得以甲方的名义从事与本工程无关的经营活动，本工程乙方发生的所有债权债务均与甲方无关，由甲方自负。”2017年12月，钟远志与广海混凝土公司就涉案工程的混凝土供应问题进行磋商。期间，双方签订《购销合同》，主要内容如下：需方（甲方）为江西省新余市渝北建筑工程有限公司，供方（乙方）为肇庆广海混凝土有限公司，第一条约定乙方向甲方供应混凝土，第二条约定乙方将预拌混凝土运送到广东省地质局第五地质大队岩心库工程；第三条约定甲方须于发货前24小时制定联系人以传真或电话方式通知乙方；第四条约定甲方须及时如实签收乙方《广海混凝土送货单》；第七条约定双方凭签认的《广海混凝土送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依据本合同单价计算货款金额，混凝土每月对账计算一次，结算日为每月最后一日，甲方需在结算日后三个工作日对乙方提供的《广海混凝土送货单》进行确认，每月混凝土的货款甲方在结算日后15天内向乙方支付85%，余款在主体结构完成后60日内支付；第八条约定甲方未按本合同约定向乙方支付混凝土货款，每迟延一日应向乙方支付所欠的货款5‰的违约金，乙方实现债权的一切费用由甲方承担。签订合同后，广海混凝土公司依约向涉案工程供应混凝土。广海混凝土公司与钟远志签订《客户对账单》，双方确认混凝土供应情况如下：1、2018年1月8日至2018年1月29日，供应数量为258m³，金额为82565元；2、2018年2月3日至2018年2月7日，供应数量为104m³，金额为35115元；3、2018年3月13日至2018年3月28日，供应数量为200m³，金额为65950元；4、2018年4月1日至2018年4月29日，供应数量为310m³，金额为112770元；5、2018年5月6日至2018年5月29日，供应数量为190m³，金额为74100元；5、2018年6月3日至2018年6月24日，供应数量为131m³，金额为51150元。2018年8月25日，广海混凝土公司向渝北建筑公司发出《追款函》，主要内容为：渝北建筑公司承建的广东省地质局第五地质大队岩心库工程从2018年1月8日至2018年6月24日供应的项目工程预拌混凝土合计421650元，时至今天仅支付了货款82565元，还欠货款339085元，希望你公司能及时履行合同。钟远志在《追款函》上签注“款项属实”。随后，渝北建筑公司、钟远志均未能依约清偿货款，广海混凝土公司遂向本院提起诉讼。诉讼中，渝北建筑公司认为《购销合同》落款处印有的“新余市渝北建筑工程有限公司”字样的印章是虚假的。根据渝北建筑公司的申请，本院经摇珠选定广东通济司法鉴定中心对《购销合同》上印有“新余市渝北建筑工程有限公司”字样的印章的真实性进行鉴定。在鉴定过程中，渝北公司提供的样本为《公章销毁证明》上盖有的渝北公司的公章。该证明上的公章是渝北公司在公安机关登记备案的公章，故本院确认该份证明上的公章作为鉴定样本的合法有效性。广东通济司法鉴定中心于2019年4月30日出具鉴定意见，载明《购销合同》上印文“新余市渝北建筑工程有限公司”与样本印文“新余市渝北建筑工程有限公司”不是同一枚印章盖印。另查明，广海混凝土公司因催收案涉货款无果，聘请了广东山丰律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼并支付律师费24000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。对于钟远志的行为是否构成表见代理的问题。根据《合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理是指行为人没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权限的无权代理。表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担相应的举证责任。本案中，尽管广海混凝土公司提供给了《购销合同》，证明广海混凝土公司与渝北建筑公司之间存在买卖合同关系。经鉴定，《购销合同》上印文“新余市渝北建筑工程有限公司”并非渝北建筑公司的公司印章，该公司印文无法代表渝北建筑公司的意思表示。因此，广海混凝土公司主张与渝北建筑公司存在案涉买卖合同关系，实质为主张钟远志签订《购销合同》的行为构成表见代理，《购销合同》对渝北建筑公司具有约束力。广海混凝土公司应当举证证明钟远志的行为符合表见代理的构成要件。但是，结合本案有现有的证据，钟远志的行为不构成表见代理，理由如下：1、对于钟远志是否具有合理的权利外观问题。在签订《购销合同》期间，尽管钟远志主张以渝北建筑公司的名义签订《购销合同》，但是，钟远志没有向广海混凝土公司提供授权书、工作证明等材料证明其有权代表渝北建筑公司参与磋商并签订合同，钟远志在在客观上并未形成具有代理权的权利外观，相反，钟远志在合同履行期间均为个人名义签订《追款函》、《客户对账单》，以个人名义履行《购销合同》；2、对于广海混凝土公司是否尽到合理审查义务的问题。肇庆广海混凝土有限公司作为经营主体，具有一定的经营能力，在日常的交易期间理应注意审查交易对方是否真实存在的问题。在签订合同期间，广海混凝土公司并未审查钟远志是否有权代表渝北建筑公司签订《购销合同》，在签订合同后也未向渝北建筑公司发函或电联确认合同是否真实有效。故广海混凝土公司未尽谨慎的审查义务。因此，钟远志的行为不构成表见代理，故广海混凝土公司主张与渝北建筑公司存在案涉买卖合同关系，理据不足，本院不予采纳。广海混凝土公司请求渝北建筑公司承担清偿货款、违约金、律师费的诉请，理据不足，本院不予支持。对于《购销合同》的主体认定的问题。根据《合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，如上所述，钟远志签订《购销合同》的行为不能构成表见代理。根据《购销合同》所载，涉案的混凝土供应至广东省地质局第五地质大队岩心库工程。根据《目标承包责任书》的约定，钟远志与渝北建筑公司达成内部承包协议，钟远志为第五地质大队岩心库工程的承包人，对该工程独立经营、自担风险，因此其有权以个人名义对外签订与涉案工程相关的买卖合同。签订合同后，广海混凝土公司也依照约定向岩心库工程供应混凝土，钟远志与广海混凝土公司通过《客户对账单》结算每月的供应混凝土的数量、种类，钟远志事实上履行了买方的基本责任。因此，本院认定钟远志与渝北建筑公司之间存在买卖关系，钟远志与渝北建筑公司应当依照《购销合同》的约定履行各自的义务。对于广海混凝土公司请求支付货款的问题。根据《合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，钟远志与渝北建筑公司之间存在买卖关系，广海混凝土公司已依约向涉案工地供应混凝土，钟远志也在《客户对账单》《送货单》签收予以确认，因此，广海混凝土公司已经依约履行交付标的物的义务，钟远志未能依约付清货款，显属违约，其理应承担相应的违约责任。根据《客户对账单》、《追款函》所载，广海混凝土公司累计向涉案工程供应混凝土的价值为421650元，扣除已经支付的货款82565元，尚欠货款339085元。故广海混凝土公司请求钟远志支付货款339085元，理据充分，本院予以支持。对于广海混凝土公司请求支付违约金的问题。根据《合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，根据《购销合同》所载，如果钟远志未依约支付货款，则以拖欠货款的总额为基数按照日5‰的标准承担违约金。钟远志确实存在逾期付款的行为，其理应承担约定的违约责任。广海混凝土公司主动降低违约金的标准，即以月利率2%的标准计付违约金，属于权利的自行处分，本院予以支持。对于违约金的起算点，广海混凝土公司于2018年8月25日向钟远志发出《追款函》，请求对方支付欠款339085元，钟远志于2018年9月3日签收予以确认，该行为可视为双方对货款的结算，故违约金应自2018年9月3日起给付。因此，钟远志应向广海混凝土公司支付违约金[违约金以欠款339085元为基数，参照年利率24%的标准，自2018年9月3日起给付]。对于广海混凝土公司请求支付律师费的问题。根据《购销合同》的约定，钟远志应当承担广海混凝土公司实现债权的费用。钟远志存在逾期付款的行为，显属违约，其理应承担相应的违约责任。广海混凝土公司主张的律师费属于其实现债权的合理费用，本院予以确认。广海混凝土公司请求钟远志支付律师费24000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟远志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆广海混凝土有限公司支付货款339085元；被告钟远志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆广海混凝土有限公司支付货款违约金[违约金以货款339085元为基数，参照年利率24%标准从2018年9月3日起计算至货款清偿完毕之日止]；被告钟远志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆广海混凝土有限公司支付律师费24000元；驳回原告肇庆广海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7358元(原告肇庆广海混凝土有限公司已预交)，由被告钟远志负担7300元，原告负担58元。被告钟远志于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 林      达审判员 杨华审判员林嘉慧二〇二〇年七月二十四日书记员 梁   智   杰