杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6578号 原告（反诉被告）：陈剑慧，男，1966年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告（反诉被告）：陈学，女，1985年10月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：陆富、王**,北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡璟娜，女，1976年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金摄，浙江智仁（嵊泗）律师事务所律师。 原告陈剑慧、陈学诉被告蔡璟娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序审理，后被告蔡璟娜提起反诉，本院受理后，依法合并审理。因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止本案诉讼。后于2020年4月26日恢复审理。2020年5月20日，该案公开开庭进行了审理。原告陈学及两原告共同委托诉讼代理人陆富，被告蔡璟娜及其委托诉讼代理人金摄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈剑慧、陈学向本院提出本诉请求：1、原、被告之间签订的《房屋租赁合同》自2019年5月7日起解除；2、被告退还租房保证金45000元和利息（以45000元为本金自起诉之日即2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、租赁合同第二十七条第一款“……有线电视费及房屋租赁税等相关费用均由乙方承担并按期支付。”中的房屋租赁税由乙方承担并支付的内容无效；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告在第三方浙江绿城房屋置换有限公司的见证下于2014年5月初签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：两原告承租被告位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋，租期自2014年5月7日至2024年5月6日，年租金从前两年27万元后三年每年递增5%。同时合同约定在2019年5月7日起的房屋租金根据市场价格由双方提前2个月协商而定，在2019年5月6日前未重新签订补充合同的，合同自然解除。该合同第27条第1款还约定：“……有线电视费及房屋租赁税等相关费用均由乙方承担并按期支付”。合同签订后，两原告按约支付租金并交纳水电煤、物管费等各项费用。但因双方在5月6日前未协商一致签订补充合同，根据合同约定，原、被告之间的租赁合同自动解除，且两原告已于2019年5月6日前搬离，并将涉案房屋交由给被告。后两原告多次与被告沟通要求退还保证金45000元，但被告均予以推脱。两原告认为，本案《房屋租赁合同》已达到合同解除的约定条件，该合同依法已经解除，且两原告已依约履行承租人全部的合同义务且已搬离案涉房屋，被告应依法将保证金退还给两原告。另房屋租赁税按照国家法律规定和杭州市有关房屋租赁税政策，房屋租赁税的纳税主体是出租人即被告，在签订租赁合同时被告并未告知两原告需承担房屋租赁税且明确承诺该税由出租人承担，更未提示两原告注意该条款关于房屋租赁税的约定，依据法律规定，该条款属于格式条款，应属无效。况且被告出租案涉房屋期间从未向有关部门交纳过房屋租赁税，退一步讲，被告以远高于市场价的租金将案涉房屋租赁给两原告已经包含了房屋租赁税，如果需要两原告另外支付房屋租赁税，两原告绝不会同意租赁案涉房屋。该条款完全违背两原告的真实意思表示。 被告蔡璟娜答辩称：一、在两原告未结清水电、维修等费用之前，被告没有义务退还租房保证金45000元，遑论利息。租赁合同第七条明确约定“待租赁期满结清费用之后，乙方结清水电等相关费用，甲方全部退还保证金”，可见被告退还租房保证金的前提是两原告结清所有费用，但该条件并未满足，且两原告因违约对被告造成的经济损失超过保证金数额。合同解除后，两原告未结清水电、天然气、数字电视等相关费用，都是被告后续代垫，总计1205.26元，该款项应从保证金中扣除；被告验房时发现房屋存在多处人为损坏，且浴室毛巾圈和华数机顶盒各遗失一个。租赁合同第九条约定：“乙方应爱护并合理使用所承租的房屋及其附属设施。如乙方使用不当造成房屋或设施损坏的，乙方应立即负责修复或予以经济赔偿。”但两原告怠于履行修复义务，一走了之，极其不负责任，构成严重违约。根据《合同法》第一百零七条规定，对于被告为避免扩大损失代为修复而支出的费用14861元，两原告应予以赔偿。对于遗失的毛巾圈和华数机顶盒，两原告应予以购置或者照价赔偿；对于其他房屋破损，两原告应当继续履行修复义务。此外，由于两原告在租赁期内对房屋不加以爱护，造成多处损坏，导致租赁合同解除后房屋因破损修复而无法进入租赁市场，令被告遭受经济损失。对此，两原告应当予以赔偿。以最新一期房租计算标准，截止2019年7月22日，空置损失已达59942.40元。被告已于2019年5月13日通过短信方式明确告知原告陈学，维修费用从保证金中扣除，多退少补，房屋维修占用时间要计算成本，原告陈学未表示异议。现两原告在未支付任何水电、维修复原等相关费用情况下，要求被告返还全部保证金，毫无理由。二、租赁合同第二十七条第一款全部内容合法有效。第二十七条“双方约定的其他事项”是双方针对案涉房屋做的补充约定，该补充约定的内容系双方协商后达成的合意，为双方真实意思表示，非格式条款。对于房屋租赁税的承担问题，双方已有明确约定，应由两原告承担。综上，两原告的第二、三项请求没有事实和法律依据，应予以驳回，并判令本案诉讼费由两原告承担。 被告蔡璟娜向本院提出反诉请求：1、《房屋租赁合同》第二十七条第一款“……有线电视费及房屋租赁税等相关费用均由乙方承担并按期支付”中的房屋租赁税由乙方承担并支付的约定内容有效，并要求两原告承担租赁期间的房屋租赁税费29093.35元；2、两原告向被告支付被告已代垫的房屋破损修复费用14861元，赔偿遗失的帝朗牌毛巾圈和华数机顶盒各一个（价值约800元），并继续履行房屋破损修复义务；3、两原告支付2019年5月7日至5月12日的超期占用费5137.92元，并赔偿房屋因破损修复而空置的租金损失59942.40元（以租赁合同最近一期的租金价格为标准，自2019年5月13日暂计至2019年7月22日，此后以相同标准计至修复完工之日止）；4、两原告支付第二期至第五期租金延期支付期间的资金占用费共计6048.78元；5、两原告支付租赁期间欠缴的水电、天然气、有线电视费1205.26元；6、两原告支付本案诉讼费用及律师费10000元。诉讼过程中，被告蔡璟娜明确其第一项反诉请求为：两原告承担租赁期间的房屋租赁税费61913.37元。事实与理由：被告与两原告于2014年5月6日通过中介浙江绿城房屋置换有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于西溪诚园知敬苑7幢2单元1301室房屋出租给两原告，租赁期2014年5月7日至2024年5月6日，合同中明确了2014年5月7日至2019年5月6日的年租金和支付方式，并约定了租房保证金45000元，待租赁期满两原告结清费用后，被告退还保证金。此外，双方还在《房屋租赁合同》第九条约定“如因乙方使用不当造成房屋或设施损坏的，乙方应立即负责修复或予以经济赔偿”；第二十七条“双方约定的其他事项：租赁期内，水电、煤气、物管费（含车位费、储物费和公共能耗费）、有线电视费及房屋租赁税相关费用均由两原告承担；房屋为开发商精装修交付后全新出租，租赁期满，房子精装修若有破损，由两原告负责修复还原并承担相应费用；在2019年5月6日前未重新签订补充合同的，本合同自然解除”。依两原告请求，被告提前将上述房屋交付给两原告，两原告于2014年5月7日向被告支付第一期年租金27万元和保证金45000元。对于第二期至第五期的房租，两原告均存在延期支付的情况。2019年5月6日，由于双方未签订补充合同，《房屋租赁合同》自然解除。5月6日，两原告腾空房屋后一直未交房，在被告催讨后于5月12日才办理移交，交还入户门钥匙，参考租赁合同最近一期的租金价格，产生超期占用费5137.92元。5月7日，被告验房后指出房屋在地板、墙面、厨房台面等存在不少人为损害问题，且后续又发现遗失浴室的帝朗牌毛巾圈和华数机顶盒各一个。被告多次与两原告协商修复事宜，但两原告怠于履行合同约定的修复义务。为避免更大损失，被告开始代为修复，并告知两原告相关费用将从房屋保证金中扣除，多退少补。两原告未表示异议。随后被告开始对地板、墙面、厨房台面等处进行修复，并住进案涉房屋，以便推进修复事宜，期间垫付费用总计14861元。修复期间，房屋无法出租，自2019年5月13日至2019年7月22日，被告产生租金损失59942.40元。鉴于目前主体柜体损坏尚在询价阶段，暂未修复，结束时间暂不得而知。因此租金损失尚在继续。此外，被告还代为支付了两原告拖欠的水、电、天然气、有限电视等费用总计1205.26元。被告认为，案涉《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定，当属有效。两原告未按照合同约定履行房屋破损修复义务，被告为避免扩大损失代为修复并垫付费用，两原告应向被告返还垫付款项，并修复还原尚待处理的其他破损。对于租赁期内产生的水、电、有线电视费用，两原告亦应按合同约定承担。由于两原告未在租赁期内修复房屋破损，在租赁期满后依然怠于履行修复义务，导致房屋在合同解除后无法进入租赁市场，两原告应当赔偿被告空置期的租金损失。 原告陈剑慧、陈学对被告蔡璟娜的反诉答辩称：一、双方之间的《房屋租赁合同》自2019年5月7日解除，两原告不存在延期占用的情形。根据租赁合同第三条及第二十七条第二款约定，本案中双方并未重新签订补充合同，且两原告于2019年5月6日与搬家公司签订搬家合同，并于7日搬离租赁房屋，故两原告不存在迟延搬离的情形，更谈不上延期占用从而支付延期占用费。二、关于修复费用。在搬离前，两原告委托物业公司、其他相关修复单位对地板、墙纸等进行了修复和更换，并支付了相应的费用。对被告主张的已代垫的厨房台面破损修复费用500元予以认可，毛巾圈和机顶盒确有遗失，对被告主张的800元无异议。至于被告提出的其他房屋破损修复费用以及要求继续履行房屋破损修复义务均不予认可。两原告认为，这些属于使用期间发生的正常磨损，毕竟房屋使用了5年，相关的装修须保持承租当时的原样显然不可能，被告要求两原告赔偿正常磨损产生的费用于法无据。三、关于逾期支付租金。两原告确实存在逾期支付的情形，对此两原告解释系因两原告自身经营企业，平常工作繁忙，忘记支付租金，在被告提醒后已第一时间支付了租金，且被告对此也没有异议，现被告主张逾期利息是不成立的。四、关于欠缴的费用。两原告在搬离案涉房屋时，已结清了所有的费用，不存在欠缴的情形。五、关于税费承担约定的效力。虽然合同约定，该税费由两原告承担，但两原告认为此约定无效，理由如下：1、被告作为出租方，因承租房屋产生的税费，其当然是纳税主体；2、合同条款系被告制作，属于格式条款，在签订合同时未告知两原告，故不产生法律效力；3、案涉房屋的租金本身已高于市场价，如在高额租金下再要两原告承担税费，两原告也不会租赁案涉房屋。六、诉讼费和律师费，特别是律师费并无合同及法律依据。综上，除了厨房台面破损修复费用500元以及毛巾圈和机顶盒800元以外，请求驳回被告其他的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对两原告提供的《房屋租赁合同》、《收条》、被告提供的《房屋租赁合同》、中国农业银行个人交易明细 予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下： 两原告提供的《搬家合同书》、维修单及微信转账记录、收据及微信转账记录、与被告的通话录音，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的验房照片，两原告对其三性有异议，认为无法显示拍摄时间且无法证明是否系案涉房屋，经本院查看拍摄照片的原始载体，上述照片均拍摄于两原告将案涉房屋移交给被告之后，且未经原告确认，无法证明其待证事实，本院不予认定；被告提供的支付宝账单详情、《圣格雅壁纸销售服务单合同》、收款收据、微信账单详情、水费发票、电费专用清单、天然气用户账务清单、广播影视服务费发票、委托代理合同及律师费发票，本院对其真实性予以认定，至于关联性，本院将在本院认为部分一并阐述；被告提供的短信聊天记录，真实性予以认定；被告提供的2019年5月17日的视频，因该视频摄制于两原告将案涉房屋移交给被告之后，且未经原告确认，无法证明其待证事实，本院不予认定；被告提供的墙纸更换前后照片、粘钩照片，经本院查看拍摄照片的原始载体，上述照片均拍摄于两原告将案涉房屋移交给被告之后，且未经原告确认，无法证明其待证事实，本院亦不予认定；被告提供的微信和淘宝聊天记录，系被告与案外人之间的聊天，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的增值税发票、税收完税证明、POS机刷卡记录系原件，两原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月6日，两原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）以及案外人浙江绿城房屋置换有限公司作为见证方签订合同编号为ＬＣＺＨ0013837的《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其合法拥有的座落在杭州市西湖区××幢××单元××室房屋出租给乙方使用；租赁期自2014年5月7日起至2024年5月6日止；每月租金22500元，总计年租金为270000元；房屋租金壹年壹付，支付下壹年度租金需提前壹个月支付，2014年5月7日-2015年5月6日年租金27万元整，2015年5月7日-2016年5月6日年租金27万元整，2016年5月7日-2017年5月6日年租金283500元整，2017年5月7日-2018年5月6日年租金297675元整，2018年5月7日-2019年5月6日年租金312559元整，此房租包含地下停车位两间，储藏室一间；乙方在租赁期限内，使用的水、电、煤气、电话、有线、物业费等费用，由乙方按有关规定自行负担并按时向有关部门缴纳；甲方收取乙方租房保证金45000元，待租赁期满结清费用后，乙方结清水电等所有相关费用，甲方全部退还保证金；在租赁期限内，甲方应保证出租房屋的使用安全，乙方应爱护并合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如乙方因使用不当造成房屋或设施损坏的，乙方应立即负责修复或予以经济赔偿；该房屋的维修责任除双方在本合同和本合同补充条款中约定的外，均由甲方负责；租赁期满，乙方应如期交还该房屋，如乙方逾期归还，则每逾期一天乙方应向甲方支付原日租金的两倍作为违约金；双方约定的其他事项：1、经甲乙双方协商同意，在2014年5月7日至2019年5月6日租赁期间内，甲乙任意一方提前终止本合同的，需向对方支付违约金人民币贰拾万元整。租赁期内，该房屋所产生的水、电、煤气、物管费（含车位费、储物费和公共能耗费）、有限电视费及房屋租赁税等相关费用均由乙方承担并按期支付。2、本房屋为开发商精装修交付后全新出租，租赁期满，房屋精装修如有破损，由乙方负责修复还原并承担相应费用。自2019年5月7日起的房租根据市场价格由双方提前2个月协商而定，在2019年5月6日前未重新签订补充合同的，本合同自然解除。乙方逾期未及时搬离的,按日租金1700元计算逾期天数支付违约金。3、甲乙双方协商同意，乙方于2014年5月7日当天内将首年房租贰拾柒万元整及押金肆万伍仟元整支付于甲方，同时甲方出具收条。 2014年5月13日，两原告与被告签署《收条》一份，载明：基于《房屋租赁合同》编号：LCZH0013837的相关约定，经承租人双方一致同意，已于2014年5月7日向出租方支付首期房租270000元及房屋保证金45000元，合计315000元整。2015年7月22日，两原告支付被告租金120000元；2015年7月23日，两原告支付被告租金150000元。2016年4月11日，两原告支付被告租金283500元。2017年4月11日，两原告支付被告租金297675元。2018年4月22日，两原告支付被告租金312558元。 2019年4月19日，原告陈学与杭州约拿生活服务有限公司签订《搬家合同书》，约定于2019年5月6日搬迁出案涉房屋。次日，在原告陈学告知被告案涉房屋的入户门密码后，被告进入案涉房屋验房。 在原告陈剑慧与被告的通话录音中包含如下内容：被告对原告陈剑慧说“你地板的划痕这么大怎么弄？”原告陈剑慧回复说“可能有一部分地板损耗大一点，但是我跟你讲，我们整个租了五年”……原告陈剑慧对被告说“你现在说损耗了，我认为不至于损耗到翻修的，现在修不了，要么你全部换新，但是你肯定有正常的损耗。”被告回复说“你夸张了，现在的地板我去看过了，根本不需要换新地板……就是叫一个师傅面上，表面稍微修复一下，弄一点填充剂填一下就好了，我只是说物业叫一个人4s的人来修复一下，修复地板……” 2019年5月15日，原告陈学在短信中对被告说“……今天师傅来修了吗?”，被告回复说“今天，三个房间的地板开始全部拆除+整理+换新，还有一个房间换5块板的，师傅在研究怎么做”，原告陈学回复说“你天然气费，水费和地板的钱扣掉，其他没有什么疑义了吧？保证金是不是该转给我了，该出的我们也都出了，该了的也了了……”同日，被告支付地板维修预付款7000元；2019年5月20日，被告支付地板维修尾款2000元。 庭审中，原、被告均确认由于双方在2019年5月6日前未重新签订补充合同，案涉《房屋租赁合同》已于2019年5月7日解除。两原告对被告主张的厨房台面的维修费500元、华数机顶盒600元、主卫毛巾圈200元予以认可。 本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据案涉《房屋租赁合同》约定“在2019年5月6日前未重新签订补充合同的，本合同自然解除”，庭审中，原、被告均确认由于双方在2019年5月6日前未重新签订补充合同，案涉《房屋租赁合同》已于2019年5月7日自然解除，故本院确认案涉《房屋租赁合同》已于2019年5月7日解除。 案涉《房屋租赁合同》解除后，两原告应将案涉房屋腾空交还被告。两原告已于2019年5月6日腾空并搬离案涉房屋，且在原告陈学告知被告案涉房屋的入户门密码后，被告已于次日进入案涉房屋验房，两原告并不存在继续占有使用租赁物的事实，即便其入户门钥匙并未及时交接给被告，而上述行为确有不妥，但由于此时房屋已腾空且被告已得知入户门密码并进入案涉房屋验房，被告此时收回案涉房屋并实际控制该房屋已无障碍，故不宜认定此后两原告仍实际占有使用案涉房屋，故对被告要求两原告支付超期占用费的反诉请求，本院不予支持。 根据合同约定，租赁期内，该房屋所产生的水、电、煤气、有限电视费等费用均由两原告承担。现被告已提供证据证明在两原告租赁期间尚有水费、电费、天然气费、有限电视费等费用未结清，但由于其提供的证据显示的费用有部分发生于两原告于2019年5月6日搬离案涉房屋之后，因两原告在占有使用案涉房屋期间必然会发生上述费用，而明确截至2019年5月6日的上述相关费用确有困难，故本院结合实际情况，酌情确定两原告支付被告水、电、天然气费、有限电视费800元。 根据合同约定，案涉房屋为开发商精装修交付后全新出租，房屋精装修如有破损，由两原告负责修复还原并承担相应费用。关于被告要求两原告支付房屋破损修复费用14861元，赔偿遗失的帝朗牌毛巾圈和华数机顶盒（价值800元）并继续履行房屋破损修复义务的诉请，其中两原告在庭审中对厨房台面破损修复费用500元以及毛巾圈和机顶盒800元均予以认可，故对被告的该部分反诉请求，本院予以支持。关于地板的破损修复费用，在两原告提供的通话录音中，被告陈述“现在的地板我去看过了，根本不需要换新地板”，后地板维修的具体方案确定为“三个房间地板全部拆除+整理+换新，另一房间换5块板”，对此被告解释称，因专业维修人员查看地板后表示更换反而比修补成本低，所以确定了该修复方案；此后，被告曾通过短信方式将上述修复方案告知原告陈学，原告陈学回复“你天然气费，水费和地板的钱扣掉，其他没有什么疑义了吧？”，对此原告陈学解释称，当时只是想把事情处理好并不表明其认可被告支出的维修费用。本院认为，被告曾明确表示自己看过地板，不需要换新地板，后修复方案确定为换新的理由是更换比修补成本更低，但被告对此并未提供证据证明；原告陈剑慧在与被告的通话录音中认可“可能有一部分地板损耗大一点”，而原告陈学在短信中并未对被告提出的地板修补方案提出异议，考虑到案涉房屋在长达五年的租赁使用期间必定存在正常损耗，鉴于双方均未对地板的修复费用提出评估申请而目前地板修复业已完成，综合考虑本案实际情况并结合日常经验，本院酌情确定两原告支付被告地板维修费用6000元。关于大理石门套板、顶面乳胶漆、入户门、窗把手、冰箱配件、门锁、衣帽间的破损，被告在庭审中陈述称在其5月7日验房以及5月12日双方在场时，主要指出的系地板损坏的问题，上述破损系此后被告在修复地板过程中陆续发现的，发现之后亦未就上述破损的修复事宜和两原告沟通，对此本院认为，被告未提交证据证明案涉房屋移交时双方已确定上述损坏的事实，亦未举证证明其收回案涉房屋后立即向两原告提出存在上述物品损坏的事宜，故现有证据不足以证明被告主张的上述物品损坏系由两原告造成或在两原告租赁期间发生，其要求两原告支付该部分破损修复费用，依据不足，本院不予支持。同理，虽然被告称其在验房时已向两原告指出北面卧室墙布的损坏问题，但两原告对此不予认可，根据现有证据不足以证明被告主张的北面卧室墙布的损坏系由两原告造成或在两原告租赁期间发生，故对该部分诉请本院不予支持。关于被告要求两原告继续履行房屋破损修复义务的诉请，庭审中，被告明确系针对主卫柜体损坏的修复，同理，现有证据不足以证明被告主张的上述损坏系由两原告造成或在两原告租赁期间发生，对其要求两原告继续履行房屋破损修复义务的诉请，依据不足，本院亦不予支持。 关于房屋空置损失问题。合同解除后，承租人返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。在两原告将案涉房屋返还给被告时，厨房台面、地板存在不同程度的受损，按照日常经验，房屋修复期间势必造成一定时间内该房屋无法正常使用，故对于被告要求两原告赔偿上述维修期间房屋空置的损失，于法有据。现双方均未申请对地板和厨房台面修复需要的期间进行鉴定，本院结合本案实际情况，综合考虑维修所需时间以及空置房屋的合理性和必要性，酌情判定房屋的空置期间为七天。关于损失标准，被告主张按照双方租赁合同最近一期的租金价格为标准，尚属合理，本院予以支持，故两原告应向被告赔偿修复期间的房屋空置损失5995元。 关于租金迟延支付期间的资金占用费，根据合同约定，房屋租金一年一付，支付下一年度租金需提前一个月支付。现有证据显示两原告确实存在延迟支付租金的情形，且两原告对该事实并无异议，因延迟支付租金势必造成资金占用期间的利息损失，现被告要求两原告按照年利率6%的标准支付资金占用费，尚属合理，经计算，上述资金占用费应为5963.85元，对被告的该部分反诉请求，本院予以支持。 关于租房保证金的退还。根据合同约定，两原告结清水电等所有相关费用，被告全部退还保证金。在合同解除后，租房保证金除抵扣应由两原告承担的费用以及两原告应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给两原告。关于抵扣部分的款项，在上述本院认为部分已有阐述，该部分款项与被告应返还的租房保证金，本院分别计算，故被告应返还两原告租房保证金45000元。至于租房保证金相应的利息损失，因双方解除合同后并未就水电费等相关费用进行结算，合同中亦未明确约定保证金的返还支付时间，故对两原告要求被告支付利息损失的诉请，本院不予支持。 关于案涉《房屋租赁合同》第二十七条第一款约定的“……房屋租赁税等相关费用均由乙方承担并按期支付”的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三 十九条的规定，格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《房屋租赁合同》关于税款的负担条款并不具备格式条款重复使用的特征，且虽然缴纳房屋租赁税是被告应承担的法定义务，但法律并未禁止纳税义务人与他人约定将其应缴纳的税款由他人支付。故两原告主张上述关于房屋租赁税负担的合同内容无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因案涉《房屋租赁合同》关于税费负担的条款合法有效，被告亦已提交证据证明其缴纳了两原告租赁期间即2014年5月7日至2019年5月6日的房屋租赁税款61913.37元，两原告虽认为被告在法庭辩论终结后不应增加诉请，被告对此解释称其实际缴纳的税费与原主张的税费金额有增加是因为国家对房屋租赁相关税率进行了调整，本院认为被告在税费实际发生后重新明确诉请金额具有合理性，且上述费用已经实际产生，如若不在本案中一并处理，势必增加双方当事人的诉累，故对被告要求两原告支付其已缴纳的两原告承租房屋期间的房屋租赁相关税费61913.37元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。 关于律师费，因案涉《房屋租赁合同》未明确约定律师费的承担方式，而律师费并非必要费用开支，故对被告的该部分反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认陈剑慧、陈学与蔡璟娜之间签订的《房屋租赁合同》已于2019年5月7日解除； 蔡璟娜退还陈剑慧、陈学保证金45000元； 陈剑慧、陈学支付蔡璟娜房屋税赁相关税费61913.37元； 陈剑慧、陈学赔偿蔡璟娜厨房台面修复费用500元、地板修复费用6000元，折价赔偿蔡璟娜帝朗牌毛巾圈和华数机顶盒800元，赔偿蔡璟娜房屋空置损失5995元，合计13295元； 陈剑慧、陈学支付蔡璟娜资金占用费5963.85元； 六、陈剑慧、陈学支付蔡璟娜水、电、天然气、有限电视费800元； 七、以上第二、三、四、五、六项相抵后，陈剑慧、陈学还需支付蔡璟娜款项为36972.22元，该款项于本判决生效之日起十日内支付； 八、驳回陈剑慧、陈学的其他本诉请求； 九、驳回蔡璟娜的其他反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费925元，反诉案件受理费1749元，合计2674元，由陈剑慧、陈学负担1376元，由蔡璟娜负担1298元。 原告陈剑慧、陈学于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡璟娜于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  曹 蕾 人民陪审员  钟焕焕 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年七月八日 书 记 员  王 莹