苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9913号原告：杭州中天交通设施工程有限公司。法定代表人：奚中平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭俊俊、嵆文娟，浙江迈远律师事务所律师。被告：苏州尼盛地产有限公司。法定代表人：倪祖根，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳佳，该公司员工。原告杭州中天交通设施工程有限公司（以下简称中天公司）与被告苏州尼盛地产有限公司（以下简称尼盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序公开开庭进行审理。原告中天公司之委托诉讼代理人郭俊俊、嵆文娟，被告尼盛公司之委托诉讼代理人沈庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付工程款976861.8元（未包括工程保修金）及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：其与被告签订《苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程合同》，约定被告将苏州尼盛绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程由其负责施工，决算总价为1507644元。合同签订后，其按约组织施工，并完成该工程交付被告使用，被告至今结欠其工程款976861.8元。被告尼盛公司辩称，因本工程未经验收，原告也未向其报审，故未支付余款。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程合同》，约定：1、甲方就苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程确定乙方为供货安装单位，承包范围为本工程施工图中所有的环氧地坪、减速带、广角镜、分道线、地面引导标线、车位线、车位号码、调头标志、出入口龙门标志、出口导向牌、车挡、护角油漆、反光膜、轮廓标等，合同总价140万元（固定总价）；2、C1地块计划2018年7月25日开工，2018年8月30日完成全部工程施工，A地块计划2018年10月25日开工，2019年11月30日完成全部工程施工，工程质量要求合格，确保一次性验收通过，承包方式为包工包料；3、本工程为固定总价合同，合同价款中包括的风险范围除合同另有明确约定外，该合同价款中包含以下风险但不仅限于所列举的风险：施工技术方案的风险、承包范围风险、政策性风险等在工程中可能产生的所有风险，乙方自行计入报价，已包含在总价中；4、工程款的支付比例及支付时间：本工程无预付款；全部完成并经甲方、监理验收合格后，甲方凭乙方发票入账后次月14个工作日内，支付合同总价的80%；经发包人委托的造价咨询单位结算审核结束14天内，支付至审定总价的95%；剩余的5%作为质量保证金，质保期为两年（由政府相关部门验收合格、物业确认并集中交付业主使用之日起开始计算质保期）。2018年6月13日，原告与被告签订《苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程招标询标纪要》，约定中天公司报价清单中税金系建筑工程增值税专用发票，税率10%。庭审中，原、被告一致确认：1、本案所涉工程的工程款包括合同固定价款140万元；2、被告已支付原告工程款合计人民币460000元；3、本案所涉项目已移交业主使用。关于增量部分，原告主张由3部分组成：1、A地块起砂区域进行填补平整处理费80000元；2、A地块4#、5#楼地下夹层地面原施工工艺1.00mm环氧砂浆地面漆改为1.5mm橘皮环氧砂浆地面漆施工工艺的处理费6600元；3、C1地块6#、7#、8#楼地下夹层地面原施工工艺1.00mm环氧砂浆地面漆改为1.5mm橘皮环氧砂浆地面漆施工工艺的处理费6198.6元。被告对原告主张的第一增项80000元不认可，认为该费用应当包含在固定总价中；对第二、三增项认可。另，被告称根据其与原告签订的招标询标纪要的约定，原告应当向其开具税率为10%的建筑工程增值税专用发票，后由于政策变更，原告向其开具的系税率为9%的建筑工程增值税专用发票，故其应在支付原告的工程款中扣除税金的差额。原告对被告的上述陈述不予认可，并称其根据国家的税收政策向被告开具建筑工程增值税专用发票，税率由10%变更为9%并非其过错，故被告无权将该差额税金在工程款中扣除。关于原告主张的80000元增项部分，原告提供三份工程联系单及施工签证单予以佐证：1、2019年3月15日的工程联系函载明：原告向被告反映A地块地下车库通道及车位区域有较多的渗水点，为保证地坪漆后期治疗及工期的顺利进行，要求被告尽快将以上问题落实处理，尽快达到施工条件；被告回复情况属实，根据现场情况已联系施工单位；2、2019年5月15日的工程联系单载明：原告再次催促被告解决地下车库潮湿、起砂情况；被告回复因地库地面总包混凝土浇筑后不符合施工条件，打磨后引起地面起砂，导致后期产生质量问题与原告无关；3、2019年5月26日的工程联系单载明：关于地下室地坪起砂面积较大，严重影响环氧地坪后续施工事宜，经被告成本、工程、监理于2019年5月24日现场联合查看初步核实，并与原告达成面积确认为6700平方有严重起砂现象，原告承诺按12元／平方进行基层混凝土加固固化处理，处理费用合计8万元，请原告街道通知后立即组织人员施工；原告答复意见为同意以8万元包干价对起砂区域面积进行填平整处理；4、2019年5月28日的施工签证单载明：因被告要求原告对A地块起砂区域进行填补平整处理，优惠后为8万元（包干价）；被告意见为情况属实，A地块地坪起砂原因主要由总包浇筑引起，此费用应从总包工程款中扣除。以上事实由原告提供的《苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程合同》、《苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程招标询标纪要》、工程联系单、签证联系单等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告提供的证据及庭审笔录，能够证实本案所涉工程款合计1492798.6元，扣除尚未满足支付条件的质保金，被告应当支付原告的工程款系1418158.7元，鉴于被告已支付原告工程款460000元，经核算，被告尚应支付原告958158.7元。鉴于被告至今仍未支付该款项，故原告要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告认为其中增项部分8万元包含在合同总价内，本院认为，根据原告提供的工程联系单及签证单，能证实被告确认A地块地下车库起砂原因系总包方引起，与原告无关，并以8万元包干价交由原告加固固化处理，该款项在总包工程款中扣除，故该款项与原、被告双方签订的合同约定的施工内容无关，不应在合同约定的总价中扣除。对于被告辩称应在工程款中扣除差额部分的税金，本院认为，建筑工程增值税专用发票的税率变更系国家税收政策，且根据《苏州尼盛·绿城春江明月项目A、C1地块环氧地坪和导向标识工程合同》的约定，本案所涉工程总价包括政策性风险等在工程中可能产生的所有风险，故本院对被告的上述辩称不予采纳。关于被告辩称因涉案工程未经竣工验收、未向其报审，故未支付工程余款，本院认为，涉案工程已经交付使用，符合支付工程款的条件，故本院对上述辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：被告苏州尼盛地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中天交通设施工程有限公司工程款人民币958158.7元及该款自2019年11月4日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13568元、财产保全费5000元，合计人民币18568元，由原告杭州中天交通设施工程有限公司负担372元、被告苏州尼盛地产有限公司负担18196元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  王 凡人民陪审员  沈巧男人民陪审员  朱 慧二〇二〇年七月三日书 记 员  施美佳