上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5550号原告：德韧干巷汽车系统（上海）有限公司，住所地上海市金山区金张公路**。法定代表人：DAVIDGORDONPETTYES，董事长。委托诉讼代理人：周玉萍，公司员工。委托诉讼代理人：蔡宜华，公司员工。被告：朱杰，男，1979年9月19日生，汉族，住上海市金山区。原告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司（以下简称德韧公司）诉被告朱杰劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告德韧公司的委托诉讼代理人蔡宜华，被告朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告朱杰支付沪劳人仲（2019）办字第1870号裁决书裁定的违法解除劳动合同赔偿金差额人民币102,553元（以下币种相同）。事实和理由：被告朱杰系原告德韧公司的前员工。因原告销售额和利润逐年下降，生产经营出现严重困难，导致出现公司人员富余情况。原告严格按照经济型裁员的相关规定及法律程序召开了工会会议、全体员工沟通会说明裁员情况，并向上海市人力资源和社会保障局递交材料进行备案后，才与被告解除劳动合同。被告是了解裁员的具体情况，并全部认可裁员方案和补偿标准的。原告认为，在实施经济型裁员前原告已经采取了相关合法措施来减少富余人员，在按照法律规定支付经济补偿金外又支付了一个月工资作为补偿，不存在违法解除的情况。原劳动仲裁裁决对事实认定和法律适用存在重大错误和遗漏。原告提交的证据已经充分证明原告召开了工会会议和职工大会，也向全体员工告知了裁员方案，并听取了工会以及职工的意见，完全符合程序，原劳动仲裁认定事实错误。原劳动仲裁中，仲裁委无视原告提出的合理解释，仅以优先留用条款为由认定原告违法解除劳动合同，错误理解了相关法律规定。此外，原告作为公司而非权力机关，员工在得知裁员情况后应主动向原告披露家庭情况。综上，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的妻子处于无业状态，自己系家中唯一收入来源，原告与被告解除劳动关系违法解除，应当补足差额赔偿金。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交的沪劳人仲（2019）办字第1870号裁决书的真实性予以确认；2、对原告提交的工会法人资格证书、工会代表名单、会议签到簿、工会会议纪要的真实性予以确认；3、对原告提交的员工沟通大会会议纪要、会议签到簿的真实性予以确认，对该证据反映的被告朱杰参加了该次员工沟通大会会议的事实予以采信；4、对原告提交的受理用人单位裁减人员情况报告回执的真实性予以确认，对该证据反映的原告曾向上海市人力资源和社会保障局报告裁员事项的事实予以采信；5、原告提交了经济性裁员方案、裁减人员名单，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；6、对原告提交的银行交易明细的真实性予以确认，对该证据反映的原告已向被告支付补偿金106,147元的事实予以采信；8、对被告提交的劳动合同解除通知的真实性予以确认；9、对被告提交的工资条的真实性予以确认，对该证据反映的被告在原告处有17年7个月工龄的事实予以采信；10、对被告提交的退工单的真实性予以确认；11、对被告提交的吕巷镇社区事务受理服务中心证明的真实性予以确认。经审理查明：被告于2001年12月17日入职原告处，离职前从事采购部门采购工作，双方签订有无固定期限劳动合同一份。原告于2019年6月5日召开工会会议讨论裁员方案，并形成工会会议纪要一份。同年6月13日，原告召开员工沟通大会，会议上向员工公布了经济性裁员方案，被告出席该会议。同年7月18日，上海市人力资源和社会保障局向原告出具受理用人单位裁减人员情况报告回执一份，载明：“本局于2019年7月10日收到德韧公司送交的裁减人员报告材料，编号为：（2019）001号。劳动行政部门郑重提示：望贵单位通过实施减少工时、适当降低工资等积极的补救措施，尽量避免或减少裁员，确需裁员的，要认真听取劳动者和工会对裁员方案的意见，谋求合理的裁员方式，……”。事后，被告向原告出具加盖公章的劳动合同解除通知一份，约定一次性向被告支付补偿金及补助金共计116,147元，并拟于2019年7月31日解除与被告的劳动关系，但被告拒绝在上述劳动合同协商解除协议上签字。同年7月31日，原告解除了其与被告之间的劳动关系。被告离职前12个月的平均工资为每月6,075元。双方一致确认原告已向被告支付经济补偿金共计116,147元。另查明：被告朱杰因与原告德韧公司发生劳动争议，于2019年11月11日向上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，要求被申请人（德韧公司）：1、支付违法解除劳动合同赔偿金差额103,275元；2、支付2013年至2019年应休未休年休假折算工资23,462.06元。市劳动仲裁委于2019年12月30日作出沪劳人仲（2019）办字第1870号裁决书，裁决：一、被申请人德韧公司向申请人朱杰支付违法解除劳动合同赔偿金差额102,553元；二、对申请人朱杰的其余诉讼请求不予支持。事后，德韧公司不服上述裁决向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据法律规定，企业需要裁减人员二十人以上或裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，向劳动行政部门报告裁减人员方案。裁员时应当优先留用与本单位订立无固定期限劳动合同的人员和家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的人员。原告主张其已在员工沟通大会上说明了裁员的原因并公布了裁员方案和裁员名单，但裁员方案以及裁员名单均系其单方制作，被告对此均不予认可并表示其在被裁员之前均未见到过上述裁员名单。原告既未能提交其他充分证据对其企业的经营是否实际发生困难状况予以证明，也未能提交充分证据对其是否已在员工沟通大会或通过其他方式向被告完整公示裁员名单的事实予以证明。原告主张其已经在员工大会上接受了员工提问并进行答疑，但原告未能提交充分证据对员工沟通大会的现场实际情况予以证明，且被告对此亦不予认可并指出员工沟通大会现场短暂召开后因发生混乱而草草结束。原告亦未提供证据证明曾向被告了解过家庭情况、征求意见。被告与原告订立了无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条之规定属于应当优先留用的人员，上述法律规定系对特定劳动者面临企业裁员时的保护，原告作为企业应当予以慎重考虑。原告提出适用上述优先留用法律规定还应当考虑工种、技能、效率等多方面因素的主张系对上述法律规定的不正确理解，本院不予采纳。据此，原告在解除其与被告的劳动合同的过程中未能充分举证证明其已经符合了《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员条件、未能充分举证证明已经履行了法定的必要程序、未能充分适当考虑法定的优先留用情形，系违法解除。被告提出的要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张应当予以支持。被告自2001年12月17日进入原告公司，离职前12个月平均月收入为6,075元，故原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金共计218,700元，扣除已经支付的经济补偿后，原告还需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额102,553元。本院经多次调解无果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司本案的诉讼请求；二、原告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱杰支付违法解除劳动合同赔偿金差额人民币102,553元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5元(原告已预缴)，由原告德韧干巷汽车系统（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 江二〇二〇年七月二十日书记员 唐若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。