文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18263号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码915000009028005335。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓宇，重庆信豪律师事务所律师。被告：重庆盛之象科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西路29号25幢1，统一社会信用代码91500112696556612T。法定代表人：师攀。被告：重庆爵通管材有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路一号附1-21-6号，统一社会信用代码91500107565641294A。法定代表人：蔡明福。委托诉讼代理人：王婷婷，女，系该公司员工。被告：熊正伟，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市江北。被告：王登哥，男，1980年2月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：蒋德芳，女，1987年7月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市融易担保股份公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6层，统一社会信用代码91500105671026906U。法定代表人：钟模先。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）与被告重庆盛之象科技发展有限公司（以下简称盛之象公司）、重庆爵通管材有限公司（以下简称爵通公司）、熊正伟、王登哥、蒋德芳、重庆市融易担保股份公司（以下简称融易公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，被告爵通公司在法定期限内提出管辖权异议申请。本院于2019年9月2日作出了（2019）渝0112民初18263号民事裁定书，裁定驳回被告爵通公司的管辖异议申请。后该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长城资产重庆分公司的委托诉讼代理人李贤清、韩晓宇到庭参加诉讼，被告爵通公司的委托诉讼代理人王婷婷、被告王登哥到庭参加诉讼。被告熊正伟、蒋德芳、融易公司经本院传票传唤，到期后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，被告爵通公司书面申请对原告提供的编号YB830120152814XXXX的保证合同以及2015年11月9日的股东会决议上的重庆爵通管材有限公司公章与其真实的公章是否一致进行司法鉴定。但在鉴定过程中，因被告爵通公司未交纳鉴定费用，故鉴定机构终止鉴定，并将鉴定材料退回本院。本案现已审理终结。原告长城资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即支付原告借款本金5318322.12元及截至2017年4月30日的利息310105.90元，并以未还本金为基数按照年利率7.352%支付自2017年4月30日起至本息付清之日止的逾期罚息，以未还利息及罚息为基数按照年利率7.352%支付自2017年4月30日起至本息付清之日止的复利；2.判令被告二、三、四、五、六对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告四、被告五提供的位于北碚区XXXX的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，因资金周转需要，被告一向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）申请流动资金借款5420000元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款金额、期限1年、贷款利率、逾期罚息、复利等，被告二、三、四、五、六（以下称担保人）分别与浦发银行签订《保证合同》，对被告一在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任；被告四与浦发银行签订《抵押合同》，以其位于北碚区XXXX房屋对被告一在借款合同项下的债务提供抵押担保。浦发银行按照合同约定将借款发放至被告一指定账户，但被告一未按还款计划还款。2017年3月23日，浦发银行与中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将其对债务人被告一及担保人享有的主债权及其相关所有权利、权益等一并转让给信达资产，双方于2017年5月19日联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，被告一及担保人未履行还款义务。之后，信达资产与原告签订《债权转让合同》，将其对被告一的借款合同项下的债权及其相关权利、权益、利益、收益转让给原告，截至2017年4月30日，该笔债权项下未偿还本金余额人民币5318322.12元，利息310105.9元，双方于2017年10月1日联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，被告一及担保人未履行还款义务。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。被告爵通公司辩称，对被告盛之象公司是否还款不清楚，被告爵通公司未收到原告的催收材料。被告王登哥辩称，对被告盛之象公司是否还款不清楚，被告爵通公司未收到原告的催收材料。被告盛之象公司、熊正伟、蒋德芳、融易公司未作书面答辩。被告盛之象公司、熊正伟、蒋德芳、融易公司未在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。本案在审理中，被告盛之象公司、熊正伟、蒋德芳、融易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，以浦发银行为贷款人、被告盛之象公司为借款人，双方签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：被告盛之象公司因购买经营所需向浦发银行借款5420000元，借款期限为自首次提款之日起12个月，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率+133.5bps计算；本合同项下的贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的二十日；本合同项下的罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。本合同项下贷款提款期为从2015年11月20日至2015年12月20日止，其中首笔提款应于2015年12月20日之前提取；本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。占用天数包括第一天，除去最后一天。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；贷款人对借款人不能按时支付的利息包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息（自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利）；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；本合同项下所称“全部债权”是指借款本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的各种费用；本合同项下所称“利息”，包括利息、罚息、复利；贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分权利和义务，并且在此情况下，受让人应对借款人享有及/或承担其若作为本合同乙方当事人应当享有的同样的权利和/义务。借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同约定向受让人承担责任。其中《流动资金借款合同》项下的还款计划表载明：“还款日期：1.2016年5月20日，还款金额：人民币伍万元整；还款日期：2.2016年6月20日，还款金额：人民币伍万元整；还款日期：3.2016年7月20日，还款金额：人民币伍万元整；还款日期：4.2016年8月20日，还款金额：人民币伍万元整；还款日期：5.2016年9月20日，还款金额：人民币壹拾万元整；还款日期：6.2016年10月20日，还款金额：人民币壹拾伍万元整；还款日期：7.2016年11月20日，还款金额：肆佰玖拾柒万元整。”《流动资金借款合同》还对提款、账户开立与管理、支付监管、还款等事项进行了约定。2015年3月24日，被告融易公司形成董事会决议，同意与浦发银行开展担保业务的合作，具体合作额度、期限及方式以双方签订的合同为准。2015年11月9日，被告爵通公司形成股东会决议，同意公司就盛之象公司向浦发银行申请流动资金贷款5420000元提供保证担保。2015年11月9日，浦发银行与被告爵通公司签订《保证合同》一份，与被告熊正伟签订《保证合同》一份，与被告王登哥、蒋德芳签订《保证合同》一份，与被告融易公司签订《保证合同》一份，以上几份保证合同主要约定：被告爵通公司、被告熊正伟、被告王登哥、蒋德芳、被告融易公司自愿为被告盛之象公司向浦发银行重庆分行的借款5420000元及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、律师费、诉讼费等费用承担连带责任保证；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年。2015年11月9日，被告王登哥与浦发银行签订《抵押合同》一份，主要约定：被告王登哥自愿以其所有的位于重庆市北碚区XXXX房屋为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利等；本合同项下的抵押权为第二顺位抵押权。前述房屋在重庆市国土房管局土地房屋登记中心办理了土地房屋抵押权登记。2015年12月9日，浦发银行将5420000元支付至盛之象公司账户。庭审中，原告称被告盛之象公司在2015年12月21日还款10216.7元利息、2016年1月21日偿还26393.14元利息、2016年2月21日偿还26393.14元利息、2016年3月21日偿还24690.36元利息、2016年4月21日偿还26393.14元利息、2016年5月20日偿还227.77元利息及8726.26元本金、2016年6月21日偿还4.77元利息、2016年6月30日偿还27048.38元利息及72951.62元本金、2016年9月20日偿还2000元利息、2017年2月14日偿还20000元本金、2017年3月21日偿还0.67元利息。之后没有再归还任何款项。剩余借款本金5318322.12元，截至2017年4月30日的利息为310105.9元。2017年3月23日，浦发银行与信达资产签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将其对被告盛之象享有的主债权、对抵押人享有的抵押权以及对担保人享有的担保债权一并转让给信达资产。2017年5月19日浦发银行与信达资产在《重庆日报》联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜告知债务人、抵押人及担保人，并催告各被告履行债务。2017年8月30日，信达资产与原告长城资产重庆分公司签订《债权转让合同》，将其对被告盛之象公司享有的主债权、对抵押人享有的抵押权以及对担保人享有的担保债权一并转让给原告。《分户转让债权清单》载明：“截至2017年4月30日，被告账面本金余额为5318322.12元，利息余额为310105.9元。”2017年10月1日，信达资产与原告在《重庆日报》联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜告知债务人、抵押人及担保人，并催告各被告履行债务。”另查明，浦发银行在2015年12月9日公布的贷款基准利率为年利率4.32%。故本案借款的执行利率为：4.32%+133.5BPS=5.655%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，故逾期罚息的执行利率应为5.655%＊（1+30%）=7.352%。上述事实，有《流动资金借款合同》、（贷款）借款凭证（放款记录）、《抵押合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、房地证及抵押权证、股东会决议、董事会决议、《保证合同》、《上海浦发银行不良资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让合同》及当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，浦发银行与被告盛之象公司签订的《流动资金借款合同》以及与被告爵通公司、被告熊正伟、被告王登哥、蒋德芳、被告融易公司签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。浦发银行按约定向被告盛之象公司发放了贷款，履行了合同义务。被告盛之象公司未按约定按期足额归还借款本息，已构成违约。浦发银行于2017年3月23日将案涉债权转让给了信达资产，并通过公告的形式通知了各被告。2017年11月29日，信达资产将案涉债权转让给了原告，并通过公告的形式通知了各被告，该债权转让行为有效。庭审中，原告自认截至2017年4月30日，被告盛之象公司尚欠原告借款本金5318322.12元，利息310105.9元，本院对此予以确认。故被告盛之象公司应承担偿还原告余下借款本金5318322.12元及相应利息、罚息及复利（截至2017年4月30日的利息310105.9元；从2017年4日30起，以借款本金5318322.12元为基数计收罚息，以所欠利息+罚息为基数计收复利，均按年利率7.352%计算至借款本息清偿之日止，利随本清）的民事责任。因被告熊正伟、被告王登哥、蒋德芳、被告融易公司均与浦发银行签订《保证合同》，自愿为案涉的借款本息提供连带责任保证担保，现原告在保证期间内要求四被告承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，被告熊正伟、被告王登哥、蒋德芳、被告融易公司应对以上被告盛之象应支付给原告长城资产重庆分公司的款项承担连带清偿责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王登哥以其所有的位于重庆市北碚区XXXX房屋为本案债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权对上述房屋折价或者对拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权。被告盛之象公司、熊正伟、蒋德芳、融易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明未按约定归还贷款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告重庆盛之象科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金5318322.12元；二、被告重庆盛之象科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司利息、罚息、复利（截至2017年4月30日的利息310105.9元；从2017年4日30起，以借款本金5318322.12元为基数计收罚息，以所欠利息+罚息为基数计收复利，均按年利率7.352%计算至借款本息清偿之日止，利随本清）；三、被告重庆爵通管材有限公司、熊正伟、王登哥、蒋德芳、重庆市融易担保股份公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司有权对被告王登哥以其所有的位于重庆市北碚区折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项未受偿的范围内优先受偿；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58039元，减半收取计29020元，由被告重庆盛之象科技发展有限公司、重庆爵通管材有限公司、熊正伟、王登哥、蒋德芳、重庆市融易担保股份公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  王利萍二〇二〇年七月八日书记员  韩冰丽