贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终152号上诉人（一审原告、反诉被告）：白权章，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（一审原告、反诉被告）：陈勇，男，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：程洪伟，上海段和段（重庆）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王方伊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：遵义鸿光房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区南舟路鸿光城南华府正****门面。法定代表人:殷发亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王兴萍，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖子辉，该公司员工。一审第三人：贵州省冶金建设公司。。住所地:贵州省遵义市南部新区南门关法定代表人:徐金明，该公司负责人。上诉人白权章、陈勇因与被上诉人遵义鸿光房地产开发有限责任公司（以下简称鸿光公司）及第三人贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2019）黔03民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白权章、陈勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判:1.被上诉人在一审判决的基础上向上诉人增加支付工程款（含返还质量保修金）310.4928万元及期间的利息；2.被上诉人在一审判决的基础上增加退还上诉人保证金200万元及利息；3.被上诉人向上诉人支付材料设备保管费32321.70元；4.被上诉人向上诉人支付分包配合费391500元；二、本案一、二审案件受理费及诉讼保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决错误认定质量保修期未到期，实际质保金于2019年9月11日已达到返还条件，鸿光公司应当返还并支付相应利息。本案《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》第五条约定，工程保修期满两年后一个月内，鸿光公司应当将质保金额的50%退还白权章、陈勇，满五年后再退剩下百分之五十，而案涉工程于2017年9月11日竣工验收，因此至2019年9月11日，已经满足返还的条件。二、白权章、陈勇代鸿光公司支付给案外人的200万元属于保证金的一部分，应当一并退还。鸿光公司之所以将案涉工程发包给白权章、陈勇，是因为鸿光公司就案涉项目土地与案外人贵州红色山水房地产开发有限责任公司（以下简称红色山水公司）发生的土地纠纷尚未得到解决，鸿光公司当时特别授权陈勇协助其处理上述土地纠纷，双方达成了遵义中院（2011）遵市法民二初字第2号民事调解书，之后又与红色山水公司签订了《和解协议》，约定在双方民事调解书以外，陈勇代鸿光公司支付给红色山水公司200万元，双方约定将冶金公司的账户作为监管账户，陈勇已经将200万元汇入冶金公司。鸿光公司、红色山水公司和冶金公司共同签订了《款项监管说明》表示将该200万元支付给遵义市星园房地产开发有限责任公司（以下简称星园公司），之后星园公司于2012年1月18日出具了《还款冲账说明》，表明以冲账形式收到了案涉200万元。而案涉《建设工程施工合同》约定垫资保证金为600万元，白权章、陈勇直接汇入鸿光公司的300万元与该200万元一起组成了垫资保证金，应当一并返还。三、一审判决错误认定不存在材料保管费。案涉合同第27.6条约定了若发包人直接付款给供应商，该部分材料按定额计入工程总价，发包人应当支付1.5%的保管费。而鸿光公司出具《确认书》，已经载明：鸿光公司代付了商砼款、通风设备款、门窗款2154780元，对于这部分款项，由鸿光公司与供应商直接对接，鸿光公司应当依约支付设备管理费。四、一审法院错误认定上诉人提交证据不足以证明存在分包配合费。案涉《建设工程施工合同》第47条第10款约定，承包方式为工程总承包，若发包人另行分包，则承包人收取3%的分包配合费。2019年3月5日，鸿光公司向白权章、陈勇出具《说明》一份，其中载明：鸿光公司将地下室防水工程、消防通道工程、强电工程、给水工程、环境绿化工程、排水管网工程另行发包给其他公司。对于上述工程，应当支付分包配合费391500元。五、一审判决对白权章、陈勇追索工程款的请求予以支持，且本案诉讼时因为鸿光公司不履行付款义务引起，因此，白权章、陈勇不存在过错。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，因此，本案一、二审案件受理费及诉讼保全费应由鸿光公司承担。鸿光公司辩称，一、返还质保金的条件尚未成就，案涉工程于2017年9月11日竣工验收，而白权章、陈勇起诉的时间为2019年7月15日，起诉之时质保期尚未届满。二、白权章、陈勇称其代鸿光公司支付200万元，该200万元为质保金，应一并代还的主张不能成立。1.合同约定案涉工程的保证金为600万元，但白权章、陈勇只支付了300万元，且是汇入鸿光公司法定代表人殷发亮个人账户，尽管鸿光公司对此予以认可，但双方没有对退还保证金的利息予以约定，一审判决鸿光公司支付利息不符合约定。2.鸿光公司与红色山水公司的土地使用权转让合同纠纷案，遵义中院（2011）遵市法民二初字第2号民事调解书确定的内容是，向红色山水公司支付转让费余款1155万元及补偿费180万元，该款项是由鸿光公司支付到法院，并不是由白权章、陈勇代付，该二人要求将200万元作为保证金退还没有依据。三、白权章、陈勇要求支付材料保管费32321.7元、分包配合费391500元证据不足，对于材料保管费，鸿光公司只是“代付”，不代表鸿光公司是自行购买的材料；对于分包配合管理费，白权章、陈勇并无证据证明其分包配合相关事实，因此其主张也不能成立。四、白权章、陈勇要求鸿光公司承担一、二审诉讼费及保全费用的主张不能成立。城东华府项目施工完毕后，经过结算，工程总造价为10349.76万元，鸿光公司已经支付了9973.1628万元，白权章、陈勇明知上述款项已经支付，却还在本案中一并起诉，违反了诚实信用原则，虚增诉讼标的金额，应当承担相应的不利后果。白权章、陈勇一审起诉请求：1.判令被告立即向原告支付剩余工程款13247547.76元（最终以司法鉴定结果为准），并以13247547.76元为基数，自2017年9月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计付资金占用利息损失；2.判令被告立即向原告退还履约前期垫资保证金500万元，并以500万元为基数，从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计取资金占用损失；3.判令被告向原告支付逾期支付违约金11595653.60元（按照月息3%的标准，暂计至2019年6月1日）；4.判令被告向原告支付材料设备保管费32321.70元；5.判令被告向原告支付分包配合费391500元；6.判令原告对城东华府项目折价或拍卖价款享有工程价款优先受偿权;7.本案诉讼费、保全费、鉴定费等所有费用由被告承担。本案审理中，原告将上述第3项诉讼请求变更为：3.判令被告向原告支付逾期支付工程款造成的损失11595653.60元，标准按月息3%暂计算至2019年6月1日，最终计算至款项付清为止。以上金额暂合计为30267023.06元。鸿光公司反诉请求：1.判令反诉被告返还超额领取的工程款389915.15元；2.判令反诉被告共同赔偿因延误工期造成的经济损失271万元；3.本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院审理查明：2011年6月8日，鸿光公司（甲方）与白权章、陈勇（乙方）签订《协议书》，约定：鸿光公司开发的城东华府项目，由白权章、陈勇承建。一、承包范围及计价标准：包括该项目的基础工程等内容，取费标准按贵州省2004定额及相关规定按实结算；二、付款方式：每栋基础及基础以上一层框断水时支付已完工程量的70%。进度支付按标准层每完成五层付70%，待主体断水验收合格时支付已完工程量总额的90%，砌体及装饰工程同样按照每月进度支付已完工程量的70%，待综合验收合格时支付砌体装饰工程已完量总额的90%，余下款项竣工验收合格并办理完结算时除质保金外一并付清。2011年12月16日，鸿光公司与第三人冶金公司签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况。由第三人承建被告发包的位于遵义市红花岗区项目。建设面积约定6-10万平方米。二、工程承包范围：平基土石方、基础工程、主体工程、装饰装修工程、窗、消防、水电安装、外墙保温、外墙漆、楼梯栏杆等施工图纸所示工程内容。三、合同工期。开工日期：定于2012年5月8日前乙方进场施工，在施工前，甲乙双方共同办理完善相关手续。竣工日：2013年11月28日。工期总日历天数：566天。四、质量标准：合格。五、合同价款：暂定6000万元，按实结算。双方约定按甲乙双方约定的履约前期垫资保证金为600万元。合同第三部专用条款约定：三、施工组织设计和工期。10.3工程价款，按《贵州省2004建筑工程计价定额》等规定据实结算。13.工程延误。13.1发包人进度款不按合同约定时间支付，甲乙双方另行协商，连续协商三次，资金不到，甲方每日给乙方补偿未付款项的3‰。13.2承包人原因造成工期延误，每延误一天，罚款5000元。六、合同价款与支付。23.2本工程结算方式为：预结算制。25.工程量确认。25.1承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日前承包人向发包人申报本月完成工程量报表，发包人应在10个工作日历天内审查完毕，（如超过审查时间，视为认同承包人本月申报工程量），作为进度款支付的依据。26工程进度款支付。26.1（1）本工程付款时间为每栋基础及基础以上一层框架断水时支付已完工程量的70%（基础以结算为准、框架暂按每平方米700元计算），按规划局审批的规划图计算面积。（2）进度款支付：标准层每完成五层支付70%（如地下车库转换层设计有两层时，除乙方垫资部分外其余按月进度支付）。（3）待主体断水验收合格时支付已完成工程量总额的80%。（4）砌体工程每完成五层支付已完量定额计算的80%，内外墙粉水工程每月按已完量定额计算的80%支付。（5）其余工程量按月进度支付已完量定额计算的80%,待竣工验收合格，乙方向甲方移交完相关资料后，甲方支付已完工程量总额90%，余下款项在办理完结算后10日内除质保金外一并付清，留下的质保金按建筑法规定执行，工程保修金待保修期满后一月内付清。26.2工程款未按时支付的约定。1.发包人不能按合同约定支付款项，则应承担每日3‰违约金。27.6发包人供应材料设备的结算方法：由发包人直接付款供应商，该部分材料按定额价计入工程总价，从承包人结算价款中扣回（承包人开具的发票中应含该部分价款），发包人应向承包人支付1.5%保管费。承包人向发包人开具建安发票，建安税金按定额规定，由发包人向承包人支付。47补充条款。2.发包人分包或发包人指定承包的专业分包，发包人在基础施工完成后通知承包人，分包工程的配合费由分包人向总包人缴纳，费率2%。并签订专项配合管理办法。10.本工程项目为乙方总承包（除自来水公司及电力部门，消防指定安装的项目除外），甲方不得以任何理由向其它单位分包，如因其它原因甲方需另行分包，乙方将收取3%的分包配合费，所分包的工程项目的相关税费甲方承担。《工程质量保修书》约定工程质保金为工程总价的3%，屋面防水工程为5年，供热、供冷系统等为2年。发包方加盖公司合同专用章，法定代表人殷发亮签字确认，承建方冶金公司加盖合同专用章，法定代表人徐利松签字确认。2012年1月6日，冶金公司第三建筑工程公司（甲方）与白权章、陈勇（乙方）签订《建筑安装工程责任承包协议书》，约定甲方将其承建的城东华府项目发包给乙方承建，由乙方上缴管理费。上述协议签订后，涉案工程于2014年8月28日开工。2014年7月21日，陈勇向鸿光公司法定代表人殷发亮汇款200万元，客户回单载明用途为保证金。原、被告双方于2019年10月31日签订《确认书》，载明：案外人李克江支付保证金100万元。庭审中，鸿光公司认可收到300万元保证金。2014年8月23日，鸿光公司向冶金公司出具《项目承包通知》，载明：暂定开工时间为2014年8月28日，竣工时间为2017年4月28日，日历工期2年半。2016年7月10日，鸿光公司通知冶金公司城东华府项目部：为满足客户一层变两层的使用需要，1、2号楼一层、二层纵墙，内隔墙（例如A轴）按规范设置的加强水平构件调整至3300（从地面往上算起顶标高），窗作相应变更，前、后横墙仍按2016年6月28日通知执行。此外，由政府改造城区东联线道路，因该路封闭施工影响车辆通行，影响涉案工程施工，工期有延误。涉案工程1、2、3、4号楼于2016年2月23日取得建设工程规划许可证，5、6号楼于2015年3月17日取得建设工程规划许可证。涉案工程于2017年9月11日竣工验收。2018年5月16日冶金公司与鸿光公司进行结算，涉案工程总价款为10349.76万元，冶金公司与鸿光公司分别加盖印章予以确认，其中结算汇总表载明：该确认金额包括争议部分金额为259.08万元，水电安装金额219.69万元，消防部分金额815.46万元，陈勇、白权章在该汇总表中签字确认。2019年10月31日，白权章、陈勇与鸿光公司签订《确认书》载明：一、鸿光公司向冶建公司（白权章、陈勇）已支付工程款9751.678万元。二、李克江保证金100万元，陈勇保证金200万元（2019年10月31日殷发亮在鸿光公司办公室认可，其中李克江20万元有凭证，80万元暂无凭证），双方就付款性质由法院确认。（此款由当事人打到殷发亮账户）。三、双方确认鸿光公司代付商砼金额884142元，代付通风设备款350706元。（付款金额是否正确由法院判决）。王守存代借门窗款90万元（暂定），由法院判决。四、乙方购车位一个，金额8万元。陈勇、白权章，被告代表肖子辉、肖东松签字确认。根据该结算，原告认为已付9975.678万元，被告认为已付工程款为9973.1628万元（9751.678万元+884142元+350706元+90万元+8万元）。一审法院认为，本案争议焦点为：一是涉案法律关系及合同效力如何确定；二是原告主张支付余下工程款是否存在，被告是否存在超额支付工程款的情形，如不存在超额支付，余下工程款是否具备支付条件；三是原告诉请支付逾期支付工程款资金占用利率标准及起算时间如何确定；四是原告主张的材料保管费及分包配合费如何确定；五是原告实际缴纳保证金为多少，原告主张的保证金利率计算标准及起算时间如何确定；六是原告对涉案工程是否享有优先受偿权；七是被告提起反诉主张的延误工期损失如何确定。第一、关于本案争议的第一个焦点。白权章、陈勇并无施工资质，二人也并非冶金公司员工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，白权章、陈勇并无施工资质，二原告也并非冶金公司员工，二原告以个人名义与鸿光公司签订的《协议书》应为无效。二原告与冶金公司签订的《建筑安装工程责任承包协议书》，约定由原告向冶金公司支付挂靠费用，由二原告承包修建冶金公司承建的涉案工程，系挂靠协议，该协议应为无效。冶金公司与被告签订《建设工程施工合同》，该合同实际系白权章、陈勇借用第三人资质实施，该合同应为无效。第二、关于本案争议的第二个焦点。涉案工程经双方于2018年5月16日进行结算确认工程总价款为10349.76万元，鸿光公司加盖印章，公司法定代表人殷发亮、公司代表肖子辉等签字予确认，冶金公司加盖印章予以确认，白权章、陈勇签字予以确认，应予以认定。白权章、陈勇认为消防、水电及争议部分等存在漏算情形，向一审法院申请对其所施工工程造价进行司法鉴定，因涉案工程已经双方结算并签字予以确认，原告认为存在漏算，但其未提供相应证据证明存在漏算情形，故对其鉴定申请不予准许。其次，关于已付工程总价款，经双方于2019年10月31日共同确认，被告除支付工程款9751.678万元外，还为原告代付商砼金额884142元，代付通风设备款350706元，代付门窗款90万元，原告购车位一个金额8万元，被告已付工程款、垫付材料款以及原告购车位应抵扣工程款，总计为99731628元（97516780元+884142元+350706元+90万元+8万元=99731628元），予以确认。涉案工程于2017年9月8日竣工验收，至原告起诉时，质保期未到期，至本案审理中，防水等工程质保期也未到期，故本案应扣除质保金3104928元（103497600元×3%=3104928元），待质保期满后，原告可另案主张。被告还应付工程款为661044元（103497600元-99731628元-3104928元=661044元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，余下工程款已具备支付条件，应由被告支付。被告辩解已超付的理由不成立，不予支持。此外，被告认为还为原告代缴472300元的劳保统筹费，应抵扣工程款，但其未提交代缴的相应依据，其主张抵扣的理由不成立，不予支持。第三、关于原告主张的逾期付款违约金。首先，根据上述第一个焦点论述，涉案双方签订的协议、合同无效，故不存在违约的问题。但涉案工程已竣工验收，被告应承担支付工程款的责任。原告并未提供相应证据证明被告支付工程进度款存在逾期的情形，双方均未提交支付工程进度款时间节点的依据，故原告主张从2016年7月1日起，分断计算工程进度款逾期利息损失的理由不成立，不予支持。其次，工程结算后，被告是否存在逾期支付工程款的情形。涉案工程价款双方已于2018年5月16日结算，双方在合同第26.1款约定结算后10日内支付除质保金外的工程款，即在2018年5月26日前支付，故确定对未付工程款从2018年5月27日起计算逾期付款利息，即对未付工程款661044元应计算相应利息。关于利息计算标准，涉案合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案利息应分断计算，从2018年5月27日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第四、关于本案争议的第四个焦点。原告主张的材料保管费及分包配合费，双方仅约定了计算的标准，但双方并未就此结算明确保管材料的金额，以及分包工程的金额，且被告也不认可原告计算的金额，故原告应承担举证不能的责任。原告有相应证据后，可另案主张。第五、关于本案争议的第五个焦点。原告实际缴纳保证金为300万元，被告认可300万元，对此予以确认。被告法定代表人殷发亮认为300万元中200万元，是白权章、陈勇与殷发亮个人之间的借贷关系中的款项，不是保证金，但该200万元转款凭证明确载明为保证金，并且，原、被告双方于2019年10月31日协商达成的《确认书》再次明确该200万元为保证金，故其辩解的理由不成立，不予支持。其次，关于原告主张为鸿光公司代付的200万元能否认定为原告向被告缴纳的保证金问题。红色山水公司起诉鸿光公司及第三人杨国培、罗邦美、漆勇土地使用转让合同纠纷一案，遵义中院于2011年8月24日作出（2011）遵市法民二初字第2号民事调解书，该调解书部分内容为：鸿光公司于2011年9月6日前向红色山水公司一次性支付土地使用权转让费1155万元及补偿费180万元，共计1335万元。当时上述三方达成《和解协议》，部分内容为：鸿光公司一次性支付补偿红色山水公司380万元，其中，在法院的调解书体现为180万元，其余200万元另行支付，上述款项在2011年9月6日前一次性支付，但该《和解协议》并未加盖鸿光公司印章，而是陈勇以鸿光公司特别授权代理人身份签字。因该200万元并未在遵义中院民事调解书中体现，而是在《和解协议》体现，该《和解协议》并未加盖鸿光公司印章，且鸿光公司不认可，鸿光公司也不认可该200万元为本案保证金，该200万元是否为鸿光公司代付不能确定，且该200万元还涉及案外人红色山水公司及杨国培、罗邦美、漆勇，故不予认定。对该200万元，原告可另案主张。原告实际缴纳的履约保证金为300万元，双方并未约定退还时间，但涉案工程于2017年9月11日经过竣工验收，履约保证金的目的已体现，被告应当退还，原告主张从2017年9月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的理由成立，予以支持。基于上述第三个焦点的理由，对于从2017年9月11日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩解不应承担利息的理由不成立，不予支持。第六、关于本案争议的第六个焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，涉案工程价款双方已于2018年5月16日结算，工程价款已确定，双方在合同中约定在结算后10日内支付工程款，即在2018年5月26日前支付工程款，故应从2018年5月26日起计算工程价款优先受偿权的期限，至原告于2019年7月10日提起诉讼，已超过六个月期限，故对原告的该项诉讼请求不予支持。第七、关于本案争议的第七个焦点。被告提起反诉主张由原告承担延误工期损失的问题。首先，关于双方工期延误的约定。原告与被告签订的《协议书》未约定工期。被告与第三人签订的《建设工程施工合同》约定开工日期为2012年5月8日之前，竣工日期为2013年11月28日。工程实际开工日期为2014年8月28日。2014年8月23日，鸿光公司向冶金公司出具《项目承包通知》载明：暂定开工时间为2014年8月28日，竣工时间为2017年4月28日，日历工期2年半。涉案工程实际于2017年9月11日通过竣工验收。被告出具的上述通知已对工期进行了变更，但根据变更后确定的工期，原告实际施工仍存在逾期，实际逾期4个多月。其次，关于逾期的原因，根据被告提交的规划许可证显示，涉案工程1、2、3、4号楼于2016年2月23日取得建设工程规划许可证，5、6号楼于2015年3月17日取得建设工程规划许可证，未取得规划许可证之前，涉案工程是否能够实施并不确定，对施工进度有一定影响。2016年7月10日，鸿光公司对1、2号楼一层、二层纵墙设计进行变更，并要求按变更设计内容进行施工，对工程进度有一定影响。此外，政府改造城区东联线道路，该路段封闭施工影响车辆通行，对涉案工程进度有一定影响。故原告辩解工期迟延并非其造成的理由成立，予以采信。对被告的该主张，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条之规定，判决：一、遵义鸿光房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内支付白权章、陈勇工程款661044元及利息（从2018年5月27日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、遵义鸿光房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内退还白权章、陈勇保证金300万元及承担利息（从2017年9月11日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回白权章、陈勇的其余诉讼请求；四、驳回遵义鸿光房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费193135元，保全费5000元，共计198135元，由白权章、陈勇承担172377元，遵义鸿光房地产开发有限责任公司承担25758元。反诉案件受理费15800元，由遵义鸿光房地产开发有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人二审的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉工程的质保金是否应当返还；2.白权章、陈勇要求退还保证金200万元的请求应否支持；3.白权章、陈勇要求支付材料设备保管费32321.70元、分包配合费391500元的请求应否支持。关于争议焦点一。白权章、陈勇上诉称案涉工程的质量保修金于2019年9月11日时已经达到返还条件，鸿光公司应当返还并支付相应的利息。虽然案涉《建设工程施工合同》无效，但考虑建设工程合同中，质量保修是承包人的法定义务，其中关于质量保证期和质量保证金的约定对双方当事人仍具有约束力，作为施工人对案涉工程应当承担维修义务。经查，案涉《建设工程施工合同》附件三《工程质量保修书》中约定工程保修期从工程实际竣工之日起计算，工程保修期满两年后一个月内，鸿光公司将保修金额的50%退还给承包人，保修期满五年后一个月内，再将剩余的50%退还。而案涉工程于2017年9月11日竣工验收，按照约定，鸿光公司应当于2019年10月11日前将50%的质保金即1552464元（103497600元×3%×50%）退还白权章、陈勇，白权章、陈勇于2019年6月24日起诉，起诉之时返还质保金的期限尚未届至，一审判决未予支持，并无不当，但鉴于二审时返还质保金的期限届至，为减少当事人诉累，本院对白权章、陈勇二人要求退还50%质保金的上诉请求予以支持。关于争议焦点二。白权章、陈勇二人称共支付给鸿光公司500万保证金，除鸿光公司确认收到的300万元以外，还包括代鸿光公司支付给红色山水公司的200万元，该500万元作为保证金应当一并返还。案涉《建设工程施工合同》第10条约定：“本合同双方约定签字盖章，按甲乙方约定的履约前期垫资保证金600万元到遵义市开户行后生效”，可知双方约定的前期垫资保证金是600万元，但在案证据中仅有陈勇于2014年7月21汇付给殷发亮的200万元保证金支付记录，白权章、陈勇辩称，二人已代付鸿光公司对红色山水公司的债务200万元保证金，该200万元应当与双方约定的垫资保证金600万元进行相应冲抵。本院认为，在案证据显示鸿光公司收到白权章、陈勇二人汇付300万元保证金，鸿光公司对此也予以认可，应予确认，对于白权章、陈勇二人主张其代付的200万元也应当作为保证金的问题，第一，白权章、陈勇二人代付200万元的依据为2011年8月24日签订的《和解协议》，该协议并无鸿光公司的签章，只有陈勇作为鸿光公司特别代理人的签字，也未见鸿光公司的授权代理等手续对其证明力予以补强；第二，虽然陈勇汇入冶金公司200万元，但在案证据并不足以证明鸿光公司和白权章、陈勇之间达成了合意，将陈勇代付的200万元转为案涉《建设工程施工合同》的保证金。综上，白权章、陈勇称其代鸿光支付了红色山水公司200万元，该200万元应当作为约定的垫资保证金予以返还的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。因冶金公司与鸿光公司签订的《建设工程施工合同》无效，其中第27.6条关于设备保管费的约定，第47条关于配合分包费的约定亦属无效。且白权章、陈勇二人并不是案涉《建设工程施工合同》的合同相对方，其以实际施工人的身份要求鸿光公司支付上述费用的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另，关于白权章、陈勇主张应当由鸿光公司承担本案一、二审案件受理费及诉讼保全费的主张。本院认为，诉讼费用多少取决于诉讼标的金额的多少，本案中，白权章、陈勇起诉要求支付的金额为1900万余元，而经过审理，白权章、陈勇二人得到支持的金额远低于其诉请金额，一审法院根据其诉讼请求得到支持的部分，在双方当事之间合理分配诉讼费用并无不当，白权章、陈勇二人就此所提上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，白权章、陈勇的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初526号民事判决第二项，即：遵义鸿光房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内退还白权章、陈勇保证金300万元及承担利息（2017年9月11日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初526号民事判决第四项，即：驳回遵义鸿光房地产开发有限责任公司的诉讼请求；三、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初526号民事判决第三项；四、变更贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初526号民事判决第一项为：遵义鸿光房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付白权章、陈勇工程款2213508元及利息（利息计算分成两个部分：一是，以661044元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年5月27日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至2019年10月10日止；二是，以2213508元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月11日起计算至该笔款项付清之日止。）；五、驳回白权章、陈勇的其余诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费193135元，诉讼保全费5000元，共计198135元，由白权章、陈勇负担51515.10元，遵义鸿光房地产开发有限责任公司负担146619.90元；一审反诉案件受理费15800元，由遵义鸿光房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费50501元，由白权章、陈勇负担14140.28元，遵义鸿光房地产开发有限责任公司负担36360.72元。本判决为终审判决。审判长  李圣瑞审判员  徐 彬审判员  罗 二二〇二〇年七月十三日法官助理郭佳书记员任东