上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初320号原告上海零露仪器设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张峰。委托代理人刘智慧，上海普若律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人万霞，上海市奉贤区社会保障服务中心主任。委托代理人方子思伦。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人杭寿全，男，1975年8月3日生，汉族，住江苏省苏州市。孟庆恩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告上海零露仪器设备有限公司(以下简称零露公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。因杭寿全与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告零露公司法定代表人张峰、委托代理人刘智慧，被告奉贤区人社局行政负责人万霞及委托代理人何智伟、方子思伦，第三人委托代理人孟庆恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年10月23日作出奉贤人社认(2019)字第2544号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)认定：2019年4月11日，杭寿全前往青浦工作。当天18时左右，驾驶车辆返回公司的途中，途径军工路控江路口北约8米处，发生事故，造成其左手和左前臂受伤。杭寿全同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。原告零露公司诉称，2019年3月11日，第三人杭寿全进入原告处工作，从事设计工程师岗位。截止2019年12月31日，原告拥有两处办公地点：(1)青浦区办公地点：位于青浦区崧泽大道**，该地址是劳动合同载明的用人单位住所地。(2)浦东办公地点：位于：位于浦东新区兰嵩路**森兰美伦大厦****办公地点工作时间均为工作日8时30分至17时。原告在上海的居住地为浦东新区高东三路XXX号品欣雅苑XXX号楼1603室。2019年4月11日上午，第三人自浦东办公地点出发，约10时30分到达上海明羽机械设备有限公司提取已加工的零部件，11时10分左右至下午5时期间，第三人在青浦办公地点进行吡啶吸附池产品组装并进行零部件拍照存档工作，并在当日下午5时左右下班。当日19时32分，原告公司经理接到上海市杨浦区中心医院工作人员电话，得知第三人在19时驾驶车辆至军工路控江路路口发生单车交通事故，致其左手和左前臂受伤。2019年4月，上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定第三人杭寿全对此次机动车事故负全部责任。原告认为，交通事故发生时间为2019年4月11日19时，不属于工作时间，发生地点为杨浦区军工路控江路路口，不属于工作地点，原告已安排第三人在下午5时下班，不存在工作原因，且交警部门认定第三人在交通事故中承担全部责任。另外，原告为小微企业，公司实力有限，若认定工伤，原告将面临巨额赔偿，难以维持。故原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。为证明其主张，原告零露公司提交了如下证据：1、被诉决定、快递单封面、邮件查询信息，证明，被告于2019年11月3日向原告送达被诉决定，认定第三人受到的事故伤害为工伤的事实；2、劳动合同、第三人身份证复印件，证明第三人于2019年3月11日进入原告处工作，从事设计工程师岗位，劳动合同期限自2019年3月11日至2020年3月10日，劳动合同载明的原告住所地为青浦区崧泽大道**的事实；3、原告2019年3、4月份的考勤表，证明原告拥有两处办公地点：青浦办公地点，位于青浦区崧，位于青浦区崧泽大道**，位于浦东新区兰嵩路，位于浦东新区兰嵩路**森兰美伦大厦****8时30分到17时的事实。4、道路交通事故认定书，证明第三人于2019年4月11日19时驾驶车辆至军工路控江路路口处发生单车交通事故，致其左手骨折。此后上海市公安局杨浦分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定第三人对此次机动车事故负全部责任。交通事故发生时间不在工作时间内，事故地点不是工作地点。5、原告青浦办公地点租赁合同、原告青浦办地点租金银行回单两张、原告青浦办地点照片两张，证明青浦区崧泽大道9959号系原告青浦办公地点的事实。6、地图示意图三张、微信截屏，证明交通事故发生地点不在原告从青浦办地点到浦东办公地点的合理路线中。7、吡啶吸附池作业指导书，证明事发当天第三人的作业工序进行到第二项，没有必要带回到浦东办公地点。8、1031路公交站牌照片，证明该公交车的末班车时间是当天晚19时30分，第三人事发当天不是返回浦东办公地点，系直接开车回家的事实。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但是对证据2的证明目的不认可，认为原告存在两个办公地点，第三人往返于两个办公地点的状态属于因工外出。对于证据3，被告对真实性不认可，认为系原告自行制作，但从考勤记录看，在浦东办公地点工作表述为“正常”，去青浦办公地点表述为“青浦上班”，事故发生当日，第三人的考勤状态表述为“正常”，因此第三人是处于因工外出状态。第三人表示不认可考勤记录的真实性，认为没有经过其确认，但认可事故当日的考勤记录。证据4，被告及第三人认为第三人处于因工外出状态，认定工伤与事故发生具体时间没有关联性。证据5，被告认为与案件没有关联性，对于原告在青浦区有办公地点的事实认可。第三人认为青浦区办公地点只是原告公司的一个加工场所。证据6，被告及第三人认为不能达到原告证明目的，该组证据不能否认交通事故发生地点不在原告从青浦办地点到浦东办公室的合理路线中。证据7、8，认为与案件没有关联性。被告奉贤区人社局辩称，2019年8月15日，杭寿全向被告提出工伤认定申请，要求对其2019年4月11日受到的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年8月26日依法予以受理。经被告调查核实认定：2019年4月11日，杭寿全前往青浦工作。当天18时左右，驾驶车辆往返回公司的途中，途径军工路控江路口北约8米处时，发生事故，造成左手和左前臂受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，于2019年10月23日作出被诉决定，认定杭寿全受到的事故伤害为工伤。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实；3、原告营业执照复印件、第三人杭寿全身份证复印件各一份，旨在证明原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权以及第三人的身份信息情况；4、劳动合同复印件一份，证明第三人与原告在事发时存在劳动关系的事实；5、道路交通事故认定书、路线图各一份，证明第三人的行车路线及交通事故情况，该事故地点符合从青浦区办公地点返回浦东新区办公地点的合理路线；6、同济大学附属杨浦医院上海市杨浦区中心医院门急诊病史记录册(自管)、住院病案、出院小结、入院记录、特殊检查报告黏贴纸复印件一组，证明第三人杭寿全的伤情及就医情况；7、原告向奉贤区人社局提供的“情况报告”及杭寿全的考勤记录各一份，证明原告就第三人发生的事故向被告奉贤区人社局提出意见，认为不属于工伤；8、奉贤区人社局于2019年9月20日、10月22日对杭寿全制作的工伤认定调查记录二份，证明事故发生当日的情况；9、被诉决定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；10、《工伤保险条例》第十四第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项，证明被告适用法律正确；11、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证一组，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对奉贤区人社局提供的证据1、11无异议，即对被告的职权依据及程序依据、证据没有异议，但认为被告未尽到调查核实义务；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但对陈述内容有异议，认为第三人陈述的受伤时间为18时，与交通事故认定书认定事故发生时间19时不符，且第三人填写的单位地址错误，系其家庭住址；对证据3，4无异议，但认为劳动合同第一页载明的地点为青浦区办公地点。对于证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为事发地点与返回公司的主要路线距离超过两公里，并非在去浦东新区办公地点的合理路线上，事故发生时间为19时，系下班时间，且第三人对事故责任负全责，不应当被认定为工伤，且地图中标注地点错误；对于证据6的真实性无异议，但认为并非因工作原因导致的伤害，对关联性不认可；对于证据7的真实性无异议，但认为该组证据系原告提供给被告的，但被告并未在诉讼过程中全部提供，存在遗漏证据的情况；对于证据8的真实性无异议，对关联性不认可，认为第三人确认原告有两处办公地点，第三人对于事发时间的表述与交通事故认定书不符，且事发当天原告公司并未要求第三人返回浦东新区办公地点，原告车辆停放的欧尚超市地下车库距离浦东新区办公地点仅有步行15分钟路程，且根据1031路公交的末班车运行时间，第三人所述返回浦东新区办公地点后再乘坐1031路公交车回家的说法不可信。对于证据9的真实性无异议。对于证据10，认为被告适用法律错误。第三人对上述证据均无异议。第三人杭寿全述称，同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未对其主张提供证据加以证明。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2019年3月11日，原告零露公司与第三人杭寿全签订劳动合同：约定合同期限自2019年3月11日至2020年3月10日，原告安排第三人在主要经营场所所在地从事设计工程师岗位。2019年4月11日，第三人杭寿全从家里出发前往浦东新区办公地点，后从浦东新区办公地点出发至上海明羽机械设备有限公司提取加工零部件，随后到达青浦区办公地点开始工作，至17时左右从青浦办公地点出发返回，于19时左右在杨浦区军工路控江路路口北约8米处发生交通事故，造成其左手和左前臂受伤。事故当日，上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人发生单车事故，并承担事故全部责任。2019年8月15日，杭寿全向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其前述事故伤害进行工伤认定。经核实，奉贤区人社局认定杭寿全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤区人社局于2019年10月23日作出被诉决定，并送达原告及第三人杭寿全。另根据原告提供给被告的考勤记录并结合各方当事人的当庭陈述可以确认：第三人的考勤记录中表述为“正常”的表示当日在浦东办公地点上班，表述为“青浦上班”的表示当日在前往青浦办公地点上班，其他“复旦大学”等表述表示当日前往相应地点工作。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到杭寿全的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查，作出被诉决定并送达原告及杭寿全，奉贤区人社局的认定程序合法。对于2019年4月11日，第三人杭寿全从家里出发前往浦东新区办公地点，后从浦东新区办公地点出发至上海明羽机械设备有限公司提取加工零部件，随后到达青浦区办公地点开始工作，至17时左右从青浦办公地点出发返回一节事实，原、被告及第三人均没有异议。本案争议的焦点：杭寿全发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤的情形。原告主张，第三人受到的伤害事故并非在工作时间和工作场所内，亦非因工作原因受到事故伤害，不应被认定为工伤。被告主张，第三人从浦东新区办公地点出发至上海明羽机械设备有限公司提取加工零部件，随后到达青浦区办公地点开始工作直至返回浦东新区办公地点的过程属于因工外出状态，在返回过程中受到的事故伤害符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤的情形。本院认为，根据原告提供的考勤表显示，第三人在浦东新区办公地点为“正常”考勤状态，且第三人的大部分工作地点为浦东新区办公地点，因此可以认定浦东新区办公地点为第三人的工作场所，前往其他地点包括青浦办公地点均可认定为因工外出。事发当日，第三人杭寿全先抵达浦东新区办公地点，后至上海明羽机械设备有限公司提取加工零部件，再到达青浦区办公地点开始工作，至17时左右从青浦区办公地点出发返回的过程属因工外出状态。因从青浦区办公地点返回浦东新区系第三人外出工作必须经历的过程，在返回过程中发生的交通事故造成的伤害应属因工作原因受到的伤害。因此，第三人杭寿全发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤的情形。至于原告提出的公司并未要求第三人杭寿全返回浦东新区办公地点，第三人在事发当日并非从青浦区办公地点返回浦东新区办公地点，而是直接回家过程中受到的事故伤害的主张，本院认为，首先，根据原、被告提供的路线图显示，第三人的事故地点符合青浦区办公地点返回浦东新区的合理路线上发生的交通事故情形；其次，对于第三人系从青浦办公地点返回浦东新区办公地点还是直接回家的争议，第三人在被告工伤认定调查笔录中陈述其为将产品和工具放回浦东新区办公地点，因此需从青浦办公地点返回浦东新区办公地点，但在庭审过程中第三人又确认其车上并未放置有其当日加工的产品，虽然前后陈述存在矛盾之处，但本院认为，第三人无论返回浦东办公地点亦或直接返回家过程中发生的伤害事故，均可认定为因工外出期间因完成工作原因受到事故伤害的情形，并不对被诉决定的认定结论产生实质影响。但是，值得说明的是，被告在被诉决定中认定第三人发生事故的时间为当日晚18时许，但是根据上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》描述的事故发生时间为当日19时左右，在认定事故时间方面存在瑕疵，应当加以注意。综上，被告奉贤区人社局作出的被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海零露仪器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海零露仪器设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年七月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。