湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初45号原告：湖北孝棉实业集团有限责任公司。住所地：孝感市孝天路特**。统一社会信用代码：91420900722030025X。法定代表人：孙应安，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨巍,男，1980年1月6日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝**。该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李开银,男，1962年7月15日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝**。该公司员工，代理权限：一般代理。被告：孝感红伟物流有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**祝站长河经济开发区东一街**。统一社会信用代码：91420902MA48A9KLXB。法定代表人：孙伟,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周勇，男，1971年4月5日出生，汉族，广水市人，住湖北省广水市。该公司员工，代理权限：一般代理。被告：万爱阳，男，1972年10月6日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市。被告：邓长生，男，1968年11月18日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市永修县。上述两被告共同委托诉讼代理人：卢昆彪，湖北仁义律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖北孝棉实业集团有限责任公司（以下简称：孝棉集团）与被告孝感红伟物流有限公司（以下简称：红伟公司）、万爱阳、邓长生运输合同纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告孝棉集团委托诉讼代理人杨巍、李开银，被告红伟公司法定代表人孙伟、委托诉讼代理人周勇，被告万爱阳、邓长生及二人共同委托诉讼代理人卢昆彪到庭参加诉讼。本案因“新冠”××的不可抗力事由，疫情防控期间中止审理，现恢复审理，本案现已审理终结。原告孝棉集团向本院提出诉讼请求:1.依法判令三被告共同向原告支付货款1174100元；2.依法判令三被告承担丢失货物至收回货款期间的货款利息损失，以1174100元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至货款全部收回之日止；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告孝棉集团与被告红伟公司长期合作，2019年6月26日原告孝棉集团向被告红伟公司发出调货指令，要向福建发出棉纱货物56吨。被告红伟公司找被告邓长生于2019年6月26日驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车运输28吨棉纱发往福建、被告万爱阳于2019年7月1日驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车运输28吨棉纱发往福建。原告孝棉集团与被告红伟公司签订《货物运输合同》，约定被告红伟公司按所签货物承保单足额收款，并验明真伪或由原告储运主管电话通知是否卸货，原告业务员无权干涉，被告红伟公司没有按照原告要求办理导致货款未全额收回或将车辆停放不当造成货物损失，由被告红伟公司全额赔偿。被告红伟公司与被告万爱阳、邓长生签订《棉纱、棉布公路委托运输合同》、《责任函》，约定运输货物均未付款，款到才能卸货，听通知后才能卸货，不听通知私自下货，运输的货款由承运人全额赔偿。两车棉纱分别于2019年6月28日、7月3日运达福建，原告一直未收到货款，被告红伟公司一直未通知被告邓长生、万爱阳卸货，被告红伟公司询问被告万爱阳、邓长生货物情况，两人告知被告红伟公司货物安全，未卸货，后原告业务员到福建查看货物，发现货物不知所踪。被告红伟公司辩称，原告孝棉集团的货物由我方聘请被告万爱阳、邓长生运输的，但被告欺骗我方说货物存放在安全地方，实际早已卸货，丢失货物的责任应由被告万爱阳、邓长生承担。被告万爱阳、邓长生辩称，1.被告万爱阳、邓长生与原告孝棉集团既无货物买卖合同关系也没有运输合同关系，原告要求被告万爱阳、邓长生承担货款责任无事实与法律依据，属于主体不适格；2.被告万爱阳、邓长生均已将货物送至目的地，并由林积文指定的签收人签收货物，且被告孝感红伟物流有限公司已将该次运输费用支付给了两被告，表明被告万爱阳、邓长生的运输任务已完成。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孝棉集团提交了六组证据，被告红伟公司未向本院提交证据，被告万爱阳提交一份证据，被告邓长生提交了四组证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一、二《营业执照》、《工商信息》，被告万爱阳、邓长生对证据关联性有异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，能达到原告证明诉讼主体资格的证明目的，予以采信；2.原告提交的证据四《货物运输合同》，被告万爱阳、邓长生对证据的关联性有异议，本院认为该证据与本案有关，具有关联性，予以采信；3.原告提交的证据五《责任函》，被告万爱阳、邓长生认为该证据是复印件，没有原件，不具有真实性，即使有效，针对的也是当日运输合同，本院认为未提交原件予以核实，该证据不具有真实性，不予采信；4.被告万爱阳、邓长生提交的两份《送货单》，原告对证据真实性、关联性有异议，收货单位签名非该公司指定收货人，不能证实货物已送到，本院认为，该证据送货时间与货物数量品种有其他证据相佐证，对该证据的真实性予以采信；5.被告邓长生提交的证据二，原告对证据的关联性有异议，本院认为该证据非原件，不具有真实性，不予采信；6.被告邓长生提交的证据三、四，原告对真实性和关联性有异议，本院认为，《聊天记录》无其他证据向佐证，到不到原告的证明目的，不予采信；《说明》因有被告红伟公司当庭陈述被告万爱阳、邓长生的运费确已支付，但达不到被告万爱阳、邓长生证明运输无误的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孝棉集团与被告红伟公司是长期合作关系，2019年3月初双方签订《货物运输合同》，约定：“乙方孝感红伟公司承运甲方湖北孝棉集团货物运输业务，合同期限自2019年3月21日至2020年3月21日，甲方湖北孝棉收到乙方红伟公司提供的收货人回单及《运输费用明细表》、《发票》、最迟30天内支付上月全部运输费用，按所签货物承保单足额收款，并验明真伪或由原告储运主管电话通知是否卸货，甲方业务员无权干涉，乙方红伟公司没有按照要求办理导致货款未全额收回或将车辆停放不当造成货物损失，由乙方红伟公司全额赔偿。乙方将甲方货物送到甲方指定地方时，必须先拿款后卸货，乙方先卸货造成的损失由乙方全部负责。乙方自行卸货，在收回货款后，仍将对乙方处以1000-2000元的罚款并计算货款利息”。2019年6月26日原告孝棉集团向被告红伟公司发出调货指令，要向福建林积文发出棉纱货物56吨，被告红伟公司员工李进峰根据公司安排在孝棉出具的《货物签收单暨承运货物责任担保书》上签字，被告红伟公司让负责联系运输车辆的员工周勇安排送货事宜，周勇联系与公司有业务往来的货车司机即被告邓长生和万爱阳，让两被告分别运送两厢棉纱给福建货商林积文，被告红伟公司员工周勇按照公司要求分别于2019年6月26日、2019年7月1日与被告邓长生、万爱阳签订《棉纱、棉布公路委托运输合同》，均载明：委托单位红伟物流、约定运费8400元，棉纱28吨，装货地点湖北孝棉。2019年6月26日，被告邓长生从原告孝棉集团收到特32针棉纱27吨、高特K26针棉纱1吨，共计28吨棉纱，运往福建后将货物交由王国平、吴式琛、高家本签收。2019年7月1日被告万爱阳从原告孝棉集团收到特32针棉纱28吨，运往福建后将货物交由吴小良签收。事后，被告孝感红伟公司支付了被告邓长生、万爱阳此次运输款各8400元。事后原告孝棉集团向棉纱买方林积文核实货物是否收到，林积文否认收到货物，原告孝棉集团对上述56吨货款至今未收取。本院认为，本案是原告湖北孝棉集团与被告孝感红伟物流公司订立《货物运输合同》，被告孝感红伟公司使用货车将原告湖北孝棉集团的货物运送至指定地点交付收货人的过程中发生的纠纷，系公路货物运输合同纠纷。原被告签订案涉《货物运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，是合法有效的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，合同双方应全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承运人应当在约定期限或者合理期间将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，赔偿额有约定的按照其约定。案涉《货物运输合同》约定：“孝感红伟公司未收到通知卸货指令而卸货，致使货物丢失，应承担赔偿责任，由于孝感红伟公司没有按照孝棉集团要求办理导致货物未全额收回或将车辆停放不当造成货物损失，由孝感红伟公司全额赔偿,并计收货款利息。”原告湖北孝棉集团依约将棉纱交付被告孝感红伟公司运输，但被告孝感红伟公司未按照约定听卸货指令卸货，致使货物丢失。本案红伟公司两次运输棉纱32针棉纱55吨、高特K26针棉纱1吨，单价分别是20800元和21100元，庭审中被告红伟公司对其承运的棉纱单价和数量均无异议，故红伟公司应按照案涉货物价值1165100元进行赔偿。关于被告万爱阳、邓长生对原告孝棉集团是否应承担货物损失的赔偿责任。由于被告万爱阳、邓长生受被告红伟公司聘请而运输货物，被告万爱阳、邓长生运输货物的行为是职务行为，货物丢失的损失应由被告红伟公司承担。原告孝棉集团与被告万爱阳、邓长生无运输合同关系，原告孝棉集团主张被告万爱阳、邓长生共同承担货物丢失的赔偿责任突破了合同相对性，原告孝棉集团要求被告万爱阳、邓长生承担赔偿责任没有法律依据，故对原告孝棉集团提出的第一项诉讼请求，本院部分予以支持。关于货物丢失期间至收回货款期间的货款利息，因原告孝棉集团与被告万爱阳、邓长生均陈述货物分别是2019年6月28日、7月3日卸货，原告孝棉集团对两次货款利息均主张按同期银行贷款利率从2019年7月1日起算，因被告红伟公司未占用了该笔货款，按贷款利率计算利息无事实和法律依据。本院认为，货款利息应以1165100元为基数，从7月3日起按照同期银行存款利率计算，故对原告孝棉集团提出的第二项诉讼请求，本院部分予以支持。被告孝感红伟公司辩称货物是被告万爱阳、邓长生私自卸货造成的，损失应由被告万爱阳、邓长生承担。本院认为被告红伟公司主张赔偿可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孝感红伟物流有限公司于判决生效之日起10日内向原告湖北孝棉实业集团有限责任公司赔偿货款1165100元；二、被告孝感红伟物流有限公司于判决生效之日起10日内向原告湖北孝棉实业集团有限责任公司支付丢失货物至收回货款期间的货款利息损失，以1165100元为基数，按照银行同期存款利率从2019年7月3日起计算至货款全部收回之日止；三、驳回原告湖北孝棉实业集团有限责任公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15367元，其中118元由原告湖北孝棉实业集团有限责任公司负担，15249元由被告孝感红伟物流有限公司负担;财产保全申请费5000元，由被告孝感红伟物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邹 培人民陪审员  费燕文人民陪审员  杨 丹二〇二〇年七月二十七日书 记 员  魏 铮附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应担加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。