广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初305号原告：广州市增城区*******顺经济合作社。住所地：广州市增城区*******顺社。法定代表人：刘柱坚，社长。委托代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：何卓明，广东君厚律师事务所实习律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，广州市司法局工作人员。原告广州市增城区*******顺经济合作社不服被告广州市人民政府驳回行政复议申请决定纠纷一案，于2020年3月24日向本院提起诉讼，本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告广州市增城区*******顺经济合作社诉称：广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）作出的穗规划资源增函〔2019〕2983号《关于对白江村南顺社与新塘镇超能建材塑料有限公司的水浸地块地界纠纷的协助处理请求书的答复》中“编号新G*****47号宗地图符合制图技术规范”属于具体行政行为，实质是对增国用（2002）第C0201114号《国有土地使用证》原1998年征地红线图国有权属的变更，修改后的红线即为编号新G*****47号宗地图所涉面积，红线变更行为超出原征地红线图面积2000多平方米，因此，市规资局作出的上述答复对原告的权利义务产生了实质影响，严重侵害了原告的合法权益，应属于行政复议受理范围。编号新G*****47号宗地图是由广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司（以下简称超能公司）于2017年向广州市增城区国土资源测绘院申请测绘的，该宗地图的申请时间为2017年，而该地块征地时间为1998年，核发《国有土地使用证》的时间为2002年。时隔15年后，超能公司单方面就1998年征地红线图申请重新测绘极为蹊跷。并且，原告作为涉案地块的相邻宗地使用者从未收到广州市增城区国土资源测绘院的任何指界通知，编号新G*****47号宗地图是在原告完全不知情的情况下作出，违反了《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1的规定。该宗地图中无任何相邻人盖章签字。并且，据原告了解的情况，超能公司法定代表人已经就编号新G*****47号宗地图作出《作废声明》。该宗地图的地籍调查过程明显违法，市规资局作出的上述答复认定编号新G*****47号宗地图制图符合制图技术规范并以此作为变更原征地红线图的行为违法。综上，请求法院：1.撤销被告广州市人民政府作出的穗府行复〔2019〕2124号《驳回行政复议申请决定书》；2.被告广州市人民政府依法对广州市规划和自然资源局作出的穗规划资源增函〔2019〕2983号《关于对白江村南顺社与新塘镇超能建材塑料有限公司的水浸地块地界纠纷的协助处理请求书的答复》予以行政复议；3.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市人民政府辩称：一、被告作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。经审查相关证据、依据和其他有关材料，原告不服广州市增城区人民政府为超能公司核发的增国用（2002）字第C0201114号《国有土地使用证》，已经人民法院审理，并被人民法院以原告与土地征收后的土地出让行为及土地登记行为没有法律上的利害关系为由驳回其起诉。现原告向市规资局请求处理水浸地块地界纠纷事项，并对市规资局作出的穗规划资源增函〔2019〕2373号答复中第三点不服提出异议。市规资局作出的穗规划资源增函〔2019〕2983号答复仅是对原告异议事项的答复，并未减损原告权利和增加其义务，对原告的权利义务不产生实际影响。原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，依法应予驳回。二、被告作出《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2019年12月4日，原告向被告提交涉案行政复议申请，被告于2019年12月11日向市规资局发出《提出行政复议答复通知书》，受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。2020年1月21日，被告作出《延长行政复议审查期限通知书》。2020年3月13日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》并依法送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查原被告双方提交的证据，2019年7月8日，原告向广州市规划和自然资源局增城区分局（以下简称市规资局增城分局）提交《关于广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司旧厂用地政府收储事宜的异议书》，反映超能公司有关人员在取得相关地块使用权过程中私刻公章、弄虚作假，该公司申请用地时不具备主体资格；该公司申请颁发《国有土地使用证》缺乏有效法律依据，系违法获取土地证照；相关地块的征用未依法履行征地手续，该公司获取《国有土地使用证》程序违法；以及该公司实际占地已严重偏离土地规划范围，并存在违法超额占地的情况等问题，请求市规资局增城分局核查事实情况，明晰土地产权归属，并在此基础上对是否执行广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司旧厂用地政府收储项目实施方案作出决定。2019年8月5日，原告向市规资局增城分局提交《关于白江村南顺社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司的水浸地块地界纠纷的协助处理请求书》，反映超能公司通过偏移土地测量线超出土地管理部门确认的地块范围违法占用原告集体土地，严重侵犯原告村民集体利益。请求市规资局增城分局提供增国用（2002）字第C0201114号《国有土地使用证》的明确四至坐标，并协助原告和超能公司分清界限，明晰土地产权归属。2019年8月21日，市规资局增城分局向原告作出穗规划资源增函〔2019〕2373号《关于对新塘镇超能建材塑料有限公司旧厂用地政府收储事宜的异议书、白江村南顺社与新塘镇超能建材塑料有限公司水浸地块地界纠纷的协助处理请求书的答复》（以下简称2373号答复），载明：“……一、征地行为合法有效……二、核发增国用（2002）第C0201114号《国有土地使用证》的行为合法……三、超能公司现实宗地界址清楚、面积准确，与证载宗地红线一致，土地权属清晰上述《国有土地使用证》所附的增城市新塘镇超能塑料有限公司征地图是在1998年进行测量，当时的测量技术较为落后，该图使用假设坐标进行测量，现你社委托广州州游测绘技术信息有限公司对原征地图界址点坐标表的假设坐标进行现场放线，其测量结果与目前统一的1980西安坐标存在误差。经区城乡规划和测绘地理信息研究院进行现场测绘套合对比，并使用正规的1980西安坐标系对该宗地进行宗地测量，超能公司的实际使用面积、用地四至坐标与上述《国有土地使用证》的证载宗地红线范围一致（见附件），该宗地权属清晰。超能公司城市更新项目已经区城市更新工作领导小组会议审议，面积和范围来源于证载红线。”2019年8月28日，原告向市规资局增城分局提交《关于白江村南顺社与广东省增城市新塘镇超能建材塑料有限公司的水浸地块地界纠纷的异议处理请求书》，对2373号答复中的第三点内容提出异议，并请求：一、对2373号答复中提供的宗地图，测绘相关单位的测量技术标准、测量依据是否符合市规资局增城分局的相关流程和规定、是否符合相应的法律法规，并请求就此宗地图对相关单位进行监督、认真审核，将相关制图材料和制图依据予以提供。二、参考原告提供的涉案土地权属材料，分清界限，明晰土地产权归属、明确四至坐标，并且说明在征地时使用假设坐标，以及后续变更为以1980西安坐标作为参考坐标的土地管理规范性依据。三、参考原告提供的涉案土地权属材料，协助原告出具该地块的权属证明、土地性质证明材料、相关规划报建信息。四、以书面形式予以回复。2019年10月21日，市规资局增城分局向原告作出穗规划资源增函〔2019〕2983号《关于对白江村南顺社与新塘镇超能建材塑料有限公司的水浸地块地界纠纷的协助处理请求书的答复》（以下简称2983答复），载明：“……一、关于增国用（2002）字第C0201114号国土证宗地图的说明（一）增国用（2002）字第C0201114号《国有土地使用证》以1998年征地图作为宗地附图，在该时期1980西安坐标系尚未启用，均以假设坐标系测绘而成，其坐标值与后期启用的1980西安坐标系的坐标值无等同关系。你社委托广州州游测绘技术信息有限公司以1998年征地图假设坐标界址点进行现场放线，其测量结果与1980西安坐标系存在误差，不能直接作为确定该地块位置的依据。（二）你社提供的2001年征地图并非国有土地使用证的宗地附图，不能直接作为确定该地块位置的依据。二、编号新G*****47号宗地图符合制图技术规范要求广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院按照《城市测量规范》对该宗地开展地籍测绘工作，根据登记发证档案资料确认宗地明确记载的尺寸、面积、四至信息，制作权属调查资料并核实，使用正规1980西安坐标系现场测量，最终结合1:500实测地形图绘制编号新G*****47号宗地图，该图符合制图技术规范要求。三、其他相关问题的回复你社认为超能建材塑料有限公司的水浸地块存在地界纠纷并要求我局协助处理，相关问题我局已于2019年8月21日函复（穗规划资源增函〔2019〕2373号）。关于你社要求提供该地块的权属证明、土地性质证明材料请详见附件1，相关规划报建信息请详见附件2。”该答复附件为：1.不动产登记查册表；2.建设用地规划许可证（编号：9802B1460）。原告收到上述答复后不服，于2019年12月4日向被告提交行政复议申请。被告经审查后于2020年2月27日作出穗府行复〔2019〕2124号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉行政复议决定），认为：“申请人南顺经合社不服增城区政府为超能建材公司核发的增国用（2002）字第C0201114号《国有土地使用证》，已经人民法院审理，并被人民法院以申请人与土地征收后的土地出让行为及土地登记行为没有法律上的利害关系驳回起诉。被申请人作出的《关于对白江村南顺社与新塘镇超能建材塑料有限公司的水浸地块地界纠纷的协助处理请求书的答复》（穗规划资源增函〔2019〕2983号），仅是对申请人异议事项的答复，未减损申请人的权利和增加申请人的义务，对申请人的权利义务不产生实际影响。申请人提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，依法应予以驳回。”决定：“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回申请人的行政复议申请。”被告于2020年3月3日将被诉行政复议决定邮寄送达原告。原告收到后不服，诉至本院。另查明，2018年3月27日，原告不服广州市增城区人民政府向超能公司颁发的增国用（2002）字第C0201114号《国有土地使用证》向本院提起诉讼，本院于2018年5月14日作出（2018）粤71行初153号行政裁定，认为该《国有土地使用证》颁发前，涉案土地的相关征地程序已经完成，土地性质已经转为国有土地，原告与被诉土地登记发证行为没有利害关系，登记颁证行为明显对原告的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）粤行终1171号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。市规资局增城分局系市规资局的派出机构。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告向市规资局增城分局提交异议书和协助处理请求书反映超能公司取得《国有土地使用证》缺乏有效法律依据、程序违法以及该公司实际占地严重偏离土地规划范围，违法超额占地等问题，请求市规资局增城分局核查事实情况，明晰土地产权归属。2019年8月21日，市规资局增城分局向原告作出2373号答复，其中第三点载明：“超能公司现实宗地界址清楚、面积准确，与证载宗地红线一致，土地权属清晰”。原告不服2373号答复中的上述第三点内容，向市规资局增城分局提交异议处理请求书，请求对2373号答复中提供的宗地图，测绘相关单位的测量技术标准、测量依据是否符合市规资局增城分局的相关流程和规定、是否符合相应的法律法规，说明在征地时使用假设坐标及后续变更为以1980西安坐标作为参考坐标的土地管理规范性依据以及协助原告出具该地块的权属证明、土地性质证明材料、相关规划报建信息。市规资局增城分局作出2983答复针对原告提出的第一、二项请求事项作出解释和说明，并针对原告提出的第三项请求事项向其提供了涉案地块的权属证明、土地性质证明材料等。原告不服市规资局作出2983答复向被告提出行政复议申请，主张2983号答复中就测量技术标准和依据所作出说明适用依据错误，其实质上系对2983号答复中的第一、二项答复内容不服提起行政复议申请。经审查，市规资局作出2983号答复的第一、二项内容系对原告就测量技术标准和依据咨询事项所作出的解释和说明，并未减损原告权利或者为其增设义务，并未影响到原告的合法权益。原告不服2983号答复中的该项内容向被告提出行政复议申请，明显不属于行政复议受案范围，故被告作出被诉行政复议决定驳回原告的行政复议申请，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据上述司法解释的规定，对于原告的起诉，应当依法予以驳回。综上所述，原告起诉请求撤销被诉行政复议决定，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市增城区*******顺经济合作社的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年七月十六日书记员 罗 涛