内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2020）内0782行初13号原告于静，女，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人于勃兴，北京王玉梅律师事务所律师。被告呼伦贝尔市公安局。法定代表人赵剑南。委托诉讼代理人鄂尹寅。委托诉讼代理人张晓军。第三人张翠云，女，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告于静诉被告呼伦贝尔市公安局公安交通管理行政处罚一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张翠云与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告于静、委托诉讼代理人于勃兴；被告委托诉讼代理人鄂尹寅、张晓军；第三人张翠云到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告呼伦贝尔市公安局于2019年11月19日作出呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书。该处罚决定书查明2019年11月16日7时20分，于静驾驶蒙E900**号奥迪牌小型普通客车在海拉尔区阿荣路点维设计院院内车库，由南向北倒车时，与后方张翠云停放的蒙EZ31**号标志牌小型轿车相撞，致双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，于静驾车驶离事故现场，后我队于2019年11月19日将其抓获。被告根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第一项之规定，决定给予于静拘留十二日，并处罚款1500元的行政处罚。该行政处罚决定书已于2019年11月19日送达于静，对于静的行政拘留已执行完毕，罚款1500元于静已缴纳。原告于静诉称，2019年11月16日7时19分原告驾驶蒙E900**号奥迪牌小型客车在海拉尔区阿荣路点维设计院（原环保局）院内车库向外倒车时，由于距离过近与停放在原告车库门前的张翠云所有的蒙EZ31**号标志牌轿车发生轻微碰撞，原告下车查看后未发现自己的车辆有任何损伤，因标志轿车外面罩有车衣，无法判断损伤情况，也无法联系到车主。原告急于送孩子上学，知道院内有多个监控摄像头，便先驾车离开现场，准备送孩子回来后在处理赔偿事宜。10时39分原告夫妻驾车返回院内车库准备处理赔偿事宜，但标志轿车已经离开现场，未能联系到标志车主。原告夫妻认为是没有撞坏标志轿车，所以车主没有报警就自行离开了。原告将车驶入车库后就回家了。2019年11月19日原告应交警大队的电话要求，到交警大队处理事故，原告被以肇事逃逸为名处以12日拘留并处1500元罚款，记12分，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。综上，根据《交通事故处理程序规定》第一百一十二条第一项规定“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或遗弃车辆逃离道路交通事故现场及潜逃藏匿的行为。原告的车辆投保最高额100万元的机动车第三者责任保险，原告当时也不是酒驾或无证驾驶，事故现场是一处封闭的院落，只有一个出口，也知道事故现场附近有监控，没有因为一个轻微碰撞事故逃逸的必要，不能仅因原告短时间离开就简单认定原告有逃避法律责任的主观故意。因此被告认定原告逃逸并作出行政处罚决定明显不当。事故现场并非公共停车场，也不是公共道路，院内只有15个车库和一家民营企业，与原告发生碰撞的车辆的车主即不是院内车库业主或使用权人，也不是院内设计院的员工或办事人员，其停车位置不当，影响院内车辆正常进出，对事故的发生也有一定过错。并且事后原告主动赔偿了2500元，双方达成了赔偿协议，取得了对方车主的谅解，消除了影响。《行政处罚法》第四条规定了过罚相当原则，《道路交通安全法》第九十九条第二款规定“有第三项情形的，可以并处十五日以下拘留”法律规定是可以并处而非应当并处，被告不考虑原告的违法事实，将情节显著轻微，社会危害不大的违法行为作出加重的行政处罚明显不当，违背了惩罚与教育相结合的立法本意和初衷。被告的行政行为损害了原告的合法权益，请人民法院依法撤销被告于2019年11月19日作出的呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书。原告于静向本院提交的证据有：证据一：机动车保险单一份（复印件）。证明原告所驾驶的车辆在事故发生前已投保总额为100万元的机动车第三者责任保险。证据二：车库租赁合同一份（复印件）。证明原告为呼伦贝尔市环保局院内**车库的合法使用人。证据三：利丰汽车快修中心维修接车单一份（复印件）。证明经保险公司指定的维修机构鉴定，第三人的标志牌轿车定损金额为1500元。证据四：车辆维修赔偿协议及收据各一份（复印件）。证明原告与第三人张翠云达成赔偿协议，原告一次性赔偿2500元。证据五：视听资料光盘一份。1.该光盘中有事故发生地院落的照片一组。证明呼伦贝尔市环保局院内的实际情况，该院落入口处有电子栏杆，点维设计院不是该院落的业主只是承租人，该院落并非公共停车场。2.该光盘中的一段视频资料，是原告从点维设计院监控室提取的。证明原告驾驶车辆与第三人的车辆发生碰撞、原告驾车离开现场、第三人的车辆离开现场、第三人的车辆返回现场后再次离开现场、原告车辆返回现场及原告寻找被撞车主在现场停留数分钟的过程。3.该光盘中有一个发生在海拉尔区的一起交通事故逃逸案件呼伦贝尔电视台的新闻报道视频资料及截图。证明在原告发生交通事故后的一个月内由被告处理的另外一起交通事故中，肇事司机在城市道路上与行人相撞，致二人轻伤一级和轻伤二级的严重后果，后逃离现场。如此严重且社会影响恶劣的案件也只是被处以拘留15日，罚款1500元。两案对比，可以看出对原告的处罚与原告的违法事实情节及社会危害程度明显不相当。证据六：呼伦贝尔市人民医院微信公众号的挂号及缴费通知截图。证明原告预约了事故发生当天门诊检查项目。并没有肇事逃逸的主观故意。证据七：证人李成作证的当庭证言（李成系原告丈夫）。李成当庭证明2019年11月16日原告在与第三人的车辆发生碰撞后便告诉了他，并让他在自家阳台上观察被撞车主什么时间来提车，和车主联系。因其在家睡着了，等到睡醒时车主已经将车开走了。原告以此证明原告在本案所涉及的交通事故发生后，嘱咐其丈夫等候被撞车辆的车主，查看是否发生车辆损坏，原告没有逃逸的主观故意。被告呼伦贝尔市公安局辩称，2019年11月16日9时30分呼伦贝尔市公安局交通管理支队海拉尔大队接指挥中心指令：在海拉尔区点维设计院院内，一辆轿车被撞，肇事车辆逃离现场，海拉尔大队立即出警。经查2019年11月16日7时20分驾驶员于静驾驶蒙E900**号奥迪牌小型普通客车在海拉尔区阿荣路点维设计院院内车库，由南向北倒车时，与后方张翠云停放的蒙EZ31**号标志牌小型轿车相撞，致双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，于静驾车驶离事故现场，后我队于2019年11月19日将其查获归案。原告在其诉状中称没有发现被撞车辆损坏、未能联系到车主、急于送孩子上学、准备送完孩子在回来处理赔偿事宜。根据《道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告值勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往行人应当予以协助。原告于静称本人所驾驶车辆未损伤，不代表被撞车辆无损伤，于静在明知两车发生碰撞后未确定被撞车辆是否损坏情况下，驾驶车辆驶离事故现场，且事故发生后未给被撞车辆留纸条及联系方式，事故发生三日内未主动联系被撞车主，更未主动报警说明情况，其行为具有主观故意性。原告称事故现场并非道路，点维设计院为封闭小区，只有一个出口。经查，点维设计院并非封闭小区，无门卫值守，允许社会车辆随意进入。故该小区符合《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。我局于2019年11月19日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第一项规定，对违法行为人于静作出的呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定证据充分、程序合法，裁量适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告呼伦贝尔市公安局向本院提交的证据有：证据一：接处警登记表一份、受理登记表一份、受案回执一份。证明案件来源及受案情况。证据二：呼公（交）审字[2019]第1256号行政处罚审批表一份；海拉尔交警大队事故中队作出的海公交决字[2019]第1507022900058502号公安交通管理行政处罚决定书一份；呼伦贝尔市公安局作出的呼公交行罚决字[2019]819号行政处罚决定书一份。证明被告对该起交通事故作出了裁决。证据三：对于静的询问笔录一份。该询问笔录可以证明其有交通肇事逃逸的主观明显故意，也证明了此次交通事故发生的经过。证据四：对第三人张翠云的询问笔录一份、第三人的车辆维修票据一份；事故现场及车辆照片15张；该组证据可以证实第三人张翠云的车辆有损坏；修车单据及车辆照片可以证实第三人的车辆受损及曾经发生事故的情况。证据五：对在事故发生地院落内点维设计院办公室工作人员李瑾珊的询问笔录一份。李瑾珊的证言，可以证明事故发生地是《道路交通安全法》所规定的“道路”意义上的道路，并不是不让社会车辆进入的地方。同时也证明被告对该起事故有管辖权。证据六：被告调取的点维设计院监控室的现场监控录像及对原告进行询问的全程录音录像资料。证明事故发生的现场情况和向原告进行询问取证的情况。被告呼伦贝尔市公安局向本院提交作出被诉行政行为的法律依据有《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条及《内蒙古自治区实施办法》第七十条的规定。第三人张翠云述称，原告驾驶车辆和我停放的车辆发生碰撞的事实是属实的。对于公安机关作出的处罚，因为我不太懂法律，所有我没有别的意见。第三人针对本案未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一、证据二无异议。原告对被告提交的证据三中于静的询问笔录的真实性无异议，但对其证明目的不认可。原告于静当时并没有认真阅读该份询问笔录，笔录上的签名不是其本人的真实意思表示。原告对被告提交的证据四即张翠云的询问笔录的真实性无异议，但第三人张翠云在笔录上也说明其爱人为送孩子上学驾车离开现场的情况。也能证明原告返回事故现场时第三人的车辆已离开。原告对被告提交的照片的真实性无异议，该组照片可以体现事故现场为封闭院落，入口处有电子栏杆，并非为随意进入的停车场。并且原告车辆后部没有明显撞击痕迹。原告对被告提交的维修收据无异议。原告对被告提交的证据五的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。证人李瑾珊只是点维设计院的员工，不是呼伦贝尔市环保局的工作人员。事故发生在环保局后院，李瑾珊的证言不能起到证明目的。另外，原告是在接到办案民警的电话传唤自行到达事故处理部门处理事故的而并非被被告抓获。原告对被告提交的证据六两份视频资料无异议。第三人张翠云对被告提交的全部证据均无异议。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该保险单与本案的交通肇事逃逸行为无关联，不能以此证明原告没有逃避法律制裁的原因。被告对原告提交的证据二真实性不予认可，认为该租赁合同即使是真实的，也只能证明原告确实在这个院落里租有车库，但与本案交通事故肇事逃逸没有任何关系。被告对原告提交的证据三利丰汽车维修中心的维修单无异议，予以认可。认为该证据恰恰证明了发生了交通事故并且对第三人的车辆造成了财产损失。被告对原告提交的证据四无异议，认为该组证据证明了事故真实存在，原告对第三人进行了赔偿。而这份赔偿协议的落款时间为2019年12月8日，说明在被告作出行政处罚时原告与第三人尚未达成协议，这也是被告作出处罚的一个考量范围。被告对原告提交的证据五中的现场及院落照片的真实性无异议，但认为该院落门口的电子栏杆常年都处以抬起状态，而且该院落门口也没有人员把守；被告对该组证据中的原告驾驶车辆与原告停放的车辆相撞的视频资料无异议，予以认可；被告对该组证据中的呼伦贝尔电视台报道的案例真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，被告认为原告提供的案例也是交通肇事逃逸案件，交通肇事逃逸具有较大的社会危害性，还会耗费大量的警力和社会资源，一直是公安机关重点打击和加大处罚力度案件类型。因为交通肇事逃逸行政案件行政处罚的最高限度是行政拘留15日，考虑到本案的实际情况，因此在对本案原告于静作出行政拘留12日的行政处罚。对原告提交的证据六不予认可，认为原告的就医的单据与本案无关，去医院就医不是原告不能报警的原因。被告对证人李成的当庭证言不予认可，认为该证人证言不能证明原告没有逃逸。第三人张翠云对原告提交的证据一、证据二、证据六及证人李成的当庭证言未发表质证意见，对原告提交的证据三、证据四无异议。对原告提交的证据五中的院落照片真实性无异议，但认为照片中的院落门口的电子栏杆始终就是竖起状态，自己在2018年10月至2019年5月期间在这个小区租车库，门口值班室也无人值守。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二，与本案无直接关联，本院对该两份证据不予采信。原告提交的证据三、证据四，可以证实原告驾车碰撞第三人的车辆后，第三人车辆的财产损失数额以及原告与第三人经协商达成赔偿协议、支付赔偿款的客观事实，本院对该两份证据予以采信。原告提交的证据五中的照片、事发现场监控视频资料的真实性予以确认，该组证据中的照片及现场视频资料客观的反映了事发时的具体情况。原告提交的证据五中的新闻案例，不是本案的证据，只能作为本案处理的参考。原告证人李成的证言，不能证明原告没有肇事逃逸，本院对该证人证言不予采信。被告提交的证据一、证据二，证明了被告对于静交通肇事逃逸案的立案受理及作出涉诉行政处罚决定的事实，本院对上述两组证据予以采信。被告提交的证据三，是公安交通管理部门对于静所作的询问笔录，该笔录是公安机关依法收集的涉案证据材料，且有被询问人于静本人的签字认可，故本院对该笔录的真实性予以确认，对笔录内容予以采信。被告提交的证据四，该组证据中的对第三人张翠云的询问笔录是公安机关依法收集的涉案证据材料，有张翠云本人的签字确认，本院对该笔录的真实性予以确认，对笔录内容予以采信。对该组证据中的修车收据、现场照片，本院予以采信。被告提交的证据五，是被告依法向点维设计院办公室工作人员李瑾珊调查事发院落的管理情况的证据，该证据证明了发生车辆碰撞的院落的平时出入管理及院落大门设施的管理运行情况。本院对该证据予以采信。被告提交的证据六，该组证据中的两份视频资料，记载了被告依法对原告进行询问及原告驾驶车辆在倒车时与第三人张翠云停放的车辆发生碰撞及未查看被撞车辆损坏程度离开现场的过程。本院对该组证据予以采信。经审理查明，2019年11月16日7时许，原告于静驾驶蒙E900**号奥迪牌小型普通客车从海拉尔区阿荣路点维设计院院内的车库内向外（由南向北）倒车时，与后方的第三人张翠云停放的蒙EZ31**号标志牌小型轿车相撞，发生致两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告于静没有查看被撞车辆的损坏情况，驾驶车辆驶离事故现场。第三人张翠云及其丈夫发现车辆被撞坏后，因未找到事故车辆，于2019年11月16日9时许向110报警。被告所属交通管理支队海拉尔大队接到110指令后派出警员到达事故现场开展调查工作，经调查取证于2019年11月19日将肇事驾驶员本案原告于静查获。原告于静在发生涉案的交通事故后，未保护现场，在事故发生后的三日内也没有向公安交通管理部门及保险公司报案。被告在对本案涉案的道路交通肇事逃逸案立案后，经调查取证后认定，原告于静的行为构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第一项的规定，于2019年11月19日作出呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书，决定给予于静行政拘留十二日，并处罚款1500元的行政处罚。该处罚决定书于2019年11月19日向于静送达，并将于静交付呼伦贝尔市拘留所执行行政拘留。2019年11月20日于静缴纳了1500元罚款。后于静对被告作出的呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书不服，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告呼伦贝尔市公安局具有对辖区内道路交通治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。原、被告在本案中存在的争议焦点问题：一、关于原、被告争议的事故发生地是否属于“道路”的问题。根据查明的案件事实，本案所涉及的交通事故的发生地点为海拉尔区阿荣路点维设计院院落内，该院落仅有一个可供机动车进出通行的通道，该通道门口虽设有栏杆，但却无人值守管理，该栏杆在案发时并未实际使用。该院落允许社会车辆自由进出、停放。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故发生涉案交通事故的场所属于法律意义上的“道路”。二、原告于静驾车将第三人张翠云停放的车辆撞损后驶离事故现场的行为是否构成“交通事故逃逸”的问题。在本案中，原告于静在驾驶车辆倒车时与后方停放的第三人的车辆相撞后，其仅仅查看了自己所驾驶车辆的受损情况，而没有查看被撞车辆损坏情况，没有保护事故现场，即驾驶肇事车辆驶离现场。当天其返回事故现场后，没有主动寻找被撞车辆及车主，也没有向公安机关及其投保的保险公司报案，直至事故发生三天后被被告查获。原告于静所持的漠不关心的态度及消极侥幸的行为，构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。三、被告对原告于静作出的行政拘留十二日并处罚款1500元的行政处罚是否适当的问题。交通肇事逃逸，会使受害者不能得到及时有效的救助和相应赔偿，严重影响正常的道路交通安全和社会秩序，具有社会危害性。被告根据原告于静的违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第一款第一项的规定，对原告于静作出的行政拘留十二日，并处罚款1500元的行政处罚，处罚幅度适当，符合公安机关自由裁量范围，并无明显不当。综上，被告作出的呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告于静请求撤销被告作出的呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书的理由不成立。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于静的诉讼请求。案件受理费50元由原告于静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  任丽芬人民陪审员  白楷姝二〇二〇年七月二十七日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；（五）强迫机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，造成交通事故，尚不构成犯罪的；（六）违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻的；（七）故意损毁、移动、涂改交通设施，造成危害后果，尚不构成犯罪的；（八）非法拦截、扣留机动车辆，不听劝阻，造成交通严重阻塞或者较大财产损失的。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《内蒙古自治区实施办法》第七十条有下列行为之一的，处1500元罚款：（一）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；（二）……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。