成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5290号 原告：湘潭锅炉有限责任公司，住所地湖南省湘潭九华示范区金海路**。 法定代表人：刘建元，董事长。 委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳丽，女，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，公司员工。 被告：四川省石峰劳务有限公司，住所地成都市金牛区营门口路**********。 法定代表人：罗翔风，执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：四川瑞洺铖机电设备有限公司，住所地成都市武侯区菊，住所地成都市武侯区菊乐路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：罗恒武，总经理。 委托诉讼代理人：彭溢，北京环球（成都）律师事务所律师。 原告湘潭锅炉有限责任公司（以下简称“锅炉公司”）与被告四川省石峰劳务有限公司（以下简称“石峰公司”）、第三人四川瑞洺铖机电设备有限公司（以下简称“瑞洺铖公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，石峰公司申请追加瑞洺铖公司为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年5月29日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告锅炉公司的委托诉讼代理人李钢、王艳丽，被告石峰公司及第三人瑞洺铖公司的共同委托诉讼代理人彭溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锅炉公司向本院提出诉讼请求：1、解除锅炉公司、石峰公司于2017年9月1日签订的《劳务合同》；2、石峰公司退还劳务费800,000元；3、石峰公司承担诉讼费。事实与理由：锅炉公司诉称，其与石峰公司于2017年9月1日签订《劳务合同》，约定石峰公司因拉萨市次角林29MW锅炉安装工程（以下简称“案涉工程”）为锅炉公司组织劳务人员，劳务人员暂定50人，按200元/天/人计算报酬，按月结算，暂定合同金额800,000元。锅炉公司按约定于2017年12月13日向石峰公司支付劳务费800,000元，但至今双方未发生《劳务合同》约定的劳务派遣业务，在合同有效期内，《劳务合同》并未实际履行，锅炉公司履行了付款义务，但未享有使用劳务用工的权利。石峰公司未履行合同义务，不应享有收取劳务费的权利，其已收取的800,000元劳务费应退还锅炉公司。据此，锅炉公司诉至法院。 被告石峰公司辩称，一、《劳务合同》期限为2017年9月1日至2018年1月31日，合同期限早已在两年前终止，锅炉公司要求解除合同缺乏事实基础，其诉讼请求不能成立；二、《劳务合同》中锅炉公司没有法定或约定的合同解除权成就；三、锅炉公司主张退还的800,000元实际是瑞洺铖公司委托锅炉公司向石峰公司支付，锅炉公司作为付款的受托人，无权要求返还款项；四、该笔款项在支付给石峰公司之前属于锅炉公司应退还给瑞洺铖公司的货款，若本案判令退还，将严重影响瑞洺铖公司的合法权益。 第三人瑞洺铖公司陈述，锅炉公司主张的800,000元劳务费是锅炉公司接受瑞洺铖公司的委托代为向石峰公司支付，锅炉公司无权要求石峰公司退还，且锅炉公司与瑞洺铖公司均确认该800,000元是锅炉公司本应返还给瑞洺铖公司的货款，瑞洺铖公司事实上也无权再要求锅炉公司交付相应的货物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，锅炉公司（用人单位、甲方）、石峰公司（劳务单位、乙方）签订《劳务合同》，约定：乙方根据甲方要求，就案涉工程按月向甲方提供劳务人员完成工作，暂定50人，按200元/工天计算，按月结算，暂定合同金额800,000元，甲方一次性支付给乙方，乙方按合同总价提取管理费；协议期限5个月，自2017年9月1日起至2018年1月31日止，并对双方权利义务进行约定。2017年12月13日，锅炉公司通过银行账户向石峰公司转账800,000元。2020年1月15日，锅炉公司通过EMS向石峰公司邮寄《关于贵司应依法无条件立即返还800,000元劳务费的函》，该函记载：“我公司与贵公司于2017年9月1日签订《劳务合同》……但时至今日我公司与贵公司从未发生过任何劳务派遣业务，贵公司也没有向我公司提供过任何劳务派遣服务。根据上述事实及相关法律规定，贵公司应将收到的劳务费800,000元退还给我公司账户……”邮件查询记录显示该邮件于2020年1月17日由他人签收。 另查明，2017年8月12日，瑞洺铖公司（甲方）、锅炉公司（乙方）签订《采购合同》，约定：甲方向乙方采购天然气热水锅炉2台，总价6,025,800元，并对双方权利义务进行约定。2017年9月27日，瑞洺铖公司（买方）、锅炉公司（卖方）签订《瑞洺铖公司29MW燃气热水锅炉采购合同补充协议》，约定：买方于2017年8月定购卖方2台锅炉，由于买方和设计院要求增加燃烧机附件，双方达成增补协议；增补价1,000,000元，付款方式为增补价计入原合同总价，合同签订即预付200,000元，发货组装前买方再支付800,000元。 2019年8月20日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院受理瑞洺铖公司与锅炉公司定作合同纠纷一案，审理过程中，锅炉公司提出反诉，湖南省湘潭市雨湖区人民法院进行合并审理。2019年11月15日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302民初2686号民事判决书。该判决记载：“被告锅炉公司辩称，根据双方的往来函件，被告未延期交货锅炉。另双方补充协议中的1,000,000元中的800,000元被告已根据原告指令支付给了石峰公司，事实上被告与石峰公司无合同关系，此款项系锅炉公司返还给瑞洺铖公司的货款。”该案民事审判笔录第9页锅炉公司代理人举证部分记载：“另外我补充一个证据，就是我公司与石峰公司的劳务合同，拟证明我公司根据原告的指令返还了800,000元补充协议款给原告。我公司跟这个石峰公司是没有实际上的合同往来的，如果原告不认可，我方会另行通过公安主张相关权利。”瑞洺铖公司、锅炉公司对该判决不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，审理过程中，瑞洺铖公司与锅炉公司达成调解协议，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）湘03民终335号民事调解书，对调解协议予以确认。 本院认为，锅炉公司与石峰公司签订《劳务合同》，锅炉公司向石峰公司支付800,000元，锅炉公司主张该800,000元为劳务费，并要求石峰公司予以返还，而石峰公司则主张该800,000元为锅炉公司向瑞洺铖公司返还的货款，锅炉公司仅是受瑞洺铖公司的委托向石峰公司支付该款项。石峰公司为证明案涉800,000元并非劳务费，向法庭提交（2019）湘0302民初2686号民事判决书及该案民事审判笔录，根据民事判决书及民事审判笔录记载，锅炉公司在举证过程中陈述“我公司根据原告（即瑞洺铖公司）的指令返还了800,000元补充协议款给原告。我公司跟这个石峰公司是没有实际上的合同往来的”，按照锅炉公司的上述陈述，锅炉公司在向石峰公司支付800,000元时是明知该款项是根据瑞洺铖公司指令向其返还的款项，而非按照《劳务合同》约定向石峰公司支付的劳务费。本案中，瑞洺铖公司亦认可案涉800,000元为锅炉公司向瑞洺铖公司返还的货款，与锅炉公司在（2019）湘0302民初2686号案件审理过程中陈述的内容一致。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，锅炉公司在（2019）湘0302民初2686号案件审理过程中陈述的事实应当予以认定，故本院认定锅炉公司向石峰公司支付的800,000元并非支付的劳务费。锅炉公司、石峰公司均未实际履行《劳务合同》，且《劳务合同》约定的期限已届满，锅炉公司要求解除《劳务合同》、石峰公司返还800,000元的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对锅炉公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回湘潭锅炉有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5,900元，由湘潭锅炉有限责任公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年七月九日 书记员 孟思嘉