福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初736号 原告：何世天，男，1958年1月5日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢昌炜，福建欣光律师事务所执业律师。 被告：何代标，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：狄霞萍、卓梅兰。 被告：郑时平，男，1977年4月3日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：李志辉、刘朝兴。 原告何世天与被告何代标、郑时平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。依据何世天的诉讼保全申请，本院于2020年4月3日作出民事裁定书，冻结何代标、郑时平的银行存款2300000元或查封、扣押其价值相当的财产，何世天向本院缴纳诉讼保全费5000元。本院公开开庭进行了审理，原告何世天及其委托诉讼代理人谢昌炜，被告何代标及其委托诉讼代理人卓梅兰、被告郑时平及其委托诉讼代理人刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何世天向本院提出诉讼请求：1.判令何代标立即归还借款本金180万元及利息50万元（自2014年6月16日起暂计至2020年3月16日止，此后至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）；2.判令郑时平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、公告费等由何代标、郑时平承担。案件审理过程中，何世天向本院申请变更第一、二项诉讼请求为：判令何代标、郑时平共同归还借款本金180万元及利息50万元（自2014年6月16日起暂计至2020年3月16日止，此后至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）。事实和理由：何代标于2012年11月6日向何世天借款150万元，于2012年12月20日借款65万元，于2014年4月14日借款40万元，合计借款255万元，上述款项均由郑时平提供连带担保责任，并出具了借条。后何代标归还了部分本金30万元。2014年6月16日三方对此前的往来借款进行确认并结算，扣除已还的30万元及何世天2013年2月6日向被告借款50万元，二项相互冲抵后，被告确认尚欠原告借款本金175万元、利息5万元，合计180万元。同日，何代标向何世天出具一张借条，内容为何代标向何世天借款180万元，约定月利率从2.5%减少至按2%计算，由郑时平提供连带责任保证担保。当天结算后，150万元借条原件及转账凭证、65万元借条原件、40万元借条原件被被告收回。此后，何代标、郑时平未还本付息，何世天诉至本院，并在庭审中主张何代标、郑时平的还款责任由法院依法确定。 何代标辩称：1.何世天本案中提供的180万元的借条，系郑时平与何代标为会首每股2万元的互助会，会期从2012年6月16日至2016年9月16日，2014年6月倒会，经结算后，尚欠何世天180万元会款，遂于2014年6月16日出具该180万元会款的借条给何世天。2.何世天与何代标、郑时平三方之间债务已重新结算并结清，三方于2014年12月18日签订《三方结算及还款协议》，列明三方之间的债权债务包括（1）郑时平为会首每股2万元的互助会，结算后欠何世天会款70万元；（2）郑时平向何世天借款40万元，已还款30万元，结欠10万元；（3）2012年11月6日向何世天借款150万元，郑时平作为担保人在借条上签字按捺，该笔借款因何世天2013年2月6日向其借款50万元而相互抵扣，尚欠借款100万元，截止2014年12月18日尚欠利息86000元；（4）何代标、郑时平为会首每股3万元的互助会，欠何世天会款本金180万元，截止2014年12月18日欠利息20万元。三方在三方协议中对上述借款和会款予以确认，共计3886000元，并通过以物抵债的方式偿还2022600元，三方间的债务已经还清，所有的借款和会款等所有往来票据宣作废。3.2012年12月20日，何世天转账给郑时平65万元款项，系何世天与郑时平的其他经济往来流水，与本案无关。4.何世天为职业放贷人，双方之间的借贷合同无效。 郑时平辩称，何世天诉求没有事实依据，诉请依法不能成立，理由如下：1.何世天所述的180万元借款及利息50万元已被三方于2014年12月18日签订的《三方结算及还款协议》所覆盖或吸收，该借条已约定作废；2.何世天与何代标、郑时平之间的债权债务关系，应当以《三方结算及还款协议》为依据，并应扣除非法的民间标会款项2786000元部分；3.郑时平已通过以物抵债偿还何世天2022600元，超过所欠借款110万元，借款已清偿完毕；4.2012年12月12日何世天转账65万元给郑时平，系偿还当天郑时平当天出借给何世天的借款，何世天对该65万元款项的主张属虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据及事实（各方当事人身份证复印件，2012年11月6日借款人何代标、担保人郑时平出具的借款150万元的借条及转账凭证，兴业银行网上转账40万元受理回单，2013年2月6日何世天出具向何代标借款50万元借条），对双方无争议的事实，本院确认如下： 1.2012年11月6日，何代标向何世天借款150万元，约定月息2.5%，郑时平作为担保人在借条上签字按捺，同日何世天将150万元转入何代标账户。2013年2月6日，何世天向何代标出具借款50万元借条一张，约定借款期限自2013年2月6日起，月利率按2.5%计算。双方确认前述两笔债务互相抵充，截止2014年12月18日，何代标尚欠何世天借款本金100万元，利息86000元。 2.2014年4月14日，郑时平向何世天借款40万元，约定月利率按2.5%计算，何代标对该笔借款提供连带责任保证担保，同日，何世天将40万元转入郑时平账户。截止2014年12月18日三方结算时，该笔借款尚欠本金10万元，利息已结清。 3.郑时平、何世天、何代标于2014年12月18日签订《三方结算及还款协议》，三方对既往的债权债务进行梳理确认，包括前述第1.2两项借款事实，及郑时平为会首每股2万元的互助会，结算后欠何世天会款70万元；何代标、郑时平为会首每股3万元的互助会，会期从2012年6月16日至2016年9月16日止，欠何世天会款本金180万元，截止2014年12月18日欠利息20万元。《三方结算及还款协议》还载明：“郑时平自愿将坐落于福州市晋安区象园街道晋连路1号世欧王庄城Ｃ-Ａ2地块8号楼202单元132.48平方米的商品房一套过户给何世天用于抵偿债务132万元，该房屋是由潘金俤、邓彩娇转卖。郑时平以坐落于东山县××号楼××单元××商品房××过户给何世天，用于抵偿债务43.96万元，该房屋由何代标转卖，将多套刺猬紫檀沙发抵给何世天用以抵偿债务26.3万元，郑时平以上述三项以物抵债偿还2022600元，还剩余欠款1863400元由何代标向何世天出具借条。”“本协议一式叁份......及何代标出具给何世天剩余欠款的借具后生效。”《三方结算及还款协议》签订后，上述两套房产已办理过户手续转移至何世天指定的人名下，何代标尚未依协议向何世天出具1863400元的借条。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 关于何代标、郑时平2014年6月16日向何世天出具的180万元借条是否采信，以及何代标、郑时平是否于2012年12月20日向何世天借款65万元的事实。 何世天主张，何代标于2012年11月6日向其借款150万元，于2012年12月20日借款65万元，于2014年4月14日借款40万元，合计借款255万元。后何代标归还了部分本金30万元。2014年6月16日三方对此前的往来借款进行确认并结算，扣除已还的30万元及何世天2013年2月6日向被告借款50万元，二项相互冲抵后，被告确认尚欠原告借款本金175万元、利息5万元，合计180万元，并约定利息按2%每月计息，郑时平为该笔借款提供连带保证。何代标、郑时平于2014年6月16日向其出具上述借款180万元的借条一张。 何代标、郑时平认为上述180万元借条中对应的款项为会款，其提交月份标会表、标会清单、标会名单、清会声明、《三方结算及还款协议》各一份，证明何世天参与了何代标、郑时平为会首的每股3万元的互助会，会期从2012年6月16日至2016年9月16日，但该会于2014年6月16日倒会结算，何世天参会两股，何世天之子何建平参会一股，均未标，未标的会每股原按本金434200元，利息104208元计算，但因何世天认为其有三股，金额较大，遂按每股60万元结算退款，2014年6月16日结算后，以何代标为借款人，郑时平为担保人向何世天出具180万元借条一份，何世天于当日出具清会声明一份。 本院认为，何世天、郑时平对何代标提交的《三方结算及还款协议》真实性均无异议，本院对真实性予以确认。从何世天与何代标、郑时平三方于2014年12月18日签订《三方结算及还款协议》可见，三方确认的债务包括（1）郑时平为会首每股2万元的互助会，结算后欠何世天会款70万元；（2）郑时平向何世天借款40万元，已还款30万元，结欠10万元；（3）2012年11月6日向何世天借款150万元，郑时平作为担保人在借条上签字按捺，该笔借款因何世天2013年2月6日向其借款50万元而相互抵扣，还欠借款100万元，截止2014年12月18日尚欠利息86000元；（4）何代标、郑时平为会首每股3万元的互助会，会期从2012年6月16日至2016年9月16日止，欠何世天会款本金180万元，截止2014年12月18日欠利息20万元。上述四笔会款和借款债务，共欠3886000元。 《三方结算及还款协议》第五条载明“截止本协议签订之日，郑时平与何世天的会款和借款等所有往来均已被协议吸收，往来票据宣告作废”，因此，《三方结算及还款协议》应为三人对往来的所有债务进行结算，但其中并未体现何世天所主张的，何代标、郑时平于2012年12月20日向其借款65万元。且郑时平亦提交转账凭证证明，其于2012年12月20日先转账65万元给何世天用于临时周转，何世天而后于当日将该款转回。何世天主张该笔借款的借条在2014年12月18日三方结算时，被对方收回，又主张该笔借款包含于何代标、郑时平于2014年6月16日向其出具上述借款180万元的借条中，何世天的陈述自相矛盾，不符合逻辑。因此，何世天主张何代标、郑时平于2012年12月20日向何世天借款65万元的事实，仅提交转账凭证，并无其他证据证明，本院不予支持。 何代标、郑时平认为，何世天所提供的二人2014年6月16日向何世天出具的180万元借条系《三方结算及还款协议》的第（4）项，即会款债务180万元，并提交了月份标会表、标会清单、标会名单、清会声明等证据，何世天对上述证据真实性均无异议。本院认为，何世天提交的180万元借条，数额、时间均与何代标、郑时平主张的会款相一致，而且，何世天主张的该张借条所包含的三笔借款中，其中何代标、郑时平2012年12月20日向何世天借款65万元债权，并不足以认定，而另两笔该借款，即2012年11月6日借款150万元和2014年4月14日借款40万元，均与借条出具时间2014年6月16日不一致，上述两笔借款均已在《三方结算及还款协议》进行了结算。综上，对何世天提交的何代标、郑时平2014年6月16日向其出具的180万元借条，本院不予采信。 综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，依法设定的担保具有法律约束力,相关当事人均应全面履行。何代标向何世天借款150万元，郑时平作为保证人，截止2014年12月18日尚欠借款本金100万元，利息86000元，有借条复印件、《三方结算及还款协议》、银行转账凭证等证据证实，何代标、郑时平在庭审中亦认可，本院予以确认。郑时平向何世天借款40万元，截止2014年12月18日尚欠借款本金10万元，有转账凭证、《三方结算及还款协议》等证据证实，郑时平亦在庭审中认可，本院予以确认。何代标、郑时平在庭审亦认可该笔借款系何代标作为保证人，因此，何代标应对借款承担连带清偿责任。何世天主张返还借款本金1800000元，予以支持1100000元，超出部分，不予支持，何代标、郑时平应按约定承担还款或担保责任。关于利息的诉求，双方均认可上述两笔借款约定月利率按2.5%计算，何世天主张按月利率2%计算，未超出双方约定，亦未违反法律规定，予以支持。何世天要求何代标、郑时平支付诉讼保全费，符合法律规定，予以支持。关于福州市晋安区象园街道晋连路1号世欧王庄城Ｃ-Ａ2地块××号楼×××单元和东山县××号楼××单元××商品房××刺猬紫檀沙发抵偿的债务为会款还是借款的问题。债的清偿抵充，应当遵循以债权人利益优先，兼顾公平的原则，三方当事人在《三方结算及还款协议》中对包括会款和借款在内的债权债务往来进行了结算确认，共计3886000元整，因本案仅就何世天所主张的借款进行确认，因此确认其中借款及利息1186000元。上述两套房产共折抵债务1759600元，计入双方仍有争议的多套刺猬紫檀沙发的折抵，共计折抵2022600元，扣除折抵，何代标、郑时平在《三方结算及还款协议》确认还欠何世天债务仍有1863400元。如果将上述以物抵债抵充本案借款，则何代标、郑时平无需再归还借款，何世天亦无法及时申请执行以实现债权，而剩余的会款还需经过相关部门处理程序，剩余债权实现需要复杂的程序和较长的期间，相较于本案借款，剩余债权更缺乏保障，因此，根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务。此外，根据郑时平提交的互助会标会清单、标会名单，抵偿的房产原所有人潘金俤、邓彩娇、何代标均为互助会成员，以物抵债在会款中处理也更为合理。并且，三方确认的剩余债务也远高于三方确认的以物抵债数额，另行处理并不损害债务人利益。综上，关于福州市晋安区象园街道晋连路1号世欧王庄城Ｃ-Ａ2地块××号楼×××单元和东山县××号楼××单元××商品房××刺猬紫檀沙发的抵偿，应在三方会款等其他债务的处理中另行处理，本案不予认定。何代标、郑时平提供的证据尚不足以证明何世天为职业放贷人，对其主张何世天为职业放贷人，借款合同无效等辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、何代标应于本判决生效之日起十日内偿还何世天借款本金1000000元； 二、何代标应于本判决生效之日起十日内支付何世天利息86000元，并支付自2014年12月18日起至实际还清借款之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息； 三、郑时平应于本判决生效之日起十日内偿还何世天借款本金100000元； 四、郑时平应于本判决生效之日起十日内支付何世天自2014年12月18日起至实际还清借款之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息； 五、郑时平对本判决第一、二项承担连带清偿责任，何代标对本判决第三、四项承担连带清偿责任； 六、何代标、郑时平应于本判决生效之日起十日内支付何世天诉讼保全费5000元。 七、驳回何世天其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25200元，由何世天负担6000元，由何代标、郑时平负担19200元。何代标、郑时平负担的诉讼费应于本判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴鸿强 审 判 员  江颖蓉 人民陪审员  林文婷 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  石音音 书 记 员  黎 悦 一、本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。