辽宁省大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0202行初7号原告：大连杰顺水产品有限公司，住所地：大连旅顺口区经济开发区顺康街**。法定代表人：张瑞坤，公司总经理。委托诉讼代理人：宁云锋，辽宁裕景律师事务所律师。被告：大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，，住所地：大连市旅顺口区长江路**负责人：孙晓杰，局长。委托诉讼代理人：范希贵，男，该局社会保障科副调研员。第三人：吴长斌。委托诉讼代理人：佟瑛，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。原告大连杰顺水产品有限公司（以下简称“杰顺水产”）诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称“旅顺口区人社局”）、第三人吴长斌不服工伤认定决定书一案，原告于2020年3月2日提起诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2020年6月28日，本案公开开庭进行了审理。原告杰顺水产的委托代理人宁云峰，被告旅顺口区人社局的委托代理人范希贵，第三人吴长斌的委托代理人佟瑛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年8月29日，就第三人吴长斌申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》，其内容为：“2019年7月17日受理吴长斌的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年11月27日上午4：35分，吴长斌驾驶两轮摩托车下夜班回家途中，行驶至旅顺××路与××路路口处与乔世友驾驶解放牌临时号牌鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车相撞，吴长斌受伤。伤害部位：头部、多发肋骨、胸部、腹部、肺、多发软组织；诊断结论：详见病案（大连市旅顺口区人民医院住院病案，病案号：242950）。吴长斌同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”。原告诉称，2019年9月5日，原告与第三人吴长斌因工伤认定纠纷事宜收到被告于2019年8月29日作出的旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》。原告对被告认定第三人吴长斌于2017年11月27日发生的交通事故伤害属于工伤不认可，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误。原告认为第三人吴长斌所遭受的交通事故伤害不应该认定为工伤，具体理由如下：一、本案中法律适用有误，第三人吴长斌并非是在工作时间和工作场所内受伤，其受伤也不是因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定工伤认定有三要素：即上下班途中、非本人主要责任、交通事故。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，所谓上下班必经途中指的是上班去单位和下班回家的途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处下班后回家，也没有证据证明第三人下班回家必须经过交通事故发生地，更没有证据证明第三人是在下班回家的必经途中发生事故。被告没有经过调查确认以上事实就根据该条款规定作出认定书，显属法律适用错误。另外，吴长斌受伤时间并非在工作时间，吴长斌从事锅炉工，公司要求每天早上8点交接班，但是吴长斌在2017年11月27日凌晨4点左右提前脱离工作岗位，此时离开公司并非是下班回家，而是严重的脱岗行为，没有下班就私自离岗外出是不符合工伤认定条件的，因此不能认定为工伤。二、根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”非本人主要责任和交通事故两个要素是连接在一起的，工伤认定应该根据交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》划分的责任确定。对于一般性质的交通事故，社会保险行政部门会根据交警部门作出的事故责任认定来作为工伤认定的依据，但本案中交警部门并未就吴长斌所发生的交通事故作出交通事故责任认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项规定，《道路交通事故责任认定书》是认定工伤的前提条件，没有《道路交通事故责任认定书》则无法分清事故责任，而针对本次交通事故交警部门至今没有出具《道路交通事故责任认定书》，不符合相关的法律规定不能认定为工伤。三、吴长斌应对本次交通事故承担全部责任而非“非本人主要责任”。根据大连市公安局交通警察支队旅顺口大队于2018年1月15日出具的大公交（旅）证字【2017】第11270435号《道路交通事故证明》，本次交通事故成因十分明确，公安机关调查交通事故得到的事实为：驾驶人乔世友驾驶证合法有效，其驾驶的悬挂临时号牌鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车合法有效；吴长斌未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车，未带安全头盔。《道路交通安全法》第八条明确规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十九条明确规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。吴长斌未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车，未带安全头盔擅自驾驶机动车的行为违反了以上规定，是造成此次事故的主要原因。据此，应当认定吴长斌违反了道路交通安全法，不得驾驶机动车上路行驶，吴长斌对本次交通事故应该承担全部责任，而不是“非本人主要责任”，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，在由其承担全部事故责任的情况下不应当认定为工伤。四、《工伤保险条例》第十四条第（六）项所指的“责任”是交通事故责任。民事赔偿责任不等同于交通事故责任，不能因为人民法院判决当事人承担了同等的民事责任，就认定其对交通事故负同等的责任。五、被告认定吴长斌为工伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。被告未向原告作调查，对原告的意见也不予理睬，直到看到被告的认定书，原告才知道被告己经完成工伤认定程序，被告仅凭吴长斌的一面之词就轻率认定，是严重违反法律规定的。综上所述，原告认为第三人吴长斌的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任。被告于2019年8月29日作出的旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》事实认定有误，法律适用错误，程序严重违法，依法应当予以撤销。故诉至法院，请求1、撤销被告旅顺口区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书（旅人社工伤认字第0619020号）；2、请求依法判令被告作出第三人吴长斌所受伤害不属于工伤或不视同工伤认定的决定；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。被告旅顺口区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。旅顺口区人力资源和社会保障局工伤认定具备法定职权。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各地人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，我局作为社会保险行政部门，具体作出工伤认定的行政职权。2018年11月8日，工伤认定申请人吴长斌向我局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，我局出具《一次性补齐材料告知书》。2019年7月17日，工伤认定申请人吴长斌向我局递交工伤认定申请书及材料，称其2017年11月27日上午4点35分，吴长斌驾驶两轮摩托车下夜班回家途中，行驶到旅顺××路与盐北路口处与乔世友驾驶“解放”牌临时号牌鲁Ｂ×××**号轻型仓栏式货车相撞，吴长斌受伤要求此次伤害认定工伤。我局当日受理并向工伤认定申请人吴长斌出具了《工伤认定申请受理通知书》，依法依规向大连杰顺水产品有限公司送达《伤亡事故举证通知书》，在举证期内大连杰顺水产品有限公司提交了吴长斌申请工伤认定的意见书和道路交通事故证明。依据工伤认定申请人提交的材料和大连杰顺水产品有限公司的举证材料，我局进行了认真调查核实，有李伯承和李小成调查笔录为证。经调查核实，认为吴长斌在下班途中发生交通事故，法院判决在本次事故双方负同等责任。符合《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；我局于2019年8月29日作出旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》分别送达吴长斌和大连杰顺水产品有限公司。以上是吴长斌工伤认定的事实经过，下面就原告诉讼请中求的事实与理由答辩如下：本案第三人工伤认定申请人吴长斌提交的材料，大连市旅顺口区人民法院民事判决书(2019)辽0212民初341号，在判决第5、6、8页“故根据公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负有同等责任比较合理”；吴长斌诊疗资料入院记录现病史：患者约1小时前，下班时骑电动车时被汽车撞伤(具体过程不详)；吴长斌下班发生交通事故路线图；2位证人的调查笔录，能够充分证实，吴长斌在下班途中发生非本人主要责任交通事故，属于工伤情形。可是原告没有有效证据能证明吴长斌不属于工伤情形。综上所述，我局作出“旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》”事实清楚、证据确凿、法律依据充分、程序合法。请求大连市中山区人民法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人辩称，不同意原告的诉讼请求。被告做出工伤认定书认事实清楚，应当予以维持。第一点，关于工工伤发生的时间交通事故证明已经记载了发生事故时间地点，即第三人在下班途中，第三人工作时间24小时轮班制，每天两个人交接单的时间是早晨4点，来人接班第三人就下班，发生事故的时间是早晨04：45，正好是下班时间，单位并没有规定两人上下班的固定的时间，再说工作性质一岗一人，如果没有人接班，第三人是绝对不能下班的，这个发生事故的时间，正是事故是第三人下班回家走在路上的时间。第二点，关于事故责任，因为发生交通事故时当时的信号灯是无用状态，无法记录当时哪一方闯红灯，所以交通队出具了一份事故证明，事故发生后，因为无法确定事故责任，第三人通过法律诉讼要求确定交通事故责任。经大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初字第341号判决书，已经判决双方系同等责任.根据道路交通事故法第73条的规定，交通事故认定书只是1份证据，供双方确定赔偿时使用，法律意义上只是一个证据，如果没有确定双方的责任，只能是依法程序确定责任。现生效判决已经确认了双方系同等责任。因此，第三人符合认定工伤的条件。第三，事故发生后，因根本就没有采用积极的态度协助第三人申办工伤，其原因是因为原告根本就没有给单位职工投保工伤保险，甚至劳动合同都没有签订。第三人只能自己申报工伤，且工伤申报程序符合法律规定。通过各种程序认定了工伤，原告又以工伤保险条例的种种规定，拒绝支付工伤赔偿。首先原告就没有合法的给职工投保工伤保险，还有没有理由以此作为抗辩理由。综上所述，原告诉讼请求及理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旅顺口区人社局向法庭提交下列证据：证据1、工伤认定决定书0619020、送达回执(一)(二)。证明行政决定及规定时限送达。证据2、一次性补齐材料告知书。初次提出申请时间及需要提供的材料。证据3、工伤认定复核表、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤受理时间、复核及权限、申请人工伤认定申请材料接受清单、吴长斌身份证复印件。证明工伤受理时间、复核权限、申请人基本信息及提供的材料。证据4、企业机读档案登记资料(大连杰顺水产品有限公司)。证明该公司注册合法企业。证据5、(2019)辽02民终4584号民事判决书、民事判决书(2019)辽0212民初341号民事判决书、(2019)辽0212民初56民事判决书、旅劳人仲裁字【2018】第0278号仲裁裁决书。证明吴长斌和大连杰顺水产品有限公司劳动关系成立及事故责任。证据6、伤亡事故举证通知书。证明依据程序办理向单位送达举证通知书。证据7、吴长斌申请工伤认定意见书、道路交通事故。证明大连杰顺水产品有限公司举证材料。证据8、住院病案首页病案号242950、急诊病志、院前急救调度日志。证明受伤时间、伤害部位、治疗经过。证据9、交通事故路线图、结婚证复印件、房产证复印件。证明单位、家、交通事故发生地应是下班合理时间、应走路线。证据10、道路交通事故。证明吴长斌在此次交通事故中的时间、地点、地点div>证据11、大连杰顺员工证、工资证明。证明吴长斌大连杰顺锅炉房员工。证据12、工伤认定调查笔录(李佰承、李小成)。证明吴长斌受伤情况调查核实。以上证据证明被告作出认定书经过了调查审核，事实清楚，证据充分、程序合法。原告对被告旅顺口区人社局提供的证据证据1真实性没有异议，对于认定书结果有异议；对证据2、3、4没有异议。证据5民事判决书（2019）辽0212民初第341号的判决内容有异议，判决书明确根据“公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负同同等责任比较合理”，原告认为判决书体现的同等责任，是指民事赔偿责任，并不是事故责任。事故双方的当事人是第三人和乔世友，双方的交通事故责任并没有确定，因此以此判决书中认定的民事赔偿责任认定工伤属于适用法律错误，其他判决书没有异议。证据6、7没有异议。证据7在交通事故证明当事人是第三人和乔世友，并不是晟事达汽车公司。证据8是第三人受伤证据，原告不清楚伤情情况，原告不予质证。证据9原告不予认可，第三人的身份证住址是庄河市，在旅顺居住在哪里，原告不清楚。被告提供的证据不能证明道路路线地就是第三人经常居住地。证据10、11真实性没有异议，我们予以认可。证据12被告的提供证人证言没有证据效力，证人与第三人关系密切，是老乡邻居，证人是第三人提供，并不是事故现场的证人，所作为证言未经过核实，不能作为证据使用，被告没有尽职尽责。第三人对被告提交证据无异议。原告向法庭提交下列证据：证据1、工伤认定决定书。证明第三人认定为工伤不符合法律规定。证据2、道路事故证明。证明交通事故的当事人为乔世友和第三人，第三人没有机动车驾驶证，也没有驾驶资格的证明，而且也没有戴安全头盔，第三人在本次事故中应承担全部责任。被告旅顺口区人社局对原告提供证据1真实性没有异议，工伤认定作出认定事实清楚，是第三人发生事故地点没有错误，适用法律正确。证据2只是证明第三人发生事故地点和时间。第三人对原告提交证据真实性没有异议，但是不能作为工伤认定的证据。交通事故认定书是交通队出具的证明。交通队作为专业机关，无法确定责任，本案原告更没有资格确定第三人承担全部责任，原告提供证据证明不了其想要证明的事项。第三人吴长斌向法庭提交证据：证据1、（2019）辽0212民初341号。证明因为本案第三人发生交通事故，交通队没有确定责任。原告陈述与判决书内容不相符，判决书第6页确定双方此次事故负同等责任比较合理，确定民事赔偿内容第三人承担60%，第8页倒数第4行确定应负同等责任。证据2、地图、地图第三人到住所地的上下班必经路线。证据3、房屋买卖协议、公证书和商品房买卖合同，证明第三人房屋所在地系居住地。原告对第三人提交证据1、证据3真实性没有异议，对证明事项有异议。证据2、证据3不能证明地图就是第三人住所地，第三人应当提供居住证明，地图，地图上目的地是菜馆地是原告的公司，根本证明不了第三人与菜馆之间的联系。第三人证明的居住地应当经常居住地的派出所或居民委员会提供居住证明。被告旅顺口区人社局对第三人提交证据无异议。经开庭质证和审查后，本院认为，原告、被告及第三人提交的其他证据均符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以全部采信。通过上述证据，本院认定以下事实：第三人吴长斌系原告杰顺水产锅炉房员工。2017年11月27日上午4时35分，第三人吴长斌驾驶“科伊特”牌电动两轮摩托车下班途中，行驶至旅顺××路与××路路口处，与乔世友驾驶的“解放”牌临时号牌鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车相撞。后第三人被送到大连市旅顺口区人民医院住院治疗。大连市公安局交通警察支队旅顺口大队为此事故出具《道路交通事故证明》，未对事故责任进行认定。2018年11月8日，第三人吴长斌向被告旅顺口区人社局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，被告向其出具《一次性补齐材料告知书》。第三人经过劳动仲裁裁决和人民法院民事判决后，于2019年7月17日再次向被告递交工伤认定申请书及材料，要求认定此次事故伤害为工伤。被告于当日受理第三人申请并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》；于2019年7月24日向杰顺水产送达《伤亡事故举证通知书》，在举证期内杰顺水产提交了吴长斌申请工伤认定的意见书和道路交通事故证明，认为第三人吴长斌在事故发生时是严重脱岗行为且无交警部门作出事故责任认定，第三人应承担事故全部责任，不同意认定为工伤。后被告审查第三人住院病案材料、交通事故路线图、房产证信息、交通事故证明、劳动仲裁裁决书、人民法院民事判决书，又对与第三人工作相关的工作介绍人和拉锅炉灰的人员进行调查取证，形成调查笔录。2019年8月29日，就第三人吴长斌申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》，并向原告和第三人进行了送达。另查，2018年12月19日，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出旅劳人仲裁字【2018】第0278号仲裁裁决书，确认第三人吴长斌与原告杰顺水产于2017年11月27日存在劳动关系；后原告不服，向旅顺口人民法院提起诉讼，请求判决双方于2017年11月27日不存在劳动关系。大连市旅顺口区人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽0212民初56号民事判决书，判决驳回原告杰顺水产的诉讼请求。2019年4月8日，大连市旅顺口区人民法院就原告吴长斌起诉被告即墨市晟事达汽车发送有限公司（乔世友驾驶“解放”牌临时号牌鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车所有人）机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）辽0212民初341号民事判决书，认为“……结合本案实际情况及交警部门出具的道路交通事故证明，虽然交通事故证明没有对责任进行划分，但事故发生必然有责任存在。因原、被告均无证据证明自己在此次事故中无责，根据公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负有同等责任比较合理。因原告吴长斌在本次交通事故中存在多处过错行为，故赔偿比例应由原告承担60%……”。现原告对被告作出的工伤认定决定书不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区人社局具有认定第三人吴长斌受伤是否构成工伤的职权。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人吴长斌受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。关于此节本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项对应当认定为工伤的情形规定的非常明确。本案当中，原告与第三人之间的劳动关系已经大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会和旅顺口区人民法院判决书确认，事故发生有交警部门出具的交通事故证明，事故责任划分有人民法院判决作出认定，第三人属下班途中有被告提交交通路线、房产证件及调查笔录在案为凭，根据被告提交的以上证据可以充分证明，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依法作出的工伤认定的决定事实清楚，证据充分。关于原告提出的第三人所受事故伤害无交警部门的事故责任认定书为依据，民事判决书认定的仅是赔偿责任，故不能认定第三人在事故中属“非本人主要责任”，故被告作出的工伤认定书不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定中“非本人主要责任”的规定的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定和结论性意见的除外”。该司法解释该条款主要明确了因特殊情况不能认定工伤或不视同工伤的，必须提供特殊情形存在的证据，如没有这种特殊情形存在的证据，社会保险部门不能以没有有权机构的法律文书为由拖延认定或不予认定。结合本案，即为若无证据证明第三人在此交通事故中负主要责任，而第三人又符合其他应当认定为工伤的情形，则被告不能以没有交通事故认定书为由不予认定工伤。本案中第三人所受事故伤害虽然没有公安交警部门对事故责任作出认定，但根据已经生效的大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初341号民事判决书中认定的“本院认为，……结合本案实际情况及交警部门出具的道路交通事故证明，虽然交通事故证明没有对责任进行划分，但事故发生必然有责任存在。因原、被告均无证据证明自己在此次事故中无责，根据公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负有同等责任比较合理。因原告吴长斌在本次交通事故中存在多处过错行为，故赔偿比例应由原告承担60%……”内容可看出，法院生效判决中已对于原告所涉案涉事故责任作出明确划分，即根据公平原则，原告吴长斌负事故同等责任，同时法院对赔偿责任作出60%和40%的划分，不存在原告陈述同等责任是对民事赔偿责任划分的问题。故可以认定第三人在该事故中负非主要责任。被告以此认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”，属履行社会保险部门的工作职责，亦体现了《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”之法律本意。关于原告称第三人应当于早上8点交班，其于早上4点多下班属于严重脱岗行为，不应认定为工伤的意见，本院认为，原告属于用人单位，对于员工上下班时间及是否属于脱岗应属原告举证责任范围，原告未就以上事项提交材料予以证明，故对原告的该意见，本院不予采纳。关于原告称工伤认定中无法证明第三人属下班途中的意见，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于上下班途中的四种情形认定的规定中可知，员工往返于工作地与居住地、配偶或子女的居住地等均属合理下班路线。本案中，第三人妻子名下房产位于盐北路××号房屋，被告认定该地址系第三人居住地该地址，并无不当。被告审查材料中交通路线图显示路线为杰顺水产与目的地一分利菜馆（盐北路），目的地虽非明确为第三人家中房产盐北路××号房屋，但均为盐北路，且该地址在第三人房产附近（因地图显示问题无法明确至盐北路××），从路线图中可看到事故发生地位于原告公司与第三人居住房屋附近地之间，方向一致，应属合理路线，被告依此认定事故发生在下班途中，并无不当。综上所述，被告作出旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条之规定，判决如下：驳回原告大连杰顺水产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 王 晶人民陪审员 付延智二〇二〇年七月二十四日书 记 员 高 玉