wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4262号原告：宝格丽股份有限公司，住所地意大利共和国罗马朗戈特韦马齐奥大街**。授权代表：科斯坦佐拉波内，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000279371号关于第31549629号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月21日。本院立案时间：2020年4月24日。开庭时间：2020年7月2日。被告以原告申请注册的第31549629号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20947922号图形商标（简称引证商标一）、第15911982号图形商标（简称引证商标二）在构成要素、整体外观上有所差异，消费者可以将其区分。二、引证商标一、二的注册申请侵犯了原告的商标权及版权，原告已对引证商标一、二提起无效宣告申请。三、原告是蛇头图案商标的真正所有人，原告在引证商标一、二申请日之前就对诉争商标进行了广泛注册和大量使用。四、原告拥有蛇头图案作品的版权。五、引证商标一、二注册人通过其他不正当手段取得引证商标一、二的注册，违反诚实信用原则，会产生不良影响。六、诉争商标已经使用并具有一定的知名度，已与原告产生一一对应关系，不会造成市场混淆。七、原告的第3811212号“宝格丽BVLGARI”商标已被认定为驰名商标，诉争商标经常与原告驰名商标一起使用，进一步增强了知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31549629。3.申请日期：2018年6月12日。4.标识：5.指定使用商品：伞套；手提箱等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：张双强。2.注册号：20947922。3.申请日期：2016年8月11日。4.专用权期限至2027年10月6日。5.标识：6.核定使用商品：毛皮；伞等商品。（二）引证商标二1.注册人：刘荣俊。2.注册号：15911982。3.申请日期：2014年12月11日。4.专用权期限至2026年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：仿皮革；伞等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第22980948号图形商标（简称引证商标三）经异议决定不予注册。故其不再构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标一、二均为图形商标。诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构图要素、表现手法及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告另提出取得引证商标一、二系通过不正当手段获得注册，违反诚实信用原则，会产生不良影响。引证商标一、二是否系系通过不正当手段获得注册并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告宝格丽股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宝格丽股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝格丽股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告宝格丽股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年七月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1841号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：高峰，男，1979年12月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人高峰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13808号民事判决书，要求被执行人高峰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51749.61元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人高峰银行存款9614.76元，扣除执行费50元后，本院已将剩余9564.76元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1841号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初3682号   原告：姚某，个体工商户，住太原市。   委托诉讼代理人：张某1，北京德恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：山西鑫淼轩餐饮有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：任某。   委托诉讼代理人：张某2，男，1986年8月3日出生，汉族，该公司法务专员，户籍地太原市小店区学府街**，住晋中市。   原告姚某与被告山西鑫淼轩餐饮有限公司（以下简称“鑫淼轩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某的委托诉讼代理人张某1、田某，被告鑫淼轩公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告姚某向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告鑫淼轩公司支付货款44300元并支付以44300元为基数自2018年2月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为3290.81元和自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年5月25日为1462.57元）；以上共计49053.38元。事实与理由：2017年至2018年期间，被告在原告处采购调料、肉类，原告将被告所采购的调料、肉类送往被告指定的地点（源梦驾校东校区食堂、源梦驾校科三考场食堂及山西省社会科学院食堂），2018年2月1日，经双方对账后，被告向原告出具金额为44300元的欠条一张。经原告多次催要，被告至今仍未还款，为维护自身合法权益，提起诉讼。   被告鑫淼轩公司辩称，我方不认可欠付原告货款，双方之间没有被告应付原告的债务。欠款是债权债务的凭证，证明买卖关系的形成时间、方式、过程，涉及本案的合同货物提供方式、货物价值、数量、如何交付，应由原告承担举证证明责任。原告不能举证的，应承担举证不能的责任，综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年2月1日，被告鑫淼轩公司向原告出具加盖公章的欠条一张，主要内容为：“今欠到姚某调料、肉款（源梦驾校东校区、源梦驾校科三、山西省社会科学院）货款肆万肆仟叁佰元整（44300）元，明细：三食堂8月、9月、10月、11月总合计”，任某在被告鑫淼轩公司的公章下方签字并捺印。庭审中，原告陈述，其经营地点在太原市肉联厂附近，被告承包源梦驾校东校区食堂（太原市小店区许坦东街21号）、源梦驾校科三考场食堂（太原市小店区1号路西侧青年职业学院东门）、三家食堂，在2017年至2018年期间，被告从原告处采购调料及肉制品，2017年8月之前的货款是以现金或微信的方式进行结算，已结清。   本院确认以上事实有，欠条及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，欠条是对欠款关系、金额的确认。虽然原告姚某与被告鑫淼轩公司未签订书面的买卖合同，但根据2018年2月1日被告鑫淼轩公司及其法定代表人任某在欠条上加盖公章、签字捺印的行为，可以证明原告姚某与被告鑫淼轩公司存在买卖关系，原告已向被告提供调料、肉类，被告鑫淼轩公司认可欠付原告姚某货款44300元的事实，故对原告主张被告鑫淼轩公司支付货款44300元的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。被告否认欠条的真实性，但未提供相应的证据证明其抗辩意见，不能证明其抗辩意见的真实性，故对其抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。原告与被告之间为买卖关系，原告主张被告支付利息，因双方在欠条中未约定货款支付时间及迟延付款的利率，但被告至今未向原告支付货款，给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因2019年8月20日中国人民银行同期同类贷款基准利率已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，本院酌定利息的起算时间为2019年8月20日，故被告应当向原告支付货款44300元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西鑫淼轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚某货款44300元，并支付货款44300元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。   二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取513元（原告已预交），由被告山西鑫淼轩餐饮有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郭 峰     二〇二〇年七月二十二日   书记员 宁晓丽
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1943号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：周丹刚，男，1984年12月9日出生，汉族，住浙江省象山县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人周丹刚借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14647号民事判决书，要求被执行人周丹刚支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计32131.25元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人周丹刚银行存款2851.52元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2801.52元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1943号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民特50号申请人:丁爱琴，女，汉族，1965年8月6日出生，住河南省新蔡县。申请人：沈振羊，男，汉族，1971年4月11日出生，住河南省滑县。本院于2020年7月8日立案受理申请人丁爱琴与沈振羊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人丁爱琴与沈振羊因劳务合同纠纷，于2020年7月7日经新蔡县人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：沈振羊欠丁爱琴劳务费1138元，沈振羊定于2020年7月16日之前还清欠款。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人丁爱琴与沈振羊于2020年7月7日经新蔡县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李雪梅二〇二〇年七月九日书记员  王莉莉
西藏谢通门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0227民初15号 原告：拉巴次仁，男，藏族，1990年10月9日出生，住西藏日喀则市桑珠孜区。 委托诉讼代理人：巴桑旺堆，男，藏族，系原告哥哥。 被告：何亮，男，汉族，1987年11月4日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。 被告：吴必华，男，汉族，1962年2月24日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玛措姆，西藏本创律师事务所实习律师。 原告拉巴次仁与被告何亮、吴必华租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序于2020年7月4日公开开庭进行了审理。原告拉巴次仁委托诉讼代理人，被告何亮、吴必华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拉巴次仁诉称：2019年8月二被告承租原告挖机一台，在二被告所属的工地措布西乡东列线岔口至查若村公路中铁大桥局谢通门县项目部三工区四分队作业，出勤天数总计一个月，口头约定一个月的租金45000元，产生挖机运输费7000元，其中单趟费用3500元由原告垫付。合计费用为48500元，当时约定运输费与租金由被告方一并支付给原告，但二被告至今未付，故诉至法院请求判令1、二被告向原告支付租赁费及运输费48500元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告何亮辩称，自己只是被告吴必华委派到本案工地上的管理人员，本案中工程的实际施工人是吴必华，辩称自己不应承担任何责任。 被告吴必华辩称，自己从中铁大桥局和西藏齐鲁建设有限公司处还未拿到部分工程款，正在准备起诉。目前无法支付原告的租赁费。 根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告提出的二被告应向原告支付租赁费、运输费48500元的诉讼请求是否有合理依据。2、被告何亮在本案中是否应承担相应的责任。 围绕争议焦点原告拉巴次仁提交了以下证据：1、协议书一份，证明原告与二被告之间存在租赁关系以及所欠租赁费用的具体数额；2、欠条一份，证明二被告尚欠原告租赁费及运输费48500的事实。 对以上两份证据二被告均提出异议。称第一份证据协议书的出具人不是二被告，不能证明是二被告拖欠原告租赁款。第二份证据欠条中写明西藏齐鲁建设有限公司欠原告租赁费，且落款处何亮的签字并不是本人签字，因此无法证明该证据的真实性。 被告何亮、吴必华提交了以下证据：分包合同一份、西藏谢通门县人民法院民事判决书一份以及西藏日喀则市中级人民法院民事判决书一份，证明本案中工地的实际施工人是被告吴必华的事实。 对以上证据原告称对二被告出具的证据并不知情，无法质证。 经法庭质证，原告提供两份证据具有证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。二被告提供的证据内容客观、真实本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年8月份二被告承租原告挖机一台，在二被告所属的工地措布西乡东列线岔口至查若村公路中铁大桥局谢通门县项目部三工区四分队作业，出勤天数总计一个月，双方口头约定一个月租金为45000元，先后产生挖机运输费7000元，其中单趟费用3500元由原告垫付。双方当时约定运输费与租金由被告方一并支付给原告，其合计费用为48500元，该费用二被告至今未付 另查明，本案中的工程是由西藏齐鲁建设有限公司分包给被告吴必华。 本院认为：原告拉巴次仁出具的相关证据能够证明原告与二被告之间存在租赁关系，且不违反相关法律的禁止性规定。原告要求二被告支付租赁费及垫付的运输费合计48500元的诉求，具有事实及法律依据。虽然本案中与原告签订协议书以及给原告出具欠条的人是徐向峰，并非二被告，但徐向峰是二被告在本案工地上的管理人员，且协议书和欠条上注明的原告出勤的工地确系二被告所属工地。加之在我院对本案进行的两次调解过程中被告方默认原告的诉讼主张。因此原告的诉讼主张本院予以支持。被告何亮辩称的自己只是本案工地上的管理人员，不应承担任何责任一说，在庭上没有出具任何证据证明，因此对于被告何亮的辩论意见本院不予采纳。对于被告吴必华辩称自己没有从相关公司领到部分工程款的主张，由于没有提供相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告吴必华、何亮于本判决生效之日起十日内向原告拉巴次仁支付租赁费及原告垫付的运输费48500元。(被告吴必华、何亮互负连带责任。) 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费506.25元，由被告吴必华、何亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审判员 扎西卓玛 二〇二〇年七月七日 书记员 边巴罗布 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执865号 尚俊英： 你与被执行人刘冠强交通事故责任纠纷一案，申请执行4882.39元。经本院立案执行，被执行人已经履行完义务。至此，你向本院申请执行的东营市东营区人民法院号(2020)鲁0502执876号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执892号之一申请执行人：陈孝贤，男，1975年2月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：丁素平，男，1975年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行陈孝贤与丁素平民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：丁素平偿还陈孝贤借款100000元、负担案件受理费1150元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年七月二十九日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0721行初10号 起诉人：前郭县吉拉吐乡兴旺沙石场，住所地：吉林省前郭县吉拉吐乡 经营人：张国君（曾用名：张国军），男，回族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。 2020年6月2日，本院收到前郭县吉拉吐乡兴旺沙石场（以下简称兴旺沙石场）的起诉状及相关材料，因缺少相关起诉材料，本院通知其补充，起诉人补充材料后于2020年6月28日、7月10日向本院重新提交了起诉状及相关材料。兴旺沙石场请求：1.判决确认前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理行政执法局（以下简称县行政执法局）责令整改的行政行为违法，并予以撤销；2.本案的诉讼费由县行政执法局承担。事实与理由：兴旺沙石场和兴旺养殖场，是合法注册的沙石和养殖场地。2020年4月，县行政执法局向兴旺沙石场下达《责令限期整改指令书》，称起诉人在河道内私自停放机动车辆，并且根据《吉林省河道管理条例》第四十一条第二款的规定，要求起诉人在2020年4月21日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。县行政执法局的行为没有任何法律依据，并且适用法律错误。起诉人在自己场区停放机动车辆，并不为任何法律法规所禁止。《吉林省河道管理条例》第四十一条，没有第二款。并且，第四十一条第二项为“在河滩上挖筑鱼塘、修建厂房和建筑设施，弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等废弃物以及有其他占滩行为的，处以200元至1000元罚款；”该款也没有禁止停放机动车辆的要求。况且，起诉人停放机动车的地点为自己合法租用的场区。综上，县行政执法局的行政行为没有任何事实和法律依据，并且适用法律错误，是违法的行政行为，应当予以撤销。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，2020年4月，县行政执法局作出的《责令限期整改指令书》，是针对起诉人在河道管理范围内停放车辆的占滩行为而事实的过程性行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响。《责令限期整改指令书》中告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限，缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对前郭县吉拉吐乡兴旺沙石场的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长  韩丹丹 审判员  赵志新 审判员  王永锋 二〇二〇年七月十六日 书记员  裴连成
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初3208号 原告:陈某，男，汉族，1982年9月10日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：苏某1，男，汉族，1979年10月4日出生，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：苏某2，男，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。 本院在审理原告陈某诉被告苏某1、苏某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年7月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费25元，由原告陈某负担。 审判员 王 沛 二〇二〇年七月七日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15226号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1303执1637号之一申请执行人：南阳市水利局，住所地南阳市工业路**。统一社会信用代码：11411300005998594E。法定代表人：张富强，任局长。委托诉讼代理人：张爱森，该局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人：河南天冠企业集团有限公司，住，住所地南阳市生态工业园天冠大道**份证号码：9141130017********。法定代表人：张晓阳，任公司总经理。南阳市水利局与河南天冠企业集团有限公司水利行政征收一案，本院（2018）豫1303行审468号行政裁定书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应依照（宛）水限缴字[2018]第1号责令限期缴纳水资源费决定书向申请执行人南阳市水利局缴纳水资源费9584.25元及滞纳金[滞纳金计算方式以南阳市水利局（宛）水限缴字[2018]第1号责令限期缴纳水资源费决定书表述为准]等。因被执行人河南天冠企业集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人南阳市水利局向本院申请执行，本院于2020年5月20日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月21日依法向被执行人河南天冠企业集团有限公司送达了执行通知书、财产报告令、执行催告通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人河南天冠企业集团有限公司的财产。1、经查，被执行人河南天冠企业集团有限公司名下有银行存款3000余元，本院已对上述账户进行冻结，系轮候冻结，因本案被执行人关联案件较多，名下银行账户也已被多次采取强制措施，本次实际冻结金额为0元。2、被执行人河南天冠企业集团有限公司名下无网络资金、有价证券、股票等财产信息。2、经网络查控，查明被执行人河南天冠企业集团有限公司名下有车辆号为豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**的宇通牌车辆四台，本院已于2020年6月12日对上述车辆进行查封，系轮候查封（第十七封），查封期限为两年，首封案件为南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302执字第2602号。3、经网络查控，未查找到被执行人河南天冠企业集团有限公司名下不动产信息。4、经人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人河南天冠企业集团有限公司有其他作为被执行人的关联案件76件，其中12件终结执行，7件强制执行完毕，14件在执，剩余43件终结本次执行程序。三、本院经传统查控，查明：1、查明被执行人河南天冠企业集团有限公司名下有位于南阳市宛城区仲景街道办事处校场社区居委会的土地一宗，土地权证号为：200703006，面积为2096.49平方米；有位于南阳市宛城区××村××路与××交叉口西南角的土地一宗，土地权证号为：201400068，面积为83776.6平方米。本院于2020年6月12日对土地权证号为200703006的土地进行查封，系轮候查封（第七封），查封期限为三年，首封案件为（2017）京01执字第452号之一；于2020年6月29日对土地权证号为201400068的土地进行查封，查封期限为三年，系轮候查封（第十四封），首封案件为（2017）鲁02执336号。2、经本院现场调查，在被执行人住所地未查找到被执行人河南天冠企业集团有限公司法定代表人张晓阳的下落，亦未能查找到其他可供执行的财产线索。四、本院2020年5月24日依法向被执行人河南天冠企业集团有限公司发出了限制消费令。本院已告知申请执行人南阳市水利局本案的执行情况，财产调查及强制措施，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人南阳市水利局也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2020年7月2日约谈了申请执行人南阳市水利局的委托诉讼代理人，并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本案尚未执行标的额为水资源费9584.25元及滞纳金[滞纳金计算方式以南阳市水利局（宛）水限缴字[2018]第1号责令限期缴纳水资源费决定书表述为准]等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南天冠企业集团有限公司负有继续向申请执行人南阳市水利局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  崔 炯代理审判员  高豫飞代理审判员  靳志刚二〇二〇年七月九日书 记 员  孟令源
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监128号 申诉人（案外人）：袁兆平，男，1966年10月25日出生，汉族，住柳州市。 申请执行人：广西柳州光能科技有限公司（简称光能公司），住所地：柳州市高新一路**科技一条街**楼**，统一社会信用代码：91450200348528690T。 法定代表人：邓元魁，该公司执行董事。 被执行人：柳州市银阳房地产开发有限公司，住所地，住所地：柳州市屏山大道**鞍山大厦**构代码：72974280-X。 法定代表人：李正银，该公司董事长。 被执行人：李正银，男，1951年4月9日出生，汉族，住广西柳州市。 2020年4月30日，袁兆平向本院申诉。2020年7月7日，本院立案监督。 申诉人申诉称：涉案房屋是申诉人购买的商品房，申诉人已付完全款，已交房并已装修入住至今。非因申诉人原因未办理过户。购房者的权利优于抵押权。法院的查封拍卖行为违法。请求：1、确认申诉人拥有涉案房屋物权期待权足以排除法院的执行；2、撤销柳南区人民法院的查封拍卖裁定。 本院查明，中国华融资产管理有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融公司）与柳州市银阳房地产开发有限公司（以下简称银阳公司）、李正银合同纠纷一案，2015年11月4日，柳州市柳南区人民法院（以下简称柳南法院）作出的（2015）南民初（二）字第33号民事判决已发生法律效力。该判决认定，银阳公司三次向工行柳州分行借款3900万元、2820万元、5340万元，合计本金1.2060亿元。其中9840万元为不良贷款，于2012年6月8日，由工行柳州分行转让给华融公司。华融公司接收后开展债务重组。银阳公司尚有5500万元本金未归还。据此，柳南法院判决银阳公司归还华融公司本金5500元，支付重组收益12547027.78元（以本金5500万元，年利率25%，计算自2014年12月10日至2015年9月14日），违约金7936263.5元（以本金5500万元，按日万分之五计算自2014年12月10日至2015年9月14日）。一审受理费329919元，保全费5000元，公告费350元。合计75818560.28元。华融公司对银阳公司柳州市33套房屋及Ｂ区地下室在建工程（面积26045.21平方米），包括本案异议房屋在内的抵押物有优先受偿权。李正银承担连带责任。该判决生效后，银阳公司、李正银未在规定期限内履行法律义务，华融公司向柳南法院申请执行。柳南法院依法立案执行，案号为（2016）桂0204执442号，执行费143218.56元。2016年6月6日，柳南法院作出（2016）桂0204执442号之一执行裁定，裁定拍卖银阳公司位于柳州市房屋。为此，案外人袁兆平提出执行异议。袁兆平异议称，2014年4月10日、6月10日，其与银阳公司签订了商品房买卖合同，购买了上述房屋，已交完全款，并实际占有和使用了上述房屋，非因其原因未办理过户，请求解除查封并撤销拍卖。被执行人银阳公司辩称，2014年11月14日，公司已将登记在公司名下的位于柳州市房屋（房屋所有权证号：Ｄ0271611、Ｄ0××10）抵押给申请执行人华融公司，并办理了抵押登记。2017年4月18日，柳南法院作出（2017）桂0204执异7号执行裁定，认为争议房屋登记在银阳公司名下，属于公司财产，并已抵押给华融公司，可以查封拍卖，故裁定驳回袁兆平的异议申请。之后，袁兆平对柳南法院（2015）南民初（二）字第33号民事判决申请再审。2018年10月15日，柳南法院作出（2018）桂0204民申9号民事裁定，驳回其再审申请。2019年1月8日，袁兆平向柳南法院提起诉讼，请求确认商品房买卖合同有效，涉案房屋属其所有，判责银阳公司为其办理过户。柳南法院（2019）桂0225民初297、298号民事判决驳回其请求。袁兆平提出上诉。2019年12月30日，柳州中院作出（2019）桂02民终4658、4911号民事判决，撤销柳南法院（2019）桂0225民初297、298号民事判决，确认袁兆平与银阳公司于2014年4月10日、6月10签订的《商品房买卖合同》有效，驳回袁兆平的其他诉讼请求。 另查明，2014年4月10日、6月10日，袁兆平与银阳公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：01201108260800110101、01201108260800110201），约定购买柳州市房屋，建筑面积分别为354.74、291.06平方米，总价款分别为400万元、300万元。袁兆平已付清房款。2014年4月15日，1号房正式交房。2014年6月16日，2号房正式交房。物业证明上述房屋为2014年8月进场装修，2014年11月入住。2014年11月17日，银阳公司将上述房屋登记在其名下，房屋所有权证号分别为柳房权证字第××、Ｄ0××10；2014年11月28日，银阳公司将上述房抵押给华融公司，抵押金额均为242万元。2014年12月2日，柳南法院依据华融公司申请，作出（2014）南民诉前保字第7号民事裁定，保全查封银阳公司位于柳州市房产33套及Ｂ区（包括本案争议房屋），保全标的额5700万元。2019年6月15日，柳南法院作出（2016）桂0204执442号之二十四执行裁定，将申请执行人华融公司变更为光能公司。 本院认为，涉案房屋虽然登记在被执行人的名下，但在查封抵押前，申诉人已签订了购房合同，已付清购房款，该房屋已经交付使用，该房屋未办理过户登记非因申诉人自身原因，申诉人的请求符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的除外情形，申诉人依法享有物权期待权，可以排除人民法院的强制执行。因此，对申诉人的异议请求应予支持。柳南法院驳回申诉人的异议属于认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（三）项、参照该意见第二十五条第（五）项的规定，裁定如下： 1、撤销柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204执异7号执行裁定； 2、发回柳州市柳南区人民法院在十五日内重新审查并作出裁定。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审 判 长  李 轩 审 判 员  唐伟杰 审 判 员  张小宾 二〇二〇年七月二十五日 法官助理  吴柏池 书 记 员  唐悦媛
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4030号 上诉人（原审被告）:韩金武,男,1971年7月25日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁志山，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：江守成，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 原审被告:安徽恒强门窗装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区泥河工业园。 法定代表人：吴其余，执行董事兼总经理。 上诉人韩金武因与被上诉人丁志山、原审被告安徽恒强门窗装饰有限公司（以下简称恒强公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩金武上诉请求：撤销原判，改判驳回丁志山的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：庐江中心城46#楼外立面铝板及幕墙门窗工程是由丁汉挂靠恒强公司承建。2018年8月14日，丁汉将该工程分包给上海颐堃实业有限公司施工，韩金武系上海颐堃实业有限公司员工，其在工程量清单上签字，是职务行为。丁志山在上海颐堃实业有限公司做的工程量及欠款数额属实，但韩金武不是欠款人，该款项应由上海颐堃实业有限公司给付，与韩金武无关。一审判决韩金武给付丁志山劳务报酬183139元错误。 丁志山辩称，韩金武应承担还款责任。2019年正月，丁志山应韩金武要求到恒强公司承建的庐江县中心城从事外墙装饰工作，双方未签订合同，仅口头约定了工作量及相关事务。但工程结束后，韩金武亲自确认了183139元的工程量并在清单上签字确认，该欠款属于韩金武的个人行为，此前已支付的生活费30000元也是由韩金武通过微信支付。上海颐堃实业有限公司与本案无关，丁志山与该公司也无任何关系。 恒强公司未作陈述。 丁志山向一审法院起诉请求：1.韩金武、恒强公司支付劳务报酬183139元；2.案件诉讼费由韩金武承担。 一审法院认定事实：2019年期间，丁志山应韩金武要求，在庐江县中心城外墙装饰工程中从事安装劳务。2020年1月20日，韩金武对丁志山劳务报酬进行了结算，并签字确认。经确认，差欠劳务报酬共计183139元。该款一直未付。 一审法院认为，丁志山应韩金武要求从事劳务，并与韩金武约定劳务报酬计付标准，双方存在劳务合同关系。韩金武对丁志山劳务报酬进行了结算，并签字确认，双方债权债务关系明确，现丁志山要求韩金武给付劳务报酬183139元，于法有据，予以支持。因丁志山未举证证明其与恒强装饰公司之间存在劳务合同关系，故丁志山要求恒强装饰公司承担给付责任，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定,判决：一、韩金武于判决生效之日起十日内给付丁志山劳务报酬183139元；二、驳回丁志山其他诉讼请求。案件受理费减半收取1982元，由韩金武负担。 二审中，韩金武向本院提交证据：1.采购安装合同书，证明丁志山施工的门窗等是上海颐堃实业有限公司承包，韩金武是代表该公司在合同签字。2.上海颐堃实业有限公司的情况说明，证明韩金武是上海颐堃实业有限公司的员工，在工程量签单上签字是职务行为，该劳务款与韩金武无关，上海颐堃实业有限公司认可劳务款并同意支付。丁志山质证认为，证据1的真实性、合法性及关联性有异议，达不到证明目的。该份合同的签章和落款主体不一致，该合同是丁汉与上海颐堃实业有限公司签订的，即使真实也与丁志山无关，韩金武需提供恒强公司的转账付款凭证予以佐证。证据2是上海颐堃实业有限公司的单方陈述，不能作为证据使用。韩金武提交的采购安装合同书的落款处“乙方”为“上海韩朝金属网有限公司”，签章为“上海颐堃实业有限公司”，情况说明为上海颐堃实业有限公司单方作出的，丁志山对其真实性亦未予确认，本院对韩金武所举证据的证明效力不予确认。 对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据已查明的事实，丁志山系应韩金武的要求从事涉案工程的安装劳务，并按约完成了施工任务，双方已形成劳务合同关系。2020年1月20日，韩金武与丁志山对工程量进行了结算，并对下欠款项的数额进行确认。根据合同相对性原则，韩金武应承担支付丁志山劳务款的责任。韩金武上诉主张其系上海颐堃实业有限公司的员工，在工程量清单上签字是履行职务行为，下欠工程款应由上海颐堃实业有限公司给付，但其所举证据并不能证明上海颐堃实业有限公司是接受丁志山劳务的相对方，故对于韩金武的上诉请求不予支持。综上，韩金武的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3963元，由韩金武负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年七月三十日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1274号申请执行人：青岛阁邦国际贸易有限公司，住所地青岛市城阳区文阳路****楼**，统一社会信用代码：91370214MA3CP7B92F。法定代表人邵恺，该公司执行董事。被执行人：青岛捷能物资贸易有限公司，住所地，住所地青岛市即墨区龙泉街道办事处王蓝路**会信用代码：91370203394172488N。法定代表人董文军，该公司董事长。申请执行人青岛阁邦国际贸易有限公司与被执行人青岛捷能物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10438号民事调解书。本案在执行中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执1274号案件的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年七月一日书 记 员  田国涛
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初4257号 原告：张志怀，男，1963年7月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区牛津公馆**，公民身份号码3421011963********。 委托诉讼代理人：谢智，上海东霆律师事务所律师。 被告：阜阳商厦同济投资有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。 法定代表人：王正年，该公司总经理。 原告张志怀与被告阜阳商厦同济投资有限公司（以下简称商厦同济投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志怀的委托诉讼代理人谢智到庭参加了诉讼，被告商厦同济投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志怀向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《阜阳商厦国际城楼宇认购书》；2、判令被告向原告退还购房款30万元；3、判令被告向原告支付购房款利息6万元（自交纳购房款之日起，按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日）；4、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的位于阜阳市颍州区一道河路266号阜阳商厦国际城4层327号商铺,原告于2017年1月31日向被告交纳了29万购房款和1万元团购费,要求签订正式的《商品房买卖合同》,被告拒绝。2017年2月原、被告还签订了《商铺委托经营管理合同》，并约定双方签订《商品房买卖合同》后《商铺委托经营管理合同》才生效，被告至今没有与原告签订《商品房买卖房屋》。原告了解到：由于被告至今没向房屋销售监管机关交纳相应的保证金，被告向原告销售的房屋至今无法办理网签备案手续，致使原被告无法签订《商品房买卖合同》。原告从最高人民法院《裁判文书网》查阅到：其他众多购房者购买被告开发的位于阜阳市颍州区一道河路266号阜阳商厦国际城均未交付房屋，法院均判令解除了购房者与被告签订的《阜阳市商品房买卖合同》，退还购房款。原告多次向被告要求退还购房款，均遭拒绝。因此起诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告商厦同济投资公司向本院未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月31日，原告购买被告开发的位于阜阳市颍州区一道河路266号的阜阳商厦国际城4层327号的商铺，并支付购房款290000元和团购费10000元。同日，原告与被告签订《商铺委托管理经营合同》一份，该合同约定，原告将位于阜阳市颍州区一道河路266号的阜阳商厦国际城4层327号的商铺委托被告管理经营及其他合同内容，该合同生效条件必须是在原告与被告签定了《商品房买卖合同》并将所有房款付清的前提下生效。截止起诉之日，原告与被告未签订商品房买卖合同。 本院认为：原告虽然按照被告的要求支付购房款，但被告未与原告签订商品房买卖合同，所以原告要求被告返还购房款29万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该购房款利息从2017年2月1日起计算至款还清之日止，2019年8月19日之前应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告返还团购费10000元，符合法律规定，依法予以支持；对于原告超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求解除与被告签订的《阜阳商厦国际城楼宇认购书》，其未提供与被告签订该认购书的证据，故其诉讼请求，本院依法不予支持。被告经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阜阳商厦同济投资有限公司返还原告张志怀购房款29万元、团购费1万元，合计30万元； 二、被告阜阳商厦同济投资有限公司支付原告张志怀以29万元为本金的利息（从2017年2月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告张志怀的其他诉讼请求。 上述一、二项判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告阜阳商厦同济投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张新宏 二〇二〇年七月十四日 书记员  樊长龙
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初863号 原告：姜美换，男，无固定职业，住托克托县。 委托诉讼代理人：王富玲，内蒙古典泰律师事务所律师。 被告：范国华，男，无固定职业，住呼和浩特市。 被告：张继良，男，农民，住托克托县。 原告姜美换诉被告范国华、张继良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后,姜美换于2020年7月8日提出撤诉申请，本院经审查准予姜美换撤回对古桂玲的起诉，依法公开开庭进行了审理。原告姜美换及其委托诉讼代理人王富玲到庭参加诉讼，被告范国华、张继良经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告姜美换提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告范国华偿还原告借款本金50000元及利息37300元，总计87300元；2.判令被告张继良对上述本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月9日,范国华、古桂玲共同向原告借款人民币150000元整,并为原告出具借条一张。借款到期后,被告于2017年11月2日偿还原告50000元,后经结算截止到2019年12月21日被告尚欠原告剩余借款本金50000元及利息37300元,约定2020年2月15日付清。被告张继良为该笔借款提供担保,应对该笔借款承担连带清偿责任。此笔剩余借款本金及利息约定的偿还日期到期后经原告多次催要,被告均推诿拒付至今。 原告姜美换为支持其主张向法院提供如下证据： 证据一：《借条》一张，拟证明范国华、古桂玲共同向姜美换借款150000元，张继良为担保人。本金剩余5万元未还清，双方口头约定了利息。 证据二：银行流水2份，拟证明原被告之间口头约定了利息。古桂玲儿子范志强通过银行转账给付三个月利息共计9000元，古桂玲给付七个月利息共计21000元。 被告范国华、张继良未到庭应诉也未向法庭提供相关证据。 经审理查明，范国华、古桂玲于2017年6月9日向姜美换立据借条一张，载明借款人为范国华、古桂玲，张继良为担保人，借款金额为15万元，借款期限为两个月。后被告偿还本金十万元，剩余本金五万元未还。原、被告双方于2019年12月21日约定2020年2月15日付清剩余本金五万元及利息37300元，合计87300元，以后不计利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。范国华与古桂玲作为共同借款人向姜美换借款本金15万元整，张继良为担保人。该事实有姜美换出具的《借条》为据。双方于2019年12月21日约定尚余5万元本金及37300利息未结清，此后不再计算利息。据此可知该笔借款双方约定了利息，姜美换请求范国华偿还借款本金5万元及利息37300元的诉讼请求本院予以支持，该笔借款理应清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决： 一、被告范国华在本判决生效之日起十日内向原告姜美换偿还借款本金50000元、利息37300元，本息合计87300元整。 二、被告张继良对上述款项承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取991元由被告范国华、张继良共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年七月九日 书记员  闫 慧
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执1243号之三申请执行：中辰蓝天环保科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳局东三环中路**院**楼****。统一社会信用代码：91110105355309269D。法定代表人：王修光，执行董事。被执行人：郭家宏，男，1979年10月3日出生，汉族，无业，住山东省济南市市中区。本院在执行申请执行人中辰蓝天环保科技有限公司与被执行人郭家宏民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院2019）鲁0502民初3937号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月30日以（2019）鲁0502执保356号民事裁定书依法查封了登记在被执行人郭家宏、共有人李雪名下坐落于东营区郑州路306号18幢2单元102室[产权证号：鲁（2019）东营市不动产权第0004592号]房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人郭家宏、共有人李雪名下坐落于东营区郑州路306号18幢2单元102室[产权证号：鲁（2019）东营市不动产权第0004592号]房产一套本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇二〇年七月十五日书记员  李曦光
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18135号原告郭丽，女，汉族，1984年10月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人梁洪福，广东赫尔律师事务所律师。被告杨小强，男，汉族，1984年11月10日出生，住四川省广安市广安区。原告郭丽诉被告杨小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁洪福、被告杨小强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告是朋友关系，2016年9月14日，原告出借给被告人民币100000元，约定月利率2%，12个月内还清。截至起诉之日，被告未能还款，打电话也不接。为维护自身合法权利，特诉至法院要求判令：一、被告向原告支付欠款人民币90000元及利息暂计人民币57600元（以人民币90000元为本金按月利率2%自2017年4月14日起计算至付清支付上述款项之日止）；2、本案的案件受理费由被告承担。被告辩称，2016年9月14日，原告出借给被告人民币100000元，约定月利率2%，12个月内还清借款属实。借款具体的事由为被告与原告有老乡情结、朋友感情和亲戚关系。当时原告屡次向被告推荐投资享有不菲高额回报的密语业务。具体操作及回报如下:下载密语ＡＰＰ并投资100000元成为其会员；期限5年；具体操作为每天给其他会员发短信150条，平台会奖励54积分，54积分等值于54美元，兑换人民币月收入10000元；如发展一个新开户会员，平台奖励等值人民币10000元价值的积分；每天可享下线会员积分，等值于人民币3000元，最高可享5个下线会员积分返利。由于被告有车贷、房贷尚未结清，生活负担重，因此一直未答应原告郭丽。后原告主动提出愿向被告借款100000元，按月支付2%利息。同时每月将有密语高额投资回款金额10000元。当时希望尽快摆脱困境，也看到其他亲戚老乡都陆续加入，并且原告自愿主动借款100000元，被告觉得除去利息，投资仍有不菲的回报，同时原告也口头承诺担保此投资的风险。基于侥幸的心理，且未能抵制住投资高额返利的诱惑，被告连同其他人都掉进了陷阱。具体的借款过程为：原告借款当天即2016年9月14日将款项打入被告招商银行账户。同时被告分2次，每次50000元，向原告郭丽提供的户名为胡玉连的第三方（所谓的团队负责人）银行卡账户（卡号：62×××97）转账共计人民币100000元。此款项被告全款转入第三方胡玉连账户。100000元转入原告指定的账户后，被告于2016年10月9日至2017年6月17日，先后通过被告招商银行账户（卡号:62×××35）向原告郭丽账户（卡号:62×××17）转账共计人民币29400元。密语收益情况如下:被告将积分返还原告，抵扣了原告本金10000元人民币和2016年12月2%的利息即2000元；剩余积分返利的金额原告于2016年11月26日通过其账户（卡号:60×××01）向被告招商银行账户（卡号：62×××35）转款5200元收益，并特别注明为密语款。2017年4月后因平台无法继续进行积分返利，原告再未向被告提供任何收益。恳请法院判令:原告一手操纵的非法集资借款的100000元不再享有任何利息。被告向法院提供己支付原告账户的款项均划归本金，共计金额41400元，前后冲抵100000元，剩余金额被告只愿意承担50000元，上述金额可与原告约定分次按月还清为止。经审理查明，原告系被告前妻的姑姑，2016年9月14日，被告向原告借款人民币100000元，被告向原告出具《借条》约定月息2％支付利息，还款期限为12个月。被告称，其收到原告转账的借款100000元后，随即投入“密语”APP平台，将钱转入胡玉连账上。按被告统计，被告归还原告款项如下：1、被告于2016年10月9日归还利息2000元；2、于2016年11月10日归还利息2000元；3、于2016年12月转给原告“密语”积分，抵扣本金10000元、当月利息2000元，原告将多余积分折成5200元于2016年11月26日退还被告；4、于2017年1月9日归还利息1800元；5、于2017年2月9日归还利息1800元；6、于2017年3月9日归还利息1800元；7、于2017年6月16日归还本金20000元。被告为证明其主张，提交相关银行转账记录为证。原告除上述第3项积分抵扣金额不认可外，对其他归还款项予以认可，但认为2017年6月16日归还的20000元中有10000元为本金，其他为利息。原告还称，其并不认识胡玉连，并非原告介绍被告投资“密语”平台，被告借款时自称用途为归还房贷。本案询问原告为何于2016年11月26日转账被告5200元并注明“密语款”，原告代理人表示不清楚。本院认为，被告向原告借款人民币100000元，有借条及转账记录为证，本院予以采信。被告主张系原告诱使其借款投资“密语”平台，原告对此不予认可，本院不予采信。故原告请求被告归还剩余借款本金及按月利率2%支付利息，本院予以支持。关于被告的还款情况，2016年10月9日及2016年11月10日，被告均正常支付利息，共计支付利息4000元。2016年12月，被告通过“密语”积分抵扣原告借款本金10000元及利息2000元，有被告提交的原告于2016年11月26日转账被告5200元并注明“密语款”的转账记录佐证，且之后剩余借款本金90000元计算每月利息1800元也与被告之后的还款记录相符，另原告也无法对5200元“密语款”作出合理解释，故本案采信被告主张，确认被告于2016年12月用“密语”积分抵扣原告借款本金10000元及利息2000元。2017年1月9日、2017年2月9日及2017年3月9日，被告均正常每月支付利息1800元，共计支付5400元。2017年6月16日，被告向原告支付20000元，应认定为其中5400元为2017年3月14日至2017年6月13日的利息，剩余14600元偿还借款本金。故截至目前，被告尚欠原告借款本金为75400元及2017年6月14日之后的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨小强应于本判决生效之日起三日内归还原告郭丽借款本金人民币75400元及利息（利息以75400元为本金，按月利率2%的标准，从2017年6月14日起计算至被告还清之日止）；二、驳回原告郭丽的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1626元（原告已预交），由原告承担264元，由被告承担1362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年七月十四日书记员  宋德彪
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初569号之一 原告：高金娥，女，汉族，1976年9月25日出生，住曹县。 被告：杨文生，男，汉族，1975年5月20日出生，住曹县。 被告：李秋云，女，汉族，1979年12月27日出生，住曹县。 本院在审理原告高金娥与被告杨文生、李秋云等民间借贷纠纷一案中，本院（2020）鲁1721民初569号民事调解书已经发生法律效力，未到申请执行期限，原告于202020年7月17日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨文生所有的位于内蒙古自治区呼和浩特市石羊桥路铂金时代房产一处及车辆和李秋云所有位于曹县××镇××庄街××路南200米处的门面房房产和车辆（价值22万元）采取财产保全措施，予以查封。 经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被告杨文生和李秋云所有的相关财产予以查封（详见实际查封清单）。 本裁定作出后立即执行。 如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  武照海 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 永
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0105刑初536号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人王某，出生于内蒙古自治区包头市，户籍地内蒙古自治区包头市，暂住太原市。2011年8月25日因犯非法拘禁罪被内蒙古自治区包头市东河区人民法院判处拘役五个月；2012年10月18日因犯抢劫罪被内蒙古自治区包头市东河区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金三千元，于2016年3月8日刑满释放。2019年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年8月24日被释放，同日被太原市公安局取保候审。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕419号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控，2019年8月21日4时36分许，被告人王某在机动车驾驶证被注销的情况下，醉酒后驾驶×××号吉利美日牌小型轿车，在太原市××区由南向北行驶至山西交通管理干部学校门前向西左转时，操作失误，驶入人行道后，碰撞在人行道上站立的韩文荣、刘鑫，造成交通事故。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定，从送检的王某血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为132.36mg/100ml。   公诉机关认为，被告人王某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，血样检材中乙醇含量为132.36mg/100ml，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了警情信息、查获经过、现场照片、行驶证、驾驶证及车辆网上信息查询、血样提取登记表、抽血照片、理化检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故认定书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、情况说明、被告人的供述及身份信息等证据证实。   被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。太原市公安局交通警察支队小店二大队出具道路交通事故认定书，认定：王某承担全部责任，韩文荣、刘鑫无责任。韩文荣、刘鑫在侦查阶段的询问笔录中明确表示不用去医院检查，不追究王某的民事责任。   另查明，被告人王某因犯非法拘禁罪于2011年8月25日被内蒙古自治区包头市东河区人民法院判处拘役五个月；因犯抢劫罪于2012年10月18日被内蒙古自治区包头市东河区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金三千元，于2016年3月8日刑满释放。   本院认为，被告人王某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某在驾驶证被注销后醉酒驾驶机动车，从重处罚；其认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金八千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 田荣川   人民陪审员 吴计萍   人民陪审员 柴 伸     二〇二〇年七月二十日   书 记 员 刘丹丹
儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初2271号 原告：陈某1，女，汉族，1952年8月14日出生，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告：陈某2，男，汉族，1979年3月10日出生，住儋州市光村镇永昌农贸市场旁，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈某3，海南万理律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1980年2月2日出生，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告陈某1、陈某2诉被告王某排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告于2020年6月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某1、陈某2撤诉。 案件受理费50元，由原告陈某1、陈某2负担。 审判员 陈 伟 二〇二〇年七月六日 书记员 羊立伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行初80号起诉人：熊海英，女，1957年2月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。2020年7月8日，本院收到起诉人熊海英的行政起诉状，起诉人熊海英诉共青城市人民政府，诉讼请求为：1、请求依法确认被告断水断电、破坏道路的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系九江市共青城市校园路居民，在校园路1栋拥有一处合法住房，上述房屋处于江西省九江市共青城市校园路棚户区D类危房改造项目内。在原告未签订补偿安置协议、未获得任何补偿情况下，原告于2019年12月2日发现住处被断水、2019年12月2日发现住处被断电、2019年12月10日发现单元楼西向道路被建筑垃圾围堵致无法通行，2020年4月23日发现单元楼南向人行道被铁皮围墙围入大泽泰天悦壹号工地范围，2020年4月27日发现单元楼梯口外道路被破坏，被告组织了相关人员实施了上述行为。原告认为，被告行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”，是指行政机关不得自行或指令相关部门在征收过程中实施中断供水供电等迫使搬迁的行为。本案中，案涉房屋出现没有水、电以及道路通行受阻等情况，其原因存在多种可能性，起诉人应当提出必要的证据证明停水、停电及阻碍道路通行的行为是共青城市人民政府实施或指令相关部门、相关人员实施，但其提交的材料并不能证明该行为系共青城市人民政府所为，故熊海英的起诉不符合行政诉讼法规定的立案受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：对熊海英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈景华审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二〇年七月十四日书记员  赖周慧
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1895号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某，男，1990年8月14日生，汉族，户籍地江西省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕2054号起诉书指控被告人周某犯非法经营罪，于2020年5月9日向本院提起公诉，本院于同月11日立案。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：对本案中止审理。审 判 长  蒋 华人民陪审员  陶郑红人民陪审员  华伟忠二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使审判在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：被告人患有严重疾病，无法出庭的；被告人逃脱的；自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)渝0106民初2986号 原告：张祖亮，男，1969年9月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县. 被告：重庆远轮装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路**附**，统一社会信用代码91500106MA601E183D。 法定代表人：刘启中，职务不详。 原告张祖亮与被告重庆远轮装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张祖亮到庭参加了诉讼，被告重庆远轮装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张祖亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付劳务费5580元。2本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张祖亮于2019年2月承包被告重庆远轮装饰工程有限公司家装工程，人工工资5580元未支付。后被告于2019年5月16日向原告开具欠条，但至今未支付，原告为维护权利，诉至法院望判如所请。 被告重庆远轮装饰工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告重庆远轮装饰工程有限公司出具欠款（条），载明远轮装饰欠张祖亮木工人工费共计5580元，实（施）工地址协信西二期31栋9-2。庭审中原告称被告公司是一家装修公司，他们公司没有正式的装修工作人员，是一个皮包公司，在被告接到装修工作时，他们公司就会临时出去找装修工人来做工，在被告接到协信西二期31栋9-2房屋的装修工作时，刘静以公司的名义找到我了，叫我去做木工，当时刘静和我口头谈好木工做完后一共给我劳务费5580元，我做了大概12天左右，已经完成了我的木工工作，所以被告应该按照我们双方的约定支付我劳务费5580元。 以上事实，有原告张祖亮举示的欠款（条）以及原告的陈述作为证据证明，可以认定。 本院认为，原告完成了被告指派的劳务工作，被告为原告出具了欠条，明确欠原告劳务费5580元，故原告有权随时要求被告支付。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告重庆远轮装饰工程有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆远轮装饰工程有限公司于本判决生效后立即支付原告张祖亮劳务费5580元。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张邓蓉 审 判 员  张晋恺 人民陪审员  万清祥 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  李 森 书 记 员  王 浩
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初783号原告侯某1，女，1967年9月26日生，住昌黎县。委托代理人侯某2，住址同上，系原告丈夫。被告陈某，男，1952年1月23日生，住昌黎县。原告侯某1与被告陈某健康权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1的委托代理人侯某2到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、交通费等共计10123.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日上午10点，原告侯某1骑自行车沿着侯家营村南的土路由西向东行驶到侯家营村的丁字路口，与同样骑着自行车的被告陈某发生碰撞，当时原告侯某1被撞倒在地，并感觉胸部肋条剧烈疼痛。发生碰撞后，被告未及时报警，并声称自己着急去镇上赶集，便骑车走了。当日下午，原告胸部疼痛加重，并向昌黎县公安局交通管理大队报警。后原告前往昌黎县中医院就诊，拍片结果显示左胸部软组织挫伤。经过几日休养，原告病状没有好转，反而持续加重。2019年9月5日，原告前往秦皇岛市第二医院就诊，CT结果显示原告左胸第4、5肋骨骨折，需要服药治疗并卧床休息。本次事故经昌黎县公安局交通管理大队于2019年11月20日出具的第13032220190829001号道路交通事故证明，证明原告与被告发生交通事故事实的存在。本次事故给原告造成的损失为：医疗费、营养费、误工费、交通费等共计10123.41元。但原告就赔偿事宜多次找被告进行协商，但被告起初却百般抵赖，否认撞人的事实，之后交警找到他，他才承认确实发生了碰撞，对于应该给予原告的赔偿，被告至今分文未出。综上所述，原告认为：被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告陈某未向本院提交答辩状。原告侯某1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故证明一份；2.2019年8月30日昌黎县中医院诊断证明书一份、影像检查报告单一份；3.2019年9月5日秦皇岛市第二医院门诊病例一份、影像检查报告单一份、诊断证明一份；4.2019年9月24日诊断证明书一份、门诊病例一份；5.2020年3月13日诊断证明书一份、影像检查报告单一份；6.赔偿明细表一份；7.医疗费票据9张。本院经审核认为，证据1，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳；证据2、3、4、5、7，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳；证据6的数额系原告本人主张，待本院依法律规定予以确定再予以酌情认定。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2019年8月30日10时，原告侯某1骑自行车沿侯家营村南的土路由西向东行驶到侯家营村丁字路口时，往东拐弯时与由北向南骑行往右拐弯的被告陈某自行车相撞。相撞后，被告陈某在询问原告侯某1相关情况后离开了现场，原告侯某1当时未报警，后因胸部肋骨疼痛于当日下午向昌黎县公安局交通管理大队报警，并去昌黎县中医院治疗，经昌黎县中医院诊断为左胸部软组织损伤。2019年9月5日原告侯某1再次去秦皇岛市第二医院治疗，后经诊断为左侧第4、5肋骨骨折。原告侯某1因其伤情后期进行了复查复诊。昌黎县公安局交通管理大队在接到原告侯某1电话报警后，出警分别对原、被告二人进行了调查，经调查认为：侯某1与陈某发生交通事故造成侯某1、陈某受伤的事实存在，但是由于事故发生后无人报警、现场被移动，无证人看到事故发生的经过，且现场又没有监控记录交通事故的发生，致使交通事故成因无法查清，而无法认定交通事故责任。在审理过程中，我院于2020年7月3日针对原告侯某1的伤情分别去昌黎县中医院、秦皇岛市第二医院进行了调查。本院依据上述证据和相关的法律规定确认原告侯某1的实际经济损失如下：医疗费2038.51元；2.误工费3840元（60天×64元/天）；3.交通费100元，以上共计5978.51元。本院认为，原、被告之间发生道路交通事故，原告身体受伤，但事故发生时，原、被告双方亦有条件报警而未及时报警，亦是造成该事故责任无法认定的原因，因此也无法认定双方是否有无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。虽然我国《中华人民共和国道路交通安全法》中对于非机动车之间、非机动车和行人之间在道路上发生事故如何处理没有做出明确规定。但本案发生时，尽管受伤的原告自行车系非机动车，但却发生在供公众通行的街道上，不仅符合关于“道路”的法律要件，且双方骑自行车相撞，虽然主观上无法判断是谁的过错，但在客观上也造成了原告的损伤。同时，根据昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故证明，可以看出双方发生了事故且造成了原告侯某1受伤。另外我院依职权去原告侯某1治疗的医院进行了调查，通过调查也证实了原告侯某1在发生交通事故后治疗伤情的事实。虽然事故责任无法认定，但原告受伤的事实与被告的驾驶行为存在因果关系这一事实可以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。这一法律规定即是公平原则的具体表现。具体到本案，现有证据无法证明双方对于事故的发生具有过错，无法适用过错原则确定双方的过错大小。但是原告的损失与被告的行为存在法律上的因果关系，此时适用公平原则判定双方平均分担原告的损失，对于双方来说都是相对公正的。故本院根据公平原则，本院酌情认定由被告对原告的损害后果承担50%的赔偿责任，剩余50%由原告自担。另原告侯某1要求被告陈某赔偿营养费，但未向本院提交相关证据予以证实其主张，故本院对原告侯某1的该项诉求不予支持。综上所述，被告陈某应对原告侯某1因交通事故产生的医疗费、误工费、交通费等损失承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯某1医疗费、误工费、交通费等经济损失（5978.51元×50%）2989.26元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费27元，由被告陈某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 顾永军 二〇二〇年七月八日书记员 张丽华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓志辉，男，1988年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东东豪房地产置业有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道西平镇东骏路东骏豪园**商铺B116。法定代表人：谭爱平，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭爱平，女，1983年5月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。再审申请人邓志辉因与被申请人广东东豪房地产置业有限公司、谭爱平委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10719号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，邓志辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月六日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2417号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人李欠龙，男，1983年2月10日出生，住临海市。 本院在执行被执行人李欠龙犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初156号刑事判决书一案中，责令被执行人李欠龙缴纳罚金等人民币2000元，但被执行人李欠龙未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人李欠龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李欠龙有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人李欠龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李欠龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李欠龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人李欠龙目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2417号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年七月九日 代书记员 叶梦娜
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民27891号原告：李运广，男，1989年2月4日出生，汉族，住广西贵港市港**。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路**自编******。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：徐景霞，该公司员工。原告李运广诉被告广州网易计算机系统有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。《广州互联网法院关于在线庭审若干问题的规定（试行）》第六条规定，诉讼参与人应当在庭审前三日内登录广州互联网法院诉讼平台，按照指引进行庭前测试，确保参加庭审时网络稳定、畅通，视频画面清晰，音频传输流畅。测试后，当事人应按照诉讼平台的指引，填写测试表格。第七条规定，诉讼参与人应当确保庭审环境与测试通过后的庭前测试环境一致，应当在庭审前十五分钟登录广州互联网法院诉讼平台进入庭审，检测网络、音频及视频等设备。2020年7月29日，本院开庭前15分钟组织原被告双方调试庭审设备，原告设备音频传输存在声音小的问题，经技术人员提醒后未更换。审判员11时06分开庭审理案件时，原告李运广的设备再次出现声音小、无声音等问题。11时15分，审判员致电原告李运广告知退出重新登录，其未操作。随后，审判员再次提醒其在11时30分前佩戴耳机或更换设备以保证在线庭审继续进行，否则将承担相应的法律后果，但其仍未更换。本院认为，原告李运广经本院多次提醒更换庭审设备拒不更换，导致在线庭审无法正常审理，为无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李运广撤诉处理。案件受理费25元，由原告李运广负担。审判员  李朋二〇二〇年七月二十九日法官助理许燕玲书记员伍津君
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执930号之一申请执行人：孙二华，男，1985年12月9日出生，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市。被执行人：赵新红，男，1975年2月10日出生，汉族，皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。本院在执行孙二华与赵新红合同纠纷一案中，依据生效法律文书：赵新红返还孙二华借款100000元及利息、负担案件受理费1150元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年七月二十九日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5550号 上诉人（一审反诉人）：兰桂全。 上诉人兰桂全不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初10719号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 兰桂全上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定一审法院受理上诉人的反诉，且与本诉合并审理。事实和理由：一、庞寿强的本诉与兰桂全的反诉，均源于双方于2016年4月12日签订的《协议书》，均基于双方之间的民间借贷及不动产让与担保这一相同法律关系，均基于庞寿强用位于南宁市房屋及车位过户至南宁市远拓置业有限公司名下，并承担本次更名所需所有费用，兰桂全同意借款250万元给庞寿强这一相同事实。由于上诉人的反诉请求与本诉是基于相同法律关系、相同事实，兰桂全的反诉符合法律规定的反诉条件。二、若反诉不予受理，上诉人另行以民间借贷案件起诉，而本诉案件显然要以上诉人另行起诉的借贷案件的审理结果为依据，则本诉的裁判需中止审理，待民间借贷案件判决生效确定庞寿强借款本息后，才能恢复本诉案件的审理，显然增加当事人的诉累，为节约司法资源，保证法院裁判的正确性和统一性，理应受理兰桂全的反诉，且合并审理。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，兰桂全提出反诉的当事人超出本诉当事人的范围，反诉与本诉不属于相同的法律关系，诉讼请求非基于相同事实，不属于人民法院应当合并审理反诉的情形。综上，兰桂全的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定对兰桂全的反诉不予受理处理正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2448号申请执行人：江西省高安市人民法院，住所地，江西省高安市，高安大道**。法定代表人：欧阳平安，该院院长。被执行人：全真真，男，1994年10月15日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，个体户，家，家住江西省余干县涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月11日被高安市公安局刑事拘留，于2019年1月15日被依法逮捕。现羁押于高安市看守所。被执行人：刘增想，男，1982年6月6日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，个体户，家，家住江西省余干县涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月13日被高安市公安局刑事拘留，于2019年1月15日被依法逮捕。现羁押于高安市看守所。被执行人：刘志超，男，1995年10月15日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，家，家住江西省余干县涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月5日被高安市公安局刑事拘留，于2019年3月12日被依法逮捕。现羁押于高安市看守所。被执行人：王星星，男，1995年7月23日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，家，家住江西省余干县涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月18日被浙江省永康市公安局民警抓获，于2019年3月19日被羁押于浙江省永康市看守所，于2019年3月21日被高安市公安局刑事拘留，于2019年4月17日被依法逮捕。现羁押于高安市看守所。申请执行人江西省高安市人民法院与被执行人全真真、刘增想、刘志超、王星星追缴违法所得一案。江西省高安市人民法院（2019）赣0983刑初450号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人全真真、刘增想、刘志超、王星星至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人全真真、刘增想、刘志超、王星星银行存款计人民币597000（罚金、违法所得），或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年七月三十一日书记员  刘景龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17735号上诉人（原审被告）：林文辉，男，1987年1月8日出生，汉族，身份证住址福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：沈小英，女，1985年12月29日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县。委托诉讼代理人：张燕妮，女，1986年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人林文辉因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林文辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年七月二十一日书记员 车万昕
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执65号申请执行人：石爱平，男，1970年10月19出生。被执行人：周保强，男，1984年11月08出生。被执行人：董亚娜，女，1984年01月21出生，住呼和浩特市。本院在执行石爱平与周保强、董亚娜合同纠纷一案中，本院向被执行人周保强、董亚娜邮寄送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国网络查控系统以及传统财产查控，查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆以及股票等信息，本院已于2020年7月1日将被执行人银行账户内的存款49633.6元扣划回本院，并将该案款发放给申请人，并对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年1月15日冻结被执行人周保强、董亚娜名下账户，冻结期限二年。申请执行人石爱平需要续行查封的应当在查封期限届满内60日内向本院提出续行查封的书面申请，本院要求申请执行人提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘俊玲审判员 冯 岩审判员 郭白羽二〇二〇年七月一日书记员 李建亚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9634号原告：天津宏通凯达运输有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇北何庄村。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被告：陈仁亮，男，1978年11月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：庞长军，男，1971年11月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：长江财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西直门外大街******。负责人：柳春，总经理。委托诉讼代理人：冉勇，男，1984年4月20日出生，汉族，长江财产保险股份有限公司北京分公司职工，住北京市西城区。原告天津宏通凯达运输有限公司（以下简称宏通凯达公司）与被告陈仁亮、被告庞长军、被告长江财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称长江保险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宏通凯达公司的委托诉讼代理人张振宇，被告陈仁亮，被告庞长军，被告长江保险北分的委托诉讼代理人冉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏通凯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆施救费用2400元、车辆停运损失费125840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日06时11分，在北京市五环路56公里处，陈仁亮驾驶车牌号为×××的小型面包车由南向北行驶，武大永驾驶原告所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。后经认定，陈仁亮负事故全部责任，武大永无责任。事发后，原告车辆因无法正常行驶被汽车救援服务公司拖走，产生施救费用2400元。同时，因原告车辆受损严重，在维修期间(2019年10月28日至2019年12月21日)无法正常运营，产生停运损失125840元。就赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈仁亮辩称，我是给庞长军开车的，长江保险北分和庞长军已经赔偿了原告，我不同意原告的诉讼请求。被告庞长军辩称，不同意原告的诉讼请求，长江保险北分已经对原告赔偿完毕。被告长江保险北分辩称，我司已经支付原告车辆施救费15000元，停运损失费不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日06时11分，在北京市五环路56公里处，陈仁亮驾驶车牌号为×××的小型面包车由南向北行驶，武大永驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。2019年10月28日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故认定书》，确定：陈仁亮负事故全部责任，武大永无责任。宏通凯达公司系×××号车辆所有权人，武大永系宏通凯达公司司机。杨磊系×××号车辆所有权人，庞长军借用杨磊车辆，陈仁亮系受雇于庞长军。×××号车辆在长江保险北分投保了交强险、商业三者险200000元及不计免赔，保险期限自2019年6月10日至2020年6月9日止。事故发生后，长江保险北分支付宏通凯达公司拖车费15000元、车辆修理费60496元、物品损失费33516.19元。诉讼中，宏通凯达公司提交收据、发票，证明其支付自停车点到修理厂的拖车费2400元，陈仁亮、庞长军、长江保险北分对此不予认可，认为长江保险北分已经支付自事故发生地点至临时停车点的拖车费15000元；提交事故车辆维修证明，证明×××车辆维修时间自2019年10月28日至2019年12月21日，陈仁亮、长江保险北分对此不予认可；提交发票、运输用车审批单、运输明细、货物运输合同，证明×××车辆每趟运输费用为2640元，每月运输26趟，停运损失费共计125840元，陈仁亮、庞长军、长江保险北分对此不予认可。庞长军提交录音，证明宏通凯达公司认可其有拖车，不需要我方承担拖车费，并让我方积极配合其找保险公司赔偿，宏通凯达公司对此不予认可。长江保险北分提交照片，证明×××车辆已于2019年11月14日维修完毕，宏通凯达公司对此不予认可，称该照片不能显示车辆的全貌，拍照时车辆尚未整体维修完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队对事故责任的划分，陈仁亮负事故全部责任。宏通凯达公司所有的×××号车辆已在长江保险北分投保了交强险和商业三者险，长江保险北分应在保险责任限额内承担赔偿责任。因陈仁亮受雇于庞长军，庞长军应按其雇员在交通事故中的过错程度，在保险责任限额外承担赔偿责任。现宏通凯达公司提交的证据能够证明其支付自临时停车点至修理厂的拖车费2400元，且双方均认可庞长军、长江保险北分未支付该笔费用，故其主张该笔费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。×××号车辆系从事货物运输的车辆，因交通事故导致该车辆无法从事相应经营活动，车辆修理期间势必会产生停运损失，故宏通凯达公司主张停运损失费的诉讼请求，符合法律规定，本院根据×××号车辆停运时间、运营收入酌情确定其停运损失费为50000元。因宏通凯达公司主张的停运损失费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由庞长军承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、长江财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿天津宏通凯达运输有限公司车辆施救费用2400元；二、庞长军于本判决生效后七日内赔偿天津宏通凯达运输有限公司停运损失费50000元；三、驳回天津宏通凯达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由天津宏通凯达运输有限公司负担1694元（已交纳），由庞长军负担1171元（天津宏通凯达运输有限公司已交纳，庞长军于本判决生效之日起七日内给付天津宏通凯达运输有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年七月九日书记员  康晓龙
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申522号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄德宏，男，1969年10月14日出生，汉族，。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西中煤平朔宇辰有限公司。法定代表人：李爱和，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。再审申请人黄德宏因与被申请人山西中煤平朔宇辰有限公司排除妨害纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终884号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄德宏再审请求：1.依法撤销朔州市中级人民法院（2019）晋06民终884号民事判决；2.请求再审本案并依法改判，判决再审申请人无需腾空搬离位于朔州市××区第11、12号房屋并无需将上述房屋交还山西中煤平朔宇辰有限公司；3.一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，书证应当提供原件，物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中《房屋移交函告》以及平朔工业集团向被申请人出具的《授权证明》作为认定被申请人是否具备一审原告资格的证据仅有复印件而无原件，且被申请人提供原件并不存在困难，导致复印件无法与原件进行核对。根据修改前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。此外，《授权证明》并非原始授权委托书，且其仅载明“管理与处置”并不符合《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定的授权委托书的形式要求，凭此证明不产生诉讼权利主体变更的法律效果。故上述两份证据不能作为被申请人具备本案诉讼资格的证据。原审法院对上述两份复印件所载明的内容予以认定并确认被申请人具有诉讼资格明显缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《房屋移交函告》中载明涉案房屋所处位置为“大临一区”，但“大临一区”称呼始于2000年大临路修建之后，而《房屋移交函告》落款时间为1994年，当时仅有“省六建家属院”称呼而无“大临一区”叫法，故《房屋移交函告》明显属于伪造。（三）原判决适用的法律确有错误。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因内部建房、分房等引起的占屋、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中涉案房屋属山西省六建公司单位内部建房，再审申请人是通过支付合理对价的方式从原房主处购得，未办理产权证书属于历史遗留问题，根据上述规定，案涉争议不属于人民法院管辖，原审法院予以受理违反上述规定。本院认为，综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是否为伪造以及原判决适用的法律是否确有错误。（一）针对再审申请人认为的原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本院认为，被申请人所提供《房屋移交函告》及《授权证明》虽为复印件，但该两份证据与平朔露天煤炭公司（被申请人母公司前身）与解放军51082部队所签《协议书》、再审申请人与案外人贾日成所签《房屋转让协议》、被申请人提供的《人民调解委员会调查笔录》、被申请人与朔州市人民政府所签《城市综合体平朔范围内地面附着物补偿协议》以及《补偿价格汇总报告》能够相互印证，上述证据所形成的综合证明效力能够证明涉案房屋属平朔工业集团有限责任公司（被申请人母公司）财产且已授权由被申请人管理与处置，即被申请人已取得涉案房屋的处分权利。故原审法院对被申请人诉讼主体是否适格的认定并非基于单一证据，而是在结合各种相关证据的基础上所作的综合分析与认定，该认定并不违反修改前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，因此原审法院所作认定并无不当。（二）针对再审申请人认为原判决认定事实的主要证据是伪造的再审理由。本院认为，再审申请人虽以《房屋移交函告》签订时并不存在“大临一区”为由主张《房屋移交函告》系伪造证据，但其并未提供证据证明涉案房屋所属区域存在名称变更，其仅以大临路修建之后才存在“大临一区”称呼并不足以证明修路之前不存在相同称呼。且《房屋移交函告》在本案事实认定中仅起辅助印证作用，综合本案其他证据足以认定涉案房屋所有权人为平朔露天煤炭公司（被申请人母公司前身），故该证据真伪与否不影响原审法院对案件事实的认定。（三）针对再审申请人认为原判决适用的法律确有错误的再审理由。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中规定单位内部建房、分房等引起的占屋、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案诉争虽为房屋腾退，但被申请人并未向再审申请人进行涉案房屋的分配，故该案并非因内部建房与分房而起争议，而是因再审申请人侵占被申请人房屋所形成的诉讼。因此该纠纷不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》适用范围，原审法院受理本案符合法律规定。综上，黄德宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄德宏的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年七月八日法官助理 张华峰书记员 高丽云