广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初766号原告（执行案外人）：肇庆市建基基础工程有限公司，住所地肇庆市***********第18卡，注册号441********4594。法定代表人：梁1，该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区*****************第1-5卡、二层201-205卡、三层201-303卡，统一社会信用代码914***********479T。负责人：蔡国华。委托诉讼代理人：黄泽星，中国工商银行股份有限公司肇庆分行副总经理。委托诉讼代理人：黄伙森，中国工商银行股份有限公司肇庆分行员工。被告（被执行人）：彭1，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。被告（被执行人）：李小1，女，1963年3月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。被告（被执行人）：黄1，男，1960年3月21日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区****星湖湾A区7幢A5房。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。被告（被执行人）：杨巧1，女，1962年7月12日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区**********。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。被告（被执行人）：王金1，女，1975年10月19日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区****嘉湖新都市美湖居3B栋1601房。第三人（被执行人）：梁1，男，1970年8月16日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区***********。原告肇庆市建基基础工程有限公司（以下简称建基公司）诉被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行、彭1、李小1、黄1、杨巧1、王金1、第三人梁1案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告建基公司法定代表人梁1、委托诉讼代理人高卫军、被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行委托诉讼代理人黄泽星、黄伙森、被告彭1、李小1委托诉讼代理人罗伟佳、被告黄1、杨巧1委托诉讼代理人廖海涛、第三人梁1到庭参加了诉讼。被告王金1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建基公司向本院提出诉讼请求：1.确认原登记于被告梁1、彭1、黄1名下的位于肇庆市***********第十八卡商铺及G幢201、202、203、205、206房实际所有权人为原告；2.确认（2019）粤1202执538号执行案件执行结余款为原告所有；3.判决（2019）粤1202执538号执行案件执行结余款退还给原告；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：端州区法院作出的（2018）粤1202民初3213号民事判决书确定的债务实际上系原告债务，是以第三人名义向被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行借贷用于原告的日常生产经营开支，还贷资金也系原告的资金。用于担保的房产-----原挂名登记于第三人梁1、被告彭1、被告黄1名下的位于肇庆市***********第十八卡商铺及G幢201、202、203、205、206房实际上属于原告所有，系原告的财产。因此，执行法院依拍卖该些物业所得价款偿还被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行的债务也是正确的。由于第三人梁1、被告彭1、被告黄1均系原告股东，而位于肇庆市***********第十八卡商铺及G幢201、202、203、205、206房的购房款来源系原告为该楼盘开发商承建了桩基础工程所得工程款，经双方协商直接以物抵债方式，将该些物业用于偿还原告工程款。在办理过户登记时，挂名登记于第三人梁1与被告彭1、被告黄1三人名上。第三人梁1、被告彭1、被告黄1三人代持原告房产期间，房产的租赁收入也一直由原告实际享有并用于经济开支。因此，原告恳请法院将（2019）粤1202执538号执行案件执行结余款项退还给原告是合理合法的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等有关法律规定，特向法院起诉，望及时裁决，保障原告的合法权益。被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行辩称：本案是原告股东之间的纠纷，与我行无关，请求法院驳回对涉及我行的全部诉讼请求。被告彭1、李小1辩称：1、原告主张案涉房屋为其所有，缺乏事实和法律依据，根据物权公示的原则，以及所作出的（2019）粤1202民初345号判决书，以及肇庆中院作出的（2019）粤12民终1958号判决书，均可证明案涉房屋属两被告及第三人共同所有，与原告无关；2、原告在本案的诉讼理由其实也在前述两案中作了相应的陈述，但均被法院予以驳回，因此也恳请法院依法驳回的全部诉讼请求；3、本案的纠纷纯粹是第三人梁1滥用其作为原告的法定代表人的身份所滥用的诉权，意在拖延本案的执行，请求法院予以明鉴。被告黄1、杨巧1辩称：1、原告梁1仅占建基公司股份的三分之一，在占公司股份三分之二的股东彭1、黄1不同意起诉的前提下，擅自使用建基公司印章提起执行异议之诉，依法应追究梁1相应的法律责任。彭1、黄1现代表建基公司股份三分之二的表决权，以公司股东会名义要求撤回本案的起诉，并撤销梁1的公司法定代表人身份。建基公司的股东包括梁1、黄1、彭1，各占三分之一的股份。本案梁1利用担任建基公司法定代表人和承包公司而掌握公司印章之机，未经召开公司股东会，在占公司股份三分之二的股东黄1、彭1不同意的前提下，擅自以市建基公司名义提出执行异议之诉，显属虚假诉讼，依法应追究其相应法律责任。根据我国公司法的规定，彭1、黄1现代表建基公司股份三分之二的表决权，以公司股东会名义要求撤回本案的起诉，并撤销梁1的公司法定代表人身份。2、根据生效的端州区人民法院（2018）粤1202民初3213号民事判决书查明的事实，该涉案债务借款人是梁1、王金1，而抵押人是梁1、王金风、黄1、杨巧1、彭1、李小1，与建基公司无关。3、涉案商铺登记在梁1、黄1、彭1三人共同名下，属于三人共有，各占三分之一的份额，拍卖涉案商铺所得款属于梁1、黄1、彭1三人所有，与建基公司无关。生效的端州区人民法院（2019）粤1202民初345号民事判决和肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1958号民事判决等多份生效判决书认定，涉案商铺登记在梁1、黄1、彭1三人共同名下，根据我国《物权法》第九条、第十七条的规定，涉案商铺属于梁1、黄1、彭1共同共有。而《委托书》《会议记录》均不能证明涉案商铺己转移到建基公司名下，《审计报告》《财务会计报告》均不具合法性，《农行卡交易明细清单》与本案无关。因此，涉案商铺属梁1、黄1、彭1共有，拍卖涉案商铺所得款自然属梁1、黄1、彭1三人所有。4、梁1实质是想侵占应属黄1、彭1的资金用于偿还其因承包公司而产生的个人债务。第三人梁1述称：请求法院依法认定，原告已经提供了相应的证据，如被告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行的答辩意见，本案是股东之间的纠纷，但彭1和黄1进行分拆。被告王金1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋的登记、处置状况。肇庆市端州区***********第十八卡商铺及G幢201房、202房、203房、205房、206房原产权登记权属人均为梁1、黄1、彭1。2018年10月18日，本院作出（2018）粤1202民初3213号原告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告梁1、王金1、黄1、杨巧1、彭1、李小1金融借款合同纠纷一案民事判决，判令：一、解除中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行与被告梁1、王金1、黄1、杨巧1、彭1、李小1签订的编号[经]字[肇庆分]行[端州]支行[2013]年[2216]号、[消]字[肇庆分]行[端州]支行[2014]年[3900]号、[3901]号、[3902]号《个人借款/担保合同》；二、被告梁1、王金1在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行借款本金1836459.15元，利息68932.82元（上述利息含罚息和复利，暂计至2018年5月20日止，此后的利息、罚息按中国人民银行规定和《个人借款／担保合同》约定的利率继续计算至本息还清之日止）；三、如被告梁1、王金1不履行上述第二判项确定的债务和本案诉讼费用，原告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行有权对被告梁1、黄1、彭1提供的抵押物1、位于肇庆市************、206房(他项权证号：粤房地他项权证肇字第0200011703、0200011705号)；2、位于肇庆市************、202、203房(他项权证号：粤房地他项权证肇字第0200011706、0200011702、0200011704号)；3、位于肇庆市***********第十八卡(他项权证号：粤房地他项权证肇字第**)的折价款或拍卖、变卖价款在430万元最高额度内享有优先受偿权；四、如被告梁1、王金1不履行上述第二判项确定的债务和本案诉讼费用，原告中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行有权对被告梁1、黄1、彭1提供的抵押物1、位于肇庆市************、202、203、204写字楼；（他项权证号：粤房地他项权证肇字第0200018190、0200018189、0200018191号）2、位于肇庆市***********、19、20卡(他项权证号：粤房地他项权证肇：粤房地他项权证肇字第************、17卡(他项权证号：粤房地他项权证肇字第0200018：粤房地他项权证肇字第**苑2（B）幢101卡商铺(他项权证号：粤房地他项权证肇字第0100032067号)的折价款：粤房地他项权证肇字第**优先受偿权。因梁1、王金1、黄1、杨巧1、彭1、李小1未履行上述判决义务，中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤1202执538号。在执行期间，本院对被执行人梁1、黄1、彭1共同共有的案涉肇庆市端州区***********第十八卡商铺及G幢201房、202房、203房、205房、206房进行评估、拍卖。2019年9月11日，买受人邓学荣以人民币3928296元的最高价竞得上述房产。此后，本院依法将款项划付给申请执行人以清偿被执行人所欠债务，收取案件执行申请费及拍卖辅助服务费后，执行结余款1689405.01元。此后，建基公司以其为上述房产实际权利人为由提起执行异议，请求将执行结余款退还给建基公司。本院于2019年12月26日作出（2019）粤1202执异209号执行裁定书，裁定驳回案外人建基公司的异议请求。建基公司在法定期限内提起本案诉讼。原告主张对案涉房屋享有权利的情况。建基公司主张其为案涉房屋的原实际权利人，并提供如下证据：（一）2013年12月27日彭1出具的《委托书》，内容为：建基公司总经理、各位股东、财务部以及各位员工，现本人将建基公司个人名下的33.33%股权转让给梁超先生。转让手续正在办理当中。本人特委托梁超从现在起，代表本人在公司行驶各项责、权、利。代表本人在公司参与财务一切账目管理，参与公司生产管理及一切对外合作业务管理，公司资产及经营性债权债务管理。代表本人出席公司所有会议，行驶各项表决权，代表本人签名。直至转让手续办理完善止。（二）2016年3月23日《会议记录》《肇庆市建基基础工程有限公司房产清单表》，内容为：因经济环境恶劣，根据建基公司全体股东同意，并于2016年2月24日开会商讨后，作出如下决议：一、确定公司内部结算日为2015年12月31日止，对公司此日之前所做项目的债权、债务及资产进行清算（部分见附表一）（含已开工但未完工的项目）内部清算组成人员为三股东：梁1、黄1、彭1，因清算产生的相关费用由公司负责；二、鉴于公司借银行贷款要及时还款，而公司投资及施工工程的应收款未能及时收回，经全体股东确认，将属于公司（登记在梁1、黄1、彭1、李锦坚名下）的房产（已用于银行贷款抵押，清单见附表二）进行公平合理处置，偿还所欠银行全部贷款（金额见附表三），并办理好相关房产权属手续；三、经全体股东确认，公司现有桩基共七台套，机型及清单见附表四，各股东按公平原则进行分配，明确具体权属，于2016年1月1日起，以公司名义新接的项目由梁1负责和承担，由新项目产生的债权、债务由梁1独自承担，与公司和其他股东无关，但梁1应向公司交纳相应的管理费。《会议记录》落款处有梁1、黄1、梁超的签名。附表《肇庆市建基基础工程有限公司房产清单表》序号4内容为：房地座落及名称棠岗路加洲阳光G幢住宅201、202、203、205、206及棠岗路加洲阳光G幢首层十八卡商铺，所有权来源2010年9月30日购买，产权证权属人梁1、黄1、彭1，每月租金15750元。《肇庆市建基基础工程有限公司房产清单表》落款处有梁1、黄1、梁超的签名。（三）2014年度、2015年度建基公司《财务会计报告》，记载2014年12月份、2015年12月份“房屋折旧”一栏列表中包括“华生加州阳光G座201房、202房、203房、205房、206房，华生加州阳光G座首层18卡商铺”。（四）2019年11月10日肇庆市华生投资发展有限公司出具的《关于以商品房抵桩基础工程款的说明》，内容为：我公司原设立的项目公司“肇庆市加州新城房地产实业开发有限公司”开发的位于肇庆市加州新城商住小区*#-4#楼的静压桩基础工程系由肇庆市建设工程公司第三分公司承建，后经结算，双方同意以该项目开发的商品房，即位于肇庆市************、202、203、205、206房以及首层十八卡商铺抵作支付肇庆市建设工程公司第三分公司桩基础工程款。（五）2011年8月22日《中国工商银行个人对公往来户（同城）汇款回单》，载明梁1向肇庆市华生投资发展有限公司转账115万元。建基公司表示工程款不够支付购房款，由公司（梁1的工商银行账户）支付了购房款。建基公司还提供《梁1农行卡交易明细清单》《个人借款/担保合同》《个人借款最高额抵押合同》《借款凭证》《情况说明》《梁1活期历史明细清单》《肇庆市建基基础工程有限公司付款审批表》《仲裁裁决书》、微信聊天记录截图、《终止合伙协议》等证据,证明建基公司为案涉房屋实际权利人，案涉房屋出租的租金收入是用于偿还公司的经营贷款。建基公司表示：建基公司为案涉房屋的实际权利人，房屋来源于梁1、彭1、黄1三人合伙经营的肇庆市建设工程公司第三分公司经营所得的工程款抵扣房款，后将该公司财产全部转移到建基公司名下。彭1、李小1表示：1、会议记录、委托书并不能证明案涉房屋属于建基公司所有的事实，委托书只是载明彭1在办理股权转让期间受理梁超管理原告公司事务，不等于彭1授权梁超确认案涉房屋的权属；会议纪要的附表2也没有彭1的签名确认；股权转让也没有经法定的程序遵循公司其他股东的意见，因此无论是委托书和会议纪要都不能证明案涉房屋属建基公司所有的事实，建基公司错误地了解了授权的范围；2、财务会计报告是建基公司单方面制作，没有公司任何财务人员以及公司盖章确认，相关的财务信息也没有相应的单据予以佐证，因此对该报告的三性不予认可，更不能证实建基公司想要证明案涉房屋权属的意思；3、关于说明，公司具有独立性，该说明牵涉到四间公司包括华生公司、加州公司、建设工程第三分公司，三者之间与建基公司之间的关系也没有其他证据予以佐证，不能证实以房抵工程款的事情，更不能证明房屋权属情况；4、案涉房屋来源于工程款抵扣，是其他合伙项目包括第三分公司承建的项目，与建基公司无关。黄1、杨巧1表示：同意彭1、李小1的意见，补充：1、我方不认可委托书，没有我方签名，侵犯了我方作为股东的利益，也一直没有办理相关的公司股东变更登记；2、梁1、彭1、黄1三人是建基公司的股东，一起经营建基公司的业务，但在建基公司之外也存在与建基公司无关的个人合伙关系；3、企业具有独立的人格，建基公司和第三分公司是不同的主体；4、案涉房屋来源于三人的个人合伙的工程款资金，不是来源于建基公司的资金。梁1表示：我方认同建基公司的主张，涉案房屋实际是我方本人在承包建设第三分公司的工程款来抵买案涉房屋的。另查明：建基公司的股东为梁1、黄1、彭1，法定代表人为梁1。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。被告王金1经本院合法传唤并未到庭参与诉讼，且未提交任何证据及答辩意见，视为其放弃抗辩、质证和举证的权利，本院依法缺席判决。对于原告建基公司的起诉是否有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院作出（2019）粤1202执异209号执行裁定书，驳回案外人建基公司的异议请求后。建基公司在法定期限内提起本案诉讼。对于建基公司股东黄1对建基公司提起本案诉讼的异议，属于建基公司的股东内部纠纷。梁1作为建基公司的股东之一及法定代表人代表公司，依据《公司法》第一百五十一条的规定提起本案诉讼于法有据，应予以继续审理。对于梁1、王金1的诉讼地位。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”被执行人梁1不反对建基公司的异议，故梁1在本案的诉讼地位应为第三人；被执行人王金1没有对原告的起诉进行表态，而本案涉及对诉讼标的确权问题，故王金1在本案中的诉讼地位应为被告。对于建基公司主张的其为案涉房屋的原实际权利人问题。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋原登记在梁1、黄1、彭1名下，原应为梁1、黄1、彭1三人共同共有。建基公司认为其为案涉房屋原实际权利人，应提供证据予以证明。对于建基公司提供的证据，本院作如下认定：1、对于彭1出具的《委托书》，涉及股权转让事宜，《委托书》上未有股东黄1的签名，效力存在瑕疵，且《委托书》的授权范围不包括确认或转移案涉房屋产权；2、对于《会议记录》《肇庆市建基基础工程有限公司房产清单表》，未有彭1的签名，且上面所载内容不能证明梁1、黄1、彭1约定案涉房屋的产权属于建基公司或将案涉房屋的产权转移给建基公司；3、对于2014年度、2015年度建基公司《财务会计报告》，该报告为建基公司单方制作，被告彭1、黄1不予认可，本院不予确认；4、对于2019年11月10日肇庆市华生投资发展有限公司出具的《关于以商品房抵桩基础工程款的说明》，该说明所载案涉房屋抵作支付肇庆市建设工程公司第三分公司工程款，建基公司未能举证证明肇庆市建设工程公司第三分公司与建基公司之间的关系，且未能举证证明其主张的肇庆市建设工程公司第三分公司将财产转移给建基公司，故该说明建基公司不能据此证明取得案涉房屋产权；5、对于2011年8月22日《中国工商银行个人对公往来户（同城）汇款回单》，该证据没有显示汇款用途，不能反映是用于购买案涉房屋或商铺，且该汇款账户是梁1个人的账户，不能反映与建基公司之间的关系；6、对于建基公司提供的《梁1农行卡交易明细清单》《个人借款/担保合同》《个人借款最高额抵押合同》《借款凭证》《情况说明》《梁1活期历史明细清单》《肇庆市建基基础工程有限公司付款审批表》《仲裁裁决书》、微信聊天记录截图、《终止合伙协议》等，上述相关银行贷款资料、银行账户流水等证据均不能证明建基公司为案涉房屋的原实际权利人。综上，建基公司提供的证据不能证明其为案涉房屋的原实际权利人，故建基公司主张其为案涉房屋的原实际权利人，继而请求确认执行结余款归其所有并予以退还，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市建基基础工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币31515元(原告肇庆市建基基础工程有限公司已预交)，由原告肇庆市建基基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林 达审 判 员  杨 华审 判 员  林嘉慧二〇二〇年七月十五日法官助理  黎 璐书 记 员  梁智杰