wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初2372号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区青年西路19号。负责人：周一青，行长。委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坚，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。被告：许世俊，男，1979年5月16日生，汉族，住海安市。原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中行南通分行）与被告许世俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南通分行委托诉讼代理人金朋举到庭参加诉讼，被告许世俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行南通分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金125104.14元及截至2020年3月5日的期内利息60.6元、逾期罚息4785.03元；并支付以尚欠借款本金及期内利息为基数，支付自2020年3月6日起至实际清偿之日止，按年利率9.135%计算的逾期罚息；2、判令被告支付原告律师费损失14000元；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年5月3日，被告通过中国银行“中银E贷借款平台”向原告提出借款申请，原告经审核后向被告提供借款额度127000元，后被告于2018年9月3日向原告申请提款98500元，对于该笔借款被告陆续归还了43500元，2018年10月8日被告再次申请提款72000元。以上借款均为按月付息，到期一次性还本。上述借款借期均已届满，截至2020年3月5日，被告尚结欠原告借款本金125104.14元、期内利息60.6元、逾期罚息4785.03元。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告许世俊未应诉答辩。原告中行南通分行围绕其诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同及中银E贷审批材料、许世俊的中国银行个人账户交易流水查询、贷款已还款明细、逾期未还款查询、委托代理合同、律师费发票等证据。被告许世俊未应诉答辩，未提供反驳证据。本院对上述证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，被告许世俊通过中国银行网络客户端向中国银行股份有限公司申请借款，双方以数据电文形式签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定贷款人中国银行股份有限公司同意向借款人即被告提供循环贷款，期限为自本合同生效之日起一年，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分。贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日计息，日利率=年利率/360。本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。还款以借款人通过电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。借款人未按期归还贷款本息的构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。该合同中，还约定了送达地址、送达方式等。后经中国银行股份有限公司线上审批，核准被告许世俊的借款额度为127000元，额度期限12个月。2018年9月3日，原告依据被告申请向其发放贷款98500元，原告系统显示：还款方式每月只还利息，贷款到期日2019年9月3日，利率6.09%，对于该笔借款，被告在借期内曾分别于2018年9月6日归还借款本金5500元、于2018年9月28日归还借款本金38000元。2018年10月8日，原告依据被告申请再次向其发放贷款72000元，原告系统显示：还款方式每月只还利息，贷款到期日2019年10月8日，利率6.09%。对于上述两笔贷款，被告均未能按约足额付息还本，现两笔贷款借期均已届满，截至2020年3月5日，被告尚结欠贷款本金125104.14元、期内利息60.6元、逾期罚息4785.03元。原告为本案诉讼与江苏友诚（南通）律师事务所签订《委托律师代理合同》，委托该所代理案涉诉讼，并约定律师费为14000元。本院认为，案涉个人网络循环贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已依约履行了自己的合同义务，向被告发放，被告未能按约履行还款义务是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。案涉借款借期均已届满，现原告要求被告偿还借款本金125104.14元、期内利息60.6元，及截至2020年3月5日的逾期罚息4785.03元，并支付自2020年3月6日起至实际清偿之日止，以上述本金及期内利息之和即125164.74元为基数，按年利率6.09%的1.5倍即年利率9.135%计算的罚息，符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费14000元，有案涉合同为凭，亦在合理范围内，本院予以支持。本院按照案涉合同中约定的送达地址向被告邮寄了相关诉讼材料，属合法送达，但被告许世俊无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张抗辩的权利，本院可依据查明的事实，依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许世俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司南通分行借款本金125104.14元、期内利息60.6元，及截至2020年3月5日的逾期罚息4785.03元，并支付自2020年3月6日起至实际清偿之日止，以125164.74元为基数，按年利率9.135%计算的罚息。二、被告许世俊于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司南通分行律师费损失14000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589.5元（已减半），由被告许世俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3179元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆       栋       梁法官助理 郁              华二〇二〇年七月十日书 记 员 李展
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1386号上诉人（原审被告）：陈国康，男，汉族，1989年7月15日出生，住广东省四会市东城区***********。被上诉人（原审原告）：陈永桂，男，汉族，1976年7月28日出生，住广东省四会市东城区***********。上诉人陈国康因与被上诉人陈永桂健康权纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈国康经本院传票依法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈国康撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（陈国康已预交），减半收取25元，由上诉人陈国康负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年七月一日法官助理 江雪莲书 记 员 何桂好
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4627号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张世伟，男，1980年3月13日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张世伟借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14547号民事判决书，要求被执行人张世伟支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计28844.88元。本院于2020年3月4日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4627号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月十日书记员  潘林琳
吉林省长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0102行审93号申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所：长春市南关区亚泰大街中环**。法定代表人李一鸣，局长。委托代理人王燕妮，该局工作人员。被执行人董耀鹏，男，1990年2月17日出生,,住长春市申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人董耀鹏未履行长运罚字[2019]第22010035318号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。经审查，2019年11月5日，申请执行人与长春站前公安分局民警在长春西站站前街联合执法时发现，被执行人驾驶×××号出租车正在车下主动询问过往乘客，主动揽客。申请执行人于同日立案。经调查，该车为长春市嘉禹出租汽车有限公司出租车，被执行人存在驾驶出租车主动揽客的行为。申请执行人于2019年11月22日作出强违通（2019）第22010035318号违法行为通知书，告知被执行人涉嫌出租车驾驶员主动揽客的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第四十七条第一款第五项的规定，依据该条例第六十六条第一款第一项的规定，拟对被执行人给予罚款贰仟元的行政处罚并同时责令改正，并于2019年11月23日邮寄送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，未申请听证。申请执行人于2019年11月29日作出强运罚（2019）第220100352318号交通运输行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款贰仟元的行政处罚并同时责令改正，于2019年11月30日邮寄送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。2020年6月2日申请执行人作出长运催字（2019）第22010035318号催告书，并于同日邮寄送达被执行人，现被执行人仍未履行长运罚字（2019）第22010035318号交通运输行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》的规定，申请执行人作为城市公共客运管理机构具有对违反该条例的行为作出行政处罚的职权。被执行人作为出租车司机主动揽客的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第四十七条第一款第五项的规定，申请执行人依据该条例第六十六条第一款第一项的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款2000.00元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币2000.00元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下：对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年七月二十四日书记员 周思彤
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5836号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：芦军武，男，1984年3月24日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人芦军武借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24836号民事判决书，要求被执行人芦军武支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计26774.05元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5836号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执14990号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：钟秀恒，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省电白县（以上身份情况均系自报）。 被告人钟秀恒贩卖毒品一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月27日就被告人钟秀恒刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人钟秀恒罚金人民币3000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有执行。由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息调查其财产情况。另，被执行人现在服刑期间。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执14990号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年七月二十七日 书记员  梁毅娜
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初10832号 申请人:中山市群创光电科技有限公司，住所地广东省中山市古镇同益工业园同顺路****第**601。 法定代表人：刘小东，执行董事。 委托诉讼代理人：邓以超，北京市京师（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被申请人：中山市金卡弗特照明科技有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇工业区工业大道中****之一 法定代表人：吴旺。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009 主要负责人：闻广，总经理。 申请人中山市群创光电科技有限公司与被申请人中山市金卡弗特照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市群创光电科技有限公司于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市金卡弗特照明科技有限公司价值57000元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市金卡弗特照明科技有限公司价值57000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴艺明 二〇二〇年七月三十日 书记员  黎沛琳
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5056号之一 申请执行人：黄巨安，男，1967年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。 被执行人：岑曦澎，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：岑初澎，男，1984年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：岑文江，男，1961年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人黄巨安与被执行人岑曦澎、岑初澎、岑文江民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初12050号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人岑曦澎、岑初澎、岑文江应当向申请执行人偿还借款300000元及利息。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人黄巨安向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年7月7日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月7日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人黄巨安释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年七月十六日 书记员  赵 頔
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4572号 申请执行人：李巧巧，女性,1992年3月31日生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：王经伟，男性,1980年4月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被执行人：甘杏华，女性,1989年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：中山市品极灯饰有限公司，统一社会信用代码91442000MA4WEWWG15，住所地中山市横栏镇横东村永兴工业区富庆二路**第**首层第五卡。 法定代表人：王经伟。 关于申请执行人李巧巧与被执行人王经伟、甘杏华、中山市品极灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤20民终416号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年06月02日立案执行，被执行人王经伟、甘杏华、中山市品极灯饰有限公司需向申请执行人支付342655.90元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执4572号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘翰文
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执669号之一 申请执行人：淮南市潘集区人民法院刑庭。 被执行人：高鹏，男，汉族，1976年9月4日出生于安徽省淮南市，小学文化，原系淮南市海宸商贸有限责任公司实际控制人，户籍地淮南市八公山区，现居住在淮南市八公山区。 本院在执行淮南市潘集区人民法院刑庭与高鹏罚金一案中，在执行过程中，当事人双方已达成执行和解协议，但需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0406执669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  苏云平 审判员  冯旭敏 二〇二〇年七月三十日 书记员  段环环
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3297号上诉人(一审原告)舒勇，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人张婷，北京京平律师事务所律师。被上诉人(一审被告)信阳市人民政府，住所地信阳市羊山新区行政办公区。法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人李巧云，信阳市人民政府办公室工作人员。一审第三人信阳市住房和城乡建设局，住所地河南省信阳市新五大道与十八大街交叉口。法定代表人张立英，局长。出庭应诉负责人吕靖，该局调研员。委托代理人陈超，信阳市城建监察支队工作人员。委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师。上诉人舒勇因诉信阳市人民政府不予受理复议决定一案,不服南阳市中级人民法院（2019）豫13行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒勇及其委托代理人张婷，被上诉人信阳市人民政府的委托代理人李巧云，第三人信阳市住房和城乡建设局（以下简称信阳市住建局）的委托代理人陈超、井立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：舒勇于2019年4月1日向信阳市人民政府提出行政复议申请，信阳市人民政府于2019年4月17日作出信政复不受字〔2019〕3号不予受理行政复议申请决定书。舒勇一审诉称，舒勇的房屋和土地位于河南省信阳市浉河区五星乡琵琶山村19组，天福集团山河观邸项目在未办理建筑工程施工许可证的情况下强占舒勇土地开工建设，舒勇向信阳市住建局申请查处，但信阳市住建局未依法履行查处法定职责。舒勇针对该不作为行为向信阳市人民政府提起行政复议申请，信阳市人民政府作出不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理舒勇的行政复议申请。信阳市人民政府的复议决定违法，侵害了舒勇的合法权益，请求人民法院撤销信阳市人民政府作出的信政复不受字〔2019〕3号不予受理行政复议申请决定书，责令信阳市人民政府依法受理舒勇的行政复议申请；本案诉讼费由信阳市人民政府承担。南阳市中级人民法院一审审理查明，舒勇系信阳市浉河区五星乡琵琶山村**村民，舒勇的房屋及花棚已于2017年7月30日、2017年11月29日被信阳市人民政府以违章建筑强制拆除。其后，天福集团山河观邸项目开工建设，舒勇以其未办理建筑工程施工许可证而向信阳市住建局申请查处。信阳市住建局对舒勇的申请进行了回复，并对信阳九鼎房地产开发有限公司建设违法行为进行了立案查处，作出了行政处罚决定。2019年3月11日，舒勇再次递交查处申请书。2019年3月19日信阳市住建局作出《关于申请的答复意见》。2019年4月1日，舒勇向信阳市人民政府提出行政复议申请，请求依法确认信阳市住建局未依法履行法定职责行为违法，并责令其依法查处相关违法行为。信阳市人民政府于2019年4月17日作出信政复不受字〔2019〕3号《不予受理行政复议申请决定书》。舒勇不服该不予受理行政复议申请决定，提起本案行政诉讼。南阳市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理的，举报人提起诉讼应当有法律的明确规定。本案中，舒勇在涉案土地上的房屋及花棚已被拆除，其在申请书中提出的“擅自开工建设”并未对其权益产生实际影响。第三人信阳市住建局针对舒勇的申请已经受理、调查并将处理结果予以告知，履行了法定职责。且信阳市住建局的行政行为对舒勇的权利义务不产生实际影响。舒勇的行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，依法不符合受理条件。信阳市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定并无不当。且本案中，信阳市人民政府在作出《不予受理行政复议申请决定书》后，又向信阳市住建局送达了《行政复议意见书》督促其履责。因此，舒勇请求撤销的理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回舒勇的诉讼请求。案件受理费50元，由舒勇负担。上诉人舒勇不服一审判决，向本院上诉称:1.上诉人对案涉土地享有合法的使用权,天福集团山河观邸项目在上诉人合法使用的土地上施工建设且未办理相关手续，上诉人向信阳市住建局申请查处，上诉人与查处行为具有利害关系,上诉人的复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围。２.被上诉人作出复议决定实体程序均违法。一审中被上诉人并未在法定期间内提交任何证据证明其作出的复议决定合法,应当承担举证不能的法律后果,应当认定其作出的复议决定没有依据。被上诉人于4月17日作出不予受理复议决定,显然超过期限,复议程序严重违法。综上,请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.撤销信政复不受字【2019】3号《不予受理行政复议申请决定书》,判令被上诉人依法受理行政复议申请;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。信阳市人民政府答辩称：信阳市住建局的查处行为与上诉人没有利害关系，查处行为本身对上诉人权利义务不产生影响，上诉人的复议请求不属于行政复议受案范围。信阳市人民政府一审已按法律要求提交答辩状和相关证据材料。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。信阳市住建局述称：上诉人不具备本案诉讼主体资格，信阳市住建局的查处行为与上诉人没有利害关系，查处行为本身对上诉人权利义务不产生影响，上诉人的复议请求不属于行政复议受案范围。信阳市住建局已经依法履行了行政职责。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为：本案上诉人的一审诉讼请求是依法撤销信阳市人民政府作出的信政复不受字（2019）3号《不予受理行政复议申请决定书》，责令信阳市人民政府依法受理上诉人的行政复议申请。上诉人的复议请求是依法确认信阳市住建局未依法履行法定职责行为违法，并责令其依法查处相关违法行为。因本案所涉擅自开工建设行为本身不直接侵害上诉人的合法权益，上诉人不能证明其与信阳市住建局履行查处擅自开工建设的职责具有利害关系，且信阳市住建局履行法定职责，对上诉人的查处申请已经受理、调查并将处理结果予以告知，信阳市住建局2019年3月19日作出《关于申请的答复意见》，未增设上诉人的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人的行政复议申请不符合受理条件，信阳市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定处理结果并无不当。另，信阳市人民政府主张在2019年4月1日收到本案行政复议申请后五个工作日内进行了审查，后于2019年4月17日作出被诉不予受理行政复议申请决定，上述程序存在瑕疵，应在今后的工作中予以注意。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舒勇负担。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  关永生审判员  王盛楠二〇二〇年七月二十七日法官助理李晶晶书记员李路通
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5352号 被执行人：严刚，男,1981年5月2日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人严刚盗窃罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初20号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人严刚须缴纳罚金5000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月24日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月二十日 书记员 李洁珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12011号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涂海深，女，1978年6月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李通文，广东泰如律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯宗发，男，1985年7月12日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：谭矜言，广东南天星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张羽，女，1987年8月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：谭矜言，广东南天星律师事务所律师。一审第三人：东莞市玉玲地产中介有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区横坑太和花园****铺。法定代表人：李玉玲。再审申请人涂海深因与被申请人侯宗发、张羽以及一审第三人东莞市玉玲地产中介有限公司（以下简称玉玲地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终6278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涂海深申请再审称：1.侯宗发、张羽诉请返还房款10万元，二审判决涂海深向侯宗发、张羽返还定金10万元与诉讼请求不符。2.案涉房屋取得不动产权证未满2年不得上市交易，因政策原因无法办理过户手续责任不在涂海深。3.二审判决涂海深向侯宗发、张羽返还定金10万元、支付违约金20万元错误，本案应按照定金罚则处理。即使20万元违约金成立，也属过高，应予调整。4.玉玲地产公司未告知涂海深案涉房屋不符合交易过户条件暂时无法过户，没有尽到中介义务。侯宗发、张羽将中介费支付到李玉玲个人账户，不能证明玉玲地产公司收到该笔费用，二审判决涂海深支付该笔中介费错误。综上，请求再审。侯宗发、张羽提交意见称：1.案涉《房屋买卖合同》上备注10万元为定金。2.双方的微信聊天记录、短信记录和通话录音均证实涂海深构成根本违约。3.案涉房屋不受“须取得不动产权证满2年后方可上市交易”的限制，一、二审时涂海深从未抗辩案涉房屋因政策原因不能过户交易。4.二审判决涂海深向侯宗发、张羽返还定金10万元、支付违约金20万元正确。5.案涉《房屋买卖合同》第九条及备注第7点约定，中介费由违约方支付。玉玲地产公司提交意见称：1.案涉房屋2017年4月11日前已完成网签，不受“须取得不动产权证满2年后方可上市交易”的限制。2.玉玲地产公司已经收取侯宗发、张羽支付的中介费，中介费收据上盖有“东莞市玉玲地产中介有限公司”公章。3.玉玲地产公司作为中介方已经促成买卖双方达成交易，但因涂海深个人原因未能最终完成交易，涂海深理应承担违约责任。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点是违约方认定及违约责任承担。关于违约方认定问题。案涉《房屋买卖合同》约定，涂海深将案涉房屋转让给侯宗发、张羽，玉玲地产公司提供中介服务。涂海深与侯宗发的微信聊天记录和通话录音以及玉玲地产公司的陈述显示，侯宗发、张羽向涂海深支付10万元定金后，涂海深怠于配合侯宗发、张羽办理房屋过户手续。侯宗发、张羽起诉要求继续履行《房屋买卖合同》后，案涉房屋因涂海深原因被查封，《房屋买卖合同》已无实际履行可能。涂海深主张案涉房屋因东莞市房屋过户政策暂时无法办理过户手续，缺乏事实依据。二审判决认定涂海深构成违约，并无不当。关于违约责任承担问题。诉讼过程中，买卖双方同意解除案涉房屋买卖合同，涂海深同意向侯宗发、张羽返还定金10万元，二审判决对此予以确认并无不当。案涉《房屋买卖合同》违约责任部分第十条第3款约定“若甲方在签订本合同后悔约不卖给乙方，甲方应在七日内将三倍定金30万元支付给乙方。”该约定与法定定金罚则的内容不符，故一、二审判决认定前述合同约定系违约金条款并综合考虑侯宗发、张羽实际损失、合同履行情况、预期利益等因素，判令涂海深向侯宗发、张羽支付20万元违约金，亦无不妥。侯宗发、张羽于合同签订当日向玉玲地产公司法定代表人李玉玲转账21750元，玉玲地产公司确认该笔费用为中介费，根据案涉合同关于双方任何一方违约，中介费由违约方支付的约定，二审判决涂海深向侯宗发、张羽支付该笔费用，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回涂海深的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年七月三十日法官助理吴小语书记员李艳丽
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保198号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保100号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月三十一日
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1241号罪犯张新忠，男，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2016年2月1日作出(2015)梅县法刑初字第224号刑事判决，以被告人张新忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币10万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月。并处罚金人民币11万元，宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2016年7月11日以(2016)粤14刑终第68号刑事判决，以被告人张新忠犯诈骗罪，寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年八个月。并处罚金10万元。判决生效后，交付执行。因罪犯张新忠在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年10月23日作出（2018）粤16刑更1512号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2027年4月21日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯张新忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张新忠减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张新忠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分448分。罚金10万元已缴纳6800元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张新忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张新忠予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4142号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：范丽霞，女，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人范丽霞借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初35108号民事判决书，要求被执行人范丽霞支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计13148.97元。本院于2020年3月3日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4142号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1408号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：黄勇辉，男，1984年12月8日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人黄勇辉借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12608号民事判决书，要求被执行人黄勇辉支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计76928.71元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人黄勇辉银行存款2290.36元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2240.36元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1408号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
广东省中山市第二人民法院结 案 通 知 书（2020）粤2072执2287号申请执行人中山市金希照明电器有限公司与被执行人广东光为照明工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2019）粤2072民初10455号法律文书，申请执行人于2020年4月1日立案执行。现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072民初10455号法律文书已执行完毕，本案已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2020)鲁1327执1286号本院在执行本院（2019）鲁1327民初1611号民事判决书中，申请执行人王献庆申请将被执行人杨海云纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人杨海云在（2019）鲁1327民初1611号民事判决书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下：将杨海云纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二〇年七月二十九日
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复238号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：郭旗顺，男，1992年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3952号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人郭旗顺并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人郭旗顺的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人郭旗顺单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3952号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保284号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保100号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月三十一日
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民再9号 原审原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地：晋中市榆次区汇通北路**，统一社会信用代码：91140700595349868D。 法定代表人：贾永真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何季雄，山西鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雯青，男，1975年12月23日生，汉族。 原审被告：刘变花，女，1972年4月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。 原审被告：晋中万华路桥建设有限公司，，地址晋中开发区鸣李村统一社会信用：91140700746007866X。 法定代表人：刘秋生，该公司总经理（现在原平监狱羁押）。 原审被告：晋中中效工贸有限公司，，地址榆次区工业园区**路统一社会信用：911407021127785118。 法定代表人：刘秋生，该公司总经理。 以上二公司共同委托诉讼代理人：张健，1971年4月7日生，汉族。 原审原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与原审被告刘变花、晋中万华路桥建设有限公司（以下简称“万华路桥公司”）、晋中中效工贸有限公司（以下简称“中效公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2017）晋0702民初1199号民事判决书判决，该判决书已生效。2019年8月2日本院作出（2019）民监4号裁定书，裁定另行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人何季雄、贾旭东，原审被告刘变花及委托诉讼代理人郑志萍，原审被告万华路桥公司、中效公司共同委托诉讼代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告刘变花偿还借款本金人民币400万元及截至2016年9月30日所欠利息463645元；2、本案诉讼费、律师费由原审被告全部承担；3、原审被告万华路桥公司、中效有限公司对上述款项承担连带保证责任。 原审查明，2015年4月15日，原审原告与原审被告刘变花签订《贷款合同》一份，合同约定，原审被告向原告借用款项400万元，用途是购水洗砂、石子，期限从2015年4月15日至2016年4月14日止，年利率为15.084%,逾期贷款罚息利率按合同载明的贷款利率上加收50%。合同还约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。该笔贷款由原审被告万华路桥公司、中效公司提供担保，原审原告分别与以上二被告签订了《保证担保合同》，合同均约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日起两年，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等费用。以上合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款400万元。原审被告刘变花在取得贷款后未归还过贷款本息，根据原告当庭提供的电脑系统贷款明细查询单显示，截止2016年10月21日，被告刘变花尚欠原告贷款本金400万元，利息463645元。原告诉来本院，并提供其与山西国公律师事务所签订的《常年法律顾问合同》及相关增值税发票，证明其因本次诉讼支付律师费74954.68元。 原审判决认为，原审原告与原审被告刘变花签订的《贷款合同》和与万华路桥公司、中效公司签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，受法律保护。原审原告按合同约定履行放贷400万元义务后，享有要求被告刘变花偿还所欠贷款本息的权利，原审被告不按合同约定全面履行还款义务应承担合同约定的违约责任。原审被告万华路桥公司与被告中效公司作为该笔借款的担保人依约亦应承担连带清偿责任。原审原告主张的本金、利息及律师费符合合同约定，故原审原告的相应诉讼请求本院依法予以支持。 原审判决，一、原审被告刘变花于本判决生效之日起十日内付清原审原告山西榆次农村商业银行股份有限公司贷款本金400万元、截止到2016年10月21日的利息463645元以及律师费74954.68元，以上款项共计4538599.68元。二、原审被告晋中万华路桥建设有限公司、晋中中效工贸有限公司对上述借款本息及律师费对原告山西榆次农村商业银行股份有限公司共同承担连带偿还责任。案件受理费42509元，公告费560元，共计43069元，由原审被告刘变花与原审被告万华路桥公司、被告中效公司共同负担。 本院再审查明，2019年5月8日，晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉〔2019〕247号起诉书指控被告人刘秋林、刘变花犯骗取贷款罪。本院认为该案与（2018）晋0702刑初447号案件存在共同犯罪的情况，为提高诉讼效率，利于查明案件事实，以便案件的公正审理，决定将该案并入（2018）晋0702刑初447号案件审理。 2019年10月8日，本院作出（2018）晋0702刑初447号刑事判决书，该判决书中经审理查明部分第（九）起犯罪事实中认定：“2015年4月20日，被告人刘秋生第三次以被告人刘变花的名义，以相同手段（担保方增加了中效公司）从榆次农商行锦纶路支行贷款400万元，贷款期限至2016年4月14日，该笔400万元贷款的实际使用人是刘秋生。2016年4月14日该笔贷款到期之后未能偿还。2019年3月，榆次农商行锦纶路支行提供情况说明，证明该笔贷款共欠榆次农商行锦纶路支行本金400万元，贷款利息2738802.18元”。再审过程中，经原审原被告双方质证，并经本院审查，可以确定（2018）晋0702刑初447号刑事判决书认定的上述事实中的400万元贷款即为本案所涉《贷款合同》项下贷款。另，刘秋生因犯骗取贷款、票据承兑罪，被判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币三十万元，责令归还骗取后尚未归还的贷款一亿二千四百三十六万元；刘变花因犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 其余事实与原审查明的一致。 本院再审认为，本院作出的（2018）晋0702刑初447号刑事判决书已经生效，依据该判决已认定刘变花与刘秋生通过刘变花与原审原告签订《贷款合同》，实质为刘秋生实际使用的方式故意骗取银行贷款，给银行造成贷款400万元不能归还，二人构成骗取贷款共同犯罪。据此，本院认为，签订《贷款合同》只是二人为实现犯罪目的的形式和手段，是以合法形式掩盖非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，《贷款合同》违反有关法律规定，应属无效。因出现了新的证据，导致原审判决认定事实不清，判决结果有误，故对原审判决应依法予以撤销。基于该合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，但本案中所涉贷款及利息等，已由本院的刑事判决责令刘秋生返还，原审原告已经不再具有通过民事诉讼要求履行合同的权利，其不再是具有直接利害关系的法人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第四百零七条之规定,裁定如下： 一、撤销本院（2017）晋0702民初1199号民事判决书。 二、驳回原审原告山西榆次农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费42509元，待本裁定发生法律效力后退回原审原告山西榆次农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判长  靳三波 审判员  谢文军 审判员  苗夺刚 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初7952号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李**超，男，1991年2月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告李**超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费346元，减半收取计173元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  张瑞平二〇二〇年七月六日书记员  李嘉欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3505号 申请执行人深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司,住深圳市宝安区**建安一路**,统一社会信用代码914403005571927677。 被执行人姚志华,男性,1963年10月24日出生,汉族,,住湖北省仙桃市 申请执行人深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司与被执行人姚志华借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25837号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25837号法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由申请执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25837号法律文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 逊 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王桐景
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8985号 申请人:中山市横栏镇华特印刷厂，住所地广东省中山市横栏镇富横西路****首层。 主要负责人：钟海萍，总经理。 委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师。 被申请人：佛山市顺德区其道灯饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路********。 法定代表人：杨爱芸。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。 主要负责人：梁佳明，总经理。 申请人中山市横栏镇华特印刷厂与被申请人佛山市顺德区其道灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市横栏镇华特印刷厂于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市顺德区其道灯饰有限公司价值56049.07元的财产采取保全措施，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人佛山市顺德区其道灯饰有限公司价值56049.07元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄紫贤
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5247号 申请执行人:黄梅，女,1987年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：中山市奥尔雅电器有限公司，住所地中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路******之一，统一社会信用代码91442000MA527NY566。法定代表人：张兰英。 申请执行人黄梅与被执行人中山市奥尔雅电器有限公司劳动争议一案，本院作出的中劳人仲案字[2020]1754号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当向申请执行人支付拖欠的工资17800元。因被执行人未履行该仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年06月19日立案执行。 在本案执行中，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。本案在系列案中查封被执行人中山市奥尔雅电器有限公司的财产已被非法转移，本院已就以上情况移送公安机关立案侦查。另，本院在执行以中山市奥尔雅电器有限公司为被执行人的系列案中，于2020年4月16日查封被执行人名下的储气罐1台、螺杆空压机1台、干燥机1台、纸箱一批。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询及现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人的财产不足以清偿全部债务，另案申请执行人班正卫申请移送中山市中级人民法院对被执行人中山市奥尔雅电器有限公司进行破产审查，本院已决定移送破产审查。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的被执行人财产不足以清偿其全部债务，债权人申请对中山市奥尔雅电器有限公司移送破产审查，本院已决定对中山市奥尔雅电器有限公司移送破产审查，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执5247号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，申请执行人可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年七月七日 书记员  冼秋儿
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执异104号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路**,统一社会信用代码：914404018917762371。 法定代表人：邹锦君，职务：行长。 被执行人：广州从化市制钉厂，，住所地从化市太平镇水南 法定代表人：骆永桃。 第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，，住所地上海市徐汇区复兴西路******统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：李世杰，该公司职员。 本院在执行中国农业银行股份有限公司从化市支行（后更名为“中国农业银行股份有限公司广州从化支行”，以下简称“农业银行从化支行”）申请执行广州从化市制钉厂借款合同纠纷一案【（2007）从法执字第2592号】过程中，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更该公司为本案的申请执行人，本院以（2020）粤0117执异104号案立案审查。为此，第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2004）从法民二初字第103号民事判决书；3.（2007）从法执字第2592号民事裁定书；4.债权转让合同；5.债权转让公告；6.债权转让确认函；7.借款合同。 经审查，农业银行从化支行与广州从化市制钉厂借款合同纠纷一案，本院于2004年3月26日作出（2004）从法民二初字第103号民事判决书，判决如下：一、限被告广州从化市制钉厂在本判决生效之日起十日内付清借款本金20000元及利息（从1998年9月21日起至还清款日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）给原告农业银行从化支行；二、原告农业银行从化支行对被告广州从化市制钉厂提供抵押的厂房设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案受理费1620元由被告广州从化市制钉厂负担，该款原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时一并付给原告。判决书生效后，因被执行人未履行还款义务，农业银行从化支行于2007年9月10日向本院申请强制执行，本院以（2007）从法执字第2592号立案执行。后农业银行从化支行的相关权利义务由中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部承接。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》，将转让方中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部享有的（2004）从法民二初字第103号民事判决书项下的债权转让给受让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。清单列表第1项为本案债权。2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同在羊城晚报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，内容如下：根据中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司达成的资产转让协议，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，现以公告方式通知各借款人及担保人，请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司履行还款义务。清单第492项为本案债权。 2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》，将转让方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司享有的（2004）从法民二初字第103号民事判决书项下的债权转让给受让方上海文盛资产管理股份有限公司。清单列表第1项为本案债权。2018年10月13日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司共同在南方日报发布《债权转让暨催收联合公告》，内容如下：根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签署的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已将依法享有的对下列公告清单所列借款人和担保人的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益依法转让给上海文盛资产管理股份有限公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司特以公告方式通知各债务人和担保人。上海文盛资产管理股份有限公司作为清单所列债权及担保权利的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及担保人或借款人、担保人的承继人，从公告之日起立即向上海文盛资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。清单第438项为本案债权。2018年11月2日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认其已将附件《债权清单明细》中的886户债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。《债权清单明细》第404项为本案债权。 本院认为，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《债权转让合同》经本院审查合法有效，且上述债权转让后，相关当事人在羊城晚报、南方日报刊登《债权转让公告》，告知相关义务人债权转让事宜，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司亦书面确认上海文盛资产管理股份有限公司取得该债权。故第三人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人上海文盛资产管理股份有限公司为（2007）从法执字第2592号案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  董铁刚 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郑奕蕴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10353号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙继军，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：靳振强，广东卓凡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：惠州市银泰达实业有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇城**曙光路**江山美苑**（**）。法定代表人：林长青，总经理。再审申请人孙继军因与被申请人惠州市银泰达实业有限公司（以下简称银泰达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙继军申请再审称：根据案涉商品房买卖合同的约定，出卖人在商品房竣工验收合格之日起18个月内应为买受人办理好房产证，逾期则按银行同期存款利息支付违约金。然而银泰达公司迟至2015年1月19日才办好房产证，且银泰达公司在明知自己违约的情况下故意隐瞒事实、拖延时间，造成孙继军直至2017年4月26日才领取房产证并知晓存在房屋面积差、银泰达公司超期办证的违约行为。可见，孙继军是在2017年4月26日领取房产证时才知道权利被侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效应从2017年4月26日起算。因此，孙继军在2017年7月27日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效。据此，请求再审本案。银泰达公司提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确，银泰达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据案涉房屋买卖合同的约定，银泰达公司应于2013年1月21日前为孙继军办好房产证，而银泰达公司实际在2015年1月15日才办妥上述房产证，故二审法院认定银泰达公司逾期办证违约金应从2013年1月21日起计算至2015年1月15日止，并无不当。由于案涉房屋买卖合同约定的逾期办证违约金为按日计算的违约金，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间，因此，孙继军于2017年7月27日提起本案诉讼，请求银泰达公司支付2012年10月30日至2015年1月19日期间的逾期办证违约金等，显然已过当时法律规定的两年诉讼时效期间，二审法院以超过诉讼时效为由未支持孙继军诉请的逾期办证违约金，并无不当。至于孙继军申请再审主张其收到房产证方知自身权利受到侵害的问题，由于案涉房屋买卖合同已明确约定办证期限及逾期办证违约责任，故孙继军作为案涉房屋买卖合同的一方当事人，对该合同的履行负有审慎注意义务，自合同约定的办证期限届满时就应当知道自身权利是否受到侵害并及时主张相关权利。因此，孙继军以收到房产证方知权利受侵害为由主张其诉请未过诉讼时效，依据不足。综上所述，孙继军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙继军的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年七月三十一日书记员  苏冰娜
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初4188号原告马涛，女，1970年4月14日出生，回族，现住贵阳市乌当区。被告曾照勤，女，1968年2月24日出生，汉族，现住贵阳市南明区。原告马涛诉被告曾照勤民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马涛及被告曾照勤均到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告马涛诉称，被告以资金不足为由向原告借款，原告以现金的方式分别于2017年6月21日支付借款250000元、2017年7月10日支付借款340000元、2017年7月31日支付借款320000元、2017年9月29日支付借款70000元。后原告于2017年7月至8月在光大银行贷款120000元后将银行卡交给被告及案外人曾照碧使用，由二人自行取走，未出具借条。2017年8月底9月初，被告员工及被告以刷信用卡的方式拿走100000元，未出具借条。2017年9月，被告以无法支付工资及房租为由再次向原告借款70000元，同样未出具借条。以上被告向原告借款共计1270000元。因被告未归还原告借款，故诉请：1、请求依法判决被告偿还所有欠款1270000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告曾照勤辩称，对原告诉请的事实及借款金额无异议。经审理查明，2017年6月21日，被告曾照勤向原告出具借条，载明：“今收到马涛交来现金人民币￥250000.00元（贰拾伍万元整），作为投资贵人相约苗岭一绝酸汤鱼投资款。曾照勤2017.6.21”；2017年7月10日，被告曾照勤向原告出具借条，载明：“今借到马涛现金人民币￥340000.00（贰拾肆万元整）曾照勤2017.7.10”；2017年7月31日被告曾照勤向原告出具借条，载明：“今借到马涛现金人民币320000元（叁拾贰万元整）曾照勤2017.7.31”；2017年9月29日被告曾照勤向原告出具借条一张，载明：“今借到马涛现金人民币￥70000元（柒万元整）如不还清，马老师可以不理睬我们。2017.10.8号还清曾照碧2017.9.29曾照勤2017.9.29”。原告马涛称2017年7月其在光大银行贷款120000元后，将银行卡交由被告使用并由被告自行提取该款项。2017年8月底9月初被告用其信用卡刷卡100000元；2017年9月被告以支付员工工资向原告借款70000元；因被告未偿还借款，原告遂诉至本院请求判令如前。庭审中，原告称还有9000元通过微信的方式转给被告，被告均表示认可所欠原告的款项。上述事实，有原、被告的陈述及被告向原告出具的借条三张、收条一份载卷佐证并经庭审核实，予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告归还其借款1270000元，有原、被告的陈述、被告向原告出具的借条及收条作为依据，双方债权债务关系成立。虽然被告向原告出具的借条金额总计仅为980000元，但被告在庭审中对原告称被告在光大银行贷款120000元、刷其信用卡100000元、支付员工工资70000元及微信转账9000元均表示认可，故原告主张被告归还借款1270000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼》第五十一条之规定，判决如下：曾照勤于判决生效后十日内，偿还马涛借款1270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元减半收取8115元，由曾照勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇二〇年七月十五日法官助理苏文雄书记员赵佳媛
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执598号之一申请执行人:中国银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市。负责人：叶祝华，该分行行长。被执行人:陈安成，男，1975年1月27日出生,汉族，身份证住址广东省阳春市。申请执行人中国银行股份有限公司中山分行与被执行人陈安成信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初13055号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人中国银行股份有限公司中山分行清偿欠款246296.09元及其利息；案件受理费由被执行人陈安成负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月9日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，已依法查封登记在被执行人陈安成名下的号牌为粤Ｃ×××**小型汽车一辆、查封登记在被执行人陈安成名下的号牌为粤Ｔ×××**、粤Ｔ×××**小型汽车各一辆，但上述车辆未实际扣押归案，故暂无法处理。此外,暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人陈安成发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  彭亚辉执行员  陈淑愉执行员  雷 宏二〇二〇年七月十三日书记员  黄伟清
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1393-2号 曹某某、赵某、王某某、王某某： 本院已受理戚某某、宋某某诉你方关于合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年七月十五日
四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)川行赔终72号 上诉人（原审原告）黄天长，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街**。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人成都经济技术开发区建设发展有限公司。。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路** 法定代表人周仁全，董事长。 上诉人黄天长因诉成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）、成都经济技术开发区建设发展有限公司行政赔偿一案。不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行赔初32号行政赔偿裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿的前提条件。本案中，黄天长在提起“请求法院确认被告非法暴力强制拆除原告商铺的行为违法”的行政诉讼时附带提起本案赔偿诉讼。因成都市中级人民法院审理的（2019）川01行初172号案件已裁定驳回黄天长的起诉，故黄天长一并提起的行政赔偿没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回黄天长的起诉。 黄天长不服，向本院上诉称，龙泉驿区政府是本案适格被告，拆迁主体认定应当基于客观实际，按照证据证明力大小认定。成都市公安局出具的成公复驳字（2019）005号《驳回行政复议申请认定书》，明确载明系龙泉驿区政府对商铺拆除，足以达到证明事实标准。请求判令：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行赔初32号行政赔偿裁定。2.判令龙泉驿区政府恢复原状或按照国有土地上的商铺每平方米40000元予以赔偿。 被上诉人龙泉驿区政府辩称：一审法院认定事实清楚，黄天长已经与成都经济技术开发区建设发展有限公司签订了安置补偿合同，且已经生效，拆除系该公司所为，与龙泉驿区政府无关。且一审法院已经释明黄天长变更被告，但黄天长拒不变更，依法应当裁定驳回起诉。 原审第三人成都经济技术开发区建设发展有限公司未提交书面意见。 二审查明基本事实与一审法院一致，本院予以确认。 另查明，黄天长在本案一审中诉讼请求为判令龙泉驿区政府按照每平方米40000元标准赔偿其被强制拆除商铺。黄天长在“请求确认龙泉驿区政府强制拆除其商铺的行为违法”行政诉讼一案已被成都市中级人民法院（2019）川01行初172号行政裁定驳回起诉，并经本院（2020）川行终915号行政裁定予以维持。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”之规定，单独提起行政赔偿诉讼应当以该行政行为确认违法为前提。而黄天长诉龙泉驿区政府强制拆除其商铺行为违法一案已被成都市中级人民法院（2019）川01行初172号行政裁定驳回起诉，并经本院（2020）川行终915号行政裁定予以维持，故黄天长的起诉缺乏事实根据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定黄天长起诉符合法律规定。 综上，上诉人黄天长上诉请求不成立，不应予以支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁咏蜀 审 判 员 郭 毅 审 判 员 吕元华 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 魏葭陵
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4118号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：范春鹤，男，1987年12月22日出生，汉族，住长春市宽城区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人范春鹤借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初34191号民事判决书，要求被执行人范春鹤支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计14788.04元。本院于2020年3月4日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4118号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5860号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：李敬涛，男，1982年10月4日出生，汉族，住黑龙江省林甸县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李敬涛借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24861号民事判决书，要求被执行人李敬涛支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计27233.46元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5860号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执631号之一申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该行董事长。被执行人：何富林，男，1980年3月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：李丁霞（系被执行人何富林妻子），1980年5月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：曾天泽，男，1973年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人何富林、李丁霞、曾天泽金融借款合同纠纷一案中，湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人何富林、李丁霞、曾天泽于2020年7月20日达成执行和解协议，由被执行人被执行人何富林、李丁霞、曾天泽分期履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止（2019）鄂0304民初1974号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈刚二〇二〇年七月二十七日书记员  翁静
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1788号原告：周利建，男，1956年4月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：姜鹏，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：徐干良，男，1969年12月30日生，汉族，住盐城市亭湖区。被告：刘林干，女，1968年8月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐干良，男，1969年12月30日生，系该被告丈夫。被告：江苏荣晖水利工程有限公司，住所地南通市崇川区洪江路跃龙小苑****。法定代表人：徐晓荣。原告周利建与被告徐干良、刘林干、江苏荣晖水利工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周利建及其委托诉讼代理人姜鹏、被告徐干良、刘林干的委托诉讼代理人徐干良到庭参加诉讼，被告江苏荣晖水利工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周利建向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告徐干良、刘林干偿还原告借款本金487500元及利息（按年利率24%，自2019年5月15日计算至实际还款之日）。二、判令被告江苏荣晖水利工程有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月14日，被告徐干良、刘林干向原告借款487500元，双方约定月息2.5%，借期六个月。此后被告仅给付两个月利息，原告多次催要被告还款无果，诉至法院。被告徐干良、刘林干对借款事实无异议。被告江苏荣晖水利工程有限公司未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：1、2019年3月14日借条。2、南京银行对账单两份。被告徐干良、刘林干对上述证据无异议。三被告均为提供证据。本院认定上述证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下:2019年3月14日，被告徐干良向原告周利建、周利建妻子赵宁萍借款并出具借条一份载明，今借到周利建、赵宁萍夫妻500000元，月息2.5%，借期六个月，每月14日付息，到期还本，由江苏荣晖水利工程有限公司提供担保。被告徐干良以借款人身份签字确认，被告江苏荣晖水利工程有限公司以担保企业身份盖章。原告周利建通过妻子赵宁萍向被告周利建汇款487500元。此后被告给付2019年3月、4月利息各12500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告周利建与被告徐干良之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告以实际交付的487500元为基数主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定借款月息2.5%，2019年3月实际发生利息12187.5元（487500×2.5%），被告实际给付利息12500元，其中312.5元应当抵扣借款本金，借款本金为487187.5元。2019年4月实际发生利息12180元（487187.5×2.5%），被告实际给付利息12500元，其中320元应当抵扣借款本金，借款本金为486867.5元。故被告应当偿还尚欠本金486867.5元。关于借款利息，原、被告约定月利率2.5%，原告主张按年利率24%，自2019年5月15日计算至实际还款之日，不超过双方约定，于法有据，本院予以支持。原告主张被告刘林干承担共同还款责任，本院认为原告未能举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告刘林干承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告江苏荣晖水利工程有限公司承担连带还款责任的问题，被告江苏荣晖水利工程有限公司以担保企业身份在借条上盖章确认，未明确保证方式及保证范围，应当就全部债务承担连带保证责任，被告江苏荣晖水利工程有限公司在履行上述给付义务后可向被告徐干良追偿。被告江苏荣晖水利工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐干良于本判决生效后十日内一次性偿还原告周利建借款本金486867.5元及利息（自2019年5月15日起，按年利率24%，计算逾期利息至实际还款之日）。二、被告江苏荣晖水利工程有限公司对上述债务承担连带给付责任，被告江苏荣晖水利工程有限公司在履行给付义务后，可向被告徐干良追偿。三、驳回原告周利建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922.5元（已减半），保全费5000元，合计9922.5元由被告徐干良、江苏荣晖水利工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9845元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇二〇年七月十六日书 记 员 徐冰清
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3424号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日****。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：邓美红，女，该公司员工。被告：董春香，女，1980年10月4日出生，蒙古族，住广东省深圳市福田区********，公民身份号码152************948。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告董春香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27立案，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司承担。审 判 员 彭崇峰二〇二〇年七月二十四日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 何科达
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9925号原告：左晓东，女，1969年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京奇寓房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****504。法定代表人：杨继伍，总经理。原告左晓东与被告北京奇寓房地产经纪有限公司（以下简称奇寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左晓东到庭参加诉讼，被告奇寓公司经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。左晓东向本院提出诉讼请求：1.请求判令奇寓公司按合同约定支付拖欠租房款共计15000元（自2020年3月1日起至2020年6月18日止），并要求解除合同；2.请求判令奇寓公司按合同约定支付违约金8600元整；3.判令奇寓公司给付水费、燃气费共计500元；4.判令奇寓公司返还购买热水器款500元；5.本案诉讼费由奇寓公司承担。事实和理由：左晓东于2019年8月30日与奇寓公司签订了《北京市房屋租赁委托合同》。合同约定，左晓东将坐落于XX的房屋委托于奇寓公司进行租赁，合同有效期为2019年9月2日至2021年9月1日，付款方式为季度付，左晓东于2019年8月30日将房屋交付于奇寓公司，奇寓公司按2019年9月2日起计算房租，首月房租收益为奇寓公司委托代理费用。合同约定：2019年9月2日交两个月的房租款共计8600元；2019年12月2日的房租中扣除了500元换热水器的钱，实付12400元，之后奇寓公司未按合同约定未向左晓东支付房租。奇寓公司不履行合同的约定，其行为已构成违约，严重侵犯了左晓东的合法权益，故起诉。奇寓公司未作答辩，亦未参加本院庭审。左晓东围绕诉讼请求依法提交了证据，因奇寓公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，左晓东（委托方、甲方）与奇寓公司（受托方、乙方）签订了《北京市房屋租赁委托合同》，该合同载明：该房屋坐落于X(以下简称涉案房屋），面积为66.67平方米，装修状况简装。房屋所有权人为左晓东。出租委托期限自2019年9月2日至2021年9月1日，共计两年。第一年租金标准为4300元/月，按季度缴费。具体付款日期：第一次于2019年9月2日支付8600元，第二次于2019年12月2日支付12900元，第三次于2020年3月2日支付12900元，第四次于2020年6月2日支付12900元，租金通过银行收付。第四条第（四）项约定，委托期内甲方同意2019年预留出30个自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年10月2日开始计算租金，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除；第八条第（四）项约定，乙方未按约定支付租金达30日以上的，甲方有权单方解除合同。第九条第（一）项约定，出租代理期限内甲方或乙方需提前终止合同，应提前30日通知对方，并按月租金的200％支付违约金。奇寓公司于2019年8月30日向左晓东支付了约定的第一笔租金8600元，于2019年11月30日向左晓东支付第二笔租金12400元，之后租金未支付，并将涉案房屋对外出租。左晓东于2020年4月24日与租户签订协议，约定由左晓东向租户退还2020年4月25日至6月18日期间的租金1600元，租户于2020年4月25日搬离房屋。后双方均按协议履行。左晓东于2020年5月23日缴纳燃气费120.36元。庭审中，经询问，关于水费部分，左晓东向水费查表员询问得知尚欠70吨用水费用未缴纳，但截至庭审结束之日尚未缴纳。关于诉讼请求中的购买热水器款500元，左晓东陈述该费用为奇寓公司表示涉案房屋中热水器无法使用需要更换，在双方未协商一致的情况下声称更换了热水器，并直接在第二期租金中扣除500元，但经左晓东现场查看，认为热水器并未实际更换。但就以上陈述内容，左晓东仅提供了第二期租金的转账记录予以证明。上述事实，有北京市房屋租赁委托合同、协议、银行交易明细清单、燃气费缴费记录截图以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，奇寓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。左晓东与奇寓公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，奇寓公司自2020年3月2日起未按约定向左晓东支付租金，左晓东有权解除合同，综合考虑其收回房屋的日期及与租户之间的协议，故本院认定左晓东与奇寓公司之间的房屋出租委托合同关系于2020年4月25日解除。因奇寓公司于2020年3月2日至2020年4月25日实际使用涉案房屋，故奇寓公司应向左晓东支付该期间的租金，左晓东为避免扩大损失而自行支付租户1600元租金，该租金亦应由奇寓公司承担。经核算，奇寓公司应给付左晓东租金9197元。关于左晓东要求奇寓公司支付违约金8600元的诉讼请求，因双方在合同中对违约责任有明确约定，且解除合同的原因系奇寓公司违约造成，故对于左晓东要求奇寓公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于左晓东要求奇寓公司支付燃气费、水费的诉讼请求，根据庭审中左晓东提交的证据情况，对于燃气费120.36元，本院予以支持，对于水费部分，因左晓东提交的证据不足以证明损失的具体数额及实际发生情况，故本院不予支持。关于左晓东要求奇寓公司支付购买热水器款的诉讼请求，因左晓东提供的证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认左晓东与北京奇寓房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》于2020年4月25日解除；二、北京奇寓房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向左晓东支付租房款9197元；三、北京奇寓房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向左晓东支付违约金8600元；四、北京奇寓房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向左晓东支付燃气费120.36元；五、驳回左晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由北京奇寓房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年七月三十一日法官助理  刘 微书 记 员  张海利
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13864号原告：丘俏时，女，1971年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黎梅珍，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜凯雯，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：深圳市南海汉能投资有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南油第一工业区南海衣都****，统一社会信用代码：914403005956633477。法定代表人：林南生。本院受理原告丘俏时诉被告深圳市南海汉能投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日向原告丘俏时送达《诉讼费缴纳通知书》，因原告丘俏时未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告丘俏时撤诉处理。审判员 钟 雯二〇二〇年七月八日书记员 聂丹凤
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5455号申请人：杨小燕，女，汉族，1977年9月8日出生，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。被申请人：王荣生，男，汉族，1969年1月11日出生，住浙江省乐清市。原告杨小燕诉被告王荣生、刘丽霞民间借贷纠纷一案，申请人杨小燕向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王荣生银行账户存款人民币425万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人杨小燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王荣生的银行账户存款人民币425万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 贞二〇二〇年七月二十七日法官助理  郭孝玲书 记 员  姚海燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4855号 原告:秦皇岛海顺物业服务有限公司，住所地海港区。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：张秋云，女，汉族，现住海港区。 被告：陈磊，男，现住海港区。 原告秦皇岛海顺物业服务有限公司与被告陈磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告秦皇岛海顺物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛海顺物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杜飞非
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6413号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：周灿坤，男，1981年11月19日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周灿坤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告周灿坤经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月12日。（二）信用卡账户号：23×××65。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月14日，被告尚欠信用卡本金84626.08元、利息9819.98元、分期付款手续费713.82元、逾期还款违约金27754.73元（自2019年3月21日起计至2020年4月14日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月14日的信用卡本金84626.08元、利息9819.98元、分期付款手续费713.82元、逾期还款违约金27754.73元（自2019年3月21日起计收），以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周灿坤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月14日的信用卡本金84626.08元、利息9819.98元、分期付款手续费713.82元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，减半收取计1373元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担293元，被告周灿坤负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月七日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0326民初511号 原告:中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地：永福镇永福镇凤城路**。负责人：黎亿峰，该支行行长。统一社会信用代码91450326900085791L。 委托诉讼代理人:谢永清，男，1968年3月16日出生，汉族，该支行客户经理，住广西永福县。 被告:卢定德，男，1983年12月9日出生，汉族，住广西永福县。 被告:漆凤玲，女，1965年3月8日出生，汉族，住广西永福县。 被告:韦成，男，1980年6月28日出生，汉族，住广西永福县。 案由:金融借款合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2020年5月28日 开庭日期:2020年7月27日 原告诉讼请求:1、判令被告卢定德归还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行借款本金20000元及利息332.77元（利息记至2020年3月20日，以后利息另计），被告漆凤玲、韦成承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告卢定德签订了借款合同，约定被告卢定德向原告借款20000元，借款期限3年，被告漆凤玲、韦成进行担保，后被告漆凤玲未按期归还本息，截止2020年5月20日尚欠贷款本金20000元及利息332.77元。 被告卢定德、漆凤玲、韦成经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭亦未提交书面答辩意见。 查明事实:2017年9月26日，原告与被告卢定德签订了借款合同（合同编号：45020120170076460），约定被告卢定德向原告借款20000元，借款期限3年，被告漆凤玲、韦成作为担保人在合同上签字。原告放款后，被告卢定德未按期归还本息，截止2020年5月20日尚欠贷款本金20000元及利息。原告于2020年5月28日诉至本院从而引发本案。 本院意见:原告与被告卢定德签订了借款合同并依合同约定将发放了借款，该借款逾期后卢定德应当按合同的约定归还借款及利息，故原告请求被告卢定德归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告漆凤玲、韦成作为担保人在合同上签字，依法应承担连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条。 判决主文:由被告卢定德归还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行本金20000元及利息（利息按合同约定计算至贷款还清之日止），被告漆凤玲、韦成承担连带清偿责任。 诉讼费:本案受理费310元，减半收取155元，由被告卢定德、漆凤玲、韦成共同负担。 执行事项告知:上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费310元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  陈 刚 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  廖罗毅 代书记员  雷佳锟
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3994号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：李佩娜，女，1977年3月19日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李佩娜借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30642号民事判决书，要求被执行人李佩娜支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计18910.34元。本院于2020年3月2日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人李佩娜银行存款1318.01元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1268.01元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3994号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十一日书记员 温颖祺
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5608号上诉人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段**。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：郑俊，女，1995年6月16日出生，汉族，身份证住址为云南省曲靖市麒麟区，系上诉人公司法务，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族，1964年11月13日生，住云，住云南省昆明市盘龙区div>委托诉讼代理人：杨丽梅，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅、赵一鸣（实习），国浩律师（昆明）事务所，特别授权代理。上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司因与被上诉人张建国及原审第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司于2020年7月3日向本院提交了《撤诉申请书》，自愿申请撤回本案的上诉。本院认为，上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费160元，减半收取80元，由上诉人昆明新亚房地产经纪有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张彬审判员  吴娴审判员  保红二〇二〇年七月六日书记员  张辽
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1671号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。法定代表人：陈立新,行长。被执行人：张家扬，男,1982年9月26日出生，汉族，住广东省阳春市。申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人张家扬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初2801号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行清偿欠款15669.24元及其利息；案件受理费由被执行人张家扬负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月24日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，已依法于2020年3月12日查封被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××**小型汽车一辆，经中山交警支队反馈该车辆查无信息,故暂无法处理。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  彭亚辉执行员  陈淑愉执行员  雷 宏二〇二〇年七月三十一日书记员  黄伟清