广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终163号 上诉人（一审原告）刘运明，男，1947年11月26日生，汉族，住柳州市柳江区。 被上诉人（一审被告）柳江区执法局柳州市柳江区城市管理行政执法局，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路**。 法定代表人张晓斌，局长。 委托代理人曾华孔，广西银正律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人刘运明因诉被上诉人柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江区执法局）房屋行政强制执行纠纷一案，不服柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明，2019年5月16日，柳江区执法局作出《公告》，主要内容为，当事人在公告发布期间（2019年5月16日至2019年5月31日），带上身份证及有关建设工程规划许可材料到柳江区执法局处接受调查、处理，公告期届满后，仍未到柳江区执法局处接受调查或处理的，将对涉案违法建筑实施强制拆除；柳江区执法局将该《公告》张贴于涉案房屋现场。2019年6月3日，柳江区执法局到涉案现场对涉案房屋的方位、结构、建筑面积等情况进行勘验检查，并制作勘验笔录；该笔录未经被调查人签字且无载明身份信息的见证人签字确认，落款处有勘验人、记录人签字。2019年6月10日，柳江区执法局作出《公告》，主要内容为，请建（构）筑物建设者、管理者、所有者在公告发布期间（2019年6月10日至2019年6月20日），自行拆除违法建设的建筑，公告期届满后，仍未自行拆除该违法建筑的，报经柳州市柳江区人民政府批准，将对涉案违法筑实施强制拆除；柳江区执法局将该《公告》张贴于涉案房屋现场。2019年6月21日，柳江区执法局组织人员对涉案房屋实施了强制拆除，并制作《柳江区违法建设拆除工作台账》。刘运明在庭审中亦承认涉案房屋系其所建，开工日期为2010年，且未取得建设工程规划许可证。另查明，涉案被拆除房屋所占地块在《柳江县城总体规划》（2010-2030）规划区范围内。 一审判决认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四、第三十五、第三十六、第三十七、第三十八、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述、申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，方可实施强制拆除。本案中，涉案被拆除房屋所占地块在《柳江县城总体规划》（2010-2030）规划区范围内，刘运明在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2010年起开始建设的涉案房屋属于违法建筑，柳江区执法局对该违法建筑实施强制拆除，属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定。而柳江区执法局在对涉案违法建筑采取强制执行措施时，未按照行政强制法的上述规定，未经书面催告履行，未制作强制执行决定，未告知刘运明有关救济途径，在实施强制拆除前，柳江区执法局未给予刘运明陈述、申辩的权利，亦未告知刘运明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，柳江区执法局的强制拆除行为违反法定程序，刘运明请求确认该行为违法，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审判决：确认柳江区执法局于2019年6月21日对位于柳州市柳江区刘运明所建房屋的强制拆除行为违法。 上诉人刘运明上诉称，一、一审法院超出本案审理内容对建设行为的合法性作出认定，严重错误。一审判决“本院认为”部分倒数第9行“刘运明在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2010年8月份前后开始建设的涉案房屋属于违法建筑”，超出本案审理内容。本案的争议焦点在于被上诉人柳江区执法局作出的涉案强制拆除行为是否合法，而非上诉人建造房屋行为的合法性。至今被上诉人没有对涉案建筑作出是否属于违章建筑的认定，法院无权直接代替被上诉人认定上诉人房屋是否违建。二、一审法院遗漏上诉人提交的证据，查明事实不清。一审法院认定：“原告向本院提交以下证据：证据1-2：宅基地使用证、广西新图测绘工程有限公司《测绘成果确认书》及房屋平面图，拟证明涉案被拆除的房屋的建筑面积为289.91平方米，涉案被拆除房屋在政府征收范围内。”实际上，上诉人的房屋实际面积为506.48平方米，上诉人提交了《宅基地使用证》、广西新图测绘工程有限公司《测绘成果确认书》及《房屋平面图》证明上诉人的房屋面积289.91平方米，与之相连的“老祖屋”上诉人提供了《集体土地建设用地使用证》、广西天寰工程管理有限公司《被拆迁房屋平面图》，证明上诉人的“老祖屋”面积共计216.57平方米，一审法院遗漏上诉人提交的证据，查明事实不清。三、一审法院对上诉人提交的证据不予认定，属于事实认定错误。一审法院认为上诉人提供的广西新图测绘工程有限公司《测绘成果确认书》及《房屋平面图》无其他证据印证，不予认定，属于事实认定错误，该《测绘成果确认书》系相关征收单位进行征收测绘之时对上诉人房屋进行丈量后交给上诉人的，非上诉人自行制作，真实可信，一审法院认为该证据无其他证据与之相互印证，未予认定，属于事实认定错误。四、被上诉人强拆上诉人房屋行政目的不当，系为了达到快速拆迁的目的。上诉人房屋因涉及拆迁，但上诉人认为拆迁不合法，且补偿标准明显过低，一直未与任何部门达成拆迁补偿协议，被上诉人将上诉人房屋全部拆除，系为了达到快速拆迁的目的。基于上述事实和理由，上诉人为了维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决中对部分证据及事实的认定，发回一审法院重审或查清事实后改判。 被上诉人柳江区执法局在二审期间未提交书面答辩意见。 在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的其他事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，本案中，从上诉人刘运明的上诉请求及上诉理由来看，其对一审判决主文“确认柳江区执法局于2019年6月21日对位于柳州市柳江区刘运明所建房屋的强制拆除行为违法”并无异议，其系对“本院认为”部分关于违法建筑的认定及证据的遗漏与采信有异议。 关于一审判决在“本院认为”部分认定涉案房屋为违法建筑是否正确的问题。上诉人称一审法院无权认定涉案房屋为违法建筑。对此，本院认为，对于建（构）筑物是否为违法建筑，应综合考虑建造历史、使用现状、当地土地利用规划以及有关用地政策等因素，依法进行调查、认定和处理。一审判决在“本院认为”部分以违法建筑指称涉案房屋，确有不妥，但直接对各方当事人产生羁束力的是判决主文，故本院仅对此予以指正。 关于一审判决是否遗漏证据的问题。经核对在案证据、庭审笔录，并与当事人核实，一审判决已将上诉人刘运明所举全部证据列明，并不存在遗漏证据的情况。上诉人的该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。 关于一审判决证据认定的问题。上诉人提出一审判决没有采信其提供的证据《测绘成果确认书》及《房屋平面图》属于事实认定错误。本院认为，一审判决以“无其他证据相互印证”为由，对上述证据不予认定并无不当。首先，上诉人提供上述证据是拟证明涉案房屋的建筑面积、结构及在政府征收范围内，但从在案证据来看，这两份证据与被上诉人柳江区执法局提供的现场勘验检查笔录记录的涉案建筑的建筑面积明显不一致，在没有其他证据佐证的情况下，该证据无法作为认定涉案房屋建筑面积的定案依据，更无法证明其在政府征收范围内。其次，一审判决查明的事实，并不涉及涉案建筑物的建筑面积，即对这两份证据不予采信，并未影响对案件事实的认定，也并未影响对本案作出正确的裁判结果。因此，一审判决在本案中对上述证据不予认定，并说明理由，并无不当。 至于上诉人提出的被上诉人强拆其房屋的行政目的不当的问题。考虑到被诉强制拆除行为已被一审判决确认违法，上诉人并未对该裁判结果提出异议，其再提出被上诉人执法目的不当，既无实际意义，也缺乏事实和法律依据，对该主观臆测，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由部分成立，但其诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘运明负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  黄筱贝 审 判 员  游 芳 二〇二〇年七月十九日 法官助理  陆美华 书 记 员  韦 云