广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初153号原告佛冈县水头镇莲瑶村民委员会白石冚村民小组。住所地：佛冈县******民委员会白石冚村。代表人林才安，村民小组组长。原告佛冈县水头镇莲瑶村民委员会龙田村民小组。住所地：佛冈县*************。代表人邱海晏，村民小组组长。上述两原告的共同委托代理人李开华、薛显瑜，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告佛冈县自然资源局。住所地：佛冈县*********。统一社会信用代码：11441821MB2D28017Ｄ。法定代表人黄耀提，局长。出庭应诉负责人郝生华，副局长。委托代理人李功添，该局干部。委托代理人韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。第三人佛冈县水头镇莲瑶村民委员会新围村民小组。住所地：佛冈县*************。代表人林达全，村民小组组长。委托代理人曾慧光、袁兴意，均是广东德磊律师事务所律师。原告佛冈县水头镇莲瑶村民委员会白石冚村民小组（以下简称白石冚村）、佛冈县水头镇莲瑶村民委员会龙田村民小组（以下简称龙田村）不服被告佛冈县自然资源局林业行政管理纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白石冚村的代表人林才安、龙田村的代表人邱海晏及两原告的共同委托代理人李开华、薛显瑜，被告佛冈县自然资源局的副局长郝生华及其委托代理人李功添、韩兴柱，第三人佛冈县水头镇莲瑶村民委员会新围村民小组（以下简称新围村）的代表人林达全及其委托代理人曾慧光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白石冚村、龙田村诉称，一、被告受理申请进行变更违反了程序性规定，且与事实不符，应予撤销。（一）被告颁发的佛府林证字（2004）第041300178号林权证（以下简称178号林权证）所依据的广东省林权登记申请表、林权核查登记表均为伪造文书，公章模糊，无法正常显示盖章的主体，且与事实不符，该申请并非原告真实意思表示。原告于2008年才有公章，此前所有合同均由村民签名按指模签订，2003年不可能在申请书或者其他文件上加盖公章。被告除了提供伪造的申请表外，没有提供《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定的其他材料，原告事实上也从未提交任何上述材料。（二）被告提供《广东省林权登记申请表》、《林权核查登记表》中显示的涉案土地四至范围与佛府（水头公社）山字第01304号山林权证不符。被告违反《广东省林地权登记换发证工作方案》中的相关规定:1.被告在没有任何物权变更确认的情况下，根据伪造文件作出的不动产登记与原权属不符，违反不动产变更的规定。2.根据涉案山林所在地村委出具的证明，涉案山林从未进行过任何换证和变更。3.颁发证书发证机关依据《广东省林地权登记申请表》换发的林权证，应同时收回和注销原林权证。由于原告从未申请换发新证，故原林权证一直仍在原告手上，原告拥有的林权也未进行任何变更。4.本诉讼涉及的林权在1981年己经有林权证，与被告提供的申请表上显示为“初始”登记明显不符，被告的有关登记违反《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第六条的规定。（三）被告提供的《林权核查登记表》中法定代表人姓名填写错误，进一步证明文书伪造。（四）被告所称原告于2004年收到178号林权证并不属实，原告从未申请换证，真实证照至今仍由原告持有，佛冈县水头镇莲瑶村民委员会出具书面证据证明其下辖的32个村民小组在1981年10月收到过县政府发放的山林权证外，至今未接收任何新发的山林权证。二、涉案山林仍由原告控制和使用。（一）原告起诉时由于立案庭不收取手写文件，原告临时外出雇人打印，打字人员未能清楚表述原告的意思，在起诉状中所述第三人非法霸占原告土地16年时间，仅指被告向第三人发出与事实不符且违反法律规定的产权证明，而非实际占用土地。（二）原告与黄常聘签订《承包土地合同书》，约定由黄常聘承包经营涉案地块种植果树，合同期限自2012年2月20日起至2041年2月20日止，第三人从未实际占有涉案山林。三、被告向第三人颁发的佛府林证字（2004）第041300203号林权证（以下简称203号林权证）违反事实依据和程序规定，应予撤销。（一）被告向第三人颁发的林权证与第三人原林权证的四至和面积存在明显差别。第三人的原林权证中并无任何关于涉案山林的表述，仅有“白石冚高镇田龙田占伍亩”的表述，而换发新证后，第三人的证照无故增加了涉案山林，面积变成30亩，四至也有变更。根据《广东省林地权登记申请表》第十一条的规定，原本属于原告的林权，未经任何产权转让或变更，在第三人原产权证与第三人换发新证的申请书存在明显差异且没有任何事实依据的情况下，被告向第三人发出了缺乏变更依据的新证，被告违反了行政登记机关基本的审查义务。（二）根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第一条的规定，第三人作为换证的依据仅有其原林权证，而该林权证作为权源依据与新证明显不符，除林权证外，第三人并未提供任何合法的流转合同作为权源依据。被告缺乏权源依据为第三人作出的权属登记，明显违反上述工作补充规定。四、原告是在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的合法主张权利的时效内提起本次行政诉讼，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，被告作出的行政行为以其发出林权证时间计算为2004年7月13日，原告起诉未超过诉讼时效。且被告作出的新证并未向原告发出，原告一直未知其作出上述行政行为。被告违反相关法律规定的程序性规定对于申请材料进行审查，在第三人提供的证据明显与事实不符的情况下，根据伪造文书发出的两份林权证，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，请求撤销被告作出的两份林权证。为此，原告请求判决：1.确认被告于2004年7月13日颁发给第三人的203号林权证违法；2.撤销203号林权证；3.本案诉讼费由被告负担。被告佛冈县自然资源局辩称，一、被告向第三人新围村换发203号林权证程序正当合法，适用法律正确。被告换发上述林权证主要依据的是粤府办（2002）53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》及粤林（2004）131号《关于印发＜广东省林地林权登记换发证工作补充规定＞的通知》，上述两份文件规定的林地林权登记换发证工作程序均为:（一）提出申请，即填写《广东省林地林权登记申请表》并提交相关权属证明资料；（二）审核登记，即经相关权利人认定后逐级审核并填写《广东省林地林权登记申请表》，并将审核结果张榜公告；（三）颁发证书；（四）验收建档。被告严格按照上述规定，在第三人提交《林权登记申请表》以及林地林木权属证明材料后，佛冈县换发林权证办公室工作人员对申请材料进行了全面审核，并组织村组负责人、相关权利人到现场勘查定界，并于其后依法进行张榜公示，在公示期限内无相关利害关系人提出权属异议。此后，经过村民小组、佛冈县水头镇人民政府及被告等政府部门逐级审核，由被告作为填证机关、佛冈县人民政府作为发证机关，于2004年7月13日正式颁发203号林权证给第三人。被告的上述发证程序完全符合法律法规及相关规范性文件的程序条件，不具有可撤销的情形。二、被告向第三人换发203号林权证认定事实清楚，发证行为所依据的证据确实充分。被告在换发证过程中，审核了第三人提交的1981年核发的佛府（水头公社）山字第01305号山林权证。经审核，该山林证合法有效，可以作为确权登记的依据。随后被告对申请的林地进行了现场勘界，制作了《林权核查登记表》，具体核查了宗地的小地名、林班号、小班号、山名、四至、面积、林种、树种、第三人申请换发证的主要权属依据等，并有参加现场勘查的相关村组负责人、相关权利人在《林权核查登记表》中签名、盖章予以确认。而在其后的张榜公示期间，无任何单位或个人对公示的林地、林木的所有权及使用权提出异议。被告的发证程序符合《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》第四条第二款规定的登记审查实质要件，认定事实清楚，证据确实充分。三、由于原告及第三人为相邻的村小组，换证工作在同时进行，被告严格按照同样的流程，为原告原持有的佛府（水头公社）山字第01304号林权证进行了换发证，并颁发了178号林权证，原告对此并未提出异议。原告的村代表参加了现场勘查，并制定了《林权核查登记表》，原告的村代表亦已在《林权核查登记表》上签名予以确认，对于四至范围等不持异议。因此，原告在起诉状中陈述土名“佛爷仔”原属于其持有佛府（水头公社）山字第01304号林权证的范围，但在换证期间并未提出异议，显然与事实不符。四、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应依法驳回其起诉。原告在起诉状中的陈述及其自认第三人已经在最近的16年内一直占有涉案争议山林，但其并未提出异议。结合原告及第三人均是在同一时期进行换证的客观事实，可以推定原告在2004年7月13日已经知道或应当知道被告向第三人颁发203号林权证的行政行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条之规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应依法驳回其起诉。综上所述，被告依法换发203号林权证的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法，且原告的起诉已经超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人新围村述称，一、被告向第三人颁发203号林权证的程序正当合法，适用法律正确。第三人依照法律规定向被告提交申请林权登记所需要的申请表、权属证明材料，后对第三人的材料进行审核后，组织了村民委员会工作人员、第三人的部分人员以及原告部分人员到现场进行勘察定界。完成上述工作后，公示了相关事项，公示期限内原告未向被告提出权属异议。此后，经过第三人申请、佛冈县水头镇人民政府、广东省佛冈县林业局以及佛冈县人民政府批准后，被告作为填证机关、佛冈县人民政府作为发证机关于2004年7月13日正式颁发了203号林权证给第三人。二、原告所述不是事实，白石冚背底山在历史上一直都是公山。龙田村、新围村、白石冚村在过去属于同一生产队，白石冚背底山在历史上亦一直都是公山，一直到1981年才进行分田分地。分田分地时，时任大队书记的高玉基将涉案土地列入高镇围的名下，第三人直至1998年方知道该情况，后第三人提出异议，与高镇围村、白石冚村当时因涉案土地发生激烈的争吵，反映到村民委员会。直到2002年，双方闹到村民委员会，时任书记黄兴强当时表示大家无需争吵，大队有当年记录底部。在当时的经手人高玉基以及部分群众、村委工作人员在现场的情况下，黄兴强拿出了1980年现场记录，并经高玉基确认，白石冚背山就是白石冚村、新围村、高镇围村共有的公山。当时各生产队长、各围了解历史的村民（白石冚队长林春宜、龙田队长邱谷全、父老代表林瑞全、高昌灶等人）参加了山林分界。勘察定界后，根据现实情况将白石冚背底山一分为二，33亩土地归原告所有（即178号林权证），30亩土地归第三人所有（即203号林权证），当时各队长及代表对此并无异议。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2004年7月13日，佛冈县人民政府颁发了203号林权证给第三人新围村，该证记载小地名为茶地尾沙口岭客家冚山，面积250.5亩，四至为东至茶地尾山顶路、南至牛庙顶茶仔脚、西至煮饭脑山顶与连环队山交界、北至沙口岭坑边旱地面。原告白石冚村、龙田村认为203号林权证的发证程序违法，侵害了其合法权益，遂于2020年5月21日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告表示其于2018年7月3日在佛冈县水头镇人民政府参加协调会议，当时原告及第三人的村民小组组长、被告佛冈县自然资源局的工作人员均在场，当时被告的工作人员向两原告及第三人的村民小组组长出示了203号林权证及178号林权证。本院认为，本案因原告不服佛冈县人民政府于2004年7月13日颁发给第三人新围村的203号林权证而引起的行政争议纠纷，故本案的行政案由应为林业行政管理纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应在法定期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上述规定中“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，原告白石冚村、龙田村于2018年7月3日已经知道佛冈县人民政府颁发了203号林权证给第三人新围村，属于原告应当知道涉案林权证的情形。由于被告佛冈县自然资源局未告知两原告起诉期限，故应适用一年的起诉期限。两原告应当在知道行政行为之日起一年内提起诉讼，其于2020年才提起本案的行政诉讼，显然已超过了法定的最长起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告白石冚村、龙田村的起诉。同时，被告作为林权登记部门应对原告就涉案林权证的疑惑依法依规做好解释说明工作。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告佛冈县水头镇莲瑶村民委员会白石冚村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村民委员会龙田村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告佛冈县水头镇莲瑶村民委员会白石冚村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村民委员会龙田村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈飞球审 判 员  陈桂清人民陪审员  王群弟二〇二〇年七月二十三日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。