广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42278号原告：陈慧娟，女，1940年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：麦施慧，广东广悦律师事务所律师。被告：蔡卢燊，男，1991年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嵩，广东众帮律师事务所律师。被告：蔡宏裕，男，1963年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩嵩，广东众帮律师事务所律师。原告陈慧娟诉被告蔡卢燊、蔡宏裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈慧娟的委托诉讼代理人麦施慧，被告蔡卢燊、蔡宏裕的共同委托诉讼代理人韩嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧娟向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金2671900.5元及逾期利息（以2671900.5元为基数，从2019年11月19日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为父子关系，2014年9月，两被告以资金周转为由向原告借款。2014年9月28日，原告通过银行转账的方式向被告蔡卢燊转账2671900.5元。由于双方均为潮汕人，被告蔡宏裕为省农业厅公务员，具备还款能力，故原告未与两被告签订借款协议。出借后，原告多次催促两被告均不还款，故为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告蔡卢燊辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间不存在借贷关系；二、本案原告在起诉时刻意隐瞒本案资金往来的真实情况，虚构事实误导法庭；三、蔡卢燊与原告的合作早已结束，原告的起诉已过诉讼时效；四、本案中原告应承担更多的举证责任；五、原告属于滥用诉讼权利。综上所述，其认为本案原告虚构事实，且案件已过诉讼时效，理应被裁定驳回起诉。被告蔡宏裕辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案中原告与被告蔡宏裕之间并不存在所谓的借款关系，双方没有借款的合意；二、原告与被告蔡卢燊亦不存在借贷关系；三、原告的诉讼保全行为属于滥用诉讼权利。综上所述，其认为本案的原告虚构事实，滥用诉权，理应被裁定驳回起诉。经审理查明：两被告为父子关系。2014年9月28日，原告通过其名下银行账户向被告蔡卢燊名下银行账户转账2671900.5元。原告主张两被告共同提出因投资经营公司需要资金为由向其借款，借款金额并非整数是根据两被告的借款要求，借款后原告多次通过口头方式催促还款，但未能提供证据证明上述情况。两被告主张双方并非民间借贷关系，而是合作投资关系，原告为中建蛇口公司的监事，两被告与中建蛇口公司共同投资经营GPM公司，涉案款项为投资款。由于GPM公司是印尼公司，被告蔡卢燊常年在印尼负责公司业务，原告通过个人账户向被告蔡卢燊个人账户定期转入大笔资金，再由被告蔡卢燊个人账户向GPM公司的客户包括供货商等支付货款等款项，被告蔡卢燊定期向中建蛇口公司发送对账单，向中建蛇口公司汇报资金的使用情况，涉案款项并非整数的原因是按照当时美元的汇率换算为人民币所致。为证明上述事实，两被告提交以下证据：1.（2019）粤01民终6724号案民事判决书一份，其中一审法院查明的以下事实被二审法院予以确认：2013年7月2日，蔡卢燊在印尼帕卢与RIGGSIAN、PT.SUNDYMINIYG共同投资设立了GPM公司；2014年8月5日，广华公司、恒通公司与金家凯签署了协议约定由三方共同设立正君公司，同日，恒通公司向广华公司出具《约定函》载明陈惠娟主席并广华公司：经广华公司、恒通公司和金家凯三方协商同意，共同设立正君公司，参股投资印尼GPM公司，共同开发帕卢地区的矿业加工厂项目；2014年8月21日，陈惠娟（为广华公司实际控制人）向蔡卢燊转账70万美元；广华公司于2018年7月11日出具《证明》，确认上述70万美元为GPM公司的投资出资款，后因GPM公司无法正常经营，将上述该笔债权转让给关联企业中建蛇口公司；2.（2019）粤01民终6725号案民事判决书一份，其中一审法院查明的以下事实被二审法院予以确认：蔡卢燊持有恒通公司100%的股权，并与陈惠娟达成投资共识，由蔡卢燊将其持有的50%恒通公司的股权转让给陈惠娟；2014年2月28日，陈惠娟委派代表金家凯代表恒通公司与PT.SUNDYMINING签订《合作开发协议》，约定由恒通公司负责出资包括前期勘察费用100万元的项目开发资金；陈惠娟分别于2014年3月6日及2014年5月13日向蔡卢燊名下转账共计100万元；2015年5月8日，蔡宏裕签署《承诺书》载明由中建蛇口公司代付的100万元在印尼PULU项目利润分配时优先返还。3.《大帕卢矿业—选厂2014.09-2016.09月对账单（实际到账美金）》（复印件）一份，显示对帐单位为中建蛇口发展有限司，签字盖章确认有叶志江的手写签名。两被告称叶志江为原告的个人秘书，2014年9月原告向被告蔡卢燊转账本案款项用于GPM公司经营，被告蔡卢燊在收到款项后将款项分批支付给工程需要的各个项目，因此对账单的总额与原告转账的本案金额会有出入。原告对上述证据1、2的真实性确认，对查明的事实亦予确认，关联性不确认，确认原告为中建蛇口公司的监事，两被告与中建蛇口公司存在投资合作关系，但原告与两被告不存在投资合作关系，认为本案款项与两份判决所涉的两笔款项不相关联，不确认原、被告存在上述交易习惯，不认识叶志江；对证据3不确认，认为没有原件也没有对应的银行流水予以佐证，退一步来说即使有相应的银行流水，也只是本案借款的用途和去向，并不能证明本案的款项就是被告所述的投资款。本院认为：本案的争议焦点之一为诉讼时效的问题。依据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于本案双方并无对涉案款项签订任何书面协议约定借款期限，原告可以随时主张要求返还，故两被告提出的诉讼时效抗辩于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点之二为双方是否成立民间借贷关系的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，两被告抗辩双方不存在民间借贷关系，而是投资合作关系，并提供生效判决证明双方此前存在的投资合作关系，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告除转账凭证外再无其他证据；其次，从借款的时间上看，涉案款项发生的时间为2014年9月，与生效判决认定的双方存在投资合作关系的时间相吻合；再次，从借款的金额上看，原告对借款金额为2671900.5元的解释为应两被告要求，两被告的解释为按照当时美元汇率换算而得，根据生效判决认定的双方交易事实，被告的解释较为合理，故不排除涉案款项为与两生效判决涉及的款项性质一致的投资款；最后，从常理上看，原告主张出借2671900.5元但无要求两被告出具相关借款凭证，出借多年亦未能提交证据证明曾向两被告追讨涉案款项，显然与常理不符。综上，本院对原告认为与两被告成立民间借贷关系的主张不予采信，对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈慧娟的全部诉讼请求。本案受理费28175元、保全费5000元（原告均已预付）由原告陈慧娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  黄军艳人民陪审员  严建斌二〇二〇年七月二日书 记 员  卢俊霖法庭记录黄天福