福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初256号 原告：余盛钦，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈锌，男，1986年5月12日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：邱宏建，男，1988年1月30日出生，汉族，住福建省连江县。 原告余盛钦与被告陈锌、第三人邱宏建共有纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，第三人邱宏建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 余盛钦向本院提出诉讼请求：依法判令陈锌在邱宏建已偿还借款的范围内向余盛钦支付45%的款项，即180000元。事实和理由：余盛钦与陈锌系朋友，经陈锌引荐认识邱宏建，后因邱宏建经营需要资金，向余盛钦与陈锌借款，余盛钦与陈锌决定共同借款给邱宏建。余盛钦分别于2018年3月16日、2018年3月25日向邱宏建转账300000元、100000元。余盛钦与陈锌于2019年2月18日签署《借款比例证明》,双方明确出借给邱宏建300000元的借款中150000元由陈锌提供，100000元借款中50000元由陈锌提供，以及由邱宏建发起的投资项目投资135000元，后项目停止而退还款项135000元，其中余盛钦提供30000元，陈锌提供105000元。邱宏建出具的《借款借据》以及《收条》由陈锌保管，当邱宏建归还本金后按照提供的借款比例分别还给余盛钦与陈锌。2019年5月间，在余盛钦不知情的情况下，邱宏建将其名下房产私下转让给陈锌的母亲，邱宏建在偿还银行房贷之后，单独将名下房产向陈锌清偿了部分债务400000元。余盛钦多次向陈锌要求偿还款项，但陈锌不断推拖。余盛钦与邱宏建之间存在合法有效的借贷关系，余盛钦依约向邱宏建提供了借款，但邱宏建与陈锌私下清偿债务的违约行为严重侵犯了余盛钦的合法权益，余盛钦只好向法院起诉。 陈锌辩称，余盛钦与陈锌是朋友，经陈锌介绍认识邱宏建，邱宏建因为周转需要资金，陈锌与余盛钦共同将款借给他。余盛钦诉称于2018年3月16日、2018年3月25日共同借给邱宏建300000元、100000元是事实，余盛钦、陈锌共同投资邱宏建发起的项目135000元后退款，余盛钦占30000元也是事实。余盛钦、陈锌签有“借款比例证明”，约定了余盛钦、陈锌在借款及投资退款中所占的比例。但除了余盛钦所述的几笔外，另有余盛钦、陈锌在2018年3月9日共同借给邱宏建250000元，每人各占125000元，该笔借款已由余盛钦向连江县人民法院起诉，经过调解，连江县人民法院已作出（2019）闽0122民初1638号民事调解书，陈锌认为经法院调解将借款250000元确认归还给余盛钦，余盛钦已经在自己的份额内拿走了250000元。邱宏建将房子以1800000元卖给陈锌母亲，邱宏建与陈锌母亲是房屋买卖关系。2019年4月16日签订协议书后，陈锌分三笔将购房定金转账给邱宏建，分别为2019年4月16日支付宝转账10000元，2019年4月17日支付宝转账5000元，2019年4月19日微信转账5000元。另2019年4月30日通过农村信用社转账给邱宏建151101.59元，2019年5月28日通过农村信用社转账两笔各39500元、50000元给邱宏建，这几笔是支付给邱宏建的购房款。余盛钦诉称邱宏建私下向陈锌清偿400000元债务是错误的，因购房款已付给邱宏建1660000元，剩余140000元是邱宏建用于抵偿债务，按照借款比例证明，陈锌占借款中的325000元（即三笔借款250000元、300000元、100000元的一半）及邱宏建应退还给陈锌的投资款105000元（投资款135000元中余盛钦占30000元，陈锌占105000元），故邱宏建还给陈锌140000元，尚欠陈锌290000元，另邱宏建因还信用卡欠款向陈锌借款35000元，邱宏建目前共欠陈锌325000元。因此，邱宏建的还款没有超过陈锌的份额，陈锌没有拿走余盛钦的份额，故不存在陈锌需要将款归还余盛钦。余盛钦、陈锌曾合作成立连江安信房产代理有限公司，在合作共同经营该公司期间，邱宏建向余盛钦、陈锌借款。2019年6月4日，余盛钦与陈锌签订协议，余盛钦已将其在公司中所占的50%股份转让给了陈锌妻子孟娣，之后，余盛钦、陈锌各自向邱宏建追讨。余盛钦称多次要求陈锌偿还款项，陈锌一直拖欠，根本不是事实，而是陈锌一直再找余盛钦。2018年4月27日，余盛钦因购房需要，陈锌还借给其118000元。现陈锌拒绝支付余盛钦要求的费用，邱宏建还欠陈锌款项，不存在陈锌要还款给余盛钦。 第三人邱宏建庭后述称,邱宏建与陈锌是在培训班认识，平时关系较好。邱宏建有向陈锌借款，借款时余盛钦和陈锌都在场，邱宏建只知道余盛钦和陈锌是有合作，但具体情况并不清楚，后来才知道邱宏建的借款是余盛钦和陈锌共有的。借款时，部分款项是余盛钦转账的，邱宏建归还利息时有转账给余盛钦，也有转账给陈锌的。邱宏建将位于连江县的房子卖给陈锌，房屋购买人是陈锌母亲，有签订房屋买卖合同，总价为1750000元，偿还银行贷款110多万元，个人信用贷款150000元，另陈锌支付给邱宏建200000元，用于偿还公司员工的工资及交纳五险一金。邱宏建将房屋卖给陈锌母亲后，用于抵偿欠陈锌的借款250000元，陈锌将邱宏建出具的250000元的借条还给邱宏建了。邱宏建大约还欠陈锌借款100000元，具体的以借条为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 余盛钦向本院提交了证据A1.《借款比例证明》复印件，证明余盛钦、陈锌共同借款给邱宏建400000元，余盛钦、陈锌各占一半；余盛钦、陈锌参与邱宏建发起的投资项目后退款135000元，余盛钦占30000元，陈锌占105000元。当邱宏建归还本金后按比例分别还给余盛钦、陈锌。 证据A2.余盛钦与邱宏建微信聊天记录,证明邱宏建承认将房产卖给陈锌母亲以抵销400000元债务； 证据A3.《余盛钦与邱宏建谈话录音记录》，证明邱宏建承认房产以175万元卖给陈锌母亲，有40万元用于清偿部分债务。 陈锌对余盛钦提交的证据的质证意见：对证据A1的真实姓无异议，但是借款的比例是余盛钦、陈锌各占50%，投资比例的具体金额已经约定清楚。 对证据A2.邱宏建确实将房屋卖给陈锌母亲，但陈锌提交的证据可以证明陈锌和母亲已经转账给邱宏建购房款166万元，另陈锌还支付了物业费两千多元，支付银行房贷的违约金三千多元，这些款项都应予以扣除。 对证据A3有异议，陈锌和母亲已经将166万元转给邱宏建，按照卖房款180万元计算，事实上邱宏建只抵偿借款140000元。 陈锌向本院提交了证据B1.连江安信房产代理有限公司股权转让协议，证明陈锌与余盛钦的合作从成立连江安信房产代理有限公司开始，到签订股权转让协议后就终止合作了，对邱宏建的欠款应各自催讨。 证据B2.微信、支付宝及银行的转账凭证，证明陈锌母亲余赛云于2019年5月21日通过农村信用社账户转账给邱宏建1320000元，2019年5月24日转账给邱宏建50000元，共计1370000元。2019年4月16日陈锌微信转账给邱宏建10000元，2019年4月17日陈锌支付宝转账给邱宏建5000元，2019年4月19日微信转账给邱宏建5000元，2019年4月30日通过农村信用社账户转给邱宏建151101.59元，2019年5月8日支付宝转账两笔各10000元给邱宏建，2019年5月28日通过银行转账39500元给邱宏建，5月28日通过农村信用社账户转账50000元给邱宏建，以上合计1650601.59元。 证据B3.《房屋买卖合同》，证明邱宏建将房屋卖给陈锌母亲余赛云时签订的合同。 B4.微信转账凭证、收款收据，证明陈锌另支付给邱宏建的购房款。 余盛钦对陈锌提交的证据的质证意见：对证据B1确实有签订这份协议，这是余盛钦与陈锌一起合作连江安信房产代理有限公司，但共同借款给邱宏建不是以公司的名义，余盛钦转让公司股份是在邱宏建房屋过户之后。对证据B2.陈锌提供的165万多元的转账记录，只能证明陈锌转账给邱宏建的款项，但不能证明转账款项的用途。 本院认为，陈锌对余盛钦提交的证据Ａ1的真实性无异议，该《借款比例证明》系余盛钦与陈锌签订的，其中第（2）中“②由邱宏建发起项目，茶馆、幸福居投资10万元整（拾万元整）余盛钦占2万元整”因不属于明确的邱宏建的欠款，对该笔本院不作认定。证据Ａ2、Ａ3不足以证明余盛钦的主张，本院不予采信。陈锌提交的证据Ｂ1与本案无关，且不能证明余盛钦与陈锌约定对邱宏建的欠款由各自主张，本院不作认定。证据Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4能够证明邱宏建位于连江县的房屋卖给陈锌母亲余赛云，卖房款180万元，陈锌及母亲转账给邱宏建1693101.59元，但不足以证明这些款项均是支付给邱宏建的购房款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，余盛钦与陈锌签订一份《借款比例说明》，载明“（1）①在2018年3月9日借款给邱宏建25万元整（贰拾伍万元整）陈锌占12.5万元，余盛钦占12.5万元；②在2018年3月16日借款给邱宏建30万元整（叁拾万元整）陈锌占15万元，余盛钦占15万云；③在2018年3月25日，借款给邱宏建10万元整（拾万元整）陈锌占5万元，余盛钦占5万元；（2）①由邱宏建发起项目（博士叔叔）投资13.5万元（拾叁万伍仟元整）后退款13.5万元，余盛钦占3万元整。②由邱宏建发起项目，茶馆、幸福居投资10万元整（拾万元整）与余盛钦占2万元整。（3）①由于上述借款凭证、欠条、投资凭证均由陈锌保管，所以立此证明，余盛钦与陈锌在上述借款以及投资中各占的比例。②在邱宏建归还各项本金后则按上述比例分还给余盛钦与陈锌。”。2019年5月28日，邱宏建与陈锌母亲余赛云签订了一份《房屋买卖合同》，邱宏建将位于连江县的房屋卖给陈锌母亲余赛云，卖房款180万元，之后，余赛云转账给邱宏建1370000元，陈锌转账给邱宏建310601.59元，另陈锌转账给林国华12500元，没有证据证明是支付邱宏建购房款，故与本案无关。余盛钦认可邱宏建偿还购房贷款1267699.37元。 另查明，余盛钦、陈锌签订的《借款比例证明》中2018年3月9日借给邱宏建的250000元，余盛钦已向本院起诉，本院于2019年4月23日作出（2019）闽0122民初1638号民事调解书，但邱宏建并未履行调解书确定的义务。余盛钦已向本院申请执行，目前该案正在本院执行中，尚未有执行款项。 本院认为，余盛钦与陈锌签订的《借款比例证明》系双方对邱宏建尚欠双方的借款及退还的投资款的占有份额的约定，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。但其中第（2）中“②由邱宏建发起项目，茶馆、幸福居投资10万元整（拾万元整）余盛钦占2万元整”因不属于明确的邱宏建的欠款，对该笔本院不作认定。双方在《借款比例证明》明确约定“在邱宏建归还各项本金后则按上述比例分还给余盛钦与陈锌”，邱宏建将房屋卖给陈锌母亲余赛云，卖房款1800000元，余盛钦认可邱宏建偿还购房贷款1267699.37元。余赛云转账给邱宏建1370000元，可以认定为购房款，但陈锌转账给邱宏建的310601.59元，邱宏建确认陈锌支付的款项中有200000元是给邱宏建用于偿还邱宏建欠公司员工的工资及交纳员工的五险一金，故该200000元不能算为陈锌及母亲支付的购房款，陈锌及母亲支付的购房款为1480601.59元，差价319398.41元应视为邱宏建归还的欠款。其中2018年3月9日借款给邱宏建25万元，虽经本院调解生效，但邱宏建并未归还该款，因此，陈锌主张该笔款项应算为归还给余盛钦的份额，本院不予支持。邱宏建归还的319398.41元，对余盛钦另尚欠的借款400000元，余盛钦与陈锌各占一半份额，故陈锌应将邱宏建以卖房用于归还的319398.41元的一半159699.2元还给余盛钦。陈锌主张双方自签订《连江安信房产代理有限公司股权转让协议》后，应各自主张权利，因余盛钦与陈锌签订的《连江安信房产代理有限公司股权转让协议》与本案无关，故陈锌的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条规定，判决如下： 陈锌应在本判决生效之日起十日内支付给余盛钦共有款159699.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由余盛钦负担440.7元，陈锌负担3459.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二〇二〇年七月六日 书记员  林仕军 - 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。