广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1448号 原告：曾宪勤。 委托诉讼代理人：朱莹，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝雪晶晶，广西众源律师事务所实习律师。 被告：曾庆弟。 被告：曾凡一。 被告：曾凡凤。 被告：曾凡多。 被告：曾凡周。 共同委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄焕鑫，广西桂信律师事务所实习律师。 原告曾宪勤与被告曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周合伙人执行合伙事务受伤赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪勤的委托诉讼代理人朱莹、邝雪晶晶，被告曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周的共同委托诉讼代理人李春起、黄焕鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪勤向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾庆弟、被告曾凡一、被告曾凡凤、被告曾凡多、被告曾凡周连带赔偿原告曾宪勤1217389.09元；2.诉讼费用由五被告承担。 事实和理由：2017年5月18日，被告曾庆弟通过他人介绍与王中立联系，王中立代表胡治强、胡治桥、许雪雁与被告曾庆弟进行了口头协商，约定由被告曾庆弟带原告曾宪勤、被告曾凡一、被告曾凡凤、被告曾凡多、被告曾凡周等5人对胡治强、胡治桥、许雪雁经营的场地搭建简易铁皮棚，双方口头约定工钱按10元/平方米计算，所得工钱由原告及被告曾庆弟、被告曾凡一、被告曾凡凤、被告曾凡多、被告曾凡周等6人平分。 2017年5月24日，被告曾凡一在搭棚时不慎从二楼坠落砸伤原告，致使原告受伤住院，至2017年9月22日出院，出院诊断为颈髓损伤、颈4前下缘骨折、颈3/4间盘突出等，后经钦州市正大司法鉴定中心鉴定，原告日常生活能力完全丧失，其伤残程度构成一级伤残，其人身损害护理依赖程度评定为完全护理依赖。此事给原告造成巨大的经济损失，具体项目为：受伤后至2017年9月22日共计损失288091.24元（包括期间的医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费等），2017年9月22日后损失共计为2146686.93元，具体为：伤残赔偿金648720元，定残前护理费128265.12元（131.96元/天×972天），定残后护理费963320元（48166元/年×20年），误工费151107.12元（155.46元/天×972天），定残前营养费97200元（100元/天×972天），后续营养费100000元，购买医疗辅助器材费用6774.69元，鉴定费用1300元，精神抚慰金50000元，共计2434778.17元。原告曾宪勤、被告曾庆弟、被告曾凡一、被告曾凡凤、被告曾凡多、被告曾凡周等六人共同做工、所得报酬平分，属个人合伙，被告曾凡一为了合伙人的共同利益，在执行合伙事务中致使另一合伙人原告曾宪勤受伤，对给原告曾宪勤造成的损失，应由全体合伙人共同承担进行赔偿，故请求五被告对原告的损失承担50%的责任。如还发生后续费用，原告再另行主张。 被告曾庆弟辩称，1、请求法院驳回曾宪勤的赔偿请求。原、被告6人口头约定按平方计算工钱，但所得的工钱并不是6人平分，而是按各自所做的平方数来计算，做多得多做少得少，第一天虽然口头约定是250元/日计算工钱，但施工第二天开始就按每平米10元计算。本案事故在做工的第二天就发生了，原、被告6人所做的工钱至今都未进行结算，原告所说所得工钱按照6人平分没有任何事实依据。 2、本案中，虽是曾庆弟带头过来做工，但曾庆弟并没有抽取提成，没有既得利益，因此对曾宪勤所受到的伤害不承担赔偿责任。原告所主张的个人合伙在合伙事件中赔偿损失没有相应法律依据，理由：根据民法通则及相关法律规定、司法解释，仅提到进行适当补偿，并非赔偿，适当的补偿必须建立在合伙人为合伙团体创造了多少效益的基础上进行适当赔偿，但在本案中，原、被告双方属于不定期的不固定的临时的合伙，从工程开始到工程结束就散伙，与原告所主张的合伙法律性质是不同的，且在本案中所谓的合伙并没有产生任何经济利益。原告方所主张的赔偿远超出被告承受范围，且不合理、不公正。 3、原告在（2018）桂0702民初553号《民事判决书》及（2019）桂07民终22号《民事判决书》中已经明确表示不追究曾庆弟的责任，本案中又主张其受伤的损害，属于原告主动放弃，被告不应承担。 4、本案中被告认为原告的主张属于身体权纠纷案件赔偿的法定范围。 5、本案中应当属于一事不再理的范围，理由：同一法律关系原告主张了两次权利，原告受伤的事实触及多个法律关系，其已另案提起劳务者受害责任纠纷诉讼主张权利，因此原告再主张合伙关系进行赔偿违反一事不再理原则，且根据相关司法解释，合伙中有人受伤适当给予一定补偿，但是应当在赔偿没有得到救济的情况下可以主张，本案中原告已经向定做人主张了赔偿，不应再向被告主张适当的补偿。 6、原告在本案中对被告的主张权利超过诉讼时效。 被告曾凡一辩称，认可被告曾庆弟的答辩意见。原告在（2018）桂0702民初553号一案中已经放弃了对被告主张权利，现在又另案起诉，于法无据。 被告曾凡多、曾凡凤共同辩称，曾凡多、曾凡凤不应承担赔偿责任。本案事故发生时，曾凡多、曾凡凤没有在现场，曾凡多、曾凡凤所做的铁棚与原告所做的铁棚不是同一个，且大家按照平方计数，做多得多，做少得少，并不是平分。 被告曾凡周辩称，认可被告曾庆弟的答辩意见，但并非曾凡周领工。 综合双方当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认法律事实如下： 2017年5月18日，曾庆弟通过他人介绍与王中立联系，王中立代表胡治桥、许雪雁、胡治强与曾庆弟进行了口头协商，约定由曾庆弟带曾宪勤、曾凡一等5人对胡治桥、许雪雁、胡治强经营的场地搭建简易铁皮棚，双方口头约定工钱按10元/平米计件结算，曾庆弟等人自带搭棚工具，自行安排工作时间，搭好后结算工钱，搭棚材料由胡治强、胡治桥、许雪雁提供。后曾庆弟等6人进场搭棚，5月24日，曾凡一在搭棚时不慎从二楼坠落砸伤原告。2017年5月25日、6月20日，胡治桥与曾庆弟之间有两次搭棚款的交接，曾庆弟领到钱后6人均分。 曾宪勤受伤后，产生医疗费等费用，遂起诉至本院，本院于2018年5月8日作出（2018）桂0702民初553号民事判决书，认定：曾庆弟、曾凡一虽然被申请追加为被告，曾宪勤在庭审中已明确不要求二人承担责任，故曾庆弟、曾凡一是否应当承担责任，本案不作处理。认定胡治桥、许雪雁、胡治强与曾庆弟、曾宪勤、曾凡一等6人之间形成承揽关系，胡治桥、许雪雁、胡治强作为定作人应对曾宪勤的损失承担30%的民事赔偿责任。曾宪勤的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失共计288091.24元。定作人承担30%的民事赔偿责任即86427.37元，胡治桥、许雪雁、胡治强已支付126000元，故在该案中无需再行支付，本院判决驳回了曾宪勤的诉讼请求。 曾宪勤不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）桂07民终22号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 曾宪勤出院后，进行了伤残鉴定，产生了相关费用，遂再次起诉至本院，本院于2020年6月29日作出（2020）桂0702民初1447号民事判决书，认定曾宪勤赔偿残疾赔偿金、定残前护理费、定残后护理费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费损失共计1013396.69元，胡治桥、许雪雁、胡治强承担30%的民事赔偿责任即506316.207元，扣减胡治桥、许雪雁、胡治强已支付的39572.63元，胡治桥、许雪雁、胡治强应连带赔偿曾宪勤466743.58元。 曾宪勤认为其系在执行合伙事务过程中发生事故受伤，曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周作为合伙人应当承担相应的赔偿责任，遂同时起诉至本院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告提供的出院记录、入院记录、诊断证明书、（2018）桂0702民初553号民事判决书、（2019）桂07民终22号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、网购单据、照片以及当事人庭上陈述等予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、曾宪勤提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、曾宪勤与曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否为合伙关系；三、曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否应赔偿或补偿曾宪勤的损失及赔偿或补偿标准问题。 （一）关于曾宪勤提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。 本案中，曾宪勤于2017年5月24日受伤，于2020年5月6日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案系因身体受到伤害要求赔偿的纠纷，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行时，诉讼时效期间尚未满一年，故曾庆弟、曾凡一、曾凡周辩称本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。 （二）关于曾宪勤与曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否为合伙关系的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告6人为承揽人搭建简易铁皮棚，各自提供技术性劳务，共同劳动以完成工作成果，符合个人合伙的特征。被告辩称原、被告6人非合伙关系，与事实不符，本院不予采纳。 （三）关于曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否应赔偿或补偿曾宪勤的损失及赔偿或补偿标准问题。 本案中，曾凡一于开展承揽工作伊始，在搭建铁皮棚过程中不慎跌落砸伤曾宪勤，曾宪勤系在执行合伙事宜过程中受到伤害，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，结合本案案情、曾宪勤的损失数额及曾宪勤提起诉讼的相关情况，本院酌定曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周分别对曾宪勤补偿10000元。曾宪勤主张曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周连带赔偿其损失1217389.09元，于法无据，本院不予支持。 曾庆弟、曾凡一辩称曾宪勤在（2018）桂0702民初553号案件中已明确不要求二人承担责任，故曾庆弟、曾凡一不应承担本案责任。本院认为，（2018）桂0702民初553号案系提供劳务者受害责任纠纷，曾宪勤在本案的诉讼请求系基于合伙人执行合伙事务受伤赔偿纠纷，二者法律关系不一致，曾宪勤在（2018）桂0702民初553号案中放弃要求曾庆弟、曾凡一承担责任并不及于本案，故曾庆弟、曾凡一的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下： 一、被告曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周分别向原告曾宪勤支付补偿金10000元； 二、驳回原告曾宪勤的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应当在本案判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15756元，适用简易程序审理减半收取7878元，由原告曾宪勤负担7554元，由被告曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周负担324元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 黄兆文 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 顾 宁 书 记 员 李 里