武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1520号原告：衡思明，男，汉族，1965年4月20日出生。住所地：四川省射洪县。委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬相均，四川居阳律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市船山区德水中路**康城国际******。统一社会信用代码：91510900085834759Q。代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。原告衡思明与被告锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司通海水域保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨佑成和敬相均、被告委托诉讼代理人王高翔到庭参加诉讼。本案调解不成，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告船舶损失费人民币（以下均为人民币）405.278万元；2.判令被告支付原告因打捞拆解“川遂宁工3111”轮产生的施救费用318000元及资料费60000元，合计378000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：“川遂宁工3111”轮系原告个人所有。2018年3月5日，该船舶投保于被告处，最高投保价值440万元。2018年7月12日凌晨，该船遇特大洪水袭击，造成船舶倾覆漂移几公里外而完全损失。之后，被告委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）于当月13日和11月15日两次赴事发地射洪县洋溪镇现场查看调查。之后，被告和华泰公估公司均同意遂宁市吉庆船舶制造有限公司（以下简称吉庆船舶公司）对投保船舶的拆解施救方案。按照被告和华泰公估公司的要求，2019年4月15日，吉庆船舶公司对该投保船舶恢复重建进行了预算，得出结论是该船舶恢复重建所需资金为435.0197万元、打捞费为376119元，合计472.6316万元。案发前原告对该船舶折旧后评估的实际价值为405.278万元，由此可见，该船舶因灾造成的损失已超过投保时的实际价值，故原告请求被告按合同投保的实际价值依法予以赔偿。遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.原告购买的险种为全损险，保险标的船舶未达到全损状态，被告不应当承担保险责任。原被告共同委托的华泰公估公司所出具的《终期公估报告》认为洪水事故未造成保险标的船舶直接全损，因此本次事故不属于保险责任范围，被告不应对此承担责任。2.华泰公估公司出具的《终期公估报告》以及在完成《终期公估报告》过程中形成的《现场查勘记录》等证据的证明力高于原告提交的证据。在事故发生次日，原被告与华泰公估公司共同签订了《保险公估委托服务合同》，委托内容包括现场查勘、保险责任评定、损因评定等工作内容。《终期公估报告》的证明力高于原告单方委托吉庆船舶公司出具的《报废重建技术说明书》《恢复重建预算书》。吉庆船舶公司仅有制造、加工、修理船舶的资质，而华泰公估公司具有查勘、检验、估损理算的资质。因此，吉庆船舶公司没有资质计算标的船舶在洪水发生后而不是拆解发生后的损失金额。吉庆船舶公司基于拆解后的现状出具的《报废重建技术说明书》《恢复重建预算书》与本案没有关联性。3.即使暂时搁置本案是否属于保险责任的问题，原告主张的损失金额也没有事实根据。原告自称船舶建造时总造价为300万元，因此船舶出险时的实际价值不应高于原告自认的金额，吉庆船舶公司出具的《恢复重建预算书》所载明的金额是虚高的。赔偿金额计算应扣减保险单载明每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准。4.请求确认保单中约定的第一受益人四川射洪农村商业银行股份有限公司洋溪支行的诉讼地位。5.原告第二项诉讼请求不应支持，全损险赔偿的是船舶本身，不包括打捞及资料费，如果船舶当时在发生洪水后已经处于全损状态，打捞及施救就没有必要，打捞是行政机关为疏通河道要求原告采取，不是为了船舶本身而采取。综上所述，鉴于本案洪水未导致船舶全损，请求依法驳回原告诉请。在本院指定举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1.衡思明身份证复印件、个体工商户营业执照、被告工商信息复印件，证明原被告身份信息，原告具有销售砂石的资格。2.“川遂宁工3111”轮内河船舶检验证书簿、所有权××证书、载重线证书、国籍证书、射洪县地方海事处关于船舶2017年和2018年年检的说明、船舶年审合格证、船员适任证书，证明“川遂宁工3111”轮登记、检验、年审等情况，原告具有船员资格。3.2018年3月4日沿海内河船舶保险投保单、保险单正本、明细表及保险条款、评估报告，证明“川遂宁工3111”轮在被告处投保全损险，该轮在2018年评估价值为405.278万元。4.2018年11月14日的证明、2018年11月13日的气象证明、射洪县地方海事处来电记录、关于“川遂宁工3111”采石工程船现状勘查报告、“川遂宁工3111”采石工程船拆解费预算书、“川遂宁工3111”采石船拆解合同书、收款收据，证明2018年7月11日、12日的雨量、水流流量，事故发生时当地处于特大洪峰，因船舶钢缆被洪水绷断，发生险情导致船舶全损，船舶拆解需要资金376119元，船舶最终拆解费318000元，吉庆船舶公司收到原告支付的20万元。5.2019年1月7日华泰公估公司出具的公估通知函、大英县自强造船厂（以下简称自强船厂）关于损失勘查及重建的评估报告、“川遂宁工3111”采石工程船恢复重建预算书，证明2018年7月12日射洪县涪江的水位，对船体重建方案及费用认可，对吉庆船舶公司出具的预算书大部分项目金额略有偏高，最终的施救费用以实际施救天数及采用的设备工具材料人工确认；自强船厂勘查施救方案，认定施救费是40万元；吉庆船舶公司认定船舶重建费用为435.0197万元。6.照片6份，证明华泰公估公司人员李成平、被告人员在现场监控涉案船舶拆解工作，没有提出吉庆船舶公司有人为损害而拆解的情况，涉案船舶无法修复。7.重庆中江船业有限公司（以下简称中江公司）出具的检验评估报告，证明华泰公估公司委托中江公司对涉案船舶进行评估，中江公司认为涉案船舶已经全损。8.收据2份，证明原告缴纳资料费6万元。被告对原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2、3真实性予以认可，但认为证据3中的评估报告与本案无关联性。对证据4中2018年11月14日的证明、2018年11月13日的气象证明、射洪县地方海事处来电记录、勘查报告、预算书的真实性予以认可，但对勘查报告的证明目的不认可、预算书与本案无关联性，同时不认可拆解合同书、收款收据的真实性。对证据5中公估通知函、自强船厂评估报告的真实性予以认可，不认可恢复重建预算书的真实性。对证据6不予认可。认可证据7的真实性，但不认可证明目的。不认可证据8的真实性。被告向本院提交了以下证据：1.保险单、明细表，证明原被告双方存在保险合同关系，原告投保险种为全损险，特别约定第4条约定每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准，该条约定意味着即使被告要承担责任也应该按照约定的方式进行计算；特别约定第5条约定，船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价值确定，涉案船舶船龄已超过三年，因此保险价值应按照实际价值确定，即使被告要承担责任，也不应超过出险时的实际价值。2.出险通知书，证明原告在出险当天向被告提交了出险通知书，其预估主船损失为80万元，未达到全损险保险责任的理赔范围。3.保险公估委托服务合同，证明2018年7月13日，原被告双方共同聘请华泰公估公司开展保险理赔公估工作，因此华泰公估公司作出的查勘记录、公估报告是原被告双方认可的，合法有效。4.现场查勘记录2页，证明原告自称船舶建造时造价约为300万元，因此船舶出险时的实际价值不应高于原告自认的价值，原告认为修复为主、未达报废程度，结合原告出险通知书中预估主船损失80万元，未达到全损险保险责任的理赔范围。5.中江公司出具的检验评估报告，证明船舶施救过程中没有考虑再利用或者修复，基本上是破坏性的，因此造成船舶不可修复的现状原因在于施救过程，而不是因为洪水；目前新建一艘同样尺寸、同样功能和采砂能力的船舶，造价在250万元以内，因此船舶出险时的实际价值不应高于250万元。6.华泰公估公司出具的终期公估报告，证明直接洪水事故损失金额为980166.3元，保险标的因洪水造成的损失未达到全损状态，不属于保险责任理赔范围。原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性认可，对证明目的不认可，委托公估合同系被告委托，检查评估报告系华泰公估公司委托制作，该报告结论认定船舶残值为4万元，证明船舶构成全损，无论过程中是否存在拆解问题，拆解不是原告造成。对证据6不认可，没有鉴定单位的资质及鉴定人员资质，委托公估时间是2018年7月13日，报告出具时间是2019年11月12日，存在超时，该报告采用了中江公司的报告，中江公司的报告认定残值4万元，两者相互矛盾，该报告是华泰公估公司为其委托人出具的，没有数据支撑。原告在开庭前申请证人吉某（男，公某身份证号码，系吉庆船舶公司法定代表人，具有船舶工程师资质）出庭作证，本院依法予以准许。证人吉某证实：受原告委托，在2018年7月11日洪水后，吉庆船舶公司在现场勘查船舶的受损程度，发现船体扭曲变形，船舶上层、楼梯灯变形。涉案船舶拆解由吉庆船舶公司负责，因为船舶是倾倒状态，部分处于悬空状态，拆解风险很大，吉庆船舶公司采取从上到下的切割方案。由于船舶倾斜，船舶部分构件无法保证整体切除，吉庆船舶公司要在保证施工人员安全的情况下执行切割拆解方案。船舶打捞后，船体扭曲变形，没有修复的价值。吉庆船舶公司出具的“川遂宁工3111”采石工程船恢复重建预算书是接受船主衡思明委托出具，预算书中记载的项目及金额，是对专用船板和经过船级社认证钢板等用料及设备实价确认的船舶造价，是比对事故船舶新建的价格。吉庆船舶公司在对涉案船舶进行拆解时，华泰公估公司有个姓李的人员到现场指挥、观看。拆解过程中，没有人向吉庆船舶公司发送过关于拆解方案不合理或者要求停止拆解等通知，吉庆船舶公司在保证人员安全的前提下进行船舶拆解工作。涉案船舶船体横向扭曲有7公分，根据现场测出的数据，吉庆船舶公司根据经验判定涉案船舶报废。涉案船舶系吉庆船舶公司建造，船舶造价400多万元，原告造船时给吉庆船舶公司是现钱，吉庆船舶公司向原告出具了收条。原告认为吉某是船舶工程师，其陈述具有客观性，涉案船舶最初造船时钢材价比现在的钢材价低，所以认为吉庆船舶公司对船舶重建的价格预算还偏低，比自强船厂出具的施救费用还低了几万元。被告质证认为吉某不具有相关资质，回答数据是实测，是否报废是根据经验作出，故对该证言不认可。本院认证认为：对本案各方当事人均认可真实性的证据依法予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。原告证据3中的评估报告系对涉案船舶的实际价值进行评估，与本案具有关联性，可以作为涉案船舶在事故发生前的实际价值之参考；证据4中的预算书与本案具有关联性，拆解合同书、收款收据及证据8均系原件，本院认可其真实性；证据5中的恢复重建预算书系原件，可作为参考数据之一；证据6无合法来源，本院不予采信；证人吉某已出庭作证，其证言内容与本案其他证据相互印证，本院依法认可其证明力。被告在庭后提交了证据6所涉评估单位及人员的资质证明，本院认可证据6的真实性。有关争议证据的证明力，本院在后文予以论述。审理查明：“川遂宁工3111”轮总长24.80米，船长23.50米，满载水线长23.50米，船宽7.10米，型深1.10米，航区C级，船体材料钢质，船籍港遂宁，船舶识别号CN20135350070，船检登记号2013Y6100558，总吨位78，净吨位23，船舶类型为工程船，建造完工日期为2013年12月2日，船舶建造厂为吉庆船舶公司，船舶经营人和船舶所有人为原告。2018年3月4日，原告向被告投保“川遂宁工3111”轮沿海内河船舶全损险，被告于2018年3月5日出具保险单号为202010702201800000012的全损险保险单。保险单明细表载明：投保人和被保险人均为原告，保险价值440万元，保险金额440万元，保险费率6.000，保费26400元，免赔额30000元，险别名称全损险，保险期间共365天，自2018年3月6日零时起至2019年3月5日二十四时止。特别约定：1.本保单承保的船舶在洪水季节应停止作业，如果船舶因洪水原因导致损失发生，保险人不负责赔偿责任。2.本保单的第一受益人为四川射洪农村商业银行股份有限公司洋溪支行。3.本保单承保的船舶应按照载重吨位进行装载，如因超载造成的保险事故，保险人不负责赔偿责任。4.每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准。5.船龄在三年（含）以内的船舶视为新船，新船的保险价值按重置价值确定；船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价值确定；保险金额不得超过保险价值，船舶全损按照保险金额赔偿；但保险金额高于保险价值时，以不超过出险当时的保险价值计算赔偿。2017年6月，“川遂宁工3111”轮及六条驳船停放在涪江河堤处，由4根锚绳固定，未作业。2018年7月10日，原告接到射洪县海事部门通知，涪江水位即将上涨，要求加固加稳船舶。原告于当日将原有的4根锚绳增加至6根，并派专人值守。射洪县人民政府防汛指挥部证明，2018年7月11日22时30分，涪江射洪水文站出现洪峰。2018年7月12日凌晨12时50分，值守人员发现上游洪峰冲来一棵大树，挂在“川遂宁工3111”轮下方桥架上，导致阻力加大，主锚绳受力断开，边锚和尾锚及加固锚绳一齐而断。约10分钟后，桥架受力失稳，“川遂宁工3111”轮被冲入河中，流至白流寺砂石场码头倾覆。2018年7月12日，原告向被告报案并填写出险通知书，预估损失180万元，其中主船80万元、驳船100万元。2018年7月13日，原被告与华泰公估公司签署《保险公估委托服务合同》，委托华泰公估公司开展保险理赔公估工作，委托内容为现场查勘、损因评定、保险责任评定、损失评定、赔款理算、赔偿资料收集、残值处理、追偿。2018年11月22日，原告委托吉庆船舶公司勘查“川遂宁工3111”轮实际情况。吉庆船舶公司派船舶工程师吉某于2018年11月24日到事故现场对“川遂宁工3111”轮进行了现场勘查，并于同年11月28日出具《关于“川遂宁工3111”采石工程船现状勘查报告》：1.船体翘角变形；2.上层建筑弯曲变形；3.发电机组丢失、卷扬机泡水锈死报废、主动轴弯曲、滚动筛变形报废、桥架扭曲变形报废、输送架扭曲变形等；4.现场拆除危险等级高，应制定拆除方案，应分析拆除当中的危险因素，应制定救援预案。现场勘查结论：该船就地拆除，但要制定拆除方案、救援预案报有关部门备案。2018年11月28日，吉庆船舶公司出具《“川遂宁工3111”采石工程船拆解费预算书》，预算“川遂宁工3111”轮拆除费用为376119元。2019年1月3日，自强船厂出具《川遂宁工3111号采石船损失情况勘查及施救方案评估报告》，称受华泰公估公司四川分公司委托，对“川遂宁工3111”采石工程船进行评估，自强船厂于2018年12月25日去现场勘查实际状况，特派陈早贵于2018年12月26日到现场勘查，现场勘查结果：1.该船整体侧翻；2.变压器、电缆、发电机组丢失、卷扬机泡水锈死报废，桥架扭曲变形报废、输送架扭曲变形等；3.主动轴弯曲、滚动筛变形报废；4.船体翘角变形；5.上层建筑弯曲变形。施救方案及建议：1.正常合理的施救方案，使用浮吊进行施救在现场具有较大的风险。2.建议施救方案：①用装载机及挖机对该船四周地面进行修路加固，保证两台约50吨的吊车能够进入现场，安全进行施救；②对该船进行必要的拆解，如滚动筛、桥架、斗链、四脚轮及上层建筑等；③使用两台50吨吊车对拆解上层建筑后的船体进行扶正；④将船体运回船厂进行维修处理。现场勘查后预算费用为400000元。2019年1月7日，华泰公估公司四川分公司向原告发出《公估通知函》，称：经我司公估师现场查勘调查确认，2018年7月12日凌晨由于当地暴雨射洪县涪江水位上涨引发大水，造成该艘“川遂宁工3111”采砂工程船脱锚、固定船的钢缆断裂，该船被冲至下游××××射洪县尊铭砂石场江边并发生侧倒，船体翘起变形、发电机组丢失不见，卷扬机、电机等有泡水痕迹。2018年12月初，您提交了您委请吉庆船舶公司出具的《现状勘查报告》《拆解方案》和《拆解费预算书》，确认需要对该船以含税376119元的金额对该船进行拆解施救。经我司评估，且我司委请自强船厂专业工程师勘查、评估，最终确认：您委托吉庆船舶公司确认的现场对该船施救的方案基本合理，我司对您委托吉庆船舶公司进行拆解施救方案也没有异议。锦泰财产保险股份有限公司对此拆解施救方案也没有异议。经我司评估确认，吉庆船舶公司出具的预算书中：大部分项目合理、价格略有偏高，如挖机400元/小时工时单价偏高、“气割工”15天每天需要10人偏多等，此外应急救援车辆2000元和拆解材料费5000元的费用项目不太合理。且最终的施救费用需以实际施救天数和采用的设备、工具、材料以及人工数量准确确认。如您也没有异议的话，请您尽快按照市场合理价格委请吉庆船舶公司尽快对该船进行合理有效施救，并务必保证在拆解施救过程中，不能对船体或该船主要部件采取破坏性措施。以上我司评估通知意见，仅为对此次施救方案的公平公正确认意见，不代表或承诺保险公司将予以赔付。具体保险理赔情况，后期将根据该船的实际受损维修等直接损失情况、保险单和相关法律法规予以准确评估审核确认。2019年2月16日，原告与吉庆船舶公司签署《“川遂宁工3111”采石船拆解合同书》，约定：由原告委托吉庆船舶公司在四川省射洪县洋溪镇牗壁村涪江河畔魏准场地拆解“川遂宁工3111”采石工程船，费用为31.80万元，不含税；工期从2019年2月18日至2019年3月17日等内容。2019年2月16日和28日，吉庆船舶公司分别向原告出具收到“川遂宁工3111”轮打捞拆解费预付款各100000元的收款收据。2019年4月15日，吉庆船舶公司出具《“川遂宁工3111”采石工程船恢复重建预算书》，载明“川遂宁工3111”轮恢复重建总造价含税为435.0197万元。2019年5月21日，中江公司受华泰公估公司四川分公司委托出具《“川遂宁工3111”海损事故船检验评估报告》，结论：根据前面对本船损失情况和剩余价值的分析，本船目前还有一点残值。根据市场了解，目前新建造一艘同样尺寸、同样功能和采砂能力的船舶，造价在250万元以内。如果将本船按废料进行处理，价值约4万元。2019年11月12日，华泰公估公司四川分公司出具编号为M18DLCP0082的《衡思明一艘川遂宁工3111采砂工程船2018年7月12日四川遂宁射洪县遇洪水脱锚事故受损案终期公估报告》，该报告公估结论为：1.2018年7月12日凌晨被保险人一艘“川遂宁工3111”采砂工程船遭遇涪江洪水于四川省遂宁市射洪县被洪水冲走至原停泊位置下游1.5公里处发生侧倒受损；2.查勘确认此次事故仅造成该船部分机电设备泡水，主船体部分位置及上层建筑少部分位置由于侧倒挤压有变形问题；3.此案被保险人索赔金额为405.278万元，我司对此案合理直接损失核定金额为980166.30元，未达到该船截止至出险当日（2018年7月12日，已使用4.61年）实际价值203.9万元，我司判断此次洪水事故未造成该保险标的船全损；4.此次事故原因为洪水，属于保险单约定的保险责任约定事故原因，但此次洪水事故未造成保险标的船直接全损，因而我司判断此次事故损失不属于保险责任约定，建议保险人不予理赔。吉庆船舶公司于2018年12月6日向原告出具收据，记载收到原告支付“川遂宁工3111”采石工程船现场勘查及报告书、打捞方案及预算等费用40000元。吉庆船舶公司于2019年4月18日向原告出具收据，记载收到原告支付“川遂宁工3111”采石工程船船体报废重建技术说明书及预算书等费用20000元。2018年2月21日，四川中衡安信资产评估有限公司对“川遂宁工3111”轮进行评估，确认该轮净值为405.278万元。本院认为：本案系通海水域保险合同纠纷。原告就“川遂宁工3111”轮向被告投保沿海内河船舶全损险，约定保险期间共365天，自2018年3月6日零时起至2019年3月5日二十四时止等内容，双方保险合同法律关系成立并生效。本案当事人均认可本案事故是因洪水将“川遂宁工3111”轮冲走导致该轮倾覆受损而发生，属于全损险的保险责任范围。本案争议的焦点为“川遂宁工3111”轮是否全损，即被告是否应当承担全损险保险理赔责任。本院认为，“川遂宁工3111”轮发生保险事故后，原告第一时间向海事主管部门以及被告报案，被告委托华泰公估公司对事故理赔相关事宜进行现场勘查等，同时原告对“川遂宁工3111”轮事故发生后的现状以及施救等委托吉庆船舶公司进行现场勘查和作出施救方案。原告取得吉庆船舶公司出具的《关于“川遂宁工3111”采石工程船现状勘查报告》、《“川遂宁工3111”采石工程船拆解费预算书》后，将该两份文件送交给了华泰公估公司。华泰公估公司在给原告的《公估通知函》中称“2018年12月初，衡思明提交的委请吉庆船舶公司出具的《现状勘查报告》、《拆解方案》和《拆解费预算书》，确认需要对该船以含税376119元的金额对该船进行拆解施救。经华泰公估公司评估，且华泰公估公司委请自强船厂专业工程师勘查、评估，最终确认衡思明委托吉庆船舶公司确认的现场对该船施救的方案基本合理，华泰公估公司对衡思明委托吉庆船舶公司进行拆解施救方案也没有异议。锦泰财产保险股份有限公司对此拆解施救方案也没有异议”。同时，根据华泰公估公司委托中江公司出具的《“川遂宁工3111”海损事故船检验评估报告》，认定根据对“川遂宁工3111”轮损失情况和剩余价值的分析，“川遂宁工3111”轮目前还有一点残值，如果将“川遂宁工3111”轮按废料进行处理，价值约4万元。综上由此可见，“川遂宁工3111”轮因发生本案保险事故，遭受损害后的剩余价值较小，没有修复的价值和可能，华泰公估公司以及被告方对原告拆解“川遂宁工3111”轮的方案也没有异议，故本院认定“川遂宁工3111”轮因发生保险事故而导致全损，被告应当按照保险合同约定向原告承担“川遂宁工3111”轮保险赔偿责任。关于保险赔偿金额。本院认为，在原告向被告投保前的2018年2月21日，四川中衡安信资产评估有限公司对“川遂宁工3111”轮进行评估的净值为405.278万元，随后在被告出具的保单中，确认保险价值和保险金额均为440万元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，被告认为应当按照原告自称的“川遂宁工3111”轮造价300万元并按照折旧确定赔偿损失的抗辩，本院不予支持。原告主张按照2018年2月21日“川遂宁工3111”轮评估净值405.278万元认定船舶价值，低于保险合同约定的保险价值，未加重被告负担，未有悖特别约定，本院予以支持。根据特别约定中每次事故绝对免赔3万元或损失金额的20%，两者以高者为准的约定，本案事故被告免赔金额为405.278万元×20％=810556元，即被告应当向原告支付保险赔偿金324.2224万元（405.278万元×80％）。关于原告主张的“川遂宁工3111”轮拆解施救费用318000元，因该费用并非原告在发生保险事故后为防止或者减少保险标的损失所支付，且原告主张涉案船舶在保险事故发生后应认定为全损，再主张支付拆解施救费用无法律依据，故对该项请求予以驳回。原告主张被告另行支付资料费60000元无合同依据，本院不予支持。被告请求确认保单第一受益人的诉讼地位，因该受益人不是必须参加本案诉讼之当事人，故本院对该项抗辩事由不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告衡思明支付保险赔偿金324.2224万元；二、驳回原告衡思明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46192元，因适用简易程序减半收取23096元，由原告衡思明负担6196元，被告锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担16900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇二〇年七月五日书记员  李晓婷