wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初251号原告：沈国海，男，1967年1月22日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告：姚水娟，女，1965年3月31日出生，汉族，住浙江省上虞市。共同委托诉讼代理人：周士炯，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海周贤房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：李凯，该企业破产管理人负责人。原告沈国海、姚水娟与被告上海周贤房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后原告沈国海、姚水娟向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈国海、姚水娟撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告沈国海、姚水娟自行负担。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年七月二十一日法官 助理  李 想书 记 员  李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2925号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：邓长坤（曾用名邓鑫鸾），男，1997年5月23日出生于四川省绵阳市，汉族，小学文化，无业，住绵阳市游仙区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初163号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人邓长坤拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人邓长坤的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郭馨莲
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民撤10号   原告：刘莲珍，女，汉族，生于1957年7月4日，贵州省贵阳市南明区居民。   委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。   被告：马勇，男，撒拉族，生于1967年4月29日，青海省西宁市城**居民。   被告：马乙米那，女，撒拉族，生于1966年10月14日，青海省西宁市城**居民。   被告：马文兵，男，撒拉族，生于1987年4月4日，青海省西宁市城**居民。   被告：马文忠，男，撒拉族，生于1991年7月7日，青海省循化撒拉族自治县积石镇大别列村村民。   原告刘莲珍与被告马勇、马乙米那、马文兵、马文忠第三人撤销之诉一案，本院于2020年2月14日立案。   本院在审理过程中，发现该案与本院已审理终结的（2020）青0202民撤1号案件事实相同且属因同一纠纷引起的系列案，已审结案件的原告不服本院判决，向上一级人民法院提起上诉，上诉案件尚未审结。   本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判长 余富海   审判员 郑吉红   审判员 时海萍     二〇二〇年七月三日   法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执恢185号之一申请执行人：贵阳银行股份有限公司高新科技支行，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路贵州省产业技术发展研究院大楼。被执行人：贵州靓丽雅商贸有限公司，社会统一信用代码：91520102584124524B，住所地贵州省贵阳市南明区银花巷********。法定代表人：李明丽。被执行人：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，社会统一信用代码：91520115556609479W，住，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**/div>法定代表人：刘浩然。本院依据已发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初209号民事判决，受理了申请执行人贵阳银行股份有限公司高新科技支行申请执行被执行人贵州靓丽雅商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司融借款合同纠纷一案。执行案号为(2018)黔01执993号，执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司贵阳分行撤回执行申请，本院裁定终结执行。本案恢复执行后，执行案号为(2019)黔01执恢185号，本案执行内容为：1、贵州靓丽雅商贸有限公司向申请执行人偿还借款5000000元及利息、罚息、复利（截止2016年9月28日为753268.83元，2016年9月29后的罚息、复利合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、贵州靓丽雅商贸有限公司向申请执行人支付律师费5000元；3、申请执行人贵阳银行股份有限公司高新科技支行有权以贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司质押的编号为00007176的单位定期存单变现的价款优先受偿；4、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对本案债务承担连带清偿责任；5、被执行人承担本案执行费。本案恢复执行后，本院向被执行人贵州靓丽雅商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司邮寄送达执行通知书、缴费通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取执行措施，情况如下：1、2019年5月16日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人贵州靓丽雅商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司名下不动产、证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控,未发现被执行人的财产线索。2、本案执行过程中，申请执行人贵阳银行股份有限公司高新科技支行对被执行人贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司质押的编号为00007176的单位定期存单出具说明，对该存单仅受偿104640.45元，其余895359.55元因其他执行案件扣划。3、本院通过到被执行人住所地走访调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人贵州靓丽雅商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2019年11月15日、2020年2月3日、2020年5月7日等多次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门对被执行人贵州靓丽雅商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。综上所述，本案执行到位的104640.45元后，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年6月29日对申请执行人进行谈话告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)黔01执恢185号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年七月九日法官助理宋翼书记员邓海琼
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初1644号之一原告：郑红娟，女，1978年2月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告：易飞，女，1978年10月24日生，汉族，住南通市崇川区。原告郑红娟与被告易飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告郑红娟于2020年7月8日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑红娟撤回起诉。案件受理费4025元（已减半），保全费3020元，合计7045元，由原告郑红娟负担。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇二〇年七月九日书 记 员 徐冰清
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执恢667号 申请执行人张亚娣，女，1958年2月20日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人谢晓东，男，1979年1月18日出生，住浙江省天台县。 被执行人王海丹，女，1980年11月3日出生，住浙江省天台县。 申请执行人张亚娣与被执行人谢晓东、王海丹民间借贷纠纷执行一案，依据（2017）浙10民终2343号民事判决，被执行人谢晓东、王海丹应归还申请人张亚娣借款606809.8元及相应利息，负担一审案件受理费8669元，二审案件受理费8669元，执行费8468.1元。 本院立案执行后，浙江省高级人民法院于2018年11月01日裁定浙江省台州市中级人民法院再审（2017）浙10民终2343号案件，且裁定在再审期间，中止原判决的执行。浙江省台州市中级人民法院于2019年07月18日作出（2019）浙10民再8号判决，判决撤销（2017）浙10民终2343号民事判决，维持浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初1153号民事判决。 故本案据以执行的法律文书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执恢667号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 潘胜子
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15237号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4907号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路**。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，职务董事长。委托诉讼代理人：李攀飞、郭高霞（实习），河南诚念律师事务所律师。被告：闫亚军，男，汉族，1985年4月4日出生，住商丘市。联系。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）与被告闫亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告商丘华商银行委托代理人李攀飞、郭高霞到庭参加了诉讼，被告闫亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告商丘华商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告闫亚军偿还原告贷款本金2000元及利息、逾期贷款罚息（利息截至2020年2月1日欠16.8元，自2020年2月2日起按照月利率12.6‰计算至本息全部偿清之日止）及实现债权的费用；二、依法判令本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2019年2月1日，被告闫亚军与原告签订“金燕e贷”借款合同，向原告申请贷款2000元，合同约定借款期限为12个月，月利率为8.4‰，每月21日定期付息，到期还本，逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。现借款期限已经届满，被告闫亚军没有履行还款义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求被告闫亚军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2019年5月6日，被告闫亚军与原告签订合同编号为：34250290219023497405的“金燕e贷”借款合同，向原告申请贷款2000元，双方约定借款期限为12个月，月利率为8.4‰，借款期限自2019年2月1日到2020到2月1日，每月21日结息，不定期还本，逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。该合同为电子合同，中金金融认证中心有限公司出具了合同为闫亚军签名的数字签名验证报告。原告华商银行按照约定发放该笔贷款，现借款期限已经届满，被告没有履行还款义务。借款到期后，被告闫亚军借款本金2000元及借期内利息16.8元及逾期利息尚未归还,经原告多次催要未果，形成纠纷。另查明，被告闫亚军与原告签订合同时，合同约定借款人接收法律文书的电话、邮箱、邮寄地址为合同中贷款基本信息中的约定事项，借款人承诺在通讯地址发生变更时，应及时通知贷款人。本院受理该案后，依据该合同载明的通讯地址向被告邮寄了相关法律文书。以上事实，有原告提交的借款合同、银行明细等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告闫亚军与原告商丘华商银行签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告依约向被告履行发放贷款的义务，被告向原告出具《借款借据》，双方已形成借贷关系，被告借款后，未按合同约定履行还款付息义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。双方约定的利息、逾期利息总计不违反法律规定，本院予以保护。故原告要求被告闫亚军偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用，但没有提供有效证据予以证明，对原告该项诉请不予支持。被告闫亚军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫亚军偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000元及利息（截至2020年2月1日欠息16.8元，自2020年2月2日起按照月利率12.6‰计算至本息全部偿清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告商丘华商农村商业股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费25元，由被告闫亚军负担。本判决为终审判决。审判员 隋 晴二〇二〇年七月二十三日书记员 唐渝明
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初1510号之六 原告：安徽全柴集团有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：谢力，该公司董事长。 被告：滁州奥岚格机械有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：丁春深，该公司董事长。 被告：丁春深,男,1960年3月17日出生,满族,住安徽省全椒县。 被告：韩宏兰,女,1964年12月26日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：丁岚,女,1988年12月13日出生,满族,住安徽省全椒县。 原告安徽全柴集团有限公司诉被告滁州奥岚格机械有限公司、丁春深、韩宏兰、丁岚合同纠纷一案，本院经审理于2020年6月28日作出（2020）皖1124民初1510号民事调解书。本案起诉前，安徽全柴集团有限公司向本院申请财产保全，冻结了滁州奥岚格机械有限公司在XX县XX中心粮站1组烘干机的应收货款849500元。现本案调解书已发生法律效力，原告安徽全柴集团有限公司与被告滁州奥岚格机械有限公司分别向本院提出申请，请求提取滁州奥岚格机械有限公司对XX县XX中心粮站1组烘干机的应收货款849500元至本院账户以履行本案付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 提取被告滁州奥岚格机械有限公司在XX县XX中心粮站1组烘干机的应收货款849500元至全椒县人民法院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 晋圣军 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陆 鹏 书 记 员 高雨慈
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4951号之一申请人：顾永军，男，汉族，1970年6月24日出生，住苏州。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓波，江苏有言律师事务所律师。被告：顾云凯，男，汉族，1993年6月29日出生，住苏州。本院在审理原告顾永军诉被告顾云凯民间借贷纠纷一案中，本院依原告顾永军的申请，依法冻结被申请人顾云凯银行存款220万元或查封、扣押其相应价值财产。审理中，申请人顾永军现向本院申请解除对被申请人顾云凯名下银行账号62×××67（开户行：中国银行园区支行）的冻结，其余保全措施维持现有状况不变。本院经审查认为，解除保全申请人顾永军的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人顾云凯名下银行账号62×××67（开户行：中国银行园区支行）的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 员  王 贞二〇二〇年七月九日法官助理  郭孝玲书 记 员  姚海燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3358号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王欣，女，1994年3月18日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：秦腾飞，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红超，河南中州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南取予房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区第一大街与经南六辅路交叉口西南角。法定代表人：杨海波，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南金荣房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区朝凤路****楼******。法定代表人：杨振国，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州隆竹泽建筑工程有限公司，住，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环******/div>法定代表人：薛栋。再审申请人王欣因与被申请人河南取予房地产开发有限公司（以下简称取予公司）、河南金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、郑州隆竹泽建筑工程有限公司（以下简称隆竹泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王欣申请再审称，（一）二审法院认定涉案《协议》无效，属于认定事实及适用法律错误。1.王欣与金荣公司签订的《协议》有效并得到了取予公司及政府的认可，取予公司自愿承继了《协议》的所有权利与义务。2.起诉前，涉案项目取得预售许可证，此时《协议》已生效。（1）取予公司、金荣公司、隆竹泽公司实际是家族控制企业，家族亲属担任三公司的高级管理人员，原审法院认定三公司在经营范围、人事及财务上均高度混同，三公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任是为了逃避责任。（2）上述三公司实质上是一个公司，只是为了融资取了三个名字。涉案工程就是同一个工程，所以，本案本质上是同一个公司、同一个项目，商品房预售许可证就是金荣熙园的预售许可证，也是金荣公司的预售许可证。（3）上述三个公司也承认为同一公司，取予公司取代了金荣公司在涉案《协议》中的地位，故《协议》已经生效。（4）起诉前，取予公司作为金荣公司团购协议的承受人，已经取得了商品房预售许可证，此时《协议》应认定有效。3.二审法院认定事实错误，金荣公司实际开发建设了《协议》项目。（1）涉案项目的资金由金荣公司投入。（2）涉案项目由金荣公司实际开发建设已得到一审法院的认定。（3）金荣公司利用公司人格恶意逃避债务。4.原审法院认定《协议》无效，有意绕开了取予公司对《订购协议》的承继关系。虽然《协议》上的印章是金荣公司印章，但取予公司已经承诺承继，故《协议》有效，王欣享有的是物权期待权。取予公司作为违约方、最后的合同继承人应该依法承担赔偿责任。（二）即便认定《协议》无效，但按年利率6%计算业主损失有失公平，不能弥补王欣的损失。（三）原审法院认定王欣具有过错，违背事实及法律规定。1.王欣在购房时没有能力预见未来发生的事情，王欣能够预见的是房屋有可能得不到，而不是合同无效，不能推定王欣在两年前具有过错。2.房地产销售期间的宣传和政府文件足以使王欣相信金荣公司享有案涉地块的使用权、商品房的预售权。从签订《协议》起之后的两年时间内，没有任何部分披露该地块没有预售许可和使用权，政府监管不力的漏洞不应由购房者去弥补。本院经审查认为，（一）关于王欣与金荣公司签订的《协议》效力的问题。二审法院根据《协议》的内容和金荣公司已经收取王欣购房款的事实，将该《协议》认定为商品房买卖合同，符合法律规定。为维护交易秩序，保护消费者的利益，防止国家在国有土地的利益遭受损害，国家对商品房预售行为作出特殊要求和规定，建立了商品房预售的行政许可制度，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，出卖人取得商品房预售许可证明为商品房预售合同有效的条件之一。金荣公司作为出卖人与买受人王欣订立《协议》时未取得商品房预售许可证明，二审法院认定《协议》无效符合上述司法解释的规定。因金荣公司不能履约造成购房户多次群体上访，郑州市经济技术开发区管理委员会成立工作组专门负责处理此问题。金荣公司退还了大部分购房户的购房款本息。虽然案涉项目整体转让后仍以取予公司的名义进行开发，取予公司在2017年8月10日取得了案涉项目的《商品房预售许可证》，但案涉项目转让后，开发经营主体实质上已经变更为河南碧桂园置业有限公司，金荣公司不再享有项目开发利益以及对项目处分的权利，取予公司后期取得《商品房预售许可证》的事实不能视为对前述《协议》效力的补正。故二审法院认定金荣公司与王欣所签订的《协议》无效正确。（二）关于损失赔偿问题。金荣公司在未取得案涉项目国有建设土地使用权和商品房预售许可的情况下即与王欣签订《协议》，对合同无效的后果应当承担主要责任。王欣在与金荣公司签订《协议》时，案涉房地产项目尚不具备法律规定的基础开发条件，王欣应当能够预见可能发生的商业风险和法律风险，仍与金荣公司签订协议，二审判决认定王欣也存在一定过错，并无不当。王欣没有提供有效证据证明金荣公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的行为，金荣公司转让案涉项目的行为亦不属于“一房两卖”，本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条有关惩罚性赔偿的规定，二审法院对王欣主张金荣公司应当承担惩罚性赔偿责任的请求不予支持，并无不当。二审法院根据缔约时双方的过错程度，并结合郑州经济技术开发区管理委员会前期对其他大多数购房户问题的处理情况，衡平各方利益后判决按年息6%赔偿王欣的损失，系在正确认定案件事实和适用法律的基础上依法行使自由裁量权，并无不当，不属于应当再审的法定情形。综上，王欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王欣的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年七月二十九日法官助理王峰书记员曹世界
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2128号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人郭喜龙，男，1985年12月5日出生，住临海市。 本院在执行被执行人郭喜龙犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初119号刑事判决书一案中，责令被执行人郭喜龙缴纳罚金等人民币4200元，但被执行人郭喜龙未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人郭喜龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人郭喜龙有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人郭喜龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郭喜龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭喜龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人郭喜龙目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2128号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年七月九日 代书记员 叶梦娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9109号原告：谢东烈，男，1984年10月6日出生，汉族，住广州白云区，原告：林小霞，女，1986年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市，两原告共同委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：广州云梯地产开发有限公司，住所地广州市白云区机场路航云北街自编******，统一社会信用代码91440101190497053H。法定代表人：梁国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，该公司员工。原告谢东烈、林小霞与被告广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，适用小额诉讼程序于2020年7月10日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序再次公开开庭进行审理，原告谢东烈、林小霞的委托诉讼代理人王美舟到庭参加两次庭审，被告云梯公司的委托诉讼代理人杨栩锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。案件事实一、《商品房买卖合同（预售）》签订时间：2018年7月2日。二、合同约定的标的：广州市花都区xx房。三、房屋的销售是否取得《商品房预售许可证》：已取得。四、合同约定总房价款：565026元。五、合同约定的交付条件：主合同第十二条，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。附件七补充协议第四条，主合同第十二条变更为：以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。六、合同约定交房时间：2018年12月30日前。七、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%。八、房价款的支付情况：谢东烈、林小霞已经付清房价款。九、涉案房屋所在楼宇是否取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》：截至法庭辩论终结，未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。十、谢东烈、林小霞收楼情况：谢东烈、林小霞于2019年4月9日收楼。十一、谢东烈、林小霞要求调整违约金情况：谢东烈、林小霞要求对逾期交楼违约金进行调整，不以总房价款的2%为限，违约金以房价款2%为上限的约定低于谢东烈、林小霞的实际损失。十二、谢东烈、林小霞的诉讼请求：1.请求判令云梯公司向谢东烈、林小霞支付按每日总房款565026元万分之一从2018年12月31日计至2019年5月20日期间的延迟交楼违约金7910元；2.请求判令云梯公司承担本案诉讼费。十三、云梯公司答辩情况：根据合同14条约定了违约责任，应按照合同约定支付违约金。本院认为，谢东烈、林小霞与云梯公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依法、依约履行合同，行使合同权利，履行合同义务。合同的第十二条约定了交楼条件，附件七补充协议第四条对合同第十二条的内容进行了变更，变更为“以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。”交付商品房的条件包括法定条件和约定条件，在合同约定不符合法律规定时，则应当依照法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条的规定，我国目前的房屋经过验收和验收合格的标志是取得《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件。现合同补充协议变更的交楼条件低于法定条件，且永久供水、供电、供气、通邮亦属于房屋居住的必要条件，故云梯公司交付的房屋应同时满足法定条件以及合同第十二条约定的交房条件。根据合同约定，云梯公司应在2018年12月30日前向谢东烈、林小霞交付涉案房屋，但至法庭辩论终结前，涉案房屋所在的楼宇尚未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，云梯公司未按照约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任，云梯公司应向谢东烈、林小霞支付逾期交楼违约金。虽然合同约定“延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%”,但涉案房屋所在的楼宇至今未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，对此云梯公司不能给出明确的答复，何时交楼仍处于不确定的状态,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,法院可以依据当事人的申请、综合考虑逾期交楼的原因及当事人过错程度等具体案情对违约金进行调整。根据本案合同约定，不论出卖人违约时间长短，逾期交楼违约金均以总房款的百分之二为限,显然有违公平合理、诚实信用原则,以此为限计算得出的违约金亦明显不足以弥补云梯公司违约给谢东烈、林小霞所造成的损失，且不利于督促出卖人积极履行交楼义务,故谢东烈、林小霞请求对逾期交楼违约金计算标准进行调整合法有据,本院予以采纳。综合本案案情,将逾期交楼违约金的计算标准酌情调整为按每日总房价款的万分之一、自2018年12月31日起计算至收楼之日即2019年4月9日（共100天），违约金数额为5650.26元（565026元×0.01%×100天）。因此，谢东烈、林小霞诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢东烈、林小霞支付逾期交楼违约金5650.26元；二、驳回原告谢东烈、林小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州云梯地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十八日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0721行初8号 起诉人：崔国发，男，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。 2020年6月29日，本院收到崔国发起诉状，崔国发请求：一、依法判令前郭尔罗斯蒙古族自治县铁路建设领导小组办公室（以下简称县铁建办）、前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇人民政府（以下简称长山镇政府）在长白铁路扩能改造工程（GBSG7标段）中征收拆迁程序违法。二、判令县铁建办、长山镇政府按照集体土地上房屋与征收补偿标准违法，判令县铁建办、长山镇政府给予起诉人少补偿的602721.98元。三、诉讼费由县铁建办、长山镇政府承担。事实与理由：2016年9月21日长白铁路扩能工程前郭县长山段GBSG7标段征收土地,县铁建办、长山镇政府未经公示，突然实施非法征收拆迁崔国发的国有土地上房屋，征收拆迁程序严重违法。2016年10月10日崔国发接到长白铁路扩能工程（前郭段）GBSG7标段集体土地上房屋征收补偿分户报告单，号码为吉汇通征评字2015第1122号，长山49号。崔国发发现国有土地上房屋性质被县铁建办、长山镇政府共同合谋改变成集体土地上房屋性质，并被非法评估，补偿价值过低，依照国有土地上房屋被征收拆迁补偿价值与集体土地上房屋补偿价格两者比较价格差异大。依照县铁建办、长山镇政府自己评估的集体土地上补偿款，崔国发于2017年9月15日领取补偿款：275,358.00元。依照国有土地补偿标准县铁建办、长山镇政府还应该补偿给崔国发价值差价款602,721.98元。对此评估报告，崔国发当时就提出异议，申请复估，被评估单位拒收申请复估的材料，国有土地上房屋与集体土地上房屋补偿款两者相比较少则少给1000多元，多则少给2,800元以上，补偿标准违法，请人民法院详细调查此案，给予崔国发公正判决。 本院认为，针对崔国发提出的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案起诉之前，崔国发已经与县铁建办签订了《长白铁路扩能改造工程拆迁补偿协议书》，2017年9月29日崔国发搬出被征收的房屋（坐落于前郭县长山镇长化街铁西委，使用权面积为113.25平方米，城镇住宅用地，2017年10月23日崔国发领取拆迁补偿费275,358元，现被征收房屋已经拆除。崔国发已经与县铁建办达成拆迁补偿协议，且就拆迁补偿协议提起行政诉讼，已经法院生效判决，驳回诉讼请求，至此，崔国发已经丧失了原房屋的所有权及土地使用权。至本案起诉时，崔国发已与所诉行政前置行为，不具有法律上的利害关系，不具有适格的原告主体资格。第二项诉讼请求，崔国发已于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销其与县铁建办签订的《长白铁路扩能改造工程拆迁补偿协议书》，判令县铁建办按照国有土地上房屋征收标准进行补偿。经审理，本院于2019年12月16日作出，（2019）吉0721行初22号行政判决书，驳回崔国发的诉讼请求。现崔国发的该项诉讼请求与上述案件中请求事项的实质内容一致，均针对安置补偿费及补偿标准问题，故该项诉讼属于重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 对崔国发的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长  韩丹丹 审判员  赵志新 审判员  王永锋 二〇二〇年七月七日 书记员  裴连成
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢606号 王德军、魏明翠、兴义市吉祥房地产开发有限公司： 关于王德军、魏明翠申请执行兴义市吉祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初8380号民事判决立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人王德军、魏明翠与被执行人兴义市吉祥房地产开发有限公司自愿达成如下执行和解协议：由被执行人兴义市吉祥房地产开发有限公司支付申请执行人王德军、魏明翠违约金、案件受理费共计48983.02元，该款以双方之间购买车位所产生的债权债务进行抵扣（申请执行人王德军、魏明翠尚欠被执行人兴义市吉祥房地产开发有限公司车位款25000元），抵扣后不足部分申请执行人王德军、魏明翠自愿放弃。申请执行人王德军、魏明翠于2020年7月13日向本院确认被执行人兴义市吉祥房地产开发有限公司已按照和解协议履行完毕全部义务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第四项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢606号案件以和解并履行完毕方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执异48号异议人（第三人）：江陵县房地产开发经营公司。住所地：江陵县郝穴镇建设路。法定代表人：付友云，该公司董事长。申请执行人：大冶市新宇混凝土制品有限公司，住所地：大冶市罗桥街办徐家铺。法定代表人：柯松鹤，该公司董事长。被执行人：湖北中正建设集团有限公司，住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人：黄治堂，该公司董事长。被执行人：张向明，男，1984年7月12日出生，汉族，住大冶市。被执行人：柯风成，男，1959年10月10日出生，汉族，住大冶市。第三人：江陵县房地产开发经营公司（以下简称江陵房地产开发公司），住，住所地：江陵县郝穴镇建设路/div>法定代表人：付友云，该公司董事长。本院在执行申请执行人大冶市新宇混凝土制品有限公司与被执行人湖北中正建设集团有限公司、张向明、柯风成买卖合同纠纷一案中，异议人江陵房地产开发公司向本院提出书面异议。本院于2019年11月19日作出（2019）鄂0281执异115号执行裁定，驳回了异议人江陵房地产开发公司的异议请求。异议人江陵房地产开发公司不服向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。2020年6月8日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2020）鄂02执复13号执行裁定，撤销本院（2019）鄂0281执异115号执行裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人江陵房地产开发公司称，被执行人柯风成对我公司享有的到期债权数额不确定，且应优先支付给工程实际施工人黄春华、陈斌二人，故大冶市人民法院将此笔款项强制划拔分配给与工程无关的柯风成其他债权人不当，请求你院暂缓分配并中止执行相关裁定。本院查明，原告大冶市新宇混凝土制品有限公司与被告湖北中正建设集团有限公司、张向明、柯风成买卖合同一案，本院于2017年10月10日作出（2016）鄂0281民初4075号民事判决书，由柯风成自本判决生效之日起七内偿还大冶市新宇混凝土制品有限公司货款、欠款及利息合计740000元，张向明负连带偿还责任，湖北中正建设集团有限公司在上述货款320847.50元范围内承担连带偿还责任。进入执行程序后，本院于2018年7月10日向江陵房地产开发公司发出履行到期债务通知书，江陵房地产开发公司在指定的期限内没有提出异议，亦未主动履行。2019年1月16日本院作出（2018）鄂0281执817号之四执行裁定书，裁定强制执行柯风成对江陵房地产开发公司的到期债权761740元；次日又作出（2018）鄂0281执817号之五执行裁定书，裁定划拨江陵房地产开发公司在金融机构的存款761740元。现江陵房地产开发公司提出异议，认为被执行人柯风成在其公司的债权数额不确定，执行法院强制划拨其公司的存款分配给与工程无关的柯风成其他债权人不当。本院认为，人民法院执行被执行人对第三人享有的到期债权，可以向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，江陵房地产开发公司在收到本院要求其履行到期债务的通知后，在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行，本院有权强制执行柯风成在其公司享有的到期债权。本院在强制执行柯风成在江陵房地产开发公司享有的到期债权后，异议人江陵房地产开发公司又以被执行人柯风成在其公司享有的债权数额不确定为由向本院提出执行异议，对该异议本院不予支持。至于本院强制划拨异议人江陵房地产开发公司的存款分配给谁与异议人江陵房地产开发公司没有利害关系，异议人江陵房地产开发公司无权就此向本院提出执行异议。对异议人江陵房地产开发公司该节异议申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回江陵县房地产开发经营公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。审判长  柯劲松审判员  王润家审判员  罗 锋二〇二〇年七月七日书记员  石艳萍
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0405执保85号 梧州市不动产登记中心： 关于刘英颖与李波合伙企业纠纷一案，本院作出的（2020）桂0405民初1169号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行下列事项： 一、查封李波名下的座落于广西梧州市万秀区石鼓路354-1号603房一套（查封标的为130000元），查封期限自送达之日起，查封期限为三年。 二、查封期间内，未经本院同意不得擅自办理上述房屋的转让、抵押、赠予、过户等手续。 二〇二〇年七月三十一日 附：执行裁定书 联系：3840470
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3931号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 法定代表人：林道军。 被执行人：杨剑，女，1976年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行杨剑金融借款合同纠纷一案，（2018）桂0103民初9585号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年5月19日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，已轮候查封杨剑位于南宁市江南区不动产权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人杨剑采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为97436.50元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  唐丽云
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1350号 申请执行人：孙丽，女，汉族，1968年11月出生。 申请执行人：戴全权，男，汉族，1971年2月出生。 被执行人：谢冬，女，汉族，1969年7月出生。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1124民初922号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢冬银行账户余额1050000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年七月八日 书记员  张倩雅
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初248号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人张政斌，男，1980年6月16日出生于江苏省苏州市，汉族，大专文化，苏州英牛装饰工程有限公司法定代表人，住苏州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月22日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年1月14日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕256号起诉书指控被告人张政斌犯危险驾驶罪，于2020年5月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同年6月4日决定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员林淑蓉出庭支持公诉。被告人张政斌到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人张政斌于2019年1月21日20时许，酒后驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车，从昆山市淀山湖镇万园路淀湖鹿鸣九里湖畔餐厅出发，途经盈湖路、曙光路、沪常高速，行驶至苏州绕城高速车坊长巨村和尚港出口处路段时，撞击正在路边执勤的被害人陆某及靠边接受检查的被害人张某所驾苏Ｆ×××**小型轿车（乘员缪某），致被害人陆某、张某、缪某受伤，两车不同程度损坏。在该起事故中，被告人张政斌负事故全部责任。经鉴定，被告人张政斌血液中乙醇浓度为123mg/100ml；被害人陆某因此次交通事故致左胫腓骨多发骨折累及关节面已构成人体轻伤一级；苏Ｅ×××**车损价值人民币29970元，苏Ｆ×××**车损价值人民币33217元。被告人张政斌归案后如实供述了上述事实，并已赔偿了被害人的部分损失。公诉机关认为，被告人张政斌的行为已构成危险驾驶罪。被告人张政斌归案后有坦白情节，自愿如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。被告人张政斌赔偿了被害人的部分损失，可酌情从轻处罚。被告人张政斌在高速公路上醉酒驾驶机动车辆，发生事故致人轻伤，应酌情从重处罚。建议对被告人张政斌判处拘役二个月十日并处罚金人民币三千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、证人证言、现场图及照片、鉴定意见、被害人陈述、认罪认罚具结书等证据。被告人张政斌对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，并向本院预交了罚金保证金人民币3000元。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张政斌在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张政斌犯罪后具有坦白情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立、提出的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张政斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕晓东人民陪审员  戴建平人民陪审员  陆菊林二〇二〇年七月二十三日书 记 员  邱 阳
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行初26号原告闫昌文，男，汉族，1952年5月25日出生，住河南省固始县。被告固始县人民政府。法定代表人王治学，县长。委托代理人王**，该县政府法制办工作人员。委托代理人朱明新，该县蒋集镇政府工作人员。原告闫昌文不服被告固始县人民政府驳回复议申请决定行政争议一案，于2020年2月17日向本院提起诉讼。本院立案后，于2020年3月13日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年7月8日公开开庭审理，原告闫昌文，被告固始县人民政府的委托代理人王**、朱明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫昌文诉称，2019年5月，其向行政机关申请公开扶贫资金的相关信息，未果后，其于2019年7月1日、9月5日、11月5日三次就固始县蒋集镇人民政府对原告要求公开扶贫资金相关信息的申请，超期不予答复的行为提出行政复议，2020年1月10日，原告收到被告固始县人民政府固政复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定决定：驳回原告的行政复议申请。原告认为扶贫资金相关信息属于政府公开的范围，被告刻意错误地选择适用法律，作出驳回复议申请的决定。起诉请求：1、依法撤销被告固始县人民政府作出的固政复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告重新作出复议决定；3、依法追究公然对抗党中央扶贫政策者的法律责任。原告提交了下列证据材料复印件：1、群众来访登记表；2、固政复受[2019]24号受理通知书。被告固始县人民政府辩称，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。原告申请公开的信息跨度年份近5年，涉及24个行政村，信息量大，蒋集镇人民政府没有已制作好的相关信息，需要蒋集镇人民政府对现有的政府信息进行加工、分析，蒋集镇人民政府可以不予提供。故《根据中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告行政复议申请并依法送达，事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据材料复印件：1、受理通知书固政复受[2019]24号；2、固政复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》；3、复议文书送达回证。经过庭审质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，但是认为与本案实体处理没有关系。被告对原告提交证据的真实性亦认可，认为其于2019年11月5日受理行政复议申请，于2020年1月2日做出驳回行政复议申请的决定，符合法律规定，没有超期。双方当事人对真实性均无异议的证据可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院经审理查明，原告闫昌文于2019年5月向固始县蒋集镇人民政府申请公开扶贫资金的相关信息，未得到答复，原告就固始县蒋集镇人民政府对其要求公开扶贫资金相关信息的申请，超期不予答复的行为不服提出行政复议。被告固始县人民政府于2019年11月5日作出固政复受[2019]24号《受理通知书》决定予以受理。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2020年1月2日作出固政复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于2020年1月7日邮寄送达给原告。原告起诉请求：1、依法撤销被告固始县人民政府作出的固政复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告重新作出复议决定；3、依法追究公然对抗党中央扶贫政策者的法律责任。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”原告闫昌文向固始县蒋集镇人民政府申请公开2015年以来涉农（包括扶贫）资金的来源、数目、使用情况的信息，蒋集镇人民政府认为闫昌文申请公开的信息跨度年份近5年、涉及24个行政村，信息量大，其没有已制作好的相关信息，口头告知申请人可以去各村村委会查阅。原告认为固始县蒋集镇人民政府的行为属于拒绝答复，向被告固始县人民政府申请复议。原告申请的2015年以来涉农（包括扶贫）资金的来源、数目、使用情况的信息，时间跨度大，信息量较多，属于固始县蒋集镇人民政府需要对其现有信息进行加工、分析的信息。被告据此认定被申请人可以不予提供，并根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第一项的规定作出被诉驳回复议申请决定，事实清楚，证据充分。被告于2019年11月5日受理了原告复议申请，其应于2020年1月5日前将作出的被诉复议决定送达原告。因2020年1月5日、6日是法定休息日，被告于2020年1月7日邮寄送达给原告，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第三款关于“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”的规定，故被诉复议决定程序合法。原告要求依法追究公然对抗党中央扶贫政策者的法律责任的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院依法不予支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫昌文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年七月九日法官助理杨砚犁书记员樊鑫
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2953号原告：王国庆，男，1968年8月29日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星辰，山西弘韬律师事务所实习律师。被告：山西友信万华顺汽车服务有限公司,住所地太原市小店区汾东北路**办公楼，统一社会信用代码×××。法定代表人:张俊义，执行董事兼总经理。原告王国庆与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国庆的委托诉讼代理人冯洪波、刘星辰，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司法定代表人张俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款160909.09元;2、判令被告支付自2019年7月29日至清偿完毕之日止的资金占用利息,利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行;3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年7月4日，原告与晋商银行股份有限公司清徐支行（以下简称“晋商银行”）及被告共同签订《权利质押合同》，约定由原告为被告与晋商银行签订的《流动资金借款合同》（合同编号:351172晋银借字2017第0090号）所形成的主债权提供质押担保。质权人为晋商银行，出质人为原告，债务人为被告，被担保的本金数额为人民币323000元,，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等质权人实现债权的一切费用，出质权利为原告在晋商银行的储蓄存单（金额为170000元，编号为:351172晋银权质字2017第0090号-2）。上述《流动资金借款合同》约定的借款期限到期后，被告未能按照约定向晋商银行偿还借款本息，晋商银行于2019年7月29日按照《权利质押合同》将原告储蓄存单中的金额扣划（本金160000元、利息386.67元、罚息522.42元，合计160909.09元），实现质权。后原告联系被告要求其返还代偿款，但被告拒绝支付。被告的行为违反《合同法》及《担保法》的相关规定，因此原告将被告诉至贵院，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司辩称，原告起诉是事实，对原告主张的代偿款金额及诉讼请求均无异议；但是原告为被告提供质押担保的前提是要开走公司一辆车。经审理查明：2017年7月4日，原告王国庆与另案原告白建华作为出质人和质权人晋商银行股份有限公司清徐支行签署《权利质押合同》，主要内容为：为了确保质权人与被告签订的流动资金借款合同（编号351172晋银借字2017第0090）号的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保。被担保的主债权种类为流动资金借款，数额叁拾贰万叁仟元整。质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等质权人实现债权和质权的一切费用。出质人同意以储蓄存单出质。出质权利详见权利质押清单，351172晋银权质字2017第0090号-1，-2，该质押清单为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。两出质人各自以以整存整取17万元储蓄存款出质，出质权利暂作价叁拾肆万元，最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿，质权人有权行使质权，可以直接将出质权利兑现或者变现，或者与出质人协议出质权利兑现或者变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利价款优先受偿。被告认可原告进行质押担保，对于原告主张的代偿款金额及诉讼请求均认可，但抗辩原告为被告提供质押担保的前提是原告要开走被告公司的一辆车。另查明，2018年7月11日，原告在晋商银行开设《定期存单开立凭证》，定期存期1年，存款金额为17万元。2019年7月29日，因被告到期未偿还晋商银行欠款，晋商银行按照《权利质押合同》约定从原告存单中扣划170029.75元，《强制扣划凭证》摘要写明根据个人质押贷款质物解除质押/扣划通知书×××扣划。原告提供扣划金额计算表主张晋商银行实际划扣原告存款金额为本金16万元、利息386.67元、522.42元，共计160909.09元。以上事实有企业信息公示报告、《权利质押合同》、《定期存单开立凭证》、《强制扣划凭证》、扣划金额计算表等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告向法庭提交的《权利质押合同》、《定期存单开立凭证》、《强制扣划凭证》等证据形成证据链，可以证明原告为被告借款提供担保。因被告未按约还款，晋商银行股份有限公司清徐支行扣划原告160909.09元，被告对上述事实均无异议。现原告主张被告山西友信万华顺汽车服务有限公司归还代偿款160909.09元及以160909.09元为基数自2019年7月29日至清偿完毕之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率资金占用利息,被告对原告的诉讼请求予以认可，本院予以支持。被告抗辩原告进行担保的前提是从被告公司开走一辆车，但无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王国庆代偿款160909.09元。二、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王国庆上述代偿款160909.09元自2019年7月29日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1759元（原告已预交），由被告山西友信万华顺汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘贵平 二○二○年七月十四日书记员 任峻飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终255号 上诉人（原审被告）：邱宇青。 被上诉人（原审原告）：黄小欢。 上诉人邱宇青因与被上诉人黄小欢民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初2402号民事裁定，向本院提出上诉。 邱宇青上诉称：撤销一审民事裁定，将本案移交南宁市青秀区人民法院管辖。事实和理由：一、一审裁定将上诉人的微信聊天记录作为本案属于上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系属于认定事实不清、证据不足；二、上诉人所举证据充分证明，被上诉人所投入的款项属于投资款，本案应属于投资法律关系，不属于民间借贷关系。 黄小欢未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，未明确约定合同履行地。现黄小欢诉请要求邱宇青偿还借款，争议标的为给付货币，黄小欢为接受货币一方，应以接受货币一方所在地为合同履行地。黄小欢住所地位于南宁市江**，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。黄小欢向一审法院起诉，符合上述规定。综上，上诉人邱宇青的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回邱宇青对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年七月三日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1813号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：祁会军，男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人祁会军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22055号民事判决书，要求被执行人祁会军支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计25827.99元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人祁会军银行存款1390.25元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1340.25元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1813号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执161号 申请执行人卜洪林，男，1967年12月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 被执行人万书元，男，1979年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在执行申请执行人卜洪林与被执行人万书元民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人万书元的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人万书元的不动产进行了查询，并到被执行人万书元住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人万书元有可供执行的财产。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执161号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年七月十三日 书记员 黄晓园
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1286号 原告：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地：广西宾阳县宾州镇新城区立新路**，统一社会信用代码:XXXXXXXX。 法定代理人：王英军，该公司经理。 委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋有杰，该公司职员。 被告：黄金胜，男，1984年12月8日出生，瑶族，住广西上林县。 原告宾阳县泰安运输有限责任公司（以下简称泰安公司）诉被告黄金胜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安公司的委托诉讼代理人江淼、宋有杰到庭参加诉讼。被告黄金胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泰安公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年4月13日签订的《车辆管理合同》；2、被告向原告支付车辆管理费3600元、代垫保险费8996.08元及违约金10719.69元共计23315.77元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，原告与被告签订了《车辆管理合同》，合同约定:被告将其自有的桂Ａ×××××号车辆委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付安全管理费，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。如被告逾期履行，除要支付原告垫付的费用外，还需按欠款总额2‰每日支付违约金。合同期限为三年，自2016年4月13日至2019年4月12日止。挂靠管理期满后未来签合同的，合同期顺延叁年。合同签订后，被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营，但其未按合同约定履行其义务，至今己经拖欠车辆管理费用3600元。2019年10月车辆年检到期，被告拒绝对车辆进行年检，至今车辆未按要求进行年检。另外，原告于2019年12月17日代被告垫付车辆保险费8996.08元，原告为被告垫付上述保险费后，被告并未在约定的期限内向原告支付上述费用，按照合同约定，如被告逾期支付，除应支付原告垫付的费用外，还需按欠款总额2‰每日支付违约金。若被告不按时在甲方投保的，除自行承担后果外，须向原告支付10000元违约金。截止2020年4月16日被告应向原告支付违约金10719.69元。上述费用原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝支付。因为被告拒绝车辆进行年检、拒绝支付保险费用，其行为已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1、营业执照，拟证明原告的基本信息及原告主体资格； 2、法定代表人，拟证明王英军是原告的法定代表人； 3、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息及被告主体资格； 4、机动车行驶证,拟证明被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下的运营； 5、《车辆管理合同》,拟证明被告于2016年4月13日与原告签订了车辆管理合同。 6、车辆保险单及车辆保险费发票，拟证明原告于2019年12月17日代被告垫付车辆保险费8996.08元的事实； 7、收据，证明被告自从2019年11月不再向原告支付安全管理费用。 被告黄金胜未答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 证据的分析与认定，经本院审核，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院确认以下法律事实：被告黄金胜是桂Ａ×××××号车辆的所有人。2016年4月13日，原告与被告签订了《车辆管理合同》，合同约定:被告将其自有的桂Ａ×××××号车辆委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付安全管理费，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。如被告逾期履行，除要支付原告垫付的费用外，还需按欠款总额2‰每日支付违约金。若被告不按时在原告方投保的，除自行承担后果外，须向原告支付10000元违约金。合同期限为三年，自2016年4月13日至2019年4月12日止。挂靠管理期满后未来签合同的，合同期顺延叁年。合同签订后，被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营。2019年10月车辆年检到期后，被告一直未将车辆按要求进行年检。原告于2019年12月17日代被告垫付车辆保险费8996.08元。上述费用原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝支付。2020年5月6日，原告以被告拒绝将车辆进行年检、拒绝支付代垫保险费用及拒绝支付车辆安全管理费用为由诉至本院，并提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付车辆管理费3600元及不按时投保的10000元违约金，只要求被告支付代垫的车辆保险费和逾期未支付代垫保险费所产生的违约金719.69元（从2019年12月17日起至2020年5月6日止）。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告黄金胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告与被告签订的《车辆管理合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按时交纳车辆管理费和进行车辆年检是被告在履行合同过程中的主要义务之一，但被告未按约定对车辆进行年检，也未按约定交纳代垫的车辆保险费用，其行为已构成根本性违约。依据《车辆管理合同》的约定，被告在履行合同的过程中出现上述情况的，原告有权终止合同，因此，原告请求解除《车辆管理合同》有事实依据和法律依据，本院予以支持。《车辆管理合同》中对于车辆保险费如何交纳，逾期未交纳的违约责任均作出了约定，被告以自己的行为表明不履行合同义务已构成违约，原告要求被告支付垫支的车辆保险费8996.08元及从2019年12月17日起至2020年5月6日止逾期未支付垫支保险费所产生的违约金719.69元于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、解除原告宾阳县泰安运输有限责任公司与被告黄金胜签订的《车辆管理合同》； 二、被告黄金胜向原告宾阳县泰安运输有限责任公司支付垫支的车辆保险费8996.08元、违约金719.69元，合计9715.77元。 案件受理费482元，减半收取241元，由被告黄金胜负担50元，原告宾阳县泰安运输有限责任公司负担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄春章 二〇二〇年七月二日 书记员  王可贵
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1064号原告：臧春宇，女，1986年1月7日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李文学，男，1948年2月24日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理原告臧春宇与被告李文学房屋买卖合同纠纷一案中，原告臧春宇于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告臧春宇申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告臧春宇撤回起诉。案件受理费11,180元，减半收取计5,590元，由原告臧春宇负担。审判员  李长喜二〇二〇年七月一日书记员  周金玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9145号原告：黄玉婷，女，1994年7月17日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：广州云梯地产开发有限公司，住所地广州市白云区机场路航云北街自编******，统一社会信用代码91440101190497053H。法定代表人：梁国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，该公司员工。原告黄玉婷与被告广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原适用小额诉讼程序审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序公开开庭进行审理，适用小额诉讼程序于2020年7月10日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序再次公开开庭进行审理，原告黄玉婷的委托诉讼代理人王美舟到庭参加两次庭审，被告云梯公司的委托诉讼代理人杨栩锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。案件事实一、《商品房买卖合同（预售）》签订时间：2016年5月3日。二、合同约定的标的：广州市花都区xx房。三、房屋的销售是否取得《商品房预售许可证》：已取得。四、合同约定总房价款：720000元。五、合同约定的交付条件：主合同第十二条，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。附件七补充协议第四条，主合同第十二条变更为：以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。六、合同约定交房时间：2017年8月30日前。七、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%。八、房价款的支付情况：黄玉婷已经付清房价款。九、涉案房屋所在楼宇是否取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》：截至法庭辩论终结，未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。十、黄玉婷收楼情况：黄玉婷于2018年10月31日收楼。十一、黄玉婷要求调整违约金情况：黄玉婷要求对逾期交楼违约金进行调整，不以总房价款的2%为限，违约金以房价款2%为上限的约定低于黄玉婷的实际损失。十二、黄玉婷的诉讼请求：1.请求判令云梯公司向黄玉婷支付按每日总房款720000元万分之一从2017年8月31日计至2018年10月31日期间的延迟交楼违约金30672元；2.请求判令云梯公司承担本案诉讼费。十三、云梯公司答辩情况：根据合同14条约定了违约责任，应按照合同约定支付违约金。本院认为，黄玉婷与云梯公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依法、依约履行合同，行使合同权利，履行合同义务。合同的第十二条约定了交楼条件，附件七补充协议第四条对合同第十二条的内容进行了变更，变更为“以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。”交付商品房的条件包括法定条件和约定条件，在合同约定不符合法律规定时，则应当依照法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条的规定，我国目前的房屋经过验收和验收合格的标志是取得《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件。现合同补充协议变更的交楼条件低于法定条件，且永久供水、供电、供气、通邮亦属于房屋居住的必要条件，故云梯公司交付的房屋应同时满足法定条件以及合同第十二条约定的交房条件。根据合同约定，云梯公司应在2017年8月30日前向黄玉婷交付涉案房屋，但至法庭辩论终结前，涉案房屋所在的楼宇尚未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，云梯公司未按照约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任，云梯公司应向黄玉婷支付逾期交楼违约金。虽然合同约定“延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%”,但涉案房屋所在的楼宇至今未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，对此云梯公司不能给出明确的答复，何时交楼仍处于不确定的状态,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,法院可以依据当事人的申请、综合考虑逾期交楼的原因及当事人过错程度等具体案情对违约金进行调整。根据本案合同约定，不论出卖人违约时间长短，逾期交楼违约金均以总房款的百分之二为限,显然有违公平合理、诚实信用原则,以此为限计算得出的违约金亦明显不足以弥补云梯公司违约给黄玉婷所造成的损失，且不利于督促出卖人积极履行交楼义务,故黄玉婷请求对逾期交楼违约金计算标准进行调整合法有据,本院予以采纳。综合本案案情,将逾期交楼违约金的计算标准酌情调整为按每日总房价款的万分之一、自2017年8月31日起计算至收楼之日即2018年10月31日（共427天），违约金数额为30744元（720000元×0.01%×427天）。因此，黄玉婷请求云梯公司向其支付30672元违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玉婷支付逾期交楼违约金30672元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告广州云梯地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十八日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15528号上诉人（原审被告）：深圳市弘年通讯发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道******。法定代表人：林坊淡。上诉人（原审被告）：李明蓉，女，1979年5月17日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市永宁镇城外永新街**。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王培鑫，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市捷力源科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙华区观湖樟坑径社区金城工业区**iv>法定代表人：陈松豪，总经理。委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所律师。上诉人深圳市弘年通讯发展有限公司、李明蓉因与被上诉人深圳市捷力源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市弘年通讯发展有限公司、李明蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月二日本件与原本核对无异书记员 黄淑珍
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1647号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范贝贝，女，1976年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：冉军，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：向彦妮，女，1976年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。一审第三人：游海涛，男，1976年4月29日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人范贝贝因与被申请人向彦妮、一审第三人游海涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范贝贝申请再审称，（一）原审法院未对相关证据组织质证，该部分新证据足以推翻原判决。被申请人与第三人之间的借款合同及借条等新证据，足以证明申请人与第三人之间不存在直接借贷关系。原审法院虽对此进行了核实，但并未对该部分证据组织质证，该组新证据是被申请人与第三人之间签订，对应借款及还款均发生在此二人之间，第三人的借款与申请人无直接关系。（二）原审判决认定基本事实错误。本案债务人是被申请人。1.根据合同相对性原则，被申请人是合同相对方即本案债务人。申请人与被申请人之间有借款合同、借条、银行转账，从形式和实质上均能证明两人之间借款的关系。在原审中被申请人已承认其与申请人之间存在借款，一直以来也是由被申请人向申请人直接归还借款本金及利息，并无第三人参与其中。2.第三人虽为实际用款人，但不能因此免除被申请人作为借款人及债务人的身份关系，不应突破合同相对性。因申请人与第三人之间没有信任基础，申请人不同意直接将钱款借与第三人，只能借给被申请人。3.申请人从未以委托人的身份委托被申请人代为处理借款事宜，两者之间没有签订委托合同，被申请人提交的微信聊天记录不完整，存在删除内容的极大可能，原审法院以申请人与第三人之间的部分微信聊天记录及通话录音认定申请人委托被申请人向第三人出借款项，缺乏事实依据。4.申请人与第三人直接对账，是因为在被申请人作为债务人的信任基础上，基于同学关系而形成的便利条件，并非申请人与第三人之间形成了借贷关系。5.抵押物在申请人手中也只能说明三方熟识，申请人被授权行使向第三人主张权利的便利。（三）原审判决适用法律错误，本案不存在委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中申请人并非要求被申请人代为发放借款，而是与被申请人签订合同，让被申请人成为债务人，申请人与第三人之间的微信聊天足以证明第三人知晓被申请人为债务人而非受托人的事实，不存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的情形，原审判决适用法律错误。（四）原审判决案由认定自相矛盾。若认定本案为委托合同关系，那么本案的案由应为委托合同纠纷而非民间借贷纠纷。（五）原审判决认为“经一审法院释明，范贝贝不向游海涛主张还款责任”系法院释明不明确导致的申请人错误表述。申请人放弃向一审第三人主张还款责任的前提是本案案由为民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，申请人无权向第三人主张还款责任，只能放弃追偿；若本案案由为委托合同纠纷，申请人从未表明放弃法律赋予的对第三人主张债权的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案系范贝贝依据其与向彦妮签订的《借款合同》和向彦妮向其出具的《借条》提起诉讼，要求向彦妮偿还借款本金及利息，并支付逾期还款违约金，本案属民间借贷纠纷。根据原审判决查明事实，范贝贝持有的《借款合同》和《借条》上载明的借款人均是向彦妮，范贝贝提交了其与向彦妮之间的银行流水予以证实，范贝贝与向彦妮之间形成民间借贷关系。向彦妮与游海涛之间存在资金往来，游海涛与向彦妮签订有《借款合同》并向向彦妮出具了相应《借条》，向彦妮和游海涛之间也形成民间借贷关系。本案存在两个民间借贷关系。根据合同相对性原则，一般情况下，合同当事人一方应向合同相对人主张权利。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，在没有直接证据证明范贝贝与彦妮之间存在委托关系的情况下，原审判决仅依据范贝贝与游海涛之间的部分微信聊天记录及通话录音认定范贝贝委托彦妮向游海涛出借款项，依据不足。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定判决驳回范贝贝的诉请请求，适用法律错误。范贝贝申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，对其再审请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年七月二十八日法官助理姚海军书记员镇姣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初267号 原告：张乃柱，男，1978年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：丁乃杰，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告张乃柱诉被告丁乃杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张乃柱到庭参加诉讼，被告丁乃杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张乃柱向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告本金叁万元及利息，利息按月息1.5%，自2012年4月计算至实际付清日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月丁乃杰多次找张乃柱借款，张乃柱在张巷水泥厂门口家里借给丁乃杰三万元，2年后不见丁乃杰还款，于是上门讨要未果。为维护张乃柱的合法权益，特提起诉讼。 原告张乃柱为证明其诉请，向本院提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、借条，证明被告向原告借款的事实。 被告丁乃杰未答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对原告张乃柱为所提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：张乃柱与丁乃杰系朋友关系。2012年4月，丁乃杰以资金周转为由向张乃柱借款30000元，张乃柱给付丁乃杰现金30000元，丁乃杰出具借条一份，载明：“借条今借到张乃柱人民币叁万元整（30000）借款人丁乃杰2012.4”。后经张乃柱多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张乃柱与丁乃杰之间形成的民间借贷关系，有借条为证，应属合法有效。被告丁乃杰作为债务人应当履行还款义务。本院对张乃柱要求丁乃杰支付本金30000元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。本案双方未约定借款利息，故本院对张乃柱要求丁乃杰按照月息1.5%自借款之日支付利息的请求不予支持，但可支持按照年利率6%自起诉之日至借款还清之日止的利息。丁乃杰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，系其对相应诉讼权利的放弃，对因此可能产生的法律后果，应由其自行承担。 九十条综上，依据《中华人民共和国民法通则》第、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁乃杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张乃柱借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，按年利率6%自2020年1月8日起算至本金还清时止）； 二、驳回原告张乃柱的其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，由被告丁乃杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  崇仪梅 人民陪审员  倪永胜 人民陪审员  王守厂 二〇二〇年七月二十日 法官助理李士刚 书记员张伟伟 附法条： 中华人民共和国民法通则《》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4252号原告蹇馨漪，女，汉族，1990年3月16日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。被告平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。代表人陈守中，行长。委托代理人马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托代理人熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告蹇馨漪与被告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告蹇馨漪及委托代理人谢惠明、被告平安银行长沙分行的委托代理人马婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蹇馨漪向本院提出诉讼请求:１、判令确认原告蹇馨漪与被告平安银行长沙分行之间的《个人循环授信合同》[合同编号：平银(长沙银行)个循抵字（2019）第（RL20190613000515）]无效；2、判令被告平安银行长沙分行协助原告蹇馨漪办理房屋所有权证号为20180144351的解除抵押登记手续；3、判令本案诉讼费由被告平安银行长沙分行承担。事实与理由：蹇馨漪并未与平安银行长沙分行办理任何相关贷款手续，亦未收到贷款款项，且平安银行长沙分行提供的贷款合同上并无蹇馨漪签字；蹇馨漪与贷款实际收款人苗青素不相识，平安银行长沙分行与苗青恶意串通损害蹇馨漪合法权益；房屋抵押公证程序具有瑕疵；且蹇馨漪资信存在重大不良记录，平安银行长沙分行系违法放贷，合同应属无效。被告平安银行长沙分行辩称：平安银行长沙分行依据蹇馨漪向其提交的贷款申请及相关征信材料与蹇馨漪签订了《个人循环授信额度合同》，约定蹇馨漪以自有房屋提供抵押，向平安银行长沙分行申请贷款146万元。合同签订后，双方办理了房屋抵押登记。平安银行长沙分行依据蹇馨漪出具的付款授权书向苗青发放了贷款。平安银行长沙分行与苗青不存在恶意串通的情形。经审理查明：2019年6月13日，蹇馨漪以装修购买家私电器为由向平安银行长沙分行申请贷款，并提交了《个人贷款申请表》及《平安银行宅易通面谈面签及客户声明书》。同日，平安银行长沙分行与蹇馨漪签订《个人循环授信额度合同》，合同约定蹇馨漪向平安银行长沙分行申请个人循环授信额度；额度金额为146万元，额度期限从2019年6月13日起至2029年6月13日止，共计120月；蹇馨漪以其位于长沙市岳麓区的房屋作为抵押担保，双方确认抵押物价值为2470800元；双方同意对本合同办理强制执行公证。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，蹇馨漪还向平安银行长沙分行出具《平安银行零售信贷出账确认书》、《付款授权书》，确认蹇馨漪的贷款直接支付至苗青在中国建设银行武汉蔡甸支行开设的账户。2019年6月13日，蹇馨漪向平安银行长沙分行出具《抵押人声明》，同意以长沙市岳麓区的房屋作为偿还借款的抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。2019年6月14日，湖南省长沙市长沙公证处作出（2019）湘长市证民字第8540号《公证书》，确认自平安银行长沙分行与蹇馨漪签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》生效及债权债务实际形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。以上事实，有《个人贷款申请表》、《个人循环授信额度合同》、《平安银行零售信贷出账确认书》、《付款授权书》、《出账确认书》、《划款账户确认函》、《公证书》及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。蹇馨漪主张**安银行长沙分行与苗青恶意串通损害其合法权益，要求确认《个人循环授信额度合同》无效。但蹇馨漪认可《个人贷款申请表》、《个人循环授信额度合同》、《平安银行零售信贷出账确认书》、《付款授权书》、《出账确认书》、《抵押人声明》中签名的真实性，且双方就《个人循环授信额度合同》在长沙市长沙公证处办理了公证，蹇馨漪作为完全民事行为能力人应当知晓其签名的法律后果。平安银行长沙分行向苗青发放贷款，并办理房屋抵押登记手续，符合合同约定。蹇馨漪未提供证据证明平安银行长沙分行与蹇馨漪签订《个人循环授信额度合同》时，平安银行长沙分行与苗青存在恶意串通的情形，也未提供证据证明《个人循环授信额度合同》无效的其他情形，应承担举证不能的法律后果。平安银行长沙分行与蹇馨漪签订的《个人循环授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。故对蹇馨漪要求确认平安银行长沙分行与蹇馨漪签订的《个人循环授信额度合同》无效及要求平安银行长沙分行协助蹇馨漪办理房屋解除抵押登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蹇馨漪的全部诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告蹇馨漪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇二〇年七月十七日法官助理吴静书记员游洁
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民特49号申请人:张玉梅，女，汉族，1965年5月15日出生，住河南省新蔡县。申请人：沈振羊，男，汉族，1971年4月11日出生，住河南省滑县。本院于2020年7月8日立案受理申请人张玉梅与沈振羊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张玉梅与沈振羊因劳务合同纠纷，于2020年7月7日经新蔡县人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：沈振羊欠张玉梅劳务费2658元，沈振羊定于2020年7月16日之前还清欠款。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张玉梅与沈振羊于2020年7月7日经新蔡县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李雪梅二〇二〇年七月九日书记员  王莉莉
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初354号原告：张振军，曾用名张跟上，男，1965年6月27日出生，汉族，住博爱县。被告：皇甫国强，男，1978年9月10日出生，汉族，住博爱县。被告：闫喜珍，曾用名闫希珍，女，1965年5月8日出生，汉族，住博爱县。被告：刘春芳，女，1960年6月6日出生，汉族，住博爱县。原告张振军诉被告皇甫国强、闫喜珍、刘春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告张振军到庭参加诉讼，被告皇甫国强、闫喜珍、刘春芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张振军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫喜珍立即偿还原告借款本金100000元并从本案起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息（约1000元）；2、请判令被告皇甫国强、刘春芳对本案借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友关系，2010年11月10日，被告闫喜珍因经营需要向原告借款100000元，没有约定利息和还款期限，被告皇甫国强、刘春芳自愿对上述款项承担保证责任，原告多次向三被告讨要，三被告均未偿还款项，特依法提起诉讼，判令支持原告的诉讼请求。被告皇甫国强、闫喜珍、刘春芳未答辩，未提交证据材料。本院归纳本案的调查重点为：原告要求被告闫喜珍偿还借款100000元，被告皇甫国强、刘春芳承担连带责任是否合法有据。原告为支持自己主张的事实，向本院提交的证据为：借条一份，证明被告闫喜珍向原告借款，被告皇甫国强、刘春芳对该款承担连带还款责任的事实。被告闫喜珍、皇甫国强、刘春芳未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的借条可以证明被告闫喜珍向原告张振军借款100000元，被告皇甫国强、刘春芳对该借款承担连还款责任的事实，上述证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认上述证据的证明效力。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：被告闫喜珍于2010年11月10日向原告借款100000元，被告皇甫国强、刘春芳为该借款的担保人，并给原告出具借条一份，后原告多次向三被告讨要，但三被告未履行还款义务。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案中原告张振军与被告闫喜珍之间的民间借贷关系合法有效，应予认定。现原告张振军要求被告闫喜珍偿还借款100000元并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告张振军要求被告皇甫国强、刘春芳承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告皇甫国强、刘春芳承担保证责任后，有权向被告闫喜珍追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫喜珍应在本判决生效后十日内偿还原告张振军借款100000元并自2020年3月26日起至实际还款之日止，按年利率6%支付利息。二、被告皇甫国强、刘春芳对上述款项负连带偿还责任。被告皇甫国强、刘春芳承担保证责任后，有权向被告闫喜珍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告闫喜珍、皇甫国强、刘春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  鲁自力人民陪审员  陆继兵人民陪审员  张尚联二〇二〇年七月七日书 记 员  路莉莉
山西省代县人民法院民事判决书（2020晋09**民初251号原告：裴某，男，汉族，1985年5月7日生，住代县。委托代理人：靳某，男，代县自然资源局退休干部。被告：中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司，统一社会信用代码：×××，住所地青海省海南州市共和县城北新区玉龙商贸城**商铺**，电话：0974-852****。公司负责人：杨晓虎，任经理。原告裴某与被告中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告裴某之委托代理人靳某到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告在保险限额内赔偿原告×××号车损、施救费、鉴定费共计98920元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2020年1月1日08时49分许，王建华（驾驶证号：×××）驾驶车牌号为×××，在代县新高乡瑞丰选厂作业时，发生车辆侧翻事故，事故造成车辆损失、司机受伤的后果。原告所有的×××在被告处投有机动车损失保险，本事故发生在保险期限内，被告应该对原告车辆损失承担赔偿责任。请法院判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司未答辩。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.2020年1月7日代县公安局新高派出所出具的接警证明一份，证明事故发生的客观事实；3.原告司机王建华驾驶证和资格证复印件一份，证明司机为适格驾驶人；4.2020年4月20日江西省城华物流有限公司申明一份，证明挂靠车主同意由保险公司直接赔付给实际车主原告裴某，公司不再主张权利；5.车辆行驶证、道路运输证复印件一份，证明该车挂靠在江西省城华物流有限公司；6.江西省城华物流有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明该公司合法存续；7.交强险保险单和商业险保险单一份，均在中国平安财产保险股份有限公司共和支公司（中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司曾名称）投保，事故发生在保险期限内；8.机动车辆商业保险批单一份，证明于2019年12月20日投保人、被保险人、车牌号均予以变更；9.施救费发票一支，金额6500元；10.鉴定评估费发票一支，金额2500元；11.鉴定报告一份，证明经河北展金机动车鉴定评估公司给予鉴定，评定×××车损为89920元（已减残值700元）；被告未发表质证意见，被告未提供证据。本院经审理查明确认的事实为：?原告裴某名下×××号自卸车由原×××号车辆过户变更而来。×××号自卸车在被告中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司处投保交强险和机动车综合商业保险，其中车损险保额为356800元且不计免赔，保险期间自2019年4月14日至2020年4月13日止。保险合同签署后,投保人依照合同约定缴纳了保险费用。2019年12月20日，经投保人和被告保险公司协商，对保险情况进行了变更：被保险车辆车牌号由“×××”变更为“×××”,行驶证上户车主由“江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司”变更为“江西省诚华物流有限公司”，投保人、被保险人名称由“江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司”变更为“江西省诚华物流有限公司”。2020年1月1日王建华驾驶车牌号为×××，在代县新高乡瑞丰选厂作业时，发生车辆侧翻事故，事故造成车辆损失、司机王建华受伤的后果。事后,即刻向代县公安局新高派出所进行了报案,代县公安局组织民警赶赴现场处置。2020年3月23日河北展金机动车鉴定评估有限公司受裴某委托，出具编号为ZJ(BD)2020030041的车辆损失鉴定评估结论书，评估车牌号×××号车车辆损失金额为人民币捌万玖仟玖佰贰拾元整（已减残值700.00元）。裴某支出鉴定费2500元。2020年4月20日江西省诚华物流有限公司出具申明，同意由实际车主裴某就本次事故向保险公司进行索赔，保险理赔款直接支付给裴某。以上事实有驾驶证、行驶证、接警证明、申明、保险单、机动车辆商业保险批单、ZJ(BD)2020030041号车辆损失鉴定评估结论书、鉴定费发票等予以佐证。本院认为,本案的争议焦点为:原告裴某要求被告保险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中,原告裴某为涉案车辆的实际车主,江西省诚华物流有限公司为涉案车辆的登记车主及投保人,事故发生后,江西省诚华物流有限公司出具申明,同意由原告裴某就本次事故中的损失直接向保险公司进行理赔,因此原告裴某有权就其车辆的损失直接向被告保险公司进行索赔。本案保险合同及相应的保险条款系合同相对方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,依法应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。合同签署后,投保人依照合同约定缴纳了相应的保险费用,本次事故发生在保险合同期间,因此,对于事故中被保险车辆的损失,被告依法应当依照保险合同约定予以赔偿。对于原告主张的车损89920元，鉴定机构河北展金机动车鉴定评估有限公司的经营范围为旧机动车鉴定评估、事故车辆损失鉴定等，作出ZJ(BD)2020030041号车辆损失鉴定评估结论书的两鉴定人员均有资格证书，被告无故不到庭质证，本院予以支持原告的该项主张。对于施救费6500元,原告提供的发票出具的时间为2020年4月5日，与本案事故发生的时间不一致，本院难以认定。对于鉴定费2500元，系原告为确定车辆损失的实际情况所支出的必须费用，本院予以支持。被告保险公司被告未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院可依法缺席审判。综上,被告保险司依法应当向原告裴某赔偿损失共计92420元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:????????一、被告中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司于判决生效后十日内向原告裴某赔偿损失92420元;????????二、驳回原告裴某的其他诉讼请求。????????如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。????????案件受理费减半收取1136.5元,由原告裴某负担568.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司海南州中心支公司负担568元。????????如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 员 秦华英 二〇二0年七月八日法官助理 崔晓玲书 记 员 姚国艳
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0683执679号申请执行人：胡军波，男，1990年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市三山岛街道马坊村。被执行人：山东耀铸新材料有限公司，住所地莱州市三山岛街道同舟路。法定代表人：王**，董事长。申请执行人胡军波与被执行人山东耀铸新材料有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人以本院莱劳人仲案字（2016）第162号裁决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东耀铸新材料有限公司银行存款冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王金明二〇二〇年七月二十六日书记员  曹铠玺
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2891号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，营业场所：绵阳市警钟街63号。 负责人：陈晓玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：任远，该支行员工。 被告：雷启剑，男，1974年11月12日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：蒋莹，女，1976年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行与被告雷启剑、蒋莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行撤诉。 案件受理费已减半收取计2,189元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行负担。 审判员  杨佳 二〇二〇年七月二十日 书记员  曾宇
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执恢389号申请执行人：李华，女，1971年4月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：济宁汇思前程人力资源有限公司武义分公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道环城东路**，组织机构代码：MA28DNKC-7。法定代表人王琳,该公司总经理。被执行人：青岛立池精密工业有限公司，，住所地青岛市城阳区上马街道向阳路东侧组织机构代码：77026724-6。法定代表人池玉树,该公司总经理。申请执行人李华与被执行人济宁汇思前程人力资源有限公司武义分公司、青岛立池精密工业有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字〔2017〕第1052号裁决书，原执行案号为（2019）鲁0214执4081号。本案在执行过程中，被执行人履行完毕义务，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的15万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：一、终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执4081号案件的执行。二、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字〔2017〕第1052号裁决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年七月二十八日书 记 员  田国涛
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2857号原告：宋昭器，男，1974年8月15日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：代瑞敏，山西晋杰律师事务所律师。被告：太原市上城物业管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区漪汾街****麦特摩尔大厦****。法定代表人：曹彩玲,总经理。委托诉讼代理人：王鹏，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。原告宋昭器与被告太原市上城物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋昭器及其委托诉讼代理人代瑞敏，被告太原市上城物业管理有限公司的委托诉讼代理人王鹏、鄯文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋昭器向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款339233元及以本金339233元为基数的利息53890.93元（自2016年12月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次基准利率计算的利息43417.11元；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，现暂计至2020年5月19日，利息为10473.82元），以上合计393123.93元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，原告承建被告位于万柏林区普国路8号阳光丽景小区内的维修工程,双方未签订施工合同。案涉工程工期从2016年6月21日至2016年12月21日，承包方式为包工包料，工程结算方式为按实际工程量据实结算，工程结算时间为工程完工之日。2016年12月22日，原告按时完成案涉工程并交付被告，被告接收并实际使用。依照双方约定,在案涉工程完工之日被告就应当向原告支付工程款,但经原告多次催要被告至今未能支付,被告的上述行为已严重侵犯原告合法权益，现诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太原市上城物业管理有限公司辩称，原告宋昭器从未在被告处实际施工案涉的工程项目，且原告证据达不到支持其诉讼请求的证明要求，应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告提供在阳光丽景小区维修的一组工程签证单，时间为2016年6月21日至2016年12月21日，材料上有张冠英、杨传海、郭生义签字。本院认为，本案的焦点问题是，在2016年6月21日至2016年12月21日之间，原告与被告之间是否就阳光丽景小区内的维修存在建设工程施工合同关系。庭审中被告明确否认原被告双方就阳光丽景小区内的维修存在建设工程施工合同关系，原告提供的证据不能证明该工程签证单系原告与被告因施工形成，因此，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告宋昭器的诉讼请求。案件受理费减半收取3598元，由原告宋昭器负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵蓉 二〇二〇年七月十六日书记员 许洋