上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异74号申请执行人：上海甫阳光电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：霍一博，经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。被执行人：上海昕基光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：佘心怀。第三人：佘心怀，男，1967年8月5日生，汉族，住江苏省仪征市大仪镇路北村佘庄组**。第三人：佘心国，男，1973年8月18日生，汉族，住江苏省仪征市大庆北路桑园北村****。第三人：王云霞，女，1977年11月19日生，汉族，住江，住江苏省仪征市大庆北路桑园北村****div>以上第三人的共同委托诉讼代理人：韩丽丽，上海耀威律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海甫阳光电科技有限公司与被执行人上海昕基光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人上海甫阳光电科技有限公司向本院提出书面申请，请求追加第三人佘心怀、佘心国、王云霞为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月16日进行了听证审查，申请执行人上海甫阳光电科技有限公司委托诉讼代理人张明会、第三人共同委托诉讼代理人韩丽丽到庭参加听证，被执行人上海昕基光电科技有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。申请执行人上海甫阳光电科技有限公司称：1、被执行人上海昕基光电科技有限公司的三位股东佘心怀、佘心国、王云霞在出资期限内未能实缴注册资金，现出资期限届满，应当在未出资范围内承担连带责任;2、被执行人上海昕基光电科技有限公司未通知现存申请执行人上海甫阳光电科技有限公司(现存债权人)、也未提供担保的违法减资行为，致使债务清偿不能的，被执行人股东应当在各自减资数额范围内对申请人承担责任;3、被执行人上海昕基光电科技有限公司违法减资行为也印证了三位第三人未能实缴出资，其违法减资的行为亦可视为一种抽资的违法行为。由于申请执行人上海甫阳光电科技有限公司(债权人)对被执行人上海昕基光电科技有限公司(债务人)注册资本1,500万元(以下币种同)产生较大信赖，然而被执行人上海昕基光电科技有限公司、三位股东佘心怀、佘心国、王云霞在法院执行阶段，将企业的注册资本由1,500万元变更为300万元行为，是对申请执行人信赖被执行人履行债务能力的侵害，故依法申请追加第三人佘心怀、佘心国、王云霞为本案的被执行人。被执行人上海昕基光电科技有限公司未作答辩。第三人佘心怀、佘心国、王云霞答辩称：1、对申请执行人的申请事项和事实理由均有异议，不同意将第三人追加为被执行人的请求。该事实没有法律依据应予驳回;2、根据相关《公司法》第一百七十七条的规定，减资需要符合一定的法定程序，被执行人及第三人已符合了相关的法定程序，并于2020年1月8日在报纸上刊登了减资公告，申请执行人未给出回应，故其认为作出的减资程序符合相关的法定程序;3、根据《最高人民法院关于追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条，本案申请执行提起执行依据的法律文书的本金只有55万元，而被执行人的注册资本减资后也有300万元的注册资金，不符合追加的法定情形。(1)、根据变更、追加的规定，未缴纳出资的股东只在未缴纳的范围内承担补充责任，而非连带责任;(2)、申请执行人对被执行人的强制执行，发生在被执行人减资之前，并且在减资前提起了强制执行等行为，执行结果与被执行的减资行为没有关联。(3)、被执行人增资的认缴时间未到，不需要全面缴纳1,500万元的责任，在认缴时间届满前进行减资符合法律程序;(4)、根据《公司法》177条，对于规定中通知债权人和进行公告，减资行为是符合相应的法律规定;(5)、在减资作出的说明是被执行公司负责相应的债务，第三人作为股东只是承担担保责任，根据《公司法》司法解释第三条的规定，即使股东存在未全面出资的义务也是承担补充责任，而非连带责任。审查查明，上海甫阳光电科技有限公司诉上海昕基光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日作出(2018)沪0120民初10252号民事判决，该判决书内容为：“一、被告上海昕基光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海甫阳光电科技有限公司货款556,098.80元；二、被告上海昕基光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海甫阳光电科技有限公司以556,098.80元为本金，自2018年5月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因上海昕基光电科技有限公司不服一审判决提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年8月26日作出判决：“驳回上诉，维持原判”。判决书生效后，被执行人上海昕基光电科技有限公司未履行义务,申请执行人上海甫阳光电科技有限公司向本院申请执行，案号为(2019)沪0120执7231号，因未发现被执行人上海昕基光电科技有限公司有其他可供执行的财产，本院于2019年10月28日作出裁定终结本次执行程序。另查明：上海昕基光电科技有限公司成立于2010年2月11日，股东为佘心怀、佘心国、王云霞，法定代表人佘心怀。该公司于2014年11月21日作出《股东会决定》，将公司注册资本由500万元增至1,500万元，其中佘心怀认缴出资额405万元、佘心国认缴出资额405万元、王云霞认缴出资额690万元，认缴出资时间为2020年2月9日。2020年1月7日该公司再次作出《股东会决定》将企业的注册资本由1,500万元减资为300万元。2020年3月2日，被执行人上海昕基光电科技有限公司及全体股东出具的《有关债务清偿及担保情况说明》中叙述公司应偿付的债务为零，至2020年3月2日，公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿,并由股东提供相应的担保。以上事实有如下证据证实：(2018)沪0120民初10252号民事判决书、(2019)沪0120执7231号执行裁定书、被执行人的企业信用信息公示报告、被执行人于2014年11月21日作出的《股东会决定》、于2020年1月7日作出的《股东会决定》、2020年3月2日被执行人的《有关债务清偿及担保情况说明》等工商登记材料、第三人身份证资料等。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人上海甫阳光电科技有限公司以被执行人公司股东的减资行为违法，使债权人丧失了行使要求公司清偿债务或提供相应的担保的权利机会，降低了公司的承担责任能力。应视为抽逃出资，其应按照相关法律规定和其承诺在其抽逃出资范围内承担责任为由提出追加三股东为被执行人，但减资行为并非就可认定为抽逃出资，相关法律也未有此规定。申请执行人要求追加第三人为本案被执行的请求，本院难以予以支持。对于被执行人公司股东的减资行为损害债权人利益，申请执行人可以另行通过其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人上海甫阳光电科技有限公司提出的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈菊妹审 判 员  潘肖东人民陪审员  董卫中二〇二〇年七月八日书 记 员  来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。