上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17889号原告：上海溢园电子商务有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路******。法定代表人：赵博，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师。被告：陈玉，女，1974年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县八里河镇渔民村养殖队**。被告：崔雪勤，女，1997年10月20日出生，汉族，户籍户籍地安徽省颍上县八里河镇渔民社区养殖队**。div>被告：崔家杰，男，2002年4月22日出生，汉族，户籍地安户籍地安徽省颍上县八里河镇渔民社区养殖队**。v>被告：崔据功，男，1946年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省户籍地安徽省颍上县八里河镇渔民村养殖队**。被告：孟广珍，女，1949年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省颍上户籍地安徽省颍上县八里河镇渔民村养殖队**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上五被告共同委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。原告上海溢园电子商务有限公司与被告陈玉、崔雪勤、崔家杰、崔据功、孟广珍确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海溢园电子商务有限公司的委托诉讼代理人王晓玉，被告崔雪勤及被告陈玉、崔雪勤、崔家杰、崔据功、孟广珍的共同委托诉讼代理人王轶婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海溢园电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与崔成建于2019年7月18日至2019年8月16日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告陈玉、崔雪勤、崔家杰、崔据功、孟广珍2019年7月18日至2019年8月16日期间崔成建的工资人民币(币种下同)4,800元。事实和理由：2019年7月18日，崔成建到原告处与原告就建立劳动关系事宜进行了洽谈，双方对建立劳动关系达成基本意向。鉴于此，原告工作人员当日即将崔成建拉入钉钉考勤组。但因崔成建尚未与之前的用人单位解除劳动关系，该单位未为崔成建办理退工手续并转出社保，造成原告无法与崔成建签订劳动合同。原告遂告知崔成建，待其与原用人单位解除劳动关系并办理完退工手续后，再与原告建立劳动关系。崔成建表示近期内即可办理完相应手续，故原告工作人员并未将其自钉钉考勤系统中移出。即原告将崔成建拉入钉钉考勤组后，崔成建实际并未至原告处上班。所谓达成初步建立劳动关系的意向，并不代表双方建立劳动关系。因目前的证据仅能证明原告与崔成建之间存在一定的联系，但并无法证明崔成建向原告提供劳动并接受原告的管理，原告亦根据崔成建提供的劳动向其支付工资，故原告与崔成建之间并不存在劳动关系，原告亦不同意向五被告支付崔成建的工资。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。陈玉、崔雪勤、崔家杰、崔据功、孟广珍共同辩称，陈玉系崔成建的配偶，崔雪勤、崔家杰系崔成建与陈玉的婚生子女，崔据功、孟广珍系崔成建的父母。崔成建于2019年7月16日进入原告处担任业务员，主要负责京东业务，双方未签订劳动合同。崔成建在职期间每周做五休二，为原告提供劳动，并接受原告的管理。故崔成建在发生交通事故死亡之前，即2019年7月18日至2019年8月16日期间，属于原告的员工，与原告存在劳动关系。崔成建为原告提供了劳动，原告应当支付崔成建提供劳动期间的劳动报酬。综上，五被告不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、2019年7月原告处钉钉考勤汇总，证明虽然钉钉考勤汇总中自2019年7月18日起有崔成建的名字，但记录显示崔成建并没有正常打卡，不符合五被告所述崔成建在原告处正常工作的情况。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无法确认，亦不认可原告的证明目的，该证据无法证明崔成建并非原告员工。且从该考勤汇总可以看出，崔成建于2019年7月18日作为原告处的员工进入原告的考勤组；从考勤汇总的内容可以看出，崔成建有默认班次、休息时间、工作时长，足以说明崔成建是原告员工。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、证明、户口簿、道路交通事故认定书、死亡小结、遗体火化证明，证明五被告与崔成建的身份情况，以及崔成建于2019年8月1日发生交通事故，同月16日死亡的事实；2、工牌，证明崔成建与原告存在劳动关系；3、钉钉考勤记录，证明崔成建在原告处的考勤情况；4、溢园电子业务群的微信聊天记录，其中，李正中于2019年7月23日称：“@符海波@高晓龙@徐得天，你们三个人拍张半身照给我，做工牌”；2019年7月24日称：“所有业务上遇到的问题，大家各自统计下，下午下班了一起整理好反馈到老崔那里”、“@崔成建，老崔业务上问题今天结束整理下，我们有问题就要解决”、“明天开始钉钉打卡都全部用起来@崔成建”；陈爱桃于2019年7月24日称：“……每天早上发我团队人员昨天商家数字@崔成建”；2019年8月5日称：“为了提高大家收益及积极性。现更改合同。请大家三天内到公司重新签约或者快递。如未签约，作为离职处理……”，并附合作合同，证明崔成建服从原告的工作安排，接受原告的劳动管理，崔成建与原告存在劳动关系。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，对关联性不予认可，认为与本案无关；证据2真实性不予认可；证据3真实性无异议，该证据与原告提供的钉钉考勤汇总可以相互印证，但使用钉钉考勤并不能必然证明原告与崔成建建立的是劳动关系，且崔成建没有按照公司的管理制度进行正常打卡，不符合正常劳动关系中劳动者的上班情况；证据4真实性无异议，确认陈爱桃系原告的股东，但李正中并非原告处的工作人员，而是项目合作方，对关联性不予确认，无法证明原告与崔成建存在劳动关系，亦无法证明崔成建为原告提供劳动并接受原告的管理和指示，该证据只能证明原告与崔成建之间存在联系，不能证明原告与崔成建之间是基于劳动关系还是其他关系而产生的联系。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：陈玉系崔成建的配偶，崔雪勤系崔成建之女，崔家杰系崔成建之子，崔据功系崔成建之父，孟广珍系崔成建之母。2019年8月1日9时25分许，崔成建发生交通事故。2019年8月16日，崔成建死亡。原告未为崔成建办理招退工登记备案手续，未为崔成建缴纳过社会保险费，亦未向崔成建支付过工资。2019年12月31日，五被告以本案讼争事宜为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年4月3日出具闵劳人仲(2019)办字第64号裁决书，裁决确认崔成建于2019年7月18日至2019年8月16日期间与原告存在劳动关系、原告支付五被告2019年7月18日至2019年8月16日期间崔成建的工资4,800元，对五被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，五被告提供的钉钉考勤记录及溢园电子业务群的微信聊天记录可以相互印证，证明崔成建实际为原告提供了劳动，且接受原告的劳动管理。原告有关其于2019年7月18日将崔成建拉进钉钉考勤组时双方仅有建立劳动关系的基本意向，并未正式建立劳动关系之主张，不符合常理。而原告虽主张钉钉考勤记录上崔成建的考勤记录不完整，然2019年7月24日微信群内提示“明天开始钉钉打卡都全部用起来”，说明原告之前并未强制要求员工进行钉钉考勤。原告主张其与崔成建不存在劳动关系，但存在一定的联系，然原告未举证证明其与崔成建之间存在的是何种联系。因此，在原告未提供足具证明力的相反证据的情况下，本院认定崔成建与原告存在劳动关系。根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现原告作为用人单位，未就崔成建的入职时间及离职时间提供证据加以证明。现仲裁裁决确认崔成建于2019年7月18日至2019年8月16日期间与原告存在劳动关系，本院亦予以确认。因此，原告要求确认上述期间与崔成建不存在劳动关系之请求，本院不予支持。关于原告主张无需支付五被告2019年7月18日至2019年8月16日期间崔成建的工资4,800元之请求，本院认为，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告作为用人单位，未就崔成建在职期间的工资标准进行举证，应承担对其不利的法律后果。现原告未向崔成建支付劳动报酬，明显欠妥。由于崔成建因2019年8月1日发生交通事故而于2019年8月16日死亡是否属于工亡，尚未由相关的劳动行政部门作出认定，故在此情况下，对五被告主张的2019年8月1日至同月16日期间崔成建的工资，本院暂不予处理。综上，原告应按照五被告主张的崔成建的工资标准支付五被告2019年7月18日至2019年7月31日期间崔成建的工资2,206.90元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海溢园电子商务有限公司与崔成建于2019年7月18日至2019年8月16日期间存在劳动关系；二、原告上海溢园电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈玉、崔雪勤、崔家杰、崔据功、孟广珍2019年7月17日至2019年7月31日期间崔成建的工资2,206.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海溢园电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年七月一日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……