呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3231号原告：李永刚，男，住呼和浩特市。被告：王国良，男，住呼和浩特市。被告：额乐顺其其格，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：张龙，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王慧清，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告李永刚与被告王国良、额乐顺其其格、张龙、王慧清民间借贷纠纷一案，李永刚不服本院（2018）内0103民初2144号民事判决书，提起上诉。呼和浩特市中级人民法院以（2019）内01民终1578号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月31日立案后，依法另行组成合议庭审理，原告李永刚、被告王国良到庭参加诉讼。被告额乐顺其其格、被告张龙经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王慧清经本院公告送达开庭出票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李永刚向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同返还原告借款本金303440元及利息38970元，本金与利息合计342410元（利息按月利率千分之20计算，利息暂截止到2018年6月1日），判令被告从2018年6月1日至实际付清之日，按照月利率千分之20的标准支付借款利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月12日，被告王国良因经营周转向原告借款120000元，约定借款利息3分，借款期限为2015年11月12日至2016年2月11日，后原告依约履行借款义务。2016年9月12日，被告王国良因经营周转向原告借款48440元，约定借款利息2分，借款期限为2016年9月12日至2016年12月15日，后原告依约履行借款义务。2017年3月12日，被告王国良因经营周转向原告借款135000元，约定借款利息2分，借款期限为2017年3月12日至2017年9月12日，后原告依约履行借款义务。2015年11月12日，被告王国良、额乐顺其其格向原告出具借款保证合同书，借款本金120000元，月息3分，保证人张龙、王慧清在借款保证合同书上签字确认。2015年11月12日同日，被告王国良向原告出具借款保证合同书，借款本金48440元，月息2分，保证人张龙、王慧清在借款保证合同书上签字确认。2017年3月12日，被告王国良向原告出具借款保证合同书，借款本金135000元，月息2分，保证人张龙在借款保证合同书上签字确认。被告王国良偿还利息：第一次40000元，第二次5000元，第三此20000元，第四次2000元，四次合计偿还利息67000元。截止2018年6月1日止本息借款余额为360617.28元。后被告王国良对还款一再拖延，现原告依据法律规定诉至法院，望判如所请。王国良辩称，被告向原告借款120000元，但原告仅仅向被告出具借款金额为102000元，提前扣除18000元即3个月的利息，在借条中并未约定利息，原告向法庭提交的证据中，有被告额乐顺其其格签字的借条只有一张，但对借款金额不予认可。在原告提交的另外两张借条，金额分别为48400元135000元，该两笔借款行为并未实际发生，是被告按照原告要求以5分计息所出具的借条，并未实际发生借贷关系，该两张借条不应受法律保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告李永刚向法庭提交的借条、收条、保证合同各三张、被告结婚证及身份证、对账单等证据，上述证据能够证实原告与被告王国良、额乐顺其其格之间存在民间借贷法律关系及与被告张龙、王慧清担保合同法律关系的事实，本院予以采信，但上述证据无法证实原告向被告王国良、额乐顺其其格实际出借借款本金为303440元；2.被告王国良向法庭出示的银行流水、还款流水等证据，可以证实原告向被告实际出借金额为102000元，以及被告王国良截至2018年3月14日，向原告偿还借款本息共计83600元的事实。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，原告李永刚与被告王国良、额乐顺其其格及被告张龙、王慧清签署借条及保证合同，约定被告王国良、额乐顺其其格向原告李永刚借款120000元，被告张龙、王慧清作为保证人在借条及保证合同上签字。借条中写明：“月利息为3%，约定于2016年2月11日前归还，借款逾期后，每天的违约金按照借款余额的千分之五计收。”同日，被告王国良、额乐顺其其格给原告出具收条。同日，原告向被告王国良转账40000元，2015年11月13日，原告向被告王国良转账62000元，共计转账102000元。2016年9月12日，原告李永刚与被告王国良及被告张龙、王慧清签署借条，约定被告王国良向原告李永刚借款48440元，被告张龙、王慧清作为保证人在借条上签字。同日。2017年3月12日，原告李永刚与被告王国良及被告张龙签署借条，约定被告王国良向原告李永刚借款135000元，被告张龙作为保证人在借条上签字。另查明，被告王国良偿还借款情况如下：1.2016年3月3日，被告王国良通过手机银行向原告还款8000元；2.2016年6月1日，被告张龙代王国良通过银行向原告还款40000元，原告认可此笔汇款为偿还本案涉案债务；3.2016年7月17日，被告王国良通过微信向原告偿还1000元；4.2016年10月14日，被告王国良通过微信向原告偿还1600元；5.2016年10月25日，被告王国良通过微信向原告偿还1000元；6.2017年1月25日，被告王国良通过银行向原告还款5000元；7.2017年9月30日，被告王国良通过工商银行向原告还款20000元；8.2018年2月14日，被告王国良通过招商银行向原告还款2000元；9.2018年3月11日，被告王国良通过招商银行向原告还款1000元；10.2018年3月14日，被告王国良通过招商银行向原告还款4000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：四被告是否应当共同返还原告借款本金303440元及利息，（利息按月利率千分之20计算，利息计算到实际给付之日止。针对本案争议焦点：经查明，原告李永刚与被告王国良、额乐顺其其格及被告张龙、王慧清于2015年11月12日签署的借条、保证合同是当事人各方的真实意思表示，亦不违反法律、法规，合法有效，应予保护，但原告实际出借金额为102000元，因以此为基数计算借款利息。双方当事人于2016年9月12日签署的借条、收条、保证合同及2017年3月12日签署的借条、收条、保证合同，以及2015年11月12日签署的借条中为实际出借的18000元，被告王国良当庭辩称上述借款事实并未实际发生，经调查，原告未向法庭提交其他证据加以佐证上述借款已实际出借，且原告对上述借款来源的陈述相互矛盾，综合考虑原告与被告王国良之间具有通过银行转账方式进经济往来的习惯，原告陈述不足以让人产生原告已经实际给付被告王国良上述借款的信任，故本院认定原告实际出借金额仅为102000元。被告王国良、额乐顺其其格向原告借款，应当偿还原告本金及利息。原、被告在借条中约定月利率为3%，被告王国良已经按照月利率3%偿还的利息，被告不得要求返还。对于被告尚未偿还的利息，本院依法按照年利率24%计算。对于被告王国良先后十次偿还的款项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据此规定，借款本金102000元从2015年11月12日至2016年3月3日按照月利率3%计算产生利息11267.51元，被告王国良于2016年3月3日向原告还款8000元，此款应当先偿还利息，则截止到2016年3月3日，被告尚欠原告本金102000元及利息3267.51元；2016年6月1日，被告张龙代王国良向原告还款40000元，从2016年3月3日至2016年6月1日102000元本金产生利息9054.25元，被告偿还的40000元扣除9054.25元，再扣除3267.51元，剩余27678.24元应当冲抵本金，则截止到2016年6月1日，被告尚欠原告本金74321.76元；2016年7月17日，被告王国良向原告偿还1000元，从2016年6月1日至2016年7月17日本金74321.76元产生利息3371.97元，则截止到2016年7月17日被告尚欠原告本金74321.76元，利息2371.97元（3371.97元-1000元）；2016年10月14日，被告王国良向原告偿还1600元，从2016年7月17日至2016年10月14日本金74321.76元产生利息6523.96元，则截止到2016年10月14日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息7295.93元（2371.97元+6523.96元-1600元）；2016年10月25日，被告王国良向原告偿还1000元，从2016年10月14日至2016年10月25日本金74321.76元产生利息806.33元，则截止到2016年10月25日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息7102.26元（7295.93元+806.33-1000元）；2017年1月25日，被告王国良向原告还款5000元，从2016年10月25日至2017年1月25日本金74321.76元产生利息6743.87元，则截止到2017年1月25日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息8846.13元（7102.26元+6743.87元-5000元）；2017年9月30日，被告王国良向原告还款20000元，从2017年1月25日至2017年9月30日本金74321.76元产生利息18179.12元，则截止到2017年9月30日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息7025.25元（8846.13元+18179.12-20000元）；2018年2月14日，被告王国良向原告还款2000元，从2017年9月30日至2018年2月14日本金74321.76元产生利息10042.5元，则截止到2018年2月14日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息15067.75元（7025.25元+10042.5元-2000元）；2018年3月11日，被告王国良向原告还款1000元，从2018年2月14日至2018年3月11日本金74321.76元产生利息1832.57元，则截止到2018年3月11日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息15900.32元（15067.75元+1832.57元-1000元）；2018年3月14日，被告王国良向原告还款4000元，从2018年3月11日至2018年3月14日本金74321.76元产生利息219.91元，则截止到2018年3月14日，被告尚欠原告本金74321.76元，利息12120.23元（15900.32元+219.91元-4000元）。被告张龙、王慧清作为保证人在借条上签字，未约定承担保证责任方式，应当对上述王国良、额乐顺其其格债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王国良、额乐顺其其格在本判决生效后十五日内共同偿还原告李永刚借款本金74321.76元及利息12120.23元以及2018年3月14日之后产生的利息，该利息以本金74321.76元为基数，自2018年3月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；二、被告张龙、王慧清对被告王国良、额乐顺其其格上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李永刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，由原告李永刚负担4814元，由被告王国良、额乐顺其其格、张龙、王慧清共同负担1626元。公告费260元，由被告王国良、额乐顺其其格、张龙、王慧清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 刘振中人民陪审员 任 祥人民陪审员 梁佳芳二0二0年七月二十三日书记员 陶 礼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。