广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7816号原告：郑荣杰，男，汉族，1957年4月3日出生，住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡欲，广东暨众律师事务所实习律师。被告：翁金洪，男，汉族，1975年4月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：刘琼华，女，汉族，1978年9月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告郑荣杰诉被告翁金洪、刘琼华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣杰及其委托诉讼代理人蒲伟、蔡欲，被告翁金洪、刘琼华及其共同委托诉讼代理人杭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑荣杰向本院提出诉讼请求：1、被告翁金洪向原告偿还借款本金400000元及利息55000元（计算标准：以借款400000元为基数，按月利息1.25%计算，从2018年6月1日起计至实际偿还日，暂计至2019年4月30日）；2、被告刘琼华就被告翁金洪上述还款义务向原告承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告翁金洪长期租赁原告名下的商铺，前期合作关系较好，2014年起，被告翁金洪不定期向原告借款，双方经协商，口头约定月利率1.25%计收利息，此后被告翁金洪陆续有向原告还款付息。因原、被告关系较为融洽，为解决后续还款问题，经原、被告粗略核算后，双方一致确认，截至2018年9月1日被告翁金洪尚欠原告400000元，其于同日出具借条确认，并在借条中约定该款项应在2018年10月8日应先还200000元，剩余200000元应在2018年12月30日前还清，被告翁金洪在借条上签名捺印。然而，被告翁金洪届期均未向原告还款。2018年12月28日，被告翁金洪在未还款项的情况下，在上述借条内容下书写说明“以上二笔借款未付”并签名确认。后又附上说明明确“以上借款人民币40万（肆拾万）要在2019.1.30号还清”并签名确认。2019年2月3日，被告翁金洪依旧在没有向原告还款的情况下向原告出具与上述的其未还款内容相似的说明并签字捺印。至2019年5月5日，在原告向被告翁金洪催款未果后，被告翁金洪及被告刘琼华向原告出具借款说明，在此确认利息应按本金400000元为基数，以月息1.25%计算，从2018年6月份至2019年4月30日止共11个月的利息为55000元，并写明借款地址为珠海××道××号××地铺3Ａ。被告翁金洪及被告刘琼华在借款人处签名捺印。原、被告在自愿、合法的基础上建立借款合同关系，原告依约定向被告支付约定借款，被告翁金洪未依约定还款，应向原告偿还借款、承担逾期还款责任。被告刘琼华作为被告翁金洪配偶，对于被告翁金洪的借款知情且借款用于夫妻经营的珠宝店，应视为共同生活之用，在夫妻关系存续期间拖欠的该笔借款应负有连带清偿的义务，且其在2019年5月5日的借款说明中予以确认，理应承担共同偿还本息的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。原告郑荣杰对其诉称提供如下证据：1、借条；2、郑邓旋的中国建设银行个人活期账户交易明细；3、郑邓锋的借记卡账户历史明细清单；4、营业执照；5、超级网银交易流水；6、中国农业银行卡交易明细清单、珠海农商银行存折交易明细；7、录音资料（光盘）及其文字整理；8、欠条、商铺租用合同书、起诉状、受理案件通知书；9、不动产权证书。被告翁金洪、刘琼华共同辩称：自2006年起，翁金洪承租了原告的商铺用于经营珠宝首饰，租赁合同每两年或三年一签。其中，第一份租赁合同签订时，原告商铺的前手租约并未到期，故翁金洪按照行业惯例向前手承租人支付了165000元的顶手费（也称为转让费）后，前手承租人才带翁金洪与原告直接接洽签订新的租约，前手承租人则正式退出。此后数年，翁金洪通过自己的经营将案涉商铺做旺了，于是原告便在原租期届满前向被告翁金洪提出另行收取一笔“喝茶费”,以免除原告以竞价的方式重新招租；此后，“喝茶费”便形成定制。新租期的租金一般都会在前一个租期的基础上上浮15%左右，而“喝茶费”也是由原、被告双方在协商的基础上议定。由于原、被告双方最后一份租赁合同的期限在2019年3月30日届满，而翁金洪想要签订下一个续租租期为五年，所以翁金洪在2018年初即早早开始与原告协商下一个租期的租金标准。彼时，原告提出了“喝茶费”的标准为40万元人民币，但提出的新租期（翁金洪要求签五年）租金标准过高，大大超出了以往租期租金的合理上涨比例，双方一直在沟通协商但迟迟达不成一致，为了在谈判中取得优势，翁金洪自2018年6月开始拖欠租金。2018年9月1日，原告要求被告翁金洪先交纳40万元“喝茶费”，翁金洪怕原告收了该费用后占据谈判的优势地位不同意降低下一个租期的租金标准，故提出以借条的形式先确认“喝茶费”的标准，待双方签订下一个租期的租赁合同之后，再实际交纳“喝茶费”，于是便按照原告的要求出具了一张借条。此后，被告翁金洪以及其妻子刘琼华又分别应原告的要求在2018年12月28日、2019年2月3日和2019年5月5日对该借条加以确认，甚至约定了利息。2019年6月初，原告强行要求被告翁金洪退场，双方为此差一点发生肢体冲突，双方关系彻底破裂，被告翁金洪被迫退场。二、原、被告双方的确存在过民间借贷关系，但出借方一直都是被告翁金洪，原告一直是借款人。原告与被告翁金洪形成了多年的房屋出租关系，且原告的商铺已成为旺铺。故原告经常以资金周转为由向被告翁金洪借款，当然利息是免除的，反正最后被告翁金洪都要向原告交租，双方都是直接抵充租金的形式消除了借贷。三、被告翁金洪从未向原告借过一分钱，其向原告出具的借条中“借款”实际上是房屋租赁期间被告翁金洪基于优先续租商铺的目的而协商确定的“喝茶费”,原、被告双方交往13年之久，双方互有短信、微信、电话来往，但都未提及任何借款、还款事宜，包括被告翁金洪从未要求原告归还借款（因为出借款项后来抵充了租金），当然也包括原告从未向被告翁金洪主张过“归还借款本息”。综上，被告认为被告在原、被告双方由于续租事宜交恶后，以双方此前确认的形式上是借款，但实际上是附签约条件的续租商铺“喝茶费”向被告主张借款是不成立的。法院应以证据不足依法驳回其诉讼请求。被告翁金洪、刘琼华对其辩称提供如下证据：1、中国民生银行个人账户对账单；2、关于翁金洪与郑荣杰资金往来情况的说明。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告郑荣杰提供了案外人郑邓旋名下的中国建设银行账号为6227********的账户交易明细，显示郑邓旋在2014年12月18日向翁金洪的账户转账汇款150万元。原告郑荣杰还提供了案外人郑邓锋名下的中国工商银行借记卡卡号为6222********的账户历史明细清单，显示郑邓锋在2016年1月12日向翁金洪的账户转账汇款8万元。原告郑荣杰主张其女儿郑邓旋、儿子郑邓锋受自己委托分别向翁金洪的账户汇款150万元和8万元，该两笔款项共计158万元系其出借给被告翁金洪的款项，另外还主张其在2016年1月9日和2016年1月10日现金出借款项各10万元给被告翁金洪，又在2016年1月11日现金出借款项7万元给被告翁金洪，并称双方对上述借款185万元口头约定利息为月利率1.25%，但提供借款时双方并未签订借款协议。被告翁金洪确认收到郑邓旋和郑邓锋的汇款共计158万元，但否认该款系其向原告郑荣杰的借款，也不认可收到原告的现金借款。原告郑荣杰提供了一份《借条》，内容载明“今翁金洪向郑荣杰借到人民币400000元（大写肆拾万元正），应在2018年10月8日应先还人民币200000元（大写贰拾万元），剩余的人民币200000元（大写贰拾万元）应在2018年12月30日前还清。”落款借款人处有“翁金洪”的签名字样及捺印，并写有“身份证号码：350321197504××××”，借款时间写为2018年9月1日。该段文字的下方有手写“以上二笔借款未付2018.12.28”的文字，文字下方有“翁金洪”的签名字样及捺印。在该段文字的左下边位置有手写“以上借款人民币40万（肆拾万）要在2019.1.30号还清翁金洪350321197504××××”的文字。该段文字的下方有手写“我翁金洪向郑荣杰借到人民币肆拾万元（400000元）至今尚无还钱给郑荣杰。350321197504××××翁金洪2019.2.3”的文字。该段文字的左边有一段字体较小的手写文字，内容为“以上的借款是按每个月400000元大写肆拾万元（此处有涂改并摁有指印）×0.125＝5000元，从2018年6月份至2019年4月30日止共11个月×40万×0.125＝55000元，大写（此处有涂改并摁有指印）壹拾壹个月的利息是伍万伍仟元正。借款地址珠海××道××号××地铺3Ａ”。该段文字下方借款人处有“翁金洪”的签名字样及捺印，并写有“35021197504105237”，下方有“刘琼华”的签名字样及捺印，并写有“×××02272019.5.5”。庭审中，原告郑荣杰认可该借条上关于利息约定的内容“以上的借款是按每个月400000元大写肆拾万元×0.125＝5000元，从2018年6月份至2019年4月30日止共11个月×40万×0.125＝55000元……”系其在2019年5月5日书写在借条上的，主张是其与两被告对40万元借款利息的确认。原告郑荣杰还陈述，因我和被告翁金洪之间的关系当时尚融洽，且被告翁金洪长期租用我名下位于珠海××道××号××商铺，所以双方在2018年9月1日就被告翁金洪向我的借款进行了粗略结算，并在去零求整的基础上确认了尚欠借款40万元以及还款时间。但因被告翁金洪承诺在2018年10月8日还款20万元和2018年12月30日还款20万元并未兑现，之后被告翁金洪于2018年12月28日在该张借条上签名确认该两笔借款未付，并再次承诺在2019年1月30日还清，但此后被告翁金洪仍未还款，被告翁金洪又于2019年2月3日在该张借条上确认尚未偿还借款40万元。经我多次催讨后，被告翁金洪及其妻子刘琼华于2019年5月5日在该张借条下方予以确认欠款，并约定还款期间的利息为月利率1.25%，由于利息约定条款书写时有涂改，翁金洪还在涂改处摁捺指印。被告翁金洪、刘琼华对上述借条的真实性无异议，确认借条上为两被告的签名及捺印，但主张借条上关于利息约定的四行手写的较小字条“以上的借款是按每个月400000元大写肆拾万元×1.25%=5000元，从2018年6月份至2019年4月30日止共11个月×40万×0.125=55000元……”等内容在两被告签名时并未书写。对于该段手写文字上的两处指印，被告翁金洪认可是其在2019年5月5日所摁的，但称当时是因其手指上有油墨但没有纸巾擦手，故在该借条的空白处摁了两个指印。对于该份借条上的其他手写文字，被告翁金洪认可是其本人所写，但主张借条所涉款项40万元及利息是原、被告双方经协商后确定的2019年3月份起新房屋租赁合同的“喝茶费”，并非其向原告郑荣杰的借款。另查明，原告郑荣杰提供了珠海市南屏荣锋杂货店的营业照准，显示该店的经营者登记为郑荣杰，经营场所登记为珠海市南屏珠海××道××号××地铺3Ａ，成立时间为2004年3月2日。2013年3月30日，原告郑荣杰与翁金洪签订一份《租赁合同》，约定：郑荣杰将南屏珠海大道东8号（广宏苑）底层商铺3Ａ租给翁金洪经营珠宝首饰，租期为从2013年3月30日至2016年3月30日止，租金为每月19000元等内容。2016年3月22日，郑荣杰与翁金洪续签了一份《租赁合同》，约定的租赁场地没有变更，租期为从2016年3月30日起至2019年3月30日止，租金变更为每月24000元。原告郑荣杰称其是在2004年5月左右将“广宏苑底层商铺3Ａ”出租给翁金洪经营黄金珠宝首饰，约定的租期为三年，到期后双方重新续签租赁合同，其中2015年1月至2016年3月期间的月租为19000元，自2016年4月开始月租变更为24000元直至2019年3月30日，双方之间的租赁关系在2019年3月30日已经终止。被告翁金洪对原告郑荣杰提供的租赁合同真实性无异议，并认可原告对双方之间租赁关系的上述陈述。另外，被告翁金洪还陈述，原告大概在2010年时就向我提出续租商铺要交纳10万还是15万元的“喝茶费”，具体数额我记不清了，当时我是一次性给清这笔“喝茶费”，所以没有写借条给原告。之后，我分别在2013年和2016年都给过一笔15万元的“喝茶费”，这两次的“喝茶费”是分多次给清的，所以我当时都有写借条给原告，我付清了全部“喝茶费”后，因为大家比较熟，所以我没有向原告要回借条。我每次向原告支付“喝茶费”都是用现金给的，交钱的地方都是在广宏苑底层商铺3Ａ，但我已记不清每次交钱的时间，一般我和原告都是提前半年谈租赁合同到期以后的租金问题。2018年9月1日，我和原告谈续租的事情时，原告要求我签订五年期的租赁合同，并要求我给40万元的“喝茶费”，否则不能再续租，我当时答应给这笔“喝茶费”，但希望原告降低一些租金，所以我就打算写份40万元“喝茶费”的字据给原告，原告当时不同意写成“喝茶费”，让我写成借条给他，所以我才会在当天写了这份借条交给原告。2019年9月份，因原告要求将租金上涨到每月32000元，我表示不同意，所以最终双方没有谈成续租的事情。原告郑荣杰否认存在“喝茶费”，并陈述称，因被告翁金洪在最后一份合同的租赁期内已经拖欠十几个月的租金未付，他根本没有能力继续承租我的商铺，我在2019年3月30日已经通知被告翁金洪撤场，双方对续租的事情没有谈成是发生在2019年5月5日。对于原告郑荣杰与被告翁金洪之间的款项往来，原告主张被告翁金洪在2014年11月12日向其汇款150万元，该款是翁金洪带其去翁金洪的朋友翁国芳位于金湾区锦富珠宝行刷卡，再由翁国芳转账给翁金洪，翁金洪再使用手机银行把150万转给郑邓旋；被告翁金洪在2014年12月11日向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2014年12月租金；原告女儿郑邓旋在2014年12月18日受原告委托向被告翁金洪汇款150万元和1.5万元，原告主张其中的150万元是被告翁金洪向其借款，利息约定为月息1.25%即每月18750元；2014年12月25日，被告翁金洪向原告汇款15000元，原告主张该款是翁金洪还郑邓旋于2014年12月18日的汇款1.5万元，确认最终实际向原告借款150万元；2015年1月5日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年1月租金；2015年1月21日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款18750元，原告主张该款是翁金洪支付2014年12月18日至2015年1月18日期间150万元借款的利息；2015年2月5日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年2月租金；2015年2月22日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款18750元，原告主张该款是翁金洪支付2015年1月18日至2015年2月18日期间150万元借款的利息；2015年3月7日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年3月租金；2015年3月19日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款18750元，原告主张该款是翁金洪支付2015年2月18日至2015年3月18日期间150万元借款的利息；2015年3月30日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款45万元，原告主张该款是翁金洪打电话向郑荣杰归还借款本金50万（但实际还款45万元），说剩余借款100万元等银行批款下来会尽快归还，口头确认剩余借款100万元，自2015年4月起月息为12500元；2015年4月5日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款26500元，原告主张该款是翁金洪支付2015年4月租金和还2015年3月19日至2015年3月30日期间150万元借款的利息，被告翁金洪表示凑整月好计算；2015年5月3日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款12500元，原告主张该款是翁金洪支付2015年4月100万元借款的利息；2015年5月27日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款15万元，原告主张该款是翁金洪打电话向郑荣杰表示还了20万（但实际还款15万元），郑荣杰出于信任，口头确认剩余欠款80万，确定月息为10000元；2015年6月4日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款12500元，原告主张该款是翁金洪支付2015年5月100万元借款的利息；2015年6月11日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年6月租金；2015年7月13日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年7月租金；同日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款10330元，原告主张该款是翁金洪支付2015年6月和80万元借款的1天利息；2015年8月10日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款10000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年7月80万元借款的利息；同日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款19000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年8月租金；2015年9月18日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年9月租金19000元和2015年8月80万元借款的利息10000元；2015年10月7日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年10月租金19000元和2015年9月80万元借款的利息10000元；2015年11月5日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年11月租金19000元和2015年10月80万元借款的利息10000元；2015年11月27日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2015年12月租金19000元和2015年11月80万元借款的利息10000元；2016年1月6日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2016年1月租金19000元和2015年12月80万元借款的利息10000元。原告郑荣杰称被告翁金洪在2016年1月打电话向其借款35万元用于资金周转，说春节后可以归还，原告在2016年1月9日、10日和11日现金出借款项共计27万元给被告翁金洪，郑邓锋在2016年1月12日受原告委托向被告翁金洪汇款8万元，原告主张至此被告翁金洪实际向其借款共计115万元。2016年2月13日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2016年2月租金19000元和2016年1月80万元借款的利息10000元；2016年2月29日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款6562元，原告主张该款是翁金洪与其确认一个半月35万元借款的利息6562已经转款。2016年3月12日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款29000元，原告主张该款是翁金洪支付2016年3月19000元和2016年12月80万元借款的利息10000元；2016年4月13日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款30000元，原告主张该款是翁金洪补还2015年5月27日本金3万元；同日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款38375元，原告主张该款是2016年4月租金24000元和2016年3月115万元借款的利息14375元；2016年5月14日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款23375元，原告主张该款是翁金洪在2016年4月10日表示2015年5月27日实际少还了5万元，已于2016年4月10日还了3万元，所以现补还2万元本金以及补还利息3375元；2016年7月4日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款38375元，原告主张该款是2016年5月租金24000元和2016年4月115万元借款的利息14375元；2016年7月13日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款38375元，原告主张该款是2016年6月租金24000元和2016年5月115万元借款的利息14375元；2016年8月17日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款50000元，原告主张该款是翁金洪确认查出2015年3月30日实际少汇了5万元，所以补还借款5万元；2016年8月23日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款30000元，原告主张该款是其再次向被告翁金洪催促2016年7月、8月租金和2016年6月、7月利息还没有收到，翁金洪表示资金紧张，先转3万，其他再安排；2016年9月28日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款10万元，原告主张该款是翁金洪确认汇款10万元，加上2016年8月的3万共支付13万元，抵扣2016年7月、8月、9月、10月租金和2016年6月、7月、8月、9月利息即153500元扣减130000元还欠23500元，原告当时表示可以先不转，因其要去被告翁金洪的店铺买些金银首饰到候再一起结算，2016年10月底原告在被告翁金洪的店铺购买金饰的货款为21125元；2016年11月17日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款16750元，原告主张该款是翁金洪归还2016年10月租金24000元和2016年10月利息；2016年12月27日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款10245元，原告主张该款是抵扣2016年11月租金；同日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款38375元，原告主张该款是翁金洪支付2016年12月租金24000元和2016年11月115万元借款的利息14375元；2017年3月13日和2017年4月7日，被告翁金洪向原告郑荣杰各汇款50000元，2017年4月11日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款50000元，2017年4月26日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款3500元，原告主张上述款项是被告翁金洪支付2017年1月、2月、3月、4月租金和2016年12月、2017年1月、2月、3月115万元借款的利息；2017年4月26日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款20万元，原告主张该款是翁金洪还借款本金20万元，实际借款金额剩余95万元，5月份后的利息为11875元；2017年5月30日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款38375元，原告主张该款是翁金洪支付217年5月租金24000元和2017年4月115万元借款的利息14375元；2017年7月11日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款25万元，原告主张该款是翁金洪还本金25万元，实际借款剩余70万元，同日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款35875元，原告主张该款是翁金洪支付2017年6月租金24000元和2017年5月95万元借款的利息；2017年10月18日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款132137元，原告主张该款是翁金洪支付2017年7月-10月租金和2017年6月-9月加4天70万元借款的利息；2018年1月20日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款三笔各32750元，原告主张该款是翁金洪支付2017年11月-2018年1月租金和2017年10月-2017年12月70万元借款的利息；2018年1月23日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款10万元，原告主张该款是归还本金，实际借款剩余60万元，每月的利息为7500元；2018年4月8日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款70000元以及2018年5月16日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款24500元，原告主张该款是被告翁金洪支付2018年2月-2018年4月租金和2018年1月-2018年3月利息；2018年5月16日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款31500元、5万元和5万元，原告主张该款被告翁金洪支付2018年5月租金和2017年4月60万元的利息7500元，剩余10万元归还本金，剩余本金为50万元；2018年6月16日，被告翁金洪向原告郑荣杰汇款10万元，原告主张该款是归还本金，剩余借款本金为40万。被告翁金洪对原告郑荣杰主张的双方之间发生的转款情况并无异议，并主张被告翁金洪通过其名下平安银行账户还在2018年12月17日向原告账户汇款3万元、2019年1月5日向原告账户汇款10万元、在2019年1月7日向原告账户汇款25000元。被告翁金洪对原告所述的款项发生原因表示不予认可，主张其在2014年12月至2019年1月期间向原告汇款共计2762899元，扣除其应向原告支付的2015年1月至2019年4月期间的商铺租金1173000元，加上租金欠条的金额91261元，剩余款项1681160元与原告交付的款项1595000元，结余款项为86160元。翁金洪还陈述称，2014年11月12日，郑荣杰以购房做大流水为由找我帮忙，请求将其银行卡内的存款通过ＰＯＳ机刷出来。我于是找朋友翁国芳在金湾区三灶鹏泰购物广场开的珠宝店提供免手续费的ＰＯＳ机给郑荣杰刷卡，当日晚上郑荣杰在翁国芳的商铺现场刷卡150万元，翁国芳于当晚将150万元转账给我，我随即用网银分30笔、每笔5万元将该150万元转回给郑荣杰指定的其女儿郑邓旋的银行账户。2014年12月18日，郑荣杰再次要求做银行流水，并于当日通过其女儿郑邓旋银行账户分两笔转账151.5万元给我。此后，我开始根据郑荣杰的要求分批将该款项转回给郑荣杰。我通过走流水已经将原告支付的1591500元如数支付给郑荣杰，多付的约86160元原因是：1、原告在我处购买了黄金首饰约10万元，其中2018年12月17日的首饰约6万元，我按照郑荣杰要求送到其弟弟经营的位于中山市××街××巷××号××潮菜馆，尚未支付货款；2、我亦并未按时支付双方之前因续租商铺而口头约定的“喝茶费”；3、原告之前多次向我现金借款；4、多出的转账加上应付首饰款与现金借款，与应付而未付的“喝茶费”做了相互冲抵后，仍有结余约86160元。另查明，原告郑荣杰提供了一份《欠条》，载明“结欠铺租从2018年6月1日至2019年5月5日共11个月加5天×每个月租金24000元＝268000元抵去（2018年12月16号至2019年1月7号共还176739元），将268000元抵去176739.00＝欠91261.00元，大写人民币玖万壹仟贰佰陆拾壹元正。”落款欠款人处有“翁金洪”的签名字样及捺印，并写有“35321197504105237”，旁边还有“刘琼华”的签名字样，并写有“×××02272019.5.5.”。2019年5月22日，本院受理了郑荣杰与翁金洪、刘琼华房屋租赁纠纷一案［案号：（2019）粤0402民初7817号］,郑荣杰起诉请求翁金洪支付拖欠的租金91261元，同时要求刘琼华承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据其提供的有被告翁金洪签名的案涉借条原件以及转账凭证等证据，诉请被告翁金洪向其返还借款40万元及相应利息。被告翁金洪否认向原告借款的事实，主张案涉借条项下的借款40万元实际上是其承租原告商铺期间为优先续租商铺的目的而协商确定的“喝茶费”,并以借条的形式确认“喝茶费”标准。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为被告翁金洪是否尚欠原告借款40万元未清偿的问题。对此，本院认为，首先，原告作为出借人，除了提供有案涉借条以及向被告翁金洪账户汇款的转账记录外，并对案涉借条形成过程以及双方之间款项往来发生的原因作出了相关说明，用以证实双方在2018年9月1日经结算后，被告翁金洪尚欠其借款40万元未归还的事实。而因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力，现被告翁金洪认可案涉借条系其本人书写并签名确认的，且翁金洪在2018年9月1日出具该借条时，向原告承诺就该40万元借款分两期、在2018年12月30日前还清，此后又分别在2018年12月28日、2019年2月3日在该借条上签字确认该笔40万元借款尚未归还并对还款期限再次作出承诺，故根据原告提供的证据以及庭审陈述，可以认定原告对双方之间借贷关系的存在以及款项交付情况已完成初步举证责任，被告翁金洪应当承担反驳原告主张的举证责任。被告翁金洪抗辩称案涉40万元的款项性质并非借款，而是续租原告商铺而商定的“喝茶费”，原告对此不予确认，而被告翁金洪也未有提供充分有效的证据证明双方之间存在40万元“喝茶费”的约定，应对此承担举证不能的不利后果，况且，既然被告翁金洪否认向原告借款的事实，但却反复向原告书面确认案涉40万元借款未归还并多次承诺还款时间，且在双方就续租商铺事宜未谈成功的情况下，也没有向原告提出取回案涉借条，显然亦与常理不符，故本院对被告翁金洪的该项抗辩主张不予采纳。其次，原告在本案中虽未能就现金出借款项27万元给被告翁金洪的事实充分举证，但被告翁金洪认可收到原告女儿郑邓旋和儿子郑邓锋的汇款共计158万元是事实，再结合本案双方提供的转账记录，原告和被告翁金洪之间在2014年12月至2019年8月期间虽有大量的资金往来，但因双方之间存在租赁、金饰买卖等关系，故不能当然认定系归还案涉借款的还款，而因被告翁金洪也未能提供确凿的相反证据推翻案涉借条记载的内容，故被告翁金洪在2018年9月1日出具案涉借条以及书面承诺归还借款40万元给原告的行为，应视为系对本案借款事实及欠款金额的确认，因此，本院对案涉借条的证明力予以认定，并对原告主张案涉借条系双方此前欠款结算后形成的主张予以采信。综上所述，因被告翁金洪拖欠原告借款40万元逾期未还，其行为已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。故原告诉请被告翁金洪偿还借款40万元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告翁金洪主张在2018年12月17日向原告汇款的3万元、2019年1月5日向原告汇款的10万元、在2019年1月7日向原告汇款的25000元，因被告翁金洪于2019年2月3日在案涉借条上签名确认向原告所借的40万元尚未还款，且双方也未对欠款金额重新书面确认，被告翁金洪在2019年5月5日向原告出具的租金欠条上亦注明了扣减2018年12月16日至2019年1月7日期间的还款176739元，因此，在本案无充分证据证明该三笔汇款与案涉40万元借款有关的情况下，本院不予认定该三笔款项系案涉40万元借款的还款。若原、被告之间因该三笔汇款形成纠纷，可另循其他合法途径解决。关于借款利息。原告诉称被告翁金洪自2014年起不定期向其借款时，双方口头约定按照月利率1.25%支付利息，被告翁金洪对此不予认可，现原告承认其与翁金洪在2018年9月1日就双方之间的借款进行了结算，但被告翁金洪于当日向原告出具的案涉借条并没有载明利息约定，原告对此没有提出异议，双方当时也未对欠息数额在借条上作出确认，应视为系双方已对欠款数额达成一致意见并共同确认。直至2019年5月5日，原告才在案涉借条上书写关于利息按照月利率1.25%支付等内容，此内容下方有两被告的签名及捺印，可以认定系双方对利息标准作出书面约定。但原告要求被告翁金洪自2018年6月1日起按照月利率1.25%计付利息对被告翁金洪有失公平，本院对原告的该项主张不予支持，并认定案涉借款的利息应自2019年5月5日起按照月利率1.25%计付。据此，被告翁金洪还应向原告支付以借款本金40万元为基数，自2019年5月5日起按照月利率1.25%计算至付清之日止的利息。至于被告翁金洪抗辩称其与被告刘琼华于2019年5月5日在案涉借条上签名时，利息约定的有关内容并未书写，故对此不予确认。但因被告翁金洪承认有关利息约定的手写文字中有涂改处旁边的两枚指印是其所摁，内容下方亦有两被告的签名及捺印，而被告翁金洪也未能对涂改处加盖有其指印作出合理解释，故本院对被告翁金洪的该项抗辩意见不予采纳。关于被告刘琼华的责任问题。被告刘琼华于2019年5月5日在案涉借条上借款人处签名的行为，表明其对被告翁金洪尚欠原告郑荣杰借款40万元是知情且认可的，而且，被告刘琼华与被告翁金洪系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故应认定属于夫妻共同债务，因此，原告主张被告刘琼华对案涉债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翁金洪、刘琼华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑荣杰偿还借款本金40万元；二、被告翁金洪、刘琼华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑荣杰支付以借款本金40万元为基数，自2019年5月5日起按照月利率1.25%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告郑荣杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元、保全费2795元，以上合计10921元，由被告翁金洪、刘琼华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王新华人民陪审员  许成钢二〇二〇年七月二十四日书 记 员  庞曼榆陈婷婷姚超