广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3369号上诉人(原审原告)：李远大，男，汉族，1966年8月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：聂杰英，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘倩桦，广东人可和律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：严顺锦，男，汉族，1980年11月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱锦明，男，汉族，1970年3月10日出生，住广西壮族自治区。上诉人李远大因与被上诉人朱锦明、严顺锦租赁合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李远大上诉请求判令：一、撤销一审判决，支持李远大一审诉讼请求；二、由严顺锦、朱锦明承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：李远大认为一审法院认定事实错误，应予撤销并改判，理由如下：双方于2015年口头约定铺面每月租金增加3600元，即在2015年至2016年4月1日期间，铺面租金每月为19176元。此后严顺锦、朱锦明也一直按照双方的约定足额交纳租金。根据合同约定，铺面租金在2016年4月1日至2017年4月1日期间，按上年的租金增加10%，为21093元/月〔19176元/月×(1+10%)=21093元/月〕；2017年4月1日至2020年4月1日期间，根据合同约定租金按上年的租金增加30%，为27422元/月〔21093×(1+30%)=27422元/月〕。双方的交易习惯为由李远大开具收据给严顺锦、朱锦明应交租金及水电费总额，严顺锦、朱锦明通过现金支付，支付后再由李远大记账确认。2017年5月租金为27422元，李远大已开具收据，严顺锦、朱锦明也已足额支付2017年5月的租金27422元。涉案租赁物系由严顺锦于2012年租赁，用于佛山市南海区里水某汽车维修厂（以下简称某厂）经营使用，且该厂注销前的经营者登记为严顺锦，所以，应当认定系严顺锦、朱锦明合伙经营该厂，严顺锦、朱锦明应当共同承担支付涉案租赁物使用费的责任。李远大于二审期间补充上诉理由为：李远大于2014年增加铺面出租面积100平方米给严顺锦和朱锦明，首年月租金为3000元，租金递增方式与租赁合同的约定一致，一审法院对此未予认定不当。朱锦明、严顺锦未作答辩。李远大向一审法院起诉请求判令：1.严顺锦、朱锦明支付由2017年6月至11月的商铺厂房租金296052元(铺面每月租金27422元6个月共164532元、工厂每月租金21920元6个月共131520元)及2017年6月至9月的水费1788元、电费21467元，以上合计共319307元，李远大仅主张318307元，并以318307元为本金从2017年12月1日起按同期人民银行贷款利率给付利息至实际清偿日止；2.本案诉讼费用由严顺锦、朱锦明承担。一审法院认定的事实：1999年9月22日，佛山市里水镇某集团有限公司(发包方，甲方)与李远大(承包方，乙方)签订《征用土地建设厂房合同书》，约定甲方提供甲方位于某开发区公路以西“岗贝”(土名)面积约3733.35平方米的土地发包给乙方建厂使用；承包期间为1998年3月31日至2048年3月10日。2012年3月17日，李远大(甲方，出租方)与严顺锦(乙方、承租方)分别签订《承租厂房合同》和《承租铺面合同》，约定甲方将位于里水镇某工业区的厂房和铺面(以下简称涉讼租赁物)出租给乙方，其中厂房面积1040.85平方米，铺面面积540平方米；合同期限自2012年4月1日起至2017年4月1日，2012年4月1日至2015年4月1日期间，厂房租金14051元/月、铺面租金12980元/月，2015年4月1日后的租金按上年租金标准上浮计算；乙方先交押金2个月，合同到期押金无息退回乙方；等等。其中，两份合同落款下方均手写有“此合同作废严顺锦”的字样。2013年10月5日，李远大(甲方，出租方)与朱锦明(乙方、承租方)分别签订《承租厂房合同》和《承租铺面合同》，约定甲方将位于里水镇某、工业区的厂房和铺面出租给乙方，其中厂房面积1040.85平方米，铺面面积540平方米；合同期限自2012年4月1日起至2020年4月1日；2012年4月1日至2015年4月1日期间，厂房租金14051元/月，2015年4月1日至2017年4月1日租金按上年的20%提升，2017年4月1日至2020年4月1日租金按上年的30%提升；2012年4月1日至2014年4月1日期间，铺面租金12980元/月，2014年4月1日至2016年4月1日租金按上年的20%提升，2016年4月1日至2017年4月1日租金按上年的10%提升，2017年4月1日至2020年4月1日租金按上年的30%提升；乙方先交押金2个月，合同到期押金无息退回乙方；经营期间的卫生费、环保费、治安费、水电费等由乙方自理；乙方必须每月的10号前交当月的租金及水电费给甲方；等等。诉讼中，李远大与严顺锦均确认李远大收取严顺锦押金30000元，至今未退还。李远大述称严顺锦、朱锦明承租涉讼租赁物用于经营某厂；李远大于2017年12月发现严顺锦、朱锦明已离场后自行收回涉讼租赁物。另查明，涉讼租赁物于1998年8月20日经南海区里水镇城镇建设办公室审批同意按规划报建。再查明，严顺锦为某厂的投资人。一审法院认为，涉讼租赁物于1998年申请规划报建，根据1990年4月1日开始施行的《中华人民共和国城市规划法》(于2008年1月1日废止)第二十一条“城市规划实行分级审批。设市城市和县级人民政府所在地镇的总体规划，报省、自治区、直辖市人民政府审批，其中市管辖的县级人民政府所在地镇的总体规划，报市人民政府审批。前款规定以外的其他建制镇的总体规划，报县级人民政府审批”和第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”的规定，李远大在本案中仅提交了其向南海区里水镇城镇建设办公室办理规划报建的证明，不足以证明涉讼租赁物已经取得法律法规规定的建设工程规划许可证，或者该租赁物的建设已经获得法律法规规定的主管部门的批准，涉讼租赁物未办理合法规划、报建手续，不具备交付使用的条件。李远大与严顺锦、朱锦明各签订的两份《承租厂房合同》和《承租铺面合同》依法无效。关于合同相对方的问题。李远大与严顺锦签订的《承租厂房合同》和《承租铺面合同》明确载明已作废，李远大亦确认就涉讼租赁物已重新与朱锦明订立合同，故本案租赁合同关系的相对方为李远大和朱锦明，不论严顺锦是否实际经营某厂，李远大就涉讼租赁物的租赁关系权利义务仍应与合同相对方朱锦明进行清理结算，李远大主张严顺锦对本案租赁合同关系承担清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。现李远大与朱锦明签订的《承租厂房合同》和《承租铺面合同》无效，但李远大主张朱锦明2017年6月至11月仍占有使用涉讼租赁物，朱锦明作为承租人未举证反驳已履行返还租赁物的义务，根据公平原则，朱锦明应支付该占用期间的场地使用费予李远大。李远大主张涉讼租赁物中的厂房使用费每月21920元，符合双方约定，一审法院予以确认；对铺面使用费标准，李远大主张为每月27422元，但未提交双方书面约定或朱锦明认可并以该数额交纳铺面使用费的付款凭证，李远大该主张缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院参照李远大与朱锦明签订的《承租铺面合同》的租金标准确定朱锦明应以每月22274元支付自2017年4月至11月的铺面使用费。经核算，朱锦明应支付2017年6月至11月厂房和铺面的使用费共计265164元(21920元/月×6个月+22274元×6个月)，李远大主张超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。朱锦明对涉讼租赁物实际占有使用，水电费等属日常生活必然发生的费用，李远大主张朱锦明欠付2017年6月至9月期间水费1788元和电费21467元，费用数额在正常范围内，朱锦明未到庭抗辩或举证反驳，一审法院对李远大主张朱锦明支付该部分费用的诉请予以支持。《承租厂房合同》和《承租铺面合同》无效，李远大收取的押金30000元应返还予朱锦明，鉴于李远大与朱锦明互负到期返还支付金钱债务的义务，一审法院认定李远大已收取的30000元押金应用于抵扣朱锦明的上述已确定的欠付使用费。朱锦明逾期支付场地使用费和水电费，确给李远大造成利息损失，朱锦明应以欠付费用总额258419元(265164元+1788元+21467元-30000元)为本金自2017年12月1日起至付清款项之日止支付利息予李远大，其中自2017年12月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，李远大主张超出部分，一审法院不予支持。朱锦明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱锦明应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年6月至11月的厂房和铺面使用费共235164元予李远大；二、朱锦明应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年6月至9月的水费1788元和电费21467元予李远大；三、朱锦明应于判决发生法律效力之日起以258419元为本金自2017年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予李远大；四、驳回李远大的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438.1元(李远大已预交)，由朱锦明负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。李远大多预交的案件受理费6438.1元，在判决发生法律效力后经李远大书面申请，一审法院予以退还。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、严顺锦是否应对朱锦明的债务承担连带清偿责任；二、一审法院认定的铺面的租金标准是否正确。一、关于严顺锦是否应对朱锦明的债务承担连带清偿责任的问题在本案中，李远大与严顺锦已声明双方于2012年3月17日签订的租赁合同作废，即双方未确立租赁合同关系。案涉租赁物由朱锦明向李远大承租，故一审法院认定由此产生的权利义务关系由朱锦明承受并无不当。李远大没有充分证据证明某厂及严顺锦愿意承受朱锦明与李远大之间的合同的权利义务关系，故李远大主张严顺锦对朱锦明的本案债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院对此不予支持正确。李远大请求本院调查严顺锦与朱锦明合伙经营某厂的事实亦与本案无关，本院不予采纳。二、关于一审法院认定的铺面的租金标准是否正确的问题李远大上诉认为2017年4月1日起铺面每月租金为27422元，其理由是双方于2015年口头约定铺面租金每月增加3600元，又主张李远大于2014年增加出租铺面面积100平方米，每月租金3000元。李远大在本案没有提供充分证据证明其与朱锦明存在增加铺面租金或增加出租面积的事实，且如李远大主张的事实存在，则据此计算的2017年4月1日起铺面每月租金不仅仅为27422元，可见其理由互相矛盾。据此，一审法院认定朱锦明应以每月22274元支付自2017年4月至11月的铺面使用费正确。综上所述，李远大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322.2元，由李远大负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年七月十三日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪