山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初625号原告：鱼台县卓越运输有限公司，住所地鱼台县唐马镇陈丙村东。法定代表人：秦中玲，经理。委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。被告：赵连亭，男，1981年4月1日出生，汉族，住兖州区。被告：冯学志，男，1970年6月10日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：肖黎明（冯学志之母），女，1944年10月27日出生，汉族，住鱼台县。原告鱼台县卓越运输有限公司（卓越公司）诉被告赵连亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年5月15日，原告卓越公司申请追加冯学志为被告，本院予以准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司委托诉讼代理人田素景、被告赵连亭、被告冯学志的委托诉讼代理人肖黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓越公司向本院提出诉讼请求：判令赵连亭偿还借款13700元及利息。庭审前，卓越公司变更诉讼请求为判令赵连亭、冯学志偿还垫付款23700元。事实与理由：2014年5月12日、7月12日，卓越公司通过其工作人员向赵连亭名下的工商银行账户打款23700元用于偿还汽车消费贷款。该垫付款经卓越公司多次催要，赵连亭、冯学志拒不偿还。赵连亭辨称，1.赵连亭与卓越公司没有债权债务关系，赵连亭不欠卓越公司钱款。卓越公司提供的“交易已被受理”的凭条不是工行出示的凭证，没有加盖出示单位的印章，没有注明转款用途，没有列明收款人。2.本案系虚假诉讼。如卓越公司提供的“交易已被受理”的凭证真实，只能说明李某艳向工行转款，不能说明卓越公司转款，卓越公司主体不适格。转款时间是2014年5月12日，已过诉讼时效。该款卓越公司在（2019）鲁08民终6809号案件中主张过，济宁中院作出终审判决卓越公司不得再起诉。冯学志辨称，1.卓越公司诉讼主体不适格。卓越公司没有证据证明李某艳于2014年5月向赵连亭的转账是职务行为。2.卓越公司所诉借款无事实依据，赵连亭、冯学志共同购车的时间为2014年2月份，截止到2014年2月11日，赵连亭、冯学志已将所购车辆的首付款交付完毕。因此2014年5月12日，赵连亭不可能再为购买车向卓越公司借款。3.卓越公司提交的证据在用途项中明确载明该交易款为转账并不是借款用途，与卓越主张的借贷关系自相矛盾。综上，应驳回卓越公司的起诉或驳回卓越公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：赵连亭、冯学志合伙购买车辆。2014年1月，冯学志以购车订金名义向卓越公司交款30000元。2014年2月11日，华润公司与赵连亭签订《汽车消费贷款购车合同》，约定赵连亭向华润公司购买福田牌欧曼型号牵引车及环球牌重型半挂车，价格467000元，其中，首付款187000元现金，贷款280000元。同日，赵连亭以购车首付款名义向华润公司交款187000元现金。2014年3月4日，赵连亭与卓越公司签订了车辆挂靠协议，将鲁Ｈ×××**（上述福田牌欧曼型号牵引车及环球牌重型半挂车）挂靠在卓越公司名下。2014年3月12日，赵连亭与中国工商银行股份有限公司济宁分公司签订借款合同，赵连亭用鲁Ｈ×××**抵押，借款280000元，还款账号为：62×××29，还款日为每月12日，冯学志为共同债务人。后，赵连亭作为甲方、中国工商银行股份有限公司济宁分公司作为乙方、卓越公司作为丙方签订了《抵押合同》，合同约定：“为确保鲁Ｈ×××**号机动车消费贷款合同的履行，甲方作为投保人自愿将以分期付款/银行贷款方式所购买的车辆向乙方提供抵押。丙方负责抵押物保险的承包和按时理赔并向乙方提供机动车消费贷款担保”。2014年5月12日、7月12日，卓越公司会计李某艳通过其个人账户分别向上述还款账户打款13700元、10000元。因赵连亭未按期偿还中国工商银行股份有限公司济宁分行的贷款，2016年6月25日，卓越公司委托李某贞将车从格尔木开走，华润公司参与将鲁Ｈ×××**车辆进行处置，抵偿其代为偿还的贷款。2017年2月2日，赵连亭诉至本院，要求李某贞、卓越公司、华润公司返还鲁Ｈ×××**车辆，本院以利益关系人冯学志未参与诉讼为由，裁定驳回起诉。2019年6月20日，赵连亭、冯学志诉至本院，要求李某贞、卓越公司、华润公司赔偿上述车辆损失等。2020年2月25日，济宁市中院人民法院作出终审判决，卓越公司、华润公司赔偿赵连亭、冯学志车辆损失104278元。该判决书载明卓越公司主张的借款与垫付款（13700元、10000元及其他），卓越公司可另行主张处理。上述事实，当事人无异议，且有（2019）鲁0827民初1901号民事判决书、（2019）鲁08民终6809号判决书、《车辆挂靠协议》、《汽车消费贷款购车合同》、《抵押合同》、《个人综合贷款还款计划信息表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题是：1.卓越公司主体是否适格；2.卓越公司的起诉是否已过诉讼时效；3.双方是否存在债权债务关系，卓越公司是否享有追偿权。（一）关于卓越公司主体是否适格。冯学志主张卓越公司无证据证明李某艳向赵连亭的转账的行为是职务行为，故主体不适格。本院认为，冯学志未提交证据证明李某艳的转账行为是个人行为，亦未说明转账的缘由，结合李某艳是公司会计的身份，应认定李某艳的转账行为是职务行为，对冯学志该抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，卓越公司是法人，作为本案原告，主体适格。（二）关于卓越公司的起诉是否已过诉讼时效。赵连亭辨称转款时间是2014年5月12日、2014年7月12日，已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2016年6月25日，卓越公司将鲁Ｈ×××**车辆开回后处置，用以抵偿对冯学志、赵连亭的债权。2020年2月25日，济宁中院作出终审判决，未将卓越公司垫付款抵偿卓越公司造成冯学志、赵连亭的车辆损失。此时，卓越公司才知道权利受到侵害，诉讼时效才开始起算，故卓越公司的起诉未过诉讼时效。（三）关于双方是否存在债权债务关系，卓越公司是否享有追偿权。卓越公司主张其向赵连亭账户转账13700元、10000元，是在冯学志、赵连亭不能按时还款的情况下，替其偿还贷款。本院认为，卓越公司作为冯学志、赵连亭购买车辆担保人，在贷款人不能按时还款的情况下，两次在车辆消费贷款还款日向还款账户转账，代贷款人垫付贷款，符合常理，予以采信。冯学志、赵连亭主张卓越公司转账是偿还欠其二人的欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，冯学志、赵连亭应当提供证据，但未提交证据证明亦未作出合理解释，故对该抗辩主张，不予采信。故，本院认定双方存在债权债务关系，卓越公司要求冯学志、赵连亭偿还垫付款23700元（13700+10000元）的主张，本院予以支持。综上，本案经本院民事专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八十八条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：冯学志、赵连亭于本判决生效之日起三日内偿还鱼台县卓越运输有限公司垫付款23700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由冯学志、赵连亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张法泉二〇二〇年七月二十九日法官助理张振东书记员王栗