福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初2712号 原告：刘声远，男，1950年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：王桥林，男，1970年1月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告：宿冬梅，女，1975年9月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 以上三原告委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 以上三原告委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 被告：王佳，女，1969年3月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：郑灶林，女，1962年11月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：范雯冰，女，1967年10月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：钟永忠，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：李文成，男，1956年3月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：涂文高，男，1959年2月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：曾昭勇，男，1947年10月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：黄媛，女，1981年12月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：范小群，女，1969年10月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：丁思锋，男，1968年2月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：邱冬梅，女，1962年12月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：黄玮，男，1972年10月17日生，汉族，住福建省长汀县。 被告：谢晓嘉，男，1982年1月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：上官以斌，男，1940年8月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：黄秋森，男，1968年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告刘声远、王桥林、宿冬梅（以下合称原告）与被告王佳、郑灶林、范雯冰、钟永忠、李文成、涂文高、曾昭勇、黄媛、范小群、丁思锋、邱冬梅、谢晓嘉、黄玮、上官以斌、黄秋森案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘声远、王桥林、宿冬梅及其共同委托诉讼代理人戴求忠、吴春华、被告黄秋森、邱冬梅、王佳、李文成、涂文高到庭参加诉讼，被告郑灶林、曾昭勇、黄玮、钟永忠、黄媛、范小群、丁思锋、谢晓嘉、范雯冰、上官以斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行龙岩市恒达工程有限公司（以下简称恒达公司）在长汀县腾飞城市建设投资有限公司（以下简称腾飞城建）账户上的工程款396,520元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与黄秋森以恒达公司的名义合伙承建长汀县宝珠路（梅林大桥)项目（以下简称案涉工程），其中黄秋森出资50万元，占比17.24%。2019年1月21日，因黄秋森与其他被告之间的借贷纠纷，法院扣留了恒达公司在腾飞城建的工程进度款的17.24%，计396,520元。2019年3月27日，原告提出了书面执行异议。2019年8月19日，长汀县人民法院作出(2019)闽0821执异26号民事裁定，驳回了原告的异议请求。法院扣划的396,520元，是用于工程建设的工程进度款项，不属于任何合伙人个人所有的款项。原告与黄秋森之间就合伙事务尚未进行清算。黄秋森对法院扣留的396,520元不享有可直接支配的权益。法院不应提取该款项用于偿还黄秋森的个人债务。 黄秋森辩称，原告主张的事实与客观事实不符。一、《合股协议书》中的李河生(现场施工管理员)，已于2012年底工程建设中途主动离职，已不能享受20万空股。所以，黄秋森应分回款项比例为投资额50万/总股本270万＝18.52%，不应该是50/290＝17.24%。二、1.黄秋森未通过借款的方式退出合伙份额；2.宿冬梅并未单独投资承建梅林大桥河堤增加部分工程；3.刘声远、王桥林、宿冬梅私自瓜分合伙财产，侵犯了黄秋森的合法权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法扣划黄秋森名下的投资款项50万/270万(总股本)＝18.52%，以尽早用于归还黄秋森所欠的剩余债务。 邱冬梅、王佳、李文成、涂文高除同意黄秋森的答辩意见外，另共同辩称，1.关于原告与黄秋森、案外人郑敏之间于2011年10月7日签订的《合股协议书》，只对合同的相对方发生法律效力，对合同以外的第三人不产生合同效应；2.黄秋森及原告间的合伙体早已不欠工人工资和商家材料款，剩余工程款即可由股东支配，可用于还债，本案的这396,520元完全可由黄秋森支配。综上，法院依法扣划的396,520元及(2019)闽0821执异26号《民事裁定书》裁定正确，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回。 郑灶林、曾昭勇、黄玮、钟永忠、黄媛、范小群、丁思锋、谢晓嘉、范雯冰、上官以斌未作答辩。 经审理查明，2011年1月16日，丘长生（甲方）、黄秋森（乙方）、宿冬梅（丙方）、刘声远（丁方）签订《合股协议书》，约定四人合伙承建长汀县宝珠路梅林大桥工程。2011年10月7日，郑敏（甲方）、宿冬梅（乙方）、王桥林（丙方）、黄秋森（丁方）、刘声远（戊方）再次就上述梅林大桥工程签订《合股协议书》，约定首期股资已投入总计270万元，其中：郑敏30万元，宿冬梅70万元，王桥林65万元，黄秋森50万元，刘声远55万元；股本回笼及红利分配：在工程建设中如有资金盈余，股东表决后，按时间借入顺序(先借入先还)先偿还第三期借入款，再偿还第二期借入款，再分配首期投入股本(除业主质量保证金按股本比例留存外)；最后按股东首期股本投入红利分配(红利按290万元分配，股本270万元，其中空股20万红利属李河生)；甲方丘长生(郑敏)在质量保证到期后，应及时向业主催还质量保证金。 上述协议签订后，协议各方即挂靠恒达公司开始承建梅林大桥工程，该工程发包人为腾飞城建。2013年3月26日，该工程通过了竣工验收。2018年9月18日，经厦门天和项目管理投资咨询有限公司审核，该工程造价为22,844,985.33元。腾飞城建在前期建设过程中拨付了17,510,000元。 黄秋森（债务人）与其余被告（债权人）的借贷纠纷，经本院审结并已进入执行程序。2019年1月21日，本院向腾飞城建发出（2014）汀执行字第1582号之二协助执行通知书，要求腾飞城建扣留恒达公司的工程款（按工程进度款额的17.24%进行扣留，该款被执行人占17.24%），此款由本院提取，汇入本院执行款账户，至其全部还清尚欠借款100万元及利息、逾期履行期间利息时止。腾飞城建根据本院的协助执行通知，扣留了恒达公司在腾飞城建的账户资金396,520元。原告以本院的扣留措施损害了其合法利益为由，向本院提出书面异议，要求解除协助扣留措施。本院受理后，于2019年8月19日作出（2019）闽0821执异26号执行裁定，驳回了原告的异议请求。 上述事实，有原告提供的《（2019）闽0821执异26号执行裁定书、协助执行通知书》《合股协议书》（2011年10月7日）《福建省政工程竣工验收报告》《长汀县宝珠路建设工程结算审核报告》、被告提供的《合股协议书》（2011年1月16日）等证据，与当事人陈述在案互相印证，可以认定。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与黄秋森签订的《合股协议书》为合伙合同，互相之间形成个人合伙关系。在合伙人的自有财产不足清偿其与个人合伙无关的债务时，如何处分该合伙人在个人合伙中的收益或份额问题，《中华人民共和国民法通则》及其司法解释均未作规定。由于合伙企业的资合性明显强于未经登记的个人合伙，依举重以明轻的法律适用原则，在合伙人的自有财产不足清偿其与个人合伙无关的债务时，如何处分该合伙人在个人合伙中的收益或份额问题应当适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定。《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条第一款规定，合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。在本院依合伙合同约定的份额，扣留黄秋森的合伙收益后，黄秋森同意以该扣留的款项用于清偿其个人债务，符合法律规定。至于黄秋森还占有多少合伙份额，是否应归还合伙体款项问题，属于合伙的内部事务，应通过合伙人之间的结算或诉讼等方式解决。即使黄秋森确实多支取了合伙收益或财产而应向原告返还，该债权也不具有优先效力，不足以对抗已具备强制执行效力的债权。 综上所述，原告对本院扣留在腾飞城建的账户资金396,520元，不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”规定，原告的诉讼请求应予驳回。郑灶林、曾昭勇、黄玮、钟永忠、黄媛、范小群、丁思锋、谢晓嘉、范雯冰、上官以斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回刘声远、王桥林、宿冬梅的诉讼请求。 案件受理费7,248元，由刘声远、王桥林、宿冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  范球生 人民陪审员  董贵春 人民陪审员  吴智梅 二〇二〇年七月十日 法官 助理  曾昭辉 书 记 员  罗 丹