南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初378号原告黄七妹，女，1954年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，执业证号11101200810283901。被告南昌市青山湖区人民政府，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路**。法定代表人袁一旦，该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601200711258324。委托代理人江**，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201410763211。原告黄七妹不服被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）房屋行政征收补偿，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告黄七妹及其委托代理人宋晓峰，被告参与分管的负责人胡建勇及委托代理人鲁捷、江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄七妹诉称，原告于二十世纪九十年代在江西省南昌市青山湖区建造房屋一处，为上下两层，面积共827.24平方米。因黄村旧改拆迁项目，原告的房屋被纳入拆迁范围。因补偿不合理，原告至今未签订拆迁安置协议，也未获得任何拆迁安置补偿。2018年6月29日，原告的上述房屋被南昌昌东工业园区管委会违法强制拆除，该行为已经被人民法院确认违法。2019年5月28日，原告向被告提出拆迁安置补偿申请，被告拒绝履行该职责。原告不服，向人民法院提起诉讼，经法院于2019年12月19日作出（2019）赣7101行初1054号行政判决，责令被告于判决生效之日起60日内向原告作出补偿决定。2020年3月5日，被告作出湖征发【2020】第1号《集体土地上房屋征收补偿决定书》。原告认为该决定认定的房屋面积、补偿价格等事实错误，补偿标准应按照合法房屋认定，且作出时间超过法院规定的期限，故诉至法院请求判决撤销被告于2020年3月5日作出的湖征发【2020】第1号《集体土地上房屋征收补偿决定书》，并责令被告依法重新作出补偿决定。原告黄七妹向本院提交以下证据、依据：1．现金缴款单；2．（2019）赣7101行初1054号《行政判决书》；以上证据1-2证明诉争房屋属于合法房屋，具备提起本诉的主体资格。3．南昌市昌东工业区梧岗黄家村庄改造调查摸底表；4．房屋照片；以上证据3-4证明原告的房屋为两层，共827.24㎡，被告作出的补偿决定书认定面积错误。5．政府信息公开申请答复书、南昌市青山湖区2013年度第一批次城市（涉及征收集体建设用地）、南昌市2012年度城市建设第五批次农用地转用和土地征收实施方案征收土地公告、江西省国土资源关于南昌市青山湖区2013年度第一批次城市（涉及征收集体建设用地）建设用地的批复、关于南昌市2012年度城市建设第五批农用地和土地征收实施方案的批复，证明原告的房屋已被纳入征收范围，应当按照国有土地房屋标准进行补偿。被告辩称，被告严格按照《青山湖区罗家镇板溪村（二期）旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》（以下简称《安置补偿方案》）的要求向原告作出案涉湖征发［2020］第1号《集体土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定书》），依据的事实清楚，补偿标准和金额正确。原告建造案涉房屋经委会证实系于2006年擅自建造，未依法办理用地批准手续，且原告有两处房屋被纳入本次征收红线范围，一处拆迁编号为Ｃ16，另一处拆迁编号为Ｃ17，违反了农村村民一户只能拥有一处宅基地的基本原则，故原告的案涉房屋属于违法建筑。依据《安置补偿方案》第六条第五项、第九条内容，案涉房屋调查摸底显示，面积为砖木400.84平方米、简易43.09平方米，原告对此是认可的，从未提出过面积复核。综上，被告向原告作出的补偿决定完全正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告青山湖区政府向本院提交以下证据：1．（2019）赣7101行初1054号《行政判决书》、区政府文件处理单；2．《征补决定书》；以上证据1-2证明被告青山湖区政府系依据生效判决向原告作出《征补决定书》，认定事实清楚，补偿标准和结果正确，且在生效判决指定的期限内向原告作出补偿决定书，不存在超出期限的情形。3．《关于调整城市规划区内农房拆迁补偿标准等有关问题》《南昌市人民政府办公厅印发有关于南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）的通知》《关于南昌市旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范为本）和南昌市中心城区城中村改造项目农房安置补偿方案（示范文本）的批复》、湖政发[2015]16号《关于印发的通知》；4．公示图片两张；以上证据3-4证明区政府依据市政府的文件，依法制定安置补偿方案，补偿方式与市政府文件完全一致，补偿标准不低于市政府文件，且依法履行了公示义务，程序合法。5．关于黄七妹房屋拆迁情况的说明、关于村民合法建房的情况说明；6．昌东工业园梧岗黄家庄村改项目调查表（C16、C17）、C16、C17房屋现场图片；以上证据5-6证明案涉房屋未依法办理用地批准手续，违反了农村村民一户只能有一处宅基地的基本原则，也未办理报建手续，属于违法建筑。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2合法性、关联性有异议，认为送达的时间，被告没有相关的证据证实；证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为案涉土地在2013年被征收，本案的区政府启动拆迁是在两年之后，存在征拆分离情况，应当参照国有土地上房屋征收补偿；证据4三性有异议，认为没有提供原件核实，被告提供手机里的照片无法体现具体的内容，原告在案涉房屋地块从未见到过上述图片的内容；证据5三性有异议，认为两份说明不是在房屋的拆迁过程中搜集的，不能作为确定房屋性质的依据，没有证据证明在拆迁过程中进行了调查和公示，原告的房屋在拆除之前以及拆除之后直至今天没有相应机关认定为违法建筑，无论村委会还是其他机构都没有资格作出违法建筑的鉴定；证据6中C16调查表及照片与本案不具有关联性，C17调查表及照片三性有异议，认为该调查表所载明的面积以及绘制的平面图与强拆房屋客观事实不符，没有原告的签字确认，被告没有提出证据证明调查表已经送达给本案的原告，C17照片不能完整客观体现涉案房屋的外部与内部的具体情况。被告对原告提交的证据1三性有异议；证据2无异议。证据3三性有异议，Ｃ17摸底表没有盖章并不是最终摸底表，最终以调查公司盖章确认为准；证据4真实性无异议，涉及Ｃ17的房屋现状无异议，涉及Ｃ16的房屋不是案涉房屋，原告在有两处房屋，违反了一户一宅；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为案涉房屋所涉土地批复是过程性程序，还是要走征收程序，省国土厅两份批复集体土地块是否是同一处暂不做确认。本院对上述证据认证如下：原、被告经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据1不能达到该缴款指向C17房屋的证明目的，证据3形式不合法，不予采信。被告提交的证据4经庭审核实手机拍摄内容能证明在梧岗进行了张贴，予以采信；证据5、6能反映案涉C17房屋未办理宅基地使用权证及报建手续。经审理查明，（2019）赣7101行初1054号行政判决确认原告的房屋（拆迁房屋编号为Ｃ17）位于江西省南昌市青山湖区，另原告主张其在该村还有拆迁房屋编号为Ｃ16的房屋（混合面积为743.10平方米），被告予以认可。2015年8月7日，因南昌市青山湖区罗家镇板溪村（二期）旧城改造项目需要，被告发布《房屋征迁公告》（附《安置补偿方案》、项目规划红线图），决定对在青山湖区罗家镇板溪村（二期）旧城改造项目规划红线范围内集体土地上的房屋及其附属物实施征收，确定房屋征收部门为青山湖区房屋拆迁领导小组办公室，签约期限为自本公告下达之日起至2015年12月20日等。拆迁房屋编号为Ｃ16、Ｃ17的原告房屋在本次征收范围内。2018年6月29日，在未签订拆迁安置补偿协议，亦未向原告进行安置补偿的情形下，南昌昌东工业区管理委员会（以下简称昌东管委会）将案涉原告主张的编号为Ｃ17的房屋强制拆除。原告不服诉至本院，本院于2018年10月18日作出（2018）赣7101行初812号行政判决，判决确认昌东管委会拆除原告黄七妹所有的位于江西省南昌市青山湖区房屋的行政行为违法。昌东管委会不服上诉于南昌铁路运输中级法院，该院于2019年4月1日作出（2019）赣71行终5号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年5月28日向被告邮寄《拆迁安置补偿申请书》，要求被告对原告的房屋进行补偿安置，被告于2019年5月29日签收后，既未对原告作出任何回复，也未履行补偿安置的义务。原告不服诉至本院，本院于2019年12月19日作出（2019）赣7101行初1054号行政判决，判决责令被告青山湖区政府于判决生效之日起六十日内向原告黄七妹作出安置补偿决定。2020年3月5日，被告向原告作出《征补决定书》,认定案涉房屋的摸底编号为C17，为原告黄七妹所有，面积为砖木400.84平方米、简易43.09平方米(认定该房屋存在模板夹层面积为400.84平方米，不能计算建筑面积)，无合法报建手续，按照《安置补偿方案》超出标准安置面积部分按房屋重置价格给予货币补偿，故决定给予原告C17房屋的价值补偿218778.4元、搬迁补助费1402.52元、44092.4元，以上合计264273.32元。原告认为安置补偿过低，遂诉至本院请求判如所请。另查明，案涉C17房屋未办理宅基地使用权证及报建手续，长期未居住利用。本院认为，因原告未对C16房屋的征收安置补偿事宜提出异议，故本案审查的对象仅限于案涉C17房屋的征收安置补偿内容。根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案争议的焦点在于：一、案涉C17房屋面积是多少以及如何确定该房屋价值；二、被告对案涉C17房屋是否履行了征收补偿的法定职责。关于焦点一：被告认定案涉Ｃ17房屋内搭建的模板夹层400.84平方米不能计算建筑面积，确定案涉Ｃ17房屋的面积为砖木400.84平方米、简易43.09平方米，并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。经查，原告在青山湖区建设有两处宅基地房屋，即征收房屋编号分别为Ｃ16、Ｃ17的两处房屋，其中Ｃ16房屋的面积为混合743.10平方米。鉴于案涉Ｃ17房屋未办理审批手续建设属于违法建筑，原告亦未在Ｃ17房屋居住生活，同时考虑到原告Ｃ16房屋亦在征收范围内，被告对案涉Ｃ17房屋面积按照重置价给予货币补偿，并无不妥。关于焦点二：被告按照《安置补偿方案》作出的《征补决定书》涵盖了案涉C17房屋的价值、搬迁补助费、装修补偿费等补偿内容，并无不当。因此，被告对案涉C17房屋履行了征收补偿的法定职责。原告主张安置补偿过低，要求撤销被告作出的《征补决定书》并责令其重新作出补偿决定缺乏，事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：驳回原告黄七妹的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  蔡月民人民陪审员  廖江流二〇二〇年七月三十一日法官 助理  叶伟巨书 记 员  蔡霖颖附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。