苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14218号原告：徐智勇，男，1963年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被告：苏州集台房产发展（集团）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路******。法定代表人：裴安庆，执行董事。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扩举，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。原告徐智勇与被告苏州集台房产发展(集团)有限公司（以下简称集台公司）合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，于2019年12月18日组织双方进行证据交换。后依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐智勇的委托诉讼代理人杨新忠、朱静华，被告集台公司的委托诉讼代理人刘扩举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐智勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告集台公司向原告徐智勇赔偿超付工程款损失3751239元、逾期交房违约金损失723880.52元、项目融资利息损失4002543.41元(以600万元为基数，暂自2008年7月7日起按同期同档银行贷款利率计算至2019年9月8日，最终起算日以法院查明的首次项目抵押贷款放款日为准，终止日以被告集台公司实际履行归还投资款日为准)，上述三项损失合计8477662.93元。2.判令本案诉讼费用由被告集台公司承担。事实和理由：2006年9月19日，原告徐智勇与被告集台公司签订《房地产开发合作协议》，约定双方各出资50%并以集台公司名义合作开发“东方臻园”房地产项目，其中集台公司以项目土地作价出资3500万元，原告以负责项目土建、道路、景观绿化、水电安装、路灯、消防等作价出资3500万元。双方按照合作协议约定共同负责项目的开发管理。同日，徐智勇与集台公司签订《房地产开发合作协议之补充协议》，约定将合作开发项目在指定银行进行抵押贷款，其中80%由集台公司使用，集台公司承担贷款利息，20%由原告徐智勇开发项目使用。此后，徐智勇与集台公司签署《会议纪要》，进一步明确项目建设开发运营成本由原告徐智勇承担3500万元资本金投入，超过部分双方各承担50%。2007年6月6日，集台公司与吴江市新华建筑工程有限公司(下称新华公司)签署《建设工程施工合同》，约定集台公司作为发包方，新华公司作为承包方承建“东方臻园”项目施工工程，工期为2007年6月15日至2008年12月15日。项目合作开始后，原告徐智勇投入资金及人力进行项目开发建设，并于2008年4月18日取得商品房预售许可证。2008年11月5日，新华公司由于无法按期完工，向集台公司出具《承诺书》，承诺于2009年4月30日全部竣工。2009年6月22日，集台公司在《会议纪要》中同意新华公司竣工期限再推迟至2009年10月20日。之后新华公司仍未能如期完工，并于2009年12月退场。新华公司退场后，2010年1月26日，监理单位出具情况说明，载明新华公司施工遗留较多质量问题，工期严重滞后。工程建设期间，原告徐智勇自2007年11月29日至2009年10月15日经手支付给新华公司231600000元工程款。2009年底集台公司强制原告徐智勇退出项目开发管理，由集台公司单独负责后续开发管理。之后，集台公司自2009年10月23日至2010年2月10日经手支付给新华公司11456000元工程款。后经吴江法院(2011)吴江民初字第1175号判决确认超付新华公司工程款7502478元。集台公司接管项目之后，直至2012年1月10日开发项目才取得商品房交付使用通知书，导致延期交房。2013年1月30日，集台公司发函通知原告徐智勇，决定解除双方《房地产开发合作协议》。2013年至2017年期间，原告徐智勇先后起诉集台公司要求返还投资款并分配合作开发项目利润。2019年8月20日，苏州中院作出(2018)苏05民终5721号终审判决，判决集台公司向原告徐智勇返还出资12216600元，支付项目利润16002623.7元。法院在该判决中确认双方合作开发房地产合同关系于2013年1月30日解除，原告徐智勇项目出资总额为38929540元(部分已于前期收回)，集台公司超付新华公司工程款7502478元以及集台公司账面发生逾期交房违约金1447761.04元作为双方合作开发成本在利润结算时予以扣除。按照《建设工程施工合同》的约定，承包人未按期竣工的，发包人有权追究违约责任并暂不予支付相应工程款。但在新华公司逾期未竣工并退场的情况下，集台公司不但未暂停付款并追究其违约责任，反而继续向新华公司支付工程款，最终导致超付工程款7502478元，造成原告徐智勇分担成本增加，集台公司对此存在明显过错，应当承担赔偿责任。原告徐智勇退出项目开发管理且由集台公司单独接管项目之后，由于集台公司后期开发管理不善，导致项目直至2012年1月10日才取得商品房交付使用通知书。之后，集台公司仍迟延向业主履行交付义务，由此产生逾期交房违约金。由于集台公司过错导致逾期交房产生的违约金损失应当由集台公司承担赔偿责任。集台公司于2008年7月7日将开发项目抵押给江苏银行并取得3000万元贷款，但并未遵守协议约定将其中20%(即600万元)交给原告徐智勇投入项目使用，原告徐智勇只能另行融资投入项目建设，导致原告徐智勇在项目结算之外还产生融资成本损失，集台公司应当就其违约行为导致原告徐智勇遭受损失承担赔偿责任。利息损失自集台公司首次取得项目抵押贷款之日起算，按照同期银行贷款利率，计算至集台公司实际履行归还投资款之日止。需要说明的是，原告徐智勇始终认为应当由集台公司自行全额承担超付工程款及逾期交房违约金损失，但鉴于苏州中院已经将其纳入共同开发成本由双方承担，原告徐智勇在本案中也按照双方协议约定主张赔偿原告徐智勇分担部分的成本损失。根据原被告双方签订的《房地产开发合作协议》及《会议纪要》的约定，开发项目由双方各出资50%(3500万元)，超出部分也由双方各自承担50%，因此双方应当按照各自50%的比例分担开发成本，由于集台公司过错导致原告徐智勇分担的部分应当由集台公司赔偿。据此，集台公司应当向原告徐智勇赔偿超付工程款损失3751239元(7502478元*50%)、逾期交房违约金损失723880.52元(1447761.04元*50%)、融资成本增加4002543.41元（暂计算至2019年9月8日）。原告徐智勇为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告徐智勇诉讼请求。被告集台公司辩称：一、原告徐智勇所依据的事实与被告主张的事实基本一致，差异在于究竟是哪一方造成的工程款超付，工程的管理责任归咎于谁。被告集台公司在另案［案号为（2019）苏0509民初10980号］起诉了原告徐智勇，另案的诉请和理由即为本案的抗辩意见。二、原告徐智勇主张的项目融资利息损失不应得到支持，理由为：1、2006年9月19日，集台公司（甲方）和徐智勇（乙方）签订《房地产开发合作协议之补充协议》第二条约定：“本协议签订后10天内，乙方应返还甲方该项目开发所垫付的配套费2176958.80元、押金100万元（交给相关部门的农民工工资保证金）共计3176958.8元，甲方应提供上述配套费及押金的有效合法凭证。配套费及押金从开发项目专有账户内支付。”基于此，徐智勇应于2006年9月29日前向集台公司支付3176958.8元，但徐智勇没有向集台公司支付；除去应支付款项3176958.8元之外，徐智勇占用该资金期间给集台公司造成的损失也应按照中国人民银行同期贷款利息计算至2019年9月29日为2472600元，两项合计5649558.8元；2、2006年9月19日，集台公司与徐智勇、新兴房产开发有限公司（以下简称新兴房产公司）签订《房地产合作开发协议》，该协议约定“新兴房产公司为徐智勇履约提供连带责任担保，并由新兴房产公司提供300万元保证金，并在300万元范围内承担连带担保责任（5.2条)”，按照该约定，新兴房产公司应向集台公司支付300万元保证金作为履约担保，另，徐智勇为新兴房产公司的法定代表人和实际控制人（从代为出资、提供担保及工商登记信息中可以看出），故上述300万元实际上是徐智勇在占用；3、徐智勇名下的新兴房产公司为取得贷款，请苏州亨通融资担保有限公司提供担保，苏州亨通融资担保有限公司需要新兴房产公司提供反担保，基于补充协议的约定，集台公司于2009年和2010年连续两年为新兴房产公司提供了1100万元反担保；4、基于上述事实，徐智勇应支付给集台公司而未支付的款项合计为617万元，上述应支付的时间发生在2006年，实际上徐智勇在2006年已经占有使用了集台公司的617万元。另，集台公司还为徐智勇名下新兴房产公司贷款1100万元提供了连续两年的反担保。综上，徐智勇主张项目融资利息损失没有任何依据，其实际上也没有产生任何损失；5、退一万步讲，项目抵押贷款时间为2008年7月14日，贷款期限两年，贷款偿还日期为2010年7月2日，即使违约也只应计算两年利息；6、关于徐智勇主张的项目融资利息损失4002543.41元，已经超过诉讼时效。2006年9月19日，集台公司和徐智勇签订《房地产开发合作协议之补充协议》第一条约定“徐智勇同意以该项目在指定银行贷款的80％借款给集台公司，由集台公司承担利息（按照银行同期贷款利率计），余额20％为徐智勇开发该项目使用。”集台公司于2008年7月14日办理项目抵押贷款，贷款期限两年，贷款偿还日期为2010年7月2日，徐智勇的主张已超过诉讼时效。本院经审理查明：2006年9月19日，集台公司（甲方）与徐智勇（乙方）签订《房地产开发合作协议》，约定双方以集台公司名义联合开发位于吴江市荡河大桥地块别墅项目。合作开发方式为甲方以上述开发项目土地作价3500万元作为对项目的资本金投入，出资比例占50%；乙方以负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，出资比例占50%。项目开发以甲方的名义来完成，乙方全面负责楼盘运作经营。项目实行单独建账并以甲方名义开立单独的银行账户，独立核算，项目的会计由甲方选派，负责项目会计账簿建账、准备财务会计报表、税务报批等，出纳由乙方选派，负责项目资金的收付。合作各方责任约定甲方应提供上述开发项目的土地使用权证并协助乙方完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事宜，及时处理与政府部门的关系。乙方负责按项目建设进度分期对项目建设运营所需资金的投入。除资本金投入外，其他的项目方案设计费用，项目销售、广告、策划费、招待费用均由乙方负责垫付并列支项目成本。乙方全面负责该项目的开发及销售等经营管理工作。鉴于项目开发以甲方名义完成，由乙方负责，故此甲方合同章（1）由乙方保管使用，甲方财务章则由甲方保管，项目财务手续采用双印鉴制度（甲乙双方各持一枚印鉴，甲乙双方印鉴确认方符合要求），甲方公章仍归甲方保管。在项目之外乙方使用甲方合同章（1）的行为由乙方负责，未经乙方签字确认甲方使用公章的行为由甲方负责。关于合同担保约定乙方的合同责任由新兴房产公司提供本协议约定范围的连带责任担保，并由新兴房产公司提供300万元保证金，新兴房产公司在前述300万元保证金范围内为乙方提供连带责任担保。甲方和乙方就协议所涉及项目的合作自本合同签订生效时开始，至项目全面开发建成，楼盘全部销售完毕，双方完成协议约定事项时或经双方协商达成一致后终止。集台公司在落款甲方处盖章，徐智勇在落款乙方处签名，新兴房产公司在乙方担保方处盖章。同日，集台公司（甲方）与徐智勇（乙方）签订《补充协议》，约定：1.乙方同意以该项目在指定银行贷款的80%借款给甲方，由甲方承担利息，余额20%为乙方开发该项目使用；2.本协议签订后10天内，乙方应返还甲方该项目开发所垫付的配套费2176958.8元、押金1000000元，合计3176958.8元，甲方应提供上述配套费及押金的有效合法凭证。配套费及押金从开发项目专用账户内支付；3.双方确认合同专用章（2）作为项目销售的专用章，由甲方保管。集台公司在落款甲方处盖章，徐智勇在落款乙方处签名。集台公司以案涉项目向银行贷款3000万元，银行放款时间为2008年7月14日，集台公司于2010年7月2日归还该笔贷款。上述协议签订后，徐智勇投入资金和人工进行项目开发建设。2007年6月6日，集台公司与新华公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，约定由新华公司承建集台公司开发的位于吴江市住宅楼工程，承包内容为70幢别墅的所有平土、桩基、土建等。合同价款实行固定总价为2199万元，工期自2007年6月15日至2008年6月15日。《建设工程施工合同》落款发包人处加盖由徐智勇保管的集台公司合同章（3）并由徐智勇以委托代表人身份签字，承包人处加盖新华公司公章，并由盛保平以委托代表人身份签字。《建设工程施工补充合同》落款处加盖集台公司合同章（3）并由徐智勇签名。盛保平作为确认人签名。2007年6月20日，东方臻园A/B/C项目取得建筑工程施工许可证。前述《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》签订后，新华公司将工程转包给盛保平，盛保平又进行了分包，由于盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位多次上访，工期延误。为解决农民工工资问题，2008年11月5日新华公司向集台公司出具承诺书，承诺于2009年4月30日前完成工程竣工验收，交付使用，同时申请预先支付工程款100万元，但新华公司未能按期交付使用。2009年6月22日新华公司、上海市园林工程有限公司（以下简称上海园林公司）、吴江市建设监理有限公司（以下简称吴江建设监理公司）、集台公司裴安庆、徐智勇召开会议，新华公司表示会在9月底前完成各项工程并交付使用。后新华公司无能力完成合同项下所有工程，于2009年10月底退场。2009年10月8日，集台公司与徐智勇签署《会议纪要》，约定双方签订的合作开发合同不变，项目建设开发运营成本由徐智勇承担3500万元作为对项目资本金投入，超出3500万元的，由合作双方各按50%承担。项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，集台公司提供必要协助。该项目所有工程建设成本最终结算由双方共同委托工程造价审计机构来审计确定。后双方发生争议，集台公司自2009年年底开始逐步负责后续项目投资开发建设。2010年1月26日吴江建设监理公司出具《关于东方臻园工程施工单位遗留问题的说明》，认为原施工单位遗留问题较多，要求集台公司协调解决。集台公司另行委托其他单位施工，其中外墙涂料由苏州高科环保材料有限公司施工，部分扫尾工程由李永奇施工，部分景观工程由苏州市吴中区光福巧匠古建制品工艺厂（吴志忠）施工。2011年6月30日案涉工程竣工验收合格。并于2012年1月10日取得商品房交付使用通知书。2013年1月30日，集台公司向徐智勇发函，表示自徐智勇收到本函之日起双方合作协议解除，不再履行。徐智勇认可上述解除合同的效力，双方一致确认清算时间节点即为2013年1月30日。徐智勇于2013年5月9日向本院提起第一次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，集台公司提起反诉要求徐智勇和新兴房产公司连带赔偿损失2500万元（暂定），后徐智勇撤回起诉，集台公司撤回反诉。徐智勇于2014年12月16日向本院提起第二次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，集台公司提起反诉，后徐智勇撤回起诉，集台公司撤回反诉。徐智勇于2017年2月23日向本院提起第三次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，本院于2018年4月16日作出（2017）苏0509民初2504号民事判决书。徐智勇与集台房产公司不服本院一审判决向苏州市中级人民法院提起上诉，2019年8月20日苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终5721号民事判决书。确认双方签订《房地产开发合作协议》于2013年1月30日解除，认定：1、双方对于项目利润分配比例按照双方实际出资比例进行分配；2、徐智勇的实际投入为38929540元，集台公司的实际投入为49502173.12元，未将集台公司2013年1月30日之后支付的逾期交房违约金纳入集台公司的实际投入；3、徐智勇提前分配的售房款为26712940元，集台公司提前分配的售房款为21715348.35元；4、案涉项目在2013年1月30日解除时已取得和能取得的收入共计197296329.81元（解除时已售房产31套合同金额92527602.49+评估的未售房产34套收入100280772.63元+生效判决确定由上海园林公司赔偿给集台公司的修复费4487954.69元）；5、案涉项目成本认定原则为对于2013年1月30日之前发生的成本，因截至2013年1月30日双方解除合作协议时案涉房产合作项目已大部分完成，由于2013年1月30合作协议解除前案涉项目由双方共同控制，故对于2013年1月30日实际已发生的成本，即便存在超付情形，亦应作为项目整体开发成本予以确认。至于2013年1月30日之后发生的成本，此时合作协议已解除，集台公司全权负责项目后续的开发运营，对此后发生的成本应从严认定，以项目后续开发运营所必须、必要为认定原则。在具体成本的认定上，将向新华公司超付的工程款7502478元纳入成本中，将已支付的逾期交房违约金1447761.04元纳入成本中。（2018）苏05民终5721号民事判决书判决结果为：撤销江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509民初2504号民事判决书；集台公司于本判决生效之日起十日内返还徐智勇出资12216600元，并支付项目利润16002623.7元，同时支付以28219223.7元为基数、自2015年1月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。2019年9月6日，集台公司在为徐智勇代扣代缴个人所得税4454578.94元后将履行款30022906.06元汇入本院指定账户。另查明：新华公司施工初期，由徐智勇负责对新华公司施工现场进行管理并支付工程款，2009年10月底新华公司无力完成所有合同项下工程退场，集台公司自2009年年底开始陆续接手。因施工方新华公司拖欠农民工工资，致使农民工上访，2010年2月9日市信访局、建设局出面协调集台公司出借资金给新华公司和盛保平支付民工工资。2010年5月20日又有多名民工向政府相关部门上访，要求解决工资问题，集台公司表示为解决农民工工资问题，愿意配合政府要求出借资金给新华公司。2011年6月14日集台公司向本院提起诉讼，要求新华公司返还多支付的工程款7502478元。在诉讼中，集台公司提交了《已付款对账单和付款明细表》，显示徐智勇经手时期共支付相应工程款合计231600000元，其中支付给新华公司1610000元，支付给盛保平及王金和7060000元（最后一笔支付时间在2009年10月15日）。自2009年10月23日起集台公司支付给新华公司、盛保平、王金和工程款，共计11456000元。2011年12月21日本院作出(2011)吴江民初字第1175号民事判决书，判决新华公司向集台公司返还超付工程款7502478元。新华公司未履行(2011)吴江民初字第1175号民事判决确定的给付内容，集台公司向本院申请强制执行。2013年9月27日本院作出（2013）吴江执字第1388号执行裁定书，未发现新华公司财产线索，终结本次执行程序。诉讼中，集台公司主张徐智勇名下的新兴房产公司于2009年和2010年向苏州农村商业银行贷款1100万元，苏州亨通融资担保有限公司为吴江市新兴房产开发有限公司提供担保，但需要吴江市新兴房产开发有限公司提供反担保。在徐智勇的要求下，集台公司为苏州亨通融资担保有限公司提供反担保。为此提交了集台公司的股东会决议并申请法院调查。本院向苏州农村商业银行调取了新兴房产公司分别于2009年7月22日、2009年8月3日、2010年7月19日、2010年8月12日向苏州农村商业银行贷款500万元、600万元、500万元、600万元的借款合同及对应的苏州亨通融资担保有限公司为上述四笔借款提供担保的担保合同。经本院向苏州亨通融资担保有限公司核实担保情况，苏州亨通融资担保有限公司回复称相关业务人员已离职，档案已销毁，在此情况下，无法证明集台公司就前述四笔借款为新兴房产公司提供过反担保。诉讼中，徐智勇明确未向集台公司返还配套费和押金共计3176958.80元。以上事实由原告徐智勇提交的（2018）苏05民终5721号民事判决书及当事，被告提交的再次郑重声明、吴访会办［2010］36号文件，本院调取的借款合同、担保合同，苏州亨通融资担保有限公司出具的情况说明及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点之一：双方合作开发房地产期间产生向新华公司超额支付的7502478元应该由谁承担。本院认为，首先，《房地产合作开发协议》约定徐智勇负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，由徐智勇全面负责楼盘运作经营。集台公司协助徐智勇完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事宜。因此徐智勇对于项目土建工程负有主要责任，集台公司仅具有协助义务。其次，在集台公司与新华公司签订的《建设工程施工合同》，《建设工程施工补充合同》中，发包人处加盖的是由徐智勇保管的集台公司合同专用章（3），徐智勇作为集台公司的代表人签名，而在承包人处还有盛保平签名，盛保平并非新华公司的法定代表人，其在《建设工程施工合同》，《建设工程施工补充合同》上签名，表明徐智勇对于案涉土建工程实际由盛保平施工应属明知。根据之后政府相关部门为处理案涉工程农民工上访事件所做的调查，案涉工程新华公司承包案涉工程后，又将工程转包给盛保平，盛保平又进行了分包，由于盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位多次上访，工期延误。因此，案涉工程进度缓慢、质量问题突出与盛保平管理不当直接相关，徐智勇存在选任过错。再次，截至2009年10月15日徐智勇已支付新华公司工程款23160000元，超过了合同约定的固定总价2199万元，已经出现了超付的情况。集台公司在明知徐智勇已支付工程款23160000元的情况下再行支付新华公司工程款，是产生超额支付工程款的原因之一，但集台公司后期介入土建项目是在土建工程施工出现延期，所售房产出现逾期交房、工人上访讨要工资等情形下，后续支付工程款主要是为了让施工方加快工程进度及配合政府处理农民工上访。综合上述因素分析，对于双方合作开发过程中向新华公司超额支付工程款徐智勇一方应承担主要责任，本院酌情认定80%，集台公司承担次要责任，本院酌情认定为20%。在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号案件中，将向新华公司超付的工程款7502478元纳入成本中按照双方实际投入进行分摊（集台公司分摊比例为55.98%，徐智勇分摊比例为44.02%）。因此，对于向新华公司超额支付工程款徐智勇已承担了44.02%，其应当承担80%，故其主张向集台公司赔偿该部分损失本院不予支持。本案争议的焦点之二：纳入天平会计事务所作出的天平会专审（2015）第228号专项审核报告中审计的逾期交房违约金144761.04元应该由谁承担。本院认为：双方合作开发房地产期间产生的逾期交房违约金的根本原因在案涉土建工程延迟竣工，如前所述，徐智勇对于项目土建工程负有主要责任，后期集台公司虽然介入项目管理，但根据2009年10月8日双方签署《会议纪要》，项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，集台公司必要协助。故对于逾期交房违约金应当由被告徐智勇承担80%的责任，由集台公司承担20%的责任。在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号案件中，将计入账面的逾期交房违约金1447761.04元纳入成本中按照双方实际投入进行分摊（集台公司分摊比例为55.98%，徐智勇分摊比例为44.02%）。因此，对于该部分徐智勇已承担了44.02%，其应当承担80%，故其主张向集台公司赔偿该部分损失本院不予支持。本案的争议焦点之三：徐智勇主张的项目融资利息损失能否得本院支持本院认为：2006年9月19日集台公司与徐智勇签订的《补充协议》约定，集台公司以该项目在指定银行贷款的20%由徐智勇开发该项目使用。同时约定在该补充协议签订后10天内，徐智勇返还集台公司该项目开发所垫付的配套费和押金共计3176958.80元。2008年7月14日集台公司以案涉项目向江苏银行贷得3000万元，徐智勇作为合作方应当知晓集台公司的贷款情况，但直至双方合作协议解除，徐智勇未向集台公司主张过该笔款项。同时徐智勇也未按照《补充协议》约定向集台公司返还配套费和押金。结合双方均未按约履行《补充协议》中的前述内容，且直至双方合作协议解除时也未要求对方履行的实际情况，本院认定双方已经以实际行为变更了《补充协议》的前述内容。现徐智勇要求集台公司赔偿项目融资利息损失，本院不予支持。此外，集台公司就徐智勇该项主张提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，2013年1月30日双方合作开发协议解除，继续合作的基础已经丧失，原告集台公司依据合作协议主张的项目融资利息损失诉讼时效期间应自2013年1月30日起算，但徐智勇并未举证证明在2015年1月29日前向集台公司进行过主张，据此，集台公司关于徐智勇该项请求已诉讼时效的抗辩本院予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告徐智勇的全部诉讼请求。案件受理费71144元、保全费5000元，合计76144元，由原告徐智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  李 娜人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  戴秀英二〇二〇年七月十八日书 记 员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。