江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初2200号原告：胡长文，女，1955年12月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。被告：庄凤娟，女，1973年5月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。被告：杨群，男，1974年12月24日生，汉族，个体户，住睢宁县睢城街道朱楼村**，现住睢宁县。（二被告系夫妻关系）二被告共同委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。原告胡长文与被告庄凤娟、杨群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡长文及其委托的诉讼代理人王大鹏，被告庄凤娟、杨群及其委托的诉讼代理人薛启龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡长文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月息2分，从2019年3月6日起计算至被告实际履行之日），庭审中变更为：判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照银行同期贷款利率，从2019年3月6日起计算至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月至3月期间，原告共向二被告转账220500元，被告向原告出具了借条。2019年3月6日，原、被告双方经过结算，被告仍欠原告借款本金20万元，并约定月息2分，借款期限暂定一年，被告重新向原告出具了借条。还款期满后，原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告庄凤娟、杨群共同辩称，原、被告之间系委托理财关系而不是民间借贷关系。2019年3月6日被告并没有借到原告现金20万元，当时候之所以给原告出具借条，是因为原、被告双方在做ATT业务时原告将钱款陆续打给被告，被告用该钱款为原告购买了相应的ATT产品，没有截留一分钱，出具借条当天并没有收到20万元现金，故原被告之间是委托理财关系而非民间借贷关系。其次，根据借条约定，该笔借款的履行期限是一年，但原告先后于2019年三、四月份时将原告本人及儿子和女儿理财产品三个账户全部转移到其他推荐人名下，使被告发展下线利益受损，原告已经违反了在2019年3月6日的书面约定。再次，从借条上利息约定也清楚的反映了原被告之间就利息的给付也是用ATT折半支付，说明原、被告之间根本就不是借贷关系。另外可以从被告现在保留在身边的原告的部分聊天记录也能反映当时两被告在为原告购买ATT产品时的代理关系以及原告利益构成，因此，原告起诉二被告没有基本的事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告胡长文为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一：借条原件一份。证明：被告杨群和庄凤娟于2019年3月6日向原告出具借条一张。约定借款数额20万元，月息2分（ATT折半支付），暂定期限一年。对借条特别说明：原被告双方的借款发生时间是2018年3月份。2019年被告给原告出具的借条是2018年的借条转据而来。2018年实际的借款金额是220500元。后经过2019年结算，确定借款本金为20万元。证据二：付款转账记录。中国农业银行的客户凭条2张。第一张2018年3月6日给被告杨群汇款50400元。第二张2018年3月5日给被告杨群汇款143000元。三张微信交易明细，庄凤娟于2018年2月25日给被告杨群（杨凯棋）转账2500元，2018年的3月5号给被告庄凤娟转账1000元。2018年3月6日给庄凤娟转账1600元，2018年3月7日给被告庄凤娟转账6000元，以上记录总计是204500元。另外给付庄凤娟现金16000元，总共借款总额220500元。证明：原告将借款款项交付给被告的情况。证据三：中国农业银行交易明细清单。证明：被告杨群借款之后偿还原告的利息，于2019年2月22日杨群偿还原告15000元利息，2019年3月6日还了原告15000元利息，2019年3月7日还了原告15000元利息，共计偿还原告45000元利息。证据四：原告通过微信向案外人曹瑶、高山以及被告的转账记录。证明：2018年11月至2019年12月，共计转账给曹瑶116100元，通过曹瑶购买ATT产品，2019年2月至3月，原告共向案外人高山转款18700元，通过高山购买ATT产品。2018年4月至10月，原告向被告杨群和庄凤娟转款共71067元，用于购买ATT产品。该组证据主要证明涉案借款与原告购买ATT没有关系。针对原告胡长文提出的上述证据，二被告发表质证意见如下：对证据一、证据二：对证据一和证据二真实性不持异议，对原告陈述借条由转据而来没有异议，但对证明目的有异议，这些款项均是为原告购买产品ATT使用。对证据三：真实性无异议，但对证明目的有异议，该三笔款项共45000元是被告因与原告合作期间，被告付给原告做ATT的利润而不是利息。对证据四：对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为从原告与曹瑶和高山的转款记录和购买的ATT产品上来看，恰恰印证了在2019年3月6日被告给原告出具的借条之后，原告本应继续与被告合作，共同分享ATT产品的利润，然而，借条书写前后不久原告就与其他人合作，从而使被告利益受损，原告不再遵循当初与被告之间共享ATT产品利润的口头约定，包括原告本人乃至儿子和女儿三个账户全部转到他人名下。对于原告向被告转账的71067元中有一部分不是用于购买ATT产品。同时该证据还表明，从2018年4月至2018年10月，原、被告之间就主要的ATT产品进行合作，共同分享利润。该组证据印证了2019年3月6日原、被告在书写借条的过程中，主要是就ATT产品的理财所立的借条，而不是通常的民间借贷，基础法律关系式代理理财关系。被告庄凤娟、杨群为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一，原告与原、被告的群主胡某的微信聊天记录。证明：2018年11月至12月期间，原告与群主之间以及被告庄凤娟之间就ATT产品的购买和销售状况，以及所发生的经营过程中的矛盾进行了微信交流。原、被告之间就该经济往来是一种委托理财关系。证据二：ATT配仓宝操作记录一组。证明：原、被告合作经营ATT，ATT能够产生经济利益。针对被告庄凤娟、杨群提出的上述证据，原告胡长文发表质证意见如下：对证据一：聊天记录只能反映出庄凤娟和原告曾经购买过ATT，他们曾经做过ATT业务，投资过ATT，但是与本案借贷关系没有关联性。如果本案是委托理财关系，被告应该提供其为原告购买ATT产品的详细名录、购买哪些产品以及具体金额等，而不是向原告出具借据，应该是签订委托理财合同，约定ATT具体收益何时交付等。但是本案中的借据明显是借贷关系，另外，虽然在借据中约定利息“ATT折半支付”，这恰恰更反映是借贷关系，如果不是借贷支付不可能用ATT支付，可以证明原告和庄凤娟是做ATT投资，但是与本案借贷无关。对证据二：经过对账，以上产品均对应我们的交易记录，都是零零散散买的产品，共计给被告另外转了合计71067元，与本案借款没有关系，从以上记录可以看出来，这个ATT产品都是陆陆续续购买的，交易的数额并不太大，而本案的借贷转账的记录是220500元，不可能用220500元去买ATT，ATT只是投资行为，原、被告交易均是小额的交易，没有大额的交易，所以原、被告之间实际是借贷关系并不是被告所说的是委托理财关系。而且原告向被告转账的71067元是涉案借款220500元以外的，原告目前的ATT产品是一万多枚。上述证据均经庭审质证，经对上述证据进行综合分析后，本院认为，原告提供证据1、2、3、4，具有真实性、合法性，本院予以确认，但证据的关联性以及证明目的，本院将结合全案,综合予以认证。被告提供的证据1、2，与本案无关联性。经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中无异议的庭审陈述，本院经理审认定如下案件事实：被告庄凤娟和被告杨群系夫妻关系。2018年2月至2018年3月期间，原告胡长文共向二被告转账220500元，具体明细为：2018年3月5日向被告杨群转账143000元；2018年3月6日向被告杨群转账50400元；2018年2月25日向被告杨群转账2500元；2018年3月5日向被告庄凤娟转账1000元；2018年3月7日向被告庄凤娟转账6000元；2018年3月6日向被告庄凤娟转账1600元；另外给付被告庄凤娟现金16000元。原告主张上述款项系出借给被告的借款，二被告向其出具了借条，并于2019年2月22日双方进行了结算换据，结算后被告仍欠原告借款本金20万元，当日二被告共同向原告胡长文出具书面借条一份，借条内容为“今借到胡长文现金人民币贰拾万元整（¥200000），月息2分（ATT折半支付）。暂定期限壹年”借条日期落款为“2019年3月6日”。2019年2月22日、3月6日、3月7日，被告杨群分别向原告胡长文转账15000元，合计45000元，2019年2月28日给付原告2700枚ATT产品，原告主张价值47500元，合计92500元。原告主张该款是被告偿还原借款220500元中的部分本金和利息，与结算后的涉案借条无关，被告辩称该45000元及2700枚ATT产品是转给原告的利润。二被告辩称原、被告之间系委托理财关系并非民间借贷关系，被告收到原告款项后为其购买了相应的理财产品，并非个人使用，但并未提供具体为原告购买理财产品的转账记录和理财产品明细。本案争议焦点归为：,1、涉案法律关系为借贷关系还是委托理财关系；（二）2、若为借贷关系被告实际向原告偿还的具体款项数额应如何确定。关于争议焦点1，本院认为：（一）关于涉案法律关系为借贷关系还是委托理财关系的问题。原告主张涉案法律关系为借贷关系，涉案款项为向被告出借的借款，并向本院提交了书面借条、转账记录等证据，被告虽然否认涉案款项系借款而主张涉案款项为投资款，并辩称原、被告之间系委托理财关系，但未能提供其为原告购买理财产品的转账记录和理财产品明细，而且二被告共同向原告出具了书面借条，对涉案借款本金、利息和使用期限作出了明确的约定，符合民间借贷法律关系的构成。其次，被告虽提供了原告和案外人胡某之间的聊天记录，原告就购买ATT产品和销售情况进行了微信交流，但原告系2018年11月30日才与案外人就ATT理财产品进行咨询，而涉案借款发生在2018年2月至3月期间，同时，原告向法庭提供了2018年4月至2018年10月期间，通过二被告购买ATT等理财产品的转账记录以及2018年11月至2019年12月，原告另外通过案外人曹瑶、高山购买ATT理财产品的转账记录，能够证明原、被告之间确实存在过委托理财关系，但从2018年11月以后，原告另行委托其他人购买理财产品不再通过二被告购买理财产品，而涉案借条形成时间在2019年2月，能够说明涉案借款系原、被告结算后形成，如果涉案款项仅仅为投资款，被告没有理由向原告出具借条，明显违背常理。故本案为民间借贷法律关系，涉案款项为借款。关于争议焦点2，即被告实际向原告偿还的具体款项数额的问题。2018年2月至2018年3月期间，通过计算原告胡长文共向二被告实际转账220500元，故原告实际向被告出借借款本金为220500元。2019年2月22日，原、被告双方进行结算，被告分别于2019年2月22日、3月6日、3月7日向原告分别转账15000元，合计45000元，同时被告转给原告2700枚ATT，原告自认计价47500元，被告虽然主张该2700枚ATT产品价值更大，但鉴于ATT为虚拟产品，被告未能提供证据证明该产品的价值。故本院确认被告共计还款92500元。其次，关于被告已偿还款项如何区分是结算前的还款还是结算后的还款问题。原告虽然主张在2019年2月22日双方进行结算时存在利息，原告主张结算前的利率标准是月利率2.5%，但以此利率计算，与被告给付的金钱数额并不吻合，且原告就欠条结算前的利息给付额问题，庭审中陈述不一，前后矛盾。同时原告也未能提供证据证明换据之前的借款存在利息约定。故应认定换据之前的借款利息约定不明确。被告虽然主张给付的45000及2700枚ATT产品是给付原告的利润，也没有提供证据证明。另外，原、被告结算后欠条落款时间虽然是2019年3月6日，但实际结算时间为2019年2月22日。原告出借总额为220500，结算后还剩借款200000元，应当确认前期有结算过程，虽然结算前并没有进行还款，由于原告未能证明结算详情，无法确认被告给付款项如何进行结算,综合本案的事实，那么被告分别于2019年2月22日、3月6日、3月7日向原告转账即45000元，及计价47500元的ATT产品合计92500元，原告不能证明是结算前的还款，本院确认该92500元应从220500元中扣除。因此，涉案借款剩余借款本金应认定为128000元（220500-92500）。另外关于涉案借条中利息约定问题，涉案借条中约定了“月息2分”，但利息支付方式双方约定为使用“ATT折半支付”，由于ATT价格处于动态变化，且原被告双方对如何用ATT支付存在异议，后在庭审过程中原告将利息约定变更为“按照银行同期贷款利率”计算，被告对此亦未提出异议，本院予以确认。本案中，被告因需向原告借款，并向原告出具借条，系双方真实意思表示，合法有效。还款期限届满后被告应当及时履行还款义务，被告未及时履行还款义务损害了原告的合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告庄凤娟、杨群于本判决生效后十日内给付原告胡长文借款本金128000元及利息（以128000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2019年3月6日起至被告实际履行之日止的利息）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2510元、保全费1520元，合计4030元，由原告胡长文负担1451元，由被告庄凤娟、杨群负担2579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张玉洁二〇二〇年七月二十日法官助理 陈 智书 记 员 刘倩如附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。