湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初2323号原告（反诉被告）：杨彬，男，1972年7月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，委托诉讼代理人：刘会胜，湖北喻家律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，湖北喻家律师事务所律师。被告（反诉原告）：葛洪，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所实习律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西省南宁市西乡塘区衡阳东路**。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张胜炎，该公司员工。委托诉讼代理人：庞锦富，该公司员工。被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**。法定代表人：程君，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃兰兰，该公司员工。委托诉讼代理人：程慧敏，该公司员工。原告杨彬诉被告葛洪、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：广西一建公司）、武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光谷建投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，由审判员许加强依法适用简易程序审理。因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，转为适用普通程序。被告葛洪对原告杨彬提出反诉，本院受理后由审判员许加强担任审判长，与人民陪审员周玉彪、李红琳组成合议庭，于2018年11月1日、2019年4月10日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。后因工作调整，转由审判员邱敏继续适用普通程序，由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员周玉彪、李汉生组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨彬及其委托诉讼代理人刘会胜、沈芳，被告（反诉原告）葛洪及其委托诉讼代理人宋程洲，被告广西一建公司委托诉讼代理人张胜炎，被告光谷建投公司委托诉讼代理人覃兰兰、程慧敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨彬本诉的诉讼请求：1、判令被告葛洪和广西一建公司支付工程款2405438.82元及利息（利息从2017年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告光谷建投公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：被告广西一建公司通过招投标于2011年12月20日承包了被告光谷建投公司开发的九峰还建社区二期三区工程。合同签订后，被告广西一建公司于2012年2月9日与被告葛洪签订《建筑工程承包合同书》，以内部承包协议的方式转包给被告葛洪，广西一建公司提取工程造价的1%的管理费。2012年5月10日，被告葛洪以“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司九峰还建社区二期三区工程项目部”的名义与原告杨彬签订《工程项目施工内部承包协议》，将其所承接工程转包给原告杨彬实际施工，并约定：“包工、包料、包安全、包质量；合同总价款为3835.375万元，每平方米1250元。”2014年10月31日工程完工，2015年4月11日，经原告杨彬代表被告广西一建公司与第三方湖北永和工程造价咨询有限公司审核确认，原告杨彬所承包的工程建筑面积为30649.20平方米，加上施工过程中的增项工程，实际价款为4807145.66元。被告葛洪从被告广西一建公司处代领工程款中扣下700多万元占为己有。目前原告杨彬仍有240多万元的工程款尚未得到支付。原告杨彬为案涉工程实际施工人，被告葛洪并未对工程建设投入任何建设资金，其从被告广西一建公司领取的工程应归原告杨彬所有。故原告杨彬为维护权益，诉至法院，请求判如所请。被告葛洪辩称：请求法院驳回杨彬的诉求。一、杨彬与葛洪都不具备施工资质，双方签订的《工程项目施工内部承包协议》为无效合同，但根据建设工程司法解释的规定，应参照合同约定支付工程款，而葛洪与杨彬之间结算工程款的计价原则是依据施工面积乘以固定单价1250元/㎡，为固定总价合同，案涉工程最终结算的建筑面积为30649.90平方米，因此杨彬可以得到的工程款为38312375元。二、杨彬无权依据《工程项目施工内部承包协议》中工程变更的约定增加劳务费报酬，合同中约定的“图纸变更的项目同增同减”与杨彬主张的“变更的项目同增同减”不是一个概念。三、葛洪将部分劳务分包给杨彬，有一部分施工是葛洪自己完成的，案涉工程并非全部转包，杨彬不能主张所有增减项目工程款归其个人所有。四、杨彬没有证据证明其诉讼请求，并且放弃了申请司法鉴定权利，应当承担不利的法律后果。被告广西一建公司和光谷建投公司结算报告中的《结算审核对比总表》计价方式与葛洪和杨彬之间的计价方式不同，杨彬不能直接借用该表中的金额。本案中杨彬和葛洪对增加的工程款存在争议，双方也未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程款。法官多次询问杨彬及其代理人是否申请鉴定，其明确表示放弃鉴定，则对鉴定事项负有举证责任的乙方仍不申请鉴定的，应承担举证不能的不利后果。五、葛洪已经超付工程款505967.65元，杨彬应当退还葛洪税金823275元。综上，杨彬的诉讼请求没有证据支持，应当退还超额支付工程款及税金。被告广西一建公司辩称：一、该项目来往款项经广西一建公司、广西一建公司湖北分公司、葛洪、杨彬的最终结算，未列具债权债务明细交公司核查，未达到应当支付的结算付款节点。二、该项目在广西一建公司确实扣押了未付款项2405438.82元，除未结算达到付款节点原因外，还因唐军、葛洪、江玲玲三角债务问题未解决，其中70万元本金和利息应交由法院一并解决，该私人债务本与广西一建公司无关，也不应由项目协助解决，项目资金支付款支付该暂扣款项即视为结算完毕，不再欠付，以后新增的任何材料、劳务费用，均由领款者承担。三、广西一建公司只能付2405438.82元，无论法院最终支持哪一方胜诉，均应向我公司开具成本票据后我公司才予以支付，由法院确认判决；如不开具成本票据逼使公司开支款项的，会造成国有资产流失，我公司将向国家或者地方税务机关举报，追缴20%的个人所得税并由相关机关追究其偷逃税款的罚款或违法犯罪的刑事责任。四、葛洪、杨彬均诉讼同一工程项目，要求支付同一款项，法院认定也仅能支持其中一人，无论如何会存在一人虚构事实或者虚报事实、工程量价等情况，广西一建公司坚持要求法院追究其中一人虚假诉讼的刑事责任。被告光谷建投公司辩称：1、我方与原告葛洪没有合同关系，对原被告之间签订的合同不知情也不认可，且该合同未经招投标未见相关文件。2、我方与被告广西一建公司签订合同，涉案工程中土建工程，结算审计金额为48071456.66元，增补工程审计结算金额为227907.53元，总审计结算金额为48299364.19元，依据合同约定的付款条款，截止2017年1月，我方已经向被告广西一建公司支付结算工程款金额的99%，即47816310.99元，剩余1%工程款，即483053.20元，需要至2019年10月即工程竣工验收合格满5年质保期后付清。原告葛洪与被告广西一建公司之间的工程欠款与我方无关。反诉原告葛洪诉请：1、判令反诉被告杨彬向反诉原告葛洪返还超额支付的工程款1854146.50元及利息（从2018年11月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令反诉被告杨彬向反诉原告葛洪返还垫付的税款823275元及利息（从2018年11月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、反诉诉讼费用由反诉被告杨彬承担。事实与理由：2012年5月10日，葛洪与杨彬签订《工程项目施工内容承包协议》，约定杨彬承包部分工程，合同总价款3835.375万元，每平方米1250元。此后葛洪完成施工任务，其中杨彬承包部分面积30649.90平方米，故杨彬所承包工程的工程款合计为38312375元，由于广西一建公司累计向杨彬支付工程款28445480.50元，葛洪累计向杨彬支付工程款11721041元，因此，杨彬累计收到工程款40166521.50元，因此葛洪超额支付了工程款1854146.50元。另，根据杨彬与葛洪的承包协议约定，杨彬应当依法缴纳各项税。按照杨彬劳务费38312375元，应当承担相应的税费，其中杨彬已经对24263311元的工程款缴纳了税款，仍需缴纳税款823275元。为维护合法权益，葛洪特向法院提起诉讼，请求判如所请。杨彬就反诉部分辩称：葛洪要求退还超付工程款1854146.50元及利息没有事实和法律依据，请法院驳回。杨彬实际负责涉案工程全部任务，应当视为实际施工人，享有本案工程款债权，广西一建公司也认可剩余240多万元，应当由杨彬享有；因为杨彬和葛洪有内部协议，合同价款不能作为双方结算依据，合同履行中有人工费、有工程量调增部分，共500多万元，双方结算除按照单价1250元每平方米外，合同价款计算应结合变更的工程量和人工费，合同第十条约定了相关变更的结算依据内容，变更的部分要调增。变更调增的部分在光谷建投公司委托第三方审计的工程结算评估报告内4807.145666万元包含了相关调整费用，该笔费用应该由实际施工人享有。2017年1月21日葛洪与杨彬经过对账，葛洪同意支付工程款310万元给杨彬，双方签字确认了。综上，葛洪的反诉诉求没有相关事实和合同依据。杨彬本诉证据与反诉证据一致，如下：证据一、2012年4月22日葛洪与杨彬签订的内部承包协议书，拟证明葛洪与广西一建公司将涉案工程全部转包给杨彬施工、实际施工人为杨彬以及工程分包的具体内容。证据二、工程施工信誉保证金协议，证明目的同上述证据一。证据三、材料采购合同、施工升降机租赁合同及劳务分包合同，拟证明涉案工程的实际施工人为杨彬。证据四、单位工程质量竣工验收记录及竣工验收证明书，拟证明案涉工程于2014年10月31日竣工验收合格。证据五、结算评审报告，拟证明案涉工程审定价为48071456.66元，增补工程费用227907.53元，审定工程价格包括人工费调增和设计变更调增500万元。证据六、工程欠款结算单，拟证明2017年1月21日葛洪与杨彬经对账，葛洪同意支付杨彬工程款310万元。葛洪对杨彬提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，其为葛洪与杨彬签订，并非广西一建公司与杨彬签订，协议中并没有广西一建公司盖章，而是葛洪个人签字，葛洪将部分劳务分包给杨彬，约定单价为1250元每平方米，涉案三栋房屋并非全部由杨彬完成；对证据二真实性无异议，但杨彬并未支付保证金；对证据三真实性有异议，葛洪未提供原件，广西一建公司盖章均为资料专用章，不能用于签订合同，该章我方没有见过，可能系私刻的；对证据四真实性、关联性无异议；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，其审定价格无法体现对方陈述的人工费等调增的500万元；对证据六真实性有异议。广西一建公司对杨彬提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、六，系杨彬与葛洪两人之间私人协议，与我方无关；对证据四、五认可，无异议。光谷建投公司对杨彬提交的证据发表质证意见如下：证据一、二、三、六与我方无关，不发表意见；对证据四无异议；证据五，对证明目的有异议，无法从表中看出设计变更和人工费调整500万元的内容。原告葛洪本诉证据与反诉证据一致，提交证据如下：证据一、内部承包协议，拟证明杨彬与葛洪约定单价为1250元，杨彬工程款总价为38312375元。证据二、广西一建公司向葛洪付款明细；证据三、广西一建公司支付给杨彬付款明细表；证据四、葛洪向杨彬支付明细；证据二、三、四拟证明广西一建公司支付给杨彬工程款合计28445480.50元，葛洪向杨彬支付11721041元，因此已经合计向杨彬支付工程款40166521.50元，因此葛洪向杨彬超额支付工程款1854146.50元。证据五、完税证明，拟证明杨彬应该按照工程款5.86%纳税，杨彬还有14049064元工程款未支付税款，葛洪为杨彬垫付了税款823275元，杨彬应该向葛洪返还税款823275元。证据六、胡某的承诺书，拟证明胡某承诺不能将项目部公章用于对外签订合同。杨彬对葛洪提交的证据发表质证意见如下：证据一与杨彬提交的合同一致，对真实性无异议，协议书中只约定了单价，合同总价是暂定，结合合同第十条对变更和增补进行结算。保证金合同也是一致的，实际支付了80万元。证据二中尾款240余万元经过杨彬核实，属实；但每笔款付给了谁，广西一建公司有举证义务说明付款依据、去向。证据三与证据二重复，没有经过杨彬签字，不能作为付款凭据，对真实性合法性有异议，我方收款数额需要核实。证据四中江铃玲是代表葛洪收款，李桂香是代表我方收款，但其中数据需要核实。对证据五真实性、关联性、合法性均有异议，杨彬认可5.86%的税率，但杨彬领取工程款都缴纳了税款，不存在税款没有交。对证据六证明目的有异议，胡某确实是实际施工人委托的项目负责人，其签字可以对外发生法律效力，项目部章因工程需要必要必需，应当有效。被告广西一建公司对葛洪提交的证据发表质证意见如下：对证据一内部协议真实性、合法性、关联性不予认可，也与我方无关；证据二、三是广西一建公司根据湖北分公司请款，是由葛洪、杨彬制作相关单据，我方认可，但付款付出去转款到谁手上，我方无法查明，所以我方以项目收支表说明整体收支情况，杨彬与葛洪之间款项纠纷具体数额由法院认可；对证据四葛洪向杨彬支付明细，我方不清楚具体金额；对于证据五完税证明予以认可；证据六由证人胡某确认。被告光谷建投公司对葛洪提交的证据发表质证意见如下：对证据一，不知情不认可；其他证据与我方无关，不发表意见。被告广西一建公司向本院提交证据如下：工程款支出明细表，拟证明广西一建公司支付工程款情况。杨彬、光谷建投公司对该证据意见同上述葛洪举证该证据的意见。葛洪对该证据无异议。被告光谷建投公司向本院提交证据如下：证据一、九峰还建社区二期三区工程施工合同复印件，拟证明合同签订情况及金额，光谷建投公司与原告葛洪并无合同关系，且对原被告之间的分包关系毫不知情，不应对原被告之间的债务纠纷承担责任。证据二、还建社区二期三区工程造价编审确认表、农民还建社区二期三区B3#、B4#、B5#楼增补工程造价编审确认表，拟证明：案涉工程中土建工程结算审核金额为4807.145666万元，增补工程结算审核金额22.790753万元，总审计结算金额4829.936419万元。证据三、支出证明单、转账支票存根、建筑业统一网络代开发票等、结算业务申请书、武汉光谷建设投资有限公司收款收据等，用以说明光谷建投公司向被告广西一建公司付款情况。葛洪对光谷建投公司三组证据均无异议。被告广西一建公司对光谷建投公司三组证据无异议，但强调发票系广西一建公司出具，印章不是广西一建公司印章，应该是湖北分公司的唐军私刻的。杨彬对光谷建投公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，广西一建公司投标中标承揽涉案工程，与业主光谷建投公司签订施工合同，但广西一建公司未实际施工，而是整体转包给了葛洪，葛洪又整体转包给了杨彬，杨彬为本案的实际施工人，杨彬可以向光谷建投公司主张在拖欠的工程款的范围内承担责任。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。经审理，本院可以确认的事实如下：2011年12月5日，被告广西一建公司中标第三人光谷建投公司发包的九峰农民还建社区二期B3地块工程，建筑面积30683.74平方米，中标价为5184.929896万元，安全防护文明措施费101.627473万元。2011年12月20日，被告光谷建投公司（发包人）与被告广西一建公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》约定：“一、工程概况，工程名称为九峰还建社区二期三区工程，工程规模为房建工程，建筑面积30683.74平方米……三、合同工期，开工日期2012年元月（具体以发包人批准的开工日期为准），竣工日期2012年11月……五、合同价款51849298.96元，其中安全防护、文明施工措施费1016274.73元砼、沥青砼）平均价格幅度变化超过±10%时，按照施工期间武汉市信息价格平均价与招标时确定的信息价相比，由甲方酌情予以调整，材料价格变动幅度在±10%以内不予调整；2、对于法律法规，规章或有关政策出台导致工程税金、规费、人工、机械发生变化时，并由省级行业建设行政主管部门或其授权的的工程造价管理机构，根据上述变化发布的政策性调整的按有关规定执行……双方约定工程进度款支付的具体时间和金额，每月发包人根据监理工程师和发包人确认的工程计量，相应向承包人支付当月工程计量50%的进度款；工程竣工验收合格后，支付至已完成工程计量总价的70%，待承包人已交完整的竣工资料及竣工图，经审计确认工程价款结算数额后支付至审计数额的90%，余下10%作为质保金；工程竣工验收合格后一年期满支付7%，二年期满支付2%，余下1%五年质保期满付清……安全防护、文明施工措施费必须专款专用，开工前一周内支付80%，待基础完工后，支付剩余20%；等内容。”2012年2月9日，被告广西一建公司湖北分公司负责人唐军以被告广西一建公司（发包方、简称公司）的名义与葛洪（承包人）签订《建筑工程承包经营合同书》，约定：工程名称，九峰农民还建社区二期三区工程（总图二）；工程规模，建筑面积30683.74平方米……公司与葛洪所签订的本工程施工合同全部内容在公司监督、指导下交与承包人承包经营……公司提取业务费和承包经营管理费以及代扣代缴规定的税收……公司按照工程实做实结的总造价1%提取承包人的工程业务费、企业管理费；税收按武汉提取标准由公司财务代扣代缴……承包人职责，全面履行公司和建设方签订的施工合同内容，以及在本合同约定的全部承诺和要求；等内容。该合同由广西一建公司湖北分公司负责人唐军签名，加盖被告广西一建公司字样的公章。2012年4月20日，葛洪（甲方）与杨彬（乙方）签订《工程项目施工内部承包协议》，约定：“第一条，工程概况，1、工程名称九峰还建社区二期三区（总图二）房屋工程……3、工程内容为总建筑面积30683平方米，房屋三栋（以竣工面积为准）；第二条，承包方式、合同价款及承包范围，1、承包方式为包工包料、包质量、包安全；2、承包价款总价为3835.375万元，承包单价为每平方米1250元（含基础土建工程、装饰工程、水电安装、消防工程等项目）；3、承包范围：按建设单位的设计图纸及有关要求承担施工及费用……第四条，付款方式，1、按业主与甲方支付工程款之约定执行，即由业主确认的工程量支付当月工程量的50%进度款，工程竣工验收合格后，支付至已完工程总合同价70%，移交完整的竣工资料及竣工图纸，待甲方工程业主审计后支付合同的90%，余下10%作为质量保证金；竣工验收合格后一年期满支付7%，二年期满支付2%，余下1%五年质保期满付清……第十条，变更，1、工程变更（含设计修改通知单，业主变更通知单）须经业主工程部审核盖章后，方可作为有效施工图，并作为工程结算依据；2、凡经建设单位审核的变更单，乙方必须按变更内容组织施工；3、凡图纸变更的项目内容所发生的费用，按业主审定的价格由乙方执行，增减项目按审定价格同增同减；等内容。”2013年8月23日，被告广西一建湖北分公司向九峰农民还建社区二期三区工程项目部发出《声明》，其中载明：“经我公司查证，你项目部并未得到授权和批准使用上述公章（即被告广西一建公司字样公章），如需使用公章，必须与广西建工建团第一建筑工程有限责任公司联系并通过正规流程办理手续；对伪造并违法使用与公司关联的印章签订合同、协议等一切法律活动所造成的后果，我公司不承担任何责任。”原告葛洪在该声明上签字并手写：“该章由湖北分公司唐军办理。”2014年4月14日，被告广西一建公司向广西南宁市公安局上尧派出所报称广西建工集团第一建筑工程有限公司被伪造印章案，并立案受理。九峰还建社区二期三区B3#、B4#、B5#楼分别于2012年6月20日、2012年7月2日、2012年7月5日开工。2014年10月31日，九峰还建社区二期三区B3#、B4#、B5#楼竣工并取得《单位工程竣工验收证明书》。2015年4月1日，湖北永和工程造价咨询有限公司出具《九峰还建社区二期三区工程（总图二）竣工项目财政投资工程结算评审报告书》对案涉工程结算进行审核，其中载明：“本工程施工合同总金额51849298.96元，报审结算总金额为50137068.87元，审定结算造价总金额为48071456.66元，审减总金额2065612.21元。”就本案项目，光谷建投公司已支付被告广西一建公司工程结算金额的99%，即47816310.99元，剩余1%工程款需至工程竣工验收合格5年质保期届满后支付。被告广西一建公司已支付工程款共计44932709.06元（支出42525579.42元+税金2407129.64元），尚欠付2405438.82元，双方对欠付金额无异议。诉讼中，杨彬增加其本诉诉讼请求金额，要求判令被告葛洪和广西一建公司支付工程款4834431.13元及利息，但其未按本院向其发出的补缴诉讼费通知书补缴相应诉讼费用，故本院仍按其增加诉请金额前的诉请金额2405438.82元进行审理。杨彬认为其为案涉工程的实际施工人，表示其从原告葛洪手中分包获得本案工程项目，但葛洪认为其仅将部分工程分包给杨彬施工，其自身也承担了部分施工任务。但双方对杨彬实际施工工程量以及增补工程量争议较大，双方并未结算。审理过程中经过多次对账仍不能达成意见一致。经法院询问并释明后，杨彬、葛洪均坚持不申请对两人之间应付工程款进行鉴定。以上事实，有当事人陈述、《湖北省建设工程施工合同》、《工程项目施工内部承包协议》、《结算评审报告书》、《单位工程竣工验收证明书》等在卷佐证，足以证实。本院认为，被告广西一建公司与光谷建投公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，在无其他证据显示有无效情形下，应当认定该合同为有效合同，对当事人具有法律约束力。葛洪与被告广西一建公司签订的《建筑工程承包经营合同书》、葛洪与杨彬之间签订的《内部承包协议》均因无施工资质而为无效合同。但案涉工程已竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，葛洪应向杨彬支付涉案工程款，但本院在审理过程中多次组织双方到庭在法院主持下进行对账，但始终无法达成一致意见。且经询问并释明后，杨彬、葛洪均坚持不申请对两人之间应付工程款进行鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议的，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相应材料的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中杨彬、葛洪应各自承担举证不能的法律后果。故对于杨彬主张要求被告葛洪、广西一建公司支付欠付工程款，以及光谷建投公司承担连带清偿责任的诉求，因证据不足，本院不予支持；对于葛洪主张要求杨彬支付超额支付工程款的反诉请求，也因现有证据不足以证实两人之间结算工程款金额，本院不予支持。如双方另有证据足以证实，可另行主张。至于葛洪反诉请求返还垫付税金823275元及利息，诉讼中现有证据不足以证实，本院予以驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、驳回本诉原告杨彬的全部本诉诉讼请求；二、驳回反诉被告葛洪的全部反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费27440元，由本诉原告杨彬承担（此款杨彬已预交）；反诉受理费14110元，由反诉原告葛洪负担（此款葛洪已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 敏人民陪审员  周玉彪人民陪审员  李汉生二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 泽