云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6071号原告：云南都吉商贸有限公司，住所地昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城**17标段东铺**商位。法定代表人：彭里英，执行董事。委托代理人：戴柠，訾晓曦（实习律师），云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南弟聪商贸有限公司，住所地昆明，住所地昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城**17标段**商铺>法定代表人：肖弟聪，执行董事。委托代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告云南都吉商贸有限公司（以下称都吉公司）与被告云南弟聪商贸有限公司（以下称弟聪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王文峰独任审判，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告云南都吉商贸有限公司及其委托代理人，被告云南弟聪商贸有限公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠货款132466.23元；2、依法判令被告支付逾期付款的违约金（以132466.23元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为基础，自2019年4月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息），以上利息先合并暂计至2020年4月15日，为6170元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告云南都吉商贸有限公司从事玻璃制品销售贸易，自2017年原告与被告存在业务往来，双方实际形成每次送货之后进行结算的交易方式。2018年9月13日原告向被告销售玻璃制品，《销售单》由被告工作人员陆继泽进行签收，之后由于被告拒不支付货款，原、被告双方终止交易。截止最后一次送货时的确认（2018年9月13日）被告共计欠原告款项合计为132466.23元。2019年4月28日，原告工作人员前往被告处收取欠付货款，被告非但不付货款，还出手打伤原告工作人员，原告迫于无奈向派出所报警处理。2020年1月12日陆继泽向原告出具证明：“我陆继泽从2017年到2019年一直在广惠陶瓷、现在弟聪商贸有限公司工作，负责仓库的收发货物，现证明云南都吉商贸有限公司的货物由我陆继泽签收，所收货物归弟聪商贸有限公司销售，收入也归弟聪商贸有限公司，所有销售单上陆继泽签字均归弟聪商贸所管”。经原告多次催要，被告仍不支付，原、被告之间形成买卖合同关系，原告依约完成供货义务，被告不支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告云南弟聪商贸有限公司辩称：原、被告双方间确实有货物业务往来，但是没有对账结算过，原告起诉的金额不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交证据1、原告营业执照、被告企业信用信息公示报告，欲证明原告、被告的主体适格，资德中、肖弟聪系被告自然人股东；2、销售单七份，欲证明自2017年起原、被告之间存在业务往来，双方实际形成每次送货之后进行结算的交易方式，2018年原告向被告销售玻璃制品，销售单由被告工作人员陆继泽进行签收，之后被告拒不支付货款，原、被告双方终止了交易，截止最后一次送货时间2018年9月13日被告共计欠原告款项合计为132466.23元；3、接待报警案件三联单及证明，欲证明2020年1月12日被告长期不付款，原告工作人员毛朋辉向警方报警，经警方协调，陆继泽向原告出具“我陆继泽从2017年到2019年一直在广惠陶瓷、现在的弟聪商贸有限公司工作，负责仓库的收发货物，云南都吉商贸有限公司的货物由我陆继泽签收，收货物归弟聪商贸有限公司销售，收入也归弟聪商贸有限公司，所有销售单上陆继泽签字均代表弟聪商贸所管”的证明；4、资德中询问笔录及董明红询问笔录，欲证明2019年10月28日，原告员工董明红前往被告处催收公司货款，与资德中（被告方监事）发生肢体上的推搡，之后向国际商贸城派出所报警，资德中在警方询问笔录中认可原、被告双方存在经济纠纷，双方之间形成买卖合同关系，原告已完成供货义务，被告拒不支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；5、诉讼费收款收据，证明原告为主张权利支出诉讼费3073元。经质证，被告云南弟聪商贸有限公司对原告云南都吉商贸有限公司提交的证据无异议。对证据1三性予以认可；对证据2认为销售单没有收货签字，机打数额与手写数额不一致，认可手写批注金额，认可其中第十页所欠金额7320元，其余金额已经支付原告；证据3中报警三联单的三性予以认可，但对证明目的不予认可，认可证明书写人陆继泽是其公司驾驶员；证据4的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不认可；证据5的三性予以认可。针对原告的诉讼请求，被告弟聪向本院提交销售单一份，与原告证据第十页一致，欲证明双方没有进行批注、也未结算。经质证，原告都吉公司对其三性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该销售单已有陆继泽签字，打印金额与诉请金额一致，是累计应收金额，该销售单证明双方已对账确认。原告向本院提交补充证据1、2019年都吉商贸业务员管理细则，欲证明董明红2019年10月28日报警时系原告公司员工；2、工资发放记录，欲证明董明红当时代表原告前往被告处催收公司贷款。经质证，被告弟聪公司对原告补充证据的三性不予认可，认为董明红身份无法核实，其催要货款没有提交公司介绍信及授权，对其身份不予认可。被告向本院提交补充证据1、交通银行信用卡付款电子凭条两份，欲证明被告弟聪商贸有限公司分别于2018年1月21日向原告付款50000元；2018年4月25日向原告付款25000元。经质证，原告都吉公司对该证据的关联性不予认可，其还款金额不在原告主张的金额内，与本案无关。该款是转账到昆明市官渡区货经营部，与本案无关。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院综合认证认定如下：1、原告提交的销售单七份；欲证明原、被告之间存在供货关系，原告已按合同履行供货义务，被告尚欠原告货款人民币132466.23元。原告每月对账统计，累计应收款项为132599元，认可被告已付款130多元，尚欠132466.23元。本院认证认为，原告提交的以上证据均有被告工作人员陆继泽签字确认，证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。2、报警三联单及证明。本院认证认为，因原、被告间存在买卖债务纠纷，原、被告之间未进行结算，由被告负责收货确认的员工陆继泽证明原告所供货物均由被告销售，收入所得均归被告的事实，证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。3、资德中询问笔录及董明红询问笔录。本院认证认为，原、被告之间因供货付款结算产生纠纷，原告向被告索要货款被拒，被告股东之一与原告方业务员发生肢体冲突后报警处理，被告股东资德中在笔录中承认原、被告间存在经济债务纠纷，证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。4、原告提交的都吉商贸业务员管理细则及工资发放记录。本院认证认为，原告与其业务员董明红之间应属委托代理关系，原告委托其业务员董明红前往被告处催收公司货款，与被告方发生冲突后报警处理，其业务员董明红的代理行为对原告发生效力，证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。5、被告提交的交通银行信用卡付款电子凭证两份。本院认证认为，被告分两次转款至昆明市官渡区货经营部，且没有证据印证其转款对象与原告之间的关系，其不能证明被告向原告支付货款，该证据与本案无关联，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告云南都吉商贸有限公司从事玻璃制品销售贸易，自2017年原告与被告弟聪公司存在业务往来，双方之间对货物的数量、品质、价格、接收按日常交易习惯进行，双方间未签订买卖合同，由原告向被告供货，被告方工作人员陆继泽在原告货单上签字确认，原告收到货款后将货单给被告，其货单均未加盖公司印章，由被告方工作人员陆继泽签字确认，双方对货单无异议后各执一联。后因被告弟聪公司迟迟未予以结算及支付货款，原告都吉公司业务员董明红在向被告催要货款过程中与被告弟聪公司股东资德中发生肢体冲突后报警处理。2020年1月12日，被告弟聪公司工作人员陆继泽在昆明市公安局经济技术开发区分局洛阳派出所向原告出具“我陆继泽从2017年到2019年一直在广惠陶瓷、现在的弟聪商贸有限公司工作，负责仓库的收发货物，云南都吉商贸有限公司的货物由我陆继泽签收，收货物归弟聪商贸有限公司销售，收入也归弟聪商贸有限公司，所有销售单上陆继泽签字均代表弟聪商贸所管”的书面证明材料。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，买卖行为是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，原告都吉公司与被告弟聪公司货物买卖往来，双方之间对货物的数量、品质、价格、接收按日常交易习惯进行，双方间虽未签订买卖合同，但由原告向被告供货，被告方在原告货单上签字确认，原告收到货款后将货单给被告，其货单未加盖公司印章，由被告方工作人员陆继泽签字确认，双方对货单无异议后各执一联，其日常货物买卖中形成的交易习惯系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定及交易习惯全面履行自己义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。及第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原、被告之间每月形成的货物销售单均有被告工作人员陆继泽的签字确认并由其对每月结算的金额予以确认，其行为产生的后果对被告具有法律效力，可以证明原告已按交易习惯交付货物，被告未按习惯约定支付原告货款及进行结算，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付原告货款132466.23元有事实和法律依据，本院予以支持。原告方业务员董明红与原告形成委托代理关系，其向被告催要货款的行为后果对原告产生效力，本院予以确认。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。本案中被告弟聪公司在质证过程中认可其工作人员陆继泽手写金额批注的陈述与其在后补充意见中认为批注是原告单方面作出的，被告工作人员陆继泽签字行为只是收货行为，不是结算确认行为的陈述前后矛盾，故被告弟聪公司委托代理人所作补充陈述违反了民事诉讼禁止反言原则，应承担不利的法律后果，其补充意见本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告弟聪公司对原告都吉公司提交的证据中销售单的批注金额予以认可，并重点强调证据第十页中的批注金额7320元未付，其余货款已支付原告，但被告弟聪公司对其已付货款的主张没有提供证据予以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然原、被告之间未签订买卖合同，也未明确约定被告给付货款的具体时间或者期限，但从双方所作陈述及交易习惯看，被告逾期付款给其造成的损失主要是利息损失，故本院确定被告应从其工作人员陆继泽最后一次签字确认的次日即2018年9月14日起至款项还清之日止计算欠款132466.23元的损失。本院综合本案事实确定的履行情况，确认被告弟聪公司按照中国人民银行同期贷款利率给付原告都吉公司逾期付款的损失。对原告都吉公司要求被告以132466.23元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为基础，自2019年4月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息先合并暂计至2020年4月15日，为6170元的诉讼请求不予支持。至于原告诉请被告承担原告本案的诉讼费，其原告提交诉讼费缴款收据，本院对其诉讼费的请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、由被告云南弟聪商贸有限公司于判决生效后十五日内支付原告云南都吉商贸有限公司所欠货款人民币132466.23元；二、由被告云南弟聪商贸有限公司于判决生效后十五日内支付原告云南都吉商贸有限公司逾期付款的损失（以132466.23元为基数，从2018年9月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告云南都吉商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元，由被告云南弟聪商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  王文峰二〇二〇年七月十三日书记员  张奕繇