湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1882号上诉人（原审原告）：龚新珍，女，1964年9月13日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人:孙先平、李阳，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市樊城区春园东路**中天路桥**。统一社会信用代码：914206005769836605。负责人:陈邦勇，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘尧、黄乐意，湖北联帮律师事务所律师。被告：襄阳君祥房地产开发有限公司，，住所地：襄阳市高新区江山北路**统一社会信用代码：9142060069803616X6。法定代表人：张成军，该公司经理。上诉人龚新珍因与被上诉人湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司(以下简称中民襄阳分公司)、襄阳君祥房地产开发有限公司（以下简称君祥公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龚新珍的委托诉讼代理人孙先平、李阳，被上诉人中民襄阳分公司的委托诉讼代理人黄乐意，被上诉人君祥公司的法定代表人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚新珍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人在起诉同时即申请了诉讼保全，宜城市人民法院分别作出（2015）鄂宜城民一初字第00076-1、00077-1号民事裁定书，于2015年3月11日将“君祥·御景佳园”6号楼中的2726平方米商铺及坐下土地进行查封，并非在执行过程中，才进行的查封。2.中民襄阳分公司与君祥公司建设工程施工合同纠纷案于2016年5月18日在襄城区人民法院开庭，中民襄阳分公司回答审判长“停工应该有大半年了”。由此可知，中民襄阳分公司停工时间应该在2015年10月左右，而非原判认定的2016年7月。二、原判判决错误。1.襄城区法院不应是378号案件受案法院。在中民襄阳分公司与君祥公司建设工程施工合同纠纷案立案之时，“君祥·御景佳园”6号楼(一至三层）2726平方米商铺已被宜城法院和高新法院查封，并在宜城法院进入评估、拍卖程序。但被上诉人仍对以上商铺申请查封并增加诉讼请求，要求对工程款享有优先受偿权，同时向宜城法院提出执行异议申请，请求对查封的商铺享有优先受偿权。宜城及襄阳中院先后驳回了被上诉人中民襄阳分公司的执行异议申请。被上诉人中民襄阳分公司应向宜城法院提起执行异议之诉。襄城法院应当中止审理或者撤销案件，告知被上诉人中民襄阳分公司向宜城法院起诉。但襄城法院仍继续审理并作出378号判决，程序错误。三、原判适用法律错误。原判认为招标、备案合同无效系适用法律错误。四、原判认定事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据涉嫌伪造、恶意串通。1.原判认定涉案工程结算价款59700794.97元缺乏证据证明。2.一审法院认为上诉人没有提交被上诉人中民襄阳分公司与被上诉人君祥公司相互串通、虚假诉讼没有证据支持错误。3.2015年11月5日在上诉人办公室，被上诉人君祥公司法定代表人等人当着宜城法院法官的面，书写最后一次承诺书时说，你们若拍卖我的商铺，我还可以用工程款优先来对抗你。4.从备案合同可以看到，被上诉人君祥公司的工程款已由湖北华融嘉禾投资担保有限公司进行了“工程款支付担保”，但中民襄阳分公司起诉时却未将担保公司列为被上诉人，要求其承担担保责任，与常理不符，有恶意串通的可能。五、被上诉人中民襄阳分公司享有优先受偿权适用法律错误。中民襄阳分公司辩称，襄城法院对本案有管辖权。上诉人不具备本案诉讼主体资格。龚新珍之所以提起本案诉讼，目的是保障自己的执行权利，对此上诉人已经在宜城法院执行案件中提出了执行异议，龚新珍权利的保护只能通过执行异议和提起执行异议之诉来解决，不应提起第三人撤销之诉。从实体上看，襄城法院378号判决及鄂06**民撤6号判决认定事实和适用法律正确，应予维持。上诉人提起诉讼属于滥用司法资源，恶意缠诉。请求驳回上诉，维持原判。君祥公司辩称，招投标代理合同是真实合法的，后期的合同也是施工的实际情况。龚新珍一审诉讼请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初378号民事判决,重新确定工程款金额，并改判驳回被告中民襄阳分公司要求对“君祥·御景佳园”6号楼享有优先受偿权的诉讼请求；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2013年12月和2014年3月，案外人王云凯因经营需要，分两次向本案原告龚新珍各借款3000000元，并约定了利息计算标准为月息2分5厘，本案被告君祥公司为王云凯的上述两笔债务均自愿承担连带担保责任。两笔债权约定的还款期限届满后，案外人王云凯未能如期还本付息，被告君祥公司也未履行其担保之责，为此，原告龚新珍于2015年7月向宜城市人民法院提起诉讼，经调解，案涉借贷之债的当事人龚新珍、王云凯、君祥公司达成调解协议，在调解协议中，王云凯承诺愿意在2015年9月6日前和2015年10月26日前分别一次性偿还龚新珍各3000000元、合计6000000元的借款本金以及相应利息，被告君祥公司对王云凯的上述债务承担连带责任。就此，宜城市人民法院于2015年7月22日分别作出[2015]鄂宜城民一初字第00076号民事调解书和[2015]鄂宜城民一初字第00077号民事调解书，对上述调解内容予以确认。在调解协议所确定的债务履行期限届满后，案外人王云凯未履行调解书所确定的还本付息义务，担保人君祥公司未履行担保义务，故龚新珍向宜城市人民法院申请执行。执行过程中，该院于2015年10月22日作出[2015]鄂宜城执字第00958-1号民事裁定，对被告君祥公司开发的位于襄阳市××城区××路的房屋“君祥·御景佳园”6号楼中的2726平方米商铺及其坐下土地进行了查封。中民襄阳分公司系“君祥·御景佳园”建筑项目（含6号楼）的承建方，因被告君祥公司拖欠中民襄阳分公司建设工程款，中民襄阳分公司向一审法院起诉被告君祥公司索要工程款，一审法院在2016年4月12日立案受理后，中民襄阳分公司于同年4月19日提出财产保全申请，5月16日，一审法院作出[2016]鄂06**民初842号民事裁定，查封了君祥公司坐落于襄阳市××城区××路的“君祥·御景佳园”商用房（与宜城市人民法院的[2015]鄂宜城执字第00958-1号民事裁定所查封的标的物为同一标的物），查封期限为裁定书送达之日起两年。宜城市人民法院在2015年10月22日作出[2015]鄂宜城执字第00958-1号民事裁定后，作为后续执行措施，又于2016年5月27日作出[2015]鄂宜城执字第00958-4号民事裁定，裁定对被查封的“君祥·御景佳园”商用房2726平方米及占用的土地进行评估、拍卖，经组织有关评估机构估价后，2017年5月22日，该宗拍卖标的被案外人襄阳楚山居投资有限公司以18500000元成交价款竞得。该18500000元成交价款汇入宜城市人民法院案款专户后，2017年6月、2018年3月，宜城市人民法院分两次向龚新珍发放执行款6000000元、2500000元。2019年1月31日，龚新珍向宜城市人民法院出具承诺书，作出承诺：“案外人湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司主张对该款享有建筑工程优先受偿权由人民法院判决生效后，依法予以执行回转。”2019年2月2日，宜城市人民法院再次向龚新珍发放款项2000000元。上述三次款项合计10500000元。2017年3月15日，一审法院就君祥公司与中民襄阳分公司之间的建设工程合同纠纷作出（2016）鄂0602民初842号民事判决，判令君祥公司向中民襄阳分公司偿付工程款20201087.79元及利息，中民襄阳分公司在欠付的工程款范围内对位于襄阳市××城区××路“君祥·御景佳园”商用房折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。对一审法院（2016）鄂0602民初842号民事判决，原告龚新珍以侵害其民事权益为由，以案外人身份向湖北省襄阳市中级人民法院提出申诉，湖北省襄阳市中级人民法院经审查后，于2018年1月9日作出（2018）鄂06民再1号民事裁定书，以（2016）鄂0602民初842号民事判决事实不清为由，裁定撤销（2016）鄂0602民初842号民事判决，发回重审，一审法院重新立案号为（2018）鄂0602民初378号，即378号案件。在378号案件审理过程中的2018年2月28日，原告龚新珍向一审法院递交参加诉讼申请，认为君祥公司与中民襄阳分公司之间互相串通，提高工程价款，中民襄阳分公司并基于该工程款主张优先受偿权，该主张影响到作为案外人龚新珍对君祥公司享有债权的实现，该案的处理结果与其有利害关系，要求作为第三人参加诉讼。对该申请，一审法院以龚新珍的申请事项与378号案件没有直接的法律上的牵连关系为由，于2018年4月26日通知驳回龚新珍参加378号案件诉讼的申请。2019年3月7日，一审法院作出378号判决，378号判决认定的事实如下：2013年7月10日，君祥公司（发包方、甲方）与中民襄阳分公司（承包方、乙方）签订了一份《建设工程施工合同书》（以下简称施工合同），合同约定，甲方将位于襄城区檀溪路君祥·御景佳园的两栋18层框剪结构住宅楼、两栋15层框剪结构住宅楼、一栋3层框架结构商铺，总建筑面积4.2万平方米（含地下室）的工程，以包工包料的形式发包给乙方，建设资金为自筹。工程承包范围为甲方提供的蓝图所涉及的内容，但不包括下列内容：1.消防工程；2.打桩工程；3.挖土方工程，但承台、基础梁的土方由乙方挖、运；4.附属配套工程；5.绿化工程。开工日期：2013年7月份。具体开工日期以甲方书面通知日期为准。未约定竣工日期及合同工期。合同价款：以施工图纸为依据，按2008年湖北省工程消耗量定额、费用定额等相关定额和省市现行有关政策、文件和人工费调整，建筑材料价格以2013年第5期的信息价预算下降6%（钢材、商砼、水泥价以施工期间2013年第7期-11期的平均信息为准，与第5期信息价格对比进行上涨或下调，据实调整工程总造价），没有信息价的材料以双方签字认可后的价格为准。决算方法：1.以合同确定平方米单价乘以总平方米得出造价；2.以上三材调整金额和工程变更按上述办法增减结算；3.上述合计为本工程总造价。合同价款支付：1.本工程单栋封顶之日起一个月内，甲方向乙方支付单栋已完成工程量造价的75%;2.本工程单栋脚手架拆除之日起一个月内，甲方向乙方支付已完成单栋装修工程量造价的75%；3.本工程竣工验收合格之日起四十五日内，甲方向乙方支付工程款至总合同价款80%；4.乙方办理完档案（含档案要求的影像、光盘资料）移交手续和办理完工程结算手续后十五日，甲方支付乙方工程款至结算总价款15%；5.保修期满后无质量问题再付结算总价款5%。工程款结算：1.本工程结算按本合同约定的决算方法进行结算；2.工程竣工验收合格之日起一个月内，乙方向甲方递交工程款结算书，甲方收到乙方结算书之日起一个月内给乙方答复，若超过一个月乙方视为甲方认可该结算书，若对工程款结算书发生争议时，双方应及时协商达成协议并作为结算依据。工程质量保修：发包人和承包人根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》协商确定装饰工程保修期、水电工程、其他工程保修期为一年，防水工程保修期为五年（含外墙渗水）；保修金按本合同价款5%提取。2013年8月，君祥·御景佳园工程开工。中民襄阳分公司提供的开工报告记载：君祥·御景佳园1号楼计划于2013年9月13日开工，2号楼计划于2013年10月2日开工，3号楼计划于2013年8月11日开工，5号楼计划于2013年9月22日开工。2013年10月26日，诉争的位于襄城区檀溪路的君祥·御景佳园、规模42341平方米的工程经过招投标，由湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）以4330万元的合同价中标。2013年10月28日，中民公司（承包方）与君祥公司（发包方）签订《湖北省建设工程施工合同》（为区别于2013年7月10日签订的施工合同，该合同以下简称招投标合同），约定君祥公司将位于襄城区檀溪路的君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室、规模42341平方米的工程发包给中民公司，合同价款为4330万元，开工日期为2013年11月8日，竣工日期为2014年9月8日，合同工期为300天，工程价款支付：1.本工程单栋封顶之日起一个月内，发包人向承包人支付单栋已完成工程量造价的75%;2.本工程单栋脚手架拆除之日起一个月内，发包人向承包人支付已完成单栋装修工程量造价的75%；3.本工程竣工验收合格之日起四十五日内，发包人向承包人支付工程款至总合同价款80%；4.承包人办理完档案（含档案要求的影像、光盘资料）移交手续和办理完工程结算手续后十五日，发包人支付承包人工程款至结算总价款15%。5.保修期满后无质量问题再付结算总价款5%。2013年11月14日，该《湖北省建设工程施工合同》交襄阳市建设工程造价管理站备案。中民襄阳分公司对君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼（四幢框剪结构住宅楼）、6号楼（框架结构商铺），以及施工合同约定之外的7号楼（售楼部）的主体工程及地下室的施工大部分履行完毕。据中民襄阳分公司陈述，工程后期被告未能按时支付工程款，导致工程断断续续施工，被告君祥公司在2016年1月最后一次以房抵款后未再付款，中民襄阳分公司于2016年7月永久停工，至其停工时该工程尚未完工，也未进行竣工验收。2016年1月20日，双方对账后出具确认书，确认截至2016年1月20日，被告君祥公司已付工程款为39153707元。2016年5月2日，经中民襄阳分公司与君祥公司对工程造价计算核定，共同确认总造价为67271100.92元，下浮6%后确认工程总造价为63234834.86元。双方一致认可：依据双方签订的施工合同及工程预算书，工程结算价款为63230000元，并确认该价款为工程最终价款。截至2016年9月25日，双方对未完工工程核定为：建筑工程12层以上及部分装饰、安装工程，总造价713705.21元。工程造价计算书的计价说明载明，定额采用2008《湖北省建筑工程预算定额》和《湖北省建筑安装工程预算定额》；材料调差，按襄阳市2013年定额管理站发布的第五期信息价调整如下主材价差：钢材、水泥、商砼、砂、胶合板、进户门、外窗（外层为镀膜玻璃）、加气混泥土块、给排水管、电线、屋面瓦等；按定额规定及现行相关政策计取各种税费。中民襄阳分公司聘请的预算员蒋新游到庭对工程造价进行了说明，蒋新游称2016年5月2日的工程造价系其与君祥公司的预算员李传海一起负责核对工程量并使用计算软件套价计算而来，工程量是根据施工合同、施工图、现场签证单确定的，取费标准以2013年7月10日签订的建设工程施工合同中约定的价款为标准，其计算结果是真实的，没有虚假成分。该案在审理过程中，君祥公司的其他债权人提出，中民襄阳分公司与君祥公司协商确定的工程价款存在虚高部分。鉴于君祥公司对外负债较多，为了防止中民襄阳分公司与君祥公司串通损害他人利益的情况发生，经一审法院释明，中民襄阳分公司申请对其已完工部分的工程量和工程价款鉴定，一审法院鉴定部门委托湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司进行鉴定，2019年2月19日湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具鉴定意见为：工程总造价按合同约定下浮6%后为59700794.97元，双方当事人均对鉴定意见不持异议。中民襄阳分公司同意按鉴定价款核算应当支付的工程价款，并表示因鉴定而产生的鉴定费不要求法院处理。378号判决另查明,涉案工程项目属于必须进行招投标的项目。中民襄阳分公司与君祥公司均称，在建设工程施工合同订立之后，另行签订的招投标合同是为了完善招投标手续而由中民公司与君祥公司签订，同时为了减少工程规费的基数对工程价款约定偏低，相关内容并不是双方当事人真实意思表示。中民襄阳分公司与君祥公司对应当支付的价款没有争议，对中民襄阳分公司享有工程价款优先受偿权亦没有争议。此外，中民襄阳分公司基于案涉工程的实际状况，表示只对君祥·御景佳园6号楼折价或拍卖、变卖后的价款行使优先受偿权。378号判决认为，该案涉及的主要法律适用问题为：其一，合同效力问题。中民襄阳分公司与君祥公司于2013年7月10日签订的《建设工程施工合同》，即该案实际履行合同，系双方在履行法定招投标程序之前签订，因该建设项目是必须进行招投标的工程项目，双方在招投标前就实质上先确定了工程承包人，及工程价款等事项，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，应为无效。中民公司与被告君祥公司于2013年10月28日签订的《湖北省建设工程施工合同》，系襄阳市建设工程造价管理站备案的招投标合同，因实际承包方即中民襄阳分公司在诉争工程招标之前和招标人进行过实质磋商，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条之规定，中标应认定为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中标无效的，中标合同亦应认定为无效，故该备案合同应认定无效。其二，工程价款结算依据问题。案涉施工合同和招投标合同虽无效，且涉案工程也未经竣工验收，但中民襄阳分公司实际垫资承建了案涉工程，该工程已被发包人使用，发包人也未对工程质量提出异议，发包方应当支付相应对价，故中民襄阳分公司主张支付工程款，应当予以支持。中民襄阳分公司依约实际承建了君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室的施工，该工程经双方核算，中民襄阳分公司承建工程的全部工程总造价为63234834.86元，并以此为基础，双方一致认可以63230000元作为最终的结算价款。因该结算协议系在合同履行完毕后由双方达成的，具有独立性，案涉施工合同和招投标合同虽均无效，并不影响结算协议的效力，且双方对按该结算价款履行亦没有争议，商事活动基本原则，是遵循平等自愿、当事人意思自治原则，真实意思表示是民事法律行为的核心要素，故中民襄阳分公司作为实际承包人，要求参照双方达成合意的结算价款63230000元确定其承建工程总价款的，于法有据。鉴于君祥公司对外负债较多，且中民襄阳分公司申请对其已完工部分的工程量和工程价款鉴定，并同意按鉴定的工程造价59700794.97元核算工程价款，该鉴定工程造价双方均无异议，且低于双方协商一致的结算价款，故予以支持。君祥公司应支付中民襄阳分公司君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室工程款59700794.97元，君祥公司已支付中民襄阳分公司工程款39153707元,另工程款5%的工程质保金2985040元另案诉讼，故君祥公司应当及时支付给中民襄阳分公司工程款17562047.97元。君祥公司拖欠中民襄阳分公司工程款，中民襄阳分公司按年利率6%主张利息损失，予以支持,并酌情从鉴定机构出具鉴定意见之日即2019年2月19日起计算利息。其三，优先受偿权问题。如上述，合同虽无效，中民襄阳分公司仍可主张工程款，再结合建筑工程款优先受偿权是为了保护劳动者利益的立法目的来看，合同无效不应影响优先受偿权的行使。该项工程虽有独立的7幢工程，但从工程立项、合同签订看，双方当事人是将诉争工程作为一个整体工程来施工的，且之后付款也无法区分楼幢，故该诉争工程应作为一个整体来评判优先受偿权的起算点。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程至中民襄阳分公司向法院主张之日尚未经有关部门竣工验收，无法以建设工程竣工之日计算优先权期限的起算点；此外，该工程未实际竣工，属于未完工工程，招投标合同中虽约定了竣工时间，即使不考虑该合同效力，因合同约定的竣工日之后，合同还处于继续履行状态，优先权的请求条件尚不具备，以合同约定的竣工日作为起算点显与法律要件不符。2016年5月2日双方一致确认工程最终结算价款的行为，属于双方对已完工工程价款的确认，也是双方对未完工部分的处置，此时，中民襄阳分公司具备行使优先权请求权的条件，其优先受偿权应以2016年5月2日工程结算确认之日为起算点开始计算，至中民襄阳分公司向法院起诉主张优先受偿权之日，尚未超过6个月。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，中民襄阳分公司在欠付的工程款范围内对涉案工程行使优先受偿权，符合法律规定，应当予以支持。至于案外人提到的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二、三项规定认定建设工程实际竣工日期的两种情形，是针对发包人恶意拖延工程竣工验收时间，并借此拖延支付工程价款的行为而作出的惩罚性规定。该两种认定工程实际竣工日期的情形不宜作为承包人行使优先权的6个月期限的起算点。优先受偿的范围根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人的损失，中民襄阳分公司就工程款的利息损失部分对涉案工程不享有优先受偿权。在认定如上事实和评判涉案双方当事人争议的法律适用问题的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，378号案件作出如下判决：“一、被告襄阳君祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司工程款17562047.97元；二、被告襄阳君祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司工程欠款的利息（利息计算方式：以17562047.97元为基数，自2019年2月19日起至工程款付清之日止，按年利率6%计算）；三、原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司在第一判项确定的欠付工程款范围内对位于襄城区檀溪路君祥·御景佳园6号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司的其他诉讼请求。”对上述判决，案涉双方均未上诉，378号判决已经发生法律效力。2019年5月16日，宜城市人民法院以378号判决已经发生法律效力，依据有关法律规定和龚新珍作出的如中民襄阳分公司工程款纠纷案生效则依法执行回转的承诺等为由，作出“（2015）鄂宜城执字第00958/01045号之六”执行裁定书，该裁定书认为：378号判决已生效，中民襄阳分公司对该法院拍卖的君祥·御景佳园6号楼在17562047.97元范围内享有优先受偿权。该法院在执行中对中民襄阳分公司依法享有优先权的部分标的款发放给了申请执行人龚新珍，对多发放的标的款，依法予以执行回转。且龚新珍也为此作出了相关承诺，为保护中民襄阳分公司合法权益得以实现，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，作出“查封、冻结龚新珍价值7000000元的财产或银行存款、理财产品等”的执行措施。在此情形下，原告龚新珍提起本案第三人撤销之诉。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）龚新珍提起本案第三人撤销之诉是否符合法律规定；（二）本院378号民事判决是否确有错误，是否损害了龚新珍的民事权益。当本案中民襄阳分公司的建设工程价款债权与原告龚新珍民间借贷债权发生冲突时，中民襄阳分公司的建设工程价款债权是否享有优先受偿权。结合案件事实及当事人的诉辩观点，一审法院分析评判如下：(1）关于龚新珍提起本案第三人撤销之诉是否符合法律规定的问题。一审法院认为，378号判决生效后，原告龚新珍于2019年6月5日向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销378号判决。对龚新珍的起诉，一审法院于2019年7月1日作出（2019）鄂0602民撤4号民事裁定书，裁定不予受理后，龚新珍不服，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终3085号民事裁定，撤销（2019）鄂0602民撤4号民事裁定，并指令一审法院对龚新珍的起诉予以立案受理。故一审法院依照（2019）鄂06民终3085号民事裁定对本案予以受理。（二）关于一审法院378号民事判决是否确有错误，是否损害了龚新珍的民事权益的问题，当本案中民襄阳分公司的建设工程价款债权与原告龚新珍民间借贷债权发生冲突时，中民襄阳分公司的建设工程价款债权是否享有优先受偿权。对此一审法院认为，378号判决从合同签订、工程开工、招投标程序、施工情况、工程款支付、已完工工程量及工程价款确定的事实认定，具有充分的事实依据和法律依据，结合有关法律规定，对案涉建筑工程合同相对人的认定、建筑工程合同效力的确定和处置，以及工程价款的最终确定，进行了翔实而充分的事实阐述和法律分析，得出的判决结果符合法律规定。从对当事人乃至案外人程序保障的层面看，虽然龚新珍在上述案件审理过程中参加诉讼的申请被驳回，但其时其申请被驳回并无不当。因此，一审法院378号民事判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理并无不妥。至于该判决关于中民襄阳分公司享有建设工程价款优先受偿权是否影响到龚新珍民间借贷之债的实现，涉及到建设工程价款债权与原告龚新珍民间借贷债权的权利冲突问题。对此问题，我国法律基于对建筑领域相关当事人尤其是建筑工人（农民工）切身利益保护方面的考虑，通过《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律和司法解释的制度设计，建立了建设工程价款债权的优先保护制度体系，对与发包人签订建设工程合同的工程承包人在建设工程价款的受偿方面进行优先保护，即优先受偿。其中《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”在378号案件中，作为案涉工程承包人的中民襄阳分公司在发包人君祥公司在逾期支付工程价款情况下，可依法行使工程价款优先受偿权。基此，378号判决对案涉双方建筑施工合同效力不应影响优先受偿权的行使、中民襄阳分公司工程价款优先受偿权的时间起算点、优先受偿价款的范围确定和相应裁判符合上述法律规定，并无不当。站在龚新珍的立场，这一判决固然对龚新珍民间借贷之债权的实现具有实质性影响，并可能导致龚新珍已经得到受偿的、超出中民襄阳分公司应当享有工程价款优先受偿权的部分债权有执行回转之虞，但龚新珍的该民事权益受影响并不是378号判决错误所导致，而是法律对权利位阶在先的民事权利，即本案中民襄阳分公司的工程价款权利采取更加优先保护的制度所导致。因此，龚新珍诉请撤销378号判决、要求重新确定建筑工程价款金额等诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。另，龚新珍提及的其它主张，如中民襄阳分公司与君祥公司恶意串通、虚假诉讼，没有证据支持，对其主张一审法院不予支持。综上，原告龚新珍提出撤销378号判决的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决：驳回原告龚新珍的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告龚新珍负担。本院二审查明：2015年3月11日，宜城市人民法院作出（2015）鄂宜城民一初字第00076-1、00077-1号民事裁定：查封被告君祥公司所开发的“君祥·御景花园”小区6号楼（一至三层）2726平方米商铺。2015年10月27日，宜城市人民法院作出（2015）鄂宜城执字第00958-1号执行裁定：评估、拍卖被执行人君祥公司开发的君祥·御景花园”小区6号楼（一至三层）2726平方米商铺。一审法院认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，在龚新珍与王云凯、君祥公司民间借贷纠纷案的审理及执行中，宜城市人民法院裁定查封、评估、拍卖君祥公司所开发的“君祥·御景花园”小区6号楼（一至三层）2726平方米商铺。之后，一审法院在中民襄阳分公司与君祥公司建设工程合同纠纷案中，对中民襄阳分公司主张所享有的工程款及利息就君祥御景佳园工程享有优先受偿权进行了审理，并作出生效判决。上诉人龚新珍称一审法院不应是本案第三人撤销之诉的受案法院，与法律规定不符。虽然中民襄阳分公司与君祥公司建设工程合同纠纷案的判决结果对龚新珍因其与王云凯、君祥公司民间借贷纠纷案的判决所享有的合法民事权益的实现有影响，但上述民间借贷与建设工程合同分属不同法律关系，龚新珍并未参与到中民襄阳分公司与君祥公司之间的建设工程合同关系之中。就一审法院对中民襄阳分公司与君祥公司建设工程合同纠纷案作出的生效判决，龚新珍以法律关系之外民事主体的身份，主张上述判决错误，未提交充分证据予以证明。上诉人龚新珍主张撤销襄城区人民法院（2018）鄂0602民初378号民事判决，重新确定工程款金额，驳回中民襄阳分公司要求对“君祥·御景佳园”6号楼享有优先权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，龚新珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人龚新珍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年七月二十九日书记员 张诗怡