海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行终366号   上诉人（一审原告）：程月皎，女，1938年9月1日出生，汉族，住海南省三亚市儋州村社区。   上诉人（一审原告）：李华峰，男，1996年1月29日出生，汉族，住海南省三亚市儋州村社区。   两上诉人共同委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师。   两上诉人共同委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：三亚市天涯区人民政府，住所地海南省三亚市天涯区凤凰路**。   法定代表人：陈积明，该区区长。   委托诉讼代理人：吴开诚，海南同玺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈积相，三亚市天涯区人民政府工作人员。   上诉人程月皎、李华峰因诉被上诉人三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）房屋征收决定一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2020）琼02行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。   程月皎、李华峰向一审法院起诉请求：判决确认天涯区政府作出的天府〔2017〕120号《三亚市天涯区人民政府关于三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目房屋征收决定》（以下简称《阳光海岸征收决定》）无效。   一审法院经审理查明，2017年5月12日，天涯区政府公告了《阳光海岸征收决定》的内容：决定征收阳光海岸棚改项目范围内国有土地上的所有房屋；征收范围为：东至市胜利路规划红线东金鸡岭路-友谊街-迎宾路-吉祥街-团结街-新风街-步行街-解放二路-光明街段边界及市胜利路规划红线西光明街-建港路段边界，南至三亚河口市港务局码头，西至市胜利路规划红线西金鸡岭路-友谊街-迎宾路段边界及三亚湾滨海路东、三亚海事局、三亚市海洋局、三亚港务局海岸线边界，北至金鸡岭路；项目总占地面积约1355亩，征收房屋及建筑附属物总建筑面积约167.36万平方米，涉及行政机关、企（事）业单位、国有及民营企业、宾馆酒店和商品住宅小区以及天涯区机场、友谊、朝阳、儋州、光明、和平、新建、榆港8个社区居委会；上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回；征收主体为天涯区政府；房屋征收实施单位为三亚市天涯区住房和城乡建设局；被征收人对该征收决定不服的，可以在征收决定发布之日起60日内依法申请行政复议，也可以自征收决定发布之日起6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。同时，天涯区政府在公告中还以附件的形式公布了《三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造征收补偿安置方案》及《三亚湾“阳光海岸”片区棚户区改造项目房屋征收红线图》。2017年7月,李亚玲等《阳光海岸征收决定》的利害关系人以天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国征条例》）关于“四规划一计划”的规定，剥夺了行政相对人的听证权、选择权、公平补偿权，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法为由，分别向该院提起行政诉讼，请求撤销天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》。2017年11月27日，该院对原告李亚玲诉被告天涯区政府房屋征收决定一案作出（2017）琼02行初224号行政判决，认定：天涯区政府具有作出《阳光海岸征收决定》的法定职权，其作出《阳光海岸征收决定》的证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；李亚玲的诉讼请求没有充分的事实根据和法律依据。据此，判决驳回了李亚玲的诉讼请求。李亚玲不服上诉后，海南省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）琼行终606号行政判决，认定天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》不违反《国征条例》的相关规定，遂维持了一审判决。李亚玲仍不服，向最高人民法院申请再审。2019年3月29日，最高人民法院作出（2019）最高法行申780号行政裁定，认为：该案一、二审业已查明天涯区政府作出《阳光海岸征收决定》证据充分，符合法定程序，应予维持；一、二审判决驳回李亚玲的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。据此，裁定驳回了李亚玲的再审申请。2020年2月28日，程月皎、李华峰提起本案诉讼。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，人民法院作出生效裁判后，当事人在之后的诉讼中对于同一事项不得提起违反该裁判内容的主张，人民法院也不应作出与该裁判内容相抵触的新裁判，这是法院判决既判力的体现。经查，早在程月皎、李华峰提起本案诉讼之前，已有李亚玲等《阳光海岸征收决定》的利害关系人对天涯区政府作出《阳光海岸征收决定》的行政行为不服，先后向一审法院提起行政诉讼，请求撤销天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》。该院经审理，已于2017年11月27日对李亚玲诉天涯区政府房屋征收决定一案作出（2017）琼02行初224号行政判决，认定天涯区政府具有作出《阳光海岸征收决定》的法定职权，其作出《阳光海岸征收决定》的证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并判决驳回了李亚玲的诉讼请求。李亚玲不服上诉后，海南省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）琼行终606号行政判决，认定天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》不违反《国征条例》的相关规定，并维持了一审判决。2019年3月29日，最高人民法院作出（2019）最高法行申780号行政裁定，驳回了李亚玲的再审申请。现程月皎、李华峰对天涯区政府作出的同一行政行为再次提起行政诉讼，显然应为前述生效裁判所羁束，依法应驳回其二人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，一审法院裁定驳回程月皎、李华峰的起诉。   上诉人程月皎、李华峰不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，改判确认《阳光海岸征收决定》无效。事实和理由：一、一审裁定认定事实和适用法律错误。程月皎、李华峰的宅基地和地面附属房屋虽然在天涯区政府实施征收项目范围之内，却不是改造项目范围内的国有土地上的房屋，一审裁定没有对程月皎、李华峰的宅基地的土地性质进行调查认定直接适用生效判决显然不当。另外，程月皎、李华峰已向一审法院提交了1989年办理合法宅基地的证据，证明程月皎、李华峰的宅基地属于儋州村集体土地，根据土地管理法第四十六条的规定，天涯区政府无权对集体土地实施征收，之前生效判决并不能当然适用程月皎、李华峰的宅基地和房屋。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、《国征条例》第十四条的规定，程月皎、李华峰是征收决定的相对人、被征收人，作出征收决定的行政机关是天涯区政府，程月皎、李华峰有权提起行政诉讼，程月皎、李华峰与天涯区政府诉讼主体适格。三、天涯区政府征收决定的征收范围是国有土地上的房屋，但实际上棚户区改造项目四至范围内房屋所占用的土地基本上都是集体土地，天涯区政府作为县级人民政府无权实施对集体土地及集体土地上房屋的征收，其不具有实施此次征收决定的资格，天涯区政府作出涉案征收决定属于超越职权。四、天涯区政府作出的征收决定没有法律和事实依据，其实施征收决定存在重大且明显违法情形。   被上诉人天涯区政府未提交书面答辩意见。   本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据该规定，针对同一诉讼标的，人民法院只能进行一次司法审查，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。由本案查明的事实可知，李亚玲等人因对天涯区政府作出《阳光海岸征收决定》的行政行为不服，先后向一审法院提起行政诉讼，请求撤销天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》。一审法院于2017年11月27日对李亚玲诉天涯区政府房屋征收决定一案作出（2017）琼02行初224号行政判决，认定天涯区政府具有作出《阳光海岸征收决定》的法定职权，其作出《阳光海岸征收决定》的证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并判决驳回了李亚玲的诉讼请求。李亚玲不服上诉后，本院于2018年9月7日作出（2018）琼行终606号行政判决，认定天涯区政府作出的《阳光海岸征收决定》不违反《国征条例》的相关规定，并维持了一审判决。2019年3月29日，最高人民法院作出（2019）最高法行申780号行政裁定，驳回了李亚玲的再审申请。现程月皎、李华峰对天涯区政府作出的同一行政行为提起本案行政诉讼，本诉与前诉所诉行政行为为同一行为，本诉与前诉的诉讼标的是相同的，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定之情形，本案的诉讼标的应为上述生效行政判决的效力所羁束，一审法院据此裁定驳回程月皎、李华峰的起诉并无不当。   综上，一审裁定驳回程月皎、李华峰的起诉并无不当，应予维持。程月皎、李华峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审   判   长 孔琼审判 员王山元   审   判   员 郭   晓   欣      二〇二〇年七月八日   法官     助理 李福艳书记员文明哲   附：本案适用法律及司法解释条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。