北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6064号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。被告：孔金学，男，1958年8月16日出生，汉族，住海口市龙华区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保险北分）与被告孔金学保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分的委托诉讼代理人陈平，被告孔金学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分向本院提出诉讼请求：1、判令孔金学向人保财险北分支付赔偿款28365元；2、诉讼费用由孔金学承担。事实和理由：裴某为×××在人保财险北分处投保车损险、不计免赔险等商业保险，保险期间自2015年12月1日至2016年11月30日。2016年7月20日，孔金学驾驶的×××车辆与裴某驾驶的上述车辆发生碰撞，致使裴某车辆受损。经交通部门认定，孔金学对本次事故承担全部责任，裴某无责。经查勘定损确认裴某车辆损失为30365.58元。因×××全责车辆在事故发生时在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分）处投保交强险，事发时在保险期间内，已在交强险内予以赔付，故将赔偿金额扣除2000元。人保财险北分依照保险合同的约定，已向被保险人裴某支付保险赔偿款并依法取得代位求偿权。人保财险北分在实际赔偿被保险人后，有权对孔金学进行追偿。被告孔金学答辩称：第一，此次事故仅造成裴某车辆轮胎损坏，在孔金学所投保的交强险范围已可以足额赔偿。第二，人保财险北分提供的维修单系伪造，维修内容除轮胎外均非此次事故所致，且维修轮胎的费用畸高。第三，事故发生时，平安财险北分人员到现场拍摄照片，根据现场照片可以看出裴某的车辆无任何油漆损坏，后该照片经平安财险北分人员擅自篡改。第四，裴某的车辆在发生保险交通事故后，应由公安机关统一保管，经检修鉴定后，委托专业的价格评估机构进行损失价格鉴定评估，且评估时应通知各方当事人到场。但裴某的车辆的定损、维修均由人保财险北分单方负责，没有经过公安机关、第三方专业的价格评估机构及孔金学的认可，因此是无效的。故请求驳回人保财险北分全部的诉讼请求。本院查明事实如下：裴某为车牌号为×××的机动车在人保财险北分处投保了包括机动车损失险在内的商业险，被保险人为裴某，保险期限为2015年12月1日0时至2016年11月30日24时，其中机动车损失险保险金额为296800元。2016年7月20日11时20分，在北京市朝阳区北苑东路中国铁建广场，孔金学驾驶的×××车由北向南行驶，×××由北向南停放，造成×××右侧前端与×××车左侧接触，×××车未安全驾驶，双方车辆损坏。×××车辆负全部责任，×××车辆无责。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定孔金学负事故全部责任，裴某无责任。2016年8月1日，裴某向人保财险北分报案，表示车辆停放时被×××剐，同时撞马路牙子，车辆左侧和右前受损，三者车右前受损，无人伤，本车无责。人保财险北分提供机动车保险车辆损失情况确认书证明经勘查定损确认车辆损失金额为30365.58元。该车辆损失情况确认书载明，时间为2016年8月1日，车辆零部件维修项目包括换项费用、修理费用、辅料费用，其中换项费用为25765.58元，修理费用为4400元，包括机修四轮定位工时费400元，喷漆左后轮旋工时费400元，喷漆左后叶子板工时费800元，拆装左后悬架工时费2000元，喷漆后杠工时费800元，辅料费用200元，费用共计30365.58元。人保财险北分提供北京来广营中冀汽车销售有限公司（以下简称中冀公司）出具的《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》、中冀公司开具的发票证明事故发生后，裴某为维修车辆支出30365元。《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》载明车辆为×××，送修人为裴某，维修内容包括：1、后保险杠喷漆（新换件）（不包含油漆、辅料、钣金及拆装）工时费600元；2、后左叶子板（修复件）喷漆一侧（不包含油漆、辅料、钣金及拆装）工时费600元；3、外观小总成件喷漆（如倒车镜、门把手、油箱盖，不包含油漆、辅料、钣金及拆装）工时费840元；4、后轮定位工时费2751.6元；更换的零件包括差速器侧油封32元、卡扣（909140007）30元、轮胎气门嘴42元、卡扣(909140065)45元、普利司通1728元、后悬架302元、车门装饰条461元、右后门下侧装饰条94元、前轮轴承841元、左侧底边688元、轮毂18（3个）7797元、左后门下侧装饰条94元、左后悬挂连杆537元、左后减震器658元、左后下摆臂631元、气门嘴86元、左后轮纵摆臂1126元、后悬挂2466元、后元宝梁支架160元、胎压监测707元、左后羊角1049元、左后半轴2839元、后轮轴承1304元、左后挡泥板434元、后元宝梁左前支臂160元；工时费4792元、零件费25573元、总计30365元。2016年8月27日，中冀公司向×××开具金额为30365元的发票。孔金学对机动车保险车辆损失情况确认书、《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》、中冀公司开具的发票的真实性均不认可，认为定损并非由专业机构作出，且定损时未通知孔金学、无公安机关人员在场，定损的项目及金额均为虚构；定损各项的金额和《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》中载明的金额亦不一致，均为虚假。2016年8月31日，裴某签署《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到人保财险北分赔款28365元，并授权人保财险北分向责任方孔金学追偿。2016年9月13日，人保财险北分向裴某支付赔偿款28365元。孔金学提供照片10张证明×××车辆油漆并未损坏，仅是轮胎损坏，事故现场仅有1个碰撞点，车辆的后保险杠、右侧均未撞到路沿。其中2张照片中有平安财险北分车辆理赔专用章，照片中的车辆车牌号为×××，车辆左后轮胎破损、轮毂损伤、轮胎上方车体有开裂。有4张照片右下角有“2016-7-20”的日期，照片中可见车辆左后轮胎上方有划痕；其余4张照片无日期显示。人保财险北分对上述照片的真实性不认可，认为不能证明现场仅有1个碰撞点，车辆在被撞击时，很有可能撞击其他地方，且喷漆是必须的。孔金学提供微信聊天截图证明人保财险北分就本案在北京市铁路运输法院起诉时，已向相应法官表示车辆油漆无损坏，且法官也予以认可。微信聊天记录显示聊天时间为“2018年3月23日”聊天对方为铁路法院-林间花草，孔金学表示“让他们把合格的维修店提供给我，你看看油漆没有伤”，铁路法院-林间花草回复“我已把找和你的要求转给原告了”。人保财险北分对该微信聊天的真实性未提出异议，但认为不能证明北京市铁路运输法院法官认可车辆油漆无损坏。孔金学提供零部件更换项目清单（代询价单）证明人保财险北分在上次诉讼中提供的维修金额与本案主张的不一致。该清单中载明零部件总金额为25765.58元。人保财险北分对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。孔金学提供轮胎报价截图证明人保财险北分维修涉案车辆的轮胎价格过高。人保财险北分对该证据的真实性不认可，认为不能按照网上定价确定4S定价。诉讼中，孔金学表示对涉案车辆维修项目的合理性不申请鉴定。另查明，孔金学为×××车辆投保了机动车交通事故强制责任保险；人保财险北分公司已在赔偿金额中扣除上述交强险的赔偿限额2000元。上述事实，有人保财险北分、孔金学提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，孔金学负事故全部责任，裴某无责任。人保财险北分依据保险合同的约定全额赔付了涉案被保险车辆维修费用，且裴某同意将追偿权转让给人保财险北分，故人保财险北分依法获得向孔金学请求赔偿的权利。孔金学关于车辆定损过程不合法，维修项目、维修金额不合理的意见。首先，孔金学主张车辆定损需由公安机关主持无法律依据。其次，在孔金学未申请对维修项目及金额合理性鉴定的情况下，其现有证据不足以证明人保财险北分公司提供的《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》中载明的维修项目及金额存在明显不合理之处。故对孔金学上述意见，本院不予采信。故人保财险北分要求孔金学支付赔偿款28365元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告孔金学于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔偿款28365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告孔金学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  赵慧婷审判员  付春香二〇二〇年七月三十一日书记员  青 宇