山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1016号原告：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路东姚中巷**。法定代表人：李保东，董事长。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：高唐县聚兴房地产开发有限公司，，住所地：山东省高唐县春长街北段东侧法定代表人：陈保林，总经理。委托诉讼代理人：马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，住山东省高唐县。高唐县人和街道康乐社区居委会推荐。原告聊城市立方建筑安装有限公司（以下称立方公司）因与被告高唐县聚兴房地产开发有限公司（以下称聚兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告立方公司委托诉讼代理人刘庆林，被告聚兴公司委托诉讼代理人马宗政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立方公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款10万元（待核实后变更标的额）及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：经（2017）鲁15民终1161及（2019）鲁15民终1326号民事判决书等认定，2015年1月14日立方东阿分公司承建了被告开发建设的高唐县聚兴广场1#、3#、4#楼工程，合同约定总价款为23839966元。立方东阿分公司于2015年7月28日注销工商登记。现涉案工程已经竣工交付被告使用，但被告至今未支付原告工程款。庭审中，立方公司明确其诉求标的为1005661元。被告聚兴公司辩称，原告始终否认与我公司存在建设工程施工合同法律关系，事实上，原告也没有施工涉案工程，因此，原告的起诉，基于没有施工涉案工程的客观事实，没有资格索要工程款，也无起诉资格，人民法院应驳回其诉求。涉案工程实际施工人为刘海涛，虽然刘海涛以立方东阿分公司名义签订建设工程施工合同，但原告始终没有施工涉案工程。被告也已经与刘海涛进行了结算，签订了结算协议，支付了所有工程款，不存在欠付工程款的情况，请求人民法院驳回对我公司的起诉。原告立方公司向本院提交了以下证据：1、东阿县市场监督管理局出具的公司注销情况，拟证明聊城市立方建筑安装有限公司东阿分公司于2015年7月28日注销，原告符合起诉的主体资格。2、2015年1月14日立方东阿分公司与被告签订的两份《建设工程施工合同》，拟证明（1）立方东阿分公司承建被告开发建设的聚兴广场1、3、4号楼工程；（2）其中1号楼合同第3页第五条约定合同价款为13103902元，3、4号楼合同第3页第五条约定合同价款为10736064元，总价款为23839966元，两份合同均在第10页第六条约定“本工程为一次性大承包工程，合同价格不因材料及人工费的变动而改变，承包人风险自担”，该约定依据《建设工程价款结算暂行办法》第八条的规定为固定总价；（3）该两份合同均在第12页第十条补充条款第二款财务付款手续第1项约定“发包方直接针对合同签订单位付款，并由其出具财务收据或发票，不对其分公司、现场项目部或者派出机构支付任何款项”，拟证明被告明知应将工程款直接支付原告公司，不能支付给项目部等其他人，否则被告为无效支付，现被告未按此约定履行，构成违约，依据《合同法》第107条规定，被告应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任，现原告要求被告承担继续履行支付工程款的责任。3、（2020）鲁15民终811号民事判决书和结算协议各一份，拟证明被告直接支付钢筋工人、瓦工工人、塔吊司机、外架等人工费，沙石料、混凝土、多孔砖等共计2123810元，于2015年10月份直接支付刘海涛工程款1005661元，证实被告的上述付款行为未按合同约定直接支付至原告，构成无效支付，原告要求被告对支付刘海涛个人的工程款1005661元承担继续履行的责任，其他不再要求。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但涉案工程是刘海涛实际施工的，原告没有施工。对证据2的真实性无异议，但原告始终认为上面的公章是邢同召私自刻制的与他无关，其内容中并没有说明不能向实际施工人支付款项。对证据3的真实性有异议，该结算协议上明确注有已付工程款2123810元及已付工程款1005661元，只有938961元没有支付，但该没有支付的工程款已经由高唐县人民法院执行局进行扣划，被告早已不欠原告工程款，所有工程款已经付清。被告向本院提交了以下证据：1、结算协议一份，拟证明涉案工程款已经支付给刘海涛的事实。2、协助扣划存款通知书一份，拟证明结算协议上的未支付的剩余工程款938961元，已由贵院执行局予以扣划，至此被告不再拖欠涉案工程款。3、2017鲁15**民初2058号民事判决书一份，拟证明涉案工程款刘海涛曾经起诉过，但被法院予以驳回的事实，该判决书已经认可了结算协议的真实性、合法性、有效性，也认可了涉案工程款已经支付的事实。原告质证认为，对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，该结算协议不能证明被告已经实际支付刘海涛工程款1005661元；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性，因原告诉求的不是法院扣划的该笔款项；对证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议，该判决书与结算协议即便是被告已支付了刘海涛全部工程款，但并不能证明被告没有违约的事实。经审核，本院认为，原告提交的“立方东阿分公司注销情况”虽为复印件，但原告陈述了复印件来源，且与相关生效裁判文书记载内容一致，本院予以确认；原告提交证据3中的“结算协议”与被告提交的证据1相同，均为复印件，但在相关生效裁判文书中记载，本院亦予以确认。原告提交证据2、被告提交的证据2，各方无异议；原告提交证据3中的裁判文书和被告提交证据3中的裁判文书，均为人民法院生效裁判文书，对相关事实具有证明力，本院予以采纳。经审理查明，刘海涛作为实际施工人以立方东阿分公司的名义与聚兴公司签订了两份《建设工程施工合同》，承包了聚兴公司开发的聚兴广场1#楼框架剪力墙结构、3#、4#楼的土建、装饰、水电暖安装工程，开工日期为2015年1月18日。2015年11月20日，刘海涛与聚兴公司经协商后解除了施工合同并签订了《结算协议》，结算协议内容为：“甲方：聚兴公司乙方：刘海涛聚兴广场1号楼、3号楼、4号楼工程2015年6月20日之前的工程款4068432元。甲方已支付钢筋工人，瓦工工人，塔吊司机，外架等人工费，沙石料、混凝土、多孔砖等共计2123810元。剩余工程款甲方于2015年10月份已付给乙方工程款1005661元，还剩余938961元。于2016年1月份付给乙方工程款的40%，2016年5月份付给乙方工程款的剩余部分。”聚兴公司欠付承包方的工程款938961元及执行费2205元共计941166元，已由本院执行局足额划拨。另查明，2015年3月17日，立方东阿分公司办理了工商登记，负责人为邢同池，2015年7月28日，立方东阿分公司被注销了工商登记。本院认为：立方公司的诉求是判令被告聚兴公司支付其工程款1005661元及利息，但与涉案工程相关的多份生效裁判文书如（2019）鲁15民终599号、（2019）鲁15民终1326号、(2020)鲁15民终811号民事判决书均确认，刘海涛作为实际施工人以立方公司东阿分公司的名义与聚兴公司签订了《建设工程施工合同》，该合同已于2015年11月20日由刘海涛和聚兴公司协商解除，工程款已结算并支付完毕。本案的争议焦点是：立方公司能否主张违约责任要求聚兴公司继续履行合同支付工程款？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，刘海涛借用立方东阿分公司名义与发包方聚兴公司签订的《建设工程施工合同》，因违反法律禁止性规范而无效，在合同无效但建设工程验收合格情况下，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。原告立方公司依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定主张聚兴公司承担违约，并要求被告聚兴公司继续履行的诉求，违反《合同法》第五十六条和上述规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，立方东阿分公司作为立方公司的分支机构，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由立方公司承担。本案中，立方东阿分公司可以以自己的名义从事民事活动，如签订合同，在立方东阿分公司被注销登记后，立方公司应及时清理立方东阿分公司的债权债务，并通知相关民事主体“分公司已注销、其债权债务由法人承担”等事项。立方公司并未实施上述通知行为，且发包方聚兴公司已将所欠工程款支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，立方公司要求聚兴公司再向其支付工程款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告聊城市立方建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费13850元，减半收取计6925元，由原告聊城市立方建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇二〇年七月二十七日法官助理李秀红书记员郭萌