南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初529号 原告南昌伟邦暖通设备有限公司，住所地江西省南昌市南昌县金沙大道**力高国际城托莱多组团****，统一社会信用代码91360121MA369NCM69。 法定代表人申伟，该公司执行董事。 委托代理人黄玫丽，江西赣联律师事务所律师，律师执业证号13601201611335976。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南，住所地南昌市红谷滩新区市政府**信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科长。 委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。 被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西，住所地江西省南昌市省府大院南一路**用代码11360000696068942A。 法定代表人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。 委托代理人郑斌，该厅工伤保险处调研员。 第三人李广华，男，1956年3月30日出生，汉族，江西省南昌市进贤县。 委托代理人夏香莲（第三人之妻），女，1961年7月9日出生，汉族，江西省南昌市进贤县。 原告南昌伟邦暖通设备有限公司（以下简称伟邦公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案，并依法分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭。2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄玫丽，被告市人社局委托代理人黄俊平，被告省人社厅委托代理人王静、郑斌，第三人李广华及其委托代理人夏香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月10日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第274号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定：2019年10月7日，李广华在伟邦公司承建的南昌县纪委办案点工地工作时不慎从高处摔下受伤。李广华在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系因工伤受伤。 被告省人社厅于2020年4月23日作出赣人社复决字[2020]3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持市人社局作出的《工伤决定书》。 原告伟邦公司诉称，一、《工伤决定书》所认定的基础法律关系及基本事实不清、证据不足，应依法予以撤销。原告未与第三人签订劳动合同，不存在劳动关系，且案涉工程并非原告承建，并非用工主体。二、《工伤决定书》适用法律错误，且违反法定程序。第三人与原告没有劳动关系，第三人是临时聘请人员，工作性质是临时性的，不能适用发包方承担用工主体责任的规定。市人社局在未经调查，未经劳动仲裁确定双方劳动关系的情况下，就直接认定工伤。省人社厅未经劳动仲裁程序就直接确认第三人与原告存在事实劳动关系。三、《工伤决定书》认定李广华工伤主体不适格，被告确认工伤的具体行政行为应适用行政法律法规规定，即法无授权及禁止的规定，被告适用法律错误。第三发生事故时年龄为64岁，没有与原告成立比较稳定的劳动关系，不适用《工伤保险条例》。请求法院判令：1.依法撤销被告市人社局作出的《工伤决定书》；2.依法撤销被告省人社厅作出的《复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证明，用以证明原告主体适格。 第二组证据：李桂莲、李广华、付耀清、周聪出具的情况说明及其身份证复印件，用以证明①第三人系姜早联、李桂莲请来从事临时性工作，支付的款项系劳务报酬，原告与第三人不存在劳动关系；②第三人摔伤时已64周岁，不能适用《工伤保险条例》认定工伤。 第三组证据：《工伤决定书》《复议决定书》，用以证明被诉行政行为违法。 被告市人社局辩称，一、市人社局依法受案第三人提出的工伤认定申请后，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告2019年11月5日向市人社局提交了回复函，没有否认第三人在工作过程中受伤，提出第三人不是原告处的职工，不存在劳动或劳务关系，不应认定为工伤。但原告未提交任何证据材料。二、超龄人员与用人单位之间可以形成劳动关系，因工受伤应适用《工伤保险条例》。第三人发生事故时年龄虽已经达到64岁，但其未享受城镇职工基本养老保险退休待遇，其作为申请工伤认定的主体适格。三、原告提交的书面材料不足以否认第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，市人社局认定第三人此次受伤符合工伤规定情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.身份证明材料复印件3.《事发经过自述》4.吴承进、付耀清、徐同伟、周聪、李桂莲出具的证明材料及其身份证复印件5.通话记录详单6.现场照片复印件四张7.治疗诊断材料8.原告企业信息9.《工伤认定申请受理通知书》，用以证明第三人向市人社局申请工伤认定，申请材料齐全，市人社局依法受理。 第二组证据：10.《工伤认定限期举证通知书》及送达凭证、11.原告提交的《回复函》，用以证明市人社局依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告收到后向市人社局提交了书面答复，但并就此提供相应证据。 第三组证据：12.《工伤决定书》及送达凭证，证明依法作出工伤认定，并分别向第三人和原告送达。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的行政复议决定程序合法。省人社厅于2020年1月3日受理了原告色复议申请，分别送原告、市人社局、第三人邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。2月25日因疫情影响，决定中止审理，4月13日恢复案件审理，4月16日组织听证，4月23日作出《复议决定书》，并依法送达。二、原告在提起行政复议申请时仅提交了行政复议申请书，未提交证据材料，根据市人社局提交的答复意见、证据材料和听证调查的情况，省人社厅作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。三、省人社厅作出的行政复议决定适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.《事发经过自述》3.治疗诊断材料4.吴承进、付耀清、徐同伟、周聪、李桂莲出具的证明材料5.《工伤认定申请受理通知书》6.《工伤认定限期举证通知书》7.《回复函》8.《工伤决定书》及送达凭证，用以证明行政复议决定事实清楚、证据充分。 第二组证据：9.《行政复议申请书》10.《行政复议答复书》11.《听证调查笔录》12.《行政复议申请受理通知书》13.《行政复议答复通知书》14.《第三人参加行政复议通知书》15.《中止行政复议通知书》16.《行政复议恢复审理通知书》17.《行政复议听证通知书》18.《复议决定书》及送达凭证，证明省人社厅作出的行政复议决定程序合法。 依据：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）系省人社厅作出行政行为所适用的法律、法规依据。 第三人李广华述称，原告至今未对第三人进行任何经济补偿，同意市人社局和省人社厅的答辩意见，并提交进贤县社会保险事业管理局出具的第三人未参加城镇企业职工基本养老保险的证明。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交第一组证据中证据1～3的真实性有异议，提出原告在工伤认定过程中未收到上述材料；对证据4的真实性有异议，认为不能证明事实经过；对证据5的关联性有异议，认为不能证明其主张；对证据6～9真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对第二组、第三组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。原告对被告省人社厅提交的第一组证据质证的意见与对被告市人社局提交证据的质证意见一致；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出行政复议决定结果是错误的；对被告省人社厅提交依据的关联性有异议，认为本案不应当适用。原告对第三人提交证据的三性无异议，但提出其在听证程序中未见过该材料。 被告市人社局对原告提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性均有异议；对第三组证据的三性无异议，但认为不能证明其主张。被告市人社局对被告省人社厅和第三人提交的证据三性均无异议。 被告省人社厅对原告提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据中李广华的证言真实性、合法性无异议，但认为不能证明其主张；对第二组证据中其他证据的三性均有异议；对第三组证据的三性无异议，但认为不能证明其主张。被告省人社厅对被告市人社局和第三人提交的证据三性均无异议。 第三人对原告提交证据的三性无异议，但认为不能证明其主张。第三人对被告市人社局、省人社厅提交的证据的三性均无异议。 本院对证据确认如下：原告、二被告、第三人的全部证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，原告伟邦公司承包了莲塘大道南昌县廉政教育中心扩建工程项目中的中央空调、通风、卫生间全部的制作、安装工程施工。伟邦公司将部分项目交给了自然人姜早联具体施工，姜早联招用李桂莲、付耀清、李广华等人从事空调保温工作。2019年10月7日，第三人李广华在施工过程中因脚手架断裂从高处坠落，后被送至江西嘉佑曙光骨科医院治疗，经诊断为：1.胫骨骨折（右侧胫骨下段粉碎性骨折）；2.右侧腓骨头骨折；3.右侧腓总神经损伤；4.左桡骨远端骨折。 2019年10月31日，第三人之子李思远向被告市人社局申请工伤认定。市人社局当日受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于11月5日向市人社局提交《回复函》，认为第三人不能认定为工伤，但未提交证据。市人社局于2019年12月10日作出《工伤决定书》，认定第三人在此次事故造成的伤害，系因工受伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年1月3日受理申请，因疫情影响于2月25日中止，4月13日恢复案件审理，4月16日举行听证，4月23日作出《复议决定书》，维持市人社局作出的《工伤决定书》。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告省人社厅根据《行政复议法》的规定，依法具有行政复议的法定职责。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定,“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，原告将其承包的部分业务交给不具备用工主体的自然人姜早联，姜早联招用的第三人在施工过程中受伤,市人社局确认原告为承担工伤保险责任的单位并无不当。 根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，第三人系在原告承包的工程中务工的农民，虽超过法定退休年龄，但其在工作中受伤，仍应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。市人社局在工伤认定过程中，依据查明的事实和证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，予以认定工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。 综上，被告市人社局作出的《工伤决定书》和被告省人社厅作出的《复议决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南昌伟邦暖通设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  谢 迪