湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1281民初3103号原告：罗时松，又名罗世松，男，汉族，1950年1月29日生，住赤壁市。原告：魏萍，女，汉族，1957年6月7日生，住址同上。上列二原告的委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告；邵运承，男，汉族，1956年6月1日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告罗时松、魏萍与被告邵运承民间借贷及追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，公开开庭进行了审理，并于同年11月5日作出一审判决。被告邵运承不服该判决，提出上诉。2019年8月28日，咸宁中院（2019）鄂12民终71号民事裁定，以原审认定基本事实不清，将本案发回重审。本院立案后，于2020年6月18日，依法由审判员王新亚担任审判长，与人民陪审员彭火庆、尹金莲另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗时松、魏萍及其委托诉讼代理人邓龙辉，被告邵运承及其委托诉讼代理人陈安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗时松诉称，原、被告系熟人关系，1998年至2000年期间，被告多次找原告借款，并约定利息为月息2分，借款本金共计260910元。被告借款后，原告多次要求被告还款，被告总是借故推脱，原告为了维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、偿还原告本金260910元并按约定承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告邵运承辩称，第一，被告1999年6月8日借款177960元，邵运承与原告间无借贷关系。该部分借款系邵运承分别向李细捌、龚益平等五人所借，原告系担保人。如罗时松已代偿上述款项，该五人应列为本案当事人，已便查明案情；第二、被告于1997年以潘嫦娥名义在信用社贷款15000元，应由信用社向潘嫦娥主张权利，且该贷款的诉讼时效已超过二十年；第三，邵运承于1999年6月23日借款23500元，1998年7月16日借款4450元，均已超过诉讼时效。1998年借魏萍款20000元，已在2000年还清；2000年3月29日，原被告间签订了承诺书一份。在该承诺书中，双方明确本次结算包含有关历年贷款包括个人借款已还清；第四，有关案件诉讼费、律师费等与本案无关联性；第五，1997年4月11日垫付煤款20000元，原告没有证据支持，被告不予认可。同年12月14日的45000元煤款欠条的相对人是余老板，与本案没有关联性。综上，本案所有纠纷均已超过诉讼时效，且与原告无直接的法律关系，欠魏萍款亦早已还清，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告罗时松、魏萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、被告出具的借条二张。拟证明被告于1999年6月23日向罗时松借款23500元，1998年7月16日借款4450元的事实。证据2、信用社发放贷款凭证一张，拟证明1999年6月14日，被告向信用社借款15000元，约定月利率1.2%，还款期限为同年7月12日。拟结合其他证据证明此款已由罗时松代为偿还的事实。证据3、借条一张，拟证明被告于1998年7月3日向原告魏萍借款20000元，约定月利息3分，还款期限约定为同年10月3号的事实。证据4、借条一张，拟证明被告于1999年6月8日向原告罗时松借款15000元，约定月利率1.2%的事实。证据5、借条一张，拟证明被告于1999年6月8日，借款40000元，月利率1.2%,的事实。证据6、借条一张，拟证明被告于1999年6月8日借款75000元，月利率1.2%的事实。证据7、借条一张，拟证明被告于1999年6月8日借款17960元，月利率12‰的事实。证据8、借条一张，拟证明被告于1999年6月8日，借款30000元，月利率1.2%的事实；证据9、（2000）赤民再字第4号民事判决书一份，拟证明1997年10月11日，原告代被告偿还20000元给余北平的事实。证据10、票据一组，拟证明原告因被判决偿还被告欠款，为了申诉，共支付律师费6000元。案件受理费2000元，执行费3000元的事实。证据11、法院的执行通知书一份，拟证明法院责令原告支付执行款140483.73元的事实。证据12、被告的妻子任金香于2000年9月20日亲笔书写的执行异议书一份，拟证明被告赊购煤炭欠款及（2000）赤民再字第4号民事判决书就此进行了认定的事实。证据13、赤壁信用社出具的证明一份，拟证明案外人潘嫦娥于1999年在信用社贷款15000元，罗时松是第一责任人，借款到期后，信用社从罗时松的个人工资中抵扣的事实。证据14、证人证言、调查笔录一组，拟证明原告从2000年开始一直在向被告邵运承主张权利的事实。在本案审理过程中，本院准许原告申请的证人出庭作证。证人程某称，邵运承于1995年调来陶瓷总厂，后来企业不景气停产，由于邵运承个人承包了陶瓷厂，我在他手下帮忙管理生产。原、被告在经济上是什么问题具体的细节我不清楚，只知道邵向罗贷过款借过钱，金额我不清楚。这么多年罗一直向我打听邵的下落及电话号码，没有间断过，我都说没有碰见邵，也没有他的电话，只听说他在深圳。被告邵运承为支持其抗辩主张，向本院提交了承诺书一份，拟证明已向原告支付了部分欠款的事实，同时证明该承诺书系向案外人赤壁信用社出具，原告在该承诺书上签名系其职务行为的事实。经庭审质证，被告邵运承对原告罗时松、魏萍提交的证据，提出了如下异议：对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。借条上未载明向谁借钱，故我不认为是向原告借款。并且，该借条也超过了诉讼时效。对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。该份证明不是财务专用章，结合原告新增的证据13，不能证明信用社已经在原告的工资里扣还了潘嫦娥的贷款；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。借条是被告于1998年7月3日出具，约定的还款期限为1998年10月3日，诉讼时效计算应从同年10月3日开始。根据该借条主张权利已经超过了诉讼时效；证据4至证据8是邵运承于同一日分别向石波林等五人借款时出具，合计金额177960元。原告仅是这些借款的担保人，仅凭该组证据不能有效证明原告代为偿还了被告借款；对证据9的证明目的有异议，其中2万元借款法院作出了判决，只存在继续执行问题，应按一事不再理诉讼原则处理；证据10至12，与本案民间借贷纠纷和担保纠纷无关，不应在本案中审理；证据14结合证人证言，只能表明原告罗时松打听过被告的下落，不表明其是为了向被告主张权利。原告罗时松对被告邵运承提交的承诺书的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为其内容系被告提出的还款计划，而不表明被告已偿还了相关债务。对双方当事人提出异议的证据，本院综合评判如下：庭审中，被告对原告的全部证据均提出了证明目的的异议。理由为原告诉讼主张均已超过诉讼时效。对此，在对本案争议焦点的归纳时再行评判。现就原告证据的客观性、合法性和关联性提出评判意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此，被告虽在1999年6月23日借款23500元时，未在借条上载明债权人，但未提供原告罗时松非该笔借款债权人的有效抗辩证据，故应认定罗时松即为该笔借款债权人。因此，对原告证据一中的该张借条的证明效力，应予认定。证据1中有被告出具的欠条一张，欠款金额为4450元。被告质证意见为该款系双方合伙做生意结算款，而邵运承出具的凭证亦未“欠条”而非“借条”，且原告罗时松无其他证据佐证该笔款系借款的事实，故不能认定该笔借款成立的事实。至于因邵运承出具了该凭证，双方间是否存在其他债权债务关系，不在本案审理范围内，故对相应证据的证明效力应不予评判。原告证据2结合证据13能证明被告以潘嫦娥名义贷款已由罗时松代偿的事实；原告证据3能证明被告向原告魏萍借款20000元的事实；被告与李细捌等五人相互间并不相识，庭审中，被告亦承认与该五人从未碰过面。因此，李细捌等五人向被告出借资金的可能性极低。对为何以该五人名义向被告出借资金，原告罗时松作出了合理的解释，且被告邵运承出具的借条即债权凭证现均由原告持有，故原告罗时松出于当时其身份敏感的原因，借用他人名义向被告出借资金具有高度的盖然性。因此，根据原告证据4至证据8，可以认定相关出借款项共计177960元其实际出借人为原告罗时松的事实。原告提交证据9至证据12的证明目的遂为证明被告在与案外人的买卖合同中，原告罗时松垫付了货款20000元。对此，一则该事实涉及另一法律关系，二则本案原、被告间就此并未进行结算确认。故原告罗时松相应诉请，不在本案审理范围。对该部分证据的证明效力，不予评判。证人程某的证言，仅能证明罗时松向其打听被告邵运承下落的事实，不能直接证明原告罗时松向其主张债权的事实。被告邵运承提交的承诺书，只表明其承诺还款的意愿，不表明其已实际还款。庭审中，被告亦未提交任何已偿还上述借款的证据。因此，该承诺书不能达到其证明目的。经审理查明，被告邵运承与原告罗时松原系朋友关系。1997年6月14日，原告罗时松利用其时任赤壁市信用社贷款部负责人的身份，借案外人潘嫦娥的名义，向被告发放贷款15000元，约定月利率1.2%，还款期限为1999年7月12日。被告邵运承在信用社贷款发放凭证上签名予以确认。该款逾期后，原告罗时松根据信用社内部制度，作为还贷第一责任人，偿还了借贷本、息；1998年7月3日，因生产经营活动需流动资金，被告邵运承向原告魏萍（原告罗时松之妻）借款20000元，约定月利息3分，还款期限为同年10月3号；1999年6月23日，被告邵运承向罗时松借款23500元，未约定利率和借款期限；1999年6月8日，被告邵运承向原告罗时松借款，罗时松同意借款，但提出因自己身份较敏感的原因（信用社信贷部工作人员），不宜作为出借人。因此，邵运承根据罗时松列出的人名，出具借条五张，借款金额共计177960元。其中，债权人列李细捌名的借款金额17960元，列龚益平名的借款金额15000元，列石波林名的借款金额75000元，列李晓阳名的借款金额45000元，列陈勇名的借款金额30000元。在该五份借据中，均约定月利率为1.2%，邵运承并注明该五笔借款由罗时松担保。上述借款，均未约定借款期限。现因被告邵运承未偿还上述债务，原告罗时松、魏萍遂诉来本院。本案争议的主要焦点问题是原告的诉讼主张是否已超过诉讼时效。被告称原告就案涉债权提出的主张，超过三年的诉讼时效。其中，1997年4月11日垫付煤款20000元，1997年6月14日周转资金15000元，1998年7月3日周转资金20000元，1998年7月16日周转资金4450元，均超过最长诉讼时效，且无诉讼时效中止和中断的情形，不应适用最长诉讼时效即二十年的相关法律规定。因此，对原告的诉请，应全部予以驳回。原告称因被告长期在外躲债，导致原告不能向其主张债权，因此，对未约定还款期限的债权因诉讼时效中止，应适用最长诉讼时效的相关法律规定，驳回被告的相关抗辩意见。对该争议焦点问题，本院评析意见为：《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，当事人对债务的履行为约定期限的，债权人可随时向债务人主张权利。因此，只要未超过法定最长诉讼时效，其合法权益应当保护。本案中，双方当事人符合该情形的债权债务有：（1）原告罗时松按照金融机构内部规定，作为贷款发放责任人，实际上具有该笔贷款担保人的地位。其代为偿还被告邵运承以潘嫦娥名义贷款15000元后，合法取得代偿权。双方当事人就此形成债权债务关系，且双方未约定履行期限；（2）1999年6月23日，被告邵运承向罗时松借款23500元；（3）1999年6月8日，被告邵运承,出具借条五张，借款金额合计177960元。被告邵运承于1998年7月3日向原告魏萍所借款20000元，双方已约定还款期限。在借款逾期后，原告魏萍三年内未主张权利，亦无有效证据证明对该债权存在诉讼时效中止或中断的情形，故对该笔债权，原告魏萍已丧失胜诉权。综上，本院认为，原告罗时松向被告邵运承出借生产性流动资金及代为偿还借款共计216460元，双方间构成合法的债权、债务关系，被告邵运承应承担债务清偿之责。被告邵运承于1999年6月23日借款23500元，双方未约定借款利率和还款期限，故对该笔借款不计利息。被告邵运承于1998年7月3日向原告魏萍所借款20000元，已超过诉讼时效，且无诉讼时效中止或中断的情形，故对该笔债权，原告魏萍已丧失胜诉权。其相应诉讼请求，本院不予支持。原告罗时松的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告邵运承偿还原告罗时松借款本金216460元及利息（其中，1997年6月14日借款15000元的利息按照月利率12‰自借款之日起算至债务清结之日止；1999年6月8日所借款177960元的利息按照月利率12‰自借款之日起算至债务清结之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告罗时松、魏萍其他诉讼请求。案件受理费4800元，由原告罗时松、魏萍负担700元，被告邵运承负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新亚人民陪审员  彭火庆人民陪审员  尹金莲二〇二〇年七月二十五日书 记 员  谢 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。