江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3646号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡小熬，男，1988年1月8日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：宋永键，男，1989年11月4日生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区福佑路****>负责人：毛寄文，该公司总经理。原审被告：苏州依定行物流有限公司，住所地江苏省苏州市城北西路******。法定代表人：陈明珠，该公司董事长。原审被告：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市高新区马运路******>负责人：丁建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱晓波，该公司员工。蔡小熬与中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）、宋永键、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、苏州依定行物流有限公司（以下简称依定行公司）、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安诚苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平保苏州分公司不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平保苏州分公司上诉称：撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案鉴定报告在事故后6个月进行，内固定在位鉴定，内固定本身对功能有所影响，且骨折部位仍有骨痂，骨折还愈合，显然不符合《人体损伤致残程度分级》要求。另伤者伤情未稳定，后续还要取出内固定，待内固定取出并进行一定的康复训练后，踝功能会得到很大程度的恢复，该鉴定机构在伤者还未治疗终结时，就判定蔡小熬为十级伤残，直接在法律上消灭了伤者恢复正常功能的权利，过于武断。伤者胫骨中段骨折，离踝关节有一定距离，根据术后影像片，治疗方式为髓内钉固定，医院手术为治疗原损伤，所以手术治疗不可能扩大原损伤而累及踝关节，病理基础不存在。为维护上诉人合法权益，现提起上诉，请求二审法院依法公平公正判决。被上诉人蔡小熬答辩称：内固定目前已经取出，其他两家保险公司已经支付一审判决判令的款项。鉴于平保苏州分公司对鉴定结论有异议，平保苏州分公司在交强险以及商业险范围之内赔偿蔡小熬64527.58元即可。原审被告宋永键、人保上海分公司、依定行公司未发表答辩意见。原审被告安诚苏州支公司答辩称，已经支付一审法院判令其承担的赔偿责任。原审原告蔡小熬向一审法院提出诉讼请求：1、判令平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司赔偿医疗费24852.12元、住院伙食补助费725元、营养费5250元、护理费11700元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、误工费28000元、交通费500元、残疾辅助器具费140元、衣物损500元、鉴定费2600元，不足部分或超出保险理赔范围的，由宋永键、依定行公司承担赔偿责任；2、平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司、宋永键、依定行公司承担律师费4000元；3.本案的诉讼费由平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司、宋永键、依定行公司承担。一审法院认定事实如下：2018年4月11日22时58分左右，徐学敏驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由东向西行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线7Km+100米附近时，碰撞中央隔离栅后冲入对方向车道，其受损的中央隔离栅又砸到由西向东由宋永键驾驶的苏Ｋ×××**小型普通客车车头，事发后两车停驶于行车道内。23时08分左右，郝宝建驾驶苏Ｅ×××**重型厢式货车于第一车道内由西向东行驶至该路段时碰撞苏Ｋ×××**小型普通客车，致苏Ｋ×××**小型普通客车前移再碰撞苏Ｅ×××**小型轿车并将位于车外行车道内的徐学敏撞倒在地，后冲入对方向车道侧翻并与由东向西正常行驶的由案外人刘成驾驶的皖Ｌ×××**小型普通客车相碰撞。事故中造成徐学敏当场死亡，皖Ｌ×××**小型普通客车乘员路张彬、蔡小熬、王阿娜、及江春红受伤，四车不同程度损坏，高速公路路产损坏。该起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具道路交通事故认定书认定，徐学敏、郝宝建、宋永键各负该起事故同等责任，刘成、蔡小熬、路张彬、王阿娜、江春红不负该起事故责任；对徐学敏在该起事故中死亡的后果由徐学敏、郝宝建各负事故同等责任。2018年10月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，1、蔡小熬因交通事故致左胫骨中下段完全性、粉碎性骨折，遗留左踝关节功能障碍，构成十级伤残；2、蔡小熬伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。另查，肇事车辆苏Ｅ×××**在平保苏州分公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），苏Ｋ×××**车辆在人保上海分公司处投保了交强险、150万元商业三者险（含不计免赔），苏Ｅ×××**在安诚苏州支公司处投保了交强险、100万元商业险（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本起事故造成徐学敏死亡，路张彬、蔡小熬、王阿娜、及江春红受伤，除路张彬、蔡小熬外，本起事故其他伤者及徐学敏亲属金文婕、陆锦珠均已向一审法院提起诉讼主张权利，根据一审法院作出的生效法律文书，平保苏州分公司赔付王阿娜500元、江春红170.23元；人保上海分公司赔付王阿娜500元、江春红170.21元，赔付徐学敏亲属11000元；安诚苏州支公司赔付王阿娜500元、江春红170.21元，交强险赔付徐学敏亲属100000元、商业险赔付徐学敏亲属453941.41元。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、（2018）苏0506民初5180号民事判决书、（2019）苏0506民初2504号民事判决书、（2019）苏0506民初3882号民事调解书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于蔡小熬主张的损失，一审法院核定如下：1、医疗费，蔡小熬主张24852.12元，提供门诊病历、医疗费发票、放射诊断报告、住院费用清单予以证、住院费用清单予以证实保上海分公司、安诚苏州支公司要求扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，一审法院对保险公司扣除非医保用药的辩解不予采信。经审查，一审法院核定蔡小熬医疗费24852.12元。蔡小熬另主张医用拐杖费用140元，提供医用拐杖发票为证，人保苏州分公司等认为没有遗嘱，对该项目不予认可。经审查，蔡小熬伤情系左侧胫骨骨折，购买拐杖属于合理必要支出，一审法院对该140元予以确认，该费用应纳入医疗费项目，故蔡小熬医疗费合计24992.12元。2、住院伙食补助费，蔡、住院伙食补助费。经审查，根据蔡小熬住院费用清单，蔡小熬住院15天，其住院伙食补助费可按每天50元标准计算，蔡小熬主张725元与法不悖，一审法院予以支持。3、营养费。蔡小熬主张按50元/天计算105天为5250元。经审查，一审法院参照鉴定意见与每天50元的标准，核定该项费用为5250元。4、护理费。蔡小熬主张11700元，审理中，蔡小熬同意按100元/天计算105天计算护理费，人保苏州分公司认为护理费过高。经审查，蔡小熬护理费参照鉴定意见及每天100元的标准计算与法不悖，一审法院核定蔡小熬护理费为10500元。5、误工费。蔡小熬主张280000元，按4000元/月计算7个月。为此蔡小熬提供误工证明、劳动合、营业执照复印件、银行流水，证明蔡小熬事故前在上海博运丰家具制造有限公司工作，每月平均工资月3982元，休息期内未发放工资，其按4000元主张误工费。经质证，人保苏州分公司认可按银行流水蔡小熬事发前三个月工资2650元计算误工费。经审核，根据蔡小熬提供的工资银行流水，蔡小熬事发前12个月平均工资为2659.38元，事发后无工资收入，一审法院核算蔡小熬误工费为18615.66元。6、残疾赔偿金。蔡小熬主张94400元，按47200元*20年*0.1计算。平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司对鉴定结论不予认可，但未提供相关证据予以证实，一审法院对其辩解不予采信。本案鉴定机构具备相应鉴定资质，一审法院对其鉴定意见予以采纳，蔡小熬因本次事故造成十级伤残，应按受诉地法院即江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，一审法院核定蔡小熬残疾赔偿金94400元。7、精神损害抚慰金。蔡小熬主张5000元。经审查，蔡小熬在本次事故中无责，一审法院结合蔡小熬的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费，蔡小熬主张500元，同意法院酌定。人保苏州分公司等均对此无异议。一审法院酌定蔡小熬交通费500元。9、鉴定费。蔡小熬主张2600元，提供了鉴定费用票据。平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司辩称不承担鉴定费，未提供相关证据，一审法院不予采信。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，一审法院对该项费用予以确认。10、衣物损失。蔡小熬主张500元，未提供相关证据，保苏州分公司等对此不予认可。经审查，蔡小熬主张该项项目未提供相关依据，一审法院对该项目不予支持。11、律师费。蔡小熬主张4000元，提供律师费发票为证。保苏州分公司等对该项目不予认可。经审查，律师费非本案事故产生的必要费用，一审法院对蔡小熬的该项主张不予支持。综上，蔡小熬总损失经核定为162582.78元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，蔡小熬蔡小熬系皖Ｌ×××**小型普通客车车上乘客，不负事故责任，肇事车辆苏Ｅ×××**、苏Ｋ×××**、苏Ｅ×××**的驾驶人各负事故同等责任，故蔡小熬损失应由上述肇事车辆承包的保险公司在交强险范围内按赔付。因本起事故造成其他伤者，一审法院酌定由平保苏州分公司在交强险范围内赔偿蔡小熬59329.77元、由人保上海分公司在交强险范围内赔偿蔡小熬48329.79元、由安诚苏州支公司在交强险范围内赔偿蔡小熬9329.79元，其余限额为另一伤者路张彬预留。超出交强险的损失45593.43元，因肇事车辆苏Ｅ×××**、苏Ｋ×××**、苏Ｅ×××**分别向平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司投保了商业险（含不计免赔），故应由平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司依保险合同分别赔付蔡小熬15197.81元。综上，本案由平保苏州分公司、人保上海分公司、安诚苏州支公司分别给付蔡小熬74527.58元、663527.6元、24527.6元元。关于本案诉讼费，蔡小熬自愿负担应由苏Ｅ×××**车辆驾驶员承担的部分，与法不悖，一审法院尊其自愿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付蔡小熬人民币74527.58元。二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付蔡小熬人民币663527.6元。三、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付蔡小熬人民币24527.6元。四、驳回蔡小熬的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1496元，由蔡小熬负担498.66元、宋永键负担498.66元、苏州依定行物流有限公司负担498.67元。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自身的权益有处分的权利。本案中，蔡小熬表示平保苏州分公司在交强险以及商业险范围之内赔偿蔡小熬64527.58元，双方就本次交通事故产生的纠纷了结，平保苏州分公司对此表示同意，本院对当事人关于自身权益的处分予以尊重。另，人保上海分公司、安诚苏州支公司对一审判决判令其承担的赔偿责任未提起上诉，且二审中人保上海分公司未到庭应诉，安诚苏州支公司表示已经履行赔付义务，故本院对一审判决的相关判项予以维持。因此，二审审理过程中出现新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初3879号民事判决第二、三、四项二、变更苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初3879号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付蔡小熬人民币64527.58元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费人民币1496元，由蔡小熬负担498.66元、宋永键负担498.66元、苏州依定行物流有限公司负担498.67元。宋永键、苏州依定行物流有限公司负担部分已由蔡小熬预交，宋永键、苏州依定行物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，蔡小熬预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审案件受理费1496元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年七月三日书记员 严立群