河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1036号原告：史云峰，男，1969年8月5日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京，河南科序律师事务所律师。被告：王志伟，男，1981年6月29日出生，汉族，住汝州市。被告：陈娥，女，1950年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现住汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被告：王小西，男，1952年12月17日出生，汉族，住汝州市。第三人：汝州市自来水公司，住所地：汝州市风穴路**，统一社会信用代码：914104824170662591。法定代表人：秦晋勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘旭峰，男，1975年3月7日生，汉族，住汝州市。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：高磊，男，1978年10月27日出生，汉族，住汝州市。该公司工作人员。委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。原告史云峰与被告王志伟、陈娥、王小西、第三人汝州市自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告史云峰及其委托诉讼代理人程建国、被告王志伟、被告陈娥及其委托诉讼代理人李全伟和王佳佳、第三人汝州市自来水公司的委托诉讼代理人王炳育和高磊到庭参加诉讼，被告王小西经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告史云峰向本院提出诉讼请求：判令三被告和第三人共同赔偿各项损失共计681258元（其中含拆除费用51789元、重建费用610369元、评估费19100元）。事实与理由：史云峰自幼居住在汝州××××号（现为20号-3号），其房屋登记名字为母亲王秀荣，2000年左右史云峰从母亲王秀荣处继承所得。陈娥和王小西常年居住在史云峰北隔壁。2019年4月，陈娥家因自来水管道爆管，发生漏水渗透到史云峰地基内，导致史云峰家房屋地基下陷、房屋整体结构出现裂缝、房间内出现多处裂缝现象。事发后，陈娥、王小西仅对其院内的漏水表面进行了修补，对于史云峰的损失一直避而不答。随后史云峰反映到汝州市洗耳河街道办事处。经办事处调解，陈娥和王小西对损害的事实予以认可，但是针对损失的计算和损害的因果关系存在异议。无奈之下，史云峰对于房屋损毁的原因和危险性程度以及重建和拆除房屋的费用申请法院委托进行了鉴定。2019年9月18日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的《郑宏价估字（2019）1905号价格评估报告书》，认定拆除费用为51789元、重建费用为610369元。2020年1月7日，河南众惠工程鉴定服务有限公司作出的《河南众泰（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》，认为涉案房屋损毁与北侧邻居家自来水管漏水之间存在因果关系且该房屋构成整幢危房建议拆除重建。汝州市自来水公司系城市自来水管道的管理人，因其疏于对管道的管理导致水管爆裂造成史云峰损失，其对史云峰的损害后果应该承担连带赔偿责任。故起诉。被告王志伟辩称，自2009年左右在陈娥的宅院内居住生活，对于本案的答辩意见和陈娥答辩意见一致。被告陈娥辩称，1、史云峰诉陈娥主体不当，陈娥一直在江西省居住生活，陈娥为王志伟居住宅院的所有权人，该宅院自2009年一直由陈娥的外甥王志伟居住生活，因此史云峰起诉陈娥，主体不适当；2、案涉自来水管道并不属于陈娥管理的范畴，陈娥宅院内的管道一直完好无损。陈娥按照规定向自来水公司缴纳水费，涉案的管道多年前是由自来水公司进行建设的；3、史云峰所诉属于陈娥宅院内的水管爆裂造成其房屋受损，无事实和法律依据。史云峰应对自己房屋受损与自来水管道漏水造成其房屋受损之间的因果关系进行举证证明；4、在多年前陈娥宅院的管道爆裂，经邻居李会军进行查找，原因是属于史云峰的管道破裂造成周围房屋不同程度损害，这一事实有现场状况为证，法院可以对现场进行勘验。再加之即使史云峰的房屋出现裂缝，那么也存在其它多种因素，在没有对史云峰房屋出现裂缝的原因由其进一步举证证明的情况下，史云峰主观认定是属于案涉管道漏水造成的，缺乏事实和法律依据；5、史云峰对自己的房屋拆除重建进行评估鉴定，主张拆除重建费用，更无事实和法律依据。即使史云峰的房屋出现裂缝，那么也应由具有资质的部门对其房屋进行鉴定，依据鉴定也有可能存在对房屋进行修复、加固处理等方案。史云峰在没有任何证据证实自己的房产属于危房需要拆除、重建的情况下，其诉讼请求也不应得到支持。综上所述，请求驳回史云峰对陈娥的起诉。之前史云峰曾向法院提起诉讼，法院作出（2019）豫0482民初8099号民事判决书。判决下发后，史云峰不服提起上诉。二审审理过程中，史云峰又撤回上诉。本案属于重复起诉，应依法予以驳回。被告王小西未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。第三人汝州市自来水公司述称，一、自来水公司不是本案的当事人，史云峰把公司起诉到法院，显然是错误和不当的，该案与公司无关；二、史云峰所说的管道位于住户院内，产权属于住户，管护的责任属于相关住户，与公司无关；三、史云峰诉请公司承担连带责任没有法律和事实依据。综上，请法院查明事实，驳回史云峰对自来水公司的起诉。根据原被告双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：史云峰继承所有、现仍在其中居住的宅院××汝州市××号（原为18号），该房屋建于1999年至今已20多年。陈娥和王小西的宅院位于史云峰宅院的北隔壁。三家的宅院均坐西向东，陈娥宅院的部分南墙、王小西宅院的部分南墙与史云峰宅院的北墙共用，陈娥的宅院在王小西宅院的西侧。陈娥和王小西共用其宅院北侧的一条通道向杏坛街出行。王志伟系陈娥的外甥，自2009年在陈娥宅院内居住至今。2019年4月底，王志伟发现其所居住的陈娥的宅院院子中间位置有积水，维修时发现其宅院内有一多年弃用的自来水管道破裂漏水。该自来水管道系从杏坛街自来水主管道上接下并从王小西的宅院中间通向陈娥宅院的中间。陈娥宅院现使用的自来水管道系从杏坛街自来水主管道接下并沿陈娥宅院北侧与王小西共同出行的通道内通入陈娥宅院内。关于漏水的自来水管道是何时所建，陈娥称自其于1990年与王光发结婚时就存在，婚后一年多建房时使用了现在的自来水管道，破裂漏水的管道不再使用。史云峰称在2019年5月1日发现开门不畅，同时发现其房屋裂缝。2019年7月份，史云峰以“2019年邻居陈娥家中无人，家中自来水爆管，长时间冲击房屋地基，导致我家墙体、门窗、外墙断裂加上2017年陈娥为多得老城区拆迁款，在一层的地基上加盖第三层，现我家十几口人，住在危房之中，经洗耳办事处与西街居委会多次调解无果，望市领导能尽快解决”为由要求信访解决。后经汝州市洗耳河街道办事处调解认为：鉴于双方分歧意见较大，建议当事人以法律诉讼形式解决该纠纷。后史云峰通过本院申请对其房屋损失、拆除及重建费用的价格进行鉴定。经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2019年9月18日作出《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州××××号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》，评估结论为：汝州××××号房屋拆除费用的评估价格为51789元、重建费用的评估价格为610369元。2019年10月6日，史云峰作为原告并以陈娥、曹巧玲、杨振军、王小西、汝州市自来水公司作为被告、以王志伟作为第三人起诉至本院，要求赔偿其损失662157元。本院就该案审理后认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，系侵权案件，造成涉案房屋损害的原因未经鉴定，与史云峰所诉称的损害后果之间是否具有因果关系、涉案房屋是否属于危房、是否需要拆除重建均无法证实，后于2019年11月22日作出（2019）豫0482民初8099号民事判决书，驳回了史云峰的诉讼请求。史云峰不服该判决提出上诉。平顶山市中级人民法院在审理过程中，史云峰自行申请对其房屋的损坏与邻居家自来水管漏水有无因果关系及该房屋的危险性进行鉴定。经本院委托，河南众慧工程鉴定服务有限公司于2010年1月7日作出《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1、杏坛街20-3房屋损毁与北侧邻居家自来水管道漏水存在因果关系；2、依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，涉案房屋的危险性等级为D级，构成整幢危房，建议拆除重建。2020年1月10日史云峰以根据鉴定结果另行起诉为由要求撤回上诉。同日，平顶山市中级人民法院以（2020）豫04民终42号民事裁定书予以准许。2020年3月12日，史云峰以王志伟、陈娥、王小西作为被告、以汝州市自来水公司作为第三人再次起诉至本院，要求判如所诉。本院认为，公民财产受到侵害，侵权人有过错的，应当承担与其过错程度相适应的侵权责任。本案中，因史云峰北侧邻居陈娥宅院内废弃多年的自来水管道破裂漏水导致史云峰房屋受损。就史云峰房屋受损与陈娥院内自来水管道破裂漏水之间是否存在因果关系、以及是否构成危房、是否需要重建，2020年1月7日河南众慧工程鉴定服务有限公司作出的《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》对此作出了鉴定，但该鉴定意见并未就陈娥宅院内自来水管道破裂漏水是否是导致史云峰房屋受损的唯一原因作出认定。史云峰的房屋建于1999年，至今已居住长达20多年，其房屋已自然老化，存在房屋自然下沉墙体裂缝的客观可能性。因此史云峰房屋受损所导致的损失完全是因陈娥宅院内自来水管道破裂漏水所导致，缺乏足够的证据支持。自来水管道破裂漏水的位置位于陈娥宅院内，其所有权应属陈娥，其维护责任自然亦应属陈娥。因陈娥维护不当导致自来水管道破裂漏水，应是导致史云峰房屋受损的原因之一。对此陈娥存在过错，应承担一定的赔偿责任。就史云峰房屋受损所导致的费用，2019年9月18日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州××××号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》认定：拆除费用的评估价格为51789元、重建费用的评估价格为610369元，共计662158元。结合本案实际，本院酌定陈娥应承担其中的50%即331079元，另50%由史云峰自行承担。史云峰所主张的鉴定费19100元，因其未提供相应的鉴定费票据，本院不予支持。关于史云峰要求王小西、王志伟、汝州市自来水公司承担责任的诉讼请求。王小西居住在陈娥东邻，破裂漏水的自来水管道虽经王小西院内通过，但破裂漏水的位置并不在其院内，故王小西对自来水破裂漏水的位置并不存在维护责任，不应承担赔偿责任。王志伟虽在陈娥院内居住，但其不是所居住宅院的所有人，更对破裂漏水的自来水管道不具有维护责任，故王志伟不应承担赔偿责任。汝州市自来水公司作为第三人，只是应对公共自来水管道承担维护责任，保障公共自来水管道的正常使用。史云峰并无提供证据能够证实汝州市自来水公司对破裂漏水的管道享有所有权，而破裂漏水的自来水管道位于陈娥宅院内，汝州市自来水公司对该处管道不具有维护责任，不应承担赔偿责任。关于本案是否系重复起诉问题。本院（2019）豫0482民初8099号案件中原告为史云峰、被告为陈娥、曹巧玲、杨振军、王小西、汝州市自来水公司、第三人为王志伟，与本案的当事人并不完全相同，因此本案并非重复起诉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈娥于本判决生效后十日内赔偿原告史云峰房屋损失331079元；二、驳回原告史云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10613元，由原告史云峰负担5455元，由被告陈娥负担5158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利审 判 员  胡忠义人民陪审员  耿文学二〇二〇年七月二十二日书 记 员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。