苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初10980号原告：苏州集台房产发展（集团）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路******。法定代表人：裴安庆，执行董事。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扩举，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。被告：徐智勇，男，1963年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被告：吴江市新兴房产开发有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路****801-805v>法定代表人：徐红春。原告苏州集台房产发展(集团)有限公司（以下简称集台公司）与被告徐智勇、吴江市新兴房产开发有限公司(以下简称新兴房产公司)合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，分别于2019年10月29日、12月18日组织双方进行证据交换。后依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告集台公司的委托诉讼代理人刘扩举，被告徐智勇的委托诉讼代理人杨新忠、朱静华到庭参加诉讼，被告新兴房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告集台公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐智勇支付逾期交房的违约金损失3670082.29元；2.判令被告徐智勇赔偿已超付的工程款损失7502478元；3.判令被告徐智勇向原告赔偿税款损失4359697.885元(税款4045168.29元/2=2022584.145元、税款滞纳金2112099.88元及罚款225013.86元)；4.判令被告徐智勇向原告赔偿工程维修费损失5000000元，以上合计20506126元。5.判令被告新兴房产公司对前述四项诉讼请求承担300万元连带保证责任；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年9月19日，集台公司和徐智勇双方签订《房地产合作开发协议》，双方约定各出资50%并以集台公司名义进行东方臻园楼盘的合作开发。其中：集台公司以现有土地作价3500万元出资，徐智勇以负责项目土建、道路、景观绿化、水电设施、消防安防等各配套设施建设作价3500万元出资；徐智勇全面负责楼盘的整体运作经营和该项目的开发及销售等经营管理工作；新兴房产公司为徐智勇提供300万元(履约)保证金并在300万元范围内承担连带担保责任等。随后，集台公司按约定办理了相关前期手续并将项目交予徐智勇经营管理。但在实际履行过程中，徐智勇违反合同约定，未履行全面出资义务，为此，集台公司于2013年1月30日向徐智勇发函解除双方于2006年9月19日签署的《房地产合作开发协议》。另，徐智勇在履行合同约定的经营管理义务期间，违反合同约定，给集台公司造成重大经济损失：徐智勇在管理工程项目期间，集台公司与吴江市新华建筑工程有限公司（以下简称新华公司）签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，合同约定价款实行固定总价为2199万元，约定工期自2007年6月15日至2008年6月15日。2008年11月5日，新华公司向集台公司承诺2009年4月30日完成工程竣工验收，交付使用，后新华公司没有完成工程，且中途退场。截止到2010年4月26日，集台公司向新华公司支付工程款36516000元，根据鉴定新华公司实际工程量价款为29013522元，徐智勇在其管理的工程工期不断延长且违反合同约定中途退场的情况下超付工程款7502478元；二、因工程不断延期造成集台公司向业主逾期交房，引起大量诉讼，集台公司积极应对，截至2020年5月25日已发生违约金3670082.29元，后续违约金仍将不断产生；三、因在徐智勇管理项目期间新华公司没有完成工程，中途退场，将烂尾项目扔给集台公司，后集台公司自行垫资将项目收尾。由于2013年徐智勇就同一事实向苏州市吴江区人民法院提起三次诉讼，其中两次撤诉，最后一次起诉受理时间是2017年2月23日。在这长达4年的时间里，涉案房屋一直属于查封状态，在此期间，集台公司不能出售房屋，无法回笼资金，同时还要支付大量的维修费用以及对待售房屋进行维护和保养费用，给集台公司造成巨大经济损失；四、在徐智勇经营管理期间，拖欠税款4045168.29元，由于未按时缴纳税款，产生滞纳金2112099.88元、罚款225013.86元。徐智勇的违约行为给原告集台公司造成重大的经济损失，为维护原告集台公司合法权益，特诉来贵院，请依法判决。被告徐智勇辩称：一、被告徐智勇并非《建设工程施工合同》当事人，工程承包人由原告与被告徐智勇共同选定，逾期交房是由承包人施工延期及原告自身原因导致，逾期交房违约金已在结算成本中扣除。据此，原告主张被告徐智勇支付逾期交房违约金不能成立，具体理由如下：（一）逾期交房的违约责任主体为新华公司而非被告徐智勇。本案所涉开发项目，由原告作为工程发包方、新华公司作为工程承包方共同签署《建设工程施工合同》，被告徐智勇并非施工合同的当事人，无需承担《建设工程施工合同》约定的逾期交房违约责任。根据合同相对性原则，原告应当向新华公司主张工程延期导致逾期交房的违约责任。（二）逾期交房是由新华公司施工延期及原告自身原因直接导致。第一、2009年6月22日《会议纪要》载明：裴安庆、被告徐智勇作为原告的代表要求新华公司尽早完工，新华公司表示如果未能按照工程进度表完工，自愿承担合同规定的违约责任，赔偿原告的全部损失，包括迟延交付给业主的违约金。第二、在原告集台公司起诉新华公司返还超付工程款一案中［案号：(2011）吴江民初字第1175号］，原告主张新华公司施工管理混乱，工程款挪作他用，施工进行停滞不前，工期延误，导致原告集台公司无法按时将房屋交付业主。新华公司由于无法完成工程，最终于2009年11月退场，新华公司未提出异议。此外，监理单位于2010年1月26日出具《施工单位遗留问题说明》，载明新华公司退场后遗留较多施工质量问题，工期严重滞后。第三、2009年底，原告集台公司强行让被告徐智勇退出项目开发，由原告集台公司单独接管后续开发管理。原告集台公司接管项目之后，直至2012年1月10日才取得商品房交付使用通知书，这也是导致逾期交房的主要原因。（三）合作协议约定工程招投标由双方共同负责，并未约定被告徐智勇承担逾期交房违约责任。《合作协议》约定由被告徐智勇负责项目开发及销售，原告同样负有配合被告徐智勇完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事项的义务。项目施工招投标、工程款支付等由原告集台公司与被告徐智勇共同负责。因此，原告主张由被告徐智勇承担逾期交房的全部责任缺乏法律依据。《合作协议》虽然约定由被告徐智勇负责项目开发及销售，但并未约定由被告徐智勇承担项目开发的全部风险和责任。原告是该项目的开发、销售以及责任主体，被告徐智勇作为合作方本质上是代表原告负责项目开发及销售的具体实施。（四）逾期交房违约金已在项目结算中作成本扣除。《合作协议》约定，原告与被告徐智勇出资比例各占50%。另据2009年10月8日《会议纪要》记载，项目建设开发运营成本由被告徐智勇承担3500万元资本金投入，超过部分原告与被告徐智勇各承担50%。根据苏州中院（2018）苏05民终5721号民事判决书的记载，法院在对原告集台公司与被告徐智勇项目利润结算时，已经将逾期交房违约金1447761.04元计入共同开发成本予以扣除。对已扣除部分原告集台公司不应再向被告徐智勇重复主张；对未作成本扣除的部分，也应当在查明是否由于《合作协议》解除前原因导致的基础上，由原告与被告徐智勇按比例分担。如果是《合作协议》解除后的原因导致的，相应责任由原告集台公司自行承担。二、项目财务由原告主导，后期工程款支付由原告经办，超付款项也是经原告事后协商及鉴定所得，被告徐智勇对超付工程款无过错，超付工程款已作成本扣除，原告就超付工程款重复起诉缺乏事实和法律依据，具体理由如下：（一）原告集台公司主导项目财务，后期超付工程款由原告经办支付。第一，《合作协议》约定，被告徐智勇负责项目开发及销售等经营管理工作，项目会计由甲方（原告）选派，负责项目会计账簿建立、准备财务会计报表、税务报批等，出纳由乙方（被告徐智勇）选派，负责项目资金的收付。项目建立独立成本、利润核算制度，按项目进展情况每月向甲方和乙方呈报项目财务报表。甲方合同章（1)由乙方保管，甲方财务章由甲方保管，项目财务手续采用双印鉴制度，甲乙双方各持一枚印鉴，双方印鉴确认方符合要求，甲方公章仍归甲方保管。据此，项目财务由原告主导控制，《建设工程施工合同》履行过程中亦由原告向新华公司支付工程款，原告完全知悉项目支出情况。第二，吴江法院（2017）苏0509民初2504号判决认定，原告共向新华公司支付工程款36516000元，包括被告徐智勇经手期间支付的21600000元（截至2009年10月20日），以及原告经手期间支付的11456000元（2009年10月15日之后）等。由此可见，2009年10月15日之后，原告支付给新华公司11456000元工程款，远高于超付的7502478元。因此，超付责任应当由在后支付的原告承担。（二）被告徐智勇对超付工程款既无侵权行为亦无过错，不应承担赔偿责任。原告主张的超付款项是在诉讼中自行与新华公司协商及司法鉴定得出的超付数额。原告不能以其事后协商、鉴定的结果推定被告徐智勇经办支付工程款属于侵犯原告利益的行为。况且被告徐智勇经办支付的工程款原告均知悉并确认，被告徐智勇对超付款项没有过错，不存在侵权行为，因果关系亦不成立，无需承担赔偿责任。（三）原告已就超付工程款起诉新华公司，不应重复起诉就超付工程款一事，原告已经起诉新华公司，且吴江法院（2011）吴江民初字第1175号民事判决书判决新华公司返还原告超付工程款7502478元。原告现就同一事实主张被告徐智勇承担赔偿责任，属于重复起诉，且被告主体不适格，应当驳回其诉请。（四）超付工程款已在项目结算中作成本扣除。苏州中院在对原告与被告徐智勇结算分配时已经将超付新华公司的7502478元纳入成本予以扣除，该扣除成本由双方按比例分担。若新华公司已经履行工程款返还义务，则原告应当将被告徐智勇分担的部分返还被告徐智勇。三、原告为纳税义务人，税款申报由原告委派人员负责，项目全部税款在结算时已作成本扣除，原告主张赔偿税款缺乏事实和法律依据，具体理由如下：（一）税款申报由原告自行负责，拖欠税款与被告徐智勇无关。吴地税稽处（2016)24号以及苏州税一稽处（2018)1075号《税务处理决定书》认定，原告存在迟延确认收入，未按规定期限申报纳税等违规行为，遂决定追缴税款共计4045168.29元。根据《合作协议》的约定，项目会计由原告选派，负责项目会计账薄建立、准备财务会计报表、税务报批等，财务章由原告保管。因此，原告作为纳税义务主体负责税务报批，由于其未按期申报纳税所产生的欠税追缴责任，特别是滞纳金及罚款，应当由原告自行承担。（二）项目全部税款在结算分配时均已作开发成本扣除。根据苏州中院的判决，项目所涉全部应缴主营业务税金及附加，预估营业税、土地增值税、印花税、企业所得税等全部应缴税费在利润分配时已经作成本扣除，扣除税款包括已缴税款及应缴未缴税款。据此，应缴税款自始至终未进行分配，仍然作为开发成本留存原告，由原告履行缴税义务，原告不应重复向被告徐智勇主张。（三）合作协议解除后产生的欠税及滞纳金不应由被告徐智勇承担。苏州税一稽处（2018)1075号《税务处理决定书》检查的期间为2008年1月1日至2013年12月31日，《合作协议》于2013年1月30日解除，因此2013年1月31日至2013年12月31日期间产生的欠税及滞纳金应当由原告自行承担。四、被告徐智勇并非工程维修的义务主体，被告徐智勇依法行使诉讼权利与工程维修损失不存在因果关系，原告未提供任何证据证明实际发生的维修损失，应当承担举证不能的不利后果，具体理由如下：（一）按照《建设工程施工合同》的约定，由新华公司承担建筑工程保修责任，由于建设工程质量问题导致的维修责任，应当按照施工合同的约定向新华公司主张。新华公司退场后，后续建设由原告自行负责，由此产生相关质量问题应当由原告负责。（二）原告未就房屋的维修金额、维修原因、维修时间、维修项目等进行举证，无法证明房屋维修与被告徐智勇之间存在直接因果关系，应当承担举证不能的不利后果。（三）原告于2013年1月30日函告被告徐智勇解除《合作协议》后，被告徐智勇为维护自身合法权益起诉原告，申请法院查封原告房产，被告徐智勇并未恶意滥用诉讼权利损害原告合法利益。而且法院也根据原告申请解除了部分房产的查封。如果按照原告的逻辑，房屋查封期间，房价大幅度上涨，原告由此获得的额外收益也应当与被告徐智勇分享。原告已经按照苏州中院判决确认的被告徐智勇在本次合作中全部所得金额代扣代缴被告徐智勇个人所得税，可以证明原告已经认可被告徐智勇在本次开发项目中应得收入金额。如果原告主张被告徐智勇在苏州中院确认的个人应得款项之外，还应当承担违约金或赔偿损失，那么原告代扣代缴的所得税也应当相应返还给被告徐智勇。六、原告的诉请已经超过诉讼时效，具体理由如下：（一）逾期交房违约金主张已经超过诉讼时效。《建设工程施工合同》约定工期为2007年6月15日至2008年12月15日，2008年11月15日，新华公司承诺于2009年4月30日全部竣工。2009年6月22日会议纪要同意延迟至2009年10月20日全部竣工，但新华公司未能如期竣工构成违约。即使原告主张被告徐智勇应当承担逾期交房违约责任，最迟应当从2009年10月20日起算诉讼时效。（二）超付工程款损失主张已经超过诉讼时效。2011年6月14日，原告起诉新华公司要求返还超付工程款。原告就同一诉请、事实及理由主张被告徐智勇赔偿超付工程款损失，至迟应当自2011年6月14日起算诉讼时效。（三）追缴税款损失主张已经超过诉讼时效。2016年8月10日，税务机关作出吴地税稽处（2016)24号《税务处理决定书》、吴地税稽罚(2016)26号《税务处罚决定书》，原告就此项损失诉讼时效起算点为2016年8月10日，现已超过诉讼时效。综上，被告徐智勇认为不存在原告诉称的违约行为及侵权行为，不应当承担相关违约责任或侵权赔偿责任，原告的各项诉讼请求不存在事实和法律依据，相关诉请已超过诉讼时效。据此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告新兴房产公司未作答辩。本院经审理查明：2006年9月19日，集台公司（甲方）与徐智勇（乙方）签订《房地产开发合作协议》，约定双方以集台公司名义联合开发位于吴江市荡河大桥地块别墅项目。合作开发方式为甲方以上述开发项目土地作价3500万元作为对项目的资本金投入，出资比例占50%；乙方以负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，出资比例占50%。项目开发以甲方的名义来完成，乙方全面负责楼盘运作经营。项目实行单独建账并以甲方名义开立单独的银行账户，独立核算，项目的会计由甲方选派，负责项目会计账簿建账、准备财务会计报表、税务报批等，出纳由乙方选派，负责项目资金的收付。合作各方责任约定甲方应提供上述开发项目的土地使用权证并协助乙方完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事宜，及时处理与政府部门的关系。乙方负责按项目建设进度分期对项目建设运营所需资金的投入。除资本金投入外，其他的项目方案设计费用，项目销售、广告、策划费、招待费用均由乙方负责垫付并列支项目成本。乙方全面负责该项目的开发及销售等经营管理工作。鉴于项目开发以甲方名义完成，由乙方负责，故此甲方合同章（1）由乙方保管使用，甲方财务章则由甲方保管，项目财务手续采用双印鉴制度（甲乙双方各持一枚印鉴，甲乙双方印鉴确认方符合要求），甲方公章仍归甲方保管。在项目之外乙方使用甲方合同章（1）的行为由乙方负责，未经乙方签字确认甲方使用公章的行为由甲方负责。关于合同担保约定乙方的合同责任由新兴房产公司提供本协议约定范围的连带责任担保，并由新兴房产公司提供300万元保证金，新兴房产公司在前述300万元保证金范围内为乙方提供连带责任担保。甲方和乙方就协议所涉及项目的合作自本合同签订生效时开始，至项目全面开发建成，楼盘全部销售完毕，双方完成协议约定事项时或经双方协商达成一致后终止。集台公司在落款甲方处盖章，徐智勇在落款乙方处签名，新兴房产公司在乙方担保方处盖章。同日，集台公司（甲方）与徐智勇（乙方）签订《补充协议》，约定：1.乙方同意以该项目在指定银行贷款的80%借款给甲方，由甲方承担利息，余额20%为乙方开发该项目使用；2.本协议签订后10天内，乙方应返还甲方该项目开发所垫付的配套费2176958.8元、押金1000000元，合计3176958.8元，甲方应提供上述配套费及押金的有效合法凭证。配套费及押金从开发项目专用账户内支付；3.双方确认合同专用章（2）作为项目销售的专用章，由甲方保管。集台公司在落款甲方处盖章，徐智勇在落款乙方处签名。上述协议签订后，徐智勇投入资金和人工进行项目开发建设。2007年6月6日，集台公司与新华公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，约定由新华公司承建集台公司开发的位于吴江市住宅楼工程，承包内容为70幢别墅的所有平土、桩基、土建等。合同价款实行固定总价为2199万元，工期自2007年6月15日至2008年6月15日。《建设工程施工合同》落款发包人处加盖由徐智勇保管的集台公司合同章（3）并由徐智勇以委托代表人身份签字，承包人处加盖新华公司公章，并由盛保平以委托代表人身份签字。《建设工程施工补充合同》落款处加盖集台公司合同章（3）并由徐智勇签名。盛保平作为确认人签名。2007年6月20日，东方臻园A/B/C项目取得建筑工程施工许可证。前述《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》签订后，新华公司将工程转包给盛保平，盛保平又进行了分包，由于盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位多次上访，工期延误。为解决农民工工资问题，2008年11月5日新华公司向集台公司出具承诺书，承诺于2009年4月30日前完成工程竣工验收，交付使用，同时申请预先支付工程款100万元，但新华公司未能按期交付使用。2009年6月22日新华公司、上海市园林工程有限公司（以下简称上海园林公司）、吴江市建设监理有限公司（以下简称吴江建设监理公司）、集台公司裴安庆、徐智勇召开会议，新华公司表示会在9月底前完成各项工程并交付使用。后新华公司无能力完成合同项下所有工程，于2009年10月底退场。2009年10月8日，集台公司与徐智勇签署《会议纪要》，约定双方签订的合作开发合同不变，项目建设开发运营成本由徐智勇承担3500万元作为对项目资本金投入，超出3500万元的，由合作双方各按50%承担。项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，集台公司提供必要协助。该项目所有工程建设成本最终结算由双方共同委托工程造价审计机构来审计确定。后双方发生争议，集台公司自2009年年底开始逐步负责后续项目投资开发建设。2010年1月26日吴江建设监理公司出具《关于东方臻园工程施工单位遗留问题的说明》，认为原施工单位遗留问题较多，要求集台公司协调解决。集台公司另行委托其他单位施工，其中外墙涂料由苏州高科环保材料有限公司施工，部分扫尾工程由李永奇施工，部分景观工程由苏州市吴中区光福巧匠古建制品工艺厂（吴志忠）施工。2011年6月30日案涉工程竣工验收合格，并于2012年1月10日取得商品房交付使用通知书。2013年1月30日，集台公司向徐智勇发函，表示自徐智勇收到本函之日起双方合作协议解除，不再履行。徐智勇认可上述解除合同的效力，双方一致确认清算时间节点即为2013年1月30日。徐智勇于2013年5月9日向本院提起第一次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，集台公司提起反诉要求徐智勇和新兴房产公司连带赔偿损失2500万元（暂定），后徐智勇撤回起诉，集台公司撤回反诉。徐智勇于2014年12月16日向本院提起第二次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，集台公司提起反诉，后徐智勇撤回起诉，集台公司撤回反诉。徐智勇于2017年2月23日向本院提起第三次诉讼，要求集台公司返还投资款并支付利润分配款，本院于2018年4月16日作出（2017）苏0509民初2504号民事判决书。徐智勇与集台公司不服本院一审判决结果，向苏州市中级人民法院提起上诉，2019年8月20日苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终5721号民事判决书，确认双方签订《房地产开发合作协议》于2013年1月30日解除。认定：1、双方对于项目利润分配比例按照双方实际出资比例进行分配；2、徐智勇的实际投入为38929540元，集台公司的实际投入为49502173.12元，未将集台公司2013年1月30日之后支付的逾期交房违约金纳入集台公司的实际投入；3、徐智勇提前分配的售房款为26712940元，集台公司提前分配的售房款为21715348.35元；4、案涉项目在2013年1月30日解除时已取得和能取得的收入共计197296329.81元（解除时已售房产31套合同金额92527602.49+评估的未售房产34套收入100280772.63元+生效判决确定由上海园林公司赔偿给集台公司的修复费4487954.69元）；5、案涉项目成本认定原则为对于2013年1月30日之前发生的成本，因截至2013年1月30日双方解除合作协议时案涉房产合作项目已大部分完成，由于2013年1月30合作协议解除前案涉项目由双方共同控制，故对于2013年1月30日实际已发生的成本，即便存在超付情形，亦应作为项目整体开发成本予以确认。至于2013年1月30日之后发生的成本，此时合作协议已解除，集台公司全权负责项目后续的开发运营，对此后发生的成本应从严认定，以项目后续开发运营所必须、必要为认定原则。在具体成本的认定上，将向新华公司超付的工程款7502478元纳入成本中，将已支付的逾期交房违约金1447761.04元纳入成本中。将2013年1月31日至2015年8月31日期间发生的支付给吴江市松陵镇欣明建筑维修服务部的132865元，将绿化修复费用4487954.69元纳入成本中。将天平会计公司从2009年2月至2015年8月31日根据账面已发生的业务统计的收入、支出情况预估的主营业务税金及附加5051454.26元、按房款收入的0.5‰计算的印花税纳入成本中。将天平会计公司根据房地产评估报告及法院判决调整的预估的未售房产出售后需支付的营业税、城建税及教育附加预估5515442.49元纳入成本中，将天平会计公司预估的应交纳的土地增值税13520415.79元纳入成本中，将天平会计公司预估的未售房产出售后需支付的印花税50140.39元纳入成本中，将预估的企业所得税12117691.70元（按利润总额的25%计提）纳入成本中。（2018）苏05民终5721号民事判决书判决结果为：撤销江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509民初2504号民事判决书；集台公司于本判决生效之日起十日内返还徐智勇出资12216600元，并支付项目利润16002623.7元，同时支付以28219223.7元为基数、自2015年1月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。另查明：新华公司施工初期，由徐智勇负责对新华公司施工现场进行管理并支付工程款，2009年10月底新华公司无力完成所有合同项下工程退场，集台公司自2009年年底开始陆续接手。因施工方新华公司拖欠农民工工资，致使农民工上访，2010年2月9日市信访局、建设局出面协调集台公司出借资金给新华公司和盛保平支付民工工资。2010年5月20日又有多名民工向政府相关部门上访，要求解决工资问题，集台公司表示为解决农民工工资问题，愿意配合政府要求出借资金给新华公司。2011年6月14日集台公司向本院提起诉讼，要求新华公司返还多支付的工程款7502478元。在诉讼中，集台公司提交了《已付款对账单和付款明细表》，显示徐智勇经手时期共支付相应工程款合计21600000元，其中支付给新华公司1610000元，支付给盛保平及王金和7060000元（最后一笔支付时间在2009年10月15日）。自2009年10月23日起集台公司支付给新华公司、盛保平、王金和工程款，共计11456000元。2011年12月21日本院作出(2011)吴江民初字第1175号民事判决书，判决新华公司向集台公司返还超付工程款7502478元。新华公司未履行(2011)吴江民初字第1175号民事判决确定的给付内容，集台公司向本院申请强制执行。2013年9月27日本院作出（2013）吴江执字第1388号执行裁定书，未发现新华公司财产线索，终结本次执行程序。又查明：东方臻园A/B/C项目于2008年4月18日取得商品房预售许可证，在徐智勇开发过程中，销售了部分房产，约定的交房时间集中在2009年5月31日和2010年10月31日，最晚在2011年5月31日。由于案涉项目迟延竣工，已售房产未能按期交房，产生了逾期交房违约金。再查明：苏州市中级人民法院作出的（2018）苏05民终5721号民事判决书，将三灵化纤公司2008年9月16日代替周建胜向集台公司中信银行尾号为12265的共管账户转账的首付款959360元中的950000元，于2008年9月18日又转账至徐智勇控制的俊卡罗公司账户，认定为徐智勇提前分配的售房款。陈俊2009年1月4日向集台公司中信银行尾号为12265的共管账户转账的首付款887440元，于当日又转账至徐智勇控制的新兴房产公司账户，认定为徐智勇提前分配的售房款。周玲瑛转账至集台公司中信银行尾号为12265的共管账户转账的首付款673602元未认定为徐智勇提前分配的售房款。还查明：2016年8月10日苏州市吴江税务局稽查局对集台公司作出吴地税稽处［2016］24号税务处理决定书和吴地税稽罚［2016］26号税务行政处罚决定书，认为集台公司2008年9月至2009年1月收到周建生（“生”应为“胜”）、周玲瑛、陈俊房款首付和银行发放的个人按揭贷款合计7580402元，计入“其他应付款”科目，未按预收账款缴纳营业税，造成少缴营业税379020.10元、城市维护建设税18951.01元、教育费附加11370.60元、地方教育附加、地方教育附加3790追缴2008年-2009年少缴的营业税379020.10元、城市维护建设税18951.01元。补征2008年-2009年教育费附加11370.60元、地方教育附加、地方教育附加3790营业税滞纳金356634.09元、城市维护建设税滞纳金17831.71元。处少缴税款百分之五十的罚款198985.56元，其中营业税罚款379020.10*50%=189510.05元、城市维护建设18951.01*50%=9475.51元。未按规定预缴土地增值税，造成少预缴土地增值税151608.04元。决定追缴其少缴的2008-2009年土地增值税151608.04元。加收土地增值税滞纳金142653.63元、印花税滞纳金122.88元。2011年6月1日租用胡琴办公室，年租金为250000元，未按规定申报缴纳印花税，造成少缴纳2011年度印花税250元。决定追缴2011年印花税250元，处印花税罚款125元2011年1月银9号凭证“管理费用-会务费”列支丽江旅游费81840元，实际用于股东个人及家庭12人消费，与生产经营无关，未代扣代缴个人所得税，造成少代扣代缴2011年个人所得税16368元。2012年6月现5号凭证“管理费用”列支股东吴思渊私车保险费5913.01元，未代扣代缴个人所得税，造成少代扣代缴2012年个人所得税1182.60元。2012年9月转12号凭证“管理费用-业务招待费”列支30000元、“管理费用-办公费”列支礼品20000元，2012年12月银10号“销售费用-办公费”中列支礼品35640元，以上合计85640元。单位买礼品用于送人，均未按照“其他所得”税目扣缴个人所得税，造成少代扣代缴2012年个人所得税17128元。决定将应扣未扣的个人所得税17550.60元补扣入库。处少扣缴税款百分之五十的罚款8775.30元，处应扣未扣个人所得税一倍罚款17128元。综上，以上税款（费）合计582540.55元（379020.10+18951.01+11370.60+3790.20+151608.04+250+17550.60）、滞纳金合计517242.31元（356634.09+17831.71+142653.63+122.88）、罚款合计225013.86元（189510.05+9475.51+125+8775.30+17128）。2018年12月28日国家税务总局苏州市税务局第一稽查局对集台公司作出苏州税一稽处［2018］1075号税务处理决定，认为集台公司2009年有三户（分别为25号楼陈俊、28号楼周玲瑛、29号楼周建胜）房屋已经预售收款，但未申报预售销售收入。2011年12月27日“东方臻园”项目已达到完工条件，应在2011年度正式确认销售收入，实际在2012年正式确认销售收入，存在延迟确认收取的问题，决定追缴企业所得税税款3462627.74元，加收企业所得税滞纳金1594857.57元。以上事实由原告集台公司提交的（2018）苏05民终5721号民事判决书、再次郑重声明、吴访会办［2010］36号文件、吴建施［2009］9号文件、［2016］24号税务处理决定书、吴地税稽罚［2016］26号税务行政处罚决定书、苏州税一稽处［2018］1075号税务处理决定书，被告徐智勇提交的庭审笔录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点之一：原告集台公司主张的超额支付的工程款损失是否已超过诉讼时效及双方合作开发房地产期间产生向新华公司超额支付的7502478元应该由谁承担。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告集台公司向被告徐智勇主张赔偿超额支付工程款损失的依据为双方的房地产开发合作关系，原告集台公司虽自2012年1月10日知晓超额支付工程款的数额，但当时处于双方房地产合作开发期间内，如在超额支付工程款数额确定之日就此起算诉讼时效期间要求权利人予以主张，则会动摇双方之间继续合作的互信基础。2013年1月30日双方合作开发协议解除，继续合作的基础已经丧失，因此原告集台公司该项请求权诉讼时效应自2013年1月30日起算。在徐智勇向集台公司主张返还投资款和分配利益的案件中，集台公司也提起反诉要求徐智勇承担赔偿责任，据此，被告徐智勇关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。关于责任承担方面：首先，《房地产合作开发协议》约定徐智勇负责项目土建、道路、景观绿化、小区内外水电安装建设、路灯、消防、报警系统及相应的小区配套设施作价3500万元作为对项目的资本金投入，由徐智勇全面负责楼盘运作经营。集台公司协助徐智勇完成开发项目的总体规划、设计、立项、报建、销售许可各项审批手续以及招投标、项目建设施工、销售等事宜。因此徐智勇对于项目土建工程负有主要责任，集台公司仅具有协助义务。其次，在集台公司与新华公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》中，发包人处加盖的是由徐智勇保管的集台公司合同专用章（3），徐智勇作为集台公司的代表人签名，而在承包人处还有盛保平签名，盛保平并非新华公司的法定代表人，其在《建设工程施工合同》，《建设工程施工补充合同》上签名，表明徐智勇对于案涉土建工程实际由盛保平施工应属明知。根据之后政府相关部门为处理案涉工程农民工上访事件所做的调查，案涉工程新华公司承包案涉工程后，又将工程转包给盛保平，盛保平又进行了分包，由于盛保平资金管理不善，导致农民工工资未能及时发放到位多次上访，工期延误。因此，案涉工程进度缓慢、质量问题突出与盛保平管理不当直接相关，徐智勇存在选任过错。再次，截至2009年10月15日徐智勇已支付新华公司工程款2160000元，超过了合同约定的固定总价2199万元，已经出现了超付的情况。集台公司在徐智勇已支付工程款2160000元的情况下再行支付新华公司工程款，是产生超额支付工程款的原因之一，但集台公司后期介入土建项目是在土建工程施工出现延期，所售房产出现逾期交房、工人上访讨要工资等情形下，后续支付工程款主要是为了让施工方加快工程进度及配合政府处理农民工上访。此外，集台公司支付工程款时双方尚处于合作时期，对于部分工程款的支付徐智勇亦作为合作方签字确认。综合上述因素分析，对于双方合作开发过程中向新华公司超额支付工程款徐智勇一方应承担主要责任，本院酌情认定80%，集台公司承担次要责任，本院酌情认定为20%。在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号案件中，将向新华公司超付的工程款7502478元纳入成本中按照双方实际投入进行分摊（集台公司分摊比例为55.98%，徐智勇分摊比例为44.02%）。因此，对于向新华公司超额支付工程款徐智勇已承担了44.02%，其应当承担80%，故应当向集台公司返还的该部分款项为2699391.58元［7502478*（80%-44.02%）］。本案争议的焦点之二：原告集台公司主张的逾期交房违约金损失是否已超过诉讼时效、双方合作开发房地产期间产生的逾期交房损失具体数额认定及该逾期交房损失应该由谁承担（一）原告集台公司主张的逾期交房违约金损失是否已超过诉讼时效。本院认为：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告集台公司向被告徐智勇主张逾期交房违约金损失的依据为双方的房地产开发合作关系，原告集台公司虽自2009年5月31日知晓案涉工程会产生逾期交房违约金损失，但当时处于双方房地产合作开发期间，如在逾期交房违约金损失产生之日就此起算诉讼时效期间要求权利人予以主张，则会动摇双方之间继续合作的互信基础。2013年1月30日双方合作开发协议解除，继续合作的基础已经丧失，因此原告集台公司该项请求权诉讼时效应自2013年1月30日起算。在徐智勇向集台公司主张返还投资款和分配利益的案件中，集台公司也提起反诉要求该逾期交房违约金损失由徐智勇承担，据此，被告徐智勇关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。（二）双方合作开发房地产期间产生的逾期交房违约金数额原告集台公司主张3670082.29元，提交了自行制作的《东方臻园违约金明细》及《商品房买卖合同》、调解书、判决书、协议书、办证票据、收条、银行转账票据。对于承担主体，原告集台公司认为应由被告徐智勇全额承担。案涉工程被层层转包，拖欠农民工工资，大量农民工上访，以讨要工资为由闯入集台公司办公场所，影响正常办公秩序。在这种情况下，被告徐智勇完全不履行合同约定义务，对项目放任不管，致使项目烂尾交房逾期，引发小业主大量诉讼，应承担全部的逾期交房违约金。被告徐智勇认可纳入天平会计事务所作出的天平会专审（2015）第228号专项审核报告中审计的逾期交房违约金144761.04元，超出部分不予认可。对于承担主体，被告徐智勇认为应由原告集台公司全额承担。被告徐智勇退出项目开发管理且由原告集台公司单独接管项目之后，由于原告集台公司后期开发管理不善，导致项目直至2012年1月10日才取得商品房交付使用通知书。之后，原告集台公司仍迟延向业主履行交付义务，由此产生逾期违约金损失应当由原告集台公司承担。本院认为，首先，集台公司制作的《东方臻园违约金明细》中载明的26户买房人所签《商品房买卖合同》的时间和约定的交房时间均在双方合作开发房地产期间，且约定的交房时间均在案涉项目取得商品房交付使用通知书之前，故可以认定该26户均存在逾期交房的事实，由此产生的逾期交房损失应认定为合作期间的成本。其次，天平会专审（2015）第228号专项审核报告中审计的逾期交房违约金是依据当时入账情况确定，实际上，这26户逾期交房业主就逾期交房事宜有的向法院起诉，经法院审理后或与集台公司调解，或由法院判决。有的未向法院起诉，直接与集台公司达成协议，协议的内容也各不相同，存在审理报告出具时，逾期交房违约金尚未到支付期限的情况，故逾期交房违约金应当以实际支付情况确定。本院根据原告集台公司提交的证据，徐智勇的质证意见予以认定。1、32幢龚立新、仝捷，33幢许可，62幢王蒨蒨这三户，集台公司主张的逾期交房违约金数额与审计报告中载明的金额一致，本院予以确认为143151元。2、2幢陈月林。根据集台公司提交的（2014）吴江汾民初字0243号调解书，2014年2月13日陈月林起诉集台公司主张逾期交房违约金计算至2012月1月9日。双方达成的调解协议第一项约定陈月林就商品房买卖合同项下房屋办理房屋所有权证和国有土地使用权证所需的相关由国家征收的税费由集台公司承担，案件受理费减半收取5850元，由集台公司承担。根据集台公司提交的票据显示2014年3月26日向陈月林支付诉讼费5850元，代陈月林支付了维修基金10833元、契税90180元、办理房产证的费用（80+80+50+1086）、办理土地证费用（830.30+830.30）、测绘评估费用9861元。综上，2幢逾期交房损失为119680.60元。3、5幢严云、孙如玉、严欢。根据集台公司提交的（2014）吴江汾民初字0445号调解书，2011年11月8日严云、孙如玉、严欢起诉集台公司主张解除双方商品房买卖合同。双方达成的调解协议约定双方商品房买卖合同解除，集台公司于2011年11月10日前给付严云、孙如玉、严欢购房款696000元及违约金46960元，于2011年12月底前给付严云、孙如玉、严欢购房款150万元，于2012年2月底前给付严云、孙如玉、严欢购房款250万元。如果集台公司未按调解协议约定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费减半收取23725元，由集台公司承担。根据集台公司提交的转账回单，集台公司2011年11月11日向孙如玉转账766685元（696000+46960+23725）。5幢严云、孙如玉、严欢因集台公司逾期交房主张解除双方商品房买卖合同，调解协议达成的违约金为46960元和诉讼费23725元因逾期交房产生，集台公司已经支付，本院对此予以认定为70685元。4、6幢商政，根据集台公司提交的票据，集台公司代商政支付了契税103306.70元、维修基金11277元、办理房产证的费用（80+50+1027.67）、办理土地证费用（1078.30+35）、测绘评估费用10142元。原告集台公司主张116954.67元，在合理范围内，本院予以认定。5、8幢朱力生、马文燕。根据集台公司提交的（2014）吴江汾民初字0520号调解书，2014年4月30日起诉集台公司要求集台公司支付逾期交房违约金127000元。双方达成的调解协议约定集台公司于2015年2月28日前支付朱力生、马文燕逾期交房违约金127000元，案件受理费减半收取1420元，由集台公司承担。后集台公司为朱力生、马文燕支付代办证费用，2016年4月12日朱力生出具收条，确认收到逾期交房违约金和案件受理费。朱力生出具收条，确认集台公司已履行调解书内容，故本院认定逾期交房损失128420元。6、9幢刘嵩、李凤。根据集台公司提交的（2014）吴江民初字1092号调解书，刘嵩、李凤于2014年5月21日起诉集台公司要求解除双方商品房买卖合同。双方达成的调解协议约定双方商品房买卖合同解除，集台公司退还刘嵩、李凤已付购房款270万元并赔偿退房损失10万元，于2014年7月31日前给付180万元，于2014年9月30日给付50万元，于2014年10月31日前给付50万元。案件受理费减半收取15350元，由集台公司承担。根据集台公司提交的业务回单，集台公司共计向刘嵩转账购房款、退房损失、利息损失合计3198390元。利息损失系集台公司逾期支付导致，不属于逾期交房违约金范畴，故本院认定9幢逾期交房损失115350元。7、10幢沈理明、沈怡璐。2013年12月23日沈理明、沈怡璐与集台公司就逾期交房事宜签订《协议书》，约定沈理明、沈怡璐确认收房，集台公司应向沈理明、沈怡璐支付违约金及损失赔偿合计175000元，集台公司为沈理明、沈怡璐办理产证时，为沈理明、沈怡璐垫付92981.20元，沈理明、沈怡璐同意该笔垫付款从集台公司应付违约赔偿款中扣除，沈理明、沈怡璐确认需向方英物业公司支付物业管理费8203元，沈理明、沈怡璐同意该笔垫付款从集台公司应付违约赔偿款中扣除。2013年12月23日沈理明出具收条，确认收到逾期交房违约金175000元。沈理明出具收条，确认集台公司已履行《协议书》内容，故本院认定逾期交房损失175000元。8、11幢曹东杰、吴燕。2012年9月23日曹东杰、吴燕与集台公司达成《交房补充协议》，约定该房违约金237000元，增补面积6.09㎡，增补金额67000元，结算后，集台公司应支付差额170000元，此金额直接折入办证费用，待两证搬出后结算，多退少补。根据集台公司提交的票据，集台公司代付契税82360.66元、维修基金12777元、办理房产证的费用（160+50）、办理土地证费用（582+35）、测绘评估费用10142元。故本院认定集台公司11幢产生逾期交房损失106106.66元。9、12幢高纪选、桂明胜。根据集台公司提交的（2014）吴江汾民初字0869号调解书，高纪选、桂明胜于2014年6月26日起诉集台公司主张计算至2012年1月9日的逾期交房违约金。根据双方达成的调解协议约定集台公司支付逾期交房违约金150000元，集台公司支付的相关办证费用从150000元中结算，多退少补。案件收费减半收取1650元，由集台公司承担。2016年2月25日集台公司与高纪选签订《协议书》，约定集台公司应支付违约金及损失赔偿合计150000元，集台公司为高纪选垫付办证相关费用80903.30元从赔偿款中扣除，高纪选应付的物业费12830.40元从赔偿款中扣除。同日，高纪选出具收条，确认收到违约金150000元及诉讼费。高纪选出具收条，确认集台公司已履行调解书内容，故本院认定逾期交房损失151650元。10、21幢胡凯、唐嵘。根据集台公司提交的（2014）吴江汾民初字0404号调解书，胡凯、唐嵘于2014年3月31日起诉集台公司主张计算至2012年1月9日的逾期交房违约金。双方达成的调解协议约定胡凯、唐嵘就商品房买卖合同项下房屋办理房屋所有权证和国有土地使用权证所需的相关由国家征收的税费由集台公司承担，两证办理完结后，集台公司不再支付逾期交房违约金，案件受理费减半收取2150元，由集台公司承担。集台公司提交的电子回单和票据显示，2014年4月1日向唐嵘支付诉讼费2150元、集台公司代付契税45600元、维修基金7771元、办理房产证的费用（777+50+80）、办理土地证费用（496.2+496.2）、测绘评估费7922元。故本院认定21幢逾期交房损失65342.40元。11、22幢高炜、沈慧萍。根据集台公司提交的（2013）苏中民终字第3363号民事判决书和付款履行确认协议书，高炜、沈慧萍于2013年12月9日起诉集台公司主张计算至2009年12月31日的逾期交房违约金。判决生效后，高炜、沈慧萍出具付款履行确认协议书，确认根据（2013）苏中民终字第3363号民事判决书，集台公司应向高炜、沈慧萍支付截至2012年1月15日的逾期交房违约金合计133895.45元，高炜、沈慧萍委托集台公司代付办理房屋所有权证和国有土地使用权证所需的相关由国家征收的税费，余款再支付给高炜、沈慧萍。根据集台公司提交的票据，集台公司代付契税54000元、维修基金8910元、办理房产证的费用（80+50+891）、办理土地证费用（602.50+602.5），测绘评估费8643元。故本院认定22幢逾期交房损失73779元。12、23幢朱明官。2013年8月3日朱明官与集台公司签订《补充协议》，约定集台公司应向朱明官支付逾期交房违约金115000元，集台公司为朱明官办理产证，违约金直接折入办证费用再多退少补。集台公司为朱明官支付办证所需费用，2014年11月12日朱明官出具收条，确认收到违约金115000元。故本院认定逾期交房违约金115000元。13、25幢陈俊、汪峰、根据集台公司提交的（2015）吴江汾民初字第0839号民事判决书，陈俊、汪峰于2015年9月6日起诉集台公司要求集台公司交付房屋并支付逾期交房违约金。判决内容为集台公司应向陈俊、汪峰交付东方臻园25号的别墅并支付逾期交房违约金，计算方式为按房屋建筑面积369.68平方米以192.14元/平方米/年标准自2009年6月1日起计算至集台公司实际交房之日止。2016年7月26日在执行过程中，集台公司同意于2016年7月31日交房，支付逾期交房违约金及诉讼费517374元。根据集台公司提交的票据，2016年10月27日集台公司支付陈俊违约金347433.47元，向法院支付执行费7574元。本院认为虽然案涉项目于2012年1月10日符合交房条件，但由于徐智勇将该户首付款列入“其他应付款”，且将收入款转入其控制的关联公司账户，导致集台公司对该套房屋是否售与陈俊存在争议，故其延迟交房存在合理理由，但执行费系集台公司拖延支付产生，本院不予支持，故本院认定25幢逾期交房损失为347433.47元。14、29幢周建胜、许建华。2013年1月29日，周建胜、许建华以集台公司迟延履行交房义务为由向本院提起诉讼，要求集台房产支付逾期交房违约金。经审理，本院作出（2013）吴江汾民初字第0075号民事判决，判令集台公司支付周建胜、许建华截止2013年10月31日逾期交房违约金252396元（按192.14元/平方米/年标准计算）。周建胜、许建华因不服一审判决向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院最终作出维持原判的终审判决。嗣后，集台公司仍未交付涉案房屋，致周建胜、许建华2015年4月7日再次向本院提起诉讼，要求继续履行合同，交付涉案房屋，并支付自2013年11月1日起至生效判决确定的交房之日止按192.14元/平方米/年标准计算的逾期交房违约金。本院作出的(2015)吴江民初字第0794号民事判决书，判令集台公司应向周建胜、许建华交付东方臻园29号的别墅并支付逾期交房违约金，计算方式为按房屋建筑面积297.42平方米以192.14元/平方米/年标准自2009年5月31日起计算至集台公司实际交房之日止。在（2013）吴江汾民初字第0075号审理过程中，集台公司支付了评估费12000元。因集台公司未履行（2013）吴江汾民初字第0075号民事判决确定的给付义务，周建胜、许建华向本院申请执行，在执行过程中，本院扣划集台公司269647元，其中向周建胜、许建华支付执行款265761元，提取执行费3886元。后集台公司又未履行(2015)吴江民初字第0794号民事判决书确定的义务，周建胜、许建华向本院申请强制执行，在执行过程中，集台公司于2016年10月8日交付房屋并确认至2016年10月8日的逾期交房违约金为167098.78元，本院分别于2016年11月24日和11月16日扣划集台公司执行款167098.78元并发放周建胜、许建华。本院认为，虽然案涉项目于2012年1月10日符合交房条件，但由于徐智勇将该户首付款列入“其他应付款”，且将收入款转入其控制的关联公司账户，导致集台公司对该套房屋是否售与周建胜、许建华存在争议，故其延迟交房存在合理理由。但在周建胜、许建第一次起诉后，法院确认周建胜、许建华系实际买房人，集台公司应及时交付房屋并支付违约金，但集台公司并未履行交房义务并支付违约金，致使周建胜、许建华申请执行，并再次提起诉，后续又产生了违约金。据此第一次执行过程中产生的执行费和后续违约金损失系集台公司怠于履行支付违约金和交房义务所致，故本院对第一次执行过程中产生的执行费和后续产生的违约金损失不予认定。综上，29幢违约金损失为277761元（12000+265761）15、31幢陈恺。2013年1月13日陈恺与集台公司签订《补充协议》约定，集台公司应向陈恺支付逾期交房违约金140000元，集台公司为陈恺办理产证，违约金直接折入办证费用再多退少补。集台公司为朱明官支付办证所需费用，2017年6月3日陈恺出具收条确认逾期交房违约金140000元已收到。陈恺出具收条，确认集台公司已履行《补充协议》内容，故本院认定逾期交房违约金140000元。16、42幢徐中毅、葛新苗。2013年12月25日集台公司与徐中毅签订《协议书》，约定集台公司应支付违约金及损失赔偿合计150000元。集台公司为徐中毅垫付办证相关费用114097.80元从赔偿款中扣除，徐中毅应付的物业费6838元从赔偿款中扣除。同日，徐中毅出具收条，确认收到违约金150000元。徐中毅出具收条，确认集台公司已履行《协议书》内容，故本院认定逾期交房违约金150000元。17、45幢杨迪凡。根据本院作出的（2013）吴江汾民初字第1004号民事调解书，杨迪凡于2013年12月10日起诉集台公司，要求集台公司修缮房屋并支付逾期交房违约金，集台公司应向杨迪凡支付逾期交房违约金100000元，杨迪凡支付购房余款520000元。集台公司承担案件受理费4508元及评估费1750元。诉讼中，集台公司已向评估公司支付了评估费1750元。后集台公司为杨迪凡支付代付办证税费93450元，经结算，杨迪凡应支付集台公司508942元（520000-100000-4508+93450）。根据调解书内容，逾期交房违约金106258元（100000+4508+1750），被告徐智勇认可审计报告中载明的158508元，本院予以确认45幢逾期交房损失为158508元。18、46幢赵煜弘、傅一敏。2013年10月30日集台公司与赵煜弘、傅一敏签订《协议书》，约定集台公司应支付的逾期交房违约金按照（2012）吴江汾民初字第0435号民事判决书确定的赔偿标准计算，集台公司为赵煜弘、傅一敏垫付商品房办证费用，从违约金中扣除。根据集台公司提交的票据，集台公司代付契税45554.66元、维修基金7733元、测绘评估费7898元、办理房产证的费用（50+160）、办理土地证费用（414+35），以上合计61844.66元。原告集台公司主张53946.66元在合理范围内，本院予以认定46幢逾期交房损失为53946.66元。19、59幢窦国强、钱文英、窦虔予。2013年12月9日集台公司与窦国强签订《协议书》，约定集台公司应支付的逾期交房违约金15万元，集台公司为窦国强、钱文英、窦虔予垫付办证相关费用71520.78元从赔偿款中扣除，窦国强、钱文英、窦虔予应付的物业费12094元从赔偿款中扣除。同日，窦国强出具收条，确认收到违约金150000元。窦国强出具收条，确认集台公司已履行《协议书》内容，故本院认定逾期交房违约金150000元。20、61幢陈福斌、王芃芃。2014年1月6日集台公司与陈福斌签订《协议书》，约定集台公司应支付的逾期交房违约金100611元，集台公司为陈福斌、王芃芃垫付办证相关费用95365.70元从赔偿款中扣除，陈福斌、王芃芃应付的物业费5245.30元从赔偿款中扣除。同日，陈福斌出具收条，确认收到违约金100611元。陈福斌出具收条，确认集台公司已履行《协议书》内容，故本院认定逾期交房违约金100611元。21、69幢陈玉兴、陈煦雷。2017年2月15日集台公司与陈玉兴签订《协议书》，约定集台公司应支付的逾期交房违约金91402元，集台公司为陈玉兴、陈煦雷垫付办证相关费用。陈玉兴出具收条，确认收到违约金91402元。因陈玉兴出具收条，确认集台公司已履行《协议书》内容，故本院认定逾期交房违约金91402元。22、28幢周玲瑛、51幢边长海、53幢陈玉娟这三户，集台公司主张还在协商中，逾期付款金额尚未确定，集台公司也没有提供付款凭证，故本案中不予认定。综上，本院认定双方合作开发房地产期间产生的逾期交房损失为2850781.46元。（三）双方合作开发房地产期间产生的逾期交房损失应该由谁承担。本院认为：双方合作开发房地产期间产生的逾期交房违约金的根本原因在案涉土建工程延迟竣工，如前所述，被告徐智勇对于项目土建工程负有主要责任。后期原告集台公司虽然介入项目管理，但根据2009年10月8日双方签署《会议纪要》，项目建设施工管理、销售等事宜由徐智勇具体负责，原告集台公司必要协助。故对于逾期交房违约金应当由被告徐智勇承担80%的责任，由原告集台公司承担20%的责任。在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号案件中，将计入账面的逾期交房违约金1447761.04元纳入成本中按照双方实际投入进行分摊（集台公司分摊比例为55.98%，徐智勇分摊比例为44.02%）。因此，对于该部分徐智勇已承担了44.02%，其应当承担80%，故应当向集台公司返还的该部分款项为520904.42元［1447761.04*（80%-44.02%）］。至于剩余的逾期交房违约金元已由原告集台公司承担，被告徐智勇应向原告集台公司返还其中的80%即1122416.34元［（2850781.46-1447761.04）*0.8］。以上合计1643320.76元（520904.42+1122416.34）。本案的争议焦点之三：2016年8月10日苏州市吴江税务局向集台公司补征、补扣的税款（费）合计582540.55元及2016年8月10日苏州市吴江税务局向集台公司征收的滞纳金合计517242.31元、罚款合计225013.86元是否已超过诉讼时效本院认为：2016年8月10日苏州市吴江税务局向集台公司补征、补扣的税款（费）及2016年8月10日苏州市吴江税务局向集台公司征收的滞纳金发生在双方房地产合作开发协议解除之后，诉讼时效应从2016年8月10日起算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告集台公司2019年8月6日向本院起诉，未超过三年的诉讼时效期间，故对于被告徐智勇该项主张，本院不予支持。本案的争议焦点之四：2016年8月10日苏州市吴江税务局向集台公司补征、补扣的税款（费）合计582540.55元，2018年12月28日国家税务总局苏州市税务局第一稽查局对集台公司追缴的企业所得税3462627.74元，合计4045168.29元，是否已经在苏州中院作出的（2018）苏05民终5721号判决中纳入成本中按照双方实际投入进行了分摊。本院认为，根据天平会计师事务所出具的天平会专审字［2015］第228号专项审核报告，对于主营业务税金及附加按照已售房产和未售房产预估的原则分别进行了核算，统一纳入了审计报告并进行了成本分摊。土地增值税预估的总额是13520415.79元，现原告集台公司未举证证明已缴纳的土地增值税超过了专项审核报告预估的数额，故本院认定集台公司支付的土地增值税已纳入成本中予以分摊。审计报告中预估的企业所得税是根据利润总额的25%计提，包含已售房产和未收房产收入，故该部分已列入成本中分摊。审计报告列入的印花税是根据房款收入计算，未包含租用胡琴办公室产生的印花税250元，故该部分未列入成本中分摊。审计报告未列入个人所得税，故集台公司缴纳的个人所得税17550.60元并未列入成本中分摊。因印花税250元和个人所得税17550.60元均发生在双方合作开发房地产期间，应按照双方投入分摊，故被告徐智勇应分摊7835.82元［（250+17550.60）*44.02%］，由于该部分集台公司已缴纳，故被告徐智勇应向集台公司返还7835.82元。本案的争议焦点之五：2016年8月10日苏州市吴江税务局向集台公司征收的滞纳金合计517242.31元、罚款合计225013.86元。2018年12月28日国家税务总局苏州市税务局第一稽查局对集台公司加的收企业所得税滞纳金1594857.57元应由谁承担。本院认为，关于将周建胜、周玲瑛、陈俊房款首付和银行发放的个人按揭贷款计入“其他应付款”导致集台公司被税务部门加收营业税滞纳金356634.09元、城市维护建设税滞纳金17831.71元，处营业税罚款189510.05元、城市维护建设罚款9475.51元，加收企业所得税滞纳金1594857.57元责任承担问题。根据双方《房地产开发合作协议》的约定，徐智勇全面负责该项目的开发及销售等经营管理工作，根据苏州市中级人民法院作出的（2018）苏05民终5721号民事判决书，周建胜和陈俊的首付款在转入尾号为12265的共管账户后很快转账至徐智勇控制的公司账户，徐智勇在未经集台公司同意的情况下提前分配了该购房款，该行为是导致后来被税务部门加收滞纳金、罚款的直接原因，故该两户产生的滞纳金、罚款应由被告徐智勇承担，按照比例原则为1586647元（950000+887440）/（950000+887440+673602）*（356634.09+17831.71+189510.05+9475.51+1594857.57）。由于该部分集台公司已缴纳，故被告徐智勇应向集台公司返还1586647元。至于集台公司因未按规定预缴土地增值税、未按规定申报缴纳印花税等其他原因被税务部门处以滞纳金、罚款问题，因《房地产开发合作协议》约定项目的会计由集台公司选派，负责项目会计账簿建账、准备财务会计报表、税务报批等，因此因税务报批产生的滞纳金、罚款应由原告集台公司自行承担。本案的争议焦点之六：集台公司主张的维修费能否得到支持本院认为，首先，案涉项目于2011年6月30日竣工验收合格，并于2012年1月10日取得涉案项商品房交付使用通知书，表明至此案涉项目已经符合交付标准，并无相应质量问题。其次，即使案涉房屋在后期养护过程中产生了维修费，（2018）苏05民终5721号民事判决书也将2013年1月30日之后发生的开发运营必须、必要的维修费纳入成本中进行了分摊。再次，集台公司依据（2018）苏05民终5721号民事判决书取得了未售房产的权利，可能享受到房价上涨的利益，也应承担可能的维修对价义务。最后，依据合同相对性原则，案涉工程维修责任在于施工单位，如出现质量问题，集台公司也应向施工单位主张权利。综上，对于原告集台公司主张的维修费用本院不予支持。综上，被告徐智勇在履行《房地产合作开发协议》过程中存在违约行为，在《房地产合作开发协议》解除后，应向原告集台公司赔偿超付的工程款2699391.58元、逾期交房违约金损失1643320.76元、企业所得税滞纳金和罚款1586647元，另分摊印花税和个人所得税7835.82元，以上合计5937195.16元。根据《房地产合作开发协议》的约定，被告徐智勇的合同责任由被告新兴房产公司在300万元保证金范围内提供连带责任担保。因协议中并未约定担保期间，原告集台公司应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告集台公司在要求被告徐智勇赔偿超额支付工程款损失和逾期交房损失的同时要求被告新兴房产公司承担连带清偿责任。原告集台公司在本案中主张企业所得税滞纳金的同时要求新兴房产公司承担连带担保责任，表明原告集台公司在担保期内向被告新兴房产公司主张了担保责任，现原告就超额工程款、逾期交房损失、企业所得税滞纳金均未超过诉讼时效，原告集台公司要求被告新兴房产公司在300万元限额内承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐智勇于本判决生效后十日内支付原告苏州集台房产发展（集团）有限公司5937195.16元；二、被告吴江市新兴房产开发有限公司对被告徐智勇的前述付款义务在300万元限额内承担连带清偿责任。三、驳回原告苏州集台房产发展（集团）有限公司其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149330元、保全费5000元，合计154330元，由原告苏州集台房产发展（集团）有限公司负担109015元，由被告徐智勇负担45315元，被告徐智勇应负担之数于本判决生效之日起十日内交付至本院指定账户，原告苏州集台房产发展（集团）有限公司预交的应由被告徐志勇负担的诉讼费45315元本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  李 娜人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  戴秀英二〇二〇年七月十八日书 记 员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。