广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4572号原告（反诉被告）：佛山市三水澔诚达网络服务有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区范湖小区西区A-6号、A-7号（F5）广州工商学院（三水校区）校园生活服务区学生创业实践基地C栋2层204号，统一社会信用代码91440607MA4UQ8KP7H。法定代表人：罗新标，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：植中升，广东翔途律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市天瞳智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区******胜利工业区*****，统一社会信用代码914************703。法定代表人：李兴浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东荣迅泽律师事务所律师。（代理期限至2020年6月11日止）委托诉讼代理人：华菲，广东荣迅泽律师事务所律师。（代理期限至2020年6月11日止）委托诉讼代理人：覃星士，广东荣迅泽律师事务所律师。（代理期限自2020年6月12日始）委托诉讼代理人：吴铎波，该公司员工。（代理期限自2020年6月12日始）原告佛山市三水澔诚达网络服务有限公司（以下简称澔诚达公司）与被告佛山市天瞳智能科技有限公司（以下简称天瞳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告澔诚达公司的委托诉讼代理人张卫东、被告天瞳公司的委托诉讼代理人梁恺骅、华菲到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告澔诚达公司的委托诉讼代理人张卫东、植中升、被告天瞳公司的委托诉讼代理人覃星士、吴铎波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。澔诚达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《软件委托开发及硬件采购合同》；2.判令被告返回原告已支付的货款780000元；3.判令被告支付违约金390000元及律师服务费38000元；4.判令被告拆除并清理在广州工商学院三水校区内已安装的存储柜（31套）；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月12日，原告与被告签订《软件委托开发及硬件采购合同》，委托被告开发“三水广工商校园订餐取餐平台”软件和采购被告自助寄存柜硬件，约定本项目的开发周期为60天。合同签订后，原告按照合同约定于2017年10月9日支付合同总价50%的预付款650000元。依合同约定被告应在2017年12月8日前将该项目交付使用，后被告一直拖延工期，无法按合同约定将项目交付使用。期间被告以增加项目投入为由要求原告先行支付合同剩余款项，随后原告于2018年9月27日再次向被告支付130000元。但原告与被告多次沟通无果，该项目至今无法投入运营使用。鉴于被告上述严重违约的事实，给原告造成一定的经济损失，继续履行合同对原告而言已经成为不必要。为维护原告的合法权益，故诉至法院。天瞳公司辩称，一、天瞳公司已履行完毕《软件委托开发及硬件采购合同》中的合同义务，澔诚达公司主张解除合同没有任何法律及事实依据。涉诉硬件早已交付予澔诚达公司使用，天瞳公司于2018年6月8日发出《项目验收通知书》，通知澔诚达公司对涉诉项目的软硬件进行验收，涉诉软件亦于2018年12月底交付予澔诚达公司进行多次调试。涉诉硬件是根据澔诚达公司要求进行定做的，无回收意义亦无可再利用性，因澔诚达公司管理不当亦遭到第三方损害及垃圾堆积。澔诚达公司多次就涉诉硬件所提出的问题，具有偶发性，可以解决后使用，属于正常的售后维护。二、天瞳公司与澔诚达公司一致确认初验结果及终验时间，故天瞳公司不构成违约，现澔诚达公司要求天瞳公司承担违约责任不符合客观事实。天瞳公司与澔诚达公司分别于2018年12月17日签订《广工商寄存柜初验优化方案汇总》和2019年1月4日签订《校园寄存点餐系统平台验收手册寄存系统/接口部分》，澔诚达公司对天瞳公司交付涉诉硬件和软件的时间节点是经双方同意的，且无提出任何异议。三、天瞳公司已交付合格的涉诉软硬件，澔诚达公司按约应当向天瞳公司支付合同款项。综上，恳请法院查明事实，驳回本诉原告全部诉讼请求的。天瞳公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付合同款项390000元；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金390000元（即合同总额的30%）；3.判令反诉被告向反诉原告支付律师费25600元；4.判令本案本诉及反诉的全部诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年9月12日签订《软件委托开发及硬件采购合同》约定，反诉被告委托反诉原告开发“三水广工商校园订餐取餐平台”软件和采购乙方自住寄存柜硬件，合同验收合格五个工作日内，反诉被告须向反诉原告支付合同总价的40%（即520000元），因反诉被告原因逾期支付超过20天的，反诉原告有权单方解除合同，反诉被告应向反诉原告支付合同总价的30%的违约金。合同签订后，反诉原告按约履行合同义务，积极与反诉被告进行沟通，反诉被告于2019年1月4日出具《校园寄存点餐系统平台验收手册寄存系统/接口部分》，确认初验合格。双方又于《广工商寄存柜初验优化方案汇总》确认，试运行期届满无收到建设单位任何书面问题反馈，则本合同项下的寄存系统终验合格。截止至2019年3月15日，反诉原告均未收到任何书面反馈，故应视为反诉原告已履行合同约定义务，并通过终验。反诉被告应按约向反诉原告支付款项390000元，剩余款项130000元应于2020年3月14日期限届满后五个工作日内予以支付。截止至反诉原告提起反诉之日，反诉被告仍未支付上述款项，已构成严重违约。综上，为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。澔诚达公司针对天瞳公司的反诉辩称：天瞳公司至今未向澔诚达公司交付合同约定的产品，已构成违约，反诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。澔诚达公司在诉讼过程中提供如下证据：1.被告国家企业信用信息公示报告，证明被告企业正常运营。2.《软件委托开发及硬件采购合同》，证明原、被告之间存在合同法律关系。3.中国银行对公客户付款通知单：50万元、中国银行对公客户付款通知单：15万元、广州农村商业银行客户电子回单：13万元，证明原告依合同约定履行付款义务。4.物流柜和点餐系统问题总结，证明至2018年12月被告向原告交付的产品仍然不符合合同约定。5.微信记录，证明被告交付的产品未能达到使用要求，不能正常使用。6.民事委托代理合同、发票，证明原告支出律师服务费38000元。7.《高校订餐取餐平台软件及自助寄存柜硬件质量技术鉴定报告》，证明被告交付的产品不符合合同约定的质量要求。天瞳公司在诉讼过程中提供如下证据：1.寄存柜订做尺寸设计图及施工现场图，证明涉诉硬件是按原告要求定作，被告提供的涉诉硬件符合定作要求，退回涉诉硬件无可二次使用的可能。2.项目验收通知书及投递情况，证明被告因口头通知原告无果，向原告寄送项目验收通知书，通知其进行验收。3.寄存系统验收手册，证明原被告双方已于2019年1月4日对涉诉软件进行测试，并专门各系统及接口均通过测试。4.广工商寄存初验问题汇总，证明涉诉硬件和软件通过初验需进行优化，双方确定2019年3月1日至2019年3月15日为寄存系统（即涉诉软件）试运行期，届满未收到任何书面反馈，则终验合格。5.整改物料明细及费用承担、微信聊天记录，证明被告一直是以积极的态度应对原告提出的要求，且设备提交予原告后，原告提出的优化方案属维护、整改方案，实际是超出合同履行义务范畴，是需支付维护费用的。6.广工商寄存初验问题汇总补充，证明涉诉硬件初验提出优化的问题已经解决，涉诉硬件可以正常投入使用。7.项目进展及对对方提出的问题进行回应（含聊天记录），证明被告一直积极履行合同，且从聊天记录中可反映涉诉硬件可正常使用。8.涉诉设备现状的照片、视频，证明涉诉设备的现状是可供正常使用的，之所以会出现所谓的容易积尘是因原告公司的保管不当所致。另证明，涉诉设备已交付予原告使用控制，原告不仅没有进行维护，甚至使得涉诉设备受到毁坏，现主张退还全部设备是不合理的。9.民事委托代理合同，证明被告支出律师费用。经审查，综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年9月12日，澔诚达公司作为委托人（甲方）与天瞳公司作为开发人（乙方）签订《软件委托开发及硬件采购合同》，约定甲方委托乙方开发“三水广工商校园订餐取餐平台”软件和采购乙方自助寄存柜硬件，合同总价款为1300000元。合同第十三条13.1款约定“乙方无法完成本合同第四条、第五条的约定及乙方未完成本合同各个条款中约定的乙方义务，属乙方违约，甲方有权单方解除本合同，甲方未支付的款项无须支付，甲方已支付的全部款项乙方应退还给甲方，但甲方已投入使用的软件费用不可退回；同时，乙方必须支付本合同总价款30%的违约金给甲方，如因此给甲方造成损失的，应赔偿给甲方造成的全部损失，赔偿额度不高于本合同总金额。”13.3款约定“违约方除承担违约责任和损失赔偿责任外，还需承担守约方因提起诉讼所发生的诉讼费、保全费、律师费、调查费、评估鉴定费等相关费用。”《软件委托开发及硬件采购合同》的附件一高校订餐取餐平台软件功能，对软件交付标准进行了具体约定。合同签订后，澔诚达公司分别于2017年10月9日转账650000元、2018年9月27日转账130000元给天瞳公司，后天瞳公司向澔诚达公司交付了31套自助寄存柜和订餐平台软件。2018年12月7日，澔诚达公司与天瞳公司签订《广工商寄存柜初验优化方案汇总》，约定“硬件优化方案落实并通过验收后，本合同项下硬件部分终验合格。寄存系统优化后，经双方验收通过即为初验合格，双方确定2019年3月1日至2019年3月15日作为寄存系统的试运行期，试运行期届满无收到建设单位任何书面问题反馈，则本合同项下的寄存系统终验合格。”2019年1月4日，双方签订《校园寄存点餐系统平台验收手册寄存系统/接口部分》，第4点验收结论处澔诚达公司意见为初验基本合格，天瞳公司意见为按甲方意见进行优化且已完成优化工作，第5点终验合格证书双方签章处空白。查明，2018年12月11日起至2019年8月期间，双方一直就“广工商寄存柜初验问题汇总”及后续使用中出现的问题通过微信进行沟通，后双方协商未果，故诉至法院。另查明，澔诚达公司于2019年9月11日委托广东翔途律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费38000元。案件审理过程中，经司法鉴定，深圳市质监质量技术监督评鉴事务所有限公司出具《高校订餐取餐平台软件及自助寄存柜硬件质量技术鉴定报告》，鉴定意见为：1、自助终端系统及寄存柜存在死机、显示屏重影、页面重叠、程序运行卡滞、柜体内进灰尘现象及快速取件、骑手快存、商品预存功能缺失等情况；2、订餐平台软件的用户端、商家端、外卖员端、后台均无法登陆使用，不符合《软件委托开发及硬件采购合同》的要求。本院认为，澔诚达公司与天瞳公司签订的《软件委托开发及硬件采购合同》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。合同约定天瞳公司按照澔诚达公司的要求进行开发制造，交付高校订餐取餐平台软件和自助寄存柜硬件，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。《软件委托开发及硬件采购合同》签订之后，天瞳公司向澔诚达公司交付了软硬件产品，但经司法鉴定，天瞳公司交付的产品特别是软件系统不符合合同的质量要求，已属根本违约。因产品达不到合同质量要求，无法使用，合同目的无法实现，故澔诚达公司诉请解除与天瞳公司签订的《软件委托开发及硬件采购合同》，合法有理，本院予以支持。亦因天瞳公司违约，澔诚达公司依据合同约定诉请天瞳公司返还已支付的货款、支付违约金、支付律师费损失，合法有理，本院予以支持。澔诚达公司诉请天瞳公司拆除31套存储柜，因存储柜无法使用，确实应予拆除，澔诚达公司诉请有理，本院予以支持。天瞳公司履行合同不当，致使合同目的不能实现，是导致合同解除的根本原因，故天瞳公司的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于天瞳公司提出澔诚达公司对设备管理维护不当、鉴定环境网络不稳定等因素导致鉴定报告不具有客观性，该辩解无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告佛山市三水澔诚达网络服务有限公司与被告佛山市天瞳智能科技有限公司于2017年9月12日签订的《软件委托开发及硬件采购合同》；二、被告佛山市天瞳智能科技有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水澔诚达网络服务有限公司返还货款780000元；三、被告佛山市天瞳智能科技有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水澔诚达网络服务有限公司支付违约金390000元；四、被告佛山市天瞳智能科技有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水澔诚达网络服务有限公司支付律师费损失38000元；五、被告佛山市天瞳智能科技有限公司须于本判决生效之日起十日内拆除清理在广州工商学院三水校区内安装的31套自助寄存柜；六、驳回反诉原告佛山市天瞳智能科技有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即10176元、诉讼保全费5000元、司法鉴定费126909元，由被告佛山市天瞳智能科技有限公司负担；反诉受理费5928元，由反诉原告佛山市天瞳智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇二〇年六月十六日书记员  卢 恩