苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8727号原告：蒋俊倩，女，1990年4月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梦阳，江苏金砖律师事务所实习律师。被告：王益，女，1992年12月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：肖洪波，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。原告蒋俊倩诉被告王益返还原物纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告蒋俊倩的委托诉讼代理人高得生、唐梦阳，被告王益的委托诉讼代理人肖洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋俊倩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间关于郡未来花苑14幢2404室的借用关系，被告立即搬离并归还郡未来花苑14幢2404室给原告；2、判令被告支付原告自起诉之日起至实际归还郡未来花苑14幢2404室期间的损失（参照同地段同类型房屋租金标准按3500元/月计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告的弟弟蒋俊强系夫妻关系，二人育有一女。原告弟弟一家三口原住在苏州市吴中区房屋，距离城区较远，工作、生活不方便。2017年年初，原告弟弟为家庭生活、工作便利恳求原告将新城郡未来花苑14幢2404室借与弟弟一家三口暂住，原告念及姐弟情谊同意将房屋出借。2018年10月，被告与弟弟感情出现问题并向法院起诉要求离婚。2019年初，被告将原告弟弟蒋俊强赶出新城郡未来花苑14幢2404室，并擅自更换房屋门锁。原告知悉后要求被告归还房屋，被告不仅不归还借用的房屋，还连同其母亲到原告工作单位闹事。目前，被告不仅拒不归还借用房屋，还拒绝与原告沟通，故原告诉至法院。被告王益辩称，原、被告之间没有发生借用合同关系，原告没有任何证据证明双方之间存在借用合同关系；被告没有社保、公积金，蒋俊强信用卡失信，双方均不能贷款，所以才考虑借用原告的名义去购买房屋，批贷款。被告没有经济能力归还贷款，所以贷款由原告归还。基于被告对涉案房屋首付款、装修款的投资，被告认为其事实上对涉案房屋享有按份共有的物权，原告所举证的房产登记与真实的法律行为不符，系错误登记。我国物权法有关于异议登记、更正登记、善意取得的规定，肯定了不动产错误登记；原告的请求权基础涉及借款合同、借用合同两种合同关系，这两种合同都是双务法律行为，原告不能单方强加给被告义务。借用合同是无名合同，解除亦需符合合同法的规定，原告诉请解除借用合同关系，应当是在被告根本违约的情形下适用合同法的规定行使法定解除权，但原告举证均未涉及法定解除权问题；原告主张被告向其提供借款，但被告生活拮据，向原告提供无息无担保的贷款不符合常理，且款项数额较大，时间较长，借贷双方不区分本息，不约定还款期限、还款方式且原告主张的还款受领人并非被告，亦不符合常理，反而被告为女儿就读，投资购房更合理；如果原告认为被告无权占有，应返还被告支出的装修款、物业费、购房款。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，原告蒋俊倩与苏州新城万瑞房地产有限公司签订《苏州市商品房买卖合同》，约定原告购买苏州新城万瑞房地产有限公司开发的公安门牌号为苏州吴中经济开发区越溪街道新城郡未来花苑14幢2404室的商品房，建筑面积142.84平方米，套内建筑面积110.391平方米，分摊的共有建筑面积32.453平方米，房屋总价1905163元，买受人采用贷款方式付款，首期支付总价款的25.05%，其余部分房价款由买受人贷款支付。双方确认该套房屋应缴首付款为477163元，其中347163元由被告王益于2015年12月19日转账至苏州新城万瑞房地产有限公司账户，房屋余款由原告向中国银行吴中支行贷款支付，由原告按月归还贷款。2016年11月18日，苏州新城万瑞房地产有限公司交付上述房屋，经结算，房屋总价款1903696元，苏州新城万瑞房地产有限公司开具增值税发票给原告。2016年11月29日，原告在物业代收结算单上签字确认物业服务费、公共设备运行费、装修垃圾清运费、车位服务费合计5146.1元。2017年8月24日，涉案房屋登记在原告名下。原告称房屋交付后，其没有居住使用，而是由蒋俊强夫妇进行装修，并于2017年5月底向其借用涉案房屋居住使用，双方于2017年5月底就涉案房屋形成借用关系。347163元是其向蒋俊强夫妇的借款，其在购买房屋后已陆续归还，其是涉案房屋的所有权人，蒋俊强已不在该房屋内居住，且蒋俊强夫妇已经过几次离婚诉讼，感情已经破裂，其不存在出借房屋给被告使用的基础，故其要求解除借用合同关系，被告归还涉案房屋。关于房屋权属、款项的归还情况，原告提供了如下证据：1、物业服务费电子发票，专项维修资金专用收据，契税缴款书，燃气表安装发票，物业费、公共设备服务费、垃圾清运费发票，证明除房款外，涉案房屋的契税、物业服务费等均是原告缴纳。2、借条1张、银行存款小票14份、支付宝转账明细13份、微信转账凭证21份，证明其陆续归还借款给蒋俊强夫妇，其中蒋俊强向案外人赵倩倩借款230000元，鹿建国作担保，其于2016年10月24日转账100000元，于2016年11月19日转账140000元给鹿建国，帮蒋俊强归还借款合计240000元后收回了借条原件，该款包含在其向蒋俊强夫妇的还款金额中。借条内容为：今向赵倩倩借人民币230000元用于生意周转，借款人蒋俊强，担保人鹿建国。微信、支付宝、银行转账记录为：2016年2月21日，原告转账1000元给蒋俊强；2016年3月3日，原告转账450元给蒋俊强；2016年3月6日，原告分别转账1600元、500元给蒋俊强；2016年4月7日，原告转账650元给蒋俊强；2016年6月22日，原告转账1000元给蒋俊强；2016年7月13日，原告转账500元给蒋俊强；2016年8月31日，原告转账1600元给蒋俊强；2016年12月19日，原告转账5000元给蒋俊强；2016年12月20日，原告转账5000元给蒋俊强；2017年1月4日，原告转账1000元给蒋俊强；2017年1月6日，原告转账2400元给蒋俊强；2017年1月12日，原告转账500元给蒋俊强；2017年1月17日，原告转账5000元给蒋俊强；2017年1月18日，原告转账2500元给蒋俊强；2017年1月19日，原告转账1500元给蒋俊强；2017年1月27日，原告分别转账5000元、5000元给蒋俊强；2017年2月2日，原告分别转账300元、500元给蒋俊强；2017年2月4日，原告转账300元给蒋俊强；2017年2月7日，原告转账1030元给蒋俊强；2017年2月10日，原告转账601元给蒋俊强；2017年2月15日，原告转账1000元给蒋俊强；2017年3月3日，原告分别转账5000元、5000元给蒋俊强；2018年12月8日，原告转账2800元给蒋俊强；2018年12月20日，原告分别转账590元、2278元给蒋俊强；2018年12月22日，原告转账1700元给蒋俊强；2019年6月25日，原告转账500元给蒋俊强；2019年7月3日，原告转账11300元给蒋俊强；2019年7月21日，原告转账900元给蒋俊强；2019年7月23日，原告转账3000元给蒋俊强；2019年8月13日，原告转账1100元给蒋俊强。另，原告称其还通过银行现金存款的方式还款，于2016年6月24日存款6000元给蒋俊强，2016年6月27日存款两次合计20000元给蒋俊强，2016年7月30日存款8000元给蒋俊强，2016年8月1日存款10000元给蒋俊强，2016年8月8日存款9000元给蒋俊强，2016年8月10日存款10000元给王益，2016年8月23日存款10000元给蒋俊强，2016年9月1日存款10000元给蒋俊强，2016年12月28日存款3000元给蒋俊强，2017年1月3日存款3000元给蒋俊强，2017年1月12日分别存款1900元、100元，2017年11月5日现金存款2600元给王益。上述转账金额合计79099元，现金存款93600元，合计172699元。3、吴中区金庭宝宝乐母婴用品商店、苏州市强宇锁具有限公司的工商登记信息，证明蒋俊强夫妇经营母婴店，蒋俊强还是苏州市强宇锁具有限公司的股东，可以向银行申请贷款，并非没有贷款资格。4、不动产登记信息，证明被告与蒋俊强购买了吴中区金庭镇金庭路105号8幢301室房屋，因该房屋距离越溪较远，被告女儿就读幼儿园不方便，被告上班也不方便，所以借用原告的房屋。5、安全教育平台信息，证明被告与蒋俊倩的女儿现就读于越溪的西交利物浦大学附属幼儿园大班国内二班，距离被告位于金庭镇的房屋较远，因而借用原告的房屋。6、通话录音及相应文字记录，证明被告与原告弟弟蒋俊强诉讼离婚，被告不让蒋俊强进入涉案房屋，原告因此于2019年7月1日报警，要求被告搬离涉案房屋。7、原告同事出具的事件回顾记录，证明被告及其母亲到原告单位闹事，被告与原告弟弟蒋俊强处于诉讼离婚状态，所以其要求解除借用合同关系。经质证，被告对证据1真实性没有异议，但自2019年5月之后的物业费不是原告交的，专项维修基金、契税等的交款人并非原告。对证据2中的借条不予认可，蒋建强没有做任何生意，不可能因生意周转去借款。原告没有提供出借人交付借款给蒋俊强的记录，自然人之间的借款关系必须款项交付才生效。另外，其也没有看到鹿建国承担担保责任帮蒋俊强归还借款的凭证，而蒋俊强与被告处于离婚状态，故其认为该借条系蒋俊强虚构债务。对银行存款小票不予认可，从存款小票上看不出存款情况，存款小票实际系其存款的票据，但其曾住在蒋建强家里，蒋建强捡到了其的存款小票，原告就拿来作为证据，违背了诚实信用原则。根据原告的微信、支付宝、银行转账记录，其中有20几笔转账时间比较集中，同一天转账两笔钱，不符合常理，比如2016年3月6日，原告上午转账1600元、下午转账500元，且转账记录中多次出现601元、1030元这样的数字，也不符合还款常理。其认为款项的性质很可能是赠予零花钱的行为，并且根据原告提供的转账记录，转账对象均是蒋俊强，并不是像原告所称的向蒋俊强夫妇还款。对证据3真实性予以认可，但其经营母婴店没有公积金和社保，不排除合伙买房的正当性，且无论是否贷款不影响合伙投资购房。蒋俊强是某公司股东与银行是否批贷款没有关联，股东丧失清偿能力，银行也不会放款。对证据4真实性没有异议，但该不动产登记信息不能反映借款合同的发生与生效，不过当时与原告合伙买房确实是为了女儿就读。对证据5真实性没有异议，确实因女儿可以就近读书，其才与原告购买房屋。证据6反映的内容不完整。当时原告通知物业断水断电，导致其女儿发烧，其报警，公安做工作后，原告才通水通电。实际情况是原告的弟弟蒋俊强从不回家，即便其要求蒋俊强回家，蒋俊强依然在外赌博等从不回家看女儿。对证据7不予认可，在记录上签字的人未出庭，不符合证据规则，且该记录与本案无关。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、微信聊天记录，证明其和售楼处的工作人员聊天，售楼人员表示当时是被告要买房子，以蒋俊强姐姐的名义作贷款。对方在微信中称“我记得很清楚的，当时本来是，想起那个，老公那个是姓蒋的吗，想写他名字的，后来因为他那个征信有问题，贷款根本贷不了，然后你们当时买房子是必须要买的吗，所以说写了就是他姐姐一个人单独的名字，他那个姐姐好像叫什么，蒋俊倩是一个好像是做老师的那个，我记得”。2、银行流水、微信转账记录，证明涉案房屋是由其装修的，其支付了装修款140000元，并且2017年的物业费全部是由其交纳的。经质证，原告对证据1不予认可，其无法核实双方的主体身份，并且原告在聊天中进行了诱导性发问，其不予认可。对证据2真实性无异议，被告交物业费只能说明被告借用原告房屋支付了相应的物业费。审理中，蒋俊强到庭陈述，郡未来花苑14幢2404室房屋是其姐姐购买的，向其和王益借款340000元，当时其拿着王益的银行卡陪同姐姐到售楼处刷卡给开发商。340000元的大部分是其父母给其，其让王益存起来的。其和王益大部分时间是住在王益父母家的。2017年，其表姐家的孩子在西交利物浦读幼儿园，说学校相对好一些，让其的女儿也来一起就读，所以借用了姐姐的房子，其和王益出钱装修并购买了家具。当时其算了一下，如果自己租房租金一年也要3万左右，其简单装修花了十几万，钱大概差不多。双方没有约定借用的固定期限，也没有说不住了以后房屋装修残值如何处理，因为是自己人，所以没有算的那么细。后来，姐姐蒋俊倩的还贷压力比较大，所以还款比较零散。其是父母所经营公司的股东，其想投资要点利润，所以向赵倩倩借款，现在这笔借款还掉了。自2019年4月起，被告换掉了涉案房屋的钥匙，其不再居住在涉案房屋内。被告对蒋俊强的陈述不予认可，表示蒋俊强玩微信红包翻倍的，比如对方发290元过来，如果输了就要返还对方580元，因为蒋俊强赌博，所以在微信上转来转去，而且只有归还赌债才会出现比较奇怪的还款金额。另查明，2019年9月8日，王益提起诉讼，要求与蒋俊强离婚，法院于2019年11月21日作出民事判决，认为双方建立了一定的夫妻感情，双方因生活琐事争执，蒋俊强在外赌博欠下债务导致夫妻感情有所影响，如双方加强沟通、交流，尚有和好可能，因此判令不准王益与蒋俊强离婚。原告认为其和蒋俊强是姐弟关系，因蒋俊强和被告的女儿在越溪读书，而被告和蒋俊强原先居住的房屋在西山，距离西山较远，所以才产生了房屋的借用关系，现蒋俊强和被告两次诉讼离婚，婚姻关系破裂，蒋俊强也不在涉案房屋内居住，被告也曾到其单位闹事，其认为借用关系的基础已不存在，故其要求解除借用关系。对此，被告认为即便有借用关系存在，借用关系的基础、事实状态并未发生改变，被告的女儿仍然在越溪读书，且被告和蒋俊强并未离婚，原告要求解除的理由不存在。关于房屋占有使用费标准，原告提供网页截图，证明同地段类似房屋的月租金为3000余元，因此其主张占用使用费按照3500元/月计算。经质证，被告对证据真实性不予认可，并认为既然原告主张是借用合同，则借用合同是无偿的，不应主张占有使用费。以上事实，由原告提供的不动产权证书、不动产登记信息、商品房买卖合同、契税缴税凭证、增值税发票、借条、银行存款小票、支付宝转账记录、微信转账记录、通话录音、银行交易流水、装修委托单、安全教育平台信息，被告提供的民事判决书、银行交易记录、微信转账记录及本院制作的质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于苏州吴中经济开发区越溪街道郡未来花苑****房屋登记的不动产权人为原告，该房屋对应的商品房买卖合同系原告与出卖人签订，系以原告的名义办理银行按揭贷款手续并由原告归还贷款。上述事实足以认定原告系涉案房屋的所有权人。而被告基于其向出卖人账户支付部分首付款的事实不足以证明原、被告之间系合伙购买涉案房屋的事实，本院对被告有关合伙买房与按份共有涉案房屋的抗辩不予采信。通常而言，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；但实践中，亦存在当事人之间基于合同对不动产的使用、收益等事宜进行约定，双方当事人应当遵循诚实信用的原则履行合同约定的权利义务。本案中，原告诉称其与蒋俊强系姐弟，被告与蒋俊强系夫妻，被告及蒋俊强的女儿因就读需要借用涉案房屋，其与被告存在房屋借用合同关系。而被告对其抗辩不能提供相应证佐证，亦不能提供证据反驳原告的主张，基于其占有使用涉案房屋的事实状态，原告上述有关借用合同关系主张，本院予以采信。根据当事人的陈述，原告同意由被告居住使用涉案房屋，但未约定使用期限，且被告与蒋俊强婚姻关系尚处于存续期间。被告与蒋俊强为居住使用涉案房屋进行了装饰装修，原告对装修情况知晓并同意，且被告居住在涉案房屋有用于女儿读书之需。基于涉案房屋的借用用途、被告对借用房屋的装修投入及两者间的亲属关系等综合考量，原告出借给被告使用涉案房屋时所约定的借用合同依据的状态并未实质改变，原告主张解除借用合同关系，要求被告迁出涉案房屋，条件尚未成就，故对原告的诉请不予支持。至于被告与原告就借款347163元的事宜，非本案一并处理范围，由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋俊倩的诉讼请求。案件受理费人民币143元，由原告蒋俊倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  叶月莲人民陪审员  谭黎琳二〇二〇年七月十五日书 记 员  钱喆人