wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8524号 原告：厦门市思明区李振强房地产中介服务部，住所地厦门市思明区香莲里**之八。 经营者：李振强。 委托诉讼代理人：陈美珍，福建阳光宏业律师事务所律师。 被告：傅颖南，男，1984年9月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门市思明区李振强房地产中介服务部（以下简称李振强服务部）与被告傅颖南居间合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李振强服务部的委托诉讼代理人陈美珍、傅颖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振强服务部向本院提出诉讼请求：1.傅颖南支付中介费18839元及违约金（违约金以18839元为基数，按年利率6%，自2019年12月1日起计至实际付款日止）；2.傅颖南赔偿李振强服务部为追索中介佣金而支付的律师代理费4000元。事实与理由：2019年9月底或10月初，傅颖南在李振强服务部的居间下看中了厦门市思明区××号××室房屋，但是傅颖南不愿意签订房屋买卖合同，只给李振强服务部出具了《佣金确认单》，约定佣金为房屋评估价格1%，让李振强服务部先行委托机构对房屋进行评估，经福建建科房地产评估有限公司评估，最后估价为288.39万元。李振强服务部一直在跟进该房屋的成交，现房屋已经于2019年11月底过户，傅颖南承诺愿意支付约定的剩余中介费，但是却迟迟以资金短缺为由未支付。 傅颖南辩称，讼争房屋的销售并非通过中介居间促成；《佣金确认单》格式条款只强调一方权利，忽视另一方利益，应属无效；《佣金确认单》签订协议当日，傅颖南本着善意支付1万元预付款作为业务流动资金以及房产评估费用4600元，李振强服务部基本没有其他有效服务；因李振强服务部服务不专业，傅颖南已经单方提出解除《佣金确认单》。 本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，傅颖南（购买方）与李振强服务部（中介方）签订一份《佣金确认单》，内容如下：出售物业地址思明区××号××室；成交金额为贷款银行确认的房屋评估价；出售方应付中介服务费与代办费按贷款银行确认房屋评估价值的1%收取；付款日期为：2019年11月2日预付1万元，剩余款项在确保银行贷款手续办妥并顺利完成上述房屋过户手续后支付。 另查明，经福建建科房地产评估有限公司评估，上述房屋评估价为288.39万元。 审理中，傅颖南提供微信聊天记录、房屋出售方声明书、付款凭证、录音、短信截图等，拟证明该交易系其与原业主之间协商一致，并非由李振强服务部居间促成。傅颖南还陈述，在李振强服务部介入之前，傅颖南就与原产权人确认了房屋买卖事宜，包括单价、过户都已经谈妥，定金也已经交付交给原产权人，房屋已于2019年11月底过户至傅颖南名下；上述1%的费用其实是双方针对交易完成后李振强服务部应替傅颖南办理银行贷款手续的费用，傅颖南已经支付1万元预付款；因为李振强服务部服务不专业，最后是傅颖南自己找银行办理了贷款手续，因李振强服务部根本没有提供相应的服务，傅颖南也不需要支付费用。 李振强服务部对上述证据的真实性或关联性均有异议。 本院认为，上述《佣金确认单》载明的内容可以认定傅颖南与李振强服务部之间已就房屋买卖中介费与代办费金额达成一致，该内容系当事人真实意思表示，对双方均有拘束力。傅颖南提供的上述证据内容即便真实，也不足以排除其应依约履行《佣金确认单》所确认的义务。因此，傅颖南提出的上述抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。李振强服务部要求傅颖南支付中介费及违约金的主张可以成立，本院依约支持。鉴于双方并未对违约金的标准进行约定，故酌定参照银行贷款利率确定，超过部分不予支持。李振强服务部提出的律师费主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、傅颖南于本判决生效之日起十日内向厦门市思明区李振强房地产中介服务部支付中介费18839元及违约金（违约金以18839元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日起算至实际支付之日止）； 二、驳回厦门市思明区李振强房地产中介服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费190元，由厦门市思明区李振强房地产中介服务部负担36元，傅颖南负担154元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕云平 二〇二〇年七月一日 书记员  王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3021号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：秦某某，女，1970年12月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人：李某某，男，1971年12月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人秦某某、李某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初3316号民事判决书，依法向被执行人秦某某、李某某发出执行通知书。责令被执行人秦某某、李某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金29958.49元及截止2019年8月30日所欠利息（包括罚息、复利）8931.6元，并支付申请执行人自2019年8月31日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1365元、保全费646元、公告费326元、执行费518元。但被执行人秦某某、李某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人秦某某、李某某银行存款41745.09元（未将2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十九日书记员 李玉婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28117号原告：东莞市和合塑胶五金制品有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路，统一社会信用代码91441900071899973D。法定代表人詹逸谨。委托代理人李尊竹、龚江洲，系公司员工。被告：华安智能电子（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道碧浪科技园******，统一社会信用代码91440300MA5EEGPE2U。法定代表人刘光亮。被告：伍勤红，男，汉族，1982年12月3日出生，身份证住址湖南省新化县。被告：李德科，男，汉族，1982年12月25日出生，身份证住址湖南省洞口县。原告东莞市和合塑胶五金制品有限公司诉被告华安智能电子（深圳）有限公司、伍勤红、李德科加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李尊竹、龚江洲到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。因本案纠纷，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告产品加工款403,138.46元；2、被告伍勤红，李德科两担保人承担加工款403,138.46元连带责任。3、被告拖欠加工款，按中国银行同期贷款利率有关规定，应依法承担银行利息共计利息36,000元（其利息计算时间自2018年12月24日至加工款还清止，暂计至2019年9月份）。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安智能电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告东莞市和合塑胶五金制品有限公司货款403,138.46元及逾期付款利息[以403,138.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%，自2019年7月1日起计至货款付清之日止]；二、被告伍勤红对被告华安智能电子（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费7,888元，由被告华安智能电子（深圳）有限公司、伍勤红承担，被告华安智能电子（深圳）有限公司、伍勤红应于本判决生效之日起7日内将案件受理费7,888元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 张  兰  英人民陪审员 谭  怀  亮二〇二〇年七月二十日书 记 员 张晶晶(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书(2020苏03**执恢665号袁宏：关于睢宁县人民法院刑事审判庭移送的袁宏罚金执行一案，已经执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十三日
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执保133号 本院受理杨万保与张永、杨志红房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月29日冻结了被申请人张永、杨志红在久泰能源（准格尔）有限公司的债权50万元、冻结了被申请人张永、杨志红在久泰能源内蒙古有限公司的债权200万元、冻结了被申请人张永、杨志红在久泰能源（鄂尔多斯）有限公司的债权50万元，上述保全标的到期时间为2021年7月28日。本案以保全完毕结案。 注：因（2019）内0622民初4175号民事裁定书中第四、五、六项保全事项未到期，故未办理冻结（续冻结）。 准格尔旗人民法院 二〇二〇年七月三十日
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀07民终206号 上诉人（原审原告）：张永东，男，1968年2月4日出生，汉族，住张家口市经济开发区。 委托诉讼代理人：高亚楠，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路西。 负责人：杨彦君，经理。 被上诉人（原审被告）：河北东升房地产开发集团有限公司，住所地：河北省定州市自来佛南街。 法定代表人：杨东升，董事长。 二被上诉人委托诉讼代理人：李永彬，该公司法务。 上诉人张永东因与被上诉人河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司、河北东升房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永东及其委托诉讼代理人高亚楠、二被上诉人河北东升房地产开发集团有限公司、河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司的委托诉讼代理人李永彬到庭参加诉讼。 本院认为，本案张永东以房屋买卖合同纠纷为由，要求河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司、河北东升房地产开发集团有限公司返还已付购房款、利息并要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张永东未向出卖人实际支付房屋价款，故其主张不符合房屋买卖合同的条件，本案不能按照房屋买卖合同纠纷审理。张永东主张被上诉人为其开具了购房的收款收据，收据上载明的款项是用被上诉人欠其施工工程的工程款抵顶即以房抵债形成，但其未提供双方进行工程款结算的证据，不能证明双方对工程款的给付是否存在争议，故本案的以房抵债在性质上属于债权债务关系，不能认定双方经过协议将债权债务关系变更为房屋买卖合同关系。故审理时应当向其释明其应当根据原债权债务关系提起诉讼及其后果后，依法处理。 综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初523号民事判决； 二、发回河北省张家口市万全区人民法院重审。 张永东预交的二审案件受理费24536元，予以退回。 审判长 马瑞云审判员宋凯阳审判员闫格 二〇二〇年七月六日 书记员 施            洋
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执1473号申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。被执行人：天津嘉程娱乐有限公司，住所，住所地天津经济技术开发区泰达时尚购物中心负****div>法定代表人：韩儒。本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人天津嘉程娱乐有限公司（2019）津0116民初4083号侵害作品放映权纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）津0116执1473号已执行完毕。审判员  肖强二〇二〇年七月三十日书记员  梁晓
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复210号复议申请人（申请执行人）：周山平，男，汉族，住江苏省兴化市。复议申请人（申请执行人）：李广信，男，汉族，住江苏省兴化市。异议人：江苏广宇建设集团有限公司（以下称“广宇公司”）。住所地：江苏省靖江市。法定代表人：蔡永进。被执行人：陈友根，男性，汉族，住江苏省兴化市。复议申请人李广信、周山平不服云南省昆明市中级人民法院（以下称“昆明中院”）（2020）云01执异382号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人广宇公司称，1、昆明中院对本案应采取到期债权的执行措施，而非发出提取收入的协助执行通知书。云南省高级人民法院已认定该案应按到期债权执行，异议人尚未与陈友根进行结算，在结算前无法确认陈友根的债权金额，无法确认到期债权金额。（2018）云01执恢1550号协助执行通知书直接认定涉案工程回购款1600万元属于原案被执行人陈友根是错误的；2、昆明中院未向异议人发出履行债务的通知前，无权采取任何执行措施；3、昆明中院对异议人提出的异议不得进行实体审查，不得对申请人强制执行，并采取相关执行措施。申请执行人李广信、周山平答辩称，本案异议涉案款项应为被执行人可供执行的投资回购款，异议人的执行异议应予驳回。异议人无权就执行款项的性质提出异议并据此来对抗协助执行义务，异议人必须依法履行协助执行义务，异议人与被执行人陈友根之间的债权债务关系与本案无关。昆明中院查明，李广信、周山平与陈友根合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，昆明中院于2019年1月24日以（2018）云01执恢1550号协助执行通知书依法划拨原案被执行人陈有根在江苏广宇建设集团有限公司账户上的昆明老干部活动中心建设移交（BT）项目二期、三期投资的回购款项1600万元，剩余款项依照（2014）昆民一初字第284号协助执行通知书继续冻结。异议人持前述理由向昆明中院提出异议。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定》第六十一条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”，本案中，申请人江苏广宇建设集团有限公司已对到期债务提出异议，该债务不能再执行，应依法提起诉讼确认债权，其异议请求成立，为此作出裁定：中止对（2018）云01执恢1550号协助执行通知书的执行。周山平、李广信不服（2019）云01执异382号执行裁定，向本院申请复议称：此工程实际投资、施工人为陈友根，陈友根只是挂靠江苏广宇建设集团有限公司，通过广宇公司走账，认为涉案工程回购款1600万元属于原案被执行人陈友根所有，应恢复（2018）云01执恢1550号的执行。为此请求：请求依法撤销（2019）云01执异382号执行裁定书。本院认为，复议申请人周山平、李广信提出异议，请求依法撤销（2019）云01执异382号执行裁定书，恢复（2018）云01执恢1550号的执行，认为涉案工程回购款1600万元属于原案被执行人陈友根所有，但本院（2016）云执复67号执行裁定书载明该款应按到期债权执行，昆明中院按到期债权向江苏广宇建设集团有限公司发出通知后，江苏广宇建设集团有限公司在法定时间内提出执行异议，（2019）云01执异382号执行裁定也告知周山平、李广信可通过诉讼确认债权。昆明中院裁定中止（2018）云01执恢1550号协助执行通知书的执行符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回复议申请人周山平、李广信的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异382号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  马顺泽审判员  闵 义审判员  马宝伦二〇二〇年七月二十一日书记员  杨贻婷
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1646号原告：戈明，男，1973年10月13日出生，住江苏省泗阳县。原告：乐立功，男，1974年5月17日出生，住江苏省泗阳县。原告：郑娥霞，女，1972年9月26日出生，住江苏省泗阳县。原告：王东芳，女，1969年1月21日出生，住泗阳县。原告：刘艳，女，1965年11月25日出生，住南京市建邺区。五原告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：胡军礼，男，1973年7月16日出生，户籍地泗阳县，现住泗阳县。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏开禧律师事务所律师。原告戈明、乐立功、郑娥霞、王东芳、刘艳与被告胡军礼委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈明、郑娥霞、刘艳及五原告共同委托诉讼代理人许强风和被告胡军礼及其委托诉讼代理人朱耀勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还五原告款项共计694072元及利息（利息以694072元为本金，自起诉之日起至实际还清款项为止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告等人共同借钱给案外人俞某，后原、被告与俞某协商一致，俞某以房抵款，并将抵押房手续全部办至被告胡军礼名下。但被告胡军礼至今未将该房产中属于各原告的份额交付给各原告。现诉至贵院，请求支持诉请。被告胡军礼辩称：原告陈述有关借款给俞某的事实答辩人不清楚，但被告出借给案外人周某1，据周某1所说借到被告的钱后出借给案外人俞某，俞某用本案的涉案房屋抵给案外人周某1，用于清偿款项，后案外人周某1委托被告来处理出售涉案房屋。原告主体不适格，诉讼时效已过。原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、2018年4月1日,被告出具的情况说明一份，内容为：原、被告在内的11人共同借款给俞某，俞某尚欠本金420万元，俞某将以房抵款的手续全部办在被告一人名下……。2、（2018）苏1323民初3897号民事判决书，证明原、被告委托关系存在。3、被告手写的明细表打印件一份，证明五原告借款的数额合计为1350000元，其中五原告已收到的32号楼404室和9个储藏室合计为655928元。32号楼401、403室没有交付给五原告。4、储藏室使用权转让协议，证明储藏室确实作价255955元，与被告手写的明细是一致的。32栋房源表，证明404室当时窗口价是399973元，与被告手写的明细是一致的。被告对原告上述证据质证认为：对上述证据的真实性不表示异议，证据3系被告受案外人周某1委托书写的，证据1、2与本案没有关联性。原告提供的证据不能证明原告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告与被告胡军礼及案外人刘冬、魏某、周某2、庄某、万某等共同将款项出借给俞某（其中原告戈明、乐立功、郑娥霞、王东芳、刘艳(刘某)分别出借100000元、400000元、100000元、500000元、250000元），后俞某无力还款，以其开发的位于安徽省砀山县砀山金马龙园10套住房和10个车库进行抵账。其中砀山金马龙园32栋401室（建筑面积95.41平方米）、32栋403室（建筑面积124.68平方米），两套房屋共折抵价款687997元，抵给案外人刘冬、魏某。2018年4月1日，被告胡军礼向案外人刘冬、魏某出具《情况说明》，载明的主要内容为：砀山金马龙园俞某欠款本金420万元（胡军礼150万，乐立功400000元、王东芳500000元、刘某250000元、周某2200000元、庄某250000元、郑娥霞100000元、戈明100000元、万某200000元，魏某500000元，刘冬200000元），抵房款合计4378676元（其中利息为178676元），抵房手续办在胡军礼一个人名下。2017年6月16日，陈某通过银行向被告胡军礼转账187000元;2017年9月13日陈某通过银行向被告胡军礼转账241000元，备注32栋403室房款。另查明，2017年9月7日，砀山县金马房地产开发有限公司将32幢403室房屋以285000元的价格出售给毛莹；2017年6月16日砀山县金马房地产开发有限公司将32幢401室房屋以270000元的价格出售给薛明。陈某系砀山县金马房地产开发有限公司的工作人员。被告曾向五原告出具拟向五原告交付的用于折抵借款的房屋计划，该计划载明应向五原告交付的房屋为：32幢401、402、404室和9个储藏室。404室和9个储藏室拟折价655928元，401、402室拟折价687997元。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告法律关系认定问题；关于争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据原告提供的有原、案外人刘冬共同签名的《情况说明》可知，包括原告在内的债权人同意将用于抵债的房屋的相关手续办理在被告名下，由被告处理，即由被告出售，被告将所取得的房款或房屋转交原告等人。双方上述行为符合委托合同的构成要件。故原告戈明、乐立功、郑娥霞、王东芳、刘艳和被告胡军礼间系委托合同关系，五原告为委托人，被告胡军礼为受托人。根据被告出具给五原告分房计划、32栋房源表，被告拟分给原告的房源为32栋401、403室、404室和9个储藏室，并标明了折抵的价格，尚有401、403室房屋没有向五原告交付，现该两处房屋已被被告处理，客观上已履行不能，故被告应按拟折抵的价格689997元向五原告支付现金及利息，利率按年利率6%计算。被告主张其向原告等人出具相关手续为案外人周某1委托，因未提供证据证实，本院不支持。关于诉讼时效问题，因被告原本约定将32栋401、403分给五原告抵作借款，但又将该两套房屋分配给案外人刘冬、魏某，并分别于2017年6月、9月转卖于他人，使原告无法得到该两处房产，原告可在三年内提起诉讼主张权利，故原告起诉并没有过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡军礼于本判决生效之日起十日内支付原告戈明、乐立功、郑娥霞、王东芳、刘艳款项687997元及利息（自2020年4月15日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告戈明、乐立功、郑娥霞、王东芳、刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5340元，由被告胡军礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年七月十五日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1059号通榆县人民法院刑事审判庭：周兴危险驾驶罪一案，在执行过程中，通榆县人民法院（2020）吉0822刑初79号刑事判决书所确定的义务已全部履行完毕，按照法律规定终结（2020）吉0822执1059号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年七月二十三日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执917号 申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地宾阳县宾州镇临浦街。 被执行人黄晓宾，男，1981年11月2出生，住宾阳县。 被执行人潘金燕，女，1980年10月30出生，住宾阳县。 本院在中国农业银行股份有限公司宾阳县支行诉被告黄晓宾、潘金燕金融借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院于2020年2月7日作出的（2019）桂0126民初3211号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄晓宾、潘金燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为28073.40元及利息。案件受理费588元，申请执行费391.74元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执917号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦光亮 二〇二〇年七月二十六日 书记员  黄佳旺
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂民申1048号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程灏，男，1973年4月3日出生，汉族，住湖北省恩施市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤峰长新畜牧发展有限公司。住所地：湖北省鹤峰县太平镇龙潭村**。 法定代表人：吴艳丽，该公司执行董事。 再审申请人程灏因与被申请人鹤峰长新畜牧发展有限公司（以下简称长新畜牧公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终1714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程灏申请再审称，（一）一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案长新畜牧公司代偿的32万元系恩施长友投资有限公司与卞柏善协商一致,由卞柏善在鹤峰县安全生产监督管理局领款32万元,然后转给郑剑宏，郑剑宏向长新畜牧公司转款32万元人民币,长新畜牧公司随即代程灏偿还借款32万元。一、二审法院以程灏没有证据证实卞柏善代为转付的事实认定错误。（二）一、二审法院程序违法,应当追加卞柏善为案件第三人。卞柏善作为案件利害关系人,也是本案事实查明的关键人物,应当追加为案件第三人。如果要证明程灏所述的事实,仅需要卞柏善向郑剑宏转款这一关键环节的证据即可。因为程灏无法调取卞柏善的银行转账记录,故在原审程序中曾提出追加卞柏善、恩施长友投资有限公司作为案件第三人参加庭审,而原审法院却驳回了申请人的申请。为了明确32万元的性质,也需要追加第三人卞柏善和恩施长友投资有限公司作为第三人。（三）长新畜牧公司涉嫌提起虛假诉讼,应当移交公安机关立案侦查。长新畜牧公司捏造虚假事实,掩盖事实真相,损害程灏及恩施长友投资有限公司的合法权益，依法应当移交公安机关进行立案侦查。再审请求：1.撤销湖北省鹤峰县人民法院(2018)鄂2828民初358号民事判决；2.撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2019)鄂28民终1714号民事判决书；3.依法裁定指令再审或发回重审或提审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）一、二审未追加卞柏善为本案当事人，不违反法律规定。从现有证据分析，程灏认为卞柏善代其偿还了32万元的债务没有证据证实。程灏提交的卞柏善还款说明，由于卞柏善没有出庭，且没有转款的证据相印证，郑剑宏作为长新畜牧公司的代理人出庭，不认可卞柏善转款的事实，因此，该说明不能作为认定事实的依据。卞柏善与本案没有明确的法律关系，不追加其作为本案当事人符合法律规定。程灏与卞柏善间的关系，可以另行处理。（二）一、二审判决所依据的事实，证据充分。关于一、二审判决依据的主要事实为另案判决所认定的事实，各方均无异议。有异议的仅为其中32万元实际由谁偿还的问题，客观证据显示为担保人长新畜牧公司支付了32万元，程灏认为系卞柏善代其支付的主张无证据证实。因此，一、二审判决认定事实证据充分。程灏亦未提供对方虚假诉讼的相关证据，依法不予支持。综上，程灏的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回程灏的再审申请。 审判长 苏 江 审判员 叶 可 审判员 徐 艺 二〇二〇年七月三日 法官助理谢远铜 书记员 蔡云舫
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1067号通榆县人民法院刑事审判庭：付大伟危险驾驶罪一案，在执行过程中，通榆县人民法院（2020）吉0822刑初11号刑事判决书所确定的义务已全部履行完毕，按照法律规定终结（2020）吉0822执1067号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年七月二十三日
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3038-1号申请人：李秋华，女，1984年3月5日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：刘爽，女，1990年12月14日出生，汉族，居民，住巨野县。申请人李秋华诉被申请人刘爽房屋买卖合同纠纷一案，申请人李秋华于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘爽名下的银行存款采取保全措施。申请人李秋华以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-20-438）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘爽名下的银行存款1万元，冻结期限为一年。案件申请费120元，暂由申请人李秋华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年七月十四日书记员  姚爽
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执249号移送执行单位：宜黄县人民法院刑事审判庭。被执行人：章爱平，男，1978年10月10日出生，汉族，住江西省宜黄县。本院在执行章爱平刑事罚金一案中，被执行人章爱平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人章爱平银行存款10000元，或查封、扣押、冻结被执行人章爱平价值相等的其它财产和财产权益，或扣留、提取被执行人章爱平价值相等的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  习国文二〇二〇年七月二十二日法官助理李立书记员李伟策
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1935号上诉人（原审被告）：甘朝洪，男，1970年9月14日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人（原审原告）：邓椿旺，男，1965年10月8日生，汉族，住江西省赣州市赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。上诉人甘朝洪因与被上诉人邓椿旺建设工程合同纠纷一案，不服江西省赣州市崇义县人民法院作出的（2019）赣0725民初912号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月22日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘朝洪上诉请求：一、撤销一审判决。1、基础加深增加5000元；2、被上诉人违反合同规定未按图纸施工，扣减工程款1500元；3、一楼240m2未砌墙，减工程款2500元，改判被上诉人承担应有的法律责任。二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、在认定法律事实方面，一审法院有对事实不准的错误；1、基础加深判上诉人增加工程款5000元，基础费用加多少？500还是5000元，缺少有力依据，一审法院对此认定不清。2、被上诉人违反合同规定，未按合同施工，致使上诉人二楼、三楼阳台面积减少6平方，减工程款1500元错误；6平方米的建筑成本（钢筋、水泥、沙子、人工）费用最少也要3000元，而被上诉人违规成本一审法院只字未提。适用法律不当。3、一楼240m2未砌墙，判减工程款2500元，一审法院对此估算远低现实，2500元连工人工钱都不够，还有砖、水泥、沙子等，一万元都很难做好。邓椿旺口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该核减的款项已扣减，上诉人的上诉理由不充分，应依法驳回上诉维持原判。邓椿旺向一审法院起诉请求：1.判决被告支付工程款30000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息，利随本清；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：甘朝洪（甲方）将位于崇义县杨梅坑小组安置点住宅工程交由邓椿旺（乙方）施工，双方于2017年11月9日签订建房合同，主要内容为：一、工程概况：框架结构两层半，占地面积120㎡，建筑面积302㎡；二、承包方式：按照崇义县建筑设计院提供的图纸设计所示包工包料；三、承包价格：每栋200000元包干；四、承包范围：基础，主体，内外墙壁混合砂浆打底，屋面水泥砂浆找平，抹光，楼面，地面，楼梯，原浇清净，第一层地面和沿阶浇好，化粪池砖砌浇好，烟囱孔预留，（不包括铝合金、进户门、防水隔热、楼梯不锈钢扶手、排污管、下水管、自来水管到户、卫生间蹲位、大便器、正负零以下回填土、屋面斜顶等），如需要做其他或增加其他工程量时要另外协商计算；五、开工日期：2017年11月9日至2018年5月9日完工；六、材料要求：使用万年青Ｃ**标准水泥、合格红砖、国标钢筋、合格标石、南康河沙；七、付款方式：按进度付款，正负零以下基础完成后三天内付40000元，浇完第一层三天内付40000元，浇完第二层三天内付40000元，浇完第三层三天内付40000元，砌好墙、粉好壁付20000元，工程验收合格后10天内一次性付清剩下的20000元；八、工程质量：乙方要严格按照崇义县建筑设计院图纸设计进行施工，确保工程质量，无房屋渗、漏水问题，如有质量问题由乙方负全责；九、安全生产：在施工过程中，乙方要严格按照有关操作规范方式，如有安全事故发生，一切责任由乙方承担；十、甲方有权随时监督乙方材料质量和施工质量，发现问题乙方要及时整改到位。因两栋房屋连体，房屋一层的两房之间未砌墙，庭审中原告称，当时是应被告的要求未砌墙的，如果被告需要，可以随时为其砌墙。原告主张两栋房屋基础加深，当时双方协商一致每栋增加5000元，合计10000元，被告称仅有一栋的基础加深了，当时未协商好。甘朝洪于2018年底开始装修房屋，目前已支付工程款380000元，因房顶仍存在渗水问题，剩余工程款一直未支付。一审法院认为，原告为被告建房施工，被告应当按约定支付工程款。原告作为施工方，应确保工程质量。因房屋交付使用后仍存在渗水问题，故可酌情核减工程款，按每栋3500元核减共计7000元。被告拖欠工程款系事出有因，故对原告要求计算利息的请求，一审法院不予支持。关于阳台面积缩小，酌情核减工程款1500元。关于两栋房屋之间一楼未砌墙，酌情核减工程款2500元。关于房屋基础加深，根据双方的陈述，酌情增加工程款5000元。据此，合同约定工程款400000元，被告已支付380000元，还欠20000元，按上述进行增减后，被告应支付工程款合计为14000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决：一、被告甘朝洪于本判决生效之日起十五日内，向原告邓椿旺支付房屋工程款14000元；二、驳回原告邓椿旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已交纳275元），由原告邓椿旺负担275元，被告甘朝洪负担275元。二审中，上诉人甘朝洪向本院提交如下新证据：施工图一份，证明被上诉人未按施工图施工，把二楼和三楼的阳台做成1.5米，不是施工图显示的1.8米。被上诉人邓椿旺的质证意见为：对“三性”均无异议，对证明目的有异议，被上诉人就是按照上诉人的要求做1.5米，根据合同约定，也是302.5平方米。被上诉人邓椿旺向法庭提交如下新证据：施工图一份、房屋计算面积说明，证明上诉人阳台就是按照1.5米计算，即使按照1.5米计算已经超过了合同面积。上诉人甘朝洪的质证意见为：对施工图的真实性有异议，对《说明》也有异议。本院对双方当事人提交的证据评判如下：对上诉人甘朝洪提交的施工图，被上诉人邓椿旺对其“三性”无异议，本院对其“三性”予以认定。对被上诉人邓椿旺提交的施工图，该施工图并未有相关设计人员签字确认，本院对其“三性”不予认定。对其提交的《说明》，因系被上诉人单方提交，上诉人并不认可，本院对其“三性”不予认定。二审认定的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院认定基础加深增加5000元、被上诉人未按图纸施工酌情减少工程款1500元、一楼未砌墙酌情扣减工程款2500元是否妥当？根据双方合同第七条约定，本案案涉工程款系按照形象进度完成情况进行付款，也即上诉人在施工过程中对被上诉人的施工进度应进行监督和验收，基础加深属于隐蔽工程，上诉人一审中亦陈述进行过基础加深，故一审法院按照双方陈述及被上诉人计算的基础加深工程款，酌情认定基础加深工程款增加5000元并无不妥。关于上诉人提出一楼未砌墙和阳台面积减少的问题，被上诉人主张系按照上诉人要求施工，对此，本院认为，在案涉工程施工过程中，上诉人并未对此提出异议，且已经按照形象进度支付了工程款，加之上诉人现已经收房入住，上诉人再以施工质量存在瑕疵为由要求核减工程款，理据并不充分。一审法院考虑到案涉工程确实存在上述瑕疵，酌情核减被上诉人相应的工程款，已是考虑了上诉人利益。一审判决后，被上诉人并未提出上诉，视为对一审判决的认可，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人甘朝洪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人甘朝洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年七月二十八日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20371号原告：长沙华谷峰通信设备有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一东路**第****房。法定代表人：魏华。被告：黎浩，男，2001年1月20日出生，土家族贵州省贵阳市云岩区**。原告长沙华谷峰通信设备有限公司与被告黎浩网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙华谷峰通信设备有限公司的法定代表人魏华在线参加诉讼，被告黎浩经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年8月28日三、订单编号：2019082810458921四、出租人：长沙华谷峰通信设备有限公司五、承租人：黎浩六、租赁物：【全新原封】小米黑鲨2全面屏全网通4G双卡双待七、租赁套餐：8GB+128GB(一年起租1块买断套餐）八、租赁期限：2019年8月31日至2020年8月29日九、押金情况：租赁设备押金为2800元，已冻结押金为0元十、买断价：未设置可买断十一、租金：3723元，分12期返还十二、合同签订情况：2019年8月28日，长沙华谷峰通信设备有限公司与黎浩、案外人广州研趣信息科技有限公司三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号262750934601）交付，于2019年8月29日签收。十四、已付租金：已支付五期（第1、2、3、4、5期）租金，合计1551.25元。十五、通知履行情况：长沙华谷峰通信设备有限公司从2020年1月30日开始，通过短信等方式通知黎浩交纳租金，但黎浩未履约。十六、违约情况：自2020年1月30日（第6期交租日）开始，至今未支付其他各期租金。十七、是否解除合同原告主张：解除原告长沙华谷峰通信设备有限公司与被告黎浩签订的租赁服务协议被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：对原告关于判令解除原告与被告黎浩的租赁服务协议的诉讼请求，按照《租赁服务协议》第12.3条约定，因原告要求被告按照该协议支付买断款，即要求按照上述约定将双方合同转为买卖合同关系，故原告的真实意思是要求被告继续按照上述协议履行合同而非解除合同，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。十八、买断款：2171.75元原告主张：2171.75元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”黎浩从2020年1月30日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款（买断款＝订单的买断价-已缴纳的租金）。本案中，双方当事人虽未明确约定买断价，但长沙华谷峰通信设备有限公司在庭审中主张以总租金3723元为买断价，该主张并未加重黎浩的合同义务，本院予以准照，故黎浩应当向长沙华谷峰通信设备有限公司支付买断款2171.75元（买断款＝总租金-已缴纳的租金）。十九、违约金原告主张：651.53元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：根据《租赁服务协议》中第2.4条文义及上下文内容，此条是各方基于租赁关系约定的违约责任。长沙华谷峰通信设备有限公司并未提前终止协议，按第12.3条约定，甲方和乙方的租赁服务关系已经自动转为买卖关系。长沙华谷峰通信设备有限公司再基于租赁服务关系要求黎浩支付违约金，不符合协议约定，本院不予支持。二十、原告的诉讼请求：1.判令解除原告与被告的租赁服务协议；2.判令被告向原告支付合同价款2171.75元；3.判令被告向原告支付违约金651.53元；4.判令本案案件受理费25元由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎浩于本判决生效之日起五日内，向原告长沙华谷峰通信设备有限公司支付手机买断款2171.75元；二、驳回原告长沙华谷峰通信设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告长沙华谷峰通信设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉广东省广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年七月三十法官助理彭美英书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。在电子商务中推定当事人具有相应的民事行为能力。但是，有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1827号无锡市新吴区人民法院：殷学国：无锡市新吴区人民法院申请执行殷学国罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1000元。被执行人殷学国已自动履行缴纳罚金1000元的义务。至此，（2020)苏0214刑初176号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2462号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冉祥华，女，1974年9月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀左县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟庆五，男，1972年1月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀左县。、二再审申请人委托诉讼代理人：周铁军，辽宁思达律师事务所律师。二再审申请人委托诉讼代理人：崔春，辽宁思达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喀左县农村信用合作联社。住所地：辽宁省喀左县大城子镇健康路**。法定代表人：刘颖，理事长。一审被告：孔庆平，男，1964年9月9日出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀左县。一审被告：李枝江，男，1974年1月20日出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀左县。再审申请人冉祥华、孟庆五因与被申请人喀左县农村信用合作联社及一审被告孔庆平、李枝江金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终2925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉祥华、孟庆五申请再审称，原审判决认定事实不清，缺乏相关的证据证明；判决认定事实的主要证据未经质证，不能作为证据使用；从贷款行为的具体内容来看，借款合同无效，被申请人在合同履行中存在违约行为，再审申请人没有偿还借款的义务。现请求依法再审本案。本院经审查认为，由于冉祥华、孟庆五提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其主要质证和抗辩意见作出了陈述，原审法院对相应质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，冉祥华、孟庆五的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉祥华、孟庆五的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年七月二十八日书记员 张雪萌
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执恢204号之一申请执行人：徐如俊，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州市南谯区华信电脑经营部，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**新城国际大厦商务办公**，统一社会信用代码92341103MA2P117M6U。经营者：马何杨，男，1987年7月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。第三人：马何杨，男，1987年7月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。本院在执行申请执行人徐如俊与被执行人滁州市南谯区华信电脑经营部民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人滁州市南谯区华信电脑经营部、第三人马何杨名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市南谯区华信电脑经营部、第三人马何杨价值人民币141202元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇二〇年七月十日书记员  陈 雪相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省会同县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1225执172号申请执行人：王日升，男，1969年11月19日出生，汉族。被执行人：王在和，男，1963年1月17日出生，汉族。被执行人：四川沅洲房地产开发有限公司（原名四川欣润房地产开发有限公司），住所地：成都市武侯区少陵横街**附****。机构代码57735995-8号。法定代表人：李盛华，董事长。被执行人：谢毅，男，1948年11月29日出生。本院在执行申请执行人王日升与被执行人王在和、四川沅洲房地产开发有限公司、谢毅民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人王在和、四川沅洲房地产开发有限公司、谢毅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行湖南省洪江市人民法院（2015）洪民二初字第109号民事判决书所确定的义务，但上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人四川沅洲房地产开发有限公司有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人四川沅洲房地产开发有限公司的芷国用（2012）第97-49号国有使用权所含面积11937.00平方米土地使用权。查封期间不得擅自转让、出售、出租、抵押或者办理其他他项权证。查封期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 陶湘宁二〇二〇年七月三日法官助理 米 斌书 记 员 杨 飞
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3529号之二被执行人：于志阳，男，汉族，1983年11月09日生。居民身份证号码2102221983********，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于志阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于志阳在中国邮政储蓄银行尾号5293账户内存款人民币73641.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月三日书记员  王子伟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102民初7501号之一 原告:长沙农村商业银行股份有限公司马坡岭支行，住所地长沙市。 负责人：杨建模。 委托诉讼代理人：陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玖涵，湖南鑫湾律师事务所实习律师。 被告：湖南砺能信息科技有限公司，住所地长沙市。 法定代表人：谭冬平 被告：前行技术有限公司（曾用名：湖南利和工贸发展有限公司），住所地长沙市。 法定代表人：罗宇。 被告：张宸睿，男，汉族，出生于1989年9月22日，住长沙市。 被告：谭冬平，男，汉族，出生于1981年9月22日，住长沙市。 被告：湖南时代天街置业有限公司，住所地长沙市。 法定代表人：彭鑫。 被告：林淼良，男，汉族，出生于1981年1月1日，住北京市。 被告：刘水凤，女，汉族，出生于1985年3月3日，住长沙市。 被告：林国良，男，汉族，出生于1982年9月16日，住湖南省。 被告：黄小利，女，汉族，出生于1983年10月25日，住湖南省。 原告长沙农村商业银行股份有限公司马坡岭支行与被告湖南砺能信息科技有限公司、前行技术有限公司、张宸睿、谭冬平、湖南时代天街置业有限公司、林淼良、刘水凤、林国良、黄小利金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月2日立案。 长沙农村商业银行股份有限公司马坡岭支行（以下简称长沙农商行）诉称，2018年7月13日，湖南砺能信息科技有限公司（以下简称砺能公司）与长沙农商行签订《最高额借款合同》（以下简称借款合同），约定长沙农商行向砺能公司提供最高额不超过458万元的借款。同日，张宸睿、刘水凤、林国良、黄小利与长沙农商行签订《最高额抵押合同》，约定张宸睿、刘水凤、林国良、黄小利为上述借款合同提供抵押担保。2018年5月30日，前行技术有限公司、张宸睿、谭冬平与长沙农商行签订《最高额保证合同》，约定前行技术有限公司、张宸睿、谭冬平为上述借款合同提供保证担保。2018年7月19日，砺能公司与长沙农商行签订《流动资金借款合同》，约定长沙农商行向砺能公司发放贷款321万元，同日长沙农商行向砺能公司发放贷款321万元。2019年3月21日，林淼良、湖南时代天街置业有限公司（以下简称时代置业公司）与长沙农商行签订《保证合同》，约定林淼良、时代置业公司为砺能公司与长沙农商行形成的债务提供保证担保。2019年5月16日，砺能公司与长沙农商行签订《贷款展期协议》，前行技术有限公司、湖南时代天街置业有限公司、谭冬平、张宸睿、林淼良、黄小利、林国良、刘水凤作为担保人在展期合同上签字盖章。后砺能公司未按约偿还贷款本息，故诉至本院。 被告时代置业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：长沙农商行作为支行，不具有独立法人资格。本案债权人应当是其总行。而其总行的住所地在长沙市天心区，若认为合同的管辖约定有效，本案应当由长沙农商行总行所在地的长沙市天心区人民法院管辖。若认为合同的管辖约定因未加盖长沙农商行总行公章而无效，本案应当由被告所在地的湖南省宁乡市人民法院管辖。且长沙农商行提交的起诉状所盖公章为业务专用章，依法只能专用于银行柜面业务，因此，该起诉状不能代表长沙农商行总行的意思表示。最后，该公章导致长沙农商行的当事人主体不适格。 本院经审查认为：时代置业公司与长沙农商行签订的《保证合同》第九条约定“本合同项下争议解决方式为在债权人所在地法院通过诉讼方式解决”。本案属于可以约定管辖的情形，且长沙农商行的住所地在芙蓉区，该约定没有违反法律的相关规定。故本院对本案有管辖权。同时，长沙农商行系依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，可以作为民事诉讼当事人参与诉讼。二、本案合同的公章及合同效力问题涉及案件实体权利和义务的审理，不属于管辖权异议的审查范围。综上，时代置业公司主张本案应由湖南省长沙市天心区人民法院或湖南省宁乡市人民法院审理的抗辩理由不成立，其提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，裁定如下： 驳回湖南时代天街置业有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂96刑终125号原公诉机关仙桃市人民检察院。上诉人（原审被告人）何宽，男，1992年6月8日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，务工，住仙桃市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。指定辩护人朱爽，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人何宽犯故意伤害罪一案，于2020年6月5日作出（2020）鄂9004刑初246号刑事判决，认定何宽犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，何宽不服，提出上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，本院认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年11月5日晚上11时许，向某电话向阮某索取债务，二人发生争执，于是向某电话邀约被告人何宽和夏某、田某、徐某、万某等人，要其帮忙教训阮某，何宽等人表示同意。6日凌晨1时许，向某开车载何宽、徐某、万某，夏某开车载田某等人，何宽与阮某取得联系，得知其在仙桃市艾记鸭头餐馆内，向某、夏某开车将被告人一伙带至艾记鸭头餐馆，何宽、向某、徐某、万某、夏某等人进入餐馆将阮某围住，双方再次发生口角，万某踢了阮某用餐的餐桌一脚，并用桌上的水壶对阮某的肩膀砸了一下，阮某起身就跑，此时，被告人一伙持砍刀、酒瓶等凶器将阮某砍伤。经鉴定，阮某所受损伤程度为重伤。被告人何宽于2019年10月24日到仙桃市公安局龙华山派出所投案。上述事实，有原公诉机关提供并经原审庭审举证、质证的仙桃市公安局龙华山派出所出具的到案经过、办案说明；被告人何宽的供述与辩解及审讯视频；同案人向某、夏某、田某、徐某、万某的供述；被害人阮某的陈述；证人刘某、林某、潘某、肖某的证言；辨认笔录；调解协议书、收条、谅解书；仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00233号、（2013）鄂仙桃刑初字第00364号、（2015）鄂仙桃刑少初字第00021号、湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中刑终字第00107号刑事判决书；仙桃市公安司法鉴定中心仙公法临鉴字（2013）第039号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人何宽的户籍信息等证据证明。原判认为，被告人何宽构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人何宽主动到案后如实供述其犯罪事实，系自首，愿意接受处罚，同案人向某、夏某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可对其从轻处罚。被告人何宽故意伤害他人致人重伤，法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，虽然被告人何宽有自首情节，但不宜对其在法定刑以下减轻处罚，对公诉机关的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决：被告人何宽犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。上诉人何宽上诉称：1、在伤害阮某的过程中，其没有动手，也没有拿刀捅阮某，犯罪情节较轻；2、其具有自首情节，一审量刑偏重。其辩护人提出：何宽具有自首情节，且认罪认罚，原公诉机关量刑建议适当，可对其减轻处罚。二审审理期间，上诉人何宽及其辩护人均没有提交新的证据。经二审审理查明，仙桃市人民法院在一审判决中所列举的认定本案事实的证据，在一审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证。经二审核实，原判所列证据来源合法、内容真实、与本案密切关联，予以确认。二审根据确认的证据审理认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人何宽提出其在伤害阮某的过程中没有动手，也没有拿刀捅阮某，犯罪情节较轻的上诉理由。经查，首先，本案因何宽等人讨要非法债务而起，案件起因具有不正当性；其次，在犯罪过程中，何宽多次联系阮某以确定其位置，找到阮某后又与其他同案人将阮某围住，虽在案证据无法认定何宽有持刀伤害行为，但其积极追求伤害结果的主观故意明显，且与其他同案人共同造成了阮某重伤的严重后果，何宽应对此承担相应责任。故对上诉人何宽的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人何宽及其辩护人提出何宽具有自首情节，认罪认罚，原公诉机关量刑建议适当，一审量刑偏重的上诉理由及辩护意见。经查，何宽主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，对此原审法院已依法予以认定。对于原公诉机关的量刑建议，原审法院经审查后认为不当，并建议调整，在原公诉机关不调整量刑建议的情况下，原审法院根据何宽在犯罪中的地位、作用和情节对其判处相应刑罚符合法律规定，并无不当。故对上诉人何宽及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。本院认为，上诉人何宽伙同向某等人为追讨非法债务，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪。原审判决认定何宽的犯罪事实清楚，证据确实、充分。量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈先锋审判员  张 伟审判员  印 坤二〇二〇年七月二十九日法官助理潘德胜书记员高杭
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初6467号 原告：常熟市军跃纺织品商贸有限公司，住所地在常熟市梅李镇天字村银塘工业小区。 法定代表人：汪甜军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。 被告：陈屹锋，男，1969年9月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司（以下简称军跃公司）与被告陈屹锋加工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军跃公司的委托诉讼代理人吴永生到庭参加了诉讼，被告陈屹锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告军跃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告52714元，并承担自2016年9月9日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，我司发珊瑚绒印花面料到被告处加工毛毯，被告无故将我司面料弄丢，此面料计2774.4公斤，价值人民币52713.6元。经双方协商，被告同意在2016年9月8日将前述面料款赔偿给我公司，并出具证明一份。到期后，经我司多次催要，被告未履行。为维护原告合法权益，遂诉至本院。 被告陈屹锋未作答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：军跃公司与陈屹锋存在委托加工业务关系。2016年，军跃公司提供珊瑚绒印花面料给陈屹锋加工毛毯。2016年9月1日，因陈屹锋过错将军跃公司提供的珊瑚绒面料丢失，遂向军跃公司出具证明一份，载明：今因军跃公司外发珊瑚绒印花面料到陈屹锋处加工毛毯，陈屹锋无故把军跃公司面料弄丢2774.4公斤，计人民币52713.6元；经双方友好协商，陈屹锋同意赔偿52713.6元给军跃公司，并于2016年9月8日前付给军跃公司；如果超出此期限，军跃公司有权对陈屹锋名下资产进行处理，特立此证明以示公证。陈屹锋在该证明上签名，落款日期2016年9月2日。嗣后，陈屹锋未按约履行，军跃公司多次催要未果，遂向本院起诉。 本院认为:本案原告提供材料交被告加工毛毯，被告作为加工承揽人应当妥善保管定作人即本案原告提供的珊瑚绒材料，因被告保管不善造成材料灭失，原告据此要求被告赔偿面料损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担自2016年9月9日起至起诉之日止逾期未付款利息的请求成立，但其主张按年利率6%计算的利息因双方无约定，本院酌情支持按法定利率计算逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈屹锋于本判决发生法律效力后十日内支付原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司材料款人民币52713.6元，并承担自2016年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息）。 二、驳回原告常熟市军跃纺织品商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，公告费640元，合计1970元，由被告陈屹锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  朱素娟 人民陪审中任健 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  吴 南 书 记 员  乐 园 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书豫06**执54号本院在执行鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人郭磊借款合同纠纷一案中，执行过程中被执行人郭磊全部履行执行款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案件执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3170号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：尹某，女，汉族，1975年10月11日出生。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与尹某信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1998号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为143106.90元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为143106.90元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执969号 钟某： 本院刑事审判庭移送执行你罚金一案作出的（2019）赣0302刑初140号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书所确定的义务罚金120000元。 特此通知    二〇二〇年七月六日 本院地址：萍乡市韶山西路19号邮编：337000联系人：祝光杜联系电话：0799-6662802 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。 本院地址：萍乡市韶山西路19号邮编：337000 联系人：祝光杜联系电话：0799-6662802
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初1450号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司绥化分公司，住所地绥化市北林区团结街**。法定代表人：李长江，职务经理。委托诉讼代理人：安照瑞，职务公司职员。被告：高廷屹，男，1973年5月2日出生，汉族，现住绥化市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司绥化分公司诉被告高廷屹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司发出开庭传票，但原告无正当理由，未到庭参加诉讼。送达开庭传票过程为：根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十二条：“采用短信、微信等方式送达的，送达人员应记录收发手机号码、发生时间、送达诉讼文书名称，并将短信、微信等送达内容拍摄照片，存卷备查”的规定，本院将开庭传票以微信的方式发送至原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司委托诉讼代理人安照瑞的微信内，通知其本案开庭时间为2020年7月15日14时00分在北林区法院第四审判庭公开开庭审理，逾期将按原告自动撤诉处理。本院认为，本案已依法向双方当事人送达了相关的诉讼文书并告知了开庭时间，原告的委托诉讼代理人安照瑞、王娇无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下；本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费223元由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司负担。审判员  刘晓红二〇二〇年七月十五日书记员  徐春怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47418号原告：北京银行股份有限公司双榆树支行，住所地北京市海淀区双榆树东里**。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燃，女,1984年1月21日出生,汉族,北京银行股份有限公司双榆树支行职员,住北京市海淀区。被告：白非，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地山西省阳城县，公民身份号码：×××。原告北京银行股份有限公司双榆树支行（以下简称北京银行双榆树支行）与被告白非金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行双榆树支行的委托诉讼代理人张海泉到庭参加了诉讼，被告白非经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行双榆树支行向本院提出诉讼请求：1﹑白非偿还北京银行双榆树支行借款本金97126.6元以及利息、逾期罚息（截至2020年5月18日的利息为7611.51元、逾期罚息为5516.26元，自2020年5月19日开始对上述借款本金、利息的逾期罚息按照《个人贷款借款合同》中约定的利率标准计收至清偿之日止）；2、本案诉讼费及公告费由白非承担。事实和理由：2016年3月，白非与北京银行双榆树支行签订了《个人贷款借款合同》，合同约定北京银行双榆树支行向白非提供贷款200000元，期限五年，合同利率为基准利率上浮85.26%，逾期罚息为合同利率上浮50%，等额本息还款的方式还款。合同还约定，因借款合同发生纠纷，协商不成的，应向贷款人所在地人民法院诉讼解决等。上述合同签署生效后，北京银行双榆树支行依约向白非发放了贷款。在合同履行过程中，白非多期未依约偿还贷款，北京银行双榆树支行依约主张收回贷款，但至今未果。故北京银行双榆树支行诉至法院。白非未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。北京银行双榆树支行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，北京银行双榆树支行（贷款人）与白非（借款人）签订《个人贷款借款合同》（合同编号：×××），约定白非向北京银行双榆树支行借款200000元，提款期60个月，贷款期限60个月，自合同订立日（2016年3月18日）起至2021年3月18日止，贷款用途为装修，合同利率为基准利率上浮85.26%，逾期罚息为合同利率上浮50%，等额本息还款，还款周期为1个月，还款总期数为60期。合同约定借款人未能按期足额支付利息、本金或者其他应付款项构成违约事件；借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用或支付资金，或者未按合同约定配合北京银行对其财务转变概况、贷款资金使用、支付情况进行检查监督构成违约事件；借款人未能（或者明确表示或以行为表明其不会）完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任构成违约事件；借款人财务状况发生重大不利变化，或涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生或可能产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等构成违约事件；借款人发生失业、经营变动、被采取包括但不限于限制人身自由等行政、刑事强制措施、受到刑罚处罚或被采取其他刑事制裁措施等构成违约事件。借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行双榆树支行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行双榆树支行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。合同还约定了其他内容。2016年3月18日，北京银行双榆树支行依约向白非发放贷款200000元。放款通知书载明，贷款种类为个人消费信用贷款，期限60月，到期日2021年3月18日，贷款金额为200000元，月利率为7.33320216。2018年10月18日，白非出现逾期还款的情况。2019年2月18日起，白非一直未按约定正常还款。北京银行双榆树支行于2019年7月9日向白非邮寄提前收贷通知，邮件被退回。截止至2020年5月18日，白非拖欠借款本金97126.6元、利息7611.51元、逾期罚息5516.26元。之后，白非未再进行偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：白非与北京银行双榆树支行签订的《个人贷款借款合同》系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。北京银行双榆树支行已依约履行了放款义务，白非应履行相应还款责任。现白非未按约定履行偿还贷款义务，已违反双方合同约定。白非应按照合同约定承担相应的违约责任。根据合同约定，借款人未能按期足额支付利息、本金或者其他应付款项构成违约事件，北京银行双榆树支行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期。故北京银行双榆树支行要求白非立即偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。白非经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：白非于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司双榆树支行偿还借款本金97126.6元并支付利息、罚息（截止至2020年5月18日的利息为7611.51元、逾期罚息为5516.26元，自2020年5月19日起至还清之日止的罚息按《个人贷款借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元及公告费260元（北京银行股份有限公司双榆树支行均已预交），均由白非负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  周义忠人民陪审员  陈月娥二〇二〇年七月十五日书 记 员  刘 笑
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初792号原告：王春，女，1977年1月26日生，汉族，襄汾县新城镇居民。被告：赵文俊，男，1976年8月24日生，汉族，临汾市尧都区居民。原告王春与被告赵文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王春与被告赵文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春向本院提出诉讼请求：1、判令赵文俊归还我借款195000元，并自2017年12月19日起至借款还清之日止按月息2分计付利息；2、请求判令赵文俊承担本案诉讼费。事实与理由：经朋友介绍，赵文俊因工程建设用款分别于2017年10月26日、11月18日向我借款各200000元，共计400000元，两笔借款均口头约定月息3分，借期3个月。两笔借款我均预先扣除一个月的利息6000元，给赵文俊各转账194000元。借款发生后，2018年4月10日，赵文俊还清了第一笔借款的本息。2019年10月28日，赵文俊给我出具还款计划书一份，承诺与2019年12月底前归还100000元，剩余100000于2020年6月底还清。但赵文俊仅于2019年12月11日归还我5000元，余款推托不付。请求人民法院判如所请。赵文俊辩称，王春所述属实。第一笔借款已还清，我现在经济紧张，第二笔借款待工程款结算后才能支付。经审理，本院查明的事实与王春陈述一致。上述事实有当事人陈述、借据两张、转账凭证、还款协议在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照合同约定返还借款本金并支付利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王春与赵文俊之间的民间借贷不违反法律、行政法规的规定，合法有效。2017年11月18日，赵文俊向王春借款200000元，王春预先扣除一个月的利息6000元后转给赵文俊194000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定王春与赵文俊之间的借款本金为194000元。赵文俊在给王春出具还款计划后未能按约履行构成违约，故对王春要求赵文俊还本付息的诉讼请求，本院予以支持。赵文俊2019年12月11日归还了5000元，王春自愿扣减本金，并自愿自2017年12月19日起至借款还清之日止按月息2分计付未付本金的利息，不违反法律规定，本院不表异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：赵文俊于本判决生效后三日内返还王春借款本金189000元，并自2017年12月19日起至给付之日止，按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由赵文俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吉麦生 二〇二〇年七月三日书记员 闫 浩
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3389号之一被执行人：沈林，男，汉族，1965年08月16日生，居民身份证号码2102121965********，住辽宁省大连市中山区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈林在中国工商银行尾号5762账户内存款人民币82699.33元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月三日书记员  王子伟
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执异40号 异议人（被执行人）：龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会（以下简称“镇海村委会”），住所地龙海市隆教畲族乡镇海村，统一社会信用代码：54350681775357742G。 法定代表人：黄胜强，主任。 申请执行人：陈松和，男，1960年4月26日出生，汉族，住龙海市。 在本院执行申请执行人陈松和与被执行人镇海村委会建设工程施工合同纠纷一案中，镇海村委会对本院做出的（2020）闽0681执1562号执行裁定书冻结、划拨其银行存款626094元及利息的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人镇海村委会称，请求解除对其银行存款的冻结。事实与理由：被冻结账户资金系专项资金，具有专门指定用途和特殊用途，资金必须进行单独核算，专款专用，不能挪作他用，不属于被执行人的财产或资产，不在被执行财产的法定范围内。 本院查明，根据生效的（2020）闽0681民初1043号《民事判决书》内容，镇海村委会应偿还陈松和工程款626094元及利息。该案生效后，陈松和申请强制执行。本院在执行过程中，依法冻结镇海村委会银行存款。镇海村委会向本院提出上述执行异议，并提供《龙海市财政局、龙海市交通运输局关于下达2017年度第二批农村公路建设本级财政补助资金的通知》【龙财建（2017）293号】、《龙海市财政局、龙海市住房和城乡建设局关于下达2018年美丽乡村以及2018、2019年农村公厕县级补助资金的通知》【龙财建（2019）237号】、《龙海市财政局关于下达2019年海岛及沿海地区转移支付资金的通知》【龙财农政（2019）14号】、《龙海市财政局、龙海市水利局关于下达2020年乡村振兴试点示范资金的通知》【龙财农（2020）18号】、《龙海市财政局、龙海市农业农村局关于下达2020年农村宜居环境建设补助资金的通知》【龙财农（2020）63号】及记账凭证等材料。 本院认为，异议人镇海村委会未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法冻结其银行存款并无不当。镇海村委会主张被冻结存款系专项资金，但未设立专用账户，也不属于法律法规规定的不能冻结、划拨的情形，其异议请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人龙海市隆教畲族乡镇海村民委员会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄金叶 人民陪审员  许黎明 人民陪审员  洪惠婉 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  许福顺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初11183号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：温付德，男，1989年12月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告温付德信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告交通银行股份有限公司广东省分行诉称，被告持有原告的太平洋信用卡（卡号：62×××10），在使用该卡过程中严重透支，暂计至2019年10月8日，累计欠款本金26056.27元，利息16087.08元，违约金1785.98元（违约金自2017年1月1日起计收）。被告逾期后，经原告多次催收仍未清偿欠款，故请求：1、判令被告向原告偿还截至2019年10月8日的信用卡欠款本金26056.27元，利息16087.08元，违约金1785.98元，以及从2019年10月9日起至所有欠款清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告承担。经查，被告于2015年11月14日向原告申请办理信用卡，表示其已阅读、了解并愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项规则。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：“本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成的，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖。”本院经审查认为，原告依据与被告的借款法律关系提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”；鉴于本案双方并未约定履行地，原告属于接收货币的一方，其住所地应认定为案涉信用卡借款的合同履行地。因原告住所地为广州市天河区，合同履行地在广州市天河区。另被告住所地也不属本院管辖范围，故本院对本案没有管辖权，本案应移送合同履行地的所属辖区即广州市天河区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  彭志红二〇二〇年七月十日书记员  廖文君
丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽0603民初2321号之二 周某某： 本院已经受理周某某与丹东某某环保工程有限公司劳动争议一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 二〇二〇年七月五日
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1826号无锡市新吴区人民法院：刘俊涛：无锡市新吴区人民法院申请执行刘俊涛罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1000元。被执行人刘俊涛已自动履行缴纳罚金1000元的义务。至此，（2020)苏0214刑初175号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5163号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人邢台皓越货物运输有限公司，，住所地河北省邢台经济开发区沙河城端庄村统一社会信用代码91130501MA07P3HL8R。 法定代表人唐小娟。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年12月3日作出的深交罚决第：ZD038400号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在沿江深圳福永收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD038400号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11923号原告罗伊视效动漫有限公司。法定代表人李东雨。委托代理人秦青龙，广东华然律师事务所律师。委托代理人陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告深圳光明新区五九五玩具厂。经营者王惠娟。本院在审理上列原告诉被告商标权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币525元，因原告减少诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担;剩余受理费人民币500元退还给原告。审判员  魏泽琼二〇二〇年七月八日书记员  黄晓晴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1705号之一 申请执行人：闭胜勇。 被执行人:唐荣镀。 本院在执行申请执行人闭胜勇与被执行人唐荣镀不当得利纠纷一案，于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的15394元,已执行标的0元，剩余未受偿标的15394元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年七月十四日 书记员  莫彩腾
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终148号上诉人（原审原告）：王玉财，男，1982年4月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：赵子林，男，1949年4月1日出生，汉族，克东商会法服中心主任，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：拜泉县自然资源局，住所地黑龙江省拜泉县西门外加油站路北，统一社会信用代码证号：11230231MB1531444T。法定代表人：徐振霄，该局局长。委托诉讼代理人：张达，男，拜泉县不动产登记中心职员。上诉人王玉财因不服黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案中，原告王玉财虽向本院提起行政案件，但双方争议源于原告与石寿太之间民间借贷法律关系。而石寿太现因非法吸收公众存款罪已由拜泉县人民检察院向本院提起公诉。刑事案件正在审理中，本案应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回了原告王玉财的起诉。王玉财不服，向本院提起上诉。上诉人王玉财上诉称，原审裁定适用法律错误，上诉人所诉是行政侵权案件，原审法院适用民事案件的实体法律规定，不符合本案基本事实和基本案情，上诉人所诉行政案件的事实和诉求，不存在行刑交叉、刑行民交叉问题，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，法院应当依法审查并作出正确的裁决；本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定的裁定驳回起诉的情形，原审法院适用裁定方式驳回起诉，程序严重违法，原审法院裁定所认定的事实及所依职权自行调取的证据均可证明被上诉人拜泉县自然资源局无视法律规定，非法滥用行政职权，擅自将已经登记在上诉人名下的不动产资产转移登记给他人，严重侵权，给上诉人造成的重大经济损失应予赔偿，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审或指令其他法院审理，支持上诉人的诉求。本院认为，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。现上诉人王玉财诉请被上诉人拜泉县自然资源局依法依规办理《中华人民共和国房屋所有权证》证书，赔偿因被上诉人擅自转移房屋变更，给上诉人造成的各项损失179.23万元等。本案上诉人王玉财与案外人石寿太之间系因借款行为，签订的房屋买卖合同，现上诉人与石寿太之间的借款行为，已经拜泉县人民检察院认定涉嫌非法吸收公众存款罪，作出黑拜检诉刑诉（2020）66号起诉书起诉至拜泉县人民法院，拜泉县人民法院已立案，正在审理中。上诉人与石寿太之间的房屋买卖行为系基于借款行为形成，石寿太的借款行为已涉嫌犯罪，现上诉人依据借贷、房屋买卖合同及预告登记诉请被上诉人履行法定职责赔偿损失，因上诉人是否为房屋买卖合同的合法权利人，需待刑事案件审理完毕，现上诉人无权提起行政诉讼，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人可待刑事案件审理完毕，依法另行提起诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年七月二十四日书记员  闫 雪
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0804执549号申请执行人：周立凯，男，1976年5月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：石殿贵，男，1962年5月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人周立凯与被执行人石殿贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0804民初1728号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人石殿贵应于判决生效后十日内归还申请执行人周立凯借款30000元。如被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被执行人石殿贵负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；3、因目前处于疫情期间，本院未对被执行人采取拘留等强制执行措施；4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法冻结被执行人银行账户，拍卖被执行人所有的手机一部，但不足以清偿债务，未发现被执行人有可供执行财产；在被执行人住所地或财产所在地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。通过本次执行程序，本案执行到位款项300.00元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人，并听取了其意见，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0804民初1728号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交申请复议书,并按对方当事人的人数提交副本,向淮安市中级人民法院申请复议。审判长 夏 明审判员 邵海州审判员 赵传豹二〇二〇年七月二十四日书记员 夏小娣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117财保67号申请人:贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：李文权，男，1973年8月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。申请人贾富华于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李文权名下坐落在北京市平谷区某镇某号楼某号房产（房产证号：京房权证平私移字第**），限额为4618613元，期限为三年。申请人贾富华以其中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于2020年7月16日出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人贾富华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人李文权名下坐落于北京市平谷区某镇某号楼某号房产（房产证号：京房：京房权证平私移字第**限为三年，限额为4618613元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谢颖霞二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘东遥书 记 员 朱雪娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54876号原告：北京瑞祥福海木业有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇柳林村村北路东平房。法定代表人：盈景兰，董事长。委托诉讼代理人：张金凤，北京市京师律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：李新，女，该公司员工。原告北京瑞祥福海木业有限公司（以下简称瑞祥福海公司）与被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞祥福海公司之委托诉讼代理人张金凤、被告山西六建公司之委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞祥福海公司向本院提出诉讼请求：1、判令山西六建公司支付我公司货款218016元；2、判令山西六建公司支付我公司延期给付货款利息（以218016元为基数，自2018年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由山西六建公司承担。事实和理由：2016年12月1日我公司与山西六建公司签订《材料设备购销合同》，我公司依约定履行了供货义务，但山西六建公司未向我公司支付货款，故我公司诉至法院，要求该公司支付货款，并承担违约责任，望判如所请。山西六建公司辩称，我方认可尚欠瑞祥福海公司218016元货款，但所涉项目虽然竣工验收，但是还存在各种各样的问题，最终用户也在要求我公司整改，故我公司需处理完最终用户的相关要求后才能给瑞祥福海公司结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：山西六建公司（购货单位、甲方）与瑞祥福海公司（供货单位、乙方）于2016年12月1日签订《材料设备购销合同》，约定山西六建公司向瑞祥福海公司采购总价为218016元的木门，结算方式为甲方支付乙方预付款合同价款的30%，发货前付款至60%，安装后付至95%，质保金5%，质保期为2年；2018年1月28日山西六建公司与瑞祥福海公司签署采购结算书，载明上述合同的结算总价为218016元；2019年1月28日山西六建公司与瑞祥福海公司签订木门采购供货结算付款表，载明上述合同结算金额为218016元，已支付0元，未支付218016元。本院认为，山西六建公司与瑞祥福海公司所签订的《材料购销合同》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。2018年1月28日山西六建公司与瑞祥福海公司签署采购结算书进行结算，故此本院认定瑞祥福海公司已经完成供货安装义务，瑞祥福海公司供货后，山西六建公司未能依约履行付款义务，故瑞祥福海公司要求山西六建公司支付货款218016元有事实和法律依据，本院予以支持。现双方签订的《材料设备购销合同》虽没有约定逾期付款违约金，但山西六建公司逾期付款必然给瑞祥福海公司造成利息损失，应承担相应的违约责任。现双方于2019年1月28日确认合同的最终结算金额，故本院结合双方合同约定的付款期限和结算时间，判令山西六建公司向瑞祥福海公司支付逾期付款利息，具体金额以本院判决为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、山西六建集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京瑞祥福海木业有限公司货款218016元；二、山西六建集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京瑞祥福海木业有限公司逾期付款利息（以207115．2元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10900．8元为基数，自2020年1月29日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京瑞祥福海木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元（北京瑞祥福海木业有限公司已预交2392元），由山西六建集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1681．21元（北京瑞祥福海木业有限公司已预交），由山西六建集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李孟慧
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初2836-1号申请人：上海凯越纺织机械科技有限公司，住所地上海市青浦区天辰路**********。统一社会信用代码91310118664304891U。法定代表人：张仁龙，该公司总经理。被申请人：巨野家家棉纺有限公司，住所地巨野县经济技，住所地巨野县经济技术开发区会信用代码913717247666891205。法定代表人：张善仲，该公司经理。申请人上海凯越纺织机械科技有限公司诉被申请人巨野家家棉纺有限公司合同纠纷一案，申请人上海凯越纺织机械科技有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人巨野家家棉纺有限公司名下的银行存款采取保全措施。申请人上海凯越纺织机械科技有限公司以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-20-418）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人巨野家家棉纺有限公司名下的银行存款5万元，冻结期限为一年。案件申请费520元，暂由申请人上海凯越纺织机械科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年七月七日书记员  姚爽
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执恢126号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在南京市秦淮区。负责人：龚云兵，该公司董事长。被执行人：江苏联合利丰铝业有限公司，住所地在江苏省建湖县。法定代表人：沈碧珍，该公司执行董事。被执行人：陈少平，男，1966年2月16日生，汉族，居民，住所地在福建省三明市三元区。本院依据生效的盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初922号民事判决书执行的申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏联合利丰铝业有限公司、陈少平债权转让合同纠纷一案，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现申请执行人向本院申请要求拍卖、变卖被执行人江苏联合利丰铝业有限公司名下建湖县开发区南华工业园区天津路18号的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人江苏联合利丰铝业有限公司名下建湖县开发区南华工业园区天津路18号的房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈建华审判员  杨 彪审判员  陶永刚二〇二〇年七月七日书记员  王 波
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1393号上诉人（原审被告）：钟剑镔，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，经营场所广东省深圳市罗湖区深南东路**。负责人：许锡龙，行长。上诉人钟剑镔因与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳市分行信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8332号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为信用卡纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人作为贷款方，诉请上诉人返还借款，争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地位于深圳市罗湖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十三日书记员 黄淑珍