贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2731民初696号 原告：安波，男，1970年8月10日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杜小兰，贵州秀岳律师事务所律师，特别授权。 被告:李国斌，男，1965年11月21日生，汉族，住四川省合江县。 被告:李国均，男，1968年4月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告安波与被告李国斌、李国均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安波及委托诉讼代理人杜小兰，被告李国斌、李国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付给原告农民工工资342465元;2、请求人民法院依法判令二被告支付给原告资金占用费3424.65元（暂从2020年1月至2020年3月期间，以342465元为基数，按银行同期贷款利率6%计算2个月，资金占用费计算至款项付清为止)，以上共计345889.65元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告安波主张的事实及理由：2016年，被告李国斌叫原告到其承包的百鸟河商业中心、贵州盛华职业学院实训及学生活动中心做工程，原告主要负责木工，二被告系兄弟关系及合伙人，原告按双方的约定施工，于2019年4月24日、2019年11月12日、2020年1月10日分别与被告李国斌就完成的施工量进行对账结算，被告共计欠原告工资342465元。因被告拒绝支付该款项，故原告诉至人民法院，诉请如前。 被告李国均辩称：与李国斌系兄弟关系，不是合伙人，李国斌是雇佣的，每个月工资10000元，负责材料进出、工程进度等，安波是本人叫来的，百鸟河商业中心工程是瑞和公司作为名义承包人，实际我是承包人；贵州盛华职业学院实训及学生活动中心工程是兴惠公司作为名义承包人，实际我是承包人，该两个工程均是我承包施工的，2019年4月24日，百鸟河商业中心木工班施工面积为5022平方米，按每平方米45元计算；10500平方米按105元每平方米计算，城西二次结构费用16400元认可；对李国斌签字的单据都予以认可。原告施工工程未经过验收合格，同时原告雇佣的工人在施工过程中有受伤，被告垫付了医疗费，另被告微信转账给原告20000元。 被告李国斌辩称：与李国均一致。 本院经审理查明：二被告系兄弟关系，二被告承包百鸟河商业中心、贵州盛华职业学院实训及学生活动中心两处工程后，将其中的木工工程肢解分包给原告安波进行施工。 原告安波承接工程后，雇佣工人并和工人商谈雇佣劳务费用，用自己所有的设备、技术就承接的木工工程进行施工。工程完工后： 一、双方于2019年4月24日就百鸟河商业中心工程进行结算，经结算，1、2号楼基础共计5022平方米（庭审中，双方认可按45元每平方米进行计算）；1、2号楼地面10500平方米（庭审中，双方认可按105元每平方米进行计算）。城西二次结构款16400元（双方均不持异议），2号楼支模板补偿1000元，买方条补偿6700元，总借支1118950元。木匠、锑打共计扣款4200元。小木屋施工面积443平方米，结算时未写明单价，小木屋用模板200张，每张38元，被告对此有异议。2020年1月10日，原被告就百鸟河商业中心消防水池进行结算，其中层板100张，双方确定的价格为每张38元，共计被告欠付原告35430元。上述结算单据上，被告李国斌均签字确认。 二、李国斌作为发包人于2019年8月16日与原告就贵州盛华职业学院实训及学生活动中心工程签订木工工程承包协议，工期每层必须在三天内交给钢筋工扎钢筋，达到模板验收合格，拖延一天，罚款1000元，提前一天，奖励1000元，完工后所有的机具自行撤离。木板每平方米50元，木工、木架按图纸每平方米155元计算（包括二次结构的所有木工工作）。在施工过程中，被告支付原告工人生活费，在木工完工后一个月内支付总工程量的80%，尾款年底付清。在施工过程中发生安全事故，医疗费在10000元以内由原告自行承担，超出部分由保险公司赔付后，尚余的部分由被告承担80%，原告承担20%。严禁打架斗殴闹事，发生一次，对原告罚款5000元。2020年1月10日，双方就贵州盛华职业学院实训及学生活动中心工程进行结算，经结算，该工程工程款共计195535元，借支42600元，扣款3500元，发工资打款106764元，欠原告42670元。上述结算单据上，被告李国斌均签字确认。 另查明：案件审理过程中，因原告诉请标的涉及两个工程，涉及两个工程的发包方、承包方，因工程经过转包后，最终的总承包人为被告，经本院向原告释明后，原告当庭表示仅要求二被告承担支付工程款的责任，放弃要求发包方及其他承包方承担支付工程款的责任。原告所施工工程完工并投入使用。 上述事实，有原、被告的陈述、结算单、木工工程承包协议予以证实。 本院认为，根据上述查明的事实，原告承接被告肢解分包的木工工程后，用自己的工具、技术组织工人进行施工，原告雇佣的工人的工资亦由原告自行与工人商谈，因此，双方并不属于个人之间提供劳务的法律关系，而是属于建设工程施工合同法律关系。根据双方的约定和原告施工的工程内容，整个工程，原告施工的工期均非常短，原告所承包的木工仅是被告所承包工程中的一个中间工程。至于被告辩称在原告施工过程中发生的工人受伤、工期延误及工人闹事等问题，首先，被告并未提供充分有效的证据予以证实或该情形的存在与原告具有关联；其次，原告施工后，双方进行结算时，在结算单据上均有被扣款的情形，根据时间的先后顺序，完全可以认定被告在结算时已经就原告施工过程中存在的问题进行了相应的扣减。 本案原告工程款的数额确定问题，根据上述查明的事实，贵州盛华职业学院实训及学生活动中心工程尚欠原告42670元。百鸟河商业中心工程分为两部分：1、消防池工程尚欠35430元；2、木工工程：1、2号楼基础共计5022平方米，按45元每平方米进行计算，共计225990元；1、2号楼地面10500平方米，按105元每平方米进行计算，共计1102500元；城西二次结构款16400元；2号楼支模板补偿1000元；买方条补偿6700元；木匠、锑打共计扣款4200元；小木屋施工面积443平方米，虽然没有证据显示双方约定的单价，但根据基础及地面的单价来看，原告就低的基础单价，即按45元每平方米计算较为合理，予以支持，故小木屋价款为19935元；小木屋用模板200张，每张38元，被告在该结算单上未认可，但从消防池结算单上被告认可的层板100张及单价38元的情形来看，该200张及单价38元亦应当予以支持；总借支1118950元。最终，被告尚欠原告的工程款为42670元＋35430元＋225990元＋1102500元＋16400元＋1000元＋6700元＋19935元＋7600元－4200元－1118950元－20000元（被告微信支付）＝315075元。 二被告之间的关系问题，虽庭审中被告李国均陈述李国斌是其雇佣的，但从李国斌与原告签订合同并就工程进行结算的情形来看，在李国均及李国斌未提供充分有效的证据证实李国斌系受李国均雇佣的事实时，若排除李国斌的责任对原告不公平，故应当认定由二被告对欠付原告的工程款承担连带支付责任。 近几年同期同类人民银行贷款利率的浮动几乎以6%为基准线上下浮动，原告要求被告按同期同类人民银行贷款年利率6%计算逾期付款利息，符合法律的规定，予以支持。双方未约定结算后的支付时间，故起算时间从原告起诉之日起，即2020年3月30日起。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李国斌、李国均于本判决生效之日起30日内一次性支付原告安波工程款共计315075元及资金占用费（以尚欠的工程款为基数，从2020年3月30日起按年利率6%计算至被告支付完所有工程款之日止）； 二、驳回原告安波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6488元，由原告安波承担462元，被告李国斌、李国均承担6026元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  董胜军 人民陪审员  谢德林 人民陪审员  韦祖翠 二〇二〇年七月二十九日 法官助理吴绍春 书记员王灿