四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初607号 原告：南充聚腾商贸有限公司，住所地南充市嘉陵区光彩大市场********。 法定代表人：王喜，经理。 委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：何广，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川和创建设投资有限公司，，住所地成都市青羊区锣锅巷**云龙大厦** 法定代表人：王茂华，执行董事。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 第三人：温中全，男，1949年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告南充聚腾商贸有限公司（以下简称聚腾公司）与被告何广、四川和创建设投资有限公司（以下简称和创投资公司）、第三人温中全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告聚腾公司的法定代表人王喜及其委托诉讼代理人贺小平，被告何广，被告和创投资公司的委托诉讼代理人唐海涛到庭参加诉讼。第三人温中全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告聚腾公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付其所欠的工程材料款97,074元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清为止；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因分包承建南充市嘉陵区工业集中区污水处理厂一期工程，从2018年8月4日起向原告购买五金产品，每次购货时原告向被告开具销货清单，列明品种规格、数量、单价和总金额，然后由被告方工作人员温中全、刘小林签收确认。2018年11月21日，双方经结算，被告尚欠原告材料款97,040元，并向原告出具书面结算单一份。后原告多次向被告催款过程中，被告何广均称材料系被告和创投资公司购买，嘉陵工业集中区污水处理工程系和创投资公司承建，因此材料款应由该司支付。原告催问被告和创投资公司，该司又称自己虽是工程承建人，但自己又将工程承包给何广的，材料款应由何广支付。二被告相互推诿，致使原告至今未收到货款。原告认为，二被告的行为违背诚实信用原则，原告货品用于被告承建工程，又有被告签字确认，被告应共同负责清偿所欠原告货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告何广辩称，1.本人与原告无债权债务关系，不是合同相对人，无合同关系；2.本人未受益，不应承担民事责任；3.本人仅为项目部员工，原告起诉主体不适格；4.本人应为证人参与诉讼；5.原告长达三年的一笔债务形成是否合理，向谁追讨，不清楚；6.原告和和创投资公司之间的买卖合同关系时长期建立的，应由和创投资公司支付。 被告和创投资公司辩称，原告和我司若存在购销合同关系，均会签订合同，并在合同中固定金额、指定收货人，原告诉称的该笔货款，我司没有与原告签订合同，也没有收到货物，也没有指定人员与原告结算。原告以产品用在项目上要求我司承担共同偿还责任，没有事实及法律依据，应当予以驳回。 第三人温中全未到庭，但其提交的书面述称为1.我系南充市嘉陵区工业集中区污水处理厂一期工程工地的材料员，同刘小林两人负责管理工地材料，我的行为系职务性行为，案涉债务与本人无关；2.我是打工者，老板给我开工资，后头又是和创投资公司给我开工资；3.原告一直在给他们供货属实。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的拖欠事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，原告聚腾公司于2018年8月4日向位于南充市嘉陵区工业集中区污水处理厂一期工程供应五金材料，截止2018年9月23日，原告聚腾公司供应五金材料货款为97,074元。2018年11月21日，第三人温中全签字的《南充市嘉陵区工业集中区污水处理一期工程项目（土方施工方）》载明“自2018年8月4日起至2018年9月23日期间，在聚腾公司（王氏五金）所赊欠的工程材料货款共计97,074元”，被告何广在单据上签字“同意支付”。 同时查明，被告和创投资公司从2018年5月25日起至2019年7月5日（原告聚腾公司法定代表人王喜陈述该合同系补签，为2018年供应的货款）均与原告聚腾公司签订多份《产品购销合同》，合同均指定李朝阳为收货联系人及收货签字人，且朱智亦在被告和创投资公司合同尾部处作为委托代理人签字，合同金额为固定价，所有合同的价款被告和创投资公司均按照合同约定支付完毕。 另查明，在原告聚腾公司与被告和创投资公司签订合同的履约过程中，在供货单据上有时既有李朝阳的签字又有第三人温中全的签字，被告和创投资公司于2018年5月1日向第三人温中全支付过一笔劳务费3,500元。在本院询问被告何广与被告和创投资公司之间关系时，被告何广陈述其为被告和创投资公司项目管理人员，工资由该司发放，但至今未结算，该司亦未向其支付一分钱劳务费，其是被项目领导朱智叫去工地的，工资支付是按照最后效益来支付。同时原告聚腾公司法定代表人王喜陈述案涉款项因项目部朱总（朱智）陈述已支付给被告何广，应由被告何广支付。本案审理过程中，被告和创投资公司提出管辖权异议，被本院驳回。 本院认为，本案争议焦点为： 支付主体问题。1.被告何广虽辩称其为被告和创投资公司承建南充市嘉陵区工业集中区污水处理厂一期工程项目管理人员，但其陈述被告和创投资公司未向其支付工资，其工资系按照最后效益来支付，以及原告聚腾公司法定代表人王喜陈述案涉款项因项目部朱总（朱智）陈述已支付给被告何广，应由被告何广支付，充分证明其与被告和创投资公司之间不存在雇佣关系，而是承揽或其他合同关系。其在《南充市嘉陵区工业集中区污水处理一期工程项目（土方施工方）》上签字“同意支付”，表明其对支付该笔货款没有异议，故不论其为债务直接主体，还是债的承接，其均应向原告聚腾公司承担支付货款的责任。2.被告和创投资公司所举证据能够证明其与原告聚腾公司之间建立的买卖合同关系均要签订书面合同（包括原告聚腾公司陈述2019年的合同为补签2018年的），原告聚腾公司虽举出第三人温中全与该司指定收货人李朝阳有共同签字的送货单以及被告和创投资公司向第三人温中全支付一个月劳务费的证据，但该证据并不能证明第三人温中全系被告和创投资公司雇佣人员，且与被告和创投资公司认定李朝阳签单并不矛盾，从双方交易习惯看，原告聚腾公司所举证据不能证明其与被告和创投资公司之间存在买卖合同关系，其要求被告和创投资公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 案涉货款及利息问题。被告何广对工程材料货款97,074元认可，本院对原告聚腾公司要求被告何广支付货款97,074元的诉请予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行未再公布基准利率，只是公布银行间拆借利率，故本院将原告聚腾公司主张的从起诉之日起同期贷款基准利率支付利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，原告聚腾公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告何广于本判决生效之日起五日内向原告南充聚腾商贸有限公司支付货款97,074元，并从2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款付清为止； 二、驳回原告南充聚腾商贸有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,113元，由被告何广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年七月九日 书记员  何 倩