安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民初55号 原告：晶智材料股份有限公司。 公司负责人：林谊铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹伟，广东联睿律师事务所律师。 被告：芜湖德豪润达光电科技有限公司。 法定代表人：程姣，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。 原告晶智材料股份有限公司（以下简称晶智公司）因与被告芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告晶智材料股份有限公司委托诉讼代理人曹伟，被告芜湖德豪润达光电科技有限公司委托诉讼代理人黎德宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晶智公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决德豪润达公司向晶智公司支付货款本金832625美元（按2020年3月31日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元兑换人民7.0851元，折合人民币5899231.39元）。二、依法判决德豪润达公司向晶智公司支付逾期付款违约金（以人民5899231.39元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违金约，暂计算至2020年3月31日，逾期付款违约金为人民币360811.74元）。三、德豪润达公司承担本案的诉讼费用等。事实和理由：昌智公司与德豪润达公司分别于2018年1月15日和2018年7月12日签订两笔《采购订单》，订单编号分别为和。就双方之间的进出口贸易进行约定，该订单主要约定：1.订购产品存货名称为PSSAl2O3Substrates,币种为美元，备注CIPNANJING。2.付款条件为货到60天付现。还对争议解决方式、管辖的法院等其他相关内容作了约定。晶智公司为履行订单位编号为的《采购订单》项下的交货义务，为货物办理出口手续和购买保险，分批多次交货，实际共履行货物数量为59675PCS，货款共计59675×19=1133825美元。晶智公司为履行订单编号为的《采购订单》项下的交货义务，为货物办理出口手续和购买保险，实际共履行货物数量为5000PCS，贷款共计5000×18=90000美元。货款合计为1223825美元。2018年3月至8月货款通过往来电子邮件对账确认，3月货款金额353400美元，应由月份2018年5月；2018年4月货款金额373825美元，应收月份2018年6月；2018年5月货款金额368600美元，应收月份2018年7月；2018年6月货款金额38000美元，应收月份2018年8月；2018年8月货款金额90000美元，应收月份2018年10月；以上货款合计1223825美元。 德豪润达公司通过委托ELEC-TECH-HK-LIMITED向晶智公司支付货款，2018年6月11日付款91200美元，2019年5月7日付款150000美元，2019年6月4日付款150000美元，已付货款共计391200美元，未付货款本金余额为832625美元。德豪润达公司员工“Cindy”于2019年3月28日回复晶智公司关于对账单明细的邮件中确认已付款91200美元，尚欠货款1132625美元。《对账证明》显示，截止2019年7月25日，德豪润达公司欠款余额为832625美元，有德豪润达公司签名确认。 原告认为，德豪润达公司向晶智公司购买产品，其中文名为图形化蓝宝石衬底，晶智公司提交证据证明双方当事人之间存在买卖合同关系，根据被告对账确认可知，晶智公司主张被告支付货款本金余额832625美元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的逾期付款损失具有法律依据。综上，请求二审维护原告的合法权益。 德豪润达公司辩称，德豪润达公司对与晶智公司之间存在买卖关系无异议。但因德豪润达公司当时的采购人员已经离职，未付款金额无法核实。另涉案采购订单并未约定逾期付款需支付违约金，故晶智公司要求支付违约金无事实和法律依据。第一次开庭审理后，德豪润达公司提交书面意见称，对晶智公司已交付涉案产品的事实无异议。 晶智公司为固定证据，委托深圳版权协会在手机上打开微信，使用微信登录号：181××××8795和密码登录，搜索联系人王超（微信号：×××）、刘萍（微信号：×××），对相关聊天记录内容进行浏览、截图、保存为原始证据包。同时在晶智公司提供的电脑上打开Ｏｕｔｌｏｏｋ邮箱客户端，使用已绑定的邮箱账号 打开邮箱，对相关邮件显示的内容进行浏览、截图、保存为原始证据包。继而分别对以上两证据包文件加盖了TSA可信时间戳，并提取了文件的Hash函数值（即数字指纹）.2020年6月24日，深圳市版权协会就上述两证据包，出具了（2020）深版协电证固字第号、第号《电子证据固化报告》。 晶智公司另提供附有中文译本的采购订单、出口报单、商业发票、装箱清单、航空运单、保单、微信及电子邮件、报关单，以上书证,经当庭举证、质证，补充举证、质证,德豪润达公司对证据的真实性予以认可，本院对相关证据的真实性予以确认。另晶智公司提交的汇入汇款材料虽无中文译本，但因德豪润达公司对该部分证据予以认可，故本院依法确认汇入汇款材料的真实性。 由双方当事人当庭陈述、质证及庭后补充举证、质证意见。本院认定事实如下: 2018年1月15日昌智公司与德豪润达公司签订订单编号为的《采购订单》，订单约定：德豪润达公司向晶智公司订购图形化蓝宝石衬底（英文名称：PSSAl2O3Substrates）产品60000片，交货日期为2018年2月28日，结算价格为1140000美元。2018年7月12日昌智公司与德豪润达公司另签订订单编号为的《采购订单》，订单约定：德豪润达公司向晶智公司订购PSSAl2O3Substrates存货产品5000片，交货日期为2018年7月31日，结算金额为90000美元。以上两订单均约定合同交货方式为“物料交到买方指定仓库”，付款条件为“货到60天付现”。双方另约定“本合同在执行中如发生纠纷，双方协商处理，不能协商处理的，由买方所在地法院裁决”。 上述采购协议签订后，晶智公司于2018年期间共发货13次，分别为：                            日 期                       数 量                       单价（美元）                       金额（美元）                               3月8日                       4800片                       19                       91200                               3月16日                       4800片                       19                       91200                               3月24日                       4800片                       19                       91200                               3月28日                       4200片                       19                       79800                               4月13日                       9900片                       19                       188100                               4月19日                       5100片                       19                       96900                               4月26日                       4675片                       19                       88825                               5月2日                       4200片                       19                       79800                               5月8日                       7500片                       19                       142500                               5月14日                       5100片                       19                       96900                               5月22日                       2600片                       19                       49400                               6月5日                       2000片                       19                       38000                               8月1日                       5000片                       18                       90000                               总计                       64675片                                             1223825                2018年6月11日，ELEC-TECH-HK-LIMITED（德豪润达香港有限公司）通过上海商业银储蓄银行三民分行向晶智公司汇款91200美元。 2019年3月28日上午10:22，晶智公司法定代理人林谊铭向德豪润达公司工作人员王超等发送主题为“晶智材料对账单”，主要内容为双方购销结算清单及应收账款金额、应收日等情况，王超于同日12:58答复称：“如下明细中，第一笔已支付，其它确认无误”。 2019年5月7日，ELEC-TECH-HK-LIMITED（德豪润达香港有限公司）再次通过上海商业银储蓄银行三民分行向晶智公司汇款150000美元；2019年6月4日，ELEC-TECH-HK-LIMITED（德豪润达香港有限公司）通过上海商业银储蓄银行三民分行向晶智公司汇款150000美元。 2019年11月14日，案外人“中图吴跃”与德豪润达公司员工王超通过微信对账，“对账证明”显示德豪润达公司截止2019年7月25日共计欠付晶智公司货款832625美元。“对账证明”签名为“林谊铭”，并加盖公司及“林谊铭”章，甲方处签名为“刘斐冉”。 晶智公司后经多次催收，德豪润达公司仍未能如期支付其货款，故诉之法院。 另查明，2018年10月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.9574元。 本院认为,本案系买卖合同纠纷,原告一方系台湾公司，因原、被告均约定选择适用中国法律,故根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《中华人民共和国涉外民事案件法律适用法》第四十一条的规定,故本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，原、被告之间签订的采购订单系双方真实意思表示，合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人对晶智公司向德豪润达公司出售并交付PSSAl2O3Substrates存货产品共计64675片，价款合计1223825美元,以及德豪润达公司已支付货款391200美元之事实均一致认可，经双方对账后确认德豪润达公司尚欠晶智公司货款832625美元（1223825美元-391200美元），现晶智公司诉请德豪润达公司偿还上述欠付的货款，符合法律规定，本院予以支持。但晶智公司诉请按照起诉之日期的美元对人民币汇率计算，无法律依据，应以双方合同约定的最后付款日的汇率进行计算为妥，根据2018年10月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价，折算后的德豪润达公司尚欠货款为：5792988.44元（832625美元×6.9574元）。 晶智公司为履行交货义务，先后十三次向德豪润达公司发送货物，现在案证据证明，晶智公司最后一次货物交付时间为2018年8月1日。根据当事人双方在采购订单中“货到60天付现”的约定，德豪润达公司履行付款义务的时限应为2018年10月30日。德豪润达公司未能如约支付货款构成违约，因双方当事人未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现晶智公诉请德豪润达公司自2018年11月1日起支付逾期付款违约金，应当得到支持。但晶智公司诉请在基准及报价利率上浮50%过高，本院结合违约方违约行为过错程度，参考逾期罚息利率标准，认定本案违约金的计算以在基准及报价利率上浮30%为宜。 综上所述，晶智公司的诉请部分成立，本院依法予以部分支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事案件法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第的规定，判决如下： 一、被告芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付晶智材料股份有限公司货款余额5792988.44元，并以5792988.44元为期数，支付自2018年11月1日至本判决确定的给付之日止的逾期违约金（其中自2018年11月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同类同期贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算）。 二、驳回原告晶智材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55620元（原告已预交），由被告芜湖德豪润达光电科技有限公司负担54618元，晶智材料股份有限公司负担1002元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王昌敏 审判员  吴丽群 审判员  后 伟 二〇二〇年七月二十四日 法官助理雷睿 书记员王娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 第一人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。 …… 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条证据包括： （一）当事人的陈述； （二）书证； （三）物证； （四）视听资料； （五）电子数据； （六）证人证言； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。