贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初55号 原告：杨德超，男，1977年11月27日生，穿青人，贵州省纳雍县人，务农，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：肖荣跃，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200710898567。代理权限：特别授权。 被告：贵州抱一建筑装饰有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办兴义大商汇****。统一社会信用代码：91522301MA6DJXEJ8M。 法定代表人：龙朝海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。执业证号：15223201410237414。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘正敏，贵州道仁律师事务所律师。执业证号：15223200911808896。代理权限：特别授权。 被告：册亨县冗渡镇人民政府，，住所地贵州省册亨县冗渡镇街上统一社会信用代码：11522327009620054A。 负责人：李康，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。执业证号：15223201610563963。代理权限：特别授权。 原告杨德超与被告贵州抱一建筑装饰有限公司（以下简称抱一公司）、册亨县冗渡镇人民政府（以下简称冗渡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德超及其委托诉讼代理人肖荣跃，被告抱一公司的委托诉讼代理人谭清礼、冗渡政府的委托诉讼代理人简玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨德超向本院提出诉讼请求：1．请求抱一公司支付原告工程款1042632.70元，并支付2017年1月19日至2019年10月18日期间的逾期付款违约金310992.87元（以2380806.70元为基数，按2017年中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，共33个月），以上本息合计1353625.58元，2019年10月19日之后的逾期付款违约金以2380806.70元为基数按年利率4.75%计算至工程款支付完毕；2．被告冗渡政府在欠付工程款的范围内与被告抱一公司向原告承担连带支付责任；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告与被告抱一公司签订《外墙文化石镶贴协议书》，约定抱一公司将册亨县威旁乡××、××、××浪、××寨亮化工程项目的文化石镶贴工程发包给原告施工。其中文化石劳务单价为40元／㎡，瓷砖线条单价为13元／ｍ。工程完工后付工程款的70%，尾款在2016年12月31日付清，逾期付款应以合同总价款为基数按每日1‰支付违约金。工程完工后，双方于2017年1月19日进行结算，原告完成文化石镶贴施工56717.407㎡，线条施工8623.9ｍ，工程总价款为2380806.70元。之后被告抱一公司支付了部分工程款，余款1042632.70元至今未付。该工程由原册亨县威旁乡人民政府（后变更为冗渡镇人民政府）发包给抱一公司承建，抱一公司称拖欠原告工程款系被告冗渡政府未向抱一公司付款所致。原告经催要无果，特诉至人民法院，望判如所请。 抱一公司辩称，1．本案涉案《外墙文化石镶贴协议书》因原告无施工资质，依法应认定为无效合同。抱一公司因承建册亨县冗渡镇亮化工程项目而将该工程的文化石镶贴劳务部分发包给原告施工是事实。施工过程中，双方于2016年4月10日补签一份《外墙文化石镶贴协议书》，对施工单价、暂估施工面积、暂估合同总价等进行了约定。但是作为建设工程施工合同的劳务承包主体，原告没有劳务承包施工的资质，其与抱一公司签订的《外墙文化石镶贴协议书》依法应认定为无效合同。2．原告诉请的工程量未经竣工验收及结算，其诉请工程价款计算无事实与法律依据。本案中原告提交的《结算书》，实质上是原告以对工人有交代为由，自行制作骗取抱一公司的现场管理人员签字，之后再骗取抱一公司财务的印章。《结算书》载明的内容，与合同约定不一致，并非双方的真实结算，而且该结算书所盖章也不符合结算的形式及实质要求。之后，抱一公司多次通知原告到项目现场验收及核算方量，原告同意后均未到现场进行验收及结算。鉴于双方签订的合同无效，原告施工的工程只有经竣工验收合格之后，才可以参照合同约定的价格及核算的工程量进行结算。3．抱一公司分包给原告的工程以及与原告之间的材料购买，均是一个整体，未完全进行财务区分，现已支付原告款项共计为5,162,305元。抱一公司将涉案的文化石镶贴劳务分包给原告施工，同时施工过程中的材料也是向原告采购。因双方在履行合同过程中，款项的支付并非十分规范，且劳务与买卖的履行合同主体一致，故款项支付时均是作为一个整体支付，部分款项未在人工费用及材料费上进行明显区分，两种不同法律关系的款项存在混同。另外，自2015年9月至2020年1月期间，抱一公司分别通过解大发、龙朝海、龙朝顺账户共计向原告转账支付了5,162,305元，其中，人工费用2,105,000元，货款2,607,305元，人工费用与货款混同部分400,000元，代原告向其工人费召荣（小名费彬）支付人工工资50,000元。4．抱一公司不存在任何违约责任。首先，本案涉案合同无效，违约责任条款当然无效。其次，本案工程未经政府验收合格，故未达到法律规定的付款条件，所以不存在违约问题。再次，抱一公司与原告之间并未进行收方结算，且双方存在多种法律关系，不同法律关系之间的财务存在交叉混同。因此，待双方工程验收合格及进行财务清算后，方可明确抱一公司是否尚欠原告款项。综上，鉴于本案未经验收结算及财务不清问题，本案暂无法查实抱一公司是否存在尚欠原告工程款项，应依法驳回原告的诉讼请求。 冗渡政府辩称，1．冗渡政府确是涉案工程的发包人，冗渡政府与抱一公司之间未对涉案工程进行验收，未办理结算，未审计，故冗渡政府是否尚欠抱一公司工程款及是否超付不确定；2．原告计算工程款所提供的证据《册亨县威旁乡亮化工程项目人工费结算书》中，安龙梨树、巧凹并非冗渡政府发包的范围；3．原告与冗渡政府之间并非合同相对人，冗渡政府仅在未支付工程范围内向实际施工人承担支付义务，但原告并未举证证明冗渡政府尚欠抱一公司的工程款，故应该由原告承担举证不力的责任。综上，请求驳回原告对冗渡政府的诉讼请求。 杨德超为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1．原告身份证复印件一份，用于证明：原告诉讼主体资格。 2．《外墙文化石镶贴协议书》原件一份，用于证明：2016年4月10日，原告与被告抱一公司签订《外墙文化石镶贴协议书》，约定被告抱一公司将册亨县威旁乡文化石镶贴工程发包给原告施工，工程地点位于威旁乡××、××、××浪、××寨，文化石劳务单价为40元／㎡，瓷砖线条单价为13元／ｍ，被告抱一公司应于2016年12月31日付清工程款，逾期按合同总价款为基数，按每日1‰支付逾期利息。 3．涉案项目照片打印件五张，用于证明：涉案项目已完工并已投入使用。 4．《册亨县威旁乡亮化工程项目人工费结算书》原件一份，用于证明：2017年1月19日，经原告与被告抱一公司结算，抱一公司尚欠原告工程款2,380,806.70元，按照正常程序，结算系在双方对项目验收合格之后进行的民事行为，双方已经进行结算，表明抱一公司认可工程已经合格。结算书的名称是册亨县威旁乡亮化工程结算书，工程名称也进行了明确，是册亨县威旁乡亮化工程，而非其他地方的工程，结算书中所出现的安龙“梨树巧凹”该工程地点并不存在，事实上也无安龙“梨树巧凹”的地名，结算书出现的该地点系笔误，它与整个结算书的内容并不相符，与双方文化石镶贴协议书也不相符，本结算书仅就威旁乡大寨村、中寨、打浪、王李寨及大寨村保上组的项目进行结算。 5．原告与被告抱一公司工作人员解大发的短信聊天截图打印件一份、解大发的手机号码截屏打印件一份，用于证明：工程款结算后，原告分别于2018年3月31日、4月1日、6月23日、2019年1月21日通过短信的方式向抱一公司催收欠款，其中2018年6月23日催收的欠款是140余万元。 6．结算书复印件三份，用于证明：被告抱一公司差欠原告其他项目的款项总额为416,826元，被告从2016年9月29日至2019年2月3日共支付原告8笔款项合计1,915,000元，有416,826元系支付其他项目的欠款。 以上证据经质证，抱一公司的质证意见为，对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，该协议因承包人杨德超无劳务承包资质，违反了《建筑法》的规定，该协议书为无效合同。对第3组证据的意见为该组证据系逾期举证，经核实，该照片确实是威旁乡大寨村的现场施工照片，该工程系原告施工，但对原告的证明内容不予认可，工程尚未竣工验收，竣工验收应以发包方最终竣工验收合格为准。对第4组证据结算书中的财务专用章及现场负责人卢彪的签名的真实性无异议，对结算书内容、结算书签章的取得的合法性内容均不予认可。该结算书是原告自行制作后，以对工人有交代为由骗取抱一公司现场管理人员签字及账务章签章，而且并未体现结算明细，结算内容也与原、被告双方签订的合同施工内容不一致，形式也不符合双方结算要件，财务专用章不具有结算签章的效力。原告以该结算书举证，同时又否认了结算书上面的内容，不认可施工内容包含安龙梨树、巧凹，也否认了原告对安龙梨树、巧凹有施工的事实。原告举证与陈述自相矛盾，更能证明该结算书不真实。对第5组证据的意见为该证据为逾期证据，经当庭与抱一公司现场工作人员卢彪核实，从短信内容的打印件与原告手机内容对比，打印件与原件内容不一致，而且从对话内容上看，解大发也没有认可欠付原告140万元的事实。对第6组证据的意见为该组证据为逾期证据，材料款系抱一公司与原告的其他法律关系，与本案无关。对威旁乡大寨结算书的三性质证意见与材料结算单的意见一致。经当庭与抱一公司现场负责人卢彪核实，对大寨施工的结算书，无法核实证据内容，且该结算书的落款时间与原告提交的第4组证据结算书的落款时间一致，内容有重复，单价相互矛盾，所以更能证实原告对结算书的取得不合法、结算书内容不真实，至于抱一公司对原告支付的款项以被告举证的转款的相关证据载明的数额及用途为准。 冗渡政府的质证意见为，对第1组证据无异议。对第2组证据的质证意见与抱一公司的质证意见一致。对第3组证据的质证意见与抱一公司一致，另外，这些照片只能体现大寨完工，但大寨未进行验收，其余中寨、打浪、王李寨是否完工无法证明。对第4组证据的质证意见与抱一公司一致，另外，结算书中安龙梨树、巧凹的发包人不是冗渡政府，冗渡政府对安龙梨树、巧凹的工程款不承担支付义务，冗渡政府差欠抱一公司的工程款应扣减安龙梨树、巧凹所产生的部分。对第5、6组证据的质证意见与抱一公司一致。 抱一公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1．被告抱一公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，用于证明：抱一公司的信息及诉讼主体资格。 2．短信通知及截图打印件一份，用于证明：2018年4月4日，抱一公司的现场管理人员卢彪通过电话通知原告及其妻子到现场进行结算，但原告方未到现场，导致涉案工程未予结算。清单中卢彪的电话号码为177××××1000，收件人中183××××1792为原告妻子的电话号码，186××××0578、138××××0166为原告的电话号码。 3．兴义市农村商业银行流水打印件一份（2页），贵州银行流水打印件一份（18页），兴义市万丰村镇银行流水打印件一份（2页），微信转账凭证、支付宝聊天记录及转账凭证打印件各一份（各1页），情况说明复印件两份（2页），用于证明：1.被告抱一公司与原告不仅存在建设工程施工合同关系，同时也存在买卖合同关系，且两者之间的关系均为连续且部分款项混同的整体，双方未进行财务清算；2.2015年9月至2019年2月期间，被告抱一公司分别通过解大发、龙朝海、龙朝顺账户共计向原告转账支付了5,112,305元，其中，人工费2,105,000元，人工费用与货款混同部分400,000元；3.2019年6月13日及2020年1月24日，因原告收到被告抱一公司支付的款项后，未支付给其班组工人费召荣（小名费彬），导致其家庭成员生病而无力支付医疗费用，被告抱一公司代替原告以借支方式向费召荣共计支付人工费50,000元。 以上证据经质证，杨德超的质证意见为，对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，183××××1792是原告妻子罗慧的电话号码，186××××0578是原告的电话号码，138××××0166不是原告的电话号码。原告方确实收到过该短信，但原、被告涉案工程款已于2017年1月19日进行结算，双方已在结算书上签字盖章，不存在重新收方结算的问题。相反，该份证据表明被告自愿履行合同义务，愿意支付所有分包人、转包人的工程款。对第3组证据的真实性无异议，一是双方于2017年1月19日进行了结算，被告确认至结算之日差欠原告工程款238万余元，故2017年1月19日之前的银行流水与本案无关联性；二是被告支付的款项中，有416826元系被告支付原告其他项目的材料费和工程款，以上资金中用于支付案涉工程款仅为133万余元，截至2019年2月3日，被告还差欠原告涉案工程款1050000元，因本案仅起诉1042632.70元，剩余部分原告将向被告追偿；三是该组证据证明被告方自愿履行还款义务；四是从银行流水来看，抱一公司与其股东及管理人员解大发、龙朝顺、左珍海等人财务混同，公司与股东及管理人员之间人格混同；五是对支付宝转账给他人的款项，原告不予认可。 冗渡政府的质证意见为，对第1组证据无异议。对第2组、第3组证据的三性及证明内容均无异议。 冗渡政府在举证期限内未向本院提交证据。 本院对证据的分析认定，杨德超提交的第1、2、3、4、5、6组证据与抱一公司提交的第1、2、3组证据，来源合法，内容真实，与本案均具有关联性，本院予以采信。 针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：2015年9月，抱一公司将册亨县威旁乡大寨村的文化石镶贴施工项目交由杨德超负责实施，施工内容包括文化石镶贴、贴瓷砖线条、贴瓷砖门套窗套。后杨德超便组织工人进场施工，至2016年12月结束。2016年4月10日，抱一公司（甲方）与杨德超（乙方）签订《外墙文化石镶贴协议书》，抱一公司股东解大发在合同上委托代理人一栏签字并加盖该公司印章。合同约定工程地点为册亨县威旁乡××、××、××浪、××寨，承包方式为单包工，劳务施工单价为40元／㎡，瓷砖线条为13元／ｍ，门窗线条为25元／ｍ（正面／立面），施工单价不含税。施工以展开面积计算，暂估面积为30000㎡，暂估合同总价为1200000元，最终以结算为准。施工完毕，双方根据图纸按现场实际施工部位外沿计算展开面积。工程款在乙方全部施工完毕后付工程款项的70%，尾款在2016年12月31日前付清。工期自2016年4月12日开工（或由甲方根据实际情况提前五天通知乙方），于2016年6月12日竣工。工程质量执行文化石行业标准，达到文化石行业质量评定优良标准。工程竣工后，由甲方参照工程图纸及规范标准的要求，7日内组织验收，并向乙方出具验收意见，甲方收到乙方竣工验收报告后7日内不组织验收或验收7日内未出具验收意见，视为验收合格。合同另对双方权利义务关系、违约责任等进行了约定。2017年1月19日，杨德超与抱一公司项目现场负责人卢彪分别对2015年和2016年实施的项目工程价款进行结算并形成两份《册亨县威旁乡亮化工程项目人工费结算书》。其中，工程名称为“册亨县威旁乡大寨民居外墙施工工程”的结算书载明：文化石施工单价为47元／㎡，贴瓷砖线条单价为12元／ｍ，贴瓷砖门套窗套单价为33元／ｍ；已完成工程量中，文化石为6500㎡，线条为3584.90ｍ，门窗套为3858.90ｍ；工程总价款为780852.00元，已付价款626750.00元，未付价款为154102.00元。工程名称为“册亨县威旁亮化工程”的结算书载明：文化石已完成工程量为56717.407㎡，单价为40元／㎡；线条已完成工程量为8623.90ｍ，单价为13元／ｍ；工程总价款为2380806.70元，工程已付价款0元，未付价款2380806.70元。前述两份结算书形成后，卢彪在现场负责人一栏处签字，杨德超在施工班组一栏处签字，后抱一公司账务人员郭付敏在经办人一栏处签字并加盖抱一公司财务专用章。 另查明，案涉工程项目所需的文化石系抱一公司另行向杨德超购买。2016年9月6日，杨德超与抱一公司账务人员吴菌、杨芳对材料费进行结算并形成《册亨县威旁王李寨、打浪、中寨、大寨、保上亮化工程项目材料费结算单》，吴菌、杨芳在甲方经办人一栏处签字并加盖抱一公司财务专用章。该结算单载明：材料总价款为2,814,075.00元，已支付价款2,570,555.00元，未支付价款为243,520.00元。此外，抱一公司在安龙县笃山镇梨树村工程项目所需的部分文化石亦是向杨德超购买。2016年11月26日，杨德超与抱一公司账务人员郭付敏对安龙县笃山镇梨树村文化石材料款进行结算并形成《安龙县、梨树村外墙文化石材料结算单》，郭付敏在甲方经办人一栏处签字并加盖抱一公司财务专用章。该结算单载明：材料总价款179,204元，已支付价款160,000元，未支付价款19,204元。同时，结算单备注“减两仟元罚款，余额17,204元”。 再查明，自2015年9月25日至2017年1月19日期间，抱一公司委托其股东解大发及员工龙朝顺共向杨德超转账支付3,357,305元（其中，解大发向杨德超转账支付1,281,305元，龙朝顺向杨德超转账支付2,076,000元）。自2017年1月20日至2019年2月3日期间，解大发、龙朝顺共向杨德超转账支付1,755,000元（其中，解大发向杨德超转账支付1,300,000元，龙朝顺向杨德超转账支付455,000元）。自2015年9月25日起至2019年2月3日止，解大发、龙朝顺共向杨德超转账支付5,112,305元。 又查明，威旁乡人民政府作为案涉工程的发包方，现其已合并入冗渡镇人民政府。案涉工程项目自2016年12月完工后已交付投入使用，冗渡政府与抱一公司至今未对工程价款进行结算。 综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：一、杨德超与抱一公司签订的《外墙文化石镶贴协议书》是否有效；二、抱一公司在《册亨县威旁乡亮化工程项目人工费结算书》上加盖公司财务专用章的行为应如何认定；三、杨德超主张由抱一公司支付工程款1,042,632.70元及支付从2017年1月19日起至工程款支付完毕时止的逾期付款违约金的理由能否成立；四、杨德超要求冗渡政府在欠付工程款范围内与抱一公司承担连带支付责任的理由能否成立。 一、关于杨德超与抱一公司签订的《外墙文化石镶贴协议书》是否有效的问题。本案《外墙文化石镶贴协议书》的性质属于建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，杨德超作为不具备建筑施工企业资质的自然人，其与抱一公司签订的《外墙文化石镶贴协议书》因违反法律的强制性规定，依法应认定为无效合同。 二、关于抱一公司在《册亨县威旁乡亮化工程项目人工费结算书》上加盖公司财务专用章的行为应如何认定的问题。就本案而言，案涉工程项目所需的文化石及安龙县笃山镇梨树村亮化工程项目中的部分文化石是由抱一公司向杨德超采购，从双方对前述两个工程项目材料款的结算情况来看，材料费结算单均由杨德超与抱一公司账务人员结算后加盖抱一公司财务专用章，结算单载明的内容中包含已付款项及未付款项，结合解大发及龙朝顺向杨德超支付款项的银行流水中部分款项的用途备注为支付文化石货款这一事实，说明双方在结算时对已付货款及未付货款是认可的。对于杨德超与抱一公司的现场负责人卢彪于2017年1月19日对工程款项进行结算这一行为，杨德超与卢彪均在两份《册亨县威旁乡亮化工程项目人工费结算书》上签字确认，并经抱一公司账务人员郭付敏签字后加盖该公司财务专用章，结算书亦明确载明杨德超所完成的工程量及工程总价款，结合杨德超与抱一公司之前的结算习惯及结算后抱一公司继续向杨德超付款的行为，本院认为该次结算应系双方当事人之间的真实结算，故对双方具有约束力，抱一公司应按双方所确定的工程价款履行支付义务。对于抱一公司主张结算书系杨德超自行制作后骗取该公司现场管理人员签字，之后再骗取该公司账务专用章，结算书载明内容与合同约定的不一致，并非双方的真实结算的辩解意见，其未提出相反证据予以反驳，对其辩解本院不予采纳。 三、关于杨德超主张由抱一公司支付工程款1,042,632.70元及支付从2017年1月19日起至工程款支付完毕时止的逾期付款违约金的理由能否成立的问题。虽然杨德超与抱一公司签订的合同因违反法律的强制性规定而无效，但杨德超确实已按双方约定完成了案涉工程项目的施工内容，且案涉工程项目完工后投入使用至今已有三年之久，抱一公司亦未对案涉工程项目的质量提出异议，应视为案涉工程项目质量合格，故杨德超可参照双方合同约定要求抱一公司支付相应工程价款。本案中，杨德超与抱一公司之间除了存在建设工程施工合同关系外，在案涉工程项目及安龙县笃山镇梨树村工程项目中还存在买卖合同关系，且杨德超的工程款与货款均由解大发、龙朝顺支付，二人在支付时对工程款及货款未进行严格区分，除部分款项备注付款用途外，其余款项均未备注付款用途。鉴于杨德超对解大发、龙朝顺共向其转账支付5,112,305元并无异议，其主张抱一公司在案涉工程项目及安龙县笃山镇梨树村的文化石货款已全部付清，抱一公司对此亦予以认可，故从抱一公司转账支付的5,112,305元中扣除货款后，余款即为抱一公司支付杨德超的工程款。结合双方对货款及工程款的结算情况来看，案涉工程项目货款为2,814,075元，安龙县笃山镇梨树村的货款为177,204元（需从总价款179,204元中扣除2,000元罚款），从抱一公司已支付的5,112,305元中扣除前述货款总额2,991,279元后，余款为2,121,026元，即抱一公司现尚欠杨德超的工程款为1,040,632.70元（780,852元+2,380,806.70元-2,121,026元）。对于杨德超主张的违约金，因其与抱一公司签订的合同无效，违约金条款亦属无效，对杨德超的该项主张，本院不予支持。 四、关于杨德超要求冗渡政府在欠付工程款范围内与抱一公司承担连带支付责任的理由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，威旁乡政府作为案涉工程项目的发包人，其在合并入冗渡政府之前的债务应由冗渡政府承担，现冗渡政府与抱一公司均表示双方对工程款尚未结算，故冗渡政府应在实际欠付抱一公司工程款的范围内对杨德超承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由贵州抱一建筑装饰有限公司于本判决生效之日起二十日内支付杨德超工程款1,040,632.70元； 二、册亨县冗渡镇人民政府在欠付贵州抱一建筑装饰有限公司工程款范围内对杨德超承担连带责任； 三、驳回杨德超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,983元，由杨德超承担3,906元，由贵州抱一建筑装饰有限公司承担13,077元（该款已由杨德超垫付，由贵州抱一建筑装饰有限公司支付给杨德超，履行方式、期限同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不如期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴永飞 审 判 员  郑 梅 人民陪审员  杨 武 二〇二〇年七月十五日  法 官 助理 肖艳露  书 记  员 岑洪萍 附：本案适用法律条款所涉及的内容 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。