广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1473号上诉人（原审被告）:陈伟权。委托诉讼代理人：吴木荣。被上诉人（原审原告）：梅玉珍。上诉人陈伟权因与被上诉人梅玉珍民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟权的委托诉讼代理人吴木荣、被上诉人梅玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟权上诉请求：一、撤销一审判决，驳回梅玉珍的诉讼请求或将本案发回重审；二、裁判本案一、二审的案件受理费均由梅玉珍负担。事实和理由：一、一审法院判决陈伟权向梅玉珍偿还借款154750元属于事实不清、证据不足。（一）陈伟权给梅玉珍立下16万元的《欠据》，是双方于2013年6月在澳门赌场参赌时发生的筹码数目，双方在当年7月份已全部结清该数目，但陈伟权一时疏忽大意忘记索回该《欠据》，陈伟权在本案一审期间提供的录音可以证明上述事实。（二）如果陈伟权尚欠梅玉珍16万元，所谓的《欠据》也写明应于2013年8月5日归还，并且约定了月息3分，而梅玉珍在2013年8月6日至2016年11月22日期间一直没有向陈伟权追讨。双方在微信上联系频繁，但梅玉珍在微信上从来没有向陈伟权追讨过涉案债务。梅玉珍不仅提供不了2013年8月6日起至本案起诉前其向陈伟权催款的证据，且2015年10月11日至2018年2月16日梅玉珍在微信上还向陈伟权转款10笔款共计6800.18元，如果陈伟权尚欠款项未还，梅玉珍不可能继续向陈伟权转款，这明显不符合常理。（三）一审法院认定陈伟权通过微信于2016年11月22日还款600元、2016年12月28日还款2000元、2017年8月26日还款600元、2017年8月27日还款400元、2018年3月31日还款400元，2018年4月1日还款250元、2018年6月13日还款1000元，共还款5250元，属于认定事实错误。上述款项是陈伟权与梅玉珍互相帮忙购物所发生的经济往来，16万元的借款金额较大，相应的还款不可能分7笔且每次偿还数额较少，若按照月利率3分计算，每月利息也应为4800元.因此，梅玉珍从未收取过陈伟权偿还的利息，不能认定陈伟权的转账就是还款。如果按照一审法院的认定，梅玉珍在微信上转给陈伟权的6800.18元也可以认定为梅玉珍对陈伟权的还款。一审法院认定上述7笔共5250元为陈伟权还款属认定事实不清、证据不足。二、本案已超过诉讼时效，法院应该判决驳回梅玉珍的诉讼请求。陈伟权于2013年6月5日立下16万元《欠据》，约定借款应于2013年8月5日前还清，而陈伟权于2016年11月22日支付的款项是陈伟权与梅玉珍之间的其他经济往来，且陈伟权该次转款与涉案借款相隔三年有余，不能据此认定本案时效中断。诉讼时效中断只能发生在诉讼时效之内，诉讼时效期间届满后，不会产生诉讼时效中断的后果，只有陈伟权作出承诺才视为同意履行义务。根据最高人民法院《关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定，本案不存在诉讼时效中断和当事人同意履行义务的事实，梅玉珍的诉讼请求已超过诉讼时效，理应依法判决驳回。被上诉人梅玉珍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。梅玉珍向一审法院起诉请求：一、判决陈伟权立即向梅玉珍归还154750元；二、判决本案的诉讼费由陈伟权负担。一审法院审理查明：梅玉珍与陈伟权是朋友关系，陈伟权因紧需资金使用,向梅玉珍借款。梅玉珍于2013年1月31日向陈伟权转账借款20000元；于2013年2月8日向陈伟权转账借款30000元；2013年3月31日向陈伟权转账借款30000元；2013年6月5日向梅玉珍立下《欠据》，连同当日现金借款，陈伟权承认借到梅玉珍款项共计16万元，《欠据》中约定于2013年8月5日归还。借款到期后，陈伟权通过微信于2016年11月22日向梅玉珍还款600元，2016年12月28日还款2000元，2017年8月26日还款600元，2017年8月27日还款400元，2018年3月31日还款400元，2018年4月1日还款250元，2018年6月13日还款1000元,共还5250元。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷，陈伟权立据向梅玉珍借款16万元，有陈伟权向梅玉珍立下的《欠据》及支付凭证、还款凭证等相互印证，因此对双方的民间借贷关系予以确认。陈伟权称借款实际是澳门赌博欠梅玉珍的筹码钱，但其所提供的证据不足以证明该说法属实。陈伟权借款后多次向梅玉珍归还借款，最后一笔微信还款日期为2018年6月13日，因此陈伟权主张梅玉珍的起诉超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。梅玉珍请求陈伟权归还尚欠借款本金，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈伟权应于判决发生法律效力之日起十日内向梅玉珍偿还借款154750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，由陈伟权负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。陈伟权向本院提供了陈伟权与梅玉珍的微信语音聊天记录，拟证明涉案《欠据》因赌博而出具。梅玉珍质证认为：对陈伟权提供上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认证认为：陈伟权提供上述证据属逾期举证，且未提供原始载体予以核对，该证据内容对本案基本事实的认定也无重要影响，故本院不予采纳。梅玉珍未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈伟权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈伟权上诉请求的事实理由和梅玉珍的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于梅玉珍与陈伟权是否存在真实借贷关系以及陈伟权是否欠到梅玉珍借款问题。梅玉珍主张其与陈伟权存在16万元的民间借贷关系，并已提供涉案《欠条》作为证据，陈伟权未否认该《欠条》的真实性。一般情况下，民间借贷关系较之于金融借款合同关系在途径、方式上更为简捷，涉案《欠条》作为有力书证，兼具借款合同和债权凭证的功能，根据《欠条》的具体内容，陈伟权明确已借到款项，梅玉珍提供了部分借款转账汇款交付的记录，其陈述差额部分以现金方式交付也符合常理、经验、逻辑和梅玉珍的出借能力。故虽然陈伟权未另外向梅玉珍出具收据等收款凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认为梅玉珍已初步完成证明其已向陈伟权交付借款的举证证明责任，并无不当。陈伟权抗辩《欠条》金额属梅玉珍在澳门为陈伟权提供筹码的金额，但陈伟权并未提供足够证据动摇梅玉珍已初步证明的借款事实，陈伟权应承担举证不能的不利后果。至于梅玉珍在陈伟权出具《欠据》后向陈伟权的转账汇款，无证据证明与本案存在关联性，不足以据此推定陈伟权对梅玉珍不负有债务。综上，一审法院认定梅玉珍与陈伟权之间存在和合法有效的借贷关系并无不当，本院予以确认。二、关于梅玉珍请求陈伟权还款是否超过诉讼时效的问题。本案中，梅玉珍主张陈伟权于2016年11月22日向梅玉珍还款600元、2016年12月28日还款2000元、2017年8月26日还款600元、2017年8月27日还款400元、2018年3月31日还款400元、2018年4月1日还款250元、2018年6月13日还款1000元，并提供了微信转账记录予以证明，因双方之间此前存在涉案民间借贷关系，陈伟权尚欠梅玉珍借款债务未予以清偿，故初步可认定上述微信转账属于还款，陈伟权主张上述微信转账是双方之间其他法律关系应承担举证证明责任。虽然上述微信转账与涉案《欠据》约定的利息不符，但并不能当然据此否定上述转账属于还款，除陈伟权自己的陈述以外，其并未提供其他证据动摇梅玉珍已初步证明的还款事实，陈伟权未完成举证证明责任，应承担不利后果。虽然陈伟权2016年11月22日还款时距离涉案《欠据》约定的还款期限届满已经经过三年，但结合常理、经验及逻辑，可以推定梅玉珍期间曾向陈伟权主张权利，陈伟权的还款行为亦可视为放弃时效抗辩权利。故此，一审法院认定梅玉珍请求陈伟权还款未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。综上所述，陈伟权的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3395元，由陈伟权负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年七月十三日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。