广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3473号原告：吴泽泉，男，1957年8月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴宇庭，男，1986年2月26日出生，汉族，是吴泽泉儿子。被告：广东省广州市番禺公证处，住所地：广州市番禺区市桥街富华东路**桥力大厦首层。负责人：李小良。委托诉讼代理人：周军，是广东省广州市番禺公证处的副主任。委托诉讼代理人：陈伟东，是广东省广州市番禺公证处的工作人员。原告吴泽泉与被告广东省广州市番禺公证处（以下简称“番禺公证处”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽泉及其委托诉讼代理人吴宇庭，被告广东省广州市番禺公证处（以下简称番禺公证处）的委托诉讼代理人周军、陈伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴泽泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令赔偿个人法定继承权损失30万元整；2.请求判令赔偿（2015）穂番法民一初字第509号继承纠纷案的诉讼费和赔偿误工费10万元整；3.请求判令赔偿精神损失费10万元整。事实及理由如下：1、（2003）番证内字第5080-5081号遗嘱公证档案内容没有立遗嘱人的申请表，申请内容，没有与继承人的资格身份证明。五个继承人当中只有吴桂凤有当年有效的身份证复印件，吴桂森用驾驶证复印件代替，其余吴桂秋，吴桂宽，吴桂萍，没有身份证复印件，公证处根本没有按照公证流程去做，而一步到位，说明了公证处与受益人串通造了一份违法违规公证，使原告在2015年诉讼继承纠纷案损失法定继承权，不论在金钱上、精神上和个人权益上受到严重损失和伤害。公证处已触犯了（2002）年公证程序规则的第十五条，十六条。2、没有视听资料，说明公证员工作不负责任，没有做好取证工作，公证员冯某说原告父母到公证处作遗嘱公证，请问有何真实证据。3、笔录与事实不符，原告父母有5000至6000元的退休金又何来要她们来供养呢？而且2003年原告声明已放弃房屋所有权和家内的一切事物，父母有必要到公证处作遗嘱公证吗？如果父母同意的话便可以直接过户或买卖。4、吴沛林遗嘱上的签名存在极大的差异，必须要申请笔迹司法鉴定，如果鉴定结果是二人笔迹的，这份遗嘱公证是假公证了，这样就触犯了公证法的第四十二条，四十四条，以及公证规则的第22条和第23条了，毫无疑问受益人提交上法院的这份公证遗嘱是假遗嘱了。5、吴沛林发票有修改，全联不对称，根据中华人民共和国发票管理办法规定应予作废，叶笑霞的遗嘱没有发票。综上，以上种种理据已证明了公证处和公证员办理公证没有依法依规，已达到无政府状态了，望法官明察，为原告讨回公道，特别是还原告死去的父母一个公道。番禺公证处辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，理由如下：1、原告起诉被告赔偿已超过三年的诉讼时效。被告于2003年10月17日出具（2003）番证内字第5080-5081号遗嘱公证书，原告至少在2015年7月14日前就知道或者应当知涉案遗嘱公证事宜，但原告直到2019年3月以后才向法院提起本案诉讼。据此，原告起诉被告承担损害赔偿责任已超过三年的诉讼时效。2、（2015）穗中法民一终字第7468号生效判决对涉案遗嘱效力予以认定，对本案具有既判力和拘束力。原告以涉案遗嘱所涉内容，曾向人民法院提起诉讼，番禺人民法院作出了（2015）穗番法民一初字第509号民事判决书，在该判决书中，本院认为：“被继承人吴沛林、叶笑霞生前已于2003年10月16日各自立下了遗嘱并公证,指定讼争的房地产权由本案五被告共同继承,故坐落番禺区市桥镇××横××号房屋应当由五被告继承并共同共有。原告知情且于2003年9月10日已书面声明自动放弃该房产的所有权,被继承人吴沛林、叶笑霞生前立遗嘱处理诉争的房地产权并无侵害任何他人权利及违反法律规定,该遗嘱合法有效,予以采信。”此后，原告对该判决不服上诉到广州市中级人民法院，该院作出了（2015）穗中法民一终字第7468号民事判决书，判决已生效。在该判决书中，本院认为：“原审法院采信上述遗嘱并作出相关判决并无不当,本院予以维持。吴泽泉上诉请按法定继承的规定继承番禺区市桥镇××横××号房屋1/6的份额缺乏理据，本院不予支持”。前述生效判决已经对涉案公证遗嘱作出了合法有效认定，该生效判决对当事人和社会各方都具有拘束力，判决一经生效，当事人和社会各方必须遵守，生效判决已经对当事人之间的争议作出了最终定论，当事人不得再为争执，也不容改变。3、被告办理涉案遗嘱公证符合法律规定。申请人吴沛林、叶笑霞于2003年10月16日来答辩人处申请办理公证遗嘱，对“市桥镇大西路××横××号房屋”作出处理，依据规定答辩人要求申请人吴沛林、叶笑霞提供了身份证、户口簿、房地产权证等证明材料，在办证程序中，认真审核了申请人提供的各项材料，申请人吴沛林、叶笑霞具有民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，询问了申请人并制作了谈话笔录，被告于2003年10月17日出具（2003）番证内字第5080-5081号遗嘱公证书，所办公证遗嘱真实、合法，符合法律规定。4、原告诉请被告赔偿无任何法律依据。被告办理涉案遗嘱公证无过错，办证行为不具有违法性，原告要求赔偿的损失与被告的办证行为不具有因果关系，且2003年10月9日原告已书面声明放弃房产所有权，原告要求赔偿无任何法律依据和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、吴沛林（1924年3月11日出生，2014年10月4日死亡）。叶笑霞（1934年11月9日出生，2008年10月24日死亡）。两人生育了吴桂秋、吴桂森、吴桂宽、吴桂凤、吴桂萍、吴泽泉。位于番禺区市桥街××横××号房屋（房地产权证号：粤房地证字第**）曾为吴沛林、叶笑霞的遗产。二、2003年9月10日，吴泽泉书写声明，载明：本人要求将已投入购买位于市桥大西路××横××号房屋的捌仟元整人民币退回给本人，且自动放弃该房产的所有权，特此声明。声明下方有手写字样“由今日起，家里的一切事与物与本人无关。”吴泽泉在声明下方签字确认。三、依据存于番禺公证处的档案资料：2003年10月16日，吴沛林、叶笑霞填写《遗嘱公证书申请表》，向公证处申办遗嘱公证。当日吴沛林、叶笑霞均提供了身份证、户口本、房产证。被告工作人员对两人做了谈话记录，问询了申办遗嘱的内容、子女情况。其中问：“申办何事？”答：“申办遗嘱。我二人是夫妻关系，现立下遗嘱，将坐落在市桥镇大西路××横××号房（粤房地证字第××号）指定由五个女儿吴桂秋、吴桂森、吴桂宽、吴桂凤、吴桂萍继承。”问：“你有几个子女，有无其他人要你们供养？”答：“我有六名子女，一子五女。均已成家立室，没有他人要我们供养。儿子不孝顺，上述房屋都是五个女儿凑钱买的，故立下遗嘱，由女儿们继承上述房屋。”谈话记录下方有两名工作人员的签名以及申请人吴沛林、叶笑霞的签名。2003年10月17日该申请经过呈批批准。2003年10月24日吴桂林代为领取了遗嘱证明书正本2份。公证书编号分别为（2003）番证内字第5080、5081号。其中5080号公证书对应的遗嘱内容为：“……坐落在原××市桥镇××横××房[房房地产权证：粤房地证字第**]虽以我（吴沛林）的名义登记产权，但依法应属我与叶笑霞的夫妻共有财产，各占二分之一。现我立下遗嘱，于我去世后，上述属于我的房地产权指定由吴桂秋、吴桂森、吴桂宽、吴桂凤、吴桂萍共同继承。……”。吴泽泉申请出庭作证的证人吴某确认番禺公证处前述公证档案与2015年当时陪同吴泽泉去到被告处查阅时一致。但吴泽泉认为：1.公证档案中没有吴沛林与叶笑霞的关系证明；2.欠缺遗嘱受益人的的身份证明；3.档案中的发票联前后不一致。主张公证档案中存在的瑕疵会影响公证效力。四、吴泽泉与吴桂凤、吴桂森、吴桂宽、吴桂秋、吴桂萍继承纠纷一案，吴泽泉以案号（2015）穗番法民一初字第509号起诉至本院，主张按照法定继承依法继承坐落于番禺区市桥镇××横××房屋××1／6份额。本院经审理认为吴沛林、叶笑霞生前已于2003年10月16日各自立下了遗嘱并公证，指定坐落于番禺区市桥镇××横××号的房屋产权应由吴桂凤、吴桂森、吴桂宽、吴桂秋、吴桂萍继承并共同共有，吴泽泉知情且于2003年9月10日已书面声明放弃该房产的所有权，吴沛林、叶笑霞生前立遗嘱处理涉案房地产权并无侵害任何其他人权利及违反法律规定，该遗嘱合法有效；而吴泽泉按法定继承规定提起诉讼请求继承坐落于番禺区市桥镇××横××房屋××1／6份额无事实和法律依据。该案本院于2015年7月14日作出民事判决书，判决驳回吴泽泉的诉讼请求。其后，吴泽泉不服该一审判决，上诉至广州市中级人民法院，并在审理过程中向广州市中级人民法院申请调查涉案公证书的真实性，但该申请并未获得准许。广州中级人民法院遂于2016年1月26日作出案号为（2015）穗中法民一终字第7468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。五、2018年11月23日，吴泽泉向广州市司法局投诉番禺公证处违法作出（2003）番证内字第5080、5081号遗嘱公证书。2018年12月17日，番禺公证处出具《回复函》，回复如下：经认真核查，本处于2003年10月17日出具（2003）番证内字第5080-5081号遗嘱公证书及2007年10月19日出具的（2007）番证内字第11753号委托公证书，均是本处根据申请人吴沛林、叶笑霞的申请而办理，在办证程序中，依照相关规定认真审核申请人的身份证、户口本、婚姻状况及房地产权证等证明材料，制作了谈话笔录，依照法定程序办证，所办理的公证事项真实、合法，办证程序符合公证程序相关规定。六、2019年3月5日，吴泽泉与番禺公证处财产损害赔偿纠纷一案，吴泽泉以案号（2019）粤0113民初3473号起诉至于本院，主张番禺公证处作出（2003）番证内字第5080、5081号遗嘱公证书存在错误要求公证处赔偿其法定继承权损失、（2015）穗番法民一初字第509号继承纠纷的诉讼费、误工费损失以及精神损害赔偿等。七、庭审中本院依据吴泽泉、番禺公证处的申请调取了存于（2015）穗番法民一初字第509号案卷中的吴沛林、叶笑霞的遗嘱公证书[（2003）番证内字第5080、5081号）]原件，形式上与存于被告处的遗嘱公证书原件一致（第三项中的被告提交证据）。吴泽泉认为5080号公证书中“吴沛林”的签名笔迹有异，申请对存于（2015）穗番法民一初字第509号案卷中5080号遗嘱公证书以及存于番禺公证处档案中的5080号遗嘱公证书中立遗嘱人落款的两个“吴沛林”进行笔迹鉴定、比对，以证明两个签名并非同一人所签，存于（2015）穗番法民一初字第509号案卷中由受益人（吴桂凤、吴桂森、吴桂宽、吴桂秋、吴桂萍）提交给法院的5080号遗嘱公证书是造假的。被告不同意吴泽泉的鉴定申请，认为无鉴定的前提和基础。八、为查明涉案遗嘱是否属实，经向吴泽泉释明鉴定风险后，依法摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对两份遗嘱原件（公证遗嘱原件）落款处“吴沛林”的签名是否同一人所签进行了笔迹对比鉴定。后该鉴定所作出了粤广绿司鉴定所[2019]文鉴字第1240号文书司法鉴定意见书，鉴定过程中以（2015）穗番法民一初字第509号案卷中的遗嘱落款处“吴沛林”的签名为样板，以存于被告公证档案中的5080号遗嘱落款处“吴沛林”的签名为检材。经过鉴定，检材与样板签名的笔迹一般特征相近似，但笔迹间距、排列布局、倾斜角度等细节特征均存在差异，检材签名为摹仿形成的笔迹，已构成了否定同一的充分条件。鉴定结论为：涉案两份遗嘱原件中落款处“吴沛林”的签名不是同一人所写。对此鉴定结果吴泽泉无意见。被告对笔迹鉴定报告的真实性无意见，但认为不能证明本案的损害事实——即使鉴定结论得出两份遗嘱不是同一个人签名，也不能证明与本案有关。吴泽泉为此垫付了鉴定费4700元。九、鉴于两份遗嘱的签名不一致，无法判定哪个为真哪个为假（即不能排除吴沛林签署了其中的一份遗嘱）；本院继续将分辨遗嘱上“吴沛林”签名真伪的证明责任分配给吴泽泉，其未能举证。吴泽泉认为现有证据足以证实公证处违规、违纪，公证遗嘱无效。本院认为，关于诉讼时效问题。吴泽泉与其他继承人之间的继承纠纷发生在2015年，但广州市中级人民法院生效的法律文书[（2015）穗中法民一终字第7468号民事判决书]是2016年1月26日作出的，诉讼过程中吴泽泉对遗嘱提出质疑，诉讼时效应自2016年1月26日开始计算。而在三年的诉讼时效期间届满之前，2018年11月23日吴泽泉曾向广州市司法局投诉番禺公证处违法作出（2003）番证内字第5080、5081号遗嘱公证书，此时应视为吴泽泉认为番禺公证处行为侵犯了其财产权益并请求处理，诉讼时效期间的计算因吴泽泉的投诉行为中断，诉讼时效应自吴泽泉收到公证处回复函开始重新计算，至吴泽泉起诉之日（2019年3月5日）并未超过诉讼时效期间。本案是财产损害纠纷。吴泽泉据以主张财产受到损害的理由是本院的（2015）穗番法民一初字第509号继承纠纷案件，以公证遗嘱为依据，按照遗嘱继承分割了吴沛林的遗产，导致吴泽泉无继承权。吴泽泉认为公证的遗嘱无效，应按照法定继承在吴沛林的子女之间平均分割。本案的争议焦点应为遗嘱是否真实，遗嘱是否无效。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”的规定，现在查明的两份遗嘱签名不一致并不能推翻吴沛林、叶笑霞曾前往公证处办理遗嘱公证、推定存于（2015）穗番法民一初字第509号案件中的遗嘱无效。具体理由如下：一、根据番禺公证处提供的证据，除公证遗嘱以外，吴沛林、叶笑霞在公证处的申请表、谈话记录均表示两人前往公证处的目的是办理遗嘱公证，遗嘱的内容就是将来两人去世后所留遗产与吴泽泉无关。可见吴沛林、叶笑霞两人生前是有立下遗嘱的意思表示。二、两份遗嘱都是出自番禺公证处，且内容一致。现有的司法鉴定意见书虽然证实了两份遗嘱签名并非同一人所签，作为检材的遗嘱[存于番禺公证处5080档案中]是摹仿形成，但是并不能据此推定作为样板的遗嘱[存于（2015）穗番法民一初字第509号案件中]落款中“吴沛林”的签名是伪造的，不能推翻吴沛林曾立下了遗嘱的事实。三、在存在两份遗嘱的前提下，本院将证明遗嘱孰真孰假的举证责任分配给吴泽泉，吴泽泉未能提供证据。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由其承担相应的败诉风险。至于番禺公证处在办理公证事宜过程中的行为是否违规违纪，与本案的财产损害赔偿并非同一法律关系，可由吴泽泉向被告的行政主管部门主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴泽泉全部诉讼请求。案件受理费8800元，应由吴泽泉负担。鉴定费4700元由原告吴泽泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇二〇年七月十三日书 记 员  蔡施敏