黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初196号原告：苑国锋，男，1971年3月20日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：池松柳，黑龙江正达律师事务所律师。被告：郭朝辉，男，1968年7月8日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李光炜，黑龙江申平律师事务所律师。原告苑国锋诉被告郭朝辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑国锋与委托诉讼代理人池松柳和被告郭朝辉与委托诉讼代理人李光炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苑国辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告给付工程款项及合同违约金共计人民币2520866元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月开始原告从被告郭朝辉处分包了恒艺二期丽景华城建设中五项工程中的木工建设，总工程造价为人民币3530566元，同时约定如一方违约将给付另一方违约金200000元，在合同履行期间被告共向原告给付人民币1209700元，因被告郭朝辉未能按期给付工程款，就将以丽景华城E9幢4单元601室在内的6栋房屋均抵给原告作为工程款，但上述房屋原告并未实际获得，经原告多次向被告索要工程款及承诺房屋未果，故原告为维护自身合法债权利益，依法诉至人民法院，望予支持原告的诉讼请求。被告郭朝辉辩称，在本案庭审前，被告已经向法院递交了追加第3人参加诉讼申请书，被告人认为，本案的处理结果与绥化市鑫桂房地产开发有限公司及刘国峰具有法律上的利害关系，将鑫桂公司和刘国峰列为第3人参加本案的诉讼活动，这是我们的第一个答辩意见。第二，被告人郭朝晖已经向原告支付了大部分的工程款，就是说原告与被告的工程款大部分已经结清，原告所称的2520866元没有事实和法律依据，本案应经原、被告进行算账后，将被告抵顶给原告的房屋及工程款进行算账后，尾款被告同意向原告支付。补充一点，就是本案也不存在违约金的问题，因为现在的丽景华城这个工程还拖欠被告的工程款，是因为第3人未与被告进行结算，致使部分尾款被告无法向原告进行支付，其违约责任不在被告。经审理查明：2014年，绥化市鑫桂房地产开发有限公司开发建设恒艺二期丽景华城建设工程，被告郭朝辉是该建设工程五项工程的承包方。2014年4月6日，被告郭朝辉将五项工程中的E6幢和E7幢的木工活转包给原告苑国锋，双方签订了合同书。合同约定总面积为19614.26平方米，每平方米价格为180元，总价款为3530566元；合同还约定总工程款的50%为现金支付，其他50%工程款使用恒艺二期丽景华城院内现房抵顶，但不能是靠大山楼和顶楼面积在70-90平方米之间；如一方违约赔偿另一方违约金200000元。现工程已完工，被告分数次给付原告工程款现金1209700元，剩余工程款经原、被告协商达成协议，被告用丽景华城E9幢4单元301室、401室、501室、601室、602室抵顶给原告苑国锋，上述五处楼房抵顶工程款数额为1557039元，原告苑国锋于2014年6月25日为被告郭朝辉出具了收到五处房屋的收条，又于2014年7月16日以丽景华城E9幢5单元401室抵顶给原告，价格为367700元，上述六处房屋抵顶的总工程款为1924739元（1557039元＋367700元），至此被告共计给付原告工程款合计3134439元（支付现金1209700元＋六处房屋抵顶1924739元）。2017年1月14日，原告苑国锋将六处抵顶工程款的房屋其中E9幢4单元301室以237328元的价格卖出（抵顶农民工工资）。对上述事实，原、被告无异议，但被告抗辩最后抵顶的六处房屋开发商是以每平方米3800元计算的。并提供了由开发方负责人签字的证据，证据中没有原告签字认可。被告还抗辩原告施工中使用了甲方的钢筋、模板支块及拉线等费用为23700元，并提供了证据，但证据也没有原告签字确认。另查明：被告郭朝辉抵顶给原告苑国锋的六处房屋除卖掉一处其他五处房屋的四处因开发方鑫桂房地产公司欠他人钱款，被绥化市中级人民法院于2019年查封，原告苑国锋提出书面执行异议，中级人民法院驳回了苑国锋的异议请求，但原告苑国锋没有提起案外人执行异议之诉。本院认为：一、关于原告苑国锋与被告郭朝辉签订的建设工程施工合同效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……的规定和该解释第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，本案中原告及被告均系没有施工资质的自然人，故原、被告之间签订的施工合同为无效合同。合同虽然为无效合同，但原告为此投入了一定的人力、物力和财力，完成了工程，现工程已交付原告五年之久，根据解释第二条的规定，原告苑国锋要求被告郭朝辉按约定支付工程款的诉讼请求应予支持。二、关于被告欠原告工程款及被告以房屋抵顶工程款是否合法问题。从庭审调查看，原、被告对合同的履行等相关问题无争议，所争议的焦点是被告使用房屋抵顶工程款行为是否合法问题。审理中，原、被告对被告分数次已经支付现金1209700元及以丽景华城小区E9幢给付原告六套房屋抵顶所欠工程款的事实无异议，但原告陈述只卖出去一套，剩余五套没有卖出，而其中四套又被法院查封，原告未实际获得，对此本院认为被告以六套房屋抵顶工程款是经过原、被告协议，被告同意用六套房屋抵顶1924739元工程款，以房屋抵顶工程款从我国现行法律法规来看，并未作出禁止性规定，六套房屋原告于2014年已实际接收、控制，到2019年已长达五年之久，其协议法律效力应属有效，而且在双方签订建设工程施工合同中也明确约定全部工程款现金支付50%，其他50%用房屋抵顶，以房屋抵顶工程款的协议并不违反建设工程施工合同中所约定的条款。另外，原告已将六套房屋中的一套已经卖掉，其协议已实际履行，故本院认定以房屋抵顶工程款的行为符合法律规定。现被告现金支付工程款1209700元，以六套房屋抵顶工程款1924739元，合计给付工程款3134439元，尚欠原告工程款为396127元（3530566元-3134439元）被告应给付。三、四套房屋被法院查封及原告并未实际获得工程款问题。被告抵顶给原告的六套房屋中，一套已卖出，一套没有卖出，其余四套因开发商欠他人钱款被法院查封，原告向法院提出书面执行异议后被法院驳回了异议请求，原告应按法律程序提起案外人执行异议之诉，在司法程序尚未穷尽的情况下，原告并没有提起案外人执行异议之诉，其后果责任应自行承担。四、关于被告抗辩抵顶给原告六套房屋开发商是以每平方为3800元的价格抵顶给被告的和原告使用甲方钢筋、模板支块、拉线等费用23700元问题。这一问题庭审时被告向法院提供了相关证据，但证据中均没有原告签字确认，加之原告否认，故被告的抗辩理由本院不予认定。五、关于违约金问题。原、被告签订的建设工程施工合同中约定一方违约给付另一方违约金200000元，综合本案的案情，原、被告之间的工程款被告已支付原告绝大部分，拖欠原告396127元工程款也不是被告本意，因为开发商尚欠被告承包费，故不能认定被告有违约行为。庭审时原、被告均承认工程款自2015年1月1日开始拖欠。按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，拖欠工程款利息应从2015年1月1日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。六、关于被告申请追加开发商为本案当事人问题。本案是原、被告之间的建设工程施工合同被告拖欠原告工程款纠纷，开发商不是本案建设工程施工合同的向对方，与本案没有直接的利害关系，故被告的请求不予支持。综上，被告以房屋抵顶工程款的行为是原、被告协议所决定，以房屋抵顶工程款在原、被告签订的建设工程施工合同中也有约定，且抵顶的房屋原告已实际管理、控制长达五年之久，并且有一套房屋已经出卖，协议已实际履行，加之以房屋抵顶工程款并不违反国家现行法律法规的强制性规定，故原、被告以房屋抵顶工程款的协议应为有效。扣除被告支付原告现金1209700元和以六套房屋抵顶工程款1924739元外，被告尚欠原告工程款396127元应给付。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第2条，第十七条，第十八条的规定，判决如下：一、被告郭朝辉于本判决生效后10日内给付原告苑国锋工程款396127元；同时给付以396127元为基数自2015年1月1日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付时的利息款。二、驳回原告苑国锋的其他诉讼请求。案件受理费13483元由被告负担7242元，原告负担6241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  吴国发二〇二〇年七月二十七日书记员  侯金杰