内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2927号上诉人（原审被告）：宋常军，男，1978年10月11日出生，汉族，公司法人，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王茹祥，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀杰，女，1987年12月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区万达****楼****。委托诉讼代理人：王鉴，内蒙古原法律师事务所律师。原审被告：赤峰星谷网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区宝山路以东万达广场****01106（1005）室。法定代表人：宋常军，经理。原审被告：赤峰聚鑫投资管理有限公司，，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区御园峰会**-1-1-510法定代表人：宋常彬，经理。上诉人宋常军因与被上诉人王秀杰、原审被告赤峰星谷网络科技有限公司（以下简称星谷科技公司）、赤峰聚鑫投资管理有限公司（以下简称聚鑫投资公司）劳动争议一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋常军上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初562号民事判决第二项，改判宋常军不承担赔偿责任或发回重审。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。宋常军在聚鑫投资公司上过班。与星谷科技公司不存在任何关系。宋常军挂名星谷科技公司法定代表人，是案外人宋某与聚鑫投资公司法定代表人宋常斌一起操作办理的。宋常军没有在星谷科技公司工作过一天，对星谷科技公司丝毫不了解。所谓星谷科技公司的法定代表人认缴出资42.5万元，实缴出资21.2万元，完全是虚假的，宋常军对此完全不知。星谷科技公司会计岳杰将宋常军的身份证拿去多日，分两次将1.7万元的款项从银行转入宋常军账号上，宋常军立即又转入星谷科技公司账户上，其他没有发生任何账目行为。所谓的实缴出资21.2万元，宋常军根本不知情，宋常军对星谷科技公司没有其他的任何操作。2018年5、6月份，宋常军从聚鑫投资公司不干了，到东乌旗干活了。一审法院判令宋常军承担所谓的21.3万元范围内的赔偿责任，于理不通，于法相悖，故请求二审法院支持宋常军的上诉请求。王秀杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋常军确认为星谷科技公司的法定代表人，其所述的顶名代表描述与事实不符，相关证据证明宋常军履行过法定代表人的相应职责，依据劳动法，其作为出资主体，在星谷公司营业期限届满依然经营的情况下，应对星谷公司未给付的劳动报酬在其未缴纳出资款的范围内承担补偿责任。其作为完全民事行为能力人提出的上诉理由既没有证据支持也无法律依据，希望贵院驳回上诉人的上诉请求。原审被告星谷科技公司、聚鑫投资公司未作陈述。王秀杰向一审法院起诉请求：1、判令星谷科技公司支付拖欠的2019年1月、3月至8月工资23652.25元、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金28000元（2016年1月至2019年8月工作期间3年半按照年4000元标准计算2倍），以上合计51652.25元；2、判令宋常军、聚鑫投资公司在未履行出资范围内承担连带责任；3、由宋常军、星谷科技公司、聚鑫投资公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王秀杰于2016年1月至星谷科技公司工作，从事网页设计工作，约定月工资4000元。双方签订多次劳动合同，每次约定劳动期限为一年，最后一次劳动合同于2019年6月份签订。2019年8月31日星谷科技公司将王秀杰辞退。星谷科技公司拖欠王秀杰2019年1月、2019年3月至2019年8月工资合计23652.25元，于2019年9月6日为王秀杰出具工资欠款说明一份。王秀杰向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济赔偿金、拖欠工资，该仲裁委员会于2020年1月7日作出逾期未作出决定，告知向人民法院提起诉。另查明，星谷科技公司为有限责任公司，注册资本500万元，注册登记法定代表人为宋常军，登记股东为宋常军和宋常军聚鑫投资公司，其中宋常军认缴出资额42.5万元，实缴出资额为21.2万元，未缴出资额为21.3万元；聚鑫投资公司认缴出资额457.5万元，实缴出资额为101.6万元，未缴出资额为355.9万元。现公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。一审法院认为，王秀杰与星谷科技公司之间存在劳动关系。王秀杰与星谷科技公司因劳动争议而提起本诉，星谷科技公司抗辩其公司股东之一聚鑫投资公司因涉嫌非法吸收公共存款而被刑事立案侦查，本案应中止审理。该院认为，本案与此并无关联性，不需以刑事案件审理结果为依据，无需中止，故对其此抗辩意见不予采信。星谷科技公司抗辩宋常军系其公司借名股东，但未提供证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”、第四十七条一款：“经济补偿按劳动者在本单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，星谷科技公司未提供证据证明王秀杰存在劳动合同法第三十九条解除劳动合同的情形，故其公司辞退王秀杰的行为违反劳动合同法规定，根据劳动合同法第八十七条规定，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向王秀杰支付赔偿金。王秀杰主张的入职时间，星谷科技公司未在向该院承诺的期限内提举证明，其应自行承担不利后果。该院按照王秀杰主张的2016年1月入职时间确定。王秀杰主张按照每月工资4000元，按照三年半工龄计算由星谷科技公司支付赔偿金28000元，符合法律规定，该院予以支持。王秀杰主张星谷科技公司支付拖欠工资23652.25元，该院予以支持。以上合计51652.25元，由星谷科技公司给付。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，上述债务由宋常军在未缴出资额21.3万元范围内、聚鑫投资公司在未缴出资额355.9万元范围内对星谷科技公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。王秀杰要求宋常军和聚鑫投资公司在未履行出资范围内承担连带责任，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、赤峰星谷网络科技有限公司于本判决生效后十日内给付王秀杰工资及经济赔偿金合计51652.25元；二、宋常军对上述款项在21.3万元范围内承担补偿赔偿责任；三、赤峰聚鑫投资管理有限公司对上述款项在355.9万元范围内承担补偿赔偿责任；四、驳回王秀杰的其他诉讼请求。本院二审期间，宋常军针对其上诉主张向本院提交了如下证据：证据1，宋常军建行银行卡客户交易明细清单，证明2018年7月11日聚鑫投资公司会计岳杰打给宋常军5000元人民币，要求宋常军转到星谷科技公司账户，以此来显示宋常军缴纳了出资。2018年7月19日同样由岳杰转给宋常军12000元，也要求宋常军转到星谷科技公司账户，以此显示宋常军缴纳了出资款，两项合计17000元，除此款项外宋常军没有任何其他出资，也就证明一审法院认定的上诉人出资情况是错误的，也证明上诉人作为星谷公司法定代表人是虚假的，是案外人宋某等人恶意操作的行为。证据2，2018年7月11日、7月19日，上诉人与聚鑫投资公司会计的微信聊天记录9页，证明岳杰索要宋常军的银行卡进行打款，然后要求宋常军将打款款项转入星谷科技公司，以达到上诉人缴纳出资的虚假状态，证明上诉人虚假出资，证明岳杰用宋常军的身份证办理了星谷科技公司法定代表人的身份，证明了岳杰找到代晓杰从宋常军处拿走身份证。证据3，录像一份，是聚鑫投资公司法定代表人的证明，证明宋常军包括宋常彬在内都是挂名法人，实际操作人宋某已经涉嫌吸收公共存款罪、集资诈骗罪羁押在松山区看守所。证明该案与宋某犯罪的关联性。王秀杰质证认为，宋常军的证明目的过于牵强，我们对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能显示该笔欠款是否是认缴出资的证明目的，退一步讲假定认为出资17000元是真实出资，那该出资可能涉嫌违反行政法规和出资涉嫌犯罪的问题，也恰恰证明是宋常军是公司法人，但是出资并非是213000元，而是17000元，赔偿责任是应该大于一审法院判决的。另外，岳杰转缴的证明目的体现不出来。对证据2的真实性有异议，究竟是谁发的、发给谁的有异议，也不能证明上诉人的证明目的。我们认为证据3与本案无关联，宋常彬不是本案严格的当事人，是聚鑫投资公司的法人，其表达的证人证言不能作为证据使用，法庭不应该予以采纳。王秀杰为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、企业档案和工商登记档案一份，该证据在红山区市场监督管理局取得，证明宋常军被登记为法人，星谷科技公司经营截止日期是2019年12月27日。证据2、星谷科技公司章程修正案一份，证明宋常军以法人名义在2018年2月8日行使了法人的权限，对修改公司章程进行了审批。证据3、股权转让协议一份，证明星谷科技公司在2018年2月8日股东会决议过程中，将原股东曲文龙所持有的公司股权42.5万转给了宋常军。宋常军签字确认了此事。证据4、股东会决议一份，证明星谷科技公司股东会决议形成于2018年2月8日，选举宋常军为公司执行董事、法定代表人、兼任公司经理。上述证据证明宋常军描述其对星谷科技公司不知情，未参与管理，与事实不符，其系出资股东且尚未完成全部认缴。宋常军质证认为，宋常军认可都是本人签字，案外人宋某指使宋常彬找到宋常军签的，不能证明上诉人为实际法人的事实。经过当事人的举证、质证，本院认为宋常军所提交的证据1、2只能反应宋常军有转账的事实，但却不能证明其证明目的。证据3，因聚鑫投资公司是本案当事人，其法定代表人的陈述不能作为宋常军的证据使用，故本院不予采信。王秀杰提交的证据1，是赤峰市红山区市场监督管理局出具的企业登记档案，故本院予以采信。其它3份证据，因宋常军承认3份证据上宋常军的签名为其本人所签，故本院予以采信。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据星谷科技公司的企业登记信息可知，宋常军为星谷科技公司的法定代表人，王秀杰所提交的星谷科技公司章程修正案、股权转让协议、股东会决议上面均有宋常军本人签字确认，由此可以认定宋常军称对星谷科技公司毫不知情的主张，没有事实根据，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，宋常军作为星谷科技公司的股东，应在其未缴出资额21.3万元的范围内，对星谷科技公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，宋常军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，保全费550元，计款560元，由宋常军负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年七月二十日书记员 宋 磊