江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3307号原告：吴欣蔓，女，1970年8月23日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：施明、刘晨瑜（均受吴欣蔓的特别授权委托），均系北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：李国姣，女，1983年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：高峰（受李国姣的特别授权委托，经上海安能聚创供应链管理有限公司无锡分公司推荐），男，1974年7月20日生，汉族，住江苏省丰县。第三人：江海波，男，1978年12月30日生，汉族，住浙江省淳安县。原告吴欣蔓与被告李国姣、第三人江海波合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴欣蔓的委托诉讼代理人施明，被告李国姣的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。第三人江海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吴欣蔓向本院提出诉讼请求：1、李国姣向其返还特许经营转让费1150000元；2、本案诉讼费由李国姣负担。事实及理由：其与李国姣约定在常熟地区的安能快递业务由其独家使用，使用期限为长期，转让费为120万元。其向李国姣转账支付了120万元，但李国姣迟迟不与其签订相应的合同，其也未获得安能快递在常熟的独家代理权，其与其丈夫自2018年5月3日起至2018年6月止进行了经营，扣除其酌定5万元费用，应退还其115万元。双方协商无果，遂诉至法院。被告李国姣辩称：1、其并未承诺“常熟安能快递业务”交由吴欣蔓独家使用。2018年1月至2月初，其与江海波达成合作协议，约定其将“常熟安能快递业务经营权及系统设施设备”90％的股份转让给江海波，江海波支付转让款120万元，本案所涉120万元系江海波通过吴欣蔓向其支付的转让款。2、在2018年2月9日江海波通过吴欣蔓支付60万元转让款时，其与吴欣蔓并不认识。在2018年4月，江海波将部分股份转让给吴欣蔓，吴欣蔓与江海波共同占有“常熟安能快递业务经营权及系统设施设备”90％的份额，其占10％的份额，由江海波与吴欣蔓实际经营，其并不参与经营。综上，吴欣蔓的诉请没有事实及法律依据，要求驳回吴欣蔓的诉讼请求。第三人江海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：李国姣系上海安能聚创供应链管理有限公司常熟分公司的负责人。2018年2月9日、2018年5月3日吴欣蔓共向李国姣通过银行转账三次，分别为10万元、50万元、60万元，合计120万元，附言为“常熟安能”或“吴总投资”。2018年4月，吴欣蔓与李国姣加为微信好友，双方并在微信中商讨安能快递在常熟地区的经营等事项。审理中，吴欣蔓提供江海波于2020年3月16日出具的情况说明一份，证明吴欣蔓、李国姣之间约定的是关于常熟地区安能快递业务特许经营合同，同时约定李国姣转让90%的股份给吴欣蔓，李国姣自己保留10%的干股，后由吴欣蔓向李国姣出价120万元购买股份，但最终由于李国姣未能与吴欣蔓签订相应合同而直接导致吴欣蔓无法继续经营常熟地区安能快递业务，且从该内容看与吴欣蔓向法院提交的微信聊天记录及银行转账回单上附言部分是相互吻合的。李国姣经质证对情况说明的真实性不予认可，认为该份情况说明与吴欣蔓、李国姣微信聊天记录明显不符，与吴欣蔓、江海波之间微信聊天记录也不符。李国姣提供其与江海波微信聊天记录，以证明李国姣将常熟安能快递业务经营权及系统的设施设备90%的股份转让给江海波，本案所涉120万元转让款系江海波通过吴欣蔓转账给其，与吴欣蔓无关，该聊天记录显示江海波于2018年2月10日10：12时询问李国姣昨天的钱是否收到，李国姣回复称已收到，2018年7月7日16：08时，江海波称“刚跟吴总聊了，她退掉，亏损大概30万，按照150万退，给她90，你看那边能不能接掉3成，我今年资金压力大，全接实在吃不消”，同年7月25日17：09时，李国姣复制上述7月7日的内容，并表示“按这个基础，大家都做好自己的交接工作。好聚好散”。吴欣蔓经质证对该聊天记录无异议。另吴欣蔓与李国姣一致确认，吴欣蔓、李国姣、江海波之间不存在任何书面协议。诉讼中，吴欣蔓称其支付120万元的对价是其与李国姣关于常熟安能快递业务的独家特许经营权以及上海安能聚创供应链管理有限公司常熟分公司90%的股权。该款由其、江海波、郑伟祥三人每人各出资40万元组成。其和其老公自2018年5月3日起实际经营至同年6月止，所涉股权也未转让。李国姣则称吴欣蔓转账120万元的对价系其与江海波就常熟安能快递业务经营权及系统的设施设备90%的股份达成口头转让协议。自2018年2月初起李国姣与江海波合伙经营，由江海波实际经营，2018年4月江海波称自己经营困难需要转让一部分股份，同月江海波拉吴欣蔓入伙并介绍吴欣蔓与李国姣认识，在吴欣蔓受让江海波部分股份后，江海波与吴欣蔓、李国姣形成三人合伙关系，根据吴欣蔓与李国姣聊天记录显示2018年7月吴欣蔓向江海波提出退股，后由江海波实际经营，现在是否经营不清楚。另本院要求原告吴欣蔓、被告李国姣、第三人江海波本人均到庭参加庭审，但上述三人本人均未到庭。上述事实，有银行转账记录、情况说明、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：一、本案诉争合同关系是“常熟安能快递义务”特许经营权转让合同关系还是“股份转让合同关系”；二、与李国姣成立合同关系的相对方是吴欣蔓还是江海波，120万元款项的权利主体是吴欣蔓还是江海波。关于第一个争议焦点，虽然各方均无书面合同约定，但鉴于双方均称120万元的对价系常熟安能快递业务的独家特许经营权以及上海安能聚创供应链管理有限公司常熟分公司90%的股权转让，但上海安能聚创供应链管理有限公司常熟分公司作为分公司并不存在股东，亦谈不上股权转让，故本案诉争合同关系应是“常熟安能快递义务”特许经营权转让合同关系。关于第二个争议焦点，与李国姣成立合同关系的相对方以及120万元款项的权利主体均应是吴欣蔓而非江海波。理由如下：1、120万元款项由吴欣蔓转给李国姣，虽然江海波曾询问李国姣是否收到该款项，但尚未有充分证据证明吴欣蔓受江海波的指示代江海波支付上述款项；2、李国姣和江海波的聊天记录中也称“刚跟吴总聊了，她退掉”等内容，可见本案所涉款项系吴欣蔓所支付而非代江海波支付否则谈不上退掉；3、吴欣蔓银行转账给李国姣的附言中提到“常熟安能”或“吴总投资”，李国姣当时亦未提出异议，可见双方在转账时的真实意思对于出资主体为吴欣蔓均不持异议；4、吴欣蔓提供的江海波出具的情况说明一份，虽然该情况说明的真实性存疑，但该情况说明与吴欣蔓的陈述基本一致，如果江海波系120万元款项权利人，理应积极参与本案诉讼主张其合法权益，但江海波作为本案第三人始终未到庭参与诉讼，怠于行使权利，有悖常理，可见吴欣蔓与120万元款项的利害关系大于江海波。综上所述，李国姣既然始终认为与其成立合同关系的相对方以及实际经营方均是江海波而非吴欣蔓，其理应退还吴欣蔓支付的上述款项，其与江海波的纠纷可另行处理，鉴于吴欣蔓自述曾短暂经营，自愿扣除相应费用，现只主张115万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：李国姣于本判决发生法律效力十日内向吴欣蔓退还特许经营转让费115万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由李国姣负担。该款已由吴欣蔓预交，李国姣于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给吴欣蔓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 祝 翔人民陪审员 李 萍人民陪审员 陈晓春二〇二〇年七月六日书 记 员 张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。