安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3379号 上诉人（原审被告、原告）：铜陵市银杏物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安南路义安大厦**。 法定代表人：王军，董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：丁常根，男，1967年2月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 法定代理人：丁涛（系丁常根之子），男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辰，安徽高速律师事务所实习律师。 上诉人铜陵市银杏物业管理有限责任公司（以下简称银杏物业公司）因与被上诉人丁常根工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银杏物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判银杏物业公司无需支付丁常根工伤待遇；本案一、二审诉讼费用由丁常根承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条规定“因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得工伤待遇后又向侵权人要求人身损害赔偿的，应予支持。当事人获得人身损害赔偿后，有要求工伤待遇的，应予支持。工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分，但营养费、精神抚慰金不应扣除。”本案系因交通事故被认定为工伤的，丁常根的交通事故人身损害赔偿经（2019）皖01民终4422号生效民事判决书认定为854244.77元并实际得到履行；经（2014）合民一终字第02568号生效民事判决书认定为116279元并实际得到履行。而本案认定的一次性支付金额远小于上述金额，故本案可认定金额，但无需银杏物业公司支付。二、本案处理的是丁常根工伤保险待遇，将人身意外保险赔偿内容纳入本案处理范围，缺乏事实和法律依据。54200元是银杏物业公司支付给丁常根，丁常根没有证据证明该54200元就是人身意外保险赔偿款，亦没有证据证明保险公司已将该笔款项委托银杏物业公司代其支付给丁常根。退一步说，即使该54200元系人寿保险公司支付给银杏物业公司转付丁常根的，也与本案劳动纠纷没有关联性。三、一审判决未按照程序和银杏物业公司的要求处理本案，裁判存在遗漏。本案审理期间，银杏物业公司作为原告也向一审法院提起诉讼[案号为（2019）皖0111民初8680号]，后经法院要求撤诉，但在撤诉申请书中明确记载自己的诉求与本案一并处理，但本案却对银杏物业公司的诉讼请求未全部审理。四、丁常根的实际情况不符合工伤赔偿条件，且一审判决适用标准过高。丁常根的工资标准，银杏物业公司已举证，在丁常根没有相反证据的情形下，一审法院否定银杏物业公司的证据效力，无事实和法理依据。五、关于丁常根的伤残等级，银杏物业公司已经合法程序提起再次鉴定，但受理机关无合法依据违反程序将银杏物业公司的申请用快递退回，丁常根的伤残等级在本案中并不能生效。 丁常根辩称，一、关于丁常根因交通事故受到伤害，是否免除工伤赔偿问题。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”以及合肥市中级人民法院、合肥市劳动人事仲裁委员会《审理劳动人事争议案件若干问题规范指引》第36条“因第三人侵权而发生的工伤事故，如用人单位未为劳动者缴纳工伤保险，应由用人单位按照《工伤保险条例》的有关规定向劳动者（或直系亲属）支付工伤待遇。对于侵权的第三人已全额给付劳动者（或直系亲属）的医疗费用，用人单位不必重复给付”的规定，丁常根可以获得侵权第三人和工伤保险双重待遇（医疗费除外）。在本次工伤待遇纠纷中，丁常根未主张医疗费用，故银杏物业公司以丁常根已获交通事故赔偿，应予以扣减或不予赔偿的抗辩理由不能成立。二、关于银杏物业申请对丁常根劳动能力再次鉴定的问题。银杏物业公司提供的证据不能证明其在法定期限内向安徽省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定。在劳动仲裁阶段，仲裁院要求银杏物业公司补充举证，但银杏物业也未能提供有效证据。故银杏物业应承担举证不能的法律后果。三、银杏物业公司于2016年2月6日支付丁常根54200元，系中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司支付给银杏物业公司，由银杏物业公司转付给丁常根的商业保险赔偿款，其中包含50000元的医疗费和住院定额补贴款4200元，与丁常根仲裁请求不存在重合。同时侵权赔偿和商业保险合同赔偿属于两种不同法律关系，根据《保险法》规定，商业保险合同赔偿款属于被保险人。故仲裁裁决扣减丁常根商业保险赔偿金54200元缺乏事实和法律规定。综上所述，丁常根的各项诉讼请求有事实和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法驳回银杏物业公司的上诉请求。 丁常根向一审法院起诉请求：1.判决解除银杏物业公司与丁常根之间的劳动关系；2.判令银杏物业公司向丁常根支付住院伙食补助费2740元、停工留薪期工资60862元、定残前护理费91475元、鉴定费560元、一次性伤残补助金96855元、一次性工伤保险长期待遇798085元；3.判令银杏物业公司为丁常根补缴社会保险费。 银杏物业公司向一审法院起诉请求：判决银杏物业公司无须向丁常根支付工伤保险待遇。 一审法院认定事实：2000年5月9日，铜陵市银杏物业管理有限责任公司经登记成立。2013年3月16日，丁常根开始为该公司从事为期一年的保安工作。2013年12月3日，丁常根在上班途中受到交通事故伤害，诊断为致左髌骨骨折、口腔内多处皮肤裂伤、牙齿脱落、颅内损伤、脑挫伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬脑膜下血肿、枕骨骨折、面骨骨折，累计住院137天。2015年1月4日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2015】003号《认定工伤决定书》，确认丁常根所受伤害为工伤。2015年9月30日，合肥市精神病医院司法鉴定所出具鉴定意见：丁常根颅脑损伤所致智能损害（轻度偏重），目前无民事行为能力。2018年1月15日，丁常根支出鉴定费560元。2018年3月16日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2018）853号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，丁常根的劳动功能障碍程度鉴定为二级，生活自理障碍程度鉴定为大部分护理依赖。2019年3月20日，陈金国作为丁常根的配偶与丁涛订立协议，确定由丁涛担任丁常根的监护人。2019年4月2日，肥西县人民法院在审理丁常根诉中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司保险合同纠纷一案中，确认该分公司已付理赔款54200元。2019年4月16日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]311号仲裁裁决书，认定丁常根的工资为受伤时统筹地区职工月平均工资的60%即2536元，裁决内容包括：一、铜陵市银杏物业管理有限责任公司向丁常根支付住院伙食补助费2740元、停工留薪期工资30432元、护理费43733元、鉴定费560元、一次性伤残补助金63400元、生活护理费33157.60元、伤残津贴42276元，扣除该公司已付款项54200元，尚应给付162098.60元；二、铜陵市银杏物业管理有限责任公司自2019年5月起按照《工伤保险条例》规定的标准向丁常根按月支付生活护理费、伤残津贴。截至2019年5月9日，丁常根和银杏物业公司均不服该仲裁裁决，分别向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，本案主要涉及下述问题：1.中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司基于保险合同所付的理赔款54200元属于丁常根所有，不属于铜陵市银杏物业管理有限责任公司所有，因此，劳动争议仲裁机构将该款从该公司应付丁常根的工伤保险待遇中予以扣除不当。2.根据《工伤保险条例》第三十五条第一款的规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，按照规定享受工伤保险待遇。本案中，丁常根主张解除劳动关系，请求一次性领取工伤保险长期待遇，有悖该项规定，该院不予支持。3.补缴社会保险费纠纷属于行政法调整的范围，不属于劳动争议。4.铜陵市银杏物业管理有限责任公司主张丁常根月工资为1700元，但其提交的证据不足以证明此点，劳动争议仲裁机构以丁常根受伤时统筹地区职工月平均工资的60%即2536元为标准，计算确定的各项给付数额并无不当，该院不予变更。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款之规定，判决：一、铜陵市银杏物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内向丁常根支付住院伙食补助费2740元、停工留薪期工资30432元、护理费43733元、鉴定费560元、一次性伤残补助金63400元、生活护理费33157.60元、伤残津贴42276元，合计216298.60元；二、铜陵市银杏物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内按照《工伤保险条例》规定的标准，自2019年5月起向丁常根按月支付生活护理费、伤残津贴。案件受理费10元，由丁常根负担。 本案二审期间，银杏物业公司提供（2019）皖01民终42号民事判决书及（2014）合民一终字02568号民事判决书，旨在证明丁常根受交通事故伤害已分别获得了116279元和854244.77元的赔偿，应从本案赔偿款中予以扣除，银杏物业公司无需再支付工伤保险待遇，且（2014）合民一终字02568号案件对医疗费也进行了处理。丁常根质证意见为，对上述民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议。上述两案判决书中的赔偿性质是侵权赔偿，本案并不包含医疗费，本案系工伤赔偿。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于银杏物业公司是否应当承担工伤赔偿责任及工伤赔偿计算标准问题。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，丁常根受到的事故伤害已被认定为工伤，银杏物业公司未为丁常根缴纳工伤保险，应按《工伤保险条例》第三十九条规定的工伤保险待遇项目和标准支付丁常根工伤保险待遇，故一审法院判决银杏物业公司承担丁常根各项工伤保险费用符合法律规定，本院予以维持。关于丁常根的工资标准问题。银杏物业公司主张丁常根的工资为1700元/月，但就本案现有证据来看，银杏物业公司就其主张并未提供切实有效的证据予以证明，在此情况下，一审法院以丁常根受伤时统筹地区职工月平均工资的60%即2536元为标准，计算各项赔付数额并无不当，本院予以确认。 关于交通事故与工伤保险待遇发生竞合时，受害人是否能获得双重赔付问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，当工伤事故与第三人侵权发生竞合时，受害职工可以分别依据不同的法律获得救济。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在此情况下，用人单位与侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。因此，本案丁常根在交通事故损害赔偿纠纷得到侵权赔偿之后，另向银杏物业公司主张工伤保险待遇，并无不当，应予支持。银杏物业公司主张应在本案工伤赔偿款中扣除丁常根已获得的交通事故赔偿款没有法律依据，本院不予支持。 关于银杏物业公司支付给丁常根54200元的款项性质及是否应从银杏物业公司赔偿款中扣除的问题。银杏物业公司主张该54200元系其先行垫付的款项，丁常根主张该款项系银杏物业公司投保的团体意外险的理赔款。结合本案现有证据来看，丁常根提供的银行卡交易明细和（2019）皖0123民初43号民事调解书可以反映，银杏物业公司转付给丁涛的54200元系保险理赔偿，银杏物业公司虽对此不予认可，但就其主张也未提供证据证明，故本院认定该54200元系团体意外险的理赔款。关于该54200元是否应从银杏物业公司赔偿款中扣除的问题。本院认为，工伤保险属于社会保险范畴，是强制保险，用人单位必须缴纳。缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，该义务不能通过任何形式予以免除或变相免除。如用人单位没有办理社会保险，需承担赔付责任。而团体意外伤害保险则为商业保险，自愿投保。两者具有不同的性质，在法律关系、支付条件、支付主体、适用法律等方面均存在不同。本案银杏物业公司为丁常根购买的团体意外伤害保险属于人身保险，不是责任险。保险受益人是劳动者即丁常根，而不是银杏物业公司。且结合中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司向一审法院出具的《关于丁常根保险理赔款相关情况的说明》也可以证明，该保险理赔款54200元应属丁常根所有。故银杏物业公司主张该54200元应在银杏物业公司赔偿款中扣除，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院此项判决并无不当，本院予以维持。 一审法院对丁常根和银杏物业公司的其他诉讼请求未予支持正确，但未在判决主文中列明不当，本院予以纠正。 综上所述，银杏物业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7655号民事判决第一、二项，即“铜陵市银杏物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向丁常根支付住院伙食补助费2740元、停工留薪期工资30432元、护理费43733元、鉴定费560元、一次性伤残补助金63400元、生活护理费33157.60元、伤残津贴42276元，合计216298.60元”、“铜陵市银杏物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内按照《工伤保险条例》规定的标准，自2019年5月起向丁常根按月支付生活护理费、伤残津贴”； 二、驳回丁常根的其他诉讼请求； 三、驳回铜陵市银杏物业管理有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，由铜陵市银杏物业管理有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由铜陵市银杏物业管理有限责任公司。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年七月二日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。