江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7786号原告：江苏宇盛建筑安装工程有限公司。法定代表人：王达余，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈信，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：远东光电股份有限公司。法定代表人：杨伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）与被告远东光电股份有限公司（以下简称远东光电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员钱晋独任审理，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告宇盛公司的委托诉讼代理人陈信，被告远东光电公司的委托诉讼代理人吕城到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告宇盛公司的委托诉讼代理人陈信，被告远东光电的委托诉讼代理人谈丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇盛公司向本院提出诉讼请求：1.远东光电公司支付工程款4398246.46元；2.远东光电公司承担本案诉讼费。事实与理由：宇盛公司承接远东光电公司位于宜兴范道的工程，合同价为9670000元，审计价格为15973246.64元。宇盛公司在竣工后仅收到工程款11575000元，远东光电公司尚结欠宇盛公司工程款4398246.46元。宇盛公司经催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告远东光电公司辩称：对于工程事实没有异议，但双方没有经过最终审计，目前工程款不能确定，故请求驳回宇盛公司诉讼请求。原告宇盛公司围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1.落款时间为2011年5月17日的招标文件。2.2011年4月11日，双方签订的建设工程施工合同。3.2012年8月16日的监察审计报告。4.2012年12月20日，竣工验收证明书复印件。5.开票日期为2016年4月28日的建筑业统一发票复印件。6.2011年7月25日，双方签订的建设工程施工合同复印件。宇盛公司举证称：以上证据证明宇盛公司为远东光电公司建设工程（对应的即为证据1、6的工程）。宇盛公司保质保量完成了工程，在竣工验收前，由第三方远东控股集团有限公司（以下简称远东控股公司）进行审计，审定价为15973246.64元，据其了解，远东光电公司的所有工程均由远东控股公司审计。宇盛公司为此开具了金额为15973246.64元的发票，并将发票原件交远东光电公司。远东光电公司质证后对证据1、2、4、6的真实性无异议。对于证据3认为该审计报告并非系远东光电公司进行审计的，所以不认可。另外，2014年，远东控股公司是持有远东光电公司30%股份的股东。对证据5，经核查远东光电公司并未抵扣，目前财务也未找到该发票，因远东光电公司人员调动较大，现无法确认是否收到该发票。被告远东光电公司围绕抗辩意见未提供证据。本案审理中，因远东光电公司不认可宇盛公司主张的工程价款，宇盛公司申请对案涉的工程造价进行审计。但因宇盛公司未能提供前述证据以外的检材，远东光电公司未提供检材，本院委托的首选鉴定机构和备选鉴定机构均退回鉴定。对宇盛公司提供的证据1、2、4、6，因远东光电公司质证后对真实性无异议，本院对该证据予以采信。对宇盛公司提供的证据3，远东光电公司虽不认可，但并未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对宇盛公司提供的证据5，因宇盛公司未提供证据证明向远东光电公司交付了该发票，故该证据本院仅作为查明事实的辅证。根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年4月16日，宇盛公司与远东光电公司的前身宜兴金运通微晶科技有限公司（以下简称金运通公司）签订建设工程施工合同一份，约定金运通公司将联合车间、原料车间、循环水泵房等施工工程发包给宇盛公司，开工日期2011年4月18日，总工期85天。合同第十条合同付款方式第1条约定“工程承包方式为双包，含税工程总价742万元，实际支付价以决算审核价为准。”第2条约定“合同采用固定总价，甲供材不在总价范围内，如有设计变更及发生图纸外工程量，乙方应及时通知甲方及监理做好签证，否则工程量不予计量。”第5条约定“竣工验收合格并开具全额税票后付至结算价的70%，余款二年付清（按竣工验收日期为准），第一周年20%、第二周年10%。”2011年7月25日，宇盛公司与金运通公司另签订建设工程施工合同一份，约定金运通公司将110KV变电所消防、报警；照明、动力、通风；全站防雷与接地工程（投标后补安装工程）发包给宇盛公司，开工日期2011年7月20日，工期30天（配合土建一起完工）。结算方式：本工程安装部分采用江苏省04定额、09取费标准。合同价款支付方式：合同采用按实结算让利价；竣工验收合格并开具全额税票后付至结算价的70%，余款二年付清（按竣工验收日期为准），第一周年支付20%、第二周支付10%。2012年12月20日，宇盛公司施工的远东光电公司“联合车间、原料车间吊装跨”工程通过竣工验收。2014年8月8日，远东光电公司的股东远东控股公司对宇盛公司承建的“远东光电联合车间、原料车间、循环水泵房及110KV变电所土建及安装等施工工程”出具了监察审计报告，根据该审计报告的结论，前述工程最终审定价款为15973246.64元。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”本案中，自本案立案之日起至2020年7月27日第二次庭审为止，宇盛公司与远东光电公司均未向本院提供案涉工程的规划审批手续，故本院认定宇盛公司与远东光电公司的前身金运通公司签订的两份案涉建设工程施工合同均无效。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，宇盛公司承建的工程已通过竣工验收，故虽然建设工程施工合同无效，宇盛公司根据司法解释的规定有权参照合同约定主张工程价款。对于案涉工程价款的金额，宇盛公司提供了远东光电公司的股东远东控股公司作出的监察审计报告作为证据。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现远东光电公司对宇盛公司举证的审计报告不予认可，但鉴于远东光电公司与远东控股公司之间存在关联关系，应由远东光电公司提供证据反驳前述审计报告，并对此承担相应的举证责任。由于远东光电公司否认审计报告的结论，宇盛公司为此申请工程造价鉴定，双方均负有提供相关鉴定材料的义务。同时，根据证据规则，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。现双方均未提供相关材料导致鉴定机构无法进行鉴定，应由远东光电公司对此承担不利的后果。本院只能根据宇盛公司举证的审计报告确认工程价款，宇盛公司现主张远东光电公司支付尚欠工程款4398246.46元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：远东光电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏宇盛建筑安装工程有限公司工程款4398246.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41986元，由远东光电公司负担，该款已由宇盛公司预交，远东光电公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宇盛公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 晋人民陪审员  田锦莉人民陪审员  胡景辉二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘淑姣