江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2251号原告：东海县牛山富远装潢经营部,住所地东海县牛山镇环城东路**。经营者：杨远，男，1989年9月10日出生，汉族，现住东海县。委托诉讼代理人：李彩、袁洋（实习），江苏东帝律师事务所律师。被告：连云港振猛房屋修缮工程有限公司，住所，住所地东海县牛山镇幸福南路**div>法定代表人：肖振宇，经理。委托诉讼代理人：林振栋，公司员工。原告东海县牛山富某装潢经营部（以下简称富某经营部）与被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司（以下简称振猛公司）承揽合同一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富某经营部的经营者杨远及其委托诉讼代理人李彩，被告振猛公司的委托诉讼代理人林振栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款34651元及利息（利息以30419元为基数自2019年9月20日至付清之日止，以4232元为基数自2019年12月20日至付清之日止，均以同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日，原被告双方经过协商，签订了门窗购销合同。合同约定：原告包工包料负责替被告安装门窗，合同的总价款93788元（含税收)，并约定了货款结算方式。原告签订合同后，保质保量的按合同约定履行了相关义务，但被告只给付50000元工程款，尚有43788元余款至今没有给付，多次索要未果。原告认为，合同应严格履行，原告按合同约定履行义务，被告就应该承担支付工程款责任，拖欠不给系一种违约责任，应承担工程款及利息责任。在庭审过程中，因工程款税费系被告缴纳，原告将原诉讼请求金额43788元变更为34651元。被告辩称：原告理由不充分，合同也不完整，我这有完整合同，合同中没有约定价格，但微信聊天记录可以佐证总价款和安装数量目前为止双方并来确定,我认为我们不欠原告钱，原告安装材料不符合发包方江苏祥庆建设工程有限公司的要求。原告的工人在施工现场和他人打架，发包方为此赔偿，原告和发包方之间有争议无法继续施工，没有完成安装，这些款项都应该从工程款中予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告的经营者杨远与被告的法定代表人肖振宇自2019年6月起通过微信沟通，约定由原告为被告安装门窗，用标配型88料子价格240元每平方米，对于该价格是否含税从聊天记录看双方未能达成一致意见。杨远称等将工地上尺寸量好起草合同并出具明细表，后原告即进行安装。2019年7月24日杨远将案涉门窗购销合同电子版（共四页包括价格表格两页注明面积131.6平方米，包箱23.5平方米，窗户236.018平方米）以及窗户面积整理表格（注明合计236.018㎡）发送给肖振宇，让其有空签下合同，肖振宇回复“好的好的，我过几天回去，我打你电话”。2019年8月7日，原告富某经营部与被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司的法定代表人肖振宇签订门窗购销合同一份，合同约定，甲方肖振宇，乙方富某经营部，一、产品、名称、规格、数量、金额（详见附表）；……四、运输方式与运杂费负担：由乙方负责联系货运，运费由乙方承担。安装窗框完成以后，付百分之三十工程款；五、货款结算方式：门窗安装完成之后付95%，余5%三个月后付清……等内容。被告振猛公司的法定代表人肖振宇在合同尾部甲方处签字确认，富某经营部在乙方处盖章确认。2020年4月5日，原告将合同中价格表其中一页右下方手写注明“242.4×240元=58176元、卷帘门19975元、百叶窗3000元、卷帘门包箱3500元，84651元-50000元=34651元整。”发送给肖振宇，肖振宇回复“第一次付叁万元，开票壹万，付杨二万，第二次付壹万转给小杨，第三次付二万也转给小杨，我就接到陆万元整。”原被告双方对被告已支付原告5万元款项无异议。本案双方争议焦点为：1.案涉工程的价款是多少以及是否含税；2.原告是否按约完成案涉工程的安装。关于第一个争议焦点，原告举证合同为四页包括价格表格两页以及杨远与肖振宇之间的微信聊天记录，用于证明双方约定了案涉工程的价款为82999元，税收10789元，总合计93788元；后经实际计算在价格表其中一页右下角注明剩余总价款为34651元，并向肖振宇进行了告知。被告辩称，双方签订的合同只有两页没有两页价格表，肖振宇签字也是按实际工面积结算，实际面积未经被告确认，总价款和工程量至今未经原被告一致确认。本案在庭审后，组织双方调解过程中，被告认可原告完成的工程量为窗户208.6平方米×240元，卷帘门131.6平方米×110元，电机五套共5500元，包箱23.5平方米×80元，百叶窗3000元，共计74920元（含税），被告认为原告安装的门卫和传达室的窗户即208.6平方米与242.4平方米之间差距部分，不包括在原被告签订的合同中。本院经审查认为，杨远与肖振宇的微信聊天记录可以看出，杨远在合同签订前便将面积表格（窗户面积236.018平方米）发送给肖振宇，并催要过款项，在2020年4月5日又将手写的“242.4×240元=58176元、卷帘门19975元、百叶窗3000元、卷帘门包箱3500元，84651元-50000元=34651元整。”发送给肖振宇，整个微信聊天中，肖振宇从未对原告发送的工程量及价款提出过否认，且分次付款5万元，因此本院确认双方工程款为84651元。对于该款项是否含税的问题，本院认为双方的微信聊天记录并未对是否含税形成一致意见，而双方签订的合同对此也没有明确约定，被告抗辩应该扣除税费，应该提交充分的证据予以证实，目前其举证不足以证明其观点，对其该项抗辩意见本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告主张完成了工程的安装，被告称门窗安装的扫尾工作原告未完成（包括玻璃上塑料膜的撕除以及卫生的打扫），导致发包方另行安排人员进行清理等施工支出4500元；被告还提出原告施工的材料不符合发包方江苏祥庆建设工程有限公司的标准，应该使用92而不是88，应扣除10000元；原告工作人员在施工现场打伤他人，发包方赔偿伤者2000元，以上款项均因从工程款中予以扣除，被告举证了三份江苏祥庆建设工程有限公司出具的证明，用于证明其观点。本院认为双方的合同并未约定门窗安装后玻璃上塑料膜的撕除以及卫生打扫为原告应尽的义务；对于施工材料从杨远与肖振宇的聊天记录看双方是就标配料88料协商确定的240元价格；对于被告提出的原告工人打伤他人导致赔偿，与本案并非同一法律关系。本案合同相对方为原告与被告，被告提供的三份江苏祥庆建设工程有限公司出具的证明不足以证明其证明观点。因此本院认定原告按约完成了案涉工程的安装。本院认为：原告东海县牛山富某装潢经营部与被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司之间的承揽合同合法有效。原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告应该按照约定支付报酬即本案原告主张的工程款。关于原告主张的利息，因其对工程实际完成的时间没有提供相应证据，本院依法支持自起诉之日至付清之日止，按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告连云港振猛房屋修缮工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东海县牛山富远装潢经营部支付工程款34651元及利息（利息以34651元为基数，自起诉之日至付清之日止，按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元减半收取447元，由原告承担114元、被告承担333元（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费894元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年七月十日书记员  韩丹