江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1173号原告（反诉被告）：南昌市远程企业管理有限公司。原住所地：江西省南昌市南昌县金沙四路以东恒大城剧场商铺**。变更后。变更后住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区汽车大道江西省农机大市场******会信用代码：91360121MA37YU823Y。法定代表人：熊华明，职务：总经理。委托代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西品骏物流有限公司。住所地：江西。住所地：江西省新余市高新开发区春龙商业街赛美光伏交易市场商铺A7-328代码：91360121MA35GTRQ8W。法定代表人：王幼文。委托代理人：胡瑛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告（反诉被告）南昌市远程企业管理有限公司（以下简称远程公司）与被告（反诉原告）江西品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日和6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人熊书泉、被告（反诉原告）委托代理人胡瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告远程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金142560元、律师费8000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告远程公司吸收合并江西省远程供应链有限公司（以下简称远程供应链公司），远程供应链公司被注销；被告品骏公司于2018年1月16日由南昌品骏物流有限公司（以下简称南昌品骏公司）更名而来。被告因承租使用仓储场地与原告签订了《仓储服务合同（营业场所）》（合同编号：jxpj20160101001），合同约定：被告承租使用原告坐落于南昌县小蓝经济开发区宝迪工业园仓储场地3600平方米；租赁期限57个月，自2016年6月1日起至2021年2月28日；租赁费第一年18元/平方米/月，第二年（2017年3月1日起）18.9元/平方米/月；第三至第五年19.8元/平方米/月；一方不得任意解除合同，否则应按2个月租金向对方支付违约金；与诉讼有关的任何费用（包括但不限于合理范围内的诉讼费、公证费、鉴定费、律师费等）；合同争议由双方友好协商，协商不成的，任何一方均可向仓储场地所在地法院提起诉讼。合同签订后，双方依约履行。然，被告突然于2019年12月11日向原告发送《提前解除租赁合同的通知》，单方要求在2019年12月31日提前解除双方签订的仓储服务合同。原告认为，被告提起解约行为属违约行为，经协商未果，故依据合同约定提起诉讼。本诉被告品骏公司辩称：一、由于品骏公司发生解散事实，一方面客观上已无法履行与远程公司签订的《仓储服务合同》，另一方面该情况完全符合双方合同第11.1条明确约定。因此，品骏公司基于合同约定和诚实信用原则向远程公司发送通知，解除该《仓储服务合同》系行使合同约定的解除权，并非任意解除，不存在违约行为，无需向远程公司支付违约金、律师费及其他诉讼相关费用。二、远程公司出租给品骏公司的租赁场地未取得建设工程规划许可证，按照法律规定，品骏公司与远程公司签订的《仓储服务合同》应为无效。因此，若在合同无效的情况下，远程公司的全部诉请均无事实和法律依据，请求法院依法驳回。反诉原告品骏公司向本院提起反诉请求：1.判令被反诉人退还反诉人仓储押金120000元；2.判令被反诉人向反诉人支付资金占用利息1089.47元（暂计算至2020年4月30日），其后的资金占用利息以120000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2020年5月1日起计算至实际付清之日止；3.被反诉人承担本案反诉费。事实与理由：远程供应链公司与南昌品骏公司于2016年初签订《仓储服务合同》（营业场所），后远程供应链公司被南昌市远程管理有限公司吸收合并，南昌品骏公司更名为江西品骏物流有限公司。上述仓储合同约定，品骏公司承租远程公司位于南昌县小蓝经济开发区的快递分拨中心并在此经营快递业务，租赁期限为2016年6月1日至2021年2月28日，并约定品骏公司支付押金120000元，仓储合同服务期满或合同已提前解除的，品骏公司付清服务费等相关费用以及办妥交接手续之日起5日内，远程公司将押金无息退还。双方合作至2019年底，由于品骏公司终止经营，已无法继续承租仓库，为此，品骏公司依约提前10日于2019年12月11日向远程公司发送《提前解除租赁合同的通知》，要求2019年12月31日解除仓储合同。品骏公司认为双方签订的仓储合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此，仓储合同合法有效，对双方均具有约束力，现品骏公司根据合同约定通知解除合同，且远程公司亦收到该解除通知，因此，仓储合同已经解除且双方互不承担违约责任。品骏公司已经结清租金、水电费用等，因此，远程公司应当退还押金120000元。远程公司至今未退还该笔押金，品骏依法提起反诉，请法院判如所请。反诉被告远程公司辩称：远程公司收取押金120000元属实。但是品骏公司提前终止合同，应当向远程公司支付违约金，远程公司同意在违约金中相应抵扣，品骏公司的利息请求无事实及法律依据，合同中也约定押金是无息返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的认定，本院认定如下：1.品骏公司对远程公司提供的《仓储服务合同》的真实性认可，但对其合法性、关联性提出异议。本院对双方签订合同的事实予以认定，双方因该合同的解除产生纠纷，本院对该份合同的关联性予以认定，其合法性，本院将结合其他证据做综合认定。2.品骏公司对远程公司提供的《函告》、《审查报告》复印件的“三性”提出异议。本院认为，远程公司未能提供证据原件，亦未证明其证据来源，本院无法核实该组证据的“三性”，且《审查报告》所载建筑工程系南昌宝迪食品工业园宰鸡车间，并非本案所涉仓库，故无法达到原告证明案涉仓库已取得建设工程规划许可证的目的，本院对该组证据不予认定。3.品骏公司对远程公司提供的（2019）赣0121民初2856号民事判决书的“三性”均提出异议。本院认为，经核对，该民事判决书与原件一致，但该判决书所涉租赁物与本案所涉租赁物不一致，故本院对其关联性不予认定。4.远程公司对品骏公司提供的致员工的信、新闻报道打印件等“三性”提出异议。本院认为，短信及邮件均为被告个人制作，网络报道均为打印件，被告未提供原始载体，故本院对其真实性不予认定。5.远程公司对品骏公司提供的品骏快递战略转型及人员安置方案的报告、资产转让协议及二手车买卖合同的“三性”提出异议。本院认为，报告系被告公司单方制作，本院无法确认其真实性、合法性，资产转让协议及二手车买卖合同均与原件核对一致，本院认定被告与案外人签订资产转让协议及二手车买卖合同的事实存在。本院认定事实如下：原告远程公司于2018年11月9日吸收合并远程供应链公司，远程供应链公司被注销；被告品骏公司于2018年1月16日由南昌品骏公司更名而来。南昌品骏公司（乙方）因承租仓库需要，与远程供应链公司（甲方）签订《仓储服务合同（营业场所）》，约定：甲方为乙方提供仓储场所坐落于南昌市南昌县小蓝经济开发区宝迪工业园，建筑面积3600平方米。仓库产权性质为甲方系仓储场所管理人。服务期限为57个月，自2016年6月1日至2021年2月28日。服务费标准第一年为人民币18元/平方米/月，第二年（2017-3-1起）为人民币18.9元/平方米/月，第三年至第五年为人民币19.8元/平方米/月。押金为120000元，合同服务期满或合同已提前解除的，乙方付清服务费等相关费用以及办妥交接手续之日起5日内，甲方将押金无息返还给乙方。如发生以下情形之一，任何一方可提前10日书面通知解除合同，双方互不承担违约责任：1）一方由于发生不可抗力事件而无法履行义务达1个月或更长时间；2）一方发生破产、清算、解散或类似程序……违约责任：除本合同明确规定的情形外，未经另一方书面同意，任一方不得单方解除合同，否则应按照2个月服务费的标准向对方缴纳违约金……争议的解决：除诉讼另有规定外，与诉讼有关的任何费用（包括但不限于合理范围内的诉讼费、公证费、鉴定费、交通费、食宿费、律师费等）由违约方承担。合同签订后，远程公司将租赁物交付品骏公司使用，品骏公司亦按约支付租赁费。2019年11月30日，品骏公司向远程公司发出《提前解除租赁合同的通知》，告知因品骏公司经营策略改变，决定自2019年12月30日起停止租用案涉房屋，并要求远程公司配合办理退租手续及返还押金等事宜。远程公司于2019年12月21日回函，告知品骏公司核查准确的合同名称及编号后，公司再对解除合同事宜进行决策。随后，品骏公司于2020年3月30日做出情况说明，确认《提前解除租赁合同的通知》中载明的《租赁合同》为双方分别于2016年6月1日、2017年3月1日签订的《仓储服务合同（营业场所）》。对此，远程公司认为品骏公司不符合合同约定的解除条件，单方要求提前解除案涉租赁合同构成违约，故向法院提起诉讼。品骏公司认为其提前解除合同符合双方约定解除条件，不构成违约，远程公司未向其返还租赁押金120000元构成违约，故向本院提起反诉。另查明，2020年1月10日，品骏公司委托江西萤火虫企业管理有限公司办理品骏公司分公司注销相关手续。至2020年4月，包括品骏公司莲塘营业部、高新营业部、新建营业部等南昌市内营业部及江西省内多家营业部均已在市场监督管理局完成注销登记手续。本院认为，关于远程公司与品骏公司签订的《仓储服务合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，出租人应当保证其出租的房屋已取得建设工程规划许可证或者系按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋。品骏公司提出案涉租赁物未取得建设工程规划许可证的抗辩，远程公司作为出租人，负有证明案涉租赁物已取得建设工程规划许可证的证明责任，但远程公司现已提供的证据无法证明案涉租赁物已取得建设工程规划许可证，远程公司对此应承担举证不能的不利后果。因此，对于远程公司主张案涉合同有效，从而要求品骏公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。关于押金返还及违约金承担问题。基于远程公司未能举证证明双方签订的《仓储服务合同》有效，且品骏公司已搬离租赁仓库，远程公司应当将收取的押金返还给品骏公司，对于品骏公司反诉要求远程公司返还仓储押金120000元的诉讼请求，本院予以支持。品骏公司在与远程公司签订《仓储服务合同》时，未审查该仓库是否取得建设工程规划许可证，并实际租赁使用仓库已满三年多，品骏公司对此亦承担一定的过错，故对于品骏公司反诉要求远程公司支付资金占用利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、南昌市远程企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向江西品骏物流有限公司返还押金120000元；二、驳回南昌市远程企业管理有限公司本诉请求；三、驳回江西品骏物流有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3311元，由南昌市远程企业管理有限公司负担；反诉受理费1361元，由南昌市远程企业管理有限公司负担1348元，由江西品骏物流有限公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  余永祥人民陪审员  邹慧琴人民陪审员  袁 平二〇二〇年七月六日法官助理彭一蕾书记员李倩云