湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初578号 原告：邹世旺，男，1964年7月27日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：刘锦越，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告：袁玉清，男，1978年4月8日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，.住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告邹世旺与被告袁玉清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹世旺及其委托诉讼代理人刘锦越、被告袁玉清及其委托诉讼代理人蒋隆旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹世旺向本院提出诉讼请求：被告故意损坏原告承包的平福头村稻田鱼塘屋边栅栏小路，导致原告700多只鸭、400余只鸡死亡、市价损失，造成原告直接经济损失约60000元，请求1、依法判决被告赔偿原告59550元；2、被告承担本案诉讼费及与本案相关的一切费用。事实与理由：2019年10月开始，原告承包平福头村11组邓良斌家稻田、鱼塘，饲养了20余条狗、种鱼约20000元、700余只鸭、400余只鸡。2020年4月20日，与原告素不相识、与平福头村11组没有任何关联的被告袁玉清突然开了一台挖掘机到原告承包的稻田、鱼塘将屋边栅栏小路挖毁压毁，当天原告正喊几个人插田，原告发现后立即予以制止，被告不听制止，原告邹世旺立即报警。直至派出所民警到场才得以制止。综上所述，被告使用违法手段对原告承包的稻田鱼塘拦栅小路进行破坏，导致原告遭受严重损失，根据中华人民共和国民法总则第3条、第179条。中华人民共和国侵权责任法第2条、第15条等规定，应当承担损害赔偿。 被告袁玉清提出如下答辩意见：1、原告所述的事实不能成立。2020年4月20日答辩人驾驶挖机途径事发地段，答辩人见有二根木桩影响了答辩人驾机通行，于是答辩人用手将二根木桩拔出后也未损坏，其他各项均毫发无损；2、原告所诉的鸡鸭损失，不真实不客观，且与答辩人拔木桩的行为无因果关系，原告要求答辩人赔偿虚假经济损失，没有事实及法律依据。综上所述，原告所称的事实不清，证据不足，其理由完全不能成立，答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告邹世旺为证明其诉讼主张，向本院提交了六份证据：证据一、派出所调解协议书一份，拟证明被告侵权行为发生的时间和调解情况；证据二、唐际国、陈柏林、邓善主（这三人未到庭）、石瑞兰、邓明板、龚继元等证人证言五份及证人身份证复印件，拟证明案发当日，原告正请这些证人帮忙插田，他们的证言证明了以下事实：1.被告开挖机强行通过并破坏原告为保护饲养鸡、鸭、犬等饲养的动物所建造的竹拦栅的侵权事实；2.被告开挖机通过路线，除了邓良祝房屋门口禾坪和与渠道想通的路之外，哪里并没有路；证据三、照片1-6，拟证明1.被告开挖机侵权路线除了邓良祝房屋门口禾坪和与渠道想通的路之外，而且还会破坏他人坟墓和邓良斌房屋；2.其中照片3证明被告开挖机碾压原告竹拦栅的地方是土硬坡和水洗漕；3.被碾压恢复后的竹拦栅；证据四、照片7，拟证明被侵占时原告饲养的鸭已可出栏出售，照片上显示的是原告被强制治疗33天出身出售了一部分鸭剩余的部分；证据五、照片8，拟证明原告饲养的鸭已可出售，照片上显示的是原告被错误强制治疗33天后出售了一部分鸭剩余部分，证明原告诉状所述事实成立并诉请成立；证据六、泷泊派出所询问笔录一份，拟证明双方的争执过程。 被告袁玉清质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据二真实性无异议；证据三、四、五，真实性无法确认，不是合法获取的，与本案无关；证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对原告提供的六份证据认证如下：证据一：《派出所调解协议》为书证，证实双牌县公安局城关派出所对袁玉清损害邹世旺围栏而发生的纠纷进行了调解，但调解未果的事实，本院对该证据能证实该事实的真实性依法予以确认，但不能直接证实袁玉清损害了围栏内邹世旺饲养的鸡鸭犬等动物，本院对这一证据关联性不予确认。证据二：唐际国、陈柏林、邓善主、石瑞兰、邓明板、龚继元等证人证言五份，及证人身份证复印件，证实袁玉清开挖掘机到邓良斌家过路，与邹世旺发生纠纷，致邹世旺被派出所运往××医院强制治疗的事实；被告对证人证言的真实性不持异议，也不需证人出庭作证，本院对证人证言内容的真实性依法予以确认，但该证据不能够证实邹世旺饲养的动物死亡及邹世旺饲养的动物死亡与被告的行为存在因果关系。因而本院对该证据的关联性不予确认。除龚继元与邓明板的证言属一人所书写，合法性不足，本院对此份证据的合法性不予确认，对其他证言的合法性予以确认。证据三、四、五：为照片，本院对照片的真实性予以确认，但该八张照片不能证实原告邹世旺饲养的动物死亡与被告袁玉清的行为有直接的因果关系，因而本院对证据三、四、五的关联性不予确认。证据六：讯问笔录系书证，证实双牌县公安局城关派出所对原告邹世旺进行了讯问，本院对这一事实的真实性予以确认，但其内容为当事人的陈述，不能直接证明案件事实，因而该证据的关联性仅做参考。 被告袁玉清为了支持自己的答辩意见，向本院提交了以下六份证据：证据一、双牌县泷泊镇平福头村民委员会证明一份，拟证明答辩人只拔出了二根木桩，并未损坏原告其它财产；证据二、平福头村辅警的证明一份，拟证明答辩人拨出了二根木桩，接警后处理要求答辩人将二根木桩恢复原状，原告不同意，其他财产未受到损害，原告强行扣留挖机；证据三、平福头村十一组证明一份，拟证明答辩人只取了阻拦在路上的二根木桩，未损坏其它财产；证据四、蒋崇飞的证明一份，拟证明答辩人只拔出了二根木桩，未损坏其它财产，原告不听调取，强行不准挖机开走；证据五、邓明显的证明一份，拟证明答辩人只拔出了二根木桩，未损坏其它财产；证据六、照片7张，拟证明答辩人行车记录，未损害原告的财产。 原告邹世旺质证认为：证据一真实性有异议，不是徐新本人所写，是无效证据；证据二真实性有异议；证据三真实性有异议，邓良喜不在场，没有证人资格；证据四真实性有异议，蒋崇飞不在场，没有证人资格；证据五邓明显案发当时不在场，时之村里与派出所来了之后，才到现场的，该证言是无效的；证据六真实性有异议，这不是当时的真实情况，而是被告将挖机退出后，才拍照的。 本院对被告袁玉清提供的六份证据认证如下：证据一、二、三、四、五均为证人证言，均证实被告袁玉清拔了路上的二根木桩，并未损害其他财产，本院对该五份证据证实的这一事实依法予以确认；证据六为照片，本院对该照片的真实性予以确认。 经被告袁玉清申请，本院到双牌县公安局城关派出所调取了五份询问笔录，包括对袁玉清的两次询问笔录，对邹世旺的一次询问笔录，对证人陈某的两次询问笔录，证实了原告邹世旺与被告袁玉清及证人陈某陈述的具体内容。本院对该五份询问笔录的真实性、合法性依法予以确认。对该五份询问笔录与本案的关联的部分内容即能形成证据链条，可以相互佐证的内容本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年4月20日9时许，被告袁玉清开挖机到平福头村准备挖荒田，当挖机开到平福头村村民邓良斌家旁边时，发现前面的路被用木桩支撑的钢丝网拦住了，被告袁玉清遂下车欲将木桩扯出来，弄开一条路过去，当袁玉清扯出两根木桩时，原告邹世旺发现了，走过来阻止被告的行为，双方发生争执，被告袁玉清欲开挖机返回离开，原告邹世旺阻拦，被告袁玉清遂喊来了村干部进行调解，调解过程中，双方各执己见，调解未果，原告邹世旺报警，双牌县公安局城关派出所干警到现场，对本案进行了调解，但未达成具体调解结果，双牌县公安局城关派出所遂将双方带到城关派出所进行处理。在处理过程中，发现原告邹世旺可能患有××，遂将邹世旺送到××院强制治疗。第二天，被告袁玉清去平福头村想将挖机开回，邹世旺老婆不准开走。袁玉清报警，在派出所干警劝说下，袁玉清将木桩安好，篱笆恢复原状后，将挖机开走。 本院认为，被告袁玉清将原告邹世旺的支撑栅拦的两根木桩扯出，损害了被告邹世旺的财产，应当承担侵权责任，但原告袁玉清在派出所的见证下，将木桩重新安好，将栅拦恢复了原状，已经履行了义务。原告邹世旺提出诉讼请求要求被告因毁坏原告的拦栅导致原告700余只鸭、400余只鸡死亡造成直接经济损失60000元，原告邹世旺应就损失原因、数量、价值承担举证责任，因原告邹世旺举证不力，应承担对自己不利的法律后果。本案原告邹世旺没有提供任何证据证实自己饲养家禽死亡，亦没有提出任何证据证实自己饲养的家禽死亡与被告的行为具有因果关系，因而原告邹世旺提出诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邹世旺的全部诉讼请求。 案件受理费1288元，减半收取计644元，由原告邹世旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  陈顺林 二〇二〇年七月三十日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。