wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初22672号之一原告：戚玉洁，女。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告戚玉洁与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告戚玉洁向本院提出诉讼请求：判令被告退款2200元。事实与理由：原告于2019年6月份充值小马车主卡3000元，前后加油四次之后，卡用不了。投诉电话无法打通，长达半年的投诉，被告回过两次电话，承诺退款，一而再没下文。原告个人账户信息已被取消，应退款金额约2200元左右，由于原告个人手机丢失，之前一些截图信息已没。被告第一次11月份和原告电话联系同意退款后，账户的余额已经清零，订单数据也清零。本院经审查认为，原告购买“小马车主会员”电子卡后，原告享有获得电子卡和使用该卡在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有向案涉“小马车主会员”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站、商家使用相应“小马车主会员”卡完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告的部分合同义务须在线下履行。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告戚玉洁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年七月三十日法官助理廖慧敏
中华人民共和国广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑终401号原公诉机关广东省深圳市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄永祥，男，1972年6月24日出生，汉族，中专文化，深圳市依时得丰国际货运代理有限公司实际负责人，住深圳市龙岗区。上诉人（原审被告人）邓建亮，男，1979年3月10日出生，汉族，高中文化，北京唯威科技贸易有限公司法定代表人，住东莞市虎门镇。指定辩护人石绍纯、周旭，广东广和律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告人）尹学诚（英文名YINHSUEHCHENG），男，l972年8月20日出生，美利坚合众国国籍，高中文化，美国艾斯摩迪斯公司（英文名AsmodusAsia）老板，暂住深圳市宝安区。辩护人庄洁萍、李艳林，北京市京师（深圳）律师事务所律师、实习律师。翻译人员王银银，北京卓译翻译咨询有限公司英语翻译员。原审被告单位深圳市依时得丰国际货运代理有限公司（以下简称依时得丰公司），法定代表人孟小利。原审被告人刘芳，女，l976年9月17日出生，汉族，大专文化，深圳市依时得丰公司报关主管，住深圳市福田区。原审被告单位北京唯威科技贸易有限公司（以下简称唯威公司），法定代表人邓建亮。原审被告人卡格?马克?亚当（英文名KARGEMARKADAM，以下简称马克），男，1988年9月6日出生，美利坚合众国国籍，大学文化，北京唯威公司职员，暂住北京市朝阳区。原审被告单位辽宁爱康商贸有限公司（以下简称爱康公司），法定代表人徐岩。原审被告人徐岩，男，l982年2月7日出生，汉族，大学文化，辽宁爱康公司法定代表人，住辽宁省沈阳市和平区。原审被告单位深圳市尚睿斯科技有限公司（以下简称尚睿斯公司），法定代表人余雅萍。原审被告人马瑞，男，l992年5月7日出生，香港特别行政区居民，汉族，大学文化，深圳市尚睿斯公司实际负责人，暂住深圳市宝安区。广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控被告单位深圳市依时得丰公司、北京唯威公司、美国艾斯摩迪斯公司、辽宁爱康公司、深圳市尚睿斯公司、被告人黄永祥、刘芳、邓建亮、马克、尹学诚、徐岩、马瑞犯走私普通货物罪一案，于2019年12月16日作出（2018）粤03刑初888号刑事判决：（一）被告单位深圳市依时得丰国际货运代理有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币411万元。（二）被告人黄永祥犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年。（三）被告人刘芳犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年。（四）被告单位北京唯威科技贸易有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币80万元。（五）被告人邓建亮犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年六个月。（六）被告人马克（英文名KARGEMARKADAM）犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年。（七）被告人尹学诚（英文名YINHSUEHCHENG）犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年六个月。（八）被告单位辽宁爱康商贸有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币40万元。（九）被告人徐岩犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（十）被告单位深圳市尚睿斯科技有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币40万元。（十一）被告人马瑞犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（十二）查获的走私货物，依法予以没收。扣押在案的退缴违法所得、赃款依法予以没收，上交国库。宣判后，原审被告人黄永祥、邓建亮、尹学诚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。经审理，本院认为，一审存在违反法律规定的诉讼程序的情形，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初888号刑事判决。二、发回广东省深圳市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  吴铭泽审判员  邓敏波审判员  刘晓光二〇二〇年七月二十日书记员  张 舒
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初622号原告：张军，男，生于1962年10月10日，汉族，公务员，住南漳县（徐庶路）。原告:胡海琴，女，生于1963年10月17日，汉族，退休职工，住南漳县（徐庶路）。被告：张周虎，男，生于1969年2月24日，汉族，警察，住南漳县。委托诉讼代理人:程小鹏，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被告:李杰，女，生于1970年5月22日，汉族，公务员，住南漳县。原告张军、胡海琴与被告张周虎、李杰房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告张军、胡海琴，被告张周虎及其委托诉讼代理人程小鹏到庭参加诉讼，被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军、胡海琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令两被告履行合同义务即协助原告办理房屋变更登记手续；2.由两被告承担本案费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系。两被告于2006年5月12日将一套住房以95000元的价格出卖给两原告，双方签订了房屋买卖协议。被告按照协议的约定履行了交付房屋的义务，两原告亦支付购房款90000元（协议约定剩余5000元在办理过户手续完毕后支付）。协议签订后，原告多次要求被告协助办理过户手续，被告以无法办理过户手续为由予以推脱。后原告知道可以办理房屋变更登记时，又多次找被告办理手续，但被告仍以种种理由为借口予以拒绝。两被告的上述行为损害了原告利益，根据相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张周虎辩称，1.本案原告张军主体不适格。被告是与原告胡海琴签订的房屋买卖协议，原告张军不是合同相对人；2.本案已超过诉讼时效；3.原告胡海琴尚欠被告购房款5000元，应承担未完全履行付款义务给被告造成的资金损失；4.房屋过户包含两部分，即地上附属房屋、土地使用权，本案房屋不具备土地使用权，合同义务无法履行，双方签订的房屋买卖合同损害第三人利益，为此，该房屋买卖合同系无效合同；5.双方买卖的房屋无土地登记信息，不具备房屋过户登记的条件。被告李杰未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系（双方于2009年6月登记离婚）。2006年5月12日，张周虎（甲方）与胡海琴（乙方）经协商签订了一份《房屋买卖协议》。该协议约定的主要内容:经双方协商，甲方愿将位于县交警队大院单元房一套转卖给乙方。一、房屋准确位置:县交警队家属院内北楼东单元五楼西户，房屋作价95000元（含室内彩电、沙发、柜子等所有家具）；二、房屋结构面积:建筑面积140.97平方米；三、办理过户手续等所需缴纳的费用均由乙方承担。在办理手续过程中，甲方提供必要的协助等。胡海琴于2006年5月15日向张周虎支付购房款90000元，由张周虎向胡海琴出具收条，该收条具体内容“今收到胡海琴购房款现金95000元。大写玖万伍仟元整。收款人:张周虎2006.5.15”。同年6月11日，张周虎（甲方）与胡海琴（乙方）签订了《房屋买卖补充协议》，该协议主要内容:2006年5月12日，甲乙双方签订一份房屋买卖协议，但在办理该房屋买卖过户手续的过程中，因甲方单位规定房屋不准外卖，致使过户手续无法办理，经协商，现对该协议作如下补充:一、甲方应在此协议签订之日起三年内向乙方提供办理房屋过户所需的相关手续；二、双方将约定的一次付清房款变更为两次付清，即首次付款玖万元，甲方提供办理房产过户所需手续后，乙方付清下余的伍仟元；三、在该房屋未办理过户手续前，若因甲方单位干涉造成乙方无法居住，甲方除返回房款外，应对乙方的装修费用予以承担，并对乙方已添置的无法拆除的设施予以赔偿；四、若乙方主动要求解除该协议，甲方应退乙方购房款，但乙方必须从房屋交付之日至腾退之日的时间向甲方交纳房租等。协议签订后，张周虎将房屋交付给胡海琴。期间，原告居住该房屋至今，原告多次要求被告协助办理房屋过户手续，被告以所在单位不准对外买卖房屋为由不予协助原告办理房屋过户手续，后以双方买卖的房屋无土地登记信息，不具备房屋过户登记的条件为由不予协助。原告通过询问、了解后认为办理房屋权属过户手续条件已成就后即要求被告履行协助义务，但被告未予协助。遂引起纠纷。上述事实，有原告提交的结婚证、《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》、收条、房产证、广播电视收费发票、水费收据，被告提交的土地、房屋查询记录及原告、被告张周虎的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告胡海琴、被告张周虎签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》系双方当事人真实意思表示，诉讼中，本院亦对原告胡海琴、被告张周虎买卖行为进行基本审查，该合同不违反法律禁止行为，即该合同非法律禁止交易行为。为此，原告胡海琴、被告张周虎签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》系有效合同。原告胡海琴按照合同约定履行了支付价款9万元义务；被告张周虎按照合同约定履行了交付房屋义务。原告居住该房屋至今并未发生争议，现原告认为办理该房屋变更登记手续条件已成就，要求被告履行协助原告办理房屋相关权属过户登记的附随义务，理由正当，与法有据，本院予以支持。两原告系夫妻关系，原告胡海琴、被告张周虎签订的《房屋买卖协议》、《房屋买卖补充协议》时，两被告亦系夫妻关系，作为财产共有人，两原告同时主张要求两被告全面履行合同义务，以维护其权益并无不当。被告提出的原告张军主体资格不适格、原告的主张超过诉讼时效等抗辩事由，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，被告张周虎提出的原告尚欠购房款5000元未予支付，造成资金损失，因其未提出反诉，亦未提交实际损失依据，为此，本院对被告张周虎该请求在本案中不予审理。被告李杰未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的情况下对本案作出处理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张周虎、李杰于判决生效后30日内协助原告张军、胡海琴办理登记在被告张周虎名下位于南漳县城关镇徐庶路41号2幢2单元5楼501房屋（建筑面积140.97平方米、房屋所有权证号为2401099469）的过户登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由张周虎、李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。审判员  秦爱民二〇二〇年七月六日书记员  张 恒
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执437号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。被执行人：邹维双，男，1988年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。关于中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与邹维双银行卡纠纷一案，本院2019年8月28日作出的（2019）渝0230民初2318号民事判决书判决“一、被告邹维双在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行欠款本金9030.60元及截至2019年4月10日止的欠款利息1725.77元以及从2019年4月11日起至借款本息还清时止的利息、复利（其中，1、利息以借款本金9030.60元为基数，按照日利率万分之五计算；2、复利以应付未付的利息为基数，按照日利率万分之五计算）；二、被告邹维双在本判决发生法律效力后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行逾期还款违约金（滞纳金）586.07元、消费手续费63.27元、律师服务费800元。”该法律文书发生法律效力后，因邹维双未按期履行该生效法律文书所确定的义务，中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年3月31日向本院申请强制执行，请求被执行人邹维双偿还欠款本金9030.60元及相应利息、复利等共计12205.71元，并负担案件受理费和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2020年4月3日、4月29日、5月19日、6月8日、6月29日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邹维双的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人邹维双名下无财产可供执行。3、本院于2020年4月8日将被执行人银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2020年4月9日对被执行人邹维双采取限制高消费措施。5、本院于2020年5月20日依法将被执行人邹维双纳入失信被执行人名单。6、本院于2020年4月10日对被执行人邹维双户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人邹维双的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年7月7日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的12205.71元及相应利息，到位标的0元，执行费尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人邹维双暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人邹维双的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执437号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年七月七日书记员  陈 爽
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫09执129号关于濮阳市粮食局综合经销公司破产清算组、王晓松房屋买卖合同一案，被执行人王晓松已全部履行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：（2020）豫09执129号房屋买卖合同一案执行完毕。二〇二〇年七月九日
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1731号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，公司总经理。被执行人：韩连健，男，1985年7月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人：郭会新，女，1988年1月10日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人韩连健、郭会新保险人代为求偿权纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6034号民事判决书,被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第32条、36条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩连健、郭会新银行存款人民币60万元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年七月二日书 记 员  孙欣昌
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0102民初7045号 原告:王学霞,女,汉族,1960年5月7日出生。 委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。 被告:合肥瑞徕测量系统有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**综合写字楼**西1-2间,统一社会信用代码:9134010079814204XY。 法定代表人:李玉红，职务:总经理。 原告王学霞诉被告应纯正、合肥瑞徕测量系统有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王学霞以已于其他被告达成和解为由于2020年7月30日向本院申请撤回对被告合肥瑞徕测量系统有限公司的起诉。 本院认为，原告王学霞的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王学霞撤回对合肥瑞徕测量系统有限公司起诉。 审判员 黄 瑜 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李玉利
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初3805号 原告：洪才华，男，1979年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：洪珠，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：苏城燕，女，1990年7月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告洪才华与被告苏城燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告洪才华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告洪才华撤回起诉处理。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年七月十五日 代书记员 沈 雷
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1982号之三 申请执行人：浙江省新昌县兴财投资担保有限公司（统一社会信用代码91330624749016792M），住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 法定代表人：李大春，董事长。 被执行人：新昌县越灵砂轮股份有限公司（统一社会信用代码91330624146424690N），住，住所地新昌县镜岭镇桥南路**/div> 法定代表人：盛兰芳。 被执行人：新昌三立轴承锻造厂（统一社会信用代码913306247289272042），住所，住所地新昌县镜岭镇桥南路**div> 投资人：蔡菊三。 被执行人：盛兰芳，女，1964年11月5日出生，汉族，住新昌县镜岭镇桥南路**。 被执行人：丁天，男，1987年7月16日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：夏丽，女，1990年3月3日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人浙江省新昌县兴财投资担保有限公司与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初2687号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人浙江省新昌县兴财投资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。执行标的为被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽支付申请执行人浙江省新昌县兴财投资担保有限公司执行款1524500元，并负担案件受理费14214元。 执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽名下无银行存款、车辆和有价证券。查封拍卖新昌三立轴承锻造厂机器设备拍卖款为66976元。截至2020年07月29日，本案执行标的已执行到位17886元。暂未发现被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江省新昌县兴财投资担保有限公司,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司、新昌三立轴承锻造厂、盛兰芳、丁天、夏丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1982号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 单 樑 二〇二〇年七月二十八日 书记员 徐雪文
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24615号原告：蔡雅萍，女，1991年7月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。原告蔡雅萍与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。原告蔡雅萍向本院提出诉讼请求：退还卡内余额530元并支付本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年3月6日在“泉州通”APP上向被告购买了“会员权益电子卡”，充值3000元，被告承诺可在与其合作的所有加油站平台使用，但自2019年11月起，各加油站纷纷告知不再与该平台合作，该电子卡不可使用，原告尚有530元未消费，经多次向被告催讨要求其退款，其分文未付，望法院能维护原告的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”原告通过“泉州通”APP购买被告购买案涉“会员权益电子卡”并充值。原告享有使用该“会员权益电子卡”在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有向案涉“会员权益电子卡”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站、商家使用相应“会员权益电子卡”完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告蔡雅萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1779号 原告：都匀市振霖矿业有限公司，住所地都匀市大坪镇梭水岩。统一社会信用代码91522701216271758Y。 法定代表人：杨正霖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洪，男，1960年1月7日生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：贵州浙瑞捷矿业有限公司，住所地贵州省都匀市水锦花城门面****，统一社会信用代码91522701683972780U。 法定代表人：曹杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖壮，贵州宏匀律师事务所律师。 原告都匀市振霖矿业有限公司（以下简称：振霖公司）与被告贵州浙瑞捷矿业有限公司（以下简称:浙瑞捷公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，被告浙瑞捷公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出裁定驳回被告管辖权异议，被告不服提出上诉。黔南州中级人民法院做出（2020）黔27民辖终25号民事裁定书，驳回被告管辖权上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告振霖公司委托诉讼代理人杨洪，被告浙瑞捷公司委托诉讼代理人肖壮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告振霖公司提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《整合协议》；二、由被告承担本案诉讼费用。2013年3月16日，原告与被告签订一份《整合协议》，原告分别将自己位于都匀市的铅锌矿交给被告，由被告与其他矿山整合成为一个整体矿山，该矿山名称为“贵州浙瑞捷矿业有限公司”。协议签订后原告将自己的矿山交给被告，被告也依约接受了原告的矿山。但是被告一直怠于去政府相关部门办理新矿山的经营手续，原告的采矿权是有期限的，如果过了期限，被告就办不了新矿山的经营手续。为此，黔南州人民政府于2016年1月特地给贵州省国土资源厅写过申请，请求对被告办理的采矿手续给予延期。贵州省国土资源厅同意延期到2016年12月底，但时至今日被告仍然不去办理，不办理这个采矿手续，新的矿山就不能开业。被告不去办理新矿采矿手续的行为极为严重地损害了原告的合法权益。因为自《整合协议》签订后，原告的矿山就完全交给了被告，此时被告一分钱都没有给付原告，就是要等被告将新的采矿手续办理下来才给付。现被告迟迟不去办理，新的矿山迟迟不能开业，原告的合法权益就受到侵害。 被告浙瑞捷公司辩称：被告仍希望履行合同，现如今市场不好，被告也遇到困难，希望原告能与被告相互理解相互团结的姿态进行发展。根据诉状中表述，原告主要解除的原因有二点,一是因在2016年12月31日前未办理完相关手续，就此原因进行说明，在2013年签订合同后被告在2013年到2016年均在履行相应的审批手续，因为每年政府对矿业部门的审批手续严格，未能在时间内办理，但是被告在不断完善手续，2、主要以没有付钱为由，原告的诉状中没有完全体现是否完全移交以及什么时候移交，合同中没有具体金额的问题，该理由不能成立。合同主要有三个方面的内容约定，1、原告整合给被告采矿许可权；2、签订合同后矿山的经营活动中所有经营都由被告承担与原告无关；3、特别说明了补偿，合同不体现，综合协议的具体约定来看，被告是依照协议在履行该协议。这份协议合法有效没有违反国家规定，至今在履行，该合同不应该予以解除。如果解除的话，被告这几年在矿山的投资又该如何处理。综上所述，被告请求驳回原告的诉请。 原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：一、《整合协议》复印件；二、黔国土资矿管函[2013]2175号、黔国土资矿管函[2015]209号、黔南国土资呈[2013]220号、黔南府函[2016]10号、黔国土资矿管函[2016]156号文件。被告无证据提交。 原告提交的上述证据证实2013年12月26日贵州省国土厅同意黔南州国土资源局《贵州省都匀市牛角塘矿区矿业权设置方案》，并要求做好采矿权出让工作；2015年2月贵州省国土厅做出《关于都匀市牛角塘地区铅锌矿矿业权整合实施方案的批复》；原、被告签订了矿业权《整合协议》及州政府商请省国土资源厅期受理被告5个铅锌矿采矿权报件并获同意。 本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，被告浙瑞捷公司（乙方）与原告振霖公司（甲方）签订了《整合协议》，甲方整合给乙方该铅锌矿山的采矿许可权，矿山的生产用地、设施等全部资产。补偿费双方协商另有安排，不在此协议体现，也不影响此协议的法律作用和此协议的执行。本协议经甲、乙双方签字盖章后，都匀市国土资源局报批整合方案经贵州省国土资源厅同意批复之日起实际生效。此协议签订生效乙方接管矿山前，原矿山的债权债务由甲方自行享有和承担，此协议签订接管矿山后，该矿山在生产经营活动中所产生的新债权债务由乙方承担，相关权利和义务并随之转移，双方应严格遵守执行。2013年12月26日贵州省国土厅做出黔国土资矿管函[2013]2175号《关于的批复》，同意《贵州省都匀市牛角塘矿区矿业权设置方案》。2015年2月贵州省国土厅做出《关于都匀市牛角塘地区铅锌矿矿业权整合实施方案的批复》，原则同意该整合方案。2016年1月14日黔南州人民政府向贵州省国土厅发出《关于商请同意延期贵州浙瑞捷矿业有限公司所属5个铅锌矿采矿权报件的函》，提出浙瑞捷公司通过收购方式，对12个采矿权和1个探矿权进行了整合，该公司为办理相关手续，一直在积极组织编制需要的《报告》、《方案》等，但由于种种原因，相关资源至今仍未编制完成，不能在省国土厅要求的时间内提交，请同意延期至2016年12月31日前受理浙瑞捷公司铅锌矿采矿权报件。同年2月2日，贵州省国土厅作出黔国土资矿管函[2016]156号《关于都匀市牛角塘地区铅锌矿矿业权整合有关问题的复函》，要求整合实施主体加快工作进度，应在2016年12月31日前，按法定程序申请办理整合后的采矿权登记相关手续。至法庭辩论终结之时，被告尚未在省国土厅办理整合后的采矿权登记手续。 本院认为，原告与被告签订的铅锌矿《整合协议》不违反法律禁止性规定，系有效合同，并且得到了矿业权主管部门贵州省国土资源厅的批复，该《整合协议》已发生法律效力。现原告要求解除协议，并明确解除协议的原因及理由在于被告未能按省国土厅要求的时间内办理整合后的采矿权登记相关手续，而非没有收到采矿权整合的补偿款。本院认为，原、被告未能协商一致解除合同，双方协议中也未约定解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告主张的解除理由亦不符合上述法定解除合同的情形。故，原告主张解除协议的请求应当予以驳回。在协议履行过程中，如存在违约行为，当事人可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告都匀市振霖矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告都匀市振霖矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  姜文明 人民陪审员  梁恒宇 人民陪审员  严 靖 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  覃育希
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终152号上诉人(原审原告)：山西新唐工程设计股份有限公司，法定代表人：李红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧茹，山西恒一律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山西科工龙盛科技有限公司，法定代表人：郭保兴。委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。上诉人山西新唐工程设计股份有限公司与上诉人山西科工龙盛科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西新唐工程设计股份有限公司委托诉讼代理人孙水泉、梁慧茹，山西科工龙盛科技有限公司委托诉讼代理人马天星到庭参加诉讼。本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，认定案涉《房地产买卖合同》无效。但是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的出卖人是指房地产开发企业，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条规定，房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。本案中山西科工龙盛科技有限公司并非商品房开发企业，其所出售的科研大厦也并非商品房。一审法院根据上述司法解释认定山西科工龙盛科技有限公司与山西新唐工程设计股份有限公司之间房屋买卖合同的效力错误。太原市小店区人民法院于2019年2月12日受理本案（后因级别管辖移送至太原市中级人民法院），据此对一审原告山西新唐工程设计股份有限公司的释明亦错误。一审原告山西新唐工程设计股份有限公司根据法院的释明，将诉讼请求由“①依法确认原被告签订的两份《房地产买卖合同》有效”；②判令被告继续履行合同，交付房屋和房产证；③判令被告支付违约金”变更为“①请求依法确认原被告签订的两份《房地产买卖合同》无效；②判令被告退还购房款；③判令被告向原告赔偿损失。④判令被告先履行退还购房款及赔偿金义务，原告再向被告腾出房屋”。在二审诉讼过程中，山西新唐工程设计股份有限公司亦提交书面材料认为：案涉《房地产买卖合同》应为有效协议，其之所以变更诉讼请求，是基于太原市小店区人民法院的释明，并非其真实意思表示。基于在二审诉讼中，当事人不能变更诉讼请求，故本案应发回重审。此外，本案中，双方当事人在签订《房地产买卖合同》的相同时间段签订过《房屋租赁合同》。一审法院认为双方在实际履行过程中，系按照《房地产买卖合同》中约定的权利义务实际履行，《房屋租赁合同》并非双方真实的意思表示，双方之间的法律关系为房屋买卖合同关系。本院经审查，双方在《房屋租赁合同》中明确约定：双方已签订《房地产买卖合同》，但鉴于在建的科研大厦还在建设中，双方经协商就有关事宜达成如下协议……通过双方的上述约定可以看出，双方同一时间段签订的《房地产买卖合同》和《房屋租赁合同》并非通谋虚伪行为，并非以租赁行为隐藏买卖行为。一审法院对该基本事实认定不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初568号民事判决；二、本案发回山西省太原市中级人民法院重审。上诉人山西新唐工程设计股份有限公司预交的二审案件受理费84200元、山西科工龙盛科技有限公司预交的二审案件受理费4300元均予以退回。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年七月十五日法官助理 张华峰书记员 赵星河
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终2594号上诉人（一审起诉人）：李某，男，1994年6月26日生，汉族，住江西省定南县。上诉人李某因网络购物合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初1128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某上诉请求：撤销一审裁定，请求改判或发回重审。事实和理由：（2018）赣0791民初1997号判决、（2019）赣07民终955号判决处理不当，卡宾公司以歧义性语言进行商品宣传，造成消费者误解，构成虚假宣传。本院认为，本案上诉人的诉讼请求已经在（2018）赣0791民初1997号案件中提出，本院已作出（2019）赣07民终955号终审判决，且上诉人的再审申请亦被江西省高级人民法院驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，上诉人基于同一事实、同一诉讼标的再次起诉，违反了“一事不再理”原则，一审裁定不予受理符合法律规定，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年七月十六日法官助理黄思宇代理书记员  葛 彦
广东省深圳市罗湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0303刑初480号 公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。 被告人吴宣桦，男性，1984年5月23日出生，其他证件号码D121861758，汉族，高中文化，户籍地台湾台南市，住深圳市罗湖区，工作单位深圳市罗湖区红宝路某炭火烧肉店。因本案，于2020年2月25日羁押，次日被刑事拘留，2020年3月25日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。 辩护人陈燕彬，罗湖区法律援助处指派律师。 深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕569号起诉书指控被告人吴宣桦犯诈骗罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员皮慧平出庭支持公诉，被告人吴宣桦及辩护人陈燕彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 深圳市罗湖区人民检察院指控：2020年1月起，因受新型冠状病毒疫情影响，各地口罩供不应求。2020年2月5日，被告人吴宣桦等得知其朋友谢某1准备从印尼购入一批口罩，于是向谢某1提出购买口罩，打算用于销售，赚取差价。当日，被告人吴宣桦在微信朋友圈发布销售口罩信息，承诺在付款后5日交付口罩。多名被害人查某所发的朋友圈信息后，陆续向吴的微信账户、支付宝账户交付货款用于购买口罩。随后被告人吴宣桦陆续向谢某2支付了人民币114000元（币种下同）货款。 2020年2月6日，谢某1告知被告人吴宣桦，由于物流出现问题，无法从印尼购得口罩，并将114000元退还吴指定账户。被告人吴宣桦在得知谢某1已无法供应口罩的情况下，仍以销售口罩为名，继续收取多名被害人货款。至2020年2月15日，被告人吴宣桦先后骗取了被害人周某1176700元、李佩佩20000元、杜燕诗136000元、黄丽纯4900元、张智威100900元、李苑桦9800元、刘伟涵30200元、陈钰玲9800元、杨丹瑜49900元、廖椅璇200200元、颜宝玲40400元（以上共计人民币778800元）。最后被告人吴宣桦因无法发货并害怕被追究，遂携款逃匿。 2020年2月25日，公安机关民警根据线索，在本市罗湖区港岛银座2911房抓获被告人吴宣桦，在其随身物品中查获现金人民币711500元赃款以及作案工具手机4台。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示或宣读了下列证据：1.物证：依法扣押了吴宣桦的农业银行、中国银行卡、苹果手机四部、依法扣押了赃款人民币711500元；2.书证：受案登记表、立案决定书、现场检测报告书、违法犯罪经历核查表、情况说明、微信聊天记录截图、手机开户资料及通话记录、核查情况说明、深圳市人民医院病历、调取证据通知书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、工商银行现金存款凭条、台湾居民往来大陆通行证、扣押清单、工商银行现金存款凭条、台湾居民往来大陆通行证、护照、台胞证签发信息、被害人提供的报案材料等书证；3.证人证言：证人谢某1的证言及公安机关出具的抓获经过；4.被害人陈述：被害人周某2、杜某、黄某、张某、李某、刘某、陈某、杨某、廖某、颜某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人吴宣桦的供述与辩解；6.辨认笔录：被害人李某的辨认笔录。 公诉机关认为，被告人吴宣桦以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴宣桦归案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚。据此，公诉机关诉请本院依法判处。 被告人吴宣桦否认控罪，辩解其主观上无骗取财物恶意，请求法庭给予公正判决。其辩护人辩称：1.被告人是因为口罩临时没货发生变化，并没有对被害人进行拉黑，主观恶性不大，并对部分被害人进行退款。2.被告人是初犯。3.款项被告人并没有挥霍。综上，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明，公诉机关指控被告人吴宣桦犯诈骗罪的上述事实客观、真实，证明上述事实的证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。 本院认为，被告人吴宣桦以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人吴宣桦犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。 对被告人吴宣桦关于其没有主观恶意、否认控罪的意见，经查，被告人吴宣桦归案后供述称，在2月6日中午的时候，谢某1跟我说口罩由于物流的问题无法购买了，当天下午又把我预付给他的114000元人民币还给了我。我在刚开始是想做点生意，从中赚取差价，但是后来谢明忠没法提供货源，我看着这个方法来钱很快，对方都没什么戒心会提前付款，我就临时起意，想着以此方式来诈骗购买口罩人的钱。同时之前付款的40多万我也不想还了。在明知谢某1无法供货的前提下，在2月6日之后，又陆续有4、5人找我购买口罩，我还是让对方先付钱，我又以此方式诈骗了40多万元人民币。到了2月15日，我怕受害人找我、警察抓我，我就干脆携款逃跑并藏起来了。（为什么不退还款项？）由于我把预期可以赚取的利润花了好几万元，所以觉得这部分的货款没法填补，就干脆不退款，并以此方式继续收取被害人的付款，最后携款逃跑了。（你为何要取那么多现金出来？）我怕我的银行卡被冻了，所以我就去银行把钱取现了。证人谢某1亦证实，其于2020年2月6日已明确告知被告人吴宣桦口罩买不成了，并且退钱给吴宣桦，后在2月16日时开始有一些其与吴宣桦的共同好友找其找吴宣桦，但其联系吴宣桦也联系不上了。被告人吴宣桦的供述与证人谢某1的证言一致，且与本案相关被害人的陈述、微信聊天记录等证据可以相互印证，足以证实被告人吴宣桦在无法提供口罩的情况下，利用疫情期间被害人求购口罩的急切心理，虚构可以提供口罩的事实，骗取被害人的钱财，后将钱款取现后携款潜逃。其主观上具有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，行为符合诈骗罪的构成要件，应当以诈骗罪定罪处罚。对该意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人系初犯的意见予以采纳，其余意见与事实不符，本院不予采纳。 鉴于本案的大部分赃款已扣押在案，本院酌情对被告人从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴宣桦犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。 二、扣押在案的赃款人民币711500元按比例退还11名被害人；各被害人的剩余损失责令被告人吴宣桦予以退赔；扣押在案的作案工具手机四部、银行卡等予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  洪沪淞 人民陪审员  冯 铭 人民陪审员  陈宏辉 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  王昕怡 法官 助理  黄 欣 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民特42号申请人:王小柱，男，汉族，1974年10月14日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：董凤，女，汉族，1979年10月5日出生，住河南省新蔡县。系申请人之妻。申请人：沈振羊，男，汉族，1971年4月11日出生，住河南省滑县。本院于2020年7月8日立案受理申请人王小柱与沈振羊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人王小柱与沈振羊因劳务合同纠纷，于2020年7月7日经新蔡县河坞乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：沈振羊欠王小柱劳务费6556元，沈振羊定于2020年7月16日之前还清欠款6556元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王小柱与沈振羊于2020年7月7日经新蔡县河坞乡人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李雪梅二〇二〇年七月九日书记员  王莉莉
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5006号原告:山西绿森林环保科技有限公司,住所地太原市迎泽区桃园北路**2017-A-32，统一社会信用代码:×××。法定代表人:孙婷婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张智勇，男，1992年4月30日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪和平北路****楼****，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘永军，山西屹博律师事务所律师。被告:山西阳光房地产开发有限公司太原阳光皇冠假日酒店分公司，，住所地太原市小店区长治路**统一社会信用代码:×××。负责人:李春光，经理。委托诉讼代理人：张文雅，女，1995年2月15日出生，汉族，住山西省太原市小店区平阳路老军营新村**楼**301。被告:山西阳光房地产开发有限公司，，住所住所地太原市小店区长治路**社会信用代码:×××。法定代表人:李春光，董事长。委托诉讼代理人：聂晓军，男，1985年5月19日出生，汉族，，住山西省晋源区玲珑苑**楼**603原告山西绿森林环保科技有限公司与被告山西阳光房地产开发有限公司太原阳光皇冠假日酒店分公司（以下简称阳光酒店分公司）、山西阳光房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西绿森林环保科技有限公司委托诉讼代理人张志勇、刘永军、被告阳光酒店分公司委托诉讼代理人张文雅、被告山西阳光房地产开发有限公司委托诉讼代理人聂晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西绿森林环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付原告服务款59812元(含质保金);2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告阳光酒店分公司于2019年5月30日签订《室内环境空气治理服务合同》一份,合同约定由原告为被告阳光酒店分公司进行空气污染治理服务，合同中对服务单价、首次处理面积、合同价款及支付方式等均有明确约定。合同签订后，原告即进场开展服务，并在合同约定的期限内完工,完工后第三方检测公司也已经出具相应的检测报告。根据合同第五条约定,含质保金在内的全部服务款均已经具备付款条件,但截止起诉前，被告阳光酒店分公司仅向原告支付了59811元，剩余59812元未支付（包含质保金5981.15元，按照合同价款的5%）。原告多次催要，被告仍未支付，其行为已经构成违约。此外，被告阳光酒店分公司系被告山西阳光房地产开发有限公司依法设立的分公司,被告山西阳光房地产开发有限公司应当为被告阳光酒店分公司的行为承担相应的民事责任。综上,为维护原告的合法权益，特诉至贵院,请求人民法院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。被告阳光酒店分公司辩称，很多顾客反映酒店存在异味导致顾客退房，影响酒店的正常经营。被告山西阳光房地产开发有限公司辩称，原告的治理在不到一年的时间就遭到投诉及退房，严重影响酒店的五星级品牌及服务口碑，原告服务质量根本没有达到标准，被告目前不应当支付款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阳光酒店分公司系被告山西阳光房地产开发有限公司依法设立的分公司。原告与被告阳光酒店分公司于2019年5月30日签订《室内环境空气治理服务合同》一份,合同约定由原告为被告阳光酒店分公司进行空气污染治理服务，合同中约定：“首次处理总款为119623元；施工时间为2019年6月10日前完工；本合同无预付款，按照每次处理面积，以实结算，乙方完工后甲方支付本次处理面积总款的50%，甲方验收合格并由第三方检测公司出具检测报告后甲方付45%，5%为质保金，一年后无息退还。每次付款前乙方需开具相应金额3%普通发票，否则甲方有权拒绝付款。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即进场开展服务，并在合同约定的期限内完工,完工后第三方检测公司也已经出具合格的检测报告。截至今日，被告仅向原告支付了59811元，剩余款项包括质保金在内的59812元未支付。以上事实有《室内环境空气治理服务合同》、《检测报告》、《检验报告》及庭审笔录为凭，且经过当庭举证，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的《室内环境空气治理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现服务合同已经履行完毕且完工后第三方检测公司也已经出具合格的检测报告，合同约定的付款条件已经成就，且合同约定的质保金退还期限已届满，被告阳光酒店分公司应当支付原告山西绿森林环保科技有限公司剩余服务费及质保金59812元，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告阳光酒店分公司系被告山西阳光房地产开发有限公司依法设立的分公司，应当对此承担共同付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：被告山西阳光房地产开发有限公司太原阳光皇冠假日酒店分公司、山西阳光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西绿森林环保科技有限公司剩余服务费及质保金共计59812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取648元（原告已预交），由被告山西阳光房地产开发有限公司太原阳光皇冠假日酒店分公司、山西阳光房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杨俊生 二〇二〇年七月三十日书记员 尹慧丽
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2124号之一申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司城阳上马支行，住所地青岛市城阳区岙东中路**。社会统一信用代码913702142648421729。法定代表人：陈正德,该行行长。被执行人：吕延标，男,1970年9月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：曹瑞皊，女,1971年8月23日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：高树同，男,1970年7月10日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：黄义进，男,1965年11月2日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：卢传洲，男,1971年10月1日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛祥如物业有限公司，，住所地青岛市城阳区城阳街道前田社区**组织机构代码57207442-7。法定代表人：吕延标,该公司经理。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳上马支行与被执行人吕延标、曹瑞皊、高树同、黄义进、卢传洲、青岛祥如物业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6711号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕延标、曹瑞皊、高树同、黄义进、卢传洲、青岛祥如物业有限公司银行存款人民币280000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年七月十四日法官助理吴业超书记员周航
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申862号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，女，1962年3月20日出生，汉族，住山西省偏关县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1957年8月4日出生，汉族，住山西省偏关县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，男，1948年8月20日出生，汉族，住山西省偏关县。再审申请人张某、李某因与被申请人王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1717号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张某、李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯 二〇二〇年七月二十八日书记员 高丽云
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2057号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人大秀华，男，1997年7月19日出生，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。 本院在执行被执行人大秀华犯危险驾驶罪追缴罚金（2013）台临刑少初字第00048号刑事判决书一案中，责令被执行人大秀华缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人大秀华未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人大秀华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人大秀华有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人大秀华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人大秀华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人大秀华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人大秀华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2057号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年七月九日 代书记员 叶梦娜
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初706号之一 原告：曹县凯峰种植专业合作社，住所地曹县古营集镇安仁集村，统一社会信用代码93371721MA3CJU0N7U。 法定代表人：周萌，理事长。 委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。 被告：赵效伍，男，1960年8月14日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：付兴松，山东天清律师事务所律师。 被告：沧州丰汇粮食购销有限公司，住所地河北省沧州市沧县风化店乡小白塚村，统一社信用代码91130921MA07TPTE95。 法定代表人：孙式俊，执行董事。 原告曹县凯峰种植专业合作社与被告赵效伍、被告沧州丰汇粮食购销有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案件案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。 审 判 长  武照海 人民陪审员  董兴亚 人民陪审员  任鲁庆 二〇二〇年七月三日 书 记 员  赵维超
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣04执恢2号之一申请执行人:易志伟，男，汉族，1984年11月9日出生，住九江市柴桑区。被执行人：九江赛翡蓝宝石科技有限公司，组织机构代码56627202-1，住所地：九江市出口加工区东外环路**。法定代表人：徐安华。本院在执行申请执行人易志伟与被执行人九江赛翡蓝宝石科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原申请执行人广东锦泰电力集团有限公司于2020年1月16日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。在执行过程中，本院作出（2020）赣04执恢2号执行裁定书裁定变更易志伟为本案申请执行人。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人九江赛翡蓝宝石科技有限公司无其他可供执行财产,并经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2020）赣04执恢2号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐新友审判员  易仁旺审判员  熊 江二〇二〇年七月三日书记员  刘翔菲
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1497号 原告：曾桂仙，女，1963年5月16日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：张祖宗，资中县般城法律服务所法律工作者。 被告：贺厚德，男，1972年3月2日出生，汉族，住资中县。 原告曾桂先与被告贺厚德产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告曾桂先及其诉讼代理人张祖宗、被告贺厚德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾桂先向本院提出诉讼请求：判令被告三倍赔偿瓷砖门窗款80295元（26765元×3倍），人工、水泥、河沙、防水费及运垃圾的返工费21000元。事实和理由：2019年4月底，原告到被告处了解装修材料价格，订货瓷砖、门窗并支付定金，5月被告送货。瓷砖贴上后，色差明显、翘角、黑点多；包边木质门起泡、变形，正门里面掉类似纸浆板的粉末。且未提供合同及产品合格证原件，提供的复印证内容看不清。在发现产品质量问题后，被告只少收了2584元，拒绝调解和赔偿。故请求法院判决被告赔偿原告该批材料三倍的损失。 原告曾桂先为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原、被告双方的身份证复印件，证明当事人双方的主格资格； 2、个体工商登记信息，证明贺厚德的个体工商户统一社会信用代码和营业地点、经营范围； 3、订货及结账单，证明原、被告买卖装修材料的事实； 4、地砖和套装门检验报告，合格证、营业执照、检验检测报告，证明产品的质量与售价不匹配； 5、工商所的调解记录，证明被告承认少收2584元但拒绝赔偿。 被告贺厚德辩称：被告与原告并无合同一说，只有口头协议，2019年4月原告到被告门市上购买砖、铝合金和门并支付定金，后被告到原告家量尺寸，被告向原告支付定金5000元，2019年5月，原告叫被告运送地砖到原告家，搬运过程中原告本人也在家，不存在交钥匙给被告的说法，安装窗子过程中原告在场监督修改，并协商确定好产品材质及结算单价。瓷砖和门的安装由原告负责安装和监管，并非被告单独操作，瓷砖颜色并无差异。后经工商所到被告家中现场取证并记录，被告也向工商部门提供了相关手续。 被告贺厚德对原告曾桂先提供的证据质证认为，对1、2、5组证据无异议；对3组证据订单真实性无异议，但实际数量没有订单上那么多；对第4组证据真实性无异议，但能证明被告所售为合格产品，不能达到原告的证明目的。 本院依法调取资中县市场监督管理局龙结工作组的现场笔录等资料证实： 1、2020年4月28日和5月8日，资中县市场监督管理局龙结工作组到球溪镇张家桥村当事人曾桂仙的家中进行现场检查，套装门有脱皮，墙壁有脱皮起泡情况，地面瓷砖颜色性状未见明显异常，有四川省欧品工贸有限公司的技术人员陈强对套装门进行查看，陈强确认曾桂仙家中的套装门是该公司的正品，并向曾桂仙解释套装门是木质的，在装修过程中会因泡水等原因造成发泡情况，且曾桂仙承认了在装修过程中因停水装修师傅未关水笼头，后恢复用水时因曾桂仙家中无人，造成套装门泡水，在泡水后套装门才出现起泡的情况； 2、曾桂先在被告处购买了7套门、窗子和瓷砖，结算时被告让了2000元。并认为被告卖的材料有瓷砖变形、翘边，门起泡脱皮，窗玻璃薄等质量问题； 3、贺厚德所售产品的生产厂家的检验报告等证实系合格产品； 4、调解未成功，无法达成协议； 原告曾桂先、被告贺厚德对法庭提供的证据质证无异议。 本经原、被告举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 原告方提供的第1、2、5组证据，经被告质证无异议，予以采信；原告方提供的第3组证据，原告质疑订单数量，经双方当事人确认后，予以采信；原告方提供的第4组证据，真实性予以认可，但不能达到原告所要证明的目的；依据原、被告的陈述及采信的证据查明：2019年4月底，原告到被告处购买门窗、瓷砖等商品，2019年5月，被告为其送货并安装窗户、门。瓷砖为原告另找人安装；2019年7月结算时，被告向原告反映了包边木质门起泡、变形，正门里面掉类似纸浆板的粉末等问题，被告少收了2000元；2020年4月28日原告同原告丈夫聂朝文因地砖变色、套装门起泡向有关部门投诉。2020年4月28日和5月8日，资中县市场监督管理局到原告家中现场取证，套装门有脱皮、起泡情况，地面瓷砖颜色、性状未见明显异常。被告向工商部门提供了所经营的瓷砖、门窗等产品生产厂家的相关产品认证证书、检验报告、合格证等。原、被告双方于2020年5月6日经资中县市场监督管理局的调解未达成协议。 本院认为，原告曾桂先与被告贺厚德的买卖关系系双方真实意思表示，且双方均已履行了各自的义务，现原告起诉被告贺厚德产品销售者责任问题，其提供的证据及资中县市场监督管理局的相关材料均能证明被告贺厚德所销售的产品系生产厂家的合格产品，且原告也承认装修时确有侵水情况，此为造成套装门起泡的原因，故其诉讼请求不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾桂先的诉讼请求 案件受理费1163元，由原告曾桂先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江中级人民法院。 审判员  郭太辉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  易春霖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终29号上诉人（原审申请人）：陈豪贵，男，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：王国安，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭凯韵，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：深圳市江源实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：王京玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢辉煌，广东君强律师事务所律师。上诉人陈豪贵与被上诉人深圳市江源实业有限公司（以下简称江源公司）申请破产清算一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03破申145号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈豪贵上诉请求：1.撤销深圳市中级人民法院（2019）粤03破申145号民事裁定书；2.依法裁定对江源公司破产清算或将该案移送上级法院执行。事实与理由如下：一、江源公司对外确定债务至少9.39亿元。其中生效法律文书认定的债务本息加上江源公司自认的债务，总数达到5.3988亿元。根据深圳市国土资源和房产管理局相关文件，江源公司截止2009年未缴纳的土地价款本金、利息及滞纳金合计2.8亿元，目前应已经超过4亿元。二、江源公司资产明显不足以清偿全部债务，其唯一资产Ｈ405-0030宗地使用权46%的权益价值在《关于深圳市清水河宗地为Ｈ405-0030号国有土地使用权价值中深圳市江源实业有限公司所占46%权益》报告书为60667万元，但在《深圳市清水河Ｈ405-0030号商住用地国有出让土地使用权市场价值估价土地估价结果报告》中仅为43185万元，两份报告书相差巨大，该宗地评估价为4.3亿仍不能顺利拍卖，目前评估价却超原来的是三倍，故对《关于深圳市清水河宗地为Ｈ405-0030号国有土地使用权价值中深圳市江源实业有限公司所占46%权益》报告书存在异议。且即便认可其资产为6亿元，仍不足以清偿9亿多对外负债。三、江源公司明显缺乏清偿能力，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》的规定，应依法进行破产清算。自2006年以来，对Ｈ405-0030号宗地轮候查封主体达数十个，强制执行十四年江源公司依然无法清偿债务，且其无力缴纳地价款本金、利息以及滞纳金，尚未办理土地使用权证书。江源公司目前仅有几名员工留守，已经无法通过经营扭亏。四、自2011年以来，数个债权人多次申请拍卖江源公司财产均受阻，不同意对江源公司破产清算，也不强制拍卖被上诉人财产，将侵犯债权人合法权益。江源公司答辩称：一、陈豪贵的破产清算申请不能成立，其破产清算申请书系谭凯韵签字，不符合法律规定。二、未经本人签字的上诉，依法应裁定上诉不成立。谭凯韵并非本案当事人，无权提起上诉，该签名不适用追认制度。三、陈豪贵对江源公司的涉案债权为虚假债权。四、江源公司资产充足，不具资不抵债条件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。五、陈豪贵提交的（2015）深罗法执一字第248号、（2016）粤0303执412号执行裁定书，仅具有终结本次执行的效力，不能证明江源公司资产无法处置和变现。一审法院查明，经已生效（2014）深中法民终字第770号民事判决和（2015）深中法房终字第1322号民事判决，确认江源公司应当支付给陈豪贵借款本金及利息、诉讼费用共计28261471元。因江源公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，深圳市罗湖区人民法院轮候查封了江源公司名下位于深圳市××仓库区Ｈ4503-30宗地的使用权，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。深圳市罗湖区人民法院以此为由，分别于2015年2月6日和2016年3月17日裁定终结执行程序。根据江源公司自述，除本案申请人对江源公司享有的债权之外，尚有经生效法律文书确定的其他债务约8988万元。深圳市中级人民法院另有杨志华申请执行江源公司的执行案件正在进行，案号为（2019）粤03执恢106号。在执行过程中，深圳市中级人民法院依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对江源公司名下位于深圳市××仓库区Ｈ405-0030宗地的46%使用权价值权益进行评估。经评定，上述评估公司做出鹏信土估字［2020］第006号《关于深圳市清水河宗地为Ｈ405-0030号国有土地使用权价值中深圳市江源实业有限公司所占46%权益》报告书，评估上述Ｈ405-0030号国有土地总地价为138538万元，其中江源公司所占46%的权益价值为60667.2472万元。（以2020年3月1日为评估基准日，报告有效期一年）。截至2009年6月26日，未缴纳地价本金为6552.6804万元，未缴纳地价款产生的利息为8899.9326万元，滞纳金12630.1778万元。再查，江源公司成立于1992年10月5日，注册资本为人民币2000万元，法定代表人王京玉，系有限责任公司。一审法院认为，根据本案已查证的事实及债务人江源公司自述，江源公司对外债务总额不足20000万，而江源公司名下位于深圳市××仓库区Ｈ405-0030宗地的46%使用权价值权益之评估价值为60667.2472万元，即使扣除其应缴纳的土地出让金及利息等其他费用，仍远远高于该公司的对外负债。因此，本案现有证据无法证明被申请人江源公司已经具备破产原因。申请人对江源公司的破产清算申请不符合受理条件，应不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款的规定，裁定不予受理申请人陈豪贵对深圳市江源实业有限公司的破产清算申请。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陈豪贵提交了三组证据，江源公司进行了质证。本院认为，本案的焦点问题是江源公司是否符合法律规定应当破产清算的情形。根据《深圳经济特区土地使用权出让合同书》、《〈深圳经济特区土地使用权出让合同书〉补充协议》的约定，江源公司取得编号Ｈ405-0030号土地面积为29190平方米的土地使用权。根据深圳市中级人民法院委托鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2020年3月1日提交的报告书，该29190平方米土地目前的评估市价达138538万元。江源公司尚有大额财产未处置，且对外债务数额存在较大争议，能否清偿债务尚不确定。因此，本案现有证据无法证明被申请人江源公司已经具备破产原因。综上，陈豪贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年七月二十一日法官助理陈宽书记员黎云香
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1018号 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行。营业场所：绵阳市经开区绵州大道中段1号神州南都1幢1单元1层3号。 负责人：祖亦博，该支行行长。 被执行人:绵阳迪艾斯汽贸有限公司。住所地：绵阳市经开区贾家店街**。 法定代表人：彭全忠。 被执行人：四川佳诚融资担保有限公司。住所地：四川省绵阳市长虹大道北段**。 法定代表人：李红卫。 被执行人：彭全忠，男，汉族，1982年12月13日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：谢雨廷（曾用名：谢利），女，汉族，1980年3月8日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：任生杰，男，汉族，1978年1月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由金融借款纠纷 本院受理申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行申请执行本院作出的（2017）川0703民初2421号民事判决书一案，确定的由被执行人绵阳迪艾斯汽贸有限公司向申请执行人支付利息、罚息148331.95元，复利20629.99元，并支付以148331.95元为基数的复利以及支付延迟履行期间的债务利息，并承担案件受理费。四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰对前述款项承担连带清偿责任。本院已通过网络执行查控系统对绵阳迪艾斯汽贸有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰的银行、互联网银行、证券、车辆、收益类保险信息、工商信息等进行查询，又通过传统查控手段对其不动产、住房公积金，冻结并扣划了谢雨廷、任生杰、彭全忠名下银行账户及财付通账户资金共计2261.37元；2020年4月7日轮候查封了被执行人谢雨廷、任生杰名下位于四川省绵阳市涪城区房屋,查封期限至2023年4月6日，并向首封法院发出参与分配函。因系轮候查封，本案无法处置。此外未查到被执行人有可供执行财产。经本院执行，截至2020年7月9日，本案执行到位案件受理费2211.37元、执行费50元。本院已依法将被执行人绵阳迪艾斯汽贸有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰纳入限制高消费名单。与申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行进行了终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，被执行人应当依法继续履行（2019）川0703民初2421号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月九日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初2824号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：李周先，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍所在地：山东省莱州市。诉讼请求：1.判令被告李周先偿还原告借款本金118669.78元及利息、罚息及复利50790.41元（暂计至2020年2月19日），及自2020年2月20日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同的约定计付利息、罚息及复利给原告；2.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告与原告签订编号为平银烟台分行个信贷字2016第RL20160824000122号《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款本金人民币300000元，借款期限为36个月，采用固定利率，月利率为1.53%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。2016年8月24日，原告依约向被告李周先发放借款300000元，被告李周先取得上述借款后未按期足额还款，原告遂诉至法院。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告李周先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼；被告李周先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告与被告约定的利息、罚息、复利、违约金及其他费用，总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李周先于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金118669.78元、利息、罚息及复利50790.41元（暂计算至2020年2月19日），同时自2020年2月20日起至实际给付之日止仍按《个人信用贷款合同》约定向原告平安银行股份有限公司烟台分行计付利息、罚息及复利（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元及财产保全费1367元，合计5056元，由被告李周先负担，因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告李周先于本判决生效之日起10日内径付给原告平安银行股份有限公司烟台分行5056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  张中伟人民陪审员  刘忠敏二〇二〇年七月十日书 记 员  李俊毅
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执2203号 姜月珠、蔡显彪： 本院在执行申请执行人姜月珠与被执行人蔡显彪请求确认人民调解协议效力一案[原审案号：（2020）浙0108民特209号]中，被执行人蔡显彪已履行付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕海雁，男，1970年5月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人李晓美，天津行通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地天津市武清区梅厂镇。法定代表人毕海涛，镇长。再审申请人吕海雁因诉被申请人天津市武清区梅厂镇人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终290号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕海雁申请再审称，1．本案基本事实是再审申请人在天津市武清区××镇××号的大棚因未有合法手续被强制拆除。2．确认强拆行政行为违法属于人民法院受案范围。一、二审法院认为再审申请人的起诉不符合起诉条件，裁定驳回起诉没有法律依据。一审法院超审限办案，审判程序违法。3.最高人民法院，各高、中级人民法院及我市法院均有相关判例。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，应当再审。故请求：1．撤销一、二审裁定；2．指令天津市武清区人民法院受理本案并对本案进行实质审理或将本案提审；3．诉讼费用由被申请人承担。本院认为，再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定予以维持正确。一审法院受理案件后依法延长审理期限，并在审限内结案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求应予驳回。综上，再审申请人吕海雁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吕海雁的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年七月二十三日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324财保37号之一 解除保全申请人：陈建芬，女，1981年6月11日出生，汉族，住永嘉县。 被申请人：陈金绪，男，1973年7月8日出生，汉族，住永嘉县。 解除保全申请人陈建芬与被申请人陈金绪申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）浙0324财保37号民事裁定，依法查封了登记在被申请人陈金绪名下的坐落于永嘉县××街道××组××幢××室（浙（2018）永嘉县不动产权第0004213号）的房屋。陈建芬于2020年7月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈建芬以被申请人陈金绪已履行付款义务为由，申请解除对被申请人陈金绪名下的坐落于永嘉县××街道××组××幢××室（浙（2018）永嘉县不动产权第0004213号）的查封，其理由正当、合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对登记在被申请人陈金绪名下的坐落于永嘉县××街道××组××幢××室（浙（2018）永嘉县不动产权第0004213号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年七月十三日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2146号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：傅锦明，男，1971年9月21日出生，汉族，住福建省漳平市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人傅锦明借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24133号民事判决书，要求被执行人傅锦明支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计34957.66元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人傅锦明银行存款1034.74元，扣除执行费50元后，本院已将剩余984.74元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2146号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初3684号   原告：张某，住山东省武城县。   委托诉讼代理人：武某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：陈某，住太原市。   原告张某与被告陈某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人武某，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还雇佣报酬49300元，并承担自起诉之日至全部欠款还清为止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年的时候，被告承包的朔州市日福隆置业小区的消防工程正处于紧张的施工阶段，当时被告雇佣了原告等人进行施工。2017年12月至2018年1月间，被告共欠原告等六人约定报酬49300元。原告等人多次催要，后被告于2019年1月23日书写欠条，欠条载明：截止2019年1月22日共欠于振、张某、崔洪涛、于忠河、尚振兴、齐俊峰等六人工资共计49300元。上述欠款至今分文未付。在起诉前，于振、崔洪涛、于忠河、尚振兴、齐俊峰将债权转让给张某。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。   被告陈某辩称，我并不认识原告，一直是由我手下的负责人田忠与张风首联系，张风首介绍的原告等6人来我承包的朔州市日福隆置业小区进行扫尾工作。原告等人工作的量我清楚，6人实际在工地干了一周左右，只有一个人待的时间长。工资表下方的名字是我签的，2020年5月份的时候，我把原告还有田忠、张风首叫到一块解决这个事情，因为之间我已经让田忠支付给原告等人的介绍人张风首1万元，我们商量好我再支付原告等人1.3万元即可，但是原告要求立即支付，就没有谈成还报了警。现在我不认可工资表上载明的工资金额。现在这个工程已经成了烂尾楼了，我也在朔州提起了诉讼讨要工程款。   经审理查明，原告提供了一份朔州工地欠民工工资表（2017年12月至2018年1月），工程名称为朔州市日福隆置业小区5#号楼（地下车库消防工程），工人包括于振、张某、崔洪涛、于忠河、尚振兴、齐俊峰等6人，被告分别欠付工资10400元、10400元、8050元、8050元、6400元、6000元，共计49300元。并注明截止2019年1月22日以上应欠工资未结清。被告陈某在该工资表落款欠款人处签名确认。庭审中，被告认可是其本人签的字，但对该工资表所载明的内容不予认可，认为原告等6人，实际施工仅1周左右，并非原告所述的2个月。而且原告等6人的实际施工量与应付工资不符，存在虚报的情况。原告还出示了于振、于忠河、崔洪涛、尚振兴给其发送的短信，将对被告工资表上的债权转让给原告。庭审中，被告也认可收到了上述4人发送的债权转让短信。原告陈述未联系到齐俊峰，变更诉讼请求放弃向被告主张齐俊峰的6000元债权。被告主张其下属田忠付给了张风首一万元，但未提供相应证据，原告也不予认可。   上述事实有，朔州工地欠民工工资表、短信截屏、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，《朔州工地欠民工工资表》系原告等6人与被告进行工资结算的依据，被告签字确认表明其认可该工资表中载明的工资金额，该工资表对双方产生债权债务的效力，被告理应依此支付原告工资。现被告提出异议，不认可该工资表中载明的工资，但无相反证据否认该工资表效力，对于被告的抗辩意见本院不予采信。现于振、于忠河、崔洪涛、尚振兴将对被告的债权转让给原告，被告也表示收到了债权转让短信，本院对上述4人的债权转让行为予以确认。故被告应支付原告及作为上述4人债权受让人的工资共计43300元。对于被告主张的已经支付了张风首的1万元工资，被告未提供证据予以佐证，原告也不予认可。即使被告确实支付给张风首1万元，但也无法说明这笔款项和自己确认的欠付原告等6人工资有直接关系，故对其主张本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告张某工资43300元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取517元（原告已预交），原告张某负担25元，被告陈某负担492元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 陈立民     二〇二〇年七月三日   法官助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15240号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书  （2020）陕0116民初2795号 原告：郑皓。委托诉讼代理人：张盈，系原告郑皓之妻。原告：张盈。被告：陕西空间房地产有限公司。 委托诉讼代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。本院在审理原告郑皓、张盈与被告陕西空间房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，二原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑皓、张盈撤回起诉。案件受理费50元，二原告已预交，本院减半收取计25元，由二原告共同负担，余款予以退回。          审  判  员      韩艳梅    二〇二〇 年 七 月 二十 日 书  记  员      刘  蒙 1
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执1093号 申请执行人：程海波,男性,1987年11月26日出生，汉族，山东省东营市东营区。 被执行人：胜利油田瑞特机械制造有限责任公司，住所地：东营市南二路以北、胜利工业园**。统一社会信用代码913705007336953216。 本院在执行申请执行人程海波与被执行人胜利油田瑞特机械制造有限责任公司伤残就业补助金争议纠纷一案中，即东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会作出的东区劳人仲案字（2019）第0387号裁决书中，依法采取了以下执行措施： 1、本院通过司法专邮的形式向被执行胜利油田瑞特机械制造有限责任公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行义务。 2.本院于2020年4月26日、5月28日、6月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等信息。未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过传统查控方式到东营区不动产登记中心未查询到被执行人在该辖区有房产。 4、经调查，被执行人胜利油田瑞特机械制造有限责任公司已停止经营。 5、在执行过程中，本院依法对被执行人法人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本院依法约谈了申请执行人，将上述事项依法告知，申请执行人无法提供其他财产线索，对被执行人企业不申请执行转破产，并明确表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的案款59672元未得到执行与清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会作出的东区劳人仲案字（2019）第0387号裁决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  刘建民 二〇二〇年七月十六日 书记员  李曦光
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执326号 申请执行人:莫永阳，男，1963年9月出生，壮族，住广西融安县。 被执行人：融安县长安镇大乐村柏崖屯。 负责人：龙振明，屯长。 依据融安县人民法院作出的（2000）融民初字第334号民事判决书，于2020年4月2日向被执行人融安县长安镇大乐村柏崖屯发出执行通知书，责令被执行人融安县长安镇大乐村柏崖屯履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人融安县长安镇大乐村柏崖屯未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人融安县长安镇大乐村柏崖屯有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人融安县长安镇大乐村柏崖屯名下所有的银行存款，以1470元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦恩宏 二〇二〇年七月七日 书记员  黄 有
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执614号之三申请执行人：丰都县人民法院刑事审判庭。被执行人：冯开，男，1974年2月7日出生于重庆市巴**，汉族，高中文化，重庆斯托芬实业发展有限公司法定代表人，重庆腾方工程管理有限公司副总经理，住重庆市巴**。关于丰都县人民法院刑事审判庭移送执行冯开罚金纠纷一案，本院2019年7月19日作出的(2019)渝0230刑初174号刑事判决书已经发生法律效力，因冯开未按期履行该生效法律文书所确定的义务，丰都县人民法院刑事审判庭于2020年4月20日将该案移送强制执行，请求被执行人冯开缴纳罚金60000元，并责令被执行人冯开退还被害人曹良富人民币39万元，退还被害人郭呈福、丁全方、唐海清人民币17万元，退还被害人郭呈福、丁全方人民币2万元，退还被害人周正鸿、黎万明人民币5万元，退还被害人王青明人民币60万元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2020年4月25日、5月12日、5月19日、6月3日、6月8日、6月29日、7月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冯开的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人冯开有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2020年4月26日将被执行人银行存款予以冻结。4、本院于2020年6月8日前往重庆市巴山车管所查封被执行人冯开名下车辆，但未能实际控制，暂无法处置。5、本院于2020年7月28日扣划被执行人冯开银行存款3959元，用于缴纳罚金。6、本院于2020年4月27日依法对被执行人冯开采取限制高消费措施。7、本院于2020年5月20日依法将被执行人冯开纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年7月29日对被执行人冯开户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。9、经本院穷尽上述各类财产调查措施和执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产线索。综上所述，本案申请标的1290000元，到位标的3959元，已缴纳罚金3959元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冯开暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执614号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 爽
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2458号原告：重庆市枭龙物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路一支路******，统一社会信用代码915002307626866781。法定代表人：孙华成，经理。委托诉讼代理人：孙剑莹，女，该单位职工。委托诉讼代理人：谭凤蓉，女，该单位职工。被告：秦致，女，1981年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：付祥，男，1984年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆市枭龙物业管理有限公司（以下简称枭龙公司）与被告秦致、付祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枭龙公司的委托诉讼代理人孙剑莹、谭凤蓉到庭参加诉讼。被告秦致、付祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枭龙公司向本院提出诉讼请求：1、判决秦致、付祥立即支付其所欠2017年1月1日至2019年8月31日物业管理服务费2810元，公用水电费320元、电梯年检费65元，共计3195元；2、从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三支付违约金；3、并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，丰都县三合街道阳光上海城小区业主委员会（以下简称业主委员会）与枭龙公司签订《物业管理服务合同》。该合同约定：该业主委员会委托枭龙公司对秦致、付祥等人所在的住宅小区进行物业管理。委托期限三年，从2016年2月1日至2019年1月31日止，住宅每平方米0.85元物业费，公用水电费每月10元/户，电梯年检费按实均摊。秦致、付祥尚欠其所有的房屋在该期间的物业管理服务费2810元，公用水电费320元、电梯年检费65元，共计3195元。枭龙公司向秦致、付祥追收物业管理服务费等费用未果，特诉至法院。被告秦致、付祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：业主委员会与枭龙公司签订《物业管理服务合同》的三年期限界满后，枭龙公司继续为该小区业主提供物业管理服务至今，而业主委员会对其无异议。该合同约定住宅按0.85元/平方米计算物业管理服务费，公用水电费每户每月10元，电梯年检费据实均摊。秦致、付祥所有的房屋位于重庆市丰都县三合街道龙河路555号（阳光上海城）20栋2单元5-3号，建筑面积103.32平方米，自枭龙公司2016年2月1日入住该小区提供物业管理服务以来，自2017年1月1日至今未再缴纳过物业管理服务费等费用。枭龙公司于2019年6月9日以书面形式向秦致、付祥追收过物业管理服务等费用。在庭审过程中，枭龙公司变更诉讼请求：判决秦致、付祥支付其在2017年1月1日至2020年6月30日止的期间内的物业管理服务费3689元，公用水电费420元，电梯年检费79元，共计4188元；自愿放弃其违约金请求。上述事实，有当事人陈述、物业管理服务合同、催款通知书、会议纪要、值班记录表、电梯运行记录、电梯年检费用公摊明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，业主委员会与枭龙公司签订的《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，未侵害国家公共利益及其他第三者权利，符合法律规定，应认定为有效。该合同对本案双方当事人具有约定力，双方当事人应当按照该合同约定履行其相应义务。在枭龙公司履行了相应的物业管理服务后，秦致、付祥应按照合同约定支付物业管理服务费及其他相关费用。虽然物业管理服务合同已到期，但业主委员会对枭龙公司继续提供物业管理服务也无异议，故在合同期限界满后秦致、付祥仍应支付物业管理服务费等费用。秦致、付祥的房屋建筑面积103.32平方米，按合同约定每平方米应缴纳物业管理服务费0.85元，从2017年1月1日至2020年6月30日共42个月，应缴纳物业管理服务费3688.52元，公用水电费按每月10元计算为420元，电梯年检费为79元，共计4187.52元。经枭龙公司书面追收物业管理服务费用，秦致、付祥仍未缴纳该间的物业管理服务费、公用水电费、电梯年检费等费用，违反了该小区的业主委员会与枭龙公司所签订的《物业管理服务合同》的约定，应承担相应的民事责任。综上所述，枭龙公司请求秦致、付祥支付其在2016年2月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费、公用水电费、电梯年检费等共计4187.52元的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。枭龙公司自愿放弃其违约金请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告秦致、付祥于本判决生效后三日内支付原告重庆市枭龙物业管理有限公司在2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费3688.52元，公用水电费420元，电梯年检费为79元，共计4187.52元；二、驳回原告重庆市枭龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦致、付祥负担（原告重庆市枭龙物业管理有限公司已预缴、被告秦致、付祥在兑现案款时一并支付给原告重庆市枭龙物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 黄宗平二〇二〇年七月十七日法律顾问（院印）法官法法官助理 黄政鑫书 记 员 付诗祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2228号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：谢石凡，男，1974年5月29日出生，汉族，住湖北省石首市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人谢石凡借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13842号民事判决书，要求被执行人谢石凡支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计57914.27元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人谢石凡银行存款1996.2元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1946.2元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2228号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4403号原告太原协创电子科技有限公司，住所地太原市小店区南中环街**瑞士花苑********，统一社会信用代码×××。法定代表人段代峰，总经理。被告江苏江中集团有限公司，住所地如，住所地如皋市吴窑镇鲁班路**信用代码×××。法定代表人沈良兵，董事兼总经理。本院在审理原告太原协创电子科技有限公司诉被告江苏江中集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告江苏江中集团有限公司在答辩期限内对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，理由为：根据太原协创电子科技有限公司提供的《监控采购合同》第八条：“2、执行本合同发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”载明，本案的管辖权法院为合同签订地人民法院，但根据现有证据无法有效证明合同签订地为太原市小店区，另根据现有证据也无法有效证明合同履行地位太原市小店区，因此，本案的管辖权法院应该是申请人住所地江苏省如皋市人民法院，小店区人民法院对此案没有管辖权，请小店区人民法院依法移送。经审查，本院认为，原、被告双方于涉案《监控采购合同》中约定：若发生争议由合同签订地人民法院管辖，但双方并未明确合同签订地点，应视为约定不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于使用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方争议标的为货币，应由接收货币一方为合同履行地，根据原告工商营业登记显示，其营业地位于本辖区内，故被告所提管辖权异议不成立，本院对本案的争议有管辖权。依照《最高人民法院关于使用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回被告江苏江中集团有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二○二○年七月十七日书记员 崔婧
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执恢311号申请执行人：胡守光，男，1967年5月13日生，汉族，住潍坊市潍城区，被执行人：王立军，男，1985年11月28日生，汉族，住潍坊市潍城区，被执行人：李作永，男，1970年11月11日生，汉族，住潍坊市潍城区，本院依据已经发生法律效力的（2014）潍城民初字第387号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人王立军、李作永银行存款270000元(划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行营业部，账号：62×××61）。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人王立军、李作永价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵丽娜二〇二〇年七月九日代书记员 潘宏德
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33164号原告：张玉，女，1973年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：戴飚，男，1974年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：代堃，男，1978年3月20日生，汉族，住上海市青浦区。原告：张玺，女，1978年8月15日生，汉族，住安徽省。以上原告共同委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：全珊珊，上海申同律师事务所律师。被告：上海互利佳养老院有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：华征宇，总经理。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告张玉、戴飚、代堃、张玺诉被告上海互利佳养老院有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴飚、代堃，原告张玉、戴飚、代堃、张玺的委托诉讼代理人全珊珊，被告上海互利佳养老院有限公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉、戴飚、代堃、张玺向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金232,365元、丧葬费57,480元、精神损害抚慰金50,000元、律师费9,000元、交通费4,000元、误工费10,000元共计362,854元。事实和理由：2016年11月20日四原告母亲张廷云入住被告养老院，护理等级为重度。2019年11月25日上午7时许，护工洪爱玉给张廷云喂食早饭，早饭为稀饭和馒头，但护工未将馒头掰成小块，而是大块进行喂食，导致张廷云被馒头块堵塞气道，呼吸困难。嗣后，被告呼叫120，同时致电原告戴飚，告知原告母亲吃馒头噎住了，要求原告速来养老院，原告戴飚于8时许到达养老院时，张廷云面部有青有紫，嘴唇及手指发紫，经120宣告已死亡。张廷云房间内可见未吃完的早饭，碗中有剩余稀饭及大半块完整的馒头。洪爱玉为被告新员工，在喂食过程中未考虑到张廷云年纪较大，需要细心喂食照顾的请求且张廷云本身系重度护理，更需要足够的注意义务。因被告的护理不当导致张廷云最终死亡的结果，经和养老院沟通无效，特向法院提起诉讼。被告上海互利佳养老院有限公司辩称：护工喂食时是将一块馒头掰碎后放入粥内，软化后进行喂食，碗内没有大块馒头。被告没有告知原告老人是吃馒头噎住了，养老院院长说的是老人可能是吃馒头噎住了。老人本身有高血压、冠心病、老年痴呆症、精神分裂症、心功能不全等疾病，高龄、高危，被告早就告知原告这类老人应该在医院进行专业看护，养老院只能提供一般照顾。根据120的报告，可能死亡原因是心源性猝死，是原告本身疾病所导致，不是外力或者被告喂食不当所导致，因此本次死亡是个意外事件，被告没有任何过错和违约行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告有专门的值班医生，老人突发意外的时候，护理人员就第一时间联系了行政主管和医生，同时一直仔细观察老人状况，被告的医生不到十分钟就赶到了现场，进行了紧急的施救措施，包括打开气道、胸外心脏复苏。根据入院前被告向原告告知的风险及原告签署的相关文件，因意外事件导致的责任由被护理人员及其监护人承担，养老院不承担任何责任。经审理查明：四原告均系张廷云的子女，张廷云的丈夫代子俊于1996年5月去世，张廷云的父母也均早已去世。2014年9月14日至2014年9月26日张廷云因肺部感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能三级在上海安达医院住院治疗。2016年11月20日被告上海互利佳养老院有限公司(甲方)与原告戴飚(丙方)、张廷云(乙方)签订《上海市养老服务合同》，合同第二条约定：服务期限自2016年11月20日至2017年11月19日；第三条约定：甲方服务费用每月4,150元、护理费每月2,000元、伙食费每月700元；第十二条约定：老人在养老院的日常生活中，出现任何意外责任自负。合同附件一《首次服务项目确认表》记载：姓名：张廷云，性别：女，出生年月：1946年10月5日生，照护等级：重，评估日期：2016年11月20日。进食：提供喂食、饮水服务……。合同附件二《首次入住健康状况介绍》记载：姓名：张廷云，性别：女，出生年月：1946年10月5日生，照护等级：重，评估日期：2016年11月20日，丙方：戴飚，与老人关系：母子。既往疾病介绍：高血压、冠心病、老年性痴呆、精神分裂症、心功能不全。现有疾病介绍：高血压、冠心病、老年性痴呆、精神分裂症、心功能不全。2019年11月25日张廷云在被告处死亡，《居民死亡医学证明书》记载主要死亡原因：“窒息？心源性猝死？”，调查记录记载：“他诉：患者于半小时前吃饭时，由于气道梗阻，呼吸困难，呼120，赶到查体发现呼吸、心跳已停止，颈动脉持动未及，瞳孔放大固定，心电图示：心室保持，口腔未见异物，未及呕吐物，无明显外伤，四肢末端发绀，嘴唇发绀，面色苍白，四肢无自主活动，予以胸外按压，效果不佳，患者意识仍未恢复，告知家属病情，宣告临床死亡。”。另查明：原告为本次诉讼支付了律师费9,000元。审理中，原告表示其要求被告承担的是侵权责任。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的户籍资料、出院手续、退费收据、《居民死亡医学证明书》及调查记录、律师费发票等证据，被告提供的《上海市养老服务合同》、出院小结、风险告知书等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称因被告工作人员喂食不当而导致张廷云窒息死亡，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，依照{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉、戴飚、代堃、张玺的全部诉讼请求。案件受理费6,375.40元，因适用简易程序减半收取计3,187.70元，由原告张玉、戴飚、代堃、张玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇二〇年七月二十日书记员  顾丽韡附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。