福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初87号 原告太平洋资本有限公司，住香港九龙红磡都会道**都会大厦****。 法定代表人李威。 委托代理人王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托代理人郭丹丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区城市综合执法局，住所地福州市仓山区展进巷**。 法定代表人周斌，局长。 出庭应诉负责人游彪，该局大队长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，，住所地福州市仓山区闽江大道** 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，该区政府工作人员。 委托代理人曹卫，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托代理人许瀚林，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告太平洋资本有限公司（以下简称太平洋公司）不服被告福州市仓山区城市综合执法局（以下简称仓山执法局）行政决定及不服被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政复议决定，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告仓山执法局、被告仓山区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告太平洋公司委托代理人王兴、郭丹丹，被告仓山执法局大队长游彪、委托代理人陈松强，被告仓山区政府工作人员陈姗姗、委托代理人曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山执法局于2019年12月31日对原告太平洋公司作出仓综执限拆决字［2019］0000251号《限期拆除决定书》（以下简称0000251号《限期拆除决定书》），主要内容为：“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区大堂门廊处建设铁门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有勘验笔录、照片、询问笔录等证据证明，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定，本机关现对你（单位）作出以下决定：限你（单位）于2020年1月2日前自行拆除。”原告不服，于2020年1月2日向被告仓山区政府申请行政复议。被告仓山区政府于2020年3月25日作出仓政行复决〔2020〕5号《行政复议决定书》（以下简称5号《行政复议决定书》），决定维持仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》。 原告太平洋公司诉称，第一：原行政行为应予撤销。被告仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》所根据的主要事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序、超越职权。依法应予撤销。一、被告仓山执法局作出的限期拆除决定书所根据的主要事实不清、证据不足、适用依据错误。理由如下：1.依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，可见，只有在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人才应当申请建设工程规划许可证。2.原告在自有产权的建筑物内部设置铁门并不属于进行建筑物、构筑物、道路、管线或者其他工程的建设。首先，铁门既非建筑物也非构筑物。其次，铁门更是与道路、管线无任何关联。最后，在自有建筑物内部设置铁门亦不属于工程建设，无需办理规划审批。3.依照《福建省违法建设处置若干规定》第三条的规定，如前所述，原告在自有建筑物内部设置铁门的行为不属于建设行为，所设置的铁门本身亦不是建筑物、构筑物，不属于违法建设行为。4.被告在限期拆除决定书中亦认定原告系在自有的商业5#楼大堂门廊处设置铁门，此处既为门廊为何不能设置铁门？法律亦未禁止公民、法人在门廊处设置铁门，“法未禁止即可为”。因此，原告在自有门廊处设置铁门符合法律规定。5、被告适用《福建省违法建设处置若干规定》第十三条明显属于适用依据错误。该条规定针对的是正在进行的建设，而原告设置铁门首先不属于建设行为，且被告对原告进行所谓查处的时候铁门设置早已经于2019年9月份设置完毕。二、被告在主管部门未认定原告存在违法建设的情况下，在未听取原告的陈述和申辩的情况下径行作出限期拆除决定书，违反法定程序，亦明显超越职权。1.依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，有权认定围墙是否属于需要办理建设工程规划的部门应当是城市、县人民政府城乡规划主管部门。2.依照《福建省违法建设处置若干规定》第六条规定，被告仅为违法建设的处置部门并非违法建设的认定部门，被告在没有规划部门认定原告存在违法建设的情况下直接处置明显超越职权。依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录……被告在作出责令限期拆除之前没有听取原告的陈述和申辩，未制作现场笔录未告知原告依法享有的权利、救济途径，明显违反法定程序。4、被告所作出的认定根据之一是《勘验笔录》而被告并未进行所谓的勘验，何来勘验笔录？第二：复议决定应予撤销。一、被告区政府对明显伪造的勘验笔录予以采纳错误，被告执法局现场勘验时并未按照规定通知原告到场，勘验笔录中记载的勘验过程亦未实际进行，显然系伪证，被告区政府予以采信明显错误。二、被告区政府认定被告执法局的权利来源系《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决议》（榕委[2002]30号）及《中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府关于仓山区人民政府机构改革的事实意见（仓委[2012]10号）明显错误。该两份文件并未明确被告执法局有违法建设的认定职权。且2018年2月1日起施行的《福建省违法建设处置若干规定》第六条已经明确被告执法局仅是违法建设处置单位，并非违法建设的认定单位，而规划主管部门才是违法建设的认定单位，至今规划主管建设单位并未向原告送达违法建设的行政确认文书。复议机关认为被告执法局系仓山区政府在城市规划管理方面集中行使行政处罚权的行政机关，有权对辖区内违反城乡规划管理法律规定的行为责令限期改正、作出行政处罚及行政强制执行，明显错误。三、复议决定书认为经其现场查看案涉铁门建设地点不在原告不动产权利范围内明显错误。从原告在行政强制及行政复议程序中提供的（2018）福州市不动产权第9006222号《中华人民共和国不动产权证书》及原告与开发商福州海晨建设发展有限公司签订的商业5#号楼《商品房买卖合同》可以证实讼争铁门所在位置就在原告所购买的商业5号楼产权范围内。且被告执法局作出的《限期拆除决定书》亦字字分明的认定案涉铁门设置于商业5#楼大堂门廊处，怎么就变成了不在产权范围内呢？被告区政府的复议认定罔顾事实却还言之凿凿，依法应予纠正。同时，关于《补充协议》首先，原告买受商业5号楼和附属设施发生在2016年3月份，付款和交付亦在当时。当事人的合同前言部分引用法律名称错误（属于笔误），并不能否定合同效力。况且，该铁门设置在商议五号楼的大堂门栏处和《补充协议》本身关系不大。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定，被诉的原行政行为及复议决定依法应予撤销。特诉请：1.请求判决撤销被告仓山执法局仓综执限拆决字[2019]0000251号限期拆除决定书；2.请求判决撤销被告仓山区政府作出的仓政行复决[2020]5号行政复议决定书；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1.0000251号限期拆除决定书，证明被告仓山执法局违法作出的拆除决定依法应予撤销。2.5号行政复议决定书，证明被告仓山区政府违法作出行政复议决定书依法应予撤销。3.商品房买卖合同两份，4.补充协议；证据3-4证明：1.原告购买商业5号楼及围墙内球场等设施的所有权；2.原告有权在商业5号楼产权范围内设置铁门。5.建筑红线图（金山湾商业3-5#、幼儿园、68#楼商业服务网点及连），证明铁门所在的门廊在金山湾商业5#楼的建筑红线内，是5#楼的组成部分，其产权归原告所有，原告在产权范围内设置铁门的行为不属于需要审批的建设行为。6.交通系统总平图，证明所有的交通线路均未经过金山湾商业5#楼门廊处、门廊属于不对外开放的5#组成部分，原告在产权范围内设置铁门，不影响第三人。当庭补充提交：7.商业5号楼一、二、三层平面图，证明案涉铁门设置于门廊内部，门廊在商业5号楼的产权范围内，该门廊系基于合法的建设行为取得的所有权，复议机关的复议决定认为案涉铁门不存在原告产权范围内明显是枉顾事实。 被告仓山执法局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》，具有合法的权力来源。根据《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委〔2002〕30号）及《中共福州市仓山区委仓山区政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委〔2012〕10号）之规定，仓山执法局系仓山区政府在城市管理方面集中行使处罚权的执法机关，有权针对辖区内违反城乡规划管理法律规定的行为，进行处罚及行政强制执行，故仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》具有合法的权力来源。二、仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》，，事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当。因接人民群众举报，仓山执法局依法启动行政执法程序。仓山执法局于2019年11月5日作出《执法协助函》（仓综执协助字〔2019〕0000234号）商请福州市自然资源和规划局对案涉构筑物是否符合规划等进行认定。2019年11月8日，福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2317号复函，明确认定案涉构筑物属未经规划审批的建设。2019年11月8日，仓山执法局工作人员在属地社区工作人员见证下组织对案涉构筑物进行勘验，并委托福建闽地勘测规划有限公司对案涉构筑物进行测绘并出具测绘报告。据此，仓山执法局于2019年12月27日对原告违法建设事宜立案查处。由于原告的违法建设事实清楚，仓山执法局于2019年12月27日依据《福建省违法建设处置若干规定》第十三条“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除”及《福州市城区“两违”查处规程》[榕政办（2015）131号]等相关规定，对原告作出《责令限期拆除通知书》（仓综执责通字（2019）0014840号），责令原告在2019年12月30日前拆除完毕，并接受复查，逾期不拆除的，仓山执法局将依法处理。因原告逾期未自行拆除，答辩人于2019年12月31日对原告作出《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字[2019]0000251），决定“限原告于2020年1月2日前自行拆除”，并直接向原告国内负责人送达上述期限拆除决定。因此，仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》，事实清楚、适用依据正确、程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《福建省违法建设处置若干规定》的规定，并无不当。综上，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仓山执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《执法协助函》〔仓综执协助字（2019）0000234号〕；2.榕自然函（2019）2317号复函；3.勘验笔录；4.《违建面积测量报告》；5.社区工作人员证复印件；6.询问笔录；证据1-6证明经福州市仓山区城市综合执法局现场勘验，以及经有权机关认定，案涉构筑物是未经规划审批的违法建设。7.立案审批表，证明福州市仓山区城市综合执法局依据《福建省行政执法条例》二十六条规定立案；8.《责令限期拆除决定书》〔仓综执责通字（2019）0014840号〕；9.《限期拆除决定书》〔仓综执限拆决字（2019）0000251号〕及送达回证；10.《行政强制执行决定书》〔仓综执强执决字（2020）0000251号〕及送达回证；证据8-10证明福州市仓山区城市综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定作出《限期拆除决定书》〔仓综执限拆决字（2019）0000251号〕，并于当日送达原告。因此，福州市仓山区城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》〔仓综执限拆决字（2019）0000251号〕，认定事实清楚。适用依据正确，程序合法。 被告仓山区政府向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》（仓政行复决〔2020〕5号），具有合法的权力来源 原告因不服福州市仓山区城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2019〕0000251号），向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，答辩人作为福州市仓山区城市综合执法局的本级人民政府，具有受理该行政复议申请并经审查后作出行政复议决定的法定职权。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，福州市仓山区司法局作出为答辩人负责法制工作的机构，负责办理行政复议受理、审查、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。二、答辩人作出的《行政复议决定书》（仓政行复决〔2020〕5号），程序合法。原告因不服福州市仓山区城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2019〕0000251号），其于2020年1月2日向答辩人申请行政复议。2020年1月2日，答辩人作出《行政复议答复通知书》（仓政行复答〔2020〕1号），要求福州市仓山区城市综合执法局对原告提交的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据等。2020年1月8日，福州市仓山区城市综合执法局向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，对原告的行政复议申请予以答复。经审查，答辩人认为案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2019年2月26日作出《行政复议延期审理通知书》（仓政行复延〔2020〕2号），并依法送达原告、福州市仓山区城市综合执法局。经审理，答辩人于2020年3月25日作出《行政复议决定书》（仓政行复决〔2020〕5号），决定维持福州市仓山区城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2019〕0000251号），并将该《行政复议决定书》直接送达原告、福州市仓山区城市综合执法局。故答辩人作出的《行政复议决定书》（仓政行复决〔2020〕5号），程序合法。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（仓政行复决〔2020〕5号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仓山区政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》，证明原告于2020年1月2日向福州市仓山区人民政府提起行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》（仓政行复答〔2020〕1号）及其《行政复议文书送达回证》，证明福州市仓山区人民政府受理了原告的行政复议申请后，依法通知福州市仓山区城市综合执法局答复。3.《行政复议答复书》及证据清单，证明福州市仓山区城市综合执法局对原告提起的行政复议申请作出答复、提交证据；4.《行政复议延期审理通知书》（仓政行复延〔2020〕2号）及其《行政复议文书送达回证》等，证明经审查，答辩人认为案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2019年2月26日作出《行政复议延期审理通知书》（仓政行复延〔2020〕2号），并依法送达原告、福州市仓山区城市综合执法局。5.《行政复议决定书》（仓政行复决〔2020〕5号）及其《行政复议文书送达回证》等，证明1、福州市仓山区人民政府经审查，认为福州市仓山区城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2019〕0000251号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故于2020年3月25日作出《行政复议决定书》，决定维持该《限期拆除决定书》，并依法送达原告、福州市仓山区城市综合执法局；2、该决定书的作出认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 经庭审质证，原告太平洋公司对被告仓山执法局提交的证据质证认为，证据1.《执法协助函》真实性无法确认，合法性有异议，原告在产权内部设置铁门不属于法律规定的建设行为，无需规划审批。被告向自然资源和规划局发函要求确认案涉铁门是否经过规划审批明显属于适用法律错误。证据2、榕自然函（2019）2317号复函真实性无法确认，合法性有异议，案涉铁门设置于原告产权范围内的门廊内部，不属于应当办理规划审批的建设行为，且自然资源和规划局作为主管部门并未到现场勘验、检查仅根据照片就作出认定，明显主要证据不足。证据3、《勘验笔录》真实性、合法性、证明对象均有异议：该勘验笔录明显是事后伪造的证据。第一，该《勘验笔录》没有当事人的签字，被告并未按照规定通知原告进行现场勘验，实际上也没有进行所谓的勘验。第二，该勘验笔录的落款时间是2019年11月8日，而对应的《违建面积测量报告》是2019年11月9日。也就是说2019年11月9日才对案涉围墙进行测量，可是在2019年11月8日尚未测量的情况下，该《勘验笔录》确能提前预知，并按照尚未作出的《违建面积测量报告》的数据填写勘验笔录的数据，如此“未卜先知”？显然，该《勘验笔录》是事后伪造的证据。证据4、《违建面积测量报告》真实性、合法性、证明对象均有异议，该证据是为了配合被告证据3《勘验笔录》而时候制作的伪证，且该证据并未附测量机构的资格证书和测绘人员的资格证书。明显不符合证据的合法性要求，不能作为被告作出被诉行政行为的依据，更不能证明原告存在未经规划审批的违法建设行为。证据5、《社区工作人员证复印件》真实性、合法性、关联性均有异议，该两名见证人并未实际作为见证人参与并未实施的现场勘验，其个人信息也是事后在《勘验笔录》上采取手写方式填入的。证据6、《询问笔录》真实性无异议，证明对象有异议：铁门设置于原告产权内部的门廊处，不属于法律规定的建设行为无需规划审批。证据7、《立案审批表》真实性无法确认，合法性有异议，案涉铁门的设置系原告在产权范围内的门廊内部设置，不属于需要办理审批的建设行为。证据8、《责令限期拆除通知书》；证据9、《限期拆除决定书》，真实性无异议，合法性有异议，被告在证明对象中自认其引用的依据是《福建省违法建设处置若干规定》第十三条，而依照规定第十三条：“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府发现正在进行的违法建设行为，应当责令违法建设当事人停止建设、限期自行拆除；对不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法查封施工现场，并可以对违法建设部分依法立即拆除。”所针对的是正在进行的违法建设，而案涉铁门在被告违法进行查处之前就已经设置完成，且不属于违法建设，被告引用规范“正在进行的行为”的依据来处理已经完成的行为明显适用依据错误，依法应予撤销。证据10《行政强制执行决定书》及送达回证。真实性无异议，合法性有异议，该行政强制执行决定书明显违法，原告已经就被告作出的《责令限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》申请行政复议，并在本案中提起行政诉讼，被告在生效判决未作出前无权强制执行。依照《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关才能依法强制拆除。本案原告已经申请行政复议并提起行政诉讼，在生效裁判未作出前，被告无权强制拆除。 原告太平洋公司对被告仓山区政府提交的证据质证认为，证据1、2三性没有异议，证据3真实性没有异议，但合法性有异议，被告并未依法提供全部证据仅提供一份证据清单，在复议过程中应认定没有提供作出被诉行政行为的全部证据，证据4三性没有异议，证据5真实性没有异议，合法性有异议，该复议决定书认为案涉铁门不在原告的产权范围内明显是错误的，且对违法的被诉行政行为在复议过程中没有纠正明显是错误的。 两被告对对方提交的证据的三性均无异议。 被告仓山执法局对原告太平洋公司提交的证据质证认为：证据1质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，福州市仓山区城市综合执法局作出的《限期拆除决定书》具有合法的权利来源，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。而且，案涉铁门并未在原告产权范围内；证据2质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，该《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。证据3-4质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象也有异议，结合福州市仓山区城市综合执法局提交的政局——榕自然函（2019）2317号复函可知，案涉铁门是未经规划审批的违法建设，且案涉铁门并未在原告产权范围内。再者，该等证据无法证明原告享有球场等设施的所有权等。补充证据5-6质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象也有异议，结合福州市仓山区城市综合执法局提交的政局——榕自然函（2019）2317号复函可知，案涉铁门是未经规划审批的违法建设，且案涉铁门并未在原告产权范围内，如果铁门在原告产权范围内，自然资源局也不会出具此内容的函件。当庭补充提交证据7三性均有异议，根据自然资源局的函件可知案涉铁门并不在原告产权范围内。 被告仓山区政府对原告太平洋公司提交的证据质证认为，证据1：真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。被告仓山区城市执法局作出的《行政强制拆除决定书》（仓综执强执决字[2020]0000251号）具有合法的权力来源，该决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提交的该组证据无法证明该决定书违法。证据2：真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。答辩人作出《行政复议决定书》（仓政行复决[2020]6号）具有合法的权力来源，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告提交的该组证据无法证明该决定书违法。证据3、证据4：真实性、合法性、证明对象均有异议。特别是，真实性有异议，《补充协议》中约定“根据《中华人民共和国合同法》《民法总则》……”，原告提交的《补充协议》签订时间为2016年3月24日，由而《民法总则》的通过时间为2017年3月15日，自2017年10日1日施行，因此该协议的真实性存疑。且原告提交的该组证据不能证明案涉铁门建设地点位于其不动产权利范围内。证据5：真实性、合法性无法确认，证明对象有异议。该组证据不能证明案涉铁门建设地点位于其不动产权利范围内。证据6：真实性、合法性无法确认，证明对象有异议。该组证据所证明的内容与本案无关。当庭补充证据7三性均有异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告太平洋公司虽对两被告提交的部分证据的真实性有异议，但未提交相反的证据加以驳斥；两被告虽对原告太平洋公司提交的证据3、的真实性有异议，但亦未提交相反的证据加以驳斥，故本院确认两被告提交的证据及原告提交的证据3具备证据资格，可以作为认定本案事实的依据；被告对原告提交的证据4质证认为《补充协议》中约定“根据《中华人民共和国合同法》《民法总则》……”，《补充协议》签订时间为2016年3月24日，由而《民法总则》的通过时间为2017年3月15日，自2017年10日1日施行，因此该协议的真实性存疑，上述质证意见本院予以采纳，故对原告的上述证据4不予采信；原告提交的证据证据5、6、7无法确定真实性、客观性，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2016年3月24日，原告太平洋公司与案外人福州海晨建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告太平洋公司向福州海晨建设发展有限公司买受位于仓山区。 2019年11月5日，仓山执法局作出《执法协助函》商请福州市自然资源和规划局对案涉铁门是否属于违法建设及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定。2019年11月8日，福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2317号复函：“经查，未办理贵局来函照片中所诉项目的规划审批手续，后期亦未办理相关加建、扩建相关规划审批手续，具体内容以我局存档的施工图纸为准”。2019年11月8日，仓山执法局工作人员在属地社区工作人员见证下组织对案涉围墙进行勘验，制作了勘验笔录，并委托福建闽地勘测规划有限公司对案涉构筑物进行测绘。2019年11月9日福建闽地勘测规划有限公司出具《违建面积测量报告》，测量结果为公园道1号监控中心檐廊两侧门违法建筑面积钢结构56.5平方米。2019年12月17日，仓山执法局对原告未经审批在仓山区金山街道公园道一号Ｂ区商业5号楼大堂门廊处建设构筑物（铁门）立案查处。2019年12月27日，仓山执法局作出《责令限期拆除通知书》〔仓综执责通字（2019）0014840号〕，通知原告将未经审批擅自在仓山区金山街道公园道一号Ｂ区商业5号楼大堂门廊建设铁门在2019年12月30日前拆除完毕，并接受复查。逾期不拆除的，将依法处理。2019年12月31日，仓山执法局对原告进行了询问，原告负责人李威在笔录中陈述仓山区公园道一号小区商业五号楼大堂门廊处的两扇铁门是由原告在2019年9月份设置的。原告在期限内未予拆除。2019年12月31日，仓山执法局对原告作出仓综执限拆决字（2019）0000251号《限期拆除决定书》，主要内容为：“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区大堂门廊处建设铁门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有勘验笔录、照片、询问笔录等证据证明，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定，本机关现对你（单位）作出以下决定：限你（单位）于2020年1月2日前自行拆除。”原告在期限内未予拆除。2020年1月3日，仓山执法局作出仓综执强执决字（2020）0000251号《行政强制执行决定书》，主要内容为“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区大堂门廊处建设铁门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定本机关于2019年12月31日向你送达了《限期拆除决定书》仓综执限拆决字（2019）0000251号要求依法履行自行拆除义务，你（单位）至今仍未履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条之规定，本机关决定于2020年1月9日实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十条之规定，强制执行的费用由你（单位）承担。”并告知原告行政复议及诉讼的权利。原告不服，于2020年1月2日向被告仓山区政府申请行政复议，被告仓山区政府于2020年3月25日作出5号《行政复议决定书》，决定维持仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》，并于2020年3月27日向原告太平洋公司邮寄送达了该行政复议决定书。 本院认为，关于被告仓山执法局是否有作出0000251号《限期拆除决定书》的职权的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委【2002】30号）及《中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委【2002】10号）的相关规定，被告仓山执法局系被告仓山区政府在城市规划管理方面集中行使处罚权的行政机关，有权针对辖区内违法城乡规划管理法律规定的行为责令进行改正、作出行政处罚决定及行政强制执行，其有作出0000251号《限期拆除决定书》的权利。 关于涉案铁门是否属于违法构筑物的问题。《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）第2.1.5条规定构筑物是指“为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施。”案涉铁门是属于附属建筑设施，可以认定为构筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据本案查明的事实,福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2317号复函中已确认“经查，未办理贵局来函照片中所诉项目的规划审批手续，后期亦未办理相关加建、扩建相关规划审批手续，具体内容以我局存档的施工图纸为准”，故本案所涉铁门属于违法建设。 关于被告仓山执法局作出0000251号《限期拆除决定书》的程序是否合法的问题。从本案查明的事实来看,被告仓山执法局接到举报后,向福州市自然资源和规划局发《执法协助函》,取得了复函、勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据,立案调查后依法制作《责令限期改正通知书》并送达原告，并告知了当事人陈述和申辩的相关权利义务后,根据证据和相关法律规定作出0000251号《限期拆除决定书》,并依法送达当事人,其程序并不无当,本院予以确认。 关于原告是否在自有产权的建筑物内部设置铁门问题。因《补充协议》真实性难以认定，本院不予采信，无法认定案涉铁门是在原告自有产权的建筑物内部。 关于被告仓山区政府作出的仓政行复决〔2020〕9号《行政复议决定书》是否合法的问题。如前所述,被告仓山执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2020〕0000251号）证据确凿适用法规正确,符合法定程序,被告仓山区政府维持原仓综执限拆决字〔2020〕0000251号《限期拆除决定书》并无不当。原告诉称被告仓山执法局在复议程序中只提交了证据清单，未提交证据，被告仓山区政府解释称，系因被告仓山执法局在本案中提交了相应的证据，为避免重复提交故其只向本院提交证据清单。本院认为，《行政复议决定书》中的“上述事实有下列证据证明……”表述，可以证实被告仓山执法局向被告仓山区政府提交了证据清单上的相应证据，故原告的主张，本院不予支持。原告不服0000251号《限期拆除决定书》,于2020年1月2日向被告仓山区政府申请行政复议。仓山区政府于当日受理后向仓山执法局送达了[2020]1号《行政复议答复通知书》。同年1月8日,仓山执法局向仓山区政府提交了《行政复议答复书》和证据清单。同年3月25日,仓山区政府作出5号《行政复议决定书》,维持了0000251号《限期拆除决定书》。并于同年3月26日、3月30日分别向仓山执法局和原告进行了送达。复议程序亦符合法律规定。 综上,仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。被告仓山区政府作出的作出仓政行复决〔2020〕5号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告太平洋资本有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告太平洋资本有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王晓迟 审判员  刘雨涛 审判员  张黎明 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。