贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初2115号原告：纳雍县鼎立钢结构复合板安装制造厂，住所地:贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）工业园区。统一社会信用代码：91520525596372082R。代表人：张奇，该厂投资人。委托诉讼代理人（特别授权）：邱鹏，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号：15205201910079217。委托诉讼代理人（特别授权）：何敏，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号：15205202011200050。被告：贵州会兴矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）中心村。统一社会信用代码：91520000692717490W。法定代表人：侯汝勇，该公司负责人。被告：贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿，住所地：贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）中心村。注册号：520000000038074。代表人：候汝勇，该矿负责人。被告：贵州鸿熙矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）县医院侧。统一社会信用代码915200005733407231。法定代表人：闫小俊。委托诉讼代理人：邓成举，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205201810033426。原告纳雍县鼎立钢结构复合板安装制造厂（以下至判决主文前简称“鼎立钢结构厂”）与被告贵州会兴矿业有限公司（以下至判决主文前简称“会兴公司”）、贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿（以下至判决主文前简称“沙田煤矿”）、贵州鸿熙矿业有限公司（以下至判决主文前简称“鸿熙公司”）承揽合同纠纷一案，本院2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于同年7月6日公开开庭进行了审理，原告鼎立钢结构厂的代表人张奇及其委托诉讼代理人邱鹏、何敏，被告鸿熙公司的委托诉讼代理人邓成举到庭参加诉讼，被告沙田煤矿、会兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎立钢结构厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款113143.36元，并以113143.36元为基数、按年利率6%从起诉之日起支付资金占用费至全部款项支付完毕之日止；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年8月30日，我厂与沙田煤矿签订《工程合同书》，约定由我厂对沙田煤矿职工、办公室房顶彩钢瓦的拆除与安装进行施工，价格为148元/平方米，据实计算工程总价款。我厂在施工过程中，沙田煤矿只支付工程款5万元，剩余部分一直未支付。2017年5月10日，我厂与会兴公司对拖欠工程款进行结算，确认欠付工程款为113143.36元。结算后，会兴公司也一直未履行付款义务。我厂承揽工程施工时，沙田煤矿属于会兴公司分支机构，其采矿权归属于会兴公司，2014年7月4日经贵州省国土资源厅公示将采矿权整体转让给鸿熙公司，转让后的名称未作变更。因三被告之间系关联公司，内部人员及管理一致，存在高度的人格混同。所以，三被告应当对拖欠的工程款承担连带清偿责任。被告鸿熙公司辩称：我公司不是案涉工程合同的签订主体，不受该合同的约束，不应承担工程款支付义务。我公司与会兴公司是不同的民事主体，二者之间不存在隶属或关联关系，也不存在人格混同,原告主张由我厂承担责任无事实和法律依据。会兴公司与我公司系采矿权转让关系而非兼并重组关系，且沙田煤矿的采矿权已经被湖北省兴山县人民法院执行给了纳雍县昌晟能源有限公司。另外，在承揽合同纠纷案件中，没有法律规定定作人违约应当支付资金占用费，故对原告主张的资金占用费不应支持。同时，根据原告所举证据，本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告会兴公司、沙田煤矿未答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，原告鼎立钢结构厂与被告沙田煤矿签订《工程合同书》，约定将沙田煤矿部分石棉瓦的拆除、建筑垃圾清理以及煤矿职工办公室屋顶彩钢瓦的制作安装工程承包给原告施工，合同对工期、付款方式、违约责任等进行了约定。在施工过程中，沙田煤矿支付了工程款5万元，下欠113143.36元未支付，会兴公司于2017年5月10日向原告出具对账单，确认欠原告工程款113143.36元，但未约定支付期限。该笔工程款至今未支付。另查明：会兴公司成立于2008年10月23日，法定代表人为候汝勇，属于自然人投资，鸿熙公司沙田煤矿成立于2010年7月22日，负责人为候汝勇，属于自然人投资或控股，沙田煤矿的采矿权原属于会兴公司。2014年7月4日，经贵州省国土资源厅公示，沙田煤矿整体转让给鸿熙公司，转让前后的名称未变更。2017年2月23日，沙田煤矿的采矿权经湖北省兴山县人民法院执行给纳雍县昌晟能源有限公司所有。综合到庭当事人的诉辩意见和本院查明认定的事实，本案争议的焦点是：1、原告主张的工程款及资金占用费是否应当支持；2、鸿熙公司对涉案债务应否承担连带责任。本院认为，沙田煤矿与原告签订《工程合同书》，约定将沙田煤矿部分石棉瓦的拆除、建筑垃圾清理以及煤矿职工办公室屋顶彩钢瓦的安装承包给原告施工，合同对工期、工程价款的计算方式及违约责任等进行了约定，双方存在承揽合同关系，该合同合法有效，受法律保护。会兴公司在“对账单”上盖章确认欠原告工程款113143.36元，所以，对原告请求支付工程款113143.36元的主张应予支持。关于原告请求以欠付工程款113143.36元为基数、从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费（应为逾期付款违约金）的主张，经审查，虽然原告与沙田煤矿签订的《工程合同书》及会兴公司出具的“对账单”均未对支资金占用费进行约定，但被告未履行工程款支付义务，客观上给原告造成了损失，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。关于鸿熙公司对会兴公司所负债务是否应该承担连带责任的问题。本案中，双方当事人对从国家企业信用信息公示系统网络上摘取的有关沙田煤矿、鸿熙公司、会兴公司的工商信息资料的真实性无异议。根据工商信息资料，会兴公司成立在前，沙田煤矿成立在后,虽然沙田煤矿由会兴公司转让给鸿熙公司，但转让前后的矿名未变更，且转让后，沙田煤矿为自然人投资或控股的分公司，作为个人独资企业的会兴公司法定代表人侯汝勇又兼任鸿熙公司旗下沙田煤矿的负责人，显然会兴公司和沙田煤矿是同一人管理，客观上不能合理排除会兴公司与鸿熙公司人格混同的事实。原告在本案中虽未提供（2015）黔纳民初字1422号确认会兴公司与鸿熙公司人格混同的判决书进行质证，但本院（2018）黔0525民初176号和毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2075号民事判决书经质证，双方均无异议，且该两份判决对会兴公司与鸿熙公司人格混同的事实已经确认，对原告提出鸿熙公司与会兴公司系关联公司的主张予以确认。原告请求鸿熙公司对会兴公司拖欠工程款113143.36元承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。沙田煤矿的采矿权由湖北省兴山县人民法院执行抵债归纳雍县昌晟能源有限公司所有，与鸿熙公司已无权利义务关系，不再是本案的权利义务主体，原告请求其承担连带责任的主张，本院不予支持。关于鸿熙公司辩称其不应当承担连带还款责任、该案无法律规定需支付违约金且已经超过诉讼时效的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告贵州会兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告纳雍县鼎立钢结构复合板安装制造厂的工程欠款113143.36元，并以欠款113143.36元为基数、按年利率6%支付从2020年5月27日起至欠款支付完毕之日止的资金占用费，被告贵州鸿熙矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告纳雍县鼎立钢结构复合板安装制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，适用简易程序审理减半收取1281元，由被告贵州会兴矿业有限公司、贵州鸿熙矿业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张政二〇二〇年七月六日书记员  宋劼