甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初423号 原告（反诉被告）：张忠孝，男，汉族，1963年8月20日出生，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：甘肃中乾物流有限责任公司，住所地甘肃省天水市武山县城关镇工业园区。 法定代表人：于红胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佩君，甘肃精佑铭律师事务所律师。 第三人（反诉第三人）：甘肃兴城建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区滨河中路**。 法定代表人：朱殿成，系该公司经理。 委托诉讼代理人:张海红,甘肃金城律师事务所律师。 原告（反诉被告）张忠孝诉被告（反诉原告）甘肃中乾物流有限责任公司、第三人（反诉第三人）甘肃兴城建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人韩成、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人李雷、韩佩君、第三人（反诉第三人）甘肃兴城建设工程有限公司的委托诉讼代理人张海红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张忠孝向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程劳务费：1803669元；2、判决被告支付原告2017年7月16日至2020年1月15日利息损失325919元，2020年1月6日至款项付清之日的利息损失按年息7.12%计算支付；3、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告将位于武山县中乾物流园1#、2#仓库的土建工程交给原告施工，原告以第三人名义施工，原告与第三人武山县中乾物流园项目部在2017年5月25日签订《武山县工业园区中乾物流仓库施工劳务合同》，约定了施工名称、施工范围及质量要求、材料供应等内容。施工完成后，被告与原告进行结算，结算的总劳务价款为1803669元。原告多次催要，被告以种种借口推托，拒绝支付。 甘肃中乾物流有限责任公司辩称，被答辩人在起诉状中所述事实与实际严重不符，被答辩人的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据；该案系被答辩人为了规避工程质量责任故意拆分、编造形成，系虚假诉讼，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，移送公安机关侦查。 一、本案系被答辩人为了规避工程质量责任故意拆分、编造形成，系虚假诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，依法移送公安机关侦查。 《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”就本案而言，被答辩人张忠孝在2016年4月10日借用天水海通钢结构工程实业有限公司的资质与答辩人甘肃中乾物流有限责任公司签订《武山县工业园区中乾物流园仓库项目施工合同》合同总价1372万元，系包工包料，总价承包。随后便带领工人进场施工，在施工的过程中，由于天水海通钢结构工程实业有限公司资质不符合答辩人施工标准，随后，被答辩人张忠孝又借用本案第三人甘肃兴城建设工程有限公司的资质，于2017年5月16日以第三人甘肃兴城建设工程有限公司的名义与答辩人签订《建设工程施工合同》。在该《建设工程施工合同》中双方约定计划于2017年5月25日继续施工。但鉴于张忠孝施工的工程存在严重的质量问题，张忠孝与甘肃中乾物流有限责任公司发生了纠纷，张忠孝停工，并在2017年5月24日，双方结算完成后退场，并未实际施工。 此外，依据被答辩人张忠孝向法庭提交的《武山县工业园区中乾物流园仓库施工劳务合同》《钢材购销合同》《砂子结算合同》《材料采购合同》均是以“甲方：甘肃兴城建设工程有限公司武山县中乾物流园项目仓库工程项目部”的名义与“乙方：张忠孝”的名义签订，而事实上，张忠孝作为该工程的实际施工人（即通常意义上的总承包人）在施工现场任职项目经理，“甘肃兴城建设工程有限公司武山县中乾物流园项目仓库工程项目部”公章由其掌管，其将“自己的货物卖给自己”其目的既是为了最大限度的索要工程款更是为了规避自身的责任，损害了答辩人甘肃中乾物流有限责任公司的合法利益。上述合同均系张忠孝为了规避自身的责任、开取发票等原因编造，并未实际发生。这一点从双方于2017年5月24日签订的《张忠孝工队结算协议》以及2019年1月22日武山县人力资源和社会保障局出具的武人社发【2019】14号《关于张忠孝等人信访事项的调查报告》及该信访案件中张忠孝本人的陈述可以完全证明。 因此，本案系被答辩人为了规避工程质量责任故意拆分、编造形成，系虚假诉讼，应当依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，移送公安机关侦查。 二、本案中被答辩人主张180余万元的劳务费，与其在武山县人力资源和社会保障局的陈述明显不符，这一点也可以充分证明，该案件系被答辩人为了规避工程质量责任故意拆分、编造形成，系虚假诉讼。 武山县人力资源和社会保障局2019年1月22日的调查笔录记载“劳动保障监察人员问马忠孝‘工程款支付、结算情况如何？’马忠孝答‘总共是900多万元，其中钢材款是522万元，剩余的就是我的人工费、材料费，这些都有结算单。我们的人工费是180万元，2017年年底支付了人工费80万元，我支付了外地人的工资，本地人的工资还欠着。’”。 上述询问反映了两方面的内容，案涉工程系被答辩人包工包料总价承包，被答辩人系实际施工人。另一方面，被答辩人在2019年1月22日陈述“人工费总共180万，答辩人支付了80万元，还欠100万元”，而在《民事起诉状》中却陈述180余万元均未支付，明显前后不一致。由此可知，本案纯属被答辩人为了规避工程质量责任故意拆分、编造形成，系虚假诉讼。 三、退一万步来讲，本案案由系劳务合同纠纷，并非可以突破合同相对性的案件。答辩人也并非合同的相对人，被答辩人如此起诉，明显属于主体不适格，应当予以驳回。 《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由此可知，“合同的相对性原则”系合同法的基本原则。所谓合同的相对性原则是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。而法律上，能突破合同相对性的仅存在于建设工程施工合同纠纷中，发包人与实际施工人的情形。就本案而言，案由系劳务合同纠纷，并且答辩人并非合同的当事人，被答辩人起诉答辩人，明显属于主体不适格，应当予以驳回。另外，就被答辩人在《民事起诉状》中的陈述以及其该种诉讼方式，也体现了其系案涉工程的实际施工人。被答辩人以此种方式诉讼，明显系规避工程质量责任。 综上所述，本案系被答辩人为了规避工程质量责任故意拆分、编造形成，系虚假诉讼；同时答辩人并非合同的当事人，被答辩人的该诉讼属于主体不适格。为维护答辩人的合法权益，同时维护司法秩序的严肃性，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求，并将该案依法移送公安机关侦查。 甘肃中乾物流有限责任公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付武山县中乾物流园工程加固维修费用2293945.68元；2、本案的诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告甘肃中乾物流有限责任公司将其位于武山县城关镇工业园区的武山县中乾物流园1#、2#仓库工程建设发包于天水海通钢结构工程实业有限公司施工，反诉被告张忠孝系该工程的实际施工人，于2016年4月进场施工。其在施工过程中分别借用了天水海通钢结构工程实业有限公司的名义以及本诉第三人甘肃兴城建设工程有限公司名义。反诉被告张忠孝并没有按照反诉原告甘肃中乾物流有限责任公司的施工图纸、文明施工的标准进行施工，经常延误工期，怂恿工人滋事闹场，严重阻碍了反诉原告的施工计划，并且其所建工程存在严重的质量问题，经西安建筑科大工程技术有限公司出具的检测鉴定报告显示涉案工程的结构安全性等级为Csu级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，要使得涉案工程能够恢复正常使用的需要进行加固修复，其修复造价成本为2293945.68元。 该涉案工程虽以本诉第三人名义进行承建，但实际上该涉案工程均由反诉被告实际施工，反诉被告张忠孝为实际施工人，因此其应当向反诉原告承担赔偿责任。 张忠孝对反诉辩称，一、被答辩人的反诉请求不属于依法可以反诉的范围；1、本诉与反诉涉及的工程完全不同，施工人也完全不同；2、本诉与反诉不是同一主体；本诉的原告是实际施工人即答辩人，被告是工程发包方即被答辩人，第三人是被挂靠单位;3、反诉与本诉不是相同或者同类的法律关系；本诉是劳务合同，反诉是工程施工合同。两者主体不同，法律关系不同，不属于反诉范围;4、反诉与本诉的责任完全不同；本诉涉及的是劳务合同，完成劳务即应当支付报酬，而反诉涉及的是建设工程合同，涉及的工程相关事项，包括反诉中所称的工程质量问题、保修问题等等，两者所依据是法律规定完全不同，责任完全不同，不应进行反诉。二、被答辩人的反诉属于另案诉讼的范围。 综上，反诉请求不属于反诉范围，反诉涉及案外人的利益与责任，法庭应当裁定驳回反诉，由其另行起诉。 甘肃兴城建设工程有限公司述称，案涉工程系张忠孝在2016年4月10日借用天水海通钢结构工程实业有限公司的资质承包并实际施工，张忠孝系该工程的实际施工人，承包方式为包工包料。张忠孝在借用我公司的资质欲承包后续工程时，由于其与发包人甘肃中乾物流有限责任公司因工程款、工程质量问题发生纠纷，在借用我公司的资质后并未实际施工。因此，我公司与本案并无实际关系。 张忠孝在2016年4月10日借用天水海通钢结构工程实业有限公司的资质与甘肃中乾物流有限责任公司签订了包工包料总价为1372万元的《武山县工业园区中乾物流园仓库项目施工合同》，并进场施工。之后，由于天水海通钢结构工程实业有限公司的资质问题，张忠孝提出借用我公司的资质施工，经我公司同意后，其于2017年5月16日借用我公司名义与甘肃中乾物流有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，约定于2017年5月25日开始施工。但是由于张忠孝与甘肃中乾物流有限责任公司因工程款、工程质量问题发生纠纷，张忠孝于2017年5月16日前已经停工，之后多次采取堵路、信访等方式讨要工程款。因此，张忠孝与甘肃中乾物流有限责任公司在2017年5月24日办理了结算事宜，张忠孝随后退场，张忠孝在借用我公司资质后并未实际施工。关于张忠孝向贵院提交的《武山县工业园区中乾物流园仓库施工劳务合同》《钢材购销合同》《砂子结算合同》《材料采购合同》《天水市武山县中乾物流园1＃2＃库钢结构工程专项分包合同》等合同都是张忠孝为了开取发票的需要，分解项目与具体公司沟通后编造的合同。张忠孝系该工程的实际施工人，当时，“甘肃兴城建设工程有限公司武山县中乾物流园项目仓库工程项目部”的项目章由其掌握。因此，上述合同均系张忠孝与具体公司编造，根本未实际发生。此外，后续由于工程质量问题，我公司多次协调张忠孝处理，张忠孝均置之不理。之后，经甘肃中乾物流有限责任公司、我公司及监理天水市鼎立工程咨询监理有限公司协商决定委托西安建筑科大工程技术有限公司进行质量鉴定，并委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司进对维修成本进行了鉴定。而后，我公司多次要求张忠孝解决此事，以防对我公司造成不良影响，均未果。 综上，本案与我公司无关，请求贵院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月16日原告、被告、第三人签订《武山县工业园区中乾物流仓库施工劳务合同》一份：“工程承包范围为武山县中乾物流园1#、2#仓库土建工程、钢结构给水消防工程、采暖工程、电气工程”。2017年5月25日，第三人与原告签订武山县工业园区中乾物流园仓库施工劳务合同一份，将该工程的土建部分承包给原告施工。 关于本案的案由，原告提供了双方的结算凭证，该结算凭证没有细列结算详细项目内容，也没有注明有劳务费的结算内容，并非原告诉称的劳务费1803669元，概括性的载明双方结算数额为9937429元，无法查明双方的实际结算项目内容。从原告与第三人、第三人与原告签订的合同内容、结算数额分析，案由为建设工程施工合同较为妥当。关于案件的实际施工人的问题，原、被告结算金额中原告承认包括钢结构款552万元，说明原告在结算时将该部分钢结构工程视为自己实际施工，被告在同意原告结算请求的情况下进行了结算。因此，钢结构工程的实际施工人应该为原告。关于被告给付的工程款数额的问题。原告以借条形式领取的款项为6389225元，还有1000000元不承认给付，是转付给了其他人的材料款。但该1000000元第三人陈述由自己转付了原告。因此，被告的实际付款金额为7389225元。被告尚欠原告工程款2548204元。被告委托西安建筑科大工程技术有限公司对涉案工程武山县城关镇工业园区的武山县中乾物流园1#、2#仓库进行了鉴定，出具的检测鉴定报告为：结构安全性等级为Csu级。2019年12月18日被告委托的甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具的报告书确认：武山县中乾物流园1#、2#仓库工程修复造价成本分别为410710.81元、1883234.87元。被告为上述鉴定支付鉴定费370000元。原告对涉案工程的质量不申请鉴定。 本院认为，原告为被告完成了一定的工程量，双方进行了结算，被告欠有原告的工程款，被告应该按照结算凭证给付工程款，虽然原告要求给付的是劳务费，但根据案件的实际情况，无法查明被告是否欠原告的劳务费，被告仍应该给付原告该部分款项。发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，可以合并审理。原告完成的工程应该提供质量证明，在庭审中原告明确表示对涉案工程不申请鉴定，2020年6月12日原告向法院申请调取证据，因原告未在答辩期间内提出，不予支持，原告应承担举证不能的法律责任，其承建工程应该符合国家相关质量要求，不符合质量标准的，应承担修复的责任，因此被告反诉请求，符合反诉的法律规定，予以支持。关于被告请求原告给付鉴定费的问题，因鉴定前未征询原告的同意，鉴定费用由双方平均承担。关于原告要求被告给付利息的请求，因其工程质量不符合要求，要求给付利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。第三人与本案没有法律及事实关系，不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告甘肃中乾物流有限责任公司给付原告张忠孝劳务费1803669元； 二、原告张忠孝给付被告甘肃中乾物流有限责任公司工程修复费用2293945.68元； 三、原告张忠孝给付被告甘肃中乾物流有限责任公司鉴定费用185000元； 四、驳回原告张忠孝对第三人甘肃兴城建设工程有限公司的起诉。 上述给付内容于判决生效之日起三十日内履行。 案件受理费48988元，减半收取24494元，由由原告张忠孝负担12576元，被告甘肃中乾物流有限责任公司负担11918元。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审判员  刘月成 二〇二〇年七月八日 书记员  魏莉萍