上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初538号原告：上海豪安建筑装饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘俊争，总经理。委托诉讼代理人：张春荣，上海融盈律师事务所律师。被告：郁沈东，男，1976年6月7日生，汉族，住江苏省启东市。被告：南通至诚建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：郁沈东。原告上海豪安建筑装饰有限公司(以下简称“豪安公司”)与被告郁沈东、南通至诚建筑劳务有限公司(以下简称“至诚公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告豪安公司的法定代表人刘俊争、委托诉讼代理人张春荣到庭参加诉讼，被告郁沈东、至诚公司经本院公告送达，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告豪安公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告150,000元，并支付以此为基数自2019年1月21日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、两被告支付原告因诉讼产生的保全费1,770元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告签订《上海市郊区化粪池改造工程施工协议》，原告依据此合同约定将150,000元押金交付于被告郁沈东，其当日向原告出具收据一份。此后，因被告无权将案涉工程分包给原告，双方协商于2018年12月26日解除上述合同，并签订《关于原上海市郊区化粪池改造工程施工协议的解除协议》，被告承诺于2019年1月20日向原告返还150,000元押金，但被告未按约定归还此款，构成违约，为此，原告涉讼。被告郁沈东、至诚公司未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，原告豪安公司(乙方)与被告至诚公司(甲方)签订《上海市郊区化粪池改造工程施工协议》，约定：甲方将上海市郊区化粪池工程项目分包给乙方，工程地点为上海市郊区崇明区，施工方式为甲方提供图纸进行施工，承包数量壹仟(户)，承包价格不含税两千五百元人民币(每户)。该工程由甲方负责提供主要材料：管子，桶，彩石砖等；乙方负责购买：沙、石子、水泥、细钢筋。乙方负责从每个住户的化粪池接到水桶处，开挖、安装、接管、覆土、垫沙、恢复、及每户排污管道不超过30米，超出部分另外计算……协议还约定：进场施工七日后须向甲方交付人民币壹拾伍万元作为材料押金，该款项须在三日内付清，否则甲方有权将乙方清出施工场地。材料押金，甲方将根据合同中的承包数量按对应的比例退还。每月完成多少户，退还多少保证金。协议上甲方法定代表人郁沈东作了签名，并加盖了被告至诚公司的公章，乙方由委托代理人签名并加盖了原告豪安公司公章。原告于2018年11月12日、19日两次通过法定代表人刘俊争账户汇款至被告郁沈东账户，金额分别为50,000元、100,000元。2018年11月19日，被告至诚公司向原告豪安公司出具收据一份，收款事由记载为材料保证金(上海崇明)，金额为拾伍万元整，收据上由被告至诚公司加盖公章和财务专用章，并由被告郁沈东作签名、盖章。被告至诚公司亦安排原告进行了实际施工。2018年12月26日，原告豪安公司(乙方)与被告至诚公司(甲方)签订《关于原上海市郊区化粪池改造工程施工协议的解除协议》，约定：因不可抗拒的原因导致原协议无法继续履行，双方经协商自愿解除原上海市郊区化粪池改造工程施工协议。甲方承诺在乙方现阶段的施工任务(上海崇明区惠军村及上海崇明椿南村)交付后当日结清所有工程款及维修金退还全部材料保证金，如果甲方原因造成2019年1月19日前不能交付该阶段的施工任务，甲方在2019年1月20日退还乙方于2018年11月19日交付的保证金人民币壹拾伍万元整，如甲方不能按时退还全额保证金，需向乙方支付保证金的日千分之五每日的违约金并承担一切法律责任……。协议上，甲方由郁沈东作签名并加盖公司公章，乙方由刘俊争签名并加盖了公司公章。现原告认为，双方签订的施工协议无效，故要求退还保证金，并支付相应利息。另查明，原告曾就本案纠纷于2019年6月12日向本院提起诉讼，并申请对被告郁沈东、至诚公司名下有关财产采取了保全措施，后原告申请撤回该案诉讼，为此支付保全费1,770元。以上事实，由原告提供的《上海市郊区化粪池改造工程施工协议》《关于原上海市郊区化粪池改造工程施工协议的解除协议》《收据》、银行转账凭证等证据材料及原告的当庭陈述予以证实。审理中，原告称在签订涉案施工协议之前，双方曾经签过一份合同。前份合同签订后，原告进场施工，施工地点在崇明区港沿镇惠军村、崇明区竖新镇椿南村，进场施工一个星期后支付了150,000元的保证金，后经被告郁沈东要求重新签订了涉案施工协议。双方于2018年12月26日解除协议签订后，原告将工程全部完工，交付给中车公司，由中车公司与原告直接结算了人工工资，就工程款未与被告结算，也未曾退还保证金。庭审中，原告自认其仅具备劳务资质，不具有相应的建设工程施工资质。本院认为，根据法律规定，建设工程施工的承包人、转承包人未取得建筑施工企业资质而承建工程，承包人非法转包、违法分包建设工程的，都属于违反了法律、行政法规的强制性规定，由此签订的建设工程施工合同属无效合同。本案中，原告与被告至诚公司订立施工协议，而原告不具备建设工程施工资质，被告至诚公司亦属违法分包，由此签订的建设工程分包合同应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，对于原告支付的材料保证金，合同被认定无效后，被告至诚公司应当退还原告该笔保证金。原告与被告至诚公司曾达成解除协议，对原施工协议的解除和保证金的退还达成一致意见，现其未能退还保证金的行为，显属不当，故原告要求退还保证金150,000元的诉请，本院予以支持。被告至诚公司长期占用原告支付的保证金未予返还，故原告要求被告支付自2019年1月21日起至实际支付之日止的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但计算利息的标准在2019年1月21日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，在2019年8月20日起至实际支付之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告因诉讼支付的保全费1,770元，系因被告至诚公司拖延履行保证金返还义务，导致原告支出的合理诉讼成本，依法应由被告至诚公司负担。至于原告要求被告郁沈东承担共同还款责任，本院认为，施工协议和解除协议的签订主体均为原告与被告至诚公司，保证金收据亦由被告至诚公司出具，被告郁沈东系至诚公司的法定代表人，其在合同和收据上签名系履职行为，相应的法律后果应由被告至诚公司承担，故原告要求被告郁沈东承担共同还款责任，与法相悖，本院不予支持。被告郁沈东、至诚公司未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通至诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海豪安建筑装饰有限公司保证金150,000元；二、被告南通至诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪安建筑装饰有限公司自2019年1月21日起至实际支付之日止的利息损失(计算方式：以本金150,000元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告南通至诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪安建筑装饰有限公司因诉讼支付的费用1,770元；四、原告上海豪安建筑装饰有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,300元、公告费560元，合计3,860元，由被告南通至诚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  贺宇红人民陪审员  施玉兰二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第六十一条……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……二、《中华人民共和国合同法》……第五十二条……有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。……