江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1461号 原告：马先山，男，1954年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：任洋，江苏宪德律师事务所律师。 原告：宋邦莲，女，1964年5月7日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：任洋，江苏宪德律师事务所律师。 原告：刘某2，女，1989年7月21日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：任洋，江苏宪德律师事务所律师。 原告：刘某1，男，2011年9月29日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 法定代理人：刘某2，女，1989年7月21日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：任洋，江苏宪德律师事务所律师。 被告：南京立升再生资源开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道**土场。 法定代表人：丁平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊刚，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜新宇，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 第三人：南京立升废油脂回收处理中心，住所地江苏省南京市秣陵街道凤凰村。 负责人：丁平，该中心总经理。 委托诉讼代理人：李俊刚，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜新宇，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 第三人：马保平，男，1985年6月3日生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：朱赫，北京市京都（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦楼，北京市京都（南京）律师事务所实习律师。 原告马先山、宋邦莲、刘某2、刘某1诉被告南京立升再生资源开发有限公司（以下简称立升公司）、第三人南京立升废油脂回收处理中心（以下简称立升中心）、马保平确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马先山、宋邦莲、刘某2、刘某1共同的委托诉讼代理人任洋，被告立升公司、第三人立升中心共同的委托诉讼代理人李俊刚、杜新宇，第三人马保平的委托诉讼代理人朱赫、王梦楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马先山、宋邦莲、刘某2、刘某1共同向本院提出诉讼请求：判令确认马保安与立升公司自2018年3月2日至3月28日存在劳动关系。事实和理由：其系马保安的近亲属。马保安于2018年3月2日进入立升公司从事驾驶员工作。2018年3月28日14时40分许，马保安驾驶苏Ａ×××××小型面包车从事运输工作时发生交通事故，当场死亡，对事故承担次要责任。2018年8月22日，其依法向南京市江宁区人力资源和社会保障局提请工伤认定，工伤认定部门认为无法确定马保安发生伤害时与立升公司是否存在劳动关系，决定中止工伤认定程序。其因此申请仲裁，提起诉讼。 被告立升公司辩称，马保平与立升中心签订的《业务承包合同书》合法有效，明确约定双方系承包关系。马保平自主招聘协助人员，自行承担相关费用和责任。马保安与马保平系兄弟，系马保平自行招聘，并未通过立升中心面试，也未协商工资标准，立升中心与马保安之间不存在建立劳动关系的合意。马保安受马保平雇佣，相关人事管理、用工支配、报酬支付均属马保平的行为。立升中心不直接向马保安支付工资，而是按照承包合同约定向马保平支付承包利润，再由马保平与马保安直接结算。马保安发生事故后，马保平找到立升中心行政人员，以办理保险理赔需要劳动合同和收入证明为由，恳请在相关材料上盖章，并口头承诺不作他用。行政文员出于同情，未经领导批准便出具了文件，并代签了马保安的姓名。马保安的近亲属以上述材料提起诉讼，有违道德诚信。马保安驾驶的车辆登记在立升中心名下，与立升公司并非同一主体，故其并非本案的责任主体。 第三人立升中心述称，其与立升公司的意见一致。 第三人马保平述称，本案与其无任何关系。其介绍马保安入职立升公司，工资也是由立升公司支付。立升公司与立升中心是管理企业，具体介绍到哪家单位不是很确定，但劳动合同和收入证明显示的是立升公司。 本院经审理认定事实如下：立升公司与立升中心系关联企业。马保平原系立升中心职员，从事废弃食用油回收工作，立升中心按照每桶回收油100元的单价与马保平结算工资。2016年5月30日，立升中心与马保平签订《业务承包合同书》，约定由马保平承包立升中心在江宁科学园大学城区域内的废弃食用油回收业务，期限自2016年6月1日至2018年5月30日，立升公司无偿提供苏A8GP**车辆供马保平运营，马保平的利润按每月70桶以上150元/桶、60桶以上130元/桶、不满60桶120元/桶标准按月结算，马保平可自主招聘协助人员，所产生费用及责任自负，不得向立升中心提出任何主张。实际履行中，双方以按月借支费用、年终结算的方式履行。 马保安与马保平系兄弟。2018年3月2日起，马保安开始驾驶登记在立升中心名下的苏Ａ×××××小型面包车从事废弃食用油回收工作，立升公司为马保安购买了意外伤害险。 2018年3月28日，案外人王**驾驶小轿车沿扬子江大道由北向南行至扬子江隧道南出口1ｋｍ处，撞上因故障停放于西侧行车道的苏Ａ×××××小型面包车及驾驶员马保安，造成马保安当场死亡、车辆受损的交通事故。2018年4月23日，交管部门认定马保安承担事故次要责任。之后，马保平前往立升中心询问马保安的劳动合同签订情况，立升中心工作人员向马保平提供了劳动合同和收入证明。劳动合同约定，期限自2018年3月2日至2019年3月1日，岗位为驾驶员，工作地点在江宁，试用期1个月，立升公司加盖印章并代签了马保安姓名。收入证明载明，马保安在立升公司任驾驶员，月收入3000元。 2018年8月22日，马保安的近亲属申请工伤认定。2018年9月18日，立升公司答辩称马保安受雇于马保平，与其不存在劳动关系，其基于人道主义借给马保平6万元处理马保安的丧葬事宜。2018年10月10日，工伤认定部门对立升公司文员寇某进行调查，寇某陈述马保安跟着马保平拉废油脂，不是立升公司员工，马保平以保险理赔需要劳动合同和收入证明为由要求其帮开两份证明，其因此帮忙出具，落款签名是其代签，其因此事受到立升公司批评。2018年10月12日，工伤认定部门因劳动关系不明，决定中止认定程序。随后，马保安的近亲属申请仲裁，要求确认马保安与立升公司存在劳动关系。仲裁委员会决定终结审理后，马保安的近亲属提起诉讼。审理中，本院追加立升中心和马保平作为第三人参加诉讼，立升公司认可其系承包业务的实际发包人，愿意承担立升中心在本案中的相应责任。 审理中，马保安的近亲属陈述，马保安驾驶的车辆和驾驶的范围与马保平的承包合同约定明显不符，马保安实际由立升公司聘用并接受管理，从事的范围是除江宁以外的南京市区、小丹阳、安徽滁州等地。马保平陈述，立升中心和立升公司是一个门头，其是立升公司员工，因有一名员工离职，其就向立升公司的丁安介绍了兄弟马保安，丁安要求先让老员工带着看看能不能适应，马保安大概经过10天熟悉了工作，回收范围在江苏周边、南京市区和安徽的门店。立升公司的证人刘某3陈述，立升公司在马保平承包后配了一辆小货车，马保安来了后立升公司又给马保平配了一辆车，其他驾驶员的车也是立升公司配的，其与寇某并不保管立升公司印章。立升公司证人寇某陈述，劳动合同上马保安的姓名是其代签的，两份证明是其与刘某3共同制作的，工资金额是随便填的，但记不清谁盖的章了，马保安到立升公司大概二十几天，承包人和驾驶员不考勤，其不知道车辆谁管，也不知道马保安的工资谁发。 本院认为，马保安与立升公司构成事实劳动关系，理由如下：1.马保平原本就在立升中心任职，并在履职期间签订了《业务承包合同书》，性质上属于内部承包。2.立升公司的证人证言表明，立升公司为驾驶员配备运营车辆是常态，而《业务承包合同书》约定由立升中心提供的车辆牌号和承包范围，与马保安实际驾驶的车辆牌号和事故发生地点明显不符，立升公司对此不能作出合理解释。3.《业务承包合同书》明确约定立升公司对马保平自行招用的人员不承担任何责任，但立升公司在马保安刚工作时即为其购买了商业保险，可见立升公司对于马保安的入职情况完全知晓，对用工风险也有预见。4.立升公司在劳动合同上加盖了印章，并代签了马保安姓名，属于事后追认。而立升公司的证人证言表明，行政文员并不掌握印章，也不清楚谁盖了章，故不能认定盖章行为是行政文员的个人行为。立升中心与立升公司是受控于同一人的关联企业，立升公司认可其系承包业务的实际发包人，并愿意承担立升中心在本案中的相应责任，本院予以确认。马保安自2018年3月2日起受雇于立升公司从事废弃油回收工作，双方自该用工之日起即已建立劳动关系。马保安于2018年3月28日死亡，劳动关系因此终止。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 确认马保安与南京立升再生资源开发有限公司自2018年3月2日起至2018年3月28日止存在劳动关系。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  樊琴亚 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  陈绪敏 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  曾翠平