陕西省蓝田县人民法院     民事判决书                              （2020）陕0122民初627号   原告：李广缠，男，汉族，1972年2月4日出生，住西安市，居民。   委托诉讼代理人：余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   被告：方向荣，男，汉族，1964年2月3日出生，住西安市，居民。   被告：贺秋霞，女，汉族，1966年1月1日出生，住址，职业同被告方向荣，系被告方向荣之妻。   被告：方明，男，汉族，1973年5月4日出生，住址，职业同被告方向荣。   原告李广缠诉被告方向荣、贺秋霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依原告李广缠、被告方向荣、被告贺秋霞申请依法追加方明为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广缠及其委托诉讼代理人余建华、被告方向荣、被告贺秋霞、被告方明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李广缠向本院提出诉讼请求：1.请求被告方向荣、贺秋霞进行结算并支付其沙石款人民币83640元；2.由被告方向荣、贺秋霞负担此案的受理费。事实和理由：原告与被告方向荣很早认识，2011年3月份期间，被告方向荣、贺秋霞从原告处拉沙子共计492铲，当时按双方约定每铲170元，且有被告所签名的拉沙石条据，被告等其工程款下来再结算付款，可是被告至今一直未和原告清算。原告根据被告方向荣、贺秋霞签名的条据计算共欠原告沙石款人民币83640元。   方向荣、贺秋霞辩称，在原告处拉料及价钱是原告和方明谈的，单价是多少，其二人不清楚。其二人是给方明的工地上拉料，挣运费。其二人在拉料单上签名属实，但其二人在拉料单上签名时料单上只写拉了几铲，没有写“欠”字和钱数。不同意原告的诉讼请求。   方明辩称，其和原告协商在原告处购买沙石、每铲160元。XX村XX工地从原告处拉料，由方向荣夫妇计料数，由其向原告结算，其给方向荣夫妇付运费。原告提供的拉料单据上的两个“欠”字、单价都是原告加上去的。其与原告就所有料款已经结算，其向原告打了欠条，欠条上有多少铲、多少钱、其的签名及其建筑公司的公章。结算时，原告已经将所有的料单给了其，后原告说要做账，其又将料单给了原告，料单只能证明其拉料，原告以此要钱显然不合理。2010年12月1日开始，其与原告说了拉料一事，当时，其给原告交了1.6万元定金，定的是沙石。2011年开始拉料，其与楸树庙村签订有合同。其给原告书写的条子上是8万多元，给过原告定金1.6万元（有收条），还给过原告的合伙人王康焕2万元 (王康焕给其出示有手续，手续现在其会计处)，还给过原告5000元（是其会计给的，有收条），现在下欠原告四万多元，其欠原告的料款，其愿意向原告支付欠款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：   1.原告就其主张的事实向法庭提供了十二本收款收据，每张收款收据记载了时间（2011年3月几日或4月几日）、项目（沙子或石头）、数量（多少铲）、金额，每一张收款收据均将“收款人”修改为“欠款人”，在欠款人处有“贺秋侠”或者“贺”或者“方向荣”签名，备注栏有一个“欠”。十二本共有收款收据232张，合计492铲。原告表示：沙石卖给了方向荣，XX村XX路，每铲170元。   被告方向荣、贺秋霞的质证意见为：同答辩意见。   被告方明表示：当时票据上没有两个欠字和金额，原告提交的证据说明不了问题，只是原告的记账依据，其已经与原告结算过了，给原告打了欠条，现在原告用记账依据来与其打官司，不能作为定案依据。   法庭当庭询问原告：第一、二被告陈述金额和欠字在当时没有，是否属实？   原告表示：是当时写的。   当庭，被告方向荣、贺秋霞表示就原告方提供的收款收据上的“欠”字及金额的形成时间申请司法鉴定。   庭后，被告方向荣、贺秋霞提交了鉴定申请书。   在被告方向荣、贺秋霞向法庭提交了鉴定申请书后，原告李广缠向法庭提交了一份情况说明。该情况说明记载：我叫刘某某，男，汉族，1971年XX月XX日出生，家住西安市蓝田县XX街XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。我于2011年2月开始在普化镇石头滩沙厂任会计期间方向荣驾驶陕AXXXXX农用车和其妻贺秋侠以签名记账方式从沙厂拉走沙石。当时票据为三联单的收款收据，因票据格式的限制，签名记账处为“收款人”不符合会计入账核算，现票据上的“欠”和金额，是为了厂内核算作账随后添加的备注。如果当时拉沙石的人付现金就不需要签名，如果欠款必须本人签名。特此说明 说明人：刘某某 1399199****  2020年5月30日   本院认为，综合原告提供的收款收据、三被告的质证意见、原告提供的情况说明可以认定：2011年3、4月份，被告方向荣、贺秋霞夫妇从原告李广缠经营的普化镇石头滩沙石厂为方明承揽的XX镇XX组XX工地拉走沙子或石头共计492铲，方向荣夫妇每拉一次沙子或石头即在原告方出具的收款收据上签名。原告李广缠提供的收款收据不能证明：被告方向荣、贺秋霞系十二本收款收据所记载沙石料的实际欠款人；每铲沙石单价为170元。   2.被告方明就其主张的事实向法庭提供了收条一张及其以蓝田县方明建筑队名义与蓝田县XX镇XX村二、三、四组签订的《XX小组水泥路硬化工程施工合同》。其中，收条记载：今收到沙石款100铲人民币壹万陆仟元整（16000.0元） 李广缠 2010.12.1被告方明表示：以收条证明其给原告支付的预付款。   原告李广缠的质证意见为：施工合同与本案无关，其不看。收条第一次庭审时方向荣已经出示过了，收条是之前的，与本案没有任何关系，本次其不再质证。第一次庭审时，方明作为证人，出庭作证每铲170元，现在又说是每铲160元。对证明目的不认可。   本院认为，方明主张收条是其给原告支付的预付款，而收条记载的内容是原告李广缠于2010年12月1日收100铲沙石款1.6万元，原告李广缠对于被告方明主张的证明目的不予认可，该收条在法庭第一次庭审时被告方向荣亦曾经向法庭出示过，方明就主张的预付款一节事实再未提供其他佐证证据，故对于方明以该收条证明其向原告李广缠支付预付款一节事实本院不予认定。被告方明提供的打路施工合同书，虽然原告表示不予质证，但结合原、被告双方在庭审中均认可是方明给蓝田县XX镇XX村硬化的水泥路、方明在楸树庙硬化水泥路时只有被告方向荣和被告贺秋霞经营的车从原告李广缠的沙石厂拉运沙石为方明在XX村XX工地供应沙石等事实，本院对此予以认定。   庭审中，方明就其主张的是其与原告李广缠说的拉沙石、其给原告支付了几次石料款、其与原告进行了结算等事实均未向法庭提供相应的证据。   鉴于方明就其主张的上述事实未提供相应的证据，原告李广缠又不予认可，被告方向荣夫妇虽然未提出异议，但方向荣系方某某叔伯哥，不排除方向荣夫妇有倾向于方明的一面，故本院对于方明主张的上述事实不予认定。   根据原、被告双方举证、质证及法庭认证，本院可以认定以下事实：   2010年9、10、11月，被告方明以蓝田县方明建筑队的名义与蓝田县XX镇XX村二、三、四组签订了《XX小组水泥路硬化工程施工合同》，合同约定：采取大包方式，包工包料，等等，被告方明承揽了蓝田县XX镇XX村二、三、四组的水泥路硬化工程。   被告方向荣、贺秋霞夫妇从原告李广缠经营的蓝田县普化镇石头滩沙厂为方明承揽的XX小组水泥XX工地运送沙石，被告方向荣、贺秋霞每拉一次沙石，由方向荣或者贺秋霞在原告沙石厂提供的收款收据上签名确认，自2011年3月至4月份，被告方向荣、贺秋霞夫妇从李广缠的沙石厂拉走沙子及石头合计492铲。   本院认为，本案的争议焦点为：谁是买卖合同的另一方，是被告方向荣、贺秋霞夫妇？还是被告方明？原告主张是被告方向荣、贺秋霞夫妇，被告方向荣、贺秋霞夫妇及被告方明均主张是被告方明。按照谁主张谁举证的举证规则，从庭审各方所提供的证据看，原告李广缠所提供的十二本收款收据仅仅证明了被告方向荣、贺秋霞夫妇于2011年3、4月份从其沙石厂拉走沙子和石头共计492铲，被告方明所提供的证据仅仅证明了其于2010年9、10、11月份承揽了蓝田县XX镇XX村二、三、四组水泥路硬化工程。作为本案的原告李广缠，其主张被告方向荣、贺秋霞夫妇购买了其沙石厂492铲沙子及石头、每铲为170元，原告李广缠就其主张的事实应当承担相应的举证责任，而原告李广缠仅仅提供了被告方向荣、贺秋霞夫妇从其沙石厂拉走了492铲沙石，未能提供证据证明492铲沙石的购买方为被告方向荣、贺秋霞，亦未能提供证据证明每铲沙石为170元，故原告李广缠主张被告方向荣、贺秋霞夫妇购买其492铲沙石、每铲沙石为170元，缺乏相应的证据，对其诉请方向荣、贺秋霞夫妇与其进行结算并支付其沙石款人民币83640元之请求，本院依法不予支持，原告李广缠可在有相应的证据后另案主张其权利。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告李广缠要求被告方向荣、贺秋霞进行结算并支付其沙石款人民币83640元之诉讼请求。   案件受理费1891元（原告李广缠已预交），由原告李广缠负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 李国武   人民陪审员 周安静   人民陪审员 杨景民                   二○二〇年七月二日                 书记员 刘    佩            1