吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1561号 原告：吉林市高创投资管理有限责任公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：崔昊，经理。 委托诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吉林市鑫达资产评估事务所（普通合伙），住所地吉林市船营区。 法定代表人：韩友林，所长。 委托诉讼代理人：张凌。 原告吉林市高创投资管理有限责任公司（以下简称高创公司）与被告吉林市鑫达资产评估事务所（以下简称鑫达评估所）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高创公司的委托诉讼代理人江玥颖、姜卫东，被告鑫达评估所的法定代表人韩友林及高创公司的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高创公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告多支付的搬迁费损失5万元（具体损失以鉴定结论为准）及利息（利息以鉴定结论确定的损失数额为基数，从起诉之日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年至2015年期间，吉林市船营区经济开发区管理委员会（下称船营经开区管委会）根据城市规划整体需要，对吉林市船营区晓光村、新山村范围内房屋、土地、地上附着物及附属物进行征收。原告作为船营经开区管委会下属公司负责征收补偿相关工作。2013年3月5日，原告与被告签订业务约定书，委托被告对征收补偿涉及被征收对象的拆迁费用（价值）这一经济行为提供价值咨询意见。其后，被告对征收区域内吉林市天力煤炭有限公司（下称天力公司）所涉及资产进行评估，涉及煤运费为1033821.18元。2019年国家审计署审计发现，关于天力公司煤炭运费的评估意见缺少基础材料支撑，无法定评估依据。原告认为，被告评估期间未尽审慎义务，违反行业执业规范，导致对天力公司补偿的煤运费金额错误，损害了委托人的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 鑫达评估所辩称：一、本案不属于人民法院管辖，请求人民法院依法驳回原告的起诉。2013年3月5日原告与被告签订的《业务约定书》中第十一条争议的解决，明确约定：因本约定或执行本约定书产生的任何争议，应当由原、被告双方协商解决、如协商不成，应将争议提交签订地仲裁委员会仲裁，仲裁结果对双方均具有约束力。依据上述约定，原告向人民法院提出诉讼违背双方合同对案件管辖的约定，此案件不属于人民法院管辖。故请求人民法院依法驳回原告的起诉；二、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应予驳回。被告与原告于2013年3月5日签订的《业务约定书》一份，约定对吉林市船营区军好物资经销处等36户企业的机器设备等资产的拆迁补偿费用（价值）进行评估，而案涉项目在2014年3月26日已完成，从2014年3月27日至今原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；三、被告不存在任何违约的事实，原告请求被告赔偿其多支付的搬迁费损失无事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。1、根据原被告双方签订的《业务约定书》第四条及第八条约定：甲方（原告）向被告提供相应的财务资料、各类资产清单及其他相关资料，并对提供的文件、资料的真实性、准确性和合法性负责。而被告在接受本院委托项目后，进行了现场勘察，并根据申请评估的双方当事人确定的运距和煤炭的存量（经戴兵与天力公司协商以账面存量为准）后依据《吉林省建筑工程计价定额》的有关定额标准确定的运费单价。被告仅对其运费单价进行咨询性质评估，接受的委托实质是确定单价，依据充分，过程合理。2019年当国家审计署吴处长进行核实时，他的标准计算后50公里以内运费为95元/吨，实测标的物到大口钦距离为49公里。而就被告的评估过程国家审计署并未提出任何问题（当时评估42元/吨及46公里的运距）。原告诉讼提出审计署认为缺少基础材料支撑，无法定评估依据，这与被告无关；2、原告在民事起诉状中提及被告在评估期间未尽审慎义务，违反行业执业规范，导致对天力公司补偿的煤运费金额错误，损害了委托人的合法权益无事实及法律依据。案渉项目确定煤炭数量及运距是由原告确定，并不在被告评估范围之内。《中华人民共和国资产评估法》第23条，委托人应当对其提供的权属证明，财务会计信息和其他资料的真实性、完整性和合法性负责。依据《国有土地上房屋征收评估方法》建房（2011）77号，第十四条被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧、建筑面积以及占在面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。被征收房屋内装饰装修价值、机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。本次评估为价格咨询意见，系咨询性质的报告单，依据《中华人民共和国资产评估法》释义，价格咨询服务一般不出具报告，有关机构和人员对给出的咨询价格也不承担相应的法律责任。故被告在案涉项目评估中不存在任何违约及违法行为，原告请求被告赔偿其多支付的运费损失无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求；四、本案诉讼费应由原告承担。依据原告与被告的《业务约定书》中管辖的范围，且被告依法执业、遵守职业道德、遵守独立、客观、公正的执业操守，评估中不存在违约及违法行为，由此产生的任何费用及法律责任均应由原告自行承担，与被告无关。综上所述，本案不属于人民法院管辖范围，且原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，原告本次评估煤炭的数量和运距均系被拆迁人确定后委托被告对运费单价进行评估，且按照原被告的双方约定，原告对其提供的资料、会计信息等材料的真实性、完整性及合法性负责，故，被告不存在任何违约及违法行为。对原告滥用司法权对被告的中伤，被告将保留追究其给予被告单位造成的名誉损失费用100万元以及以后不能入围产生的一切收入损失费用。 经审理查明：2013年3月5日高创公司作为甲方与鑫达评估所作为乙方签订业务约定书，约定：甲方拟了解拆迁补偿费（价值）需要进行资产评估，甲、乙双方遵照国家有关法律规定，经协商一致，订立本约定书。一、委托评估目的：为高创公司拟了解拆迁补偿费用（价值）这一经济行为提供好价值咨询意见；二、评估范围：甲方委托乙方评估资产的范围为：吉林市船营区军好物资经销处等36户企业的机器设备等资产的拆迁补偿费用（价值）（详见评估清查明细表）；三、评估基准日：根据企业整体工作安排，确定评估基准日为：2013年3月5日等；四、委托期限：甲方向乙方提交资产评估申报表、相应财务资料、各类资产清单及其他相关资料，乙方收到甲方提供的全部评估申报资料后，30日内完成甲方委托的评估工作，并向甲方提供正式的资产评估报告书。若因不可抗力因素需延长或提前完成评估工作，甲乙方需另行协商；……；六、评估报告使用者：本评估报告的使用者为委托方使用，若委托方因使用不当所造成的后果，评估师及评估机构不承担任何法律责任；……；八、甲方的权利和义务：按约定的日期为乙方提供与评估相关的文件、资料，并对提供的文件、资料的真实性、准确性和合法性负责；乙方评估人员到现场工作，甲方应提供食宿、交通费用及必要的办公条件、并给予协助；乙方在评估工作中需甲方配合的，特别是进行现场勘察或资产清查核实工作时，甲方应指定相关专业的技术人员及其他有关人员积极配合，使评估工作顺利进行；甲方应为乙方在工作过程中协调企业内部及评估有关的外部管理部门的关系创造良好条件；九、乙方的权利和义务：在评估工作执行过程中，依照独立、客观、公正的原则进行评估，认真执行有关法律和法规，对出具的资产评估报告书负相应的法律责任；遵守职业道德，对甲方提供的内部资料和评估结果严守秘密；乙方有义务主动做好与其他中介机构的协调工作，并指派专人指导甲方人员进行资产盘点，填写资产评估申报表；乙方在约定时间内提交资产评估报告书，若因甲方不能按规定时间提供材料，乙方有权延长交付报告时间。在评估过程中，若因甲方原因提出重大更改，造成乙方返工，双方应另行协商加收评估费用和延长出具资产评估报告书时间。十、违约责任：如乙方无故终止履行本约定，所收评估费用应退还甲方；如甲方无故终止本约定书，乙方有权终止评估并且不退还评估费用；甲乙双方如有一方违反本约定书，应根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，向对方支付违约金，违约金按评估服务费的10%支付；造成经济损失的，还应进行赔偿。十一、争议的解决：因本约定或执行本约定书产生的任何争议，应当由甲乙双方协商解决。如协商不成。应将争议提交签约地仲裁委员会仲裁，仲裁结果对双方均具有约束力。2013年3月5日，鑫达评估所对吉林市天力煤炭有限公司被征收进行评估工作，并出具资产清查评估明细表，吉林市天力煤炭有限公司拆迁补偿费为15112267.50元（电子汽车衡补偿费134895元、监控器补偿费4887.50元、铁筛子补偿费71400元、大铲等钢材补偿费600元、高效节能水套炉及附属补偿费1117.30元、煤运费补偿费用1033821.18元、装载机费用147688.74元、设备基础及预埋件补偿费70696.20元）。2013年7月22日吉林市船营区房屋征收经办中心作为甲方与吉林市天力煤炭有限公司的负责人安敬文作为乙方签订协议书，在征收范围内有乙方地上附属物、附着物需要征收，经甲方给付乙方补偿金额1573200元。2013年9月10日安敬文收到上述拆迁补偿款。国家审计署对《吉林市2018年保障性安居工程资金投入和使用绩效审计报告》提出审计问题，船营开发区管委会在棚改项目中对吉林市天力煤炭有限公司进行征收，审计发现，船营开发区管委会下属单位高创公司已实现与被征收人协商好价格，在鑫达评估所未去现场核实，船营开发区管委会也未认真核实煤炭去向的情况下，要求鑫达评估所按照运输距离46公里，数量24615吨为基数计算了煤炭运费，金额103.38万元，实际运输距离任何部门均不掌握。故2019年7月4日吉林船营经济开发区管理委员会向鑫达评估所发出关于重新评估安敬文煤炭运输费告知书，要求鑫达评估所对被征收人安敬文征收补偿中关于煤炭运费按照当年的现场踏查记录和现实情况对煤炭运输费进行重新评估，并将此次评估结果作为最终的征收依据。2019年7月9日鑫达评估所向吉林船营经济开发区管理委员会出具《关于重新评估安敬文煤炭运输费告知书》的回复，认为该评估所已于2014年3月26日出具预评估报告单，经查吉林市天力煤炭有限公司已于2019年3月1日注销，鉴于当年煤炭已不存在，对其数量无法重新测绘核实，并且公司已经注销，运距等因素无法确定，在无数量与运输距离的情况下，因此无法对标的运输费用进行重新评估。 另查明：2020年4月高创公司作为申请人向吉林市仲裁委员会申请与被申请人鑫达评估所合同纠纷一案，2020年4月7日吉林市仲裁委员会作出（2020）吉仲决字第0017号决定书，决定如下：申请人高创公司与被申请人鑫达评估所签订的《业务约定书》第十一条约定的仲裁条款无效，本委不予受理。高创公司诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，鑫达评估所依据征收人与被征收人均认可数据进行评估，高创公司未提供证据证明鑫达评估所在评估期间未尽审慎义务，违反行业执业规范，从而导致政府征收部门对吉林市天力煤炭有限公司的补偿煤运费有误，故对高创公司的诉讼请求，无法支持。关于鑫达评估所抗辩该案不属于人民法院管辖的主张，因高创公司在诉前已经向吉林市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认为双方约定仲裁条款无效，故本院对该案具有管辖权，本院对鑫达评估所的抗辩主张，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吉林市高创投资管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费525元由原告吉林市高创投资管理有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  徐 妍