北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69618号原告：北京康福祥劳务分包工程有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡黄厂南里**院**楼北100米。法定代表人：梁光彬，经理。委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。被告：孟庆平，男，1996年4月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨沂萱，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京华标律师事务所律师。被告：北京万路畅达运输有限公司，住所地北京市丰台区七里庄路**院**楼309。法定代表人：郝起家，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京证金律师事务所律师。被告：杨春彩，男，1982年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京康福祥劳务分包工程有限公司（以下简称康福祥公司）与被告孟庆平（以下称姓名）、被告北京万路畅达运输有限公司（以下简称万路畅达公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，在审理过程中经万路畅达公司申请，本院追加杨春彩（以下称姓名）作为本案被告参与诉讼，本案依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。康福祥公司之委托诉讼代理人田静，孟庆平及其委托诉讼代理人杨沂萱、朱婷婷，万路畅达公司之委托诉讼代理人张大卫，安盛保险公司之委托诉讼代理人林树彬、张慧，杨春彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康福祥公司向本院提出诉讼请求：孟庆平、万路畅达公司、杨春彩共同赔偿康福祥公司设备修复工程款249660.11元，安盛保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2017年10月29日上午11时30分，孟庆平驾驶车牌号为×××的厢式货车（以下简称涉案车辆）行驶到本市朝阳区豆各庄乡富力又一城小区大鲁店北路时，将电力公司产权主电线杆上悬挂的通信线缆牵引后挂断，导致电网主线69号线杆从根部折断，同时导致康福祥公司产权的70号、71号分线杆从根部断裂，造成设施设备损失。在多次协商未果的情况下，康福祥公司自行委托进行抢修。孟庆平作为涉案车辆驾驶人、杨春彩作为涉案车辆所有权人及雇主、万路畅达公司作为挂靠公司应当承担相应的赔偿责任。安盛保险公司应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。为了维护康福祥公司合法权益，故诉至法院。孟庆平辩称：不同意康福祥公司的全部诉讼请求。康福祥公司未提交相应证据证明其为损害线杆的权利人，孟庆平驾驶的机动车系正常行驶，也没有超过相应的限高。发生事故系线缆原因，故线缆的产权人应当承担相应的责任。万路畅达公司辩称：同孟庆平的答辩意见一致，万路畅达公司不是侵权人，仅为涉案车辆的挂靠公司。另外，事故认定书中并没有记载变压器等财产损失，故不同意康福祥公司的全部诉讼请求。安盛保险公司辩称：同孟庆平、万路畅达公司的答辩意见一致。涉案车辆在我公司投保了交强险及30万元商业三者险。我方作为保险公司仅就保险事故造成的直接损失，承担保险责任。康福祥公司的证据不足以证明除线杆以外的其他损失。此外我方已经赔偿了因此次事故造成的另外两辆车的损失共计157050元。线杆损失在合理划分责任的基础上，同意分担被保险人的风险。杨春彩辩称：同孟庆平的答辩意见一致。我是涉案车辆的车主，事发时，孟庆平受我雇佣驾驶车辆，事发时一共倒了两根线杆，一根是电力公司的，另外的一根线杆本来就是坏的且和其他线杆搭在一起，该线杆倾倒后，连同在上面的变压器也倒了。事故发生是因为线缆太低，剐到涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日上午11时30分许，孟庆平驾驶涉案车辆在本市朝阳区鲁店北路天达路南口处与线缆牵引造成线杆折断，导致断停电。交通管理部门出具的事故认定书认定：涉案车辆顶部与电线接触，造成电线将路口东北角、东南角各一根电线杆拽倒，并损坏路边停放的三辆机动车，孟庆平为全部责任。事发时，孟庆平受杨春彩雇佣驾驶涉案车辆，该车辆属杨春彩所有并挂靠在万路畅达公司名下。涉案车辆在安盛保险公司投保有交强险及30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在车辆的保险期内。庭审中，康福祥公司提交事故现场照片、恢复施工照片、设备线路试验检测照片、配合发电照片若干，据此证明事故现场的情况及其自行修复施工的情况。孟庆平、万路畅达公司、安盛保险公司、杨春彩对该证据均不认可。康福祥公司提交《高压供用电合同》《北京市建设工程施工合同》及工程概预算书、结算付款协议，据此证明事故现场的设施、设备归其所有，事故发生后，康福祥公司自行委托第三方对损坏的设施、设备进行修复。孟庆平、万路畅达公司、安盛保险公司、杨春彩认可该组证据的真实性，但不认可相应的证明目的和该证据的关联性。孟庆平向本院提交照片若干及相关报道打印件，据此证明事故发生系因违法架设线路导致，线缆的产权人应当承担相应责任。康福祥公司认可照片的真实性，不认可报道的真实性，并称该照片不足以明确线缆的权利人。万路畅达公司、安盛保险公司、杨春彩均认可孟庆平的证据。安盛保险公司向本院提交转账凭证照片两份，据此证明，其已赔付了因本次事故造成的案外人车辆损失，共计赔付金额为157050元。康福祥公司认可该证据的真实性，并称其损失与案外人车辆的损失在赔付内容和对象上是一样的，因此，安盛保险公司亦应当赔偿康福祥公司的损失。孟庆平、万路畅达公司、杨春彩认可该证据。经康福祥公司申请，本院当庭向各方宣读了在另案笔录中，国网电力公司关于此次事故中受损线杆权属的相应意见，国网电力公司称：国网电力公司的线杆是有杆号的，康福祥公司所说的69号线杆实际是国网电力公司所有的70号杆，不存在康福祥公司拥有产权的70号杆、71号杆，但根据其了解事故发生造成国网电力公司两根线杆受损，康福祥公司一根线杆受损。康福祥公司认可该意见中关于线杆损失的情况。孟庆平、万路畅达公司、安盛保险公司、杨春彩不认可该意见。在本案审理过程中，孟庆平曾向本院提交追加被告申请书，申请追加包括中国移动、中国联通、歌华有线等在内的九个主体作为本案被告，理由为事故系线缆的缘故造成，上述主体为线缆的产权人，应当承担相应赔偿责任，本院未予准许。经询，各方对于康福祥公司恢复施工的工程均不申请鉴定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，结合诉辩主张及证据，双方在权利主体、责任主体、损失数额三方面存在较大分歧。第一，关于权利主体问题。线杆线路作为输电、配电、变电的专用设施、设备无须相应的权属登记公示程序，根据当事人陈述及《高压供用电合同》、事故现场的照片等证据，康福祥公司将自有的变压器架设在线杆上配套使用、维护、维修，可以认定与变压器配套使用的线杆属于康福祥公司所有；第二，关于责任主体问题。孟庆平在本案中以事故发生系线缆原因为由，向本院提出追加中国移动、中国联通、歌华有线等九个主体作为本案被告。本院经与上述九个主体核实，均称事故发生时现场并无高空线缆。此外孟庆平提交的证据仅为局部照片无法认定系事故现场，亦无法证明线缆的实际权利人。在此情形下，本院无法明确相应权利主体，故对孟庆平追加被告的申请不予准许。事发时，孟庆平受雇于杨春彩驾驶涉案车辆，杨春彩应承担相应的赔偿责任。杨春彩就涉案车辆与万路畅达公司形成挂靠关系，万路畅达公司作为被挂靠人应就车辆造成的损失承担连带赔偿责任。安盛保险公司作为涉案车辆的保险公司，其提交的证据显示已就此次事故赔偿了157050元，应在剩余保险限额范围内承担赔偿责任；第三，关于康福祥公司的损失情况。事故发生后，康福祥公司委托第三方公司对受损工程进行维修具有连贯性和一致性，另结合当事人陈述及恢复工程施工合同、预算表明细及相应照片等在案证据，本院对于康福祥公司主张的损失予以确认。孟庆平、万路畅达公司、安盛保险公司、杨春彩虽对康福祥公司的损失不予认可，但对此未予举证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告北京康福祥劳务分包工程有限公司财产损失144950元；二、被告杨春彩、北京万路畅达运输有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告北京康福祥劳务分包工程有限公司财产损失104710.11元；三、驳回原告北京康福祥劳务分包工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元，由被告杨春彩、北京万路畅达运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 楠审 判 员  甄玉斌审 判 员  吴 玲二〇二〇年七月二十七日法官助理  李国龙书 记 员  庞晓婷