山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1771号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司，住所地山东省菏泽市人民路**菏建数码大厦**，公民身份号码：9137170055********。 负责人：仝晓勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程相友，男，1971年1月29日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司和被上诉人程相友财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司的委托诉讼代理人赵文振，被上诉人程相友的委托诉讼代理人柴金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司上诉请求：一，请求撤销山东省菏泽经济开发区人民法院作出的(2019)鲁1791民初2148号民事判决，将该案发回重申或者依法判决上诉人不承担赔偿责任。本案一审、二审费用由被上诉人同意。事实和理由：该案，被上诉人车辆发生事故在内蒙古偏远地区，且属于单方事故，而且是在续保后不久出险，种种行为符合骗取保险赔偿金的情形，上诉人已经向公安机关报案，公安机关已经在审查是否符合立案标准；同时该案虽然经过二次鉴定，但是其鉴定数额仍然高于该车的市场价值，被上诉人通过保险反而获得巨大收益，不符合保险原则、望支持上诉请求。 程相友辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 程相友向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险范围内向原告支付车辆损失保险赔偿金216897元、救援费500元、鉴定费5000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定如下：涉案蒙Ｋ3××××奥迪牌轿车登记车主为原告程相友，该车在被告人寿财险菏泽公司投保有机动车损失保险并不计免赔，保险金额为322080元，保险期间自2018年9月22日0时起至2019年9月21日24时止。2019年8月2日21时8分，程相友驾驶涉案车辆在内蒙古自治区包头市南绕城公路由西向东行驶时，在南海湿地南侧路口与道路南侧隔离水泥桩相撞，造成车辆受损。内蒙古自治区包头市公安局交通管理支队南绕城公路大队对该起单方交通事故作出道路交通事故认定书，认定程相友负事故的全部责任。事故发生后，程相友自行对车辆进行了维修，并单方委托山东安恒价格评估有限公司对车辆的维修价值进行了评估。2019年8月8日评估机构出具评估报告书，结论为参考修复价格为216897元。该评估金额与程相友所提交的车辆维修明细单和维修费收据中显示的配件维修费价格一致，但审查该标注时间为2019年8月2日的车辆维修明细单，各单项维修项目金额累加为217025元，并非216897元，且对比车辆维修明细单和评估报告中的评估明细表，评估明细表中多出“变速箱支架、金额872元”的维修项目，另列出“残值、金额-1000元”项。程相友另支付评估费5000元。原被告双方未就保险理赔事宜协商一致，原告遂提起本案诉讼。本案审理过程中，人寿财险菏泽公司对程相友提交的评估报告书不予认可，申请重新鉴定，一审法院委托山东诚和资产评估事务所对涉案车辆车损进行评估，评估机构出具的分析报告书结论为：该车因购置年限较长，车辆高档豪华，配件及维修费用昂贵，已超过受损前车辆净值，车辆受损前净值约为150000元，残值为4000元，故本次事故车辆损失约为146000元。人寿财险菏泽公司支付评估费5000元。程相友对该评估结论不予认可，认为人民法院委托的是对车辆损失进行评估，而评估机构是对车辆出险前的实际价值进行的评估，两者是不同的鉴定项目，因此该评估报告不应作出本案定案证据。程相友另提交拖车费收据一份，金额为500元，但该收据上加盖的公章并不清晰，无法辨认公章内容。 以上事实，有行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、现场照片、维修明细单、收据等证据在卷为凭，足以认定。 一审法院认为，涉案保险合同的签订系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。涉案蒙Ｋ3××××奥迪牌轿车在保险期间内发生单方事故的事实清楚，原告程相友作为该车辆的登记车主，有权依照保险合同约定和法律规定要求被告对其车辆损失予以理赔。现原告主张应根据其提交的维修费清单、收据和评估报告书进行赔偿，但经一审法院审查，其一、上述证据所证明的维修和评估行为均系原告单方行为，且维修时间发生在事故当日，评估时间也在事故发生一周之内，明显未给作为保险人的被告留出相应的检验、核损和定损时间，变相剥夺了被告根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条规定应享有的协商确定修理项目、方式和费用的知情权和参与权；其二、车辆维修明细单和评估报告中的维修项目并不完全一致，车辆维修明细单未显示有“变速箱支架”项，但评估报告中却多出该维修项目，且车辆维修明细单各单项累计数额并非其汇总金额，但该汇总金额却与评估报告金额完全一致，明显不合常理。由于上述证据存有以上足以反驳之处，被告申请重新鉴定，符合民事诉讼证据规则规定，依法应予准许。因此上述证据不应再作为认定本案赔偿的有效证据。诉讼过程中一审法院已对涉案车辆车损委托评估，评估机构出具的分析报告书是其根据事故车辆的实际损失情况而做出的专业性结论，不违反评估规范，可作为认定原告车辆损失的有效证据，原告质证认为应对车辆损失评估而不应对车辆受损前价值评估，属于对车辆损失项目评估的片面理解，一审法院不予采纳，故一审法院根据一审法院委托评估的分析报告确定事故车损赔偿金额为146000元。因原告单方委托评估的报告书未被一审法院采信，故其主张该次评估的评估费5000元，一审法院不予支持。对于原告主张的救援费，因提交的证据系收据并非发票，且该收据加盖的公章模糊不清，不能辨认收款单位名称，一审法院不予采信，故对原告的该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司于判决生效后三日内赔偿原告程相友车辆损失保险赔偿金146000元；二、驳回原告程相友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，减半收取计2318元，原告程相友负担708元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司负担1610元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，保险合同也称保险契约，是保险人与被保险人在自愿基础上建立的关于接受与转移风险的法律性质协议。它属于经济合同的一种，是关于保险双方确定民事权利义务关系的意思表示一致的法律行为，是调整民事活动范围内的财产关系和人身关系的工具。在保险合同中双方当事人的权利和义务是：保险人有向投保人或被保险人收取约定的保险费的权利，有承担约定俗成责任范围内灾害事故所致损失的经济补偿，或支付保险金的义务;被保险人有交付约定保险费的义务，有取得经济补偿或取得给付保险金的权利。 本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司作为保险人，有向投保人或被保险人收取约定的保险费的权利，但在保险事故发生后有支付保险金的义务。本案保险事故已经发生，但上诉人认为案涉事故属于单方事故并符合骗取保险赔偿金的情形，但并未提供证据佐证，依据“谁主张、谁举证”的原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人所举证据并未达到证明其诉讼目的的标准，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4636元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾