江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2910号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章江新区赣江源大道**云星中央星城**楼**。负责人：谢水泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：阙耀红，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘澜，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾祥国,男,1989年8月12日生,汉族,住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：曾庆章，男，1949年4月8日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：江玉清，女，1948年9月20日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：廖福香，女，1968年1月27日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：曾荣华，女，1993年1月4日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“太平洋人寿保险公司”）因与被上诉人曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华人身保险合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人太平洋人寿保险公司委托诉讼代理人阙耀红、刘澜，被上诉人曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华五人共同委托诉讼代理人李小云到庭参加本院组织的二审询问调解，现已审理终结。上诉人太平洋人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人未尽到相应的告知义务是缺乏根据的。本案被保险人曾凡有曾在保险合同回执亲笔签名确认，已经知悉保险条款相关事项，愿意享有保险合同规定的各项权利及履行合同规定的义务。合同签订后，上诉人也通过回访的形式再次确认被保险人确已知悉保险合同内容尤其是免责条款的内容。2.被保险人曾凡有在职业变更以后未按照合同约定以书面形式告知上诉人，存在明显过错。根据双方签订的《安行宝两全保险条款》9.2职业或工种的确定与变更：“在合同有效期内，若被保险人变更其职业或工种的，您或被保险人应于职业或工种变更之日起10日内以书面形式通知我们。”本案中，被保险人曾凡有投保时职业为一类职业及以摩托车为交通工具者，后从事矿井下作物，其对职业变更，并未按照合同约定书面告知上诉人，存在错误。曾祥国等五被上诉人辩称:1.一审认定事实清楚。被保险人曾凡有于2015年在上诉人处投保，交纳保费至2019年，于2019年在福建省龙岩市适中联办矿井下上班时死亡，由当地公安出具《死亡证明书》证明系不慎因意外死亡。2.本案保险合同成立后，上诉人没有及时告知被保险人曾凡有合同中的条款内容。保险合同几年来一直在上诉人的业务员手中，事故发生后才将合同拿给曾祥国。被保险人曾凡有生前根本不知道合同条款内容。保险合同有关变更职业应按约定通知上诉人的免责条款，加重投保人责任，且上诉人没有尽到提示告知义务，应属无效条款。曾祥国等五被上诉人向一审法院起诉请求：1.判决被告依照保险合同赔偿原告人民币10万元并自诉讼时起至付清该保险款项止按国家银行逾期贷款利率计算利息。2.本案诉讼费、委托代理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：曾凡有系原告曾庆章、江玉清之子，原告廖福香之夫，原告曾祥国、曾荣华之父。2015年12月22日，曾凡有与被告签订了一份《人身保险合同》（被告提供的格式条款），约定原告投保“安行宝两全保险”，本保险金额为10万元，保险期30年，交费方式按年（10次交清），每年保费1778元，意外身故保险金等于基本保险金，保险期限自2016年1月1日零时起至2045年12月31日24时止。其中第10页第9.2条款以背景填充方式写明“本合同可保的职业或工种范围仅限我们的职业分类表中职业等级为‘1’和‘2’的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围。”就“1”“2”的说明，在被告提交的、长达30页的附件《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表（2001年11月修订）》中做了规定。但原告所持有的、有曾凡有签字、被告盖章的《人身保险合同》原件中，并没有《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表（2001年11月修订）》的附件。曾凡有于2016年1月8日在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》中，确认该日收到保险合同及保险费发票。曾凡有已交清2019年度保费。2019年12月17日9时许，曾凡有在福建省龙岩市适中联办矿井下上班作业时死亡。2019年12月30日，龙岩市公安局永定分局出具《死亡证明书》认为：曾凡有头面部、前胸部、胸背部、腹背部、及四肢见多处斑片表皮剥落，损伤轻微，可排除机械性暴力致死；口唇紫绀，左眼球结膜见淤斑，分析因窒息死亡。原告要求被告理赔后，被告于2020年2月25日作出《理赔决定通知书》，以“拒保类职业出险，不属于条款保险责任范围”为由拒绝理赔，只通过银行转账方式向原告退回保单现金价值3346元。原、被告对以上事实均无异议，予以认定。一审法院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条分别规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”与之对应，被告提供的格式《人身保险合同》第9.2条款虽然以背景填充方式写明“本合同可保的职业或工种范围仅限我们的职业分类表中职业等级为‘1’和‘2’的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围。”但因原告所持有的、有曾凡有签字、被告盖章的《人身保险合同》原件中并没有事关“1”“2”的具体内容，故不能认为被告已经尽到相应义务，其拒绝理赔不能成立。被告已退回的保单现金价值3346元，应当从理赔款中扣除。原告要求被告支付迟延理赔期利息、委托代理费于法无据，应予驳回。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，作出判决：一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司支付给原告曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华人民币96654元（100000元-3346元）。二、驳回原告曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华要求支付利息的诉讼请求。三、驳回原告曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华要求支付委托代理费的诉讼请求。四、本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2300元，已减半收取计1150元，原告曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华已预交，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司负担1100元，原告曾祥国、曾庆章、江玉清、廖福香、曾荣华负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人签订的人身保险合同系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。在本案中，案涉保险合同中有关职业变更未履行告知义务责任免除的有关约定，属于免除保险人责任的条款。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋人寿保险公司应当就案涉保险单上载明的有关职业变更未履行告知义务责任免除的免责条款向投保人履行明确告知义务，现太平洋人寿保险公司不能提供证据证明其已将保险合同交付给了投保人且在保险单上就免责条款作出足以引起投保人注意的提示并履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，太平洋人寿保险公司应对被保险人承担保险责任。综上所述，上诉人太平洋人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年七月三十一日法官助理刘谡代理书记员  张 婷