湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终387号 上诉人（原审原告）宜昌市点军区嘉明庄园酒店，住所地湖北省宜昌市点军区点军街办范家湖村。 经营者张晓琼，该酒店经理。 上诉人（原审原告）黄庭桥，男，1953年5月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区， 上列二上诉人共同委托诉讼代理人蔡世军，北京市天畅律师事务所兼职律师。 被上诉人（原审被告）宜昌市点军区人民政府，住所地湖北省宜昌市点军区江南大道**。 法定代表人高杰，该区区长。 被上诉人（原审第三人）宜昌市点军区点军街道范家湖村村民委员会，住，住所地湖北省宜昌市点军区点军街办范家湖村**/div> 法定代表人王乐春，该村民委员会主任。 上诉人宜昌点军区嘉明庄园酒店（以下简称嘉明庄园酒店）、黄庭桥因与被上诉人宜昌市点军区人民政府（以下简称点军区政府）、宜昌市点军街道办事处范家湖村民委员会（以下简称范家湖村委会）行政强制拆除一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初89号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 嘉明庄园酒店、黄庭桥向原审法院起诉请求：1.依法确认点军区政府组织强制拆除嘉明庄园酒店部分建筑物的行为违法。2.判令点军区政府支付已达成一致部分的补偿款共计1428.0633万元，包括洪灾损失28万元、截止2019年7月的护厂费147.2万元、医药费9万元、停车场损失37.6万元、大门强拆损失30万元、泵站损失2万元、截止2019年7月的酒店经营损失810.6133万元、征迁补偿测算中其他补偿和经营损失363.65万元。3.诉讼费由点军区政府承担。 原审法院经审理查明：一、2002年11月30日，嘉明房地产公司与原点军乡范家湖村委会签订了《范家湖垂钓中心租赁经营合同》，由嘉明房地产公司租赁该村垂钓中心三个堰塘和现有三亩空地共约30亩及水电主要设施，租赁期限为30年（自2001年4月1日至2031年3月31日）。双方并对该租赁经营合同进行了公证；2010年12月1日，范家湖村委会与黄庭桥签署了《范家湖垂钓中心租赁经营补充合同》，将租赁经营期限变更为：自2001年4月1日至2044年3月31日，将嘉明房地产公司在前合同中作为承租方的所有权利义务转移给黄庭桥。嘉明庄园酒店、黄庭桥在该租赁的土地上兴建了嘉明庄园酒店，并办理了相关经营手续后从事经营；2010年8月30日，范家湖村委会出具《房屋产权归属证明》，证明嘉明房地产公司“在租赁的空地上自建的房屋产权归该公司所有，房屋建筑面积2200平方米”。二、2014年12月4日，点军区政府发布45号土地征收公告，启动宜昌市江城大道一期市政工程项目建设，嘉明庄园酒店在该项目建设土地征收范围内。三、嘉明庄园酒店、黄庭桥自述，2015年7月6日凌晨，嘉明庄园酒店前门、院墙及部分房屋被挖掘机推倒，在拆除行为发生过程中，嘉明庄园酒店工作人员曾打110报警，点军公安分局民警接到报警后赶到现场，在进行相关调查后撤离。事后点军街办代表区政府表态，同意与其协商，强拆部分政府先给予一定补偿，但至今未兑现。四、嘉明庄园酒店、黄庭桥认为，点军区政府未履行任何行政强制程序，即强制拆除嘉明庄园酒店部分建筑物及附属设施，其行为违反了《行政强制法》及相关法律法规的规定，属于行政违法行为。同时，鉴于点军区政府长期不作为导致嘉明庄园酒店、黄庭桥损失迟迟不能得到公平公正补偿，点军区政府应及时支付双方已经达成一致部分的补偿金额。嘉明庄园酒店、黄庭桥据此向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院依法支持其诉请。本案在庭审过程中，经原审法院释明，嘉明庄园酒店、黄庭桥主动撤回了第二项诉讼请求，将该请求增加到原审法院（2019）鄂05行初90号案件中。另：点军区政府和范家湖村委会在庭审中增加了辩论观点，认为嘉明庄园酒店、黄庭桥对强拆行为提起诉讼，其起诉超过了法定起诉期限。 原审法院认为，本案被诉的行政行为是2015年7月6日凌晨嘉明庄园酒店的部分建筑物被强制拆除的行为，尽管当事人各方对拆除行为的实施主体、拆除行为违法与否均存在争议，但由于起诉人的起诉是否符合法定起诉期限是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提，故本案首先应审查的问题是：嘉明庄园酒店、黄庭桥起诉是否超过法定起诉期限。 本案嘉明庄园酒店、黄庭桥起诉的强拆行为发生时间是2015年7月6日，据此，对嘉明庄园酒店、黄庭桥起诉期限的审查应适用当时有效的法律法规和司法解释的规定。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合该规定，嘉明庄园酒店、黄庭桥于2019年7月向原审法院起诉2015年7月6日发生的强拆行为，其起诉明显超过了法定最长起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”嘉明庄园酒店、黄庭桥在诉讼中称，之所以现在才提起诉讼，是因为一直不清楚强拆行为的实施主体，嘉明庄园酒店、黄庭桥2015年7月6日报警后，一直在找点军公安分局，要求其针对报警情况作出处理，但点军公安分局口头告知本案是拆迁纠纷，不予立案。直到本次起诉前，公安部门仍然没有作出书面处理结论。对此，原审法院认为，公安部门对嘉明庄园酒店、黄庭桥的报警作出处理结论，确实有利于嘉明庄园酒店、黄庭桥在提起本案诉讼时明确点军区政府，但该结论并非嘉明庄园酒店、黄庭桥提起本案诉讼的必须的前提条件,事实上，嘉明庄园酒店、黄庭桥在没有获得公安部门处理结论的情况下，也仍然提起了本案诉讼。而且，嘉明庄园酒店、黄庭桥在本案起诉状中明确陈述，其2015年7月8日即接到点军街办主任电话，告知代表点军区政府协调，此时嘉明庄园酒店、黄庭桥就应知晓相应主体。因此，嘉明庄园酒店、黄庭桥以公安部门对其报警未作出处理结论为由，主张其耽误起诉期限不属于自身原因造成，其理由不能成立，对其主张原审法院不予支持。 综上，嘉明庄园酒店、黄庭桥起诉超过了法定最长起诉期限，对其起诉原审法院应裁定予以驳回。据此，原审法院对嘉明庄园酒店、黄庭桥要求确认强拆行为违法的诉请不再继续审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宜昌市点军区嘉明庄园酒店、黄庭桥的起诉。 嘉明庄园酒店、黄庭桥上诉称，其起诉并未超过法定起诉期限：1.起诉人知道起诉对象是知道行政行为内容必不可少的组成部分，而上诉人在2019年7月9日之前一直不知道具体的起诉对象。宜昌市公安局点军分局在上诉人报案后不作为，不告知其案件查明结果，且点军区政府、点军区街道办均否认自己是拆迁主体，导致上诉人一直无法确定被告身份。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，本案符合不属于上诉人自身原因耽误起诉期限的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人的起诉并未超过二十年的法定最长起诉期限。2.原审适用已经废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，属于适用法律错误。3.对上诉人“知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日”的举证责任应由被上诉人点军区政府承担。本案一审审理过程中，点军区政府、范家湖村委会均未提供任何证据证明上诉人起诉已经超过起诉期限，原审认定本案超过起诉期限没有证据支持。综上，请求本院：1.撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初89号行政裁定；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。 点军区政府、范家湖村委会未提交二审答辩意见。 本院认为，本案被诉强拆行为的发生时间是2015年7月6日，故人民法院对嘉明庄园酒店、黄庭桥起诉期限的审查应适用当时有效的法律法规和司法解释的规定，嘉明庄园酒店、黄庭桥关于原审适用已废止的司法解释规定属适用法律错误的上诉理由不能成立。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据嘉明庄园酒店、黄庭桥在本案起诉状中的陈述，其于2015年7月8日即接到点军街道办主任的电话，告知代表点军区政府协调，此时嘉明庄园酒店、黄庭桥就应知晓相应主体，故嘉明庄园酒店、黄庭桥关于其一直无法确定强拆行为的实施主体身份，本案符合不属于其自身原因耽误起诉期限的情形的上诉理由不能成立。嘉明庄园酒店、黄庭桥于2019年向原审法院起诉2015年发生的强拆行为，其起诉明显超过了法定起诉期限，原审据此驳回嘉明庄园酒店、黄庭桥的起诉并无不当。且行政诉讼中人民法院应主动审查法定起诉期限的问题，嘉明庄园酒店、黄庭桥关于对其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日的举证责任应由点军区政府承担的主张于法无据。因此，嘉明庄园酒店、黄庭桥关于其起诉并未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立。 综上，嘉明庄园酒店、黄庭桥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄莹审判长黄莹 审判员 周杏审判员周杏 审判员 李     伟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理雷禹 书记员 雷 禹 （ 兼 ）