西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初868号 原告王盈，女，1987年5月19日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人高杰，男，1987年11月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省兴平市，系原告丈夫。被告西安市长安区人民政府王曲街道办事处，住所地西安市长安区。负责人张亚林，主任。委托代理人李琳，工作人员。委托代理人石凯，陕西泽诚律师事务所律师。原告王盈诉被告西安市长安区人民政府王曲街道办事处（以下简称王曲街办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告王盈的委托代理人高杰，被告王曲街办委托代理人李琳、石凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           原告诉称，西安市长安区人民政府2017年4月11日下发拆迁通告长政告字[2017]5号《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通告》,同年6月，XX村拆迁工作正式启动，同年10月，原告与拆迁公司领导及XX村干部三方签订拆迁补偿协议(协议一式六份),在常宁新区管委会没有审核签字并盖章的情况下(拆迁补偿协议未生效),被告拆除原告房屋，原告至今未获得任何补偿。根据相关规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权利。而被告在未与原告签订有效补偿安置协议、未完成补偿安置工作的情况下，直接强行拆除原告房屋的行为，超越职权且程序违法，故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告2017年10月拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1.（2019）陕71行初102号裁定书，证明原告曾于2018年1月25日因房屋被拆提起诉讼，且王曲街办是适格被告。2.（2020）陕71行终92号裁定；3.王曲街办王复字[2019]1号《信访事项处理意见书》。以上证据证明原告房屋已被被告拆除；原告所签订的拆迁协议没有生效，属于无效协议。4.西安市长宁新区管理委员会给王盈的信访回复；5.长安区政府对市民热线所反映问题的回复。以上证据证明原告所签协议因长宁管委会未签字盖章而未生效，属于无效协议。6.原告父亲王某某的拆迁补偿安置协议，证明原告父亲与原告为两户，原告拥有并建宅基地上房屋，原告父亲的拆迁补偿并未包括原告及其儿子。7.XX村委会证明，证明2017年7月初原告与其父分户时，村委会已向王曲派出所提供了原告宅基地证明。8.国办发（2010）15号文件；9.陕政办发明电[2010]42号文件。以上证据证明被告未补偿原告前拆除原告房屋违法。10.XX村房屋征收扫尾进度表，证明王盈的房屋号为2-082-1。11.王盈和王某某的户口本首页，证明王盈和王某某为二户。12.王某某拆除房屋移交单；13.王盈拆除房屋移交单。以上证据证明王某某的交房号为2-082号，王盈的交房号为2-082-1号，各有各的房屋。被告王曲街办辩称，本案已经超过法定诉讼时效，法院应当不予受理。长安区政府《关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通知》(长政告字[2017]5号)通告第二条：“王曲街道XX村改造项目拆迁安置补偿工作由西安市常宁新区管委会负责组织实施”,王曲街办具体实施拆除工作。即本次XX城中村拆迁工作由西安市常宁新区管委会负责，王曲街办只是按照西安市长安区人民政府《关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通知》的安排负责拆除房屋这一环节中的协调、核查、被拆迁人的安抚工作，本案中原告房屋拆迁征收的主体不是被告。故被告不是本案适格被告。本案中征收房屋的依据是2015年3月5日西安市城中村改造办公室和西安市棚户区改造办公室下发了西安市城中村(棚户区)改造办公室市城改发[2015]31号文件所作出的《关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通知》(长政告字[2017]5号)。因此不存向法院申请强制执行拆除房屋的情形。长安区政府依据《关于长安区鱼包头城中村改造方案的批复》(市城改发[2014]176号)文件作出的《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道XX村改造小组拆迁工作的通知》程序合法，且《关于长安区鱼包头城中村改造方案的批复》(市城改发[2014]176号)文件合法有效本次房屋拆迁征收合法。长安区政府已经以张贴公告(长政告字[2017] 5号《关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通知》)及分发宣传册的方式向原告的户某某(原告之父王某某)公告了拆迁补偿安置办法，且原告向动迁组已经多次协商拆迁安置补偿事宜，原告主张被告未公告补偿方案与事实严重不符。原告是否有合法房屋被征收亦需由本次XX村拆迁主体西安市常宁新区管委会具体认定。因此在上述事实未被认定前，其所诉行政行为无事实根据。原告于2017年7月3日由其父王某某户下迁出重立新户，其在本次拆迁扎户籍之后，拆迁动员中，没有拿出其有合法宅基地以及有独立房屋的相关合法的证明材料。故原告与动迁组初步达成的拆迁协议未通过审核。经查原告同其父所在户籍上是同幢房屋，故常宁新区管委会已经对以其父为户某某的房屋进行了拆迁补偿，且已经赔付到位。因此不存在违法拆除其房屋的事实。故原告所述与事实不符，对于原告在拆迁中所遇到的问题，其可向本次拆迁的具体实施主体西安市常宁新区管委会进行反映解决。根据《常宁新区XX城中村改造项目房屋拆迁安置方案》的规定，原告是否是被拆拆迁主体有待西安市常宁新区管委会具体认定，被告依法不是本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告起诉。被告王曲街办未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性认可，证明目的不认可，认为原告并无独立的宅基地，被告也未拆除原告的房屋，长宁区管委会已对原告父亲的房屋进行了补偿，不存在违法拆除原告房屋的行为；对证据4不认可，认为没有负责人签字；证据5不认可，只是电脑截屏，且与本案无关；证据6、10不认可，与本案无关；对证据7-9均不认可，村委会证明无负责人签字，证据8、9仅是倡导性规范性文件；对证据11的真实性认可，证明目的不认可；证据12的真实性认可，但与本案无关；证据13不认可，认为在网上没有搜到“长宁新区管理拆迁工作指挥部”机构，交房单不能说明原告有合法宅基地和房屋。本院对原告所提交的所有证据的真实性予以确认。经审理查明，原告为西安市长安区王曲街办XX村村民，其于2017年7月3日由其父王某某户下迁出单独立户。因建设需要，西安市长安区人民政府下发长政告字[2017]5号《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通告》,同年XX村拆迁工作正式启动。原告与其父王某某分别签订了拆迁补偿安置协议，但原告所签协议未通过审核。2017年11月1日，原告在编号为383号《王曲街办XX村拆除房屋移交单》签字，将腾空的2-082-1号房屋移交拆迁人。被告在原告所签的拆迁补偿安置协议未通过审核的情况下拆除了原告的房屋。原告认为被告在未与原告签订有效的安置补偿协议，亦未对原告进行安置补偿的情况下拆除原告房屋的行为违法，诉至法院，诉讼请求如上所述。         另查明，原告之父王某某户于2017年10月27日与西安市长宁新区管理委员会签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，其中家庭人口包括户某某王某某本人、户某某妻子、户某某儿子及儿媳四人。2017年11月6日，王某某在编号为448号“拆除房屋移交单”签字，将2-082号房屋移交拆迁人。再查明，西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初102号生效裁定认为原告对其房屋被拆除提起行政诉讼应以王曲街办为被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，根据2017年4月11日长安区政府作出的《关于实施王曲街道XX村改造项目拆迁工作的通告》（长征告字[2017]5号）第二条“王曲街道XX村改造项目拆迁安置补偿工作由西安市长宁新区管委会负责组织实施，王曲街道办事处具体实施拆除工作，对改造范围内的单位和住宅户进行妥善补偿安置”的规定，本案被告即为具体实施拆除工作的行政部门故对于被告提出的其并非房屋征收部门，不应成为本案被告的辩称意见，本院不予支持。关于被告拆除原告房屋的事实方面，根据本案查明的事实，原告王盈及其父亲王某某的“拆除房屋移交单”的编号分别是383号和448号，房号及交房时间亦不相同。故对被告所称原告并没有独立房屋，其诉称被拆除的房屋即为其父王某某所有的房屋的辩称意见，本院不予支持。关于被告拆除原告房屋的程序方面，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收应当实施补偿。征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，在被征收人未获得安置补偿前,不能予以强制执行。本案中，被告在未与原告达成有效的拆迁安置补偿协议，亦未对原告进行足额补偿的情况下，对原告所有的涉案房屋实施强制拆除，该拆除行为违反法定程序，不具有合法性。关于被告提出在对原告父亲王某某户进行补偿安置时一并对原告进行了安置补偿的辩称意见，根据查明的事实，王某某户的安置补偿人口中仅包含王某某本人、其妻子、其儿子及儿媳四人，并未包含原告王盈及其子。故对被告该项辩称意见本院不予支持。综上，被告王曲街办拆除原告房屋的行为违反法定程序，但因涉案房屋已被整体拆除，已不具有可撤销内容，依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:    确认被告西安市长安区人民政府王曲街道办事处强制拆除原告王盈位于西安市长安区XX村房屋的行为违法。案件受理费50元,由被告西安市长安区人民政府王曲街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   白清阁                            人民陪审员   王亚丽人民陪审员   张  艳      二〇 二〇年七月十七日 书  记  员   杨柯蒙  1