广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10933号原告：鲁彪，男，汉族，1976年2月10日出生，住湖北省公安县**********，公民身份号码421************133。委托诉讼代理人：樊娅君，广东融卓律师事务所律师。被告：佛山市敏博企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码91440604MA4UR04E9U。法定代表人：岳某1。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。原告鲁彪诉被告佛山市敏博企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊娅君、被告委托诉讼代理人黄芝庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款63611.5元;2、判令被告返还原告已支付的《工伤e站》参保费及服务费35295.16元(其中服务费12595元);3、判令被告自被诉之日起以98906.66元为本金按照银行间同业拆借利率向原告支付利息至实际清偿日止;4、判令被告承担本案律师费10000元;5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告此前为个人独资企业佛山市南海木金镶木业制品厂(以下简称木金镶厂)的投资人,该厂于2018年8月2日注销。2017年8月15日,木金镶厂与被告(原名佛山市凡逊纳博人力资源有限公司)签订《工伤e站劳动保障事务代理服务合同》，约定由被告代理木金镶厂员工《工伤e站》保险申报及理赔申报手续等,木金镶厂每月除按申报人数缴纳参保费用外,另以当月申报人数为基数向被告缴纳25元/人的服务费。合同签订后,木金镶厂依约向被告提交委托人员名单及相关申报资料、信息,并按时足额向被告支付了委托人员参保费、服务费。2018年5月6日,木金镶厂员工陈想中在车间工作过程中被精切机锯伤右手。2018年7月30日，佛山市南海区人力资源和社会保障局认定陈想中因该次事故受伤属于工伤。2018年9月25日,佛山市劳动能力鉴定委员会认定陈想中劳动功能障碍等级为十级,停工留薪期为2018年5月6日至2018年7月5日。木金镶厂在陈想中发生事故后立即联系了被告工作人员,并按照指引向被告提交了理赔申报资料,但至今未收到工伤e站的保险理赔款。2019年6月陈想中向佛山市南海区人民法院提起诉讼,要求原告向其支付工伤待遇。2019年10月11日佛山市南海区人民法院作出(2019)粤0605民初16296号民事判决书,2019年12月12日佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终14382号民事判决书,判令原告支付陈想中工伤待遇等款项共计63611.5元。现原告已履行完毕上述判决确定的给付义务。被告作为受托人收取木金镶厂支付的委托人员参保费用及服务费后，一直未告知原告受托事项的办理进程及结果,未向原告提供相关保险合同。陈想中事故发生后,由于理赔申办事宜一直无法推进,在原告一再追问下,被告工作人员才告知是将木金镶厂委托人员(含陈想中在内)作为山东产联企业管理咨询股份有限公司(以下简称产联公司)的派遣员工,以产联公司作为投保人在农银人寿保险股份有限公司山东分公司处投保团体人身保险。2019年7月5日农银人寿保险股份有限公司向陈想中出具《理赔决定通知书》,以陈想中并非产联公司派遣员工且产联公司在投保时未如实告知相关情况为由,解除团体合同号(201************840)下陈想中名下所有保险责任,拒绝赔付保险金。木金镶厂自2017年3月至2018年5月期间持续向被告支付员工参保工伤e站的保费和服务费。陈想中事故发生后,被告以参保员工发生工伤事故后至理赔完毕期间应处于连续缴费状态,期间断保的不予理赔为由,要求原告持续支付参保费用及服务费。由于木金镶厂此时正办理注销事宜,原告在征得被告同意后,于2018年6月至ll月期间通过原告作为股东的佛山市瑞辰木制品有限公司继续为陈想中等人向被告支付参保工伤e站的保费和服务费。被告作为专业的保险行业代理服务公司,作为有偿代理服务合同的受托人,明知其行为违反案涉代理服务合同约定，违反《保险法》相关规定,在能够预见委托人员一旦发生工伤事故都无法取得保险金的前提下,恶意收取原告以木金镶厂及瑞辰公司支付的参保费和服务费,给原告造成巨大损失。案涉代理服务合同约定任何一方违反协议约定,应承担守约方全部损失,现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。庭审中补充理由：受托人应亲自处理委托事务，转委托未经同意，受托人应对转委托的第三人的行为承担责任，受托人超越权限给委托人造成损失的应该给委托人赔偿损失，本案被告在未经原告同意的情况下通过山东公司的名义为原告员工投保团体意外险致使陈想中未能依法受偿，导致相应责任由原告承担，被告应承担原告的损失。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证、佛山市南海木金镶木业制品厂企业信用信息公示报告、被告国家企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格及原告系原佛山市南海木金镶木业制品厂投资人。2.劳动保障事务代理服务合同（《工伤e站》)、团体人身保险保险单、理赔决定通知书，证明木金镶厂与被告签订《服务合同》约定由被告为木金镶厂代为办理委托人员《工伤e站》参保、理赔等事宜，但被告未能依约履行，在木金镶厂及原告不知情的情况下违规操作，导致木金镶厂委托人员陈想中工伤赔偿被拒的事实。根据代理服务合同违约责任的约定违约方应赔偿违约方的损失包括对委托人员的赔偿、补偿、律师费等。3.微信聊天记录截图，证明木金镶厂在委托人员陈想中发生工伤事故后，依约向被告申报工伤理赔的事实。4.（2019）粤0605民初16296号民事判决书、（2019）粤06民终14382号民事判决书、（2020）粤0605执1193号《执行完毕告知书》，证明：①由于被告未能依约履行《服务合同》，致使木金镶厂委托人员陈想中发生工伤事故后无法获得保险赔偿，相关赔偿由原告承担的事实；②原告向其委托被告代为参加的《工伤e站》保险的陈想中已支付赔偿款63611.5元的事实；③依据《服务合同》被告应承担原告已支付给委托人员陈想中的赔偿款。5.收款收据、参保人员明细表、社保工伤缴费及待遇简表、工伤延伸保险缴费及赔付待遇标准、2018年5月服务总费用清单，证明木金镶厂自2017年3月至2018年5月按照委托人员人数向被告缴纳参保费、服务费，陈想中系木金镶厂委托人员的事实，被告为有偿受托。6.佛山市瑞辰木制品有限公司企业信用信息公示报告、佛山市瑞辰木制品有限公司服务总费用清单、收款收据、参保人员明细，证明木金镶厂委托人员陈想中发生工伤事故后，被告要求原告需继续缴纳参保费及服务费至理赔完毕，否则无法办理理赔事宜，由于木金镶厂于2018年8月注销，原告为确保理赔顺利进行，通过自己作为股东的瑞辰公司继续向被告缴纳参保费和服务费的事实。7.微信聊天截屏（孟占红与原告代理人），证明在（2019）粤0605民初16296号民事诉讼过程中，被告经理孟占红就陈想中相关保险理赔事宜主动与原告在（2019）粤0605民初16296号的代理人沟通，表示如理赔不下来被告会向原告承担陈想中相关的理赔费用。8.民事委托代理合同、广东增值税普通发票，证明原告为本案支付的合理费用，按照双方的服务合同第七条应由被告承担。被告辩称：第一,原、被告双方是委托代理关系，原告委托被告代为购买员工商业保险，在员工发生事故时申报保险,而签订和支付款项后被告已为原告员工购买约定的商业保险,并且在原告员工发生事故后协助其向该商业保险公司申请理赔,由于保险公司无理拒绝赔付,故该保险金额未能向原告员工支付,这属于陈想中与保险公司的纠纷,而原、被告签订的服务合同没有说被告取代原告承担其工伤责任,原告依照法律规定向其员工支付工伤待遇与被告无关,陈想中享有的保险权利义务没有转让给原告,原告无法替代陈想中申请商业保险的理赔。原告主张被告支付赔偿款63611.5元,没有依据,应予驳回。第二,根据《合同法》第405条规定,委托人支付报酬的义务受托人完成委托事务的,委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由,委托合同解除或者委托事务不能完成的,委托人应当向受托人支付相应的报酬。据此可见,对于代理纠纷案件,完成委托事务是合同标的,也是受托方所应当履行的义务,本案中,被告完成委托事务，原告应当向被告支付服务费。故原告主张返还参保费及服务费35295.16元，没有依据,应予驳回。第三，根据《合同法》第399条之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的,应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务,但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中,被告依原告的指示,亲自处理委托事务,为原告员工购买约定的商业保险,并且在原告员工发生事故后协助其向该商业保险申请理赔,被告并没有违反合同约定义务。陈想中在发生事故后未获保险公司理赔不可归责于被告。原告主张律师费10000元,没有理据,应予驳回。综上,请求法院依法查明本案的事实,驳回原告全部诉讼请求。被告在诉讼中提供了以下证据：2017年2月20日签订的《劳动保障事务代理服务合同》，证明双方曾在2017年2月20日签订劳动保障事务代理服务合同的事实，合同约定保险费用是按照缴费工资乘以缴费比例。原、被告提供的上述证据，本院已组织当事人在庭审中进行了辩证、质证，其质证意见已在卷佐证。结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告为个人独资企业佛山市南海木金镶木业制品厂(以下简称木金镶厂)的投资人,该厂于2018年8月2日注销。2017年2月20日，木金镶厂与被告(原名佛山市凡逊纳博人力资源有限公司)曾签订《劳动保障事务代理服务合同》，期限自2017年2月20日至2018年2月19日止。后因双方变更合同，又于2017年8月15日签订《劳动保障事务代理服务合同》（《工伤e站》），约定由被告代理木金镶厂员工《工伤e站》保险申报及理赔申报手续等,期限自2017年8月15日起至2018年8月14日止。木金镶厂每月除按申报人数缴纳参保费用50元／人外,另以当月申报人数为基数向被告缴纳25元/人的服务费。合同签订后,木金镶厂向被告提交了包括员工陈想中在内的委托人员名单及相关申报资料、信息,并按时足额向被告支付了包括陈想中在内的委托人员参保费、服务费。其中从2017年3月至2018年5月是以木金镶厂向被告缴纳参保费和服务费，从2018年6月至2018年11月是以原告作为股东之一的佛山市瑞辰木制品有限公司名义向被告缴纳参保费和服务费，两项共计35295.16元，其中服务费为12595元。2018年5月6日,木金镶厂员工陈想中在车间工作过程中被精切机锯伤右手。2018年7月30日，佛山市南海区人力资源和社会保障局认定陈想中因该次事故受伤属于工伤。2018年9月25日,佛山市劳动能力鉴定委员会认定陈想中劳动功能障碍等级为十级,停工留薪期为2018年5月6日至2018年7月5日。木金镶厂在陈想中发生事故后立即联系了被告工作人员,并按照指引向被告提交了理赔申报资料。2019年6月陈想中向佛山市南海区人民法院提起诉讼,要求原告向其支付工伤待遇。2019年10月11日佛山市南海区人民法院作出(2019)粤0605民初16296号民事判决书,2019年12月12日佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终14382号民事判决书,判决原告支付陈想中一次性伤残补助金30709元、一次性工伤医疗补助金4387元、一次性伤残就业补助金17548元、停工留薪期工资差额4804.81元、解除劳动关系经济补偿金2193.5元。经南海法院执行，原告已履行完毕上述判决确定的给付义务。合同签订后，被告将木金镶厂委托人员(含陈想中在内)以山东产联企业管理咨询股份有限公司(以下简称产联公司)的派遣员工,以产联公司作为投保人、以木金镶厂委托人员（员工）作为被保险人和受益人在农银人寿保险股份有限公司山东分公司处投保团体人身保险。2019年7月5日农银人寿保险股份有限公司向陈想中出具《理赔决定通知书》,以陈想中并非产联公司派遣员工且产联公司在投保时未如实告知相关情况为由,解除团体合同号(201************840)下陈想中名下所有保险责任,不承担保险金给付责任。另查明，原被告双方签订的《劳动保障事务代理服务合同》（《工伤e站》），其中第2.1条约定：经甲方（木金镶厂）委托，乙方（被告）为甲方提供的委托代理服务内容有：1）代为办理甲方委托人员保险、申报手续；2）当委托人员发生工伤时，依据《工伤e站》保障条款代为申报待遇理赔手续，具体保障条款和报销条件及报销流程见附件一：《工伤e站》产品保障条款及必要性说明；3）若甲方提出协议外其它服务，双方另行补充约定。第4.1条约定：本协议所称“委托人员”是指由甲方直接聘用的员工，甲方作为委托人员的雇主，应对委托人员依法承担全部雇主责任，乙方负责为员工购买《工伤e站》产品保障并进行赔偿工作，不承担其它社会保险。第4.6条约定：甲方参保员工发生工伤事故后至理赔完毕期间应处于连续缴费状态，期间发生断保的不予理赔。第7.1条约定：如任何一方违反本协议约定，另一方有权终止本协议并向违约方就损失提出索赔，违约方应赔偿另一方的全部损失，包括但不限于：1）受到的行政处罚；2）对委托人员的赔偿及补偿，包括根据生效的行政决定、仲裁裁决或法院判决承担的任何责任；3）支付的律师费以及与诉讼／仲裁有关的费用等。第8.1条约定：乙方为甲方提供委托代理服务，若相关政策规定需凭委托人员劳动协议或在乙方名下办理用工登记手续的，则甲方委托乙方在乙方的名下进行相关手续办理，但不视为乙方与委托人员建立了正式的劳动关系，乙方与委托人员之间不产生任何劳动关系下的权利义务，因乙方办理劳动用工而涉及的任何政策性收费由甲方承担。原告因与被告涉案纠纷，于2020年4月6日与广东融卓律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请该律师所提供法律服务，并已支付律师费10000元。本院认为，本案为委托合同纠纷，其主要争议为：一、当事人是否按合同约定履行了义务，原告请求被告返还参保费及服务费有无依据；二、原告请求被告支付赔偿款有无依据。关于当事人是否按合同约定履行了义务，原告请求被告返还参保费及服务费有无依据的问题。本案中，原告与被告于2017年8月15日签订的《劳动保障事务代理服务合同》（《工伤e站》），是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。该合同约定的委托事项为：被告代为办理甲方委托人员（即员工）保险、申报手续；当委托人员发生工伤时，依据《工伤e站》保障条款代为申报待遇理赔手续。合同签订后，原告依约向被告提供了委托人员名单及相关申报资料信息并按时支付相应的参保费及服务费，履行了相应的义务。而被告在签订合同后，亦将包含陈想中在内的委托人员以山东产联企业管理咨询股份有限公司的派遣员工和以该公司作为投保人、以该员工为被保险人和受益人在农银人寿保险股份有限公司山东分公司处投保团体人身保险，并代为支付相应的参保费。在委托人员陈想中发生工伤事故后，被告亦将相应的理赔资料交予保险公司进行办理相关理赔手续。纵观上述过程，被告亦已按合同的约定处理了相关事务，已适当履行《工伤e站》项下相应义务。而合同中亦没有具体约定以何人为投保人及投保何家保险公司的保险，故原告认为被告违约，没有依据，本院不予采纳。原告以被告违约为由请求返还参保费、服务费及支付相应利息，理据不足，本院不予支持。关于原告请求被告支付赔偿款63611.5元有无依据的问题。原告主张该赔偿款是依据法院的生效判决其向员工陈想中支付的工伤保险待遇款项，依照《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位和劳动者都必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，而原告违反法定义务和责任没有为员工建立社保关系，在员工发生工伤后由用人单位支付员工的工伤保险待遇，是法定责任，并不因用人单位为员工投保了商业保险而免除。本案中，原告为员工购买《工伤e站》项下的保险是商业保险，属于人身保险范畴，该商业保险的受益人是被保险人员工，且该险种与社会工伤保险具有不同的性质，两者在法律关系、支付条件、支付主体、适用法律等方面均存在不同。因此，用人单位不能以商业保险替代社会保险，即不能以商业保险理赔款冲抵用人单位应当承担的工伤保险待遇，换言之，员工陈想中在发生工伤后可以同时向用人单位主张工伤保险待遇以及向保险公司主张人身保险理赔，而其是否取得该商业保险理赔款与原告应支付工伤保险待遇两者是没有必然联系的。虽然保险公司已向员工陈想中发出拒赔通知书，但员工陈想中是否能获得理赔，并未经司法途径最终确定。综上，原告向员工陈想中支付工伤保险待遇款项是法定责任，不能视作因被告的原因而造成原告的损失。故，原告请求被告支付赔偿款及相应利息，于法无据，本院不予支持。因原告的上述诉讼请求均没有得到支持，故其为本案起诉而支付的律师费10000元的请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告鲁彪的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理，减半收取为1239元，由原告鲁彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝