wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行赔终32号 上诉人（原审原告）巴东县金石硅酸盐制品有限公司，住所地湖北省巴东县东壤口镇宋家梁子村。 法定代表人邱令锋（已故），该公司董事长。 委托诉讼代理人余世铎，男，1949年11月25日出生，汉族，住湖北省巴东县。 被上诉人（原审被告）巴东县人民政府，住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路**。 法定代表人郭玲，该县县长。 上诉人巴东县金石硅酸盐制品有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人巴东县人民政府不履行法定职责及赔偿损失一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 金石公司向原审法院起诉请求：确认巴东县人民政府不履行法定职责，赔偿金石公司在官渡口镇和凉水溪两次搬迁损失费260万元、在东壤口镇宋家梁子村建厂投资成本684.3577万元、金石公司2011至2019年经营损失和误工损失380万元，并赔偿金石公司投资建厂成本8年利息。 原审法院经审理查明，金石公司曾于2016年向该院提起行政诉讼，请求：1.确认时任巴东县委书记擅自叫停企业建厂属职权行为，行政行为违法；2.确认巴东县人民政府不履行法定职责；3.判决巴东县人民政府赔偿金石公司建厂投资成本684.35778万元、建厂前期投入资金260万元、五年经营损失和误工费380万元、上访花费3.5万元以及建厂投资成本五年利息。该院作出（2016）鄂28行赔初14号行政裁定，以金石公司的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回金石公司的起诉。金石公司提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行赔终15号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。金石公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2017）最高法行赔申259号行政裁定，驳回金石公司的再审申请。同时，最高人民法院在该行政裁定书中指明，金石公司如认为政府没有履行职责的行为侵犯其合法权益，应当另案起诉。2019年9月5日，金石公司向巴东县人民政府邮寄《申请书》，提出如下请求：“1.县人民政府要主要承担责任，不要推卸或再次将申请转到下级部门，因为下级无权处理。2.金石公司是继续停建调规还是复工建设？3.继续停建调规和复工建设如何补偿？4.因为本案的特殊性，县人民政府如有诚意履行职责化解群众难题，请在收到本申请之日起七日内先予以电话答复或书面答复为谢！”巴东县人民政府未作出答复，金石公司遂向该院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。另查明，金石公司的营业执照已被吊销，尚未注销。庭审过程中，经法庭准许，金石公司撤回对巴东县自然资源和规划局的起诉，并明确了关于巴东县人民政府不履行法定职责的诉讼请求，即请求确认巴东县人民政府未履行调整规划的法定职责。 原审法院认为，金石公司提起本案诉讼时尚未注销，法人资格尚存，有权以公司作为原告提起行政诉讼，是本案的适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，法人因行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，应当先向被诉行政机关提交请求履行法定职责的申请。本案中，金石公司虽于2019年9月5日向巴东县人民政府邮寄《申请书》，但该申请书中的请求事项不明确，看不出金石公司是要求巴东县人民政府追责还是要求履职，如果是履职，该请求事项中也无法清楚看出金石公司要求巴东县人民政府具体履行什么法定职责。因此，金石公司向巴东县人民政府提交的《申请书》不能被视为法律规定的请求行政机关履行法定职责的申请，金石公司提起本案诉讼缺乏相关的必经前置程序，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告巴东县金石硅酸盐制品有限公司的起诉。 金石公司上诉称：1.金石公司于2019年9月5日向巴东县人民政府邮寄的《申请书》是根据最高人民法院的答复依法采取的救济手段，《申请书》明确提出要求巴东县人民政府履行法定职责，并就停建调规和复工建设事宜进行补偿，不存在请求事项不明确的问题。且早在2016年9月26日，金石公司已向巴东县人民政府邮寄了《行政赔偿申请书》，故原审法院认定金石公司提起本案诉讼缺乏相关的必经前置程序错误。2.原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定驳回金石公司的起诉错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，巴东县人民政府对作出的行政行为负有举证责任，其应提供作出该行政行为所依据的规范性文件。巴东县人民政府有调整规划的规范性文件，应当依法履行补偿的法定职责；反之则应依法履行行政赔偿的法定职责。请求本院：撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行赔初3号行政裁定，支持其原审诉讼请求。 巴东县人民政府未提交二审答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款关于“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”之规定，当事人因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当先向被诉行政机关提交请求履行法定职责的申请。本案中，金石公司于2016年9月26日提交的《行政赔偿申请书》请求事项系要求巴东县人民政府赔偿该公司各项损失，并未明确要求巴东县人民政府履行法定职责；金石公司于2019年9月5日提交的《申请书》请求事项中亦未明确要求巴东县人民政府履行何种法定职责。故原审法院认定金石公司提起本案诉讼缺乏相关的必经前置程序，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定裁定驳回该公司的起诉，并无不当。至于金石公司上诉主张巴东县人民政府对作出的行政行为负有举证责任，巴东县人民政府应提供作出该行政行为所依据的规范性文件，因金石公司在本案中并未就巴东县人民政府作出何种具体行政行为进行举证，金石公司该上诉主张不能成立。综上，金石公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄   莹 审判员 李   伟 审判员 周   杏 二〇二〇年七月十三日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7973号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*友，女，1983年7月28日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*友经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金122776.72元、利息7928.92元、其他费用4042.98元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款138970.83元，其中欠款本金122776.72元、利息7928.92元、滞纳金0元、违约金4222.21元、其他费用4042.98元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*友在本判决生效之日起十日内清还欠款本金122776.72元、利息7928.92元、其他费用4042.98元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3079元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担93.55元，被告张*友负担2985.45元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2985.45元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0306执15230号 申请执行人吴铁成,男,汉族,1984年10月26日生,户籍地址广东省罗定市罗平镇。 被执行人爱普迪光通讯科技(深圳)有限公司,住所地深圳市宝安区**留仙三路安通达工业厂区**,统一社会信用代码914403007285595445。法定代表人杨建齐。 申请执行人吴铁成与被执行人爱普迪光通讯科技(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4352号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，执行标的为人民币39164.28元，案号为(2020)粤0306执15230号。 在执行过程中，本院依法执行得款项人民币39656.28元，优先缴纳本案执行费492元后，余款39164.28元已划付申请执行人吴铁成。现申请执行人确认被执行人已履行完毕生效法律文书所确认的义务，特向本院申请结案，并解除对被执行人采取的一切强制执行措施。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4352号民事判决书已的相关内容已经执行完毕，且本案执行费已由被执行人缴纳完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4352号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张永兵 二〇二〇年七月六日 书记员  张 锐
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保96号 申请保全人：恒丰银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码：913705006968850027，住所地东营市府前大街经济技术开发区管委会路南地税局办公楼。 负责人：杨**，该行行长。 被申请人：东营市亚通石化有限公司，社会统一信用代码：91370500737223620X，住所地东营市东营港港北一路北、港西二路西。 法定代表人：周金宁,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：山东中海化工集团有限公司，社会统一信用代码：91370503680653119W，住所地东营市河口区河庆路**。 法定代表人：刘士勤,该公司董事长。 本院在审理恒丰银行股份有限公司东营分行与东营市亚通石化有限公司、山东中海化工集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人恒丰银行股份有限公司东营分行于2020年7月30日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人东营市亚通石化有限公司、山东中海化工集团有限公司51650647.02元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人恒丰银行股份有限公司东营分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市亚通石化有限公司、山东中海化工集团有限公司51650647.02元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月三十日 书记员  许受让
广东省深圳市中级人民法院再 审 决 定 书（2020）粤03刑监3号原审被告单位江西明骏实业有限公司犯非法吸收公众存款罪一案，一审经深圳市罗湖区人民法院审理，于2018年10月22日作出（2015）深罗法刑一初字第1423号之一刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处被告江西明骏实业有限公司罚金人民币500万元。一审判决后，江西明骏实业有限公司向本院提出上诉，本院于2019年4月26日作出（2018）粤03刑终3311号裁定，驳回上诉，维持原判，原审裁判文书已经发生法律效力。因本案裁判文书的判项中未包含财产处置的内容，导致相关职能部门在处分涉案财物时无法律依据。经本院审判委员会讨论认为，根据刑法第六十四条的规定，应当对江西明骏公司的违法所得予以追缴或者责令退赔。原审未对涉案财物予以处理，违反了相关法律法规及司法政策，本案应予再审。再审只对未适用刑法第六十四条处理涉案财物的问题进行审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条的规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。二〇二〇年七月十六日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4615号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘仲基，男，1955年11月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市茂港区前进橡胶有限公司。住所地：广东省茂名市电白区七迳镇开发区。法定代表人：杨康成。一审第三人：杨康泰，男，1958年12月7日出生，汉族，住广东省吴川市。一审第三人：杨康成，男，1961年8月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。再审申请人潘仲基因与被申请人茂名市茂港区前进橡胶有限公司以及一审第三人杨康泰、杨康成公司解散纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1597号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，潘仲基的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月二十七日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3014号 上诉人（原审被告）：刘其双，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：曾大井，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所律师。 上诉人刘其双与被上诉人曾大井民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘其双于2020年6月24日申请撤回上诉。 本院认为，刘其双在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘其双撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7000元，减半收取3500元，由上诉人刘其双负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 戴梅影 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年七月七日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7725号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：欧*华，女，1962年8月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告欧*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金148985.27元、利息19022.65元、其他费用11528.87元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款200242.23元，其中欠款本金148985.27元、利息19022.65元、滞纳金0元、违约金20705.44元、其他费用11528.87元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金148985.27元、利息19022.65元、其他费用11528.87元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4304元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担445.04元，被告欧*华负担3858.96元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3858.96元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执恢266号 申请执行人黄健柏，男，1956年3月16日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人李祥荣，男，1950年9月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人梁洁玲（李祥荣妻子），女，1959年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人黄健柏与被执行人李祥荣、梁洁玲债务纠纷一案，案号为(2020)粤0103执恢266号，申请执行人依据（2000）荔法民初字第937号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行上述调解书所确定的义务。本院于2020年4月30日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人李祥荣、梁洁玲发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的还款义务，但被执行人没有履行。经本院执行，双方达成如下和解协议：被执行人李祥荣、梁洁玲欠申请执行人本息共147485.80元，由法院扣划被执行人李祥荣、梁洁玲的银行存款20000元给申请执行人；余款127485.80元由被执行人李祥荣、梁洁玲从2020年7月开始每月21日前支付5000元给申请执行人，直至还清欠款之日止。 本院对双方达成的和解协议予以准许，由于双方履行和解协议的时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结广州市荔湾区人民法院(2020)粤0103执恢266号案的执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以在申请执行期限内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月三日 书记员 彭思静
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1325号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人陈大鹏，该中心总裁。委托代理人徐影，辽宁青松律师事务所律师。被告邓辉，男，1974年10月30日生，汉族，住黑龙江省木兰县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告邓辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人徐影到庭参加了诉讼，被告邓辉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡欠本金59905.27元、按用卡合约约定给付利息、违约金直至款项还清时止（计算至2019年9月23日止利息为17482.15元，违约金43603.56元）；二、被告承担本案的前期律师费3500元。事实和理由：2015年3月14日，被告于大连市西岗区向原告申请办理民生白金理财信用卡，在办理手续时，被告签字的民生白金理财信用卡申请表背面附有领用合约，被告在申请表中声明已全部阅读并同意遵守领用合约。领用合约签订后原告向其发放了卡号为62×××81的民生白金理财信用卡。被告激活信用卡后进行透支消费，每月账单日为8日。截至2019年9月23日，该卡已逾期20期，欠本金59905.27元、利息17482.15元，违约金43603.56元，故原告诉至法院。被告邓辉未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。经审理查明，2015年3月14日，被告邓辉向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生白金理财信用卡。在信用卡申请表的背面附有《民生白金理财信用卡领用合约》。领用合约约定，持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率日0.5‰计收利息；持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时，按照最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元的标准收取滞纳金；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。被告在信用卡申请表主卡申请人处签字，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后，原告向被告发放了卡号为62×××81信用卡，被告开卡使用。截至2020年7月13日，被告拖欠本金59905.27元，利息17482.15元，违约金43603.56元。被告为本案诉讼支付律师费3500元。上述事实，有原告提供的民生白金理财信用卡申请表、《民生白金理财信用卡领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、交易记录、委托代理协议及大连增值税专用发票，这些证明材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，原、被告签订的《民生白金理财信用卡申请表》、《民生白金理财信用卡领用合约》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守各自权利、义务。被告已实际使用信用卡，但超过每月最后还款日未偿还透支款项及利息，显属违约，应依约偿还本息并承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。领用合约中虽约定为“滞纳金”字样，但在平等民事主体间实为违约金性质，被告应自违约之日起，按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的违约金。但依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，在金融借款合同中，为有效降低实体经济的融资成本，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案利息、违约金合计应以实欠本金为基数，按年利率24%标准计算的数额为限。关于原告主张被告承担律师费的请求，因信用卡领用合约对此项费用的承担有明确约定，且原告的主张未超过大连市律师服务收费标准，并提供了证据证明，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59905.27元以及截至款项还清之日止的利息、违约金（利息、违约金均按《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计付，但利息、违约金之和以实欠本金为基数，按年利率24%标准计算的数额为限）。二、被告邓辉于本判决生效之日起十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，公告费560元，合计3350元（原告已预交），由被告邓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 李 明人民陪审员 田 蔚二〇二〇年七月二十七日书 记 员 江云峰
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初281号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人付尔龙，男，1989年2月19日出生于江苏省泗洪县，汉族，劳务人员，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月24日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）209号起诉书指控被告人付尔龙犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月10日23时许，被告人付尔龙酒后驾驶与准驾车型不符的苏Ｎ×××××普通二轮摩托车，沿泗洪县青阳街道太湖路由西向东行驶至与嵩山路交叉路口处直行时，与由东向西侯某驾驶的电动自行车相撞，事故造成付尔龙、侯某受伤。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人付尔龙血样中检测出乙醇，含量是93mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。另查明，案发后，被告人付尔龙主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人付尔龙拘役一个月零五天，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人付尔龙的供述和辩解，并有未到庭证人徐某的证言，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人付尔龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人付尔龙犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人付尔龙犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人付尔龙认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人付尔龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，并处罚金二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2020年8月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；、 （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执18536号之一 申请执行人：欧阳准登，男，1984年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：欧阳建成，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告欧阳建成与被告欧阳建成借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初号3291号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款2万元及利息以及律师费2500元，并承担案件受理费467.50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年12月27日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、向被执行人所在的顺德区均安镇新华股份合作经济社查询，查明并查封了被执行人在村社所持有的股份。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 五、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对其予以司法拘留，并已向公安机关发出协查函，请求协助对被执行人予以查找并实施拘留，但至今未有反馈。 六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年七月十四日 书记员 欧阳国强
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12881号之二 申请执行人：黄林泉，男，1973年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳市迅宝投资发展有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道金业路金涌小区迅宝工业园，统一社会信用代码91440300279539117W。 法定代表人：刘乃铭。 被执行人：迅宝环保（深圳）有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道金涌小区迅宝工业园A厂房**第一车间，统一社会信用代码9144030078275253XB。 法定代表人：刘乃铭。 被执行人：迅宝科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道金涌小区迅宝循环经济园，统一社会信用代码914403005615273639。 法定代表人：刘乃铭。 被执行人：深圳迅宝新材料有限公司。住所地：深圳市龙岗区葵涌街道金涌小区迅宝产业园**楼201，统一社会信用代码91440300567077949T。 法定代表人：刘关清。 申请执行人黄林泉与被执行人深圳市迅宝投资发展有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司、迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司劳动争议一案，深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深鹏劳人仲（葵涌）案[2019]17号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月20日向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付工资差额及经济补偿金等合计人民币711423元以及迟延履行利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法查封被执行人深圳市迅宝投资发展有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司、迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司所有的存放于深圳市大鹏新区葵涌街道金业路金涌小区迅宝工业园的机器设备一批，并在广东省深圳市龙岗区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：××/0755/07，户名：深圳市龙岗区人民法院）对查封的机器设备进行公开拍卖、变卖。经两次公开拍卖和一次变卖，上述机器设备均未能成交。另，本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会深鹏劳人仲（葵涌）案[2019]17号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年七月七日 书记员  邓 巧
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3999号原告：张高磊，男，1983年4月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：马继超、刘丽晶，天津瀚康律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**围堤道**峰汇广场****及**。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。原告张高磊与被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽晶、被告委托诉讼代理人张军权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张高磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失39200元（其中包括车辆损失35000元；施救费：1200元；评估费：3000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有津ＭＺ××**号小型轿车于2019年04月26日在被告处投保商业险，保险期间为2019年04月26日至2020年04月25日。2019年06月07日16时30分，张高磊驾驶被保车辆，沿津围公路由北向南行驶至125公里处，未保安全，该车前部撞到道路东侧行道树上，造成车辆及行道树损坏、张高磊车上乘车人张先娥、张宇轩、唐功文受伤的交通事故。经公安交警大队认定：当事人张高磊负事故全部责任；当事人张先娥、张宇轩、唐功文不负事故责任。经法院委托鉴定：原告车辆损失为35000元。此次事故原告还支付施救费1200元，评估费3000元。后原告持保单索赔被拒，遂具状起诉。太平保险辩称：原告所述投保情况属实，且事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理,对双方无争议的事实予以确认。原告提交评估报告、评估费、施救费、维修费发票，用以证明车辆损失情况。被告发表质证意见：证据属实，但施救费过高，同意赔偿300元；评估的车损数额过高。本院认为，根据事故车辆吨位和救援距离，参照天津市车辆救援收费标准，1200元施救费确属偏高，本院酌情调整为600元；评估报告系经被告同意本院依法定程序遴选的具有专业资质的鉴定机构作出，评估结论具有权威性，被告主张评估损失过高缺乏客观依据，本院不予支持，对评估报告确认的车辆损失予以确认。本院认定事实：原告所有津ＭＺ××**号小型客车在被告处投保商业险。2019年06月07日16时30分，原告驾驶被保车辆，沿津围公路由北向南行驶至125公里处，未保安全，该车前部撞到道路东侧行道树上，造成车辆及行道树损坏、张高磊车上乘车人受伤的交通事故。经公安交警大队认定：当事人张高磊负事故全部责任。应原告申请，本院诉前委托天津万全机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行鉴定评估，本次事故，造成原告车辆损失35000元，原告支付评估费3000元。本院认为，原告与被告之间的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，被告应该按约支付保险金。原告作为保险标的所有人和被保险人，对保险标的具有保险利益，依法享有要求被告给付保险金的权利。被告主张车辆损失过高没有客观依据，本院不予支持；主张施救费偏高本院依法予以核减。综上，原告要求被告赔付车辆损失35000元、支付鉴定费3000元、施救费1200元中的600元较为合理，本院予以支持；其余理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司天津分公司给付张高磊保险金35600元、鉴定费3000元，总计38600元，于本判决生效之日起七日内付清,并汇入原告指定收款账户（附后备注）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计390元，由太平财产保险有限公司天津分公司负担（一并汇入原告指定收款账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年七月三十日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。备注：原告指定收取案款(包括案件受理费、鉴定费)账户账户名称：张高磊银行账号：×××72开户银行：中国农业银行联系电话：133××******（代理人马继超）汇款时请务必注明案号。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初118号起诉人：李绍霞，女，1934年3月26日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人李绍霞以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李绍霞起诉称：李绍霞与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，李绍霞租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对李绍霞承租的房屋公布补偿安置的方案。李绍霞承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使李绍霞居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护李绍霞承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和李绍霞的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，李绍霞认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护李绍霞承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和李绍霞的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]109号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据李绍霞提交的材料，李绍霞于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。李绍霞认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。李绍霞是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。李绍霞的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]109号，判令市政府受理李绍霞的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李绍霞以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。李绍霞主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，李绍霞提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李绍霞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7964号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*友，男，1974年8月29日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*友经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金164528.42元、利息2139.05元、其他费用17151.17元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款186290.5元，其中欠款本金164528.42元、利息2139.05元、滞纳金0元、违约金2471.86元、其他费用17151.17元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*友在本判决生效之日起十日内清还欠款本金164528.42元、利息2139.05元、其他费用17151.17元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4026元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担53.42元，被告张*友负担3972.58元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3972.58元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2605号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人汤某某，男，1972年9月13日生，汉族，户籍地安徽省淮北市。被告人徐某某，男，1968年8月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告人杨某某，男，1982年7月15日生，汉族，户籍地河南省。上述三名被告人于2020年4月5日因涉嫌寻衅滋事罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年5月9日被执行逮捕。2020年5月19日被取保候审。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1758号起诉书指控被告人汤某某、徐某某、杨某某犯寻衅滋事罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，三名被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月4日15时30分许，被告人汤某某、徐某某、杨某某结伙在上海市浦东新区曹路镇新星村黄家宅路，酒后滋事，采用拳打脚踢的方式无故殴打被害人余某某。经鉴定：被害人余某某遭受外力作用致头皮挫伤等，构成轻微伤。2020年4月4日，被告人汤某某、徐某某、杨某某被抓获，到案后均能如实供述上述犯罪事实。被告人徐某某协助公安机关抓捕同案犯汤某某。案发后，被告人汤某某、徐某某、杨某某对被害人作了经济赔偿并取得谅解。上述事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人余某某的陈述，证人孙某某、陈某的证言及辨认笔录，案发现场视频监控，验伤通知书、被害人伤势照片，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书、收据，上海市公安局浦东分局出具的案发经过，接受证据清单、发还物品清单，常住人口基本信息，被告人汤某某、徐某某、杨某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人汤某某、徐某某、杨某某结伙后在公共场所聚众殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，公诉机关指控三名被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汤某某、徐某某、杨某某系共同犯罪。被告人汤某某、徐某某、杨某某均认罪认罚，依法从宽处理；均系坦白，分别依法从轻处罚。被告人徐某某有立功表现，依法从轻处罚。鉴于被告人汤某某、徐某某、杨某某已经赔偿被害人经济损失并取得谅解，量刑时酌情考虑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人汤某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人汤某某、徐某某、杨某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇二〇年七月十日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4525号 深圳市和田古德自动化设备有限公司： 惠州市富斯迈电子有限公司: 李雄斌: 根据申请人深圳市和田古德自动化设备有限公司在（2020）粤0306民初12655号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12655号民事裁定书、（2020）粤0306执保4525号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人惠州市富斯迈电子有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州开发区支行账号44×××91内的存款,实际冻结人民币0.00元，冻结额度为人民币80313.81元，期限自2020年6月15至2021年6月15日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、本院冻结被申请人惠州市富斯迈电子有限公司在广发银行股份有限公司惠州仲恺科技园支行账户10×××62内的存款,实际冻结人民币255.38元，冻结额度为人民币80313.81元，期限自2020年6月15至2021年6月15日（具体冻结结果以协助单位回执为准） 三、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 四、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月八日
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2225号 巢湖市鑫广源鞋业有限公司： 你公司与何忠胜加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何忠胜于2020年7月6日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人何忠胜加工费34200元及利息（自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费410元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××64. 二〇二〇年七月七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执733号 申请执行人：刘洪金，男，1956年11月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：赵开才，男，1982年11月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：邝俊平，女，1983年9月5日出生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初222号民事判决书，受理了刘洪金申请执行赵开才、邝俊平民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金135000元及利息、垫付的案件受理费1500元。另外，被执行人赵开才、邝俊平还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人赵开才、邝俊平有相应的财产。因被执行人赵开才、邝俊平至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人刘洪金的合法权益，依法应对被执行人赵开才、邝俊平的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人赵开才、邝俊平的银行存款人民币185000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人赵开才、邝俊平所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年七月十三日 书记员  曾 敬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7777号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：苏*，男，1967年1月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告苏*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金256818.17元、利息23790.15元、其他费用12007.65元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款333810.86元，其中欠款本金256818.17元、利息23790.15元、滞纳金0元、违约金41194.89元、其他费用12007.65元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金256818.17元、利息23790.15元、其他费用12007.65元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6307元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担778.33元，被告苏*负担5528.67元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5528.67元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6267号 原告:胜达集团江苏开胜纸业有限公司，统一社会信用代码：913209247698905165，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路**。 法定代表人:赵林，董事长。 委托诉讼代理人：张建中，江苏六朝律师事务所律师。 被告：唐小芳，女，1974年8月27日出生，住浙江省仙居县，系常熟市沙家浜镇智远副食品店工商登记业主（已核准注销登记）。 本院在审理原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司诉被告唐小芳侵害商标权纠纷一案中，原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司以原被告双方已经和解且被告已经履行赔偿义务为由，于2020年7月8日向本院申请撤回对被告唐小芳的起诉。 本院认为，原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司申请撤回对被告唐小芳的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤回对被告唐小芳的起诉。 案件受理费减半收取人民币308元，由原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年七月八日 书记员  胡越
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初592号原告：马某某，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人胡冬梅，河南信陵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王某某，男，1967年6月11日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告马某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归原告工程款28000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日至6月17日，原告相继支付被告28000元，2018年元月30日原被告经结算，被告共欠原告28000元，被告承诺两年内还清，经多次催要无果，无奈诉至法院。被告辩称：欠28000元是事实，但已经归还了11000元，下欠17000元。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据2、证明一份，证明被告拖欠原告28000元的事实。被告未举证。原告出示的以上证据，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告借款的事实，对此予以确认。经审理查明：原被告合伙做生意，因工程款没有结算，原告为被告垫付现金28000元，被告承诺两年还清。被告于2018年元月30日向被告出具证明条一份，证明借款事实，被告当庭也认可欠款事实。本院认为，原被告合伙做生意，原告替被告垫付现金，实为将钱借给被告，双方之间成立民间借贷关系，且被告也认可该事实，被告出具的证明条能够证明还款期限，到期后被告应及时履行还款义务，被告辩称已经还款11000元，因原告不认可，被告也无证据证明还款事实，故被告的答辩理由不能成立。原告要求被告归还借款28000元的诉请于法有据，应予支持。因双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内归还原告马某某28000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  宋立新审判员  代忠剑审判员  徐书磊二〇二〇年七月三十日书记员  王利娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5688号原告：张磊，男，1984年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海小旋风武术健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈强，执行董事。原告张磊与被告上海小旋风武术健身服务有限公司(以下简称小旋风公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼。被告小旋风公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告小旋风公司退还原告学费人民币(币种下同)2,842元；2、判令被告小旋风公司支付自2019年5月20日起按每日5%标准计算的滞纳金。事实与理由：原告的孩子张雨泽在被告处学习跆拳道课程，于2018年2月续费5,800元购买了100次课程，但被告自2019年1月20日起停业至今，致原告的孩子未能继续学习。2019年3月6日，在警方的介入下，被告的法定代表人陈强出面，书面承诺于2019年5月20日前退还原告学费2,842元，如到期未退还，则按退款金额5%每天的标准支付滞纳金。现因被告未按约退还学费，故原告诉至法院，要求判令所请。被告小旋风公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告张磊与被告小旋风公司于2018年2月28日签订训练协议，约定原告的孩子张雨泽在被告处接受训练，费用为5,800元。后被告自2019年1月20日起停业，致原告的孩子未能按训练协议的约定进行训练。2019年3月6日，被告的法定代表人陈强出具书面承诺函，确认退还原告学费2,842元，并承诺于2019年5月20日前完成退款，如超出承诺退款时间，则按照退款金额5%每天的标准支付滞纳金。此后，被告未按承诺退款。上述事实有训练协议、退款承诺书等予以证实。本院认为，原被告签订的教育培训合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案中，在原告支付学费后，被告并未全面履行提供训练服务的义务，现原告要求被告退还学费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告确认了退款金额及退款时间，并承诺到期未退则向原告支付滞纳金，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院亦予以支持，但综合考量本案实际情况，本院认为原告主张滞纳金的计算标准过高，故酌情确定滞纳金以退还学费的数额为基数，以年利率24%的标准计算。被告小旋风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张磊2,842元；二、被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张磊以2,842元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月20日起计算至实际还款之日止的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计127.36元，由被告上海小旋风武术健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年七月十七日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3004号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李志强，男，1998年8月3日出生，四川省三台县人，汉族，小学文化，无业，住三台县。 案由寻衅滋事罪 本院移送执行(2020)川0703刑初199号寻衅滋事罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人李志强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李志强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王云波
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初15664号之二原告：广州上承物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内办公楼A102号铺位，统一社会信用代码91440101MA59LLEG6R。法定代表人：余秀全，执行董事。委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。被告：广州五羊化妆品有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区宝石路22号505，统一社会信用代码91440116679707423B。法定代表人：马广飞，董事长。委托诉讼代理人：朱滔，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文福，广东广信君达律师事务所律师。本院在审理原告广州上承物流有限公司与被告广州五羊化妆品有限公司仓储合同纠纷一案中，原告表示其与被告已达成和解，于2020年7月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，其处分诉权的行为并未违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告广州上承物流有限公司撤回起诉。本案受理费6968.8元，由原告广州上承物流有限公司负担。审 判 长  罗晓华人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  林润兰二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈健辉吴剑萍
山西省长治市潞城区人民法院结案通知书（2020）晋0406执251号邱发旺、张路燕、潞城市鼎天伟业墙材有限公司：关于申请执行人邱发旺与被执行人张路燕、潞城市鼎天伟业墙材有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人邱发旺依据长治市潞城区人民法院作出的（2020）晋0406民初264号民事调解书向本院申请强制执行，2020年7月13日，本院依法受理。执行过程中，被执行人张路燕、潞城市鼎天伟业墙材有限公司主动缴纳执行款1550元（含执行费50元）。现申请执行人基于执行依据的权利已得到了实现，执行费已缴纳。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案以执行完毕的方式结案。特此通知！二〇二〇年七月二十八日
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初853号原告：李艳歌，女，1984年5月3日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：赵彩璐，河南武兴律师事务所律师。被告：曹伟奇，男，1982年7月9日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。原告李艳歌与被告曹伟奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李艳歌的委托诉讼代理人赵彩璐到庭参加诉讼，被告曹伟奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李艳歌向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹伟奇偿还原告李艳歌50000元借款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月19日，被告曹伟奇借原告李艳歌50000元现金，并向原告出具借条一份，载明“借条，今曹伟奇借李艳歌伍万元整，曹伟奇”，后经原告多次催要，被告以种种理由迟迟推脱不肯偿还，最近还把原告电话拉为黑名单，无奈，为了切实维护原告的合法权益，特诉至本院，望依法支持原告的诉讼请求。被告曹伟奇未答辩。本院根据当事人陈述、举证质证及庭审调查，可以确认案件事实如下：被告曹伟奇向原告李艳歌借款，并出具借条，内容为：“借条今曹伟奇借李艳歌伍万元整曹伟奇2013.8.19”。被告曹伟奇出具借条后未偿还该笔借款，引起本次诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹伟奇向原告李艳歌借款，有借条、催要记录等为证，事实清楚，证据确凿，故原告李艳歌请求被告曹伟奇承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告曹伟奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹伟奇于本判决生效后十日内向原告李艳歌偿还借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曹伟奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李永超人民陪审员  李墨西人民陪审员  王军辉二〇二〇年七月十七日书 记 员  闫荣荣
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂06行终16号上诉人（原审原告）鲁园园，女，1983年6月7日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人余华堂，系其舅舅，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宜城市农业农村局，住所地宜城市襄沙路**。法定代表人朱爱民，宜城市农业农村局局长。委托诉讼代理人王继文，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）宜城市柑桔研究所，，住所地宜城市襄沙路**法定代表人骆崇忠，宜城市柑桔研究所所长。委托诉讼代理人孔兴，该所工作人员，代理权限为一般授权。上诉人鲁园园因与被上诉人宜城市农业农村局、宜城市柑桔研究所拒绝履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，鲁园园以宜城市农业农村局为被告提起行政诉讼，提出了多项诉讼请求，其数项请求亦缺乏具体事实和理由，且对于鲁园园提起本案诉讼的多项诉讼请求，人民法院认为不宜合并审理。经一审法院释明其应明确具体的诉讼请求，其仍然不能明确具体的诉讼请求。因此，鲁园园提起本案行政诉讼，不符合人民法院行政诉讼受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回鲁园园的起诉。上诉人鲁园园上诉称，一是原审法院徇私舞弊，隐瞒案件事实和理由，违反法定程序，故意错用和遗漏上诉人明确有具体的诉讼请求，属明显错误。上诉人于2019年9月1日向原审法院提交了《变更诉讼请求和补充事实及理由的报告》，明确了具体诉讼请求，但原审法院故意隐瞒、遗漏上诉人提交的明确有具体的诉讼请求，仍然使用上诉人3月27日起诉状中存有错误的多项诉讼请求来认定本案事实，明显错误。二是原审法院不经询问当事人和未经开庭审理错误，原裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，驳回起诉属枉法裁判。原审法院对前述事实认定错误，导致适用法律错误。原审法院不经询问当事人和未经开庭审理错误，径行裁定驳回上诉人的起诉属枉法裁定，侵犯了上诉人的合法行政诉权。三是原审裁定书未将上诉人的委托诉讼代理人余华堂、陈中华列入其中，是对其委托诉讼代理人资格不予认可，于法无据，请求二审法院一并审核认定其具有代理本案资格。综上，请求依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684行初19号行政裁定书；请求开庭审理和指令管辖异地法院开庭重新审理此案；请求审核认定上诉人委托公民代理具备代理人资格。经审理查明，原审法院承办法官于2019年8月29日询问鲁园园时，鲁园园明确表示其对所诉宜城市农业农村局的（2019）鄂0684行初19号案件的诉讼请求按上诉状所写的诉讼请求不变。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人鲁园园提起本案诉讼的诉讼请求，包含确认之诉、履行法定职责之诉、赔偿之诉等等，这些诉讼请求分属于不同的法律关系，涉及不同的行政行为、同时还有不属人民法院诉讼受案范围的情况，其起诉不符合法定受理条件。在原审法院向其予以释明，要求其按照法律规定明确诉讼请求后，上诉人仍坚持不变更诉讼请求，故原审法院驳回其起诉正确。另外，上诉人上诉要求二审法院审核其委托公民代理具备代理人资格。对此，法律法规有明确的规定，且该诉讼请求不属二审审查范围。综上，上诉人鲁园园的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  梁慧星二〇二〇年七月十三日书记员  冯海洋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初8100号原告：杨波，男，1987年6月19日出生，汉族，住址山西省永济市。被告：深圳市啦啦配送有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路**杰美康创意园****A3，统一社会信用代码914403003592141795。法定代表人：何冠华。原告杨波与被告深圳市啦啦配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告杨波于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨波撤诉。案件受理费75元，由杨波负担。审判员  盛琨二〇二〇年七月三日书记员  白巧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2654号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：陈建煌，男，1971年5月24日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市镇头镇。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建煌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人任广帅到庭参加诉讼,被告陈建煌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及费用等合计139252.16元，其中本金89091.14元，利息0元，费用49536.18元，违约金624.84元（费用、利息、违约金暂计至2019年11月1日，其后费用、利息、违约金按合同约定及中国人民银行的规定计至实际清偿之日止），并依法加倍支付迟延履行判决期限的债务利息；2.本案诉讼费及其他相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期办案费用、律师费等）。庭审中原告明确第1项诉讼请求为：本金89091.14元，分期付款手续费42763.77元，交易手续费141.35元，违约金7255.9元。本案相关情况一、发卡行：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。二、信用卡名称：民生通宝分期白金信用卡。三、卡号：62×××34。四、持卡人：陈建煌。五、申领信用卡的时间：申请日期2012年10月13日，开户日期2012年10月30日。六、信用卡消费情况：截至2019年11月1日，被告尚欠本金89091.14元，分期付款手续费42763.77元，交易手续费141.35元，违约金7255.9元。总欠款金额139252.16元。七、信用卡还款情况：2019年7月3日之后未偿还款项。八、违约金标准及违约金金额：《民生通宝分期信用卡领用合约》附表“民生通宝分期白金信用卡收费标准”中的第4项约定：持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。原告于2016年11月15日发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》规定，收费项目取消滞纳金项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。九、分期手续费标准：《民生通宝分期信用卡领用合约》附表“民生通宝分期白金信用卡收费标准”中的第2项约定：通宝分期手续费采取刷卡消费和预借现金两种收取的方式，刷卡消费为自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取，按日手续费率0.042%计算；预借现金为自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取，按日手续费率0.05%计算。十、争议的解决方式：《民生通宝分期信用卡领用合约》“其他”部分第6点约定：本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。《民生通宝分期信用卡领用合约》的签订地为深圳市龙华区。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告发放信用卡，该行为经《民生通宝分期信用卡领用合约》记载的合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告已依约向被告发放信用卡并提供了约定的金融服务，被告在使用信用卡持卡消费产生欠款后，未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还欠款、违约金、费用，于法有据，本院予以支持。另原告主张由被告承担其他相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期办案费用、律师费等），但其并未提供律师费发票等证实已实际发生上述费用，对原告的上述主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建煌于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付欠款本金89091.14元，分期付款手续费42763.77元，交易手续费141.35元，违约金7255.9元（以上欠款本金、费用、违约金计至2019年11月1日，之后按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计至款项全部还清之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，由被告陈建煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月九日书记员 马一哲(兼)书记员 吴    雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8160号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:焦香香，女，1990年4月6日出生，汉族，住所地河南省西，住所地河南省西平县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告焦香香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2016年7月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金105665.9元、零售利息16610.89元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月7日后产生的违约金42274.79元、分期手续费7249.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款171800.98元（其中欠款本金105665.9元、零售利息16610.89元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金42274.79元、分期手续费7249.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告焦香香在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金105665.9元、零售利息16610.89元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7249.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3736元，由原告负担919.31元，被告负担2816.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑终685号原公诉机关广东省广州市人民检察院。上诉单位（原审被告单位）清远市亿宝物资回收有限公司，住所地广东省清远市清城区龙塘镇浩良工业园，法定代表人金山。诉讼代表人李江涛，男，1989年7月5日出生，汉族，户籍地湖南省平江县，系清远市亿宝物资回收有限公司经理。辩护人陈钢，广东亨信律师事务所律师。原审被告人何庆均，男，1970年2月13日出生，汉族，小学文化，香港特别行政区永久性居民住香港特别行政区。因本案于2017年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，2018年1月26日被逮捕。现已取保候审。广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控原审被告单位清远市亿宝物资回收有限公司（以下简称清远亿宝公司）、原审被告人何庆均犯走私废物罪一案，于2019年3月22日作出（2018）粤01刑初498号刑事判决：一、被告单位清远亿宝公司犯走私废物罪，判处罚金人民币十万元。二、被告人何庆均犯走私废物罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。三、广州海关缉私局扣押的涉案废物21.48吨，予以没收、销毁。宣判后，原审被告单位清远亿宝公司不服，提出上诉。本院经审理，于2019年7月29日作出（2019）粤刑终809号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。广东省广州市中级人民法院经重新审理，于2020年2月21日作出（2019）粤01刑初394号刑事判决：一、被告单位清远亿宝公司犯走私废物罪，判处罚金人民币十万元。二、被告人何庆均犯走私废物罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。三、广州海关缉私局扣押的涉案废物21.48吨，予以没收、销毁。宣判后，原审被告单位清远亿宝公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉单位及听取辩护人的意见，现已审理终结。本院认为，原审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第五项之规定，裁定如下:一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01刑初394号刑事判决。二、发回广东省广州市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  吴铭泽审判员  邓敏波审判员  刘晓光二〇二〇年七月二十七日书记员  邓碧霞附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7483号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*坚，男，1968年2月3日出生，汉族，住广东省台山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*坚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*坚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金5166.48元、利息631.13元、其他费用456.6元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款8706.96元，其中欠款本金5166.48元、利息631.13元、滞纳金0元、违约金2452.75元、其他费用456.6元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*坚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金5166.48元、利息631.13元、其他费用456.6元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担14.08元，被告黄*坚负担35.92元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费35.92元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申243号再审申请人（一审被告）：乐金华，女，1970年10月13日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙银果，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张惠媛，女，1967年4月21日出生，汉族，住址福建省上杭县。委托诉讼代理人：薛献锋，广东时文律师事务所律师。再审申请人乐金华因与被申请人张惠媛房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5866号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，乐金华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月二十日书记员  关晓红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初65号原告：广州金铭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道**122。法定代表人：周岳强，职务总经理。委托代理人：戴天祥、吴圆梦，均为原告公司的职员。被告：苏耀江，男，1947年12月12日出生，汉族，住，住所地广州市海珠区/div>委托代理人：苏慧妍，系被告女儿。原告广州金铭物业管理有限公司诉被告苏耀江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴天祥、吴圆梦及被告的委托代理人苏慧妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告是位于广州市海珠区雅汀街39号803房（自编：C2-803房）业主，原告是被告房屋所住雅郡花园小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，被告按建筑面积每月每平方米1.95元缴纳物业服务费，逾期缴纳物业服务费及有关费用的，则自逾期之日起每天按欠费金额的1％交纳违约金。从2014年5月1日起，雅郡花园小区的普通住宅按建筑面积每月每平方米2.5元收取服务费。被告房屋建筑面积为131.6098平方米，因此被告自2017年6月起每月应缴纳的物业服务费为329.0245元。另，从2017年6月起，被告未按相关规定缴纳5元/月的垃圾处理费，暂计至2019年10月，共欠缴垃圾处理费145元。鉴于被告已享受了原告提供的物业服务，被告应按时足额向原告交纳物业服务费及按政府规定缴纳垃圾处理费。但被告自2017年6月起却无故拖欠物业服务费及垃圾处理费，原告经多次催促，但至今被告仍拒绝支付，故原告起诉要求：1、判令被告支付欠缴的物业服务费9541元（从2017年6月计至2019年10月）以及由此产生的违约金（违约金每天按欠费金额的1‰计算，自2017年6月起至实际清缴物业服务费之日止，其中暂计至2019年10月31日为4046.7元）；2、被告支付欠缴的垃圾处理费145元（从2017年6月暂计至2019年10月）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：对2017年6月至2019年10月物业管理费本金9541元无异议，愿意缴纳。对于违约金是因为物业公司不收物业费才造成的，还给被告造成了精神损失，被告多次去物业公司缴纳费用，物业公司都不收取，不应当由被告支付违约金。原告提交的前期物业服务协议不是被告本人签名，是原告表示不需要委托，由被告女儿代签的。垃圾费不是由原告收取的，原告需提供代收的依据，原告提供依据后被告愿意缴纳。经审理查明，海珠区雅汀街39号803房的所有权人是被告苏耀江和陆艳芬，该房屋建筑面积为131.6098平方米，使用性质居住用房。苏耀江和陆艳芬是夫妻关系，陆艳芬已于2018年7月5日死亡。陆艳芬名下房屋产权份额尚未办理继承。原告表示在本案只起诉苏耀江，不追加陆艳芬的继承人参加诉讼。原告提供了一份2006年11月29日的《前期物业管理服务协议》，该协议甲方为原告，乙方为C2-803，乙方代表人签名处为苏耀江、陆艳芬。被告委托代理人苏慧妍表示该协议并非苏耀江本人签名，经本院询问苏耀江本人，其表示是其口头授权女儿苏慧妍代签的，其同意并认可该协议的效力。该《前期物业管理服务协议》主要内容为：原告为广州市海珠区新港东路48号雅郡花园C2-803房业主提供前期物业管理，即自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；（第四条）物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）：被告应在当月25日前交纳费用；住宅按建筑面积每月每平方米1.95元。（第六条）代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，原告可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；（第十一条）违约责任：……四、被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，根据《广东省物业管理条例》，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天欠交金额的1‰交纳违约金；等。2014年5月1日，原告调整物业管理费标准为住宅每月每平方米2.5元。另查，涉案小区业主多人曾于2014年向本院起诉要求确认原告2014年5月1日起涨管理费的行为属于违法无效行为。本院于2014年作出（2014）穗海法生民初字第525号民事判决书，驳回上述业主等人的诉讼请求。上述业主等人不服，依法向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2015年9月11日作出（2015）穗中法民五终字第3996号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告于2019年11月27日通过中国邮政EMS特快专递向被告邮寄了《关于缴纳物业管理费及其他费用的函》，向被告催缴本案相关费用。被告向本院提供了录音光盘视频资料及文字整理，拟证明被告于2020年3月28日去管理处缴纳物业管理费但原告拒不收取。原告质证表示对该视频资料真实性确认，关联性不确认，认为被告可以通过提存或转账来履行义务。诉讼过程中，被告向原告缴纳了本案中欠付的物业管理服务费及垃圾费，原告自愿撤回该部分诉讼请求。本院认为，涉案房屋现登记业主为苏耀江和陆艳芬，原告仅起诉苏耀江一人、不追加陆艳芬的继承人是其自行对权利的处分，本院予以准许。被告代理人虽抗辩《前期物业管理服务协议》不是苏耀江本人签名，但苏耀江本人同意并认可该协议的效力，故2006年11月29日签订的《前期物业管理服务协议》是合法有效的合同，对原、被告均有约束力。现被告已向原告缴纳了涉案的物业管理费及垃圾费，原告自愿撤回该部分诉请并无不当，本院予以准许。根据《前期物业管理服务协议》第四条及第十一条的约定，被告应在当月25日前支付物业管理费，如被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天欠交金额的1‰交纳违约金。被告没有按时支付物业管理费给金铭公司，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告以每月欠缴物业管理费为本金，按每日欠费千分之一的标准支付违约金有理，本院予以支持。但违约金总额以被告欠缴的物业管理费为限。被告已提供证据证明其在2020年3月28日前去物业管理处缴费，物业管理处拒不收取。故本案违约金计算至2020年3月28日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、被告苏耀江在本判决生效之日起十日内支付拖欠的2017年6月至2019年10月物业管理费的违约金（按每日1‰的标准计付，每月所欠物业管理费的违约金以被告当月所欠物业管理费为本金，从每月26日起计算至2020年3月28日止，但违约金总额以被告欠缴的物业管理费9541元为限）给原告广州金铭物业管理有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费143元由被告苏耀江负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年七月七日书记员  颜姣吴晓菁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3381号之二 申请执行人罗春红,男,1969年2月27日出生。 被执行人叁六六环保科技(深圳)有限公司。 法定代表人樊巧梅。 申请执行人罗春红与被执行人叁六六环保科技(深圳)有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2019]832号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币25104.84元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人叁六六环保科技(深圳)有限公司送达了执行通知书等文书后，申请执行人罗春红与被执行人叁六六环保科技(深圳)有限公司达成和解协议，且被执行人叁六六环保科技(深圳)有限公司已履行完毕和解协议的内容。执行费人民币277.00元已由被执行人叁六六环保科技(深圳)有限公司缴纳给深圳市财政局，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2019]832号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年七月二十日 书记员  张珮云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初5998号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区。负责人陈大鹏，总裁。委托代理人林云鹏，广东富美律师事务所律师。被告叶运珍，男，汉族，1972年4月23日出生，本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是其在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费832元，由原告负担。审判员 柯 璇二〇二〇年七月九日书记员 钱 璐书记员 梁梓恒
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3785号原告：中国工商银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县青阳街道洪泽湖（东）大街**，统一社会信用代码913213248398852541。负责人：王书周，该银行行长。委托诉讼代理人：厉来勇，男，1963年10月29日出生，该银行职工，住江苏省泗洪县。被告：陈驾虹，男，1980年8月5日出生，住江苏省泗洪县。被告：陈羽翔，男，1951年9月22日出生，住江苏省泗洪县。被告：张兰，女，1957年10月14日出生，住江苏省泗洪县。原告中国工商银行股份有限公司泗洪支行与被告陈驾虹、陈羽翔、张兰金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月8日立案。本案在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司泗洪支行于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国工商银行股份有限公司泗洪支行申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司泗洪支行撤回对被告陈驾虹、陈羽翔、张兰的起诉。审 判 员 张新育二〇二〇年七月二十九日法官助理 江雨濛书 记 员 马 迪