广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1189号 原告：龙千益，男，1975年7月12日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：封海谦，男，1982年2月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：陶芸，女，1987年7月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：黄庭新，男，1972年10月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：赵巧玲、黄金秀，北京京师（南宁）律师事务所律师。 原告龙千益与被告封海谦、陶芸、黄庭新民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告龙千益、被告封海谦、陶芸、黄庭新的共委托诉讼代理人黄金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙千益向本院提出诉讼请求：1.被告封海谦、陶芸归还原告借款本金30万元；2.被告封海谦、陶芸支付原告利息256000元（利息计算：以30万元为基数，按年利率24%计算，从借款之日起计至借款还清之日止，暂计至2019年11月为256000元）；3.被告黄庭新对被告封海谦、陶芸的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告封海谦、陶芸为夫妻关系，两人分别于2016年5月9日、6月15日以工程项目资金周转为由向原告借款共计30万元，被告封海谦分别于当日向原告出具借条各一份，明确还款日期。原告通过案外人唐浩分别向被告封海谦转账交付借款20万元、10万元，合计30万元。但被告没能按期归还原告借款，虽经原告多资催款，被告至今未能偿还原告30万元借款本息。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告封海谦、陶芸、黄庭新共同辩称：1.原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告并非本案的适格主体，原告与被告互不相识，双方没有借贷合意，原告提交的借条中的借款金额与其提供的转账凭证中的转账金额19.4万元、9.7万元并不一致，且该款并不是从原告的账户中转账交付，原告从未向被告追讨过借款本息，不符合常理。原告的借条是基于被告与名洲建设有限公司工程借支关系，是名洲公司的法定代表人唐浩要求被告签字的，名洲建设有限公司与被告是内部承包关系，原告提交的承诺书也可以证实是被告向名洲公司借支款项的事实；2.根据法律的规定，自然人之间的借款合同以借款交付时生效，但原告未能举证证明其已实际向被告支付了该款项，借款合同未生效。原告主张通过唐浩的账户转账交付给被告借款，但未能举证证明双方有此约定；3.原告提交的借条约定的借款时间分别为2016年5月9日、6月15日，借款期限分别为一个月，但原告未能举证证明曾向被告主张过权利，已超过法定的三年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；4.被告陶芸在承诺书中是负责被告封海谦督促还款，未表明以保证人的身份承担担保责任，请求法院驳回对陶芸的诉讼请求；5.被告黄庭新在承诺书中承诺的义务是全力配合被告封海谦在两个月内追回该项目的工程款及停工所造成的损失，并未表明以保证人的身份承担担保责任，且黄庭新与原告没有任何经济往来，不存在借贷关系，请求驳回原告对被告黄庭新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月9日，被告封海谦向原告龙千益出具《借条》，载明被告封海谦向原告龙千益借款20万元，用于威尔森环保设备及新型建材生产基地二期工程资金周转，借期为一个月，利息按月利率3%计算，逾期还款按超出月份计息。同日，原告通过案外人唐浩向被告封海谦指定的银行账户转账交付19.4万元。2016年6月15日，被告封海谦又向原告龙千益出具《借条》，载明被告封海谦向原告龙千益借款10万元，用于项目资金周转，借期为一个月，利息按月利率3%计算，逾期还款按超出月份计息。同日，原告通过案外人唐浩向被告封海谦指定的银行账户转账9.7万元。 另查明，被告陶芸与被告封海谦为夫妻关系。庭审中，原告认可被告通过唐浩于2016年12月22日向其支付借款利息5.7万元。 本院认为：一、关于借款。原告主张被告封海谦向其借款30万元，并提交《借条》、《借记卡账户历史明细清单》为凭，被告认可《借条》、《借记卡账户历史明细清单》的真实性，但不认可被告封海谦向原告借款，主张该款是被告封海谦向名洲建设有限公司借支的款项，并提交《工程施工合同书》、《单项工程联营协议书》、《工程联系单》、《工程量签证单》、《施工单位工程付款申请表》予以证明，原告对此不予认可，因这些证据并不能证明被告关于涉案款项为被告封海谦向名洲建设有限公司借支的主张，本院不予采信，对原告提交的《借条》、《借记卡账户历史明细清单》，本院予以采信，《借条》、《借记卡账户历史明细清单》与唐浩《询问笔录》相互印证，可以证明原告关于被告封海谦因工程项目缺乏资金向原告借款的主张，故对被告封海谦向原告借款的事实，本院予以确认，被告关于原告不是本案适格主体的主张不能成立，本院不予采信。 二、关于诉讼时效。原告提交的南宁市公安局向阳派出所《受案回执》及被告封海谦、陶芸、黄庭新分别出具的《承诺书》可以证明原告一直向被告主张权利的事实，故对被告关于原告未向被告主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予采信。 三、关于还款。原告主张被告欠其借款30万元，但原告提交的《借记卡账户历史明细清单》显示原告通过唐浩分别于2016年5月9日、6月15日向被告封海谦转账交付19.4元、9.7元，两笔合计29.1万元，原告没有证据证明其向被告足额交付了30万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认被告封海谦向原告借款的金额为29.1万元。原告自认被告通过唐浩于2016年12月22日向其支付利息5.7万元，为原告有利于被告的意思表示，本院予以确认。两份《借条》均约定按月利率3%计利息及逾期利息，按此计算，至2016年12月22日被告应支付的利息与原告认可收到的利息5.7万元相当，本院予以确认。据此，本院确认被告封海谦至今尚欠原告借款本金29.1万元。债务应当清偿，被告封海谦逾期未能还款，至今尚欠原告借款本金29.1万元，已构成违约，原告要求被告归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。被告陶芸与被告封海谦为夫妻关系，原告提交的被告陶芸出具的《承诺书》可以证明被告陶芸知晓封海谦向原告借款的事实，且该借款发生于两人夫关系存续期间，属于被告封海谦与陶芸的夫妻共同债务，故对原告要求被告封海谦、陶芸共同偿还原告借款本息的请求，本院予以支持。 四、关于利息。两份《借条》中均约定按月利率3%计利息，借款期限均为一个月。被告封海谦已支付原告利息至2016年12月22日,现原告主张按年利率24%计算之后的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以借款本金29.1万元为基数，按年利率24%计算，从2016年12月23日起计至借款本金还清之日止。 五、关于被告黄庭新的责任。被告黄庭新并非本案的借款人，黄庭新于2016年8月23日出具的《承诺书》，表示承诺配合被告封海谦追回工程款及相关损失，并未表示承担还款责任或者担保责任，故原告要求被告黄庭新承担被告封海谦上述债务的连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告封海谦、陶芸向原告龙千益归还借款本金29.1万元； 二、被告封海谦、陶芸向原告龙千益支付逾期利息（利息计算：以借款本金29.1万元为基数，按年利率24%计算，从2016年12月23日起计至借款本金偿付完毕之日止）； 三、驳回原告龙千益的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9400元（原告已预交），由被告封海谦、陶芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  莫志平 人民陪审员  甘祖光 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  覃文秋