云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2946号原告宜良龙珠源明月湖旅游开发有限公司。住所地：昆明市宜良县北古城镇柴石滩水库。法定代表人张和平。委托代理人李清林、潘原，均系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限均系特别授权代理。被告曾伟宪，男，1954年9月23日生，汉族，住昆明市西山区。委托代理人郭彪，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告宜良龙珠源明月湖旅游开发有限公司（以下简称“龙珠源公司”）与被告曾伟宪股权转让纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，原告宜良龙珠源明月湖旅游开发有限公司的委托代理人李清林与被告曾伟宪及其委托代理人郭彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜良龙珠源明月湖旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年1月16日签订的《股权转让合同》，判令被告向原告返还6000万元人民币的股权转让款；2、判令被告向原告支付1000万元人民币的违约金，并赔偿原告1000万元的经济损失（1、2两项合计人民币8000万元）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告曾伟宪为宜良世纪大酒店有限公司（以下简称“世纪良城酒店公司”）的实际控制人，因该公司缺乏建设资金，酒店工程处于停工烂尾状态，原被告于2017年1月16日签订了《股权转让合同》，约定：原告受让被告持有世纪良城酒店公司30%的股权，原告将一亿元人民币的股权转让款支付到世纪良城酒店公司，用于酒店工程建设；在原告投资后的前三年，被告每年向原告支付760万元人民币的投资回报；三年后每年递增5%，在被告支付给原告的投资回报达到每年1000万元人民币后不再递增。在《股权转让合同》签订后至2017年6月7日，原告共计向世纪良城酒店公司支付了5600万元的款项，但是，酒店工程建设却仍然不正常地处于停滞状态。由于被告一股独大，单方控制了世纪良城酒店公司，原告对该公司的经营管理、财务支出等重要事项完全不知情，原告根本不能享受到股东权利。基于前述原因，原告要求修改公司章程，但被告提出原告必须继续投资，否则其将对外转让全部股权，对原告的合法诉求进行压制。原告为保障酒店尽早开业，收回投资，于2017年6月7日和被告召开股东会，并达成了被告不对外转让股权，原告如约继续向世纪良城酒店公司投入资金的约定。但是，在原告如约继续投入400万元后，才发现被告已在原告不同意、不知情的情况下，将其持有的世纪良城酒店公司的全部股权转让给了国有企业中核恒通（昆明）基础实施开发有限公司，被告已经不可能根据《股权转让合同》约定向原告支付投资回报。原告进行股权投资之目的，在于取得投资回报。但是，由于被告精心设计的系列根本违法、违约行为，原告不但不能获得《股权转让合同》约定的投资回报，反而沦为烂尾酒店的股东。被告曾伟宪辩称：一、关于烂尾楼，原、被告股权转让合同于2017年1月16日签署，在股权转让合同签署前2017年1月13日工程就已经竣工验收；二、原告与被告的股权转让合法有效，应当全面履行。原、被告于2017年1月16日签订《股权转让合同》时，具有民事行为能力，意思表示真实，转让标的股权权能完整。股权受让方的主要义务是支付股权转让价款，股权出让方的主要义务是接收股权转让款并与酒店公司办理股权工商变更登记，依照合同被告已经实际履行义务、原告也履行大部分义务，工商变更登记已经完成，原告受让股权的合同目的得到实现，无合同无效性情形，该合同依法成立并生效。三、双方约定的固定回报符合法律规定，未出现被告无法履行的情形。原告在未依合同支付完一亿元的情形下要求被告支付固定回报，违反合同约定，原告假设被告未来无支付能力，主张合同目的不能实现的理由不能成立。被告几十年来个人信誉良好，个人并无任何负债。四、关于原告是否充分行使股东权利。《股权转让合同》并未约定行使股东权利作为付款的前提条件，原告以此作为解除合同的理由不能成立。五、关于修改公司章程原告合法诉求被压制。《股权转让合同》并未约定将修改公司章程作为原告支付款项的前提条件，原告以此作为解除合同的理由不能成立。六、关于垫资完成酒店工程建设、被告转让股权给央企，被告未违反合同约定。合同第五条原文表述为“股权转让合同生效、乙方一亿元资金支付甲方后，前三年，甲方按每年合计支付760万元固定回报给乙方……”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对被告曾伟宪所提交的证据第二组的第5、6、7项是关于酒店当时工程的进度及资金情况，关于该组证据的关联性及是否能达到其证明目的将在本院认为部分一并阐述在此不再赘述。针对龙珠源公司提交的证据第一组中的证据1会议纪要，该份会议纪要系相关政府部门内部会议纪要，本案系处理曾伟宪与龙珠源之间的民商事法律关系，本院将以两主体之间签订的合同及约定来认定二者之间形成的民事法律关系。针对龙珠源公司提交的2017年6月2日股东会决议，曾伟宪对其签字予以认可，另关于曾伟宪的补充证据中也涉及其与中核恒通（昆明）基础设施开发有限公司转让股权形成的一系列股权转让协议及股东会决议，关于上述证据与本案的关联性及能否实现各自的证明目的将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。本院依法确认如下事实：2017年1月16日，曾伟宪与龙珠源公司签订《股权转让合同》，双方协商达成一致：被告以一亿元受让原告在良城大酒店30%的股份权益，支付时间为股权转让合同签订后三日内支付2500万元，至2017年5月30日内分期支付7500万元。合同约定龙珠源公司将股权转让金按上述约定时间支付至曾伟宪委托收款账户，户名：宜良世纪良城大酒店有限公司，开户银行：工商银行宜良县支行，账号：25×××42。并约定，本合同签署之日起五日内，曾伟宪应负责组织召开良城大酒店股东会、董事会，保证股东会批准本次股权转让，并就良城大酒店章程进行修正。第五条约定了投资回报：股权转让合同生效、龙珠源公司一亿元资金支付后，前三年，曾伟宪按每年合计支付760万元固定回报给乙方，为期三年，三年后，按每年递增5%支付给乙方，直至递增至每年1000万元时，不再递增，……。第六条第7项约定曾伟宪愿意并保证收到龙珠源公司全部股权转让金后，将全额垫支完成酒店建设并能够开业。合同第十条约定了违约责任：违约方因其违约行为而应赔偿守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭致的直接的经济损失及任何可预期的间接损失及额外的费用，包括但不限于律师费用、诉讼、保全、财务费用及差旅费等。如合同一方不履行或违反本合同的条款，违约方须赔偿守约方本合同标的股权转让金10%的违约金。良城大酒店于2012年3月12日成立，注册资本7000万元，原、被告签订《股权转让合同》时良城大酒店的股东组成情况和持股比例为，曾伟宪持股95%，孙敏芳持股5%。2017年1月19日，良城大酒店全体股东召开股东会形成《股东会决议》，同意曾伟宪向龙珠源公司转让其股权，其他股东放弃优先购买权，并通过《宜良世纪良城大酒店有限公司章程》修订稿，该决议由全体股东原告、被告及案外人孙敏芳签字盖章。2017年1月20日，原、被告签订《股权转让协议》，约定曾伟宪将其在良城大酒店股权按2100万元转让给被告，龙珠源公司须于2017年1月20日前将2100万元支付给曾伟宪。2017年2月9日，原、被告办理了股权变更登记，良城大酒店的股东组成及持股比例变更为曾伟宪持股65%，龙珠源公司持股30%，孙敏芳持股5%。2017年2月21日，良城大酒店的股东及持股比例发生变更，变更为曾伟宪持股70%，龙珠源公司持股30%。2017年3月16日，龙珠源公司支付股权转让金2500万元。2017年5月22日，龙珠源公司支付股权转让金600万元。2017年6月7日，良城大酒店全体股东召开股东会，形成《宜良世纪良城大酒店有限公司股东会决议》，“同意继续履行2017年1月16日原、被告签订的《股权转让合同》，双方均不存在违约……；龙珠源公司于2017年6月10日前筹集股权资金400万元拨付给良城大酒店，所余股权资金4000万元于6月19日前支付……”。该决议由原告、被告的股东代表等人员签字。2017年6月8日，龙珠源公司再次支付股权转让金400万元。2017年7月10日，曾伟宪与案外人中核恒通公司签订《股权转让合同》，曾伟宪将其在良城大酒店70%的股权转让给中核恒通公司，并于7月14日办理了工商变更登记，良城大酒店的股东及持股比例变更为中核恒通公司持股70%，龙珠源持股30%。但曾伟宪主张之后股权又从中核恒通公司转回，现工商登记显示曾伟宪为持股70%的股东，龙珠源公司为持股30%的股东。另查明，庭审过程中各方当事人均认可，本案双方当事人实际履行的协议为2017年1月16日《股权转让合同》，良城大酒店于2020年6月已经开业，曾伟宪邀请了龙珠源公司的法定代表人到场参加了开业典礼。经双方当事人认可，龙珠源公司共向良城大酒店打款6000万元用于支付股权转让款，剩余4000万元至今未支付。本案争议焦点为：一、诉争合同的基础法律关系及根本目的是什么？二、诉争合同是否应当解除？原告所主张的赔偿损失是否应当得到支持？针对争议焦点一，龙珠源公司认为本案属于股权投资法律关系，其签订合同的根本目的除了能取得股东资格外，还有获得固定回报，因协议中明确约定了固定回报条款。本院认为本案诉争股权转让合同明确了转让的标的为股权，协议签订后，按照约定进行了股权转让的工商变更登记，龙珠源公司派出了股东代表参加股东会议表决并参与了部分公司经营管理，龙珠源公司还以股东身份提起了股东知情权诉讼，上述事项表明股权转让协议签订后龙珠源公司已经以股份身份在行使股东权利，诉争股权转让协议形成的基础法律关系仍然是股权转让，至于该股权转让合同中有关于固定回报的约定，该约定系协议双方当事人的真实意思表示，应当约束双方当事人，但该约定也不能从根本上否认协议的基础法律关系性质。针对争议焦点二、龙珠源公司主张被告曾伟宪存在使合同目的不能实现的根本违约行为如下：1、龙珠源公司主张其成为股东后，股东的基本决策权、知情权等行使受阻，没有享受到任何股东权利。2、原告龙珠源公司认为本案诉争合同的基础法律关系是股权投资，原告支付对价转让股权的根本目的是为了获取合同中约定的投资回报，虽然合同约定获得投资回报须在支付完全部股权转让款之后，但现该根本目的无法实现，原因有第一，被告将股权已经转让他人，无法再向原告支付回报。第二，被告没有依照合同约定将原告支付的股权转让款全额垫支完成酒店装修建设并能够开业，因此将无法向原告支付回报。本院认为按照合同法第九十四条第（二）、（四）项的规定，有下列情形的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；针对上述原告主张的违约行为1、如果龙珠源公司认为自己的知情权等股东权利受阻，其应当向良辰大酒店主张其股东权利，且龙珠源公司现在也已经提起了股东知情权的诉讼进行了主张，关于股东的表决和决策权应当依照公司法及公司章程规定的表决制度进行，不能仅凭龙珠源公司作为持股30%的股东意志最终未被表决通过就认定曾伟宪违约。龙珠源公司提出的上述事由与本案因《股权转让合同》形成的法律关系并不属于同一法律关系，不能以此作为认定曾伟宪根本违约的理由；针对上述原告主张的违约行为2、本院认为诉争合同为股权转让合同，转让的标的为股权，只是在协议的第五条同时约定了固定回报，原告所要求的支付回报系货币给付义务，不能仅凭曾伟宪曾将自己的股权对外进行过转让就认定其丧失了履行该货币给付义务的能力，且在龙珠源公司没有支付后期股权转让价款的情况下，良辰大酒店现还是已经开业运营，曾伟宪也是良辰大酒店的股东，工商登记显示其现持有70%的股权，无证据表明其个人资产信用状况恶化，或者有其他丧失商业信誉的行为，龙珠源公司并未提交确切的证据证明曾伟宪明确表示或者以自己的行为表明不履行后期的回报支付义务。所以即便按照原告自己主张的股权投资法律关系，合同的根本目的是获取投资回报，也并无确切的证据表明该合同目的不能实现。综上，原告主张解除股权转让合同的诉讼请求依法不能得到支持。因原告的其余诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础，因此亦不能予以支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宜良龙珠源明月湖旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费441800元，由原告宜良龙珠源明月湖旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 白 皓审判员 杨 晶审判员 唐海艳二〇二〇年七月九日书记员 李 哲