云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0825民初20号原告：李健夕（曾用名李忠成），男，1990年10月9日生，哈尼族，初中文化，云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，农民。委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李景福，男，1961年3月21日生，哈尼族，初中文化，云南省普洱市镇沅县人，住镇沅县，农民。委托诉讼代理人：曾开杰，男，1964年9月26日生，哈尼族，大学本科文化，云南省普洱市镇沅县人，住镇沅县，系被告李景福的亲戚。代理权限为特别授权代理。原告李健夕诉被告李景福土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告李健夕及其委托诉讼代理人唐武，被告李景福的委托诉讼代理人曾开杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健夕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认老船口地四至界限：东至大样树，南至小沟边，西至小箐，北至小山包的土地承包经营权属原告李健夕所有。2、请求法院依法判令被告排除妨碍，恢复土地原状，返还原告依法承包经营的土地。3、请求法院依法判令被告赔偿原告房屋、土地经营权损失共计76000.00元。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李健夕家属恩乐村委会丙庙一小组组员，自1983年第一轮土地承包时，依法取得了位于丙庙一小组老船口地（东至大样树，南至小沟边，西至小箐，北至小山包，承包土地面积为3亩，实际面积为5亩左右）的土地承包经营权。2000年原告家将该土地租给古城乡桂海村委会李某1家耕种。2005年被告未经原告同意，将李某1家赶走，强行将原告家房屋拆除，将原告承包经营的田地强行霸占，并在该田地上建盖房屋和游泳池，非法改变了土地的用途。被告的种种违法行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。现原告为维护其自身利益，特向法院起诉，请求法院支持其诉请。被告李景福辩称：2008年镇沅县恩乐镇人民政府为了落实烟草复烤厂安置搬迁户，经过恩乐镇××以及丙庙四个村民小组共同协商，恩乐镇人民政府将老船口地3亩置换李景福家自留山脚划出一部分用于安置烟草复烤厂搬迁户使用。2008年8月20日，丙庙四个村民小组经过研究讨论，将船口地3亩划归李景福使用和所有，并将该片土地四至界限清楚无误。土地面积都明确的注明：船口地的使用权和所有权系李景福所有。2008年2月27日，恩乐镇司法所、恩乐村民委员会、李健夕及其母亲毕永存参与的调解终结书，客观、真实、合法地证明了：“李健夕父亲李国永与李景福所争议的船口地的理由是李国永无法证明该片土地是其自己承包合同书上的土地。经过司法所、恩乐村民委员会以及双方当事人共同签字认可，本次调解终结；并将土地交回恩乐村民委员会丙庙四个村民小组处理”的决定。“李健夕（曾用名李忠成）及其母亲毕永存签字认可和承认；收回集体所有由丙庙四个村民小组处理”的法律事实。李健夕在2008年2月27日之前就因无法证明船口地是其自己名下的承包土地，且丙庙四个村民小组已经将船口地划归李景福使用和所有，丙庙四个村民小组的决定是代表恩乐镇人民政府行使土地的确认、发包和管理权。至于李健夕提交法院的土地承包合同书，其所书写的船口地面积上新近填写的字笔都是李健夕个人涂改的行为，应根据相关刑法规定，追究李健夕的法律责任。并请求法院依法驳回其诉请。原告李健夕为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：1、身份证复印件及户口簿复印件，欲证明原告李健夕的身份信息及李国永系原告李健夕父亲的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。2、《农业承包合同书》、《农业税税源登记册》、《征税花名册》及《农业生产资料增支综合补贴公示》，欲证明位于恩乐镇××丙庙一小组老船口地（3亩）的承包经营权属原告家的事实。经质证，被告认为：1、《农业承包合同书》上有新近填写的笔迹，对其三性都不予认可；2、合同书不具备经营权；3、承包合同书上的经营权人是李国永不是李健夕。3、《农村居民建设用地申请呈报表》及《丙庙一组申请书》，欲证明：①老船口地（3亩）承包经营权属原告家的事实；②被告擅自将原告家房屋拆除的事实。经质证，被告认为《农村居民建设用地申请呈报表》与本案没有任何关系，对其三性及证明目的均不予认可；《丙庙一组申请书》的三性及证明目的不予认可。4、人民调解申请书调解记录，欲证明原、被告之间的土地承包经营权纠纷经调解委员会多次调解无效的事实。经质证，被告不认可该组证据，认为该证据只是证明了原告单方面的行为，且人民调解记录并没有将本案土地争议调解清楚。5、证人李某1、田某、张某及陈某的证人证言，欲证明恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一组老船口地（3亩）土地承包经营权属系原告家的事实。经质证，被告认为证人必须要出庭作证，否则不符合庭审规则，对该组证据不予认可。6、叶关有、魏大春的证言，欲证明原告家农业承包合同书自2007年至2017年在恩乐村委会被保管的事实。经质证，被告认为证人必须要出庭作证，否则不符合庭审规则，对该组证据不予认可。7、恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一组《证明》，欲证明老船口地（3亩）承包经营权属系原告家的事实。经质证，被告认为恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一组并不具备对老船口地权属出具证明的资格，故不认可该组证据。8、《照片》两张，欲证明本案所涉土地的现状已经被被告建盖了房屋及游泳池的事实。经质证，被告认为该证据与本案没有任何关系，不予认可。9、申请证人李某2出庭作证，欲证明老船口地的土地承包经营权属原告李健夕家所有的事实。经质证，原告认为证人李某2的证言是真实合法的，且证人就是在本案所争议的土地流转阶段时任丙庙一组的组长，有资格对土地权属问题作出正确的分析。经质证，被告对证人李某2的证言不予认可。认为：1、证人所证明的内容与李**取得的土地从时间、地点及面积上都不相符。2、该证人的证实与本案没有任何关系。被告李景福针对其答辩意见，依法向法庭提交以下证据材料：1、恩乐镇人民调解委员会《司法调解终结笔录》及恩乐镇恩乐村委会丙庙四个小组出具的《证明》各一份，欲证明：①原告主张船口地承包经营权无事实根据和法律依据；②2008年2月27日恩乐镇人民政府、司法所和恩乐村民委员会对该纠纷调解终结的事实；③原告李健夕及其母亲毕永存参与调解并签字的法律事实；④2008年2月27日恩乐镇人民政府、司法所和恩乐村民委员会调解终结将所争议的船口地收回交给丙庙四个村民小组处理的调解终结书；⑤2010年8月20日，丙庙四个村民小组作出将船口地划归李景福所有、恩乐村民委员会及恩乐镇人民政府主管副镇长徐子平签名认可并发放5000.00元建房扶贫资金给予李景福的事实；⑥原告方对丙庙四个村民小组将船口地3亩划归李景福的法律事实知情，且参与调解并签字确认的事实。经质证，原告对调解笔录的三性予以认可，但不认可其证明目的，对《证明》证据三性及证明目的均不认可。2、原告李健夕的曾用名记录、《土地承包合同登记簿》（代合同书副本）各一份，欲证明：①李健夕曾用名李忠成的法律事实；②2008年2月27日司法所调解终结上签字确认的李忠成就是李健夕本人的事实；③李健夕家土地承包合同证书上没有船口地登记记录的法律事实。经质证，原告对李健夕的曾用名记录无异议；对《〈土地承包合同登记簿〉（代合同书副本）》的真实性、合法性提出异议，不认可被告提供该证据所要证明的目的。本院为查明案件事实，依职权向恩乐镇司法所调取了丙庙四个村民小组的《证明》。经质证，原告对该组证据不予认可，认为司法所在做虚假证明，调解终结时间是2008年2月27日，丙庙四个小组的证明是2010年8月20日，司法所调解终结案件不可能存有两年以后才形成的证明。经质证，被告对该组证据的三性都无异议，认为该证据能够客观的证明涉案土地权属被告李景福的事实。本院审查认为，原告李健夕提供的第1组证据，客观真实，本院予以采信；原告李健夕提供的第2组证据，客观真实，但对其提供该组证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；原告李健夕提供的第3组证据，客观真实，但对其提供该组证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；原告李健夕提供的第4组证据，客观真实，本院予以采信；原告李健夕提供的第5组证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；原告李健夕提供的第6组证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；原告李健夕提供的第7组证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；原告李健夕提供的第8组证据欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；原告李健夕提供的第9组证据，欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定。对被告李景福提供的第1组证据，即2018年2月27日镇沅县恩乐司法所调解笔录一份，该组证据客观真实，但对其提供该证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定；被告李景福提供的第2组证据，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李健夕与被告李景福均系镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙**的村民，原告李健夕的父亲李国永与妻子毕永存因夫妻感情破裂，于1996年离婚，1999年1月1日，原告的父亲李国永以土地承包户的名义向镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一小组承包了土地，根据李国永户的《农业承包合同书》内容，土地承包期限为30年，自1999年1月1日至2029年12月31日，对于原、被告所争执的老船口3亩土地，在承包合同书上并无老船口土地的四至界限界定，从1999年1月《土地承包合同书登记簿》看，李国永户也无老船口3亩承包土地的记载。1993年李国永以弟兄分家另须建房为由，提出在镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙一小组的老船口土地建房申请，该建房申请经村民小组和村民委员会的审查，1993年12月26日，镇沅县恩乐镇人民政府批准李国永在老船口的荒草地上建盖70平方米的平房，从用地申请人李国永的《农村居民建设用地申请呈报表》的内容来看，镇沅县恩乐镇人民政府批准李国永建盖房屋的土地类型为集体的荒草地，占地面积为70平方米，批准的四至界限为东至大样树，南至小沟边，西至小箐边，北至小山包边。该界限与原告所诉中主张的自家在老船口3亩承包土地相一致。2013年7月，原告李健夕的父亲李国永因病去世，从原告所提供的证据来看，原告李健夕家确实曾经在老船口管理使用过3亩土地，但该3亩土地并未登记在原告李健夕家1999年的农业承包合同书中，由于原、被告双方对位于老船口的3亩土地的管理使用权属发生争议，镇沅县恩乐司法所多次组织双方进行调解，但因双方争议较大而未能调解处理。因原、被告双方存在的土地争议一直存在，致使被告李景福家未能按时领取2008年镇沅县新农村建设中给予每户建房户的5000.00元建房扶贫款。2010年8月20日，镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组及第四村民小组负责人经研究讨论，认为在建设镇沅县复烤厂时，有几户农户需要搬迁，原镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会丙庙四个村民小组的组长共同研究决定，将被告李景福家管理使用的位于山脚部分土地划出作为安置搬迁户使用，所以将老船口土地换给被告李景福，因李国永与李景福争这片土地，李景福未能领到建房扶贫款，经四个村民小组新领导研究讨论，以四个村民小组村委会的名义作出决定，重新将原、被告双方争议的位于老船口的3亩土地划归李景福所有，界限为东至大河边，西至张某家地边，南至煤炭箐小箐，北至张某家地边，镇沅县恩乐镇恩乐村民委员会同意该处理意见，并在该证明材料上加盖了公章，被告李景福也领到了政府给予的5000.00元民房改造补助款。2000年证人李某1租赁了李国永家在老船口管理使用的土地，后因原、被告对该土地管理使用权属发生争议，李某1无法继续租赁使用土地，故于2005年离开。原告李健夕认为，2005年被告李景福未经原告同意，将李某1赶走，并强行将原告家建盖的房屋拆除，将原告家承包经营的田地强行侵占，并非法改变了土地用途，在该田地上建盖房屋和游泳池，而被告李景福则认为，原告家从未在该土地上建盖过房屋，被告也从未强制拆除过被告家建盖的房屋，且双方争议的土地已经由四个村民小组共同决定划给了被告家，对房屋建盖的具体情况及被告将原告建盖的房屋拆除的事实，原告未能提供足够的证据予以证明。本案在审理过程中，原告李健夕的弟弟李忠华向本院提供书面意见，明确表示，其不参加本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农户的农村土地承包经营权的取得来自于土地承包，农户作为承包方，在承包土地时应与发包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。结合本案案件事实，原告李健夕所主张的要求确认老船口3亩土地的承包经营权归原告李健夕所有，依法判令被告排除妨碍，恢复原状，返还原告依法承包经营的土地的诉求，因原告李健夕不能提供相应的证据证明该土地已经由集体发包给原告方管理经营的事实，因举证不能所带来的不利后果应由原告承担，故对于该主张，本院不予支持；对于原告所提出的依法判令被告赔偿原告房屋、土地经营权损失76000.00元的主张，因原告李健夕不能提供足够的证据证明其父亲李国永在建房申请获得批准后建盖了房屋，且该房屋已经被被告李景福拆除的事实，因举证不能所带来的不利后果应由原告承担，故对于该主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李健夕的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李健夕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨忠宇审判员  朱图林审判员  江虹佳二〇二〇年七月一日书记员  陈鹏轩