河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张雅滨，男，1962年4月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周青玮，女，1970年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：赵献武，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。一审第三人：洛阳银鑫商贸有限公司。住所地：河南省老城区邙山镇政府南侧大唐东市院内。法定代表人：牛二国，该公司总经理。再审申请人张雅滨因与被申请人周青玮、一审被告赵献武、一审第三人洛阳银鑫商贸有限公司（以下简称洛阳银鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张雅滨申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应当再审。1.张雅滨有充足的证据证明拖欠洛阳银鑫公司的债务已经全部还清，债权转让的基础债权已经消灭，周青玮根本对张雅滨不享有任何债权。本案中，张雅滨2013年6月承建洛阳隆达房地产开发有限公司开发的邙山中心社区五地块一号、二号商铺。2013年8月至9月期间分三期向洛阳银鑫商贸有限公司借款总计140万元，后张雅滨已经将该140万元的债务还清，偿还方式为：张雅滨以自己应得的隆达公司的工程款直接支付给银鑫公司，2018年2月12日张雅滨向隆达公司出具《委托付款函》、收款收据，洛阳银鑫公司法定代表人牛二国委托其公司会计耿洁办理收款事宜，并出具委托书。隆达公司于2018年2月13日将张雅滨应得的100万元工程款转付给银鑫公司，银鑫公司确认到账后，于2018年4月12日向张雅滨出具收款收据予以确认。需要法庭尤其注意的是，2020年3月31日隆达公司出具的《情况说明》能够充分的证明：（1）银鑫公司收取了隆达公司了100万元。（2）该100万元原属于张雅滨应得的工程款。（3）张雅滨委托隆达公司将该款直接付给银鑫公司是为了偿还所拖欠银鑫公司的债务。因此，没有基础债权存在，更不存在任何债权转让的前提。2.张雅滨与周青玮在2014年11月30日形成的借条对周青玮的解释认定是错误的，不符合常理。（1）周青玮与第三人的债权转让协议转让的债权总计140万元，而周青玮当庭及二审答辩称：债权转让是五人聚齐共同商议将张雅滨在银鑫公司三笔借款本息一并转让给被上诉人，当场签订《债权转让协议》，张雅滨及赵献武向周青玮出具210万元借条和授权委托书，那么债权转让协议转让总款就不是140万元而是210万元，张雅滨也没必要向周青玮出具向隆达公司处理财务结算事宜授权委托书。（2）周青玮在一、二审及答辩中对210万元借条来历均陈述：借款本金140万，借款合同约定月利率为3.5%，每月4.9万元的利息，截止出具借条之日即2014年11月30日，计算借款本息总额212.2866万元，去除零头，出具了210万元的借条。按照该说法，截止2014年11月30日三期借款，第一期本金50万元，月息17500元，计息时间2013年8月13日至2014年11月30日，为15个月加17天，利息为272416.16元；第二期本金50万元，月息17500元，计息时间2013年9月17日至2014年11月30日，为14个月加13天，利息为252583.29元；第三期本金40万元，月息14000元，计息时间2013年9月26日，为14个月加4天，利息为197866.64元，扣除第一期3个月息，第二期1个月息，第三期一个月息，本息总计205.636654万元，明显小于所写的210万元借条。（3）张雅滨给周青玮出具210万元借条时周青玮同时给张雅滨出具了50万元借条。周青玮在一审当庭称打给张雅滨50万元是免除之前的利息，在二审又辩称周青玮又向张雅滨出具50万元的借条，表明周青玮仅仅在法律保护范围之内向张雅滨主张债权。违背常理，自相矛盾。综上三点表明了210万元借条是张雅滨委托周青玮讨要工程款所出具的。二、原判决适用法律明显错误，错误导致判决结果自相矛盾、显失公平，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，依法应当对本案进行再审。1.二审法院在没有查明周青玮（××）与第三人（××）是否存在借贷关系，借贷金额是140万元、是210万元、还是多少？就认定债权转让成立，以此错误推断张雅滨所出的借条是对债权转让的通知和重新结算，错误的加重了张雅滨重复履行债务负担。2.张雅滨出具210万元借条，既没约定利息也没约定还款期限，属无期限无利息借款，不应计算利息，于法不符。综上，张雅滨认为，原判决认定事实有误、适用法律错误，依法应当对本案进行再审。周青玮陈述意见称：周青玮在一审和二审中提交的证据已经形成完整证据链，对于债权转让的事实张雅滨已经签字确认，二审判决认定的事实十分清楚。张雅滨不断纠缠的其和案外人之间纠纷，与本案没有丝毫关系。请法院驳回张雅滨再审请求，防止张雅滨继续滥诉、缠诉。1.对债权转让的事实，已经由张雅滨出具《借条》予以确认。2014年11月30日，周青玮、周青玮丈夫高国庆、张雅滨、赵献武、洛阳银鑫公司法定代表人牛二国五人共同在场下，洛阳银鑫公司将其对张雅滨所享有的三笔借款本息一并转让给周青玮，张雅滨向周青玮出具《借条》对该债权转让进行了确认。张雅滨一再否认债权转让的事实，但是始终无法就其本人出具的《借条》作出合理性解释。2.债权转让的事实洛阳银鑫公司也进行了客观陈述。在本案二审庭审中，洛阳银鑫陈述：“当时是周青玮夫妇，张雅滨和赵献武当面说清楚之后，签的债权转让协议，是有效的”。洛阳银鑫公司同样也能够说明本案债权转让是客观存在的。3.事后，张雅滨在电话录音中同样认可周青玮对其享有债权。2017年12月28日，周青玮和往常一样，再次通过电话向张雅滨询问状况，索要欠款。在电话中，张雅滨讨论的都是如何向周青玮如何偿还欠款，从未提出债权转让有问题。直至周青玮向人民法院提起诉讼的时候，张雅滨才百般抵赖，否认本案周青玮债权的真实性。4.张雅滨与案外人之间的经济纠纷与本案无关，张雅滨关于债务已经清偿完毕的理由，与《债权转让协议书》和张雅滨本人出具的《收条》自相矛盾。根据一审和二审所查明的情况来看，张雅滨陈述的工程款，均是张雅滨与牛二国、隆达公司之间的工程合同纠纷，该工程款数额的认定、是否应当支付均与本案没有任何关系，应当由张雅滨另案解决。尤其值得强调的是，本案债权转让已经于2014年11月30日完成，张雅滨与洛阳银鑫公司之间已经不存在任何债权债务关系，此时张雅滨的债权人已经变更为周青玮，张雅滨应当向周青玮清偿债务。而张雅滨陈述其于2018年2月与案外人产生工程款纠纷，该时间发生在债权人转让完成之后。即使该工程款是用于清偿借款的款项，张雅滨也属于清偿对象错误，构成不当清偿。5.周青玮已经在一审和二审程序中对《借条》载明的数额和最终起诉的数额进行了合理解释。张雅滨分别于2013年8月13日、2013年9月17日和2013年9月26日向洛阳银鑫公司借款50万元、50万元和40万元，合同约定借款月利率均为3.5%，截止张雅滨出具《借条》之日即2014年11月30日，以借款本金140万元为基数，按照月利率3.5%的标准，计算借款本息总额为2122866.67元，去除零头后，张雅滨向周青玮出具了210万元的《借条》。考虑到洛阳银鑫公司在向张雅滨交付借款时扣除了砍头息，而且合同约定的按照月利率均为3.5%，计算的利息超出法律保护范围等因素，故各方采取符合法律规定的计息方式，以实际交付的借款本金1349600元为基数，按照法律保护的月利率2%的标准，计算借款本息数额为1747796.27元，去除零头、去除张雅滨偿还过的部分利息后，剩余款项为160万元。因此，周青玮又向张雅滨出具一份50万元的借条，表明周青玮仅仅在法律保护范围之内向张雅滨主张债权。这也是周青玮一审起诉160万元的原因。6.张雅滨称《借条》系为委托周青玮向隆达公司要账而作的说法，十分荒唐。一方面，张雅滨说“周青玮向张雅滨出具50万的借条，该借条就是多向隆达公司要的账款”（上诉状第3页）；另外一方面，张雅滨在二审中又提交证据证明其在隆达公司有100万元的工程款。按照张雅滨所述，周青玮如何仅凭一张借条向隆达公司要账、岂能平白无故多主张110万元的工程款，20万元的好处费又从何而来呢？7.张雅滨向法院提交的申请书中，所陈述的事实和理由，均在一审和二审中提出过。本案中不存在新证据、不存在新的理由，张雅滨提出的再审请求均不能够成立。综上所述，原审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法驳回张雅滨的再审请求，依法维持原审判决。本院经审查认为：2014年11月17日周青玮与洛阳银鑫公司签订《债权转让协议书》，洛阳银鑫公司将其对张雅滨的债权转让给周青玮；2014年11月30日张雅滨、赵献武向周青玮出具《借条》的行为，系对债权转让行为的知悉及认可，该债权转让行为对张雅滨具有约束力。上述《借条》系双方对前期借款清算后重新出具的债权凭证，张雅滨应当向××周青玮进行清偿。关于《借条》上210万元的形成，周青玮的解释更符合常理，原审予以采信并无不当。关于张雅滨主张其委托隆达公司向银鑫公司支付的100万元系清偿本案借款的问题，因洛阳银鑫公司已将案涉债权转让给周青玮，张雅滨也重新向周青玮出具了借条，张雅滨应向周青玮清偿案涉借款；周青玮对张雅滨的该委托付款行为不予认可，张雅滨也没有证据证明经过了周青玮的同意，因此原审对张雅滨的该主张不予支持并无不当。综上，张雅滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张雅滨的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年七月三十日书记员 姚显营