wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初495号原告：梁建忠，男，汉族，1960年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：单志军，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柱均，广东卓建律师事务所实习律师。被告：林锦洲，男，汉族，1973年4月14日出生，住址广东省陆丰市。被告：曾卫红，女，汉族，1975年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告梁建忠与被告林锦洲、曾卫红委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建忠委托诉讼代理人单志军、钟柱均到庭参加诉讼，被告林锦洲、曾卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁建忠向本院提出诉讼请求：1.判令林锦洲返还梁建忠欠款150000元；2.判令林锦洲以150000元为基数自2019年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款违约金至实际履行之日止；3.判令曾卫红对上述第1、2项债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由林锦洲、曾卫红负担。事实和理由：2017年4月，梁建忠委托林锦洲处理梁建忠小孩入学问题，并委托第三人梁建强于2017年4月13日向林锦洲支付委托费用200000元。因林锦洲未能在约定时间内办妥委托事项，双方遂协商退款事宜。2018年2月15日，林锦洲同意退还梁建忠委托费用150000元，因不能及时支付，便向梁建忠出具欠条。但林锦洲一直未归还。2018年12月6日，梁建忠向林锦洲发律师函，要求林锦洲于2018年12月30日前归还欠款。林锦洲逾期未能给付，并称已将此款支付给曾卫红。曾卫红就此于2019年1月27日向梁建忠出具付款保证函，承诺于2019年2月15日还款并为林锦洲对梁建忠的欠款承担连带保证责任。经梁建忠多次催促，林锦洲、曾卫红拒不归还所欠款项。梁建忠诉至本院，提出如上诉讼请求。林锦洲、曾卫红未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月，梁建忠委托林锦洲办理梁建忠小孩入学问题，并委托梁建强于2017年4月13日向林锦洲支付委托费用200000元。因委托事项未能办妥，经协商，林锦洲同意返还150000元。2018年2月15日，林锦洲向梁建忠出具150000元欠条一份。出具欠条后，林锦洲一直未能返还上述款项，并称已将此款支付给曾卫红。2019年1月27日，曾卫红向梁建忠出具付款保证函一份，承诺于2019年2月15日前返还150000元，逾期承担保证责任，保证期间二年。此款经梁建忠多次催促，林锦洲、曾卫红拒不返还。上述事实，有梁建忠提交的转款凭证、代付款声明、欠条、付款保证函等为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，梁建忠提交的欠条、付款保证函可以证明梁建忠与林锦洲的债权债务关系、与曾卫红的保证合同关系依法成立并生效。林锦洲未返还欠款150000元显属违约，应当承担继续履行的违约责任。梁建忠要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2019年2月16日起至实际清偿完毕时止的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。但本院将2019年8月20日之后标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。梁建忠向本院提起诉讼时尚在曾卫红出具付款保证函后二年内，故本院认定梁建忠在保证期间内已要求曾卫红承担保证责任。因对保证方式以及保证担保范围没有约定，故曾卫红应按照连带责任保证承担全部债务的保证责任。林锦洲、曾卫红未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、林锦洲于本判决生效之日起十日内向梁建忠返还欠款150000元；二、林锦洲于本判决生效之日起十日内向梁建忠支付逾期付款违约金（以150000元为基数，自2019年2月16日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2019年8月20日起至实际清偿完毕时止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、曾卫红对上述第一、二项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由林锦洲负担，由曾卫红承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 赵    超人民陪审员 何  家  伟二〇二〇年七月二十日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7642号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*敏，女，1982年2月1日出生，汉族，住广西藤县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*敏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金82229.7元、利息2260.2元、其他费用5086.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款95682.53元，其中欠款本金82229.7元、利息2260.2元、滞纳金0元、违约金6105.93元、其他费用5086.7元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金82229.7元、利息2260.2元、其他费用5086.7元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2192元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担139.88元，被告林*敏负担2052.12元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2052.12元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢327号之一 申请执行人：戈然，女，1967年10月16日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：深圳市银海湾物业发展有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道土洋社区华侨海景山庄1路会所，统一社会信用代码91440300192375420K。 法定代表人：黄宗晓。 申请执行人戈然与被执行人深圳市银海湾物业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）深龙法民初字第4390号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月20日向本院申请恢复强制执行，请求本院责令被执行人返还房款2073229.7元（为人民币，下同），支付赔偿款2073229.7元，支付案件受理费20000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人向本院提交结案申请书，称其已与被执行人深圳市银海湾物业发展有限公司达成执行和解且被执行人已依和解协议履行完毕，故向本院申请结案。另，本案案件执行费44505元已由被执行人缴纳。 本院认为，本院作出的（2007）深龙法民初字第4390号民事判决已经执行完毕，执行费已依法扣缴，本案应当予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2007）深龙法民初字第4390号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓 巧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21338号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7362号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：方*生，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告方*生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告方*生经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金122341.08元、利息18146.42元、其他费用2448.82元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款189014.82元，其中欠款本金122341.08元、利息18146.42元、滞纳金0元、违约金46078.5元、其他费用2448.82元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方*生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金122341.08元、利息18146.42元、其他费用2448.82元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4080元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担994.63元，被告方*生负担3085.37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3085.37元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初1219号 原告：百色市田阳区磺桑江水利工程管理所，住所:广西百色市田阳区田州镇凤马村凤马电灌站,统一社会信用代码：12451021499468285F。 法定代表人：韦首弟，该所所长。 委托诉讼代理人：罗卫宁，男，该所职工。 被告：李以硬，男，1962年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所与被告李以硬供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所自愿要求撤回起诉，没有违反法律、法规规定，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所负担。 审判员  潘少勇 二〇二〇年七月二日 书记员  周楚楚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21326号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1772号 申请人深圳市唯壹智能物联有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道泗黎路**倍利得电子科技观澜工业园**，统一社会信用代码91440300MA5EL8Y369。 法定代表人：张翠仙。 被申请人深圳市微众智能科技有限责任公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道科技园**高新南七道数字技术园****一社会信用代码91440300MA5DBF287W。 法定代表人：黄良平。 被申请人黄良平，男，汉族，1980年8月16日出生，身份证地址江西省上饶市余干县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初12803号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 继续保全被申请人深圳市微众智能科技有限责任公司和黄良平名下价值人民币683551.65元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月八日 书记员  钟国良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：高*，女，1973年12月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告高*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告高*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金36110.88元、利息1872.81元、其他费用708.88元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款46829.79元，其中欠款本金36110.88元、利息1872.81元、滞纳金0元、违约金8137.22元、其他费用708.88元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36110.88元、利息1872.81元、其他费用708.88元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费971元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担168.72元，被告高*负担802.28元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费802.28元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初2092号原告：杨成彬，男，1964年2月19日出生，汉族。被告：渠志俊，男，1972年6月14日出生，汉族。原告杨成彬与被告渠志俊劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成彬、被告渠志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告等人的工资886000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告承诺给原告每月6000元工资和1000元的补助，至今未予给付，被告于2018年12月18日给原告出具欠条一份，后经原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告渠志俊辩称，原告陈述不属实，2011年9月15日邹城名仕豪庭小区5、7、8号楼及地下车库的水电安装工程我承包下来后，我又将该工程分包给了原告，约定30元每平方，共32000平方，原告是包清工。因开发商拖欠我工程款，我与开发商调解时，因开发商只认可杨成彬承包了工程，为了打官司需要，我在律师事务所写了一份书面说明，那个案件现在没有审理完，原告和我没有劳务合同关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原告杨成彬受雇于被告渠志俊在被告承接的邹城市建筑公司名仕豪庭项目部第5#、7#、8#楼水电安装工程进行施工，负责工地人员安排、工资发放和招收新工人等事宜，被告承诺每月支付原告工资6000元、补助1000元。被告于2018年12月向原告出具证明一份，载明：“在2011年9月15日我带领杨成彬、郭绪华、李黎明等进入邹城市名仕豪庭5、7、8号楼工地，在进入后与邹城市建项目部杨峰等人接触……之后，我与杨成彬商议，由杨成彬负责工地人员安排及工资发放和招收新工人等事宜，我给杨成彬的报酬承诺是每月给杨成彬6000元工资和1000元的补助。随后开始正常施工到2014年4月26日工程验收合格并交付使用。而后我又安排杨成彬继续留在工地上负责后期安装维修和业主进户处理一些小问题，并且配合最后工程决算审计，直到2016年12月14日工程审计报告完成。”后经原告催要，被告未向原告支付劳务报酬。故被告诉至本院，请求判如所请。庭审过程中，原告提交被告出具的证明两份，内容分别为：“今收到杨成彬所欠工人工资表一份，约壹拾捌万元左右。渠志俊。2014.9”；“本人认可邹城佳合工地5、7、8楼采暖人工费30万元整。渠志俊。2019.4.16”。并陈述，其除受被告雇佣从事水电安装工程之外，其还从被告处承接了5#、7#、8#楼采暖安装工程，被告除拖欠其劳务报酬之外，上拖欠其采暖安装工程人工费30万元及其他工人工资18万元，并要求被告一并偿还。被告当庭陈述，其为原告出具的证明确系其本人书写，但因名仕豪庭项目部拖欠其工程款，该证明系为方便与该项目部诉讼所出具，并非其真实意思表示。原告提交的采暖人工费和工人工资的证明亦系与名仕豪庭项目部诉讼使用，仅为相关费用的确认，并非欠条。被告当庭提交原告出具的收条两份，内容分别为：“今收到渠志俊工资款207000元整。贰拾万柒仟元整。杨成彬。2012年5月23日”；“今收到渠志俊2012年5月23日至2016年10月20日前工人工资贰拾陆万元整（260000元）。杨成彬。2016年10月20日”，证明其已向原告支付工资467000元。上述事实，有被告出具的证明、工人工资表、《水电安装合同》、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告渠志俊向原告出具证明，载明原告受被告雇佣，在被告承接的名仕豪庭项目5#、7#、8#楼水电安装工程中从事工地人员安排、工资发放和招收新工人等工作，该工程验收合格后，原告继续负责工程后期维修等工作直至2016年12月14日。且该证明中亦载明被告承诺每月向原告支付工资6000元及补助1000元。被告虽主张该证明内容并非其真实意思表示，但其亦认可该证明系其本人书写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，渠志俊作为完全行为能力人，其未能提供相关证据证明其系受原告的胁迫，且其在上述证明上签名之日至本案诉讼，并未提出异议或行使撤销权，故本院对被告的抗辩主张不予支持。原告向被告提供劳务并从被告处领取工资，符合劳务合同的特征，原、被告之间的劳务合同合法有效，原告要求被告渠志俊支付劳务报酬与法有据，本院予以支持。关于被告当庭提交的原告于2012年5月23日出具的收到工资款207000元的收条一份，本院认为，该收条能够证明原告已收到2012年5月23日之前的工资，故被告向原告支付报酬的起算时间应为2012年5月至2016年12月，被告应向原告支付劳务报酬385000元（55个月×7000元）。原告提出的被告应一并偿还采暖人工费30万元及其他工人工资18万元的主张，因与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行主张。综上所述，原告杨成彬对被告渠志俊的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渠志俊于本判决生效之日起十五日内给付原告杨成彬劳务报酬385000元；二、驳回原告杨成彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，减半收取计3537.5元，由被告渠志俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年七月二十一日书记员 刘宝霞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5346号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：陆亚水，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人陆亚水信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24838号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告陆亚水应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金42376.74元、逾期还款违约金457.61元及利息（利息暂计至2019年7月30日止为1123.72元，此后的利息以透支款本金42376.74元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为449.48元（原告已预交），由被告陆亚水负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为49846.34元（包含执行费638.12元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5346号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月七日 书记员  杨天元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7688号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陆*东，男，1992年6月8日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陆*东信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告陆*东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金2650.78元、利息396.37元、滞纳金0元、其他费用57元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款4651.74元，其中欠款本金2650.78元、利息396.37元、滞纳金0元、违约金1547.59元、其他费用57元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆*东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金2650.78元、利息396.37元、其他费用57元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告负担16.63元，由被告负担33.37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费33.37元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1459号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16054号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴智恒，男，汉族，1988年9月17日出生，住广东省广宁县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴智恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告吴智恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金164160.11元、利息16199.25元、违约金23124.86元、其他费用4179.23元，及2020年6月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，我方目前经济困难，无法一次性清偿欠款，要求给多半年期限还款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月1日，被告欠本金164160.11元、利息16199.25元、违约金23124.86元、手续费4179.23元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴智恒在本判决生效之日起十日内清还欠款本金164160.11元、利息16199.25元、手续费4179.23元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年6月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2053元，由原告负担229元，被告负担1824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21343号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1215号原告大冶市冶金工业总公司。住所地：大冶市怡和路**。法定代表人陈前录。委托诉讼代理人余泰福，湖北维佳律师所律师。代理权限：特别授权。被告湖北正信厨具科技发展有限公司。。住所地：大冶市灵成工业园法定代表人周国庆，公司董事长。原告大冶市冶金工业总公司与被告湖北正信厨具科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大冶市冶金工业总公司的委托诉讼代理人余泰福到庭参加诉讼、被告湖北正信厨具科技发展有限公司的法定代表人周国庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市冶金工业总公司诉称，2018年8月份，因经营资金短缺，被告湖北正信厨具科技发展有限公司向原告大冶市冶金工业总公司借款，后偿还部分本息，余下本金889670元及利息、违约金277483.50元未能偿还,故诉请法院判令被告偿还借款本金及利息、违约金。被告湖北正信厨具科技发展有限公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明,2018年8月28日，因经营资金短缺，被告湖北正信厨具科技发展有限公司向原告大冶市冶金工业总公司借款100万元，双方约定：借款期限6个月，借款月利率1分2厘，违约金超期不还每天1000元。同日，原告大冶市冶金工业总公司将100万元通过银行转账汇给被告湖北正信厨具科技发展有限公司。而后，被告湖北正信厨具科技发展有限公司偿还部分本金及利息，自2019年11月11日开始,余下本金889670元及利息未能偿还。故而成讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告湖北正信厨具科技发展有限公司向原告大冶市冶金工业总公司借款，有借款协议、汇款凭证、收款收据为凭，被告湖北正信厨具科技发展有限公司未能偿还借款本金及利息，构成违约，现原告大冶市冶金工业总公司要求被告湖北正信厨具科技发展有限公司偿还欠款本金及利息、违约金，符合法律规定，予以支持，利息、违约金合计计算不得超过月利率2%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北正信厨具科技发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告大冶市冶金工业总公司借款本金889670元及利息、违约金（利息、违约金计算以本金889670元为基数，按月利率2%从2019年11月12日计算至欠款本息还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7653元，由被告湖北正信厨具科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年七月十三日书记员  赵 锐
广东省阳江市阳东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1704刑初153号公诉机关阳江市阳东区人民检察院。被告人基本情况被告人熊新成，男，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区*************，拘前住广东省阳江市阳东区，初中文化。因本案于2020年7月10日被刑事拘留。现押于阳江市看守所。提供法律帮助律师陈志彬，广东晋辉律师事务所律师。公诉机关指控情况起诉文书号东检一部刑诉〔2020〕Z119号。指控事实2020年7月6日2时30分许，被告人熊新成饮酒后无证驾驶粤Q*****号套牌摩托车从其家中出发，行驶至阳江市阳东区东城镇工业大道路口路段时被执勤民警查获。经对熊新成进行呼吸式酒精测试，结果为155mg/100ml。经广东省阳江市公安司法鉴定中心检验，熊新成血液中乙醇（酒精）含量为146.9mg/100ml。熊新成到案后自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪。量刑建议拘役二个月，并处罚金2000元。被告人意见被告人熊新成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人熊新成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人熊新成归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人熊新成无证驾驶机动车，依法应从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第五项、第四条。判决结果被告人熊新成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2020年9月9日止。罚金限从本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳完毕。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈胜龙二〇二〇年七月三十一日法官助理 王 颖书 记 员 陈用雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7791号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：唐*，男，1989年6月16日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐*信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告唐*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金141116.22元、利息16724.49元、滞纳金0元、其他费用7364.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款179690.53元，其中欠款本金141116.22元、利息16724.49元、滞纳金0元、违约金14485.81元、其他费用7364.01元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金141116.22元、利息16724.49元、其他费用7364.01元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3894元，原告负担313.92元，由被告负担3580.08元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3580.08元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1708号 申请人刘瑞娜，女，汉族，1974年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被申请人黄晓民，男，汉族，1961年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人黄贝希，女，汉族，1987年2月13日出生，身份证住址广东省福田区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保441号之一民事裁定书已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人黄晓民、黄贝希名下价值人民币600806元的财产查封。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月六日 书记员  钟国良
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执1996号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。主要负责人：李岐。被执行人：吴金雪，女，1973年12月26日出生，住浙江省平阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人吴金雪信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12959号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年04月26日立案执行。执行标的为被执行人吴金雪偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金28251元及利息（截至2016年12月16日共计利息9873.84元，之后的利息以透支本金28251元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金313.85元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费705元。执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人吴金雪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求吴金雪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴金雪逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴金雪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人吴金雪名下无有价证券，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无股权登记信息。被执行人吴金雪在财付通账户有余额2909.01元，本案已冻结并扣划，扣除执行费、案件受理费1029元，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行受偿1880.01元。截至2020年7月8日，本案执行标的已执行到位1880.01元。暂未发现被执行人吴金雪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴金雪未履行又未报告财产，本院已对被执行人吴金雪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴金雪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执1996号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年七月八日书记员  徐 燕
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初433号 原告：李余平，男，1979年12月25日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：王文菲，山东潍洲律师事务所律师。 被告：浙江五一建设有限公司，住所地浙江省磐安县大盘镇学田村下青畈，统一社会信用代码：91330727147280844C。 法定代表人：王加平，该公司总经理。 原告李余平诉被告浙江五一建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李余平及其委托诉讼代理人王文菲出庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李余平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告20000元保修金及利息(利息自2018年10月1日起按照中国人民银行贷款利率计算至付清之日止)；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月11日，原被告签订外墙施工合同，约定由原告为被告建设的军休福邸项目楼房进行外墙保温和真石漆喷涂，详细内容见外墙施工合同，协议签订后，原告依约履行，但被告严重违约，2018年10月，工程质保到期后，被告拒不支付原告质押在被告处的20000元保修金，该欠款原告多次与被告协商均未果。 被告浙江五一建设有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告浙江五一建设有限公司未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：1、2016年5月11日，原告李余平与被告浙江五一建设有限公司签订外墙施工合同，约定原告承包被告昌乐县孤山街307号军休福邸项目的外墙保温、真石漆、外墙瓷砖镶贴等工程。合同签订后，原告依约履行。2、2017年9月21日，原告与被告签订保修书，内容为“军休福邸1#2#3#楼外墙工程由李余平班组施工，若有外墙面有脱落、外墙渗漏由李余平负责维修。为此特留30000.元(叁万元)保修金，到2018年10月份若无问题一次付清保证人：李余平甲方：浙江五一建设有限公司军休福邸项目部联系人周青斌2017-9-21”，该保修书经浙江五一建设有限公司军休福邸项目部盖章确认。2019年被告支付原告保修金10000元，尚欠20000元未付。 本院认为，原告李余平与被告浙江五一建设有限公司签订外墙施工合同及保修书，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自认被告已支付保修金10000元，尚欠原告20000元，有当事人的陈述及保修单为据，予以确认。原告主张的利息双方没有约定，根据保修书的约定保修金到2018年10月份若无问题一次付清，截止到2018年10月，被告未按约履行付款义务，因此，利息可自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江五一建设有限公司于判决生效后十日内支付原告李余平20000元及利息（以20000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，保全费220元，由被告浙江五一建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑希龙 人民陪审员  刘绍法 人民陪审员  张俊杰 二〇二〇年七月八日 书 记 员  黄文峰
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初987号 原告：王某，住锡林浩特市。 委托代理人：刘某，内蒙古德华律师事务所律师。 委托代理人：马某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被告：泰某，住锡林浩特市。 原告王某与被告泰某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，期间原被告双方已达成和解，原告王某于2020年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年七月十二日 书记员  韩莉莉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5293号上诉人（原审被告）：广东伟丰建设集团有限公司,住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区****，统一社会信用代码914***********075W。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中联电缆集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园**顺福东路**车间六,统一社会信用代码914***********014T。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子君，广东信广律师事务所实习律师。上诉人广东伟丰建设集团有限公司（以下简称伟丰公司）与被上诉人广东中联电缆集团有限公司（以下简称中联公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联公司向一审法院起诉请求：1.伟丰公司向中联公司支付货款1152788.1元及应付利息303441.73元（利息以应付货款为本金从对账函所确定的送货之日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月28日的利息为303441.73元）；2.伟丰公司向中联公司支付逾期付款违约金303441.73元（违约金以应付货款为本金从对账函所确定的送货之日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月28日的违约金为303441.73元）；3.伟丰公司向中联公司支付为中联公司实现债权而支付的律师费70000元、诉讼保全担保费3000元；4.本案的所有诉讼费用由伟丰公司承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、伟丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1152788.1元及利息240030.22元给中联公司，并应以货款1152788.1元为基数从2019年5月17日起至付清货款之日止按月利率1%的标准计付利息给中联公司，息随本清；二、伟丰公司应从2019年9月1日起至9月30日期间以货款192131.35元为基数、从2019年10月1日起至10月31日期间以货款384262.7元为基数、从2019年11月1日起至付清货款之日止以货款1152788.1元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计付违约金给中联公司，违约金随货款本金一并清偿；三、伟丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费70000元给中联公司；四、驳回中联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计11186.68元（中联公司已预交），由中联公司负担2194.68元，伟丰公司负担8992元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期缴纳的，法院依法强制执行。对中联公司多预交的受理费8992元，在判决发生法律效力后经其书面申请，法院予以退还。伟丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判伟丰公司无需从2019年5月17日起支付利息；二、撤销一审判决第二项，依法改判伟丰公司无需支付违约金；三、撤销一审判决第三项；四、本案一、二审案件受理费由中联公司承担。事实和理由：一、双方结算时没有约定伟丰公司仍需支付利息。一审对利息的认定存在不当。双方于2019年8月7日签订的《结算付款协议书》约定，伟丰公司欠中联公司1152788.1元及违约金240030.22元。该违约金虽然是计算至2019年5月16日前的利息，但根据该协议第二条第一项约定的分期还款金额中也未含有利息和违约金的计算，可以看出双方达成一致系不再要求伟丰公司支付利息和违约金。该约定属于中联公司的自由处分权利。二、中联公司主张的律师费过高。中联公司未出示合法的律师费支付凭证。中联公司举示的委托合同不足以证明其因本案损失了70000元的律师费。且，该律师费金额过高，不合理。中联公司辩称：一、双方签订《结算付款协议书》时伟丰公司已经违约。为了及时收回款项，中联公司与伟丰公司签订该协议时放弃追究伟丰公司的违约责任，只要求支付利息。双方在协议中明确约定如果准时还款，不再计算违约金；如果未能按照本协议还款，中联公司有权按照双方签订的合同追究伟丰公司的违约责任。因此，中联公司放弃追究伟丰公司的违约责任是有前提条件的。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，明确规定双方对付款期限变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应随机变更。因此，在伟丰公司未按照还款协议还款之日起，中联公司根据法律规定及合同约定，均可要求伟丰公司支付违约金。综上，《结算付款协议书》不作为对双方签订的主合同的内容的变更，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审认定伟丰公司欠付中联公司货款1152788.1元均无异议，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是伟丰公司应否向中联公司支付利息、违约金及律师费；若应支付，分别应如何计算。关于利息、违约金问题。双方签订的《工矿产品买卖合同》第十一条约定：每批货到即付60%货款，余款40%一年内付清；余款40%需方要按每月1%的利息支付给供方。因此，中联公司主张每月1%的利息是40%货款延迟支付的成本，依据充分。一审据此对中联公司主张的利息240030.22元及以欠付货款为基数从2019年5月17日起至付清之日止按该利率标准计付利息予以支持，处理正确。虽然《结算付款协议书》约定伟丰公司如期付款则中联公司不再另行主张伟丰公司的违约责任，但伟丰公司未能按照《结算付款协议书》的约定按期支付相应款项，构成违约。因此，中联公司请求伟丰公司支付前述利息及违约金，依据充分。《结算付款协议书》第二条并未明确分期支付的每期款项中货款本金及违约金的构成内容，一审酌定每期应付款项是对该协议书第一条所确认的尚欠货款及应付利息的平均分摊，金额与约定付款金额相当，亦符合公平原则，本院对此予以确认。一审酌定伟丰公司应付的违约金标准，符合法律规定，处理正确。伟丰公司上诉认为其不应支付利息及违约金，依据不足，本院不予采纳。关于律师费问题。《工矿产品买卖合同》第13条约定，逾期付款，需方须承担供方追讨货款的律师费等实现债权的费用。中联公司诉称为追讨上述合同项下的尚欠货款产生了70000元的律师费，其为此提交的《民事委托代理合同》及发票相互印证，足以证明其主张。且，《民事委托代理合同》所约定的律师费的计算标准并未违反法律规定。因此，一审判令伟丰公司向中联公司支付上述律师费，并无不当，本院予以维持。伟丰公司上诉认为其不应支付涉案律师费，依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。伟丰公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东伟丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8751号之一 被执行人：胡国元，男，1977年11月9日出生，汉族，住湖南省道县。 关于被告胡国元欠缴案件受理费一案，本院作出的（2019）粤0606民初8714号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告需承担案件诉讼费用5517.23元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月1日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为案件诉讼费用5567.23元（含执行费50元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费用的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年七月十四日 书记员  麦晓岚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7418号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郭*玲，女，1991年12月7日出生，汉族，住广东省增城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭*玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郭*玲经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金132237.94元、利息18897.59元、其他费用7530.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款191117.39元，其中欠款本金132237.94元、利息18897.59元、滞纳金0元、违约金32451.66元、其他费用7530.2元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭*玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金132237.94元、利息18897.59元、其他费用7530.2元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4122元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担699.91元，被告郭*玲负担3422.09元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3422.09元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7926号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：叶*良，男，1988年2月16日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶*良信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告叶*良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金180511.48元、利息16919.22元、滞纳金0元、其他费用8544.59元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款230162.93元，其中欠款本金180511.48元、利息16919.22元、滞纳金0元、违约金24187.64元、其他费用8544.59元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶*良在本判决生效之日起十日内清还欠款本金180511.48元、利息16919.22元、其他费用8544.59元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4752元，原告负担499.38元，由被告负担4252.62元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4252.62元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6442号上诉人（原审原告）：彭某某，女，汉族，1982年11月30日出生，住湖南省邵东县***********。公民身份证号码：430************288。被上诉人（原审被告）：惠州市大亚湾太东实业发展有限公司。地址：惠州市************太东集团大厦。法定代表人：苏某1。上诉人彭某某因与被上诉人惠州市大亚湾太东实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济开发区人民法院（2020）粤1391民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，上诉人彭某某因不服一审判决向本院提起上诉，本院已予以立案受理。上诉人彭某某在提交上诉状以后，广东省惠州市大亚湾经济开发区人民法院于2020年6月18日向其开具预交上诉费通知书，并告知于接收到该通知书之次日起七日内缴纳案件上诉费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。截至目前，上诉人彭某某仍未缴纳诉讼费用，也未向本院提交缓交、减交或免交上诉费的申请。本院认为，上诉人彭某某尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费未能按期缴纳，也未提交缓交、减交或免交上诉费的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院裁定如下：本案按上诉人彭某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定审判长 周 娟审判员 于海砚审判员 胡 江二〇二〇年七月二十八日书记员 叶秀婷
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初1727号原告：中国建设银行股份有限公司廉江支行，住所地：广东省廉江市南市*****，统一社会信用代码：914************860。负责人：魏刚，职务：该行行长。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师，系一般代理。被告：林晓霞，女，1993年8月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************920。被告：廉江市长盈置业有限公司，住所地：廉江市实验学校西面（永福翰林苑第一期），统一社会信用代码：914***********609B。法定代表人：李某1。原告中国建设银行股份有限公司廉江支行诉被告林晓霞、廉江市长盈置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司廉江支行向本院申请撤诉，是正当行使自己的诉讼权利，其撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司廉江支行撤诉。本案受理费3344.42元，由原告中国建设银行股份有限公司廉江支行负担。审判员  潘玉霞二〇二〇年七月八日书记员  李晓慧
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5629号上诉人（原审原告）：林某某，男，汉族，1986年7月21日出生，住湖北省江陵县*********。公民身份证号码：421************074。被上诉人（原审被告）：惠州市胜源投资有限公司，住所地：惠州市大亚湾区澳头澳头围****。法定代表人：查某1。被上诉人（原审被告）：惠州新力美学房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾区澳头南山国际大厦A区******。法定代表人：查某1。被上诉人（原审第三人）：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴某某。原审第三人：潘某某，女，汉族，1988年7月15日出生，住广东省广东省深圳市福田区**************。公民身份证号码：421************024。上诉人林某某因与被上诉人惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司、平安银行股份有限公司惠州分行、潘某某商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1391民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，上诉人林某某因不服一审判决向本院提起上诉，本院已予以立案受理。上诉人林某某在提交上诉状以后，广东省惠州大亚湾经济开发区人民法院于2020年5月1日向其开具预交上诉费通知书，并告知于接收到该通知书之次日起七日内缴纳案件上诉费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。截至目前，上诉人林某某仍未缴纳诉讼费用，也未向本院提交缓交、减交或免交上诉费的申请。本院认为，上诉人林某某尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费未能按期缴纳，也未提交缓交、减交或免交上诉费的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院裁定如下：本案按上诉人林某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 于海砚审判员 胡 江二〇二〇年七月二十八日书记员 叶秀婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7343号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*兰，女，1969年4月5日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*兰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金137721.92元、利息14362.37元、其他费用6555.39元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款222418.02元，其中欠款本金137721.92元、利息14362.37元、滞纳金0元、违约金63778.34元、其他费用6555.39元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*兰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金137721.92元、利息14362.37元、其他费用6555.39元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4636元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1329.37元，被告陈*兰负担3306.63元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3306.63元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执6号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行,住所地：武汉市硚口区建设大道**。负责人：刘晓琴，系该行行长。被执行人：郭长明,男,1981年10月26日出生,住河南省镇平县，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0104民初4970号民事判决书,执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行与被执行人郭长明借款合同纠纷一案中，于2020年1月15日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2020年5月28日以(2020)鄂0104执6号执行裁定查封了被执行人位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街15号2单元6层1室{不动产权证号：鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第0004557号}房产。2020年6月28日经网络大数据平台询价对该房产进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人郭长明位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街15号2单元6层1室的房产{不动产权证号：鄂（2018）武汉市蔡甸不动产权第0004557号}。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇二〇年七月六日书记员  金丽芳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1814号 申请人梁丽燕，女，1983年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。 被申请人蔡春艳，女，1975年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。 被申请人梁康荣，男，1971年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6622号之二民事裁定书已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人蔡春艳、梁康荣名下价值197117.8元财产的查封冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月十四日 书记员  钟国良
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5121号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：严永桦，男，1985年11月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人严永桦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20297号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告严永桦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还贷记卡透支本金17784.05元、消费分期手续费181.28元及利息（利息暂计算至2019年6月23日为1310.49元，此后的利息以17784.05元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止；透支利息、消费分期手续费总计以不超过年利率24%为限，超出部分不予计收）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费300.31元（原告已预交），由被告严永桦负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人严永桦名下有车牌号为粤Ａ×××××的车辆，查封期限为2020年6月10日至2022年6月9日止。申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提出续封书面申请。因该车辆去向不明，本院暂对其作查封处理。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为22275.15元（包含执行费230.67元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5121号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月七日 书记员  杨天元
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1183号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：肖乡，女，1984年7月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人肖乡租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初786号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7493号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*华，男，1984年10月20日出生，汉族，住广东省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金138622.4元、利息13419.67元、其他费用7322.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款175173.18元，其中欠款本金138622.4元、利息13419.67元、滞纳金0元、违约金15808.25元、其他费用7322.86元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金138622.4元、利息13419.67元、其他费用7322.86元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3803元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担343.20元，被告黄*华负担3459.80元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3459.80元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初2037号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：史环宇，男，1992年2月5日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告史环宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，被告史环宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行诉称事实：主债务情况：借款人是史环宇；借款本金38507元；其于2019年9月20日发放借款38507元，2023年9月20日到期；借期利率为年利率14.4%，借期内利率不变；还款方式为等额本息；逾期罚息利率及复利利率按借款利率加收50%计算即年利率21.6%；后史环宇未按约归还，至2019年12月18日，史环宇结欠本金37909.08元、期内欠息454.91元、罚息17.81元。请求法院判决：1、史环宇归还其借款本金37909.08元、期内欠息454.91元、逾期罚息17.81元，并支付自2019年12月19日起至实际给付之日止按合同约定的利息、罚息。2、诉讼费用由史环宇承担。被告史环宇未提供答辩。本院认为：南京银行诉称事实有申请表、短信、《个人消费性借款合同》、贷款发放凭证、对账单、贷款明细、欠款明细等证据在卷证实，本院予以确认。史环宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。根据双方合同约定，史环宇应按约归还本息，但根据南京银行提供的证据可以证明史环宇在借期内未按约还款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。南京银行的主张符合合同约定，且有相关证据予以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：史环宇于本判决发生法律效力后三日内偿付南京银行股份有限公司借款本金37909.08元、期内欠息454.91元、罚息17.81元并偿付逾期罚息（以37909.08元为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止按年利率21.6%计算）。如果史环宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元减半收取计380元，由被告史环宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 谭登云二〇二〇年七月十四日法官助理 陈 果书 记 员 张晓霞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。