福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4064号 原告：何勤，女，1967年3月5日出生，汉族，住河南省临颍县。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所执业律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，营业场所：福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。 负责人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，福建乾观律师事务所执业律师。 第三人：姚祖忠，男，1965年6月19日出生，侗族，住湖南省会同县。 第三人：连江领航混凝土有限公司，住所地：福建省连江县马鼻镇横厝村南安里。 法定代表人：邱启爵，执行董事。 委托诉讼代理人：陈凤斌、陈燕玲，福建远见律师事务所执业律师。 原告何勤与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称国寿保险福州公司）、第三人姚祖忠、连江领航混凝土有限公司（以下简称领航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何勤的委托诉讼代理人林明星、被告国寿保险福州公司的委托诉讼代理人陈亮、第三人领航公司的委托诉讼代理人陈燕玲到庭参加诉讼，第三人姚祖忠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何勤向本院提出诉讼请求：1.国寿保险福州公司赔偿何勤各项经济损失共计795506.7元（依次由国寿保险福州公司在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险责任范围内赔偿何勤经济损失，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险责任范围内优先支付）；2.本案诉讼费用由国寿保险福州公司承担。事实和理由：2017年1月1日11时50分，第三人姚祖忠驾驶车牌号为闽ＡＡ××××重型特殊结构货车，在连江县××镇××村水泥搅拌站内场地行驶时，未按照操作规范安全驾驶刮碰碾压搅拌站场地内步行的何勤（清洁工），致何勤受伤的交通事故，经连江县公安局交通警察大队认定：第三人姚祖忠承担本事故的全部责任，何勤不承担本事故的责任。2017年1月1日至2017年2月27日，何勤经福州市××医院治疗，住院57天，2017年2月27日，何勤转入福州市××医院住院治疗，住院65天，于2017年5月3日出院，2017年5月3日至5月6日何勤继续在福州市××医院住院治疗3天后出院，2017年7月24日至2017年8月7日，何勤又到福州市××医院住院治疗14天后出院，前后累计住院共计139天，后于2017年8月28日经福建晟蓝司法鉴定中心评定为五级伤残一处，九级伤残一处，十级伤残一处，后续取内固定物治疗费用约12000元，误工期为270日，护理至假肢安装之日，营养期为90日，大部分劳动能力丧失，并支出鉴定费3400元。何勤因本次交通事故造成的经济损失有：1．伤残赔偿金：530724.6元（42121元／年×20年×63%＝530724.6元）；2．被扶养人生活费：79562元〔28415元／年×（9＋7）年×70%-4＝79562元〕；3．误工费：32965.5元（239天×3000元／月÷21.75天＝32965.5元）;4．护理费：44294.6元（212天×76262元／年÷365天＝44294.6元）;5．住院伙食补助费：5560元（40元／天×139天＝5560元）;6．交通费：2000元；7.营养费：5000元；8.鉴定费：3400元；9．精神损害抚慰金：80000元；10．后续治疗费：12000元。合计：795506.7元。何勤认为，因第三人姚祖忠的侵权行为造成何勤受伤，遭受经济损失合计795506.7元，第三人领航公司作为车辆所有人己经为肇事车辆向国寿保险福州公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险。另外，何勤与第三人领航公司劳动争议纠纷一案，连江县人民法院于2019年5月27日作出（2019）闽0122民初1495号民事判决，第三人领航公司提起上诉，福州市中级人民法院于2019年9月27日，作出（2019）闽01民终5958号民事判决书作出改判，即判决领航公司向何勤支付185043.83元，并从2017年12月1日起每月支付何勤伤残津贴2250元。据此，何勤诉至法院，请求判如所请。 国寿保险福州公司辩称，1.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”此前连江县人民法院作出（2017）闽0122民初4470号民事裁定，该裁定驳回何勤起诉且工伤的劳动争议一案已由福州中院（2019）闽01民终5958号判决，业已生效，原告依据同一事实再次起诉，违反一事不再理的原则，并且2017年起诉时，法院作出民事裁定书，案由为交通事故责任纠纷一案，与今日案件案由一致，相同的案由，相同的当事人，符合一事不再理的情形。2.本案讼争交通事故就是用人单位的车辆与原告发生碰撞（保险公司对这一事实在2017年连江法院审理时提出明确的质疑），该交通事故是虚假的，从（2017）闽0122民初4470）案卷可以看出。本案应该裁定驳回起诉，不应该再次审理，因为驳回起诉的裁定已经发生法律效应，除非该民事裁定被撤销，否则不应当对相同事实相同当事人再次审理。3.本案不存在用人单位以外的第三方车辆对于原告的侵权，如果本案是第三方车辆对原告造成侵害，并且第三方车辆若有向保险公司投保，保险公司应当承担责任，但本案并非用人单位以外的第三方车辆对原告构成侵害，因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，只有用人单位以外的第三方侵权，人民法院才予以支持。4.本案何勤已取得领航公司的赔偿，对于何勤有否受伤及受伤的经过，各方存在巨大争议，本案涉及明显的保险诈骗行为，请求法院高度关注，该情形在（2017）闽0122民初4470案卷中有体现，在2017年原告起诉时本案就应当移送公安机关调查，而不是现在再次提起诉讼，法网恢恢疏而不漏，何勤的主张没有事实与法律依据。5.保险公司承担责任的前提是被保险人承担民事赔偿责任，保险公司为被保险人承担保险责任的前提是被保险人应承担民事赔偿责任，本案中被保险人领航公司，不应承担交通事故赔偿责任，作为保险人的保险公司也不应承担保险责任，原告起诉的权源依据，是领航公司要承担交通事故赔偿责任为前提依据，我方才能在保险范围内承担责任。6.本案何勤提供暂住人口登记表有两份，涉及伪造、变造证据情形，且该文书存在虚假陈述之情形，根据业已发生法律效应的（2019）闽01民终5958号民事判决显示，2015年4月，何勤到领航公司工作，两次暂住人口登记表显示，均在2015年4月之后，但两次文书不论从文化程度、有无就业卡、有无上岗证、就业证等内容，明显存在，完全相反，且其中一份暂住人口登记表的发证日期为人工书写，且无加盖印章，我方认为该案涉嫌伪造、变造证据。7.因为要求保险公司承担责任，前提条件是姚祖忠是否具有驾驶重型货车的资质，是否有该方面的操作证书，应当查明，以及姚祖忠、何勤两人均系领航公司员工，所谓的交通事故没有现场的照片，以及第一现场的勘察记录，请求法庭对于该交通事故是否存在，进行审查。 姚祖忠未作陈述。 领航公司述称，一、何勤无权再提起交通事故侵权赔偿之诉，应依法驳回何勤的起诉。具体理由如下：1、虽然何勤将答辩人列为第三人，但交强险与第三者责任险属于责任保险，根据《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。因此，保险公司是否承担第三者责任险的赔偿责任必须以被保险人依法应当承担的赔偿责任为前提。我方将就已对何勤承担的赔偿责任向国寿保险提起保险合同诉讼。本案中，被保险人依法应当承担的赔偿责任已经在（2019）闽01民终5958号民事判决书中予以确认，因此原告无权在提起侵权之诉主张侵权赔偿。2、根据中国保险行业协会发布的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》之保险责任第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”之规定，保险公司承担第三者责任险的前提是被保险人或其允许的驾驶人依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，本案原告无权再主张侵权之诉也未要求答辩人在本案中承担赔偿责任，因此，其也无权要求商业三者险的承保公司承担责任。3、根据（2017）闽0122民初4470号民事裁定书，原告曾就相同的事实、相同的理由、相同的当事人提起过诉讼，被法院依法裁定驳回起诉。且原告何勤因本次交通事故造成的损失依法应当由领航公司承担的赔偿责任已经由福州市中级人民法院作出生效判决确认，原告因本次事故造成的损失已经确定，被告依法应当承担的赔偿责任也已确定，领航公司已经履行生效判决所确定的义务，其无权再主张侵权之诉。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应当驳回何勤的起诉。5、根据（2019）闽01民终5958号民事判决书确认的事实：2017年1月1日，何勤系在答辩人位于连江县××镇××村水泥搅拌站内打扫卫生时被答辩人所有的车辆撞伤，左上肢因损伤严重被截肢。据此可以确认，撞伤原告的车辆也为答辩人所有，原告因本次事故构成工伤，答辩人依法应承担的工伤赔偿责任已经由（2019）闽01民终5958号民事判决书确认。因此，原告无权再主张侵权赔偿之诉。6、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”明确规定《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的不适用人身损害赔偿规定。7、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述规定的第一款明确规定，因工伤事故遭受人身损害，劳动者向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，只能按《工伤保险条例》的规定处理。该规定从另一个角度明确了发生工伤的职工不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照《工伤保险条例》的规定向用人单位要求工伤保险待遇。第二款规定是用人单位以外的第三人侵权与被侵害职工之间的民事法律关系，此处已经非常明确规定必须是“用人单位以外的第三人侵权造成劳动者工伤的”，劳动者向第三人请求人身损害赔偿应当支持。此条款的释义为：一是工伤职工在未享受工伤保险待遇以前起诉用人单位要求承担民事赔偿责任的，法院不予受理，并告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。二是因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。8、我国《侵权责任法》也不支持双重赔偿。《侵权责任法》作为调整侵权责任范畴的民事基本法，在调整所有涉及第三人侵权竞合的情形共有三条。分别是第三十七条“管理人或组织者责任”、第六十八条“环境污染者责任”、第八十三条“饲养动物致害责任”。所有涉及第三人竞合赔偿的都规定责任者赔偿后“有权向第三人追偿”，即先行赔偿损失后的责任者有权向第三人追偿，不是受害人还可以向第三人要求赔偿，即受害人不能获得双倍的赔偿。由此可见，《侵权责任法》不支持双赔。本案中，原告何勤与侵权方姚祖忠属于同一用工主体（即答辩人），何勤不是因用人单位以外的第三人侵权造成员工人身损害。因此，对同一赔偿主体不可主张交通事故缱绻赔偿与工伤待遇竞合的“双赔”。9、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。此处均要求必须是第三人的原因导致的工伤。10、《中华人民共和国社会保险法》规定由于第三人的原因造成工伤的，应当由第三人承担医疗费用，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。其中，“第三人不支付”既包括拒不支付的情形，也包括不能支付的情形。综上所述，交通事故侵权赔偿与工伤保险待遇能够同时享受的前提必须是因劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害并构成工伤的，也就是说“双赔”的前提必须是劳动者在工作期间因用人单位以外的第三人侵权发生交通事故致损，认定为工伤，劳动者才能获得“双赔”，否则不可能获得双赔。本案中，交通事故的侵权人是姚祖忠，其与原告何勤系同一用工主体，何勤并非因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害，姚祖忠系履行用人单位指派的工作任务，因此，承担赔偿责任的主体是用人单位，也即答辩人，本案何勤受伤系同一用工主体下的交通事故赔偿与工伤待遇补偿竞合，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，其只能按照《工伤保险条例》的规定处理。在赔偿主体竞合的情况下（同一用工主体同一赔偿主体），用人单位只承担工伤赔偿责任。如果用人单位既要承担交通事故的侵权赔偿责任又要承担工伤赔偿责任，毋庸置疑加重了用人单位的赔偿责任，也违反了《民事诉讼法》“一事不再理”的基本原则及行政法的一事不再罚的原则。因此，基于何勤因本案交通事故受到的伤害构成工伤，依法应由答辩人承担工伤赔偿责任的事实及赔偿金额已确定，答辩人已履行赔偿义务，无论原告何勤在起诉状中将答辩人列为被告或者是第三人，本案均属于同一事实引发的诉讼，中国人寿财险需要承担赔偿责任的前提是基于答辩人依法应承担的赔偿责任，本案答辩人依法对原告应承担的赔偿责任已确定，原告无权再主张侵权之诉。因此，应当依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因姚祖忠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.何勤提交的连江县公安局交通警察大队连公交认字［2017］第00010号《道路交通事故认定书》，系有权机关作出，文笔上的错误亦经补正，本院予以确认；2.福建晟蓝司法鉴定所系有资质的司法鉴定机关，本院对何勤提交的闽晟蓝司鉴所［2017］临鉴字第1772号《司法鉴定意见书》、《更正说明函》及鉴定费票据予以确认；3.国寿保险福州公司、领航公司对榕劳鉴伤字2017年2097号《福州市劳动能力鉴定结论书》真实性无异议，予以确认；3.何勤提交的村委会出具的四份亲属关系证明结合河南省临颍县公证处出具的《公证书》，可以证明何勤所述亲属关系，予以确认；4.何勤提交的福州市××医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录，及福州市××医院门诊病历、入院记录、出院记录，可以证明何勤受伤后治疗的事实；5.何勤提交的工资证明、暂住人口登记表结合福州市中级人民法院（2019）闽01民终5958号民事判决书，可以证明领航公司与何勤于2015年4月起形成劳动关系；6.何勤提交的交强险保单信息、商业险保单信息、报案信息，因国寿保险福州公司、领航公司均确认案涉车辆闽ＡＡ××××号货车在国寿保险福州公司投保商业险、交强险，本院予以确认。领航公司提交的连江县人民法院（2017）闽0122民初4470号民事裁定书、福州市中级人民法院（2019）闽01民终5958号民事判决书，系法律文书，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日，何勤在领航公司位于连江县××镇××村水泥搅拌站内打扫卫生，姚祖忠驾驶领航公司所有的闽ＡＡ××××重型特殊结构货车在搅拌站内行驶时，未按照操作规范安全驾驶，刮碰碾压搅拌站场地内步行的何勤，造成何勤全身多处骨折，左上肢因损伤严重被截肢。受伤后何勤被送往罗源县医院，并于同日转至福州市××医院住院治疗，后于2017年2月27日出院，住院治疗57天。何勤于2017年2月27日转至福州市××医院住院治疗，于2017年5月3日出院，住院治疗65天。何勤又于2017年5月3日至2017年5月6日继续在福州市××医院住院治疗3天后出院。嗣后，何勤于2017年7月24日至2017年8月7日到福州市××医院住院治疗14天后出院。何勤住院治疗合计139天。何勤于2017年8月24日在福建省假肢有限公司安装假肢。领航公司自何勤受伤以来向何勤支付费用共计195283元。2017年10月11日，经连江县人力资源和社会保障局作出的人社伤险（决）字【2017】第51号《认定工伤决定书》认定，何勤所受事故伤害属于工伤。福州市劳动能力鉴定委员会于2017年11月30日对何勤的劳动能力作出《福州市劳动能力鉴定结论书》（榕劳鉴伤字2017年2097号），鉴定结论为伤残四级，可安装假肢。连江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月23日作出连劳仲案【2018】005号仲裁裁决书，认定领航公司与何勤已形成事实上的劳动关系。 2017年9月6日，何勤就本起事故诉至本院，主张姚祖忠、领航公司、国寿保险福州公司赔偿交通事故各项损失，本院于2017年9月26日作出（2017）闽0122民初4470号民事裁定书，裁定驳回何勤的起诉。2019年3月25日，何勤以劳动争议诉至本院，向领航公司主张工伤赔偿，本院于2019年5月27日作出（2019）闽0122民初1495号民事判决书，判决：一、领航公司应在判决生效之日起十日内向何勤支付192543.83元；二、领航公司应自2017年12月1日起每月支付何勤伤残津贴2250元。领航公司今后还应按《工伤保险条列》第三十五条第三项、第四十条等条款规定，对何勤的伤残津贴按相关文件要求及时予以同步调整；三、驳回何勤的其他诉讼请求。领航公司不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）闽01民终5958号民事判决书，判决：一、维持（2019）闽0122民初1495号民事判决第二项；二、撤销（2019）闽0122民初1495号民事判决第三项；三、变更（2019）闽0122民初1495号民事判决第一项为：领航公司应于判决生效之日起十日内向何勤支付185043.83元；四、驳回何勤的一审其他诉讼请求；五、驳回领航公司的其他上诉请求。2019年10月11日，何勤诉至本院，主张国寿保险福州公司赔偿残疾赔偿金等各项费用。 另查明，（2017）闽0122民初4470号原告何勤与被告姚祖忠、国寿保险福州公司、领航公司机动车交通事故责任纠纷一案，姚祖忠在庭审中确认“被告姚祖忠是受被告连江领航混凝土有限公司所雇的雇员，2017年1月1日11时50分被告姚祖忠是依照雇主的指令到连江领航混凝土有限公司马鼻镇半田下村搅拌站内开车倒入装货位置从事雇佣活动工作过程中发生事故”，领航公司在庭审中确认“侵权人姚祖忠与原告何勤均是答辩人的员工，均与答辩人存在劳动关系，并且系工作期间内发生于厂区的事故”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、何勤再次就本起交通事故起诉是否违反一事不再理原则；二、本案是否属于因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害。 关于争议焦点一，“一事不再理”中的“一事”，是指同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。以上三个条件必须同时具备，才能称之为“一事”。本院于2017年9月26日裁定驳回何勤的起诉，该案未经实体判决，此后，何勤提起劳动争议诉讼，经两级法院审理，确认何勤本起事故构成工伤的事实，该事实系经诉讼确认的新的事实，此外，何勤在本案中提出的诉讼请求未主张医疗费，与（2017）闽0122民初4470号民事诉讼的诉讼请求不一致，故本院受理本案，不违反“一事不再理”。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”。本案中，姚祖忠系驾驶领航公司所有的货车发生事故，事故发生后由领航公司向何勤垫付费用，此外，姚祖忠、领航公司在（2017）闽0122民初4470号民事诉讼中均确认双方系雇佣关系，综合全案证据，本院认定领航公司、姚祖忠系雇佣关系，故姚祖忠不属于用人单位以外的第三人，本案不属于因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害。 本院认为，本案不属于因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，不存在工伤与侵权赔偿责任竞合情形，故何勤遭受的人身损害应按照《工伤保险条例》的相关规定处理。国寿保险福州公司承担赔偿责任的前提是被保险人领航公司承担侵权损害赔偿责任，本案中，何勤已获得领航公司工伤赔偿，无权主张领航公司承担侵权赔偿责任。故何勤主张国寿保险福州公司承担赔偿责任，属于法律关系主张错误，本院不予支持。诉讼中，姚祖忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回何勤的诉讼请求。 案件受理费11755元，由何勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李 丰 人民陪审员  朱立新 人民陪审员  陈丽敏 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  吴巧勇 书 记 员  陈 赟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。