新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1101民初212号 原告：王舒平，男，1953年1月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道****，统一社会信用代码9132030071155574XL。 法定代表人：李庆民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张怿，江苏专法律师事务所律师。 被告：新疆九鼎农产品经营管理有限公司，住所，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路**九鼎银座****社会信用代码91650100589312030P。 法定代表人：秦忠，该公司董事长 委托诉讼代理人：李晓龙，新疆天阳律师事务所律师。 原告王舒平与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）、被告新疆九鼎农产品经营管理有限公司（以下简称九鼎农产品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告王舒平，被告徐州匠铸公司的委托诉讼代理人张怿，被告九鼎农产品公司的委托代理人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王舒平向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州匠铸公司支付工程款6533400元，利息1667100元，合计8200500元。原告对上述款项享有优先权；2、被告九鼎农产品公司在工程价款及利息范围内对上述款项承担还款责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年8月19日，被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（已变更为徐州匠铸公司）承建兵团乌鲁木齐农产品批发交易市场一期工程续建项目。徐州匠铸公司新疆分公司将该工程全部分包给原告实际施工。原告自筹资金，如期完成工程建设。经审计，原告施工工程审计价格为126471564元。二被告向原告支付了部分工程款项，至今尚欠原告8200500元（含质保金）未付，故诉至法院。 被告徐州匠铸公司辩称，1、原告王舒平是涉案工程的实际施工人，我公司认可其要求支付工程款和利息的主张及工程款数额。2、由于九鼎农产品公司至今未向我公司支付或委托支付工程款，造成原告的损失，我公司没有过错，不应承担支付利息的责任。3、九鼎农产品公司未告知我公司，即擅自通过民事调解的方式给付案外人王保同涉案工程质保金，该款应尽快支付给我公司。 被告九鼎农产品公司辩称，1、被告九鼎农产品公司与被告徐州匠铸公司就农产品批发交易市场一期工程续建项目签订了建设工程施工合同，原告不具备实际施工人身份，至少不是唯一实际施工人。2、剩余款项未支付，是因徐州匠铸公司至今未履行移送资料备案的义务，导致九鼎农产品公司的工程资料无法在十二师质检站备案。且徐州匠铸公司系另案被执行人，工程款进账后即被冻结，不同意九鼎农产品公司付款。被告九鼎农产品公司不应当承担逾期付款的责任。3、经被告九鼎农产品公司财务对账，涉案工程欠付工程款数额为700余万元，远低于原告主张的欠付数额。综上，原告要求九鼎农产品公司对徐州匠铸公司的债务承担支付责任，支付逾期利息的请求不能成立，恳请法院依法驳回。 本案的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对没有争议的建设工程结算审定单、验收单等证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据： 1、工商登记信息二份，拟证明江苏九鼎环球建设科技集团有限公司已变更为徐州匠铸公司，被告是适格主体。被告徐州匠铸公司对证据无异议。被告九鼎农产品公司对证据的真实性认可，对于原告要证明的问题有异议，提出该证据不能证明徐州匠铸公司就是江苏九鼎环球公司。因该证据能够证明被告为依法成立的企业法人，具备民事主体资格，本院予以确认。 2、建设工程施工合同一份，拟证明被告徐州匠铸公司承包了九鼎农产品批发交易市场一期工程续建项目，发包方为被告九鼎农产品公司。合同中明确约定了工程款的结算时间以及返还质保金的时间。被告徐州匠铸公司对该证据没有异议，被告九鼎农产品公司对该证据的真实性认可，认为合同专用条款明确约定除动电力工程、防火卷帘门指定分包以外，不允许分包或者转包，并且合同约定的项目经理不是原告。因该证据能够证实被告徐州匠铸公司与被告九鼎农产品公司签订了建设工程施工合同，约定了工程款、质保金的支付方式，本院予以确认。 3、对账确认单及附件各一份，拟证明2016年6月12日，原告与二被告就涉案工程欠付的工程款、质保金进行核实确认，并由徐州匠铸新疆分公司负责人齐伟、九鼎农产品公司张某签字确认。被告九鼎农产品公司对该证据不认可，提出该确认单系由徐州匠铸新疆分公司、王保同及原告三方达成的，对九鼎农产品公司没有约束力。被告徐州匠铸公司对该证据没有异议。因该证据能够证明原告、徐州匠铸公司新疆分公司及案外人王保同对涉案工程进行对账的事实，本院予以确认。 4、（2017）兵1101民初31号民事调解书一份，拟证明2017年1月24日，九鼎农产品公司直接与该工程分包人王保同对质保金支付达成调解，认可上述对账确认单。被告徐州匠铸公司对该证据没有异议。被告九鼎农产品公司对调解书的真实性认可，对原告要证明的问题不认可，提出九鼎农产品公司没有认可上述对账确认单。因该证据系在法院主持下形成的，能够证明九鼎农产品公司与案外人王保同就涉案项目土建工程的部分款项的支付，达成调解的事实，本院予以确认。 5、关于王舒平施工款项的对账说明一份，拟证明原告王舒平系涉案工程的实际施工人，尚未支付的工程款数额与对账单一致。被告徐州匠铸公司对该证据没有异议。被告九鼎农产品公司对该证据有异议，提出该公司未参与对账确认，该证据与九鼎农产品公司无关。因该证据能够证明原告王舒平通过被告徐州匠铸公司分包了涉案工程，并完成网架部分施工的事实，本院予以确认。 被告九鼎农产品公司提交的证据： 付款统计表三张，用于证明截止2020年6月20日，九鼎农产品公司尚欠被告徐州匠铸公司涉案工程款7056434.4元。原告王舒平对该份证据不认可，认为其主张的工程款数额未超过7056434.4元。被告徐州匠铸公司对该证据不认可，提出被告九鼎农产品公司尚欠涉案工程款971.8838万元。因该证据系被告九鼎农产品公司单方制作，且原告、被告徐州匠铸公司均不认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月由被告九鼎农产品公司作为发包人、江苏九鼎环球建设科技有限公司（已于2016年7月11日更名为徐州匠铸建设有限公司）作为承包人，签订了《建设工程施工合同》一份，约定由发包人将位于十二师104团四连的兵团乌鲁木齐农产品批发交易市场一期工程续建项目（蔬菜交易中心、水果交易中心）承包给江苏九鼎环球建设科技有限公司施工建设，工程内容为：兵团乌鲁木齐农产品批发交易市场一期工程续建项目（蔬菜交易中心、水果交易中心）施工图纸内除热辐射、消防、商铺内（不含公共部分）的地面、墙面、天棚装饰装修不计外的全部内容。开工日期：2013年8月26日，竣工日期：2013年11月15日，工期82天。工程质量标准为合格工程，合同价款94663085.5元。双方还约定工程款（进度款）根据进度拨付，按期完成当月计划进度，工程师签发当月合格工程量后，业主方按当月合格工程量的90%拨付工程进度款。工程量报告上报后15日内付款。工程竣工验收合格后，工程款（包括备料款）累计付至合同总价的80%时暂停支付，工程结算审计完成后，工程款付至合同总价的95%，余款（扣5%保修金）作为质量保证金，待保修期满后支付。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为4733154.3元。质量保修金银行利率为：无。双方对工程质量保修期约定为：1、土建工程为两年、屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为两年；3、供热及供冷为两个采暖期及供期；4、室外的上下水和小区道路的市政公用工程为一年；5、其他约定：有防水要求的房间保修期为五年。 江苏九鼎环球科技建设集团有限公司承包该工程后，将网架部分交由原告王舒平施工，将土建部分交由王保同施工。2015年9月22日，涉案工程经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位验收合格。2016年6月12日，江苏九鼎环球科技建设集团有限公司新疆分公司在新疆九鼎农业集团有限公司的督促协调下，就江苏九鼎环球科技建设集团有限公司承建的新疆九鼎农产品经营管理有限公司续建蔬菜水果大棚工程项目，网架工程施工方王舒平与土建工程施工方王保同共同对工程账目进行核实确认，达成一致意见：1、工程最终结算造价12647.1564万元，施工方通过各种途径已领取工程款11675.27264万元（含小贷100万元）：（1）王保同工程总造价8770.972557万元，已领取工程款8452.41644万元，质保金438.5486万元，未支付-119.99万元。（2）王舒平工程总款3876.18383万元，已领取工程款3222.8562万元，质保金193.80919万元，未支付459.5184万元。2、对账确认完成后，九鼎农产品经营管理有限公司及时支付工程款，江苏九鼎环球科技建设集团有限公司新疆分公司负责工程款的及时发放，网架与土建施工双方各自解决涉及本人的民工工资及材料款，不得以任何理由推脱责任，放任民工及供货商集体上访。本协议签字生效后，终止原合作关系，各自负责结清各自账款。如在结清工程余款（不包含质保金）后，王保同工人或供货商上访闹事的，此确认单各条均作废，江苏九鼎保留此前所有诉讼权利。齐伟作为江苏九鼎环球科技建设集团有限公司新疆分公司负责人、王舒平作为网架施工方负责人、王保同作为土建施工方负责人、张某作为见证人在该对账确认单中签字。因被告未履行支付工程款义务，原告诉至本院。 另查明，王舒平于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结徐州匠铸建设有限公司在新疆九鼎农产品经营管理有限公司到期债权8220000元。本院于2020年5月13日作出（2020）兵1101财保15号裁定书，裁定冻结了徐州匠铸公司在新疆九鼎农产品经营管理有限公司到期债权8220000元，期限为二年。原告交纳保全费5000元。 本院认为，本案中被告徐州匠铸公司虽然与原告未签订建设工程分包合同，但其认可将涉案网架工程交由原告实际施工的事实。双方存在事实上的建设工程分包合同关系。在由徐州匠铸公司新疆分公司负责人齐伟、网架施工方负责人王舒平、土建施工方负责人王保同、见证人张某签字确认的《对账确认单》中确认了原告王舒平已完成了涉案网架工程的施工造价及尚有工程款459.5184万元、质保金193.80919万元未支付的事实。现涉案工程已经竣工且质保期限业已届满，而被告方未提供证据证明涉案工程存在迟延交工或者工程质量不合格，需要维修的相关证据。被告徐州匠铸公司应当按照对账单中确认的数额向原告支付剩余的工程款4595184元、质保金1938091.9元。 对于原告所主张的欠付工程款利息。因各方在2016年6月12日才进行了对账，在《对账确认单》中明确了欠付工程款的数额，被告徐州匠铸公司应从《对账确认单》确定次日起即自2016年6月13日起计算迟延支付工程款的利息。由于原告未提供证据证明双方对欠付工程款的利息计付标准进行了约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准或者是全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计价逾期付款的利息。故被告徐州匠铸公司应按照年利率4.75%的标准支付自2016年6月13日至2019年8月20日的利息691192.26元（4595184元×4.75%/年÷12个月×38个月）；按4.2%的利率标准支付自2019年8月21日至2020年5月25日期间的利息144748.29元（4595184元×4.2%/年÷12个月×9个月）。 对于原告主张被告支付质保金利息的请求。涉案工程于2015年9月22日进行竣工验收，网架工程质量保质期为一年，2016年9月11日至2016年9月22日期间工程尚在质保期内，此时尚不具备支付条件，对此期间的利息请求，本院不予支持。故被告徐州匠铸公司应按照年利率4.75%的标准支付自2016年9月23日至2019年8月20日期间的利息268506.49元（1938092元×4.75%/年÷12个月×35个月）；按4.2%的利率标准支付自2019年8月21日至2020年5月25日期间的利息61049.9元（1938092元×4.2%/年÷12个月×9个月）。 对于原告主张的优先权，因涉案工程在2015年9月22日就已经通过竣工验收，原告在2020年才起诉主张优先权，已经超过了法律规定的主张优先权的期限，本院对该项请求不予支持。 对于原告主张由被告九鼎农产品公司在欠付的工程款范围内承担责任的诉讼请求。因涉案工程系由被告九鼎农产品公司发包给被告徐州匠铸公司施工建设，原告王舒平并非建设工程合同相对人，与被告九鼎农产品公司之间没有合同关系，其在本案中主张的款项为工程款而非劳务费，其要求被告九鼎农产品公司承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。 由于被告九鼎农产品公司是否及时向被告徐州匠铸公司支付工程款并不是被告徐州匠铸公司欠付原告工程款的正当事由，故对于被告徐州匠铸公司辩称因九鼎农产品公司未付款导致逾期付款，不应承担逾期付款利息的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王舒平支付工程款4595184元、质保金1938091.9元，合计6533275.9元。 二、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王舒平支付工程款利息835940.55元； 三、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王舒平支付质保金利息329556.39元； 四、驳回原告王舒平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68632元、保全费5000元，合计73632元，由原告王舒平负担2940.59元，被告徐州匠铸建设有限公司负担70691.41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 长  邹永梅 审 判 员  袁 浩 人民陪审员  常永红 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  梅雪磊 书 记 员  周 珊