广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2656号 原告（反诉被告）：廖孟友，女，1982年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西金旺角投资置业有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****。统一社会信用代码：91450000785228485Y。 法定代表人：朱春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忱宸，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐粮松，广西鼎峰律师事务所实习律师。 被告：南宁市中和富天房地产营销代理有限公司，，住所地广西南宁市青秀区民族大道**第******房统一社会信用代码：9145010366484058XY。 法定代表人：张小燕，该公司执行董事。 被告：吴俊尧，男，1970年10月8日出生，汉族，住广州市南沙区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：凌德强，广西邕达律师事务所律师。 第三人：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忱宸，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐粮松，广西鼎峰律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）廖孟友（以下称原告）与被告（反诉原告）广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、被告南宁市中和富天房地产营销代理有限公司（以下简称中和富天公司）、被告吴俊尧及第三人广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人恭开宝，被告（反诉原告）金旺角公司的委托诉讼代理人李忱宸、唐粮松，被告中和富天公司、吴俊尧的委托诉讼代理人凌德强，第三人富乐华公司的委托诉讼代理人李忱宸、唐粮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）廖孟友向本院提出诉讼请求：一、解除原告与金旺角公司签订的《防城港市中央商务区CBD项目IV号地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》）及《防城港市中央商务区CBD项目职工市场合作建设车位合同书》（以下简称《车位合同书》）；二、判令金旺角公司向原告返还购房款89834元，违约金7497.61元，合计97331.61元；三、中和富天公司与吴俊尧连带返还原告购房款81473元及资金占用利息17282.32元（自2019年6月16日起至购房款还清之日止的利息按年利率4.75%计算），合计98755.32元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月3日，原告与金旺角公司签订《建房合同书》及《车位合同书》，约定原告购买金旺角公司与富乐华公司合作开发的防城港市中央商务区CBD项目IV号地块一期一组团15栋2单元26层2602号房，车位位于广西防城港市交汇处中央商务区CBD项目一期一组团15栋2单元地下2-08-16号。建房合同约定：建房总价款为403873元，开发商应在2014年12月31日前，依照国家和地方政府有关规定，将已办理房地产开发项目交付使用备案及经验收的房屋交付原告，未按上述约定时间交付房屋的，逾期超过90日后，原告有权退房。原告退房的，开发商需在原告提出退房要求之日起90日内将原告已付款按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息退给原告，并按总价款的2%赔偿原告的损失。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日止，开发商按日向乙方支付已交付房价款万分之贰的违约金。车位合同约定：车位价格60000元，原告应于签订合同之日起三天内交清5000元，签订本合同起90日内，原告再支付15000元；在开发商完成本合同约定的车位预售证办理后，签订《车位租赁合同》时约定。同时约定被告金旺角应促成开发商在2014年12月31日将符合合同约定的车位交付原告使用，并促成开发商书面通知原告办理交付手续。上述两合同约定本合同在履行中发生争议，任一方有权向房屋、车位所在地法院起诉。合同签订后，原告按期如约于合同签订前2012年9月17日向中和富天公司支付购房定金5000元。2012年9月21日，受中和富天公司指定，向吴俊尧支付购房款76473元。于2012年10月9日向金旺角公司支付房屋首期款34917元，于2014年6月9日向金旺角公司支付第二期房款34917元。同时，原告按照合作建房车位合同书的约定，于合同签订当天向金旺角公司支付车位定金5000元，于2014年8月27日向金旺角公司支付车位款15000元。而后，金旺角公司并未如约对该项目进行开工建设，也未如约于2014年l2月3l日向原告交付房屋，更未促成开发商于2014年12月31日向原告交付车位使用。截止2014年12月31日交房时，原告来到项目所在地接手房屋，到达项目现场后发现，其所购买的、房屋尚未建设。2016年7月，原告来到项目所在地查看房屋建设状况，房屋刚建了几层，且己成烂尾楼工程。2018年原告到项目所在地查看房屋、情况，金旺角公司告知原告房屋已全部另行销售。从始至终，被告并末通知过原告接手房屋及签订《商品房购销合同》，原告知晓房屋己销售给他人时，便与其他购房者一同找到被告要求退还购房款，但被告均以种种理由推脱、搪塞，被告长期占用原告资金也给原告造成了巨大的损失。综上，被告未按合同约定按时交付房屋及促成开发商交付车位，且在未通知员工接房的情况下又将房屋转售他人，严重违反合同约定的先合同义务。现原告购买的房屋己被销售他人居住，合同目的不能实现，致使原告不能合法取得房屋所有权，被告的行为属根本违约。根据我国民法总则的“公平、诚信”原则及《合同法》的相关规定，依法应当解除双方签订的《建房合同书》及《车位合同书》，并由被告退还原告购房款。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告（反诉原告）金旺角公司辩称，金旺角公司为一般的委托代理人，应当由富乐华公司作为被代理人承担一般民事责任，金旺角公司无需承担责任。原告未按合同约定支付购房款，违约在先，金旺角公司行使合同约定的单方解除权，合作建房合同及合作建设车位合同书于2016年12月30日解除。金旺角公司和富乐华公司均不承担原告诉讼请求第二项违约金，并应当扣除定金和违约金后再对其所交房款予以返还。 被告中和富天公司、吴俊尧共同辩称，一、吴俊尧已通过中和富天公司与金旺角公司签订的合作建房合同权利义各转计给原告，原告与金旺角公司已签订新的合同，则吴俊尧与金旺角公司的原合同关系消灭，而原告与金旺角公司之间产生了新的合同关系，原告与吴俊尧的转让权利义务关系己履行完毕，原告与金旺角公司的合同关系与吴俊尧无关，原告无权向吴俊尧主张权利。1.吴俊尧原与金旺角公司签订合同，吴俊尧与金旺角产生合同关系，取得涉案不动产相关合同权利；2.吴俊尧经金旺角公司同意将上述合同权利义务全部转让给原告，并办理了转让手续，原告与金旺角公司签订了新合同。合同权利义务已由吴俊尧转移给了原告，应由原告自行承担新合同关系的法律后果，吴俊尧与金旺角公司的合同关系己消灭，原告无权向吴俊尧主张权利。根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，双方转让行为是合法有效的。原告受让合同权利义务后，直接与金旺角公司发生合同关系，相应的法律后果也由原告自行承担，原告向吴俊尧主张权利没有法律和事实依据。二、中和富天公司已提供服务完成吴俊尧与原告之间的转让关系，服务合同履行完毕，原告向中和富天公司主张权利没有依据。三，本案原告对吴俊尧、中和富天公司的诉讼请求已过诉讼时效。本案吴俊尧通过中和富天公司提供服务将合同权利义务转让给原告发生在2012年9月，原告与吴俊尧双方签字向金旺角公司申请更名，金旺角公司盖章确认同意更名，并明确由原告履行新合同的义务，至此，合同权利义务转让行为已完成，原合同关系消灭，新合同关系产生，中和富天公司的服务义务也履行完毕。故如果原告认为吴俊尧及中和富天公司还应承担何种责任，则应从2012年9月起开始计算诉讼时效，但事隔多年，原告再向吴俊尧、中和富天公司主张权利，早已超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告对中和富天公司、吴俊尧的诉讼请求。 第三人富乐华公司辩称，合作建房合同及合作建设车位合同因原告违约已经解除。原告未按合同约定缴纳款项，违约在先，金旺角公司有权解除合同。原告在合同可以履行的情况下仍不履行换签合同等义务，构成违约。金旺角公司代理富乐华公司销售房屋，并不代表其开发房屋，因此金旺角公司行为所产生的后果应由富乐华公司承担。 被告（反诉原告）金旺角公司向本院提出反诉请求：一、确认原告与金旺角公司签订的《建房合同书》和《车位合同书》已因原告的违约导致解除；二、判令金旺角公司无需向原告退还车位定金20000元；金旺角公司从原告已经交付的房款中扣除30%即20950.2元后，剩余款项退还给原告；三、判令原告承担本诉和反诉全部诉讼费用。事实和理由：经开发商富乐华公司授权，金旺角公司与原告签订《建房合同书》和《车位合同书》。其中《建房合同书》约定原告购买案涉商品房，合同总价为403873元，约定原告按下列方式分四次付款：第一次在签订合同当日交清34917元；第二次签订合同之日起90日内交付34917元；第三次在本合同项目建设至正负零时，交付69834元；第四次在签订《商品房买卖合同》后办理按揭，办理不成的自银行通知之日起7日内付清余款。《车位合同书》约定：原告租赁2-08-16号车位20年，租金共6万元，约定租金的支付时间为：第一次签订合同之日起3天内在交清5000元；第二次签订合同之日起90天内再交付15000元；第三次在开发商完成本合同约定的车位所在组团预售证办理后，签订《车位租赁合同》时，付清余下车位款。2012年10月9日，原告按约定向金旺角公司支付34917元首期购房款和5000元车位定金。2014年6月10日项目建设至正负零，原告需交付第三期房款。项目于2014年12月31日已取得《商品房预售许可证》，按照合同约定原告须办理换签手续并付清房屋余款和车位余款。经金旺角公司2016年6月21日书面催促原告换签合同及缴纳余款，原告仍未办理，其行为已构成严重违约。金旺角公司已于2016年12月13日及2016年12月30日通过寄送《解除合同通知书》和报纸登报的方式解除双方合同。上述《换签合同及交款通知函》、《换签商品房合同及催款的再次通知》及《解除合同通知书》均按照合同约定的原告的地址寄送。金旺角公司行使解除权的通知义务后，现合同早已解除。原告已缴纳的购房款应作为违约金支付给金旺角公司，且因原告逾期付款期间，金旺角公司为筹集资金维持项目建设，为此支付高额利息的借款以支持项目的继续建设，故金旺角公司因原告的违约行为遭受经济损失。 原告廖孟友辩称，涉案两份合同依法成立并生效。金旺角公司并未于2014年12月31日将房屋、车位交付与原告使用，严重违反协议约定；原告与金旺角公司签订涉案合同的目的是购买房屋及车位，而金旺角公司在未通知原告接收房屋的情况下，将房屋销售给他人，导致上述合同目的不能实现。金旺角公司主张要求确认上诉两份合同效力无效依法不应得到支持。原告逾期交付第四次款项原因是因为金旺角公司逾期交房构成违约，并非原告自身原因构成违约。 当事人在规定的期限内向本院提供了证据。本院经组织各方当事人进行举证、质证后，认为无争议的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，予以确认并佐证在卷。对于有争议的证据，认定如下：1、原告廖孟友提供的编号为0613956的收款收据及《房号确认及缴款单》，因有银行汇款记录且吴俊尧承认收取该76473元的款项，本院予以确认该转款事实。 本院经审理认定事实如下：2010年12月20日，富乐华公司委托金旺角公司代为签订富乐华公司开发的位于防城港市交汇处防城港CBD项目IV号（4#）地块即北部）地块即北部湾海港城小区****及**车位的合同书收取该房款及车位款。2012年10月3日，原告与金旺角公司签订《建房合同书》，约定原告购买由富乐华公司开发的位于防城港市交汇处防城港CBD项目IV号（4#）地块一期一组团15栋2单元26层2602）地块****团********房3470元，总价款为403873元，合同第七条对原告付款方式及期限约定为第一次：签订本合同当日交清300元/平方米首付款，计34917元；第二次：签订本合同之日起90天内交300元/平方米的房款，计34917元；第三次：在本合同项目建设至±0.00时，原告再交付600元/平方米的房款，计69834元；第四次：在签订《商品房买卖合同》后支付《商品房买卖合同》确定的合作标的出资余款，原告选择在《商品房买卖合同》后7天内一次性付清余款。合同第八条约定原告逾期付款的违约责任，1.原告超过规定时间三日仍不能按合同足额交纳购房款，视为其中途违约，且原告同意将其已交纳的购房款作为违约金支付富乐华公司（即金旺角公司无需退还原告已缴纳的购房款），本合同自动解除。2.原告在本协议签订后，原告不能以任何理由提出退房或拒绝签订《商品房买卖合同》，如提出的，已交房款作为违约金支付金旺角公司，本合同自动解除。合同第九条对交付期限及交付条件约定为开发商应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘查五方验收的合作建房交付原告使用。双方约定：在交房时，如原告未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交房日期顺延，顺延至原告付清全部房款之日起到10日内。合同第十条对富乐华公司逾期交房的违约责任约定为1.逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，富乐华公司按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，原告有权退房。原告退房的，富乐华公司须在原告提出退房要求之日起90日内将原告已付款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息退还给原告，并按总价款2%赔偿原告损失。原告应配合富乐华公司办理退房的有关手续。 2012年10月4日，原告与金旺角公司签订《车位合同书》，约定原告购买位于防城港市中央商务区CBD项目IV号（4#）地块一期一组团15栋1单元地下车位号为2-08-16）地块****团****地下车位号为**期限约定为：第一次：签订本合同之日起三天内交清5000元；第二次，签订本合同之日起90日内，原告再交付15000元整。第三次在富乐华公司完成本合同约定的车位所在组团预售证办理后、原告签订《车位买卖合同》时交付完余下车位合作出资款。合同第四条约定该车位的权利瑕疵，根据相关规定，车位不办理产权证给原告，通过金旺角公司组织原告与车位实际所有权人签订《车位租赁合同》确认原告的使用权利及义务，原告总使用时限约定与房屋使用时限统一，《车位租赁合同》内约定的年限最长不超过20年，通过期满时续签的方式达到总使用时限。合同第八条约定原告的违约责任，约定原告在签订本合同当日内按合同第七条约定的时间按时缴纳车位合作款，如未按本合同定的时间付款，按下列方式处理：1.原告超过规定时间三日仍不能按合同足额交纳车位合作出资额款的，或原告不按约定签订《车位买卖合同》，视为中途违约，且原告同意将其已交纳的车位合作出资款作为违约金支付给金旺角公司（即被告金旺角公司无需退还原告已缴纳的车位合作出资款），本合同自动解除。2.原告同意在本协议签订后，原告不得以任何理由提出退车位或退出合作，如提出的，视为原告违约，原告则应将已支付的车位合作出资款作为违约金支付给金旺角公司。合同第九条约定金旺角公司应促成被告富乐华公司或车位实际所有权人在2014年12月31日将符合本合同约定的车位交付原告使用。同时合同约定如在本协议履行过程中一方需向另一方寄送书面文件，则应按对方在本协议中注明的地址（如有变动，变动方应及时通知另一方）或经书面通知变更地址寄出，如因该地址无法送达，则不利后果由受送达方承担。原告廖孟友协议中注明的地址为云南省昆明市官渡区向化村269号，联系电话为0871-701****、131××××2082。 2012年9月17日，中和富天公司出具《收款收据》（编号：9219870）上载明收到原告认购案涉商品房定金5000元。2012年10月9日，金旺角公司出具《收据》（编号：1205879、1205880），上载明收到原告交付的案涉商品房前期款34917元及车位定金5000元。2014年6月9日，金旺角公司出具《收据》（编号：5018160、9017802），上载明收到原告交付的案涉商品房款34917元及车位定金15000元。2014年6月10日，广西创新建筑工程质量检测咨询有限公司出具《混凝土抗压强度试验报告》，载明防城港市中央商务区CBD北部湾海港城15#楼15-1~15-54×15-Q~15-A轴地下室顶板强度等级C35，状态无异常。2014年12月31日，案涉项目取得《商品房预售许可证》。 另查明，2016年12月14日，金旺角公司向原告合同约定地址寄送《解除合同通知书》，内容为告知原告决定解除《建房合同书》并收回该套房屋，请原告在收到该通知后7日内前来办理相关手续。2016年12月30日，金旺角公司在《南国早报》上刊登公告，解除与原告签订的案涉《建房合同书》及《车位合同书》。 经原告、金旺角公司确认，案涉商品房已转售至他人。 本院认为，一、关于《建房合同书》、《车位合同书》效力问题。原告与金旺角公司签订的《建房合同书》、《车位合同书》包含当事人姓名、商品房（车位）基本情况、商品房（车位）总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，金旺角公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《建房合同书》、《车位合同书》，但在本案起诉前已经取得，《建房合同书》、《车位合同书》应属有效。 二、关于《建房合同书》及《车位合同书》解除的问题。《建房合同书》中对剩余房款的支付时间约定为“在本合同项目建设至±0时”，《车位合同书》中对剩余车位款的支付时间约定为“第二次在本合同项目建设至±0时，原告在本合同项目建设至±0时，原告再交付15000元整。第三次在被告富乐华公司完成本合同约定的车位所在组团预售证办理后、原告签订《车位买卖合同》时交付完余下车位合作出资款”，均属于约定不明，金旺角公司在达到付款条件时负有通知原告付款的义务。但金旺角未履行通知原告付款的义务，直接于2016年12月14日寄送《解除合同通知书》，并于2016年12月30日在报纸上公告解除案涉合同。本院认为是因金旺角未正确履行通知交款义务违约在先，其直接向原告寄送《解除合同通知书》及登报公告解除合同的行为不符合合同约定的解除条件，因此不认定原告与金旺角公司签订的两份合同已解除。故对金旺角公司主张确认两份合同已通知解除的诉讼请求，本院不予支持。而经双方当事人确认，现今涉案房屋已经转售他人，双方签订的合同目的已经不能实现。因此，根据合同法第九十四条规定，金旺角公司及富乐华公司未经原告同意，也未解除与原告签订的合同的情况下将房屋转售他人，致使不能实现双方签订合同目的构成违约。因此原告主张解除《建房合同书》及《车位合同书》的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于原告请求被告金旺角公司返还购房款、车位款及支付违约金的问题。由于金旺角公司违约另行销售案涉商品房导致合同解决，因此，其收取原告的房款及车位款应当返还给原告。金旺角公司主张其受富乐华公司委托，委托行为合法，在本案中不应承担责任。因金旺角公司是原告的合同相对方，故原告主张由其返还收取的购房款69834元及车位款20000元共计89834元理由成立，本院应予支持。对于违约金，原告主张金旺角公司向其支付7497.61元，但合同对金旺角公司该违约情形没有约定违约金支付方式，考虑到金旺角公司违约确实给原告造成了一定的损失，故违约金可按原告已付购房款的金额从原告主张的2014年12月31日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算到款项还清之日止。 四、关于原告要求中和富天公司、吴俊尧连带返还购房款81473元并支付资金占用费的问题。首先，中和富天公司自认曾经为原告与金旺角公司提供过中介服务，也收取了服务费5000元，但依据现有证据无法查明原告与中和富天公司之间存在居间服务关系，且中和富天公司向原告出具的《收据》上载明所收取的款项为案涉房屋的定金而非居间费，中和富天公司并非案涉房屋的开发商或销售代理商，亦未有其他证据证明其有权收款该笔款项，其收取原告的该笔款项不具有事实和法律依据，应予以退还。吴俊尧不是该款项的收款人，原告要求其返还该5000元，无法律依据，本院不予支持。又由于原告于2012年8月20日向中和富天公司交纳5000元后，于2012年10月3日与金旺角公司签订《建房合同书》，此时原告就应当知晓中和富天公司没有权利收取案涉购房款，原告于2019年9月5日才向本院提起诉讼主张返还该笔款项，已超过三年的诉讼时效，故对原告的该项主张不予支持。 其次，吴俊尧收取原告的款项76473元，虽然吴俊尧辩称是房屋合同转让款，但从《房号确认及缴款单》载明吴俊尧的银行账号而无被告吴俊尧签名和0613956的收款收据经办人仅落款一个“吴”字外，无原告与吴俊尧就涉案房屋进行转让交易的意思表示。吴俊尧确认未与金旺角或富乐华公司签订有商品房买卖合同或其他协议，也未提供其他证据证明其曾合法取得涉案房屋的处分权利，因此本院对其辩称收取款项为房屋转让款的抗辩不予采信，即认定吴俊尧收取原告的款项76473元没有法律依据，应当予以返还给原告，并支付占用资金期间的利息。吴俊尧辩称原告该主张已超过诉讼时效，结合《房屋确认及缴纳款单》中购房信息，本院认为足以让原告有理由相信该款项为支付购房款，即在合同未解除的情况下未应当认识到吴俊尧没有权利收取案涉购房款，因此本院认为原告对吴俊尧的提起诉讼请求未超过诉讼时效。因此本院支持原告主张吴俊尧返还款项76473元，并从2019年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算到款项还清之日止。原告没有证据证明中和富天公司与吴俊尧收取原告款项存在法律上的关系，故其要求中和富天公司承担连带责任，本院不予支持。 五、关于金旺角公司请求判令确认金旺角公司无需向原告退还车位定金20000元和金旺角公司扣除原告已经交付的房款中扣除30%即20950.2元后，剩余款项退还给原告的问题。因金旺角公司不正确履行通知交款义务，违约转售房屋导致案涉合同解除，过错不在原告一方，因此金旺角公司仍需退还收取原告的车位定金20000元及全部房款。故对金旺角公司的全部反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）廖孟友与被告（反诉原告）广西金旺角投资置业有限责任公司签订的《防城港市中央商务区CBD项IV号地块职工市场合作建房合同书》及《防城港市中央商务区CBD项目职工市场合作建设车位合同书》； 二、被告（反诉原告）广西金旺角投资置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）廖孟友返还购房款、车位款共计89834元并支付违约金（违约金计算，以89834元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月31日起计算至2019年8月19日止；以89834元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算到款项还清之日止）； 三、被告吴俊尧于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）廖孟友返还76473元并支付利息（利息计算：以76473元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2019年6月16日起至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算到款项还清之日止）； 四、驳回原告（反诉被告）廖孟友的其它诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）广西金旺角投资置业有限责任公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费4221.74元，由原告（反诉被告）廖孟友负担641.16元，被告（反诉原告）广西金旺角投资置业有限责任公司负担1934.12元，被告吴俊尧负担1646.46元。反诉案件受理费1243.03元，减半收取计621.51元，由被告（反诉原告）广西金旺角投资置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费5464.77元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺