福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初3047号 原告：黄福平，男，1958年3月16日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被告：南平荣顺房地产开发有限公司，住所地福建省南平市延平区建设路**商住楼****。 法定代表人：方彦国，执行董事兼总经理。 原告黄福平与被告南平荣顺房地产开发有限公司（以下简称荣顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福平及其委托诉讼代理人邱树华到庭参加诉讼。被告荣顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄福平向本院提出诉讼请求：荣顺公司向黄福平支付劳保费用33953.53元，并承担利息损失（2010年4月11日至2020年5月28日的利息损失为19472.93元；从2020年5月29日起至劳保费用清偿之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告黄福平与被告荣顺公司建设工程施工合同纠纷一案，福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第624号、福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终1479号民事判决认为：“《水电安装承包合同》第八条约定荣顺公司按建设行政主管部门核准给施工单位的劳保标准计取给黄福平，从该约定内容看，属于劳动保护的范畴，且《工程造价鉴定报告书》载明合同约定计算劳保的依据为经建设行政主管部门核准的劳保核定卡，黄福平无法提供劳保核定卡，故本结算劳保费不计算，可知鉴定报告确定的金额853625元不包括劳保费，故黄福平对劳保费的计取可待条件成就时另行处理。”黄福平认为，基于以上生效判决的认定，劳保费属于劳动保护范畴。根据福建省住房和城乡建设厅《关于全省房屋建筑和市政基础设施工程劳保费用计取有关事项的通知》，原来实施的施工企业劳保核定卡制度在2016年12月31日终止。自2017年1月1日开始，劳保费用计取按该通知第二条的计取方式执行。黄福平对劳保费的计取可待条件成就时另行处理的条件因政策变化已成就，具备起诉的条件。依据《工程造价鉴定报告书》[闽审（2016）结审第A233-1号]统计，人工费总计为242525.18元，14%的取费计劳保费为33953.53元，荣顺公司应予支付。黄福平特提起诉讼。 荣顺公司书面答辩称，一、福建省住房和城乡建设厅于2013年2月27日发布的《关于组织开展2013～2016年度施工企业劳保费用取费类别核定工作的通知》【闽建筑[2013]7号】规定，劳保卡的核定对象是施工企业，施工企业未取得《劳保核定卡》或者《劳保核定卡》过期的，不得计取劳保费用。显然，取得《劳保核定卡》的施工企业方可计取劳保费。黄福平与荣顺公司签订的《水电安装承包合同》是无效合同，合同约定的条款均为无效，且黄福平是自然人，不是施工企业，其无权主张劳保费。二、《福建省住房和城乡建设厅关于全省房屋建筑和市政基础设施工程劳保费用计取有关事项的通知》【闽建筑[2016]33号】第三条规定，劳保费计算方法适用于2017年1月1日以后签订施工合同的非招标工程。而黄福平与荣顺公司签订的《水电安装承包合同》签订于2008年4月22日，黄福平以该通知作为主张劳保费的依据显然错误。三、福建闽审工程造价咨询有限公司于2017年3月16日作出的《工程造价鉴定报告书》的效力经生效判决予以确认，黄福平主张劳保费的依据不足，本案不存在计取条件成就之情形。综上所述，黄福平系重新诉讼，违反一事不再理法律原则，依法应予驳回。 黄福平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：（2015）延民初字第624号民事判决书、（2017）闽07民终1479号民事判决书、《工程造价鉴定报告书》[闽审（2016）结审第A233-1号]、《工程造价统计（人工费14%）》、《金融机构人民币贷款基准利率》、《2019年9月20日全国银行业同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）公告》各一份。本院认为，荣顺公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。黄福平提交的前述证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄福平未取得水电安装工程的资质等级证书，未取得《劳保核定卡》。2008年4月22日，黄福平（乙方）与荣顺公司（甲方）签订一份《南平市荣顺大厦住宅楼水电安装承包合同》。该合同约定：“一、工程名称：荣顺大厦C栋。项目规模：框架结构建筑面积13000㎡（含C栋相应的裙楼部分）。二、承包形式：包工、包料。三、决算依据：按照施工图及现场甲方签证的增减工程量计算。执行《福建省建筑安装工程消耗定额》（2005版）、《福建省建筑安装工程费用定额》（2003版）进行决算及相应的南平市材料价格指数。四、工期约240天。五、配电箱、水、电材料价格按市场价，乙方采购时经甲方签证确认。六、人工费按闽建筑[2006]24号《关于调整建设工程人工预算单价的通知》（主材经甲方确认不再优惠10%中按确认价算）。七、优惠条款：项目决算后，按综合费率计价优惠10%。八、甲方按建设行政主管部门核准给施工单位的劳保标准计取给乙方。九、付款方式：本项目按月进度的70%支付工程款，验收交付时至决算以甲方审定时付足95%，余5%做为保修金，保修期满后将保修金返还给乙方，不计利息。十、如遇国家政策性调整费用给予调整。”合同签订后，黄福平组织人员于2008年5月间进场施工。2009年12月，涉案工程经竣工验收后交付荣顺公司。 黄福平与荣顺公司之间因工程款纠纷诉至本院。2011年7月9日，本院立案受理原告黄福平与被告荣顺公司建设工程施工合同纠纷一案。黄福平向本院提出诉讼请求：荣顺公司向黄福平支付工程款584228元（含保修金62794元）及利息[从2010年3月20日起按欠付工程款521413元计算，按年利率9%计算至付清之日止；从2011年3月21日起按欠付工程款62794元（保修金）计算，按年利率9%计算至付清之日止]。荣顺公司在该案审理过程中提出反诉，本院决定与本诉合并审理。荣顺公司向本院提出反诉请求：黄福平返还荣顺公司75331.98元[其中：多支付的工程款26658元、荣顺公司代为缴纳税金48673.98元（含管理费）]。2014年5月27日，本院对原告（反诉被告）黄福平与被告（反诉原告）荣顺公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2011）延民初字第1835号民事判决。宣判后，黄福平、荣顺公司均提起上诉。2014年12月16日，福建省南平市中级人民法院作出（2014）南民终字第779号民事裁定，撤销本院（2011）延民初字第1835号民事判决，将该案发回本院重审。2017年9月28日，本院经重审后作出（2015）延民初字第624号民事判决：一、荣顺公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付黄福平工程款181980元及利息｛其中自2010年4月10日起至2011年4月9日止，以130943.75元[（853625元-68万元）-（853625元×5%保修金=42681.25元）]为计算基数；自2011年4月10日起至付清之日止，以181980元为计算基数，前述计算标准均按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算｝；二、驳回黄福平的其他诉讼请求；三、驳回荣顺公司的反诉请求。本院在该民事判决书查明以下事实：“黄福平于2016年4月5日提出对本案讼争工程进行重新鉴定申请。本院根据黄福平的重新鉴定申请，委托福建闽审工程造价咨询有限公司对本案讼争工程进行重新鉴定。福建闽审工程造价咨询有限公司于2017年3月16日作出一份闽审（2016）结审第A223-1号《工程造价鉴定报告书》，鉴定报告确认本案讼争工程造价为853625元，该鉴定报告鉴定编制说明：三、鉴定说明9、合同约定计算劳保的依据为‘经建设行政主管部门核准的劳保核定卡’，本合同签订方乙方为黄福平，无法提供劳保核定卡，故本结算劳保费不计算。”本院在该民事判决书中认定：“关于《南平市荣顺大厦住宅楼水电安装承包合同》第八条‘甲方（荣顺公司）按建设行政主管部门核准给施工单位的劳保标准计取给乙方（黄福平）’约定，从该约定的内容来看，属于劳动保护的范畴，且鉴定部门福建闽审工程造价咨询有限公司于2017年3月16日出具的闽审（2016）结审第A223-1号《工程造价鉴定报告书》中的鉴定编制说明‘三、鉴定说明9、合同约定计算劳保的依据为‘经建设行政主管部门核准的劳保核定卡’，本合同签订方乙方为黄福平，无法提供劳保核定卡，故本结算劳保费不计算’，可知鉴定部门仅仅系对工程款进行鉴定，其所出具的鉴定报告确定的金额853625元中并不包含劳保费在内，故黄福平对劳保费的计取可待条件成就时另行处理。”宣判后，黄福平、荣顺公司均提起上诉。2017年12月28日，福建省南平市中级人民法院对该案作出（2017）闽07民终1479号民事判决：驳回上诉，维持原判。福建省南平市中级人民法院在该民事判决书中认定：“关于劳保费计取问题，因《工程造价鉴定报告书》并未计算劳保费，且劳保费与诉争工程款属于两个法律关系，一审认为黄福平对劳保费的计取可待条件成就时另行处理并无不当。” 黄福平以涉案工程的劳保费用因政策变化计取条件已成就为由，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：一、黄福平提起本次诉讼是否构成重复起诉；二、涉案工程的劳保费用是否因政策变化具备计取条件。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与前诉[即原告（反诉被告）黄福平与被告（反诉原告）荣顺公司建设工程施工合同纠纷一案]的当事人和诉讼标的均相同。但是根据本院对前诉作出的（2015）延民初字第624号生效民事判决的认定，黄福平对劳保费用的计取可待条件成就时另行处理。黄福平据此可以提起本次诉讼。本案与前诉的诉讼请求不同，本案的诉讼请求亦未否定前诉裁判结果，故黄福平提起本次诉讼不构成重复起诉。本院对荣顺公司提出本案构成重复诉讼、违反一事不再理法律原则的抗辩意见不予采纳。 关于第二个争议焦点。其一，黄福平与荣顺公司签订的《南平市荣顺大厦住宅楼水电安装承包合同》第三条约定：“决算依据：按照施工图及现场甲方签证的增减工程量计算。执行《福建省建筑安装工程消耗定额》（2005版）、《福建省建筑安装工程费用定额》（2003版）进行决算及相应的南平市材料价格指数。”根据《福建省建筑安装工程费用定额》（2003版）第九条规定，劳保费用是指养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费和住房公积金；劳保费用分为甲、乙、丙、丁四类；劳保费用取费类别由福建省建设行政主管部门根据施工企业实际投保比例核定后计取。又根据福建省住房和城乡建设厅于2013年3月27日发布的闽建筑[2013]7号《关于组织开展2013～2016年度施工企业劳保费用取费类别核定工作的通知》规定，《劳保核定卡》的核定对象为施工企业；施工企业应依法为劳务人缴交劳保费用；施工企业未取得《劳保核定卡》或者《劳保核定卡》过期的，不得计取劳保费用。因此，根据前述规定，黄福平作为自然人，不是施工企业，不具有缴纳养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费和住房公积金等劳保费用的资格，亦无法取得《劳保核定卡》，故其不具备计取劳保费用的主体条件。其二，荣顺公司将涉案工程发包给未取得水电安装工程资质的黄福平承包施工，故荣顺公司与黄福平签订的《南平市荣顺大厦住宅楼水电安装承包合同》应认定为无效合同。该合同第八条关于“甲方（黄福平）按建设行政主管部门核准给施工单位的劳保标准计取给乙方（荣顺公司）”的约定亦为无效。其三，《福建省住房和城乡建设厅关于全省房屋建筑和市政基础设施工程劳保费用计取有关事项的通知》调整的是投标截止日期在2017年1月1日以后的招标工程以及2017年1月1日以后签订施工合同的非招标工程。涉案工程为非招标工程，《南平市荣顺大厦住宅楼水电安装承包合同》签订时间为2008年4月22日，故涉案工程不属于前述通知的调整范围。黄福平以前述通知主张涉案工程的劳保费用的计取条件已成就，依据不足。 综上所述，黄福平主张涉案工程劳保费用的计取条件因政策变化已成就的意见，依据不足，故本院对黄福平主张荣顺公司支付劳保费用并承担利息损失的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄福平的诉讼请求。 案件受理费1135.60元，减半收取计567.80元，由黄福平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 徐华强 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张玉萍 书 记 员 陈 芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。