四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12647号 原告：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何碧君，四川蓉兴律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：沈滨，男，1968年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘远芳，女，1984年9月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告共同委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告共同委托诉讼代理人：石洁，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：石锦超，女，1986年8月11日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师，一般授权代理人。 原告王冲与被告沈滨、刘远芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王冲及其委托诉讼代理人刘军、被告沈滨及刘远芳的共同委托诉讼代理人王文莉、石洁到庭参加诉讼。经审理，本院依法追加石锦超为第三人，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘军、被告沈滨及刘远芳的共同委托诉讼代理人王文莉、石洁、第三人的委托诉讼代理人吴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王冲向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金3365492元及资金占用利息888490元（利息计算方式为： 以3365492元为基数，按年利率6%计算，截止2019年11月21日共计4年零149天，实际金额计算至还清时止）；2．诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1．被告立即偿还原告借款本金1892700元及资金占用利息499672.8元（利息计算方式为：以本金1892700元为基数，暂计算至2019年11月21日，实际计算至借款还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，沈滨因个人资金紧张向王冲提出借款请求，王冲表示同意借款并在2014年至2015年期间通过银行转账等方式陆续借款给沈滨共计3933492元。沈滨在2014年到2015年期间向王冲偿还了借款共计568000元，剩余3365492元未偿还，王冲多次催还，刘远芳与沈滨均未向王冲还清借款。上述款项中 1472792元原告因客观原因收集证据需要时间，为维护自身合法权益，在本案诉请本金金额为1892700元。 沈滨、刘远芳辩称，1．原告诉称的借款事实发生在2014年至2015年期间，至今已有4－5年的时间，已超过诉讼时效期间，其权利不应受法律保护；2．原告诉称的借款事实存在诸多瑕疵，原、被告之间没有签订书面借款合同，原告也没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭银行转账记录不足以证明双方之间的借贷法律关系成立；3．被告沈滨、刘远芳有充足的证据证明曾向原告及其配偶石锦超、父亲王德富通过转账方式付款1731500元，除此之外原告在借用沈滨银行卡使用期间，还冒用沈滨签名向案外人陈勇转账450000元，该笔450000元应认定为王冲对沈滨的借款。另，沈滨还通过案外人成都立正室内设计有限公司向王冲转账支付100000元。综上，被告沈滨、刘远芳合计向原告王冲支付款项2281500元，而非原告在起诉状上诉称的568000元；4．原、被告之间的往来关系不存在利息约定，原告的利息不能成立。本案第一次庭审结束后，原告提交申请书将本案的诉讼请求3365492元变更为1892700元，主动放弃了1472792元的诉讼请求金额，但我方仔细梳理原告提交的证据，认为仍然明显不足以支撑其诉讼请求。一、原告变更诉讼请求后向被告主张借款金额共计2460700元，扣减原告自行认可的被告还款金额568000元后，原告向被告主张的借款金额为1892700元，在扣减其中因证据不足或者因与本案不具有关联性的几笔款项（ 159800元）后，原告实际向沈滨和刘远芳的转账金额为1732900元，而该转款金额只能证明原被告之间存在交易往来关系，原、被告之间未签订书面借款合同，原告也没有提供任何的借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，仅凭银行转账记录不足以证明双方之间借贷法律关系成立；二、被告沈滨、刘远芳有充足的证据证明曾向王冲及其配偶通过银行转账、现金、微信转账方式付款，金额共计1831500元。王冲尚欠刘远芳两笔信用卡消费借款 50576元和刘远芳多支出的100000元康兴小贷还款，合计150576元。故被告的付款金额加上原告欠付款金额，共计2532076元，均应算作沈滨和刘远芳对王冲的付款金额，付款金额远远超过原告的诉讼请求金额，对此，被告保留对原告的诉讼主张。综上，根据双方多年交易往来记录品迭后，原告还应向被告支付241176元。故，原告的诉讼缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。为查明案件争议事实、明确法律责任，请求追加成都立正室内设计有限公司、王德富、陈勇为本案第三人。 石锦超辩称，认可被告转到第三人账户的11000元的转款事实，认可是用于归还原告借款。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告沈滨、刘远芳系夫妻关系。2014年至2015年期间，原告向被告沈滨的银行账户（账户尾号8661）转账金额为：2014年7月9日，王冲向沈滨转款300000元；2014年7月31日，王冲向沈滨转款250000元；2014年8月20日，王冲向沈滨转款50000元；2014年8月30日，王冲向沈滨转款30000元；2014年9月12日，王冲向沈滨转款100000元；2014年10月14日，王冲向沈滨转款50000元；2014年10月14日，王冲向沈滨转款50000元；2014年11月9日，王冲向沈滨转款30000元；2014年12月5日，王冲向沈滨转款25000元；2014年12月31日，王冲向沈滨转款17000元；2015年1月8日，王冲向沈滨转款20000元；2015年1月29日，王冲向沈滨转款360000元；2015年2月16日，王冲向沈滨转款10000元；2015年2月28日，王冲向沈滨转款50000元；2015年2月28日，王冲向沈滨转款13000元；2015年3月23日，王冲向沈滨转款46000元；2015年3月31日，王冲向沈滨转款7000元；2015年3月31日，王冲向沈滨转款1000元；2015年4月4日，王冲向沈滨转款5000元；2015年4月10日，王冲向沈滨转款8500元；2015年4月20日，王冲向沈滨转款 5000元；2015年4月28日，王冲向沈滨转款10000元；2015年5月15日，王冲向沈滨转款10000元；2015年6月8日，王冲向沈滨转款50000元；2015年6月8日，王冲向沈滨转款50000元；2015年6月8日，王冲向沈滨转款50000元；2015年6月8日，王冲向沈滨转款50000元；2015年6月8日，王冲向沈滨转款50000元；2015年6月8日，王冲向沈滨转款50000元；2015年6月13日，王冲向沈滨转款5000元。原告向被告沈滨其他银行卡转款为：2014年11月25日，王冲向沈滨转款39000元；2015年4月2日，王冲向沈滨转款18000元；2015年3月23日，王冲向沈滨转款31400元；2015年4月22日，王冲向沈滨转款 47000元；2015年5月15日，王冲向沈滨转款25000元；2015年6月4日，王冲向沈滨转款27000元；2015年6月25日，王冲向沈滨转款300000元；2014年12月28日，王冲向沈滨转款30000元；2015年2月25日，王冲向沈滨转款14000元。综上，原告共计向被告沈滨转款2283900元。 原告认可被告沈滨归还的款项为：2014年7月23日，被告沈滨转账归还250000元；2014年9月19日，被告沈滨转账归还15000元；2014年11月21日，被告沈滨转账归还5000元；2015年1月25日，被告沈滨转账归还200000元；2015年2月2日，被告沈滨转账归还50000元；2015年2月2日，被告沈滨转账归还30000元；2015年3月13日，被告沈滨转账归还18000元；2015年3月18日，被告沈滨转账归还42500元；2017年2月7日，被告沈滨以现金方式归还原告65000元；2017年5月26日，被告沈滨以现金方式归还原告5000元；2018年4月28日，被告沈滨以微信转账归还10000元；2018年4月29日，被告沈滨以微信转账归还10000元；2018年5月1日，被告沈滨以微信转账归还10000元；原告认可被告沈滨于2014年10月5日归还至第三人石锦超账户案涉借款本金11000元。综上，原告认可被告沈滨已归还上述款项合计721500元。 另，2015年6月26日，被告沈滨向原告出具的空白《委托划款确认书》载明：“本人（借款人）向（资金出借人）借款，并签订了合同编号为（借）的《借款合同》，现（资金出借人）委托将《借款合同》中约定的借款金额直接划转至本人账户，本人予以认可。本人确认，当该笔借款资金一经从账户中划转至本人账户，即视同资金出借人已经向本人支付上述借款。借款人：沈滨”。 原告向被告刘远芳转款金额：2015年2月10日，原告向被告刘远芳转款8500元；2015年5月11日，原告向被告刘远芳转款8500元；2015年6月15日，原告向被告刘远芳转款70000元；2015年7月31日，原告向被告刘远芳转款40000元。 关于2015年6月15日原告向被告刘远芳转款70000元、2015年7月31日原告向被告刘远芳转款40000元两笔款项，被告刘远芳抗辩王冲向其转账系因王冲使用刘远芳的信用卡后支付被告刘远芳70000元、40000元用于归还信用卡的还款行为，本院查明如下：刘远芳提交的其名下尾号为1144的信用卡显示2015年5月26日至2015年6月25日应还款为48637.87元、2015年6月26日至2015年7月25日应还款为69213.87元。被告刘远芳提交了其与原告于2015年7月30日的通话录音，刘远芳陈述“你晓不晓得你是欠我好多钱哦？不是七万多，是六万多，我看看我把我信用卡记录翻出来一下，好像是六万九千多，是你上个月刷的，我把卡号和金额都发给你”。王冲回复：“好好好，要得要得”。同日，刘远芳将其尾号为1144的信用卡卡号以及该信用卡欠付金额69300元以短信方式发送王冲，王冲回复被告刘远芳：“好的，确实最近很紧张先办4万，放款前办完好吗”？ 另，被告刘远芳于2015年1月6日向原告转账200000元；于2015年1月22日向原告转账160000元。原告对此提交了原告与被告沈滨签字确认的《结算申请报告》，该《结算申请报告》载明：“我司与贵司所订的大成门面房外墙石材安装，工程已于2014年11月竣工并通过贵司验收，具备结算条件，现申请就该合同工程内容给予结算。刘远芳于2015．1．0支付王冲200000元；刘远芳于2015．1．22支付王冲160000元。经双方协商，同意不再追述建设欠款，并同意此工程已全部完结。双方同意此工程所有结算完毕。（沈滨代表大成商铺业主代签此约定）”。 以上事实，有当事人庭审陈述、银行账户交易明细、《委托划款确认书》《收条》《结算申请报告》等证据予以佐证。关于被告提交的证据中涉及被告转款至案外人王德富、陈勇、成都立正室内设计有限公司、金牛区冲力建材经营部账户的款项，因被告举证的款项均涉及案外人，原告并不认可，被告亦并无其他证据予以证明该款项与本案民间借贷法律关系存在关联性，在本案本院不予采纳。 本院认为，关于原告与被告沈滨、刘远芳之间是否存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，对原告向被告沈滨、刘远芳案涉转款，被告沈滨、刘远芳应对收到原告的转款作合理说明并举证予以证明。被告沈滨、刘远芳并不认可与原告之间存在民间借贷关系，被告沈滨、刘远芳举证以证明与原告之间存在相互多笔转款，但并未能就收到原告支付的案涉款项作合理说明。且被告沈滨向原告出具的空白的《委托划款确认书》等亦能印证双方存在民间借贷合意。对被告沈滨、刘远芳举证与案外人之间的相关款项，原告并不认可，被告亦并无其他证据佐证，被告的证据并不足以证明与收到原告的款项之间存在关联性。对被告抗辩双方存在经济往来但并无民间借贷法律关系的意见，本院不予采纳。 关于原告主张的款项是否已过诉讼时效的问题，因双方之间的民间借贷法律关系并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告可以催告被告在合理期限内还款，故，原告的主张并未超过诉讼时效。 对被告沈滨转给原告的款项，原告认可721500元予以抵扣借款本金，关于被告沈滨还应归还原告的借款本金，本院予以确认为2283900元-721500元=1562400元。 关于被告刘远芳就案涉款项应归还原告的借款本金，原告向被告刘远芳账户转账的四笔，其中关于2015年7月31日原告向被告刘远芳转款的40000元，因原、被告系朋友关系，双方通话内容与被告刘远芳提交的证据相互印证，不能排除2015年7月31日原告向被告刘远芳转款40000元是因原告刷用被告刘远芳信用卡后向刘远芳转款的合理怀疑，故就该笔40000元本院不予认定为被告刘远芳向原告的借款。但就原告于2015年6月15日向被告刘远芳转款70000元，被告刘远芳的证据并不足以证明该笔转款系属因原告使用被告的信用卡后向被告支付的款项，该笔70000元及2015年2月10日原告向被告刘远芳的转款8500元、2015年5月11日原告向被告刘远芳的转款8500元，被告刘远芳应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告刘远芳归还该三笔款项合计87000元，本院予以支持。关于被告刘远芳于2015年1月6日向原告转账200000元、于2015年1月22日向原告转账160000元的两笔转款，原告提交了《结算申请报告》予以印证该200000元及160000元并非为被告刘远芳对原告主张的案涉借款本金的归还，系属双方之间因其他法律关系而支付的款项，对该两笔款项，本院确认为不应在原告主张的案涉借款本金中予以抵扣。 关于原告要求被告沈滨、刘远芳支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”对原告要求被告沈滨、刘远芳支付的利息，因双方并未就借款本金约定还款时间，本院就利息的起算时间确认为自原告起诉之日起计算。综上，被告沈滨应向原告归还借款本金 1562400元及利息，利息为按年利率6%，自2019年6月14日起计算至被告付清借款本金之日止；被告刘远芳应向原告归还借款本金87000元及利息，利息为以借款本金87000元为基数，按年利率6%，自2019年6月14日起计算至被告付清借款本金之日止。 关于被告沈滨、刘远芳是否应共同归还案涉借款本金，本院认为，原告并无证据予以证明其分别向被告沈滨、刘远芳的转款系属被告沈滨、刘远芳用于夫妻共同生活、共同经营或基于被告沈滨、刘远芳共同的借款意思表示，原告分别支付至被告沈滨、刘远芳名下的款项，应由被告沈滨、刘远芳分别向原告归还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈滨于本判决生效之日起十日内向原告王冲归还借款本金1562400元及利息（利息计算方式为：以借款本金1562400元为基数，按年利率6%，自2019年6月14日起计算至被告沈滨付清借款本金之日止）； 二、被告刘远芳于本判决生效之日起十日内向原告王冲归还借款本金87000元及利息（利息计算方式为：以借款本金87000元为基数，按年利率6%，自2019年6月14日起计算至被告刘远芳付清借款本金之日止）； 三、驳回原告王冲的其他诉讼请求。 案件受理费12970元，由原告王冲负担2015元、被告沈滨负担9896元、被告刘远芳负担1059元；保全费5000元，由被告沈滨负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年七月二十日 书记员  石 娟