山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3895号原告：安百亮，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：赵思程，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：孔庆燕，女，1978年4月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于青，山东文科律师事务所实习律师。原告安百亮与被告孔庆燕追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安百亮及其委托诉讼代理人赵思程，被告孔庆燕及其委托诉讼代理人刘培淑、于青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安百亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代其偿还的债务本息36149.71元。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，2010年11月22日经法院判决离婚。婚姻存续期间，因原告向日照市东港区农村信用合作联社（以下简称：农村信用社）借款48000元，法院认定为夫妻共同债务，判决原被告各自负责偿还24000元。由于被告一直拒绝偿还其应负责偿还的部分，农村信用社起诉原告，于2013年9月9日判决原告偿还借款本金24000元及利息合计36149.71元。原告履行判决后，认为该部分借款及利息应由被告偿还。故诉至法院，请求处理。被告孔庆燕辩称，本案涉及贷款并非夫妻共同债务，根据婚姻法及相关法律解释，结合案涉贷款发生时间，贷款债权人仅向原告主张债权来看，被告没有偿还该笔贷款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、（2020）东民一初字第2467号民事判决书原件一份，证明原、被告曾系夫妻关系，婚姻存续期间以原告个人名义向农村信用社贷款48000元，该笔借款已被判决认定为原被告共同债务，应各自偿还24000元及利息；证据二、（2013）东商一初字第1115号民事判决书一份，证明因被告未向农村信用社偿还24000元的债务，法院判决由原告偿还本金及利息36149.71元；证据三、农村信用社还款通知单两份及说明一份，证明原告已偿还剩余债务及利息，该部分属于被告应当负责偿还的款项。被告孔庆燕发表质证意见认为，对原告提交的三份证据均认可证据效力，但不认可该三份证据原告主张的证明事项；在证据一第二页审理查明明确记载2010年7月被告离家出走，并于2010年7月20日在东港区人民法院提起离婚诉讼，该期间及起诉之后双方再未共同生活，双方分居期间原告产生的债务并非用于家庭共同生活经营，依法不属于夫妻共同债务；在证据二中法院查明的事项明确涉案贷款系原告个人在2010年9月30日签订（2010）第015148165号借款合同，期间原、被告双方分居，并且在离婚诉讼过程中，不可能产生共同借款的合意，贷款的债权人仅对原告及担保人提起诉讼，也足以证明该笔借款债权人明知为原告个人债务；证据三进一步证明了该笔借款为原告个人债务的事实，贷款办理时对于非单身公民的，贷款金融机构应该要求夫妻双方作为共同贷款人亲自到现场办理贷款手续，该笔贷款系原告伪造被告签名对贷款手续进行了违法办理，属于在离婚诉讼过程中恶意制造共同债务的行为，该笔贷款之所以在离婚判决时被认定为夫妻共同债务，是局限于当时法律法规规定比较笼统，而且在判决事项表述时为原被告各自负责偿还24000元，并非婚姻法第41条规定的夫妻共同债务应当连带偿还，结合原告提交的证据二，债权人起诉时贷款材料中也明确记载被告作为共同债权人的信息，债权人也明知原被告当时已经离婚，但并没有将被告作为该案的债务人一并起诉，说明债权人也明知该笔贷款与被告无关，退一步说即便该笔借款应当由被告按照离婚判决书判定的单独负责偿还其中的24000元，也应当由债权人向被告提出还款主张，不应当由原告代为偿还，原被告之间也不存在任何代为偿还债务的合意。原告庭后补充提交（2011）日民一终字第181号民事判决书一份，被告对原告提交的该证据真实性无异议。被告孔庆燕未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安百亮与被告孔庆燕离婚纠纷一案，本院于2010年11月22作出（2010）东民一初字第2467号民事判决书，判决：“一、准许孔庆燕与安百亮离婚；……五、原、被告共同债务48000元，原被告各自负责偿还24000元”。后孔庆燕不服上述判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2011年3月24日作出（2011）日民一终字第181号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，二审同时查明：“2006年3月28日，安百亮向东港区农村信用合作联社申请借款，保证人为安百严，借款用途为抽纱加工。同年7月25日，经贷款调查人员安为平、孟凡友及相关人员审核后，向安百亮发放贷款5万元。后安百亮多次进行转贷，以借新还旧，截至一审判决前，尚欠本金48000元”等。2011年9月8日，安百亮偿还农村信用社借款本金24000元及利息3779.53元，剩余借款本金24000元及利息未还。2013年6月20日，农村信用社就上述未还借款本息将借款人安百亮、保证人安京传诉至本院，本院于2013年9月9日作出（2013）东商初字第1115号民事判决书，后，安百亮于2013年12月18日偿还农村信用社借款本金24000元及利息12149.71元。原告认为该本金24000元及利息12149.71元应由被告孔庆燕偿还，故诉至本院。本院认为，孔庆燕与安百亮原系夫妻关系，在双方离婚判决书（2010）东民一初字第2467号中，本院判决“双方共同债务48000元，原被告各自负责偿还24000元”，后经二审法院（2011）日民一终字第181号判决“驳回上诉，维持原判”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，孔庆燕与安百亮离婚后，安百亮清偿了上述夫妻共同债务，其基于上述离婚判决书，有权向孔庆燕追偿，故原告安百亮要求被告孔庆燕偿还其代为支付的债务本金24000元，本院予以支持。对于上述债务产生的相应利息，因上述债务48000元系安百亮本人与农村信用社签订借款合同，虽然离婚判决中载明了孔庆燕与安百亮各偿还一半，但该判决系就夫妻双方共同债务在双方之间的分配作出判决，不能对抗债权人即农村信用社，安百亮作为借款人应当及时足额偿还农村信用社借款本息，然其仅偿还其中部分本息即不再偿还，造成了利息损失的扩大；而孔庆燕在离婚判决明确载明上述债务系夫妻共同债务、两人应共同偿还的情况下，仍怠于偿还上述借款本息；综上原被告双方对涉案债务利息损失的扩大均负有责任。另，无论双方离婚与否，其共同债务产生的利息，亦属于双方共同债务范围，双方应当共同偿还。原告安百亮偿还农村信用社借款利息共计15929.24元（2011年9月8日偿还利息3779.53元，2013年12月18日偿还利息12149.71元），安百亮与孔庆燕应当各负担一半7964.62元，故原告安百亮要求被告孔庆燕偿还其代为支付的债务利息7964.62元，本院予以支持，对其主张的其余部分，本院不予支持。据此，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告孔庆燕于本判决生效之日起十日内支付原告安百亮代为偿还的债务本金24000元；二、被告孔庆燕于本判决生效之日起十日内支付原告安百亮代为偿还的债务利息7964.62元；三、驳回原告安百亮本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由原告安百亮负担41元，由被告孔庆燕负担311元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  魏培培二〇二〇年七月二十二日书记员  秦 娜