安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初354号 原告（执行案外人）：盐城市园中原置业有限公司,住所地江苏省盐城市经济技术开发区东环路**，统一社会信用代码913209917876571608。 法定代表人:王乃伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡茂林,男,1958年12月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告（被执行人）：王建军,男,1974年8月25日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。 被告（被执行人）：江苏中顺建设集团有限公司,,住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街**(城西村**)统一社会信用代码913209236617670140。 法定代表人:徐抑非,公司董事长兼总经理。 原告盐城市园中原置业有限公司（以下简称园中原公司）与被告胡茂林、王建军、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）执行异议之诉一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告园中原公司的委托诉讼代理人涂正隆，被告胡茂林到庭参加诉讼。被告王建军、中顺公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园中原公司向本院提出诉讼请求：1.停止对(2019)皖0311民初1628号民事判决项下的100万元款项的执行,并解除查封、扣押等执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：一、2016年4月17日，蚌埠市淮上区人民法院立案审理园中原公司诉蚌埠河北新区发展有限责任公司(以下简称河北公司)、中顺公司合同纠纷案,2019年6月12日作出(2019)皖0311民初1628号民事判决,判决河北公司支付园中原公司投资和回报款(工程款)2741746元及利息(利息自2019年1月15日起,以2741746元为基数,按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至付清之日止),后河北公司将2741746元汇入蚌埠市淮上区人民法院账户。 二、蚌埠市淮上区人民法院审理的胡茂林与王建军、中顺公司等买卖合同纠纷一案,于2016年5月16日作出(2015)淮民二初字第00418号民事判决:1.王建军于判决生效后七日内偿还胡茂林钢材款1465000元及利息和违约金(2011年9月8日至货款付清之日止,按月息2%计算);2.中顺建设集团有限公司对《钢材供货合同》项下的钢材款1465000元及利息和违约金承担一般保证责任,在执行被告王建军的财产仍不能偿付该合同项下的债务部分,由中顺公司向胡茂林清偿。 三、蚌埠市淮上区人民法院查封、扣留园中原公司(2019)皖0311民初1628号民事判决项下的100万元款项不成立。1.查封、扣留100万元款项违背客观事实。园中原公司与河北公司之间为BT项目投资建设合作合同关系,中顺公司为该BT项目工程的具体施工人,该项目经审核确定总价为106327432元,中顺公司应得工程款98451325.78元,可实际已收取104027140元(其中园中原公司向其支付50398000元,河北公司支付53629140元),已经超出其应得的工程款数额,所以不存在中顺公司在河北公司尚有款项未支取的情形,河北公司给付的2741746元应全部归园中原公司所有;2.查封、扣留100万元的行为是对(2019)皖0311民初1628号民事判决结论的否定。因为该判决已明确2741746元为园中原公司所有;3.查封、扣留100万元的行为也是对(2015)淮民二初字第00418号民事判决结论的否定。该判决明确:中顺公司对《钢材供货合同》项下王建军应支付的钢材款1465000元及利息和违约金承担一般保证责任,在执行王建军的财产仍不能偿付该合同项下的债务部分,由中顺公司向胡茂林清偿。也就是说中顺公司承担的是一般保证责任,在穷尽王建军的所有财产前不能对中顺公司予以执行,如认为穷尽了王建军的所有财产,中顺公司或相关利益方享有通过诉讼进行确认的权利,在此之前法院不应采取查封、扣留等执行措施。 四、蚌埠市淮上区人民法院与成对珠的谈话笔录、王乃伟签署的送达回证不能成为扣留2741746元的依据。2016年11月10日，蚌埠市淮上区人民法院工作人员与成对珠的谈话至多是个人主观陈述,并无相关证据证明其谈话内容与客观事实一致,且谈话内容与生效的(2019)皖0311民初1628号民事判决相冲突。园中原公司的王乃伟签收了协助执行送达回证,但在送达回证上已特别注明在中顺公司有资金到园中原公司账户时承诺协助冻结,现法院判决2741746元归园中原公司而不属于中顺公司,当然不能成为查封、扣留的对象。 五、(2019)皖0311执异19号执行裁定的作出程序不合法。在该裁定中所使用的据以支持裁定结论的证据并没有经过园中原公司质证。如陈岑调查笔录等。 基于以上情形,园中原公司不服(2019)皖0311执异19号执行裁定书，提起诉讼。 胡茂林辩称：1.执行裁定书中注明的是原告方质保金100万元，原告也说中顺公司是施工单位，是质量的第一保证人，按《建筑法》规定，应交纳工程总额98451325.78元的3%-5%的质保金，按3%计算，应交纳保证金2953539.7元。原告开发的是BT工程，施工方必须交保证金。2.执行局对河北公司负责人陈岑及原告方现场执行负责人成对珠进行调查，成对珠作为园中原公司经理对淮滨项目有关的陈述可以视为公司意见，法院据此提取、扣留100万元合法。园中原公司的异议不能成立，请求驳回其诉讼请求。 王建军、中顺公司未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2015年11月20日立案受理胡茂林与王建军、中顺公司等买卖合同纠纷一案，并于2016年5月16日作出（2015）淮民二初字第00418号民事判决,判决:王建军于判决生效后七日内偿还胡茂林钢材款1465000元及利息和违约金（从2011年9月8日至货款付清之日止，按月息2%计算）；中顺公司对王建军的上述债务承担一般保证责任，在执行王建军的财产仍不能偿付该合同项下的债务部分，由中顺公司向胡茂林清偿。案件受理费17985元，由王建军负担。 该判决生效后，王建军与中顺公司未履行，胡茂林向本院申请强制执行，本院于2016年8月11日立案执行,案号为(2016)皖0311执454号。2016年10月12日，本院执行人员向河北公司淮滨新村项目负责人陈岑调查，陈岑称：“河北公司与中顺公司没有合同关系，是园中原公司与河北公司签的合同，工程款河北公司是付给园中原公司的，现在只剩下防水质保大约200万元左右未付，因防水还没有到保质期，所以尾款还没结算”。2016年11月10日，本院执行人员与园中原公司经理成对珠谈话，成对珠称：“现在河北公司还少我公司230万元左右的质保金，这230万元中就有中顺公司的100万元，这100万元中还包含王建军40万元，水庆华60万元。我公司承包项目后具体施工又包给了中顺公司。跟中顺公司的工程款都付清了，还应该支付给中顺公司100万元左右。这230万元按合同约定，河北公司应在2017年3月份给我公司，我公司再付给中顺公司100万元”。2016年11月17日，本院作出（2016）皖0311执454号执行裁定，裁定提取中顺公司在园中原公司尚未取得的工程款100万元。2017年12月23日，园中原公司法定代表人王乃伟签收执行裁定书、协助执行通知书，其在送达回证上备注“如有中顺公司资金到我公司账户，我公司承诺协助冻结100万元”。 2016年4月17日，本院立案审理原告园中原公司与被告河北公司、第三人中顺公司合同纠纷案，于2019年6月12日作出（2019）皖0311民初1628号民事判决，判决河北公司支付园中原公司投资和回报款（工程款）2741746元及利息（利息自2019年1月15日起，以2741746元为基数，按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至付清之日止）。后河北公司将2741746元汇入本院账户，本院依据（2016）皖0311执454号执行裁定，提取、扣留100万元。园中原公司对执行提出异议，本院作出（2019）皖0311执异19号执行裁定，驳回园中原公司的异议请求，园中原公司不服，向本院提起诉讼。 另查明，淮滨新村A标段工程审定工程总价款为106327432元，其中根据该工程总价确定工程价为98451325.78元，投资回报为7876106.06元。至2019年1月10日，河北公司与园中原公司经对账确认：河北公司已支付园中原公司49915800元，河北公司已支付中顺公司53629140元。庭审中，园中原公司出示的其向中顺公司付款的凭证显示，2010年12月6日至2016年3月15日期间，经江苏中顺建设集团有限公司蚌埠分公司盖章确认，园中原公司共计向中顺公司支付款项50398000元，连同河北公司支付给中顺公司的53629140元，中顺公司获得的款项已超过工程价98451325.78元。 上述事实，有（2019）皖0311民初1628号民事判决书、（2019）皖0311执异19号执行裁定书、淮滨新村A标段付款说明、园中原公司向中顺公司付款的凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是在胡茂林申请执行王建军与中顺公司的案件中，本院能否提取、扣留园中原公司的100万元款项。第一，本院裁定提取园中原公司100万元款项的依据主要是2016年11月10日，本院执行人员与园中原公司经理成对珠的谈话笔录，在该次谈话中，成对珠陈述“现在河北公司还少我公司230万元左右的质保金，这230万元中就有中顺公司的100万元，这100万元中还包含王建军40万元，水庆华60万元”，从此陈述看，该100万元中还含有其他人的款项。第二，2016年10月12日，本院执行人员向河北公司淮滨新村项目负责人陈岑调查，陈岑称：“河北公司与园中原公司现在只剩下防水质保大约200万元左右未付”，而根据本院（2019）皖0311民初1628号民事判决书，河北公司欠园中原公司的投资款（工程款）金额为2741746元，该2741746元与陈岑陈述的未付防水质保大约200万元是否为同一款项不清楚。第三，根据园中原在本案审理过程中出示的证据，中顺公司已得款项超过了涉案工程价98451325.78元。综上，认定中顺公司在园中原公司有质保金或工程款100万元依据不足，园中原公司的异议成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、不得执行盐城市园中原置业有限公司款项100万元（即本院（2016）皖0311执454号执行裁定书中提取的100万元）； 二、驳回盐城市园中原置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由盐城市园中原置业有限公司负担5800元，胡茂林负担1000元，王建军负担2000元，江苏中顺建设集团有限公司负担5000元。公告费560元，由王建军、江苏中顺建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈小会 人民陪审员  崔海柱 人民陪审员  何 娜 二〇二〇年七月九日 书 记 员  韩梦茹 附：本判决适用的有关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日其十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。