广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终342号上诉人（原审被告）：莫智然，男，汉族，1976年1月16日出生，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜仲通，男，汉族，1980年11月9日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁凤，广东定盛律师事务所实习律师。原审被告：广东长兴管桩有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：莫智然，执行董事。原审被告：广东西江田螺港口有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：唐冠雄。原审被告：唐冠雄，男，汉族，1978年7月8日出生，住广东省罗定市。原审被告：罗美燕，女，壮族，1975年5月15日出生，住广东省肇庆市。原审被告：莫灿，男，汉族，1977年12月23日出生，住广东省肇庆市。原审被告：莫海敏，女，汉族，1998年8月2日出生，住广东省肇庆市。上诉人莫智然因与被上诉人杜仲通及原审被告广东长兴管桩有限公司（以下简称“长兴公司”）、广东西江田螺港口有限公司（以下简称“西江公司”）、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莫智然上诉请求：1.撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初483号民事判决第一项本金部分，扣减已偿还的2282513元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据采纳有误，二审法院应予以改判。上诉人确实已归还了部分本金，根据一审提供的证据可清楚看出，上诉人确实至少已归还了2282513元给被上诉人，该款是转账到陈金康的账户，而陈金康与被上诉人共同开办了罗定市XX装饰工程有限公司，两人是该公司的股东，被上诉人不承认该笔还款是属于自己，明显是存在“套路贷”的违法犯罪行为。借钱时以自己的名义出借，而在收取还款时却使用他人账户，这也是违反民事诉讼法关于诚实信用原则的规定，因此，对于已经归还的款项应当予以扣减。一审法院对已经支付部分不予以扣减，明显不公平。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请二审法院撤销一审判决，依法改判。补充事实和理由：根据上诉人提交的银行流水以及转账凭证，说明一审法院查明事实不清。上诉人提交的银行流水显示上诉人已经偿还了3157513元给杜仲通，一审法院没有采纳上诉人一审提交的证据，明显对上诉人不公平。上诉人将款项转到陈金康的账户是清偿杜仲通的借款。根据企业信息，陈金康与杜仲通成立罗定市XX装饰工程有限公司，被上诉人与陈金康存在一定的经济和利益上的往来，法院应当采信。被上诉人杜仲通辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人所提交的证据材料在一审已经提交并经质证，详见一审判决书第7页。2.上诉人与陈金康之间的经济往来在本案借款之前已经存在，据说陈金康与上诉人及长兴公司等存在其他生意往来，故上诉人与陈金康的经济往来与本案无关。3.若上诉人对其与陈金康之间的经济往来有异议，应通过其他途径依法解决。原审被告长兴公司、西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏未向本院提交书面陈述意见。杜仲通向一审法院起诉请求：1.判令长兴公司、莫智然偿还借款本金10000000元给杜仲通；2.判令长兴公司、莫智然支付自2018年9月1日起按月利率2%计算至清偿日止的利息给杜仲通；3.判令罗美燕、莫海敏、莫灿、唐冠雄对4000000元借款本金和利息承担连带清偿责任，西江公司、罗美燕、莫海敏、莫灿、唐冠雄对6000000元借款本金和利息承担连带清偿责任；4.判令长兴公司、莫智然、西江公司、罗美燕、莫海敏、莫灿、唐冠雄承担杜仲通因维护权益而必须支付的一审律师费326400元；5.判令长兴公司、莫智然、西江公司、罗美燕、莫海敏、莫灿、唐冠雄承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月4日，以长兴公司、莫智然、莫海敏为借款人，以唐冠雄、罗美燕、莫灿为担保人，各方签订《借据》，该《借据》载明长兴公司、莫智然因资金周转需要借到杜仲通4000000元，借款期限自2018年4月4日至2018年7月3日，利息为月息3分。担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为《借据》出具之日起到借款偿还期限届满后两年。借款人、担保人、出借人三方约定，若借款人逾期还款，出借人提起诉讼的，由出借人所在地即罗定市人民法院管辖，由此产生的律师费等相关费用，由借款人及担保人承担。另注明本《借据》同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款人处有莫智然、莫海敏的签名并加盖指模，有长兴公司的公章，担保人处有唐冠雄、罗美燕、莫灿的签名并加盖指模，落款日期为2018年4月4日。同日，杜仲通通过其银行账户共转账4000000元到莫智然的银行账户（账号623XXXXXXXX********）。2018年4月16日，以杜仲通为出借人，以长兴公司、莫智然、莫海敏为借款人，以西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿为担保人，各方签订《借据》，该《借据》载明莫智然因资金周转需要借到杜仲通6000000元，借款期限自2018年4月16日起，利息为月息3分。担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为《借据》出具之日起到借款偿还期限届满后两年。借款人、担保人、出借人三方约定，若借款人逾期还款，出借人提起诉讼的，由出借人所在地即罗定市人民法院管辖，由此产生的律师费等相关费用，由借款人及担保人承担。另注明本《借据》同时为借款人收讫借款的法律凭证。出借人处有杜仲通的签名，借款人处有莫智然、莫海敏的签名并加盖指模，有长兴公司的公章，担保人处有唐冠雄、罗美燕、莫灿的签名并加盖指模，有西江公司的公章。同日，杜仲通通过其中国建设银行的账户（账号621XXXXXXXX********）转账6000000元到莫智然的银行账户（账号623XXXXXXXX********）。上述借款发生后，杜仲通多次要求长兴公司、莫智然还款无果，遂起诉。另查明，根据杜仲通的申请，一审法院于2019年3月5日作出（2019）粤5381民初483号民事裁定，对莫智然在中国工商银行郁南支行（账号为622XXXXXXXX********）的存款在800000元范围内进行冻结，冻结期限为一年；对长兴公司在中国工商银行郁南支行（账号为202XXXXXXXX********）的存款在700000元范围内进行冻结，冻结期限为一年；对长兴公司在XX县农村信用合作联社罗旁分社（账号为800200000********）的存款在800000元范围内进行冻结，冻结期限为一年；对莫海敏在中国建设银行郁南支行（账号为623XXXXXXXX********）的存款在700000元范围内进行冻结，冻结期限为一年；对莫海敏在中国工商银行郁南支行（账号为622XXXXXXXX********）的存款在500000元范围内进行冻结，冻结期限为一年；对长兴公司位于广东省XX县XX镇XX村委会[不动产权证号：粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号、粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号、粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号、粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号、粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号、粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号、粤（2016）XX县不动产权第050000XXXX号]的房产及土地使用权进行查封，以上查封以5500000元为限，查封期限为三年；对西江公司位于广东省肇庆市XX区XX镇XX村[土地使用权证号：XX国用（2015）第0XXXX号]的土地使用权进行查封，以上查封以1326400元为限，查封期限为三年。杜仲通对其提出的财产保全申请，提供了安邦财产保险股份有限公司广东分公司出具的保函作为担保，杜仲通为此支付保全费5000元。莫智然、罗美燕、莫灿、莫海敏于2019年3月10日向一审法院提出管辖权异议，认为本案应由上述莫智然、罗美燕、莫灿、莫海敏的住所地肇庆市端州区人民法院审理，一审法院于2019年3月18日裁定驳回上述莫智然、罗美燕、莫灿、莫海敏的管辖权异议。上述莫智然、罗美燕、莫灿、莫海敏不服裁定，上诉至云浮市中级人民法院。云浮市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）粤53民辖终39号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款是否真实合法有效；二、杜仲通的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，本案借款是否真实合法有效。长兴公司、莫智然向杜仲通借款的事实，有杜仲通提供的2张《借据》、银行转账交易记录等予以证实，长兴公司、莫智然、唐冠雄在庭审中也对该2张《借据》和银行转账交易记录的真实性予以确认，杜仲通与长兴公司、莫智然之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。长兴公司、莫智然、唐冠雄抗辩称本案借款和借款的交付均不是真实的，且长兴公司、莫智然已归还本案杜仲通和案外人姚永洪、李光雄共13672753.1元，并提供《广东长兴管桩有限公司授权委托管理协议》、银行交易明细、微信截图和记账明细等证据拟证实莫智然的个人账户被本案杜仲通和案外人姚永洪等控制，长兴公司的账户、公章等被姚永洪操控以及相关的还款情况，但其提交的《广东长兴管桩有限公司授权委托管理协议》是于2018年9月10日即本案借款发生近半年后才签订，且在借款发生至今亦未见长兴公司、莫智然就其主张的杜仲通涉嫌以虚假转账、以胁迫手段实施“套路贷”诈骗向公安机关报案，在杜仲通不予认可上述证据的情况下，该协议和长兴公司、莫智然提供的银行转账交易记录、微信截图也不能反映出长兴公司、莫智然的转账行为与本案的借款事实或长兴公司、莫智然称的还款行为有关联，长兴公司、莫智然亦称其认为本案杜仲通与《广东长兴管桩有限公司授权委托管理协议》有关联但没有书面的证据，故长兴公司、莫智然抗辩称本案借款和本案借款的交付均不是真实的，并归还过借款本金给本案杜仲通，缺乏事实依据，一审法院不予采信。如若长兴公司、莫智然认为杜仲通与长兴公司、莫智然之间的借款涉嫌诈骗犯罪，应向公安机关反映和报案。对于长兴公司、莫智然、唐冠雄抗辩称莫智然并非本案的实际借款人，唐冠雄并非本案借款的实际担保人，莫智然、唐冠雄签订《借据》的行为均是作为法定代表人代表公司的行为而非个人行为，但其均未能提供相应的证据证实莫智然、唐冠雄签订《借据》的行为是受各自公司委托，且本案2笔借款也是由杜仲通交付至莫智然的个人账户而非长兴公司的账户，本案的2张《借据》亦载明是长兴公司、莫智然或莫智然因资金周转需要而向杜仲通借款，故一审法院对长兴公司、莫智然、唐冠雄的该项抗辩意见不予认可。关于争议焦点二，杜仲通的诉讼请求是否应当得到支持。长兴公司、莫智然取得借款后即负有按约定期限偿还借款的义务，现长兴公司、莫智然未能按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故杜仲通要求长兴公司、莫智然偿还本案2笔借款的借款本金共10000000元（4000000元+6000000元），理据充分，一审法院予以支持。对于杜仲通主张莫海敏应作为本案借款的担保人承担共同还款连带责任，虽然本案的2张《借据》中借款人处均有莫海敏的签名并加盖指模，但杜仲通在庭审中却称本案的实际借款人是长兴公司、莫智然，结合本案借款均是杜仲通交付至莫智然的个人账户，本案的2张《借据》亦载明是长兴公司、莫智然或莫智然因资金周转需要而向杜仲通借款，杜仲通在庭审中也自认莫海敏非本案实际借款人，莫海敏虽非在担保人处签名，但其在庭后提交的书面答辩意见中亦自认《借据》上的签名属保证人的性质，庭审中莫智然、长兴公司、唐冠雄也认为莫海敏只承担担保责任，故对于杜仲通主张莫海敏作为担保人承担连带还款责任，一审法院予以支持。对于本案的利息问题，因本案的2张《借据》均约定了借款利息为月利率3%，杜仲通自认长兴公司、莫智然已支付了2018年8月份以前的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，现杜仲通主张长兴公司、莫智然支付该两笔借款自2018年9月1日起按月利率2%（即年利率24%）计算至还清之日止的利息，合理合法，一审法院予以支持。唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏自愿为2018年4月4日的4000000元借款作担保，并在该《借据》约定了同意为借款人的债务承担连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年；西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏自愿为2018年4月16日的6000000元借款作担保，并在该《借据》约定了同意为借款人的债务承担连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，上述西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏的保证尚在保证期间内，故对于杜仲通主张唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏对本案4000000元的借款本息承担连带清偿责任，西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏对本案6000000元的借款本息承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。对于杜仲通主张的律师费问题，虽然本案《借据》中均约定了因诉讼产生的律师费等相关费用由借款人及担保人承担，但杜仲通仅提交了《委托代理合同》、《委托人须知》，并未提交律师费发票证实其主张的律师费实际已经支付，故一审法院对于杜仲通的该项诉讼请求不予支持。杜仲通可在实际支付合规合理的律师费后再向长兴公司、莫智然、西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏另行主张。西江公司、罗美燕、莫灿、莫海敏经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：长兴公司、莫智然在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款4000000元以及利息（自2018年9月1日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按年利率24%计算）给杜仲通；二、长兴公司、莫智然在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款6000000元以及利息（自2018年9月1日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按年利率24%计算）给杜仲通；三、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏对上述第一判项确定的义务承担连带清偿责任。唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏承担连带清偿责任后，有权向长兴公司、莫智然追偿；四、西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏对上述第二判项确定的义务承担连带清偿责任。西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏承担连带清偿责任后，有权向长兴公司、莫智然追偿；五、驳回杜仲通的其他诉讼请求。本案受理费89758元，保全费5000元，合共94758元，由杜仲通负担2731元，由长兴公司、莫智然、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏负担92027元（西江公司对其中的55216元负担共同给付责任）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人莫智然提交了以下证据：一、电子回单、银行账户历史明细清单，拟证明上诉人已归还了3157513元给被上诉人；二、罗定市XX装饰工程有限公司企业信息，拟证明被上诉人与陈金康之间存在一定的经济关系。被上诉人杜仲通及原审被告长兴公司、西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，莫智然提交了其向案外人陈金康分十三笔转账合计3157513元的记录，主张该款项是用于归还涉案向杜仲通的借款。上述转账有四笔合计金额1770000元是在2018年3月27日前发生，转账行为发生在涉案《借据》签订前。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决判令长兴公司、莫智然支付自2018年9月1日起至还清之日止以尚欠借款本金为基础按年利率24%计算的利息给杜仲通；唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏对长兴公司、莫智然的4000000元借款债务承担连带清偿责任；西江公司、唐冠雄、罗美燕、莫灿、莫海敏对长兴公司、莫智然的6000000元借款债务承担连带清偿责任；驳回杜仲通要求长兴公司、莫智然承担支付律师费326400元的诉讼请求，各方当事人均没有异议，视为服判，本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：涉案借款尚欠借款本金为多少。上诉人莫智然上诉认为其已向案外人陈金康的银行账户转账支付了3157513元，杜仲通与陈金康同为罗定市XX装饰工程有限公司的股东，双方存在经济利益关系，其向陈金康转账3157513元是归还涉案借款本金。首先，根据涉案《借据》显示，杜仲通是以个人名义向长兴公司、莫智然出借涉案款项，与罗定市XX装饰工程有限公司、陈金康无关，陈金康并非涉案借款的出借人。其次，上述款项中有1770000元发生在2018年3月27日前，而涉案《借据》签立于2018年4月4日、4月16日，1770000元的转账行为发生在涉案借款发生前，不可能用于归还涉案借款，同时可见莫智然与陈金康之间存在其他经济往来。莫智然未能提供证据证明陈金康收取莫智然的款项与涉案借款之间存在关系，杜仲通对莫智然该主张亦不予认可，故莫智然上述主张理由不成立，本院不予采纳。长兴公司、莫智然向杜仲通借款10000000元，有《借据》及杜仲通支付借款的银行转账记录予以证实，现借款期限已届满，应予偿还，一审判决判令长兴公司、莫智然向杜仲通偿还尚欠的借款本金10000000元正确，本院予以维持。综上所述，莫智然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25061元，由上诉人莫智然负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年七月十四日书记员  冯梓叶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省云浮市中级人民法院民事裁定书（2020）粤53民终342号上诉人（原审被告）：莫智然，男，汉族，1976年1月16日出生，住广东省肇庆市。上诉人（原审被告）：唐冠雄，汉族，男，1978年7月8日出生，住广东省罗定市。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜仲通，男，汉族，1980年11月9日出生，住广东省罗定市。原审被告：广东长兴管桩有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：莫智然，执行董事。原审被告：广东西江田螺港口有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：唐冠雄。原审被告：罗美燕，女，壮族，1975年5月15日出生，住广东省肇庆市。原审被告：莫灿，男，汉族，1977年12月23日出生，住广东省肇庆市。原审被告：莫海敏，女，汉族，1998年8月2日出生，住广东省肇庆市。上诉人莫智然因与上诉人唐冠雄、被上诉人杜仲通及原审被告广东长兴管桩有限公司、广东西江田螺港口有限公司、罗美燕、莫灿、莫海敏民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初483号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人唐冠雄在上诉期内向一审法院递交了上诉状，一审法院于2019年12月30日向唐冠雄送达《预交上诉费通知书》，告知唐冠雄须交纳上诉费用人民币100935元，逾期不交依法按自动撤诉处理。但唐冠雄至今未向本院预交二审诉讼费人民币100935元。本院认为，上诉人唐冠雄未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按唐冠雄撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长罗晓红审判员陈阳审判员董振南二○二○年四月十七日书记员冯梓叶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。