内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终327号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：籍永林，男，1966年1月6日出生，汉族，其他自然情况不详。上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行因与被上诉人籍永林金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2019）内0402民初6227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销赤峰市红山区人民法院(2019)内0402民初6227号民事判决书第二项，改判支持上诉人诉请的违约金14735.51元；2、判由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为上诉人制定的《中国建设银行龙卡信用卡章程》(下称“信用卡章程”)中存在格式条款，排除了合同相对方订立合同的自主权，且就违约金是否收取未与被上诉人协商一致，并以此判决驳回上诉人关于违约金的诉请，认定事实及适用法律均错误。第一，双方在签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》(下称“领用协议”)时即对信用卡使用过程中收费项目、收费标准等调整的协商方式确定为“公告通知”。案涉信用卡领用协议第八条明确约定“乙方有权依据国家有关规定及业务需要对信用卡章程、信用卡收费项目及标准信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过中国建设银行网站对外公告后执行并使用于本协议……信用卡的所有收费项目及标准，均以乙方最新公告为准”，且该部分条款均已加黑加重用以提示被上诉人。该领用协议经被上诉人签字确认，符合《中华人民共和国合同法》第四条当事人享有自愿订立合同的权利的规定。第二，信用卡章程不存在格式条款所规定的加重对方责任、排除对方主要权利等无效情形，上诉人按照信用卡章程及领用协议的相关规定收取违约金依法应予支持。首先，上诉人仅是将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准并未发生变化，在被上诉人同意支付滞纳金情形下，名称变化并未加重或影响被上诉人实体权益；其次，被上诉人拥有自主选择是否领用中国建设银行股份有限公司(下称“建设银行”)信用卡并接受建设银行服务条款的权利。建设银行只是众多金融服务机构的其中之一，被上诉人既然选择与建设银行签订合同，就表示其认可建设银行的服务条款，并不违反合同的公平原则。再次，信用卡章程第二十二条明确约定了违约金的收取，被上诉人多次逾期未还款，违约在先，上诉人按照协议约定收取相应的违约金契合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》的指示精神，亦符合法律最基本的公平原则。综上所述，被上诉人与上述人基于自由选择、相互认可并达成合意签订协议，上诉人依据协议收取违约金并无不妥。一审法院认定事实及适用法律均错误，故上诉人诉至贵院，具体请求如前。籍永林未到庭陈述意见。一审时原告诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告截止2019年5月21日本金80752.93元、利息8898.91元、违约金16247.51元（包含手续费1512元、违约金14735.51元）、取现2000元及取现利息220.78元，合计108120.13元，并继续支付自2019年5月22日起按日万分之五计算至付清之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。原审判决认定，2011年6月，被告向原告申请办理龙卡信用卡业务，并签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，同时被告基于该信用卡申请分期购车付款业务，签署了龙卡信用卡汽车分期付款申请表，条款约定建设银行根据经申请人本人签名的签收单上的分期付款金额向指定分期商户垫付款项，形成申请人的分期付款债务。并约定若申请人的龙卡信用卡被停卡、或发生其他建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低、申请人发生债务不履行、申请销户或主动要求停卡时，无须经建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。上述条款签订后，原告于2011年7月依约发放贷款8万元，被告白凤兰承诺对涉案借款承担共同还款责任，并签订建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书。现该笔信用卡出现多笔逾期原告提供的利息情况说明记载，至2019年5月21日被告尚欠原告借款本金82752.93元、利息9119.69元、分期手续费1512元、违约金14735.51元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。一审法院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、手续费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。至于原告主张的违约金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。虽然原告的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明发卡行有权单方对该合约的部分内容进行修改、变化和调整，并以公告方式通知持卡人，若持卡人有异议则有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意发卡行对合约内容的变更，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》中的上述约定内容属于格式条款，且原告作为提供格式条款的一方，在该条款中排除了合同相对方订立合同的自主权，违背了公平原则及《中华人民共和国合同法》关于“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，也与中国人民银行的通知精神相悖。本案中，原告在中国人民银行下发上述通知后，对逾期未还款的违约行为收取违约金应当经双方当事人协商一致，原告以单方在其官网上发布公告的方式确定的违约金内容对被告不具有法律约束力。综上，法院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。被告籍永林经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告籍永林于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行本金82752.93元、利息9119.69元（截止至2019年5月21日）、手续费1512元。并继续支付2019年5月21日以后的利息（以本金82752.93元为基数，利率标准为日万分之五）至本息还清之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于是否应支持上诉人的违约金请求。根据中国人民银行于2017年1月1日颁布实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准的规定。由于合同变更是合同当事人双方的权利，当事人一方不能单独享有合同变更权，因此该规定关于“协议约定”应理解成双方在共同协商的基础上达成一致意见，即必须有协商的过程，而不是由银行一方单独进行变更。另外，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，上诉人作为发卡行，亦应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。上诉人提出在条款中已经约定可以通过公告方式进行变更合同条款，但合同变更需要双方达成合意，公告只是一方意图进行变更的一种通知方式，不具有发生变更的效力，即使公告了相关的条款变更，也不能据此认为被上诉人一方同意该变更条款，因此仅仅公告了相关条款并不能产生合同变更的效果。上诉人并未提交证据证明其就上述违约金等费用的收取及其收取方式、标准与被上诉人另行达成协议，属举证不能。故上诉人要求支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元,由上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年七月七日书记员 齐向敏