河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初206号 原告：孟某1，女，1953年3月6日出生，汉族，住定州市。 原告：孟某2，女，1961年5月28日出生，汉族，住阜平县。 原告：孟某3，女，1966年4月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告：孟某4，女，1967年11月25日出生，汉族，住阜平县。 四原告共同委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 被告：孟某5，男，1954年11月25日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：孟某6（系孟某5之子），男，住阜平县。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4与被告孟某5法定继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4及委托诉讼代理人孙国林、被告委托诉讼代理人孟某6、郄佳柱到庭参加诉讼。被告孟某5因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某1、孟某2、孟某3、孟某4向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分别继承被继承人孟德文、崔明荣遗留的坐落在河北省阜平县的房屋，该套房屋总价值为伍拾万元整（以房屋登记管理部门的市场评估价为准）；2.依法判令原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分别继承被继承人孟德文遗留的坐落在河北省阜平县的房屋，该套房屋总价值为伍万元整（以政府相关部门评估价为准）；3.依法判令原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分别继承被继承人孟德文、崔明荣遗留的各五分之一的储蓄存款和现金，储蓄存款和现金共计陆万元整（以法院最终调查核实为准）；4.依法判令原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分别分割被继承人孟德文各五分之一的抚恤金贰拾万元（以老干部局结算为准）；5、诉讼、保全、评估、拍卖等因本案产生的费用均由被告承担。事实和理由：孟德文、崔明荣系原告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4（以下简称“四原告”）及被告孟某5的父母，二人分别于2019年12月16日和2014年3月18日去世。四原告及被告的父母去世后，留有生前婚姻关系存续期间共同所有的、坐落在河北省阜平县八间平房。且原、被告父亲孟德文去世后，生前单位给予孟德文抚恤金约贰拾万元，并遗留大量储蓄存款和现金。四原告作为父母孟德文、崔明荣的第一顺序法定继承人，应依法享有继承上述遗产和分割上述抚恤金的权利，但被告以各种理由拒绝原告继承总计捌拾壹万元遗产。故此，特依法提起诉讼，请依法判决。 孟某5辩称，1.位于阜平县房屋及孟德文生前遗留的存款、现金、抚恤金等已经通过遗赠抚养协议的形式由孟某5之子孟某6继承。2.位于阜平县间房屋已经通过遗嘱继承的形式由本案被告孟某5继承。3.本案四原告没有继承权，应依法驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟德文与刘耀风生育有五个子女，分别是儿子孟某5、长女孟某1、次女孟某2、三女孟某3、四女孟某4。孟某5与刘光旗结婚，生育儿子孟某6。孟某6与张志丽结婚。刘耀风于1985年冬去世。刘耀风去世两年后，孟德文与崔明荣开始同居生活。2012年，孟德文与崔明荣共同购买阜平县房屋。位于阜平县间及院落，东边五间系孟德文父母所建，西边三间系孟德文与刘耀风所建。2014年3月18日，崔明荣去世。2016年10月19日，孟德文由他人代书立下遗嘱，约定将位于阜平县间房屋及院落由孟某5和刘光旗夫妇继承。同日，孟德文与孟某6、张志丽签订遗赠扶养协议，约定：由孟某6与张志丽夫妻对孟德文履行赡养义务，并养老送终，孟德文将位于阜平县房屋及抚恤金、工资、存款等（扣除个人花费外）赠给孟某6和张志丽。2019年12月16日，孟德文去世。2020年1月13日，双方因遗产继承发生纠纷，原告孟某1、孟某2、孟某3和孟某4向本院提起诉讼。在审理过程中，本院依据原告的申请，将阜平县的八间平房和阜平县房屋予以查封、将孟德文的抚恤金及账户23×××46下的存款予以冻结。另查明，截至2020年6月2日，孟德文账户23×××46下有存款45278.75元。崔明荣名下没有存款。经查，孟德文的抚恤金尚未履行审批手续，数额尚不确定。以上事实有村委会证明、遗嘱、遗赠扶养协议、签订遗嘱和遗赠扶养协议时的录像、证人证言及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案涉及分割的财产包括阜平县的八间房屋及院落、阜平县房屋、存款45278.75元以及抚恤金。以上财产的分割应当依照该规定进行处理。 首先，关于阜平县间房屋及院落的分割问题。被告主张孟德文生前立下遗嘱，约定该房屋及院落由孟某5及其妻子刘光旗继承。虽然原告认为该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件应为无效遗嘱，但根据被告提交的孟德文立遗嘱时的录像显示代书人和遗嘱执行人均在场见证并签字，且原告对其辩驳的理由未提供任何证据加以证实，因此可以认定该遗嘱系孟德文的真实意思表示。 根据原、被告双方的陈述，案涉八间平房，东边五间系孟德文父母所建，西边三间系孟德文与妻子刘耀风所建，且被告孟某5表示孟德文父母去世前，孟德文已经与刘耀风结婚。加之原、被告双方均未提供证据证实孟德文父母生前对东边五间房屋做出过处理，因此这五间房屋应当按照法定继承处理，由孟德文继承。因孟德文在其婚姻关系存续期间继承该房屋，故孟德文继承的东边五间房屋应认定为孟德文与刘耀风的夫妻共同财产。综上，以上八间房屋应系孟德文与刘耀风的夫妻共同财产，双方当事人均未提供证据证实刘耀风生前对其享有的份额作出处理。根据法律规定，遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中孟德文将属于其妻子刘耀风的份额进行了处理，该部分应认定为无效。上述八间房屋及院落属于刘耀风的一半份额，应当按照法定继承处理。因刘耀风先于孟德文死亡，故其份额应由其第一顺位继承人孟德文、孟某5、孟某1、孟某2、孟某3及孟某4六人均额继承。孟德文将上述八间房屋及院落属于自己的份额交由孟某5和刘光旗继承符合法律规定，该部分有效，应当按照遗嘱执行。 综上，案涉八间平房及院落，孟某5和刘光旗共分得三分之二份额，孟某1、孟某2、孟某3及孟某4四人各分得十二分之一份额。 其次，关于阜平县房屋及存款45278.75元的分割问题。被告主张孟德文生前与孟某6和张志丽夫妻签订遗赠扶养协议，将该房屋遗赠给孟某6和张志丽。虽然原告以孟德文不需要他人扶养、孟某6和张志丽二人并未履行赡养义务及该协议不是孟德文的真实意思表示等理由主张该协议无效，但原告对其辩驳并未提供充足的证据予以证实，且根据录像可以看出赠予人、受赠人及两名见证人均当场签字，当场签订的协议内容与双方提交的协议内容一致，因此，根据该录像足以认定该协议系孟德文的真实意思表示。 对于原告提出的孟德文无权处分崔明荣份额的问题。双方当事人对该房屋系孟德文和崔明荣共同购买的事实均予认可，本院对此予以确认。原、被告双方均未提供孟德文与崔明荣登记结婚的证据，且阜平县民政局婚姻登记处亦无二人的婚姻登记信息，因此，无充足证据证实二人登记结婚，应认定二人共同生活系同居关系。二人同居期间购买的该房屋应当系二人的共有财产。崔明荣先于孟德文死亡，崔明荣生前未对其份额进行处理，因此应当参照法定继承进行处理，其份额由其共有人孟德文继承。因此，孟德文处分该房屋的行为符合法律规定，对原告的该主张本院依法不予采信。 综上，该房屋及存款45278.75元应当按照遗赠扶养协议办理，归孟某6和张志丽所有。 最后，关于孟德文抚恤金的分割问题。抚恤金是国家或有关单位依照有关规定发放给死者家属的费用。根据抚恤金的性质，其属于死者死亡后获得的财产，不属于死者的遗产，因此不能作为遗产进行处理。孟德文将抚恤金以遗赠扶养协议的形式予以处理，不符合法律规定，该部分应认定为无效。因此，该抚恤金应当由孟德文的子女均额分割，孟某5、孟某1、孟某2、孟某3及孟某4各分得五分之一份额。因孟德文的抚恤金尚未审批，数额现在无法确定，故待数额确定后，双方当事人再依上述份额进行分割。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于阜平县的八间房屋及院落，由原告孟某1、孟某2、孟某3及孟某4四人各分得十二分之一份额，被告孟某5和其妻子刘光旗共分得三分之二份额； 二、孟德文的抚恤金，由原告孟某1、孟某2、孟某3及孟某4四人各分得五分之一份额，被告孟某5分得五分之一份额； 三、驳回原告孟某1、孟某2、孟某3及孟某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11900元和保全费4570元，由孟某1、孟某2、孟某3及孟某4负担12352.5元，孟某5负担4117.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘胜玉 人民陪审员  袁金龙 人民陪审员  赵建学 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  冯建华