山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3026号 原告：冯宇航，男。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯2某，男，系原告冯宇航父亲。 被告：运城市鑫嘉豪胶辊有限公司。 委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭庆玲，山西方立律师事务所律师。 原告冯宇航诉被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告冯宇航及其委托诉讼代理人刘朝辉、冯2某，被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司委托诉讼代理人吕军峰、彭庆玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯宇航向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，原告在被告员工冯某某处得知被告正在招工，2019年7月22日17时35分，原告在冯某某带领下到被告处应聘，经原告、冯某某与被告股东之一张某某商谈后，确定原告自当日在被告的胶辊车间工作，第一个月工资为2500元，自第二个月起每月工资为3000元，当晚19时许张某某及冯某某便将原告带至胶辊车间进行工作，期间原告经张某某指示、安排与被告的员工王某从事拉料工作，并共同使用一台开炼机进行填料工作，当晚22时许，原告在开炼机进行填料时，双手不慎被卷入开炼机内，张某某及王某、冯某某立即采取相关措施将设备关闭，并拨打120急救电话将原告送往运城市第一人民医院治疗，因该院医疗水平有限，次日凌晨3时原告转入被告联系的西安某骨科医院进行治疗70余天，2019年9月30日转至运城某中医院治疗至2019年11月18日，该起工伤事故导致原告右手手指全失，左手仅余拇指和小指，但因被告仅承担了原告工伤事故产生的医疗费，对于其他损失拒不赔偿，并否认与原告之间存在劳动关系，为此，原告于2020年3月26日向运城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系，而该委员会在已查明原告只有在被告管理人员授意、指示后才能从事拉料工作，也只有经过被告管理人员和工作人员的允许、指导才能在开炼机上实施填料工作，却将原告实施工作的行为错误认定为是在被告车间参观工作环境，且将未经质证的被告员工张某某、卫某某庭后的调查笔录作为认定案件事实的依据，错误认定原告与被告之间不存在事实劳动关系，所作出的运市劳人仲案字【2020】第4号仲裁裁决书已严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销，故提起诉讼。 原告冯宇航为证实其主张，向本院提交证据如下： 证据一、企业信用信息公示报告，拟证明被告公司的股东分别为张某某和杜某某，张某某在被告处任监事职位； 证据二、证人冯某某的证明材料，拟证明2019年7月22日原告在冯某某的介绍下到被告处应聘，经被告股东张某某同意后，确定原告的工作岗位是在胶房上班，工资待遇为第一月2500元，自第二个月起为每月3000元，原告当晚便在被告处实施劳动工作，双方已经形成事实劳动关系； 证据三、证人冯1某的证明材料，拟证明被告公司人员招聘工作是由张某某和郑某某负责，人员工作安排和上班经过其二人任何一人同意即可，原告是经过张某某同意准许后在胶辊车间工作，双方自2019年7月22日起已经形成事实劳动关系； 证据四、两份录音（当庭播放），一份是原告父亲冯2某与被告公司办公室人员魏某某2019年11月12日的通话录音，拟证明原告在被告处工作是通过张某某同意后进厂，且在进厂后实施劳动行为时发生工伤事故；另一份是冯2某和张某某2020年1月10日的通话录音，拟证明张某某认可其是被告公司厂长，原告进厂是经过其同意后并在胶辊车间工作期间受伤； 证据五、仲裁申请书和裁决书，拟证明原告提起诉讼符合相关程序，该裁决程序违法和认定事实错误，依法应予撤销。 原告冯宇航同时申请出具证明的证人冯某某、冯1某出庭作证。 被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司辩称：1、原告冯宇航与被告之间尚未某某劳动关系，事故发生在原告计划应聘环节，连面试阶段都未进入；2、原告与被告之间不存在管理和被管理，指挥和被指挥，监督和被监督的关系，双方并未形成事实劳动关系；3、原告所称到被告处应聘，事实上，原告只是跟着冯某某去了公司，应聘过程并未完成，原告只是打着应聘的名义去公司看看，因为当时郑某某厂长就在厂里，公司人事部门也在，他们都未收到事发当天有人来应聘的消息，故原告和被告之间不存在事实劳动关系，应驳回其诉请。 被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司为证实其主张，提交证据如下： 证据一：1、2019年7月份公司考勤打卡记录一份，该证据记载被告公司员工打卡签到信息，显示冯某某当日下午打卡签到时间为17时37分,该打卡记录中没有原告的打卡签到信息; 2、2019年7月份公司工资表一份，证明公司员工工资发放情况、领取情况,该工资表中并没有冯宇航的工资发放信息; 3、公司办公室主任王某某，科员魏某某、王某出具的书面证言一份，说明公司办公室为综合办公室，负责新员工的录用、登记、打卡、工伤保险等事项，办公室未接到关于安排冯宇航试用、学习的指示及冯宇航进入车间参观或学习的申请； 以上证据证明冯宇航不是被告公司员工的事实，尚未与公司形成劳动合同关系。 证据二、公司会议纪要一份，该证据记载被告于2019年3月1日召开人员分工会议，明确各部门的分工，其中郑某某厂长负责公司所有生产、财务、人事安排；办公室主任王某某负责接单、下单、财务报表、员工岗前培训等；张某某（波）负责新产品的研发及产品质量的监督，是技术顾问；魏某某是采购员，负责采购业务；任某某是建管机修，负责设备维护、修理等；证明张某某不具有人事任免权，以上证据结合原告所述，说明原告冯宇航是冯某某私自带入公司进入车间的。 证据三：1、运城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，其中冯某某当庭作证说冯某某来公司应聘程序是在58同城看到招聘信息，给张某某打电话确认是否招人，到办公室交身份证（复印件），见郑某某确定工资，过了两天才上班。 2、王某证明一份，证明张某某说原告是过来看看； 该组证据共同证明，被告公司人员张某某等人并未指示、安排原告进行工作，原、被告双方并未履行权利义务，原、被告之间并未形成事实上的劳动关系，原告应聘工作尚未完成，原告拉料是原告单方行为，可能是出于帮忙。 证据四、2019年5月份-7月份工资表一份，证明公司工资发放要郑某某签字，印证公司如有新人需郑确定工资待遇情况。 证据五、网上银行电子回单照片、工商保险费缴费通知单、工商保险申报核定表、承诺书、参保信息打印件各一份，证明被告公司给员工缴纳工伤保险情况，如有新员工入职，公司要购买工伤保险。 证据六：1、开炼机注意事项、警告标志、监控照片一份，证明车间明确贴有机器注意事项、机器上贴有警告标识、非专业人员严禁操作、请勿将手伸入、卷入注意、当心机械伤人； 2、车间打卡、车间管理规定照片一份，证明公司员工应进行签到打卡，遵守公司车间管理各工序规定。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是不能证明张某某是股东，其当时在仲裁庭做证说其是红股是技术股，没有实际出资；对证据二、三真实性有异议，证人当庭作证的关键点与证明内容有冲突，冯某某说是原告父亲打印好的、没有看清签的字、对张某某是负责人不清楚、工资是闲谈；冯1某的也是在关键部位是不一致的；对证据四两份录音，是不是本人不确定，魏某某的录音内容上来看，不能证明张某某是厂长，也不能证明其同意了冯宇航进厂，原告父亲是准备好有目的的，而魏某某对冯宇航的进厂情况不清楚，魏某某大概意思是说协调此事，其他不能证实；张某某的录音，说了6个不是，关键点记录的也不全，原告有意遗漏，关键点删除，恰恰证明冯宇航是来先看一看，决定干了才见郑某某定工资；对证据五真实性无异议。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对原告证据一的第1、2真实性无异议，但与本案没有关联性，本次事故从应聘到事故发生仅仅4个小时，必然不会存在原告打卡和领取工资的行为，对第3证人证言的真实性有异议，证人未出庭，无法证实；对证据二中的第一份会议纪要，首先不具有真实性，不排除被告因本案的形成后补的会议纪要，这恰恰能证明张某某是公司的重要管理者，也印证了是公司股东身份；对证据三应该以今天当庭的证人证言为准，王某在仲裁庭的证人证言并不能否认张某某具有招聘和管理人员的权利，原告在被告处实施拉料填料等工作，如果没有被告相关人员的指示安排，原告对其工作流程必然不会操作，但基于原告已经事实劳动工作，从而印证了双方之间已经形成一种事实劳动关系，被告认为是帮忙，是一种逃避责任的说法；对证据四真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据五中的第1份也与本案无关，第2份照片等不具有真实性，对警示标志没有异议，反而能证明原告操作开炼机是经过张某某指示和安排的，且张某某指示员工王某教原告使用该开炼机，如果没有被告的同意，原告作为非专业人员，可能连开关都不知道在哪，更何况操作，监控截图与本案无关。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、4、5及证人冯某某、冯1某当庭证言均形式合法，所证明的内容真实，但股东并不必然具有人事招聘权，证据1、4及证人冯某某、冯1某当庭证言与待证事实不具有关联性，故本院对其关联性不予确认，对证据5予以确认；被告提交的证据一中1、2形式合法，内容真实，但与本案无关联性，证据3证人未出庭作证，本院依法均不予确认，对证据二、三、四、五、六合法性、真实性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司于2011年5月17日成立，经营范围包括生产、销售、印刷胶辊；批发、零售胶辊、印刷器材、化工产品、橡胶制品、五金工具等。原告冯宇航从其朋友冯某某（被告公司员工）处得知被告公司正在招工后，于2019年7月22日17时35分许，在冯某某带领下到被告处应聘，期间与冯某某及被告股东之一张某某闲聊过公司新员工预期工资为第一个月2500元，自第二个月起每月3000元等情况。当晚19时许，张某某与冯某某将原告冯宇航带至该公司胶辊车间查看工作环境，后原告就在车间协助其他员工干活，晚22时许，原告双手不慎被卷入开炼机内致伤，经运城市第一人民医院、西安某骨科医院等医院治疗，原告冯宇航最后伤情为右手手指全失、左手仅余拇指和小指。被告公司承担了原告因事故产生的相关医疗费用。 同时查明：原告冯宇航于2020年3月26日向运城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认原告与被告之间存在事实劳动关系，该委员会于2020年5月14日所作出运市劳人仲案字【2020】第4号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（即原告冯宇航）仲裁请求。 再查明：原告冯宇航与被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司未签订劳动合同，被告亦未给原告发放过工资。 本院认为，劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系一个重要的特征是劳动者与用人单位之间存在较强的人身依附性，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受劳动法保护。人民法院审理确认劳动关系的劳动争议案件，适用《民事诉讼法》关于“谁主张谁举证”的一般原则，在用人单位不承认存在劳动关系的情况下，劳动者应当对劳动关系的存在举出相关证据，以使法庭能够作出存在劳动关系的认定。就本案而言，原告所举证据不足以证明被告与原告之间存在管理与被管理的关系，以及具有管理上的“从属性”，故综合分析判断，原、被告之间不存在事实劳动关系，双方亦无须承担基于劳动关系而产生的权利义务。 综上，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，并依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告冯宇航与被告运城市鑫嘉豪胶辊有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯宇航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚国强 二〇二〇年七月三日 书记员  薛 睿