福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2180号 原告：刘祖建，男，1983年6月30日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈锦滨、詹德英，福建泽郡律师事务所执业律师。 被告：王慧华，女，1985年9月6日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：胡龙、林旻雯，福建聚华律师事务所执业律师。 原告刘祖建与被告王慧华合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖建的委托诉讼代理人陈锦滨、詹德英，被告王慧华的委托诉讼代理胡龙、林旻雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祖建向本院提出诉讼请求：判令王慧华返还36万元款项并支付该款自2015年6月29日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：刘祖建与王慧华系朋友关系。2015年6月29日，刘祖建向王慧华借款40万元，该款转入王慧华的账户。王慧华仅将其中的4万元返还给刘祖建。其余款项刘祖建委托王慧华进行理财。因王慧华未按约定对刘祖建的资金进行合理理财，因此请求判如所诉。 王慧华辩称：1.本案的事实为刘祖建向林金富借款40万元，其中36万元的款项系其用于个人理财，真实的理财方式是刘祖建向答辩人借用昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司（以下简称泛亚公司）所有的泛融网、泛亚网开立的理财账户，并由答辩人按照刘祖建的指示进行操作，所有理财盈亏由刘祖建自行承担，与答辩人无关。根据答辩人提供的说明可知，刘祖建指定将借款款项汇入答辩人的账户，其也明确说明借用答辩人的账户进行理财。该笔款项的各项操作均是由刘祖建指挥、安排答辩人为其提供代理操作的帮助，理财款项并非答辩人占有、使用，与答辩人无关。再者，答辩人在公安机关查封之前其在泛融网的理财账户并将相应的损益表发送给原告进行对账。因为上述账户内的全部资金系昆明公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪而被相关司法机关查封。至今仍处于追赃的状态，因此目前刘祖建借用理财账户上理财款项的结余情况无法查明。2.本案属于刑事案件的审理范畴，不属于民事案件审理范畴，依法应当移交公安机关处理，驳回刘祖建的起诉。刘祖建原系兴业银行莆田分行信贷科的副科长。刘祖建投资成立了昆明泛亚有色金属交易股份有限公司在莆田的代理机构，即莆田市汇盛投资咨询有限公司（以下简称汇盛公司），刘祖建系代理机构的实际控制人，刘祖建借由其工作便利在莆田区域替泛亚公司开展业务。2015年3月至4月答辩人在刘祖建的推荐下开设该公司的理财账户，而后2015年6月29日刘祖建又借用答辩人的理财账户进行投资理财。经查证在2015年7月至8月期间刘祖建告知答辩人有崩盘危险，并指挥刘祖建在答辩人账户上的理财款转移到泛亚关联公司的另外一平台，即泛融网。最终泛亚公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年7月在云南省高级人民法院公开判决。答辩人是以上两公司的理财客户，是非法吸收公众存款罪的受害人，已于2016年向莆田市公安机关报案。因此，本案应当属于刑事案件审理范畴。依法应当移交公安机关处理，请求依法驳回刘祖建的起诉。3.本案的法律关系更类似账户借用，且即使认定本案属于民间委托理财关系，答辩人亦不存在重大过失或故意，不应承担责任。4.本案的款项涉及泛亚公司的账款，应待追赃后予以退还。5.刘祖建明知双方是账户借用关系，仍虚构法律关系，企图通过胜诉判决非法占有答辩人合法财产，已构成虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换。王慧华对于其收取40万元款项的事实并无异议，本院对该事实及相应证据予以确认。刘祖建与王慧华争议的主要事实为刘祖建是否明知上述36万元款项用于投资泛亚公司所有的泛融网、泛亚网开立的理财账户。 刘祖建围绕上述争议事实向本院提供招商银行交易流水、转账记录及结婚证泛亚公司对账单，欲证明刘祖建及配偶均有投资泛亚公司，刘祖建在微信聊天记录提及不后悔投资泛亚公司是指自己及妻子的投资，与本案王慧华相关的款项无关。 王慧华质证认为：上述证据无原件，真实性由法院依法认定，招商银行交易流水、转账记录无法体现与泛亚公司的理财产品相关，且该证据反而证实刘祖建早就知道泛亚公司的理财产品；结婚证由法院依法认定；对账单上所盖的是汇盛公司的印章，该公司是泛亚公司在莆田的代理公司，刘祖建实际系该公司的控制人。 本院审查认为：上述证据无原件核对，真实性无法确认，但根据刘祖建在提交证据过程中的自认，可认定其在2015年6月10日时即有投资泛亚公司的理财产品。 王慧华围绕上述争议事实向本院提供：1.《说明》，欲证明刘祖建向林金富所借36万元系用于理财账户进行理财；2.银行历史流水，欲证明王慧华收款后立即将相应款项汇入泛亚公司的理财账户进行理财；3.泛融网客户损益表，欲望证明截至2015年9月刘祖建借用王慧华账户理财的情况；4.营业执照、工商登记信息，欲证明泛亚公司在莆田的代理公司即汇盛公司的实际控制人为刘祖建父亲刘玉标，系刘祖建一手操作系列投资理财；5.刘祖建、王慧华的微信聊天记录，欲证明刘祖建系泛亚公司在莆田的实际控制人，刘祖建向林金富借款的真实目的系为让另外一位泛亚客户退出相应资金；6.刘祖建与王慧华的微信聊天记录，欲证明刘祖建收到王慧华支付的6万元的事实;7.《申请书》，欲证明该申请书系刘祖建手写，汇盛公司是泛亚共生死在莆田区域的代理公司，刘祖建作为汇盛公司的实际控制人，明确知道其所借用的理财账户即为泛亚网、泛融网上的理财账户；8.林金富的证人证言，欲证明刘祖建向林金富所借用款项即系用于投资泛亚公司的理财产品。 刘祖建质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但不能证实理财的具体范畴，相应的理财产品应系中国人民银行、保监会、证监会所规定的理财产品；证据2真实性无异议，但只能证明王慧华自行对外使用款项的事实，不能证实刘祖建委托的理财产品即为泛亚公司的理财产品；证据3无原件核对，且王慧华自行理财的损益应由其自行承担；证据4与本案无关；证据5无法体现系与王慧华之间的聊天记录，该微信账号不是刘祖建的；证据6可以证实刘祖建向王慧华催款的事实；证据7系泛亚公司与汇盛公司的内部文件，与本案无关，刘祖建与妻子也有投资泛亚产品，不能证实刘祖建系实际控制人；证据8该证人证言已超过举证期限，且第一次庭审时证人全程旁听，其已丧失证人资格，且证人亦确认借款用途系经营生意及生活所需。 本院审查认为：刘祖建对证据1的真实性无异议，本院予以确认，该证据可证实刘祖建借用王慧华账户将所借36万元用于购买理财产品；刘祖建对证据2的真实性无异议，本院予以确认，该证据可证实转入王慧华账户的36万元系用于投资泛亚公司的理财产品；证据3无原件核对，真实性无法确认；证据4中的相关内容无法体现刘祖建系汇盛公司的实际控制人，不能证实王慧华欲证明的事实；证据5中的微信账号不能确定系刘祖建所有，不能证实王慧华欲证明的事实；刘祖建对证据6的真实性未持异议，本院予以确认，该证据可证实王慧华将所收取的40万元中的6万元支付给刘祖建，也可以证实刘祖建对于泛亚公司相关的理财产品是知情的；证据7不能证实系刘祖建所写，不能证实王慧华欲证明的事实；证据8林金富的证言中关于刘祖建借款系用于投资泛亚公司的理财产品的陈述，与刘祖建关于其在2015年6月10日时即有投资泛亚公司理财产品的自认及证据1中的内容可以相互印证，足以证实刘祖建在借用王慧华账户时，明确知道相应的理财产品即为泛亚公司的理财产品。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，刘祖建向林金富借款40万元，该借款转入王慧华的账户。刘祖建后出具《声明》一份，内容为：“本人于2015年6月29日向林金富借款40万元，其中36万元系委托王慧华并借用王慧华账户购买理财产品，理财账户的资金及损益属本人所有。”王慧华将上述40万元中的6万元返还给刘祖建，另34万元根据刘祖建的要求购买泛亚公司的理财产品。后双方因相应款项产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘祖建以王慧华未按约定对刘祖建的36万元资金进行合理理财为由，要求王慧华返还该款并支付资金占用利息。但王慧华提供的证据可以证实其将40万元中的6万元返还给刘祖建，另34万元用于购买泛亚公司的理财产品；根据刘祖建提交证据时的自认，其在2015年6月10日即有投资泛亚公司的理财产品，故其称在未明确购买何种理财产品的情况下即将款项付给王慧华，显然与常理不符；再结合王慧华提供的《声明》中关于刘祖建自行承担理财账户的资金及损益的内容，可证实刘祖建自愿承担投资泛亚公司相应理财产品的损益；王慧华已将相应款项转入泛亚公司账户用于购买理财产品，故相应的投资后果应由刘祖建自行承担；刘祖建要求王慧华返还36万元及资金占用利息款项缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘祖建的诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取为4025元，由刘祖建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢新莺 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。