山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1329号 原告:日照市东港区秀玲诊所，住所地日照市东港区蓝天花园******，统一社会信用代码92371102MA3DQF162F。 负责人：赵秀玲，女，1956年10月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：车永生，男，1955年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系赵秀玲丈夫）。 委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。 被告:日照市臣宏物业服务有限公司，住所地日，住所地日照市滨州路南枫舍居******信用代码91371102061965287Q。 法定代表人：王代伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。 原告日照市东港区秀玲诊所与被告日照市臣宏物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区秀玲诊所的负责人赵秀玲及其委托诉讼代理人车永生、王磊，被告日照市臣宏物业服务有限公司的法定代表人王代伟及其委托诉讼代理人刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市东港区秀玲诊所向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾导致的损失30万元；2.诉讼费、公证费、损失评估费被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：“被告赔偿原告因火灾导致的损失286200元”，并明确第二项诉讼请求中的公证费为6000元、损失评估费为7800元；对此，本院口头裁定予以准许。事实与理由：原告在日照市东港区蓝天花园3幢1单元102室从事社区门诊，被告负责原告所在小区的物业管理。2018年9月5日晚8时20分左右，原告所在的单元楼1单元、2单元突然停电，被告安排维修电工检查停电原因，检查线路近两个小时未能实现正常通电。在当晚9时57分左右，原告诊所突然起火，经日照东港消防大队认定起火原因为原告电脑主机电气线路故障引发。通过消防部门的调查询问笔录及现场照片等证实，被告的电工没有相应资质证书，在检查过程中违规操作，在未对总漏断电断路器4根分户线接口用螺丝固定的情况下违规反复做送电实验，导致原告电脑主机电气线路故障引发火灾。火灾造成原告房屋、室内药品及设备被烧毁等，为防止经营损失的进一步扩大，2018年9月29日，在通知被告后，在日照德信公证书全程见证下，日照信益达价格评估有限公司对原告的损失进行清点和认定。因被告拒绝承担赔偿责任，故原告起诉。 被告日照市臣宏物业服务有限公司辩称，1.对于原告主张的火灾发生时间及发生地点无异议，但该火灾事故与被告之间不存在因果关系，火灾事故的原因是原告自己的电脑主机电气线路故障引发，故原告应当自行承担全部责任。2.原告在诉状中主张被告在未对总漏电断路器4根分户线接口用螺丝进行固定的情况下违规反复做送电实验与事实不符。被告在停电后排查故障的过程中，以为停电原因是总闸刀损坏，将闸刀处出线端螺丝拧下是为了更换闸刀，因为新买的闸刀型号不符，无法更换，故将出线端固定住后才进行供电。火灾发生后，被告电工为防范闸刀故障、线路继续带电、对救火有安全隐患，故将螺丝全部拧开，出线端与闸刀全部分离，没想到该事情给原告造成误解。经后期故障排查，停电原因不是闸刀故障导致的，现闸刀仍在使用中。退一步讲，如原告所述，被告在未拧上闸刀的情况下供电，螺丝拧开后，闸刀与出线端便分离，将无法向客户供电，不会出现原告电脑设备电气故障导致火灾。3.如原告所述，火灾因被告闸刀出线端螺丝固定导致的，但是与原告同一线路的其他商店，事发当晚正常营业，没有发生电器故障。该闸刀未出现打火、熔融等痕迹，表明，火灾事故非因被告未将闸刀出线端螺丝固定导致。4.对于原告主张的损失有异议，虽然损失经过评估，但属于原告单方委托，原告应进一步举证。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。 原告提交如下证据：证据1.被告的营业执照复印件一份，证明被告的主体资格。证据2.收款凭证三份，证明被告为原告提供物业服务。证据3.火灾事故认定书及现场勘验笔录复印件各一份，证明2018年9月5日晚原告因电脑主机线路故障引发火灾，导致电脑、恒温柜、药品等损失；总漏电断路器4根分户线接口处未用螺丝进行固定，螺丝放置于电表箱内的事实。证据4.微信聊天记录打印件一份(出示手机内微信聊天记录核对，原告主张系车永生的微信号188××××7658与李叶欣的微信号×××间的聊天记录），证明原告经营者的丈夫车永生在2018年9月28日通知社区主任李叶欣评估公司评估的时间，请求到现场见证，并通过李叶欣索要了被告方的宋利君的电话（号码为186××××9022）；原告主张车永生随后给宋利君发送短信息，但由于该信息发送时间超过半年，未提供该短信证据。证据5.由日照市德信公证处出具的公证书一份，证明原告申请了证据保全，2018年9月29日德信公证处对原告火灾后房屋现状及房屋内药品、设备受损情况进行证据保全。证据6.日照信益达价格评估报告一份，证明原告的损失经评估为260216元，与原告在火灾发生后向消防部门申报的损失数额277467元差距较小，反映损失数额的真实性。证据7.评估费和公证费发票各一份，证明评估费为7800元、公证费为6000元。 经质证，被告日照市臣宏物业服务有限公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议；对原告提供的证据3中的火灾事故认定书的真实性均无异议，并主张在该认定书中消防查验确认起火原因为电脑主机电器线路故障引发火灾，足以说明火灾事故原因是因原告自己的电器财产故障导致的火灾；对证据3中的现场勘验笔录的真实性无法确认，该勘察笔录形成时间是在2018年9月6日，消防作出事故认定书的时间为2018年10月4日，虽然在该现场勘验笔录中消防部门勘验发现3号楼2单元总漏电断路器四根分户线接口处未用螺丝进行固定，螺丝放置于电表箱内，但是认定书中作出的结论仍为原告自己的电器财产故障导致的火灾，说明该漏电断路器四根分户线接口处未用螺丝进行固定与本案火灾事故没有任何关联性；对证据4微信记录系原告与社区的沟通，与被告无关，被告未接收到原告陈述的该通知；对证据5的真实性无异议，但是该公证书的形成时间是2018年9月29日，而火灾事故发生时间是2018年9月5日，中间相隔近一个月，该公证书不能如实反映火灾发生后的现状，而只能表述2018年9月29日时的现状，中间可能发生各种情形，即使该公证书所包含为火灾后的全部事故情况，公证书亦应当对清点的全过程进行录像；对证据6的真实性无异议，但是该评估报告系原告单方委托，对于鉴定过程被告从未参与，且被告认为并非对所有药品全部不能使用，应有残值，而鉴定报告显示残值为0；对证据7的真实性无异议，但费用均是原告单方委托并支出，应由原告自行承担。 被告提交如下证据：证据一、申请证人刘某出庭作证，该证人系被告维修电工，证人陈述其接到被告公司宋主任的电话，告知其蓝天花园3号楼1、2、3单元没有电需要维修，经其排查，每个单元都送电试试，都送不上，王代伟经理说可能是总开关坏了，证人就回五金店拿总开关准备换上，回去换的时候拿下来比较，发现开关不匹配无法更换，其便重新送电试试，2、3单元送不上电，1单元可以送上电，其就把1单元的电送上，其主张观察一段时间看了看正常，就不怀疑总开关有问题，怀疑2、3单元有问题，其就回去找工具摇表用来测电，刚走一会，门卫赵师傅给证人打电话说原告秀玲诊所起火了，证人说听到起火其就怀疑开关短路了，怀疑起火原因是开关有问题，于是证人返回将总开关下面的螺丝撤下来，怕下面带电造成第二次事故，其主张又去把3号楼总电闸拉下来；原告向证人出示消防部门调取的配电箱内拆下的螺丝的照片，证人陈述螺丝是其于火灾后拧下来的，总漏电断路器螺丝拧下来之后不能送电，如果送电会冒火星；证人主张其两次将螺丝拧下来，第一次是拿新开关比对看是否能安装上，第二次是其接到门卫电话返回后不久，其怀疑开关坏了，怕出现二次伤害，就把螺丝拧下来；其对在消防部门做的询问笔录无异议。证据二、鉴定费发票一张，证明因被告申请鉴定，被告支出鉴定费5000元。 经质证，原告对被告申请的证人的证言不予认可，并主张该证人是该火灾案件发生的直接责任人和利害关系人，其不具备证人资格，其陈述和具有电工资质的陈占学所叙述的事实完全不符，该证人证言不能作为证据使用；不论该证人是否存在违规操作，其维修电路期间因送电实验导致线路故障无可否认，造成多户居民财产损失。原告对鉴定费发票真实性无异议。被告对该证人证言无异议，该证人证言所陈述内容与事故发生后消防询问笔录所调查的内容相一致，足以证明原告诉状中主张的火灾事故与出线端未用螺丝固定无任何因果关系，火灾事故与被告无任何因果关系。 经原告申请，本院依法到日照市公安消防支队东港区大队调取了与涉案火灾事故相关人员（车永生、刘某、张文强、宋利君、陈占学）的询问笔录及现场勘验笔录（含现场照片）材料。经质证，原被告双方对证据的真实性均无异议。 经审核，被告对原告提交的证据1、2、5、6及3中的火灾事故认定书的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；对证据3中的现场勘验笔录与本院依法调取的证据相一致，本院予以确认；对于证据4，与本案无关，本院不予确认。对于被告申请的证人刘某的证言，原告有异议，本院将在后面的本院认为中结合原告方及本院从消防部门依法调取的证据材料综合分析认定；对于被告提交的鉴定费发票，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告日照市东港区秀玲诊所在日照市东港区蓝天花园3幢1单元102室从事社区门诊，被告日照市臣宏物业服务有限公司在原告所在小区从事物业管理。 2018年9月5日晚，原告所在的单元楼突然停电，被告安排维修电工检查停电原因，后原告诊所突然起火。经日照市公安东港消防支队东港区大队认定，并于2018年10月4日出具日公东消火认字【2018】第0021号火灾事故认定书，内容记载：“火灾事故基本情况：2018年9月5日22时24分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称位于日照市东港区港秀玲诊所发生火灾。经调查认定过火面积约30平方米，火灾烧毁电脑、恒温柜及药品等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失为277467元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月5日21时57分许；起火部位位于东港秀玲诊所取药室北侧；起火点位于东港秀玲诊所取药室北侧电脑主机处；起火原因为电脑主机电气线路故障引发火灾”等。 诉讼中，原告于2019年3月26日申请本院到日照市公安消防支队东港区大队调取原告诊所火灾认定相关的调查笔录、照片材料。本院依法到日照市公安消防支队东港区大队调取了涉案火灾事故相关的车永生、刘某等人的六份询问笔录及现场勘验笔录（含现场照片）材料。 其中车永生在其2018年9月6日的询问笔录中陈述：“昨天20：10分左右，诊所内停电了，我出门查看，整个家商铺全部停电了，于是我们就找到物业，大约20点30分，物业电工来了，试着也是楼道内总电源闸合不上，我们4家商铺就把我们店内的闸刀全部拉下，仍然合不上，电工判断是总闸刀的问题，我考虑可能修理时间太长，我怕我们店铺进户闸刀影响维修判断，于是我就合上进户闸刀，我和我的家属就关门回家了，大约22时30分接到一个电话说我家门口冒烟了……我离开诊所之前，没有电，我用手电照着把所有照明开关全部关闭，插排没有断电”、“那个屋北边是实墙，实墙南面是一个东西走向的桌子，桌子上放置一个显示屏，下方有一个主机和一些药品，桌子上有一个双排插排，插排上方连接着POS机、电脑、电冰箱和一个监控主机，桌子上方有一个监控显示屏，桌子南侧靠东墙是一排药品架”。 刘某在其2018年9月6日的询问笔录中陈述：“大约20时30分，小区主任宋主任电话186××××9022打电话告诉我小区3号楼一、二、三单元停电，于是我就从家赶来，大约21时到达下去，我到之后发现一、二、三单元总电闸送不上电，查看一会发现一单元能送上，二、三单元确实送不上，于是把1单元电闸合上，看着正常，于是我就去找仪器为了回来修二、三单元，我还没有回来，门卫赵大爷通知我说沿街起火了”。刘某在其2018年9月8日的询问笔录中陈述：“我发现送不上电，我就把出线端的螺栓拧下来，准备换一个总开关，我让卫青五金给我送了一个总开关，发现对不上，又排查了一下不是总开关的问题，然后我就把出线端的螺栓拧上，拧上之后我又送了一下电发现一单元的电送上了，二、三单元的送不上，我准备回家找仪器重新排查，还没回来，他们就告诉我说起火了”。 消防人员对对案外人电工陈占学2018年9月8日的询问笔录记载：“问：入户电出线端未用螺栓紧固有什么影响？答：会造成虚接、瞬间电流过高，容易造成电气线路的损坏。问：起火时入户电出线端蓝色线（零线）、黄绿红线（火线）4股线均未用螺栓紧固，这种行为是否符合规范？答：不符合规范。出线端在未紧固的情况下通电会造成电阻减小，电流增大，大电流产生大热量，当这些热足以熔化电线的绝缘层时，绝缘层便会起火，引燃附近的可燃物，引起火灾发生。问：请介绍一下你的基本情况：我叫陈占学，现在……干电工，具有电工资质中级”。 原被告对以上调取材料的真实性均无异议，但对对方人员的陈述不认可，被告对案外人电工陈占学陈述不予认可，认为其陈述系个人观点，未经过权威机关认定。 原告于2019年4月6日申请对本次火灾事故与被告维修供电有无因果关系及因果关系大小申请司法鉴定。本院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该所于2019年5月10日向本院做出质量鉴定受理通知书及质量鉴定收费通知书。2019年9月30日原告以鉴定费用过高及鉴定结论具有不确定性为由撤回鉴定申请。本院于2019年9月30日终止本次委托。 2019年10月29日，被告以原告主张的财产损失数额有异议为由，申请对涉案火灾事故给原告造成的损失进行鉴定。经本院委托日照大华土地房地产估价有限公司进行评估。 评估过程中，日照大华土地房地产估价有限公司于2020年3月16日向本院提出鉴定委托补充资料说明一份，要求对评估过程中出现的问题要求进一步明确，其主张存在如下问题：1、装饰装修问题，原告诊所已经重新装修营业，无法对原装修状况、数量进行确认。2、机器设备问题，致医云诊室一体机、幽门螺旋杆菌检测仪可以使用，原告称火灾后因进行维修方可使用，被告不予认可，评估人员无法做出判断。3、药品问题，被告对原评估公司评估数据、评估结果及公证处公证数据有异议，原告对评估人员清点数据不予认可，称火灾事故后多次转运及创城期间火烧毁药品丢失，且非火灾第一现场所清点数据。评估人员清点数据与原评估公司评估数据、公证处公证数据确实有较大出入，绝大多数与原评估公司、公证处公证清单上药品数量不符、且药品种类部分不相符（原清单上有的现场没有，现场有的清单上没有），另外还存在过期药物（原清单上未列过期药物）状况。以上争议事项需要双方确认后才能出具评估报告。 2020年4月1日，本院组织原被告双方对鉴定过程中出现的以上问题进行调查质证，原被告对以上问题形成共识：1.除致医云诊疗一体机（已经由厂家免费更换）、幽门螺旋杆菌检测仪（按照维修费用1500元主张损失）外，双方同意以现在的鉴定机构清点的设备现状为准；2.对于装饰装修部分，双方均同意以公证时现场录像情况为依据进行鉴定；3.对于药品部分（1）对于药品中不在公证书药品清单中的药品，双方同意不再由鉴定机构对其价格进行评估；（2）对于公证书药品清单中现场清点的已过期药品，双方均同意不再由鉴定机构对其价格评估；（3）对公证书中存在、现场不存在的药品，双方均同意由鉴定机构根据公证的清单中药品的名称、数量等进行价值评估；（4）对公证书中与现场同时存在的药品，双方均同意以评估机构依法对其价值进行认定。 2020年5月20日，日照大华土地房地产估价有限公司出具价格评估报告，评估结论为：“根据价格评估依据和价格评估方法，确定日照市东港区秀玲诊所火灾财产损失在评估基准日价格为：1、装饰部分1.18万元2、机械设备部分：3.89万元（注该价值包含致医云诊疗一体机的损失按照0元计算损失、幽门螺旋杆菌检测仪按照维修费用1500元计算损失）3、按原公证数据评估价格：17.67万元按庭审笔录要求评估价格：10.61万元两者差距较大，原因主要为现场清点数量与原公证数量差额较大”。 经质证，原告对日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估报告的客观性、公正性没有异议，并主张认可该评估报告中对装饰部分、机械设备部分的评估价格，对维修后尚能使用的设备只要求维修费用损失；对药品的评估数额差距较大，因为受损药品的现场清点数量与原公证数量差额较大，对此原告解释为：原告单方评估现场清点时，药品部分被烧成灰烬，部分被烧残，部分虽然没有被烧，但因为火灾高温药品无法继续使用。原告单方评估时对保存完整及虽烧残但尚可辨认的部分药品进行了清点。清点完成后，鉴于烧坏药品的销毁是严肃的问题，故对外部保存完整的部分药品予以保存，对其中烧毁和烧残的部分在全民创城活动中清理处理了。从双方共同委托鉴定的现场清点照片可以看出，清点的都是保存完整的受损药品，不包括被烧残部分，该被清理掉的烧残部分就是导致两次评估数量差额较大的原因。原告单方评估时评估公司在公证处见证下在消防大队封存的原始现场进行的，评估过程全程录像，评估数据与原告上报消防大队核算的数据基本一致；对火灾发生时已经过期的药品同意在评估数额中予以扣除。 经质证，被告对日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估报告的真实性没有异议，对评估报告中对装饰部分、机械设备部分的评估结论没有异议，对于药品评估价格认为：1.公证书中载明的数据数量13211瓶（支、盒、个），而现场清点为8006瓶（支、盒、个），两者相差三分之一还多，且很多药物单一数量巨大，属于不符合常理的药品储存数量，原告未提供证据证明该差额部分的药品去向；2.现场清点时，被告及评估人员发现现场有大量即将过期和已经过期的药品、生产日期为火灾发生后生产的药品，公证处未做任何标注，全部记录为损失，说明公证过程存有错误，公证结论无法采信；3.该评估结论中，按庭审笔录作出的评估价格没有异议，现实生活中，药品销售存在大量药品赠送、药商返利等优惠活动，该评估报告没有体现，该评估价格高于原告的实际损失，对此被告不再追究；4.因本次鉴定支出的鉴定费5000元应由原告承担。 本院认为，2018年9月5日晚原告日照市东港区秀玲诊所所在单元楼停电，被告安排工作人员进行维修，维修过程中原告诊所突然起火，双方对于以上事实均无争议，对于该事实本院予以确认。 对于起火原因及责任承担，双方存在争议，原告主张火灾系因被告电工检查过程中违规操作，在未对总漏电断路器4根分户线接口固定情况下做送电实验，导致原告电脑主机电气线路故障引发火灾，故火灾系被告造成，应由被告负全责；被告认为日照市公安东港消防支队东港区大队作出的火灾事故认定书已经作出认定，认定结论为：起火部位位于诊所取药室北侧，起火点位于诊所取药室北侧电脑主机处，起火原因为电脑主机电气线路故障引发火灾，而电脑系原告个人私有财产，原告对其自有的电力设施具有管理维修义务，故引发的火灾应由原告自己担责。 对于双方争议的上述问题，本院分析如下：根据原告经营者赵秀玲丈夫车永生在日照市公安东港消防支队东港区大队2018年9月6日的询问笔录陈述“那个屋北边是实墙……桌子上有一个双排插排，插排上方连接着POS机、电脑、电冰箱和一个监控主机，桌子上方有一个监控显示屏，桌子南侧靠东墙是一排药品架”之内容，及火灾事故认定书认定的“起火原因为电脑主机电气线路故障引发火灾”，可以看出火灾发生前有多个电器设备共用一个插排，造成同一线路用电负荷大，线路容易过热引发火灾；同时，根据被告维修人员刘某在日照市公安东港消防支队东港区大队2018年9月6日的询问笔录陈述：“我到之后发现一、二、三单元总电闸送不上电，查看一会发现一单元能送上，二、三单元确实送不上，于是把1单元电闸合上，看着正常，于是我就去找仪器为了回来修二、三单元，我还没有回来，门卫赵大爷通知我说沿街起火了”、刘某2018年9月8日的询问笔录陈述：“我发现送不上电，我就把出线端的螺栓拧下来，准备换一个总开关，我让卫青五金给我送了一个总开关，发现对不上，又排查了一下不是总开关的问题，然后我就把出线端的螺栓拧上，拧上之后我又送了一下电发现一单元的电送上了，二、三单元的送不上，我准备回家找仪器重新排查，还没回来，他们就告诉我说起火了”，从以上陈述内容可以看出火灾发生在维修过程中，不排除原告主张的被告为了检查线路故障进行反复送电，导致原告诊所内的插排因携带过多电器而引发线路故障导致火灾发生；诉讼中，虽然原告曾申请对本次火灾事故与被告维修供电有无因果关系及因果关系大小申请司法鉴定，但后来原告以鉴定费用过高且鉴定结论具有不确定性为由申请撤回鉴定，故火灾与被告维修供电是否有因果关系及因果关系的大小仍然不明；本院综合双方以上分析酌定原告自有电器的线路问题与被告维修行为对火灾事故的发生各负50%的责任。 对于原告主张的火灾事故而造成的损失，经被告申请，本院委托日照大华土地房地产估价有限公司进行价格评估，该公司作出价格评估报告，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定日照市东港区秀玲诊所火灾财产损失在评估基准日价格为：1、装饰部分11800元2、机械设备部分：38900元（注该价值包含致医云诊疗一体机的损失按照0元计算损失、幽门螺旋杆菌检测仪按照维修费用1500元计算损失）3、按原公证数据评估价格：176700元按庭审笔录要求评估价格：106100元，原被告均认可第一部分装饰部分损失评估价值为11800元、第二部分机械设备部分损失评估价值为38900元，对此两部分损失价值本院予以确认，对于第三部分药品损失的评估价值，因原公证数据中的药品与现场清点的药品存有差异（原清单上有的现场没有、现场有的清单上没有、原清单上未列过期药物等问题），双方于2020年4月1日对鉴定过程中出现的以上问题形成共识，后日照大华土地房地产估价有限公司根据双方笔录中的共识评估药品损失的价值为106100元；综上原告因火灾造成的损失为156800（11800元+38900元+106100）。被告按照50%的责任比例应承担78400元。 对于原告主张的公证费6000元、评估费7800元均系原告诉前单方委托形成，被告不予认可，该损失由被告支付无法律依据，本院不予支持。对于被告申请评估鉴定支出的鉴定费用5000元，由原被告各负担50%，因该费用被告已经支付，由原告给付被告2500元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市臣宏物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告日照市东港区秀玲诊所因火灾造成的损失 78400元（原告应支付给被告的鉴定费2500元从中扣除）； 二、驳回原告日照市东港区秀玲诊所本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告日照市东港区秀玲诊所负担 4040元，被告日照市臣宏物业服务有限公司负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  相振虚 人民陪审员  徐永清 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  孙 程