贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0112民初2500号原告：贵州电网有限责任公司贵阳供电局，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**。负责人：胡运重，该局局长。委托诉讼代理人：刘伯裕、贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓莉，贵州君跃律师事务所律师。被告：贵州恒河生态水利建设集团有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路**/div>法定代表人：姚图，该公司董事长。委托诉讼代理人：向常虎，贵州黔信律师事务所律师。原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局（以下简称贵阳供电局）诉被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司（以下简称恒河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘伯裕、袁晓莉，被告委托诉讼代理人向常虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳供电局向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告双方签订的《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目(非中央预算内投资项目)施工合同》已于2016年5月30日解除；2.判决被告返还原告向其供应的价值4，518，966.12元的物资，若被告不能返还的，则被告赔偿原告等额人民币；3.判决被告返还原告向其超付工程款：135，914元；4.判决被告向原告支付违约金：233，888.3元；5.判决被告向原告支付因材料价格上涨而导致原告另行采购同类物资应承担的损失：200，000元；6.本案全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计5，088，768.42元。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告(原名为：贵州恒河水利电力工程建设有限公司)签订《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目(非中央预算内投资项目)施工合同》，约定被告承接原告发包的(贵阳供电局)工程第8标包乌当供电局2013年新建工程，合同金额为233.8883万元。合同约定被告应当于2013年11月20日开工，2014年7月30日竣工，合同工期为250天，若被告不能按照合同约定的工期开工或者没有按合同约定的可以延长工期事由发生而未能完工的，应当承担合同价款10%的违约金。合同约定工程的主要设备材料由原告供应。合同签订后，被告于2014年1月29日正式开工，至2014年7月后便持续停工，工程进度未能再予推进，期间原告多次催告被告复工，均未得到被告回应。2016年5月13日，在反复交涉被告仍不履行其主要合同义务开展施工工作的情况下，原告向被告发出《关于解除贵阳供电局2013年10kV以下电网建设工程(非中央预算内投资项目)施工第8包施工合同的函》，正式解除双方之间的合同关系，并要求被告配合清算工作，被告于2016年5月30日收到函件，但未予以回复。原告其后多次明确致函被告要求结算，被告仍然未予回复，原告只得同监理方、设计方等工程责任主体共同办理工程结算事宜。经统计，合同履行期内，原告共计向被告供应总价值为：12，358，845.03元的各类物资，被告用于施工的相关材料共计：2，126，795.89元，剩余10，232，049.14元应予以退还。为避免损失扩大，原告将被告未予以有效保管的，随意弃置于仓库之中的各类材料予以回收，在致函被告要求配合但被告仍未予以回复后，原告邀请公证部门对被告弃置于仓库部分的共计价值为：5，713，083.017元的材料予以回收，剩余价值4，518，966.12元的物料至今仍然未予以退回。同时，经结算，被告存在超额领取工程款的情况。根据结算，原告应当向被告支付的工程款为415，160元，而被告截至合同解除时已经领取工程款共计551，074元，应当向原告返还已经超付的工程款共计：135，914元。根据合同约定，被告擅自停工导致工程未能按期完工，应当向原告承担合同金额10%的违约金：233，888.3元。由于被告迟迟不能返还原告相应物料，为完成特定的工程项目，原告需另行采购相关物料进行使用。根据合同解除时应退物料的市场价格显示，至合同解除时，相应的应退物料材料上涨额度达到200，000元，该部分市场溢价损失纯粹由于被告迟迟不退还相应材料所导致，属于原告的实际损失范畴，被告应当予以承担。被告恒河公司辩称：1.案涉工程停工系由于征地问题无法全面解决，恒河公司就该问题多次向贵阳供电局及当地政府汇报但均未能予以解决，施工合同不能继续履行非由恒河公司原因导致，恒河公司不存在违约行为；2.关于工程物资返还问题，首先，贵阳供电局单方解除合同后，恒河公司多次催告贵阳供电局配合盘点及返还合同所涉剩余物资，但贵阳供电局已无仓库堆放导致工程物质返还未果，由此导致恒河公司产生高昂的仓储费用；其次，恒河公司积极收取贵阳供电局邮递的相关函件，并予以回复积极配合工程结算及剩余物资的返还等相关事宜，但贵阳供电局拒绝接收恒河公司的回复函件，并擅自将我司工程剩余物资运走，导致我司无法开展合同解除后相关工程结算及剩余物资返还等事宜；最后，贵阳供电局在无恒河公司在场及授权的情况下擅自将合同所涉剩余工程物资运走，导致恒河公司无法确定现场剩余物资的数量及种类。因此，贵阳供电局在无恒河公司领料相关记录凭证、恒河公司确认已经使用到项目上的物资数量依据及未经恒河公司在场确认剩余工程物资的情况下，无法得出恒河公司应向贵阳供电局返还剩余工程物资的事实，贵阳供电局要求恒河公司返还价值4，518，966.12元的物资无事实依据；3.在无恒河公司认可或经恒河公司确认已完工程量的情况下，贵阳供电局单方委托第三方审计机构出具结算报告缺乏依据，案涉工程的工程量不明，恒河公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贵阳供电局提交如下主要证据：第一组：《贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程项目（非中央预算内投资项目）【（贵阳供电局）工程第8标包】【乌当供电局2013年新建工程】施工合同》（以下简称“《施工合同》”），证明双方建立建设工程施工合同关系，同时合同中就以下事项进行了约定：1.根据合同第4.1条约定，合同承包价为233.8883元。2.根据合同第6.1和6.2条约定，案涉工程开竣工时间为2013年11月20日—2014年7月30日；3.合同第20.1（2）条约定乙方在施工过程中无正当理由停止施工，经甲方书面催告后5日内仍未恢复施工的，甲方有权解除本合同。第20.1（6）条约定任何一方单方解除本合同的，应向对方发出书面解除通知书，自对方收到书面通知之日起本合同自动解除；4.合同第20.3（1）乙方若不按合同规定工期及没有本合同规定的可以延长工期的事由发生而乙方未能按期完工的，应承担合同价款10%的违约金。第二组：《乌当供电局2013年10kv及以下配网项目建设专题协调会会议纪要》及《会议签到表》、《关于贵州恒河水利电力工程建设有限公司立即发放拖欠工人工资并复工的要求》、《关于2013年10kv及以下工程（第8标包）协调函》及《文件签收记录》、《乌当供电局2013、2014年电网在建项目安全质量及进度推进会会议纪要》、《关于解除第三组：《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目（乌当供电局）8标工程结算报告》。证明：1.经贵阳供电局函告恒河公司对案涉工程进行清算，恒河公司未予以回复，贵阳供电局委托第三方广州市百叶建设顾问有限公司进行了工程结算。2.经结算，贵阳供电局应向恒河公司支付工程款415，160元，实际支付551，074元，超付工程款135，914元。第四组：开箱验收单、《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目（乌当供电局）8标工程结算报告》、《公证书》。证明：1.恒河公司在项目建设期间的实际领用价值12，358，845.03元的物资；2.恒河公司实际用于案涉工程的甲供材价值为2，126，795.89元；3.合同解除后，贵阳供电局多次函告恒河公司退还剩余物资，恒河公司未予以回复，为避免国有资产流失，贵阳供电局依法组织监理单位、设计单位、当地派出所人员、公证机构清点工程剩余物资，实际退回物资价值5，713，083.017元。综上，恒河公司应向贵阳供电局退还价值4，518，966.12元的物资，贵阳供电局多次函告恒河公司返回剩余价值为4，518，966.12元的物资，均未果。被告针对原告提交的证据，质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议。对第二组证据有以下质证意见：关于《乌当供电局2013年10kv及以下配网项目建设专题协调会会议纪要》及《会议签到表》，真实性予以认可，但达不到对方的证明目的，施工合同签订后，恒河公司未按期开工的原因系贵阳供电局无法解决征地问题，恒河公司不存在违约行为；关于《关于贵州恒河水利电力工程建设有限公司立即发放拖欠工人工资并复工的要求》、《乌当供电局2013、2014年电网在建项目安全质量及进度推进会会议纪要》系贵阳供电局单方制作，三性不予认可；关于《关于2013年10kv及以下工程（第8标包）协调函》及《文件签收记录》，对真实性予以认可，但达不到对方的证明目的，该函件内容仅能表明恒河公司相关人员知晓情况，但不能得出恒河公司对案涉工程停工原因予以认可。对第三组证据材料有如下意见：对该组证据的真实性予以认可，但达不到对方的证明目的，恒河公司未参与已完工程的具体结算工作，对已完工程的工程量不予认可。对第四组证据材料有如下意见：对有恒河公司签章的开箱验收单三性予以认可，对《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目（乌当供电局）8标工程结算报告》、《公证书》，真实性予以认可，但达不到对方的证明目的，贵阳供电局在无恒河公司参与或授权的情况下对剩余物料进行清点，无法得出恒河公司应向贵阳供电局返还剩余工程物资的事实。原告贵阳供电局还提交了《法人授权委托证明书》、《人员变更函》、《附件》。证明李贵刚、徐洪涛、杨世江是被告公司的员工，签收材料的行为属于职务行为，应视为被告公司收到相关材料。被告质证认为恒河公司没有授权资料员杨世江签收材料，其签收行为不予认可。被告为反驳原告主张，提供了以下证据：第一组：《关于返还贵州电网有限责任公司贵阳供电局工程此材料的回复函》。证明：不能及时返还材料的原因为原告不安排仓库。第二组：《关于恒河公司4月10日来函的回函》。证明：被告公司并不占有材料，原告知晓材料的堆放地点，原告未对陶瓷厂仓库材料进行有效保管和封存，没有采取有效措施防止损失扩大。第三组：《关于“贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程项目（非中央预算内投资项目）【第8标包（乌当供电局）】”建设场地占用及清理费用高额赔付的紧急报告》、《关于“贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程项目（非中央预算内投资项目）【第8标包（乌当供电局）】”施工情况的说明》、《收条》、《贵阳供电局2017年20kv及以下电网新建工程施工公开招标配网施工招标文件》。证明：施工合同有关青苗补偿费用由承包人承担的条款不合理。原告针对被告提交的证据质证如下：第一组证据，真实性认可，但是达不到被告的证明目的。第二组证据，材料真实性予以认可，但达不到被告的证明目的。第三组证据，真实性不予认可，应当由被告履行。诉讼中，贵阳供电局向本院申请对案涉工程的造价及材料价值进行鉴定，本院依法予以准许，贵州皓天工程造价咨询有限公司出具皓价鉴字（2019）第081号《工程造价鉴定意见书》（以下简称“《鉴定意见》”），鉴定意见为：1.被告施工的已完工程造价为人民币462603.90元；2.工程材料价值：(1)已完工程施工用材料价值为人民币2131743.15元；(2)退回材料的价值为人民币5713106.02元；(3)双方当事人对领料无争议部分的材料价值为人民币8323674.00元；(4)抵扣施工用材料及退回材料后需退还材料款为人民币478824.83元；3.双方当事人存在争议，鉴定意见供委托人根据当事人举证情况判断使用的部分：(1)开箱单由天毅公司签收的领料1项，价值为人民币1455.00元；(2)开箱单无贵州恒河水利电力工程建设有限公司签章的领料12项，价值为人民币3998051.03元；(3)无开箱验收单的领料1项，价值为人民币37120.00元。本院依法组织双方当事人对《工程造价鉴定意见书》发表意见。原告贵阳供电局对《工程造价鉴定意见书》发表质证意见如下：1.《工程造价鉴定意见书》附件2开箱验收单无恒河公司签章部分，价值为人民币3998051.03元，该部分物资清单第36项遗漏了杨世江领取的1.932km的电缆，物资清单第54项徐红涛领取“10kV架空绝缘导线，JKLYJ-50”数量0.2436应为0.09，物资清单第75项徐洪涛领取“1kV低压架空绝缘导线，JKLYJ-120”数量0.09应为0.2436；2.关于恒河公司的实际施工用物资量，与贵阳供电局主张有差异，贵阳供电局尊重鉴定机构的意见但不认可，鉴定意见关于恒河公司已退回的工程物资部分予以认可，请法院依法认定；3.关于工程造价，根据《施工合同》约定，贵阳供电局具有单方结算的权利，工程造价应以贵阳供电局提供的结算报告为依据，就鉴定机构关于工程造价的鉴定意见贵阳供电局予以尊重但不予以认可，请法院依法认定。被告恒河公司对《工程造价鉴定意见书》发表质证意见如下：1.对已完工程造价、已完工程施工用量价值予以认可；2.对退回材料的价值不认可，退回材料的价值高于鉴定意见认定的价值；3.关于物资清单争议部分，玉蝶电器的送货单有2017年11月30日刘照文、2018年5月14日与2018年5月23日胡明富签收材料，施工合同系2016年5月解除，刘照文与胡明富签收的物资应当剔除；物资清单争议部分其他人签收的部分，因为没有恒河公司的签章，属于个人行为，该部分物资应从需返还材料中剔除，不能认定为恒河公司签收；即使承认徐洪涛签收的部分，也应当从返还材料中剔除297320元，理由系物资清单第36项刘照文、胡明富、杨世江签收的部分不认可，物资清单第50项李贵刚签收的部分不认可；4.物资清单第41项10kv户外隔离开关20366.99元不认可，理由系开箱验收单签字时间为2016年6月14日，该时间合同已解除，不应视为恒河公司签收的。根据原被告双方的陈述、举证及质证意见，本院认定如下事实：2013年11月1月，原告贵阳供电局与被告恒河公司签订《贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程项目（非中央预算内投资项目）【（贵阳供电局）工程第8标包】【乌当供电局2013年新建工程】施工合同》，合同第4.1条约定，合同承包价为233.8883元，第6.1和6.2条约定，案涉工程开竣工时间为2013年11月20日—2014年7月30日；第20.1（2）条约定乙方在施工过程中无正当理由停止施工，经甲方书面催告后5日内仍未恢复施工的，甲方有权解除本合同。第20.1（6）条约定任何一方单方解除本合同的，应向对方发出书面解除通知书，自对方收到书面通知之日起本合同自动解除；合同第20.3（1）乙方若不按合同规定工期及没有本合同规定的可以延长工期的事由发生而乙方未能按期完工的，应承担合同价款10%的违约金。合同签订后，贵阳供电局向恒河公司支付工程进度款551，074元，恒河公司于2014年7月停工。2016年5月30日，贵阳供电局通过中国邮政向恒河公司寄送了《关于解除贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程（非中央预算内投资项目）贵阳供电局施工第8包施工合同的函》,恒河公司于2016年5月31日签收该函件。2017年8月9日，贵州省贵阳市元盛公证处受原告贵阳供电局委托公证被告恒河公司实际退回的工程物资，公证人员为陈某，物资清点人员为原告贵阳供电局工作人员，监理人员滕明勋、贵阳市公安局乌当分局吴才源，经公证，被告恒河公司实际退回价值5713083.017元的工程物资。经鉴定，本案由被告施工的已完工程造价为人民币462，603.90元。已完工程施工用材料价值为人民币2，131，743.15元，退回材料的价值为人民币5，713，106.02元，双方当事人对领料无争议部分的材料价值为人民币8，323，674.00元，双方当事人对领料存在争议有如下几部分：(1)开箱单由天毅公司签收的领料1项，价值为人民币1，455.00元；(2)开箱单无贵州恒河水利电力工程建设有限公司签章的领料12项，价值为人民币3，998，051.03元；(3)无开箱验收单的领料1项，价值为人民币37，120.00元。另查明，徐洪涛、杨世江、李贵刚等人在被告盖章的《法人授权委托证明书》、《人员变更函》中出现，为被告认可的工作人员三人合计领料价值为：409，808.30元。双方存在争议的价值3，295，790.85元的领料，在《公证书》所附的物资清单第36项以及第42项中已经予以退回。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，案涉《贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程项目（非中央预算内投资项目）【（贵阳供电局）工程第8标包】【乌当供电局2013年新建工程】施工合同》系当事人真实意思表示，协议未违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，不存在法定应当认定无效的情形，合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。综合双方当事人的诉争及举证质证意见，本案争议焦点为：1.本案施工合同是否已经解除；2.原告贵阳供电局是否超付工程款，如果超付额度如何确定；3.被告恒河公司是否应向原告贵阳供电局返还相关工程物资；如需返还的，应返还的具体数额为多少；4.原告贵阳供电局主张的违约金及材料溢价损失问题。关于争议焦点一：本案施工合同是否已经解除的问题。案涉《施工合同》签订后，恒河公司自2014年7月11日起存在停工事实，存在违约行为，根据《施工合同》第20.1（2）条约定“乙方在施工过程中无正当理由停止施工，经甲方书面催告后5日内仍未恢复施工的，甲方有权解除本合同”，贵阳供电局依合同约定享有合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”贵阳供电局于2016年5月30日向恒河公司寄送《关于解除贵阳供电局2013年10kv及以下电网建设工程（非中央预算内投资项目）贵阳供电局施工第8包施工合同的函》，恒河公司于2016年5月31日签收该函件，本院依法确认本案《施工合同》于2016年5月31日解除。关于争议焦点二：原告贵阳供电局是否存在超付工程款以及超付额度的问题。案涉《施工合同》解除后，原告贵阳供电局主张其函告恒河公司对已完工程进行结算，恒河公司未对该函件予以回复，随后贵阳供电局委托第三方广州市百叶建设顾问有限公司对恒河公司已完工程进行结算并出具《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目（乌当供电局）8标工程结算报告》，鉴于恒河公司未参与案涉工程的结算工作且恒河公司对该结算报告不予认可，本院对贵阳供电局的主张依法不予采纳。本案审理过程中，贵阳供电局申请对案涉工程造价及材料价值进行鉴定，本院依法予以准许并委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司出具的皓价鉴字（2019）第081号《工程造价鉴定意见书》载明：恒河公司已完工程造价为462，603.9元，恒河公司对该结论予以认可，本院依法予以采纳，鉴于贵阳供电局已向恒河公司支付工程进度款共计551，074元，恒河公司应向贵阳供电局返还超付工程款88，470.1?元。关于争议焦点三：被告恒河公司应向原告贵阳供电局返还物资的问题。首先，恒河公司是否应向原告贵阳供电局返还相关工程物资。本院依法确认案涉《施工合同》已于2016年5月31日解除，根据《施工合同》第8.10条约定，“乙方领用的甲供材料数量在工程竣工验收后，应把多领材料退回甲方”以及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《施工合同》解除后，恒河公司应向贵阳供电局返还多领的工程物资。其次，关于恒河公司已领取的物资总量。《施工合同》履行期间，恒河公司向贵阳供电局领取的工程物资经鉴定机构鉴定，贵阳供电局与恒河公司均无异议的领料部分价值为8，323，674元。就双方存在争议的领料部分，可分为如下几个类型：第一，关于恒河公司员工履行职务行为签收的领料部分。恒河公司员工徐洪涛、杨世江、李贵刚等人履行职务行为签收的价值409，808.30元的工程物资，鉴于贵阳供电局当庭提交贵州玉蝶电气电缆有限公司发货单及恒河公司出具的授权委托书等证据，本院依法予以认可，该部分物资应当视为恒河公司领取；第二，关于视为恒河公司已实际退回的领料部分。物资清单第36项中由胡明富、刘照文签收的数量为5.35价值共计3，128，466元物资以及物资清单第42项由胡明富签收的数量为7.623价值为167，324.85元的物资部分，鉴于《鉴定意见书》和《公证书》中确定贵阳供电局已向恒河公司实际退回，该部分物资应当视为恒河公司已领取，在计算恒河公司已领取工程物资总量时予以计入。第三，关于文超领取的价值60，302.16元的工程物资。鉴于恒河公司对其领取相关工程物资不认可，且贵阳供电局未能提供其他证据予以证明文超系恒河公司的员工，关于文超领取的价值60，302.16元的工程物资不视为恒河公司已领取部分，本院依法不计入恒河公司已领取工程物资总量。第四，关于价值为37，120元的29台“3×220/380V配变监测计量终端1(10)AGPRS通信”，贵阳供电局主张该部分物资系直接送往检测中心进行检测并由恒河公司在工程中实际使用，鉴于恒河公司对该部分物资不予以认可，且贵阳供电局未能提供其他证据证明其主张，该部分物资不视为恒河公司已领取部分，本院依法不计入恒河公司已领取工程物资总量。第五，关于物资清单第36项由徐洪涛、杨世江签收的价值为232，149.72元的工程物资部分。物资清单第36项所涉工程物资分别由徐洪涛、胡明富、刘照文、杨世江四人领取，贵阳供电局主张该36项中由胡明富、刘照文领取的数量为5.35价值3，128，466元的工程物资部分恒河公司已实际退回，剩余数量为0.357价值232，149.72元由恒河公司员工徐洪涛、杨世江领取的该工程物资未予以退回。鉴于贵阳供电局未提供其他证据予以证明物资清单第36项中由恒河公司员工徐洪涛、杨世江领取的数量为0.357价值232，149.72元不在已实际退回的物资范围内，贵阳供电局对此部分物资承担举证不能的责任，本院依法不认可该部分物资由恒河公司领用，不计入恒河公司已领工程物资总量；第六，关于由天毅公司代恒河公司签收的3台价值1，455元的“10kv隔离开关，合成630A”，贵阳供电局未能提供相关证据予以证明该物资由恒河公司领用，应承担举证不能的责任，本院依法不认可该部分物资由恒河公司领用，不计入恒河公司已领工程物资总量。经庭审查明，明确属恒河公司已领取的工程物资总量为：双方无争议部分8，323，674元+恒河公司员工徐洪涛、杨世江、李贵刚等人履行职务行为签收部分409，808.298元(此部分已扣除36项中徐洪涛、杨世江签收部分)+物资清单第36项中视为恒河公司领取部分3，128，466元+物资清单第42项视为恒河公司领取部分167，324.85元=12，029，273.15元。再次，关于恒河公司实际使用工程物资量部分。恒河公司已完工程施工使用材料价值经鉴定机构鉴定为2，131，743.15元，鉴于鉴定意见为本院所采信，本院依法以该金额为工程实际用料金额。最后，关于恒河公司已退工程物资量部分。恒河公司实际退回材料价值经鉴定机构鉴定为5，713，106.02元，鉴于鉴定意见为本院所采信，本院依法以该金额为退料价值金额。综上所述，恒河公司应退工程物资数额为：恒河公司已领物资总量12，029，273.15元-恒河公司实际使用工程物资量2，131，743.15元-恒河公司已实际退回工程物资量5，713，106.02元=4，184，423.93元。关于原告贵阳供电局主张的违约金及材料溢价损失问题。虽然《施工合同》对恒河公司违约责任确有约定，恒河公司也确实存在违约行为，但是其违约原因与征地问题有关，恒河公司不能独立成为征地主体，故对贵阳供电局主张的违约金请求，本院不予支持。对于原告提出材料溢价损失的问题，由于原告未提供任何证据证明该部分损失实际存在，对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局与被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司签订的《贵阳供电局2013年10kV及以下电网建设工程项目(非中央预算内投资项目)施工合同》已于2016年5月31日解除；二、被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局返还超付工程款88，470.1?元；三、被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局返还价值为4，184，423.93元的工程物资；如不能返还工程物资，则向原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局赔偿物资损失4，184，423.93元；四、驳回原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局的其余诉讼请求。案件受理费47421元，由原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局负担7603元，由被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司负担39818元；鉴定费120000元，由原告贵州电网有限责任公司贵阳供电局负担100000元，由被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司负担20000元；诉讼保全费5000元，由被告贵州恒河生态水利建设集团有限公司负担（被告负担的部分案件受理费、鉴定费及保全费在履行本判决第二、三项义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔人民陪审员  陈 静人民陪审员  糜 玫二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈发鹃