广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5169号上诉人（原审原告）：徐双超，男，汉族，1973年2月13日出生，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：佛山市永盛汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈春燕，总经理。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人徐双超因与被上诉人佛山市永盛汽车销售服务有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。徐双超向一审法院起诉请求：1.判令永盛公司赔偿徐双超213086.32元；2.判令永盛公司双倍赔偿徐双超426172.64元；3.本案的诉讼费由永盛公司承担。一审法院判决：驳回徐双超的诉讼请求。一审案件受理费5096元，由徐双超负担。徐双超上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令永盛公司赔偿徐双超213086.32元；3.判令永盛公司双倍赔偿徐双超426172.64元；4.一、二审诉讼费由永盛公司承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误，没有采用徐双超提供的事实证据,在数据不清、没有车检的情况下判决，应依法予以撤销。二、关于永盛公司交付车辆不一致的问题上海名爵HS2.0T2018款自动波一共有三款：2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙劲情版、2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙劲取版、2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙激情版，三款的配置不一样价钱也不一样。徐双超在永盛公司看车的时候是2018款名爵20T自动两驱荷尔蒙激情版，合同约定的是2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙劲情版，交付给徐双超的是2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙劲取版。代购合同只注明名爵HS2，并没有约定具体车型。名爵HS有2018款和2019款十几款车型，价格也不一样。现在永盛公司承认是2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙劲情版，交付给徐双超的车是2018款名爵HS20T自动两驱荷尔蒙劲取版。永盛公司一开始就以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。三、关于销售的问题徐双超和陈**、姚**认识，徐双超的买车定金就是姚**帮忙付给彭**的，陈**在（2018）粤0604民初7141号案件中也是中间人的身份，其身份证还在蔡**处，其还诈骗徐双超朋友李**十几万元（己报案，另案处理），永盛公司以雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导。四、关于价格欺诈的问题徐双超一直认为17.8万元车价全包价包括利息，但是实际加上利息是21万多元。17.8万元是全包价，为什么金融手续费3000元、金融GPS1000元不包括在全包价里面。五、关于购车过程的问题整个过程一直是在佛山世纪车城**汽车销售服务有限公司进行的，汽车销售合同是佛山市**汽车贸易公司车辆代购合同，盖的是永盛公司的章，销售人员签的假名字彭豪（真名彭**）。有一张国内支付业务收款回单是**汽车销售服务有限公司转账给车行，并非徐双超转账。六、关于购车地点的问题整个汽车购买过程一直是在佛山世纪车城**汽车销售服务有限公司进行的，为什么说在永盛公司的经营场所，一直到现在徐双超也不知道永盛公司经营地址在哪个位置。综上所述，永盛公司严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》，损害了徐双超的切身利益，给徐双超造成了巨大经济损失和名誉（征信）损失。永盛公司的行为已属严重违约，且事实确凿清楚，证据充分，请求法院依法审判。永盛公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，永盛公司不存在故意欺诈行为，无须承担任何法律责任。一、永盛公司与徐双超存在代购关系，永盛公司负责为徐双超向第三方代购案涉车辆，并协助徐双超办理案涉车辆保险、上牌以及贷款手续，永盛公司已根据徐双超的要求向深圳市**汽车销售服务有限公司（以下简称**公司）代购指导价为129800元车辆。徐双超已亲自到**公司签订购车手续，并核实车辆信息以及办理验车、提车手续，徐双超确认无误后签订了提车声明提走案涉车辆，同时收取了机动车销售统一发票。根据提车声明以及发票等证据显示，徐双超明知案涉车辆的销售方为**公司，而非永盛公司，且徐双超已自行核实案涉车辆并提车，此后永盛公司亦已根据合同约定完全履行了其他合同义务。因此，永盛公司与徐双超仅存在代购关系，不构成销售欺诈行为，无须承担任何法律责任。二、永盛公司不构成故意欺诈，无需承担任何法律责任法律上的欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。永盛公司在本案中不存在上述事实，不构成故意欺诈，理由如下：（一）永盛公司已如实向徐双超介绍案涉车辆的指导价以及具体型号，徐双超对案涉车辆的指导价以及具体配置是明知的。（二）永盛公司已按约根据徐双超的指示向**公司代购指导价为129800元的案涉车辆。根据永盛公司提交的微信聊天记录、提车声明以及永盛公司以往向**公司代购的另一辆指导价为129800元的车辆等证据，可以证实：永盛公司向**公司代购的案涉车辆指导价确实为129800元；永盛公司根据《车辆代购合同》约定的车身颜色、内饰等向**公司代购案涉车辆；永盛公司于2019年6月30日向**公司代购名爵HS2018款20T自动两驱荷尔蒙劲情版车辆（车主：戴*；车辆识别号：LSJA2A********94107），该车辆指导价为129800元等。因此，永盛公司向**公司代购案涉车辆时不存在故意告知徐双超虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。（三）徐双超亲自到**公司办理购车、贷款、验车以及提车等手续，并对案涉车辆具体型号、外观、颜色等进行验收，最后签收提车声明提走案涉车辆，当时永盛公司没有在场，无法了解案涉车辆情况以及验车情况。嗣后，徐双超与广东**汽车销售服务有限公司办理交车直至本案上诉前，均未向永盛公司提出任何异议，甚至徐双超在起诉以及一审庭审时均承认案涉车辆具体型号符合徐双超要求，仅是感觉案涉车辆外观偏小（具体详见一审起诉状第2页最后一行“我说我定的车就是这种车型只是颜色不同”以及徐双超在一审庭审时也确认永盛公司交付的案涉车辆型号没有问题）。因此，永盛公司在徐双超没有对案涉车辆提出异议的情况下，为其办理保险、上牌以及协助办理贷款等手续，已完全履行了合同义务，并无故意欺诈的行为。（四）永盛公司的行为不会导致徐双超做出错误的意思表示。徐双超明知案涉车辆的指导价以及具体配置，其与**公司办理验收时，理应认真核实车辆信息（包括型号、外观、颜色等），确认无误后再提车，而不是等到办妥所有手续以及使用后再向永盛公司提出异议。根据《车辆代购合同》第三条约定，徐双超如对案涉车辆具体型号存在异议的，应当场向永盛公司提出，经确认后由永盛公司负责调换或者其他处理。期间，徐双超不但没有提出任何异议，而且继续使用案涉车辆，永盛公司有理由相信徐双超并没有因为永盛公司的任何行为而作出错误的意思表示。三、退一步讲，假设案涉车辆型号存在型号不符，也是由**公司未能按约交付案涉车辆以及徐双超未认真验收案涉车辆并及时告知永盛公司造成的，过错在于**公司以及徐双超。永盛公司提交的微信聊天记录、以往交易凭证以及名爵HS官方指导价（MSRP）调整公告的证据，可以证实：现厂家建议市场指导价129800元对应的车型为HS2018款20T自动两驱荷尔蒙劲情版车辆，永盛公司订购的是该车型，**公司对此是知悉的，且已在另一笔交易予以确认。现永盛公司由于徐双超对车型提出异议，要求**公司作出解释，**公司出具情况说明陈述其系按上市公告指导价129800元向徐双超交付车辆，如该车辆与永盛公司订购的车辆不符，责任在于**公司。另外徐双超并没有充分证据证明永盛公司存在明知、故意欺诈的行为，即使永盛公司存在过错，也仅是承担一般过失的违约责任，且合同已约定徐双超具有补救措施，徐双超没有行使，况且在案涉车辆不存在任何质量问题、可正常行驶的情况下，徐双超要求赔偿，没有事实以及法律依据。四、徐双超主张赔偿的金额计算有误，案涉车辆代购的全包价为178000元，该费用已包括购置税、上牌费、保险费用，具体详见购车信息。另外徐双超向第三方贷款而产生的利息以及其他费用与本案无关。综合全包价已包括其他费用，且徐双超实际购车时仅支付车款5100元，因此，徐双超要求按213086.32元计算赔偿金额理据不足。综上，永盛公司不存在欺诈行为，且徐双超没有充分证据证明永盛公司存在明知，故意欺诈的行为。恳请二审法院驳回徐双超的上诉请求。二审期间，徐双超向本院提交案涉车辆参数配置打印件1份、照片打印件2份，拟证明永盛公司交付徐双超的车辆与合同约定的配置不一致。永盛公司经质证，对该证据真实性、合法性及关联性均不予确认，永盛公司已按合同约定的指导价129800元向**公司代购车辆，徐双超亲自到深圳订车、验车及提车，徐双超对**公司交付的车辆已经进行了核实，截止至上诉前从未向永盛公司提出过与合同约定车型不符的情况，因此永盛公司有理由相信徐双超亲自所提的车辆是符合合同约定的。二审期间，永盛公司向本院提交以下证据：1.未上牌车辆提车证明复印件、情况说明、微信聊天记录截图各1份，拟证明案涉车辆实际是**公司销售给徐双超，永盛公司与徐双超仅存在代购关系，永盛公司已经依据合同约定向**公司订购名爵HS指导价为129800元的车辆，**公司已经向徐双超提供了车辆，如**公司交付的车辆型号与徐双超订购的不符，该过错属于**公司，且徐双超是亲自到**公司办理订车、提车等手续，其对**公司交付车辆的情况是知悉的，永盛公司此前已经告知徐双超具体车辆的指导价，因此如车辆型号不符，也是徐双超存在过错。2.车辆合格证、发票复印件各1份，拟证明永盛公司在同一时间向**公司订购相同指导价的车辆，**公司交付的车辆的是名爵HS2018款20T自动两驱荷尔蒙劲情版，因此**公司是知道指导价为129800元所对应的车型，不存在故意欺诈的行为。3.调整公告打印件1份，拟证明名爵HS指导价为129800元的车型为名爵HS2018款20T自动两驱荷尔蒙劲情版车辆，永盛公司不存在欺诈的情形。徐双超质证认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，徐双超提交的车辆参数配置打印件与生产商**汽车集团股份有限公司官网公布的车辆参数配置一致，本院予以采信；徐双超提交的照片打印件仅能反映车辆外观，不能证明永盛公司交付的车辆与合同约定的配置不一致，永盛公司提交的证据1不能证明其主张的证明内容，证据2、3与本案二审争议焦点无关，本院对徐双超提交的照片打印件及永盛公司提交的证据不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明1，加盖永盛公司公章的购车信息载明，应向徐双超交付的车型为名爵HS2018款20T自动两驱荷尔蒙劲情版国V，实际向徐双超交付的车型为名爵HS2018款20T自动两驱荷尔蒙劲取版国V。该两款车型的差别为：前者厂商指导价12.98万元、轮胎规格235/50/R18、有主驾驶座电动调节、有腰部支撑、有前座椅加热、有车窗防夹手功能，后者前者厂商指导价11.98万元、轮胎规格215/60/R17、无主驾驶座电动调节、无腰部支撑、无前座椅加热、无车窗防夹手功能，其余参数配置一致。另查明2，徐双超在二审中陈述，案涉车辆没有质量问题。本院认为，本案系买卖合同纠纷。徐双超在本案中并未主张解除合同及退还案涉车辆，并在正常使用案涉车辆，且诉讼中确认该车辆不存在质量问题，仅以永盛公司在交易过程中存在欺诈为由主张相应赔偿，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：永盛公司应否向徐双超承担赔偿责任，若应，赔偿金额为多少的问题。经审查，首先，关于永盛公司在案涉交易过程中是否存在欺诈的问题。关于欺诈的认定，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，欺诈行为是使消费者陷入被欺诈的境地，合法权益受到损害。欺诈应以经营者存在主观恶意为要件，经营者向消费者交付产品的部分配置与合同约定不符并不必然构成欺诈。本案中，徐双超并未举示充分证据证实永盛公司故意隐瞒诸如案涉车辆存在质量瑕疵之类的真实情况，并诱使其做出错误的意思表示，因此，徐双超以永盛公司欺诈为由，主张该司双倍赔偿426172.64元，依据不足，本院不予支持。其次，关于永盛公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，永盛公司未按约定履行合同，其实际向徐双超交付的车辆在厂商指导价、相关配置等方面比合同约定应交付的车辆都要低，的确给徐双超造成财产损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款关于：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”的规定，徐双超可向永盛公司主张赔偿责任。综合本案证据、当事人陈述及徐双超的维权情况，本院依据公平及诚信原则酌定永盛公司应向徐双超赔偿5万元，对徐双超主张超过该部分赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐双超的上诉请求部分成立。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判，且徐双超应承担二审案件受理费。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34361号民事判决；二、佛山市永盛汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向徐双超赔偿5万元；三、驳回徐双超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5096元，由徐双超负担4571元，佛山市永盛汽车销售服务有限公司负担525元。二审案件受理费10192元，由徐双超负担9142元，佛山市永盛汽车销售服务有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年七月三日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷