广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3580号上诉人（原审原告）：中山市南朗镇正青水泥制品厂，住所地广东省中山市南朗镇榄横公路边，统一社会信用代码914420000651354246。主要负责人：姜祖应，该厂总经理。委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道****，统一社会信用代码91440000722446282D。法定代表人：王治中。被上诉人（原审被告）：广东新宏成建筑工程有限公司中山分公司，住所地广东省中，住所地广东省中山市石岐区厚兴直街**首层码442000000211858。主要负责人：陈春富。上诉人中山市南朗镇正青水泥制品厂（以下简称正青制品厂）因与被上诉人广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）、广东新宏成建筑工程有限公司中山分公司（以下简称新宏成中山分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初17982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正青制品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持正青制品厂的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。正青制品厂提供调价函、支付证明单、企业信用信息公示报告以及新宏成公司、新宏成中山分公司部分还款的履行行为可以形成证据链，即可证明正青制品厂与新宏成公司、新宏成中山分公司存在买卖合同关系，新宏成公司、新宏成中山分公司因中山市豪逸御华庭项目拖欠正青制品厂水泥砖款的事实。（二）新宏成公司、新宏成中山分公司承接的中山市豪逸御华庭项目因资金问题拖欠大量供应商的货款，在案外第三人贺冲云与新宏成公司、新宏成中山分公司、买卖合同及民间借贷纠纷一案中，广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19141号民事判决审理查明的事实以及贺冲云提供的加气砖结算表、2018年8月材料报表等证据即充分证明新宏成公司、新宏成中山分公司承接中山市豪逸御华庭项目部的事实，孙静为新宏成公司中山市豪逸御华庭项目的财务部人员，这与正青制品厂诉称的事实以及支付证明单的签字人员孙静相互印证,进一步证实了新宏成公司拖欠正青制品厂水泥款项的事实。（三）新宏成公司、新宏成中山分公司在一审中经合法传唤而未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则的有关规定，应由新宏成公司与新宏成中山分公司承担举证不利的法律后果。新宏成公司、新宏成中山分公司未向本院提交二审诉讼意见。正青制品厂向一审法院起诉请求：请求判令新宏成公司、新宏成中山分公司连带向正青制品厂支付货款人民币118708元及利息（以人民币118708元为基数，从起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。一审法院认定事实：2013年10月1日，正青制品厂向新宏成公司中山豪逸御华庭项目部出具一份《调价函》，内容为“我厂给贵公司提供的水泥砖由于市场波动水泥、石粉全部原材料经过几次调价，我厂决定从2013年10月1日开始供应贵公司的水泥砖从原价0.23元/块提升到0.25元/块。请尽快批复以免影响工程进度……。”2013年10月16日，张波在该函件下方手写回复“以调查市场，因水泥、石粉材料波动，现同意在10月份调整水泥砖，按0.25元/块”。在该函件的相对处，另有一手写内容“同意上述意见”并签立草书名字。一审庭审中，正青制品厂称张波系新宏成公司的股东以及涉案工程项目的主要负责人；《调价函》手写“同意上述意见”并草书签名，据正青制品厂法定代表人称该书写内容可能系新宏成公司法定代表人王治中本人签名。2015年2月9日，正青制品厂法定代表人姜祖应与孙静对账后出具字据一份，主要内容有“支付正青制品厂（姜祖应）水泥砖款。备注：原欠款218708元，减去已付款10万，尚欠款118708元”。该字据下方分别签有孙静、姜祖应的名字。一审庭审中，正青制品厂称孙静系新宏成中山分公司的出纳，且承诺在庭审后3日内提交孙静的社保证明，但期限届满，至今仍未能提供该证据。另查，新宏成公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其成立于2000年3月24日，登记状态为在营（开业）企业，法定代表人为王治中，股东包括陈若滨、陈春富、张波等17人，其中张波为监事长。新宏成中山分公司企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），其成立于2009年3月18日，登记状态为在营（开业）企业，负责人为陈春富。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”正青制品厂诉称其与新宏成公司、新宏成中山分公司构成买卖合同关系，主张新宏成公司、新宏成中山分公司连带返还货款118708元及利息所提供的主要证据有调价函、对账字据，就该调价函而言，虽然签有张波的名字，且据正青制品厂法定代表人称该调价函另一书写内容可能系新宏成公司法定代表人王治中本人签名，即使该调价函上的书写内容均分别由新宏成公司的股东张波及新宏成公司法定代表人王治中本人签名，但从该调价函陈述内容来看，仅可以证明正青制品厂与承包中山豪逸御华庭建设工程单位存在买卖合同关系；正青制品厂提供的对账字据，正青制品厂称系与新宏成中山分公司的出纳孙静进行对账，且承诺在庭审后3日内提交孙静的社保证明，但期限届满，至今仍未能提供该证据，无法证实该对账字据上签立的名字系“孙静”，且与新宏成公司、新宏成中山分公司之间的关系，更无法证明该字据上记载的“支付正青制品厂（姜祖应）水泥砖款……原欠款218708元，减去已付款10万，尚欠款118708元”与本案的关系。由于正青制品厂提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，依据前述法律规定应承担对其不利的法律后果，故一审法院对正青制品厂的诉讼请求不予支持。综上所述，正青制品厂的诉请，理据不足，一审法院予以驳回。新宏成公司、新宏成中山分公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回正青制品厂的全部诉讼请求。案件受理费2674元（正青制品厂已预交），由正青制品厂负担。本院二审期间，正青制品厂依法向本院提交了以下新证据：1.广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19141号民事判决，拟证明新宏成公司承接中山市豪逸御华庭项目的事实。2.案外人贺冲云在（2018）粤2071民初19141号案中提交的加气砖结算表、2018年8月份材料报表，拟证明加气砖结算表收货单位为新宏成公司，“财务部门意见”一栏有孙静签名，“总经理意见”一栏有张波签名，相关签名字人员与正青制品厂提交的支付证明单、调价函中的签字人员孙静、张波一致；2018年8月份材料报表的制表人为孙静，该表是孙静统计新宏成公司拖欠材料供应商的货款情况，表中序号10载明新宏成公司拖欠姜祖应货款126333元的事实。3.正青制品厂产品送货单三张，拟证明正青制品厂与新宏成公司、新宏成中山分公司之间存在水泥砖买卖关系。在2015年2月9日结算之后，正青制品厂分别于2015年3月11日、2015年3月12日向新宏成公司承接的中山市豪逸御华庭项目供应水泥砖，供应的货物价值为人民币7625元。2015年2月9日结算前的欠款118708元加上2015年3月供应的水泥砖合计人民币126333元，与2018年8月份材料报表的记载一致。4.支付证明单，正青水泥制品厂于2019年10月15日找到新宏成公司的股东和监事长张波，张波为承接涉案工程的负责人，张波当天在财务人员孙静签字的支付证明单中签字确认欠款118708元。新宏成公司、新成中山公司未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。正青制品厂提交支付证明单主张新宏成公司、新宏成中山分公司连带支付货款118708元及利息，但其提交的支付证明单仅为复印件，无法确认支付证明单签名的孙静是代表新宏成中山分公司或经新宏成中山分公司的授权，且其提交的调价函亦不能证明新宏成中山分公司尚欠正青制品厂货款未付的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，正青制品厂提交的证据并不能证明其主张，一审判决驳回正青制品厂的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，正青制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674元，由中山市南朗镇正青水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年七月八日书记员  吴 帆