湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1181行初20号原告刘秋花，女，1969年7月19日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，原告邓祥珍，女，1942年8月28日出生，汉族，麻城市人，住麻城市。被告麻城市公安局。住所地麻城市黄金桥开发区金桥大道**。统一社会信用代码11421181011255797R。法定代表人陈琪，男，任该局局长。出庭负责人丁志刚，男，任麻城市公安局副政委职务。委托诉讼代理人罗铁英，男，该局中馆驿镇派出所所长。委托诉讼代理人颜晓鹏，男，湖北诚信联合律师事务所律师。原告刘秋花、邓祥珍诉被告麻城市公安局不履行法定职责一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于5月15日向被告麻城市公安局依法送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭审理了本案。原告刘秋花、邓祥珍，被告麻城市公安局的出庭负责人丁志刚及委托诉讼代理人罗铁英、颜晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月20日、4月26日、5月16日，原告刘秋花向被告麻城市公安局中馆驿镇派出所分别三次报案，称其父亲的坟地被人挖了。麻城市公安局中馆驿镇派出所民警接警后，三次均到现场进行拍照、录音录像，经询问周边知情人员后，未能发现明显人为破坏坟墓的痕迹，派出所民警将继续调查此事，收集相关资料和证据。2019年8月16日16时20分，原告刘秋花向被告麻城市公安局中馆驿镇派出所报案，称其父亲的坟地上有把干柴，并且还有人种了刺树。中馆驿镇派出所民警接警后，赶到现场进行拍照、录音录像，报案人刘秋花怀疑是明某种的刺树，8月19日中馆驿镇派出所民警经询问明某后，未能证实刺树是人为种植的。原告刘秋花因自家祖坟向被告麻城市公安局中馆驿镇派出所上述先后四次报案后，被告麻城市公安局中馆驿镇派出所民警接警和调查、询问了解相关人员，因无法证实其坟墓系人为破坏，亦无法证实刺树系人为种植，对刘秋花四次报案的警情结果以口头告知的方式不予立案。原告刘秋花、邓祥珍诉称（详情见行政起诉状），简要诉称概括如下：刘秋花于2016年大年三十去祭祖，从远处看到自家祖坟上方象开刀了，走近一看，发现自家祖坟的正上方被铲了三尺长，一尺深，一尺宽的大洞，洞里是坚实的，大洞的里面和周围没有土，里面还放一块砖头，墓碑前的香炉也打破了。因为当时我们看到这现场被吓坏和气晕了，没有拍照。这次我们全家三个人都看到了此现场，还有看到过我家祖坟这次被人为、恶意最严重破坏现场的三个目击证人。明某之妻徐定芬做此恶毒坏事，就外出躲避打工去了，制造不在现场的假象，其实她最先动手，是主谋、主犯，明某也动手了，还有一个人是村干部也去了，没有动手。祖坟定生死，非常重要，祖坟是受法律保护的。我和我家马上断定跟徐定芬、明某夫妻有关系，还有可能是要被他们无底敲诈勒索财。我们感觉事态严重，于2017年2月20日我和母亲一起到麻城市公安局中馆驿镇派出所报案，指证了是我的祖坟山上的一住户：徐定芬、明某夫妻所为。我们提供了重要线索，即2013年4月13日明某签名的200元收条一份。我认为这个200元就是明某夫妻敲诈我家的证据，但是中驿派出所说这个200元是青苗费，这明显是帮忙明某夫妻敲诈勒索我家的钱财，派出所干警隐匿了这个收条证据，保护明某夫妻的违法行为。这次报案还有三个目击证人，据我所知，派出所给这个三证人也做了笔录，给明某也做了笔录，并且在笔录中承认我家祖坟前面的拜台敲掉一半是他做的。为何中馆驿镇派出所的案卷和笔录中没有这些笔录？……麻城市中馆驿镇派出所的接案警察只是作了我的母亲笔录，说是尽力破案，把案子甩在那里不管，不调查、不立案、不破案、不处理，致使之后我家祖坟又遭到人为、恶意破坏五次，挖大洞、较小洞，造成我家祖坟地气不佳，破坏我家祖坟风水，要置我们全家族人于死地，是有因果关系的。我们多次报案祖坟被挖，……中驿派出所警察敷衍我们，助长了明某的如此嚣张气焱。……我一年时间做了两次四个半小时全麻、开腹大手术后还只有几个月的一个女的在山上有违法犯罪的蛛丝马迹和警情报案，麻城市中馆驿镇派出所的值班的人压我的几次电话不出警，我又打110两次和我家里的电话。……麻城市中馆驿镇派出所多次受理原告报案后，仅仅作了解原告相关情况，迟迟不采取侦查措施，既没有告之原告不受理该案，也未向原告出具是不是刑事案件、立不立案书面回复材料。原告和家人多次前往中驿派出所反映徐定芬、明某此二嫌疑人的无视法律、大胆妄为，无休止地破坏原告家祖坟和无底敲诈勒索钱财，至今没有停止，就是由于被告管辖的麻城市中驿派出所干警有多项行政违法行为，隐瞒原告家案情，对于本案违法犯罪分子破案、不处理，至今逍遥法外，没有受到任何法律制裁。……现诉请要求如下：1.请求麻城市人民法院依法确认，被告管辖的麻城市中馆驿镇派出所干警吓倒、阻挠看到原告家祖坟被人为、恶意最严重破坏现场的三个目击证人作证，造成原告家祖坟遭到多次破坏报案后，不调查、不立案、不处理、拒不给书面回复，是行政不作为、乱作为的行政违法行为。2.请求麻城市人民法院依法确认，本属于被告管辖的麻城市中馆驿镇派出所保存的原告家多次向该派出所报案祖坟被挖案卷材料，该派出所干警乱用法定职权，隐匿了原告家的2017年4月15日、2017年7月3日两次报案事实的手写笔录、签字和出警警察拍照证据，隐匿了原告家报案时提供的被徐定芬、明某夫妻敲诈过200元钱的“收条”复印件证据，还隐匿了徐定芬、明某夫妻隔壁一个中老年妇女目击证人的笔录，均是隐瞒案情，充当违法犯罪分子黑恶"保护伞”的行政违法行为。3.请求麻城市人民法院依法判决麻城市公安局履行法定职责，被告管辖的麻城市中馆驿镇派出所干警对原告家多次报案祖坟被挖，只作笔录敷衍，行政治安管理职责和刑事侦查司法职责均未履行法定职责，拒不给:原告家多次报案是不是刑事案件?立不立案?的书面回复，是行政不作为违法行为。4.由被告承担本案的全部诉讼费用。原告刘秋花、邓祥珍向本院提交以下23组证据（均系复印件）：证据1.邓祥珍的身份证复印件1份，拟证明原告邓祥珍的诉讼主体资格；证据2.刘秋花的身份证复印件1份，拟证明原告刘秋花的诉讼主体资格；证据3.收条复印件1张，拟证明2013年4月13日徐定芬、明攀明某敲诈过原告家祖坟地200元钱收条；证据4.光盘(内有手机录音和三个视频)，拟证明2016年大年三十日三目击证人之一叫林承林某机录音和2019年8月16日的视频。证明林承林某城市中馆驿镇派出所所做笔录与他本人所说不符。录音中林承林某明确地说:人为的，还说该派出所干警有阻挠证人作证言语证据，和2019年8月16日原告人家祖坟上种了两大一小刺槐树和坟周围种满了刺槐树，离坟六尺远种了刺板栗树三个视频录像证据；证据5.2016年大年三十日三目击证人之一刘大刘某证明刘大刘某看到2016年大年三十日原告家祖坟被最严重破坏，麻城市中馆驿镇派出所警察背地让其证人不要为原告家作证。刘大刘某出庭作证。与麻城市中馆驿镇派出所警察说没有证人不符。有录音作证；证据6.2016年大年三十日三目击证人之一(住徐定芬和明攀明某隔壁的)中老年妇女，拟证明此中老年妇女去麻城市中馆驿镇派出所做过笔录,但该派出所提供行政答辩状中均无此人。可以调取麻城市中馆驿镇派出所的监控视频查看，与该派出所说没有证人不符；证据7.2018年9月26日原告提供对麻城市公安局行政答辩状的辩驳，拟证明原告手上有证据推翻麻城市公安局管辖的中馆驿镇派出所有隐匿原告报案事实和现场拍照两次，隐匿被告明攀明某隔壁中老年妇女笔录，隐匿被告敲诈原告过200元钱的收条复印件等；证据8.2017年2月24日原告手机拍到其祖坟被破坏的照片3张，拟证明原告祖坟墓碑前香炉、拜台、坟墓被人为毁坏。与麻城市中馆驿镇派出所行政答辩状和案卷中说没有一点痕迹不符；证据9.2017年4月15日原告报案当天手机拍到现场照片2张，拟证明此次报案是麻城市中馆驿镇派出所出警警察2017年4月15日现场拍照和去原告家做了手写的笔录。当时原告刘秋花签过字按了手印。行政诉讼答辩状中只看到该派出所提供原告多次报案笔录均为电脑打字的笔录，没有看到此次该派出所所作原告刘秋花的手写笔录和现场拍照，这些被该派出所隐匿了；证据10.2017年4月26日，原告拍到其祖坟香炉打破的近照1张，拟证明原告祖坟墓碑前香炉有被人为打破痕迹。与麻城市中馆驿镇派出所提供的案卷和答行政答辩状中没有一点痕迹不符；证据11.2017年5月16日原告报案当天手机拍到现场祖坟上有人的大靴子脚印照片2张，拟证明原告祖坟有被人为破坏的痕迹。与麻城市中馆驿镇派出所提供的案卷和行政答辩状中没有一点痕迹不符；证据12.2017年7月3日原告报案当天手机拍到祖坟被挖洞现场的照片2张，拟证明此次报案也是麻城市中馆驿镇派出所警察现场拍照，再去原告家做手写的笔录，原告刘秋花签过字，也按了手印。该派出所行政诉讼答辩状中只看到该派出所提供原告多次报案笔录均为电脑打字的笔录，没有看到此次派出所的手写笔录和现场拍照，这些被该派出所隐匿了；证据13.原告提供2017年7月11日报案当天其手机拍到现场祖坟被挖洞的照片1张，拟证明这次报案麻城市中馆驿镇派出所未作此次笔录和拍照。可查报案的通话记录；证据14.原告2019年8月16日拍到祖坟上和周围被人种了刺槐树照片6张，拟证明此次原告的祖坟又是人为故意被坏；证据15.原告2019年8月16日拍到离坟六尺远种了结满刺板栗的板栗树的照片1张，拟证明此次原告的祖坟六尺远被种刺板栗树，和祖坟上及其周围被人种了刺槐树是同时种植的。2019年4月5日清明节时原告没有看到一棵树，而短短几个月已经结满了刺板栗。由此可见，当时种植的都是大树苗；证据16.原告提供其祖坟被破坏整理后的对比拍照4张，拟证明2019年8月16日以前原告祖坟和其周围没有一棵刺槐树，离坟六尺远没有一棵刺板栗树；证据17.原告提供被告2018年9月3日行政起诉答辨状1份，拟证明麻城市中馆驿镇派出所提供原告报案档案隐匿原告报案两次手写笔录事实和现场拍照，隐匿徐定芬、明攀明某隔壁中老年妇女笔录，隐匿原告提供到该派出所的被明攀明某敲诈过200元钱的收条复印等。原告要澄清事实真相，该派出所充当黑恶“保护伞”；证据18.原告刘秋花在武汉仁爱医院病历复印件1本，拟证明原告刘秋花做了四个半小时的全麻开腹大手术，身体受到影响的事实；证据19.原告刘秋花在武汉大学中南医院住院病历复印件1本，拟证明原告刘秋花只隔一年时间又做了第二次四个半小时的全麻开腹大手术，身体受到影响的事实；证据20.武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告刘秋花做第一次手术出医疗事故，受到祖坟风水破坏不利影响；证据21.原告邓祥珍心脏检查报告单复印件4张，拟证明原告邓祥珍心脏不适，医学上医生找不出病因，与祖坟被人破坏不利有关系；证据22.原告邓祥珍住院多次发票遗失很多，找到一次住院清单，一次住院发票，复印件共2张，拟证明祖坟被人为破坏不利，身体有影响；证据23.原告刘秋花患腰椎病诊断证明书和检查单复印件1份，拟证明与祖坟被挖不利，造成身体生疾病一一腰椎病。以上合计：共23组证据，其中2016年大年33个目击证人可以去调查。被告麻城市公安局辩称，一、原告刘秋花、邓祥珍的诉讼请求具有重合性，且部分诉讼请求不属于行政诉讼案件受理范围，其全部诉请缺乏事实依据和法律依据，人民法院查清事实后依法应驳回其诉讼请求。1、从原告提出的诉讼请求的1、2、3项来看:第1项请求是主张对答辩人干警吓倒、阻挠证人作证导致公安机关不调查、不立案、不处理的行政不作为行为确认违法；第2项请求是主张答辩人干警隐匿原告提交的报案材料和调查笔录，隐瞒案情对其怀疑对象未进行处理的行政行为确认违法；第3项请求是主张公安机关履行法定职责，对案件属于治安案件还是刑事案件是否立案予以书面回复。表面来看，其主张的诉讼请求好似独立，但其实第1项、第2项请求确认行政行为违法，是与第3项主张公安机关不履行法定职责的请求存在明显重合，因为答辩人是否存在未依法履行法定职责的违法行为，只是人民法院判定答辩人应否履行法定职责的基础和前提，而不能成为单独的诉请以及人民法院在本案中作为单独的判项。在原告已主张答辩人存在违法行使法定职责而要求法院判决履行法定职责的诉请之下，单独再提起确认答辩人行政行为违法显属诉讼请求重合。2、原告在起诉状中大篇幅的叙述答辩人干警吓倒、阻挠证人作证导致公安机关不调查、不立案、不处理的，答辩人干警隐匿原告提交的报案材料和调查笔录，隐瞒案情对其怀疑对象未进行处理，但并未提出任何用以证明答辩人干警存在如上行为的线索或证据材料。相反，就其三次报案诉称的祖坟遭人为破坏一事，答辩人三次派警员及时赶赴事发现场，实地勘查，并进行调查取证。答辩人是在无法确认原告家祖坟系人为破坏的情形下，告知无法作出相应行政处理措施，才招致原告的不满，故编造一些毫无线索和证据证明的所谓事实，企图达到迫使答辩人对其怀疑对象采取相应措施的目的。3、原告提出的答辩人干警存在恐吓、阻挠证人作证、隐匿案件材料、隐瞒案件事实，包庇违法嫌疑人等行为，以此要求确认该行政行为违法。而原告所称的公职人员，如存在如上行为的，有可能涉嫌职务犯罪，依据《行政诉讼法》的相关规定，不属于行政诉讼案件受理范围。同时其主张应对祖坟被挖是否构成刑事案件立案应予答复，亦不属于行政诉讼案件受案范围。二、答辩人在接到原告的多次报警时，均积极派出警员履行了工作职责，履职行为均符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定:对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。答辩人接到原告的三次报警后，均及时派出民警赶赴现场，了解情况，调查取证。并先后通过拍照、摄制视频等方式保留事发现场证据、询问当事人案件情况、传唤原告所提供的疑似违法嫌疑人接受调查询问两次、调查了原告提供的相关证人刘大刘某承本并制作了询问笔录。在经过多次的现场查看及调查，均未发现现场有明显破坏坟墓痕迹，没有足够证据证明有人为破坏坟墓的行为。在无明显的违法犯罪事实的情形下，且无证据证明系原告提供的疑似违法嫌疑人所为的情形下，公安机关无法按照治安处罚案件进行办理，更无从按照刑事案件进行立案侦查。但针对原告的数次报警，答辩人均及时出警，履行了公安机关保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，执行职务行为符合《中华人民共和国警察法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，不存在原告诉称的“不立案、不侦查、不破案、不处理”的行为。三、原告所报案的案件情况，经答辩人调查核实后，不符合公安机关作为治安案件和刑事案件立案标准。刚刚也提到，原告及其母亲先后三次以其亲属坟墓被人为遭到破坏为由而向公安机关报案，公安机关亦先后三次现场勘查，均未发现现场有明显破坏坟墓痕迹，没有足够证据证明有人为破坏坟墓的行为，无法对其提供的疑似违法嫌疑人构成违法行为进行确认。《治安管理处罚法》第六十五条规定:有下列行为之一的，处5日以上10日以下拘留；情节严重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款:(一)故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的；而这里所指的“故意破坏、污损他人坟墓”是指行为人故意采用挖掘、砸毁、泼散污物等手段和方法，使他人坟墓受到破坏、污损的行为。“故意毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰”，是指采取敲烂、砸碎、漫撒等手段和方法，故意将他人尸骨、骨灰毁坏、丢弃的行为。而只有在故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰，达到犯罪的程度，才应当根据刑法第三百零二条的规定，以侮辱尸体罪追究刑事责任。而很显然，原告报案的情况不属于违反治安管理行为的治安行政案件，更不属于达到犯罪立案标准的刑事案件。针对这些情况，答辩人在调查核实报案事实之后，已告知到原告，其报案情况既不符合刑事立案的标准，同时亦不属于违反治安管理行为的治安案件，故答辩人出警工作人员依《治安管理处罚法》第七十八条之规定，向原告进行了明确的口头告知不予立案及理由。但原告却以此为由，状告答辩人行政行为违法、不履行法定职责，显然是原告无视法律规定，为达一己私欲，强行要求公安机关违法违规办案的行径，人民法院不应予以支持。四、答辩人在对涉案的疑似违法犯罪行为的调查处理过程中，完全是依照法律规定及程序办理，不存在不履职或履职不当的行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第三条：办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。第二十四条：公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。答辩人通过出警查看现场，拍照搜集证据，询问报案人及疑似违法嫌疑人、调查询问证人等方法，没有发现人为破坏坟墓的痕迹。原告怀疑明攀明某，答辩人通过几次询问明攀明某攀明某不知情，并表示不会做这种事。原告亦不能提供其他证据证明明攀明某自家祖坟的事实。答辩人采取拍照及录音录像、向相关证人了解情况收集证据时，系严格遵照《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条规定的程序和方式进行取证，答辩人取证程序合法，调查情况真实可信。同时，答辩人所调取的各证据之间相互印证，形成完整的证据链条，既足以说明答辩人确已尽职履责，同时表明答辩人是依据事实和法律规定严格履行职务行为。综上所述，答辩人行政行为合法、依法履行职责，其履职行为证据确凿，符合法定程序。原告不能因为没有达到其预期目的而诉称答辩人行政行为违法、不履行法定职责，原告的诉讼请求所依据的事实和理由不能成立。恳请贵院查清事实后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，驳回原告的诉讼请求。被告麻城市公安局向本院提交以下四组证据和一组法律、法规（均系复印件）：证据1.2017年2月20日接处警登记表、邓祥珍询问笔录、报案人提供的疑似违法嫌疑对象明攀明某笔录、视频资料各一份和现场照片一组，拟证明被告于2017年2月20日接报警人原告邓祥珍、刘秋花的电话报警后，及时派出民警赶赴事发现场进行调查，被告民警依法询问了报案人及疑似违法嫌疑对象，对现场进行了拍照及录音录像的取证工作，未发现有报案人所称的坟墓被人挖开大口子的情况存在，亦不能确定有人为破坏坟墓的痕迹。被告在接警后，完全系依照法律规定的程序及权限，积极履行了法定职责。(第1页-11页)证据2.2017年4月26日接处警登记表、原告询问笔录、2017年5月9日刘大刘某笔录各一份，拟证明：①被告于2017年4月26日接原告刘秋花报警电话，反映其父亲坟墓前的花圈和已燃放的礼炮被人弄倒了，坟墓周围有疑似的脚印，怀疑存在人为破坏的痕迹；被告接警后，第二次派员及时赶赴事发现场，对事发现场进行了调查，未发现有人为破坏坟墓的痕迹；事后被告对原告提供的坟墓遭破坏的现场目击证人刘大刘某询问，未调查出坟墓遭人为破坏的线索和证据。②被告系完全遵照法律规定及程序对接处警案件进行了调查处理，不存在不履职或履职不当的行为。(第12页-20页)证据3.2017年5月16日接处警登记表、原告询问笔录、原告提供的疑似违法嫌疑人明攀明某问笔录、原告自书情况反映、2013年5月23日对证人林承林某笔录各一份，现场拍摄照片4张，拟证明：①被告于2017年5月16日再次接到原告报警后，被告第三次派出警员及时赶赴现场，对相关方进行了调查询问，并现场进行了拍照。未发现有报案人所称的坟墓遭人为破坏的痕迹；后被告依据原告的情况反映，找到证人核实了解情况，亦未查找出人为破坏坟墓的痕迹和线索。②被告已尽心履职，且系遵照法律规定的程序依法处置原告报案事宜，不存在未履行法定职责的行为。(第21页-36页)证据4.现场勘验笔录、分析情况表、视频资料各一份，拟证明被告携同麻城市中馆驿镇国土资源所工作人员于2017年6月12日就涉案坟地进行了现场勘查，采用土地动态巡查平板仪器测量出该宗坟地的占地归属于麻城市中馆驿镇果园村所有，不是原告所陈述的系黄家塔湾村土地面积的事实。(第37页-40页)附：本案适用的法律规定摘录如下《中华人民共和国警察法》第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助;对公民的报警案件，应当及时查处。《公安机关办理行政案件程序规定》第三条办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。第二十四条公安必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。第二十五条公安机关向有关单位和个人收集、调取证据时，应当告知其必须如实提供证据，并告知其伪造、隐匿、毁灭证据，提供虚假证词应当承担的法律责任。需要向有关单位和个人调取证据的，经公安机关办案部门负责人批准,开具调取证据通知书。被调取人应当在通知书上盖章或者签名，被调取人拒绝的，公安机关应当注明。必要时，公安机关应当采用录音、录像等方式固定证据内容及取证过程。第五十一条对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安办理刑事案件程序规定》办理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第六十五条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留;情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款:(一)故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的；第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《中华人民共和国刑法》第三百零二条、盗窃、侮辱尸体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。经庭审质证，原告刘秋花、邓祥珍对被告麻城市公安局提交的证据1的真实性无异议，2017年2月20日接处警登记表、邓祥珍询问笔录都是真实的，对拟证目的有异议，我报案时，我提供了三个目击证人刘大刘某承林某定芬、明攀明某的中老年妇女我不知道姓名，被告的案卷里面没有这个目击证人的笔录；对证据2的真实性无异议，但我认为刘大刘某城市公安局的笔录里面没有讲实话，对拟证目的有异议，我认为被告没有履职；对证据3的接警登记表和我的询问笔录的真实性无异议，对5月16日明攀明某问笔录的真实性无异议，但我认为被告履行职责不及时，是之后再询问的明攀明某自书情况的真实性无异议，是我写的，对5月23日公安机关对林承林某问笔录同证据2中刘大刘某证意见，他也没讲真话，对现场拍摄照片有异议，照片内容是真实的，不是当天拍照的，是后面照的，对证据4有异议，我认为是黄家塔湾村的。被告麻城市公安局对原告刘秋花、邓祥珍提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及拟证目的均无异议；对证据3的真实性无异议，但200元的收条与本案诉争的事实没有任何关系；对证据4我方已在庭前进行了阅卷，对录音和视频资料均已进行了观看和视听，其中对录音的真实性有异议，该录音不符合证据的形式要件与麻城市公安局中馆驿派出询问林承林某录内容不一致，且中驿派出所没有阻挠证人作证的行为，2019年8月16日的视频原告家祖坟上种了两大一小刺槐树和坟周围种满了刺槐树与原告2017年的三次报案的内容没有关联性；对证据5的质证意见同对证据4的质证意见，其中对证人刘大刘某已对其进行了询问并有笔录在卷，我局没有阻挠证人出庭作证的行为；对证据6没有任何证据材料，只是凭原告自己的猜测，不符合证据的形式要求，不能达到原告的拟证目的；对证据7的2018年9月26日刘秋花前几次打官司的自书材料，是对我局行政答辩状的辩驳意见，不符合证据的形式要求，也不能达到证据的拟证目的；对证据8的一组照片，无法反映其祖坟被人为破坏，也不能达到证据的拟证目的；对证据9报案照片内容的真实性无异议，但其拟证目的与提供的证据无关联；对证据10、11、12、13一组照片的真实性无异议，但对其拟证目的有异议，不能仅凭照片就据此认为香炉毁损是人为的事实；对证据14、15、16提供的照片与本案无关联，对证据17行政答辩状的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据18、19、20、21、22、23的关联性有异议，刘秋花由于自身疾病住院，与本案无关联。本院对上述证据认证如下：原告刘秋花、邓祥珍提交的证据1、2真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信；原告提交的证据3收条的真实性，本院依法予以采信，该收条系明攀明某的，收条上载明“刘文禧葬坟一坐耕地主人收费200元”，对原告认为明攀明某敲诈勒索的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据4中林承林某音不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的形式要求，对该录音的真实性、合法性，及原告的拟证目的，本院依法不予采信；证据4中的视频资料内容的真实性，本院依法予以采信，对原告的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据5系自己述称的证人刘大刘某未到庭作证，且结合被告麻城市公安局中馆驿镇派出所对刘大刘某问笔录可以看出刘大刘某秋花家祖坟是否人为破坏的情况不知情，对原告的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据6不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；原告提交的证据7系刘秋花之前起诉麻城市公安局不履行法定职责一案行政答辩的辩驳意见，无法达到原告的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据8、9、10、11、12、13、14、15、16九组照片均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的形式要求，对九组照片的合法性及原告的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据17行政答辩状的真实性，本院依法予以采信，但该行政答辩状不能达到原告的拟证目的，对原告的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据18、19、20、21、22、23与本案无关联，本院依法不予采信。被告麻城市公安局提交的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明：2017年2月20日、4月26日、5月16日，原告刘秋花、邓祥珍向被告麻城市公安局中馆驿镇派出所分别三次报案，称其父亲的坟地被人挖了。麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们接警后，均赶到现场进行拍照、录音录像，并询问周边知情人员后，未能发现明显人为破坏坟墓的痕迹，派出所民警将继续调查此事，收集相关资料和证据。2019年8月16日16时20分，原告刘秋花向被告麻城市公安局中馆驿镇派出所报案，称其父亲的坟地上有把干柴，并且还有人种了刺树。麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们接警后，赶到现场进行拍照、录音录像，并调查了解相关情况，报案人刘秋花怀疑刺树是明攀明某种的，8月19日中馆驿镇派出所民警经调查询问明攀明某未能证实刺树是人为种植的。原告刘秋花因自家祖坟向被告麻城市公安局中馆驿镇派出所上述先后四次报案后，被告麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们接警和调查、并询问了解相关人员，因无法证实其坟墓明显人为破坏的痕迹，亦无法证实刺树系人为种植，对刘秋花四次报案的警情结果以口头告知的方式不予立案。原告刘秋花、邓祥珍认为被告麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们不予立案属于行政不作为，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼，诉请要求：1.请求依法确认被告麻城市公安局中馆驿镇派出所干警吓倒、阻挠看到原告家祖坟被人为、恶意最严重破坏现场的三个目击证人作证，造成原告家祖坟遭到多次破坏报案后，不调查、不立案、不处理、拒不给书面回复，是行政不作为、乱作为的行政违法行为；2.请求依法确认本属于被告管辖的麻城市中馆驿镇派出所保存的原告家多次向该派出所报案祖坟被挖案卷材料，该派出所干警乱用法定职权，隐匿了原告家的2017年4月15日、2017年7月3日两次报案事实的手写笔录、签字和出警警察拍照证据，隐匿了原告家报案时提供的被徐定芬、明攀明某敲诈过200元钱的“收条”复印件证据，还隐匿了徐定芬、明攀明某隔壁一个中老年妇女目击证人的笔录，均是隐瞒案情，充当违法犯罪分子黑恶"保护伞”的行政违法行为。3.请求麻城市人民法院依法判决麻城市公安局履行法定职责，被告管辖的麻城市中馆驿镇派出所干警对原告家多次报案祖坟被挖，只作笔录敷衍，行政治安管理职责和刑事侦查司法职责均未履行法定职责，拒不给:原告家多次报案是不是刑事案件?立不立案?的书面回复，是行政不作为违法行为。另查明：2017年11月22日，刘秋花诉麻城市公安局：1.判令被告履行法定职责，依法追究明攀夫妻明某事责任，处以刑罚，并责令其赔偿多次破坏祖坟损失60万元。2.由被告因其行政不作为乱作为给予追责，赔偿其所造成原告家的祖坟多次损害和多次精神损害。麻城市人民法院立案庭针对上述诉请作出（2017）鄂1181行初48号行政裁定，以刘秋花的起诉不属于行政诉讼调整的范围裁定对刘秋花的起诉不予立案。刘秋花不服上述不予立案的裁定，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行终28号行政裁定，驳回刘秋花的上诉，维持原裁定。2018年4月4日，刘秋花再次起诉麻城市公安局不履行法定职责。诉请：1.依法确认麻城市公安局中驿派出所吓倒、阻挠看到祖坟被破坏现场的三个目击证人作证，造成我家祖坟遭到破坏报案后，不能立案、不处理，不书面回复的行政行为，是否存在行政不作为乱作为的违法行为。2.依法判令麻城市公安局履行法定职责。麻城市人民法院立案庭针对上述起诉作出（2018）鄂1181行初20号行政裁定书，以刘秋花的本次起诉系重复起诉，不符合法律规定，依法裁定对刘秋花的起诉不予立案。刘秋花不服上述不予立案的裁定，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行终85号行政裁定，以刘秋花的前诉要求麻城市公安局追究犯罪嫌疑人明攀的刑明某任的法定职责与后诉要求麻城市公安局履行法定职责的诉讼请求不相同，裁定撤销麻城市人民法院（2018）鄂1181行初20号行政裁定；本案由麻城市人民法院予以立案。2018年8月29日，刘秋花诉麻城市公安局不履行法定职责一案依据上述黄冈中院的行政裁定书立案。本院于同年10月30日公开开庭审理了本案。同年11月30日作出（2018）鄂1181行初51号行政裁定书，裁定书中载明：刘秋花共提出了两项诉讼请求：1.确认被告是否存在行政不作为乱作为的违法行为；2.依法判令被告麻城市公安局履行法定职责。该两项诉讼请求均不具体明确，经庭审中向原告刘秋花释明后，其仍未能明确表达诉讼请求，裁定驳回刘秋花的起诉。2018年12月13日，刘秋花不服上述行政裁定书，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院于2019年4月13日作出（2019）鄂11行终31号行政裁定书，裁定驳回刘秋花的上诉，维持一审行政裁定。2019年4月26日，刘秋花向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于同年11月8日作出（2019）鄂行申312号行政裁定书，以刘秋花的再审申请理由不能成立，驳回刘秋花的再审申请。2019年10月11日，刘秋花向麻城市人民法院起诉明攀、徐明某刑事附带民事自诉。诉请1.被告人犯寻衅滋事罪、多次破坏我家祖坟罪、无底敲诈勒索罪、故意伤害罪、侮辱罪，请求依法追究被告人徐定芬、明攀的刑明某任，从重处罚；2.被告人赔偿自诉人刘秋花、邓祥珍精神、身体损失费一百万元。同年10月29日，麻城市人民法院作出（2019）鄂1181刑初456号刑事裁定书，裁定以刘秋花、邓祥珍的起诉不符合自诉案件受理条件，对刘秋花、邓祥珍的起诉，本院依法不予受理。2019年11月8日，刘秋花、邓祥珍不服上述不予立案裁定书，向黄冈市中级人民法院上诉。同年12月23日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11刑终382号刑事裁定书，裁定驳回刘秋花、邓祥珍的上诉，维持一审裁定。本院认为，本案争议的焦点有两个，分述如下：第一，原告刘秋花、邓祥珍的一、二项诉讼请求是否是行政诉讼法的受案范围？原告刘秋花、邓祥珍诉请①要求依法确认麻城市公安局中馆驿镇派出所干警吓倒、阻挠证人作证造成原告家祖坟遭到多次破坏报案后，不调查、不立案、不处理、拒不给书面回复，是行政不作为、乱作为的行政违法行为；②要求依法确认麻城市公安局中馆驿镇派出所干警乱用法定职权、隐匿笔录、证据，充当违法犯罪分子黑恶“保护伞”的行政违法行为；上述两项诉讼请求均涉及对国家机关人员是否勤勉履职、廉洁奉公的个人评价，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围，已经立案的，应当依法驳回起诉；其中拒不给书面回复、不作为与是否履行法定职责相符，即与第三项诉讼请求部分重叠。第二，原告刘秋花、邓祥珍的第三项诉讼请求，即被告麻城市公安局是否已经履行了法定职责？麻城市公安局的接警程序是否合法？对警情的处理方式是否正确？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，是指公安机关受理案件后应当对有关材料进行审查，根据审查结果，就行为是否构成违反治安管理，分别作出不同处理，对属于“违反治安管理行为”的，应当对治安案件立即进行调查，对不属于“违反治安管理行为”的应当告知报案人，这里规定的“告知”，是指公安机关将审查意见以书面或者口头方式通知报案人。本案中，原告刘秋花、邓祥珍四次报案均称其祖坟遭人为破坏，并有人在坟地旁边种刺树，被告麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们针对刘秋花的四次报案均进行了接警出警、调查和询问相关人员、现场录音录像保存了视频资料、经多方调查核实后，均无法证实刘秋花报案的祖坟遭人为破坏的痕迹，亦无证据证实坟地旁边的刺树系明攀夫妇明某。因民间纠纷引发的重复的、琐碎的、明显能判断其性质的警情，公安机关不需要对每起警情均通过向相关人员制作调查笔录、勘查、鉴定等方式予以调查。而麻城市公安局中馆驿镇派出所针对原告刘秋花的四次报案接警后，每次都进行了现场调查、询问了解相关人员、制作询问笔录，并结合原告刘秋花与案外人明攀之间明某秋花父亲的坟地是否人为破坏多次发生纠纷报案的实际情况，均无法证实刘秋花父亲的坟地有人为破坏的痕迹，并口头告知刘秋花不予立案，麻城市公安局已经履行了法定的处警职责，其接警程序合法，对警情的处理方式符合上述法律的规定。原告刘秋花、邓祥珍的该项诉请没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘秋花、邓祥珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘秋花、邓祥珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇二〇年七月二十八日法官助理邱丽书记员镇晟