苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初44号 原告苏州净坤环保设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村。 法定代表人顾中坤，总经理。 委托代理人许月琴，江苏明台律师事务所律师。 委托代理人朱明，江苏明台律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人庞秋冬，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人杨志平，男，1970年11月11日生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人付东阳，河南振蓼律师事务所律师。 原告苏州净坤环保设备有限公司（以下简称净坤公司）不服苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作苏吴江人社工认字〔2019〕2438号认定工伤决定（以下简称2438号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因杨志平与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告净坤公司法定代表人顾中坤及委托代理人许月琴，被告吴江人社局出庭负责人庞秋冬及委托代理人费雅君，第三人杨志平的委托代理人付东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴江人社局于2019年8月28日作出2438号认定决定，确认杨志平于同年4月19日在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经解放军九八医院于同日诊断为右食指外伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，故认定杨志平受到的上述伤害为工伤。 原告净坤公司诉称：2018年年底，因业务繁忙临时招用包括第三人杨志平在内的一批非全日制用工。入职后发现第三人不具备电焊工资质，经协商工资结清至2019年4月18日，第三人自愿离职。因此，2019年4月19日系第三人来原告处结算工资之日，原告未安排第三人工作，第三人系私自去车间操作机器不当导致受伤，不应认定为工伤，故被告所作2438号认定决定事实采信有误，请求法院予以撤销；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.王某、张某、杨某、刘某的书面证人证言；2.刘某的出庭作证证言，证据1-2证明第三人工作至2019年4月18日止，之后原告未再安排其从事任何工作；第三人入职后组长认为其没有电焊工资质，不具备岗位要求，不愿意带他干活；其中张某、刘某已不在原告处工作。 被告吴江人社局辩称：1.关于劳动关系问题。第三人提供的工资单有原告公司盖章、单位会计及第三人签字确认，可以证明原告与第三人之间存在劳动关系。原告认为第三人已于2019年4月18日自愿离职，但未提供证据证明。2.关于是否属于工伤问题。根据第三人自述，结合门诊病历、入院及出院小结等证据，可以初步证明第三人系在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害。原告认为第三人系私自至车间操作机器受伤而不应认定为工伤，但未提供充分证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应当承担举证不能的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴江人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人杨志平在法定期限向被告申请工伤认定及提交相关证据情况；3.净坤公司的工商登记查询信息，证明原告的工商登记信息；4.杨志平的居民身份证，证明第三人的身份事项；5.杨志平的工资单，证明原告与第三人之间存在劳动关系；6.门诊病历、入院证、出院小结、出院证，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果；7.法律文书送达地址确认书，证明第三人在工伤认定程序中的文书送达地址；8.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请；9.工伤认定限期举证通知书；10.邮寄凭证及快递查询打印件，证据9-10证明被告向原告送达限期举证通知；11.认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出认定工伤决定；12.送达回执，证明工伤认定程序中相关文书的送达情况。被告吴江人社局提供作出本案认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款。 第三人杨志平述称：被告作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人向本院提交杨志平2019年4月的考勤卡，证明第三人4月份的出勤情况，其于4月19日打卡上班至下午2时许受伤。 经庭审质证，关于被告所举证据，原告对证据5中工资单不予认可，认为仅系复印件；对证据6湖州南x医院的就诊记录予以认可，对xx市骨科医院后续治疗情况不予认可；证据9原告未曾收到；对证据11不予认可，原告认为第三人的受伤并非工伤；对证据12中认定工伤决定书的送达不予认可，原告并未签收该文书，而系在工伤待遇仲裁案件中才知晓；对其他证据无异议。第三人对证据均无异议。 关于原告所举证据，被告认为证据1中四位证人未到庭接受质询，故无法判断证言的真实性，且张某、王某的陈述不能证明第三人工作至2019年4月18日，杨某、刘某的证言恰恰证明第三人系在原告车间内受伤；证据2证人陈述2019年4月19日中午吃饭时听说第三人受伤，但根据第三人的出诊记录显示其受伤时间为下午14时30分许，故认为该证人证言真实性存疑。第三人认为证据1中四位证人未出庭接受询问，且不能证明第三人实际工作时间；对证据2的质证意见同被告。 关于第三人所举证据，原告对事发当日的打卡记录真实性不予认可，认为不能表明系原告公司的考勤卡，且原告的打卡机无人监管可随意打卡；被告对该证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明吴江人社局经受理作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举言辞证据在工伤认定程序中未向被告提交，且对原告的证明目的缺乏证明效力，出庭作证证人证言与本案书面证据存在矛盾，本院均不予认可。第三人所举证据与被告证据5相互印证，本院予以认定。 经审理查明，第三人杨志平系原告净坤公司员工。2019年4月19日，第三人在操作折弯机时不慎受伤，经解放军九八医院于同日诊断为右食指外伤。2019年7月12日，第三人向被告吴江人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于同年7月22日受理，并向原告寄送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未提交第三人受伤不属于工伤的证据。同年8月28日，被告作出2438号认定决定，认定第三人所受上述伤害属于工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人是否在工作期间受到事故伤害，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的受伤害经过简述，结合就诊材料、工资单等证据，可以初步证明第三人系在工作时间、工作场所操作机器时不慎受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形。原告否认第三人受伤为工伤，但在工伤认定程序中未向被告提出异议或提交证据证明，被告据此作出认定第三人受伤为工伤的决定，并无不当。原告在诉讼程序中认为事发当日第三人已离职，但与第三人提交的工资单、考勤卡相矛盾；原告另主张事发当日未安排第三人操作折弯机，也无充分证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不力的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工认字〔2019〕2438号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州净坤环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州净坤环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  费 雪 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍