广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5820号原告:中山市伽兴硅胶五金制品有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：梁敬全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市尊泽电器有限公司，住所地广东省中山市********之二（二楼之一）。法定代表人：李某1。被告：中山市徐达电器有限公司，住所地广东省中山市********之一（三楼之一）。法定代表人：冯丽珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：周喜玲，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳怡，广东品信律师是事务所实习律师。被告：中山市徐达电器科技有限公司，住所地广东省中山市********之二（三楼之二）。法定代表人：何银莲，系该公司经理。委托诉讼代理人：周喜玲，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳怡，广东品信律师是事务所实习律师。被告：陈达杏，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省化州市***********。被告五：徐江民，男，1978年7月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市*****。委托诉讼代理人：周喜玲，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳怡，广东品信律师是事务所实习律师。原告中山市伽兴硅胶五金制品有限公司（以下简称伽兴公司）与被告中山市尊泽电器有限公司（以下简称尊泽公司）、中山市徐达电器有限公司（以下简称徐达公司）、中山市徐达电器科技有限公司（以下简称徐达科技公司）、陈达杏、徐江民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告伽兴公司的委托诉讼代理人罗华兴到庭参加诉讼，被告徐达公司、徐达科技公司、徐江民的共同委托诉讼代理人周喜玲、邓泳怡到庭参加诉讼，被告尊泽公司、陈达杏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告尊泽公司、徐达公司、徐达科技公司向原告支付货款69672元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告陈杏达、徐江民对上述第一项之债务承担连带清偿责任；3.五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告尊泽公司、徐达公司、徐达科技公司存在关联关系，伽兴公司与该三家公司有业务往来，自2017年1月至10月共向该三家公司供货74164元。各被告为确认以上欠款，出具了未付款明细并加盖公司印章或签字予以确认。陈达杏、徐江民在未付款明细上签字明确对上述款项承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告徐达公司、徐达科技公司共同辩称，1.徐达公司、徐达科技公司与伽兴公司不存在法律上的利害关系，不是本案适格被告，应驳回伽兴公司对徐达公司、徐达科技公司的诉讼请求。未付款明细上加盖的是尊泽公司的业务专用章，且注明购货方为尊泽公司，本案的交易相对方是伽兴公司与尊泽公司。徐达公司、徐达科技公司作为依法成立的独立法人主体不应对尊泽公司的债务承担任何法律责任；2.本案的诉讼费用由原告自行承担。被告徐江民辩称，徐江民是尊泽公司的员工，且未作出任何债务加入或承担担保责任的意思表示，无须承担任何清偿责任。本案的诉讼费用由原告自行承担。被告尊泽公司、陈达杏未到庭，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：尊泽公司成立于2017年7月19日，法定代表人为李某1，登记股东为李某1、吴小勤、梁洪伟。徐达公司成立于2013年11月6日，法定代表人是冯丽珍，股东是冯丽珍、王燕。徐达科技公司则系由何银莲、徐达公司等于2016年11月30日投资设立，法定代表人由徐江民于2017年6月21日登记变更为何银莲。原告称其于2017年1月至2017年10月期间与徐达公司有交易往来，为此原告提供未付款明细及中国农业银行结算业务申请书各1份予以证明。其中未付款明细部分内容如下“现尊泽公司（旧徐达公司）截止到2017年10月30日止欠伽兴公司货款明细：2017年1月份10076元……2017年10月份3880元；备注共44868元开银行委托书已退票，已开发票额16800……；合计未付款74164元-4492税金=69672元（实欠）”，伽兴公司在供货方处签名并加盖公章，购货方处为中山市尊泽电器，尊泽公司加盖了业务专用章并由陈杏达、徐江民签名。中国农业银行结算业务申请书显示申请日期为2017年11月27日，申请人为尊泽公司，收款人为伽兴公司，金额为44868.8元。庭审中，伽兴公司称陈杏达、徐江民是尊泽公司、徐达公司、徐达科技公司的实际股东和经营者，涉案货物均是送至徐达公司并由徐达公司的工作人员签名，但其与陈达杏和徐江民对账时，已将全部送货单退回给徐江民，且称徐达公司已改名为尊泽公司，因此未付款明细上载明购货方是尊泽公司欠伽兴公司货款，并在尊泽公司处加写括号注明旧徐达公司；伽兴公司还称尊泽公司、徐达公司、徐达科技公司的经营地址及业务范围基本一致，还存在人员交叉任职，徐江民与陈达杏同时作为尊泽公司及徐达公司的实际股东在未付款明细签名，徐江民又曾担任徐达科技公司的法定代表人，故认为上述三家公司存在人格混同，应对涉案债务承担连带清偿责任，但伽兴公司并未举证证明尊泽公司、徐达公司、徐达科技公司存在人员或财务混同；伽兴公司还称因陈达杏、徐江民并非尊泽公司的法定代表人，二人在未付款明细上签名的行为应认定为个人，故要求陈达杏、徐江民对涉案债务承担连带清偿责任。徐达公司、徐达科技公司、徐江民不确认伽兴公司的主张，认为徐达公司、徐达科技公司与尊泽公司是独立的法人主体，应当独立承担法人责任，未付款明细已明确载明欠款方是尊泽公司，徐江民仅是作为工作人员在未付款明细上签名；且三家公司工商登记地址是非常相近但并非同一地址。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案买卖合同交易相对方的问题，从伽兴公司提交的未付款明细可见，载明了尊泽公司欠伽兴公司货款69672元，且落款处的购货方亦为尊泽公司并加盖其业务专用章，伽兴公司虽主张涉案交易是与徐达公司进行，但并未提供任何证据予以证明，故本院认定涉案交易的相对方为伽兴公司与尊泽公司，现尊泽公司未举证证明其存在付款情形，故应向伽兴公司清偿货款69672元。关于利息，尊泽公司未支付货款给伽兴公司造成了实际利息损失，故伽兴公司有权要求其以69672元为基数，自起诉之日即2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付实际利息损失至清偿之日止。伽兴公司虽主张系与徐达公司进行交易往来，尊泽公司、徐达公司、徐达科技公司存在人员、财务及经营混同。但即使上述公司之间存在股东重合、登记注册地及经营范围基本一致或相近的情形，但仍为独立的企业法人，伽兴公司现提供的证据仍不足以证明前述企业存在人员、财务、经营混同的情形，故伽兴公司不得基于混同为由要求徐达公司、徐达科技公司对尊泽公司的债务承担付款义务。关于被告陈达杏、徐江民的责任承担问题。未付款明细的落款处为尊泽公司，且加盖了其业务专用章，陈达杏、徐江民虽在此处签名，但并未表明愿意对涉案货款承担清偿责任，故伽兴公司要求陈达杏、徐江民对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告尊泽公司、陈达杏未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市尊泽电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市伽兴硅胶五金制品有限公司支付货款69672元及迟延付款利息损失（以69672元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付实际利息损失至清偿之日止）；二、驳回原告中山市伽兴硅胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，减半收取771元，由被告中山市尊泽电器有限公司负担（该款原告已预交，被告中山市尊泽电器有限公司在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年七月二日书记员  黎杰霞黄湛洪