浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3811号 原告：李剑波，男，1968年8月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：杨初星，男，1964年12月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：湖州市南浔区南浔镇伍林村村民委员会，住所地湖州市南浔区南浔镇伍林村。 法定代表人：沈雪峰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。 原告李剑波与被告湖州市南浔区南浔镇伍林村村民委员会（以下简称“伍林村”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序审理，因案件疑难复杂，于2019年12月20日转为普通程序，分别于2019年11月1日、2020年5月21日两次公开开庭进行了审理，李剑波及其委托诉讼代理人杨初星、伍林村法定代表人沈雪峰及其委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。2020年1月20日至2020年4月19日为双方和解期间。本案现已审理终结。 李剑波向本院提出诉讼请求：1.判决伍林村在违法实施强拆李剑波与养父宁万清居住房屋的原宅基地上恢复建造建筑面积为107.42平方米、砖木结构、能居住人、无居住生命危险的房屋，归还李剑波所有；2.判决由伍林村承担诉讼费。事实和理由：李剑波（曾用名：宁小波）于1969年11月（七个月大的时候），被湖州市马腰乡宁家坝村（即：现今的南浔镇伍林村）的宁万清（曾用名：宁万庆）收养为养子；取名宁小波（备注：与其在××村××读书时的姓名同一）。李剑波与养父宁万清和外婆宁长子一起共同生活二十余年的时间里，一直在村里分配给李剑波的田地里参加务农劳动，为村集体经济添砖加瓦，虽然由于历史原因，户口没有迁入，但事实上其一直系宁家坝村的村民，一家三口共同生活至外婆及养父过世。虽然家里太穷，但是外婆过世及养父意外死亡期间，李剑波也已经尽了力所能及而必须的中华民族所倡导的“孝”字责任的丧葬义务。由于在2012年10月的一天夜里，养父意外被摩托车撞成重伤，肇事者逃逸未能查获，李剑波在外地打工，正是其家庭经济极其困难之时，李剑波在支付了养父的部分医疗费用以后，没有能力进行支付，多亏了当时村委会好领导的帮助，由村委会帮助支付了后续二天的医疗费用。养父于村委会支付二天医疗费后死亡。养父宁万清火化时，李剑波系唯一的合法继承人及家属，在火化单上签名。李剑波对宁家坝村村委会领导的大恩大德，一直铭记在心！期望在自己翻身后涌泉相报。但是，宁家坝村村委会在后期，乘其外出打工未归没有在村期间，实施了违法操作行为，未经与其行协商解决，既没有任何合法的法定手续，也未通知的情况下，未经任何法定的询问、调查、没有告知当事人陈述申辩权、没有行政强制执行催告书等法律文书合法送达唯一的法定继承权权利人，擅自违法作出强拆李剑波所居住房屋的决定，对李剑波具有合法继承权的房屋实施了强拆，收回宅基地，使李剑波失去居住的房屋。强拆时，也没有李剑波在场，也没有向人民法院申请民事司法强制执行程序或行政司法强制执行程序进行强制执行，就随心所欲的违法强拆李剑波所继承的房屋。强拆以后，既没有告知诉权以及起诉期限。也没有任何合法的告知程序向李剑波送达书面文书。李剑波几年来与伍林村协商解决，未能得到结果，伍林村称：“当时村委会认为在养父死亡前支付过二天医疗费，需要抵债”，“你去走个法律程序，只要法院把房屋财产判决给你，村委会肯定归还给你。”由于牵涉到宅基地的问题，李剑波提起行政诉讼，伍林村答辩“从来没有作出过收回宅基地的决定”，人民法院认定并采纳了伍林村答辩的“没有收回宅基地的事实”，驳回李剑波的行政起诉权。因伍林村并不具备行政机关、人民政府等适格的行政单位主体资格，其违法强拆房屋的行为无法提起行政诉讼，现李剑波根据《民事诉讼法司法解释（法释2015〉》第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”为法律依据。李剑波认为，伍林村（原宁家坝村）的违法强拆其拥有继承权的房屋行为，损害了其合法利益，伍林村（原宁家坝村）应当承担民事赔偿责任，特向法院提起民事诉讼。 伍林村辩称，一、李剑波并非系伍林村上的村民，不具有伍林村村集体组织成员的身份，其出生于浙江海宁，户口出生申报于海宁长安派出所，为城镇居民，住址是××镇××街××组××户，户主为其外婆沈仲娥，在其4岁时即1972年9月7日将户口迁入长安镇和平街**。1984年9月11日从海宁长安镇迁入湖州南浔镇新开河十三组磁性厂，户主为其母亲李某，父亲吴子雄也在同一户口本上。1988年6月29日因工作调动，其户口从湖州南浔镇新开河**磁性厂迁往湖州钢铁厂，在1992年5月又迁回南浔镇新开河十三组，2005年4月28日又迁往南浔区南浔镇永安路52弄6号至今。其户户口一直为城镇居民，没有入户到宁万清家，如果收养了是需要入户到农村，所以李剑波与宁万清之间收养关系的法律手续是不存在的。众所周知，一个城镇居民的身份是不可能同时为农村户户口身份的，以李剑波与宁万清之间不存在法律上的收养关系。二、宁万清的死亡时间为2002年，并非是在2012年，李剑波以自己的行为表明其与宁万清之间不存在收养关系的，一是没有按村里传统摆豆腐饭，二是没有承担火化丧葬费用与医疗费用，3100元的火化丧葬费用都是村里承担的。三、宁万清家的土地承包没有李剑波的份额，非本村成员是没有机会获得承包资格的。四、李剑波称宁万清的母亲为外婆，如果收养关系成立应该叫奶奶，正是收养关系不存在才有这种叫法。五、李剑波诉状上称收回宅基地是不存在的，伍林村从没有收回过宁万清家的宅基地使用权，也没有作出过收回宅基地使用权的决定。六、李剑波提供的证据之中最核心的是三份村委会盖章的证明材料，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定，单位出具的证明形式上必须同时有单位盖章、单位负责人签名或盖章、经办人员签名或盖章，不符合这种形式上要求的材料没有证明效力。同时，村委会是村民自治组织，不是民政部门，无法证明收养关系的成立，因此李剑波所持有的证据不能证明收养关系成立，所以村委会出具的这几份材料不具有证明效力。七、李剑波没有充分证据证明其是宁万清的合法继承人，也没有证据证明其是房屋的合法继承人，相反以自己的行为让村委会认为其与宁万清没有继承关系，也没有证据证明其系该房屋的合法权利人，其没有起诉的资格，其与伍林村不存在任何利害关系，且针对其变更后的诉讼请求，把行政诉讼与民事诉讼混为一团，都不具备诉讼主体资格，故请求驳回其诉讼请求。 李剑波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.李剑波养父宁万清的常住人口登记表复印件一份，拟证明宁万清系伍林村村民的事实； 2．伍林村出具的证明材料一份，拟证明李剑波养父宁万清已经死亡，李剑波与宁万清系养父子关系的事实； 3.伍林村及20名村民的证明材料一份，拟证明李剑波与宁万清系养父子关系，李剑波从小在伍林村长大居住并参加集体生产劳动，符合法定事实收养关系的事实； 4.伍林村21名村民的证明材料一份，拟证明李剑波落户南浔镇伍林村，与宁万清系本案诉讼标的（宅基地上）房屋共同使用人的事实； 5.家庭关系证明材料一份，拟证明被拆房屋系由李剑波与宁万清共同生活的，李剑波是该共同财产之法定主张的权利人及唯一合法继承人的事实； 6.房屋现状的照片一组四张，拟证明伍林村违法强拆了李剑波居住的房屋，伍林村组织实施人员存在重大过错乃至涉嫌违法犯罪的事实； 7.被强拆房屋位置的平面图一份，拟证明伍林村强拆房屋面积107.42平方米及坐落位置的事实； 8.村民证人名单、身份信息、联系方式的材料一份，拟证明证人身份信息、联系方式； 9.强拆房屋事实的村民证明材料一份，拟证明伍林村系强拆房屋的主体责任组织的事实； 10.湖州市中级人民法院的法庭询问笔录一份，拟证明伍林村在宁万清死亡以后的18年至今，宅基地仍未收回，根据《中华人民共和国土地管理法》一户一宅的原则，目前宅基地的使用权系李剑波的事实； 11.伍林村的证人证言材料一份，拟证明伍林村在强拆当事人宅基地上的房屋时，房屋是完整的事实； 12.李剑波申请伍林村信息公开申请表及邮寄凭证、伍林村签收时间查询结果各一份，拟证明李剑波于申请伍林村对强拆房屋进行信息公开，伍林村于2019年8月27日签收，一直故意违法隐瞒，未予答复，明显存在主观故意为日后希望在法庭审理中胡编乱造、提供司法伪证等违法行为的事实； 13.村民证人证言，拟证明李剑波在1969年至1988年与宁万清、宁长子共同居住生活在伍林村的事实； 14.湖州居民证人证言，拟证明李剑波在1988年至1992年与宁万清共同居住生活在湖州钢铁厂的事实； 15.南浔居民证人证言，拟证明李剑波在1992年至2000年与宁万清共同居住生活在湖州市××镇××号××南浔镇北小圩12号的事实； 16.村民证人证言，拟证明宁万清离开李剑波回伍林村居住的时间在2001年，并在2002年死亡的事实； 17.李剑波在2020年3月领取“白米塘”工程田地补偿款的凭证复印件一份，拟证明伍林村同一小组共同生活的村民群众一直认可李剑波系该村村民，其作为村民身份分配的田地仍然还存在，且符合“事实收养关系”确认条件中群众公认条款的事实； 18.国家统计局查询结果一份，拟证明第二次人口普查登记的截止时间是在1964年6月30日，而当时李剑波尚未出生，伍林村提供的证据系伪证的事实； 19.南浔派出所出具的第45445号户户籍迁移证明材料一份，证明迁移证开出的日期是1981年8月27日，李剑波报入南浔派出所的日期是1984年9月3日，时间长达三年多，与法定有效期15-30日相差甚远，经办人也在旁边也注明了“因为有其他事，可适当放宽时间的字样”，证明了迁移证上开出的日期与报入户户口登记的日期，李剑波母亲李某通过黑市交易购买城镇户户口而报入南浔派出所的事实。/div> 20.1992年3月26日《最高人民法院关于学习贯彻执行的通知》、1993年12月9日《关于办理收养法实施前建立的事实收养关系公证的通知》、2000年3月3日《司法部关于学习贯彻执行若干问题的意见》，拟证明按法律规定，李剑波与宁万清形成事实上的收养关系这一事实； 21.李剑波申请了证人李某出庭作证，其陈述：其是李剑波的生母，在生下李剑波后，因其身体不好，而丈夫去坐牢了，其生活困难，在无奈之下将送李剑波到宁家坝宁长子家，其认宁万清为兄长，让李剑波叫宁长子外婆，李剑波小的时候不懂，有时还叫妈妈的，另叫宁万清舅舅，当时也没有书面协议。直到李剑波工作了才与其短暂生活过一阵，也与其不亲的，李剑波一直没有户口的，直到1984年才通过关系买上来的； 22.李剑波申请了证人宁某出庭作证，其陈述：其是邻居，在小波刚刚走路之时送到宁家坝村的，因宁万清家里穷领来当儿子的，小的时候不懂，有时还叫宁长子妈妈的，在大约20岁之时，李剑波在湖州当工人，后宁长子过世了，只剩下宁万清，李剑波带宁万清去生活在一起的，回到南浔时也租房子生活在一起的。后宁万清回到宁家坝村，后来给车撞了，小波也到医院里去看望的，也通知其的，后来宁万清过世后，其也去火葬场的； 23.李剑波申请了证人吴某出庭作证，其陈述：其是李剑波儿时的玩伴，在李剑波工作之时，带宁万清去湖州生活的，回到南浔时生活在一起，后来宁万清回到宁家坝村一个人生活的，其叫宁万清舅舅，叫宁长子外婆的； 上述证据经伍林村质证后认为，对于证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明双方之间存在合法的收养关系；对证据2，认为没有材料制作人的签字也没有单位负责人的签名，违反了《最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第115条的规定，必须由单位负责人或经办人签名盖章，同时材委会是村民自治组织，不是民政部门，无法证明收养关系的成立，所以不具有证明效力；对证据3的三性均有异议，第一页从来没有见到过，没有签字，其他意见与证据2一样；对证据4的三性均有异议，“武林村”不是“伍林村”，李剑波系城镇居民，从来没有分到过田地，且证人应当出庭作证，其证言才有法律效力；对证据5的三性均有异议，也是一份单位证明，没有单位负责人或经办人签名盖章，没有法律效力，且村委会系自治组织，不是公安部门，无法证明家庭关系，不具有法律效力；对证据6、7、8、9的三性均有异议，不能证明其目的；对证据10、12的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其目的；对证据11、13-16有异议，证人应该出庭作证，其证言才有法律效力；对证据17认为系复印件，对证据的三性都有异议，无法证明李剑波系该村村民的事实；对证据18无异议；对证据19的真实性无异议，认为确实是从档案里复印出来的，其也只是想证明李剑波一直是城镇户口，而没有入户伍林村；对证据20无异议，但李剑波与宁万清是否形成事实上的收养关系必须符合法律规定的三个条件；对证人李某的证言三性均有异议，认为其与李剑波是母子关系，存在利害关系，可信度较低；对证人宁某的证言三性均有异议，无法证明李剑波的目的；对吴某的证言无异议，但无法证明李剑波的目的，李剑波叫宁万清为舅舅，并没有以父子相称，不符合事实收养关系的成立条件。 伍林村为支持其抗辩，向本院提交了如下证据材料： 记帐凭证、收据、开支清单复印件共3份，拟证明 伍林村为宁万清承担了医药费、火化费用等共计3100元，李剑波没有承担上述费用，双方之间不是抚养关系的事实； 户户口登记表、国人口普查表共4份，拟证明李剑 波并非系伍林村上的村民，不具有伍林村村集体组织成员的身份，其出生于浙江海宁，户户口出生申报于海宁长安派出所，城镇居民，住址是××镇××街××组××户，户主为其外婆沈仲娥，在其4岁时即1972年9月7日户户口迁入长安镇和平街**。/div> 迁移证、户户口迁入的存根、粮审批表、户户口登记表、/div> 迁移证存根、户户口迁移证、住人口登记表共9份，拟证明李剑波户户口在1984年9月11日从海宁迁入湖州南浔镇新开河**磁性厂，主为其母亲李某，父亲吴子雄也在同一户口户口本上，88年6月29日因工作调动，从湖州南浔镇新开河十三组磁性厂迁往湖州钢铁厂，在1992年5月又迁回，2005年4月28日又迁往南浔区南浔镇永安路52弄6号至今。其户口户口一直为城镇居民，落户过伍林村、并非伍林村村民，与宁万清不存在收养关系的事实； 伍林村申请了证人潘某出庭作证，其陈述：其原 是伍林村的书记，李剑波是宁万清领来的，在宁万清过世时，李剑波、邻居都不想接手承担丧葬费用，村里就接管了，五保户都是村里接管的，付了丧葬费用等大约3000多元这一事实； 伍林村申请了证人沈某出庭作证，其陈述：其原 是伍林村的村长，在2002年当时三村合并，是否领养其不清楚。在宁万清过世时，村里征询李剑波的意见，李剑波不愿意接管，就由村里接管的，当时的费用大概是3000多元这一事实； 上述证据，经李剑波质证后，认为对证据1的证明目的 不认可，对于其中的领款人“李小波”签名是假的，但其也承认当时村委会垫付了大约3500元费用的事实；对证据2、3认为系伪造的，对伍林村的证明目的不认可的，第二次人口普查登记的截止时间是在1964年6月30日，而当时李剑波尚未出生，认为当时是李剑波的生母通过关系买户口户口交易而来的；证人的证言无异议，但认为李剑波也支付了部分医院费用的。 本院经审查后认为，对李剑波提交的证据1予以确认为有效证据；对证据2、3、5，系李剑波在打印材料后，虽应李剑波的要求，由伍林村在上面盖具了公章但无负责人或经办人签字，伍林村也予以否认上面所需要证明的事实，也向法院详细阐述了当时盖具公章的具体经过情形，认为其并不掌握相关的真实情况，其中部分事实也与本院所查明的不符，故对该三份证据，本院均不予认定；对证据6、10、12、17、18、19、20的真实性予以确认；对证据4、9、11、13、14、15、16，均系证人证言，而证人必须到庭作证，故不予认定；对证据7系李剑波自己所出具的示意图，证明不了该房屋的原状，故不予认定；对证据8仅系一份证人名单、联系方式，不作认定；对证人李某、宁某、吴某的证言，也基本上反映了当时的情形，予以认定。对伍林村提供的证据1，李剑波虽对签名不认可，但其也承认伍林村代支付了款项，故本院予以认定有效证据；证据2、3均系从公安部门调取的材料，对于其真实性予以确认；对证人潘某、沈某的证言，也基本上反映了当时的情形，也予以认定。 根据对上述有效证据的认定与双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 在1969年，李剑波出生约一周岁时，其母亲李某因生活困难将李剑波送至原马腰乡宁家坝村宁万清、宁长子一家抚养，母亲李某认宁万清为兄长。后李剑波从小在这里居住生活长大，但一直称宁长子为外婆，称宁万清为舅舅。至1984年，其母亲李某将其户口户口从海宁迁入南浔，系李某，系城镇居民户口。在1988年，李剑波因参加工作，其户口户口也迁移至湖州，1992年户口户口又迁回至南浔，宁万清也曾与其在一起居住生活过。之后，宁万清一个人回宁家坝村居住生活，至2002年宁万清因被车撞伤后去世。因原宁家坝村并入伍林村，在李剑波不操办宁万清丧葬事宜的情形下，伍林村视宁万清为五保户，代为办理了相关丧葬事宜，共花费了3100元。至2016年左右，因宁万清的房屋年久失修，濒临倒塌，伍林村将该房屋拆除。后应李剑波的要求，伍林村在2018年11月8日的《李剑波与宁万庆（宁阿大）系养子关系的情况证明》、2018年11月12日的《证明》、2019年的1月17日《家庭关系证明》上均盖具了公章。2019年，李剑波为与伍林村收回宅基地使用权纠纷一案，其起诉至德清县人民法院，在被裁定驳回后又上诉至湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院二审裁定予以维持。李剑波又以恢复原状为由起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点就在于李剑波与宁万清是否形成事实上的收养关系。在《中华人民共和国收养法》施行前，并不否认事实收养关系的法律效力，依照最高人民法院1984年8月30日《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定“亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。收养是指收下别人的子女作为自己的子女抚养，从而建立起拟制亲子关系的行为，收养人称养父、养母，被收养人称养子、养女。而在本案中李剑波在被其母亲送至宁万清一家抚养后，虽从小在此居住并生活长大，但其一直称呼宁长子为外婆，称宁万清为舅舅，与宁万清并不是以父子关系相称的。李剑波的户口户口也一直是城镇居民户口，有充足证据证明其落户至宁家坝村过，更没有分到过承包田地，在其后还是通过母亲李某将户口户口迁移至南浔，招工至湖州工作，后又将户口户口迁回南浔。述户口户口迁移的证据材料之中，没有显示过李剑波与宁万清系养父子关系，反而证明其与亲生父母之间的权利义务关系并未消除。其坚称宁万清为养父，但在宁万清去世前后，其也没有作为养子身份来承担其应尽生养死葬的义务，且在宁万清的房屋濒临倒塌的情形之下，没有进行维修加固，致使伍林村因环境整治的需要将房屋拆除，有违基本的公序良俗。虽本案的事实发生在《中华人民共和国收养法》实施前，但《中华人民共和国收养法》第十七条也规定了“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养，抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系”。综上，虽李剑波从小一直在宁万清一家居住生活到至其工作，但没有充足证据证明其与宁万清之间形成事实上的收养关系。现宁万清的房屋已经拆除，难以确认被拆房屋的具体建筑面积、高度等基本状况，其诉讼请求恢复原状，没有事实与法律依据，也无法得以实现。故对于其诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李剑波的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  葛忠平 人民陪审员  贝根强 人民陪审员  朱月祥 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  汪 倩 书 记 员  金凯琳