江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣03民终344号 上诉人（原审原告）：高述俭，男，1961年7月25日出生，汉族，吉水县人，住江西省吉水县。 委托诉讼代理人：高述建，男，1966年4月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被上诉人（原审被告）：黄先富，男，1973年5月8日出生，汉族，住江西省上栗县。 上诉人高述俭因与被上诉人黄先富买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高述俭及其委托诉讼代理人高述建，被上诉人黄先富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高述俭上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，依法改判被上诉人支付一审法院判决书中未确认的货款40000元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人多年以制作梅子粉为生，自2018年初开始，被上诉人陆续从上诉人处购买梅子粉，直到2019年4月，双方共计发生交易8笔，被上诉人共计欠78640元，有3张欠条为证。8次交易均有信用社转账记录、微信转账记录、欠条、微信聊天记录、证人证言等为佐证。但被上诉人混淆视听，将已支付货款和未支付货款混为一谈，用已支付的部分货款40000元冲抵上诉人一张欠条上的40000元欠款，一审法院查明事实错误。真实情况是2018年10月9日，双方算账时，把当天货款39600元和9月23日货款及另外一笔6月25日欠款2000元共计三笔欠款一起结算，即39600+39600+2000=81200元，被上诉人当时写了一张40000元欠条，余款先后转账40000元，另付现金1200元，由于上诉人一审没有提及已支付货款的交易情况，尤其是2018年9月23日交易情况，该笔货款与10月9日的货物数量、金额相同，结果被上诉人偷换概念，用10月9日、10月10日、10月14日陆续微信支付的三笔共计40000元货款，诡辩成支付成上诉人手中一张10月9日欠条的40000元。一审法院对上诉人开庭后补充的三份重要证据不予采信，只字未提，认定被上诉人支付40000元与欠条金额吻合，明显与事实不符。 黄先富辩称，2018年初开始至2019年4月，双方共发生多次交易，答辩人本着诚实守信，互惠互利的原则，于2018年10月9日清早送梅子粉到答辩人处，双方当场算清账后共欠被答辩人66000元，当时被答辩人因有事要返回家乡，大约上午8点左右，加上当时支付宝转账失败，故协商开具欠条40000元，被答辩人走后，陆续转账给被答辩人40000元。现有微信转账记录证实，后欠条被答辩人未撕毁，现被答辩人昧着良心作诉讼凭证。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人提出答辩人40000元微信转账是合计欠款之外，完全离开了事实和法律，开具欠条在前，转账被答辩人在后，完全符合逻辑推理。请求驳回上诉，维持原判。 高述俭在一审法院起诉请求：1．判令黄先富支付尚欠高述俭货款78640元及逾期利息自主张之日起按年利率6%计算至清偿之日止；2．本案诉讼费用由黄先富承担。 一审法院认定事实：2018年3月开始，高述俭与黄先富双方有购销做编炮用的梅子粉业务往来，双方未订立书面合同，2018年5月31日，黄先富出具欠高述俭梅子粉款26000元欠条，2018年10月8日下午，高述俭送梅子粉给黄先富，2018年10月9日8点31分时，黄先富通过支付宝转账40000元，因转账未成功，高述俭又要还回，黄先富出具欠高述俭40000元欠条给高述俭，当日8点46分、8点47分，黄先富通过微信转账两次，每次转账10000元，当日支付高述俭20000元，高述俭此时已离开，第二天，黄先富又通过微信转账10000元，同月14日通过微信转账10000元，共计40000元，2018年11月14日，高述俭送梅子粉6.2吨给黄先富，黄先富出具欠高述俭13640元欠条，此后，高述俭电话或微信要求黄先富支付货款，黄先富要求高述俭来核对账目，并处理质量问题，黄先富于2020年1月24日通过微信支付高述俭1000元。剩余货款，黄先富以高述俭的梅子粉存在质量问题为由拒付，高述俭于2020年3月18日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，争议焦点：1、黄先富微信转账的40000元是否属2018年10月9日出具欠条的40000元？2、黄先富以高述俭梅子粉有质量问题而拒付高述俭货款是否合理？3、高述俭要求黄先富按年利率6%承担自主张权力之日起至付清货款之日止的资金占用期间的利息损失是否合理？高述俭、黄先富双方对一审法院归纳的争议焦点无异。一、高述俭、黄先富双方尽管未订立书面购销合同，但双方的事实购销关系已发生，高述俭已履行了发货义务，黄先富应积极履行货款给付义务，但黄先富在履行给付义务时，因高述俭对黄先富微信转账支付40000元货款发生争议，该40000元是否是支付2018年10月9日欠条上的40000元，一审法院分析如下：根据原、黄先富双方陈述，黄先富在出示欠条前，即2018年10月9日8点31分，有黄先富转账40000元不成功的支付宝付款记录，为此，黄先富出具欠高述俭40000元欠条，高述俭走后，黄先富当日8点46分和8点47分，二次通过微信转账支付了高述俭20000元，第二天，即10月10日，黄先富通过微信转账支付了10000元，同月14日，黄先富又通过微信转账支付高述俭10000元，该40000元与黄先富10月9日出具给高述俭的欠条基本吻合，高述俭也承认支付属实，但认为是支付其他货款，高述俭的该辩解又没有提供支付其他货款的证明，因此，一审法院确认黄先富于2018年10月9日、10日、14日通过微信转账四次，共支付40000元，属黄先富支付10月9日出具给高述俭欠条上的欠款40000元；二、黄先富欠高述俭货款39640元，品除2020年1月24日支付的1000元，尚欠38640元，黄先富认为高述俭的梅子粉存在质量问题，而不同意支付剩余货款，黄先富该辩解并未提供证据证明，一审法院不予支持黄先富的辩解意见。三、高述俭要求黄先富按年利率6%承担自主张权力之日起至付清货款之日止的资金占用期间的利息损失问题，由于黄先富未及时支付货款，使高述俭资金未能收回，应承担一定的资金占用期间的利息，但由于双方未约定支付货款时间，高述俭要求自主张权力之日起，应予准许，一审法院受理高述俭起诉黄先富之日是2020年3月19日，因此，该日确认为黄先富主张权力之日，资金占用期间的利息按年利率6%计算的问题，因双方没有确定付款时间和逾期利息，只能按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、黄先富欠高述俭货款38640元，于本判决生效之日起十日内付清。并自2020年3月19日起至全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。二、驳回高述俭要求黄先富支付40000元货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由高述俭负担900元、黄先富负担866元。 在二审指定的举证期限内，上诉人高述俭提交证据如下：1.卡号为***的银行卡交易流水三张，2.微信聊天记录（截图打印件9张），3.证人证言一份，4.交易情况统计表一份，以上证据证明一审法院没确认这4万元前，同时交易了2笔，2笔货是一样的，金额也是一样的，有一笔是微信转的，还有4万元没付。被上诉人黄先富质证认为，对转账记录的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，对微信聊天记录真实性无异议，不能达到上诉人的证明目的，对证人证言不认可，三性有异议，对统计表三性有异议，2018年11月3日没有发货，其他发货没有异议。本院经审查认为，黄先富对证据1、2的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认可，黄先富当庭表示对证据4即交易表中反映的发货明细无异议，不认可2018年11月3日的发货，经高述俭当庭陈述该时间系笔误，实际送货时间为2018年11月13日，黄先富对该时间也当庭予以确认，故，除2018年11月3日交易时间依法认定为2018年11月13日，本院对交易明细表所反映出的交易明细予以认可。以上三份证据反映了双方的交易时间及货款支付情况，本院对该三份证据予以采信，可以作为认定本案事实的依据。关于证据3，因证人未到庭参加庭审询问，本院无法核实该证人证言的真实性，对该证人证言不予采信。 二审经开庭审理及审查一审案卷材料、二审采信证据，补充查明事实如下： 自2018年5月5日至2019年4月10日，被上诉人黄先富向上诉人高述俭购买梅子粉，双方共计发生交易7次，分别为：1.2018年5月5日购买9.2吨，金额为20240元；2.2018年5月31日购买18.26吨，金额为40170元；高述俭与黄先富均认可该2笔交易尚欠26000元，并由黄先富出具欠条。3.2018年6月25日购买10吨，金额为22000元；4.2018年9月23日购买18吨，金额为39600元；5.2018年10月9日购买18吨，金额为39600元；以上三笔金额共计101200元，在此期间，双方均认可黄先富通过微信支付共计61200元给高述俭。6.2018年11月13日购买6.2吨，金额为13640元；该笔货款未支付，由黄先富出具对应金额欠条给高述俭。7.2019年3月24日购买9.72吨，金额为22160元；8.2019年4月10日购买16.86吨，金额为39789元，以上两笔货款高述俭自认已结清。 除此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：被上诉人黄先富应向上诉人高述俭支付货款金额问题，即黄先富欠付高述俭梅子粉货款是78640元还是38640元。根据本院查明的事实，高述俭向本院提交的《双方梅子粉交易情况明细》显示双方共计发生交易8次，黄先富当庭表示对该明细显示的发货情况无异议，本院确认双方交易、发货情况以高述俭提供的《双方梅子粉交易情况明细》为准。结合高述俭提交的银行卡明细、微信转账记录及明细中的自认，双方对第1-2次、6-8次交易的结算金额并无争议；但对于第3-5次交易的货款有争议，也即黄先富于2018年10月9日出具的欠高述俭40000元的欠条，是否已经实际支付的问题。根据双方交易情况，2018年6月-10月期间，高述俭向黄先富发货共计46吨，金额共计101200元，根据高述俭向本院提交的微信聊天记录及其自认显示：2018年9月23日，黄先富通过微信支付20000元，2018年10月9日通过微信支付20000元，2018年10月10日通过微信支付10000元，2018年10月14日通过微信支付10000元，并通过现金支付1200元，合计61200元，剩余40000元由黄先富出具4万元欠条给高述俭，以上数额符合高述俭向黄先富发货数量及金额。黄先富辩称，该40000元已经于2018年10月9日-14日通过微信支付了，但该期间支付的金额并非用于支付欠条所述金额，本院不予支持。综上，本院确认黄先富尚欠高述俭梅子粉货款共计78640元。 综上所述，上诉人高述俭的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初427号民事判决； 二、黄先富于本判决生效后十五日内向高述俭支付货款78640元，并自2020年3月19日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息； 三、驳回高述俭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费共计2566元，由黄先富负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理曾娜 书记员彭双