江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初1162号原告：赵建平，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟姣，江苏善融律师事务所实习律师。被告：张朝樑，男，1957年2月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告赵建平诉被告张朝樑饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建平及其委托诉讼代理人王亚敏，被告张朝樑及其委托诉讼代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失142392.94元，包括营养费4500元、误工费11005.79元、护理费7200元、交通费700元、残疾赔偿金104920.32元、被抚养人生活费6006.83元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元。事实和理由：2018年11月20日，原告赵建平工作时，在民人谷内夜间巡逻至A区6号处时，被突然窜出的被告张朝樑的狗扑倒，导致原告摔倒在地，左手手腕受伤。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，因外伤致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残，误工期为四个月、护理期为二个月、营养期为三个月。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，故原告提出上述诉讼请求。被告张朝樑辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.目前所有的证据都是原告的口头陈述，没有任何证据资料证明原告的陈述，且经法庭向当时出警派出所调取出警记录显示A区6号的狗是在院子里并没有出来。2.原告所称的A区6号的狗不是被告饲养，在A区6号注册的公司是太仓大正圆观赏鱼养殖有限公司（以下简称大正圆公司），并且对外经营也是以公司经营，被告只是该公司股东。综上，无论是被告的身份及原告所诉称的基础事实均不成立，请求法院予以驳回。经审理查明：原告赵建平向本院提交太仓市公安局浏河派出所出具的接处警工作登记表一份，接警时间为2018年11月20日22时12分，处警经过及结果为“接警后，民警陈永德、周惠彬前往处置，到现场了解报警人赵建平称自己是政府委派的苏州太安盛世保安公司保安，其与队员赵长军等人在民人谷内夜间巡路，至A区6号处突然窜出一条大狼狗扑上来，赵建平摔倒在地，左手腕受伤，民警告知队长先将伤者送市人民医院检查治疗，告知赵建平通过相关部门协商解决或通过法律诉讼解决。经核实，狼狗的主人为上海籍男子张朝樑，其委托妹夫魏金世协调处理。”被告对于上述处警记录的真实性认可，但不认可其中记录的事实，并认为相关事实均系原告的陈述。被告还表示魏金世是其妹夫，但其未委托魏金世处理该事故，事发时****内有养鱼的工人，不需要委托他人处理。本院调取的太仓市公安局浏河派出所执法记录仪视频显示：出警民警于2018年11月20日22分26分左右到达事发现场，赵建平向民警陈述“我们是刚好从那边往东走，他家的狗可能从院子里出来，从东边过来，过来我们三个人在走，狗往上一扑，我往后一看，别个在前面，我在当中，他在后面，就这家人家。我现在手肿起来了，我手上拿着大衣，这边的衣服全部是它咬的（向民警展示背部被咬坏的羽绒服）。狗扑过来，我往后一退，手倒下去（向民警展示手腕的情况）。身上没有咬到，我倒下了，它就从后面把我的衣服咬到了。手是倒地摔到的（民警用手机拍摄手部及背部照片），里面有人，叫了好久不出来，狗在院子里（显示一条狼狗在A区6号院子里，院子大门是关闭的，狼狗是散放的）。”民警要求赵建平先去医院治疗手，并询问狗是怎么出来及从哪里进去的，旁边的人回答不知道。民警核实赵建平的身份信息、联系方式及A区6号的编号后离开现场，现在还有王明、赵长辉两人在场。2018年11月22日11时23分，原告赵建平在太仓市公安局浏河派出所询问时陈述“前两天（11月20日）晚上九点多钟的时候，我和两个同事在民人谷里面巡逻，当时有一个同事走在前面，还有一个同事走在我后面，我是走在中间，当时我们从西往东走到了其中一幢房子前面的时候，对面有一条狗从西往东走过来，那条狗就扑了过来就把我扑倒在地上，那条狗就跑掉了。那条狗挺大的，狗身上的颜色是黄色的。当时那条狗从我正面扑了过来，我当时就躺着倒了地，我当时后背还伤了，之后我就在地上翻过身来，那条狗就咬我后背的羽绒服，把我后背的羽绒服给撕坏了。我倒地的时候我的手撑了一下地，之后我左手手腕处就肿起来了，我去医院检查了一下，我的左手手腕处骨折了。后来我就跑到车上去了，那条狗不知道去了哪里。那条狗是民人谷里面A区6号那家人养的，平时我们巡逻的时候，狗都是养在这家里面的。那天晚上那条狗没有拴绳子。”2018年11月22日13时50分，案外人程立军在太仓市公安局浏河派出所询问时陈述“我是民人谷的保安，11月20日晚上我和赵建平、顾勤初一起在民人谷里面巡逻。当时我们走到最北面的那幢门前的时候，有一条狗跟我们迎路走来，那条狗很大。当时他们说有一条狗，我就吓着站着没有动，那条狗就直接冲着扑向赵建平了，从正面把赵建平扑倒了，赵建平往后倒在地上，之后在地上转了身，狗就咬了赵建平的后背一下，把赵建平后背的羽绒服咬了一个口子，我就和顾勤初去赶这条狗，这条狗听着我声音大就朝我这边来了，然后我就立马爬到边上的挖掘机上面去了，狗在下面等了一会儿就走了，我就下来绕了一圈回到我们的车上面去了。那条狗是最北面那家人养的，应该就是民人谷A区6号的那家。那条狗挺大的，身上的毛是黄色的，背上有一些黑色的毛，那天晚上那条狗没有锁住。后来赵建平从地上起来后，对我们说左手腕疼，之后就看见他的左手腕肿了起来。”2018年11月22日13时50分，案外人顾勤初在太仓市公安局浏河派出所询问时陈述“我是太仓泰安盛世保安公司的员工，今年11月9日被公司派到新塘民人谷小区做保安的。2018年11月20日晚上九点多钟的时候，我和赵建平、陈立军一起在民人谷小区里面巡逻，当时我们走到一个丁字路口的时候，突然看见前面一条狗朝我们跑过来，那条狗直接朝赵建平扑上去，然后赵建平就被扑倒了，这条狗咬的是赵建平背上，把他的衣服都咬坏了。我和陈立军在一旁不停地大喊，这条狗就跑掉了。那是条狼狗，毛是有点黑、有点棕黄的，大概有60斤的样子，狗当时是没栓的。这条狗是有人养的，平时这户人家白天将狗关在院子里的笼子里面，晚上就将狗放出来活动的，这户人家是民人谷A区6号，户主是谁我不清楚。这条狗是从赵建平正面扑过去的，然后赵建平后退了几步接着倒地了，倒地是背部着地的，赵建平想起身的时候，这条狗就开始咬赵建平后背，把他后背的羽绒服给撕坏了，之后我们去呼喊驱赶，这条狗才跑掉的。赵建平的左手手腕应该是被狗扑倒的时候，用左手撑了一下地，然后左手手腕就骨折了。”被告对于上述三份询问笔录的陈述不予认可，并认为三人均陈述没有看到是A区6号窜出的狗，从出警视频可以看出，当时天很黑，不可能在那么黑的情况下看清楚狗的毛色，明显三份陈述都是有意往A区6号的狗身上靠，所以三份询问笔录中陈述不可信。原告表示出警视频中的王明、赵长辉是在另外一处巡逻的，原告受伤后叫他们过来的，做笔录的程立军、顾勤初当时也在，并表示巡逻时携带手电。事发后，原告赵建平被送往太仓市第一人民医院治疗，经诊断原告左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，予以石膏固定及相应治疗。现原告治疗已结束。2019年6月20日，受原告赵建平委托，苏州同济司法鉴定所对原告赵建平的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年7月1日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告赵建平因外伤致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残；原告赵建平的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。为此，原告赵建平支出鉴定费用3060元。2019年7月4日，原告赵建平与案外人苏州圣光人力资源有限公司（以下简称圣光公司）在太仓市劳动人事争议仲裁委员进行调解。原告的仲裁请求为104523元（包括一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、2018年11月20日至2019年4月12日期间停工留薪期间工资21517.24元、医疗费1945.79元、鉴定费60元、解除劳动合同经济补偿金4500元）。经调解，原告与圣光公司达成协议，圣光公司一次性支付原告9万元（未明确具体赔偿项目金额），自调解书生效之日起，双方终止工伤保险关系。被告向本院提交照片一组，显示民人谷A区6号院内靠大门左侧有一木条钉制的狗笼，狗笼内有一条毛色棕黄带部分黑毛的大狼狗，院子周围有约一米四左右的围栏，靠近围栏处有一高度略低于围栏的搅拌机，大门为铁质下部存在变形。被告陈述A区6号的狗是一个客户送给大正圆公司的，事发前养了大概五年了，白天就把狗关在笼子里，晚上放到院子里不栓的，院子晚上是上锁的，第二天起来就把它叫到笼子里关起来。被告并提供营业执照一份，显示大正圆公司于2017年7月17日成立，法定代表人为刘旦萍，住所地为太仓市何桥村民人谷A6、B5。被告提交测谎申请一份，要求对原告进行测谎。原告代理人认为虽然原告基于其陈述真实性愿意接受测谎，但测谎结果准确度不高，代理人不同意测谎。以上事实有原告赵建平提交的接处警工作登记表、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、仲裁调解书、劳动合同，被告张朝樑提交的照片、调解笔录、仲裁调解书、营业执照，本院调取的执法记录仪出警视频、询问笔录，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案主要存在以下两个争议焦点：一、原告是否因被民人谷A区6号内的狼狗扑倒受伤；二、民人谷A区6号内的狼狗是饲养人或者管理人是大正圆公司还是被告。对于争议焦点一，本院认为，首先，被告虽然提出执法记录仪视频中狼狗关在民人谷****院内不能出来伤人，但被告陈述该狼狗晚间系散放在院内并未拴狗绳。从被告提供的照片可以看出该狼狗系大型犬，围栏高度仅为一米四左右，围栏旁有堆放杂物，院门下部存在变形，且被告提供的照片也不能显示全部围栏的完好无损，该狼狗存在逃出院内外出伤人的可能性。其次，被告提出事发晚上现场光线很暗不能看清狗的毛色，原告陈述其有携带手电巡路，从一般常识来看，安保人员的巡逻时一般会携带手电等照明设备，确保可以看出巡路周边的环境，原告及其工友陈述看清狗的毛色符合一般常识。第三，事发后原告及时报警，出警民警到达现场后，原告在第一时间向民警陈述其受伤的详细过程及伤人犬只的情况，并向民警展示了左手手腕的伤情及羽绒服背部被狗咬坏的情况，出警记录的记载及原告的陈述与其后民警询问中原告工友的陈述相互印证，可以证实原告及其工友的陈述较为真实可信。至于被告提出申请要求对原告进行测谎，但原告的代理人明确表示拒绝，故本院对被告该申请不予准许。综合上述分析，本院认定原告系被民人谷A区6号的狼狗扑倒受伤。对于争议焦点二，本院认为，首先，被告虽然辩称民人谷A区6号内的狼狗系大正圆公司饲养，但大正圆公司成立于2017年7月17日，案涉事故发生在2018年11月20日，且被告陈述该狼狗在事发前饲养约5年左右，被告的陈述与事实不符，本院不予采信。其次，太仓市公安局浏河派出所出具的接处警证明载明经核实该狼狗的主人为被告，并明确记载被告委托其妹夫魏金世处理相关事宜，被告也认可魏金世系其妹夫，如民警未经过核实就无从知晓被告系民人谷****的权利人，更无从知晓魏金世系被告妹夫，由此可以推知接处警证明记载的经核实的事实真实可信。最后，被告提供的证据也不足以证明该狼狗系大正圆公司饲养，故本院认定该狼狗的饲养人为被告。本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告未提供证据证明原告在故意或重大过失造成其受伤，被告作为饲养人应当对原告因被民人谷A区6号内狼狗扑倒受伤承担赔偿责任。本院对本案原告赵建平主张的各项损失认定如下：1.营养费。原告主张营养费4500元，按照50元/天计算90天。被告认为原告主张的营养费标准过高。本院认为，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。2.误工费。原告主张误工费11005.79元（4500元/月*4个月-6994.21元），并提供仲裁调解书、劳动合同。被告认为工资标准4500元是包含周末延长时间的，且误工费已经包含在工伤的停工留薪工资里。本院认为，原告在与案外人圣光公司仲裁调解中主张2018年11月20日至2019年4月12日期间的停工留薪期间工资，虽然双方在调解中原告主张的请求金额未得到全额支付，但未支持部分系原告自行处分，且仲裁调解中也未明确具体赔偿项目的金额，原告在本案中主张误工费系重复主张，本院不予支持。3.护理费。原告主张护理费7200元，按照120元/天计算60天。被告认为护理费标准过高。根据原告的伤情及太仓地区的护工收费标准，本院酌情确定原告的护理费为6000元（100元/天*60天）。4.交通费。原告主张交通费700元。被告表示原告未提供交通费凭证。本院根据原告的伤情及治疗情况，酌情确定原告的交通费为200元。5.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金104920.32元，按照（23836+5636）元/年*1.78*20年*10%；原告并主张被抚养人生活费6006.83元。被告认为残疾赔偿金应当按照农村标准计算，被抚养人生活费不应支持，且残疾赔偿金与工伤中的伤残补助存在重复不予认可。本院认为，侵权责任法实施后，被抚养人生活费已包含在残疾赔偿金中，本院采纳被告的抗辩意见，对原告该主张不予支持。至于被告提出的伤残补助与残疾赔偿金存在重复的抗辩意见，本院认为，伤残补助与残疾赔偿金性质不同，被告该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院确定原告的残疾赔偿金为104920.32元。6.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元，被告不予认可。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。7.鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供鉴定费发票。本院认为，原告提供的鉴定费发票可以证实原告支出鉴定费3060元，本院予以支持。经计算，原告赵建平的损失合计123680.32元，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张朝樑于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建平123680.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告赵建平负担194元，被告张朝樑负担1281元。原告预交案件受理费剩余部分1281元由本院退回，被告应负案件受理费部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕金星二〇二〇年七月十日书记员  陆胜嘉