山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初1831号原告：范彬，男，1993年10月19日生，汉族，无业，住山东省长岛县。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：房继涛，山东储誉律师事务所实习人员。被告：徐静，女，1988年1月9日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。原告范彬诉被告徐静转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范彬及诉讼代理人朱绍磊、房继涛到庭参加诉讼，被告徐静诉讼代理人徐学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还快递站转让费71250元及资金占用利息(以转让费71250元为基数，自诉讼之日起按照年利率6%计算至实际履行之日)；2.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求撤销原被告之间口头达成的“妈妈驿站”的转让协议。事实与理由：2019年10月21日，原被告达成口头协议，被告将位于烟台经济技术开发区“妈妈驿站”快递站转让给原告经营，原告先后通过微信向被告支付转让费71250元。后原告得知被告经营快递站期间于10月17日刚被烟台开发区管委综合执法局处理并限期其于10月25日前改正“擅自更改房屋使用性质经营快递站”违法行为。原告受让该快递站后，小区物业和烟台开发区综合行政执法局多次要求原告停止营业，不得在此经营快递站，原告只得停止营业。被告采取隐瞒事实真相等欺诈手段将快递站转让给原告，属于欺诈行为，应撤销转让合同，退还转让费。被告徐静辩称，其已经履行了全部的合同义务，交付给了原告快递驿站的业务、设备及租赁的房屋，被告并不存在原告所称的欺诈行为。本案双方交易的标的是快递驿站业务，包括快递业务的设备及客户资源、快递终端的业务范围，对于涉案租赁的房屋并不是本案原被告双方交易的标的物，假如此房不能作为经营的房屋，原告同样可以换房进行经营，现在原告方在同小区另一个房屋内正常营业，并没有停业，也没有构成实际损失，因此原告所称的房屋是否整改、是否可用于经营并不会影响原被告双方交易的合法性和完整性，所以被告并不存在违约违法行为,应依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，被告与案外人签订房屋租赁合同，由被告承租烟台经济技术开发区嵛景华城小区82号楼1单元103号房屋（以下简称涉案房屋）开设“妈妈驿站”经营圆通快递业务，租赁期一年，自2019年8月18日至2020年8月16日止，年租金15000元，押金1250元。租金及押金被告已支付完毕。2019年10月21日，被告将上述“妈妈驿站”转让给原告经营。2019年10月21日至2019年10月25日期间，原告向被告支付了转让费71250元（包括房屋使用权费）。2019年10月17日，烟台经济技术开发区管理委员会向被告送达了烟开综执调通字[2019]13102号《接受调查决定书》，载明“妈妈驿站：因你单位擅自更改房屋使用性质经营快递站的行为，涉嫌违反了《山东省城乡规划条例》第五十六条的规定，为查明事实，请于2019年10月18日到金沙江路66号213号接受调查……”被告于当日签收。同日，烟台经济技术开发区管理委员会向被告送达了烟开综执调通字[2019]13102号《责令改正违反行为通知书》，载明：“妈妈驿站，经查，你单位于2019年10月17日在嵛景华城82-1-103进行擅自更改房屋使用性质经营快递站的行为，违反了《山东城乡规划条例》第五十六条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《山东城乡规划条例》第七十六条等相关法律法规的规定，现责令你于2019年10月25日前改正上述违法行为，自行更改，并接受复查”。被告于当日签收。2019年11月25日，嵛景华城与服务中心对涉案房屋作出整改通知“接烟台市福莱山街道办事处、综合执法局及居委会通知，您在物业使用过程中有下列违规违章行为：1.一楼小院内外私自占用绿化带，将公共绿地面积作为私用；2.肆意扩大小院范围；3.存在私搭乱建行为，影响小区的整体外观形象，侵害了所有业主的公共权益。上述行为违反了物业管理的有关规定，现根据《山东省城市住宅小区物业管理办法》及《物权法》相关规定，请您七日内将上述违规行为恢复原状。”原告因本案诉讼与山东储誉律师事务所签订民事委托代理合同，约定支付律师代理费5000元。另查明，圆通快递实行划片经营，在一定区域内只可以有一家从事圆通快递业务，被告将涉案“妈妈驿站”转让给原告后，原告就可以在特定区域内接送圆通快递单。原告主张被告明知涉案“妈妈驿站”存在擅自更改房屋使用性质违法经营，被责令限期改正违法行为并限期搬离的情况下，采取隐瞒事实真相的欺诈手段将驿站转让给原告，属于欺诈行为。原告已于2019年11月24日要求被告退还转让费。为证明其主张，原告除了提交上述《接受调查决定书》、《责令改正违法行为通知书》、《整改通知书》，另提交证明书及其与被告的手机微信聊天记录。被告质证称，证明人未出庭作证，不应采信。被告不存在任何的欺诈行为。被告已在微信中讲了双方交易的标的物是快递业务，包括设备资源等等，房屋不是交易标的物，并且被告也说明了原告可以换房经营，因为在该地段，原告具有独家经营圆通快递的权利。现在小区内经营快递驿站业务的仍有3家，均在正常营业，也没有停业。被告主张原告仍在小区内的另外房屋内经营，为此提交手机视频一份；后又主张原告将涉案“妈妈驿站”转让给了第三人，第三人现在在小区的另外房屋内正常经营，为此提交被告与“妈妈驿站”现受让人的录音一份。原告质证称，原告在2019年11月25日已经停业，被告提交的证据与本案无关。经查，被告提供的视频并不能显示经营者是原告，其提交的录音中，现经营者亦明确说明是直接从圆通公司接收的，并没有说是原告转让给他的。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告于2019年10月17日接收到烟台经济技术开发区管理委员会的《责令改正违反行为通知书》，已经知道涉案房屋不能经营快递业务，但其于10月21日将涉案房屋延续至2020年8月16日的租赁使用权及圆通快递业务、设备使用权转让给了原告，被告虽称原告应该知晓行政部门送达改正通知的情况，但未提交证据予以证明，且与常理不符。故被告明知涉案房屋不能进行快递业务，在未告知原告的情况下，将涉案“妈妈驿站”的房屋使用权连同圆通快递在该区域的经营权转让给原告，构成欺诈。被告虽主张原告在继续经营或转给他人经营，但其提交的证据均不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，原告请求撤销其与被告之间口头达成的“妈妈驿站”的转让协议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因协议撤销，包括涉案房屋使用权及特定区域内圆通快递业务的经营权转让均撤销，原告因此支付给被告的71250元，被告应返还给原告，并应赔偿原告的损失。原告主张被告支付自起诉之日起以71250元为基数，按年利率6%计算支付占用利息及承担律师费符合法律规定，本院予以支持。综上，被告明知涉案房屋不能经营快递业务，而在原告不知情的情况下将位于该房屋的“妈妈驿站”转让给原告经营，构成欺诈，原告请求撤销协议并由被告返还财产，赔偿相应损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销原告范彬与被告徐静之间的“妈妈驿站”转让协议；二、被告徐静于本判决生效之日起十日内返还原告范彬转让费71250元并支付占用利息（自2020年4月20日起至实际给付之日止，以71250元为基数，按年利率6%计算）；三、被告徐静于本判决生效之日起十日内支付原告范彬律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元减半收取791元，由被告徐静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年七月十四日书记员  王雪琳