北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初571号原告：润兴融资租赁有限公司，住所地镇江新区大港港南路**。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住，住所地安徽省桐城市经济开发区/div>法定代表人：开晓胜。委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：开晓胜，男，1964年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。第三人：安徽盛运重工机械有限责任公司，住，住所地安徽省桐城市区快活岭/div>法定代表人：齐龙文。第三人：江苏银行股份有限公司镇江分行，营业场所镇江市润州区冠城路12号。负责人：邹宏亮，行长。委托诉讼代理人：王珣，江苏银行股份有限公司镇江分行员工。原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）与被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称盛运环保公司）、被告开晓胜、第三人安徽盛运重工机械有限责任公司（以下简称盛运重工公司）、第三人江苏银行股份有限公司镇江分行（以下简称江苏银行镇江分行）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润兴公司的委托诉讼代理人李鹤、被告盛运环保公司的委托诉讼代理人方孝子、江苏银行镇江分行的委托诉讼代理人王珣到庭参加诉讼。被告开晓胜及第三人盛运重工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润兴公司向本院起诉请求：1.盛运环保公司、开晓胜连带偿还润兴公司借款本金人民币53762546.16元；2.盛运环保公司、开晓胜连带偿还润兴公司借款期间的借款利息人民币1078817.81元；3.盛运环保公司、开晓胜连带偿还润兴公司逾期偿还借款本息产生的截至2018年7月7日期间的罚息人民币3879690.10元，并偿还自2018年7月8日起至实际付清日止期间的逾期偿还借款本息产生的罚息（以54841363.97元为基数，按照年利率10%的150%计算）;4.盛运环保公司、开晓胜连带支付润兴公司因本案支出的律师费人民币80000元;5.盛运环保公司、开晓胜承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等润兴公司为实现权利而产生的费用。事实与理由：2015年12月29日，润兴公司作为委托人、江苏银行镇江分行作为受托人，共同与借款人盛运重工公司签订编号为“2015年营业部委托字第002号”《对公客户委托贷款合同（三方协议）》（以下简称《委托贷款合同》），其中约定润兴公司委托江苏银行镇江分行向盛运重工公司发放贷款，贷款金额为人民币2亿元，期限自2015年12月29日起至2017年12月28日止，年利率为10%，由盛运重工公司按季度支付（结息日为每季末月的20日），到期未付的贷款利息计收复利，借款人逾期还款的，润兴公司有权收取罚息（根据违约金额和违约期限，按当期执行利率加收150%利息）。同日，润兴公司与盛运重工公司签订《对公客户委托贷款合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定盛运重工公司的还款方式为等额本息还款，并附上还款明细。2015年12月29日，润兴公司分别与盛运环保公司及其法定代表人开晓胜签订《保证合同（法人版）》、《保证合同（自然人版）》，分别约定盛运环保公司、开晓胜为前述《委托贷款合同》项下债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债权及债权人为维护及实现主债权和担保权利而支付的各项成本和费用等，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日（或主债务履行期间变更后全部债务履行期限届满日）后的两年。2015年12月29日，润兴公司按照《委托贷款合同》约定将委托资金2亿元划入江苏银行镇江分行的委托贷款资金账户。现盛运重工公司在主合同履行期限届满时止，尚有借款本息人民币54841363.97元未还清。润兴公司认为，盛运重工公司的上述行为已经严重违反了《委托贷款合同》的约定，损害了润兴公司的合法权益。同时，盛运环保公司、开晓胜作为保证人为盛运重工公司提供连带责任保证，应对盛运重工公司未还款项承担连带责任保证义务。盛运环保公司辩称：一、本案的案由是保证合同纠纷，关于主债权和担保债权的关系，担保债权属于从属债权，担保债权的范围应当在主债权的范围内，也就是说只有主债权的数额予以确定时，此时才能明确担保人的责任范围。本案中，润兴公司起诉的债权未提供证据证明主债务人予以认可，也就是说在主债权存疑的情形下，直接要求保证人承担保证责任是没有事实与法律依据的。二、润兴公司不是从事金融放贷咨询服务的中介机构，其无权收取咨询服务费。三、盛运重工公司与润兴公司签订的借款合同无效，盛运环保公司不需承担保证责任。企业之间借贷合同要具有法律效力应该具备一个大前提，就是企业的借贷必须是以生产经营为目的。润兴公司没有提供证据证明案涉借款资金用于盛运重工公司的生产经营，那么借款合同无效，主合同无效，保证合同作为从合同亦无效。四、盛运环保公司是上市公司，润兴公司未提供证据证明案涉保证合同已经过盛运环保公司的内部决议，未经过董事会或者股东会、股东大会决议对外提供担保应认定无效。五、润兴工资作为注册资本上亿美元的中外合资企业，应当具有专业的法律判断能力，在接受上市公司提供的担保时，应当尽到基本的形式审查义务，包括上市公司的公司章程、公司决议等与担保相关的额文件、上市公司对外担保事项应当进行公开信息披露等基本的形式审查义务。六、润兴公司主张的律师费、保全担保费不是必须的支出，润兴公司可以不请律师，且律师费过高。综上，请求驳回润兴公司的全部诉讼请求。开晓胜经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。盛运重工公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。江苏银行镇江分行述称，对案涉《委托贷款合同》真实性无异议。本院经审理查明，2015年12月29日委托人江苏润兴融资租赁有限公司（现润兴公司）、受托人江苏银行镇江分行、借款人盛运重工公司签订编号为2015年营业部委托字第002号《委托贷款合同》，约定：对公客户委托贷款用途为用于补充流动资金。本项对公客户委托贷款金额为2亿元。本项委托贷款的年利率为10%（月利率8.3‰），按日计息，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期未付的贷款利息，受托人向借款人计收复利。贷款期间如遇人民银行基准利率调整，不调整相应利率。若借款人不按期归还贷款本息，受托人有权在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率向借款人加收150%利息。本项委托贷款的期限为自2015年12月29日起至2017年12月28日止。律师费由借款人支付。借款人与委托人协商一致还款方式为按季等额本息还款。借款人知悉并确认，本合同项下贷款的实际发放主体系委托人，故借款人的实际债权人即为委托人，借款人同意在本合同之外，另行与委托人签署相关担保合同以担保委托人基于本合同项下所享有的全部债权得以实现，借款人在此保证届时将严格按照相关担保合同的约定向委托人承担相关担保责任且保证委托人基于本合同及相关担保合同而向借款人主张相关权利或提起相关诉讼等时，不以任何理由进行抗辩。同日，委托人润兴公司与借款人盛运重工公司签订《补充协议》，约定：鉴于委托人与借款人签订了2015年营业部委托字第002号《委托贷款合同》，双方协商一致还款方式为等额本息还款，并附还款明细。2015年12月29日，债权人（贷款人）润兴公司、债务人（借款人）盛运重工公司、保证人开晓胜签订合同编号为RX-2015-106-03号《保证合同》（自然人版），约定：2015年12月29日润兴公司、江苏银行镇江分行及盛运重工公司签订的2015年营业部委托字第002号《委托贷款合同》及所有附件为主合同，为确保主合同的履行即债权人在主合同项下的债权的实现，根据债务人的申请，保证人愿意为主合同项下债务人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受保证人所提供的保证。保证人同意为主合同项下债务人对债权人所负全部债务向债权人提供不可撤销的共同连带责任保证。本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届日后的两个日历年止。保证责任的范围包括但不限于：（1）主合同项下债权人对债务人享有的全部债权（即债权人有权要求债务人履行的全部金钱给付义务），包括但不限于债务人应按照主合同向债权人支付的贷款本金、罚息、违约金、手续费、及其他应付款项；（2）债务人在主合同项下任何其他义务的履行；（3）债权人为维护及实现主债权和担保权利而支付的各项成本和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费及租赁物取回时的保管、维修、运输、拍卖、评估等费用）和其他所有债务人应付费用。发生下列情况之一，债权人有权要求保证人承担部分或全部保证责任，保证人应立即无条件承担连带保证责任：（1）无论任何原因导致债务人未按时、足额向债权人支付主合同项下任何一期贷款本息或其他款项，或违反主合同项下的任何其他义务的；（2）债务人违反主合同义务，债权人决定提前终止主合同，或者债权人由于任何原因决定提前收取主合同项下的贷款本息或其他款项，债务人未按时、足额向债权人支付相应款项和承担相应责任的；（3）主合同履行期间，债务人被宣告破产、被解散、丧失民事行为能力，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况；（4）保证人违反本合同的约定或者发生其他严重违约行为，出现可能影响债权人在主合同项下债权实现的其他情形的。如出现以上情形，债权人有权直接要求保证人承担连带保证责任。除非诉讼裁决另有规定，各方为诉讼实际支出的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。2015年12月29日，债权人/贷款人润兴公司、债务人/借款人盛运重工公司、保证人盛运环保公司签订《保证合同》（法人版），约定：2015年12月29日润兴公司、江苏银行镇江分行及盛运重工公司签订的2015年营业部委托字第002号《委托贷款合同》及所有附件为主合同，为确保主合同的履行，根据承租人的申请，保证人愿意为主合同项下承租人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受保证人所提供的保证。保证责任的范围包括但不限于：（1）主合同项下债权人对债务人享有的全部债权（即债权人有权要求债务人履行的全部金钱给付义务），包括但不限于债务人应按照主合同向债权人支付的贷款本金、罚息、违约金、手续费、及其他应付款项；（2）债务人在主合同项下任何其他义务的履行；（3）债权人为维护及实现主债权和担保权利而支付的各项成本和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费及租赁物取回时的保管、维修、运输、拍卖、评估等费用）和其他所有债务人应付费用。本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届日后的两个日历年止。发生下列情况之一，债权人有权直接要求保证人承担部分或全部保证责任：（1）无论任何原因导致承租人未按时、足额向债权人支付主合同项下任何一期贷款本息或其他款项，或违反主合同项下的任何其他义务的；（2）承租人违反主合同义务，债权人决定提前终止主合同，或者债权人由于任何原因决定提前收取主合同项下的贷款本息或其他款项，承租人未按时、足额向债权人支付相应款项和承担相应责任的；（3）主合同履行期间，承租人和/或保证人发生减少注册资本、处分全部或任何主要资产、控股股东/实际控制人变更、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责、生产经营出现严重困难、财务状况恶化、自行申请或被申请破产、被解散、丧失民事行为能力，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况；（4）保证人违反本合同的约定或者发生其他严重违约行为，出现可能影响债权人在主合同项下债权实现的其他情形的。如出现以上情形，债权人有权直接要求保证人承担连带保证责任。除非诉讼裁决另有规定，各方为诉讼实际支出的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。庭审经询，润兴公司表示《保证合同》（法人版）出现多个“承租人”字样系笔误，因合同是固定的版本，实际应为债务人和借款人盛运重工公司。经查，盛运环保公司于2010年6月25日在深圳证券交易所创业板A股上市。盛运环保公司未就案涉担保对外公告。盛运环保公司的公司章程第三十九条规定：“股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权……（十二）审议批准本章程第四十条规定的担保事项……”第四十条规定：“公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过。（一）本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保；（二）连续十二个月内担保金额超过公司最近一期经审计总资产的30%；（三）连续十二个月内担保金额超过公司最近一期经审计净资产的50%且绝对金额超过3000万元；（四）为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保；（五）单笔担保额超过公司最近一期经审计净资产10%的担保；（六）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保；（七）证券交易所规定的应经股东大会审议的其他担保。”第一百一十条第二、三款规定：“董事会有权决定下来收购或出搜资产、投资、借款、关联交易、对外担保等事项：……（五）本章程第四十条规定之外的对外担保事项。董事会审议对外担保事项时，除应遵守本章程第四十条的规定外，还应严格遵循以下规定：（一）对外担保事项必须经出席董事会的三分之二以上董事审议同意；（二）未经股东大会批准，公司不得为任何非法人单位或个人提供担保；（三）公司对外担保必须要求对方提供反担保，且反担保的提供方应当具有相应的承担能力；（四）应由股东大会审批的对外担保，必须经董事会审议通过后，方可提交股东大会审批。”诉讼中，润兴公司向本院提交了《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于为安徽盛运重工机械有限责任公司提供担保的公告》、（2018）粤0305民初1543号判决书、《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于深交所对公司及相关当事人给予纪律处分决定暨举行公开致歉会的公告》，欲证明盛运环保公司、盛运重工公司存在互相担保关系，二公司的实际控制人均为开晓胜，盛运环保公司直接控制盛运重工公司。其中《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于为安徽盛运重工机械有限责任公司提供担保的公告》系盛运环保公司董事会于2017年3月15日对外发出的公告，其中记载有：“被担保人名称：安徽盛运重工机械有限责任公司。本次提供担保金额：人民币7000.00万元。……安徽盛运重工机械有限责任公司原为盛运环保公司全资子公司，为加快公司向环保行业转型，公司于2014年12月5日召开第四届董事会第十九次会议审议通过出售盛运重工公司部分股权给安徽润达机械工程有限公司，出售完毕后，盛运重工公司为盛运环保公司参股公司。……”《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于深交所对公司及相关当事人给予纪律处分决定暨举行公开致歉会的公告》中处分决定的全文部分记载有：“2019年4月30日，盛运环保公司披露《关于规范担保行为的公告》；2019年5月16日，盛运环保公司披露《关于规范担保行为的补充公告》。公告显示，盛运环保公司自2014年9月至2018年3月期间对安徽盛运重工机械有限责任公司等9家关联公司和非关联公司提供担保，合计212352.38万元。盛运环保公司对上述担保均未及时履行审议程序及信息披露义务。2018年7月10日，盛运环保披露《关于补充确认公司对外财务资助并整改的更正公告》；2019年4月30日，盛运环保披露《关于补充确认公司对外财务资助并整改的公告》和《2018年度控股股东及其他关联方资金占用情况的专项说明》。依据上述公告及盛运环保提供的材料，截至2016年末，盛运环保公司为实际控制人开晓胜控制的安徽盛运重工机械有限责任公司提供资金余额97,745.12万元；……”。（2018）粤0305民初1543号判决第二项为：“被告安徽盛运重工机械有限责任公司、开晓胜对被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司追偿”。庭审经询，润兴公司表示没有证据证明在签订案涉《保证合同》（法人版）时润兴公司曾审核了盛运环保公司的董事会决议或股东会决议，亦没有证据证明案涉《保证合同》（法人版）签订前盛运环保公司与盛运重工公司存在互相担保的情形。根据盛运重工公司的工商登记信息显示，盛运环保公司持有盛运重工公司的股份在2015年3月9日由59%变更为30%，2016年9月30日由30%变更为25.77%，2017年4月12日，盛运环保公司不再持有盛运重工公司股份。根据润兴公司与盛运环保公司提交的银行汇款凭证显示：2015年12月29日润兴公司向江苏银行镇江分行转款2亿元，润兴公司提交的中国民生银行转账凭证上记载用途为“盛运重工委贷项目放款”。2015年12月30日,江苏银行镇江分行向盛运重工公司放款2亿元。2015年12月30日，盛运重工公司分5笔每笔400万向润兴公司转账共计2000万元。2016年3月21日，盛运重工公司向润兴公司还款利息4300444.45元、本金22893469.17元，以上共计27193913.62元；2016年6月21日，盛运重工公司向润兴公司还款利息4526055.79元、本金23465805.90元，以上共计27991861.69元；2016年9月21日，盛运重工公司向润兴公司还款利息3926374.08元、本金24052451.04元，以上共计27978825.12元；2016年12月21日，盛运重工公司向润兴公司还款利息3275703.59元、本金24653762.32元，以上共计27929465.91元；2017年3月22日，盛运重工公司向润兴公司还款利息2623362.79元、本金25270106.38元，以上共计27893469.17元；2017年6月22日，盛运重工公司向润兴公司还款利息2035868.13元、本金25901859.04元，以上共计27937727.17元；2017年9月21日，盛运重工公司向润兴公司还款利息945574.37元；2017年12月21日，盛运重工公司向润兴公司还款利息351151.66元；2018年1月23日，盛运重工公司向润兴公司还款利息1155391.13元。另，润兴公司（甲方）与上海市锦天城律师事务所、上海市锦天城（北京）律师事务所（乙方）于2018年6月1日签订《法律服务合同》，约定甲方就本案（案件一）与另一案（案件二）委托乙方提供相关法律服务。2018年6月1日上海市锦天城律师事务所为润兴公司开具价税合计金额为40万远的增值税专用发票。2018年6月28日，润兴公司向上海市锦天城律师事务所转账20万元，华夏银行电子回单显示摘要内容为支付法律服务费。润兴公司称上述款项系针对两个案子支付的律师费，在本案中律师费主张8万元。润兴公司在本案中向本院交纳财产保全申请费5000元，向中国平安财产保险股份有限公司支付保全担保费105841.90元。以上事实，有润兴公司提交的《委托贷款合同》《补充协议》、对公客户委托贷款业务申请书、告客户书、《保证合同》（法人版）、《保证合同》（自然人版）、《安徽盛运重工机械有限责任公司企业信息信息公示报告》、《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于为安徽盛运重工机械有限责任公司提供担保的公告》、《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于深交所对公司及相关当事人给予纪律处分决定暨举行公开致歉会的公告》汇款凭证、中国民生银行支付业务回单、《法律服务合同》、律师服务费发票、付款凭证和盛运环保公司提交的江苏银行业务回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、盛运重工公司是否应向润兴公司偿还借款以及应偿还的金额，具体包括：（一）案涉《委托贷款合同》的效力；（二）盛运重工公司应向润兴公司还款的金额。二、盛运环保公司是否应在本案中承担保证责任，具体包括：（一）盛运重工公司是否为盛运环保公司直接或间接控制的公司；（二）盛运环保公司与盛运重工公司之间是否存在相互担保的商业合作关系；（三）上市公司无决议对外担保是否适用一般公司对外担保无需机关决议例外情形；（四）开晓胜越权担保盛运环保公司是否应承担责任。三、开晓胜是否应在本案中承担保证责任。一、盛运重工公司是否应向润兴公司偿还借款以及应偿还的金额（一）案涉《委托贷款合同》的效力本案中，盛运重工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃提出抗辩的权利。根据在案证据及当事人陈述，2015年12月29日委托人江苏润兴融资租赁有限公司（现润兴公司）、受托人江苏银行镇江分行、借款人盛运重工公司签订编号为2015年营业部委托字第002号《委托贷款合同》和《补充协议》，系各方真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。盛运环保公司在本案中称润兴公司在本案中出借的资金系委托贷款非自有资金，且案涉借款并非用于企业生产经营，故主张案涉《委托贷款合同》应属无效。本院认为，根据案涉《委托贷款合同》第一条载明：“对公客户委托贷款用途为用于补充流动资金”，补充流动资金属于企业生产经营活动范围，现无证据证明该笔贷款未用作企业生产经营，本院对盛运环保公司的该项主张不予采信。另根据在案证据中的银行汇款凭证显示2015年12月29日润兴公司向江苏银行镇江分行转款2亿元用于“盛运重工委贷项目放款”，现无证据证明案涉借款非润兴公司自有资金，盛运环保公司的该项主张缺乏依据，本院不予采信。现有证据不足以证明润兴公司与盛运重工公司签订的案涉《委托贷款合同》存在无效情形，本院对盛运环保公司主张案涉《委托贷款合同》不予采信。（二）盛运重工公司应向润兴公司还款的金额根据《委托贷款合同》和《补充协议》约定，盛运重工公司向润兴公司借款2亿元，借款期限自2015年12月29日起至2017年12月28日止，年利率为10%，按日计息，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，还款方式为按季等额本息还款，到期未付的贷款利息计收复利，若借款人不按期归还贷款本息，按当期执行利率向借款人加收150%利息。根据本院依法查明的事实，2015年12月30日，江苏银行镇江分行受润兴公司委托向盛运重工公司发放贷款2亿元，同日盛运重工公司即向润兴公司转款2000万元。润兴公司主张该2000万元系咨询服务费缺乏法律依据，本院认定润兴公司实际向盛运重工公司出借1.8亿元，案涉《补充协议》中约定的还款计划系以2亿元为基数计息存在不当，盛运重工公司没有按照还款计划表足额还款不能当然认定为违约，每期具体应偿还的利息和本金由本院根据案涉实际出借的资金和当事人约定的合法利率重新核算。根据润兴公司提交的盛运重工公司向润兴公司还款的银行转账凭证，盛运重工公司共向润兴公司还款9次，润兴公司主张盛运重工每次还款应优先抵充利息，多余部分冲抵本金，案涉借款合同对于还款顺序无明确约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”润兴公司的该项主张于法有据，本院予以支持。截至2017年12月20日即合同约定的借期内最后一个结息日，盛运重工公司尚欠润兴公司本金27260784.29元，欠付利息672183.72元。后盛运重工公司分别于2017年12月21日和2018年1月23日还款351151.66元和1155391.13元。本院认为，盛运重工公司自2017年12月21日起未按时足额偿还本息，构成违约，润兴公司主张罚息实为违约金应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”润兴公司同时主张逾期利息和违约金，应当以年利率24%为限。2018年1月23日盛运重工公司还款1155391.13元后，盛运重工公司尚欠润兴公司本金27035871.79元，盛运重工公司应自2018年1月24日其至实际给付之日起按照年利率24%向润兴公司支付利息。二、盛运环保公司是否应在本案中承担保证责任本案中，润兴公司、盛运重工公司、盛运环保公司签订《保证合同》（法人版），约定盛运环保公司在《委托贷款合同》项下盛运重工公司对润兴公司所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证，盛运环保公司对《保证合同》（法人版）的真实性不持异议，但抗辩称其为上市公司，润兴公司未提供证据证明案涉《保证合同》（法人版）已经过盛运环保公司的内部决议，未经过董事会或者股东会、股东大会决议对外提供担保应认定无效。润兴公司主张盛运环保公司能够直接控制盛运重工公司，盛运环保公司和盛运重工公司存在大量互相担保的情形，属于无须机关决议的例外情况。关于公司对外担保，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”实践中，无须机关决议也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示合同有效的例外情形有:（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司,或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构;（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保;（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系;（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。在上市公司为他人提供担保时，债权人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息订立的担保合同，人民法院应当认定有效。根据在案证据，无证据证明签订案涉《保证合同》（法人版）时润兴公司曾对盛运环保公司有无相关内部决议进行审查。在此情况下，认定盛运环保公司是否应在本案中承担保证责任，应对润兴公司主张的盛运重工公司为盛运环保公司直接或间接控制的公司、盛运环保公司与盛运重工公司之间存在相互担保的商业合作关系是否存在及盛运环保公司作为上市公司无决议对外担保是否适用一般公司对外担保无需机关决议例外情形进行审查。对此，本院将在下文中分如下几个方面进行论述：（一）盛运重工公司是否为盛运环保公司直接或间接控制的公司本案中，《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于为安徽盛运重工机械有限责任公司提供担保的公告》系盛运环保公司董事会于2017年3月15日对外发出的公告，其中记载有：“……安徽盛运重工机械有限责任公司原为盛运环保公司全资子公司，为加快公司向环保行业转型，公司于2014年12月5日召开第四届董事会第十九次会议审议通过出售盛运重工公司部分股权给安徽润达机械工程有限公司，出售完毕后，盛运重工公司为盛运环保公司参股公司。……”《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于深交所对公司及相关当事人给予纪律处分决定暨举行公开致歉会的公告》中处分决定的全文部分记载有：“依据上述公告及盛运环保提供的材料，截至2016年末，盛运环保公司为实际控制人开晓胜控制的安徽盛运重工机械有限责任公司提供资金余额97,745.12万元；……”根据在案证据，盛运重工公司曾为盛运环保公司的全资子公司，签订案涉《保证合同》（法人版）时，盛运环保公司持有盛运重工公司30%的股份，盛运环保公司的法定代表人开晓胜同为盛运环保公司和盛运重工公司的实际控制人。（二）盛运环保公司与盛运重工公司之间是否存在相互担保的商业合作关系本案中，盛运环保公司董事会于2017年3月15日对外发出的《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于为安徽盛运重工机械有限责任公司提供担保的公告》记载有：“被担保人名称：安徽盛运重工机械有限责任公司。本次提供担保金额：人民币7000.00万元。……”《安徽盛运环保（集团）股份有限公司关于深交所对公司及相关当事人给予纪律处分决定暨举行公开致歉会的公告》中处分决定的全文部分记载有：“盛运环保自2014年9月至2018年3月期间对安徽盛运重工机械有限责任公司等9家关联公司和非关联公司提供担保，合计212352.38万元。……依据上述公告及盛运环保提供的材料，截至2016年末，盛运环保为实际控制人开晓胜控制的盛运重工提供资金余额97,745.12万元；……”，能够证明盛运环保公司曾多次为盛运重工公司提供担保。（2018）粤0305民初1543号民事判决书查明盛运重工公司曾为盛运环保公司提供担保，由此可知，盛运重工公司和盛运环保公司存在相互担保的商业合作关系。（三）上市公司无决议对外担保是否适用一般公司对外担保无需机关决议例外情形《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，是专门针对公司法定代表人提供担保的权限进行限制的强制规定，以公司财产为他人提供担保的行为不是法定代表人或其他公司人员能够单独决定的事项，必须经过公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议。该条规定以公司意思作为代表权的基础和来源，相对人在接受担保时应当依法负有甄别法定代表人或公司代理人实施的担保行为是否符合公司真实意思的注意义务。考虑目前公司治理不规范大量存在的现实情况，对公司法定代表人或实际负责人提供的担保，如存在公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保、公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系、担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意这些能够证明该担保是为了公司利益的情形，能够认定为公司具有对外提供担保的真实意思表示，属公司对外提供担保无需机关决议的例外情况。然具体到本案，盛运环保公司为上市公司。在为他人提供担保方面，上市公司与非上市公司存在明显区别：一是违规签订担保合同的社会影响不一样，影响的利益主体不同。上市公司如违规对外担保，将影响广大股民的利益，阻碍我国证券市场的健康发展，上市公司中小投资者的权益保障将受到威胁。而非上市公司未经授权签订的担保合同，损害的主要还是单个公司的利益，一般不会对整个社会造成影响。二在担保合同是否需要公开披露方面规定不同，上市公司所有为他人提供担保的事项都必须公开披露。我国法律、行政法规对上市公司对外担保有单独规定。例如，《中华人民共和国证券法》第八十条规定：“发生可能对上市公司、股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司的股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易场所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。前款所称重大事件包括：……（三）公司订立重要合同、提供重大担保或者从事关联交易，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响；……”《上市公司信息披露管理办法》（中国证券监督管理委员会令第40号）第三十条规定：“发生可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。前款所称重大事件包括：……（三）公司订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响；……”《深圳证券交易所股票上市规则》第9.11条规定：“上市公司发生9.1条规定的“提供担保”事项时，应当经董事会审议后及时对外披露。……”而对非上市公司而言，鉴于合同具有相对性，非上市公司对外担保不影响其他人的利益，所以并无要求公开的规定。因此，考虑到上市公司属于公众公司，上市公司对外担保会影响到股东和潜在股东的利益，如果其违规担保，会影响到证券市场的健康发展，前文所述公司对外担保无需机关决议的例外情况并不能当然适用于上市公司这类公众公司。根据在案证据，案涉《保证合同》（法人版）中约定的担保内容未经盛运环保公司内部决议，盛运环保公司为实际控制人开晓胜控制的盛运重工公司提供担保属于实际控制人非经营性占用上市公司资金的违规对外担保行为，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国证券法》第八十条等规定，且该行为已受到深圳证券交易所处分。综合上文分析，案涉《保证合同》（法人版）并非盛运环保公司的真实意思表示，该保证合同不成立，不应对盛运环保公司发生法律效力。（四）开晓胜越权担保盛运环保公司是否应承担责任关于案涉《保证合同》（法人版）无效，盛运环保公司是否应承担担保无效的民事责任。对此本院认为，盛运环保公司为上市公司，其公司章程中对公司对外担保所应履行的程序作出明确规定且对外公布，润兴公司作为与上市公司签订担保合同的担保权人，签订担保合同时有义务查看盛运环保公司的公司章程，尤其是与担保有关的事项，其理应知道上市公司签订担保合同哪些事项需经董事会决议，哪些事项不仅需要董事会决议还必须经过股东大会决议。再者，盛运环保公司作为上市公司其召开董事会会议和股东大会后都应及时公告，润兴公司完全有条件在看到公告后再签订担保合同，润兴公司对盛运环保公司是否就案涉担保经过了相关决议不但具有审查义务，而且该种审查义务应是实质审查义务。但润兴公司并未提交证据证明其在签订案涉《保证合同》（法人版）前曾对盛运环保公司的董事会决议或股东会决议进行过审查，润兴公司并非善意相对人，润兴公司对于开晓胜超越法定代表人的权限订立担保合同应属明知。在此情形下，开晓胜虽然形式上具有法定代表人的身份，但实质上已经纯粹是自然人，既然润兴公司对于开晓胜超越法定代表人的权限在案涉《保证合同》（法人版）处代表盛运环保公司签字是明知的，其就失去了让盛运环保公司承担责任的法律基础，故盛运环保公司不应就案涉《保证合同》（法人版）承担责任。三、开晓胜是否应在本案中承担保证责任本案中，润兴公司、盛运重工公司、开晓胜签订《保证合同》（自然人版），约定开晓胜在《委托贷款合同》项下盛运重工公司对润兴公司所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届日后的两个日历年止。本案主合同约定的贷款期限至2017年12月28日至，润兴公司于2018年7月提起诉讼，未超过保证期间。《保证合同》（自然人版）有各方签字盖章且内容不违反法律、行政法规的规定，本院对其予以采信。开晓胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。因此，对润兴公司要求开晓胜为盛运重工公司所负全部债务承担连带给付责任的请求，本院依法予以支持。另，本案中，润兴公司诉请律师费8万元、财产保全申请费5000元、财产保全担保费105841.90元。根据《保证合同》（自然人版）第14.2条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均同意首先根据本合同的约定友好协商解决；协商不成的，任何一方均应向本合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。除非诉讼裁决另有规定，各方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。”上述约定中“为诉讼而实际支付的费用”包含润兴公司支出的律师费、财产保全申请费和财产保全担保费，根据前文论述，本院认为对润兴公司要求开晓胜为盛运重工公司所负全部债务承担连带给付责任的请求应予支持，故对润兴公司关于律师费、财产保全申请费和财产保全担保费的相应诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、开晓胜于本判决生效之日起七日内向润兴融资租赁有限公司支付27035871.79元及利息、逾期利息（利息、逾期利息以27035871.79元为基数，按照年利率24%自2018年1月24日起至实际支付之日止）；二、开晓胜向润兴融资租赁有限公司支付律师费80000元、保全担保费105841.90元；三、开晓胜承担连带清偿责任后，有权向第三人安徽盛运重工机械有限责任公司追偿。四、驳回润兴融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335805元，由润兴融资租赁有限公司负担180134元（已交纳），由开晓胜负担155671元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由开晓胜负担（润兴融资租赁有限公司已交纳，开晓胜于本判决生效之日起七日内给付润兴融资租赁有限公司）。公告费2680元，由开晓胜负担（润兴融资租赁有限公司已交纳2480元，开晓胜于本判决生效之日起七日内给付润兴融资租赁有限公司2480元，由安徽盛运环保（集团）股份有限公司已交纳200元，开晓胜于本判决生效之日起七日内给付安徽盛运环保（集团）股份有限公司200元）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年七月三十一日法官助理  郭妍子书 记 员  赵婷婷