湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2905号原告：曾伟，男，1979年3月31日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为签收法律文书、协商调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为提起上诉。委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为签收法律文书、协商调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为提起上诉。被告：麻城市天顺路桥工程劳务有限公司。住所地，湖北省麻城市经济开发区黄金桥村。法定代表人：金浩，该公司总经理。被告：金浩，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：施立新，男，1968年11月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：游少华，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：曾文，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖北省麻城市。五被告得到委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，进行和解，代为参加开庭、代收法律文书。原告曾伟诉被告麻城市天顺路桥工程劳务有限公司（以下简称“麻城天顺公司”）、金浩、施立新、游少华、曾文建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告麻城天顺公司向本院提出申请，请求对原告提交证据中的三处“麻城天顺公司”印章真伪进行鉴定，2020年1月10日，鉴定程序终结。本案依法组成由审判员王瑞担任审判长（主审），审判员周慧、人民陪审员张兴明参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾伟及其委托诉讼代理人吴鹏飞，被告麻城天顺公司、被告金浩、施立新、游少华、曾文的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告麻城天顺公司支付原告曾伟工程款275万元及资金占用损失，合计280万元；2、判令被告金浩、施立新、游少华、曾文四位股东在认缴的出资额248万元范围内对原告曾伟承担支付工程款的赔偿责任；3、由被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月27日，被告麻城天顺公司与湖南路桥建设集团公司（以下简称“湖南路桥公司”）签订《建设工程施工劳务分包合同》，承包了湖北郧十高速公路YSLM－1合同段项目经理部K1＋030－K37＋800左右幅范围的路面砼施工工程。被告麻城天顺公司承包后，将其中的8、9、10、11标段施工工程分包给原告施工，双方虽然没有签订书面分包协议，但原告按照被告麻城天顺公司和湖南路桥公司的要求完成了施工，通过了各项验收，郧十高速公路早已投入使用。经原告与被告麻城天顺公司结算，共计应支付原告工程款275万元，被告麻城天顺公司的项目经理亦即公司实际负责人洪磊峰于2016年8月28日向原告出具了275万元的工程款欠条。湖南路桥公司早已将工程款支付给了被告麻城天顺公司，但被告麻城天顺公司却至今不将工程款支付给原告，故意拖欠。被告麻城天顺公司是由被告金浩、施立新、游少华、曾文四位股东在2009年11月25日各自分别出资13万元，共计出资52万元发起成立的。2015年10月9日，公司增加注册资本，由52万元变更到300万元，各股东认缴出资额均为75万元，但实际出资为原来成立时的13万元，每个股东62万元增资部分约定在2029年11月25日之前交清。2018年2月11日，曾文将自己股权的一半转让给金浩，另一半转让给施立新，退出公司。根据公司法规定，股东应在出资额范围内对公司债务承担共同赔偿责任，新旧股东应对转让的股权对应的出资额互付连带赔偿责任。为了维护我的合法权益，现具状起诉。被告麻城天顺公司辩称，1、我公司从未听说过这个项目，工程的资金走向我公司也不清楚，涉案工程的工程款从未经过我公司账户；施工合同上的公章均不是我公司加盖，申请对公章的真实性予以鉴定；2、原告的主张缺乏事实和法律依据，其提供的分包合同、欠条、委托书，其中委托书是复印件，印章为均为洪磊峰私刻公章，不能证明原、被告形成合作关系，3、法院调取的湖南路桥支付明细是依据虚假合同支付给洪磊峰个人账户，本案没有证据证明麻城天顺公司承接了涉案工程，原被告没有任何法律关系，麻城天顺公司对私刻印章毫不知情，麻城天顺公司不应当承担责任；4、金浩通过个人微信向曾伟转款10000元与本案不具有关联性。综上，请求法院依法驳回原告曾伟的诉讼请求。被告金浩、施立新、游少华、曾文辩称，麻城天顺公司正常经营，增资认缴期限为2029年；股东金浩、施立新、游少华、曾文不存在抽逃资金、违法行为，无股东承担责任的情形；公司四位股东出资到位，不存在虚假出资。请求法院判决驳回原告曾伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告麻城天顺公司初始股东有四人即被告金浩、施立新、游少华、曾文，每人出资额均为13万元，合计52万元。后公司增加注册资本至300万元，各股东认缴出资额为75万元，增资部分约定在2029年11月25日以前交清。2015年11月4日，金浩、施立新、游少华、曾文将所有增资部分全部出资到位。2018年2月1日，被告曾文将自己的股权分别转让给金浩、施立新。原告曾伟提交案外人洪磊峰向其出具的《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：[TT－YSM－01][2014－06－B－012]）一份，该合同主要内容为：湖南路桥建设集团公司水泥砼面层合作协议，甲方为湖南路桥湖北郧十高速公路YSLM－1标项目部，乙方为麻城市天顺路桥工程劳务有限公司（洪磊峰连队），签订地点：湖北郧十高速公路YSLM－1合同段项目部会议室。协议第一条总则部分，甲方履行本协议的项目经理为向良，身份证号，代表乙方执行本协议任务的（实际施工人）是洪磊峰，身份证号码。乙方资质证号421181000018390，资质专业及登记为混凝土作业分包，收款人洪磊峰。工程名称为湖北郧十高速公路YSLM－1合同段项目经理部路面砼工程施工，施工范围K1＋030－K37＋800左右幅。在甲方的技术指导下，乙方负责提供完成本协议工程所需的全部劳务工作，包括砼拌和、运输、养生、切缝、刻文、砼表面清扫等该项任务的一切工作任务，全面负责并独立完成本协议工程的施工任务，实行综合单价包干形式进行结算。工程量和协议金额均以实际完成的数量和约定的计量方法结算。合同另约定其他权利义务。协议落款处有甲方湖南路桥湖北郧十高速公路YSLM－1合同段项目部印章，加盖有乙方麻城天顺公司印章（私刻）。原告曾伟经人介绍认识洪磊峰，并从其手中承接了湖北郧十高速公路YSLM－1合同段中的8、9、10、11标段水泥防撞墙工程（1－7标段由洪磊峰自行施工），用料主要是钢筋和混凝土，包工包料。双方未签订书面施工合同，但洪磊峰向其出具前述《建设工程施工劳务分包合同》，称该工程是其以被告麻城天顺公司承包的工程，而工程建设单位为湖南路桥公司。2014年9月中旬，原告曾伟开始自行组织施工，2014年12月底施工完毕。此后，曾伟称洪磊峰向其支付工程款20万元，另交给原告曾伟授权委托书一份，授权其从湖南路桥公司领取工程款90万元，原告曾伟称收到该110万元款项后，接受洪磊峰委托，代替支付洪磊峰自己施工1－7标段的人工工资和材料款。2016年8月26日，案外人洪磊峰向原告出具欠条一份，其主要内容为“今欠到曾伟工人工资、材料款贰佰陆拾万元整。（郧十高速欠款），17708512468。洪磊峰”，该欠条加盖麻城天顺公司印章（私刻）。2016年8月28日，案外人洪磊峰另向原告出具欠条一份，其主要内容为“今欠到曾伟柴油款壹拾伍万元整。（湖北省郧十高速路面欠款），17708512468。洪磊峰”，该欠条加盖麻城天顺公司印章（私刻）。期间，被告麻城天顺公司申请鉴定，要求鉴定落款时间为“2014.8.27”的《建设工程施工合同》中“麻城天顺公司”样本印文与提供的“麻城天顺公司”样本印文是否为同一枚印章所盖印。以及落款时间为“2016.8.28”的的2份《欠条》中的3个“麻城天顺公司”样本印文与提供的“麻城天顺公司”样本印文是否为同一枚印章所盖印。2019年12月17日，湖北三真司法鉴定中心作出（2019）文鉴字第110号鉴定意见书，认定：1、落款时间“2014年8月27日”的《建设工程施工劳务分包合同》中的“麻城天顺公司”印文与提供的“”麻城天顺公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。2、落款时间“2016年8月28日”2份欠条中的3个“麻城天顺公司”印文与提供的“麻城天顺公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。原告曾认为，被告麻城天顺公司承包高速公路的施工工程后，将其中的部分工程分包给原告曾伟施工，虽然没有签订书面施工合同，但被告麻城天顺公司项目经理洪磊峰代表公司向原告出具的275万元的两份欠条，双方形成事实上的工程施工承包关系。目前，该工程已竣工并验收合格投入使用，被告麻城天顺公司应当支付工程款。经协商未果，故而成诉。另查明：1、2019年2月，案外人洪磊因犯拒不支付劳动报酬罪，被贵州省铜仁市碧江区人民法院判处有期徒刑2年，后其不服上诉，贵州省铜仁市中级人民法院判处洪磊峰有期徒刑1年6个月。（从2018年9月18日起至2020年3月17日止。）2、本案在审理过程中，被告申请追加案外人洪磊峰为本案被告，但原告曾伟不同意追加被告洪磊峰。洪磊峰服刑期满后，本院联系要求其到庭核实相关事实，遭到拒绝，但其通过邮寄方式向本院寄送了《关于曾伟起诉麻城天顺公司的情况说明》一份，其主要内容为：由于本人洪磊峰刚刑满释放，加之疫情等诸多原因，不能亲自到庭作证，特此以书面形式陈述曾伟诉麻城天顺公司欠郧十高速工程款事宜进行说明。2014年8月，我在湖南路桥公司湖北郧十高速公路YSLM－1合同段项目部承接了部分劳务分包工程，又将工程的一部分分给曾伟一起合伙做。整个项目从签订合同到施工结算，麻城天顺公司法定代表人金浩概不知情，跟公司没有发生任何关系。湖南路桥公司拨付的工程款没有经过公司账户，而是通过我的私人账户结算及资金拨付的。两份欠条由我本人签名捺印，并没有盖章，印章是曾伟后加盖的。两份欠条上的金额并不全是郧十高速上的，实际情况是曾伟在郧十高速上的工程款合计170万元左右，是按照项目部给的单价给他结算的，没有提任何费用，在当年年底，由湖南路桥公司直接向曾伟的农行卡里汇入了90多万元，所以，我实际上在郧十高速项目上欠曾伟工程款70余万元。两张欠条上的金额包含部分我个人在曾伟处的借款及借款利息的合计，欠条上的“郧十高速字样”也是应曾伟的要求加上去的，并不知道他是用于起诉麻城天顺公司的。此后，我与曾伟合伙在云南以麻城天顺公司名义承接了其他工程，金浩也不知情，也未向公司交纳管理费。总之，曾伟起诉的金额275万元与麻城天顺公司没有任何关系，我本人认可此笔款项，会努力挣钱偿还曾伟欠款。3、原告曾伟申请调取湖南路桥公司与被告麻城天顺公司之间签订的建设工程劳务分包合同，以及付款明细和付款委托书、付款函、证明等材料，湖南路桥公司仅提供财务记账付款明细三份，称所有款项均转账给洪磊峰；4、原告曾伟提供民事判决书三份，以此证明洪磊峰曾经在其他项目中借用被告麻城天顺公司施工资质承包工程，洪磊峰是项目经理，实际施工人。另提交金浩向曾伟转款10000元的微信截图，以此证明被告麻城天顺公司就涉案工程向曾伟结算工程款。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告曾伟提交的建设工程劳务分包合同、委托书、部分施工技术资料、领款收据、混凝土使用方量、欠条、微信转账截图、民事判决书、执行裁定书、公司设立登记工商资料、注册资本变更登记资料、股东变更登记资料等，有被告麻城天顺公司提交的鉴定意见书、立案告知书、验资报告、注册资本实收情况明细表、银行结算业务申请书等，以及本院已申请调取的财务付款明细、洪磊峰请款说明等证据在卷佐证。由于原告曾伟提交的主要证据中的印章为他人私刻伪造，故对其证据的关联性，本院不予采信。鉴定机构做出的鉴定意见书，合法有效，本院予以采信。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，原告曾伟为支持其诉讼请求而提交的核心证据是《建设工程施工劳务分包合同》和两份金额合计为275万元的欠条，该两组证据均是由案外人洪磊峰交给原告曾伟的，并且证据中所涉及的被告麻城天顺公司印章经鉴定，均为私刻伪造印章。结合与原、被告提交的证据，和诉辩双方的意见，本案焦点为：案外人洪磊峰交付给原告曾伟讼争工程进行施工并在其后出具欠条，是否是代表被告麻城天顺公司的行为。本院认为，其一、原告曾伟是经人介绍认识洪磊峰，无论其承接工程、组织施工、竣工验收，还是工程款的结算等，均与洪磊峰之间进行的，并没有和被告麻城天顺公司发生直接的联系；其二、案外人洪磊峰交给原告曾伟的《建设工程施工劳务分包合同》和出具两份欠条中的被告麻城天顺公司印章均为私刻印章，由此可见，洪磊峰基于伪造的“麻城天顺公司”印章与湖南路桥公司签订工程承包合同；其三、建设单位湖南路桥公司将所涉工程的所有工程款均转账至洪磊峰个人，未通过被告麻城天顺公司账户转款结算；其四、案外人洪磊峰向本院寄送的《情况说明》，认为其从湖南路桥公司承接工程，被告麻城天顺公司自始至终不知情，同时，洪磊峰就涉案工程价款、欠条金额的构成，以及认可该债务系其个人债务等，作了详尽而明确的说明；其五，原告在庭审过程中，陈述工程总计价款和洪磊峰结算工程款数额等方面前后矛盾，对275万元欠款如何组成，表述含糊不清。综上，原、被告未形成事实上的工程承包合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至此，原告曾伟对涉案工程的来源和结算主体未尽到谨慎审查义务，其以直接分包人洪磊峰曾经在其他项目中借用过被告施工资质承包工程为由，认定本案讼争项目为被告麻城天顺公司的工程，请求被告麻城天顺公司支付工程款及其资金占用损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。与此相对应，原告曾伟请求公司四名股东即被告金浩、施立新、游少华、曾文在认缴的出资额248万元范围内对原告曾伟承担支付工程款的赔偿责任，本院也不予支持。对于被告麻城天顺公司法定代表人金浩通过私人微信向原告曾伟转款10000元，由于该支付数额较少，为个人之间的交易行为，且金浩否认为系为公司付工程款，故原告以此证明被告麻城天顺公司存在对涉案工程支付工程款的事实，本院也不予采纳。本案在审理过程中，被告麻城天顺公司要求追加案外人洪磊峰为本案被告，但原告曾伟拒不同意追加。本院认为，是否追加被告是原告的诉权，是对其实体权利的处分，故被告麻城天顺公司的此项请求，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾伟的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告曾伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王 瑞审 判 员  周 慧人民陪审员  张兴明二〇二〇年七月五日法官助理周阳书记员张静静附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。