广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终298号上诉人（原审原告）:黄叔洁，男，1963年2月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区******。上诉人（原审原告）:王跃群，女，1970年2月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区******。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢嘉婷，广东创兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李喜荣，男，1956年4月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区*******************。被上诉人（原审被告）:陈尔喆，女，1962年9月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区*******************。上诉人黄叔洁、王跃群因与被上诉人李喜荣、陈尔喆恢复原状纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄叔洁、王跃群及其委托诉讼代理人陈冰、谢嘉婷，被上诉人李喜荣、陈尔喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄叔洁、王跃群上诉请求：一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初924号民事判决第二项，并依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审法院认定“涉案30号门市的天面屋顶的所有权归李喜荣、陈尔喆，已有本院（2014）潮湘法民一初字第394号《民事判决书》、潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第44号《民事判决书》及广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第949号《民事裁定书》予以确认……本院予以确认”，明显有违事实，且一审法院无视上诉人一方提供的证据，草率定案，偏袒被上诉人一方。上述三份判决书处理的是上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷，并非确权纠纷。关于潮州市西荣路西区*****的屋顶归属表述，是办理法官的个人观点，人民法院由始至终并没有就潮州市西荣路西区*******露台的权属进行确权！上诉人一审提供的证据5潮州市中级人民法院（2016）粤51执监18号执行裁定书中明确“本院认为，申请人李喜荣、李尔喆与被执行人黄叔洁、王跃群之间的争议、权利的行使应以双方房产证载明的权利为准，对物权的使用不应相互妨碍和相互增加危险”根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”我国的不动产产权是登记生效，30号门市的权属确定应以其房地产权证登记内容为准。且根据房地产权证登记内容记载，30号门市的建筑结构是七层钢筋混凝土结构，并非单层建筑。被上诉人并没有30号门市天面（即二层露台）的权属，根据被上诉人一审提供的证据——广东省人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书【案号为：粤检民（行）监[2016]44000000171号】明确指出任何人均依法不得私自改变30号门市屋顶竣工验收时的建筑现状，所以上诉人在上述租赁合同纠纷一案的执行过程中已经同意并已拆除30号门市屋顶加盖的建筑，但是被上诉人违反规定，私自开通30号门市屋顶至二层露台的上人通道，私自改变了30号门市屋顶竣工验收时的建筑现状，其依法应当将该上人通道封闭、恢复原状。但是一审法院罔顾事实和证据，认为“李喜荣、陈尔喆对该天面屋顶依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李喜荣、陈尔喆在30号门市内开通30号门市至天面的上人通道及在该门市天面屋顶放置花盆、石桌、石椅、砖头、铁管，是其在所享有的物权范围内处置其物权的行为，不违反法律的规定”，片面确认违反事实、违反法律的内容，擅自为被上诉人房产确权，有违法律，应予纠正。二、一审法院认为“黄叔洁、王跃群主张30号门市的天面屋顶属于黄叔洁、王跃群所住六幢商住楼的公共平台缺乏依据……黄叔洁、王跃群提供的证据无法证明在201号房南面上存在消防维修通道和安全出口”不符合事实。首先，上诉人居住的潮州市西荣路西区*******南面自建设就留有一条消防维修通道，从上诉人一审提供的证据7第6页、第9页都可以看出，这条通道是通往被上诉人30号门市的天面，被上诉人封住了该通道，用各种杂物堆堵，一审庭审过程中被上诉人虽否认消防通道的存在，但也承认其确有封堵该通道和安全出口。其次，上述广东省人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书【案号为：粤检民（行）监[2016]44000000171号】明确指出任何人均依法不得私自改变30号门市屋顶竣工验收时的建筑现状，被上诉人封堵该通道的行为明显违法，依法应予拆除。上诉人认为，在事实、证据确凿充分的情况下，一审法院仍然无视事实和证据，偏袒被上诉人一方，显失公平，有违法律的公平正义。三、被上诉人夫妇通过开通30号门市至天面的上人通道，多次骚扰上诉人，对上诉人家庭生活进行录音录像，辱骂上诉人，甚至经常用铁架撞击铁窗蓬惊吓上诉人，意欲殴打上诉人，被上诉人的行为已经对上诉人的精神造成严重的伤害，导致上诉人夜不能眠，一审法院也认为被上诉人的行为“致黄叔洁、王跃群一定程度上受到精神损害”（见一审判决书第12页倒数第1行），但却没有支持上诉人请求被上诉人赔礼道歉，赔偿上诉人精神损害抚慰金的诉讼请求，明显不符合法律规定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”可见，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，上诉人一审诉讼过程中明确提出要求被上诉人赔礼道歉，赔偿上诉人精神损害抚慰金，即使一审法院认为被上诉人对上诉人的精神损害未造成严重后果，不予支持赔偿精神损害抚慰金，但为何驳回上诉人要求被上诉人赔礼道歉的诉讼请求？上诉人认为一审法院明显偏袒被上诉人，导致上诉人合法权益受损，上诉人唯有恳请二审法院查明事实，依法改判。李喜荣、陈尔喆辩称：一、30号门市天面屋顶的所有权归李喜荣、陈尔喆所有，这有湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第394号民事判决书、潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第44号民事判决书、广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第949号民事裁定书确认的，本案原审人民法院依法作出（2018）粤5102民初924号民事判决书也确认，应作为本案认定事实的依据。二、潮州市中级人民法院（2016）粤51执监18号执行裁定书，错误的将黄叔洁在《租赁合同》纠纷一案审理中，提供给人民法院作为证据认定的粤房字证第1835154号房屋所有权证，作弊为房地产权证(粤房地证字第1835154号)进行违法违纪再认定，否定了广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第949号民事裁定书对30号门市天面屋顶的所有权、使用权归属李喜荣、陈尔喆。“李喜荣、陈尔喆有权要求黄叔洁、王跃群无条件拆除屋顶的建筑物”依法所作出的四点裁定;从而否定、更改、颠覆了生效判决书判决执行，妨碍司法公正。这违反事实、违反法律、违反程序、违反执业道德的问题，被上诉人已向最高人民法院申请监督，并向相关监督部门检举控告。三、被上诉人在自家30号门市屋顶天面安装二个视频监控自家屋顶天面东西墙路，并没有拍摄到上诉人屋内情况，原审判决拆除缺乏事实依据。反之，被上诉人请求依法判决上诉人侵权安装在被上诉人30号门市屋顶天面产权内的二个视频监控录像、不锈钢窗蓬、自来水管拆除，判决上诉人将租赁我30号门市屋顶天面使用期间，自行打通其南墙进出我30号门市天面遗留的门道，按照租赁合同约定恢复墙体原状，断绝其痴心妄想霸占他人财产而无事生非的恶念，原审法院却不予处理，这明显偏袒上诉人，欠缺公平、正义。请二审法院查明事实，公正处置，并依法判决驳回上诉人上诉。黄叔洁、王跃群向一审法院起诉请求：1.判令李喜荣、陈尔喆用水泥封闭潮州市西荣路西区*****通往二层露台的开口上人通道，将二层露台恢复原状；2.判令李喜荣、陈尔喆拆除安装在二层露台上的所有视频监控装置，停止侵害；3.判令李喜荣、陈尔喆拆除封堵黄叔洁、王跃群潮州市西荣路西区*******南面的消防维修通道和安全出口上的一切材料（铁管、钢筋、铁皮板、砖头、水泥），清除堆放在潮州市西荣路西区*******露台的垃圾杂物、铁管、砖头、石桌、石椅、铁架等及其它危险物品，消除危险，李喜荣、陈尔喆上二层露台须事先告知黄叔洁、王跃群，李喜荣、陈尔喆在黄叔洁、王跃群自有墙体、墙脚钻墙或者做出任何影响黄叔洁、王跃群所在房屋墙体时要征得黄叔洁、王跃群的同意；4.判令李喜荣、陈尔喆向黄叔洁、王跃群赔礼道歉，并赔偿黄叔洁、王跃群精神损害抚慰金4000元；5.诉讼费用由李喜荣、陈尔喆承担。一审法院认定事实：黄叔洁、王跃群系夫妻关系，李喜荣、陈尔喆系夫妻关系。黄叔洁于1999年6月28日取得201号房的房屋所有权证，为该房的所有权人，该房屋面积为81.702平方米，房屋四墙归属及四至为：东自有至空间、南自有至空间、西共有至202房、北自有至过道。30号门市原为林周美瑛所有，李喜荣、陈尔喆通过买卖方式购得该门市，并于2000年11月3日取得该门市的房地产权证，证号为：粤房地证字第2368683号，陈尔喆为该**门市的登记权属人。30号门市的屋顶北向为201号房。黄叔洁分别于1996年11月15日与30号门市的上手业主林周美瑛签订《租赁合同》一份及2001年1月1日、2006年1月1日、2008年12月15日与陈尔喆签订《承租合同》一份及《协议书》二份，向30号门市业主租赁30门市的屋顶。后李喜荣、陈尔喆与黄叔洁、王跃群因租赁合同纠纷诉至法院，一审法院审理租赁合同纠纷期间现场勘查情况为：“30号门市二层现状为：30号门市二层建筑需经由27号门店楼梯进入201号房，201号房南面装有一不锈钢门可进入30号门市二层建筑空间，该30号门市二层建筑高约2.6米，东向约3.7米，西向约2.85米、南向约9.96米（不包括墙体），30号门市二层建筑的东、西、南方向墙体高约1.1米，上做有玻璃窗，空间上加盖铁蓬，并浇筑有水泥层面，形成一封闭的生活空间，30号门市二层黄叔洁、王跃群的建筑行为包括：装有进入30号门市二层建筑空间的不锈钢门及二层封闭空间的建筑。黄叔洁、王跃群的上述建筑行为未经有关行政部门批准，30号门市上二层建筑一直由黄叔洁、王跃群使用，出入30号门市二层建筑的不锈钢门也由黄叔洁、王跃群管理、上锁”。案件经审理依法作出（2014）潮湘法民一初字第394号《民事判决书》。李喜荣、陈尔喆不服提起上诉，潮州市中级人民法院经审理作出（2015）潮中法民一终字第44号《民事判决书》。黄叔洁、王跃群不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查作出（2015）粤高法民二申字第949号《民事裁定书》。根据一审法院（2014）潮湘法民一初字第394号《民事判决书》、潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第44号《民事判决书》及广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第949号《民事裁定书》，30号门市的屋顶的所有权归李喜荣、陈尔喆，黄叔洁、王跃群应自行拆除搭建在李喜荣、陈尔喆所有的位于30门市天面的建筑物（拆除天面建筑物界限以陈尔喆房屋所有权证载明的四至范围为准，即按30号门市位置在长10.17米、宽4.20米的范围内拆除，并恢复天面原状，拆除建筑物应在保护好30门市的天面的前提下进行，不得损坏30号门市的天面。李喜荣、陈尔喆与黄叔洁、王跃群租赁合同纠纷执行一案已于2016年11月29日执行完毕。后李喜荣、陈尔喆认为30号门市租赁给黄叔洁、王跃群期间受损破陋，遂在30号门市内开通30号门市至天面的上人通道，并在30号门市的天面屋顶南北各安装一个视频监控装置，同时在30门市天面屋顶放置了花盆、石桌、石椅、砖头、铁管。黄叔洁、王跃群认为李喜荣、陈尔喆的上述行为侵犯了其合法权益，遂于2018年7月25日向法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为：本案案由为恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，恢复原状系承担侵权责任的方式之一，请求恢复原状，应当具备相应的民事权益受到侵害，且侵害人应当承担相应的侵权责任的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄叔洁、王跃群主张李喜荣、陈尔喆的行为侵犯其合法权益，应当依法提供相应的证据证实。本案中，涉案30号门市的天面屋顶的所有权归李喜荣、陈尔喆，已有一审法院（2014）潮湘法民一初字第394号《民事判决书》、潮州市中级人民法院（2015）潮中法民一终字第44号《民事判决书》及广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第949号《民事裁定书》予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”及第二款“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，上述事实已为发生法律效力的裁判所确认，黄叔洁、王跃群并无相反的证据推翻，故对上述裁判所确认的事实，予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，李喜荣、陈尔喆对该天面屋顶依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李喜荣、陈尔喆在30号门市内开通30号门市至天面的上人通道及在该门市天面屋顶放置花盆、石桌、石椅、砖头、铁管，是其在所享有的物权范围内处置其物权的行为，不违反法律的规定。黄叔洁、王跃群主张30号门市的天面屋顶属于黄叔洁、王跃群所住六幢商住楼的公共平台缺乏依据。黄叔洁、王跃群主张李喜荣、陈尔喆在30号门市天面屋顶201号房南面的消防维修通道和安全出口上堆放材料及在30号门市天面屋顶放置了花盆、石桌、石椅、砖头、铁管侵犯其合法权益，在一审法院（2014）潮湘法民一初字第394号一案审理中法院组织现场勘查的情况并无确认在201号房南面上存在消防维修通道和安全出口，黄叔洁、王跃群提供的证据无法证明在201号房南面上存在消防维修通道和安全出口，也无法证明上述花盆、石桌、石椅、砖头、铁管妨碍黄叔洁、王跃群对其201号房的权利行使。故黄叔洁、王跃群请求封闭该上人通道、拆除封堵201号房南面的消防维修通道和安全出口上的一切材料及清除堆放在30号门市天面屋顶的花盆、石桌、石椅、砖头、铁管，依法无据，不予支持。至于黄叔洁、王跃群第三项诉讼请求中所称的其他物品，李喜荣、陈尔喆均予以否认，黄叔洁、王跃群提供的证据也不足以证明上述物品堆放在30号门市天面屋顶且妨碍其对201号房的权利行使，对其主张不予支持。关于李喜荣、陈尔喆在30号门市的天面屋顶安装了南北各一个的视频监控设备，是否侵犯黄叔洁、王跃群合法权益的问题。根据《广东省公共安全视频图像信息系统管理办法》第二条“本省行政区域内公共安全视频图像信息系统的规划、建设、管理和应用，适用本办法。本办法所称公共安全视频图像信息系统，是指采用视频监控技术设备，对涉及公共安全的场所和区域进行图像信息采集、传输、显示、存储和管理的系统”的规定，黄叔洁、王跃群根据《广东省公共安全视频图像信息系统管理办法》第七条“禁止在旅馆客房，劳动者、学生等宿舍，公共浴室、更衣室、卫生间等涉及公民个人隐私的场所和区域安装视频监控设备”的规定主张李喜荣、陈尔喆安装的视频监控设备侵犯了其隐私权，请求李喜荣、陈尔喆拆除上述视频监控设备。经查，李喜荣、陈尔喆在30号门市的天面屋顶安装了南北各一个的视频监控设备不属于《广东省公共安全视频图像信息系统管理办法》的适用范围，现行法律法规对个人、单位或者组织私自在非公共安全的场所和区域内安装视频监控设备并无明文规定，但根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，个人、单位或者组织私自安装视频监控设备不得违背公序良俗，安装视频监控设备的位置不得侵犯他人的隐私信息。本案中李喜荣、陈尔喆在30号门市的天面屋顶安装了南北各一个的视频监控设备，从黄叔洁、王跃群提供的证据七照片可看出该视频监控设备镜头对准201号房南面窗口，违背公序良俗，侵犯了黄叔洁、王跃群的隐私。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”及第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，李喜荣、陈尔喆安装上述视频监控设备侵害黄叔洁、王跃群隐私权，致黄叔洁、王跃群一定程度上受到精神损害，但黄叔洁、王跃群提供的证据不足以证明因隐私权受侵害造成严重后果，故其请求赔偿精神损害抚慰金4000元，不予支持。根据本案实际情况，李喜荣、陈尔喆应停止实施侵害黄叔洁、王跃群隐私权的行为，依法拆除其安装在30号门市天面屋顶南北的二个视频监控设备。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《广东省公共安全视频图像信息系统管理办法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李喜荣、陈尔喆应于判决发生法律效力之日起十日内拆除其安装在潮州市西荣路西区*****的天面屋顶南北的二个视频监控设备；二、驳回黄叔洁、王跃群的其他诉讼请求。本案受理费100元，由黄叔洁、王跃群负担50元，李喜荣、陈尔喆负担50元。二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。经审理查明，黄叔洁与王跃群系夫妻关系。1999年6月28日，经潮州市房地产管理局核准，黄叔洁取得位于潮州市西荣西区******（下简称201房）的房屋所有权证。据该房屋所有权证记载，201房建筑面积81.72平方米，房屋四至为：东至空间、南至空间、西至202房、北至过道；房屋四墙归属为：东、南、北墙自有，西墙共有；其建筑结构及层数为钢筋混凝土七层。李喜荣与陈尔喆系夫妻关系。2000年11月3日，经潮州市房地产管理局核准，陈尔喆取得位于潮州市西荣路西区*****（下称“30号门市”）的房地产权证。据该房地产权证记载，30号门市建筑面积42.71平方米（其附图显示房屋东西方向长度为10.17米，南北向宽度为4.20米），建筑结构为钢筋混凝土结构，层数为七层，四墙归属为：东、南、西面均为自墙，北面为他墙，“附记”上记录“该房产的四至详见附图，土地使用权连同该房屋一并转让”，但该房地产权证中“建基面积”和“土地情况”均未填写相应面积。附图中显示30号门市的四至为：东至路，南至埕，西至埕，北至29号门市。从现场建筑结构和布局看，201房部分地板同时也是30号门市屋顶天花板的一部分，201房的阳台朝向南面，该房屋南面墙外空间处在30号门市屋顶上方位置。另查明，李喜荣、陈尔喆因30号门市屋顶受损破漏需要维修，在30号门市屋顶设置了开口作为通往天面屋顶的出入口。此外，两被上诉人还在30号门市的天面屋顶南北各安装一个视频监控装置，同时在30号门市天面屋顶放置了花盆、石桌、石椅、砖头、铁管、铁架等物品。再查明，按原楼房建筑设计，201房大门朝北，从201房北面墙外过道绕经房屋东面即可通往30号门市的屋顶，但该通道已被封堵。本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物回复到原来状态的纠纷，而本案是黄叔洁、王跃群因认为李喜荣、陈尔喆的行为侵害了其作为相邻一方的201房物权人合法权益提出其各项诉讼主张，从本质上讲，本案是基于相互毗邻的两个不动产权利人因行使不动产物权，在占有和使用相邻不动产方面引起的纠纷，因此，本案纠纷的性质应为相邻关系纠纷，本案审理的范围限于被上诉人的行为是否对上诉人及其所有的201房构成侵权，至于30号门市业主的行为是否违反其他行政管理法律法规的规定，属于其他法律关系调整的范围，本案中不予审查和认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人在30号门市屋顶平台设置开口及在该屋顶平台上放置物品是否对上诉人构成侵权？《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。”相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻物权人的合法权益为原则。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”可见，业主对屋顶的利用应当限于合理需要的范围，并不得损害他人的合法权益。本案中，由于201房南面墙外空间处在30号门市屋顶上方位置，双方当事人的房屋在空间结构的毗邻上具有一定的特殊性，对30号门市屋顶的利用应当合理恰当，既要遵循有利生产、方便生活的原则，又不得损及相邻一方的住宅安全和安宁。因此，上诉人的各项诉讼请求应否得到支持，应综合考量被上诉人对30号门市屋顶平台的利用是否属于合理需要的范围以及是否损害到201房的合法权益。首先，关于被上诉人在30号门市屋顶平台设置开口的问题。被上诉人称其设置开口通道是因30号门市屋顶受损破陋，房屋漏水维修需要。审理认为，因原有经201房北面及东面外墙进出30号门市屋顶的通道已被封堵，客观上已没有其他公用通道可供被上诉人前往其屋顶进行维修，被上诉人在30号门市屋顶设置开口以方便其房屋维修，属于合理需要的范围。且从开口的位置和大小看，该开口并未过分接近201房墙体，其大小也约为满足一人通过而已，在未有证据证明该开口的存在损害到201房房屋安全和使用的情况下，应当认定被上诉人设置屋顶开口的行为尚未超出合理需要的范围，故上诉人起诉请求被上诉人用水泥封闭该开口，理据不足，本院不予支持。应当注意的是，被上诉人对该屋顶开口的利用应限于合理限度内，不得利用该通道到201房墙外空间实施危及201房安全和滋扰他人生活或其他损及201房业主合法权益乃至有违公序良俗的行为。其次，上诉人还请求判令被上诉人清除堆放在30号门市屋顶的物品，根据查明的事实，从30号门市房地产权证及其附图记载内容可知，30号门市建筑面积42.71平方米（东西方向长度为10.17米，南北向宽度为4.20米），为该房屋一层的空间范围，30号门市屋顶的部分并未登记在房地产权证范围内。经现场查看，30号门市屋顶上确放置有石桌、石椅、花盆、铁架、铁管、砖头等及其他杂物。审理认为，被上诉人对30号门市屋顶的使用应当限于合理需要的限度，且应当受到相邻权的限制。被上诉人将上述物品放置于30号门市屋顶，已超出经房地产管理部门核准登记的产权空间范围，且该屋顶上方恰好是201房南面阳台墙外空间，被上诉人在该屋顶空间放置的部分物品对201房构成一定的安全隐患，也超出了合理需要的范围，并一定程度上侵犯了201房业主的视觉卫生权，故上诉人请求判令被上诉人清除堆放在30号门市屋顶的物品，可予支持。至于上诉人主张李喜荣、陈尔喆上二层露台须事先告知黄叔洁、王跃群的问题，因黄叔洁、王跃群对讼争的屋顶平台并不享有管理权，其该项请求缺乏事实和法律依据；而上诉人主张被上诉人在201房自有墙体、墙脚钻墙或者做出任何影响201房墙体行为时要征得黄叔洁、王跃群的同意，因其并未提供证据证明相应的侵权行为已实际发生，对该请求亦不予支持。此外，上诉人还主张被上诉人拆除封堵在201号房南面的消防维修通道和安全出口上的一切材料，据房屋所有权证记载，201房南面并没有设置所谓的消防维修通道和安全出口，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，就本案双方当事人相邻关系纠纷，一审判决认定被上诉人安装在30号门市天面屋顶南北的两个视频监控设备违背公序良俗，侵犯了上诉人的隐私，并根据实际情况判令被上诉人对该监控设备予以拆除，符合《中华人民共和国民法总则》第八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，处理上并无不当，本院予以维持；但一审对被上诉人利用30号门市屋顶平台的行为未进行必要的规范和合理限制，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄叔洁、王跃群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初924号民事判决第一项：李喜荣、陈尔喆应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其安装在潮州市西荣路西区*****的天面屋顶南北的二个视频监控设备；二、撤销潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初924号民事判决第二项；三、李喜荣、陈尔喆应于本判决发生法律效力之日起十日内清除其堆放于潮州市西荣路西区*****屋顶上的一切物品；四、驳回黄叔洁、王跃群的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄叔洁、王跃群负担50元，李喜荣、陈尔喆负担50元；二审案件受理费100元，由黄叔洁、王跃群负担50元，李喜荣、陈尔喆负担50元。一、二审案件受理费均已由黄叔洁、王跃群预交，李喜荣、陈尔喆应于本判决生效之日起五日内分别向本院和潮州市湘桥区人民法院缴纳其应负担的案件受理费，黄叔洁、王跃群可就超过其应负担的部分申请退回。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年七月十四日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇