江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1426号原告：李春琴，女，1980年10月29日生，汉族，居民，住东台市。原告：东台市百盛房产信息服务部，住所地东台市寺前街红兰花园**楼**东首第二间。经营者：邓月凤，女，1969年11月27日生，汉族，个体工商户，住东台市。原告共同委托诉讼代理人：张健，江苏明盈律师事务所律师。被告：骆广泽，男，1958年12月27日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。被告：王小平，男，1971年12月31日生，汉族，居民，住东台市。被告：赵小梅，女，1972年2月18日生，汉族，居民，住台市。第三人：李平，女，1975年4月1日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。原告李春琴、东台市百盛房产信息服务部（以下简称百盛房产）与被告骆广泽、王小平、赵小梅、第三人李平居间合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春琴、百盛房产的经营者邓月凤及其共同委托诉讼代理人张健，被告骆广泽、第三人李平及其共同委托诉讼代理人顾秀梅到庭参加诉讼，被告王小平、赵小梅经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春琴、百盛房产向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付两原告房产中介费43200元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告李春琴与原告百盛房产系合作关系。2019年8月份，第三人李平通过微信联系原告李春琴，对原告李春琴称被告王小平、赵小梅要将位于东台市的房产对外出售，要原告李春琴帮忙联系客户购房，并将该房屋的钥匙和相关房产证件的图片交给原告李春琴，以便于原告李春琴可以随时带客户上门看房。原告百盛房产负责人邓月凤告知被告骆广泽其有某花园小区的房源信息后，被告骆广泽表示要求于2020年2月4日（正月十一）一起上门看房。当天，原告李春琴拿钥匙开门，将被告骆广泽带进房屋实际看房，并将该房产相关证件的图片交与被告骆广泽进行查看，被告骆广泽在看房后即表现出很大兴趣，但以房价过高要与家人协商为由离开。后两原告多次联系被告骆广泽询问是否有购房意愿，但被告骆广泽在接到原告的电话或微信后，回复“暂时不需要”或“再等等”。2020年3月初，两原告才得知，被告骆广泽利用两原告提供该房源信息、带其上门实际看房等房产中介服务后，隐瞒两原告，私下已与被告王小平、赵小梅达成了购房协议，并完成了房产登记过户手续。现两原告已为三被告提供了相关的房产中介服务，但三被告采用“跳单”违背诚信的方式规避支付中介费用。恳请法院判令支持如上诉求。被告骆广泽辩称，我是通过朋友介绍购买的案涉房产，而非委托百盛房产购买的，与百盛房产未签订任何居间合同，最重要的是百盛房产根本没有该房源信息，更谈不上中介服务。实际情况为：春节期间，李平的同事仲某某告诉骆广泽李平的电话号码，后骆广泽与李平进行洽谈，双方达成买卖协议，交易完成。骆广泽与李春琴根本不认识，骆广泽也从未委托李春琴帮其购买房产，而且李春琴也并非房产中介，所以双方不存在任何法律上的关系。综上所述，两原告主体不适格，其主张的诉求无事实与法律依据，请求法庭依法驳回。第三人李平述称，案涉房产的实际所有权人是第三人，王小平、赵小梅是李平舅舅家的儿子及儿媳。原告在诉状中的陈述并非事实。李平在2019年的下半年在某花园业主群中发布了一条其想要出售该房产的信息，信息中留有其电话号码，后来李春琴主动联系李平，称其是李平的邻居，也住在某花园，说可以帮她出售案涉房产，但其未告知李平其是房产中介，自始至终都未提及要向李平收取任何费用。本案的原告主体不适格。李春琴并非任何中介公司员工，实际上李春琴和第三人是邻居关系，李春琴只是作为邻居，帮李平介绍买房的客户，双方未签订任何居间服务合同，也未谈任何服务费等，二者之间的关系充其量为无偿代理关系，而非居间合同关系。百盛房产作为原告主体更不适格。李平从未将案涉房产委托百盛房产进行出售，所以百盛房产根本没有取得该房源信息，故不知其所称的中介服务从何谈起。所以李平和百盛房产之间无任何法律关系。春节期间，李平同事仲某某打电话给李平，说她公公的朋友即骆广泽想买某花园这边的房子，说记得李平在单位讲过其欲出售某花园的房子，所以打电话给李平问有无卖掉？李平说没有卖掉。然后仲某某将李平的号码给了骆广泽，后来双方洽谈并签订买卖合同，交易完成。本院经审理认定事实如下：邓月凤系个体商户，是百盛房产的经营人，百盛房产是其字号。李春琴系无业人员，与邓月凤系合作关系。2019年下半年，李平在某花园小区业主群里发布信息有房子要卖，并留下联系电话。李春琴看到信息就打电话给李平，李春琴告诉李平，其也是某花园小区的业主，问李平是不是有房子要出售，李平说是的，李春琴说可以帮助介绍买房人。然后李春琴与李平双方添加微信，然后李平把案涉房屋的有关手续在微信中发给李春琴。为了方便买房人看房，李平给了李春琴一把钥匙。2020年2月初，骆广泽打电话给百盛房产的邓月凤说要买房。2020年2月4日下午，百盛房产邓月凤约李春琴一起陪着骆广泽在某花园小区看房，骆广泽看了一套房（非案涉房）后表示不合适。后李春琴和邓月凤就带着骆广泽去看了案涉房屋，骆广泽看完房后没有表态。骆广泽向邓月凤要房主的信息及联系电话，邓月凤没有告诉骆广泽。后骆广泽经朋友介绍得知李平有某花园的房屋要卖并取得了联系电话。骆广泽与李平电话联系后进行看房、洽谈。2020年2月8日，双方达成协议并签订了案涉房屋买卖的书面协议。后百盛房产要求骆广泽支付中介费。骆广泽认为百盛房产仅提供看房服务，没有提供房主信息及联系方式，没有促成双方洽谈，其获悉李平售房信息及联系电话是朋友介绍，与中介无关，只同意支付1000元看房费。双方发生争议，李春琴、百盛房产为此诉来本院。因双方各执己见，致本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王小平、赵小梅虽系案涉房屋的登记房主，但王小平、赵小梅没有委托李春琴、百盛房产卖房，与李春琴、百盛房产之间不存在居间合同关系或者委托合同关系，李春琴、百盛房产要求王小平、赵小梅支付中介费，于法无据，依法不能支持。李平口头委托李春琴为其介绍买房人，并未约定报酬。骆广泽口头委托百盛房产介绍房源，双方之间构成居间合同关系。李春琴、百盛房产仅共同陪同骆广泽查看了案涉房屋，未安排骆广泽与李平见面洽谈，也未提供李平信息及联系电话给骆广泽，百盛房产未能促成买卖合同成立。骆广泽系通过其他途径知悉出卖人的联系电话，并与出卖人洽谈达成协议，不属于“跳单”行为。骆广泽没有利用李春琴、百盛房产提供的媒介服务与卖房人达成协议，骆广泽与王小平、赵小梅的代理人李平签订房屋买卖协议，并不构成违约，故李春琴、百盛房产不得要求支付中介费。鉴于李春琴、百盛房产共同陪同骆广泽在新冠疫情期间进行看房，骆广泽同意支付1000元的看房服务费，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告骆广泽于本判决生效后10日内支付原告李春琴、东台市百盛房产信息服务部服务费1000元；二、驳回原告李春琴、东台市百盛房产信息服务部的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，原告李春琴、东台市百盛房产信息服务部负担375元，被告骆广泽25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  臧田桂二〇二〇年七月二十二日书记员  高 静