广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12065号原告：深圳供电局有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**电力调度通信大楼，统一社会信用代码：91440300589179428T。法定代表人：吴小辰，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，广东炜原律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所律师。被告一：深圳鹏投建设有限公司（原名称：深圳市天恒泰建筑工程有限公司），住所，住所地：深圳市龙华区民治街道民乐社区民乐工业区**705社会信用代码：91440300715294110D。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：黄婉琳，广东鹏泰律师事务所律师。被告二：赵淑雄，男，汉族，1973年6月11日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原告深圳供电局有限公司诉被告深圳鹏投建设有限公司、赵淑雄侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杰、卿丽华，被告深圳鹏投建设有限公司委托诉讼代理人黄婉琳到庭参加了诉讼。被告赵淑雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一向原告赔偿电缆抢修费用人民币2246534.08元；2、判令被告一赔偿原告利息损失115602.9元（以赔偿款2246534.08元为基数，自2018年4月30日起至实际付款之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年5月30日）；3、判令被告二对上述债务承担连带责任；4、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2016年10月6日，被告一作为龙华污水支管网二期工程施工单位未经许可在110KV翠超线、民超Ⅱ线电缆走廊上方路面进行开挖作业，将原告上述两回电缆线路打穿，造成原告重要客户富士康、深超光电园区等停电，给原告造成巨大损失。当天，原告即报警及上报原告主管部门深圳市经济贸易和信息化委员会。在龙华街道办组织协调下，原告及时抢修，2016年10月11日完成临时方案施工，并于2017年4月30日完成永久方案的现场施工。以上项目经结算，被告一的侵权行为造成原告损失人民币2246534.08元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，被告应赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，于2018年4月4日通过龙华街道办敦促被告一于2018年4月30日前赔偿损失，被告方未予理会；又于2019年5月30日向被告一发送《律师函》要求其赔偿原告损失，被告方至今仍未履行赔偿责任。被告一系个人独资企业，被告二系被告一的出资股东，依据《公司法》第六十三条的规定，被告二对原告的损失承担连带责任。被告一答辩称，一、对于涉案事故的发生，产权人深超光电(深圳)有限公司（以下简称深超光电公司）具有明显的过错，应当承担责任。1、原告并未提供证据证明涉案两条110KV高压电缆为合法敷设、合法使用。涉案两条110KV高压电缆的敷设是否经过规划部门、电力部门的审批同意，是否取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，是否有竣工图纸等资料，是否有合法的审批程序等，原告并未提供证据予以证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，原告应提供证据证明涉案两条110KV高压电缆为合法敷设、合法使用，否则应承担举证不能的后果，认定涉案两条110KV高压电缆为非法敷设、非法使用。根据《侵权责任法》第二十七条:损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。非法使用的责任应由深超光电公司承担。2、深超光电公司并未在涉案施工区域设有高压电缆的标识。根据《电力设施保护条例》第十条电力线路保护区:(二)电力电缆线路保护区:地下:地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0米所形成的两平行线内的区域;《电力工程电缆设计规范》第5.3.2条第3项:城镇电缆直埋敷设时宜在保护板上层铺设醒目标志带。本案中，深超光电公司在电缆铺设后未在地面设立高压电缆的醒目标识，导致答辩人在对施工现场进行排查时没有发现任何涉案的110KV电缆的埋设信息，深超光电公司存在过错。因此，原告未能提供证据证明涉案电缆已向相关部门办理审批程序并取得相应的规划许可证，深超光电公司在电缆铺设后亦未设立醒目标识。根据《侵权责任法》第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。深超光电公司对涉案事故的发生有过错，其过错行为与损害结果的发生有因果关系，应当承担责任。二、答辩人系根据勘察报告、设计图纸合法施工，对施工区域下的高压电缆已尽审慎义务，不存在过错。1、答辩人系根据建设单位委托的勘察公司、设计公司出具的勘察报告、设计图纸合法施工。涉案工程系深圳市龙华新区水务管理中心委托深圳市勘察研究院有限公司(以下简称勘察院)、中国市政工程西北设计研究院有限公司(以下简称设计院)进行勘察、设计。勘察院根据勘察结果出具勘察报告，设计院根据勘察院的勘察报告出具设计图纸，答辩人根据设计图纸合法施工。2、答辩人在施工区域未发现有110KV地下电力电缆的警示标志，未发现110KV电力电缆线路保护区，亦未有相关部门告知地下110KV的电缆信息，在施工前对施工图纸中可能与钢板桩线位交叉重合的10KV电缆区域开挖2.5米的人工探槽，以核查10KV电缆的准确信息，却未发现10KV电缆，也未发现110KV电缆，答辩人对涉案高压电缆已尽谨慎注意义务，对涉案事故的发生不存在过错。三、即使答辩人存在不当施工行为，过错责任在于勘察院、设计院。1、勘察院的错误勘察行为是引起涉案事故发生的原因，是导致涉案事故发生的最直接的侵权行为。勘察院出具有误的勘察报告才导致答辩人不当施工，是为涉案电缆被打断的最直接的原因，勘察院是为涉案事故发生的最直接的侵权人，应当承担起全部的赔偿责任。2、根据《深圳市建设工程勘察合同》约定，勘察单位提供勘察成果必须真实、准确，因地下管线勘察问题发生的事故由勘察院承担责任。故应当将勘察院追加为本案被告参加诉讼，承担责任。3、设计院设计的施工图纸有误，未就施工设计文件向答辩人作出详细说明解释，对涉案事故的发生也有过错。4、根据《工程设计合同书》约定，因设计错误造成工程质量事故损失的，由设计院承担责任。设计院设计的施工图纸无法正确反映地下电缆等管线的准确信息，导致答辩人不当施工，造成本案事故，根据合同约定，应由设计院采取补救措施，承担相应的赔偿责任。因此，根据《侵权责任法》第六条、第八条、第二十八条，应当将设计院追加为本案的被告参加诉讼，承担责任，综上，设计院、勘察院都是由建设单位直接委托勘察、设计，双方都是有资质的专业机构，建设资料亦是由建设单位向答辩人移交，答辩人有理由采信并使用。如答辩人存在不当施工行为，过错方应为勘察院、设计院。四、原告未尽到法定的检修和维护义务，未依法对答辩人的施工行为进行制止，对涉案事故的发生也有过错。根据《中华人民共和国电力法》第十九条:电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《电力设施保护条例》第四条:电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。本案中，施工区域并未发现有明显的110KV电力电缆警示标志，说明原告未尽到法定的检修和维护义务。并且涉案工程于2016年4月开始施工，2016年10月6日地下电缆才被挖断，中间整整6个月的时间，原告明知施工区域有大型电缆，却未对答辩人的施工行为采取措施，进行制止。五、深圳市工业和信息化局未按法律规定对涉案施工区域的电力设施保护区设立永久性标志，未尽到法定的管理职责，对涉案事故的发生有过错。本案中，答辩人在施工时并未发现有地下电缆永久性标志，亦未发现有电力设施保护区标志，也未发现有110KV电缆标识。事故发生后，修复工程时，才发现施工区域的西北方向和东南方向位置有110KV的标识，而这两个标识却分别被钢筋泥土和大理石层层覆盖，未开挖的，根本无法发现此标识。深圳市工业和信息化局未尽到法定的管理职责，未设置110KV电缆警醒标识，未将110KV电缆所在位置书面通知有关部门,亦是导致勘察院不能排查110KV电缆、勘察结果不真实不准确的原因之一，其对涉案事故的发生也有过错，应当承担相应的责任。本案应当将深圳市工业和信息化局追加为被告参加诉讼，承担责任。六、在涉案电缆被挖断后，被告一积极协助原告的抢修工作，完成了永久修复方案中土建施工部分(电缆沟槽)的施工，广州翌弘工程造价咨询有限公司出具的竣工结算价款包含了被告一电缆沟槽施工的部分，该部分应从结算价中扣除。七、即使涉案电缆抢修费用需赔偿，也应由深超光电公司、勘察院、设计院、原告、电力主管部门等各责任方共同承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告二未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：深超光电专用变电站110KV线路为市政府投资，2008年市政府要求深圳供电局无偿接收福民变电站-深超变电站110KV线路及其附属设施资产。2010年110KV福民站至深超站线路工程完成竣工验收备案。2011年中国南方电网有限责任公司批复同意深圳供电局无偿接收深超专用变电站110KV线路及其附属设施资产。2016年10月6日，被告一作为龙华污水支管网二期工程（清湖片区）施工方，在施工过程中将“翠超线”及“民超Ⅱ线”回路打穿，造成电缆双回路跳闸停电。龙华新区龙华办事处为此多次组织召开协调会，2016年10月14日印发的龙华新区龙华办事处《污水支管网二期工程（清湖片区）110KV高压电缆跳闸停电工作处置协调会备忘录》第二条“研究电力损坏的原因”为深圳市勘察研究院有限责任公司、中国市政工程西北设计院、被告一、深圳市深水水务咨询有限公司分别对此次110KV跳闸情况进行分析，均表示将全力配合供电抢修部门做好电力抢修工作，承担自己相应的责任，并决定在分清责任前暂时以“潜在的共同责任主体”方式对接供电部门。2016年11月1日印发的龙华新区龙华办事处《高压电缆永久修复方案协调会备忘录》确定由被告一作为两回线路永久修复方案的土建部分(电缆沟槽)施工单位。2017年3月21日，原告与被告以及龙华区龙华街道办、深超光电公司等单位召开关于恢复深超光电可靠供电协调会议，会议纪要载明由龙华街道办组织并督促土建施工单位落实现场安全措施，于2017年3月6日前恢复现场土建施工。原告提交的现场照片显示事故位置的人行道路面地板砖上设置有箭头标志，在该箭头标识附近的路面已被开挖，路面下深处敷设有红色管道，原告主张此为敷设电缆的沟槽。案外人广州翌弘工程造价咨询有限公司接受原告委托，出具《110KV翠超线、民超Ⅱ线电缆故障抢修合同（竣工）结算审核报告》。对110KV翠超线、民超Ⅱ线电缆切除原有故障电缆，新敷设电缆，新制作24个电缆中间头，电缆沟填沙、揭盖盖板等工作的价款进行了审核，该工程于2016年10月6日开工，2017年4月30日竣工投产，审核结论为110KV翠超线、民超Ⅱ线电缆故障抢修送审竣工价款结算总金额为1198447元，核减额为219141.64元，审核工程结算金额为979305.36元。原告已向施工方广东明煌电力工程有限公司支付上述费用。此外，事故发生后，原告向设计方深圳供电规划设计院有限公司支付设计费148346.95元；向监理人深圳市威彦达电力工程监理有限公司支付监理费44287元；采购110KV整体预制式直通电缆中间头、绝缘铜壳和玻璃钢保护盒24套，花费420480元；领用110KV电缆、波纹铝护套、铜芯共计909米，价值654114.77元。原告因抢修110KV翠超线、民超Ⅱ线共计支付2246534.08元。2018年4月4日，原告向龙华街道办发函，请龙华办事处组织各相关单位进行赔偿，并于2018年4月30日前支付。未果后，原告于2019年5月30日向被告一邮寄《律师函》，就被告一未经许可在110KV翠超线、民超Ⅱ线电缆走廊上方路面进行开挖作业，将电缆线路打穿一事要求赔偿2053900.13元，被告一于2019年6月1日签收，并于2019年6月2日复函给原告，指出被告一是严格按照发包方提供的设计图纸和勘查数据报告，在监理公司严格监理下规范施工，没有过错。另查明，被告二为被告一的唯一股东。龙华污水支管网二期工程业主方为深圳市龙华新区水务管理中心，系由龙华区龙华办事处组织实施，深圳市勘察研究院有限公司进行勘察，中国市政工程西北设计研究院有限公司进行方案设计。上述事实，有现场照片、2016年度输电管理所管辖电缆线路抢修工程施工框架协议、竣工结算审核报告、领料单、《关于明确110KV翠超线和民超11线抢修工程（土建部分）审批手续责任单位的复函》、律师函及被告一复函、工商信息查询单、《110KV翠超线、民超II线电缆故障抢修合同（竣工）结算审核报告》及附件、《2016年度输电管理所管辖电缆线路抢修工程施工框架合同补充协议-110KV翠超线、民超II线电缆故障抢修》、发票、中标通知书、设计框架协议、设计框架合同补充协议、银行转账凭证、监理项目框架协议、监理项目框架合同补充协议、货物买卖订单合同、领料单、采购合同、物资移交清单、原告《关于接管深超光电110KV专用变电站供电线路资产的请示》及附件、广东电网公司《关于转发南方电网公司关于无偿接受深超专用变电站110千伏线路及其附属设施的批复的通知》及附件、建设工程规划许可证、《污水支管网二期工程（清湖片区）110KV高压电缆跳闸停电工作处置协调会备忘录》、《高压电缆永久修复方案协调会备忘录》以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为侵权责任纠纷，本案争议焦点一是原告是否是被侵权人，二是侵权责任的承担主体，三是是否存在减轻责任的情形，四是侵权损害的赔偿金额。对此，本院评判如下：第一，关于原告是否是被侵权人的问题。被告一主张原告提交的证据不能证明“翠超线”和“民超II线”属于原告接管的线路范围。本院认为，首先，原告系依法接收福民变电站-深超变电站110KV线路及其附属设施资产；其次，在龙华办事处组织召开的多次协调会上，原告均是作为受损害的供电部门参会，被告亦出席了相关会议，参会主体未能体现“翠超线”或“民超II线”还存在其他权利人；再次，事故发生后，是由原告对受损电缆进行抢修，并且被告一在抢修过程中予以配合。因此，原告为适格的主体，有权提起本案诉讼。第二，关于侵权责任主体问题。本案中，被告一实施了开挖路面打穿电缆回路的侵权行为，与原告的损害后果之间存在因果关系，但被告一主张其系根据勘察报告和设计方案进行的施工，不存在过错，并向本院申请追加深圳市勘察研究院有限公司和中国市政工程西北设计研究院有限公司为被告。本院认为，侵权责任的构成要件之一为实施了侵权行为，本案中，深圳市勘察研究院有限公司和中国市政工程西北设计研究院有限公司作为工程勘察方和设计方，其并不直接进行施工，其出具勘察报告和设计方案的行为不会造成损害后果的发生，并不构成侵权，故被告关于追加深圳市勘察研究院有限公司和中国市政工程西北设计研究院有限公司为被告的请求本院不予准许。至于深圳市勘察研究院有限公司和中国市政工程西北设计研究院有限公司在履行合同的过程中是否存在过错需要承担赔偿责任，被告一可另循法律途径解决。原告诉请被告一承担侵权责任，于法有据，本院予以支持。第三，关于是否存在减轻侵权人责任的情形，被告一主张原告未在事故地点设置电缆标识。根据原告提供的现场照片显示涉案被切断的电缆敷设于电缆沟内，电缆沟附近已设置箭头走向标识。被告一对该现场照片不予认可，但其在有举证能力情况下未能提供反证证明现场情况，本院对原告提交的现场照片予以采信。被告一作为专业施工方，看到路面箭头走向标识即应引起注意，故被告一关于原告未设置标识导致电缆被切断的主张，本院不予采纳。第四，关于损害赔偿金额问题。原告主张为2246534.08元，被告一主张电缆故障抢修工程金额979305.36元中应扣除被告一从事的土建部分施工，并且领料单的日期晚于施工日期，未必用于涉案事故抢修。本院认为，首先，原告提交的证据显示故障抢修工程金额979305.36元系对“110KV翠超线、民超Ⅱ线电缆切除原有故障电缆，新敷设电缆，新制作24个电缆中间头，电缆沟填沙、揭盖盖板等工作”的审核价格，并未包含被告一从事的电缆沟槽土建部分的施工，被告一的主张本院不予采信；其次，关于领料单的形成时间为何晚于施工时间的问题，原告解释为因情况紧急，待抢修完成后才进行制单，且领料的物品是严格按照龙华办事处印发的会议纪要确定的设计方案进行，原告对此能进行合理解释，本院对原告该部分证据予以采信。因此，本院认定原告因抢修110KV翠超线、民超Ⅱ线已支付2246534.08元。综上，被告一实施了侵权行为，造成了原告2246534.08元的损失，应予赔偿。被告二作为被告一的唯一股东，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证以及答辩的权利，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告二应对被告一的债务承担连带责任。原告诉请二被告支付利息，考虑到被告一在事故发生后积极配合进行抢修，且是因为对责任分担存有争议，主观上并无拖欠赔偿款的恶意，对原告主张的利息损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳鹏投建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳供电局有限公司赔偿2246534.08元；二、被告赵淑雄对被告深圳鹏投建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳供电局有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25698元，由原告负担人民币1257.7元，由被告深圳鹏投建设有限公司、赵淑雄负担人民币24440.3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 张  雪  锋人民陪审员 王    丹二〇二〇年七月二十四日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）