广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12666号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会，住所地深圳市龙岗区布吉德福花园内。负责人：孙石平。委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市港新物业服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道大洋嘴德福花园德福广场（情侣阁）201部分，统一社会信用代码914403007084598880。法定代表人：黄文香。上诉人深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会（以下简称德福花园第三届业委会）因与被上诉人深圳市港新物业服务有限公司（以下简称港新公司）业主共有权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德福花园第三届业委会上诉请求：1、裁定撤销(2019)粵0307民初16221号民事裁定。2、裁定指令深圳市龙岗区人民法院审理本案。3、本案诉讼费用由港新公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，滥用自由裁量权，主要事实与理由如下：一、一审法院在未查明德福花园小区召开业主大会，授权业主委员会聘请律师，通过法律途径维护业主合法权益的的背景、原因的情况下，就认定“是否授权业主委员会通过法律途径（诉讼）维护业主的合法权益”以及“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公共收入中支付”的授权“均系对作为原告业委会的基本职责的确认”，属于认定事实不清。德福花园是由钧濠房地产开发（深圳）有限公司于1998年起开发建设的，自2003年竣工入伙后至今，钧濠房地产开发（深圳）有限公司及被上诉人深圳市港新物业服务有限公司就长期、持续地侵害全体业主的合法权益。正是因为存在长期侵占全体业主合法权益的事实，德福花园全体业主反响强烈，所以才召开业主大会，授权业主委员会委托律师通过法律途径维护全体业主的合法权益。参与投票的业主对于该等需要通过法律手段维权的事实是清楚的，而一审判决认定的该授权属于“基本职责的确认，并非对具体事项进行说明”，显然认定事实不清。二、一审法院认定“是否授权业主委员会通过法律途径（诉讼）维护业主的合法权益”以及“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公共收入中支付”的授权“均系对作为原告业委会的基本职责的确认”，属于适用法律错误。1、《物权法》第七十六条：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；(七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。2、《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条：业主委员会就下列事项作出决定，应当经全体委员过半数签字同意：（一）提请业主大会决定专项维修资金的筹集和使用；（二）提请业主大会决定调整物业服务费；（三）提请业主大会决定物业服务企业选聘方式；（四）提请业主大会批准物业服务合同；（五）召集业主大会临时会议；（六)终止委员职务以及将候补委员递补为委员；（七）中止委员职务并提请业主大会罢免委员职务；（八)涉及业主重大利益的其他决定。3、国务院颁布的《物业管理条例》第十五条：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。上述法律法规中，没有任何一部法律法规规定业主大会授予上诉人的该权利属于上诉人的基本职责，故一审法院认定该二项授权是作为业委会基本职责的确认属于适用法律错误。三、原审法院无权对“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案”这一业主大会决议事项进行审理，该事项不属于本案的审理范围。四、原审法院认定仅仅凭借概括的授权内容，且在未向业主就本案进行解释的情况下，自行委托律师提起本案诉讼，侵犯业主的知情权及表决权。属于认定事实错误，适用法律错误，滥用自由裁量权。因为存在多种损害业主合法利益的事实，小区业主对提起本案诉讼是完全知晓并完全知情的，此种情况下，上诉人没有必要且客观上不可能将全部案情、解决纠纷的具体方案等一一写入表决事项当中。在小区业主在知晓被上诉人未依法设立物业专项维修资金代收代付结算账户、违规使用物业专项维修资金以及小区业主其他合法权益被侵犯的情况下，依法召开业主大会授权业主委员会并表决通过“授权业主委员会法律途径（诉讼）维护业主的合法权益”以及“同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对应物业的审计费等从公共收入中支付”，且在本次投票过程是在布吉街道物管办的指导下，在布吉派出所有关领导亲临关心指导下，凤凰社区工作站等各方代表的共同见证下进行的。《物权法》第七十六条中规定：决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《深圳经济特区物业管理条例》第十七条规定：业主大会作出决定，应当经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意。业主大会作出本物业管理区域物业专项维修资金（以下筒称物业专项维修资金)使用和续筹方案，改建、重建建筑物及其附属设施的决定，应当经与会业主所持投票权三分之二以上和与会业主人数三分之二以上多数同意。上述法律均没有规定业主大会表决通过的决定需要获得全体业主的一致通过，也就是讲，业主大会通过的决议，必然存在不满意的业主。《物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《深圳经济特区物业管理条例》第十八条规定：业主大会依法作出的决定，对本物业管理区域内全体业主具有约束力。因此，如果个别业主主张所谓“严重侵犯了业主的权利”的，完全可以依据《物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。综上，一审法院认定侵犯业主的知情权和表决权，显然认定事实不清，适用法律错误。五、本案诉讼请求为“判决被上诉人于判决生效之日起十日起向深圳市龙岗区物业专项维修资金专户移交2004年1月至2016年12月期间日常收取的物业专项维修资金2335627.97元”，上述款项被被上诉人等长期的违规使用、侵占，上诉人提起上诉，完完全全是维护全体业主合法权益的诉讼行为，如何构成对业主授权的滥用，难道不起诉，不维护业主的权益就是积极履行业主委员会职责的行为。六、上诉人提起本案诉讼经业主大会表决，表决结果经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该表决结果合法有效，上诉人有权据此结果提起本案诉讼。综上所述，上诉人提起诉讼确权系对涉及全体业主公共利益被侵害的事宜提起诉讼，其具备民事诉讼主体资格，亦经过全体业主召开业主大会的形式授权表决通过，在全体业主已经了解本案的背景的情况下，表决事项中的“授权业主委员会通过法律途径维护全体业主合法权益”的概括授权，不侵犯小区业主的知情权、表决权，亦不属于授权不明，亦不违反法律、法规的规定，该授权应当合法有效。一审法院驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误，滥用自由裁量权，为此，上诉人为维护全体业主的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《物业管理条例》等有关规定，向二审法院提起上诉，望二审法院依法裁判！被上诉人港新公司二审期间未提交书面答辩意见。德福花园第三届业委会原审诉请：一、港新公司于判决生效之日起十日起向深圳市龙岗区物业专项维修资金专户移交2004年1月至2016年12月期间日常收取的物业专项维修资金2335627.97元（2004年至2005年收取的559328.6元+2006年至2016年收取的2963626.7元-业主委员会违规批准使用的1187327.33元）；二、港新公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付上述物业专项维修资金利息给深圳市龙岗区物业专项维修资金专户，其中以559328.6元为基数自2006年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年6月1日为367125元，以607727.55元为基数自2010年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年6月1日为279952元，以1168571.82元为基数自2017年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年6月1日为133760元）；三、本案诉讼费用由港新公司承担。原审法院查明：自深圳市龙岗区布吉德福花园办理入伙至今，港新公司一直为该花园提供物业管理服务。深圳市中伦会计师事务所（普通合伙）受深圳市龙岗区布吉德福花园委员会委托，对深圳市港新物业服务有限公司德福花园管理处自2004年1月1日至2016年12月31日止有关德福花园管理处日常收取的专项维修资金日常收取的物业专项维修资金收支情况进行审计，该会计师事务所出具《审计报告》显示：2004-2005年度应收的日常收取的物业专项维修资金应为559328.6元，德福花园管理处未提供2004-2005年会计报表、账册及凭证，账面已收日常收取的物业专项维修资金收入事务所无法确认；德福花园小区2006年-2016年度应收的日常收取的物业专项维修资金为3076307.32元，账面日常收取的物业专项维修资金收入为2963626.70元，比测算收入差异少112680.62元，考虑期初期末欠费的影响，经测算实际差异为90813.69元，截至2016年12月31日止，德福花园小区日常收取的物业专项维修资金累计结余1121345.22元；自2006年1月1日至2016年12月31日期间，实际账面累计发生物业专项维修资金支出2599416.20元，其中自2006年1月1日至2009年12月31日期间，由于会计凭证丢失，该期间账面专项维修资金支出累计607727.55元的真实性无法确认,自2010年1月1日至2016年12月31日期间账面累计支出物业专项维修资金共计1991688.65元，在已提供的2010年1月1日至2016年12月31日期间的凭证中，资金使用凭证中由凤凰社区工作站盖章使用的金额为661274元，由业委员会签章使用的金额为1187327.33元，上述港新物业公司累计使用小区日常收取的专项维修资金1991688.65元，不符合相关法规的规定；根据2010年9月10日深圳市人民政府制定的《深圳市物业专项维修资金管理规定》第十条规定，德福花园管理处应当从2010年10月起定期将代收的专项维修资金存入深圳市物业专项维修资金管理中心的物业专项维修资金专户；截至2016年12月31日止，德福花园管理处未将2010年10月至2016年12月期间累计收取1699969.80元的物业专项维修资金转入深圳市物业专项维修资金管理中心……。另查，2018年9月10日，德福花园第三届业委会发布《关于召开德福花园第三届三次业主大会公告》，公告事项有召开会议时间、地点、业主大会内容等事项，其中业主大会内容中第4项内容“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业争取合法权益，产生诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公收入中支付”。2018年10月16日，德福花园第三届业委会发布《关于召开德福花园第三届三次业主大会投票结果公告》，根据公告显示，投票结果为：录入总票数1114票，录入总面积数75906.91平方米，其中对于“是否授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生诉讼（应诉）费、律师费及对物业审计费等从公共收入中支付”事项的投票结果为同意票数986票、面积67564.02平方米，不同意票数76票、面积5085.23平方米，弃权52票、面积3257.66平方米。再查，依据前一次业主大会的表决事项“是否授权业主委员会通过法律途径（诉讼）维护全体业主的合法权益”的授权，德福花园第三届业委会向本院提起了（2019）粤0307民初722号案件和（2019）粤0307民初819号案件，该两案的诉讼请求分别涉及向案外人钧濠房地产开发（深圳）有限公司主张首期归集的专项维修资金权利、物业管理用房权利。在（2019）粤0307民初722号案件审理过程中，包括德福花园10余名业主向本院提交德福花园第三届业委会不具有主体资格的意见书，称两次业主大会的前述两项表决事项并未提及诉讼或维权的具体内容，小区业主也都抱着信任的态度投票通过了上述表决内容，但此后德福花园第三届业委会依据上述表决结果向法院提起了多起诉讼，并对诉讼的具体内容、诉讼目的、诉讼方案、委托律师、以及律师费用和维权支出等问题拒绝向业主进行解释，尤其是本案涉及物业管理用房的问题，诉讼标的价值大，律师费用高，但至今对具体细节，德福花园第三届业委会对业主进行保密，该行为已经严重侵犯了业主的权利，请求法院驳回德福花园第三届业委会的诉讼请求。另查，德福花园业主郭秀姣于2019年12月6日起诉本案的德福花园第三届业委会，请求法院判令撤销德福花园第三届第三次业主大会的第4项决议，案号为（2020）粤0307民初746号。原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，建筑区划内有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定，并应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。也就是说，业主委员会应当依法在有关共有和共同管理权利的重大事项以及相关具体问题上维护业主的合法权益、为业主争取合法权利，并通过业主大会的形式，向业主阐明情况、理由以及处理方案，并由业主进行表决。本案中，德福花园第三届业委会虽经业主大会，对“是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公共收入中支付”事项表决，并获占建筑物总面积过半数及占总人数过半数通过，但是，该项表决内容均系对德福花园第三届业委会作为业委会基本职责的确认，并非对具体事项进行授权表决。该表决事项的授权过于宽泛，授权的具体事项不明，侵犯了业主对于具体事项的知情权和表决权，同时也可能造成德福花园第三届业委会对于该授权的滥用。而事实上，截止目前，德福花园第三届业委会已依据该表决事项的授权，向本院提起三个诉讼，部分业主也已经向本院提出对于具体诉讼事项的异议，亦有业主对具体事项提起了诉讼。因此，法院认为，德福花园第三届业委会在本案的起诉事项未获得业主大会的合法授权，其诉讼主体资格不符合法律规定，故法院对德福花园第三届业委会的起诉予以驳回。裁定：驳回德福花园第三届业主委员会的起诉。案件受理费31731.7元（德福花园第三届业委会已预交），法院予以退回。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本案的二审争议焦点为：德福花园第三届业委会是否有权提起本案诉讼。本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，只能履行业主大会赋予的职责。没有业主大会的授权，业主委员会不能自行对外设立民事法律关系，由业主大会承担相应的民事义务。德福花园第三届业委会根据业主大会表决通过的“授权业主委员会通过法律途径（诉讼）维护全体业主的合法权益”、“同意授权业主委员会选聘律师事务所及确定委托代理方案，为全体业主争取合法权益，产生的诉讼（应诉）费、律师费及对物业的审计费等从公共收入中支付”决议，对港新公司提起本案诉讼。但上述决议内容过于宽泛，容易造成业委会滥用授权进而损害全体业主的权益，且已有部分业主对此提出异议，本院认定德福花园第三届业委会不能根据上述两项不具体、没有针对性的授权提起本案诉讼。一审法院据此裁定驳回德福花园第三届业委会的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市龙岗区布吉德福花园第三届业主委员会的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赖 秋 姗审判员 黄 玮 娜审判员 聂   效二〇二〇年七月二十九日书记员 孙巍(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。