上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7391号原告：张纾静，女，1967年1月7日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：肖一，北京市某某（上海）律师事务所律师。被告：上海诚昊医疗护理设备有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：郝朝晖，清算组负责人。委托诉讼代理人：化难，清算组工作人员。委托诉讼代理人：王彦萱，清算组工作人员。原告张纾静诉被告上海诚昊医疗护理设备有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖一、被告委托诉讼代理人化难到庭参加了二次庭审，被告委托诉讼代理人王彦萱到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告张纾静向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告车辆的租赁费用及利息共计人民币1,063,200元（按照合同，2013年1月至2017年12月租车五年，当月租金未付的按月3%计息，总共60个月，第一个月计息240元，第二个月计息480元，第三个月计息720元，以此类推第60个月计息14,400元，60个月总共产生利息439,200元，2018年1月开始利息为14,400元，暂计至2018年10月为144,000元，以上费用合计480,000+439,200+144,000=1,063,200元）。在诉讼中，原告变更诉请为：1、请求判令被告支付原告车辆租赁费人民币480,000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息480,000元（按合同约定每月3%的利息，计算至判决生效之日止，由于已经超过本金480,000元，故利息仅主张480,000元）。事实和理由：被告成立于2003年。2013年1月1日，被告出于公司经营需要，与原告签订了《租车合同》，约定原告将一辆牌号为沪M593**的轿车出租给被告，租赁期限自2013年1月起至2017年12月止，每月租车费为8,000元整，当月租金未付的按月3%计息，以此累加，但此后被告一直未履行付款义务。在被告编制的《费用明细账》中也反映了被告此笔欠款，至原告起诉，被告累计欠原告1,063,200元。后被告经营严重困难，股东提起解散诉讼，法院于2017年8月16日判决被告公司解散，并经法院指定成立清算组，原告向被告清算组进行了债权申报，但被告清算组于2020年4月23日出具债权审查结果通知债权编号04，通知审查确认金额为0元。原告认为被告清算组无视原告与被告存在车辆租赁合同的事实，未认定债权，拒绝支付车辆租赁费用及利息，侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请。原告系被告法定代表人王继军的配偶，王继军系被告大股东，掌握被告公章，租车合同真实性存疑。被告自2013年股东确认不再经营陷入停顿状态，不再经营没有租车需要，车辆没有用于公司生产经营。经确认车辆归原告及其配偶使用，其他股东均表示没有使用涉案车辆。在清算时，王继军移交相关的债务材料时没有移交涉及本案车辆租赁的材料。在后面债权申报的时候，才看到了其提交的本案的车辆租赁合同。另外公司材料账册缺失严重，清算组聘请的财务也无法审计，甚至无法发表保留意见。本案中，只有车辆的租赁合同，没有车辆的交接文件，无法证明已将车辆交付公司使用。自2013年起租金一分没有支付，原告也未催讨过，在此情况下将车辆继续租赁给被告也不符合常理，且被告认为累加利息过高，最多计算至法院强制清算之日。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、行驶证，证明牌照为沪M593**的车辆为原告所有，车辆是真实存在的，原告是权利人。被告对此表示无异议。2、情况说明书，证明被告股东王继军、孙培宁、张运林和陈长樊于2016年1月22日签名出具了一份说明文件，证明被告一直在使用原告所有的牌照为沪M593**的车辆。被告表示情况说明书原件确实已移交清算组，该说明文件并非股东会决议，所载事项不属于股东会决议表决事项，除王继军外三股东均表示2013年起被告已经不营业了，因此不存在租赁涉案车辆的情况，该情况说明仅为四股东针对被告使用王继军名下车辆（包括原告所主张的涉案牌号为沪M593**车辆）并由公司负责赔偿保险不足部分这一事项的签字确认，对于该车辆是否是租赁物，被告与原告是否约定了相关租金并未予以确认，无法证明原告与被告之间成立车辆租赁的法律关系。3、租车合同，证明原告将一辆牌照为沪M593**的轿车出租给被告，租赁期限自2013年1月起至2017年12月止，租车费每月8,000元整，当月租金未付的按月3%计息，以此累加。被告对此真实性认可，合法性方面被告认为因原告系公司大股东王继军配偶，掌握公司所有证件、公章，故存在私盖公章的嫌疑。鉴于2013年合同签订后没有支付过任何租赁费用，故被告对是否履行存在异议，在没付钱的情况下，原告不可能继续租赁。对此，原告表示考虑是被告的家属，所以原告容忍被告没有及时付租金是合理的，因为被告比较困难，而且费用是计入在帐内的，不能因为没有付钱就没有租赁，合同是实际履行的。4、被告《费用明细账》,证明财务记载的被告仍欠原告车辆使用费本金480,000元。被告对此表示因系复印件没有公司的盖章，可以自行制作，故不予以认可。5、盖章的2016年1月审计报告书，证明被告存续期间的审计报告附件中对租车费用有载明，对审计报告股东都是认可的因为当时付了一个审计费，付审计费时股东都签字认可的。进一步举证至2015年12月31日原告的车辆租赁费用为288,000元，与原告之间按照公司合同，租赁期2013年1月1日至2017年12月31日，每月租金8,000元。被告对此真实性认可，但表示不确定是被告全体股东确认提起的对公司的审计，还是根据原告及其配偶王继军的意愿对公司的审计，被告其他股东现表示公司是2013年就不运营了。6、《上海诚昊医疗护理设备有限公司强制清算案债权审查结果通知债权编号05》，证明清算组在没有进行实际审核情况下于2020年4月23日出具《上海诚昊医疗护理设备有限公司强制清算案债权审查结果通知债权编号04》,通知审查确认金额为0元，原告申报债权是很早就申报了，但是原告是2020年4月才得知申报没有通过。被告对此真实性认可，是清算组出具的，但认为第一页最后一段能够证明在清算组会议上股东表示2013年公司营业停顿没有租车需要。被告上海诚昊医疗护理设备有限公司未向本院提交证据。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、6，被告对真实性均未提出异议，本院对此均予以采信。对于原告提供的证据3、4、5，被告对于证据3的合法性有异议，认为存在私盖公章的嫌疑，但未提供相应证据足以证实自己的观点；对于原告提交的证据4，被告对真实性有异议，认为系复印件没有公司盖章可以自行制作；对于原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但对审计是否系全体股东提起的有异议，但未提交相应的证据予以推翻，且该审计报告系在被告存续期间作出，且证据2、3、4、5能相互印证，证明案件事实，故本院对证据3、4、5均予以采信。根据上述采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告张纾静系牌号为沪M593**别克牌SGM6521ATA小型普通客车所有人，车辆年检有效期至2020年12月。2013年1月1日，原告张纾静（出租方）与被告（承租方）签订了租车合同，约定原告将牌号为沪M593**棕色别克汽车GL8型车辆租赁给被告；租赁期限为5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止；租车费按月结算，每月租车费为（不含税）人民币8,000元，当月租金未付按月3%计息，以此累加；因第三方原因造成交通事故或其它安全事故，造成乙方人身伤害或财产损失，则按《中华人民共和国交通事故处理》由双方协调处理，原告应协助处理相关事宜。……合同还对其他事项作了约定。2016年1月22日，被告股东王继军、孙培宁、张运林及陈长樊签订了一份情况说明，载明：王继军要求带薪休假，工资等待遇不变，股东考虑到实际情况，表示同意。目前王继军名下的车辆实际由公司在使用沪J665**、沪M593**。如在交通事故中产生赔偿不在保险不足的范围里由公司负责。另，被告《费用明细账》中记载原告张纾静车辆费用480,000元。2016年1月30日，被告审计《报告书》中，关于被告截止2015年12月31日资产清查专项报告应付款明细中载明，张纾静金额288,000元，按照公司合同，租赁期2013年1月1日至2017年12月31日，每月租金8,000元。本表截止日期2015年12月31日。2017年4月19日被告股东陈德霖申请法院指定成立清算组对公司进行强制清算，本院于2018年3月5日作出裁定受理陈德霖提出对公司强制清算的申请。2018年6月7日，经本院指定被告清算组成立。2020年4月23日，被告向原告出具《上海诚昊医疗护理设备有限公司强制清算案债权审查结果通知》，对于原告向被告清算组申报的债权，申报金额合计1,063,200元。被告清算组未对申报的债权予以确认。双方协商未果，遂形成纠纷。本院认为，原、被告间签订的车辆租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现被告虽认为被告在2013年已不再经营，并无租车需要，原告与被告间不存车辆租赁合同关系，但未提供相应证据证实自己的观点，且原告提供的租车合同、情况说明书、审计报告等足以证实被告租赁原告涉案牌号为沪M593**车辆、车辆实际由被告在使用及被告未付原告车辆租赁费的事实。现原告按约提供了车辆租赁的义务，被告未能按约租赁费，显属违约，故原告要求被告支付自2013年1月1日起至2017年12月31日的租赁费480,000元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期未付租金的利息，因原告与被告有明确约定，租车费按月结算，每月租车费为8,000元，当月租金未付的按月3%计息，以此累加，被告从未支付过原告租赁费，现原告要求被告一共支付利息480,000元，符合双方约定及相关规定，本院对此亦予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海诚昊医疗护理设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张纾静自2013年1月1日起至2017年12月31日止的车辆租赁费480,000元；二、被告上海诚昊医疗护理设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张纾静逾期付款利息480,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,700元，由被告上海诚昊医疗护理设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二〇年七月十七日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。