广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2160号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区************泰福国际金融大厦19楼。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：李松鹤，女，汉族，1996年11月9日出生，住山西省芮县风陵渡镇南节义村大巷**，公民身份号码142************866，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢文欢，男，汉族，1981年1月2日出生，住广东省兴宁市**********，公民身份号码441************650。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司(以下简称平安财险珠海公司)因与被上诉人谢文欢财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险珠海公司的委托诉讼代理人李松鹤与被上诉人谢文欢的委托诉讼代理人陈丽冰到庭参加了庭审，本案现已审理终结。上诉人平安财险珠海公司上诉请求：1.一审判决第一项予以撤销或改判；2.本案的一、二审诉讼费用由谢文欢承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本次事故出现时间为2019年3月26日16时31分，在接到报案后平安财险珠海公司方工作人员及时赶到现场并进行了现场查勘拍照，后平安财险珠海公司积极委托了珠海市昱达价格评估有限公司对粤C*****所造成的事故车辆及限高架的损失进行鉴定，并根据鉴定结果进行理赔，已履行了法定义务，谢文欢一审时亦已明确该事实；其次，即使一审法院认为平安财险珠海公司未单方委托鉴定，但是鉴定结果与谢文欢所主张的修复金额差距过大，亦应从公平公正的角度来进行法院委托鉴定，故平安财险珠海公司申请法院委托有资质的鉴定机构对第三者限高架损失进行鉴定，保障平安财险珠海公司的合法权益。诉讼费用不属于保险理赔范围，应由谢文欢承担。综上所述，请二审法院依照本按实际事实与法律规定支持平安财险珠海公司的上诉请求。被上诉人谢文欢答辩称：平安财险珠海公司在一审中没有在法律规定的期限内提出鉴定，也未提供足以推翻限高架施工单位珠海煌达建筑装饰工程有限公司的报价单的证据。平安财险珠海公司在二审中提出鉴定申请没有依据，且谢文欢已经按照该修复价格进行了赔偿。一审法院的判决符合法律规定，请求法院驳回平安财险珠海公司的上诉。谢文欢向一审法院起诉请求：1.判令平安财险珠海公司赔偿谢文欢修缮服务、建筑服务费17,850.9元；2.判令平安财险珠海公司向谢文欢支付资金占用利息。（以17,850.9元为基数，按照年利率24%从2019年7月3日计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月21日为1642.28元。）；3.请求判令平安财险珠海公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：谢文欢为车辆粤C*****轻型箱式货车向平安财险珠海公司购买了机动车综合商业保险及交强险，保险期限自2018年12月4日至2019年12月3日24时止，其中第三者责任保险金额为100万元。2019年3月26日，陈杏林驾驶的粤C*****号轻型厢式货车在珠海市前山立交桥桥底与限高架发生碰撞，造成限高架与车辆损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队拱北大队认定，陈杏林负事故的全部责任。事故发生后，平安财险珠海公司到了现场，但未作书面查勘。根据珠海煌达建筑装饰工程有限公司修复价格表，谢文欢于2019年5月8日支付了35,050.9元修复费用。平安财险珠海公司于2019年6月27日委托珠海市昱达价格评估有限公司对损坏的高架桥损失进行了鉴定，鉴定的损失为人民币17,200元，并于2019年7月2日支付了谢文欢17,200元。谢文欢认为平安财险珠海公司支付的费用不够其向珠海煌达建筑装饰工程有限公司支付的修复费用35,050.9元，且昱达公司并无鉴定建筑物价格损失的资质，其鉴定结果不应被采纳，要求平安财险珠海公司支付剩余的款项17,850.9元。一审法院认为，谢文欢为粤C*****车辆向平安财险珠海公司购买了综合商业险（其中第三者责任险限额为100万元），双方构成保险合同关系。谢文欢投保的车辆与高架桥碰撞发生交通事故，构成保险事故。谢文欢以保险合同为由向平安财险珠海公司主张财产保险赔偿责任，有事实和法律依据，平安财险珠海公司应向谢文欢赔偿事故造成的损失。关于损失的确定。保险事故发生后，平安财险珠海公司未对事故现场进行勘查定损，谢文欢依据相关专业机构确定的修复价格损失进行了赔偿，且该损失在合理范围之内，谢文欢请求平安财险珠海公司按实际修复的费用进行赔偿，一审法院予以支持。平安财险珠海公司自行委托的珠海市昱达价格评估有限公司进行的鉴定结果，谢文欢不予认可，且昱达公司是专门的车辆损失鉴定机构，并非建筑物损失的专门鉴定机构，其鉴定结果，一审法院不予认可。谢文欢要求平安财险珠海公司支付剩余赔偿款17,850.9元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于谢文欢主张的利息损失不属于保险赔偿的范畴，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十五条的规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿谢文欢修复损失人民币17,850.9元；二、驳回谢文欢的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币144元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本院二审期间，上诉人平安财险珠海公司提交证据一、珠海煌达建筑装饰工程有限公司的营业执照信息；证据二、价格评估机构资质登记证书。证明珠海市昱达价格评估有限公司是有专门的工程造价的价格鉴定资质的，而珠海市煌达建筑装饰工程有限公司并没有该价格鉴定资质。谢文欢质证称：首先该两份证据均不是新证据，在一审时该证据已经存在。其次，对于昱达公司的资质证书，因为没有原件核对,且与谢文欢在全国企业信用信息公示系统上查询的结果是不一致的，上面显示昱达公司的经营范围仅有价格评估、旧机动车价格评估，所以对其真实性不予认可。对于珠海煌达建筑装饰工程有限公司的真实信息是认可的，从该文件可以看出，珠海煌达建筑装饰工程有限公司是具有建筑物施工的资质。经审查，平安财险珠海公司提交的证据均为复印件，谢文欢不予认可昱达公司资质证书的真实性，本院对该证据不予采信。谢文欢对煌达公司营业执照信息的真实性予以认可，本院可予采信。经审理查明，一审查明的事实确实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对一审认定双方之间签订的保险合同合法有效以及平安财险珠海公司应向谢文欢赔偿事故造成的损失均无异议，本院予以维持。本案二审争议焦点为事故造成损失金额的确定问题。本院对此评述如下：首先，平安财险珠海公司没有提交相关现场查勘的证据，不能证明涉案保险事故发生后，其对事故现场进行了查勘，因此，平安财险珠海公司委托珠海市昱达价格评估有限公司进行价格鉴定的依据存疑；其次，该价格鉴定的时间发生于保险事故发生三个月之后，此时，谢文欢已经委托煌达公司对事故损坏的高架桥进行了修复并向煌达公司支付了修复费用，昱达公司亦无法就损失进行现场查勘鉴定。因此，昱达公司所确定的修复损失金额因不具客观性，一审不予采信并无不当。鉴于谢文欢已实际支付修复费用，且平安财险珠海公司没有证据证明该损失超出合理范围，谢文欢请求平安财险珠海公司按实际修复的费用进行赔偿，一审予以支持正确，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人平安财险珠海公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币246.3元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年七月三十日书记员 李艾潼