浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1691号 原告:徐加平，男，1981年1月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：徐建军，男，1971年11月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：徐良明，男，1969年9月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：徐奎观，男，1945年12月16日出生，汉族,住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：叶卫权，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：徐荣观，男，1948年8月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈谷凡，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告徐加平与被告徐建军、徐良明、徐奎观、徐荣观合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2020年7月6日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告徐加平及委托诉讼代理人盛新铭、吴夏璟，被告徐建军、徐良明，被告徐奎观委托诉讼代理人叶卫权，被告徐荣观委托诉讼代理人沈谷凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2007年12月20日有关禾源新都59幢408室房产分割而签订的《协议书》合法有效；2.四被告向原告支付出卖禾源新都59幢408室房屋而得到的款项206300元和逾期支付利息赔偿17804元（自2019年10月1日开始计算，以年利率6%计算，暂计算至2020年3月9日，实际计算至实际履行之日），合计224104元。3.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：请求继续履行原被告于2007年12月20日就有关禾源新都59幢408室房产分割而签订的《协议书》，即要求被告徐建军、徐奎观向原告支付103150元，被告徐良明、徐荣观向原告支付103150元。事实和理由：原告父辈有兄弟姐妹八人，排除一个刚出生就被领养的外，在家的七个中，原告父亲排行第六，于1991年过世，被告徐奎观排行第四，被告徐建军系徐奎观的儿子，被告徐荣观在原告父辈中排行第五，被告徐良明系徐荣观儿子。原告父亲另有姐姐三人徐进宝（2015年3月过世，生子冯某1、生女冯某2）、赵信珍（生子赵某）、黄银宝（2019年9月份过世，生子黄某、生女黄俊英）。此外，原告父亲有一个弟弟叫徐春观，于2007年12月过世，膝下无子女。徐春观过世后，遗留下位于嘉兴市南湖区。2007年12月20日晚上，在处理完徐春观丧事的当天晚上，原告、四被告及原告三个表兄冯某1、赵某、黄某的参与下，就上述遗产的分割达成《协议书》一份。《协议书》内容如下：决定将徐春观名下的房产出售，出售之后售房款总数提出6000元分给徐奎观和徐荣观各3000元，剩余房款由徐加平、徐建军、徐良明三家平分，协议自房屋分配完毕后终止。2018年4月份左右，因三家决定卖掉房子后分钱，而卖房子必须经过公证手续，故原告及其母亲、四被告及案外人冯某1、冯某2、赵信珍、黄银宝前往嘉兴市天誉公证处办理公证手续，并以被告徐奎观、徐荣观的名义出售。2018年9月份左右，上述禾源新都59幢408室房产经过售卖，被告徐奎观、徐荣观获得售房款625000元，但并未将原告应得的份额交付给原告（据说已分给了被告徐建军、徐良明），原告多次找四被告交涉未果。原告认为，四被告应当根据《协议书》履行相应的义务。现被告徐奎观、徐荣观售卖房屋后获得售房款却并未向原告交付属于原告的份额款项，严重侵犯了原告的合法权益，故诉。 被告徐建军答辩称，协议是无效的，不同意原告的诉讼请求。 被告徐良明答辩称，协议是无效的，请求法院依法判决。 被告徐奎观答辩称，首先，本案合同的标的物是被继承人徐春观的房产，原告父亲先于被继承人死亡，原告无继承权，徐建军、徐良明也不是合法的继承人，三人签订的协议上没有继承人的签字，该协议不符合继承法的规定，是无效的，原告无权据此协议要求分配售房款。其次，徐奎观不是适格的被告。徐奎观未在合同上签字，徐奎观不是案涉合同的相对方，故徐奎观不是适格的被告。最后，案涉房产经过了公证，其他继承人放弃了继承权，房产归徐奎观和徐荣观所有，其他人无权处分房产，原告无权要求分割售房款。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐荣观答辩称，同意徐奎观的答辩意见,协议书上签字的三人都不是徐春观的法定继承人，该份协议书无法继续履行。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据材料： 1.协议书复印件一份，拟证明原被告经过协商，对徐春观名下的禾源新都59幢408室房产进行分割的事实。 2.证人赵某、黄某、冯某2、冯某1证言及调查笔录五份，拟证明整个案件的来龙去脉； 3.公证书一份,拟证明本案所涉利害关系人为变卖房屋进行分割，到公证机关办理公证手续； 4.发票、税款缴款书，拟证明涉案房屋已在2019年9月28日以66万元的价格转卖给案外人。 对原告提交的证据材料，被告质证意见如下： 对于证据1，被告徐建军、徐良明对真实性无异议，但认为三人在签订协议的时候不懂法律，以为徐加平、徐建军、徐良明三人有继承权，后来才知道三人都没有继承权，因此协议是无效。徐奎观、徐荣观对证据1的真实性无异议，但认为三人无继承权，协议无合法性和关联性。对于证据2中的调查笔录，徐建军、徐良明认为系原告单方面制作，不予认可。徐奎观认为，笔录中反映出的当时风俗确实存在，但风俗习惯不能违背法律规定，此外原告与徐建军、徐良明签订协议的时候徐奎观没有授权徐建军签字。被告徐荣观对调查笔录的真实性无异议，关联性无异议，但认为笔录中反映的当地风俗不能取代法律规定，对笔录中提到的公证的目的也不认可，公证的目的是为了继承房屋的产权，而不是为了买房。此外，笔录中提到签订协议时徐荣观在场以及得到了徐荣观的授权也不符合事实。对于证据3，4，四被告对真实性无异议。 本院认证如下： 对于原告提供的证据1，虽系复印件，但四被告对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。关于证据2，调查笔录的内容与双方当事人的陈述相符，且被调查人赵某、黄某、冯某2、冯某1均出庭作证，调查笔录可以反映徐加平、徐建军、徐良明签订协议时各方协商过程以及办理公证的过程，本院予以认定。对于证据3、4，四被告对真实性均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐春观于2007年12月19日因病死亡。徐春观未婚且无子女，徐春观的父母，祖父母、外祖父母均已先于其死亡。徐春观共有六个兄弟姐妹，分别是徐奎观、徐荣观、徐顺观、徐进宝、赵信珍和黄银宝，其中徐顺观于1991年10月6日死亡，徐进宝于2015年3月10日死亡。原告徐加平系徐顺观的儿子。2007年12月20日，徐加平、徐建军、徐良明、徐奎观、徐荣观、赵信珍的儿子赵某、黄银宝的儿子黄某、徐进宝的儿子冯某1、徐加平的母亲等人共同商议徐春观的遗产的分配问题。 庭审中，被告徐建军陈述，徐奎观、徐荣观最初协商时不同意按照当地的风俗习惯将徐春观名下位于禾源新都59室房屋的售房款由徐加平、徐建军、徐良明三家平分，理由是徐奎观、徐荣观当初在徐春观建房时出钱了，而徐加平的父亲徐顺观未出钱。徐奎观、徐荣观要求出售该房屋后应先从售房款中提出一部分给予徐春观、徐荣观作为补偿，经过协商，徐加平的母亲同意从售房款中提出6000元给予徐春观、徐荣观各3000元。随后，赵某根据各方协商后的意见书写了一份协议书，约定：禾源新都59-408室许春观房屋，经徐建军、徐良明、徐加平三家协商达成如下分割协议：一、决定本套房产出售，出售款总数提出6000元分给徐奎观3000元，徐荣观3000元。二、提出6000元以后的余下的房屋款由徐建军、徐良明、徐加平三家平分。三、本协议一式三份，三家各执一份，本协议自三家签字起生效，房款分配完毕后终止。原告徐加平与被告徐良明、徐建军在协议书上签字确认。 2018年5月21日，徐加平、徐建军、徐良明、徐奎观、徐荣观、赵信珍、黄银宝、冯某2、冯某1等人前往浙江省嘉兴市誉天公证处，要求公证处出具公证书证明徐春观的禾源新都59幢408室房屋由徐建军、徐良明、徐加平共同继承。公证处工作人员向相关人员解释，徐奎观、徐春观、赵信珍、黄银宝、冯某2、冯某1是徐春观的合法继承人，而徐加平的父亲先于徐春观死亡，根据法律规定，徐加平不是徐春观的法定继承人，对案涉房屋无继承权。 赵信珍、黄银宝、冯某2、冯某1表示放弃对徐春观禾源新都59幢408室房产的继承，浙江省嘉兴市誉天公证处出具（2018）浙嘉誉证民内自第2240号公证书，证明被继承人徐春观的上述遗产由其合法继承人徐奎观、徐荣观共同继承。 2019年9月28日，徐荣观、徐奎观与案外人李绍梅签订《浙江省二手房买卖合同》一份，约定将禾源新都59幢408室房产以660000元的价格出售给买受人李绍梅。庭审中，原被告一致确认涉案房屋缴纳税款后徐荣观、徐奎观实际所得售房款为625000元。原告要求按照协议分配售房款，四被告认为原告不是徐春观的法定继承人，不同意按照协议分配售房款，遂成讼。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为徐加平、徐建军、徐良明于2007年12月20日签订的协议书是否有效。原告主张该协议书属于各方真实意思表示，合法有效，应按约履行。被告主张该协议书没有徐荣观、徐奎观的签名，且根据法律规定，徐加平不享有继承权利，故该协议违反法律规定，应属于无效协议。本院认为协议书合法有效。首先，被告徐荣观、徐奎观虽未在协议书上签字，但协议书的内容是徐加平、徐建军、徐良明、徐奎观、徐荣观等人的协商一致后的意见。根据被告徐建军的陈述，在协议书签订过程中，徐奎观、徐荣观要求先从售房款中提出一部分资金作为对其帮助徐春观建房的补偿，根据徐奎观、徐荣观的要求，协议书约定了从售房款中提出6000元分配给徐奎观、徐荣观各3000元。由此可见，签订协议书时徐奎观、徐荣观不仅在场而且参与了协议书的协商过程，协议的内容是徐加平、徐建军、徐良明三家人协商一致的结果，是徐加平、徐建军、徐良明、徐奎观、徐荣观等人的真实意思表示，徐春观的其他法定继承人也认同该协议的内容。其次，《中华人民共和国继承法》第十五条规定，遗产分割的时间、办法、份额，由继承人协商确定。继承法没有规定经继承人协商一致后将财产分配给其他无继承权人的行为是无效行为。徐春观的继承人经协商一致后将遗产作了分配并订立了协议书，其中将部分遗产分配给了徐顺观的儿子徐加平，协议书的内容未违反法律、法规的强制性规定。最后，原被告一致表示，协议书中对徐春观遗产的分配是按照当地的风俗习惯进行的。综上所述，案涉协议书是徐加平、徐建军、徐良明、徐奎观、徐荣观的真实意思的表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，也符合当地的风俗习惯，应认定为合法有效。诉讼中，原被告一致确认，缴纳税款后案涉房屋出售后实际所得售房款为625000元，根据协议书的约定，案涉房屋出售后的售房款应先拿出6000元分配给徐荣观、徐奎观各3000元，剩余售房款619000元由徐建军、徐良明、徐加平三家平分。原告要求被告徐建军、徐奎观向其支付103150元，被告徐良明、徐荣观向其支付103150元，原告的诉请未超出协议中约定的份额，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告徐建军、徐奎观于本判决生效之日起十日内支付原告徐加平103150元； 二、被告徐良明、徐荣观于本判决生效之日起十日内支付原告徐加平103150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4662元，由原告徐加平负担268元，由被告徐建军、徐奎观负担2197元，由被告徐良明、徐荣观负担2197元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  柏 军 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  杨 秀 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  王鑫玲