北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4671号原告：前沿（天津）商贸有限公司。法定代表人：GEOFFREYMATTHEWMACKAY，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000026883号关于第34887621号“前沿健康LEADINGEDGEHEALTH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间：2020年4月30日。开庭时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第34887621号“前沿健康LEADINGEDGEHEALTH”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第29032568号“Leadingedgehealth”商标(简称引证商标一)正处于商标异议程序中，第29690213号“前沿”商标(简称引证商标三)经驳回复审程序已经被驳回。恳请法院中止审理，待引证商标一、三权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标一、三在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫、显著性等方面差异显著，并未构成相同或类似服务上的近似商标。三、经查询，在第35类服务上已经注册有多件包含“前沿”二字的商标，应坚持审查标准一致性原则。四、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，诉争商标与引证商标一、三共存与市场不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34887621。3.申请日期：2018年11月23日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；进出口代理等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：多果肤实业（香港）有限公司。2.注册号：29032568。3.申请日期：2018年1月31日。4.标识：6.核定使用服务：销售展示架出租等服务。（二）引证商标三1.注册人：湖南光合科技有限公司。2.注册号：29690213。3.申请日期：2018年3月19日。4.标识：6.核定使用服务：医疗用品零售或批发服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，鉴于第4573168号“前沿”商标(简称引证商标四)专用期满未续展；第31662323号“前沿生物”商标(简称引证商标五)、第32663929号“前沿”商标(简称引证商标六)、第33978556号“前沿科技孵化器及图”商标(简称引证商标八)、第34034013号“前沿路演FRONTSHOW”商标(简称引证商标九)、第34288588号“前沿科技QYKJ”商标(简称引证商标十)、第34295862号“前沿产业QYCY”商标(简称引证商标十一)已被驳回，故引证商标四、五、六、八、九、十、十一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与第10983469号“TheMIOGGIGROUP及图”商标(简称引证商标二)、第33238096号“前沿管理技术AdvancedManagementTechnology”商标(简称引证商标七)在呼叫、整体外观等方面有所区别，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月23日，引证商标一申请日期为2018年1月31日，初审公告日期为2018年12月27日；引证商标三申请日期为2018年3月19日，目前仍为有效状态，处于驳回复审中。故相对于诉争商标，引证商标一、三为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、三仍为在先有效注册商标。本案中，诉争商标由英文字母“leadingedgehealth”、中文“前沿健康”构成。引证商标一由英文“Leadingedgehealth”构成。引证商标三由中文“前沿”构成。诉争商标的英文字母组成部分“leadingedgehealth”与引证商标一“Leadingedgehealth”在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标的中文组成部分“前沿健康”完整包含了引证商标三“前沿”，故诉争商标与引证商标一、三已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、三权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告前沿（天津）商贸有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告前沿（天津）商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告前沿（天津）商贸有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯