广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3441号原告：孙瑞琼，女，1975年4月9日出生，汉族，住广州市从化区。原告：孙美琼，女，1966年3月5日出生，汉族，住广州市从化区。被告：孙文中，男，1971年4月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：谭丽娟，女，1965年8月18日出生，汉族，住广州市从化区。被告：孙凯鹏，男，1988年1月28日出生，汉族，住广州市从化区。被告：孙焕标，男，1962年6月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李敏华，女，1985年8月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广州市从化区鳌头镇横坑村村民委员会，住所地广州市从化区鳌头镇横坑村。法定代表人：李沃林。第三人：孙满琼，女，1958年5月10日出生，汉族，住广州市从化区。第三人（起诉时的原告之一）：李银英，女，1936年1月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：孙瑞琼，女，1975年4月9日出生，汉族，住广州市从化区，系第三人李银英的女儿。原告孙瑞琼、孙美琼与被告谭丽娟、孙焕标、李敏华、孙凯鹏、孙文中、广州市从化区鳌头镇横坑村村民委员会及第三人孙满琼、李银英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,并公开开庭进行审理。庭审过程中第三人（起诉时原告之一）李银英的委托诉讼代理人明确李银英不再作为本案的原告参加诉讼，但因李银英与本案的审理结果存在利害关系，本院依法将李银英列为本案的第三人参加诉讼。本案所涉纠纷，两原告及李银英曾作为原告于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院于2016年8月8日作出（2015）穗从法民一初字第502号民事判决，后两原告不服上述判决上诉于广东省广州市中级人民法院。广东省广州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2016）粤01民终17808号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审判决作出后，两原告再次向广东省高级人民法院申请再审，2018年6月25日广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2168号民事裁定书，指令广东省广州市中级人民法院再审。2019年6月27日广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤民再187号民事裁定书，裁定撤销广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终17808号民事判决，并将该案发回本院重审。因原案被告孙某甲已故，本院依法追加其法定继承人孙满琼作为本案第三人参加诉讼。庭审过程中原告孙瑞琼、孙美琼及被告谭丽娟、孙焕标、孙凯鹏、孙文中及第三人李银英的委托诉讼代理人孙瑞琼到庭参加诉讼，被告李敏华、广州市从化区鳌头镇横坑村村民委员会及第三人孙满琼经本院合法传唤，均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告承担连带责任支付三原告征地补偿拆迁款共约150万元；2.由被告承担诉讼费用。庭审过程中原告明确其诉讼请求如下：1.被告谭丽娟、孙焕标、李敏华、孙凯鹏共同返还款项534051.1元（其中土地补偿费113772元、青苗统一补偿款75848元、返还地折算及补偿113820元、房屋及附着物167325.1元、征地养老保补偿14736.036元、法定继承征地款48550元）给原告孙瑞琼；2.被告谭丽娟、孙焕标、李敏华、孙凯鹏共同返还款项534051.1元（其中土地补偿费113772元、青苗统一补偿款75848元、返还地折算及补偿113820元、房屋及附着物167325.1元、征地养老保补偿14736.036元、法定继承征地款48550元）共同返还款项534051.1元（其中土地补偿费113772元、青苗统一补偿款75848元、返还地折算及补偿113820元、房屋及附着物167325.1元、征地养老保补偿14736.036元、法定继承征地款48550元）给原告孙美琼；3.本案的诉讼费由被告谭丽娟、孙焕标、李敏华、孙凯鹏负担。原告诉称：1984年鳌头镇横坑村新三队将土地进行承包经营时，原告作为家庭成员与户主孙某甲、被告孙文中共同分到了承包土地。原告家庭承包的土地部分有登记，部分没有登记。2013年国家对原告家庭所承包的部分土地进行征收，被征收土地包括：荔枝园2亩，矮子岭5.5亩，2.6亩（由崩洪岭、路边、饭堂更换到矮子岭），趴龙独、揽塘6亩，草堆和顶岭7.1亩。拆迁的房屋有：荔枝园的房屋、矮子岭房屋及揽塘的房屋。征地补偿安置方案并未公示，但原告知悉共补偿了约250万元。但是被告横坑村收到征地拆迁补偿款后，却未将补偿款支付给原告，而是让不是土地承包人的谭丽娟、李敏华、孙焕标和土地承包人之一孙文中领走；而后者未将征收补偿款支付给原告。《农村土地承包法》第6条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。《妇女权益保护法》第29条规定，在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。原告认为依据上述法律和司法解释的规定，原告有权获得征地拆迁补偿款相应份额。被告擅自处分土地征收补偿款无疑侵害原告权益，原告为此屡次要求与被告协商解决问题，但被告均予以拒绝。故两原告为维护其自身权益，特向法院提起诉讼。两原告为了证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.从化县人民政府社员自留山证，证明1984年孙某甲家庭承包土地，当时的家庭成员仅有5人（孙某甲、李银英、孙文中、孙瑞琼、孙美琼）。2.关于家庭自留地分配、调整的介定，证明签署人没有经两原告的同意自行分配承包土地，其中的猪场是属于家庭的。3.新三社农村土地承包经营权分户登记表，证明土地承包人仅有5人。4.新三社养老保险发放表（复印件），证明土地征收后发放给谭丽娟、李敏华、孙文中的补贴。5.鳌头镇征地补偿统计表等10份，证明土地征收的项目构成、款项构成、款项领取人。6.户籍资料，证明1984年分配承包土地时家庭成员仅有5人。被告谭丽娟辩称：1.谭丽娟与孙焕标于1986年2月登记结婚，婚后生育儿子孙凯鹏，谭丽娟1994年进入银行工作户籍原来在鳌头镇棋杆，后来迁移至街口街；2.两原告应举证证明其主张的被征收土地属于两原告，猪场所在的土地由谭丽娟建设投入经营，且《关于家庭自留地分配、调整的介定》中已载明猪场由谭丽娟出资建设，而且孙文中也有签名确认，现在不能反悔；3.经济社及村委均认可我方与孙凯鹏属于横坑村新三社的村民，至今为止谭丽娟与孙凯鹏均有参与横坑村新三社的建设投入及分红；4.谭丽娟从1982年9月开始当代课教师，1986年入编（单位为鳌头教办，有公费医疗，1988年离职），1994年到信用社工作，2013年下岗（在农商银行有购买社保）。被告谭丽娟为证明其主张向本院提交了以下证据材料：证明两份、新三社村规民约。被告孙文中辩称：1.经济社是将土地发包给孙某甲家庭的，家庭成员仅有孙某甲、李银英、孙瑞琼、孙美琼及孙文中，其他人已经是城镇户口，无法承包土地；2.土地包含承包地（5块，均有山地证）和开荒地，承包地包括狗眼地南坡2.28亩（已分配给孙文中）、狗眼地北坡3亩（已分配给孙文中）、崩洪岭2.1亩（分配给孙焕标）、打石砍2块土地（属于集体），已征收的土地是狗眼地的5.28亩。除了狗眼地已征收，还有崩洪岭征收了0.6亩。补偿款为868330元，孙文中实际收取697330元，其余的支付给孙焕标了；3.开荒地没有山林证，因有种植树木的土地已进行了界定。补偿款为8万元/亩，包含了土地补偿安置费、青苗补偿款、房屋及附着物补偿款及返还地折算补偿款；4.孙文中出生在从化区村XXX，1993年左右因到钢铁厂（国有企业，有购买社保）工作，户口迁至广州，户口性质变为城镇居民；5.孙美琼管理所有土地，当时孙焕标长期不在家，孙文中也在广州工作，土地没有人管理，当时并未约定孙美琼管理土地是什么性质。孙文中户口的确因工作原因迁至广州，但八十年代分配土地时有参与。6.猪场建设的部分资金是孙文中给父亲的款项（大概有几万元）及退休金，而且猪场建设侵占了孙文中的土地，父亲孙某甲跟孙文中说猪场也有孙文中的份。被告孙凯鹏辩称：1.村里分红、筹钱建设、开会、投票孙凯鹏均由参与。2.孙凯鹏从2013年6月开始到农商行工作，有购买社保，户口从出生至今均在街口。3.两原告称被征收的开荒地属于她们，应举证证实，两原告称征收土地时孙焕标的户口不在横坑村，而孙文中的户口当时也不在横坑村，为何孙文中可以获得征收补偿款。4.对于猪场所在的土地，猪场由孙凯鹏建设投入经营，有证据材料可证实，而且发放征收补偿款时有签名确认，政府不可能将款项发放给他人。5.经营温氏猪场时还曾发生纠纷，政府部门当时想拆猪场，村民也前来阻止政府部门拆猪场，后来是由孙焕标自行拆猪场，如果猪场属于原告，为何当时拆猪场的事宜均由我们负责。1997年孙某甲的身体情况仍然很好，不需要孙美琼帮忙耕作。2013年因家庭成员对于征地问题产生纠纷，孙某甲才中风，当地村民也清楚。被告孙凯鹏为证明其主张向本院提交了以下证据材料：证明一份被告孙焕标辩称：1.政府征收的土地包括有承包证的土地及无承包证的土地，分配给家庭的土地是按户来分配，并非按家庭成员来分配，涉案被征收的土地属于无承包证的开荒地，开荒地不属于两原告，孙焕标有权获得青苗补偿款，无需返还给两原告。2.被征收的猪场土地是由孙焕标建设的，两原告无权要求返还征收补偿款。征地养老保补偿是经过政府核发给土地使用人，两原告无权要求返还。3.此前孙某甲对家庭承包的土地已作分配，土地分配给孙焕标和孙文中，两兄弟也尽到了赡养父母的义务，孙焕标分配到土地后在土地上建设了猪场经营，且经营了几十年期间两原告并未提出异议。4.孙焕标与谭丽娟离婚后，将部分土地分给了儿子孙凯鹏，剩下的一个猪场由李敏华经营。5.横坑村征收土地时对于土地的面积有丈量，孙焕标没有与村委串通。6.孙焕标出生在横坑村，1980年5月到信用社（集体性质）工作户口迁至城镇，1997年11月下岗。7.孙焕标将属于自己部分土地给孙凯鹏建设，其投入了约20万元用于建设猪场及经营温氏猪肉，当时养殖的猪约500头。第三人孙满琼未发表陈述意见。第三人李银英述称：1.谭丽娟与孙凯鹏在本案中与他人合谋出具虚假证明妨碍司法；2.谭丽娟与孙凯鹏并非本村村民，不是土地承包人，长期侵占我方旱地及农田等；3.因孙某甲已于2017年7月去世，如需证明权属则原告及被告均应出具孙某甲的遗嘱或生前所签的证明和证据。4.对（2018）粤01民再187号民事裁定书中载明的事实存在异议，该裁定书漏计养老保险金的计算。经审理查明：第三人李银英与孙某甲（2017年7月21日已故）为夫妻关系，原告孙瑞琼、孙美琼及被告孙焕标、孙文中、第三热孙满琼是孙某甲与李银英的子女，为兄弟姐妹关系。被告谭丽娟与被告孙焕标曾是夫妻关系，双方于1997年离婚，被告孙凯鹏是被告孙焕标与被告谭丽娟的婚生儿子。孙焕标出生在横坑村，1980年5月到信用社（集体性质）工作户口迁至城镇，1997年11月离职。谭丽娟从1982年9月开始当代课教师，1986年入编（单位为鳌头教办，有公费医疗，1988年离职），1994年到信用社工作，2013年离职（在农商银行有购买社保）。被告孙凯鹏从2013年6月开始到农商行工作，有购买社保，户口从出生至今均在街口。被告李敏华是被告孙焕标的现任妻子，被告李敏华与被告孙焕标2007年共同生育一子孙某乙。原告孙瑞琼现仍尚未婚嫁，并一直与父亲孙某甲户籍一致即从化区横坑村。原告孙美琼已出嫁，并已迁移户口。第三人孙满琼也已出嫁，并已迁移户口。被告孙文中出生在从化区横坑村，1993年左右因到钢铁厂（国有企业，有购买社保）工作，户口迁至广州，户口性质变为城镇居民，后妻子及子女的户口均迁至广州。1984年原从化县人民政府核发《从化县人民政府社员自留山证》（证号从府字第370号）一份给被告孙某甲一户，改证载明：孙某甲计有五块山林地分别为：“狗眼地（南坡）”2.28亩，“狗眼地（北坡）”3亩，“崩洪岭”2.10亩，“打石砍”两块各3.6亩，共14.6亩。2013年2月3日由孙某甲、李银英、谭丽娟、孙焕标、孙凯鹏、孙文中一起签订《关于家庭自留地分配调整的介定》一份，该协议约定：因孙焕标与谭丽娟已办理离婚，为子孙后代团结、和谐、各自发挥主动性和积极性，避免不必要的纷争，对家庭自留地的分配调整如下：1.现矮子岭猪场占地贰亩玖分，是原长媳谭丽娟拆资建造，所以矮子岭猪场整体（含土地与地上附属物）归属原长媳谭丽娟、长孙孙凯鹏所有。2.原并孔岭山地（含荔枝树）约壹亩伍分归属谭丽娟、孙凯鹏所有，现由路上段划出壹亩贰分地归长子孙焕标所有，余下约叁分地仍归属谭丽娟、孙凯鹏所有。3.门口荔枝园土地约5分及地上附属物归属谭丽娟、孙凯鹏所有。4.其他未尽事宜按离婚协议书分配为准。后孙瑞琼认为该介定剥夺其享有的土地承包经营权，故曾诉讼要求确认《关于家庭自留地分配调整的介定》整体无效。本院以（2014）穗从法房初字第96号立案受理，经审理后判决：一、孙某甲、李银英、孙焕标、谭丽娟、孙凯鹏签订的《关于家庭自留地分配、调整的介定》中的第二条“原并孔岭山地（含荔枝树）约壹亩伍分归属谭丽娟、孙凯鹏所有，现由路上段划出壹亩贰分地归长子孙焕标所有，余下约叁分地仍归属谭丽娟、孙凯鹏所有”为无效约定；二、驳回孙瑞琼的其他诉讼请求。判决后孙瑞琼不服判决提出上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第3277号判决驳回上诉，维持原判。又查，为查明案件事实，（2015）穗从法民一初字第502号案件的经办人曾根据本案两原告的申请，依法向从化区鳌头镇政府调取了征地丈量表、补偿统计表、补偿发放表等共10张。上述表格载明内容如下：《鳌头镇征地补偿统计表》载明：孙文中总面积8.887亩，土地补偿、安置补助费266610元，青苗统一补偿款177740元，房屋及附着物157280元，返还地折算及补偿266700元，合计868330元。上述统计表附有《鳌头镇人民政府征地丈量表》、《低丘缓坡项目征收土地补偿发放》。孙文中在《鳌头镇人民政府征地丈量表》、《低丘缓坡项目征收土地补偿发放》户主及收款人处签名。《鳌头镇征地补偿统计表》载明：李敏华总面积4.677亩，土地补偿、安置补助费140310元，青苗统一补偿款93540元，房屋及附着物161212.50元，返还地折算及补偿140400元，合计535462.50元。上述统计表附有《鳌头镇人民政府征地丈量表》、《低丘缓坡项目征收土地补偿发放》。李敏华在《鳌头镇人民政府征地丈量表》、《低丘缓坡项目征收土地补偿发放》户主及收款人处签名。《鳌头镇征地补偿统计表》载明：谭丽娟总面积5.398亩，土地补偿、安置补助费161940元，青苗统一补偿款107960元，房屋及附着物518133元，返还地折算及补偿162000元，合计950033元。上述统计表附有《鳌头镇人民政府征地丈量表》、《低丘缓坡项目征收土地补偿发放》。谭丽娟在《鳌头镇人民政府征地丈量表》、《低丘缓坡项目征收土地补偿发放》户主及收款人处签名。另查，两原告提交的名为《新三社养老保险发放表》一份，该表格载明：2017年根据被告谭丽娟、李敏华、孙文中地的现亩数4.603亩、3.988亩、7.579亩，按照每亩4556.47元，分别发放新三社养老保险金20974.88元、18173.3元、34532元，合计73680.18元。再查，再审期间李银英、孙瑞琼、孙美琼、谭丽娟、孙焕标、孙凯鹏、孙文中均确认，《从化县人民政府社员自留山证》项下被征用的土地为5.28亩。另查，广州市从化区鳌头镇横坑村民委员会及广州市从化区鳌头镇横坑村新三经济合作社共同出具证明一份，该证明载明：孙某甲一户的二间大瓦房由于日久没有人居住早已坍塌，孙焕标已建房屋，孙家尚有125平方米的宅基地可建房未建。本院认为，本案为承包土地征收补偿费用分配纠纷，本案主要涉及以下六方面的问题：一、案涉承包土地征收费的种类、功能及分配主体资格的认定标准案涉被征收的土地属于集体所有的土地，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益，因此，款项分配主体资格的认定需结合本案的实际情况及征收费用的性质及功能（土地补偿、安置补助费、青苗统一补偿款、房屋及附着物、返还地折算及补偿、征地养老保险补偿）分别予以认定。家庭承包为基础的经营方式是我国农村集体经济的基本经营制度。家庭承包即以农户家庭全体人员为单位承包农村土地。农户是指农村中以血缘和婚姻关系为基础组成的农村的最基层的社会单位。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法享有承包土地的各项权益。虽然发包人将农村土地发包给农户时是按照每户成员的人数来确定承包土地的份额，但在签订土地承包合同的时候，是由家庭成员的代表以户的名义与发包人签订合同。承包期内，承包方因婚姻、出生、死亡、升学、参军、外出务工等原因引起家庭成员变动的，不影响合同的效力。家庭承包的功能在于为本集体经济组织成员提供最基本的生产和生活保障，具有福利性质，其取得完全是农民集体内部分配的结果，且无需支付对价，所以家庭承包的主体必须限定于集体经济组织成员。因此，如家庭承包的集体土地被征收也只有具备集体经济组织成员才有资格享有家庭承包地征收费中的土地补偿、安置补助费、返还地折算补偿及征地养老保险部分的分配。另，从上述制度的设置及功能上看，在认定是否具有农村集体经济组织成员资格过程中，不能单单以户籍为标准，户籍只是公安机关行政管理方式的一种，应审查该成员是否依赖集体土地为其基本的生存保障。因此，结合本案的实际情况及征地款的领取人员，本院对本案中的当事人是否具备土地补偿、安置补助费、返还地折算补偿及征地养老保险部分的分配资格做如下认定：根据相关的证明、各方当事人的陈述及征地款领取人员的情况可以将孙某甲一户的人员分为以下几类：1.孙某甲、李银英；2.谭丽娟、孙凯鹏；3.孙文中；4.孙瑞琼；5、孙焕标、李敏华、孙某乙；6.孙美琼、孙满琼。土地征地情况发生在2013年，结合该时间节点，依据上述资格认定标准及各个家庭员的就业生存保障问题，应认定具有土地补偿、安置补助费、返还地折算补偿及征地养老保险部分资格的人员为孙某甲、李银英、李敏华、孙某乙及孙瑞琼五人，不具备资格的人员的认定理由如下：1.孙焕标出生在横坑村，1980年5月到信用社（集体性质）工作户口迁至城镇。2.谭丽娟从1982年9月开始当代课教师，1986年入编（单位为鳌头教办，有公费医疗，1988年离职），1994年到信用社工作，且在农商银行有购买社保。3.被告孙凯鹏2013年6月开始到农商行工作，有购买社保，户口从出生至今均在街口。4.被告孙文中出生在从化区横坑村，1993年左右因到钢铁厂（国有企业，有购买社保）工作，户口迁至广州，户口性质变为城镇居民，后妻子及子女的户口均迁至广州。5.原告孙美琼已出嫁，并已迁移户口。第三人孙满琼也已出嫁，并已迁移户口。上述六人已无需该部分款项作为生活的基本保障，且与案涉的土地已基本不再存在固定的生产关系。青苗补偿费是指土地行政主管部门在办理征用集体土地或者划拨国有土地的工作过程中，对被征拨土地上当年或当季正处于生长阶段尚未收获的农作物，向建设用地单位收取并返还给该农作物所有者用于补偿该农作物所有者当年或当季损失的费用。因此，青苗费的享有者应为集体土地被征收时的农作物所有者。地上附着物补偿费是指土地行政主管部门在办理征用集体土地或者划拨国有土地的过程中，对被征拨土地上所依附的房屋、水井、建（构）筑物及其地面设施等附着物拆迁后，向建设用地单位收取并返还给该地上附着物所有者用于建造与原地上附着物同等条件的新附着物或者补偿原地上附着物因拆迁造成所有者的损失。因此，地上附着物补偿费的享有者应为地上附着物所有者。二、案涉被征收的土地具体构成及征收费金额及种类的认定问题1.案涉被征收的土地情况（1）各方当事人对于被征收的土地的总面积为18.962亩，且其中《从化县人民政府社员自留山证》项下被征用的土地为5.28亩的事实并无异议，本院予以确定。(2)征收的土地中剩余的13.682亩土地的情况。因原告与被告对于已征收的扣除自留山证上的5.28亩土地的性质均无法证明，但根据签收款项的被告孙文中、李敏华、谭丽娟签名的从化区鳌头镇政府调取的征地丈量表、补偿统计表、补偿发放表所载明的内容，可以看出所征收土地的征收费用的种类并无区别，则剩余的13.682亩土地的性质应与自留山证上征收的5.28亩土地按照同一标准予以确认。2.土地征收费的总金额及相应的种类（1）各方当事人对于案涉土地的总的征收费用2353825.5元及孙文中领取的对应的征地总面积8.887亩，土地补偿、安置补助费266610元，青苗统一补偿款177740元，房屋及附着物157280元，返还地折算及补偿266700元，合计868330元。李敏华总面积4.677亩，土地补偿、安置补助费140310元，青苗统一补偿款93540元，房屋及附着物161212.50元，返还地折算及补偿140400元，合计535462.50元。谭丽娟总面积5.398亩，土地补偿、安置补助费161940元，青苗统一补偿款107960元，房屋及附着物518133元，返还地折算及补偿162000元，合计950033元的事实各方当事人亦无异议，本院予以确认。另，被告孙文中与被告孙焕标一致确认，被告孙文中在领取上述款项后从领取的款项中支付了171000元，对于上述事实，本院亦予以确认。（2）两原告主张的《新三社养老保险发放表》中载明的由孙文中、李敏华、谭丽娟签收的合计73680.18元的款项。从原告提交的《新三社养老保险发放表》中可以看出经济社是根据孙文中、李敏华、谭丽娟三人的现有土地亩数进行的养老保险的发放，且该土地亩数与案涉征收的土地的亩数亦无法对应。因此，本院对两原告所称的该笔款项属于经济社计算错误后发放的款项的陈述意见，不予采纳。三、案涉被征收的土地对应的不同种类征收费的具体分配问题1.土地补偿、安置补助费、返还地的折算及补偿。土地补偿本属于集体所有，在本案中集体将该款项直接支付给承包户，则案涉被征收土地的中孙文中的土地补偿、安置补助费、返还地的折算及补偿266610元，返还地折算及补偿266700元；李敏华领取的土地补偿、安置补助费140310元，返还地折算及补偿140400元；谭丽娟领取的土地补偿、安置补助费161940元，返还地折算及补偿162000元，上述款项合计1137960元。因家庭成员中有五人具备土地补偿、安置补助费、返还地的折算及补偿的分配资格，则每人可获得的款项为227592元(1137960元÷5人)。2.被告孙文中、李敏华、谭丽娟领取的青苗统一补偿款177740元、、93540元、107960元及房屋和附着物补偿款157280元、161212.50元、518133元。因该部分款项两原告均未提交证据予以证明该地上的青苗、房屋及附着物，其享有所有权或由其经营，而征地的相关部分也是在核实相关情况下才与相关人员确认丈量的。另，从孙瑞琼提起的物权保护案件来看，一审、二审也只是否认了介定协议中的第二条，则其他条款应当然视为有效，从有效部分条款亦可以印证家庭成员对于青苗及地上附着物的确认情况。因此，上述款项按照签收表中载明的情况由各签收人及其所代表的人所有。四、原告孙瑞琼主张的各项款项的认定问题1.原告主张的土地补偿费113772元及返还地折算及补偿113820元。孙瑞琼享有分配土地补偿、安置补助及返还地折算及补偿费用，其应得款项为227592元。因此，本院对原告的该部分诉讼，本院予以支持。2.原告主张的青苗统一补偿款75848元及房屋及附着物167325.1元。因该部分款项两原告均未提交证据予以证明该地上的青苗、房屋及附着物，其享有所有权或由其经营，而征地的相关部分也是在核实相关情况下才与相关人员确认丈量的。因此，本院对两原告主张的该部分款项本院不予支持。3.征地养老保险补偿14736.036元。从原告提交的《新三社养老保险发放表》中可以看出经济社是根据孙文中、李敏华、谭丽娟三人的现有土地亩数进行的养老保险的发放，且该土地亩数与案涉征收的土地的亩数亦无法对应。因此，本院对两原告所称的该笔款项属于经济社计算错误后发放的款的陈述意见，不予采纳。4.法定继承征地款48550元。关于原告孙瑞琼主张的第6项款项（法定继承征地款48550元）的问题。首先，因该款项与本案的款项产生的法律关系分属不同的法律关系。其次，原告孙瑞琼并未提交证据证明被继承人孙某甲的债权债务问题，可能无法对孙某甲的债权债务进行全面清理即无法确定其具体的应被继承的遗产问题或债务问题。因此，对于此部分款项，孙某甲的相关继承人可另案主张。五、款项返还的责任主体及返还的具体金额问题根据上述分析，则孙文中可收取的款项为青苗统一补偿款177740元，房屋及附着物157280元，合计335020元；李敏华、孙焕标、孙某乙应收款项为：青苗统一补偿款93540元，房屋及附着物161212.50元、李敏华及孙某乙的土地补偿、安置补助费、返还地折算补偿费455184元（两人），合计709936.5元；谭丽娟、孙凯鹏可收取的款项为青苗统一补偿款107960元，房屋及附着物518133元，合计626093元；李银英、孙某甲可收取的款项均为227592元。另，多次庭审中各方当事人均一致确认因孙某甲与孙焕标一起生活，孙某甲的款项由孙焕标予以代为领取，而李银英因与儿子孙文中一起生活，李银英的款项由孙文中予以代为领取，则孙文中可收取的款项为335020元+227592元（李银英的款项）=562612元。因此，结合被告孙文中、李敏华、谭丽娟实际领取的款项的金额868330元、535462.50元、950033元及孙文中收取款项后转支给孙焕标的171000元的事实，则孙文中需返还的款项为868330元-171000元-562612元=134718元；李敏华、孙焕标需返还的款项为535462.5元+171000元-709936.5元=-3474元，谭丽娟、孙凯鹏需返还的款项为950033元-626093元=323940元。综上，因孙文中和谭丽娟孙凯鹏均需返还款项，三人共需返还的款项为134718元+323940元=458658元。因需返还的款项中包含孙焕标仍需收取的3474元及孙某甲应收取的227592，鉴于孙焕标与孙凯鹏的父子关系及孙某甲与孙焕标共同生活的情况，则孙焕标尚需收取的3474元及孙某甲应收取的227592元部分，首先应从谭丽娟及孙凯鹏需返还的款项中予以扣除，即谭丽娟、孙凯鹏需返还的款项为323940元-3474元-227592元=92874元，则孙文中需返还的款项为134718元。另，因原告孙瑞琼在本案中并未向孙文中提出诉求，是其对自身权利的处分。因此，被告谭丽娟、孙凯鹏需返还原告孙瑞琼928**元。六、原告孙美琼主张的各项款项的认定问题原告孙美琼诉请主张的1-5项（土地补偿费113772元、青苗统一补偿款75848元、返还地折算及补偿113820元、房屋及附着物167325.1元、征地养老保补偿14736.036元）的费用，因其已于2001年出嫁，户口也迁至其丈夫所在的经济社即鳌头镇小坑村八队，截止一审辩论终结前，其提交的证据不足以证明其仍是原经济社的成员及仍需原经济社的承包地作为主要的生活经济来源。因此，本院对原告孙美琼主张的上述1-4的款项不予支持。5.征地养老保险补偿14736.036元。从原告提交的《新三社养老保险发放表》中可以看出经济社是根据孙文中、李敏华、谭丽娟三人的现有土地亩数进行的养老保险的发放，且该土地亩数与案涉征收的土地的亩数亦无法对应。因此，本院对两原告所称的该笔款项属于经济社计算错误后发放的款的陈述意见，不予采纳。关于原告孙美琼主张的第6项款项（法定继承征地款48550元）的问题。首先，因该款项与本案的款项产生的法律关系分属不同的法律关系。其次，原告孙美琼并未提交证据证明被继承人孙某甲的债权债务问题，导致无法对孙某甲的债权债务进行全面清理即无法确定其具体的应被继承的遗产问题或债务问题。因此，对于此部分款项，孙某甲的相关继承人可另案主张。被告李敏华、广州市从化区鳌头镇横坑村村民委员会及第三人孙满琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十二条，《中华人民共和国土地承包法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一的规定，判决如下：一、被告谭丽娟、孙凯鹏在本判决发生法律效力之日起十日内支付款项92874元给原告孙瑞琼；二、驳回原告孙瑞琼的其他诉讼请求；三、驳回原告孙美琼的全部诉讼请求。本案受理费14412.92元，由原告孙瑞琼、孙美琼负担12291.92元，被告谭丽娟、孙凯鹏负担2121元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  廖少英人民陪审员  陈金锐二〇二〇年七月十五日书 记 员  李嘉玮