四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初697号 原告：周志安，男，生于1962年11月25日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 被告：四川长江生态景观建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠小区同和路********。 法定代表人：胡晓斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池虹，四川达宽律师事务所律师。 原告周志安与被告四川长江生态景观建设有限公司（以下简称长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志安的委托诉讼代理人吕彦鹏、被告长江公司的委托诉讼代理人蔡江、池虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周志安向本院提出诉讼请求：判令被告长江公司立即支付原告工程款4608991.8元及利息（利息计算方式：1、以4608991.8元为本金，从2018年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2、以4608991.8元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。事实和理由：原告系眉山市东坡区绿景园林苗圃种植场（以下简称绿景种植场）经营者，绿景种植场于2020年3月18日在眉山市东坡区市场监督管理局注销。为承揽眉山市彭山区前程大道、锦绣大道、花堤大道道路绿化升级改造工程植物栽植部分施工分包工程，绿景种植场先后与长江公司签订《施工合同》和《采购合同》。其中《施工合同》约定前程大道、锦绣大道工程价款2231643元，《采购合同》约定花堤大道工程价款9003108元。合同签订后，绿景种植场依约完成了合同约定的绿化工程。2016年2月2日，双方就前程大道、锦绣大道道路绿化升级改造工程进行结算，结算价款为605973.8元，但双方一直未就滨江花堤大道工程价款进行结算。截止起诉日，绿景种植场累计收到长江公司支付的工程款500万元。原告认为被告长江公司应支付工程价款为9608991.8元（9003108元＋605973.8元），扣除被告已支付的500万元后，尚欠4608991.8元。为此，原告提起诉讼。 被告长江公司辩称，1、原告要求被告支付工程款4608991.8元缺乏事实依据。2016年2月2日，原、被告双方对前程大道及锦绣大道的工程进行了结算，工程价款为605973.8元。2020年1月17日，双方就花堤大道工程进行结算，工程价款为4930000元。以上工程总价款为5535973.8元，扣除被告已支付的5000000元，未付款仅为535973.8元，而非原告诉称的4608991.8元；2、原告在履行合同过程中存在违约行为，给被告造成了经济损失，该部分损失应由原告承担，并从应付工程款中予以扣除。2017年6月27日、8月14日，被告会同建设方、监理单位等对前程大道工程、花堤大道工程进行验收。验收后，前程大道工程、花堤大道工程在养护期内存在苗木、草皮死亡及不合格问题，建设方及监理单位多次要求被告进行整改，被告随即多次发函要求原告进行整改，但原告一直拖延并明确表示拒绝整改补植。被告为完成工程移交，遂与案外人绿艺多公司签订《苗木采购合同》，由绿艺多公司进行整改补植。前程大道整改补植工程款为179560元，花堤大道补植工程尚未完成结算，故被告的该部分损失应当在应支付给原告的工程款中予以扣除。若未支付的工程款不足以弥补被告损失的，被告保留追究原告法律责任的权利；3、原告的利息主张不符合法律规定，且被告不应向原告支付未付工程款利息。案涉合同未对欠付工程款是否支付利息进行约定，原告主张的计息方式与事实不符。即便被告应支付剩余工程款，其最后期限也应当在2019年8月17日前，原告主张的计息起算时间点与合同约定不符；4、由于原告存在违约行为，且违约行为给被告造成了损失，被告有权扣留应付工程款用于弥补损失，不应当向原告支付剩余工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 绿景种植场原系个体工商户，原告系其经营者。2020年3月18日，绿景种植场被眉山市东坡区市场监督管理局注销。 2015年12月24日，绿景种植场与被告签订《施工合同》一份，约定被告将眉山市彭山区前程大道、锦绣大道道路绿化升级改造工程植物栽植部份施工分包给绿景种植场。该合同第一条载明：“……项目所涉及的植物苗木品种、数量、规格、外观形状、价格见采购清单或双方临时协商的采购清单，清单由双方签字确认，具有合同同等法律效力……”；第八条“付款结算方式”载明：“……第三次，乙方（即原告）完成养护工作且甲方（即被告）将验收后的工程全面移交建设方后一月内支付工程结算余款”。之后双方均盖章确认《植物采购清单》两份，合同执行价格为2231643元。同日，双方再次签订《采购合同》一份，并形成《植物采购清单》一份。该清单上载明了采购的品种为重瓣白樱Ａ、重瓣白樱Ｂ、日本晚樱Ｂ、日本晚樱Ｃ、混播野花、台湾二号混播草坪，价格为9003108元，并加盖了眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司（以下简称金鑫公司）公章。原告陈述该合同实际为滨江花堤大道施工合同，被告对此并无异议。合同签订后，原告即进场就前程大道、花堤大道道路绿化升级改造工程进行施工。2016年2月2日，双方就前程大道道路绿化升级改造工程进行结算，结算金额为605973.8元，并制作《植物采购验收结算单》一份。2017年6月27日，眉山市彭山区住房和城乡规划建设局（以下简称彭山住建局）对迎宾大道等六条道路城市品质提升ＰＰＰ建设项目（前程大道）进行竣工验收，结论为“工程质量验收合格”，依据合同约定养护届满日为2018年6月26日。同年8月14日，彭山住建局对迎宾大道等六条道路城市进行竣工验收，结论也为“工程质量验收合格”，依据合同约定养护届满日为2018年8月13日。施工期间及验收后，被告向原告发出《整改通知单》或《通知》，要求原告对死亡苗木予以更换、修建灌木和清除杂草，而原告也于2018年9月15日进行了回复，表示原告已按要求全部进行了整改，符合合同要求，且在1年养护期中被告未提出任何意见，滨江花堤大道绿化施工保存养护期1年已完成。2018年10月15日、11月10日，监理公司向被告发出《监理工程师通知单》各一份，要求对前程大道工程、花堤大道工程中的死亡植物予以更换，同时指出部分樱花的高度、冠幅未达到设计要求。原告在收到整改函件后，于2018年12月7日向被告作出回复，说明了樱花树死亡的原因，并表示已进行了更换，但未收到相应的款项，故不同意再次换树。2019年7月18日，彭山住建局向眉山市彭山区绿化植物。现原告以被告未支付完毕工程款为由，起诉来院，提出上述主张。诉讼过程中，被告于2020年5月9日向原告发出《企业往来询证函》1份，载明截止2019年12月31日，尚欠原告2725497.03元。同时，该函上还载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。 另查明，原告向被告出具了金额为7799550元的增值普通发票共9份，被告陆续向原告支付工程款共5000000元。 再查明，案涉工程建设单位系彭山住建局，总承包单位系金鑫公司，施工单位系被告。 庭审中，被告认为双方就花堤大道绿化工程已经进行了结算，并提交了《花堤大道结算（苗木）会议记录》原件和复印件各一份，在会议记录“会议主要议题”一栏中手书：“……花堤大道总价达成一致493万……”，而原件上该栏处没有原告的签字，复印件上该栏处有原告手书内容：“以上的换树陌多株死树反季节栽公司全部付债”及原告的签字。原告不认可双方进行了结算，也不认可结算价493万元。原告提交了从眉山市彭山区住建档案馆调取的《分部分项工程量清单计价对照表》，该表中载明“重瓣白樱A”送审工程金额为404523.62元，审结金额为289073.98元；“重瓣白樱B”送审工程金额为362592.96元，审结金额为282479.56元；“日本晚樱B”送审工程金额为2085789.6元，审结金额为1624943.1元；“日本晚樱C”送审工程金额为3906813.12元，审结金额为3135616.56元；“混播野花”送审工程金额为832709.16元，审结金额为675714.31元；“台湾二号混播草坪”送审工程金额为2701739.45元，审结金额为1272327.42元。以上送审工程金额共计10294167.91元，审结金额共计7280154.93元。 另外，被告还提交了因更换部分绿化死亡植物而与遂宁市绿艺多苗圃有限责任公司签订的《苗木采购合同》，以及《迎宾大道、前程大道、滨江路南段植物更换采购清单》，以证明因原告不予整改，导致被告向案外人采购苗木，造成被告仅前程大道工程就损失179500元。对此，原告不予认可。就被告的损失，本院向被告进行了询问，被告明确表示不反诉，仅作为抗辩理由。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、绿景种植场工商登记信息、绿景种植场注销资料、被告的工商登记查询信息、《施工合同》、《采购合同》、《植物采购清单》、《种植设计说明》、《植物采购验收结算单》、《通知》三份、《通知整改单》、《回复单》、增值税普通发票9份、业务回单6份、银行存款对账单、《竣工验收报告》2份、竣工验收签到表、《关于迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP建设项目的通知》、《植物采购清单》、《分部分项工程量清单计价对照表》、《企业往来询证函》；被告提交的《花堤大道结算（苗木）会议记录》、《前程大道竣工验收报告》、《滨江花堤大道竣工验收报告》、《整改通知单》三份、《工程工期安排计划表》、《关于迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP建设项目的通知》、《关于前程大道、花堤大道植物整改的函》、《关于前程大道、花堤大道植物函告》、快递单、微信截屏、回复、《关于前程大道、花堤大道整改的回复》、《监理工程师通知单》两份、苗木采购合同及结算单、《前程大道、花堤大道绿化植物移交书》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，与被告签订合同的系绿景种植场，其系个体工商户，且已被注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，绿景种植场注销后的债权债务，应当由个体工商户的经营者即原告周志安承继，故原告周志安的主体资格适格。原、被告在协商一致的基础上签订《施工合同》、《采购合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。又因双方对前程大道绿化工程的结算价款605973.8元，以及被告共计已向原告支付工程款5000000元均无异议，故本院依法予以确认。现双方争议焦点为花堤大道绿化工程的结算价款。 因原、被告就花堤大道绿化工程并未形成正式的书面结算单，应视为双方没有进行结算。虽然被告提交了有原告签字的《花堤大道结算（苗木）会议记录》，该记录上手书了“花堤大道总价达成一致493万元”，但该结算方式并不符合双方之前就前程大道工程的结算模式，既无植物的名称、合同单价，也无采购数量、验收数量及结算金额，且原告签字处也未明确表示认可该结算金额，故被告主张花堤大道绿化工程结算款为493万元，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该主张本院依法不予支持。而原告主张借款价款为9003108元，其主要依据为加盖有金鑫公司印章的《植物采购清单》，但根据前程大道工程的采购清单，该款项应视为合同执行价，而原告也未举证证明其在施工过程中，具体的采购数量、验收数量及结算金额，故原告主张9003108元作为花堤大道工程结算价款，也因证据不足，本院依法不予采信。但原告提交了从眉山市彭山区住建档案馆调取的《分部分项工程量清单计价对照表》，该表中载明的“重瓣白樱A”、“重瓣白樱B”、“日本晚樱B”、“日本晚樱C”、“混播野花”、“台湾二号混播草坪”名称与有金鑫公司印章的《植物采购清单》记载名称一致，且审结金额7280154.93元与原告出具的税票金额相差不大，若以该金额为花堤大道工程结算价款，则前程大道、花堤大道工程总价款为7886128.73元（605973.8元+7280154.93元=7886128.73元），再扣除被告已支付的5000000元，尚欠2886128.73元，此款也与被告出具的《企业往来询证函》上载明的欠款金额2725497.03元基本相符，故本院结合双方所举证据，并综合全案情况，确定花堤大道工程结算价款为7280154.93元，由此也认定被告尚欠原告工程款2886128.73元，此款被告理应支付原告。 对于原告利息的主张，虽然合同中约定原告完成养护工作且被告将验收后的工程全面移交建设方后一月内支付工程结算余款，但本案中双方均未提交证据证明被告向建设方移交工程的具体时间，属约定不明，且在养护期满后，监理公司仍在向被告发出通知单，要求整改，而建设方于2019年7月18日向眉山市彭山区林业和园林中心移交了案涉工程，说明此时案涉工程已符合交付条件，被告也应从此时起向原告支付剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，利息应从2019年7月18日起计算。 对于被告辩称因原告不予整改，导致其损失179500元，因被告未提交证据证明已实际向案外人遂宁市绿艺多苗圃有限责任公司支付了该款项，且被告也未提起反诉，故该辩称理由本院依法不予采信，被告可在收集证据后另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川长江生态景观建设有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告周志安工程款2886128.73元及利息（利息计算方式：1、以本金2886128.73元为基数，从2019年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2、以本金2886128.73元为基数，从2019年8月20日起至判决所确定的实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告周志安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21836元、财产保全费5000元，共计26836元，由原告周志安负担10031元，被告四川长江生态景观建设有限公司负担16805元。被告负担部分原告已垫交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年七月二十七日 书记员 徐玲瑶