广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2826号上诉人（原审被告）：廖木良，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇圩仔丽景花园城市*********。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。原审被告：杨琼，女，1984年12月12日出生，汉族，住四川省大邑县********。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。上诉人廖木良与被上诉人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、原审被告杨琼金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。廖木良上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，上诉人廖木良无需支付律师费2300元，本案诉讼费由平安银行中山分行承担。事实及理由：因经营不善收入锐减，实在无力按时还本付息，我方承认确实向平安银行中山分行拖欠部分本金利息未归还，但平安银行中山分行没有与我方进行沟通，突然采取起诉措施，导致不必要的律师费的产生，本案律师费2300元不应该由我方负担。一审判决有误，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院改判如诉。平安银行中山分行辩称：我方与廖木良签订的《个人担保贷款合同》第28条明确约定律师费为实现债权的合理费用，合同是双方当事人真实意思表示，各方应按约定及时全面履行，故一审判决由廖木良支付律师费2300元证据充分、理由正当、应予支持。原审被告杨琼对廖木良的上诉意见没有异议。平安银行中山分行向一审法院提出诉讼请求：因廖木良、杨琼拖欠贷款款项，请求法院判令：1.廖木良、杨琼向平安银行中山分行偿还贷款本金209499.44元及利息、罚息、复利(截至2019年7月25日，利息11509.35元、罚息1346.76元、复利497.32元，从2019年7月26日起至全部清偿之日止的罚息、复利，以剩余本金209499.44元为基数按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，以拖欠的利息11509.35元为基数按合同约定的贷款利率加收50%计收复利)；2.廖木良、杨琼支付平安银行中山分行因实现债权所产生的律师费2300元；3.如廖木良、杨琼不履行上述还款义务，平安银行中山分行对廖木良所有的福特牌小型普通客车（牌号：粤T*****）拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：贷款人/抵押权人为平安银行中山分行，借款人/共同借款人为廖木良、杨琼，抵押人为廖木良。合同签订情况：双方采用电子签名方式签订《个人担保贷款合同》【合同编号：平银中山分部个担贷字第BC201**********191-1号】及《平安银行个人汽车消费贷款申请表》。合同约定贷款金额274000元，借款期限36个月，从2018年4月27日起至2021年4月27日止。约定还款方式，按月等额还款，每月27日为还款日。合同约定利率：贷款执行利率为按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（即年利率18%），为固定利率；罚息计收标准为贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；复利计收标准为对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务，构成违约；贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费等。抵押担保情况：合同约定廖木良以其名下福特牌小型普通客车（车牌号：粤T*****；车辆型号：CAF6490A54;车辆识别代号/车架号：L*****2；发动机号：F*****7）为上述债务提供抵押担保。2018年5月2日，廖木良与平安银行中山分行为该涉案车辆办理了抵押登记手续。贷款发放情况：2018年4月27日，平安银行中山分行向廖木良、杨琼发放贷款274000元。违约欠款情况：廖木良、杨琼从2019年3月27日开始逾期还款，截至2019年7月25日尚欠贷款本金209499.44元、利息11509.35元、罚息1346.76元、复利497.32元。另查，对于廖木良、杨琼与平安银行中山分行签订《个人担保贷款合同》的数字签名有效性，平安银行中山分行委托中金金融认证中心有限公司进行了验证。中金金融认证中心有限公司于2019年8月5日出具《数字签名验证报告》，验证该合同的电子签章数字证书用户为廖木良、杨琼。又查，2019年1月18日，平安银行中山分行作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与林志锴等199人（含廖木良在内）因金融借款合同纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，二类地区（厦门、南京、广州、杭州、天津、温州、福州、青岛）2600元/件，三类地区（除一、二类以外的地区）2300元/件，北京德和衡（重庆）律师事务所开具票面金额为464600元律师费发票，其中包括了本案律师费2300元。一审法院认为：廖木良向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，廖木良还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利及支付平安银行中山分行因实现债权所产生的律师费2300元。关于廖木良、杨琼的欠款数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表等予以证实，廖木良、杨琼没有证据予以推翻，一审法院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。廖木良以其名下福特牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，该抵押有效，故当廖木良、杨琼不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。廖木良、杨琼经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、廖木良、杨琼于判决发生法律效力之日起七日内向平安银行中山分行清偿贷款本金209499.44元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月25日止，利息11509.35元、罚息1346.76元、复利497.32元；从2019年7月26日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款年利率18%计收利息；对逾期本金按罚息利率即贷款年利率18%水平上加收50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、廖木良、杨琼于判决发生法律效力之日起七日内向平安银行中山分行支付律师费2300元；三、平安银行中山分行对廖木良提供的抵押车辆福特牌小型普通客车（车牌号：粤T*****；车辆型号：CAF6490A54;车辆识别代号/车架号：L*****2；发动机号：F*****7）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，诉讼保全费1646元，合计6323元（该款平安银行中山分行已预交），由廖木良、杨琼负担并应在判决生效之日起七日内迳付平安银行中山分行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合诉辩双方意见,本案二审争议的焦点为：平安银行中山分行诉求主张的律师费2300元是否由廖木良负担？对此，本院综合评判认为：廖木良向平安银行中山分行借款后未能按约偿还本息，其行为已构成违约，双方签订《个人担保贷款合同》第28条已明确约定，律师费为实现债权的合理费用。上述约定系双方当事人真实意思的表示，各方均应按约履行，现廖木良未能履行上述约定，理应承担律师费的违约责任。一审判决对平安银行中山分行主张清偿欠款本金及利息、罚息、复利和支付其因实现债权所产生的律师费2300元的诉讼请求予以支持，理据充分，本院应予维持。廖木良以平安银行中山分行没有与其沟通而采取诉讼方式导致产生不必要的律师费为由，认为其不应承担责任的上诉请求，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，廖木良的上诉请求，理由不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（廖木良已预交），由上诉人廖木良负担。本判决为终审判决。审判长 周 方审判员 姜新林审判员 刘运充二〇二〇年七月二十日书记员 吴 帆