贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2217号 原告：杨小兰，女，1970年3月8日生，布依族，住惠水县。 委托诉讼代理人：邱金诚、郝金昌，贵州威驰律师事务所律师，特别授权。 被告：惠水县断杉镇摆惹村村民委员会； 负责人：罗平，村主任。 委托诉讼代理人：陈**东，惠水县断杉法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：惠水县断杉镇八大村村民委员会； 负责人：罗景权，村主任。 第三人：田惟奇，男，1978年10月22日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人：田景富，男，1946年10月21日生，汉族，住惠水县，系田惟奇父亲，特别授权。 原告杨小兰与被告惠水县断杉镇八大村村民委员会（以下简称八大村）、惠水县断杉镇摆惹村村民委员会（以下简称摆惹村）、第三人田惟奇土地承包经营权纠纷一案中，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨小兰及委托诉讼代理人邱金诚、郝金昌，被告摆惹村村主任罗平及委托诉讼代理人陈**东，被告八大村村主任罗景权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认涉案土地“上摆瓦窑门口责任田”由原告继续承包至承包期限届满；二、本案诉讼费由被告承担。 原告主张的事实及理由：原告的公公易吉华的叔叔易学清老家原是摆惹村翁塘组的村民，土地承包时，易学清居住在八大村，参加了八大村的土地承包。涉案土地就是易学清在八大村承包的土地，因易学清是孤寡老人，是八大村的五保户，生活无人照顾，经两个村组干部开会协商，易学清返回摆惹村易吉华家居住，由易吉华一家为易学清养老送终，条件是易学清去世后，易学清在八大村的承包地归易吉华管理耕种使用，为此签订有协议书。此后，易学清一直居住在易吉华家，易学清的承包地亦一直由易吉华耕种。2000年易学清去世，原告按协议书的约定继续耕种管理涉案土地，原告的丈夫易大八与原告离婚后，该土地也一直由原告耕种管理，对此，八大村并未提出异议，摆惹村也书面确认该土地由原告继续承包，断杉镇人民政府也出具证明予以证实。原告要求有关部门给予办理相关手续，后断杉镇人民政府以涉案土地作为已征地换给被征地农户为由要求原告交出涉案土地，为此引起纠纷，原告经信访复核后，断杉镇作出断镇复（2018）45号决定书，原告按该决定书的指示提起行政诉讼，经一审、二审后，裁定不予受理，但生效裁定书认定，本案实质上是原告与八大村无故收回原易学清承包土地而引发的土地承包经营权纠纷，属于民事法律关系调整的范围，断杉镇对此无权作出任何行政处理决定。原告认为，涉案土地的耕种管理权系原告合法取得，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告摆惹村辩称：因易学清户属于绝户，八大村有权收回，涉案土地在小城镇建设时，政府从八大村集团征收征用后属于国有，政府依法承包给第三人，因此涉案土地属于第三人依法承包，应当驳回原告的诉讼请求。 被告八大村辩称：原告并非八大村村民，涉案土地的所有权属于八大村集体所有，原告无权在八大村承包涉案土地，该土地在小城镇建设时，因易学清户属于绝户，涉案土地收回后交给断杉政府处置后承包给第三人的，第三人已持有涉案土地的土地承包经营权证书，涉案土地的承包经营权人应属于第三人，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人田惟奇述称：涉案土地由第三人承包，惠水县人民政府已颁发土地承包经营权属证书证实，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：易学清，又名易炳清，系断杉镇八大村**村民，1980年第一轮土地承包时，承包有八大村田0.45亩，土0.17亩，共计0.62亩。1998年11月30日，第二轮土地延包时，易学清与八大村集体签订土地承包合同书，取得涉案土地的承包经营权，其中田0.45亩（上摆瓦窑门口），土0.18亩，共计0.63亩。因易学清属于孤寡老人，1984年，经调解签订协议书，协议约定，易学清由易吉华负责生养死葬，易学清的遗产由易吉华享有，协议签订后，易吉华、易学清按照协议履行。约2000年，易学清死亡，涉案土地由易吉华一家耕种，易吉华的儿子易大八及儿媳杨小兰（本案原告）参与管理耕种涉案土地，易大八与杨小兰离婚后，涉案土地一直由杨小兰耕种管理至今。 2013年，断杉镇开发小城镇建设项目，需要征收摆惹村村民田景富（第三人田惟奇之父）的承包田土，经政府与八大村、摆惹村协调后，认为位于上摆瓦窑门口0.45亩承包田原承包人易学清因已死亡，该户为绝户，承发包地应当由八大村收回，故断杉镇人民政府将八大村原易学清承包的田，即1998年11月30日易学清与八大村集体签订土地承包合同时取得的位于上摆瓦窑门口0.45亩承包田（该田经测量后，实际面积为0.88亩）交由摆惹村，由摆惹村作为发包方，将该田发包给第三人田惟奇，原告杨小兰对此有异议，向断杉镇人民政府信访，2017年5月17日，断杉镇人民政府作出断政复（2017）23号答复，对此答复，原告不服申请复核，经复核后，断杉镇人民政府断政复（2018）45号决定书以原告不是八大村村民，不能承包八大村集体所有的土地为由驳回了原告的复核（该复核亦被黔南州人民政府撤销），原告对此复核不服，依据该复核的指引提起行政诉讼，经一审、二审后，生效裁定认为杨小兰与被告之间的纠纷属于土地承包经营权纠纷，属于民事案件审查范围，不属于行政诉讼，故不予受理杨小兰的行政诉讼。 另查明：2018年4月2日，惠水县人民政府向第三人田惟奇颁发土地承包经营权证书，发包方为摆惹村。1998年11月30日易学清与八大村集体签订土地承包合同时取得的位于上摆瓦窑门口0.45亩承包田在田惟奇持有的土地承包经营权证上，属于田惟奇耕种管理的田。 上诉事实有原被告的陈述，协议书、易学清土地承包证、土地承包合同书、入户登记表，第三人土地承包经营权证，断政复（2017）23号答复、断政复（2018）45号决定书，黔南州中级人民法院（2019）黔27行终24号行政裁定书、龙里县人民法院（2018）黔2730行初78号行政裁定书予以证实。 本院认为，根据原告的诉请，原告要求确认“1998年11月30日易学清与八大村集体签订土地承包合同时取得的位于上摆瓦窑门口0.45亩承包田”由其承包至承包期限届满。根据上述查明的事实，首先，涉案土地原所有权人为八大村集体所有，原告并非八大村集体经济组织成员，是否有权承包涉案土地，由权利人决定，原告提供的证明并不能证实八大村通过合法的形式将涉案土地交由原告承包，另原告并非易学清的继承人；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，个人之间、个人与单位之间的争议，协商不成的，由乡级或县级人民政府处理。本案涉案土地已经由人民政府处理，惠水县人民政府亦颁发了土地承包经营权权属证书；最后，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案土地属于不动产，第三人基于土地承包经营权权属证书取得了涉案土地的土地承包经营权，第三人才是本案涉案土地的权利人。虽然易学清承包时显示的面积才有0.45亩，但鉴于当时对土地面积测量的随意性和条件的限制，0.45亩属于测量错误，实际面积应当为0.88亩，庭审中，原告多次否认此0.45亩并非第三人述称的0.88亩，经承办法官现场勘查、庭审中询问原被告该田土的大体位置、四至及原告信访后断杉镇人民政府的调查核实，第三人持有的土地承包经营权证上承包的0.88亩的田与原告要求确认的“1998年11月30日易学清与八大村集体签订土地承包合同时取得的位于上摆瓦窑门口0.45亩承包田”属于同一块田。 综上，原告要求确认“1998年11月30日易学清与八大村集体签订土地承包合同时取得的位于上摆瓦窑门口0.45亩承包田”由其承包至承包期限届满无事实及法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨小兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨小兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  董胜军 人民陪审员  韦祖翠 人民陪审员  胡启伦 二〇二〇年七月二十二日 法官助理吴绍春 书记员王灿