贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6310号原告：贵阳金阳天诚建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城写字楼**楼****，统一社会信用代码：92520115MA6G15GJ9X。经营者：张友祥，男，1970年4月5日出生，汉族，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765，特别代理。委托诉讼代理人：张恒，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201202010195381，特别代理。被告：宜昌超越路桥有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道**，统一社会信用代码：914205007606682062。法定代表人：邓宗昌，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师，执业证号：14205201510388705，特别代理。委托诉讼代理人：朱明霖，湖北民基律师事务所实习律师，实习证号：17051906110057，一般代理。被告：贵州宏立城房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路**一社会信号用代码：91520100714302561Q。法定代表人：肖春红，职务不详。委托诉讼代理人:傅舒，男，1987年8月5日出生，汉族，住，住所地贵州省贵阳市云岩区公司法务，一般代理。本院受理的原告贵阳金阳天诚建筑物资租赁站（以下简称金阳天诚）诉被告宜昌超越路桥有限公司（以下简称宜昌超越路桥）、贵州宏立城房地产开发有限公司（以下简称宏立城房开）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告金阳天诚的委托诉讼代理人韩玉、张恒，被告宜昌超越路桥的委托诉讼代理人杨大维、朱明霖，被告宏立城房开的委托诉讼代理人傅舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金阳天诚诉请：1、被告宜昌超越路桥向原告支付租金670,000元，并从2017年3月1日起至支付完租金之日止以670,000元为基数按银行同期贷款利率支付利息；2、被告宏立城房开在下欠被告宜昌超越路桥670,000元工程款范围内承担连带责任。事实及理由，2012年12月28日，原告与被告宜昌超越路桥签订了一份《架料租赁合同》，约定原告提供建筑物资给被告宜昌超越路桥用于其承建的惠农大桥项目工程，合同中对各方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。2013年5月23日、7月24日，原告与被告宜昌超越路桥分别签订了两份《架料租赁合同补充协议》，变更了原合同中的租赁时间、扣碗租赁单价、租赁物的归还等约定。合同签订后，原告依约向被告宜昌超越路桥发送建筑物资，但是被告宜昌超越路桥并未按约足额支付租金及费用。经原告多次催收，2016年6月25日，双方签订了一份《协议书》，约定被告宜昌超越路桥已与被告宏立城房开完成结算，但被告宏立城房开并未付款，导致被告宜昌超越路桥欠付原告租金1,220,000元，被告宜昌超越路桥公司承诺在2016年7月5日前支付原告租金250,000元，并在宏立城房开支付其工程款后七个工作日付清原告剩余租金，若宏立城房开在2017年春节仍不能向被告宜昌超越路桥公司付款，被告宜昌超越路桥公司在2017年春节向原告在支付300,000元。协议签订后，被告宜昌超越路桥公司陆续向原告支付550,000元，尚余670,000元未支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告宜昌超越路桥公司辩称，一、原告起诉尚未达到起诉条件,人民法院应当驳回起诉,2016年6月28日签订协议书约定，余款需等宏立城支付甲方工程尾款才可支付，现宏立城尚未给被告超越路桥支付款项，尚未达到支付条件，原告起诉无事实依据；二、协议第四条约定，签订本协议甲方按约定执行，在协议签订后超越路桥按照协议约定的期限及金额对原告的租金进行支付，原告应当按照协议不再向法庭进行起诉。被告宏立城房开辩称，一、我司并非本案的适格主体，根据（2020）黔01民终3479号民事裁定书，建设惠农大桥的是贵州中建南明投资有限公司；二、根据上述贵阳市中级人民法院的裁定书，中建南投公司和宜昌超越公司以及中铁二局公司是合法分包，宜昌超越公司也并非实际施工人的身份；三、根据原告方的主张，其与被告宜昌超越公司是租赁关系，我公司并没有任何法定以及约定的义务需要承担连带责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织举证质证，现依据依法确认的证据，认定事实如下：2012年12月28日，原告（甲方）与被告宜昌超越路桥（乙方）签订《架料租赁合同》，约定被告因承建惠农大桥工程向原告租用建筑材料。合同约定了租赁期限、结算方式、租赁物资日租金、赔偿价格、租金计算等内容。合同第八条约定：“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）。1、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金……”合同签订后，2013年5月23日、7月24日，原告与被告宜昌超越路桥分别签订了两份《架料租赁合同补充协议》，变更了原合同中的租赁时间、扣碗租赁单价、租赁物的归还等约定。合同签订后，原告依约向被告宜昌超越路桥发送建筑物资，但是被告宜昌超越路桥并未按约足额支付租金及费用。经原告催收，2016年6月25日，原告（乙方）与案外人贵阳祥云建筑设备租赁站（乙方）同被告宜昌超越路桥（甲方）就租金支付问题签订了《协议书》一份，约定：“甲、乙双方签订的架管租赁合同，现甲方承建惠农大桥工程已与宏立城办理完结算工作。由于宏立城资金出现问题，迟迟不能支付，造成甲方欠乙方租赁款1,220,000元，现甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方在2016年7月5日前支付乙方架管租赁款贰拾伍万元整（￥250,000.00元）。二、宏立城支付甲方结算工程款到甲方账户上后7个工作日，甲方付清乙方所有余款（乙方必须提供相应租赁费用的发票。如乙方不能及时提供发票，造成不能及时支付由乙方自负）。三、若宏立城在2017年春节仍不能向甲方支付工程款，甲方在2017年春节时向乙方再支付叁拾万元整（￥300,000.00元），余款须等宏立城支付甲方工程结算款到账才能支付。四、签订本协议且甲方按照本协议执行，乙方不得再向法院对该租赁款提出任何诉讼要求。如有未尽事宜，甲、乙双方协商解决。”协议书签订后，被告宜昌超越路桥公司在本案立案前向原告陆续支付了550,000元，尚余670,000元未付清。另，案外人贵阳祥云建筑设备租赁站向本院提交了一份《情况说明》，称：“……实际上在整个租赁合同中，租赁合同是贵阳金阳天诚建筑物资租赁站与宜昌超越路桥有限公司单独签订的，所有的租赁物资是贵阳金阳天诚建筑物资租赁站单独向宜昌超越路桥有限公司提供的，贵阳祥云建筑设备租赁站并未参与过租赁合同的履行。贵阳祥云建筑设备租赁站在该份协议中签字仅是起到督促宜昌超越路桥有限公司向贵阳金阳天诚建筑物资租赁站支付租金的作用。”。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《架料租赁合同》、《架料租赁合同补充协议》、收发货凭证、《协议书》、《情况说明》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《架料租赁合同》及《架料租赁合同补充协议》系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。对于被告宜昌超越路桥欠付原告的1,220,000元租金，双方签订《协议书》重新约定了租金的支付时间，双方应当按照《协议书》的约定履行，案外人贵阳祥云建筑设备租赁站向本院说明其并非《架料租赁合同》及《架料租赁合同补充协议》的相对人或者实际履行人，在《协议书》上签字仅起到督促被告宜昌超越路桥付款的作用，故《协议书》的相对人仅为原告与被告宜昌超越路桥。按照《协议书》约定，截止本案开庭审理时被告宜昌超越路桥尚欠付原告租金670,000元，被告宜昌超越路桥称该笔款项须等被告宏立城房开支付其工程结算款到账才能支付，但是宏立城房开在本案的审理中拒绝承认其与涉案的惠农大桥项目有关联，本院认为，《协议书》约定被告宜昌超越路桥在收取被告宏立城房开向其支付的工程款后，才向原告支付租金，但该约定有效的前提为被告宜昌超越路桥与被告宏立城房开确实存在债权债务关系，在本案中，被告宏立城房开否认自己系涉案惠农大桥工程相关人员，被告宜昌超越路桥亦未提交证据证实其与被告宏立城房开因涉案的惠农大桥工程确有债权债务关系，应当承担举证不利的后果，故被告宜昌超越路桥关于租金支付条件未成就的意见，在本案中因该租金支付条件在本案中并无基础法律关系支撑，故该意见本院不予采纳，原告诉请被告宜昌超越路桥向其支付欠付的租金670,000元本院予以支持。关于被告宜昌超越路桥称原告不应向人民法院起诉主张租金的意见，本院认为，自然人和法人的诉权系其基本权利，《协议书》第四条约定排除了原告依据诉权向人民法院主张权益的权利，属于无效的约定，该意见本院不予采信。关于被告宏立城公司是否在本案中向原告承担责任的问题，本院认为，宏立城公司并非《架料租赁合同》的相对人，其与原告并无租赁法律关系，在原告并未提交证据证实被告宏立城公司与其确实存在债权债务关系的情况下，要求宏立城公司对原告履行支付租金的义务并无事实依据，本院不予支持。关于利息，《架料租赁合同》约定了被告宜昌路桥超越逾期支付租金的，应当向原告支付租赁物资总价值20%的违约金，现在原告仅要求被告宜昌超越路桥公司从2017年3月1日，即2017年春节后以欠付款项为基数，按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。同时《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故2019年8月20日之后的利息本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌超越路桥有限公司于本判决生效后三日内向原告贵阳金阳天诚建筑物资租赁站返还欠付租金670,000元及利息（利息以670,000元为基数，从2017年3月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项支付完毕之日止）；二、驳回原告贵阳金阳天诚建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,250元(原告预交)，由被告宜昌超越路桥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年七月十三日书记员  蒋万越