广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18402号原告：周剑英，女，汉族，1963年3月6日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：麻根生，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。被告：李一凡，男，汉族，1969年5月8日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈瑜，女，汉族，1968年7月7日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市中兆科技有限公司，住所深圳市龙华新区观澜君子布凌屋工业路**茂邦工业园****，统一社会信用代码9144030075429819XE。法定代表人：李一凡。三被告共同委托诉讼代理人：于雄提，广东商达律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：唐凯夫，广东商达律师事务所实习律师。上列原告周剑英诉被告李一凡、陈瑜、深圳市中兆科技有限公司（以下简称“中兆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人麻根生、邱萍，被告李一凡、陈瑜及中兆公司的共同委托诉讼代理人于雄提、唐凯夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还借款本金50万元；2.三被告连带偿还利息16668元（从2019年10月暂计至2020年1月31日，实际应计至欠款清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由三被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求:1.三被告共同偿还原告借款本金50万元；2.三被告共同偿还原告借款利息，利息以借款本金50万元为计算基数，按照年利率10%的计算标准，自2019年10月10日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月31日为16668元；3.三被告承担本案诉讼费、财产保全费及10000元的律师费。事实和理由：原告与被告是认识多年的熟人，因被告李一凡和中兆公司经营需要资金周转，于2018年6月30日与原告签订《借款协议书》，约定由原告出借50万元整，给李一凡持股的中兆公司用于经营，借贷期限为1年，从2018年7月1日开始，到2019年7月1日终止，借贷年化利率为10%,一年利息金额为5万元，每月10日支付利息，每月平均利息4167元。如有违约可向当地人民法院提起诉讼。借款人落款处有被告李一凡签名和被告中兆公司盖章。同日，原告从其中信银行账号向被告李一凡平安银行账户转账43万元，2018年7月3日原告从其中信银行账户向被告李一凡平安银行同一账户转账7万元。被告收到款项后，在协议书上签字确认已收到50万元。协议期满，三被告仅支付利息但未能清偿借款本金，经与原告协商一致，原告同意延展半年时间，双方于2019年7月1日再次签订了一份《借款协议书》，约定由原告出借50万元给李一凡持股的中兆公司用于经营，借贷期限为半年（6个月），从2019年7月1日开始，到2019年12月31日终止，借贷年化利率为10%,一年利息金额为5万元，利息每月10日支付，每月平均利息4167元。如有违约可向当地人民法院提起诉讼。借款人处落款为被告李一凡和中兆公司。下方有李一凡手书“此50万元为2018年7月1日所签协议书的50万元为同一笔款”字样。但展期届满后，三被告未按协议约定偿还50万元借款本金，利息也只支付到2019年9月，之后再未支付利息，利息暂至2020年1月31日为16668元。为追回欠款，原告多次催还，但三被告置之不理，三被告的行为已构成违约，被告李一凡与被告陈瑜为夫妻关系，且同为被告中兆公司的股东，应对欠款承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告李一凡与被告中兆公司共同辩称，其对原告主张的借款本金和借款利息予以确认，双方亦有约定每月10日前支付利息。对于原告所主张的律师费，因原告并没有举证证明其支出了律师费，两被告认为原告有关律师费的请求不应获得支持。因疫情影响被告李一凡和被告中兆公司暂时不能清偿其向原告的借款，希望原告能给予分期还款的时间。被告于2019年9月11日向原告偿还了最后一笔的利息6667元，其中包括涉案借款的利息4167元。被告陈瑜辩称，其并非涉案《借款协议书》的当事人，不应作为本案的适格被告。原告周剑英提交的《借款协议书》显示该协议的借款人为被告中兆公司，被告李一凡作为被告中兆公司的法定代表人在中兆公司的盖章处签字，原告周剑英将款项转入了被告李一凡的个人账户。被告中兆公司为有限责任公司，陈瑜作为被告中兆公司的股东，持有其41.5584%的股权。该部分股权是陈瑜于2004年7月19日从第三人李某某处受让，对于被告中兆公司的对外负债，陈瑜仅需以其出资额为限承担有限责任。庭审后三被告补充辩称，原告要求三被告支付本案保全费、律师费的诉请没有合同依据，三被告不应承担上述费用，有关诉讼费的承担请法院依法判决。经审理查明，原告周剑英称其与被告李一凡相识于1993年，双方是很好的朋友。原告因离婚分得部分财产，被告李一凡得知后称，其因经营的公司即将上市，需要资金周转，遂向原告借款。2018年6月30日，原告周剑英作为出资人与被告中兆公司、李一凡（借款人）签订《借款协议书》，该协议书载明，周剑英将其自有资金50万元借贷给李一凡用于其持股企业深圳市中兆科技有限公司的经营；双方约定借贷期限为1年，从2018年7月1日开始到2019年7月1日终止，借贷年利率为10%；一年的利息金额为5万元，利息每月10日支付，每月平均支付利息4167元，本协议从全部款项到账，双方签字盖章之日起生效。该协议下方有原告周剑英、被告李一凡的签名捺印及被告中兆公司加盖公章。2018年6月30日、2018年7月3日，原告分别通过其中信银行尾号9131账户向被告李一凡平安银行尾号1475账户转账支付出借款项43万元和7万元，合计出借款项50万元。李一凡曾在2018年6月30日《借款协议书》的空白处手书：李一凡，平安银行卡，已收到50万元。2018年7月至2018年10月间，被告李一凡通过其工商银行尾号3083账户每月向原告中信银行尾号9131账户转账支付涉案借款利息4167元。2018年11月至2019年3月，2019年6月至2019年9月期间，被告李一凡通过其工商银行尾号3083账户每月向原告中信银行9131账户转账支付6667元，庭审时各方共同确认，上述每月李一凡向原告转账支付的6667元中有4167元是其就涉案借款支付的利息，其余款项与另案借款的费用有关。2019年4月7日、2019年5月10日被告李一凡通过其尾号3083账户分别向原告尾号9131账户转账支付8622元、8622元，庭审时原告与被告李一凡共同确认李一凡在该两月转账支付的8622元中有4167元是其就涉案借款支付的利息，其余款项与另案借款的费用有关。因2018年6月30日《借款协议书》约定的借款期限届满，2019年7月1日，原告与被告李一凡就涉案借款补充签订了《借款协议书》。该协议书载明，原告将其自有资金50万元借贷给李一凡，用于其持股企业中兆公司的经营；双方约定借贷期限为6个月，从2019年7月1日开始到2019年12月31日终止，借贷年利率为10%，利息每月10日支付，每月平均支付利息为4167元。该协议下方有原告周剑英和被告李一凡的签名捺印，但并未加盖中兆公司公章。协议下方另有手书，此50万元与2018年7月1日所签协议中的50万元为同一笔款。庭审时原告称，此协议为约定期限届满后，李一凡为延期还款而书写的，仓促之下因李一凡未携带中兆公司印鉴，故此份《借款协议书》未加盖中兆公司的公章。自2019年10月起，被告李一凡未再就涉案借款向原告支付利息。另查，被告李一凡与被告陈瑜系夫妻，双方于1993年5月29日在扬州市登记结婚，被告李一凡与陈瑜确认截至本案庭审时，双方夫妻关系仍然存续。再查，被告中兆公司成立于2003年10月21日，登记为有限责任公司，股东为李一凡（出资比例58.4415%）和陈瑜（出资比例41.5584%），法定代表人是李一凡。2004年7月19日，被告陈瑜与案外人李兆峰签订《股权转让协议书》，陈瑜从李兆峰处受让了被告中兆公司40%的股权。又查，原告与被告李一凡确认除涉案借款外，原告还曾于2019年6月10日通过其建设银行尾号8618账户向被告李一凡尾号3083账户转账出借款项15万元，该笔借款被告李一凡已偿还完毕。原告与被告李一凡之间另有因转借信用卡而产生的资金往来，原告已另案主张。又再查，2020年1月8日，原告周剑英与广东福强律师事务所（以下简称“福强律所”）就本案纠纷签订《委托代理合同》，约定律师费的收费标准为基础费1万元+总标的10%风险费，付款方式为基础费在立案之前付清，风险费在胜诉标的款支付到位三日内支付到福强律所尾号0412账户。该律所于次日向原告周剑英开具了金额为1万元的《深圳增值税普通发票》。本院认为，原告主张其于2018年6月30日、2018年7月3日合计向被告李一凡、中兆公司出借款项50万元，有其提交的《借款协议书》、银行交易明细及在案庭审笔录为证，可以确认原告周剑英与被告李一凡、中兆公司之间形成了借贷法律关系。被告李一凡、被告中兆公司作为借款人应当按照约定向原告偿还涉案借款的本金和利息。经当庭对账核算，各方确认截至庭审时，被告李一凡、中兆公司尚欠原告借款本金50万元。关于借款利息。原告与被告李一凡、中兆公司在《借款协议书》中约定，借款利息为每月10日支付，借贷年利率为10%。经当庭对账核算，各方确认自2019年10月起，被告李一凡和中兆公司未再向原告支付过涉案借款利息。关于被告陈瑜应否就涉案借款承担责任的问题。虽然被告陈瑜辩称涉案借款与其无关，但考虑到被告陈瑜系被告李一凡的配偶，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，结合被告中兆公司的工商登记信息可知，被告李一凡、被告陈瑜均系中兆公司的股东，即在原告出借款项时，被告李一凡和被告陈瑜不仅是夫妻关系，而且有共同的生产经营关系。综合上述因素，原告提交的现有证据足以证明涉案借款有可能用于夫妻共同生产经营，故对于被告陈瑜所称涉案借款是李一凡在婚姻关系存续期间以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为夫妻共同债务的抗辩，本院不予支持。陈瑜应与被告李一凡、被告中兆公司共同偿还拖欠原告周剑英的借款本金及利息。故对于原告要求三被告共同偿还借款本金500000元及利息，利息以借款本金500000元为计算基数，按照年利率10%的标准，自2019年10月10日起计至实际清偿之日止的诉请，有相关的法律及合同依据，且未超过其可主张的范围，本院予以支持。对于原告要求三被告共同承担其为本案支出律师费10000元的诉请，考虑到涉案《借款协议书》对此并无约定，原告该诉请缺乏相关的法律及合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李一凡、被告深圳市中兆科技有限公司、被告陈瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告周剑英借款本金500000元及利息（利息以500000元为计算基数，按照年利率10%的标准，自2019年10月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告周剑英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8966.68元、财产保全费3103.34元，合计12070.02元（均已由原告预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年七月三十日书记员  聂赛男