广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15452号原告：郑景云，男，汉族，1968年2月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。被告：许尊罗，男，汉族，1961年7月3日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。原告郑景云与被告许尊罗租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑景云及其委托诉讼代理人马转红、被告许尊罗，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑景云诉称：原、被告与吴秋信租赁合同纠纷，吴秋信向法院提起诉讼，法院判决原、被告承担赔偿吴秋信房屋添附损失、滞留商品损失及其他损失共计221119元的连带责任。判决生效后，原告被法院强制执行，原告已代被告支付损失给吴秋信共计221119元。但截至今日，被告未向原告支付任何费用，原告多次催要未果。原告认为，原告并未实施侵权行为，损失全因吴秋信与被告的故意和违约行为导致，因此造成损失不应由原告承担赔偿责任，被告应将原告代偿的费用退还给原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告代偿款221119元、强制执行费4532元及利息（以225651元为基数，按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自法院受理之日起算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告许尊罗答辩称：原告要租房给吴秋信，为什么一定要先租给我，让我装修完了之后再出租给吴秋信。原告向被告索要10万元，原告与吴秋信都在我家吃饭，吴秋信说这10万元他给原告就可以了，为什么吴秋信要帮被告给原告10万元。吴秋信支付给原告的租金，原告为什么不拿，还要借给吴秋信10万元。原告锁了案涉物业的门，为什么钥匙在吴秋信的儿子手上。原告亲口告诉我他被吴秋信打断了四根肋骨，原告为什么不报警。经审理查明：2012年5月3日，许尊罗与郑景云签订《房屋租赁合同》，双方约定由郑景云将广州市白云区太和镇第五经济合作社广从一路1号，一楼右边二间房屋出租给许尊罗。合同约定租赁期共8年，自2012年5月15日起至2020年5月15日止，每月支付租金20000元，租金每叁年为一期，每期租金累积递增一次，每次递增10%，以此类推（附租金表）；从交付毛坯商业楼起（即2012年5月1日）算，给予三个月的免费装修期，必须于2012年5月30日前进场装修；等等。上述合同签订后，郑景云将涉案租赁房屋交付许尊罗使用，由许尊罗对该房屋进行装修至2012年8月，其后将该房屋转租给吴秋信。2012年11月5日，吴秋信与许尊罗签订《房屋租赁合同》一份，双方约定由许尊罗将案涉租赁房屋出租给吴秋信。合同约定，“该房屋租赁期共8年，自2013年1月1日起至2020年5月15日止……乙方每月支付租金方式如下：从2013年1月1日至2014年6月30日，房屋租金40000元。从2014年7月1日至2016年6月30日，房屋租金45000元。从2016年7月1日至2018年6月30日，房屋租金50000元。从2018年7月1日至2020年5月15日，房屋租金55000元。租金未含发票税金，所有的税金都由乙方负责……乙方需支付贰押贰租方式，支付16万元首期租金及押金，（其中8万元作为两个月的押金……。”2014年9月24日，吴秋信以租赁合同纠纷为由将郑景云、许尊罗诉至本院。本院于2016年2月24日作出（2014）穗云法太民初字第866号民事判决书，查明2014年7月郑景云以许尊罗尚未支付房租为由将涉案租赁房屋封锁，致使吴秋信无法使用该房屋，并认定：因许尊罗与郑景云之间的纠纷导致吴秋信自2014年7月起无法正常使用涉案房屋，许尊罗无法依约保证涉案房屋的正常使用状态，已完全违背其与吴秋信订立房屋租赁合同的目的，属于严重违约，吴秋信可以行使合同解除权；对于吴秋信要求许尊罗赔偿因解除合同而造成的损失的诉请，因许尊罗在合同履行过程中未能依约交付吴秋信使用，导致吴秋信遭受损失，故其该项诉请合法合理，予以支持；吴秋信在涉案房屋增加添附物价值为91119元、滞留货物损失为30000元及其它损失100000元；因造成吴秋信的上述损失的直接原因是郑景云将涉案房屋封锁导致吴秋信无法正常使用该房屋，郑景云虽为该房屋的所有权人，但其已将该房屋出租给许尊罗，继而许尊罗将该房屋转租给吴秋信，且郑景云在知悉吴秋信承租涉案房屋的事实的情况下并未提出异议，故其亦应保障吴秋信正常使用涉案房屋的权利，而许尊罗与郑景云之间的租赁纠纷应通过合法途径解决，其使用强行封锁涉案租赁房屋的方式拟解决纠纷的行为不合法，并侵害了吴秋信的合法权益，给吴秋信造成损失，故吴秋信请求许尊罗与郑景云对其损失承担连带责任的诉请合理合法，予以支持。该判决书最终判决如下：“一、确认吴秋信与许尊罗于2012年11月5日签订的房屋租赁合同于2014年6月30日解除；二、于本判决生效之日起三日内，许尊罗向吴秋信退还租赁押金80000元；三、于本判决生效之日起三日内，许尊罗赔偿吴秋信房屋添附损失、滞留商品损失及其他损失共计221119元；四、郑景云对本判决第三项确定的给付义务承担连带责任；五、驳回吴秋信的其他诉讼请求。本案受理费17338元，由许尊罗负担5817元，由郑景云负担4617元，由吴秋信负担6904元（吴秋信预交的受理费17338元不予退回。于本判决生效之日起五日内，许尊罗向吴秋信支付受理费5817元，郑景云向吴秋信支付受理费6904元）。”许尊罗不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年11月14日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终8023号民事判决书，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。2017年1月3日，本院向郑景云发出（2017）粤0111执73号执行通知书，要求郑景云履行判决书确定的义务并缴纳执行费。2017年6月23日、9月1日，郑景云向本院交纳了17029.53元、208621.47元，共计225651元，其中含强制执行费4532元。另查，2014年12月23日，郑景云向本院提起诉讼，请求确认其与许尊罗签订的案涉房屋租赁合同于起诉之日解除，并要求许尊罗支付租金、违约金及房屋占有使用费等，且押金不予退还。本院以（2015）穗云法太民初字第40号案立案受理。许尊罗在该案答辩时陈述曾称，从2014年6月份开始，郑景云使用手段逼迫许尊罗的实际承租户吴秋信搬离租赁物，故许尊罗才在6月份延迟支付租金。本院于2015年8月18日作出（2015）穗云法太民初字第40号民事判决书，认定许尊罗拖欠郑景云租金的行为已构成根本违约，且在2014年7月郑景云已实际封锁涉案租赁房屋，许尊罗已无法实际使用，因此郑景云要求解除合同的诉讼请求合理合法，本院予以支持。该判决确认于该判决生效之日郑景云与许尊罗于2012年5月3日签订的《房屋租赁合同》予以解除，并判令许尊罗向郑景云支付租金190000元及逾期支付租金的滞纳金。许尊罗不服该判决并提起上诉，广州市中级人民法院于2016年10月13日作出（2015）穗中法民五终字第5952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，本院另以（2015）穗云法太民初字第677号案立案受理了许尊罗诉郑景云、吴秋信租赁合同纠纷一案。许尊罗在该案中诉称，2014年7月29日，郑景云将租赁物用锁锁上，导致吴秋信不能使用租赁物业并拒绝缴纳租金，在合同履行过程中，许尊罗委托吴秋信直接支付房屋租金给郑景云，但郑景云拒绝接受，继而以许尊罗无故违约并采取暴力手段威逼许尊罗及吴秋信撤场。许尊罗请求判令郑景云、吴秋信共同赔偿其租金损失1934700元。2016年6月27日，本院作出（2015）穗云法太民初字第677号民事判决书，认定许尊罗没有依约及时支付租金构成根本违约，其要求郑景云赔偿其租金损失缺乏事实和法律依据，并判决驳回许尊罗的全部诉讼请求。许尊罗不服该判决并提起上诉，但因未按指定期限交纳上诉案件受理费，广州市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）粤01民终13074号民事裁定书，裁定按许尊罗自动撤回上诉处理。本案庭审中，郑景云仍表示其并未在2014年7月将案涉租赁房屋进行锁门封闭，而是吴秋信自己所为；许尊罗也当庭表示其相信不是郑景云锁门的。同时，郑景云与许尊罗均确认，案涉租赁房屋在2016年12月左右由郑景云收回并另行对外出租，且该房屋原有的装修由郑景云继续利用。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行通知书、案款收据、房屋租赁合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉广州市白云区太和镇第五经济合作社广从一路1号，一楼右边二间房屋，先由郑景云出租给许尊罗，再由许尊罗装修后转租给案外人吴秋信的事实，有生效民事判决书的认定，故本院依法予以确认。许尊罗在向郑景云履行租赁合同期间存在逾期支付租金的根本违约行为，以及郑景云因此而于2014年7月以许尊罗尚未支付房租为由将涉案租赁房屋封锁，致使吴秋信无法使用该房屋的事实，亦已经由生效民事判决书作出认定，虽郑景云与许尊罗均在本案中表示房屋封锁是吴秋信自身所为，但在生效民事判决未被依法撤销、所查明的事实未被推翻之前，本院对郑景云与许尊罗的主张不予采信，并对生效民事判决查明的事实予以确认。根据（2014）穗云法太民初字第866号民事判决书、（2016）粤01民终8023号民事判决书，许尊罗应当赔偿吴秋信房屋添附损失、滞留商品损失及其他损失共计221119元，而郑景云对此应当承担连带责任。而郑景云在上述民事判决书发生法律效力之后，经本院依法强制执行而缴纳了包括221119元赔偿款、强制执行费4532元在内的案款合计225651元。但对于吴秋信所遭受的损失221119元，其中包含了房屋增加添附物的价值91119元，由于郑景云在收回案涉租赁房屋后对房屋的装修继续进行了实际利用，故根据公平原则，在郑景云与许尊罗两连带赔偿责任人内部之间，该房屋增加添附物的价值应当由实际使用方郑景云负担。但对于吴秋信的滞留货物损失30000元及其它损失100000元，合计130000元，应根据郑景云与许尊罗的过错程度进行分担。因造成吴秋信的上述损失的直接原因是郑景云将涉案房屋封锁导致吴秋信无法正常使用该房屋，而导致郑景云封锁案涉房屋的原因又是许尊罗逾期向郑景云支付租金的根本违约行为所致。若许尊罗按时向郑景云交纳租金则不会导致郑景云强制封锁租赁房屋的行为出现；若郑景云在许尊罗出现逾期交纳租金的行为之后理性的采取其他合法途径予以解决，而非采用封锁案涉租赁房屋的行为，亦不会出现吴秋信因案涉房屋被封锁之后遭受案涉损失。因此，许尊罗迟延支付租金的违约行为与郑景云强行封锁案涉租赁房屋的行为，两者相互作用，且作用力相当，最终导致了吴秋信案涉损失结果的发生，故郑景云与许尊罗对吴秋信除房屋增加添附物损失之外的130000元，双方应各自承担50%即65000元的赔偿责任。由于郑景云已经赔偿了该130000元损失的全部，故许尊罗应向郑景云支付由郑景云代为偿还的65000元。由于郑景云经生效民事判决认定应与许尊罗对吴秋信的相关损失承担连带赔偿责任，故其在相关的民事判决发生法律效力后应当及时履行判决确定的给付义务，但其因怠于履行判决义务而被本院依法强制执行，故而由此所产生的强制执行费应由其个人承担，其要求许尊罗向其赔偿强制执行费的请求，本院依法不予支持。综上，许尊罗应向郑景云支付代偿款65000元及利息，该利息以65000元为本金自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告许尊罗向原告郑景云支付代偿款65000元及利息（该利息以65000元为本金，自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告郑景云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2342.38元，由原告郑景云负担1667.64元，由被告许尊罗负担674.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年七月三十日书记员 陈芷清