黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民再5号原审原告：庞立娜，女，1978年8月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。原审被告：张俭，男，1965年5月16日出生，汉族，个体工商户，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：贾秀江，男，住大庆市红岗区。原审原告庞立娜与原审被告张俭民间借贷纠纷一案，本院（2017）黑0602民初3615号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月1日作出（2019）黑0602民监5号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告庞立娜及其委托诉讼代理人曹凯飞、原审被告张俭及其委托诉讼代理人贾秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俭称，请求依法撤销（2017）黑0602民初3615号民事判决书，由庞立娜承担诉讼费用。理由：2014年10月20日起，共向庞立娜实际借款1491500元。其中2014年11月4日向庞立娜借款10万元、利息0.5分；2014年10月28日借款20万元、利息0.4分；2014年11月8日借款20万元、利息0.5分，按照法律规定，应保护24%利息，超出部分不受法律保护，共计借款50万元，按平均时间计算，从2014年11月16日本息全部还清，经计算张俭超额支付867005.40元，应予返还，该案涉嫌犯罪部分移送公安机关处理。庞立娜辩称，张俭陈述并不属实，2019年3月15日大庆龙凤公安局的笔录可以证明公安机关明确告知张俭，庞立娜的行为不属于非法集资套路贷问题，并且庞立娜的问题不存在放贷的问题，张俭对此没有异议，张俭并不存在多支付利息的问题（详见计算明细），此计算方法已经扣除了借款当天扣除的利息。庞立娜原审起诉请求：要求被告立即偿还借款1832000元，并按月利率2%支付此款自2016年12月5日至实际给付之日期间的利息。本院原审认定案件事实：被告张俭自2014年10月开始多次向原告庞立娜借款，每次分别由被告向原告出具借据。2016年9月25日，被告张俭自大庆广宇房地产开发有限公司处抵账获得位于齐齐哈尔市XX小区五个地下车位，被告张俭在XX公司处将五个地下车位的收据、订购单等相关手续办理在原告庞立娜名下，但并未办理产权登记手续，每个车位收据价格20万元。2016年12月5日，经原、被告双方核算，被告张俭将前期借据收回，另行给原告出具借条一份，约定借款金额248万元，借期自2016年12月5日至2017年6月5日，约定月利率2%，被告张俭在该借据借款人处签名捺印。同日，被告张俭给原告出具还款计划一份，内容为：“在2016年12月底给现金30万元给庞立娜，另有车位5个卖掉还欠款，12月25日前，我郑重向你庞立娜承诺绝对办到，余下部分在2017年8月份以前全部还清，让张某某担保”，被告张俭在承诺人处签名捺印。2016年12月底，被告张俭委托案外人张某某将五个地下车位以每个13万元的价格对外出售，并将648000元销售款给付原告庞立娜。2017年1月20日，原告庞立娜给被告张俭出具授权委托书一份，内容为：本人因事，不能亲自和张俭齐齐哈尔房屋合同过户，同意将房屋过户给李某及相关待遇的相关手续，特委托李某作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件我均予以认可，并承担相应的法律责任。该委托书上标注房屋位置为齐齐哈尔市XX小区XX室，价格644492元。案外人李某在收房人处签名捺印并注明“李某认可此授权”。2017年2月17日，被告张俭出具卖房协议书一份，内容为：此房子XX号，此房过房给李某，此房由张俭负责卖出，卖出房款和庞立娜在算，此协议双方同意，六月份前卖出，到六月份为止。同日，被告张俭代替案外人李某与XX公司签订了商品房买卖合同（预售），合同价格644492元，并在齐齐哈尔市房地产产权市场管理处办理了房屋产权备案登记手续。2017年3月9日，被告张俭通过银行转账给付原告庞立娜3万元；2017年4月17日，被告张俭通过银行转账给付庞立娜8000元。本院原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告张俭向原告庞立娜借款并出具了借据，双方意思表示真实，且借据内容不违反法律规定，被告张俭应当依照借据约定履行还款义务。关于五个车位的给付问题，本院认为，被告张俭将涉案的五个车位登记在原告庞立娜名下，双方并未签订以物抵债的协议，且登记行为发生在出具借据之前，被告张俭在承诺书中也明确表示将五个车位卖掉后还款，上述情况无法证明原被告双方就涉案车位达成了以物抵债的合意，五个涉案车位原告庞立娜实际受益金额648000元，故应当以原告实际受益金额冲减借款本金。关于涉案商品房的给付问题，本院认为，涉案房屋虽已登记在案外人李某名下，但并未实际交付，原告并未实际受益，案外人李某明确表示不主张该房屋的所有权，原被告双方也未就此房达成以物抵债的合意，故该房屋无法冲减借款本金，被告张俭可以另行主张该房屋的所有权。关于被告张俭已还借款金额及借款利息的计算，本院认为，因被告张俭于2016年12月5日重新出具借据，明确约定借款本金为248万元，在此之前所还款项无法冲减248万元借款本金；在此之后出售五个地下车位原告实际收到金额648000元，原告主张此款冲减借款本金，故2016年12月30日后借款本金应为1832000元，被告于2017年3月9日、2017年4月17日分别还款3万元及8000元，此款应当冲减借款利息，故本院对原告要求被告偿还借款本金1832000元的诉讼请求予以支持；原告主张按月利率2%支付本金1832000元自2016年12月5日至实际给付之日期间利息，本院认为，因原被告约定月利率为2%，按此计算本金1832000元自2016年12月5日至2017年12月5日期间利息为439680元（1832000元×2%×12个月），扣除被告已还利息38000元，剩余利息401680元，故被告应当支付2016年12月5日至2017年12月5日期间借款利息401680元，并按月利率2%支付本金1832000元自2017年12月5日至实际给付之日期间利息。本院原审判决：一、被告张俭于本判决生效后立即偿还原告庞立娜借款本金1832000元、利息401680元，合计2233680元，并按月利率2%支付本金1832000元自2017年12月5日至实际给付之日期间利息。二、驳回原告庞立娜的其他诉讼请求。本案再审过程中，庞立娜变更诉讼请求为：要求原审被告偿还借款本金680204.38元，以680204.38元本金为基数，支付利息从2018年9月20日以年利率24%计算至实际给付之日（因为最后我方收到房款是在2018年9月19日，所以我方最终的利息要求原审被告从2018年9月20日开始支付）。本案再审过程中，庞立娜举证如下：1.龙江银行流水明细复印件11张、借条复印件7张，证实庞立娜自2014年10月20日起，分七次共计借款给张俭本金149.75万元，张俭给原告出具了7张借条。分别为：1.2014年10月20日的借条证明张俭给庞立娜出具40万元的借条，实际付款38.4万元，利息约定4分，扣除砍头息1.6万元，给付时间是2014年10月20日当日；2.2014年10月28日、11月4日、11月8日，张俭分三次从庞立娜处借款10万、20万、20万，当时约定利息分别为月息5分、4分、5分，张俭于2014年11月8日给庞立娜出具了借款合同，扣除当月利息23000元，实际张俭收到借款本金47.7万元，张俭于2014年11月8日给庞立娜出具了50万元的借条；3.2014年11月28日，张俭从庞立娜处借款20万元，约定月利5分，扣除当月利息1万元，实际张俭收到借款本金19万元，张俭给庞立娜出具了20万元的借条，借款给付时间是2014年11月28日；4.2014年12月14日借条一份，张俭给庞立娜出具20万元借条，给付时间为2014年12月14日，实际付款19万元，利息按5分利计算，扣除砍头息1万元；5.2015年1月4日张俭从庞立娜处借款10万元，约定月利5分，扣除当月利息5000元，实际张俭收到借款本金9.5万元，给付时间为2015年1月4日，张俭给庞立娜出具了10万元的借条；6.2015年4月1日张俭从庞立娜处借款7万元，约定月利5分，扣除当月利息3500元，2015年4月1日付款2.65万元、2015年4月16日付款4万元，实际张俭收到借款本金6.65万元，张俭给庞立娜出具了7万元的借条；7.2015年8月20日借条一份。证明被告给原告出具10万元借条，付款时间为2015年6月19日付款5万元，2015年7月7日付款4万元，利息按5分利计算，因为扣了两个月利息，所以欠条最后确认时间为2015年8月20日，扣除砍头息1万元。综上，张俭共向庞立娜借款149.25万元，利息有按5分计算，有按4分计算。张俭对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。2.借条复印件一份，来源（2017）黑0602民初3615号卷宗，证明2016年12月5日，庞立娜、张俭重新对账，张俭共拖欠庞立娜本息合计248万元，约定于2017年6月5日前还清，逾期未还，利息按月利率2%计算，同时证明了庞立娜与张俭的借款是约定利息的，还有一个录音证据，但在原审卷里，也证明利息问题。张俭对该份证据的真实性有异议，这个是没有收到钱的情况下打的借条，字是其签的，但是强迫其打的虚假欠条，原来只写了钱数，剩下都是空白的，然后其签的字，按的手印，签的时候只有钱数了，日期当时没有写，但是在2016年12月份打的条。本院认为，结合本案的其他证据及双方当事人的陈述，本院对该份证据不予确认。3.还款计划承诺书复印件一份，来源（2017）黑0602民初3615号卷宗，证明2016年12月5日，张俭承诺于16年12月底还款30万元，另有5个车库卖掉后还款。原审被告对证据真实性无异议，但也是其被强迫后写的。本院对该份证据的真实性予以确认。4.卖房协议书复印件一份，来源（2017）黑0602民初3615号卷宗，证明庞立娜、张俭约定，齐齐哈尔市XX小区XX室过户给李某，此房由张俭负责卖出，卖出房款后和庞立娜再算，双方同意2017年6月份前卖出，但是该房子实际卖出时间2018年9月19日由售楼处按照市场价卖的56万元，已经把钱给庞立娜了，是买房子的人直接将56万元打到其账户里，其把银行流水交给了执行局，但这56万元是利息不是本金，是84.95万元的利息（从2016年12月5日计算至2018年9月19日，按2分利计算的，超出部分我们可以冲抵本金）。张俭对证据无异议，其当时没有直接和庞立娜交接，其认为是庞立娜卖的房子，因为庞立娜让其交接给李某，是庞立娜给李某下的委托，收的房子，就过户给李某了，后期卖房子期间一直在庞立娜手里，一直没有卖，在后期没有给其任何文书的情况下把房子卖了，卖了56万元，其认为这个房子应该市值64.4492万元，因为当时售楼处签订的合同就是这个价格，而且卖房子的钱应该冲抵本金。本院对该份证据的真实性予以确认。5.定购单复印件及合同预签单复印件各五份、证明一份、身份证复印件一份，证明2019年9月25日，张俭将五个车位抵押给庞立娜，并由张俭代为办理相关手续，后张俭委托张某某将5个车位以每个13.5万元的价格出售，张俭将销售款中的64.8万元给付庞立娜，卖的钱最后也给庞立娜了，这些钱也冲抵本金了。张俭质证认为，其不认可，因为五个车位值100万元，卖车位的人其不熟悉，当时已经过户给庞立娜，抵给庞立娜了，当时约定每个车位抵顶20万元，并且每个车位庞立娜给其打了20万元收条，所以应该扣除100万元本金。本院认为，结合本案原审中张俭的陈述，可以证实是张俭对外卖的车位，虽然庞立娜给张俭出具的每个车位20万元的收条，但是实际庞立娜收到的车位款为64.8万元，故对庞立娜欲证明的内容本院予以确认。6.光盘及书面整理材料各一份（已当庭播放光盘），证明车位由张俭来卖，卖多少钱算多少钱，张俭在还款计划中说先还其30万元现金，房子卖多少钱算多少钱。张俭对录音的真实性没有异议，话是其本人说的，关于车位的问题，在其打248万元的条之前五个车位已经交给庞立娜了，庞立娜给打了五个车位的收条，每个20万元，一共抵100万元，录音中提到的车位是其自己的车位，是另一个车位，与这五个车位没有关系。本院对该份证据的真实性予以确认。7.银行流水两张，证明2016年12月12日，张俭付卖车位款51.2万元，结合之前收的现金13.6万元，五个车位共计收到64.8万元；2018年9月19日，庞立娜收到卖房款56万元。张俭质证认为，流水与其无关，车位的事其从来不知道，其给完庞立娜五个车位之后，庞立娜于2015年9月25日给其出具了五个车位100万元的收条，卖房款与其无关，现金13.6万元与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认。8.（2017）黑0602民初3615号第二次庭审笔录第6页复印件一份，证明被告对车位共售64.8万元知情，而且他也承认车位是张俭找熟人卖的，并不是庞立娜卖的。张俭质证认为，车位是其找熟人卖的，但是卖多少钱其不知道，而且价格是庞立娜定的，卖多少钱其不知道，钱也没有经过其手。本院对证据的真实性予以确认。本案再审过程中，张俭举证如下：1.五个车位的收条复印件六张，证明2015年9月25日已经过户给庞立娜了，后期钱卖多少其不清楚，没有到其账户上。庞立娜对证据真实性没有异议，当时因为张俭求其把车位过到其名下，如果不过户其名下，车位可能不会给其，或者有可能其他人会执行走，当时其和张俭约定车位由张俭来卖，卖多少钱还多少钱，所以该车位是张俭抵押给其的，因此2016年12月5日张俭给其出具承诺书，明确规定另五个车库卖掉后还款，还有刚才的录音证据也可以证明，而且张俭卖完车位后给其打电话让其去配合签字，如果车位作价100万元抵给其怎么会有2016年12月5日承诺书呢。本院对上述证据的真实性予以确认。2.借条复印件一份，证明2015年12月4日让其打的一个43万元的借条，这个借条是庞立娜强迫其打的，这钱其没有收到。庞立娜对证据真实性无异议，这笔钱是利息，因为在其借给张俭的七笔借款中当时约定利息4分和5分，但是张俭并没有按照约定每月按时支付利息，故43万元为张俭应该支付的利息，庞立娜在重新明确的诉请中没有包含这43万元，这份证据间接证明了其与张俭之间的借款约定了利息。本院认为，该份证据并未在重新明确的诉讼请求中，故对该份证据不予确认。3.248万元的借款合同借条及收据打印件各一张，证据来源是借条打完之后用手机照下来打印出来的，证明庞立娜强迫其打的借款收据，除了打印件的内容其余都是庞立娜后填写的。庞立娜对上述证据的真实性有异议，证明问题有异议，原告并没有强迫被告打借款收据，248万元是被告自愿承担的本金加利息，张俭所交证据属于复印件性质，并不能作为证据参与庭审，还应当以原告庭审时出示的原件为准，并且被告在庭审时也认可该借据形成时间是2016年12月5日。本院认为，结合当事人的陈述，对该份证据不予确认。4.还款明细一份（其中含龙江银行客户回单复印件30张、建行复印件3张，收据复印件3张），证明从2014年开始陆续还款，银行转款65.8万元、齐齐哈尔转账一共8万元，其重新计算一共还款73.8万元，以这个数额为准，这些其认为还的是本金。庞立娜对上述证据真实性有异议，因为证据明显存在修改篡改痕迹，因为当时还款时在银行回单上张俭已经自己注明该笔转账是还利息多少钱，但在此次诉讼中张俭为了逃避责任将自己注明的部分全部划掉，但依稀可以看清上面写得是还利息字样，因此张俭应当承担篡改证据毁灭证据的责任，并且通过计算张俭在2016年12月5日之前还款数额应当为70万元，3.8万元是在2017年之后还的，总数是73.8万元，对齐齐哈尔的8万元予以认可。对还款的73.8万元没有异议，但还的都是利息。本院认为，上述证据可以证明共计还款73.8万元的事实，且庞立娜对还款的数额无异议，故对证据证明的内容予以确认。5.光盘及文字整理材料各一份（当庭播放录音）、微信截图打印件一份，证明庞立娜恐吓其，带人去其家堵门眼、喷油漆、砸门，恐吓其打248万元的条。庞立娜对证据的真实性有异议，该份证据有剪切部分，因此其要求张俭出示原始载体进行核对。本院认为，该录音张俭并未提供原始载体进行核对，无法证实该份证据的真实性，故对该份证据不予确认，且上述证据无法证实是在恐吓的情况下让其出具的借条，故对上述证据不予确认。6.2019年3月10日其与张某某通话录音光盘一份（已当庭播放光盘，与原始载体核对无异议），证明车位与其和张某某没有关系，卖了多少钱也不知道，钱也没到其和张某某卡上。庞立娜对证据的真实性有异议，无法确定被录音人是张某某，同时该录音中张俭始终强调庞立娜涉嫌刑事犯罪公安局在调查，并且大部分时间都是张俭在陈述，另外一个人在哼哈的回答，也没有明确回答，因此证明不了张俭所要证明的任何问题。2017年12月11日法庭笔录第6页张俭明确表示“车位是我找熟人卖的，具体什么情况我也不知道，卖的钱没经我手”，明确和录音矛盾，录音中张俭强调车位怎么卖的他不知情。本院认为，该份证据不能证实张俭欲证明的问题，故对该份证据不予确认。7.商品房预售合同复印件一份。证明张俭偿还庞立娜商品房一套，商品房价值644920元。庞立娜对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，合同的实际内容是当时这个房屋过户给李某，此房由张俭负责卖出，张俭于2017年6月份之前卖出，卖出的实际款项给庞立娜抵借款，从原审提供的卖房协议书可证明，后来该房实际卖出为56万元，该份证据结合其提交的录音可佐证，张俭同意如在2017年6月份卖不出去，同意李某负责卖出，卖出多少钱以实际卖出价格为准。本院对该份证据的真实性予以确认。本院再审审理查明：张俭通过他人介绍与庞立娜认识，后张俭因做生意需要，于2014年10月至2015年8月期间分七次向庞立娜借款，分别为：2014年10月20日张俭向庞立娜借款40万元，并出具借款合同（借条）一份，双方口头约定月利4分，庞立娜扣除当月利息1.6万元，张俭实际收到借款38.4万元。2014年10月28日张俭向庞立娜借款20万元，双方约定月利4分，庞立娜扣除当月利息8000元，张俭实际收到借款19.2万元；2014年11月4日张俭向庞立娜借款10万元，双方约定月利5分，庞立娜扣除当月利息5000元，张俭实际收到借款9.5万元；2014年11月8日张俭向庞立娜借款20万元，双方约定月利5分，庞立娜扣除当月利息1万元，张俭实际收到借款19万元，以上三笔借款，张俭于2014年11月8日为庞立娜出具了一份借款合同（借条）。2014年11月28日张俭向庞立娜借款20万元，并出具借款合同（借条）一份，双方口头约定月利5分，庞立娜扣除当月利息1万元，张俭实际收到借款19万元。2014年12月14日张俭向庞立娜借款20万元，并出具借款合同（借条）一份，双方口头约定月利5分，庞立娜扣除当月利息1万元，张俭实际收到借款19万元。2015年1月4日张俭向庞立娜借款10万元，并出具借款合同（借条）一份，双方口头约定月利5分，庞立娜扣除当月利息5000元，张俭实际收到借款9.5万元。2015年4月1日张俭向庞立娜借款7万元，并出具借款合同（借条）一份，双方口头约定月利5分，庞立娜扣除当月利息3500元，张俭实际收到借款6.65万元。2015年6月28日张俭向庞立娜借款10万元，并于2015年8月20日出具借款合同（借条）一份，双方约定借款期限自2015年6月28日至2015年8月20日，口头约定月利5分，庞立娜扣除当月利息1万元，张俭实际收到借款9万元。综上，张俭实际收到借款共计149.25万元。2016年9月25日，张俭通过工程款抵账方式获得位于齐齐哈尔市XX小区五个地下车位，并将该五个地下车位的XX定购单、XX合同预签单登记在庞立娜名下，XX公司为庞立娜出具五个车位的收据，收据上标明车位位置、消防抵账及价款，每个车位价款为20万元。2016年12月5日张俭出具还款计划书承诺，内容为：在2016年12月底给现金30万元给庞立娜，另有车位5个卖掉还上款，12月25日前。我郑重向庞立娜承诺绝对办到，余下部分在2017年8月份以前全部还清，让张某某担保。张俭在承诺人处签名并捺印。2016年12月，张俭委托案外人张某某将五个地下车位以每个13万元的价格对外出售，并将648000元车位款给付庞立娜。2017年1月20日，庞立娜给张俭出具授权委托书一份，内容为：本人因事，不能亲自和张俭齐齐哈尔房屋合同过户，同意将房屋过户给李某及相关待遇的相关手续，特委托李某作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件我均予以认可，并承担相应的法律责任。该委托书上标注房屋位置为齐齐哈尔市XX小区XX室，价格644492元。案外人李某在收房人处签名捺印并注明“李某认可此授权”。2017年2月17日，案外人李某与XX公司签订了商品房买卖合同（预售），合同价格644492元，并在齐齐哈尔市房地产产权市场管理处办理了房屋产权备案登记手续。同日，张俭出具卖房协议书一份，内容为：此房子XX号，此房过户给李某，此房由张俭负责卖出，卖出房款和庞立娜在算，此协议双方同意六月份前卖出，到六月份为止。2014年11月20日至2017年4月17日期间，张俭陆续偿还庞立娜共计73.8万元。庞立娜认为张俭没有按照约定履行全部还款义务，为了维护自己的权益，故诉至法院。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，张俭多次从庞立娜处借款，虽然为庞立娜出具借款合同（借条），但庞立娜均预先在每笔借款本金中扣除当月利息，因此借款本金应当以庞立娜实际出借的数额经双方当事人庭审中确认出借金额共计149.25万元。借款发生后，张俭自2014年11月20日至2017年4月17日期间陆续偿还庞立娜共计73.8万元，并以5个车位和位于齐齐哈尔市XX小区XX房屋抵偿借款本息。鉴于双方对5个车位及房产抵偿数额存在争议，本院认为虽然车位预签单、定购单登记在庞立娜名下，收据显示每个车位20万元，但事后张俭出具的还款计划承诺，承诺5个车位卖掉还款，且案外人张某某在原审出具证明证实是张俭委托其以每个车位13万元的价格出售给客户，张俭对该份证言的真实性并没有异议，张俭也未提供充分证据证实5个车位实际交付庞立娜，因此5个车位抵偿数额应当以庞立娜实际收到的车位款64.8万元来认定。关于房屋抵偿数额认定问题，本院认为涉案房屋已经按照庞立娜的授权委托登记在案外人李某名下，并且案外人李某与XX公司签订了商品房买卖合同（预售），办理了商品房登记备案，故应当按照商品房备案登记中的价格644492元来确定给付数额，综上张俭截止至2017年2月17日一共偿还庞立娜203.0492万元。鉴于本案是同一出借人向同一借款人提供多笔借款的情形，张俭作为借款人在还款时除了自认2014年11月20日偿还的16000元、2014年11月27日偿还的8000元、2014年12月5日偿还的5000元、2014年12月10日偿还的10000元、2014年12月22日偿还的10000元、2014年12月23日偿还的6000元是哪笔借款的利息外，剩余双方未约定该还款归还的是哪笔借款本息，且双方除了最后一笔借款中约定借款期限为2个月外，剩余借款均未约定借款期限，但张俭自认每笔借款双方均口头约定借款期限为2个月，综合全案可以认定每笔借款的借款期限为2个月，故该案约定的借期内的利息且张俭已经给付的利息按照年利率36%计算，借期以外的利息按照年利率24%计算，每笔利息中多偿还的部分应当抵扣借款本金，经计算截止至2018年9月19日，张俭尚欠庞立娜借款本金210572.73元、利息80306.1元，本息合计290878.83元，并且张俭应以借款本金210572.73元为基数按年利率24%给付庞立娜自2018年9月20日至实际给付之日止的利息。故庞立娜要求张俭偿还借款本金680204.38元，以680204.38元本金为基数，支付利息从2018年9月20日以年利率24%计算至实际给付之日的诉讼请求，本院部分予以支持。张俭的辩解理由不成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零三条、第四百零七条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、维持大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3615号民事判决书第二项；二、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3615号民事判决书第一项；三、原审被告张俭于本判决生效后三日内偿还原审原告庞立娜借款本金210572.73元、利息80306.1元，本息合计290878.83元（利息计算至2018年9月19日止），并以借款本金210572.73元为基数，按年利率24%给付自2018年9月20日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费23558元，由原审原告庞立娜负担17895元，原审被告张俭负担5663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李晓艳审 判 员  刘 影人民陪审员  刁永新二〇二〇年七月二十二日书 记 员  马兴宇