江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终866号上诉人（原审原告）：曹俊武，男，汉族，1976年4月21日出生，住九江市濂溪区。上诉人（原审原告）：李芬芳，女，汉族，1980年11月28日出生，住九江市濂溪区。以上两原告委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：九江恒生化纤股份有限公司，住所地：九江市濂溪区蛤蟆石化纤厂内，统一社会信用代码：913604007814727984。法定代表人：郑延杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室，住所地：九江市濂溪区姑塘镇白鹿大道**，统一社会信用代码：193604026749989623。负责人：陈建国，系该办公室主任。委托诉讼代理人：郑小梅，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江市濂溪区姑塘镇人民政府，住所地：九江市濂溪区姑塘镇农民街，统一社会信用代码：113604020145896104。法定代表人：王国治，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。上诉人曹俊武、李芬芳、上诉人九江恒生化纤股份有限公司因与被上诉人九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室、被上诉人九江市濂溪区姑塘镇人民政府生命权纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹俊武、李芬芳上诉请求：1、请求对一审判决认定的35130.6元的赔偿款，改判九江恒生化纤股份有限公司与九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室承担连带或者相应赔偿责任;2、请求判令被上诉人承担诉讼费。事实与理由:1、一审法院查明事实有遗漏。一审未查明对于涉案事故发生地块实际交付情况及使用情况。2、一审法院适用法律错误。九江恒生化纤股份有限公司上诉请求：1、撤销濂溪区人民法院（2020）赣0402民初468号民事判决第一项，改判九江恒生化纤股份有限公司不承担责任或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉事故发生地土地使用权虽然登记在我公司名下，但九江市濂溪区姑塘镇人民政府从未移交，由九江市濂溪区姑塘镇人民政府管理，该地块水塘且为香积村村民承包养鱼。死者曹宇杰作为成年人前往事故发生地水塘游泳，对溺水危险应当明知，应与同行者共同承担溺水死亡的责任。我公司不存在过错，无需承担责任。被上诉人九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室答辩称，事故发生地位于濂溪区姑塘镇香积村村部后侧水塘，不属于化纤工业园区管辖范围，且我办系濂溪区政府派出机构，负责对园区企业进行行政监管和纠纷协调，不负责园区内相关安全问题，对事发地没有安全管理职责。事发地不属于公共场所，我办无安全保障义务。死者作为成年人应当预见下水游泳的危险后果，应自行承担相应风险和损害后果，我办对其死亡没有任何过错，不应承担任何责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人九江市濂溪区姑塘镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，判决合情合理合法。1、姑塘镇人民政府对该地块没有任何管理职责，该地块原为香积村集体土地，2012年10月经原庐山区土管局征收为国有土地，被征收单位为香积村，姑塘镇人民政府受庐山区国土局的委托，协助办理土地征收工作，该地块征收工作早已完成，由庐山区国土局将地块移交给九江恒生公司，并为其办理了土地使用权证。2、九江恒生公司答辩中称其曾于2017年对该地块进行管理时遭周边群众阻扰而放弃了管理，是其对其土地所有权的怠于管理，其对其未尽到管理职责应承担相应的过错责任。曹俊武、李芬芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失192153元。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月7日14时许，原告曹俊武、李芬芳的儿子曹宇杰和廖狄、沈安琪、曹逸铭四人带上救生衣和救生圈（汽车内胎）来到位于九江市濂溪区姑塘镇香积村村部后侧水塘。廖狄带上救生圈先下水游泳，沈安琪、曹逸铭二人在岸边观看。曹宇杰在未穿救生衣的情况下跳下水中，也没有抓住廖狄已经推到岸边的救生圈，因曹宇杰不会游泳，就在水中挣扎，廖狄赶忙游向曹宇杰进行施救，双方搂抱在一起，沈安琪在岸边找到一根木棍递向水中二人，此时曹宇杰已经没入水中，廖狄抓住木棍被沈安琪拉上岸，曹逸铭拿起曹宇杰的手机报警，并到周边寻求帮助，周边群众陆续赶到现场，先后有人下水施救，但都因为水深，施救未果，曹宇杰溺水死亡。事发地块原系九江市濂溪区姑塘镇香积村集体所有，2012年经江西省国土资源厅批准由九江市国土资源局濂溪区分局征收为国有。征收地块原为丘陵地块，征收后进行了部分填土，填土后的低洼地带自然形成了事发水塘。2014年6月13日，被告九江恒生化纤股份有限公司办理了该地块的土地使用权证，但被告九江恒生化纤股份有限公司至今尚未对该地块进行有效利用，也未对该地块进行有效管理。该地块位于九江市濂溪区化纤工业基地范围内，坐落在九江市濂溪区姑塘镇。曹宇杰的的出生时间为2000年12月13日。一审法院认为：曹宇杰死亡后，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。曹宇杰作为具有完全民事行为能力的成年人在自身不会游泳的情况下前往不具备安全条件的非经营性游泳场地跳入水中造成自身溺水死亡，其自身应当承担百分之九十的责任；被告九江恒生化纤股份有限公司在取得土地使用权证后未对该地块进行有效管理，应当承担百分之十的责任；被告九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室和被告九江市濂溪区姑塘镇人民政府没有过错，不应当承担责任。原告曹俊武、李芬芳诉请的死亡赔偿金315920元和丧葬费35386元符合法律规定，本院予以确认；原告曹俊武、李芬芳诉请的精神抚慰金30000元，因曹宇杰的死亡主要系其自身原因造成，本院不予支持；原告曹俊武、李芬芳诉请的处理事故人员的误工费、交通费、住宿费等3000元，因没有法律依据，本院不予支持。原告曹俊武、李芬芳的经济损失共计为351306元，被告九江恒生化纤股份有限公司承担百分之十为35130.60元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、被告九江恒生化纤股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曹俊武、李芬芳35130.60元。二、驳回原告曹俊武、李芬芳的其他诉讼请求。一审案件受理费4144元，减半收取2072元由原告曹俊武、李芬芳负担1732元，由被告九江恒生化纤股份有限公司负担340元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室，应否承担民事责任？2、九江恒生化纤股份有限公司应否承担民事责任？本案事故系死者曹宇杰自行与同伴相邀前往案涉水塘游泳而溺亡，水塘所在地块管理人是否应当承担赔偿责任，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定判断，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。一审判决适用法律不当。关于第一个争议焦点问题，上诉人曹俊武、李芬芳未提交证据证明被上诉人九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室对案涉事故发生地具有安全管理职责，经查案涉事故发生地的土地使用权登记在九江恒生化纤股份有限公司名下，不属于公共基础设施，被上诉人九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室对案涉事故发生地不具有法定安全管理职责，上诉人曹俊武、李芬芳提出被上诉人九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室承担侵权赔偿责任的上诉请求于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点问题，本案事故发生地块的土地使用权登记在上诉人九江恒生化纤股份有限公司名下，九江恒生化纤股份有限公司对该地块具有法律意义上的使用和管理权限。上诉人九江恒生化纤股份有限公司在一、二审期间均未能举证证实该地块仍未征收、未移交，故上诉人九江恒生化纤股份有限公司关于事发地块由被上诉人九江市濂溪区姑塘镇人民政府管理的上诉理由无事实依据，不予采纳。九江恒生化纤股份有限公司取得案涉事故发生地的土地使用权后，对该地块内水塘未予有效管理，如未封闭、无警示标志，易造成路人认为该水塘属公共水塘可游泳的误解，具有一定危险性，故该水塘周边本应设置“禁止游泳”等危险警示标志或其他防护措施，但九江恒生化纤股份有限公司作为土地使用权人未做任何警示标志或设置防护栏，其未尽到管理人的安全防范义务，存在管理瑕疵，应当在其管理职责范围内承担相应的责任，一审法院判决其承担本案事故损失10%的赔偿责任并无不妥，故九江恒生化纤股份有限公司提出其不是案涉水塘的管理人，其不应承担赔偿责任的上诉请求，与案件事实不符，本院不予以支持。一审法院以九江市濂溪区化纤工业基地管理办公室、九江市濂溪区姑塘镇人民政府均不是案涉水塘管理人，对事故发生无过错为由驳回曹俊武、李芬芳对其提起的承担侵权赔偿责任的诉讼请求，处理得当。综上所述，上诉人曹俊武、李芬芳、上诉人九江恒生化纤股份有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但处理结果正确，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1374元，由上诉人曹俊武、李芬芳承担687元，上诉人九江恒生化纤股份有限公司承担687元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年七月十五日书记员 杨雨泉