河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初1666号原告胡冬有，男，汉族，1974年12月22日出生，住河南省镇平县。委托代理人吕德远，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告朱合昌，男，汉族，1960年7月11日出生，住南阳市卧龙区。被告喻春广，男，汉族，35岁，住南阳市卧龙区。被告杨辉立，男，汉族，40岁，住南阳市宛城区。被告南阳建工集团。统一信用代码9141130073549884X8。法定代表人鞠兰，任公司董事长。住所地南阳市汉画路**。委托代理人张洪强、杨小明，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡冬有与被告朱合昌、喻春广、杨辉立、南阳建工集团建设工程纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡冬有及其委托代理人吕德远、被告朱合昌、被告喻春广、被告杨辉立、被告南阳建工集团的委托代理人张洪强、杨小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬有诉称，2018年3月22日原告与被告朱合昌签订了一份位于南阳市××路与××大道交叉口西北角南阳美盛白河湾住宅小区二期工程35#楼二次结构砌体工程施工合同，约定承包方式为包工不包料，地下**、地上**、10层电梯间，包括二次结构制作、浇筑、砌筑墙体（止水带、过梁、柱圈梁），所有内墙、喷浆、粉刷、批顶，地平包括楼梯，垃圾清理。价格为每平方110元。工程完工后，2019年8月1日经结算，原告工程价款为869570元，扣除已支付的22万元，下余649570元。被告朱合昌从被告喻春广处承包上述工程，被告喻春广挂靠的劳务公司为南阳市金江建筑劳务分包有限公司，被告喻春广从杨辉立处承包了上述工程，杨辉立挂靠的建筑公司为南阳建工集团。被告朱合昌辩称，是我承包，但是很多事不经我的手。原告的具体工作和结账都不是通过我，是通过喻春广、杨辉立。被告喻春广辩称，我没有跟原告签订任何合同，与我无关。被告杨辉立辩称，我没有跟原告签订任何合同。合同是包给喻春广了，我跟原告没有直接关系。被告南阳建工集团辩称，1、杨是建工集团职工，属于内部承包关系。2、建工与原告未签订劳务合同。原告与被告合昌之间取得劳务关系，应该由合昌承担还款义务。我方不应承担连带责任。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件。2、合同一份、协议书一份、结算单一份，被告朱的身份证复印件一份。证明原告在被告朱手中承包工程及结算价款事实。3、劳务分包合同、合伙协议及企业信用信息公示各一份，证明被告挂靠其分包公司。4、照片一张，证明原告所包工程已完工。5、证人证言2份。证明被告欠原告工程款事实。针对原告举证，被告朱合昌质证认为：结算单不属实，其他的属实。结算单多算了几万块钱。认可原告在工地施工。针对原告举证，被告喻春广质证认为：劳务分包合同、合伙协议属实，其他的不认可。针对原告举证，被告杨辉立认为：与我无关，我不知情。不发表意见。针对原告举证，被告南阳建工集团质证认为：1、无异议。2、协议书真实性无法认证，合同我方不知情，如果合同真实，本案被告缺一人。3、不存在挂靠，被告杨系内部分包，杨系内部职工。4、照片只能证明工程现状，不能证明系原告施工。5、证言不能证明证人与原被告关系，无法确认内容真实性。6、结算单真实性无法发表意见，如果属实，只对原告与被告朱之间有效。被喻：四个证人。证明1、案件与我无关2、原告未履行完合同内容，在工地干的活并未干完。被告朱合昌未向法庭提交证据。被告杨辉立未向法庭提交证据。被告南阳建工集团未向法庭提交证据。被告喻春广为证明其主张，向法庭申请王晓龙、邓风岐、陈波、高克霞四位证人出庭作证，证明1、案件与我无关。2、原告未履行完合同内容，在工地干的活并未干完。针对证人证言，原告质证认为，对四个证人，活给我的，我包的是二次主体，不是二次结构。内粉刷我干的时候出现了工程款未按约给我，多次催要，被告不给，所以35号楼处于半停滞。后期被告未通过我找了别人干，但是我们也一直在工地维护干活。针对证人证言，被告朱合昌质证认为，主体干完后，我就不在现场，证人所述我不清楚。针对证人证言，被告杨辉立、喻春广不持异议。针对证人证言，被告南阳建工集团质证认为，证明原告未干那么多工程量，原告无证据证明其真实干的活。证人证明活原告只干了一小部分。经审理查明如下事实：南阳美盛置业有限公司将美盛白河湾工程发包给被告南阳建工集团进行施工。被告杨辉立系南阳建工集团员工，由其具体负责该工程。2017年7月12日被告杨辉立与被告喻春广签订《土建劳务分包合同》一份，合同约定。由被告喻春广分包杨立辉与建设单位签订的合同。除机械挖土方、防水、涂料、门窗、水电暖通、消防、外墙保温、外墙涂料及外墙装饰外包但不限于以下内容：一次主体混凝土结构、二次混凝土结构、内粉刷、楼地面、各种屋面、回填土的人工配合、坡道、散水及现场的文明施工等。2017年11月11日，被告喻春广与被告朱合昌签订《合伙协议》一份，约定美盛白河湾二期33#、34#、35#由被告朱合昌组织施工，并约定了被告朱合昌施工工程的合同单价及权利义务。2018年3月22日，被告朱合昌与原告胡东有签订《合同》一份，合同约定被告朱合昌将位于南阳市××路与××大道交叉口西北角南阳美盛白河湾住宅小区二期工程35#楼二次结构砌体工程承包给原告施工，约定承包方式为包工不包料，地下**、地上**、10层电梯间，包括二次结构制作、浇筑、砌筑墙体（止水带、过梁、柱圈梁），所有内墙、喷浆、粉刷、批顶，地平包括楼梯，垃圾清理；约定承包价格为按照图纸设计的建筑面积结算，每平方110元；约定了工程款的结算方式。2018年11月20日，被告朱合昌与原告胡东有又签订了《协议书》一份，双方对《合同》的后续事宜进行了补充约定。2019年8月1日，被告朱合昌与原告胡东有签订了《美盛白河湾二期劳务工程量结算单》一份，双方对35#楼建筑面积、植筋数量、割筋人工、主体结构清理维修、地下室模板拆除破砼、地下室筏板割筋修补、工期延误技术员工资、工期延误货梯司机公司七项进行了结算，确认总价款为869570元。庭审中，原告及被告喻春广双方认可，由于被告被告朱合昌拖欠农民工工资，故由被告喻春广将应付被告朱合昌的款项直接代为支付给了原告，共计29万元。本院认为：一、关于原告与被告朱合昌之间的法律关系。根据建筑法及相关法律法规的规定，自然人个人由于无法取得建筑行业的劳务施工资质无法承建建设工程。由于建筑法关于资质的规定属于效力性强制性规定，故本案原告与被告朱合昌之间签订的《合同》属于无效合同。虽然原告与被告朱合昌之间签订的合同为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，所以本案案由确定为建设工程合同纠纷。二、关于被告朱合昌是否应当承担原告所诉工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该司法解释适用的前提条件是“建设工程经竣工验收合格后”，双方可以参照适用合同约定工程价款进行结算，而截至庭审结束，原告未提交证据证明该工程已经竣工验收合格，工程承包方被告南阳建工集团也对工程质量提出异议，各方当事人也未对工程质量提出鉴定申请，故原告的主张工程款不予支持。关于双方达成的《美盛白河湾二期劳务工程量结算单》，系原告与被告朱合昌双方对工程面积和工程单价的确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，如双方未来进行结算，双方当事人应当在结算中予以援引。三、关于原告是否可以向被告朱合昌以外的其他被告主张权利的问题。根据现有原被告提供的证据，原告除了与被告朱合昌之间存在合同外，原告与其他人未签订也未形成债权债务，根据合同相对性的相关规则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定，原告只能依据已签订的合同内容主张权利。且截至庭审结束之日，原告未提交证据证明本案工程发包人欠付承包人工程款，原告无权主张《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（二）》中关于突破合同相对性的相关权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条判决如下：驳回原告胡冬有的诉讼请求。诉讼费5148元，由原告胡冬有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年七月一日书记员  张桢