wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初15580号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：古靖宇，男，汉族，1994年10月21日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：刘妍秀，女，汉族，1982年9月6日出生，住址湖南省。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秋萍、被告刘妍秀到庭参加诉讼。被告古靖宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告古靖宇立即偿还原告贷款本息合计5564151.79元，其中本金5496885.14元，利息66366.16元，延迟费用到期（含罚息、复利）900.49元（利息、罚息、复利暂计至2019年11月14日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.被告刘妍秀对上述债务承担连带清偿责任；3.被告古靖宇抵押的位于深圳市宝安区的房产[不动产权证书：粤（2016）深圳市不动产权第0XXXXXX8号]处理后所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由二被告继续清偿；4.二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，原告与被告古靖宇签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：2016-0023-615010），约定原告向被告古靖宇提供贷款580万元，借款期限为360个月，自2016年8月3日起至2046年8月3日止。合同执行贷款利率为起息日基准利率下调12%；逾期罚息利率为在合同执行贷款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。如遇国家利率调整，按照规定执行。双方约定借款人采用“等额本息还款法”的方式还款。为担保债务履行，被告古靖宇将其购买的位于深圳市宝安区的房产[不动产权证书：粤（2016）深圳市不动产权第0XXXXXXX8号]抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押编号为：DY-05D16013032。被告刘妍秀于2016年7月18日签署《保证书》，承诺为被告古靖宇的本案债务提供保证担保，保证范围：《个人住房（商业用房）借款合同》借款本金、利息及为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为保证书生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。原告于2016年8月3日依约向被告古靖宇指定的账户（账户名称：文笑娣，账号：62XXXXXX********，开户行：建设银行）发放贷款580万元。被告古靖宇自2019年9月3日开始逾期，现已三期未按时足额还款，截至2019年11月14日，被告古靖宇尚欠原告本金5496885.14元，利息66366.16元，延迟费用到期（含罚息、复利）900.49元，被告刘妍秀亦未代为清偿。原告庭审时明确第四项诉讼请求仅主张案件受理费和保全费。被告古靖宇未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。被告刘妍秀开庭时答辩称，其不认识借款人，对保证书的内容不知情，系应中介要求在保证书上签字。经审理查明，原告所述属实。另查，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》抵押条款约定，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等；违约责任条款约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。再查，本案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他费用。以上事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、《保证书》、个人贷款支付凭证、房产证、不动产登记证明、系统账户查询、应收款查询等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告古靖宇签订的《个人消费普通借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了贷款支付凭证，本院依法采信原告关于发放贷款及被告古靖宇偿还金额的主张，被告古靖宇未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约有权请求被告古靖宇清偿剩余贷款本金、利息、罚息及复利，并对被告古靖宇的抵押物享有优先受偿权。被告刘妍秀出具了《保证书》，原告主张被告刘妍秀承担连带保证责任，本院予以支持。被告刘妍秀辩称对保证书内容不知情，没有提交相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古靖宇在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金5496885.14元、利息66366.16元、罚息及复利900.49元（利息、罚息、复利暂计至2019年11月14日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止）；二、被告刘妍秀对判项一确定的被告古靖宇的支付义务承担连带清偿责任；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告古靖宇名下的位于深圳市宝安区的房产[不动产权证书：粤（2016）深圳市不动产权第0XXXXXX8号]享有抵押权，并就上述第一项所确定的被告古靖宇的债务对依法处置抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50749元（已由原告预交），本院减半收取25374.5元，保全费5000元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  朱淑乔二〇二〇年七月二十三日书记员  朱冠华
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6125号 申请执行人：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：谢君泰。 委托代理人：李汝柠，男，汉族，1981年9月16日出生，身份证住址广东省台山市。 被执行人：蓝昭强，男，1973年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 申请执行人广州市新东方出租汽车有限公司与被执行人蓝昭强合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初27974号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月28日依法立案执行，执行标的为6969.36元，执行费为50元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况，经查，本院依法扣划被执行人名下存款3040元，上述款项扣除执行费50元后，剩余的2990元退发申请执行人。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  詹婷婷
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3405号 黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司、唐光林： 关于黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司申请执行唐光林服务合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初11424号民事判决，于2020年6月16日立案受理，并依法向被执行人唐光林发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人物业服务费7062元，承担案件受理费25元、申请执行费50元的义务。 本院在执行过程中，于2020年7月10日依法划拨被执行人银行存款7137元，扣缴申请执行费50元后，剩余案款7087元已全部兑现申请执行人，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3405号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3344号 广州番禺旭东阪田电子有限公司： 关于广州市市桥远东包装用品有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初7022号民事调解已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人广州市市桥远东包装用品有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执3344号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初1395号原告：江学荣，男，1952年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：高世波，男，1980年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告江学荣与被告高世波债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告江学荣、被告高世波均到庭参加了诉讼。后为查明案件事实，本院于2020年6月29日再次适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江学荣、被告高世波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江学荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款54623元及利息1000元。事实及理由：2018年1月31日，被告向原告出具欠到原告挖机租金54623元的欠条一张。双方约定于2018年6月30日前付清。还款期限届满后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，诉请如前。被告高世波辩称，被告父亲高祖建、原告及案外人陈爱民、李万明等人在三溪箐口开设垫江县福顺建材有限责任公司，约于2017年该厂被强制停产。之后，原告及案外人陈爱民、尹洪权、董延平、王光才私自开工，因系非法开采被罚款100多万并强制关闭。2018年案外人谢盛华愿意购买该厂，原告提出由于原告和案外人李万明共同出资购买挖机用于租赁给该厂，故原告要求被告向原告出具挖机租金欠条，否则原告就不转让该厂股份。为转让该厂，故被告于2018年1月31日向原告出具的欠条。但原、被告之间没有签订挖机租赁合同，亦无真实的挖机租赁关系，该欠条系受原告胁迫下出具的，故该欠条无效。同时案外人李万明支付了一部分挖机租金给原告。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告之父高祖建及案外人李万明等人曾共同经营垫江县福顺建材有限责任公司。原告与案外人李万明、庄翔曾共同经营垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂。在垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂经营期间以厂里资金购买挖机一台以案外人李万明的名义租赁给箐口碎石厂即垫江县福顺建材有限责任公司。2017年3月13日，原告与案外人李万明、庄翔就垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂账务进行结算，箐口碎石厂即垫江县福顺建材有限责任公司尚欠垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂挖机租金546235元。2018年案外人谢盛华整体购买垫江县福顺建材有限责任公司。因垫江县福顺建材有限责任公司尚欠原告等人部分挖机租金，故原告对其持有的股份出售给案外人，双方未能达成一致。后经被告与原告协商，被告于2018年1月31日以其个人名义向原告出具欠原告挖机租金54623元欠条一张，并约定于2018年6月30日付清。原告同意将其前述股份出售给案外人谢盛华。被告向原告出具欠条后，未支付原告该欠款。经原告催收未果。原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，在垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂中原告占股10%，故箐口碎石厂即垫江县福顺建材有限责任公司尚欠垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂挖机租金546235元中，按照原告出资比例原告应分得54623.5元。上述事实，有原、被告的陈述，被告出具的欠条、证人证言、算账单等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告基于自己所在的垫江县桂溪镇兑仓窝碎石厂与被告之父高祖建所在的垫江县福顺建材有限责任公司成立挖机租赁合同关系而享有合法债权。现被告自愿以本人名义代为支付原告应分得的挖机租金，系其真实意思表示，原告对此予以同意，双方的该行为符合债务转移的法律特征，原、被告之间的债权债务关系依据被告给原告出具的欠条而明确，由此原告有权对被告行使债权请求权。被告应当依约定支付原告该欠款，其至今未支付原告欠款，构成违约，依法应当承担继续履行金钱给付义务等违约责任。故对原告主张由被告支付欠款54623元，本院予以支持。虽双方在出具欠条时未约定利息，但双方约定了还款期限，可由被告从逾期还款之次日（即：2018年7月1日）起按年利率6%计算至付清之日止，支付原告逾期还款的利息。现原告仅主张由被告支付利息1000元，系其对权利的放弃，本院予以支持。被告抗辩该欠条系受原告胁迫下出具以及案外人李万明支付了一部分挖机租金给原告，均未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告高世波于本判决发生法律效力后10日内支付原告江学荣54623元及利息1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取595元，由被告高世波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 胡中华二〇二〇年七月八日法官助理 冷江来书 记 员 李俊锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8511号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄观水，女，1982年5月7日出生，汉族，住所地广东省吴，住所地广东省吴川市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄观水信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡申请时间：2016年7月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金116788.96元、零售利息3301.03元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月7日后产生的违约金6034.6元、分期手续费7125.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款133249.86元（其中欠款本金116788.96元、零售利息3301.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6034.6元、分期手续费7125.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄观水在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金116788.96元、零售利息3301.03元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7125.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2965元，由原告负担134.28元，被告负担2830.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8375号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:冯桂娣，女，1979年8月14日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯桂娣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡申请时间：2008年4月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金84580.44元、零售利息7072.96元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月30日后产生的违约金11232.56元、分期手续费8176.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款111062.37元（其中欠款本金84580.44元、零售利息7072.96元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11232.56元、分期手续费8176.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯桂娣在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金84580.44元、零售利息7072.96元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8176.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2521元，由原告负担254.97元，被告负担2266.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8547号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:赖秋泳，男，1991年10月27日出生，汉族，住所地广东省茂，住所地广东省茂名市茂港区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖秋泳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡申请时间：2016年4月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月30日，被告拖欠本金101452.32元、零售利息6111.99元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月11日后产生的违约金2435.19元、分期手续费5998.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款115997.78元（其中欠款本金101452.32元、零售利息6111.99元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2435.19元、分期手续费5998.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赖秋泳在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金101452.32元、零售利息6111.99元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5998.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2620元，由原告负担55元，被告负担2565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8282号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈丽平，女，1979年8月30日出生，汉族，住所地湖南省郴，住所地湖南省郴州市资兴市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈丽平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡申请时间：2015年1月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金108814.32元、零售利息15674.69元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月5日后产生的违约金21650.72元、分期手续费7335.62元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款153475.35元（其中欠款本金108814.32元、零售利息15674.69元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金21650.72元、分期手续费7335.62元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈丽平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金108814.32元、零售利息15674.69元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7335.62元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，由原告负担475.4元，被告负担2894.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申636号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟海丹，女，1974年7月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：何向阳，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范仁清，浙江泽厚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐超龙，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：何向阳，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范仁清，浙江泽厚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王慧新，男，1973年1月19日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。一审被告：江西美好家家居用品有限公司。住所地：江西省上高县工业园。法定代表人：徐官明，该公司执行董事。一审被告：徐官明，男，1946年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。再审申请人牟海丹、徐超龙因与被申请人王慧新、一审被告江西美好家家居用品有限公司（以下简称美好家公司）、徐官明买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牟海丹、徐超龙申请再审称，（一）原判决仅以牟海丹、美好家公司的银行账户信息为依据，在没有对相关银行账户信息进行认真梳理、审查、甄别的情况下，就认定二者资产混同，并以此判定牟海丹要对美好家公司的债务承担连带清偿责任，事实认定错误，适用法律错误。美好家公司由于木材购销流程本身与贷款发放、使用、返还流程的特殊性不得不使用牟海丹个人账户。牟海丹的个人账户一直存放在公司财务处，没有用于个人消费。牟海丹的案涉个人账户，纯粹为公司的实际经营需要使用，究其实质也属于公司账户，不存在所谓的过度支配和操控的情形。（二）原判决适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定处理本案，系适用法律错误。牟海丹不存在滥用公司独立人格的行为，没有逃避债务的目的，不存在任何损害债权人利益的事实。（三）徐超龙既非美好家公司股东，也未参与公司经营，其与美好家公司的资金往来是应公司和牟海丹的请求借款给公司，实质上徐超龙是美好家公司的债权人，因此不应当承担连带清偿责任。综上，牟海丹、徐超龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。王慧新提交意见称，对牟海丹、徐超龙提交的新证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不属于再审新证据，亦不能推翻原判决认定的基本事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确，牟海丹、徐超龙申请再审的事由均不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是牟海丹、徐超龙是否应对美好家公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于牟海丹是否应承担连带清偿责任的问题。牟海丹是美好家公司的股东，负责美好家公司的具体经营。2013年起，王慧新向美好家公司出售塑料制品，至2018年3月7日，美好家公司和王慧新通过对账结算，确认公司尚欠王慧新塑料制品货款630000元。对于所欠货款，美好家公司作为企业法人，本应该享有独立的法人财产权并以公司财产承担还款责任。但是根据牟海丹的个人银行账户明细显示，牟海丹的个人账户与美好家公司账户之间存在频繁的转账往来，并有发放美好家公司员工工资、支付货款、向其他股东付款和多次收取美好家公司财务人员钱款的转账记录。在美好家公司与王慧新对账结算后，美好家公司还从牟海丹的个人账户向王慧新支付了50000元货款。牟海丹在一、二审法院以及再审审查阶段提供的证据不足以证明以其个人账户代替公司账户进行经营、管理，个人账户与公司账户发生频繁资金往来以及个人账户多次收取公司财务人员钱款的合理、合法性。即牟海丹无法证明其作为股东的个人财产独立于公司财产，致使公司丧失了独立的人格。且美好家公司在2018年上半年即停止生产经营，无法清偿所欠货款，损害了债权人王慧新的利益。因此，原判决据此认定美好家公司的财产和其股东牟海丹的个人财产发生了混同，牟海丹应当对公司债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，处理并无不当。关于徐超龙是否应承担连带清偿责任的问题。牟海丹、徐超龙主张徐超龙是美好家公司的债权人，公司尚欠其钱款，徐超龙对公司债务不应承担连带清偿责任。经查，徐超龙曾是美好家公司的法人代表，持有公司股份，在案涉买卖关系交易期间与牟海丹系夫妻关系。2012年徐超龙将其股份转让给了牟海丹和徐官明，但是在2016年至2018年期间，徐超龙个人银行账户与美好家公司及牟海丹的银行账户之间有频繁的资金往来，且徐超龙曾多次通过其个人账户向王慧新支付货款。在美好家公司与王慧新对账前两、三个月，牟海丹还将美好家公司转给其的钱款支付给了徐超龙，但徐超龙在收取上述款项后未向王慧新支付货款。徐超龙在再审审查阶段提交的证据材料系其单方制作，不足以证明其与美好家公司之间存在债权债务关系，亦与本案无关联，不足以推翻原判决认定的上述事实。故原判决根据徐超龙与牟海丹的夫妻关系、徐超龙银行账户的交易情况等认定徐超龙应对美好家公司案涉债务承担连带清偿责任，认定事实和适用法律均无不当。综上，牟海丹、徐超龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牟海丹、徐超龙的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年七月一日法官助理毛盈超书记员夏志妹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8193号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李军，男，1981年7月10日出生，汉族，住所地湖北省浠，住所地湖北省浠水县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡申请时间：2011年11月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金82622.68元、零售利息8283.76元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月4日后产生的违约金12236.14元、分期手续费3867.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款107010.51元（其中欠款本金82622.68元、零售利息8283.76元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12236.14元、分期手续费3867.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李军在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金82622.68元、零售利息8283.76元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3867.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，由原告负担279元，被告负担2161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8467号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨健，男，1972年5月15日出生，汉族，住所地广东省吴，住所地广东省吴川市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡申请时间：2014年7月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金10818.22元、零售利息0元、现金利息1421.29元、滞纳金0元、2018年12月5日后产生的违约金902.1元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款13141.61元（其中欠款本金10818.22元、零售利息0元、现金利息1421.29元、滞纳金0元、违约金902.1元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨健在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金10818.22元、零售利息0元、现金利息1421.29元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129元，由原告负担8.86元，被告负担120.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2213号上诉人（原审被告）：武玉珍，男，1956年1月3日出生，汉族，居民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：王利卫，男，1981年4月11日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：崔伟，山东缗城律师事务所律师。原审被告：彭明进，男，1985年11月10日出生，汉族，居民，现住金乡县。上诉人武玉珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武玉珍上诉请求：一、依法撤销金乡县人民法院(2020)鲁0828民初372号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王利卫通过原审被告彭明进向上诉人支付定金15000元，彭明进通过其对象刘亚凡的账户向上诉人账户转账15000元，附言“房子定金”，双方之间形成定金合同关系，事实清楚；一审法院认为：“原告与被告武玉珍既未订立书面定金合同，亦未书面约定该笔款项的性质”属于认定事实不清，适应法律确有错误，依法应予纠正。既然被上诉人向上诉人交付了“房子定金”15000元，被上诉人因筹集不到购房款而放弃履行房屋买卖合同，就应当承担定金罚则，无权要求收回定金，一审法院判决上诉人向被上诉人返还定金15000元明显错误。希望二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。王利卫辩称，刘亚凡向上诉人账户转款附言房子定金，不能视为双方订立书面定金合同。首先被上诉人和彭明进之间并非代理关系，彭明进在一审答辩中明确指出其只是中间人，(2019)鲁0828民初裁定书也认定彭明进为购房联系人。所以彭明进并非答辩人代理人，其不能代表答辩人签订定金合同。其二答辩人是2018年10月8日将银行卡交付彭明进，当日彭明进从该卡中取款15000元用于支付房款，但刘亚凡转款发生在2018年10月15日，二者明显存在矛盾。再者上诉人一审中提交了上诉人给答辩人收条复印件，来证实该15000元为购房定金的事实。但答辩人从没收到过该收条原件，且彭明进在一审中无法说出向答辩人交付收条原件的时间和地点。足以证实该收条原件从来就没有向答辩人交付过，该收条原件只不过上诉人和彭明进为了本案诉讼假造的。综上，涉案15000元并非购房定金，依法应当返还，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人上诉请求。彭明进二审发表意见称，同意一审意见。王利卫向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告15000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年9月份，原告王利卫通过中介介绍，欲购买被告武玉珍女儿位于金贵酒厂家属院的房屋，为节省中介费用，请求被告彭明进帮助联系案涉房屋的所有权人。被告彭明进通过关系周旋，联系到被告武玉珍，至此，原告王利卫与被告武玉珍均通过被告彭明进商谈案涉房屋的买卖事宜，届时双方约定房屋加家具的总价款为385000元。2018年10月8日，原告王利卫交付被告彭明进一张济宁银行储蓄卡，让其交付被告武玉珍15000元。2018年10月8日，被告彭明进从该储蓄卡中取款15000元。约10月10日左右，原告王利卫向被告彭明进致电，以筹措不足购房款为由不再购买案涉房屋。后，被告彭明进将该15000元交付给被告武玉珍。2018年10月15日，刘亚凡通过其账户62×××71向武玉珍中国建设银行账户62×××31转账15000元，附言“房子定金”。2019年9月11日，原告王利卫以不当得利纠纷为由，向本院提起诉讼，2019年9月11日，本院做出（2019）鲁0828民初3638号裁定认为：被告彭明进为联系买房人，不是房屋出售人，亦未占有原告购房款，驳回原告王利卫的起诉。该裁定已经生效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。原告王利卫有购买被告武玉珍案涉房屋的意向，并通过被告彭明进联系购买案涉房屋。原告在与被告武玉珍对商品房的交付时间、商品房买卖合同的签订日期、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款均没有明确约定的情况下，通过被告彭明进向被告武玉珍交付15000元。原告与被告武玉珍既未订立书面定金合同，亦未书面约定该笔款项的性质，另外：被告武玉珍提交的收条系复印件，无法与原件相核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。被告武玉珍辩称已将该收条原件交于被告彭明进，但武玉珍、彭明进同为本案被告且被告不能提供证据证明已将该原件交于原告，原告亦否认收到该收条原件。故对被告武玉珍提交的收条复印件的证明效力，本院不予认定。被告武玉珍抗辩称该笔款项系原告购买案涉房屋的定金，并依此主张定金权利，本院不予支持。原告与被告武玉珍之间的买卖合同依法成立、有效，原告要求被告武玉珍退还购房预付款15000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告彭明进为联系买房人，不是房屋出售人，亦未占有原告的购房款，故原告请求被告彭明进返还购房款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、被告武玉珍于本判决生效后五日内支付原告王利卫购房预付款15000元；二、驳回原告王利卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告武玉珍负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王利卫和武玉珍对涉案款项的性质存在争议，武玉珍主张该款为定金。对于定金，《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，王利卫与武玉珍未订立书面定金合同，亦未书面约定该笔款项定金性质，故一审法院对武玉珍关于涉案款项为定金的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人武玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人武玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十三日书记员  李梦琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8621号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘俊凯，男，1975年8月26日出生，汉族，住所地广东省陆，住所地广东省陆丰市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘俊凯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××08。二、信用卡申请时间：2008年12月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金117523.88元、零售利息11763.94元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月30日后产生的违约金14791.73元、分期手续费7458.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款151537.77元（其中欠款本金117523.88元、零售利息11763.94元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14791.73元、分期手续费7458.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括单笔、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘俊凯在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金117523.88元、零售利息11763.94元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7458.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3331元，由原告负担325.14元，被告负担3005.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄱阳县金泰水电开发有限公司。住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇西门路**。法定代表人：纪焕太，该公司经理。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丘华，男，汉族，1949年10月7日出生，住江西省鄱阳县。一审被告：纪焕太，男，汉族，1954年10月5日出生，住江西省宜黄县。一审被告：潘健，男，汉族，1969年7月7日出生，住江西省宜黄县。一审被告：黄抱东，男，汉族，1956年10月4日出生，住江西省宜黄县。再审申请人鄱阳县金泰水电开发有限公司（以下简称金泰公司）与被申请人刘丘华、一审被告纪焕太、潘健、黄抱东建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金泰公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定刘丘华是本案的适格原告，缺乏证据。本案所涉工程的施工主体是波阳县第二建筑工程公司，并非刘丘华个人。刘丘华亦未提供证据证明涉案工程验收合格，金泰公司不应支付工程价款。（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。刘丘华提交的波阳县第二建筑工程公司出具的《证明》系伪造的，该公司因企业改制在2012年2月8日被注销，在二审中，刘丘华针对金泰公司的质疑，在《证明》原件上将2013年涂改为2003年。（三）二审判决适用法律错误。1.本案刘丘华的诉讼时效已经超过，二审认定其未超过诉讼时效，明显不当。2.二审判决金泰公司应当自2002年1月1日期计算所欠工程款利息，适用法律错误。在《承包合同》中对于工程款有明确的约定，但二审并未按照约定判决，违反法律规定。3.二审关于本案鉴定意见书及委托鉴定程序、鉴定费用的承担等认定存在严重违法。金泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为,（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据刘丘华提交的工程竣工结算书、双方认证工程的工程量等证据以及证人赵某、刘某1、刘某2的证人证言能够认定刘丘华是案涉工程的实际施工人，故二审综合认定刘丘华具有原告的诉讼主体资格并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。刘丘华作为实际施工人在违法分包人波阳县第二建设工程公司因改制已被注销的情况下，起诉发包人金泰公司主张工程款，亦符合法律规定。金泰公司的该项再审申请事由不成立。（二）关于二审认定事实的主要证据是否系伪造的问题。虽然刘丘华提交的波阳县第二建筑工程公司出具的《证明》与金泰公司提交的该公司注销时间存在争议，但二审结合上述其他证据予以认定本案事实，并无不当。该证据不影响对于本案事实的认定，金泰公司的该项再审申请事由不成立。（三）关于二审判决适用法律是否正确的问题。金泰公司拖欠工程款后，刘丘华一直采取上访、上门等各种途径向金泰公司进行催讨，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，期间诉讼时效中断。故金泰公司再审称刘丘华提起诉讼时效已过的理由不成立。关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故二审判决金泰公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息，具有法律依据。关于鉴定等问题，一审法院依据刘丘华的申请进行工程造价鉴定，符合法律规定，金泰公司再审称鉴定程序等存在违法，但未提交充分证据，故其再审申请事由不成立。综上，金泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鄱阳县金泰水电开发有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 刘 瑾审判员 胡爱菊二〇二〇年七月二十七日法官助理马悦书记员夏志妹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8673号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈国聪，男，1991年2月4日出生，汉族，住所地广东省英，住所地广东省英德市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈国聪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡申请时间：2016年9月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金90949.43元、零售利息9588.2元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月26日后产生的违约金9505.67元、分期手续费4555.64元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款114598.94元（其中欠款本金90949.43元、零售利息9588.2元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9505.67元、分期手续费4555.64元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈国聪在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金90949.43元、零售利息9588.2元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4555.64元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元，由原告负担215元，被告负担2377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8195号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:欧阳杰，男，1972年10月10日出生，汉族，住所地湖北省浠，住所地湖北省浠水县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧阳杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡申请时间：2011年7月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金139566.84元、零售利息2633.79元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月3日后产生的违约金4730.16元、分期手续费11379.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款158310.04元（其中欠款本金139566.84元、零售利息2633.79元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4730.16元、分期手续费11379.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧阳杰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金139566.84元、零售利息2633.79元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费11379.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3466元，由原告负担103.56元，被告负担3362.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8335号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶志宏，男，1979年5月22日出生，汉族，住所地广州市白，住所地广州市白云区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶志宏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡申请时间：2016年6月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金89551.84元、零售利息6559.93元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月8日后产生的违约金9230.61元、分期手续费3783.02元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109605.4元（其中欠款本金89551.84元、零售利息6559.93元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9230.61元、分期手续费3783.02元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶志宏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金89551.84元、零售利息6559.93元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3783.02元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2492元，由原告负担209.87元，被告负担2282.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8268号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李娜，女，1989年10月14日出生，汉族，住所地湖南省郴，住所地湖南省郴州市永兴县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡申请时间：2014年2月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年4月29日，被告拖欠本金91979.48元、零售利息20661.11元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年1月23日后产生的违约金31809.17元、分期手续费3192.12元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款147641.88元（其中欠款本金91979.48元、零售利息20661.11元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金31809.17元、分期手续费3192.12元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年4月29日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年1月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年1月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李娜在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91979.48元、零售利息20661.11元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3192.12元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3253元，由原告负担700.85元，被告负担2552.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨小雄，女，1980年12月25日出生，汉族，住所地广州市越，住所地广州市越秀区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨小雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡申请时间：2016年8月8日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金109842.83元、零售利息8714.26元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月2日后产生的违约金10410.07元、分期手续费8510.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款137478.03元（其中欠款本金109842.83元、零售利息8714.26元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金10410.07元、分期手续费8510.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨小雄在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金109842.83元、零售利息8714.26元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8510.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由原告负担230.95元，被告负担2819.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8485号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡仁颖，女，1989年8月26日出生，汉族，住所地广东省普，住所地广东省普宁市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡仁颖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡申请时间：2018年3月8日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金104513.93元、零售利息13232.88元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月3日后产生的违约金35609.5元、分期手续费5615.75元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款158972.06元（其中欠款本金104513.93元、零售利息13232.88元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金35609.5元、分期手续费5615.75元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蔡仁颖在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金104513.93元、零售利息13232.88元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金35609.5元、分期手续费5615.75元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3479元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初17397号原告：闫涵，男，汉族，1992年10月25日出生，住址福建省泉州市鲤城区。原告：陈思泉，男，汉族，1986年10月23日出生，住址福建省泉州市丰泽区。两原告共同委托代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈波，男，汉族，1986年7月1日出生，住址广东省深圳市龙华区。委托代理人：刘晶，广东简道律师事务所律师。上列原告闫涵、陈思泉与被告陈波股权转让纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，原告闫涵、陈思泉于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：准许原告闫涵、陈思泉撤回起诉。本案案件受理费1417元（原告已预交），按规定收取708.5元，由原告闫涵、陈思泉负担。审 判 长 杜   阳人民陪审员 肖 晓 璐人民陪审员 邱 卫 华二〇二〇年七月二十一日书 记 员 郭盈（代）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8690号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡乐平，女，1984年6月10日出生，汉族，住所地广东省揭阳市揭**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡乐平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡申请时间：2015年10月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金63991.58元、零售利息9289.42元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月30日后产生的违约金33539.06元、分期手续费286.36元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款107106.42元（其中欠款本金63991.58元、零售利息9289.42元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金33539.06元、分期手续费286.36元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡乐平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金63991.58元、零售利息9289.42元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费286.36元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2442元，由原告负担764.68元，被告负担1677.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8645号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁珊珊，女，1990年10月10日出生，汉族，住所地广东省阳，住所地广东省阳江市海陵岛试验区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁珊珊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡申请时间：2014年11月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金92523.41元、零售利息9837.23元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月5日后产生的违约金13308.63元、分期手续费7421.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款123090.7元（其中欠款本金92523.41元、零售利息9837.23元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13308.63元、分期手续费7421.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁珊珊在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金92523.41元、零售利息9837.23元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7421.43元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2762元，由原告负担298.63元，被告负担2463.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8308号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:金鹫，男，1985年8月14日出生，汉族，住所地广州市越，住所地广州市越秀区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告金鹫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××15。二、信用卡申请时间：2015年4月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金114567.16元、零售利息8498.53元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月4日后产生的违约金11980.66元、分期手续费7977.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款143024.05元（其中欠款本金114567.16元、零售利息8498.53元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11980.66元、分期手续费7977.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，原告诉讼请求中的违约金同意支付，但无力一次性清偿。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告金鹫在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金114567.16元、零售利息8498.53元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11980.66元、分期手续费7977.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6126号 申请执行人：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：谢君泰。 委托代理人：李汝柠，系该司职工。 被执行人：熊飞虎，男，1984年2月12日出生，汉族，户籍地址湖南省双峰县。 申请执行人广州市新东方出租汽车有限公司与被执行人熊飞虎合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终759号民事裁定书以及广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初27970号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月28日依法立案执行，执行标的为11910.04元，执行费为79元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、工商等财产状况，经查，本院于2020年5月26日查封了被执行人名下粤Ａ×××××号长安牌汽车的车辆档案（查封期限至2022年5月25日止，如需继续查封应提前三十日向本院提交书面申请），因上述车辆下落不明，故暂无法强制变现处理。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十八日 书记员  詹婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8474号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李俊杰，男，1986年7月14日出生，汉族，住所地广东省遂，住所地广东省遂溪县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡申请时间：2012年12月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金25916.6元、零售利息1104.1元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月9日后产生的违约金5117.95元、分期手续费1618.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款33757.2元（其中欠款本金25916.6元、零售利息1104.1元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5117.95元、分期手续费1618.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李俊杰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金25916.6元、零售利息1104.1元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1618.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，由原告负担97.64元，被告负担546.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异155号异议人（申请执行人）：北京车慧科技有限公司（原名称北京车慧互动广告有限公司），住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦**2101-2103、2105-2111。法定代表人：朱劲松，总经理。委托代理人：闫真，女，1980年11月14日出生，北京车慧科技有限公司员工，户籍地山东省淄博市。被执行人：福建柏禾文化传播有限公司，住所，住所地福建省福州市仓山区金山大道**金山工业园区桔园洲园**楼****div>法定代表人：高译。本院在执行北京车慧科技有限公司（以下简称车慧公司）与福建柏禾文化传播有限公司（以下简称柏禾公司）网络服务合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初52058号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执6866号]中，车慧公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人车慧公司述称，请求撤销（2019）京0108执6866号执行裁定书，恢复对该案的执行。事实和理由如下：该案在执行过程中，执行法官于2019年5月29日与异议人电话沟通，告知异议人：经承办人多次查询，未发现可供执行的财产线索，现已对被执行人采取纳入失信被执行人名单及限制高消费等措施，依据法律规定，本案将终结本次执行程序，若后续发现新的财产线索或你方提供有效线索，本案将恢复执行。之后，执行实施法官作出了终结本次执行程序的执行裁定书。但异议人认为，本案的执行法官未对被执行人的财产穷尽一切调查手段，未在企业住所地进行财产调查，未对公司财务进行审计，未对被执行人的相关人员采取强制措施，更未将上述情况告知异议人，征求异议人的意见，便裁定终结本次执行程序，侵犯了异议人作为申请执行人的合法权益。故依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定提出异议。经审查查明，本院于2018年10月15日就原告车慧公司与被告柏禾公司网络服务合同纠纷一案作出（2018）京0108民初52058号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告福建柏禾文化传播有限公司向原告北京车慧互动广告有限公司支付《网络广告发布合同》（合同标号：104XXXXXXXX040）的服务费75000元及滞纳金37500元；二、驳回原告北京车慧互动广告有限公司的其他诉讼请求。由于柏禾公司未履行判决义务，车慧公司向本院申请执行。本院于2019年3月18日立案，执行案号为（2019）京0108执6866号。该案于2019年6月3日以“本次执行程序终结”的方式结案。2019年3月22日，执行实施法官向柏禾公司送达执行通知和报告财产令。柏禾公司收到报告财产令后，向本院申报财产如下：柏禾公司名下中国银行账户xxxx已被冻结，无任何收入；无不动产；无动产；无财产性权益；无其他财产情况；公司所有账户均被冻结，一年内财产无变动情况。执行过程中，执行法官通过法院财产调查系统对被执行人柏禾公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现有可供执行的财产线索。2019年5月24日，本院作出（2019）京0108执6866号执行决定：将被执行人福建柏禾文化传播有限公司列入失信被执行人名单（法定代表人：高译）。同日，本院向柏禾公司发出（2019）京0108执6866号限制消费令，决定对其采取限制消费措施。2019年5月29日，执行实施法官以电话方式将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人车慧公司，并听取了车慧公司对终结本次执行程序的意见。另查，根据国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，被执行人柏禾公司的住所地为福建省福州市仓山区金山大道**金山工业园区桔园洲园**楼****。2018年6月22日、2018年12月3日，福建省福州市仓山区市场监督管理局抽查时发现，通过柏禾公司登记的住所（经营场所）无法联系该公司；2018年12月21日，福建省福州市仓山区建新市场监督管理所抽查柏禾公司时，通过登记的住所（经营场所）亦无法联系到该公司。2019年3月29日，北京车慧互动广告有限公司经北京市海淀区市场监督管理局核准，名称变更为车慧公司。本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。本案中，申请执行人车慧公司针对本院终结本次执行程序的行为提出异议，认为执行实施法官未前往柏禾公司的住所地进行财产调查、未对公司财务进行审计、亦未对被执行人的相关人员采取强制措施，故本案终结本次执行程序违法，终结本次执行程序的裁定应予撤销。但根据调取的执行卷宗，执行实施法官已经通过法院财产调查系统对被执行人柏禾公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现有可供执行的财产线索，申请执行人车慧公司亦无法提供柏禾公司的财产线索。根据国家企业信用信息公示系统中公示的情况，在车慧公司申请执行柏禾公司之前，当地市场监管部门通过柏禾公司登记的住所（经营场所）已无法联系到该公司。故在此情况下，已无必要对被执行人的住所地、经营场所进行现场调查。此外，执行实施法官已向柏禾公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，同时通过电话方式将执行相关情况告知了车慧公司，并听取了其对终结本次执行程序的意见。故本案终结本次执行程序符合上述规定的条件，车慧公司的异议请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京车慧科技有限公司的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年七月七日书 记 员  崔佳辰
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执765号申请执行人：安福中银富登村镇银行有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道**。法定代表人：肖光华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菲菲，该公司信贷管理经理。被执行人：安福县陶德利硅矿，住，住所地：安福县山庄乡桑田村严台小组/div>执行事务合伙人：刘文彪。被执行人：刘文彪，男，1970年5月8日出生，汉族，住安福县。被执行人：刘志彪，男，1966年10月14日出生，汉族，住安福县。被执行人：尹跃飞，男，1971年1月27日出生，汉族，住安福县。被执行人：欧阳红卫，男，1966年8月16日出生，汉族，住安福县。被执行人：刘泳，男，1981年11月10日出生，汉族，住安福县。原告安福中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登”）诉被告安福县陶德利硅矿(以下简称“陶德利硅矿”)、刘文彪、刘志彪、尹跃飞、欧阳红卫、刘泳金融借款合同纠纷一案申请执行人安福中银富登村镇银行有限公司与被执行人安福县陶德利硅矿、刘文彪、刘志彪、尹跃飞、欧阳红卫、刘泳金融借款合同纠纷一案，被执行人安福县陶德利硅矿、刘文彪、刘志彪、尹跃飞、欧阳红卫、刘泳至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人安福县陶德利硅矿、刘文彪、刘志彪、尹跃飞、欧阳红卫、刘泳有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安福县陶德利硅矿、刘文彪、刘志彪、尹跃飞、欧阳红卫、刘泳的银行存款77666.04元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚晓黎二〇二〇年七月二日书记员  周彩云
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1203号 上诉人(原审原告)：厦门喜阳投资管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品园白云大道**办公楼**。 法定代表人：傅天玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林育滨，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：莆田市城厢区向阳坊烘焙北磨店，，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道** 经营者：姚一澄。 被上诉人(原审被告)：莆田向阳坊食品有限公司，住所地，住所地福建省莆田市城厢区南园东路园旁）。 法定代表人：黄添振，该公司董事长。 上诉人厦门喜阳投资管理有限公司因与被上诉人莆田市城厢区向阳坊烘焙北磨店、莆田向阳坊食品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在上诉期间，上诉人厦门喜阳投资管理有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门喜阳投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  马岩闽 审判员  吴灵芝 二〇二〇年七月七日 书记员  陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。