甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初4758号原告：贺某1，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：丁某，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州。被告：贺某2，甘肃省张掖市人，住甘州。原告贺某1与被告丁某、贺某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1、被告丁某、贺某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁某立即偿还借款100000元，承担利息70000元，合计170000元。被告贺某2对上述款项承担连带清偿责任；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日，被告丁某以建筑工程资金周转困难为由向原告借款100000元，并给原告出具金额为124000元（包括一年利息24000元）借条一份，约定月利率为2%，被告贺某2提供担保责任。上述借款，经原告多次催要，被告至今未付，原告遂提起诉讼。被告丁某辩称，对原告诉请的借款他已全部还清，现不欠原告借款。被告贺某2辩称，原告诉称的借款以及担保的事实均存在，但自被告丁某借款至原告起诉时，原告从未找过他，原告起诉后他才知道借款未还的事情，被告丁某也未给他告知过借款是否偿还的事情。本院经审理认定事实如下：2014年7月13日，被告丁某向原告贺某1借款100000元，并由被告丁某作为借款人、被告贺某2作为担保人向原告出具金额为124000元的借条一张，该借条左下方由原告本人书写“注：利息2%，钱还清方可脱保人”的字样。2014年11月4日，被告丁某再次向原告贺某1借款100000元，并由被告丁某作为借款人、被告贺某2作为担保人向原告出具金额为136000元的借条一张，该借条左下方由原告本人书写“注：年利息2%，钱还清方可脱离担保人”的字样。上述两份借条上均未载明借款期限，庭审中，原、被告双方均认可上述两笔借款的借款期限均为一年。2016年2月5日，被告丁某以银行转账方式向原告还款150000元。同时查明，2018年2月13日，被告丁某所在公司会计刘莉红通过公司公户向原告账户转款100000元，附言为油款。另查明，2018年2月12日，案外人郭某向原告出具证明一份，内容为“本人欠贺某1现金贰拾万，以白吉忠加油站油卡抵顶壹拾万元，面额每张贰万，共五张油卡，合计壹拾万元。2018.2.12号（顶）证明人：郭某”。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的借条两张，证明一份，证人郭某、姜某、汪某的证人证言，被告丁某提交的中国农业银行回单两份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方均对被告丁某分两次向原告共计借款200000元以及双方约定借款期限为一年的事实予以认可，且有原告提交的借条为凭，本院对该事实予以认定。本案债权债务法律关系明确，原、被告双方之间形成借贷法律关系。根据原、被告双方的诉辩，结合双方举证、质证意见，对本案争议的焦点问题分述如下：关于被告丁某已还款数额的认定问题。庭审中，被告丁某辩称其通过银行转账方式向原告还款150000元，其公司会计通过银行转账方式向原告还款100000元，其以现金支付方式向原告还款24000元，故案涉借款已全部还清。本院认为，针对被告丁某主张的还款150000元的事实，虽然原告认为与诉讼的该笔借款无关，但对还款的事实予以认可，且有被告丁某提交的银行回单予以证实，本院对该笔还款予以认定。针对被告丁某主张的支付现金24000元的事实，被告丁某并未提供证据证实其主张，原告对此亦不予认可，故被告丁某应承担举证不利的法律后果，本院对该笔还款不予认定。针对被告丁某主张的还款100000元的事实，被告丁某提交了2018年2月13日银行回单予以证实，原告质证后认可收到该笔钱，但辩称系自己给被告丁某100000元油卡后，丁某支付的对价款，与本案无关联性。对该笔款项，本院认为，被告丁某虽提交了银行回单，但上述银行回单载明的付款方“刘莉红”，根据被告丁某陈述系自己所在公司会计，账户系公司对公账户。但本案原告与被告丁某之间的借贷行为系个人行为，被告主张通过公司公户向原告偿还借款100000元，但并无证据证明公司替个人偿还借款的理由和依据，亦未能对该笔款项系针对案涉借款的还款作出合理解释。同时，在被告丁某提交的交易明细单的附言部分写明有“油款”字样，被告丁某辩称附言“油款”系为了表明款项的去向，便于公司做账。但本庭根据原告的陈述、案外人郭某出具的证明以及证人郭某、汪某、姜某的证言，结合清单中款项的用途“油款”，可以形成证据链，能全面客观的证实原告陈述的将100000元油卡交付被告丁某，丁某通过公司兑换成现金支付与他的事实，亦可以证实原告主张的该笔款项系被告丁某支付给原告的油卡对价款的主张。故对被告丁某主张的偿还原告借款100000元的事实，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，本院认定被告丁某在出具借条后实际向原告的还款金额为150000元。关于原、被告在本案两张借条中是否约定利息的问题。本院认为，原告在庭审中认可两张借条上分别载明“利息2%”、“年利息2%”的内容系其本人书写，二被告对该约定内容不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故该约定并非基于原、被告之间的合意达成，该约定对二被告不产生约束力。但因原、被告庭审中均认可实际借款为200000元以及借款期限为一年的事实，被告贺某2亦对原告陈述的两张借条上所书写的超出实际借款金额的24000元、36000元均为利息的事实予以认可，结合被告丁某关于其已向原告偿还274000元的陈述，可以认定原、被告之间在两张借条上约定一年借款利息分别为24000元、36000元，经换算，两张借条约定的借款利息标准分别为年利率24%、年利率36%。关于被告丁某尚欠原告借款本金的具体数额的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方对已偿还款项系先偿还的借款本金还是利息没有进行约定，且被告丁某在出具案涉两张借条后的给付不足以清偿全部债务，根据上述法律规定，结合债务到期的先后顺序、先息后本的还款原则，本院认为，因第一笔借款（即借款时间为2014年7月13日的借款）先行到期，故对被告丁某已偿付150000元，优先偿还第一笔借款利息24000元，余款用于抵充第一笔借款本金100000元，再次抵充后的余款用于抵充第二笔借款（即借款时间为2014年11月4日的借款）利息36000元，直至已偿付的款项全部抵充完毕，本案仍下剩借款本金100000元，应为2014年11月4日的借款。关于原告主张的利息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告丁某按照年利率24%已支付的利息，符合上述法律规定。被告丁某按照年利率36%已支付的利息，系被告丁某自愿给付，亦未超过法律规定的保护范围。现原告主张要求被告丁某按照年利率12%承担自借款之日起的70个月的利息，因未偿还借款约定的利息计算标准超过了年利率24%，现原告主张按照年利率12%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。但因被告丁某已向原告还清了案涉两笔借款在借期一年内产生的所有利息，故原告主张的70个月应扣除12个月。综上，被告丁某应以下欠借款本金100000元为基数，自下欠借款到期次日即2015年11月5日起向原告支付54个月（自2015年11月5日至2020年5月止）的逾期利息54000元（100000元×年利率12%÷12个月×54个月）。关于被告贺某2应否承担保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案原、被告在借条上未约定保证方式，故保证方式为连带责任保证。同时，因案涉两张借条上载明“钱还清方可脱离担保人”的内容均系原告本人书写，二被告亦对此不予认可，故该约定内容对二被告不产生效力，应视为双方未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案经审理查明,案涉两笔借款双方约定的借款期限均为一年，故到期日期分别为2015年7月13日、2015年11月4日，保证人的保证期间依法应为借款期限届满后六个月，即2016年1月13日、2016年5月4日，现原告起诉时已超过保证人的保证期间，且原告未提供相关证据证明其在保证人的保证期间内要求保证人承担过保证责任，应承担举证不利的法律后果，被告贺某2在本案中依法免除保证责任。故对原告要求被告贺某2对结欠贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定和双方合同的约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告丁某偿付原告贺某1借款100000元，承担利息54000元，合计154000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、被告贺某2在本案中不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告贺某1负担175元，被告丁某负担1675元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 于菊瑛二〇二〇年七月二十四日（法官助理 高芙蓉书记员 谢晨辉