北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8023号原告：张龙伟，男，1977年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辰瑜，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尊思，北京植德（上海）律师事务所律师。被告：四方力欧畜牧科技股份有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路********。法定代表人：胡玉会，董事长。委托诉讼代理人：刘卫，男，该公司员工。原告张龙伟与被告四方力欧畜牧科技股份有限公司（以下简称四方力欧公司）公司增资纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙伟委托诉讼代理人王辰瑜、刘尊思，被告四方力欧公司委托诉讼代理人刘卫参加诉讼。本案现已审理终结。张龙伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的股权证；2、判令被告返还原告投资款项110万；3、判令被告赔偿损失（以110万元为基数，按照中国人民银行五年期同期贷款利率，自2012年12月24日起计算至2019年8月19日止；以110万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月，原告和被告达成投资合意，原告以增资方式对被告投资110万元并取得其100万股股份。当时被告的法定代表人胡玉会承诺，如果被告不能在2015年前顺利完成上市，则应向原告退还投资款项，并按照20%/年的利率支付投资收益。上述合意达成后，原告按照双方约定于2012年12月24日向被告支付了110万元投资款，履行了增资义务，被告于2013年1月1日向原告颁发了股权证。原告交付增资款后，被告一直未因增资而召开股东大会，未变更股东名册记载，未到工商行政管理机关办理相应的变更登记手续，也从未通知原告行使过股东权利，更未能上市，期间原告多次要求被告办理增资相关手续，确认原告股东资格，并有权参与公司管理，但被告始终以各种理由推拖。在此情况下，原告找到被告的法定代表人胡玉会要求退股款，胡玉会口头答应退款，但就是没有实际行动。2019年6月14日，原告继续向胡玉会发微信催要款项，其却称原告的股金已经支付给了原告。故原告诉至法院。被告四方力欧公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原告增资时间为2012年12月24日，被告于2013年1月1日向原告发放股权证，此后原告未向被告主张过任何权利，直到2019年6月14日才向被告的董事长主张不应该主张的权利。无论从什么意义上讲，也无论主张任何权利，均已超过诉讼时效。第二，原告要求解除股权证，因股权证具有合同性质，也是股东身份最有效的证明，原告的增资是建立在双方真实意思表示之上的，原告的请求解除没有事实和法律依据，远超出公司法赋予股东的权利。第三，原告请求解除股权证，实际上是行使撤销权，被告于2013年1月1日下发股权证，早已超过诉讼时效，被告不同意撤销。第四，原告的股权未在工商部门注册登记，主要原因不在被告，而是原告不积极配合所致。第五，自从2013年开始，由于市场形势变化，公司的股本已严重缩水，如果对原告退股并支付利息，会严重损害其他股东的利益。第六，公司以减资形式退股，需股东大会讨论通过，其他任何个人无权决定此事。这是公司法明确规定的。原告围绕诉讼请求依法提交了广发银行转账凭证、股权证、快递单、短信聊天记录、企业工商登记档案查询报告，被告提交了股东名册、股东大会合影照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张龙伟提交的2019年6月14日快递单，拟证明原告向被告寄送快递要求被告办理增资手续，被告拒收。被告四方力欧公司不认可该证据真实性，认为公司不收顺丰快递所以退回。本院认为，该快递单形式完整且与原件核对无异议，故对该证据真实性本院予以认可。2、原告张龙伟于2019年6月14日向被告四方力欧公司法人胡玉会（胡朝阳）发送的短信聊天记录，拟证明原告要求被告办理增资手续，被告四方力欧公司不认可该证据真实性。本院认为，该证据形式完整且与原件核对无异议，故对该证据真实性本院予以认可。3、被告四方力欧公司提供的股东名册及股东大会合影照片，拟证明被告认可原告的股东身份，原告张龙伟不认可该证据真实性。本院认为，因被告未提供股东大会决议，无法形成完整证据链，故对该股东名册及股东大会合影真实性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，张龙伟通过广发银行向四方力欧公司转账110万元，附言投资款。2013年1月1日，四方力欧公司向张龙伟发放股权证，该股权证载明壹佰万股，壹佰万元整，每股面值人民币壹元整，股东姓名：张龙伟。2019年6月14日，张龙伟向四方力欧公司发送告知函，该函载明：张龙伟在2012年底入资四方力欧公司110万元，取得四方力欧公司签章的100万股的股权证，但时至今日，四方力欧公司并未为此召开股东大会，也未将张龙伟的出资计入注册资本并变更股份数，在工商登记里也没有显示张龙伟的名字，张龙伟也没有行使过任何股东权利，因此张龙伟现在要求四方力欧公司在收到本函之日起十日内为张龙伟的增资召开股东大会、办理增资手续，并办理股权变更登记。后该告知函被拒收退回。同日，张龙伟向四方力欧公司法人胡玉会发送短信，短信内容与告知函一致，四方力欧公司法人胡玉会回复说其认为张龙伟的股金已被支走。庭审中，经法庭询问，四方力欧公司称就张龙伟增资一事召开过股东大会，但股东大会决议现已遗失，无法提供。四方力欧公司股东名册中载明：股东姓名：张龙伟；出资方式：货币；认购股份（万股）：100；出资时间：2012年12月24日；说明：待办理工商登记。另查，四方力欧公司自2012年12月24日至今，未办理公司增资手续，其工商登记信息中未列明张龙伟为该公司股东。本院认为，张龙伟与四方力欧公司就公司增资达成合意，形成事实上的增资合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。张龙伟履行了出资义务，四方力欧公司向其发放了股权证。现张龙伟以公司未召开股东大会作出决议，未作工商变更登记为由主张解除合同，围绕该事实合同是否解除，以及相应的法律后果、各方当事人的责任承担问题，本院结合在案证据，依照相关法律规定，分析认定如下：第一，关于事实合同是否解除的问题，本院认为，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……《公司法》第一百零三条第二款规定，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。《公司法》第一百七十九条第二款规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。《四方力欧公司章程》第十条亦规定，公司增加或者减少注册资本，必须召开股东大会并作出决议。结合本案情况，张龙伟已于2012年12月24日向被告支付增资款110万元，合同义务履行完毕。2019年6月14日，张龙伟曾通过致函、短信的方式，要求四方力欧公司在收到本函之日起十日内为张龙伟的增资召开股东大会、办理增资手续，并办理股权变更登记，但截至开庭之日，四方力欧公司并未就增资事项办理变更登记，且根据现有证据，亦无法证明四方力欧公司曾就公司增资召开股东大会并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。根据前述法律规定，张龙伟无法实现合同目的，有权解除该事实合同。本院确认合同解除时间为2019年6月25日。第二，关于退还增资款的问题，本院认为，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，张龙伟向四方力欧公司支付增资款后，四方力欧公司未依约完成变更登记手续，张龙伟依法行使合同解除权，解除事实增资合同，依照上述法律规定，张龙伟有权要求四方力欧公司恢复原状，退还投资款。因此，张龙伟要求四方力欧公司退还投资款，具有法律依据和合同依据。第三，关于损失赔偿问题，本院认为，《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以根据履行情况和合同性质，要求赔偿损失。本案中，张龙伟向四方力欧公司支付增资款后，四方力欧公司未依约履行合同义务，四方力欧公司占有、使用张龙伟的相应款项给张龙伟造成了利息损失，因此，依照上述规定，张龙伟有权要求四方力欧公司赔偿利息损失。关于利息损失的计算期间问题，因自合同解除之日起计算，故对张龙伟要求赔偿损失合理部分，本院予以支持，具体数额以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第一百零三条、第一百七十九条第二款之规定，判决如下：一、确认张龙伟解除合同的行为有效，张龙伟与四方力欧畜牧科技股份有限公司于2013年1月1日成立的事实增资合同已于2019年6月25日解除；二、四方力欧畜牧科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张龙伟退还增资款1100000元；三、四方力欧畜牧科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张龙伟赔偿以1100000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2019年6月25日起计算至向张龙伟实际付清之日止的利息损失；四、驳回张龙伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由四方力欧畜牧科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年七月十七日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤