山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3248号上诉人（原审原告）：赵双龙，男，1966年11月2日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1974年12月28日出生，汉族，居民，住邹城市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。上诉人赵双龙因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、李建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵双龙上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、请求原审判决第一项增加误工费24912.4元(含2019年间加班费1214元，防暑降温费800元)，护理费11730元，伙食补助费1450元，被抚养人生活费3107元，交通费1935.5元，精神抚慰金3000元，合计46134.9元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；并维持原审判决第一项中的其他部分事项；3、请求被上诉人李建军支付护工费300元，辅助器械费4820元，合计5120元，在原审判决第二项中予以扣减，剩余部分维持原审判决；4、一、二审诉讼费用由被上诉人李建军承担。事实和理由：一、被上诉人仅仅支付上诉人误工费1440.59元，该项判决认定上诉人的误工时间有偏差，计算标准及计算依据明显与法律规定相背离。上诉人2019年4月28日入院，5月27日出院，住院共计29天。出院后遵医嘱一个月后拍片复查，复查时的医疗证明要求再休一个月，后考虑原告伤情恢复情况，医嘱持续休息至2019年10月31日，因此上诉人的误工时间应从2019年4月28开始计算至2019年10月31日，共计6个月3天，计183天，而非原审认定的定残前一天，155天。此外，原审法院认可上诉人提交的上诉人事故发生前8个月实发工资30030.6元，从而计算出月平均工资为3753.83元。因此，上诉人的误工损失为3753.83元/30天×183天=22898.4元，加上2019年间加班费1214元，防暑降温费800元，共计24912.4元。二、法院对上诉人护理费请求仅支持8640元，是对事实的判断失实，且违背了法律的明文规定，从而导致了错误的判决结果。上诉人左侧胫骨平台粉碎性骨折，2019年5月1日手术中加装了固定钢板，住院达29天之久，其间一直由上诉人妻子康丽美对上诉人进行护理。出院时有医嘱要求“一个月后拍片复查；”“加强双下肢功能锻炼”“出院后院外护理需壹人(2019.08.01-2019.08.31)”，“1、休息一个月(9.1-9.31)2、陪护壹人”，需要陪护壹人(2019.10.01-2019.10.31)”均有住院病案和诊断证明书为证，原审中上诉人请求支付188日的护理费有理有据，而原审法院对上诉人住院期间及出院后认定50天护理期限，是违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条和21条之相关规定的。上诉人和妻子，也就是护理人员康丽美均是非农业集体户口，系城镇居民。且护理人员系兖州煤业股份有限公司案值技能培训中心员工，月均收入为3200元。考虑到2018年城镇居民收入标准为39549元，计算下来两者护理标准相差不多，且上诉人采用城镇居居收入标准计算护理费亦符合法律规定，未向原审法院重复举证。原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情每天按80天计算不符合实际和法律规定。原审法院的该项判决完全忽略上诉人身体受到严重伤害，对上诉人是不公平也不公正的，上诉人请求二审依法改判，判令被上诉人支付上诉人的护理费20370元中不足的部分11730元。另，被上诉人李建军虽在上诉上住院期间聘请护工进行了27天的陪护，但上诉人出院当天也是请的两名护工将上诉人从医院负责架扶上诉人到家的，这两名护工一天各150元，共300元的护工费，被上诉人李建军不应扣除，应给付上诉人。三、原审判决减半赔付上诉人住院伙食补助费1450元是错误的。依据山东省财政厅鲁财行[2014]4号文件第十六条规定“伙食补助费按照出差自然(日历)天数计算，省内出差每人每天100元包干使用。”之规定，上诉人以每天按100元计算住院29天期间的伙食费，也符合济宁地区消费标准。故请求二审法院依法改判住院伙食补助费为2900元，全部由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在责任限额内来承担。四、原审判决以上诉人伤残程度较低，故未支持上诉人主张的被扶养人生活费，有失公允，亦不符合实际。上诉人提交的母亲马云芝的身份证复印件上记载母亲是1938年12月24日出生，是82岁高龄的老人，上诉人作为老人四位子女之一，具有赡养老人的义务，且未发生事故之前，都是每月向老人支付赡养费供老人正常生活所需。原审法院以上诉人伤残程度序较低而不予支持该笔费用，明显有失公平，亦加大的上诉人的损失。对扶养费的期限，上诉人可变更为误工期间的183天，即按照2018年城镇居民人均消费性支出(24789元/365天×183天)/4人=3107元。五、原审判决对上诉人的交通费的“酌情”判定显失公正。原审判决在事实认定部分认可上诉人发生的交通费，但判决结果令人费解，上诉人实际发生交通费2435.5元，“酌情判决赔付500元”，不符合上诉人实际产生的损失，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应对不补足部分1935.5元进行赔付。上诉人认为法官“酌情的”显示公正，对此，上诉人请求二审法院按照上诉人实际花费数额进行改判。六、法院驳回上诉人辅助器械费的诉讼请求，没有考虑到上诉人恢复身体的现实需要，明显违反了公平原则。上诉人左侧胫骨平台粉碎性骨折，伤势十分严重，住院治疗29日后伤情才得到初步改善，现腿部由钢板固定方可勉强活动。俗语称“伤筋动骨一百天”，就是说人体的骨骼损坏需要相当长的时间才可能康复，并且在此期间，需要对伤员不仅进行很好的钙质、蛋白质等营养物质的补充，而且需要辅助器械进行肢体锻炼的辅助，这样才有利于伤势的恢复。原审法院没有考虑到上诉人恢复身体的现实需要，判决结果缺乏人文关怀，对上诉人是显失公平的，故请求二审法院判令被上诉人李建军补足220元之外的120元拐杖费外，上诉人为现实需要而购买的4700元电动轮椅费用也应支付。七、精神抚慰金依据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条“自然人的生命权、健康权、身体权等物质性人格权和自然人的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权、隐私权等精神性人格权因受到不法侵害，造成受害人精神利益损害而请求精神损害赔偿或精神损害抚慰金赔偿(残疾赔偿金、死亡赔偿金及其他情形的赔偿金)的，具体赔偿标准规定如下：(1)侵害人是自然人的一般性精神损害赔偿标准为1000元-3000元；严重精神损害赔偿标准为3000元-5000元”，上诉人请求二审在原审判决的基础上增加3000元精神抚慰金数额，于法有据。李建军辩称，要求维持原判。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赵双龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失合计50000元；2.被告平安财险公司在“鲁Ｈ×××**”小型轿车交强险和商业险限额范围内对原告上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为226647.46元，其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：2019年4月28日17时30分许,被告李建军驾驶“鲁Ｈ×××**”号小型轿车，由东向西行驶至邹城市东滩路桥东苑门口处转弯时，与原告赵双龙驾驶电动自行车由东向西行驶时发生碰撞，致原告赵双龙受伤，车辆受损，造成交通事故。2019年5月8日，邹城市公安局交通警察大队出具“第370883420190002242号”《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李建军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，李建军承担事故的全部责任，赵双龙无责任。事故发生后，原告赵双龙被送往兖矿新里程总医院住院治疗29天，于2019年5月27日出院，出院诊断为：“左侧胫骨平台粉碎性骨折。”被告李建军为原告垫付医疗费5000元，被告平安财险公司为原告垫付医疗费30000元，原告共支出医疗费31288.92元，原告出院结算时，医疗机构对超额支付医疗费3711.08元退回给原告。另外，被告李建军为原告支付住院期间聘请护工护理费4050元、购买拐杖款100元。被告李建军驾驶的“鲁Ｈ×××**”号小型轿车在被告平安财险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额1000000元，投保不计免赔率附加险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告李建军所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××**”号小型轿车车型相符。事故发生后，济宁圣诚价格评估有限公司接受原告赵双龙委托，对交通事故中原告驾驶绿源电动自行车的损失价值进行鉴定，并于2019年8月19日作出“济圣价评字[2019]邹第1008号”《价格评估报告书》，以2019年4月28日为评估基准日，根据相关法律法规及该车损坏部件的市场价格、维修用工等，经核算交通事故绿源电动自行车的损失价格为：人民币伍佰零陆元整（￥506.00元）。原告赵双龙支付评估费100元。诉讼过程中，经原告赵双龙申请，本院委托山东金盾司法鉴定所对原告赵双龙伤残程度进行评定。2019年9月30日，山东金盾司法鉴定所作出“鲁金司所[2019]临鉴字第A-535号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:被鉴定人赵双龙左胫骨平台粉碎性骨折，经治疗后遗留左膝关节部分功能丧失，该损伤的后遗症已经构成拾级伤残。原告赵双龙支付鉴定费1300元。一审法院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担：二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，原告赵双龙与被告李建军发生机动车交通事故，经邹城市公安局交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告李建军承担事故的全部责任，原告赵双龙无责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告赵双龙遭受人身损害及财产损失，被告平安财险公司作为“鲁Ｈ×××**”号小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告赵双龙的损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《道路交通安全法》的相关规定由侵权责任人李建军赔偿。关于原告赵双龙请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，1.关于医疗费。原告向本院提交住院费票据1张、门诊收费票据24张，并以兖矿新里程总医院住院病案、费用清单各1份相佐证，旨在证明原告赵双龙因交通事故支出医疗费34444.68元。经质证，被告平安财险公司认为，对住院病案真实性无异议，对票据尾号为5927、2948、7941、7940、7218、7221、7219号票据有异议，该费用系原告出院后治疗胃病产生的费用，且无相关的门诊病历相佐证，与本案没有关联性，对此不予认可；尾号为5204票据系病历复印费，不予认可。对原告已经通过社保报销的部分医疗费，应从其主张的医疗费中予以剔除，对于没有报销的属于非医保用药，公司也不予承担。对原告医疗费应扣除20%非医保费用。被告李建军认为，对被告保险公司主张扣除20%非医保费用不予认可。经审核，本院认为，原告提交医疗费票据中，票据尾号为2948（金额71.7元），记载药品“枸地氯雷他定片”，功能为：缓解慢性特发性荨××及常年性过敏性鼻炎的全身或局部症状；“丙酸氯倍他索乳膏”，功能为：治疗慢性湿疹、神经性皮炎等皮肤病。票据尾号为7941（金额514.38元），记载药品“雷贝拉唑钠肠溶胶囊”，功能为：胃溃疡、十二指肠溃疡等疾病治疗；“枸橼酸铋钾片”功能为：用于慢性胃炎及缓解胃酸过多引起的胃痛、胃灼热感和反酸。票据尾号为7940（金额103.66元），记载药品“蒲元和胃胶囊”，功能为：治疗胃病。票据尾号为7218（金额314.56元），记载药品“爱普拉唑肠溶片”，功能为：治疗十二指肠溃疡。票据尾号为7221（金额31.19元），记载药品“糖酸莫米松乳膏”，功能为：用于湿疹、神经性皮炎及皮肤瘙痒症等”；“克林霉素磷酸酯凝胶”功能为：治疗寻常痤疮。票据尾号为7219（金额299.49元），记载药品“康复新液”，功能为：用于外伤、溃疡、烧伤、褥疮等创面；“蒲元和胃胶囊”功能为：治疗胃病。票据尾号为5204（金额6.5元），系病历复印费，无原告赵双龙姓名，性别为女，与原告病案号不一致，不能证明该复印费支出与本次交通事故的关联性，本院不予采信。以上票据均无门诊病历及其他相关证据相佐证，故本院认为上述药品治疗功能均与本次交通事故无关联性，对以上7张票据不予采信，经核算金额为1341.48元，应从原告主张医疗费中予以扣除。对原告于2019年7月25日在兖矿新里程总医院急诊科行手外伤清创术、破伤风人免疫球蛋白、静脉注射等治疗支付医疗费992.5元（票据尾号为5914、5915、5916、5926、5927、5917、5928）、7月28日、8月8日在兖矿新里程总医院两换药支付医疗费60元（票据尾号为5801、6035），系治疗手部外伤支付的医疗费，以上票据均无门诊病历相佐证，不能证明与本次交通事故外伤有关联性，故本院不予采信，经核算金额为1052.5元，应从原告主张医疗费中予以扣除。对原告于2019年7月28日至11月22日在兖矿新里程总医院治疗、检查支付医疗费768.28元（票据尾号为0587、2949、2947、9389、9390、7220、3865、3866），其中个人支付598.65元，医保统筹支付169.63元，对医保统筹支付169.63元予以扣除，对原告个人支付598.65元，本院予以认定。综上，根据原告提交的有效票据核算，本院认定原告医疗费为31881.07元。被告平安财险公司主张扣除20%非医保费用，因其未提交证据证明其扣除非医保的合理性及非医保费用的具体明细，故本院对平安财险公司该项主张不予支持。2.关于误工费。原告向本院提交山东兖矿易佳建筑安装有限公司出具的误工证明书1份，该单位营业执照副本1份，劳动合同1份，原告在该单位从2018年1月至2019年7月工资流水1份，旨在证明原告上年度月平均工资为4318元，主张误工期18个月，误工费共计77724元。经质证，被告平安财险公司认为，原告提交的山东兖矿易佳建筑安装有限公司出具的误工证明、劳动合同、工资发放表均不符合证据的形式要件，对此不予认可。原告应提交养老保险交纳相关证明以及工资流水来证明其误工期间产生的实际损失。被告李建军质证意见同被告平安财险公司一致。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，原告自2019年4月28日发生交通事故至伤残鉴定作出前一日即2019年9月29日，误工期应为155天，对原告主张误工期超出部分，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据原告提交山东兖矿易佳建筑安装有限公司的营业执照、赵双龙的劳动合同及工资表等足以证明，原告赵双龙为山东兖矿易佳建筑安装有限公司职工，其有固定收入，误工费应按照其误工期间实际减少的工资收入计算。原告提交的山东兖矿易佳建筑安装有限公司于2019年10月10日出具的工资减少情况证明，并无原告实际发放工资流水等证据相互印证其误工期间的实际收入损失，该证据不具有客观真实性，本院不予认定。根据原告向本院提交其中国建设银行工资发放流水显示，其事故发生前8个月实发工资总额30030.6元（2018年9月至2019年4月，已扣减原告1月份发放冬季取暖费1100元和一次性效益奖1900元），月平均工资3753.83元，原告受伤后5个月实发工资总额17954.2元（2019年5月至2019年9月），月平均工资3590.84元；据此计算原告误工费数额为1440.59元（3753.83元÷30天×155天-17954.2元）。3.关于护理费。原告向本院提交诊断证明书6份、户口本及身份证复印件各1份，旨在证明原告住院期间需2人护理，出院后护理期为158天，需1人护理，其中，住院期间由护工和原告之妻康丽美进行护理，护工按照每天150元计算，护工护理费用已经由被告李建军分四次向原告之妻康丽美转款支付完毕，共计4150元。原告住院期间另一护理人员康丽美按照城镇标准计算，护理费为3142.25元；出院后由原告之妻康丽美进行护理，主张按照城镇标准计算，护理费为17719.84元，综上，护理费共计20862.09元（已扣除护工护理费）。经质证，被告平安财险公司认为，对6份诊断证明书和住院病案记载医嘱2级护理级别相矛盾，其中，2019年7月1日的诊断证明书加盖医院公章，另外的诊断证明书没有加盖医院公章，仅加盖病房专用章，医疗机构病房并无资格对伤者的护理依赖出具证明，对此不予认可。对户口本以及身份证真实性没有异议，但原告未提供护理人员因护理原告产生的实际损失，我公司认可护理费每天70元，护理人数为1人。被告李建军认为，其雇佣护工1人为原告进行护理27天，每天150元，共计4050元，其已将该款及为原告购买拐杖款100元支付给原告之妻康丽美，要求由保险公司从赔付原告护理费中予以返还2160元（每天80元，共计27天）。经审核，本院认为，根据原告提交住院病案显示，其住院时间为29天，本院对其住院护理期29天予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张其住院期间需2人护理，并提供医疗机构需2人护理的意见，故本院对原告主张住院期间需2人护理予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，原告因伤致胫骨平台粉碎性骨折，本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT-1193-2014）》中10.2.13条规定：胫骨平台骨折手术治疗的护理期为60-90天。结合原告伤情及病历中记载出院情况“出院时伤口愈合好，左侧结果平台粉碎性骨折复位好”，康复指导为“加强双下肢功能锻炼”，本院酌情以出院后50天为原告护理期。原告提交6份诊断证明主张其出院后护理期158天，与其伤情不符，本院不予认定。综上，原告护理期共计79天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告住院期间聘请护工进行护理27天，并由李建军支付护理费4050元，以转款记录及双方陈述予以证实，本院予以认定。原告未提交另一护理人员康丽美有收入的证据，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情每天按80元计算。据此，认定原告护理费共计8640元（80元/天×29天×2人+80元/天×50天）。被告李建军主张从保险公司赔付原告护理费中返还其已支付的护理费2160元（每天80元×27天），虽然被告李建军是按照每天150元支付的护工费，但是其要求每天80元予以计算返还，是其在法律规定的范围内对自己民事权利的自愿处分，并无不当，本院予以准许。4.关于住院伙食补助费。原告向本院提交住院病案1份，旨在证明住院29天，每天按100元标准计算，主张伙食补助费为2900元。经质证，被告平安财险公司认为，对住院时间无异议，对原告主张住院伙食补助费认可每天50元予以计算。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，根据原告提交住院病案显示，其住院天数为29天，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，被告认可按照每天50元计算住院伙食补助费，该计算标准未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以认定，原告主张每天100元过高，本院对超出部分不予支持。据此计算，住院伙食补助费为1450元（50元×29天）。5.关于营养费。原告向本院提交住院病案1份，旨在证明原告住院营养期29天，出院后主张加强营养期158天，综上，营养期共计187天，每天按照50元计算，主张营养费9350元。经质证，被告平安财险公司认为，原告未提供证据证明其需要加强营养，对此不予认可。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告因伤致残十级，且提交住院病案“饮食与营养指导”，医嘱为“加强营养”，同时本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT-1193-2014）》中10.2.13条规定：胫骨平台骨折手术治疗的营养期为30-60天，故本院酌情以50天为原告的营养期，每天按照30元计算，据此计算营养费为1500元（30元×50天）。6.关于被扶养人生活费。原告向本院提交马云芝身份证复印件1份、济宁市任城区唐口街道前王村村民委员会出具的亲属关系证明1份，旨在证明被抚养人马云芝，1938年12月24日出生，需抚养1.5年，按照2018年度城镇居民人均消费性支出24798元计算，扣除其他3名抚养义务人应承担的抚养费，乘以伤残系数，原告主张被扶养人马云芝生活费为9299.25元。经质证，被告平安财险公司认为，原告未提交马云芝需被抚养的相关证据，对此不予认可。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告赵双龙因交通事故致十级伤残，伤残程度较低，故本院对其主张被扶养人生活费不予支持。7.关于残疾赔偿金。原告向本院提交“鲁金司所[2019]临鉴字第A-535号《司法鉴定意见书》1份，旨在证明原告因交通事故构成十级伤残，赔偿系数为0.1。提交原告户口本复印件1份，旨在证明原告的年龄及其户籍为城镇居民，主张原告赵双龙伤残赔偿金按照2018年度山东省城镇标准39549元计算20年，伤残赔偿金为79098元。经质证，被告平安财险公司认为，对原告提交《鉴定意见书》真实性无异议，原告伤残赔偿金应按照农村标准计算。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，被告对“鲁金司所[2019]临鉴字第A-535号《司法鉴定意见书》均无异议，本院予以认定。根据原告向本院提交的户口本显示，其为非农业集体户口，系山东兖矿易佳建筑安装有限公司职工，收入来源于城镇，故本院对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金予以认定。据此计算，原告残疾赔偿金为79098元（39549元×20年×10%）。被告中国人民保险保定公司主张，原告的伤残赔偿金按照农村居民可支配性收入标准计算，本院不予采纳。8.关于鉴定费。原告向本院提交鉴定费发票1张，主张鉴定费1300元。经质证，被告平安财险公司认为，鉴定费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告李建军认为，鉴定费应由被告保险公司承担。经审核，本院认为，原告提交鉴定费发票系正规票据，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该费用系明确原告伤残等级所支出的必要的合理费用，依法属于保险公司理赔范围。被告保险公司主张该费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不符合法律规定，本院对其主张不予支持。9.关于车辆损失费。原告向本院提交评估价格报告书1份，旨在证明其车辆因交通事故受损价值为506元。经质证，被告平安财险公司认为，原告提交评估报告系其单方委托，被告保险公司认可原告车辆损失费200元。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告赵双龙车辆因交通事故受损，由《道路交通事故认定书》予以佐证，本院对其车辆受损的事实予以认定。原告提交的《价格评估报告书》系其自行委托评估，被告并未提出足以推翻该《价格评估报告书》的反驳意见，且该《价格评估报告书》所作出评估依据充分、评估机构具有资格，本院予以采信。原告主张车辆损失费506元，本院予以支持。10.关于评估费。原告提交评估费发票1张，主张评估费100元。经质证，被告平安财险公司认为，评估费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告李建军认为，评估费应由被告保险公司承担。经审核，本院认为，原告提交评估费发票系正规发票，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该费用系为明确原告车辆损失价值所支出的必要的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，被告保险公司主张该费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不符合法律规定，本院对其主张不予支持。11.关于交通费。原告向本院提供出租车票据一宗，旨在证明原告及其亲属因交通事故支出交通费2435.5元。经质证，被告平安财险公司认为，原告提供交通费票据不能证明与本次交通事故的关联性，对此不予认可，被告保险公司认可交通费300元。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告提供出租车票据并未记载客户姓名，不能证明与本次交通事故的关联性，故本院对此不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，本院酌情认定交通费500元。12.关于残疾辅助器具费。原告向本院提交邹城市关爱残疾人用品店出具的证明1份、轮椅照片1张，旨在证明原告因交通事故受伤需残疾辅助器具辅助，购买轮椅支出4700元，购买拐杖支出220元。经质证，被告平安财险公司认为，原告未提交发票及购买医嘱，故对原告主张不予认可。经审核，本院认为，原告对其主张未提供医疗机构或者器具配置机构的意见，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。但被告李建军自愿给付原告购买拐杖款100元，且已支付给原告之妻康丽美，本院予以准许。13.关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元。经质证，被告平安财险公司认为，对原告主张精神损害抚慰金不予认可。被告李建军质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告因交通事故受伤致残，给其造成了严重的精神痛苦，故原告请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。根据被告李建军的过错程度等有关情况，其精神抚慰金，本院酌定为2000元。原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元过高，对超出部分，本院不予支持。综上，因本次交通事故给原告赵双龙造成的损失为：医疗费31881.07元、误工费1440.59元、护理费8640元、住院伙食补助费1450元、营养费1500元、残疾赔偿金79098元、鉴定费1300元、车辆损失费506元、评估费100元、交通费500元、残疾辅助器具费100元、精神损害抚慰金2,000元，共计128506.66元。应由被告平安财险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费31881.07元、误工费1440.59元、护理费8640元、住院伙食补助费1450元、营养费1500元、残疾赔偿金79098元、鉴定费1300元、车辆损失费506元、评估费100元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，共计128405.66元。扣除被告平安财险公司为原告垫付医疗费30000元，余额98406.66元。被告李建军为原告垫付医疗费5000元、支付护理费4050元、残疾辅助器具费100元，共计9150元。被告李建军主张返还其已支付的护理费2160元。虽然被告李建军按照每天150元支付的护工费，但是其要求每天80元予以计算返还，是其在法律规定的范围内对自己民事权利的自愿处分，并无不当，本院予以准许。扣除被告李建军自愿赔偿原告残疾辅助器具费100元、护理费1890元（4050元-2160元）及应负担案件受理费1434元，剩余款5726元，由被告平安财险公司从原告应得赔偿款中扣除后直接返还给被告李建军。原告要求保留后续治疗的诉权，若原告赵双龙因本次交通事故受伤确需继续治疗，可待实际费用发生后另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵双龙赔偿款共计92680.66元，该款由被告直接支付至赵双龙在中国建设银行62×××199账户；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告李建军垫付款5726元，该款由被告直接支付至李建军在中国建设银行62×××711账户；三、驳回原告赵双龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，由原告负担1550元，被告李建军负担1434元（被告李建军应承担部分已从其垫付款中予以扣除支付给原告）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、原审对于赵双龙的误工费数额认定是否恰当；二、原审对于赵双龙的护理费数额认定是否恰当；三、原审对于赵双龙的住院伙食补助费数额认定是否恰当；四、应否支持赵双龙的被扶养人生活费；五、原审对于赵双龙的交通费数额认定是否恰当；六、应否支持赵双龙的残疾辅助器具费；七、原审对于赵双龙的精神损害抚慰金数额认定是否恰当。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上述司法解释规定，误工期最长计算至定残日前一天，至于定残日之后，因完全或部分丧失劳动能力而导致的预期收入损失应当以残疾赔偿金的方式给予赔偿，已不属于误工费之列，故一审法院认定赵双龙的误工期至定残日前一天，并无不当。赵双龙虽然提供其工作单位出具的证明，证明其自本案交通事故受伤后未再上班，但根据赵双龙提供的银行流水，在其受伤后其工作单位仍在向其发放工资，故一审法院按照其受伤前月平均工资与受伤后月平均工资之差，认定其因误工减少的收入正确，赵双龙主张按照其受伤前的月平均工资计算其误工费，无事实依据，本院不予采信。赵双龙主张的加班费、防暑降温费，未提供证据予以证明，本院不予采信。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”关于护理期，虽然赵双龙根据治疗机构出具的诊断证明主张其护理期为188天，但其提供的6份诊断证明中，仅2019年7月1日的诊断证明加盖了治疗机构公章，其余诊断证明均加盖的病房专用章，且赵双龙因伤致胫骨平台粉碎性骨折，病历中记载出院情况“出院时伤口愈合好，左侧结果平台粉碎性骨折复位好”，康复指导为“加强双下肢功能锻炼”，可见赵双龙出院时已经具备了一定的自理能力，其主张出院后需继续护理158天明显过长，不符合其伤情康复的医疗、生活常理，故一审法院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT-1193-2014）》中10.2.13条规定：胫骨平台骨折手术治疗的护理期为60-90天，在支持其住院期间29天护理期的基础上，酌情认定出院后护理期为50天，并无不当。关于护理费计算标准，赵双龙主张由其妻子康丽美对其进行护理，应按城镇居民收入标准作为护理费的计算标准。本院认为，赵双龙自认其妻子康丽美系兖州煤业股份有限公司案值技能培训中心员工，但并未提供证据证明其妻子因对其进行护理导致收入减少，一审法院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算其护理费，并无不当。赵双龙主张其出院时雇佣两名护工搀扶其回家，但并未提供证据证明，本院不予采信。关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”赵双龙主张应按照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准认定其住院伙食补助费。本院认为，虽然本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确系100元/天，但只有在国家机关工作人员出差离开本县（市、区）辖区范围时才享有该补助，赵双龙经常居住地为邹城市，其治疗的医疗机构所在地亦为邹城市，未前往其经常居住地之外进行治疗，故对于赵双龙关于住院伙食补助费的主张，本院不予采信。一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按照50元/天认定其住院伙食补助费，并无不当。关于第四个焦点问题，被扶养人生活费系基于作为扶养人的被侵权人因被侵权导致劳动能力减弱，未来收入减少，进而使其扶养的被扶养人生活来源减少，法律上为弥补被扶养人的生活来源损失，而确定由侵权人赔偿被扶养人该部分损失，故被扶养人生活费应否支持，应基于扶养人（被侵权人）因被侵权导致劳动能力减弱。本案中，赵双龙虽因本案交通事故致残，但其并未提供证据证明其因伤残导致其劳动能力受损，故一审法院对于其被扶养人生活费的主张不予支持，并无不当。关于第五个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”赵双龙提交了224张出租车票据主张系其住院期间及处理本案交通事故支出的交通费，但其提供的出租车票据均未记载客户姓名，不能显示与本案交通事故的关联性，且其未能对上述票据相应乘车时间、人数、次数作出合理解释，同时其住院29天期间产生224张交通费票据明显超出了正常、合理的交通需要，故对于其交通费的主张，本院不予采信。一审法院酌情按照赵双龙因伤住院治疗期间的必要的交通费支出，认定其交通费为500元，并无不当。关于第六个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”赵双龙主张其因本案交通事故支出电动轮椅费4700元、拐杖费220元，但对其主张未提供医疗机构或者器具配置机构的意见，故一审法院对其该项诉讼主张不予支持，并无不当。关于第七个焦点问题，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”参照《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》中关于精神损害抚慰金的相关规定，本案中，赵双龙因本案交通事故受伤构成十级伤残，其伤残程度较低，一审法院酌情支持赵双龙2000元精神损害抚慰金，已充分考虑了赵双龙的受伤情况、伤残等级、李建军的过错程度、当地的平均生活水平等因素，处理恰当。赵双龙上诉主张应再支付其3000元精神损害抚慰金，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，赵双龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵双龙负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年七月十三日法官助理刘洪信书记员计涵