黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初690号原告：马金洪，男，1972年6月30日出生，汉族，无职业，住宁安市。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。被告：杨胜辉，男，1964年12月15日出生，汉族，齐齐哈尔市政华机械厂法定代表人，住齐齐哈尔市龙沙区（齐齐哈尔市政华机械厂）。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙江**天律师事务所律师。第三人：齐齐哈尔和顺房地产开发有限公司，住所地，齐齐哈尔市建华区浏园安居小区**楼******。法定代表人：石小艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马九恒，男，该公司职工。原告马金洪与被告杨胜辉、第三人齐齐哈尔和顺房地产开发有限公司（以下简称齐市和顺房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金洪的委托诉讼代理人支国斌、被告杨胜辉及其委托诉讼代理人宋敏芹、第三人齐市和顺房地产公司的委托诉讼代理人马九恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金洪向本院提出诉讼请求：1．请求撤销龙沙区人民法院（2019）黑0202执异73号民事裁定书；2.要求确认坐落于齐齐哈尔市××区××明珠小区××楼××、××号车库归原告所有（每套价值95,000.00元，共计190,000.00元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月，龙沙区人民法院（2017）黑0202民初883号裁定查封坐落于齐齐哈尔市××区××明珠小区××楼××、××号车库。案外人马金洪在知情后向龙沙区人民法院以案外人的身份提出异议，龙沙区人民法院以(2019)黑0202执异73号执行裁定予以驳回，案外人马金洪认为，齐市和顺房地产公司已于2015年5月30日将其开发的齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇鑫明珠小区4号楼11号、12号车库抵马金洪的工程款（涂料款）、并签合同。龙沙区人民法院裁定驳回马金洪的异议申请，后原告依法诉至法院，提出以上诉讼请求。被告杨胜辉辩称，原告马金洪作为案外人依据民诉法的规定提异议，提出的执行异议之诉的诉讼请求不享有阻却法院强制执行的权利，依据原告的陈述，第三人作为开发公司欠原告工程款，用涉案争议的两处车库抵顶欠款，其性质是以物抵债，其目的也是消灭原告对第三人的债权而非单纯的买卖关系，第三人与原告之间以物抵债的行为不能体现双方真实的房屋买卖关系，只是债务人履行债务的变通方式，不能必然的引起房屋物权的变动，且诉争的车库并未完成权属登记的变更手续，债权人只享有债权请求权而非物权，并不形成优于其他债权人的权益，且该抵债行为破坏了债权人平等受偿的原则，损害了其他与第三人之间债权债务关系的合法救济途径；在本案中原告作为案外人，应当就执行标的享有足以排除强制执行权利进行充分的举证，该证明标准高于一般的民事权利的证明标准，原告并没有提供足以排除强制执行涉案的两套车库的证据，故贵院驳回了原告执行异议请求，是法院依法执行行为，是维护被告作为申请执行人合法权益的正义之举。综上，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求；因为原告依据的执行异议之诉提起的该诉讼，争议的焦点就是涉案的车库是否享有准确的权利，对于确权之诉原告应当另案起诉，与本案的执行异议没有必然的关系。第三人齐市和顺房地产公司述称，同意原告的诉讼请求，该房屋已经作为工程款抵给了原告马金洪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的（2019）黑0202执异73号执行裁定书、被告提交的合同书一份（2014年7月8日）、出库单十二份、（2017）黑0202民初883号民事调解书及（2017）黑0202民初883号民事裁定书，因各方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的商品房买卖合同两份（2015年5月30日）、收据两张（2015年5月30日），拟证明齐齐哈尔市××区××明珠小区××楼××、××号车库是抵顶马金洪涂料款，价格是每个车库9.5万元。被告质证认为，对该组证据真实性、合法性和证明内容有异议，单纯的两份商品房买卖合同和两份三联单收据无法证实原告与开发公司之间存在以物抵债的行为，原告应当提供为开发公司提供材料的明细及价款的情况，单纯的提供合同和收据无法证实原告的主张，更无法证实原告提供给开发公司关于两处车库的交款款项来源。第三人齐市和顺房地产公司质证认为，真实性和证明问题均无异议。因该两份合同上虽有第三人齐市和顺房地产公司盖章及原告马金洪签字，但原告未实际交付车款价款，且被告质证理由充分、具体，故本院对该组证据不予采信；2、对于原告提交的齐齐哈尔哈伦供热有限公司出具的证明一份，拟证明鑫明珠小区4号楼11号、12号车库，自2016年10月进户开始，交取暖费到2019年为止，该用户不欠取暖费。被告质证认为，对该证据真实性、合法性和关联性有异议，在没有其他证据佐证的情况下无法证实原告的主张，原告应当提供每年缴纳取暖费用的正规票据，单纯的提供证明无法证实原告的主张。第三人质证认为，该证据真实有效，没有异议。因该证据仅能证明车库不欠付取暖费，无法证明系原告每年缴纳，故本院对该证据的关联性不予采信；3、对于被告提交的抹账协议一份（2015年9月30日），拟证明因第三人给不上货款，被告与第三人签订了抹账协议，但是第三人没有履行该协议，把抹账协议的房产卖给了其他人，被告诉至法院要求给付货款。原告质证认为，抹账协议未履行与本案无关，而且抹账中的两套楼房是2号楼5单元601和2单元、3单元602，并不是原告方所得的两个车库；第三人质证认为，依据抹账协议，其已经给付了被告两套房子。因该抹账协议未涉及本案两处车库，与本案无关，故对该证据不予确认；4、对于原告第二次开庭提交的证据涂料承包合同，证明马金洪承包该工程的所有涂料粉刷工作，约定25元每米，一共16，000.00米，总价款是400，000.00元。被告质证认为真实性、合法性、关联性有异议，该证据从形成时间来看，在第一次开庭时就已经客观存在，但原告在第一次开庭时并没有提供，现在第一次开庭后提供该证据并不能排除是后补的嫌疑，且该证据在没有其他证据像工程结算书，工程施工量是多少，无法证实原告的主张。因以上证据无其他关联证据予以佐证，且被告质证理由充分，故本院对该证据的关联性不予采信。对于原告提交的证据房屋租赁协议一份，证明马金洪将顶账的房屋出租给何庆使用。被告质证认为对该证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据从形成时间来看，在第一次开庭时就已经客观存在，但原告在第一次开庭时并没有提供，现在第一次开庭后提供该证据并不能排除是后补的嫌疑，无法证实该主张，因该证据无其他关联证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予采信。5对于原告第二次开庭提交的2015年至2019年期间的取暖费收据四张，证明该涉案车库已经由马金洪实际占有并使用，取暖费由马金洪交付。被告质证认为该收据是三联单收据，并没有正规的发票，原告提供的该三份证据也无法证实原告享有对涉案争议的房屋排除强制执行的权利。因该四张票据，因加盖公章不一致，故本院对以上票据的真实性不予采信。本院经审理认定事实如下：因第三人和顺房地产公司欠被告杨胜辉塑钢门窗款，2017年8月22日，本院做出（2017）黑0202民初883号民事调解书，调解协议为：被告齐市和顺房地产公司于2017年10月31日前给付杨胜辉塑钢门窗款566,000.00元。在该诉讼期间齐齐哈尔市龙沙区法院依法查封了第三人名下的坐落于齐齐哈尔市××区××明珠小区××楼××、××号车库。该调解书生效后，被告杨胜辉申请执行。执行后，原告马金洪向本院以涉案车库抵债给其为由提出执行异议。2019年12月19日，本院做出（2019）黑0202执异73号执行裁定书，依法驳回原告马金洪的异议申请。后原告马金洪提出执行异议之诉。原告主张:2015年5月30日，原告马金洪与第三人齐市和顺房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，购买位于齐齐哈尔市××区××明珠小区××楼××、××号车库。原告以抵顶工程款（外墙涂料款）的方式向第三人交付了共计190,000.00元（每套车库95,000.00元）。但双方未办理权属转移登记，该两处车库现登记在第三人齐市和顺房地产公司名下。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有排除强制执行的民事权益。本案中原告作为案外人，应当就执行标的享有足以排除强制执行权利进行充分的举证，原告提交的商品房买卖合同及收据、齐齐哈尔哈伦供热有限公司出具的证明，无法证明原、被告之间存在真实的买卖关系，双方之间系金钱债权关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告未支付车款的相应价款非真实的买受人，其主张的两处车库并非未使用，不满足第二十九条第二、三款之规定。原告提供的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行权利，故原告不享有排除强制执行的民事权益。对于原告主张请求撤销龙沙区人民法院（2019）黑0202执异73号民事裁定书的诉讼请求，本院不予支持。原告马金洪与第三人齐市和顺房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，原告马金洪向第三人齐市和顺房地产公司以抵顶工程款的方式交付了两个车库价款，但未办理权属转移登记，因不动产的物权未经登记，不发生物权效力。原告对涉案两处车库不享有物权，仅享有债权请求权。故，对于原告要求确认坐落于齐齐哈尔市××区××明珠小区××楼××、××号车库归原告所有的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，原告马金洪的两项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告马金洪的全部诉讼请求。案件受理费4,100.00元，由原告马金洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  韩倩茹审 判 员  李 强人民陪审员  廉忠诚二〇二〇年七月十日书 记 员  郝 运