广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13467号原告:深圳市金泰华五金制品有限公司,住所地广东省深圳市宝安区****新桥芙蓉工业区芙蓉七路2号A4栋101、201，统一社会信用代码914************873。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王全国，广东瀚宇律师事务所律师。被告：中山鼎欣能源科技有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码91442000MA51PL5K6H。法定代表人：孙风涛，总经理。委托诉讼代理人：祝猛，广东刘志钧律师事务所律师。原告深圳市金泰华五金制品有限公司（以下简称金泰华公司）与被告中山鼎欣能源科技有限公司（以下简称鼎欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泰华公司委托诉讼代理人王全国,被告鼎欣公司法定代表人孙风涛及委托诉讼代理人祝猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰华公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款37164元及逾期利息（以37164元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原告是一种防爆片的制造商。2018年3月份，被告与原告开始洽谈并签订产品订货单，向原告采购防爆片。订货单约定，货款采取批结方式付款。自双方签约以来，原告严格按照产品订货单约定的品质、包装向被告供货，产品均经被告验收，被告也基本按约定支付原告货款。但被告拒付原告9月份货款。2019年9月5日，被告向原告签订了300万PCS防爆片，原告分别于2019年9月16日送货95.2万、9月28日送货216万，合计311.2万PCS防爆片，总金额29564元。2019年9月29日，被告向原告签订了300万PCS防爆片的订货单，原告分别于2019年10月17日送货48万、10月23日送货32万，实际送货合计80万PCS防爆片，总金额7600元。2019年10月30日，原告向被告发送了2019年9-10月份对账单，合计金额37164元，要求被告付款，虽经原告多次催告，但被告拒不支付上述货款。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告金泰华公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.产品订货单（20190905001）；2.产品订货单（20190929002）；3.送货单（0001232、0001242）；4.送货单（0001244、0001246）；5.对账单（2019年9-10月份）；6.催款函。被告鼎欣公司辩称，1.金泰华公司作为合同先履行债务一方，存在合同违约行为在先，被告有权拒绝其相应的履行要求。本案中被告分别在2019年9月5日和2019年9月29日与原告签订2批产品订货单订购防爆片，数量均为300万件；货期限为10-15日前，付款方式为“批结（本批货到付上批货款）”。但是根据双方确认的送货单显示：第二批防爆片，被告仅在2019年10月17日收到48万件，2019年10月23日收到32万件，总计收到80万件，数量离合同约定的300万件相差甚远，原告没有按照交货期限交货。签订产品订货单是双方真实意思表示，按照合同约定原告应当先按照约定日期交给被告300万件的货物，被告后按照合同约定“本批货到付上批货款”支付上一批的货款。据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，现在被告履行合同不符合约定在先，被告有权拒绝支付货款，不存在逾期，支付逾期利息的问题。2.原告交付的货物有质量问题，在原告配合解决质量问题前，被告暂停支付货款。2019年11月9日，被告收到客户品质异常通知单，反馈本司盖帽组装成电池后有漏液现象，2019年l1月29日本司接到客户发出的品质异常扣款遍知早，对本司予以扣款22798.75元。客户给出的扣款原因为：“拆解漏液电池分析为盖帽来料防爆阀裂开，不排除是盖帽配件防爆片爆开漏液造成的”，而盖帽配件防爆片是原告交货给被告的产品。产品质量事故给被告的经济利益和商业信誉严重损失，被告通知了原告的法定代表人王某1，要求原告配合对产品质量进行分析，找出质量事故发生的真正原因，但原告坚称自己产品质量没问题，不予配合。根据相关法律，被告有权暂停支付货款。3.案涉311.2万片与80万片防爆片确认没有付款。4.原告称一开始合作要求的压力是3.0正负0.3兆帕，后来因为订单不稳定，质量要求放宽到4.0正负0.3兆帕，有在订单上体现。为什么要降低产品质量要求，是因为原告提供的产品不稳定，所以被告方将产品质量降低要求，也印证了原告在第二个300万订单时没有交货，是因为原告模具出了基本质量问题，一直修不好，才导致不给被告供货，因为出问题是在9月份，一直在与原告法定代表人沟通，其说在修模具，被告为了质量问题也去过原告现场两次，是被告作为采购商拿出来的态度，一起去解决问题。去了两次仍解决不了问题，后来原告说实在不行就不做了，被告说被告只有一家供应商，所以要求其尽快修模具，被告没有同意原告取消订单，到2020年1月份被告方才找到供应商，中间断货了近4个月。原告称被告的二次加工有损坏是不存在的，被告清洗组装不会对产品特性造成损害，若原告认为有，应证明。每次原告送货时被告都有抽检，且原告有人在现场确认，抽检是有破坏性的，抽检就会报废的，所以不能对全部产品检验。产品组装完后到使用产品时，有问题就会全部暴露出来。被告鼎欣公司为其辩解和主张向本院提交如下证据：1.产品订货单20190929002；2.送货单（0001244、0001246）；3.丹江口市中汉东利新能源科技有限公司供应商扣款通知单（电子打印体）；4.律师函；5.王总与孙总通话录音文字版、光盘；6.原告交货的防爆片用在被告成品中的结构图。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日、29日，金泰华公司（供方）与鼎欣公司（需方）签订产品订货当约定，均由金泰华公司向鼎欣公司提供300万片防爆片，货款金额为28500元。特别注意事项中：本批防爆片压力按照4.0＋/-0.3MPA生产，其中2019年9月29日订单约定的交期为10-15日前。验收：交货时进行抽样检验，如规格及品质不符合要求时将予以退回，退货产生的费用由供方承担；验收标准依据需方提供的图纸。进料检验标准、订单要求等执行。付款方式为批结（本批货物到付上批货款），落款加盖的是“鼎欣公司”公章。协议签订后，金泰华公司于2019年9月16日向鼎欣公司送货95.2万片；2019年9月28日送货216万片；2019年10月17日送货48万片；2019年10月23日送货32万片，以上四次送货单上收货单位及经手人处均有签名确认。金泰华公司单方出具的对账单上显示上述四次货款金额共计37164元。鼎欣公司出具的2019年11月29日案外人丹江口市中汉东利新能源科技有限公司供应商扣款通知单显示，其公司提供的PTC盖帽来料33.5万装配生产20000PSC，发现盖帽顶有电解液冒出生锈，拆解漏液电池分析为盖帽来料防爆阀裂开，扣款22798.75元。后鼎欣公司于2020年5月11日委托律师事务所向金泰华公司发出律师函告知产品存在质量问题并寻求协商解决。金泰华公司以鼎欣公司未支付货款为由，鼎欣公司则以质量问题抗辩引发纠纷，金泰华公司遂诉至法院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案产品订货单上仅有鼎欣公司单方公章，但双方以交接货物的实际行为表明已达成买卖关系合意，该买卖合同关系是双方基于真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应恪守履行。关于金泰华公司是否存在逾期交付的问题。一方面，第一批次（2019年9月6日）的采购订单的300万张防爆片，金泰华公司于2019年9月份共交付311.2万片（即2019年9月16日、28日分别交付95.2万片、216万片），从交付数量上符合第一批次生产订单需求，金泰华公司依约履行了第一批次的交付义务。另一方面，第二批次（2019年9月26日）的订单，金泰华公司认为鼎欣公司变更产品规格，其在交付80万件防爆片后因模具故障无法修复，双方遂协商于2019年10月23日终止合作关系，鼎欣公司对此提出异议。本院认为，根据第二批次的订单约定交付时间为2019年10月10日至16日，金泰华公司于2019年10月17日送货48万片；2019年10月23日送货32万片，两次共计交付80万件。从送货时间上看均与约定的交付时间不符，但鼎欣公司在已认定金泰华公司逾期交付的前提下，却仍接收货物且并未提出行为异议有悖于常理。换言之，鼎欣公司以其实际接收货物的行为表明双方对交货时间进行实质上的变更，故本院对金泰华公司存在逾期交付的抗辩不予采信。此外，由于金泰华公司于2019年10月23日前供货80万片后未再供货，鼎欣公司亦另寻其他供应商解决，双方之间的买卖合同关系事实上于2019年10月下旬已终止。关于是否存在产品质量问题。首先，两批次的防爆片规格并不相同，鼎欣公司辩称其降低生产质量要求是出于金泰华公司产品质量不稳定的考量，但其未能提供充分证据予以证实。另，产品订单上还明确约定产品验收环节，即进行抽样调查，不符合要求的将予以退货。鼎欣公司在当场交货时并未完全尽到合理验收义务。再者，从验收后未出现退货事宜及已进行组装产品的行为上看，一定程度上证实产品验收合格；其次，防爆片在进行产品组装中存在二次加工、化学清洗等系统环节，介入的装配环节增添了确因方面的复杂性和不确定性，本案即便存在鼎欣公司主张的质量事故亦成因指向不明。此外，从客户反馈的成因仅是不排除盖帽配件防爆片爆开漏液的造成的可能性，未能完全排除其他介入因素（二次加工、化学清洗等）的干扰，且该初步成因分析结果系客户单方面作出，金泰华公司亦不确认自身产品质量问题，故未能达到高度盖然性的证明标准；最后，从双方通话记录中未能体现金泰华公司对其产品质量问题构成不利的自认。综上所述，鼎欣公司对金泰华公司提供的产品质量问题的抗辩，理据不足，本院不予采纳。至于货款的问题。金泰华公司主张其尚欠货款37164元的事实，有其提供的上述证据及双方庭审陈述为据，鼎欣公司亦确认并未支付上述货款，本院经审查后对该事实予以确认。鼎欣公司逾期未支付货款的行为已然违约，应承担相应的违约责任。根据订货单上约定的付款方式为批结（本批货物到付上批货款），而双方的买卖合同关系于2019年10月底已终止，故金泰华公司主张利息的起算时间为2019年12月1日合理，但逾期利息的计算标准为年利率的6％并无相应依据，本院认定利息以37164元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：被告中山鼎欣能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市金泰华五金制品有限公司支付货款37164元及逾期利息（以37164元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元（原告深圳市金泰华五金制品有限公司已预交），由被告中山鼎欣能源科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇二〇年七月二十八日书记员  刘浩峰孙永辉