苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1711号原告：李永春，男，1977年1月15日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚锐，江苏简安律师事务所实习律师。被告：张景林，男，1962年3月9日生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住江苏省苏州市吴中区。被告：金浩轩，男，1988年6月24日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：苏州四海星空教育科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路**。法定代表人：张景林，该公司总经理。原告李永春诉被告张景林、金浩轩、苏州四海星空教育科技有限公司（以下简称四海公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永春的委托诉讼代理人万士旭、姚锐，被告张景林，被告四海星空教育公司到庭参加诉讼，被告金浩轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李永春向本院提出诉讼请求：1、判令被告张景林立即返还原告60万元及资金占用期间的利息损失（以60万元为基数，自2019年12月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息）；2、被告金浩轩、四海公司对被告张景林上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张景林系大学校友关系。2015年7月，被告四海公司有意引入外部投资人，被告张景林介绍原告投资入股60万元，原定以被告金浩轩向原告转让部分股权的方式实施，对应的股权转让款60万元，相关款项由被告张景林代为代收转交被告金浩轩。后因股权转让事宜发生争议，原告诉至苏州工业园区人民法院，案号为(2018)苏0591民初11426号，庭审中被告金浩轩陈述并未收到原告的60万股权转让款，其并未委托被告张景林代收股权转让款，被告张景林更无任何代收代付证明。据此，原告认为被告张景林占用原告支付的60万元款项已构成不当得利，应予以返还。根据庭审中查明的款项流水，被告金浩轩、四海公司存在共同占用情形。为此，特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告张景林、四海公司共同辩称，系张景林介绍原告和被告金浩轩之间签订了股权转让协议，后，原告将60万元股权转让款支付给张景林，张景林再转账给金浩轩。张景林仅是帮原告转交一下款项，该款项与两被告无关，无需向原告返还上述款项。被告金浩轩并未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，张景林向李永春发送电子邮件，内容为：各位师弟师妹，我和金浩轩私人可转让四海公司共310万元，现在公司公开募资的估值为2亿，内部算1亿，即50万元占0.5%股份，出于股东人数尽可能少的考虑，原则上可以分成6份，即5个50万，一个60万的。以款到账先后顺序为准，额满为止。2015年7月22日，原告前妻李某,4通过个人账户向张景林账户转账60万元。2015年7月23日，张景林向金浩轩转账60万元。同日，金浩轩向四海公司转账60万元。2015年7月24日，被告金浩轩（出让人/甲方）与原告李永春（受让人/乙方）签订《股权转让协议》，约定：鉴于甲方系四海公司的股东，占公司总股本的27%，乙方愿受让甲方的部分股份，甲方同意将所持的四海公司0.6%的股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让相关股份。经双方协商，股份收购总价款为60万元。在本合同签署之日起2015年7月31日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款，否则本协议自动失效。双方确定，本合同自签署后之日起至四海公司挂牌新三板前股改开始日为交割期。在交割期内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续。甲方向乙方承诺四海公司在未来两年内挂牌新三板，否则甲方须按原价回购乙方所购股份并按年8%付息。该协议下方甲方由金浩轩签名，署期为2015年7月23日，乙方由李永春签名，署期为2015年7月24日。关于该《股权转让协议》的签订过程，被告金浩轩陈述称，其于2015年7月23日在北京签字后，将合同给张景林的。原告李永春陈述称，2015年7月24日在苏州张景林将金浩轩签完字的合同交给其签字的。2018年4月3日，张景林向李永春发送电子邮件，内容为：关于四海公司小股东股权协议到期处理方案。四海公司原计划于2017年进行股份制改造以挂牌新三板，公司管理层根据新三板的现状和公司经营的情况作出决定，放弃挂牌新三板的计划，而将目标锁定为创业板，计划申报时间为2019至2020年，由此，部分股权转让协议己到期的股东可以有如下选择：1、继续持有公司股份，公司出具持股证明。2、公司2018年启动A轮融资，届时可以选择溢价转让。3、2018年10月以后可以选择退出或继续持有。选择退出的，公司按原转让协议约定支付利息和本金，同时收回所持有的股份。原告李永春与被告金浩轩、张景林就股权回购相关事宜通过微信进行沟通。2018年1月25日，李永春对张景林说：“投资那部分，你给个方案就行，而这个自己借你的15万（已给5万，还欠有10万），你帮凑下吧。”2018年3月23日，金浩轩对李永春说：“李总，您好。张总这几天一直在和几个股东开会，应该就是在帮您处理这件事，我和张总商量的方法是我按股东借款的方式把您的钱单独提出来，但进展不太顺利，张总在想办法开董事会定一个决议”，“您和张总商量好了就行我尽量配合，之前的合同是用我个人账户付款的，钱从公司提出来肯定第一时间和您做交接。”2018年5月20日，原告前妻李某,4发送《补充协议》，请金浩轩及张景林尽快签字确认。金浩轩回复：“我看过了，两个地方需要修改一下，第一，公司给我十月初给我退款，所以我给到李总也是在我拿到钱之后，改成10月15日前比较稳妥。第二，如果未能按时还款咱们商量的是张总作担保，本金按150万元计算我个人是不同意的，建议删除”，“如果公司不按时给我就成了我个人债务，所以我是不会承诺150万元计息的”。2018年10月10日，李永春对张景林说：“师兄，这次我只要到2018年10月15日止的本息合计款共计756000元，我需要钱。”2018年11月24日，李永春至苏州工业园区人民法院起诉金浩轩，要求判令金浩轩支付其股权回购款60万元并支付利息(自2015年7月23日起按年利率8%计算至实际支付之日)。事实和理由为：2015年7月，李永春与金浩轩签订股份转让协议一份。协议约定：原告以60万的价格收购被告所持的四海公司0.6%的股份，合同约定四海公司如未能在两年内挂牌新三板，金浩轩将按照原价回购原告所购股份并按年利率8%付息。协议签订后，李永春按约支付转让款60万元，但金浩轩并未协助原告办理股权变更登记，且四海公司至今仍未能挂牌新三板，李永春多次要求金浩轩返还款项及利息，但金浩轩拖欠未付，故李永春诉至法院。该案庭审中，张景林作为证人出庭称，李永春、金浩轩系经过张景林认识签订股权转让协议，李永春的股权转让款支付给张景林后，张景林将款项支付给金浩轩。张景林记不清是否经过指示或授权采取此种付款方式，但张景林通过电话方式向金浩轩说明了转账的60万元款项系李永春的股权转让款。张景林与金浩轩有其他交易往来，张景林有向金浩轩支付其他款项用于公司经营。证人李某,4至该院作证称，其通过个人账户于2015年7月22日向张景林账户转账60万元确系案涉的股权转让款，系根据李永春指示向张景林支付款项。在该案庭审中，关于案涉股权转让款的交付，李永春陈述称，其与四海公司法定代表人张景林熟识，因张景林向原告发送邮件说可以受让张景林或金浩轩持有的四海公司股权，原告遂将股权转让款60万元支付给张景林，其后由张景林将金浩轩签订的股权转让协议交给原告签名。原告认为，被告金浩轩在股权转让协议上签名即视为其收到股权转让款，原告签订合同时并未与金浩轩确认其是否收到款项，但张景林陈述其已经将股权转让款支付给金浩轩。原告李永春在2018年催款时才通过张景林取得被告金浩轩的联系方式，之前双方并不认识。金浩轩陈述称，其并未指示原告将案涉股权转让款支付至张景林账户，亦未委托张景林收取案涉股权转让款，2015年7月23日，张景林向其账户转款60万元，同时指示被告将款项支付至四海公司账户，当时公司准备新三板上市事宜，张景林说是该款项视为股东对公司的出借款。苏州工业园区人民法院经审理后认为，李永春表明其未收到金浩轩的指示向张景林付款，协议签订后也未与金浩轩确认款项收取事宜，金浩轩也明确未指示采取此种付款方式。李永春主张的付款时间与协议约定不符，付款方式未与金浩轩协商一致，亦未得到金浩轩追认，协议签订后亦未就付款事宜与金浩轩确认，李永春主张的付款不能视为案涉股权转让协议项下的付款，李永春未按约履行付款义务，诉请要求金浩轩履行回购义务，于法无据，本院不予支持。据此，该院于2019年11月29日作出（2018）苏0591民初11426号民事判决书，驳回了李永春的诉讼请求。李永春、金浩轩对该判决均未上诉。之后，李永春遂诉至本院。以上事实，由当事人提供的转账记录、（2018）苏0591民初11426号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。本案庭审中，原告称，在（2018）苏0591民初11426号案件的审理过程中，金浩轩并不认可委托张景林收取60万元股权转让款，亦不认可收到上述股权转让款，张景林在该案开庭时亦明确表示不记得当时是否经过金浩轩的同意或者委托代收该款项，而苏州工业园区人民法院据此认为原告与金浩轩之间并无股权转让款的交付事实。虽其认为被告张景林以代收股权转让款收取了60万元，但法院并未认定金浩轩收取了该股权转让款，故被告张景林占有原告60万元股权转让款并无依据，已构成不当得利，理应返还给原告。被告张景林称，原告让其将股权转让款60万元交给被告金浩轩，他们之间也有股权转让协议，其就将股权转让款交给了金浩轩。另，李某,4向本院出具情况说明称，本人李某,4（身份证号），我于2015年7月22日转账给张景林的60万元为李永春的款项，该60万元的收取由李永春负责，与我无关。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，虽原告与被告金浩轩签订了《股权转让协议》，但该协议为原告和金浩轩通过张景林异地所签。原告曾表示其签订合同时并未与金浩轩确认其是否收到款项，在2018年催款时才通过张景林取得金浩轩的联系方式，之前双方并不认识。金浩轩也曾表示其并未指示原告将案涉股权转让款支付至张景林账户，亦未委托张景林收取案涉股权转让款。其于2015年7月23日所收到的张景林转账支付的60万元款项是根据张景林的指示支付给四海公司的股东出借款。同时，张景林在（2018）苏0591民初11426号案件中庭审中亦表示，不记得当时是否经过金浩轩的同意或者委托代收该60万元款项。被告张景林于2015年7月22日收到原告指示前妻李某,4转账支付的60万元，虽原告和被告张景林确认该款项为原告支付的股权转让款，但金浩轩否认收取了原告60万元股权转让款，且苏州工业园区人民法院已经作出判决认定李永春主张的付款不能视为案涉股权转让协议项下的付款，李永春对被告金浩轩未按约履行付款义务，并驳回了李永春在（2018）苏0591民初11426号案的全部诉讼请求，该案现已生效。在上述情况下，被告张景林应举证证明其收到该60万元具有合法依据，但张景林未能举证证明该款项系根据金浩轩的指示所收取的案涉股权转让协议项下的股权转让款，据此应承担举证不利的法律后果。被告张景林没有法律根据，取得不当利益，被告张景林理应向原告归还该60万元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月29日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。原告要求被告金浩轩、四海公司返还上述款项及相应利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张景林于本判决生效之日起十日内返还原告李永春人民币600000元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月29日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。二、驳回原告李永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5005元、财产保全费3625元，合计人民币8630元，由被告张景林负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年七月十日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍