浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16861号 原告：浙江振华建设有限公司。住所地诸暨市暨南街道新南村中央庄**。 法定代表人：俞徐德，公司总经理。 委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 被告：金志坚，男，1967年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：陈三平，男，1967年1月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江振华建设有限公司（以下至判决主文前简称振华公司）与被告金志坚民间借贷纠纷一案,本院立案后,根据振华公司的申请，对金志坚所有的价值157000元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，于2019年11月18日第一次公开开庭进行了审理，原告振华公司的委托诉讼代理人汤周淼及被告金志坚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序。因陈三平与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托诉讼代理人汤立挺、被告金志坚、第三人陈三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振华公司向本院提出诉讼请求：判令金志坚归还借款本金156608.33元，并支付自起诉日起至款还清日止按月利率2%计算的违约金。庭审中，振华公司将诉讼请求变更为：判令金志坚归还借款本金152854.11元，并支付自起诉日起至款还清日止按月利率2%计算的违约金。事实与理由：2016年9月6日，金志坚因购房所需与陈三平签订《借款协议》一份，约定金志坚向陈三平借款200100元，借期6年，按固定本息（每月30日归还借款本息3000元）方式还款，本息合计216000元，逾期还款应就未还款金额按日3‰计付违约金。2016年9月10日，陈三平将其对金志坚享有的全部债权转让给振华公司，振华公司即为上述债权的合法主体。现金志坚仅归还振华公司部分借款，尚欠振华公司借款本金152854.11元及相应违约金。 金志坚辩称，1、诉讼主体不适格，债权转让协议是在2016年9月10日签订，陈三平在2019年9月11日又跟金志坚签订结算协议，故转让协议系无效，存在伪造嫌疑。2、涉案款项不应由其支付。2016年9月，房产公司、陈三平、楼雅妃、郦秀华跟金志坚等人说原告在王家井有房子出售，只需交付5万元即可，当时房产公司说是零首付。其与陈三平签订了借款协议，但其在借款当时与陈三平并不相识，当时约定该笔借款系支付房屋首付，但陈三平是否将款项汇入房产公司不清楚。另外，签订借款协议后，郦秀华跟金志坚等人签订了代管协议书，约定了房屋的首付款跟银行的按揭全部由郦秀华归还，其已按照代管协议约定支付了近12个月的首付款，亦支付了将近12个月的银行扣款，对原告起诉的金额尚需核实。 振华公司为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.《借款协议》一份，证明金志坚于2016年9月6日因购房所需向陈三平借款200100元，借期72个月，按固定本息方式还款，每月归还本息3000元，本息共计216000元。逾期还款应就未还款金额按日千分之三计付违约金等事实。经质证，金志坚、陈三平均对真实性无异议。 2.中国工商银行现金存款凭条、现金存款凭证各一份，证明陈三平已按《借款协议》的约定，已按借款协议的约定将200100款项直接存入金志坚指定的案外人账户。经质证，金志坚对现金存款凭条有异议，对现金存款凭证无异议。陈三平对真实性均无异议。 3.《债权转让协议》一份，证明陈三平于2016年9月10日将其对金志坚的涉案债权转让给振华公司的事实，但实际签订时间为2019年9月10日。经质证，金志坚认为债权转让协议系伪造，且未向其履行告知义务，故不认可。陈三平对真实性无异议。 4.网上银行电子回单，证明2016年9月12日原告向陈三平转账200100元的事实，同日，陈三平将该笔款项存入金志坚指定账户。经质证，金志坚对关联性有异议。陈三平对真实性无异议。 金志坚为证实其辩称，向本院提交了以下证据： 5.录音一份，证明房产公司存在欺诈行为。经质证，振华公司认为与本案不具有关联性，不予认可。陈三平认为房产公司不存在欺诈行为，与本案缺乏关联性。 陈三平未提交证据。 本院根据各方的质证意见，对上述证据分析、认证如下：证据1、2、3、4，本院对真实性、关联性、合法性予以确认，证据之间可以相互印证，足以证明振华公司主张的基本事实。证据5，难以看出与本案存在关联性，故本院不予确认。 经审理，本院查明： 陈三平系振华公司员工。2016年9月6日，金志坚与陈三平签订《借款协议》，约定金志坚因购买浙江省诸暨市××幢××号房产向陈三平借款200100元用于支付首付款，该借款由陈三平取现代金志坚直接存入浙江省诸暨市广和置业有限公司的账户，并约定72个月总利息15900元，本息合计216000元，从2016年12月30日（当日）开始每个月的30日支付3000元（包含本金2779.17元、利息220.83元），分72个月付清，如借款人（金志坚）未按协议约定的时间还款，应支付逾期应还未还款项金额按每日千分之三计算的违约金。2016年9月12日，陈三平以金志坚的名义将200100元款项存入浙江省诸暨市广和置业有限公司的账户。 2019年9月10日，振华公司、陈三平签订《债权转让协议》，约定陈三平同意将上述对金志坚借款协议项下的全部债权转让给振华公司，振华公司同意受让，协议签订之日，陈三平将借款协议原件及支付凭证等相关材料交给振华公司。该协议落款时间为2016年9月10日。 另查明，坐落于诸暨市暨南街道怡景苑****住宅及附属储藏室、车位于2019年9月25日登记至金志坚名下。 审理中，振华公司自认金志坚已归还17个月的本金共计47245.89元（每月为2779.17元）。 本院认为，陈三平与及金志坚之间的民间借贷行为及陈三平将其对金志坚的债权转让给振华公司的行为，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行各自义务。自2016年12月30日起至案件审理过程中的2020年6月30日止计43个月，金志坚已归还17个月的本金，尚应归还26个月的本金（每月2779.17元）即72258.42元。其余未到期借款，振华公司可另行主张权利。陈三平与金志坚签订的《借款协议》中约定若逾期归还，借款人应向出借人支付应还未还金额的每日千分之三的违约金，现原告自行下调至按月利率2%计算，下调后的计算标准未违反法律规定。经计算，自起诉日即2019年10月15日起至案件审理过程中的2020年6月30日以金志坚逾期款项为基数按月利率2%计算的违约金为12476.62元。对振华公司合理的诉讼请求，本院予以支持。金志坚所述其与郦秀华或诸暨云联电子商务有限公司所涉事宜，没有相应证据证明与涉案借款存在直接利害关系，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定,判决如下: 一、被告金志坚应归还原告浙江振华建设有限公司至2020年6月30日止的尚欠借款72258.42元，并支付至2020年6月30日止的违约金12476.62元，合计84735.04元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江振华建设有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3357元，财产保全费1305元，合计诉讼费用4662元，由原告浙江振华建设有限公司负担2236元，由被告金志坚负担2426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵晓妤 审判员  冯少亮 审判员  何 婧 二〇二〇年七月十六日 书记员  傅佳佳