贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初880号原告:李祖容，男，汉族，1973年8月22日生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人:石龙，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:何家敏。被告:贵州贵汇投资建设有限公司。统一社会信用代码:91520121745728952G。住所:贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处。法定代表人:汪超，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人:张霖钰，贵州存正律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈泳江，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。被告:黄志达，男，汉族，1977年8月2日生，住广东省雷州市。被告:三都水族自治县开发投资管理有限公司。统一社会信用代码:91522732MA6DLK8Y8Q。住所:贵州省三都县大河镇政务中心办公楼**。法定代表人:潘志农，系该公司董事长。第三人:韩继坤，男，汉族，1966年10月12日生，住贵州省遵义市汇川区。原告李祖容诉与被告贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）、被告黄志达、被告彭国强、被告三都水族自治县开发投资管理有限公司（简称三都投资公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告对被告彭国强提出撤回起诉，这是原告对自己诉权的处分，未违反相关法律规定，依法予以准许；被告贵汇公司提出追加韩继坤作为第三人参加诉讼，因韩继坤与本案有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼活动。原告李祖容的委托诉讼代理人石龙、何家敏，被告贵汇公司的委托诉讼代理人张霖钰、陈泳江，被告黄志达，第三人韩继坤到庭参加诉讼。被告投资公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款881701.6元；2、依法判决被告向原告支付从2019年1月15日起至还清工程欠款本金之日止，以所欠款项881701.6元为基数，按照年利率6%计算逾期付款利息(暂计至2020年1月15日为52902.1元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告三都水族自治县开发投资管理有限公司是三都县大河安置点2016年异地扶贫搬迁工程的业主单位，被告贵州贵汇投资建设有限公司是该项目的施工单位。2016年11月26日，被告贵州贵汇投资建设有限公司的授权委托人黄志达与原告签订《涂料外墙施工承包合同》，合同约定原告按照合同向被告指定地点(工程地点:贵州三三都大河镇)施工外墙乳胶漆、内墙腻子粉刷，暂定外墙31元/m，内墙11.5元/m”。根据合同约定，被告按每栋完工后的工程量80%支付给原告，剩余的部分，工程竣工待建设单位、监理等相关单位验收合格后，十五日之后付清。工程总价预留5%作为质量保证金一年后结清。后双方于2017年3月15日另签订《调价申请》，将价格调整为外墙33元/m，内墙20.5元/m’，石膏线条20元/米，并在合同上加盖“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目重点工程资料专用章”。原告根据合同约定向该项目工地施工内墙、外墙粉刷工程，并由被告的项目经理彭国强等人在工程量清单上签字确认，经核算总工程款为2926701.6元，被告陆续支付2045000元(最后一期付款时间为2019年1月15日)，仍欠付881701.6元，该工程已于2018年验收合格，已过一年的质保期，且已有居民入住，被告应按约定将工程尾款全额支付给原告。因被告贵州贵汇公司主张三都水族自治县开发投资管理有限公司仍欠付其2000余万元工程款，被告三都水族自治县开发投资管理有限公司应在欠付被告贵州贵汇公司工程范围内对原告承担付款责任。经原告多次催款，被告均以各种借口推脱，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告贵汇公司辩称，请求依法驳回原告对被告贵汇公司的诉讼请求，本案的实际施工人是韩继坤，应由韩继坤承担责任。黄志达辩称，黄志达是项目部负责联系采购材料的工作人员，其行为是为项目部而为，不是为自己个人而为，故责任不应由自己承担。第三人韩继坤辩称，韩继坤是项目部负责人，未授权任何人签任何合同，该案的合同和结算书韩继坤均不认可。被告三都投资公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，在诉讼过程中，也未向本院提交答辩状和相关证据，本案依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日、2017年3月15日，被告黄志达以被告贵汇公司的名义分别与原告签订了《涂料外墙施工承包合同》、《调价申请》，并分别加盖“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区易地扶贫搬迁建设项目安置点工程资料专用章”，约定由原告对该工程外墙乳胶漆、内墙腻子粉刷进行施工，施工价格最终调整为外墙33元/㎡，内墙20.5元/㎡，石膏线条20元/米，并约定被告按每栋完工后的工程量80%支付给原告，剩余的部分，工程竣工待建设单位、监理等相关单位验收合格后，十五日之后付清，工程总价预留5%作为质量保证金一年后结清。合同签定后，原告按合同内容对相关工程内外墙进行了施工，该工程于2018年已施工完毕，且交付使用，并有部分居民入住。期间，被告贵汇公司项目部聘用的工作人员彭国强、胡长生、徐健、官明与原告对相关施工量进行了结算，并分别在结算单上签字。其中于2017年7月3日对1栋至7栋、9栋、12栋至16栋楼外墙涂料（原告标注的1号核对算表）施工量结算共计为32944.86平方米，价格为1087180.38元（32944.86平方米×33元/㎡）；2017年7月2日对1栋至7栋、9栋、13栋至16栋楼内墙涂料（原告标注的2号核算表）施工量结算共计为64120.81平方米，价格为1314476.6元（64120.81平方米×20.5元/㎡）；2017年7月10日对8栋楼内墙天棚涂料（原告标注的4号核算表）施工量结算共计为5229.85平方米，价格为107211元（5229.85平方米×20.5元/㎡）；2017年6月23日对1栋至8栋楼石膏线条（原告标注的5号核算表）施工量结算共计为3382.37米，价格为67647.4元（3382.37米×20元/米）；2017年6月26日对瓷粉班修补（原告标注的7号单据）的人工费用价格结算共计为12740元；2017年6月25日对瓷粉班修补（原告标注的8号单据）的人工费用价格结算共计为10080元；2017年3月15日对申请误工费用为2550元（原告标注的15号单据）；8号楼墙面工程结算说明（原告标注的12号、13号、14号单据），有原告项目部工作人员官明签字认可30个工天的涂料工作，但未载明人工费单价，参照项目部工作人员胡长生、彭国强在瓷粉班修补单据（原告标注的7号、8号单据）签字认可的用工每天260元计算，30天共计7800元（30个工天×每天260元）；涂料班组（原告标注的11号单据）单据中有被告贵汇公司项目部工作人员徐健签字认可修补墙面用工2个，每个人工费260元，共计520元，天棚涂料用工8个，每个人工费240元，共计1920元，合计为2440元。综上，原告施工总价应为2612125.38元（1087180.38元＋1314476.6元＋107211元＋67647.4元＋12740元＋10080元＋2550元＋7800元＋2440元）。庭审中，原告认可被告贵汇公司已向其支付了2045000元。后原告经多次向被告催款未果，遂诉至法院要求支持其诉讼请求。本院认定的上述事实有原告提供的原被告身份信息，《涂料外墙施工承包合同》，《调价申请》，被告贵汇公司的授权委托书，工程计价成本核算表，原告自制的工程计价成本核算总表，《内外墙涂料施工合同》，李祖荣银行流水，被告贵汇公司的对账单，民工工资表。被告贵汇公司提供的目标管理经济责任书承诺书，中标通知书。各方当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告贵汇公司因工程需要，授权委托被告黄志达与原告签订《涂料外墙施工承包合同》、《调价申请》，并加盖有被告贵汇公司项目部的资料章予以确认，被告黄志达与原告在项目部的行为代表被告贵汇公司的行为，不是被告黄志达个人行为，所以在本案中被告黄志达个人不应承担付款责任。原被告签订合同后，双方应就合同约定的内容全面履行各自的权利与义务。原告已按被告贵汇公司的要求将涂料内外墙等相关工程施工完毕，且该工程已于2018年交付使用。经原告与被告贵汇公司项目部工作人员彭国强、胡长生、徐健、官明对工程量进行核算后，施工量总价款应为2612125.38元，原告认可被告贵汇公司已向其支付2045000元，则被告应欠原告施工款567125.38元（2612125.38元－2045000元）。被告贵汇公司在《涂料外墙施工承包合同》中承诺余款待工程竣工后建设单位、监理等相关单位验收合格后，十五日之后付清，工程总价预留5%作为质量保证金一年后结清。该工程完工后于2017年8月份交付使用，至今已有二年多时间，至今被告仍未将余款全部支付给原告，现原告要求被告支付余款，应予支持。由于被告占用原告资金造成原告相关利息损失，现原告要求按年利率6%计付利息损失至付清款为止，依法应予以支持，原告要求利息从2019年1月15日起算，依法予以支持。关于原告提供的白贤良、米宝宇签字的工程量核算表（原告标注的3号、9号、10号核算表），及马伙签字的用漆单（原告标注的6号单据），因没有被告方加盖印章确认，被告不予认可，原告又没有充分的证据证实白贤良、米宝宇、马伙是被告贵汇公司的工作人员，故对上述单据上记载的工程量及价格不予支持。关于8号楼墙面工程结算说明（原告标注的12号、13号、14号单据），虽有原告项目部工作人员官明签字予以确认用料腻子粉1000公斤、涂料漆10桶，因缺乏充分证据证实单价情况，故对原告算出的价格不予支持。关于内外墙腻子涂料结算说明（原告标注的16号--20号单据），虽然有被告贵汇公司项目部工作人员官明、彭国强签字，但只能证实了10栋、11栋、12栋内外墙用的材料是原告的，且在原告与郑远洋签订的《内外墙涂料施工合同》中也仅体现了双方约定每平方人工费是多少钱，均未记载和体现10栋、11栋、12栋涂料施工工程量，现原告自己估算工程量面积来计算施工价，被告又不予认可，故对原告算出的价格不予支持。原告没有证据证实建设单位被告三都投资公司在该工程中欠被告贵汇公司的工程款情况，故对原告提出由被告三都投资公司在未支付完贵汇公司工程款的范围内向原告支付施工款的主张不予支持。原告未主张第三人韩继坤承担责任，被告也没有充分的证据证实第三人韩继坤系本案承担责任的主体，故对被告贵汇公司提出本案施工款应由第三人韩继坤承担责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李祖容支付拖欠施工款567125.38元及利息（利息以567125.38元为基数，按年利率6%计息，从2019年1月15日起算，至付清款止）；二、被告黄志达不承担责任；三、被告三都水族自治县开发投资管理有限公司不承担责任；四、第三人韩继坤不承担责任；五、驳回原告李祖容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13146元，已减半收取6573元（原告李祖容已预付），由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担4300元，原告李祖容承担2273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  白明婷二〇二〇年七月二十一日书记员  白江山