贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4369号 原告：遵义市丰盛荣达运输有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区东联线平安停车场内房，统一社会信用代码:91520302MA6DKL3Q8R。 法定代表人：杨秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：罗易明、邓贤，公司员工。 被告：国元农业保险股份有限公司桐梓支公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县燎原镇花园移民新村**，统一社会信用代码：91520322MA6HJBTX1C（1-1）。 负责人：王锐，经理。 委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。 被告：魏鑫鑫，男，1993年9月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告遵义市丰盛荣达运输有限公司（以下简称“丰盛荣达公司”）诉被告国元农业保险股份有限公司桐梓支公司（以下简称“国元保险桐梓公司”）、魏鑫鑫侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告丰盛荣达公司的委托诉讼代理人罗易明、邓贤，被告魏鑫鑫，被告国元保险桐梓公司的委托诉讼代理人於国强到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告丰盛荣达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告国元保险桐梓公司赔偿原告经济损失交强险1665元、车船税154.8元、商业险5265.05元（保险费具体以投保时保险公司公布的费率标准为准）、车辆年审费1300元、二级维护费1170元、安全学习费1800元、风险管理费1200元、交通费1000元，合计13554.85元；2、请求判令被告国元保险桐梓公司按照被告魏鑫鑫私自购买保险费的50%支付原告公司处罚金3542.43元；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2017年6月29日，被告魏鑫鑫向原告借款52000元用于购买车牌号为贵Ｃ×××××号跃进牌仓珊式货车一辆，并与原告签订了“遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同”，被告魏鑫鑫将其购买的以上车辆所有权人登记为原告并将该车辆挂靠在原告公司运输经营，由原告统一办理车辆入户、保险、道路运输证等相关合法手续，费用由被告魏鑫鑫承担，车辆所有权、分配权、使用权归被告魏鑫鑫，由其自主经营、自负盈亏、自负安全事故责任等；合同第二条约定被告每年向原告缴纳管理费3000元，车辆的年审、保险、二级维护、车船使用税、补办证照、特快专递邮费等在审验前按原告方规定另行缴纳等。第四条第2款约定如被告私自投保的，原告将按照保险费的50%进行处罚，且在脱保及证照未审验合格期间，被告必须停止营运，因此停运所造成的经济损失和其他责任均由被告承担，与原告无关。2016年6月16日车辆交强险到期，2019年6月29日商业险到期，被告魏鑫鑫拒不按照双方签订的以上合同约定履行义务，原告向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼后，被告魏鑫鑫承认已经向被告国元保险桐梓公司购买了交强险及商业险，双方协商后达成和解协议，被告魏鑫鑫向原告交纳管理费2200元，并自愿将购买的交强险、商业险保险单交由原告找保险公司对接、或者由被告魏鑫鑫自己将购买的保险退回原告重新购买；今后，被告魏鑫鑫每年向原告交纳2200元的管理费用，交强险、商业险等费用到期后，根据保险公司当年的保险费率标准调整由原告自行购买，双方继续履行“遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同”。被告魏鑫鑫将2200元车辆管理费交给原告后，向原告提供了保单，但未将该车保险交由原告重新购买。被告国元保险桐梓公司明知保险车辆的所有权人为原告，却向被告魏鑫鑫私自出售保险，经原告多次找被告国元保险桐梓公司协商解决均未果。2019年12月30日，原告向中国银行保险监督管理委员会贵州监管局投递投诉信，2020年2月3日，该局下达了黔银保监诉［2020］0021号保险消费投诉告知书，告知原告可以直接与国元保险桐梓公司联系协商解决，也可以向法院起诉。综上，被告国元保险桐梓公司私自将车辆交强险、商业险出售给被告魏鑫鑫，导致被告魏鑫鑫拒绝与原告履行合同义务造成原告的经济损失，其行为侵犯了原告的合法权益，应当依法向原告进行赔偿；被告魏鑫鑫私自购买保险构成违约，也应当共同承担违反合同约定私自购买保险的处罚金额，但被告魏鑫鑫态度良好自动与原告协商解决达成和解协议，因此，原告自愿放弃对被告魏鑫鑫的处罚，该处罚应由被告国元保险桐梓公司独自支付。据此，为使原告的合法权益得到保障提起诉讼，请依法判决。 被告国元保险桐梓公司辩称：1、案件事实是：2019年6月，投保人魏鑫鑫持其与原告签订的挂靠协议，要求我公司承保其购买的挂靠在原告公司经营的贵Ｃ×××××号车的车辆保险，经我公司审查，魏鑫鑫与投保标的具有保险利益，决定投保。2019年6月16日，我公司承保了贵Ｃ×××××号车辆的交强险，保险期间为2019年6月16日0时起至2020年6月15日24时止；2019年6月30日我公司承保了贵Ｃ×××××号车辆的商业险，保险期间为2019年6月30日0时起至2020年6月29日24时止。承保后，因魏鑫鑫与原告之间因履行挂靠协议产生纠纷，原告多次向贵州省保监局投诉，贵州省保监局未明确认定我公司与魏鑫鑫之间的保险合同的法律效力，但告知原告可以与我公司联系并协商解决或依法起诉。后经魏鑫鑫联系我公司协商同意，于2020年1月22日解除了保险合同，并对解除保险合同之日起往后期间的保险费退还给了投保人魏鑫鑫。2020年6月5日，我公司受到法院送达的诉状及传票等。2、我公司认为：我公司与投保人魏鑫鑫之间的保险合同是合法有效的，只是在履行过程中经投保人与我公司协商一致，已经解除，但不影响保险合同投保人与保险人之间根据保险合同约定承担违约责任；魏鑫鑫与原告之间因履行挂靠协议内容产生的纠纷与我公司无关；应当依法驳回原告的全部诉讼请求。（1）投保人魏鑫鑫对贵Ｃ×××××号车具有保险利益.（2）原告认为保险合同侵权或者我公司违反保险合同约定，均没有法律依据和法理基础，既不构成侵权也不构成违约。魏鑫鑫投保并缴纳保险费，保险合同并未对原告增设法定义务，原告却享受了保险利益权利，纯获利益，保险合同并未对原告构成侵权；我公司也不会因为保险标的出现保险事故而拒绝理赔。（3）根据合同相对性原理，魏鑫鑫与原告之间因履行挂靠协议内容产生的纠纷与我公司无关，双方之间签订的挂靠协议内容与我公司无关。（4）由于交强险的公益性质以及商业险的契约性质，我公司在承保时需要严格审查的是投保人是否对保险标的具有保险利益，只要具备该条件，保险人就可以承保商业险，并且不得拒绝承保交强险。综上，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告魏鑫鑫辩称：对原告诉称的事实没有意见，因为原告购买保险的费用太高，所以我才向国元保险桐梓公司购买保险。 经审理查明的事实与原告丰盛荣达公司诉称事实及被告国元保险桐梓公司辩称的案件事实一致。此外，被告魏鑫鑫于2019年6月15日向被告国元保险桐梓公司申请投保时，提交了本人身份证复印件、车辆行驶证、遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同、收款收据（系魏鑫鑫向原告归还借款时由原告出具，载明车款已还清）；被告国元保险桐梓公司出具的保险单中载明的被保险人为魏鑫鑫，行驶证车主为原告。被告魏鑫鑫于2020年1月21日向被告国元保险桐梓公司申请退保，被告国元保险桐梓公司同意退保并将保险费退给被告魏鑫鑫后，被告魏鑫鑫就贵Ｃ×××××号车于2020年1月23日向银泰财产保险股份有限公司另行购买了交强险及商业险，保险单中载明的被保险人为原告。 审理中，被告国元保险桐梓公司向本院提出反诉，要求确认其与魏鑫鑫之间的保险合同关系有效，因原告主张的侵权纠纷与其提交的保险合同纠纷之间并非同一法律关系，被告国元保险桐梓公司提出的请求并非本案反诉范围，本院释明后，被告国元保险桐梓公司撤回申请。 以上事实，有原告提交的营业执照、遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同、车辆注册登记摘要信息、车辆行驶证、借款协议、借条、和解协议、息诉申请书、保险单、微信聊天记录、投诉信、保险消费投诉告知书等，被告国元保险桐梓公司提交的营业执照、车辆行驶证、驾驶证、魏鑫鑫身份证复印件、遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同、收款收据、投保单、保险单、车险批改申请书等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”原告丰盛荣达公司以被告国元保险桐梓公司向被告魏鑫鑫承保，认为其利益受损诉至本院，原告在本案中表示自愿放弃追究被告魏鑫鑫的责任，只要求由被告国元保险桐梓公司承担赔偿责任。原告在本案中自愿放弃追究被告魏鑫鑫的责任，系其对自己权利的主张，本院予以认可。 原告要求被告国元保险桐梓公司承担赔偿责任。首先，被告国元保险桐梓公司在被告魏鑫鑫提交相关资料后，就贵Ｃ×××××号车辆的交强险及商业险进行承保，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”的规定，被告魏鑫鑫系投保人，被告国元保险桐梓公司系保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，结合本案实际情况，被告魏鑫鑫作为贵Ｃ×××××号车辆的实际所有权人，对该车辆具有直接的保险利益，其有权作为被保险人与保险人即被告国元保险桐梓公司订立保险合同，因此被告魏鑫鑫于2019年6月15日向被告国元保险桐梓公司投保的交强险和商业险并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；同时，在保险单中也明确载明了行驶证车主为原告丰盛荣达公司，被告国元保险桐梓公司对车辆进行承保并无过错。其次，被告魏鑫鑫与原告之间签订的《遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同》，其约束对象为合同双方当事人，与被告国元保险桐梓公司之间并无直接关联；虽然该合同中约定了应由原告购买保险，但该约定的对象也是原告与被告魏鑫鑫之间，原告可以根据该约定向被告魏鑫鑫主张权利；同时，原告的确将魏鑫鑫起诉至法院，经协商达成和解协议，但正如原告诉称中陈述“被告魏鑫鑫将2200元车辆管理费交给原告后，向原告提供了保单，但未将该车保险交由原告重新购买。”说明原告与被告魏鑫鑫之间就谁向保险公司购买保险也是可以另行协商的。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，被告国元保险桐梓公司并非原告丰盛荣达公司诉称损失的实际侵权人，原告丰盛荣达公司要求被告国元保险桐梓公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，为保护民事主体的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告遵义市丰盛荣达运输有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）115元，由原告遵义市丰盛荣达运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  罗 静 二〇二〇年七月七日 法官助理  马 倢 书 记 员  张露旭