山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民再38号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖某，住江西省南昌市。   委托诉讼代理人：吴某，上海市东方剑桥律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南方双林生物制药股份有限公司（原振兴生化股份有限公司）。   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：尉某，山西恒一律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吕某，山西恒一律师事务所律师。   再审申请人肖某因与被申请人南方双林生物制药股份有限公司（以下简称双林生物公司，原公司名称为振兴生化股份有限公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服本院（2016）晋民终707号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月27日作出（2017）最高法民申4981号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人肖某的委托诉讼代理人吴某，被申请人双林生物公司的委托诉讼代理人尉某、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   再审申请人肖某以本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形为由申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，诉讼费用全部由双林生物公司承担。事实和理由：一、振兴生化股份有限公司虚假陈述行为的实施日为2012年7月11日，揭露日为2013年4月24日（或者2013年4月23日晚间），基准日为2013年7月12日，基准价14.96元。证监会行政处罚决定书中认定振兴生化股份有限公司存在两个信息披露违法违规行为，但二者不可混为一谈，肖某索赔针对的是振兴生化股份有限公司未按规定披露振兴电业重大涉诉事项的违规行为。二、本案不存在系统性风险，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，从复牌第一日到揭露日或者基准日同期均没有下跌超过4％的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化下跌20％多。肖某还提交了新取得的证券交易明细表。综上，肖某认为二审判决认定事实有误，适用法律错误。   被申请人双林生物公司答辩称：1.虚假陈述实施日应为2006年6月20日；2.2013年5月6日时振兴生化股份有限公司公告并且聘请律师对振兴生化股份有限公司是否应当承担担保责任发表了法律意见，该意见为无需承担责任；3.2013年4月23日股票收盘价为17.59元，为避免股票大幅波动公司申请了临时停牌，5月7日收盘价为17.59元，这几个收盘价平稳，因此不存在因虚假陈述导致股价大幅波动的事实，并且在2013年5月8日公司因筹划振兴电业停牌，导致停牌20多日，振兴生化股份有限公司披露后交易时间并不长，影响范围有限；4.影响股价的根本因素还是看公司的业绩，2006年虚假陈述到发生诉讼的时间振兴生化股份有限公司的业绩一直呈上升状态，股价没有受到影响，因此肖某的损失是系统性因素造成的，应驳回肖某的再审请求。   肖某一审的诉讼请求：1.请求判令振兴生化股份有限公司向肖某赔偿人民币63500元；2.诉讼费用由振兴生化股份有限公司承担。   一审法院审理查明，振兴生化股份有限公司原名三九宜工生化股份有限公司，1996年在深圳证券交易所上市，股票代码000403。2006年6月20日，其子公司振兴电业有限公司形成股东会决议，该决议决定为关联公司山西振兴集团有限公司在中国银行股份有限公司运城市分行所办理授信进行担保，同日，振兴电业有限公司与中国银行股份有限公司运城市分行签订了《最高额抵押担保合同》，振兴电业有限公司自愿以其建筑物和机器设备作为抵押财产，担保金额不超过2亿元。振兴生化股份有限公司未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2012年5月29日，山西省高级人民法院受理了中银投资有限公司诉山西振兴集团有限公司、振兴电业有限公司、史跃武、振兴集团借款合同纠纷一案（2012晋商初字第7号）。振兴生化股份有限公司又未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2013年4月23日，振兴生化股份有限公司发布重大诉讼提示性公告，披露以上贷款担保及涉诉情况，该日为虚假证券陈述行为揭露日。2014年12月15日，中国证监会作出行政处罚决定书（2014）104号，认定振兴生化股份有限公司不将担保事项及涉诉情况按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》第一百九十三条的规定，构成证券虚假陈述行为，故对相关单位、人员予以罚款、警告等处罚。振兴生化股份有限公司于2015年1月9日就此处罚决定在证券市场上予以披露。   肖某向一审法院提交其在证券营业部的交易流水记录，对账期间为2013年1月1日至2013年7月31日。   经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，肖某自2006年6月20日至2007年4月10日（振兴生化股份有限公司第一次虚假陈述实施日期间）就对ST生化股进行交易。   一审法院认为，振兴生化股份有限公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团担保及涉诉事件，均未按临时报告与定期报告的要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》的相关法律规定，受到证监会的行政处罚，振兴生化股份有限公司此行为已被证监会认定为虚假陈述，结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，符合法定条件的投资人可要求振兴生化股份有限公司对投资损失予以赔偿。   本案中，肖某请求振兴生化股份有限公司赔偿其投资损失，其提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易，其诉讼证据不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，肖某的举证责任没有完成，其诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回肖某的诉讼请求。诉讼费1388元，由肖某承担。   肖某不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。请求：1.请求撤销一审判决，改判振兴生化股份有限公司赔偿人民币63500元；2.一、二审诉讼费用由振兴生化股份有限公司承担。其上诉理由是：肖某因对上市公司振兴生化股份有限公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票。然而，该公司披露的信息存在违法违规的情况，导致了肖某的投资损失。肖某在振兴生化股份有限公司2012年7月11日重大诉讼未按规定披露的虚假陈述行为实施日至2013年4月24日振兴生化股份有限公司发布《重大诉讼提示性公告》为虚假陈述揭露日之间购买过该公司股票。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。   二审查明的事实与一审一致。   本院二审认为，一审判决驳回肖某的诉讼请求，理由是肖某提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易，其诉讼证据不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，肖某的举证责任没有完成，对其请求不予支持。而肖某在向本院提起的上诉中未对其没有提交全部交易记录的原因进行说明或反驳，只是强调其在振兴生化股份有限公司虚假陈述实施日至揭露日期间买入过该公司的股票，故应当获得赔偿。因肖某没有提供相应证据，其上诉理由不能推翻一审判决的理由，故对肖某的上诉请求本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387.5元，由肖某负担。   本院经再审审理，对原审认定振兴生化股份有限公司未按照规定及时披露其担保事项及涉诉事项，被证监会认定违反了《证券法》相关法律规定构成虚假陈述，并进行行政处罚的事实予以确认。另查明，2019年9月29日，振兴生化股份有限公司名称变更为南方双林生物制药股份有限公司。   肖某提供2013年2月18日到2013年3月20日其就振兴生化股份有限公司股票在证券营业部的交易流水记录，证明其损失为63500元。   双林生物公司提供2006年11月20日到2013年4月23日肖某就振兴生化股份有限公司股票在证券营业部的交易流水记录，证明肖某没有损失。   本院再审认为，肖某提交的交易记录期间造成的损失，仅是2012年7月11日之后至2013年4月23日的交易情况，双林生物公司提交了肖某从2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）至2013年4月23日交易情况，证明双林生物公司的虚假陈述并未给肖某造成损失。肖某认可从2006年6月20日至2013年4月23日的交易情况，其没有损失，但认为虚假陈述实施日应为2012年7月11日。本院认为，双林生物公司的虚假陈述共两次，即未按临时报告与定期报告的要求将担保及因担保涉诉事件在证券市场上及时披露，但两次虚假陈述均是基于双林生物公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团有限公司提供担保的同一事实，故双林生物公司的虚假陈述实施日应为第一次虚假陈述实施日即2006年6月20日。由于肖某从虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日购买双林生物公司股票并未受到损失，故其要求双林生物公司赔偿其损失63500元的请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   维持本院（2016）晋民终707号民事判决。   二审案件受理费1378.5元，由肖某负担。   本判决为终审判决。   审判长 李永静   审判员 樊文霞   审判员 谢红雯     二〇二〇年七月二十四日   书记员 杨 婕