广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终310号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：汕头市龙湖区******怡景大厦一、二层。统一社会信用代码914***********170M。法定代表人：曹远，该司总经理。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维真，广东遵道律师事务所律师。上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：汕头市龙湖区*************。统一社会信用代码914***********421P。负责人：陈锡鑫，该司总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汤钦贤，男，1982年4月19日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************616。委托诉讼代理人：陈灏铮，广东鼎柱铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳婕，广东鼎柱铭律师事务所律师。原审被告：陈江龙，男，1987年11月27日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************610。原审被告：谢元丰，男，1992年11月27日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************919。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称阳光保险公司）与被上诉人汤钦贤，原审被告谢元丰、陈江龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：一、撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2576号民事判决，依法改判；二、判令汤钦贤承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据广东韩江司法鉴定中心出具的鉴定意见书，认定汤钦贤的伤残等级程度为一级，属于事实认定不当，依法应当改判。汤钦贤因交通事故致重度颅脑外伤，虽经法医临床学检查其意识呈醒状昏迷状态，认知功能完全丧失，完全性失语，不能执行任何指令，去皮质状态者，肢体未见自主活动，符合持续性植物生存状态的认定标准，但根据《人体损伤致残程度分级》适用指南第二章第二节之规定，“本标准中植物生存状态条款所指的状态应为永久性的，因此建议，被鉴定人须满足外伤后经过12个月以上无法恢复自主意识，持续呈植物生存状态的，方可符合本标准相应致残程度等级的鉴定时机要求”。依据汕头市公安局交通警察支队金平大队出具的《道路交通事故认定书》，汤钦贤2018年12月13日发生交通事故，于2019年7月25日进行司法鉴定，2019年7月26日经司法鉴定机构评定构成一级伤残，未在损伤后12个月以上进行致残程度等级的鉴定，不符合《人体损伤致残程度分级》适用指南规定的致残程度等级的鉴定时机要求，根据汤钦贤伤残鉴定的时间并不足以评定其构成一级伤残。一审判决该认定属于事实认定错误，申请对汤钦贤伤残等级程度重新进行司法鉴定。二、一审认定汤钦贤康复治疗费按植物状态生存二年内计算，年限过长，属于事实认定不当，依法应当改判。广东韩江司法鉴定中心出具的鉴定意见书评定汤钦贤的康复治疗费为72000元（按植物状态生存二年内，3000元/月计算），目前处于持续性植物生存状态，在康复方面，虽需继续进行康复治疗，功能锻炼、理疗等，但应对其生命续存体征进行评估以及综合考虑其家属的治疗意愿，康复治疗费暂按一年内计算为宜。一审认定汤钦贤康复治疗费按植物状态生存二年内计算，属于事实认定不当，依法应当改判，即康复治疗费应为36000元（3000元/月×12个月）。请二审撤销一审判决，依法改判。上诉人阳光保险公司上诉请求：一、撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2576号民事判决第二项，改判阳光保险公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿汤钦贤184093.84元（异议金额为168218.35元）；二、一、二审诉讼费由汤钦贤承担。事实和理由：一、阳光保险公司承保的粤D.MY0**号车仅是在路边临时停车，并未妨碍其他车辆通行，不存在过错。从交警卷宗的现场图以及现场照片可知，事故发生现场为未区分道路中间线的村道，道路两边并未划有停车位，事发地点为一条直路，并无交叉路口或其他路障影响安全通行。事故发生时，粤D.MY0**号车正常停放在道路前进方向的右侧，粤D.OE6**号车正常停放在道路前进方向的左侧。经交警勘察，两车垂直距离为2.6米，对于一台正常行驶的摩托车而言，该路段具备非常好的通过条件。据了解，该路段的村民平时为了出行方便，均是把自家的汽车停放在道路两侧，并不影响道路通行。事故发生时，不管是粤D.0E6**号车前后，还是粤D.MY0**号车的后方，均依次停满车辆，路中间均有足够的路宽通过汽车特别是摩托车。交警到达现场前，附近村民担心殃及陆续将自有车辆驶离，因此交警卷宗的照片只能看到零星的几台车，才有一审判决关于“被告陈江龙、谢元丰将各自车辆参差停放”的描述，但是从我方一审期间提交的事故现场照片可知，事故发生时道路两边是停满车辆，不存在参差停放的事实。即便两车参差停放，该路段依旧能为摩托车通行提供非常好的通行条件，不足以妨碍摩托车安全行驶。因此，粤D.MY0**号车于事故发生时为正常停放，根本不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六第二款的规定，其临时停车未妨碍其他车辆和行人通行，对本次事故的发生不存在任何过错。二、阳光保险公司承保的粤D.MY0**号车仅是在路边临时停车，并未与汤钦贤驾驶的摩托车发生碰撞，不存在因果关系。从现场照片可知，汤钦贤驾驶的无号牌二轮摩托车直接碰撞在粤D.0E6**号车右侧后，仍向前行驶了20米后才人车倒地，期间并未与粤D.MY0**号车发生过任何碰撞，事故的发生与粤D.MY0**号车并无直接的因果关系。交警部门、一审判决以粤D.MY0**号车临时停车妨碍汤钦贤驾驶的无号牌二轮摩托车通过为由是主观臆测。本案无任何现场监控录像或其他证据能还原事实，现场照片以及现场勘察图均不能反映汤钦贤驾驶的无号牌二轮摩托车与粤D.OE6**号车碰撞前的行驶路线以及速度，无任何证据显示是由于粤D.MY0**号车的停放，导致汤钦贤驾驶的无号牌二轮摩托车与粤D.0E6**号车发生碰撞，即无任何证据证实粤D.MY0**号车的停放行为与本次事故也存在间接因果关系。交警部门、一审不能排除汤钦贤是因其他因素或直接撞在粤D.0E6**号车的情形，认定粤D.MY0**号车的停放与本次事故有关难以服人。《道路交通事故处理程序规定》第五十九条规定，道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。粤D.MY0**号车妨碍了其他车辆安全通行的认定事实不清，证据不充分，该事实认定错误。三、粤D.MY0**号车与粤D.OE6**号车停放位置不同，是否与汤钦贤驾驶的摩托车碰撞情况也不同，一审将两车责任分别确定15%未严格审查双方的过错程度和以及与本次交通事故的因果关系。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。粤D.MY0**号车并未与汤钦贤的摩托车发生碰撞，而粤D.0E6**号车与汤钦贤的摩托车发生碰撞是导致本案结果的直接原因；粤D.MY0**号车正常停放在路边并且留有足够的路宽给摩托车安全通行，已经尽了基本的未妨碍其他车辆安全通行的注意义务。一审判决未做区分确定阳光保险公司承担15%的赔偿责任明显不公，也违背法律规定。四、一审判决虽承认本案存在特殊且“两保险公司提出降低责任比例并无不妥”，但却以“人道主义”对赔偿的责任比例不做调整的做法违反“以事实为依据，以法律为准绳”基本原则，由两案涉车辆的主体扛起人道主义责任，可见该判决不公。首先，人道主义不是法律规定的裁判依据；其次，本案争议的是侵权事实和责任承担问题，一审应当依据《侵权责任法》、《道路交通事故处理程序规定》等规定，从过错归责和因果关系的角度厘清各方当事人的责任承担方式和比例，以人道主义定案超出法定的裁判范围。再次，汤钦贤虽然处于植物人生存状态且负债累累，但应通过社会其他途径去解决。人道主义本身不应强加他人的意志。一审判决依据人道主义把这种社会责任强加阳光保险公司明显不公。即便从人道主义出发，阳光保险公司也仅愿意承担不超过5%的赔偿责任。五、一审判决关于汤钦贤完全护理依赖的护理费计算年限为10年过长。结合汤钦贤伤情以及医疗实践和《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》关于完全护理依赖的护理年限暂计5年的规定，一审按照10年计算明显过长且违反规定，请依法改判5年并重新计算该项赔偿金额。六、一审判决关于汤钦贤辅助器具费计算年限为20年过长。结合汤钦贤的伤情以及医疗实践和《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定完全护理依赖的护理年限暂计5年的规定，一审法院按照20年计算明显过长，请依法改判5年并重新计算该项赔偿金额。七、汤钦贤仅提供其所在村委出具的一份工作证明，无其他直接证据证实其从事电工安装、维修服务业，故一审判决按照72578元/年计算标准过高；鉴于汤钦贤户口本显示为农业户口，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，应按2018年农林牧渔的标准43327元/年予以计算。综上，请二审依法予以改判。被上诉人汤钦贤答辩称，一、对平安保险公司的上诉。一审采纳韩江司法鉴定所出具的鉴定意见于法有据，平安保险公司所称的依据并非强制性规定，仅为建议类型的意见，韩江司法鉴定中心出具的鉴定意见符合人体损伤致残等级制度，不存在违法鉴定的情况。本次鉴定为法院指定的鉴定机构作出的鉴定意见，平安保险公司在一审时没有对鉴定意见提出异议，也没有申请重新鉴定，涉诉各方经质证都确认了该鉴定意见可以作为本案定案的依据，不存在平安保险公司所称事实认定错误情况，一审采纳该鉴定意见于法有据，平安保险公司的上诉请求应予驳回。二、对阳光保险公司的上诉。交警部门作出的事故责任认定事实清楚，程序合法，案涉车辆停靠存在过错，一审判决对本次交通事故因果关系认定正确，本案事故责任认定书另经复核程序予以维持，各方当事人也没有就该复核决定提起诉讼，该事故责任认定书已生效。一审依据该责任认定书认定的责任分配进行裁判于法有据。一审根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》认定规则，结合交警部门作出的事故认定确定责任于法有据。关于责任比例，个案存在特殊情形，是否调整取决于法官的自由裁量权，一审已对该自由裁量做出了合理解释，不存在判决不公的情况。根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，阳光公司承保的车辆机动车驾驶人已停车，通过阳光保险公司提供的照片可知，车辆没有紧靠道路，其所称的合法临时停车没有事实依据。一审判决确认阳光保险公司承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险公司的上诉没有事实和法律依据，其提出的几点补充观点与现行规定冲突。请求驳回阳光保险公司的上诉请求，维持原判。原审被告陈江龙述称，事发当天，本人粤D.0E6**车停靠在路边，汤钦贤没有戴安全头盔，存在醉酒驾驶的违法行为，本人也是非常无辜、受侵害的一方。事后也协助汤钦贤家属，积极配合交警调查，对交警的事故认定书我和另外一个车主也有去复议，最后交警还是维持。本人之前垫付1万元，请查明后从赔偿款项中扣除。原审被告谢元丰没有提交任何意见。汤钦贤向一审法院起诉，请求判决：一、平安保险公司、阳光保险公司共同赔偿汤钦贤因交通事故导致的损失725399.37元；二、陈江龙、谢元丰在平安保险公司、阳光保险公司未能清偿部分承担补充赔偿责任；三、本案全部诉讼费用由平安保险公司、阳光保险公司与陈江龙、谢元丰共同承担。一审法院经审理查明，2018年12月13日23时35分，汤钦贤驾驶摩托车沿汕头市***自东往西方向行驶，途经玉港路139号前路段时，遇该路段右侧由谢元丰驾驶停放的粤D.MY0**小车及停放在该路段左侧由陈江龙驾驶的粤D.OE6**小车，摩托车左侧前部与粤D.OE6**小车的右后角发生碰撞，造成汤钦贤受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年3月11日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出《道路交通事故认定书》，认为汤钦贤无戴安全头盔醉酒驾驶尚未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，对路面情况注意不够，未能确保安全行驶是造成本事故主要原因；陈江龙驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，是造成本事故的原因之一，谢元丰驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，也是造成本事故的原因之一。因此，认定汤钦贤其违法过错事实应承担本事故的主要责任，陈江龙、谢元丰其违法过错事实应共同承担本事故的次要责任。2019年3月20日陈江龙、谢元丰向汕头市公安局交通警察支队申请道路交通事故复核，4月9日，汕头市公安局交通警察支队对该事故认定作出复核结论，维持该道路交通事故认定。汤钦贤在事故发生当天被送往汕头市**医院住院治疗至2019年2月14日，同日转院至汕头大学医学院第一附属医院住院治疗至2019年6月15日，共住院183天，汤钦贤住院期间，产生的医疗费共计408363.72元，其中平安保险公司垫付医疗费50000元、陈江龙垫付医疗费10000元。根据汤钦贤的申请，一审委托广东韩江司法鉴定中心对汤钦贤伤情进行鉴定，该所于2019年7月26日作出鉴定意见：汤钦贤伤情评定构成一级伤残；无后续治疗费；康复费72000元；其残疾辅助器具费为护理床2000元（每5年更换一次）、防褥疮床垫3000元（每2年更换一次）；护理期223日（建议住院期间183日，每日配护理人员2名，出院后至伤残评定前一日40日，每日配护理人员1名），其护理依赖程度为伤残评定后终身需要完全护理依赖。误工期223日。汤钦贤已支付鉴定费4250元。另外，汤钦贤主张发生事故时从事电工安装、维修服务行业，以及其父亲汤楚汉（1958年5月14日出生）、母亲汤丽琴（1963年5月12日出生）生育二个子女。并提供汕头市鮀莲街道大井社区*民委员会出具的《证明》原件二份予以证实，社区居民委员会是社会基层自治管理组织，对其辖区内的情况最能知悉，且该《证明》有出具人、负责人签名和盖章，证据来源具有合法性和真实性，足于证明汤钦贤的主张，予以采纳。另查明，国家统计局《2018统计用区划代码和城乡划分代码》中汤钦贤的户籍（汕头市金平区**********12号）分类代码为112，属于城镇居民。陈江龙所有的粤D.OE6**小型轿车，在平安保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔率）。谢元丰所有的粤D.MY0**小型轿车，在阳光保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔率）。事故发生在保险期间内。一审法院经审理认为，本案作为道路交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。交通警察部门现场勘查照片显示，陈江龙、谢元丰将各自的车辆左右参差停放，明显妨碍他人安全行驶，本事故也是因陈江龙、谢元丰违规停放所实施无意思联络侵权行为以及汤钦贤的醉驾违法行为造成的，且能够确定责任大小，因此，平安保险公司、阳光保险公司抗辩无需承担责任的事由不充分，不予采纳。至于本交通事故承担责任比例问题，两保险公司均认为本事故损害是由汤钦贤的醉驾违法行为造成，不能按责任比例15%赔偿，平安保险公司认为最多按责任比例10%赔偿，阳光保险公司却认为最多按责任比例5%赔偿，本事故主要是汤钦贤自身的酒醉后驾驶摩托车直接撞碰到临时停放车辆的违法行为造成的，的确存在特殊性，两保险公司提出降低责任比例并无不妥，但鉴于汤钦贤现处于持续性植物人生存状态，需大量资金治疗，且家庭为此负债累累，从人道主义出发，一审对赔偿的责任比例不予调整，即陈江龙、谢元丰仍各按责任比例15%予以赔偿。汤钦贤的伤残等情况已由司法鉴定机构作出鉴定，一审法院对鉴定结论予以确认。平安保险公司、阳光保险公司分别是粤D.OE6**小型轿车、粤D.MY0**小型轿车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险赔偿限额内直接赔偿汤钦贤的伤残和医疗等费用。依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，应当在商业三者险的赔偿限额内直接向汤钦贤赔偿应由陈江龙、谢元丰赔偿的损失。对于汤钦贤请求赔偿的各项损失及数额，经审核，分别确认如下：1、医疗费：汤钦贤住院期间的医疗费用为408363.72元，有《广东省医疗收费票据》为据，予以确认。保险公司以及陈江龙等主张汤钦贤的住院医疗费应按国家基本医疗标准进行核定，但未能举证证明汤钦贤在治疗过程中的用药超出了必要性、合理性的范畴，其提出的抗辩理由不充分，不予采纳。2、住院伙食补助费：汤钦贤住院共183天，以每天100元计算为18300元。3、护理费：可按住院期间每天150元、出院后每天120元的标准计付护理费，根据司法鉴定机构的意见，按护理期223天（住院期间183天，配护理人员2名/天，出院后至伤残评定前一日40日，配护理人员1名/天）计算，护理费为59700元（150元/天×183天×2人+120元/天×40天×1人）；因汤钦贤需完全终身护理，其护理费可按10年（从2019年7月26日起至2029年7月25日止）、每天120元的标准计付，即护理费为438000元（120元/天×10年×365天×100%），护理费合共为497700元。10年后的护理费可另行主张。4、康复费：根据司法鉴定机构的鉴定意见确认为72000元。5、营养费：根据司法鉴定机构的鉴定意见，汤钦贤构成一级伤残，其营养费为5000元（5000元×100%）。6、误工费：依一审法院查明事实，发生事故时汤钦贤从事电工安装、维修服务行业，汤钦贤的误工费可按2018年广东省国有居民机动车电子产品和日用产品修理业在岗职工年平均72578元和依鉴定结论确定的误工时间223天计付，其误工费即为44342.18元（72578元/年÷365天×223天）。保险公司与陈江龙抗辩按照本地最低工资标准或农林牧渔标准计算误工费，缺乏事实依据，不予采纳。7、交通费：按汤钦贤住院天数183天，每天30元计算，其交通费为5490元（30元/天×183天）。8、残疾赔偿金：依一审法院查明事实，汤钦贤属于城镇户口，本可按2018年广东省汕头市***民支配收入水平29077元，但汤钦贤现请求按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元、自定残之日起按20年、伤残的赔偿指数按100%计算，保险公司与陈江龙也无异议，予以确认，即汤钦贤的残疾赔偿金为343360元（17168元/年×100%×20年）。9、残疾辅助器具费：据司法鉴定机构的鉴定意见，护理床2000元（每5年更换一次）、防褥疮床垫3000元（每2年更换一次），按20年计算，残疾辅助器具费38000元（2000元×20年÷5年/次＋3000元×20年÷2年/次）。10、被扶养人生活费：汤钦贤属于城镇户口，本可按2018年广东省汕头市***民人均生活消费支出21998元，但汤钦贤现请求按17168元/年、自定残之日起按20年、伤残的赔偿指数按100%计算，视为放弃部分民事权利，予以采纳。依一审法院查明事实，汤钦贤的父亲汤楚汉61周岁，其生活费为163096元（1168元/年×19年×100%÷2人）；母亲汤丽琴56周岁，已达到法定退休年龄，可按20年计算年限，现汤钦贤只请求按19年计算，视为放弃部分民事权利，可予采纳，其生活费为163096元（17168元/年×19年×100%÷2人），合共为326192元。11、精神损害抚慰金：鉴于汤钦贤在本次交通事故中已构成一级伤残，今后不得不面临身体残疾所带来的痛苦，因此，汤钦贤要求赔偿精神损害抚慰金的请求，予以支持。在综合考虑汤钦贤的伤残程度和参与度、住所地的平均生活水平、当事人在事故中的过错程度以及本案交通事故的发生系因汤钦贤醉酒驾驶摩托车，碰撞到停放在道路两边的小车造成的，存在特殊性，故酌定精神损害抚慰金30000元，汤钦贤请求超出部分，不予支持。上述各项损失合共1788747.90元。平安保险公司、阳光保险公司应在交强险限额内各赔偿汤钦贤损失120000元（其中包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费10000元、精神损害抚慰金30000元），超出交强险赔偿限额部分的1548747.90元（1788747.90元-120000元-120000元）由平安保险公司、阳光保险公司在商业三者险责任限额内按责任比例15%各赔偿汤钦贤损失232312.19元（1548747.90元×15%），即阳光保险公司应赔偿汤钦贤352312.19元（120000元+232312.19元），平安保险公司应赔偿汤钦贤352312.19元（120000元+232312.19元），扣除平安保险公司、陈江龙已垫付医疗费50000元、10000元，平安保险公司实应赔偿汤钦贤292312.19元（352312.19元－60000元）。陈江龙已垫付的医疗费10000元，可向平安保险公司另行索赔。关于诉讼费是否应由保险公司与陈江龙、谢元丰承担问题，《诉讼费用交纳办法》第三十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”汤钦贤主张受理费、鉴定费就由败诉一方承担于法有据，予以采纳。谢元丰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定,判决：一、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的责任限额内赔偿汤钦贤的损失292312.19元；二、阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的责任限额内赔偿汤钦贤的损失352312.19元；三、驳回汤钦贤的其他诉讼请求。本案受理费5527元（已减半收取）由平安保险公司负担2212元、阳光保险公司负担3315元。受理费汤钦贤已预交，平安保险公司、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内分别迳付汤钦贤2212元、3315元。鉴定费4250元由汤钦贤负担2975元、平安保险公司负担637.50元、阳光保险公司负担637.50元，鉴定费汤钦贤已支付，平安保险公司、阳光保险公司应于本判决发生法律效力之日起三日内分别迳付汤钦贤637.50元、637.50元。二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合平安保险公司、阳光保险公司的上诉和汤钦贤的答辩、陈江龙陈述意见分析，本案二审争议的问题为：一、汤钦贤伤残等级是否需重新鉴定、其康复治疗费是否应予支持；二、交警部门作出的道路交通事故认定书是否应采信；三、一审判决确定阳光保险公司承担15%赔偿责任是否合理，认定汤钦贤护理期限10年、辅助器具费计算年限20年是否妥当的问题。关于汤钦贤是否需重新鉴定、其康复治疗费是否应予支持的问题。经查，一审法院委托广东韩江司法鉴定所对汤钦贤伤残程度、后续治疗期费、康复费、辅助器具费以及误工、护理时限和护理依赖程度等进行评定。广东韩江司法鉴定所受理后，依照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003—2011）、《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006—2014），并参照《人体损伤致残程度分级》（5.1.1.1）、《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2018]31号附件3）等有关规定，查看汤钦贤损伤治疗后情况、所附的病历资料和影像片等资料和进行综合分析后，认定汤钦贤经临床治疗后病情基本稳定，已达评定时机，评定汤钦贤为一级伤残程度、康复治疗费为72000元（按植物状态生存二年内，3000元/月计算）。广东韩江司法鉴定所是国家授权有资质对人身伤残等鉴定评定机构，该所鉴定人员也具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法。因此，一审采信上述鉴定结论并以此支持汤钦贤的康复治疗等费用合理合法，二审予以维持。平安保险公司在一审诉讼期间虽提出异议但并没有申请重新鉴定，也未申请鉴定机构鉴定人员出庭接受双方质询，二审期间也没有新的证据支持其上诉主张，其提出重新鉴定申请等的上诉理由、依据不足，本院依法不予支持。关于交警部门作出的道路交通事故认定书是否应采信的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。根据上述规定，机动车占道路停车泊位的，不得妨碍其他车辆或者行人正常通行。粤D.MY0**号小汽车在事发时在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，是导致事故发生的原因之一。事故发生后，汕头市公安局交警支队金平大队依职权进行现场勘查后作出交通事故责任认定书，对事故成因进行了分析，确定陈江龙、谢元丰存在违法过错事实，共同承担事故的次要责任。陈江龙、谢元丰均不服提出复核申请。汕头市公安局交警支队经复核，认为原办案单位认定的事实清楚，责任划分公正，维持原作出的道路交通事故认定意见。本案中，粤D.MY0**小汽车虽然没有证据证实与汤钦贤驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，依法仍应承担赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》等的规定。原审依据事故责任认定书，将事发时临时停放道路的粤D.MY0**小汽车，认定妨碍其他车辆通行存在过错事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。阳光保险公司提出的粤D.MY0**小汽车仅是在路边临时停车，并未妨碍其他车辆通行，也未与汤钦贤驾驶的摩托车发生碰撞，不存在过错的上诉主张，本院认为，阳光保险公司提出的上述主张与《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定不符，且未能提供足以推翻交警部门作出的事故责任认定书的新证据，故其上诉主张缺乏事实根据和法律依据，依法不予采信。关于一审判决确定阳光保险公司承担15%赔偿责任是否合理，认定汤钦贤护理期限10年、辅助器具费计算年限20年是否妥当的问题。如上所述，因交警部门作出的道路交通事故认定意见确定陈江龙、谢元丰存在违法过错，共同承担事故的次要责任，故一审依据该认定意见，确定陈江龙、谢元丰各自承担事故责任的15%并不违反法律规定，二审予以维持。阳光保险公司上诉提出一审确定其承担15%的赔偿责任明显不公，其承担的责任不应超过5%赔偿责任的意见缺乏法律依据，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。一审根据广东韩江司法鉴定所对汤钦贤伤残程度、康复费、辅助器具费以及误工、护理时限等的评定结论，结合交警部门作出的事故责任认定意见，确定汤钦贤护理期限10年、辅助器具费计算年限20年并无明显不妥。阳光保险公司提出一审确定汤钦贤护理费计算期限10年、助器具费计算年限20年过长，应改判按5年重新计算赔偿金额的上诉理由、依据不成立，对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无明显不当，应予维持；上诉人平安保险公司、阳光保险公司的上诉理由不成立，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15036元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担11054元、上诉人阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担3982元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司已预交的11054元、上诉人阳光财产保险股份有限公司汕头中心支公司已预交的3982元，均不予退回。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 林艺枝审判员 吴伟峰二〇二〇年六月三十日书记员 郑晓芸