福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初150号 原告：林晓娟，女，1985年4月17日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：陈名才，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。 被告：高忠添，男，1984年11月7日出生，汉族，户籍地大田县，现住沙县。 委托诉讼代理人：田生长，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄子敬，福建科海律师事务所律师。 第三人：谢官全，男，1975年3月15日出生，汉族，住建瓯市。 原告林晓娟与被告高忠添、第三人谢官全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，因案件复杂，本院于2020年3月11日裁定转为普通程序，于2020年4月21日、7月17日两次公开开庭进行了审理。在诉讼期间依被告高忠添申请，依法追加谢官全为本案第三人。因疫情原因本案扣除审限11天。原告林晓娟的委托诉讼代理人陈名才、被告高忠添及其委托诉讼代理人田生长两次开庭均到庭参加诉讼，第三人谢官全于第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓娟向本院提出诉讼请求：1.判令高忠添偿还林晓娟借款本金90000元；2.判令高忠添向林晓娟支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息（以本金90000元为基数，按年利率6％计算）；3.本案各项诉讼费由高忠添承担。事实与理由：高忠添因资金周转困难，经林晓娟朋友谢官全介绍认识林晓娟，于2017年10月18日向林晓娟借款10万元，高忠添未出具借条。林晓娟于2017年10月18日向高忠添账户转账5万元，2017年10月19日向高忠添账户转款5万元，共计10万元整。林晓娟履行了借款义务，现经林晓娟多次催讨，高忠添仅于2018年2月6日偿还借款本金1万元，剩余本金9万元未偿还，高忠添的行为已经构成违约。综上，为维护林晓娟的合法权益，故起诉至法院。 高忠添辩称，一、本案林晓娟以民间借贷纠纷为由诉高忠添系法律关系不符。事实上，本案涉案款项系林晓娟、高忠添与久云（福建）贸易有限公司之间的股权出资纠纷，而非与高忠添之间的民间借贷纠纷，因此，应依法驳回被林晓娟诉讼请求。二、基于上述第一点理由，林晓娟应以久云（福建）贸易有限公司为被告，以高忠添为被告属主体不适格。1.本案基本背景。2017年3月份左右，林晓娟与高忠添共同出资设立久云（福建）贸易有限公司，注册资本1000万元，其中高忠添认缴出资510万元（占股51%）、林晓娟认缴出资490万元（占股49%），并委托福建省建瓯市晟誉财务咨询有限公司向建瓯市工商系统进行了名称预核准申请和备案手续。2.本案基本事实。以高忠添原经营的建瓯市乐佳生鲜便利店的全部资产作价70万元作为首期出资，其中高忠添出资35.7万元（以乐佳资产折价），占股51％；谢官全和林晓娟拟共同出资34.3万元（以林晓娟名义登记），占股为49％。因而，林晓娟应当向高忠添支付34.3万元的出资款，林晓娟实际到位资金共计12万元（其中谢官全转账2万元，林晓娟实际转账10万元）。即林晓娟于2017年10月18日和2017年10月19日共计转账给高忠添10万元系转给高忠添的作为其共同出资设立久云（福建）贸易有限公司的投资款，而非高忠添向其借款。且以乐佳生鲜超市名义出具了12万元收据（注：出资人林晓娟以派芝麻名义）。据此，本案涉案款项系林晓娟向久云（福建）贸易有限公司的出资款，其以高忠添为被告主体是错误的。综上，林晓娟以高忠添为被告，主体不适格，且起诉的案由所涉法律的关系不符，请求驳回林晓娟的诉讼请求。 谢官全述称，投资和借款10万元是两码事，之前是都有商量，公司一直没有下来；10月18日借的款，派芝麻是11月7日成立的，这2件事情时间上不一致，之前我们是都认识，林晓娟说非常困难找朋友借钱周转，约定2分利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、在法庭审理过程中，林晓娟提交以下证据：1.《居民身份证、户口簿》复印件一份，证明尤溪县人民法院具有管辖权；2.《兴业银行借记卡交易明细》复印件一份，证明林晓娟与高忠添双方存在借贷法律关系，林晓娟依约于2017年10月18日向高忠添转款5万元；2017年10月19日向高忠添转账5万元，合计10万元；高忠添仅于2018年2月6日偿还本金1万元，剩余9万元未偿还。 经法庭质证，高忠添的质证意见：对证据1、2的真实性，合法性无异议，但对关联性有异议，认为2017年10月18与19日转账的性质上是合伙投资，而非借贷关系，2018年2月6日转账1万元是合作投资的退还结算尾款。 经法庭质证，谢官全的质证意见：对证据1、2无异议。 本院经审查认为，当事人双方对证据1、2无异议，本院予以确认，证明林晓娟于2017年10月18日向高忠添账户转账5万元，2017年10月19日向高忠添账户转账5万元，共计10万元整。高忠添于2018年2月6日向林晓娟账户转账1万元。 二、在法庭审理过程中，高忠添提交以下证据：1.《身份证》，证明高忠添的基本信息；2.《企业信用信息公示报告》查询记录，证明高忠添于2017年3月1日在位于建瓯市青云书香第2号楼4-7#第3号楼1-2、19-20#处经营建瓯市乐佳生鲜便利店的事实；3.《市场主体名称网上预先核准告知书》，证明林晓娟与高忠添于2017年10月份共同出资并委托福建省建瓯市晟誉财务咨询有限公司办理设立南平市久云（福建）贸易有限公司为市场主体名称向福建省市场监督管理局进行预先核准的事实，久云（福建）贸易有限公司注册资本1000万元，其中高忠添认缴出资510万元（占股51％）、林晓娟认缴出资490万元（占股49％）；4.乐佳生鲜超市《收款收据》，证明高忠添于2017年10月18日、2017年10月19日收到林晓娟10万元及第三人谢官全2万元的投资款后，于2017年10月30日以乐佳生鲜超市名义向其出具收据，谢官全和林晓娟以派芝麻名义投资的事实；5.宣传画一张，证明林晓娟与高忠添之前合伙投资的时候做的一组宣传；6.《证人证言》，证明高忠添、林晓娟、谢官全于2017年10月左右，拟共同设立久云（福建）贸易有限公司，并任用建瓯市晟誉财务咨询有限公司会计郑淑萍负责新公司会计并且由黄榕向郑淑萍移交了会计账户，林晓娟、谢官全、郑淑萍均在场；会计黄榕收到林晓娟10万、谢官全2万投资款后，向其出具12万元的收据，以乐佳超市的名义出具投资人为派芝麻，并把该收据交给谢官全与林晓娟的事实；7.《微信对话截图》，证明郑淑萍知道派芝麻谢总（谢官全）投资久云（福建）贸易有限公司的事实，郑淑萍知道高忠添和谢官全、林晓娟有委托晟誉财务公司办理久云公司设立新公司事宜，当时具体经办的是其他同事，郑淑萍只负责财务。 经法庭质证，林晓娟的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明高忠添经营乐佳生鲜便利店的事实，与本案不具有关联性，高忠添提交该组证据恰恰能证明高忠添因生意资金周转需要向林晓娟借款。对证据3的真实性、关联性均有异议，林晓娟与谢官全系朋友关系，林晓娟与高忠添系通过谢官全介绍认识，2017年10月谢官全为了与高忠添合作开设公司，谢官全便以林晓娟的名义作为显名股东与高忠添拟设立久云（福建）贸易有限公司，并就公司名称向市场监督管理局申请了名称预先审核，但最终因谢官全与高忠添合作方案未谈成，该公司未成立，高忠添提供该证据，仅能证明谢官全与高忠添为了设立该公司曾经以林晓娟的名义向市场监督管理局进行“预先审核”的事实，但因合作方案未谈成导致公司未成立，故该证据与本案不具有关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系高忠添单方面出具，未经林晓娟确认，林晓娟不认可；且高忠添提供的该组证据与高忠添提供的证据3前后矛盾，高忠添提交的证据3系要证明林晓娟给高忠添打款的10万元系与高忠添欲合作开设久云（福建）贸易有限公司的入股款，而高忠添的该组证据却变成了林晓娟投资高忠添的便利店；该证据如果系高忠添如证据3所述林晓娟与高忠添拟合作成立公司，那该入股款也应该是打入拟设立公司的开户行账户或如果是委托高忠添办理注册公司事宜，高忠添应当提交证据证明委托关系的存在，同时林晓娟将款项10万元打入高忠添账号后，出具收款收据的一方是高忠添个人名义，而非高忠添以乐佳生鲜超市的名义,故高忠添提交的证据3与证据4前后矛盾;结合林晓娟于2017年10月18日、2017年10月19日向高忠添合计打款的10万元，及高忠添于2018年2月6日还款给林晓娟1万元的事实，二者具有民间借贷法律关系的高度盖然性，足以认定林晓娟向高忠添支付的10万元款项系借款，而非投资款。对证据5的合法性、真实性无异议，但无关联性，林晓娟并未成立所谓的派芝麻。对证据6、7有异议，证人证言不能作为证据，无法知悉证人证言的真伪，证人证言及微信聊天截图均是高忠添的内部行为，微信聊天记录没有明确的时间，故无法确定证据的三性。 经法庭质证，谢官全的质证意见：之前确实是有和谈，可是后面没有合作成功，这和林晓娟的借款是两回事，不能混合一起。 本院经审查认为，当事人对证据1、2、3无异议，本院予以确认，证明高忠添于2017年3月1日经批准成立建瓯市乐佳生鲜便利店。林晓娟与高忠添于2017年10月份共同委托福建省建瓯市晟誉财务咨询有限公司代办设立公司预核准名称“久云（福建）贸易有限公司”。之后未实际成立。证据4是复印件，高忠添否则其真实性，林晓娟未提交其他证据相印证，本院不予确认。证据5无法证明高忠添所要证明对象，缺乏关联性，本院不予确认。证据6、7能与证据3相互印证，能够证明林晓娟、高忠添、谢官全曾拟设立公司。 结合当事人在法庭上的陈述及本院经审查确认的证据，认定本案事实如下：林晓娟于2017年10月18日向高忠添账户转账5万元，2017年10月19日向高忠添账户转账5万元，共计10万元整。高忠添于2018年2月6日向林晓娟账户转账1万元。高忠添于2017年3月1日经批准成立建瓯市乐佳生鲜便利店。林晓娟与高忠添于2017年10月份共同委托福建省建瓯市晟誉财务咨询有限公司代办设立公司预核准名称“久云（福建）贸易有限公司”。之后未实际成立。 本院认为，林晓娟仅提供金融机构转账凭证来证明林晓娟与高忠添存在民间借贷法律关系，在高忠添否认双方之间存在借贷关系的情况下，林晓娟仅证明了林晓娟向高忠添给付10万元的事实，高忠添向林晓娟给付1万元的转账凭证，亦只能证明高忠添向林晓娟给付1万元的事实，无法证明林晓娟与高忠添存在着借贷的合意。故林晓娟还应进一步举证证明林晓娟与高忠添之间存在借贷合意，但本案林晓娟未能进一步提供借贷合意成立的证据，应当承担举证不能的不利后果。高忠添提供的证据就可以说明林晓娟与高忠添还可能存在着其他法律关系，而林晓娟亦未能提交相应证据予以反驳。故根据林晓娟与高忠添提供的证据及双方当事人在法庭上的陈述可以认定林晓娟仅凭转账凭证就主张双方存在民间借贷法律关系的理由不成立。 综上所述，林晓娟的诉讼请求，本院不予支付。高忠添的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。谢官全于第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回林晓娟的诉讼请求。 案件受理费2050元，由林晓娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈振武 审 判 员  蒋满颖 人民陪审员  陈其显 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  韩莉莉 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。