杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7535号 原告：蔡桂兰，女，1963年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁烽,浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏小龙,浙江浙兴律师事务所律师。 被告：浙江颐景园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91330000717613357R，住所地：杭州市文二西路颐景园内。 法定代表人：徐海鹏，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨银德，浙江优穗律师事务所律师。 原告蔡桂兰与被告浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称颐景园物业公司）、颐景园物业公司富阳分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对颐景园物业公司富阳分公司的起诉，本院予以准许并已另行制作民事裁定书。本案于2019年12月27日、2020年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁烽、被告委托诉讼代理人杨银德两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡桂兰提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计242128.75元（暂定，具体赔偿金额以鉴定结论为准）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告颐景园物业公司员工。2018年7月26日，原告在从事被告指定工作时不慎受伤，后被送往富阳区受降中医骨伤科医院治疗。事后，双方未能就赔偿事宜达成一致。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告颐景园物业公司在庭审中辩称：1.原、被告双方签订有离退休人员返聘协议，协议中约定原告在提供劳务过程中发生意外伤害由被告购买的商业保险赔付，被告不再另行赔付。即便需被告赔付，原告在提供劳务过程中自身也未尽到合理的安全注意义务，应当承担相应的过错责任。2.关于伤残及护理期、营养期，应根据鉴定结论确认，误工费因原告已办理退休手续，已享受国家养老保险待遇，每月依法领取退休工资，故不存在误工损失，即便其在退休后可以提供劳务，获取劳务费，前提也是要以提供劳务为基础，事实上原告在受伤期间是不可能提供劳务的，故不存在劳务费。关于住院伙食补助费，标准过高，应按50元/天，交通费无相应票据，由法院酌定。关于医疗费，原告医疗费可通过医保报销一部分，因原告不同意使用医保，导致产生的医疗费金额过高，对于医保可报销的部分被告不应承担。3.原告受伤后，通过商业保险理赔10760元，被告另行赔付了3670元给原告。 审理中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失计208443.75元（包括医疗费36355.75元、误工费12880元、护理费32760元、营养费5400元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金111148元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1.被告提交的中国平安财产保险股份有限公司非车保险保险单1份，证明被告在2018年3月22日至2019年3月22日期间为员工投保了平安团体意外伤害保险，原告受伤后被告已为其申请理赔部分损失。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，该保险的保险利益本应由原告享受，不应在本案赔偿款中予以扣除，对待证事实无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 2.被告提交的培训记录表2份、《关于下发颐景园物业管理通用行为规范的通知》（打印件）1份、绿化工作培训内容部分文件（打印件）及光盘各1份，证明被告多次就物业管理行为规范、绿化工作规程组织原告培训，已尽安全提示义务。原告质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，两份培训记录表上的签名均非原告本人所签，该组其他证据均系被告单方制作的材料，且未提到安全注意，未对安全防护进行培训，都是一些仪容仪表之类的服务培训内容，即便真实，也达不到被告证明目的。本院经审查后认为，原告对该组证据的异议理由成立，被告也自认两份培训记录表上的原告签名均不能确认系原告本人所签，本院对该组证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自2007年起在被告处从事绿化工作，退休后接受被告返聘，仍从事绿化工作。2018年7月26日，当日下过雨，原告在进行绿化作业时，因雨后道路地面湿滑，原告也未着雨靴或采取其他防护措施，在往车上装载绿化清除掉的树枝时，原告脚底打滑不慎摔倒，以致受伤。伤后原告即被送往杭州市富阳区××街道××区卫生服务中心（以下简称受降社区卫生中心）住院治疗，入院诊断为右股骨粗隆间骨折，住院期间行内固定手术，2018年8月14日出院。2019年9月5日，原告再次在该院住院治疗，住院期间行内固定取出术，9月11日出院。原告两次住院共计27天，治疗期间产生医疗费若干。 审理中，原告申请对其伤残等级及伤后护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定，本院予以准许并委托浙江**硕司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡桂兰系外伤造成右股骨粗隆间骨折，目前遗留右髋关节功能丧失25%以上（未达50%），该损伤评定为X（十）级伤残；2.评定误工期210日、护理期180日、营养期180日。原告为上述鉴定支出鉴定费1900元。 经查，被告在本案事故发生前为原告投保了平安团体意外伤害保险及平安附加意外伤害住院津贴保险、平安附加意外伤害医疗保险。原告伤后未达到平安团体意外伤害保险理赔标准，但经两项附加险理赔，取得理赔款10760元。 庭审时，被告认可该公司在原告受伤前按月平均工资2300元/月向原告发放劳务报酬，原告受伤后，被告按月工资的70%即1610元，以工资名义向原告支付了2018年8、9月份两个月合计3220元的款项。 本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告受雇于被告从事绿化工作，双方形成劳务关系。现原告在为被告提供劳务的过程中受伤，双方应按各自过错程度对该损害后果承担相应责任。被告作为接受劳务一方，未能保证原告在从事绿化工作时的安全作业条件，未尽到安全保障义务，未事先进行必要的安全培训，对事故发生存在主要过错。原告自身在雨后地滑的情况下工作，安全意识不强，未采取任何安全防护措施，对自身安全疏于防范，未尽到合理审慎义务，对自身损害后果的发生也存有过错。本院在综合考虑双方过错的情况下，确定被告对原告受伤后所产生的各项合理损失承担70%的赔偿责任，其余30%由原告自负。 二、原告主张的医疗费36355.75元，有相应票据为凭，本院予以认定。原告主张的误工费12880元，系按其受伤前月工资标准2300元/月计算误工期210天，扣减被告已实际支付的伤后两个月工资计3220元后得出，计算金额合理，系原告因本案事故产生的实际误工损失，本院予以认定。被告虽认可原告月平均工资为2300元，但抗辩称原告另有退休工资且伤后未提供劳务，故不应支持误工费，本院对此不予支持。原告主张的残疾赔偿金111148元，因原告伤后构成十级伤残，事发前在城镇务工，收入来源于城镇，故应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告主张的该项金额并无不当，本院予以支持。原告主张的护理费32760元（182元/天×180天）、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天），计算合理，本院亦予以支持。原告主张交通费500元，但未能提供相应票据，考虑到原告就医治疗的实际需要，本院酌情确定300元。原告主张的营养费5400元（30元/天×180天）、鉴定费1900元，被告未提出异议，本院予以认定。综上，本院认定原告因本次事故导致的合理损失为：医疗费36355.75元、误工费12880元、护理费32760元、住院伙食补助费2500元、营养费5400元、残疾赔偿金111148元、交通费300元，鉴定费1900元，合计203243.75元。被告承担其中70%的赔偿责任，即142270.63元。同时，由于此次事故造成原告十级伤残，给原告精神上造成了伤害，故对于原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院结合原告的伤残后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情确定被告承担3500元。 被告辩称双方签订返聘协议约定原告在提供劳务过程中发生意外伤害由被告购买的商业保险赔付，被告不再另行赔付的事实，因其未提供充分证据加以证明，故本院不予支持。被告另称原告取得的10760元商业险理赔款项应在本案赔偿款中予以扣除的主张，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江颐景园物业服务有限公司赔偿原告蔡桂兰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计203243.75元的70%，计142270.63元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江颐景园物业服务有限公司赔偿原告蔡桂兰精神损害抚慰金3500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告蔡桂兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元（预收1611元），减半收取721元，由原告蔡桂兰负担215元，由被告浙江颐景园物业服务有限公司负担506元。 原告蔡桂兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江颐景园物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 ?任艳晓 ?二〇二〇年七月二十日 ？？？代书记员？吴