贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6289号上诉人（原审原告）：贵州程众节能建材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区猫山贵州铝厂**门岗旁。法定代表人：陈世洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜倩倩，贵州准据律师事务所律师。委托诉讼代理人：江海，贵州准据律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何福永，女，1970年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：姜倩倩，贵州准据律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王朝进，男，1986年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市凤岗县。上诉人贵州程众节能建材有限公司（以下简称程众公司）、何福永因与被上诉人王朝进买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程众公司、何福永上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据的事实有误，王朝进、王孝兵系同一人，应该查清事实，依法改判。一审法院认定事实有误。王朝进、王朝健、王孝兵系同一人，王朝健是户口登记信息上的曾用名，而王孝兵是小名，户口登记信息上不可能登记一个人的小名，那么小名也只能是与其一起生活的人，特别是出生后一起生活的才知道。所以才找来村委会的人证实这个事情，也盖有村委会的公章。上诉人认为，这一点也足以证明王孝兵的身份。被上诉人故意在朋友和生意伙伴中使用小名，致使在将其介绍给上诉人认识的时候也说上诉人就是王孝兵，否则上诉人不可能没有任何察觉的情况下签约。被上诉人这种行为就是为了故意骗取生意伙伴，这种行为不可助长。虽然上诉人诉求的钱并不多，但是为了不使被上诉人再用这种方式骗取更多的人，即使付出更多，上诉人也定要一个说法。综上，上诉人认为，王朝进与王孝兵系同一人。请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人王朝进未到庭答辩。程众公司、何福永向一审法院提起诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同；2、被告支付原告材料货款本金共计9733.8元及资金占用费至本息还清时止；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年9月4日，原告何福永与王孝兵签订《销售合同》一份，且王孝兵在购货方处签字，合同签订后，原告按照合同约定向王孝兵提供货物。2018年9月7日，《送（销）货单》上注明下欠材料款9733.8元，王孝兵在空白处签字。现原告向被告催收货款未果，故原告诉至该院，请求如前所述。另，凤岗现公安局于2019年7月23日出具被告王朝进的身份信息一份，并注明其曾用名为“王朝健”。凤岗县龙泉镇西山村民委员会在该信息表中手写证明“王朝进”和“王孝兵”、“王朝健”是同一个人，并加盖其村委会公章。上述事实，有原告提供的身份证明、购销合同、《送（销）货单》及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，经该院予以确认，可作为该案的定案依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中原告主张被告支付原告尚欠货款，而原告又并未向本院提交足够证据证明被告“王朝进”与“王孝兵”系同一人，且公安机关所出具的证明也只是证实被告王朝进的曾用名为王朝健。虽在该证明上手写“王朝进”和“王孝兵”、“王朝健”是同一个人，但仅有凤岗县龙泉镇西山村民委员会加盖公章，凤岗现公安局并未在手写字迹上盖章予以证实，无法证实被告“王朝进”与“王孝兵”系同一人。故对原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州程众节能建材有限公司、何福永的诉讼请求。案件受理费人民币64元，由原告贵州程众节能建材有限公司、何福永负担。二审期间，上诉人向本院提交了通过手机支付宝搜索涉案销售合同中“王孝兵”处电话号码（151××******），显示户名登记为王朝进。本院查明的其他案件事实与一审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。另查明，在本院审理过程中，上诉人向本院撤回了要求解除合同的诉讼请求。本院认为，对于上诉人主张销售合同中载明的“王孝兵”与被上诉人王朝进为同一主体问题，上诉人提交了凤冈县公安局龙泉派出所出具的载有王朝进照片（复印件）的人口基本信息证明，该证明中显示王朝进的住址为凤冈县，此后，王朝进所在村委会即凤冈县村民委员会在该证明中注明王朝进和王孝兵是同一个人。对此，本院认为，个人是否存在别名、小名或者曾用名，个人从小生活的所在地或者居住地对此更为了解，本案中，王朝进所在村委会已经出具相关证明证明王朝进和王孝兵是同一个人，且上诉人将王孝兵在涉案购销合同中预留的电话号码通过实名制认定的支付宝软件证实该电话号码显示户名为王朝进，再结合上诉人提交的王朝进的银行转账记录，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，上诉人提交的以上证据能够相互印证，形成有效证据链条证明王朝进和涉案购销合同中落款为王孝兵的主体为同一个人，一审对此认定不当，本院予以纠正。对于上诉人程众公司、何福永主张的货款9733.8元，因上诉人提交了有王孝兵签字的购销合同、《送（销）货单》等，且该送货单中已经明确欠材料款9733.8元的事实，结合上文分析，本院确认王孝兵和王朝进为同一人，故上诉人何福永主张由王朝进支付欠付货款9733.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案合同、《送（销）货单》之内容以及王朝进的转款均显示涉案合同签订的主体是何福永和王朝进，且何福永亦在本案中提出主张，故，程众公司主张涉案货款以及资金占用费，无事实基础，本院不予支持。对于上诉人何福永主张的资金占用费问题，因被上诉人王朝进至今未支付涉案货款，构成违约，故，应承担相应的违约责任，考虑到被上诉人的违约时间、主观过程等因素，本院酌情从上诉人何福永提起诉讼之日即2019年8月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，本案中2019年8月20日之后的利息(资金占用费)应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上，本案的资金占用费应分段计算为：以9733.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月13日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以9733.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清之日止。综上所述，上诉人何福永的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初6130号民事判决；二、王朝进于本判决生效之日起十日内向何福永支付涉案货款9733.8元；三、王朝进于本判决生效之日起十日内向何福永支付资金占用费（以9733.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月13日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以9733.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清之日止）；四、驳回贵州程众节能建材有限公司的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64元、二审案件受理费用64元，均由王朝进负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年七月三十一日书记员  向兴艳