湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初3号原告：榕筑（荆州）物业服务有限公司，住所地沙市区江津东路**。法定代表人：陈伦书，该公司总经理。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人：刘慧玲，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：荆州市人力资源和社会保障局，住，住所地荆州市沙市区太岳东路**/div>法定代表人：刘身用，该局局长。出庭负责人：谢梦姣，该局党组成员。委托代理人：郑肖，该局公职律师。委托代理人：赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。被告：荆州市人民政府，住，住所地荆州市沙市区江津西路**/div>法定代表人：崔永辉，该市市长。委托代理人：周永梅，荆州市司法局工作人员。第三人：叶东旭，女，汉族，1978年6月30日出生，住广东省深圳市福田区，监护人：李某（系叶东旭配偶），男，汉族，1977年3月11日出生，住湖北省建始县，原告榕筑（荆州）物业服务有限公司（以下简称榕筑公司）诉被告荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告荆州市人民政府（以下简称市政府）、第三人叶东旭劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶东旭与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告榕筑公司的委托代理人詹才俊、刘慧玲，被告市人社局的出庭负责人谢梦姣及委托代理人郑肖、赵士卫，被告市政府的委托代理人周永梅，第三人叶东旭的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月23日作出荆人社工伤决字[2019]181号《工伤认定决定书》，认定叶东旭2018年5月20日21时30分许所受的内开放性颅脑损伤特重型：左侧额颞叶、右侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧额颞部硬膜下血肿，右侧颞部硬膜外血肿，右侧中颅底窝骨折，右侧颞骨骨折，右侧额颞顶部头皮下血肿，脑疝，迁延性昏迷；呼吸衰竭；全身多处软组织损伤伤害为工伤。被告市政府于2019年11月20日作出荆政复决[2019]62号《行政复议决定书》，复议维持了被告市人社局的工伤认定决定。原告诉称：2015年12月，叶东旭就职原告公司任物业经理。2018年2月，因叶东旭有离职的想法，原告公司聘请孟凡钦担任物业经理。2018年3月15日，叶东旭与孟凡钦完成物业经理交接工作手续，此后，由孟凡钦履行物业经理职责，叶东旭也从未参加过“夜班巡查”等晚上加班工作。2018年5月18日(周五)下午，叶东旭未办理请假手续离开公司，前往武汉。5月20日(周日)上午返回荆州，下午与公司几名员工吃完晚饭后回到公司宿舍。晚上9点左右，叶东旭与孟凡钦打电话，并相约见面。叶东旭在步行至肉联路中国烟草路段处发生交通事故导致头部受伤。2019年5月15日，李某向被告市人社局提起认定叶东旭受伤为工伤的申请。2019年7月23日，被告市人社局作出荆人社工伤决字[2019]181号《工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定决定向市政府提起行政复议，被告市政府于2019年11月20日作出荆政复决[2019]62号《行政复议决定书》，维持了工伤认定。原告认为《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》明显证据不足，认定错误。一、叶东旭交通事故受伤不符合工伤认定的条件。1.关于工作时间。2019年5月20日晚上9时许，叶东旭发生交通事故受伤，事故当天是休息时间，并且是周末的晚上，不在正常的工作时间范畴之内。另外，叶东旭不存在加班的情形，叶东旭是女性员工，原告公司基本上不安排其晚上加班，事发当天没有发生加班事由，同时叶东旭也没有办理任何加班手续。2.关于工作场所。事故发生地点为肉联路中国烟草路段，而叶东旭履行工作职责的地方应在小区和原告公司办公室，而发生地点明显在工作场所之外。另外，原告提交的经过荆州市公证处公证的当天小区监控录像，也能清楚的显示事故发生之日，叶东旭没有出入小区及工作区域的记录。3.关于工作原因。叶东旭是在与孟凡钦见面的途中发生交通事故，与其工作毫无关联性。在本案事实中，也没有任何证据能够清晰明确的表明叶东旭受伤是由于工作原因造成的。由上可见，按照《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定的三个条件，即工作时间、工作场所及工作原因，叶东旭受伤不符合其中任何一个条件要求。在此情况下，认定为工伤，实属荒谬。二、工伤认定的事实不清且证据明显不足。1.证据不足。本案被告市人社局作出的《工伤认定决定书》认定叶东旭为工伤的主要依据是孟凡钦、李艳华和辛晓娟这三个人的证言。孟凡钦是原告公司的物业经理，也是本案最重要的证人，其在本案中前后共有四次书面陈述，但这四次证言都只是说在事故发生当天晚上9点左右两人电话相约见面，不能明确为工作事由。而另外两个证人，李艳华是叶东旭曾经的同事，其离职公司已两年有余，根本不清楚公司现在的运行情况，辛晓娟则是交通事故肇事者的爱人，与叶东旭的赔偿有着直接的重大利害关系，这两人都不具备在工伤认定中作证的主体资格。被告市人社局仅凭孟凡钦模糊不清的证言以及两个不具备证人资格的证言，径行认定为工伤，明显证据不足。2.事实不清。被告市政府在作出的《行政复议决定书》中以“但根据优势证明标准，申请人提交的证据不能排除第三人受到的事故伤害不属于工伤”为由，维持认定工伤。原告认为，被告市政府作为复议机关，证据充分就维持，证据不充分就撤销，用一个或然性的“排除法”来强行维持认定工伤，令人难以信服。另外，正是这种“排除法”的认定，导致叶东旭在受伤时是在从事什么具体工作无法查清。在《行政复议决定书》中经审理查明事实中的“再查”部分，只有5个人的陈述，而没有复议机关对构成工伤认定的具体事实认定，充分表明复议机关对事实根本没有查清。综上所述，原告认为二被告作出的《工伤认定书》《行政复议决定书》认定事实不清且证据明显不足，叶东旭受伤不符合工伤认定的法定条件，请求人民法院判令1.撤销被告市政府于2019年11月20日作出的荆政复决[2019]62号《行政复议决定书》；2.撤销被告市人社局于2019年7月23日作出的荆人社工伤决字[2019]181号《工伤认定决定书》；3.责令被告市人社局重新作出工伤认定的具体行政行为；4.本案的诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1、榕筑公司的营业执照及法人代表身份证明书；2、武汉石桥集团房地产开发有限公司荆州分公司（以下简称石桥地产）营业执照；拟证明：①榕筑公司、石桥地产的主体情况；②榕筑公司系石桥地产的关联公司，石桥地产对集团系列的下属公司实行统一管理，统一调配。第二组证据：1、原告公司与叶东旭于2016年12月2日签订的《劳动合同书》；2、个人参加社会保险证明；拟证明①2016年12月2日原告公司与叶东旭签订《劳动合同》，聘用期限从2016年12月2日起至2019年12月1日，岗位为经理，原告可根据有关规定，对叶东旭的工作、地点、、地点岗位进行调整，叶东旭应当服从，无正当理由，不得拒绝调整工作岗位；②原告公司为叶东旭办理了社会保险（含工伤保险）。第三组证据：1、石桥地产作出的石桥（人）[2017]1号、石桥（人）[2017]03号文件；2、孟凡钦员工录用审批表、物业工作交接明细表、物业公司审批单；3、原告公司《岗位说明书汇编》中关于物业经理岗位职责的内容；4、2018年3月20日《关于成立物业“品质检查小组”的通知》；5、2018年4月13日《关于物业管理人员工作失职的处罚通报》；拟证明①从2017年5月25日开始，任命原物业经理叶东旭为物业经理兼石桥地产人资行政部经理，负责物业公司日常管理及石桥地产行政、人事相关工作。2017年10月1日，任命邓莹年为石桥地产的副总经理，分管物业公司的工作；②2018年3月15日，孟凡钦与叶东旭完成物业公司经理岗位的交接工作，其后，由孟凡钦实际履行物业公司经理职务，对小区物业的巡查监督职责由孟凡钦负责，叶东旭没有“夜间巡查”职责；③2018年3月20日，叶东旭兼任品质检查小组的副组长。副组长职责范围为“每周一组织小组成员对小区进行检查”，检查范围为小区各个门岗、楼栋和园区内环境，检查完后针对做的不好的地方督促物业公司整改完善。第四组证据：1、员工手册；2、员工加班申请单；3、2018年5月20日公司监控视频（光盘）；4、公证书；5、叶东旭2018年5月份考勤打卡记录；拟证明：①按照公司管理制度的要求，员工加班须由部门负责人提出加班申请，并填写《考勤补充单》，经物业经理书面审批同意并报人事部备案后方可有效，并做好指纹考勤记录，2018年5月20日，公司没有安排叶东旭加班的记录；②叶东旭最后一次在公司打卡时间记录为2018年5月18日下午2点29分，其最后一直未打卡；③2018年5月20日事故发生当天，叶东旭没有进入公司的办公区域。说明2018年5月20日叶东旭休息，没有加班。第五组证据：1、孟凡钦（原告公司物业经理）证人证言，拟证明2018年5月20日事故发生当天晚上，叶东旭因私事约孟凡钦见面，与工作无关。2018年5月20日当天小区无突发事件，也未接到上级派遣加班任务；2、邓莹年（石桥地产营销总监兼分管物业公司）证人证言，拟证明2018年3月份以后，叶东旭具体岗位为石桥地产行政主管兼任物业品质小组的副组长，物业公司经理由孟凡钦担任，物业巡查任务由物业经理孟凡钦负责。事故发生当天叶东旭休息，公司没有安排叶东旭加班，物业公司没有发生亟待处理的工作事宜；3、胡小伟（石桥地产公司成本部经理）证人证言，拟证明2018年5月20日下午2点至晚上8点左右，其与叶东旭在外一起吃中、晚餐，周六、周日叶东旭两天休息，没有听叶东旭说晚上要加班；4、杨卫兵（石桥地产副总经理）证人证言，拟证明2018年5月20日晚上5点至8点时间段，其与叶东旭在外一起晚餐。听叶东旭亲口讲周六、周日两天是在休息，无任何工作安排及加班。另外，公司当天也未发生突发事件需要叶东旭加班；5、文义平（原告公司秩序部队长）证人证言，拟证明2018年5月20日，小区内未发生突发事件，也未接到任何亟待处理问题，同时也未见叶东旭出入工作场所。第六组证据：1、叶东旭住宿地点、小区以及事故地点的手绘地形图，拟证明①叶东旭住在公司宿舍，2018年5月20日晚9点从宿舍出发，已经离开了日月新华侨城小区物业这个区域，在前往江津路中国烟草附近发生的交通事故；②假设需要开展夜间巡查，叶东旭不用离开日月新华侨城小区范围，舍近求远到烟草附近而发生交通事故；③发生事故地点说明叶东旭没有因为工作原因发生交通事故。被告市人社局辩称：2019年5月15日，第三人之夫李某向我局提起认定第三人为工伤的申请，经审查符合《工伤保险条例》的受理条件，我局依法予以受理。用人单位和申请人双方对叶东旭的劳动关系和受到事故伤害的事实并无争议，即2018年5月20日晚上21点30分左右，原告公司职工叶东旭在荆州市××肉××路中国烟草路段发生交通事故导致头部受伤，入院治疗。我局结合第三人发生事故时的情形和工伤认定阶段调取收集的相关证据材料进行综合分析，认定第三人所受事故伤害为工伤符合相关法律法规，也符合《工伤保险条例》的立法宗旨。第三人受到伤害是在工作时间，根据原告公司的物业副经理孟凡钦2018年5月30日的交通事故询问笔录和2019年7月9日的工伤调查笔录证实，叶东旭2018年5月20日晚上确实在电话中与孟凡钦商谈工作并相约见面。结合叶东旭作为物业经理兼品质小组副组长的工作身份，及其与孟凡钦的同事关系和物业经理工作交接的需要，我局认为叶东旭与孟凡钦相约晚上碰面商讨工作有现实之必要，且符合物业管理工作的客观情况，也无相反证据足以推翻上述事实认定。同时，孟凡钦的调查笔录和其他相关人员的调查笔录均佐证，叶东旭当晚是约了孟凡钦一起夜查巡逻。作为物业经理的叶东旭是可以自行安排加班并事后填补加班申请表报备的，这在孟凡钦2019年7月9日的工伤调查笔录中已有证明。虽然原告公司提供的《员工手册》明确加班需提前报备，但在实际的物业管理工作中，为应对突发情况，原告默许了先加班后报备的行为，是原告管理的一种常态，这在原告提交的其他员工加班申请表中已有体现。原告公司的《员工手册》作为公司内部规章，是否对第三人发生法律约束力，尚未可知。第三人发生事故伤害时，其作为物业经理的特殊身份与物业管理的特殊工作性质，其有权自行安排加班进行夜查巡逻工作，原告在工伤认定阶段提供的视频录像也证明第三人在事故发生前确实出现在物业管理小区附近，故我局认定第三人叶东旭发生事故是在工作时间并无不妥。二、第三人受到伤害是在工作场所。第三人受到事故伤害的地点是与孟凡钦碰面地点的附近，也是业主投诉的影响交通的小区三期施工工地，结合第三人之夫李某的调查笔录，证明事故发生前日第三人收到业主投诉，反映施工道路堵塞影响通行和灯光照明。第三人在从武汉赶回荆州的当天晚上，电话约了孟凡钦夜查巡逻，共同处理业主投诉的事宜有现实的需要。其虽不在小区内，但物业管理的工作场所并非局限于小区之内，与业主生活息息相关的事务也应在物业管理的合理范围内，第三人在小区施工工地附近受到伤害应属正常工作地点的合理延伸，故我局认定第三人叶东旭受到伤害是在工作场所并无不当。第三人是因为工作原因受到事故伤害。结合孟凡钦的交通事故询问笔录、工伤调查笔录和李某的工伤调查笔录、辛晓娟的工伤调查笔录看，第三人叶东旭在事故发生前日收到业主投诉，事故当日与孟凡钦电话商谈公司工作情况并相约见面，事故发生后，案外人辛哓娟在等待救护车过程中与孟凡钦作简单交谈，孟凡钦告之其当晚是第三人叶东旭打电话约他到日月星华侨城3期工程工地门口碰面一起去夜查巡逻。以上几份笔录逻辑关系明晰，具有极强的关联性，可以共同证明第三人受到伤害是因为工作原因，故我局认定第三人叶东旭是因为工作原因受到事故伤害事实清楚、证据充分。四、原告认为第三人不是工伤的证据不足。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告在工伤认定阶段提供的证据材料不能排除第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，不足以证明第三人所受伤害不是工伤，故我局对原告认为第三人不是工伤的主张不予认可。另，原告已为第三人参加工伤保险并缴费，但却在事故发生后30日内不及时为第三人申报工伤认定，致使第三人无法顺利享受工伤保险待遇而现此讼争。是否认定为工伤是社会保险行政部门的职责，并非用人单位主观的臆断，故而《工伤保险条例》将此类侵害职工享受工伤保险待遇之权益的责任归于用人单位，目的是保护受到工伤后的职工充分享受应有的工伤待遇。综上所述，原告提供的证据无法证明第三人不是工伤。我局结合本案事故发生的实际情况和相关证据材料，根据《工伤保险条例》的立法宗旨，依法认定第三人叶东旭符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定为工伤的情形合法合理，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法人身份证，拟证明被告的主体资格；2.荆人社工伤决字[2019]181号《工伤认定决定书》《受理决定书》、认定工伤审批表及送达回证复印件，拟证明依法受理工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定后送达给各方当事人；3.第三人在工伤认定阶段提交的材料复印件、原告公司在工伤认定阶段提交的材料复印件，拟证明第三人及原告公司在工伤认定阶段就第三人是否属于工伤提交的证据材料；4.邓莹年、孟凡钦、李某的工伤认定《调查笔录》复印件，拟证明依法进行工伤情况调查；5.荆政复决[2019]62号《荆州市人民政府行政复议决定书》，拟证明荆州市人民政府复议决定维持认定工伤的行政行为。被告市政府辩称：行政复议审理程序符合法律规定，履行了法定职责。市政府于2019年9月3日依法受理原告的行政复议申请，被告市人社局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。鉴于案情复杂，市政府决定延期审理30日，于2019年11月20日作出行政复议决定，并送达原告。市政府的上述行为程序合法，履行了法定职责。二、市政府作岀的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府认为被告市人社局依据《工伤保险条例》作出《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，被告作出维持市人社局认定工伤行政行为的决定。综上，市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》关于复议程序和时限的规定，所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请资料；2.《行政复议答复通知书》及送达回执复印件各一份；3.《行政复议答复书》及证据复印件各一套；4.《行政复议延期审理通知书》及送达回证复印件各一份；5.《行政复议决定书》及送达回证复印件各一份；证据1-5拟证明行政复议程序合法、所作决定认定事实清楚、适用法律正确。法律法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人述称：叶东旭2016年到榕筑公司上班，担任物业经理工作，因我和叶东旭是同行业，所以我非常清楚物业经理职位的实际工作情况，除了白天的正常工作还需要加班加点为业主处理各种各样的事情，工作时间不固定，并且叶东旭还兼任了公司品质检查副组长（经过了解，品质检查其实是叶东旭一直在负责），该职位需要对公司工作人员值班情况以及其他与质量有关的问题进行监督和纠正，会不定期不定时开展各种形式的检查督导工作，同时包括夜间检查巡视和处理其他投诉以及突发事件……，叶东旭于2018年5月18日下午下班后搭乘公司陈总回武汉的便车来到我工作的地方，19号晚上大约在9点左右叶东旭接到业主投诉电话，我见她很不高兴就顺便问了一下什么事，她说是地产施工把道路堵了，灯也不安，行走不方便，业主投诉要求解决，因为是她公司的事情我也就没有多问。20号早上6点左右从我住的地方一起出发，（我去公司参加培训）她搭乘7点左右的动车回荆州上班。叶东旭休息为单休，19日休息，20日为正常上班工作日。当晚9点40左右我打叶东旭的电话，电话是公司一位男同事接的，说叶东旭出车祸了，一个摩托车撞的（该同事是外地人，普通话不标准，我问他他也表达不清楚），我以为不严重就委托我的亲戚去看，后来亲戚电话告诉我已经下了病危通知书。我晚上10点多从武汉出发赶到荆州，到第一人民医院的时候已经是凌晨1点左右了（在此期间没有接到叶东旭公司任何人的电话告知我叶东旭的情况）。在医院看到了公司的邓总、孟经理和另外两个人在现场，邓总告诉我说叶东旭给孟经理打电话约在出事地点见面有事情给孟经理讲，孟经理还没有到就出事了。后来在医院，公司工作人员把叶东旭出事时的随身个人物品交予我，其中有手机、钥匙、工牌、手表、衣服、鞋子、眼镜。后来公司工作人员将钥匙和工牌收走了。在长达两年的时间里，叶东旭在医院住院长达8个月之久，后因确实无法支付昂贵的医疗费用，改为在家疗养和治疗，叶东旭目前还没有清醒，典型的功能性植物人状态，目前的护理和医疗包括饮食等等一系列的费用对我来说就是一座大山。我卖光了所有能变成钱的东西，债台高筑的我现在所有的亲戚朋友看见我都绕着走开，所有家人们都在努力拼命。在此期间叶东旭公司不管不问，直到工伤认定书下达后，公司拒不履行义务，我多次去找公司领导说好话求助无果，直到现在，作为叶东旭的合法丈夫，就此事恳求和呼吁社会给一个打工者该有的权益。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，其中审批表显示受理时间是2019年5月28日，本案事故发生是2018年5月20日，受理时间超过一年；对证据3中的工伤事故报告是李某所写，认可事故报告内容，但是报告内容中陈述叶东旭主要工作内容是负责公司行政人事兼公司品质检查，对证据3中孟凡钦在事故中队的询问笔录无异议，但是要说明一点，这份笔录的时间与事故发生时间较近，真实性较高；对证据3中的李某手写的情况说明有异议，李某是叶东旭的配偶，该份陈述不应当作为证据，且陈述内容也不符合事实，情况说明中称事故发生前一天叶东旭与李某在武汉且接到业主投诉，但是至今为止也没有对此进行核实，只是李某单方面的陈述；对证据3中李艳华的情况说明有异议，李艳华是叶东旭的同事，但是已经离开原告公司两年了，对公司现状并不了解，不具备作证主体，其说明不产生证据效力；对证据3中叶建华的情况说明，真实性无异议，但是叶建华与叶东旭是亲姐弟关系，且其在情况说明中陈述叶东旭在公司担任人事管理兼品质经理；对证据3中辛晓娟的情况说明有异议，辛晓娟是本案肇事者的配偶，其出具的情况说明证据效力低，不应当作为证据采纳；对证据3中原告在工伤认定阶段提交的材料均无异议；关于证据4中邓莹年、孟凡钦的调查笔录，邓莹年、孟凡钦是我方申请出庭作证的证人，李某作为申请人的主体，其笔录应当是当事人陈述，而不是作为证据；对证据5真实性无异议。被告市政府及第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3与被告市人社局提交的证据一致的质证意见一致；对证据4无异议；对证据5有异议，《行政复议决定书》中的再查部分，我方认为在行政复议时对事实部分未进行实际调查，复议机关针对是否因为工作原因而发生的事故，未进行复查清楚而做出结论，我方认为行政复议的认定结果不符。被告市人社局及第三人对被告市政府提交的证据均无异议。被告市人社局对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的证据1无异议；对证据2有异议，该证据与本案无关，榕筑公司是自然人投资和控股的有限公司，股东是自然人；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议，石桥公司提供的文件与本案不具有关联性，对其合法性、真实性存疑；对第四组证据均有异议；对第五组证据中孟凡钦对我方提交的两份调查笔录均无异议，其达不到证明目的；我局对邓莹年依法制作了调查笔录，且有邓的亲笔签名，在笔录中邓莹年陈述叶东旭还是物业经理；对胡小伟、杨卫兵、文义平的证人证言均不应采纳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”；对第六组证据有异议，叶东旭和孟凡钦约定在小区周围见面的地点不能认定为因私事见面。被告市政府对原告提交的证据质证意见如下：孟凡钦与邓莹年的证人证言相互矛盾，应不予采纳。第三人对原告提交的证据质证意见如下：原告的证人证言与之前调查笔录不相符合，是因为证人现在还在公司上班的工作关系导致了证人证言的真实性和合理性存疑。本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的第**证据中的榕筑公司与石桥地产虽然为两个独立的法人，但是结合二公司在实际经营过程中对工作人员的管理和任用上判断，实际上石桥地产对榕筑公司具有管理属性，榕筑公司实际上从属于石桥地产，该二公司在聘用和任命员工的管理上存在交叉的情形，职工的工作内容也存在两边兼顾的情形，依法予以采信有利于查明案件事实；原告提交的第二组证据能够证实榕筑公司与第三人叶东旭之间存在劳动关系，并为第三人参加了工伤保险，依法予以采信；原告提交的第三组证据能够证实第三人叶东旭的任职情况和工作职责的部分内容，对证据内容依法予以采信；原告提交的第四组证据能够证实榕筑公司对员工的管理制度，但是不能达到排除存在第三人加班可能性的证明目的，对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；原告提交的第五组证据结合证人当庭陈述的证言和二被告、第三人的质证意见及被告提交的证据3中的《询问笔录》，对孟凡钦的证人证言不予采信，其他证人的证言内容与事故发生是否属于工作原因不存在直接关联，故不予采信；原告提交的第六组证据关于事故地点的证明目的不予采信，虽然事故发生在日月星华侨城住宅小区外的公共道路上，但邻近该住宅小区第三期施工工地，尚属合理范围。被告市人社局提交的证据2、证据5和被告市政府提交的证据5系本案的审理对象，在此不予评价；被告市人社局提交的证据3-4系被告作出工伤认定决定的主要依据，将结合工伤认定决定的合法性进行综合论证，在此不予赘述。被告市政府提交的证据1-4能够证明行政复议决定严格履行了法定程序，行政复议决定程序合法，依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告榕筑公司为日月星华侨城住宅小区的物业管理服务公司，石桥地产为该住宅小区的开发商，榕筑公司为石桥地产开发住宅小区配套的物业服务公司。第三人叶东旭为原告榕筑公司员工，叶东旭从2016年12月2日签订《劳动合同书》起担任原告公司的物业经理，至2017年5月25日经石桥地产任命，叶东旭任物业经理兼石桥地产人资行政部经理，负责物业公司日常管理及石桥地产行政、人事相关工作。2018年3月，原告公司聘用孟凡钦为物业公司副经理，2018年3月15日叶东旭与孟凡钦进行了物业工作的交接，物业管理主要由孟凡钦负责。2018年3月20日，原告公司成立“品质检查小组”，邓莹年任组长，叶东旭任副组长，“品质检查小组”的工作内容主要为每周一对日月星华侨城住宅小区物业管理服务进行品质检查。2018年5月18日下午，叶东旭请假搭乘同事便车前往武汉与丈夫李某团聚，2018年5月20日早上搭乘动车从武汉回到荆州，当日叶东旭与同事一起吃中饭、晚饭后回到原告公司位于日月星华侨城住宅小区附近的宿舍。当晚21时许，叶东旭打电话给同事孟凡钦相约在日月星华侨城住宅小区附近的烟草公司门口见面。2018年5月20日21时30分左右，叶东旭在前往与孟凡钦碰面途中肉联路中国烟草路段，与叶停驾驶的普通二轮摩托车（后载辛晓娟）相撞发生交通事故，导致头部受伤。荆州市公安局交通管理局三大队出具的第4210021201800000841号《道路交通事故认定书》的责任认定，叶东旭承担事故次要责任。经荆州市第一人民医院诊断为内开放性颅脑损伤特重型：左侧额颞叶、右侧颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左侧额颞部硬膜下血肿，右侧颞部硬膜外血肿，右侧中颅底窝骨折，右侧颞骨骨折，右侧额颞顶部头皮下血肿，脑疝，迁延性昏迷；呼吸衰竭；全身多处软组织损伤。2019年5月15日，李某作为叶东旭的配偶向被告市人社局提出工伤认定的申请，被告市人社局于2019年5月28日受理，并于2019年7月23日作出荆人社工伤决字[2019]181号《工伤认定决定书》，认定叶东旭2018年5月20日21时30分许所受的伤害为工伤。原告公司不服该工伤认定决定，于2019年9月3日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后于2019年11月20日作出荆政复决[2019]62号《行政复议决定书》，复议维持了被告市人社局的工伤认定决定。原告公司不服该复议决定，遂诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告市人社局的法定职责。在本案中，被告市人社局作出的《工伤认定决定书》认定叶东旭受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应认定工伤的情形，即认定叶东旭受伤是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，关于工作时间和工作场所的认定，不能按照用人单位的规章制度中规定的工作时间和场所进行教条式的认定，应当结合叶东旭在事发地受伤的原因和工作职责进行综合理解，在事发时为了履行工作职责即应认定为工作时间。关于叶东旭的工作职责，除了根据原告公司和石桥公司的任命文件确定的范围，还需考虑工作上的衔接性。2018年3月原告公司聘用孟凡钦为物业公司副经理负责物业管理的日常工作，直至2018年3月，叶东旭仍然履行物业经理的职责，负责物业管理的日常工作。事发时间2018年5月距叶东旭与孟凡钦办理关于物业管理工作的交接手续仅2个月，手续上双方签字即完成交接工作，但事实上因为物业管理工作并非流水线式的工作岗位，需要处理的事务较为繁杂，生活中住宅小区更换物业管理公司，往往新旧物业服务企业之间的交接工作并不是签字而已。同理，物业经理岗位的人员变动，在交接手续签字后，交接工作具有一定的延续性和即时性，涉及具体事项仍需二人沟通协商，故叶东旭的工作职责应当包含物业经理的工作内容及与孟凡钦交接物业管理相关工作的内容。关于事发当晚叶东旭约孟凡钦见面所为何事，根据孟凡钦在荆州市公安局交通管理局三大队事故中队所做的《询问笔录》中陈述为“当时叶东旭给我打电话，说有事请跟我说”，从上述表述可知二人相约见面是为了“谈事情”，因事故发生在二人碰面之前，谈话的具体内容无法确定，在叶东旭与孟凡钦二人存在交接物业管理相关工作的可能性、合理性且没有证据证实二人见面系因私事的情形下，从工伤保险制度的设立目的和相关立法宗旨理解，应当按照有利于保护劳动者的出发点认定二人见面系因工作上的事情。事故发生的地点为日月星华侨城住宅小区三期施工地附近，且为施工车辆和业主车辆经江津路出入小区的必经路段。虽然事发地为公共道理，不属于严格意义上的物业管理范围，但是紧邻物业管理的住宅小区，需要物业公司对该路段进行必要的管理以方便业主的出行，应当认定为工作场所合理范围的延伸。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告公司在工伤认定阶段、行政复议阶段和本案审理阶段，均未能提供充足的证据证明叶东旭并非为了履行工作职责受到事故伤害，在社会保险行政部门已经认定为工伤的情形下，本院应对工伤认定予以支持。关于被告市政府复议决定合法性的问题，原告公司于2019年9月3日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后于2019年11月20日作出《行政复议决定书》并送达，依法办理了延期手续，被告市政府的复议决定程序上符合法律的规定。被告市政府在《行政复议决定书》中，认定原告公司不认为是工伤提供的证据未达到优势证明标准，故维持被告市人社局作出的工伤认定决定，符合法律规定，故被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告榕筑（荆州）物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告榕筑（荆州）物业服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  陈金伟人民陪审员  杨 芳二〇二〇年七月二十九日法官助理廖兆铭书记员彭聪