wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8093号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:夏启明，男，1984年6月11日出生，汉族，住所地浙江省泰，住所地浙江省泰顺县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告夏启明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡申请时间：2014年2月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金8999.7元、零售利息614.25元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月27日后产生的违约金2450.84元、分期手续费748.59元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款12813.38元（其中欠款本金8999.7元、零售利息614.25元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2450.84元、分期手续费748.59元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告夏启明在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金8999.7元、零售利息614.25元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费748.59元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，由原告负担22.95元，被告负担97.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7581号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*，男，1986年3月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金120071.96元、利息15901.96元、其他费用6557.07元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款169893.86元，其中欠款本金120071.96元、利息15901.96元、滞纳金0元、违约金27362.87元、其他费用6557.07元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120071.96元、利息15901.96元、其他费用6557.07元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3698元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担595.59元，被告李*负担3102.41元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3102.41元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1027号原告：冼倩仪，女，1990年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：陈雨凡、刘艺，广东佰仕杰律师事务所律师、实习人员。被告：广州南沙润信公交有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇振兴路撑高坑**之三自编**。法定代表人：陈**春。委托代理人：胡永基，该公司员工。被告：王涛，男，1984年11月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：襄阳佳驹物流有限公司，，住所地湖北省襄阳市襄州区光彩物流基地****法定代表人：李若尘。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼**及附楼**div>负责人：蒋治文。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**v>负责人：陈业雄。委托代理人：祝胜满、林国胜，广东海际明律师事务所律师。原告冼倩仪诉被告广州南沙润信公交有限公司（下称润信公司）、王涛、襄阳佳驹物流有限公司（下称佳驹公司）、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称襄阳保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称广州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年11月27日，郭桂生驾驶名下润信公司粤A0690**号大客车于111省道与王涛违规停放佳驹公司名下鄂Ｆ×××**号牵引车拖挂王涛名下鄂Ｆ×××**号半挂车发生碰撞，造成郭桂生及粤A0690**号车辆上原告等4乘客受伤交通事故。交警部门认定郭桂生承担事故主要责任，王涛承担次要责任，原告等4乘客无责任。二、受害人概况：事发当日，原告被送医院门诊治疗，经诊断为全身多处挫伤，医嘱：门诊复诊，服药期间避免哺乳。2018年12月6日复诊，复诊医嘱：继续休息2周，门诊随诊。三、原告损失本院审核如下：1、医疗费，原告没有主张。2、后续治疗费：原告表示根据医嘱今后需门诊复诊，故主张500元。襄阳保险公司无异议。广州保险公司、润信公司认为未实际产生，不应支持。本院认为，原告主张的后续治疗费并未实际发生，本院不予认定。3、营养费：原告主张480元(20元/天×24天)。广州保险公司、润信公司认为根据原告伤情，不予认可。襄阳保险公司认为，考虑原告哺乳期受伤，同意计算280元(20元/天×14天)，本院采纳襄阳保险公司意见，认定280元。4、误工费：原告主张3200元（4000元/月÷30天×24天），除医嘱休息2周，原告还于2018年11月27日至12月27日请假1个月。原告工作单位出具证明，证实原告月收入4000元，上述请假期间没有支付工资。襄阳保险公司认为原告未提交银行流水等证明材料，建议核减。广州保险公司、润信公司认为原告无住院且病情轻微，不应支持。本院根据原告伤情及持续误工情况，酌情认定2933元（4000元/月÷30天×22天）。5、交通费：原告主张60元（30元/天×2天）。广州保险公司同意计算30元，襄阳保险公司无异议，本院认定60元。6、精神损害抚慰金：原告主张1000元，襄阳保险公司、广州保险公司不予认可。本院根据原告伤情等实际情况，酌定500元。本院认定原告上述损失共计3773元，其中医疗费分项280元。四、有关保险合同主要内容及其他事实：润信公司为粤A0690**号车辆在广州保险公司处投保道路客运人责任保险21座位，10万元/座位。润信公司垫付车上乘客医疗费，其中原告596.6元、冯晓莹93元、邵悦罡319元、谭巧萍7427.42元。原告表示邵悦罡自费支出医疗费22616.48元、谭巧萍自费支出15640.58元，要求交强险本案优先赔偿。润信公司对于垫付原告医疗费596.6元要求在本案中一并处理。鄂Ｆ×××**号车辆在襄阳保险公司处投保交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔）。五、诉讼请求：各被告共同赔偿原告损失5240元。裁判理由和结果本院认为：交警部门认定郭桂生承担事故主要责任，王涛承担次要责任，原告无责任，鄂Ｆ×××**号车辆已投保交强险及第三者责任险，原告以上损失3773元（其中医疗费分项280元）应由襄阳保险公司在交强险中予以赔偿。原告损失已由襄阳保险公司在交强险内赔偿完毕，王涛、佳驹公司、润信公司无需另行赔偿原告损失。原告属于粤A0690**号车辆车上人员，本案对广州保险公司承保道路客运人责任保险不作处理，润信公司垫付原告医疗费596.6元另案解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冼倩仪3773元。二、驳回原告冼倩仪其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担（可迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月二十三日书记员  黄桂欢
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执2202号 贾秋生： 你与姜海兵股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6750号民事判决书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年7月6日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费5920元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××87. 二〇二〇年七月六日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7564号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*夫，男，1970年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*夫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*夫经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金179711.4元、利息21305.77元、其他费用9838.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款237977.03元，其中欠款本金179711.4元、利息21305.77元、滞纳金0元、违约金27121.75元、其他费用9838.11元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*夫在本判决生效之日起十日内清还欠款本金179711.4元、利息21305.77元、其他费用9838.11元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4870元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担555.02元，被告李*夫负担4314.98元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4314.98元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7873号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*强，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谢*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金33689.2元、利息1064.46元、其他费用2560.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款39180.08元，其中欠款本金33689.2元、利息1064.46元、滞纳金0元、违约金1865.72元、其他费用2560.7元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金33689.2元、利息1064.46元、其他费用2560.7元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担37.14元，被告谢*强负担742.86元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费742.86元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初3716号原告：魏良国，男，1963年11月11日生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。被告：陈冲，男，1986年2月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：陈高卫，男，1974年4月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告魏良国与被告陈冲、陈高卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告魏良国及委托诉讼代理人沃廷武、被告陈冲、陈高卫到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款27400元及利息（利息以27400元为基数，按照年利率6%自2018年3月30日起计算至全部偿清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈冲、陈高卫以资金周转购买塑料颗粒材料为由，从原告处借款40000元。被告于2018年2月29日出具借条一份，归还时间为2018年3月29曰，借款后经原告多次催要，被告于2019年3月8日归还12600元，剩余借款27400元索要无果。被告陈冲辩称：从原告处借款是事实，但实际只拿到36000元。另被告的货物营养钵被原告卖了15600元，扣除我欠买主的3000元原料钱，原告得款12600元，应该在借款中予以扣除。被告陈高卫辩称：二被告从原告处借款并出具了一张40000元借条属实，该款系原告支付给陈冲的，实际支付给陈冲多少钱我不清楚。另我在2018年4月20日归还原告借款25000元，应当予以扣除。本院经审理认定的事实：2018年2月28日，被告陈冲、陈高卫向原告魏良国借款，并出具一张40000元借条，借条载明：“借条今借到魏良国现金计人民币肆万元正定于2018年3月29日还款借款人陈冲陈高卫2018年2月29日”。因笔误借条日期写了2018年2月29日，原告实际交付36000元。后原告将被告陈冲货物营养钵卖与他人，得款12600元。2018年4月20日，被告陈高卫通过银行转账25000元给原告，被告陈高卫诉称该款系归还案涉借款，但原告对此予以否认，称该笔转帐系归还其他借款。另查明，除了案涉借款，原告与被告陈高卫之间尚有多笔经济往来。在庭审中，原、被告均认可当时实际交付金额为36000元，原告同意借条上多打的4000元从诉求的27400元借款中扣除。上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条、电话录音、谈话笔录、银行转账流水、存款凭证、转帐凭证等证据予证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告未归还借款的行为已构成违约。原告实际交付36000元，扣除已归还的12600元，故本院认定二被告实际尚欠原告23400元。对于被告陈高卫辩称其于2018年4月20日向原告转帐25000元系归还案涉借款问题，原告提供了存款凭证及其银行流水，用来证实除案涉借款外其与被告陈高卫尚有多笔经济往来，被告陈高卫对此也予以认可；原告还提供了一份和陈高卫的通话录音，在录音中原告多次提到该25000元系归还其他款项，陈高卫对此也未明确作出否认，上述证据相互印证，本院认定陈高卫于2018年4月20日向原告转帐的25000元与案涉借款无关。综上，原告要求二被告还应归还原告23400元及逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈冲、陈高卫于本判决生效后五日内归还原告魏良国借款23400元及利息（利息以23400元为基数，从2018年3月30日起按年利率6%标准计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元（原告已预交），由被告陈冲、陈高卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费485元。审判员  杨震二〇二〇年七月二十四日书记员  袁洋附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号：开户银行：中国银行沭阳北京路支行开户名称：沭阳县人民法院执行款专户开户账号：62×××02不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复52号复议申请人（申请执行人）：秦建生，1964年10月16日出生，住山西省太原市迎泽区**院2-1-1。身份证号：XXX。委托代理人：秦符森，山西隆诚律师事务所律师。特别授权代理。利害关系人：太原市迎泽区郝庄镇郝庄社区居民委员会。住所地：山西省太原市迎泽区郝庄镇郝庄社区佛光苑路**。负责人：王某，该村民委员会主任。被执行人：张某，现在曲沃监狱服刑。复议申请人秦建生因与被执行人张某合同诈骗一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2020）晋01执异18号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利害关系人太原市迎泽区郝庄镇郝庄社区居民委员会（以下简称郝庄社区居委会）向太原市中级人民法院提出异议请求：不予执行并撤销（2017）晋01执269号之二执行裁定书，返还利害关系人被扣划财产。其主要异议理由为：1.郝庄城中村拆迁改造，郝庄工贸集团为拆迁主体，具体拆迁工作由下设单位太原市东辰房地产开发有限公司办理，张某不是拆迁对象，也没有向他发放拆迁补偿款；2.利害关系人账户中没有属于被执行人张某的拆迁补偿款及其他任何财产，（2017）晋01执269号之二执行裁定书内容存在错误；3.利害关系人为服务社区的基层群众性自治组织，所开账户是为了进行便民服务，裁定书内容严重损害了全体社区居民的合法权益，应予撤销。太原中院（2020）晋01执异18号执行裁定书查明：2010年9月27日，太原市中级人民法院做出了（2010）并刑初字第89号刑事判决书，该判决在审理查明中认定事实，2007年9月30日，张某以其女张喜云的名义将太原市××庄的房产以58万元出售给王天花，并签订了房屋买卖合同及房屋移交协议。2008年4月，张某隐瞒了已将房产出售给王天花的真实情况，又将房屋以85.6万元的价格出售给秦建生。2018年9月11日，太原中院作出（2017）晋01执269号之二执行裁定：冻结、扣划被执行人张某在太原市××区居民委员会的收入1756000元及执行费10960元。另查明，2011年8月12日，太原市城中村改造工作领导组下发并城改办函（2011）183号“关于迎泽区郝庄村集体经济改制资料备案的函”，载明：为推进郝庄村整村拆除工作，按照特事特办的原则，我办研究同意郝庄村集体经济改制资料备案，至发文之日起，郝庄村城中村改造项目手续可由郝庄工贸集团有限公司办理。郝庄工贸集团有限公司出具证明，该单位系郝庄社区城中村改造单位，下设迎泽区郝庄社区城中村改造指挥部。太原市东辰房地产开发有限公司为郝庄工贸集团有限公司下设单位，2012年12月5日，对户主为张喜云的涉案房屋进行改造工程调查。太原市东辰房地产开发有限公司向太原中院出具情况说明，郝庄新村3号院属城中村改造范围，产权人是张喜云，于2013年4月由郝庄工贸集团下属太原市东辰房地产开发有限公司实施拆除。现拆迁补偿工作正在进行中。还查明，张某、张喜云系父女关系。太原市中级人民法院（2020）晋01执异18号裁定书认为：本案的争议焦点是，郝庄村拆迁改造的实施主体是何部门；涉案房屋的被拆迁对象是谁？（一）根据太原市城中村改造工作领导组下发并城改办函（2011）183号文件及拆迁调查表，郝庄村拆迁改造的部门应为郝庄工贸集团有限公司和太原市东辰房地产开发有限公司。申请执行人秦建生并无证据证明涉案房屋的拆迁补偿款已划入太原市××区居民委员会，（2018）晋01执269号之二执行裁定书查明的被执行人张某在太原市××区居民委员会有13500000元拆迁补偿款亦无充分证据证明。故要求太原市迎泽区郝庄镇郝庄社区居民委员会履行协助执行义务缺乏相应依据。（二）太原市东辰房地产开发有限公司确认的拆迁对象是张喜云，（2010）并刑初字第89号刑事判决书，认定张某以其女张喜云的名义将太原市××庄的房产出售给王天花。太原中院认为，对涉案房产的权属确认后，才能确定补偿对象。综上，利害关系人太原市迎泽区郝庄镇郝庄社区居民委员会的异议理由成立。太原中院裁定：撤销太原市中级人民法院（2018）晋01执269号之二执行裁定。秦建生向本院申请复议，请求撤销太原市中级人民法院（2020）晋01执异18号执行裁定书。秦建生申请复议的主要理由为：（一）被拆房屋的产权人为张某，拆迁补偿对象应是张某。（二）张某的房子被拆迁后，必然有相应补偿款的存在和保留，郝庄社区居委会对本村片区房屋具有行政管理职能和责任。（三）最终实施拆迁的主体东辰公司是接受郝庄社区居委会的委托，而非太原市城改办的行政强制命令，也非法律授权。郝庄社区居委会与东辰公司之间的法律关系是委托拆迁关系。（四）郝庄社区居委会委托工贸公司或东辰公司拆迁都是违法的，涉案房屋应该由迎泽区政府拆迁征收。（五）工贸公司和东辰公司都受郝庄社区居委会的制约。（六）张喜云卖给王天花的房屋买卖合同无效，张某和张喜云仍是该房屋的权利人，房屋的拆迁补偿权益应追缴返还给刑事判决中的被害人。（七）王天花的受让不构成善意取得。（八）郝庄社区居委会持有张某的《村民建房申请表》等证据，而拒不提供。且陈述前后矛盾，不合常理。本院审查认为：本案的焦点问题为郝庄社区居委会的账户中是否有张某房屋的拆迁补偿款。复议申请人秦建生和利害关系人郝庄社区居委会对此问题各执己见。秦建生的书面复议申请书篇幅较长，主要表达了张某为房屋产权人、其房屋拆除后必然有相应补偿款等问题。但其对此均仅为自身推断性陈述，既未有房屋被拆除前的确凿产权证明资料，亦未有张某能获得拆迁补偿款的确凿资格证据，同时无法提供郝庄社区居委会的账户中有张某房屋的拆迁补偿款的确凿事实依据。因此，秦建生的复议请求因无确凿有效证据佐证，本院无法支持。太原市中级人民法院基于涉案房屋的权属尚未确认，裁定撤销太原中院（2018）晋01执269号之二执行裁定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回秦建生的复议申请，维持太原市中级人民法院（2020）晋01执异18号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 王 迪审判员 赵小云审判员 董晓华二〇二〇年七月二十一日书记员 寇晓云
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10530号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：钟淑兰（曾用名：钟承莲），女，1987年6月4日出生，汉族，住址江西省大余县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钟淑兰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告钟淑兰经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2012年10月30日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××26。截至2020年2月10日累计欠款303684.74元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币303684.74元（截止2020年2月10日，欠款本金202433.08元，利息28586.22元，账单分期手续费13205.67元，现金分期手续费1800元，杂费120元，违约金57539.77元），其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告钟淑兰无答辩也未向本院提交证据。经审理查明，2012年10月10日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××26的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金202433.08元，利息28586.22元，账单分期手续费13205.67元，现金分期手续费1800元，杂费120元，违约金57539.77元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月10日的本金202433.08元，利息28586.22元，账单分期手续费13205.67元，现金分期手续费1800元，杂费120元；自2020年2月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告钟淑兰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金202433.08元，账单分期手续费13205.67元，现金分期手续费1800元，杂费120元及利息（截至2020年2月10日的利息为28586.22元，自2020年2月11日起的利息以202433.08元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费2928元，由原告负担555元，由被告负担2373元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年七月十日书记员  陈燕霞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1382号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人：黄夏兴，男，1987年4月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，户籍所在地：广西省贵港市港**。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与黄夏兴融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为粤Ｈ×××××东风牌汽车一辆为被执行人黄夏兴所有，本院在执行中，依法已委托当地法院查封上述一部车辆档案，因黄夏兴名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人黄夏兴无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1382号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龙 琨
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1592号原告：吴帮明农村土地承包经营户，农村土地承包经营权证（2010）第CQ230105040039号。代表人：吴帮明，男，汉族，住重庆市荣昌区峰高街道云教村**。委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：朱敏，女，汉族，1982年6月22日，住重庆市荣昌区。原告吴帮明农村土地承包经营户与被告朱敏土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴帮明农村土地承包经营户的代表人吴帮明及其委托诉讼代理人李自平和被告朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴帮明农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2014年12月23日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》；2、被告朱敏支付原告2019年1月1日至2020年5月31日的租金2550元；3、被告朱敏支付原告违约金4000元；4、被告朱敏将承包的土地恢复原状，即按农村土地承包经营权证上划定的界限恢复田坎；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月23日，原、被告签订了《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，合同第一条约定了租赁地及用途，第二条约定了租赁期限，第三条约定了租金的支付方式。第四条约定了租金的支付日期，第六、七条约定了双方的权利义务，第九条约定了合同的变更、解除，第十条约定了违约责任。从签订合同以来，被告开始积极履行支付款项的义务，但从2019年开始被告就没有履行其支付款项的义务。原告对其催收，得知被告已将该土地转租他人，被告的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告朱敏辩称：被告朱敏已于2018年12月23日将土地转租给了黄国华。2019年原告代表人的妻子曾带领工人在黄国华合作社工作，对转让情况未提出任何异议，以实际行动认可了朱敏与黄国华双方的转让行为，被告不应再支付2019年土地租金。另，田坎不是被告挖掉的，是荣昌区农委挖掉的。本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区XX农村土地承包经营户，被告朱敏为从事农业生产经营需要，于2014年12月23日与原告吴帮明农村土地承包经营户签订一份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：一、甲方（出租方）吴帮明将其承包的位于荣昌区XX的5亩土地承包经营权出租给乙方（承租方）朱敏从事农业生产经营；二、土地承包经营权出租期限为12年，自2015年1月1日至2027年12月30日止，土地承包结束后，乙方享有继续租赁优先权；三、每一年出租价款为每亩300斤稻谷，参照当年当地国家水稻粮食收购价格折合成人民币计算；四、本合同生效后，每年12月30日前，乙方向甲方支付当年度的出租价款；五、合同期内，对土地进行再流转，需经得甲方书面同意；六、乙方不按期支付出租价款的，甲方有权解除合同，收回土地承包经营权，一方无故擅自解除合同的，违约方应向对方支付2000元违约金，一方违反合同其他约定的，违约方应向对方支付2000元违约金。合同中，双方未明确租赁土地的界线。2018年12月23日，在未征得原告书面同意的情况下，被告朱敏将租赁原告的土地转租给案外人黄国华。截至2018年12月31日的土地租金被告已付清，被告未支付2019年1月1日至2020年5月31日期间的土地租金。另查明，2019年国家稻谷最低收购价格为每斤1.2元，2020年国家稻谷最低收购价格为每斤1.21元。庭审中，对实际租赁土地的面积，原告吴帮明农村土地承包经营户称有约4.2亩，但未提交证据证明。对此，被告朱敏认可仅有3.1亩。以上事实，有当事人陈述、《荣昌区人民政府农地承包权经营权证书》、《农村土地承包经营权出租合同》、《合作社转让合同》等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。被告朱敏抗辩称2018年12月23日已将土地转租给案外人黄国华，不应在本案中承担支付租金义务。但我国法律规定，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，故被告应当依约支付土地租金。同时，合同约定“被告应在每年12月30日前支付当年度出租价款给原告，乙方不按期支付出租价款的，甲方有权解除合同，收回土地承包经营权”，被告朱敏未按期支付租金构成违约，原告依约享有合同解除权，现原告要求解除双方于2014年12月23日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》符合合同约定，本院予以支持。对租金的计算，原告吴帮明农村土地承包经营户称实际租赁土地的面积有约4.2亩，但未提交证据证明，对此被告朱敏自认仅有3.1亩，故本院认定租金按土地面积3.1亩算。按照合同约定的计算方式及原告主张的每斤稻谷1.2元的价格，2019年1月1日至2020年5月31日的土地租金为1581元（3.1亩×300斤×1.2元÷12月×17月），故本院对原告要求被告朱敏支付土地租金的诉讼请求支持1581元，超出部分不予支持。另合同约定“一方违反合同其他约定的，违约方应向对方支付2000元违约金”，被告未按期支付土地租金违反合同约定，应当支付违约金2000元，故本院对原告要求被告朱敏支付违约金的诉讼请求支持2000元，超出部分不予支持。对于原告提出的要求被告将承包的土地恢复原状即按照农村土地经营权证上划定的界线恢复田坎，本院认为，原、被告提交的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中只约定了被告承包土地的总面积，并未对土地界线进行明确且原告未提交其他证据证明租赁土地的实际界线，无法进行恢复，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：原、被告于2014年12月23日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》于本判决生效之日起解除；被告朱敏于本判决生效后五日内支付原告吴帮明农村土地承包经营户2019年1月1日至2020年5月31日的土地租金1581元；被告朱敏于本判决生效后五日内支付原告吴帮明农村土地承包经营户违约金2000元；驳回原告吴帮明农村土地承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告朱敏负担。此款已由原告吴帮明农村土地承包经营户预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年七月二十二日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1898号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：罗敏，男，生于1986年1月29日，汉族，四川省三台县人，小学文化，无业，住四川省三台县。 案由盗窃罪 本院移送执行本院作出的(2019)川0703刑初358号刑事判决书一案，确定的由被执行人罗敏缴纳罚金4000.00元。本院已通过网络执行查控系统及传统查控手段对罗敏名下的银行、互联网银行、证券、车辆、收益类保险信息、工商信息、不动产、住房公积金进行查询。未查到被执行人有其他可供执行财产。对被执行人进行传唤但未到本院接受调查。经本院执行，截至2020年7月22日，本案执行到位案款0元。本院已依法将被执行人罗敏纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初358号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月二十五日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保63号申请人：东银实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林中国经贸大厦24E。法定代表人：姜振民，执行董事。委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，北京市天同（深圳）律师事务所律师。被申请人：河南省进口物资公共保税中心集团有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路**，统一社会信用代码91410100169975890F。法定代表人：刘杰。申请人东银实业（深圳）有限公司于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南省进口物资公共保税中心集团有限公司的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币698,293,500元为限。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为该次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案判决顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人河南省进口物资公共保税中心集团有限公司名下价值人民币698,293,500元的财产。案件申请费人民币5000元，已由申请人东银实业（深圳）有限公司预交，若申请人在法定期限内提起诉讼或提起仲裁的，按法律规定处理；若申请人未在法定期限内提起诉讼或提起仲裁的，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月一日书记员  陆巧婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16041号之二 申请执行人:石海洋。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人石海洋与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16041号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初1629号原告：吴士义，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：吴琼，男，1962年1月9日出生，汉族，住山东省微山县。被告：微山县傅村街道东汇子村村民委员会，住所地：山东省微山县傅村街道东汇子村。法定代表人：王吉叶。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。原告吴士义与被告微山县傅村街道东汇子村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告吴士义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告发放补路面和水面补偿款共计3071元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：“三峡”新能源制作光伏对我第一村民小组土地（路面及水面），共计15亩进行了补偿。路面为28750元/亩，水面为1750元/亩。根据实地丈量，路面为7.65亩，水面7.35亩，而村委拨付给我小组路面示2.545亩，折款73168.75元；水面10.505亩，折款18383.75元，与实际面积的赔付相差很远。鉴于此，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，从原告所主张被告的侵权事实，是对原告所在的村民小组的全部成员的整体权益的侵犯，原告以其个人名义提起诉讼，显系诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴士义的起诉。案件受理费50元，退回原告吴士义。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二〇年七月二十七日法官助理殷朋举书记员许亚梦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7611号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*明，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*明经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金191998.61元、利息7120.76元、其他费用5782.72元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款215461.92元，其中欠款本金191998.61元、利息7120.76元、滞纳金0元、违约金10559.83元、其他费用5782.72元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金191998.61元、利息7120.76元、其他费用5782.72元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4532元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担222.11元，被告梁*明负担4309.89元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4309.89元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1201号 原告：龚传波，男，1994年1月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，福建祥贤律师事务所律师。 被告：金江，男，1983年6月12日出生，汉族，住吉林省图们市。 原告龚传波与被告金江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚传波的委托诉讼代理人黄生祥到庭参加诉讼，被告金江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚传波向本院提出诉讼请求：1.判令金江立即偿还货款450000元给龚传波；2.判令金江向龚传波支付自起诉之日起至款清之日止的逾期还款利息(以450000元为本金，按年利率6%计算)；3.判令金江承担本案的律师费10000元及诉讼费。事实和理由：2011年初龚传波与金江开始认识，并有生意往来，金江陆续向龚传波购买“罗源红”成品板。至2013年底，经双方结算，金江尚欠龚传波货款450000元。2019年1月26日，金江向龚传波出具一张《欠条》交由龚传波收执，并承诺于2019年9月30日以内还清以上货款。后龚传波多次向金江主张上述款项，但均无果。 金江未作答辩及提交证据。 本院经审理认定如下事实：2011年金江陆续向龚传波购买“罗源红”成品板。2019年1月26日，金江出具一张《欠条》交由龚传波，确认其尚欠龚传波货款450000元，并承诺于2019年9月30日前还清以上货款、因追索欠款产生的律师代理费、差旅费、诉讼财产保全费、公告费、执行费、诉讼费由金江承担。此后经催讨，金江没有偿还货款。龚传波即向本院提起诉讼，龚传波为实现本案债权委托律师支付律师费用10000元。 上述事实有龚传波提供的《欠条》、发票及龚传波的委托诉讼代理人黄生祥在庭审中的陈述为证，可以认定。金江对龚传波主张的事实和提供的证据，没有提出异议，也没有提供相反的证据予以反驳。龚传波提供的上述证据来源合法，内容客观真实，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。 本院认为，金江向龚传波购买石材，至今尚欠龚传波货款450000元，有金江出具的《欠条》一张为据，应予确认。龚传波与金江之间的买卖合同，符合法律规定，应确认为合法、有效。龚传波要求金江支付尚欠货款450000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。履行期限届满后，金江仍未履行付款义务，必给龚传波造成经济损失，故龚传波要求金江自起诉之日至还清款项之日按年利率6%计付逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。另外，本案当事人约定了债权人因实现债权支出的律师费用由欠款人承担，该约定不违反法律强制性规定，因此龚传波要求金江支付本案律师代理费10000元的诉讼请求，符合合同与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、金江应于本判决生效后十日内支付龚传波货款450000元及逾期付款利息（利息自2020年1月15日起至还清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、金江应于本判决生效之日起十日内支付给龚传波为实现债权支出的委托律师代理费10000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8200元，由金江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈志斌 审判员  王碧莲 审判员  常 娟 二〇二〇年七月二十日 速录员  黄**琳 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11013号原告：谢雪群，男，汉族，1979年2月27日出生，住址湖南省宁远县。被告：深圳市宇丁科技有限公司，住所深圳市宝安区福永街道德丰路彬业大厦1007，统一社会信用代码914403000801335904。法定代表人：杨竹林。第三人：李建文，男，汉族，1978年9月30日出生，住址广东省广宁县。第三人：杨竹林，男，汉族，1976年11月17日出生，住址广东省深圳市南山区。本院在受理原告谢雪群诉被告深圳市宇丁科技有限公司、第三人李建文、杨竹林公司解散纠纷一案过程中，原告于2020年7月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告谢雪群撤诉。案件受理费25元，由原告谢雪群承担。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年七月二十七日书记员 龙姝玥(兼)
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1986号 原告：罗连方，男，彝族，1971年10月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：潘炫杨(特别授权)，贵州锐腾律师事务所律师。 被告：杨翠菊，女，汉族，1973年10月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：韩立云，男，汉族，1997年10月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告罗连方与被告杨翠菊及第三人韩立云债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，本院审理后于2019年8月2日作出（2019）黔0502民初5151号民事判决，后原告罗连方不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黔05民终5882号民事裁定，以“原判认定基本事实不清”为由将本案发回重审。本院于2020年1月19日登记立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗连方委托诉讼代理人潘炫杨、被告杨翠菊、第三人韩立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告杨翠菊与韩德荣（已过世）《离婚协议书》中将两人共有的两处房产赠与第三人韩立云的约定；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨翠菊的前夫韩德荣于2016年8月20日、2016年10月1日、2016年11月15日向原告借款共计11万元，因韩德荣于2018年2月18日意外身亡，原告在2018年4月2日向七星关区人民法院起诉韩德荣的法定继承人追要借款，法院在审理过程中，韩德荣的法定继承人向法庭出具了被告与韩德荣的《离婚协议书》，原告才知晓被告与韩德荣在离婚时为逃避债务，已经将两人仅有的两处房产无偿赠与第三人。被告与韩德荣的《离婚协议书》中明确载明被告与韩德荣在夫妻关系存续期间欠下巨额债务，在未还清债务的情况下将两人仅有的财产无偿赠与给第三人属于恶意转移财产。韩德荣向原告的三次借款均是用于偿还被告与韩德荣在离婚前所欠下的债务。综上，原告提起该次诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告杨翠菊辩称，首先原告对被告没有有效债权；其次，被告处分财产行为没有对原告债权造成损害，被告与韩德荣协议离婚处分财产行为是合法处分行为，且该处分行为发生在韩德荣向原告借钱之前，不是恶意转移财产；再次，原告没在法定期间行使债权人撤销权，所以我们认为原告行使债权人撤销权不符合合同法74条和75条规定，因为原告与被告是邻居，韩德荣是在2018年2月18日死亡，原告应当知道撤销权起止时间，原告应当在一年之内提出撤销权请求，原告超过了有效时间，应当驳回诉讼请求。 第三人陈述称，一、他们在离婚时我不在场。二、该借款时间与离婚时间不挂钩，是离婚以后才借的款，不存在恶意借款。三、离婚协议是按正规程序办理的，原告提供的证据不够明确，不准确，不知道证据的真实性。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对当事人无异议的原告及被告的身份证、第三人的户口本、被告与韩德荣的离婚证，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原、被告提供的被告杨翠菊与韩德荣的离婚协议，原告提供的罗连方的（2018）黔0502民初2395号、（2018）黔0502民初2393号民事判决书及《证明》一份，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：被告杨翠菊与前夫韩德荣于2016年4月6日离婚并分割、处分夫妻共同财产和债务，《离婚协议书》载明：双方共同生育的两个孩子由韩德荣抚养，被告不承担任何抚养责任；债权债务：被告欠债共6万元，由被告自行偿还；韩德荣欠债38万元，由韩德荣自行偿还；夫妻双方在大丰村前进组及阴底街上（原供销社）房子各一栋，属儿子韩立云所有(韩立云当时已年满十八周岁)。上述房屋未办理产权登记。韩德荣于2016年8月20日、2016年10月1日、2016年11月15日向原告借款共计11万元，已经由七星关区人民法院（2018）黔0502民初2395号、（2018）黔0502民初2393号判决书确认该债权，判决由韩德荣法定继承人在继承遗产范围内予以偿还（韩德荣于2018年2月18日意外身亡）。原告认为被告与韩德荣在《离婚协议书》中将两处房产归儿子韩立云所有的约定，侵害了自己的债权，属于恶意转移财产行为，故提起诉讼，请求判如所诉。 另查明：上述两份判决书所涉案件开庭时间为2018年5月30日，在开庭审理时，韩立云等人提交了本案《离婚协议书》，原告才知道韩得荣与被告赠与上述财产的事实。 又查明：2020年4月14日，韩德荣生前购买的供销社门面所在的村委会向原告出具《证明》一份，载明：韩德荣向供销社购买的门面，先由韩德荣及其前妻杨翠菊（即被告）共同居住经营羊肉粉馆，2016年韩德荣与杨翠菊离婚后，杨翠菊搬离该房屋，之后由韩德荣与其女友季明燕共同居住并经营羊肉粉馆，直至2018年正月初三韩德荣意外死亡。韩德荣死亡后，该房屋由其前妻杨翠菊居住。 本院认为：本案争议的焦点：撤销权能否溯及债权产生之前的财产转移行为？ 根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，债权人撤销权的成立要件分主观要件与客观要件，其客观要件之一即为债务人须于债权成立后实施行为，无偿转让财产损害的债权应具有特定性，即损害的债权应当指的是转让财产之前就产生的债权，债务人的行为是合同行为还是单方法律行为，在所不问。本案中，原告与被告前夫韩德荣的债权形成时间最早为2016年8月20日，而韩德荣与被告《离婚协议书》中处分财产的行为时间为2016年4月6日，原告债权形成于被告与韩德荣处分财产之后，该处分行为不可能对没有产生的债权造成损害，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗连方的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告罗连方负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  许粼波 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  彭 梅 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李长江
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异62号异议人（案外人）：李喜梅，女,汉族，1960年3月16日生,住河南省沈丘县。异议人（案外人）:张冲，男,汉族，1993年6月9日出生,住河南省沈丘县。系李喜梅之子。申请执行人:中原银行股份有限公司周口分行，住所河南省周口市东新区昌建MOCO新世界商务写字楼。统一社会信用代码91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，该行行长。被执行人:沈丘县富盈置业有限公司，住所沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码91411624680763043Y。法定代表人：赵娄，该公司总经理。被执行人：常亚鹏，男，汉族，1970年01月16出生，住郑州市金水区。被执行人：姬会霞，女，汉族，1970年10月13出生，住郑州市金水区。被执行人：赵娄，男，汉族，1970年02月16出生，住沈丘县。被执行人：杨玉荣，女，汉族，1970年04月07出生，住沈丘县。在本院执行中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）与沈丘县富盈置业有限公司、常亚鹏、姬会霞、赵娄、杨玉荣借款合同纠纷一案中，异议人李喜梅、张冲对本院(2020)豫16执205号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人李喜梅、张冲提起执行异议称，请求中止对（2020）豫16执205号执行裁定书中御景国际2#AB座116、117、216、217商铺的执行。事实与理由:一、在查封之前,异议人与被执行人沈丘县富盈置业有限公司已经签订《商品房买卖合同》。二、在查封之前,异议申请人已经支付了购房款,且已经实际合法占有上述不动产。三、上述房产至今未办理过户是因被执行人未将《商品房买卖合同》向房管部门备案。第四、申请执行人与富盈公司之间为普通债权,异议申请人已经合法占有上述房产,所以异议人对上述房产享有的是物权行为。根据物权的效力明显大于债权的规定，应当优先确认并保护异议人的正当权利。申请执行人对本案执行标的依法不享有担保物权等优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应支持异议人的请求。本院查明，在本院执行中原银行周口分行与沈丘县富盈置业有限公司、常亚鹏、姬会霞、赵娄、杨玉荣借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月19日作出（2020）豫16执205号执行裁定，查封被执行人沈丘县富盈置业有限公司的位于沈丘县兆丰大道东侧、金光大道南侧的“御景国际小区”2#AB座111铺、1112铺、113铺、114铺、1115铺、116铺、117铺、118铺、119铺、211铺、212铺、213铺、214铺、215铺、216铺、217铺、218铺、219铺18间房产［房权证号：豫（2018）沈丘县不动产权第000038**］。异议人李喜梅、张冲对查封其中116、117、216、217铺不服，提起执行异议申请，并提供了商品房买卖合同、收据、发票、银行交易明细等相关证据。本院认为，本案争议的焦点是李喜梅、张冲所享有的权利是否足以排除强制执行。关于李喜梅、张冲享有的权利是否足以排除强制执行的问题。本案是案外人提出执行异议申请，李喜梅、张冲与沈丘县富盈置业有限公司签订有商品房买卖合同，且提供了商品房买卖合同、收据、银行交易明细等证据，且并非因李喜梅、张冲的原因未办理过户登记，因此，李喜梅、张冲依法享有的权利足以排除执行，李喜梅、张冲的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对位于沈丘县兆丰大道东侧、金光大道南侧的“御景国际小区”2#AB座116铺、117铺、216铺、217铺共4间房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初833号原告:胡功臣，男，1961年9月9日出生，村主任，住泗洪县。被告：张德军，男，1969年8月9日出生，个体户，住泗洪县。原告胡功臣诉被告张德军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告胡功臣到庭参加诉讼，被告张德军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡功臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的银行贷款30000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告张德军在泗洪农商行归仁支行办理五万元贷款，由原告担保。2018年3月15日贷款到期，被告张德军拒绝履行还款义务，泗洪农商行归仁支行要求原告偿还本金30000元，免除对原告的担保责任。原告于2018年3月19日，向泗洪农商行归仁支行偿还30000元。原告代偿后，多次向被告催要，被告未予偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告张德军未作答辩。原告胡功臣围绕诉讼请求依法提交还款证明一份、还款记录一份，最高额个人保证借款合同一份，借款借据一份，被告张德军未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。故对上述证据的证明效力，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告胡功臣为被告张德军提供担保，在被告不履行义务的情况下，原告作为保证人，代为清偿债务之后，有权向被告张德军追偿。被告经原告催要后未履行还款义务，应承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德军偿还原告胡功臣代偿款30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 长  季秀梅人民陪审员  杨 梅人民陪审员  祖文高二〇二〇年七月十四日书 记 员  高婷婷附录一：本案证据目录原告胡功臣提供的证据材料：1.泗洪农商行还款证明一份，证明原告于2018年3月19代被告偿还30000元的事实；2.泗洪农商行还款记账凭证一份，证明2018年3月19偿还贷款30000的事实；3.最高额个人保证借款合同一份，证明2017年3月27日，被告向银行贷款，由原告和案外人张德和提供担保的事实；4.借款借据一份，证明被告向银行贷款的事实；被告张德军未提供证据材料。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1776号原告：林凤娟，女，汉族，1964年11月19日生，住址：广东省吴川市。委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉鼎，广东东深律师事务所律师。被告：陈锐坤，男，汉族，1965年7月22日出生，身份证住址：广东省吴川市。委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。原告林凤娟与被告陈锐坤民间借贷纠纷一案，原告林凤娟诉讼请求：1、被告陈锐坤立即返回借款人民币100万元；2、被告支付借款利息人民币192.5万元（利息从借款之日起暂计至起诉之日；续后另计至付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2012年7月11日，林凤娟（甲方、出借方）与陈锐坤（乙方、借款人）签订《借款合同》[编号：（2013）字第01-02号]，约定甲方借款100万元给乙方，借款期限12个月，自2012年7月11日至2013年7月10日止，借款利息25000元（即月息2.5%），甲方指定林风娟在中国建设银行深圳宝安支行账户为收款账户，林凤娟与案外人林森（林凤娟姻兄）在甲方落款处签字并撇印。同日，陈锐坤出具《借款借据》，载明“今借到林凤娟人民币（大写）壹佰万元整（小写：￥：1000000元），期限为12个月自2012年7月11日至2013年7月10日，月利率为2.5%，每月结息一次，到期一次性结清本金，逾期按日收取欠款总额的1%作为违约金。以转帐记录为准。（借款合同号：2013字第01-02号）”，借款人落款处备注“利息已付甲方至2012年9月11日”。林凤娟称该100万元借款由两笔款项组成：1、2011年7月7日，林凤娟通过林伟（林森侄子）转至陈锐坤工商银行账户50万元；2、现金50万元。2017年1月16日，陈锐坤出具《承诺书》，载明“鉴于本人：陈锐坤于2012年7月11日借到林凤娟人民币壹佰万元整（小写：1000000元）。借到林森人民币陆拾万元整（小写：600000元），利息按月息4%计算。至2017年1月16日止，本金及约四十个月利息（具体金额以借款合同时间及付息记录计算，经双方核对为准）尚未归还林凤娟及林森。现本人承诺如下：一、在2017年下半年将所借林凤娟、林森的本金归还清。二、在2018年上半年将所欠的利息还清。三、在未还清林凤娟、林森本金之日，仍按月息4%计算，直至还清本金之日才了结。”裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告陈锐坤出借款项，被告应当依约归还原告相应借款本息。关于借款本金，尽管借款合同、借款借据及承诺书载明的涉案借款本金为100万元，但原告仅能提供50万元的银行转账记录，对于其余50万元现金借款，未能提供相应证据予以证实，且被告对此不予认可，故涉案借款本金应以50万元为准。关于借款利息及逾期利息，双方约定月利率2.5%或4%或日1%均过高，本院依法调整为按月利率2%计算，超出部分，不予支持。被告称借款合同系赌债，但未能提交相关证据予以证明，且与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告另主张涉案承诺书系受原告胁迫所签，但未能就此举证，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈锐坤于本判决生效之日起五日内偿付原告林凤娟借款本金人民币50万元；二、被告陈锐坤于本判决生效之日起五日内偿付原告林凤娟借款利息（以人民币50万元为基数，按月利率2%，自2012年7月11日起，计至付清之日止）；三、驳回原告林凤娟的其它诉讼请求。案件受理费人民币30,200元，由原告林凤娟负担人民币16,778元，由被告陈锐坤负担人民币13,422元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 邓  建  伟人民陪审员 赵  永  娣二〇二〇年七月十五日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 吴  依  帆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8135号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王琳琅，男，1975年12月26日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市信丰县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王琳琅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡申请时间：2014年7月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月13日，被告拖欠本金91641.08元、零售利息10212.88元、现金利息0元、滞纳金0元、2017年11月26日后产生的违约金17795.03元、分期手续费1435.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款121084.96元（其中欠款本金91641.08元、零售利息10212.88元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17795.03元、分期手续费1435.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月13日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年11月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年11月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王琳琅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91641.08元、零售利息10212.88元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1435.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2722元，由原告负担400.03元，被告负担2321.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1123执685号 本院在执行申请执行人王一鸣与被执行人钟冬欢、许娜娜、邝永勇民间借贷纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2018）浙1123民初2011号民事判决书，被执行人钟冬欢、许娜娜、邝永勇应归还申请执行人王一鸣借款本金20000元及利息。现被执行人钟冬欢、许娜娜、邝永勇民间借贷纠纷违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人钟冬欢（公民身份号码332527198510××××）许娜娜（公民身份号码411421199101××××）邝永勇（公民身份号码332527198710××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8011号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*胜，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*胜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金63816.2元、利息562.35元、其他费用4393.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款74325.54元，其中欠款本金63816.2元、利息562.35元、滞纳金0元、违约金5553.83元、其他费用4393.16元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*胜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63816.2元、利息562.35元、其他费用4393.16元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1658元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担123.89元，被告郑*胜负担1534.11元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1534.11元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4392号之一 申请执行人胡炎炎,男,汉族,1989年11月9日出生,身份证住址湖北省宜城市。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人胡炎炎与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2319号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2319号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2319号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6064号 深圳市和俊堂洗衣有限公司： 威登制衣（清远）有限公司: 根据申请人深圳市和俊堂洗衣有限公司在（2020）粤0306民初16230号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初16230号民事裁定书、（2020）粤0306执保6064号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人威登制衣（清远）有限公司名下中国银行股份有限公司清远清新支行账号68×××08内的存款，实际冻结人民币352212.26元，冻结额度为人民币352212.26元，冻结期限自2020年6月30日至2020年6月30日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、因已足额冻结被申请人的财产，本院未予查封被申请人的相应机器设备。 三、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 四、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：孙助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇二〇年七月三日
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3318号 申请人:开平市忠英建材经营部，住所广东省开平市马冈镇北湖村路口左侧**。 经营者：梁冬英，女，1952年11月5日出生，汉族，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：徐军辉、罗玉彬，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被申请人：广西梧州万兴建筑工程有限公司，住所广西梧州市新兴二路****后座**。 法定代表人：万木林。 被申请人：周海旺，男，1984年5月29日出生，汉族，住广西，住广西梧州市长洲区iv> 申请人开平市忠英建材经营部与被申请人广西梧州万兴建筑工程有限公司、周海旺租赁合同纠纷一案，申请人开平市忠英建材经营部于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人广西梧州万兴建筑工程有限公司、周海旺的存款360000元或其他财产采取查封、扣押、冻结的财产保全措施，并于2020年7月29日预缴纳了案件申请费。担保人梁银优以其自有的粤ADD00**特斯拉牌小型轿车为申请人开平市忠英建材经营部的财产保全申请提供了担保。 本院认为，申请人开平市忠英建材经营部的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予准许。如申请有误的，申请人开平市忠英建材经营部应赔偿被申请人广西梧州万兴建筑工程有限公司、周海旺因财产保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人广西梧州万兴建筑工程有限公司、周海旺的银行存款360000元，或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封登记在担保人梁银优名下的粤ADD00**小型轿车一辆。 案件申请费2320元，由申请人开平市忠英建材经营部预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  吴飞燕 二〇二〇年七月二十九日 法官助理关悦栋 书记员曹静仪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5094号之一 申请执行人：深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司，住所地中山市东凤镇。法定代表人：严雄波。 被执行人：廖春霞，女,1984年8月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 申请执行人深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司与被执行人廖春霞服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初15570号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付物业服务费1596.85元及违约金77.61元，并支付案件受理费50元。 本案在执行过程中，本院查明被执行人廖春霞名下位于中山市东凤镇XXX的房地产由中山市第一人民法院首封，本院依法发函该院参与分配。经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5094号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二日 书记员  卢浩华
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初884号原告：深圳市昂博国际供应链有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区南科创元谷**102，统一社会信用代码91440300MA5FE4N03N。法定代表人：潘赟。委托代理人：张显强，男，汉族，1990年2月14日出生，身份证住址四川省万源市。被告：深圳市丰品源商贸有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道办沙元埔大厦1403，统一社会信用代码91440300093680112X。法定代表人：黄伟。原告与被告合同、无因管理、不当得利纠纷一案，原告深圳市昂博国际供应链有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告深圳市昂博国际供应链有限公司本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费510元，已由原告深圳市昂博国际供应链有限公司预交，减半收取255元，此款由原告深圳市昂博国际供应链有限公司自行负担。审 判 长 王    岩人民陪审员 易  珊  术人民陪审员 唐    崎二〇二〇年七月十三日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 文  英  玲
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执复111号 复议申请人（申请执行人）：蔡小凤，女，1968年11月12日出生，汉族，住福建省邵武市。 被执行人：黄兰镕，女，1939年9月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林升腾，男，1968年10月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 复议申请人蔡小凤不服福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）作出的（2020）闽0111执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在晋安法院执行申请执行人蔡小凤与被执行人黄兰镕、林升腾民间借贷纠纷一案中，蔡小凤向该院提出书面异议，请求：1.许可将林文经名下坐落于福州市晋安区××村××座××单元房屋征收以货币补偿方式供执行；2.依法扣划林文经名下坐落于福州市晋安区××村××座××单元房屋的征收补偿款，扣划的具体金额为717589.50元。 晋安法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该法条所指的执行行为，一般是针对人民法院已经作出的积极行为。本案中，异议人系对执行中的消极行为提出异议，该“异议”不属于前述法律条文所规定的异议范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人蔡小凤的异议申请。 蔡小凤向本院申请复议称，其与黄兰镕、林予瑶、林升腾民间借贷纠纷一案，晋安法院作出（2006）晋民初字第999号民事判决，判决林文经所欠其19万元债款及相应利息由黄兰镕、林予瑶、林升腾负责以林文经的遗产予以偿还。该判决生效后，其向晋安法院申请强制执行。2017年，登记在林文经名下的坐落于福州市晋安区××村××座××单元房屋因福州城区旧屋区改造被征收，但林文经长子林升腾等一直怠于协商选择确定该房屋征收补偿安置待遇，不签订房屋征收补偿安置协议书，实际上阻碍了林文经债务案件的顺利执行。现今，房屋征收实施单位福州市晋安区房屋征收工程处已作出前述房产的房屋货币补偿方案（房屋货币补偿款1436179元）交于晋安法院，但晋安法院却未予执行上述补偿方案。请求：1.撤销福州市晋安区人民法院（2020）闽0111执异34号执行裁定书；2.许可将林文经名下坐落于福州市晋安区××村××座××单元房屋征收以货币补偿方式供执行；3.依法扣划林文经名下坐落于福州市晋安区××村××座××单元房屋的征收补偿款，扣划的具体金额为717589.50元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，蔡小凤提出异议并非主张晋安法院作出的执行行为违反法律规定，而是请求该院对其所称的被执行人财产采取执行措施，该请求事项不属于前述法律条文规定的人民法院执行行为异议审查范围，晋安法院裁定驳回其异议申请并无不当。综上，蔡小凤的复议请求不成立，本院不予支持。原异议裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回蔡小凤的复议申请，维持福州市晋安区人民法院（2020）闽0111执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年七月十五日 书记员  江 婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执821号之一申请执行人：刘维伟，女，1987年3月22日出生，住霍邱县。被执行人：张田田，男，1984年10月1日出生，住霍邱县。本院在执行刘维伟与张田田民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执821号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二〇年七月二十七日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执453号 申请执行人：中山市阜沙镇卫民村第十股份合作经济社，住所地广东省中山市阜沙镇卫民村。 负责人：林钊全。 委托代理人：梁玲辉、刘慧娟，分别系广东共阳律师事务所律师、实习律师。 被执行人：黄渊明，男，1962年2月24日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 申请执行人中山市阜沙镇卫民村第十股份合作经济社与被执行人黄渊明租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初13042号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人须向申请执行人返还约定的租赁土地，并向申请执行人支付承包款17600元及违约金，及负担案件受理费372元。后申请执行人以被执行人未履行前述判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。 本案执行过程中，被执行人履行了返还租赁土地的义务，但承包款及违约金未支付。本院经向各主要金融机构、车辆管理、自然资源管理、市监督管理等部门查询，发现被执行人有存款939.36元，且登记有牌号为湘Ｂ×××××、湘Ｄ×××××的摩托车两辆，未发现被执行人有其他财产。对前述存款，本院经扣划并支付本案执行费后，余款439.36元支付申请执行人；对前述摩托车，因其执行价值较小且下落不明，且申请执行人表示无需处置，故本院对其不予处置。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月15日告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产或财产线索。申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年七月十五日 书记员 黎健强
化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0982执615号 申请执行人：梁嘉浩，男,1985年5月13日生，汉族，住化州市。 被执行人：陈鹏鸣，男,1987年6月2日生，汉族，住化州市。 本院在执行梁嘉浩与陈鹏鸣民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0982民初413号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已扣划了被执行人的存款1376.75元清偿相应的债务。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王 锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7747号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：彭*安，男，1990年6月12日出生，汉族，住湖南省道县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭*安信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告彭*安经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金10059.36元、利息977.62元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款11494.9元，其中欠款本金10059.36元、利息977.62元、滞纳金0元、违约金457.92元、其他费用0元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭*安在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10059.36元、利息977.62元、其他费用0元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担3.47元，被告彭*安负担83.53元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费83.53元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰