广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初831号原告:肇庆三丰房地产开发有限公司。住所，肇庆大旺区经济开发中心区内。统一社会信用代码：914************523。法定代表人：林建安，董事长。委托诉讼代理人：邓传华、陈紫薇，分别系广东安鼎律师事务所律师、实习律师。被告：谢余东焕，男，汉族，1984年9月13日出生，住陆丰市甲子镇东湖区*******。公民身份号码：441************631。被告：林娟锚，女，汉族，1985年8月7日出生，住陆丰市甲子镇东湖区*******。公民身份号码：441************62X。原告肇庆三丰房地产开发有限公司诉被告谢余东焕、林娟锚追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓传华、陈紫薇到庭参加了诉讼，两被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告连带清偿借款本金652068.76元，并自2019年5月22日起以该借款本金为基数，按5.635%为利率标准给付利息，直至全部借款清偿完毕之日止。二、两被告向原告支付本案律师费30000元。三、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月25日，原告、被告及广东四会农村商业银行股份有限公司高新区科技支行(下称农商行高新支行)签订《个人购房按揭贷款合同》(合同编号：四会农商行高新区科技支行(2018)借字第9913017518号，下称贷款合同)。该《贷款合同》约定：由农商行高新支行向被告谢余东焕借款660000元，借款期限为360个月，借款利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，每月20日为还款日。被告谢余东焕以向原告所购买的位于肇庆高新区知青路西面、惠福街北面万都广场5#楼205房作为该笔借款的抵押物。同时被告林娟锚出具了《连带责任保证担保书》，为该笔借款提供连带责任保证担保。案涉借款于2018年4月27日全额发放。此后，被告按贷款合同约定清偿了部分借款本息(其中本金共计为7931.24元)后，自2019年3月起开始出现拖欠本息情况，目前尚欠借款本金652068.76元。被告出现逾期清偿情况后，经农商行高新区支行及作为担保人的多次多途径的催告，被告于2019年5月21日清偿了其中1个月的借款本息3820元(含罚息)后就再未履行过任何清偿义务。在被告逾期还款期间，基于履行担保责任的巨大压力，作为担保人的原告为减少损失还垫付了3814.32元为被告清偿了其中1个月的本息(含罚息)并通过律师函催告被告归还代垫的按揭款并按期偿还银行贷款，但被告依旧无动于衷。被告的行为已严重损害包括作为担保人的原告在内的合法权益，其行为已满足《贷款合同》第12条第4点关于提前归还借款本息及相关费用之约定。作为担保人的原告为减少损失、降低风险，在被逼无奈的情况下，于2019年9月30日与农商行高新区支行签订《债权转让协议》，将该行对被告谢余东焕享有的案涉贷款本息、逾期罚息等债权及相关附属权益购入。该转让债权行为已通过公告方式通知两被告。作为案涉房屋的出卖人，房屋已出售给被告，而作为案涉借款的担保人，原告为减少损失、降低风险又不得不另出资购买案涉借款所涉及的债权。被告的行为已使得原告面临既失去房屋又失去大笔购买债权资金的巨大风险。为维护自身合法权益，在多次催告无果的情况下，原告只能诉诸法院，请求贵院判如所请，支持原告上列诉求。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.《个人购房按揭贷款合同》，证明被告向广东四会农村商业银行股份有限公司借款660000元，原告承担连带责任保证;证据来源于原告。2.《连带责任保证担保书》，证明被告林娟锚为案涉借款提供连带责任保证;证据来源于农商行高新支行。3.还本付息情况表，证明被告偿还借款本金7931.24元及其相关逾期还款情况;证据来源于农商行高新支行。4.现金缴款单，证明原告垫付了案涉借款到期本息3814.32元；证据来源于原告。5.律师催告函及邮寄凭证，证明原告催告被告归还垫付的本息3814.32元及按期偿还银行贷款;证据来源于广东安鼎律师事务所。6.微信对话记录，证明内容同证据5，证据来源于原告。7.《债权转让协议》，证明农商行高新支行将案涉借款债权转让给原告并公告;证据来源于原告。8.羊城晚报刊登的《债权转让暨催收通知》，证明内容同证据7;证据来源于农商行高新支行。9.农商行高新支行出具的《收据》，证明内容同证据7;证据来源于农商行高新支行。10.《民事委托合同》，证明原告支出本案律师费30000元;证据来源于原告。11.支付凭证，证明内容同证据10;证据来源于原告。12.广东增值税普通发票发票联，证明内容同证据10;证据来源于广东安鼎律师事务所。两被告没有提出答辩及递交证据。经审理查明：2018年4月25日，原告、被告及农商行高新支行签订《个人购房按揭贷款合同》(编号：四会农商行高新区科技支行(2018)借字第9913017518号，下称贷款合同)。该贷款合同其中约定有：由农商行高新支行向被告谢余东焕借款660000元，借款期限为360个月，借款利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，据此确定年利率为5.635%，每月20日为还款日;借款人出现违约或其他足以影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人可以停止发放借款或向借款人主张提前归还借款本息及相关费用;本合同项下涉及的律师服务费、登记、评估保险、鉴定、鉴证、公证、保管等费用由借款人、保证人和抵押人承担、贷款人有权直接从借款人、保证人和抵押人的任何账户中划收上述费用;借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用;被告以位于肇庆高新区知青路西面、惠福街北面万都广场5#楼205房作为该笔借款的抵押物。同时被告林娟锚出具了《连带责任保证担保书》，为该笔借款提供连带责任保证担保,担保范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和农商行高新支行为实现债权及担保权而发生的一切费用（包含律师费、诉讼费、评估费等）;贷款人无需征得借款人、保证人和抵押人同意即可将贷款人在本合同项下的权益转让给第三人;原告在该贷款合同的保证人栏处盖章，被告谢余东焕在借款人栏处签名及捺印，两被告在抵押人栏处签名及捺印。之后，农商行高新支行向被告发放了贷款。此后，被告按贷款合同约定清偿了部分借款本息，但自2019年3月起开始出现拖欠本息情况，被告于2019年5月21日清偿了其中1个月的借款本息3820元(罚息)后就再未履行过任何清偿义务。2019年7月18日，原告为被告垫付了3814.32元的本息(含本金741.49元、罚息)，农商行高新支行扣划的时间为同月22日;同月30日，原告通过广东安鼎律师事务所向被告发出《律师催告函》，要求偿还代缴的3814.32元，并严格按贷款合同履行还款义务。2019年9月30日，原告（乙方）与农商行高新支行（甲方）签订《债权转让协议》，约定乙方同意自愿受让甲方享有对谢余东焕的651327.27元贷款本金以及相关利息、逾期罚息等债权，债权转让价格包括本金651327.27元、利息16226.17元，合计667553.41元等内容。当日原告向农商行高新支行支付了债权转让款667553.41元。之后，农商行高新支行通过羊城晚报刊登了《债权转让暨催收通知》，通知两被告向原告履行上述义务。因本案诉讼，2019年12月2日原告与广东安鼎律师事务所签订了《民事委托合同》，约定的律师费为30000元;原告在当日支付了律师费30000元。从农商行高新支行的还本付息情况表反映，原告确认被告已偿还贷款本金7931.24元，尚欠652068.76元（660000-7931.24），该款含原告代垫付的本金741.49元。另外，原告对本院将本案案由定为追偿权纠纷并没有异议。本院认为，本案为追偿权纠纷，对此原告并没有异议。原告因履行保证责任替被告支付了本金652068.76元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求两被告连带清偿借款本金652068.76元，并自2019年5月22日起以该借款本金为基数，按5.635%为利率标准给付利息，直至全部借款清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权自身的除外。”原告虽与农商行高新支行签订的是《债权转让协议》，但本案实质是为被告提供担保的原告，在承担了担保责任后，所产生的追偿权，原告并不是该贷款合同约定债权转让中的第三人，故农商行高新支行与原告、被告对费用负担的约定不适用于原、被告之间，原告不能取得该从权利，其主张两被告支付本案律师费30000元，于法无据，本院不予采纳。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢余东焕应自本判决生效之日起十日内向原告肇庆三丰房地产开发有限公司清偿借款本金652068.76元，并自2019年5月22日起以该借款本金为基数，按5.635%为利率标准给付利息，直至全部借款清偿完毕之日止;二、被告林娟锚对上述第一判项的债务负连带清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10620元，由原告负担470元、两被告负担10150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱 毅审 判 员  邵 平人民陪审员  龙凤贞二〇二〇年七月一日书 记 员  黎淑雯