重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3214号原告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路****，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人:申勇，执行董事。委托诉讼代理人：李一辉，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。被告：李玫，女，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：颜咏，重庆索通律师事务所律师。原告重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）与被告李玫劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申基公司委托诉讼代理人郭佳佳，被告李玫的委托诉讼代理人颜咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申基公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不应当向被告支付2016年4月1日至12月23日的工资193195.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年7月18日，被告入职原告处，岗位为预算部副总经理。2012年12月12日，双方订立最后一份劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2016年12月31日，基本工资为每月3000元。2016年6月12日，因被告涉嫌非国家工作人员受贿罪，故原告向重庆市公安局经济犯罪侦查总队报案；2016年8月11日，重庆市公安局经济犯罪侦查总队对该案立案；2016年12月20日，重庆市公安局对被告取保候审；2018年12月27日，因该案证据不足，重庆市公安局决定撤销案件。2019年3月14日，被告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告向被告支付2016年4月1日至12月23日的工资198000元、2017年1月至2019年2月停职期间的工资75000元（3000元/月×25月）。该委于2019年12月10日作出渝中劳人仲案字（2019）第739号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付2016年4月1日至12月23日的工资193195.4元。原告认为，2016年12月31日双方劳动合同期满，此后双方未再签订劳动合同，被告亦未向原告提供劳动，双方劳动关系自然终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”故被告请求支付2016年4月1日至12月23日的工资仲裁时效已过。因被告涉嫌非国家工作人员受贿罪，其工作已于2016年4月后停止，故原告不应向被告支付2016年4月1日至12月23日的工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李玫辩称，1.原被告之间劳动关系自2005年至2019年3月13日止。被告于2005年7月18日入职原告处，直至2016年12月因他人不实举报，接受公安机关调查后由原告于2016年12月23日作出停薪留职的处理，原告在2016年12月至2019年持续为被告缴纳社保，直至被告向原告提出解除劳动关系之后也没有停止其缴纳社保的行为。以上事实可以说明原被告之间已经存在劳动关系超过10年，并且在原告作出停薪留职处理决定后继续为原告履行缴纳社保的法律义务，双方之间的劳动关系一直存续至2019年。2.被告月工资为每月22000元。根据人事变动表中载明的被告月工资金额为22000元，在劳动仲裁阶段，原告也认可该人事变动表的真实性，原告向被告支付工资分别通过东亚银行、恒通银行，并且注明款项为工资，在扣除相应社保和个税之后综合两个银行工资打款记录，仲裁裁决中认定的被告月工资为22000元真实合法。3.原告拖欠被告从2016年4月至12月的工资。2016年12月23日之前被告一直在原告处工作，从银行工资打款记录中可知工资拖欠情况，在原告对被告做出停薪留职处理之前，没有暂停被告的任何工作，被告一直是预算部副总级别，职位和工作内容没有发生变化，上述内容在人事变动表中有原告各级别领导签字认可被告的职位级别及工资月收入。4.本案两个案件仲裁裁决送达日期为2019年12月10日，通过立案庭查询到原告起诉的时间为2020年1月，已经超过法定的起诉时间，原告无权提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下:李玫于2005年7月18日入职申基公司处，岗位为预算部副经理。2012年12月12日，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年1月1日至2016年12月31日止，岗位为预算部经理，工作内容为参见其岗位说明书；工作地点为重庆市，工作时间为标准工时制；基本工资每月3000元，每月10日前支付上个月应得工资报酬，双方还对其他权利义务进行了约定。2016年6月12日，申基公司以李玫涉嫌非国家工作人员受贿罪向重庆市公安局经济犯罪侦查总队报案，重庆市公安局经济犯罪侦查总队于2016年8月11日立案。重庆市公安局于2016年12月20日起对李玫执行取保候审，2017年12月19日因李玫取保候审期限届满决定对李玫解除取保候审。2018年12月27日，重庆市公安（分）局对其办理的李玫涉嫌非国家工作人员受贿案，因不应对李玫追究刑事责任，决定撤销案件。2016年12月23日，申基公司作出《关于预算部副总经理李玫停职、停薪的通知》，载明：“……李玫因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，现正处于取保候审阶段，为配合相关机关调查，现公司决定即日起对李玫进行停职、停薪处理。调查期间，李玫不再回公司上班，李玫所有工作暂由预算部总经理-于腾越接管。待该案件结案后，根据结案情况公司再做进一步处理。”同日，申基公司出具《人事变动表》，载明：“李玫，入职时间2005年7月18日，生效日期2016年12月23日，变动原因停职，部门预算部，职位预算部副总经理，工资22000元，因该员工涉嫌非国家工作人员受贿罪，现正处于取保候审阶段，为配合相关机关调查，按照相关规定，现公司对该员工暂采取停薪、停职处理，待该案结案后根据结案情况作进一步处理（包括劳动关系和工资结算）”该变动表有部门负责人、人力资源部经理，行政人力资源部总经理，副总裁、高级副总裁、总裁签名。2016年12月23日后李玫未为申基公司提供劳动。2017年2月至2019年2月期间，申基公司为李玫缴纳了社会保险相关费用。2019年3月11日，李玫向申基公司邮寄《解除劳动关系的通知》，载明：“本人李玫从2005年进入单位工作十余年间尽职尽责为单位创造效益，2016年12月因为涉及举报本人接受公安机关调查，并且接受单位停职处理。但单位至今仍然拖欠本人近一年工资，拒绝支付，严重侵害了本人的合法权益。现在，根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规的规定，正式通知解除本人与你单位的劳动关系，并保留追究你单位其他法律责任的权利。”申基公司于20l9年3月13日收到该通知。申基公司通过恒丰银行和东亚银行向李玫支付工资。申基公司通过恒丰银行向李玫支付工资情况：2015年1月7日支付工资12686.9元，2月13日支付工资12686.15元，3月23日支付工资15596.15元，8月20日先支付一笔工资9042.34元，后又分4笔每笔支付工资9124.71元，最后支付一笔工资17619.3元，9月22日支付工资12647.54元，2016年1月28日支付4笔工资，每笔12647.54元，2月5日支付工资12646.79元，3月8日支付工资17882.79元，4月7日支付工资17882.79元；通过东亚银行向李玫支付工资情况：2015年2月13日支付3笔工资，每笔6492元，3月23日支付工资6492元，8月20日支付5笔工资，每笔6492元，9月30日支付工资6492元，2016年1月28日支付4笔工资，每笔6492元。2019年3月14日，李玫向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.申基公司向李玫支付2016年4月1日至12月31日的劳动报酬，共计198000元（22000元/月×9个月）；2.审计公司向李玫支付2017年1月至2019年2月停职期间的工资75000元（3000元/月×25个月）。该委于2019年12月10日作出渝中劳人仲案字（2019）第739号《仲裁裁决书》，裁决申基公司向李玫支付2016年4月1日至12月23日的工资193195.4元。申基公司对该裁决结果不服，遂以本案诉讼请求诉至本院。申基公司于2019年12月12日收到该仲裁裁决书，2019年12月26日向本院提起诉讼。上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。庭审中，申基公司陈述因公司经济状况不好，所以未及时支付李玫2016年4月1日至2016年12月23日期间的工资。本院认为，原被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，原告于2019年12月12日收到仲裁裁决书，2019年12月26日向本院提起诉讼，符合上述法律规定，被告主张原告的起诉超过提起诉讼的时间，仲裁裁决书已经生效的理由不成立，本院不予支持。关于被告2016年4月至12月的工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张因被告涉嫌非国家工作人员受贿罪，被告的工作已于2016年4月后停止，对于原告主张的上述事实，原告需向法庭提交证据予以证明，但庭审中原告未提供证据证明上述事实，依法应当承担不利后果。根据原告举示的《关于预算部副总经理李玫停职、停薪的通知》以及被告举示的《人事变动表》，可以看出原告是于2016年12月23日对被告作出的停职、停薪处理，被告亦自认自2016年12月23日后未提供劳动，故本院依法认定被告在2016年4月1日至12月23日期间正常提供了劳动，原告应当向被告支付该期间的劳动报酬。被告举示《人事变动表》《恒丰银行业务交易账单》《东亚银行解放碑支行账户交易历史查询》能够证明被告主张的其月工资标准为22000元左右，原告亦陈述因公司经济状况不好，所以未及时支付被告2016年4月1日至2016年12月23日期间的工资，故原告应向被告支付2016年4月1日至12月23日工资193195.4元（22000元/月×8个月+22000元/月÷21.75天/月×17天）。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆申基实业（集团）有限公司在本判决生效后立即支付被告李玫2016年4月1日至2016年12月23日期间的工资193195.4元；二、驳回原告重庆申基实业（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆申基实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年七月三十日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青