北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5543号原告：杭州乐乐食品厂，住所地浙江省杭州市下城区甘长路****。法定代表人：张锦灿，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张华，北京策略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎飞燕，北京策略律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州市食品酿造有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路******div>法定代表人：吴建乔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第47536号关于第8178018号“利民”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年5月14日开庭审理时间：2020年7月20日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十二条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二未构成同一种或类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定，诉争商标在使用过程中，在杭州当地获得了较高的知名度，与原告获得了一一对应关系，已形成了稳定的市场格局，与引证商标二共存不会造成相关公众的混淆、误认，未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册并未侵犯第三人的在先字号权，不符合《商标法》第三十二条的规定，诉争商标应予维持。三、“利民”为常用的企业名称和商标，不应由第三人专用。尤其是在食品类别如29类，30类商标，有许多企业也将“利民”作为商标或字号进行使用。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定,请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8178018。3.申请日期：2010年4月6日。4.注册日期：2017年4月14日。5.专用权期限至：2025年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3006；3010）：蛋糕；月饼；以谷物为主的零食小吃等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：173183。3.申请日期：1982年7月6日。4.注册日期：1983年3月15日。5.专用权期限至：2023年3月14日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004）：奶糖；酥心糖。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3658902。3.申请日期：2003年8月4日。4.注册日期：2005年2月7日。5.专用权期限至：2025年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002；3004-3007；3010；3012；3015-3016）：糖果；饼干；月饼等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：商标注册信息；原告生产的部分产品照片、部分发票、订单等证据；原告多个商标维权记录。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：商标注册证；产品包装盒；利民月饼检测报告；第三人及商标荣誉；第三人财务报表、纳税证明；张金灿支票申请单、出差旅费报销单、工资表等信息；消费者投诉原告月饼的报道。在诉讼程序中，各方未提交新的证据。经查，引证商标一由杭州利民食品厂于1982年7月6日申请注册，于1983年3月15日获准注册，核定使用在第30类奶糖等商品上。经续展专用权至2023年3月14日。2019年6月13日引证商标一所有人名义变更为本案第三人。引证商标二由第三人于2003年8月4日申请注册，于2005年2月7日获准注册，核定使用在第30类糖果等商品上。经续展专用权至2025年2月6日。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2017年4月14日经核准注册，被告于2020年3月20日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第三十二条的规定。一、诉争商标是否构成2013年商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的糕点等商品与引证商标一核定使用的奶糖等商品不属于类似商品，故不构成类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的糕点等商品与引证商标二核定使用的糕点等商品属于相同或类似商品。诉争商标完整包含于引证商标二，其主要显著识别部分均为“利民”，诉争商标与引证商标二使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标二构成相同或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标二相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当。二、诉争商标是否构成2013年商标法第三十二条规定的情形。2013年《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定的在先权利包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权通常以诉争商标与在先商号相同或无实质差异，且该在先商号在与诉争商标所指定的相同、类似商品或服务上的使用具有一定知名度为前提。诉争商标为文字“利民”，该商标的申请日为2010年4月6日，第三人主张诉争商标的注册侵犯了其“利民”在先字号权，需要举证证明在此日期前，其“利民”字号已具有一定市场知名度。根据第三人提交的证据，1996年杭州利民食品厂生产的“利民牌”满口香苏月被授予96中国月饼节“中国名牌月饼”称号，“利民月饼”被确认为“1997消费者首选名品”，杭州利民食品厂“利民牌月饼”被认定为“97购物首选品牌”。杭州市食品酿造有限公司利民食品厂于2002年被授予“全国放心月饼金牌企业”称号，2005年被评为全国月饼生产企业25强，2009年获得全国月饼技术比赛团体赛银奖，2011年获得“全国糕点月饼安全质量优秀企业”等，相关荣誉证书上均显示有“利民”企业名称。可见，诉争商标申请注册前“利民”字号已经具有一定的知名度，从而为相关公众所知悉。另外，原告与第三人同处浙江省杭州市，均从事从事糕点加工行业，其理应知晓上述事实，原告仍申请注册了与在先字号相同或无实质差异的商标，因此，原告在与糕点等相关的商品上申请注册诉争商标已侵犯“利民”在先字号权。被诉裁定认定诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的规定并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州乐乐食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州乐乐食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶