江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行初19号原告赖明佐，男，1948年4月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人赖庆睿，男，1983年4月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与原告系父子关系。被告鄱阳县人民政府，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大厦，组织机构代码01479437-4。法定代表人胡斌，系该县县长。委托代理人程敏，系鄱阳县司法局行政复议应诉股股长。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。被告鄱阳县自然资源局，住所地江西省鄱阳县鄱阳湖大厦，统一社会信用代码11360930MB1755325G。法定代表人朱元清，系该局局长。委托代理人江浩，系该局综治办主任。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。被告鄱阳县城市管理局，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇西门路**，统一社会信用代码12360930789705867R。法定代表人黄启山，系该局局长。委托代理人万建春，系该局行政服务股股长。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。被告鄱阳县饶州街道办事处，，住所地江西省鄱阳县饶州街道五一路**统一社会信用代码11360930MB0271847L。法定代表人胡长军，系该办事处主任。原告赖明佐诉被告鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局、鄱阳县城市管理局、鄱阳县饶州街道办事处强制征收行为违法一案，本院于2020年3月25日立案后，依法向四被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告赖明佐的委托代理人赖庆睿，被告鄱阳县人民政府的委托代理人程敏、洪田，被告鄱阳县自然资源局的委托代理人江浩、洪田，被告鄱阳县城市管理局的委托代理人万建春、洪田，被告鄱阳县饶州街道办事处行政机关负责人胡金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖明佐诉称，原告于40多年前开垦本村荒地，不管是当时施行的《土地管理法》还是2020年1月1日实施的新《土地管理法》的规定，可以确认国家保护开发荒山、荒地，同样也鼓励农民依法开发、合理利用荒地的。同村村民均知道原告开垦荒地的事实，村委会也完全知情且从未提出过异议，故原告开垦的本村荒地理应得到法律保护。2015年，被告饶州街道办与原告商谈征收原告个人开垦荒地一事，但在原告未同意的情况下，被告城管局及饶州街道办开始强征原告安葬在荒地上的祖坟。一直拖到2018年下半年，原告再次与被告商谈未果，2019年11月19日上午，被告对原告荒地剩余部分进行违法强行征收。事后经原告查询，得知2010年被告县政府、被告自然资源局、被告饶州街道办在没出示过或张贴过有关征收原告开垦荒地在内的集体农用土地批文（征地公告、审批单、红线图、征收土地安置公告）的情况下，于2011年1月24日把原告开垦的荒地在内的集体农用土地卖给案外人江西翔元投资发展有限公司鄱阳县分公司。原告认为被告强行征收原告开垦的本村荒地是缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，是违法强征行为，特向法院提起诉讼，请求依法确认四被告强征违法。原告赖明佐为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、村组长证明及同村村民亲笔签名；2、与饶州街道办书记、副书记及村支书的谈话录音，上述证据证实涉案土地是原告开垦、使用。3、视频光盘（包含2016-2019年有关土地强征的视频资料及本案证据材料），证实涉案土地是原告开垦、使用及被告强征土地的事实。被告鄱阳县人民政府答辩称，一、原告主体不适格。《土地管理法》未规定荒地由谁开发，土地使用权就归谁。原告认为被告征收了其土地，应当提供相关证据证明，但原告并没有涉案土地的土地使用权证等相关合法的凭证，故原告与涉案土地无关，原告主体不适格。二、本案已过法定起诉期限。涉案土地已经被征收，于2011年1月24日被江西翔元投资发展有限公司通过招拍挂手续依法取得涉案土地的使用权，2020年3月26日原告才提起诉讼，已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权。2011年1月4日鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）和上饶市嘉盛拍卖有限公司发布了《鄱阳县姜夔丽景湾国有建设用地使用权拍卖公告》。2011年1月24日江西翔元投资发展有限公司竞拍获得丽景湾国有土地使用权（鄱国用[2011]第00675号）。2011年1月26日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）、上饶市嘉盛拍卖有限公司签订了拍卖确认合同，同日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，江西翔元投资发展有限公司按照合同的约定支付了土地出让款等相关费用。故江西翔元投资发展有限公司已经依法取得涉案土地的土地使用权。综上，本案原告主体不适格，且已经过了法定起诉期限，江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权，故请求驳回原告的起诉。被告鄱阳县自然资源局答辩称，一、原告主体不适格。《土地管理法》未规定荒地由谁开发，土地使用权就归谁。原告认为被告征收了其土地，应当提供相关证据证明，但原告并没有涉案土地的土地使用权证等相关合法的凭证，故原告与涉案土地无关，原告主体不适格。因鄱阳县姜夔公园绿地项目建设，涉案土地已经被鄱阳县人民政府依法征收。鄱阳县自然资源局并未作出任何侵犯原告的行为，故鄱阳县自然资源局不是适格被告。二、本案已过法定起诉期限。涉案土地已经被征收，于2011年1月24日被江西翔元投资发展有限公司通过招拍挂手续依法取得涉案土地的使用权，2020年3月26日原告才提起诉讼，已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权。2011年1月4日鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）和上饶市嘉盛拍卖有限公司发布了《鄱阳县姜夔丽景湾国有建设用地使用权拍卖公告》。2011年1月24日江西翔元投资发展有限公司竞拍获得丽景湾国有土地使用权（鄱国用[2011]第00675号）。2011年1月26日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）、上饶市嘉盛拍卖有限公司签订了拍卖确认合同，同日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，江西翔元投资发展有限公司按照合同的约定支付了土地出让款等相关费用。故江西翔元投资发展有限公司已经依法取得涉案土地的土地使用权。综上，本案原告主体不适格，且已经过了法定起诉期限，江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权，故请求驳回原告的起诉。被告鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局为支持其抗辩理由，共同向本院提交以下证据：1、社会信用代码以及法定代表人身份信息，证实被告主体资格；2、拍卖文件、拍卖成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》、自然资源局收款收据及完税证明、土地使用权证，证实江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权，本案已过法定起诉期限。被告鄱阳县城市管理局答辩称，一、原告主体不适格。《土地管理法》未规定荒地由谁开发，土地使用权就归谁。原告认为被告征收了其土地，应当提供相关证据证明，但原告并没有涉案土地的土地使用权证等相关合法的凭证，故原告与涉案土地无关，原告主体不适格。因鄱阳县姜夔公园绿地项目建设，涉案土地已经被鄱阳县人民政府依法征收。鄱阳县城市管理局并未作出任何侵犯原告的行为，故鄱阳县城市管理局不是适格被告。二、本案已过法定起诉期限。涉案土地已经被征收，于2011年1月24日被江西翔元投资发展有限公司通过招拍挂手续依法取得涉案土地的使用权，2020年3月26日原告才提起诉讼，已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权。2011年1月4日鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）和上饶市嘉盛拍卖有限公司发布了《鄱阳县姜夔丽景湾国有建设用地使用权拍卖公告》。2011年1月24日江西翔元投资发展有限公司竞拍获得丽景湾国有土地使用权（鄱国用[2011]第00675号）。2011年1月26日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）、上饶市嘉盛拍卖有限公司签订了拍卖确认合同，同日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，江西翔元投资发展有限公司按照合同的约定支付了土地出让款等相关费用。故江西翔元投资发展有限公司已经依法取得涉案土地的土地使用权。综上，本案原告主体不适格，且已经过了法定起诉期限，江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权，故请求驳回原告的起诉。被告鄱阳县城市管理局未向本院提交证据。被告鄱阳县饶州街道办事处答辩称，一、原告主体不适格。《土地管理法》未规定荒地由谁开发，土地使用权就归谁。原告认为被告征收了其土地，应当提供相关证据证明，但原告并没有涉案土地的土地使用权证等相关合法的凭证，故原告与涉案土地无关，原告主体不适格。因鄱阳县姜夔公园绿地项目建设，涉案土地已经被鄱阳县人民政府依法征收。鄱阳县饶州街道办事处并未作出任何侵犯原告的行为，故鄱阳县饶州街道办事处不是适格被告。二、本案已过法定起诉期限。涉案土地已经被征收，于2011年1月24日被江西翔元投资发展有限公司通过招拍挂手续依法取得涉案土地的使用权，2020年3月26日原告才提起诉讼，已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权。2011年1月4日鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）和上饶市嘉盛拍卖有限公司发布了《鄱阳县姜夔丽景湾国有建设用地使用权拍卖公告》。2011年1月24日江西翔元投资发展有限公司竞拍获得丽景湾国有土地使用权（鄱国用[2011]第00675号）。2011年1月26日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）、上饶市嘉盛拍卖有限公司签订了拍卖确认合同，同日江西翔元投资发展有限公司与鄱阳县自然资源局（原鄱阳县国土资源局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，江西翔元投资发展有限公司按照合同的约定支付了土地出让款等相关费用。故江西翔元投资发展有限公司已经依法取得涉案土地的土地使用权。综上，本案原告主体不适格，且已经过了法定起诉期限，江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权，故请求驳回原告的起诉。被告鄱阳县饶州街道办事处为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、社会信用代码以及法定代表人身份信息，证实被告主体资格；2、西门村委会出具的两份证明，证实涉案土地与原告无关，原告不具备主体资格；3、拍卖文件、拍卖成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》、自然资源局收款收据及完税证明、土地使用权证，证实江西翔元投资发展有限公司依法取得涉案土地的土地使用权，本案已过法定起诉期限。经庭审质证，针对原告赖明佐向本院提交的证据，四名被告共同发表如下质证意见：1、对第1组证据的三性有异议，村民应当出庭作证，对村民签字三性不认可，不符合证据规则；2、对汪文生录音的真实性无异议，关联性、合法性有异议，没有经过汪的同意录音，录音也不能说明涉案土地和原告有关，对其他录音的三性均有异议，原告录音没有经过被录音人的同意，其中内容也证明涉案土地与原告无关；3、对光盘内资料的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明是原告家的土地。针对被告鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局向本院提交的证据，原告赖明佐对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，只能证实将涉案土地进行拍卖，不能证实征收土地合法，原告没有看到征收土地的公告；被告鄱阳县城市管理局、鄱阳县饶州街道办事处对证据的三性均无异议。针对被告鄱阳县饶州街道办事处向本院提交的证据，原告赖明佐对第二组证据中西门村委会的第一份证明真实性予以认可，原告认可确实领过钱，对第二份证明不予认可，对其他证据的质证意见与对被告鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局提交证据的质证意见一致；被告鄱阳县人民政府、鄱阳县自然资源局、鄱阳县城市管理局对证据的三性均无异议。庭审结束后，原告赖明佐补充提交三份证据：1、情况说明；2、鄱阳县失地农民证明书；3、姜夔公园征地明细表，证实政府在未取得征地批复的情况下强制征收土地违法。四被告共同补充提交两组证据：1、上饶市国土资源局印发的《关于鄱阳县2010年度第三批次城市建设用地的请示》（饶国土资字[2010]215号）、江西省国土资源厅印发的《关于鄱阳县2010年度第三批次城市建设用地批复》（赣国土资核[2010]1835号）、鄱阳县人民政府作出的《关于鄱阳县姜夔公园地块的说明》、情况说明、红线图；2、资金结算表，上述证据证实涉案土地已经被鄱阳县人民政府依法征收，涉案土地属于国有存量建设用地，与原告无关，本案已过法定起诉期限。原告赖明佐对上述证据发表质证意见，对证据的真实性不认可，涉案土地以前发大水时就会被淹没，平时就是荒地，不可能是国有存量用地，属于集体土地，被告提交的批文与涉案土地无关。本院经审查对原、被告在举证期限内提交证据的真实性予以确认，对于证据是否能用于证实本案待证事实，在论理部分予以阐述；对于原、被告在庭审结束后补充提交的材料，因其超过举证期限提交，不能作为证据使用，仅作为案件情况的补充说明。经审理查明，原告赖明佐曾于多年前在鄱阳县××办事处西门××组（小地名为瓦屋山）开垦了一块荒地，至土地被利用前，地，地上埋葬有**坟墓015年，相关部门对涉案土地上埋葬的三座坟墓进行补偿后，坟墓实施了迁移。原告赖明佐当庭陈述有关部门在2016年清理、平整了涉案土地，原告赖明佐在土地被平整后因未获得补偿曾向有关部门主张补偿权益，并在2017年邀请媒体进行采访、报道此事。另查明，2011年1月4日，原鄱阳县国土资源局发出公告，将位于鄱阳县韭菜湖××（××公园旁）××县姜夔丽景湾国有建设用地使用权进行公开拍卖。江西翔元投资发展有限公司通过竞拍，于2011年1月26日与原鄱阳县国土资源局、上饶市嘉盛拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。同日，江西翔元投资发展有限公司与原鄱阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以5450万元出让价款取得37540平方米位于鄱阳县××××路（姜夔公园西岸Ｆ-2区）的国有建设用地使用权。原告赖明佐开垦的荒地在上述国有建设用地使用权范围内。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中，被告鄱阳县人民政府辩称江西省国土资源厅于2010年11月25日作出赣国土资核[2010]1835号《关于鄱阳县2010年度第三批次城市建设用地的批复》，同意鄱阳县征收鄱阳镇西门村的农村集体建设用地21.3883公顷，用于建设公园绿地项目，但被告鄱阳县人民政府未提供征收集体土地公告及征收公告张贴的照片，故无法推定原告赖明佐自被告鄱阳县人民政府决定征收时即知晓案涉土地被征收的事宜。但依据原告赖明佐的陈述，原告赖明佐享有承包经营权的土地于2008年被征收并获得补偿，案涉土地上的三座坟墓于2015年获得补偿后实施迁移，案涉土地剩余的部分在2016年也被有关部门进行平整。原告赖明佐于2017年向相关部门主张过补偿权利，并寻求媒体监督，故可推定原告赖明佐在案涉土地被平整时已知晓其所称土地被强制征收的事宜。原告赖明佐于2016年即知晓被诉行政行为，于2020年提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且原告不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可扣除或延长起诉期限的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原告超过法定起诉期限提起诉讼且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，本案应当裁定驳回原告赖明佐的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回原告赖明佐的起诉。案件受理费50元，退回原告赖明佐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年七月二十四日书记员 李 娴