山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初493号 原告：王学彬，男，1968年5月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。 被告：山东立晨集团有限公司，住所地临沂市临港经济开发区临港一路北绣针河西。 法定代表人：王向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。 被告：李星，男，1979年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王庆国，男，1974年7月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：平超，男，1986年10月26日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 原告王学彬与被告山东立晨集团有限公司（以下简称立晨集团公司）、李星、王庆国、平超劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学彬的委托诉讼代理人郑洪祥，被告立晨集团公司的委托诉讼代理人张建廷到庭参加诉讼，被告李星、王庆国、平超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王学彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付装卸费1713934.83元及相应银行利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告承接了被告处的原木及原木加工后板材装卸工作，由原告组织人员装卸，到2017年10月份被告应付装卸费8872826.71元，被告只支付了7158891.88元的装卸费，剩余1713934.83元的装卸费一直未予支付。为此原告多次找被告索要以上欠款，被告一直以种种理由推托，至今未支付原告该款项。为维护原告的合法权益不受侵害，为此诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 立晨集团公司辩称，答辩人已经支付原告700多万元的装卸费，本案争议的装卸费需要核实无误后才能确认。 李星、王庆国、平超应诉后均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 王学彬向本院提交如下证据： A1.王学彬身份证及复印件一份，证明王学彬的身份； A2.装卸费月报表共计58张，王学彬主张该组证据来源于立晨集团公司电脑统计制作，证明2011年1月至2015年12月期间，王学彬为立晨集团公司提供劳务产生的装卸费，总金额约708万元，该2015年度之前的装卸费立晨集团公司已经付清，同时证明月报表中并未记载王学彬个人名称，月报表中记载的客户名称，均是立晨集团公司内部的经营户，类似公司内部不同车间和生产区域，王学彬为立晨集团公司的上述客户提供装卸服务，立晨集团公司在收取上述客户的装卸费用后再支付给王学彬； A3.2016年1月至2017年10月期间的装卸费收款收据相片七份，该七份收据中的收款人均为王学彬，并均有王庆国、平超、李星签字确认；王学彬主张来源于自立晨集团公司拍摄，收据原件在立晨集团公司，证明2016年1月至2017年10月期间，王学彬为立晨集团公司提供的装卸费结算单据，金额共计1783934.83元，王学彬开具收据并由立晨集团公司相关工作人员李星、王庆国、平超审核后同意支付，后立晨集团公司分别于2017年6月13日、同年8月7日、同年9月23日支付20000元、20000元、30000元，尚欠1713934.83元，且上述三次付款记录记载在2016年6月26日的结算单据上； A4.2016年1月至2017年10月期间的装卸费用月报表二十份，证明王学彬持续提供装卸劳务的事实； A5.王学彬在中国农业银行办理的银行卡交易明细一份，交易日期为2017年6月1日至2017年12月31日，证明立晨集团公司的工作人员平超分别于2017年6月13日、同年8月7日、同年9月23日向王学彬银行账户支付劳务费20000元、20000元、30000元，且转账摘要/附言中均注明“立晨转款”，该三次转账与证据A3中2016年5月26日收据中的付款记载是相对应的，且三次付款显示的时间是在收款收据形成日期之后，能够证实收据虽系影印件，但内容是真实的，能够证实平超、王庆国、李星在该证据中的签字也是真实的，在明确上述三人签字真实的基础上，类推另外六张单据也是真实的。 对王学彬提交的上述证据，立晨集团公司质证意见为： 对证据A1无异议；对证据A2的真实性有异议，理由是该组证据不能确认是立晨集团公司制作的报表，未得到双方的确认，也看不出与王学彬之间的关系，故不予认可，但2011年至2015年的装卸费用，双方没有争议；对证据A3的真实性有异议，王学彬需提交证据原件，原告陈述该组证据原件在立晨集团公司，但该原件也可能存放于原告处，按照原告的陈述，该收据也没有相应的月报表进行支持，因此无法核实认定；对证据A4不予认可，理由是该组证据不能确认是立晨集团公司制作的报表，未得到双方的确认，也看不出与王学彬之间的关系，王学彬应当持相应的合同证据或明确的结算证据向我方主张权利，而不是凭单方制作的报表或照片来主张权利；对证据A5，虽未查询公司财务记录，但认可银行卡交易明细的真实性，但该三次付款记录并不能证实原告的观点，根据原告之前的陈述，七张收款收据已经交到了立晨集团公司，并在交公司的时候进行了拍照留存，按照原告陈述，不可能出现收款收据交给被告公司后，在单独的一张收款收据中书写三次付款记录，这样存在二次拍照的情形，显然与原告陈述不一致，由此可以看出，该证据不能证实原告将上述收款收据交给被告公司，该三次付款不能推出全部七张收款收据都是客观真实的结论，原告应当提供明确的合同关系及索要款项的确切凭证来主张权利，仅凭相片是无法主张的。 立晨集团公司未向法庭提交证据。 本院根据上述证据及当事人陈述、庭审查证的事实，认定如下事实： 李星于2004年入职立晨集团公司，系该公司分管副总，2019年立晨集团公司歇业后离职；平超于2012年入职立晨集团公司，系该公司财务主管，2018年离职；王庆国于1998年入职立晨集团公司，系该公司加工园区负责人，于2019年立晨集团公司歇业后另谋职业。 2011年1月起，王学彬与立晨集团公司达成口头协议，由王学彬承揽立晨集团公司原木材加工区的装卸作业，向加工区内的不同商户提供装卸服务，商户向立晨集团公司支付装卸费用后由立晨集团公司与王学彬进行结算、支付。王学彬提供装卸服务至2017年10月。双方对2011年至2015年的装卸劳务费已结清，后王学彬要求立晨集团公司支付2016年1月至2017年10月欠付的装卸费1713934.83元未果，为此成诉。 另查明，立晨集团公司工作人员平超分别于2017年6月13日、同年8月7日、同年9月23日向王学彬银行账户转账存入款项20000元、20000元、30000元，共计70000元，且每笔转账摘要/附言中均注明“立晨转款”。 庭审中，立晨集团公司对其与王学彬之间的承揽合同关系无异议，主张对争议的装卸费金额需核实无误才能确认。 本院认为，王学彬与立晨集团公司之间的承揽关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据本院查明的事实，双方并未签订书面合同，依据双方的交易习惯，由立晨集团公司对王学彬向其公司园区内不同商户提供装卸费用产生的装卸费制作月报表（2011年1至3月合并报表），统计不同商户产生的装卸费金额，后向王学彬支付装卸费。对于本案争议的2016年1月至2017年10月的装卸费，王学彬提交了2016年1月至2017年10月期间的装卸费月报表及相应的装卸费收款收据及2016年5月26日开具的收据中记载的三次付款的银行交易明细，其中的收款收据虽为影印件，但每张收款收据中均有立晨集团公司时任工作人员王庆国、平超、李星的签字，且立晨集团公司委托平超三次向王学彬支付装卸费的手写记录与平超的实际代付记录相吻合，立晨集团公司虽对该宗收款收据的真实性存有异议，主张该宗收款收据原件也可能存放于王学彬处，但根据日常交易经验法则，该宗收款收据应为王学彬开具后向立晨集团公司申请付款时交付至立晨集团公司，且影印件中的收款收据中均有多名立晨集团公司时任工作人员签字审批，应当认定上述收款收据现由立晨集团公司控制，现立晨集团公司无正当理由不能提交法庭，本院对于王学彬主张的该宗证据内容，依法认定其主张成立。王学彬提交的收款收据载明的装卸费金额，能够与其提交的2016年1月至2017年10月的月报表载明的装卸费金额吻合，故本院依法认定2016年1月至2017年10月期间产生的装卸费共计1785708.83元，扣除立晨集团公司已支付的70000元，仍应支付1715708.83元。现王学彬要求立晨集团公司支付其中1713934.83元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。关于王学彬要求立晨集团公司支付利息的诉讼请求，虽双方未约定逾期付款的利息计算方式，但立晨集团公司怠于付款的行为给王学彬造成一定损失，其损失赔偿额相当于银行利息，该利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自王学彬向本院起诉之日即2020年1月10日起计算至实际给付之日止。王学彬要求李星、王庆国、平超承担民事责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东立晨集团有限公司支付原告王学彬装卸费1713934.83元； 二、被告山东立晨集团有限公司支付原告王学彬装卸费利息损失（利息以1713934.83元元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王学彬对被告李星、王庆国、平超的诉讼请求； 上述第一、二项，均于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计20225元，由被告山东立晨集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇二〇年七月九日 书 记 员  贾翕翕