湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初2693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：唐琪利、张春圆，湖北弘愿律师事务所律师。一般代理。被告：袁媛，女，1978年11月26日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：鲁静，男，1970年12月18日出生，汉族，住址同上，现在服刑。委托诉讼代理人：袁媛，身份信息同上。系被告鲁静妻子。一般代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告袁媛、鲁静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人唐琪利、被告袁媛、被告鲁静的委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告鲁静因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本院于2019年6月3日裁定中止诉讼，现中止诉讼的原因消除，恢复诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告袁媛、鲁静向原告浦发银行武汉分行偿还借款本金661854.13元及利息、罚息（截至2018年8月8日的利息138157.7元、罚息25723.04元，此后的利息、罚息按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定计算至偿清之日止）；2、原告浦发银行武汉分行对登记在被告袁媛名下位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣1-3层C323室房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费、邮寄费、保全费及原告浦发银行武汉分行为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、执行费用、律师费、差旅费等均由被告承担。原告浦发银行武汉分行当庭明确主张的律师费为49544.09元。事实和理由：2014年9月15日，原告浦发银行武汉分行与被告袁媛、鲁静签订了编号为70132014100076的《个人授信合同》，合同约定：在2014年10月28日至2019年10月28日期间，由原告浦发银行武汉分行向被告袁媛提供70万元的授信支持，被告鲁静为共同还款人。同日，原告浦发银行武汉分行与被告袁媛、鲁静签订《最高额抵押合同》，以被告袁媛名下位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣1-3层C323室房产为被告袁媛提供主债权最高不超过70万元及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现担保权利和债权所产生费用的抵押担保。该担保已办理抵押登记。基于前述合同，2014年9月15日，原告浦发银行武汉分行与被告人袁媛、鲁静签订了编号为70132014100082的《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定：原告浦发银行武汉分行向被告发放消费易贷款总额为70万元，每笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日（消费易额度划拨至借款人消贷易卡之日）起计算，合同项下贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%，每月等额本息还款，逾期贷款罚息率为合同利率的150%，合同还对违约责任等双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告浦发银行武汉分行依约履行了发放贷款的义务，被告袁媛、鲁静多次逾期还款，已构成违约。原告浦发银行武汉分行依据合同约定，宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求被告立即偿还欠付的全部借款本息。故原告浦发银行武汉分行提起本案诉讼。被告袁媛、鲁静对原告浦发银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议。原告浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《声明》、销贷易卡个人账户明细清单、零售信贷业务诉讼风险代理协议、律师代理费发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、期供明细、贷款欠款名细、被告袁媛与鲁静的结婚证复印件等证据。本院经开庭审理，组织当事人进行了质证，双方均无异议，经审核属实，予以确认并在卷佐证。原告浦发银行武汉分行提供的自称为欠款明细表的表格，因不符合证据种类，本院不予确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：被告袁媛、鲁静于2014年5月20日登记结婚。2014年9月15日，原告浦发银行武汉分行（授信人）与被告袁媛（受信人）、鲁静（共同还款人）签订编号为70132014100076的《个人授信合同》，合同约定，本合同项下授信额度总额为70万元；授信额度有效期为5年，即自2014年10月28日起至2019年10月28日止；本合同项下受信人支用授信额度的起点金额为10000元；受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由被告袁媛提供江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣1-3层C323室的最高额抵押担保，最高额抵押合同编号ZD70132014100076。同日，原告浦发银行武汉分行（抵押权人）与被告袁媛（抵押人）、鲁静（抵押人）签订编号为ZD70132014100076的《最高额抵押合同》，合同约定，本合同项所担保主合同为债务人与债权人按合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的个人授信合同70132014100076，主合同项下债务为袁媛，被担保主债权为债权人在自2014年10月28日至2019年10月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币70万元为限。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，被告袁媛、鲁静提交声明，声明载明，被告袁媛自愿将坐落于江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣1-3层C323室房产抵押给原告浦发银行武汉分行，如果有任何逾期及其他违约行为，本人同意将以上抵押物由抵押权人行使抵押权。2014年11月6日双方就上述抵押房屋在房产管理部门办理了武房他证夏字第××号《他项权证》。同日，原告浦发银行武汉分行（授信人、贷款人）与被告袁媛（受信人、借款人）、鲁静（共同还款人）签订编号为70132014100082《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定，本合同作为受信人（借款人）与授信人（贷款人）签署的编号70132014100076的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同（合同编号ZD70132014100076）所担保的主债权范围。本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷卡卡号为62×××41；本合同项下消贷易额度总额为人民币70万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年11月11日止；本合同消贷易额度用于大额消费品的刷卡消费；本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息；采取等额本息还款法；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。若有受信人（借款人）未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用等违约，贷款人对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有权按合同的约定调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行；有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；按为本贷款所提供担保的担保合同约定处分抵押财产。受信人（借款人）在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。上述合同签订后，原告浦发银行武汉分行通过将核定的消贷易额度划付至指定的银行卡上，然后由对方刷卡消费发放借款，于2014年11月14日至2014年12月8日，先后4次向被告袁媛名下银行卡发放借款共计70万元。被告袁媛在偿还部分借款本息后，未再按约还款。截止2020年7月1日，被告袁媛尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金661854.13元、利息237839.02元、罚息74181.69元。原告浦发银行武汉分行为实现债权提起本案诉讼发生律师代理费5815.42元。本案立案前，申请人浦发银行武汉分行申请对被申请人袁媛、鲁静名下价值825734.87元的财产予以查封、冻结，并提供了担保，本院审查后，依法作出（2018）鄂0103财保306号民事裁定书，裁定对被申请人袁媛、鲁静名下价值825734.87元的财产予以查封、冻结。本院认为，上述《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告浦发银行武汉分行依约向被告袁媛发放借款，被告袁媛未按约定偿还借款本息，应承担还款责任。被告鲁静作为共同还款人在合同上签字捺指纹，应对借款本息承担共同还款责任。故原告浦发银行武汉分行主张被告袁媛、鲁静偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告袁媛、鲁静以登记于被告袁媛名下房屋为案涉借款提供抵押担保且已经办理抵押登记，在被告袁媛、鲁静未履行还款义务的情况下，原告浦发银行武汉分行要求对抵押房屋优先受偿的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行主张被告袁媛、鲁静承担为实现债权发生的律师费49544.09元，并提供有零售信贷业务诉讼风险代理协议、律师代理费发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单等证据，但因该费用实际发生为5815.42元，故本院对该诉求部分予以支持。原告浦发银行武汉分行主张被告袁媛、鲁静承担邮寄费、保全费、催收费用、执行费用、差旅费等，除保全费外，未提供其他费用发生的依据，本院对原告浦发银行武汉分行主张的保全费予以支持，其他费用的诉讼请求不予支持，原告浦发银行武汉分行可待实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁媛、鲁静于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金661854.13元；二、被告袁媛、鲁静于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2020年7月1日利息237839.02元、罚息74181.69元；此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告袁媛、鲁静于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费5815.42元；四、若被告袁媛、鲁静未按期履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告袁媛、鲁静提供抵押的登记于被告袁媛名下位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣1-3层0323室（武房他证夏字第××号）房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12057元、保全费4649元，共计16706元，由被告袁媛、鲁静共同负担（该款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告袁媛、鲁静随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  何 静人民陪审员  周翠兰二〇二〇年七月十日法官助理张淑玲书记员肖丽