山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初189号原告：山西助飞教育咨询有限公司，住所地太原市。法定代表人：王俊飞，该公司经理。委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒琪，山东舜达（青岛）律师事务所实习律师。被告：山东政帮教育科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋邦政，职务不详。被告：蒋邦政，男，1975年8月7日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，现住址不详。原告山西助飞教育咨询有限公司（以下简称助飞公司）与被告山东政帮教育科技有限公司（以下简称政帮公司）、被告蒋邦政合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告助飞公司的委托诉讼代理人潘洪明到庭参加诉讼。被告政帮公司、被告蒋邦政经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。助飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令政帮公司返还助飞公司就业服务费198000元并偿付利息（自2019年10月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令蒋邦政对上述债务承担连带责任。诉讼中，助飞公司将其主张的利息计算方式予以明确为：以198000元为基数，自2019年10月28日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：助飞公司与政帮公司签订《招生代理协议》，约定助飞公司在政帮公司的授权范围内代为招收电力维运、软件及中铁项目学员，政帮公司确保招收的学员经培训考试合格后上岗，助飞公司需向政帮公司支付培训就业服务费。协议签订后，助飞公司代政帮公司招收了王泽睿等15名学员，并陆续向政帮公司支付就业服务费计198000元。但是，政帮公司并未能安排王泽睿等15名学员就业，应承担返还就业服务费的义务。蒋邦政系政帮公司的唯一股东，应承担连带责任。因此，助飞公司提起本案诉讼。政帮公司、蒋邦政均未提出答辩意见，均未提交证据。围绕其诉讼请求，助飞公司提交了如下证据：1、甲方落款处加盖有“山东政邦教育科技有限公司”印鉴并签有“蒋邦政”签名、乙方落款处加盖有“山西助飞教育咨询有限公司”印鉴并签有“王俊飞”签名，但未书具时间的《招生就业合作协议》1份，主要载明：甲方授权乙方代为招收电力维运、软件及中铁项目学员；乙方可根据甲方的授权开展招生工作；乙方招生过程中有关费用的宣传及培训就业岗位性质由甲方确定；本协议期限自2019年1月1日起至2021年1月1日止；甲方招收学员经面试培训合格后确保上岗，如非正常情况下不能正常上岗退还全部服务费（查体费、培训费、被褥费、路费甲方不承担）；在协议期内，任何一方均不得提前终止本合同（非特殊情况下），如有违反，违约方向守约方支付违约金10000元。2、收款人落款处签有“蒋邦政”签名且签名之上捺有指印1枚的收条1份，载明：“今收到王俊飞现金18.4万元（壹拾捌万肆仟元）用于学员培训安置费，如不能安置全额退款”。在该收条落款日期处，载有“2019.8119号”字样，其中，所载“8”存有修改痕迹。对此，助飞公司称未注意，应系笔误。3、微信转账截图及支付宝账单截图打印件各1份，证明助飞公司陆续向蒋邦政支付了就业服务费186020元，并另支付了现金12000元。4、出具时间为“2019年10月28日”、承诺人处加盖有“山东政邦教育科技有限公司”印鉴的承诺书1份，其上半部分载有王泽睿等15名学员名字，下半部分载明：“以上学员当时本公司承诺培训40天左右去山西太原公安厅上班，合同与浪潮集团签订，培训的课程：软件运维及实施。现因浪潮公司驻太原公安厅招收开发岗位，运维实施岗位没有空缺。现学员已经培训完毕，方案如下：第一种，我公司先把学员留山东浪潮集团总公司带薪实习3到4个月调回原省，第二种方案，先回太原实习，一、环保局上班，要求本科。二，大唐天诚合同3到4个月后，与浪潮公司直签，上班地点山西省公安厅，要求专科，以上承诺如本公司不能兑现，全额退回所有费用”。5、政帮公司的工商登记信息打印件1份，证明政帮公司系由蒋邦政设立的自然人独资公司。除以上证据1-5外，助飞公司还提交了承诺方处签有手写“山东政邦教育科技公司”的承诺书1份及电话录音光盘1份。依据以上证据，助飞公司于诉讼中主张了如下涉案事实：大约于2018年年底，双方当事人签订了《招生就业合作协议》。协议签订后，蒋邦政通过微信向助飞公司发布了部分企业的招聘信息。助飞公司就从全国各地（以山西省为主）发布广告（以发朋友圈、电话联系为主）招收学员，共实际招收了王泽睿等15名学员。助飞公司共向王泽睿等15名学员收取了就业服务费计240000元左右，并按照蒋邦政的指示将其中的186000元陆续以微信转账及支付宝转账的方式支付给蒋邦政。另还以现金方式向蒋邦政支付了12000元。其后，政帮公司虽出具了两次承诺书，但亦未能安排王泽睿等15名学员就业。庭审中，对于助飞公司主张的超出蒋邦政出具的收条所载金额计14000元，其未能提交证据证实该费用亦系就业服务费及已实际支付。对于助飞公司提交的上述证据及其庭审陈述，本院经审查后认定如下事实：双方当事人签订《招生就业合作协议》的事实属实，该协议详见上述证据1所载。该协议签订后，助飞公司共向王泽睿等15名学员收取了就业服务费计240000元左右，并将其中的184000元支付给蒋邦政。其后，因未能安排王泽睿等15名学员就业，政帮公司于2019年10月28日向助飞公司出具承诺书（内容详见上述证据4）。但是，在出具承诺书后，政帮公司亦未能安排王泽睿等15名学员就业。另查明，政帮公司系由蒋邦政一人设立的自然人独资公司。理由如下：助飞公司提交的《招生就业合作协议》、收条等证据所载内容，足以体现出助飞公司与政帮公司签订该协议以及助飞公司向蒋邦政支付就业服务费184000元的表象事实，依据高度盖然性原则，故本院对该事实予以认定。对于后续对王泽睿等15名学员的就业安置情况，助飞公司提交的承诺书所载内容，亦足以体现出政帮公司并未顺利安排就业，该表象事实能够予以体现助飞公司已完成了其相应举证责任，且于诉讼中，政帮公司、蒋邦政亦未以任何形式对此提出相反抗辩，故对该事实本院亦予以认定。至于助飞公司主张的除上述184000元之外的其余14000元的就业服务费，因于诉讼中其并未举证予以证实，故对其主张该14000元就业服务费的事实本院不予认定。另，经本院自国家企业信用信息公示系统查询，政帮公司系由蒋邦政设立的自然人独资公司，故对该事实本院亦予以认定。本院认为，政帮公司、蒋邦政经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。双方当事人签订的《招生就业合作协议》能够体现出当事人的真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在助飞公司按约支付就业服务费后，政帮公司应按约履行对相应学员进行就业安置的义务，其未能按约进行安置，构成违约，应按其承诺向助飞公司退还就业服务费。因此，助飞公司要求政帮公司返还就业服务费184000元合理有据，对其该请求本院予以支持。就该应返还的就业服务费184000元，因双方当事人并未明确约定返还期限，故助飞公司要求自2019年10月28日（承诺书出具之日）计算利息损失依据不足。对此，本院将利息起算日期予以调整为助飞公司提起本案诉讼之日即2020年1月7日。据此，并因助飞公司主张就业服务费获本院支持的数额为184000元，故本院将其主张的利息计算方式予以调整为：以184000元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因政帮公司系蒋邦政设立的自然人独资公司，于诉讼中蒋邦政及政帮公司亦未提交任何证据证实蒋邦政的个人财产独立于政帮公司的财产，且于本案中在收取助飞公司支付的就业服务费时存在蒋邦政以个人名义予以收取的情形，故对助飞公司要求蒋邦政就涉案债务承担连带还款责任的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东政帮教育科技有限公司于本判决生效之日10日内返还原告山西助飞教育咨询有限公司就业服务费184000元；二、被告山东政帮教育科技有限公司偿付原告山西助飞教育咨询有限公司利息损失（以184000元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项所列款项一并付清；三、被告蒋邦政对上述第一项、第二项所列款项承担连带还款责任；四、驳回原告山西助飞教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由原告山西助飞教育咨询有限公司负担150元，由被告山东政帮教育科技有限公司、被告蒋邦政负担4110元；财产保全申请费1570元，由原告山西助飞教育咨询有限公司负担160元，由被告山东政帮教育科技有限公司、被告蒋邦政负担1410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年七月十七日书记员  高雪莲