海南省儋州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9003行初38号 原告陈某，女，黎族，1941年2月17日出生，户籍地址海南省儋州市，现住儋州市，公民身份号码×××。 原告叶某1，男，汉族，1932年1月10日出生，户籍地址儋州市，现住儋州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人杜某，男，黎族，1966年4月13日出生，住海南省儋州市，公民身份号码×××。 被告儋州市那大镇人民政府，住所地儋州市那大镇云月路**。 法定代表人林某，该镇镇长。 委托诉讼代理人何某，儋州市那大镇司法所科员。 委托诉讼代理人时某，海南儋耳律师事务所律师。 第三人叶某2，女，汉族，1946年7月8日出生，住儋州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人钟某，男，汉族，1973年11月9日出生，住儋州市，公民身份号码×××。系第三人叶某2儿子。 第三人儋州市那大镇清平村委会武后村村民小组，住所地儋州市那大镇清平村委会武后村村民小组。 法定代表人叶某3，该村民小组组长。 委托诉讼代理人李某，男，汉族，1973年10月7日出生，住海南省儋州市，公民身份号码×××。系该村民小组副组长。 原告陈某、叶某1不服儋州市国土资源局那大国土资源管理所（下称那大国土所）作出的《关于陈某、叶某1申请土地权属异议及处理土地争议问题的答复》（下称《土地权属争议问题答复》），于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案受理后，于2020年3月19日向被告儋州市那大镇人民政府（下称那大镇政府）及第三人叶某2以及第三人儋州市那大镇清平村委会武后村村民小组（下称武后村民小组）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理本案。原告陈某及两原告委托诉讼代理人杜某，被告那大镇政府委托诉讼代理人何某、时某，第三人叶某2及其委托诉讼代理人钟某，第三人武后村民小组法定代表人叶某3及委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 那大国土所于2020年1月9日作出《土地权属争议问题答复》，主要内容：陈某、叶某1提交的《关于叶木旺、叶某1与叶某2土地权属异议申请书》及《关于叶木旺、叶某1与叶某2土地权属争议确权申请书》中对叶某2申请登记发证的128平方米宅基地提出权属异议及再次申请权属争议处理，没有依据，不予采纳。 原告陈某、叶某1诉称，关于被告所辖那大国土所作出的答复具有明确的行政决定性，属于具体的行政行为，具有可诉性。首先，2019年12月30日对叶某2土地登记审核通告，是原告对2019年12月13日“关于土地登记审核结果通告”的公告期内提出异议的前提下，而作出的再次公告。钟四妹(已故)生前系武后村民小组五保户。本案的争议宅基地208m(宽13米、长16米)，四至为东至叶水英；南至武后二路；西至兰洋路；北至武后村小组集体空地，原由钟四妹五保户使用。钟四妹使用争议地期间，原告于1982年4月19日与钟四妹签订并购买了该争议地及地上所种植的经济林木，价格1000元。钟四妹出具收据收到此款以示确认原告的购买事实，并由原告拥有使用争议地及地上经济林木至争议纠纷产生时间。1987年12月，钟四妹入住那大镇敬老院。1994年钟四妹在那大镇敬老院病世。钟四妹去世后，原告依据其与钟四妹的买卖关系，继续使用争议地，管理地上经济林木。2000年8月4日，武后村民小组因村规划建设征用第三人叶某2土地(含老房子)面积1.6亩，经武后村民小组村民会议通过，将争议地其中的128m土地(东至叶小英，南至武后二路，西至兰洋路，北至武后村民小组集体土地)安置给叶某2，并于同年9月25日与叶某2签订《武后村规划建设拆迁安置协议书》，该协议书约定2001年春节交付使用，即2001年2月28日前交付使用，否则户主收回原老屋使用权。直到2010年，武后村未按协议约定将争议地中的128m土地交付叶某2使用。2010年9月14日，叶某2向儋州市人民法院起诉请求：1、判决武后村民小组于判决或调解之日起十个工作日内将位于儋州市××镇口处，右边的宅基地(180m、宽9m，东至空地，西至兰洋路，南至武后二路，北至空地)安排给叶某2使用；2、判决武后村民小组赔偿589m自留地的土地补偿费50000元、安置费40000元、地上附着物及青苗补偿费50000元、拆迁费35000元，精神抚慰金和误工费200000元。庭审中，根据查明的事实为叶某2与武后村民小组签订的该份安置协议所记载的四至和面积已建成了村中道路，武后村民小组无法履行协议书确定的内容，加之土地权属争议不属于法院管辖范围，故判决武后村民小组补偿27438.64元给叶某2，驳回叶某2的其他请求。由此看出，所谓武后村民小组的安置协议所履行的内容已不存在，争议地由原告事实上使用及管理。由于叶某2不断上访，那大镇政府于2015年10月8日作出那府字〔2015〕39号《关于叶某2和叶木旺等土地权属争议的处理决定》（下称[2015]39号《土地权属处理决定》）：一、同意将双方争议的宅基地128m(即8米×16米)的土地使用权确认归叶某2使用，四至为东至叶小英、南至武后二路、西至兰洋路、北至武后村民小组集体土地；二、对于叶木旺、叶某1提出争议地的主张和诉求涉及私人非法买卖土地，属于土地违法案件，不予受理。原告不服，向儋州市人民政府申请行政复议。儋州市人民政府维持了那大镇政府的处理决定。原告仍不服，向儋州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销儋州市人民政府儋府复决字[2015]279号《行政复议决定》（下称[2015]279号《行政复议决定》）。儋州市人民法院通过审理，驳回原告叶木旺、叶某1的诉讼请求。原告叶木旺、叶某1不服，向海南省第二中级人民法院提出上诉。二审法院通过审理认为：一、武后村民小组征用了叶某2的1.6亩土地(包括老房屋)给予叶某2安置，具有事实依据，同时那大镇政府也有依法处理的权利。钟四妹去世后，其土地及其他财产收归武后村民小组是有法律依据的，叶某2作为原告，叶木旺、叶某1作为被告的土地使用权纠纷中，那大镇政府将争议地中的128m使用权确权归叶某2，具有事实和法律依据。那大镇政府作出的[2015]39号《土地权属处理决定》中第二项决定内容“对于叶木旺、叶某1提出该争议地的主张和诉求，因涉及个人非法买卖土地，属于违法案件，不予受理”，因叶某2作为土地争议处理的原告，叶木旺、叶某1作为土地争议的被告，且那大镇政府的证据材料中也并不具有叶木旺、叶某1曾向该政府提出处理土地争议的申请书，因此，那大镇政府在该决定中第二项决定内容并不具有事实依据，应予撤销。二、儋州市政府作为[2015]39号《土地权属处理决定》的复议机关，在依法审查时，指出了那大镇政府作出的[2015]39号《土地权属处理决定》中第二项决定事项不具有作出的事实根据，但未在作出的[2015]279号《行政复议决定》予以撤销，显然符合“具体行政行为明显不当”的规定。因此，儋州市政府作出维持[2015]39号《土地权属处理决定》并不完全具有事实依据，理应撤销。二审法院判决：一、撤销儋州市人民法院于2016年8月18日作出的（2016）琼9003行初14号行政判决；二、撤销儋州市人民政府于2016年1月7日作出[2015]279号《行政复议决定》中的决定事项：“维持儋州市那大镇人民政府于2015年10月8日作出的[2015]39号《土地权属处理决定》；三、撤销儋州市那大镇人民政府2015年10月8日作出的[2015]39号《土地权属处理决定》“关于叶某2与叶木旺等土地权属争议的处理决定”中第二项决定事项：“对于叶木旺、叶某1提出该争议地的主张和诉求因涉及私人非法买卖土地，属于违法案件，不予受理”。综上，可以看出：一、叶某2与武后村小组的安置协议从（2010）儋民初字第990号民事判决所确定的事实看出是属于履行不能，由此那大镇政府作出[2015]39号《土地权属处理决定》以此为依据将争议地128㎡划归叶某2是没有事实依据的，所以从那大镇政府在解决土地纠纷的职能来看，纯属一种权力依据的体现，虽然（2016）琼9003行初14号行政判决认定事实称有事实依据和法律依据，是根据法律赋予镇政府的权力依据和程序依据；二、从（2016）琼97行终76号行政判决可以看出：1、儋州市人民法院作出的（2016）琼9003行初14号“维持那大镇政府[2015]39号《土地权属处理决定》”行政判决已经撤销；2、儋州市人民政府作出的[2015]279号《行政复议决定》中“维持儋州市那大镇人民政府[2015]39号《土地权属处理决定》”行政复议已经撤销。也就是说争议地已没有任何生效凭证作为依据了，还有待于那大镇政府作出新的行政决定。争议地的争议已回到原来的起点了，可被告在没有任何证据支撑的前提下竟然要给第三人叶某2颁发争议地中的128m土地权属证，实属错误，理应撤销。原告作为利害关系人，有提出诉请的主体权力。另，叶某2现已有宅基地，而且是超面积，本着一户一宅的分配原则，不应享有争议地的资格。相反，原告现家庭人口多，现有宅基地面积远远达不到规定的标准，加之，争议地一直是原告在使用，不论与钟四妹的买卖行为是否合法，但原告确定使用管理至今，况且原告又是本村村民，有享有使用的主体资格，所以原告占有使用争议的主体占有行为是合法的，即使需处分争议地，原告也具有实在性，合法性的享有优先权利。2018年9月10日，原儋州市国土局再次对叶某2登记争议地进行公告，原告为维护其权益已向儋州市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该公告结果。儋州市人民法院依法立案[案号（2018）琼9003行初100号]。该案在审理过程中，儋州市国土环境资源局进行自纠，主动撤销了对叶某2的确权登记公告决定。原告对争议地再次向那大国土所提出确权申请，可至今该所未作出答复或处理决定。更令人难以理解的是，在2019年12月13日对涉案土地进行登记公告期内原告提出异议，未作答复，该公告期满后两天，又再次公告，试问其意为何现那大国土所依据原生效的法律文书的认定进行答复，原告认为是错误的，体现在：1、原生效法律文书所确定争议地归叶某2使用至今已有三年多之久，在这三年多的时间里，叶某2明知原告一直争议，权属登记相关部门也不办理权属证，武后村民小组也不配合交付涉案土地，已实际对叶某2构成侵权，可叶某2并未依法请求诉讼保护其权属，应属对自己的民事权利自愿放弃。由此，原生效的法律文书所确认给叶某2的涉案土地权属不再具约束力及法律保护。2、本案中被告所辖那大国土所再次对涉案土地进行公告采纳异议，也说明了对涉案土地权属待定这一事实。在该公告期间，原告依法提出异议，可被告以原生效法律文书所确定的事实予以答复，不对争议重新处理，属程序上错误。纵观此案被告的答复属认定事实错误，适用法律也错误，程序也严重违法，应予撤销，望人民法院支持。原告为维护合法权益，请求法院判决：1.撤销被告所辖的那大国土所于2020年1月9日作出的《土地权属争议问题答复》，并判决被告重新作出位于××镇东至叶水英，南至武后二路，西至兰洋路，北至武后村民小组集体空地，共计128m(原五保户钟四妹所遗留土地)的土地使用权归原告的行政决定。 经本院释明，原告在本案审理过程中撤回要求那大镇政府作出涉案土地归原告本人行政决定的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1、儋州市国土资源局《关于土地登记审核结果公告》，证明原争议地公告后自纠未果的事实；2、（2016）琼97行终76号《行政判决书》，证明[2015]39号《土地权属处理决定》撤销事实；3、（2010）儋民初字第990号《民事判决书》，证明叶某2与武后村安置协议履行不能的事实；4、[2015]39号《土地权属处理决定》，证明那大镇政府该处理决定被撤销的事实；5、《武后村规划建设拆迁安置协定书》，证明该协议在生效判决中认定履行不能的事实；6、《收据》、《证明》，证明原告与钟四妹（已故）签订购买争议地及地上经济林木的事实；7、《公民身份证》，证明原告的合法身份；8、《关于土地登记审核结果公告》，证明国土部门依法撤销公告决定的事实；9、（2018）琼9003行初100号《行政裁定书》，证明儋州市国土资源局对争议地公告进行自纠，原告申请撤诉的事实；10、《关于土地登记审核结果通告》，证明那大国土所再次对争议地公告的事实；11、《关于土地登记审核结果通告（刘宝凤等10名）》，证明那大国土所在2019年12月13日通告未作处理又再次通告的事实；12、那大国土所《土地权属争议问题答复》，证明被告所辖国土所作出错误答复的事实。 被告那大镇政府辩称，一、[2015]39号《土地权属处理决定》第一项决定内容已经具有法律效力，相关当事人应当依法履行；二、那大国土所以[2015]39号《土地权属处理决定》第一项决定内容为依据作出不予支持原告就涉案宅基地所提出的土地权属争议的处理请求是正确的；三、涉案答复不属于具体行政行为，仅是答复原告申请土地权属争议的宅基地已经经过法定确权，这样的行为不属于土地权属争议行为，故不予受理，原告起诉不属于行政诉讼受案范围，不可诉。 被告那大镇政府向本院提供的证据有：1、海南省人民检察员第二分院琼检二分民监〔2017〕32号《不支持监督申请决定书》；2、海南省高级人民法院（2017）琼行申24号《行政裁定书》；3、海南省高级人民法院（2017）琼行申7号《行政裁定书》；4、海南省第二中级人民法院（2016）琼97行终76号《行政判决书》；5、海南省儋州市人民法院（2016）琼9003行初14号《行政判决书》；6、儋州市人民政府〔2015〕279号《行政复议决定书》；7、那大镇政府〔2015〕39号《土地权属处理决定》，以上证据共同证明涉案土地的土地使用权已被生效的政府处理决定及法院裁判文书确定归属第三人叶某2。 第三人叶某2述称，〔2015〕39号《土地权属处理决定》第一项决定内容具有法律效力，应当依法履行。 第三人叶某2向本院提供的证据1-7，与被告那大镇政府向本院提交的证据及证明内容一致；证据8，叶某2信访材料，证明武后村民小组征用叶某2土地的事实；证据9，（2010）儋民初字第990号《民事判决书》，证明叶某2的老房屋被拆迁，需要安置赔偿；证据10，《武后村规划建设拆迁安置协议书》，证明土地安置给叶某2。 第三人武后村民小组述称，以法院审理判决为准。 第三人武后村民小组向本院提供的证据，与被告那大镇政府向本院提交的证据一致。 经审理查明，涉案土地位于儋州市××镇，面积为128平方米，四至为东至叶水英、南至武后二路、西至兰洋路、北至武后村民小组集体土地。该宅基地原归武后村民小组的五保户钟四妹使用，钟四妹于1994年去世后，该地一直闲置。2000年8月4日，武后村民小组征用叶某2的老房子及使用的土地1.6亩。之后，经武后村民小组讨论决定，将原属于钟四妹的宅基地安排给叶某2使用，并于同年9月25日与叶某2签订《安置协定书》。主要内容：特殊情况安排宽9米×长20米，宅基地的规格为宽4.5米、长20米为壹间，具体安置平方数按村讨论的分配数字安排，条件够两间或叁间时需安排面向兰洋路与第壹间相依。《安置协定书》签订后，叶某2以武后村民小组未按协定书安置宅基地为由，多次向有关部门反映问题，并于2010年9月14日提起民事诉讼，请求法院判令武后村民小组安排180平方米的宅基地及赔偿相关费用。本院经审理作出（2010）儋民初字第990号《民事判决书》，判决：1、儋州市那大镇清平村委会武后村民小组于本判决生效之日起十日内支付给叶某2经济补偿款27438.4元；2、驳回叶某2的其他诉讼请求。自2010年开始，叶某2与叶木旺（原告陈某丈夫）、叶某1之间因涉案宅基地产生纠纷，后叶某2向那大镇政府申请土地确权。2015年10月8日，那大镇政府作出〔2015〕39号《土地权属处理决定》，决定：一、同意将双方争议的宅基地面积128平方米（8米×16米）的土地使用权确认归叶某2使用，四至为东至叶水英、南至武后二路、西至兰洋路、北至武后村民小组集体土地；二、对于叶木旺、叶某1提出该争议地的主张和诉求，因涉及私人非法买卖土地，属于土地违法案件，不予受理。叶木旺、叶某1不服该处理决定，申请行政复议。2016年1月7日，儋州市政府作出〔2015〕279号《行政复议决定书》，维持那大镇政府的〔2015〕39号《土地权属处理决定》。叶木旺、叶某1不服上述处理决定和复议决定，提起行政诉讼。本院经审理作出（2016）琼9003行初14号《行政判决书》，判决：驳回叶木旺、叶某1的诉讼请求。叶木旺、叶某1不服该判决，提出上诉，海南省第二中级人民法院作出（2016）琼97号行终76号《行政判决书》，判决：一、撤销儋州市人民法院于2016年8月18日作出的（2016）琼9003行初14号行政判决；二、撤销儋州市人民政府于2016年1月7日作出的儋府复决字[2015]279号《行政复议决定书》中的决定事项：“维持儋州市那大镇人民政府于2015年10月8日作出的那府[2015]39号《关于叶某2与叶木旺等土地权属争议的处理决定》”；三、撤销儋州市那大镇人民政府2015年10月8日作出[2015]39号《关于叶某2与叶木旺等土地权属争议的处理决定》中第二项决定事项：“对于叶木旺、叶某1提出该争议地的主张和诉求，因涉及私人非法买卖土地，属于土地违法案件，不予受理”。叶木旺、叶某1对该终审判决申请再审，海南省高级人民法院作出（2017）琼行申7号《行政裁定书》，裁定：驳回叶木旺、叶某1的再审申请。叶木旺、叶某1不服上述终审判决，申请检察机关监督。海南省人民检察院第二分院作出琼检二分民监[2017]32号《不支持监督申请决定书》，决定不支持叶木旺、叶某1的监督申请。经过以上行政程序与法律程序的救济途径，那大镇政府作出的行政处理决定“将双方争议的宅基地面积128平方米（8米×16米）的土地使用权确认归叶某2使用，四至为东至叶水英、南至武后二路、西至兰洋路、北至武后村民小组集体土地”，已经发生法律效力，涉案土地已确定归属叶某2使用。之后，叶某2申请涉案土地登记，那大国土所经审核，于2019年12月30日发布《关于土地登记审核结果通告》，对叶某2坐落于儋州市××镇的土地四至范围、面积等情况进行公告。陈某、叶某1以该公告的土地权属存在争议为由，于2020年1月3日向那大国土所提出异议并申请确权。2020年1月9日，那大国土所作出《土地权属争议问题答复》，主要内容：陈某、叶某1提交的《关于叶木旺、叶某1与叶某2土地权属异议申请书》及《关于叶木旺、叶某1与叶某2土地权属争议确权申请书》中对叶某2申请登记发证的128平方米宅基地提出权属异议及再次申请权属争议处理，没有依据，不予采纳。 另查，那大国土所属于那大镇政府管辖。 原告认为涉案《土地权属争议问题答复》应当撤销，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。在本案中，涉案土地经那大镇政府确权归属叶某2使用，同时由人民法院终审确认，而且叶木旺、叶某1申请再审及检察监督均被驳回，故涉案土地归属叶某2使用已经确定，叶某2对涉案土地具有合法权属来源，可以依据已经生效的行政处理决定及裁判文书申请涉案土地确权登记。陈某、叶某1对涉案土地行政登记公告提出异议及申请涉案土地确权，均属于信访申诉要求重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第四项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”规定，那大国土所作出的《土地权属争议问题答复》，系对涉案土地提出申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，原告陈某、叶某1针对该行为提起行政诉讼，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈某、叶某1的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告陈某、叶某1。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  李启利 人民陪审员  陈华英 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  黄亚男 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。