湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2010号原告：王天群，女，1974年10月5日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴国生，男，1963年12月25日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：陈桂荣，女，1977年7月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，上述被告吴国生、陈桂荣的委托诉讼代理人：郑立新，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：程胜权，男，1974年4月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被告：湖北金顺管件有限公司（以下简称金顺管件公司），住所地：黄石市西塞山区工业园区龙头村余家上岗湾44号法定代表人：程胜权，系该公司董事长。上述被告程胜权、金顺管件公司的委托诉讼代理人：陈晖，湖北元初律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王天群诉被告吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天群及其委托诉讼代理人陈希、被告吴国生、陈桂荣的委托诉讼代理人郑立新、被告程胜权、金顺管件公司的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天群的诉讼请求：1、判令第一被告和第二被告偿还原告借款本金100万元，并自2020年5月3日起按月利率2％负担利息至本金偿清之日止；第三被告和第四被告对第一被告和第二被告的上述款项负连带清偿责任；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日，被告吴国生、陈桂荣因承接工程需要资金周转，从原告处借款100万元，双方约定借款期限为六个月，利息按月利率3％计算，2020年2月23日前一次性还本付息。被告吴国生、陈桂荣向原告出具借条一份，被告程胜权及被告金顺管件有限公司作为担保人在担保人处签字盖章，提供保证方式为连带保证责任。借款到期后，原告向四被告催收，期后四被告仅偿还26万元。其余借款本息均未支付。原告多次向被告催要，但被告均以种种理由予以推诿。故原告提起诉讼。被告吴国生辩称，一、原告主张利息按3％计算违反法律规定，且主张借款本金100万未支付没有事实和法律依据。（一）原告借款100万本金没有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在自己提交的证据也表明原告向被告出借金额为91万。因此，其主张100万本金没有事实依据。（二）原告3％利息主张违反法律规定。首先，根据（（最高人民法院关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。其次，答辩人有证据证明即使原告按年利率24％计算，被告及答辩人已清偿了原告86.9万元，原告主张被告偿还26万元仅为利息，没有法律依据。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案，原告虽然在起诉状中没有另行主张违约金，但其主张超过24％部分的利息不应获得支持。二、答辩人及被告已履行了大部分还款义务，原告诉讼请求不应获得支持。原告在诉状中陈述原告向四被告催收，四被告仅偿还26万元没有事实依据。客观事实是截止目前，答辩人及借款人有证据证明自2019年8月24日起先后11次通过银行转账的方式向原告偿还借款本金及利息86.9万元，答辩人及被告已履行了大部分还款义务，并且，在这期间，何中源（大冶市公安局拘留所民警）（原告丈夫）及原告多次带人胁迫本人写下多份还款债务转移承诺，并多次带人到被告所在工地，武钢、黄石自来水铁山加压站、鄂州及本人住所，以及第三被告经营场所进行胁迫。为此，出于无奈在鄂州古楼派出所报警，当时，何中源逃离现场。并且在六月十五日与何中源还进行了债务转移承诺，包括债务具体金额，双方并达成了意向，故此原告诉讼请求不应获得支持。三、原告催款通知明显系伪造证据，原告应承担法律责任。原告称借款到期后，原告曾向四被告催收，并提供证据、《催收通知》以证明原告履行了催告义务。时间落款为2020年2月22日，《催收通知》上分别有四被告签名与盖章。而此期间正是全国新冠××疫情形势正严重时期，四被告分别被困家中，被告四的公章更无法使用，无法使被告签字、盖章。本案原告涉嫌伪造证据，违反基本诚实信用原则，恳请审判庭查明事实，还原事实真相。综上所述，答辩人遵守诚实信用原则，愿意接受未偿还部分债务，并且请原告和本人核对未偿还债务具体金额，拿出还款计划，此债务与被告三、四无任何关系，恳请法院查明事实，还原真相，依法公正裁决。被告陈桂荣未提出答辩意见。被告程胜权、金顺管件公司均辩称，一、答辩人及被告陈桂荣已履行了大部分还款义务，原告诉讼请求不应获得支持。原告在诉状中陈述原告向四被告催收，四被告仅偿还26万元没有事实依据。客观事实是截止目前，答辩人及借款人有证据证明自2019年8月24日起先后11次通过银行转帐的方式向原告偿还借款本金及利息86.9万元，答辩人及被告陈桂荣已履行了大部分还款义务，原告诉讼请求不应获得支持。二、原告主张按3％计算利息违反法律规定，且主张借款本金100万未予清偿没有事实和法律依据。（一）原告借款100万本金没有事实依据。《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在自己提交的证据也表明原告仅向被告实际出借的金额为91万元。因此，其主张100万元本金没有事实依据。（二）原告主张3％利息违反法律规定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。其次，答辩人有证据证明即使原告按年利率24％计算，被告及答辩人已清偿原告86.9万元，原告主张被告偿还的26万元仅为利息，没有事实和法律依据。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案，原告虽然在起诉状中没有另行主张违约金，但其主张超过24％部分的利息不应获得支持。（三）原告催款通知明显系伪告证据，原告应承担法律责任。原告称借款到期后，原告曾向四被告催收，并提供证据《催收通知》以证明原告履行了催告义务。《催收通知》时间落款为2020年2月22日，上面分别有四被告签名与盖章。而此期间正是全国新冠××疫情形势异常严峻时期，众所周知，湖北地区早已“封城”，各地都落实了“坚决控制人员流动”措施。四被告分别被困，被告四的公章更无法使用。原告不知用何种办法将《催款通知》送达给四被告，且还使被告在《催款通知》上签字、盖章？《民事诉讼法》第一百一十一条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据．妨碍人民法院审理案件的。本案原告涉嫌伪造证据，违反基本的诚实信用原则，恳请审判庭查明事实，还原事实真相。综上所述，答辩人作为连带责任保证人，积极履行了还款义务，遵守诚实信用原则，恳请法院查明事实，依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。经本院审理查明的事实如下：原告王天群与被告吴国生、陈桂荣、程胜权之间系朋友关系。2019年5月10日，被告吴国生、陈桂荣因需要资金向原告王天群借款40万元，月息3分，借款期限为6个月，并出具了借据一份，被告程胜权作为担保人在此借条签字。当天，原告王天群通过银行向被告陈桂荣账户汇入36万元，实际出借金额为36万元。2019年6月13日，被告吴国生、陈桂荣因需要资金向原告王天群借款20万元，月息3分，借款期限为6个月，并出具了借据一份，被告程胜权作为担保人在此借条签字。当天，原告王天群通过银行向被告陈桂荣账户汇入18万元，实际出借金额为18万元。2019年8月23日，被告吴国生、陈桂荣因需要资金向原告王天群借款100万元，月息3分，借款期限为6个月，于2020年2月23日前一次性还本付息。逾期未还，每延迟一日，按所欠款的1%支付违约金（双方约定，若到期未还，出借人可以向大冶市人民法院提起诉讼，追讨借款及利息），并出具了借据一份，被告程胜权、金顺管件公司作为担保人在此借条签字、盖章，承担方式为连带责任保证。次日，原告王天群通过银行向被告陈桂荣账户汇入91万元，实际出借金额为91万元。2019年11月11日至2019年12月30日间，被告吴国生、陈桂荣、程胜权先后五次偿还原告王天群款合计65.3万元。2019年12月30日，原告王天群将上述2019年5月10日、2019年6月13日的两张借据原件退还给被告吴国生。2020年4月14日至5月3日间，被告吴国生、陈桂荣、程胜权先后六次偿还原告王天群款合计26万元。现原告王天群以上述被告未能偿还借款100万元及利息提起诉讼。另查明，原告王天群向被告吴国生、陈桂荣、程胜权、金顺管件公司发出《催款通知》一份，载明签字时间为“2020年2月22日”。被告吴国生于2020年6月10日向原告王天群出具《承诺书》一份，内容为：因本人从王天群处借款80万元，还款期已经届满，现本人同意将所承接的鄂州市城东学校综合教学楼工程中的应收工程款交由王天群直接收取。该承诺书实际并未履行。在诉讼过程中，被告吴国生、金顺管件公司放弃对字迹、印章的申请鉴定的权利。本院认为，原被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，予以认定。被告应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还本付息的义务。借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告先后三次实际出借本金为36万元、18万元和91万元。本案的争议的焦点问题：1、被告已偿还的款项优先抵充原告哪笔借款。根据合同法解释二第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期间的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中被告吴国生、陈桂荣从原告处分别借款本金36万元、18万元和91万元合计145万元，并且约定偿还时间均为6个月均已到期，因被告偿付的金额不足清偿所有借款全部债务，根据上述规定，优先抵充对债权人担保数额最少的债务，也就是先18万元及利息，然后36万元及利息，最后91万元及利息。同时，原告当庭自认出借的36万元、18万元均已结清，被告吴国生当庭承认原告将36万元、18万元的原始借条已经退还给自己，该两笔借款应认定为已结清。故被告吴国生、程胜权、金顺管件公司抗辩其偿还的款项均为偿还91万元该笔借款的观点，于法无据，也与事实不符，不予采信。2、被告偿付的款项是先偿还本金还是先付利息。合同法解释二第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定及交易习惯，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款本息再充抵主债务即借款本金。本案中被告吴国生、陈桂荣出具的借条约定2020年2月23日前一次性还本付息，关于本金及利息偿付顺序约定不明，故被告偿还的款项应当认定为先偿付利息，然后再偿还本金。根据民间借贷司法解释第二十六条之规定，借款期间借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中原被告之间约定的借款期间利率为年利率36%，另主张超过还款期间的每逾期一日应按实际欠款金额的1%支付违约金，被告吴国生还款期间支付利息超出年利率36%的部分不予支持。被告吴国生在2019年12月30日后偿还26万元，双方借条明确约定借款期间及违约金标准，已支付的利息仍按照月利率3%计算。截止至2020年5月3日，经核算，被告实际应支付利息为226590元，扣减应支付的利息后，实际差欠本金金额为876590元。被告程胜权、金顺管件公司提出的偿还顺序为先本后息此项抗辩观点，不予采信。鉴于双方约定的利率为月息3%过高，超出法律保护部分的利息，依法不予支持，现原告主张按月利率2分标准计算利息，符合法律规定。3、被告程胜权、金顺管件公司是否应承担保证责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，实际借款日期为2019年8月24日，约定借款到期日为2020年2月23日，保证期间应至2020年8月23日，原告于2020年6月8日提起诉讼并未超出保证期间。吴国生于2020年6月10日出具承诺书一份，该份承诺书并未实际履行。根据担保法司法解释第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中被告吴国生出具承诺书，但该承诺书并未加重程胜权及金顺管件公司的保证责任，该承诺书并未实际履行，因此保证人程胜权及金顺管件公司仍应当承担保证责任。被告程胜权、金顺管件公司提出的此项抗辩观点，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴国生、陈桂荣应当偿还原告王天群借款本金876590元并支付利息（按月利率2分的标准计算，以本判决确定的债务数额为基数，从2020年5月4日开始计算至上述款项付清之日止），此款项定于本判决生效之日起十日内付清；二、被告程胜权、湖北金顺管件有限公司对被告吴国生、陈桂荣的上述款项负连带偿还责任；三、驳回原告王天群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取6900元，由被告吴国生、陈桂荣、程胜权、湖北金顺管件有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费13800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇二〇年七月三十日书记员  田晶