wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8751号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陆超玲，女，1988年9月19日出生，汉族，住所地广西容县，住所地广西容县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陆超玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××56。二、信用卡申请时间：2016年8月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金76544.86元、零售利息11938.88元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年7月29日后产生的违约金18348.73元、分期手续费5789.12元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款112621.59元（其中欠款本金76544.86元、零售利息11938.88元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18348.73元、分期手续费5789.12元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年7月29日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年7月29日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陆超玲在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76544.86元、零售利息11938.88元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5789.12元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2552元，由原告负担415.78元，被告负担2136.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执490号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：张冬梅，女，1973年11月9日出生，汉族，山西省晋中市榆次区户。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张冬梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初14702号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人张冬梅清偿借款本金5980元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月10日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人张冬梅名下的财产情况，经查，被执行人名下未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执490号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月十三日异书记员 陈 炜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1625号之一申请执行人王传胜。被执行人：任德庆，男，汉族，1977年06月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任德庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任德庆在中国农业银行62×××71账户内存款人民币16140.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月十七日书记员  李巍巍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8731号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:吴少焕，男，1985年11月15日出生，汉族，住所地广西藤县，住所地广西藤县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴少焕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡申请时间：2016年3月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月1日，被告拖欠本金6338.85元、零售利息673.76元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月25日后产生的违约金593.69元、分期手续费162.78元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款7769.08元（其中欠款本金6338.85元、零售利息673.76元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金593.69元、分期手续费162.78元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴少焕在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金6338.85元、零售利息673.76元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费162.78元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担3.82元，被告负担46.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2679号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市车站大道市府路口交行广场，组织机构代码:845056559。 法定代表人：陈鹤林。 被执行人：蔡晓云，女，1980年10月24日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：阮棉岭，男，1977年12月3日出生，住浙江省瑞安市。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司温州分行与被执行人蔡晓云、阮棉岭金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，申请执行人申请终结执行。经审查，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0302执2679号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 洛
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执401号之一申请执行人：刘群莹，女，1976年10月18日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：杨健，系刘群莹丈夫。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人刘群莹与被执行人中经汇通电子商务有限公司经司法确认的调解协议一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执恢425号 申请执行人：广州市宇锋机械设备有限公司，住所地广州市花都区秀全街毕村北路****,社会统一信用代码：914401117756845169。 法定代表人：林景茂。 被执行人：陈世广,男,汉族,1975年07月4日出生，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：湛江市信晟混凝土有限公司，住所，住所地：湛江市坡头区官渡镇大垌村委会那洪村南边325国道旁机构代码：56083509X。 法定代表人：陈世广。 申请执行人广州市宇锋机械设备有限公司与被执行人陈世广、湛江市信晟混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7129号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月30日依法立案执行，执行标的为376355.24元，执行费为5623元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除查封被执行人陈世广名下的粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除查封被执行人陈世广名下的粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执恢425号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月九日 书记员  卢书贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐彩燕，女，1980年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告徐彩燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××32，对应卡号：62×××13、62×××12。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金110719.15元、利息52899.76元、逾期还款违约金31257.80元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月23日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐彩燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月22日的信用卡透支欠款本金110719.15元、利息52899.76元以及从2020年2月23日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担337元，被告徐彩燕负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执601号之一 申请执行人:郭宗林，男，1946年6月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：曹震宇、陈煜龙，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被执行人：金道风，男，1964年4月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：苏小红，女，1975年10月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人郭宗林与被执行人金道风、苏小红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10094号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郭宗林向本院申请强制执行。本院于2020年01月19日立案执行。执行标的为被执行人金道风、苏小红偿付申请执行人郭宗林借款本金250000元，利息，相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年1月20日向被执行人金道风、苏小红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金道风、苏小红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金道风、苏小红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金道风、苏小红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人金道风名下车牌号为浙ＣＭ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人金道风、苏小红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金道风、苏小红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金道风、苏小红作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人金道风、苏小红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人郭宗林，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金道风、苏小红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执601号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十六日 书记员  朱铭杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16318号原告：刘剑雄，男，汉族，1976年9月20日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘民，广东星辰律师事务所律师。被告：邓朝中，男，1982年5月14日出生，住广西壮族自治区南宁市江**。上列原告刘剑雄诉被告邓朝中民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘剑雄及委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼，被告邓朝中经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘剑雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款240000元及利息39197.26元（利息以本金240000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月13日起至2019年8月19日的利息计算为39197.26元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。原告曾在深圳市福田区远望数码城从事手机零售工作，被告自述在天音通信有限公司广西分公司工作。因被告所在公司有手机分销业务，原告于2015年委托被告购买“苹果”手机。期间，原告委托其员工林伟豪用其账户分别于2015年12月12日、2015年12月14日向被告转账共计420400元。后因无法提供手机，被告分别于2015年12月16日、2016年1月12日向原告退还款项100000元、50400元。剩余款项，双方同意转化为借款，由被告于2016年1月12日向原告出具欠条，双方确认被告尚欠原告款项250000元。欠条出具后，被告于2016年2月1日还款10000元，之后经原告多次催讨，均未还款。被告邓朝中未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原告主张被告欠款，提交欠条、中国民生银行个人账户对账单、说明书、身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图为证。欠条载明：本人邓朝中（身份证号4521231982********）向刘剑雄借款250000元，定于2016年3月12日前归还。特此立据。备注：借款日期为2015年12月12日。借款人邓朝中，落款日期为2016年1月12日。中国民生银行个人账户对账单显示：户名为林伟豪、尾号为2947的账户分别于2015年12月12日、2015年12月14日向邓朝中转账支付130000元、290400元，前述款项共计420400元。说明书与身份证复印件则显示：说明人林伟豪于2019年11月27日出具说明书一份，说明其因2015年为刘剑雄工作，受刘剑雄委托，分别于2015年12月12日、2015年12月14日向邓朝中转账共计420400元。中国建设银行个人活期账户交易明细显示：户名邓朝中、尾号为5700的账户分别于2015年12月16日、2016年1月12日、2016年2月1日向原告支付100000元、50400元、10000元。微信聊天记录显示：微信号“Jice791233”、昵称“Diviner_D仙森”在与原告的聊天记录中有“过完年就分钱了，我这段时间都在接项目挣钱，我怕跟您说多又不能给，你总说我忽悠你，我开不了口，现在在做工程结算”等内容。庭前，原告刘剑雄提交调查取证申请，申请调取微信号“Ｊｉｃｅ791233”、昵称“Ｄｉｖｉｎｅｒ_Ｄ仙森”的实名认证信息，本院依法出具调查令。财付通支付科技有限公司向本院函复：微信号“Ｊｉｃｅ791233”的实名认证信息为邓朝中（公民身份号码4521231982********）。庭审中，原告刘剑雄确认涉案欠条出具后，除了2016年2月1日被告支付的10000元外，被告未再向其支付任何款项。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告主张被告欠款，提交欠条、中国民生银行个人账户对账单、说明书、身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图为证。结合欠条、中国民生银行个人账户对账单、说明书、身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图的内容，及原告确认涉案欠条出具后被告已经支付的款项金额，原告要求被告支付剩余欠款240000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告出具欠条后未依约还款，故原告主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应以本金240000元为基数，从2016年3月13日起计至2019年8月19日的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告邓朝中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓朝中应于本判决生效之日起七日内向原告刘剑雄支付欠款240000元;二、被告邓朝中应于本判决生效之日起七日内向原告刘剑雄支付利息（利息应以本金240000元为基数，从2016年3月13日起计至2019年8月19日的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元（已由原告刘剑雄预交），由被告邓朝中负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 静人民陪审员  陈海生人民陪审员  陈辉松二〇二〇年七月十日书 记 员  徐 羚
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18840号原告余立新，男，汉族，1968年4月26日出生，住址上海市浦东新区，委托代理人谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。被告李须良，男，汉族，1974年5月2日出生，住址河南省伊川县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢祝钦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金人民币300，000元，并以300，000元为基数，自2019年11月6日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息至本金清偿完毕之日止。二、本案所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告和被告是认识多年的朋友，都是从事服装行业的同行。2015年8月，被告说要买房子，向原告借钱，原告于2015年8月6日向被告转账出借了15万元，2016年2月1日，原告再次向被告转账出借了15万元，两次借款共计30万元。被告借钱后，一直不还，原告多次催要，2018年11月5日，被告向原告打了借条，再次承诺于2019年11月5日前还清，然而到现在还款期限届满，被告仍一分钱未还。因此，依据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告立即还款并支付逾期利息。被告未向本院提交答辩状，庭审时缺席审理。经审理查明，原告主张，原、被告系朋友关系，被告因买房所需，分别于2015年8月6日、2016年2月1日向原告借款15万元，合计30万元；2018年11月5日被告向原告出具借条，并承诺2019年11月5日还清欠款，但还款期限届满后，被告仍一分未还，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交了借条及银行转账记录。《借条》显示，今借余立新人民币300000元正，于2019年11月5日还清，借款人李须良；借条上有被告签名及按有指模。原告提交的其本人名下兴业银行账户历史交易对账单显示，2015年8月6日，原告通过其尾号为9705的银行账户向被告名下62×××20的银行账户分别转入三笔5万元，合计15万元；2016年2月1日，原告通过其尾号为9705的银行账户向被告名下62×××20的银行账户分别转入三笔5万元，合计15万元；上述款项合计30万元。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从本院查明的事实来看，原告起诉主张的借款事实有借条及银行转账记录为证，现被告未能按照借条的约定向原告偿还借款，已构成违约，原告通过诉讼的方式要求被告还款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告起诉被告偿还借款本金30万元，有事实及法律依据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的诉讼权利，故本院认定被告应向原告偿还借款本金30万元。关于利息部分，原告主张被告自2019年11月6日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息至本金清偿完毕之日止。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告关于利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告李须良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李须良应于本判决生效之日起十日内向原告余立新偿还借款本金30万元；二、被告李须良应于本判决生效之日起十日内向原告余立新偿还借款利息（利息以30万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年11月6日起计算至所有款项付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年七月六日此件与原件核对无异议书 记 员  王妙纯
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1039号之一申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳委托代理人：杜恩，系广东法盛律师事务所律师。被执行人：杨映生，男，1962年8月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人杨映生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初21966号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人杨映生清偿借款本金96798.89元及利息、罚息、复利、管理费、律师费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月9日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人杨映生名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计5505.7元，本院已将上述款项扣划，并扣除执行费50元，将剩余款项5455.7元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1039号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十三日书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1044号申请执行人：凌幸乐，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人：王子文，广东广信君达律师事务所。被执行人：广州上和电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）**。申请执行人凌幸乐诉被执行人广州上与电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的（2019）粤0192民初23652号民事判决书已发生法律效力。申请执行人凌幸乐于2020年5月25日向本院申请执行，要求被执行人广州上和电子科技有限公司退回货款3989.67元及支付利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费。本院于2020年5月28日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，属于对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1044号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年七月二十八日书记员 陈健辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14399号原告代古曼，女，汉族，1957年6月24日出生，住址吉林省吉林市昌邑区，被告深圳市惜爱情感教育咨询有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路**泰然科技园劲松大厦13E，统一社会信用代码91440300319632755U。法定代表人熊小毛。上列原告代古曼诉被告深圳市惜爱情感教育咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告代古曼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将2019年9月、10月、11月的工资发给原告，其中9月2828元，10月14212元，11月3300元，总计20340元。事实与理由：原告代古曼于2019年10月23日、24日休息两天，25日原告上午上班时看到公司外门被外锁锁上，打听后从公司总经理熊小毛处得知其与房主有纠纷，让员工先在家办公，他与房主交涉，问题二、三天就能解决。到现在熊小毛始终没有出现，且经常电话不接，微信不回，承诺的工资不发放。公司十余人集体申请了劳动仲裁，原告因超龄不符合仲裁条件，故来法院起诉，希望依法讨回血汗钱。被告未向本院提交书面答辩状，庭审时缺席审理。经审理查明，原告主张，原告于2019年5月30日至2019年11月30日在被告处担任情感咨询一职，双方约定月工资底薪3000元，绩效1000元，讲课报酬每课500元，服务提成12%，续费提成10%，双方未签订劳务合同。原告为证明其主张，向本院提交了其与被告公司法定代表人熊小毛的微信聊天记录和原告本人的支付宝账单截图。原告主张，微信号为“chengshi_191826081”系本案被告公司的法定代表人熊小毛，原告将该微信备注为“熊老板拾梦人”。微信聊天记录显示，2019年9月18日，备注为“熊老板拾梦人”的微信账户向原告发送消息“减掉716，应该5724”“下午把剩下的给你”，并于同日向原告微信转账共计5724元。2019年10月18日，备注为“熊老板拾梦人”的微信账户给原告发消息称“你工资12828”，并于10月23日向原告支付宝转账10000元。原告主张上述三笔款项分别为7月、8月和部分9月工资。2019年11月2日起，原告代古曼与备注为“熊老板拾梦人”的微信账户陆续聊天记录显示：“代老师，你把十月份客户名单给我。”“完成的，未完成的，都要。”“详细。”“熊总，我的工资你什么时候发给我呢？九月份还欠2828元；十月份，14212元，其中：底薪3000元，绩效提成1000元，荔枝微课两次200元，服务提成：54400*10%=5440元，续费提成：38100*1.2%=45720元；11月份，3400元，其中，服务提成33000*10%=3300元，电话费补助100元，总计：2828+14212+3400=20440元”……“工资我一定会发，只是你们去仲裁，牵扯了一些没必要的人，而且也申请不合理的赔偿，我现在骑虎难下”“如果一切都合理，下个月我就把工资给发了”“月初我是资金有些困难，并且跟房东在纠缠，就疏忽了。不发工资的事情，在中国就不可能发生”……“我是一起解决”“下个月我就会这些问题解决，只不过是谁先谁后”。支付宝账单截图显示，2019年8月16日，原告支付宝账户收到被告转账14354元。另查，原告为证明其在被告处的工作时间，向本院提交了其在被告处的钉钉考勤表，该考勤表显示，2019年6月至2019年10月期间，原告在被告处工作均有进行考勤打卡。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，劳务合同系双方当事人约定，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人给付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，根据本院查明的事实，原告接受被告的雇佣，在被告处从事劳务工作，原告与被告之间形成事实上的劳务合同关系。原告接受被告的雇佣并向被告提供了劳务，被告应当向原告支付劳务费。现被告未按期足额向原告支付劳务报酬，被告的行为已构成违约，现原告以诉讼方式要求被告支付9月剩余工资和10月工资的诉讼请求，有事实及法律依据，诉讼理由成立，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付2019年11月3300元劳务费的诉讼请求，从查明事实来看，2019年11月原告并未在被告处考勤打卡上班，原告主张其11月属于在家办公为被告提供劳务，但原告未向本院提供相应的证据予以证实，故对原告的该主张，诉讼理由不成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市惜爱情感教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告代古曼支付工资17040元；二、驳回原告代古曼的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费308.5元（已由原告预交），原告负担50元，被告负担258.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年七月三十日此件与原件核对无异议书 记 员  王妙纯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8756号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:卢玉龙，男，1987年4月6日出生，汉族，住所地广西北流，住所地广西北流市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡申请时间：2013年4月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月12日，被告拖欠本金5490.63元、零售利息1170.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月3日后产生的违约金3164.81元、分期手续费298.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款10124.09元（其中欠款本金5490.63元、零售利息1170.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金3164.81元、分期手续费298.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月12日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢玉龙在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金5490.63元、零售利息1170.15元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费298.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53元，由原告负担16.57元，被告负担36.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河南省开封市金明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0211刑初51号公诉机关开封市金明区人民检察院。被告人韩红祥，男，1990年5月11日出生于开封市，居民身份证号码号410211199005115016，汉族，初中毕业，农民，住开封市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。指定辩护人陈森、秦柯楠（实习），河南盛意律师事务所律师。开封市金明区人民检察院以汴金检一部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人韩红祥犯故意伤害罪一案，于2020年4月30日向本院提起公诉。期间，附带民事诉讼原告人史某向本院提起附带民事诉讼，后因调解未果，于开庭前申请撤诉，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市金明区人民检察院指派检察员赵明江出庭支持公诉。被告人韩红祥及指定辩护人陈森、秦柯楠（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月20日晚10时许，在本市水稻乡马庄村韩红祥家门口，被告人韩红祥与找其要账的被害人史某发生口角，进而引起打架。被告人韩红祥回家中拿一把短剑将史某左腹部扎伤，致使史某因左肾严重受损被手术摘除。经法医鉴定，被害人史某的损伤程度为重伤二级。2019年12月27日，被告人韩红祥主动到公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人史某的陈述，证人金某、芦某、韩某、闫某等人证言，提取物证登记表及作案凶器短剑照片，现场勘查笔录，史某法医学人体损伤程度鉴定书、史某伤残程度司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人韩红祥的行为已构成故意伤害罪。建议结合其具有自首情节，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。建议判处有期徒刑三年六个月至四年六个月。被告人韩红祥对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人韩红祥具有自首情节；认罪认罚；愿意赔偿被害人经济损失；被害人对本案的发生存在一定过错；韩红祥归案前表现良好，是初犯、偶犯，主观恶性不深。建议对其判处有期徒刑三年六个月。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人韩红祥故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人韩红祥主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚；对辩护人提出韩红祥具有自首情节应从轻处罚的意见，依法予以采纳；对辩护人提出被害人存在过错的意见，经查，案发当日，被害人史某作为债权人到被告人韩红祥家门口讨要欠款，虽与韩红祥在电话里发生争执，但该行为不应导致犯罪行为的产生，不能成为其过错成立的理由。对于此节辩护意见不予采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人韩红祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2023年12月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 新人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年七月二十日书 记 员  苏 晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8763号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈家学，男，1982年3月15日出生，汉族，住所地广西永福，住所地广西永福县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈家学信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××24。二、信用卡申请时间：2018年3月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金17500元、零售利息2479.03元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月25日后产生的违约金9888.29元、分期手续费698元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款30565.32元（其中欠款本金17500元、零售利息2479.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9888.29元、分期手续费698元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈家学在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金17500元、零售利息2479.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9888.29元、分期手续费698元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费564元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保252号 民事审判多悦法庭： 你庭移送我局申请人刘虹申请保全被申请人陈虹伊合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月七日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6132号 申请执行人：彭龙,男,汉族,1989年05月14日出生，住湖北省天门市。 被执行人：广州市淘淘乐品牌管理有限公司，住所地：广州市白云区云城西路****,社会统一信用代码：91440111331427607L。 法定代表人：林保江。 申请执行人彭龙与被执行人广州市淘淘乐品牌管理有限公司劳动争议一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初27931号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月28日依法立案执行，执行标的为6100元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除另案对被执行人广州市淘淘乐品牌管理有限公司法定代表人林保江实施司法拘留措施外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除另案对被执行人广州市淘淘乐品牌管理有限公司法定代表人林保江实施司法拘留措施外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6132号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢书贤
马鞍山市花山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 申请执行人马鞍山市金园劳动服务有限责任公司与被执行人马鞍山市青青保洁有限公司合同纠纷一案，执行案号为（2020）皖0503执1447号。本院已按照生效的（2020）皖05民终270号民事判决书执行完毕。本案已经结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1846号之一 申请执行人：刘际梯，男，1956年11月22日出生，住北京市海淀区。 被执行人：郭王玉，女，1960年10月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人刘际梯与被执行人郭王玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11638号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘际梯向本院申请强制执行。本院于2020年04月20日立案执行。执行标的为被执行人郭王玉偿付申请执行人刘际梯借款本金70万元及利息，案件受理费9195元，保全费5000元，合计14195元，由申请执行人刘际梯负担1000元，由被执行人郭王玉负担13195元。 执行立案后，本院于2020年3月11日向被执行人郭王玉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郭王玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭王玉逾期未履行，于2020年6月29日向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭王玉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息；被执行人郭王玉享有的（2017）浙03破11案件中的债权分配额本院已依法扣划，得款794237.62元，因郭王玉在本院另有作为被执行人的案件，该款项正在分配中；被执行人郭王玉名下坐落于温州市鹿城区××村××幢××室的房产已被绍兴市越城区人民法院首封，本案已轮候查封，于本案属不可供执行财产，本院已发函绍兴市越城区人民法院参与分配。截至2020年7月7日，本案无执行到位款项。暂未发现被执行人郭王玉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郭王玉未履行义务，但已申报财产，且申请执行人申请不对郭王玉采取拘留布控、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，本院未被执行人郭王玉采取司法拘留、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人刘际梯，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郭王玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1846号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月七日 书记员  方泓蕊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3418号原告：张杨，女，1984年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：陈富枥，男，1984年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告方委托诉讼代理人：张慧，北京市盈科(南京)律师事务所律师。原告方委托诉讼代理人：杨礼臣，北京市盈科(南京)律师事务所实习律师。被告：刘杰，男，1982年9月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告张杨、陈富枥与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告陈富枥及原告方共同委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。被告刘杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张杨、陈富枥向本院起诉请求：1、依法判令被告立即支付欠款615000元及利息(2019年3月18日至2020年3月17日利息为72705.56元，后续利息以615000元为基数，自2020年3月18日按年利率10%计算至实际支付之日止)；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：案外人孙亚丽、本案原告陈富枥于2015年12月达成口头合作协议，合伙经营苏州市众信食品商行营业部，由案外人实际经营，两原告只负责投资，随后两原告(系夫妻关系)按要求陆续向案外人孙亚丽指定账户转账或使用信用卡刷卡等方式向案外人支付了近百万。但截止2018年底，案外人孙亚丽告知合伙苏州市众信食品商行营业部不再继续经营，需转手。同时案外人孙亚丽与两原告就合作期间盈利核算后，认可清算营业部需退还800000元投资款给两原告。2018年底，案外人孙亚丽、原告陈富枥、被告刘杰三方确认，苏州市众信食品商行营业部由被告刘杰接手经营，同时三方确认营业部中尚存的货物价值为800000元，该费用由被告刘杰直接支付给两原告。上述协议达成后，被告刘杰告知其经济困难，上述费用暂时不能支付，要求宽限，并于2019年3月18日向原告张杨出具借条一张。后原告与被告再次确认转让货款总额以755000元核算。2020年3月18日，被告未能支付欠款，随后原告陈富枥、被告就剩余欠款达成新的还款计划，截止今日被告仍未能如期支付欠款。故被告行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告陈述，因本案立案以后，被告又支付原告20400元，所以第1项诉讼的本金变更为594600元，另要求被告支付截止2020年7月14日的利息92863.47元，并支付以594600元为基数，自2020年7月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止的利息。被告刘杰未到庭应诉，庭后，其向本院陈述，本案中2019年3月18日的借条系其出具，其中的款项性质系转让仓库里的货物、车辆、搭建的铁皮棚及铲车等所有物品的转让款，但是转让时其没有去盘点仓库的物品的具体价值，直接写了借条给原告。经审理查明，2019年3月18日，被告向原告张杨出具借条一份，借条载明：“今借到张杨人民币捌拾万元整，借款期限壹年，年息百分之十，借款人为刘杰。借款人：刘杰2019年3,18”。以上事实，由当事人身份信息、借条及当事人的陈述为证，本院予以确认。关于被告还款情况，原告陈述，2019年10月12日被告通过银行转账还款40000元、2019年11月14日被告通过微信转账还款10000元、2019年12月1日原告向被告租赁位于苏州市吴中区仓库使用，双方约定以租金抵扣还款25000元、2020年1月6日被告将其所有车辆抵给原告，以抵扣还款，双方确认价值45000元、2020年1月24日被告通过支付宝转账10000元，微信转账10000元，合计还款20000元、2020年5月15日通过银行转账还款6800元、2020年6月15日通过银行转账还款4500元、2020年6月16日通过银行转账还款2300元、2020年7月15日通过银行转账还款6800元，后四笔是被告委托其他人将款项转账至原告之子陈豪账户。以双方约定的本金755000元为基数，以上还款全部算作归还欠款本金，故截止2020年7月15日，欠款本金为594600元，另按照尚欠的本金为基数，截止2020年7月14日以年利率10%计算的利息为92863.47元。关于款项的性质，原告陈富枥陈述，2015年12月其与孙亚丽合作经营商行，就虎丘区的某一块区域作为康师傅饮料的分销商。2016年12月其和孙亚丽合作接手了上游供应商刘亚中的业务，经营至2018年年底，其与孙亚丽决定停止合作。但当时孙亚丽没有资金退还，就把货物转让给刘杰，刘杰向原告出具了借条，但实际双方没有借贷关系，只是一个货物买卖关系，以借条形式确认货款。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告确认借条系其出具，并且就款项性质的陈述也与原告的主张相符，即被告所结欠的款项系买卖价款，故本院对此予以认定。借条的金额为800000元，原告主张后续双方约定以755000元为本金进行计算，并提供相应证据就被告的还款情况进行了举证，原告的主张符合法律规定，而被告并未就原告陈述的其还款情况提出异议并提供证据，故本院认定被告尚欠原告价款人民币594600元。另经本院核算，原告所计算的利息亦符合法律规定，本院对此予以认定，故被告还需支付原告截止2020年7月14日的利息92863.47元，并支付以594600元为基数，自2020年7月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告张杨、陈富枥价款人民币594600元、截止2020年7月14日的利息92863.47元，并支付以594600元为基数，自2020年7月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019889）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5338.5元，由被告刘杰负担（该款由被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331044986）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年七月三十一日书记员 张慧敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8728号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:桂正东，男，1981年12月26日出生，汉族，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告桂正东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××92。二、信用卡申请时间：2008年5月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金83211.05元、零售利息10619.36元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月6日后产生的违约金19020.56元、分期手续费5965.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款118816.38元（其中欠款本金83211.05元、零售利息10619.36元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19020.56元、分期手续费5965.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告桂正东在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金83211.05元、零售利息10619.36元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5965.41元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2676元，由原告负担428.38元，被告负担2247.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8711号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:钟克健，男，1980年9月23日出生，汉族，住所地广东省普，住所地广东省普宁市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟克健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡申请时间：2014年1月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金66236.91元、零售利息10953.55元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年3月31日后产生的违约金24630.92元、分期手续费7650.44元、年费480元、杂费48元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109999.82元（其中欠款本金66236.91元、零售利息10953.55元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24630.92元、分期手续费7650.44元、年费480元、杂费48元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年3月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年3月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟克健在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金66236.91元、零售利息10953.55元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7650.44元、年费480元、杂费48元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由原告负担559.79元，被告负担1940.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3390号 申请执行人：赵祖庆,男,汉族,1960年04月21日出生，住湖南省津市。 被执行人：刘新中,男,汉族,1979年07月11日出生，住湖南省株洲县。 申请执行人赵祖庆与被执行人刘新中合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7561号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年03月19日依法立案执行，执行标的为303453.5元，执行费为4452元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已冻结被执行人刘新中名下的2000余元银行存款及查封其名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已冻结被执行人刘新中名下的2000余元银行存款及查封其名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3390号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十一日 书记员  卢书贤
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1633号之一申请执行人：孙华珅，男，1987年6月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人孙华珅与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执1633号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9057号原告：蔡凌燕，女，1983年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：韩锐、陈辛晓，江苏迈图律师事务所律师。被告：吴晓苏，男，1968年1月30日生，汉族，住苏州市。原告蔡凌燕与被告吴晓苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，后因被告其他方式无法送达，改由本院依法公告送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，并审判员孙明按独任审判，于2020年7月3日网上公开开庭进行了审理。原告蔡凌燕到庭参加诉讼，被告吴晓苏本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告蔡凌燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币30万元；2、判令被告支付借期内以及逾期期间的利息（以30万元为基数，按年利率6.8%从2017年6月21日计算至被告实际还清借款之日止，起诉时暂计51000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识，被告有资金需求于2017年6月21日向原告借款人民币30万元，原告当日将借款支付给被告，被告于同日签署借条，约定借期三个月，利息按年利率6.8%计算，期满还本付息。然而被告未按期归还任何借款及利息，在原告多次催促下，被告于2019年5月21只再次签署还款承诺书，承诺于2019年6月30日前归还借款本息，但此后仍未履行。原告无奈特诉至法院，请法院判如所请。被告吴晓苏未作答辩。经审理查明：2017年6月21日，被告向原告出具借条一张，承认借原告30万元，并约定借期三个月，利息按年利率6.8%计算，期满还本付息。当天，原告通过招商银行依约向被告汇款30万元。2019年5月21日，被告向原告出具承诺书一份，上述借款承诺于2019年6月30日前还本付息，但至今未偿还上述借款本息。审理中，原告申请追加被告之妻沈佳为被告。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条、招商银行转账汇款业务受理回单、还款承诺书、原告与沈佳微信聊天记录复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告其向原告借款300000元之事实，有借条、转账汇款业务受理回单、还款承诺书为证，应予认定；被告应按其承诺归还借款；原告的利息请求，未超过法律规定的上限（含逾期付款利息），应予准许；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩；原告申请追加被告之妻沈佳为被告，依据不足，不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：被告吴晓苏应支付原告蔡凌燕借款人民币300000元、并支付以300000元为本金、自2017年6月21日起止2017年9月20日止、按6.8%年利率计算的借期内利息，以及支付以300000元为本金、自2017年9月21日起至判决生效日止、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6565元、保全费2320元、公告费300元，合计人民币9185元，由被告负担。其中，原告预交受理费6565元、保全费2320元，由本院退还；被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户（账号：32250199743600001331043155；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部）；公告费300元，由被告负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年七月十四日书记员 陈曹懿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：肖海燕，女，1989年4月10日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告肖海燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××03，对应卡号：62×××32、62×××08。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月18日，欠本金85269.50元、利息24789.38元、分期手续费4313.66元、截止至2016年12月31日的滞纳金17826.41元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年7月19日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告肖海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年7月18日的信用卡透支欠款本金85269.50元、利息24789.38元、分期手续费4313.66元、截止至2016年12月31日的滞纳金17826.41元以及从2018年7月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告肖海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3893号 申请执行人：杜国卫,男,汉族,1963年04月4日出生，住广州市花都区。 被执行人：钟广秋,男,汉族,1972年06月2日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人杜国卫与被执行人钟广秋合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初21656号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月1日依法立案执行，执行标的为1330000元，执行费为15700元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人钟广秋名下的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人钟广秋名下的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3893号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十一日 书记员  卢书贤
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4261号 申请执行人：宋朋朋,男,汉族,1985年09月20日出生，住广州市白云区。 被执行人：陈昌,男,汉族,1966年07月29日出生，住广州市白云区。 被执行人：马小兰,女,汉族,1968年09月27日出生，住广州市白云区。 申请执行人宋朋朋与被执行人陈昌、马小兰借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初35112号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月9日依法立案执行，执行标的为702000元，执行费为9420元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4261号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢书贤
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823财保30号申请人：河南省三聚置业有限公司，住所地：河南省武陟县特色商业区龙泽湖商业文化中心**202。统一社会信用代码：9141082309568554XK。法定代表人：古国强，董事长。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。被申请人：任浩东，男，1998年7月21日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人河南省三聚置业有限公司于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任浩东名下位于武陟县海德公园小区9号楼1单元402室房屋[不动产权证号：豫(2017)武陟县不动产证明第0000129号]采取保全措施。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司向本院提供诉讼财产保全责任保险保函为申请人的申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人任浩东名下位于武陟县海德公园小区9号楼1单元402室房屋一套[不动产权证号：豫(2017)武陟县不动产证明第0000129号，保全价值以260000元为限]，查封期限为一年。案件申请费1820元，由河南省三聚置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张丽平二〇二〇年七月一日法官助理王慧慧书记员冯英英
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20429号原告：张基光，男，汉族，1990年11月20日生，住址广东省深圳市福田区。被告：林泽俊，男，汉族，1991年11月7日生，住址广东省广州市荔湾区。上列原告张基光诉被告林泽俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张基光到庭参加诉讼。被告林泽俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张基光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币14655.44元；2、判令被告以本金14655.44元为基数自2019年7月13日起按照年利率6%支付逾期利息301元（暂计算至2019年11月15日，实际计算至被告清偿全部本金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系前同事，曾于2017年7月至2018年9月合租深圳市罗湖区宝安南路金园花园金泰阁7A的房子，因被告需要资金周转，原告基于情谊于2018年6月4日微信转账1000元借其，后续因被告仍有借款需求，原告于2018年6月13日通过手机银行转其4000元，2018年8月15日通过手机银行转其16808元，2018年8月18日通过手机银行转其1200元，2018年9月合租的房子退租时，原告替被告垫付了房租水电费1220.4元。其中16808元是原告招商银行信用卡当月应还的费用，原告和被告商量，将该笔费用做12个月的分期，分期利息由被告承担，被告同意，分期后，每个月应还的本金利息1511.67元，需还12期，合计18140.04元，该款项仍需要原告每月还款，原告已于2019年8月将12期的分期款返还招商银行，故该笔金额应认定原告出借的本金为18140.04元。被告还款情况如下：2018年9月、10月，2019年2月至6月，被告每月还款1515元，2019年9月13日，被告还款300元，被告共计还款10905元。原告多次与被告沟通，让其按借条所书返还借款，被告亦多次承诺会依约完成，但被告每次未按承诺履行。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林泽俊未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原、被告系前同事关系，并于2017年7月至2018年9月合租深圳市罗湖区宝安南路金园花园金泰阁7A的房子。被告先后多次向原告借款，于2019年3月20日向原告出具一张借条，主要内容：“借款人林泽俊和出借人张基光曾于2017年7月至2018年9月初合租深圳市罗湖区宝安南路金园花园金泰阁7A的房子，因需要资金周转，借款人向出借人借款24228.4元（2018年6月4日微信转账1000元，2018年6月13日通过工商银行转账4000元，2018年8月工商银行转账两笔，一笔16808元，一笔1200元，另含退租时出借人代借款人垫付的费用1220.4元）。其中一笔16808元，双方约定按照招商银行信用卡分期一年偿还的利息计付，即针对该笔16808元的借款，借款人每月应还出借人利息和本金共计1511.67元，还12期，每月还一期，时间从2018年9月至2019年8月，该笔款项借款人于2018年9月、10月，2019年2月、3月，这四个月每月还了1515元，共计还了6060元。以上未还之欠款，借款人承诺按照如下方式还给出借人：2019年4月-11月，每月12日前还款1515元，2019年12月-2020年4月，每月12日前还款1484元。”被告向原告出具借条后，被告于2019年5月、6月各向原告还款1515元。2019年7月应还款1515元，被告迟延支付，2019年9月11日双方微信聊天记录显示，原告同意被告于2019年9月30日前付完。2019年9月13日，被告向原告还款300元后，再未向原告偿还任何款项。原告遂诉至本院，请求依法判决被告偿还剩余借款本金14655.44元及逾期利息。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向本院提供了借条原件、银行转账明细及原、被告之间的微信聊天记录，并对借款的由来进行说明，可以确定原、被告之间的借贷关系确实存在。现被告尚欠原告借款本金14655.44元，被告依法应当偿还。关于逾期利息，因2019年7月应还款项1515元原告同意被告于2019年9月30日前偿还，被告未如约履行，且后续分期款项被告至今未偿还，被告依法应向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定,既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告应向原告支付逾期利息为以14655.44元为基数，从2019年10月1日起，按照年利率6%计算至借款清偿之日止。被告林泽俊经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林泽俊应于本判决生效之日起十日内向原告张基光偿还借款本金14655.44元，并支付逾期利息（以14655.44元为基数，从2019年10月1日起，按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告张基光的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费173.91元（原告已预交），由被告林泽俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年七月二十三日书记员  许美娣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省威远县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)川1024民初1027号 原告：罗小玲，女，1987年6月29日出生，汉族，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：龚程，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露莲，四川顶泰律师事务所律师。 被告：王超，男，1987年3月30日出生，汉族，住威远县。 原告罗小玲被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。依法由审判员周权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告清偿借款130000元及利息；2、案件受理费由被告承担。 案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告王超欠原告罗小玲借款130000元，被告王超定于从2021年1月起每月月底前支付3000元至付清时止。原告罗小玲自愿放弃资金利息的主张； 二、如果被告王超未按上述协议履行，原告罗小玲可以要求被告王超一次性支付欠款，并向法院申请强制执行。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案受理费1450元（减半收取），由原告罗小玲担负。 本调解协议，经各方当事人签字即产生法律效力。 审判员 周 权 二〇二〇年七月八日 书记员 韦海昀
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5139号原告：谢顺芳，男，1952年11月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：许顺芳，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：潘国良，男，1963年9月18日生，汉族，住宜兴市。原告谢顺芳与被告潘国良劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢顺芳的委托诉讼代理人许顺芳到庭参加诉讼，被告潘国良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢顺芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资8900元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：其于2014年至2015年期间在潘国良承包的江苏永昇办公楼工地上任施工员，因工程主体未验收，潘国良欠其工资未及时支付故向其出具欠条，载明工资共计18900元。潘国良先后支付10000元，余款8900元经其多次催要无果，其为此诉至法院。被告潘国良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，潘国良向谢顺芳出具欠条一张，载明：“江苏永昇办公楼工地欠谢顺芳施工员工资，2014年12月4号至2015年2月10号计2月6天计金额10900元，春节后3月8号至5月28号计80天计金额8000元，合计工资金额18900元，壹万捌仟玖佰元整，6月份工程主体验收，在预付款内支付。”协议签订后，潘国良仅支付10000元，余款未予支付。本院认为，债务应当清偿。潘国良结欠谢顺芳的工资，应当及时结清。潘国良出具的欠条载明尚欠谢顺芳工资18900元，谢顺芳自认已收到10000元，余款8900元应由潘国良予以支付。潘国良经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对谢顺芳的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：潘国良于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢顺芳工资8900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由潘国良负担。谢顺芳同意其预交的受理费本院不予退还，由潘国良于本判决生效之日起十日内直接向谢顺芳支付。本判决为终审判决。审判员  许梦莹二〇二〇年七月十日书记员  韦梦甜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执398号之一申请执行人：孙华珅，男，1987年6月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人孙华珅与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执398号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴世惠，男，1983年7月3日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴世惠信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××87，对应卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金82504.04元、利息10949.37元、逾期还款违约金7914.33元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴世惠应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金82504.04元、利息10949.37元以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担91元，被告吴世惠负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8740号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄一婵，女，1983年2月17日出生，汉族，住所地湖南省宁，住所地湖南省宁乡县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄一婵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡申请时间：2016年11月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金87207.16元、零售利息6161.57元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年6月8日后产生的违约金11920.25元、分期手续费4710.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109999.48元（其中欠款本金87207.16元、零售利息6161.57元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11920.25元、分期手续费4710.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄一婵在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金87207.16元、零售利息6161.57元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4710.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由原告负担270.92元，被告负担2229.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1418号之一 申请执行人:黄胜杰，男，1972年6月9日出生，住浙江省温州市鹿城区县。 委托代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。 被执行人：张欢，男，1990年9月16日出生，住江西省新余市渝水区。 被执行人：温州弘度资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区花源路******。 法定代表人：张密。 申请执行人黄胜杰与被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终4983号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄胜杰向本院申请强制执行。本院于2020年03月27日立案执行。执行标的为被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢偿付申请执行人黄胜杰借款本金342366.82元，相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州弘度资产管理有限公司、张欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人张欢名下坐落于新余市渝水区××栋××室的房产，本案已登记查封，因被执行人另涉他案，该财产非本案首封，故该财产暂无法处置。暂未发现被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州弘度资产管理有限公司的法定代表人、张欢作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢采取了纳入失信被执行人名单的执行措施并对其法定代表人采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人黄胜杰，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州弘度资产管理有限公司、张欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1418号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十六日 书记员  朱铭杰
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3645号之四 申请执行人：谢淘沙，男，1977年7月24日出生，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。 被执行人：叶润棠，男，1964年3月25日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：关佩玲，女，1959年10月27日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：广东开兰面粉有限公司，住所地广东省开平市三埠区虹桥路**之二。 法定代表人：叶润棠。 申请执行人谢淘沙与被执行人叶润棠、关佩玲、广东开兰面粉有限公司民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院已发出执行通知书，责令被执行人在五日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院已轮候查封被执行人关佩玲名下所有的江门市会城公园新村的房屋产权及粤Ｅ×××××的车辆档案、轮候查封被执行人叶润棠名下所有的江门市蓬江区杜阮镇江杜中路、江门市会城大道28号珑城半山、江门市会城侨兴北路、江门市会城侨兴北路的产权。因上述房屋属轮候查封，本院暂不能处置该财产。另本院查询相关金融部门、房屋管理部门、车辆管理部门等，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法限制被执行人高消费。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄利民 二〇二〇年七月二十一日 书记员  梁瑞峰