福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终826号 上诉人（原审被告）：福建中盛创业投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**世界金龙大厦**。 法定代表人：宋庆枫，总经理。 委托诉讼代理人：陈林，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张纪湘，男，1963年6月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王琪萍，系张纪湘之妻，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 上诉人福建中盛创业投资有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人张纪湘保证合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张纪湘对中盛公司提出的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院判令中盛公司对（2018）闽0702民初1852号民事判决确定的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。中盛公司不是该案的当事人，与前述判决认定的宋小萍的债务也没有直接法律关系。张纪湘与宋小萍之间的借贷纠纷错综复杂，宋小萍在向张纪湘借款后已支付了大量高息和归还一定本金。二、一审法院认定张纪湘向中盛公司主张权利未超过保证期间，是错误的。张纪湘向中盛公司主张权利的时间已超过保证责任期间。保证期间是除斥期间，不存在中断情形。债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2016年12月10日的《债权债务确认书》约定“担保人担保期限从签署之日起2年”。因此，中盛公司的保证责任期间于2018年12月9日届满。张纪湘于2019年12月9日（法院收件日期为2019年12月13日）提起本案诉讼已超过保证责任期间，中盛公司已免除保证责任。2018年4月13日，张纪湘向一审法院起诉宋小萍与中盛公司，后因无法联系中盛公司主动撤回对中盛公司的起诉，故该次起诉不能认定为向中盛公司提出了权利主张。三、同理，一审法院认定张纪湘的起诉未超过诉讼时效，也是错误的。 张纪湘辩称，中盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。中盛公司在案涉《保证合同》《债权债务确认书》上盖章，其作为宋小萍的担保人是客观事实。中盛公司认为其不是担保人的上诉理由，与其主张本案债权超过保证期间、诉讼时效的上诉理由是相互矛盾的。2016年12月10日《债权债务确认书》中载明，中盛公司提供担保的期限为2年，保证期限到期日为2018年12月9日。张纪湘于2018年4月13日即起诉宋小萍和中盛公司，并没有超过保证期限。债权人在保证期间向保证人主张权利的，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效因此开始起算。诉讼时效目的是促使权利人行使请求权，消除权利义务关系的不稳定状态，若果当事人通过实施维权行为使权利义务关系重新明确，则应予以中断。诉讼时效因起诉而中断，并从法院裁判生效之时重新计算，张纪湘起诉中盛公司没有超过诉讼时效。债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人可以单独起诉担保人，也可以将债务人与担保人一起起诉，本案不存在重复起诉的问题。请求驳回上诉，维持原判。 张纪湘向一审法院起诉请求：中盛公司对(2018)闽0702民初1852号判决书确认的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年8月5日，宋小萍因业务周转需要与张纪湘签订《借款合同》借款300万元，并由中盛公司作为保证人在落款处盖章，对合同项下借款本息、可能发生的违约金和实现债权的费用提供连带责任保证。同日，中盛公司与张纪湘签订《保证合同》，合同约定中盛公司对上述《借款合同》中的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行债务期限届满之日起两年。2011年8月10日，张纪湘将借款300万元转入宋小萍指定的账户，并由宋小萍出具《借据》给张纪湘。借款期限届满后，宋小萍归还部分借款及利息。2016年11月17日、12月10日，宋小萍出具两份《债权债务确认书》给张纪湘，均确认宋小萍现尚欠张纪湘借款本金150万元，尚欠2013年7月3日之后利息，并写明原合同不再执行，中盛公司在落款担保人处盖章，注明担保期从签署之日起2年。2018年4月4日，宋小萍又出具一份《借据》写明尚欠张纪湘本金150万元，尚欠2013年7月3日之后利息未付（期间于2016年12月付利息10万元），并写明原合同不再执行。2018年4月13日，张纪湘向法院提起诉讼，要求宋小萍归还上述借款及利息，并要求中盛公司对宋小萍债务承担连带清偿责任。2018年4月25日，张纪湘向法院提出申请要求撤回对中盛公司的起诉，一审法院于2018年5月2日作出(2018)闽0702民初1852号民事裁定书，准许张纪湘撤回对中盛公司的起诉。2018年5月18日，法院依法作出(2018)闽0702民初1852号民事判决，判令宋小萍归还张纪湘借款本金150万元及相应利息。宋小萍不服判决遂上诉至南平市中级人民法院，南平市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）闽07民终882号民事裁定书，裁定按上诉人宋小萍自动撤回上诉处理，一审判决至本裁定书送达之日起发生法律效力。上述判决生效后，宋小萍至今未履行还款义务。 一审法院认为，中盛公司自愿在张纪湘与宋小萍的《借款合同》中以保证人身份盖章，并与张纪湘签订《保证合同》明确担保范围包括借款本息、可能发生的违约金和实现债权的费用，在宋小萍出具给张纪湘的两份《债权债务确认书》中均在担保人处盖章，该《保证合同》和《债权债务确认书》系中盛公司的真实意思表示，合法有效，中盛公司为宋小萍的连带责任保证人，本案案由为保证合同纠纷。本案争议焦点有二:一是张纪湘是否在保证期间内向中盛公司主张了权利;二是张纪湘对中盛公司的主张权利是否超过了诉讼时效。关于张纪湘是否在保证期间内向中盛公司主张了权利的问题。中盛公司在落款时间为2016年12月10日的《债权债务确认书》中确定的保证期间为“担保期间从签署之日起2年”，据此中盛公司的保证期间为2016年12月10日至2018年12月9日。张纪湘于2018年4月13日向法院提起诉讼，要求宋小萍归还上述借款及利息，并要求中盛公司对宋小萍债务承担连带清偿责任。后因无法联系到中盛公司,张纪湘撤回了对中盛公司的起诉,应当认定张纪湘向中盛公司主张权利并未超过合同约定的保证期间。关于张纪湘对中盛公司的主张权利是否超过了诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”张纪湘于2018年4月13日已向法院提起诉讼向中盛公司主张权利，根据上述法律规定，保证合同的诉讼时效应从2018年4月13日开始计算，本案张纪湘于2019年12月13日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，张纪湘主张中盛公司对宋小萍尚欠的债务承担连带责任的诉讼请求，不违反合同约定，亦未超出(2018)闽0702民初1852号生效民事判决确定的义务范围，具有法律依据，予以支持。中盛公司承担担保责任后，有权向宋小萍追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条规定，判决：中盛公司应对（2018）闽0702民初1852号民事判决书所确定的宋小萍的债务承担连带责任保证，中盛公司承担保证责任后，有权向宋小萍追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审中争议的事实，本院分析认定如下：1.关于中盛公司与（2018）闽0702民初1852号民事判决确认的债务的关系。经查，两案主债务系同一债务，中盛公司也确系（2018）闽0702民初1852号民事判决确认债务的保证人。2.（2018）闽0702民初1852号民事判决主文对主债务的数额已经作出确认，具有既判力和羁束力，故中盛公司对主债务的异议不能成立。一审法院认定的其他事实，因当事人未提出异议且有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人二审中的争议焦点为：张纪湘要求中盛公司承担保证责任，是否超出了保证期间和诉讼时效。案涉《债权债务确认书》中约定，担保期限为签署之日起2年。即中盛公司的保证期间应从2016年12月10日至2018年12月9日，对此本案双方并无异议。现争议在于，张纪湘于2018年4月13日向法院起诉要求中盛公司承担保证责任又撤回起诉的行为，能否视为张纪湘已经向中盛公司提出了权利主张。对此，本院分析认为：张纪湘20**年4月13日向一审法院起诉时，明确提出了要求中盛公司承担保证责任的诉讼主张。后张纪湘虽于诉状送达前撤回了对中盛公司的起诉，但法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更代表国家依法行使审判权。张纪湘自提起该次诉讼时起，即是向公权力寻求对其民事权利进行救济，即便未予送达，也应视为向中盛公司提出了权利主张。而此时，张纪湘的权利主张并未超过中盛公司的保证期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，此时保证期间已经转为诉讼时效。故张纪湘本案中再次向中盛公司提出权利主张，并未超过保证期间。此后，张纪湘于2019年12月13日提起本案诉讼，其权利主张也并未超过法定的诉讼时效。 综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32112元，由上诉人福建中盛创业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年七月三十日 法官助理 崔志强 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。