江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3077号原告：杨关心，男，1972年4月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：史福忠，男，1969年11月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。原告杨关心与被告史福忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨关心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告租金和押金合计96667元及利息（自2018年11月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，双方签订场地租赁合同，自2018年7月1日至2024年6月30日止，暂定6年。合同签订后，原告支付了租金13万元及押金1万元。后由于政府对案涉租赁地块进行整治，于2018年9月2日并由溧阳市城市管理行政执法局发布通告，要求在2018年9月1日至2018年10月31日期间相关整治范围内场地关停并自行搬离，逾期则强制搬离。原告于2018年10月31日止，全部搬离了案涉场地。双方租赁合同应于2018年10月31日终止，在被告诉原告的租赁合同纠纷中，生效判决也确认了该事实。被告史福忠辩称：1、2019年7月，被告向法院提起诉讼，要求原告支付违约金可以看出，双方之间的合同一直没有解除。虽然因环境整治，相关部门发布通告要求部分范围内的场地关停并搬离，事实上被告及其他几户目前还在经营。原告私自搬离场地没有和被告商量，被告不知情直到一年租赁期满，被告向原告索要第二年租金时，才知道原告不愿再租赁案涉场地了。之后，就引发了被告向原告起诉索要违约金及水电费的诉讼，租赁场地的大门钥匙，也是在该案中开庭后交付给被告的。2、本案中，即使因政府环境整治要求搬离，被告也应履行通知义务，而不是私自搬离，更不能说合同就自动解除。3、因另案判决书于2020年1月31日后生效，故被告不应退还租金，更不应支付利息。4、同意退还押金10000元。根据本案的证据，依法查明如下事实：被告在溧阳市溧城镇杨庄万亩桥有厂房，经营废钢物资回收。原告从事废钢回收、加工，打算租赁被告厂区内部分空地用于堆放物资，同时被告仍在厂房内的其他场地继续经营。2018年6月12日，被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方）签订《场地租赁合同》，约定如下主要内容：1、甲方提供部分场地给乙方使用，约1800平方米，另提供两间生活宿舍等；2、自2018年7月1日至2024年6月30日止，租期暂定6年，租金一年一付；3、乙方前三年支付甲方每年租赁费13万元，后三年每年租赁费为14.3万元，每年须提前一个月支付，另收押金1万元，期满后归乙方。3、因不可抗力原因导致甲乙双方不能完成协议的，互不承担责任。4、双方必须信守合同，任何一方违反合同按当年租金30%作为违约金赔偿。合同还对其他内容进行约定。合同签订后，原告支付押金1万元及2018年7月1日至2019年6月30日租金13万元。经营期间，2018年9月2日，溧阳市城市管理行政执法局向被告发出通告：为深化文明城市建设，提升城乡环境质量，按照江苏省“两减六治三提升”专项行动方案、溧阳市打好污染防治攻坚战暨“两减六治三提升”专项行动工作方案和溧阳市人民政府关于深入推进“散乱污”企业作坊专项整治工作的通告等文件精神要求，在2018年9月1日至2018年10月31日期间，对原告等废品收购加工点进行整治，要求搬离。2018年11月起，原告遂按要求未在上述租赁场地经营。2019年7月15日，本案被告史福忠诉本案原告杨关心至本院，即（2019）苏0481民初5638号案件，在该案中，史福忠要求解除与杨关心的租赁合同，并支付违约金39000元，支付电费5195元、水费2000元、滞纳金1000元；要求杨关心归还钥匙及拆除房间橱柜。该案审理中，本院依法向溧阳市中关村产业园综合管理局调查，该局芮志建中队长、队员狄某等陈述：原告租赁的厂房属于通告整治范围内的企业，该地段“脏乱差”需要整治。当时将通告交给史福忠，杨关心也在场，在现场也张贴了公告，两人明确表示配合政府关停收购站。杨关心认为支付了租金，就一直拖着慢慢清场，史福忠也帮讲话，当时在辖区内关停了近200家这样的废品收购站。杨关心是自行搬走的。该案庭审中，杨关心表示合同已于其搬离时2018年10月解除，10月份搬走后，要求史福忠退房租，但一直推脱不见面。当时双方都知道其从事废钢回收工作，因污染太大不能露天经营，要在厂房里的。史福忠也陈述：不同意在2018年10月份解除合同，杨关心搬离并没有告知。杨关心在该案中为证明其搬离的时间，向法院提供证人虞志超、罗德马出庭陈述：2018年10月21日虞志超为杨关心拖货清场，2018年10月24日、10月26日，罗德马为杨关心搬废铁清扫场地。2020年1月15日，本院对（2019）苏0481民初5638号作出民事判决，认定杨关心于2018年10月31日搬离案涉租赁场地，并不是其故意违反合同，而是配合政府整治，合同无法继续履行，自被告搬离该场地起合同终止。判令：杨关心支付史福忠水费2000元、电费5195元，驳回要求支付违约金、滞纳金等诉请。该案已发生法律效力。后杨关心要求退还租金及押金遂形成本案。本案审理中，史福忠表示，双方租赁合同并未判决解除，杨关心没有就解除合同进行过任何协商；城管只是叫整治，要规范、卫生，没有说要绝对搬离。2019年7月份，才租给了黄国东，此前一直空置，未租给他人。提供证人周立出庭陈述：2018年11月份左右向史福忠租赁场地囤煤，史福忠没有租给他。提供董秋雷出庭陈述：其在史福忠公司从事木料加工，案涉场地空置了快一年。另提供周平书面证言：2018年11月份，因朋友做塔吊需租赁场地堆放设备，找史福忠租用公司空闲场地，但史福忠拒绝了，说杨老板付了一年的租金，没有解除合同，暂时不能给别人用，后来也陆续介绍朋友去租，史福忠也拒绝了。王国东出具书面证言：其于2019年7月开始租用案涉场地，租金8万元每年，用于堆放机器设备。2019年1月、2月期间，多次找史福忠租赁场地，他都拒绝了，说别人付了一年租金，不能擅自再出租给别人，直到2019年7月，才说可以租了。杨关心则陈述，最早看到城管通告时，就和史福忠说不租了，史福忠当时也说没办法了，这是政府的规定。后来也找了中间人来协调，看看能否退点租金，没谈成。本院认为：根据此前生效判决及本案查明的事实，显示：根据溧阳市城管部门的整治要求，杨关心于2018年11月起已搬离案涉租赁场所。究其无法继续经营的原因，从双方的庭审陈述及相关政府部门的整治要求可以看出：杨关心租赁史福忠户外空场地经营废钢，污染环境，不符合政府部门对环境质量的要求，在政府部门整治前，该事实就已经存在，且当时双方对此经营状况均明知的。在履行案涉继续性合同过程中，政府部门依法对案涉租赁场地进行整治，杨关心继续经营势必污染环境，也将受到政府部门的处罚，为此，其租赁场地用于经营的目的无法实现，其搬离租赁厂房，并不是其恶意违约，不履行合同义务而擅自搬离；实际上史福忠对此搬离原因也是知情的。形成该合同僵局，继续履行只会造成双方更大的损失，甚至损害社会公共利益，认定双方合同于2018年11月1起解除，符合合同履行的实际状况及履行的利益。对于合同解除后的租金返还问题，鉴于造成无法经营的原因系经营行为本身存在污染，双方对此均为明知，又不能达到环境整治的要求，对解除合同后的损失，双方均负有责任。鉴于史福忠在一年租期届满时已将场地另租给他人，再租赁前也一直处于闲置状态，依法确定返还2018年11月至2019年6月期间共8个月中的4个月租金，即43333元。另依法确认史福忠退还押金1万元，共计53333元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告史福忠于本判决生效之日起十日内支付原告杨关心53333元；三、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元（已减半收取），由原告负担497元，被告负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2218元。审判员  刘金文二〇二〇年七月十四日书记员  陈 郁