广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终416号上诉人（原审原告）梧州市满分骑手商务服务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲康德路**之二。负责人谭坚，经理。委托代理人揭绪勇，广东莞盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**法定代表人麦玉团，局长。委托代理人李嘉文，该局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。原审第三人胡永，男，汉族，****年*月**日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人何巨华，广东千庭律师事务所律师。上诉人梧州市满分骑手商务服务有限公司佛山分公司（以下简称满分公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动和社会保障一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：胡永是满分公司员工，从事外卖配送工作。2017年11月21日凌晨0时许，胡永驾驶电动车配送外卖，当其行使至佛山市顺德区乐从镇天佑城附近路段时由于地面有沙导致连人带车摔倒受伤。事后，胡永到广州医科大学附属顺德医院（佛山市顺德区乐从医院）治疗，经诊断为：右桡骨下段骨折，右下尺桡关节脱位。2018年4月12日，胡永就上述事故伤害向顺德人社局申请工伤认定。因材料不齐全，顺德人社局向胡永作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充相应材料。经胡永补充材料，顺德人社局于2019年5月3日作出佛顺民社工受〔2019〕2270号《工伤认定申请受理决定书》，受理胡永工伤认定申请。2019年5月6日，顺德人社局向满分公司作出佛顺民社工举〔2019〕193号《工伤认定举证通知书》。经调查，顺德人社局于2019年5月20日作出佛顺民社认工〔2019〕2523号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定胡永受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予以认定为工伤，并将该决定书于同年5月27日分别送达各方当事人。另查明，根据佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月27日作出的顺劳人仲案非终字〔2018〕1653号《仲裁裁决书》、佛山市顺德区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）粤0606民初15643号《民事判决书》、佛山市中级人民法院于2019年4月3日作出的（2019）粤06民终615号《民事判决书》，满分公司与胡永于2017年3月至2017年11月28日期间存在劳动关系。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局在受理胡永的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达满分公司及胡永，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，予以确认。本案的争议焦点是顺德人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。满分公司认为，其与胡永不存在劳动关系，胡永受伤时亦不是为满分公司出勤工作。对此，一审法院认为，关于满分公司和胡永之间的劳动关系争议已经由生效判决作出确认，即胡永于2017年11月21日凌晨0时许发生事故伤害时，与满分公司存在劳动关系，为满分公司从事外卖配送工作，故满分公司认为其与胡永不存在劳动关系的主张缺乏理据，不予支持。此外，冼某某在顺德人社局调查时陈述“2017年11月20日凌晨12时左右，胡永受伤后发微信告诉我他跌倒受伤了。”“我没有在现场，没有亲眼看到胡永受伤。但当晚12时30分到凌晨1点左右，胡永单身推着电动车回到站点，我看到他右手擦伤了。”“当晚胡永在呃饮呃食餐饮店那里接了两份单，一张单是配送到路州小学，一张单是佛奥湾的。”冼某某的上述陈述能与顺德人社局对胡永、罗某某、赖某某等所作调查笔录相互印证，证实胡永在进行外卖配送时受伤的事实，故胡永的受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害予以认定为工伤情形，顺德人社局作出的《认定工伤决定书》于法有据，予以支持。满分公司的主张缺乏理据，一审法院不予支持。需要指出的是，根据查明的事实，胡永受伤的时间应为2017年11月21日凌晨0时许，顺德人社局在《认定工伤决定书》中将该时间记载为2017年11月21日凌晨12时许存在错误，但结合人们对于晚上12点和次日凌晨的表达习惯，该错误属于笔误，不影响《认定工伤决定书》的合法性，且基于减少当事人诉累的目的，一审法院在此予以纠正。综上，顺德人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，程序合法，虽然在认定胡永受伤时间存在笔误，但不影响《认定工伤决定书》的合法性。满分公司要求撤销《认定工伤决定书》的诉请请求缺乏理据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回满分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由满分公司负担。上诉人满分公司上诉称，一审法院事实认定错误，适用法律错误，错误地支持了被上诉人顺德人社局的主张。原审第三人胡永事发时并不是为上诉人出勤工作，也不服从上诉人的管理，其所发生的交通事故并不属工伤。被上诉人在没有任何依据的情况下作出被诉《认定工伤决定书》，一审法院对此认定于法有据是认定事实错误、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1.依法撤销原判；2.依法改判撤销佛顺民社认工〔2019〕2523号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人顺德人社局答辩称，原审第三人胡永在配送外卖时摔倒受伤，依法应认定为工伤。从冼某某在被上诉人的调查时陈述，与对罗某某、赖某某等所作的《调查笔录》互相印证，证实原审第三人配送外卖时受伤的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人胡永答辩称，其与上诉人满分公司之间存在劳动关系，所受事故伤害属于工伤。被上诉人顺德人社局的工伤认定程序合法、事实认定清楚。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德人社局作出本案所诉的《认定工伤决定书》的职权依据和行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人胡永受到的事故伤害是否符合工伤认定条件。上诉人满分公司认为事发时原审第三人不是为其出勤工作，也不服从其管理，该受伤不属工伤，被上诉人对原审第三人的工伤认定证据不足。结合已生效的（2019）粤06民终615号《民事判决书》，被上诉人对冼某某、罗某某、赖某某的调查笔录，广州医科大学附属顺德医院（佛山市顺德区乐从医院）的疾病诊断证明书等证据，可证实原审第三人在2017年3月至2017年11月28日期间与上诉人存在劳动关系，从事外卖配送工作，2017年11月21日凌晨0时许，原审第三人在配送外卖过程中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，原审第三人的受伤属于工伤认定范围，被上诉人作出的工伤认定正确，本院予以支持。上诉人关于原审第三人不是为其工作和不受其管理的主张，实质上是对原审第三人与其之间劳动关系的异议理由，但该问题已由生效判决所确定。且对其认为不应认定为工伤的主张并未提供证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人梧州市满分骑手商务服务有限公司佛山分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年七月二十二日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹