江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初70号原告：孙梦君，男，汉族,1976年9月1日出生，家住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：汤军智，男，汉族,1979年3月14日出生，家住南昌市青山湖区。被告：江西四安实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中大道**南昌国际金融大厦****，统一信用代码:91360125751127133K。法定代表人：汤军智，系该公司董事长。被告：余干四方实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇城北新区迎宾花园码913611270544368701。法定代表人：甘世明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤军清，系该公司副总经理，特别授权。以上三被告共同委托的诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，特别授权。原告孙梦君与被告汤军智、江西四安实业集团有限公司（以下简称江西四安公司）、余干四方实业有限公司（以下简称余干四方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙梦君及其委托诉讼代理人与被告汤军智、江西四安公司、余干四方公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙梦君向本院提出诉请：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金700万元及利息600万元，共计1300万元。(利息按月息1.5分计算至本金还清为止，暂计算至2020年2月)；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告汤军智系朋友关系。2013年以来，三被告多次以资金周转困难为由，向原告提出借款。原告多次以转账现金等方式向三被告借款，后经双方结算并签订还款协议，截止2018年11月8日，借款本金为700万元；截止2020年2月利息为600万元，本息合计1300万元。自双方签订还款协议书至今，三被告并未实际履行协议。原告多次催讨借款未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩称，1、原告与汤军智之间签订的协议是汤军智个人行为，虽然汤军智是两被告公司的法定代表人，但公司并未授权其签订该协议，所有股东也不知情，双方也没经过任何结算，其签订的协议产生的法律后果应由汤军智个人承担。2、原告借款被告是事实，但借款的金额多少应当以原告转账凭证为准，至今三方还未进行结算。原告与汤军智之间签订的还款协议与事实不符，至2018年11月1日止被告已偿还原告1073.95万元，至今为止已经偿还原告1075.2万元，这些偿还的款项应当予以冲抵，之后双方再进行决算。3、四安集团有限公司不是本案适格被告，四安集团公司在汤军智与原告签订划款协议中行为盖章认可，也表明了其不同意这种还款方式，原告是依据该协议进行起诉，四安集团公司与该协议没有任何关系，故其不是本案适格被告。4、余干四方实业有限公司不应承担还款责任，所有的证据表明余干四方实业有限公司没有得到原告任何款项，虽然在还款协议中也加盖了公章，但由于汤军智当时是公司法人，其在公司其他股东不知情的情况下加盖上去，且余干四方实业有限公司也没有授权其加盖公章同意双方还款协议上签字予以认可，故余干四方实业有限公司不应承担还款责任，故被告请求法院依法查明事实，对被告已经偿还原告的款项予以扣减，同时驳回原告对江西四安实业集团有限按公司及余干四方实业有限公司的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息表。证明目的：1、证明原被告主体身份。2、证明被告汤军智系被告江西四安实业集团有限公司法定代表人。2、2018年11月1日《还款协议书》，银行转账流水两张；证明目的：1、证明原告在2013年10月18日、2014年4月22日、24日2014年7月1日、2014年8月12日共计向三被告借款人民币700万元。2、双方于2018年11月1日对账结算：截止2018年11月8日三被告尚欠原告借款本金700万元。借款利息经双方结算，自2015年1月1日起按月息1.5分计算至2020年2月份共计600万元整。3、双方约定自2018年起按照还款协议书约定的还款内容进行还款，如若未按时履行，原告有权就所欠的全部本金及利息一并提起诉讼。因三被告未按《还款协议书》所约定的内容履行，原告有权提起本案之诉讼。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、出示还款凭证一份（包括还款清单、转账记录及银行流水）。证明：被告至2013年以来共计还款给原告1075.2万元，包括还给原告本人及原告指定收款人，具体指定收款人见还款清单。上述原被告提供的证据，双方当事人无异议的，本院予以确认。有异议的，本院评判如下：（1）原告提供的2018年11月1日的《还款协议书》，对其真实性双方当事人均无异议且无证据证实，该协议书签订时存在胁迫、违反当事人真实意愿及损害国家、集体及他人利益的情形，故对该协议书本院予以确认；2、被告提供的还款凭证一份，包括还款清单、转账记录及银行流水，经查，还款清单系被告方单方制作且原告未予以认定，本院不予确认，转账记录及银行流水因未与原件核对，本院亦不予确认。经审理查明，自2013年10月18日起，原告孙梦君多次借款给被告汤军智及余干四方公司，被告亦不定期的归还了部分本金及利息。2018年11月1日，原告孙梦君与汤军智、余干四方公司就相关借款及利息予以了结算并确认，并签署了还款协议书。该协议书第一条约定，“……；甲、乙双方经对账，截止2018年11月8日确认借款本金为700万元……。”、第二条约定，“双方约定所有债权债务从2015年1月1日起利息按1.5份计算截止2020年2月计息600万元，合计本息1300万元。”。原告孙梦君及被告汤军智在该协议中予以签字确认，余干四方公司予以盖章确认（法人汤军智）。随后，被告汤军智及余干四方公司未按协议约定完全归还借款及利息。原告孙梦君即以民间借贷纠纷将被告汤军智、余干四方公司、江西四安公司诉至法院。另，据原告孙梦君确认，自2018年11月1日起至今，被告方已还款12.5万元，对此，被告方亦予以了确认。本案的诉讼焦点问题经庭审后认定如下：1、涉案还款协议书的性质及被告方在2018年11月1日前的还款是否要从涉案还款协议书中确认的本金计息中扣除；2、江西四安公司及余干四方公司是否要承担还款责任、是否为本案适格被告。对上述诉讼焦点问题，本院依据本案的相关事实、证据，经综合分析、研判后，根据相关的法律规定认定如下：1、涉案还款协议书的性质及被告方在2018年11月1日前的还款是否要从涉案还款协议书中确认的本金计息中扣除的问题。经审查后本院认为，2018年11月1日双方签订的还款协议书应当认定为带有结算性质的还款协议书。因为首先，就协议书的内容而言，该协议书第一条明确记载了借款本金700万元的确认系双方对账后的结果，同时结合第一条中对双方当事人借款本金的扣减内容亦可以佐证，该协议第一条的借款本金700万元的确认系双方当事人就2018年11月8日前的借款本金经对账扣减后的结算。该协议书的第二条对利息600万元的确认时间为2015年1月1日起至2020年2月止，利息按月息1.5分计算。虽然被告方认为并举证了在借款后，被告方已经归还了本金及利息。但涉案借款自2013年10月就发生了，依据被告方的举证，期间被告方的还款有利息的支付，同时结合被告方举证的还款给原告孙梦君本人及其自认的数额，可认定被告方在2018年11月1日前除还款协议书确认的100万元本金的归还外，其余还款均为利息的支付，后2018年11月1日经双方协商签订还款协议书，就涉案借款利息经结算后确认为600万元，该600万元应当为对被告方在2018年11月1日后需支付利息的双方约定，本院予以确认。其二，就还款协议书的形式而言，在还款协议书中未对有关扣减事项予以明示或约定的情况下，该还款协议书即时是对还款事项的确认，同时亦包括对还款数额的认定，即认定的数额就是结算后应还款的数额。其三、就还款协议书的法律效力而言，该协议书的真实性经双方当事人质证，均无异议。且被告方亦不能证实，该还款协议书存在法律上的无效情形，应当真实、有效，依法应当予以确认。综上，鉴于该还款协议书系具有结算性质的还款协议书，其确认的数额即应当为自协议书签订之日起应当还款的金额，被告方提出的2018年11月1日前，即协议书签订前的还款应当在还款协议书中予以扣除的抗辩理由不予采纳。2、江西四安公司及余干四方公司是否要承担还款责任、是否为本案适格被告的问题。经审查后本院认为，虽然涉案还款协议书中对乙方（债务人）记载为汤君智、江西四安实业集团有限公司、余干四方实业有限公司，但乙方的签名只有汤军智及余干四方实业有限公司的印章，作为余干四方公司，有其法人签名及公司印章对该还款协议书予以确认，即可认定为余干四方公司应当承担还款协议书中的权利、义务，应是本案的适格被告。但江西四安公司在本还款协议中没有公司印章确认，鉴于汤军智虽系江西四安公司法人，但其亦是本还款协议中的个人主体，无法确认汤军智的签名代表的是个人还是江西四安公司法人。所以，本院对原告对江西四安公司的相关诉请不予支持。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。自2013年10月18日起，原告孙梦君多次借款给被告汤君智等人，后在2018年11月8日，经双方结算，被告汤君智、余干四方公司共欠原告孙梦君本金700万元、利息600万元，共计1300万元。对此，有双方当事人的签名盖章的还款协议书等证据证实，本院予以确认。后经原告自认，2018年11月8日后，被告已还款12.5万元。对此，本院认为应当从尚欠本息中予以扣除。即被告汤军智、余干四方公司尚欠原告借款本息合计1287.5万元。但对于原告孙梦君提出的按月息1.5分计算至本金还清之日止的利息诉请。本院认为，对于涉案欠款在2018年11月8日的协议书并未对此后的利息予以约定，同时亦无证据证实证实双方对2018年11月8日后的欠款约定了利息，依据相关法律规定，对于原告提出的2018年11月8日后的涉案欠款利息不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告汤军智、余干四方实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告孙梦君借款本金7000000元及利息5875000元，本息共计12875000元，两被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，由被告汤军智、余干四方实业有限公司共同连带负担98840元、由原告孙梦君负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇二〇年七月十三日书记员  陈沁榕