广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3976号 原告：四川省鼎富建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县云锦，统一社会信用代码：915105215582466320。 法定代表人：聂凯敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩远江，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄勇飞，广西航银律师事务所律师。 被告：朱成钉，男，1972年10月23日生，汉族，户籍所在地：广西来宾市兴宾区，现住广西柳州市城中区。 被告：朱成彬，男，1964年6月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：朱成林，男，1968年7月29日生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，现住广西柳州市城中区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 原告四川省鼎富建筑劳务有限公司（以下简称鼎富公司）与被告朱成钉、朱成彬、朱成林侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月16日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告鼎富公司的委托诉讼代理人韩远江、黄勇飞，被告朱成钉、朱成彬、朱成林及其共同委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎富公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告人工费损失116860元、租赁费损失5551.8元、设备损失费8670元，共计131081.8元；二、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告与案外人中建三局第二建设工程有限责任公司于2018年4月20日签订《建设工程分包合同》，约定由原告负责柳东新区洛埠村棚户区改造（蚂蟥屯居住安置）项目的地上地下主体结构劳务、地上地下二次结构粗装修劳务、施工现场安全文明施工、以及抽水等工作。在施工过程中，被告分别于2019年3月2日、2019年3月11日、2019年3月14日三次擅自闯入原告上述施工现场，强行拉闸断电，粗暴干涉原告正常施工，经原告现场管理人员劝阻无效，交涉无果。之后，双方都曾经拔打过110报警电话，经警方协调，仍然无法从根源上解决问题。被告三次阻碍原告正常施工的行为，造成了原告部分供电设备损坏，工地全面停工三次，人工费损失116860元、租赁费损失5551.8元、设备损失费8670元，严重影响原告施工进度，面临《建设工程分包合同》工期违约风险。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告朱成钉、朱成彬、朱成林共同辩称，1、原告诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉请。原告的各项损失均是自己制作，并未经过相关部门的评估鉴定，也没有实际支付的相关凭证予以佐证，原告提供的支付凭证三被告认为与本案的损失没有任何关系，因为与其提供的清单是对应不上的，且数额相差巨大，同时也没有显示是因为停工所支付的经济损失；2、原告要求三被告共同承担责任没有事实和法律依据。从原告的证据看，并没有朱成钉参与打砸的行为，也没有证据证实农民工讨薪是由三被告组织的。打坏开关的是朱成彬，如要承担开关的赔偿，应该由其自行赔偿，其他被告没有共同侵权，不应当承担责任；3、虽然朱成彬打坏原告的开关，但事后就报警了，就被警察带走了，并没有一整天阻拦原告的施工，原告完全可以在被告在公安机关带走后自行恢复供电，继续施工。因此被告的行为并非当然导致原告的停工，原告所述的停工一天没有证据证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的证据：2019年3月25日《关于朱成钉、朱成彬、朱成林三兄弟无故断电阻工闹事报案材料汇报》一份。该证据虽有原件予以核对，但系案外人自行制作，非相关职权部门出具的证明材料，本院将结合全案证据综合认定。 2、原告提供的证据：《行政处罚决定书》三份。该证据有原件予以核对且系行政机关出具的具有法律效力的文书，本院对此予以采纳。 3、原告提供的证据：光盘一份。三被告对光盘真实性无异议，但认为打坏原告开关的系朱成彬，与朱成林、朱成钉无关。本院对光盘予以采纳，对于原告证明目的将结合全案证据综合认定。 4、原告提供的证据：2019年3月2日《人工费损失清单》四页、2019年3月11日《人工费损失清单六页》、2019年3月14日《人工费损失清单》四页、《情况说明》一份、《微信账单详情》一份、《招商银行交易详情》十二张、《网上银行电子回单》二十二张。三被告对此均不予认可。本院认为，原告主张的系三次阻工行为造成的人工费损失，然从该组证据中仅能体现出原告就案涉工程项目整体支付工人工资的情况，并未能区分出三次阻工分别造成的人工费损失及已经支付该损失的事实，加之《人工费损失清单》亦为原告自行制作，并无其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。 5、原告提供的证据：2018年10月20日《周转材料租赁合同》一份、2019年3月2日《租赁费用计算清单》一份。该组证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。虽原告从第三方承租相关机械设备，但其主张的机械设备租赁费损失系其自行计算得出，并无其他证据充分证明，本院对此将结合结合全案证据综合认定。 6、原告提供的证据：2020年4月22日柳州市《关于2019年3月2日蚂蝗屯工地务工纠纷情况说明》一份。三被告对该证据真实性无异议，认为其内容仅体现了二十多位农民工到工地讨要工钱的事实。结合证据内容，该证据确实并未明确指出三被告于2019年3月2日存在阻工行为，故本院采纳三被告的意见。 7、三被告共同提交的证据：2018年7月29日《内部承包协议》一份、朱成钉木工班组决算单一份、木工班组（朱成钉）结算量单一份、工资表2页、信访事项程序性受理告知书二份。因三被告未能提供上述证据的原件予以核对，且与本案所要处理的问题关联性不大，本院对此结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，中建三局第二建设工程有限责任公司将位于柳州市柳东新区新区洛埠村棚户区改造（蚂蝗屯居住安置）项目（以下简称蚂蝗屯项目）的工程劳务作业部分分包给鼎富公司。工期从2018年4月25日至2019年6月20日。2017年7月29日，鼎富公司将上述项目中1＃、2＃楼及地下室的模板子工程分包给朱成钉，鼎富公司劳务总包负责人韩远钢并与朱成钉签订了《内部承包协议》。之后双方就承包工程量的结算存在着较大分歧因此产生矛盾。 2019年3月2日7时43分，朱成钉、朱成彬、朱成林与其他民工等约二十多人，至蚂蝗屯项目工地向鼎富公司讨要拖欠的工资，朱成钉并向柳州市反映此事。在柳州市的协调下，双方约定于2019年3月4日再至工作组办公室进行协调处理。 2019年3月11日7时30分许，朱成彬在蚂蝗屯项目工地第一个配电房砸坏2个变电箱开关，后又于2019年3月11日8时30分许，在该工地第二个配电房用一根钢管砸坏6个变电箱开关，后被民警抓获。柳州市公安局柳东分局于2019年3月11日作出柳公东行罚决字[2019]00193号《行政处罚决定书》，决定对朱成彬处以行政拘留十日。朱成彬在该决定书上签字并按捺手印。 2019年3月14日7时许，朱成彬、朱成林在蚂蝗屯项目工地，以拆除搬离电闸开关方式，导致工地长时间停工，致使2个“天正”牌变电箱开关损坏，共价值1500元，严重扰乱工地正常施工秩序，后被查获。柳州市公安局柳东分局于2019年3月15日分别作出柳公东行罚决字[2019]00200号、[2019]00201号《行政处罚决定书》，决定对朱成彬处以行政拘留十日、对朱成林处以行政拘留七日。朱成彬、朱成林分别在决定书上签字并按捺手印。 经柳州市价格认证中心于2019年3月26日分别作出的柳价认案[2019]328号、柳价认案[2019]329号《价格认定结论书》认定，鼎富公司于2019年3月11日被破坏的“天正”牌熔断器式隔离开关（HR6-400/30）8个价值2480元、于2019年3月14日被破坏的“上海德力西”牌熔断器式隔离开关（HR6-400/30）2个价值780元。现鼎富公司认为朱成钉、朱成彬、朱成林三人的行为造成了其经济损失，故诉至法院，提出前述诉讼请求。因无法直接向朱成钉、朱成彬、朱成林送达应诉材料，本院于2020年1月21日依法向其三人发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，其三人于2020年4月17日联系本院。 另查明，鼎富公司于2018年10月20日向汪春生承租钢管、扣件、顶托等周转材料，并约定日租金为：钢管4.9元/吨/天（数量：按实际用量）、扣件0.011元/套/天（数量：提供）、顶托0.04元/条/天（数量：提供），租赁期限从2018年10月19日至2019年3月18日止。 再查明，根据柳州市公安局柳洛派出所于2019年3月14日对黄财兵、龙老球、覃运金、罗忠广所做的询问笔录可知，2019年3月8日，朱成钉打电话给黄财兵，之后致电罗忠广，约其于2019年3月11日早上去蚂蝗屯项目工地处追账，朱成钉召集了约二十多名工人，朱成彬至工地配电房砸烂电闸；2019年3月13日17时许朱成钉打电话给龙老球、2019年3月14日早上6时许朱成钉打电话给黄财兵并叫上黄财兵同宿舍的覃运金、2019年3月14日早上6时许朱成彬叫上罗忠广，约其四人至蚂蝗屯工地门口讨要工钱，朱成彬砸坏工地电闸导致停电。 本院认为，行为人侵犯他人财产造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，结合公安机关的询问笔录、《行政处罚决定书》可知，2019年3月11日、2019年3月14日，朱成钉作为召集人，组织了相关人员至蚂蝗屯项目工地实施了阻工行为；朱成彬在上述日期内两次破坏鼎富公司的熔断器式隔离开关；朱成林参与上述阻工行为，于2019年3月14日破坏了鼎富公司的熔断器式隔离开关。朱成钉、朱成彬、朱成林三人的行为造成了鼎富公司一定程度上的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故朱成钉、朱成彬、朱成林应对鼎富公司的经济损失承担连带赔偿责任。至于朱成钉、朱成彬、朱成林辩称，系因鼎富公司拖欠工资，其三人仅仅去讨要工资，不应当承担责任，并且还有参与讨薪的二十多位工人，故鼎富公司遗漏主体。本院认为，与鼎富公司签订内部承包协议的系朱成钉，其他工人并未与鼎富公司直接发生关系，即使鼎富存在拖欠工程款的行为，导致朱成钉未能即时支付工人工资，其他工人也应通过朱成钉与鼎富公司协商解决。朱成钉、朱成彬、朱成林三人不能自行采取过激行为，损坏鼎富公司财物。故对于朱成钉、朱成彬、朱成林的辩解意见，本院不予采纳。 关于人工费损失。鼎富公司主张的是三次阻工行为即2019年3月2日、2019年3月11日、2019年3月14日所造成的人工费损失。如前所述，鼎富公司提供的证据仅能体现出其整体支付给工人工资的情况，未能具体区分每次阻工行为发生的损失及支付该损失的情况，同时《人工费损失清单》为鼎富公司自行制作并无其他有力证据予以佐证，故鼎富公司主张该项费用的证据不充分，本院不予支持。 关于租赁费损失。鼎富公司主张的该项损失，同样系其自行制作并无相关证据予以佐证。但结合鼎富公司承租设备、因阻工行为确实会造成一定程度上的租赁费损失的事实，本院酌情确定该项损失为2775.9元（5551.8元×50%），均分到2019年3月11日、2019年3月14日两次阻工行为所造成的损失内，则每次造成损失为1387.95元。至于2019年3月2日是否造成损失，从现有的证据中无法看出，本院对此不予支持。 关于设备损失费。根据柳州市价格认证中心出具的《价格认定结论书》可知，鼎富公司因开关被砸坏造成的直接损失合计为3260元。至于其主张超过的部分，因未能举证证明，本院对此不予支持。 综上，鼎富公司因2019年3月11日、2019年3月14日朱成钉、朱成彬、朱成林组织、实施的阻工行为造成的损失为3867.95元（1387.95元+2480元）、2167.95元（1387.95元+780元），分别由朱成钉、朱成彬对3867.95元承担连带赔偿责任，由朱成钉、朱成彬、朱成林对2167.95元承担连带赔偿责任。诉讼过程中因无法联系朱成钉、朱成彬、朱成林，本院依法公告送达。鼎富公司因本案支出的公告费260元，应由朱成钉、朱成彬、朱成林负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱成钉、朱成彬应于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告四川省鼎富建筑劳务有限公司租赁费损失、设备损失费合计3867.95元； 二、被告朱成钉、朱成彬、朱成林应于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告四川省鼎富建筑劳务有限公司租赁费损失、设备损失费合计2167.95元； 三、驳回原告四川省鼎富建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，公告费260元，合计3182元（原告四川省鼎富建筑劳务有限公司已预交），由原告四川省鼎富建筑劳务有限公司负担500元，被告朱成钉、朱成彬、朱成林负担2682元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 佳 人民陪审员  廖伟程 人民陪审员  袁 敏 二〇二〇年七月一日 书 记 员  韦艳想 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第%1条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。