贵州省台江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2630民初491号 原告：姜福华，男，苗族，1977年4月15日出生，住贵州省剑河县。 原告：姜才，男，苗族，1986年10月17日出生，住贵州省剑河县。 原告：吴兴明,男，苗族，1975年3月24日出生,住贵州省剑河县。 委托代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：吴兴华，男，苗族，1970年9月1日出生，住贵州省剑河县。 被告：涂文平，女，汉族，1988年2月6日出生，住贵州省清镇市。(缺席) 被告：台江县坤悦机动车检测有限责任公司，住所地：台江县台拱街道温泉村台雄小河北门冲。 法定代表人：涂文平，系该公司经理。 委托代理人：杨**，男，汉族，1986年4月5日出生，系公司经理助手，住贵州省台江县。代理权限为一般授权。 原告姜福华、吴兴明、姜才诉与被告吴兴华、涂文平、台江县坤悦机动车检测有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告姜福华、吴兴明、姜才共同委托代理人杨承志、被告吴兴华、台江县坤悦机动车检测有限责任公司委托代理人杨**到庭参加诉讼。被告涂文平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜福华、姜才、吴兴明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告吴兴华与被告涂文平签订的《股权转让协议》无效；2、判决三被告退还原告合伙出资本金50万元及利息损失20万元（从2016年6月15日起至2020年5月15日止，共48个月，按当前农商银行贷款利率10%计算）；3、判决三被告支付原告律师费26000.00元整；4、诉讼保全费及担保费用由三被告承担；5、诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2016年5月5日前，原告姜福华受被告吴兴华口头邀约合伙，参与台江县金鑫机动车检测有限责任公司经营。原告姜福华同意，并于2016年5月5日筹资25万元汇入台江金鑫机动车检测有限公司银行账户（账号：********），同天，被告吴兴华写了一张“今收到姜福华交来台江县金鑫机动车检测有限责任公司合股金贰拾伍万元”的收条，并在收条上盖上了台江县金鑫机动车检测有限责任公司财务专章。 此后，被告吴兴华又邀约了原告吴兴明、姜才投资合伙经营台江县金鑫机动车检测有限责任公司，并于2016年6月15日与三原告签订了《合伙协议书》，原告吴兴明、姜才于同日汇入台江县金鑫机动车检测有限责任公司账户25万元，同时被告吴兴华也写了一份“收到吴兴明、姜才交来25万元合股金”的收条并盖上公司的财务专用章。该协议书写明，原告的投资用于参与经营台江县金鑫机动车检测有限责任公司。该协议书约定：一、以上合伙人同意推荐吴兴华为合伙负责人，负责每月到公司结账得的利益进行分配，负责合伙人所有账目登记，月清月结；二、合伙入股投资份额：合伙人吴兴华入股五十万元，合伙人邱志强入股五十万元（但邱志强未在《合伙经营协议》上签字盖印），合伙人姜福华入股二十五万元，合伙人吴兴明和姜才二人入股二十五万元。该协议第五条还约定：如该公司被国家征用或被其他公司兼并或者收购，所得利益（包括补偿）仍然按以上利益分配比例进行分配。 从签订《合伙经营协议》之日起，至今已三年多，被告吴兴华并没有履行合伙协议的约定：每月到公司结账得到利益分配，也没有负责所有账目登记，月清月结。原告多次催问，被告吴兴华总是找各种理由进行搪塞和想方设法回避。 2019年12月25日，台江县金鑫机动车检测有限责任公司所有七个股东，已将所有的股份转让给涂文平（第二被告）、涂广成。 涂文平、涂广成受让了台江县金鑫机动车检测有限责任公司办公室召开了股东会议：任命涂文平为公司经理、法定代表人，并把原公司名称变更为“台江县坤悦机动车检测有限责任公司。” 被告吴兴华将自己的98万元股份转给被告涂文平的行为，侵害了原告的合法权益，因为被告吴兴华的98万元股权，其中有50万元属于原告合伙资金。根据法律规定，未经原告同意，被告吴兴华是不能转让的；并且属于被告吴兴华出资的（或者是他人出资的）其余48万元，原告作为合伙人有优先受让的权利。所以，被告吴兴华将登记在自己名下的98万元股权转让给被告涂文平的行为是违反相关法律福鼎的，请求法院判决其转让行为无效。 被告台江县坤悦机动车检测有限责任公司是在其股东涂文平、涂广成全部收购原告台江县金鑫机动车检测有限责任股东股权后，将员工说名称变更而来的。虽然涂文平、涂广成在与原公司七名股东签订的《股权转让协议》第二条已有：“甲方承诺，保证对其转让乙方的股权拥有完全的，有效的处分权，……并不得有第三方追索等情况，否则甲方应承担由此而引起的所有经济和法律责任”的约定，但是，其甲乙双方的约定依法不能抗辩第三人的追诉。公司名称虽然已变更，但原公司的债务依法仍应由新的公司承继。 总之，原、被告之间的股权转让违反了法律规定，请求法院判决认定无效；被告吴兴华应承担未履行协议的违约责任，被告吴兴华与被告涂文平，未发转让原告的股权，已构成共用侵权，而被告台江县坤悦机动车检测有限责任公司，在受让原公司股份及变更公司名称过程中，未有依法进行清算，侵害了债权人的合法权益。所以，三被告应连带偿还原告的50万元入股资金及原告资金被占用的利息及律师费、诉讼保全费、诉讼等费用。请求法院判决支持原告的诉求请求。 被告吴兴华辩称，1、原告分清股资有回报、有风险、自负盈亏的准则，被告没有威逼、胁迫的情节，是原告自愿将资金汇入台江县金鑫机动车检测有限公司，并有公司开凭证，说明原告与公司有直接业务关系，与被告无关；2、原告与被告本质一样将自己借贷来的资金汇入台江县金鑫公司作为股份，属于共患难、共诉求；3、合伙人有平等权利义务，《合伙经营协议》没有甲乙两方，只有台江县金鑫公司盖章，不要把责任推给一起的合伙人承担，是不符合逻辑；4、当时合伙人推荐被告为代表与受让方涂文平签订《股份转让协议》是为了加快挽回合伙人资金受损失，现被告涂文平没有履行股份转让协议的约定，付给合伙人转让资金，原告应于被告一起要求被告台江县坤悦机动车检测有限责任公司和涂文平退回合伙人股金和违约金。 被告涂文平未作答辩。 被告台江县坤悦机动车检测有限责任公司辩称，原告投资是投资到吴兴华的头上，与我们公司没有关系。 本院认为，本案原告提出的诉讼请求为判令三被告退回原告合伙出资本金50万元及利息损失和律师费给原告。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由…。”根据原告起诉的事实和理由，原告以合伙法律关系主张被告吴兴华退回投资款。庭审中，原告认可系推选合伙人即被告吴兴华出面与被告涂文平签订《股份转让协议》。现被告吴兴华也没有收到股份转让款，原告起诉要求被告吴兴华退还合伙出资款，原告起诉的对象错误。同时，原告起诉要求被告涂文平、被告台江县坤悦机动车检测有限责任公司退回投资款及利息属于另一法律关系，原告以合伙纠纷法律关系起诉属于法律适用错误，原告起诉的对象错误。因此，对于本案原告的起诉，依法应予驳回。本案被告涂文平经本院送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告姜福华、姜才、吴兴明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 汪 勇 二〇二〇年七月十四日 书记员 邰秀安