文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初8494号原告：毛熙敏，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：重庆市万盛区中汇洗选厂，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇501村，统一社会信用代码91500110739801279H。法定代表人：陶益，厂长。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，重庆依斯特律师事务所律师。第三人：杨毓艳，女，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。第三人：刘凌，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告毛熙敏诉被告重庆市万盛区中汇洗选厂（以下简称“中汇洗选厂”）、第三人杨毓艳企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告毛熙敏及其委托诉讼代理人王开益、第三人杨毓艳的委托诉讼代理人张绍礼到庭参加诉讼，被告中汇洗选厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，经原告毛熙敏申请，本院依法追加刘凌为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告毛熙敏及其委托诉讼代理人王开益、被告中汇洗选厂的委托诉讼代理人秦晋川、第三人杨毓艳的委托诉讼代理人张绍礼到庭参加诉讼，第三人刘凌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛熙敏提出诉讼请求：1、判决被告支付原告70838.37元及资金占用费用（按银行同期贷款利率月6%计算至支付为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，原告与第三人承包被告企业经营，被告属福利企业，约定税收返还原告和第三人。2015年1月22日，原告与第三人解除合伙承包，双方对承包期经营进行清算，第三人将被告应当退还的税收作为原告的应收款，约定归原告所有。但至今被告未将该退税支付给原告，为此，特提起本案诉讼。被告中汇洗选厂辩称，根据双方签订的承包协议4.7条约定，所退税费由原、被告及第三人各得一半，原告仅有权主张要求被告支付原告诉请的一半税款。被告在原告及第三人承包期间为原告垫付税款49168.74元，被告要求在本案中进行抵消。原告主张资金占用费没有事实依据，依法应予驳回。被告于2015年2月为原告开通中汇洗选厂账户短信通知，原告明知退税时间为2015年12月18日，根据协议第四条第八款约定，本案诉讼时效从2016年1月1日起算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。第三人杨毓艳陈述，原告诉称退回的税款70838.37元，税务机关已于2015年12月18日退还给被告，被告应当依法支付给原告。因该税款是原告与第三人承包期间所应当获得的退回税款，原告与第三人在结算时明确将该退回的税款作为原告的债权，被告应当支付给原告。被告要求在应退税款中抵扣其所述49168.74元不符合法律规定，因该款并未得到原告和两个第三人的确认，被告的该债权是否存在，需要进一步核实，不符合法定抵消情形。本院经审理认定事实如下：中汇洗选厂系依法注册登记的个人独资企业，经营范围包括洗煤生产、销售等。2014年7月11日，中汇洗选厂作为甲方与毛熙敏、杨毓艳、刘凌作为乙方签订《洗选厂承包协议》。该协议约定：乙方承包甲方的洗选厂洗选，并以甲方的执照对外进煤入洗、产品销售、货款回收；承包期限从2014年7月11日起至2015年1月31日止，承包费每月15000元，承包期间生产和销售由乙方负责，产生的债务由乙方自行承担；以甲方的名义在农商行开一般户，由乙方专用于以甲方名义对外签订合同的货款回收；乙方在洗选、销售中，应上交的各种税费由乙方承担，以甲方名义代为缴纳；甲方属福利企业，税款有先征后退的优惠政策，双方在经营后所产生的退税，由甲方负责办理各种手续，所退税额双方各得一半，甲方税款退回十个工作日内必须与乙方清算等内容。2015年1月22日，毛熙敏与杨毓艳共同制作《2014年12月止中汇核算资产情况表》，载明：应当收账款为732765.81元；退税金额为70878.37元；2014年12月止合计资产1952068.05元，本金额210万，亏损额147931.95元；应付杨毓艳124874.39元；应付毛熙敏82385.77元。应收诚逵207260.18元（其中杨毓艳124874.39元，毛熙敏82385.77元）。此款项由杨毓艳委托毛熙敏收取，收回后毛熙敏按杨毓艳应得部分支付杨毓艳；双方约定，如税款未退回，双方各自承担一半等内容。同日，杨毓艳出具《说明》，载明：“2015年元月22日核算，在中汇洗选厂于2014年7月至2014年12月经营期间上交的增值税70878.37元，已作为退税处理，算在毛熙敏（中汇是福利企业可以退税）。如未退回该税款，杨毓艳承担一半的税额35439.19元，该金额给毛熙敏。”的内容。2018年10月15日，毛熙敏以杨毓艳为被告诉至本院，要求杨毓艳支付承包经营款198803.75元（含承包经营所得82685.77元、退税70878.37元）及利息。本院于2018年12月7日作出（2018）渝0110民初9163号民事判决书，判决驳回毛熙敏的诉讼请求。2019年9月10日，毛熙敏以中汇洗选厂为被告诉至本院，要求中汇洗选厂支付退税款70838.37及利息。另查明，税务机关已于2015年12月18日以福利企业增值税退税的名义将2014年10月的增值税70878.37元退还至中汇洗选厂重庆农村商业银行081001012001001XXXX账户中。中汇洗选厂由毛熙敏、杨毓艳、刘凌承包到期后，自2015年2月1日起至2017年1月31日止由毛熙敏、郭文毕、金长江承包。庭审中，中汇洗选厂陈述，中汇洗选厂为毛熙敏开通中汇洗选厂账户的短信通知，毛熙敏知晓退税时间，本案已超过诉讼时效。毛熙敏辩称，2014年承包期间中汇洗选厂的账户由杨毓艳掌握，毛熙敏不清楚中汇洗选厂账户的收支情况，毛熙敏自2015年2月第二次承包开始，才清楚中汇洗选厂尾号为“8000”的账户收支情况，其他账户不清楚，且其于2018年10月15日起诉主张了退税款，本案未超过诉讼时效。前述事实，有《洗选厂承包协议》、《2014年12月止中汇核算资产情况表》复印件、《说明》复印件、（2018）渝0110民初9163号民事判决书、重庆市万盛区中汇洗选厂退税清册、庭审笔录复印件及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，《洗选厂承包协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《洗选厂承包协议》约定所退税额由中汇洗选厂与毛熙敏、杨毓艳、刘凌各得一半。税务机关已于2015年12月18日将2014年10月的增值税70878.37元退还中汇洗选厂，故毛熙敏、杨毓艳、刘凌享有的退税金额为35439.19元。诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据《洗选厂承包协议》的约定，中汇洗选厂在重庆农村商业银行的一般户在承包期间由毛熙敏、杨毓艳、刘凌使用，毛熙敏自2015年2月1日起继续承包中汇洗选厂，且结合毛熙敏与杨毓艳内部核算确认退税金额为70878.37元及杨毓艳出具的《说明》载明“已作为退税处理”综合分析，毛熙敏知道或应当知道税务机关已于2015年12月18日将退税款70878.37元退还至中汇洗选厂账户的情况。《洗选厂承包协议》约定中汇洗选厂在税款退回十个工作日内必须与毛熙敏、杨毓艳、刘凌清算，故本案诉讼时效期间应从2016年1月1日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案诉讼时效期间从2016年1月1日起算，至毛熙敏于2019年9月10日提起诉讼时，已超过三年。毛熙敏未举示其他证据证明存在诉讼时效中断的情形，故毛熙敏的起诉已经超过诉讼时效，本院对其要求中汇洗选厂支付退税款70838.37元及资金占用费的诉讼请求不予支持。关于毛熙敏辩称其于2018年10月15日已起诉主张退税款，本案未超过诉讼时效的意见。本院认为，毛熙敏于2018年10月15日提起的诉讼，系向杨毓艳主张承包经营款198803.75元（含承包经营所得82685.77元、退税70878.37元），并非向中汇洗选厂主张权利，不构成本案诉讼时效中断的事由，本院对毛熙敏的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告毛熙敏的全部诉讼请求。本案案件受理费1570元、保全费770元，共计2340元，由原告毛熙敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张水林人民陪审员  秦 莉人民陪审员  张 梅二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨维静