wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执1887号 申请执行人:丁庆强，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍住址安徽省阜南县。 被执行人：乔恩阔，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍住址安徽省阜南县。 丁庆强申请执行乔恩阔民间借贷纠纷一案，执行标的为10300元。依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产状况进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1225执1887号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘宁军
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3218号 原告：田兰云 原告：周世杰 原告：周世英 原告：周世娟 以上四原告共同委托诉讼代理人：王园 被告：刘帅 被告：王连祥 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 法定代表人：张谦 委托诉讼代理人：王** 原告田兰云、周世杰、周世英、周世娟与被告刘帅、王连祥、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人王园、被告安诚保险潍坊公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告刘帅、王连祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告：死亡赔偿金507948元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、处理丧事误工费1043.64元、医疗费1083.32元、共计：512982.04元＝（557637.46元-111083.32元）×90%＋111083.32元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年02月20日18时50分许，刘帅驾驶鲁Ｇ5××××号轻型封闭货车沿高密兴源街由西向东行驶至张鲁医院门口路段时，由北向南步行的周中文发生交通事故，周中文经医院抢救无效死亡。该事故经高密市交警大队认定刘帅承担事故的主要责任，周中文承担事故的次要责任。刘帅驾驶的车辆在安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险与商业险，该事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法做出判决。 被告安诚保险潍坊公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）且事故发生在保险期限内，我司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按70%承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不承担。 被告刘帅、王连祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年2月20日18时50分许，被告刘帅驾驶鲁Ｇ5××××号轻型封闭货车沿高密兴源街由西向东行驶至张鲁医院门口路段时，由北向南步行推自行车的周中文发生交通事故。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，被告刘帅负事故主要责任，周中文负次要责任。 三、周中文伤情情况：事故发生后，周中文入高密市人民医院门诊治疗，经抢救无效死亡。 四、受害人概况：四原告系死者周中文近亲属，其中原告田兰云系其妻子，原告周世杰系其长子，原告周世英系其长女，原告周世娟系其次女。 五、四原告主张的损失情况：死亡赔偿金507948元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、处理丧事误工费1043.64元、医疗费1083.32元。以上损失要求被告承担512982.04元，计算为（557637.46元-111083.32元）×90%＋111083.32元。 对四原告主张的上述损失及证据，保险公司提出以下质证意见：对死亡赔偿金、丧葬费、医疗费无异议，对精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费有异议。 六、本案鲁Ｇ5××××号事故车辆在在安诚保险潍坊公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 七、四原告一致要求被告将赔偿款汇入原告田兰云在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6217××××7046账户内。 以上事项中，当事人对第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，死者周中文与被告刘帅发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，被告刘帅在本次事故中负主要责任，因事故发生时周中文步行，被告刘帅驾驶机动车，二者相比较，被告刘帅应尽更高程度的注意义务，考虑本案实际，本院确定死者周中文与被告刘帅承担的责任比例分别10%：90%。 对原告主张的死亡赔偿金507948元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、处理丧事误工费1043.64元、医疗费1083.32元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。 四原告上述损失共计557637.46元，其中医疗费1083.32元、死亡赔偿金110000元，共计111083.32元属交强险的赔付范围，由被告安诚保险潍坊公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分446554.14元（557637.46元－111083.32元），由被告安诚保险潍坊公司按照被告刘帅的责任比例承担90%即401898.72元（446554.14元×90%），综上，安诚保险潍坊公司在交强险和商业险范围内赔偿四原告损失共计512982.04元（401898.72元＋111083.32元）。 因本案四原告损失已由保险公司全部负担，被告刘帅、王连祥不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告田兰云、周世杰、周世英、周世娟损失512982.04元，于本判决生效之日起十日内付至田兰云在中国邮政储蓄银行高密支行开户的6217××××7046账户内； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8930元，减半收取4465元，由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担（因四原告已预交，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至田兰云上述账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执恢261号之一申请执行人：高永江，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：高鹏程，男，1967年9月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人高永江与被执行人高鹏程合伙协议纠纷一案，本院(2018)渝0230民初5351号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人高鹏程未按期履行。现因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0230执恢261号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年七月九日书记员  徐 帆
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初5537号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王烁，男，1993年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王秀武，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王烁、王秀武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告王烁、王秀武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王烁、王秀武偿还贷款本金53661.75元，利息5063.31元、罚息4262.93元、复利602.16元，共计63590.15元（以上利息计算至2020年6月2日，罚息、复利计算至2020年6月2日），自2020年6月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（皖Ｄ×××××，车架号ＬＶＳＦＫＡＤＬ6ＨＦ592935）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款103168元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月14日就所购买的车辆（车牌号皖Ｄ×××××，车架号ＬＶＳＦＫＡＤＬ6ＨＦ592935）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款19期，共计人民币66202.63元，其中本金49506.25元、利息16427.17元、罚息189.7元、复利43.16元，暂存户金额36.35元，后一直未按期还款。截至2020年6月2日，被告尚积欠贷款本金53661.75元、利息5063.31元、罚息4262.93元、复利638.51元。现按合同约定扣除暂存户金额36.35元后，被告尚积欠贷款本金53661.75元、利息5063.31元、罚息4262.93元、复利602.16元，共计人民币63590.15元。 被告王烁、王秀武未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月11日，被告王烁、王秀武与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王烁、王秀武未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王烁、王秀武清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王烁、王秀武自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王烁、王秀武所有的抵押物（车牌号皖Ｄ×××××，车架号ＬＶＳＦＫＡＤＬ6ＨＦ592935）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王烁、王秀武于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金53661.75元、利息5063.31元、罚息4262.93元、复利602.16元，共计人民币63590.15元，并自2020年6月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金53661.75元为基数）、复利（以所欠利息5063.31元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｄ×××××，车架号ＬＶＳＦＫＡＤＬ6ＨＦ592935）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为695.0元，由被告王烁、王秀武共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初5536号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：同拉嘎，男，1984年6月16日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦淖尔。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告同拉嘎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告同拉嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告同拉嘎偿还贷款本金51104.53元，利息7143.13元、罚息4410.25元、复利1165.24元，共计63823.15元（以上利息计算至2020年6月2日，罚息、复利计算至2020年6月2日），自2020年6月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＷ34Ｇ37ＢＪ017799）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月21日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款83400元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月21日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＷ34Ｇ37ＢＪ017799）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币48146.44元，其中本金32295.47元、利息15199.89元、罚息429.79元、复利194.55元，暂存户金额26.74元，后一直未按期还款。截至2020年6月2日，被告尚积欠贷款本金51104.53元、利息7143.13元、罚息4410.25元、复利1191.98元。现按合同约定扣除暂存户金额26.74元后，被告尚积欠贷款本金51104.53元、利息7143.13元、罚息4410.25元、复利1165.24元，共计人民币63823.15元。 被告同拉嘎未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年12月21日，被告同拉嘎与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告同拉嘎未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告同拉嘎清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年6月3日，被告所欠罚息为4152.14元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告同拉嘎自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告同拉嘎所有的抵押物（车牌号蒙Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＷ34Ｇ37ＢＪ017799）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告同拉嘎于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金51104.53元、利息7143.13元、罚息4152.14元，共计人民币62399.8元，并自2020年6月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｇ×××××，车架号ＬＳＪＷ34Ｇ37ＢＪ017799）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为698.0元，由被告同拉嘎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4714号 原告：刘伟伦，男，1960年12月5日出生，汉族，住新泰市。 被告：丁洪泉，男，1971年10月20日出生，汉族，住新泰市。 原告刘伟伦与被告丁洪泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟伦到庭参加了诉讼，被告丁洪泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘伟伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计9700元，并支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：截至2014年8月29日，被告向原告累计借款共计16338元，2017年8月31日还款1700元，2018年还款5000元，尚欠款9700元。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告丁洪泉未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日被告丁洪泉给原告刘伟伦出具金额为16338元的借条一份，未约定还款期限及利息。2014年8月31日被告偿还1700元，原告自认被告于2018年还款5000元，尚欠款9700元。 本院认为，被告丁洪泉向原告刘伟伦借款16338元，原告自认被告分两次分别还款1700元、5000元，所以被告尚欠原告借款9638元，所以原告要求被告偿还借款9700元的诉讼请求，本院予以支持9638元。由于借条中未约定还款期限及利息，庭审过程中原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告丁洪泉于本判决生效之日起五日内偿还原告刘伟伦借款本金9638元并支付利息（以本金9638为基数，自2020年7月10日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 梅
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   行 政 判 决 书                              （2020）兵0601行初3号   原告：贾金花，女，1960年8月9日出生，住五家渠市。   原告：孙景刚,男，1982年4月1日出生，住五家渠市。   原告：田东升，男，1982年3月20日出生，住五家渠市。   原告：田艳丽，女，1987年5月23日出生，住五家渠市。   原告：田东海，男，1987年6月2日出生，住五家渠市。   五原告共同委托诉讼代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。   被告：新疆生产建设兵团第六师社会保险事业管理局，住所地：五家渠市长安路，统一社会信用代码：1299060045845133XQ。    法定代表人：李斌，该局局长。   委托诉讼代理人：赵楠，该局工作人员。   委托诉讼代理人：于峰，新疆伯仲律师事务所律师。     原告贾金花、孙景刚、田东升、田艳丽、田东海不服新新疆生产建设兵团第六师社会保险事业管理局（以下简称社保管理局）社会保障行政行为一案,于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告社保管理局送达起诉状副本及应诉通知书。被告社保管理局于2020年4月22日向本院提交了作出具体行政行为的证据及所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于 2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告贾金花、孙景刚、田东升、田艳丽、田东海的委托诉讼代理人吴卫华、被告社保管理局的委托诉讼代理人赵楠、于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贾金花、孙景刚、田东升、田艳丽、田东海诉称， 五原告系死者田某某的妻子和儿女。2019年4月9日，第六师101团五连职工田某某驾驶电动车去往地里干活，途经101团通连公路12连路段时与一辆面包车相撞，造成一起道路交通事故，致使田某某死亡。2019年8月27日，社保管理局作出市人社工伤认（2019）169号《工伤决定书》，认定田某某为工亡。2019年11月，原告向被告社保管理局申请享受工亡待遇。2019年12月，被告向原告支付了一次性工亡补助金185020元、丧葬费32350元，未足额支付原告一次性工亡补助金785020元。为此，请求法院判决被告作出支付田某某因公死亡的一次性工亡补助金600000元，本案诉讼费用由被告承担。     被告社保管理局辩称，原告因工受伤死亡，社保管理局作出《认定工伤决定书》认定原告为工亡。被告社保管理局根据《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”另依据《兵团实施(工伤保险条例)办法》第三十五条规定：“由于第三人原因造成的工伤，工伤保险侍遇由第三人支付，第三人承担部分低于工伤保险待遇的，工伤保险基金补足差额。”田某某工伤系由交通事故造成，经被告核定，田某某的工亡赔偿金为785020元，减去肇事方赔偿的600000元，剩余185020元纳入工伤保险报销。被告社保工伤待遇支付全部正确，请求依法维持原告的行政行为。   本院经审理查明如下事实：田某某系第六师101团职工。原告贾金花与田某某系夫妻关系，原告孙景刚、田东升、田艳丽、田东海系二人子女。2019年4月9日，田某某驾驶电动车去往地里干活，途经第六师101团通连公路12连路段时与一辆面包车相撞，造成一起道路交通事故，致使田某某死亡。经五家渠市交通大队事故认定书认定，肇事方时拓负主要责任，田某某负事故次要责任。2019年8月27日，社保管理局作出市人社工伤认（2019）169号《工伤决定书》，认定田某某属于上下班途中，受到非本人机动车交通事故责任的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1款第6项之规定，认定为工亡。2019年11月，原告向被告社保管理局申请工伤待遇后，被告社保管理局核定，一次性工亡补助金785020元，因肇事方时拓已赔偿原告死亡赔偿金600000元，故按差额支付原告一次性工亡补助金185020元（785020元-600000元）、丧葬费32352元。原告认为被告社保管理局未按规定全额支付一次性工亡补助金，为此，诉至法院。     上述事实，有原告的提交的户口证明、《工伤决定书》、交通事故认定书、工伤保险结算单、工伤支付明细单、工伤保险核定单、协议书及原、被告当庭陈述为证。     本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责:……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”的规定，被告享有核定和支付工伤保险待遇的职责。原告田某某在工作的途中发生交通事故受伤死亡，原告田某某被认定为工亡，用人单位已为田某某缴纳工伤保险费用，经查证属实。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的医疗费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”本案中，肇事方时拓因交通事故支付田某某的家属赔偿款600000元，与原告享受工亡保险待遇是两个法律关系，不应予以冲减，故对原告主张被告社保管理局支付工亡补助金600000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第三十八条、第四十二条；《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第五项；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：     责令被告新疆生产建设兵团第六师社会保险事业管理局于本判决生效后十日内支付原告贾金花、孙景刚、田东升、田艳丽、田东海的一次性工亡补助金600000元。     案件受理费50（原告已预交），由被告新疆生产建设兵团第六师社会保险事业管理局负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。           审判长 蒋新斌                                                     审判员 张冉                                                    人民陪审员 冯保利                                                         二〇二〇年七月四日     书记员 钱瑞
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢330号 关于于涛申请执行苗雅东、丰宁满族自治县五道营乡九道沟村民委员会合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年07月16日立案执行，并于2020年7月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2019号 原告：张强，男，汉族，1978年5月7日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：李志学，男，汉族，1974年3月23日出生，住四川省阆中市。 原告张强与被告李志学民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员于2020年7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人许永进到庭参加了诉讼，被告李志学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款28,000元，并从2019年7月1日起至付清之日止按月利率2分计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月，被告因需资金周转，在原告处借款28,000元，约定利息为月息15%，并书立了借条一张，借款到期后，被告至今未偿还原告借款，原告经多次催收无果，遂诉讼来院。 被告李志学未作答辩。 原告张强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李志学经本院合法传唤，期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、李志学的户籍信息；2、借条原件1份。 本院根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年3月1日，被告因资金周转所需向原告借款28,000元，并于同日向原告书立借条1份，该借条载明：“今借到张强现金28,000元正（大写：贰万捌仟元正），此现金定于2019年7月1日内还清，否则按月息15%计息，上门催收、另收延时误工费用及一切车船旅费。借款人：李志学。”被告并在借条上注明了借款人地址及身份证号码。借款到期后，被告至今未偿还原告借款，也未支付过利息。 认定上述事实，有身份信息、前述证据及当事人的陈述为据。 本院认为，被告向原告借款28,000元，有被告向原告书立的借条原件为据，本院对该事实予以认定，原、被告之间建立了法律上的民间借贷法律关系，故被告应承担向原告偿还借款28,000元的民事责任。双方约定了还款期限及利息计付标准，因约定利息标准（月利率15%）超过了相关法律规定，现原告主张被告自逾期还款之日起，即2019年7月1日起至付清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条及上引法律之规定，判决如下： 被告李志学在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告张强借款28,000元；并自2019年7月1日起至付清之日止按月利率2%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告李志学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵卿宇 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 蓉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19621号原告：广东明正建筑工程质量司法鉴定所，住所地中山市**康华东路******，组织机构代码75286408-X。法定代表人：李启明，董事长。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。被告：中山市横栏镇宝裕村民委员会，住所，住所地中山市东凤镇东风大道**社会信用代码54442090746254111D。主要负责人：麦炳超，主任。委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟铬，广东宪鼎律师事务所实习律师。原告广东明正建筑工程质量司法鉴定所（以下简称明正鉴定所）诉被告中山市横栏镇宝裕村民委员会（以下简称宝裕村委会）服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法先后公开开庭进行了审理。原告明正鉴定所的委托诉讼代理人梁雪谦，被告宝裕村委会的委托诉讼代理人许淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明正鉴定所向本院提出诉讼请求：被告向原告支付技术服务鉴定费30000元。事实与理由：原告与被告于2009年12月1日签订《技术服务合同书》（合同号：MZ-09-0179），约定由原告为被告开办的“中山市横栏镇横栏港源宝裕学校”校舍目前现状提供抗震鉴定技术服务，进行现场检测鉴定工作并出具鉴定报告，合共技术服务鉴定费为30000元。合同签订后，原告依约履行了检测鉴定工作并出具鉴定报告，并将鉴定报告交付给被告，但被告至今未向原告支付技术服务鉴定费。原告多次催告，被告均不予支付。原告明正鉴定所为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.技术服务合同书（MZ-09-0179）；2.中山市横栏镇港源宝裕学校教学楼抗震鉴定报告（乙类建筑）、中山市横栏镇港源宝裕学校教师宿舍楼抗震鉴定报告（丙类建筑）、中山市横栏镇港源宝裕学校食堂抗震鉴定报告（乙类建筑）；3.学校抗震报告签收（单）；4.律师函及快递单。被告宝裕村委会辩称：1.被告没有找到涉案的合同，就算该合同是真实的，原告也没有证据证明其履行了该合同；2.原告的主张已超过诉讼时效，不应该支持。被告宝裕村委会对其辩解，在法定举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2009年12月1日，明正鉴定所（乙方）与宝裕村委会（甲方）签订《技术服务合同书》（合同号：MZ-09-0179），约定的主要内容有：“甲方委托乙方对中山市横栏镇横栏港源宝裕学校校舍目前现状提供抗震鉴定技术服务，工作期限：本合同由甲、乙双方签订确认后，自乙方进入现场起30个工作日内完成全部检测并出具建筑物鉴定报告。技术服务费用与结算方式：（一）技术服务费单价：1.按甲、乙双方确认的建筑面积按10元/m2(按实)结算；2.单体建筑物建筑面积在1500㎡以下的，按15000元/宗结算；合共总金额30000元。（二）付款方式甲、乙双方签定合同三个工作日内，甲方须预付乙方30%技术服务费，即9000元，鉴定报告完成后，乙方向甲方发出付款通知，甲方收到通知后将余下技术服务费汇入乙方账户（具体金额以实际报告面积计算），凭银行回执或以现金支付形式到乙方领取鉴定报告。”合同还约定了服务内容及方式、双方权利及义务、争议及调解等其他事项，合同由甲、乙双方分别签名并加盖单位公章予以确认。明正鉴定所陈述，合同签订后，其于2010年3月30日作出中山市横栏镇港源宝裕学校校舍建筑物抗震鉴定报告，同年5月10日交付给宝裕村委会。明正鉴定所提交的学校抗震报告签收（单）显示：“今收到明正鉴定所送来……24.中山市横栏镇港源宝裕学校教学楼抗震鉴定报告（乙类建筑）中山市横栏镇横栏港源宝裕学校教工宿舍楼、中山市横栏镇港源宝裕学校教学楼、25.中山市横栏镇港源宝裕学校教师宿舍、26.中山市横栏镇港源宝裕学校食堂，上述26份抗震鉴定报告各一式二份，另附14份补充鉴定报告（已附入报告中）。收件人：陈**（无法辨认），加盖“中山市横栏镇人民政府教科文卫办公室”公章，日期：2010年5月7日”。该签收单是复印件，其载明的上述内容均为打印文字，只有“陈**”的签名是手写体。经庭审质证，明正鉴定所明确其无法提供签收单原件进行核实，宝裕村委会对该签收单的真实性不予确认，并提出在签收单上签名的签收主体是横栏镇教科文卫办公室，不是宝裕村委会，故其不确认其收到明正鉴定所制作的中山市横栏镇横栏港源宝裕学校校舍建筑物抗震鉴定报告。宝裕村委会并提出，明正鉴定所提交的前述3份鉴定报告中，委托单位记载为中山市教育局、中山市横栏镇人民政府，且鉴定的标准与双方合同约定的服务内容不一致，故其对明正鉴定所关于已完成双方合同约定的服务内容的陈述意见不予认可。明正鉴定所回应认为，虽然其提交的3份鉴定报告上注明的委托单位不是宝裕村委会，但是鉴定报告就是双方合同约定的服务内容，因此宝裕村委会陈述其非委托单位并不真实。明正鉴定所陈述，因宝裕村委会没有及时支付技术服务费用，其委托广东登鼎律师事务所律师梁雪谦于2019年2月27日向宝裕村委会发出律师函，要求宝裕村委会在接此函后7天内向明正鉴定所支付拖欠的技术服务鉴定费30000元。经庭审质证，宝裕村委会确认收到快递邮件律师函。2019年7月30日，明正鉴定所诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案是服务合同纠纷。明正鉴定所与宝裕村委会经自由协商签订的《技术服务合同书》（合同号：MZ-09-0179），体现双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的，对双方有法律约束力。明正鉴定所陈述其已完成了前述技术服务合同约定的服务内容事项，提交了由中山市横栏镇人民政府教科文卫办公室工作人员签收学校抗震报告签收单，该签收单是复印件，明正鉴定所在诉讼中明确其无法提供原件核实，亦没有提供其它材料印证，因宝裕村委会不认可该复印件的真实性，该证据在诉讼中不得作为认定事实的根据，故明正鉴定所以此主张其完成了前述学校抗震报告签收单上列明的校舍建筑物的抗震鉴定，并出具了相应鉴定报告，没有事实依据与法律依据，本院依法不予支持。明正鉴定所不能举证证明自己的事实主张，应承担举担不能的不利后果。本院对明正鉴定所要求宝裕村委会支付技术服务鉴定费30000元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东明正建筑工程质量司法鉴定所的诉讼请求。案件受理费550元，由原告广东明正建筑工程质量司法鉴定所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  孙林琼人民陪审员  陈卫华二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈宇璇周晓文
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3620号原告：洪晓婷，女，汉族，1984年10月9日出生，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东纵观律师事务所律师。被告：周光谱，男，汉族，1985年9月2日出生，住山东省泰安市泰山区。原告洪晓婷与被告周光谱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告洪晓婷于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪晓婷撤诉是行使自己的诉权，其撤诉理由不违背有关的法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪晓婷撤诉。案件受理费25元，由被告周光谱负担。审判员  郑琰二〇二〇年七月三十一日法官助理朱丽娜书记员陈昊昃
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4919号原告：张掖市金安丹木业有限公司。法定代表人：王某。统一社会信用代码：91620702566424603H。委托诉讼代理人：杨某，甘肃沁泽律师事务所律师。被告:临沂市兰山区友华木业板材厂。投资人：张某，系该厂厂长。统一社会信用代码：91371302MA3EKMFMXN。被告：张某，1977年2月5日，河北省邢台市人，住山东省临沂市,公民身份号码：×××。被告：郑某，出生年月不详，山东省临沂市人，住山东省临沂市。原告张掖市金安丹木业有限公司与被告临沂市兰山区友华木业板材厂、郑某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，后原告于2020年7月2日向本院申请追加张某为本案被告。原告张掖市金安丹木业有限公司诉称：1.请求判令被告赔偿原告，因其供应的原材料发生质量问题而给原告造成的经济损失1111715元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告郑某在原告处推销被告临沂市兰山区友华木业板材厂生产的三合板板面成品材料，后经原、被告双方口头商议约定运输方式及结算方式，2016年12月开始合作，截止2018年4月共交易5490000元的业务，原告收到被告运送的三合板后，向各县区合作的经销商处进行销售，后有客户称三合板板面有炸裂开口的现象，客户及经销商均要求原告赔偿损失，后原告向被告反映上述产品质量问题，被告郑某承诺给原告造成的部分经济损失从货款中扣减，剩余的经济损失亦由被告承担，仓库残次品也可从货款中扣减。现原告已向客户处赔偿856973元，仓库中挑出的残次品1280余张，价值为166400元，科技木质1655张，价值为53532元，三合板板面1180张，价值为34810元，合计1111715元，后经原告催要，被告一直推诿解决，原告遂诉至法院，因被告临沂市兰山区友华木业板材厂不具有法人资格，不能独立承担民事责任，被告张某系临沂市兰山区友华木业板材厂的投资人，原告又申请追加张某为本案被告。被告临沂市兰山区友华木业板材厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送有管辖权的山东省临沂市兰山区人民法院审理。事实与理由：1、被告临沂市兰山区友华木业板材厂已向山东省临沂市兰山区人民法院提起诉讼，该案已于2020年1月9日由山东省临沂市兰山区人民法院受理，案号为（2020）鲁1302民初716号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院；2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原、被告未签订买卖合同，对合同履行地没有明确的约定的情况下，被告作为履行提供合同标的物义务的一方，依照相关法律规定，被告住所地为合同履行地，本案合同履行地和被告住所地均为山东省临沂市兰山区，故申请本案移送至有管辖权的山东省临沂市兰山区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告并未签订买卖合同，因此对合同履行地没有明确约定，应视为被告住所地为合同履行地，且被告已于2020年1月9日向山东省临沂市兰山区人民法院提起诉讼，山东省临沂市人民法院已受理此案，故本案应移送至山东省临沂市兰山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告临沂市兰山区友华木业板材厂对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省临沂市兰山区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院审判员  马书和二〇二〇年七月三十日书记员  段雅珉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初5549号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：尚玥，女，1978年2月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告尚玥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告尚玥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告尚玥偿还贷款本金53581.03元，利息6047.47元、罚息3522.31元、复利694.19元，共计63845.00元（以上利息计算至2020年6月2日，罚息、复利计算至2020年6月2日），自2020年6月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（新Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ4Ａ57ＨＦ636453）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款84660元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年1月11日就所购买的车辆（车牌号新Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ4Ａ57ＨＦ636453）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币43658.55元，其中本金31078.97元、利息12249.28元、罚息193.61元、复利65.25元，暂存户金额71.44元，后一直未按期还款。截至2020年6月2日，被告尚积欠贷款本金53581.03元、利息6047.47元、罚息3522.31元、复利765.63元。现按合同约定扣除暂存户金额71.44元后，被告尚积欠贷款本金53581.03元、利息6047.47元、罚息3522.31元、复利694.19元，共计人民币63845.00元。 被告尚玥未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年1月11日，被告尚玥与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告尚玥未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告尚玥清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告尚玥自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告尚玥所有的抵押物（车牌号新Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ4Ａ57ＨＦ636453）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尚玥于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金53581.03元、利息6047.47元、罚息3522.31元、复利694.19元，共计人民币63845.00元，并自2020年6月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金53581.03元为基数）、复利（以所欠利息6047.47元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号新Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ4Ａ57ＨＦ636453）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为698.0元，由被告尚玥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1221号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。统一社会信用代码：91620700670828843K。负责人：方某，系该分行行长。委托诉讼代理人：王某，系该分行法律顾问。被告：张某，甘肃省肃南裕固族自治县人，住甘州。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称：邮储银行张掖分行）与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行张掖分行的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行张掖分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款本金164724.13元，承担利息12152.59元（利息清至2019年12月13日），合计176876.72元，并利随本清；2.要求依法拍卖（变卖）被告张某名下抵押的的位××路，其拍卖（变卖）所得原告优先受偿；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日，原告与被告签订了《个人额度借款合同》，约定原告给被告借款22万元，该额度可循环使用。借款年利率为6.695%，逾期利率为10.0425%，还款方式为等额本息。同时约定，额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，原告有权终止对被告的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回贷款。同日，原告与被告签订《个人最高额抵押合同》，约定被告以其所有的位于张掖市××区的房屋抵押对上述《个人额度借款合同》项下的债务进行担保。担保范围为本金、利息、违约金等实现债权的费用。合同签订后，原告于2015年9月16日向被告发放贷款22万元，但被告却不依照合同约定还款。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，原、被告签订《个人额度借款合同》一份，约定本合同项下授信额度金额为22万元。借款额度存续期限为156个月，自2015年9月14日至2028年9月14日，额度存续期内的一定期限，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行。还款方式为等额本息还款法。同时约定，额度存续期满，额度自行终止。若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度；对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；……。同日，原、被告签订了《个人最高额保证合同》，约定被告以其自有的的位××区房屋（建筑面积86.83㎡，房产证号为张掖房权证甘州区字第XXXX号）作为抵押物，对《个人额度借款合同》约定的债权提供担保，担保的主债权本金金额最高不超过人民币22万元，承担保证责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2015年9月14日至2028年9月14日。担保范围包括本金、利息、违约金等为实现债权及担保权而发生的一切费用。为此，2015年9月15日，双方办理了抵押物登记，并取得了他项权证书，他项权利种类为最高额抵押,债权数额为22万元。2015年9月16日，原告向被告发放贷款22万元。贷款发放后，被告自2015年10月1日开始还款至2018年12月，此后再未向原告还款。截止2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金164724.13元，利息及逾期利息12152.59元，合计176876.72元未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的《个人额度借款合同》、借款借据、贷款放款单、《个人最高额担保合同》、抵押物清单、还款流水详情打印单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。被告作为借款人，负有按照合同约定按时返还借款的义务。现被告未按约定履行还款义务已超过90日，其行为已构成违约，按照合同约定原告有权提前收回借款本息，并就抵押物依法拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。故原告要求被告偿还借款本金164724.13元，承担利息12152.59元（利息清至2019年12月13日），合计176876.72元，并利随本清的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因就该笔借款，被告提供了抵押物担保，若被告未按照合同约定履行偿还义务，原告要求对依法拍卖（变卖）被告抵押的的位××路房屋的所得享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告张某经本院开庭传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金164724.13元，承担利息12152.59元（利息清至2019年12月13日），合计176876.72元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，并利随本清；二、若被告张某逾期未履行上述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行有权对被告张某名下抵押的的位××路房屋（建筑面积86.83㎡，房产证号：张掖房权证甘州区字第**）依法拍卖（变卖）所得在抵押担保限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元、公告费400元，合计4238元，由被告负担。原告已交纳,被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年七月三十一日书 记 员  谢晨辉
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初3964号 原告：郑波 被告：任韵涵 原告郑波与被告任韵涵分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告名下的银行存款10万元人民币或查封相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百之规定，裁定如下： 冻结被告任韵涵名下的银行存款10万元人民币或查封相应价值的财产。 冻结期间不得支付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年七月十四日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 佳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1532号 原告：孔玮，女，1983年2月6日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：杨燕，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦霞，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：安庆经济技术开发区财政投资建设工程管理中心，住所地安徽省安庆市经济技术开发区管委会办公楼**，统一社会信用代码12340800750963084G。 法定代表人：尹炳红，该单位主任。 原告孔玮与被告安庆经济技术开发区财政投资建设工程管理中心侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。孔玮于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。孔玮的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孔玮撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔玮负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年七月二十四日 法官助理罗宁 书记员程灿灿
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8660号 原告：成都胡萝卜公寓管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区顺城大街**********。 法定代表人：何绪强，总经理。 委托诉讼代理人：王莫，男，1990年3月15日出生，羌族，住四川省平武县，系公司员工。 被告：何伦俊，女，1976年4月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都胡萝卜公寓管理有限公司与被告何伦俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。成都胡萝卜公寓管理有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都胡萝卜公寓管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都胡萝卜公寓管理有限公司撤诉。 审判员  黄利华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  姚小艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1498号申请执行人：王有国，男，1969年9月1日生，住住盐城市经济开发区。被执行人：胥友群，男，1978年9月4日生，住住盐城市经济开发区。被执行人：陈海霞，女，1980年2月2日生，住住址同上。申请执行人王有国与被执行人胥友群、陈海霞民间借贷纠纷一案，(2011)亭新民初字第0313号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胥友群、陈海霞在金融机构的存款或在其他单位的收入10121.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月九日书记员  沈贤璐
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1546号申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：宿迁大田农机有限公司，住所地：宿迁经济开发区华诚路西侧。法定代表人：张业宏，系该公司经理。被申请人：张业宏，男，汉族，1976年4月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被申请人：刘军，男，汉族，1973年1月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。本院在审理申请人洛阳路通农业装备有限公司与被申请人宿迁大田农机有限公司、张业宏、刘军合同纠纷一案中，申请人洛阳路通农业装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人790000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳路通农业装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人宿迁大田农机有限公司、张业宏、刘军的存款790000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费4470元，暂由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年七月十日书记员  孟成真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4880号原告:余勇强，男，1978年7月30日出生，汉族，住广州市越秀区。原告（兼原告余勇强的委托诉讼代理人）：吴小岚，女，1979年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州神之水滴酒业股份有限公司，住所地广州市越秀区XXX路****。法定代表人：林畅。原告余勇强、吴小岚诉被告广州神之水滴酒业股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余勇强、吴小岚以及被告的法定代表人林畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提起诉讼请求：1.要求判令解除原、被告之间签订的《广州市房屋租赁合同》；2.要求判令被告于判决之日起30个自然日变更企业注册地址；3.要求判令被告支付拖欠的承租房屋租金，8-10月份已拖欠租金合计48779元，实际计至2019年11月8日的租金（未含违约金）；4.要求判令被告支付因拖欠租金而产生的违约金86586.18元（违约金按照合同约定以每月租金的每日2%计算，暂计至2019年10月16日，实际要求计算至被告返还房屋之日止）；5.要求判令被告支付诉讼期间因占用房屋使用权而产生的承租房屋租金20593元（暂计至2019年12月15日，实际要求计算至被告返还房屋之日止）；6.要求判令被告支付使用承租房屋产生的水电、通讯、燃气等费用；7.要求判令被告支付使用承租房屋产生的物业管理费。事实与理由：2019年2月15日，原告与被告签订《广州市房屋租赁合同》，约定由原告将广州市越秀区XXX路XXX号XXX房出租给被告作为办公场所使用。租赁期限至2021年10月15日，月租金为20593元。结合被告支付租金的实际情况，截止至2019年10月16日，被告拖欠8月、9月、10月的租金合计48779元，并产生了相应的违约金。经原告多次催讨，被告未支付上述费用，已构成根本性违约。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。庭审中，两原告共同补充案件事实称，原、被告双方在2019年11月8日经物业公司的主持协调，被告已将房屋交还我方并清付了物管费、水电、通讯、燃气等费用。因此，原告方撤回第5、6、7项诉讼请求。被告辩称：对原告当庭变更诉讼请求没有异议，同意当庭答辩。关于租金问题，我方在2019年11月8日搬离房屋，事实上并不是在物业公司调解下搬离的，而是我方自行提前搬离房屋。我方在11月8日搬离房屋时，通过抵扣保证金以及另外支付部分租金的方式已经把所有的租金清付，所以物业公司才允许我方搬离房屋。对于违约金问题，我方认为违约金过高，希望法院予以调整。经审理查明：座落在本市××区××、××、××室属原告余勇强、吴小岚所有。2019年2月15日，两原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区XXX路XXX号XXX房的房地产出租给乙方作办公用途使用，建筑面积326.5465平方米。租赁期限自2018年7月16日至2021年10月15日，月租金额为20593元；租金按月结算，由乙方在每月的第15日前按现金或银行转账的付款方式缴付租金给甲方。乙方已向甲方交纳33960元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付违约金，如果逾期超过15日，甲方有权解除合同，收回房屋；租赁期内，乙方需要提前解除合同的，应事先征得甲方同意。等等。合同签订当日，被告向两原告支付了保证金33960元。2019年9月28日，两原告向被告发出《告知函》，要求被告在2019年10月13日前迁出案涉房屋并清付租金、违约金等。此后，被告表示将于同月16日、18日就租赁事宜进行协商。此后，两原告再向被告发出函件要求被告在2019年10月30日前交还案涉房屋等。庭审中，两原告确认其已于2019年11月8日收回案涉房屋，被告已在交还房屋时通过补交部分租金及抵扣保证金的方式清缴了欠付租金，但未支付违约金，案涉商铺至今仍处于空置的状态。本院认为，两原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人均应依约履行各自负担的合同义务。鉴于案涉房屋已由被告于2019年11月8日交还原告，故原、被告之间的前述合同在当日已事实上解除，本院无再作出处理的必要。原告确认被告已补交欠付租金，故其诉请要求被告支付拖欠的租金，缺乏事实依据，本院不再作出处理。至于原告诉请要求被告支付的逾期付款违约金，根据前述合同约定，被告逾期付款的应按当月租金额的每日2%计付违约金，虽然被告辩称该违约金标准过高，但被告并未提供证据证明。而且从本案查明事实来看，因租赁期限未届满，案涉商铺至今仍未对外出租，原告并非全无损失。因此，原告诉请要求被告依约定标准支付违约金，理据得当，本院予以支持。考虑到被告已在于2019年11月8日交还案涉场地并通过抵扣保证金等方式缴清欠付租金，故违约金应计至该日为止。至于原告诉请要求被告变更企业注册地址，此属工商行政管理事项，非属人民法院处理民事纠纷的范畴，本案中不作处理。由于被告已补交其他水电等费用，原告申请撤回其第五、六、七项诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。鉴于本案纠纷系因被告违约引致，本案诉讼费应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、广州神之水滴酒业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告余勇强、吴小岚支付自2019年8月16日起至2019年11月8日期间的逾期支付租金的违约金（以当月应付租金20593元为基数，按实际欠付天数的每日2%的标准计付），其中每月逾期支付租金违约金的总额不超过当月应付租金总额20593元。二、驳回原告余勇强、吴小岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告广州神之水滴酒业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  黄慧琴人民陪审员  朱铭沛二〇二〇年七月八日书 记 员  冯诗欣
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4794号原告：黄坤央，男，1937年2月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟乔敬，本案原告之一。原告：杨四兰，女，1942年9月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟乔敬，本案原告之一。原告：钟乔敬，女，1965年4月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：黄洋博，男，1991年3月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟乔敬，本案原告之一。被告：蔡叔荣，男，1963年7月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蔡叔发，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄坤央、杨四兰、钟乔敬、黄洋博诉被告蔡叔荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟乔敬、被告蔡叔荣的委托诉讼代理人蔡叔发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄坤央、杨四兰、钟乔敬、黄洋博向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金30000元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)。事实和理由：被告于1993年11月9日立下字据，约定被告向原告亲属(黄向雄已故)借款30000元。被告明确收到借款现金30000元后，立下借款借据，其后原告多次向被告催还，被告拒不归还，其行为严重损害了原告的合法利益，现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告蔡叔荣辩称：确认借钱事实，但资金紧张，希望分期付款。经审理查明：原告陈述与被告系朋友关系。被告因做生意资金紧缺向原告借款。1993年11月9日，被告作为借款人立具一张《借条》交给原告收执，主要内容为：“兹借到黄向雄现金叁万元正。兹借到钟乔敬现金叁万伍仟元正。”上述《借条》落款处载有“蔡叔荣”的签名。对于上述借款的交付，原告述称其系在家附近的农业银行以现金方式交付30000元给被告的。原告陈述双方没有就涉案借款约定还款期限，且借款后被告没有偿还过任何款项。被告确认没有还款的事实，但不清楚是否收到30000元现金以及是否约定还款期限的事实。对于借款到期后催收还款的事实，原告主张从1993年至今一直有通过电话的方式向被告进行催讨，但被告将其电话拉进黑名单，故其无法与被告取得联系。以上事实，有当事人的陈述以及借条等证据证实。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条》载明被告向原告借款30000元，且原告能够对于涉案借款的借款用途及交付借款的方式、地点等事实作出相应的陈述，没有明显矛盾之处，而被告虽抗辩称不清楚是否收到借款，但不能提交确实充分的反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告借到原告借款本金30000元的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案债权有无超过二十年最长保护期的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉案《借条》没有约定还款期限，且根据查明的事实，也不能依照合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，且没有证据证明从借款之日起至本案起诉前，原告有催收借款、确定宽限期或被告明确表示不还款的事实。综上，原告提起本案诉讼没有超出法定的诉讼时效，原告有权要求被告依约承担借款的偿还责任。借款后，被告至今没有归还任何款项，故原告要求被告偿还借款本金30000元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，由于双方也没有约定任何利息，故涉案利息应当从起诉之日即2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告蔡叔荣于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金30000元及支付利息(从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至还清之日止)给原告黄坤央、杨四兰、钟乔敬、黄洋博。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由被告蔡叔荣负担。本判决为终审判决。审判员  何宇琳二〇二〇年七月二十七日书记员  卢殷殷相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3348号 原告：张涛 原告：张莉 两原告共同委托诉讼代理人：张继超 两原告共同委托诉讼代理人：王园 被告：李桂芬 被告：刘明涛 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司 负责人：王鹏 委托诉讼代理人：杨月娟 原告张涛、张莉与被告李桂芬、刘明涛、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿财险青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛、原告张莉的共同委托诉讼代理人张继超、被告人寿财险青岛公司的委托诉讼代理人杨月娟到庭参加诉讼，被告李桂芬、刘明涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告：医疗费637.83元、车辆损失费55000元、评估费3000元，共计：58637.83元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月08日18时10分许，李桂芬驾驶鲁Ｂ5××××号小型客车沿高密平日路由西南向东北行驶至律家村转盘处时，与由西向东行驶的张涛驾驶的鲁ＧＪ××××号小型轿车发生交通事故，致双方车辆等物品损坏，张涛受伤。该事故经高密市交警大队认定李桂芬承担事故全部责任，张涛不承担事故责任。被告驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险与商业险，该事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院依法作出判决。 人寿财险青岛公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）且事故发生在保险期限内，在核实驾驶证、行驶证合法有效后，在交强险责任限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定承担，诉讼费、评估费等间接损失承担。 被告李桂芬、刘明涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年10月8日18时10分许，被告李桂芬驾驶鲁Ｂ5××××号小型客车沿高密平日路由西南向东北行驶至律家村转盘处时，与由西向东行驶的张涛驾驶的鲁ＧＪ××××号小型轿车发生交通事故，致双方车辆等物品损坏，张涛受伤。鲁Ｂ5××××号事故车辆登记于被告刘明涛名下。鲁ＧＪ××××号事故车辆登记于原告张莉名下。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，被告李桂芬负全部责任，原告张涛无责任。 三、二原告财产损失构成：经高密市人民调解委员会委托、潍坊朝日价格评估有限公司对鲁ＧＪ××××号车辆损失进行了评估，评估结论：鲁ＧＪ××××号损失价格55000元，原告为此支出评估费3000元。 四、二原告主张的损失情况：张涛医疗费637.83元、车辆损失55000元、评估费3000元，共计58637.83元。对二原告主张的上述损失及证据，被告人寿财险青岛公司对医疗费无异议，对车损及评估费有异议。 五、本案鲁Ｂ5××××号事故车辆在被告人寿财险青岛公司投保交强险及商业三者险（保险限额100万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 六、二原告要求被告将赔偿款汇入原告张莉在中国银行高密支行开户的6235756000001560335账号内。 以上事项中，当事人对第三项、第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，本案认为，原告张涛与被告李桂芬发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，被告李桂芬负在本次事故中负全部责任，本院确定被告李桂芬承担事故责任比例为100%。 潍坊朝日价格评估有限公司出具的评估报告合法有效，被告人寿财险青岛公司对该评估报告有异议，但其提交的证 据不足以证实其主张，本院不予采信，人寿财险青岛公司请求重新鉴定、合理性关联性必要性鉴定无法律依据，本院予以驳回。 对二原告主张的张涛医疗费637.83元、车辆损失55000元、评估费3000元，共计58637.83元，二原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。因被告李桂芬的责任比例为100%，故二原告上述损失应由被告人寿财险青岛公司在交强险责任限额和商业三者险保险金额内予以全部负担 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿原告张涛、原告张莉损失58637.83元，于本判决生效之日起十日内付至原告张莉在中国银行高密支行开户的6235756000001560335账号内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，减半收取633元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担（因二原告已预交，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至原告张莉上述账号内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年七月六日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4622号原告：广东盛瑞科技股份有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村创启路创新科技园创新**楼第****（仅限办公用途）。法定代表人：陈忠平。委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄方琦，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：吴川市建设工程公司，住，住所地广东省湛江市吴川市文化路**/div>管理人：彭康瑞等（吴川市国有资产经营公司监事会主席）。被告：广州市市政集团有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号法定代表人：莫远飞。被告：广汽本田汽车研究开发有限公司，住，住所地广州市增城石滩镇理念路**/div>法定代表人：郑衡。原告广东盛瑞科技股份有限公司与被告吴川市建设工程公司、广州市市政集团有限公司、广汽本田汽车研究开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广东盛瑞科技股份有限公司以原、被告各方已达成和解为由，于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东盛瑞科技股份有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费缴纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东盛瑞科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广东盛瑞科技股份有限公司负担。审判员  陈丽红二〇二〇年七月二十八日书记员  阮柳静
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初951号 原告：王霖徽，男，1982年9月29日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：成都本一不二品牌营销策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段********。 法定代表人：赵永。 被告：赵永，男，1991年4月28日，汉族，住河北省保定市阜平县。 原告王霖徽与被告成都本一不二品牌营销策划有限公司（以下简称本一不二公司）、赵永合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王霖徽到庭参加诉讼。本一不二公司、赵永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霖徽向本院提出诉讼请求：1.本一不二公司、赵永退还王霖徽装饰款26000元及利息（利息的计算方式为以26000元为基数，从2019年1月31日起计至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），逾期赔偿款500元；2.本一不二公司、赵永付清王霖徽垫付的位于福泉中心A栋1单元803号房屋的物业管理费600元；3.诉讼费由本一不二公司、赵永承担。事实与理由：2017年原被告签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定原告的房子由被告交由案外人四川六环装饰工程有限公司装修，该合同对工程概况、装修期限、施工图纸等做了明确约定。合同签订后，原告按照被告的要求将房屋的装饰款共计71434元转入案外人洪洞县恒富昌小额贷款有限公司，案外人湖北颐和欣昀装饰工程有限公司就上述装饰款向原告出具了一份收据，但被告一直不安排人员给原告装修，原告多次找被告协商装修一事，未果。2018年11月9日，被告的法定代表人赵永与原告签订了一份《补充协议》，约定付清原告垫付的物业管理费600元，并约定被告于2019年1月30日付清原告装修款26000元，逾期赔偿款500元。现原告多次找被告退还，均未果。装修合同及补充协议均系双方真实意思表示，现被告不退还原告装修款及其他费用的行为已侵犯原告的合法权益，特诉至法院。 本一不二公司、赵永未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王霖徽向本院所递交的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》载明：“发包方（甲方）王霖徽，承包方（乙方）四川六环装饰工程有限公司，乙方承包甲方位于龙泉福泉中心A座8楼03号42.02㎡的家庭装饰装修工程，工程承包方式为全包（含装修套餐），乙方包工、包全部材料（见附件四；乙方提供装饰装修材料明细表）。工程造价¥/元。工程款由成都本一不二品牌营销策划有限公司全款支付”。第十六条其它约定条款项下手写如下内容：“（3）装修工程款甲方全权委托成都本一不二品牌营销策划有限公司支付，乙方装修公司不与甲方产生任何资金利益”。该合同首部及第十六条手写内容处均盖有本一不二公司印章式样。 王霖徽向本院所提交的《收据》载明：“收到福泉中心A幢1单元803号房装修服务款71434元整”。该收据显示入帐日期为2018年1月24日，编号为NO0011687，发据单位及盖章处盖有湖北颐和欣昀装饰工程有限公司印章式样。 王霖徽向本院所提交的《补充协议》载明：“1.本月租金2018年11月30日前付清：803号、813号、814号每户1500元；2.装修开工时付清每户的物业管理费：803号房600元、813号房400元、814号房400元；3.装修开工，物业管理处要求交纳的装修前需要的费用，赵总（赵永）必需在装修前付物业管理处；4.装修款每户2.6万元，最迟2019年1月30日前付清（福泉中心803号房2.6万元、813号房2.6万元、814号房2.6万元），逾期一周每户赔偿500元”。落款时间显示为2018年11月9日。落款名称显示为：“户主：康刚玉（814号房）、李杰（813号房）、王霖徽（803号房）”。承诺方签有“赵永”，落款时间为2018年11月9日。 另查明，根据工商登记信息显示，赵永系本一不二公司法定代表人。 以上事实，有《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《收据》、《补充协议》及当事人陈述等证据材料予以佐证，本院予以认定。 本院认为，一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本一不二公司及赵永未到庭应诉，本院将根据现有证据，结合相关法律规定予以认定。二、王霖徽向本院提交了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《收据》、《补充协议》等证据，根据“装修工程款甲方全权委托成都本一不二品牌营销策划有限公司支付”及《补充协议》的约定，现王霖徽据此要求本一不二公司返还装修款26000元、赔偿500元符合双方约定，本院予以支持。三、关于物业管理费600元的问题。虽然双方约定在装修开工时付清，但自《补充协议》签订之日起至本案法庭辩论终结之日已逾一年，也未有证据证明已组织装修开工事宜，应视为付款条件已成就，故对王霖徽要求给付物业管理费的诉请，本院予以支持。四、关于利息的问题。该利息属损失范畴，本一不二公司未按约返还装修款确已造成王霖徽的资金占用损失，但考虑到双方已约定逾期一周赔偿500元，此款已足以弥补一周内王霖徽所受损失，不宜重复主张，故本院对此后的利息在法律规定范围内予以支持。五、赵永系本一不二公司的法定代表人，其与王霖徽签署《补充协议》的行为系履行职务行为，相应法律后果应由本一不二公司承担，王霖徽要求赵永承担支付责任于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都本一不二品牌营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告王霖徽装修款26000元及利息，利息计算方式为以26000元为计算基数，自2019年2月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止； 二、被告成都本一不二品牌营销策划有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王霖徽500元，并给付物业管理费600元； 三、驳回原告王霖徽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，公告费600元，共计1078元，由被告成都本一不二品牌营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  彭 红 人民陪审员  李公凤 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  杨 洋
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执恢126号 杨友博、王早琴、李瑞平： 本院执行的申请执行人杨友博与被执行人李瑞平、王早琴民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十三日
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津0111刑初147号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人王志广，男，1996年4月1日出生，汉族，中专文化，户籍地辽宁省建平县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月7日被刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪、信用卡诈骗罪于2019年11月13日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。本院于2020年4月22日以（2020）津0111刑初147号刑事裁定，对天津市西青区人民检察院起诉的被告人王志广犯职务侵占罪、信用卡诈骗罪一案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  王彦虹人民陪审员  宫桂桐二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初2561号 原告：吴宗学，男，1976年10月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：朱金霞，女，1979年6月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：董婷婷，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：庐江县众发置业有限公司，住所地庐江县庐城镇文昌西路“众发名城”会所三楼，统一社会信用代码913401245663642416。 法定代表人：饶大林，董事长。 委托诉讼代理人：徐学峰，安徽潜川律师事务所律师。 原告吴宗学、朱金霞与被告庐江县众发置业有限公司（以下简称“庐江众发置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗学、朱金霞的委托诉讼代理人董婷婷，被告庐江众发置业公司的委托诉讼代理人徐学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宗学、朱金霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担逾期交房违约金54454元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月13日与庐江众发置业公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于庐江县阳光水岸19＃幢1001号房，购买金额为1251813元，并己经按照合同约定履行付款义务。按照合同第八条约定，被告应在2019年6月28日前，在具备商品房经验收合格且取得《建设工程规划许可证》正本的条件下，将合同约定的商品房交付买受人使用，但被告为逃避逾期交房应承担的违约责任，在隐瞒该商品房未满足交房条件、委托人不知情的情况下，通过不当的方式时让委托人办理收房手续。被告的上述行为，己严重违反了双方合同约定，侵害了原告的合法权益。 庐江众发置业公司辩称，一、关于案件基本事实：1.“阳光水岸”项目系其公司开发建设，其取得了《商品房预售许可证》，原告与其签订的《商品房买卖合同》均真实、合法、有效，双方合同约定房屋交付期限为2019年6月28日。案涉房屋在2019年4月28日已竣工，根据相关规定，其组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，验收结果为合格，符合国家质量标准，相关验收资料已经报庐江县城镇建设档案馆备案。在合同约定的房屋交付期限内，其通知业主交付房屋，包括原告在内的各位业主认为房屋符合质量标准和交付条件，均接受了房屋，原告也已办理不动产产权证；2.其在房屋交付前，已按规定申请规划部门验收并要求颁发《建设工程规划许可证》。根据庐江县自然资源和规划局出具的情况说明，该证之所以延后发放，主要原因是其为政府代建的抗旱渠景观等公共配套设施横穿小区，规划部门验收时需要组织园林、水务、人防、民政等部门参加，所需时间较长，故导致规划许可证延迟发放。二、原告诉讼请求不能成立，请法院依法予以驳回。1.原告在诉状中对房屋按期交付时间没有异议，其根据合同约定的时间，通知业主收房，各业主均接受了所购买的房屋；2.案涉房屋在交付前均已竣工，且验收合格；3.《建设工程规划许可证》正本延后颁发，并未影响本案房屋实际交付；4.《建设工程规划许可证》正本延后发放，责任不应由其承担；5.原告没有任何损失，提出违约金之诉应不予支持；6.案涉“阳光水岸”项目涉及商品房1500余套，交房时间及交房条件与本案一致，其他业主均按约定时间接受房屋并已使用，双方无任何争议。 经审理查明，吴宗学、朱金霞与庐江众发置业公司于2018年2月13日签订《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人购买庐城镇泥河路136号阳光水岸19#幢1001号房，出卖人应当在2019年6月28日前依照有关规定，将具备该商品房经验收合格和取得《建筑工程规划许可证》正本条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，同时约定出卖人逾期交房的违约责任等等。后吴宗学、朱金霞如期办理案涉房屋收房手续。2019年9月23日，阳光水岸9#、13#、15#--20#、25#项目取得建设工程规划许可证。 以上事实，有双方当事人提交的商品房买卖合同、庐江县商品房预售许可证、案涉工程验收资料、建设工程规划许可证、庐江县自然资源和规划局出具的《关于庐江县众发置业有限公司开发建设的“阳光水岸”项目的情况说明》、合肥众盈物业服务有限公司出具的《情况说明》，上列证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以证明所认定的事实。 本院认为，吴宗学、朱金霞与庐江众发置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且庐江众发置业公司依法取得了《商品房预售许可证》，该合同依法成立，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行合同。 本案中，合同约定庐江众发置业公司应于2019年6月28日前向吴宗学、朱金霞交付房屋，庐江众发置业公司依约在规定的时间内向吴宗学、朱金霞交付了房屋。本院认为，吴宗学、朱金霞作为普通购房者，且并非专业人士，相对于出卖方庐江众发置业公司而言，其在一般情况下对商品房买卖等知识的了解系处于弱势地位。庐江众发置业公司应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行相应义务，但庐江众发置业公司在交付房屋时并未达到合同约定的“取得《建设工程规划许可证》”的交房条件，庐江众发置业公司在此存在履行合同上的瑕疵，但并未构成根本性违约。 但作为购买方的吴宗学、朱金霞，庐江众发置业公司在向其交付房屋时，案涉阳光水岸项目已于2019年4月28日通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位的竣工验收且质量合格。办理《建设工程规划许可证》是行政机关规范建筑领域内的管理性强制规定，不影响房屋的安全使用，案涉项目迟延取得《建设工程规划许可证》也并未给吴宗学、朱金霞造成实际损失。同时，庐江众发置业公司已于2019年9月23日取得《建设工程规划许可证》。再者，庐江县自然资源和规划局出具的情况说明，案涉项目迟延取得《建设工程规划许可证》的主要原因系因项目代建的抗旱渠景观等公建配套工程，在综合验收时，涉及单位较多，所需时间较长。故逾期取得《建设工程规划许可证》的责任亦不在于庐江众发置业公司。综上，庐江众发置业公司并未逾期交房，吴宗学、朱金霞仅依据庐江众发置业公司未在合同约定的时间内取得《建设工程规划许可证》主张逾期交房违约金，于法无据，本院不予支持。 为维护社会和谐稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴宗学、朱金霞的诉讼请求。 案件受理费410元，减半收取205元，由原告吴宗学、朱金霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  霍晓马 二〇二〇年七月三十日 书记员  王佩佩
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2330号 原告：李乾生，男，1975年4月24日出生，汉族，住沂南县。 原告：张加祥，男，1991年6月20日出生，汉族，住沂南县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：临沂新星建筑安装工程有限公司。住所地沂南县孙祖镇代庄社区。 法定代表人：刘乃民，经理。 委托诉讼代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。 被告：高强，男，1984年6月21日出生，汉族，住沂南县。 原告李乾生、张加祥与被告临沂新星建筑安装工程有限公司（以下简称“新星公司”）、高强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乾生及二原告共同委托诉讼代理人胡熠平、被告新星公司委托诉讼代理人孙存才、高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李乾生、张加祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款289830元及利息、违约金；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年9月12日，原、被告签订《承包合同》，原告以包工包料的方式为被告承揽的沂南县岸堤镇柿子岭村房屋建设工程进行施工，工程款根据工程进度按比例拨付，余款工程竣工后一次性结清。合同签订后，原告按约履行合同，被告未按约定支付工程款，至今尚欠289830元未付。特提起诉讼，请依法予以支持。 新星公司辩称，其从未与原告签订《承包合同》，未向原告支付任何款项，也不拖欠原告任何款项，请依法驳回原告对其诉讼请求。 高强辩称，2018年8月12日，其与原告签订《沂南县岸堤镇柿子岭村房屋建设工程承包合同》一份，由原告为其承揽的沂南县岸堤镇柿子岭村房屋建设工程施工。施工完成后，双方于2020年1月24日进行结算，共拖欠原告工程款289830元，但当时还有一笔80000元未扣除，实际拖欠原告209830元。因上级未拨付款项，致使不能支付原告。另外，原告施工的房屋出现漏雨等质量问题，多次要求原告修复，原告不予理睬。请求原告尽快修复房屋，其尽快筹备资金支付原告。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，高强以临沂新星建筑安装工程有限公司的名义与张加祥、李乾生签订《沂南县岸堤镇柿子岭村房屋建设工程承包合同》一份，约定张加祥、李乾生包工包料，按临沂新星建筑安装工程有限公司要求进行施工，合同工期自2018年8月10日至2018年11月30日，工程款按施工进度分批次拨付，余款竣工验收合格后一年内付清。施工完成后，双方于2020年1月24日进行结算，尚欠张加祥、李乾生工程款289830元（含质保金）未付。 本院认为，根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。高强借用临沂新星建筑安装工程有限公司与张加祥、李乾生签订的《沂南县岸堤镇柿子岭村房屋建设工程承包合同》为无效合同，但涉案工程已竣工，双方已就工程款进行结算，故对张加祥、李乾生要求临沂新星建筑安装工程有限公司、高强支付剩余工程款289830元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。建设工程没有交付的，工程款利息从提交竣工结算文件之日计付。本院认定，临沂新星建筑安装工程有限公司、高强自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张加祥、李乾生利息。高强提供收到条证实2019年2月3日支付工程款80000元未扣除，因收到条在结算日之前，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告临沂新星建筑安装工程有限公司、高强于本判决生效后十日内支付原告张加祥、李乾生工程款289830元及利息（利息以289830元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回张加祥、李乾生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5647元，减半收取计2824元，保全费1969元，由被告临沂新星建筑安装工程有限公司、高强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  柳祥田 二〇二〇年七月十八日 书记员  王晓莉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7568号 原告：蔡宏文，男，1963年9月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚轼，四川均鼎律师事务所律师。 被告：李凤奎，男，1965年3月22日出生，汉族，住四川省西充县。 原告蔡宏文与被告李凤奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宏文的委托诉讼代理人周一雄，被告李凤奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡宏文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款22500元及支付利息(利息以22500元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算，至付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年起向被告供货，但未签订书面买卖合同。2015年2月16日，原、被告就欠款金额进行结算，被告尚欠原告货款52500元，并向原告出具欠条。此后，被告陆续向原告支付30000元，剩余货款22500元至今未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李凤奎辩称，对欠款金额无异议，愿意与原告协商支付一半的欠款，否则因本案欠条已过三年期限，我不应承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、欠条等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，李凤奎向蔡宏文出具欠条，载明李凤奎共欠蔡宏文货款52500元。蔡宏文于2015年12月29日至2018年2月15日期间共收到李凤奎支付的货款30000元，李凤奎尚欠货款22500元未付，故蔡宏文诉至本院。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无蔡宏文与李凤奎书面买卖协议，但从蔡宏文提供的证据和陈述等能够认定双方存在买卖合同关系。蔡宏文按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。李凤奎接受货物后，未按约支付货款，已构成违约，蔡宏文有权要求李凤奎支付货款。由于双方没有约定利率，对蔡宏文请求李凤奎支付利息，应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对李凤奎关于本案已过诉讼时效，其不应承担还款责任的辩解，因欠条上并未载明还款期限，诉讼时效应从蔡宏文主张权利之日起算，本案并未超过诉讼时效，故对李凤奎的辩解意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、李凤奎于本判决生效之日起五日内支付蔡宏文货款22500元，并从2020年6月1日起以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向蔡宏文支付利息至付清为止； 二、驳回蔡宏文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取182元，由李凤奎负担（该款已由蔡宏文垫付，李凤奎于本判决生效之日起五日内向蔡宏文支付）。 本判决为终审判决。 审判员 裴 诚 二〇二〇年七月二十九日 书记员 邓彬洁
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保829号申请人:叶恒美，女，汉族，1947年6月出生，住泰安市泰山区。申请人:赵艳静，女，汉族，1971年5月出生，住泰安市泰山区。申请人:赵广刚，男，汉族，1974年2月出生，住泰安市泰山区。被申请人:李刚，男，汉族，1976年4月出生，住泰安市泰山区。被申请人:戴东芳，女，汉族，1974年2月出生，住泰安市泰山区。申请人叶恒美、赵艳静、赵广刚于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款5万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费520元并提供担保。本院经审查认为，申请人叶恒美、赵艳静、赵广刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李刚、戴东芳名下银行存款5万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛春二〇二〇年七月七日书记员  张伟