江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初3961号 原告（另案被告）：司道前，男，1982年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。 被告（另案原告）:江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路**。 法定代表人：刘建辉，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许云鹏、赵淑红，江苏崇安律师事务所。 原告司道前与被告江苏无锡太湖可可食品有限公司（以下简称太湖可可公司）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告司道前及其委托诉讼代理人汪太元到庭参加诉讼，太湖可可公司未到庭。同时，本院于2019年7月9日立案受理了原告太湖可可公司诉被告司道前确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月19日作出民事裁定，裁定该案并入本案审理。并依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理，司道前委托诉讼代理人汪太元及太湖可可公司委托诉讼代理人许云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司道前向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方自2004年7月10日起存在劳动关系；2、要求太湖可可公司支付每月工资差额3833.33元，暂计算2019年1月至2019年3月的工资差额11499.99元，实际支付至足额发放工资之日止；3、要求太湖可可公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16666.66元（2019年2月至2019年3月），并实际支付至实际签订书面劳动合同的前日止；4、确认太湖可可公司对其调岗降薪行为违法，并恢复其原采购主管岗位和原工资待遇8333.33元/月；5、要求补足缴纳在职期间的全部社会保险费用；6、由太湖可可公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年7月10日，其入职太湖可可公司担任管理岗位，目前担任采购总监职务，月薪为8333.33元。最后一期劳动合同到期日为2018年12月31日，此后双方一直未签订书面劳动合同。2016年6月，其被查出患肾衰竭慢性疾病，但一直为太湖可可公司提供正常劳动。2018年10月初，公司单方将其工作移交他人，后又多次要求其休假或者调至仓库等非同类别岗位，试图迫使其离职。2019年3月5日至3月8日，在未协商一致的情况下，公司单方通知调岗至电商内勤岗位，并降薪至4500元发放至今。因此，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决，裁决确认双方自2004年7月10日起存在劳动关系，并应自2019年1月起恢复每月8333.33元的工资标准，对其他仲裁请求不予支持。其对该仲裁裁决不服，故诉至法院。 太湖可可公司辩称：1、因2004年7月10日，该公司尚未成立，故司道前当时不可能在该公司工作，司道前的入职时间应为2007年12月31日。2、该公司已经足额发放司道前调岗后的工资，不存在拖欠工资差额的情况。3、公司与司道前签订的劳动合同日期是到2020年12月31日到期，签订的这份劳动合同放在办公室被盗了，被盗后向派出所报了案，司道前要求支付两倍工资差额的理由不成立。4、公司对司道前进行调岗处理是完全按照法律及公司规章制度来操作的，况且现在也没有采购主管的岗位，所以司道前要求恢复原岗位原待遇的请求不能成立。5、司道前要求补足缴纳在职期间的社会保险费用不属于法院受理范围应予驳回。 太湖可可公司向本院提出诉讼请求：要求确认双方自2007年12月31日存在劳动关系，且其无需自2009年1月起恢复每月8333.33元的工资标准。事实与理由：其对仲裁裁决书不服。因司道前在任采购主管的岗位上没有按照公司规章制度进行比价询价，采购价格明显高于市场价，也没有要求供应商提供相关产品的食品类产品生产许可证，表明其完全不能胜任采购主管的岗位。因此，考虑到司道前患有严重的尿毒症，几乎每天要透析1-2次，显然不适合岗位要求，且公司管理制度规定公司有权调整员工岗位，因此对司道前进行调岗是完全合理的。公司是根据岗位来定薪酬的，故应按照新岗位确定新的工资标准。 司道前辩称：不同意太湖可可公司的诉讼请求，双方自2004年7月10日起即建立了劳动关系，且公司的调岗降薪行为违法。 经审理查明：无锡华新可可食品有限公司（以下简称华新公司）成立于1989年10月14日，上海金丝猴集团有限公司于2004年决定整体收购华新公司。2004年9月26日，制定了华新公司安置费说明，对在册职工298人及非在册人员11人制定了分流安置方案，其中并无司道前。2005年3月14日，华新公司核准登记更名为上海金丝猴集团无锡可可制品有限公司。2016年1月26日，又更名为太湖可可公司。 司道前陈述其并非华新公司员工，而是受雇第一批进入华新公司与华新公司进行交接的员工，因此，华新公司人员安置清单中没有其是正常的。其实际于2004年7月10日入职，为此提供了太湖可可公司于2018年10月26日出具的证明一份，载明司道前自2004年7月10日起工作至今，在采购部门从事采购工作，属部门主管。太湖可可公司对证明真实性无异议，但认为该证明是为司道前办理大病补助而出具。 司道前自述2016年6月下旬查出患有尿毒症。2018年9月6日，司道前以医生多次建议其去上海进行人体器官移植，否则时间拖久了会发生各种并发症和多器官衰竭为由向太湖可可公司提出退股申请。太湖可可公司退还了司道前50万元股金。 太湖可可公司称其于2019年1月口头通知司道前调整岗位至电商内勤岗位，但司道前拒绝。2019年3月5日，太湖可可公司向司道前发出告知书，载明：因司道前不幸患尿毒症两年多，根据其健康状况，公司建议可请病假回家看病修养。如暂不请病假休养，公司考虑其不能从事较重较忙的岗位，从照顾角度出发，特安排至销售部电商部从事电商内勤岗位工作，工资按照公司2019年新核定的工资标准执行。司道前收到该告知书后回函拒绝。太湖可可公司在2019年3月7日对司道前进行工作调动，要求司道前于2019年3月11日到销售部（电商组）报到。同时，太湖可可公司自2019年1月起将司道前的工资标准从8333.33元/月降低至4500元/月。 2019年3月15日，司道前就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决，裁决确认双方自2004年7月10日起存在劳动关系；太湖可可公司自2019年1月起恢复司道前每月8333.33元的工资标准；对司道前其它仲裁请求不予支持。双方对该仲裁裁决均不服，诉至法院，遂致成纠纷。 双方确认2019年4月至6月，太湖可可公司继续按照月工资4500元的标准向司道前支付工资。 2019年7月1日，太湖可可公司通知全公司因销售淡季，生产订单任务不足，即日起实施放假，具体通知如下：1、除留守人员外，其他员工暂定先放假两个月。2、放假员工放假期满两个月后，根据生产情况由部门拿出需要上班的建议名单并报公司经理部审批同意后，书面通知有关放假人员按时上班到岗，未收到通知的员工，仍视作放假。3、公司销售部的电商部撤销，原电商部的人员全部放假。 自2019年7月起，太湖可可公司按照无锡市最低工资标准支付司道前工资。太湖可可公司庭审中陈述采购主管岗位亦已取消，采购由另一员工兼任。司道前主张其正常提供劳动至2019年8月4日，但未得到太湖可可公司认可。 庭审中，司道前提供了证人证言一份，以证明太湖可可公司签订劳动合同的时间为每年1月1日至当年的12月31日，且为一年一签，并申请证人太湖可可公司两名员工臧利、姜月遐出庭作证。臧利陈述：公司一般年底会拿空白合同到车间让员工签字，2019年1月也同样让员工签，但车间员工因故没有同意签字，对司道前的劳动合同签订情况不清楚。姜月遐陈述：其自2011年9月1日入职后，太湖可可公司就没有与其签订过合同。2019年1月，太湖可可公司拿了空白合同到车间让他们签字，其签字了。对司道前的劳动合同签订情况不清楚。 太湖可可公司主张双方签订了劳动合同，合同到期日为2020年12月31日，但劳动合同遭窃，故无法提供。事后，通过社保局查到的网上的员工信息重新填写了无锡市职工录用登记备案表，载明司道前的录用时间为2007年12月31日，劳动合同起止时间为2007年12月31日至2020年12月31日止，并由无锡市锡山区人力资源和社会保障局盖具用工备案专用章。司道前质证认为该录用登记备案表系伪造。 太湖可可公司又提供了管理制度、质量安全管理制度、购销合同、定做合同、订购合同等，以证明司道前不能胜任采购主管岗位，以进一步证明调岗的合理性。司道前质证认为，这些证据无法实现太湖可可公司的证明目的。 以上事实，由司道前提供的仲裁裁决书、证明、告知书、员工调动申请书、《关于公司员工放假的通知》、银行交易明细、证人证言、太湖可可公司提供的变更核准通知书、工商简档信息、华新公司安置费说明及预算明细表、退股申请书、电子回单、无锡市职工录用登记备案表、管理制度、质量安全管理制度、购销合同、定做合同、订购合同及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，因司道前主张的补缴其在职期间的全部社会保险费用的请求不属于人民法院劳动争议受案范围，故本案中不予理涉。因此，本案的争议焦点为：一、双方建立劳动关系的起始时间；二、太湖可可公司调岗、降薪行为是否违法；三、太湖可可公司应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额。 关于争议焦点一，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。用人单位否认存在劳动关系的，应承担举证责任。本案中，司道前提供了太湖可可公司出具的证明，证明了其入职时间为2004年7月10日。太湖可可公司不予认可，理由是当时公司主体尚不存在，并提供了华新公司职工安置说明及预算清单。本院认为，根据本案查明事实，太湖可可公司提供的证据并不足以推翻司道前所举证明，司道前也合理解释了其不在华新公司安置费用清单中的原因。因此，本院确认司道前与太湖可可公司自2004年7月10日起建立劳动关系。 关于争议焦点二，太湖可可公司庭审中提出司道前不能胜任采购主管岗位以进一步证明调岗合理性，并进行了举证，但其所举证据并不足以证明司道前不胜任工作。而太湖可可公司书面通知司道前调岗的原因系考虑司道前身患尿毒症不能从事较重较忙的工作岗位而调整岗位至电商内勤岗位。本院认为，太湖可可公司考虑司道前的患病情况及健康状况进行岗位调整，减轻其工作负荷，具有合理性和正当性，司道前对用人单位善意合理的岗位调整应予服从，故对司道前要求恢复采购主管岗位的请求，本院不予支持。但是调岗后，公司对司道前工资待遇进行显著下调是明显不合理的，超出了用人单位的用工自主权范围，需与劳动者协商一致方可变更，故对司道前要求自2019年1月起恢复其原工资标准8333.33元的请求，本院予以支持。又因太湖可可公司自2019年7月1日起因停产放假，电商部被撤销，太湖可可公司自7月起按无锡市最低工资标准支付司道前工资并无不当，故太湖可可公司应补发司道前2019年1月至2019年6月工资差额22999.98元。至于司道前主张其正常工作至2019年8月4日，因其未对此进行举证，也未得到太湖可可公司认可，故本院不予采信。 关于争议焦点三，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。司道前主张双方劳动合同于2018年12月31日到期，到期后公司未续签，为此提供了证人书面证言及申请两名证人出庭作证，但两名证人均明确不清楚司道前的劳动合同签订情况，亦明确太湖可可公司在2019年1月有要求员工签订劳动合同，故不能证明司道前的证明目的。太湖可可公司则主张双方的劳动合同到期日为2020年12月31日，其虽无法提供劳动合同，但提供了无锡市职工录用登记备案表予以佐证。本院认为，双方均认可签订过书面劳动合同，但又均不能提供任何一期劳动合同，则应当对各自主张的合同到期日承担举证责任。司道前未能提供有效证据证明其主张应承担举证不能的不利法律后果。而太湖可可公司提供的无锡市职工录用登记备案表虽为事后补具，但有相关行政部门盖具了公章，具有公信力。因此，对司道前主张要求太湖可可公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十条、第三十五条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认司道前与江苏无锡太湖可可食品有限公司自2004年7月10日起建立劳动关系。 二、江苏无锡太湖可可食品有限公司应自2019年1月起恢复司道前每月8333.33元的工资标准。 三、由江苏无锡太湖可可食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付司道前2019年1月至2019年6月的工资差额22999.98元。 四、驳回司道前其他诉讼请求。 五、驳回江苏无锡太湖可可食品有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，另案案件受理费10元，减半收取5元，本案保全费1520元，合计1535元，由江苏无锡太湖可可食品有限公司负担。其中1530元已由司道前预付，司道前同意其预付的诉讼费用由江苏无锡太湖可可食品有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏无锡太湖可可食品有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵玲洁 人民陪审员  过建华 人民陪审员  许永华 二〇二〇年七月二日 书 记 员  许 颖