广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1127号原告：赖福亮，男，汉族，1984年2月3日出生，住所广东省珠海市香洲区*********。公民身份号码:440************112。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所珠海市香洲区**************。负责人：廖万宪，总经理。委托诉讼代理人：刘德华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾志鑫，男，系该公司员工。原告赖福亮与被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华保险公司）保险纠纷一案。本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，分别于2020年6月22日、7月2日公开开庭进行了审理。原告赖福亮委托诉讼代理人何国兴、邓向辉，被告中华保险公司委托诉讼代理人曾志鑫到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告赖福亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告70万元（暂定，待粤Z****澳车辆损失鉴定后明确）及利息（以赔偿金额为基数，自2020年5月6日起按照同期银行公布的同行拆借贷款利率计算，直到全部付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判决被告赔偿原告689240元及利息（以赔偿金额为基数，自2020年5月6日起按照同期银行公布的同行拆借贷款利率计算，直至全部付清为止）；2.判决被告支付评估费25000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告就保险车辆粤Z****澳购买了机动车商业保险，其中包括车辆损失险保险金额1088360元、商业第三者责任险100万元和不计免赔险等，保险期限为2019年9月28日0时至2020年9月27日24时。2020年4月18日22时，郑华清驾驶保险车辆粤Z****澳沿中山市****从三乡往坦洲方向行驶，行驶至沙坦公路6KM+900M路段处时，因操作不当与路边石墩发生碰撞，事故造成粤Z****澳小轿车损坏。经中山市公安局交通警察支队三乡大队认定郑华清负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，但被告迟迟不能对保险车辆粤Z****澳损失给予合理的损失确认及赔偿。为维护原告合法权益，唯有向人民法院起诉要求被告赔偿，并请求依法委托第三方评估机构对粤Z****澳车辆损失进行鉴定，以确保原告能够得到公正合理的赔偿。经人民法院委托评估机构对案涉车辆进行鉴定，核定车辆损失为689240元，为查明事故损失大小，原告支付了25000元评估费，上述损失未超过保险金额，依法应由被告在保险限额范围内承担赔偿责任。被告中华保险公司辩称，1.本案事故车辆行驶证登记车主为澳门的郑丽如，因此该车的实际所有权人应当为郑丽如，而非原告，且原告也并未举证证明其对该车具有合法的使用权和占有权。根据保险法第48条的规定，财产保险须要具有保险利益的要求，即在保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的不得向保险人请求赔偿保险金。根据现有材料无法核实该车辆的来源和归属，我方认为原告主体不适格，根据保险法规定我司不予承担赔偿保险费的责任；2.本案是在夜间出险，原告和车辆的驾驶人并未在第一时间向我司报案，直到第二天中午才向我司报案，导致我司对于事故的性质和成因无法查清，根据保险法第21条的规定，保险人对不确定的部分不承担赔偿责任。且经查询法院失信人员名单网，可知本案事故的驾驶人郑华清有三件因未履行而被列入失信人员的案件，涉及金额达100多万元，因此我方认为本案存在较大的道德风险，本案原告和驾驶人有一定的动机故意制造本次事故进行骗保，且事故又刚好发生在夜间，地点是没有监控也没有其他目击者的地方，车辆也是来源不明的财产，且原告不具备保险法要求的保险利益，本案存在较多疑点，有较大的道德风险，请求法院根据相关法律并结合案件事实驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《机动车辆商业保险单》等证据的真实性和合法性无异议，对其关联性不予认可，认为在原告无法证明其具有保险利益的情况下，该保单不能作为索赔证据。本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。2．被告对原告提交的《道路交通事故认定书》等证据的真实性合法性无异议，对其关联性不予认可，认为该认定书只能证明驾驶人与石墩发生碰撞，无法证明事故的性质和成因，也无法确认驾驶人主观上出于何种目的和原因而发生的碰撞。本院认为，该组证据有原件核实，为相关政府部门对案涉事故的定性和责任认定，在被告未能提交足以推翻该认定的相关证据的情况下，本院对其真实性予以确认，并将其作为认定事件事实的依据。3.被告对原告提交的粤Z****澳车损现状照片的三性不予认可，认为无法核实照片的来源和真实性,以及客观的受损程度。本院认为该组证据有原始载体核实，在被告未能提交足以推翻该认定事实的相关证据下，本院对其真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。4.被告对原告提交的《评估费发票》的真实性和合法性认可，关联性不予认可，认为该鉴定意见的评估价格存在偏差。本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。5.对原告提交的《所有权登记凭证》《车辆边境通行证》、《澳门特别行政区海关收据》《中国太平收据》《中国太平保单》《交通事务局收据》等证据，被告认为这些证据是在港澳台形成的应当履行相关的证明手续，证据的三性由法院依法认定。本院认为，该组证据虽未依法进行公证，但有原件核实，且是由相关部门出具的证明文件，该组证据之间能相互印证并形成证据链，所以本院对其真实性予以确认，至于是否能达到证据目的，应结合全案事实综合判断。6.被告对原告提交的《机动车检验合格标志》的真实性和合法性无异议，对证明内容及关联性不予认可，认为该材料无法当然证明由原告持有。本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。7.被告对原告提交的《广东省公安厅关于粤澳两地车牌相关问题的官方回复》真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为关于指标问题与本案无关联。本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。8.被告对珠海市昱达价格评估有限公司出具的《评估报告》真实性和合法性无异议，关联不予认可，认为该《评估报告》部分配件价格高于市场价和4S店的价格。本院认为，被告在第一次庭审时，主张评估人员出庭质证，在第二次庭审时又放弃了该主张，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院确定上述证据的真实性，并将其作为认定事件事实的依据。9.原告对被告提交的案涉车辆驾驶人的失信人员信息真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为属于被告主观臆断，没有任何证据证明，且与本案无关。本院认为，该组证据与案涉争议没有直接关联，在被告没有提出其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，澳门特别行政区政府商业及动产登记局发放《所有权登记凭证》，载明赖福亮是案涉车辆所有权人，占有份额为“全份”。2019年10月21日，澳门海关口岸监察厅代厅长发放了《车辆边境通行证》，载明车主为赖福亮。2019年12月19日，中国太平保险(澳门)股份有限公司发放《承保表》，载明被保险人为赖福亮。2019年9月26日，原告向被告就粤Z****澳购买了机动车商业保险，其中包括车辆损失险保险金额1088360元、第三者责任险100万元和不计免赔险等，保险期限为2019年9月28日０时至2020年9月27日24时。2020年4月18日，案外人郑华清驾驶案涉车辆因操作不当与路边石墩发生碰撞。2020年4月21日，中山市公安局交通警察支队三乡大队出具了《道路交通事故认定书》，载明：“2020年4月18日22时00分，郑华清驾驶粤Z****澳号小型轿车沿中山市****从三乡往坦洲方向行驶，行驶至沙坦公路6KM+900M路段处时，因操作不当与路边石墩发生碰撞，事故造成粤Z****澳号小型轿车损坏。郑华清未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，郑华清负全部责任。”事故后，原、被告双方就车辆维修费用多次协商无法达成一致，原告故向法院提起诉讼。庭审中，被告中华保险公司对原告赖福亮是否具有保险利益提出质疑，在原告补充车辆所有权有关证据后，被告认可了赖福亮对案涉车辆具有保险权益。本院认为，本案为保险纠纷。案涉车辆保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。庭审中，在原告补充提交了车辆所有权有关证据材料后，被告认可原告对案涉车辆具有保险权益，本院对此予以确认。现原告依约向被告支付了保险费，被告应在理赔范围内对案涉车辆因碰撞产生的损失承担保险责任。对于案涉事故，《道路交通事故认定书》认定案涉车辆驾驶员郑华清由于操作不当造成本次事故，负全部责任。被告抗辩称原告存在故意制造保险事故等骗保可能，但未能提交证据予以证明，其抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。对于案涉车辆损失费用，在双方无法协商一致的情况下，共同委托第三方珠海市昱达价格评估有限公司进行评估，评估认定为689240元。虽然被告在庭审中对该评估结果持有异议，但没有相反证据予以证明，本院对被告的异议不予采纳。综上，原告要求被告支付车辆损失费用689240元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。评估费用由双方各自承担百分之五十。综上，原告要求被告在机动车损失险保险金范围内赔偿车辆损失费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向在机动车损失保险的责任限额内向原告赖福亮支付车辆损失费用689240元。二、驳回原告赖福亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5400元，评估费25000元，由原告赖福亮负担12500元，被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担17900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 宁志红二〇二〇年七月二十一日法官助理 叶 萌法官助理 吕以杰书 记 员 邝惠敏