福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初600号 原告：陈学清，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林长清，福建闽润律师事务所律师。 被告：游和顺，男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：游秀珍，女，1967年11月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：江光生，福建康立律师事务所律师。 第三人：游书龙，男，1976年11月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈学清与被告游和顺、游秀珍、第三人游书龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学清委托诉讼代理人林长清，被告游和顺及其共同委托诉讼代理人江光生，第三人游书龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学清向本院提出诉讼请求：1.判令游和顺、游秀珍向陈学清支付拖欠的借款2500000元；2.判令游和顺、游秀珍承担本案诉讼费用。事实与理由：游和顺因资金需要，向陈学清借款，陈学清同意后在2014年9月1日向游和顺汇款2500000元整，陈学清、游和顺双方协商后口头约定利息为月息2%。经陈学清多次催讨，游和顺均拒绝偿还借款。请求法院判如所请。 游和顺辩称，1.游和顺郑重声明其从未向陈学清借过2500000元。陈学清未向法庭提供当时2014年9月1日游和顺向其借款的合同、借条、收据、欠条或当时有借款内容的短信微信等，没有任何的借款凭据，陈学清主张其与游和顺存在借贷关系不能成立，为虚假诉讼。2.更根本不存在所谓“双方协商后口头约定月利息2%”，纯属捏造，陈学清从未向法庭提供双方约定月息2%的证据或游和顺曾经向其支付过2%利息的证据。3.本案事实是2014年9月1日上午，顺华地产公司需3000000元短期资金周转联系游和顺，游和顺随即把这一信息告诉游书龙问其能否调到资金短期周转，当天中午，游书龙就调了二笔款项合计2800000元给游和顺，游和顺将游书龙汇来的2800000元加上自有的营业款200000元合计3000000元，汇到顺华地产财务总监刘雯娟帐上。2014年9月22日下午顺华地产财务总监刘雯娟将3000000元汇到游和顺建设银行卡上，第二天游和顺回到茶会店里，因该建设银行卡跨行转账有额度限制，2014年9月23日游和顺通过朋友魏成华将2800000元款项全部返还给游书龙。后于10月17日游和顺将利息82133.33元付给游书龙，该笔资金周转款项和利息已结清。综上所述，游和顺与陈学清不存在借贷法律关系，游和顺不承担向陈学清支付借款责任，恳请法庭依法驳回陈学清对游和顺无理诉讼，移送公安机关立案侦查。 游秀珍辩称，1.答辩人家庭基本殷实，且生活本本份份，从未因家庭生活需要向他人借过大额款项。对于陈学清诉状中所谓的“2500000元款”，答辩人根本不知情。2.接法院通知后，经向爱人游和顺了解后，方知如下本案事实：2014年9月份游和顺从未向陈学清借款，双方没有借贷合意，更不存在所谓“双方协商后口头约定利息2%”，诉状中事实和理由系为诉讼而虚构编造。因本案为虚假诉讼，请求法官将案移送公安机关侦查办理。2014年9月1日顺华地产公司需3000000元短期资金周转联系游和顺。游和顺随即联系朋友游书龙帮忙，游书龙筹集资金2800000元为顺华地产短期资金周转，游和顺根本没有向陈学清借款。而且2014年9月22日顺华地产财务总监刘雯娟将短期周转资金汇到游和顺建设银行卡后，2014年9月23日游和顺已通过朋友魏成华将2800000元款项全部返还给游书龙。3.陈学清诉求要答辩人共同偿还2500000元借款，这是一个超级巨额大债务，这根本不是答辩人日常生活需要所负的债务，更重要的是答辩人确实对此超出日常生活需要的款项一从不知情，二款项从未用于家庭共同生活，三答辩人从未签字确认过，本案依法不属夫妻共同债务。 第三人游书龙述称，陈学清与游和顺之间的经济往来与其无关。游和顺确实有通过魏成华转账2800000元给游书龙，但这笔钱是游和顺还欠的钱，与陈学清无关，与本案无关。2014年9月1日，其按照游和顺要求将300000元款项汇入指定账户中，上述款项往来是与游和顺之间的其他经济往来，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.陈学清提交中国民生银行电子银行业务回单、中国民生银行个人账户对账单，旨在证明陈学清通过中国民生银行账户向游和顺转账2500000元。游和顺、游秀珍对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明向游和顺转账2500000元的人是陈学清，也不能证明2500000元都是陈学清的钱，个人账户对账单体现2014年9月1日13时28分25秒游书龙通过手机转账2000000元到陈学清这张银行卡，随即约40秒后即于同天13时29分09秒转2500000元给游和顺。游书龙对证据的真实性及证明对象均无异议。本院认为，各方对该组证据真实性均无异议，其内容可以反映2014年9月1日当日13时28分25秒至13时29分09秒期间陈学清中国民生银行个人账户资金流向情况，可以印证相应的事实主张，故本院予以确认。 2.陈学清提交录音材料，旨在证明游和顺承认向陈学清借款2500000元的事实。游和顺、游秀珍对证据的真实性有异议，仅提供录音整理内容的片段，也不完整连续，内容体现2800000元是游书龙（吓强）调来的钱，用于20多天就还给游书龙，还付了八万多利息给游书龙（吓强），游和顺自始没有承认向陈学清借款2500000元。游书龙对证据的真实性及证明对象均无异议。本院认为，该组证据不完整，且内容反映游和顺与陈学清交流时没有确认双方之间借款事实，故本院不予确认。 3.陈学清提交短信聊天截图，旨在证明游和顺向陈学清借款事实，并确认借款金额为2500000元，2017年9月26日陈学清再次向游和顺催讨借款与利息。游和顺、游秀珍对证据的真实性有异议，短信聊天记录不完整，部分内容经删选，该短信不能证明游和顺是向陈学清个人借款2500000元。游书龙对证据的真实性及证明对象均无异议。本院认为，该组证据不完整，且内容反映游和顺与陈学清交流时没有确认双方之间借款事实，故本院不予确认。 4.陈学清提交游书龙材料，旨在证明游书龙与游和顺之间一直有经济往来，他们的经济往来与陈学清无关，与本案无关，印证游书龙当庭陈述情况及游和顺归还游书龙2800000元。游和顺、游秀珍对证据认为游书龙证据却由陈学清提交，可以看出他们之间的关系，游和顺打给游书龙的账更多，不能看出游和顺欠游书龙钱，金额也没有2800000元，且该证据没有原件核对。游书龙对证据的真实性及证明对象均无异议。本院认为，该组证据不完整，且内容不能形成证据锁链，无法反映游书龙与游和顺之间除本案之外的借款事实，故本院不予确认。 5.游和顺提交民生银行对账单，旨在证明2014年9月1日中午13时29分到14时许游和顺收到游书龙二笔给顺华地产短期资金周转款项合计2800000元，9月1日中午14时34分游和顺将游书龙汇来的2800000元再加上自有的营业款200000元合计3000000元，汇到顺华地产财务总监刘雯娟账上。陈学清对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据主张与对账单内容相矛盾，对账单显示2500000元是由陈学清汇入游和顺账户内，但证据清单中证明对象又主张收到游书龙两笔款项合计2800000元此为互相矛盾，至于游和顺将收到2800000元汇入何人账户内与陈学清无关，也与本案无关。游书龙对证据真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，各方当事人对该证据真实均无异议，内容可以反映本案资金流向，与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。 6.游和顺提交建设银行流水单，旨在证明2014年9月22日下午顺华地产财务总监刘雯娟将3000000元汇到游和顺建设银行卡上，顺华地产短期使用资金为22天；2014年9月23日中午12时02分游和顺通过魏成华福州市晋安华辉石材店ＰＯＳ机刷建行卡将顺华地产转回的2800000元转到魏成华民生银行卡（6226××××0094）。陈学清对证据真实性、合法性无异议，证明对象有异议，游和顺将款项汇入其他人账户与陈学清无关，与本案无关。游书龙对证据真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，各方当事人对该证据真实均无异议，内容可以反映本案资金流向，与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。 7.游和顺提交魏成华的民生银行对账单、工商登记、结婚登记材料、身份证复印件，调查取证申请书，旨在证明：2014年9月23日中午12时02分游和顺通过魏成华福州市晋安华辉石材店ＰＯＳ机刷建行卡将顺华地产转回的2800000元转到魏成华民生银行卡（6226××××0094）；收到款后，魏成华立即于2014年9月23日中午12时08分将2800000元转还游书龙。陈学清对证据真实性、合法性、关联性均有异议，无原件无法确认，证明对象有异议，汇入其他人账户与陈学清无关，与本案无关。游书龙对证据真实性无异议，这些钱是游和顺还给游书龙的钱，与陈学清无关。本院认为，该证据内容反映游书龙与游和顺之间经济往来，双方对资金流向事实无异议，内容可以反映双方之间资金流向，与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。 8.游和顺提交宏晖石材经营部个体工商户营业执照、游和顺民生银行对账单，旨在证明福州晋安区宏晖石材经营部是个体工商户，经营者为游书龙，2014年10月17日游和顺向游书龙支付2800000元22天按月利率4%计算的收益82133.33元。陈学清对证据真实性、合法性、关联性均有异议，无原件无法确认，汇入其他人账户与陈学清无关，与本案无关。游书龙对证据真实性无异议，确有收到这笔82133.33元，但认为什么钱其也不知道，因为其与游和顺的几万元的钱往来很多。本院认为，各方当事人对该证据真实均无异议，内容可以反映双方之间资金流向，与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日13时28分25秒游书龙通过手机银行向陈学清在中国民生银行账号6226××××5824的账户转账2000000元，陈学清随即于同日13时29分09秒通过网络银行于向游和顺在中国民生银行账号6226××××5949账户转账2500000元；同日14时00分38秒游书龙通过手机银行向游和顺在中国民生银行账号6226××××5949账户转账300000元，游和顺随即于同日14时34分05秒通过网络银行向刘雯娟在中国建设银行的账户转账3000000元。 2014年9月23日，游和顺通过网银自案外人魏成华在中国民生银行账号6226××××0094的账户向游书龙转账2800000元。 2014年10月17日，游和顺通过中国民生银行POS向福州晋安区宏晖石材经营部汇款82133.33元。 另查，福州晋安区宏晖石材经营部系个体工商户，经营者游书龙。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案陈学清仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，游和顺抗辩转账系因案外人顺华地产公司资金周转需要，2014年9月1日游和顺通过游书龙调到2800000元资金周转，后于2014年9月23日通过魏成华已将2800000元资金返还游书龙，并于2014年10月17日按月利率4%标准向游书龙支付资金占用22天的利息82133.33元，游和顺对其主张作出了具体的合理解释，并提交相应证据予以证明；陈学清依据金融机构的转账凭证反映的款项支付行为，是否具有借贷合意处于不明状态，陈学清仍应就借贷关系的成立承担举证明责任。本案作出判决前，陈学清未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈学清的诉讼请求。 案件受理费26800元，由陈学清负担；财产保全费5000元，由陈学清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张虹 附注：本案适用的法律条文 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。