四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3173号 原告：李钟建，曾用名钟建，男，1988年9月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李志容，四川简兴律师事务所律师（特别授权）。 被告：邱谋华，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李钟建与被告邱谋华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告李钟建及其委托诉讼代理人李志容，被告邱谋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李钟建诉称，2014年2月被告称，其手中有一辆川Ａ×××××黑色奥迪Ａ6小汽车一辆（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｆ193094835，发动机号174254，下称，涉案车辆）需出售，同时告知原告，该车相关证件齐全，因登记车主石涵，涉嫌犯罪被羁押，短时间内无法办理车辆过户手续。2014年2月25日原、被告达成《车辆转让协议》约定，汽车总价160000元。因车辆查封和车主正在服刑期间，暂无法办理过户手续，拟定原、被告共同将购车费160000元暂存于双方联名开设的账户中，车辆过户最后的期限为2020年内，如不能办理过户手续，原告有权退还车辆并将购车费用全部取回。因《车辆转让协议》得到石涵妻子同意，故原告同意支付160000元购车款，并存于联名账户内，存折及一切账户资料交被告。2019年9月23日石涵出狱，要求退还车辆，并向法院提起诉讼，原告才得知2014年2月所达成的《车辆买卖协议》，根本没有得到车主的同意。综上，原、被告之间的车辆买卖协议没有得到登记车主同意，协议无效，同时被告已于2020年1月2日从原告手中收回涉案车辆，交成都市锦江区人民法院继续查封、冻结，显然原、被告之间的车辆转让协议已不能实际履行。据此，请求，法院判令，1、原、被告于2014年2月25日签订的《车辆转让协议》无效；2、被告立即协助原告将支付到双方联名账户中的现金160000元及资金利息取出归原告所有。 被告邱谋华对2014年2月25日与原告签订了一份《车辆转让协议》约定以160000元价格将涉案车辆转卖给原告，并明确告知了被告，此车系查封状态，目前不能办理过户手续后，李钟建将所支付的160000元购车款存入在中国银行以原、被告联名开立的账户内的事实无异议，同时对原告主张《车辆转让协议》无效的事实也无异议，但辩称，1、被告于2010年7月15日接成都市公安局经济犯罪侦查处电话，在交纳了现金50000元后，从办案人员处取回涉案车辆，才得知车主石涵涉嫌犯罪。2014年2月被告经车主妻子刘俊同意，将该车转让给原告，原告使用该车至2020年1月。2019年石涵刑满释放后，向法院起诉，要求退还涉案车辆。2020年1月1日被告将该车从原告处取回，依照成都市锦江区人民法院执行裁定书要求交法院执行，现该车已依法被拍卖；2、原告自2014年2月使用该车至2020年1月，依据相关规定，应按每年20000元标准支付被告车辆折旧费；3、被告于2010年7月15日交纳现金50000元到办案单位，并取得该车辆的事实，2010年至2014年期间车辆的正常、完好所需的费用等。综上，原告应支付自2014年至2020年期间被告车辆折旧费、使用费共计120000元及联名账户的资金利息；2、诉讼费由原告承担。 经审理查明，2014年2月25日邱谋华向原告称，其手中有一辆川Ａ×××××涉案车辆需出售，于2014年2月25日与李钟建签订了一份《车辆转让协议》，邱谋华以160000元价格将涉案车辆转卖给李钟建。邱谋华以售车方名义，李钟建以购车方名义分别在协议上签名。该协议第三条第2款：李钟建购车后，负责车辆的维修以及相关规费的缴纳；第四条因该车属查封车辆，暂无法过户，拟定以下条约：第1款购车费用暂存于邱谋华与李钟建在中国银行联名帐户，账号12×××73内，存折、密码及一切帐户资料由邱谋华保管；车辆未过户前，被告只能动用每年存款利息，待车辆过户后，邱谋华才能动用购车款；第2款在未办理车辆过户前，车辆被法院及担保公司扣留由被告出面处理，若无法将车辆取回交于李钟建，李钟建有权将购车款全部取回；第3款在未办理车辆过户前，车辆因自身查封状态被交通警察部门扣留由被告负责处理；若无法将车辆取回交于原告，原告有权将购车费用全部取回；第4款在未办理车辆过户前，原告单方面取消购买此车，原告从购车之日起支付被告车辆折旧费20000元／年，被告退还原告购车费用；第5款邱谋华在2020年内必须办理过户，若不能办理，李钟建有权退还车辆并将购车费用全部取回。第五条第1款因车辆无法过户，涉案车辆年审由邱谋华提供材料，李钟建支付年审费用；第六条，本协议在签订前因该车产权引起或发生的债权债务、经济责任由邱谋华承担，但车辆移交后该车车祸事故的法律和经济责任由李钟建承担。协议签订后，2014年2月25日李钟建将所支付的160000元购车款存入与邱谋华在中国银行成都府青路支行开立的联名账户（账号为12×××73）内后，李钟建从邱谋华处取得涉案车辆并占有、使用。2019年石涵刑满释放后，向金堂县人民法院提起诉讼，要求邱谋华退还涉案车辆。2020年1月2日被告根据成都市锦江区人民法院（2012）锦江执字第396号之七执行裁定书将涉案车辆从原告处取回，交成都市锦江区人民法院查封、拍卖，目前该车已拍卖完毕。 另查明，川Ａ×××××黑色奥迪Ａ6小汽车是石涵于2010年1月5日购买并登记在其名下。石涵因涉嫌犯罪于2010年7月被公安局机关羁押，涉案车辆被查封。2011年11月22日成都市锦江区人民法院以石涵犯诈骗罪判处有期徒刑12年，并处罚金100000元，但未对该车进行处理。石涵于2019年5月14日刑满释放。2012年3月14日被告邱谋华向石涵二姐石国红出据收据一份，该收据载明“我邱谋华于2012年3月14日晚从石国红手上领到川Ａ×××××车，车主石涵，车子良好，无损伤，以后车子由我邱谋华负责”，邱谋华以领车人名义签名，并注明只有保护权，没有使用权，一切由石涵作主。 再查明，1994年至2014年被告邱谋华与石春蓉系夫妻关系，石春蓉是石涵之姐。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息，《车辆转让协议》，存折复印件，执行裁定书及清单，《和解协议》等证据在案佐证。经质证属实，本院予以采信。 本院认为，川Ａ×××××奥迪小汽车系石涵所有，且登记在石涵名下，有车辆登记证书佐证，原，被告对此无异议，本院予以确认。2014年2月25日邱谋华以出售方名义与李钟建签订了《车辆转让协议》一份，将涉案车辆以160000元价格转让给李钟建。被告非涉案车辆所有人，也未提供得到车主授权处分该车辆的相关证据；2019年9月石涵出狱后以邱谋华擅自处分其车辆为由提起诉讼，要求退还车辆，足以表明被告出售车辆行为，并未得到车主追认，且邱谋华在签订合同后也未取得涉案车辆的处分权，根据《中华人民共和国合同法》第九条，第五十一条之规定，邱谋华之行为是无权处分行为，况且2020年1月2日被告已从原告处收回涉案车辆，交成都市锦江区人民法院查封、拍卖，用于支付石涵应支付的罚金，买卖协议已不能实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九条，第五十一条，第五十二条之规定，原、被告所签订的《车辆转让协议》无效。原、被告对此也无异议，本院予以确认；况且根据《车辆转让协议》第四条第2款：车辆被法院及担保公司扣留由被告出面处理，若无法将车辆取回交于李钟建，李钟建有权将购车款全部取回约定。故原告请求退还购车款160000元及利息，符合法律规定，本院予以确认；被告不是涉案车辆的所有人，仅具有保管义务，出售涉案车辆要求原告按20000元／年标准支付自2014年至2020年期间的使用费120000元，主体不适格，且与《车辆转让协议》第四条第4款：在未办理车辆过户前，原告单方面取消购买此车，原告从购车之日起支付被告车辆折旧费20000元／年，被告退还原告购车费用之约定不符；原告明知被告不是车辆所有人，而购买车辆，主观上也存在一定过错。诉讼中，原告与石涵就涉案车辆使用费已达成和解。故本院对被告此主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条，第五十一条，第五十二条，第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李钟建与被告邱谋华于2014年2月25日所签订的《车辆转让协议》无效； 二、原告李钟建与被告邱谋华在中国银行成都府青路支行开立的户名李钟建、邱谋华的联名账户，账号12×××73内的160000元及利息归原告李钟建所有。被告邱谋华在本判决发生法律效力之后20日内应协助原告李钟建取出现金及利息，归原告李钟建所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，原告李钟建承担875元，被告邱谋华承担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李敏