江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初76号原告：九江定丰奕商贸有限公司，住所：江西省九江市柴桑区沙城工业园。法定代表人：王水定，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。被告：九江市不动产登记中心，住所：江西省九江市八里湖新区长虹西大道。法定代表人：李元清，该中心主任。委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。第三人：九江大都会实业有限公司，住所：江西省九江市八里湖新区绿地ICC大都会。法定代表人：皇甫鸣，该公司执行董事。第三人：江西江州农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所：江西省九江市柴桑区新塘乡集镇。负责人：文建国，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。第三人：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：衷俊华，该公司董事长。原告九江定丰奕商贸有限公司诉被告九江市不动产登记中心行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈刚，被告九江市不动产登记中心副主任胡艳平及委托诉讼代理人凤舟毅，第三人九江大都会实业有限公司的法定代表人皇甫鸣、第三人江西江州农村商业银行股份有限公司新塘支行的委托诉讼代理人蔡锦平到庭参加了诉讼，第三人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求依法撤销被告于2019年2月3日作出的以绿地ICC大都会X号楼XX号、XX号房产为第三人江西江州农村商业银行股份有限公司新塘支行设立抵押权的房屋抵押登记行为；2、请求依法撤销被告于2019年8月9日作出的以绿地ICC大都会2号楼XX号、XX号房产为第三人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司设立抵押权的房屋抵押登记行为。事实和理由：2018年12月14日,原告与第三人九江大都会实业有限公司（以下简称大都会公司）签订两份《商品房买卖合同(现售)》,原告购买大都会公司开发的绿地ICC大都会2号楼X号、XX号房产。原告支付全部购房款后,大都会公司于2019年将涉案房产交付原告,原告随后装修使用。2019年1月28日,两份《商品房买卖合同(现售)》在九江市房屋产权交易管理处办理备案。2019年2月3日,大都会公司将涉案房产抵押给第三人江西江州农村商业银行股份有限公司新塘支行(以下称江州银行新塘支行)。被告受理大都会公司的抵押登记申请,未经审查涉案房产备案情况即办理了抵押登记,抵押金额20万元,抵押期限2019年2月2日至2022年2月1日。2019年8月8日,大都会公司又将涉案房产再次抵押给第三人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司(以下称江铃鼎鑫公司)。被告受理大都会公司的抵押登记申请,未经审查涉案房产备案情况即办理了抵押登记,抵押金额110300元,抵押期限2019年8月8日至2020年8月7日。被告在作出抵押登记行为时,未尽到审慎的审查义务,将已经销售并且备案在原告名下的涉案房产,错误地作为大都会公司房产办理抵押登记。目前,江铃鼎鑫公司已经向南昌市中级人民法院申请强制执行涉案房产,江州银行新塘支行与大都会公司之间的金融借款合同纠纷案已经审结,即将进入执行程序。涉案房产一旦被强制执行,原告将遭受巨大经济损失，故提起诉讼。被告辩称，1、被告主体不适格；2、被告登记程序合法，已尽到审慎义务；3、诉请中原告也提及涉案房屋是在“九江市房屋产权交易管理处办理备案”,而九江市房屋产权交易管理处和答辩人隶属于两个不同部门,信息无法共享,答辩人作为不动产登记机构,无法确认权利人在其他部门的登记备案情况；4、对于在九江市房屋产权交易管理处办理的备案情况,因为是第三人大都会公司去办理的,其理应对该事实是很清楚的,而其在隐瞒已备案的事实又将涉案房屋办理抵押给第三人农商行、鼎鑫公司,原告应追究其应承担的法律责任,而不是起诉答辩人的登记事宜。第三人大都会公司辩称，抵押的时间过长，办理抵押的过程中可能销售部门和财务部门没有交接。第三人江州银行新塘支行辩称，1、涉案房屋依法设立的抵押权有效，根据物权公示原则，原告诉请于法无据；2、原告自身存在过错，没有办理预告登记。第三人江铃鼎鑫公司未提出答辩意见。原告向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同》两份、销售发票两份、契税完税证明两份、房屋销售备案信息两份，拟证明原告在大都会公司处购买了涉案房屋，已付清购房款缴纳契税并办理了商品房销售备案；2、不动产产权情况表两份，拟证明被告为第三人办理房屋抵押登记的事实；3、事业单位法人年度报告书，拟证明被告的业务范围；4、南昌市中级人民法院（2020）赣01执异77号执行裁定书，拟证明南昌中院查明原告系涉案房屋的权利人后，裁定解除对涉案房屋的查封。被告向本院提交如下证据：1、九江市不动产登记中心统一社会信用代码证、法人身份证、法人代表证明书、《江西省国土资源厅关于进一步加强不动产登记窗口建设切实做好为民服务工作的意见》，拟证明被告为事业单位，隶属于九江市自然资源局，诉讼主体不适格；2、抵押权人为江西江洲农村商业银行股份有限公司新塘支行的不动产抵押权(预告)登记申请材料、抵押权人为江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司的不动产抵押权(预告)登记申请材料，拟证明被告在给两第三人办理抵押登记的过程中程序合法,已尽到审慎义务；3、市委办公室、市政府办公室关于印发《市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，拟证明住建局承担全市房地产市场监督管理、规范房地产市场秩序、管理房地产市场交易的责任。第三人未向本院提交任何证据。经审理查明，2018年12月14日,原告与第三人大都会公司签订两份《商品房买卖合同(现售)》,原告购买大都会公司开发的绿地ICC大都会2号楼XX号、XX号房产。原告支付全部购房款后,大都会公司于2019年将涉案房产交付原告,原告随后装修使用。2019年1月28日,两份《商品房买卖合同(现售)》在九江市房屋产权交易管理处办理备案。2019年2月3日,大都会公司将涉案房产抵押给第三人江州银行新塘支行。被告受理大都会公司的抵押登记申请,办理了抵押登记,抵押金额20万元,抵押期限2019年2月2日至2022年2月1日。2019年8月8日,大都会公司又将涉案房产再次抵押给第三人江铃鼎鑫公司。被告受理大都会公司的抵押登记申请,办理了抵押登记,抵押金额110300元,抵押期限2019年8月8日至2020年8月7日。南昌市中级人民法院于2019年2月3日因第三人间的借款纠纷，将涉案房产进行了查封，在进入执行程序后，原告提出执行异议，南昌市中级人民法院在审查后认为原告系涉案房产的权利人，故于2020年6月17日作出（2020）赣01执异77号执行裁定书解除了查封。本院认为，法律、法规授权被告承办本市土地登记、房屋登记等不动产登记工作，并对涉案房产进行了抵押权登记，因此，被告是本案的适格主体。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”。原告在被告办理抵押登记前已经与第三人九江大都会实业有限公司就涉案两处房产签订了买卖合同并备案，原告支付了全部价款并实际占有，第三人江西江州农村商业银行股份有限公司新塘支行、江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司作为抵押权人，对抵押的不动产状况负有审查义务，被告对申请人的抵押登记申请亦应当合理查验，但由于第三人及被告未尽合理审查义务而导致原告的房产被设定了抵押，对原告的合法权益造成了损害，因此，被告的登记行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告九江市不动产登记中心于2019年2月3日作出的以绿地ICC大都会2号楼XX号、XX号房产为第三人江西江州农村商业银行股份有限公司新塘支行设立抵押权的房屋抵押登记行为；二、撤销被告九江市不动产登记中心于2019年8月9日作出的以绿地ICC大都会2号楼XX号、XX号房产为第三人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司设立抵押权的房屋抵押登记行为。本案案件受理费50元，由被告九江市不动产登记中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余 斌人民陪审员  陶涵雅人民陪审员  曹钟琴二〇二〇年七月二十二日书 记 员  周玉霞