成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初16号 原告尹前林，男,1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人李东亮，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）质量监督行政管理（质量监督）行政确认一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告新都市监局的行政机关负责人李东亮及委托代理人胡益利、王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林诉称，其于2019年7月11日通过电子邮箱向新都市监局举报，其辖区常来逛超市超范围经营保健食品不符合《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》的规定，要求新都市监局依法查处被举报人的违法行为，并按照相关规定予以尹前林相应的奖励。尹前林于2019年9月29日收到新都市监局作出的回复。尹前林认为，新都市监局作出的关于尹前林举报的回复，违反《食品药品投诉举报管理办法》及《食品药品违法行为处罚程序规定》、《行政处罚法》等规定，且新都市监局没有查清事实，并且程序错误，其行政行为违法，严重侵害了尹前林的合法权益，故尹前林提起行政诉讼，请求判决：1.确认新都市监局关于尹前林举报“常来逛超市”超范围经营保健食品“红牛”一案违法；2.本案诉讼费由新都市监局负担。 原告尹前林向本院提交了以下证据材料：1.消费者投诉举报书、超市图片、冰柜中红牛图片；2.反馈书；3.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第一十七条、第七十一条，《食品安全法》第十二条、第一百一十五条，《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第一十九条、第二十条，《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条（七）、第十一条（一）（二）（三）（四）（五）、第三十九条（三）、第四十二条，《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩行政处罚裁量基准》第二条；4、举报立案告知书等。 被告新都市监局辩称，一、根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，新都市监局对案涉投诉举报的查处具有管辖权。二、新都市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》内容有事实及法律依据、程序合法。2019年7月11日，尹前林向新都市监局递交投诉举报书，新都市监局按照《食品药品违法行为举报管理办法》第十五条第三款的规定予以受理。2019年8月21日，新都市监局执法人员经对被举报人经营场所现场检查后，遂根据《食品经营许可管理办法》第二十七条、第四十九条的规定，当场向被举报人作出警告处罚，并责令其依法改正，符合《行政处罚法》第三十三条及《食品经营许可管理办法》第二十七条、第四十九条的规定。2019年9月29日，新都市监局向尹前林出具《投诉举报办理结果反馈书》，告知其举报处理结果，符合《食品药品违法行为举报管理办法》第二十条之规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，举报奖励需同时满足立案及处罚，因该案未经立案程序，告知其不予奖励。三、尹前林作为举报人，对新都市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》中的行政处罚结果没有诉权，尹前林是作为举报人对超市进行公民监督，并没有购买超市的“红牛”产品，新都市监局对超市作出的行政处罚决定，并不损害其合法权益，尹前林对此不具备原告主体资格。四、尹前林在2019年5月至7月期间共向新都市监局提起了90余家超市超范围经营的同类型举报，对新都市监局作出的反馈，其于2019年8月23日向双流法院提起行政诉讼。尹前林的行为属滥用个人权利，造成司法资源及行政资源的浪费。综上，请求驳回尹前林的诉讼请求。 被告新都市监局向本院提交了以下证据材料：1.投诉举报信及照片；2.营业执照、食品经营许可证；3.现场检查笔录、询问笔录、现场检查照片；4.责令改正通知书、当场行政处罚决定书、送达回证；5.投诉举报办理结果反馈书及送达截图；6.尹前林举报同类型问题汇总记录、行政诉讼起诉状两份、判决书两份等。 经审理查明，尹前林于2019年7月11日通过网上163邮箱向新都市监局递交《消费者举报书》，举报新都区常来逛超市出售保健食品红牛功能饮料的行为属于超范围经营，要求新都市监局予以查处，并将举报处理结果回复至尹前林邮箱313×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，同时还要求对其奖励。新都市监局于2019年8月21日对新都区常来逛超市（新都区临秋超市）进行现场检查并对负责人进行询问。经调查核实，尹前林的举报属实。新都市监局当场对被举报人的违法行为处以警告的行政处罚并责令其改正，并出具《当场行政处罚决定书》、《责令改正通知书》。9月29日，新都市监局将新市监馈［2019］246号《投诉举报办理结果反馈书》通过电子邮件方式送达尹前林，载明：尹前林的举报属实，新都市监局已对被举报人下达了责令改正和警告，但尹前林的举报奖励不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”规定，故对尹前林不予奖励。尹前林不服，故提起行政诉讼。 上述事实，有当事人的身份证明，消费者投诉举报书、举报立案告知书、投诉举报信及照片；营业执照、食品经营许可证、现场检查笔录、询问笔录、现场检查照片、责令改正通知书、当场行政处罚决定书、送达回证、投诉举报办理结果反馈书及送达截图等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款的规定，被告新都市监局负责其辖区内食品药品投诉举报管理工作，对符合奖励条件的举报投诉人具有给予奖励的行政职权。本案原告尹前林的诉讼请求所指向的是新都市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》的行政行为。从该《投诉举报办理结果反馈书》的内容来看主要包括：向尹前林反馈案涉投诉举报的处理结果、决定是否对尹前林予以奖励。其中，新都市监局向尹前林反馈案涉投诉举报的处理结果，仅是将其对被投诉举报人的查处情况(包括作出的行政处罚决定和责令改正通知书)客观地告知尹前林，该告知行为并不创设新的权利和义务。根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条和第三十八条的规定，尹前林于2019年7月11日向被告新都市监局就新都区常来逛超市超范围经营出售保健食品红牛功能饮料的行为进行举报，新都市监局受理后，及时进行调查核实，于9月29日作出《投诉举报办理结果反馈书》并送达尹前林，程序合法，履行了向投诉举报人反馈办理结果的职责。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”的规定，本案中，因被举报人违法事实清楚，新都市监局适用简易程序对其进行当场警告处罚。当场处罚程序，又称简易程序，是相对普通程序而言的程序，其主要针对违法事实清楚、证据确凿、情节简单、因果关系明确的违反行政管理的行为。新都市监局不经立案调查程序而适用简易程序，于法有据、程序正当。故尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报奖励条件，新都市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》，对尹前林不予奖励的行政行为，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，故对尹前林的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  苏晓雯 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  周春蕾 书 记 员  盛 娇