广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18909号原告：邝俊杰，男，1969年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭颖欣，广东天穗律师事务所实习人员。被告：何驹成，男，1953年12月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：何君键，男，1987年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。共同委托诉讼代理人:欧阳艳萍,广东正大联合律师事务所律师。第三人：郭卓伟，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地址广东省清远市英德市。原告邝俊杰诉被告何驹成、何君键，第三人郭卓伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩勇、谭颖欣，两被告的共同委托诉讼代理人欧阳艳萍到庭参加诉讼，第三人郭卓伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邝俊杰向本院提出诉讼请求如下：1.撤销原告邝俊杰、被告何驹成、何君键第三人郭卓伟的合同；2.两被告连带立即返还原告60万元及利息（利息以60万元为基数，从起诉之日即2020年4月27日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1991年7月起在广州市公安局越秀分局任干警。2017年6月12日被告何驹成与原告在广州市越秀区利华饭店吃饭喝酒。期间双方因租金问题发生争执，原告在推搡被告过程中造成被告何驹成轻伤，第三人郭卓伟在搂抱被告何君键时致其轻微伤。被告何驹成在医院进行包扎消毒门诊治疗，没有住院治疗，医疗费不足千元，被告何君键没有医疗费支出。事后被告威胁原告要求赔偿否则让原告丢掉工作，原告为了息事宁人于2017年7月7日在迫于无奈之下与被告签订和解协议，约定原告支付赔偿款60万元后，被告不得再向公安部门或其他任何机关提出控告要求追究，原告认为该约定属于违法，应当认定无效、可撤销。事后被告向公安机关反映原告构成犯罪，直至原告被采取强制措施，直至判刑。原告认为两被告其在签订协议时违背意志，被告实际上亦无产生60万元的损失，故协议属于可撤销的协议，遂起诉至法院。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案原告起诉时间是2020年4月份，已经超过行使撤销权的期间，原告应当知道撤销事由之日起一年内撤销涉案的和解协议，故原告应当在2019年6月14日前提起诉讼，因此本案已过诉讼时效；二、涉案和解协议是原、被告以及第三人的真实意思表示，该协议合法有效，双方都履行了协议的义务，原告是为了取得两名被告的谅解，出于自愿和被告签订和解协议，由两被告向原告出具谅解书，之后两被告依约出具了谅解书并于2017年7月7日前往广州市公安局越秀分局申请撤案，越秀分局当天出具了不予立案通知书；三、本案不存在撤销合同的情形，首先是因为原、被告都已经履行完毕涉案的和解协议约定的义务，而原告也因此在刑事审判中取得了从宽处理，原告在签订该份和解协议前，对协议的内容和目的都有明确的认识，在履行协议后也取得了对自身有利的裁判结果，其次原告对被告何驹成的伤害行为主要集中在头部，而且伤情严重，对被告何君键也存在严重的殴打行为。原告声称两个被告在签订协议时，威胁其称如拿不出三年工资赔偿就告到原告丢掉工作是完全没有事实依据，另外原告作为原公安干警其明知故意伤害两被告的行为，涉嫌故意伤害罪属于国家提起公诉的案件，是否提起公诉并非两被告可以决定或阻止的，因此两被告不存在欺诈行为，且原告此前涉嫌的刑事案件，两被告在2017年获得赔偿款之后已经向公安机关主动申请撤案并表示不追究原告的责任，原告在相隔一年之后是因被监察委调查才被提起公诉，并不是两被告的控告所致；四、60万元赔偿款是原、被告及第三人磋商之后达成的一致调解金额，是刑事和解的赔偿款，不属于侵权责任法确定的责任承担范围，涉案的和解协议是双方对于自己权益的处分行为，是原告在事后弥补被害人伤害的刑事和解制度的运用；五、原告在签订了涉案的和解协议之后，积极履行了赔偿义务，在因涉嫌故意伤害罪案件被采取强制措施以及该案审理时均没有否定该协议的效力，且已在该案中已取得被害人的谅解而获得了从轻处罚，因此原告在刑事从轻处罚之后再要求撤销该赔偿协议，违反了诚信信用原则，也加深了对两被告的伤害，不利于社会和谐。综上，两被告认为原、被告双方及第三人签订的和解协议是出于各方的真实意思表示，该协议合法有效，两被告无需返还60万元赔偿款及利息。第三人郭卓伟没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：2017年7月7日，原告与第三人作为甲方、两被告作为乙方签订《和解协议》（以下简称：“涉案协议”），约定就2017年6月12日纠纷导致乙方身体损害经济赔偿事宜达成和解，甲方自愿赔偿乙方医疗费、住院费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计60万元，乙方收取款项后向甲方出具《谅解书》并不得再向公安部门或任何机关提出控告要求追究。同日，原告以银行转账的形式向被告何驹成名下银行账户转账60万元。同日，广州市公安局越秀分局向两被告出具穗公越不立字【2017】00049号《不予立案通知书》，内容包括：“你（单位）于2017年6月12日提出控告的郭卓伟等人故意伤害，我局经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案。”另查明，2018年6月15日，原告因涉嫌故意伤害罪被羁押，同日被刑事拘留。2019年9月30日，本院作出（2019）粤0104刑初176号刑事判决，审理查明如下事实：“2017年6月12日18时许，被告人邝俊杰与被害人何驹成相约在广州市越秀区德政中路331号李华饭店二楼A1房吃饭商谈减租事宜，期间因分歧未能达成一致意见。21时许，双方在离开房间行至楼梯口附近时，邝俊杰对何驹成的头面部进行殴打，致其头面部多出挫裂伤口（经鉴定，损伤程度为轻伤二级），后邝俊杰逃离现场。2017年7月7日，邝俊杰与何驹成达成和解协议，其已赔偿何驹成的损失，并取得谅解。2018年6月15日，邝俊杰经由广州市公安局越秀区分局监察室带至该局办案中心。”该案判决如下：“被告人邝俊杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2019年10月14日止）”。本院认为：本案的争议焦点之一为本案是否已过诉讼时效的问题。原告主张涉案协议于2017年7月7日签订，其于2018年6月15日被采取强制措施，诉讼时效应中止计算，其于2019年10月14日被释放，故本案行使撤销权的诉讼时效应从2019年10月14日起计算6个月，原告于2020年4月7日申请网上立案，没有超过时效。经查，原告的上述主张属实，故原告的起诉没有超过诉讼时效，本院对两被告的相关抗辩意见不予采纳。本案争议焦点之二为原告能否对涉案协议行使撤销权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告主张两被告以胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立涉案协议，但未能提供相应的证据予以证明，结合本案而言，原告作为涉案协议的赔偿款支付方之一，以实际行动独自全额履行了赔偿义务，两被告依约出具《谅解书》，原告亦因此取得刑事判决中的酌情从轻处罚情节，故涉案协议已经履行完毕，原告主张合同订立时非出自其真实意思表示没有事实依据，现无证据证明涉案协议存在可撤销的法定事由，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邝俊杰全部的诉讼请求。本案诉讼费4900元（原告邝俊杰已预付）由原告邝俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二〇年七月二十四日书记员  黄天福