浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2195号 上诉人（原审原告）：浙江东唐人律师事务所。住所地：湖州市榆树街**新天地写字楼**。 负责人：徐学民，该律师事务所主任。 被上诉人（原审被告）：邱永明，男，1970年8月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人浙江东唐人律师事务所（以下简称东唐人律所）因与被上诉人邱永明诉讼代理合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初17574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 东唐人律所上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由邱永明承担。事实和理由：一、（2019）浙05民终756号案件中，邱永明交待律师不要出面，故律师没有主动与承办法官联系。邱永明能通过其他人直接与承办法官联系，也无需通过律师调解。2019年7月16日，邱永明还要求律师不要调解，要让法院判决，故律师无法发挥积极主动性。承办法官的情况说明也可看出，其没有通知邱永明的律师，故律师无法安排时间参与调解。调解方案早在2019年7月30日前就已确定，律师事先通过电话解答疑问也是合理的。其他律师不了解该案件情况，不能代替经办律师去调解。二、邱永明在该案一审中败诉了，委托了东唐人律所后取得了149万元的利益，说明经办律师的代理行为是尽职的。经办律师已经起草上诉状、出庭接受调查询问并提供最高人民法院的案例等，全部履行了义务，调解不是诉讼的必经程序。三、双方约定的代理是风险代理，邱永明为隐瞒调解金额少付律师费，一直自行通过法院与对方协商调解，故意不及时通知经办律师调解，在2019年7月30日上午十一点才通知，是因其想隐瞒已收到47万元的事实，后因47万元是否写进调解书的问题才与经办律师联系，经办律师因在外办案不能赶到。东唐人律所提供的微信聊天记录第9页说明，至2019年7月3日邱永明就与对方当事人陈志校谈妥了应付金额，并签订了承诺书，该案的民事调解书也可说明2019年7月3日邱永明拿到了47万元，但其却从未告知经办律师，也完全否认与对方谈妥方案，并问律师如果调解是否可不付律师费。2019年7月4日邱永明对承诺书反悔才联系经办律师，告知承诺书的存在，但直至2019年7月5日才发给经办律师看。邱永明后来还表示47万元是其自己与对方协商的，不是风险代理的。四、双方约定风险代理，就是根据办案结果支付律师费，与律师投入多少精力无关。一审酌情确定律师费只有约定的60%左右，存在不当。 邱永明辩称，邱永明并未托关系找法院，东唐人律所的代理律师徐学民未积极履职，邱永明不得不来回湖州十几次，调解拿到的钱不到损失的一半。2019年7月30日邱永明到湖州市中级人民法院调解，当时不知道法院有没有通知律师，东唐人律所离法院很近，但徐学民称很忙走不出，代理合同中还有另一个律师，徐学民也没派他来。徐学民有很多录音，其未提供2019年7月30日的通话录音明显不合理，微信聊天记录也只有对他有利的，对他不利的未提供。 东唐人律所向一审法院起诉请求：1.判令邱永明立即支付代理费149000元；2.判令邱永明支付自2019年8月9日始至实际清偿日止按年化利率6.525%计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由邱永明承担。 一审法院认定事实：邱永明因不服安吉县人民法院（2018）浙0523民初4386号民事判决，经与东唐人律所徐学民律师联系，达成二审委托代理意向，徐学民律师并为邱永明书写上诉状。2019年5月14日，东唐人律所与邱永明签订《法律服务委托合同》一份，约定：甲方（邱永明）委托乙方（东唐人律所）处理邱永明与被上诉人陈志校买卖合同纠纷一案第二审诉讼阶段代理。委托权限为：可代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉等特别授权诉讼。乙方接受甲方的委托指派徐学民律师、费耀律师为本事务的承办律师。甲方同意乙方及其所指派的律师在认为必要时可将本事务的部分工作交由乙方的助理人员或其他律师协助完成。律师费双方商定，按照二审判决支持金额的10%计付律师费，二审判决后十天内支付。合同签订后双方办理了委托代理手续。2019年6月4日，徐学民律师参加了湖州市中级人民法院组织的调查询问，并向法院提交案例一篇。之后，邱永明与法院及被上诉人陈志校的代理人多次沟通协调，达成调解意向。2019年7月3日，被上诉人陈志校委托他人向邱永明支付47万元。期间，邱永明与徐学民律师亦有微信联系。2019年7月30日，法院组织双方当事人进行调解，邱永明到达法院后，曾电话联系徐学民律师，徐学民律师未到庭参与调解。最终，邱永明与被上诉人陈志校的代理人达成调解协议：被上诉人陈志校向邱永明支付102万元，被上诉人陈志校委托他人于2019年7月3日向邱永明支付的47万元不向邱永明主张返还。双方当场签订调解协议，该案调解结案。该案生效后，双方为律师费支付金额发生争议，邱永明至今未支付律师费。 一审法院认为，东唐人律所与邱永明签订的《法律服务委托合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律拘束力。本案的争议焦点为东唐人律所是否全面履行《法律服务委托合同》约定义务。东唐人律所认为，其已完成代理事项，邱永明亦取得了被上诉人支付149万元的二审结果。邱永明认为，东唐人律所在接受代理后期与法院、被上诉人沟通协调中未尽责，特别是在最终确定调解协议阶段未参与代理活动，协调商谈、调解协议签订均系邱永明自己努力的结果。一审法院认为，双方商定、签订委托合同后，东唐人律所作为受托方在2019年7月5日前为邱永明起草上诉状、出庭接受法院调查询问、提供参考案例、与当事人沟通案情等行使了代理义务，为邱永明争得一定权益。但在后期阶段根据相关证据显示，东唐人律所的履职情况缺乏积极主动存在瑕疵，在2019年7月30日东唐人律所从邱永明处得知法院组织双方当事人进行调解后，即便邱永明未在第一时间通知东唐人律所使得代理人存在工作安排冲突的可能，但东唐人律所可以按合同约定指派助理人员或其他律师为邱永明提供法律服务。东唐人律所律师却未能在调解当日参与调解，也未在调解笔录上签字，可视为东唐人律所律师并未全面履行义务。考虑到东唐人律所的履职情况及实际效果，一审法院酌定邱永明给付东唐人律所律师费90000元，对其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邱永明在本判决生效之日起十日内支付东唐人律所律师代理费90000元；二、驳回东唐人律所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3305元，由东唐人律所负担1322元，邱永明负担1983元。 二审期间，东唐人律所向本院提交了录音光盘一份，以证明邱永明直接与（2019）浙05民终756号案件的承办法官联系，就是为了撇开律师，少付律师费。经质证，邱永明对证据的真实性未提出异议，但对证明目的不予认可。本院认为，从通话录音内容看，并不能说明邱永明直接与承办法官联系是为了少付律师费，本院对上述证据不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人在一审提供的证据及所作陈述，双方就（2019）浙05民终756号案件签订的《法律服务委托合同》约定，律师费按二审判决支持金额的10%计付，在二审判决后十天内支付。东唐人律所提供的通话录音及微信聊天记录，并不能说明邱永明不让律师与承办该案件的法官联系，也不能说明邱永明一直要求律师不调解。从通话录音及微信聊天记录看，东唐人律所在2019年7月3日、4日就已经知道邱永明正在与对方当事人协商调解，邱永明也将承诺书发给了经办律师，邱永明也询问过律师案件进度。东唐人律所主张其事先不知道双方当事人在调解，显然与事实不符。邱永明在2019年7月3日收到了对方当事人委托案外人支付的47万元，其在通话录音及微信聊天记录中没有提及此事，但该案的双方当事人尚在协商调解过程中，当时双方并未最终达成一致意见。该案的承办法官出具的情况说明，也反映出邱永明与法院及对方当事人多次沟通才基本达成调解方案，2019年7月30日邱永明电话联系过徐学民律师参与调解，后该案双方当事人经多轮商讨最终确定了具体的方案并签订调解协议。邱永明主张调解当天曾两次打电话要求经办律师到法院参加调解，其提供的通话记录显示，在法院调解的当天上午9：42其曾与经办律师通电话1分30秒，10：52又与经办律师通电话37秒。经办律师在一审中则陈述当天其在外面，不在办公室，没去是因为邱永明不想让他去，没有第一时间通知，在二审中又主张当天在外地办案无法赶到，但未就此提供相关证据证明。东唐人律所以调解方案早已协商一致，调解并非必经程序，邱永明不让律师联系法官、参与调解为由，主张已全部履行合同义务，依据并不充足。综合上述情况，一审法院考虑东唐人律所提供法律服务的实际情况，酌情确定邱永明支付律师费90000元，并无明显不当。东唐人律所要求本院调取邱永明2019年7月29日、7月30日的高铁乘坐记录，向公安机关查询邱永明是否于2019年7月29日入住湖州的宾馆，并要求邱永明提供到湖州进行调解乘坐的动车车票，以证明邱永明在2019年7月29日就接到法官调解通知，其在2019年7月29日就到湖州了，但2019年7月30日才通知律师。因邱永明认可2019年7月29日接到过承办法官的调解通知，2019年7月30日上午才与经办律师联系，故东唐人律所申请调取的证据对本案的处理结果并无影响，本院不予准许。综上，东唐人律所的上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1322元，由上诉人浙江东唐人律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  沈妍 ??8? ??7?