江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初617号 原告：童小龙，男，汉族，1989年9月30日生，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：宿迁天盛网络文化有限公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县湖东镇明月花苑**楼**商铺，统一社会信用代码：91321322MA1T8PN54N。 法定代表人：龙秋琼。 被告：南阳市澳德力药业有限公司，住所地：河南省南阳市镇平县平安大道东段**（君达科技园），统一社会信用代码：91411324MA461JT44G。 法定代表人：宋新贤，总经理。 原告童小龙诉被告宿迁天盛网络（以下简称天盛网络）文化有限公司、南阳市澳德力药业有限公司（以下简称澳德力药业）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童小龙，被告澳德力药业的法定代表人宋新贤到庭参加诉讼，被告天盛网络经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 童小龙向本院提出诉讼请求：1．判令宿迁天盛网络文化有限公司退还原告购物款3154.9元；2．判令宿迁天盛网络文化有限公司赔偿原告31549元；3．判令被告南阳市澳德力药业有限公司承担连带赔偿责任；4．判令二被告共同承担此次诉讼全部费用。事实和理由：原告因生活所需于2019年12月20日通过“天猫”购物网站在被告天盛网络处购买到由被告天盛网络提供的“荣福堂”牌荣福鼾停三盒（一疗程），支付3154.9元，涉案产品生产厂家为：澳德力药业。企业标准：Q/NADL001-2019。卫生许可证号：（豫）卫消证字（2019）第0007号。原告准备使用时，发现涉案产品的企业标准Q/NADL001-2019为一次性消毒用品的企业标准，而涉案产品本身明确为保健用品和能成功止鼾的病理描述。早在2005年原卫生部就下发了“卫监督发【2005】第208号”文件，该文件明确了自2006年1月1日起，专用于人体鼻黏膜的产品不得再用消毒产品的批文生产、销售。不再纳入消毒产品管理。故涉案产品理应为保健用品，但涉案产品并没有取得保健用品的批文，属于不合格的保健品。 被告天盛网络未做答辩。 被告澳德力药业答辩称：原告购买的商品不是我司生产的。1．商标也不是我司的，我司的商标是“澳德力康”和正在注册的“新亮甲”的商标；2、原告购买的商品商标为荣福堂，不是我司的商标；3、原告购买产品内包装上看不清楚是我们厂的名称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2005年原卫生部下发“卫监督发【2005】第208号”文件，明确自2006年1月1日起，专用于人体鼻黏膜等的产品不得再用消毒产品的批文生产、销售，不再纳入消毒产品管理。被告天盛网络在“天猫”购物网站开设的天盛保健用品专营店，“荣福堂”牌荣福鼾停在天盛保健用品专营店网页上明确为保健用品，该保健用品产品名称：81663，并且有能成功止鼾的病理描述。原告童小龙患有睡眠呼吸困难综合症，于2019年12月20日通过“天猫”购物网站，在天盛保健用品专营店处购买“荣福堂”牌荣福鼾停三盒（一个疗程），支付购物款3154.9元币。涉案产品外包装上标明生产企业为澳德力药业，商标为荣福堂，企业标准为Q/NADL001-2019、卫生许可证号为（豫）卫消证字（2019）第0007号，产品内包装上只有荣福鼾停字样，无其他实质性内容。涉案产品的企业标准Q/NADL001-2019为企业一次性消毒用品，属于卫生用品。被告澳德力药业生产“澳德力康”紫草抑菌液产品外包装上标明生产厂家为南阳市澳德力药业有限公司、注册商标为澳德力康、企业标准为Q/NADL001-2019、卫生许可证号为（豫）卫消证字（2019）第0007号，产品内包装上内容与外包装上内容一致。 本案争议的焦点为：“荣福堂”牌荣福鼾停新产品是否为澳德力药业生产。原告认为：1．产品的生产企业、卫生许可证、企业标准、地、地址均与澳德力药业的一致．澳德力药业还生产其他产品，不排除生产涉案产品的可能；3．澳德力药业至今没有向第三方行政部门请求救济。“荣福堂”牌荣福鼾停应为澳德力药业生产的产品。被告澳德力药业辩解意见；原告购买的商品不是我司生产的。1．我司的商标是“澳德力康”和正在注册的“新亮甲”的商标，原告购买的商品商标为“荣福堂”，不是我司的商标；2、原告购买产品内包装上看不清楚是我厂的名称。本院意见：1．“荣福堂”牌荣福鼾停新产品与“澳德力康”紫草抑菌液产品在外观、内包装、商标等有明显差异，不属于同一产品。2．对“荣福堂”牌荣福鼾停和“澳德力康”紫草抑菌液外包装条形码扫码，“荣福堂”牌荣福鼾停则显示未查找到相关商品信息，“澳德力康”紫草抑菌液显示澳德力药业生产的详细信息与中国物品编码中心国家商品二维码权威发布二维码信息是相同的，证明“荣福堂”牌荣福鼾停不是澳德力药业生产。3．澳德力药业知道侵权后，没在向第三方行政部门请求救济，在庭审中陈述了符合常理的解释。故原告没有提交相关购物发票、运单等能够证明“荣福堂”牌荣福鼾停是澳德力药业生产的证据，而被告澳德力药业已尽到了证明其没有生产“荣福堂”牌荣福鼾停的义务。对原告关于认定“荣福堂”牌荣福鼾停是澳德力药业生产的产品的事实证据不足，不予采纳。 本院认为，原告童小龙为生活消费需要向被告天盛网络以网购的形式购买商品，其作为消费者的合法权益应受法律保护。被告天盛网络以保健用品名义向原告销售涉案产品，产品介绍使用方法是喷入鼻腔或涂抹于鼻腔内侧，但该产品的生产许可证及企业标准却是一次性消毒用品，根据原卫生部“卫监督发【2005】第208号”文件，自2006年1月1日起，专用于人体鼻黏膜等的产品不得再用消毒产品的批文生产、销售，不再纳入消毒产品管理，涉案产品没有取得保健用品的批文，属于不合格的保健品。涉案产品的标注生产厂家澳德力药业否认生产过该产品，系假冒产品，故被告天盛网络销售的涉案产品上标注的生产企业与实际生产企业并不一致，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条和第十六条的规定，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的，属于欺诈行为。被告天盛网络作为经销商，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，具有验明涉案产品相关标注内容是否属实的法定义务。其违反法律规定，将存有不真实标注内容的食品出售给原告童小龙的行为属欺诈行为，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，涉案商品不符合安全标准，原告作为消费者，有权向销售者主张退还货款及获得十倍赔偿金。据此，原告要求被告天盛网络退还涉案产品的购货款3154.9元以及支付购物款的十倍赔偿金计31549元合法有据，本院予以支持。同时，原告应将剩余涉案产品交由当地政府相关产品质量管理职能部门进行处理。因没有证据证实“荣福堂”牌荣福鼾停是澳德力药业生产，原告请求澳德力药业承担连带赔偿责任的没有事实及法律依据，被告澳德力药业的辩护意见有理，应予以采纳，对原告的该诉求不予支持。 依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、三十四、三十九，《侵害消费者权益行为处罚法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宿迁天盛网络文化有限公司退还原告童小龙货款3154.9元，限本判决生效后十日内履行。 二、被告宿迁天盛网络文化有限公司支付原告童小龙赔偿金31549元。限本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告童小龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，减半收取为333.5元，由被告宿迁天盛网络文化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  邓克明 二〇二〇年七月三十日 书记员  余 茜