广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初308号原告（反诉被告）：张浅帮，男，1975年5月1日出生，汉族，住广东省翁源县*************。委托诉讼代理人：丘文瑞，男，系广东智成律师事务所律师。被告（反诉原告）：翁源县丰隆商店，地址：翁源县***************第一、二间。经营者：陈敏峰，男，系该店负责人。被告：何洁，女，1985年1月19日出生，汉族，住翁源县***************第一、二间。两被告共同委托诉讼代理人：刘子凌，女，系广东德行律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨漠海，男，系广东德行律师事务所律师。原告张浅帮诉被告翁源县丰隆商店、被告何洁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，被告翁源县丰隆商店于2020年4月3日提起反诉，本院受理后合并审理，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张浅帮及其委托诉讼代理人丘文瑞、被告（反诉原告）翁源县丰隆商店及其委托诉讼代理人刘子凌、杨漠海、被告何洁及其委托诉讼代理人刘子凌、杨漠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浅帮向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告一翁源县丰隆商店经营者陈敏峰立即支付货款人民币201937.90元给原告。（其中：1、被告一经营者妻子何洁代收兴源美食货款余额人民币20000.00元;2、卖场款人民币10000.00元；3、江尾敬老院货款人民币26578.60元;4、翁源县供电局货款人民币145359.30元）；二、请求判决被告二连带偿还代收兴源美食货款人民币20000.00元给原告；三、请求判决二被告负担本案诉讼费。事实和理由：自2017年间，原告与被告一开始进行合作，合作方式主要有：一、由原告承包被告一经营的惠百家超市丰隆商店超市柜台，然后按一定期间进行结算；二、以被告一丰隆商店的名义与有关单位签订供货合同，再由原告直接送货到有关单位后，由有关单位与被告一结算后将货款转入被告一的账户，再由被告一转给原告。在合作期间，被告一开始的时候能恪守信用及时结算，及时付款给原告，但2019年7月后，被告一就未及时将货款转给原告，经原告多次与被告一交涉，被告一要么说有关单位未将货款转给他，要么说有关单位未结算。但据原告所知，江尾敬老院和翁源县供电局的货款均己结算，根据双方约定的合伙模式，原告分别送货给有关单位：1、送给兴源美食货款2万元，该货款己由被告一陈敏峰的妻子何洁收。2、江尾敬老院：尚有2019年8月份4957.00元，9月份38565.60元，10月份43056.00元，江尾敬老院的货款三个月共计货款86578.60元，经原告多次催收，被告一于2019年11月23日转给原告60000.00元，尚欠26578.60元未付给原告。3、翁源县供电局:2019年6月份以前货款己结算清楚，2019年7月份尚欠39996.90元，8月份尚欠36726.00元，9月份尚欠32291.50元，10月份尚欠36344.90元未付给原告，四个月共计尚欠145359.30元未付给原告。4、被告一尚欠卖场款10000.00元给原告。上述事实，原告有出具给江尾敬老院送货单，原告出具给翁源县供电局的送货单，微信聊天记录、转账记录予以证实。综上所述，被告一作为合作方，本应积极履行结算货款，并及时支付货款的义务，但被告一迟迟不将上述单位的货款支付给原告，给原告的生意造成不良影响，为此，原告不得不具状人民法院，望判如所请。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份符合诉讼主体资格；2、翁源县丰隆商店工商登记信息，证明被告一经营的丰隆商店的工商登记；3、江尾敬老院送货单、汇总表、微信聊天记录、原告与被告一电话通话文字记录；证明（1）原告在2019年8月、9月、10月三个月共送江尾敬老院货款86578.6元，证明（2）被告一在通话记录中承认欠原告江尾敬老院货款余额26000元，卖场10000元，其妻何洁代收货款20000元；4、翁源县供电局送货单、汇总表，证明原告在2019年7月、8月、9月、10月，四个月共送翁源县供电局货款145359.9元；5、原告与被告一电话通话文字记录，证明被告一推诿未收到翁源县供电局2019年7月、8月、9月、10月份货款；6、原告与被告二何洁的聊天记录，证明被告二何洁承认代收兴源美食货款贰万人民币；7、微信转账记录，证明（1）原告收到被告一、二转来的货款，证明（2）原告与被告一有业务往来的事实。被告翁源县丰隆商店辩称，一、张浅帮诉请的货款，答辩人部分认可，部分不认可。（一）、认可部分：兴源美食货款20000元，江尾敬老院的货款26578.6元，卖场款10000.00元。这三笔款确实未付。不过，张浅帮应当按照约定的应付货款的5%的标准予以扣减。即按照兴源美食应付货款20000元，江尾敬老院应付货款86578.60元，卖场款应付10000元的5%标准予以扣减。（二）、不认可部分：1、答辩人不认可欠张浅帮翁源县供电局2019年7月份货款39996.9元。因为答辩人已将收到的货款35406.7元全部支付给了张浅帮。尚有4590.2元未支付的原因是答辩人未收到这笔款。2、张浅帮所列的翁源县供电局2019年8月份尚欠36726.00元、9月份尚欠32291.50元、10月份尚欠36344.90元，答辩人未付的原因是因为尚未收到这几笔款。二、答辩人向张浅帮支付货款的条件尚未成就，张浅帮对答辩人尚未收到的货款没有请求权。根据双方约定，接收配送食材单位向答辩人支付货款后，答辩人才向张浅帮履行付款义务。在翁源县供电局尚有2019年7月份的部份货款及2019年8-10月的货款未收到的情况下，答辩人没有先行垫付的义务。张浅帮对尚未收到的货款不具有请求权，请法庭对该部分诉求予以驳回。三、答辩人对已收到的部分货款未支付给张浅帮有合理的理由。根据约定，张浅帮作为承包方不得提前终止合同，否则按照每日500元违约金的标准支付给答辩人，而且其提前终止合同时，擅自搬走经营设备，对答辩人构成违约。因此，答辩人对已收到的部分货款未支付给张浅帮的理由正当，是依法行使抗辩权的表现。综上，请法庭对张浅帮诉请的货款中支付条件未成就部分予以驳回。被告翁源县丰隆商店为证明其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：1、微信聊天记录截图，证明原告已收到翁源县供电局2019年7月份货款35406元，尚有4657元未收到的事实；2、银行流水，证明被告尚未收到翁源县供电局7月份剩余货款4657元以及8月份至10月份的货款；3、惠百家生活超市鑫源店（丰隆商店）门面图片，证明惠百家生活超市鑫源店与翁源县丰隆商店实际上是同一主体的事实。被告何洁辩称，答辩人不是涉案合同权利义务的实际承受人，对本案的诉讼请求不承担任何的责任。因为涉案合同的双方是张浅帮与翁源县丰隆商店，答辩人作为该店的员工，收取兴源美食货款20000元是职务行为，且收取该款后已交给了翁源县丰隆商店。因此，答辩人作为本案的被告不适格。请法院查明事实，依法驳回张浅帮对答辩人的诉讼请求。被告何洁未向法庭提交任何证据。被告翁源县丰隆商店于2020年4月3日向本院提出反诉，其反诉请求为：1、判决被反诉人向反诉人支付未依约经营的费用76000元（自2019年11月1日起暂计至2020年4月1日止，共计152天，152天X500元/天=76000元）；2、判决被反诉人赔偿反诉人设备款合计35330元；3、判决本诉与反诉的案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与案外人付家宏于2017年11月14日签订惠百家超市专柜租赁合同，由反诉人提供经营销售生鲜食品的柜台，经营时间从2017年12月1日起至2021年12月1日止，合作期限4年。数月后，案外人付家宏将经营权转给被反诉人。2019年11月1日起被反诉人未按照合同的约定营业，造成了反诉人生鲜食品柜台无法正常供应食品，影响了反诉人超市的营业。根据合同的约定被反诉人必须按照反诉人的营业时间营业，不得随意停止营业，否则每天每次罚款500元人民币。且合同约定若反诉认未能经营下去，经营的商品和设备物品归反诉人所有，但被反诉人在未经得反诉人同意的情况下，擅自搬离冰箱、菜架、电子秤等经营设备。因此，被反诉人侵犯了反诉人对经营设备的所有权，应赔偿反诉人经营设备款合计35330元。反诉人认为，在约定的经营期间，被反诉人未按照合同的约定营业，造成了反诉人生鲜食品柜台无法正常供应食品给反诉人造成了严重损失，为维护反诉人合法权益，望贵院判如诉请，作出合法公正判决。被告翁源县丰隆商店为证明其反诉理由，向法庭提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证，证明反诉人主体信息；2、身份证，证明被反诉人身份信息；3、惠百家超市专柜租赁合同，证明（1）被反诉人不得随意停止营业，否则每天每次罚款500元人民币，证明（2）被反诉人在合同期内未能经营下去的情况下，被反诉人在反诉人场所所经营的商铺及设备归反诉人所有；4、公司固定资产表，证明归反诉人所有的经营设备明细，设备价款合计35330元；5食堂材料配送合同，证明反诉人与翁源县江尾敬老院存在合同关系；6、食材采购合同，证明反诉人与韶关小岛企业管理有限公司存在合同关系。原告张浅帮对被告翁源县丰隆商店的反诉辩称，一、被答辩人（反诉人）与案外人付家宏于2017年11月14日签订的惠百家超市专柜租赁合同是案外人付家宏与其签订的专柜租赁合同，他们双方之间的权利和义务关系约定并不等于答辩人与被答辩人之间的权利义务关系的约定。2019年6月10日，被答辩人翁源县丰隆商店的经营者陈敏峰与本人的通话中抱怨原惠百家超市柜台的承包人付家宏不会做生意，把本来好端端的赚钱生意做亏本了。答辩人就提出是否终止丰隆商店与付家宏的生意。由答辩人叫个人去做，并提出“要不今晚就叫小付来商量......”陈敏峰便说“我现在还没有和他签合同，说实话，张老板，我也是试下，看他怎样做的，本来我做着是二千多一点的卖场，现在被他做得还要死了。”从此可以看出，被答辩人翁源县丰隆商店的经营者陈敏峰在2019年6月10日的交谈中都明示没有和付家宏签订合同，但其在反诉中又提供了2017年11月14日签订的《惠百家超市专柜租赁合同》，况且该合同是丰隆商店经营者陈敏峰与付家宏所签，约定的权利义务与答辩人无关。答辩人与丰隆商店经营者陈敏峰合作期间并无书面协议。二、被答辩人反诉请求答辩人支付未依约经营的费用76000元和赔偿设备费35330元缺乏事实依据。答辩人请求人民法院驳回其反诉。被答辩人在其反诉状中称：“2019年11月起诉反诉人未按照合同的约定营业，造成了反诉人生鲜食品柜台无法正常供应食品，影响了反诉人的超市的营业。”答辩人认为：答辩人从2019年6月19日开始与丰隆商店合作做生意，在合作期间，答辩人本着诚实守信的原则，尽心尽意做好生意，但由于丰隆商店未及时支付资金给答辩人，致使答辩人的生意因周转困难，由此产生矛盾，至2019年10月31日双方协商停止合作，答辩人把所有购置的有关物品拉走，翁源县丰隆商店经营者陈敏峰亦同意，为此，根本不存在答辩人违约的事实，所以，答辩人认为：被答辩人向人民法院法反诉并提出要答辩人支付未依约经营的费用76000以及赔偿其设备合计35330元，是毫无法律依据的，请人民法院驳回其反诉。反诉被告张浅帮为证明其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：1、张浅帮与陈敏锋的通话录音文字说明、光盘，证明（1）2019年6月10日陈敏锋与答辩人商量翁源县丰隆商店生鲜柜台及配送，停止与案外人付家宏合作，而与答辩人合作的通话记录，证明（2）陈敏锋称未与案外人付家宏签订合同，证明（3）陈敏锋与付家宏的合同与答辩人无关。2、张浅帮与陈敏锋的妻子何洁的通话录音文字说明，证明（1）陈敏锋及其妻子何洁同意张浅帮终止合作关系，证明（2）答辩人张浅帮未违约；3、张浅帮与陈敏锋的通话录音文字说明，证明（1）陈敏锋同意张浅帮把有关设备拉走，证明（2）张浅帮没有违约的事实；4、张浅帮与陈敏锋的通话录音文字说明，证明张浅帮在终止与陈敏锋合作后曾通知陈敏锋结算货款；5、张浅帮与陈敏锋的通话录音文字说明，证明（1）陈敏锋称跟翁源县供电局经理李中文说过张浅帮没在其店做生意了，叫供电付款给张浅帮，证明（2）张浅帮不存在违约的事实。庭审时，本院组织了原、被告进行举证、质证，并根据被告的申请通知证人付家宏出庭作证。就原告张浅帮提交的证据，被告翁源县丰隆商店提出质证意见如下：对证据一、二、四、七的三性无异议，对证据三的江尾敬老院送货单的三性无异议，但对微信聊天记录的真实性有异议，其不能真实的反映事实本身。对证据五、六的真实性、关联性有异议，认为其不是完整的案件事实的经过，且双方一直就供电局的货款究竟有无支付在争吵，在2019年的8月、9月、10月是没有收到货款的，该证据不能证实我方收到供电局8月、9月、10月货款的事实。被告何洁的质证意见跟被告翁源县丰隆商店的质证意见一致。就被告提交的证据，原告提出如下质证意见：对被告提交的三份证据的三性无异议，但是从证据2可以看出被告已经收到了翁源县供电局、韶关市大江南输变电工程有限公司翁源县分公司、韶关小岛企业管理有限公司、韶关市方天物业服务有限公司的货款，因为这些公司都是与供电局有关的。就反诉原告翁源县丰隆商店提交的证据，反诉被告张浅帮提出如下质证意见：对证据一、二、五、六无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，反诉原告与案外人付家宏签订的合同与反诉被告无关。对证据四的三性有异议，该证据是反诉原告自己制作的，且与反诉被告没有关联。就反诉被告张浅帮提交的证据，反诉原告提出如下质证意见：就证据一，提出：对其真实性、关联性有异议，认为该录音内容不完整，无法全面反映录音内容的真实性，更无法反映录音内容是当事人的真实意思表示；该组证据无法证明反诉人与付家宏签订的合同与张浅帮无关。就证据二，提出：对真实性有异议，理由同上；关联性有异议，提出该证据并不能证明反诉人同意张浅帮终止合作关系，更无法证明其未违约。就证据三，提出通话中涉及的设备与张浅帮擅自搬走的设备不是同一设备；就证据四，提出该证据无法证明双方终止合作关系；就证据五，提出该证据无法证明张浅帮不存在违约的事实。本院综合认证如下：就原、被告对对方提交的证据表示无异议的，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。就原告提交的证据三系“江尾敬老院送货单”，被告对此无异议，故本院予以采信。就反诉原告翁源县丰隆商店提交的证据三系“惠百家超市专柜租赁合同”，该合同系证人付家宏与惠百家生活超市翁源店所签订，结合证人付家宏的出庭作证时的陈述及原告张浅帮休庭后到庭的陈述，其本人系履行的是该合同，故本院对该证据予以采信。就反诉原告翁源县丰隆商店提交的证据四系“公司固定资产”，虽然双方签订的“惠百家超市专柜租赁合同”约定“如乙方在合同期内未能经营下去的情况下，其经营的商品和设备物品归甲方所有”，但双方并未明确有那些经营的商品和设备物品，现原告张浅帮对此又不予认可，故本院对此不予采信，但就该设备问题，本院将在继续本院认为部分再作论述。至于双方所提交的录音及微信等视听材料，系原、被告双方就本案纠纷发生时进行的对话，能证明本案的相关事实的，本院予以采信。就证人付家宏的证言，能反映本案的相关事实，故本院予以采信，作为认定本案事实的依据。庭审后，为弄清案件的相关事实，本院依职权到翁源供电局调取了如下证据：1、中国工商银行业务委托书回执二份；2、电子支付凭证；3、付款凭证摘要。原告张浅帮对上述证据无异议，但提出2019年11月28日的中国工商银行业务委托书回执与其无关；被告陈敏峰、何洁中国工商银行业务委托书回执及电子支付凭证的“三性”无异议，对付款凭证摘要则提出“未收到该款项，与我方无关，恰恰证明供电局未支付8-10月的货款。”本院认为，翁源供电局提供的上述证据，2019年8月27日的中国工商银行业务委托书回执及电子支付凭证明确收款人为“翁源县丰隆商店”，2019年11月28日的中国工商银行业务委托书回执的收款人虽为“韶关小岛企业管理有限公司”，但该公司与翁源县丰隆商店签订有《原材料采购合同》，合同第四条约定了交货地点为翁源县供电局食堂及其供电所食堂，从中可知，被告翁源县丰隆商店应与韶关小岛企业管理有限公司进行结算；另付款凭证摘要同样证明了货款已支付的事实，结合庭审时被告所述系“由其与收货单位结算、收款后再付给原告”的事实，足以证明翁源供电局已将2019年7月-10月的货款付清。至于被告与韶关小岛企业管理有限公司及李忠文之间的款项，属另一法律关系，本案本院不作处理。依据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下，被告翁源县丰隆商店是翁源县******惠百家生活超市的分店，经营者是陈敏峰。被告何洁是陈敏峰的妻子，其系该店的员工。原告张浅帮与本案证人付家宏曾是合作伙伴关系，二人在合作期间，由付家宏作为乙方与作为甲方的翁源县******惠百家生活超市于2017年11月14日签订一份《惠百家超市专柜租赁合同》，该合同约定：一、甲乙双方合作经营惠百家生活超市生鲜专柜（蔬菜、水果、肉类、鱼、冰鲜、大米、鸡蛋）。二、乙方合作经营时间从2017年12月1日起至2021年12月1日止，合作期限四年，......三、保底额费用及货款结算方法和费用扣除。1、乙方须保证在甲方经营生鲜商品，每个月最低保底15万元正。（大写壹拾伍万元正）扣点5%，23万以下扣点5%，23万以上扣点4%，特价商品不扣点。货款每星期清算一次，扣点每月清算一次。......四、履约保证......5、乙方必须按照甲方规定的营业时间营业，不得随意停止营业，否则每天每次罚款500元人民币。......五、违约责任......3、如乙方在合同期内未能经营下去的情况下，乙方在甲方场所经营商品及其设备物品归甲方所有。......该合同的甲方盖有“惠百家生活超市翁源店”的印章，陈敏峰在法人代表处签名，乙方则由付家宏签名。2018年1月1日，翁源县惠百家生活超市作为乙方与作为甲方的翁源县江尾敬老院签订一份《食堂材料配送合同》，合同约定：一双方责任：1、乙方配送给甲方所食用的粮油、蔬菜、鸡、鸭、鱼、猪肉、干货、冻品等厨房食用材料、日用品等，必须符合国家饮食卫生标准，如违反国家饮食卫生标准甲方有权解除合约。......二货款结算方式1、甲方要求配送的食品材料费用按市场价格由乙方先垫付十五天周期，甲方最迟不超过三天内支付清款项。所有配送商品价格不包含国家所征收的一切税项。2、因专款专用：甲方可以以人民币现金或者现金支票、转账形式支付乙方公司指定的财务授权人账户或者公司对公账户。......该合同的甲方由熊萍签名、乙方由陈敏峰签名。合同签订后，翁源县江尾敬老院所需食材等物品由原告张浅帮及付家宏负责提供，付家宏与张浅帮解除合作后，则由原告张浅帮继续负责提供。原告张浅帮同时提供2019年9月31日前由翁源县供电局食堂的管理人李忠文与被告翁源县丰隆商店的经营者陈敏峰联系的所需食材。2019年9月30日，被告翁源县丰隆商店作为乙方（供方）与作为甲方（需方）的韶关小岛企业管理有限公司签订一份《原材料采购合同》，合同约定：......第四条交货、收货方式1、交货方式【（1）、（3）】（1）供方送货；（2）供方代运；（3）需方自提。交货地点：按照甲方所规定的时间。交货地点：翁源县供电局食堂及其供电所食堂。收货单位：1、翁源县供电局食堂，建设二路260号；......收货联系人：1、翁源县供电局食堂，温碧红（厨工）......第五条支付方式1、付款方式：【银行汇款】。2、合同结算币种：【人民币】。3、双方约定以按实结算方式支付货款。货款以每月甲方实际采购数量及双方验收签字确认的送货单为结算依据。乙方应于每月【5】号前与甲方核算将上月（1-31日）货款，双方核对无误后，乙方根据甲方的要求提供发票，甲方收到乙方按甲方要求开具的发票后【15】个工作日内支付货款。......第十一条合同期限1、本合同采购期自【2019】年【10】月【1】日起至【2019】年【12】月【31】日止。......该合同甲方盖有“韶关小岛企业管理有限公司”印章及委托代理人李格签名，乙方盖有“翁源县丰隆商店”印章及法定代表人陈敏峰签名。此合同签订后，亦由原告张浅帮负责送了一个月（即2019年10月1日-31日）的食材到翁源翁源县供电局食堂，后自2019年11月1日起未再提供食材给县供电局食堂。另查明，原告张浅帮供货给翁源县江尾敬老院、翁源县供电局后，由其与此二单位核对后，再由被告翁源县丰隆商店到上述二单位结算，并开具相应的发票后，由上述二单位付款给其，其收款后再支付给原告张浅帮。又查明，翁源县江尾敬老院、翁源县供电局已将款项支付。2020年3月18日，原告张浅帮以被告翁源县丰隆商店何洁未支付货款为由，向本院诉请判令如其上述诉求；被告翁源县丰隆商店则以原告张浅帮违反合同约定为由，于2020年4月3日向本院提起反诉，请求判令如其上述反诉请求。本院于2020年4月15日就本诉和反诉合并进行了公开开庭审理。在庭审调解中，因双方各持己见，无法达成调解协议。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的焦点是：1、本案的被告是否适格；2、被告现欠原告的货款多少；3、被告的反诉请求应否支持；4、被告何洁应否承担连带清偿的责任。就被告翁源县丰隆商店是否本案适格的主体问题。对此，本案被告翁源县丰隆商店确认其系翁源县******惠百家生活超市的分店，系同一主体，经营者（负责人）均为陈敏峰，其与付家宏签订《惠百家超市专柜租赁合同》时，付家宏系原告张浅帮的合作人，合同签订后系由原告与付家宏履行该合同，后付家宏与原告解除合作关系后，系由原告履行。基于该合同，原告张浅帮代被告履行其分别与翁源县江尾敬老院、韶关小岛企业管理有限公司签订的《食堂材料配送合同》、《原材料采购合同》。原告张浅帮供货给翁源县江尾敬老院、翁源县供电局后，由其与此二单位核对后，再由被告翁源县丰隆商店到上述二单位结算，并开具相应的发票后，由上述二单位付款给其，其收款后再支付给原告张浅帮。对此事实，被告庭审时亦予确认。因履行合同的主体是原告与被告翁源县丰隆商店，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定可知，本案被告翁源县丰隆商店系适格的主体。就被告现欠原告的货款多少的问题。对此，原告诉请被告清偿的款项分别是1、送给兴源美食货款2万元，该货款己由被告一陈敏峰的妻子何洁收。2、江尾敬老院：尚欠26578.60元未付给原告。3、翁源县供电局:2019年7月份尚欠39996.90元，8月份尚欠36726.00元，9月份尚欠32291.50元，10月份尚欠36344.90元未付给原告，四个月共计尚欠145359.30元未付给原告。4、被告一尚欠卖场款10000.00元给原告；合共201937.9元。被告对尚欠的款项无异议，但认为翁源县供电局的2019年7月的货款其已支付35406.7元给原告，尚有4590.2元未付，8-10月的货款未收；另双方应按约定的5%在应付款项中扣减。就被告支付2019年7月货款35406.7元的问题，原告张浅帮认可系收取了该款项，但认为此款系被告偿还的所借款项，而非支付货款。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，原告认可收取被告该款项的事实，但其没有向本院提供证据予以证明，故本院予以认可被告支付了该款项给原告。就被告提出的“应按约定的5%在应付款项中扣减”的问题，原、被告履行的《惠百家超市专柜租赁合同》中约定了“乙方须保证在甲方经营生鲜商品，每个月最低保底15万元正。（大写壹拾伍万元正）扣点5%，23万以下扣点5%，23万以上扣点4%，特价商品不扣点。货款每星期清算一次，扣点每月清算一次。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定可知，从原告提供的每月的金额可知，未超过15万元，原、被告双方对此进行了约定，应依法按约定履行。但转场款10000元因不是营业款，故此不作扣点。原告所提交的单据的金额为251937.9元【兴源美食货款20000元+江尾敬老院86578.60元（2019年8月份4957.00元+9月份38565.60元+10月份43056.00元）+翁源县供电局145359.30元（2019年7月份尚欠39996.90元，8月份尚欠36726.00元，9月份尚欠32291.50元，10月份尚欠36344.90元）】，故应扣减的金额为12596.9元（251937.9元×5%），另被告已支付江尾敬老院的款项60000.00元、翁源县供电局2019年7月的款项35406.7元，故被告实欠原告的款项为153964.3元【251937.9元-12596.9元（应扣点金额）-60000.00元（已付江尾敬老院金额）-35406.7元（已付供电局7月金额）+10000元（转场费）】。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定可知，本案原、被告已约定“货款每星期清算一次，扣点每月清算一次。”，被告未按约定履行，加之原告就其所欠款项亦多次向其催收，其都以未收到翁源县供电局的货款为由拒付。被告的行为已构成违约，故原告所诉被告清偿所欠货款，于法有据，本院予以支持。被告应付的款项为153964.3元，超出部分，本院不予支持。至于被告辩称的未收到翁源县供电局2019年8月-10月的货款，本院在证据的分析采信时已作阐述，在此不再重复。就被告的反诉请求应否支持问题。被告的反诉请求1是要求原告支付未依约经营的违约金76000元；2是赔偿设备款35330元。对此，就违约金问题，原、被告双方履行的《惠百家超市专柜租赁合同》中虽有“乙方必须按照甲方规定的营业时间营业，不得随意停止营业，否则每天每次罚款500元人民币。”的约定，但如前述，该合同亦有“货款每星期清算一次，扣点每月清算一次。”的约定，被告未按约定结清货款给原告已构成违约，加之终止合作时原、被告进行了协商，故被告要求原告支付违约金，于法无据，本院不予支持。就设备款问题，被告列举的相关设备，原告对此表示否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，现被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。就被告何洁应否承担20000元的连带清偿责任问题。就此款项，被告何洁虽认可系其收取，但其称此款已交被告丰隆商店，且其系该店的员工，收款行为系职务行为。对此，被告丰隆商店予以确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定可知，被告何洁的行为系以法人名义从事的经营活动，应由被告丰隆商店承担民事责任。故原告诉请被告何洁承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告翁源县丰隆商店在本判决生效之日起十日内支付货款153964.3元给原告张浅帮。二、驳回原告张浅帮的其他诉讼请求。三、驳回被告翁源县丰隆商店的反诉请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329.07元（原告已预交），反诉费2526.6元（被告翁源县丰隆商店已预交），由原告负担2000元，被告翁源县丰隆商店负担4855.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 梁 继人民陪审员 林 颖人民陪审员 陈全花二〇二〇年六月二十五日法官 助理 梁 瑜书 记 员 郭 涛