黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0112行初4号原告刘强，男，汉族，1956年11月6日出生，农民，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。委托代理人李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局，所在地哈尔滨市阿城区会宁路**。法定代表人刘险峰，职务局长。负责人申永君。委托代理人刘广胜，哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局信访接待室主任。委托代理人葛秀娟，黑龙江信义律师事务所律师。原告刘强因认为被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局（原哈尔滨市阿城区国土资源局）不履行信息公开的法定职责，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，于2020年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李东岩到庭参加诉讼；被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局负责人申永君副局长出庭应诉，委托代理人刘广胜、葛秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强于2019年10月20日向原哈尔滨市阿城区国土资源局提出申请，要求原哈尔滨市阿城区国土资源局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对其使用土地的使用权人变更的行政行为的相关政府信息作出答复，被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局（原哈尔滨市阿城区国土资源局）通过电话作出答复，以原告刘强申请不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项为由，告知其可以通过其他有关规定进行查阅。原告刘强诉称，原告在料××满族乡××家屯有一处宅基地，集体土地建设用地使用证号码为：新乡集建（1991）字第1551号，阿城国土资源局在申请人不知情的情况下，把该建设用地的使用权人变更为杨凯，严重侵犯了原告的合法权益。2019年10月20日，原告向阿城区国土资源局提出政府信息公开申请，要求阿城区国土资源局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对上述土地的使用权人变更的行政行为的相关政府信息作出答复，阿城区国土资源局未在法定期限内答复原告。请求：1、确定被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法。2、判决被告对原告的政府信息公开申请予以答复。原告刘强在庭审中提交了以下证据：证据一、新乡集建（1991）字第1551号《集体土地建设用地使用证》，证明原告为土地使用人，后变更为杨凯。证据二、邮件交寄单、土地使用权人变更信息公开申请书，证明2019年10月20日原告向被告邮寄信息公开申请书，被告未在法定期限内答复。被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局辩称，一、原告依据《政府信息公开条例》让答辩单位公开不动产登记材料查询是错误的。不动产登记材料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，应当依据《物权法》及《不动产登记暂行条例》的规定进行查询，因此，不动产登记材料的查询、公开不适用《政府信息公开条例》的规定。二、原告的诉讼请求人民法院应当依法驳回。依据《国务院办公厅政府信息与政府公开办公室关于国土资源部办公厅的复函》（国办公开办函[2016]206号）《关于不动产登记材料依申请公开问题的函》（国土资厅函[2016]363号）收悉。经研究，并经征求国务院法制办公室、最高人民法院的意见，答复如下：不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。上述规定可知，国家对不动产登记信息查询做出了专门性规定，所以原告依据政府信息公开条例的规定，来要求公开不动产资料信息查询是错误的，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告以对其所要查询的不动产信息已经掌握。而且已进行复制，原告在2018年向哈尔滨市中级人民法院，提起行政诉讼时以哈尔滨市中级人民法院进行提交，而且答辩单位已向哈尔滨市中级人民法院提交了该房屋所有的资料信息，原告对该资料信息在法庭上进行了质证，因此证明该房屋所有的资料信息已经对原告进行公开查阅。哈尔滨市中级人民法院已作出判决，依法驳回了原告的诉讼请求，原告刘强不服向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院也依法驳回其上诉维持原判。由此证明，原告对该房屋不动产信息的资料已经全部掌握，并且，原告再次要求对该信息进行查询没有任何道理，没有任何事实依据和法律依据。四、原告向答辩单位提交的申请，是依据政府信息公开条例进行信息公开，答辩单位已通知原告可以通过其他规定进行查阅，但是原告并没有到答辩单位进行查阅，答辩单位对原告进行了答复，是原告放弃其权利。综上所述，原告提起行政诉讼没有事实根据和法律依据应驳回其诉讼请求。被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和法律文件。证据一、（2018）黑01行初306号黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行政裁定，（2019）黑行终226号黑龙江省高级人民法院行政裁定书，证明：1、2018年10月原告向哈尔滨中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁发给杨凯的集体土地使用权证，中级人民法院、黑龙江高级人民法院裁定驳回原告的起诉。2、在诉讼中阿城区料甸镇国土资源所以将杨凯的集体土地使用权证所属的全部档案材料提交给中级人民法院，原告方对此证据已进行质证，该档案原告方全都知晓，原告方在请求对档案材料进行公示，没有任何道理。证据二、国务院办公厅对不动产登记资料申请公开的复函，证明：《政府信息公开条例》不适用不动产登记资料查询，原告依据《政府信息公开条例》请求公示不动产登记查询是错误的，应驳回原告起诉。法律依据：国务院办公厅对不动产登记资料申请公开的复函。经庭审质证，原告刘强对被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局的证据和法律依据发表了以下质证意见：对证据一黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初306号行政裁定、黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终226号行政裁定书的真实性没有异议，对证明问题有异议；该证据只是证明被告曾经在之前行政诉讼过程中向人民法院提交过相关的材料或者是证据，并非向原告公开相关信息，信息条例并没有设定政府信息公开的前置条件，被告所述没有法律依据，被告应该依法对原告申请答复。对证据二，国务院办公厅对不动产登记资料申请公开的复函与本案无关，被告提交证据是单纯针对不动产档案信息查询的规定，这种查询不在被告单位，但是本案原告所要求的是针对被告行政行为所依据的相关材料进行公开，是和被告变更土地使用权这一行政行为相关，目的是证明被告行政行为合法性，因此，被告未对原告申请答复。被告的法律依据不适合本案。被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局对原告刘强的证据发表了以下质证意见：对证据一新乡集建（1991）字第1551号《集体土地建设用地使用证》的真实性、证明目的没有异议。对证据二邮件交寄单、土地使用权人变更信息公开申请书的对真实性没有异议，对证明目的有异议；该份申请已经收到，已经通知原告来查询，原告没有来查询，同时原告要求的资料被告已在中级人民法院全部提交过，对全部资料已经全在庭审中质证过，对原告要求的公开材料原告全部已知晓。本院对上述证据认证如下:原告刘强提交的证据和被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局提交的证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。经审理查明：2019年10月20日，刘强向原阿城区国土资源局提出政府信息公开申请，以原阿城区国土资源局在其不知情的情况下，将其位于阿城区料××满族乡××家屯，集体土地建设用地使用证号码为新乡集建（1991）字第1551号的建设用地使用权人变更为杨凯，严重侵犯了其合法权益为由，请求其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，公开关于刘强集体土地建设用地使用权人变更为杨凯的过程及合法性的相关政府信息。哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局（原阿城区国土资源局）在接到刘强的申请后通过电话通话方式作出答复，以刘强申请不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项为由，告知其可以按照其他有关规定进行查阅。本院认为：《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。此外，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，行政机关告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。根据上述规定，刘强向哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局（原哈尔滨市阿城区国土资源局）申请公开的不动产登记信息，属于特定行政管理领域的业务查询事项，应当依据相应的法律法规规定办理。哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局对刘强的申请通过电话通话方式作出答复，已经履行法定告知和说明理由义务，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告刘强申请被告哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局（原哈尔滨市阿城区国土资源局）履行法定职责的理由不成立，缺少法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）和（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘静斌人民陪审员  景维伟人民陪审员  王 芳二〇二〇年七月三十日法官助理宋浩书记员姜宁