浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初645号 原告：宦建海，男，1967年12月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：董力豪，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：孙晓钧，男，1965年6月14日出生，汉族，户籍地舟山市定海区，住舟山市定海区。 被告：丁平，女，1966年6月10月出生，汉族，户籍地舟山市定海区，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王胜海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告宦建海与被告孙晓钧、丁平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宦建海及其委托诉讼代理人董力豪、被告孙晓钧、被告丁平及其委托诉讼代理人王胜海到庭参加诉讼。因可能涉嫌虚假诉讼，本院将本案移送公安机关，本案依法中止审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款70万元；2、判令两被告按年6%利率支付借款产生的逾期利息，从逾期之日起至借款实际履行之日止。事实与理由：2014年至2019年期间，被告孙晓钧因开矿生意需要资金周转先后3次向原告借款合计70万元，其中2017年11月2日借款30万元；2018年5月30日借款20万元；2019年6月4日借款20万元，三笔借款原告均以现金方式支付。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以种种理由拒不归还。被告孙晓钧和被告丁平系夫妻，于1989年11月18日登记结婚，并于2019年10月22日在定海区民政局办理了离婚手续。原告认为，债务期间，被告孙晓钧和被告丁平系夫妻，被告孙晓钧向原告借款用于经营开矿，该债务为夫妻共同债务，被告丁平应承担共同还款责任。 被告孙晓钧辩称，1、诉状所列债务情况。其所出具的借条、所借款项均为事实。其借金素琴82万元，宦建海70万元，孙晓中36万元，陈军40万元，胡显增20万元，均出具借条，款项也全部收到。2、借款及投资情况。其自2014年初起，同丁平协商做生意，其负责具体投资，当时家庭资金由丁平保管，丁平先后汇给其167万元，不足部分由其向银行和朋友借款。但因经营不善，连年亏损。丁平多次要求收回投资，但因投资项目没有结束且无人接手，只能由其出面继续向朋友借款。2019年6月整个投资失败。至离婚时，其分次汇给丁平投资款167.5万元，支付儿子美国留学费用72.33万元，二款共计239.83万元(另附明细清单，不包括家庭其他开支）。3、关于离婚财产处置情况。由于生意失败，2019年10月，丁平提出双方协议离婚，其可离婚不离家，考虑家庭实际情况，为保住家庭财产，其同意由丁平提出的离婚协议。当时丁平口头答应债务由她负责慢慢偿还，离婚后丁平先后归还了23万元债务。后债权人知道其离婚且净身出户，债权人向丁平追讨借款，但丁平拒不承认夫妻共同债务。4、其他说明。其认为家庭投资获利归家庭所有，但债务也应由家庭共同承担。因此要求认定债务为夫妻共同债务，共同偿还。 被告丁平辩称，原告诉称的借款系被告孙晓钧的个人债务，并不是被告孙晓钧与被告丁平的夫妻共同债务。儿子孙某某留学美国的费用支出基本由其支付。孙晓钧因儿子支付72.33万元，是用出借杨某某的收回资金支付，以及其用家里的历年结余汇给他代购美元组成。孙晓钧说去菲律宾之事，两被告平时生活是各管各的，被告孙晓钧总是费尽心机告知其母亲去杭州等地出差了，去国外旅游，还带来过旅游食品。其汇给孙晓钧的款项是由于闹离婚，孙晓钧要求分割财产以及由孙晓钧代购美元支付儿子学费，后因顾及儿子感受没有离婚，孙晓钧逐步返回部分款项所致。原告诉称的借款，只有借条，没有借款交付的事实证据，不应支持。即使部分有银行转账凭证也不一定是借款，特别是借款去向不明，根本不存在所谓的投资。孙晓钧没有向法庭提交借款去向的证据。本案是被告孙晓钧与原告恶意串通，伪造借条，虚假诉讼，请法庭查明事实后，依法处理。请求依法驳回原告对被告丁平的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告孙晓钧系朋友关系。本案诉讼前夕，被告孙晓钧向原告出具借条三张，借条一载明：因本人资金周转困难特向宦建海借人民币30万元，此款宦建海以现金形式支付，借期为二年。孙晓钧作为借款人签名，落款时间2017年11月2日。借条二载明：因本人资金周转困难向宦建海借人民币20万元，借期为一年半。孙晓钧作为借款人签名，落款时间2018年5月30日。借条三载明：因本人资金周转困难向宦建海借人民币20万元，借款期2019.6.4-2019.9.5，计三个月。孙晓钧作为借款人签名，落款时间2019年6月4日。两被告原系夫妻关系，1989年11月18日登记结婚，婚后生育一子，2014年下半年起至2015年2月期间，两被告筹备其子去美国就读高中事宜。两被告之子在美国就学六年。2019年10月22日，两被告因故登记离婚。离婚协议关于夫妻共同财产的处理载明，1、双方名下现有银行存款为各自所有；2、位于舟山市定海区××幢××单元××幢××单元××室房屋所有权归女方（丁平）所有，房地产权证业主姓名变更为女方的手续已完成，男女双方各自私人生活用品归各自所有。关于债务的处理。双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。 上述事实，由原告提供的借条、离婚协议等书证证实，两被告提供的汇款凭证、离婚证和当事人陈述证实，本院认为是客观真实的，予以认定。关于案涉借贷事实是否发生的问题。原告和被告孙晓钧提出案涉借款原告均以现金形式支付，用于被告孙晓钧开矿经营资金周转，债务为两被告夫妻共同债务主张，被告丁平提出了异议，案涉借款只有借条，没有款项交付的事实证据，借款去向不明，根本不存在所谓的投资，不应认定。就此本院在后予以阐述。 再查明，孙晓钧因受贿罪于2009年8月被本院判处有期徒刑九年，并处没收财产6万元。2013年底，孙晓钧被释放。本院（2009）舟定刑初字第156号刑事判决书在册附卷。本案立案当日，本院同时受理孙晓中等4人诉本案被告的民间借贷四起案件，为防止虚假诉讼，2020年6月18日，本院将本案移送公安机关。同年7月20日，公安机关以现有证据尚不能证明本案原告等人涉嫌虚假诉讼为由退回本院。 各方当事人对以下事实有争议，予以查明：关于原告和被告孙晓钧提出被告孙晓钧在菲律宾开矿经营事宜，原告和被告孙晓钧提供了孙晓钧向张某某汇款记录、孙晓钧出境记录和宦建海与孙晓钧通话录音、丁平与陈军微信聊天记录和被告孙晓钧的情况说明，拟证明孙晓钧在菲律宾开矿事实，丁平知晓孙晓钧借款在菲律宾投资之事实。被告丁平提出了异议，认为没有任何证据证明在菲律宾开矿有批文、证书以及被告孙晓钧款项汇到菲律宾的事实，亏损状况没有第三方证明，没有投资何来亏损？所谓亏损不可信。本院认为，原告和被告孙晓钧提供的证明被告孙晓钧在菲律宾开矿经营事宜证据尚不能形成证据链，原告和被告孙晓钧提供的孙晓钧向张某某汇款记录和孙晓钧出境记录真实，但不能就此证明原告和孙晓钧要证明的待证事实；宦建海和陈军与案件有利害关系，其通话录音和微信聊天记录内容本身也不能证明被告孙晓钧在菲律宾开矿经营事宜，被告孙晓钧的情况说明系当事人陈述，不能证明待证事实，上述证据关联性均不予认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是借贷事实是否发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一、二款，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉借款共三笔，单笔金额均较大，证明借贷合意的借条系诉讼前孙晓钧补写，虽然被告孙晓钧认可款项为现金交付，但原告与被告孙晓钧系要好朋友关系，两被告已离婚，以此难以认定双方真实存在债权债务关系。同时，被告丁平抗辩借款不真实，原告也未提供证据证明借条载明的借贷时间节点前后其取款的证据，被告孙晓钧提供的银行账户交易明细没有发生20万元以上的现金交易历史，即不能证明其本人有大额现金交易习惯，也不能证明该时间节点前后其有相当金额款项存入或者支取，本地也没有大额现金交易的习惯，故原告无证据证明所诉款项已实际支付的事实。原告和被告孙晓钧无证据证明案涉借贷事实发生，原告和被告孙晓钧主张的借贷事实本院不予认定，故原告提出要求被告归还借款70万元并支付利息的请求，本院不予支持。退一步，即便案涉借贷事实真实发生，案涉借款是否属于夫妻共同债务，被告丁平是否应承担共同清偿责任，也难以认定。理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告和被告孙晓钧主张案涉借款被告孙晓钧因开矿生意需要所借，系夫妻共同债务。被告丁平提出根本不存在投资开矿情况。根据原告和被告孙晓钧提供的银行交易明细证据和主张被告孙晓钧向张某某的汇款投资情况主要发生在2014年，与案涉借款发生时间不符，且，被告孙晓钧对被告丁平的汇款大部分发生于2016年底前，2018年12月27日和2019年3月2日的汇款共30万元也各有来源和去向，2017年11月至2019年7月期间，被告孙晓钧因其子在美留学开支约15万元，因上述情况发生本案借贷的可能可予排除，故原告和被告孙晓钧提出案涉借款为夫妻共同债务的主张，本院不予采信。原告提出支付利息请求，本院也不予支持。关于被告丁平提出本案系被告孙晓钧与原告恶意串通，伪造借条，虚假诉讼，请法庭依法处理的意见，因公安机关认为现有证据不能证明本案原告等人涉嫌虚假诉讼，故本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一、二款之规定，判决如下： 驳回原告宦建海的诉讼请求。 案件受理费减半收取5400元，由原告宦建海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  舒松飞 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈朋莉