安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2902号 原告：鲍荣春，男，1963年2月1日出生，汉族，巢湖市人，原巢湖市烔炀供销合作社主任，住巢湖市。 原告：张勤，男，1964年5月7日出生，汉族，巢湖市人，原巢湖市烔炀供销合作社职工，住巢湖市。 原告：尹士刚，男，1952年7月25日出生，汉族，巢湖市人，原巢湖市烔炀供销合作社职工，住巢湖市。 三原告共同委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 被告：巢湖市烔炀供销合作社，住所地巢湖市烔炀镇，统一社会信用代码913401811536218369。 法定代表人：吴家旭，该社主任。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 原告鲍荣春、张勤、尹士刚诉被告巢湖市烔炀供销合作社撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审判公开开庭进行了审理。原告鲍荣春、张勤及三原告共同委托诉讼代理人何新才，被告巢湖市烔炀供销合作社的委托诉讼代理人张言达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍荣春、张勤、尹士刚诉称：三原告系巢湖市烔炀供销合作社职工。2012年11月28日经巢湖市供销合作社联合社同意，被告及三原告共同投资成立巢湖市荣盛商贸有限责任公司，并于2012年12月21日登记成立，该公司法定代表人为原告鲍荣春，注册资金人民币10万元，其中被告投资人民币6万元，原告鲍荣春投资人民币2万元，原告张勤投资人民币1万元，原告尹士刚投资人民币1万元。该公司成立用于运作“供销人家”开发项目。至2016年12月三原告从该公司领取工资薪酬。2018年下半年巢湖市供销合作社联合社要求对被告及巢湖市荣盛商贸有限责任公司进行审计（原告鲍荣春同时也时任为被告法定代表人）。审计过程中，巢湖市供销合作社联合社要求联邦会计师事务所告诉三原告，既然拿了工资，就不能再要求利润分成。三原告考虑到自己的地位，按照联邦会计师事务所拟定好的放弃“供销人家”开发项目的净利润分成主张的《说明》，手抄签名递交联邦会计师事务所。然令三原告万般没有想到的是，三原告的《说明》交出第二天，巢湖市供销合作社联合社主要领导就责令三原告交出领取的工资报酬，并恐吓三原告，如果不交出工资，就将三原告交司法机关处理。三原告在此情况下不得不将所领取的工资（分别为14.4万元、8.64万元、8.64万元）退给被告。三原告认为，巢湖市荣盛商贸有限责任公司系被告与三原告共同成立有限公司，三原告之所以在审计报告中，“说明”放弃“供销人家”开发项目的净利润分成主张，是因为三原告考虑是被告单位职工，再也考虑到公司成立几年领取了工资薪酬，现巢湖市供销合作社联合社以欺诈、胁迫手段，在三原告承诺放弃对“供销人家”开发利润分成后，又采用非正常手段，逼迫三原告所谓退回所拿的工资，明显对三原告不公，故三原告依据法律规定，提起诉讼,请求判令：一、撤销三原告于2019年1月4日在巢湖市联邦会计师事务所巢联会审（2019）2号《审计报告》中，出具承诺放弃“供销人家”开发项目净利润分成主张的《说明》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市烔炀供销合作社辩称：承诺书是是三原告的真实意思表示，是三原告自行放弃民事权利，符合法律规定，原告以欺诈、胁迫为由要求撤销承诺书不能成立，请求驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年12月21日被告巢湖市烔炀供销合作社与原告鲍荣春、张勤、尹士刚三人共同出资成立巢湖市荣盛商贸有限责任公司，注册资本10万元，其中被告巢湖市烔炀供销合作社投资6万元，原告鲍荣春投资2万元，原告张勤投资1万元，原告尹士刚投资1万元。原告鲍荣春任该公司法定代表人。2011年该公司开发了“供销人家”房地产项目。2012年12月27日“供销人家”房地产项目完成工程竣工验收。2016年11月22日该公司在工商部门办理了注销登记。2018年巢湖市供销合作社联合社委托巢湖市联邦会计师事务所对巢湖市荣盛商贸有限责任公司开发“供销人家”房地产截止2018年10月31日的资金筹集、使用、结余情况和房产开发情况以及房产销售、结存等情况进行审计。在巢湖市联邦会计师事务所审计过程中，原告鲍荣春、张勤、尹士刚于2019年1月4日出具《说明》一份，内容如下：“巢湖市荣盛商贸有限责任公司于2012年12月21日由烔炀供销社、鲍荣春、张勤和尹士刚四股东共同出资组建，注册资本人民币10万元，其中烔炀供销社出资6万元，鲍荣春出资2万元，张勤出资1万元，尹士刚出资1万元。2016年11月22日巢湖市荣盛商贸有限责任公司已在工商登记部门办理注销手续。2016年11月、12月鲍荣春收回出资2万元，张勤收回出资1万元，尹士刚收回出资1万元，烔炀供销社出资未办理收回手续，但相关资产产权已实质办理在烔炀供销社名下。鲍荣春、张勤、尹士刚承诺放弃“供销人家”开发项目的净利润分成主张”。三原告在说明人的下方签名。2019年1月7日巢湖联邦会计师事务所作出巢联会审（2019）2号《审计报告》，该报告确认鲍荣春、张勤、尹士刚等人放弃对“供销人家”房产项目利润分成的事实，并据此作出了相应的审计结果。鲍荣春、张勤、尹士刚认为该《说明》系在巢湖市供销合作社联合社欺诈、胁迫的情况下作出，应予撤销，遂诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及三原告提交的身份证复印件、营业执照、巢湖市供销合作社联合社文件(供办字[2012]68号）、《说明》两份、收据三份、《审计报告》、巢湖市荣盛商贸有限责任公司章程等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原告鲍荣春、张勤、尹士刚均系完全民事行为能力人，其在巢湖市联邦会计师事务所审计过程中出具《说明》，放弃对“供销人家”房产项目的利润分成系其真实意思表示，原告鲍荣春、张勤、尹士刚称巢湖市供销合作社联合社采用欺诈、胁迫的手段，逼迫其出具《说明》，放弃对“供销人家”房产项目的利润分成，因未提交证据予以证明，故对原告要求撤销《说明》，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲍荣春、张勤、尹士刚的诉讼请求。 案件受理费50元由原告鲍荣春、张勤、尹士刚承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴晓萍 二〇二〇年七月七日 书记员  段晓清 附引用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。