甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初1296号 原告：段康康，女，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。 原告：范洋洋，男，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。 原告：范一洋雪，女，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。 法定代理人：段康康，女，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县 原告:范润德，男，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。 原告段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德的共同委托诉讼代理人：杨坤，男，汉族，吉林省白城市人，农民，住吉林省白城市洮**。 被告：镇原县自然资源局，住所地甘肃省庆阳市镇原县。 法定代表人：豆立忠，该局局长。 委托诉讼代理人：安鸿志，镇原县国土资源执法监察队队长。特别代理。 原告范进荣与被告镇原县自然资源局(原名称为镇原县国土资源局，以下简称自然资源局)建设工程施工合同纠纷-案，本院于2016年9月1日受理后，因范进荣于2016年9月22日去世，其法定继承人段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德、陈桂香申请参加诉讼，经依法审理，于2016年12月19日作出(2016)甘1027民初1539号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，五原告不服，提起上诉，2017年3月6日，庆阳市中级人民法院作出（2017）甘10民终144号裁定书，裁定撤销原审裁定书，指令本院审理。本院于2017年4月24日受理后，于2017年10月19日作出(2017)甘1027民初1071号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，宣判后，五原告不服，提起上诉，2018年1月18日，庆阳市中级人民法院作出(2017)甘10民终1198号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年4月17日受理后，于2018年7月24日作出（2018）甘1027民初1102号民事判决书，判决由被告支付原告工程款247.34万元，宣判后，被告不服，提起上诉，2018年12月12日，庆阳市中级人民法院作出(2018)甘10民终1262号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月2日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段康康及四原告的共同委托诉讼代理人杨坤、被告自然资源局的委托诉讼代理人安鸿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德向本院提出诉讼请求:1.要求判决被告给付原告所继承的工程款247.34万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年6月12日起至实际付款之日的利息；2.案件受理费由被告负担。本次审理中当庭变更诉讼请求：放弃被告支付利息。事实与理由：2011年年底至2012年年初，范进荣（已故，系段康康丈夫）在镇原县城关镇高庄行政村新堡自然村所在山上推填旧庄进行土方施工，后经国土执法监督，2012年9月，范进荣挂靠的甘肃省宁县和盛建筑安装工程公司(以下简称和盛公司)与被告签订《镇原县城关镇治沟造地项目施工合同书》，合同约定：被告将位于镇原县城关镇金龙村、高庄村的“镇原县城关镇治沟造地项目”(以下简称治沟造地项目)发包给和盛公司，由范进荣实际施工。治沟造地项目承包范围为项目区内的土地平整、道路修筑。工程内容为：1.总规模9.78公顷，总土方量11.23万立方米，其中田块平整11.09万立方米，修筑地埂0.03万立方米，田坎夯实0.11万立方米。2.新改建生产道路0.927公里。开工日期：2012年9月10日，竣工日期：2012年12月10日，合同价款38.24万元。在项目实施过程中，被告发现范进荣的施工量超出了该项目所审批的内容及规模，遂督促范进荣对新增加的工程量尽快妥善予以解决。2012年11月底，该项目工程竣工，2013年12月30日通过项目安排单位庆阳市自然资源局验收，被告作为项目实施单位支付了签订的合同工程款38.24万元。之后范进荣就新增工程量的立项及资金落实问题继续到相关部门寻求解决。2014年9月20日前，被告应范进荣协调资金需要具体工程量为由，被告委托镇原县方正测绘有限责任公司（以下简称方正公司）对治沟造地项目新增工程量进行测算，确定新增的工程量为88279.3立方米，新增工程价款为247.34万元，并于同年9月20日出具镇国土函字[2014]98号便函。后范进荣持函到市、县有关部门协商资金未果，又向镇原县信访局上访。2016年8月23日，被告出具镇国土资信发[2016]14号文件，就该项目新增的工程量提出处理意见：1.工程决算所需变更单、验收单等必需材料由信访人自己联系相关部门提供；2.增加部分的费用交由县财政局评审中心进行预算和决算评审；3.建议市、县相关部门协调对治沟造地项目增加部分立项，以解决其增加费用。后因新增工程款未得到解决，遂诉至本院。 自然资源局辩称，2012年9月10日，其与和盛公司签订的《镇原县城关镇治沟造地项目施工合同书》内容全部履行完毕。原告因超出合同部分工程无合法资料而不能支付工程款。其委托方正公司出具的超出合同部分工程量及工程款测算表，因方正公司无资质而无效；其出具的镇国土函字[2014]98号便函、镇国土资信发[2016]14号文件目的为范进荣争取项目使用，并没有承认超出合同部分的工程量及工程款；经鉴定，应当按照合同内已有单价计算，现同意支付超出合同部分工程鉴定造价261756.83元。鉴定费双方各负担一半，诉讼费用应当由原告负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：1.身份证、户口本复印件，证明其身份关系的事实；2.《镇原县城关镇治沟造地项目施工合同书》及预算表，证明签订合同及工程价款的事实；3.和盛公司出具的证明，证明治沟造地项目中标单位、实际施工人、工程内容、价款及履行情况的事实；4.方正公司2014年8月出具的总预算表，证明治沟造地项目实际完成总工程价款及新增工程价款247.34万元的事实；5.镇国土函字[2014]98号《镇原县城关镇治沟造地项目工程决算的报告》便函1份、镇国土资信发[2016]14号《关于范进荣反映拖欠其工程款信访事项的调查报告》文件1份，证明被告认可新增工程价款247.34万元及未支付的事实。经与被告质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据无异议；被告对原告提交的第4组证据，认为方正公司无工程造价预算资质，该预算无效，不能作为本案证据采信；被告对原告提交的第5组2份证据，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为目的是为了范进荣争取项目使用，而不能证明新增工程量和价款。 被告提交的证据有：1.统一社会信用代码证书、负责人、委托人身份证复印件、受托人身份证明书，证实被告法人及委托人身份等事实；2.测绘资质证书，证实方正公司业务范围中无工程造价预算资质的事实；3.甘肃信诺工程造价咨询有限公司（以下简称信诺公司）《工程造价鉴定意见书》，证实经其申请鉴定，范进荣负责施工的治沟造地项目超出合同工程价款的事实。经与原告质证，原告对被告提交的第1组证据无异议；对被告提交的第2组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不知情方正公司有无资质，系被告委托方正公司出具的预算表，应当认定；对被告提交的第3组证据，认为信诺公司采用1:10000比例的原始地形图为依据，误差大，且对部分实际施工量未测算，鉴定结果不准确、不真实，不能作为证据在本案中采用。 对原、被告提交的证据，经质证双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院分析认定如下：对原告提交的方正公司2014年8月出具的总工程价款和新增工程价款247.34万元的测算，经核查，方正公司在业务范围内无工程造价测算预算资质，故其出具的工程价款测算超出其业务资质范围，系无效测算，不能作为证据采信。被告出具的便函和文件，是基于方正公司测算结果而出具的相关文件，由于测算结果无效，被告出具文件中对超出合同部分工程价款也相应无效；但可以证实被告对超出合同部分工程竣工的确认。对被告提交的方正公司测绘资质证书，尽管原告不知情，但方正公司的业务资质范围是客观存在和应当严格遵守的行业规定，对其超出其资质范围出具测算结果，不能因一方当事人不知情而具有效力，故对被告提交的方正公司资质证明书的证据效力予以认定。对被告提交的信诺公司鉴定意见，经质证，虽然原告认为采用1:10000的原始地形图不精确，但该原始地形图就目前已经是最精确的原始地形图，双方当事人均不能提供更加精确的原始地形图；原告认为部分施工量未进行测算，未提供充分证据证实，辩解理由不能成立。故信诺公司的鉴定意见资质齐全,程序合法，客观真实，与证明对象具有关联性，应依法认定。 综上分析，本院认定的事实为：2012年9月10日，和盛公司与被告（当时名称为镇原县国土资源局）签订《镇原县城关镇治沟造地项目施工合同书》，合同约定，被告将位于镇原县城关镇金龙村、高庄村的治沟造地项目发包给和盛公司。该项目承包范围为本项目区内的土地平整、道路修筑。工程内容为：1.总规模9.78公顷，总土方量11.23万立方米，其中田块平整11.09万立方米，修筑地埂0.03万立方米，田坎夯实0.11万立方米；2.新改建生产道路0.927公里。开工日期：2012年9月10日，竣工日期：2012年12月10日；合同价款38.24万元。合同签订后，范进荣作为实际施工人组织施工。2012年11月底，该项目工程竣工，2013年12月30日，项目安排单位原庆阳市国土资源局通过验收后，被告支付了38.24万元工程款。因该项目在实施过程中，实际施工超出了合同范围和合同工程量，范进荣为了争取项目，被告向范进荣出具了方正公司出具的超出工程测算表、便函及相关文件，双方就超出合同工程量和价款协商未果，遂提起诉讼。在诉讼中，范进荣死亡，各原告按照继承人的身份参加诉讼。在本次审理中，原告陈桂香死亡。 另查明，在本次审理中，被告申请对超出合同工程量和价款进行鉴定。2020年5月8日，信诺公司作出2020甘信鉴字第085号《工程造价鉴定意见书》，对涉案超出合同部分土方：“1.按合同内已有单价计算，鉴定造价261756.83元；2.按企业标准（和盛公司）组价计算，鉴定造价568050.90元；3.按个人标准（段康康）组价计算，鉴定造价531658.02元；备注：超出合同部分的鉴定造价由人民法院裁定，计算说明详见鉴定说明”。被告支付鉴定费40300元。 又查明，镇原县方正测绘有限责任公司经甘肃省测绘局批准于2010年5月27日成立，属原镇原县国土资源局内设机构，业务范围“地籍测绘：平面控制测量、界址测量、其他地籍要素调查与测量、地籍图测绘、面积量算”，有效期至2014年10月31日，有效期期满后已经注销。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。四原告被继承人范进荣生前为被告实施治沟造地项目超出合同部分工程，虽无市、县主管部门的申报和立项，但被告作为该项目具体负责机构，在施工过程中没有尽到监管职责，且在出具的便函和文件中对超出合同部分工程已经确认，应当对超出合同部分的工程款负支付义务。故原告请求被告支付超出合同部分工程款的诉求，事实清楚，证据充分，合法有理，应依法予以支持。信诺公司作出的鉴定意见，资质齐全、程序合法、客观真实，应当采信；其作出的三个鉴定结果，经核查，第1、3种鉴定意见分别按照合同已有单价、个人（段康康）组价计算，均不符合实际施工时的标准，而第2种鉴定意见按照企业标准（和盛公司）造价计算，较符合实际、准确，应予采信。原告放弃被告支付工程款利息，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予确认；其要求按照方正公司出具的测算结果，由被告支付超出合同部分工程款247.34万元，因方正公司超出业务资质范围作出的测算，属无效测算，不能作为支付工程款的依据，依法不予支持；其辩解信诺公司作出的鉴定结果依据1:10000比例的原始地形图进行测算不准确、对部分施工量未测算，因未能提供更加精确的原始地形图和充分的证据证实，辩解理由不能成立，不予采纳。被告辩称原告无工程立项、规划、审批等合法手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，该证据应由发包方(被告方)举证而不是施工人（原告方）举证，故被告辩解理由不能成立，不予采纳。鉴定费和诉讼费用，应当按照原、被告过错大小的原则进行负担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下: 一、镇原县自然资源局给付段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德工程款568050.90元； 二、鉴定费40300元，镇原县自然资源局负担32300元，段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德共同负担8000元； 三、驳回段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项，限判决生效后三十日内执行完毕。 案件受理费30660元，由段康康、范洋洋、范一洋雪、范润德共同负担6000元，由镇原县自然资源局负担24660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  贺学赟 审 判 员  刘建勋 人民陪审员  张志琪 二〇二〇年七月七日 法官 助理  曹 越 书 记 员  包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程部合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。