广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终418号上诉人（原审原告）：李国绍，男，汉族，1932年2月19日出生，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：陈桂珍，女，汉族，1933年7月29日出生，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：杜美嫦，女，汉族，1974年10月1日，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：李永森，男，汉族，1996年8月20日出生，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：李某一，女，汉族，2008年1月22日出生，住广东省罗定市。李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一的共同委托诉讼代理人：陈杰才，男，汉族，1961年11月11日出生，住广东省罗定市。上诉人（原审被告）：陈新阳，男，汉族，1975年7月28日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：黎晓琴，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈柳荣，男，汉族，1981年11月4日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：陈水源，男，汉族，1995年10月14日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：刘家钦，男，汉族，1993年11月14日出生，住广东省罗定市。陈水源、刘家钦的共同委托诉讼代理人：吕均靖，男，汉族，1962年1月7日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：陈新炉，男，汉族，1977年11月18日出生，住广东省罗定市。上诉人李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一（以下简称李国绍等五人）、陈新阳因与被上诉人陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜美嫦、李永森及其与李国绍、陈桂珍、李某一的共同委托诉讼代理人陈杰才，上诉人陈新阳及其委托诉讼代理人黎晓琴，被上诉人陈水源、刘家钦及其共同委托诉讼代理人吕均靖，被上诉人陈新炉、陈柳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项判决，依法改判陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉向李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一连带赔偿各项损失共计149502.30元(即498341元×30%)，上诉争议数额为89701.38元（149502.30元-59800.92元）；2.一、二审诉讼费用由陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉承担。事实和理由：一审判决陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉承担12%的赔偿责任，认定事实不清、责任分配错误，应依法改判。一、一审认定死者李某二对本案事故负主要责任，那么陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉负次要责任。对于次要责任的赔偿比例，在法律层面未作具体规定，在规范性法律文件、地方司法文件有相关规定，如《广东省高级人民法院关于印发的通知》(粤高法发[2007]29号)第十六条、《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见(试行)》(粤高法发(2011)56号)第十七条，故交通事故案件中的次要责任应承担30%的责任；医疗事故或医疗过错案件中次要责任应承担20%至40%的责任。而打架、斗殴引起的伤害案件、雇佣关系中雇工因工作受伤的案件，法律层面对次要责任的承担比例未作具体规定，司法实践(云浮地区)中认定次要责任比例为30%。本案是因饮酒引起的落水溺亡案件，系侵权案件，应参照前述地方司法文件、司法实践确定次要责任的承担比例。因陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉在本案存在过错、承担次要责任，应承担30%的赔偿责任。二、陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉在本案的过错明显，12%的赔偿比例与其过错程度不相当，有失公允，应予改判。（1）饮酒、喝酒后不能开车，这是众所周知的事实，陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉知道李某二开车到聚会地点、散场后要开车回家，但李某二喝酒时，均未加以劝阻，以致引发本案，这是过错之一。（2）李某二喝酒后开车回家，陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉明知李某二有危险而未履行照顾、护送或通知家属的义务，导致李某二落水溺亡，他们的过错与李某二的死亡具有直接的因果关系，这是过错之二。（3）聚会饮酒的地点在陈新阳的家中，陈新阳作为主人负有的在李某二醉酒后将其妥善安置的义务更高于陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉，陈新阳应承担更多的赔偿责任。（4）李某二正当壮年，是家中的经济支柱，负有养老育幼义务(李某二的父母均是80多岁，体弱多病，需要经常服药，花费较大，其女儿11岁，年幼需要生活费、教育费等等费用)。李某二死亡后，李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一丧失了经济来源，老人、小孩将陷入生活困境，一审判决12%的赔偿比例根本不能弥补李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一的损失，亦与养老育幼的人文道德、执法为民的理念不符。又，一审判决的赔偿数额是59800.92元，李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一仅丧葬费就支出了五万多元，余下仅有6000多元，对李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一日后的生活帮助不大，不足以弥补其损失。上述事实，证明陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉过错明显，应承担30%的赔偿责任，一审判决他们仅承担12%的赔偿责任，明显偏低，与其过错程度不相当，应予改判。三、一审认定本案损失总额498341元，判决陈新阳、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉赔偿的数额为59800.92元，李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一在本案主张的数额为149502.30元（498341元×30%），争议数额为89701.38元（149502.30元-59800.92元）。综上所述，一审认定事实不清，赔偿责任分配错误，导致判决错误，应撤销原判，依法改判。陈新阳辩称，本案各方当事人至今未能提交证据证明陈新阳在本案中存在过错，应当承担举证不能后果。再有，根据陈新阳在一审提交的现场聚会视频证据，足以证明聚会组织者为李某二本人，同时其出资购买酒水及在微信群当中招呼众人参与聚会，其在案件的组织者身份非常明确。因此应当驳回上诉人李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一针对陈新阳的全部诉讼请求。被上诉人陈柳荣辩称，本案中，是死者李某二买啤酒来聚会的，我在走之前也问过李某二是否需要我送其回家。被上诉人刘家钦辩称，刘家钦不是本案适格被告，刘家钦无需承担本案赔偿责任，一审法院认定事实错误，适用法律错误，将责任扩大化。请二审法院依法撤销一审判决第二项关于刘家钦的部分判决，依法驳回上诉人的诉讼请求一、聚会整个过程，没有证据证明陈新阳、陈新炉、陈柳荣、刘家钦、陈水源对死者李某二发生侵权行为，李某二对自身行为所造成的损害承担完全责任。（1）本案死者李某二是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒的危害应当有足够的认识，应当对自己的行为的效果承担相应责任，时下互相请饮请食是普遍存在的社会活动。同桌中，无论关系如何，如果将同饮者之间因同饮就有了法律上的责任和义务，违背了社会常识，也违背了侵权责任法责任自负原则规定，单纯认定同饮者有责，将导致自然人的法定义务和法律责任扩大化，会破坏正常社会关系和社会秩序，并给社会公序良俗造成严重损害。因此，不能要求行为人以外的人承担责任。（2）陈新阳、陈新炉、陈柳荣、刘家钦、陈水源与死者李某二的关系只是同桌同饮者，其关系仅仅是情谊关系，彼此没有法律关系，因而不能产生法律上的权利和义务，也不产生法定的救助义务。同席吃饭喝酒彼此之间没有权利和义务关系，互无责任，互无义务。本案正是因为同席饮酒人之间相互没有法律责任，也没有谁因为自己不当行为对死者李某二产生义务，自然没有人需要对李某二的意外死亡承担责任，刘家钦在当日同饮时才第一次见到死者李某二，甚至不知道其姓名、住址等情况，本案发后，才得以真正知晓，刘家钦不存在责任。（3）无证据证明李某二的死亡与陈新阳、陈新炉、陈柳荣、刘家钦、陈水源的行为存在因果关系，自始至终，没有人对死者恶意劝酒、灌酒，上诉人李国绍等人也没有任何证据证明陈新阳、陈新炉、陈柳荣、刘家钦、陈水源有类似的行为。陈新阳、陈新炉、陈柳荣、刘家钦、陈水源没有对死者李某二做出需要承担责任的行为，无需对李某二的酒后意外死亡承担责任。（4）本案死者李某二存在严重过错。根据公安部门提供的证据资料，死者除了饮酒过量醉酒外，还存在醉酒驾驶、无证驾驶和驾驶不符合安全条件的报废（摩托）车辆，作为有完全民事行为能力的人，对这些过错可能产生的危害和自身的风险应当清楚，如发生交通事故，其依法承担全部责任。况且，当晚死者李某二是否有发生交通事故尚不清楚，这里指的交通事故，可能是非碰撞式的交通事故，如相对方向来车辆，开远光灯引发其驾驶失控倒地，或大型车辆占道逼迫闪避让道而出路边意外等，这些都是有可能发生的。另外，李某二当晚按正常路线回家，是应该走官田村委乐昨方向，而发生意外事故的地方却是相反方向的连东村委关塘路口，是否有其他原因，无法知道。总之，如果李某二按正常路线回家，也许不会导致其跌落沟渠溺水身亡的事故。二、刘家钦不应承担赔偿责任。（1）刘家钦到饮酒当日与李某二仍互不相识，也无任何交集，只是随同陈水源去陈新阳教练家饮酒，死者李某二是后来加入饮酒行列的，刘家钦也没有曾与死者对饮、劝酒、灌酒等行为。非亲非故非友，对李某二没有任何侵权行为，依法无需承担任何赔偿责任。（2）当晚刘家钦也喝了不少酒，也处于需要人照顾状态，散席后由朋友陈水源开车送回家，当时也无能力照顾或护送李某二，而作为屋主或召集人（死者等都是自己来的）的陈新阳等人，己经明确告诫包括死者在内的各同饮者，如需护送回家，要开声提出来，派人护送，已尽到安全保障照顾（注意）义务，而死者李某二拒绝屋主或召集人的好意，一意孤行，其后果应由死者本人自己承担，作为素不相识的同饮者的刘家钦，没有任何事实依据和法律依据需承担本案赔偿义务。（3）刘家钦既不是屋主，也不是酒席召集人，更不是酒水提供者，与死者李某二只是一般的情谊关系，没有任何理由对死者李某二存在相应的安全保障（注意）义务。因此，如果存在安全保障（注意）义务，也就应该依法向相关有关联人追究，而不是刘家钦。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项其中对刘家钦的判决，并驳回上诉人对刘家钦的上诉请求。被上诉人陈水源辩称与刘家钦的答辩意见一致。被上诉人陈新炉辩称与陈新阳的答辩意见一致。上诉人陈新阳上诉请求：1.依法改判陈新阳无需承担19933.64元赔偿责任。2.依法改判本案全部诉讼费用由李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，就聚会地点问题出现自相矛盾的认定，案涉聚会地点并非陈新阳家中，而是在陈新阳家门外的公共区域空地上。一审判决书中认定事实部分第11页第5行明确案涉聚会地点为陈新阳家门口(即门外公共区域空地)，但第12页第14行却又将聚会地点认定在陈新阳家中，明显前后认定内容自相矛盾。案件的事实真相只能是唯一，而且陈新阳一审提交的聚会地点现场图片3张及当天群聊天8个视频已经可以真实还原本案事实，当时李某二与陈柳荣、陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉一直在陈新阳家门外的公共区域空地上，既然未入陈新阳家门又如何能称之为在陈新阳家中聚会?而且在这个公共区域空地范围，没有门也没有锁，任何人都可以随时自由出入的，因此，一审判决错误认定聚会地点为陈新阳家中，并以此作为依据确定陈新阳负有的义务高于陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉，明显与事实不符，在陈新阳无任何过错的情况下，判令其承担4%的赔偿责任，实在令人难以信服，恳请二审法院予以纠正。二、陈新阳并非当天聚会组织者，更没有邀请李某二参加聚会，且李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一在庭审中未提供任何证据证明陈新阳曾组织、邀请李某二参加聚会，应当承担举证不能的后果。从陈新阳在一审提交群聊天8个视频可以证实李某二在2019年7月8日下午6点17分、6点52分两次主动要求参加聚会，2019年7月8日下午8点12分李某二在群聊天中更主动提出买酒(两箱百威及白兰地)。由此可见，陈新阳并非该次聚会组织者，更没有邀请李某二参加聚会。三、陈新阳聚会中途离席，且回家休息前已交待李某二、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉回家注意安全，不要饮太多酒，已经履行注意义务，其后回到家中闭门休息，对后阶段聚会发生的情况一无所知，更无法预计后面所发生的事情，存在免责事由，无需承担任何责任。从陈新阳一审提交的聊天视频记录可知，2019年7月9日0点45分，陈新阳已中途离席回家闭门休息，当时并不在场，同时视频当中李某二并未出现醉酒状态，更是主动邀请陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉饮酒。陈新阳并未实际参与聚会的全过程，中途离席对后阶段聚会情况完全一无所知，更不可能对喝酒结束后各饮酒人是否醉酒或异常情况有所了解，陈新阳作为先行离开者在饮酒过程中没有劝酒、拼酒、灌酒等行为，也提醒、劝告各饮酒人少喝、适量饮酒，回家注意安全等，因此，陈新阳已经完善履行注意义务，且处于善意无偿的情况下，不应承担任何法律责任。但无奈，一审判决将陈新阳作为中途离席人员的注意义务任意扩张，将陈新阳的注意义务扩张至聚会全过程，并认定其应负4%的赔偿责任，明显于理、于法不合，恳请二审法院予以纠正。四、一审遗漏认定重大事实。李某二住连州镇官田村，出事地点在连东村，并非是正常回家路线，而是反方向行驶，李某二为何出现在此处，期间发生何事，为什么会发生意外无从可知，而一审判决第12页第6行却错误认定李某二为驾车回家，明显与上述事实不相符。根据交警提供的资料可知，李某二发生意外地点在连东村，而并非正常回家路线，这一点在一审庭审中李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一也予以确认。至于李某二为何当晚有违常理，自行驾驶报废摩托车到出事地点，而不回家，李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一未能举证证明解释其合理性，应当承担举证不能责任。五、李某二在驾驶证注销情况下，未戴安全头盔，酒后驾驶报废二轮摩托车而最终导致意外发生，其行为存在四重违法，显然是有重大过错，应当承担本次事故全部责任。一审判决要求陈新阳对离席时表现为正常状态的、具有完全民事行为能力的李某二承担后阶段聚会的注意义务，明显不符合客观实际，是对陈新阳责任的无限加重，与社会普遍接受并认可的正常交往习俗相抵触，也无法律依据。六、一审判决法律适用有误。一审判决法律依据为侵权责任法第六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款等，上述法规是行为人存有或推定有过错的情况下方可适用，而结合本案，李某二在多重违法的情况下，明显自身存在重大过错，应当承担全部责任。而陈新阳在一审提交的证据足以证明不存在任何过错或过失，因此不应承担任何赔偿责任。七、根据一审法院在交警调取的证据，当时死者驾驶的摩托车车主为李小宁，即死者的亲姐，从交警调取的信息可知，该车辆已经达到报废标准，而作为车主的李小宁对该事实不可能不知情。而在李小宁知情的情况下仍然将报废车辆提供给死者驾驶外出，同时基于死者与李小宁的姐弟关系，李小宁对于死者的驾驶证已经注销不可能不知情，即在李小宁没有报废案涉车辆存在重大违法情况下，将该报废车辆提供给死者驾驶导致死者死亡的严重后果，明显存在重大过错。在一审判决中，明显遗漏对上述事实的认定，从而使作为存在重大违法的李小宁没有承担相应的法律责任，而导致陈新阳在无任何过错情况下承担超额赔偿，明显于法于理不合，因此请求二审法院在重新认定案件事实情况下驳回上诉人李国绍等人针对陈新阳的全部诉讼请求。综上所述，恳请二审法院依法改判，支持陈新阳的全部上诉请求，维护陈新阳合法权利不受侵害，避免对人民群众正常的社会交往秩序造成不良影响。李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一共同辩称，请求二审法院驳回陈新阳的诉讼请求，重新认定李某二及其抚养人城镇居民身份、重新认定赔偿数额，诉讼费用由陈新阳承担。一、陈新阳的上诉没有事实及法律依据，一审法院已依法对事实和责任进行认定，陈新阳的上诉无新的理由和依据，应予以驳回。二、李国绍等五人在一审起诉时，因李国绍等五人不知道自己的损失情况符合城镇标准的条件，因此李国绍等五人起诉时沿用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》农村居民标准计算李国绍等五人损失。但事实上，李国绍等五人的实际情况符合城镇标准，李国绍等五人及死者李某二已在城镇居住满一年以上，并且有固定收入。为此申请重新认定李国绍等五人及李某二的城镇居民身份，重新计算被侵权人各项损失（按城镇户籍标准进行计算）。其他同意一审判决，综上所述，陈新阳的上诉没有事实及法律依据，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回陈新阳请求，并依法作出重新计算赔偿标准的判决。被上诉人陈柳荣、刘家钦、陈新炉、陈水源均辩称对陈新阳的上诉无意见。李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈柳荣、陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉连带向李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一赔偿各项损失合计159133.5元；2.本案诉讼费由陈柳荣、陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉承担。一审法院认定的事实如下：死者李某二出生于1975年12月25日，生前与杜美嫦系夫妻关系，两人共育有一子一女，即李永森、李某一。李国绍、陈桂珍共育有两子四女，其中李某二为两人次子。2019年7月8日晚上，李某二与陈柳荣、陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉在陈新阳家门口聚会喝酒。聚会于2019年7月9日凌晨1点多结束，席间，共饮用两瓶白兰地及十来支啤酒。庭审中，陈新阳称其在聚会中途已经离开，且在离开前曾告知当时聚会的人员不要喝太多酒。陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉亦称在聚会结束后有劝说过李某二不要酒后驾驶，但李某二没有听取劝告独自驾车离开。2019年7月9日凌晨2时许，李某二驾驶摩托车至连州镇连东村委关塘路段时不慎落水身亡。根据交警部门提供的驾驶人和机动车信息查询结果单显示，李某二的驾驶证已被注销，其驾驶的二轮摩托车也已达到报废标准。李某二死亡后，罗定市******民死亡医学证明（推断）书，认定其死因为溺水。2019年7月18日，交警部门委托广东恒安司法鉴定所对李某二血液中的乙醇含量进行鉴定，鉴定结论为：李某二血液样本中检测出酒精浓度为365.54mg/100ml。2019年7月29日，交警部门委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对李某二血液中乙基葡萄糖醛酸苷（EtG）进行定性分析，鉴定结论为：李某二的血液中检出乙基葡萄糖醛酸苷（EtG）成分。一审法院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。死者李某二因酒后无证驾驶报废车辆发生交通事故死亡的事实清楚，一审法院予以确认。目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮。亲朋好友之间共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要。李某二作为完全民事行为能力人，应当知晓无证酒后驾驶报废摩托车所带来的巨大安全危险，但其仍然驾车前去饮酒，并酒后驾车回家，最终导致事故的发生，其应当对本次事故负主要责任。陈柳荣、陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉作为共同饮酒人，在李某二喝酒后，对其负有照顾、护送或通知家属的义务，尤其是明知李某二有驾驶机动车的情形时，更应当尽到提醒、劝阻、甚至制止其驾驶机动车的义务，陈新阳虽然劝说李某二不要多饮酒、注意安全，但是最终没有制止李某二驾驶机动车的行为；根据连州派出所提供的询问笔录可知，聚会饮酒的地点在陈新阳家中，其作为主人负有的在李某二醉酒后将其妥善安置的义务要高于陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉，即使中途离席亦不能免除该责任。故综合上述情形，一审法院酌情认定陈柳荣、陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉对本案事故损失负担12%的赔偿责任，其中由陈新阳承担事故损失的4%，由陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉各自承担事故损失的2%。关于损失数额的问题，结合本案的证据以及李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一的庭审陈述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》确定的标准，计算如下：1、丧葬费53289.5元（106579元/年÷12×6月）。2、死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年）。3、精神损害抚慰金20000元。李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一作为李国绍的近亲属，李某二的突然死亡，确实对其造成了巨大的精神痛苦，应给予精神抚慰，其该项请求合理，一审法院予以支持。4、被抚养人生活费79623.5元。死者李某二与杜美嫦共育有一子一女，分别为李永森、李某一。按照2018年广东省农村人均消费支出，李某一的被扶养人生活费应为15411元/年×（18周岁-11周岁）÷2=53938.5元。李国绍、陈桂珍为李某二父母，共育有包括李某二在内6名子女。李某二死亡之时两人年龄分别为87周岁和86周岁。两人均为农村户籍，按照2018年广东省农村人均消费支出，李国绍的被扶养人生活费计算为15411元/年×5年÷6=12842.5元；陈桂珍的被扶养人生活费计算为15411元/年×5年÷6=12842.5元。以上被扶养人生活费合共为79623.5元。5、处理丧葬事宜误工费1068元。受害人亲属因办理丧葬事宜，不可避免会存在耽误工作造成损失的情况，李国绍、陈桂珍、杜美嫦主张3人3天的误工费用属于合理支出，一审法院予以支持。李国绍、陈桂珍、杜美嫦未能举证证明误工之人的工资收入情况，考虑到李国绍、陈桂珍、杜美嫦均为农村居民的情况，一审法院酌定以从事农、林、牧、渔业的职工年平均工资作为计算标准，得出误工费用应为43327元÷365天×3天×3人=1068元。6、交通费1000元。李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一未能提供相应票据证明其实际支出，但考虑到在李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一处理丧葬事务的过程中，交通费是必要且合理的支出，故一审法院酌定该费用为1000元。综上，上述项目共计数额为498341元，陈新阳承担李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一损失的4%，即19933.64元，陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉各自承担2%，即9966.82元。对李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一超出该部分的诉请，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、陈新阳于判决发生法律效力之日起十日内向李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一赔偿19933.64元。二、陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉于判决发生法律效力之日起十日内各自向李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一赔偿9966.82元。三、驳回李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元（李国绍已预交），由李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一负担1087元，陈新阳负担218元，陈柳荣、陈水源、刘家钦、陈新炉各负担109元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李国绍等五人在二审中提交的证据材料只能证明受害人李某二在城镇有房产及与其亲属居住在城镇，以及证明本案上诉人在城镇有工作收入和就读等情况，并不能证明李某二在城镇有固定工作和收入。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：李国绍等五人在二审中请求变更死亡赔偿金按城镇标准计算为841320元、被扶养人生活费变更为149187.5元。陈新阳、刘家钦、陈水源、陈新炉表示不同意李国绍等五人该变更诉讼请求。再查明：陈新阳在公安的询问笔录中陈述到在2019年7月8日10时许，其学员陈柳荣等人在其家中喝酒，当时在其家中喝酒的有其与陈柳荣、陈新炉、陈水源，以及陈水源的朋友，后陈新阳同学兼学员李某二也来到其家中，六人一边聊天一边喝酒。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一、陈新阳的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.陈新阳在本案中应否承担赔偿责任？2.陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉、陈柳荣在本案中应如何承担责任？关于第一个争议焦点问题。陈新阳上诉认为其不是该次聚会的组织者，且聚会的地方也不在其家中，并在聚会中途离开及嘱咐受害人回家注意安全，因此不存在过错及不应承担赔偿责任，并认为李某二离开的路线并非往其家中方向，应由李某二自行承担全部责任。根据陈新阳在公安机关所作的询问笔录可知，陈新阳承认事发当晚受害人李某二等人在其家中喝酒。现陈新阳在二审中又认为不是在其家中喝酒，未能提供证据推翻其在公安机关所作陈述，对其上述提出的意见，本院不予采纳。本案中，包括受害人李某二在内的陈柳荣、陈新炉、陈水源、刘家钦、陈新阳六人在陈新阳家中聚会喝酒的事实清楚，应予确认。本院认为，同饮者基于特殊亲密关系而聚会喝酒，或通过聚会喝酒建立、维持乃至增进情谊亲密关系，同饮人具有感情上的彼此信赖。根据邻人规则理论，“一个人作为或不作为时应考虑受自己行为直接、紧密影响之人利益”，同饮者亦能合理预见自己作为或不作为可能会导致对其他同饮者损害。注意义务是行为人对他人造成损害后，在法院判定被告在当时情况下，对原告负有的不为加害行为，或不让加害行为发生的法律义务，而被告却未加注意或未达到法律所要求注意标准，或未采取法律所要求预防而违反此种义务时，被告在法律上对受害人承担过失责任。本案中，李某二驾驶摩托车到陈新阳家中喝酒，陈新阳与受害人李某二等人共同饮酒，应当预见到李某二在饮酒下可能导致醉酒、神志不清并在该状态下从其家中驾驶摩托车离开可能产生的危险状态，即陈新阳与李某二共饮的行为，有可能使李某二的合法权益处于危险状态。虽然陈新阳认为其已嘱咐李某二回家注意安全，但在共饮并致使李某二有可能在醉酒状态下自行驾车离开会产生的危险状态下，该嘱咐行为并不足以引起李某二在饮酒状态下驾车而不将自身处于危险状态的程度，即陈新阳未尽到注意义务，因此，陈新阳应对其过失承担相应的责任。一审法院认定陈新阳应对李国绍等五人因李某二死亡所造成的损失承担4%的赔偿责任，合情合理，应予维持。陈新阳的上诉理由不成立，应予驳回。关于第二个争议焦点问题。李国绍等五人在二审中上诉主张陈新阳、陈水源、刘家钦、陈新炉、陈柳荣应对李某二的死亡承担30%的赔偿责任。本案中，李某二是自行驾驶摩托车到陈新阳家中喝酒的，李某二作为一个完全民事行为能力人，其应当知道饮酒后不能驾驶机动车，且饮酒有可能导致醉酒、神志不清并驾驶机动车可能会发生人身安全危险，但其在明知自身已饮酒的情况下仍驾驶摩托车离开并最终导致事故的发生，其自身存在主要过错，故一审法院认定李某二自身承担88%的责任，并无不妥，应予维持。李国绍等五人提出的上诉意见，理据不足，本院不予支持。至于李国绍等五人在二审请求变更其在一审主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算并主张对方当事人增加赔偿相应数额损失的问题。本院认为，李国绍等五人在一审起诉主张死亡赔偿金和被扶养人生活费是按农村标准计算，现二审请求变更为按城镇标准计算损失，但其在二审提交的证据只能证明受害人李某二在城镇有房产或在城镇居住的情况，但未能证明李某二在城镇工作且有固定收入，故李国绍等五人主张死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算，依据不足，本院不予采纳。同时，李国绍等五人在二审变更上述两项费用的计算标准并增加主张变更标准后的损失费用差额，虽然法律未对当事人在二审诉讼中是否可以变更诉讼请求加以规定，但李国绍等五人在二审增加请求的损失差额部分并未经过一审审理，如在二审遽然增加并加以审理，会损害对方当事人的审级利益，故参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院在二审中征求对方当事人的意见，陈新阳、刘家钦、陈水源、陈新炉表示不同意李国绍等五人该变更诉讼请求，故对李国绍等五人该请求，本院不作处理。综上所述，李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一、陈新阳的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2327元，由李国绍、陈桂珍、杜美嫦、李永森、李某一负担2028元，由陈新阳负担299元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年七月十七日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。