福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1619号 原告：林荣寿，男，1978年2月21日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：林善彬，福建润观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱锦芬，福建润观律师事务所律师。 被告：刘宏如，男，1955年4月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：檀遵火，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：刘文规，男，1968年4月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：吴文浩，男，1979年9月27日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。 被告：宁德市冠亚达房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区青山路1号冠亚达·伯爵郦城9幢102，统一社会信用代码913509007380150226。 法定代表人：陈汉生，董事长。 被告：元宏集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区立业新村**（元宏花苑），统一社会信用代码91350900157468461E。 法定代表人：阮春林，董事长。 委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。 原告林荣寿与被告刘宏如、檀遵火、刘文规、吴文浩、元宏集团有限公司（以下简称元宏公司）、宁德市冠亚达房地产开发有限公司（以下简称冠亚达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告林荣寿的委托诉讼代理人林善彬、朱锦芬，被告刘宏如，被告刘文规，及被告元宏公司的委托诉讼代理人黄宇健到庭参加诉讼，被告檀遵火、被告吴文浩、被告冠亚达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣寿向本院提出诉讼请求：1.判令刘宏如、檀遵火、刘文规、吴文浩四人共同向林荣寿支付剩余工程安装款1793006元及利息（以1793006元为基数，自2018年1月16日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令元宏公司对上述第1项诉请承担共同还款责任；3.判令冠亚达公司在欠付工程价款范围内对林荣寿承担还款责任。事实与理由：2015年，冠亚达公司将伯爵郦城高层住宅区项目发包给元宏公司施工，元宏公司将该项目转包给刘宏如、檀遵火、刘文规三人，三人合伙承包该项目。刘宏如系元宏公司的经理。2015年7月8日，刘宏如（甲方）将宁德市伯爵郦城二期高层住宅铝合金门窗制作安装的工程分包给林荣寿（乙方）施工，双方签订的《单项（铝合金门窗）工程承包合同》约定：1.乙方承包工程的范围为“伯爵郦城二期高层住宅1#、2#、3#、5#”铝合金门窗分项工程的加工制作、安装、门窗框边塞缝及外墙打胶，三性实验，成品保护直至通过竣工等全过程；2.工程造价约为550万元，采取包工包料方式；3.甲方按进度支付，每栋外框安装完成支付该栋完成工程量总造价的40%，活动扇安装完成支付该栋完成工程量总造价的20%，每栋全部安装完成按业主拨付工程款按比例分配，余3%保修款。工程保修期为一年，保修款从单体工程竣工之日起一年后十个工作日一次性付清。4.甲方负责支付给乙方铝合金门窗工程进度款和结算款，如甲方未及时支付工程款给乙方，经甲方认可后乙方可直接要求业主给予支付款项；5.甲方委派檀遵火为驻工地代表，全权负责处理现场有关事项；6.本工程依法进行施工阶段的工程监理，乙方应按监理内容规定给予配合；7.若发生纠纷，甲乙双方协商、调解不成的，可申请合同履行地人民法院诉讼。合同签订后，应冠亚达公司要求，将高层住宅区G1#、G2#、G3#、G5#、G6#所需铝合金门窗中的中空玻璃改为中空LOW-E玻璃，单价在原有基础上增加35元，冠亚达公司在郦（二）联112号《工程联系单》中对该部分内容予以确认。2018年1月16日，林荣寿完成全部的铝合金安装工程并交付被告使用，并将其所完成的工程量提交被告确认。冠亚达公司和元宏公司在郦（二）签G5-29号《工程签订单》中对林荣寿完成的铝合金门窗工程总量予以确认。2019年5月28日，以2018年1月16日被告确认的工程量为基础，被告在《分部分项工程量清单审核书》上确认林荣寿的铝合金班组完成的工程量总金额为6650806元，余款1793006元；吴文浩确认：铝合金班组至2019年5月1日已支付进度款金额为4857800元整；檀遵火对林荣寿完成的工程量予以确认属实；刘文规、刘宏如同样予以签字确认。但自结算确认后，被告不曾向林荣寿支付剩余款项，林荣寿多次催促无果。综上所述，林荣寿认为，其已经按照合同约定完成了铝合金门窗安装工程，且其所完成的工程量已经经过元宏公司和冠亚达公司的确认。因此，林荣寿系冠亚达·伯爵郦城（高层住宅区）部分工程的实际施工人，作为项目的实际施工人，林荣寿早已在2018年1月16日将所完成的工程交付给被告使用，但被告至今未向林荣寿支付剩余工程款1793006元，严重侵害了林荣寿的合法权益。 刘宏如辩称，林荣寿所述属实，但因其现在经济困难暂时无法偿还，希望可以给予一定的时间分期还款。 刘文规辩称，林荣寿所述属实，但因项目亏损，希望可以分期还款。 元宏公司辩称，1.本案应依法追加黄可坚为有独立请求权的第三人。2.林荣寿诉请元宏公司承担共同还款责任，没有事实和法律依据。3.林荣寿诉称中的事实与理由存在与事实不符，具体表现如下：冠亚达公司将伯爵郦城高层住宅区项目发包给元宏公司是在2013年12月，而非2015年；元宏公司不存在“将该项目转包给被告刘宏如、檀遵火、刘文规三人”情形；刘宏如并不是元宏公司的经理；不存在元宏公司确认林荣寿所诉的“铝合金门窗、安装工程量”问题。综上，林荣寿不仅没有证据证明其主张，且要求元宏公司共同还款缺乏法律依据，请求驳回林荣寿对元宏公司的诉讼请求。 檀遵火、吴文浩、冠亚达公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。檀遵火、吴文浩、冠亚达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林荣寿出示的《单项（铝合金门窗）工程承包合同》《分部分项工程量清单审核书》《企业信息信用公示报告》及银行存款明细账，刘宏如、刘文规、元宏公司对其真实性均无异议，本院予以确认。刘宏如出示的股东出资协议书，林荣寿、刘文规、元宏公司对其形式真实性均无异议，本院审查认为，该证据来源形式合法，内容与到庭当事人庭审陈述能够相互印证，可以证实刘宏如、檀遵火、刘文规三人合伙承包案涉工程。林荣寿出示的《工程联系单》未提供原件核对，真实性无法确认；其出示的《工程签证单》上内容存在涂改，内容真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年7月8日，刘宏如作为发包方（甲方），林荣寿、黄可坚作为承包方（乙方）签订《单项（铝合金门窗）工程承包合同》，刘宏如、林荣寿分别在甲方和乙方委托代理人处签字捺印。该合同约定：工程承包范围为“伯爵郦城二期高层住宅1#、2#、3#、5#”铝合金门窗分项工程的加工制作、安装、门窗框边塞缝及外墙打胶，三性实验，成品保护直至通过竣工等全过程；工程造价约为550万元，采取包工包料方式，所有材料由乙方自行采购，所采购的材料必须与业主所出具的材料品牌报价单上的材料相同，若选用其他规格、型号的钢化或中空玻璃在原有的报价基础进行补差，上报业主审批后作为工程结算总价的一部分；付款方式为甲方按进度支付，每栋外框安装完成支付该栋完成工程量总造价的40%（除井架口外），活动扇安装完成支付该栋完成工程量总造价的20%（除井架口外），每栋全部安装完成按业主拨付工程款按比例分配，余3%保修款；工程保修期为一年，工程质量保修款从单体工程竣工之日起一年后十个工作日内一次性付清；甲方负责支付给乙方铝合金门窗工程进度款和结算款，如甲方未及时支付工程款给乙方，经甲方认可后乙方可直接要求业主给予支付款项；甲方、乙方分别委派檀遵火、林荣寿为驻工地代表，全权负责处理现场有关事项。 2.林荣寿出示的《分部分项工程量清单审核书》，载明：工程总造价6650806元，扣减借支款4857800元，余款1793006元；在该份《分部分项工程量清单审核书》上，吴文浩对“2019年5月1日止已支付进度款4857800元整”确认无误；檀遵火对“工程量属实”签字确认；刘文规在该份证据右下角签字确认；刘宏如在该份证据右上角签字。 3.刘宏如、刘文规、檀遵火合伙经营案涉工程。刘宏如庭审自认，案涉工程已经竣工验收，并于2018年1月16日交付其使用。 本案争议的焦点是：1.案涉《单项（铝合金门窗）工程承包合同》是否合法有效，刘宏如应否向林荣寿支付工程款1793006元及逾期付款利息；2.刘文规、檀遵火、吴文浩、元宏公司、冠亚达公司是否需向林荣寿承担付款责任。 本院审查认为： 关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”由于本案中，林荣寿并无承包案涉工程进行施工的资质，因此，案涉《单项（铝合金门窗）工程承包合同》应认定为无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程已经竣工验收并交付使用，故林荣寿有权参照合同约定要求刘宏如支付工程价款。案涉工程已于2018年1月16日交付使用，参照案涉合同关于“付款方式”的约定，截至目前，全部剩余工程款的支付条件均已达到，刘宏如应向林荣寿支付全部剩余工程款1793006元。对于逾期付款利息，从应付工程价款之日计付。参照案涉合同关于“付款方式”的约定，上述刘宏如应付工程款1793006元中，其中1593481.82元（6650806元×97%-4857800元）的付款时间为2018年1月16日(交付使用之日)，另外199524.18元（6650806元×3%）的付款时间为2019年1月30日前（2019年1月16日保修期满后十个工作日内）。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，林荣寿主张的逾期付款利息应按以下方式分段计算：自2018年1月16日起至2019年1月29日的利息以1593481.82元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年1月30日起至2019年8月19日的利息以1793006元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止的利息以1793006元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点2。经庭审查明，刘宏如、刘文规、檀遵火合伙经营案涉工程，对外应承担连带责任。现林荣寿诉请刘文规、檀遵火与刘宏如共同向其支付剩余工程款1793006元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。林荣寿主张案涉项目实际是由元宏公司与刘宏如、刘文规、吴文浩、檀遵火合作经营的，元宏公司也是《单项铝合金门窗工程承包合同》的相对方，元宏公司应根据合同的约定直接向林荣寿支付工程款。本院审查认为，林荣寿提供的证据不足以证明元宏公司系《单项铝合金门窗工程承包合同》的相对方，应承担不利后果，其诉请元宏公司承担支付工程款的付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林荣寿主张冠亚达公司承担付款责任的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但本案中并无证据证明冠亚达公司与元宏公司或者冠亚达公司与刘宏如之间的欠款事实，故林荣寿诉请要求冠亚达公司在欠付工程款范围内向其承担付款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，刘宏如、刘文规确认吴文浩系其工作人员，且林荣寿未举证证明吴文浩与其存在何种关系以致吴文浩需向其承担责任。因此，林荣寿诉请吴文浩承担案涉工程款的付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。如前所述，林荣寿已就案涉工程实际施工并交付使用，刘宏如、刘文规、檀遵火应向林荣寿支付剩余工程款1793006元及逾期付款利息；林荣寿提供的证据不足以证明其他诉讼主张，其本案中的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。元宏公司辩称本案应追加案外人黄可坚为有独立请求权的第三人，本院认为，有独立请求权的第三人应由其主动申请参与诉讼，而非由人民法院依职权追加，本案中，黄可坚询问笔录确定不参与本案诉讼，故元宏公司的该项辩称主张，本院不予采纳。檀遵火、吴文浩、冠亚达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘宏如、刘文规、檀遵火应于本判决生效之日支付原告林荣寿工程款1793006元及相应利息（自2018年1月16日起至2019年1月29日的利息以1593481.82元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年1月30日起至2019年8月19日的利息以1793006元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止的利息以1793006元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林荣寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22621元，减半收取计11311元，由被告刘宏如、刘文规、檀遵火负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  黄锦芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。