湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终86号 上诉人（原审原告）康士清，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区人民政府，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路**。 法定代表人刘明锋，该区代区长。 原审第三人康士洪，男，1970年12月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 上诉人康士清因与被上诉人襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）支付临时安置补助费一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院〔2019〕鄂06行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 康士清向原审法院起诉请求判令襄州区政府支付自2018年6月至实际交房之日止的临时安置补助费。 原审法院经审理查明，2013年9月15日，原告康士清代其父康立辉（现已去世）、其本人及第三人康士洪，三人就各自的三套房屋共同与被告下设的腾飞化工厂片区改造指挥部签订一份《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》，对被征收房屋现状、补偿安置方式、其他补偿以及还建位置、选房办法、证件办理、付款方法和违约责任进行了确认和约定。协议确认：康立辉的房屋建筑面积为83.89平方米、康士清的房屋建筑面积为40.57平方米、康士洪的房屋建筑面积为21.47平方米，合计145.93平方米；该协议第二项第2小项约定临时安置补偿费27000元（该费用系按3户5名职工每人每月450元的固定标准发放12个月计算）；第六条临时安置补助费约定为：18个月后按原房屋建筑面积每月18元/平方米标准支付。自2013年9月至2018年5月，被告襄州区人民政府一直按3户5名职工每人每月450元的固定标准，向原告康士清、第三人康士洪、二人父亲康立辉（现已去世）三家一共发放临时安置补偿费人民币128250元。 2011年12月28日，襄阳市住房和房屋管理局及襄阳市物价局发布了《襄阳市市区国有土地上房屋征收相关补偿标准(试行)》，该标准关于临时安置补助费的标准(住宅)规定为：“(一)被征收人选择期房产权调换的，应当向被征收人支付临时安置补助费。在规定的过渡期限内，住宅房屋临时安置补助费按被征收的房屋产权证载明建筑面积每月9元/平方米的标准计发。(二)被征收人自行过渡的，在规定的过渡期限内按上述标准计发临时安置补助费。因征收方责任而延长过渡期限的，应当增加临时安置补助费。从逾期之月起按上述标准的1.5倍计发临时安置补助费；从逾期的第7个月起按上述标准的2倍计发临时安置补助费；从逾期的第13个月起按上述标准的2.5倍计发临时安置补助费；从逾期的第25个月起按上述标准的3倍计发临时安置补助费，直至产权调换房屋交付。” 2013年8月29日，襄州区腾飞化工厂片区改造指挥部作出的襄腾发（2013）1号《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿实施方案》中规定：“临时安置补偿费。其中：居民按原房屋建筑面积每月每平方米9元标准一次性支付12个月；12月后未取得还建房屋的，按每月每平方米13.5元的标准再支付6个月；18个月后仍未取得还建房屋的按每月每平方米18元的标准再支付6个月……面积不足50平方米的，按50平方米计发……” 2017年3月31日，襄州区住房保障和住房管理局与襄州区物价局联合印发了〔2017〕01号《襄阳市襄州区国有土地上房屋征收相关补偿标准》的通知；该通知第二条关于临时安置补助费标准规定：“还建房屋竣工验收合格后，被征收人不按照通知时限接收房屋搬迁入住的，停发临时安置补助费。”经建设用地和建设工程规划许可以及建设工程施工许可，本案棚户区改造项目还建房工程相继完工。2018年1月23日，襄州区腾飞社区棚户区改造项目建设单位湖北百合园房地产开发有限公司，成立由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位负责人和有关专家参加的验收组，按照竣工验收程序和验收项目，对本案棚户区改造项目还建房1#楼、2#楼、3#楼、5#楼进行了验收，填写了验收记录，参建相关各方签署了竣工验收合格、同意竣工验收的意见。2018年4月28日，被告设立的腾飞化工厂片区改造指挥部发布公告称“腾飞片区还建房项目经四年多建设，现已经相关部门验收达到交房条件。经指挥部研究决定于2018年5月1日对腾飞片区征迁房进行交房，请已征迁居民携带安置补偿协议、身份证、户口薄、选房确认单、已补交房屋差价款收据，来办理房屋移交手续。同时于2018年6月1日后停止发放临时安置补偿费。”因原告认为本案还建房项目未经相关部门合法验收，不符合《城市房地产开发经营管理条例》第十七条关于“综合验收”的规定，不具备商品房交付入住条件，拒绝接收还建房屋，要求被告继续支付2018年6月1日至2019年4月接收房屋期间的临时安置补助费，原告诉至法院。 原审法院认为，本案争议的行政诉讼法律关系基础，是国有土地上房屋征收安置补偿协议履行纠纷。是被告襄州区政府所属拆迁安置指挥部，在与原告达成拆迁安置补偿协议后的履约过程中作出的涉案还建房屋交付的合法性及合理性；《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定,建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。国务院国发〔2004〕16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第83项规定，取消国务院令第248号《城市房地产开发经营管理条例》中关于住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收。《襄阳市襄州区国有土地上房屋征收相关补偿标准》第二条关于临时安置补助费标准规定，“还建房屋竣工验收合格后，被征收人不按照通知时限接收房屋搬迁入住的，停发临时安置补助费。”综合上述规定和本案有效证据以及双方当事人陈述辩论可以确认，原告与被告所属征迁指挥部所签安置补偿协议并不违反法律效力性强制性规定，应属有效行政合同。依法成立的行政合同自成立时生效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照协议约定全部履行合同义务，不得擅自变更或者解除。襄州区腾飞社区棚户区改造项目还建房竣工后，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位负责人和有关专家参加的验收组，按照竣工验收程序和验收项目，对本案棚户区改造项目还建房工程进行验收，并填写验收记录，参建相关各方签署了竣工验收合格、同意竣工验收的意见，不违反法律法规关于建设工程竣工验收的规定。被告襄州区政府成立的拆迁安置指挥部，对腾飞片区征迁户作出的关于交付安置房和停止发放临时安置补偿费的决定并予以公告的行为，其法律责任依法应由襄州区政府承担。该公告行为既符合建筑法、合同法及其他规范性文件的规定，也不违反当事人双方所签安置补偿协议的约定。原告在被告已按合同约定支付了临时安置补助费、且已具备交房条件并经公告知晓和接到交房通知情况下，基于认知错误拒绝接收安置房屋，导致安置房交付合同义务履行迟延、过渡期限延长和临时安置补助费增加，由此造成的相应法律后果，依法应由原告自己承担。因原告康士清、第三人康士洪所主张的房屋需“综合验收”的依据条款已被国务院修订取消，故其归责理由和关于增加本案临时安置补助费计费标准和计费期间的诉讼请求理由缺乏事实和法律依据，且有违行政合同的公平原则和契约精神，亦不利于行政和经济社会管理目标的有效推进，故对其诉讼请求本院不予支持。至于相关部门对工程建设单位的相关处罚，属另一法律关系，不属本案审理范围，也不构成阻却或改变本案安置补偿合同履行的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第七十七条、第七十八条、第二百七十九条，国务院《建设工程质量管理条例》第十六条，国发〔2004〕16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第83项之规定，判决驳回康士清的全部诉讼请求。案件受理费50元，由康士清负担。 康士清上诉称：1.原审中康士清并未主张过用于产权调换的房屋需经“综合验收”，康士清拒绝收房的原因是百合园公司违法交房受到襄州区住建局的行政处罚；2.原审只审查了安置补偿协议，未审查征收安置补偿实施方案的合法性进行；3.原审审判程序中，襄州区政府当庭提交答辩状，超过法定的答辩期限，且原审法院宣判判决超过法定期限。请求本院：1.撤销湖北省襄阳市中级人民法院〔2019〕鄂06行初102号行政判决，发回重审或改判；2.本案上诉费用由襄州区政府承担。 襄州区政府未提交二审书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，本案中康士清与腾飞片区指挥部签订《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》的时间是2013年9月15日，其时襄阳市襄政办发〔2018〕14号《襄阳市市区国有土地上房屋征收相关补偿意见》尚未颁布实施，康士清原审提出的按该补偿意见核算、补足临时安置补偿费的诉讼请求，缺乏相应的法律、政策依据，原审法院不予支持并无不当。腾飞片区指挥部襄腾发〔2013〕1号《襄州区腾飞化工厂片区房屋征收安置补偿方案》系襄州区政府在作出案涉征收项目的征收决定过程中确定的事项，不属于本案行政协议履行争议的审理范围。另外，康士清与腾飞片区指挥部签订的《襄州区腾飞化工厂片区国有土地房屋征收安置补偿协议书》的内容不违反法律规定，亦未突破该片区的房屋征收安置补偿方案框架，原审判决认定该协议属有效行政合同、受法律保护，亦无不当。 其次，根据原审查明的事实及康士清在起诉状、上诉状中的陈述，其不接受腾飞片区指挥部提供的由百合园公司建设的产权调换房，主要理由是襄州区住建局以百合园公司违法交房为由进行了行政处罚，该产权调换房未经竣工验收，不符合交房条件。根据襄州区住建局作出的（鄂）襄州住建罚字[2018]041号行政处罚决定书及此前的限期改正通知书所载明的内容，该局认定百合园公司违法交房的主要理由是百合园公司未进行综合验收即将还建房交付业主使用。关于“综合验收”，原本规定在2011年修订的《城市房地产开发经营管理条例》第十八条当中，后国务院在国发〔2004〕16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第83项规定，取消了《城市房地产开发经营管理条例》中关于住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收审批项目，故该条例又于2018年3月19日再次进行了修订，删去了第十八条“综合验收”。案涉行政处罚决定于2018年7月作出，此时条例中已不再设有“综合验收”的要求。原审中，襄州区政府提交了由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位负责人和有关专家参加的验收组进行验收并签署的竣工验收合格意见。据此，原审判决认定腾飞片区指挥部于竣工验收后向被征收人交付房屋的行为符合法律规定及安置补偿协议约定，并无不当。 再次，对于康士清上诉提出原审审判程序违法的主张，其中原审法院并未采取当庭或定期宣判的程序，而是采取直接送达裁判文书的程序，并未违法。同时，襄州区政府超过法定期限向原审法院提交书面答辩状，存在应诉不及时的问题，应予指出，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款的规定，即使视为襄州区政府未提交书面答辩状，也不影响案件审理。据此，对康士清的该项上诉主张，二审不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。康士清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人康士清负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年七月八日 书记员 董晓晗