江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终574号上诉人（原审被告）：徐远建，男，1988年12月10日出生，汉族，广东省揭东县人，待业，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：陆军，广东鹏合律师事务所律师，执业证号：14403201310017218。被上诉人（原审原告）：曾成华，男，1975年2月18日出生，汉族，深圳韵达公司股东，身份证住址：江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：童健钢，男，1979年8月20日出生，汉族，江西新余市人，深圳韵达公司股东，住广东省深圳市南山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师，执业证号：13605201110692086。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师，执业证号：13605202011183899。原审被告：傅建生，男，1986年11月19日出生，汉族，广东省揭东县人，从事货运行业，住广东省丰顺县。上诉人徐远建因与被上诉人曾成华、童健钢，原审被告傅建生民间借贷纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐远建上诉请求：1、撤销一审判决，改判徐远建无需偿还曾成华、童健钢借款本金及利息。2、全部诉讼费用由曾成华、童健钢承担。事实与理由：原审法院认定本案系民间借贷纠纷错误，徐远建向一审法院提交的公司登记查询单、银行账户信息清单、周转金借款合同（充系统）、深圳市韵达速递有限公司经营加盟合同等证据显示童健钢系韵达公司法定代表人和股东，曾成华系股东，徐远建设立的公司于2013年加盟韵达公司，在业务过程中，韵达公司经常有各种种类的罚款，如果加盟商不往系统中充值则无法运行，因此徐远建被逼无奈与傅建生一起同曾成华、童健钢及其公司签订《周转金借款合同》，由曾成华等人的个人账户将借款转入徐远建的账户，再马上将款转入公司的系统或者其他股东账户，因此本案系加盟协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。原审法院存在程序错误，因涉及本案查明事实的需要，徐远建为证明涉案借款系徐远建公司与韵达公司在加盟经营中发生的资金往来而非借款这一事实，需要调取韵达公司的《韵达哲蒙系统》中的运营数据记录，徐远建于2019年8月26日向原审法院申请调查取证，当时原审法官签收后联系曾成华、童健钢提供，但在判决时表述为“因调查取证内容与本案无关，本院不予准许”，事实上，徐远建从未接到不予准许的通知。曾成华、童健钢辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，不同意徐远建调查取证申请并未违反法定程序。曾成华、童健钢在一审中提交的借款协议，系徐远建本人自愿签署，其作为成年人应当清楚协议内容及签署后果，该协议系双方真实意思表示，另外，曾成华、童健钢提交的借款收据及账户支出明细也证实了曾成华、童健钢向徐远建交付了10万元借款的事实，因此双方的民间借贷关系成立并合法有效。根据《民事诉讼法司法解释》第95条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中徐远建所申请调取的内容均发生在其与韵达公司之间，与本案无关。傅建生辩称，傅建生只是徐远建公司的一个员工，对于他们公司之间的借款不是很清楚，傅建生等人去签了一份资金周转协议，说公司内部的钱是上级公司发给下级公司，会按期把它还回去，但是里面的资金具体如何是看不到的，签完名资料就被收走了，因为傅建生认为本案与其无关，所以一审就没有出庭。曾成华、童健钢向一审法院起诉请求：1.判令徐远建、傅建生立即向曾成华、童健钢归还借款本金人民币10万元，利息11250元（自2017年9月23日暂算至2018年12月22日止），共计人民币111250元，并自2018年12月23日起按年利率9%支付至实际付清之日止的利息；2.判令徐远建、傅建生支付滞纳金35200元自2019年2月22日起以11万元为基数按每月2%至实际付清之日止的滞纳金；3.判令徐远建、傅建生支付法律服务费5000元；4.本案诉讼费用、保全费用和保全保险费用全部由徐远建、傅建生承担。一审法院认定事实：深圳市韵达速递有限公司的法定代表人为童健钢，该公司股东包括曾成华、童健钢、彭勇等人。徐远建系深圳市驰豹物流有限公司的法定代表人。2017年7月19日深圳市韵达速递有限公司（以下简称深圳韵达公司）与深圳市驰豹物流有限公司（以下简称深圳驰豹公司）分别签订了《一级加盟合作协议》和《补充协议》及附件，主要约定：深圳韵达公司同意深圳驰豹公司加入深圳韵达公司指定的快件运营网络，经营区域为广东深圳公司福田区新洲国通分部；签订协议之日深圳驰豹公司需交纳费用,费用由徐远建账户（招商银行6226097807555942）支付至童健钢账户（工商银行龙华苹果园支行6222004000116685512）和彭勇账户（招商银行6225887815892175）。2017年9月22日曾成华作为出借方与借款方徐远建、傅建生签订了一份《借款协议》，主要约定：徐远建与傅建生为共同借款人，两者之间承担连带清偿责任；出借方向借款方提供借款人民币100000元；出借方将借款金额转账到借款方指定的账户即平安银行62×××42、开户名称徐远建；借款期限为2017年9月22日起至2018年9月22日止；借款方应向出借方支付资金使用利息；借款方应以银行转账方式向出借方的收款银行账号还款即深圳梅龙支行62×××21、开户人曾成华；出借方并无授权任何其他第三方代为收款，借款方非以银行转账方式向出借方上述银行账号还款的，均不视为本合同项下的还款；资金使用利息和还款方式为按年利率9%计算，自借款之日计至还清之日止。从借款次月开始按月等额还本付息；借款方有违反本合同约定的，视为违约，违约责任：视为全部借款到期，应提前偿还借款本金并支付利息，逾期则每天按本金、利息之和的千分之一加付滞纳金；借款方逾期拒不还款，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费；各方同意在主体信息中的地址可以作为法院管辖的法律文件送达地址。上述《借款协议》签订后，曾成华于2017年9月22日通过其招商银行深圳梅龙支行62×××21账户向徐远建在平安银行62×××42账户分别支付了两笔借款各50000元合计100000元。2017年9月22日徐远建、傅建生向曾成华出具了一份《借款收据》，记载：今收到“曾成华”转账ＲＭＢ100000元，已转到本人62×××42卡上，本人郑重承诺2018年9月22日还款。借款当日即2019年9月22日徐远建在平安银行62×××42账户上所得借款100000元，通过实时代扣分别转至通联支付网络服务股份有限公司和彭勇账户（招商银行6225887815892175）各50000元。徐远建、傅建生取得上述借款后，至今未向曾成华、童健钢偿还分文。另查明，2018年12月26日曾成华与江西辰盛律师事务所签订了《委托代理合同》，2019年4月10日曾成华通过其银行账户向其委托诉讼代理人兰勇的银行账户支付了5000元案件代理费，2019年5月13日江西辰盛律师事务所开具了5000元发票，注明：律师服务费。曾成华、童健钢因申请财产保全于2019年1月31日向中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司交纳了保险服务、诉讼财产保全责任保险费500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。曾成华、童健钢提供了《借款协议》、《借款收据》及款项转账凭证以证明转账交付100000元借款的事实，该些证据合法有效，徐远建、傅建生至今未能偿还借款，故曾成华、童健钢要求徐远建、傅建生偿还借款本金100000元的诉请，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于曾成华、童健钢要求徐远建、傅建生偿付利息的请求，因《借款协议》明确约定了资金使用利息按年利率9%计算并自借款之日计至还清之日止，故曾成华、童健钢要求徐远建、傅建生支付利息11250元（自2017年9月23日暂算至2018年12月22日止）以及自2018年12月23日起按年利率9%支付至实际付清之日止的利息请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于曾成华、童健钢要求徐远建、傅建生支付滞纳金的请求，因为滞纳金是行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人课以新的金钱给付义务的方法，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式，属于行政管理范畴，本案双方当事人系平等地位的民事主体，故曾成华、童健钢的该项请求于法相悖，该院不予支持，予以驳回。对于曾成华、童健钢要求徐远建、傅建生支付法律服务费5000元的诉讼请求，因《借款协议》明确约定“出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费”，现曾成华、童健钢提供了《委托代理合同》、支付凭证、发票，故曾成华、童健钢的该项诉请，该院予以支持。曾成华、童健钢向中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司交纳的保险服务、诉讼财产保全责任保险费500元，因不属于诉讼费范畴，双方在合同中对该项费用未进行约定，且该项费用不属于申请财产保全的必要费用，故对此项诉讼请求，该院不予支持，予以驳回。徐远建提出本案属加盟协议纠纷，其主张理由不充分，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐远建、傅建生于本判决生效之日起十日内向曾成华、童健钢偿还借款人民币本金100000元和利息11250元（利息自2017年9月23日始按照年利率9%暂计算至2018年12月22日止）以及至实际付清之日止的利息（以100000元为本金自2018年12月23日始按照年利率9%计算）。二、徐远建、傅建生于本判决生效之日起十日内向曾成华、童健钢支付法律服务费5000元。三、驳回曾成华、童健钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，财产保全费1220元，共计4549元，由曾成华、童健钢负担823元，徐远建、傅建生负担3726元。二审期间，各方均未提交新证据。本院另查明，徐远建在一审中陈述为什么借款10万元时表示，韵达加盟商的系统在体系内是有大量的罚款的，如果系统内为负数，则所有经营无法开展，系统无法正常使用……10万元里有八到九万元罚款了。傅建生在二审中表示曾经与徐远建聊天时说过这笔借款，徐远建告知在韵达公司系统里有扣过几期（我们应当收）费用，对于具体数额傅建生是不清楚的。本院查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，对其予以确认。本院认为,本案的争议焦点在于双方是否为民间借贷关系及徐远建是否还款。关于本案是否为民间借贷关系的问题，本案双方签订了借款协议且曾成华按照协议约定将款项转入了徐远建的银行账户，借贷关系合法有效且已实际履行。徐远建辩称系加盟协议纠纷，理由系其从曾成华处借款后系将该款冲入了韵达公司的系统，而其公司与韵达公司系加盟合作关系。事实上，徐远建将该曾成华处借得的款项用于其公司与韵达公司的加盟运作中，系资金的具体用途问题，本案应认定为民间借贷关系。关于徐远建是否还款的问题，首先，双方签订的借款协议明确约定了还款账户，而徐远建并未将款项还入该账户，因此，徐远建并未按约定履行还款义务。至于徐远建辩称的韵达公司在加盟的系统中扣除了徐远建公司应得的费用的主张，首先，通过加盟公司的系统扣减应得费用并非双方约定的还款方式，无法认定为还款，其次，若韵达公司确有扣减徐远建名下公司应得费用的行为，属于双方履行加盟协议产生的纠纷，徐远建可另行诉讼以维护自身的合法权益。关于徐远建主张的一审程序违法问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐远建的上诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人徐远建承担。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年七月十七日法官助理范春根书记员韩醒