四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3927号 原告：李劲松，男，汉族，1990年2月5日生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈思宇、蒲俊豪（实习律师）。 被告：李继科，男，汉族，1968年5月15日生，住四川省苍溪县 被告：四川省杰胜建筑劳务有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**泰合青年城****楼****。 法定代表人：苟果。 委托诉讼代理人：廖小花、何辉，四川辽原律师事务所律师。 原告李劲松与被告李继科、四川省杰胜建筑劳务有限公司（以下简称杰胜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李劲松的诉讼代理人陈思宇、蒲俊豪和被告杰胜公司的诉讼代理人何辉到庭参加了诉讼，被告李继科经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告李劲松向本院提出如下请求：1.判令二被告给付原告拖欠工资84300元，并按被拖欠工资报酬总额的25%支付原告经济赔偿金；2.判令二被告给付原告代付的租赁费9000元及报账款4000元；3.判令承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州五建）因承建南充市顺庆区清泉坝景观工程设立了清泉坝景观工程一期项目部，被告杰胜公司在该项目部承包有工程劳务；2018年3月至2019年3月，原告受雇于二被告提供劳务，二被告至今欠付原告工资84300元。被告李继科于2020年1月22日向原告出具金额为84300元的工资欠条并在欠条上签字捺印；被告李继科还另行出具了欠原告扣件租赁费15000元的欠条和欠原告应付报账款4000元的欠条各一份，两份欠条也有李继科的签字和捺印。嗣后，原告多次催要所欠款项，但二被告至今未支付原告。 被告李继科未答辩。 被告杰胜公司辩称，被告李继科自被告杰胜公司处承包了劳务工程，原告与李继科间存在劳务合同关系与杰胜公司无关；民工工资均是专户打款，李继科负责统计其承包项目上的工人工资并制表让工人签字，杰胜公司按表册发放工资，实际的劳务合同主体系李继科；杰胜公司已将工资打入工人银行卡中，李继科出具欠条与原告等民工，表明被告李继科与原告已结算工资，双方形成了另外的法律关系，杰胜公司不欠原告工资。 原告提交了以下证据：1、原、被告主体身份信息复印件；2、施工现场公示的农民工维权告示照片及顺庆区劳动监察大队工作人员与被告杰胜公司工作人员的电话通话录音资料各1份；3、被告李继科出具的代付工资委托书1份；4、欠条3张；5.原告银行卡交易记录明细一份。 被告杰胜公司提交了民工工资发放记录表4页、交通银行转款回单与凭证各1份、贵州五建转款明细2页。 被告李继科未提交有证据。 经到庭双方当事人质证，本院对真实性无异议的原告提交的身份证明、照片及录音资料及被告杰胜公司提交的银行回单、企业网银明细查询单予以认定并在卷佐证；对杰胜公司提出关联性异议的原告提交的代付工资委托书、欠条及银行卡交易明细予以认定；原告提出真实性异议的民工工资发放记录表，原告对签名提出异议的工资表所载工资金额18211元也与被告提交的银行交易明细可印证，但该表所载时间段与原告认可签字的工资表所载时间段有部份重复，故本院对原告提出异议的工资表不予认定。 根据到庭原、被告双方的陈述及本院认定的在卷佐证的证据，本院认定如下事实： 被告杰胜公司自贵州五建处承包了清泉坝景观工程一期项目部分工程劳务，嗣后又将所承包的工程劳务中的桥梁项目的劳务工程分包与被告李继科；本案原告李劲松于2018年3月起受被告李继科雇请为桥梁施工提供劳务至2019年3月。2020年1月2日，被告李继科向贵州五建南充市清泉坝排涝及水系工程项目部出具了代付工资委托书一份，其上载明“我桥梁施工班组委托贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司南充市清泉坝排涝及水系工程项目部代我桥梁班组支付拖欠的工人工资，所支付的工资从我桥梁施工班组的劳务费用中扣除，明细如下：……”，明细中列明工人为原告李劲松，还载明了原告的身份证号码、银行卡号及开户行，并载明工资金额84300元，其后有被告李继科的签名及签署日期；2020年1月22日，被告李继科出具了三份欠条，其一载明“欠条今欠到李劲松工资（84300.00元），捌万肆仟叁佰元，在贵州建工桥梁工区工作，于2018年3月至2019年3月工作。欠款人：李继科2020.1.22”；该份欠条下部，被告李继科还出具了一份欠条，其一载明“欠条今欠到李劲松报帐款￥4000.00元，（肆仟元整），账对完后支付，2020年4月份前对完账。李继科2020.1.22”；同日，被告李继科还出具了第三份欠条，其上载明“欠条今欠到李劲松扣件租赁费用壹万玖仟元整（￥19000.00元）。4月份归还费用。用于贵州建工南充水系工地。欠款人：李继科2020.1.22”。2020年4月22日，南充市顺庆区人力资源与社会保障局劳动监察大队工作人员邱艺涵通过电话询问被告杰胜公司工作人员，杰胜公司工作人员确认杰胜公司承包的清泉坝水系排涝工程劳务桥梁班组负责人为李继科，还承认杰胜公司与李继科间系劳务分包关系。 另查明，被告杰胜公司于2019年2月3日支付了72000元至原告李劲松开立于四川天府银行的尾号为4270的银行卡帐户中；2018年8月31日，贵州五建支付了工资18211元至原告李劲松开立于四川天府银行的同一帐户；2018年11月12日，贵州五建再次支付工资39957元至原告的相同帐户。 原告自述，被告李继科在出具欠条后支付了租赁费10000元；同时述称，原告的工资卡是被告李继科安排银行工作人员在工地现场为工人办的，银行办好工资卡后，被告李继科即以帮助工人催发工资为由收走了所有工人的工资卡，被告杰胜公司和贵州五建支付至工资卡帐户的工资均系李继科领取了，原告并未领到。 原告因本案于2020年4月9日申请了诉前财产保全，支付了诉前保全费用1045元。 本院认为，原告李劲松与被告李继科之间虽未签订有劳务合同，但被告李继科所出具的《代付工资委托书》及欠条载明了原告系其分包的清泉坝排涝及水系工程项目桥梁施工班组的工人，同时载明了其应付与原告的工资，故原告与被告李继科间的劳务合同关系成立，原告为被告承包的工程项目提供了劳务，被告即应支付相应的劳务报酬与原告，故原告要求被告支付拖欠的工资84300元符合法律规定，本院对其请求予以支持。被告杰胜公司及案外人贵州五建支付至原告工资卡的工资总额已超过原告主张的应获工资数额，被告杰胜公司已履行了发放工资的义务；至于原告所称工资卡被被告李继科收走而未领取到工资的问题，原告的工资卡应由原告保管，而原告放任被告李继科拿走其工资卡，因此导致被告杰胜公司及案外人贵州五建支付的工资被李继科取走的责任应由其自行承担，原告要求被告杰胜公司支付相应工资没有法律依据，本院对其该请求不予支持。至于原告主张的拖欠劳务报酬的赔偿金，原告与李继科间并无合同约定，原告要求按拖欠总额的25%支付赔偿金没有事实依据，也缺乏法律依据，故本院对原告主张的赔偿金计算标准不予准许；但原告确因被告的拖欠行为产生了资金利息上的损失，被告李继科应对拖欠工资期间导致的原告利息损失予以赔偿。至于原告主张的代付的租赁费用19000元及应报账费用4000元，该13000元属于不当得利纠纷，并非劳务合同纠纷，因金额较小，为避免当事双方诉累，本案中一并处理；被告李继科出具了相应欠条并予以了承认，该费用应由被告李继科承担，因原告自认的被告已支付的10000元，其主张的代付租赁费9000元符合法律规定；另，被告杰胜公司并未委托原告代付任何费用，原告主张的代付的租赁费和报账费不应由被告杰胜公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李继科于本判决生效后十日内给付原告李劲松工资84300元并自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息至本判决确定的给付之日止（若未按本判决指定的期限给付，则计算至还清之日止，利随本清）； 二、被告李继科于本判决生效后十日内给付原告代付的租赁费9000元及应予报账费用4000元； 三、驳回原告李劲松针对被告四川省杰胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1071元、诉前保全费1045元由被告李继科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐紫薇