江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0211民初5473号之一 原告：无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区雪浪街道方泉苑**。 负责人：陶沁锋，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。 被告：华仁建设集团有限公司，住，住所地宜兴市周铁镇分水人民路**/div> 法定代表人：谢峻峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔强，江苏拓鸿律师事务所律师。 原告无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会（以下简称滨湖社居委）诉被告华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告滨湖社居委向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换无锡市胡埭工业安置区西拓区（C3-B）9290平方米的彩钢板，要求上层0.6mm，下层0.4mm，夹芯板厚度50mm；2、铲除原面积9775平方米质量不合格地面，重新使用混凝土牌号为C20浇注至厚度为150mm，机械车间三内部有一堵墙面（85M*16M/1360平方）按图纸要求做好（价格为27.20万元）；3、机械车间一585平方米的楼板渗水严重要求修复；4、安装机械车间一、三的车间大门10扇（3.50万元）及跨车间的照明系统一（8万元）；5、被告向原告支付逾期交房违约金1574250元（按同期同类地段租金计算：车间10495平米*150元/年=1574250元）；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方建设工程施工合同纠纷案，经审理已作出（2016)苏0211民初2431号民事判决，该案查明：2011年10月28日华仁公司与滨湖社居委签订《建设工程施工合同》，约定华仁公司承建滨湖社居委的胡埭工业安置区西拓区（C3-B地块）拆迁企业安置用房（机械车间四幢）土建及基本的水电安装工程，合同工期总天数180天，开工日期2011年10月18日（具体以开工报告为准），竣工日期2012年4月15日，合同价款23797570.66元；质保期为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程和给排水管道工程为二年；2011年10月28日合同备案，华仁公司进行施工，2013年5月18日案涉工程均通过竣工验收并交付使用。滨湖社居委曾与无锡神州通用设备有限公司、无锡市南泉新达化工容器装备厂（以下简称新达厂）、无锡市南泉医药化工容器制造厂、无锡市南泉开明机械制造有限公司（以下简称开明公司）、无锡市中南照明器材有限公司、无锡市华达石化装备有限公司六家企业签订协议，载明胡埭工业园原以滨湖社居委立项购买土地，属上述六家企业建造厂房，现土地己分割为六家企业，因建设工程合同是华仁建设集团有限公司无锡分公司（以下简称华仁无锡分公司）与滨湖社居委签订，所以工程发票开给滨湖社居委。该案判决己经明确了原被告约定的竣工日期为2012年4月15日，而实际竣工日期2013年5月18日，说明被告工程延期了一整年。另因工程质量问题，原告于2018年4月20日发函给被告，将具体的工程质量及要求整改、更换的意见以及要求支付延期交房的违约金书面通知被告，但被告至今未作答复。本案第1、2、5项诉讼请求，问题涉及的面积系通用公司、南泉医药厂、华达公司、中南公司四家企业，第3项诉请系通用公司的二楼楼板，雨天全面渗水，漏水严重，己经严重影响正常使用；第4项诉请系前述三家企业的诉请。被告共为原告施工四个车间，9290平方米是四家企业屋面彩钢板的面积，9775平方米为四家企业所有的地面面积，585平方米的楼板为一号车间通用公司，逾期交房违约金中的面积为四家企业的建筑面积计算。另外二家企业保留主张相关权利。综上，为维护原告及房屋实际使用单位的权利，向法院提起本案诉讼。 本院经审理查明：华仁公司与滨湖社居委就案涉厂房的建造分别于2011年10月8日、10月28日各签订一份《建设工程施工合同》，10月28日的合同业经备案，10月8日的合同未备案，在该合同落款处有六家企业的签名、盖章。 在本案审理期间，滨湖社居委分别起诉被告开明公司、新达厂要求支付相应工程款，两起案件经过一审、二审[一审案号（2018）苏0211民初5469号、（2018）苏0211民初5471号，二审案号（2020）苏02民终331号、（2020）苏02民终332号]审理均认定，开明公司等六家企业于2010年3月因贡湖湾湿地建设工程拆迁，由于用地原因无法自行建造厂房，经与滨湖社居委协商一致，由滨湖社居委安排进驻胡埭工业园区，并由滨湖社居委统一安排用地及建造厂房，工程款由六家企业直接支付给滨湖社居委，由滨湖社居委进行结算，工程发票由华仁公司直接开具给六家公司，厂房建造完毕后，再由滨湖社居委分割给六家企业。双方的权利义务符合委托合同关系的法律特征。即便滨湖社居委与华仁公司签订合同的过程中未披露六家企业为委托人，也不影响双方之间的权利义务关系，因此案涉工程应以备案合同约定的23797570.66元作为结算依据，此法律后果理应由委托人开明公司等六家企业承担。 上述案件于2020年4月8日二审判决后，滨湖社居委认为在案涉厂房的建设工程中，其与开明公司等六家企业之间的法律关系，经生效判决已明确认定为无偿委托合同关系，其系该六家企业的受托人，故《建设工程施工合同》的权利义务应直接约束开明公司等六家企业与华仁公司。因此，其与六家企业之间的法律关系在本案起诉时并不明确，但现在已确定为无偿委托关系，故其在本案中是否具有原告的主体资格，请求法院依法审查。 本院认为：《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，《建设工程施工合同》虽系滨湖社居委与华仁公司签订，但生效判决已认定滨湖社居委与开明公司等六家企业之间是委托合同关系，即案涉厂房的施工合同中滨湖社居委只是六家企业的受托人，并且在双方于2011年10月8日签订的《建设工程施工合同》落款处还有六家企业的签字、盖章。因此，依据上述法律规定，案涉合同应当直接约束华仁公司与开明公司等六家企业，即便在订立合同时华仁公司不知道该委托关系，但现在滨湖社居委与六家企业之间的委托关系已经披露，并且滨湖社居委作为受托人与华仁公司签订的合同也未超出六家企业委托事项的范围，故本案所涉纠纷应由委托人开明公司等六家企业向华仁公司主张，滨湖社居委作为受托人以原告身份提起本案诉讼并不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会的起诉。 原告无锡市滨湖区雪浪街道滨湖社区居民委员会预交诉讼费8373元，在本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱光烁 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  姚丽华 二〇二〇年七月二日 书 记 员  邵 健