广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5202号原告（反诉被告）：刘世聪，男，1988年1月18日出生，汉族，住贵州省赫章县*******寨组，公民身份号码522************437。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡建鹏，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省南澳县***************，公民身份号码440************015。被告（反诉原告）：蔡某1，男，1976年1月6日出生，汉族，住广东省南澳县***************，公民身份号码440************013。被告（反诉原告）：佛山市吉派门窗有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇*****间之八，统一社会信用代码91440605MA51JURR5G。法定代表人：蔡某1。三被告的共同委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。原告（反诉被告，以下均称原告）刘世聪诉被告（反诉原告，以下均称被告）蔡建鹏、蔡某1、佛山市吉派门窗有限公司（以下简称“吉派公司”）与公司有关的纠纷（实为合伙协议纠纷）一案，本院于2020年2月28日立案后，三被告提出反诉，本院对三被告的反诉予以受理，并于2020年6月9日依法适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理，原告刘世聪及其委托诉讼代理人周腾、三被告的共同委托诉讼代理人何卓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下本诉请求：1.判令三被告立即清偿原告出资款132000元及利息12782元（从2018年6月1日起至付清日止，按月息0.5%计算，现暂计至2020年1月6日）；2.本案诉讼费用由三被告承担。本诉的事实与理由：被告蔡建鹏、蔡某1与原告共同出资合伙共同经营被告吉派公司，后由于被告蔡建鹏、蔡某1的经营理念与原告不一致，经三被告与原告协商达成一致方案：三被告同意原告退出对被告吉派公司的经营，由三被告退还原告的出资款132000元并按月息0.5%标准计算利息给原告，三被告于2018年5月26日出具《欠条》给原告确认：三被告欠原告132000元出资款，按月息0.5%计付原告利息，并于每月1日支付当月利息给原告，并于2018年12月30日前还清原告本息；之后由于三被告在其承诺的最后还款日即2018年12月30日到期后未能依约定还清原告本息，三被告于2019年1月13日再向原告出具《欠条》确认：至2018年6月1日止三被告尚欠原告出资款132000元，从2018年6月1日起至还清全部欠款日止，欠款人按月息0.5%标准计算利息给原告，于每月30日前支付当月利息给原告，原告同意还款日期延迟至2019年10月30日；被告蔡建鹏、蔡某1对该欠款与被告吉派公司共同对原告承担保证清偿责任，被告吉派公司经营过程中所产生的一切债权、债务与原告无关。但时至今日，三被告仍未支付及归还分文原告欠款本息，三被告的行为已构成违约，依法应对原告承担违约责任。三被告针对本诉辩称：一、原告与被告蔡建鹏、蔡某1于2017年8月2日签订《合伙人入股协议书》，约定原告出资132000元入股，占10%股份。此后，因公司经营不善，则各方如原告诉状所述，原告要求退回出资款132000元，并要求被告两次写下欠条。二、根据《公司法》第三十二条的规定，原告入股被告吉派公司未登记仅是不能对抗第三人，但其已实际出资、享有股东权利、履行股东义务，仍应认定其为公司股东身份。再根据《公司法》第三十五条的规定，公司成立之后，股东不得抽逃出资。原告入股后要求退回出资款，不仅侵犯了公司的利益，且侵犯公司债权人的利益，属于法律严令禁止的行为，因此其退回出资的要求应属无效。涉案欠条不能作为其向被告吉派公司主张权利的依据，被告蔡建鹏、蔡某1的担保责任亦应归于无效。三被告无须向原告返还出资款。三、被告蔡建鹏、蔡某1的担保责任应从2019年1月13日开始计算，直至原告起诉时已超过半年时间，被告蔡建鹏、蔡某1免除担保责任。四、2019年10月，原告因退合伙款未果，以车辆年检为由，将属于被告的粤Y*****车辆开走，并占用至今要求抵扣合伙款，在被告多次要求返还的情况下，仍拒绝返还，导致公司一直无车辆可用。如果原告拒不返还被告车辆，则综合车辆的价值及原告抢占车辆期间造成的损失等，足以抵扣原告132000元及利息的诉求，被告无须另行支付原告任何费用。五、根据双方签订的协议书的约定，若任何股东要求退股，就得自愿放弃自己名下的资产。退一步讲，根据2019年1月13日签的欠条，欠款人注明是被告吉派公司，所以被告蔡建鹏在落款人处签字代表的是公司，不是代表个人，其没有在保证人处签字，表明其不同意承担保证义务。六、原告的股东身份虽然没有工商登记，但综合本案证据足以认定其股东身份，没有其他证据能否定原告的股东身份，根据公司法的规定，原告不得抽逃出资，本案的欠条无效，对应的保证也是无效。三被告提出如下反诉请求：1.判令原告向被告返还粤Y*****车辆；2.判令原告赔偿占用粤Y*****车辆期间导致被告产生的损失74200元及车辆折旧费11266元；3.原告承担本案的反诉费。反诉的事实与理由：原告与被告蔡建鹏、蔡某1合伙经营被告吉派公司。2018年5月26日，各方签订《协议》以证明原告名下粤Y*****车辆的一切费用均是被告支付，车辆亦由被告用于公司经营。合伙期间原告要求退出合伙，并要求被告退回款项。2019年10月，原告因退合伙款未果，便以车辆年检为由将粤Y*****车辆开走，并占用至今要求抵扣合伙款，在被告多次要求返还的情况下，仍拒绝返还，导致公司一直无车辆可用。综上，被告认为，原告退合伙款未果便强占属于被告的粤Y*****车辆用以抵债，现又以支付合伙款为由起诉被告，有违诚实信用原则。被告因此提出反诉。原告针对三被告的反诉辩称：一、原告认为被告的反诉不存在法律及事实依据，应当驳回，本案的车辆是因被告未按约定的还款期限归还原告的出资款，同时因被告未能及时足额将供车款转账给原告，在该情况下，被告自愿将车辆交给原告保管，其保证在其还清了原告的出资款后及按时足额转账供车款给原告的情况下再将涉讼车辆取回，所以不存在原告强行占有被告车辆的事实，原告保证在被告将涉案出资款还清及将供车款按时足额转给原告的情况下，一并将本案车辆交给被告，所以不存在被告需要通过诉讼请求原告返还本案车辆的事由。二、涉讼车辆从购买到被告将其交给原告保管的期间，均由被告进行使用。在原告保管期间，原告也未对车辆进行使用，所以车辆的损失及折旧，责任均不在原告，车辆的损失及折旧责任均由被告承担，且被告提出的损失并没有任何的事实依据，该损失不存在。三、原告与被告蔡建鹏、蔡某1之间是内部合伙经营被告吉派公司，但是由于被告蔡建鹏、蔡某1的经营行为损害了原告，经过三被告与原告商量，一致确定原告退出合伙体，由三被告将原告的出资款全额退还给原告，对于被告吉派公司经营过程中产生的债权债务法律关系均由三被告自行承担，与原告无关。被告所提出的在原告退出合伙体时自愿放弃名下资产，是没有任何事实依据，在三被告与原告达成退伙协议时，三被告同时确认将原告出资款全额退回，被告吉派公司经营过程中的所有法律关系均由三被告承担。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的聊天记录，原告已提交了手机微信予以核对，被告未提供反驳证据，本院确认其真实性；但聊天记录仅反映了被告有逾期支付供车款的情况，不能证实原告取走车辆的原因；2.人人车网站截图，与本案争议焦点无关，本院不确认其关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月2日，原告刘世聪（丙方）与被告蔡某1（甲方）、蔡建鹏（乙方）签订《合伙人入股协议书》约定，本协议为资金入股合作合同，甲、乙、丙共同投资，以甲、乙现有实体为基础依托。三方同意公司《浩吉源门业》原资产原有硬件及材料共计120万元，分为100股，由丙方出资132000元入股，作为合作后的周转资金，今后所有的资产丙方占10%，甲方占55%，乙方占35%。在2017年8月2日之前，公司所欠下的债务和未收的货款与丙方无关，自2017年8月2日起公司所有一切生产运作、资产、资金为三方共有，任何一方不得私自挪用公司资金，每月的盈亏和分红制度应由三方协商而定。甲方负责账户资金周转及业务，乙方负责生产质量，管理进度，丙方负责做账、跟单、明细。在公司发展中，大股东若要清退小股东就得按现状的资产分股，并赔偿小股东应有的股份双倍赔偿，若任何股份要求退股就得自愿放弃自己名下的资产。上述协议签订前后，原告共向被告蔡某1的账户中转款132000元。最后一笔款项的支付时间是2017年11月10日。2018年4月17日，被告吉派公司成立，企业类型为自然人独资公司，法定代表人和股东均为蔡某1。2018年5月26日，被告蔡建鹏、蔡某1、吉派公司向原告出具《欠条》一份，内容如下：吉派公司欠刘世聪132000元，定利息0.5%，规定从6月1日起，每月1号必须付总利息660元，本金的额度可根据公司的经济情况，灵活不限，但要限于2018年12月30日前把欠款全部还清，利息终止，在2018年12月30日前若欠款人未支付完本金和利息的，刘世聪可向南海区人民法院申请强制执行。同日，上述四方还签订了另一份《协议》，内容如下：吉派公司现有一辆车粤Y*****是上在刘世聪的名下，车辆的一切费用由公司所付，待按揭款完成后，刘世聪配合，把车过户给公司，过户前车辆由公司使用，所有一切法律责任与车主刘世聪无关。2019年1月13日，被告蔡建鹏作为欠款人，被告蔡某1为保证人向原告出具《欠条》一份，内容如下：至2018年6月1日止，欠款人吉派公司欠刘世聪出资款132000元，从2018年6月1日起到付清全部欠款给刘世聪日止，欠款人按月息0.5%的标准支付刘世聪利息，每月30日前支付当月利息。刘世聪同意还款期延迟到2019年10月30日止。欠款人保证尽快还清全部欠款给刘世聪，蔡建鹏、蔡某1对上述欠款承担保证付款责任，吉派公司经营过程中所产生的一切债权债务与刘世聪无关。诉讼中，原告陈述，粤Y*****号牌车辆购置于2017年8月，裸车价为169800元，车辆贷款期限三年，每月供车款为3983.28元。2019年10月，因被告没有按约定支付原告的出资款，也没有按期将车辆的供车款支付给原告，导致车辆贷款经常被催收，故在与被告协商后，被告同意将车辆交给原告保管，并承诺在其将有关的出资款还清给原告，并保证及时足额将供车款转给原告的情况下再将车辆取回，但被告从2019年10月30日那一期开始不再偿还车辆贷款，至今尚有12期贷款未还。被告陈述，涉讼车辆购置于2017年9月，裸车价为169800元，车辆贷款期限三年，每月供车款约4000元。2019年10月，原告以车辆需要年检为由取回了车辆，因被告担心车辆无法取回，故停止支付供车款，至今尚有11期贷款未还。涉讼车辆在被原告取回后，车身上被贴上了“货拉拉”的标识。原告提交的其与被告蔡建鹏的微信聊天记录里显示，2019年5月1日，原告请求被告蔡建鹏支付4月30日应偿还的供车款3982.28元，被告蔡建鹏向原告支付了3000元，回复剩下的要（5月）5号才有钱给。另查明，佛山地区没有登记名称中含有“浩吉源”字样的公司。本院认为，原告与被告蔡建鹏、蔡某1签订的《合伙人入股协议书》约定三方以现有实体“浩吉源门业”为依托进行合作，即原告向被告蔡某1支付的132000元为投入该合伙体经营的入伙资金，双方并未约定原告投入的资金用于设立新的公司，且其后设立的吉派公司也只是自然人独资公司，并未有证据证实原告是该公司的实际投资人。因此，上述三方协议为合伙协议，受合同法调整，不受公司法的调整，故本院对被告抗辩股东不能抽逃出资的意见不予采纳。上述协议约定“大股东若要清退小股东就得按现状的资产分股，并赔偿小股东应有的股份双倍赔偿，若任何股份要求退股就得自愿放弃自己名下的资产”，原告退伙时，被告出具欠条确认欠原告款项132000元，证明双方协商的结果既不是双倍赔偿也不是放弃资产，而是协商确认被告欠原告132000元出资款，故被告应按欠条的约定履行支付义务。落款日期为2018年5月26日的欠条明确被告吉派公司是欠款人，被告吉派公司自愿加入该债务，属当事人的意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力；落款日期为2019年1月13日的欠条，虽然没有被告吉派公司的公章，但被告蔡某1是被告吉派公司的唯一股东，其本人的签名构成表见代理，欠条再次确认了债务人为被告吉派公司，而被告蔡建鹏、蔡某1同意为该债务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，即被告蔡建鹏、蔡某1应对该债务承担连带清偿责任。约定的债务履行期间于2019年10月30日届满，原告于2020年2月28日提起本案诉讼，未过保证期间，被告的相关辩解本院亦不予采纳。关于利息，原告主张按月利率0.5%计付欠款利息，合法合约，本院亦予以支持。关于涉讼车辆返还的问题。涉讼车辆登记在原告名下，但约定由被告吉派公司使用，原告在被告两次逾期不支付出资款本金且存在不按时支付供车款的情况下，取走了车辆，属于为保护自己权利避免损害扩大的自助行为，并无不妥，但本院现已支持原告要求被告支付欠款本息的主张，故原告应向被告返还涉讼车辆。如前所述，原告取走车辆属自助行为，该行为源于被告逾期不偿还欠款的违约行为，被告在车辆被取走后仍未积极偿还欠款及请求原告返还车辆，故被告无权请求原告赔偿占用车辆而导致其产生的损失。综合考虑原告占用涉讼车辆的时间及车辆的购置价值，本院酌情支持被告反诉请求的车辆折旧损失费11266元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市吉派门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款132000元及该欠款从2018年6月1日起至欠款实际清偿日止按月利率0.5%计算的利息予原告刘世聪；二、被告蔡建鹏、蔡某1对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告刘世聪应于应于本判决发生法律效力之日起十五日内将粤Y*****号牌车辆返还予被告佛山市吉派门窗有限公司；四、原告刘世聪应于应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆折旧损失费11266元予被告佛山市吉派门窗有限公司；五、驳回被告蔡建鹏、蔡某1、佛山市吉派门窗有限公司的其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1597.82元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取，原告已预交），由被告蔡建鹏、蔡某1、佛山市吉派门窗有限公司连带负担。反诉受理费968.33元（三被告已预交），由原告刘世聪负担127.64元，被告蔡建鹏、蔡某1、佛山市吉派门窗有限公司自行承担840.69元。被告蔡建鹏、蔡某1、佛山市吉派门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应承担的受理费1470.18元。原告刘世聪已预交的案件受理费1470.18元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年七月十日书记员  邓倩雯