四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1479号 原告：朱明兵，男，1969年7月14日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街**，统一社会信用代码91130000104366517F。 法定代表人：李云霄，公司董事长。 委托诉讼代理人：段绪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴疆，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被告：重庆大雍建设（集团）有限公司（原名重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司），住，住所地重庆市永川区汇龙大道****9-1一社会信用代码91500118203763198L。 法定代表人：孔令川，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。 被告：重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司成都分公司，营业场所成都市锦江区东大街18号二层26号，统一社会信用代码91510104572263383P。 负责人：李浩。 原告朱明兵与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，在审理过程中，被告河北建工集团申请追加重庆大雍建设（集团）有限公司（以下简称重庆大雍建设公司）、重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司成都分公司（以下简称重庆腾龙建筑公司成都分公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许，依法通知被告重庆大雍建设公司、重庆腾龙建筑公司成都分公司作为本案的被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱明兵及其委托诉讼代理人刘少君、被告河北建工集团的委托诉讼代理人吴疆、段绪、被告重庆大雍建设公司的委托诉讼代理人袁国章到庭参加了诉讼，被告重庆腾龙建筑公司成都分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱明兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北建工集团给付原告货款435781元及利息（以货款435781元为基数，从2016年1月31日起至付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算，审理中，原告变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及保全费由被告河北建工集团承担。事实和理由：被告河北建工集团承建四川省大英监狱三标段项目工程，2015年1月24日至2016年2月1日期间在原告处购买红砖，经与该公司员工陈春燕结算，被告河北建工集团尚欠原告货款615781元。2018年2月14日经原告同意委托被告河北建工集团支付货款180000元给案外人姚洪林，被告河北建工集团尚欠原告435781元，原告经多次催收未果。 被告河北建工集团辩称，原告的诉请无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求，该建设工程分包给了重庆腾龙建筑公司成都分公司，案涉项目的建设施工及材料采购均由该公司负责，对红砖买卖及交易过程不清楚，工地供砖主体是砖厂，并非原告个人，红砖的采购是重庆腾龙建筑公司成都分公司授权管理人员采购，因此本案的诉讼主体资格不适格，应追加主体；陈春燕与原告结算不属实，未授权陈春燕与原告进行红砖货款结算，对其红砖货款结算金额的真实性不予认可；原告委托其支付货款180000元属实，但重庆腾龙建筑公司成都分公司告知的欠付原告款项180000元，由其进行垫付；为查清本案的基本事实，要求追加重庆腾龙建筑公司成都分公司及重庆大雍建设公司为被告。 被告重庆大雍建设公司辩称，因原告要求被告河北建工集团给付红砖货款，因此无其他答辩意见。 被告重庆腾龙建筑公司成都分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1.原告的身份证复印件、情况说明、被告河北建工集团的营业执照副本复印件，证实原、被告的基本情况及主体适格。经质证，被告河北建工集团对身份信息无异议，对情况说明认为证明了本案的供货主体是大英县火井建材有限公司普福分公司，未明确红砖款的数额，只说明授权原告与被告进行结算，在未经结算的情况下，不构成债权债务的转移，原告仅仅是委托代理而已，因此原告的诉讼主体不适格。被告重庆大雍建设公司对身份信息无异议。 2.大劳人仲案〔2017〕83号仲裁裁决书复印件1份，证实陈春燕是被告河北建工集团员工的客观事实。经质证，被告河北建工集团对真实性无异议，但认为与本案无关联性，陈春燕由被告重庆腾龙建筑公司成都分公司招聘上班，由于被告重庆腾龙建筑公司成都分公司拖欠劳动工资从而进行仲裁。被告重庆大雍建设公司对仲裁裁决无异议。 3.红砖总账1份，证实2016年1月30日原告与被告河北建工集团的会计陈春燕对红砖货款进行结算，经结算被告河北建工集团尚欠原告红砖货款615781元的事实。经质证，被告河北建工集团对该证据的三性均不认可，从形式上说是结算单据，原告是以普福公司的名义进行结算，被告未委托陈春燕进行结算，陈春燕的签字也无法核实真实性，红砖买卖货款金额无法核实，实际买受人是被告重庆腾龙建筑公司成都分公司。被告重庆大雍建设公司认为结算总账单是原告与陈春燕进行结算，结算总账的合同相对方是被告河北建工集团，与重庆大雍建设公司无关。 4.回复函复印件2份，证实被告河北建工集团分别于2018年8年28日、2018年10月1日向大英县人民法院的回复材料载明：原告与被告河北建工集团的买卖合同关系成立，原告委托被告河北建工集团从尚欠原告的红砖货款中支付货款180000元给案外人姚洪林的事实。经质证，被告河北建工集团认为其承建的大英监狱三标段工程分包给了被告重庆腾龙建筑公司成都分公司，2016年12月被告重庆腾龙建筑公司成都分公司解散了项目管理所有人员，为保证项目的正常推进，替被告重庆腾龙建筑公司成都分公司垫付货款180000元，被告河北建工集团将向被告重庆腾龙建筑公司成都分公司追偿垫付货款180000元。被告重庆大雍建设公司对回复函的真实性无异议，认为合法性、关联性由法院审查，与其无关。 5.在职证明、情况说明、委托书、网上银行电子回单，证实原告与被告河北建工集团的买卖关系成立，被告河北建工集团委托该公司员工郭建英于2018年2月14日从被告河北建工集团尚欠原告的红砖货款中支付180000元给案外人姚洪林的事实。经质证，被告河北建工集团对其真实性无异议，但认为是原告单方出具未签收的委托书，无证据三性，委托书上的收据也无证据三性，是原告单方出具的，不具客观性。被告重庆大雍建设公司对银行流水的真实性无异议。 6.询问笔录，证实陈春燕于2014年春节至2016年3月期间在被告河北建工集团处上班，职业为会计职务的事实。经质证，被告河北建工集团对该证据的来源合法性无异议，但认为陈春燕只说在大英监狱工程上班，但并没有说聘用的用人单位是哪个，根据施工合同及授权委托书可知工程是由被告重庆腾龙建筑公司成都分公司实际施工并管理。关于材料款、工人工资如何支付不清楚，对账单中的付款是由黄燕彬支付，即由重庆腾龙建筑公司成都分公司进行管理和支付，是公司行为。被告重庆大雍建设公司无异议。 被告河北建工集团对其辩解意见，向本院提供下列证据： 1.被告河北建工集团与重庆腾龙建筑公司成都分公司签订的《四川省大英监狱建设工程施工合同》、重庆腾龙建筑公司成都分公司与重庆大雍建设公司的企业信息、授权委托书及身份证复印件，证实被告河北建工集团将案涉工程分包给被告重庆腾龙建筑公司成都分公司，该公司承担本建设工程的全部费用，包括红砖货款。重庆腾龙建筑公司成都分公司授权黄燕彬等人全权负责大英监狱工程三标段项目的管理工作，包括红砖采购等，重庆腾龙建筑公司成都分公司是红砖买卖合同的买受人，其系被告重庆大雍建设公司的分支机构，其民事责任由被告重庆大雍建设公司承担或先由分公司承担，不足部分再由重庆大雍建设公司承担。经质证，原告认为是被告公司内部之间的分包关系，与原告的买卖合同无关。被告重庆大雍建设公司对真实性无异议，但认为合同是违反法律规定签订的，分公司没有权限授权签订，陈春燕不是被告重庆腾龙建筑公司成都分公司的员工，是被告河北建工集团的员工。 2.付款凭证复印件，证实被告重庆腾龙建筑公司成都分公司授权黄燕彬向砖厂付款，被告河北建工集团未参与红砖采购。经质证，原告认为陈春燕是被告河北建工集团的的主管会计，不能达到被告的证明观点。被告重庆大雍建设公司对其真实性无异议，认为陈春燕是被告河北建工集团的员工。 对原告提供的证据，本院经审查认为证据1原告与被告河北建工集团的诉讼主体资格适格；证据2陈春燕与被告河北建工集团建立劳动关系的事实予以确认；证据3陈春燕代表被告河北建工集团与原告对红砖货款进行结算的事实予以确认；证据4原告与被告河北建工集团之间的买卖合同关系成立，原告委托被告河北建工集团从尚欠原告的红砖货款中转账支付货款180000元给案外人姚洪林的事实予以确认；证据5被告河北建工集团承建的四川省大英监狱项目部经理郭建英受原告委托从被告河北建工集团尚欠原告的红砖货款中转账支付180000元给案外人姚洪林的事实予以确认；证据6陈春燕为被告河北建工集团在四川省大英监狱项目部的会计、与原告对红砖货款进行结算的事实予以确认。 对被告河北建工集团提供的证据，本院经审查认为证据1被告河北建工集团与重庆腾龙建筑公司成都分公司签订了《四川省大英监狱建设工程施工合同》的事实予以确认。证据2经会计陈春燕审核并支付货款的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年1月24日至2016年2月7日期间原告向被告河北建工集团在四川省大英监狱项目供应红砖，2016年1月30日，原告与被告河北建工集团在四川省大英监狱项目部会计陈春燕对账，被告河北建工集团尚欠原告红砖货款615781元。2017年12月21日原告向被告河北建工集团出具委托书，该委托书载明：“今委托河北建工集团有限公司欠朱明兵的红砖款中支付180000元（壹拾捌万元正）给姚洪林。姚洪林农行卡：6228××××3678。委托人：朱明兵。”2018年2月14日，河北建工集团在四川省大英监狱项目部经理郭建英通过网上银行从其账户上转款180000元给姚洪林农行卡：6228××××3678。即日，姚洪林出具收条，该收条载明收到朱明兵委托河北建工集团大英监狱三标段项目部从朱明兵红砖款中支付给姚洪林180000元（大写壹拾捌万元正）及配餐中心涂料劳务费小写20000元，大写贰万元整，合计贰拾万元整。本院在执行（2018）川0923执1377号案件中，2018年8月28日被告河北建工集团向本院作出回复函载明“针对四川省大英县人民法院下发的（2018）川0923执1377号文件特作如下说明：河北建工集团与朱明兵至今未办理红砖结算手续，其红砖款615781元未有河北建工集团人员签字盖章确认，朱明兵于2017年12月21日出具委托书由河北建工集团代其支付欠姚洪林砂石款180000元，此款河北建工集团已支付给姚洪林。待河北建工集团与朱明兵办理最终结算手续后，剩余所有的材料款河北建工集团将以被执行人朱明兵的名义配合大英县人民法院提取执行”。2018年11月1日被告河北建工集团向本院作出回复函载明：…我公司与朱明兵没有最终结算，所以无法履行协助义务。后另附我公司受朱明兵委托向姚洪林付款18万元的证据（附件：1.在职证明：郭建英同志现在我公司工作，是我公司的职员；2.情况说明：本人郭建英系河北建工集团有限责任公司员工。于2018年2月14日代表河北建工集团有限责任公司用本人农行卡号6228××××8476支付给姚洪林农行卡号6228××××3678人民币200000元；其中包括：朱明兵委托河北建工集团支付欠姚红林砂石款180000元和河北建工集团有限责任公司欠姚洪林配餐中心涂料劳务费20000元。以上付款均是河北建工集团有限责任公司付款）。 本院认为，关于陈春燕的核账行为是否构成对被告河北建工集团的表见代理问题。大劳人仲案〔2017〕83号仲裁裁决书，证实陈春燕与被告河北建工集团建立了事实上的劳动关系，且陈春燕是被告河北建工集团在四川省大英监狱项目部的会计，红砖总账单由原告及陈春燕签字确认，没有被告河北建工集团法人签字以及加盖被告河北建工集团的印章，但从被告河北建工集团的回复函、郭建英的情况说明等证据材料看，能证实陈春燕的核账行为是构成对被告河北建工集团的表见代理行为。 关于原告、被告河北建工集团的诉讼主体是否适格的问题。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告提交情况说明、红砖总账单、被告河北建工集团的回复函、郭建英的情况说明等能证实双方的买卖合同成立，系双方的真实意思表示，合法有效，朱明兵是适格的原告，河北建工集团是适格的被告，对被告河北建工集团辩称未与原告形成买卖合同的意见，本院不予采纳。故原告要求被告河北建工集团给付砖款435781元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告重庆大雍建设公司、重庆腾龙建筑公司成都分公司是否担责的问题。原告诉请要求被告河北建工集团给付货款，被告河北建工集团虽申请追加被告重庆大雍建设公司、重庆腾龙建筑公司成都分公司为本案共同被告，但原、被告双方均未提供证据证实原告与被告重庆大雍建设公司、重庆腾龙建筑公司成都分公司有买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告重庆大雍建设公司、重庆腾龙建筑公司成都分公司不应承担本案民事责任。 关于资金占用利息问题。因原、被告双方未约定资金占用利息支付的方式及时间，故原告起诉之日为向被告主张权利之日，逾期支付砖款利息（以欠款435781元为基数，从2019年9月9日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告朱明兵砖款435781元及利息（以欠款435781元为基数，从2019年9月9日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告朱明兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7837元，保全费3170元，合计11007元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  罗启平 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  代文金 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  向 娟 书 记 员  邓 艳