山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4354号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市兰山区金源路**。负责人:王海峰,总经理。委托诉讼代理人：闫迪，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:临沂市运兴运输有限公司,,住所地临沂市河**相公街道办事处高团村**法定代表人:赵广轻,经理。委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人临沂市运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）责任保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保临沂分公司的委托诉讼代理人闫迪、被上诉人运兴公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保临沂分公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔付责任或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决上诉人在车上人员险限额内给付被上诉人损失97900元是错误的。一、上诉人主张王衍伟受伤造成的损失不属于车上人员险赔付范围，车上人员险指即车上座位险，是即车上人员责任险中的乘客部分，指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司会按照保险合同进行赔偿。本案中，被上诉人并没有证据证实王衍伟属于车上人员，一审被上诉人称王衍伟在江西省万安县绿森林木业有限公司运输木板过程中，在货物装完车完毕后，到车上盖篷布的过程中从车顶摔落致伤。但是被上诉人陈述的事故并没有任何有效证据证实，没有出具事故发生时的报警材料，没有其他现场视频、甚至证人，无法证实被上诉人的陈述都是真实的。河东区人民法院的民事判决书仍然无法证实其主张，伤者王衍伟诉讼车主主张雇佣期间受伤，只能说明王衍伟是车主葛瑞华的雇员，但是不能够说明该雇员受伤时属于车上人员。一审法院在被上诉人未提供有效证据下就认定伤者王衍伟系在车上盖篷布过程中从车顶摔落致伤，王衍伟在事故发生时处于车体上，属于保险合同约定的车上人员，该认定证据不足。二、一审法院认为上诉人提供的保险条款对“使用被保险机动车”存在两种以上的解释，应当作出对被保险人有力的解释，认定原告驾驶员在车上盖篷布的行为系使用机动车的行为，该认定完全是对使用机动车作出扩大性的解释，进而认为上诉人保险条款中的表述不够明确具体，该认定与事实不相符。运兴公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。运兴公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告赔偿原告理赔款项10万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系鲁ＱＤ××**鲁ＱＤＭ**解放牌重型半挂牵引车的登记车主，葛瑞华系该车实际车主，王衍伟系葛瑞华雇佣的驾驶员。运兴公司作为投保人为该车在被告处投保车上人员责任险30万元，不计免赔，及雇主责任保险40万元，保险期间自2016年12月2日至2017年12月1日。2017年4月15日，王衍伟在江西省万安县绿森林木业有限公司运输木板过程中,在货物装车完毕后,到车上盖篷布的过程中从车顶摔落致伤。王衍伟于2018年4月8日诉至临沂市河东区人民法院，要求运兴公司、葛瑞华赔偿损失272121.3元，临沂市河东区人民法院经审理认为，王衍伟在葛瑞华雇佣其为驾驶员期间受伤，系在从事雇佣活动期间受伤，葛瑞华应承担赔偿责任，承担70%责任，王衍伟亦存在一定过错，承担30%责任。同时查明王衍伟损失共计150916元（含精神抚慰金3000元），葛瑞华已支付的医疗费8000元予以扣除。遂于2018年10月19日作出(2018)鲁1312民初1893号民事判决书，判决葛瑞华赔偿王衍伟损失97641元（150916元*70%=105641-8000元），驳回王衍伟的其他诉讼请求。判决生效后，王衍伟向法院申请执行，2019年11月12日，王衍伟与葛瑞华达成执行和解协议，葛瑞华一次性支付给王衍伟92000元。葛瑞华依据该协议向王衍伟履行了交付义务，该案已执行完毕。2019年11月15日，葛瑞华出具证明，同意原告运兴公司已被保险人名义向保险公司索赔该款项。被告财保临沂分公司为证明其答辩主张提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款及投保单。以此证明，机动车综合商业保险条款总则第四条车上人员的定义，内容为本保险合同的车上人员是指发生意外的瞬间、在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员；第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。第四十二条第八款约定车上人员险不包括精神抚慰金。投保单证明保险免赔事项均告知投保人，投保人加盖公章，保险条款约定事项对投保人具有约束力。一审法院认为，原被告对原告作为投保人为鲁鲁ＱＤ××**鲁ＱＤＭ**放牌重型半挂牵引车在被告处投保车上人员责任险30万元并不计免赔无异议。予以确认。葛瑞华出具证明，同意原告运兴公司以被保险人名义向保险公司索赔该款项，原告作为投保人提起本案诉讼，符合法律规定。葛瑞华雇佣王衍伟为鲁Ｑ鲁ＱＤ××**鲁ＱＤＭ**牌重型半挂牵引车车的驾驶员及王衍伟作在从事雇佣活动中受伤的事实，已经临沂市河东区人民法院发生法律效力的（2018）鲁1312民初1893号民事判决书予以认定，予以确认。被告辩称事故是否发生系根据单方陈述得出，不予采信。驾驶员王衍伟系到车上盖篷布的过程中从车顶摔落致伤，根据保险条款的约定，王衍伟在事发时处于车体上，属于保险条款约定的车上人员，事故发生于保险期间内，其在车上遮盖篷布的行为可已理解为使用机动车的行为，另根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人、或者受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人的解释。本案原告在到车上盖篷布的过程中从车顶摔落致伤，被告在保险条款中约定的“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任”，该表述并没有对“使用车辆”的行为进行明确具体的约定，故应作出对被保险人有利的解释，故应认定原告驾驶员在车上遮盖篷布的行为系使用机动车的行为，对于被告提出的不承担理赔责任的辩解，不予支持。原告运兴公司在投保单上盖章，应认定被告尽到了提示说明义务，被告根据保险条款中约定主张原告诉求中的精神抚慰金部分不予赔偿，予以支持。根据临沂市河东区人民法院在(2018)鲁1312民初1893号民事判决书中查明的事实，王衍伟的全部损失150916元中包含精神抚慰金3000元，故该3000元的70%即2100元应予以扣除。(2018)鲁1312民初1893号民事判决书查明并认定了葛瑞华垫付的8000元医疗费并在判决中予以扣除，故原告要求被告赔付该8000元医疗费，予以支持。综上，被告应赔付原告的保险金额为92000元-2100元+8000元=97900元，其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司原告临沂市运兴运输有限公司保险金97900元；二、驳回原告临沂市运兴运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费1150元（己减半），由原告运兴公司负担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1115元。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于上诉人是否应当在车上人员责任险限额内承担赔偿责任的问题。本案保险期间，涉案车辆的驾驶员王衍伟到车上盖篷布的过程中从车顶摔落致伤。根据保险条款的约定，王衍伟在事发时处于车体上，属于保险条款约定的车上人员，其系涉案车辆的驾驶员，在运输货物过程中，管理车上货物也属于驾驶员的职责范围，其到驾驶的货车上检查装货情况，应当视为履行驾驶员的职责，该期间应当视为正在使用车辆的过程，其不慎从车上掉落摔伤，属于车上人员责任险赔偿范围，故一审法院认定上诉人在车上人员责任险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，财保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年七月二十八日书记员  庞韶青