wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终366号原公诉机关山东省沂水县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，统一社会信用代码：91130400805522412X，营业场所：邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。负责人王世杰，公司经理。诉讼代理人王丽敏，公司职工。原审附带民事诉讼原告人武某1，男，1948年10月20日出生于山东省沂水县，汉族，居民，住沂水县。系被害人武某3之父。原审附带民事诉讼原告人张某，女，1947年8月11日出生于山东省沂水县，汉族，居民，住沂水县。系被害人武某3之母。原审附带民事诉讼原告人高某，女，1968年3月7日出生于山东省沂水县，汉族，居民，住沂水县。系被害人武某3之妻。原审附带民事诉讼原告人武某2，男，1991年2月26日出生于山东省沂水县，汉族，居民，住沂水县。系被害人武某3之子。原审被告人陈仁兴，男，1970年6月21日出生于山东省沂水县，汉族，中专文化，个体，住沂水县。2019年3月4日被取保候审，2019年11月13日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。原审附带民事诉讼被告人师俊涛，男,1981年10月21日出生于河北省邯郸市，汉族，高中文化，无业，住邯郸市成安县。原审附带民事诉讼被告人邯郸市星马物流有限公司。住所地河北省邯郸市肥乡区毛演堡乡后屯村东。法定代表人张丽勇，公司经理。山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人陈仁兴犯交通肇事罪，合并审理原审附带民事诉讼原告人武某1、张某、高某、武某2提起的附带民事诉讼一案，于二〇一九年十一月二十九日作出（2019）鲁1323刑初447号刑事附带民事判决，以交通肇事罪判处陈仁兴有期徒刑一年六个月，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人武某1、张某、高某、武某2110000元，于判决生效后三十日内付清；附带民事诉讼原告人武某1、张某、高某、武某2的损失在扣除交强险后不足部分为810712.5元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司赔偿243213.75元，于判决生效后三十日内付清；附带民事诉讼原告人武某1、张某、高某、武某2的损失在扣除交强险及商业险赔偿数额后仍不足的部分为567498.75元，由被告人陈仁兴赔偿，于判决生效后三十日内付清。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司不服，以“死亡赔偿金及被抚养人生活费均应当按照农村居民标准进行计算”为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决的刑事部分已经发生法律效力，附带民事部分法律依据发生变动，死亡赔偿金及被抚养人生活费均应当按照城镇居民标准进行计算。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323刑初447号刑事附带民事判决的附带民事部分。二、发回山东省沂水县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年七月二十二日书记员  苏广童
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2585号原告：江苏嘉伦光彩大药房有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群科技园天马路****楼****。法定代表人：王闵，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邹凡，江苏天之权律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海嘉伦药业集团光彩大药房连锁有限公司，住所地广东省，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇北沙河头埔金沙路******法定代表人：赵旭雄，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第299069号关于第12887939号“嘉伦光彩JIALUNGUANGCAI及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月9日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十五条第一款、2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告未将商标评审阶段第三人提交质证意见时提交的补充材料交给原告质证，程序明显不当，该部分未经交换质证的证据不应予以采信。诉争商标系原告独创，与原告的药品批发品牌“嘉恒”共同组成原告的药品批发和零售品牌体系。原告并非第三人的代理人或代表人，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十五条第一款的规定。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：128879393.申请日期：2013年07月09日4.核准注册日期：2016年05月07日5.专用权期限至：2024年12月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群：3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;药品零售或批发服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：111354613.申请日期：2012年06月29日4.核准注册日期：2013年11月14日5.专用权期限至：2023年11月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告;工商管理辅助;特许经营的商业管理;替他人推销等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：111354623.申请日期：2012年06月29日4.核准注册日期：2014年07月21日5.专用权期限至：2024年07月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告;工商管理辅助;特许经营的商业管理等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人公司简介、主体资格证明、公司架构、分支机构分布情况统计、相关资质证明、公司活动照片；2.声明材料、第1789240号图形商标和第1764530号“嘉伦光彩JIALUNGUANGCAI”商标注册信息；3.第三人与南京嘉伦科技开发有限公司合作协议；4.产品及包装袋、加盟门店图片、嘉伦光彩大药房连锁药房特许加盟合同、转让合同；5.关于申请注册新增零售或批发服务商标有关事项的通知；6.第三人取得的“嘉伦光彩”美术作品《作品登记证书》；7.相关裁定、商标注册证；8.南京嘉伦科技开发有限公司及原告公司登记资料；9.第三人注册商标列表；10.第三人2015年-2017年度主要经济指标、审计报告、广告合同、广告图片；11.第三人所获荣誉资料；12.商标注册证、股东决议、关系拓扑图。另查一，南京嘉伦科技开发有限公司成立于2001年4月9日，王闽系该公司股东兼监事；原告成立于2004年5月10日，法定代表人是王闵。另查二，被诉裁定中“王闽”中的“闽”系笔误，“王闽”与“王闵”为同一人。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年商标法，相关程序问题仍适用2019年商标法。关于原告主张的被告未将证据12交给原告质证，程序明显不当的问题。被告对此表示证据12未作为被诉裁定作出的依据，该证据与本案无关，故未予采信，本院予以认可。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的注册申请是否违法2013年商标法第十五条第一款的规定。2013年商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十五条规定，商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将与被代理人或者被代表人的商标相同或者近似的商标在相同或者类似商品上申请注册的，人民法院适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。上述规定旨在禁止代理人、代表人未经授权，恶意抢注被代理人或被代表人在先使用且未注册的商标的行为。首先，根据审理查明事实，原告公司的法定代表人王闵于2001年4月9日曾为南京嘉伦科技开发有限公司的股东兼监事。同时，根据第三人行政阶段提交的证据3显示，第三人与南京嘉伦科技开发有限公司于2002年1月1日签订合作协议，第三人授权南京嘉伦科技开发有限公司在江苏省南京市成立“南京嘉伦科技开发有限公司”，全权负责江苏省区域内“嘉伦光彩大药房连锁店”的市场开发和经营管理，并拥有全部收益权。鉴于王闵的特定身份，王闵与原告间的紧密联系，可以认定，在诉争商标申请注册之前，原告理应知晓第三人的商标。其次，原告注册的诉争商标“嘉伦光彩JIALUNGUANGCAI及图”与第三人在先注册、使用的“嘉伦光彩JIALUNGUANGCAI”及图形商标完全相同，难言巧合。因此，原告未经授权，在与第三人提供药品零售或批发相同或类似的服务上申请注册诉争商标，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，违反了2013年商标法第十五条第一款的规定。现第三人提出异议，诉争商标应不予注册并禁止使用。被告对此认定正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏嘉伦光彩大药房有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏嘉伦光彩大药房有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘 辰人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初4352号原告：韩红玉，女，1972年5月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张岩，女，1982年9月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江苏万恒建设工程有限公司，住所地在住扬州市邗江区翠柳苑（现代广场）**。法定代表人：张岩。被告：赵方军，男，其他身份信息不详。原告韩红玉与被告张岩、被告江苏万恒建设工程有限公司、被告赵方军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，并于2020年7月9日通知原告韩红玉交纳案件受理费。原告韩红玉无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告韩红玉撤诉处理。审判员 李 扬二〇二〇年七月二十四日书记员 潘倩文
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢151号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦21,20,**。负责人：谢涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文霞，四川金座标律师事务所律师。被执行人：德阳市剑兴曲酒厂，住，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇黎桥村/div>法定代表人：马昌庆。被执行人：马昌庆，男，1960年8月13日出生，回族，住四川省绵竹市。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司依据四川省成都市成都公证处作出的（2015）成证内经字第43417号执行证书向本院申请强制执行，要求被执行人德阳市剑兴曲酒厂、马昌庆支付贷款本金、利息、罚息合计21389101.58元（暂计至2015年9月24日）及至贷款本息付清之日所产生的利息、罚息、复利、债权人为实现债权发生的费用，并支付迟延履行期间的债务利息，本院于2020年7月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人德阳市剑兴曲酒厂、马昌庆应在（2020）川0683执恢151号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人德阳市剑兴曲酒厂、马昌庆的银行存款人民币21477890.58元（未含贷款本息付清之日所产生的利息、罚息、复利、债权人为实现债权发生的费用及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  沈黎二〇二〇年七月十七日书记员  汪昶
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢122号之一 申请执行人:汕头市澄海区丰隆达塑胶板材纸品有限公司，住汕头市澄海区莲上镇盛洲村新园工业区，统一社会信用代码9144051568058140XP。 法定代表人:黄剑丰，董事长。 委托代理人：王晓纯，男，1971年1月29日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人:朱俊波，男，1978年11月23日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人汕头市澄海区丰隆达塑胶板材纸品有限公司与被执行人朱俊波买卖合同纠纷恢复一案【原执行案号为（2019）粤0515执775号】，本院作出的（2019）粤0515民初602号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应付还申请执行人货款148193元及相应利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月2日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，冻结划拨被执行人朱俊波的银行存款19609元，已付还申请执行人；查封被执行人朱俊波名下号码号牌粤Ｄ×××××五菱牌机动车一辆，但未能实际扣押。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，车辆暂无法实际扣押，除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年七月二十四日 书记员 林曦佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4545号原告：高雨童，女，1985年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：许碧云，女，1962年6月26日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。被告：梁智雄，男，1960年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。原告高雨童与被告许碧云、梁智雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高雨童的委托诉讼代理人郭法，被告许碧云、梁智雄到庭参加诉讼。原告高雨童向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，从2019年2月26日起按2%月利率标准计算至实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师代理费用20000元；3.原告以位于广州市越秀区建设四马路35号303房房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿上述债务；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原债权人邓晓蓉与被告签订《借款合同》，约定向被告出借150万元，借期两个月，口头约定利率为月利率2%。合同签订后邓晓蓉依约通过转账完成交付借款，两被告将其名下位于广州市越秀区建设四马路35号303房对该案借款办理抵押登记，邓晓蓉为抵押权人，抵押金额150万元。2019年11月6日，邓晓蓉将涉案债权转让给原告，2019年11月7日，原告将由邓晓蓉亲笔签署的《债权转让通知书》、《债权转让协议书》通过EMS邮寄送达给两被告，债权转让已经对两被告产生法律效力。两被告收到上述文件后否认借款。依据涉案合同，违约责任包括滞纳金及为实现债权的一切费用。原告为维护其合法权益特向法院起诉。被告梁智雄、许碧云共同辩称：不同意原告的诉讼请求，仅确认两被告向广州市金银华财务咨询有限公司（以下简称：“金银华公司”）借款90万元，借款时金银华公司称不如借款150万元，如果只借款90万元手续会很难办理，多出的款项金银华公司可以帮被告保管，被告需要的时候再问公司拿，金银华公司向被告转账150万元后就收走转入借款的银行卡并修改了密码，操作转走60万元后再把卡交还被告，让被告自行修改密码，并按期支付每月9000元的利息直至2019年8月，8月后因无法联系金银华公司故两被告就没有继续支付利息了。目前金银华公司涉嫌套路贷相关责任人已经被刑事拘留，两被告也对此事进行了报警。其同意偿还90万元，但不同意偿还150万元。2019年8月至9月份的时候原告有通过电话要求两被告还款150万元，但其认为只借款90万元，故要求和原告一起到金银华公司商谈，但是原告不同意，因此双方产生本案的纠纷。经审理查明：2018年12月25日，邓晓蓉向被告许碧云名下银行账户分两笔转账合共150万元。2018年12月26日，邓晓蓉为甲方出借方、两被告为乙方借款方签订《借款合同》，约定借款金额150万元，借期自2018年12月26日至2019年2月25日，违约责任包括罚息、日千分之一的滞纳金、甲方实现债权所产生的所有费用等。2019年1月3日，邓晓蓉作为抵押权人取得被告梁智雄名下位于广州市越秀区建设四马路35号303房的抵押权，债权数额为150万元。2019年11月6日，邓晓蓉作为甲方债权出让方、原告作为乙方债权受让方签订《债权转让协议书》，约定甲方对两被告享有的借款150万元及相应债权让与乙方，同日，原告以邮寄方式向两被告送达《债权转让通知书》。另查明，2018年12月25日，被告许碧云名下银行账户在收取邓晓蓉转账150万元借款后分别转账30万元、30万元、38800元至尾号为0854户名为“钟*欢”的账户，次日，该账户分四次各转账5万元至“钟*欢”名下账户，2019年2月23日、3月22日、4月23日、5月23日分别向“钟*欢”账户转账9000元。再查明，广州市中级人民法院于2020年5月18日对被告人刘德志、黄珉、周文辉、梁伟珍涉嫌诈骗罪以（2020）粤01刑初229号刑事案件立案受理，该案目前正在审理过程中。金银华公司的法定代表人为周文辉，工商登记的股东为周文辉、刘德志，二人各占50%股权。两被告主张签订涉案《借款合同》时借款方为空白，其不认识也没见过邓晓蓉，一同办理抵押登记时有很多金银华公司的工作人员，金银华公司另再和被告梁智雄签订《补充协议书》，约定内容包括被告梁智雄向金银华公司借款90万元，双方申请办理填写的债权数额为150万元，该数额为双方协调的授信额度，从放款开始起如借款人前三个月正常还息，可以追加剩余额度，月利息为9900元，借款人收到150万元后需要配合退回60万元至尾号为0854的钟丛欢的账户等，为证明以上事实提供以下证据：1.报警回执，拟证明该公司不是因为被告报警而被公安机关侦查，是其无法联系公司人员后才到派出所报警；2.借款合同，内容与涉案《借款合同》一致，但出借方无签名；3.借款借据；4.收据，证据3、4均显示两被告收到借款150万元；5.补充协议书，拟证明被告实际借款金额为90万元，已经退回60万元给金银华公司。原告对上述证据除证据1外的真实性均无法确认，其主张原告通过合法正当的途径受让涉案债权，不清楚金银华公司及钟丛欢等人，两被告主张与本案无关。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”两被告主张涉案借款涉嫌“套路贷”，150万元借款转入当天随即又转出60万元，且能提供初步的证据予以证明，原告从邓晓蓉处受让的涉案债权是本案借贷关系产生的源头，该借贷关系可能涉嫌经济犯罪行为，故本案应依法裁定驳回原告高雨童的起诉，并将案件移送侦查机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高雨童的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邹海媚人民陪审员  吴小琼人民陪审员  梁建峰二〇二〇年七月九日书 记 员  卢俊霖法庭记录黄天福
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10933号原告：李晓珊，女，1995年3月10日出生，汉族，住广东省清新县。被告：宋桂垣，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李晓珊诉被告宋桂垣租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原被告本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《解除合同》无效；2.被告赔偿强行霸占原告店铺装修、设备、原材料损失共计64756.5元予原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月3日签订佛山市南海区**************铺租凭合同，租期为2019年3月3日至2020年6月30日，并于2019年3月26日注册工商登记佛山南海渝香辣妈餐饮牌照。合同条款约定原告缴纳2个月押金5600元，每月5号前缴租，并没有条款约定押金不可以抵扣租金，合同第六条约定如租凭期间房屋因不可抗拒的自然灾害毁损，合同自然终止。于2020年2月27日下午2点左右，被告以欠租为由，强行威胁赶走店内员工，并且挟解除合同，原告当时只有本人在店内抱着自己8个月左右的儿子被挟持一个小时左右签订解除合同才准离开，报警110，派出所电话告知属于合同纠纷只能去法院诉讼途径解决，原告无奈为了确保母子人生安全，因被告是本村居委会工作人员，又带着一帮不明身份的人，原告手机又没电了，心理极度恐慌和害怕，主要是怕伤害自己的孩子，万般无奈只能按照被告的要求签订解除合同，店内所有设备归被告所有。原告于2020年1月30日止欠租4622元，押金5600元，实际前2月份租金2800元，因疫情全国禁止堂食，相关只能部门文件和属地食品安全卫生部门通知，因不可抗拒的自然灾害疫情严重影响，原告多次与被告沟通免租无果。依据合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同法第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。合同法第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。原告因接到佛山市南海区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部公告（第7号）文件，多次与被告勾通减免租金事宜无果。原告相应国务院政策大众创业，万众创新，原告系大学生自主筹钱创业，目前还系哺乳期间，负债累累，因被告强行霸占原告店铺，装修设备和经营权，连目前最唯一收入来源都被切断，当时被告强行签订解除合同都不敢告诉家人，因住在店铺附近租房怕被告找人来搞事，实在想不通才电话告知自己的母亲，家人了解情况后让本人去法院起诉，第二天才敢把解除合同拿出来，故经咨询原告提起本案诉讼。原告因初次创业，涉世较浅，在此片同街附近店铺是最贵的一间，每月高出其他店铺价格1000元左右，请求法院公平公正依法依规实事求是判决。被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告未经被告的确认，对涉案商铺进行装修，聘请没有资质的施工队对商铺进行施工，被告对原告所进行的装修不予认可，且原告在装修过程中还破坏了原有的墙面、占用后方约6平方米的通道用于养鸡；商铺出租时已有天花，原告未经被告同意破坏了原来的玻璃门。第二，确认原告举证显示的设备除两台空调和冰柜外，其余物品现仍存放在涉案商铺内。第三，由于原告拖欠租金和水电费，在疫情期间村集体也没有减免租金，考虑到原告的餐饮店已经很久没有经营了，被告约原告协商解除合同。原告的配偶也表示不再续租了，店铺内的物品也不要了，故当天被告和治安队长一同前往原告处签订合同解除协议。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的毕业证书与本案无关，本院不予审查；2.原告提交的报警通话记录，不能证明与本案的关联，本院对其证明力不予确认；3.原告提交的证据8疫情防控指挥部公告，本院对其真实性予以确认；4.原告提交的设备清单、设备照片、采购清单、付款凭证，本院将结合其他证据及当事人陈述进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，原告与被告签订《店面租赁合同》，约定原告承租位于佛山市南海区**************铺，租期从2019年3月1日至2020年6月30日，月租金2800元，每月5号前付清当月租金。原告应向被告支付押金5600元。被告收取原告支付的押金5600元。2020年2月27日，原告与被告签订《解除合同》，载明:原告不能履行承租合同，且拖欠水电费及租金，现双方解除合同，店铺里的所有物品归被告所有。本院认为，原告请求确认其与被告签订的《解除合同》无效，但未举证证明存在法律规定合同无效的情形，原告主张被告胁迫其签订《解除合同》，根据原被告双方陈述，签订《解除合同》当时有涉案房屋所在区域的治安队长在场见证、签订《解除合同》前原告的丈夫在场并知悉原被告双方要协商是否续租、是否解除租赁合同事宜，根据现有陈述及证据，无法证明被告胁迫原告签署《解除合同》，故亦不能以胁迫为由撤销《解除合同》。综上，原告主张确认《解除合同》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。原被告双方已签订《解除合同》，载明因被告拖欠租金水电费、不履行合同，双方解除租赁合同，被告表示店铺里的所有物品归被告所有，《解除合同》已对涉案租赁合同关系进行了结性处理。原告另行主张被告赔偿其装修、设备、原材料损失，与《解除合同》约定不符，但被告在诉讼中表示同意原告将涉案商铺内原告的物品取回，原告明确表示不同意取回物品，坚持被告予以赔偿，属于原告对自身权利的处分，本院不再支持原告相应赔偿主张。另，被告自认一台挂式二手空调、一台柜式二手空调及一台二手冰柜已被案外人搬走，被告同意赔偿原告相应损失1500元，在原告未举证证明上述物品现值的情况下，本院认可被告上述赔偿意见。综上，被告应赔偿原告1500元，原告超出本院核定范围的赔偿损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宋桂垣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1500元予原告李晓珊；二、驳回原告李晓珊其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费709.46元（原告已预交），由原告负担684.46元，由被告负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二〇年七月三十一日书记员  李 慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7081号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋12楼1号。 负责人：杨智毅，经理。 委托诉讼代理人：龙敏，四川合泰律师事务所律师。 被告：徐世秋，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：徐远洋，男，1988年9月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司（以下简称千微成都分公司）与被告徐世秋、徐远洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。 千微成都分公司向本院提出诉讼请求：1．被告徐世秋偿还原告本金317,400元及违约金（前期违约金以借款本金为基数，自2019年1月18日起暂计至2020年4月18日，后期违约金计算至被告实际履行之日为止，按年利率24%计算），被告徐远洋承担连带保证责任；2．原告有权对被告徐世秋抵押陆地巡航舰汽车（车牌号云9XY8**，车架号为JTMHU09J9B4036106）在折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿；3．被告承担律师费12,402元；4．被告承担诉讼费用。 事实理由：2016年12月9日，被告徐世秋因资金周转需要，通过微贷网的居间服务，以网络点击形式向出借人刘川民、陈骏绿等人借款34900元，微贷网（××）生成《微贷网借款协议书》，载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网将借款汇入被告徐世秋指定账户。被告徐世秋以其所有的宝马汽车（车牌号云9ＸＹ8**，车架号为ＪＴＭＨＵ09Ｊ9Ｂ4036106）为该笔借款提供抵押担保。原、被告及债权转让人（出借人）的代理人微贷网三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依《微贷网还款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给原告，借款人予以了认可。同时，被告徐远洋出具《共同还款承诺书》，对被告徐世秋借款承担连带责任。现被告逾期未还款，经催告仍未归还，原告故诉至法院。 本院经审查认为，千微成都分公司主张徐世秋、徐远洋通过微贷公司与出借人签订《微贷网借款协议》并提供了该协议，协议约定了出借人并约定“在符合本协议7.7条或本协议其他条款约定或微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人签订《债权转让协议》和/或《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件”，但出借人均未在协议书上签名、捺印。在没有出借人签名确认的情况下，本案现有证据不能证实出借人的真实情况，不能据此认定借款协议对千微成都分公司所称的出借方产生了法律约束力以及微贷公司取得了出借方债权转让代理人的资格。 千微成都分公司基于微贷公司以出借人代理人的身份与徐世秋、徐远洋、千微成都分公司三方签订的《债权转让通知书及还款协议》，主张其取得债权受让人的身份，要求债务人向其返还借款本息，缺乏事实和法律依据，本案现无证据证明千微成都分公司与本案有直接利害关系，故应驳回千微成都分公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司的起诉。 本案案件受理费7,676元【原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司已预交】，退还原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年七月二十九日 书记员  唐明伊
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13041号 原告：喻新华，男，1971年6月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**宇，江苏同盛律师事务所律师。 被告:朱平，女，1972年6月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：石浩昌，男，1956年6月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：吴根芳，男，1950年11月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告喻新华与被告朱平返还原物纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中，根据原告的申请，本院依法通知石浩昌、吴根芳作为本案的共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年1月2日裁定转为普通程序依法组成合议庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告喻新华的委托诉讼代理人崔春、被告朱平、石浩昌、吴根芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴根芳将坐落于常熟市董浜镇星岛大道38号春宇嘉园2幢105房屋腾空；被告朱平、石浩昌在房屋腾空后返还原告喻新华；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：坐落于常熟市董浜镇星岛大道**春宇嘉园**105房屋系原告喻新华以贷款方式购置并于2018年8月9日取得不动产登记证书。然而该房屋一直被被告朱平非法占有使用，经原告委托他人向公安机关报警处理未果，故诉讼来院。 被告朱平、石浩昌辩称：2009年，双方合资向开发商常熟市春宇置业有限公司购买了春宇广场的三个门面房和一套住宅，共支付了180万元房款，也办理了网签手续。但在2011年，其发现开发商常熟市春宇置业有限公司将其购买的房屋卖给了别人，无法交付，为此发生纠纷。后来经过相关部门的调解，开发商同意将包括涉案的2幢105室在内的四个门面房抵给其使用，待开发商退还购房款后，再将该四个门面房退还开发商。但是后来开发商一直没有退还购房款，故其没有把门面房退还开发商。现涉案房屋已经出租给吴根芳在使用。涉案房屋系开发商抵给其使用的，其与原告没有任何关系，在开发商没有退还购房款之前，其不同意将房屋交付给原告，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告吴根芳辩称：房子是其向朱平租的，双方签订了合同，其也向朱平交了押金和房租。原告要求搬走，其也同意，但原告应把其缴纳的房租和押金退还，退还后其三个月内就可以搬走。 原告喻新华围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、常熟市商品房买卖合同一份，证明其于2009年3月10日向常熟市春宇置业有限公司购买了春宇嘉园2幢105室房屋。 2、个人购房借款合同及借款凭证各一份，证明其为购买涉案房屋向民生银行苏州分行贷款用于支付房款。 3、不动产权证书一本，证明其于2018年8月9日取得了涉案房屋的不动产权证书，其为涉案房屋的权利人。 4、派出所接处警工作登记表一份，证明其于2019年5月24日委托他人收房时发现房屋被占用，故报警要求处理。 被告朱平、石浩昌为支持其抗辩意见向本院提交了常熟市春宇置业有限公司出具的证明，证明涉案房屋系开发商常熟市春宇置业有限公司抵给其使用，约定在开发商退款后才将房屋退还给开发商。 被告吴根芳向本院提交了租房协议书及收条，证明其系向朱平租赁了涉案房屋并支付了押金及租金。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2009年3月10日，原告喻新华与案外人常熟市春宇置业有限公司签订了常熟市商品房买卖合同，由原告向常熟市春宇置业有限公司购买春宇嘉园2幢105室房屋，总价款为306240元。原告向民生银行苏州分行申请了贷款150000元，该款直接支付到常熟市春宇置业有限公司帐户，剩余房款未支付。后因原告与常熟市春宇置业有限公司存在其他的经济纠纷，常熟市春宇置业有限公司一直未配合办理该房屋的交房及过户手续。2018年8月9日，常熟市春宇置业有限公司配合原告喻新华办理了涉案房屋的不动产权证书（2018常熟市不动产权第×××号），登记的权利人为喻新华单独所有，但双方并未办理交房手续。 另查明：被告石浩昌与常熟市春宇置业有限公司存在债务纠纷，常熟市春宇置业有限公司于2011年9月30日向石浩昌出具证明，载明“因欠石浩昌钱，目前无力偿还，现将2幢103、104、105三间门面房给石浩昌用，等到欠款还清后，本公司有权收回该3间门面房”。常熟市春宇置业有限公司及其法定代表人孟雪春在该证明上签字盖章。后石浩昌将该房屋交由朱平管理，2012年开始，朱平将其中的105室出租给被告吴根芳使用。因常熟市春宇置业有限公司与石浩昌的债务纠纷一直未处理完毕，石浩昌未将该房屋返还给常熟市春宇置业有限公司。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。无权占用动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告喻新华向案外人常熟市春宇置业有限公司购买春宇嘉园2幢105室房屋并于2018年8月9日取得了不动产权属证书，现喻新华为该房屋的权利人。但在常熟市春宇置业有限公司在将涉案房屋过户给喻新华之前，房屋的权利人为常熟市春宇置业有限公司，其已于2011年将房屋交由石浩昌占有使用，即常熟市春宇置业有限公司已对房屋的使用权进行了处置。现常熟市春宇置业有限公司与石浩昌的债务纠纷尚未处理完毕，石浩昌有权使用该房屋，故原告起诉要求被告石浩昌腾空涉案房屋并予返还的诉讼请求，本院不予支持。原告可向常熟市春宇置业有限公司主张不能交付房屋的法律责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告喻新华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告喻新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审 判 长  焦林生 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  高 宇
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执135号 申请执行人：汕头市东辉实业有限公司，住所地汕头市潮**峡山街道上东浦沟洋工业区二街**。 法定代理人：庄某，总经理。 被执行人：黄武林，男，1982年2月28日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人汕头市东辉实业有限公司与被执行人黄武林买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月1日立案执行，依法向被执行人黄武林发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人货款63534.78及利息，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人在金融机构、不动产、互联网银行、证券、保险、车管、工商登记的财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人黄武林在金融机构和互联网银行均有开立账户（有少量存款，申请执行人不要求处置），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人黄武林发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执135号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年七月二十九日 书记员  连佳纯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 判 决 书                               案由                       借款合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初3843号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年6月2日                               当             事             人                       原告                       原告：邓军，男，1970年4月11日出生，汉族，住成都市高新区。             原告：徐丽，女，1971年6月16日出生，汉族，住成都市高新区。             以上二原告共同委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。                                被告                       被告：杨莉，女，1968年11月10日出生，汉族，住成都市锦江区。             被告：熊涛，男，1974年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。             委托诉讼代理人：杨莉，女，1968年11月10日出生，汉族，住成都市锦江区。系熊涛之妻，一般授权代理人。                               诉讼请求                       1、杨莉、熊涛向邓军、徐丽偿还借款本金160万元、截至2020年5月20日止的利息401 500元以及至杨莉、熊涛实际偿还本金时止的利息；             2、本案诉讼费、保全费、公证费等案涉费用由杨莉、熊涛承担。                               基本事实             查明                       1、2016年5月19日徐丽向杨莉转款75万元、2016年6月1日邓军向杨莉转款85万元。             2、2016年6月18日杨莉向邓军出具《借条》，载明：借到邓军现金160万元，月息2.5%。             3、2016年7月19日至2018年7月18日，杨莉向邓军或其指定帐户每月转款4万元共计100万元；2018年9月18日杨莉向邓军转款4万元，2018年12月25日至2020年5月28日杨莉先后向邓军转账或支付现金共计58.4万元，上述款项共计162.4万元。             4、邓军、徐丽系夫妻关系，杨莉、熊涛系夫妻关系。                                           裁判理由                       《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方没有约定的借款期限，杨莉在邓军催告后应当予以返还，故邓军、徐丽要求杨莉返还借款160万元的请求，予以支持。             关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，杨莉已支付的利息应按月利率2.5%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。故邓军的该项请求，部分予以支持。杨莉还款共计162.4万元，按双方约定的利率标准自借条出具之日2016年6月18日起计算，杨莉共计支付了40.6个月的利息，即利息支付至2019年11月6日。             熊涛与杨莉系夫妻关系，杨莉所负债务发生在双方婚姻关系存续期间，应为双方夫妻共同债务，熊涛应共同偿还。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：             一、杨莉、熊涛于本判决生效之日起十日内向邓军、徐丽返还借款本金160万元并支付利息（利息计算方法：以本金160万元为基数自2019年11月7日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）；             二、驳回邓军、徐丽其他诉讼请求。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取11 406元、保全费5 000元、保全担保费4 000元，由杨莉、熊涛负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。                                                     审 判 员 杨登琼                                                 二〇二〇年七月二十日                         书 记 员 倪婉君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保142号 申请人:赵恩果，男，1975年2月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人:赵恩林，男，1978年2月7日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：李永慧，女，1990年11月12日生，汉族，住四川省松潘县。 被申请人：赵某，男，2010年8月31日生，汉族，住四川省松潘县。 赵恩果与赵恩林、李永慧、赵某业主撤销权纠纷一案，申请人赵恩果于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人赵恩林、李永慧、赵某名下价值60万元财产。赵恩果以天安财产保险股份有限公司所提供同等价值保函作为诉前财产保全担保。保全金额为60万元。 本院经审查认为，申请人赵恩果的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封李永慧、赵某名下位于南充市高坪区××路××段××号天来豪庭6幢1单元22层5号〔川（2019）南充市不动产权第0094435号〕的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3520元，由申请人赵恩果负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  胡桃
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执437号申请执行人:临沂新港置业有限责任公司，住所地：临沂市兰山区南坊街道办事处洪家店。法定代表人：魏孝新，董事长。被执行人：李**，男，汉族，1973年2月19日出生，住临沂市兰山区。关于申请执行人临沂新港置业有限责任公司与被执行人李**商品房预售合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2018）临仲裁字第269号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月21日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由临沂市兰山区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  曹凤成审判员  刘华东审判员  尤洪杰二〇二〇年七月三日书记员  石米金
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初109号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：金乐亲，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：谢海阳、吴江，均系广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：韦凯纯，女，1995年11月2日出生，汉族，住广东省普宁市***********。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘铸韵，系广东纬韬律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告韦凯纯、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年7月7日以其与被告韦凯纯达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告OPPO广东移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年七月八日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执230号之二 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市经三路**。 负责人：鲁宝兴，总经理。 被执行人：山东领航铝业有限公司，住，住所地：茌平县乐平铺镇郝集工业园/div> 法定代表人：王世龙，董事长。 被执行人：山东新大地铝业有限公司，住，住所地：茌平县热电工业园/div> 法定代表人：曹香芝，总经理。 被执行人：茌平县方正铝业有限公司，住，住所地：茌平县温陈乡工业园/div> 法定代表人：姚志俊，总经理。 被执行人：宋晓雷，男，1965年4月21日出生，家庭住址：山东省茌平县。 被执行人：王世龙，男，1984年1月17日出生，家庭住址：山东省茌平县。 被执行人：宋宁宁，女，1986年5月11日出生，家庭住址：山东省茌平县。 关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、茌平县方正铝业有限公司、宋晓雷、王世龙、宋宁宁借款合同纠纷一案，本院在诉讼阶段以（2018）鲁15执保74号执行裁定保全查封了被执行人宋晓雷、王世龙、宋宁宁名下的车辆；本案执行立案后，本院已（2019）鲁15执230号执行裁定对被执行人山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、茌平县方正铝业有限公司名下的银行账户进行了续行冻结。现查封期限即将届满，申请执行人申请对被执行人宋晓雷、王世龙、宋宁宁名下的车辆进行续行查封、对被执行人山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、茌平县方正铝业有限公司名下的银行账户进行续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人宋晓雷、王世龙、宋宁宁名下的车辆。查封期限为两年。 二、续行冻结被执行人山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、茌平县方正铝业有限公司名下的银行账户。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  宁照铜 二〇二〇年七月八日 书记员  孙奇峰
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终7860号 上诉人(原审原告)：青岛鸿信三友实业有限公司 法定代表人：刘青春，总经理。 委托诉讼代理人：时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛众康源农产品有限公司 法定代表人：张桂祥，总经理。 委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市蔬菜副食品总公司 法定代表人：王福刚，总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛市蔬菜副食品总公司种籽分公司 法定代表人：杜在平，经理。 上诉人青岛鸿信三友实业有限公司（以下简称鸿信公司）因与被上诉人青岛众康源农产品有限公司（以下简称众康源公司）、被上诉人青岛市蔬菜副食品总公司、被上诉人青岛市蔬菜副食品总公司种籽分公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2019）鲁0285民初4460号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鸿信公司的委托诉讼代理人时鹏，被上诉人众康源公司的委托诉讼代理人张绍铠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人鸿信公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。2.诉讼费用由鸿信公司承担。事实与理由为：鸿信公司认为，一审法院对于鸿信公司于2018年7月31日提交的案外人异议之诉的起诉状及相应的法律文书认定已超过法律规定的时间是错误的。2018年7月31日，鸿信公司按照法律规定将所需的起诉材料在一审法院立案大厅提交，一审法院立案大厅的法官收到后并在收到簿中记录所收到的材料，并让鸿信公司的代理人时鹏签字。鸿信公司于2018年7月18日收到执行裁定书，2018年8月2日为第15天，鸿信公司完全在法律规定时限内将案外人异议之诉材料递交给一审法院。期间，2018年8月9日，一审法院立案庭法官与鸿信公司之间就确认案外人异议之诉应交诉讼费等相关诉讼事宜进行过联系，足以证明鸿信公司在法律规定期限内向一审法院递交案外人异议之诉所需法律文书。至于一审法院因人事变动及网上立案制度的开始实施等法院内部的因素导致本案迟迟未予立案，是一审法院的内部问题。鸿信公司按照一审法院的指示在网上立案，是一审法院因法院系统电子平台的制度实施要求鸿信公司后补电子平台的立案程序，是鸿信公司在一审法院的指示下，协助一审法院办理新实施的网上立案的工作。 被上诉人众康源公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原裁定。 被上诉人青岛市蔬菜副食品总公司、被上诉人青岛市蔬菜副食品总公司种籽分公司未答辩。 鸿信公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）鲁0285执异38号执行裁定书；2.准许继续执行青岛市蔬菜副食品总公司名下位于青岛市李沧区（权证号：青国用1998字**）的土地使用权；3.依法判令众康源公司、青岛市蔬菜副食品总公司、青岛市蔬菜副食品总公司种籽分公司承担诉讼费用。 一审法院经审查认为，鸿信公司于2018年7月18日收到山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285执异38号执行裁定书，鸿信公司就其与众康源公司、青岛市蔬菜副食品总公司、青岛市蔬菜副食品总公司种籽分公司申请执行人执行异议之诉一案，于2019年4月11日在网上立案登记，2019年6月19日在一审法院正式立案。尽管鸿信公司在其提交的复制件中载明“申请书5份”“复议”“2018.7.31号收”等内容，但仍不足以证明鸿信公司自接到山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285执异38号执行裁定书之日起15日内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。鸿信公司的起诉时间已超过法律规定的时间，对其起诉依法予以驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回青岛鸿信三友实业有限公司的起诉。案件受理费20100元，予以退回，公告费750元，由青岛鸿信三友实业有限公司负担。 本院经审查认为，鸿信公司在本案审理中提交的复制件中载明“申请书5份，身份证明材料，执异38号裁定。2018.7.31号收”等内容，复制件中并无一审法院工作人员签收记录。一审法院作出的（2018）鲁0285执异38号执行裁定书中明确告知当事人如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向一审法院提起诉讼。而上述复制件中并无递交起诉状记录，对此，鸿信公司不能做出合理解释。且，从鸿信公司主张其于2018年7月31日递交起诉材料至本案一审立案（2019年6月19日）接近一年的时间，对于时间跨度为何如此长，鸿信公司亦不能作出令人信服的合理解释。在鸿信公司提交的证据及主张均存在瑕疵的情形下，一审法院以超过法定时效为由裁定驳回鸿信公司起诉的处理结果并无不当。 综上，鸿信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王庆光 书记员  王娉婷
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初2079号之一原告：岑志成，男，汉族，1964年7月17日生，住广东省佛山市南海区***，公民身份号码************。委托诉讼代理人：石勇，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明，广东龙浩律师事务所律师。被告：任志成，男，汉族，1950年8月10日生，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码************。被告：陈建平，男，汉族，1963年9月16日生，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码************。两被告共同委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。原告岑志成与被告任志成、陈建平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。岑志成向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销李超然与任志成在佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执989号案件达成的以物抵债行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月26日依法向阳春市人民法院（下称阳春法院）起诉李超然民间借贷纠纷一案【案号：（2015）阳春法民一初字第691号】，阳春法院作出一审生效《民事判决书》，判决确认：李超然应向原告偿还借款本金人民币549万元及利息（债权合计为8711575元）。上述判决生效后，因李超然拒不向原告履行判决确定的义务，原告遂向阳春法院申请强制执行，阳春法院于2016年2月3日出具《受理执行案件通知书》【案号：（2016）粤1781执177号】，阳春法院受理原告执行申请后，依法向李超然发出财产申报指令，指令李超然应依法向阳春法院申报名下财产状况。李超然在明知自己名下拥有位于佛山市三水区八套商铺的情况下，拒不向阳春法院申报财产，并为逃避债务达到转移财产的目的，恶意与任志成、陈建平串通，通过伪造虚假借款材料、捏造虚假民间借贷事实，快速取得佛山市三水区人民法院（下称三水法院）（2016）粤0607民初736号、750号《民事调解书》，任志成据此调解书快速向三水法院申请执行【案号;（2016）粤0607执989号】。在执行过程中，三水法院在未经过司法拍卖、变卖的情况下，直接裁定确认李超然名下涉案八间房屋以2823360元的低价抵偿给任志成。严重损害了原告的合法权益。三水法院在（2016）粤0607执989号案件执行过程中，至少存在如下的违法行为：（一）合议庭未严格审查（2016）粤0607执989号案件是否存在其他债权人、李超然与任志成要求以物抵债的行为是否损害其他债权人的权益、是否损害社会公共利益。合议庭在未严格审查上述可能存在损害他人利益的情况下，直接跳过司法拍卖、变卖程序而作出裁定确认李超然与任志成以物抵债的效力严重损害申请人的合法权益，此据严重违反法律规定。（二）合议庭违反法律规定将被执行人李超然名下的房屋直接过户至案外第三人任东华名下。任东华既不是案件的执行申请人，也不是案件的债权人，其无权持有被执行人李超然以物抵债的房屋，合议庭对此竟未予审查，此举严重违法。（三）合议庭未对被执行人李超然的八套房屋委托评估机构进行评估，未严格审查李超然与任志成提出的房屋作价2823360元是否与市场价一致。据原告了解，李超然名下的八套房屋市场评估价高达400多万，其以物抵债作价比市场评估价足足少了一百多万，合议庭对此并未严格审查，此举严重违法。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定可知，人民法院对于被执行人名下查封、扣押、冻结的财产应当首先采取拍卖的方式，而三水法院在（2016）粤0607执989号执行案件中，未首先采用拍卖的方式对被执行人李超然的八套房屋进行拍卖，而直接出具裁定确认被执行人李超然将房屋作低价以物抵债给任志成，严重侵犯了同样作为债权人原告的合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”根据该条法律规定，允许人民法院不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿债务的前提条件是：不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。但在三水法院审理的（2016）粤0607执989号案件中，三水法院并不审查除申请人任志成以外，是否还存在其他债权人，做出以物抵债的裁定是否损害其他债权人的合法权益，显然本案原告作为对李超然享有合法债权人，在三水法院处置的李超然的八套房屋当中并未得到任何清偿，严重损害了原告的合法债权。更为严重的是，三水法院在审理（2016）粤0607执989号案件当中，对李超然的八套房屋价值不加以评估和审查，致使李超然用以作价抵债的价值远远低于市场价值，直接损害了债权人岑志成的合法权益。原告认为，在执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，本质上仍属于抵债协议，但人民法院仍应当严格审查执行当事人抵债行为是否损害第三人权益，不宜出具执行裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。显然，三水法院在本案当中并未对此做严格审查，直接损害了原告岑志成的合法权益。综上，原告认为三水法院在（2016）粤0607执989号案件财产处置当中，直接裁定确认李超然与任志成以物抵债的效力严重违法，严重损害了作为债权人的原告的合法权益。本院经审查认为，本案虽然确定的案由是债权人撤销权纠纷，但岑志成提起该诉讼的主要理由在于其认为佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执989号执行案件存在违法行为，不应出具裁定书确认以物抵债行为。本院认为，经佛山市三水区人民法院的强制执行，李超然与任志成最终达成以物抵债协议并得到了人民法院的确认，以物抵债经生效法律文书即（2016）粤0607执989号之一民事裁定书认可。原告提出撤销李超然与任志成在人民法院达成的以物抵债行为，则必须审查佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执989号案件中执行行为的合法性，而依法本案不能进行该项审查，原告的诉请，依法应由其他部门进行处理，依法原告应循其他途径申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告岑志成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 郭赤戈二〇二〇年七月十六日法官助理 卢 恩书 记 员 张芷颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24872号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：鲍军，男，1981年08月20日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨八村****。原告兴业消费金融股份公司与被告鲍军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告鲍军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金143,851.44元、利息16,094.23元(上述金额暂计至2020年3月2日)；2.判令被告支付原告自2020年3月3日起至实际还款日止之逾期利息(以本金143,851.44元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年07月17日，原告与被告鲍军签订贷款合同，约定原告向被告鲍军提供200,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。上述文件签订后，原告向被告鲍军放款200,000.00元。嗣后，被告鲍军自2019年09月15日起未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认开庭日为债务宣告到期日，遂变更诉请为：1.判令被告支付原告贷款本金143,851.44元、利息27,026.56元(上述金额暂计至2020年7月27日)；2.判令被告支付原告自2020年7月28日起至实际还款日止之逾期利息(以本金143,851.44元为基数，按年利率24%计收)；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；2.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；3.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；被告鲍军未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告鲍军逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲍军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金143,851.44元；二、被告鲍军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年7月27日的利息27,026.56元以及自2020年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金143,851.44元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1858.78元，由被告鲍军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年七月二十七日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1853号原告：沈红兵，男1979年5月10日，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏鈜云辰旭律师事务所实习律师。被告：徐凯，男，1991年2月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王红龙，男，1985年11月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告沈红兵与被告徐凯、王红龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈红兵及其委托诉讼代理人张颖、王威，被告徐凯、王红龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐凯立即归还借款44000元,并承担利息（从借款之日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告王红龙承担连带担保责任。事实和理由：2019年2月16日，被告徐凯因资金周转需要向原告沈红兵借款5万元，被告王红龙作为保证人在借条上签名。当日原告向徐凯微信转账3万元，并从银行取款2万元交给徐凯现金2万元。双方约定借用一年好处费6000元，借款当天徐凯在微信中转账6000元给原告。借款后，被告徐凯未还款，被告王红龙亦未尽担保责任。原告催款未果，遂起诉。被告徐凯辩称，原告所述借款情况属实，徐凯实际拿到手44000元。因为疫情没有找到工作，家庭压力大，目前无法还款。被告王红龙辩称，我提供担保是事实，但我也没有还款能力，希望原告与徐凯好好协商。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日，被告徐凯向原告沈红兵出具借条一份，载明：今借到沈红兵5万元整，用于生意周转。被告王红龙作为保证人在借条上签名。当日原告向被告徐凯微信转账3万元、交付现金2万元，徐凯向原告微信转账6000元。上述借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐凯向原告沈红兵借款，理应及时还款，否则有违诚实信用原则。被告王红龙为借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担担保责任。本案借款徐凯实际获得44000元，应以此作为借款本金。因借条上未载明利息，故被告徐凯应从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告要求被告徐凯归还借款、被告王红龙承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王红龙代偿后，有权向债务人徐凯追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告徐凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈红兵支付借款44000元及利息（从2020年4月3日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告王红龙对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告王红龙代偿后，有权向债务人徐凯追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用费。案件受理费914元减半收取457元，由被告徐凯、王红龙负担（此款原告已预交，两被告于履行本判决时一并支付原告预付的诉讼费457元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  祁胜群二〇二〇年七月三日书记员  王 悦
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执483号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：刘玉禧，男，汉族，1990年7月21日出生，住山东省莒南县。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘玉禧借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49004号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月27日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省莒南县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定山东省莒南县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  曹凤成审判员  刘华东审判员  尤洪杰二〇二〇年七月三日书记员  石米金
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初106号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：金乐亲，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：谢海阳、吴江，均系广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：郭青青，女，1987年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市***********分之3号。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘铸韵，系广东纬韬律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告郭青青、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年7月7日以其与被告郭青青达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告OPPO广东移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年七月八日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初1857号 原告：刘燕杰，男，1973年9月25日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 被告：中国石化集团管道储运公司天津管理处，住所地：天津市滨海新区塘沽公寓****。 负责人：罗会久，系公司经理。 原告刘燕杰与被告中国石化集团管道储运公司天津管理处劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。 原告刘燕杰向本院提出诉讼请求：请求被告支付经济补偿金11760元（固安县2019年最低工资标准1680元/月*7年）。 本案在审理过程中，本院查证到原告起诉的中国石化集团管道储运公司天津管理处已经注销。 本院认为，由于原告起诉的中国石化集团管道储运公司天津管理处已经注销，故被告中国石化集团管道储运公司天津管理处主体不适格。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘燕杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张丽梅 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 瑶
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初79号原告：许振，男，1986年5月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈海霞，江苏立科律师事务所律师。被告：裴慕青，女，1990年12月13日出生，汉族，住扬州高邮市。原告许振与被告裴慕青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许振及其委托诉讼代理人陈海霞到庭参加诉讼，被告裴慕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许振向本院提出诉讼请求：判令裴慕青偿还借款本金23000元及利息（以23000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由:裴慕青原名裴润春，原告与裴慕青系朋友关系。2019年3月21日，裴慕青称开培训机构需要用钱向原告借钱，原告出借了2万元给裴慕青。2019年3月29日，裴慕青再次向原告借钱，称需要还信用卡，并承诺晚上就还给原告。原告又出借1万元给裴慕青。但裴慕青没有按照约定还款。2019年6月17日，在原告多次催要之下，裴慕青向原告出具了金额为3万元的借条。其后，裴慕青偿还了借款7000元，剩余款项至今未还。裴慕青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，许振通过中国建设银行向裴润春转账2万元。2019年3月29日，许振通过微信向裴慕青转账1万元。2019年6月17日，裴慕青向许振出具借条一份，载明“本人于2019年3月21日通过银行转账向许振借款贰万元整（20000），3月29日通过微信转账向许振借款壹万元整（10000），特此为据，原名：裴润春”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据许振提交的证据以及许振对借款过程、借款交付情况的陈述，可以认定裴慕青向许振借款3万元的事实。诉讼中，许振自认裴慕青已还款7000元，该自认对裴慕青有利，本院予以确认。故裴慕青尚欠许振借款23000元。2019年6月17日的借条未约定还款时间，许振可随时要求裴慕青偿还借款并给予合理期间。许振起诉后，裴慕青仍未履行还款义务，裴慕青应自起诉之日即2020年1月2日按照年利率6%向许振支付逾期利息。裴慕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、裴慕青应于本判决发生法律效力之日起十日内向许振偿还借款本金23000元及逾期利息（以23000元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回许振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，公告费300元，合计676元，由被告裴慕青负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 朱 萍人民陪审员 佘 建人民陪审员 许 林二〇二〇年七月十七日书 记 员 李小宁
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2804号原告：刘书民，男，1997年8月17日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪路，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住冠县，与原告刘书民系父子关系。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。被告：蒋魏魏，女，1996年2月7日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。原告刘书民与被告蒋魏魏返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书民及其委托诉讼代理人刘洪路、徐学新，被告蒋魏魏及其委托诉讼代理人孙明智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘书民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还现金62000元及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告不知情也未同意的情况下将原告的存单、银行卡、身份证偷走，2019年9月9日将卡中、存单中的54500元私自取走，连同之前被告通过微信偷偷私自转走原告的款项7500元，合计62000元，被告已经对上述款项予以承认。被告的非法行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告返还，被告拒不返还，无奈情况下，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告蒋魏魏辩称：我方认可取走62000元的事实，但不应返还原告，其一，原被告双方虽没有登记结婚，但2016年腊月初十已按农村风俗举行了结婚仪式，因原告当时不够婚龄，无法登记，后同居生活三年属于事实婚姻，其二，62000元中有30000元是2019年8月20日从被告账户中转入原告账户的，有7500元用在原告在聊城市脑科医院治疗花费上，4500元是我从原告家2019年9月离开时没带衣物和生活用品，回家取衣物原告不同意，此款用在过冬衣物和生活用品花费上，另2017年7月原被告共同出资每年10000元，以原告的名字存三年零存整取，到期30000元，原告已取走。以上62000元减去7500元再减去4500元是50000元，加上被告取走的30000元，共计80000元，是双方的共同财产。每人应得40000元，原告已取走30000元，我方还应退还原告10000元。再者，被告进原告门时有个人存款7000元，也在此财产之中，2018年2月至2019年9月原告父母租种我娘家土地7亩，说好每年2600元，两年5200元，我母亲花3400元，刚买的电动自行车一辆，在原告家中，以上折抵我不应再退还原告分文。另原被告方没有任何矛盾，是原告提出终止二人的事实婚姻关系，现被告有被抛弃的感觉，原告应给予一定的精神补偿，另根据最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第八条，有分割财产时应照顾妇女儿童的利益的内容，所以根据以上种种理由，我方不应退还原告任何财产，相反原告应给我方一定的补偿，我方保留另诉的权利。本院经审理查明：原告刘书民与被告蒋魏魏系经媒人介绍认识，于公历2016年1月10日前后订婚，于农历2016年12月10日前后按农村风俗举办结婚仪式后开始共同生活至2019年9月，双方未依法办理结婚登记手续。2019年7月12日被告蒋魏魏通过原告手机微信转账从原告华夏银行账户尾号9480账户中转账7500元至其微信账户。2019年9月9日被告蒋魏魏在润昌农商行甘官屯支行从原告润昌农商行账户尾号8715的账户中取现30000元，当日，在该支行从原告润昌农商行账户尾号4683的账户中取现20000元，同日，在该支行ATM自动取款机从原告华夏银行账户尾号9480账户中取现4500元。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告刘书民与被告蒋魏魏未依法办理结婚登记手续径行同居生活，双方同居生活期间的财产并不当然产生混同的法律效果，同居期间双方亦不就彼此所有的财产享有平等的处分权，被告蒋魏魏自行从原告刘书民名下账户中转账、取款并占有的行为，没有法律依据，依法应当返还原告刘书民。对于原告刘书民主张被告蒋魏魏自其账户擅自转账、取款共计62000元的事实，被告蒋魏魏予以认可，本院予以确认。其中微信转账7500元，因发生在双方同居关系期间，且被告蒋魏魏就该部分花费做出了合理说明，可以认定该款项已用于双方同居生活，被告蒋魏魏主张不再返还，本院予以准许。其中4500元，被告蒋魏魏主张用于购置过冬衣物和生活用品，该理由无法成为其自原告刘书民账户中取款并占有的合法性依据，该款项被告蒋魏魏应当返还。剩余50000元，被告蒋魏魏以取回同居关系期间的共同财产份额为由主张不予返还，但同居关系当事人双方就同居关系期间财产进行自行析产，应当以当事人双方自愿达成合意并自动过付为基础，双方当事人法律地位平等，被告蒋魏魏在未与原告刘书民达成合意的情况下自行将原告账户中的款项取走没有法律依据，依法应当返还。原被告双方对同居期间的财产分割应当进行平等协商，不能达成一致意见的，双方均可另案主张权利。被告蒋魏魏另主张原告父母租种其娘家土地欠付租金5200元应在该款中折抵，被告蒋魏魏所主张该土地租赁关系涉及的民事主体均非本案当事人，因此，被告蒋魏魏无法就其主张的该土地租赁关系行使权利，因土地租赁关系产生的纠纷可由权利人另案主张。被告蒋魏魏另主张的其母亲购置的电动自行车一辆现在原告处，亦可由权利人另行主张权利。被告蒋魏魏取走原告刘书民存款并占有，在客观上造成了原告刘书民资金占用的损失，因此，原告刘书民主张的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：一、被告蒋魏魏于本判决生效之日起十五日内返还原告刘书民54500元（以本金54500元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘书民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告蒋魏魏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇二〇年七月八日法官助理王轩书记员吕书成
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0304执1041号申请执行人：中材装备集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区中捷科技园火炬大厦。统一社会信用代码：91120113794997251G。法定代表人：何小龙，董事长。被执行人：淄博岜山热电有限公司，住所地山东省淄博市博山经济开发区岜山村。统一社会信用代码：9137030468721475XE。法定代表人：孙兆立。申请执行人中材装备集团有限公司与被执行人淄博岜山热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0304民初2950号民事判决书已经发生法律效力；执前调解中，本院对被执行人的财产采取了保全措施[保全案号：（2020）鲁0304执保424号]。因被执行人未在履行期限内自觉履行法律义务，申请执行人依据上述判决书申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨（冻结）被执行人淄博岜山热电有限公司存款602810.75元（本金540000元、利息损失9200.25元、案件受理费4565元、申请执行费7938元、迟延履行债务利息41107.50元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  魏巍二〇二〇年七月三十日书记员  田鑫
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8313号原告：闫红威，男，1977年2月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：田哲，山东同心达律师事务所律师。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，董事长。被告：一汽-大众销售有限责任公司，住所地吉林省长春市东风大街**。共同委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。被告：茌平德众汽车销售服务有限公司，住所地，住所地山东省茌平县朝阳街南段路东iv>法定代表人：吕兆德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。原告闫红威与被告一汽-大众汽车有限公司（以下简称“一汽大众公司”)、一汽-大众销售有限责任公司（以下简称“一汽大众销售公司”)、茌平德众汽车销售服务有限公司（以下简称“茌平德众公司”)产品责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫红威的委托诉讼代理人田哲，被告一汽大众公司、一汽大众销售公司共同委托诉讼代理人向发友，被告茌平德众公司委托诉讼代理人樊海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫红威向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿车价款297133元；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日原告在茌平德众公司以215000元的价格购买一汽大众公司生产的大众牌迈腾轿车（发动机号B61952，车辆识别代码LFV3A23C4H3144228,车牌号鲁Ｐ×××**）一辆，并在购车时缴纳了购置税、车辆保险及牌照费第费用。2019年6月10日23时45分，该车在原告居住的丽景花园小区3号楼地下车库发生自燃，造成车辆报废。聊城市消防救援支队东昌府区大队针对该起事故，出具了聊东昌消火认字(2019)第0030号《火灾事故认定书》，对车辆起火原因做出认定：为大众迈腾汽车发动机舱电气线路短路引起火灾。根据我国《侵权责任法》和《消费者权益保护法》的有关规定，三被告作为该车生产厂家和销售者应当对此事故造成的损失承担赔偿责任。事故发生后原告曾与各被告协商赔偿事宜，均未得到解决。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告295833元，包括购车款215000元、购置税18700、保险损失4353、租车费用45000元以及12780元的物品损失和装饰费用。被告一汽大众公司、一汽大众销售公司辩称，一、涉案车辆在交付时是质量合格产品，并不存在质量问题，也不是质量缺陷产品。涉案车辆在出售并交付给原告时具备合格证及质检合格的相关文件，属质量合格产品。原告购买车辆时已对车辆进行了详细检查，并在确认无误后在《商品车交车检查确认单》上签字认可，车辆不存在质量问题。二、消防部门出具的《火灾事故认定书》中对起火原因的认定，不能反映客观真实情况，无法确定其真实性和客观性。天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见仅仅是对送检材料（铜导线）进行鉴定，从该鉴定意见无法看出送检材料是涉案车辆的取样。结合不同车辆的电气线路布局、机械零部件的组合第均有很大不同，仅仅依照片面的导线取样并进行鉴定无法客观反映车辆的真实情况和确定车辆起火的真正原因。我们对消防认定的起火原因结论不认可，申请重新鉴定。三、1、原告诉求的赔偿金额不确定；2、涉案车辆2017年10月24日销售，新车购置价为215000元，车辆自购买到发生起火事故已使用近2年，应对车辆折旧及残值部分进行扣减；3、车辆购置税、上牌费是国家针对车辆购买行为强制征收的税费，不属于起火事故造成的损失。保险费用，交强险等是国家强制保险产生的费用，与我们无关。商业保险部分，则是自主的商业交易行为，且原告已享受相应的服务，不能列为损失；4、租车费用与本案无关。被告茌平德众公司辩称，原告在2017年10月24日以215000元购买涉案车辆属实。茌平德众公司提供了该车辆的发票、合格证并对汽车系统进行了检测，符合新车的销售情况，我公司尽到了销售义务，不存在过错。如存在产品问题，应由生产方承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年10月24日原告在被告茌平德众公司以215000元的价格购买被告一汽大众公司生产的大众牌迈腾轿车（发动机号B61952，车辆识别代码LFV3A23C4H3144228,车牌号鲁Ｐ×××**）一辆，并在购车时缴纳了购置税、车辆保险及牌照费第费用。2019年6月10日23时45分，该车在原告居住的聊城市东昌府区地下车库发生自燃，造成车辆报废。聊城市消防救援支队东昌府区大队针对该起事故，出具了聊东昌消火认字(2019)第0030号《火灾事故认定书》，对车辆起火原因做出认定：为大众迈腾汽车发动机舱电气线路短路引起火灾。2020年6月16日聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具《山东省聊城市机动车辆鉴定评估报告书》，经评估涉案鲁Ｐ×××**车辆扣除使用期（2017.10.26-2019.06.10）后的剩余价值为173778元，该剩余价值=全价重置成本（车辆购置价＋购置税＋其他费用）×使用年限成新率。涉案车辆烧毁后，原告另行租车产生费用45000元。本院认为，原告自被告茌平德众公司购买一汽大众公司生产的大众牌迈腾轿车发生自燃，有《火灾事故认定书》及其他相关证据佐证，本院予以确认。聊城市消防救援支队东昌府区大队出具的《火灾事故认定书》对车辆起火原因做出认定，为大众迈腾汽车发动机舱电气线路短路引起火灾。被告一汽大众公司辩称认为该认定书仅仅依照片面的导线取样进行鉴定，无法客观反映车辆的真实情况和确定车辆起火的真正原因，而申请重新鉴定。本院认为聊城市消防救援支队东昌府区大队系火灾事故原因有权认定机构，该认定结论明确，应当作为认定本案事实的定案依据，对于被告的辩称本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，被告一汽大众公司未提供证据证明其对此起火灾免责，故应当承担责任，对原告的损失进行赔偿。原告主张的租车费系涉案车辆烧毁后的实际损失，对于被告应对此损失予以赔偿。原告主张12780元的物品损失和装饰费用，但其未提交证据证明此损失，本院不予支持。被告一汽大众销售公司、茌平德众公司系涉案车辆的销售者，原告未提供证据证明其存在过错，故不应对此次损害承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项之规定，判决如下：一、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫红威赔偿款218778元；二、驳回原告闫红威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，鉴定费10000元由被告一汽-大众汽车有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年七月六日书记员  杨坤
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初1647号原告：李晓静，女，1971年10月14日出生，汉族，大专文化，居民，住临清市。原告：孙玉新，男，1973年4月16日出生，汉族，大专文化，居民，住临清市。上述二原告委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。被告：聊城建业置业有限公司，住所地：临清市青年办事处新华路中段。法定代表人：刘志恒，董事长。委托诉讼代理人：袁保民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。原告李晓静、孙玉新与被告聊城建业置业有限公司（以下简称聊城建业置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人赵立新，被告聊城建业置业公司的委托代理人袁保民、李朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的商品房预售合同中第十九条第二款的约定；2、请求依法判令被告为原告办理房屋登记手续并交付原告房屋所有权证书；判令被告支付原告自2019年4月1日起至起诉之日的违约金76358.6元【按万分之四计算】与自起诉之日起至实际办理完毕之日止的违约金【按万分之四计算】。3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年6月14日，二原告同被告签订了商品房预售合同（以下简称合同）。原告购买了被告开发承建的逸景家园住宅11号楼2单元206室的商品楼房。原告依合同约定支付了购楼房款。被告于2018年12月31日交付给原告购买的楼房。后，原告依照合同约定要求被告为原告办理房屋登记手续并交付原告房屋所有权证书，但被告至今未为原告办理并交付原告房屋所有权证书。原告认为，被告未为原告办理房屋登记手续并交付原告房屋所有权证书，违反了合同第十九条的规定，属合同违约行为。双方签订合同时，被告提供的合同系格式条款，对在履行合同中因违约行为产生的违约责任并未告知原告，且该格式条款并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，该违约责任的承担不符合有关批复的规定。望判如所请。被告聊城建业置业公司辩称：原、被告双方签订的案涉合同，是双方参照住建部编制的示范文本，经过协商后签订的。本案中，商品房买卖合同对主要条款均设置空格或选项，合同最终签订明显是双方协商一致的结果，符合法律规定，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据附件三的补充协议第十条第六项，被告已经向原告交付了逾期交房违约金，无权再主张逾期办证违约责任。涉案房屋系2019年1月10日交付原告，被告履行办证的截止时间为2020年1月5日。即便存在逾期办证，违约金的计算起始日期不应从2019年4月1日。原告主张逾期违约金按万分之四计算，已经被最高人民法院法释（2000）第34号批复删除。原告再以此主张逾期违约金没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:二原告系夫妻关系。被告于2017年3月30日取得了商品房预售许可证。2017年6月14日，二原告与被告签订了案涉合同。二原告以474867元购买了被告开发承建的商品楼房一处【逸景家园住宅11号楼2单元206室的】，双方还签订了补充协议。二原告于2018年3月28日支付完毕上述款项，并交纳了契税9242.98元。原告于2019年1月10日收到被告交付原告所购买楼房通知。原告于2019年3月17日领取案涉楼房钥匙，于2019年4月16日领取了被告支付的逾期交房违约金475元。原告依照合同约定要求被告为原告办理房屋登记手续并交付原告房屋所有权证书，但被告至今未为原告办理并交付原告房屋所有权证书。原告认为被告侵害了原告的合法权益诉至本院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。另查明，2017年6月14日，二原告与被告签订的案涉合同第六条载明“1.按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3921.64元，总价款474867元……”，“序号01住宅，房屋编号11-2-206，建筑面积115.79平方米，单价3921.64元，金额454087元，储藏室房屋编号-1-36，建筑面积10.39平方米，单价2000元，金额20780元，……合计474867元。”；第十一条载明“（一）出卖人应当在2018-12-31前向买受人交付该商品房”；第十九条载明“（一）出卖人应当协助买受人向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.000的违约金。”补充协议第十条第六款规定：“出卖人及买受人双方同意，对于迟延交付、权属转移登记迟延的违约责任在任何情况下均不得同时适用，买受人只能选择其中一项适用不累加。”确认上述事实的证据，有原告提交的2017年6月14日二原告与被告签订的案涉合同及补充协议、二原告的结婚证、购房发票及契税证明、被告提交的商品房预售许可证、支付交房违约金手续等证据，当事人陈述举证在案为凭，业经当庭质证，经本院审查，以上证据效力，足以确认，可以采信。本院认为，本案中，二原告与被告签订了案涉合同及补充协议，双方在上面签字、按印，涉案合同成立。经审理，未发现有违反法律法规规定的强制性、效力性的情形，当事人之间签订的合同，是当事人之间真实意思表示，涉案合同合法有效。当事人应当按合同约定履行义务。原告请求依法撤销原、被告签订的合同中第十九条第二款的约定的理由不能成立，不予支持。原告按合同约定购买了案涉商品房，并支付了全部购房款。2019年1月10日，被告向原告交付了原告所购买楼房通知，视为次日，被告向原告交付了案涉商品房。2019年4月16日，被告向原告支付了逾期交房违约金475元。根据合同约定，被告应在2020年1月5日前向原告交付该商品房的房屋所有权证书。但是，被告未履行，从次日起，应向原告支付全部房价款万分之一的违约金。被告已经向原告支付了逾期交房违约金475元，应在违约金总额中扣除。原告要求被告支付全部房价款万分之四的违约金的理由不能成立，不予支持。根据合同约定，考虑办证实际需要，原、被告应共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记手续—即取得房屋所有权证书。原告的其他辩称理由缺少依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聊城建业置业有限公司与原告李晓静、孙玉新于本判决生效之日起三十日内共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记手续，即取得房屋所有权证书；被告聊城建业置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李晓静、孙玉新支付违约金【从2020年1月6日起按日计算至实际办证之日止，以全部房价款474867元为基数每日按万分之一计算，扣除被告已经向原告支付了违约金475元。】。二、驳回原告李晓静、孙玉新其他诉讼请求。案件受理费减半收取854元，由被告聊城建业置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  张荣昌二〇二〇年七月十日书记员  高 敏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3863号原告：聊城市金润物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉园路**香格里小镇物业楼。法定代理人：徐某，经理。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱霞，住聊城市东昌府区，系聊城金润物业管理有限公司员工。被告：聊城市东昌府区东昌影院，住所地聊城市兴华东路**。法定代表人：张传友，经理。委托诉讼代理人：刘佃春，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，山东荣法律师事务所实习律师。被告：聊城普恩医院，，住所地聊城市兴华东路**法定代表人：马朝民，院长。委托诉讼代理人：赵春国，山东鲁朋律师事务所律师。原告聊城市金润物业管理有限公司（以下简称金润物业）与被告聊城市东昌府区东昌影院（以下简称东昌影院）、聊城普恩医院物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金润物业的委托诉讼代理人王峰、李爱霞，被告东昌影院的委托诉讼代理人刘佃春、刘磊，被告聊城普恩医院的委托诉讼代理人赵春国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金润物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业费、公共电费及滞纳金495733.05元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系聊城市香格里文景小区物业服务企业，被告系该小区的业主。自2018年4月1日起，被告未缴纳物业费、公共电费187600元，根据《山东省物业管理条例》及物业服务合同约定，被告应向原告支付滞纳金308133.05元，经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中原告变更第一项诉讼请求为:判令被告支付2014年10月1日起至2015年9月30日和2016年10月1日起至2019年9月30日的物业费187600元。被告东昌影院辩称，卓亚房产在2014年后，未经业主授权而与物业公司签订物业服务合同，不能代表业主的真实意思表示，对东昌影院不能发生法律效力。2014年2月1人之后，东昌影院将拥有所有权的房产租赁给普恩医院，根据双方的租赁协议约定，物业费应由普恩医院支付，物业管理条例41条规定，租赁合同约定由物业使用人承担物业费的从其约定，请求驳回原告对东昌影院的诉讼请求。被告聊城普恩医院辩称，普恩医院与原告不存在物业服务合同，根据合同相对性原则原告诉讼请求应被驳回；涉案房产独立于聊城市香格里文景物业服务范围，为临街独立空间，也不存在公共电费等问题，不需要原告提供物业服务；2014年至2020年1月普恩医院租赁东昌影院房产期间，普恩医院与聊城优艺环保科技有限公司签订《医疗废物运输处置服务合同》，普恩医院固体废物均由优艺公司提供物业服务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2008年6月8日东昌影院与聊城卓亚房地产开发有限公司签订协议书，约定合作开发东昌影院原址，建设高层商住楼。该商住楼建成后2013年10月东昌影院取得涉案临街楼的产权。2011年11月22日聊城卓亚房地产开发有限公司与原告金润物业签订香格里文景《前期物业管理服务合同》，约定由原告对香格里文景小区进行物业管理服务，商业房屋按建筑面积1.6元/月/平方米，公共电费300元/户/年。自2011年11月1日至2014年10月31日止。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金等。2014年1月1日东昌影院与普恩医院签订东昌影院临街楼租赁合同，约定普恩医院租赁东昌影院临街办公楼一至六层，合同第六条约定物业管理费由普恩医院自行向物业公司交纳。之后原告金润物业依照《前期物业管理服务合同》，对普恩医院所租赁临街楼在内的香格里文景小区提供物业服务。涉案临街楼与香格里文景小区共用门岗、共用排水设施、共用监控设备、共用配套的消防设施、共用设备编号为31103715022013100711的电梯，原告金润物业对上述设施进行了维修保养等服务。涉案临街楼总面积为2192.6平方米，欠付4年物业费共计187600元。本院认为，聊城卓亚房地产开发有限公司与原告金润物业签订的香格里文景《前期物业管理服务合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告东昌影院作为小区业主与原告形成物业服务合同关系，应当履行合同义务。被告普恩医院租赁使用了东昌影院的涉案临街楼，《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人应当由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。据此被告普恩医院作为涉案临街楼的使用人，应当履行交纳物业费的合同义务。被告普恩医院辩称涉案房产独立于聊城市香格里文景物业服务范围，为临街独立空间，不需要原告提供物业服务，被告上述辩称与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条之规定判决如下：一、被告聊城普恩医院于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市金润物业管理有限公司物业管理费187600元；二、被告聊城市东昌府区东昌影院对上述第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年七月十五日书记员  杨坤
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2801执1755号      申请执行人:肖宇,男,汉族,1987年10月21日出生,,住库尔勒市。   被执行人:王飞,男,汉族,1985年6月8日出生,住库尔勒市。   关于肖宇申请执行王飞民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务,申请人肖宇依据（2019）新2801民初6536号民事判决书向本院申请执行。执行标的为100845.5元，执行费：1413元。   本案在执行过程中，经查被执行人王飞名下仅有一套位于库尔勒市的房产，经依法评估拍卖所得房款259026.4元，其中发放给中国农业银行按揭款162121.1元，拍辅费5000元，申请执行人领取91905.3元，剩余案件款被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：   一、终结（2020）新2801执1755号案件的本次执行程序。   二、如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行8940.2元的债权。   本裁定送达后立即生效。         审  判  长   靳志勇   审  判  员   梁 达   审  判  员   陈 杰         二 〇 二 一 年 二 月 三 日     书  记  员   余 静   关于肖宇申请执行王飞民间借贷纠纷一案结案报告   （2020）新2801执1755号   一、案件的由来及执行时间   关于肖宇申请执行王飞民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务,申请人肖宇依据（2019）新2801民初6536号民事判决书向本院申请执行。执行标的为100845.5元，执行费：1413元。   二、当事人的基本情况   申请执行人:肖宇,男,汉族,1987年10月21日出生,四川省遂宁市人,个体,身份证号:XXX,住库尔勒市××苑。   被执行人:王飞,男,汉族,1985年6月8日出生,江苏省沛县人无固定职业,身份证号:XXX,住库尔勒市××道。   三、法院认定的事实和判定情况。   被告支付原告100845.5元   四、执行经过和需要说明的问题
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初3069号 原告：吕新辉，男，1969年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张春华，库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。被告：黄金功，男，1962年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：王晓轩，库尔勒市建设建设办事处法律服务所法律工作者。原告吕新辉与被告黄金功民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告吕新辉的委托代理人张春华、被告黄金功及其委托代理人王晓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕新辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款60,000元，支付利息3,900元，合计63,900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日被告向原告借款60,000元，出具借条约定2018年8月20日前一次性还清。期限届满经原告多次索要无果，为此依法提起诉讼，请求判令被告伪还借款并支付利息。被告黄金功辩称，在2015年、2016年在原告处借款100,000元，按3分利息，陆陆续续还款200,000元，原告还说欠原告60,000元，实际上被告不签原告的钱，在两年期间已经还款100,000元及利息100,000元。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日被告给原告出具欠条一份，注明“今欠吕新辉人民币现金60,000元，于2018年8月20日之前一次性还清”。现原告起诉至本院，形成诉讼。本院认为，合法的法律关系受到法律保护。本案中经过开庭审理无法确认借贷行为、借款时间、支付方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。综上所述，原告请求被告偿还借款60,000元及利息3,900元，证据不足，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回吕新辉全部诉讼请求。案件受理费698.75元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   木亚沙尔 ·克依木二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   地里呼买尔·麦麦提