上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34440号原告：冯亿生，男，1985年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘笑鹰，上海恒洋律师事务所实习律师。被告：克鲁勃润滑剂(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区菲拉路**第**第****。法定代表人：HANNODIETERWENTZLER，董事长。委托诉讼代理人：田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。原告冯亿生与被告克鲁勃润滑剂(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告冯亿生及其委托诉讼代理人龚坚、潘笑鹰，被告克鲁勃润滑剂(上海)有限公司的委托诉讼代理人田际雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯亿生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币412,680元。事实和理由：原告于2010月7月26日进入原告处工作，双方签订了期限从2010年7月26日至2013年7月25日止的劳动合同，约定原告担任技术销售工程师岗位。2013年7月26日，双方签订了期限从2013年7月26日至无固定期限劳动合同，约定原告担任高级技术销售工程师岗位，工作内容主要为包括负责原告所负责的地区/行业的业务，完成销售指标及毛利率等在内的业务职责，以及包括负责业务方面的知识和技术培训，以提升与关键客户有关的员工的知识和能力在内的管理职业。原告在职期间，工作兢兢业业，遵守各项劳动纪律，从一名普通的技术销售工程师成长为一名高级技术销售工程师，努力为被告创造经济效益。2019年8月29日，原告收到被告发出的《解除劳动合同通知书》，被告在该通知中称原告存在劳动合同存续期限未及时向公司披露可能的利益冲突等情况，并以原告违反被告《员工手册》等相关规定为由单方解除劳动合同。原告认为，原告入职时，被告制订的《员工手册》中并无涉及竞业的内容，被告解雇原告所依据的2016年版的《员工手册》新增了竞业方面的内容。但2016版的《员工手册》在制订时，被告并未向包括原告在内的全体员工征询过意见，也未经职工代表大会讨论通过，其制订程序显著违法。因此被告依据制订程序违法的《员工手册》来解除与原告的劳动合同显然是不合法的，因此，被告违法解除与原告的劳动合同，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告克鲁勃润滑剂(上海)有限公司辩称，原告于2010月7月26日进入被告处工作。2013年7月26日，双方签订了期限从2013年7月26日至无固定期限劳动合同，约定原告担任高级技术销售工程师岗位。原告月工资为21,720元。2019年7月，被告对整个公司利益冲突进行普查，发现原告的配偶梁淑滨注册一家广东亿纳川环境科技有限公司(以下简称亿纳川公司)，经查该公司的工商登记信息，发现该公司的经营范围有润滑剂、清洗剂、石蜡、油漆、防锈剂等产品，该经营范围与被告的经营范围存在重合，且原告系华南地区的区域销售经理，亿纳川公司在工商登记信息中留存的联系电话“XXXXXXX****”系当时原告工作中使用的电话号码。基于此，被告人事、主管与原告进行了面谈询问了解相关情况，当时原告未作任何解释及说明，被告当时也向其解释了原告的行为可能违反利益冲突，但原告仍未作说明，故被告认为原告的行为违反了被告处《行为守则》第6项“利益冲突”中“与现有或潜在贸易伙伴竞争对手存在可能影响或视为影响履行您的职责的关系。营销与FCS相类似或竞争的产品或服务。”以及违反了被告处《员工手则》第11.4.3条“未及时向公司披露可能的利益冲突，如与现有或潜在贸易伙伴或竞争对手存在可能影响履行职责的关系等。”之规定，因此，被告于2019年8月28日以原告违反被告规章制度为由解除了与原告的劳动合同，不存在违法解除与原告劳动合同的事实，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2010月7月26日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同的期限从2013年7月26日至无固定期限劳动合同，约定原告担任高级技术销售工程师岗位。2019年8月28日被告向原告发出解除劳动合同的通知，载明“冯亿生：您与克鲁勃润滑剂(上海)有限公司订立了自2013年7月26日起无固定期限的劳动合同，现担任职务为公司的关键客户经理。经公司调查发现，在劳动合同存续期间，您未及时向公司披露可能的利益冲突，如与现有或现在贸易伙伴或者竞争对手存在可能影响履行职责的关系等；同时发现您编造虚假情况、搬弄是非制造团队不合及传播小道消息影响他人工作情绪或对公司名誉造成一定影响的行为。鉴于以上事实，公司认为您的行为，已经严重违反公司包括但不限于《员工手册》及《行为准则》等政策文件中相关等规定。鉴于以上事实，结合劳动合同附录1第7.3条约定及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司认为您已不再适合作为公司的员工。因此，公司立即解除劳动合同即与您的劳动关系。”为此，原告于2019年12月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金412,680元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为被告提供的证据宣讲纪要、原告及参与人员签名，其中宣讲纪要并无任何盖章，不予认可；对原告及参与人员签名的真实性无异议；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。对被告提供的证据科德宝集团行为准则(摘录)及原告签收确认单(中英文各一份)，其中科德宝集团行为准则(摘录)不予认可，对原告签收确认单(中英文各一份)，并非原告的签名，不予认可；经审查，因被告未进一步举证证明原告上述签名的真实性，应由被告承担对己不利的法律后果，故本院采信原告的质证意见。对被告提供的证据《员工手册》及原告签收单，真实性无异议，但认为制定程序不合法；经审查，因该员工手册并不存在违反法律的相关规定，且被告已告知原告，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据科德宝集团《行为守则》及原告签收确认单，真实性无异议，但被告未证明与科德宝集团的关系，对原告无约束力；经审查，原告表示知晓该集团系境外企业，说明原告在签收该规章制度时知晓具体情况，故本院对该证据予以确认。同时，原告表示2018年6月、7月亿纳川公司成立之初，原告才知道妻子梁淑滨成立了该公司，但不知道该公司具体经营范围，该公司工商登记信息登记的企业联系电话“XXXXXXX****”为原告的电话号码，该电话为原告在被告处工作期间使用至2018年年底。另原告表示因不知道亿纳川公司的经营范围，故原告未将妻子注册成立亿钠川公司的事宜告知被告；2.被告则表示原告提供的证据《佛山百威斯金属制品有限公司生产废水处理工程改建工程施工细则》《广东亿纳川环境科技有限公司产品介绍》，系该公司单方出具的，对真实性不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。另查明：1.原告配偶梁淑滨于2018年6月22日注册成立亿钠川公司，该公司在2020年4月1日前注册登记的企业联系电话为原告电话XXXXX****XX，公司经营范围为：研发、销售：环境保护及污水处理设备、工业润滑材料；销售：建筑材料、塑料制品及其配件、橡胶制品、金属制品、机器电气设备及零件、润滑剂、清洁剂、石蜡、油漆、涂料、防锈剂……；2.被告经营范围为：区内从事润滑剂及其相关产品为主的仓储(除危险品)、分拨业务及区内售后服务；国际贸易、转口贸易、区内企业间的贸易及贸易代理，贸易咨询服务；企业管理咨询、商务信息咨询、市场营销策化咨询、计算机软件领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，润滑剂、石蜡、化学原料及产品，塑料及其制品、橡胶制品、贱金属制品、机械设备及零配件、电气设备及零配件的批发，上述产品的进出口，佣金代理及其他相关配套业务。3.原告未向被告告知其配偶注册成立亿钠川公司的事宜。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中,原告的配偶于2018年6月22日注册成立亿纳川公司，该公司注册信息中企业联系电话为原告在被告处工作期间使用的电话号码，因此，原告应知悉该公司的经营情况，从亿纳川公司主要经营范围与被告主要经营范围看，两公司的经营范围存在一定的重叠。原告作为被告处高级技术销售工程师，从其签署的被告处《员工手册》及《行为守则》应知道公司规定的相关利益冲突事项，原告配偶成立的亿纳川公司经营范围与被告经营范围存在一定重叠的情况下，原告应注意到其配偶的成立公司与其工作确实可能存在利益冲突，原告理应按被告规章制度的规定如实告知被告其配偶注册成立的公司，现原告未将上述情况告知被告，确实违反了被告处《员工手册》中“未及时向公司披露可能存在的利益冲突”及《行为守则》中“利益冲突”的规定，被告据此解除与原告的劳动合同，不违反法律规定，本院予以采信。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金412,680元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：驳回原告冯亿生的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年七月三十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……