上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38877号原告：杭州维佳资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：饶彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾琳颖，女。委托诉讼代理人：雷亚鹏，上海市华荣律师事务所律师。被告：阴美静，女，1991年6月3日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市，现住上海市浦东新区。原告杭州维佳资产管理有限公司与被告阴美静劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告杭州维佳资产管理有限公司的委托诉讼代理人曾琳颖、雷亚鹏，被告阴美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州维佳资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币50,000元。事实与理由：2019年9月，被告进入原告处工作，担任基金运营专员岗位，双方签订了期限从2019年9月11日至2020年9月10日止的劳动合同，被告的工作职责包括负责和基金业协会、托管券商等机构的基金合同、合规资料的接收、保管、备案等工作。根据被告简历内容、其拥有基金从业资格证，且具有相当的工作经历和经验。但被告在原告处就职期间，存在诸多违反员工职责及背离基金从业人员行业规范行为。首先，在未经原告审批前提下，被告在涉及原告产品备案、资金划付、清算交割等核心机密业务的证券托管平台(兴业证券托管平台)上私自授权个人笔记本电脑操作认证，且在离职后未主动解除该授权，致使原告数据及资金面临重大安全风险。其次，在未经原告审批的情况下，被告将公司涉密交易邮箱绑定前离职员工私人手机号，致使往来邮件及邮箱本身存在重大安全隐患，原告不得不因此而更换了对外联系邮箱。另被告于原告负责人未在场情形下，尝试超越工作权限，登陆原告涉密邮箱，刺探公司客户信息及交易邮件。此外，就职期间，被告多次擅离工作岗位、消极怠工，违反基金从业人员要求，出现严重的工作失职，将其负有保管责任的基金合同原件遗失，造成投资人错过最佳投资时间，致使该基金被要求清盘，继而导致原告因此遭受了巨额经济损失。最后，将公司手机号挪作私用，绑定其他商户(瑞幸咖啡)账号，且无法注销，影响公司运营秩序，严重违反基金业相关管理规范及原告规章管理制度。原告认为，被告就职期间的上述行为，除违反原告公司制度、劳动纪律外，亦有严重失职、营私舞弊行为，其不仅给原告造成严重经济损失，还严重影响到原告的资金和信息安全。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会对原告的请求不予支持；原告不服，故向法院提出起诉。被告阴美静辩称：被告原系原告处职工。被告在职期间一直认真按照领导指示，努力工作。关于维佳鸿盛达私募证券投资基金私募基金合同遗失事宜，在2019年9月16日被告从合同保管人同事处取得该份合同，当时公司领导饶彬临时安排优先处理其他紧急工作，被告只能将上述备案延后处理。被告当时将基金合同相关资料放在自己办公桌上，临下班前，饶彬突然为被告整理办公桌面，当时认为领导好心教导，并未在意。下班时饶彬和被告同事一起离开办公室，当时被告曾告知饶彬该合同备案还没完成，其同意被告第二天继续办理。被告第二天上班时发现办公桌上面的基金合同不见了，在第一时间寻找，未找到，后报饶彬该情况，其选择报警，目前还没有结果。在2019年9月19日被告负责提交了上述基金合同备案，在2019年9月23日一次性通过完成备案，当时饶彬还给予表扬。被告在原告工作期间，对外沟通的软件为公司专门设置的运营微信和手机号码，原告要求被告用自有手机登陆公司运营微信，因此被告经常需要查看手机微信聊天记录等，因此对于上班时间玩手机泄露公司商业机密的说法无事实依据。2019年10月24日在被告将运营岗紧急的开户、备案、季度披露及自查工作完成后，原告要求被告将所有工作资料交接。2019年10月25日原告拒绝被告进入公司，因此，被告在原告逼迫下提出了离职。被告认为，在职期间认真工作，未给原告造成任何经济损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：2019年9月，被告进入原告处工作，担任运营岗位，双方签订了期限从2019年9月11日至2020年9月10日止的劳动合同。2019年9月16日，原告将维佳鸿盛达私募证券投资基金私募基金合同交予被告备案，次日该合同遗失。2019年10月25日，被告向原告提出离职。之后，原告于2019年11月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告赔偿经济损失50,000元；经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向法院提出起诉。审理中，1.原告表示被告造成公司经济损失的主要事实为：⑴在未经原告审批前提下，被告在涉及原告产品备案、资金划付、清算交割等核心机密业务的证券托管平台(兴业证券托管平台)上私自授权个人笔记本电脑操作认证，且在离职后未主动解除该授权，致使原告数据及资金面临重大安全风险。主要依据为原告提供的兴业证券托管平台网站截图，被告该行为造成原告的经济损失为原告为本案诉讼聘请律师所支付的律师费；⑵在未经原告审批情况下，被告将公司涉密交易邮箱绑定前离职员工私人手机号，致使往来邮件及邮箱本身存在重大安全隐患，原告不得不因此而更换了对外联系邮箱。另被告于原告负责人未在场情形下，尝试超越工作权限，登陆原告涉密邮箱，刺探公司客户信息及交易邮件。主要依据为原告提供的原告法定代表人邮箱登陆记录、2019年10月10日监控录像截图及被告交接单，被告该行为造成原告的经济损失为原告为本案诉讼聘请律师所支付的律师费；⑶被告在职期间多次擅离工作岗位、消极怠工，违反基金从业人员要求，出现严重的工作失职，将其负有保管责任的基金合同原件遗失，造成投资人错过最佳投资时间，致使该基金被要求清盘，继而导致原告因此遭受了巨额经济损失。主要依据为原告提供的维佳鸿盛达私募基金合同及清算报告、2019年10月11日、14日、16日、17日、22日、23日监控录像截图，被告该行为造成原告的经济损失为原告为本案诉讼聘请律师所支付的律师费；⑷被告将公司手机号挪作私用，绑定其他商户(瑞幸咖啡)账号，且无法注销，影响公司运营秩序，严重违反基金业相关管理规范及原告规章管理制度。主要依据为原告提供的被告交接单，被告该行为造成原告的经济损失为原告为本案诉讼聘请律师所支付的律师费。2.被告认为原告提供的证据兴业证券托管平台网站截图，因原告出示的原始载体与提供的纸质证据的内容不一致，故不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据原告法定代表人邮箱登陆记录，因未提供原件，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。同时，被告表示原告所称第1项被告的不当行为与事实不符，被告从未实施过该行为；关于原告所称的第2项被告人不当行为，被告在原告处工作的邮箱是原告给予的，该邮箱是否绑定前员工私人手机号，被告并不清楚，至于原告称被告登陆原告涉密邮箱，刺探公司客户信息及交易邮件的事实根本不存在；关于原告所称的第3项被告的不当行为，被告在职期间不存在擅离职守的情况，离开办公室是正常去卫生间，察看手机为查阅材料。关于2019年9月16日被告经手的维佳鸿盛达私募证券投资基金私募基金合同遗失事宜，最后该合同已正常办理了备案，并未给公司造成损失。关于原告所称的第4项被告的不当行为，当时被告确实将原告提供的手机号绑定其他商户，用于个人事务，但并不存在造成原告的损失。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应赔偿经济损失的理由已在上述陈述了自己的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，关于原告主张被告应赔偿经济损失的第1、2项理由，其并未提供确凿的依据证明被告存在过错，且遭被告否认，并且原告亦未提供确凿的证据证明其由此造成的直接经济损失，其主张的经济损失为本案诉讼聘请律师所支付的律师费，不符合法律规定，因此，原告以上述理由要求被告赔偿经济损失，本院不予采信。关于原告主张被告应赔偿经济损失的第3项理由，其未提供确凿证明被告存在擅离工作岗位、消极怠工的情形，至于被告经手保管的维佳鸿盛达私募证券投资基金私募基金合同遗失，虽然被告认可在其办理该合同备案过程中遗失，但之后被告仍完成该合同的备案，原告并未举证证明该合同延后备案对其造成了直接经济损失，现原告主张的经济损失为本案诉讼聘请律师所支付的律师费，不符合法律规定，因此，原告以上述理由要求被告赔偿经济损失，本院不予采信。关于原告主张被告应赔偿经济损失的第4项理由，虽然被告认可将原告提供的手机号绑定其他商户，但原告未提供证据证明被告该行为已对其造成了经济损失，现原告主张的经济损失为本案诉讼聘请律师所支付的律师费，不符合法律规定，因此，原告以上述理由要求被告赔偿经济损失，本院不予采信。综上，原告要求被告赔偿经济损失50,00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告杭州维佳资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年七月三十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……