文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3746号原告：程仁惠，女，生于1965年4月22日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：鄢邦凯，男，生于1963年6月29日，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：魏盟华，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。被告：鄢辰光，男，生于1996年6月16日，土家族，住重庆市酉阳县。被告：鄢志光，男，生于2001年9月9日，土家族，住重庆市黔江区。被告：鄢伶光，女，生于2001年9月9日，土家族，住重庆市黔江区。被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光共同委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。被告：喻选均，男，生于1942年8月29日，土家族，住重庆市黔江区。被告：何易平，女，生于1944年2月14日，土家族，住重庆市黔江区。原告程仁惠与被告鄢邦凯、鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员徐曼担任审判长，与审判员李颖、人民陪审员孙宏组成合议庭，于2020年3月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程仁惠及其委托诉讼代理人陈震、被告鄢邦凯及其委托诉讼代理人魏盟华，被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光的委托诉讼代理人谢红军到庭参加诉讼，被告喻选均、何易平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程仁惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄢邦凯偿还原告借款40万元及利息（以40万元为基数，从2016年12月21日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平在继承喻某的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：喻某因做生意需周转资金于2010年开始向原告借款，至2014年4月19日累计借款本金80万元，喻某向原告出具借条一张，约定还款期限一年，月息2.5%。2015年3月25日、同年3月27日，喻某共计向原告偿还40万元本金及利息23.5万元，并于2015年3月19日重新向原告出具40万元的借条，重新约定借款期限一年，月息2.5%。2016年12月21日，因喻某未按新的还款期限偿还本息，原告遂要求喻某更换借条。现该笔借款本息经原告多次催收，喻某均以资金困难为由推诿，故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告鄢邦凯辩称：1.原告所述部分不真实。本案所涉借款系喻某帮肖某向程某1、程仁惠借款，而不是喻某的借款，借款是否真实，鄢邦凯并不清楚；2.鄢邦凯不应当承担偿还责任，涉案款项不属于夫妻共同债务；3.鄢邦凯与喻某于2018年1月12日已离婚，并在离婚协议书的第四条第二款第（1）、（2）项对债务的处理也作了明确的规定。综上，喻某所借的钱既没有用于夫妻共同生活或经营活动，又没有用于履行抚养、赡养义务等，而是喻某帮肖某借钱而产生的债务，不属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。请求驳回原告对被告鄢邦凯的诉讼请求。被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光辩称：喻某是否向原告借款不清楚，即使存在借贷关系，三答辩人自愿放弃遗产，故不应承担清偿责任。被告喻选均、何易平均未到庭，但向本院提交了放弃继承遗产的声明书。本院经审理认定事实如下：2010年至2014年期间，喻某向原告借款80万元，部分资金来源于程某1、程某2处，并于2014年4月19日向原告出具一张借款80万元的借条，约定月息2.5%，借款期限暂定一年。后喻某陆续向原告偿还了本息共计63.5万元（其中本金40万元，利息23.5万元），尚欠本金40万元。2015年3月19日，喻某与原告重新结算后，向原告出具40万元借条一张，借条载明“今借到程仁惠人民币肆拾万元整（400000元），月费用2.5%，按实际使用月数结算费用，借期暂定一年，此据，借款人喻某”。因喻某未按上述约定期限还款，2016年12月21日，喻某就上述40万元借款重新向原告出具40万元借条一张，载明“今借到程仁惠人民币肆拾万元整（400000元），此据，借款人喻某，2016年12月21日”。另查明，喻某、鄢邦凯于1989年登记结婚，2018年1月12日在黔江区民政局办理了离婚手续。夫妻关系存续期间，喻某、鄢邦凯名下有位于重庆市黔江区的房产一套，已依法被我院查封，该房屋在查封前已抵押给重庆银华典当有限公司（以下简称银华典当）。2017年9月11日，银华典当与喻某、鄢邦凯在本院达成调解协议，由喻某、鄢邦凯向银行典当偿还本息122.5万元，后喻某、鄢邦凯未按约履行，银行典当向本院申请强制执行，我院于2019年9月27日作出执行裁定书，将上述房屋用以物抵债的方式偿还银华典当对喻某、鄢邦凯享有的上述债权。其中银行典当补给喻某、鄢邦凯的房屋差价280787.89元将用于涉案房屋的拍卖辅助费用、执行费、诉讼费及过户产生的应当由喻某、鄢邦凯承担的部分费用。夫妻关系存续期间，喻某与被告鄢邦凯共同购买了位于重庆市北部新区金童路的房屋一套、位于重庆市北部新区金童路的车库一个、汽车一辆，均登记于被告鄢邦凯名下。再查明，喻某于2019年9月17日因病死亡，其第一顺序继承人有其子女鄢辰光、鄢志光、鄢伶光，其父母喻选均、何易平。诉讼中被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平均向本院提交了放弃继承喻某遗产的声明书，明确表示放弃对喻某遗产的继承权。本院认为，本案争议焦点有三：一是案涉借款是否属于喻某与鄢邦凯夫妻关系存续期间的共同债务，鄢邦凯应否对该债务承担共同偿还责任；二是本案的借款利息如何认定；三是喻某继承人是否在继承的遗产范围内承担清偿责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由此可知，一般来说，认定夫妻共同债务的前提是共债共借。夫妻一方以个人名义对外借债，对于超出家庭日常生活所需而负债情形下的证明责任，《解释》第三条将其分配给了债权人，即此时应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。结合本案，从原告举示的借条上看，均无鄢邦凯签字确认,且鄢邦凯辩称对喻某的借款不知情，鄢邦凯事后亦未进行追认。该笔借款金额较大，显然不属于家庭日常生活开支所负债务，在此情况下，原告应进一步举证证明该笔借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，但原告仅提供了自己及程某1与喻某之间的微信记录、通话录音，仅凭上述证据不能认定鄢邦凯对涉案借款事后追认，以及借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，该笔借款不宜认定为夫妻共同债务，应认定为喻某个人债务，由喻某向原告偿还。关于焦点二。原告与喻某于2016年12月21日重新结算后出具的借条并未约定利息，故该笔借款的利息只能从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息，超出部分予以驳回。故本院对原告主张偿还借款本金400000元及从2019年5月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日的利息的诉讼请求予以支持，超出部分予以驳回。关于焦点三。喻某的继承人是否在继承的遗产范围内承担清偿责任。本案中，虽然被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平均向本院提交了放弃继承喻某遗产的声明书，明确表示放弃对喻某遗产的继承权，但以现有证据尚难以对喻某死亡后的遗产范围和被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平是否曾对喻某的遗产进行继承等情况进行核实确定，如确认放弃继承声明，相关事实将难以查明，债权人的合法权益将难以得到保障，故对被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平的放弃继承声明不予确认。上述五继承人应当在继承喻某遗产的范围内偿还原告债务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平于本判决生效之日起在继承喻某遗产实际价值限额内偿还原告程仁惠借款本金40万元及利息（以40万元为基数自2019年5月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告程仁惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由被告鄢辰光、鄢志光、鄢伶光、喻选均、何易平在继承喻某遗产实际价值限额内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 徐 曼审 判 员 李 颖人民陪审员 孙 宏二〇二〇年七月二十二日书 记 员 冉景权