河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3223号原告：尹明红，男，汉族，1963年8月15日出生，住湖北省谷城县。被告：张光辉，男，汉族，1962年9月20日出生，住邓州市。被告：吴富保，男，汉族，1980年9月12日出生，住邓州市。原告尹明红与被告张光辉、吴富保为劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹明红与被告张光辉、被告吴富保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹明红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付我劳务费59000元及利息；2、本案的一切诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年10月，二被告将其承包的河南省南阳市镇平县石佛寺玉文化城建筑工程的部分粉墙工程劳务分包给原告。工程完工后，经结算，二被告还有74000元劳务费未付，被告吴富保对其出具74000元欠条一份。后经多次催要，被告张光辉支付了15000元，仍有59000元未付。故诉至法院，望判如所请。原告尹明红为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份，以证明原告身份；2、欠条一张（2010.1.30），以证明二被告欠原告59000元的事实；3、算账清单两页，以证明其分包工程的劳务量。被告张光辉辩称：2014年其亲家尹乐太中标涉案工程后让其管理工地，其将工程大清包给被告吴富保；被告吴富保找原告干活，原告又将工程分包给胡某。2016年春节，在被告吴富保、张某、原告和胡某都在场的情况下，多方协商，被告吴富保将欠原告的工程款直接转给胡某，至于转多少钱其不清楚，其余的部分其也不清楚，原告不应该起诉自己。被告张光辉为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份，以证明被告身份；2、证人证言一份，以证明原告和被告吴富保之间的账目已经结清。被告吴富保辩称：2014年11月份，其从尹乐太手里接劳务大清包工程，负责主体建设和粉刷事宜，其又将23号、25号两栋楼的粉刷工程分包给原告。2015年10月份原告找人进工地开始干活，工程完工之后经双方核对工程量，其给原告出具74000元欠条一份。2016年2月份，由原告、胡某、张某在被告张光辉家中，经过协商，其支付给胡某45400元；且其替代原告支付打砂浆的小工工资9000元，该笔款项也应该扣除。款项结清后，原告已将欠条还给自己。此后，原告从未找其要过账，也能说明双方之间的债权债务已经清结，其不欠原告工程款，故不同意原告的诉请。被告吴富保为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份，以证明被告身份；2、欠条一张（2016.1.30），以证明其与原告之间的债务已经结清；3、证人胡某证言一份、欠条一份(2016.7.)，以证明其代原告支付小工工钱9000元、胡某45400元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告三方当事人分别提交的证据1，其他各方当事人均无异议；对原告提交的证据2，被告张光辉认为该欠条不是其所写，具体情况其不清楚，被告吴富保对证据2的真实性无异议，但是双方之间的债务已经结清；原告提交的证据3，二被告均有异议。对被告张光辉提交的证据2，被告吴富保无异议，原告尹明红有异议。对被告吴富保提交的证据2、3，原告尹明红有异议，被告张光辉均无异议。被告吴富保申请本院调查了证人胡某和张某，本院制作了调查笔录并当庭出示、接受质询；被告吴富保的证人薛某到庭作证并接受质询，证明其3个人为原告干活打砂浆，劳务费9000元应由原告承担，原告未支付后由被告吴富保代为支付的事实。上述调查笔录和证人当庭陈述已收录在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情综合做出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告张光辉的亲家尹乐太中标河南省南阳市镇平县石佛寺玉文化城建筑工程部分项目，被告张光辉负责招呼工地。同年11月份，被告吴富保以劳务大清包的方式承揽了该工程的主体建设和粉刷两个项目的劳务。2015年10月，被告吴富保将该工程中23号、25号两栋楼的粉刷项目的劳务分包给原告尹明红，原告尹明红安排工人包括案外人胡某在内进场施工。胡某带工从事粉刷工作。工程完工后，经结算，被告吴富保于2016年1月30日出具欠条一份“欠条今欠23#、25#内粉工人工资74000.00元（整）大写：柒万肆仟元。注：国际玉城佛玉文化区。还要扣除打砂浆小工工资吴富保2016年元月30日”。胡某自认工程完工后，原告共付给其劳务费13000元；2016年2月份，其找到张光辉家中向原告追要余欠的劳务费，由原告尹明红、被告吴富保及被告张光辉和自己多方协商后，被告吴富保分两次向其代付了原告欠自己的劳务款45400元。被告张光辉、吴富保均对其陈述予以认可。原告尹明红自认被告张光辉已支付15000元，应从上述欠条74000元金额中扣除。2020年6月11日，原告诉至本院，要求判如所诉。在本院组织交换证据时，原告尹明红与被告吴富保均主张对方手中所持欠条为假条，经释明但均未在本院指定期间内提出司法技术鉴定申请。另查明，因原告尹明红未及时支付工人劳务费，被告吴富保还代原告垫付了打砂浆工人的劳务费9000元。本院认为，债务应当清偿；民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利和履行义务。本案原告尹明红与被告吴富保基于劳务分包合同产生债权债务关系，该债权债务关系应与被告张光辉无关，在原告自认被告张光辉已偿还15000元，下余债权为59000元的情况下，双方争议的焦点是本案债权债务关系是否已经归于消灭？被告吴富保应否承担还款责任及还款金额如何确定？分析如下：一、本案债权债务关系是否已经归于消灭？原告持有被告吴富保出具的欠条，被告吴富保对欠条的真实性提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告吴富保即负有举证证明该份欠条不真实的义务，但是在本院指定期间内其未申请司法技术鉴定，属于放弃举证权利，视为举证不能，则原告持有的欠条的真实性理应得到确认。至于被告吴富保申请法庭调查了证人张某和胡某，欲证实经过多方协商其向胡某偿付了45400元的劳务费、向原告尹明红清偿了全部债务并收回欠条，但是原告予以否认并持有原始欠条。根据民事诉讼证据规则的规定，欠条为原始书证，证人证言为传来证据，原始书证的证明力要大于传来证据，在不能否认原告所持欠条的真实性也未提交其他还款手续的情况下，被告吴富保主张债权债务已全部清偿缺乏事实依据，本院不予采信。故原告诉请由被告吴富保承担清偿责任理由正当，本院予以支持；被告张光辉辩称理由正当，本院予以支持；被告吴富保辩称理由不当，本院不予支持。二、被告吴富保应否承担还款责任及还款金额如何确定？在不能否认原告所持欠条真实性也无原告收款收条的情况下，被告吴富保应承担原告未受偿的债务。本案原告自认被告张光辉已偿还15000元，下余债权为59000元，而案涉欠条上对于应扣除打砂浆小工工资有约定，被告吴富保代原告偿付小工工资9000元的事实清楚，则被告吴富保应向原告支付的劳务费金额应为50000元。至于被告吴富保向原告的债权人胡某代偿的45400元，因原告不认可，欠条上也未备注，与本案非同一法律关系，被告吴富保可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴富保在本院生效之日起十五日内向原告尹明红支付劳务费50000元；二、驳回原告尹明红的其他诉讼请求。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告尹明红承担97.5元，由被告吴富保承担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇二〇年七月二十日书记员  丁光鸿