山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3532号上诉人（原审被告）：张某1，男。委托诉讼代理人：孔雪，山东盈广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，山东盈广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某2，女。被上诉人(原审原告)：张某3，女。被上诉人(原审原告)：张某4，男。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018)鲁0883民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人孔雪、周莹，被上诉人张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、依法撤销山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初2793号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由张某2、张某3、张某4承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、在一审庭审中张某1陈述其母亲薛某名下建设银行存折内共有四万元存款，张某2、张某3、张某4也对该事实予以认可。故被继承人薛某的该笔存款应作为遗产依法分割。但是在一审判决中对该事实未予认定也未予分割。二、一审中张某2、张某3、张某4主张作为遗产分割的被继承人薛某所在单位鲍店煤矿人力资源处发放的一次性丧葬费和一次性救济费均不属于遗产范围，应另行起诉处理。一审判决认定事实中也明确了该两笔费用是发放给被继承人近亲属的抚慰金不属于遗产，但仍在判决中予以分割。该判决超出了遗产继承范畴，一审法院适用法律错误。此外，被继承人薛某的丧葬事宜和费用均为张某1操持负担，故张某1有权分得全部的一次性丧葬费，一审判决平均分配有失公允。三、在一审庭审中，张某1陈述其对被继承人承担了几乎全部的赡养义务，张某2、张某3、张某4则常年生活在异地对被继承人关心照顾较少。因此在遗产分割中张某1有权多分，而一审判决对该事实情节未予考量。综上所述，一审法院认定事实不清适用法律错误，遗产份额应重新分配。张某4答辩称，张某1上诉的4万元存款的问题，母亲生前说四万元平分每人一万元，现在张某2处保管。丧葬费和抚恤金是每个儿女应该分得的，张某1当时误导单位，将丧葬费全部由其一人领取。关于张某1说的丧葬等全部由其一人处理与事实不符，张某1一审中诬陷我们不孝也与事实不符，当时母亲住院我们想请保姆照顾或者由四子女轮流照顾，但张某1不同意，因为请保姆或轮流照顾母亲的话，张某1需搬离父母的房屋，才有居住照顾母亲的条件。最后协商张某2、张某3、张某4每月给张某11000元，母亲每月还会给张某1生活费，而且母亲的工资单和存折都在张某1处，商量后张某1照顾母亲继续居住在母亲的房子中，直至母亲去世。要求法院依法审理。张某3答辩称，张某1上诉称我们不孝不是事实。我们看望母亲的时候都会给母亲买东西，给母亲生活费。因为我居住在上海，每次回来的次数可能少点，但是每次回来都会给钱买东西。陪伴可能少一些，但是在金钱上的付出不少于任何人。张某2答辩称，张某2、张某3、张某4均对母亲尽到赡养义务。我和张某4、张某3只要接到张某1电话每次都去照顾母亲。张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人张某5、薛某遗产，张某2、张某3、张某4应得份额9万元；2、本案诉讼费由张某1承担。一审法院认定事实：张某5、薛某生前有子女四人：长子张某1、长女张某2、次女张某3、次子张某4。2008年10月7日，张某5去世；2016年9月28日，薛某去世。张某5、薛某未立书面遗嘱及遗赠扶养协议。2005年7月15日，邹城市房地产管理局向张某5颁发《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人：张某5；房屋坐落：永安路169号鲍店矿西区，共有人：薛某。该房屋至今未分割。经张某2、张某3、张某4申请，一审法院到鲍店煤矿人力资源处调取薛某一次性丧葬费1000元、一次性救济费47725元，现已汇入张某1农业银行账户，由张某1领取，上述费用至今未分割。经张某2、张某3、张某4申请，一审法院委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对永安路169号鲍店矿西区房屋进行评估，房地产总价为6.44万元。现该房产由张某1居住。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人生前未订立遗嘱按法定继承办理。本案中，被继承人生前未立有遗嘱及遗赠扶养协议，张某1、张某2、张某3、张某4均系被继承人张某5、薛某的法定第一顺序继承人，可依法享有继承权，每人继承张某5、薛某遗产的四分之一份额。张某5、薛某的遗产为坐落于永安路169号鲍店矿西区房屋一套，评估价值为64400元，由四人平均分割，每人分得16100元，因涉案房屋由张某1居住，故该房屋归张某1所有，张某1给付张某2、张某3、张某4每人16100元。丧葬费系被继承人近亲属处理被继承人丧葬事务的费用，救济金系发放给被继承人近亲属的生活补助费，具有一定的精神抚慰的性质，故丧葬费和救济金不属于遗产的范围。发放给薛某丧葬费1000元，发放给薛某的救济金为47725.1元，丧葬费及救济金一审法院参照遗产处理原则予以分割，由四人平均分割，每人分得11931.27元，因该款由张某1领取，故张某1应给付张某2、张某3、张某4每人11931.27元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、坐落于永安路**鲍店矿**的房屋(邹房权证平阳寺镇(私)字第**)归张某1所有。二、张某1于本判决生效之日起十日内给付张某2、张某3、张某4房屋分割款48300元。三、张某1于本判决生效之日起十日内给付张某2、张某3、张某4丧葬费、救济金分割款35793.81元。二审期间，本院查明被继承人薛某有4万元存款尚未分割，在张某2处保管。在被继承人薛某生重病后，张某2、张某4、张某3轮流每月向张某1支付1000元照顾薛某的费用，共支付20个月计2万元。本院查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院认定事实、适用法律是否正确？2、一次性丧葬费和一次性救济费是否应当分割？3、张某1能否多分遗产？关于焦点1，张某1上诉称一审法院查明事实错误，适用法律错误。本院经审查认为，在一审2018年5月28日庭审笔录第三页中，张某2、张某3、张某4明确认可未分配的遗产范围为房产一套、薛某生前留的存款4万元（在张某2或张某3处），10个月的抚恤金及丧葬费48725.1元在张某1处，且二审中，张某4、张某2、张某3亦认可母亲薛某尚有4万元存款在张某2处未分割。而一审法院在处理遗产时，没有将4万元存款一并处理，认定事实错误，张某1上诉称应当将该4万元作为遗产分割，于法有据，本院予以支持，一审法院对该部分遗产未作认定也未分割存在认定事实错误，本院依法予以纠正。关于焦点2薛某所在单位发放的一次性丧葬费和一次性救济费能否分割问题。抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。丧葬费是死者单位给付的，是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助。《中华人民共和国继承法》第三条明确规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金和丧葬费不属于遗产的范围，不可以继承。对死亡抚恤金应当如何处理，法律并无明文规定，但在审判实务中一般参照遗产处理原则予以合理分割，并适当照顾无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。本案中张某1、张某4、张某2、张某3作为薛某的成年近亲属，在履行完安葬义务后，对于剩余部分的丧葬费、一次性抚恤金，一审法院参照遗产处理原则进行合理分割符合审判实务标准以及社会公序良俗的处理原则，对此本院予以认定。张某1关于抚恤金和丧葬费不属于遗产的范围应当另案处理的主张既浪费司法资源，又与审判实务的处理原则不符，对此主张本院不予支持。关于张某1主张的多分遗产的问题，本院认为不能成立。首先，张某1、张某2、张某3、张某4作为薛某的子女，在没有遗嘱的情况下，依照法律规定，应当按照法定继承办理。同时《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款规定，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的分配原则，张某1、张某2、张某3、张某4作为同一顺位的继承人，在张某2、张某3、张某4主张**分遗产的情况下，一审判决对于继承份额应当均分并无不当。其次根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。法律规定与被继承人共同生活的继承人可以多分遗产，并非必须多分遗产。本案中，被继承人薛某生前有退休金，有住房，且有医保可以报销，生重病之前亦去其他子女家居住，生病住院后张某2、张某3、张某4也去照料，已支付了相关陪护费用，薛某去世后，也共同参与料理后事，平分账务。虽然张某1在薛某住院期间照顾、陪护较多，但也并未加重其经济负担。一审法院根据本案具体情况以及张某4、张某2、张某3主张**均分配的诉求认定应当平分遗产，处理适当，适用法律正确，本院予以认定。最后，虽然张某1在薛某住院期间照顾、陪护较多，但其他继承人也通过其他形式尽了赡养义务。赡养孝敬父母既是道德伦常，亦是法定义务。继承人之间也存在血浓于水的血缘亲情，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，在协商不成一方要求平分遗产的情况下，一审法院依据本案的基本事实及法律规定，认定本案依照法定继承平均分配遗产并无不当。综上，本案应当平分的遗产范围为评估价值为6.44万元的房屋，1000元的丧葬费及47725.1元的经济补偿金、40000元的银行存款。在一审判令房屋归张某1所有，扣除其应得份额外对张某2、张某3、张某4进行房屋分割经济补偿双方均未上诉的情况下本院予以维持，因40000元存款在张某2处，平分后每个继承人分得10000元，因此张某1应向其他继承人交付的存款、丧葬费和一次性经济补偿金的数额应为（47725.1+1000）÷4×3-10000=26543.82元。综上，张某1的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。一审法院遗漏4万元存款未作遗产分配，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持邹城市人民法院（2018)鲁0883民初2793号民事判决第一项、第二项；二、变更邹城市人民法院（2018)鲁0883民初2793号民事判决第三项为张某1于本判决生效之日起十日内向张某2、张某3、张某4支付26543.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由张某2、张某3、张某4负担173元，张某1负担852元。二审案件受理费1902元，由张某2、张某3、张某4负担255元，由张某1负担1647元。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  李连芳审判员  张 杰二〇二〇年七月二十七日法官助理谷满满书记员王**