福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1510号 上诉人（原审原告）：陈根伟，男，1959年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：刘洋，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王语嫣，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村汪前小组。 法定代表人：陈勇，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳兰，福建方定律师事务所实习律师。 原审第三人：厦门市同安区汀溪镇汪前村军山小组，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村军山小组。 负责人：王水利，该小组小组长。 上诉人陈根伟因与被上诉人厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会（以下简称汪前村委会）、原审第三人厦门市同安区汀溪镇汪前村军山小组（以下简称军山小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈根伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈根伟全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、军山小组是案涉土地的所有权人，其已依法就案涉征地补偿差额款的分配事宜进行决议，该决议合法有效，应当受到法律保护并遵守执行。一审以军山小组尚未收到案涉款项为由，认定陈根伟依据户主会议决议要求分配案涉款项的条件不具备，与事实不符。(一)案涉土地所有权属于军山小组集体所有，土地所转化的权益行使主体应为军山小组，汪前村委会于2017年3月27日召开的村民代表会议记录中明确，案涉项目中征到个人或小组土地的，征地补偿款的具体发放方式由各小组户主会决定，村集体不再提留。在（2017）闽0212民初2807号案件审理过程中，汪前村委会也强调征地补偿款分配司宜应由军山小组决定。(二)根据《村民委员会组织法》的相关规定，军山小组已就案涉征地补差额款的分配问题，于2018年4月14日依照民主程序召开户主大会作出决议，应当遵守执行。(三)汪前村委会于2017年3月27日召开的村民代表会议记录中载明“小组不提留的征地综合补偿款直接由村发放到各农户账户中”。汪前村委会已依据该决议向军山小组的其他村民陆续发放征地补偿差额款，汪前村委会也认可该决议并实际履行。二、一审法院以陈根伟属于其他承包方式的承包方为由，剥夺陈根伟应获得征地补偿差额款的权利，是不公平不合理的，应予纠正。(一)军山小组已就案涉项目的补偿款分配召开过户主大会作出决议，汪前村委会及军山小组在决议中都未在承包方式上对分配对象进行区分。在实际发放中，补偿的土地包括山地、林地、荒地也都按决议确定的标准获得补偿。一审法院在认定分配对象时区分承包方式与事实不符。(二)已获得全额补偿的村民中有的从未与集体建立承包关系，陈根伟承包的土地虽有151.98亩，但其仅是承包主体的代表，内部数人合伙共同开发承包土地，其作为合法土地承包经营权人，更应同私自占用集体土地的村民按相同标准获得差额款，方能体现公平。三、一审法院认定讼争8000元/亩的土地综合包干补偿差额款不是按时交地奖励金，也不是青苗、地上附着物及水利设施摊销费，而是土地补偿费和安置补助费的性质，显属事实认定错误，缺乏依据，与政策不符。(一)比较厦府[2016]398号文与《厦门抽水蓄能电站征收补充协议书》的具体款项构成，讼争土地综合包干补偿差额款是对征地补偿差额款中除按时交地奖励金差额款之外的全部款项的一种综合概括性表述，其对应款项构成应当包括土地补偿费、安置补助费以及青苗/地上附着物及水利设施摊销费三种费用。(二)同安区相较厦门市思明区、湖里区等地补偿标准过低，因而文件中规定了调剂费用用于青苗及地上附着物的差异补偿。四、一审法院将按时交地奖励金差额款酌定为林价款，进而将本该全额归属于陈根伟的按时交地奖励金差额款扣除15%作为土地使用补偿费给汪前村委会，是错误的，应予纠正。(一)根据《合作营造工程林合同书》的约定，承包土地使用补偿费是主伐木材国家当年规定林价款的15%，林价款是被主伐林木对应的货币价值，在征地补偿款的构成中对应的应当是青苗、地上附着物及水利设施摊销费。一审法院将按时交地奖励金酌定为合同书约定的林价款，是错误的。(二)按时交地奖励金设置目的是对被征地承包村民配合交地行为的奖励，不是被征收林木所转化的补偿收益。厦门市政府征地补偿文件明确“奖励金支付对象为被征地农民集体经济组织，但被征收土地属村民承包经营土地或者自留地的，应全额支付给被征地村民”。五、陈根伟与汪前村委会之间的土地承包期限应长久不变，不应因地上林木被“主伐”而结束。一审认定案涉土地承包经营期因合作期结束应视为结束，缺乏事实法律依据。六、讼争土地属于军山小组，陈根伟是合法的承包人。村委会和小组做出的决议是合法有效的。2016年当时决议的内容包含农地、山地和自留山地。2017年3月27日村委会召开了村民会议，形成了征地补偿分配方案的决议，内容也是征地项目。2018年4月14日村委会决议之后，内容包括了山地、农地。三份决议均对林地征收补偿分配进行了决议。补偿差价款用于对地上物所有的补偿。2016年398号文明确10000元的补差价是地上附着物和青苗费的补差，而非汪前村委会理解的对土地补偿费的补差。 汪前村委会辩称，一、8000元每亩的差额款补偿的是土地的款项，是土地补偿费用，而非按时交地奖励金，也不是地上附着物、青苗补偿款的费用。陈根伟作为该承包地的林木所有人，而非地块所有权人，按规定地块属于村集体所有，而非个人所有，因此其所针对的土地补偿款是补给集体所有，而非个人所有。虽然此次征地中，村委会对属于村小组的补偿款不提留，不代表土地性质对应的土地补偿费也属于承包人所有，否则将侵犯到其他集体成员的合法权益，关于该点已经向政府核实，该8000元是集体所有，而非个人所有。二、根据双方合同的约定，村委会有权提留15%作为土地补偿费用。一审判决具有事实和法律依据。陈根伟的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 军山小组未到庭亦未提交书面陈述。 陈根伟向一审法院起诉请求：判令汪前村委会立即支付陈根伟征地补偿款差额1519800元。 一审法院认定事实：1992年11月3日，案外人陈彬翁以承包者甲方“陈军委”的名义与乙方原同安县林业局汀溪林业站（以下简称汀溪林业站）、丙方汪前村委会签订一份《合作营造工程林合同书》。该合同载明：甲、乙、丙三方就合作营造工程林订立以下合同，以资共同遵守。该合同第一条约定，合作期限为一个轮伐期，即从1991年元月至第一次主伐结束。第二条约定，合作三方各自的职责和权利：（一）丙方，提供宜林荒山荒地202亩作为甲方承包造林用地；林木主伐时向甲方提取部分林价款作为甲方向丙方承包土地使用费，其标准为主伐木材国家当年规定林价款的15%......；（二）乙方，负责造林施工作业设计和育苗，造林，森林病虫害防治，幼林抚育等林业生产的技术指导，技术咨询；对该202亩营造的一般工程林按每亩40元投资，计需投资8080元（不足部分由甲方自筹）……；（三）甲方，向丙方承包宜林荒山荒地202亩作为合作造林用地；对乙方投放的造林资金为有偿使用，林木十五年主伐时向乙方缴交一定的木材作为偿还乙方的投资，具体标准为每亩投资40元的，每亩缴交木材0.8立方米，因限额采伐的限制以及其他原因需要延长采伐的，每延长一年采伐，上缴的木材增加0.08立方米；在合同期内对承包的林木享有继承权……。该合同还约定了违约责任及其他内容。该合同所附表格载明造林地点在汪前大寨埔。该合同落款处有陈彬翁作为甲方代表人签名，汀溪林业站、汪前村委会亦在该合同上签字、盖章。后三方各自按合同履行，其间该202亩山地上营造的林木在第一次主伐之前已转化为生态公益林，故一直未主伐，甲方亦未按合同约定向乙方偿还投资，以及向丙方提交土地使用费。 2014年1月10日，厦门市人民政府印发厦府〔2014〕10号《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》。根据该通知规定，同安区的征地补偿标准规定为：片区综合地价6.4万元/亩；青苗、地上物附着物及水利设施摊销费1.5万元/亩；按时交地奖励金8000元/亩；总包干补偿价8.7万元/亩。该文还规定，市、区两级结算征地包干费用时，……同安区、翔安区每亩增加2万元调剂费，调剂费由各区政府统筹安排使用。 2016年10月11日，因厦门抽水蓄能电站项目建设用地需要，汪前村部分土地被征收，汪前村委会与汀溪镇人民政府根据相关法律法规和厦府〔2014〕10号等文件规定，签订一份《厦门抽水蓄能电站征收协议书》。该协议约定汀溪镇汪前村的集体土地共3621.71亩（土地面积以国土局核定的红线面积为准）被征收。该协议第三条载明，1.征收费用按土地综合补偿费、青苗、地上附着物及水利设施摊销费、按时交地奖励金计算综合包干补偿；2.汀溪镇人民政府支付汪前村委会土地综合包干补偿费每亩64000元，共计231789440元；3.汪前村委会按时交地，奖励每亩8000元，计28973680元，用以奖励按时交地的被征地对象；4.征地范围内青苗、地上附着物及水利设施摊销费每亩15000元，计54325650元。 2016年12月31日，汀溪镇人民政府将抽水蓄能电站征地相关综合补偿款汇入汪前村委会账户。2017年3月27日，汪前村委会组织召开村民代表会，并形成《会议决议》，载明以下抽水蓄能电站征地款分配方案：1.征地征到的青苗、地上附着物补偿款的发放统一按厦府（2014）**文的青苗、、地上附着物及水利设施摊销费每亩15000元的补偿标准发放村不再提留；2.征地综合补偿款的发放：（1）征地综合补偿款总包干价的发放标准按厦府（2014）10号文综合补偿价款6.4万元/亩，按时交地奖励金0.8万元/亩，另加1万元/亩的调剂费，连青苗及地上物补偿款共9.7万元/亩发放，村集体不提留；（3）征地综合补偿款征到个人或小组地的，具体发放方式由各小组户主会决定，如果户主会决定征到分配到各户的农田、山地和自留山地，所有的征地补偿款（综合地价、青苗、按时交地奖励金等9.7万元/亩）归各自农户，小组不提留的，征地综合补偿款直接由村发放到各农户账户中。如果户主会决定征地综合补偿款由小组统一分配的，征地综合补偿款直接拨到小组账户，由小组自行分配。”陈根伟作为村民代表在该《会议决议》有签名同意。 在汪前村委会召开上述村民代表会议之前，军山小组于2016年12月17日召开过一次户主大会，亦形成一份《会议决议》，载明：1.小组分配到各户的农田、山地和自由（留）山地被征地到的，所有的征地补偿款（综合地价、青苗、按时交地奖励金）归各自农户，村小组不提留。2.属村小组的公地（农田、山地）被征地到，所有的征地补偿款（综合地价、青苗、按时交地奖励金）由小组集体提留，统一分配，分配及集体发展用途另行再议…。” 2016年12月29日，厦门市人民政府印发厦府〔2016〕398号《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》，该通知对厦府〔2014〕10号文有关征地补偿标准进行了调整，按照该文规定，同安区的征地补偿标准调整为：片区综合地价7.2万元/亩（含土地补偿费2.9万元/亩、安置补助费4.3万元/亩）；青苗、、地上物附着物及水利设施摊销费15万元/亩；按时交地奖励金1万元/亩；总包干补偿价9.7万元/亩。 2017年6月9日，陈根伟以其上述承包的林地中有151.98亩被纳入汪前村3621.71亩被征地范围中，而汪前村委会未向其发放相关征地补偿款为由，向本院提起诉讼，要求汪前村委会、军山小组立即向其支付安置补助费5319300元、青苗及地上物补偿费2279700元、按期交地奖励金1215840元、调剂费1519800元，合计10334640元。在诉讼过程中，汪前村委会、军山小组对汪前村上述被征地中包含陈根伟的151.98亩承包林地不持异议。一审法院认为，陈根伟、同安林业局、同安县汀溪乡汪前村三方签订《合作营造工程林合同书》合法有效，当事人均应恪守履行。因本次征地导致陈根伟承包的林木须被主伐，汪前村委会须支付陈根伟青苗、、地上附着物及水利设施摊销费2279700元15000元/亩×151.98亩）、按时交地奖励金1215840元（8000元/亩×151.98亩），以上合计3495540元。另陈根伟须向汪前村委会支付林价款15%作为土地使用补偿费，一审法院酌情认定其该土地补偿费数额为524331元（3495540元×15%），上述两笔款项相抵后，汪前村委会还须支付陈根伟各项征地补偿款共计2971209元。此外，一审法院还认为，汪前村委会的村民代表会及军山小组的户主大会均未明确相关安置补助费分配方案，厦府〔2014〕10号文规定调剂费由各区政府统筹安排使用，并非必然发放给土地承包者，故陈根伟提出安置补偿款、调剂费诉讼请求，均不予受理。据此，一审法院于2017年12月27日作出（2017）闽0212民初2807号民事判决：汪前村委会应支付陈根伟青苗、、地上附着物及水利设施摊销费2279700元按时交地奖励金1215840元，合计3495540元；陈根伟应支付汪前村委会土地使用补偿费524331元（3495540元×15%）；两项相抵后，汪前村委会应于该判决生效之日起十日内支付陈根伟各项征地补偿款共计2971209元；驳回陈根伟其他诉讼请求。另外，一审法院于2017年12月22日作出（2017）闽0212民初2807号民事裁定，驳回陈根伟对汪前村委会、军山小组关于安置补助费、调剂费的起诉。上述判决、裁定生效后，汪前村委会已向陈根伟支付2971209元判决款。 另查明，在一审法院作出上述判决、裁定后，甲方汀溪镇人民政府根据厦府〔2016〕398号等文件规定，在2018年又与乙方汪前村委会签订一份《厦门抽水蓄能电站征收补充协议书》，载明乙方被永久征地面积约3623.777亩，临时用地面积约928.509亩，共计4552.286亩，面积以土地勘测定界技术报告书及国土局核定红线面积为准。其中第三条约定：1.被永久征地面积约3623.777亩，甲方应支付乙方土地综合包干补偿差额每亩8000元；2.被永久征地面积约3623.777亩，乙方按时交地，甲方应支付乙方按时交地奖励金差额款每亩2000元。 2018年4月14日，军山小组再次召开户主大会，并形成《会议决议》，记载：“因抽水蓄能电站项目征收我村土地按厦府（2016）398号文标准（永久征地包干价10.7万元/亩）补偿。由于原被征地是已按9.7万元/亩的标准发放了征地补偿款，尚有1万元/亩的补偿款未发放，现小组户代表会议对该1万元/亩的征地补偿款分配决议如下：由村民开发、承包种植的农田、山地、林地等土地，因被征收所产生的补偿款全部归村民个人所有，村小组不提留。”该会议决议还记载，本大会应参加的户主149人，实到会户主147人，会议决定同意的133人，不同意的0人，弃权的14人，本会议决议事项生效。 再查明，上述补充协议签订后，相关征地补偿差额款已发放至汪前村委会。因汪前村委会拒绝将案涉151.98亩被征承包地的征地补偿差额款支付给陈根伟，陈根伟遂向一审法院提起诉讼。庭审中，陈根伟、汪前村委会均确认上述合同上的“陈军委”就是陈根伟。陈根伟向一审法院提交的汪前村委会于2017年6月5日出具的一份《证明》亦载明“兹有我村厦门抽水蓄能电站项目征地中，军山小组大寨埔属项目征地范围内，其地上物是军山小组村民陈根伟种植的美国松与松柏”。汪前村委会对该证明的真实性不持异议。此外，汪前村委会确认有向其他村民发放1万元征地补偿差额款，并辩称其他村民的山是自留山，林木也是村民自己开发种植的林木，与案涉林地性质不同，案涉林地的相关补偿差额尚在汪前村委会保管。 上述事实，有陈根伟向一审法院提交的《合作营造工程林合同书》、《证明》、《厦门抽水蓄能电站征收补充协议书》、军山户主大会的两次《会议决议》、（2017）闽0212民初2807号民事判决书、征地补偿差额款发放明细表，本院依职权调取的《厦门抽水蓄能电站征收协议书》、（2017）闽0212民初2807号民事裁定书，已向社会公布的厦府〔2014〕10号、厦府〔2016〕398号文件，以及双方当事人的陈述等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，《合作营造工程林合同书》已经一审法院生效判决认定合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行。该合同中的甲方“陈军委”经查为原告陈根伟，陈根伟对陈彬翁以其名义代签合同亦未提出异议，故相应的法律后果由陈根伟承担。该合同约定三方合作期至第一次主伐时结束；林木主伐时，陈根伟应向汪前村委会交纳主伐林木国家当年规定的林价款的15%作为土地使用补偿费，应向汀溪林业站返还按每亩0.8立方米木材以及延长主伐期间每延长一年增加0.08立方米木材标准计算的投资款。但案涉林木超过十五年主伐期一直未被主伐，因此至2016年因厦门抽水蓄能电站建设项目被征收需主伐时，相应的被征地合作期应当视为结束，承包期因合作期结束亦应视为结束。该151.98亩被征地上的青苗、、地上附着物及水利设施摊销费以及按时交地奖励金，一审法院酌定为上述合同约定的林价款，按照该合同约定应当归承包人陈根伟所有，但汪前村委会有权按照合同约定提取其中15%作为土地使用补偿费。陈根伟应得的青苗、、地上附着物及水利设施摊销费按时交地奖励金，以及汪前村委会可从中提取的15%的土地使用补偿费，经一审法院（2017）闽0212民初2807号民事判决，相关款项已履行完毕，予以确认。该民事判决作出后，汀溪镇人民政府根据厦府〔2016〕398号等文件规定，在2018年又与汪前村委会签订一份《厦门抽水蓄能电站征收补充协议书》，根据厦府〔2016〕398号文件规定及补充协议书的约定，按时交地奖励金每亩增加了2000元，并已发放给了汪前村委会。故汪前村委会应当按照上述分配原则，将陈根伟151.98亩被征承包地的按时交地奖励金差额款303960元（151.98亩×2000元/亩），在扣除其应提交的15%的土地使用补偿费即45594元（303960元×15%）后，向陈根伟支付余款258366元。 关于陈根伟要求汪前村委会向其发放另外8000元/亩的土地综合包干补偿差额款的诉讼请求。一审法院认为，首先，结合厦府〔2014〕10号文件、厦府〔2016〕398号文件，以及补充协议书的约定，该8000元/亩的土地综合包干补偿差额款不是按时交地奖励金，也不是青苗、、地上附着物及水利设施摊销费而是土地补偿费和安置补助费性质，陈根伟要求分得该款既不符合《合作营造工程林合同书》的约定，也不符合一审法院生效民事判决确定的分配原则；其次，按照《合作营造工程林合同书》的约定，发包方是汪前村委会、承包方为陈根伟。由于陈根伟承包的是宜林荒山荒地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三章第四十四条规定，该承包方式属于家庭承包之外的其他承包方式。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》对于家庭承包纠纷案件的处理，与其他方式承包纠纷的处理有不同的规定，其中该解释第二十三条规定的“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”并不包括其他方式的承包方。同时，该解释第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”陈根伟151.98亩被征承包地的土地补偿费尚在汪前村委会，军山小组并未收到，陈根伟依据军山小组的《会议决议》要求分得该土地补偿费的条件亦不具备。此外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定土地补偿费归农村集体经济组织所有；征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。因此，陈根伟在无合同及法律依据的情况下，仅凭军山小组对尚未收到相应土地补偿费而作出的《会议决议》，要求汪前村委会将151.98亩被征地的土地补偿费、安置补助费全部给其个人，难以支持。而且该承包地随着合作期、承包期的结束，陈根伟本应返还给汪前村委会，被征收后受损失的是村集体及其全体成员而不仅是陈根伟个人，因此相关土地补偿费和安置补偿费应归村集体并由村集体统一分配，陈根伟要求全部归其个人也不公平。 综上所述，汪前村委会应当向陈根伟支付258366元，陈根伟超出部分的诉讼请求，证据和法律依据不足，不予支持。陈根伟根据《合作营造工程林合同书》约定应向汀溪林业站偿还的投资款，因相关主体未向一审法院提出主张，不作审理。军山小组经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会应于本判决生效之日起五日内支付陈根伟258366元；二、驳回陈根伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18478元，适用简易程序审理减半收取9239元，由陈根伟负担6651元，厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会负担2588元。 本案二审期间，陈根伟对一审判决已认定的事实没有异议，但认为一审遗漏查明：1、（2016）398号《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》第三项内容；2、（2017）闽0212民初2807号民事判决书记载的内容及（2017）闽0212民初2807-1号裁定书的具体内容；3、（2017）闽0212民初2807号案件中村委会出具的证明材料。汪前村委会对一审查明的事实没有异议，对陈根伟提出的异议则认为与本案无关。军山小组未到庭亦未提出书面意见视为认可，本院对各方当事人没有争议的事实予以确认。 二审中，陈根伟提交[2019]430号《厦门市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》，用于证明8000元补偿款主要用于青苗、、地上附着物的补偿汪前村委会质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，汀溪镇政府与汪前村委会签订的协议书及回函明确每亩8000元性质是土地补偿费用，是补给土地所有权人不是承包人。 二审查明，一审法院向厦门市同安区汀溪镇人民政府发函询问案涉款项事宜，厦门市同安区汀溪镇人民政府于2019年11月6日复函载明：“我镇与汪前村签订了《厦门抽水蓄能电站征收补充协议书》，其中土地综合包干补偿差额款每亩8000元，只包含土地补偿费和安置补助费”。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案围绕陈根伟的上诉请求进行审理。 根据一审查明事实，陈根伟以其承包的林地有151.98亩纳入汪前村被征地范围中，于2017年起诉要求汪前村委会、军山小组向其支付安置补助费、青苗及地上物补偿费、按期交地奖励金、调剂费等费用，一审法院认为，汪前村委会的村民代表会及军山小组的户主大会均未明确相关安置补助费分配方案，厦府〔2014〕10号文规定调剂费由各区政府统筹安排使用，故对陈根伟提出安置补偿款、调剂费诉讼请求不予受理。一审法院于2017年12月27日作出（2017）闽0212民初2807号民事判决：汪前村委会应支付陈根伟青苗、、地上附着物及水利设施摊销费2279700元按时交地奖励金1215840元，合计3495540元；陈根伟应支付汪前村委会土地使用补偿费524331元（3495540元×15%）；两项相抵后，汪前村委会应于该判决生效之日起十日内支付陈根伟各项征地补偿款共计2971209元；驳回陈根伟其他诉讼请求。一审法院于2017年12月22日作出（2017）闽0212民初2807号民事裁定，驳回陈根伟对汪前村委会、军山小组关于安置补助费、调剂费的起诉。上述判决、裁定一审生效后，各方当事人均未申请再审。汪前村委会已履行了生效判决确定的付款义务。本案中，陈根伟以厦门市同安区汀溪镇人民政府发放每亩10000元补偿款差额为由,主张汪前村委会支付上述征地补偿差额款。从厦门市同安区汀溪镇人民政府于2019年11月6日向一审法院复函内容看，每亩8000元土地综合包干补偿差额款，只包含土地补偿费和安置补助费。陈根伟主张厦门市同安区汀溪镇人民政府发放的8000元/亩征地补偿差额款应归其所有，不符合（2017）闽0212民初2807号生效民事判决确定的分配原则，一审法院未予支持并无不当。陈根伟诉求2000元/亩按时交地奖励金应归其所有，一审法院判决汪前村委会扣除15%款项后向陈根伟支付余款258366元，汪前村委会未提起上诉，本院予以照准。 综上所述，陈根伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13302元，由陈根伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年七月二十七日 代书记员（ 韩沁 娟） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。