wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2423号原告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）**，统一社会信用代码：915304007998873698。负责人：马星，总经理。委托诉讼代理人：李灿平。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡榕慧。代理权限：特别授权代理。被告：王云红，女，1968年10月24日生，汉族，系云南省玉溪市通海县人，现住云南省玉溪市通海县。原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称阳光保险玉溪支公司）与被告王云红保证保险合同纠纷一案，原告阳光保险玉溪支公司于2020年6月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付理赔款46087.13元；2.判令被告向原告支付保费4590元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计50677.13元为基数，自2017年6月2日起，计算至实际付款之日止，按年利率24%标准计算（计算至2020年3月1日为1003天，违约金为33421.91元）；4.判令由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行审理，原告阳光保险玉溪支公司的委托诉讼代理人蔡榕慧、被告王云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年10月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订《个人信托贷款合同》，约定“被告向信托公司借款70000元；借款利率为年利率6.648%，借款人未按时赔还借款本息的，贷款人有权对逾期借款按日收取罚息，罚息利率为2%／月；还款方式为等额本息还款，每月赔还借款本息2150.15元。”被告于2015年10月29日向原告投保了《个人贷款保证保险》，保险单号码为P830520151029148684。《个人贷款保证保险》约定“原告同意为被告向信托公司的借款本息在80080元内承担保证保险责任。保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部借款本息之日止。被告每月向原告支付保费1120元。被告拖欠任何一期的应偿还未偿还贷款达到120天（不含），原告将依据保证保险的约定替被告进行赔偿。原告按照保证保险的约定向信托公司赔偿相关款项后，被告需向原告归还全部赔偿款和应付而未付的保险费。从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始，按每日千分之一向原告缴纳违约金。应付而未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。”上述《贷款合同》和《个人贷款保证保险》签订后，信托公司于2015年11月2日向被告发放了70000元借款，借款到期日为2018年11月2日，每月还款的日期为2号。被告收到借款后，赔还了信托公司借款本金25581.35元和2015年11月2日至2017年1月2日的利息4538.53元，支付了原告保险费16690元（包括2015年11月2日至2017年1月2日的保费15680元和2017年1月3日至2017年2月2日的保险费1010元），合计46809.88元。自2017年2月2日被告未按约定还本付息和足额支付保险费。原告依据《个人贷款保证保险》的约定于2017年6月2日替被告向信托公司赔偿了借款本金44418.65元和2017年1月3日至2017年6月2日的利息、罚息1668.48元，合计46087.13元。原告替被告代偿借款本息后，被告未按《个人贷款保证保险》的约定赔还原告代偿款46087.13元，且未支付原告保险费4590元（包括2017年2月3日至2017年6月2日的保费4480元和2017年1月3日至2017年2月2日拖欠的保险费110元）。庭审过程中，被告王云红抗辩原、被告双方约定的违约金过高，请求予以调减。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告王云红于本判决生效之日起三十日内赔还原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险理赔款46087.13元、保险费4590元（合计50677.13元），并支付2017年6月2日至2020年3月1日的违约金8718.61元（50677.13元×6.175%÷360天×1003天）；2020年3月2日以后至保险理赔款、保险费还清之日止的违约金以未付保险理赔款、保险费之和为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算支付；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1902元，减半收取计951元，由被告王云红承担。本判决中的货币均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇二〇年七月二日书记员  郭凡
赤峰市元宝山区人民法院 关 于 对 石 树 民 罚 金 一 案 的 结 案 通 知 书 (2020)内0403执644号 一、案件的由来和执行时间 关于对石树民罚金一案，本案于2020年4月29日向本院申请执行，2020年4月29日本院受理后，由执行员高志伟执行本案。 二、执行当事人的基本情况 被执行人：石树民，男，1970年3月17日出生，汉族，初中文化，住赤峰市元宝山区。 三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的。 1．权利人申请执行的标的； 总债务3000.00元。 2．被执行人应负担的标的； 被执行人应负担债务3000.00元。 四、执行经过和需要说明的问题 被执行人进入执行程序后,经本院网络查控，被执行人在内蒙古自治区农村信用社联合社有存款，且足额清偿本案全部执行款，本案予以强制执行。 五、本案执结的标的、未执结标的、结案理由 综上所述，被执行人进入执行程序后,强制执行完毕，故应予结案。 承办人高志伟 二〇二〇年七月三十一日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2333号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道**第**局部******，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。 负责人：张永祥。 被执行人：罗世红，男，汉族，1960年10月31日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司珠海分行与被执行人罗世红金融借款合同纠纷一案，申请执行人已申请本院强制执行，本院依据已经发生法律效力的(2019)粤0402民初11566号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务【一、向申请执行人支付人民币170295.15元（利息另算）。二、负担执行费人民币2454元。三、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）】，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并书面申报其近一年的财产情况，但被执行人未按时履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院根据已查明被执行人名下的全部银行帐户、微信财付通、支付宝等，核实到其名下仅有零星存款，本案对于现已查明的上述被执行人名下财产，均已作（轮候）冻结查封。但目前未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、经向辖区内房产管理部门及金融机构进行查询，并通过电话联系等形式对被执行人及家属进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、已将被执行人纳入失信人员名单，对被执行人将被执行人不履行法律文书确定义务的情况在征信系统记录、互联网或其他媒体上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前已无其他本案可以处置被执行人名下的财产，本案现经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  王**宝 二○二○年七月三十日 书记员  谢子傲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3174号原告：无锡市中港石化集团有限公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园11-401。法定代表人：吴启义，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：皋少峰，江苏屹杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国石油天然气集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕。法定代表人：王宜林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第14130号关于第15097101号“ZGSH及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月16日本院受理时间：2019年3月25日开庭审理时间：2019年9月17日原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标经其长期的宣传推广和大量使用已具备较高知名度，与引证商标共存不会导致混淆误认。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定并承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人提交意见称：被诉裁定认定事实清楚，应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：150971013.申请日期：2014年8月5日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：车辆加油站等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：43605833.申请日期：2004年11月12日4.专用权期限至：2028年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：车辆加油站等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：43605033.申请日期：2004年11月12日4.专用权期限至：2028年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：车辆服务站等四、其他事实诉讼阶段，原告提交企业宣传册、企业宣传片（光盘）、油站经营照片3份证据。被告提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的无效宣告请求申请书、证据目录及证据、原告提交的答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等5组证据，第三人未向本院提交证据。庭审过程中，各方当事人对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否违反商标法第三十条的规定。各方当事人对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标整体由圆形图案构成，分上下两部分，上部分有从中心向外发散的线条，圆形图案中心有花瓣状图案，下部分有ZGSH字母。引证商标一、二的图形部分整体上也由圆形图案构成，分上下两部分，上部分有从中心向外发散的线条。相比较而言，图形构成要素、上下比例、线条走向、设计风格等方面相似，相关公众在隔离观察情况下容易误认，或认为其具有某种关联。这种情况下，诉争商标与两引证商标使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源的混淆误认，违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回无锡市中港石化集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡市中港石化集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陶明涛人民陪审员  仝连飞二〇二〇年七月九日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                         （2020）陕0102民初4910号 原告：林应溪，男，汉族，1969年4月22日出生，住西安市新城区。被告：西安市双生鑫大地货运部，住所地，西安市。经营者：卫建武，经理。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜振，陕西丰采律师事务所律师。原告林应溪与被告西安市双生鑫大地货运部货运合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林应溪，被告西安市双生鑫大地货运部委托诉讼代理人丁雅丽、姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林应溪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款16743元及从起诉之日起至实际给付之日以16743元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是收货方指定的货物运输和代收货款方，原告经营服装生意，被告与原告于2018年3月开始合作，每次由原告打包货物交给被告来运送并代收所运送货物的总货款，按约定，被告收取所运货物后，将货物交给收货方，然后在将货款支付给原告，被告从中赚取代收金费用。原告与被告一直正常合作，但被告以未收到收货方货款拒不支付原告货款16743元，原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告一直以各种理由推诿，至今未付。原告多次与被告协商均未果，为维护原告合法权益，现起诉，请依法公正审判。被告西安市双生鑫大地货运部辩称，一、被告与原告、希军服装公司之间构成货运合同关系，原告系托运人，被告系承运人、希军服装公司系买受人。二、原告所主张的货款的请求权基础是买卖合同关系中的出卖人享有的支付价款请求权，被告不是买卖合同关系中的买受人，不是买卖合同中的相对人，无需承担相应的支付义务。三、被告从来没有与原告达成任何代收货款的协议，期间被告向原告的转账，是希军服装公司支付给原告的货款，被告只是扣除运输费用后转支给原告。四、被告没有收到希军服装公司支付给原告在诉状中提到的所拖欠的货款，无法转支给原告，也没有义务支付，原告若想主张该笔货款，应向买受人希军服装公司主张，而非被告。五、退一万步讲，即使原告与被告之间构成委托合同关系，对原告所主张的该笔货款，因希军服装公司没有向被告支付，被告也没有收取原告的劳务费，被告就该笔货款与原告之间系无偿委托关系。最后，被告作为承运人，首要义务是将货物运输给收货人，代为收取货款并不是被告应当履行的义务，且委托合同由其无偿委托合同关系，被告享有随时解除委托合同的权利，也就是说，被告愿意帮忙转支货款是源于被告诚信友善经营，而不是原告强加给被告的义务。                 经审理查明，2018年3月希军服装公司员工朱某某在原告林应溪服装店铺购买服装，并要求原告林应溪将服装送到被告西安市双生鑫大地货运部，由被告西安市双生鑫大地货运部负责运送给希军服装公司，原告林应溪在被告西安市双生鑫大地货运部取货款。原告林应溪与希军服装公司未签订书面合同。原告林应溪将服装交给被告西安市双生鑫大地货运部，被告西安市双生鑫大地货运部向原告林应溪出具西安双生鑫大地货运部货运单，货运单上有代收一栏，并且写着取款时间为周一、三、五上午10-12点，月底最后一天不取款。现原告林应溪要求被告西安市双生鑫大地货运部支付代收货款，提供被告西安市双生鑫大地货运部货运单3张，金额合计16743元。被告提供微信聊天记录及欠账记录中显示，被告向希军服装公司法人丁希文主张代收行为。另查，被告西安市双生鑫大地货运部之前代原告代收过货款，原告提供被告西安市双生鑫大地货运部向其转账的银行转账凭证。另，2020年4月26日被告西安市双生鑫大地货运部关于原告货款与希军服装公司进行对账，且对账单上有希军服装公司员工朱某某的签名。以上事实，有货运单、欠账单、微信聊天记录、通话录音、当事人称述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，货运合同是承运人应将货物从起运点安全。准时的运输到约定的地点，托运人向承运人支付的运输费用的合同。本案中，原告应希军服装公司的要求，将货物交付被告运输，原告与被告之间的货运合同系依法成立的合同，对当事人均有法律效力。被告公司在货运单上写明代收原告货款，且双方此前均按此方式履行，被告方在运货时未收到货款将货物交给收货人属违约行为，且被告方就原告货款与希军服装公司进行对账，希军服装公司也签字确认。现原告要求被告支付货款16743元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百零四条之规定，判决如下：被告西安市双生鑫大地货运部于本判决生效之日起十五日内支付原告林应溪货款16743元；并以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2020年6月9日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取108元，由被告西安市双生鑫大地货运部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    陈洪宾                                  二0二0年七月十八日 书  记  员    吕花花 1
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初1961号之一 解除保全申请人：潘小荣。 被申请人：汤明德。 本院在审理申请人潘小荣与被申请人汤明德民间借贷纠纷一案中，于2020年6月12日作出财产保全裁定，冻结汤明德的银行存款230000元。现因申请人潘小荣与被申请人汤明德达成调解，故解除该财产保全。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人汤明德银行存款230000的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  辛平杰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  易林风
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初398号原告李永红，女，1966年11月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告李永红因不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）不履行法定职责及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月27日，原告因房地产虚假评估问题，向被告提出违法查处申请。后原告认为被告未对其违法查处申请书作出处理，向被告提出行政复议申请。2019年12月12日，被告作出《住房和城乡建设部行政复议决定书》（建复决字[2019]239号，以下简称被诉复议决定）认为：“申请人‘查处申请书’反映事项为上资公司在出具评估报告过程中的违法违规问题，根据《房地产估价机构管理办法》第四十条的规定，房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门应当依法查处。因此，被申请人不具有对申请人反映事项的直接查处职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。”原告诉称：1.被告未审查向上海市住房和城乡建设管理委员会转送违法查处申请的相关材料及证据是否依法送达；2.被告未审查将违法查处申请转入信访系统是否合法；3.被告未审查不按原告请求将查处的结果书面给予原告的事实是否合法。综上，原告认为被诉复议决定认定事实不清，适用法律有误，侵害了原告的合法权益。故原告请求依法判令撤销被诉复议决定。被告辩称：1.被告对原告要求查处事项不具有法定查处职责；2.被告已依法对原告要求查处事项转地方住房和城乡建设主管部门调查处理，并回复原告；3.被诉行政复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。综上，被告认为原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。经查：2019年5月27日，李永红因房地产虚假评估问题，向住建部以来信方式提出违法查处申请，其申请查处事项为：“请求对上海上资房地产估价有限公司出具的一份虚假,遗漏土地资产评估违法的《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》(分户报告编号：2007XXXXXXXXX)进行查处，并请将查处结果以书面形式给予申请人”。2019年6月3日，住建部对来信进行登记，并于2019年6月6日作出《群众来信来访转送单》，将李永红来信反映情况转送上海市住房和城乡建设管理委员会调查核实。2019年9月2日，住建部将来信信息录入全国信访信息系统。李永红认为住建部未对其违法查处申请书作出处理，于2019年9月25日向住建部提出行政复议申请，复议请求为：“请你部依法作出确认被申请人未在法定期限内向申请人作出书面查处结果的具体行政行为违法,并责令被申请人依法履行查处的职责(对上海上资房地产估价公司出具的一份虚假,遗漏土地资产评估的《上海城市居住房屋拆迁估价分户报告单》（分户报告编号:2007XXXXXXXXX）进行立案查处),依法追究违法行为人的法律责任,并向申请人书面公布处理结果。”住建部于2019年9月29日签收。2019年11月15日，住建部作出行政复议延期审理通知书，通知李永红行政复议决定延期30日作出，并于2019年11月24日邮寄送达李永红。2019年12月12日，住建部作出被诉复议决定，驳回了李永红的行政复议申请。次日，住建部寄出被诉复议决定，李永红于2019年12月16日签收。李永红不服，于2019年12月24日诉至本院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告提出查处申请，请求查处事项为：“请求对上海上资房地产估价有限公司出具的一份虚假,遗漏土地资产评估违法的《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》(分户报告编号：2007XXXXXXXXX)进行查处，并请将查处结果以书面形式给予申请人。”参照《房地产估价机构管理办法》第五条以及第四十条之规定，房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果及处理建议及时报告该估价机构资质的许可机关。因此，被告不具有针对原告申请事项进行直接查处的法定义务，其将原告的申请事项录入全国信访系统并转送下级机关而未直接查处的行为，并不会对原告的权利义务产生实际影响。原告主张被告构成不履行法定职责缺乏事实根据。被诉复议决定以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定驳回原告的复议申请，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形。原告请求撤销被诉复议决定亦缺乏事实根据。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定如下：驳回原告李永红的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告李永红。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年七月二十七日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞
贵州省黔西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)黔0522行赔初14号 原告蔡剑。 被告大方县公安局，住所地：贵州省毕节市大方县杜鹃大道中段。 法定代表人康海，大方县公安局局长。 委托代理人杨凌湘。 委托代理人陈宇。 原告蔡剑诉被告大方县公安局行政赔偿一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月2日向被告大方县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告蔡剑，被告大方县公安局委托代理人杨凌湘、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡剑诉称：2019年3月26日，被告大方县公安局以蔡剑捏造事实诽谤大方县水务局局长王波为由，对原告蔡剑作出拘留七日的违法处罚，给原告蔡剑造成了精神和经济损失，共计壹万元。为了维护原告蔡剑的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向人民法院提起行政赔偿诉讼，恳请人民法院依法判处。 原告蔡剑向本院提交了如下证据、依据： 第一组证据：长石镇人民政府关于对陈光远等同志提出镇水泥厂侵吞国有资产拖欠农民工工资等问题信访事项办理工作情况报告第四条第三项，证明王波是长石镇水电站谷山玉的保护伞； 第二组证据：邮寄回执和国家赔偿申请书，证明原告向大方县公安局邮寄国家赔偿申请书，但大方县公安局未作答复。 被告大方县公安局辩称：2019年3月17日20时许，蔡剑因在大方县县委门口等多处以张贴大字报的形式捏造事实诽谤王波，被我局行政拘留七日，原告向黔西县人民法院提起行政诉讼，2019年11月4日，黔西县人民法院判决大方县公安局于2019年3月26日作出方县公法行罚决字[2019]652号行政处罚决定的行政行为违法。但黔西县人民法院（2019）黔0522行初245号行政判决书认为：“本案中，被告大方县公安局接警后进行了调查取证，对原告蔡剑依法进行传唤、询问，查明了原告蔡剑的违法事实后，对原告蔡剑作出行政拘留七日的行政处罚决定，该处罚决定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。”“本案中，被告在作出行政处罚前向原告告知拟处罚决定时，原告明确提出陈述和申辩，被告并将原告提出的陈述和申辩内容记录在卷，被告应当对原告提出的陈述和申辩进行复核……属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。”因此，被告不应承担赔偿责任。请求黔西县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告大方县公安局向本院提交了如下证据、依据： 第一组证据：贵州省黔西县人民法院行政判决书（2019）黔0522行初245号，证明大方县公安局对蔡剑作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。 经庭审质证，原告蔡剑对被告大方县公安局提供的证据无异议。被告大方县公安局对原告蔡剑提供的第一组证据认为王波是保护伞与本案无关；对第二组证据认为邮寄回执不能说明原告已经寄出，也不能说明被告已经收到原告邮寄的国家赔偿申请书，被告没有收到过国家赔偿申请，回执没有唯一性，不予认可。 本院对上述证据认证如下：因本案审理的是被告大方县公安局是否应承担赔偿责任的问题，故原告提供的第一组证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。对原告提供的其余证据及被告提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性和关联性的要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明：2019年3月18日8时，被告大方县公安局接到王波报警，称被人在大方县北门小十字路口公开栏、大方县纪委门口、大方县水务局门口等处张贴大字报捏造事实侮辱。被告大方县公安局接警后经过调查询问，于2019年3月26日对原告蔡剑作出方县公法行罚决字［2019］652号行政处罚决定，认定2019年3月17日20时许，彭文在陈光远的邀约下，彭文驾驶一辆车牌号为贵Ｆ×××××的东方牌轿车为陈光远和蔡剑提供交通工具，在大方县大方镇北门小十字路口公开栏、大方县纪委门口、大方县水利局门口、大方县县委门口以张贴大字报的形式捏造事实诽谤王波。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对蔡剑作出行政拘留七日的行政处罚。原告蔡剑不服该处罚决定，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大方县公安局作出的行政处罚决定。本院经审理后认为，被告大方县公安局接警后进行了调查取证，对原告蔡剑依法进行传唤、询问，查明了原告蔡剑的违法事实后，对原告蔡剑作出行政拘留七日的行政处罚决定，该处罚决定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。但被告在作出行政处罚前向原告告知拟处罚决定时，原告明确提出陈述和申辩，被告并将原告提出的陈述和申辩内容记录在卷，被告应当对原告提出的陈述和申辩进行复核，然而被告并未提供证据证明其对原告提出的陈述和申辩进行复核，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。本院于2019年11月4日作出（2019）黔0522行初245号行政判决，确认被告大方县公安局于2019年3月26日作出方县公法行罚决字［2019］652号行政处罚决定的行政行为违法。该判决生效后，原告蔡剑于2020年2月29日向被告提交国家赔偿申请书，要求被告大方县公安局澄清事实，消除影响，书面赔礼道歉及赔偿被违法拘留期间造成的一切精神和经济损失。被告大方县公安局未予答复，2020年6月1日，原告蔡剑向本院提起诉讼，请求：1、依法澄清事实，消除不良影响，媒体及其书面赔礼道歉；2、责令被告赔偿10000元。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第三条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被告大方县公安局对原告作出的方县公法行罚决字[2019]652号行政处罚决定虽然被本院判决确认违法，但在本院作出（2019）黔0522行初245号行政判决中，认为被告大方县公安局对原告蔡剑作出行政拘留七日的行政处罚决定，只是程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，故原告要求国家赔偿不符合法律规定，依法应予以驳回其赔偿请求。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下: 驳回原告蔡剑的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 武 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  唐笃均 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  万 雪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执480号之一 申请执行人谷承晔，男，1976年7月30日出生，汉族，住址：江苏省涟水县。 委托代理人陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人张金光，女，1974年11月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人谷承晔与被执行人张金光委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初4919号民事判决于2019年12月25日发生法律效力，判决：被告张金光于本判决发生法律效力之日起三日内返还人民币79万元给原告谷承晔，并按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月20日起支付利息至付清款日止。受理费11900元、公告费790元（原告已预交），由被告张金光负担。张金光未履行生效法律文书确定的义务，权利人谷承晔申请强制执行，本院于2020年2月25日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人张金光发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，依法向本院报告财产情况，并承担执行费10427元。逾期，被执行人张金光未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。为敦促被执行人张金光履行本案生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人张金光发出限制消费令。2020年3月2日，本院作出（2020）粤1303执480号执行裁定书，裁定冻结被执行人张金光在银行账户存款人民币813117元，实际控制金额200.54元、10.51元、14.10元、17.81元；查封被执行人张金光名下车牌号为粤Ｌ×××××机动车辆；本院已作出拘留决定书，待实际控制被执行人张金光时，再实施司法拘留。经查银行、不动产、证券、车辆，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法查找被执行人张金光下落未果。将本案执行情况书面告知申请执行人谷承晔后，申请执行人未能提供被执行人张金光有其他可供执行的财产线索和具体下落。 本院认为，现暂未发现被执行人张金光有可供执行的财产，将本案执行情况书面告知申请执行人谷承晔后，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案予以终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年七月十三日 书记员  罗品高
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初2227号原告：田世伟，男，1977年7月15日出生，汉族，个体工商户，住河南省平顶山市新华区。被告：冯小燕，又名李英，女，1982年10月20日出生，汉族，个体工商户，住郑州市中牟县。被告：王安，又名王治安，男，1980年4月6日出生，汉族，个体工商户，住郑州市中牟县。原告田世伟诉被告冯小燕、王安买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田世伟、被告冯小燕、王安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田世伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款30900元及利息，(利息按2018年10月10日起计算，按照银行同期利率计算自本金付清之日止)。2、被告补偿所欠货款至今所产生利息、误工费、精神损失费及效益损失共计10000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是面粉经销商，原告于2018年8月份向被告推销面粉，双方口头约定，上打下付款方式，在2018年8月14日原告给被告送去15袋面粉，2018年8月17日又给被告送去185袋，第一批一共送了200袋面粉，2018年9月13日原告给被告送了第二批200袋面粉，这一次被告给原告付了上次欠的面粉款5600元，被告王安给原告打了一份欠条，2018年10月10日原告第三次给被告送100袋面粉，当时被告说超市这几天就结款，到时就把这100袋面粉款就结给原告，也没有给原告打欠条，原告就信被告，后续原告向被告催要货款，被告迟迟不清货款，2019年1月底店面已转让，原告2019年2月份报了110，打电话玩消失，在2020年1月3号原告オ找到被告夫妻通过北环路派出所协商，被告给原告写了车辆抵押书，口头承诺2020年6份把货款全部清完，到了6月份被告还是说没有钱，被告拒不偿还，原告无奈，为了维护自身的合法权益，故依法诉讼!被告冯小燕辩称，认可欠原告货款23000元，其他的不认可。且被告只是欠货款，利息、误工费、精神损失费及效益损失费都不应当支付。被告王安辩称，认可欠原告货款23000元，其他不欠原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告田世伟经营面粉生意，被告经营馒头店。原告为被告供应面粉，每袋面粉50斤，价格是79元，双方约定以上打下的方式结账。经过结算2018年9月13日被告王治安给原告出具欠条一份，内容为“2018年9月13日送山东凡银馒头粉肆佰袋给焦化厂路贾庄变电站馍店，已付5600元，欠26000元整欠款人：王治安156××××****”。此后2018年10月10日下午原告又给被告送面粉100袋，被告未付款。后原告多次催要货款，被告李英于2018年12月30日支付货款3000元后重新出具欠条“欠条本人田世伟于2018年9月13日送山东凡银馒头粉肆佰袋给焦化厂路贾庄变电站馍店，9月13日已付5600元，12月30日付货款3000元，余下货款贰万叁仟元整（23000）未支付（每袋面79元欠货人：李英12月30日）”。庭审中二被告对于欠条载明的23000元欠款无异议，对2018年10月10日的100袋面粉（7900元）不予认可。另查明，冯小燕，别名李英；王安，别名王治安。本院认为被告从原告处购买面粉并支付货款，有庭审笔录、欠条等证据在案为凭，双方之间成立买卖合同法律关系，原告请求被告偿还货款23000元，理由正当，本院予以支持。关于2018年10月10日原告是否为被告送面粉100袋（79/袋）问题：原告提供的微信记录显示2018年10月9日晚8点多，原告向被告确认：明天下午3点半卸货；原告提供的单方记账联时间连续，页面也连续完整，无涂抹污损，记账联明确载明10月10日“拉100袋凡银给贾庄电站馍店欠”。原告提供的3名证人对于最后一次送面粉（2018年10月10日）的经过、面粉袋数、时间段、被告店铺位置、使用车辆种类等问题回答一致，能够证明2018年10月10日为被告送面粉100袋。结合上述3组证据以及庭审记录等，本院认为被告辩称未收到10月10日的100袋面粉不实，本院不予采信。故，被告应当偿还原告该100袋面粉的货款7900元。关于利息以及误工费、精神损失费、效益损失等：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应以货款30900元为基数，自2020年7月1日至实际履行完毕之日，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他利息请求应予驳回。原告请求被告补偿误工费、精神损失费及效益损失共计10000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告冯小燕、王安于本判决生效之日起十日内偿还原告田世伟货款30900元以及利息（以30900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告田世伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取287元，由被告冯小燕、王安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。审判员  魏珉二〇二〇年七月二十八日法官助理张静书记员褚梦珂
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李锐源，男，1984年12月10日出生，汉族，住广西东兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李锐源信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告李锐源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年4月4日向原告申领信用卡，卡号为49×××33。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金40278.44元、利息3066.36元、逾期还款违约金8736.90元、分期付款手续费888.20元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计52969.90元，包含本金40278.44元、利息3066.36元、逾期还款违约金8736.90元、分期付款手续费888.20元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李锐源于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金40278.44元、利息（截至2020年4月6日为3066.36元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为8736.90元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年4月7日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费888.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告李锐源负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年七月十七日书记员 麦蔼平
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1513号申请执行人：潘光辉。被执行人：苏州萃智新技术开发有限公司。申请执行人潘光辉与被执行人苏州萃智新技术开发有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字【2020】第505号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州萃智新技术开发有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人潘光辉于2020年7月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的59488.66元，被执行人应负担的执行费792元，合计60280.66元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州萃智新技术开发有限公司银行存款人民币60280.66元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  魏微二〇二〇年七月十日书记员  吴坚
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4034号原告：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路**。统一社会信用代码：91370100964731481P。负责人：邢鸿雁，行长。委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。被告：刁惠连，女，1970年7月18日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行经七路支行）与被告刁惠连信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行经七路支行负责人邢鸿雁的委托诉讼代理人李振旺到庭参加了诉讼，被告刁惠连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行经七路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刁惠连偿还原告信用卡欠款本金99998.93元，支付截止至2019年9月30日止的利息5804.74元、费用（违约金11278.33元、手续费1871.90元）13150.23元，嗣后利息以99998.93元本金为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止按中国建设银行龙卡领用协议约定的利率计算；2.判令被告刁惠连赔偿原告经济损失（律师代理费）1000元；3.被告刁惠连承担本案案件受理费。事实和理由：2018年6月14日，被告刁惠连向原告申请办理了建设银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、违约金等均作出明确约定。但被告刁惠连未按约还款，构成违约，原告催收未果诉至法院，望判如所请。被告刁惠连均未作答辩。原告建行经七路支行围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议、交易明细、被告身份信息等证据。因被告刁惠连经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，被告刁惠连向建行龙奥支行申请办理中国建设银行信用卡。被告刁惠连在信用卡申请表中声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》载明：取现手续费境内：取现金额的1%，最低2元，最高100元，按笔收取，境内取现不分同城异地，跨行取现不另收费；滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。建行龙奥支行审核后，向被告刁惠连发放了建行信用卡一张。被告自2018年8月12日开始使用该卡消费，2019年9月30日最后一次消费，2019年9月6日最后一次还款。截止至2019年9月30日，该卡尚欠本金99998.93元、利息5804.74元、手续费1871.90元。另查明，建行龙奥支行系隶属于原告的下辖营业网点，只有经办业务的权利，其相关法律权利义务由原告享有和承担。本院认为，被告刁惠连向建行龙奥支行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。建行龙奥支行审核后向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告刁惠连用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任。因建行龙奥支行系隶属于原告的直管营业网点，权利义务均由原告行使，故原告向本院提起诉讼，要求被告刁惠连偿还涉案信用卡欠款，诉讼主体适格，主张合法有据，对其要求被告刁惠连偿还信用卡欠款本金99998.93元，支付截止至2019年9月30日的利息5804.74元、手续费1871.90元，嗣后利息以99998.93元欠款本金为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率计算的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告董同伦赔偿经济损失（律师代理费）1000元的主张，因原告未提交相关证据证实其损失已实际发生，因此，对该项诉讼请求本院依法不予支持。关于原告要求被告董同伦支付违约金的主张，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”案件审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁惠连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行信用卡欠款本金99998.93元；二、被告刁惠连于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行截止至2019年9月30日的信用卡欠款利息5804.74元、手续费1871.90元，嗣后利息以99998.93元欠款本金为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率计算；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告刁惠连负担1210元，由原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月二十九日书记员  郑 爽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1722号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：王梓龙,男,1984年11月27日出生，汉族,送达地址：贵州省安顺市开发区西航大道6楼1门1号，身份证地址：贵州省普定县,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王梓龙借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下银行存款0元，已冻结被执行人名下网络存款37.1元，元，。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0201执512号移送部门：六盘水市钟山区人民法院刑事审判庭。被执行人：范恒星,曾用名范恒兴,男,汉族,1991年11月17日出生,户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人:雷小凯,男,汉族,2000年7月2日出生,户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0201刑初141号刑事判决书，于2020年3月18日立案执行被执行人范恒星、雷小凯盗窃罪一案的罚金刑，被执行人范恒星、雷小凯应当分别缴纳罚金3000元，共计6000元的义务。在执行过程中，本院将执行通知书、报告财产令、限制高消费令、不得规避执行告知书等法律文书送达被执行人户籍所在地，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，因被执行人范恒星、雷小凯未按时履行义务，在执行中被执行人雷小凯本院于2020年7月15日对其采取限制高消费措施。经本院于2020年3月19日通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产信息。2020年4月3日，雷小凯的父亲雷先念代为履行3000元；2020年5月20日，本院到被执行人范恒星户籍所在地贵州省水城县进行调查，该村村委会向本院出具证明，证实被执行人范恒星在该村无任何财产可供执行。本院认为，本案通过网络查询及实地调查，均未查询到被执行人名下可供执行财产线索，本案雷小凯履行了罚金3000元，范恒星未履行。同时两被执行人尚有退赔财产刑未履行，本院对其被执行人采取限制高消费措施进行惩戒，本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金履行剩余财产刑的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）黔0201刑初141号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 毅审判员 陈 莉审判员 刘春雷二〇二〇年七月二十九日执行员 先 锐书记员 冯 膨
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初4551号之二 原告：浙江富恒建设工程有限公司，住所地：浙江省嵊州市崇仁镇平安路**。 法定代表人：屠方明，总经理。 委托诉讼代理人：余西湖、杨海宾，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：临沂市河东区九曲街道巩家村社区居民委员会，住所地：临沂市河**九曲街道巩家村。 负责人：巩太义，主任。 委托诉讼代理人：巩继业，男。 委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。 第三人：陈琪，男，1964年11月12日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告浙江富恒建设工程有限公司（以下简称浙江富恒公司）与被告临沂市河东区九曲街道巩家村社区居民委员会（以下简称九曲巩村村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。被告九曲巩村村委申请追加陈琪为本案被告，本院审查后依法通知陈琪作为本案第三人参加诉讼。 原告浙江富恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余工程款暂计人民币4522412.1元；2.请求判令被告向原告支付违约金暂计人民币3387194.24元（减按年利率24%，以第1项诉请金额为基数，其中3289301.31元自2016年3月5日起算、质保金1233110.78元自2016年11月9日起算，暂计至起诉之日，并实际计算至工程款全部付清之日）；3.原告在第1项诉请工程款范围内对本案所涉工程折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿的权利；4.本案的诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告原企业名称为嵊州市城东建筑工程有限公司，于2016年2月22日变更为浙江富恒公司。被告系“临沂空港物流城”工程项目的建设单位，2013年1月28日，经招投标评审，“临沂空港物流城”项目由原告中标。2013年1月31日，原、被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定，被告将“临沂空港物流城”项目发包给原告负责施工建设，工程内容为1﹟-7﹟、7-1﹟、8﹟-19﹟楼，总建筑面积79685.76平米，合同暂定价款8600万元。同时对付款时间、违约责任、质保期等进行了约定。其后，原告依照合同约定进行施工，所承建工程已于2014年11月4日全部完工，并已于2015年1月4日全部竣工且验收合格。原、被告双方就“临沂空港物流城”项目工程款完成结算审计，在完成工程款审定结算并经双方确认后，原、被告双方及第三方于2016年2月25日就工程价款结算等签订了《协议书》，对工程总价款、质保金、代付款项、违约金等进行了约定。后被告虽承诺代付该工程项目欠付其他第三方款项，但剩余工程款并未支付给原告。原告已向被告开具了相应发票，其中被告为原告垫付税金353.6万元，在扣除前述税金后，截至起诉之日，被告仍欠付原告款项4522412.1元（含质保金）。经原告多次催要，被告迟迟未予支付，被告的行为构成重大违约，严重侵害原告合法权益，原告遂诉至法院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，第三人陈琪因涉嫌伪造原告公司印章已被临沂市公安局河东分局立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，并已将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告浙江富恒建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  崔建国 审 判 员  尤文艳 人民陪审员  郭希芳 二〇二〇年七月十日 法官 助理  沈 梦 书 记 员  姚利军
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1585号之四十九申请执行人：匡凤明，男，汉族，1962年07月04日生，住四川省泸州市江阴区。被执行人：曾富志，男，汉族，1979年08月13日生，住贵阳市云岩区。关于匡凤明与曾富志不当得利纠纷一案，本院于2020年05月08日冻结了被执行人曾富志在62×××42账户内余额人民币0.00元。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曾富志在中信银行62×××42账户内存款人民币117945.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年七月七日书记员  杨 波
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终338号 上诉人（原审起诉人）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人张建兵因诉福州市人民政府土地行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行初27号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 张建兵上诉称：1.本案曾向福建省人民政府申请裁决未被受理，经福州市晋安区人民政府告知后向法院提起诉讼；2.案涉房屋征收行为发生于2012年，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定；3.案涉房屋征收行为并非过程性行为；4.福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为直接影响当事人。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”，结合该法第二十六条之规定，该条款中所谓具体的诉讼请求，即要有明确的被诉行政行为和请求保护的合法权益之具体内容，且一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一个行政机关或两个以上行政机关作出的两个以上行政行为，否则，将不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指明确的裁判。本案中，上诉人以福州市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认征收其房屋的行政行为违法。实践中，征收行为包括一系列行政行为，从征收决定、用地审批、征收、征用补偿，再到可能存在的强制实施等，包含诸多独立的行政行为，而上诉人主张《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》审批程序违法、房屋征收行为违反土地利用规划、补偿安置标准违法等，该主张涉及征收行为的多个行政行为，上诉人未能明确其所诉的征收行为违法具体指向的是哪一个行政行为，且经一审释明仍未明确，属于诉讼请求不具体不明确的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月十六日 法官助理  赵敏杰 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4652号 原告：徐忠应，男，汉族，1972年12月8日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：阮敏，贵州众正律师事务所律师。 被告：张旺达，男，汉族，1980年8月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州高山有机茶开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区毕节试验区中小企业创业孵化园（原毕节地区毛纺厂），统一社会信用代码：91520502573312888A。 法定代表人：彭江，女，汉族，1968年7月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：徐卫东。 原告徐忠应诉被告张旺达、被告贵州高山有机茶开发有限公司（以下简称高山公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭审理，原告委托代理人阮敏与被告张旺达、被告贵州高山有机茶开发有限公司委托代理人徐卫东到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：原告于2017年11月份为第二被告位于毕节市七星关区的“毕节市七星关区年产1万公斤超微茶粉加工扩建项目”的厂房建筑工程提供劳务，并实际产生4920元的劳务报酬，因该工程承包人幸贵武拒不支付上述劳务报酬。作为该工程直接受益人的二被告在当地法庭的调解下作为偿还该笔债务的连带责任担保人，共同向原告出具了欠条，并约定分期偿还时间为2019年5月22日和2019年11月22日前，但二被告均未在上述时间段内向原告履行支付义务。故原告提起诉讼，请求判决二被告承担连带担保责任，共同向原告支付拖欠的劳务报酬款4920元，并承担本案诉讼费。 原告为证实自己的主张，当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：原告身的份证，证明原告诉讼主体适格。二被告无异议。 2、第二组证据：由二被告共同出具的欠条，证明被告张旺达代幸贵武偿还农民工的钱，被告高山有机茶厂做担保。二被告对欠条真实性无异议。 被告张旺达辩称：签署欠条时是被告高山公司承诺由其支付该笔欠款。 被告张旺达仅提交了自己身份证证实自己诉讼主体资格。其他当事人无异议。 被告贵州高山有机茶开发有限公司辩称：公司法定代表人与张旺达签定《股份合作协议》，但是原告和幸贵武没有参与，幸贵武的责任并没有免除，认为原告遗漏被告，工程实际承包人才是本案责任主体，应追加辛贵武为本案共同被告。 被告贵州高山有机茶开发有限公司为证实自己的主张，当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：公司诉讼主体资格证明文件一套。其他当事人无异议。 2、第二组证据：《工程项目管理合同》，证明彭江委托被告张旺达和幸贵武组织施工，该笔欠款应由张旺达和幸贵武承担。原告方质证称我们不知道这个合同。被告张旺达对该证据三性无异议，但质证称自己与幸贵武已经结算清楚并退出承包，工程最后实际是由幸贵武承包组织施工，自己没有参与后期的农民工工资结算。 3、第三组证据：《股份合作协议》，证明因为工程款纠纷起诉到法院以后，高山有机茶厂和张旺达、幸贵武协商后，由张旺达协助解决欠债问题，但现在问题没有解决，应当由张旺达和幸贵武承担责任。原告方质证称我们不知道这个合作协议。被告张旺达对证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的。 经对双方当事人当庭提交的证据及调查了解的情况进行认证分析后作如下认定： 原告方提交的的证据客观合法具有关联性，经双方质证认可其真实性，予以采纳。被告张旺达提交的身份证予以采纳。被告高山公司提交的第一组证据予以采纳；被告高山公司提交的两份合同，客观合法具有关联性，被告张旺达与幸贵武系承担原告劳务报酬支付的责任主体，但作为发包方的高山公司也应承担相应责任，达不到其证明目的。 根据原、被告双方当庭提交的证据及其陈述、辩解，查明如下事实： 2017年11月5日，被告贵州高山有机茶开发有限公司与被告张旺达及幸贵武签订了《工程项目管理合同》，高山公司将“毕节市七星关区年产1万公斤超微茶粉加工厂扩建项目”的1200m2建筑、道路及场内硬化工程发包给张旺达及幸贵武组织施工修建，原告徐忠应工程施工期间内在该工程工地上务工，产生劳务报酬4920元。2018年11月23日，因原告等人以追索劳务报酬起诉被告张旺达和幸贵武，当地政府为平息诉讼纠纷，协调多方关系，在当地法庭的主持下，被告张旺达与被告高山公司共同签署了《欠条》，欠条载明：“幸贵武、张旺达二人承揽过程中，欠付了朱昌镇伍坪村院子组三十一名村民提供劳务的报酬，张旺达与幸贵武内部协商由幸贵武承担所欠劳务报酬等费用，但三十一名村民诉至法庭后，幸贵武拒不承担责任”……“贵州高山有机茶开发有限公司愿意与张旺达达成合作协议，由张旺达承诺代幸贵武偿还上述欠款，由高山公司作为连带责任保证人对上述款项承担保证责任……”，欠条所载内容为当地法庭在调解案件过程中查明的事实。据此，三十一户村民撤回起诉。《欠条》签署后不久，2018年12月20日，被告张旺达与被告贵州高山有机茶开发有限公司法定代表人彭江及关联公司达成合意，二被告签定了《股份合作协议》，协议约定：“虽然欠付三十一户劳务报酬的实际责任主体为幸贵武，但被告张旺达愿意在配合高山公司后续发展和息诉息诉的基础上承担责任，高山公司考虑到公司的长远发展，也愿支持和帮助张旺达一起承担责任，故2018年11月23日二被告签署的《欠条》中载明的欠款由高山公司垫付，张旺达以管理入股高山公司及其关联公司，占股10%，高山公司垫付的劳务报酬从张旺达在公司的股份分成及薪酬中抵扣”。《欠条》载明的支付期限届满后，二被告迟迟不予支付原告的劳务报酬，故原告提起诉讼，请求判如所诉。 本院认为：根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任；当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，原告徐忠应受承包人张旺达、幸贵武的雇佣，在高山公司发包的建筑工地从事劳务工作，原告与二被告及幸贵武形成劳务合同关系，二被告既已向原告出具了欠条，却未按欠条约定支付报酬，原告有权要求二被告继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告张旺达在本判决书生效之日起三日内向原告徐忠应支付劳动报酬人民币4，920.00元，被告贵州高山有机茶开发有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件人民币受理费5.00元，由被告张旺达、贵州高山有机茶开发有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邱丽娅 二〇二〇年七月十三日 书记员  何清鑫
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执493号之二 申请执行人：邰宗军，男，1993年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望高新区新市工业园。 法定代表人：章遵恒，该公司总经理。 本院在执行申请执行人邰宗军与被执行人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人马鞍山市恒创气弹簧科技有限公司名下皖Ｅ×××××的车辆，冻结期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年七月十四日 书记员 陶振福
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2719号 申请人：陈俊龙，男，1972年7月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 被申请人：江西上岛建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街罗家塘社区**，统一社会信用代码91360800056411941W。 法定代表人：罗武。 原告陈俊龙与被告江西上岛建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人陈志龙于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人江西上岛建设有限公司名下的银行存款175000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人陈俊龙提供了中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司175000元诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院认为，申请人陈俊龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人江西上岛建设有限公司名下的银行存款175000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费1395元，暂由申请人陈俊龙负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  尹 新
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)云0111执恢433号金娜、云南中豪仓储服务有限公司、中豪商业集团有限公司：关于申请执行人金娜与被执行人云南中豪仓储服务有限公司、中豪商业集团有限公司委托合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初1696号判决书已发生法律效力,在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人按照和解协议支付金额254089元，支付执行费5321元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十六日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终330号 上诉人（原审起诉人）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人吕咸文因诉福州市人民政府土地行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行初35号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 吕咸文上诉称：1.本案曾向福建省人民政府申请裁决未被受理，经福州市晋安区人民政府告知后向法院提起诉讼；2.案涉房屋征收行为发生于2012年，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定；3.案涉房屋征收行为并非过程性行为；4.福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为直接影响当事人。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”，结合该法第二十六条之规定，该条款中所谓具体的诉讼请求，即要有明确的被诉行政行为和请求保护的合法权益之具体内容，且一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一个行政机关或两个以上行政机关作出的两个以上行政行为，否则，将不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指明确的裁判。本案中，上诉人以福州市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认征收其房屋的行政行为违法。实践中，征收行为包括一系列行政行为，从征收决定、用地审批、征收、征用补偿，再到可能存在的强制实施等，包含诸多独立的行政行为，而上诉人主张《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》审批程序违法、房屋征收行为违反土地利用规划、补偿安置标准违法等，该主张涉及征收行为的多个行政行为，上诉人未能明确其所诉的征收行为违法具体指向的是哪一个行政行为，且经一审释明仍未明确，属于诉讼请求不具体不明确的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月十六日 法官助理  赵敏杰 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初2233号之一 原告：沈明华，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署东路**，统一社会信用代码91340521150803351Q。 法定代表人：蒋传银，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所实习律师。 原告沈明华与被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案受理。 本院经审查认为，本案与（2020）皖0521民初2231号原告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司诉被告沈明华劳动争议一案，系劳动者和用人单位均不服当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳人仲案字（2020）第17号裁决书，分别向本院提起的诉讼，上述两案依法应并案审理，双方当事人互为原告和被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）皖0521民初2231号案件审理。 审判员 周 健 二〇二〇年七月二十日 书记员 耿洪玲
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初10659号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，支行行长。委托诉讼代理人：沈婧，女。被告：黄慧珍，女，1957年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告黄慧珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷记卡透支本金7987.86元、其他费用127.99元；2.被告偿还原告以7987.86元透支本金为基数，截至实际清偿日止的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算的利息和逾期还款违约金。事实和理由：被告透支原告信用卡款7987.86元，原告向被告催讨未果，故起诉来院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李凌云二〇二〇年七月二十二日法官助理 王嫣然书 记 员 王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1260号申请执行人：袁焕文，男，汉族，1976年8月2日生，住新安县。被执行人：张合子，男，汉族，1968年3月15日生，住新安县。被执行人：杨小建，女，汉族，1967年10月6日生，住新安县。本院在执行袁焕文与张合子、杨小建为买卖合同纠纷一案中,经查，被执行人张合子与共有人胡霞子名下有位于新安县新城东区畛河大道北新安上宅公园城邦小区6-1-1704室（权证号20××**）和车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张合子与共有人胡霞子名下位于新安县新城东区畛河大道北新安上宅公园城邦小区6-1-1704室（权证号20××**）。期限三年。二、查封、扣押被执行人张合子名下豫Ｃ×××**号车辆。期限两年。三、查封、扣押被执行人杨小建名下豫Ｃ×××**号、豫Ｃ×××**号车辆。期限两年。本裁定立即执行。审判员  袁晓光二〇二〇年七月二十八日书记员  蒋高峰
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                         （2020）陕0102民初5035号 原告：杨尚金，男，汉族，1963年11月22日出生，住西安市新城区。被告：西安市双生鑫大地货运部，住所地，西安市。经营者：卫建武，经理。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜振，陕西丰采律师事务所律师。原告杨尚金与被告西安市双生鑫大地货运部货运合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨尚金，被告西安市双生鑫大地货运部委托诉讼代理人丁雅丽、姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨尚金向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款15975元及从起诉之日起至实际给付之日以15975元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是收货方指定的货物运输和代收货款方，原告经营服装生意，被告与原告于2018年开始合作，每次由原告打包货物交给被告来运送并代收所运送货物的总货款，按约定，被告收取所运货物后，将货物交给收货方，然后在将货款支付给原告，被告从中赚取代收金费用。原告与被告一直正常合作，但从2019年9月被告以未收到收货方货款15975元，原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告一直以各种理由推诿，至今未付。原告多次与被告协商均未果，为维护原告合法权益，现起诉，请依法公正审判。被告西安市双生鑫大地货运部辩称，一、被告与原告、希军服装公司之间构成货运合同关系，原告系托运人，被告系承运人、希军服装公司系买受人。二、原告所主张的货款的请求权基础是买卖合同关系中的出卖人享有的支付价款请求权，被告不是买卖合同关系中的买受人，不是买卖合同中的相对人，无需承担相应的支付义务。三、被告从来没有与原告达成任何代收货款的协议，期间被告向原告的转账，是希军服装公司支付给原告的货款，被告只是扣除运输费用后转支给原告。四、被告没有收到希军服装公司支付给原告在诉状中提到的所拖欠的货款，无法转支给原告，也没有义务支付，原告若想主张该笔货款，应向买受人希军服装公司主张，而非被告。五、退一万步讲，即使原告与被告之间构成委托合同关系，对原告所主张的该笔货款，因希军服装公司没有向被告支付，被告也没有收取原告的劳务费，被告就该笔货款与原告之间系无偿委托关系。最后，被告作为承运人，首要义务是将货物运输给收货人，代为收取货款并不是被告应当履行的义务，且委托合同由其无偿委托合同关系，被告享有随时解除委托合同的权利，也就是说，被告愿意帮忙转支货款是源于被告诚信友善经营，而不是原告强加给被告的义务。                 经审理查明，2018年3月希军服装公司员工朱某某在原告杨尚金服装店铺购买服装，并要求原告杨尚金将服装送到被告西安市双生鑫大地货运部，由被告西安市双生鑫大地货运部负责运送给希军服装公司，原告杨尚金在被告西安市双生鑫大地货运部取货款。原告杨尚金与希军服装公司未签订书面合同。原告杨尚金将服装交给被告西安市双生鑫大地货运部，被告西安市双生鑫大地货运部向原告杨尚金出具西安双生鑫大地货运部货运单，货运单上有代收一栏，并且写着取款时间为周一、三、五上午10-12点，月底最后一天不取款。现原告杨尚金要求被告西安市双生鑫大地货运部支付代收货款，提供被告西安市双生鑫大地货运部货运单2张，金额合计15975元。被告提供微信聊天记录及欠账记录中显示，被告向希军服装公司法人丁希文主张代收行为。另查，被告西安市双生鑫大地货运部之前代原告代收过货款，原告提供被告西安市双生鑫大地货运部向其转账的银行转账凭证。另，2020年4月26日被告西安市双生鑫大地货运部关于原告货款与希军服装公司进行对账，且对账单上有希军服装公司员工朱某某的签名。以上事实，有货运单、欠账单、微信聊天记录、通话录音、当事人称述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，货运合同是承运人应将货物从起运点安全。准时的运输到约定的地点，托运人向承运人支付的运输费用的合同。本案中，原告应希军服装公司的要求，将货物交付被告运输，原告与被告之间的货运合同系依法成立的合同，对当事人均有法律效力。被告公司在货运单上写明代收原告货款，且双方此前均按此方式履行，被告方在运货时未收到货款将货物交给收货人属违约行为，且被告方就原告货款与希军服装公司进行对账，希军服装公司也签字确认。现原告要求被告支付货款15975元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百零四条之规定，判决如下：被告西安市双生鑫大地货运部于本判决生效之日起十五日内支付原告杨尚金货款15975元；并以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2020年6月9日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取99.5元，由被告西安市双生鑫大地货运部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    陈洪宾                                   二0二0年七月十八日 书  记  员    吕花花   1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9196号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李文秀，女，1983年07月25日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李文秀信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月17日，拖欠本金100051.62元、利息21161.42元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）15444.60元，信用卡卡号43×××48。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月17日的信用卡欠款本金100051.62元、利息21161.42元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）15444.60元、违约金24171.45元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金100051.62元、利息21161.42元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）15444.60元，并支付从2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1758元，由原告负担264.21元，被告负担1493.79元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3335号原告:高艳,女,1967年6月1日出生,，退休职工，住泗洪县。被告：梁龙江，男，1972年10月12日出生，教师，住泗洪县。原告高艳与被告梁龙江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。案件审理过程中，原告高艳于2020年7月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告高艳撤回对被告梁龙江的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告高艳负担。审 判 员 李永居二〇二〇年七月二十九日法官助理 谢思奇书 记 员 许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1864号原告：云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇土司府，统一社会信用代码：915323007452913167。法定代表人：沙翠梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤晓林，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：任昕奇，男，1985年11月5日生，汉族，住楚雄州南华县。原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司与被告任昕奇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司的委托诉讼代理人汤晓林到庭参加诉讼，被告任昕奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年9月29日签订的《商品房购销合同》（合同编号：盛世和园-1063号）及《合同补充协议》；2.判令被告协助原告注销商品房买卖合同备案登记（合同登记号为CX2016093008564），并由被告承担办理上述注销登记产生的费用；3.判令被告支付原告2016年9月29日起至2020年4月3日的利息20298.39元（121667×4.75%÷365×128天），自2020年4月4日起至注销备案登记之日止的利息按上述计算方式继续计算支付；4.判令被告承担原告支出的律师费5000元；5.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系彝人古镇八期盛世和园项目的开发商，2016年原告公司推出“零首付购房”的优惠活动，即凡购买彝人古镇**盛世和园商品房的买受人，在其支付购房首付款紧张或者资金困难的时候，原告可为其垫付首付款，在垫付期间内，若买受人按期还款，享有2年的免息期。2016年9月，被告到原告售楼处看房，并了解了“零首付购房”的优惠活动，申请参与活动，与原告达成合意。2016年9月29日，原被告签订了《商品房购销合同》，合同约定被告以381667元的价格购买原告开发的彝人古镇八期盛世和园13幢1506号商品房。合同对付款方式、交房期限、违约责任等其他内容进行具体约定。同日，双方签订了《借款合同》，合同约定原告为被告垫付购房首付款121667元，期限为2016年9月29日至2018年9月29日，还款时间为2018年9月29日，若不能如期归还借款，被告承诺按原告支付的款项的万分之六支付自借款之日至实际还款之日止的逾期利息，逾期超过30日，原告有权在不通知乙方的情况下解除《商品房购销合同》。2016年9月30日，原告配合被告办理了商品房买卖合同登记备案。但被告因个人资质不符合银行贷款要求，无法办理银行按揭贷款，未按合同约定履行支付购房款的义务，经原告多次催要，被告均明确表示无力履行合同义务。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院判决支持原告诉请。被告任昕奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司针对其诉请向本院提交证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，2.《商品房购销合同》、《合同补充协议》，3.《借款合同》、借条、汇款凭证、收款收据、持卡人存根联，4.商品房买卖合同登记备案表，5.证明、企业承诺书。被告任昕奇未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据证实原告与被告签订《商品房购销合同》，被告向原告购买楚雄市开发区房屋，原告为其垫付购房首付款121667元，并将该套房屋备案在被告名下的事实，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《商品房购销合同》，合同主要约定，被告向原告购买彝人古镇八期盛世和园13幢15层1506号房屋，该商品房套内建筑面积为70.47平方米，购房总金额381667元，买受人首期支付购房总价款的31.88%金额121667元,付款日期为2016年9月29日,其余价款260000元，向中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行贷款支付。乙方逾期付款的违约责任为自本合同约定的应付款时限届满后的次日起至实际付款之日止60天内，乙方按每天10元向甲方支付违约金，合同继续履行。逾期60天后，解除合同，乙方按应付未付款的20%向甲方支付违约金，甲方向乙方退还已付款，已发生的交易相关税费由乙方承担。同日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《借款合同》，合同约定乙方向甲方定购盛世和园13幢1506号房屋，房屋总价381667元，本商品房首付款为121667元，尾款由乙方按揭贷款。乙方因资金紧张，向甲方申请借款并专款用于支付所购盛世和园房屋的部分首付款。借款期限为2016年9月29日至2018年9月29日止。该合同还对乙方不能按期还款的违约责任进行了约定。2016年9月29日，被告向原告出具121667元的借条，约定被告按借款合同约定归还借款，免计利息，借款人违约按商业银行同期贷款利息计算支付利息给出借方。2016年10月11日，原告通过中国工商银行将121667元转入被告中国邮政储蓄银行的账号。同日，原告向被告出具其缴纳121667元购房首付款的收款收据。2016年9月30日，原告将该套房屋备案登记在被告名下。后被告因个人资质不符合贷款要求，无法办理按揭贷款，双方签订的《商品房购销合同》未能履行完毕。庭审中,原告自愿放弃要求被告支付利息及律师费的诉讼请求。本院认为,合同当事人可以在合同中约定一方解除合同的条件,解除合同的条件成就时,解除权人有权解除合同。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》(合同编号:盛世和园-1063号)、《合同补充协议》是双方经平等、自愿协商一致而成立的,是双方真实意思表示,合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定,该合同合法有效,应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。因双方签订的合同中明确约定了解除合同的条件,即被告逾期付款60天后可以解除合同，被告经原告催告至今仍未能按照合同约定付清剩余购房款，故原告诉请解除双方签订的《商品房购销合同》,有事实及法律依据,本院予以支持。补充协议系《商品房购销合同》的补充,一并解除。合同解除后,被告应协助原告办理注销商品房备案登记手续。关于原告请求被告承担注销商品房买卖合同备案登记的一切税费等费用,因该请求不明确,本院不予支持。原告放弃要求被告支付利息及律师费的诉讼请求系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告任昕奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司与被告任昕奇于2016年9月29日签订的《商品房购销合同》（合同编号：盛世和园-1063号）及《合同补充协议》；二、由被告任昕奇协助原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司办理注销合同登记号为CX2016093008564的商品房买卖合同登记备案手续。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取216元，由原告云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杨文君二〇二〇年七月十三日书记员  张玲欢
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1079号原告：张圣珂，男，汉族，1939年3月7日出生，退休职工，住泰安市岱岳区山口镇下欢庄村**，现住泰安市泰山区。原告：王秀美（张圣珂之妻），女，汉族，1938年12月9日出生，务农，，住泰安市岱岳区山口镇下欢庄村**现住现住泰安市泰山区。上列原告委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：王秀兰，女，汉族，1945年11月12日出生，住泰安市岱岳区山口镇下欢庄村**，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。原告张圣珂、王秀美与被告王秀兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圣珂、王秀美及其委托诉讼代理人许兴华，被告王秀兰及其委托诉讼代理人侯振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圣珂、王秀美向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告口头订立的不定期租赁合同；2、被告支付原告租赁费28400元；3、被告立即返还租赁的原告所有的位于泰安市岱岳区房屋和院落；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张圣珂、王秀美系夫妻关系，1982年经本村村委会批准，批给原告宅基地一处，原告建成砖瓦结构的房屋及院落一处。泰安市郊区人民政府于1993年为原告颁发泰郊集建（1993）字第0211097号《集体土地建设用地使用证》。1994年，原告二人到泰城跟随孩子居住照看孙子，1995年黄前镇大北岭村王仲保（系王秀兰的哥哥，已去世）找到张圣珂、王秀美夫妇协商说：“王秀兰家的房子已很破旧需要维修，你老家的房子暂时不住，先让王秀兰住着你家的房子，王秀兰把他自己家的房子维修维修，等王秀兰自己家的房子修好了她就搬回去”。当时被告王秀兰在本村有一处自己的住房和院落，并且王秀兰的房屋院落也已经于1993年办理了《集体土地建设用地使用证》。原告考虑到亲戚关系就答应了王仲保说的这个事，但原告向王仲保说明了过几年孙子长大了我们就回去居住，届时王秀兰应该及时搬出去。王仲保将原告说明的情况告知被告王秀兰。1995年，原、被告达成口头协议约定：被告租赁原告的房屋及院落居住，从1996年开始计算租赁费，没有约定租赁期限，房租按照当地当年最低价计算，到腾退房屋时再统一结算，多退少补。1995年租赁房屋时，被告通过本村村民张圣良转手预付原告房屋租赁费4000元。自2000年开始，原告要回老家居住，要求被告王秀兰结算租赁费并腾退房屋，但王秀兰以房屋她买了为由拒不结算、腾退。后原告多次要求王秀兰结算租赁费并腾退房屋，但均以吵架告终。2019年11月开始，原告再次要求被告腾退房屋，双方协商不成，期间经过本村村委会多次调解无果。原告关于诉求租赁费的计算：1996-2005年，按每月50元租赁费计算，10年租赁费共计6000元；2006年-2015年，按每月100元租赁费计算，10年租赁费共计12000元；2016年-2019年，按每月300元租赁费计算，4年租赁费共计14400元，以上24年，共计租赁费32400元，扣除被告已经支付的租赁费4000元，被告应当支付原告租赁费28400元。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院。被告王秀兰辩称，两原告所诉与事实不符，根本不存在被告租赁两原告的房屋欠租赁费的事实，涉案房屋是由两原告出卖给被告的。1995年两原告卖给被告房屋时，被告一次性支付给两原告4000元。根据当时的市场价值4000元能盖一所新房屋，由于被告孤儿寡母，没有精力重新盖一所房屋，而两原告正好要出卖房屋，就由张圣良从中撮合，原、被告达成了房屋买卖协议，成交价为4000元。请求法院查明事实驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张圣珂、王秀美与被告王秀兰的户籍地均在泰安市岱岳区，张圣珂、王秀美系夫妻，王秀美、王秀兰系堂姊妹，王秀美、王秀兰均系该村村集体经济组织成员。1981年，原告张圣珂、王秀美在该村建造房屋及院落一处，包括北屋四间，西屋一间，大门一间，栏一间，院落面积为195㎡，四至为：东至张义富，西至张义禄，南至路，北至路。1993年，泰安市郊区人民政府为张圣珂发放了该房屋及院落的《集体土地建设用地使用证》，该证一直在泰安市岱岳区存放。1995年7月，王秀兰通过张圣珂的四弟张圣良支付给张圣珂、王秀美4000元。后王秀兰搬入涉案房屋中居住至今，期间，王秀兰对涉案房屋进行了修缮，并翻建了栏。王秀兰入住涉案房屋时，其丈夫张圣友已去世。原告主张收取的4000元系被告租赁原告房屋所预付的租赁费，被告予以否认，主张该4000元系被告购买原告房屋一次性支付的价款。2019年11月初，原、被告因涉案房屋发生争议到索要涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》，该村委经调解未果，未向双方发放由村委保管的该使用证。同年12月，张圣珂父女三人又到索要该使用证，村委将涉案房屋的使用权证交给了张圣珂。后原告诉至本院。另查明，1982年，王秀兰与其丈夫张圣友在泰安市岱岳区取得宅基地一处，并在其上建造了房屋，1993年，泰安市郊区人民政府为张圣友发放了该房屋的《集体土地建设用地使用证》。王秀兰在该宅基地上的房屋已坍塌，现该宅基地上已无房屋。上述事实有原、被告陈述，《集体土地建设用地使用证》，山口镇会出具的证明，土地登记申请书，地籍调查表，土地登记审批表，张圣良出具的证明，调查笔录，现场勘验照片等证据在案证实。本院认为，本案当事人争议的主要焦点是原、被告对于涉案房屋是租赁关系还是买卖关系，原告收取被告的4000元是房屋租赁费还是房屋购买价款。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其诉讼请求提供了其宅院的《集体土地建设用地使用证》及相应的土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表，该宗证据只能证实涉案宅院登记在张圣珂名下，不足以证实原、被告之间存在房屋租赁合同关系。关于涉案房屋，原、被告之间既未签订房屋租赁合同，也未签订房屋买卖合同，对于原、被告之间是何种法律关系，本院认为，首先，虽然原告主张双方系租赁关系，但并未说明每月或每年的租金为多少，且收取了被告交付的4000元后在二十多年内未向被告主张房屋租赁费，不符合房屋租赁的交易习惯；其次，被告在搬入涉案宅院后，对房屋进行了修缮，并翻建了栏，而原告在长达二十多年时间内对该宅院状况既未予过问，也未出资修缮；最后，根据当时原告宅院状况、农村房屋交易价格及原、被告之间的亲属关系，被告向原告交付的4000元足可购买原告的宅院，原、被告行为符合农村房屋买卖的交易习惯，被告支付原告的4000元，符合当时房屋买卖的对价，应为房屋买卖的价款。综上，原、被告之间存在事实上的房屋买卖关系，双方因此而发生纠纷，本案案由应确定为农村房屋买卖合同纠纷。王秀美、王秀兰系同一村集体经济组织成员，原、被告之间买卖农村房屋的行为是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。原告主张的房屋租赁合同关系不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张圣珂、王秀美的诉讼请求。案件受理费900元，由原告张圣珂、王秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴寿军二〇二〇年七月二十四日法官助理刘春晓书记员金然
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执1584号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2017）川0182刑初726号刑事判决书，于2020年7月7日立案受理彭州市人民法院执行刘发建罚金一案。执行标的3000元。执行中，被执行人已将本案罚金缴纳完毕，本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22245号原告：严某1，男，1982年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶笔一，上海徐浦律师事务所律师。被告：蔡某某，女，1988年1月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告严某1与被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某1及其委托诉讼代理人陶笔一到庭参加庭审，被告蔡某某经本院依法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。严某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女严某2随原告共同生活，婚生子严某3随被告共同生活，互不支付子女抚养费；3、夫妻共同财产依法分割。庭审中，原告撤回第三项诉请。事实和理由：原、被告于2011年12月13日登记结婚，2014年3月19日生育一女严某2，2018年11月13日生育一子严某3。结婚初期，双方感情尚可，女儿出生后，双方常因生活琐事争吵，致夫妻感情失睦。女儿出生后，为了避免矛盾、维护夫妻感情，2015年12月31日，双方经商量签订《协议书》，但被告未能遵守约定。2017年2月，在原告老家，原被告又为女儿衣物的清洗问题发生争吵，第二天被告就带着女儿离家出走，擅自将女儿留在其厦门老家，不带回上海原、被告的家里。原、被告与2017年2月-2018年3月处于分居状态。2018年11月儿子出生后，被告一方面对原告冷暴力，一方面却与其他异性关系暧昧。2019年上半年，被告索性带着一双儿女回娘家居住，不让原告看儿女、断绝了与原告的一切联系。长期见不到儿女，使原告夜不能寐，长期失眠，影响工作。原告请律师帮助，但被告也不接律师电话，对律师函没有任何反应。在2019年11月29日，蔡某某向浦东新区法院提出人身安全保护令，经法庭审理驳回了蔡某某的请求。本案原告无法再与被告联系，现原、被告已经分居满两年，最近一次是2019年3月17日开始分居，分居至今。原告每月按时将贷款、抚养费打给被告，但被告没有任何回音。双方夫妻感情已经完全破裂，故向本院提起诉讼，请求判如所请。蔡某某未到庭。其在书面答辩状中称，不同意原告的诉请。这六、七年最艰难、最痛苦的日子都熬过去了，被告对原告是有感情的，感情没有完全破裂。原、被告于2011年12月13日瞒住被告父母领取结婚证，双方是有感情基础的。为了孩子，为了一个圆满的家庭，原告与被告在2018男11月13日又添了一个孩子。希望原告能做个好父亲。原告所称2017年2月，被告将女儿带回厦门老家，不带回上海，是被告为了孩子生活的更好一点，更安全一点。原告称被告与其他异性关系暧昧，并非事实，仅是和别人开玩笑的字句，被告亦并未对原告进行冷暴力。综上，被告坚决不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年12月13日登记结婚，2014年3月19日生育一女严某2，2018年11月13日生育一子严某3。婚初，双方感情尚可，近来渐生矛盾。另查，2019年12月2日，蔡某某向本院申请人身保护令，请求禁止严某1实施家庭暴力，禁止严某1骚扰、跟踪、接触申请人及近亲属等。本院于2019年12月24日裁定驳回以上事实，有结婚证、出生医学证明、民事裁定书及当事人的陈述为证。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚前感情基础牢固，婚后亦建立了一定的夫妻感情。现双方虽产生了矛盾，但并未达到夫妻感情彻底破裂的程度。夫妻缘分来之不易，原告应顾念彼此之间的夫妻感情，给予夫妻和好的机会。原、被告应当珍惜夫妻之间的感情，加强沟通交流，共同营造和睦的家庭环境。只要双方能彼此尊重，加强沟通交流，互谅互让，妥善处理家庭矛盾，夫妻关系应能得到改善。综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：原告严某1要求与被告蔡某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告严某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二〇年七月十三日书记员 吴文荣附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执677号之一 被执行人：尼绍利，男，汉族，1968年05月20日生，河南省漯河市人。 本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尼绍利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尼绍利在中国农业银行账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  侯群杰 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵宁宁