广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3692号上诉人（原审被告）：惠东县第三建筑工程公司。住所地：惠东县。法定代表人：肖联锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹权霄，系广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏忠平，系广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟忠，男，1964年9月3日出生，汉族，住址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：罗启聪，系广东东维律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉琳，系广东东维律师事务所实习律师。上诉人惠东县第三建筑工程公司因与被上诉人周伟忠借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠东县人民法院于2019年12月23日作出（2019）粤1323民初6439号民事判决，惠东县第三建筑工程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠东县第三建筑工程公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1323民初6439号民事判决，发回重审或直接改判上诉人不需要向被上诉人支付2%月利息。2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于借款原因和过程事实没有查清。被上诉人庭审陈述，其与上诉人一名员工相识，被告知上诉人因开发与建设需要，需借用一笔款项。但该陈述，并没有证明上诉人有向被上诉人提出借款意愿和双方达成借款合意的过程。何况，上诉人认为被上诉人不可能不可知道那名员工是谁？二、被上诉人庭审陈述，案涉借款上诉人内部有开会讨论，并形成会议记录。上诉人从不知道案涉借款是如何产生，内部也没有记录。借贷的发生时间至被上诉人起诉时间止已经有四年时间，被上诉人从没有向上诉人主张过偿还借款，上诉人也从没有支付利息？三、被上诉人请求借款利息自2014年12月8日起至还清本金之日止按照2％月利率计算没有法律根据。（一）案涉《借款合同》签订于2014年12月8日，其中约定借款月利率为2%。最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是自2015年9月1日起施行，该司法解释第26条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。即原、被告签订《借款合同》的时间，是在最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的时间之前，根据民事法律不溯及既往的法律原则，《借款合同》约定借款月利率为2％没有法律根据应当视为无效约定。（二）如果视《借款合同》借款月利率2％为无效约定，则应当适用签订《借款合同》时当时有效的法律、司法解释的规定合法地确定利率即应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定确定利率。（三）《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第1款规定借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的可参照银行同类贷款利率计息。据此，如果视《借款合同》没有约定利率则借款利率应当以银行同类贷款利率计息。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2款规定：借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。据此，如果视上诉人与被上诉人双方对约定的利率发生争议，则借款利率应当以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计息。月利率2%违反了《借款合同》签订时法律、司法解释的规定，明显过高，损害了上诉人的合法权益，不具合法性。周伟忠未提交答辩意见。周伟忠向原审法院起诉请求：1.判令被告三建公司向原告偿还本金人民币25万元及自2014年12月8日起至还清本金之日止按照2%月利率计算的利息（利息暂计至2019年8月7日，约为284000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：三建公司系于1982年10月27日登记成立的全民所有制企业，法定代表人为肖联锋，经营范围建筑工程、房地产开发、市政工程、园林绿化工程、室内外装饰工程、环境工程。2014年12月8日，被告三建公司作为借款人（甲方）与原告周伟忠作为贷款人（乙方）签署《借款合同》，主要内容：“一、甲方因开发建设需要，向乙方借款人民币贰拾伍万元整，借款日期2014年12月8日，借款月利率为2%，利息按年结算。二、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效”。该《借款合同》甲方处加盖被告三建公司的公章，法人代表（盖章）处加盖莫某的印章，原告周伟忠在乙方处签名。庭审中，被告称莫某系签署借款合同时被告的负责人。同日，原告周伟忠通过广东惠东农村商业银行向被告三建公司名下800***********378的银行账户转账25万元。被告三建公司出具《收款存根》交由原告收执，内容：“兹由周伟忠交来借款贰拾伍万元整”。该《收款存根》开票（签章）处有王某签名，收款（签章）处加盖赖某印章。庭审中，被告称王某、赖某分别是其公司的财务及出纳。庭审过程中，原告周伟忠称，被告三建公司的一名员工与其相识，告知原告，被告因政府工程的开发与建设需要借用民间一笔款项才产生此次的借贷关系，约定借款月利率2%计算，立欠后被告未偿还过本金，亦未支付利息。被告称不清楚《借款合同》的公章系谁加盖的，被告现任负责人对本案借款并不知情；确认收到原告转账的25万元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告三建公司在本案中向原告周伟忠借款25万元，该事实有原告提交的《借款合同》、银行转账凭证、《收款存根》及被告自认为证，被告三建公司亦在上述《借款合同》、《收款存根》上加盖公章。被告三建公司辩称不清楚公章系谁加盖的，但未提交证据证明本案实际借款人并非被告三建公司，对此辩解，本院不予采纳。原、被告的借贷关系成立，本院予以确认。涉案《借款合同》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告偿还借款本金25万元，理由充分，本院予以支持。关于利息计付问题。原告周伟忠与被告三建公司签订的《借款合同》约定借款按月利率2%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”。的规定，原告诉请被告自借款之日即2014年12月8日起，以25万元本金为基数，按月利率2%计付利息至还清款日止，于法有据，本院予以支持。原审法院判决：被告惠东县第三建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告周伟忠偿还借款本金25万元及利息（利息以25万元借款本金为基数，自2014年12月8日起按月利率2%计付至还清款日止）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院是否未查清案涉借款原因和过程事实。2、上诉人是否需要按月利率2%向被上诉人支付利息。关于原审法院是否未查清案涉借款原因和过程事实的问题。原审法院根据被上诉人提交的有上诉人加盖公章确认的《借款合同》和转账凭证、《收款存根》及上诉人自认确认本案的借款事实，依法有据，不存在未查清借款事实的情形，故对上诉人的该项质疑不予认可。关于上诉人是否需要按月利率2%向被上诉人支付利息的问题。上诉人称案涉《借款合同》中约定月利率2%没有法律根据而无效，本院则认为，本案中，双方当事人达成一致意见约定按月利率2%计付利息，并不存在不明确的有争议之处，上诉人亦未能举证证明上述约定违反法律的禁止性规定，故原审法院按照双方的约定判决并无不当，予以维持。综上所述，上诉人惠东县第三建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由上诉人惠东县第三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷