山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3671号上诉人（原审被告）：张杰，男，1975年5月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：党慧慧，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1986年8月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杜霄锋，山西鼎邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉桢，山西鼎邦律师事务所实习律师。上诉人张杰因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1599号判决向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张杰上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1599号民事判决书或者发回重新审判；2、依法改判上诉人向被上诉人归还本金22.5万元和撤销上诉人向被上诉人支付违约金；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案一审法院仅仅认定上诉人于2019年11月20日微信转账给被上诉人20000元，于2019年11月22日微信转账给被上诉人10000元，而同样地在2019年1月19日上诉人转账给被上诉人45000元不予认定和核减，导致被上诉人存在不当获利的情形，所以，上诉人三次共向被上诉人归还本金75000元，应归还本金部分为225000元。二、一审法院适用法律错误。1、借款协议虽然约定了逾期还款违约金为每逾期一日按借款总额的3%赔付，显然该约定明显过高，属于典型的显失公平条款。2、一审法院按被上诉人主张的年利率24%计算违约金，明显地偏袒了被上诉人的诉求和违背了立法的本意，无形地加重了上诉人负担。综上所述，上诉人认为原判决对还款45000元未予核减导致认定事实严重错误，同时无理由地认定年利率24%作为逾期还款违约金违背借贷立法本意，故特提起上诉，恳请二审法院依法改判。被上诉人王军辩称：一、一审法院认定事实无误。上诉人提出：一审法院对上诉人2019年1月19日上诉人转账给被上诉人45000元不予认定和核减。上诉人所提事实无法提供证据来证明。被上诉人名下账户仅仅是陆续收到了一审判决书中认定的30000元还款，并未收到上诉人所提及的45000元，依被告上诉状口吻，通过法律原则和立法目的来说，一切事实都应是依证据为支撑的，上诉人在没有有效证据进行证明自己所述，就否认一审法院认定事实的正确性，无理且无能。二、一审法院适用法律并无不当。1、上诉人认为借款协议约定的违约金过高，属于典型的显失公平条款，对此被上诉人在一审起诉中已注意到，故并未按照协议约定的违约金计算方式提起诉求，而是在法律允许的范围内提出的诉求，故上诉人的该项主张在一审起诉中便得到了解决，上诉人在此再次提出，有浪费司法资源的嫌疑。2、上诉人认为一审法院按年利率24计算违约金，明显偏袒了被上诉人的诉求和违背了立法本意。首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故一审法院支持被上诉人的诉求是有法律依据的，一审法院依法作出判决，并无偏袒，并无不当。至于上诉人所提出的“违背了立法本意”，对于债权债务关系相关法律的立法目的是“保护债权的实现”，并非对债务人的保护，这也是我国建立失信被执行人制度的法理渊源，上诉人作为失信被执行人，其个人信用已降至最低，故上诉人所提出的“加重了上诉人负担”，系自身原因造成，不可将责任推卸至一审法院。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王军向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金300000元及违约金65400元（违约金计算至债务全部清偿之日止，自2019年4月19日暂计至2020年3月11日，违约金以借款本金为基准，按年利率24%计算）；2、请求依法判令本案相关诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年1月18日，原告王军（甲方、出借方）与被告张杰（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：甲方自愿将人民币叁拾万元（300000）借于乙方用于合法经营之用，借款期限为自2019年1月18日起至2019年4月18日止，共3个月；借款人如到期仍未归还借款，每逾期一天按借款总额的3%作为违约金赔付出借人，直至还清借款。手写部分写明本人张杰同意将此借款转入张龙斌工行卡号×××。落款处被告张杰签字捺印确认。同日，原告通过中信银行×××账户分六笔，每笔50000元将300000元转入张龙斌×××工商银行账户中。被告于2019年11月20日微信转账给原告王军20000元，于2019年11月22日微信转账给原告王军10000元。庭审中，原告称，被告借款用途为做工程。双方未约定借期内利息，逾期未还，每逾期一天按借款总额的3%支付违约金，因违约金约定过高，故原告要求按照年利率24%计算。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交借款协议，协议中被告要求将此借款转入张龙斌工行卡号×××中，银行流水明细亦显示原告将300000元转入张龙斌账户，后被告偿还借款30000元，可以认定双方借贷关系真实存在。故本院认可被告尚欠原告借款本金270000元。关于违约金，因原、被告在借款协议中约定的逾期违约金过高，现原告要求按照年利率24%计算逾期违约金，因被告曾偿还借款，故违约金应分段计算，具体为：自2019年4月19日至2019年11月19日，违约金应以本金300000元为基数按照年利率24%计算；2019年11月20日至2019年11月21日，违约金应以本金280000元为基数按照年利率24%计算；2019年11月22日至实际清偿之日，违约金应以本金270000元为基数按照年利率24%计算。被告张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告张杰于本判决生效之日起三十日内归还原告王军借款本金270000元，及违约金（自2019年4月19日至2019年11月19日，违约金应以本金300000元为基数按照年利率24%计算；2019年11月20日至2019年11月21日，违约金应以本金280000元为基数按照年利率24%计算；2019年11月22日至实际清偿之日，违约金应以本金270000元为基数按照年利率24%计算）；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费3391元（原告已预交），由被告张杰负担。本院二审期间，上诉人向本院提交中国工商银行电子回单一份，该电子回单记载2019年1月19日10时27分付款户名为张龙斌，付款卡号为×××向收款户名为王建军，收款卡号为×××的卡内转账45000元。证明内容：上诉人偿还被上诉人本金45000元。被上诉人对上诉人提交的电子回单的真实性认可，关联性不予认可，付款方张龙斌与收款方王建军不是本案的相对方，该笔45000元并未转入被上诉人卡内，并非是偿还被上诉人的本金。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、是否应当在未偿还的本金中核减45000元；2、一审判决认定的违约金是否过高及违约金计算的起始时间。关于争议焦点一：上诉人提交的中国工商银行电子回单及微信聊天记录不足以证明该笔45000元系偿还借款本金并经双方当事人约定将该笔款项转入账户名称为王建军，账号为×××的卡内，故上诉人2019年1月19日转入户名为王建军卡内的45000元应当在未偿还的本金中予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。双方当事人在《借款协议》中约定：借款人如到期仍未归还借款，每逾期一天按借款总额的3%作为违约金赔付出借人，直至还清借款。因违约金约定过高，被上诉人在一审庭审中主张以年利率24%计算违约金，一审法院对此予以认可符合法律规定，故上诉人一审法院按被上诉人主张的年利率24%计算违约金，明显地偏袒了被上诉人的诉讼和违背了立法的本意，无形地加重了上诉人负担的上诉理由不能成立，本院不予以支持。关于违约计算的起始时间，双方当事人签订的《借款协议》中明确约定借款期限为三个月，自2019年1月18日起至2019年4月18日止。2019年10月7日双方当事人签订的协议是对债务数额的确认，并非对借款期限予以延长，一审法院对违约金计算的起始时间的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6782元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年七月十七日书记员 程贝贝