江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初989号原告：聂建军，男，1967年5月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：江西应用工程职业学院，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇周家坊，统一社会信用代码12360000F37957657X。法定代表人：夏泽有，院长。委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。原告聂建军与被告江西应用工程职业学院劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂建军及其委托诉讼代理人钟鉴幸，被告委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂建军向本院提出诉讼请求：1、撤销萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲字（2019）第99号仲裁裁决书；2、判令被告向原告支付延时加班工资78936元；3、判令被告向原告支付违法辞退的赔偿金9480元；4、判令被告向原告补发最低标准工资1120元；5、判令被告向原告支付误工费（未发工资）3160元（1580×2）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月份进入被告学校上班，从事宿舍管理员的工作岗位。每天的工作时间为12小时，以“两班制”方式轮流上班。根据双方签订的《劳动服务协议》，原告每月的固定工资为1500元，低于萍乡市2018年1月起的最低工资标准1580元，虽然在协议第八条约定了合同解除条件，但所谓的规章制度在协议中并没有明示。我国劳动者的法定工作时间是每周不超过40个小时，而原告每周有7天工作，每班工作时间为12小时，每周超出法定时间44小时，即以三年计算36个月×4×44×14.3元＝90604.8元，14.3元每小时工资是萍乡市最低小时工资，如按超出40小时以1.5倍的国家工资标准计算为36×4×44×14.3×1.5＝135907.2元。2019年6月28日，被告校方负责人无正当理由通知原告不用上班，但实际正式作出开除决定是2019年8月14日（见裁决书第3页倒数第六行），一方面，被告作出开除决定既违反了双方《劳动服务协议》的约定，也违反了劳动合同法有关规定，属于违法辞退，应支付两倍经济补偿金的赔偿金，即1580×3×2＝9480元，另一方面，由于正式作出的开除决定是延后至2019年8月14日作出的，被告仍应向原告补发两个月的误工费（未发工资）1580×2＝3160元。被告所谓的规章制度并没有与《劳动服务协议》形成附本，也没有证据表明已向原告进行明示，故被告在仲裁时以原告违反了所谓规章制度的抗辩不成立。另被告对原告行使的是开除，其与协议中约定的解除合同是两个概念，是企业对劳动者的最大的惩罚，双方没有对开除进行过任何约定，如按法定的开除条件，则只有原告触犯刑法时才可以，故被告对原告开除就是事实上的违法辞退，为维护劳动者的合法权益，原告在仲裁后的规定时间内向贵院提起劳动争议之诉，望依法审理，公正裁决。被告江西应用工程职业学院辩称，1、答辩人与聂建军是劳务合同关系，聂建军系萍乡矿业集团旗下公司的内退职工，由该公司发放工资，购买社会保险，劳动关系均在该公司，学院系应该公司请求，招聘聂建军从事劳务活动，以增加其收入；2、学院充分保障了聂建军提供劳务期间的休息权利，学院为宿舍管理员安排休息睡觉场所并安排餐饮，在履行了早、中、晚的宿管责任后，宿管员可以睡觉休息或自由安排活动;3、聂建军多次违反学院规章制度，造成恶劣影响，学院在巡查中发现聂建军多次脱岗，在学院内饮酒，且拒不改正;4、答辩人开除聂建军，符合法律规定及学院的管理制度，因聂建军违反学院管理制度，学工处研究开除聂建军的事宜后，征询了学院工会的意见，并由学院领导进行了审批，同时，向聂建军本人进行了送达，开除决定依据的事实清楚，程序正当，请法院驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、工牌、原告身份证复印件、劳动服务协议、工资流水，证实原告2016年10月份到被告单位工作至2019年8月被开除，原告在被告单位工作三年，期间双方签订了劳动合同，被告向原告发放了工牌，每月支付1500元工资（其中2019年4月支付1450元，6月支付1400元）的事实。被告质证后，对身份证复印件、工牌及劳动协议的真实性没有异议，但认为劳动合同实质是劳务协议，服务时间是2018年10月1日至2019年6月30日，暑假7、8月份没安排上班。工资清单没有单位盖章，真实性不予认可，但对被告单位是给原告发放了工资1500元没有异议。本院认为，被告对工牌、原告身份证复印件、劳动服务协议三份证据的真实性没有异议，本院对该三份证据的真实性予以采信。原告提供的工资清单，虽没有相关单位盖章确认，但该组工资清单是原告银行卡流水，被告对发放原告工资1500元的事实没有异议，本院对此予以采信。2、宿舍管理员职责一份（照片）、学生宿舍管理制度一份（照片）、岗位牌一份（照片）、宿舍管理员值班记录表。证实原告每次上班为24小时，宿管员为二人，上班方式为二人轮岗，一人一天工作24小时的事实。被告质证后，对该组证据的三性均有异议，对原告的证明目的也不予认可，被告是安排了二名宿管员，由二人自行安排工作，一人上半天。本院认为，原告提供的宿舍管理员职责、学生宿舍管理制度、岗位牌虽是照片，但其内容为被告单位制定的宿管员职责和学生管理制度，以及工作去向牌，宿管员值班记录本，盖有被告单位的公章，由原告二名宿管员记录值班情况，被告虽提出异议，但并未提供相反证据推翻该组证据的证明效力，且原告24小时上班一天，休息一天，与其他证据相吻合，故本院对该组证据予以采信。3、开除处分决定书一份、证明条一份，证实被告于2019年8月14日，以原告二次饮酒，违反劳动纪律和规章制度，给予原告开除处分，解除劳动合同关系；同事均证明被告开除原告的原因不符合实际，是违法行为，作出处分的时间是2019年8月14日，应当向原告支付两个月工资的事实。被告质证后，对开除处分决定的真实性没有异议，处分生效时间为6月28日起，作出时间是2019年8月14日是因为学校放暑假造成的延误，证明条的三性不予认可。本院认为，被告对开除处分决定书的真实性没有异议，本院对该开除处分决定书的真实性予以采信，原告提供的同事签字的证明条，系证人证言，其签字的证人未出庭接受质证，该证明条不能作为证据采信。4、安劳人仲（2019）第99号仲裁裁定书、送达回证，证实原告已向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，并在法定期内提起诉讼的事实。被告质证后，对该组证据的三性无异议，但认为送达证上送达时间存在涂改，仲裁后，被告已按裁决向原告支付了最低工资差额1120元。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。虽然仲裁送达证上送达时间有涂改，但萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会已盖章确认，故本院认定原告是在法定期内提起的诉讼。5、证人杨某的证言，证人系被告单位聘请的宿管员，与原告系同事关系，现还在被告单位担任宿管员，他证实被告每栋楼的宿管员为二名，学校实行24小时轮班制，上一天班歇一天，头天8点上班，第二天8点交班，学校进行打卡，中午打卡一次、下午5点半打卡一次，宿管员在学校食堂吃饭，学校安排了值班室，值班室有床位，晚上睡在值班室内，不允许脱岗；宿管员对楼层人员的出入进行管理，宿舍物品、水电损坏，学生需维修由宿管员报学校部门进行修复，原告的工作性质与其相一致。原告对证人的证言质证后，认为证人证言属实，原告上24小时班后休息一天，系超额加班。被告对证人的证言质证后，对证人证实的上班打卡及工作内容无异议，但认为宿管员工作时间是宿管员自行调整的。本院认为，证人所陈述的宿管员职责、工作时间与其他证据相吻合，本院对证人的证言予以采信。6、证人李某的证言，证人与原告系萍乡市焦化厂的内退职工，还没正式退休，是提前下岗。他证实原告在被告单位月工资为1500元，上一天休息一天，要24小时上班。2019年6月，他和原告一起找被告单位的周校长，当时周校长的态度不好，要开除原告。原告对证人的证言质证后，认为证人所述是真实的，被告辞退原告的原因是原告因超时上班，要求加工资与被告的副校长吵了架才被辞退。被告对证人的证言不予认可，证人不是被告单位员工，被告开除原告是因为原告违反学校劳动纪律及规章制度；并不是与被告的副校长吵架才被开除。本院认为，证人陈述与原告一起找过被告单位周校长的事实，被告申请的证人周副校长（周某）当庭予以认可，但认为是原告为开除的事找的他。故本院对证人所陈述找过被告周副校长的事予以采信。被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、招聘公告一份，江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿生产技术科证明一份，萍乡焦化有限责任公司证明一份，证实被告招聘宿舍管理员均为国有企业内退或下岗人员，系招聘劳务人员，原告在应聘时隐瞒其工作情况，当时还是正常上班的工作人员，其在2018年5月才办理内退的事实。原告质证后，对招聘公告、江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿生产技术科证明的三性无异议，认为高坑煤矿和焦化公司都是江西煤业集团有限责任公司的企业，由主管单位开具证明合法有效。萍乡焦化有限责任公司虽证明原告2018年5月才办理内退，但原告在2015年就已下岗，焦化公司只有留守人员。本院认为，原告对招聘公告、江西煤业集团有限责任公司高坑煤矿生产技术科证明的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。萍乡焦化有限公司证明原告在2018年5月才办理内退，与被告招聘原告为宿管员没有关联性。2、教育部关于印发《新时代高校教师职业行为十项准则》、《新时代中小学教师职业行为十项准则》、《新时代幼儿园教师职业行为十项准则》的通知一份、关于印发《江西应用工程职业学院教职工行政纪律处分暂行办法》的通知一份,证实教育主管部门对学校工作人员有更高的道德水平要求和考核要求；被告学院的教职工行政纪律处分办法也规定职工的工作态度恶劣，造成不良社会影响的，学校可以作出开除的处分，原告作为被告单位从事宿舍管理岗位的人员，应当遵守上述规定。原告质证后，对教育部印发的《新时代高校教师职业行为十项准则》、《新时代中小学教师职业行为十项准则》、《新时代幼儿园教师职业行为十项准则》真实性没有异议，但对关联性有异议，原告不是教师职工；对于被告的《江西应用工程职业学院教职工行政纪律处分暂行办法》，原告没有见过，对其关联性有异议，该处分办法适用的是对被告的教职工的处分，且原告并未违反该处分办法的辞退规定。本院认为，原告对教育部印发的《新时代高校教师职业行为十项准则》、《新时代中小学教师职业行为十项准则》、《新时代幼儿园教师职业行为十项准则》真实性没有异议，本院对真实性予以采信，《江西应用工程职业学院教职工行政纪律处分暂行办法》是被告制定的规章制度，原告系被告聘用的宿管员，属于被告的职员，双方的签订的劳动服务协议中已明确规定原告工作期间不得喝酒，原告违反规定，被告依据其制定的规章制度对原告作出处分，故该组证据与本案具有关联性。3、关于开除宿管员聂建军的报告、关于开除宿管员聂建军的意见的报告、关于给予聂建军开除处分的决定、关于做好2018-2019学年第二学期结束和暑假工作的通知各一份，证实原告二次在校内饮酒，违反学校管理制度，经工会及校领导同意，决定自2019年6月28日起开除原告，因被告学院2019年7月、8月放暑假，处分决定在2019年8月14日才作出。原告质证后，对该组证据的三性均有异议，认为被告在仲裁时并未提交，该组证据是被告单方制作，是虚假的，但该组证据也说明了原告与被告签订了劳动合同，被告的开除处分违法，被告应补回原告两个月工资。被告针对原告的质证意见，补充为，该组证据在仲裁时就已提交，处分决定明确是劳务合同关系，双方签订的劳务合同关系是2018年10月1日至2019年6月30日，2019年8月14日作出处分决定时双方合同已到期。本院认为，该组证据是被告针对原告工作期间二次饮酒被查经被告讨论，在2019年6月28日通知原告解除劳动合同后，作出的开除处分书面通知，该事实原告在其仲裁申请书中已予以了陈述，故该组证据的真实性本院予以采信。4、萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、财政资金支付凭证各一份，证实被告已按仲裁裁决确定的义务向原告支付了工资补差款1120元。原告质证后，对该组证据无异议。本院予以采信。5、证人陈某的证言，证人系被告单位学生工作处的负责人，他证实原告上班是上一天歇一天，24小时轮班制；2019年4月中旬晚上，被告单位周校长进行巡查时发现原告有饮酒行为后，学校对原告作出了批评；2019年5月下旬晚上，证人与周校长和彭主任巡查时，原告的值班室没有亮灯，进去发现原告饮酒趴在床上，身上有酒味，旁边桶里还有呕吐物，证人推了原告几次，原告才有反应，称其喝了酒。原告质证后，认为2019年4月没有喝酒，5月份是喝了酒，但不是在学校喝的，是在外边喝的。被告质证后，认为原告在仲裁时承认四月份喝了酒，被告单位当月扣了原告50元工资。本院认为，证人所陈述的巡查发现原告2019年5月喝酒的事实，原告无异议，本院对此事实予以采信；原告认为其2019年4月没有喝酒，但其2019年4月因喝酒被告单位扣其当月工资50元，该扣款事实与原告提供的工资流水相吻合，故原告的质证意见本院不予采纳。6、证人周某的证言，证人系被告单位的副校长，证实原告宿管员是二人轮班，一人一天，管理宿舍的出口，原告的工资每月为1500元，原告未向其反应要加工资。2019年4月他巡查时，发现原告饮酒，当时对原告进行了批评；2019年5月份，他看见原告离岗到超市，闻到原告有酒味，有酗酒现象，当时就批评了原告，让他回到工作岗位，但原告还不服气，用萍乡话骂人（证人系外地人）。晚上下了自习课后，他与陈某等人进行巡查时，发现原告趴在床上，还有呕吐物。原告质证后，认为2019年4月没有喝酒，5月份是喝了酒，具体哪天不记得了。被告质证后，认为原告2019年4月份是喝了酒，原告在仲裁时承认了四月份喝了酒，当月还扣了原告50元。本院认为，证人所陈述的巡查发现原告2019年5月喝酒的事实，原告无异议，本院对此事实予以采信；原告认为其2019年4月没有喝酒，但其2019年4月因喝酒被告单位已扣其当月工资50元，该扣款事实与原告提供的工资流水相吻合，故原告的质证意见本院不予采纳。7、证人彭某的证言，证人系被告单位办公室人员，他证实有一次，他随周校长巡查时，发现有栋楼宿管员值班室没有亮灯，他们进去后，发现原告趴在床上，旁边有醉酒的呕吐物，他们叫原告也没醒，当时也没拍照，让原告继续在值班室休息，根据学院规定在岗时不能喝酒，原告被辞退证人未参与。原告质证后对5月份喝了酒没有异议。本院认为，证人所陈述的巡查发现原告2019年5月喝酒的事实，原告予以认可，本院对此事实予以采信。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实:原告系萍乡焦化有限责任公司的内退职工。2016年9月28日，被告单位招聘宿舍管理员，原告应聘后，与被告签订了劳动服务协议，成为了被告单位的宿舍管理员，一年工作九个月，每月工资为1500元；被告学院每年7-9月份暑假期间，原告停止工作，被告不支付工资；被告开学后再与原告续签劳动合同。2018年10月1日，被告学院开学后，原告又与被告签订了一份劳动服务协议，其中合同第一条约定劳动服务协议期限从2018年10月1日起至2019年6月30日止，第二条工作职责约定为：“工作期间不得擅自离岗、串岗、脱岗，按时开关大门，严禁异性进人宿舍，发现可疑人员及时制止并报告，接待学生报修并反馈给后勤外，宿舍学生发生异常情况，及时向有关部门汇报，做好来客来访登记，发现学生损坏公共财物，及时制止并做好记录，保持值班室内外及宿舍周边环境干净、整洁；绿化带内无杂草、无杂物、无白色垃圾；学生晚归要做好记录，并反馈给系部；值班期间用餐必须要打饭返回值班室用餐，且值班期间不得喝酒；每天不少1次到宿合进行巡查，并做好记录；服从学生工作处安排的其他工作”。第七条福利待遇规定“1、在协议期间，甲方（被告，下同）为乙方（原告、下同）免费提供工作餐；2、因乙方属于退休（内退）或去产能政策安置人员，按照有关法律、法规规定，甲方不再为乙方缴纳养老保险与工伤保险；3、乙方在协议期间，除固定工资外不再另行发放其他工资报酬”。第八条第二项合同解除的条件约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除，1、严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的；2、严重失职、营私舞弊的，对甲方利益造成重大损害的；3、被依法追究刑事责任的；4、乙方患病或者非因工负伤，不能从事原工作的；5、乙方不能胜任工作的；6、合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更合同达成协议的”。原告在被告单位工作期间，被告为每栋楼安排二名宿管员，规定工作时间为24小时轮班制，每名宿管员工作一天休息一天；上班时间为当天早上8点至第二天早上8点换班，宿管员值班期间在校免费用餐；每栋楼安排了宿管员值班室，配置了休息床铺，晚上宿舍关门后宿管员可以在值班室睡觉休息。2019年4月中旬的一天，被告单位副校长在平时工作巡查时，发现原告在值班期间喝了酒，便对原告予以了批评教育，当月扣除了原告50元工资；2019年5月份的一天，被告单位副校长与其他工作人员一起巡查时，发现原告在岗喝醉了酒，趴在值班室的床边睡觉，身边有呕吐物后，被告认为原告严重违反劳动纪律，于2019年6月28日口头通知原告解除劳动关系，支付了6月份工资给原告。2019年8月14日被告作出“关于给予聂建军开除处分的决定”，认定原告工作期间二次喝酒，违反劳动纪律和学院规章制度，经教育后不思悔改，根据被告2013年6月28日制定的《江西应用工程职业学院教职工行政纪律处分暂行办法》规定，经学院领导班子讨论决定，给予聂建军开除处分，解除劳动合同，处分时间从2019年6月28日起。原告收到被告作出的处分决定后，认为被告违法解除劳动合同，向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班延时工资78936元，经济补偿金9480元，补发最低工资差额1120元，二个月误工工资3160元；诉讼费用700元。2019年11月25日，萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，由被告一次性支付给原告最低工资差额1120元；驳回原告其他仲裁请求。被告收到仲裁裁决书后于2019年12月13日向原告支付了最低工资差额款1120元；原告收到仲裁裁决书后，在法定期内向本院提起了诉讼。本院认为，原、被告签订劳动服务协议，约定了原告的劳动服务期限；在合同期内，被告认为原告违反劳动纪律，工作期间多次喝酒，对原告作出开除决定，解除双方的劳动合同，现原告认为被告违法解除劳动合同，应承担经济补偿金，并支付其加班费用而向本院起诉，双方属于劳动争议，适用劳动法规调整范畴，被告认为双方是劳务合同，本院不予采纳。双方争议的焦点：一、原告工作期间喝酒是否属于违反规章制度，被告作出开除决定，解除双方劳动合同是否应给予原告经济赔偿金；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，原告受聘担任被告的宿舍管理员，双方签订的劳动服务协议第二条工作职责中已明确规定值班期间不得喝酒；2019年4月中旬被告工作人员平时巡查时发现原告喝酒后，已对原告进行批评教育并扣除当月50元工资；但原告却未改正错误；2019年5月份，被告工作人员在巡查时再次发现原告喝酒，并趴在床边睡觉，身边有呕吐物已成醉酒状态；原告作为被告单位的宿舍管理人员，明知其值班期间不能喝酒，却二次违反该管理规定，被告依照《江西应用工程职业学院教职工行政纪律处分暂行办法》对原告作出开除决定，解除双方劳动服务合同，符合劳动合同法上述规定及双方合同的约定；不属于违法解除劳动合同；原告认为被告违法解除劳动合同没有事实和法律依据，要求被告支付二倍的经济赔偿金，本院不予采纳。二、原告从事宿管员期间，工作24小时休息一天，被告是否应支付加班费用给原告，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工资时间不超过四十四小时的工资制度”。本案原告是担任被告单位的宿舍管理员，与全天24小时吃住在单位的保安、传达室门卫、仓库保管员等人员相似，其工作性质具有特殊性，其工作强度偏低，不能等同于需完成生产任务的劳动者；虽然原告在被告单位工作的时间为24小时，但被告安排了值班室，并提供了床铺等休息设施，被告单位宿舍楼晚上关门后，原告可以睡觉休息，确保了原告的休息权利；故不能仅以原告在被告单位待岗的时间长短来认定其加班的事实，其待岗时间中应合理扣除睡眠休息的时间，而不应全部计算为工作时间。本院根据原告工作性质、工作时间、工作强度及晚间可以休息的客观事实，确定原告每天实际工作时间为12小时为宜，但由于原告是工作24小时，休息一天，也即每周工作时间为3-4天，每周可休息4-3天，每周工作时间为36小时-48小时，平均每周工作时间并未超过44小时，属于劳动法规定的合理工作时间范围内；且原告应聘被告的宿舍管理员时，对其工作性质、工作时间及每月固定工资待遇也知晓，并在自愿的基础上与被告达成了劳动服务协议，故原告要求被告支付延时加班费，本院不予采纳。三、被告2019年8月14日作出书面开除决定，并自2018年6月28日起解除被告的劳动合同，被告是否应承担原告2019年7月至8月的工资3160元问题。原告在应聘被告的宿舍管理员时，双方签订的劳动服务协议已明确约定劳动服务期限为2018年10月1日至2019年6月30日止，在此期间被告每月支付原告固定工资1500元；被告每年7-9月份学生放暑假期间，原告并未在被告单位工作，被告也不支付原告暑假期间的工资收入。2019年5月份，被告发现原告上班期间再次喝酒后，就通知原告自2019年6月28日起解除双方劳动服务合同并支付了原告6月份的工资；被告虽2019年8月14日才作出书面决定，但原、被告劳动服务协议在2019年6月30日已期满，双方尚未续签劳动服务合同，故被告要求原告支付2019年7-8月的工资，本院不予支持。因2018年1月1日，江西省相关部门已调整萍乡市的最低工资为1580元，被告未按最低工资标准发放原告的工资，萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会已仲裁被告补发原告2018年1月1日至2019年6月30日最低工资差额1120元，被告对此无异议并在原告提起诉讼前已自动履行，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十条、第三十九条、第四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西应用工程职业学院补发原告聂建军最低工资差额1120元；二、驳回原告聂建军其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇二〇年七月六日代理书记员 欧阳嘉慧