广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1506号原告：韦斌，男，汉族，1988年3月25日出生，住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************518。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东上方律师事务所律师。被告：孔某1，男，汉族，1982年4月15日出生，住广东省阳春市*************。公民身份号码：441************731。被告：阳春市正辉劳务服务有限公司，住所地：广东省阳春市*****************恒福阁1203房。法定代表人：孔某1。原告韦斌与被告孔某1、阳春市正辉劳务服务有限公司(下称正辉公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄俊栋，被告孔某1即正辉公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孔某1支付工程款475,363.8元及利息（利息以475,363.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月25日起计算至实际付清之日）；2.被告正辉公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月7日，原告与被告孔某1签订了《高栏港荷包岛上山道路崩塌应急治理工程承包协议书》，约定原告承包位于珠海市*********路塌方应急治理工程，工程造价为上山道路254m处包干价70万元，另外一标段按约三分之一计算25万元。签订合同后，原告按约进场施工。后发现另外一标段长度并非估算的三分之一，原告与被告孔某1于2019年12月25日签订了《荷包岛项目补充确认书》，确认：1.上山道路254米处图纸修改增加工程造价13.44万元，合同造价为70万元，增加后工程造价为83.44万元，协商确定造价80万元。上山道路254米处已基本完成，2019年12月20日支付至80%为64万元（扣已支付）。余款按工完成后二个月内支付。2.上山道路1.6KM处合同签订估算价为25万元，初步图纸工程造价为105万元。图纸修改增加工程造价22万元，增加后工程造价为127万元，协商确定造价125万元。2019年12月30日支付20%即25万元。2020年1月15日支付30%即38万元，春节前（2020年1月24日前）再支付18万，此三项合计为81万元。故被告应于2020年1月24日前支付145万元，被告实际已支付924,636.2元，尚有475,363.8元未付。佛山勘查设计院将案涉工程承包给被告正辉公司，被告正辉公司的唯一股东将案涉工程分包给原告。被告正辉公司为一人公司，两被告人格混同，被告正辉公司应对案涉债务承担连带责任。原告提交的证据材料有：1.《高栏港荷包岛上山道路崩塌应急治理工程承包协议书》、《荷包岛项目补充确认书》；2.微信截图；3.现场照片；4.转账凭证、收据、单据及统计单。两被告辩称，1.原告未在约定的工期内竣工，且多次组织工人罢工，阻扰施工，严重影响施工进度。2.原告个别工序未按设计图纸施工，导致多处施工质量不合格，被告多次要求原告整改，原告至今未按要求整改完毕。由于台风、汛期将近，业主单位一直催促工期。被告已于2020年4月23日向原告送达《关于南水镇荷包岛上山道路滑坡应急治理工程施工问题限期整改及限期完工的通知》，但原告未作出整改并强行停工。3.原告在未完成80%的工程进度的情况下多次要求支付80%的工程款。被告支付工程款后，原告未按时支付给工人，导致工人多次到劳动局上访。为避免矛盾，被告代原告向打锚、喷浆施工组工人支付了40万的工程款，向马运班组支付了3万元。20,400元的砂石材料款应在工程款中扣除。被告已向原告支付工程款1,597,142元，已超出原告实际完成工程量的应收进度款。两被告提交的证据材料有：1.《高栏港荷包岛上山道路崩塌应急治理工程承包协议书》、《关于南水镇荷包岛上山道路滑坡应急治理工程施工问题限期整改及限期完工的通知》、《监理通知单》；2.转账记录、收据、统计单；3.现场照片、微信聊天记录；4.支付工人工资的银行转账记录；5.案涉工程项目2020年3-4月份欠薪工资表。证人郭孟现述称，我给原告干活，原告仅支付部分生活费及零用钱，未支付工资，于是我和其他工人便去了劳动局。被告向我支付了22个工人的工资，共计40万元。该40万元是原告的工人工资，已全部支付给工人。案涉2020年1月20日的收据是我本人签名。王少华是原告的合伙人，原告管钱，王少华管技术。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，原告（乙方）与被告孔某1（甲方）签订了《高栏港荷包岛上山道路崩塌应急治理工程承包协议书》，约定原告承包位于珠海市*********路塌方应急治理工程，工程造价为上山道路254m处按图纸施工包干价70万元，另一处约254m处的三分之一按25万元计价包干。甲方负责勾机施工，现场施工材料全部由甲方负责由珠海码头运至荷包岛再运至施工现场。乙方负责采购施工所需的所有材料及所需周转材，乙方负责现场除勾机外的所有施工内容。付款方式：乙方进场及前期材料进场后一周甲方支付乙方十万元前期进度款，进度款按80%计算，第一次进度款扣回前期十万元。工期暂约定2019年10月10日进场，工期约定60天（如遇特殊天气再作调整），工程完工后一月内支付所有工程款。乙方需配合甲方完善本工程验收工作，保证工程验收过程合格。本工程如有附工程乙方必须在合理范围内完成。签订合同后，原告按约进场施工，发现另外一标段长度并非估算的254米处的三分之一。2019年12月25日，原告（乙方）与被告孔某1（甲方）签订了《荷包岛项目补充确认书》，确认：一、上山道路254米处图纸修改增加工程造价13.44万元，合同造价为70万元，增加后工程造价为83.44万元，协商确定造价80万元。上山道路254米处已基本完成，2019年12月20日支付至80%即64万元（扣已支付）。余款按工完成后二个月内支付。二、上山道路1.6KM处合同签订估算价为25万元，初步图纸工程造价为105万元。图纸修改增加工程造价22万元，增加后工程造价为127万元，协商确定造价125万元。2019年12月30日支付20%即25万元。乙方2020年1月15日前必须完成本处工程主体基本工件，2020年1月15日支付30%即38万元（春节原则上为确保工人工资发放，甲方需要在乙方完成目标工作基础上春节前再支付18万）。春节后上山道路1.6KM处基本完成后支付至80%即100万元（扣已支付）。余款按工程完成后二个月内支付。在合同的履行过程中，双方成立了“荷包岛工作群”，原告、被告孔某1及相关工作人员在该群协调沟通工程施工等事宜。该群的聊天记录显示：2020年4月5日原告称“按合同付钱，要不就停工啦。”被告孔某1称“你所说的进度款145万，支117万，欠28万。老郭15万，欠你13万，说了先支你5万元生活费，是你们不要”，“你们的工期已超了三个月，再出问题你们自己处理”，“各施工班组，工期进度款我会抓紧落实，但工地不能再停工，工期已超。谁影响工作，工期的责任各班主负责”。4月6日，原告在群里表示被告如不支付进度款，工人会去劳动局和信访办。2020年4月12日，案涉工程监理单位发出《监理通知单》，事由：关于南水镇荷包岛上山道路滑坡地质灾害隐患点应急治理工程项目施工整改的通知，监理单位工程师对施工现场巡查发现以下问题：1.剖面3-3坡面修整凹凸不平，放坡率及斜度均为符合设计图纸要求；2.坡腰平台及周围发现多处裂缝、下沉，可能会出现滑坡、塌方等现象，存在极大的安全隐患；3.截水沟施工过程中，部分水沟尺寸及沟壁厚度均不符合设计图纸要求，且局部外观粗糙，两侧沟壁高低不一，外观验收不符合验收要求。要求：落实整改，整改完成后汇报我方验收检查，待我方验收合格后方可进行下一步施工工序。2020年4月13日，被告正辉公司向原告出具《关于南水镇荷包岛上山道路滑坡应急治理工程施工问题限期整改及限期完工的通知》，要求原告于2020年4月15日前完成整改，并加快施工进度，确保工程于2020年4月20日前完工；若未能按时完工，产生的一切后果由承包方自行承担。正辉公司在“发包方”处盖章。同日，被告孔某1及其工作人员将《监理通知单》及上述通知发送至“荷包岛工作群”。原告在群里称“成哥，我已经安排我们带班的陈生同盛哥沟通，进行处理，我承包范围外的内容请你们安排人处理。”被告孔某1回复称“好的”。原告于2019年10月进场，2020年5月2日退场。原告称其退场时已完工，被告称原告退场时未完工。原告退场时通知被告验收，被告未前往验收。另查明，案涉工程尚未竣工验收。结合原、被告双方提交的单据、转账记录及证人证言，被告已向原告支付如下款项：1.2019年10月7日收据载明，孔某1向原告支付案涉工程预付款3万元。2019年12月26日收据载明，今收到工程款553,045元。2020年3月25日收据载明，今收到孔某1支付荷包岛工程进度款371,591元；本单371,591+553,045，到今日总收款为924,636.2。原告在上述收据上签名。庭审中，原告确认共收到工程款924,636.2元，第一笔预付款3万元已包含其中。被告称并未包含预付款，给多少钱便开多少收据。2.2020年1月20日收据载明，孔某1支付高栏港荷包岛工地打锚、喷浆工程款40万元整。郭孟现在收款单位处签名。郭孟现称因原告未及时支付工人工资，工人便去了劳动局。被告向郭孟现支付了22名工人的工资，共计40万元。郭孟现当庭确认案涉2020年1月20日的收据是其本人签名，其收到了案涉40万元工程款，该40万元是原告的工人工资，已全部支付给工人。被告提交的转账记录载明，被告正辉公司于2020年1月19日向郭孟现转账20万元，被告通过阳春市正达建筑材料有限公司账户于2020年1月23日向郭孟现支付5万元。被告称其余15万元是通过现金的方式支付。3.2020年4月8日收据载明：“孔某1代支付荷包岛生活费杨强班组5万元”，原告在该收据上签名。第二日，被告孔某1向杨强转账支付了5万元。庭审中，原告确认收到该笔款项，杨强班组为原告的班组。4.2020年4月10日，孔某1通过银行转账的方式向杨顺团支付了3万元。被告称该3万元是代原告支付给马帮的费用。原告不认可该笔费用是代其支付。5.2020年3月15日、3月28日、4月23日收据载明沙、石共68立方，被告主张其代原告购买了上述沙、石，300元每方，共20,400元，应从原告的应收工程款中予以扣除。原告主张上述沙、石的费用已包含在工程款924,636.2元中。6.2020年5月27日，被告分别向杨强、莫文彬、刘启贵、陈友国支付5万元、11,539元、45,948元、34,619元，合计142,106元。被告提交的案涉工程2020年3-4月份欠薪工资表显示，杨强、韦斌在上述工资表上签名并按指模。被告称因原告不支付杨强班组工人工资，导致工人至劳动局闹访，为解决不稳定因素，被告再次为原告垫付了工人工资142,106元。原告称上述转账与本案无关；莫文彬、刘启贵、陈友国是杨强的工人，杨强是原告班组，该转账记录在2020年5月底，原告已于2020年5月2日完工撤场，原告仅主张被告支付案涉工程确认书确定的80%的工程进度款。以上事实有原、被告双方提交的证据、证人证言及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，综合原、被告双方提交证据、证人证言及诉辩意见，评析如下：一方面，根据《荷包岛项目补充确认书》约定，该145万元工程款由以下两部分组成：第一部分为上山道路254米处，该处已基本完成，2019年12月20日支付至64万元；第二部分为上山道路1.6KM处，2019年12月30日支付25万元，原告于2020年1月15日前必须完成本处工程主体工件，2020年1月15日支付38万元（春节原则上为确保工人工资发放，被告需要在原告完成目标工作基础上春节前再支付18万）。原告未举证证明其于2020年1月15日前完成了上山道路1.6KM处工程主体基本工件，此时相应的工程款56万元的付款条件尚未成就。另一方面，本院对被告已向原告支付的款项认定如下：（1）3万元的预付款是否包含在924,636.2元中。2019年10月7日收据载明，孔某1向原告支付案涉工程预付款3万元。2019年12月26日收据载明，今收到工程款553,045元。2020年3月25日收据载明，今收到孔某1支付荷包岛工程进度款371,591元；本单371,591+553,045，到今日总收款为924,636.2。本院认为，原、被告双方以收据的形式对案涉工程款予以确认，2019年12月26日及2020年3月25日的收据均未载明包含预付款，故原告主张第一笔预付款3万元已包含在924,636.2元中，本院不予采信。（2）2020年1月20日收据载明，孔某1支付高栏港荷包岛工地打锚、喷浆工程款40万元整。结合被告提交的转账记录及证人证言，对该笔款项本院予以确认。（3）2020年4月8日收据载明，孔某1代支付荷包岛生活费杨强班组5万元，原告在该收据上签名。原告亦确认收到该笔款项，故对该5万元，本院予以确认。（4）2020年4月10日，孔某1通过银行转账的方式向杨顺团支付了3万元。被告称该3万元是代原告支付给马帮的费用。原告不认可该笔费用是代其支付。因被告未提交其他证据予以证明该款项是代原告支付，故对该笔款项本院不予确认。（5）2020年3月15日、3月28日、4月23日收据载明沙、石共68立方，被告称其代原告购买了上述沙、石，300元每方，共20,400元，应从原告的应收工程款中予以扣除。原告主张上述沙、石的费用已包含在工程款924,636.2元中。本院认为，“到今日总收款为924,636.2”的收据记载的时间为2020年3月25日，而购买沙石的时间主要发生的该收据记载的时间之后，故原告主张上述沙、石的费用已包含在工程款924,636.2元中本院不予采信。对该笔沙、石费用20,400元，本院予以确认。（6）2020年5月27日，被告分别向杨强、莫文彬、刘启贵、陈友国支付5万元、11,539元、45,948元、34,619元，合计142,106元。被告提交了银行转账记录及案涉工程2020年3-4月份欠薪工资表，杨强、韦斌在上述工资表上签名并按指模；原告亦承认莫文彬、刘启贵、陈友国是杨强的工人，杨强是原告班组，故对该笔工人工资142,106元本院予以确认。综上，截止至2020年5月27日，被告已向原告支付工程款合计1,567,142元（30,000元+924,636.2元+400,000元+50,000元+20,400元+142,106元）。该金额已超过145万元。故原告主张被告尚未付清145万元工程款中的475,363.8元无事实依据，本院不予支持。至于原告诉请自2020年1月25日起的利息，如上所述，原告未举证证明其于2020年1月15日前完成了上山道路1.6KM处工程主体基本工件，此时相应的工程款付款条件尚未成就。原告该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告韦斌的诉讼请求。本案受理费减半收取计4274元，保全费2897元，由原告韦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年七月十日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华