山西省保德县人民法院民事裁定书（2019）晋0931民初746号原告张某1，男，汉族，1958年1月20日生，山西省保德县人，现住保德县。电话139XX****XX。委托诉讼代理人贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被告张某2，男，汉族，1960年8月21日生，山西省保德县人，现住保德县。电话139XX****XX。原告张某1诉被告张某2合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某1及委托诉讼代理人贺某和被告张某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决被告按股份转让协议约定支付原告2007年7月至2008年8月8日期间的盈利分红款16879132.52元;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系本家兄弟，于2008年8月12日签订股份转让协议书，该协议第四条记载：从付款之日起按煤矿[原保德县隆安煤炭有限责任公司（可王家里煤矿）]账面现有红利和现有存煤，按原告张某128%以内合计红利属张某1所有。由被告张某2负责转入原告张某1账户，不属股份转让费，和第一次付款同时付清。该协议签订后，被告于2008年8月15日，通过农业银行向原告支付700万元，经双方口头认可抵销16万元，其余被告打下欠条，载明欠到转股款1300万元，承诺2008年12月25日付清，但之后又拖延付款，一直拖欠到2011年11月11日。截止目前被告及康有旺(被告所持股份实为被告与康有旺共同持股）共支付原告股权转让款2000万元和2002年至2007年7月之间的分红款480万元。2007年7月至2008年8月8日的盈利分红款至今拖欠不付。2007年7月至2008年8月8日的账面利润和存煤情况为：1，从绝算明细表和各股东分红明细表上看，账面红利是账收入147414701元，其中煤运公司返还资源价14000000元未入账直接分红，加上外欠煤款995856元，合计账面红利133414701元；2，从收款明细表上看，化轻公司退款49377.17元，煤炭安监局押金450000元，农行账余款29291元，炸药款18000元，合计546668.17元。以上两项合计账面红利133961369.17元。按照股份转让协议约定，全部红利的45%(张某2、张某1等四人占隆安煤炭有限公司的比重）中的28%的合计红利属张某1所有，即133961369.17×45%×28%=16879132.52元，也就是被告尚欠原告16879132.52元的分红款。原告曾因股权转让款起诉，被告当时提起分红款反诉，在忻州市中级人民法院（2015)忻中商初字第6号民事判决书中明确张某2的利润分配反诉请求不能与本诉股权转让纠纷合并处理，相关利害关系人可就分红款的问题另行起诉。在山西省高级人民法院（2016)晋民终380号民事判决书也确认被告张某2提起的反诉利润分配纠纷与股权转让纠纷属于不同的法律关系。由此，原告现在提出关于股权转让协议中盈利分红款的诉讼请求。综上，原被告之间的股份转让协议合法有效，双方关于账面红利的约定也是双方真实的意思表示，被告理应及时支付原告盈利分红款，而不是一再推脱，严重损害原告的合法权益。按照我国《合同法》和《民事诉讼法》等法律及相关司法解释之规定，向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告张某2答辩意见：我们煤矿以前是四个股东，我、康有旺、张某1、可虎林。2004年加入王永春、赵峰（王**），2007年7月王永春又将他们55%的股份转给刘日旺和左会新。2007年7月我们结算对外欠外债27588963.58元。2008年8月8日奥运会召开，全县煤矿停止生产，我们的矿至今再没有生产直到资源整合。利润32958170.59元。刘日旺、左会新不打旧账，旧账与他俩没有关系，我们在算账中涉及到旧账。账上的分红款我们负责把旧账处理了。现在该案中原告起诉我向我要分红款16879132.52元是哪里来的，我不清楚。2007年7月份之前的分红款480万元是哪来的，怎么回事，我不清楚。原告诉状中写到的账面红利147414701元（133414701元）是哪来的？原告诉状中说的返还资源价14000000元就没有给付，实际上是返还资源价款给了2000万元，其中我们分了1400万元，给煤矿支付外债267441元，付了工人工资、工队押金共3732559元。外面单位欠我煤矿煤款90多万元，对于外欠款谁佘出去的就由谁去要，该账就分给了谁。原告诉状中提到的合计账面红利133414701元是哪来的，我不清楚。原告诉状中提到的化轻公司退款49377.17元和煤矿安监局押金45万元和农行账余款29291元、炸药款18000元，合计546668.17元是事实。原告提到的以上两项合计账面红利133961369.17元是哪来的，我不清楚。经审理查明，2008年8月12日，原告张某1与被告张某2签署了《股份转让协议书》，原告张某1所持股份以2016万元转让与被告张某2，但被告张某2未能按时履行付款，延期支付。原告张某1已于2014年依“股权转让纠纷”为案由将被告张某2诉到忻州市中级人民法院，请求法院判令被告张某2归还本金300万元及利息469.5万元。同时，被告张某2反诉请求：请求法院判令原告张某1返还多收取的红利款84.6739万元。该案经忻州市中级人民法院审理查明：原可王家里煤矿由保德县可王家里村开办。2003年由张某2等人承包。2004年11月，保德县腰庄乡可王家里村与张某2、康有旺、张某1重新签订承包协议。2006年10月，张某2等人筹建保德县隆安煤炭有限公司，该公司成为可王家里煤矿的采矿权人。该公司股东为王永春、张某2、刘日旺、左会新、康有旺、王**。2008年，因山西省煤矿企业兼并重组，该企业被纳入山西省煤矿企业兼并重组的被整合煤矿之一。2009年，保德县隆安煤炭有限公司实物资产经山西晋保高新资产评估有限责任公司评估，总资产账面价值1.4亿元，评估价值为1亿元。截止2009年年底，该公司股东持股比例为：王永春10%、张某222.5%、刘日旺17.5%、左会新17.5%、康有旺22.5%、王**10%。2008年8月12日，张某2与张某1签署了《股份转让协议书》。该协议中显示股份转让人为张某1，受让人为张某2。协议表明，原可王家里煤矿属张某2、张某1、康有旺、可虎林合伙承包，后与他人联合经营。张某2、张某1、康有旺、可虎林四人占该煤矿的45%,他人占该煤矿的55%。张某2、康有旺占上述45%内的65%,张某1占28%,可虎林占7%。双方协议主要内容为：一、张某1占28%的股份全部转让给张某2。二、煤矿估价1.6亿元，张某1的股份合股金2016万元。三、付款方式：张某2在协议签字后，3日内付款716万元人民币。于2008年12月25日付700万元，最后一次付清为2009年5月25日付600万元。四、从付款之日按煤矿账面现有红利和现有存煤，按张某128%以内合计红利属张某1所有。由张某2负责转入张某1账户，不属股份转让费，和第一次付款同时付清。……。上述协议签订后，张某2依据股份转让协议书，分别于2008年8月15日，通过农业银行向张某1支付700万元。2008年9月4日，张某2委托原股东康有旺通过工商银行代其向张某1支付600万元。2009年10月8日，张某2通过农业银行向张某1支付80万元。2010年3月13日，张某2通过工商银行向张某1支付800万元。2010年10月17日，张某2通过农业银行向张某1支付200万元。2011年7月25日，张某2委托原股东康有旺持张某2的工行卡通过工商银行向张某1支付100万元。共计向张某1支付2480万元。另外，张某1向煤矿的借款20万元，张某2代其结清。忻州市中级人民法院认为，被告张某2已经依据上述协议实际已向原告张某1付款合计2480万元。张某2及受托付款人康有旺均称上述款项中已经足额包含股份转让款2000万元，关于延期支付利息双方在股份转让协议并未约定。中院认为，关于被告张某2提起的反诉请求，因反诉请求涉及的利润分配系公司与股东之间纠纷，与本案审理的自然人之间的股权转让纠纷是两个完全不同的法律关系，因此张某2提出的反诉请求不能与本案合并审理，相关利害关系人可就分红款的问题另行起诉。于2015年11月8日作出（2015）忻中商初字第6号民事判决，驳回原告张某1的诉讼请求。原告张某1不服该判决提起上诉，山西省高级人民法院查明的事实与一审查明的事实一致，高院认为与中院认为一致。于2016年作出（2016）晋民终380号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，以上审理观点明确，凡股东提起的利润分配事宜系股东与公司之间的纠纷。所以，原告张某1诉称的“判决被告张某2按股份转让协议约定支付原告2007年7月至2008年8月8日期间的盈利分红款16879132.52元”的诉讼请求，被告张某2作为自然人主体不适格。且原告张某1无证据证明公司已将其“2007年7月至2008年8月8日期间的盈利分红款”作为专项资金给付了被告张某2个人。经网查，原保德县隆安煤炭有限责任公司，企业地址：保德县腰庄乡可王家里村。工商登记信息：法定代表人张某2。经营期限1991-5-10至2010-1-31。显示股东张某2占22.5%、康有旺占22.5%、王**占27.5%、王永春占27.5%。本院认为，原告张某1与被告张某2原系煤矿合伙人，被告张某2在购买原告股权的同时，将应当由保德县隆安煤炭有限责任公司给付张某1应得的红利款写为由“张某2负责转入张某1账户”，但张某2为双重身份，签订合同主体为自然人，合同内“张某2负责转入张某1账户”的“张某2”应当为隆安煤炭有限责任公司的法定代表人。因此，该案追索“红利款”应当与隆安煤炭有限责任公司有关联，被告张某2作为自然人主体不适格。其次，股权转让合同签订后，原告张某1与保德县隆安煤炭有限责任公司没有核定应付红利款金额，原告张某1虽然提供了保德县隆安煤炭有限责任公司的大量收、支账务，但未有资料显示保德县隆安煤炭有限责任公司专门给付原告张某1的“2007年7月至2008年8月8日期间的盈利分红款”款项被被告张某2着手或占有。张某2虽然分多次给付原告张某1共计2480万元，但张某1认为未足额给付红利，双方存在意见不一的情形。应付原告张某1红利多少元，应当由保德县隆安煤炭有限责任公司进行核算，相关利害关系人可就分红款的问题另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费61538元，退还原告张某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 孙俊斌人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李慧平 二〇二〇年七月二十日书 记 员 崔彦娴