江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13472号原告：张殷，女，1974年7月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨沈强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被告：於志达，男，1986年9月28日生，汉族，住宜兴市。被告：於建伟，男，1963年1月21日生，汉族，住宜兴市。被告：徐俊，男，1987年11月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所律师。原告张殷与被告於志达、於建伟、徐俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张殷及其委托诉讼代理人杨沈强、被告於志达、被告徐俊及其委托诉讼代理人高卓、周洁到庭参加诉讼，被告於建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张殷向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款24万元及利息并承担代理费2万元；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确第1项诉讼请求为：於志达、於建伟归还借款24万元、承担该款自2019年9月17日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息并承担代理费2万元；徐俊对前述债务承担连带保证责任。事实与理由：2019年9月16日，於志达、於建伟向其借款24万元，并约定利息，徐俊承担担保责任，其多次催要未果，故诉至法院。被告於志达辩称：对借款和利息均认可，代理费金额过高。被告徐俊辩称：张殷是职业放贷人，本案借款合同应为无效合同，且合同主要内容已变更，其无需承担保证责任。被告於建伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，於志达、於建伟共同向张殷出具借条一张，载明：“於志达、於建伟因资金周转需要，向张殷借款人民币叁拾万元整（300000），借款用于临时资金周转，借款期限为2个月，月利率为20%。此借款于2019年11月16日还清本金及利息，如未按时足额还款，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期10天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰／天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的…出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”借条右下部由徐俊书写：“本人徐俊自愿担保该借款协议的一般责任及所有连带责任。”借条下部另有於志达、於建伟于同日出具的收据，载明借款30万元已划入借款人指定账户。张殷于2019年9月16日向於志达转账交付9万元，于2019年9月17日向於志达转账交付15万元，合计交付24万元。徐俊于2019年9月17日向张殷出具承诺书一份，载明：“本人徐俊承诺於建伟名下汽车苏Ｄ×××**抵押于张殷处，2019年11月16日到期，如到期未赎回该车辆，由徐俊全权负责归还本金及利息。”借款发生后，於志达、於建伟未支付利息亦未归还本金，徐俊未承担保证责任，张殷为此诉至本院，并委托宜兴市飞扬法律服务所参与本案诉讼，由此支出代理费20000元。审理中，於志达于2020年4月22日向张殷支付3万元，认为系归还的借款本金。张殷认可收到3万元，但认为系归还的诉讼费、律师费等费用。关于借款经过，张殷陈述：其经人介绍认识徐俊，徐俊对其说有辆保时捷汽车要抵押贷款，放心出借，车子由他保管，晚上徐俊开着保时捷到其家中，带其到四月咖啡，后徐俊打电话叫於志达来商谈借款事宜，借款30万元，给其月息2分，其他抽成都是徐俊的，借条是徐俊写的，双方签订车辆质押合同，徐俊说车子已在他处，其说要有机动车登记本才可出借，徐俊说登记本不在身上，让其先打款给於志达，当晚打了9万，余款在第二天办了抵押后再交付。第二天徐俊说车子在银行有贷款登记证拿不出来，其就不想出借了，后徐俊出具承诺书，於志达说车子至少值20万，其就打款15万，后其了解到车辆不在徐俊处便联系徐俊，徐俊表示车辆不在他处。徐俊陈述：其与原被告均为朋友，其介绍於志达、於建伟向原告借款，双方签订汽车质押合同，当时车辆在杨浩处。於志达对张殷、徐俊的陈述均认可。关于借款利息，张殷陈述：借条所载月利率20%是其笔误，实际约定月利率2%。於志达陈述：借款时原告和其说月息两三分。徐俊陈述：约定月息4分。关于徐俊提供的担保，张殷陈述：借款时约定的是连带保证责任。於志达陈述：原告为了有双重保障让徐俊提供担保。徐俊陈述：其承担的是一般保证责任并享有先诉抗辩权。审理中，徐俊向本院提供张殷与案外人之间的借款凭证如下：1.2019年6月28日借条，出借人张殷，借款人王博，借款金额6万元并以路虎车提供抵押同时有担保人提供担保；2.2019年9月4日张殷出具的收条，载明收到还款76.5万元结清与王博之间的借款，借款中包含以蒋媛媛名义所借40万元；3.2019年9月5日汽车质押借款合同，出借人张殷，借款人钱云俊，借款金额25万，月息4%；4.2019年10月24日不动产登记证明，权利人张殷，义务人黄青翠、杨建国，登记债权数额25万；证明张殷是职业放贷人，多次以不同形式办理抵押登记并出借款项，徐俊与借款人均是朋友，证据来源为借款人拍照给徐俊。张殷质证意见：证据真实性均认可，借款人其都不认识，都是通过徐俊介绍对外出借款项，除上述借款外无其他出借款项。审理中，本院询问张殷对外出借款项的总金额，张殷表示其未记录，不清楚对外出借款项的总金额。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，根据已查明的事实，可以确认张殷在2019年对外出借款项的次数超过五次，且存在利率高、格式合同、借款人系不特定对象等特征，其出借行为具有经常性、反复性，出借资金数额大、利率高，具有典型营利性质。张殷的行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，故案涉借款合同应认定为无效，借款人於志达、於建伟应返还借款本金，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失。於志达于2020年4月22日支付张殷3万元，双方对该款项性质未有明确约定，故该款应先抵扣借款本金自交付之日起至2020年4月22日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息6332.87元（9万元自2019年9月16日起至2020年4月22日止计息2381.62元，15万元自2019年9月17日起至2020年4月22日止计息3951.25元，合计6332.87元），剩余款项23667.13元在本金24万元中予以扣除，尚欠本金金额为216332.87元。於志达、於建伟应归还借款本金216332.87元，并承担该款自2020年4月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于张殷主张的律师费，因借款合同无效，本院不予支持。关于徐俊应承担的责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。案涉借款合同无效，故担保合同亦为无效。担保人徐俊系案涉借款的介绍人，其在缔约过程中存在过错，本院确认由徐俊承担於志达、於建伟上述债务中不能清偿部分三分之一的过错责任。对张殷超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、於志达、於建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向张殷归还借款本金216332.87元，并承担该款自2020年4月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、徐俊对於志达、於建伟上述第一项债务中不能清偿部分的三分之一承担还款责任。三、驳回张殷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5690元、财产保全费2020元、公告费300元，合计8010元，由张殷负担1110元，於志达、於建伟负担6900元（徐俊共同负担其中的2200元）。张殷同意其预交诉讼费中剩余部分本院不予退还，由於志达、於建伟、徐俊于本判决生效之日起十日内直接支付给张殷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许梦莹人民陪审员  李金英人民陪审员  田锦莉二〇二〇年七月二十三日书 记 员  沈雯娟