江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初101号原告：南昌县鼎建贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路228号祥和园住宅区3栋1单元301室，统一社会信用代码：913601215787551944。法定代表人：魏锦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰方菲，江西云龙律师事务所律师。被告：江西省企业信用担保有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院东三路2号楼4楼，统一社会信用代码：913600007319661594。法定代表人：徐俊，公司董事长。委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。第三人：南昌市致远投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区子安路77号1单元1101室，统一社会信用代码：913601007511346755。法定代表人：揭玉萍。原告南昌县鼎建贸易有限公司（以下简称鼎建公司）与被告江西省企业信用担保有限责任公司（以下简称信用担保公司）、第三人南昌市致远投资发展有限公司(以下简称致远公司)案外人执行异议纠纷一案，原告鼎建公司诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告鼎建公司的委托诉讼代理人鲍钧海（后变更为吴永超、兰方菲）以及被告信用担保公司的委托诉讼代理人洪浪到庭参加诉讼，第三人致远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎建公司向本院提出诉讼请求：1、停止对南昌市的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案争议的南昌市系原告财产。2013年11月17日致远公司已将房产卖给了原告，双方签订买卖合同，致远公司将房产交付给原告，原告对该房产进行了装修同时对外出租，原告付清全部购房款后，于2014年4月18日与致远公司到南昌市房管局办理过户登记，提交了相关过户材料，并交纳了相关费用，2014年5月法院才对上述房产进行查封，所以原告已取得该房屋的所有权，原告的买卖、过户行为在先，被告申请查封在后，上述房产属原告的财产。法院作出的（2016）赣01执异41号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误。原告已向致远公司付清所有房款，并对房产进行了装修租赁，实际占有房产，原告签订买卖合同及申请办理变更登记在先，而被告申请查封在后，且原告在整个过程中并没有过错，房产是在办理权属变更登记的过程中被查封，导致房产无法完成变更登记。原告的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。信用担保公司答辩称，原告的诉称不符合事实，均是虚假和捏造的。被答辩人有涉嫌虚假诉讼之可能。具体为：1、被答辩人提供的证据显示其与致远公司签订的房屋买卖合同时间是2013年10月17日和11月17日，可在房管部门查档的时间却显示2014年4月18日，不合常理。查档是房屋买卖的第一步，只有经过查档显示该房没有被查封、抵押等才允许买卖过户，从这一点可以看出是一份假合同。2、被答辩人与致远公司之间也没有支付购房款这一事实。被答辩人称其支付了购房款给南昌县腾信小额贷款股份有限公司（以下简称腾信公司），但腾信公司与致远公司并不是同一主体，不排除腾信公司与被答辩人有其他经济往来。如果按被答辩人所说腾信公司与致远公司有债权债务关系，无需转回给致远公司，但通过多次庭审，被答辩人提供不出腾信公司与致远公司债权债务关系的存在。3、该涉诉拟执行的四套房产被答辩人没有实际占有。在之前的审理阶段，法院依职权向该诉争房屋所在小区找到当班保安做了一份《调查笔录》，得知该涉诉的四套别墅一直无人使用和居住，直到2015年10月才以致远公司名义租给中国水利水电十六局江西分公司作为办公使用，被答辩人也没有其缴纳物业费、水电费燃气费等凭证，租金仍向致远公司交纳。4、被答辩人所提供的一些《买卖合同》、《装修合同》和《租赁合同》以及购房款的付款凭证所反映出的当事人实际上都是关联公司或彼此有其他关联，提供的证据材料都是虚假的。通过调查发现，致远公司和腾信公司法人系同一人黄小荣，鼎建公司法人付剑勇又是腾信公司股东。被答辩人提供的《房屋装修合同》的当事人江西恒荣建筑工程有限公司也是腾信公司的股东，腾信公司的股东揭云娣和鼎建公司的股东揭云洪系姐弟，柒保和是鼎建公司的股东。答辩人认为被答辩人提供的材料是虚假的，证据相互矛盾，主张涉案房屋系其所有的观点不能成立，不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。第三人致远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告向本院提交了以下证据：证据一：1、房屋买卖合同；2、股东会决议、南昌市存量房买卖合同、调查取证申请书一份。证明目的：2013年11月17日，鼎建公司与致远公司签订合法有效的书面房屋买卖合同，法院查封103、104房屋的时间为2014年5月6日，该份房屋买卖合同时间远远早于法院的查封时间。南昌市存量房买卖合同中填写房屋单价为一千元每平方米是南昌市房管局要求的标准，且仅作为计税使用，并不是房屋转让双方关于购房价格真实的意思表示。证据二：1、付款凭证6张；2、103、104房屋的抵押合同、他项权证书、股东会决议、房屋抵押登记注销申请表。证明目的：2013年9月5日，第三人致远公司与本案诉争房屋的抵押权人腾信公司签订抵押合同，约定第三人致远公司为自身借款将本案诉争103、104房产抵押给腾信公司作为抵押担保，抵押担保范围为债务本金800万元及利息等，并办理抵押登记手续。嗣后，原告欲购买本案诉争房产作为会所。为此，原告找到致远公司。因抵押权人为腾信公司，三方协商，由原告将购房款支付给腾信公司，腾信公司收到款项之后注销抵押登记并配合致远公司办理转让登记。原告将全部购房款于2013年11月19日至2014年3月11日分六次全部向腾信公司支付购买房屋的全部价款，全部购房支付时间也早于法院查封时间。证据三：1、交接单；2、房屋装修合同；3、102、103、104室部分装修房屋的成本票据；4、102、103、104房屋装修前后对比照片。证明目的：2013年12月，原告与致远公司进行房屋交接，并就钥匙、水电、物业费等进行确认。故原告在2013年12月就事实上管理和支配103号、104号房屋。于此同时，于2013年12月，聘请江西恒荣建设工程有限公司对上述房屋进行装修。原告占有并使用房屋的时间也早于2014年5月6日法院查封时间。因恒荣公司装修不到一个月后，因质量和进度问题，将其清场，后期由南昌县鼎强贸易有限公司（以下简称鼎强公司）股东柒保和组织装修队伍自行装修，装修时间从2014年1月份至7、8月份。再一次证明原告占有并使用房屋的时间也早于2014年5月6日法院查封时间。证据四：南昌市房管局申请办理过户手续的缴费清单及收取收据12张。证明目的：原告到南昌市房屋产权交易中心提交了先前已经取得的两栋房屋的产权证件及相关资料，办理产权过户登记手续，南昌市房屋产权过户登记中心受理了过户申请，并通知其在规定日期领取房产证。原告与致远公司在办理产权过户登记时，法院查封103号、104号房屋导致无法办理产权过户登记至原告名下，并不是原告原因导致的，原告在此过程中没有过错。证据五：1、鼎建公司证明一份、南昌隆荣地产咨询顾问有限公司证明一份；2、租赁合同一份；3、物业费发票7张；4、中国水利水电第十六工程局有限公司代付物业费的付款回单一份；5、电费发票。证明目的：原告购买房屋并占有后，对房屋进行装修，在装修完成后将房屋出租使用。本案诉争103、104号房屋由一直由原告实际管理、使用、支配，再次证明本案诉争房产103、104房屋占有使用时间早于法院查封时间。证据六：1、江西省南昌市中级人民法院执行裁定书（2016）赣01执异41号。证明目的：原告收到执行裁定书后在规定时间提起诉讼。法院查封本案诉争房产时间为2014年5月6日。证据七：1、南昌市不动产登记信息查询结果；2、抵押合同；3、个人贷款最高额抵押合同；4、个人贷款授信额度合同。证明目的：坐落红谷滩新区房屋，在抵押给腾信公司之前是抵押给了光大银行，而后腾信公司代为偿还了光大银行的贷款，该房屋才解封，转而抵押给腾信公司名下，公司要购买房屋必须将购房款支付给腾信公司以解封，该组证据进一步证实我方与致远公司之间房屋买卖关系的真实性。证据八：个人贷款合同及借据，个人贷款最高额抵押合同。证明目的：证明李龙向光大银行贷款850万元，致远公司以103、104室作为抵押，因无力偿还贷款，致远公司向腾信公司借款850万元归还光大银行，而后光大银行解押腾信公司登记取得103、104室抵押权。证据九：103、104室注销抵押登记材料。证明目的：光大银行2013年8月26日注销抵押材料，腾信公司2014年4月16日注销抵押，2014年4月18日我公司查档并办理过户，进一步证实我公司与致远公司之间房屋买卖关系的真实性。证据十：上饶银行股份有限公司南昌县支行企业指令明细1份、上饶银行网银转账电子回单1份、关于代为支付款项的说明1份。证明目的：2013年8月22日，腾信公司向江西省风林实业有限公司（账号：50×××87）转款人民币350万元，并委托江西省第六建筑工程有限公司向江西省风林实业有限公司（账号：50×××87）转款人民币500万元整，合计转款850万元整。该款为致远公司向腾信公司借款用以归还李龙欠光大银行的债务，腾信公司正是基于该笔款项的出借而取得103、104室的抵押权。证据十一：致远公司企业变更登记材料。证明目的：致远公司股权变更记录可知，2013年8月21日黄小荣成为致远公司法定代表人及股东，在此之前腾信公司与致远公司不存在任何关联。2013年8月21日前，致远公司法定代表人为付小虎，公司股东为付小虎、祁强，致远公司实际由李龙控制。现有资料还原事实真相为：2013年8月，李龙向腾信公司借款周转，遂将致远公司股权变更登记到黄小荣名下，在腾信公司放款给李龙归还光大银行贷款后即将案涉3套房产变更抵押登记至腾信公司。后因光大银行断贷，致远公司遂出售案涉3套房产以归还腾信公司借款。鼎强公司、鼎建公司向致远公司购买房屋并依合同约定将购房款付给腾信公司以解除房屋抵押办理过户登记。致远公司与腾信公司借款真实存在，其时借款主体致远公司及抵押物3套案涉房屋均由李龙实际控制。证据十二：光大银行贷款调查报告1份，证明目的：2012年8月，李龙因其经营的南昌市裕盛隆科技有限公司需要资金遂向银行申请助业贷款，李龙实际控制致远公司并以致远公司名下2套房产为其个人贷款提供抵押担保。证据十三：决书、裁定书共6份，证明目的：2015洪中执字第480-3号、（2017）赣01民初172号、（2019）赣01执184号、（2015）洪民二初字第308号、（2015）洪民二初字第308号、（2014）洪民二初字第278号，上述六案件中李龙与付小虎均为共同被告或共同被执行人，其二人为利益一体，2012年8月，虽李龙在工商登记上与致远公司无关，付小虎为法定代表人及股东，但其二人为利益一体，致远公司实际由李龙控制。被告信用担保公司质证称：对证据一：存量房买卖合同没有原件，所以对房屋买卖合同的真实性有异议，对房屋买卖合同的三性有异议，是虚假的，是应原告同腾信公司的转账金额而制作的虚假合同。通过与2013年10月17日、2013年11月17日的两份合同对比，此前的合同是虚假的，存量房买卖合同除了第1、2、3条有书写之外，之后都是空白的，因此都是虚假的。股东会决议三性有异议，没有看到原件。对证据二：付款凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是原告和腾信公司的资金往来，该款项性质不清楚，不能反映该款项为卖房款，电子回款也与本案第三人无关联。对证据三：交接单的三性有异议。原告与第三人是关联公司。交接单没有任何证明意义，交接单显示2013年12月房款尚未结清，房屋也没有过户，所以这些交接单完全虚假，就是为了做一个虚假的证据抢在我方查封之前。对房屋装修合同的三性有异议，房屋装修的主体彼此关联，该装修公司没有任何购买材料款的支付凭证与装修工人工资支付凭证。因此装修合同是虚假的。对102、103、104房屋装修的成本票据的三性有异议，所有的票据都是白条，没有正式发票，2014年1月到2015年1月6日都有装修材料的支付记载，我们保全的时间以2014年5月6日为节点，但原告提供的装修成本票据显示保全之后原告仍然有装修材料的采购，并未真正的使用和占有。对102、103、104效果图的对比的三性有异议，该照片不能反映出拍摄的地点与时间，也不能证明原告的主张，与本案无关联。在所有票据当中，没有一张单据能反映恒荣公司装修了涉案房屋，因此说明该装修合同是虚假的。对证据四：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明2014年4月18日原告到房管部门办理了房屋的查档和交易前的准备工作，并且恰恰证明了此前原告主张房屋发生买卖并实际占有是虚假的。对证据五：三性均有异议。由于鼎建公司与鼎强公司是关联公司，彼此出证明是没有证明力的。对隆荣公司提出的证明，对其三性提出异议。根据最高人民法院的民事证据的若干解释，单位出具证明要附有营业执照、组织机构代码，还有法人证明及签字，但是这份证明只有公司盖章，不符合证据要求。租赁合同的三性有异议，由于该份合同没有在相关部门进行备案，其真实性无法考证，另外这份租赁合同的产权方显示为第三人，恰恰证明2015年10月12日涉案四套房产仍然属于第三人。物业费的七张付款单付款人不清楚，涉案房屋是5-5，并不是5号楼。付款人与本案的涉案地址不一致。另外仅有物业费并不能说明原告能对房屋进行实际占有与使用，还需要停车费、燃气费，物业费等证明，即便没有使用居住，物业费也须缴纳。对电费发票与中国水利水电第十六局产生的物业费的三性有异议，首先是没有原件，另外电费发票即使有也不能证明对房屋进行了实际占有，装修也会产生电费，对房屋实际占有需要停车费、燃气费。电费发票由于没有看到原件，所以对发票复印件的三性有异议。对证据六：对裁定书的三性无异议。对证据七、八、九：三性均有异议。首先，因为这几份合同被告没有参与，对其真实性无法证实，再由于致远公司和腾信公司系关联公司（同一法人），故对其真实性更是怀疑。所有的合同内容均不完整，抵押合同中缺失了2、3、4页，个人贷款合同缺失2、3、4、5、6页，个人授信合同缺了大部分的内容。关联性提出异议。该份证据并不能证明腾信公司替李龙还款的事实，也不能证明腾信公司替致远公司还款的事实。在原告提供的光大银行的流水这组证据中显示的是江西省风林实业有限公司并不是腾信贷款公司，与原告提出替李龙还款的主张不符，从而不能证明原告的证明目的。李龙系主债务人，致远公司系担保人，如果腾信公司真替李龙还清了光大银行的借款，那致远公司的担保责任则应免除，但为何致远公司又要为他人再次进行担保，在这里我们不排除致远公司和腾信公司联合作假的可能，因为此时致远公司已经与被告产生了借贷关系，致远公司为了逃避债务，故意转移财产，制造虚假的抵押事实，在致远公司如果出现诉讼风险时，由于抵押权人有优先受偿的权利，从而达到资产不被执行这一目的。对方和李龙850万的银行往来，其中100万元是差旅费，付款当事人、总金额与原告的主张不吻合。对证据十：对电子回单真实性不发表意见，因对方没有提供原件。关联性有异议，电子回单的付款人是案外人第六建筑公司，与本案没有关联，收款人江西省风林实业有限公司也是案外人与本案无关联，该款项用途是贷款并不是还款，所以江西省风林实业有限公司与原告并不是借款关系，与原告主张不吻合。情况说明：第六建筑公司的情况说明三性均有异议，落款没有签字，谁经办不清楚，时间也不清楚，根据相关法律规定应当是证人证言，证人出具的证言应出庭接受另一方质询。两组材料不能反映致远公司与腾信公司之间的借贷关系。至今原告没有提供致远公司与腾信公司的借款合同和银行流水。对证据十一：真实性合法性无异议，但是对材料的完整性有异议，证据不完整，仅仅是2013年之前的企业信息，之后的信息没有提供，之后法人信息发生变化了。关联性有异议，李龙并未向腾信公司借款流转，2013年8月22日江西省风林实业有限公司向李龙还款850万元，银行转款凭证记录非常清楚是还款，是江西省风林实业有限公司向腾信公司贷款350万，之后是江西省风林实业有限公司向六建借款500万凑齐850万之后还给李龙。李龙并未向腾信公司借款。致远公司与腾信公司也没有真实的债权债务法律关系，唯一存在的致远公司将案涉房产抵押给腾信公司，但是致远公司将公司的资产抵押给腾信公司并未取得股东会决议，该抵押属于无效抵押。致远公司将其名下房产抵押给腾信公司侵害了被告的合法权益，致远公司办理抵押之前，已经欠被告800万元的债务未偿还，致远公司的抵押行为完全是转移资产，侵害了第三人的合法权益，属于无效。对证据十二：三性均有异议，该证据形式不合法，证据没有单位的负责人签名，也没有落款的时间，对证据的关联性也提出异议，该证据与本案没有任何关联，是案外人和光大银行的借贷法律关系，与本案没有任何关联。对证据十三：真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，并且与本案没有任何关联。被告向本院提交了以下证据：证据一：1.致远公司的企业信息资料和公司变更资料。2.腾信公司的工商资料。3.鼎强公司的企业信息。证明目的：证明致远公司和腾信公司的法定代表人系同一人黄小荣，另外腾信公司的股东付剑勇与鼎强公司的法人又系同一人。以此证明上述三公司彼此关联，系关联公司。证据二：鼎建公司的工商企业信息。证明目的：鼎建公司的股东揭云洪与腾信公司的股东揭云娣系亲属关系，也证明鼎建公司与腾信公司也是关联公司。证据三：致远公司和柒保和之间签订的《租赁合同》。证明目的：其双方签订如此一份合同的目的是制作一份假的合同和事实，谁会一次性签订20年的租赁合同，且一次性付清租金，这份合同的当事人是致远公司和柒保和，而并非鼎建公司。如果真如其所说此时涉案房屋已被其占有，为何出租人一栏仍为致远公司，足以证明原告和其关联公司串通起来编造一系列虚假行为。证据四：鼎建公司、鼎强公司与腾信公司之间的银行流水。证明目的：鼎建公司、鼎强公司与腾信公司存在大量的资金往来，由此说明原告主张的鼎强公司、鼎建公司与腾信公司的购房款是虚假的，再次印证被告及被告代理人所述的原告是依据银行流水来做的购房合同，2013年10月17日、2013年11月17日的合同是依据银行流水制作的合同，银行流水可以反映鼎建公司、鼎强公司与腾信公司之间的资金往来不是购房款而是其他性质的款项，比如还款、借款，不能证明是购房款。银行流水也可以证明鼎建公司、鼎强公司之间互相拆借。证据五：腾信公司、鼎强公司、鼎建公司、江西恒荣建筑工程公司、江西金保实业发展公司、江西省第六建筑工程公司企业信息，证明目的：1、腾信公司法人为黄小荣，公司股东为付建勇、揭云娣、江西恒荣建筑工程公司、江西金宝实业发展公司、江西省第六建筑工程公司等；2、证明腾信公司股东付剑勇与鼎强公司法人为同一人；3、证明鼎建公司股东揭云洪与江西金保实业发展公司股东和江西省第六建筑工程公司的高管为同一人；4、证明江西恒荣建筑工程公司股东为鼎建公司。证明致远公司与腾信公司、鼎强公司、鼎建公司、江西恒荣建筑工程公司、江西金保实业发展公司、江西省第六建筑工程公司属于关联公司，特别是致远公司与腾信公司法人代表还系同一人黄小荣。证据六：《租赁合同》，证明目的：证明致远公司为了达到抵制执行，企图以与他人（漆保和）签订长达20年的租赁合同来达到其财产不被执行或者难以执行之非法目的，实际上该合同签订的系一个无期限合同（合同第二条约定承租期限届满自动延长20年）。后致远公司与鼎强公司和鼎建公司签订房屋买卖方式来抵制执行。该《租赁合同》系致远公司提供的，根据相关法律固定，该证据虽然为复印件但是法院可以责令对方提交原件，对方拒绝提供对其不利的原件时，可以推定该复印件基本符合真实的形式要求。证据七：《房屋装修合同》两份，证明目的：1、合同当事人系关联公司，鼎建公司系江西恒荣建筑工程公司股东；2、证明合同系虚假协议，到目前为止鼎建公司和鼎强公司均提供不出支付给江西恒荣建筑工程公司任何装修款的付款凭证。证据八：银行转账凭证。证明目的：1、2013年8月22日腾信公司转款给江西省风林实业有限公司350万元系“发放贷款”，系一种借款法律关系，出借人是腾信公司，借款人是江西省风林实业有限公司；2、2013年8月22日江西省风林实业有限公司从江西省第六建筑工程有限公司取得500万元后一共还款850万元给李龙，转款至李龙账户上的850万元均注明系“还款”。李龙最后取得850万元并不是向异议人所说系李龙向腾信公司借款用于周转，实际该850万元系江西省风林实业有限公司的还款。异议人将上述转款事实说成是致远公司向腾信公司借款，企图让致远公司将其名下房产抵押给腾信公司变得合情合理。2012.8月李龙向光大银行借款850万元，致远公司却以公司资产为股东或者实际控制人提供担保违反了公司法的相关规定，属于无效担保。2013.8月李龙通过江西省风林实业有限公司取得850万元后还款给光大银行，按理说致远公司的担保责任已结束，结果致远公司又无端地将公司资产（案涉别墅）抵押给腾信公司（在没有股东会决议的前提下），该抵押行为由于违反了法律的强制性规定，抵押行为无效。致远公司是在转移资产，逃避债务，因为此时致远公司尚欠被告800万元债务未还，该行为损害了第三人的利益，根据《合同法》第52条的规定应属于无效合同。证据九：致远公司目前的企业信息，证明目的：现在的致远公司法人和股东信息已经进行变更。法定代表人为揭玉萍，股东为揭玉萍和揭云斌，致远公司已经演变成揭式家族企业了。原告鼎建公司质证称：对证据一：真实性、合法性无异议，关联性有异议，这三家公司是独立的公司，并不是违反公司法的相关规定，关联公司要存在从属及控制。对证据二：真实性、合法性无异议，关联性有异议，腾信公司和鼎强公司都是独立法人，不存在控制关系，且不存在任何证据证明揭云洪与揭云娣系亲属关系。对证据三：三性有异议，被告获取的是复印件，并没有证明证据合法性的盖章。对证据四：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。原告与腾信公司虽然存在资金往来，不能排除我方正当支付购房款。对证据五：三性均无异议，证明目的有异议，无法证明交易虚假性，不存在控制关系，交易应该以银行流水为准，应当结合其他事实进行认定。对证据六：三性均有异议，属于复印件，无法确定证据来源，证据系复印件不予质证。对证据七：三性无异议，证明目的有异议，不能以合同证明交易虚假，原告根据合同约定在交付第一笔购房款后即收房并安排装修。对证据八：银行转账凭证，三性均无异议，对证明目的有异议，应当结合腾信公司以及六建公司材料进行认定，该材料认定的事实证明腾信公司收取购房款款的合法性。对证据九：致远公司企业信息，该证据与本案无关，发生在案涉事由之后，为被告的无端猜测，不能因为一个姓就认定案件的虚假性。本院审理期间，原告申请李某、黄某、曾某作为证人出庭作证，证明目的：证明李龙是致远公司的实际控制人，李龙向公司借款，并将房屋抵押给腾信公司，原告将购房款支付给腾信公司以解押房产完成过户。证明致远公司和腾信公司之间债务的真实性，原告向致远公司支付购房款的合法性。被告质证称，对申请证人出庭的方式有异议，黄某曾经是致远公司和腾信公司的法人代表，因此证人证言不足以采信，证人曾某的证人证言也不足以采信，所有的证人证言均无法证明原告的主张，到目前为止，原告也没有证据证明腾信公司和致远公司有债权债务存在，建公司、鼎强公司和腾信公司的资金往来并非是购房款，腾信公司和鼎强公司、鼎建公司存在大量的资金往来，他们存在大量付息和还款，因此证明不了原告的主张。这些关联公司人格混同，财务混同。第三人致远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据一、四，系房管部门存量房买卖合同及办理相关手续的凭证，对该证据的真实性，本院予以确认，但能否排除执行，需结合其他证据予以综合认定。对原告提交的证据二、七、八、九、十、十二，原告用以证实因腾信公司代为偿还了李龙向中国光大银行股份有限公司南昌分行的借款，该房抵押至腾信公司名下，因购房需解封，原告将购房款支付给腾信公司。对上述证据形式上的真实性本院予以确认，但上述证据仅能证实鼎建公司与腾信公司、腾信公司与江西省风林实业有限公司、江西省第六建筑工程有限公司与江西省风林实业有限公司、江西省风林实业有限公司与李龙之间存在资金往来，案涉房产抵押后解除抵押的事实，无法证实原告已支付案涉房产的购房款。对原告提交的证据三、五，因《房屋装修合同》系鼎建公司与江西恒荣建筑工程有限公司签订，而江西恒荣建筑工程有限公司系腾信公司股东，原告亦未提交136万元装修款的转款或支付凭证，对该装修合同的真实性本院不予确认。物业费的票据及付款回单、电费的付款人则显示均系案外人，《绿湖豪城别墅租赁合同》签订主体亦非原告，上述证据无法证实原告已在人民法院查封前合法占有该不动产。对原告提交的证据六、证据十三，系法院裁判文书，对该证据的真实性，本院予以确认，但该裁判文书仅能反映原告提起执行异议，李龙与付小虎系被执行人，无法证实原告主张的致远公司由李龙控制的事实。对原告提交的证据十一，系致远公司的企业变更登记材料，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据无法证实原告的证明目的。对被告提交的证据一、二、五、九，均系本案当事人及案外人的企业信息，对上述证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据三、六，系同一份证据，因该证据系复印件，对其真实性本院不予确认。对被告提交的证据四、八，系银行流水信息，对该证据的真实性本院予以确认。对原告申请的证人，因黄某曾系致远公司法定代表人，亦系腾信公司的法定代表人，与本案存在利害关系，对其证言，本院不予确认。对李某的证言，证实李龙曾向光大银行贷款，并以案涉的房产提供抵押，后案涉房产解除抵押的事实，本院予以确认。对曾某的证言，与本案相关的其陈述为不清楚，但仅凭上述证人证言，无法证实李龙是致远公司的实际控制人，原告提供的转款凭证系支付本案案涉房产的购房款。经本院审理查明：在本院立案执行的申请执行人信用担保公司与被执行人致远公司等合同纠纷一案中，鼎建公司对南昌市提出异议，认为系鼎建公司的财产。本院作出（2016）赣01执异41号执行裁定，裁定驳回鼎建公司的异议。鼎建公司为此提起案外人执行异议之诉，认为2013年11月17日致远公司已将房产卖给了原告，双方签订买卖合同，致远公司将房产交付给原告，原告对该房产进行了装修同时对外出租，原告付清全部购房款后，于2014年4月18日与致远公司到南昌市房管局办理过户登记，提交了相关过户材料，并交纳了相关费用。原告对此提供了一份2013年11月17日的《房屋买卖合同》，约定转让价为850万元，收款账户为腾信公司。鼎建公司提供了其陆续向腾信公司汇款的凭证，其中2013年11月19日汇款100万元、2013年12月2日汇款100万元、2014年1月3日汇款50万元、2014年1月10日汇款200万元及280万元、2014年3月11日汇款120万元。鼎建公司还提供了其于2013年12月1日与致远公司进行交接的《交接单》、以及2013年12月8日鼎建公司与江西恒荣建筑工程有限公司签订的《房屋装修合同》，载明装修工程价款为136万元。2014年4月15日，鼎建公司和致远公司分别作出股东会决议，同意转让受让房产事宜。2014年4月18日，本案所涉房产在南昌市房管局进行了查档，鼎建公司与致远公司签订《存量房买卖合同》，约定致远公司将本案所涉房产转让给鼎建公司，双方同日向南昌市房管局共同出具《南昌市房屋所有权转移登记申请书》，南昌市房管局同日出具了收到鼎建公司与致远公司就转让房产所交纳的相关材料的收据，2014年5月6日南昌市房管局开具了房产转让的缴费清单，同日本院查封了登记在致远公司名下的本案所涉房产。2015年10月12日，致远公司、柒保和与中国水利水电第十六工程局有限公司江西分公司签订《绿湖豪城别墅租赁合同》，将案涉房屋租赁给中国水利水电第十六工程局有限公司江西分公司。另查明：2012年8月29日，李龙与中国光大银行股份有限公司南昌分行签订《个人贷款合同》一份，李龙向中国光大银行股份有限公司南昌分行借款850万元，致远公司与中国光大银行股份有限公司南昌分行签订《个人贷款最高额抵押合同》一份，致远公司以案涉的两套房子为李龙的上述借款提供抵押担保，抵押物清单中载明案涉103室房产评估/购买价值为6093225元，案涉104室房产评估/购买价值为6206700元，同日，上述房产办理了抵押登记。2012年8月29日，中国光大银行股份有限公司南昌分行向李龙发放借款850万元。2013年8月22日，江西省第六建筑工程有限公司向江西省风林实业有限公司转款500万元，腾信公司向江西省风林实业有限公司转款350万元，江西省风林实业有限公司向李龙分9次共转款850万元，其中750万元载明系还款，100万元载明系差旅费。2013年8月26日，致远公司与中国光大银行股份有限公司南昌分行对案涉房产注销抵押登记。2013年9月4日，法定代表人同为黄小荣的致远公司与腾信公司签订了一份《抵押合同》，约定致远公司将其房产抵押给腾信公司，担保的主债权为腾信公司依据其与致远公司签订的借款合同而享有的债权，2013年9月12日办理了抵押登记。2014年4月16日，致远公司与腾信公司共同申请对抵押的房产进行注销登记。又查明：致远公司在2013年8月23日后法定代表人变更为黄小荣，股东为黄小荣和徐凯，其中黄小荣占90%，在2016年5月24日后又进行了变更，现法定代表人为揭玉萍。腾信公司的法定代表人为黄小荣，投资者有揭云娣、付剑勇、江西恒荣建筑工程有限公司、江西省第六建筑工程有限公司等。鼎强公司的法定代表人为付剑勇，股东为付剑勇和柒保和。鼎建公司的法定代表人为魏锦辉，股东为魏锦辉和揭云洪。被告申请法院调取的银行流水显示，鼎建公司与腾信公司之间存在多笔资金往来业务。本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案争议焦点主要为：原告鼎建公司对位于南昌市（建筑面积分别为238.95平方米、243.4平方米）是否享有排除强制执行的民事权益。现阐述如下：一、原告与第三人在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同。依据原告提交的证据显示，原告与第三人于2013年11月17日签订一份《房屋买卖合同》，并于2014年4月18日签订一份《南昌市存量房买卖合同》。对此，被告抗辩称原告与致远公司签订房屋买卖时间系2013年11月17日，可在房管局查档的时间却为2014年4月18日，不合常理，该合同系假合同。对此，本院认为，原告在房管局查档的时间晚于双方签订的《房屋买卖合同》时间，虽有悖于一般的房屋交易流程，但房屋查档时间的早晚并不属于影响合同效力的情形，不能据此认定该合同系假合同。但鉴于在本案中，出卖方致远公司在房屋出卖时与收款人腾信公司在收取款项时的法定代表人均系黄小荣，鼎建公司和致远公司作出的买卖房屋的股东会决议亦在双方签订的《房屋买卖合同》后作出，双方间签订的合同，能否排除强制执行，需结合房款是否实际支付，买受人在查封前是否实际合法占有该房产等情形予以综合判断。二、原告是否已在人民法院查封前合法占有该不动产。对合法占有这一事实，原告提供了交接单、房屋装修合同，装修成本票据及照片、租赁合同、物业费、电费发票等证据。对此，本院认为，对买受人是否实际占有该不动产，应以买受人对不动产是否实现了支配和控制进行评价。本案中，原告提交的《房屋装修合同》系鼎建公司与江西恒荣建筑工程有限公司签订，而江西恒荣建筑工程有限公司系腾信公司股东，装修合同约定工程价款为136万元，但原告并未提供证据证实双方已实际履行该合同，该装修款项已实际给付，原告提供的装修成本票据及照片，无法反映系原告购买相关材料并进行装修，亦与《房屋装修合同》载明由江西恒荣建筑工程有限公司包工包料约定不符，上述材料无法反映原告已对该房屋进行了装修的事实。原告提供的物业费的票据及付款回单则显示物业费的付款人为中国水利水电第十六工程局有限公司古田湖城一体项目工程指挥部，电费的付款人则显示均系案外人，无法反映系由原告在控制及支配该房屋。原告提供的《绿湖豪城别墅租赁合同》则显示，该合同签订时间为2015年10月12日，出租方非原告，而系致远公司与案外人柒保和，承租人的租金亦未付给原告，无法证实案涉房产系由原告控制及支配。因案涉房产于2014年5月6日查封，原告的现有证据尚无法证实其已在人民法院查封前合法占有该不动产。三、关于原告是否已支付全部价款的问题。对于款项的支付，原告提供了其向腾信公司的六笔转款共计850万元，并提供了案涉房屋抵押登记的相关材料，以证实因腾信公司代为偿还了李龙向中国光大银行股份有限公司南昌分行的借款，该房抵押至腾信公司名下，因购房需解封，原告将购房款支付给腾信公司的事实。对此，本院认为，从款项支付过程看，在2013年8月22日，江西省第六建筑工程有限公司向江西省风林实业有限公司转款500万元，腾信公司向江西省风林实业有限公司转款350万元，其后，江西省风林实业有限公司向李龙分9次共转款850万元，款项的支付人并非均系腾信公司，且仅依据上述转款凭证，无法排除江西省第六建筑工程有限公司与江西省风林实业有限公司、腾信公司与江西省风林实业有限公司、江西省风林实业有限公司与李龙之间是否存在其他法律关系或者交易往来。从款项性质看，江西省风林实业有限公司在将款项转给李龙时，其中750万元载明系还款，100万元载明系差旅费，该款项与原告所诉称的系腾信公司代李龙还款并将致远公司案涉房产抵押给腾信公司，致远公司欠腾信公司款项的事实不符。就各方法律关系而言，在李龙与中国光大银行股份有限公司南昌分行借款合同法律关系中，借款人系李龙，致远公司系担保人，即便存在代为偿还的问题，亦系替借款人李龙代为偿还，在李龙所欠中国光大银行股份有限公司南昌分行的借款代为偿还后，致远公司作为抵押人的抵押责任已经消灭，此时，债权人与债务人亦应为代偿人及李龙，而原告提供的致远公司与腾信公司签订的《抵押合同》却约定致远公司将其房产抵押给腾信公司，担保的主债权为腾信公司依据其与致远公司签订的借款合同而享有的债权，本案中，原告并未提供证据证实腾信公司与致远公司之间存在债权债务关系。且在腾信公司与致远公司间的《借款合同》及《抵押合同》签订时，致远公司与腾信公司的法定代表人均为黄小荣，该借款合同是否实际履行，无相关转款凭证予以佐证。就致远公司自身而言，致远公司在出售其房屋时，对外已负有债务或作为担保人为其他债务提供了担保，在相关主债务尚未清偿完毕时，致远公司将其名下资产通过出售方式进行转移，将影响债权人债权的实现，其行为不应倡导。此外，因原告与腾信公司之间存在多项资金往来，致远公司、腾信公司、鼎建公司、鼎强公司之间法定代表人及股东之间特殊的身份关系，原告以其向腾信公司转款的850万元主张系支付本案购房款，依据不足。四、关于是否系非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。因原告与第三人已于2014年4月18日在南昌市房管局进行了查档并办理了相关手续，2014年5月6日本院查封了登记在致远公司名下的本案所涉房产导致无法办理房产的过户登记，并非系因买受人自身原因未办理过户登记。综上，原告的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故对于原告诉请排除强制执行，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告南昌县鼎建贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告南昌县鼎建贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 朋审判员 王晶晶审判员 李 扬二〇二〇年七月二十四日法官助理汪灏书记员黄莎