天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初990号原告（反诉被告）：天津港（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港**路**。法定代表人：褚斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。被告（反诉原告）：天津鑫昌投资有限公司，，住所地天津开发区第四大街**法定代表人：张建明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同同，天津卓茂律师事务所律师。第三人：天津港物资供应有限责任公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽新港**路**/div>法定代表人：张戈，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：天津港物流发展有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**开利大厦**div>法定代表人：王蕤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津港（集团）有限公司（以下简称天津港公司）与被告天津鑫昌投资有限公司（以下简称鑫昌公司）土地使用权侵权纠纷一案，由天津市滨海新区人民法院移送至本院，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中鑫昌公司提出反诉，本院依法受理后对本诉和反诉合并审理。本案于2019年9月19日公开开庭进行审理，天津港公司委托诉讼代理人周雷丁，鑫昌公司委托诉讼代理人孙浩煜、张同同到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加天津港物资供应有限责任公司（以下简称物资公司）和天津港物流发展有限公司（以下简称物流公司）为本案第三人参加诉讼。本案于2020年5月22日再次公开开庭进行审理，天津港公司和物资公司、物流公司共同委托诉讼代理人周雷丁，鑫昌公司委托诉讼代理人孙浩煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津港公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫昌公司拆除现场违法建筑物、构建物，恢复场地原状；2.判令鑫昌公司赔偿损失11137542.5元；3.判令鑫昌公司承担诉讼费用。事实和理由：天津港公司持有诉争两宗土地的房地产权证，享有土地使用权。鑫昌公司在未经天津港公司同意的情况下，擅自占用诉争土地进行经营。2018年9月5日，天津港公司要求鑫昌公司撤出场地。鑫昌公司撤出场地后，未能将场地恢复原状，诉争土地上留有违法建设的建筑物等。天津港公司认为，鑫昌公司侵犯了其土地使用权，应对违法建设项目进行拆除，恢复土地原状，并应支付撤场前的土地使用费。鑫昌公司辩称，1.鑫昌公司在天津港公司知情的前提下，对诉争土地进行开发建设，与天津港公司子公司合作经营货场；2.在诉争土地建设货场完全符合规划用途，天津港公司在收回后可对建设成果直接受益，天津港公司恢复原状的主张无正当理由；3.天津港公司收回诉争土地后，对鑫昌公司填垫土地所形成的利益确定能够享受，且天津港公司对此受益于法无据，应当向鑫昌公司清偿不当得利之债。综上，请求驳回天津港公司的诉讼请求。鑫昌公司向本院提出反诉请求：1.判令天津港公司支付工程价款83857379.05元；2.判令天津港公司承担反诉诉讼费用。事实和理由：鑫昌公司分别与物流公司、物资公司签订《合作协议》，对诉争土地进行投资建设，用于经营货场。鑫昌公司依约履行后，共计投入资金83857379.05元。2018年9月5日，天津港公司向鑫昌公司发出撤出场地通知，为避免损失扩大，鑫昌公司于2018年9月10日撤出场地，并将固定设施及其他相应资产移交给天津港公司指定的接收人。鑫昌公司认为，其在天津港公司知情且同意的前提下，对诉争土地进行开发建设，与物流公司和物资公司合作经营货场，对货场拥有合法的财产权利和经营收益权。诉争土地建设成货场符合土地规划用途，天津港公司要求鑫昌公司撤出并拒绝赔偿损失侵犯了鑫昌公司的权益，应予以赔偿。天津港公司辩称，请求驳回鑫昌公司的反诉请求。1.鑫昌公司的建设行为是发生在其与物流公司、物资公司签订的《合作协议》项下，属于合同行为，不适用侵权和公平原则；2.根据《合作协议》约定损失应当由鑫昌公司自行承担，鑫昌公司损失的因果关系与天津港公司无关；3.鑫昌公司未经天津港公司同意实施建设行为，其自身存在过错，不符合物权添附的相关规定；4.本案中，天津港公司没有实际获得利益；5.鑫昌公司没有办理相关建设审批手续，属于违建，不享有合法的权利和权益，也不适用双方无过错的公平原则；6.鑫昌公司已经通过经营收回了投资，没有损失；7.鑫昌公司提出的工程价款金额没有依据。物资公司述称，与天津港公司意见一致。物流公司述称，与天津港公司意见一致。天津港公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、房地产权证，证明天津港公司对诉争土地享有使用权；证据2、临时用地划拨通知单（物流公司）；证据3、临时用地划拨通知单（物资公司）；证据4、关于南疆临时用地的说明（物资公司）；证据5、关于收回物资公司南疆一宗土地临时土地使用权的通知，以上四份证据证明天津港公司将诉争两宗土地分别交由物流公司和物资公司使用；证据6、撤出场地通知；证据7、撤场承诺函；证据8、货场管理权移交确认单；证据9、照片，证明鑫昌公司占用诉争土地，直至天津港公司要求撤场，鑫昌公司于2018年9月10日撤出两宗土地，但未对土地恢复原状；证据10、民事起诉状；证据11、天津海事法院应诉通知书；证据12、鑫昌公司在（2019）津72民初264号案件中提供的证据目录，以上三份证据证明鑫昌公司认为其对堆场建设成果享有所有权，并向天津港公司提起不当得利的诉讼，天津港公司对起诉状内容不予认可，保留提出异议的权利；证据13、物流公司库结算审查书；证据14、防尘网竣工资料（物流公司）；证据15、物资公司库结算审查书；证据16、防尘网竣工资料（物资公司），以上四份证据证明鑫昌公司实施了改造行为，其是侵权人；证据17、南疆堆场临时用地地图（物流公司）；证据18、地形图（物资、地形图以上两份证据证明上述两份图纸均标明场地建设前的原状标高，天津港公司认为场地应恢复至该原状；证据19、《合作协议》（物流公司）；证据20、《合作协议》补充协议；证据21、《合作协议》（物资公司）；证据22、物流公司鑫昌库2012-2017年9月经营情况明细表；证据23、物资公司鑫昌库2013-2019年经营情况明细表，以上五份证据证明鑫昌公司分别与物流公司、物资公司签订了《合作协议》，约定了场地使用费的收费标准等内容，鑫昌公司实际使用了诉争土地；证据24、国家海洋局天津海水淡化与综合利用研究所与天津市瑞达储存场租赁合同纠纷一审民事判决书，证明相同类案件，法院支持了腾空占地的诉讼请求；证据25、规划资料，证明物流公司原使用土地规划为堆场用地，物资公司原使用土地规划为发展备用用地。其中证据2、3、9、10、11、12、17、18、25有原件。鑫昌公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、与物流公司的《合作协议》；证据2、物流公司库结算审查书；证据3、物流公司库档案移交目录；证据4、防尘网施工竣工资料（施工合同、工程竣工验收单、工程结算确认单、施工主体资料），以上四份证据证明鑫昌公司与物流公司签订《合作协议》，合作经营货场，鑫昌公司为开发诉争土地，建设货场投入巨额资金，累计达69035092.05元；证据5、撤出场地通知；证据6、撤场承诺函；证据7、货场管理权移交确认单；证据8、通知，以上四份证据证明天津港公司就诉争土地提出主张，要求撤出，鑫昌公司完成撤出并与天津港公司交接；证据9、临时建设规划许可证；证据10、铁路道口施工图批复；证据11、施工现场管理审批单；证据12、鑫昌仓库（南疆）库面积确认书；证据13、货场铁路道口管理交接确认单；证据14、关于南疆咽喉铁路道口专题会纪要，以上六份证据证明天津港公司对鑫昌公司的施工情况知情、认可，天津港公司接收后可继续使用并对其“后期盘活集团土地资源、提高土地利用率具有重要意义”；证据15、鑫昌仓库2012-2018.11经营情况明细表，证明因市场及周边环境原因，鑫昌公司不仅未从该合作项目中获益，而且亏损严重，远未收回投资；证据16、规发﹝2017﹞60号文件，证明天津港公司要求停止经营，收回土地，因为没有接收人，鑫昌公司一直承担成本，安排看护；证据17、与物资公司的《合作协议》；证据18、物资公司库结算审查书；证据19、物资公司库档案移交目录；证据20、防尘网施工竣工资料（施工合同、工程竣工验收单、工程结算确认单、施工主体资料），以上四份证据证明鑫昌公司与物资公司签订《合作协议》，合作经营货场，鑫昌公司为开发诉争土地，建设货场投入巨额资金，累计达14822287元，物资公司的工作人员（于光友）接收了建设工程的相关资料；证据21、撤出场地通知；证据22、撤场承诺函；证据23、货场管理权移交确认单；证据24、通知，以上四份证据证明天津港公司就诉争土地提出主张，要求撤出，鑫昌公司完成撤出并与天津港公司交接；证据25、临时建设规划许可证；证据26、堆场面积测量报告及附图；证据27、关于南疆临时用地的说明；证据28、天津港消防支队验收备案凭证，以上四份证据证明天津港公司对鑫昌公司的施工情况知情、认可，鑫昌公司施工结果符合规划用途；证据29、关于货场交界处退让问题现场协调会的纪要；证据30、会议纪要（关于涉案货场交界处退让问题现场协调会）；证据31、货场交界处退让问题的解决方案；证据32、天津市建设工程勘察合同；证据33、工程地质勘察报告，证明天津港公司因占用货场，协调对鑫昌公司进行补偿；证据34、案涉仓库2013-2018.11经营情况明细表，证明因市场及周边环境原因，鑫昌公司不仅未从该合作项目中获益，而且亏损严重，远未收回投资；证据35、规发﹝2016﹞2号文件，证明天津港公司收回土地，鑫昌公司没有支付租金的合理性。庭后补充提交证据1、物资公司发出的停止经营通知，证明物资公司于2016年1月18日通知鑫昌公司停止货场经营后，于2017年6月2日再次发出通知；证据2、2017年3月22日邮件及补充协议，证明物资公司提出将2017年场地使用费定为30万元；证据3、邮件，证明物资公司认为应对鑫昌公司进行补偿；证据4、发票，证明停止经营至货场管理权移交期间产生的管理费。其中证据1-7、9-13、17-23、25-28、32、33、补充证据4有原件。物资公司和物流公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见如下：对天津港公司提交的两个房地产权证书的证据效力予以确认，能够证明天津港公司对诉争两宗土地享有使用权；对两份临时用地划拨通知单的证据效力予以确认，能够证明天津港公司将诉争两宗土地分别出租给物资公司、物流公司使用；物资公司、物流公司和鑫昌公司对两份《合作协议》的真实性没有异议，本院予以确认；对规发﹝2017﹞60号文件、规发﹝2016﹞2号文件、2017年6月2日天津港公司规建部向物资公司发出的通知和撤出场地通知书、撤场承诺函、货场管理权移交确认单的证据效力予以确认。对于天津港公司和鑫昌公司其他证据的证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月27日，天津港公司取得了房地证津字第**房地产权证，该证记载：权利人为天津港公司；坐落于塘沽区疆港区；地号为120；地号为1201070040142390000划拨；面积为56068.8平方米；记事中注明划拨用地使用权未经批准不得转让、抵押、出租和改变土地使用用途，该宗地为天津港区规划预留建设用地。2012年10月8日，天津港公司向物资公司出具津港土临拨（2012）字第18号临时用地划拨通知单，将上述部分土地划拨给物资公司临时使用，通知单记载：用地单位为物资公司；地址为南疆停；地址为南疆停车场以南用途为仓储用地；面积为40139.5平方米；用地期限为一年，自2012年10月8日至2013年10月7日，经两次续期至2015年10月7日；用地要求为临时用地范围内不得修建永久性建筑物及构筑物。遇规划需要，用地者无条件迁出，交回用地。临时用地交还土地时，应恢复原地形地貌。土地使用费为10元／平方米／年。2013年2月20日，天津港公司向物资公司发出关于南疆临时用地的说明，告知其在港区规划实施前，上述临时用地将继续由其使用。2012年5月28日，物资公司与鑫昌公司签订《合作协议》，约定：物资公司拥有天津港南疆港区约4.5万平方米的临时用地（前期为堆存建材临时货场），鑫昌公司愿意与物资公司合作，对该临时用地部分地面进行投资建设；鑫昌公司经物资公司同意后开始施工，工期为2个月。双方验收合格后，方能正式使用。其间的投资及开办费用全部由鑫昌公司承担，但全部费用的数额，需由物资公司逐级逐一确认盖章，并留存于物资公司备查。鑫昌公司实际投资总额需经双方最终确认并盖章，各保存一份；自合作货场竣工经双方验收合格之日起，合作货场开始向物资公司上缴货场使用费，以每年每平方米45元计算（不足一年按实际使用时间计算），按每半年支付，支付时间为每半年的起始月，其余利润作为投资回报，由鑫昌公司获得。如果产生亏损，由鑫昌公司承担，但须按照本条的规定按期支付使用费；待鑫昌公司全部收回临时用地投资之日起，合作货场的利润双方按5:5分成。至此，物资公司不再收取货场使用费；协议有效期为10年，若遇有物资公司上级机关对该临时用地另有规划或明令停止使用，本协议自行终止，鑫昌公司自行承担投资损失，物资公司不承担任何责任，同时鑫昌公司应无条件将临时用地交回。协议签订后，鑫昌公司对上述诉争土地进行了填垫、铺设水泥地面、架设防尘网等施工建设。工程竣工后，鑫昌公司将该宗地作为矿石堆场进行经营。2016年1月18日，天津港公司规建部向物资公司发出规发﹝2016﹞2号通知，称因该宗地临近南疆石化小区和南疆石化停车场，故作为矿石堆场经营对南疆石化小区的安全生产存在严重安全隐患，缴销临时用地划拨通知单，收回该宗临时土地使用权。要求物资公司即日起停止使用该宗土地，主动配合天津港公司相关部门完成该宗地收回工作。同日，物资公司将该通知告知了鑫昌公司，但鑫昌公司未停止经营。2017年6月2日，天津港公司规建部再次向物资公司发出通知，要求其于2017年6月底前交回该宗土地。物资公司将该通知告知了鑫昌公司，但鑫昌公司未撤出该宗土地。2010年5月12日，天津港公司取得了房房地证津字第**地产权证，该证记载：权利人为天津港公司；坐落于塘沽区疆港区；地号为120；地号为1201070040142830000划拨；用途为仓储用地；面积为431401.1平方米；记事中注明划拨土地使用权未经批准不得转让、出租、抵押、改变土地用途。2010年11月5日，天津港公司向物流公司出具津港土临拨（2010）字第32号临时用地划拨通知单，将上述部分土地划拨给物流公司临时使用，通知单记载：用地单位物流公司；地址为南疆输；地址为南疆输煤皮带长廊以南以北；用途为仓储用地；面积为166664平方米；用地期限为一年，自2010年11月5日至2011年11月4日，经五次续期至2016年8月31日；用地要求除土地使用费变为3元／平方米／年外，其他内容与物资公司通知单一致。2011年4月8日，物流公司与鑫昌公司签订《合作协议》，约定：物流公司拥有16万平方米临时用地（未施工回填），鑫昌公司愿意与物流公司合作，对该临时用地部分地面进行投资建设；除使用费变为每年每平米35元计算（不足一年按一年计），每年末一次性付清费用、协议有效期为12年外，其他条款和物资公司与鑫昌公司的合作协议条款一致。协议签订后，鑫昌公司对上述诉争土地进行了填垫、铺设水泥地面、架设防尘网等施工建设。工程竣工后，鑫昌公司将该宗地作为煤炭堆场进行经营。2012年8月16日，物流公司与鑫昌公司确认使用面积为98809.26平方米。此后，双方又签订了补充协议，约定：2011年4月1日至2014年12月31日货场使用费为每年每平方米35元，自2015年1月1日起货场使用费价格上调至每年每平方米39元。2017年6月28日，天津港公司规建部向物流公司发出规发﹝2017﹞60号通知，称集团公司正在对港区进行规划调整工作，通知其立即终止使用，交回临时用地应做到拆除现场建构筑物、场清地平，并在集团公司接管前，派专人做好看管工作。同日，物流公司将该通知告知了鑫昌公司，但鑫昌公司未撤出该宗土地。2018年9月5日，天津港公司向鑫昌公司发出撤出上述两宗场地通知，2018年9月6日，鑫昌公司向天津港公司承诺撤场。2018年9月10日，物资公司、物流公司与鑫昌公司对货场管理权移交签订了确认单。另查明，鑫昌公司向物资公司支付土地使用费至2016年2月15日，向物流公司支付使用费至2017年1月1日，此后未再支付使用费。2019年9月18日，物资公司和物流公司分别出具说明，称同意天津港公司继续向鑫昌公司收取两公司未收取的使用费。本院认为，本案为土地使用权侵权纠纷。本案争议焦点为：1.鑫昌公司使用诉争土地的行为是否构成对天津港公司的侵权；2.鑫昌公司是否应承担恢复原状的侵权责任；3.鑫昌公司是否应向天津港公司支付土地使用费及金额；4.天津港公司是否对鑫昌公司构成侵权及是否应赔偿鑫昌公司投资损失及金额。一、鑫昌公司使用诉争土地的行为是否构成对天津港公司的侵权就诉争两宗土地，鑫昌公司分别于2012年5月28日与物资公司、2011年4月8日与物流公司签订了《合作协议》，协议签订后，鑫昌公司将两宗土地建设成堆场进行经营，直至2018年9月10日撤场签订移交确认单。那么，判定鑫昌公司是否侵权就要审查鑫昌公司在上述期间使用土地经营堆场是否具有合法依据。首先，本院认为，上述两份《合作协议》合法有效，对物资公司、物流公司和鑫昌公司具有约束力。（一）从《合作协议》的内容和实际履行情况看，鑫昌公司使用诉争土地，并按使用时间向物资公司、物流公司支付土地使用费，该两份《合作协议》的性质为土地使用权租赁合同；（二）诉争两宗土地使用权虽为划拨，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条关于划拨土地使用权不得出租的规定，但上述两条款为管理性强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有违反效力性强制性规定的合同才无效，因此，该两份《合作协议》虽违反了上述规定，但不属于合同法第五十二条第五项规定的合同无效的情形，合法有效；（三）鑫昌公司主张物流公司、物资公司与其签订《合作协议》构成表见代理，《合作协议》应约束天津港公司和鑫昌公司，本院认为，物流公司和物资公司具有独立的法人资格，就诉争两宗土地的使用，天津港公司向物资公司、物流公司出具了临时用地划拨通知单，该通知单上约定了二公司承租天津港公司的土地，并支付使用费，物流公司、物资公司与天津港公司并不是代理关系，因此，本院对鑫昌公司的该主张不予支持。鑫昌公司主张两份《合作协议》的第十二条属于格式条款，免除了物资公司、物流公司的责任，应无效。本院认为，依照合同法第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中的两份《合作协议》是针对特定的合同标的，经双方协商后签署的，不具有格式条款的特征，本院对鑫昌公司的该主张不予支持。其次，本院认为，上述两份《合作协议》分别于2016年1月18日和2017年6月28日终止。两份《合作协议》约定了“如遇物资公司、物流公司上级机关对该临时用地另有规划或明令停止使用，本协议自行终止”，天津港公司分别于2016年1月18日和2017年6月28日向物资公司、物流公司发出明令停止使用的通知，而二公司也将该通知内容告知鑫昌公司，则按照约定，两份《合作协议》分别于2016年1月18日和2017年6月28日终止。综上所述，在两份《合作协议》终止前，天津港公司对该两宗土地享有使用权，其向物流公司和物资公司分别出具了临时用地划拨通知单，允许二公司对诉争土地进行开发使用，并未限制二公司将土地使用权租赁给其他公司。物资公司和物流公司又与鑫昌公司签订了合法有效的《合作协议》，因此，鑫昌公司对诉争土地的使用不构成对天津港公司土地使用权的侵害。在两份《合作协议》终止至2018年9月10日撤场这段期间，天津港公司以通知的方式要求物流公司、物资公司停止使用，则物流公司、物资公司对诉争两宗土地不再具有合法使用权，天津港公司对该两宗土地享有使用权。鑫昌公司因《合作协议》终止，对该两宗土地不再享有合法使用权，其占有使用土地的行为构成对天津港公司土地使用权的侵害，应承担侵权责任。二、鑫昌公司是否应承担恢复原状的侵权责任及是否应向天津港公司支付土地使用费及金额鑫昌公司将诉争两宗土地建设成堆场是履行《合作协议》的约定，具有合法依据，不构成对天津港公司的侵权，且协议中也未约定鑫昌公司交回土地时应恢复土地原状，因此，本院对天津港公司恢复土地原状的主张不予支持。关于向天津港公司支付使用费的主张，本院认为，（一）《合作协议》终止前，该两份协议合法有效，鑫昌公司应按照约定的使用费标准向物资公司、物流公司支付使用费。本案中天津港公司以侵权提起诉讼，但该使用费的主张系违约责任，为保护当事人权益、节省诉讼资源，本院对《合作协议》项下产生的使用费纠纷一并处理。根据本院认定的协议终止时间和查明的鑫昌公司支付使用费情况，鑫昌公司无需向物资公司支付使用费，因鑫昌公司和物流公司的《合作协议》约定使用费不足一年按一年计算，经计算，鑫昌公司还需向物流公司支付使用费3853561.14元。物流公司和物资公司出具说明，将对鑫昌公司收取使用费的权利转让给天津港公司，在庭审中天津港公司向鑫昌公司出示该说明，视为通知鑫昌公司，依照合同法第八十条第一款的规定，该债权转让对鑫昌公司发生效力，鑫昌公司应向天津港公司支付该使用费3853561.14元；（二）《合作协议》终止日至2018年9月10日撤场这段期间，鑫昌公司对天津港公司构成侵权，但各方当事人提交的证据既不能证明天津港公司损失金额，也不能证明鑫昌公司获得利益的金额，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，本院根据实际情况参照天津港公司向物资公司、物流公司收取使用费的标准酌定损失金额为1267788.75元（按协议约定，物流公司收取的使用费计算至2017年12月31日，因此其损失从2018年1月1日起算）；（三）鑫昌公司与物资公司签订的《合作协议》于2016年1月18日终止，而鑫昌公司向物资公司支付使用费至2016年2月15日，多支付的使用费138563.88元应在上述赔偿金额中予以扣减。综上，鑫昌公司共应赔偿天津港公司4982786.01元。三、天津港公司是否对鑫昌公司构成侵权及是否应赔偿鑫昌公司投资损失及金额《合作协议》终止后，物资公司和物流公司有权收回诉争的两宗土地，而天津港公司是该两宗土地的使用权人，依据临时用地划拨通知单的约定，可以收回土地，因此，天津港公司收回该两宗土地的行为不构成侵权。因天津港公司未侵犯鑫昌公司的民事权益，且鑫昌公司已经营多年，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告天津鑫昌投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告天津港（集团）有限公司4982786.01元；二、驳回本诉原告天津港（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告天津鑫昌投资有限公司的诉讼请求。如果天津鑫昌投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费88625元，由天津港（集团）有限公司负担48975元，由天津鑫昌投资有限公司负担39650元。反诉受理费230544元，由天津鑫昌投资有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  张丽娜审判员  陈文清二〇二〇年七月三十一日法官助理李国胜书记员齐晓婕附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。