四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1430号 原告：张招元，男，汉族，生于1950年10月10日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊寿明，四川居阳律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区自然资源和规划局，住所地遂宁市安居区行政小区，统一社会信用代码11510803MB1939212K。 法定代表人：龙映霞，系该局局长。 委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋亚林，该局工作人员，男，汉族，生于1975年6月18日，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市安居区人民政府土地储备中心，住所地遂宁市安居区安居大道中段**，统一社会信用代码125108037650778784。 负责人：谢洪平，该中心主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈斌，系该中心工作人员，男，汉族，生于1970年1月14日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告张招元与被告遂宁市安居区自然资源和规划局（以下简称安居自规局）、被告遂宁市安居区人民政府土地储备中心（以下简称安居土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张招元及其特别授权委托诉讼代理人杨佑成、熊寿明，被告安居自规局的委托诉讼代理人范兵远、蒋亚林，被告安居土储中心的委托诉讼代理人陈斌、文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张招元向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告将位于遂宁市安居区詹家坝门面房112.85平方米（原告按3300元／平方米缴纳房款）补偿安置给原告；2．若第1项请求不能，请求人民法院依法判令二被告将位于遂宁市安居区平方米（原告按1200元／平方米缴纳房款）补偿安置给原告；3．若第1项请求及第2项请求均不能，请求人民法院依法判令二被告将位于遂宁市安居区按原告应得的拆迁补偿安置门面房面积（按拆迁房当时评估合理价格由原告缴纳房款）补偿安置给原告；4．请求人民法院依法判令二被告赔偿支付原告被拆迁安置房屋总价值10%的违约金；5．请求人民法院依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，张招元变更诉讼请求为：一、判令二被告将位于遂宁市安居区詹家坝小区二栋111号门面、三栋112号门面房、113号门面房、104号门面房、105号门面房、102号门面房（原告按3100元-3300元每平方米缴纳房款，即2010年评估价）及门面房总面积112.86平方米补偿安置给原告；二、判令二被告将位于遂宁市安居区门面（原告按每平方米约1130元缴纳房款，即2010年评估价）及门面总面积163平方米补偿安置给原告；三、判令二被告向原告支付因迟延履行拆迁补偿合同义务应支付的违约金100000元；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年2月23日，原、被告依法签订了《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》遂安国拆［2006］头陀寺村3社0××。该协议书就遂宁市安居区竹编加工厂（张招元个人所有）的补偿安置做了约定，《遂宁市安居区农房拆迁安置协议书》遂安国农拆［2006］头陀寺村3社047号合法有效，理应受到法律保护。二被告应该依法履行合同约定的义务，补偿安置给原告诉讼请求所述地段、面积的门面房给原告。安居镇政府、安居区土地储备中心及安居区人民政府按法定程序签批的《詹家坝小区营业房申请安置审批表》（编号20号）认定：“詹家坝Ｂ3-112门面房（面积47.56平方米）及詹家坝Ｂ3-113门面房（面积23.64平方米）”、《詹家坝小区营业房申请安置审批表》（编号21号）认定“詹家坝Ｂ3-111门面房（面积41.65平方米）”补偿安置给原告张招元，因不明原因致使原告至今没有取得此处补偿安置门面房。为维护自身合法权益，原告多次请求被告履行义务，但是因二被告严重违约而导致的履行不能，致使原告至今没有得到相应的补偿安置门面房。2019年2月20日，安居区柔刚街道顺安社区居委会及安居区政府土地储备中心审批认定：“陶家湾小区Ｂ9栋105号门面房（面积41.45平方米）”及陶家湾小区Ｂ9栋106号门面房（面积41.07平方米）均以3026元／平方补偿安置给原告，然而这种明显不合理安置补偿标准严重损害了原告的正当合法权益（明显违反公平原则）。因为2010年以前由安居区国土分局找的专业评估机构作出的评估价格表明，詹家坝门面房每平方米价格是陶家湾门面房每平方米价格的约2.8倍。综上所述，二被告在合同履行过程中存在明显履行瑕疵，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告安居自规局辩称，一、答辩人已全面履行与被答辩人签订的《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》合同义务，被答辩人无权要求答辩人为其安置门面或进行补偿。1、2006年2月23日，答辩人与被答辩人签订的遂安国农拆［2006］头陀寺村3社047号《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置协议）载明拆除被答辩人房屋278.7平方米，以36565.44元收购被答辩人的被拆除房屋，被答辩人享受安置房价的人口为2人，人均25平方米。2、在该拆迁安置协议实际履行中，被答辩人及家人共安置住房5套，分别是陶家湾安置小区6栋2单元3楼2号116.5平方米、4栋2单元5楼4号79.63平方米、7栋3单元1楼2号86.93平方米、1栋2单元2楼1号81.34平方米、1栋2单元2楼4号82.46平方米，已远远超出拆迁安置补偿协议约定的安置补偿条件。3、拆迁安置协议中未约定答辩人应当向被答辩人安置门面房，同时，根据《遂宁市安居区人民政府关于印发的通知》（遂安府发［2004］45号）第十六条的规定，被答辩人被拆迁的房屋未依法办理土地使用性质变更手续和规划批准文件，不属于经营用房，答辩人不应当为其安置门面，被答辩人的主张既无合同约定亦无政策法律依据。二、被答辩人主张申请购买的拆迁安置门面房不属于拆迁安置协议的范围，答辩人不是该房屋买卖法律关系的主体，且被答辩人的主张已超过诉讼时效。1、被答辩人及儿子张光明、张世明申请购买拆迁安置门面房，张光明、张世明经相关审批手续与第二被告安居区人民政府土地储备中心达成协议购买门面四个，虽然在该门面房买卖中政府为让利于民、稳定社会生产，对被拆迁户购买拆迁安置门面房给予了一定照顾，但是政府对被拆迁户购买拆迁门面房的照顾不能改变该行为纯属房屋买卖的法律责任和合同义务。2、被拆迁人申请购买的拆迁安置门面房属于政府所有，答辩人未得到政府授权出售该门面房，因此，答辩人从未给予包括被答辩人在内的任何被拆迁人申请购买拆迁安置门面房的允诺，答辩人不是本案拆迁安置门面房买卖法律关系的适格主体，被答辩人在本案中向答辩人主张享受购买拆迁安置门面房没有任何依据，故答辩人不是本案适格的被告。3、2006年签订拆迁安置协议以来，答辩人未委托授权任何部门履行拆迁安置补偿协议，被答辩人虽然向社区、街道办事处和第二被告遂宁市安居区人民政府土地储备中心提出申请购买拆迁安置门面房，被答辩人提出的诉讼请求已过法定时效。三、被答辩人未与第二被告遂宁市安居区人民政府土地储备中心或安居区人民政府就购买拆迁安置门面房达成合意，双方房屋买卖合同关系未成立。被答辩人向遂宁市安居区人民政府土地储备中心或安居区人民政府申请购买拆迁安置门面房，在合同法上属于要约，其申请未通过相关审批程序，遂宁市安居区人民政府土地储备中心未向被申请人作出承诺，双方就拆迁安置门面房买卖未达成合意，房屋买卖合同关系未成立。因此，第二被告遂宁市安居区人民政府土地储备中心也不应当对被答辩人承担任何责任。综上所述，答辩人与被答辩人签订的遂安国农拆［2006］头陀寺村3社047号《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》已履行完毕，答辩人已经对被答辩人予以充分补偿安置；被答辩人主张购买拆迁安置门面房不属于本案拆迁安置协议的范围，答辩人不是本案适格的被告，且被答辩人对答辩人的起诉超过了诉讼时效；被答辩人与第二被告之间房屋买卖合同关系未成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 被告安居土储中心辩称，原遂宁市国土资源局安居区分局与原告遂宁市安居区头陀寺3社居民签订了协议，该户为大户共11人，共安置了5套住房，安置协议是安置住房的协议，不属于门面范围内。原告儿子张世明及张光明已分别申请购买了两个门面，其家庭共申请了4个门面。根据相关法律规定，答辩人已依法对张招元进行了补偿，且为拆迁户购买了相关保险，也提供了相关住房，门面是区政府所有，拆迁户可以申请购买门面，是按评估价购买，根据相关条例及相关协议，无门面房强制安置约定义务，其价格由专业的评估机构评估，答辩人已按照补偿协议对张招元进行了安置，无违约责任。原告主张的营业房购买合同未成立，且双方的合同系另案法律关系，应另案起诉。故请求法院驳回张招元的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年2月23日，原遂宁市国土资源局安居区分局（甲方）和张招元（乙方）签订了《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》遂安国农拆［2006］头陀寺村3社047号。该协议约定：甲方为实施安居区城市建设，依据《中华人民共和国土地管理办法》、《四川省＜中华人民共和国土地管理办法>实施办法》的有关规定，依法对被征用土地上乙方的房屋进行拆迁。达成了拆迁安置补偿协议，乙方张招元的被拆迁房屋为石木结构，共278.7㎡，收购价格为36565.44元，大写为叁万陆仟伍佰陆拾伍元肆角肆分正，并约定了自行过渡期限、搬家补助费、炉灶费、搬迁奖。第五条第二款约定：“乙方享受安置房价的人口人。人均25平方米，享受安置房价为；安置房价为：280元／平方米。超过安置房价面积每户可申请享受10平方米的成本价，成本价为元／㎡。再超面积为市场价，市场价在结算时确定”。第五条第三款约定：“安置房竣工验收后，乙方与甲方结清财务手续，甲方交付符合国家质量标准的安置房给乙方营业”。第六条约定违约责任：“本协议双方应共同遵守，若一方违约，由违约方向守约方按拆迁安置房屋总价值的10%支付违约金”。 2006年3月1日，遂宁市国土资源局安居区分局（甲方）和张光明（乙方）签订了《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，乙方张光明的被拆迁房屋为石木结构，共34.65㎡，收购价格为4,546.08元，被拆迁户人口为4人。该拆迁协议上张招元作为乙方代表签字捺印。 2010年2月1日，张招元向安居区国土资源局、土地储备中心提交购买门面房申请，载明：顺安社区公民张招元和张光明，因城市建设，拆迁了我们两家的住房和竹编加工厂计300多平方米，我（张招元）经营竹编职业已有几十年了，且办有经营许可证，我们两家特申请购买门面房B1栋22—27号，请各级领导批准为谢。申请人：张招元、张光明、张世明。遂宁市安居区安居镇顺安社区居民委员会在该申请书上签署意见为：“该户申请门面22号，32.9㎡，评估价1,240元／㎡；23号，29.30㎡，评估价1,220元／㎡；24号，32.91㎡，评估价1,230元／㎡；25号，24.91㎡，评估价1,230元／㎡；26号，19.63㎡，评估价1,220元／㎡；27号，19.63㎡，评估价1,220元／㎡。申请属实，请领导批示，2010.2.4”。时任安居土储中心主任谢辉签署意见为：“安置部，请检查该户申请房屋面积，评估价再报，谢辉，2011.2.5”。时任安居区安居镇副镇长、土地储备中心副主任的蒋顺红在该申请书上签署意见为：“经查，安置结算门面中未有拆迁户结算B1栋22-27号门面。蒋顺红，2010.7.5”。 2010年4月23日，张招元、张光明、张世明作为申请人，向安居区土地储备中心、安居镇人民政府提交申请，载明：我张招元、张光明、张世明，家住安居镇××社区，2006年因城市建设我家经营竹编房屋被拆（面积300余平方米），在陶家湾二期中已安置住房，为解决生计，我特向区土地储备中心和安居镇人民政府申请在陶家湾二期Ｂ1栋购买门面房，望相关领导予以解决为谢。即张招元：Ｂ1栋23、27号门面，张世明：Ｂ1栋25、26号门面，张光明：Ｂ1栋22号门面。时任安居区安居镇副镇长、土地储备中心副主任的蒋顺红在该申请上签署意见为：“该户原确实长期从事竹编加工，且有经营许可证，原房屋面积大。现申请购门面，请谢主任审批，蒋顺红，2010.4.23”。遂宁市安居区安居镇顺安社区居民委员会签署意见为：“该三户申请属实，拆迁前确有门面房经营竹编，请领导审批。黄仁建，2010.4.23”。谢辉在该申请上签署以下意见：“区国资委，该户一直申请并要求安置营业房，但该户拟选择的房屋已移交贵委管理，该户拆迁中房屋在临村道路用于编竹框是属实的，按城市建设线领导工作安排，也符合解决的条件，敬请批示。谢辉，2010.7.5。区国资委张兴万同志已批示，同意解决，按评估价下调8%落实，完善安置手续。谢辉，2010.7.5。”张兴万签署意见为：“如果符合安置条件，请按政策办理。张兴万，2010.7.5”。敬海涛在该申请上签署意见为：“该22＃、23＃、25＃、26＃、27＃五间门面已交国资委，经电话查询五间门面未安置。敬海涛，2010年7月5日”。 原告张招元提交的两份詹家坝小区营业房申请安置审批表（编号20号及21号）载明，申请人张招元，家庭人员潘秀英、张焱灵，申请理由为，因城市建设我家竹编经营加工厂被拆。遂宁市安居区安居镇人民政府情况说明为：①原农房拆迁属实；②安置部查该门面安置情况；③按谢主任批示执行；④严格执行安置政策。镇政府签署意见时间为2010年8月30日，该情况说明同时加盖安居区安居镇人民政府印章。安居区土地储备中心意见为拟同意解决，并建议按评估价下调8%解决，时任安居土储中心主任谢辉签字，签署时间2010年8月30日。安居区人民政府意见为同意，按程序办理，签字人为时任安居区委常委、区人民政府党组成员唐绍华，签署时间2013年3月18日。 2013年4月25日，安居土储中心向张招元发出两份安居区农房拆迁安置门面房价结算单，其中一份载明：根据遂安国土储［2009］51号文件之规定，你户已选择詹家坝安置小区B3栋112号门面房，建筑面积47.56㎡，国资委评估价每平方米3,330元，按照领导批示下浮8%，门面总价为145,704.82元。结算单位处，安居区人民政府土地储备中心加盖印章，谢辉签署同意意见，签署时间2013.8.29。结算经办人为陈红，安居区土地储备中心财务人员李钰莹作为审核人签署已核意见，李钰莹签字时间为2013年9月2日。安置户张招元签字并捺印。另一份结算单载明：根据遂安国土储［2009］51号文件之规定，你户已选择詹家坝安置小区B3栋111号门面房，建筑面积41.65㎡，国资委评估价每平方米3290元，按照领导批示下浮8%，门面总价126,066.22元。结算单位安居区人民政府土地储备中心加盖印章，谢辉签署同意意见，签署时间2013.4.26，审核人李钰莹签署已核意见，李钰莹签署时间2013.9.2,安置户张招元签字捺印。另查明，詹家坝安置小区3栋111号门面已于2018年12月安置给案外人詹万章，詹万章已按照4,480元／㎡单价对该门面进行了结算，并已占有。詹家坝安置小区3栋112号门面现由案外人詹小东占有，詹小东对该门面进行了装修，但并未与安居土储中心办理结算，本院在对詹小东进行询问时，其表示因安居土储中心要求其按照10,050元／㎡单价对该门面进行结算，其认为价格过高，若被安置户愿意补足其装修费30,000元，其愿意搬出该门面。本院在审理过程中，张招元表示愿意补偿詹小东门面装修费20,000元。 张招元提供的2019年的两份安居区安置门面购买申请表载明：姓名张招元、张鑫，拆迁房屋所在地，柔刚街道顺安社区3社，拆迁时间2006年2月23日，申请门面位置，陶家湾小区B9栋105号，面积41.45平方米。村（社区）意见为同意报批。镇（街道）意见为，该户持前阶段（2013年）乡镇、土储中心及分管县级领导签字的结算单，本次持结算单调换位置，建议在原批示的结算面积内执行原价格，再超面积按2018年评估价格结算。杨红签字，并加盖遂宁市安居区人民政府柔刚街道办事处印章，签署时间2019年2月20日。土储中心安置部意见为，该户经社区、街道核实情况及相关文件、会议精神，建议该门面结算价格按3,290×（1-8%）＝3,026元每平方米执行，请领导审定，陈斌签字，时间为2019年2月19日。土储中心分管领导意见为，拟同意柔刚办事处、安置部意见办理。饶海签字，签署时间为2019年2月20日。另一份安居区安置门面购买申请表载明：姓名张招元与张旭，申请门面位置为陶家湾小区B9栋106号，面积为41.07平方米，建议门面结算价格按3,330×（1-8%）＝3,063.6元每平方米执行，其余内容跟前述申请表内容基本一致。该两份申请表下方均写明：若15日内不完善结账手续，该申请表作废。 另查明，张招元提供的四川省木竹材经营加工许可证载明：单位名称，遂宁市安居区竹编加工厂，法定代表人张招元，有效期限至2006年10月1日，发证单位遂宁市安居区林业局，2005年11月30日。张招元及其母亲及两个儿子共四户人家11人，分别是张招元户3人（张招元及其妻子潘秀英及张世明次子张焱灵），张招元之母郑长清户1人，张招元之长子张光明户4人，张招元之次子张世明户3人（该户本来人数为4人，张世明次子张焱灵户籍登记在张招元户籍上），张招元一家4户所共有的位于安居区顺安社区房屋面积共382.65平方米，被拆迁后张招元户按照278.7平方米安置，张光明户、郑长清户、张世明户各按照34.65平方米安置，张世明户另有一处被拆迁房屋面积为339.96平方米。该四户房屋拆迁后，张光明户安置住房3套，面积250.73平方米，安置门面2间，面积44.54平方米。张光明的营业房申请安置审批表2份（编号22号及编号25号）载明，申请人为张光明，家庭成员蒋益芬、张露、张鑫，审批表上的审批意见与张招元提交的审批表内容一致。依据该两份审批表，张光明申请购买了陶家湾安置小区B1栋125号（面积为24.91㎡，价格为评估价1,230元下浮8%即1,205.4元／㎡）、126号（面积为19.63㎡，价格为评估价1,220元下浮8%即1,195.6元／㎡）门面。该两处门面房张光明在2018年8月27日才按照审批表的单价缴清购房款项，并分别补交了利息6,980.69元及5,456.31元。张招元户安置住房1套，面积116.5平方米，未安置门面。张世明户安置住房1套，面积79.63平方米，安置门面2间，面积62.21平方米。张世明的营业房申请安置审批表2份（分别为编号23号及编号24号）载明，申请人为张世明，家庭成员罗碧、张旭，审批表上的审批意见与张招元提交的审批表内容一致。依据该审批表张世明申请购买了陶家湾安置小区B1栋122号（面积为32.91㎡，价格为评估价1240元下浮8%即1,215.2元／㎡）、123号（面积为29.30㎡，价格为评估价1,220元下浮8%即1,195.6元／㎡）门面。 2013年8月29日，中共遂宁市安居区委组织部关于张萌等六名同志职务任免的提名通知（遂安委组干［2013］58号文件）载明，经区委研究，同意免去谢辉同志遂宁市安居区人民政府土地储备中心主任职务；中共遂宁市安居区委组织部关于张萌等六名同志职务任免的通知（遂安委组干［2013］57号文件）载明，经区委研究，决定免去谢辉同志中共遂宁市安居区人民政府土地储备中心党组书记、成员职务。 2014年11月4日，被告安居土储中心关于经纬水岸拆迁户詹万章安置营业房的请示载明：区人民政府，因经纬水岸项目建设，2012年我中心对该项目剩余拆迁户共8处进行突击拆迁，该项目拆迁户詹万章在拆迁时由原包保单位检察院、卫生局及我中心共同承诺并上报原城建线分管县级领导唐绍华常委同意，在詹家坝小区安置营业房一间，同时在水木清华租房为其过渡。现该户已在苹果湾安置小区及经纬水岸各安置住房一套，依据安置相关政策该户过渡期已结束，须搬出我中心为其在水木清华租用的过渡房，但该户要求把詹家坝的营业房结算后才搬出过渡房，经公示拆迁户张招元反映该门面同时也承诺在了他户下，涉及重复安置，但由于在詹万章拆迁承诺时，张招元户的营业房安置申请没有审批下来，安置部核实多次该营业房未作安置。由此，我中心及包保部门共同承诺将詹家坝安置小区3栋111号营业房安置给詹万章户，按拆迁时段评估价结算。陈坤在该请示上签署意见：“经纬水岸项目业主已售房屋200多套，迟迟未能开工建设，房主多次到市、区上访，造成很大不稳定因素，故针对该区域剩余8户拆迁时采取了一些相对灵活的政策，在处理詹万章拆迁和张招元安置门面问题时，张招元将申请资料未及时交安置部备案等因素，导致詹家坝小区B3-111门面被口头承诺给詹万章。前期公示准备将门面结算给詹万章时，张招元提出异议，故需请领导组织拆迁经办人员会商，提出妥善处理方案后加以解决。建议在门面清理后统筹考虑（因目前该二户资料均较完善）。陈坤，2014.11.4”。陈斌在该申请上签署意见：“坤书记，经詹万章一家的要求及相关领导的签字，再加上詹万章所租房屋方面的纠纷，建议詹家坝3-111门面在处理好张招元的门面问题后，由詹万章结算。妥否，请批示”。2018年12月5日，詹家坝小区3栋51号门面被安居土储中心按2010年评估价结算给了詹万章、詹世银。 在第三次庭审过程中，原告张招元提交的一份莫素珍的收款收据显示，莫素珍安置的陶家湾小区Ｂ-103号门面单价为1130元／㎡（36318.2元÷32.14㎡），被告安居土储中心提交的安居区2010年安置小区门面评估报告显示陶家湾小区Ｂ-9幢105号门面单价为1130元／㎡，詹家坝3幢111号门面单价为3290元／㎡，詹家坝3幢112号门面单价为3330元／㎡，詹家坝3幢113号门面单价为3380元／㎡。 2018年7月17日，遂宁市安居区人民政府关于印发《遂宁市安居区安置小区门面专项清理处置工作实施方案》的通知（遂安府函［2018］103号）第四条清理处置办法的第（二）项载明内容为：第二类，被拆迁户持有《补充协议》、《承诺书》或《申请书》未结算的，被拆迁户持有与区土储中心签订的《补充协议》或《承诺书》，文书上已经明确了购买（安置）门面位置、面积、结算价格等事项，有区土储中心主要领导签字并加盖了区土储中心公章或有县级领导签字的，应予以认可，按照约定内容进行结算。 2019年11月25日，遂宁市安居区政府国有资产监督管理局文件（遂安国资［2019］501号）载明，遂宁市安居区政府国有资产监督管理局（以下简称区国资委）同意按照国有资产管理办法有关规定将陶家湾安置小区3期9栋底层106号门面（即安居土储中心拟在2019年2月安置给张招元的陶家湾小区Ｂ-9栋105、106号门面）使用权划转给柔刚街道办事处（作为顺安社区办公用房）。2020年6月28日，区国资委出具的情况说明载明，詹家坝安置小区3栋原门牌113号（现门牌47号）面积为23.64㎡的门面，属国有资产，我局现未处置。 再查明，中共遂宁市委办公室、遂宁市人民政府办公室于2019年2月3日发出《关于印发的通知》（遂安委［2019］17号），该文件明确“将区国土资源部门、区城乡规划管理部门和区林业局的职责……整合，组建区自然资源和规划局……”，根据中共遂宁市委办公室、遂宁市人民政府办公室发出的遂安委［2019］17号文件，原安居国土局的相关职能职责已由遂宁市安居区自然资源和规划局承继。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告张招元与被告安居自规局签订的《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》中是否包含门面房安置问题，二被告是否有义务为原告安置门面房；2、二被告是否已经完全履行了《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》约定的合同义务；3、原告张招元诉请二被告履行向原告安置门面房的诉讼请求是否应予以支持；4、本案是否已过诉讼时效；5、原告张招元主张由二被告支付违约金的诉讼请求是否应予支持。 一、原告张招元与被告安居自规局签订的《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》中是否包含门面房安置问题，二被告是否有义务为原告安置门面房。 原告张招元与被告原安居国土资源局签订的《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》对安置问题简单约定为“乙方享受安置房价的人口人。人均25平方米，享受安置房价为；安置房价为：280元/平方米。超过安置房价面积每户可申请享受10平方米的成本价，成本价为元/㎡。再超面积为市场价，市场价在结算时确定”以及“安置房竣工验收后，乙方与甲方结算财物手续，甲方交付符合国家质量标准的安置房给乙方管业”。从以上协议可以看出，双方在安置协议中仅对被安置人口平均能享受多少平方米的安置房屋以及安置房屋每平方米的价格做了约定，对该户具体安置哪几套房屋，是否安置门面房并未做出约定。据此，二被告认为安置协议并未约定安置门面房，且二被告已经按照与张招元的安置协议为张招元安置住房一套，履行完毕了被告方的合同义务，对门面安置双方并未约定，且二被告认为，门面房系符合政策的被拆迁户向政府申请购买，该门面房的买卖属于另一独立法律关系，不应作为安置协议的补充，而安居土储中心与张招元的买卖合同关系并未依法成立。本院认为，张招元在本案中提交的两份由相关审批人员签字的安置门面房申请及两份已审批的营业房申请安置审批表，可视为张招元大户对购买优惠安置门面房的要约，而申请表及审批表上相关责任单位及负责人的签字确认以及两份由安居土储中心负责人签字并加盖印章的安居区农房拆迁安置门面房价结算清单应属于安居土储中心对张招元的要约的承诺，依照合同法的相关规定，安居土储中心与张招元就张招元能否购买优惠安置门面房达成了合意。该合意的具体表现形式就是两份购买门面申请书、两份营业房申请安置审批表及两份安居区农房拆迁安置门面房价结算单，而双方达成该合意的基础是张招元大户属于被拆迁户，且张招元户被拆迁房屋属于营业用房，故能否购买安置门面，能购买几间安置门面完全依赖被拆迁房屋的面积及性质，故二被告辩称申请购买门面房的法律行为与房屋拆迁安置属于两个独立的法律行为与事实不符，购买优惠安置门面的前提是房屋拆迁，故本院认为张招元与安居土储中心形成的协议系对拆迁安置补偿协议书的补充，因补充协议亦是协议的组成部分，故二被告应有义务按照双方的补充协议约定为张招元安置门面房。 二、二被告是否已经完全履行了《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》约定的合同义务。 被告安居土储中心辩称，原告张招元大户共11人，现安居土储中心已按照约定为张招元大户安置了住房5套，安置了门面房4间，据此安居土地储备中心认为其已履行完合同义务。本院认为，合同一方当事人是否履行完合同义务应根据双方的合同约定来确定，被告安居自规局分别与张招元户、张光明户、张世明户签订了《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》，被告安居土储中心亦按照该协议分别为张招元户、张光明户及张世明户安置了住房，对住房的安置原告张招元并未提出异议，双方争议的系对张招元户的门面房安置问题。通过张招元提交的2010年2月1日及2010年4月23日的两份申请可知，张招元户、张光明户、张世明户三户系共同向二被告申请购买安置门面房，2月1日的申请书载明三户共申请购买门面6间，4月23日的申请书载明三户共申请购买门面5间，张招元提供的两份营业房申请安置审批表上拟申请的营业房情况有涂改，致使本院无法确认张招元申请购买的哪两间营业房，但可以确认相关部门及领导审签同意张招元可申请购买安置营业房。张招元提供的两份安居区农房拆迁门面房价结算单明确载明张招元申请购买了詹家坝安置小区B3栋111号、112号门面，被告安居土储中心作为结算单位签字并盖章。被告安居土储中心辩称，詹家坝小区不存在B3栋，原告张招元诉称的两间门面不存在。对该辩称意见，因结算清单系安居土储中心打印，且詹家坝安置小区只有3栋，无B3栋，且结算清单上B3栋111号、112号门面的单价与被告安居土储中心提交的评估价一致，故结算清单上载明的詹家坝安置小区B3栋111号、112号门面实际就是詹家坝安置小区3栋111号、112号门面。通过张招元提交的两份申请书、两份审批表及两份结算单可以确定，张招元通过与被告安居土储中心协商，安居土储中心审批同意张招元按国资委评估价下浮8%结算其申请购买的詹家坝安置小区3栋111号及112号门面。被告安居土储中心辩称，安居土储中心对张招元大户系整体安置，按照政策该大户应只能申请购买4套门面，故张招元申请购买不符合政策要求。对安居土储中心的该辩称意见，因张招元户、张光明户及张世明户实际拆迁的系一栋房屋，且张招元占该栋房屋的面积是278.7㎡，张光明及张世明分别仅占34.65㎡，该三户也仅张招元办理了竹编经营许可证，张光明户及张世明户因拆迁该房屋分别申请购买了两处门面，现安居土储中心却辩称张招元不符合政策要求，安居土储中心的该辩称意见显然不能成立。另外，本案系按照民事合同进行审理，合同依法成立并生效后，双方均应按照合同约定履行义务，被告安居土储中心与张招元达成协议系张招元可按照优惠价购买詹家坝安置小区3栋111号及112号门面，安居土储中心认为张招元提交的两份审批表及结算单无效，理由是审批表及结算单未审批完成，且谢辉在112号门面结算单上签字当天已被免去了安居土储中心主任职务。本院认为，被告安居土储中心主张合同无效，却未提交证据证明该审批表及结算单具有法定的无效情形，其称审批表及结算单因未审批完成而无效，却未向本院提交证据证明申请购买安置门面房需要完成的必需流程，张招元提交的审批表有安居镇政府签章、安居土储中心负责人签字、分管县级领导签字，其提供的结算单有安居土储中心负责人签字并加盖安居土储中心印章，还有相关财务人员签字，且张招元提交的审批表与张光明户、张世明户的审批表审签情况一致，张光明户、张世明户凭该审批表各申请购买了两处门面，故从审批表及结算单上无法看出未审批完成的事项。对詹家坝安置小区3栋112号门面结算单，虽然谢辉签字当天被免去安居土储中心职务，但安居土储中心并未提交证据证明谢辉签字是在宣布免职前还是免职后，也未提交证据证明张招元知晓谢辉于签字时已被免职，且张招元提交的审批表上谢辉签字时间在2010年8月30日，同时结算单上不仅有谢辉签字还加盖了安居土储中心印章，故安居土储中心辩称的张招元的审批表及结算单因未审批完成且谢辉签字时已被免职而无效的辩称意见，本院不予支持。故被告辩称已履行完拆迁协议约定的合同义务的意见，本院不予采信。 三、原告张招元诉请二被告履行向原告安置门面房的诉讼请求是否应予以支持。 张招元诉请二被告按照面积对其进行安置，但根据本院审理查明的事实，张招元户有且仅有两份经相关领导签字的审批表及两份结算单，一份审批表及结算单对应一间门面，其主张按照面积安置无事实及法律依据，对其主张由二被告按照面积为其安置门面的诉讼请求，本院不予支持。原告张招元提交两份审批表及结算单证明二被告同意按照约定价格为其安置詹家坝安置小区3栋111号、112号门面，现因詹家坝安置小区3栋111号门面已安置给案外人詹万章，其要求二被告为其安置詹家坝安置小区3栋111号的门面的诉请本院不予支持。詹家坝安置小区3栋112号门面由被拆迁户詹小东占有并装修，但詹小东并未与被告安居土储中心进行结算，詹小东占有该门面无合法依据，且原告张招元同意补偿詹小东装修费20000元，故对原告张招元主张按照其与被告安居土储中心约定的价格购买詹家坝安置小区3栋112号门面的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。因詹家坝安置小区111号门面已安置给案外人詹万章，原告张招元在本案审理过程中变更诉讼请求要求法院根据审理查明事实从其主张的众多门面中选择还没有安置给第三人的门面对其进行安置，本院确认由二被告用詹家坝安置小区3栋113号门面替代111号门面向张招元履行，理由如下：首先，张招元主张的众多门面中包含詹家坝安置小区3栋113号；其次，张招元提交的两份审批表中其自行手写的门面中包含詹家坝安置小区3栋113号；再次，被告安居土储中心提交的情况说明载明詹家坝安置小区3栋113号门面现移交国资委，尚未安置，该门面属于可以向张招元安置的门面。故张招元诉请二被告按照结算单载明价格为其安置詹家坝安置小区3栋113号门面的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对两间门面的价格问题，被告安居土储中心向张招元发出的结算单载明的门面单价为2010年国资委评估价下浮8%，故詹家坝安置小区3栋112号门面的价格按照结算单载明价格3063.60元／㎡计；詹家坝安置小区3栋113号门面按照2010年国资委评估价下浮8%即3109.60元／㎡〔3380＊（1-8%）〕计。对被告安居自规局辩称的张招元与被告安居土储中心间就门面安置纠纷与其无关的辩称意见，因原告张招元系与原安居国土资源局签订的《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》，本院认定门面安置系上述《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》的补充协议，故其仍是合同相对方，应承担履行合同的义务。安居自规局称虽其现在已无房屋拆迁安置的职能职责，但其与张招元的合同签订于2006年，安居自规局不能因现在的职能职责的转变而免除其未履行的合同义务，故对安居自规局辩称其不应承担责任的意见，本院不予支持。对被告安居土储中心辩称的，安居区相关闲置门面已移交国资委，其无权处置的意见，张招元提交的2010年4月23日的申请书中有谢辉签署的“区国资委张兴万同志已批示同意解决，按评估价下调8%落实”意见，有张兴万签署的“如符合安置条件，请按政策办理”意见，有敬海涛签署的“该22＃、23＃、25＃、26＃、27＃五间门面已交国资委，经电话查询五间门面未安置”意见，通过上述工作人员签署意见可知，在门面安置过程中安居土储中心及区国资委系分工协作关系，且张招元安置门面的申请取得了区国资委的同意，故移交区国资委的门面在符合安置条件的情况下仍应安置，安居土储中心的该辩称意见本院不予支持。 四、本案是否已过诉讼时效。 对于本案是否已过诉讼时效的问题。被告辩称，其从2006年与原告签订拆迁安置协议以来，并未委托授权任何部门履行拆迁安置补偿协议，营业房申请安置审批表、房价结算单上的签订日期可以看出本案已过法定诉讼时效。本院认为，本案为合同纠纷，按照双方对门面房安置的约定，被告向原告安置门面房系履行合同义务，合同对履行期限有约定的按照约定，没有约定的债权人可随时主张，因二被告至今未履行向原告安置门面房的义务，原告可随时向二被告主张。且原告张招元一直在通过上访、信访的方式主张自己的权利，被告安居土储中心还在2019年2月审批同意张招元按照优惠价格购买陶家湾安置小区B9栋105、106号门面，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案并未超过诉讼时效。 五、原告张招元主张由二被告支付违约金的诉讼请求是否应予支持。 原告与被告原安居国土资源局签订的《遂宁市安居区农房拆迁安置补偿协议书》第六条约定违约责任：“本协议双方应共同遵守，若一方违约，由违约方向守约方按拆迁安置房屋总价值的10%支付违约金”。首先，该违约金系对住房安置违约之约定，双方并未对门面安置违约进行专门约定；其次，原告张招元诉请二被告继续履行合同，本院拟支持其诉请，原告并未因二被告迟延履行遭受损失，反而因门面价格上涨而获取了利益，故对原告主张由二被告支付违约金100,000元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、遂宁市安居区自然资源和规划局、遂宁市安居区人民政府土地储备中心于本判决生效之日起三十日内将遂宁市安居区詹家坝安置小区3栋××号（现门面号为××号）门面（建筑面积47.56㎡）按照3,063.60元／㎡的价格安置给张招元； 二、遂宁市安居区自然资源和规划局、遂宁市安居区人民政府土地储备中心于本判决生效之日起三十日内将詹家坝安置小区3栋××号（现门面号为××）门面（建筑面积23.64㎡）按照3109.60元／㎡的价格安置给张招元； 张招元应在遂宁市安居区自然资源和规划局、遂宁市安居区人民政府土地储备中心限定的合理时间内（不少于15日）交付上述门面款项，逾期不支付相应房款，应视为张招元放弃购买门面的权利； 三、驳回张招元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,300元，由遂宁市安居区自然资源和规划局、遂宁市安居区人民政府土地储备中心共同承担5,650元，由张招元承担5,650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  蔡 琴