苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13022号原告：陈坚，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：李丹娜，女，1985年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。两原告共同委托诉讼代理人:袁秦华，上海小城(苏州)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人:吴雪峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告：陈艺通，男，1985年3月13日出生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县。被告：蔡丽卿，女，1985年11月7日出生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县。两被告共同委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。原告陈坚、李丹娜诉被告陈艺通、蔡丽卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，后因案情复杂依法转为普通程序审理，由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员周福康、陆根英组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈坚、李丹娜及两原告的共同委托代理人吴雪峰、袁秦华（参加第一次庭审），被告陈艺通及两被告共同委托代理人沈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚、李丹娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈艺通、蔡丽卿共同归还原告借款本金780000元，并支付借款利息2600元；2、判令被告陈艺通、蔡丽卿按照年利率24%支付两原告逾期还款利息（第一部分，以本金410000元为基数，自2019年10月14日起计算至实际支付之日止；第二部分，以本金370000元为基数，自2019年10月16日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告陈艺通、蔡丽卿承担。事实及理由：2019年10月9日，两原告与被告在苏州工业园区签订《借款协议》一份，协议约定，两被告向两原告借款78万元，借款期限为5天，自2019年10月9日起(以实际到款时间为准)，借款年利率为36%，付款方式以实际用款实际计算，到期一次性还本付息。《借款协议》签订后，原告陈坚于2019年10月9日向被告支付了借款本金410000元，原告李丹娜于2019年10月11日向原告支付了借款本金370000元。现借款期限已经届满，虽经原告多次催促，被告迟迟不予还款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告陈艺通、蔡丽卿答辩称：本案不属于合法的民间借贷法律关系。首先，原告的主体资格有误，被告不认识两原告，借款时也没有跟两原告进行过磋商，没有达成借贷合意。被告是经朋友介绍，实际向苏州学信金融信息服务有限公司（以下简称“学信公司”）进行的借贷。被告借贷的两笔款项其中一笔就是本案的78万元。但学信公司并不具备放贷资质，其放贷行为涉嫌违法，乃至犯罪。其次，被告在学信公司的要求下，在签订协议时，协议书是事先准备的格式合同，并且当时出借方处空白并未记载原告名字，而涉案借款协议中两原告的名字是事后添加的；再次，关于借款事项，被告都是向学信公司的工作人员进行联系，从未与两原告之间发生过来往；最后，从学信公司向被告要求归还利息的明细可见出借人为学信公司，且原告陈坚也在明细上签字说明陈坚是该借贷的关联人而并非实际出借人，该费用明细已明确收款人为曾浩龙，而曾浩龙就是学信公司的法定代表人。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，原告陈坚、李丹娜（出借方、甲方）与被告陈艺通、蔡丽卿（借款方、乙方）签订《借款协议》一份，约定原告陈坚、李丹娜向陈艺通、蔡丽卿出借款项78万元，借款期间为五天，自2019年10月9日起开始。协议第三条约定：甲、乙双方约定该笔借款年利率为36%，付款方式以实际用款实际计算，到期一次性还本付本金，乙方应在到期日还款前归还所有本金。如乙方逾期还款，甲方每日按剩余金额的0.3%计算逾期利息。该协议还约定了上述款项汇入陈艺通在工商银行苏州跨塘支行的相应账户。上述协议签订后，原告陈坚于2019年10月9日向被告陈艺通转账41万元，李丹娜于2019年10月11日向被告陈艺通转账37万元。庭审中，两被告确认已收到上述款项，且承认借得上述款项后未支付过利息也未归还过本金。关于上述借款，两被告认为并非是向两原告借款，实际的出借人为苏州学信金融信息服务有限公司。另外，被告提交了2019年10月18日以及2019年10月19日的接处警信息，用于证明双方因涉案借款归还问题与原告发生冲突，并由派出所出警处理。被告还据此认为两原告存在暴力催债情形，并认为涉案借款存在违法情形。原告亦提交接处警信息两份，证明在2019年10月18日2019年10月19日，原告因涉案借款与被告发生争议，而原告及其朋友也曾就此向公安部门进行了报警。关于李丹娜为何向被告陈艺通、蔡丽卿出借款项的问题，李丹娜陈述：其与陈艺通、蔡丽卿并不认识，是陈坚与其联系让其共同对外出借款项，后其根据陈坚指示将出借款项转账至陈艺通名下账户。至于出借款项的利息，陈坚曾向其说过有利息，但具体利息金额记不清楚了。另查明：陈坚提交了2019年1月1日至2019年12月31日期间其在中国民生银行的交易流水。根据该流水，陈坚在上述期间与案外人耿春永、王小丽、孙海霞、王君达等三十多人均有较为频繁且金额大多为整数的资金往来。陈坚陈述，其与上述人员为朋友关系，资金往来系为资金的拆借，而且在拆借过程中，这些人员会有时给其发送一定的红包。以上事实有《借款协议》、银行交易流水、接处警信息、收条等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告陈坚和李丹娜主张和被告陈艺通、蔡丽卿之间发生借款合同关系。但被告认为双方间并无借贷合意，两被告实际是向案外人学信公司进行的借款。本院认为，原告陈坚、李丹娜与被告陈艺通、蔡丽卿已签订《借款协议》，且协议中约定了借款金额、还款期限、利息、逾期还款利息等事项，但根据陈坚在民生银行的交易流水，其在2019年1月至12月期间曾与几十人发生频繁资金往来，且金额多数为整数。陈坚也陈述，这些资金往来主要用于资金拆借，且相关人员会给其一定红包。根据上述资金情况及陈坚的陈述，本院认为，陈坚向两被告出借款项的行为属于职业放贷，该借款合同本身应认定为无效。而且，李丹娜出借的款项部分，根据李丹娜的陈述，其与两被告并不认识，相应款项是通过陈坚介绍并指示而出借，故李丹娜出借款项部分亦应认定为借款合同无效。但涉案借款合同关系虽然无效，但两被告已实际收取的款项78万元则应当予以返还，故对于两原告主张两被告陈艺通、蔡丽卿返还78万元款项的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然借款合同无效，但相关资金由两被告予以占用使用，两被告应据此承担资金占用期间的利息损失（两笔资金的实际占用起算时间分别为，41万元自2019年10月9日起，37万元自2019年10月11日起）。而该资金占用利息则不再按合同约定确定的标准计算，本院认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈艺通、蔡丽卿于本判决生效之日起十日内归还原告陈坚、李丹娜款项780000元及利息损失（计算方式：第一部分，以410000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月9日起计算至实际支付之日止；第二部分，以370000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月11日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告陈坚、李丹娜的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11626元，保全费4520元，两项费用合计为16146元，由原告陈坚、李丹娜负担4146元，由被告陈艺通、蔡丽卿负担12000元，此款项中被告陈艺通、蔡丽卿负担部分（12000元）已由原告陈坚、李丹娜预交，本院予以退还，被告陈艺通、蔡丽卿负担部分（12000元）应于本判决生效之日起十五日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  周福康人民陪审员  陆根英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陆丁一宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。