黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终450号上诉人（原审被告）：黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区华山路**科技工贸**楼**。法定代表人：岳佐胜，经理。委托诉讼代理人：孙红娜，黑龙江正开律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢博文，黑龙江正开律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：冯文贵，男，1957年2月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原审第三人：赵振钧，男，1955年4月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。原审第三人：李彦明，女，1973年1月8日出生，汉族，东方世纪星幼儿园园长，住哈尔滨市道里区。上诉人黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司(以下简称胜亚公司)因与被上诉人冯文贵，原审第三人赵振钧、李彦明合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。胜亚公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，缺乏法律依据。（1）一审判决认定“涉案鱼池的投资兴建者”即为所有人、即有所有权处分鱼池违反物权法及合同法规定。胜亚公司没有许诺赵振钧兴建的鱼池归其所有，也没有授权其可以任意处分该鱼池。赵振钧在胜亚公司承包土地上兴建鱼池的行为应视为增添附属物；（2）一审判决认定刘伟进收取补偿款的行为是授权行为，并据此认定刘伟进向冯文贵出具收条是代表胜亚公司行为的事实错误。因胜亚公司欠刘伟进款项，所以在收取补偿款时由刘伟进代胜亚公司收取，该行为是债权转让用以抵账行为，并非授权行为。胜亚公司没有授权刘伟进代表胜亚公司处分补偿款，刘伟进向冯文贵出具收条的行为对胜亚公司不发生法律效力。冯文贵提供的收条是其伪造的，请求对收条的真实性进行鉴定。2.一审法院审查证据违反法律规定。冯文贵提供的收条是本案的关键性证据，在冯文贵未提供收条原件，胜亚公司对收条的真实性提出质疑并不认可的情况下，一审法院对该证据予以认定并作为认定本案事实的依据并据此裁判违反法律规定。冯文贵辩称，不同意胜亚公司的上诉请求，胜亚公司向冯文贵出具的欠款收据可以证实双方之间的欠款关系，胜亚公司的代理人刘伟进有权代表胜亚公司，胜亚公司与群力村签订的补偿协议补偿款项指定由刘伟进收取，冯文贵向法庭提交的证据二租赁协议及收据可以证实刘伟进代表胜亚公司收取租地款项，另外在群力派出所的笔录中刘伟进也代表胜亚公司报案陈述其代表胜亚公司向冯文贵给付补偿款的过程，在一审案件中刘伟进是胜亚公司的代理人，以上事项可知刘伟进一直代表胜亚公司处理土地及相关事宜，刘伟进有权代表胜亚公司向冯文贵出具欠款收据，胜亚公司应当承担给付补偿欠款的责任。另外从土地管理法的规定及补偿协议收条内容可知，此次补偿针对的是地上鱼池资产和相关设施的补偿。通过一审提供的证据及胜亚公司自认，涉案鱼池是在胜亚公司同意的前提下由赵振钧投资建设，之后由冯文贵负责经营至今。2014年赵振钧将涉案鱼池转让给了冯文贵并向其出具了声明和委托书。故涉案鱼池补偿收益应当给付鱼池的投资者及经营者即冯文贵。综上，从胜亚公司主观给付欠款的意思表示和法律规定补偿收益的归属，本案胜亚公司领取了补偿款包括冯文贵投资经营鱼池的款项，胜亚公司应给付冯文贵拖欠的补偿款，一审认定事实及适用法律正确，应维持一审判决，驳回胜亚公司的上诉请求。赵振钧、李彦明未发表陈述意见。冯文贵向一审法院起诉请求：胜亚公司支付所欠冯文贵征地补偿款1180124元及利息（利息自2016年12月17日起至全部款项付清之日止，以欠款本金为基准按照中国人民银行同期贷款利率计算）。赵振钧、李彦明作为有独立请求权的第三人向一审法院提出诉讼请求：请求胜亚公司向赵振钧、李彦明给付经济补偿款1180124元。一审法院认定事实：案涉被征收三座鱼塘及四眼机井等地上物所在的土地是胜亚公司承包的，由哈尔滨市道里区群力乡群力农工商联合公司和胜亚公司签订租赁手续。胜亚公司在该土地上修建了鱼塘等地上物，该自建鱼塘一直由刘伟进经营管理。经胜亚公司同意，第三人赵振钧其后修建三个鱼塘自行经营，2004年后该鱼塘交由冯文贵管理经营。2014年赵振钧出具声明将自建鱼塘所有权转让给冯文贵。2016年鱼塘所在土地被征收。2016年12月16日刘伟进以胜亚公司名义向冯文贵支付人民币1600000元，并在其后由刘伟进与冯文贵签署的收条中确认胜亚公司向冯文贵支付1600000元，同时注明：该款项为哈尔滨市道里区群力外滩D区群力村之集体土地地上附着物征地补偿款的一部分，征地补偿款包括1号鱼池，2号鱼池及7号鱼池补偿款2746126元，以及4眼机井共计33998元。冯文贵已收到1600000元补偿款，胜亚公司尚需支付冯文贵11801**元。故冯文贵起诉。胜亚公司法定代表人岳佐胜陈述：群力村征收鱼池时，征收协议是与胜亚公司签订的，征收补偿款是以胜亚公司的名义委托刘伟进收款。已经征收地上物等财产补偿款800余万元，补偿财产都是地上物，主要是鱼池。被征收的鱼池是胜亚公司和赵振钧出资兴建的。其中包括赵振钧2万米左右，其余的是胜亚公司的。胜亚公司委托代理人刘伟进2018年9月14日在哈尔滨市公安局丽江路派出所的询问中陈述：涉案的鱼塘是赵振钧挖建和经营的，后由冯文贵经营，所以在拆迁后将应当由赵振钧取得的补偿款约270万元支付给冯文贵1**万，并出具110万元的欠条。第三人赵振钧2018年9月28日在哈尔滨市公安局丽江路派出所的询问中陈述：其2002年承包三个鱼塘后一直由冯文贵管理，2014年4月24日因为觉得鱼池没什么用处，就签署转让声明，将其所有的鱼池转让给冯文贵。另查明：哈尔滨市道里区群力外滩D区征收补偿作价为：1号鱼塘、2号鱼塘及7号鱼塘补偿款人民币2746126元，4眼机井共计33998元。一审法院认为，胜亚公司方及第三人赵振钧均承认本案涉及征收补偿地上物系经胜亚公司同意、由第三人赵振钧修建，后于2014年转让给冯文贵并由冯文贵经营至政府征收时止。《中华人民共和国土地管理法》规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案征收补偿的对象为人工鱼塘设施及机井等地上物，应当依照设施建设成本和经营收入，依法由设施建设者和经营者获得。本案征收补偿鱼塘由第三人赵振钧修建并将其权益转让给冯文贵并由冯文贵经营至征收，故其补偿费用应由冯文贵取得。本案征收补偿协议系由胜亚公司和征收人签订。胜亚公司陈述因为欠刘伟进款项，所以委托刘伟进收款。由此可见委托刘伟进收款是胜亚公司作为征收补偿协议的合同相对方对自己应收款项的处分，故本案也应由胜亚公司作为向冯文贵履行给付义务的主体。胜亚公司与刘伟进的权利义务关系可另行主张权利。第三人赵振钧、李彦明给付补偿款的诉请所基于的鱼塘经营权转让合同与本案合同关系属于不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，可另行主张权利。冯文贵诉请的资金占用利息标准，不违反相关法律规定，但应当自冯文贵主张权利时起计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：1.黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付冯文贵征收补偿款1180124元；2.黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付冯文贵征收补偿款1180124元的资金占用利息(自2018年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至欠款本金付清时止)。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，案涉补偿款系针对动迁范围内地上附着物的补偿。胜亚公司取得该笔补偿款后于2016年12月16日给付冯文贵1**万元，同时写明尚有1180124元需另行支付。一审据此作出判决并无不当。关于刘伟进向冯文贵出具收条的行为能否代表胜亚公司问题。综合本案相关证据，刘伟进代表胜亚公司处理案涉土地拆迁补偿事宜，收条中明确载明收到胜亚公司160万元，刘伟进向冯文贵出具收条的行为应代表胜亚公司。胜亚公司提出刘伟进代胜亚公司收取补偿款的行为是债权转让用以抵账行为的主张证据不足，本院不予支持。关于胜亚公司提出的冯文贵提供的收条是其伪造的，没有提供原件，请求对收条的真实性进行鉴定问题。在一审诉讼中，冯文贵出示了收条原件，刘伟进作为胜亚公司的委托诉讼代理人参加诉讼，其表示收条签名是其所签，但不是在这纸上写的，原件是假的。一审法院对鉴定问题多次释明，其均表示不鉴定。因此，胜亚公司的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15422元，由黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年七月二十八日法官助理张智慧书记员周小倩