北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46102号原告：刘智鹏，男，1981年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘平，男，1953年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。被告：常振宇，男，1091年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常富，男，1956年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘智鹏（以下称原告）与被告常振宇（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘平、童利军，被告及其委托诉讼代理人常富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金22万元。后原告变更诉讼请求为要求被告向原告偿还272690.88元。2018年8月27日变更为229284.59元。2020年6月17日变更为242156.42元。事实与理由：2017年9月15日，原被告达成协议，约定原告替被告从贷款公司借款14笔，共计55万元，原告将上述贷款所绑定的银行卡交由被告，被告依次将上述14笔贷款取出使用。后在原告催要下被告让其父亲常富将33万元部分借款打入原告父亲刘平的账户，剩余借款22万元经多次催要未果。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我与原告是前同事关系，关系很好。2017年9月15日开始原告以个人名义借款，贷款一段时间后需要还贷款，借款公司反复联系刘家后，因我和刘智鹏还款能力有限，因刘智鹏父亲得知此事后，我父亲常富和原告父亲刘平通过私下协商沟通，协议中我承诺的部分我已如约偿还，所以我不认同原告的起诉。2017年9月我需要用钱，因贷款数额有限，原告作为朋友主动提出可以以他的名义帮我贷款，从2017年9月15日开始约三个月内原告数次帮我贷款约54万元，由于我和原告的收入有限，一段时间后，需要还贷款。借款公司反复联系到原告家后，原告父亲得知此事，2017年12月28日，原告及其父亲来到我家，当着我妻子儿子的面威胁，我如不还款就要把这件事告诉我父亲，还恐吓我，因原告贷到的钱有一部分确实用于我个人消费，所以在他父亲的胁迫指定下，我在他口述的情况下签了拟定的协议，当时情形紧张我本人不想造成妻儿的恐慌，所以未核对贷款确切数额和所谓的违约条款就赶紧签完了事，之后原告和其父亲离开。2107年12月31日，刘智鹏和其父于凌晨两点到我家冒充房主，使租户受到惊吓，我赔偿了租户一定的补偿金，对我和租户造成经济损失。2018年1月8日，原告母亲约我父亲见面，告知我父亲原告和我贷款54万元，我父得知后，让我和原告自行解决，1月10日原告父亲和母亲约我父亲见面，央求我父亲帮忙解决此事。原告在明知我经济能力根本无法偿还贷款情况下，还屡次帮我借款，这里是否存在原告从中享受好处，并且在拿到贷款钱财时，原告多次和我共同消费，我父亲认为原告也承担相应责任，原告及其父认同，于是双方协议贷款以54万元，刘家提出协议多一部分由我家承担34万元，刘家承担其余20万元，我家最晚于1月20日转入原告父亲账号，双方签字协定，刘平主动手写协议，现原告事后反悔撕毁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交落款日期为2017年9月15日《欠条》一份，载明：常振宇让刘智鹏以身份证担保贷款，常振宇借到各项贷款人民币伍拾伍万元整（550000），常振宇负责偿还贷款及本息，本人常振宇承诺于2018年2月10日偿还一部分贷款15万，壹拾伍万元整，于2018年5月份全部偿还全部贷款肆拾万元整。此据。收款人常振宇。原告称该《欠条》的实际签订日期为2017年12月25日，为何倒签日期不清楚。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，但认可上面的签字是本人签字，手印是本人手印，欠条的内容是原告的父亲念的，被告本人书写的，另被告称该欠条为2017年12月28日签订，内容为2017年9月15日口头约定。原告提交移动公司收费收据及微信聊天记录，证明被告借用原告名义借款总计55万元整，原告补充提交与被告的微信聊天记录，证明被告要求原告帮其贷款，并对其操作进行指导。被告对认为微信聊天对象是其本人，但微信截屏内容不认可。原告提交2017年12月28日《补充协定》及房产证复印件，载明：常振宇因发生还款困难，未能偿还贷款及无能力偿还，以东坝乡和敬路X号院X楼X单元X房主常振宇韩X两人做房屋抵押，现本房无抵押贷款，如发生还款困难，本人愿意拿房屋做为抵押（刘智鹏帮贷款）。特此证明。韩X、常振宇签名。第二页为被告及其父亲居住地址、房屋情况等内容。被告对补充协定真实性不认可，证明目的不认可，称补充协定里面没有价格，对身份证、房产证真实性认可，证明目的不认可。原告提交刘平名下交通银行尾号6306账户交易明细，显示2018年1月19日，常富转入刘平账户33万元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为这不是还款，是一笔结清原被告之间的借款关系。原告提交2017年12月28日原告父亲与被告谈话录像光盘及文字整理稿，记录了日期为2017年9月15日的《欠条》修改过程、贷款金额的核对、《补充协定》的书写过程，当日另倒签日期为2017年9月15日的《欠条》（以下称《欠条》2）一份，内容为：常振宇让刘智鹏以身份证担保贷款，常振宇借到14笔贷款，计伍拾伍万元，按贷款规定，偿还与贷款公司的贷款金额和贷款本息。2、你让刘智鹏除以上贷款外，再没有发生其他贷款，如不属实，常振宇负法律全部责任，并按原始贷款金额为准。3、现，常振宇借到担保贷款金额14笔，金额附表一。4、以上各项贷款，常振宇借到贷款公司的全部款项，按贷款合同，常振宇如期偿还，如违约还款，常振宇负全责。借款人签名：常振宇。日期：2017年9月15日。后附表一，包括13笔贷款535183.53元和1笔“从智鹏处借款”10300元。“智明”（即智鹏）父母代还金额11300和4658.81元。被告称录像内容不完整，原告的10300元是直接还贷了，没有给被告。原告提交其名下工商银行尾号2069账户历史明细清单、还款记录截屏、结清证明等证明其还款情况，被告称还款由原告操作，部分金额对不上。原告提交2018年1月10日《还款协议》复印件，载明：2018年1月20日前还款人民币340000，叁拾肆万元整，常振宇父亲负责退还打入刘平交通卡上，卡号（略），刘智鹏给常振宇贷款，由常振宇父亲常富全权负责以上约束“叁拾肆万元”，其余款由刘平父亲负责。一次结清。双方不能违约，必须在2018年元月20日前到账。原告、被告、常富、刘平均签名。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，还款协议是原告父亲刘平起草的，上面签名都是各自的签名，上面的一次结清指的是双方之间的账结清，协议上是34万，之所以给原告还了33万元是因为原告尚未给被告退还补充协议，被告跟原告商量好把1万元先压在被告处。原告称一次性结清是指先给贷款公司一次结清。原告补充提交其名下工商银行尾号2069账户自2017年9月6日至2018年2月28日银行流水，交通银行信用卡账单，平安银行信用卡账单，京东白条账单明细，原告称上述贷款公司放款直接打到原告工商银行的借记卡中，该卡由被告持有，3张卡绑定了原告的支付和微信，还款的时候是原告通过微信和支付宝分别打到上述3张卡上，贷款公司到期之后从卡里扣划还款，从2017年12月26日开始，有一部分前通过原告父亲的和原告父亲的现金直接给贷款公司还款或打到上述3张卡上，还有一部分前是通过原告母亲齐秀芬工商银行的借记卡直接转账至贷款公司还款。第一次庭审中被告称原告将其名下工商银行卡给了被告，被告于2017年10月16日把卡还给原告。原告称卡一直在被告手中，其于2018年3月补办了该卡，并提交补卡记录。被告提交《还款协议》及中国工商银行转账凭证，证明2018年1月19日刘平向常富转款33万元，其已经履行完毕《还款协议》约定的内容。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告提交转账记录统计表、支付宝转账截图、微信转账截图，证明其给原告转款共计62926元，原告自行统计的被告还款额为64033.91元。本院认为，本案争议焦点为被告为原告书写两张《欠条》后，2018年1月10日《还款协议》确定的各方义务是否是对《欠条》确定义务的调整。根据《还款协议》内容，原告和被告的父亲分别对所欠贷款分配了承担相应的还款义务，而没有对各自还款后是否应对对方有再支付款项的义务，因此，本院认为出具时间在后的《还款协议》已经对《欠条》内容进行了实质性的变更，双方就贷款的还款责任进行了重新分配，原告再主张被告还款不具有事实依据，现双方均认可被告父亲代被告支付了33万元，按照《还款协议》被告父亲应代被告支付34万元，对于尚欠的1万元，被告应给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常振宇于本判决生效之日起七日内偿还原告刘智鹏10000元；二、驳回原告刘智鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4932元，由原告刘智鹏负担4700元（已交纳），由被告常振宇负担232元（于本判决生效日之起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年七月二十九日书记员  王岩