四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2676号 原告：徐志康，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张飚，四川天则律师事务所律师。 被告：杨钦中，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：赵时全，男，1971年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：常洪源，男，1982年7月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 被告：何余，男，1982年10月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 原告徐志康与被告杨钦中、赵时全、常洪源、何余买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐志康的委托诉讼代理人张飚，被告常洪源、何余的共同委托诉讼代理人石国力到庭参加诉讼。被告杨钦中、赵时全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐志康向本院提出诉讼请求：1.判令杨钦中、赵时全共同支付货款106400元；2.判令杨钦中和赵时全共同赔偿逾期损失（以106400元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准的1.5倍计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、保全保险费及相关费用由杨钦中、赵时全、常洪源、何余承担；4.常洪源、何余、杨钦中对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：徐志康销售加工石材。2016年5月，杨钦中、赵时全称其二人共同接了一个工程，需向徐志康购买石材，也未向徐志康出具任何委托授权手续。后徐志康履行了供货义务。2017年7月20日结算对账时，杨钦中、赵时全称其二人与成都大翰石业有限公司合伙做的生意，由三方在《欠条》上签字盖章确认欠石材款189000元。2018年7月5日，杨钦中、赵时全又再次出具《承诺书》确认欠尾款106400元，承诺于12月付清。成都大翰石业有限公司由常洪源、杨钦中、何余投资设立，该公司已于2019年4月16日注销，申请注销登记前，该公司三名股东向登记机关虚假承诺办理注销登记，股东应依法对公司的债务承担连带清偿责任。故请求法院判如所请。 徐志康为支持其主张，提交了以下证据：一、2017年7月20日欠条，证明欠款人为成都大翰石业有限公司、杨钦中、赵时全金额为189000元。二、承诺书，证明杨钦中、赵时全出具承诺书后欠付的尾款一直没有支付。三、徐国栋的名片，证明徐志康为了便于做生意将名字改为徐国栋。四、企业信息查询通知单、注销资料，证明成都大翰石业有限公司法定代表人是常洪源，于2014年1月16日设立，股东为常洪源、杨钦中、何余，公司已注销，三名股东向登记机关做了虚假承诺，承诺公司对外没有任何债务，并办理了简易注销的登记。 常洪源、何余辩称，成都大翰石业有限公司不是合同相对方，并非本案适格被告，本案买卖合同纠纷中，与徐志康建立合同关系的是杨钦中、赵时全，并非成都大翰石业有限公司；2017年7月20日的《欠条》不能对公司及常洪源、何余产生效力；成都大翰石业有限公司自2016年关闭办公地点停止运营，2016年2月全体股东经协商一直决定注销该公司，由杨钦中负责办理，因此公司相关资质、印章、资料均由杨钦中保管，但是杨钦中一直拖延办理注销登记。成都大翰石业公司注销时，杨钦中并未向公司告知披露本案债务，并在《全体投资人承诺书》中签字，足以证明本案为杨钦中个人债务，与公司无关。请求法院驳回徐志康的诉讼请求。 常洪源、何余辩称为支持其主张，提交了以下证据：成都大翰石业有限公司公司公用账户银行流水清单，证明公司账户从2016年2月18日开始没有任何交易。 杨钦中、赵时全未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月20日，杨钦中、赵时全、成都大翰石业有限公司向徐志康出具一张欠条，载明：今欠到徐志康石材货款189000元，分四次付清。欠条上加盖成都大翰石业有限公司公章，杨钦中、赵时全签字。 2018年7月5日，杨钦中、赵时全向徐志康出具《承诺书》，载明：今欠尾款106400元，计划于9月31日之前先付60000元，余下款项于12月份付清。 另查明：杨钦中、常洪源、何余系大翰石业有限公司股东，大翰石业有限公司于2019年4月16日注销，《企业注销登记申请书》载明国家企业信用信息公示系统公告日期为2019年3月14日至4月3日。杨钦中、常洪源、何余于2019年3月11日出具《全体投资人承诺书》，承诺大翰石业有限公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结。 本院认为，2017年7月20日的欠条及2018年7月5日的《承诺书》系出具欠条当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨钦中、赵时全于2018年7月5日向徐志康出具《承诺书》，承诺于2018年12月付清所欠货款106400元，其二人再次以书面形式确认欠款金额及应承担的责任，故杨钦中、赵时全应向徐志康支付货款106400元。徐志康主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，符合法律规定，但应从2019年1月1日起算，2019年8月20日之后的利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，故本院对徐志康要求支付逾期损失的诉讼请求予以部分支持。 关于常洪源、何余的责任。成都大翰石业有限公司在2017年7月20日的欠条上加盖公章，不论其是否是买卖合同关系的相对方，但加盖公章代表公司的意思表示，故成都大翰石业有限公司应就欠条载明的欠款承担支付责任。公章因内部管理或使用问题而产生的法律风险应由公司自行承担，不能对抗交易相对人，常洪源、何余主张印章、资料均由杨钦中保管，成都大翰石业有限公司不应承担责任的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。常洪源、何余系成都大翰石业有限公司股东也系清算组成员，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，对于已知的债权人，清算组应采用书面通知的方式告知债权人，否则导致债权人未能及时申报债权而未获清偿的相关损失应由清算组成员承担。现无证据证明清算组已书面通知债权人徐志康，杨钦中、常洪源、何余于2019年3月11出具《全体投资人承诺书》，承诺大翰石业有限公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，结合上述事实，可以认定清算组成员并未书面通知债权人徐志康，以致徐志康未能申报债权而未获清偿。故徐志康要求杨钦中、常洪源、何余承担付款责任符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对徐志康的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、杨钦中、赵时全、常洪源、何余于本判决发生法律效力之日起十日内向徐志康支付货款106400元及损失（以106400元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.5倍从2019年1月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）； 二、驳回徐志康的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，公告费600元，由杨钦中、赵时全、常洪源、何余承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李蓓菡