四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8265号 原告：绵阳坤泰环保科技有限公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路********，统一社会信用代码为91510700MA66GG4260。 法定代表人：尹茂霖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余斌，四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳高新区金志制造有限公司。住所地，绵阳高新区永兴镇立新街**，统一社会信用代码为91510706749648394J。 法定代表人：刘英。 被告：绵阳市理想置业有限公司。住。住。住所地：绵阳市经开区板桥村七社一社会信用代码为915107002054064189/div> 法定代表人：王学义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。 中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（下称长城四川分公司）与被告绵阳高新区金志制造有限公司（下称金志公司）、绵阳市理想置业有限公司（下称理想公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院2019年9月25日立案后，诉讼中，长城四川分公司于2019年12月6日与绵阳坤泰环保科技有限公司（下称坤泰公司）签订协议，将其在本案中的债权转让给坤泰公司，本院于2020年2月20日作出（2019）川0703民初8265号民事裁定书，裁定坤泰公司替代长城四川分公司参加本案诉讼，长城四川分公司退出本案诉讼。坤泰公司参加本案诉讼后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤泰公司的法定代表人尹茂霖及其委托诉讼代理人余斌，被告理想公司的委托诉讼代理人蒋思超到庭参加了诉讼。被告金志公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告坤泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告金志公司向原告归还《网贷通循环借款合同》项下未还借款本金及利息9999995.74元，截至2017年4月30日的利息3400476.39元及逾期罚息、复利（罚息计算标准为：从2017年5月1日起至本息付清之日止以尚欠本金9999995.74元为基数按年利率9.9%计算；复利计算标准：从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率9.9%的标准计算，罚息、复利暂计算至2019年8月20日，共计3361335.21元），截止2019年8月20日，应还本息合计16761807.34元；2、请求依法判决原告对被告理想公司名下位于安县××村××组的土地使用权【土地证号：安县国用（2011）第017**，他项权证号：安县他项（2011）第0××1号】在第1项诉讼请求所确定的款项范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：2012年8月24日，被告金志公司与中国工商银行股份有限公司绵阳分行（下称工行绵阳分行）签订《网贷通循环借款合同（2012年版）》【合同编号：23084131—2012（游仙）字第116号】，循环借款额度为1000万元。2012年8月24日，工行绵阳分行依约向被告金志公司发放贷款。2011年9月25日，被告理想公司与工行绵阳分行签订《最高额抵押合同》【合同编号：2011年工银绵抵字第72号】，被告理想公司自愿以其名下位于安县××村××组的土地使用权【土土地证号：安县国用（2011）第01738号】为被告金志公司自2010年9月1日至2015年9月1期间，在1000万元的最高余额内，在工行绵阳分行处发生的债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。原告依法受让前述债权后履行了通知义务，成为新的债权人，经多次催收，被告至今仍未向原告履行还款义务、担保责任。原告认为，被告的行为严重违背诚实信用原则，给原告造成了重大损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定和合同约定，特向贵院提出以上诉讼请求，请依法支持。庭审中，原告重新变更并明确其利息计算为，以本金9999995.74元为基数，依据合同，在合同借款期内按年利率6.6%，从2013年8月21日起至款付清之日止，利息按年利率9.9%计算。 被告金志公司未作答辩。 被告理想公司辩称：本案金融借款合同纠纷实际上是不良资产转让纠纷，根据原告的起诉以及提交的合同看，计算利息时间为合同期内，合同期内是2015年，在2015年后才超过合同期。此类案件，法律规定不能增加利息，原告该利息主张不成立。原告证据不足以证明本案债权受让程序合法，本案是金融不良债权转让，具有特殊性，不排除未按《关于审理金融不良债权转让案件座谈会议纪要》、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》的规定进行公开招标、拍卖等方式处置，不能排除存在法定无效的情形。按法律规定需要通过网上竞拍，工商银行与长城四川分公司在2017年就已在网上通过阿里进行竞拍了，但是原告取得本案债权并未进行网上竞拍，只有报纸公告，存在不合法的行为。如果原告有证据证明是按照合法程序取得的债权转让，那么利息应在第一次转让时终止，最高法院的《海南会议纪要》第九条中有明确规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商登记信息、借款合同、股东会决议、抵押合同、他项权证、委托支付协议、贷款发放凭证、债权催收公告、债权转让协议、民事裁定书等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2012年8月24日，被告金志公司与工行绵阳分行签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为23084131—2012（游仙）字第116号，循环借款额度为1000万元，使用期限自本合同生效日之日起至2013年8月20日止；借款利率为固定年利率6.6%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，金志公司与工行绵阳分行为明确融资资金委托支付事宜，双方协商签订了《委托支付协议》。工行绵阳分行依约向被告金志公司发放了1000万元的贷款。2011年9月25日，被告理想公司与工行绵阳分行签订《最高额抵押合同》，合同编号为2011年工银绵抵字第72号，合同约定：理想公司担保的主债权为2010年9月1日至2015年9月1日期间在人民币1000万元的最高额余额内，工行绵阳分行与金志公司签订的本外币借款合同等类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除；抵押物为理想公司名下位于安县××镇××村××组的土地使用权，权属证号为安县国用（2011）第01738号。该合同签订后，工行绵阳分行与理想公司对合同约定的抵押物办理了他项权利登记。 2015年9月25日，工行四川省分行（甲方）与中国华融资产管理股份有限公司（下称华融公司，乙方）签订《资产转让协议》，约定：按照《金融企业不良资产批量转让管理办法》有关规定，乙方依据本协议自甲方受让不良资产；本协议项下甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列不良资产，截至2015年8月1日（转让基准日），转让资产共计为人民币864366584.37元；上述资产自转让基准日起在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有；本协议生效后，甲乙双方应自10个工作日内向债务人和担保人发出《资产转让通知》，确实无法通知到的，双方以共同名义在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知和债务催收公告的方式通知债务人和担保人。该协议所附《标的债权清单》中，载明转让债权中包含有本案被告金志公司所借案涉借款的本息，并注明本息1221.65万元，其中本金1000万元，利息221.65万元。2015年10月13日，工行四川省分行与华融公司依约共同在报纸上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2015年11月10日，华融公司（甲方）与瑞华国银投资管理有限公司（下称瑞华公司，乙方）签订《资产转让协议》，约定华融公司将自己从工行四川省分行处受让的上述债权转让给瑞华公司。2017年6月27日，瑞华公司与长城四川分公司签订《债权转让协议》，约定瑞华公司将自己从华融公司处受让的上述债权转让给长城四川分公司。瑞华公司与长城四川分公司于2017年8月22日在《四川日报》共同发布债权转让通知暨债务催收联合公告。后长城四川分公司向我院提起本案诉讼，诉讼中，2019年12月6日，长城四川分公司（甲方）与坤泰公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将自己依法享有的金志公司名下的贷款债权，根据有关法律法规及政府部门的规定，采取通过阿里巴巴集团资产交易网络平台以公开竞价转让方式处置该贷款债权，转让给乙方，其中本金为9999995.74元，利息为6734979.97元，本息合计16734975.71元。该协议附件二为贷款债权证明文件清单，包括案涉借款合同、抵押合同及抵押权利凭证、债权转让通知或公告、评估报告、前序转让协议等。同年12月19日，长城四川分公司与坤泰公司在《四川日报》上联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告。后长城四川分公司经本院裁定退出本案诉讼，坤泰公司作为原告参加本案诉讼。 另查明，2015年，工行绵阳分行曾向绵阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告金志公司及理想公司偿还案涉借款及利息，诉讼中，工行绵阳分行将诉讼请求变更为要求两被告将案涉借款本金利息偿还给瑞华公司。2016年9月2日，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民初字第6号民事裁定书，认为工行绵阳分行已将案涉债权转让给华融公司，华融公司又将其转让给瑞华公司，工行绵阳分行与该案已无直接利害关系，瑞华公司亦未主张债权。故裁定驳回工行绵阳分行的起诉。该裁定已发生法律效力。 诉讼中，原告为证明自己受让案涉贷款债权合法，补充提交了成交确认书及拍卖资料。成交确认书显示坤泰公司在2019年11月28日通过淘宝网资产处置平台竞价获得长城四川分公司在该平台处置的案涉债权，成交价格565万元。拍卖资料为案涉债权在淘宝网资产处置平台的截图，显示起拍价为550万元，通过四次出价，成交价最终为565万元。被告质证意见为，对上述证据真实性认可，但认为不足以证明案涉债权受让合法。 本院认为：本案原、被告对案涉债权的真实性及本金数额均无异议，双方争议焦点在于被告受让案涉债权是否有效。查明显示，已生效的（2015）绵民初字第6号民事裁定书，在查明工行绵阳分行将案涉债权转让给华融公司、华融公司转让给瑞华公司后，认为该案中案涉债权不应由工行绵阳分行主张，而瑞华公司并未主张，故驳回工行绵阳分行起诉，亦即并未认定前述转让存在无效情形。长城四川分公司从瑞华公司处受让案涉债权，双方亦发布了公告，坤泰公司通过网上平台竞拍而从长城四川分公司处受让案涉债权，其受让程序合法。关于资金利息计算，原告在庭审中将其资金利息计算方式予以重新变更明确，意思表示真实合法，其主张的资金利息计算符合法律规定，应予支持。 被告理想公司辩称，本案是金融不良资产转让纠纷，根据《关于审理金融不良债权转让案件座谈会议纪要》规定，利息计算在第一次转让后就应终止。该《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定，“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”《纪要》对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定。本案债权最初转让时间为2015年9月，与《纪要》第十二条规定的适用范围不符。故被告理想公司的前述辩称理由不成立。理想公司还称，本案不排除未按规定进行公开招标、拍卖等方式处置，不排除无效的情形，该辩称理由与查明事实不符，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告绵阳高新区金志制造有限公司在本判决生效后10日内偿还原告绵阳坤泰环保科技有限公司借款本金9999995.74元，并以本金9999995.74元为基数，从2012年8月25日起至2013年8月20日止按年利率6.6%承担资金利息、从2013年8月21日起至本判决确定的支付之日止按年利率9.9%承担逾期资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、如被告绵阳高新区金志制造有限公司未按本判决确定的期限履行判决第一项给付义务，原告绵阳坤泰环保科技有限公司就被告绵阳市理想置业有限公司名下的位于绵阳市安州区××镇××村××组的土地使用权（安县国用〔2011〕第01738号）折价、拍卖或变卖后的价款有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122370元，由被告绵阳高新区金志制造有限公司、绵阳市理想置业有限公司承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴春茹 人民陪审员  赵 清 人民陪审员  姚 平 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  黎小娇