湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1938号原告：丁国平，男，1978年9月15日出生，汉族，住潜江市。委托代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。委托代理人：金为明，男，1978年8月30日出生，汉族，。被告：荆州市正锐机械股份有限公司（原荆州市正锐机械有限公司），住所地：荆州。法定代表人：田刚强，该公司董事长兼总经理。委托代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。被告：田刚强，男，1983年10月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：郭王飞，湖北荆楚律师事务所律师。原告丁国平诉被告荆州市正锐机械股份有限公司（以下简称：正锐机械公司）、田刚强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁国平及其委托代理人樊哲愚、金为明，被告正锐机械公司法定代表人田刚强及其委托代理人童开智，被告田刚强的委托代理人郭王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国平诉称：原告系湖州国盛环保工程有限公司执行董事兼总经理，主营环保设备生产和销售。2018年6月，在湖北省设立分公司，参与潜江市农户“厕所革命”，为提高生产效率，拟订购买厕所钢膜。经原告丁国平要约，被告正锐机械公司及独资投资人田刚强承诺有技术和能力制作厕所钢膜。协商一致后，原告丁国平与被告正锐机械公司于2018年8月3日签订《工矿产品购销合同》，于2018年8月30日签订《钢膜订制加工生产合同》，约定被告正锐机械公司为原告丁国平提供符合要求的生产模具。合同签订后，原告丁国平分4次向被告正锐机械公司转款共计219000元，但被告正锐机械公司设计制作的模具现场试验时，因设计和材料缺陷，导致无法正常脱模。被告正锐机械公司提出需要另外购置升降机，解决难以脱模问题，根据被告正锐机械公司的指令和确认，原告丁国平购买了升降机和配件，花费60500元。在使用升降机的情况下，被告正锐机械公司提供的模具仍然难以脱模，且产品厚薄不一，出现裂口，完全不能达到需方要求。几经周折调整，被告正锐机械公司一直未能提供符合要求的钢膜。因被告正锐机械公司吹嘘其强大的技术能力，即使按照被告正锐机械公司要求添置了升降机，被告正锐机械公司仍然没能制作出符合要求的钢膜。被告正锐机械公司的行为不仅让原告的公司花费去了费用，而且贻误了原告公司向需方提供产品的时机，导致原告丁国平损失巨大。根据合同的约定，被告正锐机械公司应该按照3000元/天计算支付违约金，根据补偿损失原则，原告丁国平主动降低违约金赔偿标准，但至少应当赔偿20万元，以适当赔偿原告丁国平的损失。请求：1、解除原告丁国平与被告正锐机械公司签订的《工矿产品购销合同》和《钢膜订制加工生产合同》。2、判令被告正锐机械公司返还原告丁国平已支付的产品定作款项219000元。3、判令被告正锐机械公司赔偿原告丁国平购买的升降机损失款60500元并支付违约金20万元。4、判令被告田刚强对被告正锐机械公司第二、三项给付义务承担连带责任。5、本案诉讼费用由两被告承担。原告丁国平为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份证、营业执照复印件一份，证明原告主体资格。2-1、企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告主体资格。2-2、工矿产品购销合同及产品设计图一份，证明原被告就模具设计磋商一致并签订合同。补充提供湖北省卫计委和质监局关于“厕所革命”工程建设技术指南，作为证据2-1、2-2的附件。2-3、刚模定制加工生产合同一份，证明原被告就模具生产签订合同，约定延迟交货按每天3000元计算支付违约金。2-4、升降机购销合同及微信通讯截屏一份，证明为解决脱模问题，被告要求原告购买升降机，产品由被告选购确认，原告付款。3-1、收据及单子回单一份，证明原告分四次支付模具定作款项合计金额219000元。3-2、电子回单一份，证明被告指令原告购买升降机共支付款项60500元。4-1、微信通讯截屏一份，证明原被告就产品设计问题多次沟通。4-2，照片17张，证明被告设计制作的模具不易脱模，产品裂纹，尺度薄厚不一。4-3、摄像记录一份，证明被告设计制作的模具不易脱模，产品裂纹，尺度薄厚不一。5-1、中标通知书一份，证明基于对被告的信赖，原告签订合同承诺提供产品时间非常短，因被告不能提供合格模具，导致原告损失严重。5-2、“厕所革命”采购安装合同一份，证明基于对被告的信赖，原告签订合同承诺提供产品时间非常短，因被告不能提供合格模具，导致原告损失严重。5-3、合同原件、明细表，证明损失计算的依据。被告正锐机械公司对证据1、2-1无异议。对证据2-2购销合同无异议，认为产品设计图不属于合同附件。证据2-3真实性无异议，但约定的违约金过高。证据2-4真实性无异议，证明目的有异议，原告购买升降机是为了提高生产效率，与被告生产模具无关，购买升降机的合同是原告与他方签订，并不是与被告签订的合同。证据3-1无异议，但要说明的是虽然原告支付了10万元，但第一份合同5万元的设计费未付，只涉及第二份合同的预付款。证据3-2真实性无异议，但是原告的单方行为，与被告无关。证据4-1真实性无异议，证明目的有异议，我方是按照原告要求进行修改。证据4-2不能证明是我方模具的问题，不能达到证明目的，照片中产品焊接处脱焊是原告操作上的问题，对于两处隔板尺寸不一，隔板距离是可调节的，不存在问题，必须经过适模以后才能调整。对照片中银行卡与产品间有缝隙的问题，产品已经非常平整，且双方合同并未约定产品平整程度，不能说明产品有质量问题。照片中产品与模具出现摩擦是正常现象，产品脱模必定会有摩擦。对于样品发生变形卡在模具中难以取出，这本身是可以调整的。证据5，虽然原告提供了10份中标通知书，但原告实际上只签订了三份合同，对于利润我方并不清楚。被告田刚强对证据1、3、4、5的质证意见同被告正锐机械公司，对证据2-1、2-2，真实性、合法性无异议，但该合同是由正锐机械公司与原告签订，田刚强只是受公司委托签订合同，田刚强不是合同主体。被告正锐机械公司辩称：1、原告丁国平要求解除双方签订的《工矿产品购销合同》和《钢膜订制加工生产合同》没有法律和事实依据，涉案的合同已经实际履行。2、原告丁国平要求被告返还已支付的产品定作款219000元没有事实和法律依据。3、原告丁国平要求被告正锐机械公司赔偿升降机损失款60500元，没有合同上的依据。升降机是原告购买的，和我公司无关。4、原告丁国平要求被告正锐机械公司支付20万元违约金没有事实和法律依据。被告正锐机械公司不存在违约，且本案的违约金明显过高。被告正锐机械公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、照片9张，证明该照片拍摄地点位于丁国平的潜江国盛环保公司厂内，可以清晰看出丁国平用正锐机械公司的模具脱模成功。2、照片8张，证明丁国平多次声称无法脱模、模具质量不合格的情况下，多次退回10套模具，正锐机械公司田刚强无奈自行将模具脱模成功的产品。3、照片5张，证明正锐机械公司将在江陵熊河实验脱模成功的两套模具交付给丁国平，现场发现丁国平厂内有脱模成功的产品。4、照片2张，证明正锐机械公司生产模具的过程及已经完工的模具，正锐机械公司不同时间段交付给丁国平的模具。5、照片一张，证明因丁国平脱模过程中自认为顶出不平衡，导致产品破裂，按照丁国平的要求改进后所达到的精度。丁国平要求达到0.5毫米，正锐机械公司改进后达到的精度为0.05毫米。6、照片一张，证明田刚强用未作任何修改的模具都能在江陵熊河顺利脱模出成功产品，丁国平多次修改没有任何理由，以各种理由认为模具有质量问题，拒绝签收，拒绝履行合同。7、视频7个，证明田刚强用未作任何修改的模具成功脱模的产品；公司生产10套模具的过程以及已经完工的10套模具产品；按照丁国平要求改进后所达到的精度，丁国平要求达到0.5毫米，改进后达到的精度为0.05毫米。8、情况说明一份，证明2018年8月30日所定的10台模具全部生产完工，因丁国平的原因拒收。9、合同和付款凭证一份，证明生产11套模具所花费的直接成本269926元，还不包括正锐机械公司的人工成本和设计费用。原告丁国平对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，第一张照片中的产品脱模之后是进行了修补的，且实际情况是脱模非常艰难，且产品有瑕疵，因此只能证明在被告的加工厂里出现过成功脱模的现象，不能说明被告产品合格。证据2真实性有异议，不是拍摄于原告方的现场，原告无从判断真实性，证明目的有异议，原告急需产品，若被告模具能作出合格产品，原告退回模具与常理不符。证据3证明目的有异议，图中产品有瑕疵，并非合格产品。证据4真实性无异议，但产品不是成功产品。证据5证明目的有异议，原告要求的误差不是0.5毫米，且被告所述0.05毫米毫无依据。证据6，一张照片不足以证明被告产品合格。证据7真实性无异议，但不知道拍摄的时间和地点，只能证明被告在制作设计模具，不能说明脱模生产出合格产品，视频中的内容在原告现场也做过多次，但生产出的产品不合格，厚薄不一、有裂痕。证据8不符合证据的形式要件，应当属于证人证言，而证人必须出庭，不予认可。证据9真实性无法判断，且与本案无关，被告无论花费多少钱，不能向原告提供合格的模具，其后果都应由被告承担。被告田刚强辩称:1、田刚强不是本案适格被告，田刚强不是合同主体。2、田刚强的其他答辩意见同被告正锐机械公司。被告田刚强未提交证据。本院对双方的证据认证如下：对双方无异议证据的证明效力，本院予以确认。对原告丁国平的证据2-2，被告正锐机械公司认为产品设计图不属于合同附件，经查，双方签订的《工矿产品购销合同》无附件，故对该合同无附件的事实本院予以确认。证据2-3，被告正锐机械公司认为违约金过高，该违约金的约定是合同双方协商一致的结果，本院不作评判。证据3-2，原告丁国平未提交被告指令其购买升降机的证据，对该证据的证明效力，本院不予确认。证据4-1，能证明双方就产品设计问题有过沟通，但被告正锐机械公司是否按照原告要求进行修改无法确认。证据4-2、4-3，产品是否合格，系双方在合同中进行的约定，且无专业鉴定机构鉴定，通过照片和摄像记录无法进行认定。证据5-1、5-2、5-3，原告丁国平未提交相应证据证明损失情况，对其证明效力，本院不予确认。被告正锐机械公司提交的证据1-7为照片和视频资料，均为传来证据，对其证明效力，本院不予认定。证据8，能证明产品完工的情况，但产品是否合格及是否原告丁国平的原因拒收，无相应证据证实，对其证明效力，本院不予确认。证据9，能证明被告正锐机械公司购买相关产品的情况，但是否用于与原告丁国平签订的合同中，无相应证据佐证，对其证明效力，本院不予确认。经审理查明：原告丁国平与被告正锐机械公司经协商一致，于2018年8月3日签订了《工矿产品购销合同》，合同约定，原告丁国平向被告正锐机械公司购买化粪池生产模具数量一个，制作费为22000元，设计费为50000元，共计72000元，折后价为64000元。2018年8月30日双方又签订了《钢膜订制加工生产合同》，约定被告正锐机械公司为原告丁国平提供符合要求的生产模具，数量为10个，单价为30000元/个。合同签订后，原告丁国平分4次向被告正锐机械公司转款共计219000元。另查明，原告丁国平向德州启力传动机械有限公司购买了升降机和配件，花费60500元。本院认为：处理民事纠纷，应当依照法律。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告丁国平与被告正锐机械公司在自愿平等的基础上签订《工矿产品购销合同》、《钢膜订制加工生产合同》，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告丁国平以交付的模具质量不合格为由，要求解除与被告正锐机械公司签订的合同，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告丁国平只提交了几组关于证明产品不合格的照片，是否因模具原因而出现产品质量问题，没有相关技术部门作出的模具质量不合格的认定，被告正锐机械公司也不予认可，原告丁国平提交的证据不足以证明该涉案模具不合格，达不到证明的目的，由原告丁国平承担不利的后果，因此，原告丁国平以此理由要求被告正锐机械公司返还其已支付的产品定作款项219000元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告丁国平提出解除与被告正锐机械公司签订的本案所涉合同，被告正锐机械公司不予同意，因而不具有合意，也不具备法律规定的解除合同的情形，合同中亦未约定解除的情形，因此，对于原告丁国平提出要求解除与被告正锐机械公司签订的《工矿产品购销合同》、《钢膜订制加工生产合同》的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告丁国平提出要求解除合同，赔偿损失，支付违约金的主要依据为，被告正锐机械公司提交的模具质量不合格，但因原告丁国平未能提交足够的证据予以证明，应自行承担不利的后果。同理，原告丁国平要求被告正锐机械公司承担违约金的理由不成立。原告丁国平购买升降机的事实与本案所涉买卖合同纠纷不具有关联性，该事实是否为被告正锐机械公司的行为所造成，责任是否归于被告正锐机械公司，无证据予以证明，因而不能以此作为原告丁国平的损失要求赔偿。因此，对于原告丁国平提出的要求正锐机械公司赔偿其购买的升降机损失款60500元并支付违约金20万元的诉讼请求，本院不予支持。被告田刚强作为被告正锐机械公司的法定代表人，其签订合同的行为系职务行为，法律后果应由被告正锐机械公司承担，其不是本案的适格主体，因此，对原告丁国平提出的要求被告被告田刚强对被告正锐机械公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁国平的诉讼请求。案件受理费11512元，由原告丁国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  邓 青二〇二〇年七月九日法官助理杨岚书记员王惠