湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初2770号原告：夏秀秀，女，1972年4月8日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。被告：华伟，男，1982年10月26日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：徐细毛，女，1962年8月29日出生，汉族，湖北省通山县人。二被告委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。原告夏秀秀与被告华伟、徐细毛民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。分别于2019年12月30日、2020年1月14日、2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告夏秀秀及其委托诉讼代理人吴谦，被告华伟、徐细毛及其委托诉讼代理人邱守凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告华伟立即偿还借款人民币450000元，由被告徐细毛承担连带保证责任；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告华伟因做生意资金周转需要，分别于2012年12月15日、2013年1月4日、2013年2月8日向原告借款人民币100000元、200000元、150000元，并向原告出具了借据三份。2013年7月14日，原告向被告华伟催讨借款时，被告徐细毛自愿为被告华伟提供保证担保，并在三份借据上签字确认。尔后，原告多次向二被告催讨，但二被告避而不见。为维护原告的合法权益，原告特具文起诉。原告为证明自已的诉讼请求成立，在举证期限内向法院提交了如下证据：证据1、原告的身份证信息，以证明原告真实身份的事实；证据2、被告华伟出具借条三份，以证明被告华伟向原告借款450000元以及三笔借款由被告徐细毛提供担保的事实；证据3、通山县人民法院民事裁定书[2014]鄂通山民一初字第196号。以证明原告2014年5月向通山县人民法院起诉二被告，主张过自已的权利。证据4、证人阮某、黄某证言，以证明原告向被告华伟出借现金的事实。证据5、短信聊天记录，以证明原告与被告华伟有经济往来的事实；证据6、通山县人民法院执行笔录，以证明被告华伟认可450000元借款，没有约定利息，并且被告徐细毛认可担保责任。证据7、中国建设银行北京光谷分行出具原告帐户流水清单，以证明原告于2012年12月16日通过银行转帐50000元被告华伟；同日，取现金100000元给被告华伟的事实。被告华伟、徐细毛辩称：一、原告与答辩人华伟产生的债务系赌博之债，不受法律保护。2012年夏秀秀在北京与地下赌场的老板拉人赌博。答辩人华伟自2012年12月15日起至2013年8月止，借款4次，金额45万元。有的是北京赌博借款，有的是夏秀秀买飞机票带答辩人华伟到澳门去赌博借款。夏秀秀借给答辩人的并不是现金，更不是银行转帐，是赌场设定的筹码。答辩人华伟向夏秀秀出示的每一张借条，都是在赌场输出的筹码产生，因此每一张借条都是没有银行转帐的记录，也没有约定利息，因为利息含在借条之中（利息是按日利率5%收取）。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项“具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”。原告夏秀秀与答辩人华伟签订的借款合同，应认定为无效合同。二、答辩人徐细毛的担保系受胁迫的担保，依法同样应认定为无效。答辩人徐细毛在华伟不同日期的借条上于同一天签担保人的名字，明显与正常的担保合同不同。正常的担保合同是借款人在借款时，由担保人在同一时间内签担保人的名字。当时，原告夏秀秀等为了追讨华伟赌博欠下的非法之债，将华伟绑架后打电话给答辩人徐细毛，说如果不拿钱来就要撕票，答辩人徐细毛救子心切，来到儿子被绑架的温泉晶都宾馆，夏秀秀拿出华伟的借条要徐细毛在借条签上担保人的名字后才让见儿子华伟。在这种情况下，答辩人徐细毛才在借条上签上担保人的名字。依法这种胁迫担保是无效的，不属法律保护，何况答辩人华伟与夏秀秀的债务是赌博产生的非法之债。综上，答辩人请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告华伟、徐细毛为反驳原告的诉讼请求，及证明自已的主张事实成立，在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1、华伟转帐记录，以证明华伟2012年5月11日分5次转入25万元给夏秀秀，2012年6月16日转帐1万元给夏秀秀；证据2、华某证明一份，证明华伟借夏秀秀的债务系赌债，不受法律保护；证据3、袁某、石某、王某、华某、陈某、谭某等9人报案材料各一份，以证明夏秀秀是开赌场放码，所产生的非法债务；证据4、华伟的借条三张，以证明2013年7月14日华伟被绑架后，徐细毛被迫签字担保，担保行为无效；证据5、付某、饶某、石某证明各一份，以证明华伟欠夏秀秀债务，被绑架后徐细毛被迫签字担保；证据6、办案说明，以证明夏秀秀、朱礼学等人涉嫌非法拘禁，现已立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[原告夏秀秀提交的本人身份证复印件，（2014）鄂通山民一初字第196号民事裁定书，夏秀秀与华伟彩信聊天记录；被告华伟向原告出具的三张借条]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的证据二，被告华伟出具的三借条，二被告对其真实性无异议，被告华伟提出三张借条系赌博场所给付的筹码属赌博之债，不应受法律保护。本院认为，被告华伟分三次共向原告出具的三张借条，一张2012年12月15日出具的100000元、一张2013年1月4日出具的200000元、一张2013年2月8日出具的150000元，被告华伟对借条的真实性无异议，认为均系赌博之债。但被告华伟应对其抗辩意见承担举证责任，因其未提供有效的证据予以证明，本院不予采纳，对原告提供的该三份450000借条合法性，予以采信。原告提交的证据四，证人证言，因二证人在本次庭审中未能出庭作证，对二位证人证言不予采信。对原告提交的证据七，中国建设银行北京光谷支行出具夏秀秀活期流水清单，二被告对其真实性无异议，但对于夏秀秀2012年12月16日，通过其帐户（62×××80）取现金150000元华伟没有收到，与本案没有关联性。本院认为，双方对该证据真实性无异议，本院予以确认，对于该证据的关联性，被告华伟自认收到夏秀秀50000元转帐。该证据可以证明案件的基本事实，与本案有关联性，故本院予以采信。被告华伟、徐细毛提交的证据一，2012年5月11日，华伟分五次通过银行转帐给案外人贾彩霞250000元，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，五笔汇款250000元均转给原告不认识的人，与原告无关。另外，五笔转帐均发生在华伟向原告借款之前。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关联性，不能达到二被告证明目的，故本院对该证据关联性不予采信。对提交的证据二，证人华某证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。对提交的证据三，报案材料，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对提交的证据五，对付某、饶浩金、石立中的证言。对证人付某的证言，证人付某出庭作证的证词与本案认定的其他有效证据能相互印证，故本院予以采信；饶浩金、石立中未出庭作证，对二份证言不予采信。对证据六，通山县公安机关出具的“办案说明”，公安机关针对该事实在侦查过程中。原审根据当事人的庭审陈述以及依法采信确认的证据，认定本案以下事实：2012年12月15日，被告华伟需资金周转，向原告夏秀秀借款10万元，并由被告华伟向原告出具借条一张，载明：“今借到夏秀秀人民币壹拾万元整（100000）。借款人：华伟。2012.12.15号”。被告华伟向原告出具借条后，原告向被告华伟给付现金100000元。2012年12月16日，被告华伟又向原告借款，原告通过其银行帐户（62×××80）转帐给被告华伟50000元，同时取现金15万元给付被告华伟。2013年元月4日，在原告的要求下被告华伟向原告出具了借条一张，载明：“今借到夏秀秀人民币贰拾万元整。借款人：华伟。2013.元月4号。2013年2月8日，被告华伟再次向原告借款150000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到夏秀秀人民币壹拾伍万元正。2013年2月8号。借款人：华伟”。被告华伟向原告出具借条后，原告给付被告华伟现金150000元。被告华伟借款后，未能按原告要求偿还借款。经原告金多次催讨，被告华伟仍不能偿还借款，后由被告华伟母亲徐细毛自愿为华伟向夏秀秀450000借款提供担保，并于2013年7月14日在华伟出具的三张借条上签署“担保人：徐细毛”字样。被告徐细毛提供担保后，仍然不能偿还原告借款，原告诉至本院。本院认为，本院认为，一、被告华伟向原告夏秀秀共借款三笔，其中：2012年12月15日，向原告借款100000元；2013年7月14日，向原告借款200000元；2013年2月8日，向原告借款150000元，计450000元。被告华伟对上述借款事实不予否认，本院予以确认。对被告认为向原告借款450000元，用赌博及高利息形成。根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告华伟在本次诉讼期间未提交有效证据证实450000元借条系赌博借款及高利息形成的事实，亦无充分证据推翻夏秀秀的陈述。华伟应承担举证不能的不利法律后果，故对其该辩解的事实不予认定。因此，本院对夏秀秀的借据及陈述予以采信。故原告夏秀秀出借的款项为100000元、200000元、150000元。二、被告徐细毛在三张借条中均作为担保人签字，应认定其与原告形成了书面保证合同关系，且双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告徐细毛辩称，在华伟借条签字担保是受胁迫而提供的担保，应认定无效。但被告徐细毛未向本院提交有效证据证明所陈述的事实成立，故，被告徐细毛的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华伟于本判决生效后一个月内偿还原告夏秀秀借款本金人民币450000元，由被告徐细毛对被告华伟借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，被告华伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  阚自力人民陪审员  阮 顺人民陪审员  许秀萍二〇二〇年七月十三日书 记 员  王琦雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当依照约定全面履行自已的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。