苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初6378号 原告：张子钊，男，1954年7月1日生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：王**强，男，1981年1月27日生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：马晶媛，女，1985年3月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：李永盛，上海君澜律师事务所律师。 本院于2018年7月23日立案受理了原告张子钊与被告王**强、马晶媛民间借贷纠纷一案，经审理后于2018年10月22日作出（2018）苏0506民初6433号民事判决，原告张子钊对判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。该院经审理于2019年6月10日作出（2018）苏05民终10886号民事裁定，撤销本院（2018）苏0506民初6433号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年7月15日重新立案，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张子钊，被告王**强，被告马晶媛及其委托诉讼代理人李永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子钊向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款1003690元。事实和理由：2017年1月26日，被告向原告借款100000元，用于支付苏州、无锡地区聚仙庄杨梅原汁销售渠道转让费。2017年5月10日，被告向原告借款850000元，用于购置苏州市吴中区甪直镇香槟花园4#902室房屋的首付款及家具家电支出。此外，其还支付53690元用于被告购买汽车。上诉三项金额共计1003690元。现俩被告已经法院判决离婚，对涉及夫妻共同债务的，法院明确需另行主张，故原告起诉至法院。 被告王**强辩称：对原告主张的用于杨梅原汁销售渠道转让费的借款100000元及购房借款850000元均无异议，上述款项应由其与被告马晶媛各半负担；购车款53690元并非借款而是原告支持其做生意的款项，该款其无需归还。 被告马晶媛辩称：对原告主张的850000元借款及100000元借款其既不知情亦不认可是借款，其中的850000元系原告对两被告的赠与，后改口系老家拆迁应得份额。对于购车款53690元其并不知情，认为与本案无关联性。被告马晶媛认为原告与被告王**强之间的借贷关系属虚构和伪造。 经审理认定事实如下：两被告于2013年1月经人介绍认识，于2013年11月11日登记结婚，于2014年4月4日生育女儿王璐瑶。2017年5月，两被告共同购买了位于苏州市吴中区，该房屋建筑面积95.37平方米，购买价为1450000元，房屋定金50000元及首付、装修款800000元均系被告王**强父亲即本案原告张子钊出资，购房余款俩被告通过商业贷款、公积金贷款方式筹措。上述房屋于2017年7月11日登记至两被告名下。 后因两被告感情不和，马晶媛于2018年4月起诉与王**强离婚。该案审理中，王**强称其向父亲张子钊借款950000元，系夫妻共同债务。关于夫妻共同财产部分，该案判决位于苏州市吴中区屋内财产冰箱等归马晶媛所有。 庭审中，原告陈述其主张的借款1003690元分别系购车款53690元、杨梅销售渠道款100000元、购房款850000元三个部分构成。 一、关于原告主张的用于购车的借款53690元。 原告张子钊提供了其银行账户明细，显示该账户于2015年2月24日支出53690元。原告称，该款系为被告王**强购车而向4S店的转账。被告王**强确认该款的确用于其购车，车辆登记在其名下，但表示非借款性质。被告马晶媛表示其未参与亦不知情。 二、关于原告主张的用于支付杨梅渠道费而借款的100000元。 原告张子钊提供了如下证据：1、被告王**强出具的借条1张，载明借款人王**强向张子钊借款人民币100000元，用于偿还张森菊75000元借款和利息5000元以及张洪鹏借款20000元。该借条落款日期为2017年1月26日。2、案外人张洪鹏出具的借款情况说明，载明2015年5月王**强因在苏州卖杨梅原汁向其借款20000元，后该款由原告张子钊代为归还，拟证明被告王**强向原告借款20000元用于买断经营权的事实。3、案外人张森菊出具的借款情况说明，载明2015年5月原告同其讲王**强在苏州做杨梅生意，因购买公司经营权欠款100000元，后王**强回仙居厂里拉货，其便出借给王**强75000元。2017年初，张子钊来还钱，要给其10000元利息，其推脱不了便收取了5000元利息，拟证明被告王**强向原告借款80000元用于买断经营权的事实。 被告王**强对张洪鹏出具的借款情况说明无异议，并陈述张洪鹏系其爷爷，即原告父亲，2015年其向其爷爷借款20000元用于支付苏州杨梅原汁经销权转让费，且该款项系其爷爷通过现金方式交付其外婆，由其外婆将20000元现金转交给其，后其没钱，便让其父亲即原告替其归还。被告王**强认可张森菊交付其75000元，但记不清该款项的具体交付方式，后其回忆起来认为是转账交付，该款用于支付渠道转让费。被告王**强明确其经营的杨梅汁生意系接手他人公司经营，但法定代表人迟迟未变更，均系其个人经营。 被告马晶媛对被告王**强出具的借条的真实性不予认可，对张洪鹏出具的借款情况说明表示不知情，认为祖孙三人相互作证，缺乏证明力。被告马晶媛对张森菊情况说明的真实性持有异议，认为张森菊并未出庭作证且说明中称系现金交付，而被告王**强又称系转账交付，故无法确认。 三、关于原告主张的购房借款850000元。 原告张子钊提供了如下证据：1、被告王**强向原告张子钊出具借条1份，载明借款人王**强向张子钊借款人民币850000元用于苏州购房。该借条落款日期为2017年5月10日。2、原告银行交易明细及汇款凭单，显示该账户于2017年5月2日向王**强支出800000元。3、案外人张斌斌银行明细及借汇款说明，其中明细显示2017年4月24日张斌斌账户分别向原告张子钊及被告王**强支出50000元。原告称，张斌斌是系小儿子张克刚的小舅子，因张斌斌此前向其借款100000元，其便让张斌斌汇款50000元用于王**强支付甪直房屋定金，拟证明王**强向其借款50000元的事实。4、2018年5月14日马晶媛微信发送张子钊的文字内容：“……爸您也为了我们能有一个家，拿首付给我们买房，考虑之后决定给他最后一次机会。我心里十分感激你。……（陈述王**强、马晶媛的矛盾）……吵架时，生气会说很难听的话，王**强会说你滚出这个房子，房子也不能让你白住（意思是我还要付他租金），时刻的提醒我这房子是爸您拿钱买的。……虽然离婚后，我不是您的儿媳妇了，但是璐璐还是您的孙女，希望您看在孩子的份上，能不能把房子给我，我知道这房子我一分钱没拿，都是爸您拿的，但是我会尽自己最大力量给您拿回去一部分钱……”。 被告王**强认可收到张斌斌转账50000元，认可收到原告张子钊转账800000元，并表示以上共计850000元均系张子钊的借款，故其出具借条给原告。被告马晶媛认可上述两笔转账款项的真实性，认为800000元系张子钊赠与款，或系原告家宅基地拆迁后王**强、或者王璐瑶的应得份额，不认可原告所述的张斌斌转账50000元的证明目的，认为张斌斌是原告小儿子的小舅子，其证词的证明力不应采信。且原告对定金50000元的交付前后陈述矛盾。关于850000元中的50000元的流水。原审开庭时，原告明确该50000元系2017年2月28日转账给被告王**强的，被告王**强不予认可。之后被告王**强提供了银行流水证明系2017年4月24日收到50000元，原告再次否认。原审二审期间原告和被告王**强达成一致意见，认为2014年4月24日的50000元系850000元的构成部分，重新补充提供了张斌斌的证人证言。被告马晶媛认为上述款项交付的陈述前后矛盾，但其认可购房定金、首付款均系原告张子钊出资。 就向两被告提供850000元借款的缘由，原告称，当时王**强生意不太好，马晶媛刚工作，俩被告总吵架，马晶媛说不想老是租房子，故其与马晶媛的父亲一起到苏州为俩被告做调解工作。当时说要买套房子，首付大概600000元，其借款给两被告，另送给马晶媛100000元，用于生活开销或者还贷款；当时没有说什么时候还钱，但肯定是要归还的。被告王**强称，当时买房没有钱，其跟马晶媛讲其还有个弟弟，如果买房没钱都向原告拿钱不合情理，买房的钱算是借的；当时两被告正闹矛盾，原告过来调解，先帮其与马晶媛出了一部分钱；850000元用于支付房屋首付款750000元，剩余款项用于支付购房税费及家电、家具款。被告马晶媛称，当时两被告经济困难，不具备购房的经济条件，借款买房是不现实的，原告与王**强从来没有说这850000元系借款。 被告马晶媛为证明不存在借款买房的事实，提供了其与王**强2017年3月29日至2017年5月2日的聊天记录，在上述聊天内容显示：马晶媛询问王**强有无买房子打算，王**强回复“想啊，等家里房子的钱收到了，看看怎么分配”，“就到了定金，本来合同里说是动工后十天付第二笔款，现在碰到问题了，当时人工测量的和现在红线放样测量的差了将近半米，让城建局的人来看，他们都不来，客户就没付款”、“拿不到卖房子的钱，今年就买不了，晚上跟客人聊天，说今年一月到现在又涨了2000左右”、“我爸收到钱了，我会去要首付的钱的”，据此马晶媛认为当时和王**强商量拿钱买房，自始至终都未体现向原告借款的意思。同时，被告马晶媛还提供了王**强在离婚案件庭审中的自认，拟证明王**强没有告诉其借款的事情。经质证，原告认为：两被告的聊天记录可见两被告很早就在谋划离婚的事情，瞒着其先把钱拿到手，合伙骗原告的钱，其现在不会出借任何款项了。被告王**强对其与马晶媛的聊天记录的真实性表示无异议，承认在借买房款时未和马晶媛说，但表示借条的事情其已告知马晶媛。 关于上述金额为100000元、850000元的两份借条的出具过程。原审第一次开庭时，原告与被告王**强均确认以上2张借条均为落款时间在老家浙江仙居书写的，原告还强调由于和王**强系父子关系，所以先转钱再写借条。后，被告马晶媛提供了其与王**强的微信聊天记录及网页截图，显示2017年1月26日俩被告乘飞机回东北，5月10日王**强人在苏州，原告张子钊在浙江，上述两张借条均不可能在借条落款日期书写。后，原告表示1月26日是王**强向其借款，借条不是1月26日写的，2张借条到底是什么时候写的记不清了，记得是将款项出借且俩被告买好房并入住后，王**强回老家写的。后，原告又称记不清借条出具时间在借条落款前还是后，但2张借条是同一天写的。被告王**强表示其记不清楚借条真实出具时间，只记得借款之后，其回老家向原告补写2张借条，2张借条是同一天写的，落款日期是随便书写的，在场人有其、原告、其弟弟，具体书写借条的时间为2017年年底、2018年年初。王**强陈述，其写借条的事情没有告诉马晶媛。马晶媛表示，其对借条的事情并不知情，离婚时被告王**强也没有提过，直至原告诉至法院其才得知有借条。 另，两被告婚姻关系存续期间，原告通过银行转账的方式于2017年5月3日向被告马晶媛支出100000元。就该款原告明确系赠与性质，考虑到被告王**强当时资金困难，这笔钱可以用于两被告生活开销，也可以用于还贷款。 以上事实，由原告提供的借条、银行交易明细及汇款凭单、借款说明，被告马晶媛提供的微信聊天记录及网页截图、王**强在离婚案件庭审中的自认，当事人陈述，本院调取的（2018）苏0506民初3471号民事判决书及本案庭审笔录附卷作证。 本院认为，当事人之间借贷关系成立并生效，既要有款项支付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人以双方不存在借贷关系或存在其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。本案中，关于原告主张的购车款53690元，俩被告均否认系借款，原告无法提供证据证明就该款原、被告之间曾有借贷合意，鉴于原、被告之间的身份关系，原告也曾赠与俩被告款项以改善生活，原告仅凭其向4S店支付的交易明细无法证明原、被告之间就该笔款项存在借贷合意，故不予支持。关于原告主张的渠道费100000元，被告王**强认可该笔借款，并表示用于其个人经营所需，故被告王**强应向原告张子钊归还该笔款项。现原告未能提供证据证明被告马晶媛对该笔借款事实、或者该笔借条的出具知情，所借款项亦未用于家庭共同生活，原告要求被告马晶媛承担共同还款责任依据不足，不予支持。 关于原告主张的购房借款850000元，本院综合以下情况，认定系俩被告向原告的共同借款，理由如下：1、上述购房款交付时俩被告属婚姻关系存续期间；2、俩被告已完婚并生育女儿，但婚姻关系存在严重危机，原告出首付款给俩被告购买房屋，系为了缓和俩被告的夫妻关系，此种情况下原告向俩被告赠与大额款项的可能性不大；3、即使原告当时对购房款有赠与的意思表示，也系附目的的赠与，要求俩被告维系良好的婚姻关系，现俩被告已解除婚姻关系，赠与的结果并未实现；4、马晶媛向原告发送的微信文字内容可知，被告马晶媛对上述款项亦存在主动返还的意思表示；5、从社会价值取向看，作为年轻人购房不应啃老；6、本案非分家析产案件，即使被告王**强及其女儿可能存在拆迁利益，当事人可另行主张；7、原告已举证证明上述850000元已交付，且被告王**强出具借条确认借款性质，若被告马晶媛认为该款项系其他性质的，应由马晶媛提供证据，马晶媛未能提供充分的反驳材料。 综上，被告王**强应向原告归还借款100000元，被告王**强、马晶媛应共同向原告归还借款850000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告王**强于本判决生效之日起一个月内归还原告张子钊借款人民币100000元。 二、被告王**强、马晶媛于本判决生效之日起一个月内共同归还原告张子钊借款人民币850000元。 三、驳回原告张子钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13833元、财产保全申请费5000元，以上合计人民币18833元，由原告张子钊负担533元、由被告王**强负担9650元、由被告马晶媛负担8650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  张永平 审 判 员  顾 霞 人民陪审员  陶秀华 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  张 望 书 记 员  于 悦