河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1691号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，任公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵海亮，男，汉族，1985年9月23日出生，住北京市海淀区。 托诉讼代理人：李敬宇，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓文亮，男，1987年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财保沧州分公司）因与被上诉人赵海亮、邓文亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于（2020）年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 人财保沧州分公司上诉请求：一、依法撤销河北省定州市人民法院作出的(2019)冀0682民初4953号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于被上诉人赵海亮的车辆损失:首先，被上诉人赵海亮车辆损失的确定是由赵海亮单方委托的公估报告予以作出，其鉴定结论缺乏合理性和真实性，且公估报告中显示的车辆损失照片不足以导致车辆推定全损，照片中也并没有表示损失部位的名称，仅仅显示为损失照片，公估人员凭借未勘现场的照片也并不能标注车辆损失的具体部件，作出的公估结论不能作为定案的依据。 其次，鉴定的鉴材照片并没有全部显示车辆的牌照信息，不能佐证公估报告中显示的照片与事故车辆的关联性，其损失的确定是由照片作出，公估单位并没有实际查勘车辆，并且在庭审过程中我公司要求对车辆损失进行鉴定以查明车辆的实际损失，原审法院并没有同意上诉人的鉴定申请，其行为加大了上诉人的理赔义务。再次，在庭审过程中，上诉人要求查勘事故车辆，以查明车辆损失，根据《保险法》第二十一条:投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本次事故，被上诉人赵海亮并没有第一时间通知我公司对车辆的损失程度予以查勘，导致车辆损失无法查明，其损失应该由被上诉人自行承担。关于鉴定费：鉴定费不属于保险责任，属于间接损失，不应该由我公司承担，而且鉴定费的产生是由于原告自行委托的机构作出，上诉人并不认可原告单位委托的鉴定报告，其鉴定费由上诉人承担没有事实和法律的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院判如所请。 赵海亮辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决完全符合法律规定。事故发生后，赵海亮第一时间向自己车辆投保的保险公司报案并报警，邓文亮一方也积极向自己投保的保险公司进行报案，根据法律规定，保险人有查勘事故现场以确定事故性质并及时定损的义务，但是人保沧州市分公司工作人员未到达现场进行查勘，在交警队出警调查完毕后，为了不影响交通，答辩人将车辆拖走。赵海亮并没有向对方车辆投保保险公司报案的责任和义务，再者保险公司未查勘现场并不必然导致事故车辆损失和难以确定，因此被答辩人以未勘验现场、损失无法查明为由，主张不予理赔是没有事实和法律依据的。鉴材照片均来自事故车辆，因受损部位不同，不可能每一张照片中都有牌照信息，但是全车照片和局部照片可以相互吻合，足以证实是同一车辆。二、被答辩人无证据足以反驳评估报告，一审法院作为认定涉案车辆损失的证据，据此裁判符合法律规定。1、依据《保险法》第129条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》(2002年)第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。29条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容:委托人姓名、委托鉴定的材料、鉴定的依据及适用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人员鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构的签名盖章。本案中涉案车辆虽然是答辩人自行委托进行的，但是选择的鉴定机构和鉴定人员具有合法的鉴定资质，鉴定所依据的各项材料来源合法，鉴定过程十分详细，明确记载了折旧价值及计算方法。因此该鉴定结论不存在任何瑕疵，可以作为涉案车辆受损的裁判依据。法律并没有禁止当事人自行委托进行鉴定，只要委托程序合法、鉴定材料真实，就可以作为裁判依据。而被答辩人没有任何证据足以反驳该公估报告，毫无理由的向一审法院提出重新鉴定申请，一审不予支持是符合法律规定的。2、依据《机动车强制报废标准规定》及相关法律规定，车辆损失达到实际价值的80%后可以认定无修复价值，推定全损。本案涉案车辆受损严重，己经超过其价值的80%，没有修复的必要，如果进行修理可能会加大保险人的赔偿责任，因此评估机构作推定全损处理。根据车辆的受损程度可知，即便是双方委托，或者委托其他机构，该车辆也会被推定全损，其受损价值和河北大生泰丰保险公估公司推定的价值差距不会很大，被答辩人要求重新鉴定不过是为了给答辩人增加诉累、拖延理赔时间。三、关于鉴定费。依据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此本案中答辩人为确定车辆的损失程度所支付的鉴定费用，属于保险公司理赔范围，一审法院判决由保险公司承担符合法律规定。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 赵海亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费共计114056元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月27日00时25分许，京港澳高速公路石家庄方向180ＫＭ处，赵树祥和赵海亮分别驾驶京Ａ×××××东风日产轿车和京Ｎ×××××宝马轿车遇情况前后顺序停车，邓文亮驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××半挂驶来见状采取措施不及追京Ｎ×××××尾部，致使京Ｎ×××××再撞京Ａ×××××尾部，后两车再撞右侧护栏，造成京Ａ×××××驾驶人赵树祥受伤、三车不同情况损坏及路产损失的道路交通事故。施救费花费2000元。道路交通事故认定书认定：邓文亮负此事故同等责任，赵海亮和赵树祥共同负此事故同等责任。邓文亮驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××半挂在人财保沧州市分公司投保交强险和商业三者保险，赵树祥驾驶的京Ａ×××××东风日产轿车在人财保北京市分公司投保交强险。事故发生在保险期间。2019年8月26日河北大生泰丰保险公估有限公司受原告赵海亮委托，对京Ｎ×××××车估损金额评估为207582元，公估费14530元。 一审法院认为，此事故被告邓文亮负同等责任，原告赵海亮和案外人赵树祥共同负此事故同等责任，由道路交通事故认定书认定，事实清楚，原、被告无异议，予以认定。因邓文亮驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××半挂在人财保沧州市分公司投保交强险和商业三者保险，赵树祥驾驶的京Ａ×××××东风日产轿车在人财保北京市分公司投保交强险。对原告损失由事故车辆投保的交强险赔偿，不足部分由第三者责任险按责任划分比例进行赔偿。被告保险公司对于原告请求的车辆损失不认可，认为系单方鉴定违反程序，但未提交证据证明，故对沧州分公司的抗辩及北京市分公司的重新鉴定申请，不予支持。施救及公估费用系事故发生及原告维护自身权利的必要花费，对被告保险公司不予赔偿的抗辩理由不予采信。原告损失为车辆损失207582元、施救费2000元、公估费14530元，共计224112元，首先由被告人财保北京市分公司、被告人财保沧州市分公司分别在交强险限额内赔付2000元，共计4000元，剩余220112元由被告人财保沧州市分公司在商业险限额内按50%比例承担110056元。原告的损失由保险公司赔付后，被告邓文亮在本案中不再承担赔偿责任。案外人赵树祥不是必要共同诉讼人，原告有选择起诉的权利，故对于被告人财保沧州市分公司主张应列赵树祥为被告的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿三原告损失112056元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿三原告损失2000元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，一审庭审中，上诉人对被上诉人赵海亮就其车辆受授损情况单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告不认可并当庭提出重新签定申请。一审法院告知上诉人“限七日内向法院提交书面申请，逾期视为不申请，是否准许由法院决定”，上诉人未在上述指定期间内提交书面申请。本院所查明的其他案件事实同一审判决无异。 本院认为，（一）关于公估报告问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：……；（七）鉴定意见；……。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”故此，一方当事人可以就专门性问题自行委托有关机构进行鉴定。本案中，上诉人虽对被上诉人赵海亮就其车辆损失自己委托公估公司出具的公估报告以系单方委托为由不予认可，但未在法庭指定期限内提交书面申请，且此后果一审法院已向其释明，故一审法院以上诉人“未提交证据证明，故对沧州分公司的抗辩及北京市分公司的重新鉴定申请，不予支持”并无不妥。关于鉴定费问题。《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费为查明被上诉人赵海亮损失所必要，依法应由保险人承担，一审判令此费用由上诉人承担并无不当。 综上所述，人财保沧州分公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  张 力 审判员  庞 茜 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 金