福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4072号 原告：王建春，男，汉族，1956年3月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：陈淑珍，女，汉族，1975年10月13日出生，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：林莉，福建元一律师事务所律师。 被告：福建民银融资担保有限公司（原名为福建金弘晟融资担保有限公司），住所地：漳州市芗城区胜利东路**锦绣大厦801。 法定代表人：简顺德，职务：总经理。 委托诉讼代理人郑松清，系公司经理。 原告王建春与被告陈淑珍、福建民银融资担保有限公司（以下简称民银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年11月6日依法作出（2019）闽0102民初9523号民事判决。王建春不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院认为原审遗漏追加福建民银融资担保有限公司参与本案诉讼，存在程序违法，可能影响案件公正审判，作出（2019）闽01民终9926号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月26日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏少萍、被告陈淑珍委托诉讼代理人林莉、被告民银公司委托诉讼代理人郑松清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建春向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈淑珍偿还原告借款本金人民币406.2万元及相应的利息（利息以406.2万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日起算至借款还清之日止）；2.判令本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告王建春经朋友介绍与被告陈淑珍投资需要，2012年前后，陈淑珍曾多次向王建春借款，但仅归还了部分款项。经王建春多次向陈淑珍追款后，陈淑珍于2016年4月30日向王建春进行结算，并出具短信“2015.1.16还本金30万元，余款550万元，因股票在2013年被停止上市，客户付款付自只付到2014年7月份，自2014年8月起至2016年3月份，我每月还本金71900元，共20个月=143.8万元，现在余额406.2万元，我和旭敏一起承担以每月分摊还，一直还完406.2万元”。根据陈淑珍向王建春出具短信的内容可知，截止2016年4月30日，陈淑珍尚欠王建春人民币406.2万元，并承诺每月分摊还款，但是陈淑珍自此之后，再未向王建春归还任何款项。故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉求。 被告陈淑珍辩称，一．被答辩人王建春同福建金弘晟金融担保有限公司于2011年11月2日签订了《证券资产投资管理合作协议》，协议第一条约定，王建春出资800万元，金弘晟公司出资200万元注入王建春的证券帐户，由金弘晟公司负责经营管理。协议第三条第3款约定，在协议的有效期中，未经乙方金弘晟公司同意甲方王建春不得随意更改以上证券帐户的交易密码。交易密码的更改应由双方共同商定后作出。这一条表明，合作的证券帐户、证券关联的银行帐户、密码都是由王建春设置的，证券帐户及银行帐户的持仓信息、资金进出，王建春本人是完全可以时时监控、随时提出异议。协议第四条第1款约定，王建春的收益为固定收益，每个月为其出资金额的1.5%，由金弘晟公司支付。第2款约定，双方约定的证券帐户在合作期间所产生的盈亏均由乙方（金弘晟公司）享有与承担，乙方的即时收益为（当日帐户所持证券的最新市值+帐户的剩余资金）—甲方（王建春）的出资金额。第3款约定，合作的证券账户发生亏损时，由乙方（金泓晟公司）全部承担，甲方王建春不承担亏损，但证券账户的总资产达到人民币就900万元时，乙方应进入警戒区以方，保证证券账户的总资产不得低于或者触及人民币900万元。当证券账户的总资产低于或者触及人民币900万元时。乙方必须在当日股市收盘后补足资金。否则，王建春有权将证券账户内的股票平仓，以收回其出资额。双方结算以后，若造成王建春亏损，由金泓晟承担亏损，若超出保证金部分，王建春应将金泓晟的剩余资金划入金泓日成指定的银行账户内。第4款约定，合作的证券帐户发生盈利时，所得的利润由乙方金弘晟公司享有，王建春应无条件将盈利部分的资金划入金弘晟公司指定的银行帐户内，甲方王建春应无条件遵从。该条款明确约定陈淑珍的兴业银行个人帐户为指定帐户。 二．在原一审案卷P120第13行--第15行，王建春的特别授权代理律师称“原告与福建金弘晟融资担保有限公司签订了投资协议，后面就根据协议做”还当庭提交了这份《证券资产投资管理合作协议》。原一审案P125，倒数最后一段，王建春的特别授权代理律师对陈淑珍出示的这份协议的真实性与合法性无异议。在原二审中，王建春的特别授权代理律师，也对这份协议有得到履行予以承认。以上表明，王建春转到陈淑珍个人帐户的款项根本不属于王建春的个人资产，而是金弘晟公司对证券帐户的经营管理产生的盈利份额，按照合同约定是归属于金弘晟公司的，王建春是要无条件转到金弘晟公司指定的陈淑珍的帐户上的。王建春断章取义，掐头去尾，将从其证券帐户----兴业银行帐户----陈淑珍帐户的金额当成是自己对陈淑珍的借款，竭力隐瞒这些款项是属于协议约定的金弘晟公司的盈利份额这一事实。王建春的两拨特别授权代理人在庭审中承认的事实应当作为定案依据。本案发回重审后，王建春的诉状及所举证据与其两次庭审中自认的这一节事实相互矛盾，违反了禁止反言原则，故其诉讼请求应予以驳回。 三．答辩人陈淑珍在金弘晟公司担任出纳一职，所举证据之金弘晟公司的中国光大银行更换印鉴申请书、印鉴卡、中国光大银行网上服务对公客户申请表、网上银行服务对公业务授权书、金弘晟融资担保有限公司2011年5月工资表、网上银行客户回单这些公司的对外文件，都有陈淑珍留存的印鉴，公司的诸如银行业务、人员的工资发放、公司与王建春的往来款，都是通过陈淑珍个人帐户走帐。陈淑珍以个人帐户收付款的行为，是职务行为。同理，王建春打给陈淑珍的款项，是基于前述协议的金泓晟公司的盈利款，不是对陈淑珍的个人借款。否则为何在陈淑珍没有提供担保物、担保人，没有出具借条、借据、没有签订借款合同、协议，没有对巨额款项利息进行约定、没有对还款日期约定的情况下，王建春要持续不断地在3年间打款17次，大小不等，且多是有零有整的总计10154220万元给陈淑珍？为何这17笔款项与陈淑珍的174笔总额为9337124元款项的打款时间是相互咬合的？为何在短信体现的还款期间，即“2014年8月起至2016年3月份”，在陈淑珍“尚未还清款项”的同时，王建春反而于2014年9月5日、2014年11月28日分别打款20000元、33000元给陈淑珍？为何王建春奉为至宝作为债权凭证的短信，每一条短信中的大额还款金额15万50万、100万在银行流水中都得不到体现？为何短信与短信间对债权债务的数额的确认连简单的算术加减都不成立？王建春显然无法对前述种种不合常理的现象自圆其说。前述种种现象与其文化程度，以及其所服务的单位----二炮司令部军事调研室要求他应具备的智商、情商、判断能力均不相符。王建春提交的其兴业银行、平安银行、招商银行、海峡银行的资金流水，有一千多笔，资金往来频密，一天中有多笔大额资金往来的、单笔就几百万元的资金进出的比比皆是。也就是说，王建春在与金弘晟公司合作期间，还同时有其他商业项目的运作。说明王建春是有多年运作操盘大资金项目的经验，是个精明能干的人，绝不是生意场的“小白”，其作为原告应陈述清楚的几个重要事实：他到底出借给陈淑珍几笔款项？借款总额多少？已还款多少？尚欠款多少？其作为债权债务凭证的数条短信上的数据对应的银行流水完整地体现在哪里？在王建春对前述事实语焉不详、举证不能的情况下，原一审法院认为王建春向陈淑珍帐户转帐的事实不能排除双方之间存在其他法律关系，故其应承担举证不能的法律后果，是为正确。 四．王建春提交的证据1，即19页银行资金流水，更是进一步证实了其与陈淑珍帐户资金往来行为是基于前述合作协议的投资往来款，根本不是借贷的法律关系。 1.2011年11月2日协议第一条约定，王建春出资800万元,金弘晟公司出资200万元，共计1000万注入王建春提供的个人证券账户，由金弘晟公司经营管理。第二条约定合同签订次日，双方出资应到位。王建春兴业银行的资金流水显示，2011年11月2日当天，其通过自己的兴业银行帐户，往自己的证券帐户汇入3笔款30万、150万、620万共800万元；而金弘晟公司方的出资人黄忠东于2011年11月3日汇入3笔款50万、50万、99.95万元，共199.95万元到王建春兴业银行帐户，再由王建春打入自己的证券帐户。经过10个交易日的操作，2011年11月18日，王建春的证券帐户银证转帐出160万到其兴业银行帐户，王建春随即将该160万元转入案涉协议指定的陈淑珍银行账户。而这一笔160万元在王建春的举证里，即成为其主张的对陈淑珍的第一笔借款。 2.此后，2011年12月21日，王建春证券帐户银证转帐转出2笔：1584595元、50万元，王建春将其中的1584595元转入案涉协议指定的陈淑珍的账户，王建春将其认定为是对陈淑珍的借款。2011年12月28日，王建春证券帐户银证转帐转出2笔，98000元与220万元，王建春将该2笔转入协议指定的陈淑珍的账户，王建春又将其认定为是对陈淑珍的借款。2012年2月18日，王建春将前述2011年12月21日的50万元中的30万元打入转入协议指定的陈淑珍的账户，王建春又将其认定为是对陈淑珍的借款。2012年5月24日证券转出10万元到王建春到帐户，其于5月25日汇入陈淑珍的账户；2012年6月6日证券转出28万元到王建春帐户，其于当日汇入陈淑珍账户；2012年6月20日证券转出47400元到王建春帐户，其于当日汇入陈淑珍的账户......以上，证券帐户--王建春兴业银行帐户--陈淑珍帐户的每一笔款，根据协议约定，正是金弘晟公司经营管理产生的盈利，王建春必须无条件地划入协议指定的陈淑珍帐户,却统统被王建春当作是自己对陈淑珍的个人借款的转帐。王建春的诉讼请求与事实相悖,其诉讼请求无据,应予以驳回。 五．王建春提交的手机短信内容及款项的具体数字与客观形成的银行流水并不吻合，根本不足以支撑王建春的诉讼请求，不能作为定案依据。前后时间段的短信内容相互矛盾，王建春意图通过短信作为联接点，将往来款当借贷款，显然在法律上站不住脚。双方之间的款项往来情况既不具备借贷的外部形式特征，也不符合借贷的内在法律逻辑。鉴于王建春对其借贷法律关系举证不能，故应驳回王建春的诉讼请求。 1.王建春所举2013年3月19日短信内容与银行流水不符，不能作为定案依据。根据银行流水，截至2013年3月19日，王建春打到陈淑珍帐户上金额为9229530元，王春淮打到陈淑珍帐户上金额为4201000元；陈淑珍打回王建春帐户的金额为4971441元。王建春9229530元—4971441元=4258089元。倘若王建春与王春淮为同一人，王建春9229530元+王春淮的4201000元—陈淑珍的4971441元=8459089元。这两笔数据与短信上显示的620万元本金显然不一致，尤其加上王春淮的金额后，两相比对，少了2259089元。若双方之间确实有存在债权债务，若王春淮也真是王建春本人，王建春作为领取工资的部队文官，怎会对少算了2259089的巨额债权不予计较？同理，短信中的“3月16日退回给您五十万元”在流水上也得不到体现。该日流水显示陈淑珍打给王建春的款项数额是15万元，不是50万元。若双方之间真有存在债权债务，王建春又怎会对少打的35万元的巨额差数不予计较？在这些疑问点没有解决之前，该条短信的容显然不能作为双方存在620万元债权债务的依据，更不能作为定案依据。 2.王建春所举2013年7月29日短信内容与银行流水不符，且内容与王建春所举2013年3月19日短信内容相矛盾，不能作为定案依据。短信上“今天退回100万归还您”在银行流水上根本得不到体现。如果仅按短信字面内容，上条2013年3月19日短信确认在陈淑珍处的本金为620万元，“今天退回100万归还您”，本金则应为520万元，则7月29日短信上“现今在我处还有620万元”根本不成立。另，如果王建春把2013年7月30日自己证券帐户转到其兴业银行的100万当成是7月29日短信中的“今天退回100万元归还您”中的100万，那王建春就得承认其与金弘晟公司的协议于2012年5月2日之后中仍在履行。王建春就得承认案涉款项就是基于这份协议的合作投资往来款，王建春就得承认其与陈淑珍之间不存在借贷的法律关系。 3.王建春所举之2013年11月19日短信显示“主任您好15号退回本金30万，现在本金是580万”。上一条7月29日短信620万元—30万元=590万元，不会是580万元。如果按620万元—100万元—30万元=490万元，也不能是580万元。再查当日银行流水，并没有陈淑珍打给王建春30万元的流水记录。如上所言，2013年11月19日短信不足为作为定案依据。 4.王建春所举之2014年12月18日的短信为“主任您好刚才转利息15600”在流水中没有得到体现，不能作为定案依据。 5.王建春所举之2015年2月26日的短信不能作为定案依据。如上所述，该条短信里的550万元本金数据在流水中得不到体现，与前述所举几条短信在本金数据的加减计算不吻合。 6.王建春作为起诉依据的2016年4月30日短信,同样也不能作为定案依据。该条短信显示，陈淑珍“于2015年1月16日还本金30万元，余款550万元”这里的“余款550万元”与前几条短信中体现的已还本金、尚余本金的数字不吻合；短信显示，王建春还前述本金30万元后余款550万元；按字面意思推理，借款本金总额得有580万元才是，但对此580万元的借款数额的构成，王建春举证不能。且与前述几条短信确认的借款本金数字对不上。短信显示，“自2014年8月起至2016年3月份，我每月还本金71900元，共20个月＝143.8万元，现在余额406.2万元”，此与银行流水不符。陈淑珍于2014年8月至2016年3月从兴业银行打款33笔给王建春，金额为121.93万元；从建设银行打款16笔，金额为29.9万元，该20个月打款总计181.73万元，平均每月打款90865元，与短信数据根本不符。截至该条短信发送的时间，王建春打到陈淑珍账户上金额为10154220元，陈淑珍打到被答辩金额为9337124元，二者仅相差817096元，而非406.2万元。通过比对短信上的数据与银行客观流水，无论从哪个角度，二者横看竖看都不相吻合，故所谓406.2万元的借款纯系子虚乌有，王建春的诉讼请求没有事实根据与法律依据。 7.王建春提供的银行流水显示：2011年12月21日11：20：13，银证转账出500万元到王建春帐上，王建春没有按约将该500万元打到陈淑珍帐上，而是于2011年12月23日13：33：06将其中200万元打到自己招商银行帐户，于2011年12月23日13：36：20将300万元打到王春淮帐户。诸如此类银证转帐到王建春帐户上的钱款还有数笔，而这些款项，王建春都未从所谓的“借款本金”里予以扣除。此后，这些进到王建春、王春淮帐上的钱款，又打入陈淑珍帐户，王建春又将其作为对陈淑珍的借款来主张。此在法律逻辑上完全行不通，也与生活常理相悖。王建春的诉讼请求没有事实根据与法律依据。应予以驳回。 六．王建春所谓“王春淮就是王建春”的主张不能成立。所举的福州市军队离休退休干部崎上休养所及华大派出所分别出具的《证明》皆属于传来证据，证明对象没有真实来源，并且都不具备最高人民法院关于单位出具的证明的形式要件的规定，不能作为定案依据。故王建春主张的从王春淮帐户打到陈淑珍帐户的4201000元，应由王春淮另案主张。且根据王建春提交的银行流水，该4201000元，王春淮早已通过证券帐户--王建春帐户--王春淮帐户而收回超过4201000的钱款了。 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”该二份证明从形式上看，均没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件。 2.王春淮的身份证是由厦门公安局制作的。应由厦门公安局来出具证明证实王春淮与王建春是否为同一人。 3.原一审案卷Ｐ25王建春所举其户口信息显示，王建春是2016年11月29日退休后才到干休所安置的。而2019年9月16日干休所的《证明》王建春“2007年因在厦门工作需要，原二炮司令部通过公安部门给王建春以王春淮的名字办理了二代身份证，证件号码为××，后因退休，此证已收回”既然因退休王春淮的身份证原件已经被收回3年多了，干休所出具这份证明时，根本就没有见过其原件，干休所的确认、证明纯系空穴来风，无根无据，不足为凭。而在王建春从干休所拿到证明的次日即2019年9月17日，华大派出所出具的《证明》更为离谱，其是“根据福州市军队离休退休干部崎上休养所提供的证明中说明......”将干休所没有出处没有真实来源的证明内容照抄一遍，加盖公安户口专用章后提交作为证据使用。这个叫以就讹传讹，当然不能作为定案依据。从原一审案卷Ｐ104-107，显示，原一审法院给王建春特别授权代理律师向有关单位出具的调查令，统统空白而返。这种所谓的一人二证在法律上根本就是禁止的。我们无从知晓王建春是以什么手段从干休所及华大派出所拿到相关《证明》的，但从该二份证明上无制作人、单位负责人签名这一节事实，足以表明该二份证明是无效证据。 4.王建春提交的兴业银行流水显示，2012年6月12日11：00：25陈淑珍帐户打到王建春帐户138万；当日11：15：09证券帐户转出8.1万到王建春帐户；当日11：57：33王建春帐户打到王春淮帐户146.1万元。2012年6月19日陈淑珍帐户打到王建春帐户802800元；加上帐户余额，当日王建春帐户打到王春淮帐户803000元。2012年8月15日10：33：36证券帐户转出61万元到王建春帐户，加上帐户余额，当日打入王春淮帐户62万。2012年8月17、8月21日，证券帐户转出20万、193635元到王建春帐户，8月21日、8月31日分别从王建春帐户打到王春淮帐户21万、1.2万。2013年1月14日，陈淑珍帐户打到王建春帐户90万，次日王建春帐户汇入王春淮帐户90万。此外，还有2013年1月31日的17000、2月27日的27000、3月1日的17000、3月20日的25000、1000、4月1日的10000、4月22日的38300、5月3日的18600、6月19日47000、7月2日的20000、9月24日68000、9月29日75002014年1月14日42000，2月20日50000、3月20日49000、5月22日的40000元、6月23日51000、14年7月22日5万，8月20日4.9万、11月28日的15.7万......以上共计479.02万元，这些转入王春淮帐户的钱，无不是从证券帐户--王建春帐户--王春淮帐户，或者陈淑珍帐户--王建春帐户--王春淮帐户。王春淮帐户打入陈淑珍帐户的402100元早就连本带息收回了。 七.本案案由既然是民间借贷，则主张借贷法律关系存在的王建春首先应对产生该法律关系的基本事实，诸如双方之间是如何形成借贷合意的、借款时间、借款总额、打款渠道、利息约定、还款期限约定、已还金额、尚欠款项等具体过程完成举证。在王建春对前述事实举证不能，语焉不详的情况下，在陈淑珍的证据能形成证据链证明是金弘晟公司与王建春之间形成合作关系，而非陈淑珍与王建春形成借贷关系的情况下，原一审法院对本案的事实认定、双方当事人的举证责任分配等是为正确。 综上，作为主张民间借贷关系的原告，其所举证据必须具备高度盖然性标准，只有偶然性吻合的证据是不足以支撑其诉讼请求的。原告作为出借人，不能就其所举证的所谓对帐短信中的借款数额的变化的矛盾进行合理阐述，不能就短信中体现的借款金额与银行流水的对应关系等涉及借贷关系是否实际发生的案件主要事实进行合理阐述，不能就据以起诉的2016年4月短信中402万元债权债务的形成过程提供充分证据予以举证证明，且其诉请主张存在诸多前后不一、相互矛盾的庭审陈述及证据出示，故应承担举证不能的法律后果。本案鉴于王建春是与金泓晟公司基于《证券资产投资管理合作协议》而发生的投资合作关系，其打给陈淑珍的款项是基于该份协议的盈利款项，而非对陈淑珍个人的借款，王建春选择以民间借贷的案由来起诉陈淑珍，程序上，陈淑珍的被告主体不适格，应驳回原告对陈淑珍的起诉；又由于其所提交的证据不足以支撑其诉讼请求，从实体上，应驳回他的诉讼请求。 被告民银公司辩称，如果该合作协议成立，原告的诉讼请求应当驳回。理由如下：首先，合作协议已于2012年5月2日终止，故本案原与被告陈淑珍的民间借贷与答辩人毫无瓜葛，扯不上关系。其次，本案为民间借贷，如该合作协议成立，原告支付的款项依据该合作协议约定，要么是出资款，要么是盈利款项，是合作投资产生的纠纷，属本案民间借贷法律关系以外的另一法律关系，且与本案民间借贷没有直接关系，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题规定第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故原告的诉讼请求应当予以驳回。 二、关于王建春与答辩人签订的合作协议的真实性问题。作为本案证据的合作协议来源及内容均存在重大瑕疵，不足采信。 三、合作协议指定被告陈淑珍账户是收取盈利款项账户，不是指定其账户代表答辩人公司账户与原告进行资金往来，被告陈淑珍与原告的资金往来不是代表答辩人公司的职务行为。 四、从原告王建春的起诉状可以看出，其出借给被告陈淑珍的款项系用于做股票生意，这也符合被告陈淑珍的职业身份，因被告陈淑珍就是在莆田东兴证券股份有限公司工作。而且原与被告陈淑珍双方已经就往来资金进行了结算，并确认了借款数额。所以本案很明显就是被告陈淑珍向原告王建春借款炒股，根本与答辩人没有任何关系。 经审理查明：2011年11月2日，王建春（甲方）与民银公司（乙方）签订一份《证券资产投资管理合作协议》，约定：甲乙双方共同出资壹仟万元成立合作管理证券账户（账户名：王建春，资金账户号：00×××99，三方存管的开户号：6229XX1910，其中，甲方出资捌佰万元，乙方出资贰佰万元；合作期限为2011年11月2日至2012年5月2日；甲方为固定收益，即每个月为甲方出资金额的1.5%，每月16日支付；乙方的银行账户为账户名：陈淑珍，开户行：兴业银行莆田分行，银行账号：62×××12。同日，王建春通过自己的兴业银行帐户，往自己的证券帐户汇入3笔款30万、150万、620万共800万元。2011年11月18日至2016年3月29日期间，陈淑珍与王建春XX3445、XX4191的账户共有176笔款项往来，其中，王建春汇至陈淑珍账户的款项共17笔，合计壹仟余万元，陈淑珍汇至王建春的款项共159笔，合计八百余万元。王春淮的银行账户2011年11月28日至2013年1月16日期间向陈淑珍汇款4201000元。福州市军队离休退休干部崎上休养所、福州市公安局华大派出所分别于2019年9月16日、2019年9月17日出具《证明》，证明王建春与王春淮同为一人。另查，陈淑珍137××××2860的手机号码数次向原告发送关于本金、利息付款的短信，其中有“在我处管理的本金、余下几个户都调整为两个户、因股票在2013年被停止上市，客户付款”等表述，其中一条短信载明“2014年8月起至2016年3月份，我每月还本金71900元共20个月＝143.8万元，现在余额406.2万元，我和旭敏一起承担以每月分摊还，一直还完406.2万元”。再查明，陈淑珍、陈旭敏均系民银公司职员，陈淑珍曾担任公司出纳。现原告王建春以被告陈淑珍未还本付息为由诉至本院，要求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王建春依据银行转款凭证及短信主张其与陈淑珍存在民间借贷关系，其应当对借贷金额、期限、利率计算、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。陈淑珍对借款事实不予认可，抗辩认为其系民银公司出纳，案涉款项均为原告王建春与民银公司的投资往来款，并举示了《证券资产投资管理合作协议》、中国光大银行更换印鉴申请书、印鉴卡、民银公司工资表等。从双方转账过程分析，2011年11月2日当天，王建春通过自己的兴业银行帐户，往自己的证券帐户汇入3笔款共800万元；另有案外人黄忠东于2011年11月3日汇入3笔款共199.95万元到王建春兴业银行帐户，再由王建春打入自己的证券帐户。王建春的证券账户经过10个交易日的操作，盈利172万余元。2011年11月18日王建春将160万元转至证券账户关联的兴业银行卡，同日王建春随即将该160万元转入案涉协议指定的陈淑珍银行账户。另陈淑珍于2011年12月16日向王建春转账汇款120000元。上述汇款情况与王建春同民银公司于2011年11月2日签订的《证券资产投资管理合作协议》约定的内容相符。另双方账户存在多达百笔资金往来，金额有零有整，相互交叉，长达四年多的转账时间，王建春转款金额高达千余万元，陈淑珍未向王建春出具任何书面凭证，双方亦未签订书面约定，且王建春出借的款项多笔有小至个位数的零头，这些均不符合民间借贷的交易习惯。且王建春庭审中自述其与陈淑珍对借款本息金额结算是当面进行，但均未出具书面结算凭证，而是事后由陈淑珍发短信，更有悖于常理，且短信内容体现的金额与其提供的银行流水亦不符，足以动摇本院对王建春所主张借贷事实的确信。被告陈淑珍提交的证据内容相互印证，能够形成较为完整的证据链，可以认定原告王建春与民银公司存在经济合作，相关投资款项经由作为公司出纳即被告陈淑珍账户走账的事实。陈淑珍已初步完成了其抗辩理由的证明责任。在王建春向陈淑珍账户转账的事实不能排除双方之间存在其他法律关系的情况下，原告未能进一步举证证明所涉款项系借款，应承担举证不能的法律后果，现原告王建春坚持要求陈淑珍偿还其借款，缺乏法律依据，本院不予支持。民银公司对《证券资产投资管理合作协议》上的公章存疑，但未申请进行鉴定，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王建春的诉讼请求。 本案诉讼费39296元，由原告王建春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林晓霞 人民陪审员  石晶莹 人民陪审员  陈琳娟 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王 耀 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。