江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初1604号原告：黄文勇，男，汉族，1988年12月23日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄钢，江西中慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡毅恒，江西中慧律师事务所律师。被告：刘璐，女，汉族，1984年4月12日出生，住址：江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝融，江西华罡律师事务所律师。被告：北京易尚餐饮管理有限公司，住所地：北京市丰台区1菜户营****(太平桥企业集中办公区)，统一社会信用代码：91110106064875818M。法定代表人：徐德林。原告黄文勇与被告刘璐、被告北京易尚餐饮管理有限公司（以下简称易尚公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告黄文勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告向北京鲍才胜餐饮管理有限公司支付的赔偿经济损失3万元及诉讼费用1421元；2.判令被告退还原告支付的商标使用费及技术转让费共计15万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年11月，被告易尚公司注册了第17899096号图文组合商标；2017年12月份，易尚公司经受让取得案外人顾海兵注册的第17899179号、第17899060号商标专用权。此后，易尚公司在其官方网站上（××／）公开宣传鲍师傅品牌和产品，并通过网站和其地区代理商广泛征求加盟商。2018年9月，原告黄文勇在被告易尚公司江西省南昌市地区代理商刘璐于红谷滩万达金街开设的蛋糕店内获悉加盟“鲍师傅”蛋糕店的事宜，经与刘璐协商并考察易尚公司的网站宣传内容后，决定加盟易尚公司的“鲍师傅”糕点连锁品牌。2018年12月6日,被告刘璐以自己的名义与原告签订《商标授权合同书》和《产品技术转让合同》，在原告向被告刘璐支付两家加盟店的各种加盟费用15万元（包括商标使用费和技术转让费）后，易尚公司授权原告可以在两家店面中使用商标，并向原告颁发了一个店面的授权证书，授权黄文勇在南昌市新建区长楼单店使用商标号：17899060、17899179、17899096商标标识从事面包、糕点、饮品的制作及销售服务。另一份授权证书至今未颁发。之后原告在新建区注册个体工商户“新建区黄文勇糕点烘焙坊”,并使用上述商标标识。2019年9月，北京鲍才胜餐饮管理有限公司以原告侵害其商标权将原告诉之南昌经济技术开发区人民法院，该法院于2019年12月2日下发（2019）赣0192民初1688号民事判决书，认定“新建区黄文勇糕点烘焙坊”使用上述商标构成侵权，判定“新建区黄文勇糕点燃培坊”停止侵权并赔偿北京鲍才胜餐饮管理有限公司经济损失3万元，并承担诉讼费1421元。原告加盟易尚公司“鲍师傅”品牌，从事面包、糕点现场制作与销售，商标、糕点技术、管理制度等均由易尚公司提供，原告向被告刘璐支付了加盟费，并通过支付商标使用费和技术转让费的方式取得商标使用权，易尚公司通过《授权证书》予以确认，授权黄文勇使用上述三商标，且原告与刘璐在《产品技术转让合同》中也明确易尚公司转让的是“鲍师傅系列产品（含糕点、饮品）”的生产技术。原告使用的带有商标的产品包装盒、包装袋也是由易尚公司的总代理刘璐提供的。因此，原告作为易尚公司的加盟商，是在易尚公司的授权范围内使用上述商标，原告将“鲍师傅糕点”几个字印在门头上，也是依据技术转让合同的内容，对此造成商标侵权的后果，易尚公司和刘璐理应承担法律责任。现原告根据（2019）赣0192民初1688号民事判决书，已无法继续经营并使用商标，不得不关闭店面，并于2019年12月20日注销“新建区黄文勇糕点烘焙坊”，黄文勇作为经营者,根据法律规定承担了民事判决书确定的责任，支付了赔偿金等。因此,原告向被告支付加盟费，以达到加盟“鲍师傅”糕点并利用其市场知名度进行生产经营的目的已不能实现。不仅如此，还要承担商标侵权的赔偿款，原告蒙受到巨大经济损失，被告应对此承担商标侵权和合同违约责任。此外，被告收取了原告两家加盟店的加盟费，至今只授权了一家，另一家未授权，现双方签订的合同已无法履行，被告应将收取的费用返还。此外，2018年7月19日，南京铁路运输法院下达（2018）苏8602民初104号民事判决书、2018年7月31日，南京铁路运输法院下达（2018）苏8602民初105号民事判决书、2018年10月20日，北京西城区人民法院下达（2018）京0102民初5784号民事判决书，这三份民事判决书都判定易尚公司授权的商标使用构成对“鲍师傅”商标的侵权，并且都在授权黄文勇之前已生效。因此,易尚公司和其地区代理人刘璐在明知授权的三个商标使用会构成侵权情况下，隐瞒重要事实，依然与黄文勇签订《商标授权合同书》和《产品技术转让合同》，颁发《授权证书》，已经构成了合同欺诈，其应承担原告由于使用上述三个商标所产生的商标侵权责任及合同无法履行给原告造成的各项损失。综上所述,易尚公司和代理商刘璐是造成商标侵权的过错方，应承担商标侵权和合同违约的责任，并赔偿原告的实际损失，据此，请求法院判支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告刘璐在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案本主要涉及两份合同，一份是《商标授权合同书》，另一份系《产品技术转让合同》。《商标授权合同书》约定合同争议管辖为位于北京的国际贸易仲裁委员会，而《产品技术转让合同》约定的争议管辖为甲方所在地南昌市红谷滩区人民法院，特许经营合同纠纷本质上仍然是合同纠纷，故管辖权应在被告刘璐所在地法院，该约定也并未违反级别管辖和专属管辖。知识产权案件的管辖并不属于专属管辖，是属于上级法院指定的集中管辖，而集中管辖的上级指令，并不能违背全国人大制定的基本法律上位法位阶，故南昌高新技术产业开发区人民法院有最高人民法院关于基层法院管辖知识产权案件的批复，但本案并非法定的知识产权案件，不属于集中管辖，也不属于专属管辖，合同约定管辖合法合理，请求法院移送有管辖权的南昌市红谷滩区人民法院审理。本院经审查认为，仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案双方在《商标授权使用合同》中约定的仲裁机构不明确，且未能达成一致意见，故该仲裁条款无效。根据《商业特许经营管理条例》的规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与被告刘璐签订的《商标授权使用合同》中约定，商标使用许可人为刘璐，商标使用被许可人为黄文勇，并约定了商标授权范围、双方的权利义务等，原告与被告刘璐签订的《产品技术转让合同书》中约定，被告刘璐已将相关信息向原告黄文勇完全披露，黄文勇经过详细市场调查和对刘璐拥有的技术、产品工艺、产品口味、产品原料等基本情况充分了解并予以认可，现双方就相关技术一次性转让黄文勇事宜订立本合同。上述两份合同约定的内容为特许经营，双方在《产品技术转让合同书》中约定由刘璐所在地法院管辖，违反了专属管辖的规定。依照《最高人民法院关于同意指定江西省南昌市经济技术开发区等人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》，我院被指定为第一审法院，审理除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。故我院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告刘璐对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年七月三十一日法官助理吴来娥书记员陈慧萍