贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初3654号 原告：赵峰，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁晨，男，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕乐雨，男，北京市中闻（上海）律师事务所实习律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路********。统一社会信用代码：91510000MA61Y05J1E。 法定代表人：隆元刚，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏毛，男，四川儒厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐泽，男，四川法奥律师事务所律师。 被告：卞伯军，男，1982年5月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：织金县教育科技局，住所地：贵州省织金县双堰街道星秀路。统一社会信用代码：115224250096645675。 法定代表人：胡慧，女，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙中杰，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦韩，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：曾祥文，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告赵峰与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、卞伯军、织金县教育科技局（以下简称教科局）、曾祥文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰的诉讼代理人吕乐雨、梁晨，被告隆生公司的诉讼代理人夏毛，被告教科局的诉讼代理人孙中杰、韦韩，被告曾祥文到庭参加诉讼；被告卞伯军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告隆生公司、卞伯军、曾祥文连带支付拖欠原告的工程款1210000元，并支付利息（利息以1210000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2016年6月1日起至实际付清工程款之日止，暂计算至起诉之日为679482.22元）；2、被告教科局在未付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：四川隆生建设工程有限公司（该公司于2015年5月12日改名为隆生国际建设集团有限公司，即本案被告隆生公司）中标得织金县第五中学及第三小学运动场塑胶跑道、人工草坪和篮球场工程后，隆生公司与织金县教育局（现已更名为织金县教育科技局，即本案被告教科局）于2014年4月11日签订“GF-1999-0201”《织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖等工程建设工程施工合同》、“GF-1999-0202”《织金县五中室外地面工程建设工程施工合同》，并于2015年1月29日签订《织金五中塑胶运动场建设工程施工合同》；前述塑胶跑道、人工草坪和篮球场工程实际系被告卞伯军、曾祥文承接并分包给原告施工，但原告与被告方未签订书面合同；原告施工的塑胶跑道和硅PU篮球场工程于2014年年底完工，草坪铺设工程持续到2015年3月份完工，案涉全部工程验收随主体工程于2015年8月验收完毕，原告提交的补诉状中陈述的“2015年12月底完工”系误写，补诉状中陈述的“2015年1月8日”系误写，应当为“2014年4月11日”；原告将案涉工程施工完毕后，案涉工程已交付使用，但被告隆生公司并未及时向原告支付工程款；2016年3月2日，经原告与被告隆生公司的代表卞伯军初步核算，隆生公司的代表卞伯军向原告出具欠条一张，欠条载明尚欠原告工程款1210000元，并承诺于2016年5月底前向原告全额履行，如违约，按4倍银行同期贷款利率计算利息；2016年6月1日，承诺的履行期限已届满，但被告隆生公司、卞伯军、曾祥文均未结付工程款，原告多次催促隆生公司、卞伯军、曾祥文履行债务，期间，也曾向被告教科局协商解决此事，但至今没有结果；综上所述，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望能依法支持原告的诉讼请求。 被告隆生公司辩称，1、通过原告提交的起诉状和补诉状可以看出，原告虽称自己是实际施工人，但对案涉工程的签订时间以及相应的施工、完工时间前后陈述矛盾，且2014年签订的两份合同（即《GF-1999-0201织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖等工程建设工程施工合同》、《GF-1999-0202织金县五中室外地面工程建设工程施工合同》）的签订时间是2014年5月5日，并不是原告所称的2014年4月11日，我公司并未将案涉工程分包给原告所称的卞伯军、曾祥文；2、我公司并未将案涉工程分包给原告，原告无法举证证明其是否实际施工，其提交的证据也不能证明其进行了实际施工，包括施工内容、施工量、单价、总价，原告均未提交相应的证据予以证明，而关于所谓的总价也只是提交了卞伯军出具给“赵永锋”的欠条予以证明，但该欠条上载明的“赵永锋”不是本案的原告赵峰，并且该欠条上陈述的是初步核算、最终结算以实际双方测量为准；3、关于利息，在原告不能举证证明系其进行了实际施工的情况下也就不存在利息问题，故原告主张的利息无事实及法律依据，另外，被告教科局虽已按照合同约定的付款比例向我公司支付了部分工程款，但工程在完工交付使用后至今尚未进行审计结算，目前尚不知实际工程总价款是多少；4、因案涉工程于2015年8月底进行竣工验收，故原告的诉请已超过了法律规定的诉讼时效。综上，应当驳回原告对我公司的诉请请求。 被告卞伯军未作答辩。 被告教科局辩称，我方同意隆生公司的答辩意见，我方的答辩意见同该公司。另补充，我方与隆生公司签订的合同约定的合同总价款为329.6万元，合同约定的工程完工后，我方已按照合同约定的付款比例向隆生公司支付了工程款共计金额415.5万元；合同约定的工程完工后虽已交付使用，但至今尚未进行审计，故不知实际工程总价款是多少，亦不知我方是否还应再付隆生公司工程款及具体付款金额，但我方现已按照合同约定的付款比例完成了付款义务；原告主张的按同期银行贷款利率的4倍计算利息仅是在卞伯军出具的欠条中所约定，该欠条与隆生公司及我方均无关。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告曾祥文辩称，关于织金三小的挖方、填方、下水道安装、所有操场的地砖铺设安装，以及关于织金五中的拆除之前的塑胶跑道及重新浇混凝土、浇两个球场的混凝土、三个运动场的混凝土、铺设院内所有广场的地砖、人行道的石板、整个学校的院内附属工程包括院墙，这些工程项目均是卞伯军挂靠被告隆生公司的资质从织金县教育局（即被告教科局）承包得来。在此之前，我和卞伯军只是认识，因卞伯军有关系，可以以隆生公司的资质从教育局拿到前述工程项目，卞伯军以隆生公司的名义承包得前述工程项目后找到我，我和卞伯军达成口头协议约定，由卞伯军以隆生公司的名义想办法从织金县教育局竞标得工程后，由我出面代表隆生公司与织金县教育局签订合同，拿下工程后，工程所需款项全部由我垫资，卞伯军只是通过人际关系拿到工程，其不再投资，工程完工结算后，扣除我垫付的资金外，所赚得的工程款利润由我和卞伯军各分一半，卞伯军说，工程款由织金县教育局打入隆生公司的账户后再由隆生公司打入我的账户，隆生公司根据教育局拨付的工程款，按照2%的比例提取管理费；我和卞伯军还说，由我垫资、双方分账的工程只有地面工程（即打混凝土、贴广场地砖、砌围墙、排水沟开挖、贴路面青石板及路边道芽），卞伯军以隆生公司名义从织金县教育局拿得的其他工程项目与我无关即我不参与，故塑胶跑道、球场等项目与我无关。卞伯军挂靠隆生公司资质承包得前述工程后，卞伯军和我合伙并且由我全额投资进行修建前述工程的事情，隆生公司是知情的。我和卞伯军达成口头协议后，卞伯军以隆生公司的名义从教育局竞标得工程后，卞伯军叫我以隆生公司受托人的名义与教育局签订合同，故我以被告隆生公司委托代理人的身份代表隆生公司并以该公司的名义与被告教科局签订了两份合同。我到教育局去签订合同时，看到合同已准备好且已盖印有隆生公司的章，故我只是在合同上签了我的名字，直到现在我才知道隆生公司与教育局签订的合同共有3份，但我代表隆生公司以隆生公司名义与教育局签订的合同就只有两份合同。关于工程款，是被告教科局直接打入隆生公司的账户，但我不知钱款的去向，工程从施工至今，我亦从未收到过工程款，但我不知道卞伯军是否收到过工程款。我是现场施工负责人，前述工程在修建过程中，我知道教育局分两次共计向隆生公司拨付工程款200多万元，工程全部完工后我才知道教育局实际拨付给隆生公司的工程款实际有400多万元，但隆生公司收到教育局拨付的款项后总以各种理由拒绝向我支付工程款，由于后来我联系不到卞伯军，故不知隆生公司是否向卞伯军支付过款项。关于前述工程，我总共投资了200多万元。我和卞伯军一直未补签订书面合伙协议。之前在修建工程的过程中，我听卞伯军说他找了一个姓赵的朋友做织金三小的硅PU篮球场、织金五中的硅PU篮球场、足球场的草坪、塑胶跑道，但没有告诉我具体是谁。2019年约6月份，赵峰在织金教育局找到我的电话联系到我，通过电话，赵峰告诉我说他做的织金三小的硅PU篮球场、织金五中的硅PU篮球场、足球场的草坪、塑胶跑道没有得到钱，还问我得到钱没有，自此我才知道做这些项目的人是赵峰。案涉工程在施工期间，我看到过原告在施工现场过，但我不知道原告是如何施工的。我和卞伯军合伙修建工程项目，双方口头约定卞伯军通过人际关系得到项目后由我全额投资修建，材料由我购买，工人由我雇佣，工资由我负责支付，所有工程项目也由我管理，但由于赵峰是卞伯军找来的施工人员，故我对赵峰所做的相关工程项目没有过问，卞伯军也和我说过他找姓赵的来做的工程项目所产生的工程款由他负责和施工人员结算支付，与我无关。加之，我和卞伯军约定的合伙的工程项目范围只有地面工程，其余工程项目如塑胶跑道、球场等工程项目与我无关，但根据原告陈述及其提供的证据可知，原告施工的工程内容不在我与卞伯军约定的与我有关的地面工程的范围内，故原告主张的工程款与我无关，我不承担任何责任。 经审理查明：原告赵峰又名赵永锋。通过竞争性谈判，四川隆生建设工程有限公司（现已更名为隆生国际建设集团有限公司，即本案被告隆生公司）竞得织金县织金五中室外地面工程及织金县织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程。2014年5月5日，被告曾祥文持被告隆生公司出具的落款日期为2014年4月11日的《授权委托书》（载明：“织金县教育局：本人隆元刚系四川隆生建设工程有限公司的法定代表人，现委托我公司曾详文为我方委托代理人，代理人根据授权，以我方名义参加织金县织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程合同签订、现场施工及处理与之有关的一切事务，我公司均予认可，其法律后果由我方承担。……”）代表隆生公司与织金县教育局（现已更名为织金县教育科技局，即本案被告教科局）签订编号为“GF-1999-0201”《建设工程施工合同》（主要内容：发包人为织金县教育局，承包人为四川隆生建设工程有限公司，工程名称为织金县织金五中织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖等工程，工程地址为织金县五中和三小校园内，工程内容为地面工程、塑胶球场、广场砖等施工图包含的内容及工程量清单所示内容，开工日期为2014年5月5日，竣工日期为2014年9月5日，工程总价约1596000元，超合同、超设计部分按贵州省建筑安装2004定额及相关调整文件结算、下浮比例按中标价下浮比例执行；本合同价款采用固定单价承包方式确定；基础完工验收合格后7个工作日内支付合同总价款的30%，完成1/2以上工程量后7个工作日内支付合同总价款的30%，竣工后7个工作日内支付合同总价款的30%，余款10%待工程竣工验收合格备案并经审计后10个工作日内一次性结清），该合同承包人处盖印有隆生公司的印章，承包人委托代理人处载明有“曾祥文”的签名。同日，被告曾祥文持被告隆生公司出具的落款日期为2014年4月11日的《授权委托书》（载明：“织金县教育局：本人隆元刚系四川隆生建设工程有限公司的法定代表人，现委托我公司曾详文为我方委托代理人，代理人根据授权，以我方名义参加织金县织金五中室外地面工程合同签订、现场施工及处理与之有关的一切事务，我公司均予认可，其法律后果由我方承担。……”）代表隆生公司与织金县教育局签订编号为“GF-1999-0202”《建设工程施工合同》（主要内容：发包人为织金县教育局，承包人为四川隆生建设工程有限公司，工程名称为织金县织金五中室外地面工程，工程地址为织金县五中校园内，工程内容为地面工程、塑胶跑道、广场砖等施工图包含的内容及工程量清单所示内容，开工日期为2014年5月5日，竣工日期为2014年9月5日，工程总价约1945000元，超合同、超设计部分按贵州省建筑安装2004定额及相关调整文件结算、下浮比例按中标价下浮比例执行；本合同价款采用固定单价承包方式确定；基础完工验收合格后7个工作日内支付合同总价款的30%，完成1/2以上工程量后7个工作日内支付合同总价款的30%，竣工后7个工作日内支付合同总价款的30%，余款10%待工程竣工验收合格备案并经审计后10个工作日内一次性结清），该合同承包人处盖印有隆生公司的印章，承包人委托代理人处载明有“曾祥文”的签名。2015年1月29日，织金县教育局（发包方）与隆生公司（承包方）签订《织金县第五中学塑胶运动场工程施工合同》[主要内容：工程名称为织金县第五中学塑胶运动场建设工程；工程内容为平基挖土方、混凝土地面、塑胶跑道及人工草坪等；工程地点为织金五中校园内；工程造价约1700000元（以实际发生的工程量验收签证单为准）；工期要求为30天，以签订合同日期起计算工期；付款方式为，根据施工进度付款至80%，待验收合格、按决算审计下浮6.04%后结算（质保金5%待质保期满且无质量问题后一次性无息付清）]，该合同承包人处盖印有隆生公司的印章，但承包人委托人代理人处为空白，无签名。2015年，织金县政府采购中心向隆生公司发出“织府采购[2015]16号”《成交通知书》通知隆生公司，该中心于2015年1月8日对织金县教育局五中塑胶运动场建设工程进行竞争性谈判采购，根据评审结果决定由隆生公司成交，成交内容为织金五中塑胶运动场建设工程、决算审计金额下浮比例为6.04%，请隆生公司在本通知书送达之日起30日内与织金县教育局联系签订合同事宜。 上述合同涉及的工程完工后，相关单位进行了竣工验收。工程名称为织金县织金五中织金三小运动场、塑胶球场、铺广场砖工程的《地面工程竣工验收表》载明，施工单位为隆生公司，验收日期为2015年7月17日；验收内容为，地面土方及原损坏混凝土层的开挖、拆除和外运，地面混凝土垫层浇筑，篮球场、羽毛球场和运动场混凝土地面浇筑，地面铺广场砖、铺青石板、铺透水砖及硅PU篮球场、羽毛球场和运动场，砖砌花池及道牙安装、花池贴面砖等；卞伯军代表施工单位隆生公司在验收表中签名确认工程验收合格。工程名称为五中塑胶运动场建设工程的《工程竣工验收表》载明，施工单位为隆生公司，验收日期为2015年8月25日；验收内容为，地面土方及原损坏混凝土层的开挖、拆除和外运，地面混凝土垫层浇筑养护切割伸缩缝，主席台地面贴防滑砖、立面贴文化石，塑胶跑道及人工草坪的施工及划线等；卞伯军代表施工单位在验收表中签名确认工程验收合格。另，被告隆生公司在参与竞争案涉工程时，系被告卞伯军代表隆生公司参与竞争、提交相关资料；关于案涉工程的多份《工程量现场收方单》及《工程量现场收方签证单》中，卞伯军均代表施工单位隆生公司并以该公司的名义在施工单位处签名确认；在送审的工程结算书中，卞伯军亦在施工单位隆生公司处签名。 被告卞伯军于2016年3月2日向原告出具欠条[主要内容：赵永锋于2014年承包本人在织金县第五中学及第三小学运场塑胶跑道和篮球场工程，已于2014年12月底全部完工，该工程款未付给赵永锋，现经双方初步核算，共欠121万元（最终结算以实计双方测量为准），本人承诺于2016年5月底前全部支付，如未付，本人自愿将织金县教育局未结余款支付给赵永锋，不足部分，本人将继续承担，并愿以银行同期利率4倍给付利息]。原告以被告卞伯军出具欠条后，既未与其结算工程款也未向其支付款项为由诉至本院。诉讼中，原告以其与被告卞伯军在欠条中对工程价款约定不明为由，申请对其施工的织金县五中塑胶跑道、硅PU篮球场及织金县三小硅PU篮球场工程的工程量及工程价款按照竣工日期2015年9月1日的当时同类工程市场价为基准进行鉴定。经本院委托鉴定，北京安诚建工程造价咨询有限公司于2020年1月7日作出“京安鉴字[2020]第002号”《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为，原告施工的织金五中篮球场PU面层为584.1ｍ2，铺塑胶场地面积为3094.6ｍ2，织金三小球场硅PU面层为2073.76ｍ2，施工的织金县第五中学塑胶跑道、硅PU篮球场的工程造价为621559元，织金县第三小学硅PU篮球场的工程造价为281371元。原告为此交纳了鉴定费30000元。原告以其施工的工程经鉴定后应当获得的工程总款系902930元（621559元+281371元）为由将诉讼请求变更为要求被告隆生公司、卞伯军、曾祥文连带支付其工程款902930元，并以902930元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息，被告教科局在未付工程款范围内承担连带支付责任；鉴定费、诉讼费由被告隆生公司、卞伯军、曾祥文连带负担。 庭审中，被告隆生公司否认原告系案涉工程实际施工人，并称案涉工程系其贵州分公司施工完成，但称因其贵州分公司早已未经营，故其无法提供证据予以证明。 认定上述案件事实的证据有：原告与被告隆生公司、教科局、曾祥文的陈述；原告提供的证人李超出庭作证的证言[主要内容：赵峰是我的老板，我是专门做人造草坪的，赵峰只要有工程都会找我做；大概是2013年，赵总找我做人造草坪的过程中，我听赵总说过隆生公司，我和赵总等人也路过该公司，我和该公司没有任何关系，我不知道织金县教育科技局这个单位，也不认识曾祥文；赵总叫我做织金五中的人造草坪（包括打扫场地、放线、铺草、粘胶、做球场线、填充石英砂和塑胶颗粒、机器扫平、清理场地废料垃圾），刚开始有四个人（湛波、王华祥、陈满堂和我）做，后来快要完工时就只有两个人做收尾工程充砂；2014年11月份开始做，2015年2、3月份完工后离开；我前面所说的赵总是指赵峰的叔叔而不是赵峰，但我不知道赵峰的叔叔是叫什么名字；在2013年，我通过网络认识赵总即赵峰的叔叔，赵总就带我去六枝的八中让我做六枝八中的人造草坪，我看到赵总和赵峰在一起，故认识了赵峰，也才知道这个赵总就是赵峰的叔叔，我有时听他们两个人说合伙做草坪，但我不知道关于织金五中的草坪是不是他们两个人合伙做；织金五中的人造草坪工程不是赵峰找我做的，而是赵峰的叔叔通过电话联系让我做的；我和其他做草坪的工人到织金五中后，赵峰的叔叔通过电话联系织金五中的工作人员给我们做草坪的工人安排住处；我和其他做人造草坪的工人的工资都是赵峰的叔叔即赵总通过电话和我们结算支付]，证人王燕出庭作证的证言[主要内容：赵峰是我的老板，他又叫赵永锋；我是专门做塑胶跑道的，我从2014年认识赵峰，赵峰只要有工程都会找我老公蒋其做，蒋其和我都是专门做塑胶跑道的；赵峰估计是1983年出生的，身高大概有一米六六；我听我老公说过隆生公司的名字，但我们和这个公司没有任何关系；我在织金五中听我老板赵峰说过曾祥文的名字，但我不认识曾祥文是谁；赵总叫我做织金五中的塑胶跑道（包括清理场地、下颗粒胶水材料、喷面、画线）、硅PU篮球场（含打磨、冲洗、刷胶、刮硅PU、上漆、画线），我们共有五个人（含蒋其、欧华、卢华成、唐从彬和我）做前述两个项目工程；织金三小的硅PU篮球场工程也是我们五个人做的，我们是2014年11月份进场先做织金五中的塑胶跑道和硅PU篮球场，大概做了3个月就完工，织金三小的硅PU篮球场是2014年12月份进场施工，2015年1月完工；我们在做织金五中的工程时是住在五中提供的房间里，做织金三小工程的时候是住在三小提供的工棚里]，河南省项城市公安局水寨派出所出具的户籍证明[主要内容：赵峰（公民身份号码为4127021983********）与赵永锋（公民身份号码为4128251983********）系同一人，因重户，故公民身份号码为412825198306244912的赵永锋已被注销]，《织金五中和三小运动场、塑胶球场等工程竞争性谈判存档文件》，《织金五中室外地面工程竞争性谈判存档文件》，《织金五中和三小运动场、塑胶球场等工程竞争性谈判存档文件》，《织金五中室外地面工程竞争性谈判存档文件》，关于送审的织金五中、三小运动场、塑胶场等工程竣工结算书，《教育局物种塑胶运动场建设工程谈判采购结果公告》，《织金县政府采购中心成交通知书》，“GF-1999-0201”《建设工程施工合同》，“GF-1999-0202”《建设工程施工合同》，《织金县第五中学塑胶运动场建设工程施工合同》，发货通知单，发货邮件，织金县第三小学、第五中学案涉工程符合国标的质量检测报告，《地面工程竣工验收表》，《工程竣工验收表》，《工程量现场收方单》，《工程量现场收方签证单》，被告卞伯军向原告出具的欠条，原告查询的国家企业信用信息公示报告（载明：隆生国际建设集团有限公司原名称为四川隆生建设工程有限公司），《工程造价鉴定意见书》，鉴定费发票；被告教科局提供的“GF-1999-0201”《建设工程施工合同》，《织金县第五中学塑胶运动场建设工程施工合同》，被告教科局向隆生公司付款的四川隆生公司实施项目付款明细在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告卞伯军质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据当事人陈述及原告提供的被告卞伯军出具的欠条由原告收执，结合原告提供的公安部门出具的证明可以认定，原告赵峰与赵永锋系同一人，故原告主体适格。根据当事人陈述及提供的证据可以综合认定，被告卞伯军以被告隆生公司的名义承包得织金五中室外地面工程及织金五中和织金三小运动场、塑胶球场、塑胶跑道、铺广场砖等工程后又与原告达成口头协议将其中的织金五中塑胶跑道、硅PU篮球场及织金三小硅PU篮球场工程分包给原告施工，故案涉塑胶跑道和硅PU篮球场工程系原告施工完成。案涉工程经鉴定工程总价款为902930元，故原告要求与其达成口头协议、向其出具欠条的被告卞伯军向其支付工程款902930元并以902930元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息，原告为鉴定产生的鉴定费30000元由被告卞伯军承担的主张，本院依法予以支持。因被告卞伯军于2016年3月2日向原告出具的欠条陈述经初步核算原告所施工的工程价款为121万元，并承诺于2016年5月底前支付完毕款项，但认为最终结算价款要以双方实际测量为准，因被告卞伯军在客观上未与原告进行工程价款的结算，在原告起诉后，被告卞伯军亦从未到庭也未提交书面答辩意见或证据，原告为主张其工程款的权利申请对施工的工程量及工程价值进行鉴定，经鉴定后，鉴定部门于2020年1月7日作出鉴定报告，对案涉工程价值作出了评估，故原告要求支付工程款的主张并未过诉讼时效。对被告隆生公司、教科局辩称原告主张已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因被告隆生公司与原告无合同关系，原告要求被告隆生公司承担连带支付工程款的主张无事实及法律依据，故本院不予支持。被告教科局虽系案涉工程发包人，但案涉工程现尚未进行审计结算，还不知道总工程款数额，故不知被告教科局是否还应再付工程款及应付工程款具体数额，故原告要求被告教科局在未付工程款范围内承担连带支付责任的主张，本院不予支持。被告曾祥文虽自认其与卞伯军系合伙关系，但其称合伙工程范围仅为地面工程，原告施工的工程内容不在曾祥文与卞伯军合伙的工程范围内，根据隆生公司与织金县教育局签订的合同载明的工程范围及工程竣工验收表载明的工程验收内容可知，合同约定的地面工程与硅PU蓝球场、塑胶跑道系独立的工程项目，相互之间不存在包含或被包含的关系。鉴于被告卞伯军未到庭也未提交书面答辩意见或相关证据，原告亦未能举证证明原告施工的工程内容在曾祥文与卞伯军合伙工程范围内，故应由原告承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告曾祥文承担连带支付责任的主张，本院不予支持。若被告卞伯军向原告履行付款义务后，卞伯军认为曾祥文与其存在合伙关系，卞伯军可就其与曾祥文之间的内部合伙约定向曾祥文主张相关权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卞伯军于本判决生效之日起十日内向原告赵峰支付工程款902930元及鉴定费30000元，并以所欠工程款902930元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算支付自2020年7月17日起至工程款支付完毕之日止的利息； 二、驳回原告赵峰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12830元，减半收取计6415元，由被告卞伯军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈英 二〇二〇年七月十七日 法官助理李卫军 书记员潘蓉