延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初22号 原告敦化市诚信跑腿有限公司，住所地吉林省敦化市渤海街工农社区，统一社会信用代码91222403MAOY56YE2K。 法定代表人李文新，该公司经理。 委托代理人许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。 被告敦化市人力资源和社会保障局，住所地吉林省敦化市敖东北大街**。 法定代表人孙维生，该局局长。 参加诉讼的行政机关负责人于惠忠，该局副局长。 委托代理人白某，该局科员。 被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所，住所地吉林省延吉市建工街**div> 法定代表人林松，该局局长。 委托代理人程旭辉，该局劳动关系和监察仲裁处（信访办公室）工作人员。 委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。 第三人史军明，男，汉族，1957年2月13日生，现住吉林省敦化市。 第三人张迎春，女，汉族，1961年3月20日生，现住吉林省敦化市。 第三人盛玉双，女，汉族，1984年11月3日生，现住吉林省敦化市。 第三人盛泓茗（曾用名史忠盛），男，汉族，2013年5月14日生，现住吉林省敦化市。 共同委托代理人刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。 原告敦化市诚信跑腿有限公司（以下简称跑腿公司）不服被告敦化市人力资源和社会保障局（以下简称敦化市人社局）、延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤确认及行政复议一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月7日向被告敦化市人社局、州人社局、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告跑腿公司的法定代表人李文新及其委托代理人许峰鹤、被告敦化市人社局副局长于惠忠及委托代理人白某、被告州人社局委托代理人程旭辉、徐希安、第三人盛玉双及委托代理人刘景海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告敦化市人社局于2019年8月28日，依据（2018）吉2403民初494号判决书、证人证言、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条之规定作出《认定工伤决定书》(编号：2019212)；州人社局于2020年3月30日收到我院（2020）吉7105行初8号撤销延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局作出的延州人社政复决〔2019〕6号《行政复议决定书》的判决书后，根据跑腿公司重新申请行政复议，依职责重新受理并审查了敦化市人社局作出的答复及双方重新提交的证据材料，于2020年6月22日重新作出延州人社政复决〔2020〕5号行政复议决定。 原告跑腿公司诉称：1.请求法院撤销敦化市人社局作出的编号为2019212《认定工伤决定书》，并要求敦化市人社局重新作出不予认定为工伤的决定；2.请求法院撤销州人社局作出的延州人社政复决〔2020〕5号复议决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：史某发生交通事故当天上中班，中班时间为11点至23点，史某在没有请假的情况下于12点50分许关闭骑手接单软件擅自离岗，交通事故发生在16时20分许，当时史某本应当在配送区域内进行配送工作，其在擅自离岗期间而非上下班途中发生的交通事故不应认定为工伤。敦化市人社局认定为工伤的决定缺乏事实依据，适用法律错误，应当予以撤销，州人社局作出的延州人社政复决〔2020〕5号复议决定书也是错误的，并向法庭提供如下证据： 证据一、营业执照、法人身份证、法定代表身份证明书复印件各一份；证明原告具有诉讼主体资格。 证据二、认定工伤决定书（2019212）、延州人社政复决〔2019〕6号行政复议决定书复印件各一份；证明2019年8月28日敦化市人社局以《工伤保险条例》第十四条第六款第一项之规定，认定史某是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故而认定为工伤。2019年12月31日，延边州人社局作出复议决定书，认为敦化市人社局作出的工伤决定书（2019212）事实不清，证据不足，予以撤销。 证据三、（2020）吉7105行初8号行政判决书及开庭笔录、延州人社政复决〔2020〕5号行政复议决定书复印件各一份；证明本案第三人不服延州人社政复决〔2019〕6号行政复议决定向法院提起诉讼，法院认定延州人社政复决〔2019〕6号行政复议决定书中的申请人主体不适格，程序违法，而撤销该复议决定书，但判决书中没有对是否应认定工伤实体问题进行评价。州人社局没有新事实、新证据的情况下重新作出复议决定维持了敦化市人社局的认定工伤决定书（2019212），属于事实认定和法律适用错误，且与州人社局在（2020）吉7105行初8号行政诉讼案件中的主张相违背。 证据四、原告公司墙上张贴的“美团骑手的规章制度”照片一张；说明公司对骑手工作时间有相应的制度规定，史某未经请假，在应该上班的时间擅自离岗回家违反了公司制度，其离岗期间发生的交通事故不应认定为工伤。 证据五、法院调取的2017年6月8日至6月17日史某跑单情况查询表，证明骑手在工作时间内会始终接到订单，除非关闭接单软件或离开配送区域。该证据可以体现虽然下午订单比高峰时要少，但仍持续有订单需要骑手派送。 证据六、证人刘某出庭作证，证明当时刘某当跑腿公司站长期间公司的规章制度。 被告敦化市人社局辩称：一、史某受到的事故伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤。1、史某生前与跑腿公司存在劳动关系，经（2018）吉2403民初494号判决书予以确认，根据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。2、史某应属于“上班途中”发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。经交警大队认定，史某负本起事故次要责任。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，史某属于在合理时间、合理路线的上班途中发生的交通事故。二、答辩人作出的工伤认定程序合法。答辩人受理工伤申请后，依法进行调查，并送达相关文书，程序合法。综上，答辩人作出的2019212号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请人民法院依法公判。 被告州人社局辩称：按照工作职责，我局对所申请行政复议事项作出了行政复议决定，请法院依法维持。 一、我局作出《行政复议决定书》程序合法。 2020年4月29日，州人社局收到跑腿公司法定代表人李文新的申请行政复议材料，经审查，符合行政复议受案范围，我局于2020年4月30日作出《行政复议受理通知书》，并于5月7日送达申请人。2020年5月7日作出《行政复议提出答复通知书》，并于5月11日送达被申请人。2020年6月19日作出行政复议案件集体审查意见书。2020年6月22日作出《行政复议决定书》，并于2020年6月23日邮寄申请人、被申请人、第三人。 二、我局认真依法履行行政复议工作职责。 根据跑腿公司重新申请行政复议，州人社局重新受理并审查了敦化市人社局作出的答复及双方重新提交的证据材料。2017年6月17日16时20分许，史某因发生交通事故而死亡，敦化市公安局交警大队认定史某负本起事故的次要责任。敦化市人民法院确认史某生前与敦化市诚信跑腿有限公司存在劳动关系。史某事发当天上中班，发生交通事故时穿着跑腿公司配发的工作服，驾驶摩托车上有跑腿公司提供的用餐厢具，根据《道路交通事故认定书》可以看出史某属于前往工作区域，进行接单工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，史某属于在合理时间、合理路线的上班途中发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，敦化市人社局于2019年8月28日作出了《工伤认定决定书》（编号：2019212）。敦化市人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。州人社局依申请进行了行政复议，作出了行政复议决定，程序合法有效，请法院依法维持。 被告敦化市人社局、州人社局向本院提交了证明工伤认定合法性的以下证据： 证据一、统一社会信用代码证书；证明我局是依法设立的，具有行政管理和行政复议职能的机关单位，具有诉讼主体资格。 证据二、申请行政复议材料清单目录、行政复议申请书、认定工伤决定书、李文新身份证复印件、跑腿公司营业执照复印件、 道路交通事故认定书、拒赔通知书、订单截屏、骑手轨迹图；证明经我局审核申请人复议申请书及提交的相关资格，符合行政复议受理条件，决定受理。 证据三、被申请人证据材料清单目录、行政复议答复书、工伤认定申请表、史军明、张迎春、盛玉双、史忠盛、史某户口本复印件、史军明、张迎春、盛玉双、史忠盛、史某身份证复印件、结婚证复印件、跑腿公司企业信息、营业执照、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、交通事故现场草图、交通事故现场照片、询问笔录、道路交通事故认定书、不予受理案件通知书、起诉状、民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、法庭笔录（第一次）、法庭笔录（第二次）（重新作出行政复议决定程序中提交庭审笔录证据）、敦化市人民法院民事判决书、申请书、商品房买卖合同登记备案证明、抵押登记备案申请表、定额发票、证明、工伤认定申请受理决定书、送达回证、工伤认定限期举证通知书、送达回证、工伤认定调查笔录（盛玉双）、工伤认定调查笔录（刘某）、陈某证明材料、于某证明材料、认定工伤决定书（编号：2019212）、送达回证、骑手轨迹图；证明我局受理程序合法。经审查被申请人提交的证据清单中的证据及工伤认定所依据的法律、法规规定，认为敦化市人社局以上下班途中为理由作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 证据四、行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议文书送达回证（申请人）、行政复议提出答复通知书、行政复议文书送达回证（白某）、行政复议案件集体审查意见书、行政复议案件决定书处理报批表、行政复议决定书、邮寄证明（申请人）、行政复议文书送达回证（第三人）、行政复议文书送达回证（被申请人）；证明我局作出的行政复议决定，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法。 第三人述称，一、原告跑腿公司行政诉讼主体不适格。敦化市人社局做出认定工伤决定书以后，跑腿公司并没有提出该行政复议申请，提出该行政复议申请的是李文新个人；二、跑腿公司的法定代表人李文新，不具备以个人的名义对本案《认定工伤决定书》提出行政复议申请的条件和资格，李文新个人没有权利提出该行政复议申请，李文新确实存在行政复议申请的主体资格不适格的问题。所以，州人社局驳回李文新的行政复议申请，是符合法律规定的，是正确的；三、跑腿公司超过了法律规定“六十日内提出行政复议申请”的时限，对敦化市人社局做出认定工伤决定书，已经丧失了行政复议申请的权利，不具备通过行政复议或行政复议诉讼的救济手段和途径主张权利的条件；四、跑腿公司主张的事实与理由不能依法成立。综上，原告的行政诉讼主体资格和李文新行政复议申请的主体资格均不适格，原告主张的事实与理由不仅不能成立，而且严重地背离了客观事实，故敦化市人社局的认定符合《工伤保险条例》之规定，予以认定史某为工伤（视同）并无不当，州人社局驳回李文新的行政复议申请，是符合法律规定的，是正确的。为此，第三人请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求，并提供如下证据： 证据一、身份证复印件3份，户口本复印件1份，结婚证1份；证明第三人主体适格，第三人与死者的身份关系，均无异议。 证据二、道路交通事故认定书1份、交通事故现场照片1份、交通事故现场草图1份、敦化市丹江街林泉社区证明1份、居民死亡医学证明1份、公安机关对李文新询问笔录1份、敦化市人民法院判决书1份、法庭庭审笔录2份、陈某与于某证明材料各1份、对刘某的工伤认定调查笔录1份；证明1.证明死者在敦化市诚信跑腿有限公司从事送餐员工作，双方存在劳动关系的事实；2.证明跑腿有限公司送餐员工作时间分为早班、中班、晚班；3.敦化市人民法院（2018）吉2403民初494号案件中，2018年4月11日的法庭笔录第10页，结合陈某、于某出具的证明材料和敦化市人民法院（2018）吉2403民初494号案件中出庭作证的赵某、张某等证人证言证明了死者是在上班的途中发生交通事故的；4.证明死者发生交通事故当场死亡，死者负本起事故的次要责任；5.事故当天死者穿跑腿公司配发的工作服，驾驶装有跑腿公司提供的用餐厢具的摩托车。从居住地敦化书普惠新居X栋X单元前往其工作地敦化市康惠花园，这段地点属于合理的上下班路线的事实；6.死者非本人主要责任的事故，原告对敦化市人民法院庭审笔录证明目的有异议，二被告没有异议。 证据三、美团外卖配送人员综合保障项目1份、拒赔通知书1份；证明跑腿公司在死者发生交通事故死亡以后，以工伤为由，向保险公司提出雇主责任险理赔的事实，原告认为作为保险的投保人，自然有权利争取保险利益。该证据只能证明原告主张过保险赔付，但该行为不能认定原告认可死者事故属于工伤，且保险理赔有期限要求。本案至今没有得出是否属于工伤的结论，原告当时不争取保险利益，将导致保险利益丧失，二被告没有异议。第三人在指定举证期限内未向本院提交证据。 经审理查明，史某生前系跑腿公司职工，从事送餐员（骑手）工作。2017年6月17日，上中班的史某在上午10时50分许连接骑手接单软件，显示工作状态（即已上班），并开始外卖送餐服务。下午4时20分许，穿着跑腿公司配发的工作服、驾驶摩托车上有该公司提供的用餐厢具的史某，在敦化市华康大街新宾路口处与钟某驾驶的重型自卸货车相撞，发生史某当场死亡的交通事故。敦化市公安局交警大队敦公交认字〔2017〕第194号《道路交通事故认定书》认定，史某负本起事故的次要责任。事故发生后，死者亲属欲认定工伤，敦化市人社局告知死者亲属应确认劳动关系。第三人向敦化市人民法院提起诉讼，请求确认史某生前与跑腿公司存在劳动关系。2018年9月5日，敦化市人民法院经开庭审理作出（2018）吉2403民初494号民事判决，确认死者史某生前与用人单位跑腿公司存在劳动关系。死者史某亲属于2019年6月20日向敦化市人社局提出工伤认定申请。当敦化市人社局受理后，作出《工伤认定限期举证通知书》，要求跑腿公司自收到通知书之日起15日内将营业执照复印件、关于史某受伤说明材料报送敦化市人社局时，原告拒绝签收上述文书，也没有提供死者发生交通事故不属于工伤的证据。敦化市人社局经过调查并依据《工伤保险条例》第十四条第六项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定、《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论之规定，于2019年8月28日作出《认定工伤决定书》（编号：2019212），认定史某属于工伤认定范围，予以认定（或视同），送达给第三人、跑腿公司。跑腿公司法定代表人李文新收到敦化市人社局《认定工伤决定书》后不服，于2019年11月4日以李文新个人名义向州人社局申请行政复议，要求依法撤销敦化市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2019212），重新作出工伤认定结论。州人社局收到该申请后，认为本案事实不清，证据不足，适用法律不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(三)项第1、2之规定，于2019年12月31日作出延州人社政复决〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销敦化市人社局作出的编号为2019212号《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。第三人收到该《行政复议决定书》后不服，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后经审理，发现李文新作为公司法人代表，以个人名义提起诉讼显然主体不适格，据此于2020年3月30日作出（2020）吉7105行初8号判决，撤销州人社局作出的延州人社政复决〔2019〕6号《行政复议决定书》，重新作出复议决定。2020年4月29日，州人社局收到跑腿公司法定代表人李文新的申请行政复议材料，4月30日作出《行政复议受理通知书》，并于5月7日送达申请人。同日作出《行政复议提出答复通知书》，并于5月11日送达被申请人，6月19日作出行政复议案件集体审查意见书，6月22日作出延州人社政复决〔2020〕5号《行政复议决定书》，并于2020年6月23日邮寄送达给申请人、被申请人、第三人。原告仍不服，于2020年7月6日向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人提交的（2018）吉2403民初494号民事判决书、〔2017〕第194号《道路交通事故认定书》、（2020）吉7105行初8号行政判决书、企业工商登记信息表、身份证复印件、户口本复印件、陈某、于某证实材料、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、申请行政复议材料、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议案件集体审查意见书、律师事务所公函、送达回证等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告敦化市人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。本案中，死者史某生前与原告存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中敦化市公安局交警大队出具的〔2017〕第194号《道路交通事故认定书》，证明死者负本起事故的次要责任，故本案争议焦点在死者是否属于上下班途中发生交通事故，对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，死者发生交通事故的时间是16时20分许，送餐非高峰期段骑手自行安排继续工作或休息的时间(13:30分至16:00间)，事故地点是往返于居住地与工作地的合理路线之内，从事故发生的时间、地点及史、地点及史某的行为状态上看摩托车、穿着跑腿公司工作服、携带着跑腿公司提供的送餐厢具，在骑手自行掌握时间的时间段，往返于工作地与居住地具有现实可行性和合理性。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，就史某家属申请工伤认定一事，跑腿公司拒绝签收工伤认定举证通知书，并未提出异议，亦未提供证据证明史某所受伤害不是工伤，且复议程序和诉讼程序中未能提供足够证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，敦化市人社局依法履行受理、调查、送达等程序，认定史某所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法作出《认定工伤决定书》，本院对敦化市人社局履行程序的合法性予以确认。原告提出要求撤销敦化市人社局作出的编号为2019212《认定工伤决定书》，并要求敦化市人社局重新作出不予认定为工伤的决定诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。 根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，州人社局作为上一级主管部门具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。州人社局接到原告的行政复议申请，审查后予以受理，履行了送达程序，在敦化市人社局提交《答复书》和依据、证据后，经审查在法定期限内依法作出复议决定并履行了送达程序。关于原告提出州人社局没有自行采集新证据，而依据敦化市人社局在此次复议程序中补充新证据是违法的，存在程序违法的意见，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告敦化市人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。受理工伤申请后，其依法进行调查，并送达相关文书，程序合法。作出的2019212号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。至于这次补充的上述证据均在上一次法庭审理期间第三人（盛玉双）代理人已向法庭提供过的死者亲属户口本复印件、身份证复印件、敦化市人民法院（2018）吉2403民初494号案件两次庭审笔录内容等，均已在敦化市人社局作出《工伤认定决定书》之前已经形成的材料，是客观存在的并不是新的证据，也并非从申请人和其他有关组织和个人收集的证据，是由第三人提供给敦化市人社局的，不影响行政行为的合法性，故对其主张本院不予支持；关于第三人提出的超过复议期限，不能受理的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款的规定，因不可抗力或者其他正当理由但耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，被告州人社局在原告法定代表人李文新个人名义提出申请行政复议时错误的将个人列为行政复议申请主体并作出行政复议决定，第三人不服向本院提起行政诉讼。该复议决定被本院判决予以纠正后，被告州人社局重新受理原告申请行政复议并作出行政复议决定，耽误的申请复议期限的责任不能归责于原告，属于申请期限障碍消除的正当理由，对其主张本院不予支持。故州人社局行政复议决定并无不当，本院予以支持。原告要求撤销州人社局作出的延州人社政复决〔2020〕5号复议决定的诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告敦化市诚信跑腿有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告敦化市诚信跑腿有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  金美淑 二〇二〇年七月三十一日 书记员  许玉星