山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申359号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：临朐鹏博化工有限公司。住所地：山东省临朐县西城经济开发区华良路中段。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕某，男，1973年5月24日生，汉族，住四川省西充县，该公司员工。委托诉讼代理人：韩某，山西东奥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西海丰铝业有限责任公司。住所地：山西省永济市循环产业园区铝加工区。法定代表人：苗某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，男，1979年2月2日生，汉族，住山西省永济市，该公司员工。委托诉讼代理人：秦某，山西省永济市城西街道法律服务所法律工作者。再审申请人临朐鹏博化工有限公司（以下简称鹏博化工公司）因与被申请人山西海丰铝业有限责任公司（以下简称海丰铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鹏博化工公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审法院认定“2015年8月18日被上诉人的技术服务人员离开上诉人公司时，槽液仍不能满足彻底除油的需要”，明显是错误的。1、根据鹏博化工公司提供的2015年8月17日山西海丰铝业喷涂除油分析报告与2015年8月15日至2015年8月17日的售后服务回执单，该份喷涂除油分析报告是当时查找铝型材“掉粉”原因的试验报告，该份报告的结论充分证明鹏博化工公司的产品质量没有问题，除油效果能达到海丰铝业公司的要求，老槽液存在其他污染现象，且实验过程及分析报告结论有海丰铝业公司的质检处长赵琪签字确认，并在当天的售后服务回执单上签字确认。而《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》（以下简称《处理决定》）对其产品“掉粉”的原因分析第五条第二点“鹏博化工公司的喷涂除油产品不能满足海丰铝业公司生产过程中彻底除油的需求”其事实与分析实验报告结论不符，海丰铝业公司纯属捏造事实，颠倒黑白，且二审法官主观臆断，枉法裁判，对真实的喷涂除油分析实验报告结论不予采信，而随意对其不具有真实性权威性的海丰铝业公司自己出具的内部分析处理决定予以采信，纯属断章取义、歪曲事实，违背客观事实原则。2、根据2014年7月29日双方签订的购销合同，合同履行至2015年4月22日双方再次续签购销合同，足以说明：鹏博化工公司提供的产品及服务符合双方合同约定内容，且在合同履行期间海丰铝业公司从未对鹏博化工公司的产品质量提出过异议，也未要求过调换或退货，而二审判决中“且从使用鹏博化工公司产品的2014年9月28日后，掉粉现象更加严重”没有事实依据，纯属捏造。否则根据合同约定海丰铝业公司应当终止鹏博化工公司的供应商资格，而海丰铝业公司自始至终从未因产品质量提出终止鹏博化工公司的供应商资格，由此说明鹏博化工公司提供的产品及服务均能符合合同约定的内容。故鹏博化工公司不存在违约行为，更不应该承担赔偿责任。（二）二审法官在没有对海丰铝业公司的损失证据作出任何认定的情况下，仅凭自己的主观臆断认定海丰铝业公司的损失为1895031.82元（海丰铝业公司起诉的标的额），没有任何事实依据和法律依据，明显是错误的。1、海丰铝业公司提供的损失证据，大部分未提供原件，无法核实其真实性，更无法证明海丰铝业公司的实际损失，人民法院不应予以认可。而二审法院在没有对海丰铝业公司的损失证据作出任何认定的情况下，直接按海丰铝业公司起诉的标的额1895031.82元认定为海丰铝业公司的损失，是有意偏袒海丰铝业公司，明显是错误的。2、根据鹏博化工公司申请人民法院调取的《处理决定》的第一页、第二页内容显示：经调查，该“掉粉”现象在过去生产中也曾出现过，从2014年4月到2015年8月间客户反映频次增多，到2015年9月客户反映累计有“掉粉”现象质量问题的产品约200吨。其中2014年4月--9月期间客户张承爽、李兵、张运涛反应的“掉粉”现象是海丰铝业公司还未使用鹏博化工公司的产品之前发生的；2015年8月21日--9月期间客户石家庄广铝、郑州鸿业反应的“掉粉”现象是鹏博化工公司停止供货后发生的；2014年10月--2015年8月7日客户李兵、上海刚有、石家庄广铝反应的“掉粉”现象，海丰铝业公司未能证明是使用鹏博化工公司的产品质量造成的。据以上事实，海丰铝业公司起诉的标的356.1898吨，金额1895031.82元，明显与《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》中有“掉粉”现象质量问题的产品约200吨的数量不符。纯属海丰铝业公司捏造事实，而二审法院在明知明显的错误事实情况下直接按照海丰铝业公司起诉的标的356.1898吨（金额1895031.82元）认定海丰铝业公司的损失是明显错误的，是二审法院法官有意偏袒海丰铝业公司，是错误的。二、原判决适用法律确有错误。1、二审判决对《处理决定》的认定，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款之规定，是错误的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，结合本案，对于海丰铝业公司在其集团公司作出的通报及处理决定中自认于己不利的事实，人民法院应予以确认。虽然二审法院对该份证据予以确认，但却也确认了对海丰铝业公司有利的、不具有真实性、权威性的海丰铝业公司自己内部出具的内部分析报告《处理决定》中的第五条第2点“药品问题应是这次质量问题的直接原因，主要是除油剂中的主要成分和性能不满足生产过程中彻底除油的需求”的报告内容，明显是错误的。2、审判人员审理该案件时在本案全部证据材料没有任何变化的情况下，二审法院作出相互矛盾的裁定和判决，明显是错误的。原二审（2017）晋08民终730号民事裁定书，二审法院认为“重审时应在查清造成被上诉人产品掉粉的原因基础上作出公正判决”，撤销原判，发回重审。重一审（2017）晋0881民初1955号民事判决书，认定“原告提供的证据无法得出被告产品质量尤其是原告提出的除油剂存在质量问题的结论，不能得出掉粉原因系被告产品质量及技术服务存在问题的结论”，驳回海丰铝业公司的诉讼请求。重二审（2019）晋08民终1363号民事判决书，二审法院又认定“上诉人铝型材掉粉与被上诉人的产品质量也有关系，本院酌定被上诉人对上诉人的经济损失承担30%的责任”，判决鹏博化工公司赔偿海丰铝业公司经济损失1895031.82元（海丰铝业公司起诉的标的额）×30%。因此，在本案全部证据材料没有任何变化的情况下，二审法院作出相互矛盾的裁定和判决，明显偏袒海丰铝业公司，是错误的。三、鹏博化工公司提供的产品质量合格，服务到位，与海丰铝业公司生产的铝型材掉粉不存在因果关系。（一）海丰铝业公司没有提供任何证据证明是鹏博化工公司的产品质量及服务存在违约导致海丰铝业公司的铝型材掉粉。海丰铝业公司生产的铝型材需要经过十四道流程，其中涉及提供原材料厂家有很多，包括鹏博化工公司、“爱粤”公司、“贝尔达”公司等，鹏博化工公司提供的产品仅涉及十四道流程中的两个流程，而每个流程出现问题都有可能导致海丰铝业公司的铝型材出现掉粉问题。根据鹏博化工公司提供的关于“爱粤”粉末质量问题的处理决议、关于“贝尔达”粉末质量问题的处理决议可以证明，海丰铝业公司认为其产品掉粉与“爱粤”公司和“贝尔达”公司有关，所以海丰铝业公司处罚“爱粤”公司30000元，要求“贝尔达”公司赔偿其13000元。依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，谁主张谁举证。结合本案，海丰铝业公司在没有提供任何证据证明鹏博化工公司的产品质量、服务存在违约及与海丰铝业公司产品掉粉存在因果关系的情况下，应申请司法鉴定。原一审中，海丰铝业公司于2015年11月9日向永济市人民法院申请对鹏博化工公司的产品质量及海丰铝业公司的铝型材掉粉原因进行鉴定，但不知什么原因，海丰铝业公司申请的鉴定并未进行。本案发回重审后，海丰铝业公司又提出鉴定申请，但海丰铝业公司储存的“产品”破损不堪，无法达到储存条件，且已过保质期，根本无法进行鉴定。因此，海丰铝业公司应承担举证不能的不利法律后果。（二）海丰铝业公司生产的铝型材掉粉，系其违规生产所导致，因此所造成的损失应由其自己承担。根据鹏博化工公司申请人民法院调取的《处理决定》可以证明海丰铝业公司自认其技术的缺失，技术能力低下，“车间主任即技术”是其产品掉粉问题产生的最根本、最主要原因；其员工甚至中层管理人员技术素质差，是其产品掉粉问题产生的重要原因。当庭海丰铝业公司称该份证据系其公司内部文件，但并未否认该份证据的真实性。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，对于海丰铝业公司自认于己不利的事实，人民法院应予以确认。因此，海丰铝业公司生产的铝型材掉粉，系其违规生产所导致，所造成的损失应由其自己承担。综上所述，鹏博化工公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护鹏博化工公司的合法权益。被申请人海丰铝业公司答辩称：一、原判决认定本案的基本事实有据可证，且证据足以认定本案事实。（一）原判决认定鹏博化工公司违约有证据在卷予以佐证。原判决认定“2015年8月18日被上诉人的技术服务人员离开上诉人公司时，槽液仍不能满足彻底除油的需要”有证据予以证实。1、海丰铝业公司递交法院的“临朐鹏博化工有限公司2015年售后、质量问题处理资料”中，鹏博化工公司参加的海丰铝业公司组织召开的“喷涂掉粉质量提高会”“喷涂前处理除油不干净原因分析会”等会议【详见（2015）第1期、2期、5期“会议纪要”】。在上述第5期“会议纪要”中明确载明了“2014年8月使用鹏博公司药品后出现掉粉现象。鹏博的药品说明书未注明除油剂不能分解哪类油”“2014年9月、11月、2015年4月、6月、7月、8月按照鹏博人员要求重新配槽，配槽频率高出标准”等等。上述“会议纪要”证明了鹏博化工公司提供的产品以及售后服务，不符合本案合同的约定。根据双方合同约定的售后技术服务条款“1、乙方（鹏博化工公司）做好原槽液的维护，确保生产出的产品无质量问题，使用乙方产品后出现的任何质量问题由乙方承担；2、新开槽时，乙方表面处理工程师全称跟踪服务，包括清水洗槽、工艺技术培训、工艺规程制定；前期化验等技术服务工作，直至槽液进入安全生产阶段”的规定，鹏博化工公司未能按合同约定做好“槽液”的维护、海丰铝业公司工作人员的业务培训等，证明了鹏博化工公司已经违约的事实。2、海丰铝业公司提交法院的“除油不净分析会”光盘文字整理中，鹏博化工公司的技术人员贾文龙在本次会议中，承认“我也不知道你们刚开始正常现在又不正常是什么原因”“现在槽液除油不干净，新槽没问题”“我只能保证新槽没有问题”等。该会议记录，再次证明鹏博化工公司未能按合同约定履行其义务。3、鹏博化工公司提交法院的2015年8月17日的“喷涂油分析报告”第3条“现车间槽液除油不干净现象，经查实，是产品在交付贵公司使用一段时间后才会出现这种现象，可证明是槽液在使用和维护过程中造成的。”上述分析报告，再次证明了鹏博化工公司未按合同约定履行“做好原槽液的维护，确保生产出的产品无质量问题”的合同义务，鹏博化工公司已经违约。（二）因鹏博化工公司违约，已造成海丰铝业公司巨大经济损失。1、海丰铝业公司递交的证据证明了海丰铝业公司的损失。（1）海丰铝业公司在一审时递交了因产品“掉粉”而赔偿“上海钢有商贸公司”“石家庄广铝贸易有限公司”“西安航空发动机公司装饰工程公司”“陕西东伟实业有限公司”“郑州鸿业”等的损失的合同、运费发票、退货明细、付款凭证等，证明了因鹏博化工公司违约而给海丰铝业公司造成的实际损失情况。（2）鹏博化工公司认可的《山西阳煤化工机械（集团）有限公司关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》也证实了产品“掉粉”给海丰铝业公司造成了损失。2、鹏博化工公司的违约行为与海丰铝业公司的损失之间具有因果关系。（1）从鹏博化工公司认可的《处理决定》第5条“掉粉”原因分析第2项可以看出，“药品问题应是这次质量问题的直接原因。主要是除油剂中的主要成分和性能不满足生产过程中的彻底除油的需求”。再从鹏博化工公司参加的“掉粉”原因分析研讨会【详见（2015）第1期、2期、5期“会议纪要”】的记录（会议纪要）来看，槽液除油不净是掉粉的原因。而槽液的维护又是鹏博化工公司的合同义务。因鹏博化工公司未完全履行合同义务，导致海丰铝业公司产品质量瑕疵，由此证明了鹏博化工公司的产品和服务与海丰铝业公司产品质量瑕疵之间具有因果关系。（2）关于海丰铝业公司处罚“爱奥”“贝尔达”问题。从两份处罚决定内容可知，在海丰铝业公司处理“掉粉”问题时，需上述两个公司配合解决“掉粉”问题，因“爱奥”“贝尔达”公司不积极配合，所以海丰铝业公司才对其予以处罚。这与鹏博化工公司的合同义务没有关系，与本案没有关联性。二、原判决适用法律正确，应驳回鹏博化工公司的再审申请。1、鹏博化工公司错误理解《民诉法解释》第92条第一款“自认”的规定，认为《处理决定》系“自认”错误。《民诉法解释》第92条第一款规定的“自认”的期间为：案件进入诉讼至案件审理终结前，在该期间当事人所做的对其不利的、对案件基本事实的陈述，以及当事人递交法院的起诉状、答辩状、代理词中对其不利的基本事实的认可为自认。鹏博化工公司所称的《处理决定》，形成于案件起诉前，故《处理决定》非“自认”的结果，而是法院结合案件其他事实，依法认定其证据效力的结果。2、二审法院根据法律规定认定《处理决定》效力，并结合其他证据判决鹏博化工公司承担赔偿责任，适用法律正确。（1）《处理决定》系鹏博化工公司申请法院调取，案件审理时双方当事人对此均无异议，法院对该证据予以认定正确；（2）海丰铝业公司递交的“会议纪要”与鹏博化工公司递交的2015年8月17日的“喷涂油分析报告”记载的内容，证明了除油不净的事实；（3）当事人签订的合同，明确约定鹏博化工公司的合同义务为：鹏博化工公司做好原槽液的维护，确保生产出的产品无质量问题，使用鹏博化工公司的产品后出现的任何质量问题由鹏博化工公司承担。据上，根据《民诉法解释》第108条规定的证据的“高度盖然性”认定标准，二审法院认定鹏博化工公司违约因承担违约责任，适用法律正确。综上，鹏博化工公司申请再审的理由不符合民事诉讼法第200条第二项、第六项的规定，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”海丰铝业公司为证明鹏博化工公司未按约定履行合同义务，提交的证据有：1、双方于2014年7月29日、2015年4月22日分别签订的两份购销合同，以证明海丰铝业公司购买了鹏博化工公司的除油产品；2、鹏博化工公司售后服务回单，以证明鹏博化工公司履行合同进行售后服务；3、2015年海丰铝业公司第1期、2期、5期、6期会议纪要，以证明双方工作人员共同研究解决喷涂前除油不干净的问题；4、2015年8月14日，海丰铝业公司发给鹏博化工公司的联系函，以证明海丰铝业公司自使用鹏博化工公司产品后，客户因铝型材“掉粉”投诉不断，鹏博化工公司也多次派员解决喷涂前除油不干净的问题，但该问题始终未解决；5、双方工作人员分析除油不净原因的光盘及相片。鹏博化工公司主张自己已按合同约定提供了合格的产品及售后服务，提交的证据有：1、2015年6月27日海丰铝业公司出具的“关于‘鹏博化工’协商处理结果”，以证明海丰铝业公司认可鹏博化工公司有较好的技术服务和售后服务工作；2、2015年6月27日海丰铝业公司作出的“关于‘爱粤’粉未质量问题的处理决议”，以证明爱粤公司向海丰铝业公司提供粉未，因为爱粤公司不配合解决“掉粉”问题，海丰铝业公司处罚了爱粤公司30000元。3、2015年6月27日海丰铝业公司出具的“关于‘贝尔达’粉未质量问题处理决议”，以证明因为“掉粉”问题，海丰铝业公司要求该公司赔偿损失13000元。鹏博化工公司认为上述三份证据可以证明海丰铝业公司产品的“掉粉”与鹏博化工公司不存在因果关系，而与爱粤、贝尔达公司存在关系。4、鹏博化工公司的产品检测报告单。5、青岛检测机构的检测报告2份。6、鹏博化工公司产品的企业标准2份。鹏博化工公司认为上述三份证据可以证明其产品合格，严格按照企业标准进行生产。7、鹏博化工公司申请法院调取的海丰铝业公司的上级单位山西阳煤化工机械有限公司作出的《关于海丰公司铝型材“掉粉”质量问题的通报及处理决定》，以证明海丰铝业公司的产品在2014年4月份就开始“掉粉”，且比较严重。鹏博化工公司认为海丰铝业公司生产铝型材有14个流程，每个流程出现问题都有可能导致其产品“掉粉”，而鹏博化工公司提供的产品仅涉及两个流程。鹏博化工公司认为该份证据还可证明海丰铝业公司自认技术缺失、技术能力低下是其产品“掉粉”问题产生的根本原因，其员工甚至中层管理人员技术差是其产生“掉粉”的重要原因。8、（2014）永民初字第775号民事判决书，该份判决书的原告也是海丰铝业公司，因海丰铝业公司没有提供相关权威机构做出的掉粉原因的认定，所以该份判决驳回了海丰铝业公司的诉讼请求，与本案有相似之处，9、技术服务的结果及回单，以证明鹏博化工公司服务计13次。经审查，双方在购销合同中不仅约定了除油产品的相关标准，还约定了售后技术服务的内容，如“新开槽期间，乙方（鹏博化工公司）表面处理工程师全程跟踪服务，包括前期化验等技术服务工作，直至槽液进入稳定生产阶段；槽液进入稳定期正常生产后，乙方（鹏博化工公司）每月不少于一次到甲方（海丰铝业公司）生产车间，及时跟踪所供产品的使用情况；因乙方（鹏博化工公司）产品质量问题或售后服务不及时为甲方（海丰铝业公司）造成损失时，乙方（鹏博化工公司）承担全部责任，并按5000元/吨型材赔偿甲方（海丰铝业公司）损失。”“乙方（鹏博化工公司）做好原槽液的维护，确保生产出的产品无质量问题，使用乙方（鹏博化工公司）产品出现的任何质量问题由乙方（鹏博化工公司）承担；新开槽时，乙方（鹏博化工公司）表面处理工程师全程跟踪服务，包括清水洗槽、工艺技术培训、工艺规程制定，前期化验等技术服务工作，直至槽液进入稳定生产阶段；槽液进入稳定期正常生产后，乙方（鹏博化工公司）每月到甲方（海丰铝业公司）氧化车间免费提供技术支持三天，及时跟踪所供产品的使用情况，保证甲方（海丰铝业公司）所执行的工艺参数在最佳工艺范围；产品投入使用后因乙方（鹏博化工公司）产品质量问题或售后服务不及时为甲方（海丰铝业公司）造成损失时，乙方（鹏博化工公司）承担全部责任，并按5000元/吨型材赔偿甲方（海丰铝业公司）损失。”即，鹏博化工公司的合同义务不仅仅是提供合格的除油产品，还要负责提供技术服务，确保海丰铝业公司生产出的产品无质量问题。鹏博化工公司主张自己的产品经过检验合格，自己也提供了售后服务，已依约履行了合同义务。而海丰铝业公司主张，使用鹏博化工公司的除油产品后生产的铝型材大量“掉粉”，鹏博化工公司的技术人员虽然提供了技术服务，但未能解决问题，违反了合同约定的义务。双方争议的焦点是，鹏博化工公司是否履行了确保海丰铝业公司生产的铝型材无质量问题的义务。原审中海丰铝业公司向一审法院申请对鹏博化工公司的产品进行司法鉴定，一审法院组织双方现场勘验时，鹏博化工公司主张海丰铝业公司保存的标的物不能确定是鹏博化工公司的产品，且已超过保质期，而海丰铝业公司主张鹏博化工公司的产品包装上并未注明保质期。之后人民法院以标的物不具备鉴定条件为由驳回海丰铝业公司的鉴定申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《处理决定》系鹏博化工公司申请人民法院调取，作为己方证据。该《处理决定》中记载“经调查，该‘掉粉’现象在过去生产中也曾出现过，从2014年4月到2015年8月间客户反映频次增多，到2015年9月客户反映累计有‘掉粉’现象质量问题的产品约200吨”，记载了具体的投诉情况，上述记载与海丰铝业公司的陈述相一致；《处理决定》详细记载了“掉粉”问题的解决及整改过程，证明鹏博化工公司为海丰铝业公司提供了技术培训，在海丰铝业公司的铝型材出现“掉粉”问题后，双方积极进行了沟通和处理，鹏博化工公司提出了建议和意见，但始终未能解决问题。上述记载与海丰铝业公司原审中认可鹏博化工公司虽然提供了售后服务但未能解决问题的陈述一致；《处理决定》记载鹏博化工公司为解决问题频繁更换新槽液，与海丰铝业公司在原审中的陈述一致，并且再审审查过程中双方认可海丰铝业公司正常使用新槽液十五天左右之后出现“掉粉”问题，而通常情况下更换的新槽液可使用三个月左右时间，频繁更换新槽液增加了海丰铝业公司的生产成本；《处理决定》记载2015年8月13日海丰铝业公司更换除油产品供应商及产品，9月11日海丰铝业公司邀请的凤铝专家对现场操作进行了诊断，对除油操作过程提出了改进意见，之后生产恢复。与原审中海丰铝业公司的陈述一致；《处理决定》记载“掉粉”问题产生的一般原因有十三种，分析海丰铝业公司生产的铝型材“掉粉”原因有三个：一是“技术的缺失、技术能力低下，‘车间主任即技术’，是这次质量问题产生的最根本、最主要原因”，二是“药品问题应是这次质量问题的直接原因。主要是除油剂中的主要成分和性能不能满足生产过程中彻底除油的需求”，三是“员工甚至中层管理人员技术素质差，是这次事故产生的重要原因”。鹏博化工公司主张原审应当只采信海丰铝业公司自认的第一及第三个原因，不应采信第二个原因无法于据。综合双方提交的证据，虽无法就鹏博化工公司的产品是否存在质量问题进行鉴定，但海丰铝业公司使用鹏博化工公司的除油产品之后生产的铝型材出现了大量“掉粉”问题，给海丰铝业公司造成了损失，而鹏博化工公司未能有效解决该问题，之后海丰铝业公司更换除油产品供应商并请专家现场诊断后恢复了生产是客观事实。鹏博化工公司虽主张海丰铝业公司员工拒不采纳自己的意见才导致铝型材出现“掉粉”问题，但在海丰铝业公司提交双方多次沟通意见、取样试验、更换槽液等证据后，鹏博化工公司未提交证据证明海丰铝业公司员工恶意拒绝整改。鹏博化工公司主张生产铝型材的14个流程都可能导致“掉粉”，但无法解释海丰铝业公司使用新槽液时不会出现“掉粉”问题，也未能明确海丰铝业公司的问题根源发生在哪个生产流程。故原判决根据鹏博化工公司的履约情况，酌定鹏博化工公司承担30%的违约责任。鹏博化工公司主张海丰铝业公司证明损失的证据未提交原件，经查，原审中除上海钢的库存退货为传真件之外，均提交了原件。综上所述，鹏博化工公司认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律错误的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人临朐鹏博化工有限公司的再审申请。审 判 长 程庆华审 判 员 张 林审 判 员 王怀师 二○二○年七月三十日法官助理 王建芳书 记 员 佘 灏