江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4397号原告：曹兆坤，男，1966年11月28日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：何钦明，海安市李堡法律服务所法律工作者。被告：崔广勤，男，1955年2月16日生，汉族，住海安市。被告：周苏萍（系崔广勤之妻），女，1953年1月7日生，汉族，住海安市。两被告共同委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。原告曹兆坤与被告崔广勤、周苏萍承揽合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序于2019年7月22日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2019年11月27日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告曹兆坤及其委托诉讼代理人何钦明，被告崔广勤、周苏萍的委托诉讼代理人陈源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹兆坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付欠原告房屋修缮材料费以及施工费合计人民币51800元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原被告于2018年3月3日订立书面协议一份，由原告帮助其3间楼房重新做屋架、建造附用房和围墙等，被告给付费用合计人民币152000元，工期为两个月，工程款的给付方式为开工付40000元，主体到顶40000元，完工付总工程款的90%,余款年底结清，原告施工过程中，被告对工程量进行了变更，原来约定的附属用房及其卷帘门发生了更改，附房宽度加大，卷帘门改成了铝合金门、屋顶朝南设计的趴虎、由于前面邻居的干预改成了平虎等，由于工程的变化明显增加了施工成本，原告决定全面停止施工，要求被告将变化的工程量结算清楚再施工。协商过程中，出售瓷砖的老板还参与了平虎的协调，最终对增加的工程量被告增加并给付了20000元达成了一致的意见，协议的其它条款未曾改变。原告继续完成了施工。然而原告在完成了被告家的全部工程后，被告却不按约定付款，为此原告曾向贵院起诉，而被告矢口否认增加工程量的事实，甚至说原告未完成全部工程。对于增加的工程量由于在协议外当场已结清，所以在前次起诉时原告未曾提及，被告反称原告企图赖他的付款等等，基于尚有尾款必须诉讼，原告向法庭申请撤回了诉讼。但之后被告仍一直未履行给付义务，原告的合法权益受到损害，被告合计尚有51800元未曾给付。根据《民诉法》规定，原告再次向法院起诉，请求依法判决。被告崔广勤、周苏萍辩称：1、被告崔广勤确实于2018年3月3日和原告签订了一份协议，但对该协议的履行及履行情况，原告并未提供充分证据证明其已按协议履行完毕；2、对被告周苏萍，原告系按合同关系起诉被告的，根据合同相对性，与原告发生合同关系的是被告崔广勤而非周苏萍，故请求驳回对被告周苏萍的诉讼请求；3、原告实际并未完成案涉工程，是被告另外自己找人付了工钱才完成的，且旧房子的材料也由原告用掉了，应从中抵扣。本院经审理查明：原告曹兆坤系常年在农村从事建筑施工经营的包工头。被告崔广勤和周苏萍系夫妇，被告家房屋需要进行改造。双方经销售建筑材料的案外人张建平介绍相识。2018年3月3日，被告崔广勤作为甲方，原告曹兆坤作为乙方，双方签订协议书一份，内容为：甲方有三间楼房屋架重新做大屋架，散水到边。招边条重贴，钢瓦梅红。木头17－19公分，板0.9－1公分，椽子8－10公分。外墙刷白水泥。拆工2000元，一切安全由乙方负责。工资37000元。后面五间附房，二道圈梁，前檐沟。水、电、门、窗。做屋架木头16－18公分。前面贴墙砖，内贴地，40元－50元每平方，钢瓦2元左右，内外白水泥。每平方800元。围墙内外贴墙砖，栏杆不锈钢，大门不在内，1米600元。所有附房和围墙拆工3000元。工期2个月全部完工。工程款开工付40000元，主砌到顶40000元，完工付总工程款90%，余款年底结清。总工程工资拾伍万贰仟元正（152000元）。协议签订后，被告崔广勤给付40000元，原告曹兆坤购买材料并组织工人开始施工。主体到顶后，被告崔广勤又给付40000元。在施工过程中，因三间楼房的屋架南侧面造型更改及附属用房面积有所扩大，原告曹兆坤认为增加了建筑材料和人工，要求被告崔广勤增加费用，双方未能协商一致，原告曹兆坤停止施工。后经案外人张建平协调，被告崔广勤给付原告曹兆坤20000元，原告曹兆坤恢复施工。施工过程中，被告崔广勤夫妇一直居住在改造屋架的房屋内，上梁吉日，被告崔广勤一家亦邀请了原告曹兆坤等施工工人一起吃饭庆贺（施工人员平时伙食自理）。后被告崔广勤直接向销售建筑材料的案外人张建平支付了20000元，该20000元在原告曹兆坤与张建平结算建筑材料款时已抵算原告曹兆坤购买建筑材料的款项。2018年8月27日，原告曹兆坤向本院提起诉讼，要求被告崔广勤按照协议书给付施工结束时应给付的款项36800元。案经开庭审理，双方就施工是否结束、施工量的增加以及工程款的给付等问题争议较大，因协议书约定的尾款给付期限将届满，原告申请撤回起诉，本院裁定准许。协议书约定的尾款给付期限届满后，原告曹兆坤再次诉来本院。上述事实，有协议书、原、被告的当庭陈述、本院（2018）苏0621民初5966号案卷内材料等证据在卷佐证。以下是双方有争议的陈述：原告陈述并列出：一、协议中约定的总造价152000元的具体组成如下：1、原屋架拆工2000元、建工37000元；2、后排附房5间*20平方米/间=100平方米+檐沟10平方米（0.5*20），合计110平方米，按800元/平方米计算，合计88000元；3、附房和围墙拆工3000元；4、围墙建造：52米*600元/米=30000元；5、窗子（7个小窗）：2000元。上述合计162000元，当时与被告口头协商以旧材料价值10000元，从中抵算，故合同总造价为152000元。二、按协议要求进行施工后不久，被告要求有所改动，导致一度停工，后请介绍人张建平从中协调，在原协议的基础上增加的工程量为：1、附房面积由原来110平方米增加至122.5平方米，增加了12.5平方米，按12.5平方米*800元/平方米=10000元；2、附房原约定用卷帘门后改成铝合金大门增加2000元；3、楼房顶改平虎6900元，窗子2000元。上述工程量增加额合计20900元，施工期间已经与被告以20000元结算完毕。本次主张的51800元中不包含该20000元。上述增加的工程量完工后，原告仍按原协议继续履行直至全部结束。被告申请本院调取（2018）苏0621民初5966号民事卷宗，庭审笔录中被告方当时提供的证人顾某,4证言如下：被告家的老房子是我砌的，后来有人介绍第二次装潢没有结束让我们去收工，做了些补巧的事情：外面的阳台敲坏了我们去修的；朝南的两个窗户上的雨棚原来是用钢瓦做的坏了我们敲掉重做的。敲后门、补院墙、补院墙上的瓷砖、厨房贴砖。院墙做的加高，厨房里贴砖、建灶、楼房的窗台板都是我们做的，前面的人哪些包了哪些不包我不清楚。被告最后总共结给我工钱13000元。另审理过程中，2019年9月24日上午本院及李堡镇曹园村村干部至被告崔广勤家作现场勘察并现场测量：围墙西侧是10.27米，南侧是20米，东侧是20.63米（均包含门挡的长度）。附属用房南北宽5.5米，东西长20.4米，南边檐沟宽度0.45米。原、被告双方对本院上述现场勘察情况均无异议。同日，本院与被告崔广勤形成谈话笔录一份，其陈述：曹兆坤有些活并没有干完，比如：大屋一楼窗户的两个雨棚换瓷瓦没有做、大屋东首后门后窗没有封闭、东围墙北端没有按我要求的高度做，还少35公分、院墙半墙没有按原来谈好的80公分做，只做了70公分、化粪池的盖子、两个窨井盖都没有浇、40个平方的场地（大屋和附房之间）没有做、附房北边的瓦下滑、附房地砖空鼓18块、附房内外墙白水泥起层、院墙上电线也没有做、附房两个天窗没有做、大门后面应该留电动门的槽子，也没有留，我现在电动门也不好装。这些是我后来请人重新做的，连工带料花了13000元。另外附房、院墙的拆下来的砖头、木头，大概价值35630元，大屋的正梁原告也买短了，我自己重新买的，花了650元。对此原告陈述，被告所说的一楼窗户的两个雨棚换瓷瓦、大屋东首后门后窗封闭、化粪池的盖子、两个窨井盖、40个平方的场地等不在协议的范围内，院墙的高度是按照被告的要求做的。附房及院墙拆下来的旧材料已经折价抵算了部分工程款，大屋的正梁系被告嫌小而自己另行购买，并非原告买短了。上述争议内容在本院认为部分进行综合阐述认证。本院认为：本案的争议焦点是1、原告曹兆坤是否已按照协议完成被告崔广勤的定作工作？2、被告崔广勤中途给付原告曹兆坤的20000元是否属于变更定作要求所增加的报酬？3、原告曹兆坤诉请被告崔广勤、周苏萍给付51800元是否依法有据？被告崔广勤将自家楼房更换顶层屋架、翻建附属用房及围墙包工包料给原告曹兆坤施工，双方之间签订有协议，系承揽关系，原告曹兆坤是承揽人，被告崔广勤是定作人。按照《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收工作成果。被告辩称原告应当就已按双方的约定完成施工承担举证责任。本案审理过程中，虽然原告曹兆坤没有能提交交付验收工作成果的直接证据，但是通过原、被告的陈述、本院的现场堪查情况、被告家的居住使用状况，结合双方在施工过程中已产生矛盾，可能导致最终的交付验收不能正常进行，以及农村建房正常的交易习惯，应当认定原告曹兆坤已经按照协议完成了承揽工作。被告另抗辩在原告施工之后，另找他人做了一部分工作，但是从证人所陈述的内容看，证人所做的工作内容并不包含于原、被告之间协议约定的承揽范围。故被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告崔广勤施工中途给付原告曹兆坤20000元是否属于变更定作要求所增加的报酬？原、被告之间签订的协议书，没有详细约定每一项的具体情况，是双方产生扯皮的原因。案涉纠纷经过两诉讼、四次庭审，原告就签订协议、施工的过程以及双方产生纠纷、款项的给付等情况前后陈述均较为一致，且能详细列出总的施工报酬以及增加部分的费用组成。而被告本人在上述诉讼庭审过程中，均不到庭进行陈述，其委托诉讼代理人除强调原告方的举证责任，并根据被告所告之的内容不断增加认为可以扣款的抗辩外，并未否认双方之间变更施工内容，从而因增加报酬产生矛盾、停止施工，寻求案外人协调等情况。综合整个案情，关于该20000元独立于双方协议之外，属于变更定作要求所增加的报酬，原告方的举证具有高度盖然性，本院予以确认。原告曹兆坤诉请被告崔广勤、周苏萍给付51800元是否依法有据？依照原、被告双方协议书的约定、本院确认的事实以及对第1、2两个争议焦点的阐述，协议约定总的承揽报酬152000元，扣减被告已直接支付原告的80000元和支付给材料商的20000元，按照协议被告尚有52000元未给付原告。但是，庭审中，双方对被告自己购买了屋架一根正梁花费650元均无异议，因原告承揽系包工包料，故原告要求被告给付51800元的诉讼请求中应当扣除该650元，本院支持51150元。被告辩称，签订协议的原告曹兆坤和被告崔广勤，根据合同的相对性，被告周苏萍不应承担责任。本院认为，虽然协议书是原告曹兆坤与被告崔广勤所签，但两被告系夫妻关系，被告家改、翻建房屋属于日常家庭事务，被告崔广勤的行为当属家事代理，原告要求两被告承担给付承揽报酬，符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔广勤、周苏萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹兆坤承揽报酬51150元。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告曹兆坤负担50元，被告崔广勤、周苏萍负担1045元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1095元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹震宇人民陪审员  申小红人民陪审员  李晓红二〇二〇年七月十日法官 助理  朱 彤书 记 员  李培杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。