海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申128号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡某，男，1972年8月10日出生，汉族，现住海南省万宁市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）万宁市公安局，住所地海南省万宁市万城镇望海大道。   法定代表人梁某，该局局长。   委托诉讼代理人李某，万宁市公安局法制大队工作人员。   委托诉讼代理人林某，万宁市公安局长丰派出所工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）万宁市人民政府，住所地海南省万宁市万城镇红专中路。   法定代表人周某，该市市长。   再审申请人蔡某因其诉被申请人万宁市公安局、万宁市人民政府（以下简称万宁市政府）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）作出的（2020）琼96行终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。   本案被诉行政行为是万宁市公安局于2018年12月30日作出的万公（长）行罚决字〔2019〕0047号《行政处罚决定书》（以下简称0047号《处罚决定》）和万宁市政府于2019年4月26日作出的万府复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称5号《复议决定》）。0047号《处罚决定》的主要内容为：蔡某在互联网上多次发布传播其位于万宁市××镇委会）顶石坡处一块土地被非法强占及地上树木被非法砍伐。但经调查了解，蔡某所述的土地属其外婆翁春花使用，翁春花因年迈，将该宗土地委托女儿陈桂英耕作管理。2017年8月30日，翁春花委托陈桂英将该宗土地承包经营权转让给陈瑜，该宗土地上的树木后被合法砍伐。经相关部门对蔡某所述事情作出答复后，蔡某仍多次在网上发布传播该事并以莫须有的事实诋毁相关政府工作人员。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对蔡某行政拘留十日。蔡某不服0047号《处罚决定》，向万宁市政府提出行政复议申请。万宁市政府经审查，于2019年4月26日作出5号《复议决定》，决定维持0047号《处罚决定》。   蔡某申请再审，请求：1.撤销（2020）琼96行终18号行政判决；2.撤销（2019）琼9006行初29号行政判决；3.撤销（2018）琼96行终86号行政裁定，并根据本治安行政处罚案件涉及万宁市长丰镇委责任领导审批“砍伐证”毁林破坏农业生产案件一并审理；4.判令被申请人因治安管理处罚造成蔡某损失赔偿18万元以及利息，并公开赔礼道歉；5.依法判令被申请人具体行政行为涉及所有严重违法行为对蔡某造成生态环境、经济损失等各方面损失赔偿300万元及利息，原地归回蔡某继续使用；6.依法判令蔡某母亲被欺骗、利诱领的几十万元交还蔡某管用，避免一切干扰；7.立即依法确认行为违法同时预付15万元给蔡某生活救济，并依法追究违法行为法律责任，确保有效惩治不法分子的需求；8.根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十六条规定，请求人民法院把有关材料转送监察机关、上级政府相关部门、检察院及公安机关，对违纪违法行为处分和对违法犯罪惩罚，以便配合蔡某一起在全国各家媒体头条新闻给予公开披露，避免蔡某一直状告，违法行为一直利用职务权力弄假作弊、贪污受贿、徇私枉法甚至对蔡某威胁；9.一审、二审及再审诉讼费由被申请人负担，另外一并审理毁林破坏生产诉讼费由万宁市林业局涉及所有违法行为负担。事实和理由：本案源头焦点问题是：被申请人具体行政行为涉及严重违法行为，凭借2017年的《万宁市调解纪要书》单方行为砍伐毁坏蔡某的树木。在2017年《万宁市调解纪要书》上签名的主要人员是：蔡某的母亲陈桂英、黄山村委会书记孔得清，第20村民小组队长蔡海波，第21村民小组队长李飞，万宁市长丰镇委司法所所长林志平和市调解中心工作人员。等到强制砍树完后，万宁市长丰镇镇委责任领导才根据申请人好几次信访做出书面答复并附：《万宁市调解纪要书》提交给申请人。根据《中华人民共和国有关调解法》第三条、第二十三条等相关法规释明，调解必须经双方当事人签名同意后才具有法律效力。当事人蔡某不同意调解，也没有在调解书上签名。被申请人具体行政行为就利用职务权力先把申请人的树砍了，这种超越权力，违反调解法，依据不真实性的证据，于故意过失造成重大损害，无论怎么说，都是伤天害理的！一审、二审及上诉人作为执政执法工作人员本质上是明知万宁市长丰镇委责任领导蔡笃浩书记凭着《万宁市调解纪要书》单方行为审批“砍伐证”来砍了申请人的树是大错特错的。但是他们为了掩盖真相，共同认可2017年的《万宁市调解纪要书》上签名的证人是真实合法的，对申请人提供的正面证据漠视，不给予采纳。根据《行政诉讼法》第七十条、第七十五条、第七十六条等相关法规释明具体行政行为有重大明显违法情形的，人民法院应依法撤销该具体行政行为无效，并做出确认行为违法，判令被告采取补救措施，对原告造成损失，承担赔偿责任。正因为具体行政行为的主体作出了超越法定权力的范围，申请人自2017年毁林前后一直拨打市民热线电话1****投诉举报无效……却遭到被申请人万宁市政府责任领导涉嫌跟万宁市长丰镇派出所滥用职权（盖着万宁市公安局公章）一起来共同威胁一个弱无力的受害人，怎对得起党和人民？申请人向万宁市政府申请行政复议，万宁市公安行政处罚不当，复议审理与决定，理所当然是维护公安派出所行为，作出了违反《行政复议法》决定。申请人在上诉书陈述开头就直接点明了。二审判决书上第12页末段说明被申请人是对的，这跟申请人上诉书开头所依法陈述的不一样。一审在2019年5月15日立案调查，7月15日调取被申请人当初作出《治安行政处罚》的证据卷宗。二审在判决书上第13页所说明跟申请人在上诉书开头所依法陈述的也不一样。一审从立案受理，一直到第60天，申请人收到被申请人公安局派出所的卷宗，其中发现长丰镇委一直隐藏着办公室阅文卡显示：镇委书记蔡笃浩凭着《万宁市调解纪书》作出批示审批“砍伐证”……还发现被申请人的主要证人证言的询问笔录。其中申请人母亲被询问笔录的复印件有意搞得模糊，显得很不规范。总之二审维持一审、维护被申请人具体行政行为所作出的判决主要事实根据是《万宁市调解纪要书》上签名的主要人员。对此依据不真实的证据，同时又认可“程序合法”，硬套法律依据来做出极其不公正的判决。至于申请人提供证据和对证据陈述根本不理即不采纳。一审判决绕开了申请人提供证据，刻意把审理案件的搞得混乱，同时也剥夺诉讼当事人权利和义务。一审事前早在电脑上安排的文字，在审案庭上一直支持着被申请人对证据的陈述，即一直支持《调解纪要书》上签名的人员。对此审理，中途也没有休庭，其目的是什么？一审在庭审后特意制订非常敏感文字圈套来欺骗并催促申请人签名，申请人拒签！在此看来一审好象跟被申请人早已达成一致共识，企图是要通过某种方式来迫使申请人放弃诉讼请求。二审判决书第13页末段和第14页开头都表示支持一审及被申请人了！至于申请人早写好《行政诉讼申请赔偿》一直在等待着二审通知才提交法庭审理，而二审又没有留个电话给申请人，也从未询问过申请人，让申请人一直摸不透二审到底要怎么审判这个案呢？其结果是等到将近期末即在2020年3月8日收到快递，判决我败诉。二审和一审像这样的审理判决，倒不如直接就认定了被申请人具体行政行为凭着《调解纪要书》上签名的证人证言是“合理合法”！为什么跟被申请人一样总是拖长时间到最后做出好多好长的文字。说什么2018年申请人行政起诉被告万宁市林业局，二审法院裁定驳回不立案的依据。（其实2018年法院裁定不立案是法院裁定违反了《行政诉讼法》第五十一条规定）还说申请人回避不配合万宁市林业局处理，又不配合万宁市森林公安处理等等为其中事实根据。又说按照法定“程序合法”？行政复议将到期就仅提供一份答复书给我，行政诉讼就等到第60天才提供证据的卷宗给我。这里就违反《行政诉讼法》第六十七条的规定。依照《行政诉法法》第三十四条规定，被告未提供或逾期提供证据应视为没有相应的证据。即使他们通过作弊和涂改我签名日期，也无法改变行政行为主体违法，事实依据违法。还共同称说申请人种的树是申请人外婆翁春花委托申请人母亲种树的……申请人反映与陈述情况不实，于理不通，于据不法。那申请人请求上级领导做出批示，不认清事实，错用法律依据立即把他们家的合法财产全部毁坏后，再否定事实怎么样？综上所述本案跟调解有关。一审在判决书第11页也称万宁市矛盾调解已跟申请人做了调解……那申请人不同意调解，就先把申请人的树砍后，万宁市长丰镇镇委才做出调解答复书。对此超越权，二审作出维持一审判决裁定事实根据是分明是利用职务超越了权力的事实的根据！至于申请人蔡某提供的《把证据搬在网上围绕证据的“三性”陈述》揭露案件真相是违法行为通过采取利诱、欺骗、胁迫暴力等手段来毁林。审判官不给予采纳，这个反映案件相关联性的正面证据不真实吗？综上，请求海南省高级人民法院予以再审。   被申请人万宁市公安局答辩称：2017年8月30日，翁春花委托其女儿陈桂英将位于黄山村委会顶石坡一块地承包给陈瑜，并办理了承包手续。陈桂英的儿子蔡某分别于2017年10月l3日和23日投诉提出信访对上述土地承包提出异议，长丰镇人民政府于2017年l1月22日作出答复不予支持，2018年蔡某又向中央第十二巡视组反映信访事项，诉求处理黄山村委会村民小组以暗箱操作的方式非法办理《林木采伐许可证》肆意破坏其种植树木问题。万宁市林业局于2018年4月24日作出答复：没有事实根据，不予支持。2018年4月l3日蔡某又向万宁市人民法院起诉要求撤销万宁市林业局琼森〔0084906〕《砍伐证》，万宁市人民法院于2018年4月23日作出裁定：不予立案受理。蔡某不服上诉，海南一中院于2018年6月12日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，蔡某多次在天涯社区等网站发贴，捏造事实，散布谣言，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）规定，涉嫌寻衅滋事，万宁市公安局于2018年12月30日根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对蔡某行政拘留十日。蔡某不服向万宁市政府申请复议，万宁市政府于2019年4月26日作出复议决定，维持万宁市公安局作出的0047号处罚决定。万宁市人民法院（2019）琼9006初29号行政判决，维持万宁市公安局作出的行政决定和万宁市政府作出的复议决定。上述事实说明万宁市公安局对蔡某作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请海南省高级人民法院依法维持（2020）琼96行终18号行政判决，驳回蔡某的所有请求。   被申请人万宁市政府并未提供书面答辩意见。   本院认为：本案审查的主要问题是万宁市公安局作出的0047号《处罚决定》及万宁市政府作出的5号《复议决定》是否合法。结合万宁市矛盾大调解中心在组织相关人员进行调解之后出具的《调解纪要》、黄山村委会向万宁市公安局出具的证明、蔡某的母亲陈桂英在万宁市公安局的陈述以及蔡某所在的第20村小组组长蔡海波、第21村小组组长李飞等人向万宁市公安局出具的证人证言，足以说明蔡某在纠纷发生的过程中，并没有充分的证据证明其对案涉土地享有农村土地承包经营权及地上青苗所有权。案涉土地上林木亦是相关权利人在依法办理了《林木砍伐许可证》后进行砍伐的。针对蔡某提出的关于案涉土地承包权纠纷及地上林木权属及砍伐等信访事项及诉求，长丰镇政府及万宁市林业局的处理意见均是不予支持；针对蔡某就万宁市林业局颁发的琼森〔0084906〕砍伐证提起的行政诉讼，海南一中院作出（2018）琼96行终86号行政裁定书，维持万宁市人民法院不予立案受理的（2018）琼9006行初26号行政裁定。此后，蔡某在没有证据证明其享有案涉农村土地承包经营权及地上林木所有权的情况下，多次在今日头条、人民网微博、天涯网等网站上发帖散布其土地被非法侵占、地上林木被非法砍伐以及散布其所在的第20村小组、第21村小组及黄山村委会的村干部、万宁市长丰镇人民政府及万宁市政府的领导班子及工作人员涉黑等不实信息的行为，扰乱当地的社会秩序，造成了不良影响，万宁市公安局在查实蔡某上述行为之后，依照《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对蔡某作出0047号处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。万宁市政府作出5号《复议决定》，维持万宁市公安局的0047号处罚决定结果并无不当。   本案审查的是海南一中院作出的（2020）琼96行终18号行政判决是否存在应当提起再审的情形，如蔡某认为海南一中院作出的（2018）琼96行终86号行政裁定存在应当提起再审的情形，可通过审判监督程序依法行使权利。关于蔡某在本案再审审查阶段提出的要求万宁市公安局、万宁市政府赔偿损失并赔礼道歉、由其母亲陈桂英返还承包金、预付15万元生活救济等再审请求，不属于本案审查范围，本院不予审查。   综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回蔡某的诉讼请求结果并无不当。蔡某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回蔡某的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 贺 莺   审判员 唐 进     二○二○年七月二十日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。