河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初64号原告：洛阳壹小时健身服务有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路**院**负1029，统一社会信用代码：91410303MA44UJ273J。法定代表人：申战立，总经理。委托诉讼代理人：田新华，河南星眸律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王雷涛，河南星眸律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市自然资源和规划局，住，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路**一社会信用代码：11410300MB1645716K。法定代表人：李松涛，局长。委托诉讼代理人：剧正义，系洛阳市自然资源和规划局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳市益海丰商贸有限公司，住所，住所地：洛阳市涧**联盟路向阳小区1-2-701社会信用代码：91410305171072711T。（缺席）法定代表人：海巧云。原告洛阳壹小时健身服务有限公司诉洛阳市自然资源和规划局以及第三人洛阳市益海丰商贸有限公司请求撤销行政行为纠纷一案，本院于2019年11月11日做出（2019）豫0311行初53号行政判决书，被告洛阳市自然资源和规划局不服上诉至洛阳市中级人民法院。2020年4月28日，洛阳市中级人民法院做出（2020）豫03行终20号裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初53号行政判决书，将本案发回本院重审。本院2020年5月20日审查立案后，另行组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。庭审中原告洛阳壹小时健身服务有限公司法定代表人申战立及委托诉讼代理人田新华、王雷涛，被告洛阳市自然资源和规划局委托诉讼代理人剧正义、杨刚到庭参加诉讼，第三人洛阳市益海丰商贸有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2019年5月17日，洛阳市自然资源和规划局作出（2019）洛规拆决字第15号《限期拆除决定书》。决定书认为：洛阳壹小时健身服务有限公司在文兴现代城地下室建设的游泳池，未办理《建设工程规划许可证》，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，属违法建设。参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》“严重影响他人合法建筑物安全或使用的”，“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款”。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府、规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划措施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款”之规定，洛阳市自然资源和规划局对洛阳壹小时健身服务有限公司作出“限其10日内自行拆除违法建设游泳池并恢复原貌”的决定。原告洛阳壹小时健身服务有限公司诉称：1、请求依法撤销被告于2019年5月17日作出的[2019]洛规拆决字第15号限期拆除决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月17日作出的[2019]洛规拆决字第15号限期拆除决定书认定事实错误，该决定书认定原告未取得建设工程规划许可证，在洛阳市涧西区联盟路与天津路交叉口东南角文兴现代城地下室建设游泳池的行为属于违法建设。事实上，原告将购买的拆装式游泳池这一体育用品器材在上述地点进行安装完成，并未涉及建筑结构的变动、土建施工等项目，应属于室内装修的一部分，而非工程项目建设。并且，室内装修也不属于城市规划区内各类建设项目（包括住宅、工业、仓储、办公楼、学校、医院、市政交通基础设施等）的新建、改建、扩建、翻建，无需办理《建设工程规划许可证》。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，作出限期拆除决定书的法律适用错误。原告所建设的游泳池不属于上述法律依据的适用范围。原告主观上没有行政违法的故意，客观上严格按照国家法律法规进行体育设施的购买、安装，不存在任何违法行为。原告购买、安装的拆装式游泳池是由山东宏正体育设施有限公司生产销售的，该体育用品器材经国家体育用品质量监督检验中心检验系合格产品。原告在安装之前已经就健身房整体的装修工作向涧西区公安消防大队进行备案，向洛阳市房管局房屋安全监督科、涧西区江西社区街道办事处、涧西区房管局等多个部门多次报备。此外，原告出于安全角度考虑，在安装之前委托具备相应资质的设计公司出具《荷载计算报告》，安装之后委托具备相应资质的鉴定公司出具《鉴定报告》，其结论均证实拆装式游泳池安装的安全性。原告在安装过程中已经尽到合理审慎之义务。综上所述，被告于2019年5月17日作出的[2019]洛规拆决字第15号限期拆除决定书事实认定与法律适用均存在错误。原告既没有违法的主观故意，又没有实施违法行为。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特向贵院提起行政诉讼，希望人民法院判如所请。原告洛阳壹小时健身服务有限公司向法庭提交如下证据材料：第一组证据：1、原告洛阳壹小时健身服务有限公司营业执照复印件一张；2、原告洛阳壹小时健身服务有限公司法定代表人证明书一份；3、原告洛阳壹小时健身服务有限公司法定代表人申战立身份证复印件一份；4、原告下属分公司洛阳壹小时健身服务有限公司文兴店营业执照复印件一张。证明方向：1、原告真实身份信息，诉讼主体适格；2、原告经营游泳项目已经取得相应的行政许可，具有合法的经营资格。第二组证据：1、[2019]洛规拆决字第15号《限期拆除决定书》一份。证明方向：1、被告对原告作出行政决定,要求原告“限期10日内自行拆除违法建设游泳池，并恢复原貌”；2、被告作出《限期拆除决定书》仅依据行政处罚听证会笔录和现场照片，而没有依照《行政处罚法》规定的正当程序进行现场调查取证、现场勘验、制作现场检查笔录。被告的具体行政行为严重违反行政执法程序，认定基本事实错误、程序不当、适用法律错误，应当依法予以撤销。第三组证据：1、原告向被告单位工作人员业务咨询的视频二份；2、原告向被告单位工作人员业务咨询的录音二份；3、与涉案泳池相同结构的游泳池照片十二张。证明方向：1、被告的工作人员明确告知原告在已经建成的楼体内建室内游泳池，不需要办理《建设工程规划许可证》；2、事实上，并非原告不办理《建设工程规划许可证》，而是被告不予受理，才导致原告无法办理《建设工程规划许可证》；3、分布于北京及洛阳的，与涉案游泳池相同的其他泳池已经长期经营，均不需要办理《建设工程规划许可证》。第四组证据：1、山东宏正体育设施有限公司合同书一份；2、山东宏正体育设施有限公司的产品方案设计说明一份；3、山东宏正体育设施有限公司出具的《针对洛阳壹小时健身泳池发表以下声明》一份；4、山东宏正体育设施有限公司简介一份；5、国家体育用品质量监督检验中心的《检验检测报告》一份；6、北京清大原点建筑设计有限公司为原告设计的图纸七张；7、北京清大原点建筑设计有限公司出具的《荷载计算报告》一份；8、《建设工程消防设计备案情况登记表》一份；9、河南众惠工程鉴定服务有限公司《建筑工程质量鉴定意见书》一份。证明方向：1、涉案游泳池的制造单位具有相应的生产资质、质量完全符合相应的国家标准；2、公司简介、厂家声明、产品方案设计说明、检验检测报告均证实涉案游泳池为拆装式游泳池；3、涉案游泳池为钢结构框架、池内防水胶膜为进口专用泳池胶膜、内围板和外围板均为PVC板材而不是砖混结构，也没有使用瓷砖；4、原告委托具有相应资质的北京清大原点建筑设计有限公司为原告设计图纸，完全符合法定程序，并且委托该单位出具荷载计算报告，明确证实涉案游泳池“荷载小于原设计结构基础底部土层修正承载力特征值，满足地基承载力的要求”，不会影响建筑物的结构及承重，被告认为涉案游泳池“严重影响他人合法建筑物安全和使用”完全是臆测，没有任何事实和法律依据；5、原告已经按照相关法律规定在消防部门备案，取得相应的消防许可；6、河南众惠工程鉴定服务有限公司的《建筑工程质量鉴定意见书》认定涉案游泳池“为可拆装式钢结构游泳池，泳池的底面和四周池壁均敷设防水胶膜，泳池中的框架柱亦用此种防水胶膜包裹至室内吊顶高度”，泳池内的水不会浸泡到楼体，更不会对楼体造成损害；7、该建筑工程质量鉴定意见书的鉴定意见能够充分证实“泳池设置对所在楼房的安全性无影响”。第五组证据：1、涉案游泳池整体与局部照片五张；2、涉案游泳池现场视频一份；3、泳池内壁防水胶膜样本一份。证明方向：1、涉案游泳池并未改动所在楼房的结构，仅是在房屋内部建造一个可拆装式游泳池，不属于《城乡规划法》第41条的调整范围；2、涉案游泳池属于可拆装式钢结构而不是砖混结构，泳池的底面和四周池壁为防水胶膜，内围板和外围板均为PVC等材质的板材，而不是被告所主张的“内外面均贴有瓷砖”。第六组证据：1、2019年3月18日的公示一张；2、原告向业主公示的照片七张；3、《关于文兴现代城改建游泳池相关事宜协商纪要》一张。证明方向：1、原告已按房管局安全科要求向相关业主予以公示；2、业主同意原告在取得“原设计院出具的相关核算报告”后予以建设，原告已经如约取得相应的安全核算报告及建筑工程质量鉴定意见书；3、涉案泳池体积不足800m3，远低于《群众诉求要情报告》中所述的2000m3，群众部分诉求过分夸大，不切实际，与原告所经营的游泳项目严重不符的事实。第七组证据：1、洛阳市涧西区卫生健康委员会于2019年7月24日向原告颁发的公共场所卫生许可证；2、洛阳市建筑工程质量监督站于2019年9月2日向原告出具的建设工程消防验收意见书；证明方向：1、原告已经取得相应的卫生许可；2、原告已经通过消防验收许可，验收结果“综合评定为合格”的事实。第八组证据：1、河南卫视的新闻报道视频一份；2、涧西区南昌路办事处在洛阳网百姓呼声回复的截图1张（https://people.lyd.com.cn/wenti/20190717180616892/）；3、河南省洛阳市公安消防支队于2007年4月18日向洛阳市益海丰商贸有限公司出具的《建筑工程消防设计审核意见书》一份；4、河南省洛阳市公安消防支队于2008年1月15日向洛阳市益海丰商贸有限公司出具的《建筑工程消防验收意见书》一份；5、洛阳市益海丰商贸有限公司企业信用信息公示报告一份。证明方向：1、原告所处的文兴现代城负一层的所有权人已经取得相应的房产证书，并拥有房屋出租的行政许可；2、洛阳市公安消防支队于2007年4月18日向洛阳市益海丰商贸有限公司出具的《建筑工程消防设计审核意见书》中，明确载明“你单位在洛阳市联盟路3号摩登汇购物商场装修工程（该装修工程所在建筑地上二十二层、地下、地下**，装修工程位于该高层建筑的地下**、地上**和**功能为商场）”；3、文兴现代城在建设时，已经协议约定文兴现代城负一楼至地上1-3层作为商业用房归洛阳市益海丰商贸有限公司所有；4、本案原告已经具备相应的经营资质，被告没有依据使用性质作出具体行政行为，原告也没有因为使用性质提起诉讼，原告经营场所的使用性质问题不应是本案审理的范围，属另案另诉的范畴。被告洛阳市自然资源和规划局辩称：一、答辩人作出的《限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。经答辩人调查核实，原告洛阳壹小时健身服务有限公司在涧西区联盟路与天津路交叉口东南角文兴现代城地下室建设的游泳池，未办理《建设工程规划许可证》，原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，属于违法建设，且原告的违法建设行为属于无法采取改正措施消除影响的情形。答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，作出〔2019〕洛规拆决字第15号《限期拆除决定书》，限期十日内自行拆除违法建设游泳池，并恢复原貌。答辩人作出的《限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。二、答辩人作出的《限期拆除决定书》符合法定程序。答辩人针对原告的违法建设行为，进行了全面、客观、公正地调查，向原告依法送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，在原告提出听证申请后，依法举行了公开听证会，充分听取了原告的陈述和申辩，依法保障了原告陈述、申辩和听证的权利。关于原告辩称其安装的拆装式游泳池并非工程项目建设，该辩称与答辩人现场调查的结果不一致，经答辩人调查核实，原告建设的游泳池系砖混结构，且内外面均贴有瓷砖，原告辩称的所谓拆装式游泳池器械与现场事实不符，原告未办理《建设工程规划许可证》进行建设行为，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，系违法建设，答辩人依法作出《限期拆除决定书》，并将《限期拆除决定书》送达原告，答辩人作出的《限期拆除决定书》符合法定程序。综上所述，答辩人作出的《限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市自然资源和规划局向法庭提交如下证据：1.《洛阳市涧西区110联动办公室群众诉求要情报告》一份；2.《违法建设现场照片》两份；3.《行政处罚事先告知书》一份；4.《行政处罚听证告知书》一份；5.《行政处罚听证会笔录》一份；6.《限期拆除决定书》一份；7.《送达回证》一份。证明方向：1.经洛阳市自然资源和规划局调查核实，洛阳壹小时健身服务有限公司在涧西区联盟路与天津路交叉口东南角文兴现代城地下室建设的游泳池，未办理《建设工程规划许可证》，其建设行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，属于违法建设，且其违法建设行为属于无法采取改正措施消除影响的情形，洛阳市自然资源和规划局根据《城乡规划法》第六十四条的规定依法作出《限期拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。2.洛阳市自然资源和规划局针对洛阳壹小时健身服务有限公司的违法建设行为，进行了全面、客观、公正地调查，向其依法送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，在其提出听证申请后，依法举行了公开听证会，充分听取了其陈述和申辩，依法保障了其陈述、申辩和听证的权利，在作出《限期拆除决定书》后，将《限期拆除决定书》依法送达了洛阳壹小时健身服务有限公司，符合法定程序。第三人洛阳市益海丰商贸有限公司经合法传唤未到庭，也未向法庭提交证据。经过庭审交换证据，原、被告质证、认证，查明以下案件事实：2019年3月，洛阳壹小时健身服务有限公司租用第三人洛阳市益海丰商贸有限公司所有的文兴现代城地下一层（房产性质为商用）建设游泳池，部分业主认为该建设行为存在安全隐患，向洛阳市涧西区110联动办公室投诉。2019年3月21日，市房屋安全管理处、涧西区110联动办、涧西区房管分局、涧西区城管局、涧西区南昌路办事处、该社区及产权业主和洛阳壹小时健身服务有限公司等相关单位召开了协调会，在该协调会上各方没有达成一致意见。2019年4月，洛阳市涧西区110联动办公室向洛阳市自然资源和规划局转送了《群众诉求要情报告》，要求洛阳市自然资源和规划局对洛阳壹小时健身服务有限公司的无证建设行为进行查处。洛阳市自然资源和规划局接到该报告后，到洛阳壹小时健身服务有限公司的施工现场进行了查看，并现场拍照，未制作现场勘验笔录。2019年5月8日，作出（2019）洛规罚先告字第015号《行政处罚事先告知书》，告知洛阳壹小时健身服务有限公司限期整改；2019年5月15日，召开行政处罚听证会，听取洛阳壹小时健身服务有限公司的申辩意见；2019年5月17日，作出[2019]洛规拆决字第15号《限期拆除决定书》，同年5月20日送达洛阳壹小时健身服务有限公司。洛阳壹小时健身服务有限公司认为市自然资源规划局事实认定与法律适用均存在错误，请求依法撤销[2019]洛规拆决字第15号限期拆除决定书，诉至本院。洛阳市涧西区卫生健康委员会于2019年7月24日向洛阳壹小时健身服务有限公司颁发公共场所卫生许可证；洛阳市建筑工程质量监督站于2019年9月2日向洛阳壹小时健身服务有限公司出具建设工程消防验收意见书；现洛阳壹小时健身服务有限公司处于正常营业状态，涉案游泳池处于正常使用状态。另查明，洛阳壹小时健身服务有限公司工作人员到市民之家洛阳市自然资源和规划局负责办理《建设工程规划许可证》的窗口询问，在已建成的建筑物内改造建设游泳池是否需要办理建设工程规划许可证，其工作人员并没有明确告知其是否需要办理及如何办理的详细情况。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。洛阳市自然资源和规划局作为洛阳区域内城乡规划主管部门，对于未按规定办理建设工程规划许可证的单位或个人具有处罚权。但洛阳市自然资源和规划局在查处该案件时，只进行了现场拍照，未进行现场勘验，未查明建设游泳池是否改变了原来的房屋结构及是否属新建建筑物等基本事实；同时，在原告工作人员到规划部门咨询办理建设工程规划许可证事宜时，相关办证部门自始至终没有明确告知洛阳壹小时健身服务有限公司应当到哪里办理及如何办理涉案建设工程规划许可证。综上，洛阳市自然资源和规划局对洛阳壹小时健身服务有限公司作出的处罚认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销洛阳市自然资源和规划局作出的[2019]洛规拆决字第15号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告洛阳市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张艳红审 判 员  张 宏人民陪审员  徐宏伟二〇二〇年七月二十七日书 记 员  田美娜