广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1375号 上诉人（原审原告）：班付竞，男，1995年8月26日出生，壮族，住凤山县。 上诉人（原审原告）：班付强，男，1997年10月26日出生，壮族，住凤山县。 上诉人（原审原告）：许某，女，1972年10月24日出生，汉族，住凤山县。 上诉人（原审原告）：班某，男，2003年10月5日出生，壮族，住凤山县。 法定代理人：许某，系上诉人之一。 上诉人（原审原告）：班乜军，女，1933年8月4日出生，壮族，住凤山县。 委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地：广西河池市西环路**。统一社会信用代码：91451200322662592L（1-1）。 主要负责人：秦俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付锦韬，男，汉族，1990年9月8日生，户籍地：广西东兰县，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：韦联平，男，1963年5月21日出生，壮族，住凤山县。 委托诉讼代理人：韦廷付，男，1991年7月23日出生，壮族，住凤山县，系韦联平之子。 被上诉人（原审第三人）：陈启云，男，1998年12月9日出生，汉族，住凤山县。 上诉人班付竞、班付强、班某、许某、班乜军因与被上诉人韦联平、陈启云、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2020）桂1223民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 班付竞、班付强、班某、许某、班乜军上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司在交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险限额范围内优先赔偿上诉人班付竞、班付强、班某、许某、班乜军道路交通事故人身损害赔偿款425981.85元（赔偿总额751721-预付275739.15-预付50000），不足部分由被上诉人陈启云和韦联平共同赔偿。事实与理由：二、案件一、二审案件受理费由被上诉人承担。一、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人的各项损失，保险公司已经足额赔偿清楚是错误的。因为：（一）根据原审判决第2页的载明，本机动车交通事故责任纠纷案在凤山县人民法院的首次立案时间是2020年1月10日，对照广西壮族自治区高级人民法院2020年1月1日起施行的桂高法网传［2019］105号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》及广西高院于2020年3月9日发布关于适用《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的指导意见（一）“一、《通知》所称“施行后新受理的原审案件”，指的是2020年1月1日起人民法院首次受理的原审案件”的规定，上诉人诉求的本案人身损害赔偿应当依法适用城镇标准，即上诉人的各项损失合计应为751721．ＯＯ元，被上诉人方总共只赔偿给上诉人325739.15元，还差425981.85元，这怎么能算已经足额赔偿呢？（二）在桂高法网传［2019］105号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》施行之前的2019年，上诉人亲属班华胸（受害人）的户口虽然登记在凤山县，是农村户口，但根据上诉人于2019年提交给被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司用作协商保险理赔的证据材料可以证实受害人班华胸的经常居住地、生活消费地、收入来源地属于城镇。所以班华胸的涉案人身损害赔偿标准依法也同样适用城镇标准。赔偿总额也在70多万元。被上诉人方总共只赔偿325739.15元，还差40多万元，也不能算是已经足额赔偿。二、原审判决审核认定证据有误，程序不合法。原审判决2019年6月24日以班付竞为甲方、以陈启云为乙方签订的协议书来作为本案的裁判证据不具有合法性。因为：（一）该协议书所述的“领取上述赔款后，甲方不再向乙方及保险公司就本事故造成的损失主张民事赔偿权利，乙方及保险公司对本事故的民事赔偿及保险理赔义务履行完毕，乙方及其保险公司就前述交通事故应承担的赔偿责任依法解除”等约定违反《中华人民共和国合同法》第五十三条“在合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”的规定，属于免责无效的合同条款，再对照合同法第五十六条“无效的合同自始没有法律约束力”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的民事法律行为自始没有法律约束力”等规定，属于自始无效、自始没有法律约束力的合同条款。（二）被上诉人中国人寿保险股份有限公司河池市中心支公司是本案最重要的当事人，是保险理赔主体，但其却主持交通事故的双方当事人进行调解、和解，涉嫌案涉保险公司与案涉当事人陈启云之间恶意串通，损害受害人班华胸一方的合法利益，所以根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，该协议书涉及的前述免责条款属于没有法律效力、自始无效的合同条款。（三）2019年6月24日由涉案保险公司即本案被上诉人中国人寿保险股份有限公司河池市中心支公司主持的以班付竞为甲方、以陈**为乙方签订形成的协议书免责条款属于以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者取得的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益，违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者取得的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，原审判决以该协议书的前述免责条款作为本案的判决依据是违反法定程序的。不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条的规定。三、原审判决适用法律错误。因为原审判决认定事实错误、审核认定证据有误，程序不合法，所以其适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决本案，实属适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 财保公司、韦联平均答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈启云未发表答辩意见。 班付竞、班付强、班某、许某、班乜军向原审法院提出提出诉讼请求：1.依法判决被告韦联平赔偿原告损失128344元【其中：丧葬费36774元（6129元／月×6个月）、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）、被抚养人生活费44517元（5年÷6＋2年零9个月÷2×20159元／年）、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜费用1710元，共计（751721元－交强险11000元）×20%元】；2.依法判决陈启云和中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司赔偿原告损失297637元【即交强险11000元＋（751721元－110000元）×80%－275739－50000元】；3.本案的诉讼费由被告韦联平、陈启云和中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担。 原审法院认定事实：被告韦联平与死者班华胸是老庚关系。2019年1月26日，被告韦联平的小孩在凤山县结婚办酒，被告韦联平驾驶两轮摩托车在老乡家园路口搭乘班华胸到凤城被告韦联平的小孩家帮忙做菜，当日下午做菜结束后，韦联平驾驶两轮摩托车又搭乘班华胸返回凤山县塘忠屯老家，18时许，被告韦联平驾驶的两轮摩托车与第三人陈启云驾驶的桂Ｍ×××××号小型普通客车在凤山县龙相坳（Ｇ243线1359Ｋｍ＋18ｍ）发生碰撞，造成班华胸死亡、韦联平受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年３月７日，凤山县公安局交警大队作出第451223120190000001号道路交通事故认定书，认定陈启云承担该事故的全部责任，班华胸、韦联平不承担责任。另查明，桂Ｍ×××××号小型普通客车于2018年12月29日已向中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司投保交强险和商业险。本次交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，在中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司的主持下，原告与第三人陈启云对赔偿问题进行协商，并达成赔偿协议，协议约定：“死者班华胸的各项损失为：死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、被抚养人生活费17301.15元、家属处理后事费用1710元、精神损害抚慰金20000元、以上共计298739.15元。以上费用陈启云已经赔付了50000元。现经事故双方协商一致，同意保险公司一次性赔付275739.15元。领取上述赔款后，甲方不再向乙方其及保险公司就本事故造成的损失主张民事赔偿权利，乙方其及保险公司对本事故的民事赔偿及保险理赔义务履行完毕，乙方其及保险公司就前述交通事故应承担的赔偿责任依法解除。以上协议内容均出自双方真实意思表示”。协议签订后，第三人陈启云和第三人中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司已按协议履行完毕。 原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，原告与第三人陈启云在保险公司的主持下，达成赔偿协议，并履行完毕，原告的各项损失，保险公司已足额理赔清楚。现原告以政策变化、各项赔偿标准已提高为由，诉请第三人陈启云和保险公司再行赔偿297637元，无事实和法律依据，不予认可。对原告诉请被告赔偿其各项损失128344元问题，本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，认定陈启云承担该事故的全部责任，班华胸、韦联平不承担责任，在原告没有相反证据推翻交警部门事故认定书的情况下，无论是被告无证驾驶无牌两轮摩托车还是与原告是帮工与被帮工关系，都不能认定被告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告班付竞、班付强、班某、许某、班乜军的诉讼请求。案件受理费3322.86元，由原告班付竞、班付强、班某、许某、班乜军负担。 二审中，上诉人向本院提交：1、房屋租赁合同复印件；2、韦勇成书面证明复印件；3、黄家亮书面证明复印件；4、凤山县凤城镇凤阳社区居民委员会书面证明复印件；5、蒙氏国学幼儿园书面证明复印件；6、班华胸承租房屋的相应水电费收款收据复印件；前述证据拟共同证明班华胸在城镇长期居住生活，赔偿标准应当按照城镇居民的标准来赔偿。经质证，财保公司、韦联平、陈启云对前述证据的真实性、合法性、关联性均持异议。财保公司、韦联平、陈启云无新证据向本院提交。本院认为，上诉人提供的前述证据内容真实，来源合法，与本案有关，本院予以采信。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，事故发生后，班付竞与陈启云于2019年6月24日对相关赔偿问题进行协商，并达成赔偿协议，根据赔偿协议，因本案交通事故导致的各项损失，（死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属处理后事费用）保险公司及陈启云已经按照当年度的农村居民的赔偿标准予以赔付并履行完毕，该协议系当事人合法处分自己各项权益的体现，亦不存在行为人恶意串通，损害国家、集体或者他人合法权益的情形，合法有效，应予确认。本案赔偿协议是在事发后当事人就赔偿问题达成的协议，而不是事发前当事人就已经达成的人身损害免赔协议，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的无效的情形。协议中上诉人一方虽然只有班付竞一人签名，但基于上诉人之间的近亲属关系，对方有理由相信班付竞可代表上诉人签订协议，而且，上诉人亦在陈启云犯交通肇事罪的刑事案件中向陈启云出具了谅解书，该情节已经作为对陈启云量刑情节予以考虑。现上诉人以只有班付竞在协议签名为由上诉，其理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人提供的证据能证明班华胸长期在县城居住、生活，但是，上诉人在与陈启云按农村居民的赔偿标准达成赔偿协议后，现又主张由被上诉人按城镇居民标准赔付差额部分，有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人班付竞、班付强、班某、许某、班乜军的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7690元（上诉人班付竞、班付强、班某、许某、班乜军已经预交），由上诉人班付竞、班付强、班某、许某、班乜军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 吴利萍 二〇二〇年七月八日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃