山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3724号上诉人（原审被告）：平邑县吴家庄水库管理所，住所地：平邑县吴家庄村西。负责人：李广生，所长。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁现芳，女，1957年1月25日出生，汉族，居民，住平邑县。被上诉人（原审原告）：魏运琼，女，1983年7月7日出生，汉族，居民，住平邑县。被上诉人（原审原告）：魏可，男，1985年2月10日出生，汉族，居民，住平邑县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。原审被告：平邑县水利局，住所地：平邑县通圣路**。法定代表人：王涛，局长。委托诉讼代理人：韩付青，男，1969年2月16日出生，汉族，职员，住平邑县。上诉人平邑县吴家庄水库管理所（以下简称吴家庄水管所）因与被上诉人丁现芳、魏运琼、魏可、原审被告平邑县水利局健康权纠纷一案，不服平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴家庄水管所的委托诉讼代理人李伟、被上诉人魏可、被上诉人丁现芳、魏运琼、魏可的共同委托诉讼代理人李本通、原审被告平邑县水利局的委托诉讼代理人韩付青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家庄水管所上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定上诉人对水库淹没区进行清淤，造成水库库底地形发生变化，属于认定事实错误，该认定没有证据支持。2.一审法院认定上诉人有过错即允许他人在水库里清淤取沙但又未采取必要的安全措施致使该水库危险性加大，属认定错误，上诉人未允许他人清淤取沙，也没有这个审批权限，更没有证据证实取沙造成水下地形突变。3.一审法院依据侵权责任法第三十七条认定上诉人承担责任属适用法律错误。4.上诉人在水库显著位置设置了多个安全警示标志，并不定期对周边村民进行安全教育，一审法院却不认可。丁现芳、魏运琼、魏可辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平邑县水利局述称：认可上诉人的上诉意见。丁现芳、魏运琼、魏可向一审法院起诉请求：判令平邑县水利局、吴家庄水管所赔偿我们因魏昌海死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计40万元。诉讼过程中，丁现芳、魏运琼、魏可变更诉讼请求为：魏昌海身亡的死亡赔偿金735780元、丧葬费3万元、精神抚慰金5万元，对上述损失只主张80万元，因魏昌海对其溺水身亡有一定的责任，魏昌海自身承担50%，平邑县水利局、吴家庄水管所承担50%即40万元。一审法院认定事实：平邑县吴家庄水库修建后，将平邑县的部分耕地淹没，丁现芳、魏运琼、魏可有水淹地一块。2013年至2016年间，该水库淹没区进行清淤，造成水库库底部分地形发生变化，吴家庄水管所未在水库周围设置明显的警示标志和采取相应安全措施。丁现芳、魏运琼、魏可主张**邑县水利局、吴家庄水管所对水库库底的存沙进行非法偷采，未提供证据证实。2018年12月21日早晨，魏昌海到奎山村南吴家庄水库去起事先下的捕鱼网逮鱼时，在该水库水淹区发生魏昌海溺水死亡的后果。另查明，丁现芳、魏运琼、魏可亲属魏昌海于1954年11月1日出生，原系平邑县村民，年轻时服兵役，转业后在平邑县城工作，2006年退休回老家平邑县居住，户籍性质为城镇户口，事故发时已经年满64周岁。吴家庄水管所的事业单位法人证书显示：宗旨和业务范围供排水生产；水产养殖；综合经营生产；工程维修及管理，住所××镇××村××，法定代表人陈庆祥，经费来源财政补贴，开办资金359万元，举办单位平邑县水利局。2017年度，山东省城镇居民人均可支配收入36789元，城镇居民死亡赔偿金：36789元×20年＝735780元。城镇单位在岗职工年平均工资69305元，丧葬费为34652.5元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.丁现芳、魏运琼、魏可亲属魏昌海溺水身亡，平邑县水利局、吴家庄水管所是否存在过错，是否应当承担民事赔偿责任；2.丁现芳、魏运琼、魏可主张的魏昌海对其溺水身亡承担过错责任是否具有法律依据。1.关于丁现芳、魏运琼、魏可亲属魏昌海溺水身亡，平邑县水利局、吴家庄水管所是否存在过错，是否应当承担民事赔偿责任的问题。从本案已查明的事实看，吴家庄水管所系吴家庄水库的管理机构。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此规定可以看出，吴家庄水管所作为吴家庄水库的管理人，允许他人在水库里清淤取沙，但又未采取必要的安全措施致使该水库危险性加大，存在一定过错，且未在水库周围设置明显的警示标志和采取安全措施，亦有一定的过错，魏昌海私自下水库捕鱼，虽然违反水库的管理规定，但水库作为管理部门没有对水库捕鱼钓鱼规定进行适当的宣传，没有设置相关规定的标示。魏昌海溺水身亡与吴家庄水库所作为水库的管理者未尽合理限度范围内的安全保障义务存有一定因果关系，应对魏昌海的溺水身亡承担相应的民事赔偿责任。从吴家庄水管所的事业单位法人证书显示内容看，吴家庄水管所系财政拨款的事业单位法人，能够独立对外承担民事责任，丁现芳、魏运琼、魏可要求平邑县水利局承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予采信。2.关于丁现芳、魏运琼、魏可主张的魏昌海对其溺水身亡承担过错责任是否具有法律依据的问题。首先，丁现芳、魏运琼、魏可的亲属魏昌海对水库存在安全隐患是能预见的。从证人证言看，村民能够知晓水库存在危险，应知水库水下情况。魏昌海自2006年退休回到奎山村老家居住至事故发生时，平常管理耕种其家人的承包地及库区水淹地，对该水库水淹区库底地形了解的，存在安全隐患是能预见的。其次从平邑县公安局西城派出所询问笔录内容看出，村民知道水库禁止下网捕鱼，魏昌海下网捕鱼违反了水库规定。丁现芳、魏运琼、魏可的亲属魏昌海对进入水库下网捕鱼的危险是知晓的。综上，魏昌海系完全民事行为能力人，应当具备分辨是非、保护自身安全的意识和能力；应当预见进入水库下网捕鱼的危险及可能导致的后果，但其缺乏安全意识，做出冒险行为，导致自己溺水死亡，魏昌海作为成年人对于其溺水身亡应承担主要的过错责任。丁现芳、魏运琼、魏可称由于库底地势突变，魏昌海掉入被偷沙后留下的深坑，溺水死亡，未提供相应证据证实。关于丁现芳、魏运琼、魏可主张的损失问题。依据2017年度山东省城镇居民人均可支配收入及城镇单位在岗职工年平均工资标准可知，城镇居民死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元。魏昌海事故发时已经年满64周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的，按五年计算”的法律规定，魏昌海死亡的死亡赔偿金为588624元，丧葬费34652.5元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，丁现芳、魏运琼、魏可主张精神损害赔偿5万元，不符合法律规定，不予支持。综上所述，公民的生命权受法律保护。本案系魏昌海在吴家庄水管所作为管理人的吴家庄水库中溺水身亡后的赔偿问题产生纠纷，各方应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。对魏昌海溺水死亡的合理损失，吴家庄水管所按10%承担赔偿责任，丁现芳、魏运琼、魏可应按90%承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条规定，判决：一、丁现芳、魏运琼、魏可因魏昌海溺水身亡的死亡赔偿金588624元，丧葬费34652.5元，共计623276.5元，由平邑县吴家庄水库管理所于本判决生效后十日内赔偿62327.65元，剩余部分由丁现芳、魏运琼、魏可自负；二、驳回丁现芳、魏运琼、魏可的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由丁现芳、魏运琼、魏可负担6570元，平邑县吴家庄水库管理所负担730元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。水库作为危险性较强的特殊场所，其管理人应尽到较高的安全保障和注意义务，本案中，事故发生地吴家庄水库在本案发生前曾进行过清淤取沙等活动，但作为吴家庄水库管理人的吴家庄水管所未能提供证据证明其针对清淤取沙等活动实施了配套的事中和事后排险措施，从而致使该水库危险性加大；另一方面，群众在水库捕鱼钓鱼的行为妨害水库安全生产管理秩序，吴家庄水管所作为管理职能部门对这类行为应加强宣传、警示、治理，其防治措施不到位，亦加大了安全事故发生的风险。综上，吴家庄水管所应对三被上诉人的近亲属魏昌海的死亡承担相应的赔偿责任，一审法院酌定由吴家庄水管所承担10%的赔偿责任正确得当，本院予以确认。综上所述，上诉人平邑县吴家庄水库管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1359元，由上诉人平邑县吴家庄水库管理所负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年七月二日书记员 陈小雪