贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0181民初5421号 原告：张仕康，男，1997年3月18日生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：张元杰，男，1975年11月28日生，汉族，住贵州省仁怀市。 共同委托诉讼代理人：罗成武、徐玮娅，贵州黔悦和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州省气象局机关事务与财务核算中心，住所地贵州省贵阳市南明区新华路翠微巷**，统一社会信用代码：12520000G7251148XP。 法定代表人：常履福。 委托诉讼代理人：戴国忠、赵丹，贵州华顿律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路，统一社会信用代码：91520500795280404E。 法定代表人：黄淞钰。 委托诉讼代理人：赵锦涛，贵州威驰（金沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄镇东，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：遵义博观建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇西环路****门面，统一社会信用代码：91520323092942221B。 法定代表人:陈龙。 委托诉讼代理人：赵温顺，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被告：颜革，男，1967年2月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：陈月江，男，1968年8月11日生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告张仕康、张元杰与被告贵州省气象局机关事务与财务核算中心(以下简称气象局事务财务中心)、贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）、遵义博观建筑劳务有限责任公司（以下简称博观公司）、颜革、第三人陈月江建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张仕康、张元杰及其委托诉讼代理人罗成武、徐玮娅，被告气象局事务财务中心的委托诉讼代理人戴国忠，被告淇铃公司的委托诉讼代理人赵锦涛、黄镇东，被告博观公司委托诉讼代理人赵温顺，被告颜革到庭参加诉讼。第三人陈月江经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 张仕康、张元杰诉讼请求：一、请求判决三被告向原告支付工程款人民币叁佰零伍万陆仟玖佰柒拾陆圆陆角伍分整（小写：3056976.65元）；二、请求判决三被告2018年2月14日开始，以3056976.65元为基数，年利率6%为利息，向原告支付资金占用费至付清为止（计算至起诉之日为人民币275128元）；三、本案的诉讼费、保全费、保险保单费由三被告承担。 事实及理由：原告具体负责施工被告承包的贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目工程，该项目已经竣工交付使用，经过结算，尚有工程款人民币叁佰零伍万陆仟玖佰柒拾陆圆陆角伍分整（小写：3056976.65元）未支付给原告，因原告多次催促支付未果，遂向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。综上所述，被告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等相关司法解释之规定，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 气象局事务财务中心辩称，一、气象局事务财务中心与淇铃公司根据招标投标程序成立建设施工合同施工关系，施工合同为有效合同，按合同法相对性原则，气象局事务财务中心只对合同的相对人淇铃公司承担支付工程款的义务；二、本案原告不是法律上的实际施工人，本案原告应当属于劳务雇佣关系当事人，原告起诉气象局事务财务中心缺乏事实依据和法律依据；三、根据前案证据反映的事实，一是涉及案外人颜革，二是原告在劳动监察大队陈述的陈月江没有到庭参加诉讼，按照最高院《建工合同解释》（二）应当追加颜革与陈月江，原告起诉遗漏了当事人；四、气象局事务财务中心支付给淇铃公司的工程款与淇铃公司实际收到的工程款完全相符，按合同约定，在审核完成的基础上扣留5%保证金，剩余尾款只能支付给淇铃公司，原告无权要求气象局事务财务中心支付工程款。基于以上答辩意见，气象局事务财务中心认为应当驳回原告对气象局事务财务中心的起诉，从实体上应当驳回原告对气象局事务财务中心的诉讼请求。 淇铃交通辩称，一、淇铃公司、气象局事务财务中心和博观公司与原告都没有合同关系，被告的主体不适格。二、二原告诉称经结算，尚欠工程款3056976.65元未支付不属实。淇铃公司没有看见原告任何的竣工结算依据，没有计算清单，不知原告诉请金额从何而来。原告诉请2018年2月14日的利息起算时间，依据是什么？三、原告所述本案事实不属实。淇铃公司经投标取得贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目，双方签定《建设工程施工合同》。之后，淇铃公司与颜革签订《内部经营合同》，由颜革具体组织班组完成该项目的施工管理。淇铃公司根据颜革的指示与博观公司签订劳务合同，项目的所有劳务款均支付至博观公司，由博观公司具体向外支付。此后，张元杰何时进场，淇铃公司不知晓。2018年8月，在工程未完工的情况下，张元杰擅自离场，没有进行任何交接且拖欠有部分人工工资、材料款，导致项目停工窝工，此后还拒绝配合办理工程验收相关手续。此时，淇铃公司才知晓张元杰的存在，不得已，淇铃公司及颜革继续完成了剩余的工程量及收尾工作。四、张元杰至今没有与陈月江和颜革进行对账，淇铃公司无法区分他们之间的工程款应当如何分配。五、淇铃公司和原告在没有任何合同关系的情况下，不应突破合同的相对性，承担任何法律责任，原告诉请淇铃公司连带支付工程款及利息，于情、于理、于法无据。六、购买保全保单不属于必要费用，因该费用不属于违约后必然发生的损失，故不应由被告承担。综上，请求驳回原告对淇铃公司的诉讼请求。 博观公司辩称，淇铃公司向博观公司支付的款项已经全部支付给了原告，博观公司不应当承担任何责任。 颜革辩称，案涉工程款总的是300多万，到今天是没结算的。颜革与二原告之间的关系是：这个工程是颜革具体承包的，分包给二原告做的；和二原告之间没进行过工程量的确认结算。张元杰、陈月江和颜革之间是劳务分包。 陈月江未到庭陈述意见，在本院向其询问时述称，陈月江系张元杰、张仕康的合伙人。陈月江同意把陈月江的权利让渡给张元杰和张仕康，张元杰和张仕康作为原告就行了。对于其余各方当事人提供的证据，质证意见都同张元杰、张仕康一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据当事人陈述及提供的证据，本院查明事实如下： 贵州省气象局机关服务中心（后变更为贵州省气象局机关事务与财务核算中心）就贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目（施工）进行招标，淇铃公司中标。双方于2017年1月12日签订《建设工程施工合同》，工程地点在清镇市暗流镇。签约合同价为9976104.28元，其中安全文明施工费250000元。合同还约定了通用合同条款和专用合同条款。 2017年1月20日，淇铃公司向案涉工程监理单位贵州富友建设咨询有限责任公司报送《工程开工/复工报审表》，监理单位同意开工。 2017年1月20日，淇铃公司（甲方）与博观公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定工作内容：（1）工程（劳务）承包的区域：从基础地梁开始包括钢筋工程、模板工程、砼搅拌、浇筑、砌体、抹灰、土方回填及所有垫层、地坪面层、室外散水、屋面放坡找平，所有防水打底及防水后的保护层浇筑，外墙涂料（不含材料），内、外架搭拆，四口五临边防护、安全设施的搭拆和防护以及交房时的清洁工作等。具体承包范围包括本工程承包范围施工图（含建施、结施设计变更单、工程增减、审图纪要、设计补充说明等）的工作内容，以及安装文明施工用工，相关工序的配合工作等。合同约定工程完工，甲方付清乙方工程款后失效。 2017年3月13日，淇铃公司（甲方）与颜革（乙方）签订《贵州淇铃交通建设工程有限公司内部经营合同》，合同约定成立贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目工程项目部，由乙方任项目部负责人。具体组织项目班子完成本项目施工管理。甲方同发包方签订的《建筑工程合同》及其它工程合同所约定的包括但不限于质量、结算、工期、安全生产、税费等属于甲方义务的条款，同样适用于乙方经营管理的项目部；本合同项下的工程项目由甲方同发包方结算工程款项，乙方不得利用项目部设立账户或直接同发包方结算工程款项；不得利用项目部或者项目部管理人员的优势地位，在未经甲方书面认可下对外签订包括但不限于《分包合同》、《工程合同》、《融资合同》、《借贷合同》、《采购（租赁）合同》、《劳务合同》等一切侵害甲方利益的合同；按月提供各施工班组劳务合同、受甲方委托签订的零星材料购买合同及小型设备租赁合同等给甲方备案，同时项目部还需提供项目上各施工班组人员、材料商花名册以及每次发放民工工资签字花名册复印件；自乙方管理经营的项目部开始用工时起，一个月内，乙方须将其选定的劳务班组同甲方考察合格的劳务公司签订相关的用工合同、并办理各类保险。合同总价款9976104.28元。此价款是否为含税价，按施工合同约定。等等。同日，淇铃公司聘任颜革为淇铃公司贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目部经理。颜革向淇铃公司出《承诺书》，承诺淇铃公司提供的贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目印章壹枚，不得用于赊欠、担保、借贷、合同等方面使用。项目部的债务由颜革支付。2017年4月19日，张元杰向颜革出具《收条》，收到贵州淇铃交通建设工程公司贵州省现代高效农业气象试验示范园资料公章一枚。该章仅用于项目资料使用。2017年3月至2018年3月，张仕康以淇铃公司名义对外分包工程，购买工程材料等。签订的合同，淇铃公司的印章均为“贵州淇铃交通建设工程有限公司贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目”。 2017年12月20日，气象局事务财务中心与淇铃公司签订《补充协议》，增加业务楼夹层窗的制作安装，包工包料。承包人处印章为“贵州淇铃交通建设工程有限公司贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目”，委托代理人为张仕康。 气象局事务财务中心于2017年3月27日、2017年7月18日、2017年9月27日、2017年11月17日、2018年1月8日、2018年2月11日、2018年5月30日向淇铃公司分别支付工程款1995221元、1500000元、1190000元、1258000元、2023123.02元、800000元、500000元，共计9266344.02元。 淇铃公司于2017年5月12日、2017年7月24日、2017年9月27日、2017年12月14日、2018年1月22日、2018年1月25日、2018年2月8日、2018年2月13日向博观公司付款200000元、500000元、350000元、200000元、200000元、500000元、450000元、100000元，共计2500000元。 2018年5月2日，张仕康向颜革出具《收条》，载明“截止2018年5月2日前共收到颜总6721341.00元（大写陆柒万壹仟叁佰肆拾元），其中包括材料款、劳务费用。张仕康2018年5月2日5月2日-8月17日收到颜总46500.00元（大写肆万陆仟伍佰元）”。 2019年3月11日，贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位的工程竣工验收。 2019年4月12日，颜革委托案外人李忠对贵州省农业气象实验示范园区项目零星工程，包括新建工程部分装修工程、冷库地面保温处理；室外设备安全防护网以及循环水池、后期整改内容等。工程款合议为311923.37元。 2019年4月24日，张元杰在清镇市监察人员对其进行询问时称，张元杰和陈月江是在案涉项目的承包人颜革那儿转包来的，和颜革没有签订书面合同，只是口头约定，照用的合同就是施工单位和发包单位签订的合同，只是给颜革按照产值10%给他，其他的施工材料和人工工资由张元杰和陈月江负责。至2019年4月24日止，发包单位和施工队双方认可的产值是1140万元，张元杰实际得到的工程款有620万元。劳务公司是博观公司。张元杰从博观公司和施工单位支付材料商的款的总和为620万元，其中劳务公司给了张元杰250万元，材料商为370万元。项目产生330万元民工工资，目前拖欠民工工资约80万元。 2019年4月29日，淇铃公司将贵州省现代高效农业气象试验示范园区土建工程交付给气象局事务财务核算中心使用。 2019年5月18日，颜革向张元杰打电话要求处理案涉工程后续内容。主要内容为：颜革称案涉项目拖起不是办法，需要对个账，张元杰后期好多工程是没有干的。张元杰称干没干（完），该给张元杰的钱要给。（工程）没有明细，颜革拿了张元杰的钱，张元杰承认有那么多就行了。颜革承认拿了张元杰的钱（就行了），还有什么明细不明细的嘛。 2019年6月，案外人廖艇向淇铃公司出具《关于廖艇参加贵州省工程建设情况的说明》，主要内容为廖艇受案涉项目承包人张元杰邀请于2017年3月8日，参加案涉工程建设，具体参与工程建设质量技术管理工作。2017年3月8日至2018年8月31日，组织完成了项目承包人张元杰安排的所有工程施工任务，并且完成竣工图绘制、与张仕康共同与建设单位气象局事务财务中心管理人员核实竣工图、设计变更单、联系单、签证单等工作。由于张元杰未发廖艇4个月的工资共43700元，廖艇于2018年9月回江西，并带走了有关工程资料，作为向张元杰追讨工资的条件。2018年11月，淇铃公司为办理项目施工许可证及工程验收相关手续，在要求张元配合无果情况下，淇铃公司要求廖艇提交相关资料并承担施工许可证和工程验收资料整理工作，由淇铃公司支付张元杰所欠工作，且在承担施工许可证和工程验收资料整理工作期间，按每月1.1万元和每天50元生活费支付。2018年11月22日至2019年1月31日期间，廖艇回贵阳移交了相关资料，组织完成了项目施工许可证办理和节能、环境、防雷单项验收，项目总体竣工验收，组织完成验收过程中的整改工作（消防、给排水、漏水、护栏、室内卫生等），参与工程结算审计资料的核对和现场核实等。 2019年6月28日，贵州正方工程造价咨询事务所有限公司向气象局事务财务中心出具《贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设一期工程结算审核报告书》（黔正方工字[2019]第053号），审核结果为：该工程送审金额为11450039.84元，审定金额：10344190.11元，核减金额：1105849.73元。建设单位气象局事务与财务中心、施工单位淇铃公司、审计单位贵州正方工程造价咨询事务所有限公司在《基本建设工程结算审核审案表》上签字盖章。之后，气象局事务财务中心与淇铃公司按结算价款进行结算。 2019年12月10日，颜革向淇铃公司出具《收款确认单》，收到淇铃公司交付贵州省现代高效农业气象试验示范区建设项目劳务费2800000元、材料款6368927.39元、管理费97416.63元，共计9266344.02元。同日，颜革向淇铃公司出具《承诺》称，由颜革承建的贵州省现代高效农业气象试验示范园区建设项目，如因项目管理不当，导致淇铃公司经济亏损及法律责任，由颜革承担。 2019年12月17日，颜革向淇铃公司出具《颜革经办事项结算清单》，包括廖艇工资、资料整体验收款、佛山市南海和联铝型材有限公司材料款等，共计已付1143171元，未付520925元，总费用1585156元。 庭审过程中，张元杰认可收到600多万元工程款，但认为其所做工程量应为959万多元，颜革认为张元杰所做工程量应为600多万元，已支付给了张元杰。双方不能就张元杰所做工程量达成一致意见。双方均认可案涉工程张元杰做了部分，颜革做了部分，颜革所做部分包括张元杰所做需整改的部分。 庭审过程中，张元杰、张仕康自认陈月江是合伙人，共同做案涉工程。陈月江到本院陈述，由张元杰、张仕康代为主张权利。 本院认为，颜革挂靠淇铃公司承包案涉合同，又将案涉合同转包给原告张元杰。陈月江与张元杰、张仕康合伙做工，张仕康以淇铃公司名义，用淇铃公司拿给颜革的印章对外签定合同、购买材料等，在非法分包工程范围内实际进行了施工，因此，张元杰、张仕康、陈月江应属案涉工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告张元杰、张仕康、陈月江作为实际施工人有权以气象局事务财务中心、淇铃公司、颜革为被告起诉主张权利。原告张仕康、张元杰为实际施工人,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定,有权要求工程发包人在欠付工程价款范围内承担责任。气象局事务财务中心已与淇铃公司就案涉工程款结算完毕。气象局事务财务中心在预留了质保金后将9266344.02元工程款支付给淇铃公司，淇铃公司将收到的9266344.02元支付给了颜革。颜革已向张仕康支付工程款6721341元+46500元=6767841元。对于工程余款9266344.02元-6767841元=2498503.02元，颜革认为是在张元杰撤场后，颜革重新找人继续做工程的费用，张仕康应得费用已全部付清。张仕康向本院主张应按照工程总款减去张仕康已得款项为张仕康应得到的款项，但未能向本院陈述清楚其诉请3056976.65元的计算来源，亦未能向本院提供证据支撑其诉请的3056976.65元。现因工程存在有张仕康、张元杰、陈月江撤场后，颜革做的部分，且有颜革所做原张仕康、张元杰、陈月江工程的整改部分，不能区分。颜革和原告亦未能对原告所做工程进行结算，达成一致意见。因此，原告诉请缺乏法律依据，本院不予支持。待双方结算后，可另行主张。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定,判决: 驳回原告张元杰、张仕康的诉讼请求。 案件受理费33457元，保全费5000元，由原告张元杰、张仕康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  黄国芬 人民陪审员  杨光华 人民陪审员  杨国敏 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  孙成娟