厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初158号 原告：张明生，男，1956年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：欧永兴，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告张明生与被告欧永兴船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明生到庭参加诉讼。被告欧永兴经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 张明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告“海润23999”砂船；2、判令被告按月租金40000元向原告支付占用船舶期间的使用费，从2016年12月1日计算至实际还清之日；3、判令本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月11日购买“海润23999”砂船一艘。2014年9月1日，被告开始向原告租赁“海润23999”砂船用于抽砂，双方先后租赁3次，期间被告陆续偿还部分租金，仍拖欠部分租金未还。2016年11月份，被告向原告提出其与其他合伙人有意向购买船舶用于海上抽砂，双方经过协商原告将船作价70万元，并将该船交给被告，由被告自行处理船舶有关事宜，并负责将70万元的船款汇至原告处。故被告实际占有原告船只至今。2018年9月26日，因被告拖欠船租未还，原告向厦门海事法院起诉要求被告还租金，期间被告抗辩其所有汇款均是偿还船租，厦门海事法院于2018年11月29日判决被告偿还原告船租，且被告已经支付的所有款项抵扣船租。判决后，被告也没有履行偿还租金的义务，随后原告屡次向被告催讨返还船舶或者是返还卖船的款项，被告一直以各种理由推脱。原告认为，其与被告之间对于卖船一事虽没有正式的书面合同，但双方口头约定将船舶作价70万交给被告处理，但被告既没有将船款返还也没有将船舶归还。原告多次通过短信催讨还款，被告也屡次回复会安排款项过来。2019年1月22日，被告联系原告关于法院诉讼费支付问题，期间双方谈到船款以及船舶的问题，通过双方的通话中也可以确认被告一直未将船舶归还给原告。因被告极度不诚信的行为，原告要求被告立即返还船舶。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如原告所请。 欧永兴未答辩，未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 证据1、原告身份证，证明原告的身份信息。 证据2、短信聊天记录截图、通话录音文件记录；证据3、光盘、录音文件记录，证明：2016年11月份，经原告、被告口头协商，原告所有的“海润23999”砂船作价70万元交给被告处理，被告实际占有船只至今；被告认可船只其已经做出处理，且船只至今未归还原告。 证据4、被告身份证，证明被告的身份信息。 证据5、厦门海事法院(2018)闽72民初833号民事判决书，证明原告曾就被告拖欠租船向厦门海事法院起诉，法院认定的事实及判决内容。 证据1、4真实性合法性关联性可以确认。证据2、3系短信往来记录、通话录音等，其真实性无法确认，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月1日，原告与被告签订抽砂船租赁合同，约定由被告向原告租赁该砂船用于抽砂，租期一年（自2014年9月1日至2015年8月31日），月租金70000元，当月租金于当月1日前一次性交付。合同期满后，被告继续使用船舶至2016年2月28日。 2016年2月28日，原被告再次签订抽砂船租赁合同，约定由被告继续向原告租赁该砂船，租期一年（自2016年3月1日至2017年3月1日），月租金55000元，当月租金于当月5日前一次性交付。合同期满，承租方必须付清租金，无条件将该船归还给出租方，归还地点为福清。 其后，双方发生纠纷，原告向本院起诉，请求判令被告立即偿还原告租金1067000元及租金利息，本院予以受理，案号为(2018)闽72民初833号。2018年11月29日，本院作出(2018)闽72民初833号民事判决，认定原被告2016年2月28日签订的抽砂船租赁合同已实际履行，被告欧永兴应支付该合同项下租金。判决如下：被告欧永兴应在判决生效之日起十日内支付原告张明生船舶租金563000元及该款自2016年11月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期金融机构一至五年人民币贷款基准利率计算的利息损失。 本院认为，本案为船舶租用合同纠纷。原告虽主张其与被告口头达成船舶买卖合同，但未能提供证据予以证明，故不予支持。另，本院(2018)闽72民初833号民事判决已发生法律效力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。依照该判决所确认的基本事实，“海润23999”砂船无有效船舶证书。原被告双方于2016年2月28日签订“海润23999”抽砂船租赁合同，约定租期一年，月租金为55000元，当月租金应于当月5日前一次性交付。上述判决认定该合同已实际履行，被告欧永兴欠付租金未付，应向原告张明生船舶租金563000元及该款自2016年11月11日起至实际付清之日止的利息损失。本院认为，原被告于2016年2月28日签订的抽砂船租赁合同期限已届满，但被告仍实际占有船舶，应视为船舶租用合同继续履行，被告仍应按合同约定租金的标准及付款条件支付租金。现原告要求按月租金40000元给付租金，系对其自身权利的处分，本院予以准许。被告应按月租金40000元向原告支付从2016年12月1日起至实际还船之日止的租金。被告长期欠付租金不付，已构成根本违约，应向原告返还“海润23999”砂船，原告此项请求合理，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告欧永兴应在本判决生效之日起十日内向原告张明生返还“海润23999”砂船； 二、被告欧永兴应在本判决生效之日起十日内按月租金40000元向原告张明生支付从2016年12月1日起至实际还船之日止的租金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，公告费560元，由被告欧永兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈延忠 审 判 员 刘玉蓉 审 判 员 曾大津 二〇二〇年七月三十日 法官助理 林 倩 书 记 员 朱健芳 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。