广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初3180号原告何心仪，女，汉族，1967年1月6日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告邓永梅，女，汉族，1975年10月24日出生，住址广东省深圳市南山区。原告李惠，女，汉族，1983年10月26日出生，住址广东省深圳市福田区。原告刘真余，男，汉族，1963年1月7日出生，住址广东省深圳市福田区。以上四原告共同委托代理人张银华，广东深达律师事务所律师。被告深圳市光明区城市更新和土地整备局，住所地广东省深圳市光明新区光明街道光明大街**，统一社会信用代码11440300MB2D28279H。法定代表人羊向东，该局局长。出庭负责人谭敦舫，该局副局长。委托代理人聂珍，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人付慧阳，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市光明区凤凰街道办事处，住，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道甲子塘社区工作站一社会信用代码11440300MB2C161114。负责人陈思凯，该街道办主任。委托代理人潘建辉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托代理人潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。原告何心仪、邓永梅、李惠、刘真余诉被告深圳市光明区城市更新和土地整备局（以下简称光明更新整备局）其他行政行为一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人张银华，被告光明更新整备局副职负责人谭敦舫及委托代理人聂珍、付慧阳到庭参加诉讼。本案审理中，被告光明更新整备局申请追加深圳市光明区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）为本案共同被告，本院经审查，依法追加其作为本案共同被告参与诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。四原告诉称，2019年1月18日，原告邓永梅、何心仪、李惠与阮芷彤、刘真余签订房屋买卖合同，购买凤凰办事处凤凰社区凤凰办事处凤凰社区凤凰村97号房屋（房屋编码XXX，以下简称涉案房屋),并经凤凰居民委员会确认原告为该房屋的权利人。2019年5月24日,凤凰街道办发布公示《深圳市光明区凤凰街道办事处关于凤凰牛场周边地块权利申报的提示性通告（一）》，也己确认原告邓永梅、何心仪、李惠、刘真余分别享有为该房屋权利人，分别享有该房屋25%、25%、10%、40%的物权。2019年10月28日，被告以“光明区连片产业用地项目一凤凰牛场地块土地整备现场指挥部清场清拆组（代)”的名义并加盖“深圳市光明区综合执法大队风凰街道执法队”公章，且在未通知原告的情况下对上述房屋进行了查封。原告认为，被告的行政强制行为违法，应当予以撤销，理由如下：一、被告依法不具备实施行政强制行为的主体资格。二、被告不具备采取行政强制措施的事实依据。涉案房屋虽因土地整备拟被征收，但深圳市光明区人民政府至今仅公布征收补偿方案，仍未发布征收决定。三、被告采取行政强制措施的程序严重违法。原告请求判令：撤销被告对涉案房屋实施查封的行政强制行为。庭审中，原告变更其诉讼请求为：请求确认被告对涉案房屋实施查封的行政强制行为违法。原告刘真余在庭前曾递交撤诉申请书，递交后随即向本院表示撤回该申请书，并正常参加庭审。被告光明更新整备局辩称，一、原告不享有涉案房屋的合法产权，其原告主体不适格，依法应予驳回原告的起诉。涉案房屋属于未经产权登记的违法建筑，原告不能提供不动产权属证书，原告对涉案房屋并不享有合法物权。原告与其卖方的买卖行为也不能取得物权，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，因此，原告与其卖方之间仅属于债权关系，而非物权关系。被告凤凰街道办经过合法程序确定涉案房屋的被补偿人为黄亚二，而非原告，原告与本案没有直接利害关系。二、涉案凤凰牛场周边地块土地整备项目已纳入2019年度土地整备计划，是全市33个1平方公里以上较大面积产业空间整备片区之一，属于我市重点土地整备项目，该项目实施符合法律法规和相关政策规定。三、涉案凤凰牛场周边地块土地整备项目通过与被搬迁人自愿协商方式推进搬迁补偿工作，实施单位与被搬迁人签订的补偿协议具有充分的自愿性和协商性，如无法与被搬迁人达成补偿协议的，政府部门不具有行政强制执行力，无法对被搬迁人实施强制搬迁。四、接收房屋贴封条是基于被搬迁人对涉案房屋的自愿、主动移交而产生的行为，不涉及任何强制性，不属于行政强制措施行为。贴封条并非凤凰街道执法队的执法行为，不是行政强制措施，实为土地整备工作中的房屋接收接管行为。综上所述，原告的起诉和诉讼请求于法无据，应依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告凤凰街道办辩称，一、原告不享有案涉房屋的合法产权，且经被告核查，已确定涉案房屋的被搬迁人为黄亚二，原告与涉案行为并无利害关系，不是本案适格原告，依法应予驳回其起诉。二、原告所诉的行政机关对涉案房屋贴封条行为是做好安全防范的一种内部行政管理行为，并非原告诉称的行政强制措施行为，该行为实际为不可诉的内部行政行为。经审理查明，四原告提交《房屋转让协议书》及深圳市光明区凤凰街道凤凰社区居民委员会（以下简称凤凰社区居委会）出具的《房屋证明》和《证明》。2017年3月22日《房屋转让协议书》转让方为黄亚二，受让方为刘真余、阮芷彤，内容为黄亚二将涉案房屋转让给刘真余、阮芷彤。2019年1月18日《房屋转让协议书》转让方为阮芷彤、刘真余，受让方为何心仪、邓永梅、李惠，内容为阮芷彤、刘真余将涉案房屋转让给何心仪、邓永梅、李惠，转让完成后阮芷彤份额为0%、刘真余份额为40%、何心仪份额为25%、邓永梅份额为25%、李惠份额为10%。凤凰社区居委会于2017年5月8日出具的《房屋证明》，证明内容为涉案房屋当时的权属人为阮芷彤、刘真余。凤凰社区居委会于2019年1月18日出具的《证明》内容为涉案房屋业主更改为四原告，四原告就此主张其为涉案房屋的权利人。2019年10月30日，涉案房屋被张贴封条，封条照片显示，落款为“光明区连片产业用地项目一凤凰牛场地块土地整备现场指挥部清场清拆组（代）”，加盖的公章为“深圳市光明区综合执法大队凤凰街道执法队”，原告据此认为系被告光明更新整备局在未通知原告的情况下对涉案房屋进行了查封。另查明，2019年4月25日，深圳市光明区土地整备工作领导小组办公室发布了《关于启动光明区连片产业用地项目土地整备工作的通知》（深光土整组[2019]28号），根据该通知，涉案房屋所处位置属于光明区连片产业用地项目-凤凰牛场周边地块土地。2019年7月22日，深圳市光明区土地整备工作领导小组办公室发布《关于印发〈光明区连片产业用地项目-凤凰牛场周边地块土地整备现场指挥部工作方案〉的通知》，该通知显示光明区连片产业用地项目-凤凰牛场周边地块成立了现场指挥部，并下设了14个工作组，其中包括清场清拆组，两被告系现场指挥部的主要组建单位。被告凤凰街道办称其系光明区连片产业用地项目-凤凰牛场周边地块的土地整备工作的具体实施单位，清场清拆组的成员均系其下属综合执法队工作人员。再查明，被告光明更新整备局提交凤凰社区居委会于2019年9月16日出具的《证明》及廖锦权于同日出具的《补偿权益让渡声明》，证明涉案房屋为该社区居民廖锦权自建，廖锦权将涉案房屋的补偿权益让渡给黄亚二。2019年10月14日，被告凤凰街道办发布《光明区连片产业用地项目-凤凰牛场地块建筑物确权公示》，公示涉案房屋的被搬迁人系案外人黄亚二。2019年10月30日，黄亚二就涉案房屋签署《光明区连片产业用地项目-凤凰牛场周边地块被搬迁房屋及资料移交确认表》，确认涉案房屋及相关资料于2019年10月30日移交清场清拆组，该表同时载明如下内容：“根据被搬迁人与凤凰街道办事处签订的《光明区连片产业用地项目-凤凰牛场周边地块补偿安置协议》，本着自愿的原则，依据补偿安置协议的约定，被搬迁人将位于项目范围内以下房屋移交给接收单位。双方就房屋移交相关材料和事项明确如下……”本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。从上述法律规定可知，提起行政诉讼，应当具备原告诉讼主体资格，“利害关系”，仅限行政法上的利害关系。本案中，两被告对涉案房屋作出的张贴封条行为，针对的相对人是被补偿人黄亚二，四原告提交的房屋买卖合同等证据仅能证明其与黄亚二之间存在债权债务关系，属于私法调整范围，且四原告无证据证明其在涉案房屋中实际居住，故四原告不是本案法律上的利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定,“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，张贴封条系被补偿人黄亚二自愿将涉案房屋移交给两被告、两被告接收房屋后作出的行政行为，该行政行为仅为固定财产或宣告财产状况，未直接设定和影响四原告的权利义务，对四原告权利义务不产生实际影响。故根据前述司法解释的规定,四原告起诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何心仪、邓永梅、李惠、刘真余的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王  瑞  瑾审判员 田  晓  燕审判员 曾    姝二〇二〇年七月二十一日书记员 曾雨翔（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。