云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初472号 原告：尼尖香，男，1985年10月20日出生，傣族，农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司。 统一社会信用代码：91532822918586287Q。 住所地：勐海沿河路**。 负责人：兰海强，负责人。 委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 原告尼尖香与被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司（以下简称中保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尼尖香的委托诉讼代理人肖中云、被告中保财险公司的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尼尖香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告云Ｋ×××××比亚迪车车辆损失49677.4元。事实和理由：2019年4月14日，原告在被告处投保了原告云Ｋ×××××比亚迪车交强险，保险责任限额50万元第三者责任险和车辆定损金额为49677.4元的机动车损失的商业险，附加不计免赔。保险期限为2019年4月14日0：00时期起至2020年4月13日24：00时止。2020年3月12日云Ｋ×××××号车在勐海县上停放时，被火烧毁，造成车辆全损。原告向保险公司投案，保险公司将车提走，当原告依据保险合同向被告索赔时被告知是车辆自燃等不明原因造成火灾车辆损失的，因原告没有投保车辆自燃险故不属于保险责任赔偿范围，于2020年3月25日向原告发出保险拒赔通知书，原告认为本人投保的车辆发生火灾造成损失已成基本事实，被告应根据机动车综合商业保险条款第一章机动车损失险之保险责任部分第六条的约定：“......中的第（二）项：火灾、爆炸；……。”，约定出现的保险事故造成被保险机动车的直接损失的规定负责赔偿，现根据车辆损失保险合同的约定，云Ｋ×××××比亚迪轿车已经定损，金额为49677.4元，原告要求被告赔偿支付保险金49677.4元具有事实和法律依据。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告中保财险公司辩称，原告所有的云Ｋ×××××车辆在被告公司保险的项目有：机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率的商业保险。但投保人未在该云Ｋ×××××车辆上投保单独的一项自然损失险。本案云Ｋ×××××比亚迪车辆全损不属于保险公司赔付范围。根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三项，关于机动车损失保险责任免除条款，明确了“自燃、不明原因火灾导致的损失和费用，保险人不负责赔偿”。该云Ｋ×××××车辆的全损系车辆自燃等不明原因造成，不属于机动车损失保险的赔付范围。原告可以提供车辆起火原因，却未提交任何证据，该车辆起火原因是不明的。关于车辆自燃引起的损失，是另外一项单独的保险即自燃损失险的赔付范围。本案中被保险车辆云Ｋ×××××号车辆，投保人未投保自燃损失险，因此，该车辆的损失不应当保险公司赔付。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的被告无异议的证据：《机动车商业保险卡》、《机动车责任事故强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《保险拒赔通知书》各1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院确认如下：被告提交的《机动车综合商业保险条款》1份，欲证明原告未承保自燃险，被告不承担赔偿责任。经质证，原告不认可该份证据，认为原告承保的车辆因火灾烧毁，被告应在机动车损失保险的责任限额内予以赔偿。本院认为，该份证据来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：云Ｋ×××××牌比亚迪轿车系原告所有，原告在被告公司购买的交强险和商业险，保险期间从2019年4月14日0:00时起至2020年4月13日24:00时止，商业险中机动车损失保险的责任限额为49677.4元，同时投保了不计免赔率。2020年3月12日中午14时许，原告将云Ｋ×××××牌比亚迪轿车停放在勐海县道上时被火烧毁，轿车起火的原因不明，原告随即向保险公司报险，保险公司到现场后联系拖车将车辆拖走，2020年3月25日，被告对原告作出保险拒赔通知书。原告同被告交涉赔偿事宜无果，原告遂向法院起诉，要求被告赔偿车辆损毁损失。 本院认为，本案中的《机动车商业保险单》的特别约定和《机动车综合商业保险条款》第九条第（三）项实质上均属于免责条款，本案被告也正是以此为由提出抗辩，要求免除保险责任。既然是免责条款，被告就应该提供符合《中华人民共和国保险法》第17条之规定的格式条款，对该条款中作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，但被告并未就免责条款在《机动车商业保险单》中单独明示以告知投保人，被告在《机动车综合商业保险条款》“责任免除”第九条中虽然有责任免除的条款内容，但被告未举证证明其履行了对原告的解释、说明义务，故该条款仍属于无效条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告应对保险合同中免除自身责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，被告辩称其在机动车商业保险单中特别约定中释明被告已将保险单对应的保险条款送达原告，并将条款全部内容及其含义向原告说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，原告已清楚。并且被告辩称原告的车辆系自燃损毁，原告未投保机动车综合商业保险条款中附加险中的自燃损失险，被告理应免除赔偿责任，本院认为，被告对其免除责任的说明和车辆系自燃应负相应的举证责任，本案的商业保险单中载明的特别约定为格式条款，该文字说明不能证实被告已将免责条款等内容向原告说明，商业保险单上也无原告签字确认等内容，被告也未提供其已将机动车综合商业保险条款作了解释和说明并送达的相关义务，原告所有的云Ｋ×××××号车辆在停放时烧毁，原告及时向被告报险，在无相关鉴定机构作出事故原因的前提下，被告就作出车辆系自燃的结论，本院对被告辩称不予采纳，被告对此应承担相应的举证责任。原告主张被告赔偿原告云Ｋ×××××比亚迪车车辆损失49677.4元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司于判决生效后十日内赔偿原告尼尖香车辆损失款49677.4元。 案件受理费1042元，减半收取521元，由被告中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  尹志刚 二〇二〇年七月十三日 书记员  崔 丹