河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1909号原告：杨柳，男，1990年出生，汉族，住山西省和顺县，现住温县。被告：温县武德镇人民政府，住所地：温县武德镇武德镇村。法定代表人：耿士伟，系该镇镇长。委托诉讼代理人：赵振星。委托诉讼代理人：李承鑫。原告杨柳与被告温县武德镇人民政府建设工程施工合同合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨柳，被告温县武德镇人民政府的委托诉讼代理人赵振星、李承鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款74284.8元及利息（利息从2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，被告与鲁山县永昌道桥有限公司签订建设工程施工合同，被告作为发包人将武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目发包给鲁山县永昌道桥有限公司，合同总价款为784284.8元。付款方式为工程竣工验收合格后付合同价款的80%，审计部门审核后，支付至审计金额95%，剩余5%为质保金，一年后无质量问题一次性付清。上述工程于2017年8月25日竣工。2017年9月，被告验收上述工程，并出具工程竣工验收鉴定书，工程验收结论为工程质量合格。2017年11月29日，温县政府工程审计中心出具审计结果报告，审计金额为784284.8元。被告陆续付款，现仍拖欠鲁山县永昌道桥有限公司工程款74284.8元。鲁山县永昌道桥有限公司于2018年4月10日变更为河南盛世永昌建设工程有限公司，并于2020年5月8日与原告签订债权转让协议书，将被告拖欠的74284.8元工程款及利息全部转让给原告，原告有权要求被告支付74284.8元及利息。原告及河南盛世永昌建设工程有限公司于2020年5月9日通过邮寄的方式向被告送达了债权转让通知书。原告认为，原告与河南盛世永昌建设工程有限公司之间的债权转让行为合法有效，被告作为债务人理应向原告支付债权，但被告拒不履行支付义务。无奈，原告只能诉至贵院，恳请贵院在查明案件事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告温县武德镇人民政府辩称，依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。温县武德镇人民政府因原告杨柳诉被告建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年7月1日收到贵院送达的起诉书以及开庭传票。为进一步澄清事实，分清是非，被告现依法提出答辩意见如下：一、诉讼主体不合法。根据温县人民法院的传票的案由是建设工程施工合同纠纷，被告与原告并没有签订相关的建设工程施工合同，原告以此为由起诉被告无相关法律依据。二、原告的诉讼请求不符合债权转让的相关规定。温县武德镇人民政府与鲁山县永昌道桥有限公司签订的建设工程施工合同的经手人是王强，并且施工方也是王强，在工程建设过程中，有一个机房（大概30多平方米）需要建设，苏王村当时有一个机井房，被告与王强协商，机房不再建设，折抵合同价款84284.8元，王强也已经同意，把合同价款约定在70万元，并且把工程款也付给了王强。以此证明，被告与鲁山县永昌道桥有限公司签订的建设工程施工合同已履行完毕，不存在原告所称的还有74284.8元工程款未付。综上所诉，原告在没有了解清楚具体情况的基础上，要求被告支付拖欠工程款74284.8元，是没有事实依据和法律依据的。被告特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、被告是否拖欠鲁山县永昌道桥有限公司工程款74284.8元；2、鲁山县永昌道桥有限公司与原告签订的债权转让协议是否合法有效；3、原告的诉讼请求能否支持。针对争议焦点，原告提供证据及被告质证意见：第一组：1.建设工程施工合同一份，证明被告将武德镇苏王村安全饮水及排水管道项目工程发包给鲁山县永昌道桥有限公司施工，工程合同价款为784282.80元，工程款应在审计部门审核后支付工程的95％，下余5％为质量保证金，一年后无质量问题一次付清的工程竣工事实。2.鲁山县永昌道桥有限公司变更登记信息一份，证明2018年4月10日，鲁山县永昌道桥有限公司将公司名称变更为河南盛世永昌建设工程有限公司的事实。第二组：1.工程竣工验收鉴定书一份；2.工程质量复验报告一份，证明案涉工程进竣工验收及质量复验和合格的事实。第三组：审计结果报告一份，证明2017年11月29日，温县政府工程审计中心对案涉工程进行审计，审计结果为784282.80元。第四组：1.温县政府采购资金支付申请书一份；2.增值税普通发票一份，证明被告已支付工程款70万元，承包方于2018年12月17日向被告开具了84282.80元工程款发票，要求被告支付工程款，被告仅在2020年3月23日支付1万元，下余工程款74282.80元未予支付。第五组：债权转让协议书、债权转让通知书、中国邮政专递一份，证明原告与河南盛世永昌建设工程有限公司签订了债权转让协议，原债权人将其对被告享有的债权74282.80元及利息转让给原告的事实及原告已将债权转让通知书送达被告的事实。被告对第一组1号证据的无异议，对2号证据真实性有异议，该证据的来源无法核实，无法证实鲁山县永昌道桥有限公司已经更名的事实。对第二组证据1号证据无异议，对2号证据真实性有异议，该证据有改动的地方，无法核实其真实性。对第三组证据无异议。对第四组证据无异议。对第五组证据债权转让协议书有异议，应确认鲁山县永昌道桥有限公司确实更名后，才能确认该证据的真实性；对债权转让通知书无异议；对中国邮政专递无异议。针对争议焦点，被告举证及原告质证意见：1.温县武德镇苏王村村委会出具的证明一份，证明承包方未按合同约定建造机井房，抵消村内自筹资金。2.温县武德镇苏王村村委会出具的证明一份，证明承包方在施工中，拆除养殖厂房四处，机井房及机井一眼，厂房一处，山药地两处，与村民协商的14000元协调费，并非承包方未建设机井房补偿费用。原告对被告提供的两份证据真实性有异议，单方面作证，没有承包方的工作人员签字，该证明不合法；镇政府和村委在验收和复验报告上都已经盖章签字，说明里面不存在任何的纠纷。当事人围绕争议焦点所举证据，本院依法组织双方进行了证据交换、质证，对当事人无争议的事实及对真实性无异议的证据，本院予以采信。对双方存在争议的事实及证据分析认定如下：原告提供的鲁山县永昌道桥有限公司变更登记信息，被告质证提出异议。该变更登记信息虽系原告在全国企业信用信息公示系统下载的打印件，但被告对原告提供的温县政府采购资金政府申请及2018年12月17日出具的增值税发票无异议，该申请上显示申请人名称及发票上显示的销售方名称均是河南盛世永昌建设工程有限公司，该书证能够证明鲁山县永昌道桥有限公司的名称于2018年4月10日变更登记为河南盛世永昌建设工程有限公司的事实，故对该事实本院予以认定。2、原告提供的财政扶贫资金项目工程质量复验报告，被告质证对证据的真实性有异议，认为报告中的内容有涂改的痕迹。经审查，该报告上确有2处涂改情况，但该报告上的验收组复验意见一栏显示“符合设计要求，使用期间内未发生质量问题”，能够证明承包方已完成的工程质量经复验无质量问题，故对原告提供的证据，本院予以采信。3、被告提供的证据，原告质证提出异议。本院经审查认为，被告提供的书证系温县武德镇苏王村村委会出具的二份证明，该二份证明上无单位负责人及出具证明材料的人员签名，只加盖了村委会印章，不符合书证的形式要件。且该证明的内容也不能证明被告主张的因承包方未按合同约定建造配套房，而抵消被告下欠的工程款的事实及下欠工程款系武德镇苏王村村委会自筹资金的事实。故对被告提供的证据，本院不予采信。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件基本事实如下：2017年6月15日，被告与鲁山县永昌道桥有限公司签订了建设工程施工合同一份，合同载明的主要内容为：发包人：温县武德镇人民政府，承包人：鲁山县永昌道桥有限公司；工程名称：武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目；工程地点：武德镇苏王村；工程内容：新建180米饮水井1眼及相关配套设施，铺设地埋排水管道1420米；资金来源：省财政加自筹；合同价款：784284.80元；工程款支付的方式和时间：工程施工经验收合格后付合同价款的80％，审计部门审计后支付审计金额的95％，剩余5％为质保金，一年后无质量问题一次付清。合同签订后，承包方鲁山县永昌道桥有限公司按约履行了施工义务。2017年8月25日，案涉工程竣工后，经温县扶贫办、温县财政局、武德镇政府、武德镇财政所、苏王村委会共同验收后，出具了工程竣工验收鉴定书，工程验收结论为：验收小组通过听取汇报，查看现场，查阅资料。讨论后认为，工程建设在村委会的监督下按要求进行，施工中未发现质量事故，质量控制资料及检测资料完整，试运行良好，综合质量达到验收标准，一致同意竣工验收，工程质量评定为合格。2017年11月29日，温县政府工程审计中心对武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目结算情况进行了审计后，出具了温审工（2017）第108号审计报告，载明：武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目工程的主要内容包括：新打饮水井1眼及相关配套设施，铺设地埋管道等。该工程经中科高盛咨询集团有限公司公开招标，由鲁山县永昌道桥有限公司以中标价承建。该工程竣工验收报告开工日期为2017年6月25日，竣工日期为2017年8月25日。温县武德镇人民政府作出了书面承诺，对其提供的与审计事项有关的所有工程资料及其他证明材料的真实性、完整性负责并承担相应的责任。该工程经审计认定金额为784284.8元。工程竣工验收、审计后，被告支付给承包方鲁山县永昌道桥有限公司工程款70万元。2018年4月10日，鲁山县永昌道桥有限公司的名称变更登记为河南盛世永昌建设工程有限公司。同年，12月17日，河南盛世永昌建设工程有限公司向被告提交了资金支付申请及增值税发票，要求被告支付下余工程款84284.8元。次日，被告时任镇长周小彪在增值税发票上书写了准付、签名后交付财务，但被告未向河南盛世永昌建设工程有限公司支付工程款。2020年3月23日，被告支付河南盛世永昌建设工程有限公司工程款10000元，下余工程款74284.8元未予支付。2020年5月8日，河南盛世永昌建设工程有限公司与原告签订债权转让协议书，将其公司对被告享有的债权74284.8元及利息，全部转让给原告。次日，原告与河南盛世永昌建设工程有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。因被告未向原告履行支付工程款74284.8元及利息义务，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。河南盛世永昌建设工程有限公司（鲁山县永昌道桥有限公司）与被告签订的建设工程施工合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。承包人已按合同约定履行了相关合同义务，发包人亦应当按合同约定给付工程款。在合同履行过程中，承包人河南盛世永昌建设工程有限公司与原告签订了债权转让协议，将其公司对被告享有的债权（工程款）转让给原告，并向被告履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，被告应当按债权转让通知书履行义务，将所欠工程款给付原告，被告长期拖欠工程款不予支付的行为构成违约，依法应承担违约的民事责任，故原告要求被告支付工程款74284.8元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称，按合同约定承包方应建设配套房（大概30多平方米），因苏王村当时有一个机井房，被告与施工人王强协商，配套房不再建设，折抵合同价款84284.80元，故被告不欠承包方工程款。但被告并未提供有效证据，证明其与承包方或施工人之间达成不再支付84284.80元工程款协议的事实，且原告提供的工程验收报告及审计报告均认定承包方已完成合同约定的工程量，而被告亦在2020年3月23日支付给承包方工程款10000元，故对被告的诉辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，判决如下：被告温县武德镇人民政府应在判决生效后五日内支付原告杨柳工程款74284.8元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月1日起至款项实际支付之日止）。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，减半收取829元，由被告温县武德镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王鸿元二〇二〇年七月十六日书记员  张方严