四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9438号 原告：邓宇森，男，1986年12月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被告：巴中市正和房地产开发有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区巴州大道中段紫金阳光********。 法定代表人：李永胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜志军，广东仁人律师事务所律师。 被告：李永胜，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杜志军，广东仁人律师事务所律师。 第三人：陈进，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周昆仑，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：林裕科，男，1981年12月29日出生，汉族,住四川省成都市青羊区。 原告邓宇森与被告巴中市正和房地产开发有限责任公司（简称巴中正和公司）、李永胜及第三人陈进民间借贷纠纷一案，本院2019年8月15日立案后，依法适用普通程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理，邓宇森委托诉讼代理人邓小江、陈进委托诉讼代理人周昆仑及巴中正和公司与李永胜共同的原委托诉讼代理人到庭参加诉讼。巴中正和公司、李永胜当庭提出申请追加林裕科为共同被告，之后又递交了书面申请并更换了委托诉讼代理人。由于邓宇森未向林裕科提出诉讼请求，林裕科不应作为共同被告，但林裕科为本案利害关系人，本院依法通知林裕科作为第三人参加诉讼，并于2020年6月17日进行了第二次公开开庭审理，邓宇森委托诉讼代理人邓小江、李永胜及巴中正和公司共同委托诉讼代理人杜志军、陈进及委托诉讼代理人周昆仑到庭参加诉讼。林裕科委托诉讼代理人应诉后，又于开庭前撤销委托，其作为第三人不到庭参加诉讼不影响本案审理。本案现已审理终结。 邓宇森向本院提出诉讼请求：1．判决巴中正和公司偿还借款本金13,083,920元和支付资金占用利息（按月利率2%从2015年7月7日计至还清本金为止）；2．判决李永胜承担连带清偿责任；3．判决巴中正和公司承担支出的保全保险费（当庭明确为13,000元）。 事实和理由：巴中正和公司2014年1月、2月向邓宇森借款15,000,000元，年利率36%，期限一年。2016年7月29日，邓宇森与巴中正和公司、陈进签署《借款及借款确认协议》，确认截止2015年7月6日委托陈进偿还利息7,033,920元和本金1,916,080元，借款期限延长到2017年12月31日，月利率2%，李永胜承担连带保证责任。现因巴中正和公司未履行还款义务和李永胜未承担保证责任提起本案诉讼。 巴中正和公司、李永胜辩称应驳回邓宇森的诉讼请求。具体理由：1．巴中正和公司不存在民间借贷关系。邓宇森与林裕科有很深的商业合作关系，林裕科担任董事的成都同汇投资管理股份有限公司（简称同汇投资公司）企业信用报告有多条邓宇森与同汇投资公司共同被招商银行股份有限公司成都小天支行起诉的记录。邓宇森转账支付给林裕科15,000,000元，转账凭证备注为投资款，该款项不是邓宇森与巴中正和公司的借款，林裕科也未将该款用于公司，而是邓宇森与林裕科个人账目往来，由林裕科私人使用并是实际借款人。从巴中正和公司财务资料中提取的同汇投资巴中项目资金回收明细表记载“邓宇森于2014年1月23日转给林裕科5,000,000元，2014年1月24日转给林裕科7,000,000元，2014年2月18日转给林裕科3,000,000元”和2014年1月24日收款明细单记载7,000,000元为“巴中正和股权转让款”，表明该款实际是股权转让款。2．《借款及借款确认协议》是林裕科欺骗、胁迫李永胜、陈进签署，其内容是虚假的。林裕科将其在巴中正和公司的90%股份以71,000,000元转让给陈进，由于邓宇森向林裕科转账15,000,000元，林裕科委托陈进将第一期股权转让款15,000,000元转给邓宇森，陈进实际向邓宇森转账8,950,000元并备注为股权转让金，并非巴中正和公司委托陈进向邓宇森还款。由于林裕科未按《协议书》约定将全部股权转让给陈进，陈进停止支付股权转让金。林裕科是代表同汇万方置业有限公司（简称同汇万方公司）向巴中正和公司出资，其因被追索债务向李永胜、陈进称如不签字要承担造成公司损失的责任，签字后则由林裕科自行承担责任。李永胜仅占巴中正和公司5%股份，陈进仅占25%股份，完全是受林裕科欺骗和胁迫签署的《借款及借款确认协议》。3．本案应移送公安机关处理。林裕科作为巴中正和公司大股东滥用股东权利，以个人名义借贷后妄图转移给公司和李永胜，是滥用大股东权利和逃避个人债务，且涉嫌抽逃公司资金、虚假诉讼、职务侵占，巴中正和公司已向公安机关报案，公安机关要求巴中正和公司审计，受疫情影响审计未结束，公安机关暂未正式立案。 陈进同意巴中正和公司、李永胜的辩称意见，并补充称：林裕科2014年12月24日与陈进签署《协议书》，约定将在巴中正和公司的90%股权转让给陈进，林裕科2014年12月25日委托陈进将2014年12月30日前第一期股权转让款转入邓宇森账户，陈进实际向邓宇森支付8,950,000元。 本院经审理认定事实如下：巴中正和公司2013年9月6日成立，林裕科持股90%并担任公司法定代表人，李瑛持股10%。后林裕科转让5%股权给李永胜，25%股权给陈进，从2015年5月12日起由李永胜担任公司法定代表人。 2014年1月23日邓宇森向林裕科招商银行成都分行小天支行转账支付5,000,000元，后向同一账户于2014年1月24日转账支付7,000,000元，于2014年2月18日转账支付3,000,000元。 2014年11月14日至2015年7月6日期间，陈进向邓宇森转账支付8,950,000元，具体包括：2014年11月14日1,000,000元、2015年1月9日1,000,000元、2015年3月17日1,000,000元、2015年4月27日1,000,000元、2015年4月29日2,000,000元、2015年5月8日1,000,000元、2015年5月11日1,600,000元、2015年5月23日50,000元、2015年6月11日200,000元、2015年7月6日100,000元。 2016年7月29日，甲方邓宇森与乙方巴中正和公司、丙方李永胜、丁方陈进签署《借款及借款确认协议》。协议约定，“一、四方共同确认以下事实：1．乙方向甲方借款15,000,000元，期限一年，年利率36%，乙方指定收款账户为林裕科招行成都小天支行账户；2．甲方于2014年1月23日、2014年1月24日、2014年2月18日向指定账户提供借款15,000,000元，乙方确认收到全部款项；3．截止2015年7月6日，乙方委托丁方向甲方支付8,950,000元，其中偿还本金1,916,080元，支付利息7,033,920元；4．截止2015年7月6日，欠甲方本金13,083,920元。二、借款偿还的约定：还款期限在2017年12月31日前，未支付的利息按2%/月计算，还需支付利息不超出4,966,080元，未在2017年12月31日前还清本息，乙方应对借款期间产生的全部利息予以支付，不受最高利息限额4,966,080元限制。三、乙方将巴中市江北大道西段395号外滩璀璨明珠项目房产，以商品房买卖合同网上签约备案并办理预告登记的形式在甲方或者甲方指定人名下，用以抵偿甲方债务，乙方在取得商品房预售许可证或销售许可证的7个工作日内办理，抵偿房产价格以实际市场销售价格八折或者房产建安成本（含土地成本）单价每平米加3,000元价格计算，甲方在两种方式中予以选择；乙方未按照约定办理抵偿房产登记备案和预告登记手续的，甲方有权要求乙方偿还全部本息，并要求保证人承担保证责任。四、丙方对本协议债务向甲方承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满后2年，若有甲乙双方对借款期限另行约定延长之情况，保证期间按新约定期限顺延。五、甲乙双方以前所签订的与本协议有关法律文件或口头约定、单方面承诺与本协议有冲突的以本协议为准。六、本协议履行过程中发生争议，由成都市锦江区人民法院管辖。七、本协议经各方签字或盖章后生效”。该协议由邓宇森、李永胜、陈进签字及巴中正和公司盖章。 认定上述事实，有当事人陈述及双方当事人的身份证、户籍证明、巴中正和公司工商登记信息、《借款及借款确认协议》、平安银行电子回单、中国工商银行转账凭证、中国建设银行客户回单在案为证。 本院认为，本案邓宇森、巴中正和公司、李永胜、陈进签署的《借款及借款确认协议》，对邓宇森支付给林裕科的15,000,000元为巴中正和公司的借款及借款利率、期限和已还款项组成、抵充方法予以确认，并对剩余借款本息计算方法、还款方式和李永胜承担连带保证责任进行了约定。邓宇森据此主张其与巴中正和公司的民间借贷关系和邓宇森与李永胜的保证合同关系，本院予以认定。 关于巴中正和公司、李永胜各项辩称意见是否成立，本院从以下方面分析： 第一，关于实际借款人是否为林裕科及是否影响邓宇森向巴中正和公司、李永胜主张债权。《借款及借款确认协议》从本身行文内容和借款形成过程看，符合债权债务清算协议性质，即使林裕科最初确实不是代为收取巴中正和公司向邓宇森所借款项，而是其个人借款，但各方在事后既已达成了债务清偿及债务承担协议，也应受法律保护，邓宇森可以依据该协议主张债权。并且，林裕科收款时为巴中正和公司时任法定代表人，李永胜为现任法定代表人，陈进为巴中正和公司另一股东，各方之间所具有的特定关系表明该协议具有合理基础。 第二，关于巴中正和公司、李永胜主张是被林裕科欺骗、胁迫签署《借款及借款确认协议》是否成立及该协议内容是否虚假。首先，巴中正和公司、李永胜该主张并未指向邓宇森为共谋串通的恶意当事人，其举证也不能证明林裕科或者邓宇森单独或共同如何实施了欺骗、胁迫行为，故不能阻却该协议的法律效力。其次，巴中正和公司、李永胜称邓宇森与林裕科具有很深的商业合作关系，该等事实是否成立与双方能否建立民间借贷关系均不互相排斥，且巴中正和公司、李永胜为此提交的同汇投资公司企业信用报告所载涉诉案件目录没有明确指向邓宇森与林裕科有何种合作关系。再者，巴中正和公司、李永胜、陈进称支付给邓宇森的不是还款，而是按林裕科指示支付的股权转让款。为此，巴中正和公司、李永胜提交股权转让支出统计表、同汇投资巴中项目资金回收明细表、收款明细单用以证明巴中正和公司对本案款项记载涉及股权转让，陈进提交与林裕科就90%股权转让签署的《协议书》、林裕科签署的《委托转款说明书》用以证明二人的股权转让事宜，巴中市国土资源局与巴中正和公司签署的《国有建设用地使用的变更协议》用以证明与林裕科股权转让涉及的公司土地价值。该辩称意见及证据材料指向的是巴中正和公司内部关系和陈进与林裕科之间的股权转让关系，并不涉及邓宇森，对应部分的证据与本案也不具有关联性，对《借款及借款确认协议》不具有反驳证明力。还需指出，陈进所支付的8,950,000元包括2014年11月14日的1,000,000元，与林裕科2014年12月25日出具《委托转款说明书》还存在时间顺序上的矛盾。因此，巴中正和公司、李永胜该项辩称意见不影响邓宇森依《借款及借款确认协议》主张债权。 第三，关于巴中正和公司、李永胜主张本案应移送公安机关处理的问题。巴中正和公司、李永胜该项辩称意见，指向的是林裕科作为巴中正和公司大股东、法定代表人或控制人损害其他股东和公司利益行为，属于巴中正和公司内部关系，有关争议股东应通过公司机关依内部治理机制解决，与本案分属不同法律关系。如林裕科因此实施了犯罪行为，巴中正和公司、李永胜请求公安机关介入，也不属于本案审理中应考虑先决问题，不影响本院对本案继续审理。 综上所述，邓宇森请求巴中正和公司偿还借款13,093,920元和按月利率2%支付从2015年7月7日计至还款为止的利息及李永胜承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担责任后，可以向债务人追偿。邓宇森主张的保全保险费仅提交四川增值税普通发票不能证明实际支出事实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、巴中市正和房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向邓宇森偿还借款本金13,083,920元和支付利息（利息按月利率2%从2015年7月7日计至还清本金为止）； 二、李永胜对巴中市正和房地产开发有限责任公司第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后可以向巴中市正和房地产开发有限责任公司追偿； 三、驳回邓宇森其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170,022元、保全申请费5,000元，合计175,022元，由巴中市正和房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  谢成英 二〇二〇年七月七日 书 记 员  田 娟