浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1749号 原告：吴**时，女，1955年9月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：洪勇，男，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：洪娣，女，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 三原告委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师（由安吉县法律援助中心指派）。 被告：盛水文，男，1954年6月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：李坤、邵霞，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师、实习律师。 被告：凌家仁，男，1967年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，暂住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：秦玉环，浙江和纳律师事务所律师。 被告：方仁三，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，暂住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王永胜，浙江援手律师事务所律师。 原告吴**时、洪勇、洪娣与被告盛水文、凌家仁、方仁三提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告洪勇及三原告共同委托的诉讼代理人王淳甲，被告盛水文的委托诉讼代理人李坤、邵霞，被告凌家仁及其委托诉讼代理人秦玉环，被告方仁三及其委托诉讼代理人王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴**时、洪勇、洪娣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因近亲属死亡产生的费用及赔偿合计1071616.2元（包括医疗费287028.2元、死亡赔偿金598788元、丧葬费33216元、交通费792元、住院伙食补助3360元、误工费34351元、护理费62795元、精神损害赔偿金50000元、住宿费1286元）；2.判令被告凌家仁、方仁三向原告支付洪海贵工资2160元（按240元/天，以9天计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，被告盛水文（屋主）将其三层楼高房屋（位于山川乡）修建工程发包给被告凌家仁、方仁三，原告受雇在被告盛水文家做泥瓦工。2019年9月13日，原告在一楼施工过程中，从一米多高的架子上摔落，导致头部严重受伤，经浙江省第一人民医院抢救，生命得以保全，但最终由于病情恶化，于2020年2月14日不幸去世。期间，原告多次要求三被告承担相应责任，仅方仁三支付了40000元。根据《侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故三原告诉至法院请求判准诉请。 盛水文答辩称，第一，死者洪海贵未受雇于被告盛水文；第二，对诉请中的死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害赔偿金等计算标准有异议。综上，请求法庭依法裁判。 凌家仁答辩称，第一，凌家仁与盛水文之间不存在建房承揽合同关系，案涉建房实际由方仁三承建，建房款也由盛水文支付给方仁三；第二，凌家仁与死者洪海贵之间不存在雇佣关系，建房过程中是方仁三找来了洪海贵。综上，凌家仁不承担任何侵权赔偿责任。 方仁三答辩称，第一，死者洪海贵对其死亡承担主要责任，案发当天中午饮酒；第二，施工架子仅1米多高，不存在问题，洪海贵摔下应自行承担责任；第三，案涉建房过程是由方仁三承建的，与凌家仁无关；第四，原告曾威胁方仁三，保留追究权利；第五，对死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害赔偿金等计算标准有异议。综上，请求依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的安吉县公安局天荒坪派出所出具的《接警单详情》、病历资料、医疗费发票、出院记录及住院病人归类费用汇总报表、《安徽省居民死亡殡葬证》、医院出具的《陪护证明》、住宿费、交通费发票、方仁三出具的《收条》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的事实和证据，本院分析如下：1.关于三原告提供歙县杞梓里镇西村村民委员会出具的《证明书》，拟证明洪海贵常年在外打工，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的问题。各被告均持异议，认为应当按照农村标准来计算。分析认为，洪海贵是农村户籍，三原告庭审中亦承认洪海贵跟随凌家仁、方仁三等人常年在外打零工，其经常居住地和主要收入来源地均为农村，且案发地在浙江省，在无相关证据证明洪海贵户籍地的2019年度农村居民人均纯收入高于案发地的情况下，本案死亡赔偿金应当依据2019年度浙江省农村居民人均纯收入的标准来计算。2.关于三原告提供的《收据》6份、《收条》3份，拟证明洪海贵住院期间（2019年10月5日至2020年1月3日）支出护理费40340元的事实。盛水文、凌家仁、方仁三质证认为，收据、收条均非正规发票，对票据真实性有异议。分析认为，上述票据均非正规发票，部分票据上对收款方式标注有“微信”、“支”字样，但三原告却未提供相应转账凭证予以佐证，本院对上述票据真实性不予认定，但从住院病历上反映的洪海贵病情，洪海贵需要护理的事实客观存在，故本院按2019年度浙江省全社会单位就业人员日平均工资标准计算护理费支出。3.关于凌家仁是否参与承揽案涉农村自建房工程的问题。盛水文提供了《建房承包协议书》、盛水文家人与方仁三的通话录音以及由方仁三出具的《收条》等证据，拟证明其将案涉农村自建房工程发包给凌家仁、方仁三共同承建，并已支付工程款9万元给方仁三的事实。三原告质证认为，上述证据真实性无法判断，但洪海贵系受雇于凌家仁、方仁三而到现场进行施工。凌家仁质证认为，其签订案涉农村自建房的《建房承包协议书》属实，但合同签订后，由于手下建房人手不够，其将案涉工程介绍给方仁三具体施工承建，施工期间其也未到现场进行管理，而且工程款也是盛水文直接支付给方仁三的。方仁三质证认为，案涉工程是凌家仁介绍的，其承接后带着包括洪海贵在内的2、3个工人在现场施工。分析认为，虽然方仁三庭审中陈述案涉农村自建房工程系其独自承揽施工，但《建房承包协议书》系由盛水文与凌家仁签订，凌家仁提出的其在签订《建房承包协议书》后经与盛水文协商将工程转介绍给方仁三承揽的事实并无证据予以佐证，作为业主方的盛水文庭审中亦予否认，以及考虑到凌家仁与方仁三之间的亲戚关系等因素，凌家仁、方仁三为承揽更多农村自建房工程，双方合作对外承揽建房工程的可能性很大，宜认定案涉的农村自建房工程系由凌家仁、方仁三共同承揽。 经审理，本院认定本案要件事实如下： 2019年3、4月份，盛水文将其位于本县的三层农村自建房交由凌家仁、方仁三承建，并由盛水文（甲方）与凌家仁（乙方）签订《建房承包协议书》一份，约定：承包方式为清包与工；乙方在建房过程中必须做好安全措施确保安全，如有意外除参保外，一切由乙方自行负责等内容。嗣后，方仁三及其雇请的洪海贵（男，1951年11月20日出生）在现场施工。 2019年9月13日下午17时许，洪海贵在施工时从一米多高的架子上跌落致头部等处损伤，后被送至浙江大学医学院附属第一医院、医院进行救治直至2020年1月3日出院，住院治疗112天，医疗费共计289755元（其中盛水文已支付医疗费8271元），另在医院住院期间（2019年10月5日至2020年1月3日）需陪护2名。2020年2月14日，洪海贵因颅脑外伤而死亡。 吴**时、洪勇、洪娣分别系洪海贵的妻子、儿子、女儿，三人因洪海贵的死亡产生的经济损失共计809767元，其中医疗费289755元、死亡赔偿金358512元（2019年度浙江省农村居民人均纯收入29876元/年*12年）、丧葬费35762元（2019年度浙江省全社会单位就业人员年平均工资71523元/2）、住院伙食补助费3360元（112天*30元/天）、误工费22176元（154天*144元/天）、护理费48216元（22天*196元/天+91天*196元/天*2人+42天*196元/天）、住宿费1286元、交通费酌定700元，以及精神损害抚慰金50000元。案发后，方仁三已赔偿40000元。 另，凌家仁、方仁三尚欠洪海贵劳务工资600元（240元/天*2.5天）。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，凌家仁、方仁三在承接案涉农村自建房工程后，雇佣洪海贵从事建房劳务，但未对施工作业的安全进行及时监督管理，也未提供必要的安全保障，属未尽安全管理义务，应认定具有过错，二人应连带承担相应的赔偿责任，其中方仁三庭审中自述其在现场负责施工，相较于凌家仁，其过错较大。洪海贵作为完全民事行为能力人，在仅一米多高的架子上作业时，存在疏忽大意发生跌落，属于未对自身安全尽到注意义务，对损害的发生亦具有一定过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于盛水文是否存在过错以及是否应承担赔偿责任的问题，分析认为，根据《浙江省农村住房建设管理办法》第七条的规定，三层以及三层以下且不设地下室的农村住房属于低层农村住房，因而案涉农村自建房属于低层农村住房，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法的规定”、《浙江省农村住房建设管理办法》第十条“除法律、法规另有规定外，农村住房建设不需要办理建筑工程施工许可证。建设非低层农村住房的，建房村民应当委托建筑施工企业施工；建设低层农村住房的，也可以委托具有相应技能的农村建筑工匠施工。…”，可见，现行法律未强制性规定建房农户须将农村低层自建房工程委托给建筑施工企业施工或具有相应技能的农村建筑工匠施工，但仍倡导之，司法裁判亦应结合近年来农村建房过程中的生产安全事故频发的现状，更多考虑如何遏制或降低安全事故，以期树立司法裁判的指引导向作用，故作为建房农户的盛水文在将案涉工程委托给未参加相关农村建筑专业技能、安全知识等培训且未取得农村建筑工匠培训证书的凌家仁、方仁三施工时，宜认定存在一定的选任过错，对施工人员洪海贵的死亡应承担相应的赔偿责任。同时，本案中，建房农户与承揽人并无《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为，不应承担连带责任。综上，本院综合本案案情及各方过错程度，酌定由洪海贵自担财产损失的30%；由盛水文承担财产损失的10%，即759767×10%=75977元；凌家仁、方仁三连带承担财产损失的60%即759767×60%=455860元。吴**时、洪勇、洪娣作为洪海贵的近亲属，系赔偿权利人，有权请求侵权人承担侵权责任，以及洪海贵的死亡使得三人遭受精神损害，三人有权请求赔偿精神损害抚慰金，本院根据司法实践酌定本案精神损害抚慰金为50000元，由盛水文承担10000元，由凌家仁、方仁三连带承担40000元。综上，盛水文尚需赔偿77706元，即75977元+10000元-8271元=77706元；凌家仁、方仁三需连带赔偿495860元，即455860元+40000元=495860元（未扣除方仁三已支付的40000元），其中本院酌定由方仁三承担70%、由凌家仁承担30%。综上，对吴**时、洪勇、洪娣提出的要求盛水文、凌家仁、方仁三赔偿经济损失的诉讼请求，合法合理的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。关于吴**时、洪勇、洪娣要求凌家仁、方仁三支付劳务工资2160元的诉讼请求，分析认为，本案虽系提供劳务者受害责任纠纷，但为减少讼累，该劳务工资可在本案中一并处理，由于吴**时、洪勇、洪娣并未提供证据证明劳务天数，应承担举证不能的不利法律后果，本院按方仁三庭审中自认的劳务天数2.5天予以计算，即600元（240元/天*2.5天），对超出部分不予支持。关于方仁三提出的被害人洪海贵案发当天中午饮酒的反驳主张，并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告凌家仁、方仁三连带赔偿原告吴**时、洪勇、洪娣经济损失455860元、支付劳务工资600元，合计456460元，限于本判决生效之日起十日内履行（方仁三承担495860元*70%，凌家仁承担495860元*30%，实际支付超出自己承担数额的一方，有权向另一方追偿）； 二、被告盛水文赔偿原告吴**时、洪勇、洪娣经济损失77706元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告原告吴**时、洪勇、洪娣其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6120元（已减半），由原告吴**时、洪勇、洪娣承担1120元，由被告凌家仁、方仁三连带承担4100元，由被告盛水文承担900元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 刘 方 二〇二〇年七月二十九日 书记员 谢旭芬 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?