广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2537号 原告：桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路新大城****。统一社会信用代码：91450322MA5KRF6HXW。 法定代表人：申金枝，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丰云，男，该公司员工。 被告：刘子豪，男，1966年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，现住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳田林，广西金桂律师事务所律师。 原告桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司（以下简称常发公司）与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、刘子豪建筑设备租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院于2019年10月14日立案后，于2019年10月21日作出（2019）桂0312民初3707号民事裁定，将本案移送荔浦市人民法院处理。本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常发公司的委托诉讼代理人吴公福、被告广西一建的委托诉讼代理人刘丰云、被告刘子豪的委托诉讼代理人谭桂鹏和阳田林到庭参加诉讼。因当事人申请及受新冠肺炎疫情影响，本院依法延期审理，并扣除了自2020年1月15日至2020年4月7日共85天的审理天数。本案现已审理终结。 原告常发公司提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告工程款及利息人民币5783818元（其中：脚手架工程款及租金人民币：3169228元，迟延支付利息2614590元）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告广西一建承建荔浦一江名城，将内外墙脚手架工程发包给被告刘子豪，被告刘子豪将该工程分包给原告。2012年7月31日，原告与被告刘子豪签订《脚手架工程承包合同》。《脚手架工程承包合同》约定：工程地点荔浦县，工程名称一江名城2.藏龙，建筑面积约78000㎡。外脚手架工程总工期为16个月，按建筑面积综合价55元/㎡包干。内脚手架工程标准层（层高3米）使用工期20天每层，非标准层（层高5米～5.6米）使用期45天（施工段），按地面平方综合价29.5元/㎡。外架超过合同工期按建筑面积0.10元/㎡/天实际天数结算。工期的计算是从脚手架开始搭设起至脚手架全部拆除完毕止，合同同时约定向临桂县人民法院起诉。2014年11月22日，原告派员与被告刘子豪签订《外架工程补充协议》，补充协议约定：“如果项目部未能按期结清余款，余款按3分的月息计算”。 合同签订后，原告按合同约定进行施工，按质量完成工程。经双方确认，外架面积为73281.7㎡，单价为55元/㎡，外架合计人民币4030493元。内架面积为76387㎡，单价为29.5元/㎡，内架合计人民币2253437元。合同时间为16个月，从2012年9月23日开始计算至2014年12月31日（实际2017年12月外架仍然未拆完）。被告方一直不同意原告拆回钢管架材料，且在没有通知原告的情形下，私自将外架拆下来。外架使用期818天，合同约定480天，超期338天，按建筑面积0.1元每平方米每天计算，外架超期租金合计2547877.8元。现有钢管18000米，扣件11000个，顶托600个在被告工地使用，至今未还。从2014年12月20日至2018年7月31日，现有材料租金合计384420元。以上工程款及租金共计人民币9216228元，被告支付人民币5739000元及支付被告的小梁队伍人工费308000元，尚欠原告工程款及租金合计人民币3169228元。同时补充协议约定，逾期付余款的，3169228元按3分月息计算利息，自2015年1月1日至2019年8月31日止，每月应付利息95076元，共55个月，合计利息人民币5229180元，现原告只按一半收取利息人民币2614590元。 原告认为，原告按合同约定履行合同，被告无故拖欠工程款，没有任何依据。按合同约定，被告逾期使用原告的脚手架材料应当支付租金。依据补充协议的约定，余款逾期支付的应当支付利息。原告多次与被告协商，被告均未付余款。为维护自身的合法利益，原告提起本案诉讼。 被告广西一建口头辩称：一、原告与我方并未签订合同，也没有举出与我方发生交易的证据。根据合同相对性原则,我方不是适格被告。二、根据原告的陈述及证据，原告的诉讼请求超过诉讼时效，所以原告的诉讼请求不应该得到法庭支持。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告刘子豪辩称：2014年3月22日，被告刘子豪与原告双方确认，一江名城脚手架工程外架面积为73281.7㎡，内架面积为76387.7㎡。根据合同约定的计价标准，两项合计工程价款为6283930元。2014年7月22日，被告刘子豪代表项目部与原告代表申某签订《协议》，就内外架延期补偿及变更等费用作出约定：1.工程款延期支付利息、内外架超期等费用兜底按75万元计；2.原告在20天内要拆除外架，延期不再另计费用。2014年10月22日，原告与案外人梁家荣签订协议书，约定将有关外架收尾拆清工作内容包干给梁家荣施工队负责。后因原告未在协议约定的时间内拆除外架，被告刘子豪在2014年11月22日与原告签订《外架工程补充协议》，再次要求原告在2014年12月20日前拆除所有外架工程内容并清运走。脚手架工程款6283930元加超期补偿款75万元，共计7033930元。截至2015年2月，被告刘子豪已支付脚手架工程款663.18万元（含超期补偿款等75万元、为原告代付梁家荣施工队工程款1.58万元）给原告，所欠工程款项仅为402130.65元。根据协议约定，原告逾期不将脚手架拆除，延期不再另计费用。因此，原告逾期未将脚手架拆除而产生的逾期费用，只能由原告自行承担。原告现在提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效期限。因一江名城开发商荔浦县利百新村建设发展有限公司现已破产，其拖欠广西一建项目部的工程款7000余万元，广西一建项目部至今未能收回。综上，本项目仅拖欠原告脚手架工程款40余万元，而不是原告诉称的578万余元，且原告的诉讼已超过诉讼时效。因此，恳请法庭依法查明事实，作出公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：一是2020年1月9日开庭时提交的证据。（一）对于原告提交的证据。1.证据3即《脚手架工程承包合同》一份。本院审核后认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，能够证明原告与被告刘子豪签订《脚手架工程承包合同》，本院予以确认并作为定案的依据。2.证据4即广西一建一江名城2.藏龙项目部《证明》一份。本院审核后认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据虽加盖了印章，但是技术资料专用章，且广西一建不予认可，而原告又没有其他证据相佐证，故本院对该证据不予确认。3.证据5即刘晗的《证明》一份。本院审核后认为，该证据系复印件，原告又未申请刘晗出庭作证接受当事人的质询，本院对其真实性无法核实，不予认定。4.证据6即工程联系函一份。本院审核后认为，签订脚手架工程承包合同的双方是原告与被告刘子豪，被告刘子豪对该证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。5.证据7即催款函一份和证据8即联系函一份。本院审核后认为，催款函、联系函系原告单方制作，被告皆不予认可，且原告又没有其他证据相佐证，本院对该两份证据不予确认。6.证据9即2014年3月22日内外架面积汇总单一份。本院审核后认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明原告与被告刘子豪对脚手架内外架面积进行确认，本院予以认定。7.证据10即外架工程补充协议一份。本院审核后认为，该证据有原告的盖章、被告刘子豪的签名，被告刘子豪对其真实性予以认可，故本院对其真实性、合法性予以确认，并将结合其他证据对其关联性予以考虑。8.证据11即领据33份及汇款凭证、银行流水。本院将结合2020年3月19日补充质证的情况在下文进行认证。9.证据12即与刘子豪的微信聊天记录6页。本院经审核认为，该微信聊天记录无法确认双方微信号的真实身份，内容中很大一部分为单方发出的内容，对方并未回应，还有一部分为语音，且被告不予认可，故本院对该证据不予确认。10.证人申某的证人证言。本院经审核后认为，申某既是原告常发公司的股东，又是原告常发公司在荔浦一江名城的外架劳务分包责任人，与本案有利害关系，故本院对其证人证言将结合具体情况作为参考。（二）对于被告提交的证据。1.证据1即《脚手架工程承包合同》一份。本院审核后认为，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）特征，依法予以认定。2.证据3即2014年10月12日签订的《协议书》一份。本院审核后认为，该《协议书》虽为复印件，且协议的双方为杨水云、梁家荣，但结合原告在2020年3月19日的陈述，本院对该证据的“三性”予以认定。3.证据4即《外架工程补充协议》、证据5即《内外架面积汇总》。本院经审核后，已在上文予以认定，不再累述。4.证据6即《一江名城脚手架工程支付明细》及转账凭证、《领据》共16页。本院也将结合2020年3月19日补充质证的情况在下文进行认证。二是2020年3月19日补充质证时提交的证据。2020年1月9日庭审时，申某是以证人身份出庭的。经查实，其既是原告常发公司的股东，又是原告常发公司在荔浦一江名城外架劳务分包责任人，鉴于其特殊身份，本院同意其对相关数据进行核对。同时，结合原告2020年3月23日提交的数据核对明细、被告刘子豪2020年4月7日提交的《关于工程款支付的说明》，本院对有争议的证据认证如下：（一）对于被告提交的证据。1.证据2即2013年2月5日的《领据》2张，金额共计124.6万元。对于90万元的那张领据，虽然原告在2020年3月19日只认可80万元（2020年3月23日认可金额变更为78万元），但是其未能提供证据证实其辩解主张，故本院依法认定该证据的“三性”，确认2013年2月5日被告刘子豪共支付给原告124.6万元。2.证据11即日期为2013年7月20日、户名为刘如明、收款方为广西壮族自治区建筑科学研究审计院的中国工商银行转账凭证1张。本院审核后对其合法性、真实性予以认定，但被告刘子豪未提供其他证据予以佐证，本院对其关联性不予认可。3.证据15即2013年10月29日的《领据》1张，金额20万元。原告只认可15万元，结合被告2020年4月7日提交的《关于工程款支付的说明》，确认该证据的“三性”，认定2013年10月29日被告刘子豪（通过广西一建）支付给原告20万元。依被告的自认，确认被告提交的证据14即2013年10月25日金额为20万元的《领据》系重复，该20万元不再计入工程款。4.证据26即日期为2014年8月7日、借款金额为3000元、借款人为申剑的借据一张，证据27即日期为2014年8月9日、借款金额为3000元、借款人为申剑的借款单一张，证据30即日期为2014年8月29日、金额为1万元、领款人为申剑的领款单一张。本院审核后认为，原告对此不认可，而被告又无其他证据相佐证，本院对这三份证据不予认定。5.证据28即日期为2014年8月15日金额为35万元的《领据》一张。原告认为其中1月24日的20万元与证据16即日期为2014年1月24日金额为20万元的《领据》重复，但未能提供证据予以反驳。该《领据》有领款人申某的签名，同时加盖原告的印章，本院予以确认。6.被告刘子豪称在荔浦县5万元，原告只认可12万元，且与被告刘子豪于2020年4月7日提交的《关于工程款支付的说明》的附件之2015年2月15日的《领（借）款单》相印证，故本院认可12万元。7.被告刘子豪提交的所谓的代申某向梁家荣支付工程款543648元的单据16张。因原告不予质证，且无其他证据相佐证，本院不予认定。（二）对于原告提交的证据。1.证据1即2018年3月24日的电话录音及工地现场电话录音，证据2即2018年8月28日申某与被告刘子豪的微信聊天记录。本院经审核后认为，电话录音无法明确对话的双方是谁，微信聊天记录也无法确认双方微信号的真实身份，且二被告均不予认可，故本院对该两份证据不予确认。2.证据3即《承诺书》。本院经审核后，因二被告当庭未发表质证意见，庭后亦未提交书面质证意见，又无其他证据相佐证，本院无法核对其真实性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常发公司系一家从事建筑周转材料租赁服务的有限责任公司，法定代表人为申金枝。申某是原告常发公司的股东，亦是原告常发公司在本案外架劳务分包的责任人。被告刘子豪系被告广西一建在荔浦县项目部的劳务负责人。2012年7月31日，原告常发公司与被告刘子豪签订《脚手架工程承包合同》（以下简称《合同》），对合同概况、承包工程、承包方式（包工包料）、承包费用及结算支付、合同包干单价的工作内容、其它约定、合同包干单价包括的配合责任及风险范围、合同争议与劳务纠纷、劳资保障以及合同有效期等进行约定。其中《合同》第三条约定：“承包方式（包工包料）1、扣件式钢管外脚手架工程及施工现场安全文明施工工程以包人工费{所涉及到的所有人工费}、材料费{钢管、扣件、门型架、垫木、工字钢、钢丝绳、安全网（立网、平网）、属于工程所涉及到的工用具及材料}、质量责任及安全文明施工责任{工程所涉及到的质量责任及安全文明施工责任}，按建筑面积综合价包干；2、扣件式钢管内脚手架工程包钢管、扣件、门型架、顶托。”第四条约定：“承包费用及结算支付1、外脚手架工程，总工期16个月，按建筑面积综合价55元／㎡包干。2、内脚手架工程标准层（层高3ｍ）使用工期20天／层，非标准层（层高5ｍ～5.6ｍ）使用工期45天／施工段，按地面平方综合价29.5元／㎡……4、工期的计算是从脚手架开始搭设起至脚手架全部拆除完毕止。5、工程逾期计算：外架超过合同工期按建筑面积0.10元／㎡实际天数结算；内架超期按0.30元／㎡天计算，超期使用按实际天数计算。”被告刘子豪作为甲方，原告常发公司作为乙方分别在合同落款处签字、盖章。 合同签订约两个月后（原告称是2012年9月23日，被告刘子豪称是2012年10月），原告常发公司开始搭设脚手架。自2013年2月4日始，被告刘子豪开始向原告常发公司支付工程款（租金及搭设款）。 2014年3月22日，原告常发公司与被告刘子豪签字、盖章一致确认，外架面积为73281.7㎡，内架面积为76387.7㎡。 2014年7月22日，被告刘子豪与原告常发公司的代表申某签订《协议》，内容为：“经甲乙双方友好协商，就一江名城二期项目1＃、2＃、3＃、5＃楼内外架延期补偿及变更等费用一事达成以下协议：一、费用内容：后浇带超期、塔吊操作平台、搅拌站、超期外架租金、每层进料口架子、进料跑道、点工结算、外架未拆应补偿租金及费用、工程款未按时支付利息、割钢丝绳、内外架超期等费用共计柒拾伍万元整。二、乙方在20天之内要拆完外架，延期不再另计费用。三、以上协议双方无异议，甲乙双方签字生效。” 2014年10月12日，杨水云（原告常发公司在工地负责看材料的人员）与案外人梁家荣签订《协议书》，约定申某把一江名城1＃、2＃、3＃、5＃楼有关外架工程后面收尾拆清工作内容包干给梁家荣施工队负责，由申某队支付该项包干费壹万伍仟捌佰元整（15800元）给梁家荣队。该项工作完成后该项费用由项目部直接从申某队工程款中扣除支付给梁家荣队。 2014年11月22日，原告常发公司及申某与被告刘子豪签订《外架工程补充协议》，约定：“1.劳务分包队申某保证把现场堆放的槽钢、顶托、扣件及钢管于2014年12月4日前运走完……4.项目部承诺于2014年11月22日先行支付申某伍万元正，按以上申某实际行动保证在11月30日前再支付伍万元给申某，其余余款项目部根据申某保证实施的情况，保证在2015年元月30日前付清。如果项目部未能按期结清余款，余款按3分的月息计算。”2014年11月22日，被告刘子豪按《外架工程补充协议》向原告常发公司支付了5万元。 2015年2月15日，原告常发公司的申某领取了被告刘子豪交纳的12万元，视为领取脚手架租金及搭设款。 2020年3月19日，本院组织各方当事人对已支付款项进行核对。原告常发公司、被告刘子豪分别于2020年3月23日、2020年4月7日向本院提交了核对款项的材料。本院经审核后，确认：自2013年2月4日至2015年2月15日，被告刘子豪共向原告常发公司支付脚手架租金及搭设款共计6174800元（含2013年2月5日支付的利息36000元）（详见表一）。 表一被告刘子豪向原告常发公司支付款项明细                            序号                       日期                       金额（元）                       用途                               1                       2013年2月4日                       200000                       架子工程款                               2                       2013年2月4日                       320000                       架子工程款                               3                       2013年2月5日                       900000                       钢管架工程款                               4                       2013年2月5日                       346000                       钢管材料款310000元、利息36000元                               5                       2013年3月30日                       100000                       外架款                               6                       2013年4月8日                       180000                       外架工程款                               7                       2013年4月16日                       200000                       内外架工程款                               8                       2013年4月17日                       100000                       内外架工程款                               9                       2013年4月19日                       200000                       钢管架工程款                               10                       2013年5月6日                       150000                       外架工程款                               11                       2013年5月10日                       550000                       外架工程款                               12                       2013年7月15日                       300000                       钢管架工程款                               13                       2013年8月9日                       200000                       外架工程款                               14                       2013年9月27日                       100000                       内外架工程款                               15                       2013年10月25日                       23000                       内架工人工资                               16                       2013年10月29日                       200000                       内架人工工资                               17                       2014年1月24日                       200000                       内架人工工资                               18                       2014年3月18日                       50000                       钢管架工程款                               19                       2014年4月4日                       150000                       钢管架工程款                               20                       2014年4月12日                       150000                       钢管外架工程款                               21                       2014年6月6日                       100000                       外架钢管工程款                               22                       2014年6月7日                       100000                       外架工程款                               23                       2014年6月12日                       100000                       外架工程款                               24                       2014年7月1日                       50000                       外架工程款                               25                       2014年7月10日                       100000                       内架人工工资                               26                       2014年7月25日                       50000                       外架工程款                               27                       2014年8月15日                       350000                       补写：2014年1月6日10万元、1月24日20万元、1月30日5万元                               28                       2014年8月15日                       200000                       内架人工工资                               29                       2014年8月15日                       100000                       外架工程款                               30                       2014年8月30日                       20000                       外架工程款                               31                       2014年10月1日                       50000                       外架工程款                               32                       2014年10月2日                       50000                       外架工程款                               33                       2014年10月28日                       50000                       外架工程款                               34                       2014年10月29日                       50000                       外架工程款                               35                       2014年11月22日                       50000                       外架工程款                               36                       2015年2月15日                       120000                       申福财领取                               37                       时间不明                       15800                       2014年10月12日《协议书》约定，由项目部直接从申福财队工程款中扣除支付给梁家荣施工队。                               合计                                             6174800                                      本院认为，建筑设备租赁合同纠纷是指当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同产生的纠纷。建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。在本案中，从原告常发公司与被告刘子豪签订的《脚手架工程承包合同》的第二条“承包工程”、第三条“承包方式（包工包料）”可知，原告常发公司是集内外脚手架工程所需的钢管、扣件、门型架等设备的出租与搭设于一体的，而非进行真正的工程建设，故本案的案由应确定为建筑设备租赁合同纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：1.广西一建是否本案适格的被告；2.原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效；3.被告尚欠原告多少工程款（租金及搭设款），给付责任如何承担。 关于争议焦点1即广西一建是否本案适格的被告。本院认为，被告刘子豪与原告常发公司签订的《脚手架工程承包合同》的甲乙双方分别是刘子豪与常发公司，该合同的相对人应为刘子豪与常发公司。原告常发公司称被告广西一建确认其与原告常发公司签订《脚手架工程承包合同》，虽提交了一份加盖“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司荔浦县项目部技术资料专用章”的《证明》，但广西一建不予认可，而原告又未提供其他证据相佐证，故本院对该份证据不予采信。根据“合同相对性”原则，合同关系直接约束刘子豪与常发公司，故广西一建不是本案适格的被告。对于广西一建的该部分辩解意见，本院予以采纳。 关于争议焦点2即原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从债权人知道或者应当知道权利受到侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”在本案中，刘子豪与常发公司签订《脚手架工程承包合同》后，自2013年2月4日起陆陆续续支付了部分工程款（租金及搭设款）。期间，双方对脚手架的内、外架总面积进行确认，又先后签订《协议》、《外架工程补充协议》对《脚手架工程承包合同》进行补充。虽然刘子豪按照《外架工程补充协议》第4点的约定在2014年11月22日支付5万元给申某，但是鉴于一江名城的实际情况，刘子豪、申某都未能再如约履行，双方未对工程款（租金及搭设款）进行结算。因此，原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效。 关于争议焦点3即被告尚欠原告多少工程款（租金及搭设款），给付责任如何承担。本院评析如下：首先，《脚手架工程承包合同》是原告常发公司与被告刘子豪双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利和履行义务。《协议》、《外架工程补充协议》作为《脚手架工程承包合同》的补充条款，亦是双方当事人的真实意思表示，与《脚手架工程承包合同》具有同等法律效力。根据《脚手架工程承包合同》第四条约定及2014年3月22日经确认的《内外架面积汇总》，外脚手架的承包费用为55元／㎡×73281.7㎡＝4030493.5元，内脚手架的承包费用为29.5元／㎡×76387.7㎡＝2253437.15元，合计6283930.65元。同时，2014年7月22日的《协议》第一点约定，“后浇带超期、塔吊操作平台、搅拌站、超期外架租金、每层进料口架子、进料跑道、点工结算、外架未拆应补偿租金及费用、工程款未按时支付利息、割钢丝绳、内外架超期等费用共计柒拾伍万元整。”依此《协议》，这个75万元是一揽子约定，已包括了工程款的逾期支付利息。2014年11月22日的《外架工程补充协议》第4点，刘子豪于2014年11月22日支付5万元后，“以上申某实际行动”“申某保证实施的情况”如何，双方都未能提供证据证实，也未对余款进行结算。原告常发公司主张“余款按3分的月息计算”，无事实依据。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告常发公司诉称“被告方一直不同意原告拆毁钢管架材料，在没有通知原告的情形下，被告私自将外架拆下来，外架使用期818天”“现有材料租金：现有钢管18000米，扣件11000个，顶托600个在被告工地使用，至今未还，从2014年12月20日至2018年7月31日，租金合计384420元”，但未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，依法应由原告常发公司承担不利的后果。综合以上两点，原告常发公司在本案中总的工程款（租金及搭设款）、超期费用应为4030493.5元＋2253437.15元＋750000元＝7033930.65元。减除刘子豪已支付的6174800元，刘子豪尚欠原告常发公司859130.65元。如前所述，广西一建不是本案适格的被告，该859130.65元的给付责任应由刘子豪承担。因此，对于原告常发公司诉请超过859130.65元的部分及要求两被告承担连带责任的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。对于广西一建该部分的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘子豪自本案判决生效之日起十日内支付原告桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司脚手架租金、搭设款、超期费用共计859130.65元； 二、驳回原告桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费52287元，由被告刘子豪负担7843元，由桂林临桂县常发建筑材料租赁服务有限公司负担44444元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费52287元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋宇循 审 判 员  罗丽香 人民陪审员  韦波祥 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  潘禄敏