江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9261号原告（反诉被告）：范永刚，男，1980年5月6日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：韩金朝，上海市建纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：嵇祥，男，1984年11月5日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：饶广军，安徽唯才律师事务所律师。被告（反诉被告）：嵇洪海，男，1985年8月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王健，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所律师。被告：苏州冠利文化传媒有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中新大道******。法定代表人：范永刚。原告范永刚与被告嵇祥、嵇洪海股权转让纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理。审理中，被告嵇祥提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员王玲担任审判长并主审、人民陪审员周福林、沈惠琴参加评议的合议庭进行审理。本案于2020年4月16日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范永刚（范永刚于第一次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人韩金朝，被告（反诉原告）嵇祥及其委托诉讼代理人饶广军，被告（反诉被告）嵇洪海的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。后原告范永刚申请追加苏州冠利文化传媒有限公司（以下简称冠利公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范永刚的委托诉讼代理人韩金朝，被告（反诉原告）嵇祥及其委托诉讼代理人饶广军，被告（反诉被告）嵇洪海的委托诉讼代理人王健，被告嵇祥以被告冠利公司的实际控制人身份代表被告冠利公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵇祥、嵇洪海配合办理被告苏州冠利文化传媒有限公司(下称冠利公司)股权变更登记手续；2、判令被告嵇祥、嵇洪海承担本案诉讼费用。事实和理由：范永刚与嵇祥、嵇洪海于2019年6月26日签订冠利公司股权转让合同，约定嵇祥以23万元的价格购买冠利公司100%股权（范永刚66.67%、嵇洪海33.33%）。合同签订后，嵇祥于2019年6月26日、2019年7月23日各支付了3万元、20万元，两次合计支付了全部的股权购买款。2019年7月1日起，嵇祥即成为冠利公司唯一股东，完全实际控制了冠利公司经营管理。因嵇祥、嵇洪海拒绝配合办理冠利公司的股权变更登记手续，给范永刚带来了经济及信用上的巨大风险。据此，范永刚诉至法院，请求判如所请。被告嵇祥辩称，第一、范永刚诉讼请求无事实依据。本案中双方未签订股权转让合同，仅签订了一份意向书，该意向书不具有合同的效力，故范永刚主张的股权转让合同在本案中并无事实证据。第二、范永刚陈述的事实与本案客观事实不符。嵇祥并不是范永刚在诉状中所诉称的股东，仅为实际经营者，真正的股东是范永刚和嵇洪海。现冠利公司实际登记股东也仍然是范永刚和嵇洪海。嵇祥就冠利公司仅实际经营了不到四个月，现因冠利公司消防无法通过，已被相关部门责令停止营业，已关门达半年之久，故冠利公司已无法正常运营，实际只是一个名存实亡的公司名称罢了。下一步冠利公司可能就即将面临清算和注销程序，本案中范永刚将一个即将注销的公司向法院起诉，将该风险转发给嵇祥，不符合诚实信用原则、公平公正原则。恳请法院依法驳回范永刚既无事实依据，更与该案事实相违背的诉讼请求。被告嵇洪海辩称，股权转让意向书合法有效，系双方的真实意思表示。合同所涉冠利公司已由嵇祥实际控制管理，故合同应当继续履行。嵇洪海愿意配合范永刚及嵇祥办理变更工商登记手续。被告冠利公司辩称，本案中冠利公司并非适格被告。“经典泰迪熊主题乐园”已经没有了，场地内现已改成培训公司用了，是由范永刚改作他用的。反诉原告嵇祥向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告嵇祥与反诉被告范永刚之间的股权转让意向书。2、反诉被告范永刚返还投资款23万元。3、反诉费用由反诉被告范永刚承担。事实和理由：2019年6月底、7月初，嵇祥与范永刚、嵇洪海协商关于冠利公司股权转让事宜，有初步意向及商定初步价格后，由于双方均是朋友，也较为信任，故嵇祥即向范永刚支付了23万元。后嵇祥发现冠利公司在一年前消防检查即未通过，根本无法经营。因范永刚隐瞒该情况，构成欺诈，故据此提出反诉请求。反诉被告范永刚针对反诉辩称，第一，双方在合同订立过程中，范永刚从未告知过冠利公司取得消防合格证，也从未出具虚假的材料诱使嵇祥相信冠利公司已取得消防合格证，因此范永刚不存在欺诈行为，转让合同不具有可撤销事由。第二，订立转让合同过程中，范永刚明确告知过嵇祥冠利公司未取得消防合格证，且冠利公司所在的商业广场也于2019年6月至10月期间每月向嵇祥发送未取得消防验收的告知书。嵇祥在2019年7月即实际取得冠利公司控制权，此后还曾主动向范永刚询问消防整改事宜，从未质疑欺诈、撤销合同并提出退还股权转让款。在运营数月，且在范永刚起诉后方提出该等理由并提出反诉，不合常理。此外，冠利公司注册资金为180万元，嵇祥之所以仅以23万元即购买100%股权的原因之一，也即在于双方一致认可在嵇祥接手冠利公司后需再支付十万余元的消防改造费用。嵇祥实际运营冠利公司后，因经营不善，曾两度受群众举报，被市场监督管理部门、消防支队责令整改，并被所在商场限制营业。第三，范永刚只占冠利公司66.67%的股份，但嵇祥要求范永刚退还全部股份对价23万元，无事实和法律依据且有悖常理。综上，请求驳回嵇祥的全部反诉请求。被告（反诉被告）嵇洪海针对反诉辩称，嵇祥对于冠利公司未取得消防合格证书是明知的。2019年6月至10月期间，嵇祥每月都收到关于冠利公司未取得消防合格证的告知书，嵇祥在了解该信息后，从未提出合同解除，实际系因嵇祥经营不善及疫情原因难以营业，在范永刚起诉后才提起反诉，故嵇祥有违诚信原则，应予驳回其反诉请求。被告冠利公司针对反诉原告嵇祥的反诉请求述称，没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，范永刚、嵇洪海作为甲方（转让方），嵇祥作为乙方（承接方），双方签订《转让意向书》一份，载明：“甲乙双方遵循自愿、公平和诚信的原则，经协商一致转让苏州工业园区中新大道东999号2层04、05、06号店铺，同时包含加盟和合同。第一条：甲、乙双方同意转让费用230000元整（贰拾叁万元整），签订意向书时支付定金叁万元整，在签订正式合同时，此定金抵扣转让费。第二条：乙方支付定金后2019年7月1日经营权归乙方所有，甲方不再参与管理。2019年7月1日前所有费用甲方承担，包含之前所有的债务。第三条：上述转让费用包含装修、装饰、设备、品牌加盟费，证照变更费等费用。甲方负责相关证件过户手续费用，乙方配合支出，此外甲方不得向乙方索取任何其他费用。第四条：甲方需将所有平台账号交于乙方并配合乙方如何使用。第五条：2019年7月1日之前所有的债务跟承接方无关，需由转让方承担。2019年7月1日之后所发生的一切事情均由承接方承担，与转让方无关。如有遇到灾害或意外导致跟商场或顾客造成损失未能达成协议的，导致压金（押金）和装修压金（押金）无法退回的，费用应由承接方承担。”审理中，双方一致确认范永刚于2019年6月26日支付定金3万元，于2019年7月23日支付20万元，共计支付23万元；冠利公司名下经营场所、经营项目仅有位于苏州工业园区中心大道东999号2层04、05、06号店铺，即“经典泰迪熊主题乐园”。又查，冠利公司现登记住所地为苏州工业园区中心大道******，法定代表人为范永刚，股东为范永刚（持股66.67%）、嵇洪海(持股33.33%)。经营范围为设计、制作、代理、发布：国内各类广告；展览展示服务、餐饮服务、餐饮管理、摄影服务；室内游乐设施经营；市场营销策划、体育赛事活动组织策划、文化艺术交流活动策划；销售：食品、游乐设备、玩具、服装、日用百货等，并提供相关资讯服务。庭审中，嵇祥陈述双方签订《转让意向书》后，其于2019年7月1日后接管“经典泰迪熊主题乐园”，但其并未去过，仍由原店内人员进行管理。2019年7月中旬开始相关经营收益由嵇祥收取。冠利公司的营业执照、公章等于2019年9月、10月左右移交到嵇祥手中。以上事实，由范永刚提供的《转让意向书》、冠利公司营业执照复印件、工商登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。为证明冠利公司名下“经典泰迪熊主题乐园”存在消防隐患，故《转让意向书》应从2019年7月1日的实际经营日即解除，嵇祥提供：证据一、苏州市公安消防局不同意投入使用、营业决定书复印件1份（无相关部门盖章）[苏公消安不字（2018）第0113号]，告知冠利公司根据其“经典泰迪熊主题乐园”投入使用、营业前消防安全检查申请，该局于2018年6月29日派员进行了消防安全检查，存在未采用耐火极限不低于2h的防火隔墙，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第6.2.9条规定。证明在转让之前，冠利公司即存在消防不过关情况，但范永刚、嵇洪海始终未向嵇祥披露及提出相应整改措施，导致冠利公司被消防部门查封至今。证据二、范永刚、嵇祥、嵇洪海之间的微信聊天记录1份，证明双方未签订正式合同、未办理过户，是因为范永刚、嵇洪海之间未达成一致对外转让的合意。经质证，范永刚对证据一的真实性、合法性不认可，无苏州市公安消防局公章，没有关联性。范永刚从未否认过冠利公司未取得消防合格证的情况，该情况嵇祥自与范永刚、嵇洪海洽商股权转让之时就已知晓。该决定书欲证明冠利公司2018年已经是处在消防不合格的状态，这个状态跟本案无关。对证据二的真实性认可，但双方已就股权转让签订了转让合同，嵇祥已支付股权对价，该合同已生效并且履行，嵇祥已经实际运营苏州冠利公司数月，故该证据的证明目的不成立。经质证，嵇洪海对证据一的真实性请法院予以核实，且该恰恰证明嵇祥对消防是否合格的事宜早就知情。对证据二真实性没有异议，但即使两股东之间有争议，也与嵇祥没有关系，嵇洪海也已配合至园区行政服务中心现场配合股权变更，嵇祥的证明目的不成立。经质证，冠利公司表示认可嵇祥的意见。为证明嵇祥知晓冠利公司未取得消防安全检查合格证，嵇祥于2019年7月1日后即实际经营管理冠利公司，范永刚提交：证据一，告知函4份、告知书签收表1份，证明冠利公司所在的奥体中心商业广场每月均发函给冠利公司，告知其未取得消防安全检查合格证，函件由冠利公司员工现场签收。证据二，微信聊天记录截屏打印件1份，证明范永刚友情提醒嵇祥尽快处理冠公司消防不合格的事宜。证据三，范永刚与消防整改服务人员的微信聊天记录打印件、范永刚专用于消防整改的身份证复印件，消防安全检查申请受理凭证复印件1份，证明应嵇祥要求，范永刚作为冠利公司名义上的法定代表人，协助就嵇祥实际经营的冠利公司办理消防整改事宜。证据四，张某,4证人证言1份，证明嵇祥在签订转让股权的转让合同之时就已知晓冠利公司消防不合格事宜。证据五，王英哲证人证言1份，证明王英哲将收到的奥体中心商业广场发来的消防不合格函件传到嵇祥所在的微信工作群。证据六，市场监督局整改单1份，证明嵇祥负责冠利公司运营后，因管理不善被市场监督局责令整改。证据七，贾亚丽（范永刚妻子）与嵇祥微信聊天记录打印件1份，证明2019年7月，贾亚丽将冠利公司经营所需相关平台、商户系统等交付给嵇祥，由嵇祥对冠利公司进行实际经营管理。证据八，房租缴纳记录3份，证明2019年7月1日后的房租均由嵇祥缴纳，由其负责冠利公司的运营。经质证，嵇祥对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明目的有异议，该组证据恰证明冠利公司因消防不合格不能正常经营的事实。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明目的有异议，该组证据无法看出范永刚要求嵇祥处理不合格事宜，恰恰可以反映出处理消防事宜的主体应该是范永刚。对证据三的证明目的有异议，该证据恰恰证明冠利公司存在消防不合格事实，范永刚作为公司的股东及法定代表人正在办理消防整改事宜，时间是在2019年11月11日冠利公司已经关停近半个月之久。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，因证人张某,4未能出庭作证。同时张某,4的证言可以看出冠利公司未取得消防合格证，消防未通过的事实。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，因王英哲本人没有出庭，对证明目的有异议。且王英哲的证言也恰恰反映出冠利公司未取得消防合格证，范永刚正对冠利公司的消防进行积极的工作。证据六跟本案没有关联性，不能达到其举证目的，主要是市场监督局对于经营过程中员工的穿戴不规范予以行政整改，与本案因消防导致冠利公司关停的事实没有关联性。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明2019年7月1日开始，嵇祥在运营冠利公司，但并不实际负责管理公司的运营。对证据八的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案股权转让纠纷没有事实上的关联性。对其证明目的无异议，嵇祥是在2019年7月1日实际经营了冠利公司。经质证，嵇洪海对证据一的真实性没有异议，该组证据能够证明早在2019年7月，也就是嵇祥实际经营冠利公司之后，就已经收到了消防整改通知，其却从未向股权的转让人主张解除合同、退还转让款，有悖常理，也说明在签订股权转让协议时，该消防状况已对其进行告知。证据二到证据八的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，范永刚、嵇祥及嵇洪海于2019年6月26日签订的《转让意向书》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《转让意向书》约定转让费共计23万元，各方并将在此后另行签订正式合同等。虽在签订该《转让意向书》后各方未再行签订其他书面合同，但后续嵇祥已全额支付转让费，并已按照《转让意向书》确定的期限实际对冠利公司进行经营管理，持有冠利公司营业执照、公章及收取相应营业收入，应认为范永刚、嵇洪海已实际履行将冠利公司经营权，即股权转让于嵇祥，嵇祥并已支付股权对价，各方已实际履行股权转让的主要权利义务，以行为实际履行了股权转让合同的应有之义。本案的争议焦点在于范永刚、嵇洪海在转让冠利公司时，是否对冠利公司消防不合格情况对嵇祥进行披露，以及该披露情况是否对双方股权转让产生根本性影响，从而确定嵇祥是否有权主张该股权转让合同解除，并要求范永刚、嵇洪海返还相应转让款。本院认为，第一，关于消防不合格披露的时间。嵇祥主张在签订《转让意向书》时对冠利公司存在消防隐患问题并不知晓，直至2019年10月28日“331整治小组”检查后要求关店时才知晓。就此，且不论在签订意向书时嵇祥即应就冠利公司经营管理情况进行考察，其在未全面了解冠利公司情况下即径行签约是否自身即存在疏忽大意之过错。但现根据范永刚举证的告知函可知，在嵇祥接管冠利公司后的7月至10月期间，冠利公司所在奥体中心商业广场均每月向冠利公司发放告知函，要求限期完成消防报审报验并拿到营业前消防安全检查合格证等。嵇祥在质证时表示对上述告知函的真实性、合法性、关联性均无异议，但在此后回答有无收到告知函时，却又陈述仅收到10月份的告知函，此前的均未收到，明显前后不一。根据上述情形及现有证据，本院对嵇祥关于在2019年10月28日才知晓冠利公司存在消防隐患的陈述不予采信。第二，关于冠利公司转让对价。嵇祥对于范永刚、嵇洪海所述此前对于冠利公司名下“经典泰迪熊主题乐园”的投入情况不予认可，认为之所以转让对价仅23万元，是由于当时的冠利公司一直处于亏损状态，如范永刚、嵇洪海不及时转让，则仍将处于亏损状态，故而经各方合意达成了23万元的转让价，消防是否合格对转让价款没有影响。对此，本院认为，虽双方就冠利公司名下“经典泰迪熊主题乐园”的投入、转让时的财务情况等均未予举证，但考虑到“经典泰迪熊主题乐园”系位于苏州工业园区较为大型的奥体中心商业广场内的一家较为大型的游乐场所，仅房租一项支出每月即达到5万余元，故即使未进行财务审计，根据常识，也可认为其前期投入应不止23万元。此外，嵇祥在2019年11月时即与范永刚所推荐之进行消防改造的人员进行联系，此时其亦未对因需消防改造导致的转让价款金额过高问题向范永刚等提出异议，而范永刚、嵇洪海经营期间的亏损与否，与转让价格实际并无直接关联关系。据此，本院认定在协商转让价款时已将消防不合格问题纳入考虑范围具有高度盖然性。第三，关于嵇祥主张的股权转让合同的解除时间。嵇祥在庭审之初陈述为因消防问题导致冠利公司关停时间即2019年10月28日，后又主张为2019年7月1日实际经营之日即存在履行不适当，该前后反复之陈述，可认为嵇祥自身就解除时间、解除权的主张等亦不确定。再结合嵇祥虽陈述在诉讼前已就解除合同向范永刚、嵇洪海进行明确，但未就此进行举证的情形，可印证在范永刚起诉要求继续履行股权转让义务，进行股权变更登记之前，嵇祥并未因消防问题向范永刚、嵇洪海提出合同解除。综上，虽无直接证据证实范永刚、嵇洪海在签订《转让意向书》时对冠利公司名下“经典泰迪熊主题乐园”的消防存在问题向嵇祥进行披露，但考虑转让价格、证据所示嵇祥在早于范永刚起诉前即已知晓消防问题，却未主张合同解除、返还转让款等情形，嵇祥并已于2019年7月开始实际接管并收取冠利公司营业收入，本院对嵇祥主张解除《转让意向书》并要求返还转让款的反诉请求，均不予支持。对范永刚主张继续履行股权转让合同，嵇祥、嵇洪海配合办理冠利公司股权变更登记手续的诉讼请求，予以支持，即范永刚名下冠利公司66.5%的股权变更登记至嵇祥名下，嵇洪海名下冠利公司33.5%的股权变更登记至嵇祥名下。另关于庭审中嵇祥所述在本案审理过程中，可能由范永刚出面解除了“经典泰迪熊主题乐园”与其所在商业体的租赁关系，场地已被清理并改作他用的情形，因与本案系属不同法律关系，嵇祥可在本案后另行向范永刚提起损害赔偿诉讼等以维护自身合法权利，本案对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告嵇祥、被告嵇洪海、被告苏州冠利文化传媒有限公司共同配合办理股权变更登记手续，将现原告范永刚、被告嵇洪海登记于被告苏州冠利文化传媒有限公司名下的66.67%、33.33%的股权变更登记至被告嵇祥名下，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回反诉原告嵇祥的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费80元，反诉案件受理费2375元，合计人民币2455元，由被告（反诉原告）嵇祥负担（嵇祥负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  周福林人民陪审员  沈惠琴二〇二〇年七月三十一日书 记 员  胡倩倩速 录 员  许星星附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。