广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1632号上诉人（原审被告）：揭英贤，男，汉族，1965年12月26日出生，公民身份号码440************019，住广东省廉江市*******。委托诉讼代理人：黄夏，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁嵩，男，汉族，1967年8月12日出生，公民身份号码440************018，住广东省廉江市南市****。委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。原审被告：王伟伟，男，汉族，1985年1月27日出生，公民身份号码350************519，住福建省南靖县**********。原审被告：钟华琼，男，汉族，1987年10月3日出生，公民身份号码440************857，住广东省廉江市**********。原审被告：廖顺喜，男，汉族，1967年3月14日出生，公民身份号码440************93X，住广东省廉江市河唇镇红湖农场四队****。原审被告：罗流敏，男，汉族，1984年1月1日出生，公民身份号码440************852，住广东省廉江市*************。原审被告：肖同军，男，汉族，1965年11月5日出生，公民身份号码452************071，住广西北流市***********。原审被告：李科，男，汉族，1975年12月27日出生，公民身份号码440************019，住广东省廉江市***********。原审被告：张明，男，汉族，1970年7月26日出生，公民身份号码440************374，住广东省廉江市***************。原审被告：黄诚金，男，汉族，1969年9月23日出生，公民身份号码440************219，住广东省廉江市***************。原审被告：胡秀文，女，汉族，1965年12月2日出生，公民身份号码440************529，住广东省廉江市**************。上诉人揭英贤因与被上诉人梁嵩及原审被告王伟伟、钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文不当得利纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人揭英贤及其委托诉讼代理人黄夏，被上诉人梁嵩及其委托诉讼代理人李锡龙，原审被告王伟伟到庭参加诉讼。原审被告钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人揭英贤上诉请求：1.撤销（2018）粤0881民初3446号民事判决，驳回梁嵩的诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。2.本案全部诉讼费用由梁嵩负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。本案现有证据足以证明梁嵩与揭英贤以及王伟伟等人之间成立合伙关系，存在合伙经营事实，一审判决对此不予认定错误。成立合伙关系的证据主要有：1.微信截图和照片：（1）揭英贤提交的证据第14页：梁嵩以其电话号码138*****338注册微信号SZ67xxxx,昵称高山，证明高山即梁嵩。（2）揭英贤提交的证据第15页-第18页：2018年3月21日至2018年5月16日（对账前后），揭英贤就合伙事宜包括对账账单结果与梁嵩通过微信沟通，其中第16页提示支出方面存在“重复多支出了2514228元”的问题，证明梁嵩是博白办事处生猪屠宰场的合伙人，合伙期间双方有进行对账。（3）揭英贤提交的证据第19页-第22页：2018年5月10日至2018年6月18日（对账前后），钟华琼（即微信昵称钟富）与揭英贤就合伙事宜包括对账账单结果通过微信沟通，其中第19页“有什么问题你直接和伟伟（即王伟伟）去监督”，证明合伙的事实客观存在。特别是第22页2018年6月18日钟华琼信息“书记（即揭英贤）明天有空过来河唇谈下博白的事，叫梁嵩带之前的单上来，叫王站（黄诚金）他们过来，河唇罗站单位”，证明梁嵩是博白办事处生猪屠宰场的合伙人，且单据由梁嵩保管，同时足以证明梁嵩关于其对合伙不知情、不参与、该生意与其无关、对屠宰场经营情况一概不知的诉称完全是捏造虚假事实，欺瞒法庭。（4）揭英贤提交的证据第23页-第31页：揭英贤就合伙事宜包括对账账单结果与肖同军、黄诚金、王伟伟通过微信沟通，证明揭英贤及王伟伟陈述众人合伙经营博白办事处生猪屠宰场属实，合伙期间曾进行对账。（5）揭英贤提交的证据第32页-第51页：揭英贤于2018年2月8日邀请“高山（即梁嵩）”加入群聊（博白工作交流群），“钟富”于2018年3月24日邀请“肖同军”加入了群聊，梁嵩及肖同军验证加入该群；“钟世文”于2017年12月4日邀请“高山”加入了群聊（博白屠宰场股东群），梁嵩验证加入该群,并在群聊中多次发表聊天信息；第50页“公司聚餐？晚上你可以和嵩哥（指梁嵩）回廉江”；群聊中讨论生猪及屠宰（第36页“屠前申报是有规定的”、“这个猪腿是骨折的？”，第39页“猪肉老讲公司没法处理”、“要不你单位出张当天晚上的证明出来起诉食品站”，第42页“因放任越南走私猪云南文山市动物卫生监督”，第43页生猪屠宰视频，第48页转发瘦肉精案报导，第49页转发猪价跌价报导）。上述聊天记录均证明梁嵩是博白办事处生猪屠宰合伙人。（6）揭英贤提交的证据第52页：梁嵩及其妻子与钟华琼等人对账的照片，证明梁嵩是博白办事处生猪屠宰场合伙人。（7）揭英贤提交的证据第53页-第55页：谢燕玲出具证言证明梁嵩参与博白办事处经营对账，支出单据交由梁嵩保管。（8）揭英贤提交的证据第76页-第78页：证明合伙经营事实及初步对账结果。（9）王伟伟在一审庭审中提交的视频：梁嵩参与博白办事处经营对账，证明梁嵩是博白办事处生猪屠宰场合伙人。（10）揭英贤及王伟伟对合伙事实的陈述：证明梁嵩是博白办事处生猪屠宰场合伙人，梁嵩参与博白办事处经营对账。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合以上证据，已然证明梁嵩与揭英贤以及其他合伙人之间成立合伙关系，本案待证的合伙事实具有高度可能性，而一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第五十条的规定，迳行认定不存在合伙关系，显然错误。同时，一审判决罔顾揭英贤以上诸多足以证明合伙事实的证据，仅以“不足以证明是合伙事实”一言蔽之，也是不说理、不论理的错误判决。尽管当时应部分具有公职人员身份的合伙人（含梁嵩、黄诚金、张明、李科等）要求没有签订合伙协议，梁嵩及部分合伙人没有参与日常经营劳动，但各合伙人口头约定合伙投资总额800万元，各人按其出资得占合伙份额并盈余分配，合伙经营过程中参加组建的微信工作群、股东群，且在停产后参与合伙经营对账，属于不同程度参与经营情形，参加合伙事实清晰明了。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，应认定梁嵩和王伟伟等人是博白办事处生猪屠宰场的合伙人。而且，梁嵩在庭审中也无法解释清楚其不明就里而转账100万元的合理性，其称“揭英贤以与梁嵩合伙投资做生猪屠宰场生意为由，要求梁嵩先行向其投入100万元为投资款”，但庭审中对合伙地点选址在哪里、合伙人数多少、合伙投资总额多少、100万元占多少合伙份额、100万元占多少合伙盈余分配比例等与投资息息相关的关键问题皆回答为不清楚，试问在此情况下贸然投资巨资100万元的可能性、可信性又有几何？梁嵩的诉称完全不符合常理，更不符合交易习惯。因此，一审判决在错误地不认定合伙事实的基础上，并错误确定本案案由为不当得利纠纷，在未经合伙清算的情况下，判决揭英贤退还100万元及支付利息错误。二、一审判决严重违反法定程序，应予撤销。一审判决适用简易程序审理并缺席判决违反法定程序。1.一审判决适用简易程序审理错误。本案双方对是否存在合伙关系明显争议较大，不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，且追加被告后被告人数10人，属于《最高人民法院关于适用的解释》关于当事人一方人数众多不适用简易程序的案件，故一审判决适用简易程序审理错误。2.一审缺席判决错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条规定，适用简易程序审理案件，卷宗中应当具备以下材料：（二）答辩状或者口头答辩笔录；（六）询问当事人笔录。依据这一规定，本案除揭英贤和王伟伟的其他被告没有提供答辩材料，也没有到庭，不存在答辩状或者口头答辩笔录和询问当事人笔录，一审判决适用简易程序不符合规定。同时，缺席判决规定于《中华人民共和国民事诉讼法》第十二章“第一审普通程序”和第十四章“第二审程序”，第十三章“简易程序”并无缺席判决之规定，换言之，适用简易程序审理的案件是不可作缺席判决的。3.一审遗漏王伟伟提交的视频，按没有提供证据处理，违反法定程序。在庭审中，王伟伟向法庭举示其手机视频以证明梁嵩等人参加合伙对账，庭后制作成光碟提交，该视频清晰可见，梁嵩及其妻子黄永平等合伙人参加了合伙对账，结合其他证据足以证明合伙关系存在的事实。一审却遗漏了该项证据，按没有提供证据处理，属于违反法定程序。4.经查阅一审案卷，一审违反规定延长审限。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。可见，“双方当事人同意继续适用简易程序”是简易程序案件延长审理期限的唯一条件，但本案并不存在“双方当事人同意继续适用简易程序”，一审不将本案转为普通程序审理，而随意延长审理期限错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，应予撤销，请求二审法院依法改判驳回梁嵩的诉讼请求，或者依法将本案发回一审法院重审。被上诉人梁嵩答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，揭英贤主张其与梁嵩及王伟伟等人之间存在合伙关系，没有事实依据。关于合伙，《民法通则》第三十条、第三十一条规定了合伙的法律要件以及合伙人应当订立合伙书面协议。同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，揭英贤以深圳市利康食品有限公司与博白县武林运贸养殖冷冻厂签订的《生猪屠宰分割租赁协议》为证据，主张其与梁嵩及王伟伟等人以该合同租赁的博白县武林运贸养殖冷冻厂为合伙经营场地，进行合伙经营。揭英贤该主张不成立，理由是：1.租赁博白县武林运贸养殖冷冻厂的合同主体及经营主体，都是案外人深圳市利康食品有限公司。2.已经发生法律效力的广西博白县人民法院（2018）桂0923民初884号民事判决、广西玉林市中级人民法院（2019）桂09民终832号民事判决，均确认租赁并经营博白县武林运贸养殖冷冻厂的主体是深圳市利康食品有限公司。并且深圳市利康食品有限公司在该案本诉答辩及提起反诉时，均没有提出是揭英贤与他人合伙以其公司名义进行合伙经营的事实。3.没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。4.揭英贤诉称合伙的财务证据事实与博白县人民法院（2018）桂0923民初884号案中深圳市利康食品有限公司反诉事实不相吻合。5.揭英贤上诉主张合伙关系成立的证据未得到质证确认真实、合法及有关联。据此，应当驳回揭英贤的上诉请求。二、一审判决程序合法，缺席判决有法可依。在一审期间，揭英贤对一审法院采用简易程序审理本案，并没有提出异议。同时，揭英贤主张的合伙关系己经有生效的判决文书证明合伙关系不存在，权利义务关系明确，争议不大，一审程序正确。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百六十一条第二款规定：“以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人己经收到的，人民法院不得缺席判决”，一审法院在依法送达诉讼文书后，缺席判决并不违反法律规定。综上，揭英贤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。王伟伟发表陈述意见称：同意揭英贤的上诉意见。原审被告钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文未提交书面陈述意见。梁嵩起诉请求：1.判决揭英贤立即返还100万元给梁嵩，并自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给梁嵩。2.本案诉讼费由梁嵩承担。一审法院查明事实：2017年8月，揭英贤与梁嵩合伙投资做猪屠宰场生意，要求梁嵩向其投入100万元为投资款。同年8月15日，梁嵩将人民币100万元转入揭英贤的账户。梁嵩与揭英贤没有签订合伙协议。梁嵩认为揭英贤在收到其的投资款后，与他人在广西博白县做屠宰场生意，但该生意与梁嵩无关，对屠宰场经营情况不知情。梁嵩要求揭英贤返还100万元未果而引起纠纷，梁嵩于2018年12月27日诉至一审法院，请求处理。根据梁嵩陈述、揭英贤答辩及庭审，梁嵩与揭英贤确认如下事实：（一）揭英贤收到梁嵩的投资款100万元；（二）梁嵩与揭英贤没有签订书面合伙协议，（三）合伙组织未经工商行政部门核准登记；（四）梁嵩没有参与经营、共同劳动。揭英贤自认事实是：该合伙组织的负责人是钟华琼（兼出纳），没有会计，有统计员。揭英贤收到梁嵩100万元，由揭英贤已用于收购生猪和杂费支出，并提供《深圳市利康食品有限公司博白办事处》利康收支单（证据九）为证，但该没有梁嵩签名确认。本案诉讼期间，一审法院根据梁嵩申请，依法裁定对揭英贤名下银行存款进行诉讼保全（冻结限额100万元）。一审法院认为，本案案由是“合同纠纷”。梁嵩主张案由是“不当得利纠纷”；揭英贤主张是“合伙纠纷”。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，梁嵩与揭英贤确认梁嵩没有参与经营、共同劳动事实，不具备合伙条件，而且梁嵩、揭英贤没有书面合伙协议，合伙组织未经工商行政部门核准登记，揭英贤未能提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，显然不符合伙特征。揭英贤提供微信截图等其他的证据不足以证明是合伙事实，不予认定梁嵩与揭英贤合伙关系。根据本案的事实，揭英贤收到梁嵩的款项，取得没有合法根据，属不当利益，本案的案由应为不当得利。揭英贤收到梁嵩人民币100万元，揭英贤再继续拥有梁嵩的100万元没有合法根据，属不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，梁嵩请求揭英贤退还100万元符合法律规定，予以支持。对于梁嵩主张利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳动管理费用后，应当予以收缴”的规定，揭英贤应当支付资金占用期间利息（即孳息）给梁嵩，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计。梁嵩主张从起诉之日起计，是对自己权利所作处分，应予准许。钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：限揭英贤于判决发生法律效力之日起十日内退还1000000元及支付利息（从2018年12月27日起至清偿债务之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）给梁嵩。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费6900元，由揭英贤负担。二审期间，揭英贤向本院提交以下证据：一、2017年9月2日住宿登记，用以证明为参加2017年9月3日合伙经营的博白生猪屠宰场开业仪式，梁嵩、揭英贤、王伟伟、罗立伟于2017年9月2日同时入住博白县新世纪国际大酒店。二、支出明细表、进出账明细，用以证明梁嵩及其妻子、揭英贤、钟华琼、王伟伟、肖同军、xx、谢燕玲、庞冰淇等人于2018年3月28日对账，由王伟伟、钟华琼签名确认揭英贤经手的支出账目。三、动物检疫合格证明，用以证明梁嵩向合伙经营的生猪屠宰场供应生猪。王伟伟向本院提交手机视频，用以证明梁嵩多次参与合伙人审账及结算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于揭英贤提交的证据，梁嵩质证认为：一、关于证据一，揭英贤没有提交合法取得该证据的证明，证据来源不合法，并且与本案没有关联性；二、证据二与本案没有关联，梁嵩作为原告，主张的是与揭英贤个人有合伙意向才投入资金，而支出明细表是揭英贤与他人之间业务关系证明，与本案无关；三、证据三与本案无关，证明的内容是反映生猪是由廉江市石岭镇黄永平运输到达博白县武林运贸养殖冷冻厂，并不能证明合伙事实。王伟伟质证认为：对揭英贤提交的证据没有异议。对于王伟伟提交的证据，揭英贤质证认为：对王伟伟提交的视频没有异议。梁嵩质证认为：对于视频的真实性没有异议，但对视频内容拟证明梁嵩参与揭英贤与他人的合伙结算有异议，视频当中并没有文字结算的内容。按照揭英贤所称的最后一次结算是2018年6月28日，而视频时间是在2018年7月4日，该视频内容实际是梁嵩向钟华琼追讨欠款。本院认证认为：揭英贤在二审期间提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。揭英贤、梁嵩对王伟伟所提交的证据的真实性均没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。二审中，揭英贤向本院申请证人xx出庭作证，证人xx出庭证明其曾在博白县武林运贸养殖冷冻厂从事管理工作，其在博白县武林运贸养殖冷冻厂见过梁嵩，揭英贤、钟华琼向其介绍称梁嵩亦是项目的合伙人，博白县武林运贸养殖冷冻厂停止经营后，梁嵩曾参与对账。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：根据揭英贤向一审法院提交的微信记录，揭英贤曾就合伙事项向梁嵩发送对账单，还有“重复多支出了2514228元”的聊天内容。此外，梁嵩加入了群名为“博白屠宰场股东群”的微信群，在该微信群中，有“屠前申报是有规定的”、“这个猪腿是骨折的？”、“猪肉老讲公司没法处理”、“要不你单位出张当天晚上的证明出来起诉食品站”等聊天内容。又查明：二审庭审中，梁嵩确认以下事实：1.梁嵩投入涉案100万元之后，曾到博白县武林运贸养殖冷冻厂了解该厂的经营状况。2.梁嵩在博白县武林运贸养殖冷冻厂见过证人xx。3.王伟伟、揭英贤、钟华琼对账后，揭英贤将一个密封好并签有王伟伟、揭英贤、钟华琼名字的档案袋交给梁嵩保管。梁嵩明确表示其坚持以不当得利要求揭英贤返还涉案100万元。再查明：王伟伟原是深圳市利康食品有限公司的法定代表人。本院认为：本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对揭英贤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人揭英贤的上诉请求和理由，被上诉人梁嵩的答辩意见及原审被告王伟伟的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、一审程序是否违法。因本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，故一审法院适用简易程序审理本案，确有不当。但是，上述程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，故揭英贤以一审法院适用简易程序审理本案程序违法为由，主张将本案发回原审法院重审，本院不予采纳。二、揭英贤收取涉案100万元是否属于不当得利，应否予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利必须具备以下几个条件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；取得利益一方获得该利益没有合法根据。所谓合法根据，是指在法律上或者合同上的根据。本案中，揭英贤对梁嵩向其转款100万元的事实并无异议,故要确定上述款项是否属于不当得利，关键在于揭英贤收取该款项是否具有合法根据。梁嵩与揭英贤等人虽然没有签订书面的合伙协议，但梁嵩明确承认其向揭英贤转账100万元，目的是为了参与合伙经营生猪屠宰场，而根据揭英贤提供的微信记录、王伟伟提供的视频、梁嵩在二审庭审中自认的事实、证人xx的证言，可以充分证明确实存在揭英贤、梁嵩、王伟伟、钟华琼等人（具体合伙人的人数尚无法确定）以深圳市利康食品有限公司的名义租赁博白县武林运贸养殖冷冻厂进行经营的事实。故在梁嵩向揭英贤转款100万元目的明确（用于合伙），且确实存在合伙事实的情况下，揭英贤收取涉案100万元有合法依据。梁嵩以不当得利为由，主张揭英贤返还该100万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定涉案100万元属于不当得利，并判令揭英贤将该100万元返还给梁嵩不当，本院予以纠正。若梁嵩认为上述合伙事项已终止，揭英贤等人尚应向其退还其部分合伙投资款，可依法另行主张权利。综上所述，揭英贤的上诉主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初3446号民事判决；二、驳回梁嵩的诉讼请求。一审案件受理费6900元、诉讼保全费5000元、二审案件受理费13800元，均由梁嵩负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年七月二十日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。