广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终592号上诉人（原审原告）：陈勤，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区*****。负责人：张文龙，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。上诉人陈勤因与被上诉人中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称城区交警大队）、中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）公安交警行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1727号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年6月12日7时42分许，城区交警大队民警在中山市南区*****执勤时，发现粤T*****号牌小型轿车停放在该路段，且当时驾驶人不在现场，民警拍摄了粤T*****小型轿车停放在上述路段的照片，制作了NO：442**********741《违法停车告知单》，并以留置送达的方式告知驾驶人，同时在告知单上阐明了违法的情况及处理的地点等情况，其中明确告知“对交通违法行为有异议的，可到开具本告知单的交警大队处理”。同年6月20日，陈勤到城区交警大队接受处理，民警经调查后，口头告知了陈勤拟对其处以罚款200元行政处罚的事实、理由和依据。城区交警大队民警在听取了驾驶人陈勤的陈述和申辩后，制作了山公交决字〔2019〕第442**********836号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明陈勤实施了“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行”的违法行为（代码：1039），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，决定对陈勤处以罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记0分。陈勤拒绝在该文书上签名确认。陈勤不服，向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议，市交警支队经受理、审查后，于同年9月6日作出中府行复〔2019〕744号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。陈勤仍不服，诉至原审法院，请求：1、撤销城区交警大队作出山公交决字〔2019〕第442**********836号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、撤销市交警支队作出的中府行复〔2019〕744号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由城区交警大队、市交警支队承担。原审法院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，城区交警大队在其辖区内具有交通行政管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，市交警支队具有对城区交警大队作出的行政处罚决定进行行政复议的职权和职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；”本案中，城区交警大队提交的证据相片中清晰可见，粤T*****小型轿车停放在未施划有停车泊位的路段上，驾驶人不在车上，且车辆停放方向与路面指示方位相反，处于逆行车道上。据此，城区交警大队认定陈勤实施违反规定停放车辆的违法行为，事实清楚，证据充分。城区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”规定，作出山公交决字〔2019〕第442**********836号公安交通管理行政处罚决定，对陈勤处以罚款200元，于法有据，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”城区交警大队民警发现粤T*****小型轿车不按规定停放在涉案路段，且驾驶人不在现场后，拍照并粘贴违法停车告知单，程序合法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：……”。陈勤提出的没有两名民警执法，处罚程序上违法的主张与上述规定不符，不能成立，本院不予支持。对陈勤提出城区交警大队认定“驾驶人不在现场”的事实错误，且其是下车移除空闲停泊车位上的障碍物，并未离开现场，只需对其警告教育的主张，经查，城区交警大队民警在当日7时42分24秒、38秒、39秒、43秒的执法记录仪录像截图显示，粤T*****小型轿车旁无人，亦无陈勤所述的障碍物，陈勤系在执勤民警对违法停车告知单进行拍照时才出现在车辆旁，此时执勤民警已开具并黏贴违法停车告知单，即执法程序已展开。因此，陈勤提出只需对其警告的主张，缺乏合理依据，本院亦不予支持。市交警支队经受理、审查陈勤的行政复议申请后，作出涉案行政复议决定，并送达当事人，程序合法。综上，陈勤要求撤销城区交警大队作出的山公交决字〔2019〕第442**********836号《公安交通管理行政处罚决定书》及市交警支队作出的中府行复〔2019〕744号《行政复议决定书》的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回陈勤的诉讼请求。案件受理费50元，由陈勤负担。上诉人陈勤不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院判决认定事实错误。城区交警大队拍摄证明陈勤违法停车的3张照片清晰记录陈勤当时正在现场，实际情况为陈勤在民警到达时已经在车辆旁，3张照片在短时间内形成，如果陈勤不在现场不可能在第2张照片拍摄时到达驾驶室位置。城区交警大队以视频截图的方式证明陈勤不在现场，不具有反映客观情况的证明力。另，本案的违停告知单系第一张照片拍摄后才由民警放置在车上，原审法院认定此时执勤民警已开具并黏贴违法停车告知单亦错误；2.城区交警大队适用简易程序对陈勤进行处罚，但出具的处罚决定书非法定的简易程序处罚决定书，属于程序错误，该程序错误对陈勤产生实际影响，处罚决定书应予撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持陈勤原审提出的诉讼请求。被上诉人城区交警大队、市交警支队均答辩称：涉案行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实中，除陈勤不在交通违法行为现场、2019年6月20日民警已口头告知陈勤相关事项等事实外，本院予以确认。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。本案中，上诉人陈勤对其违法停车行为并无异议，双方争议的焦点是民警在查处该行为时陈勤是否在现场。陈勤对此陈述称其是下车移除空闲停泊车位上的障碍物，并未离开现场，且已向执法民警表明立即驶离。城区交警大队提交的照片中，陈勤站在涉案车辆车门旁。城区交警大队提交的执法记录仪截图中，陈勤不在现场，但其并未提交完整的执法记录仪录像证明这一事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的规定，本院认为，因陈勤不在车上而认定其不在现场不符合法律规定，城区交警大队认定陈勤在民警查处涉案违法行为时不在现场这一事实的主要证据不足，即违法停车告知单中所列拟按《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款对陈勤进行处罚的主要证据不足。同时，城区交警大队将《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条作为对陈勤违法停车行为进行处罚的依据亦属适用法律错误。另外，本案中，城区交警大队对陈勤作出的是行政处罚决定书，但该大队并未提交证据证明其是按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定的程序作出的处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，本院认为，城区交警大队没有相应证据证明其作出涉案行政处罚决定的程序合法。综上，本案被诉行政处罚决定的主要证据不足，适用法律错误且违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……”的规定，本案被诉的山公交决字〔2019〕第442**********836号《公安交通管理行政处罚决定书》应予撤销。中府行复〔2019〕744号《行政复议决定书》及原审判决认定事实错误，依法均应予以撤销。综上所述，陈勤上诉理由成立，其上诉请求，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1727号行政判决；二、撤销中山市公安局交通警察支队作出的中府行复〔2019〕744号《行政复议决定书》；三、撤销中山市公安局交通警察支队城区大队作出的山公交决字〔2019〕第442**********836号《公安交通管理行政处罚决定书》。一、二审案件受理费各50元，均由中山市公安局交通警察支队城区大队、中山市公安局交通警察支队负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年七月二十一日书记员 林泊旭