广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15900号原告：衡红伟，女，汉族，1979年8月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人张鑫，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人彭冬香，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：李文静，女，汉族，1983年5月5日出生，住河南省郑州市金水区。被告：吴松展，女，汉族，1956年12月13日出生，住河南省郑州市金水区。上列原告衡红伟诉被告李文静、吴松展民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告衡红伟及其委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告李文静、吴松展经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告衡红伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本息131199.76元（5449.99元×24个月+400元）；2、判令两被告向原告归还借款本金450000元及利息（利息以本金450000元为基数，按照月利率3%计算，从2019年6月3日计至实际清偿之日止）；3、判令两被告向原告归还本金250000元及利息（利息以本金250000元为基数，按照月利率3%计算，从2019年10月11日计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告李文静是朋友关系。被告李文静以自己要还债为由向原告借款，原告无力借款，被告提议以原告名义向平安银行贷款。2019年1月16日，基于对被告李文静的信任及其会卖了房产尽快还款的承诺，原告同意了被告李文静的提议，在被告李文静的陪同下，以原告名义向平安银行申请了贷款，贷款本金150000元，贷款期限36期，年利率18.36%，还款方式为等额还款，每月还款5449.99元，还款日为每月17日。被告李文静向原告口头承诺，贷款本息的偿还由被告李文静每月16日微信转账5449.99元给原告，再由原告归还贷款。2019年1月17日，平安银行深圳支行发放贷款15万至原告账户。后该笔款项直接转至杨丹账户，被告李文静自认该笔款项最终转入了自己的账户。2019年2月16日，被告李文静通过微信转账5449.99元给原告，共支付了12期，直到2020年1月17日。期间，因为被告李文静无法准时每月16日转账还款，就由原告每月17日垫付，但之后被告李文静会将该垫付款还给原告，被告李文静至今尚欠原告垫付款400元。截至2020年2月10日，被告李文静要支付的平安银行贷款本息共计130799.76元。因此，被告李文静累计欠付原告131199.76元。2019年6月1日，被告李文静以被告吴松展得癌症需要钱诊治等理由向原告第二次提出借款，并承诺自己家的房子卖了就立刻归还借款。原告无力出借，但因同情及鉴于其尽快还款的承诺，同意被告李文静的借贷方案。在被告李文静的陪同和指导下，原告用身份证和房产证以房产抵押的方式向吴文泰借款。双方虽然签订了借款协议，但仅此一份，由吴文泰保管，原告没有该借款协议。其中，借款本金450000元，月息32500元。被告李文静向原告口头承诺，由被告李文静直接向吴文泰还本付息。2019年6月3日，吴文泰通过银行转账450000元至原告账户，由被告李文静实际使用。同日，被告李文静通过原告账户支付了该笔借款32500元的月息，偿还了其对徐曾铭之前的借款300000元，剩余的117500元直接转入了被告李文静的账户。2019年10月份左右，吴文泰告知原告，被告李文静未能向其还本付息，要求原告偿还本息。鉴于此，原告要求向被告李文静支付月利率为3%的利息，暂计至2020年3月3日，被告李文静向原告支付的本息暂计为571500元。2019年10月8日，被告李文静以第二次民间借贷利息太高还不上为由，请求原告先贷款250000元来还该笔借款的利息。同时，被告吴松展也请求原告借款给被告李文静，并承诺自己会帮着还款。之后，同样在被告李文静的陪同和指导下，原告以房产抵押的形式向徐曾铭借款。被告李文静向徐曾铭承诺一个星期后归还借款。双方虽然签订了借款协议，但就一份，由徐曾铭保管，原告没有该借款协议。被告李文静向原告口头承诺，由被告李文静向徐曾铭直接偿还借款本金。2019年10月11日，徐曾铭通过银行转账250000元至原告账户，由被告李文静实际使用。同日，被告李文静立即支付了一个星期的利息11250元，并偿还了被告李文静对原告的4万元借款，该笔借款是原告用自己的微粒贷替被告李文静借的贷款，剩余198750元直接转入被告李文静账户。2019年11月份左右，被告李文静也同样未按其承诺向徐曾铭归还借款本金，徐曾铭向原告催讨。鉴于此，原告要求向被告李文静支付月利率为3%的利息，暂计至2020年3月11日，被告李文静向原告支付的本息暂计为287500元。综上，以上三笔借款本息暂计为990199.76元，被告李文静均未按其承诺还款。原告多次催促，被告李文静仍未偿还。原告到被告李文静家里要求其还款，被告吴松展就立即报警。原告多次上门要求被告李文静还款，相应的报警事件也发生了多次。2019年12月3日，被告吴松展报警后通知原告到民治派出所协商还款方案，两被告与原告签订《借款借据》。借据载明：原告借出了850000元给两被告，并由两被告共同偿还对原告的850000元借款。此后，两被告未按约履行还款义务。2020年1月9日，被告李文静的律师在梅林卓悦汇星巴克为被告李文静就相关事项拟定了《还款协议书》。协议书的内容为：原告替被告李文静从吴文泰借款450000元，从徐曾铭借250000元，被告李文静同意向原告还款700000元，后由原告向吴文泰、徐曾铭还款。该协议书的内容表明，被告李文静承认700000元的借款本金是原告替被告李文静借的。同时在《还款协议书》中改变了还款方式，由原来的被告李文静直接向吴文泰和徐曾铭还本付息的还款方式改为由被告李文静直接向原告还付本金，再由原告还给吴文泰和徐曾铭。对于700000产生的利息，该律师口头向原告称，其在两日内会协调好，让原告拿到700000元尽快还款。出借方的利息太高了，是违法的，原告只需归还本金即可，如果对方追究利息，其会帮原告处理。原告无奈只得签署该《还款协议书》，但两被告至今未按约履行还款义务。庭审中，原告衡红伟变更诉讼请求如下：变更第一项诉讼请求为：判令两被告向其归还借款本息115410.36元。变更第二、三项诉讼请求的月利率的计付标准为2%，起算时间为2019年12月11日。被告李文静未到庭，亦未做答辩。被告吴松展未到庭，亦未做答辩。经审理查明，原告主张被告应向其还款，提交银行账户交易明细清单、借条、借款借据、还款协议书、声明书、结清证明、还款记录、微信聊天记录等为证。一、银行账户交易明细清单载明以下主要内容：1、平安银行户名为衡红伟、尾号为8409的账户，打印日期为2019年12月23日的个人账户交易明细清单显示，前述账户于2019年1月17日收到贷款放款150000元，随即该笔150000元的款项转账支付至中国农业银行户名为杨丹、尾号为3371的的账户。同时，此份个人账户交易明细清单上有手写“款项说明：该笔150000元贷款放款后转入杨丹账户，该账户为银行提供的贷款用途（买表）指定账户，后由杨丹账户转入李文静账户，实际使用人为李文静。说明人：李文静2019年12月24日”的内容。2、工商银行户名为衡红伟、尾号为0191的账户，查询日期为2019年12月23日的借记卡账户历史明细清单显示，前述账户于2019年6月3日收到案外人吴文泰的转款两笔共计450000元，随即该笔450000元的款项分三笔支出，一笔32500元、一笔117500元，另外一笔300000元的转入户名为徐曾铭、尾号为5771的账户。同时，此份借记卡账户历史明细清单有手写“款项说明：吴文泰转入450000元至衡红伟的账户，实际用款人为李文静。其中32500用于利息支付，300000元用于偿还徐曾铭借款（该笔借款300000元实际使用人为李文静已偿还），剩余117500元转入李文静账户。说明人：李文静2019年12月24日”的内容。3、平安银行户名为衡红伟、尾号为8409的账户，打印日期为2019年12月23日的个人账户交易明细清单显示，前述账户于2019年10月11日收到案外人徐曾铭的转款250000元，随即该笔250000元的款项分六笔支出，其中四笔共计198750元转入交通银行户名为李文静、尾号为9031的账户，一笔11250元通过财付通账户支出，一笔40000元转入工商银行户名为衡红伟、尾号为9031的账户。同时，此份个人账户交易明细清单有手写“款项说明：该笔250000元借款，实际使用人为李文静，其中11250元为利息支付，40000元为还款。说明人：李文静2019年12月24日”的内容。二、借条载明主要内容如下：借款人李文静向衡红伟借到850000元，月利率2%，每月10日前支付本月利息，2019年12月10日前还款。逾期还款的，利息按日利率千分之一计算。落款处有借款人李文静的签名及指模，落款日期为2019年10月9日。三、借款借据载明主要内容如下：本人李文静（身份证号4101051983********）、吴松展（身份证号4101051956********），累计向衡红伟（身份证号×××102Ｘ）借款850000元，分别是2019年10月11日借款250000元、2019年6月3日借款450000元、2019年1月17日借款150000元，以上款项于2019年12月9日12时前还款给衡红伟700000元，于2020年3月8日前还清尾款150000元，700000元由吴松展转账还款，150000元由李文静转账还款。借款人处有李文静、吴松展的签名及指模，出借人处有衡红伟的签名，落款日期为2019年12月3日。此外，前述借款借据载明附加条款：700000元分为两笔转账处理，金额为250000元和450000元。450000元为吴总指定账户，250000元为衡红伟指定账户：户名衡红伟，账号62×××91，开户行工商银行深圳分行。落款处有出借人衡红伟、借款人李文静和吴松展的签名及指模，落款日期为2019年12月3日。四、还款协议书载明主要内容如下：衡红伟与李文静经友好协商，达成如下协议：1、双方确认，衡红伟替李文静从吴文泰处借款450000元，从徐曾铭处借款250000元。现李文静同意向衡红伟还款700000元，由衡红伟向吴文泰、徐曾铭分别还款。2、李文静同意在本协议生效后，由自己账户或委托朋友向衡红伟下列指定账户打款，衡红伟在收到款项后即视为李文静已经履行了本协议约定的还款义务。3、衡红伟承诺在收到李文静的上述还款后，由衡红伟向吴文泰、徐曾铭还款。如衡红伟未履行承诺，相关责任由衡红伟自行承担。4、本协议为双方自愿达成，衡红伟、李文静之间其他未解决事项由双方另行协议解决。5、本协议自双方签名后即生效。落款处有衡红伟、李文静的签名及指模，落款日期为2020年1月9日。五、声明书载明主要内容如下：1、本人李文静，从2019年6月3日至2019年10月17日，累计向吴文泰支付利息104500元（其中2019年6月利息31500元以现金形式支付给吴文泰，地点在中国工商银行龙华水榭支行，时间为下午5点左右；2019年7月利息31500元以转账形式支付给吴文泰；2019年8月利息31500元以转账形式支付给吴文泰指定账户韦江欢；2019年10月利息10000元以转账形式支付给吴文泰）。以上利息为衡红伟向吴文泰借款450000元所支付的利息，因为该笔借款450000元实际使用人为李文静，因此由李文静代衡红伟支付以上利息。备注：2019年9月支付利息待查（因手机数据丢失），具体金额以后期实际查询记录为准。声明人落款处有李文静的签名及指模，落款日期为2020年3月30日。2、本人李文静，于2019年6月3日向衡红伟借款450000元，衡红伟此笔款项来源于第三方吴文泰的借款，实际使用人为李文静，所有利息和本金均应由李文静支付。现吴文泰将衡红伟列为被告，要求偿还利息、律师费等共150000元。衡红伟选择和解，已支付吴文泰全部款项600000元。由于李文静目前资金紧张，暂时无法支付该费用，所以由衡红伟代李文静支付。截止到2020年3月31日李文静向衡红伟借款的其中一笔原来的450000元借款实际金额为600000元（包含150000元代付费用）。落款处有借款人李文静签名，落款日期为2020年3月30日。六、结清证明载明：衡红伟于2019年6月3日向吴文泰借款450000元，于2020年4月15日结清全部款项。今后无借贷关系，不能起诉对方，之前的起诉尽快撤诉。落款处有衡红伟及证明人吴文泰的签名和指模，落款日期为2020年4月15日。七、农业银行交易明细清单显示：户名为衡红伟、尾号为4281的账户分别于2020年3月31日、2020年4月15日向吴文泰支付两笔金额共计600000元的款项。八、工商银行明细清单显示：户名为衡红伟、尾号为1646的账户于2020年4月28日向徐曾铭支付1416960元。庭审中，原告衡红伟主张该1416960元中有其代李文静向徐曾铭偿还的借款250000元。九、衡红伟主张涉案的平安银行贷款其已经还清，提交还款记录为证。还款记录显示：贷款共分三十六期，每期还款金额为5449.99元，2020年5月14日，第十六期时一次性还款98593.87元。庭审中，衡红伟确认前述贷款的前十二期系李文静自己偿还的，其代为偿还第十三至十六期的款项共计115010.36元，加上其之前代为偿还的400元，其代李文静偿还的款项共计115410.36元。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告衡红伟主张被告李文静向其借款，提交银行账户交易明细清单、借条、借款借据、还款协议书、声明书、结清证明、还款记录、微信聊天记录等为证，足以证明原告衡红伟向平安银行申请的贷款150000元、案外人吴文泰向衡红伟出借的450000元、案外人徐曾铭向衡红伟出借的250000元的实际使用人为李文静。结合衡红伟提交的银行账户交易明细清单、结清证明、还款记录，衡红伟已经偿还平安银行的贷款及案外人的前述两笔借款。因此，原告衡红伟有权要求被告李文静承担还款责任。至于还款金额和利息的问题，对于平安银行的贷款150000元，原告自述前十二期系被告自行还款，原告代为偿还的款项共计115410.36元，原告主张被告李文静向其偿还115410.36元，符合法律规定，本院予以支持；对于案外人吴文泰及徐曾铭的借款，原告已经代为偿还且在涉案借条中有关于月利率2%的约定，故原告主张被告李文静向其偿还两笔借款的本金450000元、250000元及利息（利息分别以本金450000元、250000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月11日起计至实际清偿之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告吴松展应否承担责任的问题。鉴于被告吴松展虽在落款日期为2019年12月3日的借款借据上作为借款人签名确认，但前述借款借据中并无关于利息的内容，故被告吴松展承担的还款责任的范围不应包括前述两笔本金450000元、250000元的借款按照月利率2%的标准，自2019年12月11日起计至实际清偿之日止的利息，原告衡红伟的诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告衡红伟诉讼请求超出合理范围部分，本院不予支持。被告李文静、吴松展经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文静应于本判决生效之日起七日内向原告衡红伟偿还借款115410.36元；二、被告李文静应于本判决生效之日起七日内向原告衡红伟偿还借款本金450000元及利息（利息以本金450000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月11日起计至实际清偿之日止）；三、被告李文静应于本判决生效之日起七日内向原告衡红伟偿还借款本金250000元及利息（利息以本金250000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月11日起计至实际清偿之日止）；四、被告吴松展对于被告李文静被本判决确定的前述115410.36元、450000元、250000元款项的还款责任承担连带还款责任。五、驳回原告衡红伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13702元（已由原告衡红伟预交），由原告衡红伟负担2419元，由被告李文静、吴松展负担11283元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 静人民陪审员  韦雪萍人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年七月十六日书 记 员  徐 羚