江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8959号原告：宁波双马机械工业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区江南出口加工贸易区。法定代表人：蒉伟良，董事长。委托诉讼代理人：马凌云，系公司员工。被告：聚隆生活电器（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道富泰路。法定代表人：丁正美。被告：苏州市聚隆精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道富泰路。法定代表人：戴其章。被告：袁臻亮，男，1979年5月17日生，汉族，住江苏省苏州市。原告宁波双马机械工业有限公司（以下简称双马公司）与被告聚隆生活电器（苏州）有限公司（以下简称聚隆电器公司）、苏州市聚隆精密模具有限公司（以下简称聚隆模具公司）、袁臻亮追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，需要公告送达，本案依法转为普通程序进行审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王玲独任审理。本案于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告双马公司的委托诉讼代理人马凌云到庭参加诉讼。被告聚隆电器公司、聚隆模具公司、袁臻亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双马公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告聚隆电器公司一次性支付原告双马公司代偿款1969145.91元，利息212931.26元，合计2182077.17元(暂计算至起诉日，以实际支付为准)。2、判决被告聚隆模具公司、被告袁臻亮承担连带责任。3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：(2016)苏0507民初2138号民事判决书生效后，双马公司作为连带责任保证人，于2017年7月21日、2018年3月29日分别向中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称建行相城支行）支付1769410.96元、199734.95元，合计1969145.91元，代被告聚隆电器公司履行了该判决书中的支付义务。(2016)苏0507民初2138号民事判决书第二项判决认定“被告宁波双马机械工业有限公司、苏州市聚隆精密模具有限公司、袁臻亮承担保证责任后，有权向被告聚隆生活电器(苏州)有限公司追偿”，双马公司在履行上述支付义务后，有权要求聚隆电器公司归还代偿款及利息，同时要求聚隆模具公司、袁臻亮承担连带责任。被告聚隆电器公司、聚隆模具公司、袁臻亮均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，中行相城支行为原告，以聚隆电器公司、双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮为被告诉至本院，请求判令聚隆电器公司清偿贷款本金1747938.45元并支付利息、律师费，双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮对上述债务承担连带清偿责任等。本院经审理，认定中行相城支行与聚隆电器公司、双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮之间签订的授信协议、保证合同、借款合同，均系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行。中行相城支行已按约向聚隆电器公司发放贷款195万元，但聚隆电器公司未按期付息，在借款到期后也仅归还了部分本息，已构成违约。其一，中行相城支行要求聚隆电器公司归还借款本金1747796.96元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。此外，聚隆电器公司还应支付以1747796.96元为基数自2016年9月6日起至实际清偿之日止按年贷款利率10.192%计算的利息。其二，关于截止2016年9月5日的利息的认定，中行相城支行在庭审中的主张与其提交的证据所显示内容不一致，又未能提供合理解释，本院对利息的认定应以客观证据为准。中行相城支行自行提交的未还款明细中已经载明“应还未还总金额”为1792334.43元，其中包含“本金余额”为1747796.96元、“拖欠本金的罚息”为44537.47元，因此，聚隆电器公司结欠的利息仅为44537.47元（截止2016年9月5日）。其三，中行相城支行诉请被告向其支付律师费45717元，符合双方合同约定，本院对此予以支持。其四，虽然本案项下的借款为借新还旧，各保证人在庭审中均未提出异议，本院在庭审后也调查了相关情况，中行相城支行也书面说明了新贷与旧贷系同一保证人的事实，因此，双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮作为上述借款的连带责任保证人，应对聚隆电器公司的债务应当承担连带清偿责任。2017年4月21日，本院作出（2016）苏0507民初2138号民事判决书，判决：一、聚隆电器公司于该判决生效之日起十日内归还中行相城支行借款本金1747796.96元、利息44537.47元、律师费45717元，合计1838051.43元。聚隆电器公司还应承担以1747796.96元为基数自2016年9月6日起至实际清偿之日止按年利率10.192%计算的利息。二、双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮对聚隆电器公司的上述债务承担连带清偿责任。双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮承担保证责任后，有权向聚隆电器公司追偿。案件受理费21014元、公告费600元，合计诉讼费用21614元，由聚隆电器公司、双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮共同负担。2017年7月21日、2018年3月29日，双马公司分别向中行相城支行出具《委托付款函》各一份，载明委托陈志强向中行相城支行支付1769410.96元/199734.95元，作为双马公司按照（2016）苏0507民初2138号民事判决书中判定应向中行相城支行支付的相关款项。2017年7月21日、2018年3月29日，以陈志强账户向中行相城支行账户分别打款1769410.96元、199734.95元，上述合计1969145.91元。2019年1月16日，中行相城支行向双马公司出具《证明》一份，载明根据（2016）苏0507民初2138号民事判决书，聚隆电器公司及担保人应在该判决书生效之日起十日内向中行相城支行支付本息及相关费用。2017年7月21日、2018年3月29日，双马公司出具委托付款函，委托陈志强付款。截止目前，双马公司已通过陈志强向中行相城支行支付本息及相关费用1969145.91元。该《证明》另注明仅用于双马公司后续向（2016）苏0507民初2138号民事判决书中判决的其他应承担还款责任的主体主张追偿时使用。以上事实，由双马公司提供的（2016）苏0507民初2138号民事判决书、《委托付款函》、《证明》、网上银行交易明细及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，中行相城支行与聚隆电器公司、双马公司、蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮签订的授信协议、保证合同、借款合同已由本院生效判决认定其法律效力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。其一，根据现有证据，可认定双马公司因履行保证责任为聚隆电器公司向中行相城支行代偿了借款本息及费用等合计1969145.91元，双马公司主张主债务人即聚隆电器公司给付上述代偿款，于法有据，本院予以支持。另外，双马公司主张的利息未超过法律规定的标准，本院予以认定。其二，双马公司与聚隆模具公司、袁臻亮及案外人蒉伟良对聚隆电器公司的涉案债务提供连带责任保证担保，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。因此，蒉伟良、聚隆模具公司、袁臻亮对同为保证人的双马公司已偿还的1969145.91元及利息(以1769410.96元、199734.95元为基数，分别各自2017年7月21日起、2018年3月29日起，均按照按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)中的聚隆电器公司不能偿还部分，承担四分之一的清偿责任。双马公司在本案中未起诉要求蒉伟良承担保证责任，系其对自身权利的处分，本院予以认定。被告聚隆电器公司、聚隆模具公司、袁臻亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚隆生活电器（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宁波双马机械工业有限公司代偿款1969145.91元并偿付相应利息(以1769410.96元、199734.95元为基数，分别各自2017年7月21日起、2018年3月29日起，均按照按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、被告苏州市聚隆精密模具有限公司、被告袁臻亮应对原告宁波双马机械工业有限公司代偿款1969145.91元并偿付相应利息(以1769410.96元、199734.95元为基数，分别各自2017年7月21日起、2018年3月29日起，均按照按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)中的被告聚隆生活电器（苏州）有限公司不能偿还部分按四分之一的份额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为24257元、公告费600元，合计人民币24857元，由被告聚隆生活电器（苏州）有限公司、苏州市聚隆精密模具有限公司、袁臻亮负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇二〇年七月二十二日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。