广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终27142号上诉人（原审原告）：万**，男，1977年2月26日出生，汉族，身份证住址山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路万**，男，汉族，1985年7月2日出生，身份证住址河南省辉县。被上诉人（原审被告）：陈志军，男，汉族，1975年1月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市移卡科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**科兴科学园**A4-1901。法定代表人：刘颖麒，首席执行官。原审第三人：深圳市锦汇投资管理合伙企业（有限合伙），，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路**长虹大厦****执行事务合伙人：深圳市移卡科技有限公司。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：张露丹，广东国晖律师事务所律师。上诉人万**因与被上诉人路万**、陈志军、深圳市移卡科技有限公司（以下简称移卡公司）、原审第三人深圳市锦汇投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称锦汇合伙企业）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初21627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万**上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持万**的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由路万**、陈志军、移卡公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。万**向路万**、陈志军、移卡公司转款,路万**、陈志军、移卡公司自认没有履行出资义务,万**与路万**、陈志军、移卡公司之间形成借贷关系,同时符合合伙协议的约定。路万**、陈志军、移卡公司应当将万**垫付的出资款返给万**。原审法院已经认定了万**向路万**、陈志军、移卡公司分别转款20万元、58万元、6万元的事实,虽然万**与路万**、陈志军、移卡公司之间没有订立书面协议,但万**已经提供了《深圳市企业设立登记“一照一码”登记申请书》及中信银行业务凭证证据,可以证明各合伙人应当出资的数额及时间,即合伙人何欣出资116万元、陈志军出资116万元、深圳市移卡科技有限公司出资12万元,万**出资116万元及路万**出资40万元。从转账时间上看,2016年1月11日,万**转账给移卡公司6万元,同时,万**向锦汇合伙企业转账116万元,履行了出资义务,2016年1月12日,万**分别给路万**及陈志军转账20万元及58万元,而移卡公司向锦汇合伙企业履行出资义务时间正是2016年1月11日,路万**及陈志军向锦汇合伙企业履行出资义务时间正是2016年1月12日。路万**、陈志军、移卡公司的出资的金额正是转账的50%,而庭审中,路万**、陈志军、移卡公司已经承认了实际并未出资。从路万**、陈志军、移卡公司合伙协议中已经约定了应当出资的金额及时间,而实际上路万**、陈志军、移卡公司并未实际出资,双方已经形成借贷关系,万**可以随时要求路万**、陈志军、移卡公司返还。万**提供的证据已经形成了完整的证据链,能够证明路万**、陈志军、移卡公司的实际出资款是来源于万**,况且,路万**、陈志军、移卡公司也未提供证据证明与万**之间存在其他法律关系,故万**已经完成了举证责任,能够证明万**的一审诉请,故原审法院认定的事实错误。二、原审法院举证责任分配错误,对于万**转款的性质,举证责任应当由路万**、陈志军、移卡公司承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，万**提供的证据已经完成形成了完整的证据链,能够证明万**的主张。关于万**向路万**、陈志军、移卡公司分别转款20万元、58万元、6万元转款的性质,万**垫付款实质上是借款,路万**、陈志军、移卡公司自认没有支付。对该款如果路万**、陈志军、移卡公司认为不是借款,该举证责任应当由路万**、陈志军、移卡公司承担。从万**的证据推理出万**的主张符合逻辑,也符合日常交易习惯,而恰恰相反,路万**、陈志军、移卡公司并未提供任何证据证明其的抗辩理由,理应承担对其不利的法律后果,一审法院却将此举证责任分配给万**,对万**实属不公平,何况,万**的主张已经能够从万**所提供的证据中得到合理的结论,故原审法院举证责任分配错误。路万**、陈志军、移卡公司、锦汇合伙企业辩称,一、一审法院所作的判决正确。万**称“向路万**、陈志军、移卡公司的转款系代为垫付的出资款，双方因此形成借贷关系”，然而，万**既无垫付出资的协议，亦无借据或借款合同，转账凭证上也无相应备注，完全无法证明万**的主张。事实上，万**与何欣、路万**、陈志军、移卡公司系朋友及合作关系，各方曾口头约定：由何欣、万**对锦汇合伙企业进行金钱出资，路万**、陈志军、移卡公司以其社会关系、人脉及客户资源作为出资，而《合伙协议》所载的各合伙人出资额仅作为该合伙企业日后分红的依据，所谓的“垫付出资”实为赠与款项，并不存在垫付或垫付情况。五位合伙人已向锦汇合伙企业缴纳出资，万**未以任何形式与路万**、陈志军、移卡公司约定垫付，事后也没有通过诉讼外的任何方式向路万**、陈志军、移卡公司要求返还款项，因此，万**与路万**、陈志军、移卡公司之间不存在垫付出资关系。此外，万**主张移卡公司履行出资义务的时间是2016年1月11日，完全背离事实。无论是移卡公司还是万**，都曾向一审法院提交证据光大银行电子回单，证明移卡公司向锦汇合伙企业出资时间是2015年12月29日，且该事实一审法院已查明。所谓2016年1月11日是移卡公司收到万**转款的时间，由此可见移卡公司在收到万**转款前13天就已履行出资义务，更能证明万**的转款根本不是垫付出资，而是事后证据。二、对于万**转款的性质，举证责任应由万**承担。万**主张其向路万**、陈志军、移卡公司转款是垫付款或借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一款，应由万**承担举证责任。万**无法提供证据证明垫付或借贷关系存在，应承担败诉后果。综上，应驳回万**的上诉，维持原判。万**向一审法院起诉请求：1.被告路万**向万**返还垫付出资款20万元，并支付资金占用期间的利息，利息以20万元为本金，按年利率4.75%计息，自2016年1月1日起至2018年9月20日为25845元，实际支付至清偿之日止；2.被告陈志军向万**返还垫付出资款58万元，并支付资金占用期间的利息，利息以58万元为本金，按年利率4.75%计息，自2016年1月1日起至2018年9月20日为74951元，实际支付至清偿之日止；3.被告移卡公司向万**返还垫付出资款6万元，并支付资金占用期间的利息，利息以6万元为本金，按年利率4.75%计息，自2016年1月1日起至2018年9月20日为7753元，实际支付至清偿之日止一审法院认定事实：万**与三被告及案外人何欣系第三人锦汇合伙企业的合伙人。第三人锦汇合伙企业为有限合伙企业，出资总额为400万元，各合伙人均以货币方式出资，除被告移卡公司为普通合伙人外，万**、被告路万**、陈志军及案外人何欣均为有限合伙人。其中，被告移卡公司认缴出资额为12万元，实缴出资额为12万元；被告路万**认缴出资额为40万元，实缴出资额为40万元；被告陈志军认缴出资额116万元、实缴出资额116万元；万**认缴出资额116万元、实缴出资额116万元；案外人何欣认缴出资额116万元、实缴出资额116万元。2015年12月29日，万**账户向第三人锦汇合伙企业账户转款200万元。万**在庭审中陈述，该200万元包含了万**履行出资义务的116万元以及为三被告垫付的出资款共计84万元。2016年1月11日，第三人锦汇合伙企业账户向万**账户转款100001元、999999元、90万元，共计200万元，上述转款均备注“投资款退回重新打款”。2016年1月11日，万**账户向第三人锦汇合伙企业账户分两次转款共计116万元，备注为“万**投资款”；2016年1月11日，万**账户向被告移卡公司账户转账6万元、款项备注为“锦汇往来款”；2016年1月12日，万**账户分别向被告路万**、被告陈志军账户转款20万元、58万元。三被告确认收到万**支付的上述款项，但认为款项性质为赠与。2015年12月29日，被告移卡公司账户向第三人锦汇合伙企业账户转款12万元，用途为“深圳市移卡科技有限公司投资款”；2016年1月12日，被告路万**账户向第三人锦汇合伙企业账户转款20万元、20万元，共计40万元，摘要为“路万**投资款”；2016年1月12日，被告陈志军账户向第三人锦汇合伙企业账户转款116万元，摘要为“陈志军投资款”。万**认为，三被告向第三人锦汇合伙企业的转款为投资款，三被告投资款的资金来源的一半均出自万**。万**提交了其与微信号为“jwj138××××****”的微信聊天记录，拟证明万**于2016年1月6日将银行卡、银行卡U盾邮寄给案外人黄延祥注册第三人锦汇合伙企业使用，故万**2016年1月16日及2016年1月12日的多笔银行转账均非本人操作，系被告移卡公司的工作人员姜文娟操作。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。庭审中，三被告确认被告移卡公司工作人员有收到万**的银行卡及U盾，但认为是万**自愿交由被告移卡公司支配。另查明，万**曾于2018年1月17日以合伙协议纠纷起诉本案三被告，案号为（2018）粤0305民初2424号，诉讼请求为：路万**、陈志军、移卡公司向万**支付合伙投资垫付款84万元及利息；本案诉讼费用由路万**、陈志军、移卡公司承担。何欣在该案中提交了《深圳市企业设立登记“一照一码”登记申请书》及何欣向锦汇合伙企业账户转款200万元的转账记录。路万**、陈志军、移卡公司在该案中陈述，万**向锦汇合伙企业的转款系万**向合伙企业缴纳超过其出资额的出资，路万**、陈志军、移卡公司并没有向锦汇合伙企业实际缴纳出资，也没有委托何欣代为支付出资。2018年4月9日，该案作出民事判决，认为：万**提交的《深圳市企业设立登记“一照一码”登记申请书》、转账记录仅能反映其向锦汇合伙企业缴纳款项200万元的事实，不能证明三被告曾委托万**代为认缴出资款，并判决驳回万**的全部诉讼请求。2018年7月9日，本案万**以合伙协议纠纷向原审法院起诉本案三被告，案号为（2018）粤0305民初13761号，诉讼请求为：路万**、陈志军、移卡公司履行出资义务，并向万**承担违约责任；路万**、陈志军、移卡公司共同承担本案全部诉讼费用。后万**并未按时缴纳诉讼费用，2018年8月14日，原审法院作出民事裁定，该案按撤诉处理。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。争议焦点一在于本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案万**在（2018）粤0305民初2424号案件中并未掌握三被告已向第三人锦汇合伙企业履行出资义务的事实，三被告向第三人锦汇合伙企业出资的证据系由三被告在其他案件中提出。因此，对于三被告向第三人锦汇合伙企业履行出资义务的事实并未被（2018）粤0305民初2424号案件所确认，不应受既判力约束。万**基于该事实再次提起的诉讼，不适用一事不再理原则。综上，本案不构成重复起诉。本案争议焦点二在于万**向被告路万**转账20万元、向被告陈志军转账58万元、向被告移卡公司转账6万元的款项性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院认为，就现有证据，仅能证明万**曾向被告路万**、陈志军、移卡公司有上述转款的事实，万**主张上述款项为垫付的出资款，既无各方订立的书面协议亦无转款凭证摘要字样等证据予以证实，未能形成完整的证据链证明万**主张。故对万**要求三被告向其返还垫付出资款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决：驳回原告万**的全部诉讼请求。本案受理费13285.50元，由原告万**负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：1、《锦汇合伙企业合伙协议》载明各合伙人的出资方式为货币，无非货币出资作价方式。2、路万**、陈志军、移卡公司、锦汇合伙企业确认万**及何欣与路万**、陈志军不认识，路万**、陈志军、移卡公司认缴的锦汇合伙企业的出资已足额缴纳，资金来源为万**及何欣的转款，该款项为万**及何欣对路万**、陈志军、移卡公司的赠与，由万**及何欣提供资金出资，路万**、陈志军、移卡公司以其客户关系、人脉出资。本院认为，万**请求路万**、陈志军、移卡公司返还其垫付的锦汇合伙企业的出资，实质上系主张其与路万**、陈志军、移卡公司之间就垫付的款项存在借款关系，故本案应为民间借贷纠纷，而非合伙协议纠纷，原审确定的案由不准确，本院予以纠正。路万**、陈志军、移卡公司均确认自己认缴的锦汇合伙企业的出资已足额缴纳，资金来源为万**及何欣的转款，但认为该款项为万**及何欣对路万**、陈志军、移卡公司的赠与。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。上述司法解释对于赠与事实的证明标准，作出了特别规定。证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。根据该条规定，人民法院认定赠与事实存在的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在赠与的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的赠与的待证事实便难以认定。本案中，路万**、陈志军、移卡公司均主张涉案转款的性质为赠与，但其并未提交证据证明各方之间曾对该款项签订赠与合同或万**曾作出过赠与的意思表示，未能达到上述司法解释所要求的证明标准，路万**、陈志军、移卡公司的主张缺乏事实依据，不能成立。各方签订的《锦汇合伙企业合伙协议》约定了各合伙人的出资方式为货币、无非货币出资作价方式，即明确了路万**、陈志军、移卡公司对锦汇合伙企业负有货币出资的义务及路万**、陈志军、移卡公司应认缴的具体出资额，路万**、陈志军、移卡公司辩称出资额的约定仅系作为合伙企业分红的依据，其系以客户关系、人脉出资，无需现金出资，与实际书面约定不符，没有依据，不能成立。移卡公司主张其于2015年12月29日就已履行了出资义务，但根据查明的事实，万**于2015年12月29日即已向锦汇合伙企业转账支付出资款，后因“投资款退回重新打款”被锦汇合伙企业于2016年1月11日将该款项转回，万**再分别于2016年1月11日向移卡公司、于2016年1月12日向路万**、陈志军转入涉案款项，路万**、陈志军在收到款项的当日随即转给锦汇合伙企业，并备注为各自的投资款，移卡公司支付出资的时间不足以否定其出资款实质系由万**支付，路万**、陈志军、移卡公司在二审中亦均确认其认缴的锦汇合伙企业出资来源于万**及何欣的转款，在路万**、陈志军、移卡公司未能提交证据证明涉案款项为赠与的情况下，应认定该款项为万**代路万**、陈志军、移卡公司垫付的出资款，万**有权请求路万**、陈志军、移卡公司返还。万**要求路万**、陈志军、移卡公司自2016年1月1日起支付垫付款项的利息，但未提交证据证明双方存在利息的约定，万**于2018年1月17日提起诉讼，要求路万**、陈志军、移卡公司返还垫付款，路万**、陈志军、移卡公司未返还，万**起诉之日可视为路万**、陈志军、移卡公司逾期还款之日，万**有权要求路万**、陈志军、移卡公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，万**主张按年利率4.75%计息，是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述,万**的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；对不成立部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初21627号民事判决；二、被上诉人路万**应当于本判决生效之日起十日内向上诉人万**返还垫付出资款200000元并支付利息（以本金200000元为基数，按年利率4.75%，自2018年1月17日起计算至全部款项清偿之日止）；三、被上诉人陈志军应当于本判决生效之日起十日内向上诉人万**返还垫付出资款580000元并支付利息（以本金580000元为基数，按年利率4.75%，自2018年1月17日起计算至全部款项清偿之日止）；四、被上诉人深圳市移卡科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向上诉人万**返还垫付出资款60000元并支付利息（以本金60000元为基数，按年利率4.75%，自2018年1月17日起计算至全部款项清偿之日止）；五、驳回上诉人万**其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13285.5元，由万**负担285.5元，由路万**负担3095元，由陈志军负担8976元，由深圳市移卡科技有限公司移卡公司负担929元。二审案件受理费13285.49元,由万**负担285.49元，由路万**负担3095元，由陈志军负担8976元，由深圳市移卡科技有限公司移卡公司负担929元。万**多预交的13000元,由本院退回，路万**、陈志军、深圳市移卡科技有限公司应负担之数，应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年七月二十七日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条承诺是受要约人同意要约的意思表示《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。