江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初981号原告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码91361100069737510F。负责人：杨**军，系该营销服务部经理。委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师。被告：熊忠祥，男，1975年9月1日出生，汉族，小学文化，出租车司机，，住江西省南昌市经开区委托诉讼代理人：黄丽红，江西青仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒青，江西青仁律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部（以下至判决主文前简称财保月亮湾营销部）与被告熊忠祥保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保月亮湾营销部的委托诉讼代理人毛磊、被告熊忠祥及其委托诉讼代理人黄丽红、舒青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保月亮湾营销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊忠祥偿还原告赔付的融资本息52,236.32元；2、请求判令原告对抵押车辆享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第2项的诉讼请求。事实和理由：2016年3月8日，被告与中国金融租赁股份有限公司（以下简称中租公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：NAFL16002830），约定：被告向中租公司融资60,339.6元用于购买东风风神牌汽车（车架号：LGJE1EE24GM420063，发动机号：G0080937），租赁期限为36个月，每月5日支付一期租金，每期租金1,969.72元；如被告未依约履行还款义务或存在任何一期逾期还款则中租公司有权要求被告立即支付全部到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金及其他应付款项。同时，被告因从事网约车的需要，将上述车辆挂靠并登记在江西速瑞实业有限公司名下，故为保障中租公司收取租金的目的能得以实现，江西速瑞实业有限公司与中租公司签订《车辆抵押合同》，并为上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为中租公司。被告于2016年3月15日与原告签订了《自用汽车消费贷款保证保险》合同，约定原告为上述贷款租金承担保证保险责任，保险金额为70,909.92元，被保险人为中租公司。2016年3月21日中租公司依约向被告支付了车辆转让价款60,339.6元，被告随即取得了该车辆使用权，但从2017年2月5日起，被告已连续超过3个月未依融资租赁合同约定向中租公司支付融资租金，违反了《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条之规定，导致保险事故发生，因此，原告应中租公司的索赔申请于2018年11月20日通过中国银行向中租公司转账支付了保险赔偿金共计52,236.32元，履行了自己的保证保险责任，中租公司亦将融资租赁合同、车辆抵押合同内的权利转让给了原告，现因原告多次向被告追偿无果，为维护原告合法权益，故依据保证保险合同第28条（追偿权）、第29条（管辖权）及《中华人民共和国担保法》相关规定，依法诉至法院。原告财保月亮湾营销部为证明其主张，向本院提交下列证据：1、营业执照、负责人身份证、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格及原告具备保证保险业务经营资格；2、《融资租赁合同》及三个附件、租赁车辆委托管理协议、车辆抵押合同及一个附件和抵押登记表、银行汇款单，证明被告与中租公司存在融资租赁关系，被告因自身需要就租赁物向案外人江西速瑞公司及中租公司达成了合意，就租赁物委托登记在案外人江西速瑞公司名下，同时中租公司依照抵押合同取得车辆的抵押权，中租公司依约向被告指定的收款账户支付了车辆转让价款；3、投保单、保险单（抄件）及保险条款，证明原、被告之间存在保证保险合同关系；4、还款明细表，证明因被告逾期未还款导致保险事故的发生；5、索赔申请书、中国银行付款回单，证明中租公司已向原告申请保证保险赔偿款，原告已依约向中租公司支付了保险赔偿款承担了保证保险责任；6、授权书，证明中租公司已将融资租赁合同、车辆抵押合同内权利转让给了原告。被告熊忠祥辩称，1、答辩人与中租公司签订的合同虽名为融资租赁合同，但实质上为借贷合同，因中租公司不具备发放贷款的资质，其行为属于非法放贷行为，该融资租赁合同为无效合同，本案案涉车辆的所有权人自始至终都是江西速瑞公司，未有转移登记之情形，且2016年9月1日案涉车辆被速瑞公司擅自转移，答辩人对案涉车辆已无使用权，故现有证据不足以证明答辩人与中租公司之间系融资租赁关系，事实上双方在签约时仅有资金供需的关系，根本不存在租赁合意，由于中租公司不存在发放贷款的资质，所以才以融资租赁的合法形式掩盖非法放贷的目的；2、中租公司系职业放贷人，本案融资租赁合同实为借贷合同无效，中租公司的放贷行为具有出借对象不特定性，出借行为反复性、经营性，符合职业放贷的法律特征，根据两高、两部关于职业放贷的若干意见，中租公司构成非法经营罪；3、被答辩人的追偿权无事实和法律依据，原告诉状中称答辩人向中租公司融资60,339.6元并与被答辩人签订了自用汽车消费保证保险合同，保证金额为70,909.92元，这在实践中不符合常理，即使由保险公司进行担保，其保证的金额也不能超过答辩人向中租公司融资的总金额，从其合同的名称以及内容可以看出，明显被答辩人、中租公司与答辩人之间签订的是贷款合同，属于非法放贷的无效贷款，其放贷行为不受法律保护，在本案中被答辩人向中租公司履行非法债务，其追偿基础无法律依据；退一万步说，本案融资租赁合同及本案的债权转让均有效，本案欠款也应当由江西速瑞公司承担，答辩人购买案涉车辆的目的在于营运滴滴，但本案案涉车辆登记在速瑞公司名下，且2016年9月1日案涉车辆被速瑞公司转移用于公司经营并获取收益，答辩人每月向速瑞公司支付2,200余元，速瑞公司借控制答辩人还贷银行卡的便利，扣除部分金额后向中租公司还款，也就是说本案的实际借款人、还款人、车辆实际所有人、使用人均为速瑞公司，答辩人即无所有权也无使用权，更达不到当时签订合同的目的，由答辩人承担还款责任明显违背公平原则；4、本案已过诉讼时效；综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并对中租公司与被答辩人涉嫌非法经营一事，移送公安处理。被告熊忠祥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、报警回单，证明案涉车辆自2016年9月1日被速瑞公司擅自转移，被告已经失去了车辆的使用权；2、案例打印件，证明中租公司与原告以此模式在全国各地一年内起诉案件上百起，涉嫌非法经营；3、银行流水，证明被告还款三期，且归还为月供并非租金。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告熊忠祥与中租公司签订《融资租赁合同》，约定：被告向中租公司融资60,339.6元租赁东风风神牌汽车一辆，租赁期限为36个月，起租日为2016年3月8日，租金支付日为起租后次月起的每月5日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满日之后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付。每期租金1,969.72元，租金合计70,909.92元；如被告未按合同规定按期支付租金和其他应付款项，中租公司有权宣布终止合同，并要求被告立即支付全部未付款项。融资租赁合同附有三个附件，附件3就所有权转让进行约定：承租人根据自行选择将其享有所有权的车辆转让给出租人并租回使用，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项，车辆的所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人，承租人承诺转让给出租人的车辆不存在任何权利瑕疵。2016年3月8日，中租公司与江西速瑞实业有限公司、被告签订了委托管理协议及车辆抵押合同，被告租赁的车辆所有权登记在江西速瑞实业有限公司名下，中租公司以江西速瑞实业有限公司名义开具发票不能作为所有权的凭证，只用于办理车辆登记，于2016年4月21日办理了抵押登记手续。中租公司在扣减了被告应支付的相关款项后向被告指定的江西博世汽车销售有限公司账户支付了购车价款60,339.6元，租赁物交由被告占有和使用。该租赁物被告称2016年9月1日被江西速瑞实业有限公司擅自转移，被告已失去该车辆的使用权。2016年3月15日，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为中国金融租赁有限公司。同日，原告出具《自用汽车消费贷款保证保险单》，约定保险期间：共36个月，自2016年4月9日零时起至2019年4月8日二十四时止，保险金额70,909.92元。按照《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条、第二十八条约定，在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。被告自2016年4月5日开始支付租金至2017年1月5日止共十期合计金额19,697.2元，从2017年2月5日起未向中租公司支付过租金。2018年11月20日，原告应中租公司理赔申请对《融资租赁合同》项下未付租金本息等共计52,236.32元予以赔付。因熊忠祥一直未向原告归还该款项，原告遂起诉至本院。庭审中，被告认可向江西速瑞有限公司交纳押金1.2万元，并通过其在农行账号为62×××75账户归还三期款项，每期金额为1969.72元。原告提交的中租公司反映被告还款明细被告开户行、账号与被告提供的一致。原告提供的证据经庭审质证，被告对原告提供租赁合同证据的三性持有异议，认为所签合同均在江西速瑞公司签订的，且该合同系贷款合同，但落款承租人系被告签名并按捺手印，车辆抵押合同及车辆委托管理协议因系复印件，不予质证，银行汇款单记载转账金额与合同中记载的金额不一致，投保单形式上不符合法律规定，未提供该项保险业务资质，还款明细系单方制作，真实性无法核实，索赔申请及付款回单的关联性有异议。原告对被告提供的证据的真实性不持异议，车辆处置与本案无关。本院审查认为，虽然被告称没有看融资租赁合同、自用汽车消费贷款保证保险投保单及租赁车辆委托管理协议的具体内容，但合同中被告名字由其本人书写并按捺手印，被告作为具有完全民事行为能力人，对自己的行为后果应承担相应的法律责任，原告所提供的证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，依法予以采信。原告提供营业执照经营范围包含有保证保险业务，故其具有该项业务经营的资质。被告提供的证据经庭审质证原告对其真实性不持异议，本院予以确认。本院认为，本案被告向上饶市博世汽车销售有限公司购买租赁物（风神牌轿车一辆）后，以租回为目的，向中租公司转让租赁物，中租公司向被告支付价款，再通过融资租赁合同将租赁物从中租公司处租回并占有、使用，由被告向中租公司支付租金，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原、被告之间形成融资租赁法律关系。中租公司与被告签订的《融资租赁合同》及相关合同附件均系双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告辩称该融资租赁合同系违法借贷合同，其行为属非法放贷行为，被告提供的证据不能证明自己的主张，对这一辩称意见本院不予采信。原告与被告签订自用汽车消费贷款保证保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告未按融资租赁合同的约定还款，原告按照保证保险合同约定向中租公司赔付保险金52,236.32元，该赔付金额在保险范围内，原告作为保险人向被保险人理赔后，依法享有向被告代位追偿权利，故原告要求被告偿还其赔付的保险赔偿金52,236.32元的请求合法有据，本院依法予以支持。保证保险合同中的保险金额系保险人、投保人及被保险人三方约定，保险金额根据融资租赁合同中36期的租金总和确定，并未超过合同约定范围，被告认为超过融资款项系非法放贷的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于还款数额被告认为原告提供还款明细不真实，本院审查认为原、被告双方提供还款账号一致，被告庭审中陈述还款三期，并交付1.2万元的押金，而原告提供明细反映被告已还款十期，已超出被告自认金额及押金的总和，并没有加重被告的债务，故对还款数额以原告自认为准。被告辩称车辆已被江西速瑞实业有限公司转移，不再承担还款责任，被告的车辆是否被江西速瑞实业有限公司转移或处理系另一法律关系，就该项权利被告可以向江西速瑞实业有限公司另行主张。本案原告支付理赔款时间2018年11月20日，至此原告已经知道自己的权利被侵害，原告诉讼时效应从赔付款之日起算，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案诉讼仍在诉讼时效期间，故对被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：被告熊忠祥在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部代为赔付的融资本息52,236.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,106元，减半收取计553元，由被告熊忠祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  史海燕二〇二〇年七月九日书记员  陈蔚蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。