云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1514号上诉人（原审原告）鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113，住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道**。法定代表人洪国辉，系该社理事长。委托代理人虎恩余，云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）白常兰，女，回族，生于1959年12月18日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原审被告姚忠焰，男，汉族，生于1959年10月1日，云南省鲁甸县人，初中文化，退休职工，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人鲁甸县农村信用合作联社（以下简称：鲁甸县农村信用社）因与被上诉人白常兰金融借款合同纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，因没有新的证据及理由，合议庭决定进行书面审理，本案现已审理终结。鲁甸县农村信用合作联社上诉请求：撤销云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初2449号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一审判决未支持上诉人对利息的主张，认定事实错误。1、原被告双方之间的四笔贷款均发生在2002年和2003年，早期贷款没有借款合同，发放贷款时就只有四张贷款凭证，贷款凭证上载明了贷款金额、还款期限、利率。被上诉人未还款也未归还过利息，上诉人多次找被上诉人催要过贷款，直到2016年被上诉人才签了个人逾期催收通知书，原审认定上诉人怠于行使自己的权利属事实认定错误。2、上诉人已对四笔贷款作呆账核销是上诉人的内部做账处理，并不代表上诉人就失去了主张的权利。综上，上诉人只按贷款凭证上记载的利率主张利息合理合法，请求二审改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人白常兰及原审被告姚忠焰二审未作书面答辩。鲁甸县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判决白常兰偿还鲁甸县农村信用合作联社四笔贷款本金共计26.5万元，并支付还清本息之日止按贷款凭证约定的利率计算利息，截至2020年3月24日按贷款凭证约定的利率计算的利息共计357841.75元；2、本案诉讼费用由白常兰承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：一、2002年10月22日至2003年1月9日，白常兰分四次向鲁甸县农村信用社贷款共计27万元，贷款发放方式均为现金付讫。具体贷款情况如下：2002年10月22日贷款5万元，还款期限为2002年12月20日，月利率为6.3‰；2002年11月22日贷款7万元，还款期限为2003年3月30日，月利率为6.3‰；2003年1月4日贷款5万元，还款期限为2003年10月30日，月利率为6.51‰；2003年1月9日贷款10万元，还款期限为2003年10月30日，月利率为6.51‰。二、针对2002年11月22日贷款7万元，白常兰曾向鲁甸县农村信用社偿还过本金5,000元但是没有支付过利息，对其余三笔贷款白常兰均没有偿还过本金、没有支付过利息。三、2016年11月20日白常兰签收了针对上述四笔贷款的个人逾期催收通知书，白常兰在个人逾期催收通知书的借款人签收处，分别签名为“代白长兰”并捺印。四、2018年12月25日鲁甸县农村信用社，对上述四笔贷款分别作呆账核销。上述事实有鲁甸县农村信用社提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，贷款凭证，个人逾期催收通知书,贷款帐；白常兰提交的身份证；姚忠焰提交的身份证；庭审笔录等证据在卷。原审人民法院经审理认为，本案鲁甸县农村信用社起诉时，没有超过诉讼时效。民法总则第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中白常兰于2016年11月20日或者之后，签收个人逾期催收通知书时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；民法总则自2017年10月1日起施行，其诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，因此本案诉讼时效适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。故白常兰提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照合同法第196条之规定，借款人向贷款人借款，借款到期后，借款人应当向贷款人偿还借款并支付利息。本案中白常兰仅偿还过一笔贷款的本金5,000元，至今没有偿还其余贷款本金、也没有支付过贷款利息，其行为已经构成违约，鲁甸县农村信用社请求白常兰归还四笔贷款剩余本金共计为26.5万元的诉讼请求，本院予以支持。上述四笔贷款均发生在十七八年之前，贷款人鲁甸县农村信用社没有及时向借款人白常兰主张还本付息的权利，鲁甸县农村信用社又于2018年12月25日对上述四笔贷款分别作呆账核销，虽然其仅仅主张按照贷款凭证上记载的利率计算利息，不再主张由白常兰支付罚息、复利，但是鲁甸县农村信用社怠于行使自己的权利且又对四笔贷款做了呆账核销，因此对鲁甸县农村信用社请求白常兰支付四笔贷款至还清本息之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、白常兰于本判决生效之日起一个月内偿还鲁甸县农村信用合作联社贷款本金合计贰拾陆万伍仟元整（￥265,000.00元）。二、驳回鲁甸县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因增加诉讼请求后应当收取10,028元，鲁甸县农村信用合作联社负担5,766元，白常兰负担4,262元。在二审诉讼中，除上诉人鲁甸县农村信用合作联社提出原审认定其怠于行使权利，从而未支持其主张的利息属认定事实错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审未支持上诉人主张的利息是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：根据鲁甸县农村信用合作联社一审提交的贷款凭证载明的内容看，贷款凭证明确记载有还款期限及利率，但从凭证记载的还款期限届满至2016年11月20日后白常兰签收个人逾期催收通知书时止，长达十多年的时间里，无证据证明鲁甸县农村信用合作联社依法主张了债权，原审据此认定鲁甸县农村信用合作联社怠于行使自己的权利并无不当。上诉人上诉认为原审认定其怠于行使自己的权利属认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。同时，由于白常兰2016年11月20日后在鲁甸县农村信用合作联社下发的《个人逾期催收通知书》上签字，参照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力的批复》的规定，应当视为白常兰对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。原审据此支持鲁甸县农村信用合作联社主张的涉案借款本金正确。而对于利息，因鲁甸县农村信用合作联社在原还款期限届满后，怠于行使权利，且鲁甸县农村信用合作联社已对涉案借款做了呆账核销，故原审法院未支持鲁甸县农村信用合作联社主张的利息符合本案实际，上诉人上诉认为原审未支持利息不当的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10028元，由上诉人鲁甸县农村信用合作联社承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年七月二十四日书记员  文 栋