湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行初100号原告武汉市黄陂区李家集街巴山寨村第六村民小组河头李湾，住所地湖北省武汉市黄陂区李家集街巴山寨村河头李湾。诉讼代表人李清明，男，汉族，1958年3月14日出生，住武汉市黄陂区。诉讼代表人李福田，男，汉族，1936年8月24日出生，住武汉市黄陂区。诉讼代表人李瑞明，男，汉族，1948年10月2日出生，住武汉市黄陂区。委托代理人李倩，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。委托代理人周念，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道**。法定代表人何建文，区长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。第三人武汉市黄陂区李家集街道农业服务中心矿山林场，住，住所地武汉市黄陂区李家集街交通路/div>法定代表人刘银阶，场长。委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师。原告武汉市黄陂区李家集街巴山寨村第六村民小组河头李湾（以下简称河头李湾）因诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）及第三人武汉市黄陂区李家集街道农业服务中心矿山林场（以下简称李集矿山林场）林权争议行政处理决定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李清明及委托代理人李倩、周念，被告的委托代理人冯木，第三人的委托代理人彭海涛到庭参加诉讼。被告黄陂区政府副区长叶建刚作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。被告黄陂区政府于2019年11月12日作出陂政行处字（2019）2号《区人民政府关于李家集街巴山砦村河头李湾与李家集街道农业服务中心矿山林场林权争议的处理决定书》（以下简称（2019）2号处理决定）主要内容为：涉案林地上棚子山659.4亩林地和道士姥上横路下的212.8亩林地所有权属于河头李湾，林地使用权、林木所有权及林木使用权属于矿山林场；扁担岭785.55亩林地的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权属于矿山林场。原告河头李湾诉称，本案纠纷因林权争议而生，争议林地共三块，原告认为涉案林地的所有权和使用权及其之上的全部林木的所有权和使用权均应由被告确权给原告。被告却做出决定仅将其中的一小部分确权给了原告，绝大部分确权给了本案第三人。被告作出的（2019）2号处理决定认定事实错误，适用法律法规错误。请求人民法院：一、撤销被告作出的陂政行处字（2019）2号林权争议的处理决定书，并责令其重新作出行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：１.河头李湾林地权属老契约及附图，证明涉案林地的所有权自1915年8月24日至土地改革之前一直由原告享有；2.河头李湾林地界线图；3.张木清证人证言；4.彭定雄证人证言；5.李守波证人证言；6.（2019）鄂01行初150号案开庭笔录；7.（2017）鄂01行初561号案开庭笔录；证据2－7共同证明土地改革后，涉案林地的所有权属于原告所有，当然享有林地和林木的使用权，林木的所有权亦属于原告享有；8.HBAAAAAM0955JD11M1100010《非国有林林权登记申请审批表》及陂政林证字（2003）第000319号林权证；9。HBAAAAAM0955JD11M1100011《非国有林林权登记申请审批表》及陂政林证字（2003）第000320号林权证，证据8、9证明本案第三人矿山林场是事业单位法人，不得享有农村集体土地的所有权，未经原告依法处分，林地的使用权、林木的所有权及使用权不得被登记在本案第三人名下，审批表登记错误，林权证颁证违法。证据10.陂政行处字﹝2017﹞1号《林权争议的处理决定书》；证据11.（2017）鄂01行初561号行政判决书；证据12.陂政行处字（2019）1号《林权争议的处理决定书》；证据13.（2019）鄂01行初150号行政判决书；证据14.陂政行处字（2019）2号处理决定书，证据10－证据14共同证明被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。被告黄陂区政府辩称，答辩人作出的（2019）2号处理决定事实清楚，对存在争议的林地四至范围和权属关系予以明确，内容合法、程序合法。经调查核实，矿山林场成立于1973年，当时属于泡桐公社，70年代初为建立孝感地区最大的万亩杉树基地，原泡桐公社组织了约7000名劳动力到矿山林场（包括涉案农场）抽槽种植杉树，明确了山场和林木属于矿山林场所有。2001年泡桐镇和李家集镇合并为李家集镇，后改为李家集街，矿山林场就由李家集街管辖。2003年按照《湖北省林权登记换发林权证书工作实施方案》的要求，矿山林场作为试点单位之一，颁发了林权证。故涉案林地的四至及面积已经明确，答辩人对涉案林地的权属认定正确。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄陂区政府向本院提交了以下证据：证据１.《林权争议处理申请书》（含附件）、李集街矿山林场的答复材料（含林权证）、（2019）2号处理决定、送达材料，证明被告依法对原告就林权争议提出的申请作出决定；证据２.案涉三个地块的林权登记申请审批表（含图）。证明案涉林地依法经林权登记审批，同意颁发第三人林权证；证据３.证明材料（了解林场历程的相关人员及李家集街道办出具），证明案涉林场自1970年代属于原泡桐公社林场，原告并不享有相应林权。同时泡桐镇撤消后，案涉山林应转移至李集街矿山林场；证据４.李集街道办给案外人李旭东信访一事作出的回复，证明李集街矿山林场由原泡桐镇矿山林场延续而来，存在相应的权利继受关系；证据５.涉案林地小班图，勘界调查资料。证明经调查确认了上述林地中212.8亩林地的四至和面积以及权属。第三人李集矿山林场口头述称，（2019）2号处理决定事实清楚，程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告证据１的真实性无异议，合法性不认可，被告将属于原告所有的林权颁给了第三人。对证据２的真实性认可，形式合法但实质内容不合法，达不到证明目的，关联性不认可。对证据３中两个证明材料真实性不予认可，其属于证人证言，因证人未出庭作证，且是被告自己人作出的。矿山林场出具的证明形式真实，实质内容不合法不真实，本案第三人是事业单位法人，依据相关法律规定，没有资格享有林地所有权，且该组证据达不到证明目的，关联性不予认可。对证据４形式上的真实性认可，但实质内容不合法不真实，一个早已撤销的机构不存在了，另起一个名字不可能活过来。本案第三人是2015年新成立的机构，不可能对涉案林地享有相关权利。对该组证据关联性不予认可。该份证据正好印证了林地的相关权利确权到集体组织，而第三人是事业单位组织，不能享有林地权利。对证据５的真实性合法性予以认可，但该组证据的内容仅是表达原告对其主张的老契约及附图及李家集林业管理站出具的界限图标识的边界没有异议，并不能证明权属问题，与被告的证明目的无关，不认可其关联性。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性不予认可，老契约是民国文件，不能作为林权依据。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性均不予认可，林管站或个人不具备证明林地权属的职能，文件上载明的是70年代以前的状况，里面提到的巴山寨村河头李湾山场与原告是否是一个单位存在异议。证据3张木清的证人证言恰恰能说明涉案林地是由林场来组织栽种的，符合林场种植林场所有原则，其次张木清关于矿山林场解体陈述均是自己的推测，其1986年就离开林场，怎么能知道1989年林场的具体情况。对证据4和证据5的证人证言不认可，证人未到庭。对证据6和证据7庭审笔录真实性予以认可，但证明目的不认可。对证据8、证据9的真实性、合法性和关联性予以认可，证明目的不认可。审批表恰恰说明涉案林地权属属于第三人，且原告认为审批表违法没有事实和法律依据，也不属于本案的审理范围。对证据10－证据14的真实性予以认可，证明目的不予认可。本案作出的2号林权争议处理决定依据的是原告的林权争议申请，并非生效判决所要求被告重新作出，原告引用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条不当。第三人对原告证据的质证意见同被告一致。对被告提交的全部证据予以认可。本院对上述证据认证如下：原告证据1系土地改革前取得的凭证，不能作为处理林权争议的依据，本院不予采信。原告的证据3、4、5、6、7与被告的第三组证据能够共同证明李集镇矿山林场的起源、沿革，但达不到证明目的。原告的其他证据具有真实性，但达不到原告的证明目的。被告提交的全部证据真实、合法，本院予以采信。经审理查明，2019年8月19日，原告向被告提交《林木林地权属争议处理申请书》，请求事项为：将其与被申请人李集矿山林场争议的林地、林木的所有权和使用权确权给原告。一是小地名为上棚子山，四至界限为：东以山脊为界，南沿山脚、山沟与9号小班相接，西、北从海拔536.2米山头沿山脊至竹林寺后山脚，面积为659.4亩林地的所有权和使用权及其之上的全部林木的所有权和使用权；二是小地名为道士姥，四至界限为：南以小路交汇处为起点，沿小路向西北至上横路转向东，再沿小路至海拔529.2米山头处，再转向东南沿小路至起点闭合，面积为212.8亩林地的所有权和使用权及其之上的全部林木的所有权和使用权；三是小地名为扁担岭，四至界限为：以694.5山头为起点，向西沿扁担岭山脊一直延伸至山沟，顺山沟向北绕至仙人洞下山脚，从起点向北约90米，折向西，先顺山脊，后偏向南侧沟，顺沟下至山脚，沿山脚绕向另一端闭合，面积约为785.55亩林地的所有权和使用权及其之上的全部林木的所有权和使用权。同年11月12日，被告黄陂区政府作出（2019）2号处理决定，决定主要内容如前所述。原告的诉讼代表人李清明于2019年12月12日收到该决定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，2015年9月8日，原告河头李湾向本院提起行政诉讼，请求撤销黄陂区政府于2003年12月19日向第三人李集矿山林场颁发的陂政林证字（2003）第000319号和000320号林权证。本院以原告起诉超过法律规定的起诉期限，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂行终104号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。随后，原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法行申4834号行政裁定，认为原告河头李湾在提起撤销林权证之诉前，应当依据《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》的规定，先行向有关政府部门提出处理权属争议的请求，若对人民政府作出的权属争议处理决定不服，再向法院提起诉讼。据此，裁定驳回了河头李湾的再审申请。2017年4月10日，原告向被告提交《林权争议处理申请书》，请求撤销陂政林证字（2016）第000319号和000320号林权证并将上述林地权证颁发给原告。同年7月17日，被告作出陂政行处字（2017）1号处理决定，决定内容为：1、林权证颁证程序合法，应予以维护；2、河头李湾的林地所有权应得到适当补偿。河头李湾在涉案林地中拥有约860亩山场林地的所有权，其权利也应受到法律的保护。由于该片林地已经划入市级生态公益林，建议李集街矿山林场在生态林补偿基金中拿出适当部分对该湾进行分配，以维护林区的和谐稳定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。2018年8月6日，本院作出（2017）鄂01行初561号行政判决，以被告作出的处理决定事实不清，适用法律、法规错误为由，撤销了被告作出的陂政行处字（2017）1号处理决定，并责令被告对涉案林权争议重新作出处理。2019年1月4日，被告作出了陂政行处字（2019）1号处理决定，决定内容为：涉案林地上棚子山和上横路下的林地所有权属于河头李湾，林地使用权属于矿山林场，山上自然林的林木所有权属于河头李湾，杉树的所有权属于矿山林场，所有林木的使用权属于矿山林场。原告对该决定仍不服，向本院提起行政诉讼，2019年7月23日，本院作出（2019）鄂01行初150号行政判决，以被告作出的处理决定认定事实不清、适用法律法规错误为由，判决撤销了被告作出的陂政行处字（2019）1号处理决定。还查明，陂政林证字（2003）第000319号和000320号林权证登记了涉案三块争议林地及之上林木的所有权、使用权权属状况。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法办理”的规定，被告具有作出被诉（2019）2号处理决定的法定职权。原告向被告提交《林木林地权属争议处理申请书》，被告经过调查勘界，作出本案被诉行政处理决定，并向原告进行了送达，被诉行政处理决定程序符合法律规定。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据；处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，原告河头李湾申请确权的三块争议林地，根据2003年12月19日颁发的陂政林证字（2003）第000319号和第000320号的登记，小地名上棚子山659.4亩林地和道士姥上横路上约200亩山场林地的所有权注记属于巴山寨村河头李湾，林地使用权及林地之上森林或林木的所有权、使用权人为李家集镇矿山林场。小地名785.55亩的林地所有权、林地使用权及林地之上的森林或林木所有权、使用权人均为李家集镇矿山林场。对于道士姥上横路上约200亩山场林地，由于四至界限不明确，被告于2018年9月5日组织开展了勘界工作，原告方村民代表，也是本案原告的诉讼代表人李清明、李福田参加了勘界工作，原告当庭陈述其对涉案争议三块林地的四至界限没有异议。被告对第三人李家集街矿山林场的历史沿革进行了调查，第三人李集矿山林场由陂政林证字（2003）第000319号和第000320号登记的权利人李集镇矿山林场更名而来。被告依据上述事实作出本案被诉（2019）2号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。至于原告对第三人李集矿山林场的历史沿革提出异议，认为本案第三人与原泡桐人民公社李集矿山林场并非同一主体，原告该意见并无相关文件予以证实。且本案第三人与原泡桐人民公社李集矿山林场是否为同一主体，都不影响陂政林证字（2003）第000319号和第000320号林权证已将涉案部分林地及林木的权属已登记在权利人李家集镇矿山林杨名下，而非原告名下的事实。至于原告提出陂政林证字（2003）第000319号和第000320号的颁证行为违法问题，不属于本案的审理范围。综上所述，被告作出被诉（2019）2号处理决定认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告要求撤销被诉处理决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉市黄陂区李家集街巴山寨村第六村民小组河头李湾的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告武汉市黄陂区李家集街巴山寨村第六村民小组河头李湾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  沈 红人民陪审员  孔德想二〇二〇年七月一日法官助理王瀚书记员祁平