山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5858号原告：江春兰，女，1934年9月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：苏立友（系江春兰之孙子），男，1978年7月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：苏立平（系江春兰之孙女），女，1976年11月23日出生，汉族，聊城大学东昌学院教师。住山东省聊城市东昌府区。被告：山东省聊城市东昌府区梁水镇小苏庄村民委员会。住所地：山东省聊城市东昌府区梁水镇镇小苏庄村。统一社会信用代码：54371502ME0629619W。法定代表人：苏保胜，该村委会主任。委托诉讼代理人：李姝颖，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告江春兰与被告山东省聊城市东昌府区梁水镇小苏庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江春兰委托诉讼代理人苏立友、苏立平，被告山东省聊城市东昌府区梁水镇小苏庄村民委员会（以下简称小苏庄村委会）法定代表人苏保胜及其委托诉讼代理人李姝颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江春兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行与原告签订的第二轮农村土地承包合同，并履行协助政府部门办理土地承包经营权证的义务。2.要求被告村委会按其先前约定，赔偿2019年秋季不让原告耕种该涉案土地的经济损失432元；3.要求被告村委会赔偿2015年到2019年因其违反承包合同造成的涉案土地未领到小麦直补的损失1350元。事实与理由：原告家庭于1999年12月31日，在二轮土地延包时，作为承包方从发包方以家庭承包方式承包了4.02亩的土地，承包期30年，到2029年12月31日止。手中有2011年1月8日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2013年，中央作出“用5年时间基本完成农村土地承包经营权确权登记颁证工作”的重大战略决策。有效解决农村土地承包长期存在的地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全、档案管理不规范等问题。2013年冬天，东昌府区梁水镇小苏庄村积极响应中央、省、市文件精神，开始丈量土地，测量我方土地时，被告以东洼子里的一块长50.5米，宽28.5米（2.16亩）的土地不是我方的承包地，存在纠纷为由不给我方进行土地承包经营权确权登记颁证。为了维护自己的合法权益，我方从2013年冬天，找到2019年7月底，近6年的时间，均没有结果。2019年8月，村两委以未进行土地承包经营权确权登记颁证的土地，都是村集体的土地为由，强行要收回这块涉案土地，如果我方耕种，每年每亩要向村委会交400元的承包费。我方多次找被告村委会协商，不给解决，2019年11月29日，村支部书记告诫我方借助上级力量解决，为此，找到梁水镇政府，在镇政府跑了三个多月后，让我们借助法律手段解决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地经营权，不得非法变更、解除承包合同；第二十七条：承包期内，发包方不得收回承包地。故诉至法院，望判如所请。小苏庄村委会辩称，一、原告一直在其承包的土地上耕种，被告从未加以阻拦。原告尚未办理土地承包经营权证不是被告的过错，是由于原告不在土地确权申请等相关文件上签字造成的。二、原告耕种的土地中有一部分是属于村集体的自留地，自2019年开始，根据上级文件，全市村居开展“清产核资”工作，目的是加快发展集体经济，实现村集体可持续增收，为此被告于同年7月开始将属于村集体的50余亩自留地收回，目前除原告外，其他自留地已全部收回。但原告既不交还属于村集体的2.65亩自留地，也不缴纳承包费，企图将村集体的自留地据为己有。三、原告诉状中提到的2011年1月8日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记的4.02亩土地，是第一次苏庄土地确权时，由村委会统计，村民自己上报土地亩数，当时被告并没有组织力量对各户村民的耕地亩数进行实际丈量和核实，原告诉求的4.02亩承包地与后期丈量的土地面积2.76亩不符，同时该确权证中登记的4块承包地块有三块在苏庄村中找不到具体方位，空间位置不明，因此该确权证登记的内容中，有很多错误。为了解决这一问题，同时根据聊农确权组发【2013】2号文件及东昌政办发【2013】23号等相关文件，对于承包地块面积不准、四至不清、空间位置不明等承包地块，才开始了2015年第二次确权。本次确权是东昌府区农业局聘请的第三方机构精细测量后得出的结果，但原告一直想将村里部分自留地确权到其名下，被告不能也没有权力将村集体财产登记到原告个人名下。四、原告侵占的属于村集体的2.65亩自留地，一直以来没有任何小麦补贴。综上所述，原告的诉讼请求从事实和法律上均没有任何依据。恳请贵院依法审理，查清事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。江春兰为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、聊城市东昌府区人民政府办公室2013年4月10日印发的《东昌府区农村土地承包经营权登记试点工作方案》文件复印件一份、聊城市农业农村局领导于2020年1月19日提供的《山东省农村土地承包经营权确认登记颁证工作有关法规政策问题解答》文件复印件一份，拟证明2015年苏庄村规范化换证，以已经签订的土地承包合同和已经颁发的土地承包经营权证书为基础，坚持原土地承包关系不变，承包户承包地块、面积相对不变，二轮土地承包合同的起止年限不变，严禁借机违法调整和收回农户承包地。证据二、2011年1月8日东昌府区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份、2008年2月7日苏庄村委会留存的土地承包合同明细表复印件一份、历年来村委会收缴水费明细表5份，拟证明原告江春兰家庭承包面积是4.02亩。证据三、图片6张（此数据是由被告法定代表人苏保胜提供）、土地确权申请书和村委证明复印件各一张（由梁水镇经管站提供）、苏庄村第四小组2010年和2015年土地证明细对比打印件2张（数据由被告法定代表人苏保胜提供，原告整理），拟证明被告认可二轮延包时原告江春兰家庭承包面积是4.02亩，2015年规范化换证时在原告不签字、不认可、原被告纠纷未解决的前提下，私自调整原告家庭承包面积为2.76亩，而被告法定代表人苏保胜家的地人均多于2.01亩。证据四、七户承包户2010年与2015年苏庄村农户土地确权对照数据复印件一份【此证据由被告在（2020）鲁1502民初5859号占有物返还纠纷一案中提供】，拟证明小苏庄村委会在2011年1月8日颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上的承包地块、空间位置都是不准确的（被告提供的七户承包户，没有一户老证和新证能够严格对应地块、位置的）。这恰恰证明老证办理过程中，地块、位置不准，是苏庄村承包证上普遍存在的现象，原告江春兰承包证上地块、位置不准也不例外。因为老证上的地块位置不准才有了2015年的规范化换证。证据五、录音光盘及整理文字一份，拟证明涉案土地是二轮延包时依法分配的家庭承包地，是在2011年1月8日土地承包证上的土地。其中共11份录音：分地组长苏广爱与苏立友的电话录音两份，拟证明涉案土地2.16亩所在地块是二轮延包时分给原告的家庭承包地。分地组长苏广爱的儿子苏保顺与苏立友电话录音一份，拟证明涉案土地2.16亩所在地块是二轮延包时分给原告的家庭承包地。苏某1（前任村主任）与苏立平现场交流录音一份，拟证明涉案土地2.16亩所在地块是在2011年1月8日颁发的农村土地承包经营权证上的土地。苏某2（××）与苏立平现场交流录音一份，拟证明涉案土地2.16亩所在地块是二轮延包时分给原告的家庭承包地。苏保胜（被告现任村主任）与苏立平现场交流录音一份，拟证明2018年8月23日不经原告及原告赡养人知道，私自更改承包合同，向梁水镇经管站报2.76亩是他的错误。苏立平与李松涛（被告现任村支部书记）电话录音一份，拟证明涉案土地的纠纷产生在原告江春兰和被告苏庄村委会之间。苏立平、苏立友与李松涛（被告现任村支部书记）现场交流录音一份，拟证明苏庄村有二轮延包时的分地明细表。苏立友与李松涛电话录音一份，拟证明涉案土地是特殊情况，特殊对待，认可是原告家庭承包地。村委会代包后，每年给原告一定的承包费。苏立友与苏保胜（被告现任村主任）的电话录音一份，拟证明被告法定代表人苏保胜有任职以来的缴费明细表，证明被告法人代表人苏保胜收水费、卫生费，是按土地承包面积收费的。苏立平与李松涛（现任支部书记）现场交流录音一份，拟证明现任支部书记李松涛答应涉案土地是承包证上的承包地，答应梁水镇经管站纠错时给上报、给确权到证上，并且教给我们说是镇委书记一把手给办理的。证据六、土地确权维权时间流程一份、致聊城东昌府区梁水镇领导的一封信一份、土地确权的“不公对待”以及村干部的“不作为”—举报东昌府区梁水镇村两委的一封信一份、给聊城市农业农村局领导的求助信一份、2019年12月12日东昌府区梁水镇纪委、经管站在梁水镇政府三楼办公室现场调解录音一份（在光盘），拟证明不识字的七八十岁的原告，在维权路上的艰辛。小苏庄村委会对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的，该文件发布的前提是确权土地没有任何错误，而2010年的土地确权证存在诸多错误，才有了2015年的规范化换证。2015年土地确权证就是为了解决地块不准、空间位置不明等问题。原告2010年的土地确权证上就存在以上错误。对证据二中的土地承包经营权证真实性无异议，但对其所记载的内容有异议，其登记的承包地总面积4.02亩，并没有经过实际测量；其登记的承包地块情况有三块（西南、家南、西南），在苏庄村找不到具体方位，空间位置不清，说明了该土地证存在诸多错误。土地承包合同明细表系复印件，对其真实性不予认可，退一步讲即使为真，对明细表及水费表中记载的4.02亩与被告实际耕种的土地面积没有直接关系，该4.02亩是当时镇政府有水费任务，按635.07亩收取苏庄村水费，但由于当时有部分耕地变为宅基地，导致实际耕种面积减少，为了完成水费任务，导致村民耕种的土地少，交的水费多。对证据三的真实性有异议，不认可其证明目的，苏庄村的水费缴纳与其实际耕种面积，两者之间没有一一对应的关系，为了完成水费任务，导致村民耕种的土地少，交的水费多。另外原告提供的经管站的土地确权申请书由于江春兰本人不识字，是由其家属苏立付（原告的二孙子）亲自书写，土地四邻签字并不是村委会擅自调整，而是根据第三方实际测量面积，并由其家属确认后上报给经管站。对证据四的真实性无异议，对其关联性和证明目的不认可。对证据五中分地组长苏广爱与苏立友的电话录音，首先无法核实录音当事人真实身份，对其真实性不予认可，退一步讲即使该证据为真，该证据恰恰说明了2.65亩自留地没有为其确权，当时是按1.86亩土地分的地，不是原告所说的2.01亩，该录音中，苏广爱也没有承认确认该自留地是江春兰的承包地。对分地组长苏广爱的儿子苏保顺与苏立友电话录音，该证据的真实性有异议，该证据恰恰说明了苏保顺对该自留地相关问题不清楚，不能证明被告的证明目的。首先对通话录音当事人的身份的真实性无法核实，该录音属于证人证言，主观性较强，不能客观的反映案件的真实情况，且部分录音存在自相矛盾的情况，原告只整理了对自己有利的录音，不利的录音没有整理，该证据具有片面性，对其真实性有异议。另外农村土地承包经营权的取得，应当依法进行，该涉案土地属于村集体所有，任何人都没有权利将其确权到个人名下，且该涉案土地村委会从未与其签订过农村土地承包经营合同。对证据六，认为与本案没有关联性。庭审中，根据原告的申请，申请证人苏保春作证，拟证明承包土地的分配情况。江春兰对证人证言无异议。小苏庄村委会对证人证言有异议，认为证人的证言前后自相矛盾，且与事实相冲突，该村并不是每一家都有自留地，且农业局聘请的第三方测绘机构确权的土地证上的地亩数小于2010年确权证上的地亩数。且证人的证言与2019年12月24日纪委调查时所做的情况说明不一致。小苏庄村委会为证明自己的主张，向法庭提交了：证据一、苏某1于2019年12月26日在梁水镇纪委调查时的情况说明一份、苏某2、苏某3于2020年1月6日在梁水镇纪委调查时的证明材料一份，拟证明原告在小苏庄村东北角种植的土地是属于集体自留地，小苏庄村委会有权收回。证据二、中共聊城市委办办公室2017年7月6日印发的聊发【2017】9号文件一份、中共东昌府区区委办公室2017年3月31日印发的东昌发【2017】9号文件一份，拟证明梁水镇小苏庄村委会有权收回村集体50余亩自留地是根据政府下发的相关文件，实现清产核资，加快发展集体经济，实现村集体可持续增收，同时根据文件中提到的“集体所有，有偿经营”，亦可证明村委会有权要求原告支付侵占村集体自留地期间的承包费530元。证据三、东昌府区农业局聘请的第三方测绘机构实地测量的江春兰及其家族的实际耕种的承包地数据一组，其中江春兰耕种2.76亩（1.91亩+0.85亩），苏立付耕种6.55亩（1.10亩+2.95亩+2.50亩）、苏立友耕种7.6亩（2.57亩+1.37亩+2.83亩+0.83亩）、闫桂莲耕种3.61亩（0.80亩+2.81亩），共计20.52亩，拟证明江春兰应确权的承包地之所以为2.76亩，是由于其家庭在内部分地时多给其孙子苏立付0.97亩，与小苏庄村委会无关，村委会已按照村民会议一致同意的人均1.86亩的土地调整方案分配给其家族11口人共计20.46亩土地（实际测量为20.52亩）。证据四、2010年与2015年苏庄村部分农户土地确权对照数据一份，拟证明2015年苏庄村村民土地确权时确实存在实际承包地面积与2010年确权证上登记的承包地面积不一致的情况。实际测量面积要小于确权面积。证据五、2019年5月24日苏庄村两委成员、全体党员、群众代表召开的主题为“依法征收土地确权证、宅基以外村集体土地”的村民会议记录及照片，拟证明村委会收回土地是经过法定程序的。证据六、确权文件两份，拟证明2010年土地确权证确实存在登记面积与实测面积不一致，四至不清、空间位置不明的情况存在，为切实解决这一问题，才有2015年第二次比较准确的土地确权，原告为了继续侵占集体土地，一直不配合村委会完成土地确权工作。证据七、2001年苏庄村第四小组组长苏广爱证明信一份，拟证明2001年苏庄村土地调整时是按人均1.86亩分的地。江春兰对证据一有异议。认为，从2019年12月26日苏某1签字（手印）的这份“情况说明”的呈现方式看，没有说明证人苏某1是在什么时间、什么地点、什么原因下表达出的这些话，从常理分析，苏某1不会主动整理这些信息，亲自送到村委会当证言，针对苏某1对该涉案土地的真实情况的了解，请求被告认真听原告提交的编号2的声音证据，在该声音证据中，苏某1多次提到涉案土地所在地块是原告家庭承包证上的承包地。关于苏某2、苏某3的“证明材料”，从表头看，调查人胡迎宾调查的证人是苏某2，但正文内容里出现了苏某2、苏某3两个人，不同的两个人对调查的二十年前同一件事，有相同证言的表述，是不符合常理的，两份材料合并考虑，证人苏某1提到2015年开展土地确权时，苏某1是支部书记，村两委成员有苏保胜、张立姐，证人苏某2是村委委员张立姐的公公，苏某2的土地由2010年的10.06亩变成了2015年的10.53亩，多了0.47亩。证人苏某3是被告法人代表苏保胜亲二叔，苏某3的土地由2010年的6.54亩变成了2015年的8.48亩，多了1.94亩，这就给原告产生一种错觉，当村干部的亲属在2015年规范化换证的时候，地都是可以多的。针对苏某2对该涉案土地的真实情况的了解，编号5的声音证据足以证明。对证据二有异议。认为，清产核资是摸清村集体有多少资产、资金、资源，不合法的要收回，两份政策文件没有提到收回承包期为30年的承包地。对证据三有异议，认为，被告一直坚持二轮延包分配的土地是1.86亩，为何不出示合法的土地调整方案，如果发包方是按人均1.86亩分配土地，我们手中的承包合同为何不是人均1.86亩，而是人均2.01亩（包括法人代表苏保胜）。对证据四有异议。认为，被告提供的七户承包户老证和新证的对比，没有一户地块、位置是对应的。对证据五有异议，被告提供的村民会议记录存在多处疑点，这么重要的会议，在提交的证据中，把表头掩盖，是不符合常理的，没有应到人数、实到人数，会议内容第一项划掉，说明本次会议并没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，签到表存在代签现象，比如两个苏保国字迹不同。从签到名单上看，只是一次形式上的会议。对证据六认为,从被告提供的两份文件看，2015年规范化确权就是以已经签订的土地承包合同和已经颁发的土地承包经营权证书为基础。对证据七的真实性有异议，因为2019年8月1日，2019年12月11日苏立友给苏广爱打电话咨询，苏广爱都明确表达，涉案土地是分给原告的二级承包地，（有编号1和编号3的声音证据为证）。2019年12月13日苏广爱的儿子苏保顺录音证据也证明涉案土地是分给原告江春兰的家庭承包地（有声音证据编号4为证）。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告江春兰与其丈夫苏广全（已于2017年8月1日去世）系东昌府区梁水镇镇小苏庄村村民。2011年1月8日，在二轮土地延包时，原告通过家庭承包方式取得被告发包的村集体所有的土地4.02亩的土地承包经营权。经聊城市东昌府区农业局审查，由聊城市东昌府区人民政府为苏广全、江春兰颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：161501060103）一份。该承包经营权证载明，土地承包经营权共有人为苏广全和江春兰，承包期限自1999年12月31日起至2029年12月31日止。承包地总面积为4.02亩，承包地块总数为4块。地块分别位于村内：老君堂一块（1.02亩）、西南、家南、西南各一块（各1亩），并注明了各地块的四至等内容。原告历年来所缴纳的灌溉水费均是按其所承包土地面积4.02亩由被告收取。原告现种植的土地亩数及地块、位置均与承包经营权证上所载明的不符。另查明，2013年4月10日，东昌府区人民政府办公室下发东昌政办发（2013）23号文件，决定在全区实施由东昌府区农业局制定的《东昌府区农村土地承包经营权登记试点工作方案》，该方案明确了指导思想、基本原则、目标任务、试点内容及工作要求等事项。2015年，被告根据文件精神在推进办理规范化换证过程中，实测原告所承包土地总数应为2.76亩，其余承包地1.26亩为村集体自留地，对此原告并不认可，双方产生争议。2018年8月23日，被告法定代表人苏保胜根据原告之孙苏立付提交的写有“申请人江春兰”的土地确权申请书一份，出具证明一份，欲证明原告现有两块土地，共2.76亩。当时有纠纷，现在解决纠纷。现原告方的土地经营权登记确权颁证尚未完成，原告特诉至本院，提起上述诉请。本院认为，原告江春兰和其丈夫系被告小苏庄村委会农村集体经济组织成员，有权依法承包本集体组织发包的农村土地。本案中，原告方已依法取得本村4.02亩集体土地承包经营权，并持有人民政府颁发的土地承包经营权证书，在未经法定程序予以解除或变更前，权属合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”且被告所举由原告之孙提交的土地确权申请书中，申请人并非原告本人签字或书面特别授权，原告对此并不知情且有异议，被告以此认定无纠纷的抗辩理由，不能成立。故原告主张要求被告继续履行第二轮农村土地承包合同，并履行协助为其办理土地承包经营权证的义务，证据充分，于法有据，本院予以支持。本案中，被告主张原告所承包的土地中包含有本集体经济组织预留的机动土地，应予以收回，未提交充分证据证明，本院不予采信。原告要求被告赔偿因阻挠其耕种土地及违反合同未支付小麦直补造成的损失共计1782元，未提供有效的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东省聊城市东昌府区梁水镇小苏庄村民委员会于本判决生效后三十日内继续履行与原告江春兰签订的第二轮农村土地承包合同、协助登记机构办理农村土地承包经营权证的义务。二、驳回原告江春兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告山东省聊城市东昌府区梁水镇小苏庄村民委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇二〇年七月十三日书记员  于秀伟