广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终907号 上诉人（原审被告）：张亮，男，1967年10月8日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：袁云龙，男，1957年10月27日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市雁山区。 被上诉人（原审被告）：刘学梅，女，1985年11月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人张亮因与被上诉人袁云龙、刘学梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亮上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1794号民事判决，驳回被上诉人袁云龙的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人袁云龙、刘学梅承担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼。上诉人张亮在2016年4月期间有资金能力借款给他人，无需向被上诉人袁云龙借款后再转借给王方波；上诉人张亮对该笔借款不知情，且被上诉人袁云龙也从未主张过该笔款项的归还，不符合常理；被上诉人袁云龙没有向刘学梅转款的行为，仅凭袁云龙一笔取款凭证无法证实涉案借贷的真实存在。该借条与另案并案审理的何晋平民间借贷纠纷案（2019）桂0302民初1795号的借条、民事起诉状等完全一个版本，借条是同一时间形成，可以进行司法鉴定；本案借贷纠纷有连带保证人，却不列为被告要求承担连带清偿责任，明显不符合常理；本案两起民间借贷纠纷发生在张亮与刘学梅离婚诉讼期间，刘学梅有串通袁云龙伪造夫妻共同债务嫌疑。二、原判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序情形。根据被上诉人袁云龙提供的《借条》显示，借款人为刘学梅，担保人为石乐容。一审法院应追加石乐容为本案的当事人，以便于本案的审理查明。三、一审查明的事实有误及证据采信方面有误。被上诉人袁云龙与刘学梅之间有经济往来。但不是民间借贷关系。被上诉人袁云龙在一审民事起诉状中列举的不是事实。四、即便被上诉人袁云龙与刘学梅、石乐容之间存在民间借贷关系，也与上诉人无关。本案举证责任的分配应该由袁云龙来承担，或者由主张夫妻共同承担债务的刘学梅来承担举证责任，而不是由上诉人来承担举证责任。 刘学梅辩称，涉案借款真实存在，是上诉人让借来后转给王方波的，上诉人应当对该借款承担共同偿还责任。 袁云龙辩称，该借款确实是借给刘学梅了，借款是真实的。债务应当由谁来承担，由法院查明事实予以判决。 袁云龙向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币100000元。2、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告刘学梅与被告张亮是夫妻关系，现正在该院进行离婚诉讼。2016年6月15日被告刘学梅向原告借款100000元，原告当天从银行取出定期存款100000元并给付被告刘学梅，被告刘学梅向原告出具100000元金额借条。同日，被告刘学梅将100000借款转给案外人王方波，2016年6月16日案外人王方波出具借条一张写明：今借到张亮人民币100000元，时限6个月，按银行规定办。 另查明，案外人王方波为桂林市公安局治安管理支队政委，与被告张亮系多年朋友关系；被告刘学梅通过被告张亮认识案外人王方波，被告刘学梅于2016年4月25日转款400000元给案外人王方波，案外人王方波于2016年4月27日出具《借条》一份，明确约定了借款金额为400000元，借款期限为6个月。该院（2018）桂0302民初1134号民事判决书判决案外人王方波偿还本案被告刘学梅借款350000元。 再查明，2016年4月21日，被告张亮因非法侵入他人住宅被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，2017年9月8日被执行逮捕，2017年11月20日被判处有期徒刑6个月，2018年2月5日刑满释放。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告刘学梅之间借贷关系成立，原告主张被告刘学梅承担还款义务，该院予以支持。本案被告张亮辩称自己对该笔借款不知情，被告张亮与原告袁云龙并不熟悉。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案外人王方波与被告张亮系多年朋友关系，被告刘学梅通过被告张亮认识案外人王方波，被告刘学梅辩称本案借款是应被告张亮的要求所为，借款转给案外人王方波也是按被告张亮的要求做的。该院认为，案外人王方波出具给被告刘学梅的借条上写明，是借到被告张亮100000元，而不写借到被告刘学梅借款，由此可知，案外人王方波借款是与被告张亮有约定的，被告张亮对此应是完全知情的；另外，被告张亮当庭陈述：王方波向刘学梅借的45万元，王方波已经还给我了,2016年-2017年总共交还我70多万元了。故被告张亮对本案的借款用途也是清楚的，该借款用于了夫妻共同生产经营活动，原告袁云龙主张二被告共同承担债务责任有事实依据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘学梅、张亮共同偿还原告袁云龙借款100000元。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1150元，由被告刘学梅、张亮共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张亮提交证据：广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初503号民事调解书，拟证明其申请保全的350000元与本案涉及的借款100000元有关联。袁云龙及刘学梅对该证据质证意见为：对该调解书不知情，也与本案事实无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张亮申请保全的350000元是刘学梅2016年4月25日转给王方波的400000元借款中尚未归还的部分，而本案涉及的100000元借款是2016年6月15日袁云龙才从漓江农村合作银行平山支行取出后借给刘学梅的，因此，张亮认为其申请保全的350000元与本案涉及的借款100000元有关联的主张不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于袁云龙与刘学梅之间的借款事实是否存在的问题。对袁云龙与刘学梅之间的借贷关系，有刘学梅于2016年6月15日向袁云龙出具的借条，同日袁云龙从漓江农村合作银行平山支行取款100000元的取款凭条以及刘学梅通过中国农业银行转款100000元给案外人王方波的转款凭条证实。袁云龙主张其与刘学梅存在100000元借贷关系的事实清楚，应予以认定。 关于张亮是否应承担本案借款的共同偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从本案事实看，刘学梅从袁云龙处获得借款100000元后，即将该100000元转给了案外人王方波，而王方波收到该款后，于2016年6月16日向张亮出具了借款金额为100000元的借条，因此，刘学梅向袁云龙借的100000元，实际上又以张亮的名义转借给了案外人王方波，本案情形符合前述司法解释规定的涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示应当认定为夫妻共同债务的规定。张亮应当对涉案借款承担共同偿还责任。 关于一审审理程序是否合法的问题。石乐容虽在借条上作为担保人签字为涉案借款提供担保，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，对于到期债务，债权人是只起诉债务人还是向保证人和债务人一并主张权利，是债权人享有的选择权。本案中，袁云龙作为债权人只起诉债务人刘学梅并不违反法律规定，且本案的借贷事实也是清楚的。因此，张亮认为一审判决遗漏当事人，审理程序违法的理由不成立。 综上所述，上诉人张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦