四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初139号 原告：郭昊波，男，1996年8月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷东健，四川立木律师事务所律师。 被告:峨眉山市安信汽车销售有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利镇红星村**，统一社会信用代码915111813269828178。 法定代表人：廖洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：王许锐，男，该公司员工。 被告：乐山市联合汽车贸易有限公司，住所地四川省乐山市市中区白燕路**，统一社会信用代码91511100756601519R。 法定代表人：邹旭东，总经理。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 被告：济南海建汽车销售有限公司，住所地山东省济南市历下区东关大街**海右商厦**，统一社会信用代码91370102MA3PQREL1D。 原告郭昊波与被告峨眉山市安信汽车销售有限公司（以下简称：峨眉山安信公司）、济南海建汽车销售有限公司（以下简称：济南海建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告峨眉山安信公司向本院申请追加乐山市联合汽车贸易有限公司（以下简称：乐山联合公司）作为被告参加诉讼。经征得原告同意后，本院依法追加联合公司作为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月28日公开开庭审理本案。原告郭昊波及其委托诉讼代理人王介和冷东健，被告峨眉山安信公司的法定代表人廖洪伟、委托诉讼代理人王许锐，被告乐山联合公司的委托诉讼代理人谢骏飞和李丹到庭参加庭审。被告济南海建公司下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭昊波向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销原告与被告峨眉山安信公司签订的汽车销售合同,原告返还车辆给被告,三被告退还原告购车款94300元。2.依法判决三被告按购车款的三，倍赔偿原告282900元。3.依法判决三被告赔偿原告购车后支出的上户费、保险费、购置税等其他费用共计23700元。4.依法判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年5月25日在被告峨眉山安信公司处以118000元包牌价格(含上户、购置税、车款、保险等)购置吉利博越2018款1.8T自动两驱智联4G版汽车一辆。2019年8月24日，原告去乐山4S店做维保时,被4S维保店告知该车相关信息与原告身份信息不符,经4S店维保系统核实,该车注册车主名为梁世彪,并且保修开始时间为2019年4月1日。之后,原告多次与被告峨眉山安信公司沟通处理,被告态度强硬、店大欺客,毫无诚意处理纠纷。2019年8月27日原告通过“乐山市心连心服务热线”反映相关问题,并于2019年9月18日向峨眉山市市场监管局投诉,相关部门介入协调,被告峨眉山安信公司还是我行我素,毫无诚意,调解无果。根据4S店的维修记录及调解过程中被告安信公司陈述,该车保修开始日期为2019年4月1日,车主姓名为梁世彪。至此原告才知道在买车近两个月前该车曾经卖给过一个名叫梁世彪的人,并且已经有过维保记录,并且购车发票盖章为“济南海建汽车销售有限公司”,与被告峨眉山安信公司完全是两个独立的主体。以上种种迹象,结合当下汽车销售行业的各种劣迹,这完全是峨眉山安信公司把二手车拿来当成新车销售。结合发票印鉴,原告有理由相信被告峨眉山安信公司具有被告济南海建公司的代理权授予外观,因此被告济南海建公司理应对其与被告峨眉山安信公司违反代理行为承担连带责任。综上所述,合法的买卖关系受法律保护,被告的行为涉嫌销售欺诈。为了维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求依法支持原告的诉请。 被告峨眉山安信公司辩称：峨眉山安信公司卖给原告的是新车，不是二手车。该车有合格证，所有的新车只有一个合格证，原告也进行了机动车初次登记。峨眉山安信公司到4S店调取维保记录，发现只有一个记录，就是原告做首次保养的记录，而且车主信息就是原告的信息，没有什么梁世彪的信息。峨眉山安信公司与原告的买卖合同是真实有效的。原告主张峨眉山安信公司交付的车是二手车，但原告并没有证据证明是二手车以及该车有过其他维修记录。案涉车辆是峨眉山安信公司从乐山联合公司购买来的。峨眉山安信公司与济南海建公司没有任何关系。综上，峨眉山安信公司对原告的诉请不予认可。 被告乐山联合公司辩称：1.原告要求三被告承担连带责任，没有事实和法律依据。乐山联合公司不是适格被告。依据原告的诉状，本案案由是买卖合同纠纷，合同只对合同双方当事人有约束力，不会对合同第三方产生约束力。原告没有在乐山联合公司购买车辆，双方没有形成买卖关系，乐山联合公司也不是合同相对方，因此乐山联合公司不是适格被告，也不承担相应责任。2.案涉车辆为新车，不存在原告说的欺诈销售行为。峨眉山安信公司与乐山联合公司签订购车协议后，乐山联合公司又与萍乡友联汽车贸易有限公司（以下简称：萍乡友联公司）签订购车合同。案涉车辆是萍乡友联公司销售给乐山联合公司。从乐山联合公司与萍乡友联公司签订合同到车辆交付给峨眉山安信公司的短短6天内，不可能销售给其他人。发票系萍乡友联公司随车交付给乐山联合公司，乐山联合公司又随车将合格证和购车发票交给了峨眉山安信公司。如果该车为二手车，就不可能是首次上户，也不可能缴纳购置税，案涉车辆并没有进行转移登记，因此本案车辆属于新车，不存在欺诈销售行为。综上，本案案涉车辆属于新车，乐山联合公司不是适格被告，原告要求乐山联合公司承担连带责任缺乏法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告济南海建公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方没有争议的证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据材料，本院经审查认为：1.原告提交的维保记录截图，未加盖出具单位的印章，二被告对其真实性不予认可。故，本院不予采信。2.对原告提交的《峨眉山市市场监督管理局关于乐山市心连心服务热线留言记录的处理回复》和《关于郭昊波和峨眉安信汽车销售有限公司消费调解情况说明》的真实性予以确认，能够证实原告与峨眉山安信公司之间发生纠纷的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，原告郭昊波（乙方）与被告峨眉山安信公司（甲方）签订《汽车定购协议》，约定由原告郭昊波向被告峨眉山安信公司购买1辆吉利博越2018款1.8T自动两驱智联4G版汽车，约定价格为118000元包牌价格(价格含上户、购置税、车款、保险等)，定金10000元。《汽车定购协议》还约定：“乙方陪同甲方到甲方指定地点验车、提车；乙方验车完毕确认车辆符合本合同规定的型号、配置、颜色后，乙方须付清余款，甲方负责办理开票及相关手续。”之后，郭昊波支付了定金10000元。2019年5月30日，峨眉山安信公司向原告交付了1辆吉利美日牌汽车（车辆识别代号：L6T7742Z9KU029779）,由原告的父亲郭强代为验收。提车当日，郭强付清余款。2019年8月24日，原告郭昊波将该车送至乐山天邦汽车销售服务有限公司处进行首次保养。现，原告郭昊波以该车曾销售给案外人梁世彪，系二手车，该车的质保期起始期限从2019年4月1日起开始为由，主张三被告欺诈，并诉至本院，请求判如前所述。 另查明：2019年5月24日，峨眉山安信汽车公司为履行与郭昊波签订的《汽车定购协议》，与乐山联合公司签订了《乐山联合车辆买卖合同》，约定由乐山联合公司向被告峨眉山安信公司供应1辆吉利博越1.8T自动档汽车，车辆单价99300元。峨眉山安信公司还将郭昊波的个人信息（姓名和公民身份号码）提供给了乐山联合公司。《乐山联合车辆买卖合同》签订后，峨眉山安信汽车公司依约支付了货款。 之后，乐山联合公司为履行与峨眉山安信公司签订的《乐山联合车辆买卖合同》，又于2019年5月24日与案外人萍乡友联公司签订了《车辆买卖中介协议书》，约定由萍乡友联公司代为购买1辆吉利博越2018款1.8Ｔ自动两驱智慧型4Ｇ版汽车，单价94300元。《车辆买卖中介协议书》“备注”部份约定：“汽贸票，票证随车，2019年3月车，运费2700（板车）”。2019年5月29日，乐山联合公司收到萍乡友联公司交付的汽车，以及该车相应的合格证、购车发票等。该车的发票上载明销货单位名称为“济南海建汽车销售有限公司”，购买方名称为“郭昊波”，该车价税合计94300元。乐山联合公司于同年5月30日将该车交付给峨眉山安信公司。随后，峨眉山安信公司于当日将该车交付给原告郭昊波。该车车辆识别代号为Ｌ6Ｔ7742Ｚ9ＫＵ029779，于2019年3月9日出厂，于2019年6月10日在四川省乐山市车辆管理所进行初次登记，车辆登记号牌为川Ｌ×××××,机动车所有人登记为郭昊波。 本院认为：原告郭昊波与被告峨眉山安信公司签订的《汽车定购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，成立且生效。被告峨眉山安信公司已按照约定向原告郭昊波交付了车辆，并履行了代办上户、缴纳购置税、购买车辆保险等义务。原告郭昊波自2019年5月30日提车后使用至本案立案之日止，已逾半年之久。现郭昊波以号牌为川Ｌ×××××的车辆曾经销售给梁世彪，被告峨眉山安信公司以二手车充当新车欺诈原告为由，主张撤销买卖合同等。本案的争议焦点主要在于原告所主张的欺诈事实是否成立。到庭的二被告对原告主张的欺诈事实不予认可。根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张的事实，有责任举证予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。 首先，为证明欺诈的事实存在，原告提交的证据仅1份维保记录截图，该截图显示底盘号为L6T7742Z9KU029779的机动车车主为“梁世彪”，车主的相应的信息如住址、电话号码等处均空白，保险开始日期为2019年4月1日。该证据因无出具单位的印章，被告峨眉山安信公司和乐山联合公司对其真实性持异议，本院不予采信。乐山联合公司提交的乐山天邦汽车销售服务有限公司出具并加盖了印章的案涉车辆维保记录打印件显示，底盘号为L6T7742Z9KU029779的机动车车主为“郭昊波”，住址及电话号码等均有详细登记，该车唯一的维修保养记录即2019年8月24日进行的首次保养记录，该车在2019年8月24日前未曾有过其他维修或保养的记录。因此，对于其主张，原告未能完成其举证责任。 其次，根据本院查明的事实，2019年5月30日，峨眉山安信公司收到乐山联合公司交付的案涉车辆后，于当日便交付给原告。乐山联合公司于2019年5月29日收到案涉车辆，于次日便交付给峨眉山安信公司。峨眉山安信公司和乐山联合公司控制案涉车辆的时间极短。峨眉山安信公司和乐山联合公司在这么短的时间内将该车另售于他人，并交付他人使用的可能性极低。并且，根据四川省乐山市车辆管理所出具的查询信息显示，案涉车辆于2019年6月10日进行初次登记，车主即原告郭昊波，该车并无转移登记记录。 再者，被告乐山联合公司提交的案涉车辆维保记录打印件显示该车的保修开始日期登记为2019年4月1日，早于原告购车时间。原告主张，保养起始时间为2019年4月1日就可以证明该车曾经销售过他人。但对于保修开始日期为2019年4月1日的记录是否是信息输入登记错误，是否可以纠正，究竟汽车生产厂家和乐山天邦汽车销售服务有限公司认定的保修起始日期是不是2019年4月1日这些事实，原告未举证予以证明。故，原告的主张不能成立。原告亦无证据证明被告安信公司、乐山联合公司事先对此知情。诉讼中，被告峨眉山安信公司亦认可案涉车辆的保修期从2019年5月30日起计算三年，并承诺若原告因保修期间缩短造成损失，则由峨眉山安信公司承担。 综上，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告峨眉山安信公司以二手车充当新车欺诈和隐瞒原告，但原告未能完成举证责任，举证不能的不利后果由原告承担。原告主张峨眉山安信公司与济南海建公司是代理与被代理的关系，但原告亦未举证予以证明，举证不能的不利后果由原告承担。被告联合公司与原告没有买卖合同关系，原告向被告联合公司主张权利没有法律依据和事实依据。故，原告的诉讼请求，不能得到支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭昊波的全部诉讼请求。 案件受理费7314元，由郭昊波负担；公告费600元，由原告郭昊波负担300元，被告峨眉山市安信汽车销售有限公司负担300元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 玥 人民陪审员  吴春芳 人民陪审员  陈艳红 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。