上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初419号原告上海泓全复合面料有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人严传顺。委托代理人陈莉，上海兰盾律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。行政机关负责人娄庆梅，该局局长。委托代理人任宪华。委托代理人蔡一佳。第三人向维维，男，1998年10月3日出生，汉族，户籍地址四川省资阳市。委托代理人吴**徽，上海同本律师事务所律师。原告上海泓全复合面料有限公司(以下简称泓全公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2020年6月15日立案受理，并分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因向维维与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2020年7月7日本院公开开庭审理了本案。原告泓全公司法定代表人严传顺、委托代理人陈莉、被告行政机关负责人娄庆梅、委托代理人蔡一佳、任宪华、第三人委托代理人吴**徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月13日作出嘉定人社认(2019)字第4566号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)。该决定书认定：李时蓉为原告泓全公司员工。2017年10月7日7时28分许，李时蓉在上班途中经过嘉定区宝钱公路世盛路口处发生非本人主要责任的交通事故，经嘉定区中心医院抢救无效死亡。李时蓉的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，李时蓉与原告签订的《试用合同书》中约定的试用合同期限是2017年7月1日至10月1日。到期后，双方未续签，故双方的劳动关系至2017年10月1日已终止。2017年10月7日，李时蓉因交通事故导致死亡时，其不是原告公司员工。李时蓉发生交通事故的地点虽离原告公司很近，但不代表李时蓉是至原告处上班，其一直在居住地附近打零工。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定。原告提交了以下证据：(1)被诉认定工伤决定；(2)《试用合同书》；(3)《证明》。被告辩称，2019年2月26日，向维维向被告提出申请，要求将李时蓉2017年10月7日上班途中发生非本人主要责任交通事故死亡认定为工伤。被告于2019年3月11日依法受理，后于2019年5月9日作出嘉定人社人(2019)字第739号《不予认定工伤决定书》(以下简称涉案不予认定工伤决定)。因出现新的证据等事由，被告于2019年11月15日撤销涉案不予认定工伤决定后重新审理。经查，被告认为李时蓉因受交通事故伤害导致死亡一事，符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定予以认定或者视同工伤，被告于2020年1月13日作出被诉认定工伤决定。被告认为，第三人向维维在工伤认定期间提供的严华录音可以证明李时蓉的试用期为半年，再结合原告提供的证人陈述与其提供的2017年10月份考勤记录存在明显冲突，原告用电记录及手机短信等证据，被告依法采信第三人向维维的陈述并认定李时蓉的死亡为工伤并无不当。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)被诉认定工伤决定及送达回证、《提供证据通知书》及送达回证、《撤销决定书》及送达回证、嘉定人社认(2019)字第739号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(向维维);(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、介绍信、委托书及律师证复印件，《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》(嘉劳人仲【2018】通字第51号)，《上海市嘉定区人民法院民事裁定书》(【2018】沪01**民初8566号)、《上海市嘉定区人民法院民事裁定书》(【2018】沪01**民初17497号)、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会民事裁决书》(嘉劳人仲【2018】办字第1979号)、《仲裁庭审理笔录》，《上海市嘉定区人民法院民事判决书》(【2018】沪01**民初8566号)，《试用合同书》，《证明》，补正材料通知书书，营业执照，档案机读材料，常住人口登记卡、《事故证明》(沪公嘉交证字【2017】第**)，《居住证明》，鉴定书，就医记录及居民死亡证明书，遗体火化证明，路线图，手机短信(刘挺友)，工资签收单，考勤记录(表)，录音记录及光盘；(3)委托书及陈莉律师证复印件、试用合同书，严传顺身份证复印件、国庆中秋放假通知、考勤出照片、2017年10月份日考勤记录；(4)《上海市静安区人民法院调查笔录》(徐敏)、调查笔录(严华)、用电记录(4页)、房屋及场地租赁合同及产权证、原告股东会决定及变更备案材料、严传顺《工伤认定调查记录》、姚月琴《工伤认定调查记录》及身份证复印件、蔡益平《工伤认定调查记录》、吴**徽《工伤认定调查记录》(2份)、宋永奎《工伤认定调查记录》及身份证复印件、严传顺《工伤认定调查记录》、蔡益平《工伤认定调查记录》及其劳动合同、蔡进强《工伤认定调查记录》、任博华《工伤认定调查记录》、徐丽秋《工伤认定调查记录》、董影《工伤认定调查记录》。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(六)项。第三人向维维述称，同意被告作出的认定工伤决定。第三人无证据提交法院。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据(3)无异议，对证据(2)、证据(4)的真实性无异议。原告认为，李时蓉在事发当日不是原告的员工，其因交通事故导致死亡的事情与原告无关。对于严华在录音中的自认内容，原告认为，当时事发突然，且严华不是管理人事方面的负责人，严华对李时蓉的情况并不了解，应当以原告提供的更有利的书面证据推翻严华的自认内容。原告表示无法核实发短信人“刘挺友”的身份，即使此人是原告公司员工刘挺友，刘挺友也不清楚李时蓉的试用期已经到期。此外，刘挺友在事发之后两三天仍然给李时蓉发信息，这一情况不正常。原告同时表示，原告在事发日用电情况与本案无关，不能证明原告公司在事发日正常上班。即使原告公司事发日正常上班，李时蓉不是原告员工，其也不需要来上班。经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议。第三人表示：原告在仲裁庭审中陈述李时蓉在9月30日申请离职，该陈述与原告在工伤调查期间及当庭陈述是矛盾的；《试用合同书》上李时蓉的签名不是其本人所签；证据(3)中董影、蔡进强的考勤记录与两人在调查笔录中陈述的上班情况不一致；原告提交的考勤记录显示王丽萍10月7日上班，且加班四小时，但原告又陈述10月7日无人上班。第三人认为，根据用电记录情况，在2017年10月1日至6日，原告每天用电量在26度左右，原告在10月7日的用电量为246度，这与原告正常上班用电量相吻合，原告在10月7日是正常上班的。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)无异议，对证据(3)的真实性无异议，不认可证据(2)。被告认为，即使证据(2)是真实的，也可以证明原告与李时蓉在2017年10月7日存在劳动关系。因为10月1日是国定假，劳动合同期间也应当顺延。被告同时表示，证据(3)与本案无关。经庭审质证，第三人对原告提供的证据(1)无异议，对证据(3)的真实性无异议，不认可证据(2)的真实性。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，被告提供的证据能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，第三人向维维与李时蓉系母子关系。李时蓉生前系原告员工。2017年10月7日7时28分许，李时蓉在上班途中经过嘉定区宝钱公路世盛路口处发生非本人主要责任的交通事故，经嘉定区中心医院抢救无效死亡。2019年2月26日，向维维向被告提出申请，要求将李时蓉2017年10月7日因发生非本人主要责任的交通事故伤害致死一事认定为工伤。被告于2019年3月11日依法受理，后于2019年5月9日作出涉案不予认定工伤决定。因出现新的证据等事由，被告于2019年11月15日撤销涉案不予认定工伤决定后重新审理。被告经调查核实，认为李时蓉的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2020年1月13日作出被诉认定工伤决定书，认定李时蓉的死亡为工伤。原告收到决定书后不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。本案的争议焦点在于李时蓉所受的非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡一事是否属于应被认定为工伤或视同工伤的情形。原告主张，李时蓉在2017年10月1日试用期到期，其在同月7日因发生交通事故导致死亡一事与原告无关，不应被认定为工伤。被告及第三人主张，李时蓉系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的，应当被认定为工伤。本院认为，原告认可李时蓉曾在其处工作，但对李时蓉的试用期期限、离职时间、离职原因及对员工考勤等方面的陈述与其认可的其他证据有多处矛盾，原告对其主张未提供充分的证据予以证明，在庭审中亦未进行合理解释，本院对原告的上述主张难以采信。综合原告、第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，对李时蓉所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泓全复合面料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海泓全复合面料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  刘兴来二〇二〇年七月三十一日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。