福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终197号 上诉人（一审原告）：严可元，男，1953年4月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：严毅，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：严超，男，1982年11月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郑夏珍，女，1966年5月11日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（一审被告）：福建鑫威扬集团有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇马保高岐桥头**鑫威扬工业园。 法定代表人：郑夏珍。 被上诉人（一审被告）：福州鑫威扬电子有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区桔园洲标准厂房**。 法定代表人：郭重秋。 上诉人严可元、严毅、严超因与被上诉人郑夏珍、福建鑫威扬集团有限公司（下称“鑫威扬集团公司”）、福州鑫威扬电子有限公司（下称“鑫威扬电子公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1122号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 严可元、严毅、严超上诉请求：1、依法撤销福州市中级人民法院(2018)闽01民初1122号民事裁定；2．依法判令本案由福州市中级人民法院继续审理。事实和理由： （一）一审法院认定事实不清、证据不足 讼争借贷、担保法律关系是经各方协商一致达成的，是各方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，应受法律保护。严可元、严毅、严超从未以郑夏珍涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件中的“受害人”身份向公安机关进行过任何形式的报案行为。 同时，一审法院未向严可元、严毅、严超送达或出示过福州市仓山区人民检察院仓检诉刑诉(2018)761号起诉书。一审法院不仅剥夺了严可元、严毅、严超对于涉案证据质证的权利，并且在缺乏事实的基础上作出“本案被告郑夏珍因涉嫌非法吸收公众存款罪被起诉，本案原告严可元、严毅、严超系该案受害人”的错误认定。 （二）一审法院适用程序严重错误 首先，一审法院依据福州市中级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）闽01民初1273号民事裁定的内容驳回严可元、严毅、严超的起诉于法无据。作为（2018）闽01民初1273号民间借贷纠纷案件的当事人，严可元、严毅、严超也依法对该案提起上诉。现（2018）闽01民初1273号民事裁定并未发生法律效力，而一审法院却错误地、武断地引用该裁定的内容对本案作出驳回起诉的认定，缺乏法律依据，程序严重违法，依法应予以纠正。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，可以中止诉讼，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。即若被上诉人郑夏珍可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，福州市中级人民法院也应当依法裁定中止本案诉讼，待该刑事案件的审理结果作出后再认定被上诉人郑夏珍所涉刑事案件与本案是否存在关联性，从而再决定是否恢复本案诉讼。一审法院却在未能确认被上诉人郑夏珍涉赚非法吸收公众存款犯罪与本案所涉民间借贷事实是否存在关联性、本案严可元、严毅、严超是否属于被上诉人郑夏珍涉嫌非法吸收公众存款犯罪的“受害人”、讼争借款本金是否属于被上诉人郑夏珍涉嫌犯罪金额的一部分三个关键事实的情况下，贸然作出驳回严可元、严毅、严超起诉的错误裁定，严重损害了严可元、严毅、严超的合法权益。 （三）虽然被上诉人郑夏珍可能涉及非法吸收公众存款犯罪，但与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响人民法院依法审理严可元、严毅、严超与其他作为担保人的被上诉人之间的民间借贷纠纷。单个借款行为仅仅是构成民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不必然构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。 首先，讼争《还款协议》系经严可元、严毅、严超与作为借款人的郑夏珍以及作为保证人的鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司、福建晖菲材料工业新技术有限公司（以下简称晖菲公司）协商一致后共同签订的，是各方当事人的真实意思表示，且各方当事人在订立《还款协议》时，主观上确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。因此，讼争借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。 其次，被上诉人鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司、晖菲公司未按讼争《还款协议》的约定履行担保义务系事实。在讼争《还款协议》依法具有法律效力的情况下，不存在严可元、严毅、严超与郑夏珍具有恶意串通及其他无效情形，担保条款亦合法有效。即若被上诉人郑夏珍可能涉及非法吸收公众存款犯罪，也不代表作为讼争借款担保人的被上诉人鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司、晖菲公司无需向严可元、严毅、严超履行无限连带担保责任。 再次，一审法院并未依诚实信用原则和公平原则考量本案涉及借款人、欠款人、担保人等多方主体的因素，仅因借款人郑夏珍一方涉嫌非法吸收公众存款犯罪，即完全忽视借款人及担保人之间的法律关系，错误适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，驳回严可元、严毅、严超的起诉。民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷关系以及相对应的担保责任的效力认定。本案所涉民间借贷纠纷案件的审理并不必须以被上诉人郑夏珍所涉刑事案件的审理结果为依据，因此，一审法院裁定驳回严可元、严毅、严超的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予以纠正。 综上所述，一审法院审理本案过程中程序违法，且适用法律错误。恳请二审法院查明事实、依法支持上诉人的上诉请求。 郑夏珍、鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 严可元、严毅、严超向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑夏珍偿还向严可元、严毅、严超的借款本金32823800元及至2015年7月31日欠付的利息28393941.31元；2.依法判令被告郑夏珍偿还严可元、严毅、严超自2015年8月1日起至实际还款之日止的逾期利息（按欠款总额的月利率2%自2015年8月1日起暂计至2016年9月30日止为9770841.73元）；3.判令被告鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司对被告郑夏珍应偿还的欠款承担连带还款责任；4.判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告郑夏珍自2008年起，先后多次向严可元、严毅、严超借款。截止至2013年8月1日，被告郑夏珍未按期偿还严可元、严毅、严超的借款本金累计为32823800元。为确保被告郑夏珍能如期向严可元、严毅、严超偿还欠款，经各方当事人对账并对还款期限友好协商，于2013年8月1日签订了一份《还款协议》。《还款协议》确认：借款本金尚欠付32823800元；严可元、严毅、严超与被告郑夏珍于2012年5月31日前的借款利息已结清；自2012年6月1日起至2013年7月31日止被告郑夏珍尚欠严可元、严毅、严超借款利息和逾期还款违约金累计为22327163元。《还款协议》约定，从2013年8月1日起，被告郑夏珍应付的逾期还款违约金以逾期还款金额总额为基数按每月3%计算；被告郑夏珍应分期向严可元、严毅、严超归还上述欠款，其中第一期应于2013年10月31日前偿还1000万元；第二期应于2013年12月31日前，还清至2013年12月31日应计付的借款利息和逾期还款违约金；从2014年1月1日至2015年7月31日应计付的借款利息和逾期还款违约金，每月结算一次，被告郑夏珍应在次月1日前付清。同时，协议还约定了由被告鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司为被告郑夏珍的还款责任提供不可撤销的连带保证责任。但在还款期限届满后，经严可元、严毅、严超多次催告，被告郑夏珍却未在《还款协议》约定的时间内（即2015年7月31日前）向严可元、严毅、严超偿还其应还欠款本息，被告鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司亦未履行连带保证责任。因此，严可元、严毅、严超在第一期欠款的还款期限届满后，就先向福州市中级人民法院提起了关于要求被告郑夏珍偿付第一期欠款1000万元的诉讼。福州市中级人民法院于2015年9月21日做出（2014）榕民初字第1048号《民事判决书》，判决被告郑夏珍应向严可元、严毅、严超偿还截止至2013年12月31日止的利息1000万元，被告鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司应对上述债务承担连带还款责任。目前，除第一期欠款之外的其他应付本金和利息亦早已到期，经严可元、严毅、严超多次催告，三被告亦未依约继续向严可元、严毅、严超支付剩余全部欠款，严重侵害了严可元、严毅、严超的合法权益。 一审法院经审查认为，一审法院于2018年10月29日作出的（2018）闽01民初1273号民事裁定已认定：郑夏珍因涉嫌非法吸收公众存款罪，被福建省福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉〔2018〕671号起诉书起诉至福建省福州市仓山区人民法院，严可元、严毅、严超系该案受害人，并以该案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回严可元、严毅、严超的起诉。本案与该案具有高度关联性，亦涉嫌经济犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回严可元、严毅、严超的起诉。 本院经审理查明，（2019）闽民终1075号原告严可元、严毅、严超诉被告郑夏珍、鑫威扬集团公司、鑫威扬电子公司、晖菲公司民间借贷纠纷一案已查明：福建钧正会计师事务所接受福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队的委托，对郑夏珍案所涉及的银行账户相关资金往来情况进行审计，并于2018年7月27日作出钧正（2018）专字Z055号《专项审计报告》，载明郑夏珍银行账户收到受害人严可元、严毅、严超转入款项共计32935295元，付给受害人严可元、严毅、严超款项共计51923976元。后福州市仓山区人民检察院于2018年9月27日作出仓检诉刑诉（2018）671号《起诉书》，认定郑夏珍涉嫌犯非法吸收公众存款罪，并已向福州市仓山区人民法院提起公诉，该案正在审理中。严可元、严毅、严超确认《专项审计报告》中认定的严可元、严毅、严超向郑夏珍转款的金额即为案涉款项。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条关于“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”中亦认为，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的民商事案件与刑事案件应当分别审理。郑夏珍作为主合同的债务人，涉及非法吸收公众存款的刑事犯罪，与严可元、严毅、严超起诉请求各担保人承担保证责任，不属同一事实，应当分开审理。一审法院裁定驳回严可元、严毅、严超对各担保人的起诉，明显错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1122号之一民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年七月二十九日 书记员 刘真真 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。