上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5371号原告：张金波，男，1963年6月25日出生，汉族，住河南省西平XXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。被告：上海闽福食品经营部，住所地上海市闵行区曙建路******铺位。投资人：方满福，总经理。被告：方满福，男，1949年3月20日出生，汉族，住福建省龙海市XXXXXXXXXX。上列两被告共同委托诉讼代理人：高鹏程，上海市沪西律师事务所律师。第三人：郭彬伟，男，1978年1月9日出生，汉族，住河南省永城市XXXXXXXXXXXXX。原告张金波与被告上海闽福食品经营部(以下简称闽福经营部)健康权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，经原告张金波申请，本院追加方满福、方俊杰作为被告参加诉讼，后原告又申请撤回对方俊杰的起诉，本院予以准许。为查明案情，本院通知郭彬伟作为第三人参加诉讼。原告张金波、被告闽福经营部及被告方满福的共同委托诉讼代理人高鹏程、第三人郭彬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金波向本院提出诉讼请求：1.被告闽福经营部赔偿原告医药费40,509.80元、住院伙食补助费340元、交通费600元、精神损害抚慰金15,000元、残疾赔偿金441,690元、误工费33,960元、营养费1,200元、护理费12,000元、律师费5,000元、鉴定费1,950元、衣物损600元，共计552,849.80元；2.被告方满福对被告闽福经营部应承担费用承担无限连带责任。事实和理由：2019年9月，原告通过第三人郭彬伟介绍至被告闽福经营部为其焊接、安装阁楼，双方口头约定工作时间一周，费用为17,000元，原告包工包料。9月24日，原告按约施工，被告闽福经营部因担心违规施工被发现和处罚，将大门卷帘门拉下，原告多次提出关门太暗会影响施工，但被告方仍坚持多数时间将卷帘门拉下。后原告在登梯施工时，因被告方拉下卷帘门导致光线不足而失足跌落，摔成重伤。原告被送往闵行中心医院住院治疗，经诊断，原告肋骨骨折4根，脾脏破裂被切除。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院要求判令所请。被告闽福经营部及被告方满福共同辩称，方俊杰系被告闽福经营部员工。被告方满福系被告闽福经营部的负责人。2019年9月10日，方俊杰联系到第三人郭彬伟表示其处有阁楼需安装。9月17日，方俊杰联系第三人郭彬伟，双方约定第二天至现场面谈具体施工价格及项目。9月18日，原告与第三人郭彬伟一起到了现场，被告方满福、方俊杰亦在现场，双方谈妥包工包料，一周内完成，费用17,000元。当日晚上，被告和第三人还通过电话讨论了具体施工时间和细节。9月20日，原告带其儿子一同到了施工现场后给被告方满福打电话表示过来施工，被告方满福就至现场开门，之后去物业开具了动火证，办完手续之后开始施工。因施工地点隔壁系一家设计师事务所，被告方满福担心施工太吵可能影响到该设计师事务所，故建议将卷帘门放低，减少噪音，但并未全部关闭。事发当天，被告方满福、方俊杰均在卷帘门外面，原告从卷帘门内爬出来时被告才知道发生了事故。方俊杰拨打了120，原告被送往医院。由于工程施工仅做了一半，故剩余的工程由他人完成。之后第三人找被告谈论工钱，方俊杰通过微信转账给了第三人郭彬伟17,000元，第三人郭彬伟之后又提出营养费2,000元，故方俊杰又转了2,000元给第三人。被告认为被告闽福经营部与第三人郭彬伟之间系承揽关系，原告与第三人郭彬伟之间系雇佣关系，原告和被告之间并无关系。事发当日，卷帘门只关了一半，且室内属开灯状态，原告如果认为光线太暗，可自行打开卷帘门。因此被告在本次事故中不存在过错，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人郭彬伟述称，之前方俊杰打电话给其表示有焊接阁楼的工作，第三人去施工现场查看后表示没有时间做，故第三人找到原告，原告表示有时间可以做，之后第三人带原告至施工现场，当时现场还有方满福、方俊杰。施工费用系原告与方满福、方俊杰直接商谈的，第三人仅作为介绍人，最后确定包工包料共计17,000元，工程于2019年9月30日前完工。施工期间，第三人应原告要求也会去帮忙，原告也会给第三人工钱。事发后，第三人送原告去了医院，后续的工程系第三人和原告的儿子共同完成的。第三人完成工程后向被告要现金，被告说没有现金，需要转账，因为原告住院无法转账，因此方俊杰通过微信将工程款17,000元转给第三人，第三人再转给了原告的儿子。方俊杰还另外转了2,000元，第三人取现之后给了原告的儿子。本院经审理认定事实如下：被告闽福经营部因需焊接安装阁楼事宜，找到第三人郭彬伟，第三人郭彬伟带原告张金波至安装现场与被告一同商议焊接安装阁楼工程事宜，之后双方约定工程包工包料总价17,000元，工期一周内。2019年9月20日，原告带其儿子一起至现场开始施工。2019年9月24日上午，原告爬上扶梯焊接阁楼过程中，不慎从扶梯上摔下。事发后，原告被送往医院进行了治疗。之后，方俊杰转账17,000元给第三人郭彬伟，另转账2,000元作为原告受伤的营养补偿。庭审中，第三人郭彬伟与原告均确认郭斌伟将19,000元交给了原告的儿子。2019年12月8日，本院诉调对接中心委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行鉴定，该公司于2019年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告创伤性脾破裂，左侧多发肋骨骨折，行脾切除术，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期120日，营养期30日，护理期60日。原告支付了鉴定费1,950元。为本次诉讼，原告聘请律师支付了律师费5,000元。庭审中，双方确认施工现场卷帘门处于半开状态。原告表示其在爬上扶梯焊接过程中，楼顶光线较亮，下方因卷帘门处于近乎关闭状态，其在转身和工友沟通过程，因无法看清下方扶梯，导致踩空后从扶梯上摔下。在焊接过程中，原告并未采取任何保护措施。本院认为，根据现有证据及双方陈述，原告在焊接阁楼过程中受伤的事实予以确认。本案的争议焦点如下：一、原、被告之间属于何种法律关系。二、被告是否应对原告承担赔偿责任，如需承担责任，则需承担的相应责任比例是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。雇佣合同是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并相应地取得工资的合同。两者之间存在本质的差异。原告认为其与闽福经营部系雇佣关系，但根据原告所述其在施工过程中系包工包料，焊接工具由其自行携带，工程费用系完工后一次性结算等内容，故原告认为其和被告之间系雇佣关系的意见本院不予认可。对于被告闽福经营部认为其与第三人郭彬伟成立承揽关系，原告系郭彬伟雇员的意见，本院认为，虽施工前期方俊杰与第三人郭彬伟就工程材料价格、开工时间等进行过电话协商，也仅能表明郭彬伟参与了前期的协商，并不能充分证明第三人与被告闽福经营部建立了承揽关系。根据庭审查明的情况，可确认被告闽福经营部就阁楼安装事宜协商时，原告均在现场，并且原告也参与到了整个施工过程，期间原告虽安排了其他人从事相关工作，但焊接阁楼的主要工作系由原告操作的，原告也表示相应设备系其自行携带，最后钱款的结算虽系方俊杰转账给郭彬伟的，但第三人陈述因其系介绍人，原告当时处于住院，所以由郭彬伟帮忙代收钱款的意见也尚属合理，原告也认可收到了全部钱款及营养费2,000元。在被告无证据证明原告与郭彬伟之间成立雇佣关系的情况下，根据双方的陈述并结合日常生活经验，原告陈述郭彬伟系介绍人的说法尚属合理，故本案中，本院认定原告与被告闽福经营部建立承揽关系。关于第二个争议焦点，本院认为，原告和被告闽福经营部之间形成承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告张金波在爬上扶梯进行高处焊接时，被告将卷帘门放低，虽现场有灯光，但在焊接过程中强光刺激的影响下，对施工者而言下方灰暗的环境会造成其对周围观察能力的降低，因此，在现场光线不良的情况下，被告闽福经营部仍要求原告进行焊接工作，存在指示不当的过失，应对原告的损害承担一定的赔偿责任。而原告作为承揽该焊接工作的施工者，理应了解登高焊接施工具有一定的危险性，但原告并未采取任何防护措施，工作中亦未重视其自身安全，对其受伤存在过失，应对其受伤的后果承担相应的责任。被告闽福经营部提出原告施工摔下系由于原告喝酒所致，原告对此予以否认，被告闽福经营部对此未提供证据，本院对此意见不予采纳。综上，考虑到双方的过错，结合本案的实际情况，本院酌情确定被告闽福经营部对原告的合理损失承担25%的赔偿责任。因被告闽福经营部系个人独资企业，投资人为方满福，故原告要求被告方满福对被告闽福经营部需承担的责任承担连带责任的请求，本院予以认可。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医药费40,509.80元、住院伙食补助费340元、营养费1,200元、律师费5,000元、鉴定费1,950元，被告闽福经营部对上述赔偿项目金额均认可，本院均予以确认。交通费，根据原告伤情、就诊次数，酌定300元。精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级等情况，原告主张合理，本院确认为15,000元。残疾赔偿金，原告举证可证实其居住及工作于本市城镇地区，结合原告伤情、年龄等因素，原告主张合理，本院确认为441,690元。误工费，原告提供的银行流水无法确认原告的每月收入情况，但根据本案的证据，可确认原告从事焊接与切割工作，根据本市相关行业市场行情标准及具体的误工期限，本院酌定为17,963元。护理费，原告称系家人护理产生误工损失，但对此并未提供证据，本院不予采纳，根据原告伤情并结合护理期限，本院酌定为3,630元。衣物损，本院酌定为200元。上述费用合计527,782.80元。被告闽福经营部按责承担131,945.70元，鉴于方俊杰已垫付了2,000元，考虑到被告闽福经营部认可方俊杰系其公司员工，为避免诉累，此款在被告闽福经营部应付款项中予以扣除，故本院确认被告闽福经营部需支付原告各项费用合计129,945.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告上海闽福食品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金波各项损失共计129,945.70元；二、被告方满福对被告上海闽福食品经营部上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告张金波其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,664.25元，由原告张金波负担3,568.25元，被告上海闽福食品经营部负担1,096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年七月二十日法官助理 王禕勇书 记 员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。