云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0328行初30号 原告王信华，男，汉族，1956年6月16日生，曲靖市麒麟区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。 委托代理人樊志谦，云南杨文正律师事务所，代理权限为特别授权代理。 被告曲靖经济技术开发区地方事务局。住所地曲靖经济技术开发区翠峰街道三岔社区鸡街新区****。统一社会信用代码：11530300072470415U。 法定代表人张勇，局长。 行政机关出庭负责人詹明贵，副局长。 委托代理人李辉。代理权限为一般授权代理。 委托代理人王松峰，云南精茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人范德乔，男，汉族，1972年2月18日生，曲靖市马龙区人，大专文化，，住所地云南省昆明市官渡区现居住于曲靖市马龙区瑞德酒店。 原告王信华因要求撤销被告曲靖经济技术开发区地方事务局房屋征收补偿一案，本院于2019年8月6日以（2019）云0328行初14号行政裁定书驳回原告王信华的起诉，王信华不服向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，2019年11月28日，云南省曲靖市中级人民法院以（2019）云03行终50号行政裁定书撤销沾益区人民法院（2019）云0328行初14号行政裁定，指令沾益区人民法院审理，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告王信华及其委托代理人樊志谦、被告曲靖经济技术开发区地方事务局出庭负责人詹明贵及被告委托代理人李辉、王松峰、第三人范德乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王信华诉称，被告曲靖经济技术开发区地方事务局对原告承包的位于面店水库9920平方米土地进行征收，在原告承包合同未到期，原告未参与评估、未签订征收拆迁补偿协议的情况下，被告违反法定程序，超越职权终止合同，违法强制拆除原告在该承包土地上建盖的房屋及相关设施，把本应属于原告王信华与第三人范德乔共同享有的补偿款全部发给范德乔一人，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告向范德乔发放全部行政土地征收补偿款349800元的行政行为，并重新作出面店水库涉案土地行政征收管理及征收补偿行政行为，诉讼费由被告承担。 被告曲靖经济技术开发区地方事务局辩称，被告因曲靖市麒麟区和曲靖经济技术开发区管理范围调整，承继了曲靖市麒麟区水务局对面店水库的管理职能，成为案涉《麒麟区水务局面店水库土地使用承包合同》发包人麒麟区水务局的合同权利义务承受者，被告提前终止合同并与被拆迁财产的权利人协商补偿问题，是合同行为而不是行政行为，原告已经通过与第三人范德乔签订合作协议而将本案所涉争议土地承包权及地上附着物所有权转移给第三人范德乔，其财产权利因转让给第三人而丧失，原告对被告向其发出的关于终止《承包合同》的通知作了签收，对其转发包土地及其地上附着物将被拆除的情况完全知情。第三人范德乔取得搬迁补偿款，是基于原告与麒麟区水务局之间的《承包合同》和原告与范德乔之间签订的《合作协议》（转包协议）的约定，而非基于被告行政征收行为，被告未对涉案土地或地上附着物进行过征收，也无权作出征收的行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。鉴于云南省曲靖市中级人民法院裁定指令沾益区人民法院继续审理本案，被告认为原告王信华不具有被拆迁人的实体权利，不能享有相关补偿款权益，理由是本案的被拆迁人是上西山水库管理所，原告与水库管理所的关系是基于承包合同产生的民事合同关系，被拆迁财产的所有人是本案第三人范德乔，原告因承包合同产生的财产及权益已经转让给第三人范德乔，以及本案所关联的另外一个自然人王吉林，原告在承包范围内已经不存在需要在征收拆迁时补偿的财产权利，该权利已经通过合同的方式转让给了本案的第三人和案外人王吉林，原告没有按照承包合同履行承包人的合同义务，存在根本的违约责任，不能享有承包人的权利，包括合同约定的获得拆迁补偿的利益。 第三人范德乔述称，2003年，我向原告王信华承包了面店水库坝口烧洋芋的摊子。我转包过来后，在经营过程中，我在王信华原有场地的基础上加盖了很多的设施，包括新建了一个200平方米的大棚、四间邻水库的瓦房、还有一个冲水滑道，连水池大约有600平米，是水上娱乐设施，在邻水库停车场还建了一间堆放杂物的房屋，在相邻王信华经营的老鹅店上面建盖了七间独立的小房子，租给他人养狗、养野鸡，在七间小房子上面又建了三间小房子养猪，在三间小房子的上面又建了一间养羊的房屋，在养羊的这间房子上面又浇灌了一个水池，把原来王信华租给我的棚子加高，并改造装修成住宿的标准间五间，租给修铁路的工人住，还新建了一个厕所，上面还有王信华原来建盖的四间平房，我租过来后进行了加高和装修。到了2010年，水库管理所说王信华这些年也未交承包费和租金，经常来找麻烦，我就找王信华协商，由我一次性支付42000元给王信华，也就是王信华租给我的四间平房和一个烧洋芋的棚子，全部以42000元一次性全部转让给我，双方约定当时土地上现有的设施各人的归各自所有，互不牵扯，写了书面协议，我按照协议支付了42000元给王信华，意思就是各自的地盘归各自管理，以后水库管理所要拆迁，互不牵扯。2017年因为要建公园，开发区找我协商拆除房屋，对我的房产评估为555889元，后来开发区事务局给了我349800元作为补偿，我同意后就自行拆除了房屋，该补偿款与原告无关，原告起诉理由不能成立。 原告王信华为支持其诉请，向本院提交了以下证据、依据： 第一组：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 第二组：《通知书》复印件一份。证明依据曲靖市麒麟区人民政府将麒麟区水务局包括面店水库在内的水库管理职能职责整体移交曲靖经济技术开发区管理委员会及开发区地方事务局。 第三组：《麒麟区水务局面店水库土地使用承包合同》复印件。证明麒麟区水务局将面店水库土地使用权承包给王信华使用。 第四组：《合作协议》复印件。证明原告王信华与第三人范德乔合作使用面店水库部分土地。 第五组：范德乔发给王信华短信内容。证明范德乔收到开发区地方事务局发给的征收补偿款349800元。 第六组：《曲靖经济技术开发区地方事务局关于租赁面店水库土地纠纷问题解决请求的调查报告》复印件。证明涉案土地及附属物评估价为555889元，庭审中原告变更调查报告中的评估价，认为应以被告提交的评估报告中的价值为准。 经质证，被告对原告出示的第一、二组证据无异议，对第三、四组证据的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，认为原告方的证明目的有矛盾，第三组证据证明被告将土地承包给王信华使用，第四组证据证明王信华与范德乔合作使用部分土地，但看不出合作的内容和共同使用的土地情况，合作使用土地与本案没有关联性，本案是对土地上的附属物进行拆迁的补偿，不是对土地的补偿，范德乔和王信华不拥有该土地的所有权。对第五组证据无异议。对第六组证据调查报告无异议，原告代理人说做变更评估价555899元不能成立，该调查报告中表述的评估价555899元内容，不能由原告随意变更。第三人范德乔对原告出示的证据无异议。 被告曲靖经济技术开发区地方事务局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、曲靖经济技术开发区地方事务局统一社会信用代码证书复印件；2、《行政负责人身份证明书》；3、行政负责人公民身份证复印件。证明被告经济技术开发区地方事务局及其行政负责人张勇的行政诉讼及民事权利义务的主体资格。 第二组：1、2015年2月11日曲靖市人民政府《曲靖经济技术开发区升级转型涉水务移交专题会议纪要》复印件；2、2015年2月15日曲靖市麒麟区政府与曲靖经济技术开发区管委会签订的《国家级曲靖经济技术开发区升级转型体制调整（托管）交接协议书》复印件；3、2013年4月1日《曲靖经济技术开发区党政办公室转发文件的通知》；4、面店水库《国有土地使用证》。证明：1、被告代表曲靖经济技术开发区管理委员会对面店水库行使业主权利。2、被告因麒麟区水务局向经开区管委会移交水库行政管理权，以及曲靖市人民政府、经开区管委会的授权，作为辖区内水库行政对口职能部门而取得麒麟区水务局对面店水库《承包协议》的发包人权利。3、被告的行政职权并不包括国有土地上房屋征收行政权力。4、面店水库及周边土地状况。 第三组：2003年1月8日麒麟区水务局与原告王信华签订的《麒麟区水务局水库土地使用承包合同》复印件。证明：1、原告对本案涉及的土地使用权是基于与麒麟区水务局签订的《承包合同》而取得。2、原告对本案所涉及面店水库部分土地的权利行使受该《承包合同》的约束。3、《承包合同》明确约定原告承包期内所建房屋、设施所有权归发包人，原告仅享有2003年3月1日至2018年3月1日止的承包权。4、《承包合同》对因公益建设需要提前终止合同及补偿问题有明确约定。 第四组：1、2004年3月1日王信华与第三人范德乔签订的两份《合作协议》复印件；2、2010年3月6日，王信华与范德乔签订的《付款协议》复印件；3、2017年2月27日被告方工作人员与第三人范德乔的谈话记录一份。证明：1、原告王信华于2010年3月与范德乔签订《合作协议》将本案所涉及土地及地上附着物转包给了第三人范德乔,合作到期日与《承包合同》约定的到期日一致，即：原告将本案涉及土地范围内的承包合同权利转让给了第三人。2010年3月6日，原告通过《付款协议》一次性将承包权处分给第三人。2、《合作协议》的合同名称和内容一致。合同内容为承包合同权利义务转让，实质为转包合同。3、原告与第三人范德乔于2010年3月6日达成《付款协议》，将两份《合作协议》中的部分内容做了变更，约定由范德乔一次性向原告支付42000元价款后，“从此以现状地盘和房子各自所有和控制，各自互不牵扯和互不侵犯。原来协议条款以此为准。”将《合作协议》约定范围内的承包经营权和财产收益全部一次性转让给了第三人范德乔，第三人范德乔因此取得了其转包范围内的承包人权利，有权对承包权益进行处分。 第五组：1、2017年2月7日被告向原告发出的关于就提前终止合同以及相关事宜进行洽谈的通知复印件；2、《开发区地方事务局发文登记表》复印件。证明被告于2017年2月7日即向原告发出通知，作出了提前终止承包合同关系并要求与原告洽谈有关事宜的意思表示，原告对此通知已经签收，但未以响应。 第六组：1、2017年4月28日经开区征地拆迁安置领导小组办公室与上西山水库管理所签订的《经开区上西山水库管理所（面店水库）周边部分房屋拆迁补偿协议书》复印件；2、2017年4月28日上西山水库管理所与范德乔签订的《经开区地方事务局面店水库管理所涉及面店水库周边部分房屋拆迁补偿补充协议书》复印件；3、被告向第三人范德乔支付拆迁补偿款的《经开区面店水库周边房屋拆迁补偿发放表》复印件。证明：1、经开区拆迁办因公益用地原因征用面店水库周边土地，与水库业主签订拆迁补偿协议。2、被告是被拆迁人面店水库的主管部门而不是征收人或拆迁人，被告不是适格的行政诉讼被告主体。3、本案所涉及承包范围内的承包权利受让人，即第三人范德乔与作为拆迁人的上西山水库管理所签订拆迁补偿协议，一致同意提前解除《承包协议》，对承包范围内的地上房屋及设施进行拆除，同时对范德乔给予补偿349303元（含被拆除的房屋、附属物及其它附着物补偿费41907元，自愿拆除补助及奖励费272396元，一次性搬迁及损失费35000元），并已实际支付。 本案中，被告补充提交并出示了以下证据： 1、对铁人三项赛项目涉及面店水库“所有征收范围的房屋及附属物补偿价值评估”的“曲恒估字（2017）第0046-05号”《房地产估价报告》。证明：被征收的面店水库房产及附属物的范围、数量、价值，范德乔经营的有友山庄被征收财产的内容，以及除原告转让给王吉林经营的老鹅店和有友山庄外，没有其他被征收财产。 2、原告与王吉林于2016年1月22日签订的《面店水库老鹅店转让合同》。证明除原告转让给第三人范德乔的有友山庄的财产外，原告于2016年1月22日前对老鹅店拥有财产权和经营权，后原告将老鹅店转让给案外人王吉林，原告对自己所有和控制的财产，已经转让给他人，在2016年1月22日后，原告在面店水库已经没有房产或附属物，没有可供经营的财产，没有经营的项目。《付款协议》同时证明，原告已将其转租的财产转让给了第三人，第三人范德乔成为本案征收财产的所有人，在终止承包协议后，土地归上西山水库管理所所有。 3、2017年4月28日，上西山水库管理所与王吉林签订的《经开区地方事务局面店水库管理所涉及面店水库周边部分房屋拆迁补偿补充协议书》。证明老鹅店的拆迁补偿情况。结合对有友山庄的拆迁补偿协议和《估价报告》，能够证明原告不存在其房产和附属物被拆迁的事实，其在本案不存在被拆迁人的行政相对人的实体权利。 经质证，原告对被告第一组证据《承包合同》的真实性、合法性及关联性予以认可；对第二组证据《合作协议》无异议，对证明目的不予认可，认为原告与第三人之间的合作协议是民事合作协议；对第三组《付款协议》无异议；对第四组《谈话记录》提出异议，认为是地方事务局与范德乔的单方谈话记录，不予认可，范德乔不是承包合同的当事人，范德乔与王信华是合作关系；对第五组《通知》的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为被告只是通知原告谈话，但是否谈话以及谈话的内容不清楚；对第六组《拆迁补偿协议》真实性无异议，合法性和关联性不予认可，认为补偿协议书是行政机关内部的行政管理行为，行政授权行为，上西山水库管理所是由曲靖经济技术开发区地方事务局代管，代为行使权利，不是行政机关和行政相对人的行为，关联性不予认可，补偿款应该是发给行政合同的相对人王信华，范德乔和水库管理所没有法律关系，直接发给范德乔属于行政行为程序违法。原告对被告补充提交并出示的证据的质证意见是对第一组真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可，认为评估报告只是真实客观地体现了当时房屋及附属物的价值，对房屋及附属物的补偿利益应当发给谁没有体现；对第二组证据无异议，认为转让合同是真实的，原告将老鹅店转让给王吉林是民事合同，与本案行政行为没有关系；关联性和证明目的不予认可。对第三组上西山水库管理所与王吉林签订的拆迁补偿补充协议书的关联性不予认可，认为与本案无关。第三人范德乔对被告出示的证据均无异议。 第三人范德乔在本案中提交并出示了照片2张，证明2010年与王信华签订付款协议后，已将42000元现金交付给王信华的事实。 经质证，原告王信华无异议，认可收到范德乔支付的现金42000元。被告对范德乔提交出示的照片无异议。 本院对上述当事人均无异议的证据予以采信，对有争议的证据认证如下：对被告第四组证据编号3谈话记录，第三人无异议，客观真实，原告异议不能成立；对被告第五组证据编号2发文登记表，所发出的文件名称为“通知”，原告对通知后括号内注明的“关于王信华与麒麟区水务局面店水库土地使用承包合同终止有关事宜洽谈的通知”不予认可，本院认为王信华对编号1通知无异议，编号2为王信华签收通知的登记，王信华对其签名无异议，括号内注明的内容与编号1通知内容相一致，故原告异议不能成立；被告第六组证据房屋拆迁补偿协议书，拆迁补偿款发放表系针对本案诉争的房屋，与本案具有关联性，予以采信。被告补充提交的三组证据，原告未提出实质性异议，本院认为客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2003年1月8日，原告王信华与曲靖市麒麟区水务局签订承包合同，约定曲靖市麒麟区水务局将面店水库范围内9920平方米的土地及小管理房一间承包给王信华经营管理使用，承包期为15年，自2003年3月1日至2018年3月1日止，经发包方同意，承包方可以建盖房屋及设施，产权归发包方所有，如因水库建设需拆除承包方所建房屋及设施，要给予适当补偿，还约定了权利义务和违约责任等事宜。2004年3月1日，王信华与范德乔签订了两份合作协议，划定区域给范德乔经营，期限为14年，自2004年3月1日至2018年3月1日止，范德乔在使用范围内陆续改造和新建了房屋、设施及附着物。2010年3月6日，范德乔与王信华约定从2010年起，由范德乔一次性支付王信华人民币42000元，从此以现状地盘和房子各自所有和控制，各自互不牵扯和互不侵犯。2015年2月，因国家级曲靖经济技术开发区升级转型体制调整，由曲靖市麒麟区管理的面店水库及有关职能职责移交曲靖经济技术开发区进行管理，曲靖经济技术开发区地方事务局取得麒麟区水务局下属的面店水库相关管理职能职责。2017年2月7日，曲靖经济技术开发区地方事务局书面通知王信华洽谈终止其与麒麟区水务局签订的承包合同相关事宜，王信华签收了该通知。2017年4月28日，曲靖经济技术开发区征地拆迁安置领导小组办公室与曲靖市麒麟区上西山水库管理所签订《经开区上西山水库管理所（面店水库）周边部分房屋拆迁补偿协议书》，依据同日由拆迁人曲靖市麒麟区上西山水库管理所与被拆迁人承包方范德乔签订的《经开区地方事务局面店水库管理所涉及面店水库周边部分房屋拆迁补偿补充协议书》约定的内容，对范德乔经营的有友山庄房屋及设施评估后，确定需支付范德乔被拆除的房屋、附属物及其它附着物补偿费41907元，给予范德乔一次性自愿拆除补助及奖励费272396元，一次性搬迁费用35000元，合计349303元，由曲靖经济技术开发区管委会安排拨付至曲靖市麒麟区上西山水库管理所的上级主管部门曲靖经济技术开发区地方事务局。在第三人范德乔自愿拆除房屋及设施后，曲靖经济技术开发区地方事务局于2017年5月8日向范德乔支付了拆迁补偿款349303元。原告王信华对补偿款全部支付给范德乔不服，诉至本院。 另查明，2016年1月12日，王信华与案外人王吉林签订《面店水库老鹅店转让合同》，约定王信华将面店水库老鹅店的全部房产及附属设施、老鹅店道路下面的4个鱼塘及全部房产以及面店水库老鹅店经营使用权以36800转让给王吉林。2017年3月15日至2017年5月26日，经曲靖经济技术开发区征地拆迁安置领导小组办公室委托曲靖恒信房地产估价经纪有限公司对铁人三项赛项目涉及的曲靖市麒麟区上西山水库管理所（又称面店水库管理所）所有征收范围内的房屋及附属物补偿价值评估，曲靖恒信房地产估价经纪有限公司于2017年5月26日出具房地产评估报告，估价时点2017年3月15日征收范围内房屋总建筑面积为1376.65㎡，其中砖混结构房屋建筑面积128.89㎡，砖木结构房屋建筑面积81.95㎡，临时房建筑面积1165.81㎡，房屋及附属物征收补偿总价值为793506.00元，其中老鹅店房屋及附属物价值164900元，有友山庄房屋及附属物价值628606元。2017年4月28日，曲靖市麒麟区上西山水库管理所与被拆迁人承包方王吉林签订《经开区地方事务局面店水库管理所涉及面店水库周边部分房屋拆迁补偿补充协议书》，对王吉林经营的面店水库老鹅店房屋及设施，按照评估价值，结合原麒麟区水务局与承包方签订的合同，确定需支付王吉林被拆除的房屋、附属物及其它附着物补偿费10993元，因王吉林签订了拆迁安置补偿协议并在规定时间内自愿拆除并搬离房屋，给予一次性自愿拆除补助及奖励71457元，给予王吉林一次性搬迁费12000元，上述款项合计94450元。 本院认为，本案争议焦点为被告因房屋拆迁补偿支付给第三人范德乔补偿款的行为是否是行政行为，该支付行为是否合法。原告及其委托代理人认为王信华是承包合同的当事人，即被告实施房屋拆迁补偿行政行为的行政相对人，本案属行政争议，王信华与第三人范德乔之间是合作协议关系，范德乔支付42000元是取得王信华承包土地及附着物的使用权，并非王信华将全部房屋及附属物都卖给范德乔，拆迁利益来源于承包合同，而不是合作协议，被拆迁人应该是王信华，被告没有征求承包合同一方当事人即原告王信华的意见，直接将补偿款发放属于行政程序违法，损害了原告的合法权益。被告及其委托代理人提出被告向第三人支付房屋拆迁补偿款是依据上西山水库管理所与第三人范德乔签订的《经开区地方事务局面店水库管理所涉及面店水库周边部分房屋拆迁补偿协议书》约定事项作出，是对拆迁利益分配的协议，本案原告与第三人存在转包关系，原告对财产所有权进行了处分，其收取了第三人支付的42000元，原告未举证证明其何种权利受到被告侵害，本案不属于行政争议，第三人范德乔是被拆迁财产的合法权利人，被告严格按照承包合同规定的原则对拆迁补偿款进行分配，向王信华送达了提前解除承包合同的通知，原告当庭确认已收到该通知，被告已经给了原告主张权利的机会，但原告放弃了，原告没有举证证明其是行政相对人，是被拆迁人，故被告根据协议向范德乔支付拆迁补偿款是民事行为，不是行政行为，原告起诉不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。第三人范德乔提出，王信华收取了转让费42000元，就不再享有权利。 本院认为，国有土地上的房屋和设施拆迁与补偿属于行政诉讼受案范围，公民对征收、征用决定及其补偿决定不服的可依法提起行政诉讼。曲靖经济技术开发区征地拆迁安置领导小组办公室因面店水库周边景观公园建设项目用地，需拆除面店水库周边范围内的房屋、附属物及其它附着物，并在评估补偿后予以拆除，作出征地拆迁补偿决定的机关是曲靖经济技术开发区管委会，经开区地方事务局是经开区管委会下属职能部门，为了面店水库周边景观公园建设项目用地，拆除水库周边范围内房屋和附属物及其他附着物之公共利益，向特定对象直接实施支付房屋拆迁补偿款，属于具体行政法律行为。被告因国家级曲靖经济技术开发区升级转型体制调整，取得由原曲靖市麒麟区水务局管理的面店水库相关管理职能职责，系面店水库土地使用承包合同相对人一方，被告未举证证明其与承包合同另一方当事人即王信华已依法解除或终止承包合同，故王信华仍是经开区地方事务局实施房屋拆迁补偿行政行为的相对人，与房屋拆迁补偿有直接利害关系，是适格原告。经开区地方事务局直接实施了房屋拆迁补偿具体行政行为，对王信华的权利和义务产生实际影响，是适格被告。本案王信华与原曲靖市麒麟区水务局签订的承包合同约定如需在承包土地上建盖房屋及设施，须经发包方同意及审批，并由发包方参与承包方投资建设项目的招投标和竣工结算工作，承包方所建房屋及设施产权属发包方所有，承包方只在承包期内有使用权和管理权，并约定承包方不得将承包的土地及在所承包土地上建设的房屋及设施转让、转租等，还约定了在承包期内，如因水库建设需拆除承包方所建房屋及设施时，按所差承包期折旧比例，给予适当补偿。该承包合同载明王信华承包的是面店水库范围内土地面积9920平方米及小管理房一间。在承包期内，王信华于2004年3月1日与范德乔签订了合作协议，将部分土地及设施转包给范德乔经营，王信华又于2016年1月12日将其经营的面店水库老鹅店转让给王吉林。在承包期内，王信华和范德乔均自行建盖了房屋及设施，但在本案中均未举证证明各人建盖房屋及设施的具体情况。关于范德乔和王信华于2010年3月6日签订的付款协议，约定自2010年起，由范德乔一次性支付王信华人民币42000元，从此以现状地盘和房子各自所有和控制，各自互不牵扯和互不侵犯，该约定未附有该时间节点范德乔和王信华各自管理使用的土地和房屋及设施情况，属约定不明确，审理中王信华与范德乔对此争议较大，王信华认为只是转让土地和房屋及设施的使用权，范德乔则认为是将房屋及设施全部买下。本院认为，从被告于2017年2月7日针对王信华发出的《通知》内容看，是要求王信华于当天到被告处洽谈终止承包合同相关事宜，王信华于当天签收了通知，但是否进行洽谈，洽谈结果如何不清，从曲靖市经开区地方事务局2017年6月14日出具的调查报告看，是认为王信华签收通知后不予配合，直至拆迁结束才露面要求“补偿”，可见被告并未依法与王信华终止原承包合同，而是由被告下属的曲靖市麒麟区上西山水库管理所作为拆迁人直接与面店水库有友山庄的实际使用人范德乔和老鹅店的实际使用人王吉林签订房屋拆迁补偿协议，将范德乔和王吉林作为被拆迁人，由被告发放了相关的拆迁补偿款，被告在王信华签订的承包合同没有依法提前终止的情况下，认定范德乔为有友山庄房屋及设施的产权人，向其发放拆迁补偿款349303元的行为，侵害了原告王信华的合法权益，且第三方曲靖恒信房地产估价经纪有限公司对有友山庄房屋及设施评估价值为628606元，被告根据原承包合同约定的按承包期折旧比例计算有友山庄被拆除的房屋、附属物及其它附着物补偿费为41907元，无论有友山庄是否含有王信华自行建盖的房屋、设施及附着物，补偿费价值也不会超过41907元，无论王信华与范德乔于2010年3月6日签订的付款协议是仅转让承包土地和房屋及设施的使用权，还是王信华将房屋及设施全部卖给范德乔，也均不影响被拆除的房屋、附属物及其它附着物价值评估及补偿费的确定。原告王信华在本案中并未对征地拆迁行为提出异议，而是认为被告将补偿款全部发放给范德乔不合法。本院认为，该补偿款中除有友山庄被拆除的房屋、设施及附着物补偿费确定为41907元外，还有272396元系被告给予范德乔的一次性自愿拆除补助及奖励费，该两项合计314303元，是按照评估总价值628606元的50%核定的，另有35000元是一次性搬迁费，被告共计向第三人范德乔支付拆迁补偿款349303元，因王信华已通过签订协议并收取了范德乔支付的42000元将该时间节点存在的房屋、设施及附着物转让给范德乔，被告承继了原曲靖市麒麟区水务局与王信华签订的承包合同的权利义务后，对王信华与范德乔的转包行为和王信华将老鹅店房屋及设施、附着物转让给王吉林的行为，均为明确与相关当事人订立新的承包合同，故王信华即便对转让给他人的房屋、设施等财产不再享有财产权益，但对未依法提前终止的承包合同仍享有合同权益，且王信华也未明确向发包方表示放弃该项权利，故被告在实施面店水库征收范围内房屋、设施及附着物征收补偿及发放征收补偿费时，未充分考虑王信华享有的合同权益，实施的行政行为明显不当，应予撤销。 综上所述，原告的诉讼请求符合行政案件的受案范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告曲靖经济技术开发区地方事务局向第三人范德乔发放征收补偿款349303元的行政行为。 二、责令被告曲靖经济技术开发区地方事务局在本判决生效后六十日内对面店水库有友山庄房屋、设施及附着物征收补偿费重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告曲靖经济技术开发区地方事务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  宋端琦 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  王丽娜 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  饶 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。