四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初531号 原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。 被告：郑选彬，男，1988年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告梁铭洲与被告郑选彬网络购物合同纠纷一案，北京互联网法院于2019年1月31日受理后，以应当由被告住所地人民法院管辖为由，裁定移送至本院处理，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁铭洲委托诉讼代理人王江槐，被告郑选彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除该购物合同，退还货款1956元；2.请求判决被告依法赔偿原告十倍赔偿金19560元，1-2项合计21516元；3.请求判决由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：原告因生活需要通过网络交易平台：淘宝购物平台，于2019年1月5日在被告开设的店铺“ＤＣＳＨＳＰＮ货仓”购买了20盒“健肝宝”，每盒价格97.8元，合计支付1956元的商品价款，淘宝订单编号为：X。原告付款后，被告于1月5日从珠海发货，原告于2019年1月9日收到商品后发现涉案产品为食品却非法添加药成分“红景天”，红景天属于可用于保健食品的物质，不可用在普通食品中。该食品为境外食品，所有标签标示都为繁体字，未依法标示简体中文，未标注不适宜人群、无产品原产地、无生产日期、无境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉产品未取得我国保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品。原告认为被告销售的产品为不符合国家食品安全标准的食品，遂依据《中华人民共和国食品安全法》等法律的规定诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 被告郑选彬辩称，其与原告确实存在交易关系，但原告购买产品的目的不是为了消费使用，而是为了获取暴利，原告一次性购买20盒健肝宝，不问生产日期与产品功效并非正常消费者所为，原告以高额罚金为目的多次控告商家，是专门利用法律获取暴利的职业者，并非一般意义上的消费者，不应受消费者权益保护法保护；在北京互联网法院的官方网站中，原告曾参与了百余起诉讼案例，其多次在网络购买食品并提起诉讼，可见其对此类商品的认知能力远超于一般消费者，本案的涉案商品不符合我国的食品安全标准，不会对原告造成安全误导，因此不适用食品安全法第148条第2款规定的惩罚性规定；原告明知此产品不符合我国相关标准，其没有误导原告并宣传此产品，从聊天记录也能看出其没有欺诈原告的行为；原告的行为属于恶意诉讼，应当承担相应的法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告梁铭洲举示的证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2.营业执照副本复印件一份，拟证明被告经营状况；3.淘宝订单信息，拟证明购物事实，原告依照订单支付价款1956元，双方形成买卖合同关系，交付方式为天天快递，被告从珠海发货，原告收货地址为北京；4.被告信息，拟证明该店铺为被告开设，经营者为郑选彬，被告主体适格；5.产品照片4张，拟证明涉案产品无简体中文标签，涉案产品添加了“红景天”；6.商品介绍页面3张，拟证明被告在淘宝销售涉案产品，标明商品名称，价格，产地等信息，构成邀约，涉案产品添加了“红景天”；7.《中国药典》2015年版一部第154-155页，拟证明红景天被列入了《中国药典》，属于药品，涉案产品属于非法添加；8.《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）2页，拟证明涉案产品添加的红景天属于药品，只允许添加在保健食品上，不属于食药两用，涉案产品属于违法添加，不符合食品安全标准；9.福建省食品药品监督管理局关于开展台湾地区产中药材输入受理审批的通告打印件一份，拟证明牛樟芝为中药材，涉案产品违法添加药品；10.质检总局办公厅关于请明确牛樟菇（牛樟芝）是否可以作为普通食品原料的函（质检办食函[2016]1563号）复印件一份，拟证明牛樟芝及其提取物不得用于普通食品；11.繁体中文判例打印件一份，拟证明经营者经营繁体中文标签食品，不粘贴中文标签，未获得进口资质材料需承担惩罚性赔偿；12.非法添加红景天判例打印件一份，拟明经营者经营非法添加红景天的普通食品需要承担惩罚性赔偿责任；13.非法添加牛樟芝判例打印件一份，拟证明经营者经营非法添加牛樟芝的普通食品需要承担惩罚性赔偿责任；14.关于代购的判例打印件一份，拟证明本案并不符合代购的要件；15.最高人民法院发布第一批涉互联网典型案例2-徐瑞云诉敬子桥、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷案打印件一份，拟证明消费者购买到不符合食品安全标准的食品，经营者需要承担十倍惩罚性赔偿；16.最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）打印件一份，拟证明消费者因食品纠纷起诉经营者，经营者需依法承担惩罚性赔偿；17.关于消费者身份问题裁定判例打印件一份，拟证明消费者购买生活资料，应受消法保护；18.四川省高级人民法院（2019）川民再243号民事判决书打印件一份，拟证明原告的身份不应当因为职业打假人而否定其系消费者的身份。 被告郑选彬对上述证据的质证意见为，对证据1-4无异议；对证据5不予认可，产品标示正确但原告未使用过；对证据6的价格、产地信息无异议，但其没有邀约原告，也没有说该产品含有“红景天”；对证据7不清楚；对证据8该产品不是其生产不清楚情况；对证据9图片显示有；对证据10、11、12、13、14、15、16、17真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据18原告不是正常消费者不应受法律保护。 被告郑选彬举示的证据有：1.被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；2.北京市互联网法院民事判决书五份，拟证明原告是不正当消费，是专业的职业打假人、职业诈骗;3.聊天记录5页，拟证明原告了解此产品，其没有对原告造成误导、欺诈，原告没有使用此产品，没有对原告人身造成伤害；4.产品打印照片6张，拟证明本案所涉产品不是有毒有害产品；5.订单详情打印件、营业执照打印件、食品经营许可证打印件三页，拟证明该产品是其在另外商家购买并转卖给原告。 原告对上述证据的质证意见为，对证据1无异议；对证据2五份判决书与本案无关；对证据3内容无异议；对证据4与本案无关；对证据5的真实性、合法性和关联性不予认可。 对被告无异议的原告提供的证据1-4，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对被告有异议的原告提供的证据5-6，能证明涉案产品外包装无简体中文标签，外包装用繁体字标注成分有牛樟芝、红景天。对被告有异议的原告提供的证据7-10，能证明红景天被《中国药典》（2015年版）收录，属于可用于保健食品的物品，不属于既是食品又是药品的物品，牛樟芝系主产于台湾地区的中药材。对被告有异议的原告提供的证据11-15，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告有异议的原告提供的证据16，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。对被告有异议的原告提供的证据17-18，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 对原告无异议的被告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对原告有异议的被告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告对内容无异议的被告提供的证据3，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告有异议的被告提供的证据4-5，无其他证据相互佐证，不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月5日，原告梁铭洲通过被告郑选彬在淘宝网上经营的店铺购买了20盒“健肝宝”，共支付价款1956元，淘宝网订单编号为：X。被告于当日从珠海发货，原告于2019年1月9日收到涉案商品。根据涉案商品照片显示，涉案商品外包装无简体中文标签，用繁体字标注成分为牛樟芝、红景天、牛磺酸、氨基酸、矿物质。2015年版《中国药典》一部记载，红景天为景天科植物大花红景天的干燥根和根茎。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发［2002］51号）规定，红景天不属于既是食品又是药品的物品，属于可用于保健食品的物品。根据2016年12月15日《质检总局办公厅关于请明确牛樟菇（牛樟芝）是否可以作为普通食品原料的函》（质检办食函［2016］1563号）和2017年3月20日《国家卫生计生委办公厅关于牛樟菇（牛樟芝）问题的复函》（国卫办食品函［2017］259号），国家卫生计生委办公厅函复质检总局办公厅“牛樟芝是产于我国台湾地区的特有大型真菌，在大陆地区没有食用历史，不是我委批准的新食品原料”。 另查明，涉案商品网店经营者营业执照信息显示，公司名称为大安区牛佛镇郑选彬食品经营部，经营者为郑选彬，类型为个体工商户。大安区牛佛镇郑选彬食品经营部于2017年10月24日成立，2019年3月19日注销，梁铭洲于2019年3月27日申请变更郑选彬为本案被告参加诉讼。原告梁铭洲曾多次因买卖产生纠纷并诉讼至法院。 因原、被告双方分歧较大，致使本案调解未果。 本院认为，原告梁铭洲通过淘宝网向被告郑选彬购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）“3基本要求3.8应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认”以及《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；”和第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。”本院对涉案产品外包装无中文简体标签，且添加了不属于食品的“红景天”、“牛樟芝”等原料的证据予以采信，对涉案产品属于不符合食品安全标准食品的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告向原告交付的商品为不符合食品安全标准，致使不能实现双方的合同目的，故对于原告要求解除与被告的购物合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方的网络购物合同解除后，被告应返还原告购物款，原告应返还被告相应商品。故对于原告要求被告退还购货款1956元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的十倍惩罚性赔偿的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”“知假买假”行为并不影响消费者维护自身合法权益，该规定也未对消费者的消费动机进行限制。消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营的需要的，就应当认定为消费者。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”和第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”郑选彬作为经营者，应当对所经营食品的安全负责，其明知涉案产品未标注简体中文标签和添加了红景天、牛樟芝并在网络平台展示和销售，属于经营明知不符合食品安全标准的食品，关于被告举示的拟证明销售产品符合食品安全标准的相关证据，本院不予采信，故对于梁铭洲要求郑选彬支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第三十八条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告梁铭洲与被告郑选彬的涉案网络购物合同； 二、被告郑选彬于本判决生效之日起十日内退还原告梁铭洲购物款1956元，原告梁铭洲于本判决生效之日起十日内将所购涉案商品20盒退还被告郑选彬，不能返还的部分，按照原价折抵； 三、被告郑选彬于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲支付赔偿款19560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为169元，由被告郑选彬负担。原告梁铭洲已预交的受理费本院不再退还，被告郑选彬于本判决生效之日起十日内将负担的受理费支付给原告梁铭洲。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  何永彬 书 记 员  卢 秀