江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初848号 原告：南昌国冶贸易有限公司，住所地：江西省南昌市经济开发区白水湖路**，昌北钢材市场******。统一社会信用代码：9136010067795106XQ。 法定代表人：李烈辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：周晓清，男，汉族，1969年6月25日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：程锋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康地发，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：，住所地：江西省抚州市临川区抚临路**信用代码：913610021625946730。 法定代表人：李光发，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。 原告南昌国冶贸易有限公司（以下简称国冶公司）与被告周晓清、江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告国冶公司的法定代表人李烈辉及该公司的委托诉讼代理人戴佑鹏、刘浩，被告周晓清及其委托诉讼代理人程锋、康地发，临川建筑公司的委托诉讼代理人饶赤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国冶公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令周晓清向原告支付剩余货款8569431.02元及利息13122004.7元（自2013年4月11日起以货款本金按月息两分利率计算利息至本息付清之日为止；其中截至2019年6月29日止应付利息12265061.6元，2019年6月30日至2019年11月30日期间利息856943.1元）；2、请求判令临川建筑公司为上述债务的清偿承担连带责任；3、请求判令周晓清和临川建筑公司共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：周晓清作为项目负责人以临川建筑公司名义承建了南昌朝阳新城尚水花园项目工程，因工程建设需要钢材，遂向原告采购工程所需钢材。为此，临川建筑公司同原告签订了一份《钢材供销合同》，合同约定了所需钢材名称、价格、付款期限、结账方式、争议解决方式等。自2012年12月6日至2014年7月7日期间，原告持续向被告项目予以供货。尔后，原告多次催促被告清偿货款。经过原告与周晓清结算，于2019年6月29日出具了一份《结算单》。经核算，南昌朝阳新城尚水花园项目工程共计欠原告货款8569431.02元，以上货款按月息2分计算，截至2019年6月29日，被告欠原告货款利息12265061.6元。然而，时至今日，经原告多次向被告催款，被告仍未向原告支付所欠货款及利息，恳请法院依法裁判。 周晓清辩称，一、周晓清已就观水花园和尚水花园支付了3881万元，涉案工程钢材款已全部付清。周晓清于2010年至2014年期间承建了南昌朝阳新城观水花园和尚水花园共二期工程，并就这二期工程向国冶公司采购工程所需钢材。钢材供货后，周晓清已于2011年5月4日至2014年1月30日期间分批次向国冶公司支付了这二期工程的钢材款合计3881万元。根据国冶公司提供的出库单，国冶公司就尚水花园工程总计仅向周晓清供应钢材4307.533吨，钢材货款为16935558.46元，周晓清支付的钢材款金额已远超国冶公司供货金额，周晓清已全部履行了这二期工程的钢材款支付义务，国冶公司诉请无事实和法律依据。二、周晓清从未认可结算单所载8569431.02元系未付货款，更未认可12265061.6元的利息。2019年6月29日，国冶公司与周晓清对特定时限部分钢材款进行对账，周晓清签署了“以上材料货款属实”，周晓清只是对该特定时限钢材发货情况予以认可，并不是认可还欠国冶公司8569431.02元货款，更不是对12265061.6元利息的认可。现周晓清已经举证付清了涉案尚水花园项目的钢材款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，国冶公司应提供充足的证据证明其主张的剩余货款，否则应承担举证不利的后果。三、国冶公司擅自就周晓清所付钢材款并扣除高额的非法利息，请求人民法院依法予以调整，多余利息予以退回。根据本案证据，周晓清就已经就观水花园和尚水花园这二期工程向国冶公司支付了3881万元，而国冶公司就尚水花园项目共供货才16935558.46元，观水花园钢材用量更少，也就是说周晓清支付的货款已经远远覆盖了国冶公司的实际供货钢材款。国冶公司擅自将多余部分自行扣除用于抵扣其自行计算的钢材款高额利息，该高额利息依法应予以调整，核减后多余利息（货款）予以退回。四、临川建筑公司对案涉项目及钢材交易完全不知情，本案不符合表见代理要件，其依法不应承担任何责任。首先，临川建筑公司对涉案项目及涉案钢材买卖交易完全不知情。涉案尚水花园并非临川建筑公司承包，《协议书》及《钢材供销协议》签署页所盖临川建筑公司公章是虚假的，临川建筑公司从来没有收过周晓清的管理费，与国冶公司及周晓清也没有任何账目往来，更没有收到过任何发票，从所有事实来看，临川建筑公司完全不知情。其次，临川建筑公司与周晓清不构成表见代理。双方既不存在劳动关系，也不存在挂靠关系，更没有任何经济关系，临川建筑公司也从未出具授权委托书授权周晓清代理其承包项目或者进行民事活动，更从未参与涉案项目及钢材交易，国冶公司没有任何合理理由相信周晓清是其项目负责人或者代理人，不符合表见代理的构成要件。国冶公司未尽注意义务系其自身的过错，不应由没有任何过错的临川建筑公司承担责任。最后，临川建筑公司事后也未对周晓清的行为进行追认。因此国冶公司要求临川建筑公司缺乏事实和法律依据。综上所述，周晓清已依法付清了涉案钢材款且临川建筑公司与本案无任何关系，国冶公司主张与事实不符、缺乏法律依据，恳请人民法院在查清案件事实之基础上依法予以驳回。 临川建筑公司辩称，国冶公司诉称临川建筑公司与其签订了一份《钢材供销合同》，周晓清作为项目负责人以临川建筑公司名义承建了南昌朝阳新城尚水花园项目工程，国冶公司自2012年12月6日至2014年7月7日期间，持续向该项目予以供货。临川建筑公司认为，这完全是国冶公司与周晓清之间的行为，与临川建筑公司毫无关联。临川建筑公司既没有承建南昌朝阳新城尚水花园项目工程，也没有与周晓清就该工程发生过任何关系。临川建筑公司收到本案诉状后，立即找到周晓清核实本案事实，周晓清承认是其私刻临川建筑公司公章，冒充临川建筑公司名义与武警水电第二总队南昌工程指挥部签订了尚水工程施工协议，随后又用私刻的公章与国冶公司签订了《钢材供销合同》，周晓清这一切的行为，临川建筑公司毫不知情，尚水花园项目工程款全部由周晓清领取，国冶公司的钢材款也全部是由周晓清支付，临川建筑公司与本案没有任何关系。对于周晓清伪造临川建筑公司印章行为，临川建筑公司已向抚州市公安局临川分局报了案，临川分局予以受理并对周晓清伪造的印章进行了鉴定，结论为相关检材上的印文与样本临川建筑公司印文不是同一印章盖印。由此可见，临川建筑公司没有承建尚水花园工程，也没有与国冶公司发生钢材买卖关系。据此，国冶公司在本案对临川建筑公司的诉讼请求没有事实和法律依据。请合议庭依法确认《钢材供销合同》无效，驳回国冶公司对临川建筑公司的诉讼请求。 国冶公司为证明其诉请，向本院提交了以下证据： 证据一：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明一份。证据二：被告临川建筑公司企业信息一份。 证据三：被告周晓清身份信息复印件一份。证明目的：原、被告方的主体资格。 证据四：临川建筑公司承包尚水花园《协议书》一份； 证据五：尚水花园《钢材供销合同》一份。证明目的：被告周晓清作为项目负责人以被告临川建筑公司名义承建了南昌朝阳新城尚水花园项目相关工程需要钢材，为顺利施工，遂向原告采购工程所需钢材。为此，被告同原告签订了一份《钢材供销合同》，合同约定了所需钢材名称、价格、付款期限、结账方式、争议解决方式等。自2012年6月5日至2014年7月7日期间，原告不断向被告项目予以供货。 证据六：《结算单》一份。证明目的：经核算，被告共计欠原告货款8569431.02元，月息2分，截至2019年6月29日，被告欠原告货款利息12265061.6元。2019年6月30日至2019年11月30日期间利息856943.1元。 证据七：《还款承诺书》一份。证明目的：周晓清同意偿还原告货款本金及利息。 证据八：观水花园《钢材采购合同》一份。证明目的：原告与2011年就曾与周晓清以及临川建筑公司发生业务往来，并且观水花园项目业已账款结清。 证据九：《出库单》及判决书案例两份。证明目的：临川建筑公司与发包方武警水电公司有着密切的业务往来，其二者是合作多年的业务伙伴。并且临川建筑公司也有过私刻印章的前科，并认可其私刻的印章。《出库单》证明原告按照合同约定将双方均已认可的对账单上数量的钢材送往了临川建筑公司尚水花园项目工地。 证据十：尚水花园客户往来账。证明目的：2013年3月21日的单子虽因各种原因，周晓清没有签字，但是客户往来账中双方对该笔钢材的数字、价格均予以了确认。2.该客户往来账中明确显示了被告就已支付的钢材款均在客户往来账中有所体现，并且被告也认可，充分说明被告所述的就尚水花园已支付2075万元是不真实的，双方对尚水花园已支付的货款在客户往来账中有明确的核减，原告是双方在扣除了被告已支付的尚水花园货款后的最终结算，至于观水花园，其早在2013年就已经将相关货款及利息予以扎账，并且观水花园与本案不是同一法律关系，若被告对观水花园已付款项有异议，其应当另行起诉，予以主张自身权利，而非在本案中间纠缠不清。 周晓清进行质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据一、二、三的三性无异议。证据四：对三性均有异议。1、《协议书》为复印件，对该证据合法性、真实性不予认可；2、该份证据签署页所盖临川建筑公司公章是虚假的，临川建筑公司从来没有收过被告周晓清的管理费，与原告及被告周晓清也没有任何账目往来，更没有收到过任何发票，从所有事实来看，临川建筑公司对涉案项目及钢材买卖完全不知情。3、临川建筑公司与被告周晓清不构成表见代理。双方既不存在劳动关系，也不存在挂靠关系，更没有任何经济往来，且临川建筑公司也从未出具授权委托书授权被告周晓清代理其承包项目或者进行民事活动，原告没有任何合理理由相信被告周晓清是其项目负责人或者代理人，不符合表见代理的构成要件。原告自己未尽注意义务系其自身的过错，要求临川建筑公司缺乏事实和法律依据。证据五：对关联性有异议，具体意见同证据四第2点和第3点质证意见。周晓清自认的每天每吨加价5元利息过高，依法应予以调整。证据六：对三性均有异议。1、该结算单仅截取了一部分，并不是完整的，不能反映真实的钢材供货及付款情况；2、被告周晓清签署“以上材料货款属实”，只是对该特定时限钢材发货情况予以认可，并不是认可还欠原告8569431.02元货款，更不是对12265061.6元利息的认可。证据七：真实性认可，关联性不认可，该还款承诺书只是笼统地对尚水花园等项目汇总表示，如果上述工地核对后有欠款的，要还款，并没有任何数据也没有专门针对尚水的欠款。证据八：1、在被告周晓清就观水花园和涉案尚水花园项目已支付了3881万元的情况下，观水花园项目钢材供应情况及对账情况直接关系本案的焦点问题（即涉案钢材款是否已经付清），为查明事实，与本案不可分割。2、该份合同不能反映观水花园项目的钢材供应及对账情况，不能证明原告未付清涉案尚水花园的钢材款。3、其他质证意见同证据四第2点和第3点质证意见。4、周晓清自认的每天每吨加价5元利息畸高，依法应予以调整。证据九：1、对2013年3月21日的出库单不予认可，系原告单方制作，未经被告周晓清签字认可。2、根据原告提供的出库单进行整理，原告就涉案尚水花园工程累计供货共4307.533吨，钢材货款为16935558.46元，被告周晓清已经履行了全部付款义务。案例与本案无关，周晓清与武警水电南昌工程指挥部作为发包方，跟新余的判决是两份完全不同的协议，主体不一致。这些情况周晓清不清楚，周晓清只是以自己的名义承建了施工协议的项目。证据十：1、结算原始的依据就是出库单，以周晓清及其代理人签字的出库单为准，而表格的结算单当时也没有来得及核对，因此我们以原始的出库单为材料款的结算依据。2、在2019年6月29日周晓清签了两份表格，刚刚提交的这份表格结算日期是2012年6月5日至2016年9月5日止，而起诉时提供的表格时间是2013年4月11日至2014年7月7日，原告提供的另一份表格也说明了原告的表格是截取其中一部分时间，人为的以某个数字、某个金额作为虚假诉讼的标的，再看这两份表格，周晓清签的意见均是“以上材料款属实”，丝毫看不出是周晓清认可还欠款这么多金额的事实，更不是认可巨额利息的事实。 临川建筑公司进行质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据一、二、三无异议。对证据四：临川建筑公司承包尚水花园《协议书》一份；对该证据真实性、合法性、关联性持有异议，临川建筑公司没有与武警水电第二总队南昌工程指挥部签订该合同，是周晓清冒充临川建筑公司名义签订的合同，合同上的公章是周晓清私刻的。临川建筑公司从来没有履行过该合同，也没有收取过工程款。对证据五：《钢材供销合同》一份。对该证据真实性、合法性、关联性持有异议，临川建筑公司与原告没有签订该合同，是周晓清冒充临川建筑公司名义签订的合同，合同上的公章是周晓清私刻的。对证据六：结算单一份。对该证据真实性、合法性、关联性持有异议，临川建筑公司没有购买原告的钢材，从没有支付过钢材款，更没有与原告进行过结算，该结算单与临川建筑公司无关。对证据七：与我们临川建筑公司无关。对证据八：三性均有异议，这个证据跟临川公司没关系，我公司从来没购买过钢材没付过款，章子也是假的，不是我们的。对证据九：1、临川建筑公司没有私刻多枚公章，对方说法缺乏依据。2、对高安的案子临川公司不持异议。对《出库单》该证据真实性、合法性、关联性持有异议，临川建筑公司没有购买原告的钢材，从没有接收过原告的钢材，没有支付过钢材款，这些出库单与临川建筑公司无关。对证据十：与我们临川建筑公司无关。 周晓清向本院提交了以下证据： 证据一：1、付款回单凭证及银行卡取款凭条。2、钢材货款付款汇总表。证明目的：1、2011年5月4日至2014年1月30日期间，被告就南昌朝阳新城观水花园和尚水花园共二期工程向原告支付了钢材款合计3881万元。其中2012年8月9日-2014年1月30日，被告共向原告就尚水花园项目支付了货款2075万元，被告已付清涉案尚水花园项目全部钢材款。2、被告已付清涉案尚水花园项目全部钢材款。 证据二：曾用名证明。证明目的：被告曾用名为周晓青。 国冶公司进行质证后，发表如下质证意见：对证据一汇总表里面尚水花园的货款仅仅只有2013年7月15日至2014年1月30日，除此之外，其他均是观水花园项目的付款，另外汇总表中尚水花园所有的付款，原告在与被告对账时均已记录在对账单中，双方对此均认可。并且值得一提的是，被告认可在核减了其已付尚水花园钢材款后仍然未支付的800余万**材款及1200余万利息。对银行的付款回单凭证真实性合法性无异议，关联性有异议，确实收到了这么多钱但是这些钱其中只有2013年7月15日至2014年1月30日这部分是尚水花园钢材款，其余都是双方已经结清账款的观水花园的货款。对证据二的三性无异议，但是我们要指出，正是因为他有曾用名，所以在周晓清与武警水电签订协议时使用的是没有三点水的青。 临川建筑公司进行质证后，发表如下质证意见：对周晓清提供的《情况说明》及《尚水花园钢材供货情况汇总表》质证意见：对上述证据的关联性有异议，该证据与临川建筑公司无关，对真实性和合法性不清楚。 临川建筑公司向本院提交了以下证据： 证据一：对周晓清调查笔录。证明武警水电第二总队南昌工程指挥部与临川建筑公司签订的尚水花园工程施工协议，是周晓清冒充临川建筑公司名义签订的合同，合同上的公章是周晓清私刻的。临川建筑公司从来没有履行过该合同，也没有收取过工程款。证明原告国冶公司与临川建筑公司签订的《钢材供销合同》，是周晓清冒充临川建筑公司名义签订的合同，合同上的公章是周晓清私刻的。临川建筑公司没有购买原告的钢材，从没有支付过钢材款，更没有与原告进行过结算。 证据二：南昌市公安司法鉴定中心鉴定文书；证明武警水电第二总队南昌工程指挥部与临川建筑公司签订的尚水花园工程施工协议，该协议上的临川建筑公司公章属于伪造的印章。证明原告国冶公司与临川建筑公司签订的《钢材供销合同》，该合同上的临川建筑公司公章属于伪造的印章。 国冶公司进行质证后，发表如下质证意见：对这两份证据，临川公司与武警水电存在观水花园和尚水花园两个项目的施工，并且临川建筑公司也认可观水花园是其承建，所以原告有理由相信被告周晓清有权代理临川建筑公司签订钢材采购合同，并且原告的钢材也如数按照合同约定送往了观水花园和尚水花园，被告也将两个项目的钢材用于了项目建设，临川建筑公司对所用钢材也没有提出过任何异议，被告认可观水花园项目是其承建就充分认可了原告与被告之间建立的钢材购销关系，并且该笔录也充分证明武警水电与临川建筑公司协议书真实存在，而不是周晓清所述的三性均不认可。原告作为善意的履约人，根据武警水电的协议书以及观水花园的履行情况以及钢材采购合同加盖观水花园的公章，原告有理由相信周晓清有权代理临川建筑公司承建尚水花园项目。也有理由相信临川建筑公司认可周晓清承建相关项目。 周晓清进行质证后，发表如下质证意见：对这两份证据我们予以认可。 经审理查明，2012年5月，周晓清作为项目负责人以临川建筑公司名义承建了南昌朝阳新城尚水花园项目工程，因工程建设需要钢材，周晓清于同年6月1日以临川建筑公司名义与国冶公司签订了一份《钢材供销合同》，合同约定了所需钢材名称、价格、付款期限、争议解决方式等，该合同同时约定“乙方（临川公司）必须在甲方（国冶公司）送货之日起120天内（不含120天）付清甲方所有钢材款，乙方应按甲方送货单单上日期每天每吨加价5元给甲方，直到货款付清终止，以此类推，如120天未付清，则按每天每吨6元计算，后面钢材垫资钢材每一个月全款结清，以甲方送货单日期开始每天每顿加价五元计算，以此类推……”。 合同签订后，国冶公司依约向尚水花园项目工程提供钢材共计4386.396吨。根据名为《尚水》的清单显示，至2019年6月29日，尚水花园项目货款本金共计8569431.02元，利息共计12265061.6元（国冶公司认为违约金按照合同约定每吨每天加价5元过高，自愿调整为月息2%），周晓清在该单上签名并写明“以上材料货款属实”。 本案诉讼过程中，国冶公司及周晓清均认可2012年6月1日后原告未提供观水花园项目所需钢材，并认可自2012年6月1日至2013年7月15日，周晓清共支付国冶公司钢材款项约945万元；周晓清陈述其承建的观水花园项目所涉钢材款项已于2012年8月9日向国冶公司付清，国冶公司陈述观水花园项目已于2013年6月9日完成对账并付清款项；国冶公司自认其于2013年4月11日之后收到了周晓清付的款项，该款项全部用来抵扣2012年6月5日至2013年4月11日之间的钢材货款及加价款，没有抵扣2013年4月11日之后钢材的货款跟利息，2013年4月11日之前所欠钢材款的本金和利息已结清。 另查明，南昌市公安司法鉴定中心于2020年5月27日出具（洪）公（司）鉴（文检）字[2020]231-235号文件检验鉴定书，认定案涉《钢材供销合同》及周晓清与武警水电第二总队南昌工程指挥所签订的尚水花园项目工程承包《协议书》中所盖临川建筑公司印章与临川建筑公司公章均不是同一印章盖印，周晓清亦自认案涉《钢材供销合同》中所盖临川建筑公司印章系其私刻，临川建筑公司并不知情。 以上事实有文件检验鉴定书、各方陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、临川建筑公司是否需承担付款责任；2、周晓清是否应承担付款责任，如是，应支付的本金及利息金额应当如何认定。 关于争议焦点一，国冶公司认为周晓清在案涉《钢材供销合同》上加盖临川建筑公司公章的行为构成表见代理，临川建筑公司对案涉货款应当承担付款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”本案中，案涉《钢材供销合同》中虽然盖有临川建筑公司的章印，但经鉴定，案涉《钢材供销合同》及周晓清与武警水电第二总队南昌工程指挥所签订的尚水花园项目工程承包《协议书》中加盖的公章均非临川建筑公司公章，且周晓清亦认可加盖的公章系其私刻，而国冶公司未能提供能够证明临川建筑公司承建了尚水花园项目工程的充分证据，亦不能证明周晓清与之签订案涉《钢材供销合同》经过了临川建筑公司的授权或事后得到了临川建筑公司的追认，故，周晓清未经临川建筑公司授权而以临川建筑公司名义与国冶公司签订案涉《钢材供销合同》的行为不构成表见代理，案涉《钢材供销合同》对临川建筑公司不具有约束力，临川建筑公司依法不应承担付款责任，对国冶公司要求临川建筑公司承担付款责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，周晓清以临川建筑公司的名义与国冶公司签订案涉《钢材供销合同》，属于无权代理，且涉案钢材由周晓清实际使用，由此产生的法律后果应由周晓清个人承担。周晓清辩称其已就观水花园和尚水花园项目向国冶公司支付了3881万元，涉案工程钢材款已全部付清，无须另行承担付款责任，本院对此不予支持，理由为：国冶公司提供的结算单中已写明“尚水”金额为8569431.02元，利息为12265061.6元，合计2083492.62元，在此情况下，周晓清仍于2019年6月29日在该结算单中签字并注明“以上材料货款属实”，本院认为，作为完全民事行为能力人，周晓清应当能够认识到其在结算单上签名的行为可能产生的法律后果，故，该结算单能够认定国冶公司与周晓清已就尚水花园工程项目剩余货款进行了结算，且周晓清已认可该结算单中载明的货款金额；关于违约金问题，周晓清主张国冶公司利息计算标准过高，应予调整，对此，本院认为，周晓清未按案涉《钢材供销合同》约定付清货款，构成违约，应当承担违约责任，该合同中已明确约定按照每天每吨5元标准计算违约金，国冶公司自愿将违约金计算标准调整为月息2%并未超过合同约定，系国冶公司对自身权利的处分，且并无违反相关法律规定，而周晓清在案涉结算单中签名的行为亦能认定周晓清认可该利息计算方式，周晓清也未能举出证据证明违约金过高，故对于周晓清的这一主张，本院不予支持。根据现有证据，2019年6月29日之后周晓清并未向国冶公司支付剩余货款及利息，因此，对国冶公司要求周晓清支付剩余货款8569431.02元及自2013年4月11日起以货款本金按月息2%计算利息至本息付清之日止的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周晓清于本判决生效之日起十日内向原告南昌国冶贸易有限公司支付货款8569431.02元及利息（利息截至2019年11月30日为13122004.7元，自2019年12月1日起以8569431.02元为基数，按照月息2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告南昌国冶贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150257.17元，保全费5000元，合计155257.17元，由被告周晓清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 陈 晶 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李 思 书 记 员 张 楠