河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8371号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：黄**，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘纪伟，男，1989年7月12日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人刘纪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2020）豫106民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项并改判上诉人赔偿金额92467元或者将本案发回重审（不服金额105797元）。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人的损失根本达不到198264元，其损失仅为92467元，二审法院应依法撤销该判决第一项，并在查明事实后改判。第一、一审判决在上诉人与被上诉人均单方委托评估的情况下对上诉人的评估报告不予采信，系事实认定错误。本案涉案车辆经原告单方委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司进行评估，涉案车辆豫Ｐ×××**号车辆损失为197290元，而上诉人委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｐ×××**号车辆损失仅为92467元。在被上诉人评估也系单方委托的情况下，一审判决认定上诉人评估报告系单方委托，对该鉴定报告不予采信，迳行按照被上诉人的评估报告认定其损失系事实认定错误，二审法院应予以查明。第二、本案涉案车辆的损失并没有被上诉人诉请的208154元，实际损失仅92467元，一审判决未查明涉案车辆的实际损失情况下按照被上诉人提供的评估报告及维修发票认定涉案车辆损失金额为198264元，从而判决上诉人按该金额承担赔偿责任系事实认定错误。涉案车辆虽有损失，但损失金额远达不到被上诉人一审诉称的208154元。被上诉人一审提交的维修清单并未显示进场时间和出场时间，维修发票也系在开庭前临时开具，且未提供实际支付维修费的凭证，被上诉入提交的证据不足以证实其车辆的实际损失达到了198264元。上诉人提交的评估报告显示涉案车辆的损失仅为92467元。-审判决在双方提供的评估意见差距巨大，未查明涉案车辆的实际损失情况下按照被上诉人提供的评估报告及发票认定涉案车辆损失金额为198264元，系事实认定错误。第三、被上诉人一审提交的评估报告中的评估金额加上涉案车辆的尾部损失已超过车辆的实际价值，该评估金额过高，且未对涉案车辆的剩余价值进行评估，违反了评估规范，不应作为定案依据。被上诉人在上诉人处投保车损险保额为204624元，涉案车辆的损失系因两次事故造成，上诉人单方委托的车损金额为197290元，该损失系车头部位损失，加上车尾部分损失，涉案车辆的总损失已经超过保额，即超过了车辆的实际价值。被上诉人主张的车辆损失、评估费、施救费总额超过了车辆保险金额，超出了车辆的重置费用，该车已经没有实际维修的必要，根据《河南省道路交通事故车物损失估计评估操作规范》的有关规定“修复价值超过事故前车辆实际价值60%-70%的按实际价值减残值计算”，该评估报告未对车辆事故发生后的剩余价值进行鉴定，无法确定车辆的实际损失，所以被上诉人提交的鉴定结论不能作为本案定案的依据。第四，即使涉案车辆已实际维修,一审判决上诉人同时承担维修费及评估费，明显加重上诉人的责任。如涉案车辆已实际维修，其实际损失应以维修费为准，评估结论及评估费均不应被采信，一审判决在认定维修费的同时又判决上诉人承担评估费，明显加重上诉人的责任。二、一审判决适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人代理人在庭审前承认一审中所提交的维修费发票187400元包含整车的维修费用，即包含车头部位及车尾部位的维修费，而车尾部分的维修费用已经事故中的第三方赔付给被上诉人。依据保险合同所适用的保险条款第18条约定，对于被保险人已经从第三方取得的损害赔偿。保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额，故对于被上诉人从第三方处所获得的赔偿款应当在被上诉人的总损失中予以扣除。另被上诉人代理人称其车尾部分损失所获赔偿款金额为37000元，而被上诉人一审提交的评估结论显示其车头部位，评估金额为197290元，被上诉人投保的车损险保额为204624元。依据保险合同约定，车损险的保额系被保险车辆在投保时的实际价值，故被上诉人车尾部分的损失，加上车头部位的损失，已明显超过车辆的实际价值。该评估报告明显与车辆实际损失不符，不应当作为定案依据综上所述，请求判如所请。刘纪伟辩称：一、原审程序正当，原审中上诉人提交的单方评估报告的照片仅有寥寥的九页，不足以反映车辆的实际损失情况，故其单方的鉴定不予认可，原审对此作出了不予认可，是正当的。二、车辆已经实际修复、进行鉴定，已不能进行鉴定。另外根据鉴定通则的规定，上诉人无正当理由的不得提起重新鉴定。三、关于车辆是赔付价值是否超过实际价值以及实际价值的确定，并非保险人的权利，保险人无权恒定实际价值，保险金额及保额与车辆的实际价值的确定是与保费有关系的。在本案中属于三车相撞，作为刘继伟驾驶车辆的时候第三方受害者又是前车的在本案中的标的车辆，作为受害者，根据民法和侵权法有权会修复车辆，要求恢复车辆原貌，赔偿车辆损失，是刘纪伟的权利。最后经核实后车豫Ｐ×××**与刘纪伟车辆相撞，豫Ｐ×××**承担全责。就车尾部分向刘纪伟赔偿了37000元。但是这与本案并无关系。本案刘纪伟驾驶的车辆承保公司是平安保险公司。在刘纪伟对前车豫Ａ×××**相撞后承担了全部责任，有权根据自己的车损险要求保险公司承担全部赔偿责任，这是两个不同的法律关系。综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘纪伟向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告车辆损失197290元，施救费1000元，评估费9864元，共计支付保险金208154元；二、二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月3日，原告刘纪伟驾驶豫Ｐ×××**号宝马小轿车沿S25安罗高速行驶至87KM+610M处与曹雷驾驶的豫Ａ×××**号小轿车相撞，致使原告驾驶的豫Ｐ×××**号宝马小轿车受损。该事故经许昌市公安局交通警察大队处理认定原告刘纪伟负事故的全部责任，曹雷无责任。事故车辆豫Ｐ×××**号轿车的受损价值经河南鼎烁机动车鉴定评估有限公司进行评估，认定豫Ｐ×××**号轿车受损总值为197290元，并支付鉴定费9864元和拖车费1000元。评估后，原告对事故车辆豫Ｐ×××**号轿车进行了维修，郑州乐驱动汽车服务有限公司于2020年6月2日出具修车发票，支付修理费187400元。事故发生时，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车综合商业保险，机动车损失保险限额为204624元。一审法院认为，本起交通事故,交警部门认定事实清楚,责任划分明确、适当,该院对交警部门所作出的交通事故责任认定书依法予以采信。事故发生时，事故车辆豫Ｐ×××**号小轿车在被告平安财险投保有机动车综合商业保险，机动车损失保险限额为204624元，故被告平安财险公司应按保险条款的约定对其承保的投保人因保险事故造成的损失，在投保限额内进行足额赔偿。事故车辆豫Ｐ×××**号的受损价值经河南鼎烁机动车鉴定评估有限公司进行评估，并出具鉴定意见，认定受损总值为197290元；后原告又对车辆进行了维修，郑州乐驱动汽车服务有限公司出具修车发票显示修理费为187400元，通过该两份证据，能够充分证明车辆的实际受损总值，且相互印证，故该院确认豫Ｐ×××**号的受损总值为187400元；鉴定费9864元、拖车费1000元，有原告提交的发票为凭，应属原告的实际损失，且也在被告平安财险的承包范围内，故对原告主张的该两项费用该院予以支持，以上应予支持的各项损失共计198264元，由于该损失并未超过保险限额，故被告平安财险应予赔付。关于平安财险公司对原告刘纪伟车辆损失鉴定提出重新鉴定申请,因平安财险公司未提供相应证据佐证,且其理由亦不充分,故该院不予准许；关于平安财险公司辩称鉴定费、拖车费不予承担,因无法律及保险条款依据,该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘纪伟因交通事故所造成的车辆损失费、拖车费、评估费共计198264元；二、驳回原告刘纪伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，由原告刘纪伟负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案中，双方主要争议在于：一、对涉案车辆车损费用的认定问题；二、案外人赔偿的37000元是否应予扣除的问题。对于争议一，双方均做出了单方鉴定，但被上诉人的鉴定是经事故后经鉴定机构现场检验、拆迁依法评估作出，鉴定数额与被上诉人实际花费数额基本一致。而上诉人所做鉴定是在车辆修复之后，依据拆迁照片作出，且存在与被上诉人所做鉴定范围不一致的问题。一审法院依据交警部门所作出的交通事故责任认定书与双方提交的证据、车辆损失发票等，经过核实，对被上诉人实际维修所花费用予以认定并无不当。关于争议二：有关案外人向被上诉人已经赔偿车尾37000元，是否在上诉人向被上诉人赔偿范围内进行扣除的问题。该事实由被上诉人在庭审中自认。根据双方签订的保险合同第十八条第二款规定，被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已经取得的赔偿金额。所以上诉人要求扣除该款项，理由成立，予以支持。综上所述，平安财险公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初418号判决第二项。二、变更郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初418号判决第一项为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人刘纪伟因交通事故所造成的车辆损失费、拖车费、评估费共计161264元”；一审案件受理费2211元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1702元，由被上诉人刘纪伟负担509元；二审案件受理费4422元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3405元，由被上诉人刘纪伟负担1017元。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年七月二十二日书记员  王子姣