浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终460号 上诉人（原审被告）：宁波市北仑区新碶街道隆顺股份经济合作社。住所地：宁波市北仑区新碶街道隆顺村委会隆顺家园****。 法定代表人：江维伟，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶孝芬，女，1968年11月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人宁波市北仑区新碶街道隆顺股份经济合作社（以下简称隆顺合作社）因与被上诉人叶孝芬侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。因受新冠疫情影响，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 隆顺合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回叶孝芬的诉讼请求，一、二审诉讼费由叶孝芬承担。事实和理由：一、本案并未有证据证明叶孝芬系自谋职业者，其出嫁后户口仍在本村，其人口股应按《北仑区新碶街道隆顺股份经济合作社章程》（以下简称《章程》）第三章第七条第（一）款人口股第2项第⑦点确定。《章程》规定解释权为隆顺合作社董事会。《隆顺村经济合作社实行股份制改革实施方案有关问题补充说明》（以下简称《补充说明》）第一条对于已婚妇女股权享受情况作出了特别规定，进一步阐述了应迁未迁的情形享受人口股的50%，应适用该规定。二、本村股份制改革发生在2004年，时隔15年，叶孝芬未向法院起诉，也无证据证明其一直主张权利，故其要求补发自2004年起的股份份额已超过诉讼时效。三、《浙江省村经济合作社组织条例》于1993年1月1日施行，隆顺合作社就人口股、农龄股所作的规定不违反该条例。现行的《浙江省村经济合作社组织条例》对之前的行为无溯及力，本案应尊重村民自治权利。 叶孝芬辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶孝芬向一审法院起诉请求：1.隆顺合作社立即向叶孝芬增配股份19股（已发放25股，合计44股）；2.隆顺合作社支付本案诉讼费。 一审法院认定事实：叶孝芬原系隆顺合作社村民，因政府1993年1月开发“澳门南光”项目土地被征用，办理了农转非手续，成为一名自谋职业人，2004年5月17日登记离婚。2004年9月3日宁波市北仑区新碶街道隆顺村实行股份制改革，出台了《章程》及《补充说明》。2004年9月23日隆顺合作社向叶孝芬发放了《北仑区新碶街道隆顺股份经济合作社股权证书》，确认叶孝芬享有人口股11股，农龄股14股，合计25股，隆顺合作社此后每年据此证书记载向叶孝芬发放股份经济合作社收益分配金。其户籍地一直为宁波市北仑区××街道××村××组。《章程》第三章第七条第（一）款人口股第2项规定：“人口股享受对象：按本章程由社员代表大会通过之日截止的在册在世社员，量化到人。具体界定原则如下：（1）可享受的对象：……⑤原本村社员及子女因土地征用办理农转非手续的自谋职业人员；……⑦户口在本村的已出嫁妇女可享受50%的人口股（其子女除外）（子女不得享受）；……”。第七条第（二）款农龄股第2项规定：“农龄股享受对象：为1983年1月1日开始到股份制章程由社员代表大会通过之日的曾经在册现在世社员。工作年限的确定以其在本村经济合作社实际工作年限计算。农龄股计算从16周岁开始，男到60周岁，女到55周岁；男最高为45年，女最高为40年。其中：……（7）婚嫁后户口保留人员其本人婚前计算农龄，婚后不计农龄（其子女除外）（子女不得享受）；……”。《补充说明》规定“二、离婚妇女（二）本村女性（农户）出嫁外村，离婚后户口迁入本村的可享受人口股全额，农龄股按年龄推算，减去其户口迁出日期的年份。” 一审法院认为，本案争议焦点是叶孝芬应该按什么身份来享受股份。隆顺合作社认为叶孝芬属于“应迁未迁户”，按照《章程》第三章第七条第（一）款人口股第2项第⑦点，及第七条第（二）款第（7）点，隆顺合作社已经给了叶孝芬应该享受的股份。所谓“应迁未迁”，从字面上理解，是“应该将户口从原所在地迁移至其他地方而实际上至今未迁移”的意思。其必要前提是该迁移的户口如果迁出了原所在地则必须有可以迁进的地方，否则是“应迁”却“无法迁”。叶孝芬结婚后，因丈夫身份原因，客观上无法将其户口迁移至其丈夫所在村，其不属于“应迁未迁户”而应该是“应迁而无法迁移户”。况且其已于2004年5月17日登记离婚，按当时的农村习俗，即使其结婚时已将户口迁移他村，离婚后也会迁回本村，何况叶孝芬实际上从没有将户口迁往它村。因此，叶孝芬作为因土地征用办理农转非手续的自谋职业人员，人口股应按照《章程》第三章第七条第（一）款人口股第2项第⑤点，而非第⑦点享受。农龄股应按照《章程》第三章第七条第（二）款农龄股第2项享受。 《浙江省村经济合作社组织条例》第二十一条规定：“社员依法享有以下权利：……（三）享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利；……”本案中，叶孝芬属于因土地征用办理农转非手续的自谋职业人员。叶孝芬出生于1968年，同时属于《章程》规定“为1983年1月1日开始到股份制章程由社员代表大会通过之日的曾经在册现在世的社员”。叶孝芬现要求增加股份的诉请，符合章程规定，应予以支持。叶孝芬在知晓其权利被侵害后，一直在向隆顺合作社及其他政府部门反映要求补发，对隆顺合作社认为叶孝芬2016年以前部分已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。一审法院依据《浙江省村经济合作社组织条例》第二十一条第一款第三项规定，判决：隆顺合作社应于本判决生效之日起七日内向叶孝芬增配股份19股（已发放25股，合计为44股，自2004年12月30日起享受）。一审案件受理费80元，减半收取40元，由隆顺合作社负担。 二审期间，叶孝芬向本院提供了落款为2020年1月19日，盖有宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处信访办公室的情况说明一份，以证明其一直在反映其应享受的股份问题。经质证，隆顺合作社对该证据的真实性无异议，并认为该证据载明叶孝芬从2010年才开始反映此事，本案已超过了诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合本案其他事实综合予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方对于叶孝芬已经按照《章程》、《补充说明》中关于已婚妇女未迁户口的情形享有股权的事实无异议，双方争议的是叶孝芬能否按照《章程》、《补充说明》中规定的其他标准享受与其他村民同等的股份。叶孝芬在一审时主张按照《章程》第三章人口股第2项第⑤点，其应享有全额人口股，《章程》是2004年9月3日通过的，其是2004年5月17日离婚的，故可比照离婚后户口又迁回的情形享受人口股和农龄股。对此，本院认为，农村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权。2004年，隆顺村实行股份制改革，通过民主议定程序出台了《章程》及《补充说明》，对股份进行分配，是集体经济组织履行自治管理职能的体现。2004年隆顺合作社出具给叶孝芬股权证书，已对叶孝芬的股份份额进行了确认，即依照《章程》第三章人口股第2项第⑦点及农龄股第2项第（7）点中，关于出嫁妇女未迁户口的情形，叶孝芬享有人口股11股、农龄股14股，合计25股。《章程》人口股第2项第⑤点虽然规定了原本村社员及子女，因土地征用办理农转非手续的自谋职业人员可全额享受人口股，但同时又在第2项第⑦点规定了户口在本村的已出嫁妇女可享受50%的人口股，而前者并未排除后者的适用，《补充说明》也针对已婚未迁出户口这一情形规定可享受人口股的50%，该规定也未将已婚又离婚的情形排除在外。《补充说明》虽然规定离婚后又将户口迁回本村的可享受人口股全额，及按年龄推算减去户口迁出年份的农龄股，但叶孝芬并不属于该项规定情形。关于农龄股，叶孝芬符合《章程》农龄股第2项第（7）点规定的婚嫁后保留户口的情形，其主张不应适用该规定，而应适用农龄股第2项中的一般规定，本院不予采纳。综上，隆顺合作社对叶孝芬股份份额的确认，并不违反《章程》和《补充说明》的规定，叶孝芬要求增加人口股11股和农龄股8股，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6634号民事判决； 二、驳回被上诉人叶孝芬的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人叶孝芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  陈 艳 审 判 员  张 敏 二〇二〇年七月二日 代书记员  程永静