内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初322号原告：韩晓慧，男，1969年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚红，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县。法定代表人：王化春，董事长。委托诉讼代理人：冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭光。被告：赤峰市浩安房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代理人：李艳。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。原告韩晓慧与被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城建筑公司）、赤峰市浩安房地产开发有限责任公司（以下简称浩安房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告韩晓慧的委托诉讼代理人王亚红、被告中城建筑公司的委托诉讼代理人冯国辉、王旭光、被告浩安房产公司的委托诉讼代理人尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓慧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告欠付的工程款6,275,609.89元；2.判令二被告赔偿因其拖欠工程款给原告造成的利息损失（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2014年1月4日起至实际给付之日止），至起诉时已发生利息2235756.15元；以上各项合计8511366.04元（暂定，以最终鉴定结论确定的数字为准）。诉讼中，原告明确诉讼请求第1项为被告中城建筑公司承担给付工程款及利息的责任，被告浩安房产公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月11日，浩安房产公司作为甲方与中城建筑公司作为乙方签订建筑工程施工合同补充协议，将浩安房产公司开发的金宇国际C区6号、9号商住楼工程施工项目发包给中城建筑公司，此后原告作为实际施工人对上述工程进行施工。在建设过程中浩安房产公司对上述施工项目又进行了变更、签证。2014年1月4日原告建设的金宇国际C区6号、9号商住楼工程施工项目经验收合格并交付使用，但二被告并没有对原告完成的涉案工程的工程款项进行结算并支付尾欠的工程款。至涉案工程验收合格交付之日，扣除甲供材、已拨付的工程款等各项费用二被告尚尾欠原告工程款人民币6275609.89元。为维护自己的合法权益，诉至法院。被告中城建筑公司辩称，原告借用其资质与被告浩安房产公司形成建筑工程施工合同关系，工程造价由原告与浩安房产公司之间结算，造价与实际施工是否相符中诚建筑公司不知情，工程款未经过中诚公司给付。其没有给付义务，原告诉求不成立。被告浩安房产公司辩称，通过招投标程序，其将案涉工程发包给中诚建筑公司，并签订合同，因合同履行双方发生争议，中诚建筑公司通过仲裁主张权利，经仲裁裁决，中诚建筑公司应先开具发票后其才支付工程款，但仲裁裁决生效后中诚建筑公司没有履行开具发票义务。中诚建筑公司对于支付工程款认可，经结算也认可，应作为认定事实的基础；2.如原告与中城建筑公司转包关系成立，原告依据施工合同司法解释第26条主张权利，要求其在欠付工程款范围内承担连带责任，认为应严守合同相对性原则，其不承担连带责任。原、被告双方分别围绕诉讼请求、抗辩理由向本院提交了证据。本院依据各方当事人的陈述及原、被告提供的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、仲裁裁决书、拨款明细等证据，认定如下案件事实：2011年7月11日，被告浩安房产公司（甲方）与被告中城建筑公司（乙方）签订建设工程施工合同补充协议，约定浩安房产公司将金宇国际C区6号、9号商住楼的土建、装饰装修、采暖、给排水、电气工程交由中城建筑公司施工，同时约定了工程工期和合同价款，此外合同双方对其他合同权利义务进行了约定。韩晓慧作为乙方代表在合同尾部签字。2012年4月10日，中城建筑公司中标浩安房产公司的金宇国际小区C区商住楼第三标段（6号、9号、13号、15号、会所、车库）工程。2012年4月13日，浩安房产公司（甲方）与中城建筑公司（乙方）就上述中标工程签订建设工程施工合同，将中标工程发包予中诚建筑公司施工，双方约定在履行过程中发生争议时由赤峰市仲裁委员会仲裁，此外还对其他合同权利义务进行了约定，该合同已向主管部门备案。案涉工程于2014年1月4日，通过五方主体验收合格。浩安房产公司陆续向韩晓慧个人账户，拨付工程款27782858元，浩安房产公司称是根据中城建筑公司的指示。2018年5月11日，被告中城建筑公司作为申请人，以浩安房产公司为被申请人向赤峰市仲裁委员会提出仲裁申请，浩安房产公司提出仲裁反诉请求。中城建筑公司仲裁请求为由浩安房产公司给付工程款及利息17494224.25元（截至2018年5月8日），其中包括6、9号楼本金、利息、下浮部分合计5688722.84元。浩安房产公司则反请求：1.要求裁决中城房产公司支付为其垫付的迟延交房赔偿金592155元、维修费340116元、审计费1312725元及迟延交工违约金220000元，合计2464966元；2.要求中城建筑公司出具工程款发票或按5.99%税率抵顶工程款。2018年12月25日，赤峰仲裁委员会作出（2018）赤仲裁字第26号仲裁裁决书，裁定：1.浩安房产公司一次性给付中城建筑公司3510121.81元，同时中城建筑公司为浩安房产公司出具剩余未开工程款发票；浩安房产公司自2018年5月11日起以3510121.81元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至还清之日止。……该仲裁裁决书中，关于双方无争议的事实部分记载，工程总价款为103219309元（已下浮），已付工程款95996984元，其中包括6、9号楼造价37791437元，拨款总数35813617元。现原告韩晓慧以2011年7月11日的建设工程施工合同补充协议系其挂靠中城建筑公司与浩安房产公司签订，其系金宇国际C区6号、9号商住楼的实际施工人为由诉至法院，诉请如前。诉讼中，韩晓慧申请对金宇国际C区6号、9号商住楼的工程造价进行鉴定。本院认为，虽原告韩晓慧、中城建筑公司认可双方存在挂靠关系，但现有证据不足以证明浩安房产公司在签订施工合同时即已知晓双方挂靠关系的存在，故原告主张双方形成事实上的合同关系，证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》(以下简称司法解释二)第二十四条之规定，韩晓慧以实际施工人身份向发包方浩安房产公司、承包方中城建筑公司主张权利，其权利外延不能突破中城建筑公司的合同权利范围，况且基于2015年12月24日召开的第八次全国法院民事商事审判会议精神，对《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条如何适用应作如下理解，该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。而司法解释二第二十四条系对上述二十六条精神的延续，亦是对合同相对性原则进行了适度突破。现韩晓慧的起诉亦不符合适度突破合同相对性原则的情形，其无权直接向本院起诉发包方、承包方。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定:“当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外。”第九条第一款规定:“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后,当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的,仲裁委员会或者人民法院不予受理”。本案二被告已达成仲裁协议,约定将双方的建设工程施工合同纠纷提交赤峰市仲裁委员会仲裁,赤峰市仲裁委员会也已就包括案涉工程在内的总包合同的工程量、工程价款等问题进行裁决，该仲裁裁决已经生效，并未被撤销或不予执行。现韩晓慧又针对上述裁决所包含的部分工程的工程款向本院起诉，实质上势必会变更上述仲裁结果，违反或审或裁的原则，属于行使权利不当，本院不应受理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条及上述法律之规定，裁定如下：驳回原告韩晓慧的起诉。案件受理费71380元（原告已预交），退还原告。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨宁宁人民陪审员 陈国安人民陪审员 闫 岩 二Ｏ二Ｏ年七月十日书 记 员 张 岩