北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初783号原告：北京君和信达科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：孙晓明，董事长。委托诉讼代理人：闫世晔，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：路畅，北京市联德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟宪超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：凌连誉，男，1990年6月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：谢百韬，男，1982年9月22日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市朝阳区。原告北京君和信达科技有限公司（简称君和信达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月19日作出的第33612号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人凌连誉作为本案第三人参加诉讼，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告君和信达公司的委托诉讼代理人闫世晔，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟宪超、王婧到庭参加了诉讼。第三人凌连誉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对凌连誉就君和信达公司拥有的第201420081604．9号、名称为“一种用于双视角辐射检测的可调节准直器”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。该决定认定：本专利权利要求1-14均不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告君和信达公司诉称：一、被诉决定认定本专利的权利要求1-6、10-14相对于证据2和证据12以及本领域公知常识的结合不具备创造性，与事实不符，适用法律错误。权利要求1和证据2相比的区别技术特征（1）未被证据12所公开，区别技术特征（2）未被证据2所公开，也没有任何证据证明该区别技术特征属于本领域的公知常识或惯用技术手段。权利要求1的技术方案解决了“在双视角辐射检测系统中，单个准直器如何精确调节准直器、加速器、探测器三者之间的共面关系”的技术问题，且该技术方案是本领域技术人员不容易想到的，故具备创造性。在此基础上，被诉决定认定权利要求2-6、10-14不具备创造性亦是错误的。二、被诉决定认定本专利的权利要求7-9相对于证据2、证据12、证据3以及本领域公知常识的结合不具备创造性，与事实不符，适用法律错误。证据3与本专利属于不同的技术领域，被诉决定使用与本专利技术领域不同的证据3且引用了两项以上的现有技术证据2、证据12、证据3来评价权利要求7-9的创造性，不符合专利法及《专利审查指南》的规定，适用法律错误。另外权利要求7-9的附加技术特征也未被证据3公开，也没有任何证据证明上述附加技术特征属于本领域的惯用技术手段或公知常识，权利要求7-9具备创造性。综上，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人凌连誉未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年8月20日授权公告的201420081604．9号、名称为“一种用于双视角辐射检测的可调节准直器”的实用新型专利，其申请日是2014年2月25日，专利权人是君和信达公司。本专利授权公告时的权利要求如下：“1．一种用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，包括：第一准直块、第二准直块和第三准直块，三者均为柱体；准直安装板（43），其具有安装面，第一准直块、第二准直块和第三准直块并排地安装在安装面上，其中第二准直块居中，三者形成两道缝隙，且第一准直块和第三准直块为可滑动地安装，以远离或靠近第二准直块；准直调整板（41），准直安装板（43）可旋转地安装在准直调整板（41）上；基座（51，53），准直调整板（41）安装在基座（51，53）上。2．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中第二准直块的横截面为等腰梯形，第一准直块和第三准直块的横截面为镜面对称的直角梯形。3．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中第二准直块的横截面为直角梯形，第一准直块的横截面为直角梯形，第三准直块的横截面为矩形。4．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中第一准直块和第三准直块分别通过滑槽（45）和平键（46）可滑动地安装在所述安装面上。5．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中第一准直块和第三准直块分别通过导轨可滑动地安装在所述安装面上。6．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中准直安装板（43）的端部具有光孔，第一螺栓（44）穿过光孔与第一准直块或者第三准直块连接，第一螺栓（44）上安装有两个螺母，分别位于光孔的两侧。7．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，还包括：角度调整板（63），其一端固定在准直调整板（41）或基座（53）上，另一端具有螺纹孔且延伸至准直安装板（43）外侧，第二螺栓（64）穿过角度调整板（63）的螺纹孔抵靠在准直安装板（43）上，其中第二螺栓（64）所在轴线不经过准直安装板（43）的旋转中心轴。8．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中准直调整板（41）通过第一腰孔（40）安装在基座（51，53）上，并且基座（53）上固定安装有一挡板机构，挡板机构上具有螺纹孔，第三螺栓（42）穿过挡板机构的螺纹孔抵靠在准直调整板（41）上，其中，第一腰孔（40）的长边方向和第三螺栓（42）的方向均与第一准直块的滑动方向垂直。9．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中准直调整板（41）通过第一腰孔（40）安装在基座（51，53）上，并且基座（53）上固定安装有一挡板机构，挡板机构上具有光孔，第三螺栓（42）穿过挡板机构的光孔与准直调整板（41）连接，第三螺栓（42）上安装有两个螺母，分别位于光孔的两侧，其中，第一腰孔（40）的长边方向和第三螺栓（42）的方向均与第一准直块的滑动方向垂直。10．如权利要求1所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，所述准直器置于外部框架结构中，其中基座（51，53）通过第二腰孔安装在外部框架结构的内壁上。11．如权利要求10所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，第二腰孔的长边方向与第一腰孔（40）的长边方向垂直。12．如权利要求1-11中任一项所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，其中第一准直块和第三准直块上分别固定安装有上齿条（47）和下齿条（49），上齿条（47）和下齿条（49）平行于第一准直块远离或靠近第二准直块的方向，上齿条（47）和下齿条（49）之间夹持有齿轮（48），齿轮（48）与上齿条（47）和下齿条（49）同时啮合。13．如权利要求12所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，齿轮（48）与第三螺栓（42）通过联动装置连接，转动齿轮（48）和第三螺栓（42）中的一者时带动另一者转动。14．如权利要求13所述的用于双视角辐射检测的可调节准直器，其特征在于，所述联动装置包括以下各项中的至少一项：齿轮、齿条、链条、轮轴。”针对上述专利权，凌连誉于2016年12月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1-14不具备创造性，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，权利要求1、7、10-12不符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效。同时，凌连誉提交了12份证据，其中：证据2：CN201562466U号中国实用新型专利，其授权公告日是2010年8月25日。其公开了一种用于准直器的准直缝调整机构及准直器。其中，准直器1包括内准直块2和外准直块3，所述内准直块2和外准直块3共同限定位于其之间的准直缝6；准直器1还包括用于准直器1的准直缝调整机构10，准直缝调整机构10包括与内、外准直块2、3连接的准直器连接座8、9，所述准直器连接座8、9用于支撑所述内、外准直块2、3，当双头螺栓7旋转时，与左、右固定法兰4、5分别固定的所述内准直块2和外准直块3通过作为导向机构的滑轨13和导槽22相对于所述准直器连接座8、9沿相互分离的方向移动；准直器连接座8、9分别包括与内准直块2和外准直块3相配合以支撑所述内、外准直块2、3的连接板16。结合附图1-2可见，所述内准直块2和外准直块3均为柱体；结合附图5可见，连接板16上安装内、外准直块2、3的一侧具有安装面；结合附图1-2、5可见，内、外准直块2、3并排地安装在连接板16上，且准直器连接座8、9与连接板16相连处具有一轴装结构。证据3：CN102284513A号中国发明专利申请，其申请公布日是2011年12月21日。其公开了一种凸度仪用准直机构，具体公开了：“钨板53和钨板54分别竖立置于安装板55、56的内侧面上，平板57置于底板513之上，且平板57上置有圆柱销512，准直缝的角度靠两条顶丝520调节，使得安装板55、56作为一个整体绕圆柱销512旋转，准直缝的角度也随之改变”，进一步结合说明书附图5a-5c可见，顶丝520安装在与安装板55、56接近的第一挡板上，并且所述第一挡板位于平板57上。证据3的说明书第28段公开了“安装在底板513的左侧并顶住平板侧面的第一顶丝519，在平板57与底板513之间，通过穿过长孔516的螺栓515连接”，证据3的说明书第30段还公开了“准直缝的位置靠旋转第一顶丝519来实现，右旋第一顶丝519，使平板57带动准直缝向前沿导轨514平移，左旋519，平板57带动准直缝在弹簧517的压力下退后”。证据12：CN2529247Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日是2003年1月1日。其公开了一种单辐射源双成像扫描辐射成像装置，其中，辐射源1的准直器2上置有两条准直缝5使X射线形成不同角度的射线束流，探测器阵列3和探测器阵列4分别正对由准直器2的准直缝5限定的不同角度的X射线；两个扫描图像相互对照即可真实反映物体形状及本质；结合附图2可见两条准直缝5形成于三个准直块之间。2017年5月15日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年10月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审程序中，君和信达公司明确表示：（1）对被诉决定认定的权利要求1和证据2相比的区别技术特征的概括不持异议；（2）认可证据12已经公开了三个准直块；（3）认可在准直器领域需要调整夹缝的宽度和方向，但是认为怎么调整宽度和角度是发明创造的点；（4）权利要求1如不具有创造性，则仅坚持权利要求7-9具备创造性，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本，证据2、3、12及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定认定的权利要求1与证据2相比的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别技术特征包括：（1）权利要求1中包括形成两道缝隙的三个准直块，两侧的准直块可相对于居中的准直块远离或靠近地滑动，从而实现双视角辐射检测，而证据2的准直器包括两个可相对滑动的准直块，两者之间形成一道缝隙；（2）权利要求1的准直安装板和基座之间还包括准直调整板，准直安装板可旋转地安装在准直调整板上，而证据2准直安装板与基座直接连接，虽然在准直器连接座与连接板相连处具有一轴状结构，但并没有明确的文字记载所述轴状结构是可以旋转的。对于区别技术特征（1）。本院认为：由于原告当庭认可证据12公开了在准直器中设置三个准直块以形成两道缝隙的技术内容，而证据12公开的三个准直块也用于实现双视角辐射检测，在这种情况下，将证据2中的两个准直块替换为三个准直块以实现双视角辐射检测对本领域技术人员来说是显而易见的。而由于证据2已经公开了可以通过将两个准直块相互滑动地远离或靠近来调节它们之间的缝隙，因此在将两个准直块替换为三个准直块后，本领域技术人员容易想到将位于两侧的准直块设置为可滑动的，使得两侧的准直块得以远离或靠近居中的准直块，从而来调节两道缝隙的大小。对于区别技术特征（2）。本院认为：首先，原告在庭审中认可在准直器领域需要调整夹缝的宽度和方向，只是认为怎么调整宽度和角度是发明创造的点。而在证据2附图5的图示下，在准直器连接座8、9与连接板16之间是具有轴状结构的，尽管证据2并没有文字记载该轴状结构的作用，但是本领域技术人员知道准直器通常需要调整狭缝的大小和角度，以便狭缝能够较好地调节出射线的宽度和方向，由此本领域技术人员能够想到证据2中的该轴状结构可以用于实现连接板16与准直器连接座8、9之间的可旋转连接，方便对准直器狭缝的角度调整。其次，本领域技术人员知道，对于准直器而言，通常需要对狭缝的大小、角度进行调整，这也是原告认可的，而用于调整狭缝角度最简单可行的方式就是将形成狭缝的准直块，相对于基座设置为可旋转的。至于准直安装板与基座直接连接，还是在它们之间另外设置准直调整板，通过准直调整板将准直安装板与基座连接，这都是本领域技术人员可选择的常规方式。由此可见，在准直安装板与基座之间增加准直调整板，并且使得安装准直块的准直安装板可旋转地安装在准直调整板上，对本领域技术人员而言是显而易见的。综上，权利要求1相对于证据2与证据12及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本专利权利要求2-6、10-14是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于原告认可在本专利独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-6、10-14具备创造性的主张，对此本院予以确认。三、关于本专利权利要求7是否符合专利法第二十二条第三款的规定从属权利要求7的附加技术特征为还包括“角度调整板（63），其一端固定在准直调整板（41）或基座（53）上，另一端具有螺纹孔且延伸至准直安装板（43）外侧，第二螺栓（64）穿过角度调整板（63）的螺纹孔抵靠在准直安装板（43）上，其中第二螺栓（64）所在轴线不经过准直安装板（43）的旋转中心轴”。本案中，原告主张证据3与本专利属于不同的技术领域，不能用于评价本实用新型专利权利要求7-9的创造性。对此，本院认为，证据3公开了一种凸度仪用准直机构，虽然其与本专利的应用场景有所区别，但二者都属于准直器，系相同的技术领域。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。从证据3公开的内容可知，其已公开将第一挡板固定在不动的平板或底板上，在第一挡板上设置顶丝延伸且抵靠在安装板上，并且使得顶丝所在轴线不经过安装板的旋转中心轴的技术手段，通过这样的手段能够实现形成准直缝的两个安装板整体相对于不动的平板或底板进行旋转，从而实现准直缝角度的改变。证据3中的第一挡板与权利要求7中的角度调整板具有类似的安装方式，并且都是用于实现调节准直缝的角度，区别仅在于两者中射线方向与角度调整板的旋转平面之间的关系不同，即两者方案中的角度调整板相对于射线方向而言旋转方向并不相同。然而，本领域技术人员知道，准直器在使用过程中，其准直缝的角度必然是需要调整的，以利于获得清晰的图像，而在哪一个方向上调整准直缝的角度则是本领域技术人员根据设计需要所进行的常规选择。综上，在证据3给出的上述教导下，在证据2的方案中引入证据3中所公开的调节结构，以根据在哪一方向上调整准直缝的角度的设计需要而安装角度调整板，无需本领域技术人员付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于本专利权利要求8是否符合专利法第二十二条第三款的规定从属权利要求8的附加技术特征为“其中准直调整板（41）通过第一腰孔（40）安装在基座（51，53）上，并且基座（53）上固定安装有一挡板机构，挡板机构上具有螺纹孔，第三螺栓（42）穿过挡板机构的螺纹孔抵靠在准直调整板（41）上，其中，第一腰孔（40）的长边方向和第三螺栓（42）的方向均与第一准直块的滑动方向垂直”。结合证据3的说明书第28段公开的“安装在底板513的左侧并顶住平板侧面的第一顶丝519，在平板57与底板513之间，通过穿过长孔516的螺栓515连接”，以及证据3的说明书第30段公开的“准直缝的位置靠旋转第一顶丝519来实现，右旋第一顶丝519，使平板57带动准直缝向前沿导轨514平移，左旋519，平板57带动准直缝在弹簧517的压力下退后”，进一步结合说明书附图5a可见，顶丝519安装在靠近平板57的第二挡板上，显然为了使得顶丝控制平板57的平移，顶丝519必然抵靠在平板57上。由此可见，证据3公开了利用长孔（即腰孔）和螺栓将平板安装在底板上，并利用顶丝的旋转控制平板相对于底板平移的技术手段，并且也是用于控制准直调整板平移从而调整准直缝的位置。证据3给出了“准直调整板通过第一腰孔安装在基座上，并且基座上固定安装有一挡板机构，挡板机构上具有螺纹孔，第三螺栓穿过挡板机构的螺纹孔抵靠在准直调整板上”的技术启示，其作用是控制准直调整板平移从而调整准直缝的位置。至于技术特征“第一腰孔的长边方向和第三螺栓的方向均与第一准直块的滑动方向垂直”，虽然如此设置能够实现准直调整板的滑动可以使得相对于辐射源远离或靠近，但是本领域技术人员知道，滑动准直调整板的目的实质上是为了调整准直缝的位置，而无论是本专利中使得准直缝相对于辐射源远离或靠近的调整，还是证据3中使得准直缝相对于辐射源进行侧向调整，均是本领域技术人员根据设计需要所进行的常规选择。综上，在证据3给出的上述教导下，将该手段应用于证据2的方案中以使得准直缝可相对于辐射源远离或靠近的调整，无需本领域技术人员付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于本专利权利要求9是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求9的附加技术特征为“其中准直调整板（41）通过第一腰孔（40）安装在基座（51，53）上，并且基座（53）上固定安装有一挡板机构，挡板机构上具有光孔，第三螺栓（42）穿过挡板机构的光孔与准直调整板（41）连接，第三螺栓（42）上安装有两个螺母，分别位于光孔的两侧，其中，第一腰孔（40）的长边方向和第三螺栓（42）的方向均与第一准直块的滑动方向垂直”。其与权利要求8的区别仅在于权利要求9中使用光孔替换螺纹孔，并且相应地增加了螺母以能够紧固螺栓。如前所述，权利要求8并不具备创造性，至于使用光孔替换螺纹孔，以及增加的螺母，本领域技术人员知道无论是螺栓与螺孔配合，还是螺栓、螺母与光孔配合均是本领域的常用手段，因此这种替换仍然不能使得权利要求9具备创造性。综上，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告还主张，使用两项以上的现有技术证据2、证据12、证据3来评价权利要求7-9的创造性，不符合专利法及《专利审查指南》的规定，系适用法律错误。对此，本院认为：对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。而本案中，权利要求7-9的附加技术特征与权利要求1的技术特征之间，各自以其常规的方式工作，而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，故属于一种“简单的叠加”，被诉决定使用两篇以上的现有技术评述其创造性并无不妥。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京君和信达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京君和信达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 员  赵 明人民陪审员  任川霞人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十八日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠书 记 员  韩擘男