山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3308号上诉人（原审原告）：李宗明，男，1995年6月27日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临沂盛通置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与李公河路交汇博正慧园**楼**，统一社会信用代码91371300493749705C。法定代表人：高文涛，总经理。委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人李宗明、上诉人临沂盛通置业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李宗明的委托诉讼代理人王倩倩、上诉人临沂盛通置业有限公司的委托诉讼代理人鲍俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宗明上诉请求：1.依法撤销临沂市经济技术开发区人民法院2019年12月26日作出的（2019）鲁1392民初2428号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由临沂盛通置业有限公司承担。事实和理由：（一）一审判决对大棚钢结构的损失未予认定，不符合事实。1、上诉人与被上诉人原审时提交的视频、照片，均能够证实大棚损失并未得到修复。被上诉人的“修复”之后，支撑大棚的钢梁仍然存在不同程度的倾斜，大棚的基底结构已经损坏，表面的简单修复达不到复原的标准。2、上诉人原审时提交的价格评估报告已经被原审法院作为定案的依据，该评估报告出具的时间是在被上诉人自称的“修复”之后，更能够证明大棚结构遭受的损失在“修复”之后仍然存在。原审法院已经查明被上诉人“修复”的时间为2018年1月4日至5日，评估报告出具的时间是在被上诉人的“修复”之后。（二）被上诉人应当承担举证证明上诉人大棚已经被其修复完成的举证责任，但原审法院仅依据被上诉人的一面之词就认定大棚结构已经修复完成，显失公平。1、被上诉人在原审提交的维修单非合法证据，系被上诉人单方制作，是否为修复大棚的费用不能明确，不应予以认定。2、被上诉人并没有使大棚恢复原状，其真实目的是清理、破坏现场证据。在录音证据中（2017年12月30日、2018年1月2、3日、5日）可以看出，被上诉人一直在故意拖延赔偿的问题，在得知上诉人想要通过诉讼程序解决之后，仓促抢修，敷衍了事。3、被上诉人的“修复”并未使大棚恢复原状，钢梁仍然倾斜；被上诉人仅是将大棚的部分梁柱用几根铁条固定在被上诉人倒塌后又复原的墙面上，根本不是修复大棚。（三）被上诉人存在重大过错，一审法院划分的责任比例明显不公平。1、因质量不达标，被上诉人建造的墙面倒塌，是造成上诉人的大棚遭受重大损失的直接原因。2、被上诉人明知墙面已经存在倾斜，却放任损失发生和扩大，其主观上存在重大过错。上诉人在原审提交的录音证据可以证实上诉人曾经因被上诉人的墙面倾斜，多次提醒被上诉人及时采取措施，防止不必要的损害，但被上诉人一直不予理会，不采取任何救济措施，进而导致上诉人因墙壁倒塌遭受重大损失。3、原审法院加重了上诉人防止损失扩大的责任。首先，上诉人并没有拒绝和阻止被上诉人进行维修，原审法院认定上诉人拒绝和阻止被上诉人进行修复没有任何依据。其次，盆苗移出需要大面积的保温设施，需要大量的人力、物力和时间，原审法院明显加重上诉人的责任。再次，上诉人已经采取了必要的措施防止损失扩大。（四）关于人工浇水费、人工费、塑膜覆盖费，均系上诉人为防止损失扩大支出的必要性费用，被上诉人应予承担。上诉人临沂盛通置业有限公司辩称：一、一审法院对涉案大棚我方已经修复，不存在损失的认定，事实理由充分。我方院墙倒塌只是导致大棚非常小的一部分被压弯，而非整个大棚。且每个大棚都是独立封闭的，对方要求的是整个大棚的重建费并不合理。我方是经对方及家属多次沟通遭到拒接后在2017.12.31后才同意修复的，我方修复大棚的质量上均高于原大棚，一审已经提交证据证实，对方的委托系单方委托评估。评估公司只是根据单方叙述，未经我方确认，待估与客观事实不符。评估公司不具备评估大棚的资质。二、院墙倒塌发生时间为2017年12月4日中午12点30分，此时正值白天，气温温度属于一天最高时段，不存在遭受冻害和鸟害。三、对方要求的损失包括大棚的费用、冻害和鸟伤的养护费、人工浇水费和水管费，评估费。其中第一项已经恢复原状，第二项属于扩大损失，三四项对方未提交任何证据予以证实。一审法院对此已经确认，故要求二审法院驳回李宗明的诉求。上诉人临沂盛通置业有限公司上诉请求：1、贵院依法撤销临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2428号民事判决书判决，改判驳回被上诉人原审的诉请或发回重审；2.涉案的一、二审费用均由被上诉人承担；事实和理由：原审法院要求上诉人对火棘盆苗因鸟、冻害所受的损失承担赔偿责任，无事实和法律依据。（1）被上诉人在诉状及开庭中已自认火棘盆苗的遭受严重冻害和鸟害，与院墙倒塌之间不存在因果关系，该损害不应由上诉人承担责任。（2）院墙倒塌发生时间为2017年12月4日中午12点30分，此时正值白天，气温温度属于一天最高时段，不存在遭受冻害和鸟害。（3）一审庭审中被上诉人明确表示，院墙倒塌后被上诉人没有采取任何措施防止火棘盆苗的冻害与鸟害，在明知道天气恶劣的情况下采取放任的态度才造成火棘盆苗的冻害与鸟害。大棚内火棘盆苗全部都是盆栽，可以移动。被上诉人有足够的时间和理由采取措施防止火棘盆苗遭受冻害和鸟害，但被上诉人长时间没有采取措施避免损害发生，而是消极对待，火棘盆苗遭受冻害和鸟害在性质上属于扩大损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第27条规定，被告不承担责任。被上诉人李宗明辩称：一、上诉人临沂盛通置业有限公司建设的小区院墙倒塌，是致答辩人财产遭受重大损失的最直接原因，上诉人对答辩人遭受的财产损失应当承担全部责任。（1）上述人临沂盛通置业有限公司为该倒塌院墙的建设单位。（2）上诉人明知道墙面已经存在倾斜，却放任损失发生和扩大，其主观上存在重大过失。答辩人在原审提交的录音证据可以证实答辩人的家人曾经因上诉人的墙面倾斜，多次提醒上诉人及时采取措施，防止不必要的损害，但上诉人一直不予理会，不采取任何救济措施，进而导致答辩人遭受重大损失。二、上诉人一直纠结于文字游戏，认为苗木的损害是冻害和鸟害所致，却意识不到，如果大棚没有因为院墙倒塌而破损，苗木怎会遭受冻害和鸟害？上诉人的上诉理由明显违背常理和正常逻辑，十分可笑。三、在2017年12月17日答辩人父亲李恒新与上诉人的发起人股东王炜栋的通话录音中，上诉人方明确承认院墙歪18厘米，答辩人多次提醒，上诉人未及时处理导致事故发生。并且，上诉人在录音中明确承认，这个棚和苗子的损失都是上诉人造成的，上诉人承担责任。因此，大棚苗木的损失与上诉人的侵害行为存在直接的因果关系。四、答辩人对于苗木的冻害和鸟害没有过错。（1）致使苗木遭受冻害和鸟害的直接原因是上诉人的院墙倒塌砸毁大棚所致；（2）盆苗移出需要大面积的保温设施，需要大量的人力、物力和时间，事发时正处于严冬，答辩人根本无法做到将盆苗大量的移到合适的场所，移动盆苗造成的经济损失将远远大于苗木本身遭受的损失。况且，无论哪种损失，上诉人作为侵权人均应承担赔偿全部责任。李宗明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项财产损失275,110元、评估费4600元，共计279,710元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人李恒新与原告系父子关系。2003年11月6日，李恒新自临沂经济技术开发区芝麻墩街道司家岭居民委员会处以其他方式承包涉案土地，共计24亩，承包期限为2003年11月6日至2027年11月6日。后李恒新于2017年1月1日将涉案土地转包给原告，原告在涉案土地上建设温室大棚并在大棚内从事苗木盆栽种植，主要种植了火棘盆苗。该承包地与被告开发建设的盛通红郡小区相邻。2017年12月4日上午12时30分左右，盛通红郡小区的位于东南角部位的南院墙向外倒塌，将相邻位置的原告的最北部位的一个温室大棚及水管等内部设施部分砸坏。双方为此发生纠纷，被告要求维修大棚时，原告因未达成赔偿方案予以拒绝。被告于2018年1月4日至5日将自己的院墙重新修复，并在未征得原告同意的情况下自行对原告受损的温室大棚外部设施进行了修复，其中对原告方修复支出费用3673元，但对于内部设施、火棘盆苗等赔偿问题一直未达成一致意见。另查明，根据气象资料显示，事发当天的最高温度为7℃，最低气温为-5℃。2018年1月9日原告委托临沂市嘉诚价格事务所对其损失数额进行，结论为：1、钢结构大棚长42m，宽34m，建筑面积1428m2，2013年建成，成新率95%，因院墙坍塌造成钢结构大棚受损，损失价值122,094.00元；2、火棘盆苗养护因钢结构大棚受损收到冷空气影响，被严重冻害，受害火棘盆苗中，大苗900棵，中苗8000棵，该盆苗因冻害无法售卖，需重新培养一年后方可售卖，故一年养护费损失147,160.00元；3、水管因院墙倒塌受损，需修复，费用500.00元；4、因院墙倒塌造成钢结构大棚内水管受损，原供水系统被破坏，故需要人工浇水，每天200元，共16天，共计3200.00元；5、因院墙倒塌造成钢结构大棚受损，为保护火棘盆苗，事件发生当日，用工13人，费用1300元，使用塑膜覆盖材料费856.8元，共计2156.80元。综上，委托人李宗明所有的钢结构大棚倒塌造成损失为275,110.00元。原告支付评估费4600元。就赔偿问题，双方至今未达成一致意见，原告遂起诉至一审法院。原审审理过程中，被告申请鉴定涉案大棚内火棘盆苗遭受冻害、鸟害具体数量及其与院墙倒塌之间是否存在因果关系，因无相关鉴定资质的鉴定机构，被告亦无法找到具有资质的鉴定机构对申请事项进行鉴定，被告书面申请撤回鉴定申请，一审法院于2018年7月19日作出终结对外委托决定。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案中，涉案大棚的毁损系由于被告建设的小区院墙倒塌造成，对此双方均无异议，予以认定，故被告作为建筑物的建设单位应对原告的损失承担赔偿责任。双方存在的争议焦点为：被告赔偿原告损失的具体数额。由于双方对本次事故造成的损坏程度各执一词，被告虽不认可原告的评估报告，但在本案审理过程中，申请重新鉴定损失以及因果关系时，因无相关鉴定资质的鉴定机构而无法重新鉴定，故采信原告提供的评估报告中的结论作为定案依据。关于大棚损失价值，根据被告提供的维修单、当事人陈述及其庭审查证，能够认定涉案大棚已由被告修复完成，对于原告主张的大棚损失价值，一审法院不予支持；关于火棘盆苗养护费，根据评估报告火棘盆苗之损失，主要是冻害及鸟害，并不是院墙倒塌直接砸毁，且根据被告提供的气象资料，院墙倒塌时间正值冬季，气温低，涉案大棚的损坏足以引起棚内火棘盆苗受冻害和鸟害，故被告应承担一定的赔偿责任。原告作为长期从事盆苗养殖人员，对于盆苗的习性及成活所需环境应有一定的认知，通过双方的通话记录，可以认定，在大棚毁损后，被告及时要求进行维修，原告因就赔偿问题未达成一致，拒绝并阻止被告进行维修，且未对毁损大棚内的盆苗及时采取移出等其他补救措施，一定程度上造成了损失的扩大，故也应对损失承担一定的责任，双方的承担比例均为50%；关于水管损失，系院墙倒塌直接造成，应由被告承担；关于人工浇水费、人工费、塑膜覆盖材料费，原告未提供相关证据证明其实际支出，故一审法院不予支持；关于评估费，系原告主张权利必要损失，应由被告承担。综上所述，对于原告主张的损失，部分成立，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临沂盛通置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李宗明各项经济损失共计78,680元；二、驳回原告李宗明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由被告负担1767元，原告负担3729元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人临沂盛通置业有限公司是否应承担本案的赔偿责任。临沂盛通置业有限公司建设的小区院墙倒塌，将李宗明所有的大棚的毁损，临沂盛通置业有限公司作为涉案建筑物的建设单位应对原告的损失承担赔偿责任。临沂盛通置业有限公司建设的小区院墙倒塌，将李宗明所有的大棚的毁损时，正值冬季，气温低，涉案大棚的损坏造成了棚内火棘盆苗受冻害，临沂盛通置业有限公司应承担本案的赔偿责任。李宗明明知道涉案大棚损坏后，涉案大棚内的火棘盆苗可能受到冻害，应采取补救措施避免扩大损失，由于李宗明未采取必要的补救措施，造成了损失的扩大，因此，应适当减轻临沂盛通置业有限公司的赔偿责任。关于涉案大棚的损失问题，临沂盛通置业有限公司主张已对涉案大棚进行了修复，李宗明主张临沂盛通置业有限公司未经其同意对涉案大棚的修复，并未使大棚恢复原状，钢梁仍然倾斜，临沂盛通置业有限公司并未提交有效证据证明其对涉案大棚进行了完整的修复，但考虑到临沂盛通置业有限公司确实已对涉案大棚进行了修复，亦应减轻临沂盛通置业有限公司对涉案大棚的赔偿责任。结合本案的实际情况，临沂盛通置业有限公司应承担本案70%的赔偿责任，李宗明应对其损失承担30%的责任。一审法院对本案的责任划分不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2428号民事判决第二项；二、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2428号民事判决第一项为：上诉人临沂盛通置业有限公司于本收到本判决后十日内赔偿上诉人李宗明各项经济损失共计196424元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5496元，由上诉人临沂盛通置业有限公司负担3847元，上诉人李宗明负担1649元；二审案件受理费5496元，由上诉人临沂盛通置业有限公司负担3847元，上诉人李宗明负担1649元。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年七月九日书记员 郝连霞