北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初46302号原告：张广辉。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园**楼******。法定代表人：江朝飞。原告张广辉与被告北京君膳餐饮管理有限公司（以下简称君膳公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张广辉委托诉讼代理人冯西科到庭参加诉讼。君膳公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广辉向本院提出诉讼请求：1.确认我与君膳公司于2018年9月5日签订的《联盟经营合同》（以下简称涉案合同）于2019年3月22日解除；2.判令君膳公司退还我加盟费14.98万元；3.判令君膳公司赔偿我装修费11.35万元，喷淋、烟感器材费1.55万元，广告费1万元。事实和理由：2018年9月5日，我与君膳公司签订了涉案合同，约定君膳公司授予我“小鱼小面”品牌店经营权，开办昌平区域分店。签订当日，我支付了君膳公司加盟费15万元。但君膳公司未向我披露知识产权、经营资源以及是否具备经营时间超过一年的两家直营店的情况；隐瞒了在被特许人经营范围内已经存在其他加盟商以及并非“小鱼小面”注册商标专用权人的事实。上述行为违反了特许人信息披露的义务，亦违反了涉案合同约定，对我经营加盟店产生实质影响，依据《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条，我有权解除合同并要求赔偿损失。故提起诉讼，请求法院判如所请。君膳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，张广辉与君膳公司签订涉案合同，双方约定君膳公司许可张广辉实施经营项目小鱼小面，君膳公司根据经营实体店的成功经验，建立起以此商标（品牌）为代表的联盟经营系统。张广辉自愿申请君膳公司授予其小鱼小面品牌经营权，开办昌平区域分店。君膳公司提供张广辉管理体系，即有价值的专用商名、商标、品牌风格、培训体系、财务体系和专有技术。合同签订前，张广辉须向君膳公司一次性缴纳联盟开店资格费9.98万元（含技术培训费、咨询费、营运指导服务费、店铺筹建指导费、品牌宣传费），市场保证金2万元，合同有效期内张广辉应支付君膳公司品牌使用及管理费3万元。君膳公司应为张广辉店提供技术骨干人员上岗前的专业培训，并定期进行再培训；提供《项目运营管理手册》。君膳公司有权向张广辉店指定配送该品牌的专用物品、原料及工具，有权以各种形式随时对张广辉店的服务质量和商品质量进行检查、督导、鉴定和考核。在业务指导中帮助解决生产经营中的管理和技术问题，有权检查和审核张广辉店经营活动的财务状况。合同有效期自2018年9月5日至2021年9月4日。合同签订当天，张广辉转账君膳公司共计15万元，君膳公司亦出具了15万元的收据。诉讼中，张广辉仅主张退还加盟费14.98万元。为履行涉案合同，张广辉注册了北京双振餐饮管理有限公司，承租了北京一起来网科技发展有限公司的房屋作为加盟店，并于2018年11月28日与北京万家风景装饰工程有限公司签订了《装饰装修合同》。该合同载明张广辉委托北京万家风景装饰工程有限公司装修位于昌平区府学路24号1层1022号的“小鱼小面”餐饮店，施工日期自2019年1月2日起至2019年2月2日完工止，总价款11.35万元。张广辉未提交《装饰装修合同》原件。之后，张广辉支付了北京万家风景装饰工程有限公司烟道安装人工及材料费、装修人工费及材料费共计11.35万元，支付了北京一起来网科技发展有限公司喷淋、烟感器材费1.55万元、广告费1万元。张广辉称喷淋、烟感器材均通过北京一起来网科技发展有限公司安装，广告费为宣传其店铺悬挂横幅所产生的费用。张广辉称“小鱼小面”并非君膳公司注册商标。2020年6月29日在国家知识产权局商标局官网中检索商标名称“小鱼小面”，显示申请人名称为“北京汤山小鱼小面餐饮管理有限公司”，类别包含第43类“餐厅”；检索申请人名称“北京君膳餐饮管理有限公司”，显示其共申请了9枚商标，类别均为第43类，未包含“小鱼小面”商标。张广辉称君膳公司未取得“小鱼小面”商标的授权，君膳公司亦未提交其取得“小鱼小面”商标授权的证据。张广辉主张君膳公司未披露在同一区域有其他加盟店的事实，违反了涉案合同“君膳公司授权张广辉开办昌平区域分店”的约定以及君膳公司作出的“半径1.5公里内不再开设第2家加盟店”的承诺，称在选址和装修时发现其加盟店附近还有两家小鱼小面店，分别位于昌平区城北街道南环东路21号1幢2至3层（以下简称南环东路店）、昌平区城北街道燕平家园14号楼1至2层14-10号（以下简称燕平家园店）。当庭勘验上述两家加盟店与张广辉加盟店距离，高德地图显示南环东路店、燕平家园店分别距离张广辉加盟店820米、351米。2018年9月11日，张广辉加盟店工作人员刘振元在与君膳公司经理张鹏的微信聊天中称“找地的哥们在国泰找到了一个地儿，离南环店有一公里”“昌平主街，各方面都挺符合要求的”,张鹏回复“考虑到刘超店，离得太近了，他要是同意的话我这边还能商量商量”“正常这种肯定是不允许的，但是听选址说商圈不一样，影响不会太大，不行的话咱们再选个合适的位置”。2018年9月12日，张鹏称“跟刘超沟通了，他不同意，主要是外卖”，并询问刘振元“不做外卖不行吧？”刘振元表示“不做外卖肯定不行”“这个地儿肯定得开，钱都交了”。之后，刘振元提出了外卖做“勾魂凉皮”，不以“小鱼小面”名义的方案，双方在此基础上协商将招牌名称确定为“秦烹·小鱼小面”。诉讼中，张广辉称刘超店即为南环路店。2019年3月4日，刘振元微信询问张鹏，“我们家店对面胡同里怎么又开了一家小鱼小面”，张鹏回复“我还真不清楚”，刘振元表示“过完年开的，当初说半径1.5公里以内不允许有第二家”，张鹏回复“后期开店的事我不是特别清楚，是不是在你之前人家就有位置了，我下午不忙的时候问问”。2019年3月8日，张鹏向刘振元发送信息，称“我之前确实不知道您那附近开了一家店”“毕竟是我们的失误，作为补偿料我让他们给您打个折”，刘振元表示“南边八百米一家店，北边五百米一家店，我实在做不起来，我们想把加盟退了，当初您承诺我们半径1.5公里内不允许有第二家店，你看第三家店离我们这么近，让我们怎么做”，张鹏提出了将两家店的代理权给张广辉店的方案，刘振元未同意。2019年3月9日，刘振元表示“我们改一下合同，加盟勾魂凉皮，小鱼小面的产品就要几个爆款，所有产品拿货给我们的折扣，折扣给我们最低”，张鹏回复“这个通过概率不大”。之后，双方未就上述争议事宜达成合意，张广辉加盟店未开业。诉讼中，张广辉表示2019年3月4日与张鹏对话中“又开了一家小鱼小面店”是指燕平家园店。张广辉还主张君膳公司未履行涉案合同约定的培训、提供《项目运营管理手册》、品牌专用物品、原料及工具，称君膳公司仅在合同签订前组织其与其他加盟商在君膳公司经营地进行了现场参观、讲解并在合同签订后参与选址，提供过装修方案。2019年5月14日，北京双振餐饮管理有限公司向北京一起来网科技发展有限公司出具《房屋租赁合同交回申请》，载明将2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》交回北京一起来网科技发展有限公司。张广辉称于2019年5月14日解除了与北京一起来网科技发展有限公司的租赁关系，在店铺交回时未拆除装修设施，喷淋、烟感器材，北京一起来网科技发展有限公司未向其返还装修费。另查一，张广辉向北京市朝阳区马泉营西路8号丰汇园1号楼邮寄了《合同解除通知书》，载明由于君膳公司违背合同义务，信息披露不真实，导致张广辉加盟店无法开业，自君膳公司签收解除通知之日起，双方解除涉案合同。物流信息显示该邮件于2019年3月22日“前台签收”。张广辉称上述地址为君膳公司实际经营地址。诉讼中，本院向该地址邮寄起诉状，物流信息显示退回，后本院对包含解除涉案合同诉讼请求的起诉状进行公告送达，2020年1月17日视为送达君膳公司。另查二，君膳公司未提交其是否具备经营时间超过一年的两家直营店的相关证据。以上事实，有涉案合同、收据、解除通知、装饰装修合同、勘验笔录、聊天记录、房屋租赁合同交回申请、快递物流信息打印件、网页打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案合同属于商业特许经营合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。根据本案查明的事实，君膳公司并未取得“小鱼小面”注册商标专用权，君膳公司亦未提交获得“小鱼小面”商标使用授权的证据，因此，本院认定君膳公司在签署涉案合同时向张广辉隐瞒了“小鱼小面”商标的实际情况，符合《商业特许经营管理条例》第二十三条的解除条件。依据双方聊天记录内容和勘验内容，君膳公司提供的选址距离南环路店仅820米，刘振元发现燕平家园店后君膳公司表示不知道该店，其后承认是其失误，且提出方案与刘振元协商，由此可以推定君膳公司未在涉案合同签订前向张广辉未披露其他近距离加盟店的情况，对张广辉开店造成实质影响。此外，结合本案证据和张广辉陈述，君膳公司未向张广辉披露其是否具备经营时间超过一年的两家直营店的情况，未向张广辉提供培训、《项目运营管理手册》、品牌专用物品、原料及工具，上述行为确实影响到张广辉正常开店经营，影响合同目的的实现。综合上述事实，张广辉有权要求解除合同。关于解除合同的时间，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。本案中，张广辉邮寄解除通知的地址无法确认是否为君膳公司主要办事机构所在地，在诉讼中向该地址送达诉讼材料亦被退回，因此，张广辉发出的解除通知不发生解除效力。本院于2020年1月17日公告送达包含解除涉案合同诉讼请求的起诉状，故涉案合同自此解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于张广辉主张返还14.98万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于赔偿装修费、喷淋费、烟感器材费、广告费的主张，本院认为，依据《房屋租赁合同交回申请》无法判断张广辉注册的北京双振餐饮管理有限公司是否与北京一起来网科技发展有限公司解除了租赁关系，无法认定张广辉支付的装修费、喷淋费、烟感器材费系因君膳公司违约行为或未披露经营资源的行为造成的损失。此外，依据张广辉陈述，广告费为宣传其店铺悬挂横幅所产生的费用，与君膳公司的违约行为及未披露其经营资源的行为并无关联性，故关于赔偿装修费、喷淋、烟感器材费、广告费的主张，无事实和合同依据，本院不予支持。君膳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《商业特许经营管理条例》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张广辉与被告北京君膳餐饮管理有限公司签订的《联盟经营合同》于2020年1月17日解除；二、被告北京君膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张广辉14.98万元；三、驳回原告张广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，由原告张广辉负担2700元（已交纳），由被告北京君膳餐饮管理有限公司负担2932元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京君膳餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 乔 迪审判员 崔树磊审判员 裘 晖二〇二〇年七月三十日书记员 田琪雅