江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初23号原告（案外人）：罗洁筠，女，1985年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。被告（申请执行人）：万国平，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程筱怡，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：张具全，男，1965年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。第三人（被执行人）：张旭康，男，1984年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告罗洁筠与被告万国平、第三人张具全、张旭康案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗洁筠的委托诉讼代理人陈玉连，被告万国平及其委托诉讼代理人胡顺如，第三人张具全到庭参加诉讼，第三人张旭康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗洁筠向本院提出诉讼请求：1?依法判决原告对被拍卖房屋享有33%产权，折合人民币2434376.34元（7376898×33%）归原告个人所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：万国平诉张旭康、张具全民间借贷纠纷一案，法院已下达了（2014）洪民二初字第879号民事判决书，判决张旭康及张具全归还万国平借款本金1000万元及相应利息，该案目前已进入到执行程序。在执行过程中，经法院通过房屋网络询价，本案被执行房屋的价值为7376898元。原告与张旭康于2011年6月17日登记结婚。2009年4月15日，张旭康以195万元购买了上海市浦东新区东方路1881弄91号702室房屋，虽然是婚前购买，但购买时向银行贷款120万元，是用婚后夫妻共有财产归还按揭贷款，婚后共同还贷金额为589136.82元（还款时间截止到2019年11月29日）。因此，原告对该房屋享有33%的产权。同时，根据江西省高级人民法院（2019）赣民终224号民事判决书的认定，原告对本案所涉房产享有一定的实体权益。因此，原告认为：“即使原告对房屋所享有的实体权益不足以排除执行，但本案涉及的借贷纠纷与原告无关，因此，在房屋拍卖后，应当根据原告对房屋所享有的权益份额，将属于原告份额内的拍卖款直接归原告个人所有。如此，才能真正保证原告的合法权益不被侵犯，也才符合（2019）赣民终224号民事判决书中‘注意保障共有人罗洁筠的合法权益的判决精神’。”万国平答辩称，一、被拍卖房屋系第三人张旭康个人所有，罗洁筠对被拍卖房屋不享有33%的所有权或产权。坐落于上海市被拍卖房屋，属于第三人张旭康的个人婚前财产，不是罗洁筠与张旭康的夫妻共有财产。婚后，罗洁筠与张旭康共同还贷款项及其对应的增值部分其权利性质应当认定为债权，并非物权。《婚姻法司法解释（三）》第10条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”。离婚时罗洁筠对被拍卖房屋不享有33%的所有权或产权。二、即使罗洁筠对拍卖房屋享有财产份额，也只能享有共同还贷中的部分份额，即不能享有33%的份额。上海市房屋于2009年6月26日在上海市房屋管理部门登记，房屋所有权人为第三人张旭康，而罗洁筠与张旭康结婚登记的时间为2011年6月17日，该房屋是张旭康婚前个人财产，不属于罗洁筠与第三人张旭康的夫妻共同财产，即使罗洁筠对拍卖房屋享有财产份额，也只能享用共同还贷中的部分份额，即应从罗洁筠与张旭康登记结婚后（即2011年6月17日）的下个月起算至离婚时止，且只能享有共同还贷中一半的份额。三、（2019）赣民终224号民事判决书认为罗洁筠享有一定的实体权益并不意味着其对拍卖房屋享有实体权益。（2019）赣民终224号民事判决书认为罗洁筠对诉争房屋享有一定的实体权益，只能是罗洁筠在离婚时向张旭康主张的房屋实体权益，由张旭康进行补偿，而不能对万国平的执行标的享有权益。另外，罗洁筠在离婚时已经明知执行标的已经被查封，具有恶意之嫌疑，罗洁筠与第三人张旭康之间系债权债务关系，万国平的执行权利优于罗洁筠向张旭康主张的房屋实体权益。综上所述，罗洁筠的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回罗洁筠的诉讼请求。张具全答辩称：张具全没有意见。罗洁筠向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明目的：原、被告均为本案适格主体。2.江西省高级人民法院（2019）赣民终224号民事判决书，证明目的：在224号民事判决中，已经明确认定原告罗洁筠对位于上海市房屋是享有一定的实体权益的，被执行房屋属于罗洁筠和张旭康共同共有，在执行时依法应当保障共有人罗洁筠的合法权益。3.《中国民生银行银行客户贷款情况表》2张、《中国民生银行个人账户对账单》23张，证明目的：张旭康在婚前因购买本案的被执行房屋，向中国民生银行贷款120万元，其中婚后共同还贷部分为589136.82元，原告对上述共同还贷及其增值部分享有50%权益，执行时应将属于原告罗洁筠的该部分划分出来，归其个人所有。4.京东大数据评估询价平台出具的《网络询价报告》（jdbdhouse2019120500252号），证明目的：在执行过程中，经京东大数据评估询价平台评估，本案被执行房屋的价值为7376898元，根据原告和张旭康的婚后共同还贷比例，其中33%产权，折合人民币2434376.34元（7376898×33%）应当归原告个人所有。5.离婚证复印件及《自愿离婚协议书》一份，证明目的：证明原告已于2019年12月19日和张旭康协议离婚，根据双方的离婚协议书约定，原告名下的位于上海市房屋是归女方和小孩所有，双方名下存款归各自所有。万国平进行质证后，发表以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告对诉争房屋享有一定的实体权益，只能是原告在离婚时向第三人张旭康主张的房屋实体权益，由张旭康进行补偿，而不能对被告的执行标的享有权益，另外，原告在离婚时已经明知执行标的已经被查封，具有恶意之嫌疑。对第三组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，共同还贷部分金额应从原告罗洁筠与张旭康登记结婚后(即2011年6月17日)的下个月起算至离婚时止，而不是该组证据中所有的银行流水，且只能享有一半的金额。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告只是网络询价，而非法院拍卖的房屋实际成交价。对第五组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，离婚协议是在诉争的房屋查封后签订的，其不具有对抗法院查封的效应。张具全进行质证后，对罗洁筠提交的以上证据没有意见。万国平向本院提交了以下证据：1.网络竞价成交确认书一份，证明目的：张旭康所有位于上海市房屋于2020年2月1日拍卖成交价值（713.4568万元）。2.百度百科东方城市花园（二期）房源信息、安居客二手房上海浦东塘桥2011年各月房价信息各一份，证明目的：1、张旭康位于上海市房屋【东方城市】位于上海市浦东塘桥板块；2、2011年6月份上海市浦东塘桥板块二手房成交均价（2.7244万元／平方米）；3、张旭康与罗洁筠结婚时（2011年6月17日）位于上海市房屋的市场价格（房屋面积116.89平方米，房屋市场价值合计318.4551万元，婚前房屋已增值）。否则，原告应申请房屋价值评估。3.南昌市中级人民法院（2017）赣01执异79号执行裁定书一份，证明目的：法院查明罗洁筠名下另有一套位于上海市的住房。罗洁筠进行质证后，发表以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，且该组证据与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上海市的住房2205为原告婚前购买，原告婚前名下是否有房产与本案无关。张具全进行质证后，对万国平提交的以上证据没有意见。结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对罗洁筠提交证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，对其中第四组、第五组证据的证明目的，本院不予确认；对万国平提交的第一组的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，对第二组、第三组证据，本院不予确认。罗洁筠于庭后向本院提交了以下证据：《上海市房地产买卖合同》（合同编号：629758）、《房地产买卖合同之补充协议》、《二手房房款收据》两份、《定金收条》、《契税缴款书》，证明目的：案涉房屋购买时花费为195.1万元。万国平进行质证后，发表以下质证意见：对以上证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告的证明目的与执行异议之诉无关。本院对以上证据的真实性、关联性予以确认。根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：万国平诉张旭康、张具全民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月8日作出（2014）洪民二初字879号民事判决，判决张旭康向万国平归还借款本金1000万元及其利息，张具全对上述债务承担连带清偿责任。2017年8月7日，本院作出（2016）赣01执127-4号执行裁定书，裁定拍卖张旭康持有的坐落于上海市浦东新区（以下简称案涉房产）。案外人罗洁筠向本院提出执行异议，本院于2018年1月10日作出（2017）赣01执异79号执行裁定书，裁定驳回罗洁筠的异议请求。罗洁筠不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，请求停止对案涉房产的强制执行，并解除对该房产的查封。本院受理后，作出（2018）赣01民初64号民事判决书，判决驳回罗洁筠的诉讼请求。罗洁筠不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2019年5月7日作出（2019）赣民终224号民事判决书，认为案涉房产是张旭康婚前个人财产与罗洁筠和张旭康婚后夫妻共同财产的混合体，罗洁筠对该房产享有一定的实体权益，但是该实体权益尚不足以排除强制执行，故判决驳回上诉，维持原判。2020年2月1日，本院拍卖了案涉房产，成交价为7104568元，2020年4月15日，本院作出（2019）赣01执92号执行财产分配方案，内容为：1.中国民生银行上海分行优先债权受偿958991.72元；2.债权人万国平普通债权分配受偿2028777.1元；三、债权人江西广信农村商业银行股份有限公司普通债权分配受偿100万元。另查明，张旭康于2009年4月15日购买了案涉房产，该房购房合同中约定房屋总价170万元，同日，张旭康与卖售人诸雅萍、陈玉平及陈燕签订了《房地产买卖合同之补充协议》，约定张旭康以装修补偿费方式支付给卖售方20万元，其中张旭康向中国民生银行上海分行贷款120万元。2011年6月17日，张旭康与罗洁筠登记结婚，2019年12月19日，两人协议离婚。根据罗洁筠提交的银行个人账户对账单，张旭康与罗洁筠夫妻关系存续期间共计归还房贷580607.48元。本院认为，《最高人民法院关于适用》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”本案中，虽然案涉房产系张旭康婚前支付首付款并在银行按揭贷款，房产亦登记在张旭康名下，但张旭康与罗洁筠婚姻关系存续期间双方共同归还了部分房贷，故，罗洁筠对案涉房产拍卖所得价款依法享有受偿权。本案的争议焦点为，罗洁筠对案涉房产拍卖所得价款享有的受偿数额应当如何认定。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用》第十条规定，罗洁筠对案涉房产拍卖所得价款享有的受偿数额应为其与张旭康婚后共同还贷所支付款项及房产相对应增值部分总和的一半。关于罗洁筠与张旭康婚后共同还贷所支付款项数额，罗洁筠主张两人婚后共同还贷支付款项数额为589136.82元，但根据其提供的银行个人账户对账单，两人婚后共同还贷款项数额为580607.48元，故，本院认定罗洁筠与张旭康婚后共同还贷所支付款项数额为580607.48元。关于案涉房产相对应增值部分数额，双方当事人均未提交能够证明罗洁筠与张旭康结婚时案涉房产相应价值的证据，而罗洁筠在本案诉讼过程中亦认可其与张旭康结婚时案涉房产价值相较于张旭康购买该房产时已有所增加，故，本院酌定罗洁筠与张旭康结婚时案涉房产价值为280万元，罗洁筠与张旭康婚姻关系存续期间两人共同还贷部分相对应的房产增值数额为1473201.9元[580607.48元×（7104568元÷2800000元）=1473201.9元]。因此，罗洁筠对案涉房产拍卖所得价款享有的受偿数额为1026904.69元[（580607.48元+1473201.9元）÷2=1026904.69元]。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认原告罗洁筠对坐落于上海市浦东新区拍卖所得价款中的1026904.69元享有受偿权；二、驳回原告罗洁筠的其他诉讼请求。案件受理费26276元，由原告罗洁筠负担15192元，被告万国平负担11084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  罗锦戎审判员  王宏瑞二〇二〇年七月二十八日法官助理李思书记员袁慧敏