黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初2300号原告：王淑芹，女，1970年10月6日出生，汉族，个体，现住集贤县。原告：张淑梅，女，1934年1月5日出生，汉族，无职业，现住。原告：王淑英，女，1966年9月1日出生，汉族，无职业，现住集贤县。原告张淑梅、王淑英的共同委托诉讼代理人：王淑芹，女，1970年10月6日出生，汉族，个体，现住集贤县。被告：双鸭山市兴山房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇兴山现代城**楼****。法定代表人：高旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄英才，该公司法律顾问。原告王淑芹、张淑梅、王淑英与被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称兴山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑芹、被告兴山公司法定代表人高旭和委托诉讼代理人黄英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑芹、张淑梅、王淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付三原告拆迁补偿款314400元，同时一并给付自2012年1月1日起以314400元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止的利息；2.判令被告承担鉴定费用5000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王淑英、王淑芹姐妹与张淑梅系母女关系。王淑芹与父母原居住在集××县福利镇××街××76.38㎡的临街房屋内，房屋所有权登记在王淑芹的父亲王振名下。1999年王振去世，三位原告系王振的全部第一顺序继承人。王振去世后，王淑芹与张淑梅继续在此居住，并在此从事服装加工经营。后兴山公司在此地开发建设兴山现代城小区。2011年5月3日，王淑芹代表三原告与兴山公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。协议约定兴山公司将王振名下的房屋拆迁，调换安置的新房屋位于兴山现代城小区18号楼东侧主楼一层80㎡(见协议书第三条)，回迁时间为2011年12月31日，协议还对违约责任和其他相关事项作了约定。协议签订后，三原告及时履行了搬迁义务，但回迁时间到期后兴山公司未能交付回迁安置的新房屋。后经三原告催索，被告于2012年8月6日给原告方发放了一份《回迁户办理各项手续通知》，通知中记载的给付三原告回迁安置的房屋位于兴山现代城18号楼东侧南门商服，面积72.55㎡，但房屋是负二层，与协议书约定的正一层不符。在三原告拒绝接收房屋的情况下，兴山公司拒绝给付拆迁安置补偿款，为此王淑芹多年来一直未间断地向兴山公司及政府相关部门反映该问题并要求给予补偿，但至今未能得到解决。后王淑芹通过资产评估机构评估，确定兴山公司回迁给三原告的72.55㎡的负二屋房屋单价为3930元/㎡，为此，王淑芹支出评估费5000元。三原告认为，兴山公司无论在期限以及在标的上均未按协议履行，是明显和严重的违约行为，依法应当承担违约的法律责任。兴山公司不能按协议约定给付房屋就应当给付与回迁安置的新房屋等值的货币。现三原告主张的314400元（3930元/㎡×80㎡）拆迁补偿款是按照负二层房屋的单价计算的，该价值要低于原协议约定的回迁安置的正一层房屋的实际价值，三原告的主张符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定诉至法院，请求法院支持三位原告的诉讼请求，兴山公司应给付的补偿款由三原告内部自行分配。兴山公司辩称，一、不同意给付三原告拆迁补偿款314400元。拆迁补偿是指房屋征收部门自身或者委托房屋征收实施单位依照我国集体土地和国有土地房屋拆迁补偿标准的规定，在征收国家集体土地上单位、个人的房屋时，对被征收房屋所有权人给予公平补偿。该补偿包括搬家费、租房费、装修费、附属物费及原有房屋，但不包括安置的房屋，安置房屋是以合同形式确认的双方权利、义务关系，不是拆迁补偿款的组成部分。即使是要拆迁补偿款也应当依据原房屋(2010年)评估单的价值69959元计算。而2019年资产评估报告的价值是现有房屋的价值314400元，该款不是拆迁补偿款。二、王振房屋有照房屋只有40.95㎡，其违建房屋是274.17㎡是不允许安置补偿的。按照集贤县委县政府会议纪要要求，是不允许给违规违建补偿的，否则要对开发商进行处罚。兴山公司有当时的现场照片16张、违章建筑调查表可以证实，王振房屋274.17㎡是违建的，评估单仅能证明王振有照房屋40.95㎡。三、兴山公司已履行安置协议，严格按照协议位置和要求进行建造的“商服安置18号楼东侧主楼一层80㎡”。18号楼仅此仅一处商服，不存在第二处商服。而兴山公司给王振房屋进行拆迁安置是迫于信访压力，才与其签订了安置调换协议书，并按要求给其量体裁衣建造了18号楼一层商服楼房。但王振迟迟不入住，理由是楼房是负二层。事实上该楼房是在地平面以上，是一层，在兴山小区院内18号楼也是一层，无论从内部还是外部看，兴山公司都履行了安置协议，王振也已收到了入户通知书。是其自身原因不入住，与兴山公司无关。四、根据房屋拆迁调换安置协议书约定，兴山公司给付的安置补偿费应是5万元，而不是三原告主张的314400元。五、三原告存在不当得利行为。三原告在2011年6月7日已获得了45万元兴山公司安置补偿款（有票据为证）。该款是用孟兆君(拆迁公司)的名义从兴山公司以安置王振拆迁补偿为由向兴山公司索要的三户房屋，后又退回给兴山公司，兴山公司又出资45万元给王振进行了安置补偿。王振的房屋面积是固定的，不可能存在两次补偿行为，故安置商服房屋不应当给付王振，且兴山公司将保留追索权。六、本案已过诉讼时效，从2012年开始到2019年长达7年时间，三原告才提起诉讼早已超过3年的诉讼时效规定，三原告已丧失诉权。七、不应当采用评估报告的数额进行房屋作价。首先应当明确安置房屋产权18号楼一层商服财产权属是归谁所有。如归三原告所有，那么三原告已经接收房屋就无权退还房屋。假设是兴山的产权，则没有兴山公司的委托，评估公司无权作出评估报告，而且评估报告是原告单方制作，程序违法，兴山公司对此并不认同。按三原告的理解，有评估报告就确定了产权价格，那岂不是兴山公司和自己进行交易，还是三原告给定的价，照这个逻辑兴山公司安置房屋给业主，业主都可以自行对自己的房屋评估作价，转手再给付兴山公司索要现有房屋价格。并且安置房屋都已在房产部门备案，存在交易问题税费又如何解决？鉴于以上事实，请法院驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王淑芹、张淑梅、王淑英提交了如下证据：1.《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，意在证明兴山公司拆迁三原告所有的房屋及相关约定的情况。现在兴山公司没有实际交付约定的房屋，而且在约定的位置上也没有建设约定的房屋；2.《回迁户办理各项手续通知》一份、集贤县广厦测绘院出具的兴山现代城小区18号楼的房屋分布表格复印件1张（附：兴山公司打算实际交付的72.55㎡房屋的设计结构图），意在证明兴山公司违约没有将证据一中约定的正一层房屋交付给三原告，实际要给付的72.55㎡房屋是负2层；3.三原告的户口和2019年9月5日集贤县公安局富强派出所证明（调取自2019年**卷宗内）一份，意在证明原告方家庭成员的情况；4.资产评估报告一份、评估费票据一份、短信截图一份、王淑芹与高兴山的通话录音一份，意在证明兴山公司要实际给付给原告方的72.55㎡的房屋经评估后在2012年8月6日的市场单价为3930元/㎡。这是负二层的价值，其实际价值低于应当给付的正一层。原告方是按照评估的单价以及80㎡的面积主张的补偿款；5.集贤县信访局出具的证明一份（附信访人员登记表三张），意在证明原告方一直在维权，并未超过诉讼时效期间。针对三原告提交的证据，兴山公司提出质证意见如下：对证据1的真实性无异议，兴山公司已经为三原告安置了18号楼主楼东侧南门商服房屋72.55㎡，该房屋就是给三原告安置的，并且按照原告要求量体裁衣在18号楼一层商服建造的，18号楼不存在第二个商服房屋，仅此一处；对证据2中的《回迁户办理各项手续通知》的真实性、合法性均无异议，这也证明了三原告接受了该楼房，也对楼房内的面积进行了测算。对表格、结构图本身真实性无异议，因为当时动迁楼房并没有建成，设计单位对楼体如何设计和称谓兴山公司并不知情，所说设计单位设计的负二层是相对双福公路与楼房建设高低差一个称谓而已，而真实的现有房屋确实在地平面上正一层，因此，兴山公司安置三原告的房屋并没有违反约定，符合客观事实；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。王淑芹是与高兴山通的电话，高兴山对王淑芹的身份存在质疑且并不认可，且兴山公司法人为高旭，所有一切权利都应该由现法人高旭委托，才能予以认可，高兴山只是公司的一名股东，因此高兴山对企业不具有决断权利。该鉴定报告的鉴定结论285122元，首先应当确认房屋产权的归属，该房屋按原告方所说并且委托就应当是产权已经为原告方所有，其对自己的房屋进行评估作价应当与兴山公司无关。假设房屋产权是兴山公司的，那么存在兴山公司与自己进行交易的问题，并且第三方、原告方委托作价与交易不符，兴山公司并没有委托是原告方单方委托，因此该鉴定报告与兴山公司不具有关联性和合法性。并且，原告方在鉴定报告基础上又增加了诉求，应当尊重客观事实，当时的房屋面积是72.55㎡而不是80㎡，评估报告所评估的房屋也正是兴山公司交付给原告方的房屋，从价值观点来讲是一个房屋，不存在房屋价值贬损的问题；对证据5的真实性无异议。但原告方从未向兴山公司主张过权利，长达七年之久，根据相关法律规定信访时间不能计算时效，因此三原告已丧失诉权，超过诉讼时效。兴山公司提交了如下证据：1.《兴山现代城安置方案》复印件一份，意在证明第六条第六款中明确说明商服的房屋所有权已注明使用性质是商服的，可以选择回迁商服，按一、二、三层立体偿还面积，一平方米还一平方米不找差价，超出面积按市场销售价补交差价款；2.2011年4月22日集贤县委常务委员会会议纪要复印件一份，意在证明第三条第三项中要求要制定统一的补偿标准，马上出台拆迁补偿标准细则，并制定监督机制，开发商违规补偿要进行处罚；3.2011年3月31日兴山公司向集贤县拆迁办出具的对被拆迁户王振房屋调解安置的意见一份。意在证明明确向征收办反映回迁户王振原有住房有产权证的面积为40.95㎡，与违建抢建面积共计为274.17㎡。要求征收办对违章面积进行处理，不予给付；4.违章建筑调查情况表一份，意在证明证实王振在2010年6月5日至14日抢建违建面积为174.17㎡；5.2016年6月5日至21日王振违章建造房屋的照片17张，其中的带白帽子的老人是原告张淑梅，意在证明2010年6月5日至21日王振违章建造房屋的事实；6.房屋拆迁股价分户表复印件一份，意在证明王振名下有产权证的房屋面积为40.95㎡，总评估价格为69959元；7.编号为235号的《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，意在证明2011年5月3日给王振安置楼房一座，18号楼东侧主楼一层80㎡，安置补偿搬家费、租房费、装修费、附属物费5万元整；8.编号为236号的《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，意在证明安置给孟兆君三户房屋，房屋评估价格261324元；9.2011年6月1日的收据一份，意在证明2011年6月1日县拆迁办将孟兆君三户房屋退回，兴山公司出现金45万元，用于给付王振拆迁补偿款；10.《回迁办理手续通知书》复印件一份，意在证明兴山公司于2012年8月6日通知王振办理回迁入住18号楼东侧72.55㎡商服，王淑芹已经收到回迁手续通知书，明知道可以回迁入住。针对兴山公司提交的证据，三原告提出质证意见如下：对证据一的真实性无异议，与原告方无关；对证据二的真实性不能确认，与原告方无关；对证据三、六的真实性均有异议，与原告方无关；对证据四、五、九的真实性有异议，与本案无关；对证据七的真实性无异议，但与本案无关；对证据八的真实性有异议，与本案无关，三原告也不认识孟兆君；对证据十的真实性无异议，因为兴山公司要给付的回迁房屋不符合约定，三原告就没有回迁。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于兴山公司是否已经给付三原告拆迁安置补偿款的问题。兴山公司提供了如下证据：（1）编号为236号的《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，被拆迁人为孟兆君，被拆迁房屋建筑面积为176.57㎡，房屋评估金额为261324元，回迁安置的房屋为兴山小区17号楼1单元401室和104室、18号楼2单元303室；（2）2011年6月1日兴山公司出具的收据一份，其上记载：交款人为集贤县拆迁办，金额为45万元，交款事由：“孟兆君三户住宅176.57㎡，17﹟1单元401、17﹟1单元104、18﹟2单元303”。兴山公司主张，以孟兆君的名义、以安置王振拆迁补偿为由从兴山公司索要了三户房屋，后又退回给兴山公司，兴山公司又出资45万元给王振进行了安置补偿。三原告对此有异议。该份证据无法证明孟兆君与三原告的关系，也无法证明是此款是给付了王振，更无法证明给付的就是本案涉及的被拆迁的房屋的补偿款，故对于兴山公司的此项主张不予认定。二、兴山公司实际交付的72.55㎡房屋是否符合合同约定。三原告提供了：（1）2011年5月3日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，该协议记载：王振名下被拆迁的房屋建筑面积为76.38㎡，评估金额为89059元；搬家费等其他补偿项目共计5万元；回迁商服房屋安置在18号楼东侧主楼一层80㎡；回迁时间为2011年12月30日；落款被搬迁人签字处为王淑芹签名。（2）兴山公司于2012年8月6日发出的《回迁办理手续通知书》复印件一份，内容为通知王振办理回迁入住18号楼东侧商服72.55㎡。（3）集贤县广厦测绘院出具的兴山现代城小区18号楼的房屋分布表格复印件1张（附：兴山公司欲实际交付的72.55㎡房屋的设计结构图），其中兴山公司实际要给付三原告的72.55㎡房屋设计是负2层。兴山公司对上述证据的真实性均无异议，但主张三原告已经接受了该楼房，而实际回迁安置的房屋在地平面上正一层，没有违反约定。《房屋拆迁产权调换安置协议书》约定回迁的房屋安置在“18号楼东侧主楼一层80㎡”。根据通常理解，此处的“一层”即为正一层，而非兴山公司所称的“地平面上正一层”，而兴山公司实际交付的72.55㎡房屋设计为负二层，与《房屋拆迁产权调换安置协议书》的约定不符，兴山公司存在违约情形。而且，三原告也并未实际接收该72.55㎡房屋。三、关于三原告的诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。三原告提供了一份集贤县信访局出具的证明（附信访人员登记表三张），证明中记载：“王淑芹(身份证号码：、电话号码135××******)曾于2014年1月8日到国家信访局登记、2019年4月17日到双鸭山市信访局登记、2017年9月19日、2018年9月11日、2020年4月29日在县信访局接待中心登记受理，多年来一直反映兴山现代城2011年拆迁，协议约定2011年12月31日回迁，未按协议回迁问题。”兴山公司对上述证据的真实性无异议，但主张三原告从未向兴山公司主张过权利，信访时间不能计算时效，因此三原告超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”兴山公司通知交付房屋的时间为2012年8月6日，此时交付的房屋与约定不符，而集贤县信访局出具的证明证实王淑芹于2014年1月8日起就开始到信访部门进行信访，而且多年来一直反映兴山现代城未按协议回迁的问题。结合三原告提供的证据可以认定，三原告一直在向有关部门提出保护相应民事权利的请求。而根据上述法律规定，即使三原告在此期间没有直接向兴山公司主张过权利，其诉讼时效也并没有超过法定期间，故对于兴山公司的此项主张不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王淑英、王淑芹姐妹与张淑梅系母女关系。王淑英、王淑芹的父亲王振生前有一幢76.38㎡的平房位于集××县福利镇××街××号。王振去世后兴山公司在该处开发建设兴山现代城小区。三原告为王振的第一顺序继承人。2011年5月3日，王淑芹与兴山公司就上述平房的拆迁安置签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》。协议约定，兴山公司将王振名下建筑面积为76.38㎡的房拆迁屋，评估金额为89059元；搬家费等其他补偿项目共计5万元；回迁商服房屋安置在18号楼东侧主楼一层80㎡；回迁时间为2011年12月30日；落款被搬迁人签字处为王淑芹签名。协议签订后，三原告履行了搬迁义务。2012年8月6日，兴山公司向原告方发放了《回迁户办理各项手续通知》一份，通知回迁安置的房屋位于兴山现代城18号楼东侧南门商服，面积72.55㎡。双方均认可该位置就是《房屋拆迁产权调换安置协议书》中约定的80㎡商服房屋应该回迁安置的位置。该72.55㎡房屋经核对设计图纸确定，其所在位置是负二层，房产测绘部门测绘确定的位置也是负二层；实际建成的房屋为一带三的三层房屋，该72.55㎡房屋位于最底层。在此情况下，三原告拒绝接收该房屋。因双方未能就后续事宜达成一致意见，多年来原告王淑芹多次到各级信访部门进行信访。2019年9月5日，三原告就本案的纠纷提起诉讼，后又撤诉。2020年4月29日，黑龙江**鹏资产评估房地产土地估价有限公司应王淑芹的委托，作出黑华鹏资评字（2020）第004号资产评估报告，评定兴山公司已建成欲实际交付的18号楼东侧南门面积72.55㎡商服房屋在2012年8月6日的市场价值为285122元，单价为3930元/㎡，为此，王淑芹支出评估费5000元。本院认为，本案涉及的被拆迁房屋登记在被继承人王振名下，王振去世后，三原告作为王振的第一顺序继承人，继承了被拆迁房屋的所有权。现没有证据证明王淑芹代表三原告与兴山公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该协议书合法有效，即使三原告存在违章建房的情况，也不影响《房屋拆迁产权调换安置协议书》的效力，双方应当按照约定全面履行，现兴山公司存在违约情形，应当承担违约责任。关于三原告提供的资产评估报告是否应当采信的问题。在本案起诉前，2020年4月29日，黑龙江**鹏资产评估房地产土地估价有限公司应王淑芹的委托，作出黑华鹏资评字（2020）第004号资产评估报告，评定兴山公司欲实际交付的18号楼东侧南门面积72.55㎡商服房屋在2012年8月6日的市场价值为285122元，单价为3930元/㎡。在庭审时，原告方提供了一份原告王淑芹与兴山公司的股东高兴山（原法定代表人、现法定代表人高旭的父亲）的通话录音和王淑芹发送给高兴山的一份短信息，内容均为询问兴山公司是否要派员到现场参与评估单位进行的现场勘查。通话中，高兴山表示不清楚是什么事，要求要有关部门出面。最终兴山公司未派员到场。兴山公司在接到资产评估报告后，并未提出书面异议，在庭审时对该证据的真实性也无异议，只是主张评估报告是原告方单方制作，程序违法，对其关联性、合法性有异议，且主张不存在房屋价值贬损的问题。经法庭释明后，兴山公司没有要求评估人员出庭接受质询。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”根据以上规定可知，当事人一方自行委托的评估鉴定并非完全不能采信。本案中，兴山公司就该评估报告并未提供任何反驳的证据，而且也没证据证明存在应当重新评估鉴定的情形，故对于该证据应当予以采信。兴山公司未能按照约定给付三原告回迁安置的房屋，且双方又不能达成补充协议，则兴山公司应当按照回迁安置的新房屋的价值给付三原告补偿款；因双方未在《房屋拆迁产权调换安置协议书》中约定回迁安置房屋的价值，且双方对此也未能达成补充协议，故兴山公司应当按照原约定的回迁安置的新房屋在回迁时的市场价值给付三原告补偿款。现兴山公司在2012年8月6日实际交付的回迁安置房屋（与约定回迁安置的位置相同）为负二层，而双方约定的回迁安置的新房屋为正一层，负二层的价值低于正一层是众所周知的事实，而作为开发单位和房屋销售单位，兴山公司应当掌握回迁时的房屋实际销售价格，但其一直没有提供，故三原告以2012年8月6日兴山公司实际交房时原约定回迁安置地点上的负二层的房屋作为参照物，由具备相应资质的第三方对房屋单价进行评估，并以此作为计算补偿款的标准（3930元/㎡），符合法律规定。原约定的回迁安置房屋为80㎡，故兴山公司应当给付三原告的补偿款就应为314400元（3930元/㎡×80㎡），三原告主张的补偿款数额符合法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴山公司违约，其未能在约定的回迁时间即2011年12月31日交付回迁安置房屋，则兴山公司应当自次日起赔偿因其违约给三原告造成的损失。现兴山公司应当给付三原告补偿款，且三原告为计算补偿标准支出了5000元评估费，故兴山公司应赔偿的三原告的实际损失为补偿款的银行利息及5000元评估费。三原告要求兴山公司自2012年1月1日起以314400元为本金给付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止的利息的主张符合法律规定，应当予以支持；另外，因该标准已于2019年8月20日起被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持三原告主张的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款、第四十一条规定，判决如下：一、被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告王淑芹、张淑梅、王淑英拆迁补偿款314400元，同时一并给付以314400元为基数计算的利息，该利息包括：（1）自2012年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止的利息；（2）自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止的利息；二、被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告王淑芹、张淑梅、王淑英评估费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091元（三原告已缓交），减半收取计3045.50元，由被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  马洪涛二〇二〇年七月二十二日书记员  李宇涵