重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11561号 原告：重庆源宁建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**嘉陵三村**附**，统一社会信用代码91500105798032692D。 法定代表人：吴元宁，执行董事。 委托诉讼代理人：陈蓓蕾，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所，住所地南京市建邺区云龙山路**社会信用代码91320000134750763A。 法定代表人：陈正华，董事长。 委托诉讼代理人：林庆豹，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭迎曦，系公司员工。 原告重庆源宁建筑劳务有限公司（以下简称源宁公司）与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告源宁公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、何静，被告江苏省建筑公司的委托诉讼代理人林庆豹、郭迎曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告源宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2017年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至本清为止）；2、判令被告支付原告工程款573278元及利息（利息以573278元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2014年12月，以被告为甲方，原告为乙方签订航空基地配套设施及飞行员公寓工程（二期）1#楼、2#楼劳务分包合同，约定：1、工程名称：航空基地配套设施及飞行员公寓（二期）；2、工程地点：渝北区双凤桥川航飞行员基地；3、原告拟定2014年12月25日进场，工期约300天；4、工程承包总价暂定17682802.2元；5、原告与被告分别派出项目执行经理杜福源、陈帮兴；6、合同签订后，原告向被告缴纳履约保证金1000000元；7、工程按月进度付款，原告在当月24日前向甲方上报工程量，被告审核无误后，在次月的15日内支付原告工程进度款，月进度支付比例为已完工程量的80%；8、工程竣工验收后一个月内原告提交工程结算，被告在原告提交结算后一个月内审定，办理完结算后的2个月内支付至结算价的97%，余款3%作为保修金，在保修期满后1个月内支付。合同的附件中有一份双方签订的工程质量保修协议，该协议约定，质量保修期自完工通知书签发日期之次日起计算，保修金的支付条件是第一期保修期满2年后一个月支付100%，第二期保修期满后5年后一个月支付100%。合同签订后，原告即进场。工程竣工验收后，原告在2016年12月1日向被告提交了分包工程结算书，结算总金额为19109278.8元（不含1000000元履约保证金），该结算书被告在2016年12月底审核完毕，截止到2018年2月14日，被告共计向原告支付16413182元工程款，归还了原告履约保证金1000000元，被告还直接支付了农民工工资2022818元。根据合同约定，办理完结算的2个月内支付至结算价的97%，被告还应当支付工程款100000元。综上，为维护原告的合法权益，向法院起诉。 被告江苏省建筑公司辩称，原告诉请的100000元不是被告造成的，是原告自己造成的，被告已经支付了97%的工程款给原告，100000元就包含在内，是原告提供的账号有误，清欠办把钱退还给业主了，实际上被告基本不欠原告工程款了。因为原告还欠被告的税金191092元及工程保险费30%约100000元，所以被告不欠原告工程款。 经审理查明，源宁公司具有模板脚手架专业承包资质（不分等级）。 2014年12月，以江苏省建筑公司为发包方（甲方），源宁公司为承包方（乙方），双方签订航空基地配套设施及飞行员公寓工程（二期）1#楼、2#楼劳务分包合同，约定：1、工程名称为航空基地配套设施及飞行员公寓（二期），工程地点位于渝北区双凤桥川航飞行员基地；2、乙方前期人员拟定2014年12月25日进场，工期约为300日历天；3、税费按国家规定计取，营业税及附加税由甲方承担，甲方提供完税分割单给乙方，其他税费按总造价的1%由乙方承担，甲方代扣代缴；4、工程承包总价暂定17682802.2元；5、甲方驻工地代表陈帮兴，乙方驻工地代表杜福源；6、合同签订后十日内，乙方向甲方缴纳履约保证金1000000元；7、工程竣工验收合格后2个月内支付至劳务工资95%，工程竣工验收后1个月内向乙方提交工程结算，甲方在乙方提交结算后的1个月内审定，办理完结算后的2个月内付至结算价的97%，余款3%作为保修金，在保修期满后1个月内支付；8、合同附件中的工程质量保修协议约定，质量保修期自完工通知书签发日期之次日起计算，第一期保修金在保修期满2年后一个月支付100%，第二期保修金在保修期满后5年后一个月支付100%。上述合同签订后，源宁公司进场进行了施工。 2016年12月1日，源宁公司提交分包工程结算书，该结算书的封面盖有江苏省建筑公司的印章并载明劳务承包人为杜福源，其中劳务分包施工范围证明及内容一页载明：已完成1#、2#楼劳务分包合同范围全部内容并经验收合格。该份证明书上除了劳务负责人签字落款为2017年12月12日，施工员、安全负责人及技术负责人栏中的签署日期为2016年12月7日，该栏中还盖有江苏省建筑公司的印章，项目经理栏中的签署日期为2016年12月12日，项目总经理栏中签字落款时间为2016年12月22日；结算汇总表一页载明，结算总价为19109278.8元（不含1000000保证金），已支付金额15213182元（含1000000保证金），签署时间为2016年12月。 庭审中，源宁公司与江苏省建筑公司确认江苏省建筑公司支付了19436000元，含履约保证金1000000元。 关于结算书上劳务负责人签字时间为2017年12月12日的问题。源宁公司陈述，是个笔误，根据结算书统计的被告已支付金额是15213182元，含1000000元保证金，该金额恰好是被告截止到2016年12月1日之前支付的金额。结算书确实是在2016年12月提交的。结算书的内容看出，施工单位负责人、项目经理、安全负责人签字落款时间均为2016年12月，不笔误的情况下，应当是2016年12月12日，工程竣工验收具体时间不清楚。江苏省建筑公司陈述，不是笔误，当时是被告让原告法人过了一年之后签的字，合同11.2、11.3条约定工程竣工验收后2个月支付工程款至95%，工程竣工验收后1个月内乙方提交结算，工程结算由于原告和被告负责人关系比较好，所以提前办理了结算。工程竣工验收是在2019年1月29日。 上述事实，有资质证书、劳务分包合同、分包工程结算单、原被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，原告源宁公司与被告江苏省建筑公司签订的航空基地配套设施及飞行员公寓工程（二期）1#楼、2#楼劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。劳务分包合同约定“甲方在乙方提交结算后的1个月内审定，办理完结算后的2个月内付至结算价的97%，余款3%作为保修金，在保修期满后1个月内支付。”虽然分包工程结算书上劳务负责人签字时间为2017年12月12日，但根据该结算书上其余负责人的签字时间均为2016年12月，且该结算书封面签署的日期为2016年12月1日并盖有被告公司的印章，可以推断出劳务负责人的签署日期系笔误，原告提交结算表的时间应当在2016年12月。根据劳务分包合同的约定，被告应当在2017年3月前支付工程款金额至结算价的97%即18536000.44元。现双方约定的付款时间已经届满，扣除被告已经支付19436000元（含履约保证金1000000元），被告还应支付原告工程款100000.44元【18536000.44元－（19436000元-1000000元）】。原告请求被告支付工程款100000元，系其自由处分诉讼权利的行为，本院予以支持。被告在庭审中辩称的因为原告还欠被告的税金191092元及工程保险费30%约100000元，所以被告不欠原告工程款等抗辩理由，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。因被告逾期未付工程款，应当支付利息，利息以100000元工程款为基数，从2017年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告当庭撤回了第二项诉讼请求，本院予以准许。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆源宁建筑劳务有限公司工程款100000元及利息（利息以100000元工程款为基数，从2017年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告重庆源宁建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告江苏省建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚利平 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 曾 莉 书 记 员 王 欢