广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2955号上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姣姣，广东天地正律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：东莞悠派数字技术有限公司，住所地广东省东莞市**********瓜岭，统一社会信用代码914419********127W。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东志高空调有限公司(以下简称志高公司)与被上诉人东莞悠派数字技术有限公司（以下简称悠派公司）因服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悠派公司向一审法院起诉请求：1.判令志高公司立即向悠派公司支付服务费1360592元；2.判令志高公司立即向悠派公司支付第二期剩余1058473.6元服务费的逾期付款利息至实际还清之日止，现暂计至起诉之日2019年8月1日为33659.46元（按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月9日起暂计至2019年8月1日）；3.判令志高公司立即向悠派公司支付第三期302118.4元服务费的逾期付款利息至实际还清之日止，现暂计至起诉之日2019年8月1日为7374.21元（按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月11日起暂计至2019年8月1日）；4.本案的诉讼费用由志高公司承担。一审法院查明：悠派公司作为乙方与志高公司作为甲方签订《志高空调2018年百度推广框架合同》，约定乙方向甲方提供在百度品牌专区+关键字搜索+网盟推广项目进行网上网络广告信息发布服务。合作期限为2018年3月15日起至2019年3月14日止，合同广告总费用为3021184元。广告投放期间为2018年3月15日至2019年3月14日。付款期限为：分三期付款。合同签订后，乙方开始执行，甲方在收到乙方增值税专用发票后四个月内支付乙方50%首款，即1510592元；合同执行8个月后，甲方在收到乙方增值税专用发票后四个月内支付乙方40%中款，即1208473.6元；合同执行完毕，甲方在收到乙方增值税发票后两个月内支付乙方10%尾款，即302118.4元。如乙方没有在前述时间内开具增值税专用发票给甲方，甲方可顺期延迟支付广告费，且不视为甲方逾期，甲方无需承担相关逾期付款的违约责任。广告发布后，乙方每月向甲方提供百度推广系统后台之数据报告，经甲方确认后作为广告费用最终结算依据。合同签订后，悠派公司依约履行了广告信息发布服务，并按约定通过电子邮件每周向志高公司发送品牌专区数据报告，每月向志高公司发送总结分析报告，每季度向志高公司发送季度总结分析报告，于2019年1月11日向志高公司发送2018年度总结报告。2018年3月20日，悠派公司向志高公司开具服务费增值税专用发票16张，金额合计1510592元；2018年7月10日，悠派公司向志高公司开具服务费增值税专用发票13张，金额合计1208473.6元；2018年11月12日，悠派公司向志高公司开具服务费增值税专用发票3张，金额合计302118.4元。2019年2月3日，志高公司通过银行转账向悠派公司支付款项1510592元；2019年6月10日，志高公司通过银行转账向悠派公司支付款项150000元。一审法院认为：悠派公司与志高公司之间的服务合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行，志高公司应在悠派公司提供广告服务后按照约定义务及时向悠派公司偿付服务费。悠派公司主张志高公司尚欠服务费1360592元（3021184－1510592－150000），有提供相应服务合同、数据报告电子邮件、服务费发票、志高公司支付的部分服务费转账凭证等证据证明交易的真实存在以及服务费的组成，志高公司未提供证据予以推翻，法院对此予以采信；悠派公司已按协议约定履行了全部义务，悠派公司主张志高公司偿付服务费1360592元，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。志高公司提出悠派公司未提供相关报告材料未符合支付条件的抗辩，悠派公司已在诉讼中举证证明其已按合同约定按期向志高公司交付相关报告，志高公司并无举证推翻，对于志高公司的该抗辩理由，法院不予采纳；志高公司另提出悠派公司名称变更无法支付款项的抗辩理由，但根据志高公司支付款项的银行汇款单显示，志高公司在支付第一期款项之时系以悠派公司变更后的公司名称作为收款人，即志高公司已知悉悠派公司的名称及账户信息变更的情况，其抗辩理由法院亦不予采纳。志高公司拒绝付款构成违约，应承担相应民事责任，双方虽未约定逾期付款违约金及逾期付款利息，但志高公司违反合同约定未能及时支付悠派公司服务费的行为，客观上造成了悠派公司损失，根据双方《志高空调2018年百度推广框架合同》的约定，志高公司所欠的第二期服务费应于合同执行8个月后在收到增值税专用发票后四个月内支付，悠派公司已于2018年7月10日开具发票，其主张以志高公司剩余未付款项在开具发票的四个月后即2018年11月9日为付款日期并主张从此日起计算利息，符合上述约定，法院予以支持；志高公司所欠的第三期服务费应于合同执行完毕后在收到增值税专用发票后两个月内支付，悠派公司于2018年11月12日开具发票，悠派公司主张以志高公司剩余未付款项在开具发票的两个月后即2019年1月11日为付款日期并主张从此日起计算利息，符合上述约定，法院亦予以支持。利息标准应按应付款当日中国人民银行一年期贷款基准利率年利率4.35%计付。经法院核算，按上述方式及期限计算，暂计至2019年8月1日，悠派公司主张志高公司支付第二期服务费违约金33659.46元、第三期服务费违约金7374.21元，合计41033.67元，没有超出法院核定的范围，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付服务费1360592元，暂计至2019年8月1日的违约金41033.67元，及从2019年8月2日起至实际清偿之日止以服务费1360592元为本金按年利率4.35%计付利息予悠派公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费17417.44元、财产保全费5000元（悠派公司已预交），由志高公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对悠派公司已经预交的案件受理费17417.44元、财产保全费5000元，在判决发生法律效力后经悠派公司书面申请，法院退还予悠派公司。志高公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中的“违约金41033.67元”，并变更利息的计算方式为：以服务费1360592元为本金，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案一、二审诉讼费用由悠派公司承担。事实与理由：一、本案服务费付款条件尚未成就，志高公司不存在违约行为，一审判决的“违约金”错误。1.《志高空调2018年百度推广框架合同》第六条第四款约定：付款前，悠派公司需提前开具增值税专用发票、监测报告及关键字搜索数据至志高公司处，志高公司审核后付款。若悠派公司没有在约定时间内开具增值税发票给志高公司，志高公司可顺延支付广告费，且不视为志高公司违约。本案一审中，悠派公司无法提供其与志高公司已经办理验收的材料，也没有提交其已经将发票交付给志高公司的证据，因此本案服务费的付款条件尚未成就，志高公司不存在违约行为。2.一审判决违背“不诉不理”的基本原则。本案一审中，悠派公司并未主张违约金，一审法院以志高公司未能及时支付服务费判令志高公司向悠派公司支付“违约金”严重错误，违反“不诉不理”的基本审判原则。二、一审判决利息的起算时间和计算标准错误。1.依据《志高空调2018年百度推广框架合同》第六条第四款约定，需志高公司对增值税发票及监测报告等材料审核之后才进入付款期。一审中，悠派公司并未提交发票送达、签收的相关证据，一审判决直接认定悠派公司开具发票之日，即进入付款期，由此导致付款期提前，加重志高公司利息负担，一审判决利息的起算时间错误。2.一审法院利息的计算标准错误。《中国人民银行公告[2019]第15号》正式施行后，中国人民银行贷款基准利率标准已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款巿场报价利率(LPR)所取代。即自2019年8月20日起，应改用全国银行间同业拆借中心公布的贷款巿场报价利率，不应适用中国人民银行同期贷款基准利率。一审判决于2020年1月13日作出，判令志高公司自2019年8月2日起至实际清偿日止以服务费1360592元为基数、基准利率4.35%为利率计算利息，裁判有误。综上所述，一审法院事实认定不清，判决不当。请求依法查清事实，改判支持志高公司的上诉请求。悠派公司答辩称：一、悠派公司已依约履行全部合同义务，并已向志高公司开具足额增值税发票，志高公司关于付款条件未成就、不存在违约行为的主张是与事实不符。1.根据悠派公司在一审举示的证据4和二审提交的证据清单，可证明悠派公司已向志高公司开具足额增值税发票，且发票已送达志高公司。在发票送达志高公司后，志高公司才分别于2019年2月3日、2019年6月6日向悠派公司支付了第一期服务费1510592元和第二期服务费的一部分款（150000元）。志高公司支付服务费的前提就是其已经收到发票且承认付款条件已经成就，故其在上诉状中主张付款条件未成就、不存在违约行为是与其实际行为相违背。2.悠派公司在起诉前多次催促志高公司支付服务费，志高公司从未以没有收到发票为由进行抗辩，在一审庭审过程中也从未否认已收到发票，可见涉案发票实际上已交付志高公司。针对志高公司的抗辩理由，悠派公司亦已补充提供了邮寄发票的快递单号、志高公司收快递的签名和发票签收回执等证据，以证明悠派公司已经交付发票予志高公司。3.给付发票不是主合同义务，只是附随义务，并不能以此成为志高公司拒付服务费的抗辩理由。二、志高公司拖欠款项已构成违约，客观上已造成悠派公司的损失，应承担相应民事责任。一审法院判决志高公司向悠派公司支付违约金的金额等同于悠派公司在一审诉讼请求中主张的逾期付款利息金额，实质是一样的，并没有超出悠派公司的诉讼请求。三、一审法院计算利息的起算时间及标准是正确的。综上所述，志高公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回志高公司的上诉请求。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，志高公司对一审认定其尚欠悠派公司服务费1360592元的事实未提出上诉，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：逾期付款违约金计付与否及计付标准认定问题。志高公司上诉认为悠派公司未能举示双方办理验收的材料及已向志高公司交付发票的相关证据，故本案服务费的付款条件尚未成就，其不存在违约行为，亦无需支付违约金。对此，本院认为，悠派公司所举示的《2018百度推广框架合同》、电子往来邮件截图、服务费发票及志高公司支付部分服务费转账凭证等证据能相互印证，可证实悠派公司已为志高公司提供网络广告信息发布服务，并定期向志高公司发送了数据报告。在悠派公司已依约履行了主合同义务的情况下，志高公司理应对等地履行支付服务费的义务。志高公司所提悠派公司未举证送达发票，仅关涉从合同义务的履行问题，志高公司不支付服务费余额的行为却是对主合同义务之违反，两者并非对等关系。且，悠派公司举示的发票第一联亦印证其向志高公司开具发票的主张。因此，志高公司以悠派公司未交付发票等为由拒绝付款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然双方未约定逾期付款违约金或利息，但是志高公司确存在未按约定支付服务费的违约行为，且客观上已造成悠派公司的损失，故一审判令志高公司向悠派公司支付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以确认。志高公司以双方对违约金及利息没有约定而主张无需支付利息，明显没有事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金的起算时间和计算标准问题。志高公司上诉认为一审计算利息的起算时间及计算标准错误。经查，根据《志高空调2018年百度推广框架合同》就服务费结算所约定的内容，结合悠派公司就诉争交易已分别于2018年3月20日、7月10日和11月12日向志高公司开具增值税专用发票的案件实情，以及志高公司已部分支付服务费的事实，一审法院认定志高公司所欠的第二期服务费1058473.6元应从开具发票的四个月后即2018年11月9日开始计算违约金，所欠的第三期服务费302118.4元应从开具发票的两个月后即2019年1月11日开始计算违约金，处理并无不当，本院予以维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自该日之后的贷款利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对自该日之后的利率标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。志高公司该上诉主张部分有理，本院对有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20068号民事判决主文为：广东志高空调有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞悠派数字技术有限公司支付服务费1360592元及逾期付款违约金（计算标准：以1058473.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月9日起计至2019年8月19日止；以302118.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月11日起计至2019年8月19日止；以1360592元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17417.44元、财产保全费5000元，二审案件受理费825.84元，均由广东志高空调有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月一日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏