北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17179号原告（反诉被告）：侯彦琴，住北京市东城区。原告（反诉被告）：谷妍，住北京市东城区。原告（反诉被告）：谷炜，住北京市东城区。委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。被告（反诉原告）：李连婷，住北京市。委托诉讼代理人：杜凤涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思赟，北京市中闻律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴建军，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜凤涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，北京市中闻律师事务所律师。原告（反诉被告）侯彦琴、谷妍、谷炜与被告（反诉原告）李连婷、吴建军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯彦琴、谷妍、谷炜的委托诉讼代理人康圣基，被告（反诉原告）李连婷的委托诉讼代理人杜凤涛、孙思赟，被告（反诉原告）吴建军的委托诉讼代理人杜凤涛、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯彦琴、谷妍、谷炜向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告房屋装饰装修补偿款89748元；2．被告给付原告2017年2月23日至2019年5月25日的利息损失103022．2元。事实和理由：案外人谷祖馨与被告李连婷、吴建军此前曾于2017年2月23日签订了《北京市存量房买卖合同》（以下简称“房屋买卖合同”），合同约定谷祖馨以人民币180万元的价格购买被告丰台区光彩路65号1号楼7层702房屋。合同签订后，谷祖馨曾于2017年2月23日起陆续向被告共计支付购房款100万元，被告将涉案房屋于2017年3月11日交付给原告。此后，谷祖馨于2017年7月16日去世。本案原告侯彦琴系谷祖馨之妻，原告谷炜、谷妍分别系谷祖馨之子女，在上述房屋买卖合同履行过程中，因北京市出台了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。根据该公告的内容，导致双方无法继续履行该房屋买卖合同。此后，本案原被告双方曾就此纠纷诉至北京市丰台区人民法院（以下简称“丰台法院”），经丰台法院审理后于2019年4月25日作出（2019）京0106民初6943号民事判决书（以下简称“判决书一”），该判决书一认定因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，故法院判决解除双方签署的房屋买卖合同，且判决要求被告向原告退还100万元。该判决生效后，被告于2019年5月25日向原告返还了100万元，但上述期间的购款利息损失却并未向原告进行支付，此举损害了原告的合法权益。判决书一作出后，本案被告又以追索房屋差价、房租等损失为由再次向丰台法院提起诉讼，丰台法院经审理后于2019年8月13日作出了（2019）京0106民初29193号民事判决书（以下简称“判决书二”）。其中明确认定：“本案庭审中，双方均认可2019年5月25日侯彦琴、谷炜、谷妍将涉诉房屋腾退。”侯彦琴、谷炜、谷妍认可于2017年3月11日接受房屋。侯彦琴、谷炜、谷妍陈述对涉诉房屋进行室内门窗更换、厨卫瓷砖铺贴、灯具卫浴用品更换、厨卫吊顶、整体橱柜、烟机灶具安装等装修，共计花费89748元，李连婷、吴建军认可对装修的陈述。”由此可见，涉案房屋已于2019年5月25日被腾退给了被告，相应的由原告为涉案房屋所作出的价值89748元的装修装饰等全部已被归被告实际占有，但被告却并未就上述装饰装修等事项向原告支付任何补偿款，此举从事实上侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。李连婷、吴建军辩称，我方收到原告起诉状，被答辩人时隔一年内再次起诉，这是第三次起诉，本以为经过前几次起诉就已经结束，但是被答辩人浪费司法资源，是重复诉讼，本诉的诉讼请求与第一起起诉的数额不同，但诉讼标的相同。不同意原告全部诉讼请求，不同意负担诉讼费用。本次诉讼是对生效判决之后衍生的起诉，本次是对前两次生效判决否定的改变。本次诉讼原告提的装修损失，在第一二次判决审理中，贵院已经查明，被告所提的恢复原状进行抗辩，贵院支持了我方请求。本院先前的判决已经处理了装修问题，原告装修不是建立在原告从被告手里接受毛坯房的事实，而是被告精装修房屋进行的拆改，其装修只是使房屋产生新旧的改变，作为两次诉讼被告均不认可，装修损失毫无依据。原告要求支付利息存在时间错误，还因为利息赔偿的基础，双方有一方存在过错，但是先前诉讼，本案原被告均无过错，毫无意义。原告浪费宝贵司法资源，被告提出反诉，请求法院支持其为本次诉讼维权的损失，综上，请求贵院裁定驳回原告起诉。李连婷、吴建军向本院提出反诉请求：被反诉人赔偿反诉人因本次诉讼产生的律师费损失3万元。事实与理由：2017年2月23日，谷祖馨与反诉原告李连婷、吴建军经北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务签订了《北京市存量房房屋买卖合同》，约定由谷祖馨购买李连婷、吴建军名下坐落于北京市丰台区光彩路65号1号楼7层702房屋。后因北京市出台相关限购政策，谷祖馨因不符合购房条件，无法继续购买涉诉房屋。合同履行过程中，谷祖馨于2017年7月16日去世，三反诉被告侯彦琴（谷祖馨妻子）、谷妍（谷祖馨之女）、谷炜（谷祖馨之子）系谷祖馨的法定继承人。后经两次诉讼（2019）京0106民初6943号、(2019)京0106民初29193号，经北京市丰台区人民法院审理并判决，李连婷，吴建军与三反诉被告间基于涉诉房屋买卖导致的合同解除、购房款返还、房屋腾退、房屋占有租金等问题均得到了公正、合法、合理的处理，双方对上述两份判决均未提起上诉，也都相应履行了生效判决所确定的义务。判决生效后，双方均应息诉服判，不应缠讼滥诉、增加双方诉累，占用有限司法资源。令李连婷、吴建军万万没想到的是，2020年7月其又再次收到三反诉被告的起诉状。三反诉被告违背诚实信用、滥用诉讼权利的恶意行为，不仅占用对方当事人的时间精力、财力物力，反诉原告不得不再次为诉讼聘请律师而产生损失，还无端浪费宝贵的司法资源，以致成讼、造成诉累。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条关于引导当事人诚信理性诉讼部分规定，“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”依据上述规定，三反诉被告滥用诉讼权利、侵害他人合法权益，故意提起本案诉讼的行为，理应对反诉原告因该诉讼产生的经济损失承担赔偿责任。综上所述，为捍卫反诉原告李连婷、吴建军的合法权益，维护正常诉讼秩序，制止恶意浪费司法资源的滥用诉讼权力的行为，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条之规定提起反诉，请求贵院依法驳回三反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告李连婷、吴建军的反诉请求，并对三反诉被告及其代理人滥用诉讼权利的行为予以训诫并进行严厉处罚为盼。侯彦琴、谷妍、谷炜针对反诉辩称，我方均不认可，本案并非反诉人主张的滥诉，本诉之前并未审理，提出是合理合法的，反诉人的主张没有相应事实及法律依据，请求驳回反诉人全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，侯彦琴、谷炜、谷妍以房屋买卖合同为由将李连婷、吴建军诉至本院，诉讼请求为：1．解除谷祖馨与被告李连婷、吴建军签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同没有网签）；2．返还原告购房款100万元；3．诉讼费由被告承担。该案经审理认定事实为：“2017年2月23日，谷祖馨与二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，谷祖馨为北京户籍。合同约定被告出售坐落于北京市丰台区光彩路65号1号楼7层702房屋，房屋成交价格为180万元。合同签订后，谷祖馨向被告支付购房款100万元。另查，谷祖馨于2017年7月16日去世，谷祖馨的父母于1989年去世，谷祖馨的妻子为侯彦琴，二人育有一儿一女即谷炜、谷妍。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局等部门发布的商办公告第五条规定，本公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，可出售给企事业单位、社会组织，也可出售给个人，个人购买应当符合下列条件：1．名下在京无住房和商办类房产记录的。2．在申请购买之日起，在京已连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税。商办公告第七条规定：商业银行暂停对个人购买商办类项目的个人购房贷款。经询问，双方一致确认，谷祖馨与二被告2017年2月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》未网签。原告称：2017年3月13日涉诉房屋已经交付给我方，我方简单收拾了一下，贴了壁纸，换了新门窗，房屋现还由我方实际控制。双方一直协商，被告说看能否找人继续办理买卖过户手续，谷祖馨去世之前我们还是想买的，2017年5月19、20日支付给被告部分购房款26万。由于没有网签，建委不同意办理后续手续。中介和被告说去找找，看建委能否同意按谷祖馨名义买，一直也没有结果，新政出台后没法办理。2017年9月以后，中介让我们努努力看家里其他人能不能顶替办一下，更换购买人，但实践证明办不了，因为房子没有网签，个人无购房资质。”该案经审理认为：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。谷祖馨与二被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方在履行合同中，北京市出台了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。根据公告内容，谷祖馨不符合购买涉诉房屋的资格，且谷祖馨已于2017年7月16日去世。新政的规定导致本案已签订的房屋买卖合同无法继续履行，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，该合同应予解除。谷祖馨去世后，其法定继承人要求解除《北京市存量房屋买卖合同》，本院准许。上述合同解除后，被告应将收取谷祖馨的100万元购房款返还谷祖馨的法定继承人。合同解除后，双方可就房屋腾退返还等问题另行解决。”并于2019年4月25日作出（2019）京0106民初6943号民事判决书，判决如下：“一、解除谷祖馨与被告李连婷、吴建军于2017年2月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、被告李连婷、吴建军于本判决生效之日起十日内返还原告侯彦琴、谷炜、谷妍购房款一百万元。”该判决现已生效。2019年8月2日，李连婷、吴建军将侯彦琴、谷炜、谷妍诉至本院，诉讼请求为：1．三被告赔偿原告房屋差价损失718200元；2．三被告向原告赔偿自2017年8月16日起至2019年5月25日止，每月4600元的房屋租金占用损失，共计99206．67元；3．三被告向原告赔偿涉诉房屋恢复原状损失100000元。该案经审理认为，根据本院（2019）京0106民初6943号民事判决书认定，谷祖馨与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》由于新政的规定导致无法继续履行，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现而解除，故双方当事人对合同解除均无过错。因此，对李连婷、吴建军要求赔偿房屋差价损失的诉讼请求，本院不予支持。关于恢复原状损失，双方均认可谷祖馨进行了相应装修，因双方当事人对合同解除并无过错，故对该项请求，本院亦不予支持。关于占用房屋损失，侯彦琴、谷炜、谷妍认可谷祖馨于2017年3月11日接收涉案房屋，现谷祖馨已去世，结合双方提交证据，原告要求侯彦琴、谷炜、谷妍作为继承人给付2017年8月16日至2019年5月25日占用房屋损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。并于2019年8月13日作出（2019）京0106民初29193号民事判决书，判决：一、侯彦琴、谷炜、谷妍于本判决生效之日起十日内给付李连婷、吴建军2017年8月16日至2019年5月25日占用北京市丰台区光彩路65号1号楼7层702房屋损失99206．67元；二、驳回李连婷、吴建军其他诉讼请求。该案庭审中，侯彦琴、谷炜、谷妍陈述对涉诉房屋进行室内门窗更换、厨卫瓷砖铺贴、灯具卫浴用品更换、厨卫吊顶、整体橱柜、烟机灶具安装等装修，共计花费89748元，并提交装修合同及票据，李连婷、吴建军认可侯彦琴、谷炜、谷妍对装修的陈述，认可装修合同及票据，认为是对房屋全部装修而非部分装修。宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。另查，购房款100万元给付情况如下：2017年2月23日给付5万元、2017年2月24日给付5万元、2017年3月11日给付4万元、2017年3月23日给付5万元、2017年3月24日给付55万元、2017年5月19日给付20万元、2017年5月20日给付6万元。侯彦琴、谷炜、谷妍陈述李连婷、吴建军于2019年5月25日返还该100万元，涉案房屋于2017年5月初装修完毕。李连婷、吴建军陈述现仍使用原告的装修。庭审中，李连婷、吴建军陈述（2019）京0106民初29193号案件中，其自2017年8月16日主张房屋占用费系因谷祖馨于2017年7月16日去世，故给予一个月宽限期。本院认为，根据本院（2019）京0106民初6943号民事判决书认定，谷祖馨与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》由于新政的规定导致无法继续履行，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现而解除，故双方当事人对合同解除均无过错。根据本院（2019）京0106民初29193号民事判决书的认定，侯彦琴、谷炜、谷妍应给付李连婷、吴建军2017年8月16日至2019年5月25日期间占用房屋的损失，基于公平原则，李连婷、吴建军亦应给付侯彦琴、谷炜、谷妍占用购房款期间的利息损失，但具体日期应自李连婷、吴建军要求给付占用费损失的起始日期即2017年8月16日起算，具体数额以本院计算为准。关于装饰装修补偿，因李连婷、吴建军现仍对装修进行使用受益，故应对侯彦琴、谷妍、谷炜进行相应补偿，但考虑侯彦琴、谷妍、谷炜自2017年5月初装修完毕至2019年5月25日腾退房屋之日止使用该装修的折旧情况，本院酌情确定补偿款金额为70000元。李连婷、吴建军的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、李连婷、吴建军于本判决生效之日起十日内给付侯彦琴、谷妍、谷炜装饰装修补偿款70000元；二、李连婷、吴建军于本判决生效之日起十日内给付侯彦琴、谷妍、谷炜利息损失84198．63元；三、驳回侯彦琴、谷妍、谷炜的其他诉讼请求；四、驳回李连婷、吴建军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由侯彦琴、谷妍、谷炜负担460元（已交纳），由李连婷、吴建军负担1618元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉受理费275元，由李连婷、吴建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年七月二十九日书记员  孙梦晨