wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)桂刑终6号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李勇强，男，1982年8月4日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，住博白县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月17日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审附带民事诉讼原告人庞某1，女，1987年8月23日出生于广西壮族自治区博白县，壮族，住博白县。系本案被害人。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院审理南宁市人民检察院指控原审被告人李勇强犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人庞某1提起附带民事诉讼一案，于2019年11月19日作出（2019）桂01刑初39号刑事附带民事判决。原审被告人李勇强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：被告人李勇强与被害人庞某1于2007年结婚，婚后因家庭及情感问题致双方关系恶化并于2017年闹离婚，李勇强不同意离婚。2018年7月，李勇强见庞某1向人民法院起诉离婚后即产生用硫酸伤害庞某1的歹念，李勇强事先购买一瓶作案用硫酸。2018年7月27日1时许，李勇强用玻璃瓶盛放硫酸，携带去到南宁市江南区出租房找到庞某1，二人再次发生争吵并扭打在一起。扭打中，李勇强将庞某1摁倒在地，用硫酸往庞某1的脸部、颈部、胸部等部位泼洒，导致庞某1的脸部、颈部、前胸、背部及双上肢多处大面积烧伤，致容貌重度损毁。经法医鉴定，庞某1的人体损伤程度为重伤一级；上述损伤后遗症之残疾已构成人体损伤五级残疾、九级残疾（多等级伤残）。2018年8月16日19时许，李勇强主动到广西博白县公安局东平派出所投案。 另查明，被害人庞某1被硫酸泼洒受伤后经他人送南宁市第二人民医院抢救治疗，住院治疗101天（2018年7月27日至2018年11月5日），共花费抢救医疗费226892.20元；因病情加重于2018年12月21日至31日到玉林市人民医院治疗，共住院治疗13天，花费治疗费24961.26元；其他辅助治疗费4517.73元；护理费25897.91元；误工费24747.91元；伙食补助费11400元；营养费8813.91元，合计327230.92元。 原判认定上述事实有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、医院入院记录、疾病证明书、手术记录等书证；现场勘查提取的玻璃碎片、袋子、螺丝刀、橡胶手套、毛巾等物证；证实案发时段李勇强手提一个袋子进出庞某1出租房的监控视频；南宁市公安局江南分局法医学人体损伤程度检验鉴定书、广西金桂司法鉴定中心伤残鉴定意见书证实庞某1的损伤情况及伤残等级等鉴定意见；被害人庞某1指证李勇强向其泼硫酸的陈述；证人庞某2证言等证据。被告人李勇强亦予供认。 原判认为：被告人李勇强采取泼洒硫酸特别残忍手段故意非法伤害他人身体，致被害人庞某1重伤一级并造成五级残疾、九级残疾（多等级伤残）的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。李勇强依法应赔偿被害人庞某1经济损失共计人民币327230.92元。案发后李勇强潜逃，后主动到公安机关投案，虽然一再强调没有用硫酸泼被害人，只是将被害人脸部摁在地上导致沾上硫酸，但其对使用硫酸伤害庞某1的犯罪事实予以供认，可认定为自首。鉴于李勇强有避重就轻情节，量刑时有所考量。李勇强没有犯罪前科，确是初犯，且系夫妻间闹离婚矛盾所引发，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第三十六第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：被告人李勇强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；被告人李勇强赔偿附带民事诉讼原告人庞某1经济损失人民币327230.92元。 李勇强上诉提出：1.原判认定其用硫酸泼洒被害人脸部、颈部等部位缺乏证据证明，其将被害人脸部摁压在硫酸上的伤害方式的合理怀疑并未得到排除，其伤害方式不属特别残忍。2.被害人有过错，原判未予认定显属错误。3.其具有自首、当庭认罪等多项从轻、减轻处罚情节，原判量刑过重。4.其家属已代为赔偿被害人1万元，原判未予扣减，附带民事判决有误，应予改判。综上，请求二审改判十年以下有期徒刑。 经审理查明的事实与一审查明的事实一致。原判认定事实的证据均经一审庭审举证、查证属实，证据来源合法，相互印证，本院依法予以认定。 针对上诉人李勇强的上诉理由，根据在案事实和证据，本院综合评判如下： 1.关于李勇强提出其没有向被害人泼洒硫酸，只是将被害人庞某1摁倒在滴落有硫酸的地面上，不属于手段特别残忍的理由。经查，庞某1的入院记录、检验及鉴定所见，庞某1整个面部、颈部，胸部、肩部、背部有大面积硫酸烧伤疤痕，面积约30%，该疤痕的形成与庞某1有关被李勇强泼洒硫酸所致的陈述、证人庞某2证实庞某1在案发后第一时间向其陈述被泼硫酸的证言吻合，足以认定。李勇强辩解与在案事实和证据不符，不予采信。硫酸具有强烈的腐蚀性，造成他人损害的后果是永久性的，无法逆转和修复，使用硫酸致人重伤或严重残疾，应当认定为特别残忍的手段。本案中，李勇强事先准备硫酸，有预谋地实施犯罪，无论李勇强是泼洒硫酸还是将被害人头、面部按压在硫酸上，均不影响对其手段残忍程度的判断。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.关于李勇强提出庞某1有过错的意见。经查，双方矛盾源于婚姻家庭，对于婚姻关系的处理、矛盾的协调，双方均有责任，不能以此认定被害人有过错，更不能成为李勇强实施暴力伤害行为的正当理由或借口。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 3.关于李勇强提出原判没有扣减其家属已代为赔偿的1万元经济损失，附带民事赔偿数额错误的理由。经查，李勇强与庞某1系夫妻关系，在发生如此重大变故和严重损伤的情况下，李勇强亲属基于平时与庞某1相处产生的亲情，在庞某1住院治疗期间前往探望并给予一定的慰问费是正常的人情往来，没有充分证据证明是代李勇强赔偿经济损失，扣减理由不充分。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人李勇强故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。李勇强有预谋地实施犯罪，作案动机卑劣、手段特别残忍，造成的后果特别严重，应当予以严惩。李勇强的犯罪行为，造成被害人庞某1经济损失327230.92元，依法应当承担赔偿责任。李勇强作案后，主动到公安机关投案，如实供述自己的主要犯罪事实，可认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。原判在量刑时已充分考虑了李勇强具有自首、本案系婚姻家庭矛盾引发等从轻或减轻处罚的量刑情节，根据李勇强的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定对李勇强从轻处罚是正确的。李勇强认为原判量刑过重，要求予以减轻处罚的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓伶 审 判 员 黄 纤 审 判 员 刘茂盛 二〇二〇年七月六日 法官助理 张 帅 书 记 员 邱 泉
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执2037号申请执行人：王道银，男，1966年1月21日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张亚，男，1975年12月5日生，汉族，住睢宁县。申请执行人王道银与被执行人张亚劳务合同纠纷一案，由于被执行人张亚未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张亚银行存款人民币7550.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年七月二十一日书记员  胡秋生
山东省菏泽市中级人民法院 通 知 书 （2019）鲁17执515号 菏泽市中级人民法院在执行张以钢、孙爱玲、台峰、王爱华申请执行贾艳辉股权转让纠纷一案过程中，申请执行人申请执行标的为150万元，被执行人贾艳辉向菏泽市中级人民法院提出书面异议。菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17执异23号裁定书后，申请执行人张以钢向山东省高级人民法院复议，山东省高级人民法院审查后作出（2020）鲁执复200号执行裁定书，认定目前本案被执行人应向申请执行人履行金钱数额为330000元。菏泽市中级人民法院在山东省高级人民法院作出裁定后，将330000元执行款项进行扣划，申请执行人张以钢、孙爱玲、台峰、王爱华已经将该330000元领走，本案目前需要执行款项已全部执行到位。 二〇二〇年七月二十四日
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初804号原告：叶月霞，女，汉族，1986年7月9日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师、实习律师，特别授权。被告：江西雨帆房地产开发有限公司，地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，联系电话：0797-20×****。法定代表人：乐建华，公司负责人。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。原告叶月霞与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017081102491）。二、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿原告违约金23790.37元（650010元×0.0１％×366日，自2019年4月1日暂计算至2020年3月31日），并自2020年4月1日之日起，被告按每日总房款万分之一的标准向原告支付违约金，直至被告向原告交付符合合同约定条件的房屋时止；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017081102491），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城1#楼2-2301商品房，房屋单价为每平方米5198元，建筑面积共125.05平方米，房屋总价为650010元。合同约定，被告应当在2019年3月31日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。但截至2020年3月，公共服务及全部配套设施尚未竣工，商品房相关设施设备仍未达到合同约定的交付条件。原告曾多次与被告协商处理此事未果。被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，一、2017年8月11日原被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同履行期间，被告没有按照合同第十一条在约定期限2019年3月31日前将达到约定交付条件的案涉房屋交付予原告，迟延履行合同系被告自身原因以外的多种客观原因所造成，其中主要原因还是被告在合同履行期间出现原被告所不能预见、不能避免且凭被告单方能力条件一时难以克服的客观情况所致，该情况符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的“不可抗力”情形，因“不可抗力”影响致被告迟延履行交房义务的，应依法免除被告相应的违约责任。二、原告主张逾期交房违约金应计算至2020年3月31日或计算至合同约定的公共服务及全部配套设施竣工合格止与事实不符，答辩人已于2019年7月20日通知了原告对房屋进行交付，但原告在答辩人多次通知后仍拒不接收房屋，导致该1号楼房屋至今全部没有收房。综上，原告诉求大部分缺乏事实依据支持，实际逾期交房因法定不可抗力影响所形成，可免除被告相应的违约责任，且房屋不能交付系原告接收所致，被告已经于2019年7月20日通知了原告对房屋予以接收，但是原告拒收，因此违约金的计算只能计算至2019年7月20日，请求驳回原告超出2019年7月20日计算违约金的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017081102491），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城1#楼2-2301商品房，房屋单价为每平方米5198元，建筑面积共125.05平方米，房屋总价为650010元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因新冠××疫情、雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误。因被告至今没有完成建设工程竣工验收备案登记，原告至今没有办理房屋接收手续。以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2019年3月31日前交付房屋，但因被告至今没有完成建设工程竣工验收备案登记，原告有权拒绝办理房屋接收手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告继续履行《赣州市商品房买卖合同》,并按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外原告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。鉴于2020年1月起我国出现严重的新冠××影响，属于不可抗力，本院酌定减少被告90日的违约金。由于实际交房之日尚无法确定，本院确定被告以已付房款650010元为基数按每日万分之一自2019年4月1日计付违约金至2020年6月30日，并核减90日的违约金，应支付违约金为23400.36元。2020年6月30日之后至实际交房之日的违约金，原告可与被告另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西雨帆房地产开发有限公司继续履行《赣州市商品房买卖合同》。二、被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付违约金23400.36元给原告叶月霞。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。案件受理费197元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇二〇年七月十四日书记员  王五虹
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审265号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人和国才，男，1981年7月1日出生，汉族，户籍地山西省文水县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月28日向本院申请强制执行京交法（6）字06FXY1900081《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年11月11日，北京市交通执法总队作出京交法（6）字06FXY1900081《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称81号《行政处罚决定书》）。81号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人和国才经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因81号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（6）字06FXY1900081《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年七月三日书记员  周 瑾
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1735号 罪犯王洪金，男，1982年11月30日出生，汉族，福建省仙游县人，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年8月30日作出(2017)闽0322刑初279号刑事判决，以被告人王洪金犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2017年11月30日作出(2017)闽刑终578号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年12月25日交付福建省未成年犯管教所执行。(刑期自2016年12月9日起至2024年12月8日止)。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王洪金在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王洪金减刑的异议。 本院认为，罪犯王洪金在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯王洪金减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月9日起至2024年5月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年七月九日 书记员周舟
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7887号之六 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：梁柳英，女，1975年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 申请人平安银行股份有限公司中山分行与被申请执行人梁柳英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14831号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁柳英应向申请人平安银行股份有限公司中山分行偿还本金27259.43元及利息、罚息、复利等，以及案件受理费由被执行人承担（详见民事判决书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划了被执行人的银行存款1054.99元（其中支付执行款1004.99元、执行费50元）。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7887号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 慧
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执恢513号秦迎军：申请执行人申请执行人秦迎军与李乐响借款合同纠纷，申请执行标的共计60000.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位60000.00元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初5432号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十三日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1445号上诉人（原审被告）：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****。法定代表人：张洪江。被上诉人（原审原告）：深圳市万年春环境建设有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙岗天安数码创新园**厂房B1404div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟焕达。上诉人中铁三局集团广东建设工程有限公司因与被上诉人深圳市万年春环境建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2548号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人虽提出管辖权异议上诉，主张根据《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》，广州铁路法院管辖涉及地下铁路、城市轨道交通的民事案件，本案应由广州铁路运输法院管辖。根据《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》第一条的相关规定，广州铁路运输法院和肇庆铁路运输法院分别受理广州市和肇庆市内发生的涉及地下铁路、城市轨道交通运输的民事一审案件。《广东省高级人民法院关于指定广州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》铁路运输法院与地方法院对案件都有管辖权的，当事人分别向铁路运输法院和地方人民法院起诉的，由先行受理的法院管辖。本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地昂鹅车辆段在原审法院辖区，且原审法院已先行受理本案，故依据上述规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人中铁三局集团广东建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十五日书记员 黄淑珍
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执1709号 申请执行人：李某,女,住绿园区。 被执行人：梁某,男,住长春市朝阳区。 关于李某与梁某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初933号民事判决书，内容如下：一、准予原告梁某与被告李某离婚；二、婚生女梁某1（2010年2月25日生）由被告李某抚养，原告自2020年6月开始每月支付婚生女抚养费1,200.00元至婚生女18周岁时止；三、吉A×××E号红旗牌轿车归原告梁某所有，一品红城×栋×单元×室内的三星牌47寸电视机一台、卡萨帝牌冰箱一台、博世牌洗衣机一台、海尔牌烤箱一台归被告李某所有；四、原告梁某于本判决生效后十日内给付被告李某44,754.27元（车辆折价11,500.00元+公积金28,254.27元+5,000.00元）。五、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,058.00元，由原、被告各负担529.00元。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人梁某邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、理财、公积金进行了查询，查封被执行人名下车辆车籍一台，因未实际控制，暂无法处置，没有查询到其他财产线索。 4、到被执行人现住址未查找到被执行人。 本案执行标的为28254.27元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0104民初933号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  李长顺 审判员  郑青春 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李佳萍
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执恢299号申请执行人：梅施龙，男，1992年10月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：戴迎东，女，1966年12月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人梅施龙与被执行人戴迎东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月17日作出的（2018）苏0113民初768号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，一、被告戴迎东所借原告梅施龙本金2万元，利息2600元，合计22600元，此款由被告戴迎东于2018年8月31日前向原告梅施龙付清；二、如被告戴迎东在2018年8月31日前没有完全付清借款本金和利息，则被告戴迎东自愿从2017年12月28日起以借款本金2万元，按年利率24%归还借款本金2万元及支付利息。原告梅施龙有权就未偿还的本金及利息申请法院强制执行。三、双方借贷纠纷一次性处理终结，再无其他纠葛。四、本案案件受理费388元，减半收取194元，由被告戴迎东承担，被告戴迎东在2018年8月31日前付给原告梅施龙。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月24日立案受理。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。1、关于银行存款：被执行人戴迎东名下有零星银行存款，本院已于2020年3月27日冻结；2、关于不动产：被执行人戴迎东名下无不动产登记信息；3、关于车辆：被执行人戴迎东名下无车辆登记信息。本院将被执行人戴迎东纳入失信人员名单，并对被执行人戴迎东限制高消费。因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、送达回证等证据证实。在执行过程中，经查被执行人戴迎东名下无银行存款、车辆及不动产。暂无其他可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初768号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。执行长  黄秀明执行员  杜宏亮执行员  冯晨晖二〇二〇年七月十七日书记员  郑亚君
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3550号之三被执行人：夏怡，女，汉族，1969年07月02日生，居民身份证号码2102031969********，住辽宁省大连市西岗区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏怡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏怡在中国工商银行尾号0270账户内存款人民币62093.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月二十日书记员  王子伟
广东省珠海市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤04刑终224号原公诉机关广东省珠海市斗门区人民检察院。原审附带民事诉讼原告人尹某方,曾用名尹某芳,女,1986年10月2日出生,汉族,户籍地湖南省祁阳县。上诉人（原审被告人）曾宪品，男，1985年10月30日出生，汉族，河南邓州人，大专文化，户籍地河南省邓州市刘集乡政府**。因本案于2019年11月25日被羁押，同年11月28日被取保候审，2020年5月6日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。广东省珠海市斗门区人民法院审理广东省珠海市斗门区人民检察院指控原审被告人曾宪品犯危险驾驶罪，暨原审附带民事诉讼原告人尹某方提起附带民事诉讼一案，于2020年4月28日作出（2020）粤0403刑初166号刑事附带民事判决，一、被告人曾宪品犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。二、被告人曾宪品于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人尹某方各项损失共计人民币34533.64元。三、驳回附带民事诉讼原告人尹某方的其他诉讼请求。原审被告人曾宪品不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人曾宪品申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，附带民事判赔项目及金额合理。上诉人曾宪品提出撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人曾宪品撤回上诉。广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403刑初166号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢志刚审 判 员 汤薇乔审 判 员 李 莉二〇二〇年七月十五日法官助理 李方方书 记 员 潘雪桢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3576号之九被执行人：孙盛光，男，汉族，1969年05月12日生。居民身份证号码2102211969********，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙盛光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙盛光在中国农业银行尾号6515账户内存款人民币792.43元。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月二十三日书记员  王子伟
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1476号被执行人：李超，男，1952年11月8日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人与被执行人李超罚金一案，该案(2019)苏0922刑初551号已经发生法律效力。由于被执行人李超未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李超银行存款人民币10000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年七月十五日书记员代 子 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民再34号原告：孙瑞生，女，1960年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：聂东霞，女，1965年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。原告孙瑞生与被告聂东霞不当得利纠纷一案，本院于2018年10月20日作出（2018）京0105民初字第65061号民事判决，已经发生法律效力。聂东霞不服判决，向北京市第三中级人民法院提出再审申请。北京市第三中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）京03民申1016号民事裁定，决定本案由北京市第三中级人民法院再审。北京市第三中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）京03民再5号民事裁定，撤销本院（2018）京0105民初字第65061号民事判决、本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙瑞生及聂东霞、聂东霞的委托诉讼代理人张小鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞生向本院提出诉讼请求：请求聂东霞退还不当得利5万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年2月25日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2011年2月，孙瑞生经朋友孙某旗介绍与聂东霞认识。聂东霞以“互助金”理财的名义向200余人集资，并以“旅游”为名带孙瑞生及案外人华某才、梅某刚、侯某等四人去洛阳看花展。到洛阳后，聂东霞和孙某旗采取讲课的方式给孙瑞生等四人洗脑。2011年2月24日，孙瑞生通过中国建设银行给聂东霞汇款5万元，后要求退款，但遭到聂东霞拒绝。故诉至法院，提出上述诉讼请求。聂东霞辩称：孙瑞生的陈述不符合事实。2010年我的表哥带我去洛阳玩，我就了解了“互助沙龙”组织并加入其中，朱连山是我的上级。孙瑞生也是组织里的人，但我没有见过她。有一天，我接到朱连山的电话，说孙瑞生想加入组织，会向我的账户打款5万元，当时我的账户是公开的，组织里的人都知道我的账户。孙瑞生打款后，我把该款取出交给朱连山，有证人可以证明这个事实。根据我在组织里的职位，根本分不到钱，我没有从孙瑞生手中拿到一分钱。孙瑞生投入钱款并参加组织是自愿的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月24日，孙瑞生向聂东霞银行账户转账5万元。对于孙瑞生向聂东霞转账的原因，双方陈述有部分出入，但均认可孙瑞生和聂东霞均为“互助沙龙”组织的成员，该组织的领导人为案外人朱连山，组织的目的是招募成员投入资金，再由该成员发展“下线”向组织投资，由此取得分成收益。孙瑞生向聂东霞转账的5万元即孙瑞生加入组织投入的资金，孙瑞生称组织成员投入的资金会成为上层级成员的分成。孙瑞生称其发展了“下家”梅某刚，梅某刚又发展了“下家”，孙瑞生认可因发展“下家”从组织中取得现金6000余元。经查，朱连山等7人因犯组织、领导传销活动罪，于2013年4月2日被北京市顺义区人民法院定罪判刑，朱连山被判处有期徒刑一年、并处罚金1万元。刑事判决认定，朱连山等人于2008年至2011年间，相继加入“互助沙龙”组织后成为骨干，通过介绍他人购买一定数量的“份额”获得成员身份并据此分成的方式，引诱参加人继续发展他人加入该组织。审理中，孙瑞生称其“上家”是孙某旗，其应组织高管孙某旗、李某义等人的指示向聂东霞转账。聂东霞称朱连山曾经电话告知其孙瑞生转款一事，其将孙瑞生5万元转款取出后交给朱连山。就涉案的5万元款项流转一事，聂东霞申请证人刘某红、李某义作证。刘某红出庭作证称：其与聂东霞通过“互助沙龙游戏”相识；2011年初，其与聂东霞一起到洛阳某建设银行取过一次钱，后又一起将钱交给朱连山用于分配，事后得知这笔钱是孙瑞生打到聂东霞账上的；按照“互助沙龙游戏”规则，交上来的钱由推荐人及其以上共三人和五星级成员三人共同分配。李某义出庭作证称：孙瑞生和李某义一样都是为了挣钱参与“互助沙龙游戏”；按照规则，孙瑞生应当把钱交给她的推荐人，但她直接转给了聂东霞；聂东霞找到李某义和刘某红一起去洛阳建设银行取款，并将款项上交了朱连山等人。孙瑞生对上述证言均不予认可。另查，聂东霞提交了北京市东城区人民法院审理的案外人梅某刚起诉刘某红不当得利纠纷案〔（2014）东民初字第7516号案件〕卷宗材料和（2014）东民初字第7516号民事判决书。上述判决书载明：“原告与孙瑞生系朋友关系，经孙瑞生介绍原告于2011年3月到河南洛阳进行考察，相信了投入50000元人民币后，二年内可以获得810万元的收益。回京后原告按照要求将50000元汇入被告在中国农工业银行股份有限公司的账户内，成为了孙瑞生发展的下线。”上述判决驳回了梅某刚要求刘某红返还不当得利5万元的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、银行转账凭证、证人证言、（2013）顺刑初字第148号刑事判决书、（2014）东民初字第7516号民事判决书等证据在案为证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。孙瑞生转款5万元参加“互助沙龙”传销组织，其明知该款项系向传销组织的投入，并知晓组织成员所投入的资金会转化为发展“下线”后的分成，孙瑞生也确实在发展“下线”后获得了一定分成。再结合证人证言及相关刑事和民事判决书查明的事实，可以认定孙瑞生作为“互助沙龙”成员投入的5万元款项并非最终由聂东霞获取。故孙瑞生主张聂东霞取得不当得利并要求返还的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙瑞生的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告孙瑞生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 戈审判员 杜宗杰审判员 田丽丽二〇二〇年七月二十二日书记员 武鑫蓉
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初197号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人林某某，男，1982年10月11日出生，汉族，本科文化，无业，户籍地：福建省莆田市秀屿区。2019年10月24日因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。指定辩护人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）396号起诉书指控被告人林某某犯破坏计算机信息系统罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员苑昊亮出庭支持公诉，被告人林某某及其指定辩护人李晓晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月至今，被告人林某某在本市南明区花果园T2区5栋1单元2603号房内，通过网上购买他人身份信息后，利用软件合成购买身份信息视频，通过无线端向淘宝软件公司服务器发送数据，绕开淘宝公司活体认证的计算算法模型，对淘宝公司店铺认证系统造成破坏,之后注册淘宝店铺用于牟利，期间已成功注册293个淘宝店铺，后倒卖了200余个淘宝店铺，共获利人民币2万余元。2019年10月23日15时许，被告人林某某在本市南明区花果园T2区5栋1单元2603号房内被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过；情况说明；报案材料；授权委托书；证人马某某的证言；电子证物检查工作记录；现场电子证物提取检查记录；微信、支付宝流水截图；搜查笔录；扣押笔录；扣押决定书；扣押清单；收款截图；指认作案工具照片；淘宝店铺清单；被告人林某某的户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人林某某对计算机系统中处理的数据和应用程序进行增加操作，违法牟利的行为，构成破坏计算机信息系统罪，应当以破坏计算机信息系统罪追究其刑事责任。建议对被告人林某某判处有期徒刑六个月至一年。被告人林某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人李晓晓提出的辩护意见是林某某有坦白情节，系初犯、偶犯，且已经主动自愿签署《认罪认罚具结书》，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月至今，被告人林某某在本市南明区花果园T2区5栋1单元2603号房内，通过网上购买他人身份信息后，利用软件合成购买身份信息视频，通过无线端向淘宝软件公司服务器发送数据，绕开淘宝公司活体认证的计算算法模型，对淘宝公司店铺认证系统造成破坏,之后注册淘宝店铺用于牟利，期间已成功注册293个淘宝店铺，后倒卖了200余个淘宝店铺，共获利人民币2万余元。另查明，2019年10月23日15时许，被告人林某某在本市南明区花果园T2区5栋1单元2603号房内被公安机关抓获，公安机关依法扣押被告人林某某作案工具魅族牌手机一部、小米手机一部、苹果X手机一部、主机一台、信号接收器一台、手机卡三百零一张。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、情况说明；报案材料；授权委托书；证人马某某的证言；电子证物检查工作记录；现场电子证物提取检查记录；微信、支付宝流水截图；搜查笔录；扣押笔录；扣押决定书；扣押清单；收款截图；指认作案工具照片；淘宝店铺清单；被告人林某某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某违反国家规定，对计算机信息系统中处理的数据和应用程序进行增加操作，违法牟利2万元，后果严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。其辩护人的辩护意见与本院查明事实相符，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三项、及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人林某某犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年9月23日止）。二、作案工具魅族牌手机一部、小米手机一部、苹果X手机一部、主机一台、信号接收器一台、手机卡三百零一张依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  秦家柱人民陪审员  林 华人民陪审员  汪元凤二〇二〇年七月九日书 记 员  刘昱童
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2550号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行，住所地河南省新野县歪子街。统一社会信用代码91411329MA47EX4J8D。主要负责人：范志刚，系支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：王小平，女，1968年6月1日出生，汉族，住河南省新野县。（未到庭）被告：吴云菊，女，1960年8月20日出生，汉族，住河南省新野县。（未到庭）被告：杨玉丛，女，1967年7月28日出生，汉族，住河南省新野县。（未到庭）被告：张庆辉，女，1982年5月5日出生，汉族，住河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行与被告王小平、吴云菊、杨玉丛、张庆辉为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁、被告张庆辉到庭参加了诉讼，被告王小平、吴云菊、杨玉丛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小平偿还借款本金13万元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告吴云菊、杨玉丛、张庆辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费等由被告负担。事实与理由：被告王小平于2018年11月30日在我社借款130000元，2019年11月30日到期，并由被告吴云菊、杨玉丛、张庆辉提供保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。被告王小平、吴云菊、杨玉丛经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。被告张庆辉辩称，借款属实，借钱应该偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王小平于2018年11月30日在原告处借款130000元，2019年11月30日到期，期内利率9.9‰，逾期加收50%的利息，并由被告吴云菊、杨玉丛、张庆辉提供保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款到期后，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。新野县农村信用合作联社歪子信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行。本院认为，原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行与被告王小平签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定将借款130000元借给被告王小平使用，被告王小平理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告王小平逾期未履行还款结息义务，已构成违约，原告请求被告王小平偿还借款本金130000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告要求被告王小平支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告吴云菊、杨玉丛、张庆辉与原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故原告请求被告吴云菊、杨玉丛、张庆辉承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王小平、吴云菊、杨玉丛经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王小平于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行借款本金130000元及利息，2018年11月30日起的利息按月利率9.9‰计付至2019年11月30日，2019年12月1日起的利息按月利率9.9‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告吴云菊、杨玉丛、张庆辉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告王小平、吴云菊、杨玉丛、张庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年七月三十一日书记员  曹轩崇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6830号上诉人（原审被告）：广东联谊建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人:蔡轩宇。委托诉讼代理人:彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡伟康，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省电白县，系上诉人的员工。被上诉人（原审原告）：李洁玲，女，1991年10月14日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人:李金荣，广东华法(三水)律师事务所律师。原审第三人：黄和平，男，1970年2月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人:高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈少莹，广东信征律师事务所律师。原审第三人：区华钊，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省罗定市。原审第三人：梁棉生，男，1964年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。上诉人广东联谊建筑工程有限公司因与被上诉人李洁玲以及原审第三人黄和平、区华钊、梁棉生劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段经调解，双方达成和解，上诉人广东联谊建筑工程有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广东联谊建筑工程有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人广东联谊建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因在诉前和解阶段达成和解，上诉人广东联谊建筑工程有限公司撤回上诉，二审案件受理费10元不再收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月二日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10015号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 被告：肖建勇，男，1988年6月29日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住福建省厦门市湖里区。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）与被告肖建勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保厦门分公司的委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼，被告肖建勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：判令肖建勇向人保厦门分公司偿还理赔款38839.45元并支付资金占用利息（以尚欠赔偿款38839.45元为基数，从2019年7月5日起按人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部实际还清之日止）。事实与理由：2019年1月15日，肖建勇与中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）签订一份《个人贷款合同》，约定肖建勇以个人信用贷款的方式贷款40000元整。上述合同签订后，光大银行厦门分行依约向肖建勇足额发放贷款。此外，为实现上述贷款目的，肖建勇向人保厦门分公司投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为光大银行厦门分行，保险金额为44545.36元。其后，肖建勇从2019年4月15日起开始出现逾期，共欠光大银行厦门分行本息共计38839.45元未予归还，光大银行厦门分行遂向人保厦门分公司申请理赔，人保厦门分公司于2019年7月4日履行保险赔偿责任，向被保险人支付保险金38839.45元，并依法受让《个人贷款合同》项下的债权。目前，保险事故已经发生，被告肖建勇至今仍未向人保厦门分公司归还全部赔偿款，人保厦门分公司已多次寻找被告肖建勇要求还款未果，故人保厦门分公司诉至本院。 肖建勇未作答辩。 人保厦门分公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》（无担保条款）、放款流水、投保单、保险单、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、对账单及电子回单等证据，肖建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月15日，肖建勇与光大银行厦门分行签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定光大银行厦门分行向肖建勇提供贷款40000元，贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行；还款方式为按月等额还本付息法；借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。 2019年1月7日，肖建勇向人保厦门分公司投保个人贷款保证保险，人保厦门分公司于2019年1月8日出具保险单，约定：被保险人为光大银行厦门分行；保险金额为44545.36元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保险费668.31元；赔偿等待期80天；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 2019年1月15日，光大银行厦门分行向肖建勇发放贷款40000元。但肖建勇自2019年2月15日起未依约按时足额偿还贷款，至2019年7月4日已逾期达80天，故人保厦门分公司于2019年7月4日向光大银行厦门分行支付理赔款38839.45元。 本院认为，肖建勇作为个人贷款合同的借款人向人保厦门分公司投保，约定当其拖欠贷款达到一定期限时由人保厦门分公司向贷款人光大银行厦门分行承担保险赔偿责任，该约定系双方真实意思表示，于法不悖，人保厦门分公司与肖建勇之间成立合法有效的保证保险合同关系。现因肖建勇未依约履行个人贷款合同项下的还款义务且拖欠贷款已达到保险单约定的期限，保险事故已发生，人保厦门分公司已依约履行保险理赔义务，实际支付光大银行厦门分行理赔款38839.45元，其有权依据法律规定代位行使被保险人光大银行厦门分行对肖建勇请求赔偿的权利，现人保厦门分公司请求肖建勇偿还尚欠的理赔款38839.45元及资金占用利息，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖建勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款38839.45元及资金占用利息（以尚欠赔偿款38839.45元为基数，自2019年7月5日起按人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费771元，减半收取计385元，由被告肖建勇负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年七月十三日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初7297号                  原告              彭义，女，汉族，1963年7月16日生，住贵州省安顺市西秀区。      委托诉讼代理人：卢欣，贵州言闻律师事务所律师。                  被告              贵阳浙商综合批发市场有限公司，统一社会信用代码：915201026975252363，住所地在贵阳市南明区沙冲北路**。      法定代表人：王剑。      委托诉讼代理人：廖玉玫，女，汉族,1977年6月1日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。                  案由                  房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告按《租赁合同》和《补充协议》的约定支付2018年4季度和 2019 年1季度租金5325.21元、2019年2-4季度租金21576.12元；2、判令被告按照《租赁合同》及《补充协议》约定以每日万分之五标准支付2017年1月28日至2020年1月27日的逾期违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。                  本院于2020年7月1日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭义的委托诉讼代理人卢欣，被告贵阳浙商综合批发市场有限公司的委托诉讼代理人廖玉玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院经审查认为，2008年1月7日，原告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订《租赁合同》，约定：合同期限为 2008 年 1 月 28 日至2013年1月27日；每季度租金为5188 元。2009年12月28日，原告（甲方、业主）与案外人贵阳集美商业管理有限公司（乙方）、被告（丙方）签订《补充协议书》，约定：甲方与乙方签订的《租赁合同》中所约定的权利义务转由丙方承担，由丙方继续履行该合同，支付业主租金；租期延长至 2021 年 1 月 27 日，该租赁期限届满后，丙方按当时房屋价格与甲方协商租金价格；2013 年 1 月 28日至 2016 年 1 月 27 日租金与返租时间按原合同执行；2016年 1 月 28 日至 2021 年 1 月 27 日租金按每年 5%递增（即每年按上一年度租金增加 5%，以此类推），返租时间按原合同执行；丙方须按时履行缴租义务，每逾期一日，甲方有权按每日万分之五向丙方收取逾期付款违约金。2018 年 3月4 日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《补充协议二》，约定：自 2017 年 4 月 28 日起至 2019 年 4 月 27 日止，乙方所返给甲方的固定租金金额在 2015 年所租租金价格上减 10%。乙方所返租金时间必须按原合同执行按时发放，2019 年 4 月 28日之后的返租价格以当时市场经济形势再协商；在本补充协议之前所约定事项与本补充协议不一致之处，以本补充协议为准，本补充协议与主协议具有同等法律效力。      原告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《租赁合同》、原被告与案外人贵阳集美商业管理有限公司签订的《补充协议书》，原、被告签订的《补充协议二》均合法有效。被告浙商公司逾期支付租金，按约应向原告支付租金并承担违约责任。根据原告提交的证据，被告2017 年第一季度支付的租金为6212.75元,2017年2-4季度支付的租金为5325.21元，被告2018 年期间支付的每季租金为 5325.21元，故2019年第一季度即2019年1月28日—4月27日租金为5325.21元，2015年的每季度租金为2017年4月28日-2019年4月27日期间每季度租金5325.21元÷90%=5916.9元，2019年第二、三、四每季度租金为2015年每季度租金5916.9元×1.05×1.05×1.05×1.05=7192.03元。根据原告提交的证据，被告已经于2019年7月3日支付2018年第四季度的租金5325.21元，故仅支持2019年1—4季度租金：5325.21+7192.03元×3=26901.3元。根据协议约定，被告逾期支付房租应当按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在本判决生效后三日内，向原告彭义支付2019年1—4季度租金26901.3元；      二、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司在支付上项同时向原告彭义支付逾期付款违约金，2017年第一季度以6212.75元为基数，按照每日万分之五的标准从2017年1月29日计算至2017年6月12日（最后一次支付日）止；2017年第二季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2017年4月29日计算至2018年6月22日（最后一次支付日）止；2017年第三季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2017年7月29日计算至2018年4月11日止；2017年第四季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2017年10月29日计算至2018年4月11日止；2018年第一季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年1月29日计算至2018年4月11日止；2018年第二季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年4月29日计算至2018年9月5日止；2018年第三季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年7月29日计算至2018年12月26日止；2018年第四季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2018年10月29日计算至2019年7月3日止；2019年第一季度以5325.21元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年1月29日计算至2020年1月27日止；2019年第二季度以7192.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年4月29日计算至2020年1月27日止；2019年第三季度以7192.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年7月29日计算至2020年1月27日止；2019年第四季度以7192.03元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年10月29日计算至2020年1月27日止；      三、驳回原告彭义的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费322元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      程   攀      二〇二〇年七月二十八日      书  记  员      席   文
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民辖终105号上诉人（原审原告）：修武县徐恒讯纺有限公司，住所地:河南省修武县产业集聚区云翔路中段路北。法定代表人：徐一新,经理。被上诉人（原审被告）：沈小安，男，1970年12月2日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊光，河南好谦律师事务所实习律师。上诉人修武县徐恒讯纺有限公司因与被上诉人沈小安民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1951号民事裁定，向本院提起上诉。修武县徐恒讯纺有限公司上诉称，被上诉人提供的户口本和身份证仅能证明其户籍所在地为修武县，不能证明其经常居住地为修武县。上诉人提供的证据能够证明被上诉人经常居住地为焦作市，因此，请求二审法院依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1951号民事裁定，裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。一审中，原告修武县徐恒讯纺有限公司主张被告沈小安经常居住地位于焦作市，沈小安不予认可并提供户口本、身份证予以反驳；二审管辖权异议上诉审查中，上诉人未提供新的证据能够证明被上诉人沈小安离开住所地修武县至××已××在焦作市山阳区居住满一年以上，因此，上诉人修武县徐恒讯纺有限公司主张沈小安经常居住地位于焦作市的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月二十八日法官助理豆春庆书记员石现清
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1720号原告：尚纪兰，男，汉族，1955年8月14日生，住长葛市。委托代理人：尚建磊，男，汉族，1983年2月1日生，住北京市朝阳区。被告：尚红超，男，汉族，1979年11月17日生，住长葛市。原告尚纪兰诉被告尚红超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告尚纪兰及其委托代理人尚建磊，被告尚红超到庭参加了诉讼。被告尚红超当庭提起反诉，后又申请撤回反诉。本案现已审理终结。原告尚纪兰诉称：原告与被告系叔侄关系，2014年7月，原告夫妇，被告和见证人尚庄村村民尚金荣、尚转运（此二人与原告系兄弟关系，与被告系叔侄关系），口头约定将原告所有的位于尚庄村一处宅基地（西邻尚喜周，东邻被告尚红超）及地上建筑物租赁给被告使用五年，因被告使用期间作为加工场地，需要对原告房屋进行改造，原、被告口头约定被告将原告宅基地范围内的三间平房、楼梯、门楼、猪圈、厕所、院墙等拆除改造，五年内免收租金，约定改造后的房屋五年到期后无偿归原告所有，并且自被告改造后，如遇宅基地被政府征收拆迁问题引起的价值补偿，改造后的建筑物补偿额大于或等于拆除的建筑物补偿额时，收益归原告所有，改造后的建筑物补偿额小于拆除的建筑物补偿额时，被告需对原告因地上建筑物拆除所造成的拆迁补偿损失全额补偿。当时约定五年到期后，被告如果继续使用原告宅基地，租金另议。五年约定已到期，被告拒绝搬离原告宅基地，并且拒付租金，要求无偿使用至该宅基地实际拆迁为止，经尚庄村亲戚、3组组长及尚庄村书记多次、多伦调解，被告反复反悔，拒不签订书面租赁协议，原告跟被告反复争吵，数次被骂不通人情，挑拨离间，致使原告和几个兄弟反目成仇，亲情割裂，原告夫妇心脉憔悴。原告只能诉至法院，请求法院判令被告十五日内无条件搬离原告宅基地，停止对原告宅基地使用权的侵犯，并支付租赁约定五年到期后又占用原告宅基地使用权九个月的租金7200元，支付原告精神赔偿2000元。被告尚红超辩称：一、双方合同未到规定期限，原告无权解除租赁合同；二、原告所诉内容不实，双方约定是在房屋建成后五年内免租赁费，不应当从2014年7月份开始计算，应该从2015年6月份起计算租赁期限；三、双方约定的租赁期限是至房屋拆迁之日，并非原告所说的租赁期限为五年。综合以上三点意见，原告没有法定和约定的解除条件，不具备解除条件，所以请求驳回原告诉请。原告尚纪兰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、村委会证明一份，证明宅基地是原告的；2、3张照片，证明宅基地被被告使用；3、录音两段，录音中有尚金荣、尚转运、尚建华、被告本人、原告本人和原告代理人，证明房屋使用期限是五年，五年内不收租金，到期后房屋归原告所有。如果政府拆迁，改造后的建筑物拆迁补偿大于或等于拆除建筑物补偿额时，收益归原告所有，改造后的建筑物补偿额小雨拆除的建筑物补偿额时，被告需对原告因地上建筑物拆除所造成的拆迁补偿损失全额补偿。五年到期后，如果被告继续用，就需要支付租金。被告尚红超为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2020年5月29日被告及其妻子、尚金荣、尚转运和被告代理人在佛耳湖镇尚红超家中的现场录音，证明1、院内土地平整之后，原告找到被告主动要求将三间房扒掉改造；2、前五年是免费试用，五年之后收租金直到政府拆迁，并且拆迁内容也做了约定；3、本村租宅基地的相关行情为两处宅子，出租人盖好房子后每年8000元。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告尚纪兰在长葛市××××组有一处宅院，西邻尚喜周，东邻孟金全，北邻村主干道，南邻胡同路。被告尚红超因经营需要欲租赁该宅院，2014年7月及9月，原、被告达成口头协议，约定被告将原告宅基地范围内的三间平房、楼梯、门楼、猪圈、厕所、院墙等拆除改造，租赁使用；头五年免租赁费；五年后的租赁费另商；如遇政府拆迁原告所在宅基及地上物，由原告独享拆迁赔偿，赔偿数额少于2014年7月时的财产价值的，被告尚红超予以补足。被告尚红超遂租赁诉争土地，将三间正屋予以改造，将院落内的其他建筑物予以拆除，在该块土地进行建设。2017年7月后，原、被告发生争议，2020年5月8日，原告尚纪兰诉争本院。本院认为：原、被告均认可口头约定前五年免租赁费，遇政府拆迁时，原告尚纪兰享有拆迁补偿的所有权利，上述约定不违反法律规定，本院予以认定。关于2019年7月以后租赁存废问题，被告尚红超投入较多资金，其目的显然是以放弃将来的拆迁补偿而能够长期租赁诉争土地，这应是被告尚红超关心的主要问题，故本院推定双方口头约定五年期满后，被告尚红超有权继续租赁诉争土地至政府拆迁日，租赁费另商，即被告尚红超可长期租赁诉争土地，现租赁合同已履行六年，政府尚未拆迁该地，合同履行期限也未达到法定最高期限，租赁合同应继续有效，原告尚纪兰要求被告无条件搬离原告宅基地，停止对原告宅基地使用权的侵犯的诉讼请求，因其提供的证据不能证明双方约定租赁合同期限为五年，如租赁期限确为五年，则原告于五年期满时有权收回宅基地使用权及地上物所有权，显然没有必要再多余地约定原告享有全部拆迁补偿利益，故对原告尚纪兰的该项诉请，本院不予支持。关于租赁费，原、被告对租赁费的标准严重对立，原告尚纪兰又拒绝对该院落的合理租赁费进行司法鉴定，本院对2019年7月以后的租赁费数额不作界定，原、被告可继续协商。原告尚纪兰的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尚纪兰的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告尚纪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇二〇年七月十三日书记员  张 洋
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执722号之一申请执行人:陕西秦地建设集团有限公司。法定代表人：王**，该公司执行董事。被执行人:汉中市汉源房地产开发有限责任公司。法定代表人：段成立，该公司执行董事。被执行人:汉中东珅实业有限公司。法定代表人：罗致祥，该公司执行董事。被执行人：汉中东珅实业有限公司东珅国宾大酒店。负责人：罗绚，该公司经理。被执行人：罗致祥，男。被执行人：石开琼，女。上列当事人借款合同纠纷一案，汉中市中级人民法院做出的(2019)陕07民终1310号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人陕西秦地建设集团有限公司于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人偿还借款本金1000万元及利息262.6666万元（以1000万元为基数，按月利率1.2%，自2019年1月1日计算至2019年3月31日为36万元，按年利率24%，自2019年4月1日起计算至借款清偿之日止，暂算至2020年3月31日为226.6666万元）；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人汉中东坤实业有限公司、汉中东坤实业有限公司东琨国宾大酒店、罗致祥、石开琼对上述债务承担连带清偿责任；四、一审案件受理费8.649万元、财产保全费0.5万元由被执行人汉中市汉源房地产开发有限责任公司承担。以上金钱给付项目合计1235.8156万元，直接缴纳至本院。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：一、本院多次对被执行人名下财产进行查询，查无股权、车辆、不动产等财产登记信息；对被执行人名下银行存款，本院做额度冻结。二、本院于2020年5月22日依法扣划了被执行人汉中市汉源房地产开发有限责任公司、汉中东珅实业有限公司东珅国宾大酒店银行存款16.657206万元、2.78393万元。三、本院以（2019）陕0702执保108号保全查封了被执行人汉中市汉源房地产开发有限责任公司名下所有的位于汉台区汉江路中段西侧（面积1933.33平方米，证号：**）土地（已抵押，查封期限为3年，2019年5月23日至2022年5月23日）、保全查封了被执行人汉中东珅实业有限公司名下所有的位于汉台区东门桥十字东门桥商贸大厦1至13层3号（面积：6998.86平方米，证号：1328：**抵押，查封期限为3年，2019年5月30日至2022年5月30日）。四、本院于2020年7月24日对被执行人采取了限制消费，并在中国执行信息网上公布。五、2020年7月24日，本案合议庭成员合议后认为：1.已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令；3、保全查封标的物暂不具备处置条件；4、已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为1216.374464万元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年七月二十四日书记员 唐 超
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初3665号原告：湖南先锋防水科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路街道湘江中路一段**凯乐国际城****。法定代表人：段平娥，系该公司总经理。委托代诉讼理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。被告：刘需华，男，1989年3月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。第三人：湖南先锋建材有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区湘江中路一段**凯乐国际城****iv>法定代表人：段平娥，总经理。委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。原告湖南先锋防水科技有限公司（以下简称先锋防水公司）诉被告刘需华，第三人湖南先锋建材有限公司（以下简称先锋材料公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告先锋防水公司、第三人先锋材料公司委托诉讼代理人袁辉，被告刘需华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告先锋防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告公司无需向被告支付工资9459.8元；2、判令原告无需向被告支付提成款20150元。事实与理由：原告不服长沙市劳动人事争议仲裁委作出的仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。原告认为原仲裁裁决中裁决原告公司向被告支付提成款20150元缺乏事实与法律依据。就湘潭市岳塘国际商贸城项目出现了严重的工程质量瑕疵，且回款金额较低，原告离职时并未完成该项目的全部施工，根据原告公司内部考核办法，原告公司不应就该项目向被告支付提成款。就大健康产业园项目，该项目尚未全部回款。就湘江世纪城维修项目，原告仲裁申请金额为900元，仲裁裁决1800元明显超出了裁决范围。就宁乡大玺门项目，该项目存在严重的质量问题，根据原告公司内部考核办法，原告不应当支付被告该项目提成。对于仲裁裁决要求原告公司向被告支付2019年7月份工资的裁决，因被告并未完成当月考核，因此原告公司无需向被告支付该月绩效915元。综上，原告认为仲裁裁决有误，遂诉至法院，请求判如所请。被告刘需华辩称，对于原告公司所主张的2019年7月工资的争议，因被告系正常离职，且原告公司所提供的考核办法并未向被告予以公示，劳动合同中亦无相应体现，因此被告认为原告公司无权扣除其2019年7月的绩效915元。对于提成，原告公司所提出的相关项目，并非由被告一人负责，且相关施工过程中出现的施工质量问题并非因被告操作导致。相关项目回款资料应当由原告公司提供。综上，请求法院依法判决。第三人先锋建材公司述称，同意原告公司意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了劳动合同、施工合同、转账凭证、施工方案、审批单据、通知书、离职报告、社保缴费记录、工资流水等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年2月21日，原、被告订立了书面劳动合同，约定被告至原告公司处担任项目经理。合同期限从2019年2月21日至2020年2月20日。入职后，被告接受原告公司管理，并由原告公司支付工资报酬。2019年9月16日，原告公司向被告出具离职证明，称被告因个人原因离职，工作期间无不良表现，已办理交接手续。被告在职期间工资由固定工资6100元/月（含个人社保部分308.8元/月）＋提成组成。2019年2月至2019年7月期间，原告公司向被告支付工资数额为1555.8元、4880元、4870元、4870元、5767.5元、5026.2元。原告公司以应收账款考核未达标为由扣除了被告2019年7月的工资915元。原告公司并未向被告支付2019年8月的工资。因认为工资及提成结算存在争议，被告遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年4月24日作出长劳人仲案字（2020）第071号仲裁裁决书，裁决原告公司应当向被告支付工资9459.8元，提成20150元。原告对该裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，各方当事人确认湘潭市岳塘国际商贸城项目、大健康产业园项目、湘江世纪城维修项目、宁乡大玺门项目为被告管理项目，按照正常结算，原告公司应当向被告支付项目提成。但原告公司主张，湘潭市岳塘国际商贸城项目存在工程施工质量问题，同时回款不及时；大健康产业园项目存在回款不及时的情况；湘江世纪城维修项目提成款计算有误；宁乡大玺门项目存在在工程施工质量问题。根据第三人公司《关于实施业务部门考核方案的通知》规定，上述项目不符合向被告支付提成款项的条件。被告对此不予认可，被告主张该《关于实施业务部门考核方案的通知》并未向员工予以公示，且相关项目质量问题与被告无关。本院认为，对于工资支付问题，原告公司提出的因被告未完成绩效考核，因此扣除其2019年7月的工资915元。但该对于事实主张，原告公司并未递交充分的证据予以证据，因此该事实主张缺乏事实依据，本院不予采信。经查明，原告公司于2019年3月至2019年5月期间向被告支付的工资标准明显低于被告6100元/月的工资标准，且原告公司并未向原告支付2019年8月的工资，因此原仲裁裁决参照原告的工资标准，裁决原告公司向被告支付拖欠的工资9459.8元并无不当，本院予以确认。对于项目提成问题，原告公司主张湘潭市岳塘国际商贸城项目、大健康产业园项目、湘江世纪城维修项目、宁乡大玺门项目均存在质量或回款问题，根据第三人公司《关于实施业务部门考核方案的通知》规定，因此原告公司无需向被告支付项目提成的主张，本院经审查认为，原告公司并未递交充分的证据证明因被告原因导致相关项目工程质量存在瑕疵，或回款存在问题，且根据《关于实施业务部门考核方案的通知》记载，其上并无对于相关项目存在质量问题如何计算提成有明确规定，同时该考核办法为第三人公司所制定，显然不能当然适用于原告公司，因此原告公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据被告的意见并结合仲裁裁决书的记载，本院确认原告公司应当向被告支付湘潭市岳塘国际商贸城项目、大健康产业园项目、湘江世纪城维修项目、宁乡大玺门项目四个项目的项目提成19250元（12000元＋4000元＋900元＋2350元）。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告湖南先锋防水科技有限公司于本判决时生效之日起三日内向被告刘需华支付工资9459.8元；二、原告湖南先锋防水科技有限公司于本判决时生效之日起三日内向被告刘需华支付提成款19250元；三、驳回原告湖南先锋防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南先锋防水科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  毛 霞二〇二〇年七月六日代理书记员  周梦瑶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1651号 申请执行人：南宁市金瀚房地产开发有限公司，住所地南宁市兴宁区南梧大道**瀚林山水源**楼地下室商业地下****，统一社会信用代码：91450100561550192C。 法定代表人：余则钗，该公司董事长。 被告：蒋文斌，男，1972年9月13日出生，瑶族，住南宁市兴宁区。 被告：谢志秀，女，1974年4月2日生，汉族，住南宁市兴宁区。 南宁市金瀚房地产开发有限公司与蒋文斌、谢志秀金融借款合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3788号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蒋文斌、谢志秀所有的450000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蒋文斌、谢志秀所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年七月十五日 书记员  周丽平
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1863号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。负责人：王海峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周桂华，女，1958年2月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：隽志平，男，1981年7月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：隽志明，男，1987年7月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张家飞，男，1962年1月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1982年4月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称人民财保）因与被上诉人周桂华、隽志平、隽志明、张杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周桂华、隽志平、隽志明对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对上诉人提出的电动车鉴定申请不予准许错误。2010年起实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》国家标准规定40公斤以上、时速20公里以上的两轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴。本案中隽祖弼驾驶电动车完全符合上述规定的条件，不排除属于机动车的可能。2.处理丧葬人员的误工费和交通费包含在丧葬费范围之内，一审法院既判决支持丧葬费又支持处理丧葬人员的误工费和交通费，属于重复计算。3.一审法院判决支持精神抚慰金5万元错误。应按照事故责任比例支持精神抚慰金。4.驾驶员张杰的从业资格证无效，不具备驾驶营运车辆的资质，属于保险条款中的免责事由，上诉人应予免责。周桂华、隽志平、隽志明共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张杰未予答辩。周桂华、隽志平、隽志明向一审法院起诉请求：判令人民财保、张杰赔偿因交通事故造成的损失共计1012741.8元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：隽祖弼因本案事故受伤当日被送至淮安市第一人民医院治疗，住院5天，住院医疗费81554.28元、门诊费用3541.58元。2019年12月20日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为隽祖弼符合交通事故致颅脑损伤死亡特征。另查明：隽祖弼（1955年2月28日出生）与周桂华婚后共生育二子，分别是长子隽志平、次子隽志明。对周桂华、隽志平、隽志明主张的损失项目及数额，根据举证情况，结合相关法律规定，确认如下：1.医疗费：85095.86元（人民财保辩称需扣除10%非医保用药，但未提供证据，对其该辩称意见不予采纳）；2.住院伙食补助费：5天×40元=200元；3.营养费：5天×30元=150元；4.护理费：5天×100元=500元；5.死亡赔偿金：51056元×16年（隽祖弼1955年2月28日出生，计算16年）=816896元；6.丧葬费：周桂华、隽志平、隽志明主张36000元，不违反法律规定，依法予以确认；7.精神抚慰金：周桂华、隽志平、隽志明主张50000元，不违反法律规定，依法予以确认；8.处理事故人员交通费、误工费：4000元（一审法院酌定）；9.财产损失：800元（一审法院酌定）。上述各项损失合计993641.86元。一审法院认为：根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在人民财保投保交强险及商业三者险50万元，投保不计免赔，事故均发生保险期限内，因隽祖弼负事故主要责任，张杰负事故次要责任，故人民财保应在交强险限额内赔偿周桂华、隽志平、隽志明120800元，超出交强险872841.86元部分，由人民财保在商业三者险限额内承担40%计币349136.74元，人民财保合计赔偿周桂华、隽志平、隽志明因亲属隽祖弼交通事故死亡而产生的损失计人民币469936.74元。对人民财保辩称其不承担精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、误工费、诉讼费的辩解，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、人民财保于判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿周桂华、隽志平、隽志明因近亲属隽祖弼交通事故死亡而产生的损失469936.74元，该款项汇至隽志平账户（户名隽志平，开户行中国工商银行江苏省常州市武进区洛阳镇支行，账号62×××69）；二、驳回周桂华、隽志平、隽志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13915元，减半收取6957.5元，由周桂华、隽志平、隽志明负担3157.5元，由张杰负担1900元，人民财保负担1900元。二审各方当事人未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，首先，涉案交通事故责任认定书中明确载明事发时隽祖弼所驾驶的为电动车，上诉人主张隽祖弼所驾车辆达到一定重量和时速即为机动车，并无法律依据，故本院对上诉人该主张不予支持，对其鉴定申请亦不予准许。其次，上诉人主张丧葬费包含处理丧葬人员的误工费和交通费，精神抚慰金应按照责任比例负担，均无法律依据，本院不予支持。第三，对于上诉人在商业三者险部分应否免责。虽然人民财保提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。就本案而言，被上诉人张杰驾驶的涉案车辆虽为营业货运车辆，但人民财保并未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，故应当认定上诉人未就上述免责条款尽到明确说明义务，一审法院不支持其商业三者险免责主张并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 纯二〇二〇年七月三十日法官助理  缪 珵书 记 员  张 琦
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初195号原告：于开富，男，1962年4月19日出生，汉族，农民，现住宝清县。被告：郭金亭，男，1948年3月27日出生，汉族，农民，现住宝清县。原告于开富诉被告郭金亭机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于开富、被告郭金亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于开富向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告医疗费13452.82元，误工费30926÷365天×16天＝1355.66元，护理费30926÷365×16天＝1355.66元，伙食费16天×100元＝1600元，营养费30天×50元＝1500元，交通费400元，合计19664.14元，由被告承担交强险责任10000元+1355.66元+1355.66元＝16164.14元，剩余部分由被告承担30%责任（1600+1500+400）×30%＝1050元，合计17214.14元。事实及理由：2019年9月23日9时许，原告驾驶自己所有的两轮摩托车行驶到宝清至建平路段时，与被告驾驶的三轮电动车发生交通事故，事故造成原告受伤，两车受损，原告伤后入宝清县人民医院住院治疗16天，诊断为轻型颅脑损伤等，事故经宝清县公安局交通警察大队认定，被告负事故的次要责任，原告负主要责任，被告三轮电动车经鉴定属于机动车，应当投保机动车强制保险未投保，原告要求被告赔偿，被告拒绝，请求依法支持。被告郭金亭辩称：我与于开富的机动车交通事故，对我造成了一定的经济损失，当时我没去住院的原因是我儿媳妇不让我去住院。于开富参加合作医疗，医疗费报销60%。我是次要责任，只能承担30%的赔偿责任，我的三轮车在交警队扣押也有一定损失，经过我核算，我只能赔付5000元。原告围绕诉讼请求提交道路交通事故认定书一份、送达回证复印件二份，被告虽有异议，但该认定书系宝清县公安局交通警察大队出具，证据真实、合法，本院予以认定。原告提交司法鉴定意见书复印件一份、住院病案一份、医疗费票据四张、住院费用清单三页、出院证明书一份、诊断书一份、摩托车修理费票据一份，被告质证无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，原告于开富驾驶无号牌两轮摩托车沿宝清一建平（X137）由北向南行驶，当车行驶至宝清一建平（X137）庆东村路口处时，与前方同方向行驶向东转弯被告郭金亭驾驶的无号牌三轮车电动车发生碰撞事故，事故造成原告受伤，两车受损。此事故经双鸭山市宝清县公安局交通警察大队出具第230523120190000310号道路交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，被告不承担责任。原告受伤当日在宝清县人民医院住院治疗，经诊断为创伤性轻型颅脑损伤、右侧额骨上颌窦壁眶外侧壁颧骨骨折、头皮挫伤、右肩右膝右踝软组织损伤、右眼外伤、陈旧性视神经萎缩、右上睑皮下血气肿、腔隙性脑梗塞、右眶下神经损伤，住院16天，花费医疗费13452.82元。经宝清公安交通警察大队委托，对金牛牌三轮车进行交通事故车辆属性检验鉴定，黑龙江锦融成司法鉴定中心于2019年12月2日作出黑锦（2019）交司鉴字1777号司法鉴定意见书，鉴定意见为金牛牌三轮车属于机动车范畴的电动三轮摩托车。现原告要求被告承担赔偿责任。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，侵害人应承担赔偿责任。此起事故经宝清县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告承担主要责任，被告驾驶机动车应投保交强险而未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告的损失首先应该由被告在机动车交通事故交强险限额内承担责任。原告的损失为：一、医疗费用：1、医疗费：13452.82元，有医疗票据为证，应予支持；2、护理费：应根据2018年全省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资30926元÷365天×住院16天＝1355.66元。3、住院伙食补助费：60元×16天＝960元。以上合计：15768.48元。二、伤残赔偿费用：误工费：应根据2018年全省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资30926元÷365天×住院16天＝1355.66元。原告主张营养费1500元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因原告未构成伤残并无医疗机构的意见，故原告该项请求不予支持。原告主张交通费400元，其中50元为原告乘车发生费用，与原告提交的诊疗票据时间相符，故予以认定，对其他交通费票据无法确定与本案的关联性，故不予支持。原告医疗费用损失共计15768.48元，应由被告对交强险医疗费责任限额10000元进行赔偿，超出部分15768.48元-10000元＝5768.48元应由被告负30%的赔偿责任为5768.48元×30%＝1730.54元。原告伤残赔偿费用：1355.66元+50元＝1405.66元在交强险伤残赔偿责任限额110000元内，应由被告进行赔偿。综上原告的损失为10000元+1730.54元+1405.66元＝13136.2元应由被告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭金亭赔偿原告于开富损失13136.2元，限本判决生效后立即履行。二、驳回原告于开富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告郭金亭负担64元，由原告于开富负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高秀梅二〇二〇年七月十四日书记员  段林含
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0626民初1896号原告：黄先军，男，1978年10月7日出生，汉族，住保康县。被告：万成杰，男，1976年1月16日出生，汉族，住保康县。原告黄先军与被告万成杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄先军到庭参加诉讼，被告万成杰公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先军向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告万成杰偿还原告黄先军借款53000元，并从2016年2月4日起以53000元为基数按年利率6%支付资金占用损失至借款还清之日止；2.案件受理费由被告万成杰负担。事实及理由：2016年2月4日，被告万成杰以生意缺乏资金为由，向原告黄先军借款53000元，被告万成杰于当天出具借条一份，并承诺2016年农历正月底还清。后经多次催要，至今分文未付，现要求被告万成杰立即偿还借款并支付利息。被告万成杰未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告万成杰向原告黄先军借款53000元，并于当日出具欠条一份，内容为：“今借到黄先军现金伍万叁仟元正（53000元）,借款人万成杰，2016年2月4日，2016年农历正月底还清”。借款到期后经原告黄先军多次催要，被告万成杰至今分文未付。为此，原告黄先军诉至本院。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告万成杰向原告黄先军借款53000元出具了借条，二人之间的民间借贷关系成立，被告万成杰应当在借款到期时及时偿还借款，久拖不付，应当承担民事责任。因原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息损失只能从逾期之日起计算，2016年农历正月底为公历2016年3月8日，即只能从2016年3月9日起开始计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告黄先军按年利率6%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告万成杰于本判决生效之日起十日内偿还原告黄先军借款53000元，并从2016年3月9日起以53000元为基数，按年利率6%计算利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，公告费690元，合计1816元，由被告万成杰负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  胡俊峰审判员  王继东审判员  闫铁骏二〇二〇年七月十六日书记员  彭玉兰
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2635民初476号原告：莫书雄，男，1961年6月25日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。被告：罗传林，男，1970年9月2日出生，汉族，住贵州省麻江县。原告莫书雄与被告罗传林追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告莫书雄与被告罗传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫书雄向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告代为垫付的场地租金6,200.00元。2、判令被告支付原告利息238.54元。3、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2018年4月2日，被告在贵定县茅坪租场地选矿，要求原告为他垫付场地租金6,200.00元，2018年4月28日，原告将6,200.00元支付给出租方陈钢，同时在收条上注明提供加工场地营业执照给被告加工，后需补证费用由被告自付。原告垫付6,200.00元后多次催要，被告以各种借口拒绝返还，被告拖欠810天，产生利息238.54元。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告罗传林辩称：原告所说的不是事实，我没有要求原告垫付租金。事实是莫书雄需要租用陈钢（音）在贵定县九尖坡(小地名)场地，讲好场地租金是6,200.00元。因为陈钢和我熟悉,与莫书雄不熟悉,陈钢不相信莫书雄,要求钱过我的手,以后发生什么事（如矿山设备丢失）要我负责，所以莫书雄拿出6,200.00元转手给我,我马上交给给陈钢，这个钱我一分都没得，所以原告请求没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。审理查明:2014年3月,被告罗传林（乳名罗老林）与陈钢电话联系，洽谈租用陈钢在贵定县九尖坡(小地名)场地事宜，双方议定场地租金为6,200.00元，同年4月28日，莫书雄随同罗传林一起找到陈钢，陈钢提出支付场地租金，因为罗传林未带现金，要求莫书雄代为垫付，莫书雄拿出现金6,200.00元交给罗传林，罗传林随即转手交给陈钢。陈钢收到6,200.00元场地租金后，在莫书雄随身携带的笔记本亲笔书写:“收条今收到罗老林场地租用费6200.00元陆仟贰佰元整陈钢2018.4.28”，并在该收条中间写上“提供加工场营业执照给罗老林加工.后须补证费用由罗老林自付.”同时，应莫书雄要求,罗传林又在该收条结尾补写上“今收到莫书雄交来场地租金6200元整.罗传林2018.4.28”字样，因为撕下该页复印时掉了数字“8”，变成“今收到莫书雄交来场地租金6200元整.罗传林2018.4.2”，但罗传林与莫书雄均认可是“2018.4.28”。后因原、被告因其他合作事宜发生矛盾，原告向本院起诉，要求被告返还原告为被告垫付的场地租金6,200.00元,并支付利息238.54元。本院认为，被告罗传林先电话与陈钢洽谈场地租用，双方商定场地租金为6,200.00元，陈钢收到6,200.00元场地租金后，在莫书雄随身携带的笔记本亲笔书写:“收条今收到罗老林场地租用费6200.00元陆仟贰佰元整陈钢2018.4.28”，并在该收条中间写上“提供加工场营业执照给罗老林加工.后须补证费用由罗老林自付.”，由此应当认定陈钢只认可租用贵定县九尖坡(小地名)场地的人是罗传林，并不是莫书雄，场地租赁合同的双方是陈钢和罗传林。同时，从罗传林又在该收条结尾补写上“今收到莫书雄交来场地租金6200元整.罗传林2018.4.28”字样来看，陈钢收到的6,200.00元租金虽是莫书雄支付的，但只是代替罗传林向陈钢付款，是垫付行为，是为罗传林垫付场地租金，罗传林在莫书雄代其垫付6,200.00元场地租金后迟迟不予返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故莫书雄要求罗传林返还为其垫付的场地租金6,200.00元合理合法,予以支持，至于利息238.54元，原、被告没有约定，不予支持。被告罗传林认为场地租赁合同的双方是陈钢和莫书雄，本人只是中间人，但没有提供证据予以佐证，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗传林在本判决生效后5日内返还原告莫书雄为其垫付的场地租金6,200.00元；二、驳回原告莫书雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取25.00元,由被告罗传林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陈禄谦二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 渊
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执保373号 中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行： 申请保全人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被申请人董优德信用卡纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0302民初2053号民事裁定书，通过最高人民法院“总对总”查询系统对被申请人的银行存款、金融理财、不动产和车辆登记等情况进行查控（详见保全告知书）。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案以无标的物可实施保全方式结案。 如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年七月二十八日
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知（2020）苏1181执恢525号邹林玉：我院对中国农业银行股份有限公司丹阳市支行与邹林玉信用卡纠纷一案，原执行案号为（2019）苏1181执2820号，本院作出的（2018）苏1181民初4158号民事判决书已发生法律效力，经本院执行，现被执行人邹林玉已履行全部义务，该案执行完毕。本院已将被执行人邹林玉失信屏蔽、限高解除。特此通知丹阳市人民法院执行局二〇二〇年七月二十九日承办人：贺雯雯0511-86703073
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执562号 申请执行人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，所在地天津滨海高新区滨海科技园日新道１８８号１号楼１１０８室，统一社会信用代码：91120116ＭＡ06Ｘ1662Ｎ。 法定代表人芦洋，该公司总经理。 被执行人三门峡市振兴汽车销售有限公司，所在地三门峡开发区旧机车交易市场院内，统一社会信用代码：91411200341628883Ｈ。 法定代表人王镇涛，该公司经理。 被执行人郝英盟，男，1980年７月２９日生，住河南省三门峡湖滨区。 被执行人高明霞，女，1980年３月６日生，住河南省信阳市平桥区。 被执行人王镇涛，男，1980年５月１３日生，住河南省三门峡市湖滨区。 被执行人王**，女，1980年４月１１日生，住河南省三门峡市湖滨区。 天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司与三门峡市振兴汽车销售有限公司、郝英盟、高明霞、王镇涛、王**融资租赁合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初1394号民事判决书已经发生法律效力，执行标的1263993.75元及利息。由于被执行人三门峡市振兴汽车销售有限公司、郝英盟、高明霞、王镇涛、王**没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2020年6月15日向被执行人三门峡市振兴汽车销售有限公司、郝英盟、高明霞、王镇涛、王**送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但各被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人三门峡市振兴汽车销售有限公司、郝英盟、高明霞、王镇涛、王**名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，各被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人三门峡市振兴汽车销售有限公司、郝英盟、高明霞、王镇涛、王**名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资收益情况，无财产可供执行。 4、经调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法对各被执行人限制高消费。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的1263993.75元及利息尚未执行完毕。 综上所述，因本案各被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供各被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，各被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  佟德龙 二〇二〇年七月三十日 书记员  白琪琨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3623号上诉人(原审被告)：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路一段**，统一社会信用代码91511324665376336D。法定代表人：涂剑波，董事长。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，重庆万同律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：程海委，男，汉族，1976年02月03日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公因与被上诉人程海委追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初27317号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。四川省汉泰建筑劳务有限责任公司上诉请求：撤销原判，并依法改判，由程海委承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决认定“后四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人向程海委出具欠条”，与事实不符。程海委起诉的证据中仅仅有本案第三人袁小科、段明伦签字的“是我袁小科外墙班组”的说明，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司自始至终未给程海委出具欠条，一审法院认定事实错误。2.对于本案关键证据，即由袁小科签字确认的“是我袁小科外墙班组”的说明，一审未予查明。袁小科身份的认定对本案事实有实质影响。袁小科并非我公司员工，也非我公司授权代表，其签字行为不能代表我公司。一审法院在未查明袁小科身份的情况下对其证据予以认可，判决我公司应当承担责任，与事实不符。3.双方未建立劳动关系，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司不应承担支付报酬的义务。承担劳动报酬支付的前提是双方建立了劳动关系或劳务关系，程海委应当就其与四川省汉泰建筑劳务有限责任公司存在事实关系承担举证责任。4.在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司与“是我袁小科外墙班组”的签发人袁小科的过程结算单中，双方明确约定未完工程由班组自行完成，程海委所完成的工作系袁小科为完成收尾工作自行雇佣工人实施，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司并非相对方，不应承担支付劳务费的义务。二、本案违反法定程序。本案案由为劳动争议，应当先经过劳动仲裁，再由法院进行审理。程海委二审辩称：外墙组十七名工人拖欠的工资金额是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人在南岸区清欠办同政府工作人员、派出所工作人员、工人共同核实确认的，田亮、郑舒两名工人拖欠的工资金额，是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人当场签字确认的，钢筋组三名工人拖欠的工资金额是由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的项目负责人漆家太签字确认的，故程海委在一审举示的证据合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。程海委向一审法院起诉请求：一、四川省汉泰建筑劳务有限责任公司支付程海委劳务费27030元；二、该案诉讼费用由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承担。一审经审理查明：2019年8月15日，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人涂剑波出具说明，拖欠程海委的劳务费27030元。一审法院认为，程海委在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承包的工地上做工，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的法定代表人涂剑波出具说明，拖欠程海委的劳务费27030元。现程海委据此《说明》向四川省汉泰建筑劳务有限责任公司主张劳务费27030元，符合法律规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付程海委劳务费27030元。二审经审理查明，因程海委等民工追索劳动报酬，在政府相关职能部门的组织下，经各方对民工应领劳动报酬核对后，四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人涂剑波于2019年8月15日在载明“外墙班组程海委：367000+253250=620250元借支：367000元待支付：253250元；5#楼17.5元/㎡4#楼16元/㎡”周绍文拿1万元介绍费”的字条上签字予以确认。明确外墙班组应收劳务费253250元。外墙班组长袁小科于2019年3月7日对外墙班组农民工工资表进行了确认，该表中农民工工资合计金额为253250元，其中程海委应发工资为27030元。本院认为，程海委在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承包的工地上做外墙抹灰工作，应得工资27030元，其应得工资包含在四川省汉泰建筑劳务有限责任公司法定代表人涂剑波确认的应付外墙班组劳务费253250元中，故程海委据此向四川省汉泰建筑劳务有限责任公司主张劳务费符合法律规定，一审法院对程海委的该诉讼请求予以支持正确。对四川省汉泰建筑劳务有限责任公司关于程海委并非其支付劳务费的相对方，应由外墙班组长袁小科等人承担程海委劳动报酬支付责任的上诉理由，本院不予采纳。因本案并非劳动争议纠纷，所以四川省汉泰建筑劳务有限责任公司关于本案应经劳动争议仲裁前置程序的上诉意见，与法律规定相悖，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对四川省汉泰建筑劳务有限责任公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由四川省汉泰建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年七月二十八日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟