江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣03民初100号 原告：姚山，女。 委托诉讼代理人：姚喻，系姚山的亲属。 被告：萍乡市城北房地产有限公司，住所地江西省萍乡市开发区公园中路。 法定代表人：杨建萍，公司董事长。 委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。 第三人：姚灿春，男。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 原告姚山与被告萍乡市城北房地产有限公司（以下简称“城北公司”）、第三人姚灿春案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年12月16日第一次开庭审理，原告姚山及其委托诉讼代理人姚喻、被告城北公司的委托诉讼代理人周忆军、陈奇伟、第三人姚灿春的委托诉讼代理人罗园花均到庭参加诉讼。本院于2020年4月8日第二次开庭审理，原告姚山的委托诉讼代理人姚喻、被告城北公司的委托诉讼代理人周忆军、陈奇伟、第三人姚灿春的委托诉讼代理人罗园花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚山向本院提出诉讼请求：一、确认被告申请冻结（萍乡市中级人民法院2018赣03执保58号民事裁定）的登记在萍乡市郊区供销社名下坐落于建设中路（不动产权证号为2007005309）的房屋系原告所有；二、判令解除被告申请对该房屋的冻结；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月24日，原告与第三人姚灿春签订了房屋买卖《协议书》，该协议书约定姚灿春以219万元转让其拥有的位于建设路与朝阳路交叉处二期综合楼二层房产给原告，该房屋登记的产权人为萍乡市郊区供销社。订立合同后，原告分别按照协议书的约定向姚灿春的债权人肖存国、邓鹏、林童支付了192万元，并向姚灿春支付27万元。截至2017年11月30日原告已经全部支付房款219万元，并于2017年11月接受房屋并入住。因为该房屋产权一直登记在萍乡市郊区供销社名下，原告与第三人姚灿春无法办理过户手续，但双方的协议书对此情况已经写明并对上述转让情况告知了萍乡市郊区供销社得到书面确认。被告于2018年8月以合同纠纷为由起诉第三人姚灿春至萍乡中院，该院于2018年10月31日作出（2018）赣03民初93号民事裁定。上述申请查封及法院冻结裁定均发生在该涉案房屋实际所有权已经转让一年多以后，本案中申请人已经付清全部房款，并经过合法交接实际占有了涉案房屋，虽然没有办理过户登记手续，但申请人对此无任何过错。 被告城北公司答辩称，原告和第三人是父女关系，根据原告提供的相关证据可以证明原告和第三人是恶意串通，虚构事实，是为了逃避法院执行而虚假的证据，本案系虚假诉讼，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。 第三人姚灿春陈述意见称，本案涉案房屋并非姚灿春所有，姚灿春与姚山已于2017年7月24日签订《房屋买卖协议》，将涉案房屋转让给了姚山，并约定由姚山代替答辩人偿还几笔借款作为房款，以及支付一部分现金。 原告姚山为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件、被告企业信息打印件、第三人身份证复印件，拟证明身份信息； 第二组证据：萍乡市中级人民法院执行裁定书，拟证明中院驳回原告保全异议； 第三组证据：《协议书》，拟证明原告与第三人于2017年7月已经签订房屋买卖协议，将本案涉案房屋以219万元的价格转让给原告； 第四组证据：1、姚灿春与肖存国民间借款借据；2、肖存国中国工商银行电子回单；3、姚灿春与肖存国借款合同；4、姚灿春中国工商银行流水明细；5、姚山中国建设银行流水，该组证据拟证明2017年3月8日姚灿春向案外人肖存国借款40万元，姚山代姚灿春偿还40万元欠款给肖存国。 第五组证据：1、萍乡市赣西公证处（2019）赣萍市证内字第1862号公证书；2、姚灿春中国工商银行流水；3、姚山中国建设银行流水；4、邓鹏出具的证明；5、邓鹏中国建设银行电子回单，拟证明邓鹏、邓凌峰共同出借资金给姚灿春，由邓凌峰与姚灿春签了150万元借条，邓凌峰、姚灿春、萍乡市郊区供销社就本案涉案房屋还签订了房屋买卖协议。姚灿春收到邓凌峰100万元，姚山向邓鹏转账97万元，邓鹏将姚山的还款属于邓凌峰的16万元转入邓凌峰母亲姚芝禾的账户。 第六组证据：1、借据一张；2、姚山中国建设银行流水；3、林童账户明细截图；4、叶培旺出具的证明，拟证明姚灿春向叶培旺借款50万元，姚山根据叶培旺的要求向叶培旺朋友林童还款52万元。 第七组证据：姚山中国建设银行流水，拟证明姚山向姚灿春支付10.5万元。 第八组证据：1、房屋租赁合同；2、姚山中国建设银行流水明细；3、姚山水电表缴费发票；4、电费发票，拟证明姚山合法占有涉案房屋后，以本人名义对外租赁，并收取房屋租金，且涉案房屋的水表登记为姚山，电费系姚山缴纳。 第九组证据：1、萍房权证安字第20070053**房屋所有权证；2、证明一份；3、萍国用（2007）第58885号土地使用权证；4、申请土地变更登记报告；5、房屋现状照片，拟证明涉案房屋产权登记人为萍乡市郊区供销合作社，土地性质为划拨，因合作社的原因产权证正在办理中，由郊区供销社出具申请登记报告对涉案房屋土地性质转为国有出让，且房屋破旧，非临街面。 第十组证据：1、营业执照；2、2016年-2019年损益表，拟证明姚山个体经营萍乡溢康保健中心，购房款收入合法。 经质证，城北公司认为，第一组、第二组证据的真实性无异议；第三组证据三性均有异议，协议书是虚假的，保全没有提，到执行的时候才提出来；第四组证据中的证据1三性有异议，证据2关联性有异议，证据3三性均有异议，证据4的真实性无异议、关联性有异议，证据5的真实性无异议、关联性有异议；第五组证据中的证据1真实性无异议，但对内容有异议，证据2真实性无异议，证据3真实性无异议，涉案房屋2017年4月就卖给了债权人，7月姚山父女之间签订协议，但2017年10月27日、10月31日才还钱，证明协议是倒签的，证据4三性均有异议，证据5关联性有异议；第六组证据真实性无异议，关联性有异议；第七组证据真实性无异议，不能证明是支付购房款，关联性有异议；第八组证据中的证据1三性均有异议，不能证明房屋是姚山实际占有使用，证据2、3、4真实性无异议，关联性有异议；第九组证据证据1、2、3真实性无异议，证据4、5三性均有异议；第十组证据三性均有异议。第三人姚灿春对原告提交的证据均无异议。本院认为，当事人对第一组、第二组的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；关于第三组证据，因涉及到司法鉴定，将在后文对该证据进行认证；关于第四组、第五组、第六组、第七组证据，与第三组证据《协议书》有直接关联，亦将在后文部分进行认证；关于第八组证据，证据1中约定的租赁房屋面积与不动产权证号为2007005309所登记的面积并不一致，证据2、证据3也仅为单次缴纳记录，故该组证据并不足以证明原告实际占有本案诉争的房屋；关于第九组证据，对证据1、证据2、证据3的真实性予以确认，证据3中记载的房屋产权是属于姚灿春，与姚山并无直接关联，证据4也仅为姚山申请的登记报告，故该组证据不能达到原告方的证明目的，不予采信；关于第十组证据，该组证据与本案并无直接关联，不予采信。 在本院审理过程中，经被告城北公司申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对《协议书》上手写文字的形成时间进行鉴定，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2019]文鉴字第1235号文检鉴定意见书，认定：（一）标称时间“2017年7月24日”的《协议书》甲方处“姚灿春”签名字迹、乙方处“姚山”签名字迹符合2018年1月之后书写形成；（二）标称时间“2017年7月24日”的《协议书》第一页右上角“萍乡市郊区供销社”印文处“我单位认可…无异议.2017年7月25日”书写字迹符合2018年1月之后书写形成，花费鉴定费20000元。经质证，原告认为对该份鉴定意见书三性均有异议，该份鉴定意见书不能作为证据，鉴定机构并没有要求原告以及第三人提供同一时期书写的纸张等对比样本，系不合法的鉴定结论，这份协议书系本人签名盖章，并非伪造的合同，被告只有证明该份协议书是于2018年7月被起诉以后或者该房屋于2018年11月被法院冻结以后才签订，才能达被告的证明目的。第三人认为，该证据的三性均有异议，鉴定结论并没有明确协议书系造假的结论，不能达到被告证明目的，鉴定结论仅是倾向性的结论，证明力不足。本院认为，该鉴定意见系经法院依法委托具有资质的鉴定机构作出，鉴定人均具备鉴定资格，鉴定意见也对鉴定结论进行了详细的说明，原告、第三人虽不认可该鉴定结论，但亦未提供证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信。因该鉴定意见书的鉴定结论认定《协议书》的书写笔迹均在2018年1月以后形成，而《协议书》的签字时间以及协议约定的付款内容均发生在2018年1月之前，明显存在倒签的行为。同时，从《协议书》本身的内容来看，协议约定的付款时间发生在协议签字时间之后，付款时间却精确到了日期，且付款目的针对不同的借款关系，收款主体也具有多样性，并非与借款关系一一对应，明显不符合常理。因此，结合鉴定意见书以及上述分析，本院对原告提供的第三组、第四组、第五组、第六组、第七组均不予以采信。 被告提交了一份萍乡市郊区供销社出具的情况说明，拟证明协议书是事后伪造的。经质证，原告、第三人均认为三性均有异议，不能达到证明目的。本院认为，被告提交该份证据需要佐证的事实已经在鉴定意见书的认证部分阐述，本院予以确认。 第三人未提交证据。 本院经审理查明，本院于2018年11月1日作出（2018）赣03民初93号之一民事裁定，冻结姚灿春银行账户上的存款1800万元或查封、扣押相应价值的财产。2018年11月9日，本院查封姚灿春所有的登记在萍乡市郊区供销社名下坐落于建设中路，不动产权证号为2007005309的房屋。姚山不服，向本院提出异议。本院作出（2019）赣03执异32号执行裁定书，驳回姚山的异议请求，姚山提起本案执行异议之诉。姚山提交了一份《协议书》，甲方签名为姚灿春、康华萍，乙方签名为姚山，日期写的是2017年7月24日，《协议书》的主要内容如下：甲方将其拥有的位于建设路与朝阳路口交叉处二期工程综合楼第二层房产（萍产权证：安第2007005309号）转让给乙方所有，甲方将该层房屋以作价219万元转让给乙方，乙方代为偿还甲方欠款。甲、乙双方确认之付款方式：2017年10月9日由乙方代甲方偿还欠款40万元给肖存国，2017年10月10日乙方付甲方12万元（银行转账），2017年10月27日由乙方代甲方偿还欠款100万元给邓鹏，2017年11月7日由乙方代甲方偿还欠款52万元给林童，同日乙方付甲方10万元现金，2017年11月30日乙方付甲方5万元，上述款项共计219万元。江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2019]文鉴字第1235号文检鉴定意见书，认定：（一）标称时间“2017年7月24日”的《协议书》甲方处“姚灿春”签名字迹、乙方处“姚山”签名字迹符合2018年1月之后书写形成；（二）标称时间“2017年7月24日”的《协议书》第一页右上角“萍乡市郊区供销社”印文处“我单位认可…无异议.2017年7月25日”书写字迹符合2018年1月之后书写形成。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，案件的争议焦点为本案诉争的房屋是否为原告所有，原告的主张能否排除执行行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，姚山作为案外人提起执行异议之诉，应当承担举证责任。根据姚山的举证内容，其主张排除执行的主要依据为买卖和实际占有，基础证据为《协议书》以及相关的付款情况，故本案审查的重点在于以上基础证据是否足以排除执行。其一，从被执行人与案外人的关系来看，双方系父女，其二人之间的亲近关系、经济交往内容、日常联系情况等均要不同于一般的社会关系，作为家庭共同成员，二人在利益方面亦具有一致性。其二，根据原告姚山提交的《协议书》，虽然从形式上看系普通的民事合同，但从合同的内容分析，存在诸多不合理性。1、该《协议书》记载的书写时间是2017年7月24日，但约定的付款次数共计6次，均在协议签订时间之后，不仅约定了具体代偿欠款的对象，且该6次的付款时间也具体到了某年某月某日，甚至连付款的方式到底是转账还是现金都约定得很明确，而这6次的款项金额又恰好是双方约定的买卖对价，明显不符合常理；2、《协议书》约定2017年10月9日由乙方代甲方偿还欠款40万元给肖存国。然而，从原告姚山提供的证据来看，姚灿春与肖存国约定的借款期限是到2017年9月7日止，明显不是《协议书》约定的还款日期，且《协议书》也没有约定延期还款。3、关于《协议书》约定的代偿欠款给邓鹏的问题，原告姚山提供的公证书等并不足以证明借款关系的真实发生，且还款对象与出借款项的主体并不一致，其主张的还款金额与借款金额也不一致。4、关于《协议书》约定代偿欠款给林童的问题，根据原告姚山提供的证据，姚灿春与叶培旺约定的还款日期为2017年8月6日，但《协议书》约定的还款时间为2017年11月7日，《协议书》同样没有涉及到延长还款期限的问题，同样不符合常理。因此，从以上种种情况分析来看，《协议书》的内容并不能真实反映双方的交易行为，刻意约定的可能性极大。其三，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2019]文鉴字第1235号文检鉴定意见书已经作出明确的鉴定结论，《协议书》签名等书写形成时间在2018年1月之后，该证据足以证明《协议书》所约定的内容和签名系双方当事人倒签的行为，与上述关于《协议书》具体内容的分析相互印证，《协议书》约定的付款时间均发生在2018年1月之前，双方当事人就已经发生的事实刻意约定在行为之前，明显存在其他目的。所以，原告姚山提供的证据不足以证明本案诉争的房屋归其所有，更不能排除执行行为，且姚山与姚灿春二人刻意倒签合同的行为，明显违反了诚信原则，对原告姚山的诉讼请求，本院不予支持，同时将另行对这一行为进行民事制裁。 综上，原告姚山的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告姚山的全部诉讼请求。 一审案件受理费24320元，鉴定费20000元，由原告姚山与第三人姚灿春共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  易康 审判员  张艳 审判员  黄薇 二〇二〇年七月七日 法官助理郑瑾瑜 书记员李瑜筠