福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终681号 上诉人（原审被告）：龚廷生，男，1989年11月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴官灼，男，1986年10月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏惠琴，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 上诉人龚廷生因与被上诉人戴官灼合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚廷生的委托诉讼代理人陈志军、被上诉人戴官灼的委托诉讼代理人苏惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚廷生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回戴官灼的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案实为虚假诉讼。戴官灼所诉的股权转让款已实际抵销清偿完毕。2016年10月16日，龚廷生的姑丈郑进金向霞浦县金洋农业专业合作社（以下简称金洋农业合作社）借款200万元转给邱长雄，以邱长雄的名义借给戴官灼。在郑进金的安排下，戴官灼将其金洋农业合作社的股权转让给龚廷生。2018年5月，郑进金让邱长雄的债权与戴官灼的股权转让款相抵销，戴官灼收回借条原件，戴官灼对双方债务抵销的情况是清楚的。同月郑进金突发疾病去世，有关债务抵销的手续没有移交给龚廷生。龚廷生在一审审理过程中提交了借条、转账凭证、邱长雄的说明等证据，证明邱长雄与戴官灼之间存在200万元的债权债务关系，邱长雄的债权已经和戴官灼的股权转让款抵销。戴官灼利用郑进金死亡，龚廷生无法提交书面抵销协议之机，提供了没有郑进金和邱长雄签字的《股权转让补充协议》来证明戴官灼的欠款200万元已经消灭，不存在抵销，一审没有向戴官灼核实两笔债务的履行情况，仅以龚廷生不能提供债务抵销协议而否定事实上的抵销。戴官灼在抵销后又要求龚廷生支付股权转让款，明显是恶意诉讼、虚假诉讼。 戴官灼辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。（一）邱长雄给付戴官灼的200万元款项实际系合作社其他成员之间股权转让所涉款项，与本案无关。根据《股权转让补充协议》的约定，戴官灼仅系指定收款方，所谓邱长雄出借给戴官灼的200万，实际系合作社其他成员之间股权转让款，与本案无关，戴官灼向邱长雄出具的借条并非借款性质。龚廷生试图以其姑丈郑进金所谓的系列行为来证明本案股权转让款已抵销清偿完毕，但均系其单方说辞，没有其他任何证据予以印证。（二）龚廷生主张转让款200万在邱长雄、戴官灼与龚廷生之间已抵销，没有事实依据。戴官灼与邱长雄不存在借款的事实，更不存在与本案股权转让款抵销一说。戴官灼与邱长雄之间的借贷关系和本案审理的股权转让系不同的法律关系，且根据法律规定抵销必须是抵销人与被抵销人之间互负债权债务，而本案股权转让纠纷的债权人系戴官灼，其与龚廷生之间不存在互负债务债权的关系。戴官灼作为本案债权人在未向龚廷生作出明确的同意债务转让的意思表示下，龚廷生无权单方主张以借款抵销股权转让款。且邱长雄、戴官灼与龚廷生三方之间也从未就债权债务抵销做出过任何合意。龚廷生自述借款与股权转让款已于2018年5月份抵销，之后却又支付转让款，累计已超过合同约定的金额，其辩解前后矛盾，主张债务已抵销显然不是事实。 戴官灼向一审法院起诉请求：判令龚廷生向戴官灼支付转让款266.3994万元,并支付自2019年2月4日起至2020年1月20日止的利息32.515万元及自2020年1月21日起至实际清偿全部款项日止以266.3994万元为基数按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年2月7日,戴官灼与龚廷生签订《霞浦县金洋农业专业合作社股权、资产转让协议书》,约定，戴官灼将其持有的金洋农业合作社20%股权转让龚廷生；转让价款380万元,龚廷生于股权变更登记之日起3日内向戴官灼支付转让款100万元,余款280万元于2018年4月30日前付清；如逾期,从协议签订之日起按月利率2%支付戴官灼利息损失。当日,霞浦县金洋农业专业合作社完成股权变更登记，龚廷生向戴官灼支付第一笔转让款100万元，后于2018年9月2日付款50万元、2019年2月3日付款30万元、2020年1月20日付款30万元，合计支付转让款210万元，剩余170万元未付。龚廷生主张转让款200万元在邱长雄、戴官灼与龚廷生之间已经进行抵销，其未能提供三方合意抵销的证据，该主张不成立，转让款200万元未进行抵销。 一审法院认为，戴官灼与龚廷生之间关于专业合作社成员出资的转让，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。龚廷生未按约定支付转让款，构成违约，应当承担违约责任。戴官灼请求龚廷生支付转让款266.3994万元,并支付自2019年2月4日起至2020年1月20日止的利息32.515万元及自2020年1月21日起至实际清偿全部款项日止以266.3994万元为基数按月利率2%计算的利息，其中转让款170万元及按月利率2%计算的利息（2018年2月7日起至2018年9月2日止以280万元为基数，2018年9月3日起至2019年2月3日止以230万元为基数，2019年2月4日起至2020年1月20日止以200万元为基数，2020年1月21日至还款日止以170万元为基数），符合法律规定，予以支持；超过部分，系将利息计入本金重复计算利息，没有法律依据，不予支持。龚廷生辩称转让款已经三方债务抵销，没有事实依据，不予支持。取土场权益属于专业合作社所有，转让出资份额即包含了该份额所含有的取土场权益，龚廷生辩称戴官灼未完成取土场权益的交割，与事实不符，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、龚廷生应于判决生效之日起十日内支付戴官灼转让款170万元及按月利率2%计算的利息（其中2018年2月7日起至2018年9月2日止以280万元为基数，2018年9月3日起至2019年2月3日止以230万元为基数，2019年2月4日起至2020年1月20日止以200万元为基数，2020年1月21日至还款日止以170万元为基数）；二、驳回戴官灼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计15570元，由戴官灼负担10000元，龚廷生负担5570元。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实，除抵销及尚欠转让款数额有异议外，其他事实无异议，本院对无异议部分，予以确认。对当事人二审争议的抵销问题，本院认定如下：抵销作为债的消灭原因之一，分为法定与约定，合同法对此分别作出了规定。法定抵销要求当事人互负到期债务，且债务的标的物种类、品种相同，约定抵销要求当事人之间意思表示达成一致。本案龚廷生主张其结欠戴官灼的转让款与戴官灼结欠案外人邱长雄的借款发生抵销，上述债务系因不同主体之间的不同法律关系而发生，龚廷生既未举证其受让了邱长雄的债权从而得以主张法定抵销，也无法证明各方当事人之间就抵销达成了合意。龚廷生提交的借条、转账凭证、邱长雄说明等证据，即便能证明戴官灼确有结欠邱长雄借款，也无法证明各方当事人存在抵销合意，就各自债权数额、抵销时间及方式等有达成一致意见。且龚廷生在其主张的抵销发生之后，又支付了110万元款项，累计支付的转让款已超过合同约定数额，这也与常理不符。故本案龚廷生主张其转让款因抵销而清偿完毕，缺乏依据。至于戴官灼与案外人之间的债权债务关系，与本案无关，当事人可另行主张。 本院认为，龚廷生未举证各方当事人之间有就抵销达成合意，其主张缺乏依据，不能得到支持。龚廷生尚欠戴官灼转让款170万元，应予支付，并应承担违约责任。 综上所述，本院认为，龚廷生的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28896元，由上诉人龚廷生负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周梦然 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。