wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执13857号申请执行人王晓薇，女，汉族，1988年11月10日出生。被执行人王文轩，男，汉族，1989年7月7日出生。申请执行人王晓薇与被执行人王文轩买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初51611号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付31000元及利息等，本院于2020年4月22日依法立案执行。执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  翁守成执行员  杨 菲执行员  陈 添二〇二〇年七月二十八日书记员  车 慧
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初761号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人张志灿，男，1987年1月10日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，户籍地惠安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月11日被抓获,次日取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕636号                               指控事实                       2020年5月11日23时30分许，被告人张志灿饮酒后驾驶闽CXX**号小型面包车，从南安市石井镇区友乐大排档出发，往南安市水头镇方向行驶，至石井镇后店村路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人张志灿的测试值为205mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：张志灿血样中的乙醇含量度为164.34mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元                               被 告 人             意 见                       被告人张志灿对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张志灿犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。张志灿认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人张志灿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审判员  郑开育                                                                         二〇二〇年七月十五日                                     书记员  姚定一             速录员  彭美姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘胜楠，女，1994年5月17日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市滦平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘胜楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告刘胜楠经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计48192.09元（其中本金41786.84元），以及自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告刘胜楠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘胜楠未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计54399.52元，其中本金41686.84元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘胜楠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计54399.52元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告刘胜楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈梨，女，1974年7月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈梨信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××50，对应信用卡卡号：37×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金325680.63元、利息182337.40元、分期付款手续费4446元、逾期违约金60688.08元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈梨应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金325680.63元、利息182337.40元、分期付款手续费4446元，以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担505元，被告陈梨负担4261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书     (2019)陕0116民初11795号 原告王小宏，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。委托诉讼代理人王丹、王驰，陕西奥达律师事务所律师。被告张秋，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市西咸新区。委托诉讼代理人郭军峰，陕西众致律师事务所律师。原告王小宏与被告张秋合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小宏及其委托诉讼代理人王丹、王驰，被告张秋及其委托诉讼代理人郭军峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王小宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告欠款45万元及利息67089.22元（从2015年12月31日起算至被告全部还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年7月12日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月，被告张秋与王小宏、张某某三人口头约定，每人出资100万元，挂靠西安环东职业有限公司，于2013年10月11日与发包人陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订了《陕西省西咸新区XX城XX村综合改造项目（集体土地）拆除及垃圾清运工程合同》（以下简称“《合同一》”）和《陕西省西咸新区XX城XX村综合改造项目（宅基地）拆除及垃圾清运工程合同》（以下简称“《合同二》”）。在《合同二》履行完毕及《合同一》部分履行（即该合同仅剩汽配城拆除及垃圾清运未做）之时，被告张秋共计已领两合同工程款1400余万元。由于被告张秋账务一直不对原告和张某某公开，原告和张某某均向被告提出退出该合作项目，将三人合作已完工项目合同《合同二》和《合同一》已履行部分的“总账务”公开结算并进行利润分配，但由于被告张秋账务不愿公开等诸多问题，最终三人协商一致：对已做工程账务三人不再对账结算，由被告分别支付给原告和张某某前期已做工程利润分配款每人100万元，两人退出该合作项目，该合作项目的两个合同从此与原告和张某某无关。由于被告张秋提出资金紧张履约困难，最迟可待汽配城开始拆除付清欠款。据此在2015年10月10日，被告张秋分别给原告和张某某写了欠条，内容为：“今欠王小宏车刘村工地人民币壹佰万元整。年前给五十万，后边五十万等汽配城拆开完成手续”。随后原告多次索要该欠款，被告张秋均以其资金紧张一推再推，直到2017年1月14日仅付给原告45万元和张某某50万元，其余55万欠款被告张秋仍以其资金紧张一推再推，后经原告及张某某多次催要，被告于2018年元月31日再付给原告10万元整。2019年3月14日，张某某就被告张秋欠款50万诉至长安区法院，后调解结案，被告张秋已给付张某某利润分配款50万和迟延付款利息3万。原告多次催要剩余45万元欠款，被告张秋多次承诺付款，后又以资金紧张等理由推脱，45万元欠款至今未付。现原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。张秋辩称，王小宏在张某某与张秋纠纷一案中，拒绝以必要的共同诉讼当事人参加诉讼，现原告起诉，违反法律规定，应依法予以驳回；被告给原告及张某某出具的欠条，有“……等汽配城拆开完成手续”、“……等汽配城拆开完善手续”描述，从本案情况看，都是指如果汽配城由被告开拆了后三方再结算，并不是对已完成工程已经结算，原、被告及张某某三人并未依法结算；汽配城项目事实上在2018年政府交由他人拆迁，被告并未拆迁，欠条未生效，被告不应按照欠条向原告履行给付义务；原告以被告不向其财务公开为由，要求分利润45万元，没有依据，属于违约行为；原告认为三方协商一致，前期已做工程利润分配款每人100万元、该合作项目后续拆迁与其和第三人无关，不符合事实；打欠条时三人合伙已经亏损，只有在汽配城由被告拆迁才可能盈利，欠条内容违法，应属无效；被告后续付款行为不代表被告认可三方已经结算；假设欠条有效，根据法律关于情势变更的规定，请求法院依法变更，被告不向原告支付任何款项。综上，被告认为原告无权再起诉，其诉请45万元及相应利息没有事实与法律依据，其请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料，经本院开庭审理，认定如下事实：2010年9月，原告王小宏与被告张秋、案外人张某某口头约定，每人出资100万元，合伙经营XX城XX村综合改造项目建筑拆除及垃圾清运事项。2013年10月11日，由张秋出面，以西安环东职业有限公司经办人的名义，与发包人陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心签订了《合同一》、《合同二》。自2013年8月，原告王小宏与被告张秋、案外人张某某开始共同经营合伙事项。2015年，由于三人在经营及财务管理方面产生纠纷，经协商终止合伙事项，张秋同年10月10日向王小宏、张某某分别出具欠款100万元的欠条，其中在给王小宏的欠条上载明：“今欠王小宏车刘村工地人民币壹佰万元整。年前给五十万，后边五十万等汽配城拆开完成手续”。原告之后向被告索要欠款，被告于2017年1月14日支付原告45万元、于2018年元月31日付给原告10万元。2019年3月14日，张某某以张秋向其出具的欠条为据向本院提起诉讼，经本院庭审调解结案。被告张秋对原告剩余欠款45万元至今未付。本案庭审中，被告不同意原告要求只付本金45万元、放弃利息的调解意见，调解无效。上述事实，有原、被告陈述，被告向原告出具的欠条，《合同一》、《合同二》，本院已发生法律效力的（2019）陕0116民初5612号民事调解书等证据在案证实。本院认为，民事主体合法权益受法律保护。本案原、XX城XX村综合改造项目建筑拆除及垃圾清运事项，双方在不能继续合作运营该项目的情况下，经过协商，终止了合伙事项，被告向原告出具了欠款条，XX村XX工地款项，该欠款条是双方真实意思表示，合法有效，原、被告应全面履行。故原告要求被告支付剩余欠款45万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因被告向原告出具的欠条双方并无利息的约定，所以，原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。被告的辩解意见缺乏证据支持，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张秋于本判决生效后10日内，向原告王小宏付清剩余欠款45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告王小宏其余诉讼请求。案件受理费8971元原告已预交，由原告负担1164元，被告负担7807元，被告负担部分在执行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   牛毅虎                             审  判  员   史红梅审  判  员   李翌平二0二0年六月二十四日书  记  员   潘  苒 1
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0423行初6号起诉人蔡丽芬，女，1971年10月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。起诉人蔡桂芬，女，1957年8月25日生，汉族，住云南省昆明市西山区。2020年6月29日，本院收到起诉人蔡丽芬、蔡桂芬以云南省通海县公安局交通警察大队为被告，丁绍华为第三人的起诉状。起诉人蔡丽芬、蔡桂芬向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的第530423120200000048号道路交通事故认定书，责令被告重新作出公正的交通事故认定书。事实和理由：2020年4月20日9时08分许，丁绍华驾驶云Ｆ×××**号货车，沿玉华线由东向西行驶至玉华线Ｋ19＋120Ｍ甸心村口时，丁绍华强行从右边猛打方向超车，将站在路旁的行人杨美珍撞死。2020年6月3日，被告作出第530423120200000048号道路交通事故认定书，认定丁绍华与杨美珍承担事故的同等责任。原告认为被告作出的交通事故认定书划分责任不当，丁绍华强行从右边超车违反了基本的驾驶路线，其根本目的是为了保全自己的性命，是造成这起事故的主要原因，丁绍华应承担此次事故的主要责任，丁绍华前方的机动车应承担事故的次要责任，行人站在路边无责任。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关经验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会作出的法工办复字（2005）1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》答复：“根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，因此，交通事故认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。……”根据上述规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门对交通事故的成因、责任分担等作出的客观评价，其作为处理交通事故的证据，并非作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对蔡丽芬、蔡桂芬的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  朱亚芹审 判 员  赵金霞人民陪审员  赵映辉二〇二〇年七月一日书 记 员  王 灿
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘01执211号之四申请执行人湖南百炼成钢贸易发展有限公司，住所地湖南省长沙市新开铺路**一力物流园**。法定代表人陈敏，董事长。被执行人湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路**v>法定代表人：杨宏伟，董事长。申请执行人湖南百炼成钢贸易发展有限公司与被执行人湖南路桥建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年2月1日作出的（2017）湘民终643号民事判决书已发生法律效力。权利人湖南百炼成钢贸易发展有限公司于2018年2月26日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人湖南路桥建设集团有限责任公司发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案的执行过程中，2018年5月10日本院在中国邮政银行股份有限公司长沙市雨花支行9430××××6679账户上冻结了被执行人银行存款1739万元，在中国工商银行股份有限公司1901××××4427账户上冻结了被执行人银行存款591万元，共计2330万元，已足额冻结。2018年5月15日，长沙市天心区人民法院向本院送达（2018）湘0103民初1180号、（2018）湘0103民初1181号和（2018）湘0103民初1182号协助执行通知书，要求本院协助冻结湖南百炼成钢贸易发展有限公司依据湖南省高级人民法院（2017）湘民终字643号民事判决书申请执行湖南路桥建设集团有限责任公司的执行案款合计23288348.6元。2019年1月3日，长沙市天心区人民法院向本院送达（2018）湘0103民初字第1180号之二、（2018）湘0103民初1182号之一、（2018）湘0103民初字第7769号之一协助执行通知书及执行裁定书，分别解除对湖南百炼成钢贸易发展有限公司案款4742175元、14959373.61元、6700298.1元的冻结。2019年12月19日，长沙市天心区人民法院向本院送达（2018）湘0103民初字第7769号协助执行通知书，要求本院协助冻结申请执行人的案款18700298.01元。本院于2019年1月4日，扣划了被执行人的银行存款7701548.61元至本院账户，并于2019年1月7日全部支付给了申请执行人。因上述长沙市天心区人民法院的案件正在审理过程中，本院已冻结的被执行人的存款暂不能支付给申请执行人。2020年7月8日，申请执行人湖南百炼成钢贸易发展有限公司向本院提出书面申请，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本院已足额冻结了被执行人湖南路桥建设集团有限责任公司应支付给申请执行人的案款。由于申请执行人涉另案正在天心区人民法院审理过程中，长沙市天心区人民法院要求本院协助冻结剩余案款，致涉案款不能支付给申请执行人。待上述案件审结后，本院可即时支付。现申请执行人向本院提出书面的申请，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结湖南省高级人民法院（2017）湘民终643号民事判决书的本次执行程序。待涉及另案案件审理终结后，申请执行人可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵绪伟审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇二〇年七月十七日书记员  张威博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13397号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杜建忠，男，1970年6月22日出生，汉族，住广州市东山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杜建忠信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××33，对应信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月19日，欠本金125764.80元、利息28062.91元、分期付款手续费2029.43元、逾期违约金23993.44元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杜建忠应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年9月19日的信用卡透支欠款本金125764.80元、利息28062.91元、分期付款手续费2029.43元，以及从2019年9月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担260元，被告杜建忠负担1689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初1812号原告：崔耀文，男，1986年6月9日出生，汉族，住山东省微山县。被告：刘延龙，男，1988年2月18日出生，汉族，住山东省微山县。原告崔耀文与被告刘延龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案,原告崔耀文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔耀文撤回起诉处理。审判员  梁晓艳二〇二〇年七月三十一日法官助理孙清龙书记员靳淼
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保387号之一 解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913586656145J，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场******整层（CND）。 负责人：施菁，该行行长。 被保全人：董金林，男，1962年7月9日生，居民身份证号码3209251962********，汉族，住盐城市建湖县庆丰镇董徐村****。 被保全人：管文巧，女，1963年3月21日生，居民身份证号码3209241960********，汉族，，住盐城市建湖县庆丰镇董徐村**** 被保全人：陈兆旺，男，1963年5月17日生，居民身份证号码3209241963********，汉族，住，住盐城市建湖县庆丰镇董徐村****/div> 被保全人：陈兆军，男，1969年9月13日生，居民身份证号码32090251969********，汉族，住盐城，住盐城市建湖县庆丰镇董徐村****iv> 本院在审理中国民生银行股份有限公司盐城分行（以下简称民生银行盐城分行）诉被保全人董金林、管文巧、陈兆旺、陈兆军金融借款合同纠纷一案中，申请保全人民生银行盐城分行于2020年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人董金林、管文巧、陈兆旺、陈兆军财产在价值210万元以内予以查封、扣押、冻结，为此提供了诉讼财产保全担保。本院于2020年6月10日依法作出(2020)苏0991民初1183号民事裁定书，裁定：冻结被保全人董金林、管文巧、陈兆旺、陈兆军银行存款人民币221万元，或查封、扣押其等额财产。2020年7月21日，民生银行盐城分行向本院申请解除对董金林、管文巧、陈兆旺、陈兆军财产价值221万元的保全。 本院经审查认为，申请保全人民生银行盐城分行的解封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对董金林、管文巧、陈兆旺、陈兆军银行存款人民币221万元或等额财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年七月二十一日 书记员  姜 露
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执245号申请执行人王永恒：被执行人赵辉：王永恒与赵辉合同纠纷一案，申请执行标的共计60650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给王永恒。至此，王永恒向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二Ｏ二Ｏ年七月三十日书记员 张丙华
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初1078号原告：张久生。委托诉讼代理人：潘宏成。被告：申永强。委托诉讼代理人：胡国民。原告张久生与被告申永强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张久生的委托诉讼代理人潘宏成、被告申永强的委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张久生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失5340元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月28日上午，原告驾驶京Ｎ×××**丰田霸道车辆在湖北建晶矿业公司仓库门口调头时，被告申永强将其驾驶的鄂Ｓ×××**号车停在原告车后面，导致原告车不能调头行驶，大约半小时后，原告准备开车走时，被告上前用拳头将原告车后挡风玻璃砸碎，原告随即报警，随县公安局对被告进行行政处罚拘留十三日。原告的车辆经随县价格认证中心鉴定损失价值为4883元，原告实际维修支出费用5340元。被告拒绝赔偿故意毁坏原告车辆的损失，为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告申永强辩称，一、原告所述与事实不符，财产损坏事出有因。事发当天答辩人到被毁山场查看复绿情况及索要欠款，途中遇到原告将车辆堵在路中，原告不愿让行，答辩人报警处理。警察到达现场之前，原告驾驶车辆用尾部顶撞答辩人，答辩人用手抵挡时导致本已老化的玻璃破损，并非故意为之。原告无事生非，挑起事端，激化矛盾导致本案发生，在起因和损害结果之间存在重大过错，理应承担因自身过错造成的损失。二、车辆鉴定存在重大瑕疵，不能作为赔偿依据。涉案车辆属二手车，使用多年，鉴定时没有考虑折旧和残值。原告请求数额超出鉴定价值，多出部分是原告故意扩大损失，不能列入赔偿范围。本院经审理查明：2018年8月28日，被告申永强驾驶鄂Ｓ×××**号车辆前往湖北建晶矿业有限公司查看其林地恢复情况，途中遇张久生驾驶的京Ｎ×××**号丰田陆地巡洋舰小型越野客车横停在路上。被告申永强将车停在路边,下车与原告沟通让行事宜未果。大约半小时后，原告张久生准备驾车驶离时，被告申永强用拳头将原告京Ｎ×××**号小型越野客车后挡风玻璃砸碎一块。经随县公安局唐县镇派出所委托，随县价格认证中心于2018年9月5日对原告车损出具评估报告，意见为：京Ｎ×××**号车辆损失价值为人民币4883元。原告张久生实际支出维修费5340元。另查明，京Ｎ×××**号小型越野客车由张久生于2014年12月26日购买，后于2019年6月27日转让至湖北建晶矿业有限公司。上述事实有原告提交的身份证、车辆行驶证及登记证、随县公安局行政处罚决定书、评估报告、维修费发票，被告提交的现场照片，本院在随县公安局唐县镇派出所调取并经原、被告质证的行政处罚告知笔录、受案登记表、询问笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”被告申永强在与原告张久生因通行问题发生纠纷后，未能保持冷静克制，选择通过损坏原告财产的方式解决问题，原告据此请求被告承担侵权损害赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告驾驶车辆用车尾顶撞被告，被告伸手抵挡过程中导致原本老化的玻璃受损，责在原告，被告不应承担赔偿责任。被告为此提交证人储某的询问笔录。该笔录内容显示证人仅听到被告的叫喊声，并未看见被告主张的原告用车辆顶撞被告的事实，不能证实被告上述主张。行政处罚告知笔录证实被告签字确认对处罚前告知的关于其用手砸碎原告车辆后挡风玻璃的违法行为不提申辩，现对原告车辆受损原因提出异议，未提交有效证据反驳。被告上述抗辩不能成立，本院不予采纳。行政处罚决定书认定事发时原告车辆横在涉案道路上，原告无异议的现场照片显示原告车辆明显占据超过一半的路面宽度，且道路另一侧存在障碍物，原告停放车辆已对被告车辆通行造成一定程度的妨碍，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“…在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。从本案纠纷的起因、经过来看，原告停放车辆妨碍通行，另在双方发生争执后未能文明礼让，对纠纷发生和冲突的升级存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌情减轻被告40%的赔偿责任，即被告对原告损失承担60%的责任。关于原告车损。原告实际支出修车费5340元，略高于评估价值。鉴于车辆配件、人工等费用的市场价格差异客观存在，该维修费与评估价值的差距尚在合理范围内，维修费发票真实合法，原告主张按照实际维修费确定损失，本院予以支持。被告对车损持有异议，但未申请重新评估，也未提交证据反驳。综上，被告应当向原告赔偿车损3204元（5340元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申永强于本判决生效之日起十五日内向原告张久生赔偿车损3204元；二、驳回原告张久生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元（原告张久生已全额交纳），由被告申永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年七月二十二日法官助理任唯微书记员马静
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初1559号之一原告：莫冰丽，女，1994年10月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************，公民身份号码：440************526。被告：张忠发，男，1989年1月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*******，公民身份号码：440************031。原告莫冰丽诉被告张忠发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年7月14日，原告莫冰丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告莫冰丽撤诉处理。案件受理费287.5元，减半收取计143.75元，由原告莫冰丽负担。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  卢亚萍人民陪审员  周 荣二〇二〇年七月十六日书 记 员  李晓慧
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初648号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道**杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房，统一社会信用代码91441200568286507W。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：朱玲慧，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘柳，福建熹龙律师事务所律师。 被告：长乐松下安辉五金店（经营者：韩瑞文），经营场所福建省长乐市松下镇珑下村马路边。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告长乐松下安辉五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，原告肇庆浩宏新材料有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取计25元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审判长  林丽娟 审判员  徐 方 审判员  段若诗 二〇二〇年七月六日 书记员  刘 泉 附件：适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执复47号 复议申请人（异议申请人）：厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会，住所地厦门市溪岸路**。 负责人：张建钦。 申请执行人：厦门市旧城保护开发有限公司，，住所地厦门市思明区湖滨西路**亿力大厦** 法定代表人：张光强，总经理。 被执行人：厦门梅园物业管理有限公司，住所地厦门市思明区官任路，住所地厦门市思明区官任路****86-6。 法定代表人：陈朝旺，董事长。 复议申请人厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异286号执行裁定，向厦门市思明区人民法院申请复议。厦门市思明区人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，原告厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）与被告厦门梅园物业管理有限公司（以下简称梅园公司）物权保护纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年4月10日作出（2015）思民初字第656号民事判决书，判决：一、被告厦门梅园物业管理有限公司于判决生效之日起一个月内将址于厦门市思明区××路98-100号夹层房屋腾空并归还原告厦门市公房管理中心；二、被告厦门梅园物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告厦门市公房管理中心址于厦门市思明区××路98-100号夹层房屋的占有使用费（自2014年9月18日开始计算至被告实际搬离时止，按45元/月计算）；三、驳回原告厦门市公房管理中心的其他诉讼请求。该民事判决书已于2015年5月9日发生法律效力。因厦门梅园物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的法律义务，公房中心遂于2015年12月11日向厦门市思明区人民法院申请强制执行。 厦门市思明区人民法院另查明，根据厦门市人民政府办公厅2015年8月31日作出的《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办〔2015〕171号）文件精神，厦门市公房管理中心管辖的思明辖区内直管公房的经营管理权自2015年9月1日起移交给厦门市旧城保护开发有限公司。 本案执行过程中，厦门市思明区人民法院于2019年10月17日发出（2015）思执字第5870号公告，责令被执行人厦门梅园物业管理有限公司及实际使用人于2019年11月4日之前将址于厦门市溪岸路98-100号夹层房屋腾空并归还申请执行人厦门市旧城保护开发有限公司。 厦门市思明区人民法院认为，作为本案执行依据的（2015）思民初字第656号民事判决书是生效法律文书，前述生效法律文书已对各方当事人的权利义务关系予以确定。异议申请人对本案腾房公告行为提出异议，请求撤回执行意见，重新审理和确认该处空间的归属权，其异议主张及理由实质上是对生效裁判不服，该请求不属执行裁决审查范围，不符合执行异议的受理条件，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的之规定，裁定：驳回厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会的执行异议申请。 复议申请人厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会称，一、厦门市旧城保护开发有限公司依据厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第656号民事判决书对案涉厦门市思明区溪岸98-100号夹层房屋所享有的权利，只是代为管理权，并不享有房屋所有权。这些权利是由于此前案涉房屋所在的建委综合楼小区尚未成立业主委员会，为保护案涉房屋才由厦门市公房管理中心实施代管。二、根据《物权法》第七十条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；及第七十三条，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。案涉厦门市思明区××路98-100号夹层房屋，建设在建委综合楼小区的公共场地上，属于物业服务用房，依法属于建委综合楼小区全体业主共有。厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会有权代表全体业主对该房屋进行管理使用。厦门市旧城保护开发有限公司的身份是代表全体业主对案涉房屋行使所有权。鉴于上述事实，厦门市旧城保护开发有限公司作为代管人享有的返还房屋请求权，只能针对无权占用人，不能针对房屋所有权人。厦门市思明区人民法院在执行过程中，只能依法要求案涉房屋的违法使用人或者无权占用人协助履行腾退房屋的义务，而不能要求房屋所有权人腾房。综上，请求：一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异286号执行裁定书；二、撤销厦门市思明区人民法院作出的将厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会作为协助执行义务人，要求厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会腾退案涉夹层房屋的执行行为。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，（2015）思民初字第656号民事判决书查明，厦门市思明区溪岸路98-100号夹层房屋系厦门市直管非住宅房屋，从2010年6月由厦门市国土资源与房产管理局直属事业单位厦门市公房管理中心负责管理。 本院认为，涉案执行依据（2015）思民初字第656号民事判决书已查明案涉房屋系厦门市直管非住宅房屋，并判决厦门梅园物业管理有限公司于判决生效之日起一个月内将址于厦门市思明区溪岸路98-100号夹层房屋腾空并归还厦门市公房管理中心。厦门市思明区人民法院在执行过程中依据执行依据发出公告，责令被执行人及实际使用人腾空并归还涉案房产符合法律规定。复议申请人主张其系案涉房屋所有权人，厦门市旧城保护开发有限公司不享有案涉房屋的返还请求权，实际系不服涉案执行依据即（2015）思民初字第656号民事判决书，不属于执行异议程序的审查范畴，不符合执行异议的受理条件。厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异286号执行裁定驳回复议申请人的异议申请并无不当，依法予以维持。厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会的执行复议申请不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下： 驳回厦门市思明区建委综合楼第一届业主委员会的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异286号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑承茂） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （王铁玲） 二〇二〇年七月十三日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初11210号原告：广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场[**]****，统一社会信用代码：9144XXXX87Y。法定代表人：乔建。委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区西环南路******统一社会信用代码：911XXXXX7。法定代表人：王秀英。原告广东南都全媒体网络科技有限公司诉被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年4月23日立案受理后，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东南都全媒体网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费本院减半收取，各案余款退还原告（各案案件受理费及退费情况详见附表）。审判员  卓春宇二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 颖附表：            案号              受理费（人民币）              退费（人民币）                  (2020)粤0305民初11206号              63.75              31.9                  (2020)粤0305民初11207号              50              25                  (2020)粤0305民初11208号              50              25                  (2020)粤0305民初11209号              50              25                  (2020)粤0305民初11210号              50              25                  (2020)粤0305民初11211号              50              25                  (2020)粤0305民初11212号              50              25                  (2020)粤0305民初11213号              50              25                  (2020)粤0305民初11214号              50              25                  (2020)粤0305民初11215号              50              25                  合计              513.75              256.9
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1521号 原告：四川大华生态园林工程有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段**********。 法定代表人：郑健，总经理。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 被告：戴昌彧，男，1986年8月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢洪，彭州市丽春法律服务所法律工作者。 原告四川大华生态园林工程有限公司（以下简称大华公司）与被告戴昌彧不当得利纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人高凤娟，被告戴昌彧的委托诉讼代理人谢洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大华公司向本院提出诉讼请求：1、判令戴昌彧返还不当得利10万元及利息(利息自2020年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还款之日止)；2、判令戴昌彧赔偿大华公司损失7013元；3、本案诉讼费由戴昌彧承担。诉讼中，大华公司变更其第一项诉讼请求为：判决戴昌彧返还不当得利10万元及利息(利息自2017年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还款之日止)。事实和理由：2017年6月，大华公司承建的“机场高速公路绿化增量提质项目”需采购西府海棠，戴昌彧推荐案外人郫县惠明园艺场(以下简称“惠明园艺场”)作为供应商。由于要货比较急，双方之间的合同审批需要周期，惠明园艺场提出先支付预付款。戴昌彧提出，由其以借款的方式从大华公司处预支预付款支付给惠明园艺场。2017年6月14日、7月5日，大华公司分别转给戴昌彧10万元(累计20万元)让其代大华公司支付预付款。后惠明园艺场正常供货。大华公司与惠明园艺场进行对账结算时对预付款20万元未提出异议，双方签订了《合同了结协议》。2019年1月，大华公司收到惠明园艺场向法院提交的起诉书，才知晓戴昌彧未将20万元预付款全部支付给惠明园艺场。大华公司在收到法院判决及执行通知书后，向惠明园艺场履行了付款义务。此后，大华公司多次与戴昌彧联系让其将10万元退还大华公司，但戴昌彧却以各种理由推诿。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持大华公司的诉请。 戴昌彧辩称，款项系吴姝璇个人转给戴昌彧的，与大华公司无关，大华公司起诉主体不适格，其诉讼请求应予驳回。大华公司故意扩大损失产生的诉讼费、执行费应由其自行承担。对于返还金额问题，因双方以前有过红花紫薇的交易行为，可以证明大华公司与惠民园艺场的交易均是由戴昌彧在从中促成，故大华公司请求退还的10万元中，包含有戴昌彧的报酬。同时，从戴昌彧的转款清单可以证明戴昌彧已向惠民园艺场的员工邵建新转款39900元，故即使要退款，也只能退给大华公司60100元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年6月，大华公司因承建“机场高速公路绿化增量提质项目”需采购西府海棠，戴昌彧推荐案外人郫县惠明园艺场(现名为郫都区惠明园艺场)作为供应商。 2.2017年6月14日、7月5日，戴昌彧先后两次向大华公司借款。大华公司通过其员工吴姝璇账号于2017年6月15日向戴昌彧转款10万元，2017年7月5日向戴昌彧转款10万元。该两笔借款用途标注为机场路借款。 3.惠明园艺场与大华公司签订《植物采购合同》（DH-机场路项目-采购-011-2017），约定：大华公司向惠明园艺场采购西府海棠。2017年9月21日，惠明园艺场完成供货，双方在对账结算时对预付款20万元未提出异议。2018年9月18日，惠明园艺场与大华公司签订《合同了结协议》，协议中记载的“惠明园艺场借款200000元”对应的是大华公司经由戴昌彧分别于2017年6月14日、7月5日向惠明园艺场指定收款人邵建新转账的两笔10万元，后一笔10万元最终未到账。 4.2019年1月，惠明园艺场向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求大华公司支付10万元货款及相应利息。庭审中，双方明确该10万元的付款期限为2017年12月21日前。判决生效后，大华公司向惠明园艺场支付了货款10万元及逾期利息，以及由此产生的案件受理费和执行费7013元。 本院认为，本案争议焦点为：1.戴昌彧是否应返还大华公司10万元货款及资金利息。2.戴昌彧是否应承担大华公司因诉讼而产生的损失。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，因2017年7月5日戴昌彧并未将在大华公司借支的预付款10万元及时向惠明园艺场支付，大华公司在向惠明园艺场支付了该笔货款后，戴昌彧占有该笔货款已经没有合法依据。戴昌彧辩称其已向惠明园艺场支付了39900元，剩余款项系其促成该单生意的报酬。因其所举支付凭证系手机截屏，且该39900元是否系支付的西府海棠货款，真实性存疑，本院对此证据不予采信。同时，戴昌彧也未就剩余款项系其促成该单生意的应得报酬提供证据予以证实。故，本院对其辩驳意见不予采纳。大华公司关于戴昌彧应返还10万元及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对大华公司主张的利息计算起止时间，因惠明园艺场和大华公司在成都市高新技术产业开发区人民法院庭审中一致认可的履行期限为2017年12月21日前，故大华公司主张的利息损失应从2017年12月21日后开始计算。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案为不当得利纠纷。认定不当得利，要求行为人没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，大华公司涉讼，戴昌彧并未取得不当利益。但本院注意到，大华公司涉讼确因戴昌彧的行为所致，大华公司损失确与本案的事实有关联。为减少当事人的讼累，大华公司在本案中一并主张诉讼损失，本院予以支持。总书记总结的24字社会主义核心价值观，对公民在诚信、友善方面提出了价值要求，每个公民都要把守法诚信作为安身立命之本。本案中，因戴昌彧的不诚信，导致大华公司涉讼并支付相应费用，对此损失的产生，戴昌彧应承担相应的责任。故戴昌彧除应当将货款退回大华公司外，还应当赔偿大华公司因此而产生的损失。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第二款、第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴昌彧于本判决生效之日起七日内向原告四川大华生态园林工程有限公司返还货款10万元及利息（利息计算方式为：以10万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年12月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日起给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告戴昌彧于本判决生效之日起七日内向原告四川大华生态园林工程有限公司赔偿损失7013元； 三、驳回原告四川大华生态园林工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1220元，由被告戴昌彧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万小梅 二〇二〇年七月二日 书记员  缪 菁
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0902民初6317号原告：陈德可，男，1983年6月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************。公民身份号码：440************656。委托诉讼代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌焕，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：杨仲铭，男，1993年4月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。公民身份号码：440************216。被告：陈文敏，女，1993年8月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。公民身份号码：440************229。原告陈德可与被告杨仲铭、陈文敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，因需公告送达转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德可委托诉讼代理人卢国桢、凌焕到庭参加诉讼，被告杨仲铭、陈文敏经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德可向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还借款本金50000元及利息20000元，利息按照年利率24%计算从2018年3月12日暂计至2019年11月12日；2019年11月13日后按年利率24%支付利息直到全部款项清偿之日止。以上款项合计70000元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告申请追加陈文敏为被告，请求判令被告陈文敏与杨仲铭承担共同还款责任。事实与理由：2017年12月11日，原被告双方签订借条，约定被告向原告借款本金50000元用于购买娃娃机，定于2018年3月11日前还清，逾期利息为每日300元。原告于2017年12月12日通过微信转账支付被告34750元，剩余15250元通过现金交易支付给被告。借款后，被告未按期归还借款本金。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告陈文敏与被告杨仲铭是夫妻关系，借款发生在被告婚姻关系存续期间，被告陈文敏应对借款承担共同还款责任。被告杨仲铭、陈文敏不作答辩，举证期限内没有提供证据。经审理查明，2017年12月11日，被告杨仲铭为借款人出具一份《借条》给原告陈德可收执。借条主要内容为：“今借到陈德可人民币伍万元整，用于购买娃娃机，于2018年3月11日前还清。拖延一天，愿意按照每日300元支付利息”。被告出具借条后，没有依借条约定还款给原告，致成纠纷。另查明，被告陈文敏与被告杨仲铭于2017年4月18日登记结婚。上述事实有当事人身份证明、《借条》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告杨仲铭向原告陈德可借款50000元，有被告杨仲铭出具的借条证实，借款事实清楚，本院予以认定，现原告请求被告杨仲铭偿还借款50000元及按年利率24%支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。借款发生于被告杨仲铭与被告陈文敏的夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明借款用于两被告之间的共同生活中，因此原告请求被告陈文敏承担共同责任，本院不予支持。被告杨仲铭、陈文敏经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨钟铭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息按年利率24%从2018年3月12日起计算至还清借款时止）给原告陈德可；二、驳回原告陈德可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告陈德可已预交），由被告杨仲铭负担。被告负担的受理费在履行本判决义务时一并付给原告。本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴永堂人民陪审员  李春梅人民陪审员  梁 萍二〇二〇年七月九日书 记 员  吴茵茵附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执972号 王某： 本院刑事审判庭移送执行你罚金一案作出的（2019）赣0302刑初78号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书所确定的义务罚金15000元。 特此通知    二〇二〇年七月六日 本院地址：萍乡市韶山西路19号邮编：337000联系人：祝光杜联系电话：0799-6662802 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。 本院地址：萍乡市韶山西路19号邮编：337000 联系人：祝光杜联系电话：0799-6662802
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执42177号申请执行人：国美小额贷款有限公司。住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍。被执行人：郭志艳，女，1978年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区××道××号××。申请执行人国美小额贷款有限公司与被执行人郭志艳借款合同纠纷执行一案，（2019）津和平执字第48号执行证书已发生法律效力已发生法律效力，申请执行人国美小额贷款有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人郭志艳给付借款利息等共计1906847.23元。因被执行人郭志艳下落不明，本院于2019年12月10日通过公告送达形式，向被执行人郭志艳送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人郭志艳未履行。本院已依法将被执行人郭志艳纳入失信被执行人名单及限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。执行中本院依法查询并冻结被执行人郭志艳银行账户，其账户内暂无财产可供执行。本院依法轮候查封被执行人郭志艳名下坐落于天津市滨海新区××道××号××房屋。依法查封被执行人郭志艳名下津ＭＭ96**汽车一辆（未实际控制）。另查，被执行人郭志艳名下无工商注册信息、无证券信息。本案中，申请执行人国美小额贷款有限公司共申请债权1906847.23元，暂未执行到位。执行中，本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人郭志艳其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：（2019）津和平执字第48号执行证书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姬 凯审判员 董跃军审判员 赵梦亮二〇二〇年七月十七日书记员 王 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15035号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王美凤，女，1982年2月2日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省惠民县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王美凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告王美凤经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月2日的信用卡欠款共计94270.69元（其中本金80920元），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告王美凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王美凤未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计106282元，其中本金80920元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王美凤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计106282元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告王美凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6005号原告：钟楼区永红良辰宾馆，住所地江苏省常州市。经营者：庞嵘，负责人。委托诉讼代理人：田倪，上海澜亭律师事务所律师。被告：鸥游酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：AnujTEJPAL，总经理。委托诉讼代理人：朱红妹，女。委托诉讼代理人：陈逸侃，男。原告钟楼区永红良辰宾馆诉被告鸥游酒店管理(上海)有限公司其他合同纠纷一案，因案情复杂，本案应转为普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序(独任制)审理。审 判 员 何敏二〇二〇年七月十三日法官助理 赵莹书 记 员 孙坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执2523号申请执行人：刘士征。被执行人：刘志明。申请执行人刘士征与被执行人刘志明抚养费纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2015）华法民初字第3533号民事判决书所确定的义务，本院已立案强制执行，执行标的为4800元。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执2523号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年七月十七日
长春新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0193民初1379号 本院于2020年6月29日对原告朱振香与被告刘瑶、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）吉0193民初1379号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）吉0193民初1379号民事判决书中第九页“审判员吴玉珍”补正为“人民陪审员吴玉珍”,“审判员任宪惠”补正为“人民陪审员任宪惠”。 审 判 长  王小磊 人民陪审员  吴玉珍 人民陪审员  任宪惠 二〇二〇年七月十日 书 记 员  周景行
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0812执2011号夏方全：关于你和清浦区军越热水锅炉厂、从红军买卖合同纠纷一案，申请执行标的：50000元，本院已经立案执行。该案在执行过程中，已执行被执行人：1、人民币50000元；2、以（物）抵偿债务元；3、其他（股权、投资权益、行为等）；4、余款元权利人表示放弃。特此通知。二〇二〇年七月三日注：此通知书双方当事人各执一份备查。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12230号原告：郑茂艳，女，1983年7月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，住所地天津市滨海新区胡家园街道。法定代表人：李峥。被告：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道**。法定代表人：李天学。第三人：郭士荣，女，1956年8月10日出生，汉族，天津市滨海新区。第三人：张克民，男，1955年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：天津市滨海新区塘沽裕川物业管理有限公司，住，住所地天津市滨海新区中心商务区华云园12-2-301/div>法定代表人：姜秀亭。郑茂艳与天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司、郭士荣、张克民、天津市滨海新区塘沽裕川物业管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑茂艳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑茂艳撤回起诉。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告郑茂艳承担（已交纳）。审判员 张 健二〇二〇年七月二十一日书记员 李海娟
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1670号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人黄志刚。 被执行人黄琳，男，1976年8月2日出生，住杭州市拱墅区。 中银消费金融有限公司与黄琳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初1637号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人黄琳归还中银消费金融有限公司借款本金102150.2元，支付中银消费金融有限公司上述借款本金的利息、滞纳费共计36688.04元（暂计至2019年11月5日，此后利息、滞纳费两项合并按年利率24%的标准继续计算至实际履行完毕之日止）、迟延履行期间的债务利息及律师费2370元。被执行人负担案件受理费、保全申请费合计2484元，申请执行费2018元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款、不动产、有价证券和其他投资收益；本院已轮候查封被执行人名下车牌号为浙ＡＨ××××的机动车，车辆下落不明未实际扣押；被执行人经本院传唤未到庭，暂未发现其去向；上述执行情况有相关财产查询回执、传票等予以证实，并通过移动微法院回告申请执行人中银消费金融有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 截止2020年7月28日，本案执行标的已执行到位0元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹琳玲 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 彭瑞宁
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2030号 原告：史某，女，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区银通国际广场**楼****，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：吴贤根。 委托诉讼代理人：管某，该公司员工。 委托诉讼代理人：周某，该公司员工。 原告史某与被告宣城广厦置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告史念湘、被告宣城广厦置业有限公司的委托诉讼代理人管某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告2019年4月1日至2019年8月6日期间的工资16800元；2.被告为原告补缴2019年3月至8月期间的社会保险。 事实和理由:原告于2018年8月入职被告处，从事办公室工作，月工资4000元，双方签订了劳动合同。2019年8月，原告离职，至今未结清工资16800元。原告多次向被告索要，被告未付。 诉讼中，原告变更第1项诉请为：被告立即支付原告工资11800元。 被告辩称：原告所述的入职时间、工作岗位、离职时间、工资情况、欠条出具情况属实。双方未签订劳动合同。欠条出具后，被告支付了原告5000元。公司现在经营困难，希望延期至今年年底支付原告工资。 经审理查明：2018年8月，原告入职被告处，从事办公室工作，月工资4000元。2019年8月，原告离职。2019年8月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告2019年4月1日至2019年8月6日期间工资16800元，于2019年12月31日前付清。欠条出具后，被告支付原告工资5000元，尚欠11800元。 2020年5月14日，原告向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.被告支付拖欠原告的工资报酬16800元；2.被告为原告补缴2019年3月至8月期间的社会保险。仲裁委于2020年5月20日作出宣劳人仲不字〔2020〕第4号不予受理案件通知书，原告不服，向本院起诉。 上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告欠原告工资11800元，事实清楚，双方约定的履行期已届满，被告应当支付。据此，对原告要求被告支付拖欠其工资11800元的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告为其补办2019年3月至8月期间社会保险，因社会保险征缴属于行政机关的行政职责，不在人民法院民事案件受理范围内，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告宣城广厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史念湘工资11800元。 二、驳回原告史某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 王 晶 二〇二〇年七月七日 书记员 邢月华 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位与劳动者应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0122民初1257号 原告：杨义，男，1975年6月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：王德财，男，1968年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告杨义与被告王德财民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告杨义到庭参加诉讼，被告王德财经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 杨义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王德财归还杨义借款本金100000元及利息130800元（以月息1.2%计算，从2011年2月19日计算至债务履行完毕止，暂计至2020年3月19日为130800元；2.诉讼费由王德财承担。事实和理由：杨义与王德财是经朋友介绍认识，双方是朋友关系。2011年2月19日，王德财以生产需要购买船舶缺乏资金为由，向杨义借款100000元买船。杨义当时从事油船生意，以现金方式交付借款，王德财当场出具1张借条交由杨义执存，双方约定借款月利息1.2%，口头约定借期一两年。2013年之后，杨义开始向王德财催讨借款，但是王德财分文未还。 被告王德财未作答辩。 杨义围绕诉请请求依法提交了证据。王德财经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，杨义提供的借条真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王德财与杨义是朋友关系。2011年2月19日，王德财以生产购买渔船为由向杨义借款100000元。当时，杨义以现金向王德财支付借款，王德财当即出具1份借条，约定借款月利率按1.2%计算。嗣后，王德财未能归还借款及利息。 综上所述，本院认为，王德财向杨义借款100000元，有王德财出具的借条为据，事实清楚、证据充分，王德财应当负责偿还。杨义主张王德财按月利率1.2%支付从借款开始未还的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。王德财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告王德财应于本判决生效之日起10日内偿还原告杨义借款100000元及利息（月利率按1.2%计算，计息时间从2011年2月19日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4762元，由王德财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 郑永祥 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 叶 宁 书 记 员 林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初233号原告：陈青青，女，汉族，1984年10月23日出生，住荆州市沙市区，委托代理人：何永鹏、郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。被告：荆州恒信德龙房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路**。法定代表人：胡华，公司总经理。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。原告陈青青与被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑刚、何永鹏，被告的委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期办证的违约金20597.07元（自2017年7月20日起至2017年11月28日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告位于荆州市××××西路北侧恒信春秋府房屋；因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按全部房价款的日万分之二向买受人支付违约金。合同签订后原告依约支付全部房款，被告于2017年1月20日交付了房屋，直到2018年4月11日才办理了不动产权登记。被告辩称：1、被告未按约办理产权证是由于宜昌市三峡坝区人民法院查封行为，致使房屋没有取得初始登记。2、被告多次与三峡坝区人民法院进行沟通，已经行使了自己的权利。2017年11月28日，被告取得了房屋初始登记后，依照合同约定通知了房屋买受人，房屋买受人没有及时办证，对2017年11月28日之后违约金不应支持。3、被告认为原告主张的违约金过高。原、被告围绕自己的诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于被告向原告通知办证时间的问题。被告认为，其提交的微信群截图、联系电话记录表格、证人证言，可以证明曾向原告履行过通知办证时间的事实。但原告不予认可，且上述通知行为不符合双方“任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方”的约定。本院不予采信。2、关于商品房交付时间。合同约定交付时间为2017年1月20日前，原告提交《收据》载明：交来物业费2017.1.20—2018.1.19止，且被告未提出异议，因此本院确认诉争商品房交付时间为2017年1月20日。根据本院已确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告将沙市区江津西路恒信春秋府1幢2单元404号商品房出卖给原告，价款为780192元，2017年1月20日前交付房屋；另约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。”“任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方。”原告依约交付了房款，被告依约于2017年1月20日向原告交付涉诉商品房。2017年11月28日，涉诉商品房进行初始登记。2018年4月11日，涉诉商品房完成不动产权登记。双方就逾期办证的违约金产生争议，因而成讼。另查明，2017年6月22日，宜昌市三峡坝区人民法院因案件执行，查封了荆州恒信德龙房地产开发有限公司涉诉房屋所占的荆州国用（2015）第1020100011号国有建设用地使用权。被告于2017年10月18日向宜昌市三峡坝区人民法院申请以五套房屋置换上述土地使用权，法院遂解除对上述土地使用权的查封。根据双方当事人的诉辨意见，本院将本案争议焦点归纳为：一、被告是否承担逾期办证的违约责任。二、逾期办证期限及违约金数额如何确认。一、关于被告是否应承担逾期办证违约责任的问题。本院认为，涉诉商品房初始登记系不动产权登记的前提条件，也是被告作为开发商的义务。本案中，商品房交付时间为2017年1月20日，依约不动产权证办理期限届满日为2017年7月19日。但涉诉商品房初始登记时间为2017年11月28日。另宜昌市三峡坝区人民法院查封涉诉房屋所占国有土地使用权系被告自身行为造成，上述查封不属于法律上不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力的客观情况。被告依约应向原告承担违约责任。二、关于被告逾期办证期限、违约金数额如何确认的问题。本院认为，原告作为买受人不解除合同，涉诉商品房办理不动产权证届满日为2017年7月19日，原告起诉违约金截止日为2017年11月28日止，因此本案计算违约金的期限为2017年7月20日起至2017年11月28日止，共计132天。依照“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，被告提出违约金过高应予以调整的申请，人民法院有权综合衡量实际损失、合同履约等情况对约定的违约金计算方法进行适当调整。本案被告按约交房，未影响原告的装修、入住等使用情况，本院将违约金计算标准调整为日万分之一计算，因此违约金为10298.53元（780192×0.0001×132）。综上，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行合同义务。因被告的原因，原告在约定的期间未取得不动产权登记证书，被告应承担违约责任。据此，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈青青支付逾期办证违约金10298.53元。二、驳回原告陈青青的其它诉讼请求。案件受理费316元，由被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  高清莉二〇二〇年七月三十日法官助理潘保华书记员李安龙
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1672号原告：中国人民解放军32124部队，住所地吉林省延吉市。法定代表人：于源水，中国人民解放军32124部队部队长。委托诉讼代理人：吴连志，中国人民解放军32124部队保障部副部长。委托诉讼代理人：祁越，中国人民解放军32124部队政治工作部律师。被告：延边肯塔基马公园有限公司，住所地延吉市朝阳街。法定代表人：姜洪卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春平，该公司经理。委托诉讼代理人：宋欣欣，该公司行政主管。原告中国人民解放军32124部队（以下简称32124部队）与被告延边肯塔基马公园有限公司（以下简称肯塔基马公司）占有排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。32124部队的委托诉讼代理人吴连志、祁越，被告肯塔基马公司的委托诉讼代理人赵春平、宋欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。32124部队向本院提出诉讼请求：判令肯塔基马公司拆除所建一切建造物及其附属物、地上附着物，返还所占土地，排除妨碍、恢复原状。事实与理由：2019年9月，肯塔基马公司未经32124部队同意，擅自在××队处训练场建造马厩，致使32124部队军用土地效能受损。在32124部队当场制止、多次交涉的情况下,肯塔基马公司虽出具《保证书》、《违章建筑整改协议书》，但仍继续施工拒不拆除建造物，严重侵害32124部队的土地使用权。依据《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国军事设施保护法》诉至法院，请求贵院维护公平正义和国防利益。肯塔基马公司辩称：一、涉案土地权证中记载的权利人并非是32124部队，而是中国人民解放军65334部队，32124部队主体不适格。二、肯塔基马公司在诉争土地上进行的项目建设已经延吉市政府认可。“名马繁育休闲度假旅游娱乐一肯塔基马公园项目”，系延吉市政府招商引资项目。该项目建设地址原为延吉市××街。2018年6月21日，按照延吉市政府要求，我公司将原项目依兰镇台岩村延吉市国土资源局的收储用地，政府以书面形式同意答辩人先进行项目建设搬迁，后办手续。据此答辩人已投入巨资进行了项目建设，故我公司的权利应得到法律保护。三、关于我公司出具的《保证书》问题，我公司在项目建设过程中，原驻军部队主张土地使用权属归该部队所有，对此答辩人并不知情，故按照原驻军部队的要求出具了《保证书》，在《保证书》中明确表示已联系政府出面协调。我公司并未向本案32124部队出具保证书。因答辩人是按照延吉市政府要求进行的迁址，并投入巨资进行了项目建设，如32124部队认为政府的行为侵犯其权利，应向政府主张权利。经审理查明：2010年6月份，涉案土地登记在中国人民解放军65334部队，地籍号为延州国用（2010）第**。由于部队换防，2017年7月1日，中国人民解放军65334部队将涉案土地移交给32124部队管理使用，并签署了交接书，但没有变更土地登记。2018年6月30日为了迎接国家和省环保督查组检查，经过延吉市国土资源局、延吉市环保局、延吉市畜牧业管理局、延吉市城市管理行政执法局等局长研究，决定把现在在延吉市××街号凯文小区肯塔基马公司的马场的依兰镇台岩村延吉市国土资源局的收储用地（土地面积35.2455万平方米），用于解决2010年招商引资项目“名马繁育休闲度假旅游娱乐一肯塔基马公园项目”，经上述各委办局局长考察确认，符合各有关部门的要求，可以在此地块上建设相关的养马建筑物及设施。但由于时间关系，同意延边肯塔基马公园及经营场所先进行项目建设搬迁，后办手续的政策。相关部门协调解决旁边养牛场给该地块接水接电事宜。2018年7月份，肯塔基马公司开始施工，2019年9月份，32124部队训练时发现涉案土地正在施工，经交涉，肯塔基马公司于2019年10月份停工。认定上述事实的证据有：国有土地使用证、地籍档案、20、地籍档案份交接书、32124部队名称证明、65334部队名称证明、照片、边界图、2010年4月28日晨报、政府公开网关于肯塔马项目协调会，州市国土资源局，市政府招商引资项目名马、繁育、休闲度假旅游娱乐项目情况的说明、关于同意原告公园项目迁移的证明、关于被告养马场实施联合执法通知以及原、被告陈述。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……”占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。妨害占有，指非侵夺占有而妨害占有人管领其物，致使其使用可能性及利益遭受损害。排除妨害或者消除危险请求权的基础是占有事实，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利，其功能仅在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态。本案中32124部队虽不是物权所有人，但基于交接书而合法占有了涉案土地。肯塔基马公司未提交合法占有的依据，肯塔基马公司在未取得任何施工手续，也未征得32124部队同意的情况下，单方面进行施工，使涉案土地范围内硬化地面、构筑建筑物、搭建铁皮棚等设施，侵犯了32124部队的合法权益，应排除妨害，故对32124部队主张肯塔基马公司拆除所建一切建造物及其附属物、地上附着物，返、地上附着物恢复原状的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告延边肯塔基马公园有限公司于本判决发生法律效力之日立即自行拆除在延州国用（2010）第240100090号土地证范围内所建一切建造物及其附属物、地上附着物，在、地上附着物将上述土地返还给中国人民解放军32124部队。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告延边肯塔基马公园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二〇年七月十三日书记员 白雪微
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终351号上诉人（原审自诉人）魏中锋，男，汉族，1984年12月29日出生，住安徽省合肥市经开区，户籍地安徽省巢湖市。诉讼代理人陈虎，安徽睿正律师事务所律师。原审被告人李明明，女，汉族，1986年10月28日出生，大学本科文化，无业，户籍地安徽省肥西县。辩护人王凌志，北京盈科（合肥）律师事务所律师。辩护人何勋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。合肥市包河区人民法院审理原审自诉人魏中锋控诉原审被告人李明明犯诽谤罪一案，于2020年3月31日作出（2020）皖0111刑初90号刑事裁定：驳回自诉人魏中锋对被告人李明明的起诉。原审自诉人魏中锋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人魏中锋申请撤回上诉。本院认为：原裁定适用法律正确，审判程序合法。上诉人魏中锋自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人魏中锋撤回上诉。合肥市包河区人民法院（2020）皖0111刑初90号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 林审判员 胡宏林审判员 沈 昊二〇二〇年七月六日法官助理汤中杰书记员董星星附：本裁定引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52769号原告:广发银行股份有限公司北京太阳宫支行，住所地：北京市朝阳区夏家园**楼1曾03、04号商业。负责人：李洁，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙丹，女，1961年6月16日出生，汉族，住北京市。被告：北京京达房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**法定代表人：陈红。原告广发银行股份有限公司北京太阳宫支行（以下简称太阳宫支行）与被告孙丹、被告北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太阳宫支行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告孙丹、京达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太阳宫支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令孙丹、京达公司在位于北京市朝阳区朝阳公园西路11号京达花园第J9幢1单元1A号房屋具备办理房屋抵押登记条件时协助太阳宫支行办理前述房产的抵押登记；2.本案诉讼费用由孙丹、京达公司承担。主要事实及理由：2004年9月23日，广东发展银行股份有限公司北京蒋宅口支行（已注销，所有权利义务由太阳宫支行承继）与孙丹、京达公司签订《房屋按揭贷款合同》，太阳宫支行与孙丹签订《房屋按揭贷款抵押合同》。根据合同约定，孙丹向太阳宫支行借款352万元，借款用途为购买由京达公司开发的位于北京市朝阳区朝阳公园西路11号京达花园第J9幢1单元1A号房屋，贷款期限240个月。孙丹自愿将位于上述房屋的全部法定权益抵押给太阳宫支行，作为履行贷款合同项下全部债务的担保。在房屋抵押登记手续办妥、完善前，若孙丹未按时缴付贷款或发生其他任何违约事项时，京达公司承担连带保证责任。孙丹、京达公司负有协助太阳宫支行办理上述房产抵押登记的义务。2004年9月23日，太阳宫支行依约向孙丹发放了352万元贷款，完成了贷款的支付义务。但孙丹、京达公司至今未协助太阳宫支行办理房屋抵押登记，经太阳宫支行多次催促，至今仍未办理，已经构成违约，并严重影响了太阳宫支行的贷款安全。综上所述，太阳宫支行已经依合同约定履行了贷款义务，而孙丹、京达公司的违约行为已严重侵害了太阳宫支行的合法权益。鉴此，为维护太阳宫支行的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告孙丹未出庭，亦未作答辩。被告京达公司未出庭应诉，但提交书面说明称：太阳宫支行于2004年9月23日为孙丹发放了个人按揭贷款，京达公司应履行与孙丹协助太阳宫支行办理房产抵押登记义务。在发放贷款时，京达公司正在积极办理初始登记，随之即可为太阳宫支行办理相应抵押手续，但在初始登记未办理完结时，公司被他人恶意诉讼，导致京达公司全部土地项下财产被全部查封至今，现仍由法院对京达公司所涉诉讼处理中。待该房产具备办理房屋抵押登记条件时，京达公司定当配合办理。本院经审理查明：2004年9月23日，广东发展银行股份有限公司蒋宅口支行（贷款人、甲方）与孙丹（借款人、乙方）、京达公司（保证人、丙方）签订《房屋按揭贷款合同》，约定乙方因购买坐落于北京市朝阳区朝阳公园西路11号房自用商品房，已依法签订《商品房预售契约》/《商品房买卖合同》（编号为635560）。现因资金不足，自愿将该契约/合同项下该房屋全部法定权益抵押给甲方，向甲方申请房屋按揭贷款，并签订《房屋按揭贷款合同》，同时另行签订《房屋按揭贷款抵押合同》。甲方向乙方提供贷款金额为人民币352万元，贷款期限共240个月，贷款利率为5.04%/年。丙方保证在甲方审查同意贷款后，及时会同乙方及甲方到房地产管理部门办理房屋抵押备案手续；在申请对该房屋确权、领取房产证前十天通知甲方，并协助甲方及乙方办理房屋抵押登记手续。合同签订当日，广东发展银行股份有限公司蒋宅口支行依约向孙丹发放了贷款352万元。另查一，广东发展银行股份有限公司蒋宅口支行2011年4月19日名称变更为广发银行股份有限公司北京蒋宅口支行；并于2012年11月19日再次变更为广发银行股份有限公司北京太阳宫支行。至今，太阳宫支行未能就涉案房屋办理抵押登记。另查二，诉讼中本院向北京市朝阳区不动产登记中心查询涉案房产登记情况，该中心工作人员答复太阳宫支行提供的诉争房产地址不存在有效登记，无法出具书面产权查询结果。上述事实，有《房屋按揭贷款合同》、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，太阳宫支行与孙丹、京达公司签订的《房屋按揭贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。太阳宫支行依约发放了贷款，孙丹、京达公司应履行办理抵押登记之义务。但抵押登记办理应以房产具有真实有效登记为必要前置条件，依据本案已查明的事实，太阳宫支行据以提起诉讼的涉案房产尚缺乏有效登记，该房产是否及何时能够具备办理抵押登记的条件无法确定。故太阳宫支行之本案诉请尚无法实际履行，太阳宫支行可待涉案房产取得相应登记手续后，再行主张相关权利。孙丹、京达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京太阳宫支行的全部诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，广发银行股份有限公司北京太阳宫支行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  王 磊人民陪审员  兰建红二〇二〇年七月十三日书 记 员  李明磊
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1308号之一原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼**。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。委托诉讼代理人：周增军，该公司员工。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津友联盛业科技集团有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津友联盛业科技集团有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津友联盛业科技集团有限公司的起诉。审判员  甄玉光二〇二〇年七月十日书记员  刘金芳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2436号 原告：尹小红，女，1984年02月24日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：龚晓明，广西桂铭律师事务所律师。 被告：洪明焕，男，1990年11月30日出生，住广东省汕头市金平区。 原告尹小红诉被告洪明焕买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  莫俊雅 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591民初244号 原告：乌拉盖丰源综合商店。 经营者：崔某，女，1971年10月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。 被告：好某，住内蒙古自治区。 本院在审理原告乌拉盖丰源综合商店与被告好某买卖合同纠纷一案，原告乌拉盖丰源综合商店于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乌拉盖丰源综合商店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌拉盖丰源综合商店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告乌拉盖丰源综合商店已预交25元），由原告乌拉盖丰源综合商店负担。 审 判 员 张弛应 二〇二〇年七月十三日 法官助理 白 雪 书 记 员 袁婕妤
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初5932号原告：深圳市盛世中合基建投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。执行事务合伙人：深圳市盛世恒隆资产管理有限公司（委派代表：杜小龙）。被告：滨海县国新实业投资有限公司，住，住所地江苏省盐城市滨海县天场镇新天大街****/div>法定代表人：李怀德。被告：中合农发实业（江苏）有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市周市镇长浜路****房iv>法定代表人：孙兵。原告深圳市盛世中合基建投资合伙企业（有限合伙）与被告滨海县国新实业投资有限公司、中合农发实业（江苏）有限公司合伙企业纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告深圳市盛世中合基建投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市盛世中合基建投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判员  刘一瑶二〇二〇年七月二十四日书记员  王 健
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2051号之二被执行人：大连庄河环海热电有限公司，统一社会信用代码91210283071586942Y，住所地庄河市新华街道红光委黄海大街二段**。法定代表人：蔡忠刚。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人大连庄河环海热电有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连庄河环海热电有限公司在中国建设银行21201502500053012234_1账户内存款人民币1532348.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙学新二〇二〇年七月十三日书记员  田成东
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执监40号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司高碑店支行，住所地高碑店市迎宾路**。 负责人：王**，该行行长。 被执行人：王敬雷，男，1982年6月9日出生，汉族，户籍地河北省曲阳县。 被执行人：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市桥**新石北路**卓达院士大厦**/div> 法定代表人：朱俊江，该公司董事长。 申请执行人中国工商银行股份有限公司高碑店支行与被执行人王敬雷、石家庄乾荣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司经营管理不善，形成多笔债务，其主要财产在河北省易县人民法院辖区内，易县人民政府请求本院将涉被执行人为石家庄乾荣房地产开发有限公司的执行案件指定由河北省易县人民法院执行，以最大限度的保护债权人利益，维护社会和谐稳定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1653号民事判决书由河北省易县人民法院执行。 河北省高碑店市人民法院应在收到本裁定书后七日内将有关案卷材料移送河北省易县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  贾 伟 审 判 员  冯志国 审 判 员  张济平 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  王立志 书 记 员  刘 丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7056号之一原告：刘旭，男，汉族，1969年2月15日生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王欢，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪杰，天津茂驰律师事务所实习律师。被告：亓朝龙，男，汉族，1986年3月24日生，住山东省潍坊市潍城区。原告刘旭与被告亓朝龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案案情疑难复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田瑞刚人民陪审员  张 帆人民陪审员  刘 岩二〇二〇年七月九日书 记 员  白圯卯