广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终501号上诉人（原审被告）：南澳县兴达房地产开发有限公司，住所地南澳县******装卸运输公司办公楼204房，统一社会信用代码914***********665U。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：沈文凯，广东潮星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林贞标，男，1972年9月18日出生，汉族，住汕头市**********，公民身份号码440************031。委托诉讼代理人：陈江波，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志宏，广东众大律师事务所律师。上诉人南澳县兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）因与上诉人林贞标商品房预售合同纠纷一案，不服汕头市南澳县人民法院（2019）粤0523民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：撤销南澳县人民法院作出的（2019）粤0523民初195号民事判决，并依法驳回林贞标的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有全面查明事实就直接认为“被告未能按合同约定于2017年9月30日向原告交付涉案房产，已构成违约”，而根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条规定，如出现不可抗力则逾期交付责任相应免除。对此，兴达公司提交了南澳县气象局出具的2015年1月至2019年3月南澳县发生的灾害性天气的《气象证明》以及因项目工程区域施工地形较为复杂而南澳县住建局将项目合同竣工日期最后延长至2019年3月29日的《建筑施工许可证》等证据材料，上述证据材料充分证明逾期交付确实是出现了不可抗力因素，依法应予以免责。具体如下：一、南澳县气象局出具的是2015年1月至2019年3月南澳县发生的灾害性天气《气象证明》，而灾害性天气是指对人民生命财产有严重威胁，对工农业和交通运输会造成重大损失的天气。然而一审法院竟然想当然的认为“被告根据往年的天气是能够预见在建设期间会有高温、大风、大雨甚至台风等灾害性天气，约定交付时间已将该因素考虑在内”，如果按照一审法院这种认为，那法律规定的不可抗力就形同虚设、根本不存在。比如汕头地区处于沿海地震带，这是众所周知的事实，按照一审法院的上述认为，如果汕头地区发生地震，那么根据这众所周知的事实，地震也是能够预见的、也不属于不可抗力。这种逻辑思维简直就是混淆是非，与法律规定不相符，依法应予以纠正。灾害性天气证明并不是普通的、常见的天气的气象证明，而是不能预见、不能避免并不能克服的对人民生命财产有严重威胁、对工农业和交通运输会造成重大损失的灾害性天气的气象证明，属于《商品房买卖合同（预售）》第十二条规定的不可抗力。南澳县气象局出具的2015年1月至2019年3月南澳县发生的灾害性天气《气象证明》显示，在上述建设期间共计发生了217天的灾害性天气，因此该217天的灾害性天气造成的逾期依法应予以免除。二、南澳县住建局于2014年2月25日颁发的《建筑工程施工许可证》，原审查批准的合同竣工日期为2017年3月28日，此后在建设过程中因项目工程区域施工地形较为复杂，致不能在原合同施工期完工，南澳县住建局将合同竣工日期由2017年3月28日延长至2018年月29日，此后再因工程区域地质较为复杂的原因而再次延长至2019年3月29日。因此，项目出现逾期交付除了上述灾害性天气原因外，还因项目工程区域出现地质复杂的客观不可抗力原因而致使竣工日期延长至2019年3月29日。三、林贞标在购买涉诉的1幢2208号房产时的销售价格为每平方米6456元，而海尚海在竣工交房前（即2019年1月29日）与该套房产相类似房产3幢2208号房的销售价格已高达每平方米11112元，因此林贞标已明显获得了超过30万元的房价利润。退一万步来说，就算兴达公司在扣除不可抗力因素后仍存在逾期交房的情况，对林贞标来说也不造成损失。根据《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据合同法规定，违约责任的承担应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。既然被上诉人实际没有受到损失，再按日万分之三来计算逾期交付违约金显然过分高于造成的损失，依法应予以减免。对此，贵院关于马学坚、汕头市金丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审案件作出的（2018）粤05民终871号民事判决书已确认上述法律规定。相反，兴达公司因项目工程区域地质较为复杂的原因而导致竣工日期延长两年，更是给兴达公司造成了严重的经济损失。由于兴达公司亏损严重、经济困难，目前正在想方设法筹集资金为项目办理不动产权证而缴纳各种税费。如果因资金困难而无法按期办证，恐怕会造成严重的社会问题。林贞标辩称，一、兴达公司主张的所谓“灾害性天气”不属于不可抗力，更不能试图以此逃避违约责任。第一，《合同法》第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，可见，不可抗力必须同时满足“不能预见”、“不能避免”、“不能克服”三个要件，缺一不可。南澳县地处海岛，四周环海，只有稍微有点常识的人都能预见在该地方开展建筑工作会存在天气不稳定，高温、大风、大雨、台风等天气，兴达公司作为涉案房屋的建筑方，拥有专业的开发团队和技术设备，又怎么可能没有预见？兴达公司所谓的一般的高温、大风、大雨、台风天气并不符合不可抗力的“不能预见”要件，不属于法律意义上的不可抗力。第二，从兴达公司在一审中提交的气象证明来看，其所谓的灾害性天气是指大雨（24小时内降水超过25毫米，注意此处是24小时内，且仅仅超过25毫米）、高温（日最高气温超过35℃，注意此处仅仅是35℃）、大风（最大风力超过八级，注意此处是最大风力，不是平均风力），但根据中国气象局发布的《气象灾害预警信号及防御指南》的有关规定，以上气象均远远未达到室外工程需要停工的标准，而且涉案工程还包含了大量室内工程，受天气影响的更是小之又小，兴达公司不能因此免责。第三，从兴达公司一审中提交的气象证明中附件来看，从涉案商品房买卖合同的签订之日（2016年11月4日）至合同约定的交付之日（2017年9月30日前），兴达公司所谓的“灾害性天气”也仅仅是36天，但兴达公司逾期交房将近两年，这点充分证明了兴达公司是因其自身原因造成的违约，而非气候原因。兴达公司主张扣除从2015年1月至2019年3月期间发生的所谓“灾害性天气”217天纯属无稽之谈。第四，《合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”，因此，即使认为高温、大风、大雨、台风等天气属于不可抗力，但在合同履行过程中兴达公司从未履行通知义务，更没有提供任何证明，因此依法也不能免责。第五，涉案商品房买卖合同是由兴达公司提供的格式版本，交房时间及逾期交房的责任等条款也均由兴达公司设定，兴达公司作为经验丰富的房地产开发商，对交房日期的选定肯定是在充分考虑各种综合因素（包括天气因素）的情况下并经过科学的测算确定的，而如今又以所谓的“灾害性天气”为借口，试图逃避责任，明显有违诚实信用原则。二、地质复杂依法不属于不可抗力，兴达公司不能因此免责。第一，兴达公司在一审期间，从未提及项目工程地质复杂的情况，更未提供任何证据证明，兴达公司应当承担相应的不利后果。第二，所谓“地质复杂的客观不可抗力原因”，明显是兴达公司为逃避违约责任而编造的借口。根据工程建设规范，房屋建设首先必须在完成地质勘探后才可以进行房屋建筑设计，之后才着手建房，在工程完成一定标准后才能申请对外销售和签订商品房买卖合同。所以兴达公司在本案签订商品房买卖合同之前对涉案工程的地质情况是清楚了解的，是已经预见到的，依法不属不可抗力。第三，南澳住建局虽在《建筑工程施工许可证》注明同意延长竣工期限，但这属于行政行为，与本案无关。而且南澳住建局也没有说明同意延长竣工期限的原因。第四，即使真的存在地质复杂的客观情况且属于不可抗力，但在合同履行过程中兴达公司从未履行通知义务，更没有提供任何证明，因此依法也不能免责。三、房价11200元的价格是没有合法依据的，如果是这个价格的话我们也愿意让兴达公司回购，他能够回购就证明有其价值。房产溢价跟兴达公司的违约是没有因果关系，纵使有房产增值也与对方的行为没有关系，不能作为介绍违约金的理由。林贞标上诉请求：一、撤销汕广东省南澳县人民法院所作出的（2019）粤0523民初195号民事判决，依法改判兴达公司向林贞标支付违约金91563.14元（自2017年10月1日起至2019年8月1日按已付全部款项455538元的日0.03%计算）。二、本案一、二审诉讼费由兴达公司承担。事实和理由：一审判决对涉案房屋的交付时间认定错误。一审判决认定兴达公司构成违约的事实清楚、证据充分，但一审判决认定“原告于2019年8月1日向被告交纳2019年4月至9月物业费，可视为原告已认可交房时间为2019年4月1日”明显错误。首先，林贞标在2019年8月1日之前并没有接到兴达公司任何关于交房的通知，兴达公司在一审中称其已通过邮寄方式通知林贞标于2019年3月30日交房的抗辩，因其未能提供证据证明，一审法院也不予认可。也就是说，一审法院也认定兴达公司在2019年8月1日前没有通知林贞标交房，既然在2019年8月1日之前连通知都没有，又如何能认定交房时间是2019年4月1日呢？其次，根据兴达公司在一审中提供的物业费收款收据，落款日期是2019年8月1日，而非2019年4月1日。一审法院认定“原告于2019年8月1日向被告交纳2019年4月至9月物业费，可视为原告已认可交房时间为2019年4月1日”明显错误。因为：第一，房屋是否交付是一个实际行为，并非林贞标事后认可就可视为房屋已交付，由一审中双方提供的“入伙交接通知书”中的“办理时间”可知实际交房时间是2019年8月1日，如果林贞标确实认可交房时间是2019年4月1日，那在交房文件中也应该予以注明。第二，林贞标自始至终也从未认可交房时间是2019年4月1日。根据房产公司的规则，交房时，业主必须按开发商和物业公司的要求交齐各种费用，开发商和物业公司才会配合交房。2019年8月1日林贞标为了能够顺利交房，确实有按物业公司的要求交了一笔费用，但当时缴纳相关费用只是为了能够顺利交房，并不是认可交房时间是2019年4月1日，一审判决对该事实的认定明显错误。而且当时物业公司并没有说明该笔费用中有部分用于缴纳2019年8月1日之前的物业费，如果有说明，那林贞标是绝对不会交的，因为在兴达公司实际交房之前，林贞标是没有义务缴纳物业费的，在此，林贞标也保留向物业公司追索多缴纳的物业费的权利。最后，根据本案林贞标与兴达公司双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，涉案商品房交付时应当同时符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；3.或该商品房虽未取得上述第1、2项文件，但已通过土建工程综合竣工验收合格；4.该商品房为住宅，被告还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。但兴达公司在2019年8月1日交房时并没有向林贞标出示任何前述文件，证明涉案房屋已经符合交付条件，在此之前更是没有。在举证期限内，兴达公司也都没有向一审法院提交任何前述文件，直到一审开庭后一个多月，才向一审法院提交一份《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，除此之外，兴达公司从未向法院提交提交或向林贞标出示过涉案房产的房屋测绘报告、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，证明涉案房屋已符合交付条件。而一审法院在兴达公司没有提交任何证据证明其在2019年4月1日已向林贞标提供过前述文件，也没有提交任何证据证明涉案房屋在2019年4月1日就符合合同约定的交付条件的情况下就认定交房时间是2019年4月1日明显是错误的。二、违约金的计算应该以全部预收房款为基数。虽然涉案合同约定的房价款总额是431169元，但林贞标在合同签订当日向除了支付431169元房价款外，还向兴达公司预先支付了契税人民币12936元及手续费11433元，合计共455538元。其中契税及手续费都是被告预收的，一直由被告占有并使用，兴达公司至今还没有向林贞标提供将预收款项已用于缴纳契税及手续费的正式单据，因此，这两笔费用应计算在预收房款之内，作为计算违约金的基数。林贞标想一审法院起诉请求：1.判令兴达公司向林贞标支付违约金91563.14元（自2017年10月1日起至2019年8月1日按已付全部款项455538元的日0.03%计算）；2.本案诉讼费由兴达公司承担。一审法院认定事实：林贞标与兴达公司于2016年11月4日签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：500009514号），与本案诉争的主要内容有：林贞标购买兴达公司位于南澳县蟹地至香蕉湖及牛郎堀地段海尚海花园1幢2208号房，该商品房的规划用途为高层住宅，建筑面积66.78平方，总房价款为人民币431169元。第九条商品房交付条件，该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；3、或该商品房虽未取得上述第1、2项文件，但已通过土建工程综合竣工验收合格。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续，（一）出卖人应当在2017年9月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。……。第十二条逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，（2）逾期超过60日后，……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同签订当日，林贞标向兴达公司支付全部房价款人民币431169元、契税人民币12936元及预付手续费人民币11433元。2016年11月21日，双方在南澳县******办理了登记备案。2017年9月30日（即合同约定的交付时间），兴达公司未能如约向林贞标交付涉案房产。2019年4月1日，兴达公司通过EMS快递向林贞标寄出邮件一封，邮件单号1051140551827，快递单上未填写邮件内件品名。通过查询显示，该邮件于2019年4月2日由他人代收。林贞标于2019年8月1日向兴达公司缴交2019年4月至9月的物业费1037元、水费500元。再查明，兴达公司开发建设的“保科·海尚海”花园经南澳县住房和城乡建设局同意，先后两次延长合同竣工时间，至2019年3月29日。另查明，《竣工验收备案表》中备案意见一栏中载明：“保科·海尚海工程的竣工验收备案文件已于2019年3月22日收讫，文件齐全。同意备案。”落款日期2019年3月22日，并盖有南澳县住房和城乡建设局工程竣工验收备案专用章。一审法院认为，本案是一宗因逾期交付房产而引起的商品房预售合同纠纷。林贞标、兴达公司就涉案房产的买卖签订的《商品房买卖合同（预售）》，系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林贞标依约支付了全部房价款431169元，兴达公司未能按合同约定于2017年9月30日向林贞标交付涉案房产，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于兴达公司提出的灾害性天气是否属于不可抗力因素予以免责的问题。根据我国法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。广东省南澳县气象局出具的《气象证明》中载明的“高温、大风、大雨”灾害性天气与不可抗力之间并不构成必然联系。涉案房产地处南澳岛，四面环海，高温、大风、大雨天气年年均有，尤其是夏季，受台风影响较大。兴达公司作为本土的房地产开发企业，在签订合同时，根据往年的天气是能够预见在建设期间会有高温、大风、大雨天气出现，工程期限包含有合理的高温、大风、大雨天气，约定交付时间已将该因素考虑在内；兴达公司仅举证证明涉案房产在建设期间出现了高温、大风、大雨等天气，并无证据证明超出平常年限内的高温、大风、大雨天气或造成突发的不可预见的气象灾害。另外，南澳县住房和城乡建设局先后两次同意延长合同竣工日期，并未证明系因自然灾害等不可抗力因素。因此，对于兴达公司逾期交房原因的抗辩意见，本院不予采信。关于如何确定违约金的数额问题。违约金数额的确定涉及违约天数和计算标准两个问题。第一，关于违约天数问题。兴达公司提交EMS快递单中“内件品名”一栏为空白，无法证明其邮寄的就是《入伙通知书》，林贞标否认收到上述邮件，兴达公司又未能提供其他证据予以证明，故对兴达公司的答辩意见，本院不予采信。但就林贞标于2018年8月1日向兴达公司交纳2019年4月至2019年9月物业费，可视为林贞标已认可交房时间为2019年4月1日。因此，对林贞标主张的逾期交房的日期应自2017年10月1日起计至2019年4月1日（共547天）。第二，关于违约金计算标准问题。因双方在合同中关于逾期交付责任已明确约定系按林贞标支付的全部房价款即431169元以日万分之三计算违约金，而林贞标已付的契税、手续费属于兴达公司代收费用，不应纳入房价款，故林贞标主张的按已付全部款项455538元作为基数计算违约金，本院不予支持。因此，兴达公司应向林贞标支付逾期交房违约金为：70754.83元（431169元×0.03%×547天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，一审法院判决如下：兴达公司于本判决发生法律效力之日起十日内向林贞标支付逾期交房违约金70754.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由林贞标负担475元，兴达公司负担1614元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。本案二审期间，兴达公司向本院提交了以下证据：1.2017年2月26日《建筑工程施工许可证变更申请表》及2018年2月11日《建筑工程施工许可证变更申请表》。证明南澳县住建局同意将海尚海工程项目的竣工日期由2017年3月28日延长至2018年3月29日以及再由2018年3月29日延长至2019年3月29日的原因均为“由于工程区域施工地形较为复杂，致不能在原合同施工期完工”。2.海尚海花园建成现状照片。证明海尚海项目在山体上依坡建设，三幢高层建在山顶，地势复杂。3.海尚海花园3幢2208房《商品房合同网上备案登记证明书》。证明林贞标在购买涉诉的1幢2208号房产时的销售价格为每平方米6456元，而海尚海在竣工交房前（即2019年1月29日）与该套房产相类似房产3幢2208号房的销售价格已高达每平方米11112元，因此林贞标已明显获得了超过30万元的房价利润，林贞标实际没有受到损失。4.南澳县气象局出具的加盖骑缝章的《气象证明》。证明兴达公司开发建设的海尚海花园项目，在建设过程中出现了灾害性气象等不可抗力因素，南澳县住建局同意竣工日期最后延长至2019年3月29日。林贞标质证认为，对证据1-3的真实性和合法性没有异议，关联性我们认为没有关联，山势复杂和延期交房没有关联性，提交的备案登记证明书跟我们涉案房产不在同一栋，所以没有关联性和可比性。对证据4的真实性无异议，但证明附件部分显示的所谓灾害性天气并非法律意义上的不可抗力，不能构成逾期交房的合法理由。本院对兴达公司提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性在本院认为部分进行评判。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：一、兴达公司主张的施工地形复杂及灾害性天气可否认定为不可抗力因素并予以免责。二、兴达公司是否应支付林贞标违约金以及违约金应如何确定。关于兴达公司主张的施工地形复杂及灾害性天气可否认定为不可抗力因素并予以免责的问题。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理......”。对此，兴达公司提交了《建筑工程施工许可证变更申请表》以及南澳县气象局出具的《气象证明》，主张施工地形复杂及灾害性天气应认定为不可抗力因素。本院经评判认为，兴达公司提交的《建筑工程施工许可证变更申请表》仅记载“由于工程区域施工地形较为复杂，致不能在原合同施工期完工”，但并未提供其他证据足以证明因该地形的复杂情况而改变原施工计划并导致工期延误，且系人力所无法控制、无法解决。南澳县地处海岛，其地形本身就较为复杂，兴达公司主张其构成不可抗力因素，依据不足，本院依法不予支持。至于南澳县气象局出具的《气象证明》，可以证明施工过程中，南澳县发生了大雨、高温、大风等灾害性天气。该灾害性天气属于出卖人不能预见、不能避免的客观情况，对海岛的影响较大，系出卖人所不能克服，可认定为不可抗力，根据双方合同的约定，可以作为兴达公司的免责事由。一审判决未对该不可抗力因素予以认定并在计算逾期交房天数时扣除灾害性天气的天数，处理不当，本院依法予以纠正。关于兴达公司是否应支付林贞标违约金以及违约金应如何确定的问题。从查明事实看，兴达公司逾期交房涉案房产，已构成违约，应承担相应的违约责任，依法向林贞标支付违约金。至于违约金应如何确定。首先，关于违约天数，应着重审查兴达公司具备交房条件的时间。从本案兴达公司提交的证据看，林贞标虽于2019年8月1日才办理涉案房屋的入伙交接手续，但其同时缴纳了2019年4月至9月的物业费，而兴达公司提交的《入伙通知书》记载“2019年3月30日交房”、“住宅按照政府指导价一级标准预收六个月物业管理服务费”等内容，可以印证上述事实，因此，可以认定兴达公司在2019年3月30日已具备交房条件，一审判决认定林贞标认可交房时间为2019年4月1日并无不当。林贞标主张的逾期交房的日期应自2017年10月1日起计至2019年4月1日，期间扣除灾害性天气217天，共330天（547天－217天＝330天）。其次，关于违约金的计算标准。林贞标主张违约金的计算应以全部预收房款为基数，包括预收的契税和手续费。经查，双方合同第十二条约定的违约金计算基数为“全部房价款”，并未明确包括契税及手续费，一审判决以房价款即431169元为违约金计算基数，并无不当。至于违约金是否过高应予调整的问题，本案兴达公司在一审期间并未提出违约金过高的调整请求，而在二审期间才提出，且没有新的证据支持。另外，兴达公司与林贞标所约定的违约金是以迟延履行合同义务为前提约定的违约金，这种违约金仅是违约方对其迟延履行合同义务所承担的违约责任，兴达公司存在迟延履行合同义务的违约行为，理应承担相应的违约责任。因此，对兴达公司提出的减免违约金的主张，本院依法不予支持。综上，兴达公司应向林贞标支付逾期交房的违约金为：42685.73元（431169元×0.03%×330天）。综上所述，兴达公司的上诉请求部分成立，依法可予支持。林贞标的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对违约金数额的确认认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汕头市南澳县人民法院（2019）粤0523民初195号民事判决；二、南澳县兴达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林贞标支付逾期交房违约金42685.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2089元，由林贞标负担1022元，南澳县兴达房地产开发有限公司负担1027元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。二审案件受理费2564元（南澳县兴达房地产开发有限公司已预交2089元，林贞标已预交475元），由南澳县兴达房地产开发有限公司负担1587元，林贞标负担977元。南澳县兴达房地产开发有限公司多预交的二审案件受理费502元，经其书面申请后，由本院予以退还。林贞标多负担部分的二审案件受理费502元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；逾期交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二〇年七月十五日书记员  林 敏