广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2718号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市亿天勤幕墙有限公司,住所地：广东省东莞市***************,统一社会信用代码为91441900MA5127BE1G。法定代表人：刘再溶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市**********************,统一社会信用代码为91441900MA51CW9QXB。负责人：何玉生，该公司经理。被告：深圳市锦熹科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区*******************，统一社会信用代码为91440300MA5EHQKF27。法定代表人：雷定良，该公司经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何志凌,公司员工。原告东莞市亿天勤幕墙有限公司（以下简称：东莞亿天勤公司）与被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司（以下简称：锦熹东莞公司）、深圳市锦熹科技有限公司（以下简称：深圳锦熹公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月27日到本院起诉，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，后被告深圳锦熹公司向本院提出管辖权异议，2020年4月8日，本院作出（2020）粤1972民初2718号民事裁定书，驳回被告深圳锦熹公司对本案管辖权提出的异议。后被告锦熹东莞公司向本院提起反诉，本院于2020年5月18日受理了该反诉,案件本诉与案件反诉合并处理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告东莞亿天勤公司的委托诉讼代理人刘道元、邓凤英，两被告的共同委托诉讼代理人何志凌均到庭参加了诉讼。本案因管辖权异议、反诉及调解扣除审限64天，现已审理终结。原告东莞亿天勤公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告锦熹东莞公司向原告支付货款386,873元；2.被告锦熹东莞公司向原告支付滞纳金（以386,873元为本金,按月息2%的标准自2019年9月7日起计至清偿之日止）;3.被告锦熹东莞公司向原告支付律师费28,000元；4.被告深圳锦熹公司对被告锦熹东莞公司的上述债务承担连带责任;5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告锦熹东莞公司存在买卖合同关系，从2019年3月至2019年9月止，经双方对账，被告累计拖欠原告货款486,873元，后经原告向被告锦熹东莞公司催讨，被告锦熹东莞公司均拒绝支付，依据双方约定，违约需按月2%支付滞纳金。由于被告锦熹东莞公司是被告深圳锦熹公司的分公司，依据《公司法》的相关规定，要求被告深圳锦熹公司对被告锦熹东莞公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告主张在起诉后，被告锦熹东莞公司向其支付了款项100,000元，被告锦熹东莞公司至今仍拖欠其货款386,873元。两被告共同辩称，1.其对拖欠原告货款本金486,873元无异议，但原告拖欠其违约金426,344.97元，两者相抵，被告锦熹东莞公司实际拖欠原告货款应为60,528.03元；2.对于原告诉请的滞纳金，由于双方签订的采购合同，未明确约定滞纳金，原告该主张无事实及法律依据，其不同意支付；3.对于原告诉请的律师费，由于采购合同和订单中均未约定律师费用的承担，其不同意承担；4.对于原告诉请两被告承担连带责任，其不同意；5.对于原告诉请诉讼费、保全费由其承担，其也不同意负担。被告锦熹东莞公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告锦熹东莞公司支付延期交货违约金426,344.97元；2.本案反诉讼费用由原告承担。事实和理由：自2019年2月至2019年9月期间，被告锦熹东莞公司向原告购买机箱等物料共计504,473元。双方签订的《采购单》明确约定：“除需方通知调整交货数量、日期外，供方应按订单上所注明的数量、日期，按时足量交货，若因延影响需方交货，供方需每天向需方支付货款总额的3%作为违约金，同时需方保留进一步向供方追讨损失的权利”。在双方发生买卖合同关系期间，原告没有1个月能够按照《采购单》约定的交货时间交货，给被告锦熹东莞公司生产经营活动带来严重影响，并造成重大经济损失。依据《采购单》的约定，原告应当向被告锦熹东莞公司支付延期交货违约金426,344.97元。故被告锦熹东莞公司提起反诉，请求依法判决。原告对于被告锦熹东莞公司的反诉请求辩称，1.对于被告锦熹东莞公司诉请的延期交货违约金，其认为过高，且计算表有误。如其中在被告锦熹东莞公司提供的证据第73页，合同约定交货日期是2019年2月28日，实际备注的是2019年3月15日；2019050516订单，交货金额是87,000元，其计算的违约金为91,350元，远超出货款金额；2019062401订单，合同约定交货日期是2019年6月24日，实际交货日期是2019年6月24日，实际交货日期与约定日期一致，但其计算出逾期天数4天，计算有误；2019060501订单，合同约定的交货日期是2019年6月12日，实际交货日期是2019年6月11日，不存在逾期交货；2019071201订单，合同约定的交货日期是2019年7月20日，实际交货是2019年7月18日，被告锦熹东莞公司显示原告逾期3天，原告实际不存在逾期交货。从原告提交的微信聊天记录第10页、第14页，被告锦熹东莞公司采购人员周小琴与原告业务人员尹升林（微信名：一切随缘）第14页的记录显示，被告锦熹东莞公司未付款，原告可延后发货，原告一再强调交期紧张，但被告锦熹东莞公司仍下单，称可延后交货，分批交货，该些话语在第16、17、27、28、29、32、36页，聊天记录第36页显示其中还存在原告已在安排生产，被告锦熹东莞公司还反复要求更改图纸，重新调整修改；2.原告的催款记录反映，采购单上约定的付款方式是月结90天，从2019年3月原告与被告锦熹东莞公司第一次合作，被告锦熹东莞公司迟迟未付款，原告多次催促支付货款，微信记录第20-26页、30页、32-41页，每月原告业务均向对方催促付款，故才会有被告锦熹东莞公司业务员说先安排生产，待其支付货款再交付机器设备，其中各订单号会有几天的误差，说明双方多次协商好交货日期，不能仅以最初的采购单上约定的交货日期为准而去计算违约金426,344.97元，不合理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告系登记成立的有限责任公司，被告深圳锦熹公司系登记成立的有限责任公司，被告深圳锦熹公司是被告锦熹东莞公司的总公司。原告主张其与被告锦熹东莞公司存在买卖合同关系，被告锦熹东莞公司拖欠其货款386,873元，并向本院提交了《采购单》《送货单》《对账单》予以证明其主张。其中2019年2月至2018年8月的《采购单》显示：被告锦熹东莞公司向原告下发《采购单》，载明采购物料的日期、物料名称、数量、金额、交货日期等内容，并约定：除需方通知调整交货数量、日期外，供方应按照订单上所注明的数量、日期按时足量交货，若因延影响需方交货，供方需向需方每天支付货款总值的3%金额作为违约金，同时需方保留进一步向供方追讨损失的权利；付款方式为：开13%/16%增值税发票，月结90天等内容，原告及被告锦熹东莞公司分别在供方及需方处加盖公章予以确认；《送货单》显示：原告向被告锦熹东莞公司送货，并向被告锦熹东莞公司出具《送货单》，载明：送货日期、货物规格、数量、金额等，并注明：按合同约定日期付款，违约需承担月息2%的滞纳金等内容，由被告锦熹东莞公司员工在收货人处签名确认，并注明收货日期;《对账单》显示：经双方对账，被告锦熹东莞公司员工于2019年5月9日确认应支付原告截至2019年4月货款359,825元；于2019年6月6日确认，截至2019年5月应支付原告货款383,440元；于2019年7月3日确认，截至2019年6月应支付原告货款490,303元；于2019年8月6日确认，截至2019年7月应支付原告货款535,673元；于2019年9月7日确认，截至2019年8月应支付原告货款536,073元；于2019年10月11日确认，截至2019年9月应支付原告货款486,873元。原告主张其到法院起诉后，被告锦熹东莞公司向其支付了货款100,000元，至今仍拖欠原告货款386,873元。被告锦熹东莞公司对于原告主张其拖欠的货款金额386,873元没有异议，但主张原告未按《采购单》约定的时间交货，造成其重大损失，反诉要求原告赔偿延期交货违约金426,344.97元，并向本院提交了《采购单》《送货单》《对账单》《延期交货违约金计算明细表》《被告付款明细表及附件》《设备订购协议书》及《机箱照片》予以证明其主张。其中《采购单》《送货单》《对账单》与原告提交的《采购单》《送货单》《对账单》均为一致，被告锦熹东莞公司依据上述证据主张原告逾期交货，《延期交货违约金计算明细表》注明《采购单》约定交货日期、数量、金额，实际交货日期、延期交货时间、违约金额，依据《延期交货违约金计算明细表》，被告锦熹东莞公司主张要求原告支付延期交货违约金426,344.97元；依据《被告付款明细表及附件》，被告锦熹东莞公司主张其已向原告支付货款167,600元，未再付款的主要原因在于原告未完全履行订单约定时间交货的义务，其才不再继续履行付款义务；依据《设备订购协议书》及《机箱照片》，被告锦熹东莞公司主张原告未按照《采购单》的约定时间交货，延期交货严重影响被告锦熹东莞公司的交货，原告应当向其支付违约金。原告对于被告锦熹东莞公司的反诉请求也向本院提交了原告工程人员与被告锦熹东莞公司采购人员的《微信聊天记录》，主张被告锦熹东莞公司在明知原告交货期紧张的情况下，仍要求继续下单，双方协商好交货期，原告不存在逾期交货的违约责任，被告锦熹东莞公司迟迟不向原告支付货款，影响原告公司的生产进度和现金周转，原告反复催讨货款，被告锦熹东莞公司找各种理由迟延支付。另查明，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告锦熹东莞公司、深圳锦熹公司银行存款544,153.63元或查封、扣押其相应价值的财产,原告为此支付了保全费3,241元。后本院依据（2019）粤1972财保685号民事裁定书，采取了相关的财产保全措施。原告主张其为本案诉讼支出了律师费28,000元，并提交《委托代理合同》予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告锦熹东莞公司拖欠其2019年3月至2019年9月期间的货款386,873元，有其提交的《采购单》《送货单》《对账单》为据，被告锦熹东莞公司对原告提交的上述证据均没有异议，并对原告诉请的货款金额386,873元没有异议，本院予以确认被告锦熹东莞公司拖欠原告货款386,873元的事实。由于《采购单》约定付款方式为月结90天，原、被告最后一次对账日期为2019年10月11日，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告锦熹东莞公司仍拖欠原告货款386,873元，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告锦熹东莞公司支付货款386,873元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的滞纳金，实际为逾期付款违约金，由于双方在《送货单》约定，被告锦熹东莞公司应按照合同约定日期送货，违约需承担月息2%的滞纳金。由于双方在《采购单》约定付款方式为月结90天，双方最后一次对账日期为2019年10月11日，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，原告诉请要求被告锦熹东莞公司支付违约金（以386,873元为本金，按照月息2%即年利率24%的标准计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持，但应自2020年1月12日起开始计算，且违约金应以货款本金386,873元为限。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的律师费问题，双方没有对律师费进行约定，原告诉请要求被告锦熹东莞公司支付律师费28,000元，于法无据，本院不予支持。对于被告深圳锦熹公司的法律责任问题。被告深圳锦熹公司作为被告锦熹东莞公司的总公司，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，应对被告锦熹东莞公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。对于被告锦熹东莞公司诉请的延期交货违约金问题。被告锦熹东莞公司诉请要求原告支付延期交货违约金426,334.97元，并向本院提交《采购单》《送货单》、《对账单》《逾期交货违约金计算表》《被告付款明细表及附件》《设备订购协议书》及《机箱照片》予以证明其上述主张。原告主张由于被告锦熹东莞公司没有及时支付货款，其才没有按《采购单》的日期交货，后双方变更交货期限，被告锦熹东莞公司对此进行收货、对账，上述行为视为双方对货物的交货日期进行了变更，并向本院提交了原告工程人员与被告锦熹东莞公司采购人员的《微信聊天记录》予以证明。对此，本院认为：第一、被告锦熹东莞公司提交的上述期间的《采购单》虽注明交货日期且注明“若因延影响需方交货，供方需向需方每天支付货款总值的3%金额作为违约金”，但被告锦熹东莞公司提交的上述期间的《送货单》显示：双方的交易并未严格按照《采购单》注明的交货日期交货，原告部分实际交货的时间较《采购单》注明的交货日期迟延几天，若双方的交易是严格依照《采购单》注明的交货日期交货的，被告锦熹东莞公司应早已在双方主要的沟通平台上提出异议或要求终止交易，原告也不可能一直逾期交货；第二、从原告提交的数份《对账单》可见，双方每月都及时地进行对账，即双方在对账时对于应扣款内容一并进行了明确，这也是被告锦熹东莞公司知悉自身应当支付货款金额的前提。但在对账过程中，现有证据未显示被告锦熹东莞公司曾向原告主张过逾期交货违约金；第三、“每逾期一日，即有权要求原告支付整笔订单金额的3%作为违约金”，该违约金本身的计付标准较高，具有明显的惩罚性质。但从双方对违约金的具体实现方式的约定来看，显然双方最迟在对账时即应当知道原告需承担多少逾期交货违约金并在货款中扣除——虽然合同中未对此期限作出明确约定，但结合对账的时间、对账作为支付货款的前提等约定来看，足以作出此判断，但被告锦熹东莞公司在对账时从未向原告主张过要从货款中扣除逾期交货违约金，而是选择了进行后续的交易，被告锦熹东莞公司在原告起诉后才提出逾期交货违约金的问题；第四、依据原告提交的原告工程人员与被告锦熹东莞公司采购人员的《微信聊天记录》，原告与被告锦熹东莞公司已经形成非按《采购单》注明的交货时间交货的交易习惯，被告锦熹东莞公司对原告的实际交货时间不持异议。综上，被告锦熹东莞公司反诉原告支付延期交货的违约金426,334.97元，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市亿天勤幕墙有限公司支付货款386,873元；二、限被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市亿天勤幕墙有限公司支付逾期付款违约金（以386,873元为基数，按年利率24%标准自2020年1月12日起计至清偿之日止，但以386,873元为限）；三、被告深圳市锦熹科技有限公司对被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市亿天勤幕墙有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4,621元、诉前财产保全申请费3,241元，合计7,862元（原告已预交），由原告东莞市亿天勤幕墙有限公司负担827元（受理费486元+保全费341元），由被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司、深圳市锦熹科技有限公司共同负担7,035元（受理费4,135元+保全费2,900元）。反诉费3,847元（被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司已预交），由被告深圳市锦熹科技有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年七月十日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。