广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初7号 原告：熊朝友，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：唐斐，广东聚英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁小聪，广西贵诚律师事务所律师。 被告：广西桂平市大成陶瓷有限公司，住所地：广西桂平市龙门陶瓷工业园。 法定代表人：梁遇成，公司董事长。 诉讼代表人：广西桂三力律师事务所，系广西桂平市大成陶瓷有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：周斌，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐澜，广西桂三力律师事务所实习律师。 原告熊朝友与被告广西桂平市大成陶瓷有限公司（以下简称大成公司）建设工程款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告熊朝友的委托代理人唐斐、梁小聪、被告大成公司的委托代理人周斌、唐澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊朝友向本院提出诉讼请求：确认原告熊朝友在大成公司破产案申报债权中的14150891元工程款对原告承建的建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；本案诉讼费由大成公司负担。事实和理由：大成公司将其位于广西桂平市蒙圩镇龙门工业集中工业用地上的宿舍楼、厂房车间、煤气站及其他设备基础工程、水池、砂仓、成品仓等土建项目发包给原告承包施工。上述工程原告于2012年4月份全部完成土建施工并交付给被告，被告经验收后立即投入生产使用。原、被告双方于2013年1月26日经核算确认总工程款为29565181.56元，并确定工程款按2900万元整数进行结算，之后被告陆续支付了部分工程款。在原告多次催收尚欠工程款未果后，原告于2014年12月23日诉至广西桂平市人民法院，诉请被告支付尚欠工程款及利息。2014年12月30日，经原、被告双方结算并签订了一份《工程还款协议》，被告确认尚欠原告工程款14150891元，定于2014年12月31日前支付尚欠工程款及利息给原告。桂平市法院审理后，于2015年4月8日作出（2015）浔民初字第114号民事判决，判决被告应支付14150891元及利息给原告，该判决于2015年4月26日生效。原告于2015年5月7日向桂平市法院申请强制执行，并明确主张对其承建的建设工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。但在破产程序中，破产管理人对原告申报的14150891元工程款债权享有的优先受偿权不予认可。原告认为，依照合同法第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，原告对上述建设工程依法享有建设工程价款优先受偿权。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，无论是按照应付建设工程款之日起算、还是按照原告起诉要求支付工程款之日起算，原告主张建设工程价款优先受偿权都是在法律规定的期限内，均为超过法律规定的6个月期限。更何况被告所拖欠的工程款中包含有一百多农民工的工资，原告依法享有优先受偿权理应受到法律保护。 大成公司辩称，根据桂平市法院认定的2012年4月全部完成建设施工并交付使用，或者双方在2013年1月26日进行工程款总结算的事实，被答辩人对涉案工程款行使优先受偿权已超过法定除斥期间，因此已经丧失主张优先受偿权的权利。被答辩人引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定来解释其在法定时间主张工程款优先权的理由不能成立。在2013年1月26日双方进行工程款总结算后，根据双方的《建筑工程施工合同》，此时已经具备支付工程款的条件，就应当开始计算六个月的除斥期间，而除斥期间是不变期间，不存在中止、中断、延长的情形，就算双方在2014年12月30日签订了《还款协议书》，也不能够起到中断六个月除斥期间的效力。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据： 证据1：（2015）浔民初字第114号民事判决及生效证明，拟证明原告承建被告的公司宿舍楼、厂房车间、煤气站及其他设备基础工程、水池、砂仓、成品仓等土建工程项目，以及被告尚欠原告工程款14150891元的事实已经法院的生效判决予以确认； 被告对该证据三性没有异议，认为该证据同时可以按照证明2012年4月份原告已经完成了全部的工程，双方在2013年2月12已经进行了总结算。 证据2：强制执行申请书、（2015）浔执字第788号受理执行案件通知书，拟证明原告于2015年5月7日依法向法院申请强制执行，在申请书中明确主张对其承建的建设工程折价或者叛卖所得款享有优先受偿权，原告主张建设工程价款优先受偿权是在法律规定的期限内提出的事实。 证据3：工程款还款协议，拟证实经原被告双方结算尚欠工程款后，被告确认尚欠原告工程款14150891元，定于2014年12月31日前支付尚欠工程款14150891元及利息给原告，因此应付工程款的时间为2014年12月31日的事实。 证据4：督促执行申请书、广西高级人民法院监督执行申请书、破产债权申报书，拟证实原告除了在2015年5月7日申请强制执行时明确主张对其承建的建设工程折价或者拍卖所得款享有优先受偿权，此后在申请执行阶段和破产清算程序中均一直主张要求对承建的建设工程在应付工程款14150891元的范围内享有优先受偿权的事实。 被告对证据2、3、4的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，认为原告行使的优先受偿权不会因为原告申请强制执行而中断或者终止延长，原告申请优先受偿权已经过了6个月时间。 证据5：第一次债权人会议资料，载明原告作为第55号债权人向第一次债权人会议申报债权时，管理人根据法院生效裁判文书确定债权金额，但以债权人未在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内向大成陶瓷公司行使优先权，而且在判决书中也没有对建设工程进行拍卖折价优先受偿的判项为由，对熊朝友主张要求把14150891元作为第一顺位受偿不予认可，确认为普通债权。 被告对该证据的三性没有异议，管理人依据生效的判决书及有关法律规定，确认原告的债权并没有违反相关的法律规定。 证据6：（2019）桂0881民初262号受理案件通知书、民事起诉状，拟证实原告在2019年月15日参加广西桂平市大成陶瓷有限公司第一次债权人会议，根据破产管理人提供会议资料得知破产管理人不认可申报的建设工程款14150891元享有优先受偿权即未能作为第一顺位受偿之后，于2019年1月16日向法院提起建设工程款优先受偿权确认之诉的事实。 被告对该证据6的质证意见与对证据2、3、4的质证意见一致。 证据7：（2019）桂0881民初262号民事裁定书，拟证实法院以破产案件没有形成债权人会议决议为由，要求原告先行撤诉，待形成债权人会议决议时再立案的事实。 证据8：（2020）桂0881民再4号民事裁定书，拟证实桂平市法院对（2019）桂0881民初262号一案进行再审，裁定撤销（2019）桂0881民初262号民事裁定，驳回起诉的事实。 被告对证据7、8三性都是没有异议。 证据9：双方在2013年1月23日的《广西大成陶瓷有限公司建筑工程结算》，拟证实该结算单没有约定应付工程款期限。 被告对证据9的三性没有异议。 被告提交的证据是《建设工程施工合同》，拟证实根据合同5.3条约定的付款方式，在完成工程结算后，34%的余款需要在6个月内付清。因此，双方在2013年1月23日结算之后，就已经具备了付款的条件。因此，在此后六个月内，原告未主张工程款优先受偿权，就已经丧失了主张优先受偿权的权利。 原告对于被告提供的证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，不认可所证明的内容，认为就算是建筑工程价款的结算的时候是2013年1月23日，但是双方并没有对应付工程款的时间进行约定，一直到2014年12月31日双方才签订的工程还款协议，确定工程款付款的时候是2014年12月31日。因此，主张建设工程款价款优先受偿权的时间应该从2014年12月31日开始算，原告并没有丧失优先受偿权，原告也是在法定期限内提出。何况该合同只是最初的合同，并不涉及全部工程，后来新增加5份合同。债权人第一次会议会议纪要第19页证实我们新增的工程有三栋的工程款没有结清也没有进行竣工验收，怎么就丧失主张优先受偿权呢？ 双方提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理认定以下事实：2011年3月13日，大成公司与熊朝友签订《建筑工程施工合同》（合同编号20113A01），约定大成公司将其位于广西桂平市蒙圩镇龙门工业集中工业用地上的宿舍楼、厂房车间、煤气站及其他设备基础工程、水池、砂仓、成品仓等土建项目发包给熊朝友承包施工，其中合同第5条“关于工程价款及结算约定”第“5.3付款方式”之（6）约定“验收合格后十天内，甲方按本合同预计总金额的4%（即457682.32元）预付给乙方”、第“5.3付款方式”之（7）约定“完成工程结算挂账后，余本合预计总金额36%（即4119140.88元）按6个月内分期付款，每个月付款日期25号前”。上述工程于2012年4月份全部完成，大成公司经验收后立即投入生产使用。双方于2013年1月26日经核算确认总工程款为29565181.56元，并确定工程款按2900万元整数进行结算，之后大成公司陆续支付了部分工程款。2014年12月23日熊朝友诉至桂平市人民法院，诉请大成公司支付尚欠工程款及利息。2014年12月30日，双方签订了一份《工程还款协议》，确认大成公司尚欠熊朝友工程款14150891元，定于2014年12月31日前支付。桂平市法院审理后，于2015年4月8日作出（2015）浔民初字第114号民事判决，判决大成公司应支付14150891元及利息给熊朝友。该判决生效后，熊朝友于2015年5月7日向桂平市法院申请强制执行，并主张对其承建的建设工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。2018年5月29日，熊朝友向本院申请对大成公司进行破产清算，本院于2018年8月4日作出（2018）桂08破3号民事裁定，宣告大成公司破产。在破产程序中，破产管理人对熊朝友申报的14150891元工程款债权享有的优先受偿权不予认可，熊朝友遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，熊朝友是否在法定期限内请求行使其对于其所承建的建设工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权，关键是如何确定大成公司应当给付建设工程价款之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，熊朝友对于其承建的涉案工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。根据《建筑工程施工合同》第5条“关于工程价款及结算约定”第“5.3付款方式”之（6）约定“验收合格后十天内，甲方按本合同预计总金额的4%（即457682.32元）预付给乙方”、第“5.3付款方式”之（7）约定“完成工程结算挂账后，余本合预计总金额36%（即4119140.88元）按6个月内分期付款，每个月付款日期25号前”等内容，说明双方对于结算后工程款的支付期限明确约定为六个月，应全面实际履行。上述工程竣工验收投入生产使用后，双方于2013年1月26日经核算确认总工程款为29565181.56元，并确定工程款按2900万元整数进行结算，双方对此均无异议。因此，在涉案工程项目施工合同正常履行完毕，双方经过竣工验收、结算，对工程款进行了确定的情况下，大成公司就应当支付工程价款，故2013年1月26日就是大成公司应当给付建设工程款价款之日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，熊朝友应当在2013年7月26日之前行使建设工程价款优先受偿权。本案中，熊朝友直至2015年5月7日才在向桂平市法院申请强制执行时行使该项权利，显然已经超过法定期限，本院依法不予支持。 至于说熊朝友主张应以2014年12月31日为应当付款之日的问题。2014年12月30日双方签订的《工程还款协议》，本质上就是对2012年1月26日的工程款总结算之后已付工程款数额、尚欠工程款数额等履行情况进行确认并制定付款计划，这种确认随着承包人的催促会多次发生，不断变更新的付款日期。因此，2014年12月30日的《工程还款协议》并非一般意义的根据施工合同的约定以及实际完成的工程项目、工程数量进行的工程款结算，所确定的付款之日也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条所规定的“发包人应当给付建设工程价款之日”，故对熊朝友的该项主张，本院不予支持。 综上所述，熊朝友虽然对于其所承建的建设工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权，但未在法定期限的六个月内行使自己的权利，导致其诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告熊朝友的诉讼请求。 本案案件受理费106705元，由原告熊朝友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年××月××日 书记员  黄延肖