西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初1815号原告：王先翠，女，1970年9月7日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：胡雪琴、康笑，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：齐小平，女，1961年3月20日生，汉族，住西安市长安区。被告：张瑞，女，1986年8月2日生，汉族，住西安市长安区。 被告：张凡，男，1989年11月9日生，汉族，住陕西省西咸新区。被告：张琪，男，1988年4月26日生，汉族，住陕西省西咸新区。四被告共同委托代理人：骆裕德，陕西金镝律师事务律师。 原告王先翠诉被告齐小平、张瑞、张凡、张琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员贺美荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告张凡及四被告之委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告齐小平归还借款50万元并自2019年11月5日开始以年利率6%计算至实际偿还之日；2.依法判决被告张琪、张瑞、张凡、对被告齐小平向原告归还上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：请求四被告在其继承范围内承担原告债务。事实与理由：原告与四被告均为同村村民，被告齐小平与张建民系夫妻关系，双方婚后育有三个子女：张琪、张凡、张瑞。被告齐小平之夫张建民生前因家庭生产经营和儿子结婚先后向原告借款50万元，并约定还款期限及口头约定利息2分。2019年1月6日，张建民因病去世，原告向被告索要欠款时，被告以经济困难为由不予归还，故诉至法院，请求判如所请。四被告辩称，1.原告称张建民生前先后借其50万元一事，四被告全然不知，张建民去世后，原告拿着三张借条让齐小平重新给其书写借条被拒绝；2.原告称涉案借款用于家庭生产经营及儿子结婚，无事实依据；3.原告提交的2015年10月20日借条，显示借款期限为半年，应该于2016年4月19日到期，若该笔借款属实，原告就该笔借款起诉归还已过诉讼时效，不应予以支持；4.原告提交的2018年9月16日借条与原告提交的2018年9月17日9点28分通过银行卡转账90000元的凭证及2018年9月17日8点59分通过微信支付转账10000元的微信转账明细，三份书证证明的是同一事实，原告将其作为两笔借款要求偿还20万元，没有事实依据；5.根据被告在张建民手机调取的信息，发现从2017年6月11日至2018年11月16日期间，张建民共向原告转账35笔，总计22.20万元，若借款属实，应将张建民已归还的22.20万元予以扣除；6.原告将四被告作为债务承担者，请求归还张建民所欠款项，既无事实依据，也无法律依据；7.原告明确其诉请为四被告在继承张建民遗产范围内向其偿还50万元借款，即认为50万元借款属于张建民个人债务，张建民遗产已经在另案（李福平诉四被告被继承人债务清偿纠纷一案）中已经处理，判决生效且已经进入执行程序，故原告诉请无标的执行，请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.借条三份，证明张建民向原告借款40万元事实；2.银行转账详单两份，证明张建民向原告借款10万元之事实；3.户籍证明三份，证明本案被告齐小平系张建民之妻，张瑞、张凡、张琪为其子女；4.民事判决书两份，证明被告继承财产范围。被告向本院提交如下证据：1.电子转账单明细一份，证明张建民生前已经给原告还款22.2万元的事实；2.张琪与张凡结婚证、张凡毕业证、张凡在无锡国际邮轮和西安务工证明，证明张建民因为儿子结婚向原告借款50万元没有事实依据；3.（2019）陕01民终13156号民事判决书维持生效的西安市长安区法院（2019）陕0116民初5414号案卷部分材料，证明同一时期张建民向李某借款40万元并未用于家庭而系个人借款已被法院确认，现本案被告又说张建民借其50万元却用于儿子结婚和家庭经营，有悖常理，不能成立；4.电子转账单明细，证明事实2018年2月9日斗门街道拆迁办安置资金专户通过手机银行给张建民转地面附着物补偿款15万元；5.西安市长安区斗门街道南街村民委员会一组《通知》，证明事实自2016年10月1日起，停止本小组村民的土地租赁经营活动，土地全部归小组集团统管。第三份、第四份、第五份证据之共同证明原告关于张建民为家庭经营向其借款50万元之陈述，没有事实依据。本院结合案件事实及相关证据规则对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交第一份、第三份、第四份证据均予以确认，并在卷佐证；对原告提交的第二份证据本院依法不予认可；对被告提交的第一份证据依法不予认可；对被告提交的第二份、第三份、第四份、第五份证据均依法予以确认，并在卷佐证。在庭审过程中，原告申请证人张欢灵出庭作证，证明张建民于2017年12月向原告借款10万元的事实及证明原告去张建民家要钱的事实，本院结合案件事实及相关证据规则对此证人证言依法予以认可；原告申请证人王萍出庭作证，证明2018年9月17日原告去农行转账的事实，本院结合案件事实及相关证据规则，对此证人证言依法不予认可；被告在庭审过程中申请证人孟文花出庭作证，证明2011年张建民租用其土地，并无拖欠租金的事实，本院结合案件事实及相关证据规则，对此证人证言依法不予认可；被告申请证人丁逊出庭作证，证明栽种树苗的投资情况进而证明经营投资无需向原告借款50万元的事实，本院结合案件事实及相关证据规则，对此证人证言依法不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与张建民系乡党关系，被告齐小平系张建民妻子，被告张凡、张琪、张瑞系张建民子女。2015年10月20日张建民向原告借款100000元，并出具借条一份，写明“今借仙翠人民币壹拾万元整，期限半年”；2017年12月29日张建民向原告借款200000元，并出具借条一份，写明“今借王仙翠人民币贰拾万元整，期限半年”；2018年9月16日张建民向原告借款100000元，并出具借条一份，写明“今借王先翠人民币壹拾万元整，三个月期限”。上述借款未约定利息。借款后张建民向原告偿还30000元（原告当庭自认），嗣后再未还款。2019年1月6日张建民去世。张建民遗产经西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5414号民事判决书及陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01终13156号民事判决书确认为：2018年张建民承包土地被征收，政府给予的补偿款350000元（150000元已由张建民自行领取，并支出，200000元由其家属在其去世后领取）、由张建民及齐小平、张凡共同出资所建的位于西安市长安区斗门街办南街村东兴四路192号宅基地上房屋（包含：前院两间两层楼房、后院两间一层平房），张建民占有房屋三分之一的份额。四被告未明确表示放弃依法继承张建民遗产。另查，张建民遗产还需偿还另案西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5414号民事判决书中确定的债务400000元，此案现处执行阶段。本院认为，原告与张建民之间的民间借贷法律关系有原告提交的借条相佐证，本院依法予以确认，原告向张建民借款金额，本院认定为40万元，关于原告主张其于2018年9月17日通过中国农业银行向张建民转账100000元的行为亦属借款一节，遭被告否认，且原告再无其它证据证明此借贷关系，故本院对此笔转账行为不认定为借款，在庭审过程中，原告自认张建民已偿还30000元，故此款应在借款中予以扣减。关于原告请求支付借款利息一节，因双方无书面约定，故本院对此诉请依法不予支持。借款人张建民于2019年逝世，其生前债务应该由其遗产予以清偿，即在承包地补偿款200000元及位于西安市长安区斗门街办南街村东兴四路192号宅基地上房屋的三分之一份额内予以清偿。故对原告请求四被告在遗产继承范围内向原告偿还借款40万元之诉请，本院依法予以支持，对超出部分，本院依法不予支持。关于原告请求被告齐小平向原告支付借款50万元之诉请，原告并无证据证明张建民向其借款用于夫妻共同生活，故本院依法对此诉请不予支持；关于被告陈述2015年10月20日的借款100000元已过诉讼时效一节，因原告在借款未如期偿还的情况下多次向张建民主张，诉讼时效中断，故并未超过诉讼时效。关于被告主张张建民已经通过微信转账及支付宝转账向原告偿还222000元一节，此事实遭原告否认，且被告无证据证明此转账行为系还款行为而非其它经济往来，故对此本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告齐小平、张瑞、张凡、张琪在继承张建民西安市长安区斗门街办南街村东兴四路192号房产三分之一所有权份额及200000元的遗产范围内，偿还原告王先翠借款370000元。二、驳回原告王先翠其它诉讼请求。本案受理费8800元，原告王先翠已预交，由四被告齐小平、张瑞、张凡、张琪共同承担7300元，由原告王先翠承担1500元。四被告如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员      贺美荣 二〇二〇年 六 月 二十九 日                       书  记  员      蒋  萌  1