湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1044号 原告：袁名荣，女，1970年3月6日出生，汉族，住郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：欧汉平，男，1970年5月27日出生，汉族，住郴州市北湖区，系原告袁名荣之夫。 被告：郴州市鑫源房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区中山南街**。 法定代表人：廖前进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。 被告：郴州市苏仙影剧院，，住所地：郴州市苏仙区南街** 法定代表人：黄江**，该单位经理。 委托诉讼代理人：夏浩文，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：郴州市住房和城乡建设局，，住所地：郴州市南岭大道** 负责人：徐延波。 委托诉讼代理人：李高峰。 委托诉讼代理人：罗镇杉，湖南展翼律师事务所律师。 原告袁名荣与被告郴州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称“鑫源公司”）、郴州市苏仙影剧院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依被告鑫源公司申请，本院依法追加郴州市住房和城乡建设局为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁名荣及其委托诉讼代理人欧汉平，被告鑫源公司的委托诉讼代理人蔡振华，被告郴州市苏仙影剧院的法定代表人黄江**及其委托诉讼代理人夏浩文，被告郴州市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李高峰、罗镇杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁名荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告鑫源公司、郴州市苏仙影剧院连带支付原告过渡安置费104640元；2、判令被告鑫源公司、郴州市苏仙影剧院支付起诉后的迟延支付过渡安置费的利息，按同期银行贷款利息的三倍计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告袁名荣与被告鑫源公司于2014年2月27日签订的《房屋拆迁补偿合同》第三条载明过渡期为24个月,自行过渡安置费为每月800元,因拆迁人的原因延长过渡期的按《湖南省人民政府157号令》有关规定执行处罚,根据《湖南省人民政府157号令》第二十一条这规定,延长过渡期在一年以内的按2倍支付自行过渡安置费,即每月1600元,延长过渡期超过一年的按3倍支付自行过渡安置费即每月2400元,到2020年4月26日止,过渡安置期合计为74个月,应付过渡安置费计算式:24*800+12*1600+38*2400=129600元,已付过渡安置费24960元(9600+4920+10440=24960),郴州市鑫源房地产开发有限公司实际拖欠袁名荣自行过渡安置费104640元(计:129600-24960=104640元)。经原告多次催讨,被告均以种种借口拒绝支付所拖欠的过渡安置费。由于被告郴州市苏仙影剧院对本案所涉《房屋拆迁补偿合同》进行了担保,故负有连带清偿的责任。过渡安置费是被拆迁人依法享有的最基本的权利,理应受到法律的保护,为切实维护被拆迁人的合法权益,依据《合同法》等相关法律规定提起诉讼,请求法院判如所请。 被告鑫源公司辩称：一、2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》已经于2011年1月21日废止,同样湖南省实施《城市房屋拆迁管理条例》（湖南省人民政府157号令）也废止。2011年1月21日,国务院发布590号令《国有土地上房屋征收与补偿条款》，该条例第三十五条明确规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止”,而湖南省实施《城市房屋拆迁管理条例》是依据《城市房屋拆迁管理条例》指定，因《城市房屋拆迁管理条例》废止,那么湖南省实施《城市房屋拆迁管理条例》同样废止,被答辩人依据该条款向答辩人主张过渡安置费无法律依据。二、答辩人与被答辩人所签订的《郴州市苏仙影剧院旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》系无效合同。1、被答辩人的房屋系属于国有土地上的房屋,根据《国有土地上房屋征收与补偿条款》第四条、第十四条之规定,答辩人作为开发商无房屋拆迁资格;2、2014年2月27日,答辩人与被答辩人签订了《郴州市苏仙影剧院旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》,补偿合同的开篇就写明“依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《湖南省实施城市拆迁管理条例办法》”,此时该两份法律文件已经废止,答辩人与被答辩人不能依据该两份文件确定双方在征收拆迁过程中的权利义务关系。3、答辩人已经向被答辩人支付包括过渡安置费在内的各种款项共计211660元综上,答辩人与被答辩人所签订的上述两份协议因主体不适格协议内容违反国家强制性规定而无效。三、被答辩人的房屋已经被郴州市人民政府列入郴州市东西街口棚户区改造项目的征收范围。1、2016年6月15日,郴州市人民政府发布郴政房征决字【2016】2号《国有土地上房屋征收决定书》,该决定书决定对东至护国街南至燕泉河北岸、西至南街、北至东街（不含东南街综合楼、东街19-47号综合楼），规范用地范围内的国有土地上房屋及其附属物实施征收。2、根据上述决定书第二条之规定,上述项目由郴州市房产管理局组织实施房屋征收与补偿工作,该局委托郴州市房屋征收管理事务处承担房屋征收与补偿的具体工作。3、被答辩人的郴房权证市测区字第0××0号房屋,坐落于郴州市中山××街××号，2016年6月15日郴州市房产管理局为了确定被征收房屋价值的补偿提供依据，委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对被答辩人的前述房屋进行了市场价值估值,并出具了《估价报告书》。综上所述,被答辩人的房屋已经被列入郴州市人民政府的征收范围,该房屋的征收补偿事宜与答辩人无关。综上所述,答辩人与被答辩人所签订的《郴州市苏仙影剧院旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》系无效,被答辩人所属房屋已经被列入郴州市人民政府的征收范围,答辩人不负有向被答辩人支付过渡安置费的义务，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。 被告郴州市苏仙影剧院辩称：被告郴州市苏仙影剧院不是原告与被告鑫源公司签订的房屋拆迁补偿合同的债务人，被告郴州市苏仙影剧院对被告鑫源公司的担保已经超过了保证期间，被告郴州市苏仙影剧院已经免除保证责任，请法院判决驳回原告对被告郴州市苏仙影剧院的诉请。 被告郴州市住房和城乡建设局辩称：一、答辩人主体适格，根据中共郴州市委机构编制办公室2019年7月22日下发的郴编办(2019)84号文件规定,市房屋征收管理事务处由原郴州市房产管理局(下简称“房产局”)调整为由答辩人管理,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条的规定,答辩人是本案适格诉讼参与人。二、答辩人不负有向被答辩人袁名荣支付过渡安置费的合同义务。依据鑫源公司与房产局2017年9月14日签订的《郴州市苏仙影剧院及周边房屋拆迁项目移交协议》约定,包含袁名荣在内的所有拆迁户的过渡安置费、前期筹备费用和管理费用等是由房产局直接支付至鑫源公司名下(已经支付719万余元,余款根据协议约定须经审计或财政部门核定后再向鑫源公司支付),故答辩人没有义务向被答辩人袁名荣支付过渡安置费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年2月27日，原告袁名荣（被拆迁人）与被告鑫源公司（拆迁人）依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《湖南省实施》、《郴州市城镇房屋拆迁管理办法》签订了《郴州市苏仙影剧旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》、《补充协议》，约定被告鑫源公司对原告位于郴州市中山南街苏仙影剧院家属住房进行拆迁建设，补助原告搬迁补助费700元；为原告置换一套93.3平方米方兴的房屋；一次性补贴原告搬家费、房屋折旧费5万元整。该合同第三条对过渡安置作如下约定：“1、过渡安置由拆迁人补助被拆迁过渡补助费,被拆迁人自行安置过渡。2、过渡期限24个月以拆迁人通知搬迁之日算到安置房交房之日。3、过渡安置补助费按每户每月800元,按年发放:以每年度的一个周期期初发放,第一次在完成搬迁移交旧房内支付。4、因拆迁人的原因延长过渡的,按湖南省人民政府157号令有关规定执行处罚”。湖南省人民政府157号令湖南省实施《城市房屋拆迁管理条例》办法第二十一条规定：因拆迁人的责任,延长过渡安置期限的,拆迁人应当按照下列规定向被拆迁人或者房屋承租人支付临时安置补助费：(一)自行安排周转房的,延长时间在一年以内的,按照本办法第二十条第一款标准的2倍支付:延长时间超过一年的,按照本办法第二十条第一款标准的3倍支付。(二)由拆迁人安排周转房的,除另有约定的外,延长时间在一年以内的,按照本办法第二十条第一款标准支付:延长时间超过一年的,按照本办法第二十条第一款标准的2倍支付。 上述合同、协议签订后，被告鑫源公司通过银行于2014年2月27日向原告转账186700元安置费、搬家费、电费、折旧费、补偿费；2015年10月24日转账9600元安置费；2015年12月28日转账4920元安置费（补发）；2017年7月6日转账10440元安置费。共计支付了211660元。庭审中，原告陈述其只认可被告鑫源公司支付了24960元（9600元+4920元+10440元）安置费，186700元中的28800元是合同签订前补偿的安家费；被告鑫源公司表示28800元是提前支付了2年多的安置费。 2014年2月26日，被告郴州市苏仙影剧院对原告与被告鑫源公司签订《郴州市苏仙影剧旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》进行担保，其承诺如被告鑫源公司违约，即由其承担违约责任。 2016年6月5日，案涉拆迁项目被列入郴州市人民政府的征收范围。2017年7月14日，被告鑫源公司与被告郴州市住房和城乡建设局就郴州市苏仙区及周边房屋拆迁安置项目（含案涉被拆迁房屋）进行移交，双方签订了《郴州市苏仙影剧院及周边房屋拆迁项目移交协议》。移交协议上载明项目中房屋尚未被拆除（庭审中，原告称其房屋已被拆除）。移交协议第六条、第七条约定：“第六条甲方应自本协议签订之日起20日内向乙方支付下列费用:(一)过渡安置费(含苏仙公馆人员安置费):影剧院24户拆迁户安置费按照与鑫源公司签订的安置协议确定的标准，从签订原合同之日起24个月后，按原定每月每户800元标准的2倍支付,从第36个月后，按原定每月每户800元标准的3倍支付，计算日期为实际搬迁日起，至2017年9月30日止。(二)房屋拆迁前期筹备费用:以甲方认可并经郴州市人民政府指定的部门审查核定为准,(三)管理费用)按补偿费用总额的5%计算。第七条甲方依据本协议第六条约定范围,根据乙方提供的相关资料(安置协议、支付凭证等)核实需支付给乙方的前期筹备费过渡安置费(含苏仙公馆人员安置费)和管理费用等费用，最终以审计或财政审核数为准,甲方已先行预付719.7827万元，尾款经审计或财政部门核定后七个工作日内支付给乙方。”被告郴州市住房和城乡建设局自2016年至2017年共向被告鑫磊房产公司支付了719.7827万元。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉《郴州市苏仙影剧旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》是否有效；二、三被告是否承担本案的违约责任；三、原告诉请是否应予支持。 焦点一。本院认为，《郴州市苏仙影剧旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》签订时间为2014年2月27日，被告鑫源公司称《城市房屋拆迁管理条例》、《湖南省实施》已于2011年1月21日废止，故原告的诉请无依据。被告鑫源公司作为专业从事房地产开发的公司，在依据已废止的情况下仍与原告签订案涉合同，现被告鑫源公司主张合同中的条款无法律依据，违反诚实信用原则，本院不予采纳。同时，被告鑫源公司主张案涉合同、协议因违反国家强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十四条的规定是管理性规定，该规定是为了实现管理的需要而设置，系管理性强制性规定。《郴州市苏仙影剧旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，该协议合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。 焦点二。被告郴州市苏仙影剧院于2014年2月26日同意对案涉合同进行担保，因未约定担保方式，故担保方式视为连带担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因本案的主债务系支付24个月的安置费，故从最后支付该安置费日期（合同约定安置费按年发放、以每年度的一个周期期初发放，第一次在完成搬迁移交旧房内支付）开始计算被告郴州市苏仙影剧院六个月的保证期间。在案证据未表明原告在六个月的保证期间内向被告郴州市苏仙影剧院主张权利，故被告郴州市苏仙影剧院的保证责任因超过保证期间而免除。关于被告郴州市住房和城乡建设局是否承担本案责任。合同具有相对性，被告郴州市住房和城乡建设局并非案涉合同、协议的签订方，且与被告鑫源公司签订的移交协议约定由其向鑫源公司按原协议预先垫付相关费用，故被告郴州市住房和城乡建设局不承担本案民事责任。因被告鑫源公司作为案涉合同、协议的签订方，在合同签订后未依约履行自己的义务，其应承担相应的违约责任。 焦点三。因原告与被告鑫源公司对被告鑫源公司于2014年2月27日向原告转账186700元中的28800元代表的具体款项存有异议。本院对该笔款项的评析如下：《郴州市苏仙影剧旧房改造合作项目房屋拆迁补偿合同》及《补充协议》签订时间为2014年2月27日，而案涉28800元的支付时间为2014年2月27日。在该时间点时，尚未产生过渡安置费，被告鑫源公司称该笔款项系提前支付了2年多的安置费，本院认为，原告与被告鑫源公司约定的正常支付安置费的期限为24月。按照800元/月安置费的支付标准，28800元代表的安置期限为36月（28800元÷800元/月），被告鑫源公司如何确定其将违约所致延长的安置期限，被告鑫源公司的辩称理由与常理不符，违反社会经验，本院不予采纳。故本院采信原告的陈述，即案涉28800元系支付的合同签订前补偿的安家费。原告诉请自2014年2月27日起至2020年4月26日止（计74月）的安置费，本院参照相关的支付标准即湖南省人民政府157号令湖南省实施的《城市房屋拆迁管理条例》办法第二十一条第一款第（一）项规定，安置费计算为129600元（24月×800元/月+12月×1600元/月+38月×2400元/月），因被告鑫源公司已支付24960元的安置费，故被告鑫源公司还应支付原告安置费104640元（129600元-24960元）。关于原告诉请的安置费利息。本院认为，因原告诉请的安置费按协议约定在超过过渡期限24个月后分别按2倍、3倍支付，系因被告鑫源公司违约才产生的处罚费用，该笔费用本身带有惩罚性质，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告郴州市鑫源房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内给付原告袁名荣过渡安置费104640元； 二、驳回原告袁名荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2392.8元，减半收取1196.4元（原告实际预交1196.4元），由被告郴州市鑫源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周小卫 二〇二〇年七月十七日 法官助理黄姣 书记员李素婷