广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终10038号 上诉人（原审被告）：李萱，女，汉族，1984年4月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300782792953J。 法定代表人：李光安，董事长。 委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑斐，男，汉族，1983年4月28日出生，住广东省汕头市潮阳区。 上诉人李萱因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）、被上诉人郑斐金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初25389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李萱上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判由被上诉人郑斐承担偿还贷款本息义务；三、依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人郑斐承担。事实与理由：一、上诉人李萱并非是实际借款人，实际借款人是被上诉人郑斐，且案涉借款并未用于夫妻共同生活，案涉债务应当由实际借款人即被上诉人郑斐一人承担。1.上诉人李萱仅仅是名义借款人，实质上被上诉人郑斐是真正的借款人即实际借款人，涉案贷款的发放账户和还款账户均是被上诉人郑斐。上诉人作为被上诉人郑斐配偶、在被上诉人郑斐的要求下在案涉贷款合同上签字。上诉人除在案涉贷款合同、借据上签名以外，对案涉借款之所有情况（包括但不限于是否收到真实借款、本金与利息是否偿还、已偿还多少本金与利息等等）均不知情;2.被上诉人郑斐其个人在收到上述案涉借款后，并非将借款使用在家庭生活用途，而是用在其个人投资、挥霍，在本质上，涉案贷款不应当属于夫妻共同债务。2018年12月份以后，郑斐、李萱夫妻感情完全恶化及破裂。鉴于涉案的借款从未用于夫妻共同生产生活经营，上诉人不应当对涉案贷款承担共同的还款义务;3.本案为缺席判决，原审法院未对本案被上诉人农村商业银行提供的证据进行全面审查核实径直支持其全部诉讼请求，属于认定事实不清。上诉人认为原审法院并未对上诉人是否收到真实借款、本金与利息是否偿还、已偿还多少本金与利息（尤其是实际借款人郑斐已偿还多少本金与利息）进行充分、全面的查明。二、案涉贷款合同为被上诉人制作的格式合同，原审法院重复计算利息、罚息、复利。案涉贷款合同为格式合同，系被上诉人农行起草、制作，由作为借款人的郑斐、李萱来签字，如借款人与出借人就其中合同内容出现不同理解的，应当作出对上诉人（借款人）有利的解释。就被上诉人农村商业银行提起诉讼之日，即2019年5月16日，案涉贷款合同约定的借款期限并未到期；合同总约定的“提前还款”情形并未出现，且其中并未约定计算“罚息”，或计算“罚息”的条件并未满足，故此，恳请法院就“罚息”部分予以核减。另外，根据当前司法实践来看，已有相关规定“既已计算利息、罚息的，不得再另计算复利”。故此，本案不应支持被上诉人农行提出的复利主张。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，签订合同的各方应当遵循公平原则，但利息、罚息与复利皆具有惩罚性质，被上诉人主张借款利息、复利及罚息，有违公平原则，且存在重复计算、重复惩罚之嫌。综上，上诉人请求二审法院改判支持上诉人之上诉请求。 被上诉人农村商业银行辩称：对上诉人提出的所有上诉请求及其事实和理由部分的内容，不予认可。一、其中第一项，上诉人称其并非是实际借款人，且该借款并非用于夫妻共同生活，应由实际借款人郑斐一人承担，其相关的陈述与事实不符。上诉人为本行贷款的共同借款人，在借款合同中作为借款人签名，并按指印。其陈述的夫妻关系破裂，与本案无关，且一审缺席判决，符合人民法院法定程序，系上诉人放弃诉讼权利的行为。二、上诉人称一审法院重复计算利息、罚息、复利，与事实不符。本行的利息、罚息、复利计算方式在借款合同中有约定，且已在一审法院庭审进行了相关陈述。综上所述，我方认为上诉人全部的事实和理由，均没有法律依据，实为利用其诉讼权利恶意拖延我方实现债权的行为。 被上诉人郑斐经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令郑斐、李萱共同偿还农村商业银行贷款本金人民币266040.23元、利息人民币12840.46元、罚息人民币8589.44元、复利人民币718.63元，贷款本息合计人民币288188.76元(以上利息、罚息、复利暂计至2019年3月26日，此后的利息、罚息、复利按照约定计至实际清偿之日止）；2.案件的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由郑斐、李萱共同承担。 一审法院查明：农村商业银行与郑斐、李萱于2017年8月10日签订贷款合同，约定：农村商业银行向郑斐、李萱提供贷款，贷款为循环贷款、不可自助出账贷款，贷款产品为结算贷；贷款金额为人民币50万元；贷款期限从贷款实际发放之日起计算，为24个月，贷款实际发放日期、贷款起始日及贷款到期日以借款借据为准；贷款用途为日常生产经营周转；贷款月利率为11‰，合同期内执行利率不变；还款方式为按月等额本息还款；郑斐、李萱应按约定按时足额偿还贷款本息及其他欠款；郑斐、李萱未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%;对郑斐、李萱未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；郑斐、李萱未能履行合同义务，农村商业银行有权解除合同并要求郑斐、李萱归还（或提前归还）欠款。 合同签订后，农村商业银行按约定于2017年8月10日向郑斐、李萱发放了贷款人民币50万元，郑斐、李萱向农村商业银行出具了借款借据，借据载明郑斐、李萱向农村商业银行借到上述贷款，但郑斐、李萱未按约定按期足额偿还贷款本息。截止至2019年3月26日，郑斐、李萱尚欠农村商业银行贷款本金人民币266040.23元、利息人民币12840.46元、罚息人民币8589.44元、复利人民币718.63元，贷款本息合计人民币288188.76元。 一审法院认为，案件为金融借款合同纠纷。农村商业银行与郑斐、李萱签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合同约定的义务。郑斐、李萱未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按法律规定及合同约定承担相关违约责任。农村商业银行的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院均予以支持。郑斐、李萱经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：郑斐、李萱应于判决生效之日起七日内清偿农村商业银行贷款本金人民币266040.23元及利息、罚息、复利（截至2019年3月26日，该利息为人民币12840.46元、罚息为人民币8589.44元、复利为人民币718.63元，之后的利息、罚息、复利依照涉案贷款合同约定及中国人民银行的有关规定自2019年3月27日起计至清偿之日止）。如果付款人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5622元，由郑斐、李萱共同负担，郑斐、李萱应于判决生效之日起七日内径付农村商业银行。公告费人民币700元，由郑斐负担，郑斐应于判决生效之日起七日内径付农村商业银行。 本院经审理查明，上诉人李萱在二审调查期间明确，其对被上诉人农村商业银行主张的罚息、复利的计算方式无异议，但认为罚息和复利不应当重复计收。 原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人李萱与被上诉人郑斐作为共同借款人与被上诉人农村商业银行签订贷款合同，该合同合法有效，对各方具有法律约束力。上诉人李萱作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签署的合同承担相应的法律后果。其主张系应被上诉人郑斐的要求签字，不构成免于承担合同义务的理由。至于上诉人李萱是否直接支配、使用了涉案借款，与本案无关。 被上诉人农村商业银行对于涉案贷款的本金发放、本息的偿还情况等提交了贷款合同、借款借据、银行流水明细等予以证明。上诉人主张一审法院未全面、客观审核证据，与客观事实不符。 关于罚息、复利是否构成重复惩罚的问题，本案一审认定的罚息系以逾期本金为基数计算、复利是以逾期利息为基数计算，并不构成重复的违约惩罚。 综上，上诉人李萱的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5622元，由上诉人李萱负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茹 审判员 付璐奇 审判员 尚彦卿 二〇二〇年七月二十九日 书记员 周梓萱