江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初617号原告:无锡市中集包装科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村，统一社会信用代码91320282583739033M。法定代表人：过静华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志浩，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。被告：江阴市龙洋塑料包装有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘璜溪路**，统一社会信用代码913202816608184305。法定代表人：任建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。第三人：蒋小明，男，1977年7月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。委托诉讼代理人：单欣圆，江苏骏图律师事务所实习人员。第三人：潘春英，女，1971年9月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。委托诉讼代理人：单欣圆，江苏骏图律师事务所实习人员。原告无锡市中集包装科技有限公司（以下简称中集公司）与被告江阴市龙洋塑料包装有限公司（以下简称龙洋公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭审理，原告中集公司的委托诉讼代理人张志浩、被告龙洋公司的委托诉讼代理人胡艇到庭参加诉讼。后组成合议庭，并依法追加蒋小明、潘春英为本案第三人参加诉讼，于2020年5月19日公开开庭审理。原告中集公司的委托诉讼代理人吴蔚，被告龙洋公司的委托诉讼代理人胡艇，第三人蒋小明、潘春英的共同委托诉讼代理人王开强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中集公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款325615.18元；2、被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原被告双方自2016年3月21日起开始塑料产品定制合作，截至2018年8月31日，被告累计结欠货款325615.18元。经多次催要无果，故提起诉讼。被告龙洋公司辩称：被告不结欠原告货款。原告需明确结欠款项的计算方式及事实依据，因原告恶意诉讼并申请查封导致影响被告工人工资支付，将向原告索赔。第三人蒋小明、潘春英述称：因原被告之间的买卖合同纠纷追加了经手人蒋小明，也无证据证明蒋小明非法获取货款并用于家庭开支，故不应追加蒋小明的妻子潘春英为第三人。蒋小明确认原被告之间的买卖合同货款在2018年8月31日前已经全部结清，所有货款均已收取。蒋小明将所收的承兑汇票交给了原告或者用于原告公司日常开支。请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告中集公司与被告龙洋公司自2016年起有业务往来，由中集公司向龙洋公司销售内膜，并由龙洋公司工作人员签署送货单。中集公司自2016年5月至2018年8月合计向龙洋公司开具增值税专用发票24张，合计金额665603.03元。后因实际交付的货物金额、实际支付的货款金额、是否有以货抵款等事项发生争议，中集公司于2020年1月13日诉至本院。（一）中集公司向龙洋公司的送货情况。中集公司认为合计送货金额为701574.48元，其中2016-2017年为420932.98元（不包含邵伯君的1354.32元），2018年为280641.5元。龙洋公司认为三年总的送货金额只能根据中集公司已经开票的金额统计，合计为665603.03元，其中2016-2017年是326952.36元（对应2018年为338650.67元）；若按送货单统计，2018年的送货单23张上的货物已经收到，金额为280641.5元（对应2016-2017年为384961.53元）。中集公司为证明其送货情况，提供证据并经质证如下：1、交易明细1大页（2016-2017年期间），载明开票17次计422467.78元，销售额420932.98元，付款10次计375965.18元，并称其中有其他项目计算错误，实际最终结余数为44967.8元。中集公司称2019年5月左右，该公司以侵占挪用公司资产的理由向宜兴市公安局报案，后蒋小明向该局提交了2016、2017、2018年的送货单原件，在本案诉讼前，中集公司向该局取回了2018年的送货单，2016、2017年的送货单未取回，故对该期间的销售情况自行作了统计。申请法院调取该部分证据。龙洋公司质证认为：该证据中序号1，2，3对应的发票未收到；序号4、6、7、8没有送货单，可能是先开票之后未交付产品；序号17对应的账目体现在其公司2018年账目中。蒋小明、潘春英质证认为：同意龙洋公司的意见。2、本院向公安部门调取2016-2017向龙洋公司的送货单，其中仅有2017年送货单2本，合计送货24次，金额232817.55元；其中4张无签收人的小计金额33235.5元。中集公司质证认为：对2017年3月至2017年12月送货单的三性均无异议。龙洋公司质证认为：对该部分证据的真实性无异议，中集公司与龙洋公司的总交易往来为703109.28元（该金额对应已开票金额665603.03元及未开票金额37506.25元的总和）。其中，中集公司有37506.25元未开票，需开具发票。蒋小明、潘春英质证认为：对2016年度的送货单是否由蒋小明本人保管或者交给公安局记不清了；对2017年的送货单真实性无异议，其中蒋小明、潘春英签字真实；中集公司与龙洋公司核对一致的送货单均由蒋小明、潘春英经手操办，对此予以确认。3、交易明细1小页（2018年），载明开票7次计243135.25元，未开票3笔计37506.25元。并附2018年江阴龙洋交易明细作为其中的细单。龙洋公司质证认为：对交易明细小页不予认可，开票和送货核对需要中集公司提供供货单和发票对应；3笔未开票金额应当冲抵到2016-2017交易明细大页的序号4、6、7、8的开票中。对2018年江阴龙洋交易明细由法院依法核实。蒋小明、潘春英质证认为：同意龙洋公司的意见。4、销售回款汇总表1页，载明2016—2017年销售金额420938.9元、开票金额422467.78元、收款金额375965.22元、未收款金额44973.68元；2018年销售金额280641.5元、开票金额243135.25元、收款金额0元、未收款金额280641.5元；累计销售金额701580.4元、未收款金额325615.18元、未开票金额35977.37元。对此，中集公司解释，因第一笔送货实际为7206元，记账时去掉了6元，但统计表中的累计销售金额又将该6元计入，故累计销售额701580.4元比实际主张的701574.48元多了6元。现实际送货金额以701574.48元主张。龙洋公司质证认为：销售回款总额、已支付款项、2016—2017开票金额、2018供货金额与其公司的汇总均不一致，故对该证据不予认可。蒋小明、潘春英质证认为：同意龙洋公司的意见。5、送货单23份，送货日期自2018年1月至8月，小计金额280641.5元；其中自1月至7月的18张送货单制单人是潘春英，8月的5张送货单制单人是蒋小明；收货人栏都有龙洋公司经办人任建兴签名。龙洋公司质证认为：对23张送货单真实性无异议，确认该部分货物已收到。蒋小明、潘春英质证认为：同意龙洋公司的意见。6、增值税专用发票24份，开票日期在2016年5月至2018年8月，合计金额665603.03元。中集公司称该部分是其公司向龙洋公司购货已经开票的情况。龙洋公司质证认为：所有发票均已收到，无异议。蒋小明、潘春英质证认为：同意龙洋公司的意见。关于实际送货金额与未开票金额，中集公司表示，不论其实际送货金额是701574.48元还是703109.28元，其都只按照701574.48元主张货款权利，超过部分1534.8元不再主张权利；对于未开具发票的金额，根据送货金额701574.48元扣减已开票金额665603.03元，确认未开票金额为35971.45元，不再按照统计表中的未开票金额计算。（二）龙洋公司向中集公司的付款情况。龙洋公司认为其已经付款589165.18元，另有向中集公司销售铝塑袋、吨袋98200元可抵作货款，合计已付款687365.18元。中集公司称在2018年以前合计收款375965.18元（包含一笔7200元的现金），2018年没有收到过钱。对此，龙洋公司提供证据并经质证如下：7、进账单、付款收据等合计14组。付款时间在2015年6月至2018年8月期间。其中直接以进账单形式向中集公司转账4次，小计114490.18元；收款收据10份及对应承兑汇票小计467475元，其中以蒋小明签收的8份（计354275元）、潘春英签收的2份（计113200元），除2016年11月5日的收款收据（票号尾号2212，金额30000元）加盖了中集公司的公章，其余均盖了中集公司财务章。2016-2017年的付款金额小计375965.18元（包含7200元现金后）。2018年的付款金额小计213200元，共付款4次，以收款收据加盖中集公司财务章、由蒋小明或潘春英签字，交付承兑汇票的形式付款。中集公司在5月19日庭审时质证认为：对以中集公司为收款人的进账单4份（小计金额114490.18元）无异议，对中集公司财务章真实性无异议；对中集公司的公章真实性不认可；对潘春英签字的收款不认可，因潘春英不负责收款和对外联络；其他蒋小明签收并加盖财务章的款项去向不明，若蒋小明能够确认收款为其本人，中集公司将通过其他法律途径维护权益。在6月22日质证时又称：其公司合计收到375965.18元，并确认了单笔收款相应的收款日期、金额。（经本院比对，该部分金额375965.18元对应的款项与龙洋公司提供本组证据中2016、2017年的付款一致，含现金7200元）。蒋小明、潘春英质证认为：蒋小明是中集公司全方位的管理人员，对外清收款项是代表中集公司。龙洋公司应支付的款项已经支付完毕。所有蒋小明签收的手续均予认可，所有潘春英签字的手续是经蒋小明授权，款项均已收到。中集公司的股东在法律上属于投资人，对公司的生产管理、业务、营销均不做管理干预，关于2212号收款收据上加盖中集公司公章，是因中集公司当时为方便业务开展，刻制了两枚公章，一枚由蒋小明持有，另一枚由中集公司负责人孙伟保管。第三人支持中集公司就其认为未收到帐的部分通过另外法律途径主张，此前中集公司已经向公安部门报案，公安答复属于内部管理人之间的纠纷。中集公司对于和业务单位已经结清货款的事实是明知的，但却仍提起诉讼，其诉讼目的有问题。8、增值税专用发票2份及对应销货单5份。增值税专用发票销售方均为龙洋公司、购买方均为中集公司。尾号9762的发票开票日期2017年12月31日、金额29228元。对应销货单2份，日期分别为2017年10月23日、2017年10月29日，金额分别为3600元、25628元（小计29228元），货品名称均为铝塑复合袋，收货签章处均为蒋小明签字。尾号9496的发票开票日期2018年5月31日、金额68972元。对应销货单3份，日期分别为2018年3月4日、2018年4月19日、2018年5月31日，金额分别为22102元、22360元、24510元（小计68972元），货品名称分别为铝塑复合袋、铝塑复合袋、铝塑吨袋，收货签章处分别为蒋小明、潘春英、蒋小明签字。龙洋公司称该部分货物是销售给中集公司的，合计金额98200元，直接抵作龙洋公司结欠中集公司的货款。中集公司质证认为：2张发票已经办理认证，但发票、销货单指向的复合袋并未入公司库存，公司无该笔业务发生，也未授权其他人以货抵债，不同意将该货款金额作为付款金额革除。蒋小明是中集公司的业务员，负责对外销售；潘春英是中集公司的内部员工，负责生产加工，不对外联络业务和回款。要求蒋小明对收货情况作说明。蒋小明、潘春英质证认为：对销货单予以认可，销货单上的二人签字均认可，发票情况不清楚。蒋小明是中集公司的业务员兼管理人员，其签字代表中集公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中集公司向龙洋公司主张货款，龙洋公司对送货金额提出异议，中集公司应对实际送货情况承担举证责任。中集公司主张三年送货701574.48元。其提供的2018年23张送货单小计金额280641.5元，龙洋公司无异议，本院予以确认。关于2016-2017送货金额，中集公司仅提供自行制作的统计表，小计销售额420932.98元。龙洋公司在2020年6月22日质证时认为三年总的送货金额与已经开具的增值税发票一致，为665603.03元，其中2016-2017年是326952.36元（对应2018年为338650.67元）。经本院向宜兴市公安局调取了2016-2017年的送货单，其中仅能体现2017年度送货24次，小计金额232817.55元（含无签收人的4份）。龙洋公司对此发表质证意见认可该部分证据的真实性，并认可双方总的交易往来为703109.28元。虽然根据中集公司目前的证据，其不能证明在2016、2017年销售额为420932.98元。但根据龙洋公司的自认，及中集公司承诺不论实际送货金额是701574.48元还是703109.28元，其均只按照总额701574.48元主张权利。故本院对于中集公司实际送货金额为701574.48元的事实予以确认。龙洋公司主张已支付货款589165.18元，另加出售了铝塑袋、吨袋98200元可抵作货款，合计已付款687365.18元。中集公司认可2018年以前的付款小计375965.18元，对2018年的付款及以货抵款不认可，龙洋公司应对其付款情况承担举证责任。在龙洋公司提供的付款依据中，2018年以前的款项与中集公司认可的一致，本院予以确认。2018年期间的付款，在收款收据上均盖有中集公司的财务章，且与此前的收款收据形式一致，故本院认定该部分款项213200元已由龙洋公司支付。关于龙洋公司向中集公司销售货物98200元，由中集公司当时的业务负责人员蒋小明确认、相应的增值税专用发票已认证，本院对该买卖事项的真实性予以确认。又因双方对于买卖合同的付款均未约定付款期限，在货物已经交付后，销售方可以随时要求购买方支付货款。在当事人互负到期金钱债务的情形下，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故龙洋公司要求将该98200元抵作其欠付的货款，本院予以确认。据此计算龙洋公司的已付款为687365.18元（375965.18+213200+98200）。根据中集公司的实际送货金额701574.48元，扣减龙洋公司的已付货款687365.18元，余款14209.3元应由龙洋公司继续支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江阴市龙洋塑料包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡市中集包装科技有限公司支付剩余货款14209.3元。二、驳回原告无锡市中集包装科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6184元、财产保全费2270元，合计8454元，由中集公司负担8031元、龙洋公司负担423元，该款已由中集公司垫付。中集公司同意其预交的诉讼费由责任方直接向其支付，本院不予退还。龙洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应承担的诉讼费423元直接支付给中集公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  骆叶香人民陪审员  杨 华人民陪审员  蒋其明二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。