西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初15392号 原告：西安博弘办公家具有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码 91610104092781907X。法定代表人：单忠奇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李彤，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：西安锐步测控科技有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132057148401B。法定代表人：张可敬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雪，男，该公司总经理，住该公司。委托诉讼代理人：宋晓伟，陕西标新律师事务所律师。原告西安博弘办公家具有限公司与被告西安锐步测控科技有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彤，被告委托诉讼代理人宋晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月17日，其因商业往来收到出票人西安长德旅游开发有限公司（以下简称长德公司）出具的金额为人民币307747元的电子商业承兑汇票一份。因其急于使用现金，被告公司联系其，称由其向被告支付被告贴现费用后可将该汇票贴现。后经协商双方约定其给予被告8%的贴现手续费，被告将涉案承兑汇票贴现后向其支付现金。2018年8月23日，其依约将涉案汇票背书转让给被告。被告收到该汇票后转让给案外人西安欣达安建设工程有限公司（以下简称欣达公司）贴现。案外人欣达公司已向被告支付现金。但被告迟迟不能将贴现款支付给其，给其造成巨大经济损失，后其多次联系被告要求付款均被被告无理拒绝。故其诉至法院，请求依法判令：其与被告之间的票据贴现交易无效；被告向其支付因无法返还商业汇票而造成的损失307, 747元；被告以307, 747元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2019年8月17日向其支付资金占用费至实际付清之日；诉讼费用由被告承担。被告辩称，其与原告之前素不相识，无任何业务往来，也无债权债务关系发生。故，其与原告之间并不存在相应的支付关系和债务清偿关系。另，其与被告之间亦无关于背书转让票据的相关约定。因此，原告与其未发生任何需要用票据付款的原因关系，原告无权要求其支付相应票据转让款。根据原告与第三人瀚华担保股份有限公司陕西分公司（以下简称瀚华担保陕西公司）签订的《商业承兑汇票贴现协议》约定，其仅为贴现协议中的票据背书方，贴现付款方为瀚华担保陕西公司。故其无向原告支付票据贴现款的义务。原告依据与瀚华担保陕西公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》已向第三人瀚华担保陕西公司主张过贴现款，但被告知签订该协议的业务员王某某早已离职，贴现协议上所用的公章等均系王某某伪造。为此，原告于2018年8月25日向西安市公安局高新分局唐延路派出所报案处理。但事后，不知为何又无缘无故起诉其。在诉讼期间，其通过陕西新闻得知，犯罪嫌疑人王某某已在汉中市公安局经济开发区分局落网。其将该消息立即告知原告，但原告对此置之不理，未依法向公安机关报案、追偿，维护权益。而是任由自身损失不断扩大。综上，其认为原告起诉根本没有事实依据，原告无权起诉其，起诉依法应当被驳回。另，本案明显涉嫌刑事犯罪，因此为查明本案事实，保护相关当事人的合法权益，本案应当依法移交有关部门审查处理。经审理查明，2018年8月23日，原告将票据号码为23047XXXX208320180817240283597的电子商业承兑汇票背书于被告。该票据出票人为西安长德旅游开发有限公司（以下简称长德公司），到期日为2019年8月17日，承兑人为长德公司，票据金额307747元。被告提交有：报案材料复印件一份，载明“报案人西安博弘办公家具有限公司，联系人：许某某；被举报人：王某某；报案事实为被举报人王某某以瀚华担保陕西公司业务人员的名义于2018年8月24日与报案人签订《商业承兑汇票贴现协议》，由报案人公司将一张金额307747元的电子商业承兑汇票背书给协议中约定的西安锐步测控科技有限公司，由瀚华担保陕西公司支付贴现款 256968. 74 元给我公司，我公司背书后一直未收到该笔贴现款，多次催要后仍未收到贴现款，并且跟王某某无法再联系上。报案人立即与瀚华担保公司其他业务人员联系得知，王某某早已从瀚华担保公司离职，贴现协议上的公章、财务、法人章不是瀚华公司的，应系王某某个人伪造的，瀚华公司也从未办理过此项业务。经过与背书公司西安锐步测控科技有限公司负责人联系，锐步测控已将本案中的电子商业承兑汇票转让给欣达公司。欣达公司向锐步测控支付23万余元的商业承兑汇票转让款，锐步测控将23万中的20万支付至杨少成账户，杨少成将上款又转至王某某个人账户。有我公司与王某某签订的商业承兑汇票贴现协议、承兑汇票背书记录、微信聊天记录为证。报案人认为被举报人王某某利用其以前在瀚华担保陕西公司工作的身份，冒用瀚华担保陕西公司的名字并且伪造印章，将我司的商业承兑汇票贴现款占为己有的行为已构成诈骗犯罪。其是否还有其他诈骗行为尚不可知，报案人无能力查清，报案人特请求公安机关根据现有证据对王某某的诈骗行为予以立案侦查，查清所有犯罪事实，追究其刑事责任，维护公民及法人的合法权益。报案人处显示加盖有西安博弘办公家具有限公司印章。落款日期2018年8月25日”；《商业承兑汇票贴现协议》照片一份，显示：“票据出让方原告，票据受让方瀚华担保陕西公司，背书方被告；合同项下承兑汇票为23047XXXX208320180817240283597，汇票金额307747元；双方约定的上述票据贴息年利率为16.5%，扣收利息50778.26元，实收贴现款金额为256968.74元；瀚华担保陕西公司对原告保留完全的，无条件的追索权，一旦瀚华担保陕西公司及时向汇票付款人提示付款，遭汇票付款人拒付，该合同项下全部汇票金额不能如期足额收回时，原告必须无条件承担清偿全部汇票本金、应付利息及瀚华担保陕西公司实现合同项下债权发生的所有费用的责任；落款显示加盖有原告印章、财务专用章及瀚华担保陕西公司印章、财务专用章”。经释明，原告通知许某某出庭作证，许某某到庭表示：其基本参与了案涉票据的贴现过程，其系原告的兼职财务顾问；原告收到案涉商业承兑汇票，因原告资金紧张，该票据系一年期，不能即时提现；王某某称可以作该票据的贴现业务，介绍让原告将商业承兑汇票给被告，被告将贴现款支付给原告；原告向被告背书案涉票据后，被告未向原告支付相应款项；要求被告支付相应款项时被告称已将款项支付于王某某；被告应将款项支付于原告，票据贴现是公司对公司的；被告感觉被骗了，就与其去报案，被告提交的报案材料是原告准备的，报案材料上写的截止将款项支付给杨少成都是属实的，杨少成再支付给王某某是听被告说的，后未立案；《商业承兑汇票贴现协议》是其要求签的，因为原告将票据背书给谁其需要书面协议，然后要求王某某与原告签订书面协议，后王某某就与原告签订了商业承兑汇票贴现协议，该协议是先由王某某发送给其，王某某发送时就加盖有瀚华担保陕西公司印章，原告将协议照片打印后加盖原告印章。另，许某某在（2018）陕0112民初16198号案制作的谈话笔录中表示，王某某找到其询问有无电子承兑汇票，因王某某是从事电子承兑汇票贴现业务的；恰好原告有一张电子商业承兑汇票，原告法定代表人系其朋友，其与原告商量后，原告准备贴现；王某某称贴现只能公对公，故要求其把案涉汇票背书给被告；汇票背书给被告时没有直接与被告联系过，一直都是王某某与被告公司联系；原告将汇票背书给被告的次日即2018年8月24日，无人向原告支付贴现款，我们就去找被告及王某某；2018年8月24日，汇票背书后，我们告知王某某票据已背书，但没有书面凭证，要求签订合同，当日王某某就把商业承兑汇票贴现协议电子版发送给其，其发给原告，原告加盖印章，此后其将盖过原告印章的协议扫描发送给王某某；王某某将加盖有瀚华担保陕西公司印章的协议照片发送给其。上述事实，有电子商业承兑汇票、《商业承兑汇票贴现协议》、报案材料及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在汇票贴现交易关系，该合同关系无效，被告应向其赔偿损失307747元并承担相应的资金占用费，其提交的证据虽显示其将案涉汇票背书于被告，但根据庭审中原告通知到庭证人许某某的证言结合被告提交的证据应可证明案涉票据贴现交易的合意并非形成于本案原、被告之间，被告为案外人在该交易过程中为原告指示的交付人。现原告提交的证据不足以证明其与被告存在其所主张的票据贴现直接交易关系，故其基于该关系存在主张的交易无效、赔偿损失及支付占用费等均无相应事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安博弘办公家具有限公司的诉讼请求。案件受理费5916元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      付  蕾人民陪审员      王中琴人民陪审员      王林军二〇二〇年七月九日                                 书  记  员      杨  靓1