江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2030号 原告：朱庆辉，男，1981年11月1日生，汉族，住海门市。 被告：张钧，男，1985年6月25日生，汉族，住海门市。 被告：江金雄，男，1989年3月19日生，汉族，住海门市。 原告朱庆辉与被告张钧买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，并于同年6月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的申请依法追加江金雄为共同被告参加诉讼，并适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庆辉向本院提出诉讼请求：判令被告张钧支付拖欠货款5070元，并支付以5070元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。诉讼中，原告变更诉请为两被告支付货款并给付利息。事实与理由：原告系建材门市部经营者，被告张钧为承包工程的小包工头。两人之间存在交易往来，由原告向张钧供应建筑装饰材料。2018年三四月，通过张钧接洽在江金雄的车库安装了淋浴房等洁具，但款项一直未付。 张钧辩称，1.其与原告店铺相邻，后承接了江金雄的车库装修工程，故介绍江金雄去原告处购买洁具、移门等，原告至车库进行安装；2.之后原告妻子将价格清单交给被告，被告将该清单及装修费用清单转交给江金雄，因江金雄嫌贵而没有付款，故原告主张洁具等费用与被告无关，应由江金雄付款。 江金雄辩称，其将车库装修等全部包给张钧施工，其不认识原告，相关洁具等材料均系张钧购买，被告已将装修钱款付清，原告应向张钧主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.在2018年三四月，张钧称其帮业主装修车库，委托其处理，需要做移门和淋浴房等，故张钧让原告去做，并带原告丈量尺寸，原告将最低价格报给张钧。马桶和热水器型号是张钧带业主去店里确认（原告妻子接待，具体经过记不清楚）；2.根据行业惯例是谁介绍给谁的，价格相对便宜且包安装，通常就和装修老板结账，但有时候也和业主结账（卖给业主不包安装的）；3.如果江金雄将洁具钱款交给了张钧，张钧应交给原告，江金雄如未交则应直接向原告付款。并提供货款结算清单（洁具为4470元）、与张钧的微信聊天记录截图（窗户款为600元）。 张钧对上述证据无异议并认为，1.其做油漆及装修，江金雄将车库装修报给其施工，包括地面及墙面的水电、油漆、瓦工和木工，及瓷砖等材料，估价三四千左右，最终收到江金雄5200元，但市场价实际在8000元左右，该工程在4月20日左右结束但原告所出售的洁具并不在承包范围内；2.其介绍并带江金雄至原告店中，江金雄与原告妻子沟通价格，原告后来提交的清单价格比其零售还便宜；3.原告主张钱款中有600元与江金雄无关，系原告帮其安装了一户窗户的钱款。原告系因不知道江金雄信息等故起诉被告。 江金雄陈述，1.2017年2月底，其告知张钧要做卫生间、换门等，并与张钧谈好价格为5000元（含卫生间洁具等全部人工及材料）；原告所述的淋浴房等洁具材料确安装在本人车库，但对价格不清楚；2.在4月时，张钧称要其确定淋浴房样式，故随张钧至原告店里，看样后让张钧确定，其并未与原告妻子谈价格等；3.至6月12日，共微信转账给张钧5200元（200元为张钧借款）；而张钧虽然后来将费用清单交给被告，但时间在9月，而此时工程款项早已付清，清单总费用12000元左右，被告未予认可。 对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方存有争议的证据及事实，分析认证如下： 被告张钧与江金雄之间关于承揽车库装修中是否包含原告所述洁具材料存在争议，原告对此亦不清楚，两被告又未提供书面证据予以证实，故根据现有证据无法确定其车库装修价款是否包含案涉洁具，该事宜应由两被告另行处理。张钧认为江金雄在原告店中与原告妻子就热水器等型号、价格等协商一致，但江金雄对此予以否认，原告亦对此表示不清楚，张钧未能提供其他证据予以证实其主张，本院对该意见不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年3月，张钧承接江金雄位于海门市的车库装修，在该工程中，张钧告知原告该车库需要安装淋浴房等洁具设备，并带领原告至该处测量安装，其中淋浴房开门方向进行过调整，相关安装要求均系原告通过张钧知晓，原告未直接与江金雄协商、沟通。期间，张钧曾带领江金雄至原告店中选择热水器、马桶型号，由原告妻子在店接待。自2018年3月至6月，江金雄先后通过微信转账给张钧计5200元；原告在安装完成后将案涉货款清单交给张钧，张钧后将该清单与装修清单于当年9月交给江金雄。 原告系海门市君诚家用电器经营部的登记经营者，登记经营范围为：家用电器、卫浴、橱柜、地板、五金批发、零售。原告与张钧之前曾有业务往来关系，原告为其至他人处安装门窗，钱款2600元中尚有600元未付。 原告与两被告及两被告之间均未订立书面买卖合同或装修合同。2019年2月4日，因案涉货款争议，原、被告经公安机关处警处置，公安机关于2020年3月13日出具的情况说明载明了原告及两被告的户籍信息。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人可以通过书面形式、口头形式和其他形式订立合同。当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原告售出洁具产品，有权要求给付货款。关于案涉买卖合同的主体，双方存在争议，且原告与张钧或江金雄之间均未订立书面买卖合同，亦未有收货单、结算单或对账函等债权凭证予以证实，两被告又否认与原告之间有口头的买卖合同协议，本院根据双方在案涉买卖关系的实际民事行为及交易习惯等因素予以确定。 经本院释明，原告虽未最终明确交易主体，但其在诉讼中陈述的内容表明其认为根据惯例，如本案低价、含安装及由装修老板介绍的等应与装修老板结算的意见；以及案涉标的买卖的合意，价值、规格的沟通以及安装的具体要求等相关合同的主要事项均由原告与张钧之间完成，包括安装结束后款项的确定、单据的交接等均在原告与张钧之间发生，并未涉及案涉车库业主即江金雄。根据双方陈述，江金雄作为业主在整个洁具买卖及后续安装过程中的直接联系及发表意见，仅仅涉及热水器及马桶型号的选择，且现无证据证明江金雄与原告妻子之间就案涉洁具的价格、数量等进行了协商，而即便是江金雄选择了型号，亦与其在车库装修这一承揽关系中作为定作人对承揽人选用材料的检验行为不相冲突，不能据此认定江金雄系买卖合同的当事人。 根据前述因素，结合原告与张钧之前曾有的业务往来关系（包含钱款给付的习惯做法）、案涉标的实际价格以及具体的协商过程、买卖合同所附随安装事宜，本院认定案涉洁具买卖合同当事人应为原告与被告张钧，原告据此要求给付货款符合法律依据，本院予以支持。张钧对于案涉洁具的价格，以及之前所欠原告的600元均无异议，本院对于原告主张的债权金额予以支持。双方未约定货款的具体给付时间，亦未时候补充约定，故应在标的交付时一并支付货款，现原告主张自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于两被告之间的车库装修是否包含了案涉洁具，应由两被告另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张钧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱庆辉货款5070元并支付逾期付款利息损失（以5070元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告朱庆辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张钧负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的25元，由原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨晓燕