河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2094号上诉人（原审原告）：刘海广，男，汉族，1968年6月11日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘志前，河南众望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：党红运，男，汉族，1966年4月6日生，住商水县。委托诉讼代理人：党志航，河南良达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商水县冠中面粉有限公司，统一社会信用代码：914116235962667655。地址：商水县魏集镇党巧村西路北。法定代表人：尹井刚，系该公司经理。上诉人刘海广、党红运、商水县冠中面粉有限公司因产品责任纠纷一案，不服商水县人民法院(2020）豫1623民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海广的委托诉讼代理人刘志前、上诉人党红运的委托诉讼代理人党志航、上诉人商水县冠中面粉有限公司法定代表人尹井刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海广上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案应当中止审理，允许刘海广申请伤残鉴定，评残后再作出判决；3、一、二审诉讼费由党红运、商水县冠中面粉有限公司承担。事实与理由：一审既然认为属于产品责任纠纷，刘海广所患××与为党红运、商水县冠中面粉有限公司运输小麦具有事实上的因果关系，说明党红运、商水县冠中面粉有限公司应对刘海广所患××承担责任，应当允许刘海广做伤残鉴定，待刘海广损失确定后再根据数额确定赔偿责任份额，而不应当根据刘海广尚未确定的医疗费依据公平原则作出补偿判决。刘海广于2019年2月中旬（阴历正月15前后）为党红运、商水县冠中面粉有限公司承运小麦，党红运、商水县冠中面粉有限公司对此认可，刘海广患××的最早时间是同年2月20日，一审对刘海广患病与拉麦具有因果关系进行确认，既产品缺陷造成刘海广感染××，党红运、商水县冠中面粉有限公司应赔偿或补偿刘海广，且应当在受害人损失确定的情况下，确定相应承担份额。损失尚未确定，也没有放弃其他损失赔偿请求的意思表示。党红运上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费用由刘海广、商水县冠中面粉有限公司承担。事实与理由：一、一审法院将其他离婚案件的证据当做本案当事人的证据写入判决，严重损害司法公信力。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定刘海广患病时间与运输小麦时间存在关联性、刘海广所患××与运输小麦具有因果关系，该认定无事实依据。事实上，刘海广在2019年2月中旬运麦前就有呼吸不畅、咳嗽等××临床症状，只不过是在运麦后才去医院就诊，其患病与运输小麦无因果关系。2、刘海广仅有损害事实发生，一审法院未认定小麦有质量问题，也未认定刘海广患病是因接触了曲霉菌病毒的小麦。一审法院仅从刘海广运麦、就诊的时间就认定刘海广患病与运麦有关，进而判令我方承担责任无事实和法律依据。3、通过现有证据及各方陈述，能够证明刘海广于2019年2月中旬运输的小麦没有任何质量问题，且当时直接接触的装麦人员身体没有任何不适。4、一审法院不应仅凭刘海广的单方陈述，就认定其患病与运麦有关。根据刘海广第一次住院病历显示：2019年2月26日，患者于6天前受凉后出现咳嗽、咳痰伴发热，在当地诊所输液治疗效果不佳去商水县人民医院就诊，现病史、既往史、个人史均未说接触小麦后不适，说明其第一次住院时自身并不认为是运麦导致患病。三、一审法院适用法律错误，适用公平原则处理本案不当。商水县冠中面粉有限公司上诉请求：1、撤销原审判决,将本案发回重审或查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费由刘海广、党红运承担。事实和理由：一、一审法院将其他离婚案件的当事人证据写进了本案判决书，明显是复制粘贴时忘记修改了，这样的判决书不能保证公平公正审判，应予纠正。二、一审法院认定事实错误，刘海广在2019年2月中旬运麦期间没有跟尹井刚说过身体不舒服要去看病。当时刘海广拉到面粉厂的麦都经过了质检，没有问题我们才接收，商水县冠中面粉有限公司加工出来的面粉都有合格证，卖出去的面粉也没有收到买家反馈说有问题，我方没有事实侵权行为，刘海广患××，应由其自身承担后果。三、一审法院适用公平原则处理本案是在和稀泥，本案不存在侵权行为，刘海广患病是其自身原因引起的，一审法院判决我方承担责任不公平。一审法院既认定本案属产品责任纠纷，因产品责任属无过错责任原则调整的法律关系，故本案不应适用公平原则作出处理。刘海广辩称，关于一审判决错误引用他案证据材料问题，无心之误，对当事人的权利没有任何影响。一审认定刘海广患病和运输小麦在时间上存在关联性，事实清楚。党红运辩称，刘海广无权要求二审法院中止审理，并允许其进行伤残鉴定，本案划分责任首先要确定加害行为，应通过鉴定的方式确认刘海广运输的小麦是××。但本案涉及小麦早已加工成面粉销售市场。刘海广称其在运输期间去面粉厂取样，应当通知党红运、商水县冠中面粉有限公司共同见证取证，但其未这样做，故应驳回刘海广的上诉请求。同意商水县冠中面粉有限公司的上诉意见。商水县冠中面粉有限公司辩称，同党红运的答辩意见，同意党红运的上诉意见。刘海广向一审法院起诉请求：1、判令党红运、商水县冠中面粉有限公司连带赔偿刘海广医疗费等各项损失59778.58元;2、诉讼费用由党红运、商水县冠中面粉有限公司承担。一审法院审理查明：刘海广系长期从事运输的货车司机，党红运系长期从事粮食收购人员。2019年2月中旬（农历正月中旬），商水县冠中面粉有限公司因加工面粉需要从党红运处购买一批小麦，该公司经理尹井刚告知刘海广让刘海广把该批小麦运往面粉厂。在装麦运麦过程中，刘海广称闻到该批小麦散发出强烈的变质发霉气味，当即出现咳嗽、胸闷等不适症状，并逐渐加重。在装运几趟之后，刘海广进而又出现心慌气短、发烧症状，不能坚持开车。刘海广向尹井刚说明情况之后，于2019年2月20日就近到商水县位集镇许寨村卫生所治疗，花医疗费680元。2019年2月26日，刘海广转商水县人民医院治疗，先后住院六次，合计住院80天，经诊断刘海广的病情为××，花医疗费59778.58元。2019年8月22日、26日、29日，刘海广在中国人民解放军总医院治疗，花医疗费1388.54元。2019年12月23日至24日，刘海广在郑州大学第一附属医院治疗，花医疗费6300.07元。2020年1月4日，刘海广在周口市中心医院检查治疗，花医疗费974.6元。另刘海广提供在周口药店购买伏立康唑片证明一份，证明购药费用2300元，该证明没有载明具体的药店名称，也不是正式的费用单据，系书写的单据，且没有药店的印章。庭审中，刘海广申请对其给商水县冠中面粉有限公司运输的小麦是否含有曲霉性进行鉴定，进而确定刘海广的××与该批次小麦中的曲霉性是否存在因果关系，党红运、商水县冠中面粉有限公司对刘海广提取的小麦样品均称以不知情，并予以否认。一审法院认为，依据《中华人民共和侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，结合本案查明的事实，双方之间的纠纷不符合物件损害责任纠纷的构成要件，应认定为产品责任纠纷。刘海广作为货物产品小麦的运输一方，接受商水县冠中面粉有限公司的运输小麦的请求，为商水县冠中面粉有限公司运输小麦。2019年2月中旬，刘海广在为商水县冠中面粉有限公司运输小麦的过程中，身体出现咳嗽、胸闷、心慌气短等不适症状，在货物尚未运输完毕的情况下，便向商水县冠中面粉有限公司经理尹井刚说明情况，并于2019年2月20日就近到商水县位集镇许寨村卫生所治疗，于2019年2月26日起先后在商水县人民医院、中国人民解放军总医院、周口市中心医院检查治疗。经商水县人民医院医生诊断，刘海广的病情系××。刘海广因病治疗共花医疗费等各项损失69121.79元。本案刘海广请求党红运、商水县冠中面粉有限公司赔偿的款项为59778.58元。上述事实清楚，证据确凿充分，链条完整，相互印证，法院予以确认。对于刘海广提出对其所运输的小麦是否含有曲霉性及刘海广的××与该批小麦中的曲霉性是否存在因果关系的鉴定申请，因其未采取向公安机关报案的方式由公安机关调取样品，其自行调取的小麦样品既没有告知党红运、商水县冠中面粉有限公司，又没有其他在场人予以证明，且党红运、商水县冠中面粉有限公司对刘海广提取的小麦样品均不知情，并予以否认。因此，刘海广的申请不符合委托鉴定的条件，法院不予支持。依据本案查明的事实，结合本案案情，可以认定刘海广确系为商水县冠中面粉有××，其运输小麦的时间与患病治疗时间之间存在关联性，刘海广因患××与其为商水县冠中面粉有××时间等方面具有事实上的因果关系。在当事人没有证据证明存在过错、又有较严重的损害发生、且不由双方当事人分担损失有违公平的情况下，依据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”之规定，双方之间的产品责任纠纷，应适用公平原则，由党红运、商水县冠中面粉有限公司对刘海广患病所造成的医疗费等各项损失予以适当补偿。对于刘海广请求党红运、商水县冠中面粉有限公司赔偿其医疗费等各项损失59778.58元，党红运应补偿刘海广医疗费等各项损失20000元为宜，商水县冠中面粉有限公司应补偿刘海广医疗费等各项损失10000元为宜。根据《中华人民共和侵权责任法》第二十四条、第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、党红运于判决生效后十日内补偿刘海广医疗费等各项损失20000元；二、商水县冠中面粉有限公司于判决生效后十日内补偿刘海广医疗费等各项损失10000元；三、驳回刘海广其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取647元，由党红运负担216元，商水县冠中面粉有限公司负担108元，余款323元由刘海广负担。二审中，党某提交证人出庭作证，证人作为刘海广运输时的装车人，证明小麦当时没有霉变等质量问题。刘海广经质证，认为证人与党某系同村，证言不真实。商水县冠中面粉有限公司经质证对证人证言的真实性无异议。二审中刘海广、商水县冠中面粉有限公司未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为原判党某及商水县冠中面粉有限公司对刘海广的损害予以补偿是否适当。商水县冠中面粉有限公司购买党某的小麦并在2019年2月中旬由刘海广进行运输的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。刘海广提交的诊断证明及医疗花费单据等证据，显示其在2月中下旬因身体不适就诊，最终诊断为××的事实。即刘海广运输涉案小麦的时间点与其患病治疗的时间点存在关联性。另刘海广一审时提交了其与党某及商水县冠中面粉有限公司法定代表人尹井刚的通话录音，结合录音中党某及尹井刚的表态，一审认定刘海广的病情与其运输小麦存在因果关系并无不当。党某上诉称刘海广运麦前就有呼吸不畅等临床症状，但对此未能举证证明，其主张不能成立。一审法院鉴于各方当事人对于损害的发生均无过错,但刘海广又确实遭受了较为严重的身体损伤,故根据公平原则酌情判令党某及商水县冠中面粉有限公司予以补偿，基本适当，应予以维持。党某及商水县冠中面粉有限公司在上诉状中称一审错误引用了其他案件的证据材料，经审查，一审承办人在书写文书过程中因疏忽将另案的材料写入本案判决书中，但其后承办人将错误文书收回并向各方当事人重新送达了校对之后的判决书。原文书虽然出现书写错漏，但并未因此影响合议庭对本案证据、事实的认定，故党某及商水县冠中面粉有限公司据此要求发回重审的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决基本适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1254元由上诉人刘海广承担，300元由党红云承担，50元由商水县冠中面粉有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二〇年七月二十一日法官助理刘星巍书记员展铭晨