成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4918号 原告：四川省科欣医药贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路**新区******，****。 法定代表人：杨益。 委托诉讼代理人：罗洪明、孙雪梅，四川岷山律师事务所律师。 被告：四川省德本药业股份有限公司，住所地：四川省德阳市柳江街******。 法定代表人：蒋定华。 委托诉讼代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯国林，男，汉族，1982年3月8日出生，户籍地：四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 被告：王丽敏，女，汉族，1978年4月6日出生，户籍地：吉林省通化市东昌区。 被告：范国辉，男，汉族，1972年4月25日出生，户籍地：吉林省通化市东昌区。 原告四川省科欣医药贸易有限公司（以下简称“科欣公司”）诉被告四川省德本药业股份有限公司（以下简称“德本公司”）、王丽敏、范国辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月19日、2019年7月17日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告科欣公司的委托诉讼代理人罗洪明、孙雪梅与被告德本公司的委托诉讼代理人钟超、侯国林均到庭参加了诉讼，被告王丽敏、范国辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告科欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款377900.8元，并自2018年6月25日起按日依据银行同期贷款利率的5倍支付违约金。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年至2018年期间，原告通过公司业务员与被告数次签订《销售合同》，约定被告向原告购买牡荆油胶丸、射干利咽口服液、风湿安泰片等药品，总价款为429362.8元。被告收到货后，陆续向原告支付货款合计51462元，自2018年6月25日最后一次付款后，再未向原告支付货款，现还余377,900.8元货款未付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告德本公司答辩称,1、原告主张所依据的合同未生效，合同对原被告不具有约束力；2、即使上述合同有原告签章，其合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效；3、被告与范国辉、王丽敏代表的原告存在事实合同关系，双方的事实合同均已履行完毕，被告不欠原告任何款项；4、范国辉、王丽敏以公司员工身份向被告收取货款，属于职务行为，对原告产生效力；5、假设范国辉、王丽敏的收款行为不属于职务行为，其在原被告合作期间的行为也完全构成表见代理。 原告科欣公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、发货明细单、出库单、增值税专用发票明细表及复印件、回款明细表及汇兑凭证等证据。被告德本公司未向本院提交证据。根据原告科欣公司提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 根据庭审中交换和质证的证据和结合庭审笔录，本院认定事实如下： 原被告之间建立长期的买卖合同关系，双方购销模式为：范国辉、王丽敏以原告名义与被告及其他销售商之间建立共同的微信聊天群。被告向原告提出供货需求（前期通过电话联系，后期通过微信群联系），经范国辉、王丽敏同意后其向被告提供空白《销售合同》。被告确定药品名称、生产企业，以及规格、数量、单价后，并将加盖被告单位公章及销售代表王秀琼签名的《销售合同》邮寄给原告，原告未对《销售合同》补盖公章（部分合同有王丽敏签字），而直接安排员工进行发货。货物通过第三方物流公司运输，原告自制多联式《销售（出库核算）》随货物一并送至被告处。被告进行公私混合转款方式付款，对公转账至原告账户、对私转账至王丽敏的微信账户或银行账户，范国辉的银行账户。原告根据上述供货付款情况向被告开具增值税专用发票。 诉讼中，原告否认范国辉、王丽敏系原告公司人员，否认王丽敏代表原告向被告收取货款，并举证范、王二人是通化东宝医药经营有限公司的员工，王丽敏是该公司在四川地区销售工作的授权代表；原告确认姜庆迪系公司员工，从事销售工作，以及原告公司有名为张帆的员工。 另查明，因时间跨度较大，原被告双方遗失部分《销售合同》和《物流运输单》。原告举证82份《销售（出库核算）》显示2015年2月3日至2018年8月10日期间向被告供货情况，以及2015年3月13日至2018年8月24日期间向被告开具了41份增值税专用发票。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、销售合同、物流运输单、销售（出库核算）、增值税专用发票、银行交易信息和微信转账记录、微信聊天记录等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，原被告之间买卖合同关系有效成立，双方均应全面履行各自的义务。根据原告举证的部分《销售合同》、部分《物流运输单》、82份《销售（出库核算）》和41份《增值税专用发票》，以及被告自认的收货付款情况，并结合双方交易方式、交易习惯来看，案涉合同并无被告所指合同无效的法定情形，故本院对被告提出案涉合同无效应予撤销的抗辩意见，不予支持。 对原告提出被告向范国辉、王丽敏转账或付款行为不构成对原告货款有效支付的主张，本院经审查认为，首先，范国辉、王丽敏持有原告销售合同书，在与被告签订合同后，原告依约交付了案涉货物，并开具了相应发票，可见范国辉、王丽敏具有有权代理原告的客观表象。其次，姜庆迪系原告员工，在其知悉其公司销售客户对私转账给范国辉、王丽敏时，并未予以制止。其三，原告作为经销商，其对供货商东宝公司员工范国辉、王丽敏以原告公司名义对外销售东宝公司产品，未向被告明示，由此造成被告对范国辉、王丽敏身份认识错误，对私向范国辉、王丽敏转款。范国辉、王丽敏的行为对原告构成表见代理，由此产生的不利后果应当由原告自行承担。对此，本院对原告该项主张，不予支持。被告对私向王丽敏银行账户及微信账户支付的货款，应当计算在被告支付的货款总额中。 关于科欣公司要求德本公司支付377900.8元货款及违约金的问题，科欣公司提交的销售（出库复核）单载明的供货金额共计为455189元，出库后退回金额为25826.2元，即实际供货金额为429362.8元。其提交的增值税专用发票金额为414076.8元，并表明未开发票金额为15286元，德本公司对增值税专用发票并无异议。未开发票部分亦有对应的销售《出库复核》单以及物料单、合同或签收单予以佐证，故本院予以认可。未开发票部分德本公司陈述系赠送部分，在庭审中科欣公司主张以增值税专用发票为供货金额，因此对德本公司的陈述予以采信。开具发票金额414076.8元加上未开发票金额15286元等于429362.8元，其金额与根据销售（出库复核）单所证明的实际供货金额为429362.8元一致。故本院认为，供货金额为414076.8元。 综上，本院认为科欣公司共向德本公司供货金额为414076.8元，德本公司已向科欣公司支付了361617元。因此德本公司尚欠科欣公司52459.8元 关于科欣公司主张的违约金，德本公司自2018年后至今未付清全部剩余货款，其拖欠货款的行为势必造成科欣公司的资金利息损失，科欣公司主张的违约金实质为其资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院认为，科欣公司关于违约金的主张不违反法律规定，但违约金的起算日应自科欣公司明确其诉讼请求之日即2019年1月22日为准。违约金应以52459.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年1月22日起算至货款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川省德本药业股份有限公司于本判决生效之日十日内向四川省科欣医药贸易有限公司支付货款52459.8元及违约金（该违约金以52459.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年1月22日起算至货款付清之日止）； 二、驳回四川省科欣医药贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，四川省德本药业股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7014元，减半收取计3507元，保全费2520元，由四川省德本药业股份有限公司负担3631元，四川省科欣医药贸易有限公司负担2396元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 李 铮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 余雅茜