成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5372号 原告：成都市弘川贸易有限公司，住所成都市金牛区金丰路********。 法定代表人：冯惊波。 委托诉讼代理人：唐锋，重庆谛威律师事务所律师。 被告：上海亨禧实业有限公司，，住所上海市闵行区莘北路****** 法定代表人：曾夏明。 委托诉讼代理人：王东月，上海君帆律师事务所律师。 原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐锋、被告的委托诉讼代理人王东月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款1484938.56元及利息（以1484938.56元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年12月26日算至2019年8月19日，后以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日算至债务清偿之日）；2、被告承担保全保险费2000元。事实和理由：2018年11月，原被告签订购销合同，原告按约交付了合同项下所有钢材，还向其开具了全额增值税专用发票，但被告仅于2019年10月17日支付了40万元，尚欠货款1484938.56元，遂诉至法院。 被告认可欠付货款965141.75元；因无约定，故不同意原告对利息、保全保险费的诉请；并提出根据原被告的交易流程，每次签订的购销合同与实际送货并非完全一致，购销合同不能作为结算依据，应以原告收到货后出具的加盖公章的对账单或送货单作为结算依据。 经审理查明，被告于2018年8月21日向原告支付“钢材采购款8.17成昆铁路”439764.65元，于2018年9月10日向原告支付“钢材采购款9.1成昆铁路”614800.5元，于2018年9月17日向原告支付“钢材采购款9.9成昆铁路”682565.4元，于2018年9月21日向原告支付“钢材采购款9.11成昆铁路”220243.9元，于2018年10月18日向原告支付“钢材采购款10.9成昆铁路”1080620.23元，于2018年10月31日向原告支付“钢材采购款10.25成昆铁路”653938.2元，于2018年11月27日向原告支付“钢材采购款10.25成昆铁路”66591.55元。 2018年11月1日，原被告签订购销合同，约定：被告向原告购买货值1365141.75元的钢材；八、付款及结算方式：先款后货或货到付款；十、供方向需方开具当月所提货物的增值税发票；需方自提，供方按需方所购货物金额开具发票。原告于2018年11月21日出具合同项下增值税专用发票。被告认可该合同，提出已支付项下货款40万元，尚欠项下货款965141.75元。关于该合同的结算，原被告盖章确认了《中铁十二局集团第一工程有限公司成昆铁路峨眉至米易段一工区项目部（钢筋）供货数量结算单》（以下简称《结算单》）。《结算单》显示的13项货物信息和2018年11月1日所签购销合同13项货物信息一一对应，和原告出具的其与乐山迅飞物流有限公司（以下简称迅飞公司）签订于2018年11月4日、2018年11月10日、2018年11月16日的钢材运输合同所显示的货物信息、货物送达地点一一对应。 2018年11月17日，原被告签订购销合同，约定：被告向原告购买货值519796.81元的钢材；八、付款及结算方式：先款后货或货到付款；十、供方向需方开具当月所提货物的增值税发票；需方自提，供方按需方所购货物金额开具发票。被告提出该合同未盖章，不认可该合同。原告于2018年12月25日向被告开具519796.81元的增值税发票。被告认可上述发票的真实性，但提出送货金额与开票金额不符，仅有发票不能证明原告履行了送货义务。原告与迅飞公司于2018年11月22日、2018年11月30日签订钢材运输合同，合同显示的货物信息和2018年11月17日购销合同一一对应，该两份钢材运输合同的货物送达地点同签订于2018年11月4日、2018年11月10日、2018年11月16日所签钢材运输合同送达地点一致。 另查明，被告向原告购买钢材系因其与中铁十二局集团物资有限公司西南分公司（以下简称中铁物资西南分公司）签订钢材采购合同。中铁物资西南分公司于2019年1月28日出具《中铁十二局集团物资有限公司西南分公司1月份验收物资结算明细表》（以下简称《1月份结算明细表》），被告向中铁物资西南分公司出具相应的增值税专用发票。《1月份结算明细表》载明的被告所供货物信息与被告向中铁物资西南分公司出具相应的增值税专用发票载明的货物信息、与原告提供的2018年11月17日购销合同载明货物信息一一对应。 原告为诉讼保全购买保单保函花费2000元，但双方并未就此曾有约定。 上述事实有以下证据予以证实：购销合同、钢材运输合同、迅飞公司出具的情况说明、《结算单》、《1月份结算明细表》、增值税发票、电子银行业务回单（付款）、电子商业承兑汇票、当事人身份证明材料、庭审笔录等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信，诚信履约，诚信诉讼。 被告以自己没有在2018年11月17日购销合同上盖章、原告不能提供2018年11月17日购销合同相应对账单否认交易存在，是本案主要的争议焦点。首先，根据审理查明的事实，原被告存在长期、多次的买卖合同关系，购买的货物均系钢材、所涉项目均系成昆铁路，双方存在一定信任。判断双方是否形成2018年11月17日购销合同之买卖关系，除考虑是否在合同上加盖印章，是否形成了对账单，更应考虑合同是否实际达成并履行。不能如被告否认的逻辑，以形式否认实际。第二，除购销合同未加盖被告公司印章和未形成对账单以外，2018年11月1日购销合同项下交易模式和2018年11月17日购销合同项下交易模式完全一致，被告认可2018年11月1日购销合同项下交易要素而否认2018年11月17日购销合同项下交易要素，却毫无道理和证据支撑。第三，中铁物资西南分公司出具的《1月份结算明细表》和被告向中铁物资西南分公司出具相应的增值税专用发票证明被告以原告所供2018年11月17日购销合同项下货物完成了与中铁物资西南分公司的交易，更是直接有力地证明了被告虽未在购销合同加盖公司印章和未形成对账单，但实际履行了2018年11月17日购销合同。综上，本院支持原告相关诉请，对被告的答辩意见不予采信。 关于违约金（原告所诉利息）的计算标准符合法律的规定，予以支持。原告主张的违约金起算时间为出具增值税专用发票次日，晚于双方长期签订的合同所约定的付款及结算方式，即合同第八条“先款后货或货到付款”，本院予以支持。关于原告所诉购买保单保函所花费2000元，双方虽无此约定，但该损失确系因被告否认交易事实，原告无奈诉诸司法并保证执行而实际产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，酌情予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 上海亨禧实业有限公司在本判决生效之日起五日内向成都市弘川贸易有限公司支付货款1484938.56元及违约金（第一部分：2000元；第二部分：以1484938.56元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年12月26日算至2019年8月19日，后以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日算至债务清偿之日）。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19064元，减半收取9532元，保全费5000元，由上海亨禧实业有限公司负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年七月二十八日 书记员  曾梦婷