安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1871号 原告：安徽立信橡胶科技有限公司，住所地安徽省宣城市 宣州工业园区北区，统一社会信用代码91341800575734742C（1-1）。 法定代表人：孔之钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 被告：天台亚耐气动密封件有限公司，住所地浙江省台州市天台县平桥镇花前工业园区，统一社会信用代码91331023677235362N。 法定代表人：施海娟，该公司执行董事。 被告：施海娟，女，1968年6月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：付锦华，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：天台麦可橡塑有限公司，住所地浙江省台州市天台县平桥镇花前工业园区，统一社会信用代码91331023MA28G0QD76。 法定代表人：施逢标，该公司执行董事。 被告：施逢标，男，1970年10月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告安徽立信橡胶科技有限公司（以下简称立信公司）诉被告天台亚耐气动密封件有限公司（以下简称亚耐公司）、天台麦可橡塑有限公司（以下简称麦可公司）、施逢标、施海娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立信公司的委托诉讼代理人甘华军，被告暨亚耐公司的法定的代表人施海娟及委托诉讼代理人付锦华，被告暨麦可公司的法定代表人施逢标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立信公司向本院提出诉讼请求：1.亚耐公司、麦可公司立即给付货款725094.85元及逾期利息损失（自2019年2月28日起按月利率1%计算至实际付款之日止）；2.施逢标、施海娟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2015年6月至2016年1月，亚耐公司向立信公司采购547356.7元的混炼胶，因拖欠货款，立信公司停止发货；2016年2月至12间，麦可公司向立信公司采购了819997.15元的混炼胶；2017年3月至2018年8月间，亚耐公司又恢复向立信公司采购了3480862.4元的混炼胶。立信公司向亚耐公司提供了全部增值税发票，向麦可公司提供了656379.8元的增值税发票。2019年1月17日，施逢标代表亚耐公司、麦可公司与立信公司对账后出具了还款计划书，承诺对两公司的欠款776640元分24期还清，每月归还32360元，但仅支付了两期即64720元后未再继续付款。因亚耐公司、麦可公司财产混同，施海娟与亚耐公司资产混同，施逢标为担保人，因此四被告应连带清偿立信公司的货款。 亚耐公司、施海娟在庭审中辩称：1.亚耐公司与麦可公司是两家独立的公司，其人员、财务、业务范围均不相同，也没有混同现象，亚耐公司的营业模式是销售气动密封件产品，而麦可公司的营业模式是生产气动密封件产品，二者实则是供货与销售的合作关系，亚耐公司除了向麦可公司采购产品，也向其他厂家采购产品；2.施海娟与施逢标曾做过析产分家协议，约定亚耐公司欠立信公司的货款由施逢标及麦可公司承担，立信公司对此完全知情，并认可该债务转让，主要表现在两个方面：其一立信公司与麦可公司签订的还款协议包括亚耐公司债务，其二立信公司在2016年1月终止向亚耐公司供货，后又于2017年3月恢复供货，恢复供货后，双方货款两清，立信公司并未向亚耐公司主张2016年之前的欠款；3.即便立信公司想向亚耐公司主张债权，也应当另行起诉，亚耐公司、施海娟不是本案适格被告；4.施海娟与亚耐公司的财务往来，是其特殊销售方式造成的，因为该公司产品有很多是通过大市场零售，有大量现金交易，店铺在全国各地，不可避免有施海娟收款情况，但公司有严格的财务制度，施海娟私人账户的收入也如数给了公司，并未用于个人消费，对此不能认为施海娟个人与公司之间业务上的资金走向就视同财务混同。综上，立信公司要求亚耐公司、施海娟对本案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，请求法庭依法驳回。 麦可公司、施逢标在庭审中辩称：亚耐公司与麦可公司欠立信公司的货款已全部转给了麦可公司，由麦可公司出具对账单和还款协议，此后施逢标个人又向立信公司出具了欠款条具，承担了全部债务，现立信公司要求亚耐公司与施海娟付款无事实及法律依据，请求依法驳回。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，经审查，本院对立信公司的证据认证如下： 1.营业执照、企业信用公示信息截图“三性”予以确认； 2.亚耐公司、麦可公司开票、付款明细，系立信公司单方制作，“三性”不予确认； 3.对账单三份，未提供原件核对，真实性不予确认； 4.施泽育签字对账单一份、聊天记录截图三页、2017年2月18日对账单一份、2019年1月17日还款计划书，该组证据相互印证，“三性”予以确认； 5.电子银行回执、银行流水三十九张真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 亚耐公司、施海娟提交的付款协议，与本案无关联，在本案中不予确认。 依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：立信公司分别于2015年6月至2016年1月、2017年3月至2018年8月间向亚耐公司供应混炼胶，亚耐公司尚欠部分货款未付；立信公司于2016年2月至12间亦向麦可公司供应混炼胶，麦可公司亦欠部分货款未付。2019年1月17日，麦可公司向立信公司出具了一份还款计划书，载明欠款金额776640元分24期还清，每期32360元，还款时间每月月底。施逢标作为担保人在该还款计划书上签字。此后仅支付了两期货款即64720元，余款至今未付。 在诉讼过程中，立信公司申请财产保全，支付保全费4520元，请求冻结亚耐公司、麦可公司、施逢标的银行存款80万元，本院依法裁定冻结上述款项。 本院认为：立信公司分别向亚耐公司、麦可公司供应混炼胶，两公司均欠部分货款未付，但立信公司并未举证证明两公司各自欠款金额，却提交了2019年1月17日麦可公司盖章确认、施逢标提供担保的还款计划书，该计划书载明欠款金额为776640元，分24期归还，但仅支付了两期合计64720元，尚欠711920元未付，虽然依据该还款计划书第18至第24期尚未届清偿期，但第3至第17期的货款已届清偿期以及立信公司诉请要求给付全部货款，麦可公司未提异议，因此本院对立信公司要求麦可公司立即给付剩余货款711920元的部分予以支持，超过部分不予支持。施逢标提供担保，立信公司在担保期限内要求施逢标承担连带清偿责任，本院亦予以支持。关于逾期付款的违约责任，双方未明确约定，因此立信公司要求自2019年2月28日起按月利率1%计算，本院不予支持，其利息损失可自其主张权利之日起即2020年5月21日按年利率6%计算。立信公司认为麦可公司与亚耐公司财务混同，但未提供证据予以证明，因此其要求亚耐公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。亚耐公司不承担清偿责任，而施海娟与立信公司无合同关系，因此施海娟亦无需向立信公司承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告天台麦可橡塑有限公司、施逢标于本判决生效之日起十日内给付连带给付原告安徽立信橡胶科技有限公司货款711920元及逾期付款利息损失（自2020年5月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告安徽立信橡胶科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12066元，保全费4520元，合计16586元，由被告天台麦可橡塑有限公司、施逢标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  佘克祥 人民陪审员  潘俊龙 二〇二〇年七月一日 书 记 员  张 玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。