广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3269号原告：深圳市九胜电子科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道秀新新村工业区中络园区********，统一社会信用代码91440300MA5D9D3E6P。法定代表人：刘添良。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。被告：佛山市高明浩旺电路板有限公司，住所，住所地佛山市高明区荷城街道高明大道东之北海天路**（厂房3）社会信用代码91440608570173384W。法定代表人：徐超。被告：徐超，男，1980年3月28日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：徐家友，男，1988年4月11日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告深圳市九胜电子科技有限公司诉被告佛山市高明浩旺电路板有限公司（以下简称为浩旺公司）、徐超、徐家友租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈香豪到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与三被告签订两份《设备租赁合同书》：第一份租赁合同（合同编号：20200210001）约定：被告租赁原告叁台P**东台钻孔机，每月租金3万元，租赁期限为2020年3月1日至2021年3月1日；第二份租赁合同（合同编号：2020031502）约定：被告租赁原告壹台P**东台钻孔机，每月租金1万元，租赁期限为2020年3月20日至2021年3月20日；被告徐家友对上述两份合同进行担保。合同签订后，原告将合同约定设备交付被告浩旺公司使用。2020年5月7日，被告浩旺公司单方终止经营，虽经原告多次联系，被告浩旺公司拒绝退还设备。特起诉至法院，请求判决：1、被告浩旺公司归还原告6轴东台钻孔机（84系统）4台、变压器4台、干燥机4台、冰水机3台；2、被告浩旺公司支付原告租金80000元；3、被告浩旺公司支付原告违约金84000元；4、被告徐超、被告徐家友对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告变更第1、2、3项请求为由被告徐超归还设备、支付租金、支付违约金。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，2020年2月13日、3月7日，原告与被告徐超签订了两份《设备租赁合同书》：2月13日的租赁合同（合同编号：20200210001）约定：被告徐超租赁原告叁台P**东台6轴钻孔机（84系统），设备放在被告浩旺公司，每月租金3万元，租金在每月10号前以现金方式支付给原告，租赁期限为2020年3月1日至2021年3月1日，被告徐超中途不得以任何理由终止，租期结束后，如不续租原告将机器取回，机器产权归原告。设备价值350000元/台，无论徐超发生任何债务或其他意外须在一周内通知原告把设备运出，完好无损的交接给原告，超出一周产生原告损失按机器总价1050000元日息0.1%赔偿原告。徐超没有能力执行时担保方承担全部赔偿责任；3月7日的租赁合同（合同编号：2020031502）约定：被告徐超租赁原告一台P**东台6轴钻孔机（84系统），设备放在被告浩旺公司，每月租金1万元，租金在每月10号前以现金方式支付给原告，租赁期限为2020年3月20日至2021年3月20日，被告徐超中途不得以任何理由终止，租期结束后，如不续租原告将机器取回，机器产权归原告。设备价值350000元/台，无论徐超发生任何债务或其他意外须在一周内通知原告把设备运出，完好无损的交接给原告，超出一周产生原告损失按机器总价350000元日息0.1%赔偿原告。徐超没有能力执行时担保方承担全部赔偿责任。被告徐家友在上述两份合同上以担保人身份签名，浩旺公司也在合同上加盖了公章。合同签订后，原告在2020年3月1日将合同（合同编号：20200210001）约定的3台钻孔机（机台编号04-8069、06-8011、07-8001）及附属的变压器3台、干燥机3台、冰水机3台交付被告徐超使用，在2020年3月12日将合同（合同编号：2020031502）约定的1台钻孔机（机台编号06-8516）及附属的变压器1台、干燥机1台交付被告徐超使用。被告徐超支付了4台设备第一个月的租金40000元后，未再支付后续租金。2020年5月7日，被告浩旺公司通知原告，告知该公司负债累累，面临倒闭，要求包括原告在内的供应商、债权人在2020年5月15日前前往浩旺公司协商处理债权事宜。原告自述案涉设备因被告浩旺公司倒闭被当地法院查封无法取回。原告明确诉讼请求中的租金是指其中3台设备2020年4月1日至2020年5月31日期间、1台设备2020年4月20日至2020年6月20日期间的租金，明确违约金按设备总价1400000元日息千分之一计算2个月。以上事实，有租赁合同、送货单、通知、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告徐超签订的设备租赁合同书系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应切实履行。合同签订后，原告已依约向被告徐超交付了4台钻孔机及附属的变压器4台、干燥机4台、冰水机3台，被告徐超在履行合同过程中于2020年5月7日通知原告在2020年5月15日前协商处理债权事宜，相当于被告徐超向原告提出解除设备租赁合同，根据原告要求被告徐超返还设备的诉讼请求，证明原告对被告徐超解除设备租赁合同的要求没有异议，因此双方的设备租赁合同应视为在2020年5月15日经协商一致解除。合同解除后，被告徐超依约应将案涉设备返还给原告，但徐超至今未将设备返还给原告，构成违约，故本院对原告诉求被告徐超归还4台钻孔机及附属的变压器4台、干燥机4台、冰水机3台的主张予以支持。由于合同在2020年5月15日已解除，故原告诉求2020年5月15日之后租金的主张没有事实依据，本院不予支持，被告徐超应支付其中3台设备2020年4月1日至2020年5月15日期间的租金为44516元（30000元+30000元/31天×15天）、1台设备2020年4月20日至2020年5月15日期间的租金为8667元（10000元/30天×26天）。根据租赁合同约定，被告徐超无论发生任何债务问题或其他意外须在一周内将设备完好无损的交接给原告运出，超过一周给原告造成的损失应按机器总价值1400000元的日息0.1%赔偿。被告徐超在协商解除租赁合同后至今并未将设备交接给原告运出，由此给原告造成了巨大损失，故原告主张按机器总价值1400000元的日息0.1%计算2个月的违约金84000元请求合法有据，本院予以支持。根据租赁合同约定，被告徐家友作为担保人在被告徐超没有能力赔偿时承担全部赔偿责任，证明双方约定被告徐家友承担的是一般保证的责任，原告要求被告徐家友承担连带赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告变更第一、二、三诉讼请求为被告徐超归还案涉设备、支付租金、支付违约金，相当于撤回了对被告浩旺公司的起诉，属于原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告徐超、徐家友无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效之日起十日内向原告返还6轴东台钻孔机（84系统）4台、变压器4台、干燥机4台、冰水机3台；二、被告徐超于本判决生效之日起十日内向原告支付租金53183元；三、被告徐超于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金84000元；四、被告徐家友在对被告徐超财产依法强制执行后仍不能履行债务时对本判决第一、二、三项承担履行义务；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4845元、保全费3465元（原告均已预交），受理费由原告负担221元，被告徐超、被告徐家友共同负担4624元。保全费由被告徐超、被告徐家友共同负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴交，被告负担的保全费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年七月二十八日书记员  何伟霞