苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4758号原告：胡贤荣，男，1972年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐燕，江苏厚良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩强，江苏厚良律师事务所律师。被告：丁为文，男，1964年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。原告胡贤荣与被告丁为文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，由审判员范媛娟适用简易程序独任审理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡贤荣及其委托诉讼代理人徐燕、杨浩强，被告丁为文及其委托诉讼代理人鲍传斌、张洁怡，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡贤荣向本院提出诉讼请求：1.判令丁为文立即归还胡贤荣借款本金53万元，并支付逾期利息（以本金53万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由丁为文负担。事实与理由：胡贤荣与丁为文为安徽六安老乡关系，在吴江认识十余年，同经营建材业务。2009年至2015年间，胡贤荣多次借钱给丁为文，丁为文也有部分归还，双方多次出具借条对账。2019年11月1日，丁为文出具借条确认欠款为530000元，后经多次催要至今未还款，故胡贤荣诉至法院。丁为文辩称：从2014年开始总共借到本金20万，连本带息已经还了五六十万了，超过了年利息24%。我方保留向胡贤荣主张返还超过部分的权利。请求驳回胡贤荣的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。胡贤荣提交了借条原件及复印件、银行交易明细，丁为文提交了借条复印件、银行交易明细、银行承兑汇票复印件。以上证据经质证，真实、合法，与本案相关，本院予以确认。根据上述证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：胡贤荣系吴江区松陵镇维旺建材经营部（于2017年12月8日注册登记）经营者。丁为文系吴江区松陵镇为文建材经营部（于2017年12月1日注册登记）经营者。2014年5月24日，丁为文向胡贤荣出具借条一份，载明“今借到胡贤荣现金款（￥100000元）壹拾万元整。借款人：丁为文，2014年5月20号”。当天，胡贤荣以现金形式向丁为文交付借款本金10万元。2014年11月24日，丁为文向胡贤荣出具借条一份，载明“今借到胡贤荣现金款（￥100000元）壹拾万元整。借款人：丁为文，2014年11月24号”。当天，胡贤荣以现金形式向丁为文交付借款本金10万元。2014年12月11日、2015年10月12日、2016年8月6日、2016年10月1日、2017年1月26日，丁为文通过其名下账号为62×××11的银行账户，分别向胡贤荣名下账号为62×××76的银行账户转账汇款10万元、5万元、10万元、5万元、5万元。2017年1月4日，丁为文通过其名下账号为62×××08的银行账户，向胡贤荣转账汇款3万元。以上小计38万元。2017年2月3日，丁为文向胡贤荣出具欠条一份，载明：“今欠到胡贤荣现款（￥641000元）陆拾肆万壹仟元整。经欠人：丁为文，2017年2月3号。5月份至6月10号还款：20万。如不还后责任自负”。2018年2月13日，丁为文向胡贤荣交付一张出票金额为5万元的银行承兑汇票。2019年2月4日，丁为文通过微信向胡贤荣转账2万元。以上小计7万元。2019年11月1日，丁为文向胡贤荣出具借条一份，载明：“今借到胡贤荣现金款（￥53万元）伍拾叁万元整。经借人：丁为文，2019年11月1日9点30分”。诉讼中，胡贤荣陈述：其自2009年至2015年11月份陆续多次以现金形式向丁为文交付借款本金，次数不低于十次，除2014年5月20日、2014年11月24日各交付10万元（又称2014年一次性交付现金20万元）外，2009年交付现金15万元，2015年11月份交付最后一笔现金10万元，其余交付情况因时间久远无法明确陈述。此后，其未向丁为文提供过新的借款本金。出借资金均来源于案外人，胡贤荣从他人处借款后，以自己名义出借给丁为文，其中2014年20万元来源于王胜宣，2015年11月份10万元来源于侄儿胡维茂。胡贤荣曾为丁为文向王胜宣借款20万元提供担保，于2017年连本带利向王胜宣还款四十多万元，后向丁为文追偿，将该款算作借款本金。双方口头约定借款利息按照年利率24%计算，春节前结算。旧借条原件已经还给丁为文，仅保留一份2017年2月3日借条复印件。欠条、借条中包含了利息，存在利滚利。2017年2月3日至2019年11月1日期间，双方没有约定利息，其共收到丁为文归还的借款本金11万元（含上述2018年2月13日银行承兑汇票5万元、2019年2月4日微信转账2万元）。丁为文陈述：除2014年5月20日、2014年11月24日收到本金各10万元之外，未收到过胡贤荣交付的其他任何本金。并无胡贤荣为其向他人借款提供担保并代偿一事，且其不认识王胜宣。双方约定借款利息为月利率20%，胡贤荣将上述20万元本金利滚利，每10万元本金经过五个月即翻倍，如未付利息，则重新出具借条时将利息与本金一并计入。2017年2月3日，胡贤荣夫妻二人将其堵在汽车站，逼迫其书写641000元的欠条。2017年2月3日至2019年11月1日期间，其向胡贤荣还款15万元，除胡贤荣自认的11万元外，另有4万元还款无证据。2019年11月1日，其喝醉了，胡贤荣夫妻二人到其家中逼迫其书写53万元的借条。本院认为：原告胡贤荣与被告丁为文之间形成民间借贷关系，现无证据证明存在无效情形，应认定为合法有效。2014年5月24日、2014年11月24日，被告丁为文向原告胡贤荣借款各10万元，后已多次向原告胡贤荣还款合计49万元，双方当事人一致认可，本院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告胡贤荣主张被告丁为文结欠其借款本金53万元，应提供相应的证据证明，否则应承担结果意义上的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告胡贤荣未能明确本金数额及交付情况，且其陈述存在多处矛盾。原告胡贤荣先陈述全部借款本金均以现金形式交付给被告丁为文，后又称其中四十多万元是2017年其为丁为文向案外人王胜宣代偿的款项，且均未提供相应证据。对于出借资金来源，原告胡贤荣的陈述有多次反复，有时称系从案外人处借款后以自己名义出借给丁为文，有时又称为被告丁为文代偿借款。因此，本院无法查清原告胡贤荣实际向原告丁为文交付的借款本金数额，无法认定原告胡贤荣在上述20万元之外是否向原告丁为文交付了其他借款本金。原告胡贤荣明确陈述借款利息为年利率24%，欠条、借条中包含有复利，但对欠条、借条所载金额的组成不能明确陈述。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，本院亦无法查清欠条、借条中包含的利息数额，不能其中的利息是否超出法律保护的上限。综上，原告胡贤荣主张的事实现处于真伪不明状态，其提供的证据不足以证实被告丁为文尚欠其借款本金53万元，故其主张不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡贤荣的诉讼请求。案件受理费减半收取4550元，诉讼保全费3170元，合计7720元，由原告胡贤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  范媛娟二〇二〇年七月二十七日书记员  赵丽仙附录相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。