山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2362号上诉人（原审原告）：巩祥连，男，1958年1月10日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平邑县临涧镇庞庄村民委员会，住所平邑县临涧镇庞庄村。法定代表人：潘玉才，村主任。委托诉讼代理人：付叶娥，女，1962年11月16日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。上诉人巩祥连因与被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巩祥连及其委托诉讼代理人李杨、被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会委托诉讼代理人付叶娥、宋卫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巩祥连上诉请求：一、依法撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3307号民事判决书，依法改判被告赔偿损失或将本案发回重审。二、被上诉人（一审被告）承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实前后自相矛盾。一审认定“双方均未提交证据予以证实自己的主张，本案对涉案土地的权属无法确认”。上诉人认为，一审已经查明上诉人对鱼塘拥有使用权，在经批准建房后，对楼房及自建道路拥有使用权。上诉人提供了充分的证据证明且一审予以认可。对于“权属不清”的观点让上诉人摸不到头脑（对于权属问题丈量即可解决）。二、被上诉人是否应当赔偿是本案争议的焦点。上诉人要求赔偿的理由如下：1、道路在原承包范围内，未建设村级道路前，上诉人自己使用。建设道路后是村级公用道路。上诉人取得所有权是缴纳承包费取得。现在成为村公共道路，不再是上诉人的专属使用权，该道路占用的部分应当退回承包费。2、该道路原先是三米深的鱼塘，上诉人是花费了大量人力、物力、财力填平建设的。如上诉人不建设，村委修路时也必须填平才能建设，被上诉人在上诉人填平的基础上修路，表面上对上诉人没有损失，但作为公用道路上诉人的大量花费却得不到认可。上诉人主张的填坑费用，恰恰是被上诉人修路应当支出的费用。上诉人的主张合情、合理、合法。三、一审法院没有组织双方当事人进行现场勘验以查明案件的事实，就妄下结论，并且对上诉人提交的评估申请也置之不理。四、被上诉人在上诉人已经硬化的路面上又重新加厚硬化，侵占上诉人硬化路面的事实清楚。即使硬化路面不在上诉人的承包地里，上诉人对硬化路面有大量投入，村委占用该路面作为村道路使用，依法应给予补偿。五、被上诉人主张硬化路面占用的土地系上诉人承包荒坑以东的老平腾路，纯属子虚乌有。被上诉人修建村内道路占用上诉人承包并垫平的荒坑土地事实清楚。被上诉人占用上诉人承包土地硬化路面，应赔偿上诉人的损失，退还剩余承包费。综上，一审法院认定事实基本清楚，却作出“权属无法确认”的判决。上诉人证据充分，形成完整证据链（一审上诉人还提供大量现场照片）。一审法院判决明显偏袒被上诉人，对上诉人严重不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会辩称，村委在上诉人已经硬化的路面上加厚十几厘米，长宽面积没有改变，不存在侵犯上诉人利益一说。村委加厚的路面所有权为村委，而非上诉人，加厚的路面涉及的土地系上诉人承包以外的平腾路，不在上诉人承包范围内。另外，一审中上诉人提交的荒坑转包协议书是无效的，且存在多处篡改行为。合同约定延包期70年，违反法律强制性规定，也严重侵犯了村民合法权益。故该协议无效。巩祥连向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令庞庄村委赔偿因修路占用我承包地给我造成的损失100000元（具体数额以评估为准）；2.判令庞庄村委退还部分承包费1832.64元；3.本案诉讼费由庞庄村委承担。一审法院认定事实：2006年6月9日巩祥连与巩祥林、巩某、巩桂山签订鱼塘转让协议书一份，将其四户合伙承包的村里鱼塘一处转给巩祥连一人承包。2006年12月30日巩祥连与庞庄村委签订荒坑转包协议书一份，对上述四户之间的转让协议进行了确认，并在原承包期限到期后继续将承包期限延长70年，承包期至2087年2月30日止。以上事实，有巩祥连提交的两份协议书予以证实。巩祥连承包以上荒坑后，将荒坑填平并在其上建设8处联排二层楼房，并将楼房前的土地（即涉案土地）用水泥硬化。2017年因村内道路建设，庞庄村委在巩祥连已经硬化了涉案土地的基础上又将涉案土地硬化加厚了十几厘米，长宽、面积均基本未变。以上事实，有巩祥连和庞庄村委的陈述、证人杨某和巩某的证人证言予以证实。巩祥连主张村委硬化路面占用其承包并填平的荒坑，要求庞庄村委对其进行补偿，庞庄村委主张硬化路面占用的土地系巩祥连承包荒坑以东的老平腾路，并不在巩祥连承包地范围内，但双方均未提交证据予以证实自己的主张，对涉案土地的权属无法确认。一审法院认为，本案应系侵权责任纠纷。巩祥连主张庞庄村委修建村内道路占用其承包并填平的荒坑土地，但未提供证据予以证明。庞庄村委虽认可其硬化路面的行为，但否认所占道路在巩祥连承包地范围内。退一步讲，即使庞庄村委修建村内道路占用土地系在巩祥连承包地范围内，因巩祥连在村委硬化道路前已经将涉案土地先行用水泥硬化，村委在其基础上将涉案土地再次硬化加厚的行为客观上造成的是巩祥连利益的增加，而非损失，未构成侵权和妨害。巩祥连要求庞庄村委赔偿损失、退还承包费，缺乏事实和法律依据，对其诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回巩祥连的诉讼请求。案件受理费50元，由巩祥连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人巩祥连提供证据一、土地承包合同示意图。证明上诉人承包地的大体概况与承包合同内容一致。提供证据二、照片一宗。证明涉案土地硬化的前后情况，也能证明平腾路的位置。提供证据三、录音资料一份。证明老平腾路被村委卖给了三个证人，根本没有硬化，村委主张硬化的路面在老平腾路不成立。被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会发表质证如下：证据一系上诉人单方绘图，对上面签名的真实性、合法性均有异议，不能证实上诉人所要证明的问题。涉案争议土地是老平腾路，不在上诉人承包地范围内。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证实上诉人主张的老平腾路土地硬化前后的实际情况。对证据三录音的真实性、合法性均有异议，因录音内容属于证人证言，证人未出庭，无法证明其真实性，不能作为有效证据使用。上诉人主张的案外人承包的土地并非老平腾路，是平腾路东边路边的闲置地。被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会提供证据一、现场照片三张。证实涉案争议土地就是老平腾路的现状。提供证据二、证人证言。证实上诉人所承包的土地并不包含涉案争议的老平腾路。上诉人巩祥连发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但这是老平腾路以西。证据二不真实，不予认可。本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性，皆应结合当事人陈述、本案案情及相关民事证据规则，综合予以考虑。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，二审中，上诉人巩祥连为证明涉案争议土地在其承包范围内，提供土地承包合同示意图、照片、录音资料予以证明，被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会则提供现场照片、证人证言，证明涉案争议土地为“老平腾路”，非巩祥连承包地。被上诉人为反驳巩祥连主张所提供的证据，致使巩祥连主张的涉案争议土地在其承包范围内的待证事实处于真伪不明的状态，依据相关民事证据规则，应认定巩祥连关于涉案争议土地在其承包范围内的主张，证据不足。不论涉案争议土地是否在上诉人巩祥连的承包范围内，在被上诉人平邑县临涧镇庞庄村民委员会将涉案争议土地加厚硬化之前，双方并无纠纷。双方发生争议系因被上诉人在巩祥连已经硬化的涉案争议土地基础上又加厚硬化了十几厘米所导致。被上诉人的该加厚硬化行为，系在巩祥连的积极配合下施工，不仅不损害巩祥连的利益，相反却使已修建的道路更加有利于通行，故据此并不能认定被上诉人实施了侵权行为，亦不足以据此认定该行为构成对承包合同的违反。巩祥连因被上诉人对涉案争议土地的加厚硬化行为，就认为被上诉人已侵占或收回了部分承包地，主张应减免承包费、赔偿其修路费用，理由不足。综上所述，上诉人巩祥连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巩祥连负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年七月九日书记员  李 楠