贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初2901号原告：黄廉桥，男，1973年4月2日生，汉族，户籍住址：湖南省邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵州嘉宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县野马川镇下街村，统一社会信用代码：915205270903002418。法定代表人：施绍军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆奎（特别授权），张黎（一般授权），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：刘威，男，1982年4月4日生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。委托诉讼代理人：丁咏梅，女，1981年5月12日生，汉族，住贵州省赫章县，系被告刘威之妻。原告黄廉桥诉被告贵州嘉宏房地产开发有限公司（以下简称“嘉宏公司”）、被告刘威租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄廉桥及委托诉讼代理人杨冬艳，被告嘉宏公司委托诉代理人陆奎、张黎，被告刘威委托诉讼代理人丁咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄廉桥向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告嘉宏公司于2018年6月30日签订的《门面租赁合同》；2.请求判令被告嘉宏公司退还原告租金160000.00元；3.请求判令被告嘉宏公司赔偿原告损失340000.00元（含原告装修损失140000.00元及营业损失20,0000.00元）；4.请求判令被告刘威对本案第三项诉请承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告嘉宏公司签订《门面租赁合同》，被告嘉宏公司将其赫章县店铺（以下称案涉门面）出租给原告使用，合同主要约定：1.租期为8年；2.2018年至2020年两年房租为160000.00元，一次性付清；3.2020年后房租每年递增5%，一年一交。原告于2018年5月30日向被告嘉宏公司支付房租160000.00元。被告嘉宏公司向原告出租案涉门面时，隐瞒了其与被告刘威就案涉门面存在法律纠纷的事实，导致原告在使用和装修案涉门面时遭受被告刘威长期、多次的严重干扰和阻碍，致使原告在承租期间无法对案涉门面进行正常装修和使用。鉴于上述事实，二被告的行为导致原告承租案涉门面的合同目的不能实现，并产生相应损失，现向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉请。被告嘉宏公司辩称：1.案涉《门面租赁合同》合法有效，合同当事人应全面履行合同义务。原告黄廉桥与被告嘉宏公司签订的案涉《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.被告嘉宏公司已履行合同主要义务，而原告未按合同约定时间支付租金，构成违约，其主张解除合同无事实基础及法律依据。签订案涉《门面租赁合同》后，被告嘉宏公司将租赁物交付给原告，履行了合同主要义务。根据约定，原告应于2020年7月1日前支付2020年7月1日至2021年6月30日期间的租金，但其至今未予交付，构成违约。作为违约方，无合同解除权，故原告主张解除合同并无事实及法律依据。相反，案涉《门面租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，合同应继续履行，原告需按合同约定支付租金。但是，只要原告补足2020年7月1日至腾空日期间的租金，被告嘉宏公司也同意与原告解除合同。3.租赁物交付后，租赁物的使用、收益人和管理义务人均为承租人。如因第三人侵权导致承租人不能正常使用的，应向第三人主张权利。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，被告嘉宏公司作为出租人，权利是收取租金，义务是将租赁物交付给原告。租赁物交由原告后，使用、收益的权利由原告行使，同时，管理的义务应由原告承担。如在此过程中存在第三人采取原告所称干扰和阻挠行为，导致原告不能装修营业的，其应通过报警或提起民事诉讼等手段直接对侵权人主张权利，被告嘉宏公司不应对此承担责任。4.被告嘉宏公司并未与被告刘威存在房屋买卖合同关系，且与本案无关。被告嘉宏公司与被告刘威之间存在民间借贷关系而非房屋买卖合同关系，故原告称被告隐瞒案涉门面存在法律纠纷不属实。而刘威与被告嘉宏公司之间的民间借贷关系与本案无关，如刘威采取不当的私力救济措施或违法行为侵害原告合法承租权的，其可以且只能向侵权人刘威主张权利。5.原告的诉讼请求不应得到支持。鉴于被告嘉宏公司不存在违约行为，原告主张解除合同无事实依据和法律基础。原告承租期间进行的装修系其自主决定行为，与被告无关。且商业经营本身有亏有赚，原告既未营业，更谈不上营业损失。故原告的诉讼请求不应得到支持。综上，请求贵院查明案件事实后，依法驳回原告对被告嘉宏公司的全部诉讼请求。被告刘威辩称：1.被告刘威无阻拦、干扰、影响原告装修案涉门面的行为。原告陈述其2018年6月30日向被告嘉宏公司承租了位于赫章县店铺，在装修该门面过程中，刘威长期干扰和阻碍原告的装修事宜，导致原告无法对案涉门面正常装修并投入使用的事实不属实。刘威在原告装修期间并未从中阻拦原告的正常装修，未实施锁门、堵工等行为，也未影响原告的装修进度，仅仅是在原告装修时告知了原告该门面存在法律纠纷，即该门面在被告嘉宏公司向刘威借款时已被被告嘉宏公司抵押给刘威，刘威对该门面享有抵押权，并且在原告向被告嘉宏公司签订租赁合同期间案涉门面已被刘威申请财产保全，并经赫章县人民法院作出（2017）黔0527民初1743-1号民事裁定书查封案涉门面这一事实。刘威告知原告后，便再未与原告有其他接触，原告需要装修使用门面是原告依法享有的权利，刘威只是维护自身合法权益，并未侵犯原告对该门面享有的使用权及其他权利。2.原告要求被告刘威对原告向被告嘉宏公司主张赔偿损失的诉讼请求承担连带责任无事实及法律依据。原告依法起诉被告嘉宏公司是基于原告与被告嘉宏公司之间依法成立的租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定：“当事人之间依据双方真实意思表示订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故原告与被告嘉宏公司之间的租赁合同合法有效，原告向被告嘉宏公司主张权利合法正当。但刘威在本案中既不是原告与被告嘉宏公司的合同相对方，也不是该合同的担保方，因此根据合同的相同性，刘威无需对原告与被告嘉宏公司之间产生的法律纠纷承担连带责任。3.被告刘威无需承担原告主张的诉讼费、保全费等费用。原告主张本案诉讼费由刘威和被告嘉宏公司承担于法无据，本案中，刘威未侵犯原告的任何权益，原告在装修过程中刘威也未实施任何阻碍行为，故刘威无需承担本案的诉讼费用。综上，请求贵院查明事实后，依法驳回原告向被告刘威主张的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告黄廉桥与被告嘉宏公司于2018年5月30日就赫章县门面达成租赁合意并签订《门面租赁合同》，当天，被告嘉宏公司将案涉门面交给原告黄廉桥装修，原告黄廉桥向被告嘉宏公司支付了门面租金160000.00元，双方合意将《门面租赁合同》签订时间落款定为2018年6月30日，同时被告嘉宏公司给了原告黄廉桥一个月的装修免租期。《门面租赁合同》约定：被告嘉宏公司将位于赫章县门面出租给原告经营，出租时间为8年，租赁期限从2018年6月30日起至2026年6月30日止，16号、17号门面每个门面租金为40000.00元／年，两个门面年租金共计为80000.00元／年，2018年6月30日至2020年6月30日不涨房租，从2020年6月30日起按原租金的5%递增。前两年租金160000.00元一次性交清。两年后房租为一年一交，在同等条件下原告有优先权续租。合同还约定了转租、违约等其他事项。原告进场装修后，被告刘威电话告知原告，称原告正在装修的案涉门面存在法律纠纷，并已被法院查封，劝告原告不要装修。庭审中，原告自认从2018年8月4日至今被告刘威未阻止过原告对案涉门面进行正常装修和使用。2020年6月23日，原告黄廉桥以被告嘉宏公司向原告出租案涉门面时，隐瞒了其与被告刘威就案涉门面存在法律纠纷，导致原告在使用和装修案涉门面时遭受被告刘威长期、多次的严重干扰和阻碍，致使原告在承租期间无法对案涉门面进行正常装修和使用为由向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2017年9月1日，案涉门面在嘉宏公司诉刘威合同纠纷一案中，曾被赫章县人民法院以（2017）黔0527民初1743-1号民事裁定查封，查封期限为2017年8月24日至2018年8月23日，查封期间嘉宏公司可以使用案涉门面。2018年3月25日，嘉宏公司与刘威之间的法律纠纷被贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终61号民事判决确认为民间借贷关系。上述事实，有原告提供的《门面租赁合同》、《付款收据》、《转账凭证》、《收据》、《销货清单》、《领条》、《报价单》、《转账记录》、（2018）黔05民终61号民事判决书，录音、报警记录、装修现场照片及被告刘威提供的（2017）黔0527民初1743-1号民事裁定书等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告黄廉桥与被告嘉宏公司签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，协议双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。（一）关于原告主张的“被告嘉宏公司向原告出租案涉门面时，隐瞒了其与被告刘威就案涉门面存在法律纠纷的事实”问题。首先，原告与被告嘉宏公司达成门面租赁合意并交付门面的时间是2018年5月30日，落款签订《门面租赁合同》的时间是2018年6月30日。而被告嘉宏公司与被告刘威的法律纠纷（确认之诉）已于2018年3月25日被贵州省毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终61号民事判决确认为民间借贷关系。其次，虽然案涉门面在出租时还处在（2017）黔0527民初1743-1号民事裁定书查封期限内，但根据该裁定第二项“二、在查封期间（嘉宏公司）可以使用被查封的财产。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有损害查封财产的其他行为”的规定，被告嘉宏公司将案涉门面出租给原告并未违反查封裁定的规定。第三，原告提供的证据不能证明案涉门面已经设定担保，无证据直接证明担保物权人即为被告刘威，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张案涉门面出租时被告嘉宏公司与被告刘威就案涉门面存在法律纠纷的事实不成立。（二）关于原告主张解除《门面租赁合同》、退还租金、赔偿损失等问题。本案中，案涉《门面租赁合同》签订后，被告嘉宏公司将租赁物交付给原告，履行了合同主要义务。租赁物交由原告后，使用、收益的权利由原告行使，管理的义务应由原告承担。本案中，原告提供的证据不能证明被告嘉宏公司在原告承租期间有违反《门面租赁合同》约定的行为，且原告自认从2018年8月4日至今没有人到案涉门面阻止过原告对案涉门面进行正常装修和使用，因此，对案涉门面是否进行装修和使用系原告自主决定行为，与被告嘉宏公司无关。综上，原告请求解除与被告嘉宏公司签订的《门面租赁合同》，退还已交租金、赔偿损失的主张无法律依据和事实基础，本院依法不予支持。（三）关于原告主张被告刘威长期、多次阻止原告装修使用案涉门面，要求被告刘威承担连带赔偿责任问题。原告的该项主张属于侵权之诉，系另一法律关系，不属于本案审理范畴，本案不理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第一百零四条、第一百一十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄廉桥的诉讼请求。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由原告黄廉桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 王 金二〇二〇年七月二十八日书记员 王一清