太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2372号原告：王景祥，男，1975年4月10日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。被告：上海真发建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区环镇南路****楼****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈金伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何晋霞，山西佳镜律师事务所律师。被告：山西新弘祺房地产开发有限公司，住所地，住所地太原市漪汾街**第**（多伦多座）商铺**会信用代码：×××。法定代表人：王晶，总经理。原告王景祥与被告上海真发建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。在案件审理过程中，原告王景祥申请撤回了对被告山西新弘祺房地产开发有限公司的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景祥委托诉讼代理人贺鹏宇，被告上海真发建筑劳务有限公司（以下简称上海真发公司）委托诉讼代理人何晋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海真发公司支付原告工程款236720.35元及利息(以所欠工程款236720.35元为基数，从2020年1月8日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费由被告上海真发公司承担。事实与理由：2016年9月原告与被告上海真发公司就位于太原市小店区晋阳街与体育路交叉口东北角的北美金棕榈二期商业、地下商业、地下商业、地下车库室内装饰工程地下**防火封堵胶漆事项签订施工合同各一份，承揽上述施工作业，施工合同对相关事宜及双方权利义务进行了具体约定。施工结束后，2020年1月8日双方办理了工程结算造价确认书，施工总金额合计695410.35元，实际已付款401690元，剩余应付款为293720.35元。后被告上海真发公司又支付57000元，至今尚欠236720.35元未付。案涉施工工程2017年3月份已经交付使用，被告上海真发公司屡次以发包单位未能如期付款为由，拖欠原告工程款不付。原告认为被告上海真发公司应当及时支付结算的工程款并承担相应利息。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判决。被告上海真发公司辩称，第一，不认可原告在起诉状中所述的关于案涉工程的已确认工程量、已支付数额及尚未支付数额，该数字不是真实的。实际工程确认量为597088.05元，实际被告上海真发公司已支付535781.79元，未付部分61306.26元，被告上海真发公司已经向原告支付了89.7%的款项。第二，根据原、被告签订的施工合同中约定，本工程全部完工，经甲方初验合格后支付至工程款的85%，竣工并经甲方验收合格，双方核定结算，余款待整体工程被告上海真发公司与甲方办理结算后另行支付，甲方支付至95%，工程结算价的5%作为质量保证金，质保期满后按合同约定支付。依据该约定，被告上海真发公司已经按照约定付至工程量价款的85%以上，已经完成了合同的履行，而价款的剩余部分目前被告上海真发公司与总承包人山西兴厦建筑施工有限公司尚未办理结算手续，剩余款项不具备支付条件。因此，被告上海真发公司不应当支付原告该部分款项。第三，本案虽为建设工程合同纠纷，但双方签订的合同承包形式为劳务分包，被告上海真发公司是典型的劳务公司，在向原告支付款项时也注明是人工费，人工费其实是建筑安装工人的工资，依据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资的意见》，招用农民工的企业承担拖欠工资的主体责任，施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款致使分包企业拖欠工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限，先行垫付工资。在本案中，被告上海真发公司未支付原告剩余款项是基于总承包人与被告上海真发公司尚未结清工程款，故原告的诉求应当由本案的建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限进行支付。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月，原告作为乙方，被告上海真发公司作为甲方就北美金棕榈二期商业、地下商业、地下商业、地下车库室内装饰工程地下**防火封堵胶漆等事项签订了一份《施工合同》，约定工程地点为太原市小店区晋阳街与体育路交叉口东北角，承包范围为施工图纸范围内全部室内装饰工程，装饰工程：地下一层：地下**防火封堵图纸设计之所有工序准备、放线、施工作业、维护、保修等所有工作内容。乙供材料：包括9.5mm纸面石膏板（圣戈班）、乳胶漆、腻子粉、氧气、乙炔、焊条、焊丝、焊剂…。甲供材料：40×80镀锌方钢、50×50镀锌角钢…。承包形式：劳务分包、固定综合单价、暂定工程量，工依实结算。开竣工日期：2016年10月21日至2016年11月21日。本合同暂定总价为:450199.54元。就合同综合固定单价，包含人工、除甲供材料外所有材料、所有机械、施工组织措施费、技术措施费、冬雨季施工费、夜间施工增加费、规费、管理费、利润、风险、用于本工程的所有材料的采购保管费、装卸费(石材由甲方负贵卸车外、其他材料均由乙方负责装卸)、运输费、搬运费、生产加工费、安全帽和安全带费用、成品保护、材料检验样品、合格样品、配合甲方组织验收完成赶工措施费、开办费、人员进出场费及安全文明施工费和周边关系协调等所有各项相关费用。无论设计图纸中是否体现(包括施工图纸的缺陷),在实际施工过程中所产生的费用，均已包含在合同固定单价中。工程款的结算与支付：待甲方将工程技术资料移交完善、工程竣工验收合格后，方可进行本工程的竣工结算;本工程执行合同综合固定单价，详见附件“北美金棕榈二期商业、地下商业、地下商业、地下车库室内装饰工程量清单报价表”实结算，其实际工程量以现场实际工程量垂直投影和水平投影面积结算。工程款支付方式如下：…(3)本工程全部完工，经甲方初验合格后，付至已完工程量价款的85%。(4)本工程竣工并经甲方验收合格，甲乙双方核定结算，余款待整体工程我司与甲方办理结算后另行支付，甲方支付至工程结算总价的95%，工程结算价的5%作为质量保证金。质保期（2年）满后，按合同约定支付。…合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定完成了其施工任务，案涉工程于2016年9月30日竣工，且验收合格，并于2016年12月交付使用。2019年12月1日，原告与被告上海真发公司在小店区劳动监察部门对案涉工程进行了结算，并签订了一份《工程结算造价确认书》（以下简称12月1日确认书），确认：签证+变更为41035.7元，本合同本次确认金额为654374.65元，本合同累计确认金额为695410.35元，实际已付款项401690元，并注明“已付需要财务核实”，剩余应付款项为293720.35元。落款处王天敏代原告签字捺印，被告上海真发公司加盖项目专用章，项目部经理王海东及财务人员韩会珍签字。原告认为应根据12月1日确认书认定案涉工程总价、已付工程款及剩余应付款项，并主张核减被告上海真发公司于2020年1月19日支付的57000元后，被告上海真发公司尚欠原告236720.35元未付。2020年1月10日，原告与被告上海真发公司又签订一份《工程结算造价确认书》（以下简称1月10日确认书），确认案涉工程：签证+变更48123.30元，本合同本次确认金额为548964.75元，本合同累计确认金额为597088.05元，并注明本次结算为最终结算。落款处有王天敏代原告签字，被告上海真发公司项目部经理王海东及财务人员韩会珍签字。被告上海真发公司陈述因双方之前签订的确认书有误，故在2020年1月10日重新进行了结算，应当以1月10日确认书认定案涉工程总价。原告对1月10日确认书真实性无异议，但是认为应当以12月1日确认书认定工程总价、已付工程款及剩余应付工程款。被告上海真发公司还提供了关于案涉工程的23份现场签证、变更单以证明签证加变更的工程量造价为48123.30元。关于已支付工程款问题，原告陈述被告上海真发公司实际支付工程款458690元，被告上海真发公司则陈述其向原告共计支付工程款535781.79元，具体为：2016年11月29日，通过上海农商银行向原告汇款支付56700元；2017年1月7日以承兑汇票方式向原告支付200000元；2017年1月20日以承兑汇票方式向原告支付134790元；2017年4月8日被告上海真发公司人员张福臣向原告转账10000元；2020年1月19日，通过上海农商银行网上银行向原告转账支付了57000元；2020年1月22日，委托山西圣禄德贸易有限公司通过中国建设银行网上银行向原告转账支付了75000元；另还有2016年11月4日原告未参加例会罚款200元及发票税金2091.79元。被告上海真发公司为此提供了银行业务回单、承兑汇票复印件、委托函、罚款通知单、完税证明为凭，原告认为上述款项中的75000元为大同工程的款项，但未提供证据证明；对罚款200元不予认可；对发票税金2091.79元不予认可，认为不应当由原告承担。本院认为，原告作为实际施工人按照原告与被告上海真发公司签订的《施工合同》的约定对案涉北美金棕榈二期商业、地下商业、地下商业、地下车库室内装饰工程进行了施工经验收合格，被告上海真发公司应该履行支付相应工程款的义务。关于案涉工程总价的问题，12月1日确认书是原告与被告上海真发公司在劳动监察部门达成的，对其真实性本院予以确认，而被告上海真发公司提供的1月10日确认书，原告对其真实性亦认可，本院予以确认。因1月10日确认书是原、被告双方就案涉工程总价重新达成的意思表示，故应以该份确认书来认定案涉工程总价。根据1月10日确认书，案涉工程总价为597088.05元。关于已付款项的问题，被告上海真发公司提供了其向原告付款的银行转账记录和承兑汇票，本院予以采信，根据银行转账记录及承兑汇票，可以认定被告上海真发公司共向原告支付工程款533490元。原告认为上述款项中被告上海真发公司于2020年1月22日委托山西圣禄德贸易有限公司向原告转账支付的75000元系大同工程的款项，与本案没有关联的意见，因原告未提供证据佐证，本院不予采信。被告上海真发公司认为原告未参加例会罚款的200元及税金2091.79元应从未付款项中扣除的意见，理由和证据不足，本院不予采信。综上，案涉工程总价为597088.05元，核减被告上海真发公司已经支付的533490元，被告上海真发公司还应支付原告工程款63598.05元。关于欠付工程款的利息问题，被告上海真发公司应支付原告自2020年1月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告上海真发公司认为其与案涉工程总承包人山西兴厦建筑施工有限公司尚未办理结算手续，剩余款项不具备支付条件的意见，因案涉工程已经于2016年9月竣工并于2016年底交付使用，合同约定的两年质保期也已经届满，被告上海真发公司的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告上海真发公司认为所欠原告款项为工人工资，应由案涉工程建设单位或总承包人以未结清款项先行垫付工资的意见，根据案涉施工合同的约定，合同采取的综合固定单价包含了人工费、部分材料费、机械费、管理费等多项费用，故原告主张的工程款不仅仅是工人工资，且原告作为实际施工人与总承包人之间并不存在直接合同关系，故被告上海真发公司的上述抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告申请撤回对被告山西新弘祺房地产开发有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许，不再另行制作文书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海真发建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告王景祥工程款63598.05元，及该款自2020年1月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告王景祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2426（原告已预交），由原告王景祥负担1774元，由被告上海真发建筑劳务有限公司负担652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二○二○年七月十五日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽