广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3078号原告：浙江黄岩朝进塑料厂。住所地：浙江省台州市黄岩区*******。统一社会信用代码为913***********207X。投资人：胡兆正，男。委托诉讼代理人：柯聪聪，浙江政法联律师事务所律师。被告：东莞市四正贸易有限公司（原名称东莞市麦玛工贸有限公司）。住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码为914***********127M。法定代表人：阳息弟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。原告浙江黄岩朝进塑料厂（以下简称朝进厂）诉被告东莞市四正贸易有限公司（以下简称四正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，原由审判员杨粤欣适用简易程独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方雅珠、冯丽梅组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告朝进厂的投资人胡兆正及其委托诉讼代理人柯聪聪，被告四正公司的委托诉讼代理人殷晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝进厂请求本院判令：1.被告向原告支付货款926539.6元及自2014年12月8日起至今利息277961.88元（暂按银行同期贷款利息五年标准计算五年利息，按照年化利息6%计算），以上两项共计1204501.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年有着买卖合作关系，双方按照购销合同约定的方式发货。支付货款的方式是原告根据所发给被告的货物金额开发票给被告，开发票前，所开金额得到被告认可，被告再按照发票金额打款给原告，前期往来都正常，到了后期，按照交易习惯，原告已经开发票给被告，被告仍不支付货款。在2015年，被告称资金周转困难，要先把出口退税的钱拿到，然后再支付货款，原告本着方便被告的原则，签署了出口退税相关文件，被告如愿拿到60多万元的出口退税，但仍不向原告支付货款926539.6元，原告故诉至法院判决。被告四正公司答辩称，一、原告主张的货款均发生于2014年，根据原告提供的购销合同的第七条结算方式约定“合同签订后，支付合同金额20%作为生产定金，货物装船后20天内需方支付80%合同余款”，再根据原告提供台州银行对账单显示被告最后一次支付货款的时间为2015年3月30日。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告的诉求早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。二、被告并没有拖欠原告货款926539.6元，原告主张的案由为买卖合同关系，但送货单作为证明双方买卖合同的基础法律关系以及原告履约情况的证据，原告并未提供，应承担举证不能的不利后果。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告性质为有限责任公司，于2010年8月2日经工商登记成立，2017年10月31日由原名称东莞市麦玛工贸有限公司经工商登记更名为四正公司，2014年4月8日股东变更为全樟平及骆炜俊。原、被告存在业务关系，原告提供2014年7月至2014年12月开具给被告的浙江增值税专用发票，金额合计为5237550.8元。原告并提供2014年6月2日至2014年8月1日与被告签订的合计21份《购销合同》（传真打印件），合同内容基本一致，均为被告向原告采购塑料冰桶，原告开具17%的增值税发票，交货地点除2014年6月2日的合同约定为供方工厂检验合格后交货外，其余合同均约定为供方工厂检验合格后装柜交货，宁波码头交货；交货时间和数量条款除2014年6月2日的合同约定为2014年6月30日前工厂交货外，其余合同均约定为供方工厂装柜发货（奥克兰/墨尔本/佩斯/布里斯班/悉尼港口）；结算方式除2014年6月2日的合同约定为合同签订后支付合同金额的30%作为生产定金，货物装船后35天内支付70%的合同余款外，其余合同部分约定为合同签订后，支付合同金额的20%作为生产定金，货物生产完成后在QC人员质检验收，货物装船后20天内支付80%的合同余款，部分约定为货物生产完成后在QC人员质检验收，货物装船后20天内支付100%的合同余款。原告并提供台州银行对账单，显示被告于2014年10月27日至2014年11月24日陆续向原告转账支付110000元。原告另提供与其提交的浙江增值税专用发票相对应的单方制作的出库单，打印日期为2014年12月15日及12月18日的装箱单（能看清装箱日期单据显示的日期为12月22日）及2014年9月12日-2014年11月3日期间嘉宏国际运输代理有限公司宁波分公司出具给原告的代理运费发票，拟证明其与被告确实存在真实交易，鉴于被告并未支付货款，原告故诉至本院请求解决。针对案涉诉讼时效问题，原告提供如下证据：1.短信发送记录，主张有向被告股东全樟平、骆炜俊主张案涉债权。发送给全樟平备注名为A小全麦玛骆炜俊电话显示为188*****338、1501998866、076985054444，发给骆炜俊的是备注为小全小骆新号码，电话显示为150*****777、180*****788，发给全樟平最后一条短信的日期为2015年6月23日，发给骆炜俊的最后一条短信的日期为2015年8月8日；2.证人证言。证人任春杰提供的书面证言称为原告经营者胡兆正的朋友，称于2017年6月与证人周江、徐昌满一同开车去找被告及股东讨债，但至全樟平、骆炜俊老家处没有找到人，打电话接但是拒绝见面，至被告经营地址谎称让被告股东骆炜俊出来拿快递，看到了骆炜俊，但其直接逃跑，后不接电话，只能回去。证人周江、徐昌满的书面证言基本与任春杰一致。证人出庭时，任春杰称2017年6月讨债时有打电话给骆炜俊要债，其接了电话后直接挂断，但无法提供通话记录，也不能记起当时打的是什么电话号码，通话时有询问对方是否是骆炜俊，对方有确认身份。证人周江出庭称为任春杰的朋友陪同任春杰去讨债，但称不清楚任春杰打电话的事情，只是听任春杰说要打给骆炜俊。证人徐昌满出庭，称其为任春杰的朋友，陪同任春杰去讨债，称出发前听到任春杰打电话给骆炜俊，询问是否是骆炜俊，对方确认了，说是为原告讨债后对方就挂断了电话。庭审时，原告称与被告存在先开发票后支付货款的交易习惯，已开发票的金额为5237550.8元，被告尚未支付货款926539.6元。订单是以电子邮件形式发送，时间太久故原告没有保留。原告系按照订单，通过海运发货，有相应的签收单，但因为之前双方的交易很流畅，故原告没有保留签收的单据、付了款的单据及之后的单据。原、被告双方并确认于2014年开始交易，但对于交易的具体金额，付款情况，被告称由于已经倒闭很久，资料已经缺失，无法核实双方的交易金额及所欠货款金额的情况，并主张原告一直未向其或者其股东追讨货款。以上事实，有被告股东地址材料(原告单方制作)、短信催款记录、对账单（单方制作）、浙江增值税专用发票、台州银行对账单、购销合同（传真打印件）、出库单、外代新华货运装箱单、代理运费发票、证人证言及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，现时双方当事人的争议焦点为：被告拖欠原告货款的金额如何确认，原告的起诉是否已过诉讼时效。被告已经确认确实从2014年开始与原告存在买卖合同关系，作为交易的相对方，被告对交易的具体情况，拖欠原告的货款金额应当清楚。原告已经提交浙江增值税专用发票、出库单、外代新华货运装箱单、代理运费发票及台州银行对账单等一系列证据证明双方的交易情况，被告认为该些证据不真实或数据存在问题的情况下，理应提出相应的反驳证据。被告仅以已经倒闭未保留交易数据，无法核实为由提出抗辩不能成立，在此情况下，本院采纳原告的主张，认定被告确实存在拖欠原告货款926539.6元未支付。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，原告提供的21份《购销合同》（传真件打印件）明确约定了结算方式，即除2014年6月2日的合同约定为合同签订后支付合同金额的30%作为生产定金，货物装船后35天内支付70%的合同余款外，其余合同部分约定为合同签订后，支付合同金额的20%作为生产定金，货物生产完成后在QC人员质检验收，货物装船后20天内支付80%的合同余款，部分约定为货物生产完成后在QC人员质检验收，货物装船后20天内支付100%的合同余款。原告从合同约定的支付余款之日即应知道自己的权利受到侵害，根据原告提供的装箱单可见，装箱单的打印日期为2014年12月15日及12月18日，能看清装箱日期单据显示的日期为12月22日，故本案诉讼时效最晚应从2014年12月22日后推35天，即2015年1月25日开始起算。根据原告提供的短信记录显示，其向被告股东全樟平及骆炜俊通过发送短信的方式主张过案涉债权，该行为可构成诉讼时效中断，故从短信发送的最后日期，即2015年8月8日，本案诉讼时效重新起算。对于原告以证人证言的方式主张案涉诉讼时效于2017年6月再次中断，一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项的规定，三名证人在书面证言中均称其为原告经营者胡兆正的委托向被告讨债，属于与原告存在利害关系的人，其证言不能单独作为认定事实的依据；另一方面，从三名证人的书面证言分析，并不能显示原告主张债权的通知已经到达被告或被告股东，虽证人任春杰在出庭时称其在2017年6月打电话给被告股东骆炜俊主张债权，但任春杰无法提供通话记录，亦无法回忆其打的相关电话号码，该事实其在书面证言中亦未陈述，仅凭其当庭的单方陈述本院不予采纳；对于该事实，证人徐昌满在书面证言中亦未提及，庭审中则称听到任春杰打电话，该陈述等同于传来证据，其真实性本院难以采信。综上，原告提供的证人证言不足以证明其确实于2017年6月向被告主张债权，不能构成诉讼时效中断。而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案货款的诉讼时效应按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定计算两年，即至2017年1月25日届满，至原告于2019年11月25日向本院主张权利之日止，早已超过两年的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权，故其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告浙江黄岩朝进塑料厂的全部诉讼请求。本案收取受理费为15640.51元（原告已预交），由原告王浙江黄岩朝进塑料厂自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方雅珠人民陪审员  冯丽梅二〇一九年七月三日书 记 员  徐 莉