湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初151号原告：金忠，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省石门县宝峰开发区。委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。被告：章定远，男，1964年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县，常住湖南省常德市武陵区泓鑫城市花园。被告：颜庆菊，女，1963年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。系章定远之妻。被告：何诗喜，男，1963年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴愈祥，常德市法学会法律工作者。被告：匡鸿（曾用名匡红），男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：叶正初，男，1973年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告：石门章和矿业有限公司，住所地湖南省石门县磨市镇平塔村**，统一社会信用代码：9143072606014468XK。法定代表人：覃事广。原告金忠与被告章定远、颜庆菊、匡鸿、何诗喜、叶正初、石门章和矿业有限公司（以下简称“章和矿业”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂裁定转为普通程序，于同年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告金忠及其委托诉讼代理人胡祖湘，被告章定远、颜庆菊、何诗喜的共同委托诉讼代理人吴愈祥，被告匡鸿、叶正初，被告章和矿业的法定代表人覃事广均到庭参加诉讼，被告何诗喜经本院传票传唤无正当理由未参加第一次庭审。本案现已审理终结。金忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告投资款肆拾捌万元整（480000元），自2018年4月29日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息；2.请求判令被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是石门县条岭砖厂的投资人。2011年10月7日，原告与另外两名投资人刘玉红、李育庆一起与匡鸿就砖厂收购事宜达成意向性协议。随后，因匡鸿等人要吸引被告章定远、颜庆菊的投资，于2011年11月下旬与各股东及投资人一起确认石门县条岭砖厂、石灰厂共计作价180万元。鉴于此情况，原告遂于2012年4月6日与砖厂另一投资人刘玉红一起确认其投资份额为48万元。2012年5月，因矿山迟迟不能转让到位，匡鸿起诉矿山股东（杜亮谋、刘玉红、刘玉治、周乃军、陈位菊）要求其转让矿山。2012年12月14日，匡鸿诉矿山其他股东的案件胜诉。2013年1月28日，被告匡鸿、颜庆菊、章定远、何诗喜、叶正初共同组建章和矿业，由匡鸿任章和矿业法人代表。因匡鸿诉矿山股东（杜亮谋、刘玉红、刘玉治、周乃军、陈位菊）胜诉，因此该案于2013年2月进入执行程序。在诉讼和执行过程中，章和矿业收购了刘玉红在矿山和砖厂的全部股份；章和矿业股东何诗喜收购了李育庆在砖厂的全部股份。2013年7月24日，经章和矿业内部股东确认，金忠在砖厂股份价值为48万元，张雄辉在砖厂股份价值为10万元。2013年8月19日，章和矿业法人代表匡鸿与案外人刘玉红办理股权结算后，正式向原告发出要约，要求以48万元收购其在砖厂的股份。因原告在外地，没有当时做出承诺，因此其收购原告在砖厂股份的问题就此搁置至今。2018年上半年，原告通过朋友得知，章和矿业已经被章定远、颜庆菊转让，且砖厂所有资产也被拆除和破坏，这时原告才发现自己的权益受到侵害，随于2018年8月向人民法院以买卖合同纠纷起诉，因有新的案件事实，于2019年6月撤回起诉。综上所述，依据《民法总则》第125条之规定，原告在石门县条岭砖厂中一直享有投资权益。本案被告对石门县条岭砖厂的破坏对原告的投资性权益造成了严重损害，因此依据《民法总则》第120条和《侵权责任法》第15条之规定，原告现再次起诉至法院以求保护。原告金忠在庭审中当庭变更诉讼请求、事实和理由，系当事人权利的自由处分，本院予以支持。变更后的诉讼请求、事实与理由如下：1.请求判令被告章和矿业支付原告投资款480000元，自2018年4月29日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息；2.请求判令被告章定远、颜庆菊、匡鸿、何诗喜、叶正初对以上款项承担连带责任；3.判令被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：原告金忠系案涉砖厂的投资人。2011年10月7日，原告金忠与另外两名砖厂投资人刘玉红、李育庆一起与匡鸿就砖厂收购事宜达成意向性协议。因匡鸿等人要吸引被告章定远、颜庆菊的投资，2011年11月下旬与各股东及投资人一起确认砖厂、石灰厂共计作价180万元。依据此协议，原告金忠于2012年4月6日与砖厂另一投资人刘玉红确认金忠的投资份额为48万元。2012年5月，因矿山迟迟不能转让到位，匡鸿起诉矿山股东（杜亮谋、刘玉红、刘玉治、周乃军、陈位菊）要求其转让矿山。2012年12月14日，匡鸿起诉矿山其他股东的案件胜诉。2013年1月28日，被告颜庆菊、匡鸿、何诗喜、叶正初共同组建章和矿业，由匡鸿任章和矿业法人代表。因匡鸿诉矿山股东胜诉的案件进入了执行程序，在诉讼和执行程序中，章和矿业收购了刘玉红在矿山和砖厂的全部股份。2013年7月24日，经章和矿业内部股东确认，金忠在砖厂股份价值为48万元，张雄辉在砖厂股份价值为10万元。2013年8月19日，章和矿业法人代表匡鸿与案外人刘玉红办理股权结算后，正式向原告金忠发出要约，要求以48万元收购金忠的股份，承诺后，原告一直找匡鸿要求兑现承诺，但章和矿业一直以没钱为由拒绝支付。2018年上半年，原告通过朋友得知，章和矿业已经被章定远、颜庆菊转让，且砖厂所有的资产也被拆除和破坏，原告才意识到自己的权益受到了侵害，遂原告于2018年8月向石门县人民法院起诉，因案件有新的事实，原告于2019年6月撤回起诉。被告章定远、颜庆菊、何诗喜辩称，1.原告与砖厂没有任何法律关系。某几个自然人之间的言词证据不能对抗现有的行政登记的法律事实。2.被告方提交的证据来看，被告方章定远、颜庆菊、何诗喜并未占有处分过原告陈述的砖厂。3.原告在变更之前的诉状中称，因原告在外地，没有当时做出承诺，因此章和矿业收购砖厂股份的问题就此搁置了，而在变更后的诉状中又称双方已经就买卖达成了合意，存在先后矛盾，请求人民法院依法驳回原告对被告章定远、颜庆菊、何诗喜的诉讼请求。被告匡鸿辩称，关于原告金忠砖厂被拆除，应当谁拆除，谁损坏谁负责，是章和矿业拆除了砖厂，故应当由章和矿业来承担责任。2017年7月匡鸿、何诗喜、叶正初退出章和矿业，约定由章定远继续经营，债权债务亦由章定远承担，因此本案中金忠的股权转让款与匡鸿、何诗喜、叶正初没有关系。被告叶正初辩称，章和矿业之前的股东章定远、匡鸿、何诗喜、叶正初于2017年7月内部达成协议，匡鸿、何诗喜、叶正初退出章和矿业，由章定远继续经营，债权债务由章定远承担，因此本案中金忠的股权转让款与匡鸿、何诗喜、叶正初没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2018年4月28日的矿山转让协议及资产清单（复印件），其上有出卖人章定远、买受人汤辉平及见证人杜亮谋的签字确认，加盖了章和矿业的公章，且该份证据在（2019）湘0726民初1779号庭审中，证人杜亮谋在庭审中确认，对其真实性，本院予以认定；2.对被告章定远、颜庆菊提交的矿山转让协议书及矿山资料、机械、成品转让清单，矿山转让协议书虽与原告提交的矿山转让协议书相一致，但是转让清单不一致，被告提交的转让清单时间在签订协议之后，没有协议见证人杜亮谋的签字，也没有加盖章和矿业的公章，本院有理由相信转让清单应当是转让协议的重要组成部分，且对转让价格具有重要影响，双方应当在确认转让清单的基础上对转让价格进行协商，故对签订协议后双方才签订转让清单，不符合常理，故对该份转让清单的真实性，本院不予认定。根据原告、被告提交的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告金忠诉称的砖厂系刘玉治于2011年5月24日申请登记的个体独资企业，登记的投资人为刘玉治，经营范围为灰渣砖的生产、销售。同日，石门县市场监督管理局颁发注册号为430726000012413的营业执照，砖厂的名称为石门县磨市镇石门垭环保砖厂（以下简称“石门垭环保砖厂”），，住所地为湖南省石门县2012年3月21日，该企业的法定代表人由刘玉治变更为覃维佳。2013年10月30日，由于当事人未按规定时间向石门县市场监督管理局申请办理2011／2012年度年检手续，该企业被吊销，目前企业状态为吊销未注销。石门垭环保砖厂虽系以刘玉治、覃维佳名义申请设立或变更登记的个人独资企业，但实际上是投资人为刘玉红、李育庆、金忠，负责管理与生产经营。石门垭环保砖厂与杜亮谋为经营者的石门县石灰厂共同经营生产，双方共用用电设施、场地等。2011年10月7日，石灰厂投资人刘玉红、刘玉治、陈位菊、杜亮谋、周乃军，以及砖厂投资人金忠、李育庆、刘玉红作为甲方与乙方匡鸿，达成对石门县石灰厂的转卖协议，协议约定石灰厂的价值为65万元，由匡鸿于2012年1月7日前付清。甲乙双方就砖厂的买卖达成意向性协议，其中协议第一条约定，石灰厂转卖价格按总价陆拾伍万元计算，砖厂和袁飞跃由刘玉红协助乙方与金忠、李育庆、袁跃飞解决，且在协议第二条约定石灰厂付款方式的同时，提到砖厂价款也在2012年1月7日前付清。原告金忠在该协议上签字确认。章和矿业在筹备阶段期间，匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远拟定将砖厂一并收购纳入到章和矿业，2011年11月下旬在何诗喜租住地（石门电器修配厂小区）召开会议，参会人员有匡鸿、何诗喜、章定远与砖厂的投资人代表刘玉红、金忠，一起协议将整个矿场（包括石灰厂与砖厂）作价180万，在场人员均签字确认。2012年4月6日，原告金忠与刘玉红达成投资份额分割协议，九条岭石灰厂与石门垭环保砖厂的总价值为180万，其中金忠投资份额的金额为48万元。2012年2月16日，因杜亮谋、刘玉红等人不积极履行于2011年10月7日签订的石灰厂转卖协议，匡鸿作为原告起诉被告杜亮谋、刘玉红等人，要求继续履行协议。案件经过一审、二审，最终（2012）常民二终字第78号，确认双方签订的《石门县磨市九条岭石灰厂转卖协议》有效，双方继续履行。2013年1月21日，匡鸿、何诗喜、颜庆菊（与章定远系夫妻关系）、叶正初作为股东各自出资50万元，在石门县工商行政管理局申请登记注册成立了章和矿业，公司的经营范围为石煤、石灰岩开采的投资与管理；石灰、石灰砖的生产、销售；石煤、石灰岩的销售。匡鸿担任该公司的法定代表人。2013年7月24日，章定远、何诗喜、叶正初、匡鸿，就章和矿业的投资事宜在常德泓祥310召开会议，形成会议纪要，约定了公司的总投资额以及各个股东应当承担的出资金额，同时，对公司成立前期的债务也进行了确定，确定了砖厂投资人李育庆股金10万元已被何诗喜收购，金忠股金48万元、张雄辉股金10万元要解决问题等事项。2013年8月19日，在（2012）常民二终字第78号判决书的执行过程中，匡鸿（章和矿业的法定代表人）与刘玉红达成执行和解协议，形成的执行笔录中，匡鸿再次确认了砖厂的价值为115万元，其中金忠的应得款为48万元。在执行笔录中，被执行人刘玉红陈述：“经过算账，一、申请执行人匡鸿应给付刘玉红1133500元（其中砖厂价款1150000元，扣除金忠应得48万元、张雄辉应得100000元、李育庆应得100000元，金忠和张雄辉、李育庆、刘玉红已与申请人达成协议，由匡鸿另行付给刘玉红）此项中申请人应付刘玉红470000元。”刘玉红在石门县石灰厂以及九条岭砖厂中的投资份额已经被匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远在该案的执行过程中收购完毕，债权已在执行过程中履行完毕。2015年，案外人杜亮谋在当时章和矿业法定代表人匡鸿的委托下，对案涉砖厂进行了拆除。2018年4月28日，颜庆菊与章定远作为甲方与乙方汤辉平，在杜亮谋的见证下，达成了《矿山转让协议书》，约定矿山转让的资产（详见附表1《资产明细》），乙方汤辉平于2018年4月28日以银行转账的形式向甲方颜庆菊、章定远支付转让价款的50%至甲方的指定账户，余款自甲方将有关部门变更登记全部完成之日起10日内付清。另查明，在该章和矿业转让清单上第五项中，包含了砖厂场地、场屋、机械。章定远在该清单上签字，并加盖了章和矿业的公章。2018年5月10日，章和矿业变更成股东为颜庆菊一人的自然人独资有限责任公司，变更该公司的法定代表人、财务负责人为颜庆菊，高级管理人员变更为颜庆菊与章定远；同年5月16日，该公司变更为股东为郑锐一人的自然人独资有限责任公司，变更公司法定代表人为郑少辉，公司的高级管理人员为郑少辉、郑鹏程，财务负责人为汤玲；同年6月1日，变更该公司的法定代表人为郑家武，高级管理人员为郑家武；2019年2月25日，该公司法定代表人与高级管理人员变更为覃事广。本院认为，应当从以下几个方面对案件进行分析。1.本案原告的投资份额转让是否成立并生效，本案的责任主体如何确定。首先，本院认为，虽在2011年10月7日，章和矿业的发起人匡鸿，仅与石门县石灰厂的股东刘玉红、刘玉治等人达成转让石灰厂的协议，仅对石门垭环保砖厂的转让达成一个意向性的协议，但在2011年11月下旬，章和矿业的发起人，其中包括匡鸿、何诗喜、章定远与石门垭环保砖厂的投资人刘玉红、金忠，一同商议，将整个矿山（包括石灰厂和砖厂）作价180万，在场人员均签字确认。在庭审中，被告章定远一直否认该份协议并没签订，但从原告金忠的陈述，以及原砖厂投资人刘玉红、被告叶正初、匡鸿出具的说明中，能证明于2011年11月下旬在何诗喜租住地处，匡鸿、何诗喜、章定远与砖厂的投资人代表刘玉红、金忠签订了将石灰厂及砖厂作价180万元，并正式签订协议。在该180万元的协议中，虽没有对金忠的投资份额进行明确，但可以视为在章和矿业成立前，其发起人向包括原告在内的投资人发起了收购砖厂的邀约。2012年原告金忠与砖厂投资人刘玉红内部对份额达成一致，确认金忠的砖厂投资份额为48万元，虽该分割协议系双方的内部协议，但在章和矿业成立后，2013年7月24日该公司股东就投资事宜形成的会议纪要，对金忠在砖厂中的投资份额价金48万元进行了确认，且在2013年8月19日，（2012）常民二终字第78号民事判决书执行中，砖厂投资人刘玉红在执行笔录中再次陈述，砖厂价款1150000元，扣除金忠应得48万元、张雄辉应得100000元、李育庆应得100000元，金忠和张雄辉、李育庆、刘玉红已与申请人达成协议……，且在该执行过程中，匡鸿并未对此表示异议。且同样作为石灰厂与砖厂投资人的刘玉红、李育庆等人的投资份额的价款已经由章和矿业支付完毕。以上行为均说明了章和矿业对原告转让砖厂投资份额价金48万元进行了确认，双方虽然未签订书面的转让协议，但实际上已就金忠在石门垭环保砖厂投资份额的转让达成了一致。况且，2018年4月28日，颜庆菊、章定远作为甲方与乙方汤辉平就章和矿业进行转让并达成《矿山转让协议书》，其中的资产转让清单中包含了案涉砖厂相关资产。由此可见，本案原告金忠在石门垭环保砖厂投资份额转让的事实成立并实际履行。其次，虽在章和矿业成立之前，一直是该公司的发起人匡鸿、何诗喜、章定远等人就相应的投资份额收购事项与原告协议，但依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款的规定：设立人设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。该公司于2013年1月21日成立，具备法人资格，能成为民事法律主体，具有独立的财产，能承担民事责任，故对原告金忠投资份额进行收购的债务应当由法人承担。虽在本案中，章和矿业的股东、法定代表人、财务人员以及高级管理人员主体发生了变更，但不能对抗第三人的债务。因此，本案的责任主体应当是章和矿业，故应当由其支付原告金忠48万元的投资份额转让款及利息。2.原告要求给付转让款有无过诉讼时效。在（2018）湘0726民初1319号以及本案庭审中，原告金忠均陈述，自签订协议后，每一年都向章和矿业的法定代表人匡鸿主张投资份额转让款，但匡鸿均表示，章和矿业自成立起就没有营业，没有盈利，待后期经营盈利后支付给原告，对此，匡鸿表示认可。匡鸿在章和矿业成立之前是该公司的发起设立人，章和矿业成立后，匡鸿是该公司的法定代表人，直到2018年5月10日，法定代表人才变更为颜庆菊，而原告在2018年已经就案涉纠纷向石门县人民法院起诉，本案并没有过诉讼时效，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。3．原告投资份额转让款利息的确定。自2011年起，原、被告双方就投资份额转让事宜一直处于协议中，原告金忠也一直向章和矿业的法定代表人匡鸿主张转让款48万元，匡鸿以公司未经营和盈利为由没有支付，但原告金忠并没有对此表示异议，直至2018年8月8日，原告金忠才向法院起诉要求支付投资份额转让款及利息，故本院认定2018年8月8日为原告金忠正式主张权利之日，其利息计算从该日起算。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起直至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石门章和矿业有限公司于本判决生效后30日内支付原告金忠投资份额转让款480000元，以480000元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息；二、驳回原告金忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告石门章和矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  朱辉平人民陪审员  赵成叔人民陪审员  侯 丽二〇二〇年七月二十八日法官助理胡静书记员梁洪源