重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初109号原告温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司，统一社会信用代码91500119597999848T，住所地重庆市南川区水江镇辉煌村**。负责人朱善清，该分公司总经理。委托代理人沈国敏，重庆华升律师事务所律师。委托代理人饶晨曦，重庆华升律师事务所实习律师。被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道**。法定代表人张训芳，该局局长。委托代理人梁明川，该局工作人员。委托代理人梅歧，该局工作人员。第三人王定学，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。原告温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司（以下简称通业南川铝矿分公司）与被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川人社局）、第三人王定学社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员叶路辉独任审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告通业南川铝矿分公司委托代理人沈国敏、饶晨曦、被告南川人社局委托代理人梁明川、梅歧、第三人王定学委托代理人张莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南川人社局于2019年10月24日作出南川人社伤险认字[2019]792号认定工伤决定书，认定第三人王定学于2018年3月1日被重庆市疾病预防控制中心诊断的职业性矽肺壹期属于工伤认定范围，认定为工伤，用人单位为通业南川铝矿分公司。原告提出的诉讼请求为：请求撤销被告重庆市南川区人力资源和社会保障局作出的南川人社伤险认字[2019]792号《认定工伤决定书》。原告的事实和理由为：原告与第三人于2017年1月8日解除了劳动关系，被告未查清是否存在劳动关系系认定事实不清。原告与第三人解除劳动关系时，经过了重庆市疾病预防控制中心鉴定诊断，结论为无尘肺，基于此才解除的合同。因此，第三人2018年3月1日被诊断为尘肺病不是在原告工作期间发生的，与原告用工没有因果关系，不符合工伤保险条例规定，法律适用错误。因为2018年3月1日诊断书与原鉴定书存在不一致，被告应当进行调查核实，还有被告更应当调查核实第三人未再接触危害职业病的工种，因此被告没有履行相应职责，应当撤销工伤认定。被告南川区人社局辩称，1、我局作出的工伤认定决定书程序合法。2018年9月14日，我局收到第三人王定学提交的《工伤认定申请表》，同时第三人向我局提交了相关证据材料：原告基本信息、身份证、职业病诊断证明书和邮寄送达时间证明、重庆市渝中区职业病鉴定委员会职业病鉴定书。2018年9月15日，我局予以受理。2018年12月10日，我局作出南川人社伤险认字[2018]727号认定工伤决定书。2019年7月30日，我局作出南川人社伤险认撤字[2019]11号《工伤决定撤销通知书》，并分别于2019年7月30日、8月16日送达给第三人、原告。2019年9月9日，我局再次向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告在规定时间内已向我局提交举证材料。2019年10月24日，我局作出本案认定工伤决定书，并分别于2019年11月13日、12月9日向第三人、原告进行了送达。2、我局作出的决定书事实清楚，适用法律正确。本案中，经核实，王定学系原告工人，2010年至2014年3月在原告处从事采矿工作，总接尘工龄约20年。2018年3月1日，第三人被确定为职业病矽肺壹期，并于2018年4月13日送达给了原告。我局在事实清楚的基础上作出了本案的工伤认定决定，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告认定工伤事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告通业南川铝矿分公司于2012年6月19日由重庆市工商行政管理局南川区分局登记成立，第三人系原告职工，从事采矿工作。2014年4月，原告宣布停产。2014年4月18日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201402242号《职业病诊断证明书》，其中由用人单位和本人提供的职业病危害接触史中载明：“总接尘工龄约14年，从2010年到现在在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作。”诊断结论为：观察对象。处理意见为：连续观察期5年，每12个月检查一次。2014年6月5日，因第三人王定学对重庆市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明书的诊断结论有异议，再次向重庆市渝中区职业病鉴定委员会申请鉴定后，该委作出了渝中区职鉴[2014]99号职业病鉴定书（首次），鉴定结论为：观察对象。2015年9月24日，第三人王定学经重庆市疾病预防控制中心复查，并在职业病危害接触史中载明：“从2014年3月到现在在家休息”，诊断结论为观察对象，处理意见为定期复查。2017年1月6日，第三人王定学再次经重庆市疾病预防控制中心复查，重庆市疾病预防控制中心出具渝疾控职诊字201610700号《职业病诊断证明书》，仍载明为从2014年3月到现在在家休息，诊断结论为无尘肺，处理意见为：“肺部可见少许小结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查”。2017年1月7日，原告向第三人王定学送达了《解除劳动合同通知书》，依据医疗机构诊断证明书结果（无尘肺），经公司研究决定，解除与王定学的劳动合同关系。2018年1月5日，第三人王定学因与原告经济补偿金、劳动报酬争议向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告登记成立时间即2012年6月19日作为认定王定学应获经济补偿金的起算年限，至2014年4月1日止。2018年3月1日，第三人王定学再次复查后，由重庆市疾病预防控制中心出具渝疾控职诊字201800035号《职业病诊断证明书》，其中对职业病危害接触史仍载明：“总接尘工龄约20年，从2010年到2014年3月在温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司从事采矿（铝矿）工作，2014年3月到现在离开公司后未继续从事接触粉尘工作”，诊断结论为职业性矽肺壹期，处理意见为：脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。该中心将该诊断证明书于2018年3月23日以中国邮政挂号信方式邮寄送达给了原告。2018年3月14日，王定学就上述仲裁裁决向重庆市南川区人民法院提起诉讼，在该院主持下，于2018年4月17日与通业南川铝矿分公司达成调解协议，重庆市南川区人民法院作出（2018）渝0119民初2048号民事调解书予以确认。2018年5月16日，第三人王定学填写《工伤认定申请表》。2018年9月14日，第三人王定学向被告提交工伤认定申请。2018年9月15日，被告受理第三人的申请。2018年9月27日，被告向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，并于2018年10月9日通过公告形式进行了送达。2018年12月10日，被告作出了南川人社伤险认字[2019]727号《认定工伤决定书》，并于2018年12月18日通过公告形式进行了送达。2019年6月12日，原告不服上述认定工伤决定书，向本院提起了诉讼，本院依法审理后，因被告作出的上述决定书的公告送达《工伤认定限期举证通知书》期限存在问题，被告自愿撤销该决定书，原告自愿申请撤回起诉，第三人也予以同意，本院依法予以准许，并于2019年7月4日作出（2019）渝0102行初95号行政裁定书，裁定准予撤回起诉。2019年7月30日，被告作出南川人社伤险认撤字[2019]11号《工伤决定撤销通知书》，撤销了南川人社伤险认字[2019]727号《认定工伤决定书》，并分别于2019年7月30日、8月16日向第三人、原告进行了送达。2019年9月9日，被告向原告作出并送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告于2019年9月19日向被告作出了《工伤认定举证答辩书》，认为第三人王定学工伤认定时并非其职工，王定学的工伤与其用工没有因果关系，请求驳回第三人王定学的工伤认定申请。原告同时提交证据为：1、仲裁裁决书；2、职业病诊断证明书。2019年10月24日，被告核实原告和第三人提交材料后作出了南川人社伤险认字[2019]792号《认定工伤决定书》，认定第三人王定学2018年3月1日确诊的职业性矽肺壹期，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，用人单位系原告。该决定书于2019年12月9日向原告进行了送达。原告不服该决定书，遂于2020年6月5日向本院提起本案诉讼。2020年6月23日，原告委托代理人沈国敏向本院提交申请书，请求延期开庭审理，并将本案转为普通程序进行审理，并指定足够的举证期限。理由为：1、原告对第三人王定学在依法解除劳动关系后是否从事接触粉尘工作有异议，对王定学工作、生活情况完全不了解，需要继续调查核实。2、原告收到与王定学情况类似的7名工人申请工伤认定的协助函，若后续认定7名或者更多工人在依法解除劳动关系后仍由原告承担工伤责任，原告极有可能遭受灭顶之灾。本院确认的上述事实，有被告在举证期限内向本院提交的工伤认定申请书、原告工商注册信息、王定学身份证、重庆市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》4份和重庆市渝中区职业病鉴定委员会《职业病鉴定书》、重庆市疾病预防控制中心邮寄时间证明、原告举证答辩书、仲裁裁决书、工伤认定相关文书和送达回证，有原告提供的仲裁裁决书和民事调解书等证据，这些证据均经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二项：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告南川人社局具有工伤行政确认的法定职责，依法开展工伤认定工作。第三人王定学2014年4月18日初次进行职业病诊断时即被确定为观察对象，并建议连续观察期5年，该次鉴定中对于职业病危害接触史确认系由原告和第三人本人提供，明确记载为“从2010年开始在原告处从事采矿（铝矿）工作”，故被告在认定工伤中采用该事实并无不当，且并不与重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会确定的经济补偿金计算年限相矛盾。2017年1月6日，第三人王定学再次进行的职业病诊断复查中，虽然诊断结论为无尘肺，但处理意见也明确表明“肺部可见少许小结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查”，且也明确记载“王定学从2014年3月到现在在家休息”，原告也据此次诊断证明书解除了与第三人王定学的劳动关系，足见原告对该诊断证明的认可。2018年3月1日，第三人王定学再次复查后最终确诊为职业性矽肺壹期，重庆市疾病预防控制中心也依法向原告进行了送达，原告均未提出任何异议。而职业病诊断证明书是由经批准承担职业病诊断的医疗卫生机构作出，是工伤认定的重要证据，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，故被告根据第三人提供的职业病诊断证明书进行工伤认定符合法律规定，原告提出的被告未进行调查的理由不能成立，本院依法不予采纳。因此，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分。被告在认定工伤程序上虽然因2018年12月10日作出的《认定工伤决定书》存在程序性瑕疵，但在依法撤销后严格按照法律规定向原告告知送达了限期举证通知书等，原告也提出了答辩意见和举示了相应证据，故被告作出的本案工伤认定决定书程序合法，且适用法律法规正确。综上，被告作出南川人社伤险认字[2019]792号《认定工伤决定书》，本院依法应当予以支持。对于原告提出的诉称理由依法不能成立，本院不予采纳。同时，原告委托代理人沈国敏在本案诉讼中向本院提出的申请，无事实和法律依据，其举证权利等在行政程序、诉讼程序中均已经予以了充分尊重和保障，至于是否对其他相似情况工人承担工伤责任也应当依法确认，与本案无关，其该申请存在拖延诉讼的嫌疑，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州通业建设工程有限公司重庆南川铝矿分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  叶路辉二〇二〇年七月十三日书记员  关 茜