山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2881号上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地枣庄市市中区解放北路192号，社会统一信用代码：91370400313041313H。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市鸿申文体用品有限公司，住所地枣庄市市中区龙头路30号1幢-2，统一社会信用代码1。法定代表人：王金全，总经理。被上诉人（原审被告）：王金全，男，1971年2月2日出生，汉族，原住枣庄市市中区,现在山东省济宁金源监狱服刑。被上诉人（原审被告）：张方萍，女，1969年7月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：韩建磊，男，1981年5月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：杨静静，女，1983年7月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上述二被上诉人委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜成军，男，1975年8月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：苗义焕，女，1975年8月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称农商银行振兴支行）因与被上诉人枣庄市鸿申文体用品有限公司（以下简称鸿申公司）、王金全、张方萍、韩建磊、杨静静、颜成军、苗义焕金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商银行振兴支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案中上诉人农商银行振兴支行与被上诉人鸿申公司之间签订《借款合同》的行为不构成《合同法》五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形。以合法形式掩盖非法目的是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。当事人故意表现的形式或故意实施的行为并不是其要达到的目的，也不是其真实的意思，而只是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其他非法目的。以合法形式掩盖非法目的的行为具有如下特点：一是行为就其外表来看是合法的；二是作为一种表象的合同行为，其被掩盖的是一种非法的隐匿行为；三是当事人明知或者应当知道其隐匿行为与外表行为不一致，具有主观规避法律的故意。以合法形式掩盖非法目的中的“目的”应当是合同双方的共同目的，这一共同目的是双方同谋的结果，是双方共同明知或理应知道的，这是以合法形式掩盖非目的的一个重要特征。以合法形式掩盖非法目的合同，其本质是以形式合法掩盖实质非法的合同。而庭审中被告代理人提交的（2019）鲁0402刑初208号民事判决书仅涉及枣庄市鸿申文体用品有限公司、王金全的骗取贷款罪的犯罪行为，该判决书中并未对他人的行为性质进行认定，无法认定振兴支行或振兴支行工作人员在放贷时存在违法放贷或参与犯罪的行为。该（2019）鲁0402刑初208号案件卷宗中的内容，也无法证明农商银行振兴支行或农商银行振兴支行工作人员在办理本案贷款时对骗取贷款的行为知情，或存在规避法律或串通、预谋的故意。对本案而言，农商银行振兴支行与借款人鸿申文体之间并无共同以合法形式掩盖非法目的的共同故意，不符合该法条的适用条件。二、借款人鸿申公司、担保人王金全的行为在刑事上构成骗取贷款罪，其民事上应认定该行为在签订合同时主观上构成欺诈，在振兴支行不主张撤销的情况下，借款合同、抵押合同、保证合同均应认定为有效，上诉人对抵押物享有优先受偿权。本案应属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，作为受损害方的合同相对人振兴支行有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同，由受欺诈方（即合同相对人）决定是否申请撤销因罪犯欺诈行为而签订的合同。本案中振兴支行未行使撤销权而选择提起诉讼，请求借款人及抵押人、担保人归还借款本金及利息，应认定涉案流动资金借款合同、抵押合同、保证合同均有效。三、本案不存在保证人不承担民事责任的免责情形《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案不存在以上法律、司法解释规定的保证人不承担民事责任的情形，因此，振兴支行有权要求本案保证人及共同保证人承担连带责任。四、本案《流动资金借款合同》有效，刑事判决的责令退赔并不包括借款合同中约定的利息、罚息及复利，一审法院在判决中未按合同约定支持上诉人诉讼请求侵害了上诉人的合法权益。根据借款人枣庄市鸿申文体用品有限公司在借款合同中的约定，借款利率为年利本9.9%罚息应根据借款合同中违约责任的约定“借款人未按本合同的约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”；复利应按照“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号文第三条规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，即借款执行利率基础上上浮百分之五十计收复利，直至本息清偿为止。因此，本案中借款人枣庄市鸿申文体用品有限公司不仅应归还尚欠的借款本金1,319,108.06元，同时应归还所欠的利息、罚息、复利等，而刑事判决书中的退赔仅包括尚欠的本金，一审法院未按合同约定支持上诉人诉讼请求侵害了上诉人依法要求利息、罚息、复利的合法权益。五、民事被告承担民事责任与刑事案件中，司法机关对犯罪所得的追缴、责令退赔不存在冲突。涉案借款及担保合同均合法有效，上诉人要求担保人承担连带责任合法有据。六、刑事判决鸿申公司、王金全将非法所得退赔给上诉人，但截至目前并未退赔。韩建磊、杨静静辩称，一、案涉借款合同显属无效。首先借款人鸿申公司及其法定代表人已经构成骗取贷款罪。其次贷款人的相关工作人员吴强及王兴国在因涉嫌违法发放贷款罪被讯问时，均明确认可，其在履行银行工作人员的职务时，其没有要求提供贷款资料原件，没有认真审核有关资料，尤其重要的是在贷款发放时，银行工作人员在明知该贷款发放时借款人擅自改变贷款用途(购买宝德龙公司的健身器材)，而违反受托支付的相关贷款规定，违法将贷款发放给颜海涛60.5万元，发放给田金环39．5万元。如果银行不同意，如何将款项随意发放，进而导致骗取贷款行为的发生。这种行为难道还不是违法、故意吗?这难道不是作为贷款人的“明知”“内外勾结”吗?这就是违法放贷!另外银行聘请的所谓评估人员与作为贷款人的银行和借款人三方相互勾结，非法出具和提供虚假资料，通过评估人员的证言完全可以看出，银行存在违法发放贷款的直接故意。因此案涉借款合同完全符合“以合法形式掩盖非法目的”，属于无效合同。二、案涉借款合同无效，保证合同依法无效。对于保证合同无效，作为保旺人的韩建磊、杨静静、张方萍等人没有任何过错，按照《担保法》等相关法律规定，韩建磊、杨静静、张方萍等人不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。张方萍、王金全同韩建磊、杨静静的答辩意见一致。鸿申公司、颜成军、苗义焕未作答辩。原告农商银行振兴支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告枣庄市鸿申文体用品有限公司偿还借款1319108.06元及借款利息、罚息、复利等；2、判令被告王金全、张方萍、韩建磊、杨静静、颜成军、苗义焕承担连带清偿责任；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由七被告承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，贷款人农商银行振兴支行与借款人鸿申公司签订《流动资金借款合同》，合同编号(振兴支行营业部)流借字(2015)年第161603号，合同主要约定，借款：借款种类流动资金借款；借款金额人民币200万元；借款用途购健身器材；借款期限自2015年6月16日至2018年6月15日止，实际借款期限以贷转存凭证(借款借据)为准；借款利率为固定利率，年利率为9.9%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款的担保方式为抵押+保证，具体担保情况如下：保证人韩建磊、颜成军、王金全、张方萍与贷款人签订《保证合同》；抵押人鸿申公司与贷款人签订《抵押合同》；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用等。2015年6月16日，抵押权人农商银行振兴支行与抵押人鸿申公司签订《抵押合同》，合同约定：为确保鸿申公司与贷款人签订的编号为(振兴支行营业部)流借字(2015)年第161603号《流动资金借款合同》的切实履行，抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权本金数额为流动资金借款200万元，抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；抵押财产详见编号为2015061603号固定资产抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；上述抵押财产作价514.6万元整，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。鸿申公司办理了动产抵押登记，登记编号为市中工商抵登字(2015)第023号，《动产抵押登记书》载明：抵押人鸿申公司，抵押权人农商银行振兴支行，登记机关枣庄市工商行政管理局市中分局，抵押物概况详见动产抵押登记书附页2-10页，附页2-10页载明动感单车(FT-6808)86台、动感单车(FB-5818)78台等。韩建磊与杨静静系夫妻关系，颜成军与苗义焕系夫妻关系。2015年5月28日，杨静静、苗义焕分别给农商银行振兴支行出具《担保人财产共有人同意担保承诺书》，该承诺书载明：我们知悉，借款人鸿申公司于2015年5月28日向贵行申请借款人民币贰佰万元，期限36个月。我们均是为本笔借款提供保证担保的财产共有人。经我们家庭财产共有人协商同意，承诺如下：自愿接受贵行的信贷管理规定，及时督促借款人按期偿付贷款本息。若出现违约行为，我们均同意以家庭共有财产清偿贵行在担保合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵行，并自愿接受相应信贷或法律制裁。2015年6月16日，债权人农商银行振兴支行与保证人王金全、张方萍，韩建磊、颜成军签订《保证合同》，合同编号(振兴支行营业部)保字(2015)年第161603号。合同主要约定：为确保鸿申公司(下称债务人)与债权人签订的编号为(振兴支行营业部)流借字(2015)年第161603号《流动资金借款合同》(下称主合同)的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权本金数额为人民币200万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年6月18日，农商银行振兴支行将贷款200万元中的60.5万元支付至颜海涛账户、将贷款200万元中的139.5万元支付至田金环账户。借款借据载明借款金额为200万元，月利率为8.2500%o，借款到期日为2018年6月15日，鸿申公司及法定代表人王金全在借款借据上加盖公司印章及个人印章予以确认。截至2019年9月12日，被告尚欠借款本金1319108.06元及利息1125253.83元。2019年4月22日，枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉[2019]33号起诉书指控被告单位鸿申公司及被告人王金全犯骗取贷款罪，向本院提起公诉。本院刑事案件经审理查明，2015年6月，被告人王金全以被告单位鸿申公司的名义，提供伪造的健身器材购销合同及通用发票，并虚列健身器材数量用于价格咨询评估，骗取农商银行振兴支行贷款200万元，截至2019年4月19日止尚有本金1319108.06元未归还。鸿申公司以欺骗手段取得银行贷款，王金全作为该单位的法定代表人，在骗取贷款行为中起决定、批准作用，是直接负责的主管人员，其行为均已构成骗取贷款罪，公诉机关指控罪名成立。本院作出(2019)鲁0402刑初208号刑事判决书，判决被告单位鸿申公司犯骗取贷款罪，判处罚金八万元，于判决生效后十日内缴纳；被告人王金全犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币五万元；与其所犯非法经营罪判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币五万元；责令被告单位鸿申公司退赔枣庄农村商业银行振兴支行经济损失1319108.06元。2018年9月6日，农商银行振兴支行营业部职工王兴国因涉嫌违法发放贷款罪被枣庄市公安局市中分局讯问时，于2018年9月6日供述：2015年6月份，我在农商银行振兴支行营业部主任吴强安排下，给王金全的鸿申公司办理一笔200万元流动资金贷款。我在处理这笔贷款业务的过程中，没有要求王金全提交鸿申公司的贷款资料的原件，只是要求提供复印件，没有进行原件与复印件核对，没有严格审查该笔贷款担保物(卫士部落健身会所枣庄店的全部健身器材)的真实情况和可靠性的情况下，逐级提报该笔贷款。该笔贷款发放时，受托支付不符合相关贷款规定，改变了最初的贷款用途(购买宝德龙公司的健身器材)，发放给颜海涛60.5万元，发放给田金环139.5万元。我也没有进行贷后检查。农商银行振兴支行营业部主任吴强因涉嫌违法发放贷款罪被枣庄市公安局市中分局讯问时，于2018年9月6日供述：我作为时任农商银行振兴支行营业部主任，在2015年6月经我朋友颜海涛介绍为王金全经营的鸿申公司办理一笔200万元的贷款时，在没有认真审核王金全提交的鸿申公司的贷款资料的真实性，没有严格审查该笔贷款担保物的真实情况和担保可靠性的情况下，就签署了关于该笔贷款的相关程序文书。该笔贷款发放时，对受托支付环节没有认真审核，受托时，把这笔200万元贷款支付到了颜海涛和田金环的账户，客观上改变了借款合同约定的用途。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《流动资金借款合同》是否合法有效，鸿申公司是否应归还借款本息。二、案涉《保证合同》和《抵押合同》是否有效。三、农商银行振兴支行是否对鸿申公司提供的抵押物享有优先受偿权。一、关于案涉《流动资金借款合同》是否合法有效，鸿申公司是否应归还借款本息。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)、以合法形式掩盖非法目的；(四)、损害社会公共利益；(五)、违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，根据已经生效的本院(2019)鲁0402刑初208号刑事判决查明和认定，被告人王金全以被告单位鸿申公司的名义，提供伪造的健身器材购销合同及通用发票，并虚列健身器材数量用于价格咨询评估，骗取农商银行振兴支行贷款200万元，截至2019年4月19日止尚有本金1319108.06元未归还。鸿申公司以欺骗手段取得银行贷款，王金全作为该单位的法定代表人，在骗取贷款行为中起决定、批准作用，是直接负责的主管人员，其行为均已被生效的刑事判决书认定构成骗取贷款罪。鸿申公司及其实际控制人王金全的上述犯罪行为足以证明鸿申公司及其实际控制人王金全以“签订《流动资金借款合同》”这一合法形式，掩盖其“骗取银行贷款”之非法目的。吴强、王兴国的行为属于农商银行振兴支行的职务行为，在吴强、王兴国不当放贷的情况下，可以说明农商银行振兴支行在《流动资金借款合同》签订和履行过程中存在过错，使得鸿申公司在采取违法行为，以“签订《流动资金借款合同》”的合法形式掩盖“骗取银行贷款”的非法目的得以实现。农商银行振兴支行与鸿申公司签订的《流动资金借款合同》符合“以合法形式掩盖非法目的”无效合同的情形，本院认定农商银行振兴支行与鸿申公司签订的《流动资金借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告鸿申公司应当返还尚欠原告农商银行振兴支行的借款本金1319108.06元，但是因为本院(2019)鲁0402刑初208号刑事判决书已经判决责令被告单位鸿申公司退赔农商银行振兴支行经济损失1319108.06元，该刑事判决书已经生效，农商银行振兴支行可对其经济损失1319108.06元通过法院强制执行，故该院在本案民事判决中对原告主张的借款本金1319108.06元不再重复判决。因本案《流动资金借款合同》无效，原告主张按照借款合同计算借款利息、罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。该院认定原告利息损失额以借款本金1319108.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年6月18日起计算至实际给付之日止所产生的利息损失。鸿申公司、王金全的行为对借款合同无效负主要过错责任，应对利息损失承担70%的赔偿责任；农商银行振兴支行因其工作人员在办理贷款过程中，存在不当行为，导致鸿申公司、王金全骗取贷款的犯罪目的实现，对借款合同无效也存在过错，对其利息损失，原告自行承担30%的责任。二、关于案涉《保证合同》、《抵押合同》是否有效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，因案涉《流动资金借款合同》被认定为无效，案涉《保证合同》和《抵押合同》为从合同，应认定为无效。鸿申公司及其法定代表人王金全以欺骗手段取得银行贷款，构成骗取贷款罪，存在主要过错，农商银行振兴支行不当发放贷款存在一定过错。案涉保证人张方萍、韩建磊、颜成军及担保人财产共有人杨静静、苗义焕有无过错，农商银行振兴支行负有举证责任；农商银行振兴支行并未举证保证人张方萍、韩建磊、颜成军及担保人财产共有人杨静静、苗义焕对合同无效存有过错，故农商银行振兴支行要求保证人张方萍、韩建磊、颜成军及担保人财产共有人杨静静、苗义焕承担责任，证据不足，该院不予支持。王金全是鸿申公司的法定代表人，在骗取贷款行为中起决定、批准作用，已被生效的刑事判决认定构成骗取贷款罪，故王金全应对鸿申公司所欠原告借款1319108.06元及利息损失承担连带清偿责任。三、关于农商银行振兴支行是否对鸿申公司提供的抵押物享有优先受偿权。合同法第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的，其他部分仍然有效”。本案中，因《抵押合同》无效，抵押权缺乏合同基础，自始没有法律约束力，因《抵押合同》无效，该合同自始没有法律约束力，故农商银行振兴支行主张对鸿申公司提供的抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鸿申公司赔偿原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行利息损失(以1319108.06元为基数，自2015年6月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)的70%，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王金全对被告鸿申公司退赔枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行经济损失1319108.06元及本判决第一项利息损失承担连带清偿责任；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行对被告张方萍、韩建磊、杨静静、颜成军、苗义焕的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16671.97元，申请保全费5000元，合计21671.97元，由被告鸿申公司、王金全负担。农商银行市中支行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金4754134.37元及借款利息、罚息、复利等（从2016年9月30日至款项付清之日止，按照借款合同约定）；2.诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年9月30日，原告（贷款人）与佳程公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款金额伍百万元整，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年9月30日至2017年9月29日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，年利率为4.35%。2016年9月30日，原告与被告签订《保证合同》一份，合同约定：为确保佳程公司与债权人农商银行市中支行签订的《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币伍佰万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，佳程公司在贷转存凭证（借款借据）中委托原告将贷款金额转存至其存款户，并加盖印章证明收到贷款500万元，用于佳程公司以前借款。后由于佳程公司未按合同约定偿还此贷款，原告要求保证人被告偿还，为此，原告起诉至一审法院。一审法院认为，本案中，原告与被告签订的《保证合同》中约定：被担保的主债权种类为短期借款，而没有约定贷款用途为借新还旧，而原告与佳程公司签订的《流动资金借款合同》中签订了借款用途为借新还旧，这显然主合同的内容有所变更，而原告也未提供被告知晓主合同内容变更的书面证明，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，因此对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的诉讼请求。案件受理费44833元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，农商银行市中支行与佳程公司于2016年9月30日签订的500万元流动资金借款合同约定的借款用途为借新还旧，意和公司虽然为该借款合同提供连带责任保证，但辩称农商银行未告知借款用途为借新还旧，意和公司也不知道借款用途为借新还旧。对于意和公司知道或者应当知道农商银行与佳程公司于2016年9月30日签订的500万元流动资金借款合同系用于借新还旧，农商银行未能提供相应证据或事实予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，意和公司不承担保证责任。综上，农商银行要求意和公司承担保证责任的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44833元，由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年七月二十一日书记员  路然然