福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2857号 原告（反诉被告）：陈宜辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：蔡经，福建金欧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省闽清三堆土矿业有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**，统一社会信用代码913501247490543188。 法定代表人：林发新，执行董事。 委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓平，福建航嘉律师事务所律师。 被告：林发新，男，1963年12月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓平，福建航嘉律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈宜辉与被告（反诉原告）福建省闽清三堆土矿业有限公司（以下简称三堆土公司）、被告林发新合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，被告三堆土公司、林发新在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送福建省闽清县人民法院审理。本院于2019年6月24日作出（2019）闽0111民初2857号民事裁定，被告三堆土公司、林发新对本案管辖权提出的异议成立，本案移送福建省闽清县人民法院处理。原告陈宜辉不服该裁定，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）闽01民辖终476号民事裁定，撤销本院（2019）闽0111民初2857号民事裁定，本案由本院管辖。此后，被告三堆土公司提起反诉。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。双方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宜辉向本院提出诉讼请求：1.两被告共同退还原告合同定金200万元并自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%支付资金占用费；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告陈宜辉变更诉讼请求为：1.确认终止《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》（即确认原告陈宜辉及案外人李拥军与被告三堆土公司于2008年5月18日签订的《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》于2008年5月26日已经解除）；2.两被告共同退还原告合同定金200万元并自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%支付资金占用费；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告陈宜辉以2008年5月26日林发新转账给陈宜辉的100万元是归还部分定金为由将诉请退还的定金数额变更为100万元。 事实与理由：2008年5月18日，陈宜辉及李拥军作为甲方，三堆土公司作为乙方，双方签订一份《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》，约定乙方将其名下宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查（证号350000063xxxx，矿区面积6.9平方公里）80%的股权以1200万元转让给甲方。2008年5月26日上午，陈宜辉依约将定金200万元转入林发新账号为55×××99的建设银行个人账户内。2008年5月26日中午，陈宜辉、李拥军、林发新三方口头协商同意终止合同，李拥军也将合同原件交给陈宜辉作废。2009年8月31日，林发新以三堆土公司合作人的身份与陈宜辉订立《福建省宁德市山阜铅钼矿权转让决议》，同意将山阜铅钼矿权的35%转让给王坤爱，并确认陈宜辉与林发新之间此前关于山阜矿山收购股权的协议及合同均告失效。同日，福建正坤投资有限公司（以下简称正坤公司）作为甲方，林发新作为乙方，陈宜辉作为丙方，三方签订《合作协议书》约定对山阜矿山股权进行调整，正坤公司投资807万元占股35%，陈宜辉与林发新股权调整为各占32.5%，协议书第七条再次明确无论是林发新或三堆土公司与陈宜辉或陈宜辉的其他利益相关方之间关于山阜矿山的任何口头和书面协议均告失效。《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》已经失效，陈宜辉依该合同所支付的200万元定金是由林发新个人收取，且与陈宜辉作出《福建省宁德市山阜铅钼矿权转让决议》以及与陈宜辉、正坤公司签订《合作协议书》确认终止《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》的是林发新个人，根据《合作协议书》持有山阜矿山股权的也是正坤公司、陈宜辉和林发新，在案涉合同、协议订立后的十余年期间，林发新均是以三堆土公司实际控制人和股份所有人的身份参与山阜矿山的经营、管理、决策等，故林发新应与三堆土公司共同退还陈宜辉200万元合同定金。 被告三堆土公司辩称，福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查探矿权原为三堆土公司拥有，陈宜辉于2008年2月28日以75万元的价格向三堆土公司收购了25%的股权。双方合作期间，因陈宜辉需要增资扩股，同时为项目运营及引进投资需要，对矿山项目重新进行了评估核算。2008年5月18日，以陈宜辉和李拥军为甲方，以三堆土公司为乙方，双方签订《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》，约定三堆土公司将其名下宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查（证号350000063xxxx，矿区面积6.9平方公里）80%的股权以1200万元转让给甲方，收购后三堆土公司负责办理所有以前的股东退股。2008年5月26日，陈宜辉将定金200万元转入三堆土公司法定代表人林发新的建设银行账户内，林发新于当日向陈宜辉转账了150万元（其中50万元为清偿林发新个人债务、100万元为三堆土公司按合同约定向陈宜辉支付用于清退陈宜辉在合同签订前拥有的宁德市蕉城区山阜铅钼矿项目25%股权的费用）。后因甲方股东之一李拥军个人原因退出合作，合同双方实际为陈宜辉和三堆土公司。因陈宜辉资金紧张未能按约支付股权转让款，双方协商变更为陈宜辉、三堆土公司各占该项目50%的股权。按照《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》约定，80%股权的转让价格为1200万元，折算每股价格为15万元，调整后陈宜辉股权比例为50%，股权转让款为750万元，扣除2008年5月26日支付的股权转让定金200万元，陈宜辉还需向三堆土公司支付股权转让款550万元。双方经协商，由陈宜辉再支付100万元股权转让款给三堆土公司，剩余450万元股权转让款分期支付。陈宜辉于2008年7月21日向三堆土公司法定代表人林发新的工商银行账户转账100万元股权转让款后，至今仍有450万元未支付。截止2009年8月31日，该项目负债3434994.2元。为支付债务及项目正常运营，2009年8月31日，以正坤公司为甲方、林发新代表三堆土公司为乙方、陈宜辉为丙方，三方签订《合作协议书》引进正坤公司投资807万元，对宁德市蕉城区山阜铅钼矿山的股权进行调整并增加投资，调整后正坤公司占股35%，三堆土公司与陈宜辉各占股32.5%，陈宜辉在该项目合作中拥有的股权是从2008年5月18日签订的《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》中受让的股权转化而来。因陈宜辉与三堆土公司之间关于宁德山阜矿山的股权尚存纠纷，陈宜辉还未按《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》的约定向三堆土公司足额支付股权转让款，为明确三方的股权比例问题，防止股权比例发生争议，三方在《合作协议书》第七条中对股权比例问题进行了约定，并约定“所有关于宁德山阜矿山的股权纠纷（因本协议签订之前的任一行为引起的）均由乙、丙方自行负责，不得损害甲方在宁德山阜矿山中35%的股权权益”。综上，《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》未违反法律法规的规定，合法有效，虽然作为甲方之一的李拥军退出投资，但合同并未解除、终止且已实际履行，陈宜辉在《合作协议书》中拥有的股权是从《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》中受让的股权转化而来的，否则陈宜辉拥有的50%股权就成了无源之水、无本之木。陈宜辉的诉请无事实和法律依据，且陈宜辉支付200万元定金至今已十一年，其从未进行主张，已超过诉讼时效。请求驳回陈宜辉的诉讼请求。 被告林发新辩称，林发新系三堆土公司的法定代表人，代表三堆土公司履行职务，不应对退还合同定金承担共同或者连带责任。其余答辩意见与三堆土公司相同。 反诉原告三堆土公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付股权转让款450万元并自2008年6月8日起至实际返还之日止按年利率6%的标准支付迟延利息；2.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。 事实理由：2008年5月18日，陈宜辉和李拥军作为甲方，三堆土公司作为乙方，双方签订一份《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》，约定陈宜辉以1200万元受让三堆土公司名下宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查（证号350000063xxxx，矿区面积6.9平方公里）80%的股权，三堆土公司收购后负责清退以前的所有股东。合同签订后，三堆土公司于2008年5月26日依约以100万元清退陈宜辉在合同签署前拥有的宁德市蕉城区山阜铅钼矿项目25%的股权。之后，陈宜辉因资金紧张未能按约支付股权转让款，双方协商变更为三堆土公司与陈宜辉各占该项目50%的股权。2009年8月31日，三堆土公司、陈宜辉与正坤公司签订《合作协议》，约定三堆土公司、陈宜辉各转让17.5%的股权给正坤公司，后者支付525万元股权补偿款并增加282万元的投资款。三堆土公司仅于2008年5月26日收到陈宜辉股权转让定金200万元、于2008年7月21日收到陈宜辉股权转让款100万元，剩余转让款450万元陈宜辉至今未付，陈宜辉的行为严重侵害了三堆土公司的合法权益。 反诉被告陈宜辉对三堆土公司的反诉辩称，1.三堆土公司称林发新于2008年5月26日转账给陈宜辉的100万元系用于清退陈宜辉在合同签订前拥有的山阜矿山25%股权，缺乏事实依据。2008年5月18日，陈宜辉、李拥军与三堆土公司签订《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让股权转让合同》时，李拥军对陈宜辉在该合同签订前已拥有山阜矿山25%股权一事并不知情，故该合同未就陈宜辉已占有的股权进行约定。因股权转让合同签订前，林发新还私下收受其他多人用于购买山阜矿山股权的投资款，故双方在股权转让合同第二条约定“收购后乙方要负责办理所有以前的股东退股”。因此，林发新于2008年5月26日转账给陈宜辉的100万元是合同解除后用于归还陈宜辉的部分定金。陈宜辉于2008年2月28日向林发新转账的150万元中的75万元系林发新向陈宜辉借款[在闽清县人民法院（2017）闽0124民初2599号案件中已作处理]，另75万元系陈宜辉向林发新私下认购山阜矿山25%股权的款项，林发新于当日出具的《收条》已确认该事实。三堆土公司无任何证据证明双方就三堆土公司以100万元对价清退陈宜辉已拥有的山阜矿山25%股权达成协议。根据股权转让合同约定，山阜矿山总作价1500万元，陈宜辉已占有的25%股权对价为375万元，若林发新于2008年5月26日转账给陈宜辉的100万元系三堆土公司用于清退陈宜辉此前拥有的山阜矿山25%股权，两者差价275万元，在同一交易中陈宜辉既为卖方又为买方，如此亏本的买卖不符合常理。事实上，林发新于2008年5月26日下午转账给陈宜辉的100万元是当日中午经陈宜辉、李拥军和林发新三方口头协商同意解除股权转让合同后三堆土公司归还给陈宜辉的部分定金。李拥军交还给陈宜辉作废的股权转让合同原件、陈宜辉与林发新订立的《福建省宁德市山阜铅钼矿权转让决议》中确认的“本决议生效后，合作人之间之前的关于宁德山阜矿山的收购股权收条，口头或者书面协议，以及合同均失效”的内容以及正坤公司、林发新、陈宜辉签订的《合作协议书》第七条确认的“在本协议签订后，无论是乙方或闽清三堆土矿业有限公司与丙方或丙方的其他利益相关方之间关于宁德山阜矿山的书面协议及承诺或口头协议及承诺均告失效”的内容，可以相互印证上述事实。2．三堆土公司称陈宜辉因资金紧张与其协商变更各占50%股权，与事实不符。根据谁主张谁举证的原则，三堆土公司应就其该主张承担举证责任。陈宜辉享有的山阜矿山50%股权，其中25%的股权系陈宜辉于2008年2月28日向林发新转账150万元中的75万元私下认购获得，另25%的股权系陈宜辉于2008年7月21日向三堆土公司转账100万元股权投资款获得，与已解除的案涉股权转让合同无关。《福建省宁德市山阜铅钼矿权转让决议》确定双方各占山阜矿山50%股权，《合作协议书》强调无论林发新或三堆土公司与陈宜辉或陈宜辉的其他利益相关方之间关于山阜矿山的书面协议及承诺或口头协议及承诺均告失效，均可充分证明上述事实。3.2009年8月31日签订的《合作协议书》的乙方为林发新，该协议第五条约定暂以三堆土公司为主体运作宁德山阜矿山项目，协议书未将三堆土公司作为签订和履行协议的主体或者体现林发新是代表三堆土公司签订协议，因此三堆土公司称《合作协议书》系其公司与陈宜辉、正坤公司所签，不符合事实。4.案涉股权转让合同已于2008年5月26日经陈宜辉、李拥军及三堆土公司口头协商解除，并在《福建省宁德市山阜铅钼矿权转让决议》和《合作协议书》中得到确认。三堆土公司依据已经解除的股权转让合同向陈宜辉主张股权转让款450万元，缺乏事实依据。三堆土公司在时隔十余年后因陈宜辉提起诉讼才被动反诉主张450万元巨款，亦不符合常理。5.自股权转让合同签订后至三堆土公司提起反诉之日已逾十一年，正坤公司、林发新、陈宜辉签订《合作协议书》至今也已满十年，三堆土公司诉请支付自2008年6月8日起按年利率6%计算的迟延利息，说明三堆土公司于2008年6月8日已经知道其权利受到损害，其反诉已超过民法总则规定的三年诉讼时效期间。综上，三堆土公司的反诉请求缺乏事实、合同和法律依据，且超过诉讼时效期间，请求驳回三堆土公司的反诉请求。 原告陈宜辉向本院提交了下列证据：《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》（尾页下方注有“同意作废陈宜辉09年8月30”的内容）、中国建设银行转账凭条、《福建省宁德市山阜铜钼矿权转让决议》、《合作协议书》、中国建设银行存款凭条、《收条》、（2017）闽0124民初2599号民事判决书、（2018）闽01民终8183号民事判决书、中国建设银行个人汇款凭证、中国建设银行客户回单、现金支出凭证、《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》（尾页下方空白）。 被告（反诉原告）三堆土公司、被告林发新向本院提交了下列证据：三堆土公司营业执照、《证明》、《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》、《收条》、中国建设银行DCC个人活期存款帐户及明细、中国工商银行闽清支行账单、《合作协议书》、探矿权许可证复印件。 经本院组织当事人进行证据交换和质证，关于原告提交的《福建省宁德市山阜铜钼矿权转让决议》，两被告认为该决议中“林发新”的签名并非被告林发新所签，且决议的内容系关于“铜钼”矿权，而非案涉的“铅钼”矿权，拟转让的对象系王坤爱，而非《合作协议书》的甲方正坤公司，申请对该决议中“林发新”的签名进行笔迹鉴定。本院认为，《福建省宁德市山阜铜钼矿权转让决议》系陈宜辉与“林发新”所签，而诉争的《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》系陈宜辉及李拥军与三堆土公司所签，在目前无证据证明李拥军退出合作或者同意解除该转让合同的情形下，陈宜辉与“林发新”自行签订的《福建省宁德市山阜铜钼矿权转让决议》对李拥军不具有约束力，亦不影响《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》的效力，即上述转让协议中“林发新”的签名是否真实对本案而言无实质意义，且两被告亦未依法在举证期限届满前提出鉴定申请，故本院对两被告的鉴定申请不予准许，对该转让决议亦不予确认。原告提交的《收条》和现金支出凭证，在闽清县人民法院审理的（2017）闽0124民初2599号陈宜辉与林发新、池瑞喜民间借贷纠纷一案中已做鉴定并经生效判决认定，《收条》中备注的“作废”笔迹与林发新的亲笔迹不同一，现金支出凭证上收款人“林发新”签名笔迹与林发新的亲笔迹不同一，故本院对该收条和现金支出凭证均不予采纳。原告提交的建设银行个人汇款凭证未载明日期，“客户签名确认”栏处空白，亦无任何单位盖章确认，故本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，双方当事人对真实性均不持异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年8月24日，三堆土公司取得福建省宁德市山阜铅钼矿普查的探矿权许可证（证号350000063xxxx，勘查面积6.90平方公里，有效期限2006年8月29日至2008年8月29日）。 2008年2月28日，陈宜辉向三堆土公司的法定代表人林发新转账150万元（其中75万元为陈宜辉出借给林发新的借款，另75万元为陈宜辉收购宁德市山阜铅钼矿25%的股权款项）。 同日，林发新出具一份《收条》，内容为：“①今收到陈宜辉收购宁德市山阜铅钼矿普查证号350000063xxxx、总面积6.9平方公里的股权25%。由林发新内部收购25%股权转让价为柒拾五万元人民币（750000元）。②收购后按股份比例共同投资，从（重）新成立合同”。 2008年5月18日，陈宜辉、李拥军共同作为甲方，三堆土公司作为乙方，双方签订《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》。该合同第一条约定：“经甲乙双方友好协商。乙方就宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查，证号350000063xxxx，该矿区面积为6.9平方公里，80%的股权证件等转让给甲方。估为壹仟贰佰万元人民币”；第二条约定：“收购后乙方要负责办理所有以前的股东退股，所有债权、债务与甲方无关。1.乙方负责办理宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查证件的变更。变更到甲方指定的公司名下。应在国家法律许可下变更。在没有变更的情况下，在乙方价款中扣贰佰万元人民币作为押金。2.协议签订后矿山安全由甲方负责”；第三条约定：“1.甲方在签订合同时付定金贰佰万元给乙方。2.甲方在本协议签订二十日内将人民币捌佰万元存林发新的账号上。乙方建行龙卡账号……。否则本协议自行无效。将定金贰佰万元人民币作为违约金支付给乙方。3.乙方在收到甲方定金后，由甲方派人接管。本协议双方签字后生效”。该合同一式四份，甲、乙方各持两份。此后，陈宜辉在甲方持有的两份合同中的一份尾页下方书写了“同意作废陈宜辉09年8月30”的内容。 2008年5月26日，陈宜辉两次向林发新转账100万元，合计200万元。而后，林发新亦于当日向陈宜辉分别转账100万元和50万元，合计150万元。 2008年7月21日，陈宜辉向三堆土公司转账100万元。 2009年3月5日，福建省国土资源厅地质勘查处向闽清县工商局出具一份《证明》，内容为：“兹福建省闽清三堆土矿业有限公司拥有的‘福建省宁德市山阜铅钼矿普查’探矿权许可证（证号：350000063xxxx，有效期：2006.8.24—2008.8.24）。2008年7月，该探矿权人来我处办理该探矿权项目的变更、延续申请手续（受理号：08350416），根据省政府[2017]121号会议纪要关于‘要求暂停审批铅锌矿新立、延续登记手续’要求，我处暂停该项目的变更、延续申请审批，但该探矿权人仍对该探矿权有效拥有”。 2009年8月31日，正坤公司作为甲方、林发新作为乙方、陈宜辉作为丙方，三方签订《合作协议书》，约定：为使三堆土公司名下的福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿（以下简称宁德山阜矿山）的详探及后期的办厂、采矿等各项工作顺利进行，甲、乙、丙三方同意对宁德山阜矿山的股权进行调整并同时增加对宁德山阜矿山投资。甲、乙、丙三方一致同意将宁德山阜矿山的股权比例调整为：甲方占宁德山阜矿山35%的股权，乙方占宁德山阜矿山32.5%的股权，丙方占宁德山阜矿山32.5%的股权，其中乙、丙双方拥有的32.5%的股权中各15%股权是购买自福建省地质调查研究院。甲方同意因宁德山阜矿山的股权比例调整向乙方补偿262.5万元，向丙方补偿262.5万元。乙方同意将其所获得的补偿款262.5万元重新投入宁德山阜矿山项目作为投资款，丙方同意将其所获得的补偿款262.5万元重新投入宁德山阜矿山项目作为投资款，甲方同意对宁德山阜矿山增加投资282万元。甲、乙、丙三方一致同意暂以三堆土公司为主体运作宁德山阜矿山项目，所有增加投资款以及补偿款直接汇入三堆土公司为宁德山阜矿山项目单独设立的账户或者林发新的个人账户。在本协议签订后，无论是乙方或三堆土公司与丙方或丙方的其他利益相关方之间的关于宁德山阜矿山的书面协议及承诺或口头协议及承诺均告失效。所有关于宁德山阜矿山的股权纠纷（因本协议签订之前的任一行为引起的）均由乙、丙双方自行负责，不得损害甲方在宁德山阜矿山中35%的股权权益。 2019年5月24日，陈宜辉诉至本院提起本案诉讼。 审理中，双方当事人确认：陈宜辉于2008年5月26日向林发新转账的两笔合计200万元为上述《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》项下定金。陈宜辉于2008年7月21日向三堆土公司转账的100万元为宁德山阜矿山的股权转让款。 另查明，福建省闽清县人民法院对陈宜辉与林发新、池瑞喜民间借贷纠纷一案作出的（2017）闽0124民初2599号民事判决中认定“林发新20**年5月26日转账给陈宜辉500,000元，系林发新偿还陈宜辉本案涉讼的借款”。该事实经福州市中级人民法院作出的（2018）闽01民终8183号民事判决确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈宜辉主张2008年5月26日其与李拥军、林发新口头协商同意终止三人于2008年5月18日签订的《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》，但其提供的现有证据不足以证明三人之间当时达成了解除该合同的合意，故其诉请确认该合同已于2008年5月26日解除并据此要求退还合同定金以及支付资金占用费，本院不予支持。三堆土公司未提供证据证明李拥军由于个人原因退出合作以及因陈宜辉资金紧张双方协商变更各占案涉项目50%的股权，故其主张陈宜辉尚欠其股权转让款450万元，缺乏事实依据。此外，三堆土公司在签订《福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查股权转让合同》后长达十余年的时间内未就其认为的陈宜辉欠付的450万元股权转让款主张权利，而在陈宜辉提起本案诉讼后方才提出反诉，亦有悖常理。因此，三堆土公司反诉要求陈宜辉支付股权转让款450万元并支付迟延利息，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告陈宜辉的诉讼请求； 二、驳回反诉原告福建省闽清三堆土矿业有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告陈宜辉负担；反诉案件受理费32332.38元（已减半收取），由反诉原告福建省闽清三堆土矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  黄燕玲 二〇二〇年七月三日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。