天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初741号原告：储智霞,女，1964年7月2日出生，汉族，住天津市河**，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：鲁艳丽，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所律师。被告：刘国起，男,1986年3月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧钧律师事务所律师。被告：崔培，女，1985年8月17日出生，汉族，住天津市河**，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：钟秀峰，天津宜昀律师事务所律师。第三人：天津市津房置业融资担保股份有限公司，统一社会信用代码911200007182025925,住所地天津市和平区大同道**。法定代表人：于游，总经理。原告储智霞与被告刘国起、崔培及第三人天津市津房置业融资担保股份有限公司（以下简称津房置业）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储智霞及其委托诉讼代理人鲁艳丽、刘春妮，刘国起的委托诉讼代理人赵国平，崔培的委托诉讼代理人钟秀峰到庭参加诉讼，津房置业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储智霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认案涉房屋所有权为原告所有（房屋价值180万元整）；2.判令被告协助原告办理案涉房屋购房贷款银行的解押手续；3.判令被告协助原告办理天津市东丽区案涉房屋的过户手续；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，储智霞放弃第一项诉讼请求,并要求确认本案的案由应为合同纠纷。事实和理由：储智霞系刘国起母亲，刘国起与崔培为夫妻。2014年初，储智霞出售其个人房产后欲购买东丽区处的案涉房屋。二被告提议将房屋登记在二被告的名下，以此手段提取二人的公积金，遂原、被告口头达成借名买房协议，由原告出资购买案涉房屋，登记在二被告名下。在2014年10月14日签订购房协议的现场，储智霞向崔培转账1609090.6元，刘国起的父亲刘世鹏又向二被告转账110000元，另外给付崔培100000元现金，银行贷款700000元。购买房屋后，原告出资进行装修，并一直实际居住于该房屋内，水电费、物业费皆由原告缴纳，同时案涉房屋贷款也一直由原告偿还。现原告要求被告继续履行合同，协助原告一次性平贷，将该房屋产权人变更为原告。经过多次沟通无果，故起诉。储智霞向本院提供下列证据：1.案涉房屋在天津市金乐家房地立经济有限公司成交信息图片、金乐家公司员工敖圣杰证人证言1份，拟证明储智霞与金乐家公司就案涉房屋签订二手房买卖中介合同，相关费用均由储智霞出资缴纳，二被告并未参与，储智霞系实际购房人；2.天津市房屋登记证明（复印件）1份、补充协议1份、储智霞建设银行个人账户信息，拟证明储智霞将位于天津市红桥区房屋出卖给案外人李军令，卖房款项用于购买案涉房屋；3.储智霞建设银行个人账户信息、崔培个人定期明细信息，拟证明崔培缴纳的首付款均由储智霞转账而来，该房款实际由储智霞缴纳，储智霞系案涉房屋实际出资人和产权人，崔培仅是名义上的产权人；4.中国银行天津市分行交易流水对账单，拟证明崔培无偿还案涉房屋按揭贷款的能力；5.二被告与成义从二手房交易档案、刘世鹏工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明案涉房屋地理位置偏远，非有利于二被告工作、生活居住，各项税费合计109959.11元均由储智霞及其丈夫刘世鹏出资缴纳；6.储智霞在中国银行天津市分行交易流水对账单,拟证明储智霞于2014年10月23日取款22015元交给二被告用于缴纳天津市个人销售房屋税费；7.刘世鹏提取住房公积金个人账,拟证明刘世鹏2015年2月26日提取14万元公积金；8.刘世鹏建设银行个人活期明细信息,拟证明2015年3月2日刘世鹏提取14万元公积金，其中转账给崔培7万元，取现5万元交于二被告，让其代为大额还贷，剩余2万元存入储智霞账户；9.储智霞中国银行取现记录，拟证明2014年11月19日由储智霞取现33503元交给二被告，让其代为还四个月贷款；10.刘国起中国光大银行对私客户对账单、储智霞银行流水明细、储智霞与刘国起存取款转账对账表，拟证明案涉房屋按揭贷款还款全部由储智霞现金支付给刘国起，再由二被告代为还贷；11.案涉房屋装修发票、装修垃圾清理费，拟证明案涉房屋由储智霞购买并进行装修，并缴纳装修垃圾清理费2000元；12.天津夏阳物业管理有限公司物业服务中心证明、疫情期间案涉房屋小区临时通行证及行人出入证、物业费、水电费收据，拟证明储智霞自2014年10月份购买案涉房屋后，一直居住在此，各项费用均由储智霞缴纳；13.天津市不动产登记资料查询结果，拟证明储智霞名下无任何房产，案涉房屋为储智霞唯一住房；14.诊断证明书，拟证明2014年8月1日储智霞患有肺心病，为了养老居住，听从二被告建议，选择位置距离市区偏远但空气好的本案案涉房屋，并于2014年9月13日签订购房中介合同；15.住院证、病例，拟证明储智霞因二被告拒不配合过户，多次与二被告协商未果的情况下，因生气郁闷，导致住院发生多种疾病；16.天津市南开区人民法院（2018）津0104民初8782号、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3478号民事判决书，拟证明法院就借名买房法律关系的同类案件终审判决。刘国起辩称，针对储智霞的诉讼请求，没有异议；不同意第三项关于诉讼费用的承担。刘国起基本认可储智霞陈述的事实经过，但关于储智霞给付给二被告款项的具体数额，因为时间久远，现在无法具体确认，在起诉前，其一直有意愿协助储智霞办理案涉房屋的过户手续，但崔培不配合，致使储智霞与崔培产生纠纷，使房屋不能以协商的形式过户，刘国起不存在妨碍过户的行为，诉讼费用不应由刘国起承担。刘国起向本院提交了成交房买卖协议1份，拟证明刘国起名下还有一套位于红桥区房屋,为解决纠纷同意把此套房屋变更给储智霞或崔培。崔培辩称，请求法院依法驳回储智霞的请求。储智霞诉状中陈述与事实不符，不存在借名买房，案涉房屋的贷款一直是由其公积金偿还。崔培向本院提供下列证据：1.天津市房产买卖协议7页，拟证明二被告系合同相对人，是案涉房屋买卖主体；2.天津存量房交易监管资金收款凭证1页，拟证明崔培支付案涉房屋的房款；3.个人公积金还款凭证2页，拟证明案涉房屋贷款系崔培支付；4.补充协议及房款收条2页，拟证明案涉房屋买卖主体为二被告；5.中国建设银行交易明细31页，拟证明案涉房屋贷款系崔培支付；6.离婚协议书2页，拟证明案涉房屋已在二被告离婚协议中约定为崔培个人财产。津房置业书面述称，对原、被告双方有争议的事实部分不发表意见，且原、被告陈述或法院认定的事实对津房置业的权利义务不发生影响。在原、被告收到法院关于变更抵押权的生效法律文书并清偿我方担保下的全部贷款时，津房置业愿意积极配合原、被告办理撤销或变更抵押手续。津房置业保留对因代偿或实现抵押权而产生的所有相关费用的诉讼权利。津房置业未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。储智霞质证意见：刘国起提交的证据：真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关，只要求解决案涉房屋的权属问题。崔培提交的证据：对证据1、2、3、4,真实性、合法性、关联性认可，崔培只是名义上的产权人，在办理产权登记及签署文件时，崔培只是代理；对证据5，真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，崔培偿还贷款均是由储智霞将钱款转给刘国起，后由崔培代为支付；对证据6,真实性、合法性认可，关联性不认可，刘国起无权处分。刘国起质证意见：储智霞提交的证据：对证据1、2、3,真实性、合法性、关联性及事实没有异议；对证据4,不发表意见，理由是认为关联性有问题；对证据5、6、7、8,认可；对证据9,需庭下核实数额；对证据10,认可，确实存在对账的经过，但刘国起没有能力偿还储智霞多付的差额部分；对证据11、12、13，没有异议；对证据14、15,对真实性、合法性认可，不认可关联性；对证据16,真实性、合法性、关联性均予认可。崔培提交的证据：对崔培的证据不发表意见。崔培质证意见：储智霞提交的证据：对证据2、6、7，无异议；对证据1，证明目的不予认可，不能因储智霞出资就能证明其为实际购买人；对证据3，真实性认可，证明目的不予认可，贷款为公积金贷款，崔培有还款能力；对证据4，不予认可，崔培有能力还款；对证据5，对证明目的不认可；对证据8，其中现金部分不予认可，且转账金额与还款并无关联性；对证据9，现金不予认可；对证据10，是刘国起与储智霞对账，崔培不予认可；对证据11、12，证明目的不予认可；对证据14、15、16,与本案无关，不具有关联性；对证据13认可。对刘国起提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及上述证据，本院经审理认定事实如下：储智霞与刘国起系母子关系，刘国起与崔培系夫妻关系。2014年10月14日，刘国起、崔培与案外人成义从签订《天津市房产买卖协议》，购买案外人成义从坐落于东丽区房屋一套，成交价格2200000元，首付款1300000元，申请银行贷款900000元。同日，刘国起、崔培与成义从还签订《补充协议》，协议约定案涉房屋的成交价格为2530000元，其中房款为2200000元，定金30000元，剩余300000元为装修补偿款。协议签订后，刘国起、崔培向资金监管中心交付1300000元。后，崔培与建设银行天津津城支行签订《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》，贷款金额900000元，其中公积金贷款700000元，银行自营资金发放的住房贷款200000元，全部贷款于2014年10月24日发放。2014年11月14日，案涉房屋房地产权证权利人登记为崔培，房地产共有权证共有权利人为刘国起。2014年9月18日，储智霞将名下的坐落于红桥区河怡花园11-2-901房屋出售给案外人李军令，成交价价格为158万元。2014年10月14日，储智霞通过银行转账给成义从360000元；同日，崔培银行账户接到储智霞银行转款1196998.08元以及现金存入112024.1元，崔培随即将1300000元存入资金监管中心。2014年10月23日，储智霞从银行账户取现22015.19元；2014年10月27日和2014年10月30日期间，储智霞之夫刘世鹏分9次从工商银行转账、消费、取款共计109967.19元。2015年2月26日，刘世鹏从其住房公积金个人账户提取142095.08元，提取原因为购私产房。2015年3月2日，刘世鹏通过建设银行向转账崔培70000元，并提取现金50000元。2014年10月27日，崔培缴纳二手房契税66147.3元。成义从缴纳个人所得税22049.1元，缴纳营业税及附加税费1130.85元。案涉房屋交接后，储智霞夫妇出资对房屋进行了装修，并居住至今。庭审中，刘国起、崔培认可案涉房屋首付款、契税均为储智霞出资，房屋装修也由储智霞出资完成，且房屋一直由储智霞实际居住。崔培主张储智霞的出资是对刘国起、崔培的赠与，银行贷款是由崔培公积金偿还。储智霞同意因办理过户手续清偿银行贷款并负担相关费用。本院认为，案件的焦点问题在于储智霞与刘国起、崔培之间是否成立借名买房关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借名买房关系由储智霞主张，应当由其承担举证责任。对此，从如下方面进行分析：首先，关于出资问题，购买案涉房屋所支付的首付款及契税均以储智霞给付崔培的款项支付，此后崔培虽以公积金偿还银行贷款，但从储智霞向刘国起的银行转账情况来看，偿还银行贷款也是由储智霞出资清偿。另外，关于储智霞出资对案涉房屋进行装修的事实，刘国起、崔培也未予否认。其次，根据一般生活常理和传统家庭伦理，因亲属之间具有较高的信赖关系，在储智霞欲购买案涉房屋时，刘国起、崔培提出可以申请银行贷款并能提取两人名下公积金存款，鉴于储智霞与刘国起、崔培之间的关系，以刘国起、崔培名义购买房屋这一事实具有高度可能性。这种情况与陌生人之间的交易不同，基于双方关系未必签订书面协议。综上分析，储智霞已完成举证责任，可以推定储智霞与刘国起、崔培之间存在借名买房的口头协议，可以确认储智霞出资购买案涉房屋的事实。崔培提出储智霞出资购买的房屋登记在刘国起、崔培名下，是对于二人的赠与，否定借名买房关系的存在，崔培应对反驳意见做出合理解释并提供相应的事实与证据。通常情况下，即使父母为子女购房提供首付款或部分房款，但子女尤其像刘国起、崔培这样的成年子女应会在其他环节上，比如偿还银行贷款等方面有所出资，但纵观本案案涉房屋的出资，完全是由储智霞出资支付，因此崔培的主张缺乏合理性，其抗辩意见不予采纳。根据上述分析结论，储智霞与刘国起、崔培的借名买房关系成立。现储智霞同意清偿案涉房屋剩余银行贷款，予以照准。储智霞要求刘国起、崔培协助办理抵押贷款解除抵押手续并将房屋过户给储智霞的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告刘国起、崔培于本判决生效后十五日内协助原告储智霞到中国建设银行股份有限公司天津津城支行替被告崔培偿还位于天津市东丽区房屋尚余银行贷款本息（以银行核定金额为准）并解除抵押权；二、判决第一项履行完毕后十五日内，被告刘国起、崔培协助原告储智霞到房地产行政主管部门办理权利人为被告崔培、共有人为被告刘国起的位于天津市东丽区房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至原告储智霞名下，由此产生相关费用由原告储智霞支付；案件受理费减半收取10500元，保全费5000元，共计15500元，由原告储智霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于广生二〇二〇年七月十四日书记员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。