湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初37号 原告阳飞，男，1989年1月29日生，汉族，住衡东县。 委托诉讼代理人邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告钟福权，男，1993年3月3日生，汉族，住广东省丰顺县。现通信地址深圳市光明新区。 委托诉讼代理人徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师（特别授权）。 原告阳飞诉被告钟福权买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月28日作出（2019）湘0424民初906号民事判决，后被告钟福权不服，上诉于衡阳市中级人民法院，衡阳中院于2019年11月12日作出了（2019）湘0424民终2364号民事裁定书，将案件发回重审。本院受理此案后依法另行组成合议庭，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告阳飞及其委托代理人邓红霞到庭参加诉讼，被告钟福权的委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳飞的诉讼请求： 1、原被告签订的《质押权转让协议》无效，请求解除合同； 2、判令被告返还原告的购车款245688元； 3、判令原告将粤Ｔ×××××车辆返回给被告； 4、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：1、原被告签订的合同是真实合法有效的，质押债权的协议实为车辆使用权的买卖合同，衡阳市中院民事裁定书已经做出性质判定；2、2016年5月8针对车辆买卖的作为意思买卖合同的标的，也就是证和物是同时具备的，也就是同时存在的；3、原、被告双方买卖合同内容是合法的，车辆以及车辆使用权的转让并不属于法律强制禁止的，根据我国法律均有明确规定机动车作为动产，法律上没有强制要求车辆转让需要登记；4、原、被告所签订车辆买卖合同已经实际履行，车辆以及证件已经交付，原告实际使用已经两年多时间。我认为原告方合同无效的理由不成立，根据合同法有关规定，原告没有任何证据本案合同违反效力性强制规定。对于原告的该项诉讼请求不明确或相互矛盾；5、2019年7月第八次全国法院民事审判会议关于认定合同效力过程中尤其要注重合同效力关系，因此原告主张没有客观事实，没有法律依据；6、依照合同法的立法宗旨是维护合同法市场交易安全，在机动车辆里程、事故等将直接影响机动车的价值，车辆使用两年后存在贬值。解除合同相互返还有失公平。 经审理查明，案涉的车辆为路虎神行者ＺＳＡＬＦＡ2ＢＧ小型越野车，该车为进口车，国内售价为45.8万元至59.8万元，该车售价据当事人陈述为59.8万元。该车初次登记登记日期为2014年9月2日，车主登记为许建华。2015年11月27日，车主变更为张秋荣，车牌号码变更为粤Ｔ×××××，车辆检验有限期至2018年9月。2016年1月6日，张秋荣向陈敏借款221053元，并签订了《借款担保合同》，同日，又签订了《车辆转让协议书》（该协议书上只有张秋荣签名，其余为空白）和《关于车辆转让协议书补充说明》，双方在协议书中约定，将该车辆抵押给陈敏作为担保，如未按时还款和违反合同约定，车辆转让协议自动生效，其抵押车辆将按《车辆转让协议书》过户到债权人名下用来偿还借款本息。借款于2016年4月6日到期后，张秋荣未按时还款，陈敏将车辆予以扣押，并将车辆以口头协议方式转让给被告钟福权，本案的原、被告均为二手车买卖从业人员。2016年5月8日，原告阳飞与被告钟福权达成《质押债权转让》将车辆转让给原告阳飞，协议中约定：1、甲方对张秋荣享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以人民币245688元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ｔ×××××的路虎神行者2车辆连同质押权及所有权转让给乙方。3、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。4、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆等。合同签订后，被告将案涉车辆以及机动车登记证书、行驶证交付给原告。原告将转让款242888元支付给被告。2019年4月因阳飞与阳勋诉讼过程中需要该协议，双方重新补签了上述协议。2016年6月10日原告阳飞将该车辆又通过《质押债权协议》将涉案车辆转让给阳勋，阳勋在车辆使用过程中进行年检时，发现车辆因车主涉案被法院扣押，无法正常年检和使用，遂起诉本案原告阳飞，该案案号为（2018）湘0424民初1949号。2019年1月17日本院作出（2018）湘0424民初1949号民事判决书判决：1、被告阳飞在本判决生效后十日内返还原告阳勋转让款268000元；2、原告阳勋在本判决生效后十日内将车辆（1、车牌号码：粤Ｔ×××××、品牌：路虎神行者2、发动机号码：080××××9204ＰＴ）返还给被告阳飞。随即原告阳飞提起诉讼诉至本院。 本院认为，本案的涉案车辆的登记车主为张秋荣，因张秋荣借款需要与出借人陈敏签订了流质抵押协议。借款到期后因张秋荣未及时还款，陈敏便通过协议的方式取得了该车，根据我国法律规定，流质抵押是不合法的，因此陈敏取得该车不符合法律规定。在未依法获得该车的所有权时陈敏又将该车以口头协议即时交付给本案被告钟福权，是一种无权处分行为，陈敏与钟福权之间的合同是一个效力待定买卖合同。因钟福权通过一个效力待定的合同获得该车后又将车辆以《质押债权转让协议》将车辆转让给本案原告阳飞，该合同亦属于效力待定合同的买卖合同。而效力待定的合同具有以下特征：1、无权处分人处分他人的财产；2、此种合同需征得权利人追认才能发生效力，若权利人在一定期限内不予追认，则合同归于无效；3、此种合同的效力可以因无权处分权人在订立合同取得处分权而得到补正，从而合同生效。在本案中，由于车主张秋荣现已下落不明，所以陈敏，钟福权的无权处分行为已无法得到追认，故被告钟福权与原告阳飞之间的合同因在庭审辩论终结前未得到追认，其合同归于无效，应按无效合同处理。根据《合同法》五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产；应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此本案中应将车辆追还给被告钟福权，钟福权应将购车款返还给原告阳飞。原告请求的确认原、被告签订的《质押债权转让协议》无效，请求解除合同的诉请自相矛盾。因无效合同与解除合同是两个不同概念，故本院对原告提出的解除合同的主张不予支持。本院认为，原、被告所签订的《质押债权转让协议》为买卖合同，该合同因被告钟福权无处分权而擅自处分涉案车辆且又未得到追认，故该合同归于无效。被告钟福权认为，该车自2016年5月8日交付阳飞后，已使用2年之久，应计算贬损价值。本院认为被告的该主张符合法律规定，应予支持。但由于计算贬损价值涉及专业问题，应由专业机构作出相关鉴定结论。在本案中，被告提出该主张亦应提供相关证据予以证明，而被告未提供计算贬损价值的依据，在庭审中又不愿对此申请鉴定，导致对贬损价值无法确认。故本院认为被告钟福权应承担对贬损价值举证不能的责任。原告阳飞认为通过微信转给他人的2800元应为购车款的主张，本院认为原告未提供相关的依据证明上述款项与本案购车有关，故该主张本院不予采信，本院确认的购车款为242888元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告阳飞与被告钟福权签订的《质押债权转让协议》为无效合同。 二、被告钟福权在本判决生效后十日内返还原告阳飞转让款242888元； 三、原告阳飞在本判决生效后十日内将车辆（车牌号码：粤Ｔ×××××、品牌：路虎神行者2、发动机号码：080××××9204ＰＴ）及其机动车登记证书、行驶证等权利证书返还给被告钟福权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4986元由被告钟福权承担4836元，原告阳飞承担100元，财产保全费1748元由被告钟福权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  陈理洪 人民陪审员  彭新兰 二〇二〇年七月十日 书 记 员  阳晶晶                            校对责任人：陈琳 打印责任人：阳晶晶                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。 《中华人民共和国担保法》 第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。