江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1149号上诉人（原审原告）:陈文圣，男，1970年10月14日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅建男，男，1965年12月2日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周敏，江苏简易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖江吉祥寺，住所地江苏省泰州市靖江市江阴-靖江园区迎江村14队。负责人：潘大国，该寺主持。委托诉讼代理人：张兴奇,男，1955年5月22日生，住靖江市。上诉人陈文圣因与被上诉人傅建男、靖江吉祥寺建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初6308号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文圣上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉工程由被上诉人承接后转包给上诉人施工，有2017年3月19日上诉人与傅建男签订的《工程施工协议书》及傅建男在起诉吉祥寺一案中陈述“案涉工程全部转包给上诉人，其本人未参与”予以佐证。而一审法院依据部分施工单据就认定傅建男投入并参与案涉工程施属错误认定。上诉人系实际施工人，傅建男并未参与施工，故三方当事人签订的《协议书》中约定靖江吉祥寺向傅建男支付工程款显失公平，该《协议书》应予撤销。傅建男辩称，一审中被上诉人已提供承诺书、施工申请、申请报告、山昌混凝土签收单、建设单位通知单等证据证明被上诉人参与了案涉工程的施工。被上诉人提供的付款凭证证明被上诉人已将靖江吉祥寺支付的60000元支付给了上诉人。三方签订的《协议书》无论从形式上还是内容上都是合法有效的，不存在撤销事由。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。靖江吉祥寺辩称，1、吉祥寺是社会团体，资金都是靠自筹，不然、也不会将项目发包给傅建男个人承建。2、当时签订协议时交涉了很长时间，在签这份三方协议的时候靖江吉祥寺不知道傅建男将工程转包给陈文圣，否则靖江吉祥寺会直接跟陈文圣结账。3、傅建男将工程立即转包给陈文圣，中间的差价较大。陈文圣向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2018年11月29日签订的《协议书》中有关吉祥寺向傅建男支付130,000元的条款。2、傅建男将其已从吉祥寺领取的工程款60,000元支付给陈文圣。一审法院认定事实：2017年3月19日，陈文圣与傅建男签订《工程施工协议书》两份及《护坡及桥梁部分价格附表》一份，约定由傅建男将靖江吉祥寺护坡以及大殿前的三座混凝土桥以包工包料的形式承包给陈文圣施工；2017年4月26日，陈文圣收到傅建男支付的工程款10,000元；2017年11月12日，陈文圣收到傅建男支付的工程款40,000元；2018年3月9日，陈文圣收到傅建男支付的工程款10,000元；2018年11月29日，陈文圣以及傅建男与靖江吉祥寺签订了《协议书》一份，载明：甲方：靖江市吉祥寺，乙方：傅建男、陈文圣。甲乙双方为吉祥寺大殿前景观河道两边护坡和三座桥于2017年3月19日签订两份工程施工协议书，后因多种原因未能竣工验收结算，现经双方协商达成协议如下：一、全部工程总造价为伍拾陆万元整（其中傅建男为130,000元）。二、甲方已支付工程款110,000元，剩余450,000元在2020年12月30日前结清。签订本协议后一个月内支付100,000元。其中50,000元付至傅建男银行卡，2019年和2020年各支付给傅建男40,000元，其余款项320,000元支付给陈文圣。三、本协议签订后，双方再无其他争议。另查，截至立案之日，靖江吉祥寺已经支付陈文圣工程款50,000元，支付傅建男工程款60,000元。一审法院认为,本案的争议焦点为1、陈文圣是否具备撤销2018年11月29日签订的《协议书》中有关吉祥寺向傅建男支付130,000元条款的条件；2、傅建男是否应当支付陈文圣工程款60,000元。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当对自己的主张承担证明责任。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”陈文圣认为2018年11月29日签订的《协议书》显失公平，并基于此主张应当撤销该协议书中的部分条款，但是其未提交相应的证据予以证明显失公平。傅建男提供的承诺书、施工申请、申请报告、山昌混凝土签收单、建设单位通知单、整改方案等证据足以证明其对案涉工程投入了相应成本和人力等。且案涉工程自2017年3月19日签订合同至2018年11月29日三方签订协议书，期间长达一年零八个月之久，上诉人与被上诉人三方作为具有完全民事行为能力的主体，其应当能够对案涉工程及结算情况进行充分认识并理解，在此基础上三方经过协商达成的协议，理应是各方真实意思的表示，在陈文圣未提供其他相反证据予以反驳的情况下，该《协议书》合法有效，陈文圣尚不具备行使撤销权的前提条件。故对陈文圣的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点2，陈文圣称傅建男让其支付20,000元给案外人，后傅建男又支付陈文圣20,000元，故陈文圣就此出具了相应的收条，但是陈文圣并未有证据证明上述指定支付行为，傅建男亦予以否认，故对陈文圣的该项主张不予认可；陈文圣称其所出具的金额为40,000元的收条中，有30,000元为吉祥寺支付，而并非傅建男支付，但陈文圣并未在收条中予以载明，亦未提供给其他证据予以佐证，傅建男亦予以否认，故对陈文圣的该项主张，一审法院不予认可；根据傅建男所举证据可知，陈文圣收取了傅建男共计60,000元的工程款，该笔款项与靖江吉祥寺支付给傅建男的款项一致，对此，一审法院予以确认。故陈文圣要求傅建男支付其已从吉祥寺收取的工程款60,000元，无事实依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回陈文圣的诉讼请求。一审案件受理费2050元由陈文圣负担（已缴纳）。二审中，双方当事人均未有新证据提交二审查明事实：2017年3月19日，陈文圣与傅建男签订《工程施工协议书》两份及《护坡及桥梁部分价格附表》一份，约定由傅建男将靖江吉祥寺护坡以及大殿前的三座混凝土桥以包工包料的形式承包给陈文圣施工。2017年4月26日，陈文圣向傅建男出具10000元收款凭证一张；2017年11月11日，陈文圣向傅建男出具40000元收条一张；2018年3月9日，陈文圣向傅建男出具10000元收条一张。2018年11月29日，陈文圣、傅建男以及靖江吉祥寺共同签订《协议书》一份，约定：甲方：靖江市吉祥寺，乙方：傅建男、陈文圣。甲乙双方为吉祥寺大殿前景观河道两边护坡和三座桥于2017年3月19日签订两份工程施工协议书，后因多种原因未能竣工验收结算，现经双方协商达成协议如下：一、全部工程总造价为伍拾陆万元整（其中傅建男为130,000元）。二、甲方已支付工程款110,000元，剩余450,000元在2020年12月30日前结清。签订本协议后一个月内支付100,000元。其中50,000元付至傅建男银行卡，2019年和2020年各支付给傅建男40,000元，其余款项320,000元支付给陈文圣。三、本协议签订后，双方再无其他争议。上述《协议书》签订前靖江吉祥寺已支付工程款110000元，其中支付陈文圣工程款50000元，支付傅建男工程款60000元。《协议书》签订后靖江吉祥寺未向傅建男支付工程款。本案二审中的争议焦点是：一、案涉《协议书》是否存在上诉人主张的可撤销情形；二、上诉人傅建男是否应返还上诉人60000元工程款。本院认为，关于第一个争议焦点，案涉《协议书》是否存在上诉人主张的可撤销情形的问题。上诉人主张被上诉人傅建男未参与工程施工，《协议书》约定靖江吉祥寺向傅建男支付工程款内容显失公平，应予撤销。该主张不能成立，理由如下：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，上诉人与被上诉人均属完全民事行为能力人，无论傅建男是否实际参与施工，上诉人在签订《协议书》时对该情况都是明知的，上诉人在清楚知晓《协议书》中各方权利和义务内容的情况下，仍签字予以确认，上诉人应遵守履行。上诉人未举证证明在签订《协议书》时存在被上诉人傅建男利用其优势或利用上诉人危困、弱势、没有经验等情形，导致协议内容显失公平，故上诉人主张撤销《协议书》的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人傅建男是否应返还上诉人60000元工程款的问题。签订上述《协议书》前，靖江吉祥寺已向傅建男支付60000工程款，上诉人对此明知，在签订该《协议书》时也未提出异议，现起诉要求被上诉人傅建男予以返还没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈文圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人陈文圣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月二十七日书记员  袁高亮