北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13990号原告：赵鸣骁，男，1990年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵晶（赵鸣骁之父），住北京市海淀区。被告：马效萍，女，1975年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中视希望教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹应贵，经理。原告赵鸣骁与被告马效萍、被告中视希望教育科技（北京）有限公司（以下简称中视公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鸣骁之委托诉讼代理人赵晶，被告马效萍、中视公司之法定代表人曹应贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵鸣骁向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2019）京0108执异658号执行裁定书；2、请求法院判决不追加赵鸣骁为（2015）海执字第11016号案件的被执行人，不承担对马效萍的连带清偿责任；诉讼费由被告负担。事实和理由：我是中视公司的股东，根据法律规定，公司在清算之后，如果公司财产不足以偿还的前提下，才由出资不实的股东承担补充连带责任，目前中视公司尚有对外投资和债权，且还有一份作品著作权，以上财产未经清算，故不应当追加我为被执行人。另外，现有新的证据证明，中视公司法人曹应贵存在损害公司利益的行为，我已经另案提起诉讼。另公司在经营期间，我父母通过个人银行卡向公司账户转账85万多元，超出80万元的未出资部分，虽然不是以我名义转账，但上述款项都用于公司经营，我父母转款期间我在国外留学，不能直接转款，应认定代我出资，故我已完成出资义务。现起诉至法院，请求判如所请。被告马效萍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的对外投资和债权，全部为无中生有，关于著作权，一文不值。该案件在执行过程中，已经查明中视公司不存在可供执行的财产，故终结了执行程序。赵鸣效作为股东，没有履行出资义务，其通过父母向公司账户转账85万元，实际系非法的信用卡套现行为，与注册资金完全无关。我认为，赵鸣效没有履行出资义务高达80万元，故其应在未出资范围内承担连带清偿责任。（2019）京0108执异658号执行裁定书事实清楚，于法有据，判决公正，故请求依法驳回赵鸣骁的全部诉讼请求。被告中视公司辩称，现在公司没有可供执行的财产，赵鸣骁未履行出资义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院于2015年2月10日就马效萍与中视公司劳动争议纠纷一案作出（2015）海民初字第00017号民事判决：一、中视公司于本判决生效之日七日内向马效萍支付2013年5月1日至2013年12月31日期间的工资差额33000元；二、中视公司于本判决生效之日起七日内向马效萍支付2014年1月1日至2014年4月31日期间的生活费4032元；三、中视公司于本判决生效之日起七日内向马效萍支付2013年3月10日至2013年12月31日期间的业务提成差额6300元；四、中视公司于本判决生效之日起七日内为马效萍报销医疗费用2586.13元及产检费用1400元；五、驳回马效萍的其他诉讼请求。判决生效后，由于中视公司未履行判决书确定的义务，马效萍向本院申请执行。本院于2015年6月23日立案，执行案号为（2015）海执字第11016号。执行过程中，本院未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。2016年11月18日，本院作出（2015）海执字第11016号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据中视公司的工商档案信息，中视公司成立于2011年11月3日，企业类型为有限责任公司，注册资金100万元，股东为赵鸣骁、曹应贵、章晓科、何青。其中赵鸣骁以货币出资87.3万元，该笔出资分期交存：第一期7.3万元应于2011年10月21日之前交存，第二期80万元应于2013年9月30日之前交存；曹应贵以货币出资9.7万元；章晓科以货币出资2万元；何青以货币出资1万元。根据中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证，2011年10月24日，赵鸣骁向中视公司交存入资资金7.3万元，曹应贵向中视公司交存入资资金9.7万元，章晓科向中视公司交存入资资金2万元，何青向中视公司交存入资资金1万元。对双方有争议的事实，本院作如下认定：一、关于赵鸣骁是否足额认缴出资的认定。根据工商登记认缴出资的期限，赵鸣骁应在2013年9月30日前履行出资认缴义务。赵鸣骁向本院出具其父母向中视公司汇款的证据，以证明其委托父母代其履行了出资义务。经查，赵鸣骁向本院提供的其父母的信用卡账单和银行交易明细载明，其父母赵晶、朴慧欣向中视公司支出金额，用途均为银联消费。且其亦未向本院出具中视公司的账目，证明上述其消费款项为履行出资义务。故本院对其该份证据的证据目的不予采信。二、关于中视公司是否还有可供执行的财产。赵鸣骁主张中视公司对济宁今日教育科技有限公司、南京迈格希教育咨询有限公司存在对外投资，故尚有可供执行的财产。中视公司与马晓萍对此不予认可，称上述两家公司自2014年后已不实际经营，公司处于倒闭状态。赵鸣骁另提交了著作权登记证书一份，以证明中视公司存在无形资产。中视公司对上述证据真实性无异议，但主张该著作权没有任何价值。赵鸣骁另提交中视希望信息咨询（北京）有限公司工商档案信息，以证明中视公司在外投资被转让，且没有收到转让款，故属于公司对外债权。赵鸣骁另表示其已就上述行为另案提起诉讼，并正在审理过程中。中视公司对上述证据真实性无异议，但主张上述转让为注册资金转让，且公司已收到转让款，为此提交了股权转让协议及收据。赵鸣骁对上述证据不予认可。本院认为，根据双方提交的证据以及本院查明的事实，本案主要存在以下两个争议焦点：一、赵鸣骁父母以信用卡消费方式向中视公司支付款项是否可以认定为赵鸣骁履行了认缴出资的义务；二、中视公司是否还有可供执行的其他财产。对此，本院分别进行论述：一、关于赵鸣骁父母以信用卡消费方式向中视公司支付款项是否可以认定为赵鸣骁履行了认缴出资的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。依据上述法律规定，赵鸣骁以货币出资，应足额将货币存入中视希望公司的账户内。从赵鸣骁在本案中提供的证据形式上看，均为其父母在中视公司的消费支出，在此情况下赵鸣骁亦未提供公司为其签发的出资证明书，以证明其完成出资义务，在无出资证明的情况下，赵鸣骁亦未向本院提供中视公司对其认缴出资额的账目，故根据现有证据和事实，本院不能认定赵鸣骁已足额履行认缴出资额的股东出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，故本院追加赵鸣骁为（2015）海民初字第00017号案件的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任，符合法律规定。二、关于中视公司是否还有可供执行的财产。赵鸣骁提交的相关证据仅能证明中视公司确实存在投资以及商标之事实，但上述事实不等于公司即存在可供执行的财产，故其现有证据无法证明中视公司存在可供执行的财产。关于赵鸣骁主张的中视公司对于中视希望信息咨询（北京）有限公司投资转让一节，因双方有另案诉讼予以处理，上述转让款是否支付、是否系中视公司的对外债权尚未作出认定，故本院对赵鸣骁主张的中视公司存在对外债权之主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回赵鸣骁的全部诉讼请求。案件受理费75元，由赵鸣骁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  彭振义人民陪审员  王向红二〇二〇年七月十日书 记 员  于 洁