镇江经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1191行初1号原告：丹阳市珥陵镇龙港货物装卸经营部，住所地丹阳市珥陵镇珥城村珥东。经营者：顾天林，性别：××，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：陈辉平，江苏必正律师事务所律师。被告：丹阳市珥陵镇人民政府，统一社会信用代码×××73Ｇ，住所地丹阳市珥陵镇。法定代表人：杨秋竹，该镇镇长。出庭应诉负责人：赵仁朝，该镇副镇长。委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤建群，丹阳市珥陵镇镇村规划建设服务所所长。被告：丹阳市交通运输局，统一社会信用代码×××196，住所地丹阳市运河西路云阳大桥南侧。法定代表人：汤建俊，该局局长。出庭应诉负责人：陈志平，该局副局长。委托诉讼代理人：蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。原告丹阳市珥陵镇龙港货物装卸经营部（以下简称珥陵龙港经营部）与被告丹阳市珥陵镇人民政府（以下简称珥陵镇政府）、丹阳市交通运输局（以下简称丹阳交通局）行政强制一案，丹阳市人民法院于2019年5月8日作出（2018）苏1181行初140号行政裁定，后镇江市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）苏11行终155号行政裁定，裁定撤销丹阳市人民法院（2018）苏1181行初140号行政裁定，该案指令镇江经济开发区人民法院继续审理。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告经营者顾天林及其委托诉讼代理人陈辉平，被告珥陵镇政府出庭应诉负责人赵仁朝及委托诉讼代理人吕和成、汤建群，被告丹阳交通局出庭应诉负责人陈志平及委托诉讼代理人蒋燕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珥陵龙港经营部诉称：原告系依法设立的个体工商户，主要经营港口货物装卸、仓储服务。原告在丹金溧漕河东岸建有长70米、高8.2米重力式挡土墙码头及与码头配套的货物堆场2000多平方米。2015年，因丹金溧漕河航道“五改三”项目，原告码头被列入拆迁改造范围，两被告多次组织人员到原告处现场评估，但至今也未将评估结果送达原告。2015年7月，原告在没有接到任何拆除通知的情况下，原告码头及2000多平方米的货物场地被强行拆除和毁挖。事后，原告多次找到两被告，两被告均否认是其拆除。后原告进行信访、投诉，被告丹阳交通局于2018年3月20日向原告送达了信访事项答复意见书，明确告知码头场地拆迁事宜的拆迁主体是被告珥陵镇政府；被告珥陵镇政府于2018年3月22日向原告送达了《关于顾天林信访的答复意见书》，明确告知原告码头场地拆迁改造的改造方案、评估等均由被告丹阳交通局负责委托聘请。原告认为两被告均是原告码头及场地拆迁改造的责任单位，两被告分工合作在未通知、未补偿的情况下强行拆除毁挖原告码头及场地，严重侵害了原告的合法权益。故请求：1、确认两被告拆除原告码头及场地的行为违法；2、本案诉讼费由两被告承担。以下为原告提交的证据材料及两被告的质证意见：证据1、丹阳市交通运输局《信访事项答复意见书》（丹交信访复字【2018】2号）。证据2、珥陵镇政府《关于顾天林信访的答复意见书》（丹珥信复字【2018】7号）。证据1-2拟证明原告通过信访投诉才得知涉案码头场地的拆迁主体为被告珥陵镇政府，被告丹阳交通局负责设计、评估及审计，两被告均是原告码头场地拆迁改造的责任单位，两被告是分工合作、共同实施案涉行为，通过该证据也可以证明本案未超过法律规定的起诉期限。被告珥陵镇政府对证据1真实性没有异议，但不认可其答复内容；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，该答复意见书系针对江苏航泰船舶修造有限公司而出具的，因为江苏航泰船舶修造有限公司已经被列入航道整治的范围，并没有将本案原告及其所诉称的码头场地纳入该范围，江苏航泰船舶修造有限公司至今也没有进行任何的拆迁，没有侵害江苏航泰船舶修造有限公司任何权益。被告丹阳交通局对证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，答复意见载明的是聘请相关单位进行设计、评估和审计，本被告不是适格被告。证据3、丹阳市航道管理站《关于珥陵镇政府在丹金溧漕河东岸新建港池、码头的批复》。证据4、港口经营许可证。证据3-4拟证明原告是依法成立的个体工商户，经营范围包括港口货物装卸及仓储服务，原告从事港口经营是经过被告丹阳交通局行政许可，有效期至2016年10月31曰，原告现经营的码头于1995年经过丹阳市航道管理站批准建设。被告珥陵镇政府对证据3真实性不予认可，因为是复印件；对证据4真实性没有异议，但认为该证在2016年10月31日已经过期，不能证明原告享有本案所涉码头的使用权及2000平方米场地的存在。被告丹阳交通局对证据3真实性不发表意见，因为没有看到原件，认为该份证据恰能证明原告不具有诉讼主体资格，因为该航道码头在1995年已经存在，而原告主体是2011年才设立的，可以证明原告不具有本案的主体资格，根据批复显示不包含原告主张的堆场，该堆场原告并未取得相应的许可，其不享有相应的权利；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证据是行政许可，不具有所有权、使用权的证明效力。证据5、码头场地现场照片打印件，拟证明涉案码头场地被毁挖后的当时现状，毁挖长度长约80米，宽（离河岸宽度）约30米，以现场勘验双方确认的数字为准，同时证明强制拆除的事实。被告珥陵镇政府认为现场勘验时没有经过丈量，应该以现场实际丈量为准，该证据不能证明原告享有相应的使用权。被告丹阳交通局同被告珥陵镇政府的质证意见一致。证据6、协议一份（复印件一份，原件丢失无法提供），拟证明原告负责人顾天林在2001年与被告珥陵镇政府建房办签订了土地租赁协议，租赁范围为原船厂码头占用的场地约17.8亩，进一步说明原告现有的码头在2001年前就已经存在经营。被告珥陵镇政府不认可该证据的证明目的，认为该协议第二条注明详见平面图，故该协议是否包括本案所涉场地面积，应该根据平面图才可以确认，原告未能提供详细平面图，故该协议不能证明本案所涉场地由原告租赁，且根据该协议顾天林未按照协议规定支付相应租金，即使原告租赁该土地，但租金只支付到2012年，2012年后来以后该协议已经终止，该土地租赁的乙方也不是只有原告有四方，所有人××协议规定××村村委会，针对的是船舶公司，没有涉及到本案争议的码头。被告丹阳交通局对该证据三性均有异议，因没有原件不符合证据规则。证据7、百度搜索的原告位置的卫星定位图打印件，拟证明通过该图可以看到涉案码头场地被毁挖前的概况，从图中可以反映码头场地紧靠河岸线，河岸与码头外围呈一条直线，与现在的原告场地的现状形成鲜明的对比，足以反映原告现有场地被毁挖的程度和范围，证明强制拆除的客观事实。被告珥陵镇政府对该证据真实性不认可，认为从该图片不能证明被挖掘的范围，不能证明由被告强行拆除。被告丹阳交通局同被告珥陵镇政府的质证意见一致。证据8、施工设计图共19张，拟证明被告丹阳交通局委托中交公司对江苏航泰船舶公司进行了改造设计，从设计图的说明中可以反映当时丹阳交通局对原告码头及场地采取的是择地重建的方案，由此可以反映出五改三项目涉及的范围包含了原告所有的码头及场地，两被告对原告码头虽然没有出具相应的有关改造设计的方案，但是对原告码头采取择地重建的方案，所以两被告对原告码头的拆除实施是共同责任人。被告珥陵镇政府因该证据为复印件，对其真实性不予认可，且认为该证据仅提到江苏航泰船舶公司，恰能证明原告主体不适格。被告丹阳交通局同被告珥陵镇政府的质证意见一致。证据9、丹金溧漕河五改三项目对江苏航泰船舶修造有限公司及原告码头在内的改造定点定位设计图，拟证明通过该图的定位标注可以反映原告当时码头场地的大致范围，也可以反映出五改三项目河岸改造的大致拓宽宽度及范围。被告珥陵镇政府认为该证据是复印件，对其真实性不予认可，且认为证据中仅提到江苏航泰船舶修造有限公司，与本案原告无关，与本案无关联性。被告丹阳交通局同被告珥陵镇政府的质证意见一致。证据10、航拍图打印件及设计图原件各一份，航拍图来源于电脑百度搜索，是2015年码头所在位置的卫星定位图，设计图来源于镇江市航道管理处档案室，拟证明码头被强拆之前的设计方案及存在现状。被告珥陵镇政府对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为原告应提供相关用地或土地所有权证明该土地属于原告所有。被告丹阳交通局同被告珥陵镇政府的质证意见一致。证据11、涉案码头当时被拆除时候的照片五张，反映码头场地被拆除后的当时现状，结合照片和现场场地可以反映被挖的场地范围长宽大约有2000多平方米，同时通过被挖场地的断面可以看出原场地是硬化的水泥场地，而且可以反映出码头的塔吊与场地是一体的，在场地被挖以后码头实际上无法再进行经营。被告珥陵镇政府对该证据真实性不认可，认为照片转载以后可以修改，要看原始载体证明照片的真实性；照片本身也无法证明原告所称拆除范围的情况，也无法证明河岸线的起点，更无法证明是强制拆除；图片可以反映施工不是一时半会能够结束的行为，作为原告没有阻止也没有向任何有关部门反映其所称的被强拆的事实，不能证明是强制行为；照片不能够反映出是混凝土硬化场地，也不能证明码头与场地是一体的。被告丹阳交通局因该证据没有原始载体，真实性不认可，且该证据不能证明原告的主张，涉及到河岸的延升无法确认拆迁面积。该证据反映当时并无两被告工作人员在场，而原告也并未向两被告或其他任何机关进行过反映，该挖掘行为是否是被告的强制行为无法确认，原告对该行为未阻止也未反映可以推定其对该行为是许可进行的，故原告主张该证据证明被告存在行政强制行为无事实及法律依据。证据12、房屋产权证明一份，该证明是原告申请办理经营部营业执照时的一份材料，珥陵镇政府镇村建房办公室及珥陵镇政府均证明码头经营场地的经营场所是原珥陵镇航宇船舶修建厂的地址，可以反映珥陵政府对原告享有码头的经营权是认可的，证明原告对码头享有所有权。被告珥陵镇政府对该证据真实性无异议，但认为该证明涉及房产是原来船舶修造厂的公司，仅是为了办理工商登记使用不是法律上的物权证明，也不涉及本案诉争场地。被告丹阳交通局同被告珥陵镇政府的质证意见一致。证据13、镇江航道管理处批复、设计方案及平面图，来源于镇江市航道管理处档案室，拟证明涉案码头和场地都是经过设计批准，原有码头、场地和现在被拆除的进行对比，可以反映原有设计施工的码头和场地被强制拆除。被告丹阳交通局对该证据的真实性请法院认定，认为不能证明原告主张，该批复及平面图针对的是码头的建设方案不能证明拆除的问题，批复里面也没有说可以建堆场。被告珥陵镇政府同被告丹阳交通局的质证意见一致。被告珥陵镇政府辩称：1、本被告从未实施原告诉称“码头及2000多平方米的货物场地被强行拆除和毁挖”的行政行为，也未委托任何人实施该行为。2、本案的原被告主体均不适格。首先，本被告从未实施任何拆除码头及场地的行政行为，不存在行政行为的违法性，不应成为本案的被告；其次，原告未能举证证明其诉称的码头及场地已被拆除的事实，故原告不具备行政行为相对人及利害关系人的资格，依法不能作为原告提起行政诉讼。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。以下为被告珥陵镇政府提交的证据材料及原告及被告丹阳交通局的质证意见：证据1、江苏航泰船舶修造有限公司滑道改造施工设计图及方案设计。证据2、江苏航泰船舶修造有限公司滑道改造工程审核报告。证据1-2拟证明被告珥陵镇政府针对的是江苏航泰船舶修造有限公司，不是原告。原告对上述证据的真实性无异议，不认可被告的证明目的，因为江苏航泰船舶修造有限公司和涉案码头均属于顾天林实际经营，码头和船舶厂均属于河道五改三项目的整改范围，从设计图设计文件中可以反映对船舶厂实施的是拆迁改造，对码头实施的是废除择地重建，该两套方案均是由行政机关对五改三项目涉及的有关主体的拆迁改造方案；对上述证据的合法性不认可，上述证据所有设计及审核评估均不具有相应的水工评估资质，不能真实反映相关改造设计需要的成本。被告丹阳交通局对上述证据的真实性无异议。被告丹阳交通局辩称：1、原告未能提供足够证据证明其权利受到侵害。根据原告提供的航拍图结合港口建设批复文件可确定原告的港口位置，而经原审过程中各方现场察看，其码头并未见被强行拆除情形；原告主张其货场被拆除，却至今未能提供货场的合法用地手续。2、原告并不具有诉讼主体资格。原告提供的港口经营许可证载明原告经营港口的有效期至2016年10月31日，其早已失去港口经营资格；根据原告提供的《协议》显示，原告并非其主张土地的所有者，故其并不具有本案的诉讼主体资格。3、本被告并非本案适格被告。本被告并非原告所诉地区征地拆迁工作的法定职责部门，《中华人民共和国土地管理法》第47条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，本被告作为交通主管部门，并非法定的征收部门，也无征地拆迁法定职责；本被告未实施过拆除原告码头及场地的行政行为，也未委托第三方对原告码头场地拆迁改造方案进行评估，也未签订过丹金溧漕河整治工程的施工合同。综上，原告主张本被告强行拆除其码头及场地无事实及法律依据，原告对本案也无诉讼主体资格，且本被告并非本案适格被告，原告的证据无法证明其权利受到侵害，故请求驳回原告起诉。以下为被告丹阳交通局提交的证据材料及原告及被告珥陵镇政府的质证意见：证据1、丹阳市委关于调整市城建、交通重点工程指挥部的通知复印件一份，拟证明交通局不是本案的适格被告。证据2、港口经营许可证，拟证明原告主体不适格，原告经营许可证已经过期。原告对证据1-2真实性无异议，对港口经营许可证的证明目的不认可，认为通过该许可证反可以证明原告是对码头具有合法经营权的，虽然发证的有效期至2016年10月，但案诉行政行为发生在2015年，正是因为被告行政强制行为导致原告合法经营码头无法经营，许可证到期后无法延期，严重损害原告合法权益。被告珥陵镇政府对上述证据的真实性无异议。对当事人提交证据材料本院综合全案进行认证。经审理查明：1995年8月31日，丹阳市航道管理站作出《关于珥陵镇政府在丹金溧漕河东岸新建港池、码头的批复》，批复同意珥陵镇政府关于在丹金溧漕河东岸挖掘港池的请示，要求新建港池设计中心线应距珥陵公路桥190米，航道里程桩号为10K+550处，港池设计占用岸线长度为60米，港池底边线距航道中心线为95米，港池南侧建长70米，高8.2米重力式挡土墙码头；港池及码头工程结束后，珥陵镇要负责及时清除涉及航道的泥土，确保航道现有通航条件和技术状况等内容。2001年，丹阳珥陵镇政府村镇建设办公司作为甲方与原告经营者顾天林及案外人吴传新、刘幸生、顾天东、张明中签订协议，协议载明因航运船舶修造公司多年经营不善，注册资金不足被工商部门注销营业执照，甲方土地从2002年元月1日起将原厂房、码头租给乙方适用，面积合计17.85亩，租金标准按经济服务中心年终核算全镇各企业赔产标准计算，每季度上交一次，原珥东村委会土地补偿款由乙方负责2001年12月31日前的，甲方负责2002年元月1日之后的。原告陈述租赁的上述17.85亩土地包含了现在的江苏航泰船舶修造有限公司（以下简称航泰船舶公司）及涉案码头场地，顾天林与上述4名案外人于1996年8月29日成立丹阳市航宇船舶修造有限公司，当时没有没有要求码头另外领取执照，所以码头和船厂在一起经营，丹阳市航宇船舶修造有限公司于2004年8月29日注销，其后由顾天林一人经营码头和船厂，因成立装卸经营部要求分开经营，顾天林于2009年8月13日成立航泰船舶公司，于2011年6月1日登记成立了珥陵龙港经营部并在领取相应营业执照后继续使用码头场地。2013年10月31日，被告丹阳交通局向原告颁发（苏镇丹阳）港经证（9069）（内河）港口经营许可证，准予原告在丹阳市珥陵镇珥陵大桥北侧丹金溧漕河段1号泊位从事港口（普通）货物装卸，有效期限至2016年10月31日。2015年，原告码头及航泰船舶公司被列入丹金溧漕河“五改三”航道整治工程（以下简称航道整治工程）三标段整治范围内，两被告当庭自认涉案航道整治工程具体协商谈判和拆除工作由被告珥陵镇政府负责，被告丹阳交通局负责核实拆除面积及按照评估价格进行拨款。原告陈述被告珥陵镇政府束方副镇长及被告丹阳交通局姓陈的副局长和工作人员朱伟在2015年涉案码头及场地被拆除前多次找原告经营者顾天林商谈涉案码头及航泰船舶公司的拆除工作，当时束镇长说给原告相关拆除费用250万元，顾天林没有同意；在涉案码头及场地被拆除后，被告珥陵镇政府赵仁朝副镇长继续带队和顾天林商谈相关拆除工作，并在250万元的基础上再增加90万将码头和航泰船舶公司的所有事情一揽子解决，顾天林依然没有同意。两被告当庭承认原告所述派遣相关工作人员与其商谈拆除工作属实。被告丹阳交通局当庭陈述涉案码头和航泰船舶公司都在航道整治工程拆除范围内，航泰船舶公司要往后退，涉案码头及堆场需要拆除，具体拆除协商工作由被告珥陵镇政府负责。2015年7月，原告码头及部分货物场地被拆除、毁挖，原告经营者顾天林陈述当时其在外地出差，其装卸经营部及航泰船舶公司的员工认为是已经和相关部门协商好了，所以在一两天的拆除过程中都没有通知他也没有报警，在其出差回来后发现拆除现场有挖掘机现场施工，其询问施工人员谁让他们挖的，一名姓贡的施工人员称是被告丹阳交通局让他们挖的，顾天林称当时拍有照片，但后来丢失了，亦不清楚具体施工人员姓名及所在公司。2016年3月，被告丹阳交通局委托中交通力建设股份有限公司出具航泰船舶公司滑道改造工程施工设计图纸，在图纸第七项滑道改造设计中说明“原场区西南侧吊机码头废除，择地重建”。2016年3月31日，江苏正德建设管理有限公司受丹阳市交通重点工程办公室委托对航泰船舶公司滑道改造工程进行审核并出具审核报告，确定工程最终审定金额为1614595元。原告于2018年1月就涉案码头及场地被强制拆除一事进行信访、投诉，被告丹阳交通局于2018年3月20日向原告作出《信访事项答复意见书》，针对原告提出的“现码头场地已被丹阳交通运输局拆除2年半”拆迁事宜，告知原告拆迁主体为被告珥陵镇政府。2018年3月22日，被告珥陵镇政府向原告作出《关于顾天林信访的答复意见书》，告知原告，被告珥陵镇政府拆迁工作组根据丹阳交通局聘请的相关单位出具的改造方案、评估报告和审计金额，从2015年7月开始做拆迁改造动员工作,因双方对改造方案和评估补偿金额一直未能达成一致意见，故迟迟未能签署拆迁协议。2020年5月14日，承办法官与当事人三方共同前往涉案码头场地进行现场勘验，发现涉案码头与航泰船舶公司相连，码头现场与原告提供的照片基本一致，码头场地紧靠丹金溧漕河岸线，河岸与码头外围呈一条直线，码头场地明显被人为挖掘，低于地平数米，断面清晰平整，形状呈梯形，场地表面有混凝土硬化痕迹，具体面积尚需测绘；码头周边原有建筑物有被拆除痕迹，据顾天林所述码头周边原有建筑物为其弟弟顾天东名下房屋，已于2015与被告珥陵镇政府签订拆迁安置协议，房屋自行拆除，被告珥陵镇政府其后当庭承认码头周边原有建筑物系其与顾天东签订的拆迁安置协议并已履行完毕。本案的争议焦点：1、原告的主体资格是否适格；2、涉案码头和场地的强制拆除行为是否违法，若违法，由哪位被告承担责任。本院认为：根据法律规定，原告应当证明起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件。原告提供的证据可以证明，案涉码头及堆场一直由原告实际经营，原告与航泰船舶公司均由顾天林经营。两被告庭审中陈述码头和船厂均在拆除范围内，拆除前后两被告也都是与顾天林开展协商工作。原告对案涉码头及堆场的拆除行为提起诉讼，是本案适格主体。两被告主张的港口经营许可证的期限等抗辩事由，均不影响本案原告主体资格，本院不予认可。本案诉讼过程中被告丹阳交通局向本院提交《情况说明》，内容为：针对原告诉其行政强制一案，庭审后，该局根据庭审过程中顾天林提供的线索再次核查案件情况，核查结果为：1、丹金溧漕河“五改三”工程丹阳段的征地拆迁协商谈判事宜，系由属地政府负责；该局负责核实拆除面积和按照评估价格进行拨款，同时作为建设方负责航道工程的建设；2、据施工队陈述，事发当时，丹金溧漕河五改三工程丹阳珥陵集镇段沿河部分附属物已拆除，施工队误以为珥陵镇政府已与原告达成拆迁补偿协议，故对原告码头堆场实施破土动工，遭到船厂阻止后即停止施工。虽然被告丹阳交通局在《情况说明》中辩称系施工队误挖案涉码头及堆场，但亦自认其作为建设方负责航道工程的建设，施工队系受其委托进行施工。综上，本院认定，案涉码头及堆场系由被告丹阳市交通运输局实施了强制拆除。本案中，没有证据证明，被诉强制拆除行为符合行政强制的相关法律规定。本院认定，被告丹阳市交通运输局实施的案涉强制拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十四条第二款第（一）之规定，判决如下：一、确认被告丹阳市交通运输局实施的案涉强制拆除行为违法；二、驳回原告丹阳市珥陵镇龙港货物装卸经营部关于确认被告丹阳市珥陵镇人民政府实施案涉强制拆除行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告丹阳市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 李    平    波人民陪审员 束德华人民陪审员向剑美二〇二〇年七月二日法官 助理 汪    海    涛书 记 员 陈         贝附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。附上诉须知：一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。