山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2205号上诉人（原审原告）：沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会，住所地沂南县张庄镇府旺庄村。法定代表人：刘志刚，村委主任。委托诉讼代理人：申兆可，男。委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从士洪，男，1965年8月10日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会因与被上诉人从士洪农村土地承包合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会委托诉讼代理人申兆可和公丕国、被上诉人从士洪委托诉讼代理人徐兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会上诉请求：一、依法撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2285号民事判决发回重审或依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方约定村委土地每年承包费10120元，从士洪每年缴纳10000元，原审判决认定“视为双方当事人对承包费的数额重新进行了约定”，是非常错误的。从士洪没有按照合同约定足额支付承包费，是一种违约行为，不是一种新的合同邀约行为。合同约定承包费为10120元，从士洪每年只交10000元，欠交120元，双方未曾发生过争议，只能说明上诉人同意每年先支付10000元，剩余的120元，等以后统一结算时再支付，绝对不是放弃的新约定。2、原审判决认定2017年12月7日从士洪向蔡某账户打款19550元中，有10000元是2017年的承包费，是错误的。被上诉人承包土地后，建设砖厂、办公场所、修路、建设林蛙养殖设施等，很多是通过该村负责人申兆可帮忙雇人完成的。上述19550元是人工费和料款。上述款项分两次汇至蔡某的银行账户，一次是17550元，一次是2000元。之后有10000元支付了为从士洪施工的李先安的人工费；支付了胡友江的砂子款5500元；支付了高振堂的水泥款2000元；支付电费2000元。庭审中从士洪也承认村里负责人帮其找李先安等人干活的事实，这次通过银行转款19550元自然不是交承包费的，而是用于支付其工程费用的。原审判决以蔡某证词前后矛盾认定其中10000元支付了2017年的土地承包费是错误的。3、原审判决将2018年2月14日申兆可收取从士洪现金10000元，认定为是2018年的土地承包费，是错误的。申兆可收到的这10000元，是2016年以前的从士洪欠交土地承包费，不是2018年的土地承包费。虽然没有在收到条上注明是2016年以前的承包费，但也没有注明是2018年的土地承包费。原审判决在没有其他证据的情况下，就认定该10000元是2018年的土地承包费明显证据不足，是错误的。况且这10000元到底是2018年还是2016年之前的承包费的举证责任在从士洪，而不是村委会。如果从士洪有足够的证据证明2016年之前的土地承包费已经付清，则该10000元认定为2018年的承包费上诉人没有话说，从士洪如不能证明2016年之前的承包费已经付清，原审判决这样认定当然是错误的。二、原审判决不公。1、根据合同约定，从士洪的承包费支付时间是每年的元月16日，否则，甲方有权终止合同。从士洪拖欠2016年至2019年承包费，构成根本性违约，根据合同约定应当解除合同，原审判决没有支持上诉人的诉讼请求，当然不公。2、从士洪以合同为基础，在合同履行期间，多侵占了上诉人土地26.7亩，上诉人要求从士洪按照承包费价格支付土地占用费，原审判决以不是同一法律关系不予处理，将一个案件硬分成两个来处理，当然不公。3、从士洪挖土毁坏的南山10亩土地，虽然不在双方签订的承包合同范围之内，但是在履行土地承包合同期间发生的，应当一并处理。原审判决将其分解明显不公。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不公，请查明事实，分清是非，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人从士洪辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法解除2006年1月16日府旺庄村委二组（原张庄镇北官庄村村民委员会）与从士洪签订的土地承包合同，清除地上物，将土地交付给府旺庄村委；2.要求从士洪支付从2016年1月至2019年3月份拖欠的25.3亩土地承包费32887.47元；3.要求从士洪支付2019年1月至3月份人口地承包费6925元及合同约定的违约金；4.要求从士洪支付砖厂周边多占用、使用的26.7亩土地的占用费152187.33元；5.要求从士洪支付在南山挖土毁坏的10亩土地的使用费56000元；6.要求从士洪清除地上物并支付复耕费176000元（88亩×2000元）；7.案件受理费等由从士洪承担。一审法院认定事实：2006年1月16日，原北官庄村委（甲方）与从士洪（乙方）签订《土地承包合同》一份，合同主要约定，1、承包范围：该土地位于甲方村西，南至松山村地，北至赶牛路，东至人口田，西至山根，共计土地51.3亩，其中人口地25.7亩，承包地25.3亩，用于建页岩砖厂；2、承包期限为30年，自2006年元月16日至2036年元月16日止；3、承包费缴纳：承包费人口田每亩每年600元，共计27.7亩（其中道路占地2.5亩），承包费合计每年16620元，第一次在乙方签订本合同前将承包费交给甲方（付农民承包费时由甲、乙双方、镇政府派人员参加），以后在每年的元月16日前将当年承包费交付给甲方，每逾期一天向甲方交纳3%的滞纳金，逾期30天内仍不付清，合同自行终止，损失由乙方自负，一切地上附属物由乙方在甲方规定的时间内自行处理；4、甲方承包地共计25.3亩，每亩每年400元，共计10120元，第一次签合同时交69160元，抵顶甲方7年承包费，乙方在土地征用时，所交承包费按使用剩余年限纳入土地征用补偿款内，如不征用，第二次土地承包费在2013年元月16日前交纳，以后在每年的元月前将承包费交给甲方，否则甲方有权终止合同，地上附属物由甲乙双方协商解决；11、承包期满后，如乙方不再继续承包，厂区所占用的土地必须复耕，复耕深度为35厘米-50厘米，如不复耕，乙方向甲方交复耕费每亩2000元，否则甲方有权处理地上建筑物。后北官庄村委与其他村合并为府旺庄村委，府旺庄村委在该合同落款甲方处加盖公章。合同履行过程中，对于村民的人口田承包费，从士洪一直通过申明玲代收的方式支付，从士洪将承包费交付给申明玲，由申明玲发到各村民，对该支付方式府旺庄村委予以认可，现2019年承包费已支付。对于合同约定的府旺庄村委的土地承包费，府旺庄村委认可从士洪已支付承包费至2016年，每年按10000元支付。府旺庄村委主张2017年、2018年、2019年承包费未支付。从士洪辩称2017年承包费转账给蔡某，2018年的承包费支付给申兆可，2019年承包费因双方产生纠纷未支付。另查明，2017年12月17日从士洪向府旺庄村委委员蔡某账户打款二次，分别为17550元、2000元，2018年2月8日从士洪向蔡某账户打款10760元。2018年2月14日，府旺庄村委二组负责人申兆可收到从士洪现金10000元，申兆可出具收据，内容为：今收到从士洪现金￥10000壹万元整，18.2.14日申兆可。现从士洪在承包的土地上建设了高效林蛙养殖大棚。一审法院认为，从士洪与府旺庄村委签订的《土地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规等强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。一、对于府旺庄村委要求从士洪支付2019年1月至3月人口地承包费的诉讼请求。双方签订的土地承包合同中，土地分为两部分，即村民的人口田和村委的承包地。对于村民的人口田承包费，虽然合同约定从士洪将承包费交给府旺庄村委，但自合同签订后，从士洪一直通过申明玲代收的方式直接支付给村民，对该支付方式，府旺庄村委未提出异议，应视为双方当事人对人口田承包费的交费方式重新进行了约定。现从士洪已支付2019年村民的人口田承包费，故从士洪并不拖欠府旺庄村委人口田承包费。对府旺庄村委要求从士洪支付人口地承包费的诉讼请求，不予支持。二、对于府旺庄村委要求从士洪支付2016年至2019年承包费的诉讼请求。对于府旺庄村委的土地承包费，虽然双方合同中约定每年承包费10120元，但自合同签订后从士洪每年都交纳10000元，对此府旺庄村委予以认可，双方当事人亦未曾发生过争议，应视为双方当事人对承包费的数额重新进行了约定。2017年12月17日从士洪向府旺庄村委委员蔡某账户打款19550元，2019年5月24日法院向蔡某调查时，其称该19550元中的10000元是承包费，后来在2019年11月25日出庭作证时又称该款不是承包费，是从士洪用于支付建房子的人工费等。对此从士洪辩称其中10000元是2017年度的承包费，对蔡某所称支付人工费予以否认。蔡某的证言前后矛盾，其对支付人工费的陈述亦未提供相应的证据证实，从士洪主张该19550元中的10000元为2017年度承包费，予以采纳。2018年2月14日，府旺庄村委二组负责人申兆可收到从士洪现金10000元，府旺庄村委主张该款是2016年以前的承包费差额，申兆可出具的收到条并未注明收取承包费的年度，府旺庄村委的主张证据不足，不予采纳。从士洪辩称该款是2018年土地承包费，予以采纳。因此，府旺庄村委要求从士洪支付2017年、2018年土地承包费，不予支持。对于2019年承包费，从士洪认可未支付，府旺庄村委要求从士洪支付2019年承包费，予以支持。三、对于府旺庄村委要求解除合同的诉讼请求。府旺庄村委主张从士洪拖欠承包费，构成根本性违约。双方签订的土地承包合同约定，从士洪在每年的元月前将承包费交给府旺庄村委，但本案在审理中府旺庄村委陈述从士洪都是每年年底支付承包费，根据其陈述，府旺庄村委对从士洪交纳承包费的时间宽限到每年年底，且审理中从士洪同意支付2019年承包费。因此从士洪未交纳2019年承包费，不影响合同目的的实现，不构成根本性违约。对府旺庄村委要求解除合同的诉讼请求，不予支持。四、对于府旺庄村委主张的从士洪在合同约定的土地范围之外占用其他土地，要求支付土地占用费的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。对于府旺庄村委主张的从士洪在南山取土，毁坏土地，要求支付土地占用费的诉讼请求，与本案亦不属同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决：一、从士洪于本判决生效后十日内支付沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会土地承包费10000元；二、驳回沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会负担7610元，从士洪负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会在一审“民事诉状”中陈述：“有村集体机动地25.3亩，承包费每年每亩是400元，被告只交付至2016年。2017年、2018年、2019年的承包费未支付，几年来原告方每年多次向被告催要，被告均以无钱为由拒绝支付”。另查明，2019年5月24日，一审法院依职权对案外人蔡某进行调查，对“从士洪提供的2017年12月17日向你打款两次分别为17550元和2000元，2018年2月8日向你打款10760元，这三笔钱分别是什么费用？”蔡某陈述：“我想着是2017年的时候从士洪给我打款14000元钱，当时这个钱是2016年以前的承包费差额，至于这三笔钱是什么钱我想不起来是什么事了，我有时候给从士洪代收电费，这个2000元应该是电费，交承包费的话每年就给一万，没有零头。其中这一笔17550元中的一万元应该是承包费，另一笔10760元中一万元是承包费，零头不清楚。”还查明，二审庭审中，对蔡某当时在村委任何职务，上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会和被上诉人从士洪皆陈述系“会计”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会与被上诉人从士洪虽约定村委承包地25.3亩每年承包费共计10120元（25.3亩×400元／年＝10120元），但在多年的实际履行过程中，从士洪每年缴纳10000元，村委对此予以接受且一直未提出异议，一审据此认定该行为应视为“双方当事人对承包费的数额重新进行了约定”，认定事实并无不当。2017年12月17日，从士洪向蔡某账户分两次打款17550元和2000元，从士洪主张17550元中的10000元，系缴纳的2017年承包费。2019年5月24日，一审法院对蔡某进行调查，蔡某明确陈述“其中这一笔17550元中的一万元应该是承包费”。结合该款系2017年年底转款的事实，考虑到蔡某时任村委会计，从士洪向其支付承包费符合正常逻辑。综合判断，一审认定该17550元中的10000元系从士洪缴纳的2017年村委土地承包费，认定事实亦无不当。上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会向一审法院提起本案诉讼，在起诉状中，上诉人陈述“有村集体机动地25.3亩，承包费每年每亩是400元，被告只交付至2016年。2017年、2018年、2019年的承包费未支付”。即明确陈述从士洪欠交2017年、2018年、2019年的承包费，2016年以前包括2016年的承包已经缴纳。针对上诉人的起诉请求和依据的事实与理由，被上诉人从士洪一审庭审中提供申兆可于2018年2月14日出具的10000元收据，主张该10000元即为2018年村委土地承包费，以此证明其已缴纳了2018年村委土地承包费。在此情况下，上诉人又辩称该10000元系从士洪缴纳的2016年以前的村委土地承包费。从士洪提供的申兆可出具的10000元收据，明确注明出具时间为2018年2月14日，结合当事人陈述、本案案情，综合判断，从士洪主张该10000元系缴纳的2018年村委土地承包费，其主张具有高度盖然性，对其该主张，应予采信。本案案由系农村土地承包合同纠纷，上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会关于被上诉人从士洪在合同约定之外占用其他土地应支付占用费的诉讼请求，以及从士洪在南山取土应支付土地占用费的诉讼请求，涉及的系土地承包合同之外的相关侵权问题，一审以不是同一法律关系为由，对该诉讼请求在本案中不作处理，适用法律并无不当。从士洪已支付2018年之前的村委土地承包费，一审中，从士洪明确表示同意支付2019年的土地承包费，故上诉人主张从士洪构成根本违约，理由不足，一审据此对上诉人解除涉案土地承包合同的诉讼请求未予支持，适用法律及处理亦无不当。综上所述，上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年七月六日书记员  李 楠