贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初2724号 原告：任永康，男，1977年9月12日生，住贵州省绥阳县。 原告：罗连芹，女，1979年2月19日生，住贵州省绥阳县。 原告共同委托诉讼代理人：廖万顺，遵义市汇川区团泽镇法律服务所法律工作者。 被告：付顺刚，男，1959年7月2日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：新蒲新区民众大药房，经营场所遵义市红花岗区新蒲镇兴旺街（杜茂碧租房）。 经营者：刘权贤，男，1986年2月3日生，住遵义市汇川区。 被告：何召敏，女，1984年9月29日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：付波，男，1981年10月6日生，住贵州省遵义市汇川区。 被告共同委托诉讼代理人：杨**，贵州山一律师事务所律师。 原告任永康、罗连芹与被告付顺刚、新蒲新区民众大药房（以下简称民众大药房）、何召敏、付波医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任永康及原告任永康、罗连芹之委托诉讼代理人廖万顺，被告付顺刚、民众大药房经营者刘权贤、何召敏、付波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任永康、罗连芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、交通费、精神抚慰金等合计700000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系死者任模华之父母，2018年5月7日任模华感觉身体不适，罗连芹陪同任模华一起到新蒲镇民众大药房医治，付顺刚给死者作诊断（罗连芹告诉付顺刚任模华之前喝过酒）后，并开具输液单据，单据开好后，何召敏给任模华输液，当输完第一组液后任模华鼻子和嘴都有流血现象，付顺刚给任模华进行了止血行动，但流血未引起付顺刚重视，而是继续给付顺刚输液。输完液后被告嘱咐任模华第二天继续输液，5月8日早任模华继续到民众大药房输液，大约11时何召敏电话告知任永康任模华病重，任永康赶到时人已经不行了，被告未对任模华进行抢救，任永康立即把儿子任模华背在背上，从民众大药房顶楼背下来往医学院抢救，此时付顺刚才让儿子付波开车送往医院抢救，到医院后转身就走。5月8日中午任永康给任模华挂号检查，经诊断为多功能衰竭，医学院拒绝医治，又转到专区医院，最后抢救无效死亡。案发后原告向有关部门报案解决，可至今没得到解决，期间在原告再三要求下新蒲综治办、派出所、卫计局等相关单位组织双方进行了调解，被告没出面无法达成一致，最后进行了尸检，结果排除了渔胆性中毒的可能。卫生局接到报案后进行调查，随后综合执法局对其进行了处罚。因无法调解达成一致意见，原告特提起诉讼。 付顺刚、民众大药房、何召敏、付波辩称，原告陈述的事实和理由不是事实，任模华病情本就严重，当即让其转院，任模华母亲拒绝转院，在输液之后，就出现出血情况，付顺刚就让何召敏打电话给家属，任永康来之后也拒绝转院，第二次也是如此，原告方拒绝转院，付波见义勇为才用车将死者送去医学院就医，被告方在救治任模华没有过错，也就没有责任，任模华在付顺刚处治疗只有1天，在外治疗有10天，在医学院和第一人民医院均未检查出任模华的病因，被告方就不存在误诊，也没有延误。民众大药房和付顺刚的行医行为没有关联，民众大药房是取得合法营业执照和药品买卖许可证，药房工作人员何召敏、付华，和付顺刚的医疗行为没有关联，在过程中，何召敏打电话给死者家属，付华送死者去医院，均是对社会有益的行为，不能因此而承担责任。由于被告没有过错，所以所有费用应当由原告承担。 本院经审理认定事实如下：付波系付顺刚之子，何召敏系付顺刚儿媳，付波、何召敏借用刘权贤名义注册经营了个体工商户民众大药房，付顺刚在未取得执业医师资格的情形在民众大药房及相关设施内开展诊疗活动。2018年5月7日、8日，本案死者任模华因身体不适到民众大药房处找付顺刚诊治，付顺刚未能诊治痊愈且病情加重，任模华经送遵义市第一人民医院抢救无效于2018年5月17日中午死亡。经遵义市公安局新蒲分局刑侦大队委托，2018年6月29日遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见，鉴定意见为：任模华死亡符合急性中毒致多器官功能衰竭死亡。就被告对任模华的死亡是否存在过错及过错因素大小问题，2020年6月10日经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.遵义市民众大药房在任模华的诊疗过程中存在过错，2.遵义民众大药房的诊疗过错因素系任模华死亡后果的轻微因素，该鉴定意见书因果关系及过错责任分析部分载明：“遵义民众大药房在任模华的诊疗过程中存在过错，其过错与05-07患者病情延误诊断、治疗的损害后果存在一定因果关系，但患者本身疾病因素系其死亡后果的主导因素。综合医、患双方因素，以认定遵义民众大药房的诊疗过错因素系任模华死亡后果的轻微因素，患方因素系其死亡后果的主要因素较为适宜合理”，为此原告支付鉴定费用8500元。 另查明，本案原告任永康、罗连芹系死者任模华父母，二人分别出生于1977年9月12日、1979年2月19日。 本院认为，西南政法大学司法鉴定中心于2020年6月10日作出的西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1153号司法鉴定意见书系本院依法委托作出，被告全程参与，其鉴定意见与本案查明任模华在民众大药房处找付顺刚就诊的事实并不矛盾，故对其鉴定意见本院予以采信，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，刘权贤允许付波、何召敏借用其名义经营民众大药房，且系民众大药房经营者，付波、何召敏系民众大药房实际经营者，其允许未取得执业医师资格的付顺刚在民众大药房内开展诊疗活动，均对任模华的死亡存在过错，结合鉴定意见，本院确认由被告承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，参照贵州省经济统计数据，本院对任模华死亡各项赔偿本院依法确认如下：1、丧葬费按贵州省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为35897.5元；2、死亡赔偿金34404×20＝688080元；3、误工费本院酌情支持38568÷365×3×3＝951元；4、交通费本院酌情支持1000元；5、鉴定费为8500元；6、任模华死亡给原告造成原告严重精神损害，本院酌情支持由被告向原告赔偿精神抚慰金3000元（30000乘以百分之十）。以上各项赔偿除精神抚慰金外为734428.5元，应由被告承担73442.85元，加上精神抚慰金应由被告承担的赔偿款为76442.85元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告新蒲新区民众大药房、付顺刚、付波、何召敏在本判决生效之日起十日内向原告任永康、罗连芹支付赔偿款76442.85元； 二、驳回原告任永康、罗连芹的其他诉讼请求。 案件受理费1900元（已减半收取），由被告新蒲新区民众大药房、付顺刚、付波、何召敏负担530元，由原告任永康、罗连芹负担1370元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 赵峰 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王庆 书 记 员 杨斌