广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10725号原告：尧珍珍，女，1992年12月17日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷川华，男，1994年1月17日出生，汉族，系原告丈夫。被告：广州优减健康科技有限公司，住所地广州市白云区黄石街道鹤正街******。法定代表人：李艺博。委托诉讼代理人：陈俊，男，1991年1月4日出生，系该公司员工。被告：广东梵大集团有限公司，住所，住所地广州市天河区临江大道****div>法定代表人：张翠兰。委托诉讼代理人：陈文慧，女，1994年3月29日出生，汉族，系该公司员工。被告：王莎，女，1994年10月18日出生，汉族，身份证住址宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务师律师。原告尧珍珍与被告广州优减健康科技有限公司（以下简称优减公司）、广东梵大集团有限公司（以下简称梵大公司）、王莎合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘军、雷川华，被告优减公司的委托诉讼代理人陈俊，被告梵大公司的委托诉讼代理人陈文慧，被告王莎的委托诉讼代理人雷云岗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求三被告向原告退款20806.5元；二、请求判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告王莎，其系被告优减公司、梵大公司的员工，也是两公司名下产品“优减轻食营养蛋白棒”的省级代理。被告王莎为了赚取原告的代理费，向其虚假宣传该产品减肥的特效性、市场的受欢迎程度，只需购买19800元以上产品立即升级市级代理，在家轻松赚钱。原告听信被告王莎的夸大、虚假宣传后，2019年4月27日至11月6日通过微信及支付宝向被告王莎转账合计20806.5元代理费，成为该减肥产品的市级代理。被告王莎为了打消原告的疑虑，在2019年5月21日出具承诺书：承诺原告无法卖出的产品可以要求全额退款。原告拿到产品后按照被告王莎的方法在微信朋友圈进行宣传、销售，并没有取得被告王莎所说的效果，市场上根本无人接收该产品，后经朋友提醒得该产品因为虚假宣传多次被消费者投诉、举报、起诉，被告优减公司、梵大公司也因该产品被行政机关进行了多次较大力度的处罚。综上，原告认为三被告为了发展代理虚假、夸大宣传，给原告及其家庭造成了一定的经济损失，原告为了挽回损失多次上门追讨要求退款，对方均拒绝，原告代理资质也无故被取消，经核实被告优减公司、梵大公司根本无特许经营资质,故诉至法院。被告优减公司辩称：一、被告优减公司与原告之间不存在合同关系，被告王莎与原告之间的约定与被告优减公司无关，也对被告优减公司没有约束力，原告无权向被告优减公司主张权利以及要求承担义务。二、被告王莎与被告优减公司没有关系，被告王莎并非被告优减公司员工，被告优减公司与被告王莎没有劳动关系，其行为不能代表被告优减公司的行为，被告王莎与原告的纠纷应该在双方之间自行处理，被告优减公司仅向被告王莎出具了授权书，授权范围仅为产品销售、推广、售后服务，并非代理被告优减公司，被告王莎仅获得的是被告优减公司的产品销售权，并不能代表被告优减公司对外签署合同、作出承诺再委托他人进行销售，因此被告优减公司不清楚原告与被告王莎之间的关系也不受其约束的。三、原告主张的款项收取人及承诺作出人并非被告优减公司，原告的主张是没有事实依据的。根据起诉状以及证据清单显示，收取款项、作出承诺的均为被告王莎，被告王莎又无权代表被告优减公司，而且原告的实际付款都是通过被告王莎的个人支付宝、微信账户而不是向被告优减公司的公账转账，也不存在要求被告优减公司返还款项的基础。四、被告优减公司从事的商业活动并不需要以取得特许经营为前提，企业经营保健食品应当以取得卫生部的保健食品批准证书为前提，被告优减公司从始至终都没有表明产品是具有减肥特效，被告优减公司是通过为消费者指定健康套餐，持续科学进行健康管理，在消费者饮食和生活上提供一些指导和建议，来控制或者改善体重。因此是不须取得特许经营的资质。综上，就债权相对性而言，合同的相对性是必须要有法律的明确规定，而本案的纠纷应该是被告王莎与原告之间的纠纷，原告要求被告被告优减公司应承担连带责任是于法无据。被告梵大公司辩称：一、被告优减公司与被告梵大公司是两个独立的民事法律主体，两公司之间不存在法律上的股权持有关系。根据国家信用信息公示系公司系统查询可知，被告梵大公司股东为谢鹏飞、杨**晶，被告优减公司的股东为曹帅、广州量元素广告传媒有限公司，且两公司是属于独立的法人，各自以自己的名义从事经营活动，独立承担民事法律责任。故被告优减公司与其经销商业务往来的关系与被告梵大公司无关。二、原告称被告王莎是被告梵大公司员工不属实，被告梵大公司与被告王莎不存在劳动关系，故原告主张被告梵大公司承担连带责任没有事实与法律依据。三、针对原告主张以承诺书退款，该承诺书作出主体不是被告梵大公司，被告梵大公司也没有授权被告王莎作出该承诺，原告基于该承诺书要求被告梵大公司承担连带责任是没有事实法律依据的。综上所述，被告梵大公司与原告之间并不存在法律关系，也不存在产品和账户款项来往，该纠纷是原告与被告王莎的纠纷，其要求被告梵大公司承担连带责任是没有事实法律依据，请求依法驳回。被告王莎辩称：原告要求三被告退回款项20806.5元没有相信事实和法律依据。首先，原告经过多次到公司考察，体验相关产品，经过慎重考虑才成为产品代理商，原告要求被告王莎退款没有任何依据。根据原告起诉状的陈述，原告已经拿到了相关产品，根据被告王莎了解，这些产品原告已经自己使用以及销售了，并不存在还有未销售出去产品的情况。原告代理人称还有产品没有销售出去，放在上一级代理人处的说法与事实不符，涉案产品公司已经全部发放给原告本人。其次，被告王莎既不是产品销售者也不是产品生产者，原告要求被告王莎承担连带责任没有相应依据，被告王莎与原告之间也不存在法律关系。最后，本案案由为合同纠纷，但实际上这是原告与被告优减公司之间的代理加盟的纠纷。在原告方经过多次考察体验产品之后成为被告优减公司的代理商。现在又突然起诉被告王莎要求被告王莎退款，是没有依据的，因为原告加盟代理产品是存在商业风险的，被告王莎也从未向原告夸大宣传产品的功效，相反原告自己的微信记录、朋友圈记录显示原告对产品的质量是高度认可的，并且声称其丈夫用了产品之后瘦了20斤，确实有效，原告称被告王莎为了发展代理进行虚假宣传夸大宣传的说法与事实不符。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告优减公司于2018年10月26日注册成立，股东为曹帅、广州量元素广告传媒有限公司。被告梵大公司于2016年5月6日注册成立，股东为谢鹏飞、杨**晶。被告优减公司销售“优减轻食营养蛋白棒”、“美食伴侣”两种产品。根据被告优减公司的优减品牌授权书载明（电子授权书）：被告王莎为被告优减公司“优减轻食营养蛋白棒”品牌省级代理，可代表本品牌在微信上经营销售，有权利和义务对品牌产品进行推广及相关的售后服务，日期为2019年6月12日至2020年6月12日。原告通过微信、支付宝向被告王莎转账：2019年4月27日100元，4月28日605元、4月29日3295元、5月21日15800元、6月16日290元、8月22日521.5元、11月6日195元。被告王莎于2019年5月21日出具承诺书，载明：本人王莎身份证号（）郑重承诺关于尧珍珍身份证号（）升级梵大集团优减项目的市代，若后期优减产品的销售不出去，没有销售的产品全额退款。被告王莎在承诺人落款处捺印。原告称，其是在2019年4月成为被告王莎的下级代理商，其只能从被告王莎处取得产品。其在2019年5月陆续向被告王莎支付19800元，认购“优减轻食营养蛋白棒”产品120盒，每盒代理价格为165元，零售价格为298元，但其只收到了10盒“优减轻食营养蛋白棒”，原告丈夫使用了该10盒产品，剩余的产品存在被告王莎处，后续向被告王莎支付的款项认购的产品也存放在被告王莎处，在原告需要产品就直接通知从上一级代理处取货。原告主张被告王莎承担退款责任，是基于被告王莎出具的退款承诺书。被告王莎是被告优减公司、梵大公司的员工，被告优减公司是被告梵大公司的子公司，被告优减公司、梵大公司应承担连带清偿责任。被告优减公司称，其与代理商之间实际为购销关系，省级代理只是一个称呼，可对应进货时价格不同。原告没有向被告优减公司购买过产品，被告优减公司也没有收到过原告的款项。被告优减公司曾因对产品虚假宣传被行政处罚，可已进行整改，也不是针对产品本身的质量问题。被告王莎称，被告王莎是原告的上级代理商，原告从被告优减公司拿货，被告王莎可以获得一定返利，原告从被告王莎处拿货，被告王莎可以获得差价利润。原告称只收到10盒产品与事实不符，被告优减公司与被告王莎已经将全部产品快递给原告，原告从未提出过异议说没有收到产品或收到的产品不齐，且原告的微信记录、朋友圈记录显示原告的客户购买了6盒，原告在起诉状中也陈述拿到了产品，这与原告所述不符。被告王莎已将收到15800元转给被告王莎的上一级代理郑好。原告后面支付的几笔款项是被告优减公司开展活动时所支付的定金，被告优减公司也实际已发货。“优减轻食营养蛋白棒”产品每盒代理价格为165元，零售价格为298元/盒，“美食伴侣”产品零售价149元/盒。被告王莎就此向本院提交如下证据：1.微信朋友圈截图、照片，其中朋友圈：“优减财富1410顾客复购6盒，好朋友香玉体验了优减，感受到了效果确实不错……”并附有微信聊天记录截图，该微信聊天记录中有转账的情形；“1800美女咨询美食伴侣担心吃美食怕胖一次性多拿点划算……”并附有微信聊天记录，该微信聊天记录中有转1800元，原告回复“好的，感谢信任，地址电话姓名，地址电话姓名发给我”；“13200代理美美顾客宝妈江姐吃了美食伴侣一盒现在……今天主动找她加入美食伴侣省代起步，好产品自带销售”；“24000感谢顾客的信任，本身有减肥需求，来咨询，产品再好不试永远不知道效果怎么样……”，并附有微信聊天记录，该记录“当时我老公也是不相信的，别人说的再好也要自己亲自体验效果，效果好再分享出去，结果效果征服了他”，“是这样的，我先买12盒吧，毕竟我也毕竟胖”，并转账2400元。拟证明原告经过多次考察被告优减公司及体验产品后，成为被告优减公司代理商；原告认可产品质量，并称其老公用了产品后瘦了20斤，不存在虚假夸大宣传。2.通知，拟证明原告因扰乱市场被取消代理资格而提起本案诉讼。3.转账记录，被告王莎向郑好转账15800元，拟证明被告王莎未实际收取原告付的款项。4.优减品牌授权书，拟证明郑好为被告优减公司的省级代理。原告对被告王莎的上述证据的质证意见为：证据1真实性、合法性没异议，关联性和证明内容有异议，朋友圈所发的内容是做微商的固定模式，是被告王莎教授原告发的内容以便吸引客户；证据2真实性没异议，是被告王莎发给原告，可后续被告王莎告知原告可以继续做代理；证据3有异议，与本案无关，原告不清楚被告王莎将该笔钱转给另一方；证据4没异议，可与原告无关。被告优减公司对被告王莎的上述证据的质证意见为：证据1有异议，原告与被告王莎不是代理关系，是购销关系；证据2有异议，该通知没有公章，无法证明其真实性；证据3有异议，与原告主张的退款金额不符；证据4没异议，被告王莎的转账记录无法证明其是代被告优减公司收款。被告梵大公司对被告王莎的上述证据的质证意见为：证据1至3有异议，与被告梵大公司无关。证据4没异议，与被告梵大公司无关。以上事实，有优减品牌授权书、照片、转账记录、承诺书、微信朋友圈截图、通知等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点为:被告王莎是否应向原告退款20806.5元，被告优减公司、梵大公司是否应承担连带清偿责任。关于本案的争议焦点。被告王莎为被告优减公司的省级代理，原告、被告王莎确认被告王莎是原告的上一级代理，被告王莎收取了原告的款项20806.5元，虽然承诺书是照片后打印，可在该打印件上有被告王莎的捺印，该承诺书并不违反相关的法律法规，由此，被告王莎本应在原告销售不出去代理的优减产品时，按该承诺对于没有销售的产品全额退款给原告。然而，根据承诺书载明，原告明知其退款的前提是基于未销售的产品，现原告已向被告王莎支付了相应的款项，可原告仅在庭审中才提及涉案产品除了已使用的10盒之外剩余未销售的产品存放在被告王莎之处，在原告的起诉书未陈述该事实，而是表述“原告拿到产品后”，且若原告将剩余未销售的产品存放在被告王莎之处,原告却未向被告王莎确认未销售产品的数量，也未在双方发生纠纷时向被告王莎提货剩余产品，这与常理和交易习惯不符，且原告的微信朋友圈载明原告实际收到的产品不止10盒。综上，原告主张除了已使用的10盒之外剩余未销售的产品存放在被告王莎之处，与事实不符，本院不予采纳。同时，原告未提交证据予以佐证剩余未销售的产品的具体数量，因此，原告主张被告王莎退款20806.5元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告优减公司、梵大公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告尧珍珍的全部诉讼请求。本案受理费160元（原告尧珍珍已缴纳），由原告尧珍珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年七月六日书记员  李 越