江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1287号原告：上海英驰车辆牵引服务有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣秋路******。法定代表人：俞应普，总经理。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告：苏州拥华市政工程有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路****920、921v>法定代表人：蒋建华。委托诉讼代理人：许平国，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高，住所地苏州高新区运河路**负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告上海英驰车辆牵引服务有限公司（以下简称英驰公司）与被告苏州拥华市政工程有限公司（以下简称拥华公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告英驰公司的委托诉讼代理人陈小花、被告人民财保苏州公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。被告拥华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英驰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告人民财保苏州公司在保险理赔范围内向原告赔偿56345元，具体明细如下：1.车辆维修费52342元(修复损失1600元+商品车贬值费50745元)，2.评估费2000元。二、诉讼费用由被告拥华公司承担。事实与理由：2019年11月14日13时37分，案外人黄亚峰驾驶原告名下的牌号为沪Ｂ×××**的牵引拖车途径苏州市相城区春申湖西路广济北路西约2米与案外人孙军驾驶的牌号为苏Ｅ×××**的重型货车发生交通事故，致原告沪Ｂ×××**的牵引拖车及拖车上的一辆型号为沃尔沃牌VCC7204H02新车(车架号为LYVFD26D7LB224023)车辆损失。该起事故经交警支队认定，案外人孙军承担事故全部责任，案外人黄亚峰不承担责任。经查，肇事车辆苏Ｅ×××**的重型货车的所有权人为被告拥华公司，案外人孙军是被告拥华公司的驾驶员，事发时系履行职务行为，故应由被告承担责任。另苏Ｅ×××**的重型货车在被告人民财保苏州公司处投保了交强险、商业险。现原告的(车架号为LYVFD26D7LB224023)，型号为沃尔沃牌VCC7204H02轿车车辆损失已经评估该，车辆修复价为1600元，车辆贬值损失价格为50745元，评估费2000元。现调解无果，故原告起诉来院。被告人民财保苏州公司辩称，就原告的主体资格，原告并未举证证明其系沃尔沃新车的所有权人，就其是否享有起诉要求赔付该车损失的请求权有异议，请法院予以核实。若原告主体适格，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，根据我司机动车商业险综合保险条款26.2条约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，我司不承担赔付责任。原告单方委托作出的贬值损失，事实和法律依据不充分，金额过高，不属于我司理赔范围，故不予认可。评估费属于评估车辆贬值损失的费用，不属于保险理赔范围，不予认可，诉讼费不承担。被告拥华公司于庭后2020年7月20日至本院辩称，对原告主体无异议，原告主张的修复损失1600元认可，对商品车贬值费50745元不予认可，主张由保险公司赔偿。经审理，本院查明事实如下：2019年11月14日13时37分，案外人黄亚峰驾驶沪Ｂ×××**大型汽车行驶至苏州市相城区，与案外人孙军驾驶的苏Ｅ×××**大型汽车发生追尾，事故造成三车(包含原告沪Ｂ×××**拖车上的车架号为LYVFD26D7LB224023的新车一辆)损失。2019年11月15日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000054285号道路交通事故认定书(简易程序)，认定该起事故中甲车（即孙军驾驶的苏Ｅ×××**车辆）负全责。事故发生后，原告委托上海天磊价格评估有限公司对沃尔沃牌VCC7204H02轿车(车辆识别代号：LYVFD26D7LB224023)的商品车受损修复和贬值损失进行公估鉴定，该公司于2019年12月9日出具《价格评估报告书》一份，鉴定结论为沃尔沃牌VCC7204H02轿车(车辆识别代号：LYVFD26D7LB224023)的商品车于价格评估基准日的修复费用为人民币1600元整，贬值损失价格为人民币50745元，该公司于2019年12月13日出具发票一份，载明评估费为2000元。后原告将沃尔沃牌VCC7204H02轿车送至上海彬灏汽车技术服务中心修理，该维修中心于2020年5月12日出具发票一张，载明维修费金额为1600元。另查明，黄亚峰驾驶沪Ｂ×××**轻型非载货专项作业车的登记车主为原告英驰公司。孙军驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车的登记车主为拥华公司，该车在被告人民财保苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险1500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查明，原告于2019年12月31日向上海伟途汽车销售服务有限公司购买沃尔沃牌VCC7204H02轿车（车架号为LYVFD26D7LB224023），价税合计186800元。后该车于2020年1月4日注册登记，所有人为原告英驰公司，号牌号码为沪Ｅ×××**。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、价格评估报告书、评估费发票、维修费发票、注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、税收完税证明及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，因机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告人民财保苏州公司提出原告的主体资格问题，原告作为提供新车牵引运输服务的公司，在事故后购买案涉受损车辆,有其提供的注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、税收完税证明、行驶证复印件等材料为证，两被告亦对上述证据真实性无异议，故原告作为车辆所有人有权主张赔偿。关于原告主张的车辆修复费用1600元,被告拥华公司予以认可，被告人民财保苏州公司虽然认为金额过高,但未提供足以推翻评估报告的相应证据,本院结合维修费发票,对原告主张的1600元车辆修复费用予以认定。关于原告主张的车辆贬值损失50745元,本院认为，原告车辆受损部位系左后叶子板，经整形和喷漆，车辆外观已经恢复,亦未影响车辆的正常使用功能,其损失已经得到全面的赔偿,且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,车辆贬值费用不属于侵权人应当赔偿的财产损失范围,故原告该主张无法律依据,本院不予支持。关于原告主张的评估费,系原告为确定其损失程度所支出的必要的、合理的费用,其要求被告赔偿具有法律依据,但因本院不认可车辆贬值损失，故评估费中关于贬值损失的该部分费用应予扣除，综上，本院酌定评估费为1000元，被告人民财保苏州公司主张评估费不承担，缺乏法律依据，本院不予采纳。因苏Ｅ×××**重型自卸货车在被告人民财保苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且该车负事故全部责任，故被告人民财保苏州公司合计应赔偿原告人民币2600元。因被告人民财保苏州公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告拥华公司除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。被告拥华公司本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海英驰车辆牵引服务有限公司人民币2600元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019892）。二、驳回原告上海英驰车辆牵引服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币604.5元，由原告上海英驰车辆牵引服务有限公司负担576.5元，由被告拥华公司负担28元（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二〇年七月三十日法官助理  史 丹书 记 员  王映华