山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4241号上诉人（原审原告）：诸葛祥俊，男，1975年9月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李国栋，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐福芹，山东鼎元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：公菲，山东启阳律师事务所律师。上诉人诸葛祥俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初17362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸葛祥俊上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人不存在商业险保险合同关系系认定事实错误。机动车保险报案记录（代抄单）复印件，证实上诉人与被上诉人之间存在商业险保险合同关系，上诉人提交的报案记录代抄单中载明案涉车辆、报案时间、保险单号及报案编号，与上诉人提交的交强险报案记录代抄单报案编号及保险出险信息吻合，也与交通事故认定书记载的事故发生经过相互印证，故该份证件并非孤证。被上诉人并未对涉案车辆在被上诉人处投保商业险进行否定，上诉人已经就其车辆在被上诉人处商业险的投保情况完成了举证责任。一审法院认定上诉人未赔偿三者损失系事实认定错误：上诉人在一审审理中提交了何培汉住院记录及住院费用汇总予以证明何培汉就本次事故花费的医疗费用。事故造成何培汉受伤且另造成童莲芳、林金标、郑国崇三人误工，上诉人已实际赔偿且三者出具收到条予以证实，一审对三者损失认定不当。人民财保临沂市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诸葛祥俊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔金30692.17元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系鲁Ｑ7××**／鲁Ｑ××**车的实际车主，该车登记在临沂市兰山区环城物流有限公司名下。鲁鲁Ｑ7××**鲁鲁Ｑ××**在被告处投保机动车交强险和商业险，其中第三者责任险保险限额均为1000000元，保险期间自2015年4月28日0时起至2016年4月27日24时止。2015年10月29日10时20分许,原告诸葛祥俊驾驶投保车辆行驶至福兰线374公里事故地点处时，与郑国崇驾驶的闽Ｈ闽ＨＵ××**撞,造成闽Ｈ闽ＨＵ××**人员何培汉受伤及车辆受损的交通事故，经认定，诸葛祥俊负事故全部责任。原告主张，鲁Ｑ鲁Ｑ7××**Ｑ鲁Ｑ××**被告处投保机动车商业险，其中第三者责任险保险限额均为1000000元，原告提交保险报案代抄单复印件予以证实。经被告质证，认为系复印件，应提交证据原件予以证实。原告主张，因事故支出三者车辆维修费7875元、施救费2000元，提交2015年11月13日由光泽县福川汽车修配厂出具的闽ＨＵ闽ＨＵ××**及材料费发票一张，修理、材料统一结算派工单两张，2015年11月17日由光泽县地方税务局城区分局出具的金额2000元的代开发票一张予以证实。经原告质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因其出具时间均为2015年11月份，原告虽主张其在2017年10月26日到被告公司理赔过，但在原告提交的被告公司出具的保险报案记录（代抄单）中未涉及三者车损部分，即对于三者车损及施救费原告已过诉讼时效。原告主张，三者何培汉因事故受伤，花费医疗费8727.17元，提交2015年11月13日由福建省光泽县医院出具的何培汉诊断证明书一份、住院病历一份（11页）、住院费用清单4张、金额合计7300.44元，门诊收费票据3张、门诊费用结算清单三张，金额分别为126.76元、629.2元，合计8056.4元。2015年11月2日由邵武市立医院疾病诊断证明书一份，门诊费用清单两张、门诊收费票据两张，金额分别为316.16元、354.61元，合计670.77元，以上证据中医院的费用清单及收费单据均为复印件，并加盖光泽县社会劳动保险管理中心公章。经被告质证，认为上述证据中光泽县医院出具的病历和诊断证明无异议，对光泽县医院及邵武市立医院出具的住院费用清单、门诊费用结算清单及门诊收费票据真实性均有异议，均为复印件加盖了光泽县社会劳动保险管理中心公章，说明该笔费用已经由光泽县社会劳动保险管理中心予以报销，不应重复主张；且其部分票据为邵武市立医院门诊费用清单，亦加盖了光泽县社会劳动保险管理中心公章，明显不符合常理，故不予认可。原告为证实何培汉、林金标、郑国崇、童莲芳的误工费用，提交由福建省南平市公路局光泽分局出具的南平市机关、事业单位工作人员工资花名册8张予以证实。经被告质证，对证据的真实性有异议，其提供的工资花名册中记载的事故发生时的月份即2015年10月份的工资与其事故发生前或事故发生后的工资均无变化，说明其在事故发生期间并未扣发工资，即赔偿误工损失无任何依据。原告主张，共垫付赔偿三者款12090元，提交2015年11月16日由童莲芳签字的金额为346元的收条及童莲芳身份证复印件；2015年11月16日由林金标签字的金额为372元的收据及林金标身份证复印件；2015年10月16日由郑国崇签字的金额为372元的收据及郑国崇身份证复印件；2015年11月16日由何培汉签字的金额为11000元收到条及何培汉身份证复印件予以证实。经被告质证，对身份证复印件均无异议，对收到条均有异议，原告应提供银行转账明细予以佐证，且该赔付并无依据，不予认可。一审法院认为，被告人民财保临沂市分公司承保鲁Ｑ7鲁Ｑ7××**×鲁Ｑ××**车交强险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成三者损失，被告依法应当承担理赔责任。原告主张，因事故支出三者车辆维修费7875元、施救费2000元，提交维修及材料费发票，修理、材料统一结算派工单，税务局出具的金额为2000元的代开发票予以证实。经原告质证，对证据的真实性无异议，予以认定，且在2017年10月26日由被告向原告出具的保险报案记录（代抄单）出险经过中已载明，打滑时刮闽Ｈ**闽ＨＵ××**于三者车损及施救费并未超过诉讼时效。上述损失共计9875元，被告应在交强险财产损失险限额2000元内予以赔付。原告主张，鲁Ｑ**鲁Ｑ7××**×鲁Ｑ××**处投保机动车商业险，其中第三者责任险保险限额均为1000000元，原告提交保险报案代抄单复印件予以证实，因被告对此提出异议，认为系复印件，故对该证据不予认定。原告据此要求被告在第三者责任险保险限额内支付保险金的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。原告主张，共垫付赔偿三者款12090元，分别提交童莲芳、林金标、郑国崇、何培汉四人的身份证复印件及其签字的收到条予以证实。因对收到条均有异议，不予认可，且事故认定书中仅载明何培汉一人受伤，原告亦未提交证据证实其赔付上述三者损失的真实性和与该次事故的关联性，故对原告的该主张，证据不足，理由不当，依法不予支持。被告主张，原告发生事故后驶离现场，根据保险合同约定，不承担赔偿责任，该抗辩主张，证据不足，理由不当，依法不予采信。综上所述，原告张存志要求被告人民财保临沂市分公司支付保险金2000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，证据不足，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告诸葛祥俊保险金2000元，于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名:诸葛祥俊,账号：6228********，开户行：中国农业银行郯城李庄分理处）。二、驳回原告诸葛祥俊的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元减半收取284元，由原告诸葛祥俊负担259元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人主张鲁Ｑ7**鲁Ｑ7××**公司投有保单号ＰＤＡＡ201537130000047486商业险，其中包含机动车损失险203400元，第三者责任险50万元，车上司机、乘客险等，保险期间2015年4月28日至2016年4月27日，并自行当庭拨打被上诉人官方报案电话9****核实。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对诸葛祥俊上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。诸葛祥俊上诉理由不能成立，理由如下：一、诸葛祥俊主张人民财保临沂市分公司赔付三者损失，人民财保临沂市分公司有权对三者损失真实性及数额进行核实。诸葛祥俊主张，共垫付赔偿三者款12090元，分别提交童莲芳、林金标、郑国崇、何培汉四人的身份证复印件及其签字的收到条予以证实。一审法院已明确告知诸葛祥俊应于2018年10月27日前通知童莲芳、林金标、郑国崇、何培汉到庭核实赔偿的真实性，因事故认定书中仅载明何培汉一人受伤，诸葛祥俊亦未提交证据证实其赔付上述三者损失的真实性和与该次事故的关联性，故一审法院认定诸葛祥俊的该主张证据不足，并无不当。二、投保人、被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。经审查机动车保险报案记录（代抄单），该案不是第一现场报案。本案事故发生后，驾驶员明知发生车辆碰撞而驾车驶离现场致使案涉事故现场变动，公安交警部门明确将驾驶员驾车驶离现场认定为事故成因，并导致其负事故全部责任，该事故全部责任系由驾驶员驾车驶离现场造成，保险人对由此扩大的事故责任不承担赔偿或者给付保险金的责任。一审法院查明事实及适用法律均有不当，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，诸葛祥俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人诸葛祥俊负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月三日书记员  张书毓