广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23162号原告梁颖涛，女，1984年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。委托代理人李彦，广东金轮律师事务所实习人员。被告苏北，男，1967年1月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人林盛，广东启源律师事务所律师。第三人朱金智，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。第三人广州市日升小额贷款股份有限公司，住所广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人高晓丰。委托代理人周钧良，广州市日升小额贷款股份有限公司初审专员。原告梁颖涛诉被告苏北民间借贷纠纷一案，本院受理后依法追加朱金智、广州市日升小额贷款股份有限公司（下称日升公司）为第三人并公开开庭进行了缺席审理，现已审理终结。原告梁颖涛诉称，原告出借150万元款项后，被告仅归还部分利息，故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金150万元；2、被告按月息2%向原告支付自2018年11月5日起至实际归还之日止的逾期利息及违约金；3、被告支付原告为实现债权支付的律师费27000元和查封担保费3000元；4、确认原告对被告位于越秀区建设五马路35号院2号楼103房的房产享有优先受偿权。被告苏北辩称我不认识原告，也从未没见到原告，就更不用说向其个人借钱；我被一个叫朱金智“套路贷”了，朱金智曾借给我钱，我已经还够了，但是朱金智还不放过我，朱金智在河南还制造了另一起虚假诉讼，后来朱金智知道我名下有套房，就想套取我的房子，朱金智介绍日升公司做抵押，期间具体的抵押细节是朱金智和日升公司沟通好的；日升公司跟我联系的人叫梁文馨，梁文馨代表日升公司和我办理的手续，在房屋办理抵押手续前期阶段，日升公司工作人员知道我已婚，于是要求将钱转入我妻子李松的银行卡上；朱金智要求我把我太太李松的卡给他，并且密码也告诉朱金智，2018年1月8日下午放款的时候，一直是朱金智在联系，当对方把钱转到账后，朱金智拿着我太太的卡，去银行把150万元全部取走，我并没有拿到这150万元。2018年1月8日当天日升公司收取了1.65万元的平台管理费杂费，提前收取第一个月的利息3.08万元；我向朱金智借款，用房子作抵押，这些事情是瞒着我妻子李松的，李松毫不知情，我也不敢告诉李松，另我方已向原告支付了35.23万元。第三人日升公司述称对原告的起诉没有意见。经审理查明,2018年1月8日借款人（抵押人）苏北、出借人（债务人／抵押权人）梁颖涛共同签订《最高额借款抵押合同》，显示借款用途个人周转、期限2018年1月8日至2019年1月7日、借款金额150万元、借款期内月利率2.2%、抵押物广州市越秀区建设五马路35号院2号楼103房、逾期利息每日千分之一、借款人违约需承担保险及诉讼费等所有费用。同日借款人苏北、贷款人梁颖涛签订《借款借据》，显示贷款金额150万元、贷款期限2018年1月8日至2019年1月7日、月利率2.2%、收款户名李松（帐号62×××88）。2018年1月8日梁颖涛向李松上述账号转款150万元。据2018年1月2日不动产登记证明【粤（2018）广州市不动产证明第03200002号】，显示权利事项抵押权、权利人梁颖涛、义务人苏北、坐落广州市越秀区建设五马路35号院2号楼103房；抵押方式最高额抵押，抵押范围全部，最高债权数额150万。苏北向梁颖涛转款情况（合计335800元）：2018年1月8日30800元、2018年2月5日33000元、2018年3月8日33000元、2018年4月9日33000元、2018年5月9日33000元、2018年6月8日33000元、2018年7月12日33000元、2018年8月29日33000元、2018年9月6日33000元、2018年10月16日33000元、2018年12月28日8000元。另苏北2018年1月8日还向梁欣转款16500元。2019年4月8日梁颖涛与广东金轮律师事务所签订《民事委托代理合同书》，显示委派崔雅怡律师作为梁颖涛与苏北民间借贷纠纷案梁颖涛一方的律师、律师费27000元。2019年4月12日广东金轮律师事务所出具发票，显示收到梁颖涛律师费27000元。2019年4月9日广东合润融资担保有限公司与梁颖涛签订《诉讼保全委托担保合同》，显示本案诉讼保全金额150万元、对应的担保费3000元。同日广东合润融资担保有限公司出具发票，显示收到梁颖涛担保费用3000元。梁颖涛提交了下列证据：1、最高额借款抵押合同。2、借款借据。3、他项权证。1-3证明被告因个人周转需要，向原告借款150万元，借款期限为2018年1月8日至2019年1月7日；原被告约定月利率为2.2%；被告提供位于广州市越秀区建设五马路35号院2号楼103房作为借款做抵押担保，并到房管部门办理了抵押登记，领取了他项权证。4、平安银行网上银行转账记录，证明原告向其指定的账户转账支付了150万元。5、委托合同与发票，证明原告为本案支出了27000元律师费。6、担保合同与发票，证明产生担保费3000元。苏北的质证意见是：证据1签名为被告本人所签，但当时被告签的是空白合同，且被告签合同时没有见过原告，也未联系过原告，故我方认为这份合同不是双方真实意思表示，签完合同后被告没有拿到借款，我方认为该借款协议是虚构的，当时日升公司安排的借款事宜，日升公司是知道抵押的房屋是夫妻共同财产，所以原告及日升公司都是恶意想侵占被告及案外人李松的财产。证据2质证意见同证据1，证据2同证据1均是明显的格式合同，背后是有团伙在操作的。证据3同证据1、2质证意见一致。证据4这150万元转到被告账户后就马上被提取走了，不是被告提取也不是案外人李松提取的，而是原告利益相关人提取的。证据5我方认为本案是虚假诉讼，故律师费及相关诉讼费用国家应予没收，不能由被告承担。证据6质证意见同证据5。日升公司对上述证据均无异议。苏北提交了下列证据（其中证据4-15仅提交了复印件）：1、与梁文馨的微信聊天记录，证明原告与朱金智共同向被告开展套路贷业务、原告是明知涉案的房屋存在案外人的所有权。2、款项明细记录，证明被告陷入套路贷陷阱，按照朱金智及日升公司的指示支付相关款项。3、李松与建设银行录音，证明涉案的150万元在朱金智和日升公司及原告利益方的筹划下到账之后马上转到了朱金智名下。4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2016年4月20日朱金智转入50万元；2016年4月22日朱金智转入50万元后即转出50万元到朱金智工行账户，随后又转入50万元，随即在柜台取出了49.99万元；2017年9月12日朱金智转入100万元，即转出了30万元给侯凤凤工行账户，柜台取出20万元；2017年9月19日朱金智转入10万元；2017年12月21日朱金智转入100万元，又将这100万元转出到朱阳光工行账户；2017年12月22日朱金智转入100万元，即转出了80万元到朱金智平安银行账户，柜台取了20万元；2017年12月25日朱金智转入50万元；2017年12月29日朱金智转入50万元；2018年5月9日李松转入50万元，后转出到朱阳光工行账户；2018年1月-2018年11月苏北转给朱金智38万元；2018年1月8日苏北向梁欣支付1.65万元；2018年1月8日苏北向梁颖涛支付3.08万元。5、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年6月20日苏北向何绰韬转账100万元。6、招商银行跨行实时转账业务回单，证明招商银行跨行实时转账业务回单，证明2018年7月-2018年11月苏北转给朱金智7.5万元。7、中国建设银行个人活期交易账户明细，证明2018年1月8日梁颖涛转入150万元到李松建行账户，随后这150万元分30笔转走。8、电子回单，证明苏北与广州市日升小额贷款股份有限公司关于房产二押是由朱金智安排的以及贷款过程中的具体情况与苏北还款的情况；2018年2月-2018年12月苏北向梁颖涛每个月还3.3万元，共还了9个月，其中2018年12月28日向其支付8000元，合计30.5万元。9、苏北与梁文馨微信聊天记录（同证据1），证明日升公司与原告联系的人叫梁文馨，梁文馨代表日升公司与原告办理手续，在房屋办理抵押手续前期阶段，梁文馨明知原告已婚，于是要求将钱转入原告妻子的银行卡上，但涉案房产作为夫妻共同财产并未经过李松同意。10、广州市住房和城乡建设局关于李松政府信息公开申请告知书。11、广州市房屋交易监管中心关于李松投诉事项的答复意见书，证据10-11证明朱金智私自将广州市越秀区培正路山河后街61号大院4号403房进行网签，通过套路贷夺取李松房产。12、河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624财保548号民事裁定书、起诉状，证明朱金智在河南省沈丘县人民法院提起虚假诉讼，冻结了苏北的房产，意图套取房产。13、苏北、李松与朱金智、梁颖涛等款项往来明细表，证明到账610万元，其中真实借款210万元，虚假借款400万元；实际已还款330.73万元，但永远还不清，现朱金智和梁颖涛通过虚假诉讼要求苏北各还150万元，共300万元。14、与朱金智微信聊天记录，证明按照朱金智要求转款。15、与梁文馨的聊天记录，证明原告是日升公司领导。梁颖涛的质证意见是：证据1与原告无关，原告不认识梁文馨。证据2真实性、合法性确认，对梁欣的收款不清楚，与我方无关，其余两笔我方确认有收到，但我方认为与其证明事项没有关联性，且在过程中在2018年12月28日之前每月被告均向原告支付150万元的利息，证明双方借款是真实有效，且在此之前双方均是清楚的，另外我方起诉要求其承担的利息义务，也是自2018年11月15日开始已经将其12月28日支付的8000元利息计算进内。证据3真实性、合法性不确认，该录音形成于2019年7月11日，明显远超过该借款发生时间，且从该录音聊天内容看，只是李松与一名女子之间发生的录音，并不能代表该女子是银行工作人员，从该录音看该女子仅表示其款项转给了一名叫朱金智的人，与原告无关。证据4-9真实性由法院认定。证据4证明内容关联性不确认，证明内容中罗列的12项中第1-11项均与原告无关，第12项确认收到该款项，该款项是第一个月的利息。证据5-6与本案无关，该款项均是被告向案外人及第三人朱金智支付的款项。证据7关联性不确认，证明内容被告确认在2018年1月8日收到原告转入的150万元，我方认为该卡是由被告及李松控制，故该款项到底是怎样转出的原告并不清楚，结合李松的银行卡交易明细情况看，该卡并未脱离被告及李松的控制，法院可以根据该交易明细当中所罗列的各项看李松的工资及消费、信用卡还款等都是绑定该卡，不存在原告控制被告这张银行卡与朱金智合谋获取被告的贷款构成套路贷，从转账记录看2018年1月8日分别转出多个款项，但在2018年1月11日该卡已经发生其他类项的扣款，故我方认为被告提出该卡是原告与朱金智控制并取走原告转入该卡中的款项这一说法不成立。证据8质证意见同证据2，证据证明内容关联性不确认，原告在2018年2月-12月收到的款项是被告支付给原告的利息。证据9质证意见同证据1，我方不清楚被告与第三人之间的约定。证据10-11真实性确认，但与本案没有关联性。证据12真实性、合法性不确认，与本案没有关联性。证据13三性不确认，表格是被告自行制作，关于被告与朱金智的交易往来与原告无关，且其所提到的资金流向并未提供证据证明。证据14真实性有法庭认定，我方认为朱金智与原告没有任何关系，其聊天记录当中所涉内容因没有上下文，并不清楚到底是何原因发出该内容。证据15质证意见同证据1，在第一次庭审中我方向法庭陈述我方的确是日升公司的员工，但该事实与本案没有关联性。日升公司的质证意见是：证据1-13均与我方无关；证据1、9我公司没有梁文馨这个人。证据14-15原告是我公司员工，梁文馨不是我公司员工，我方也不认识朱金智。本院认为，其一，被告认为是被原告与第三人朱金智、日升公司共同“套路贷”，但被告提交的证据多无原件予以核对，且即便有原件也无法证明原告、日升公司有实际参与被告与朱金智之间的纠纷，故对被告的相关辩解本院不予采信。其二，被告签名确认的《最高额借款抵押合同》、《借款借据》与转款记录，可相互印证证明原告向被告出借款项的事实，本院予以确认。其三，2018年1月8日被告向梁欣转款的16500元，因收款人并非原告，故对被告认为亦为本案款项的意见本院不予采信。其四，2018年1月8日出借150万元当天被告向原告转款30800元，故本院认定实际借款本金为1469200元。其五，已支付的利息不得超过月息3%的法定最高标准，而约定的月息2.2%未超过该标准，以1469200元为基数按月息2.2%计算，2018年1月9日至2018年11月4日利息合计应为319992元，现被告仅支付了305000元（335800元-30800元），故本院认定至2018年11月4日本金仍为1469200元。其六，自2018年11月5日起未付利息和违约金之和，应以法定最高标准月息2%计算。其七，原告主张的律师费、担保费用符合《最高额借款抵押合同》中借款人违约需承担保险及诉讼费等所有费用的约定，故本院予以支持。其八，《最高额借款抵押合同》2018年1月8日才签订成立，但涉案房产2018年1月2日已进行抵押登记备案，该抵押登记明显不符合常理，更违背合同成立、生效的一般法律要件，故对原告主张的优先权本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告苏北于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告梁颖涛借款本金1469200元。二、被告苏北于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告梁颖涛借款的利息与违约金（利息与违约金合计以1469200元为基数自2018年11月5日起按月利率2%计至实际还清之日止）。三、被告苏北于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告梁颖涛律师费27000元、担保费用3000元。四、驳回原告梁颖涛的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19974元、保全费5000元均由被告苏北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  易华春二〇二〇年七月一日书 记 员  索妮娅法庭记录郑敏芝