福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15986号 原告：屠玉麟，男，1960年7月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡海波，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉星，福建元一律师事务所律师。 被告：蒋月琴，女，1969年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 被告：陈飞宇，男，1958年12月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告屠玉麟与被告蒋月琴、陈飞宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠玉麟及其委托诉讼代理人蔡海波、林辉星，被告蒋月琴委托诉讼代理人李伟、陈春永到庭参加诉讼，被告陈飞宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告屠玉麟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋月琴、被告陈飞宇共同偿还原告借款600000元人民币，以及自2017年12月2日起至还清借款之日止月利率1.5%的利息（暂计至起诉之日止的利息约为215100元）；2.本案诉讼费用由被告蒋月琴、被告陈飞宇共同承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.依法判令被告蒋月琴、被告陈飞宇共同偿还原告借款本金560000元人民币，以及自2017年12月2日之前的利息102450元，2017年12月2日之后利息按月利率1.5%计算至实际还清之日止。事实与理由：被告蒋月琴与被告陈飞宇系夫妻关系。2011年起，被告蒋月琴、被告陈飞宇因资金周转困难，多次共同向原告借款。原告考虑到与被告陈飞宇系亲戚关系，故出于帮扶目的，多次借款给二被告。出借款项按照二被告的要求，均转至被告蒋月琴账户。2017年12月2日，原、被告对借款进行结算。经结算，二被告尚欠原告60万元，故由被告陈飞宇向原告出具《承诺书》。《承诺书》载明：“陈飞宇向屠玉麟借款陆拾万，2017年底还，如未全款还，利息按1.5月息计算。”被告共计向原告借款226万元，被告归还170万元，尚欠56万元本金未归还。两被告在结算后至今未能履行还款义务。经原告多次催讨，仍然无果。为此，原告特诉至人民法院，望人民法院判如所请。 被告蒋月琴辩称，1、蒋月琴已还清原告的全部借款本金，蒋月琴提供的与原告之间的转账往来可以显示在2017年8月15日蒋月琴向原告偿还两笔共60万元的借款本金后，蒋月琴与原告之间的借款已全部结清。2、两被告于2015年8月5日登记结婚，原告起诉的与蒋月琴之间的借款往来均发生在两被告登记结婚之前，属于蒋月琴的婚前债务，与被告陈飞宇无关，且陈飞宇对蒋月琴的婚前债务往来并不了解，且陈飞宇答辩状也陈述承诺书是受原告胁迫才写的，因此陈飞宇出具的承诺书无权代表蒋月琴。 被告陈飞宇书面辩称，被告蒋月琴结婚之前，向原告借款一百多万元人民币，后来还了六十万元，还欠四十万元。2015年8月，二被告结婚。2018年一天，原告向被告蒋月琴讨要剩余的欠款及利息约六十万元，被告蒋月琴不在，原告胁迫被告替被告蒋月琴写下欠条，并将被告与福州鸿业房地产有限公司签订的一份《商品房预定合同》以及预付款收据拿去作为抵押。被告认为，本笔借款系被告蒋月琴结婚之前的个人借款，与被告无关，应由被告蒋月琴自己承担，被告是在原告胁迫下写的欠条，不是真实意思表示，原告没有转钱给被告的任何凭证。被告请求1、驳回原告追加本人为被告；2、驳回原告对被告的诉讼请求；3、判决原告归还胁迫被告替被告蒋月琴写下的欠条和被告与福州鸿业房地产有限公司签订的一份《商品房预定合同》以及预付款收据。 被告陈飞宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 屠玉麟于2011年5月24日、2011年12月29日、2012年1月3日、2012年3月25日、2012年8月19日、2012年9月30日、2013年6月5日、2013年6月24日、2013年10月13日、2013年12月18日、2014年2月7日、2014年3月24日、2014年6月19日向蒋月琴账户转款270000元、530000元、50000元、100000元、15000元、20000元、250000元、80000元、50000元、60000元、140000元、50000元、100000元，合计1715000元；于2012年5月17日、2013年6月17日两次向福州市鑫致永贸易有限公司分别转账270000元；于2013年1月11日向陈飞宇账户转款25000元。蒋月琴于2012年4月26日、2012年8月16日、2012年8月20日、2012年10月6日、2013年5月16日、2014年6月15日、2015年3月25日、2015年8月5日、2016年1月12日、2016年3月9日、2017年2月5日、2017年2月6日、2017年8月15日向屠玉麟还款270000元、50000元、19100元、20100元、270000元、270000元、100000元、50000元、10000元、50000元、20000元、20000元、600000元，合计1749200元。2011年5月24日至2015年12月24日期间，蒋月琴以4050元、7950元、1500元、750元等金额不一的小额款项按月向屠玉麟账户转款七十余万元。 2015年8月10日，蒋月琴出具《借条》一张，内容载明：“兹向屠玉麟借款计人民币壹佰零玖万元整”。借条下方备注“2016.3.9已归还伍万元整；2017.2.5已归还肆万元整；2017.8.15已归还陆拾万元整”。2017年12月2日，陈飞宇出具《承诺书》一份，内容载明：“陈飞宇向屠玉麟借款陆拾万，2017年底还，如未全款还，利息按1.5月息算”。另查，二被告于2015年8月5日登记结婚。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）蒋月琴尚欠屠玉麟借款本息数额；（二）陈飞宇是否应承担共同还款责任。根据双方当事人举证、质证及陈述，作以下分析与认定。 一、关于蒋月琴尚欠屠玉麟借款本息数额的问题 在借贷法律关系中，借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告持有蒋月琴出具借条及银行转款原件，蒋月琴亦承认其向屠玉麟借款的事实，可以证明屠玉麟与蒋月琴之间存在借贷关系。被告蒋月琴辩称所有借款均已归还完毕，主张其不应承担偿还责任。对此，本院分析如下：第一，涉案借款数额巨大，蒋月琴具有完全民事行为能力，对于《借条》所产生的法律后果应当是明知的，且蒋月琴每笔还款均在借条上进行备注，以其体现的理性和风险意识，作为借款人，在完全清偿借款后既不要求收回借条原件或对借条作相应处理，也不要求屠玉麟出具还款收据，明显违背常理。第二，案涉借款均形成于二被告登记结婚之前，相关款项亦转入蒋月琴或蒋月琴指定的案外人账户，陈飞宇作为一名具有辨识能力的成年人，不可能在未与蒋月琴进行确认的情况下出具借款金额高达六十万元的《承诺书》。第三，根据原、被告双方提交的银行流水，蒋月琴向屠玉麟的汇款中，少于10000元的等额款项（下称小额汇款）均有规律地连续支付，且小额汇款的金额随着屠玉麟向蒋月琴汇款的差额变化而按一定比例变化，原告亦对相关款项性质进行了合理的解释说明，因此，从双方款项往来特征分析，屠玉麟向蒋月琴账户汇款1715000元系支付的借款本金，蒋月琴的大额汇款1749200元系偿还本金，蒋月琴的小额汇款系偿还借款利息，本院予以确认。关于原告向案外人福州市鑫致永贸易有限公司汇款的540000元的性质，本院认为，款项出借后，蒋月琴即按月支付4050元，款项金额与原告主张的月息1.5%相吻合，按月支付利息的时间与款项出借及清偿的时间相对应，且原告亦对款项的支付作了合理说明，应认定原告已就其主张的福州市鑫致永贸易有限公司为蒋月琴指定的借款收款人完成了初步举证义务。被告蒋月琴主张两笔270000不是借款，但未提供反驳证据，应当对该事实承担举证不能的法律后果，据此可认定540000元是原告出借给蒋月琴的借款。另，屠玉麟向陈飞宇转款的25000元，因原、被告往来款项中未有该笔款项的还息记录体现，不符合双方的交易习惯，故对于原告该笔款项为借款的主张，本院不予采信。综上，原告屠玉麟出借的借款本金为1715000元+540000元=2255000元，蒋月琴偿还的借款本金为1749200元。故被告借款已偿还完毕的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于尚欠借款本金，虽然承诺书载明的借款本金为600000元，但屠玉麟与蒋月琴之间往来款项繁多，根据上述查明的事实，可以认定蒋月琴尚欠屠玉麟2255000元-1749200元=505800元。关于借款利息，案涉借条虽未约定借款利息，但蒋月琴多数借款均按1.5%的月利率实际支付利息，且承诺书亦载明“如未全款还，利息按1.5月息算”，该利息标准未超过法律规定限额，本院予以确认。原告主张2017年12月2日之前结欠的利息102450元，因屠玉麟无充足的证据予以证实，且其对被告部分还款未能合理说明，故本院不予采纳。 （二）陈飞宇是否应承担共同还款责任的问题 陈飞宇作为完全民事行为能力人，应明确知悉其出具承诺书的法律后果，虽案涉借款均在二被告婚前出借，但其在《承诺书》借款人处签名按捺，表明陈飞宇对于蒋月琴与屠玉麟的债权债务关系清楚知悉，亦应视为对本案讼争借款有事后追认或者愿意作为债务人共同还款的意思表示。陈飞宇辩称系受屠玉麟的胁迫，违背真实意愿的情况下出具的承诺书，证据不足，本院不予采纳。因此，原告要求陈飞宇共同偿还本案借款本息，于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 一、被告蒋月琴、陈飞宇于本判决生效之日起十日内向原告屠玉麟返还借款本金人民币505800元及利息（以505800元为基数，自2017年12月2日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告屠玉麟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11951元（由原告预交），减半收取计5976元，由原告屠玉麟承担996元，由被告蒋月琴、陈飞宇承担4980元。保全费4720元，由被告蒋月琴、陈飞宇承担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈裕锦 二〇二〇年七月九日 法官助理 余 玲 书 记 员 陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。