云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初95号原告：富源县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530325217310069X。住所：云南省富源县文化路**。法定代表人：邓长平，职务：理事长。委托诉讼代理人：陈广振、王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县亚华贸易有限公司。统一社会信用代码：915303256227511241。住所：云南省曲靖市富源县中安街道王家屯个体私营小区法定代表人：赵鸿飞，职务：。被告：富源县竹园镇顺发煤矿。统一社会信用代码：91530325622751618Q。住所：云南省曲靖市富源县竹园镇糯木村投资人：杨来专。委托诉讼代理人：王惠敏、武云峰，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县顺发煤业有限公司。统一社会信用代码：91530325597120725A。住所：云南省曲靖市富源县竹园镇糯木村法定代表人：杨来专，职务：。委托诉讼代理人：王惠敏、武云峰，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。原告富源县农村信用合作联社（以下简称“富源联社”）与富源县亚华贸易有限公司（以下简称“亚华公司”）、富源县竹园镇顺发煤矿（以下简称“顺发煤矿”）、富源县顺发煤业有限公司（以下简称“顺发煤业”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告富源县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈广振，被告富源县亚华贸易有限公司的法定代表人赵鸿飞，被告富源县竹园镇顺发煤矿、富源县顺发煤业有限公司的委托诉讼代理人王惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富源县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告富源县亚华贸易有限公司偿还原告贷款本金490万元，并支付截止到2019年12月21日的贷款利息、罚息、复利共计6352103.2元；2、判令亚华公司支付上述贷款自2019年12月22日起至全部贷款还清之日止的贷款利息、罚息、复利；3、判令被告富源县竹园镇顺发煤矿、富源县顺发煤业有限公司对上述贷款承担连带偿还责任；4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2014年12月23日，被告亚华公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为490万元，借款期限12个月，借款月利率为9.975‰，按季结息；对不能按合同约定偿还本金的按约定利率加收50％支付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担。被告顺发煤矿作为保证人出具《保证担保承诺书》，并与原告签订《保证合同》。合同约定，保证担保主债权为前述贷款；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为借款到期之日或提前到期之日起两年。顺发煤业向原告出具《关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的复函》，明确因政策调整，煤炭企业改公司，顺发煤业自愿与顺发煤矿按合同约定对前述贷款承担共同连带保证责任。合同签订后，原告依约于2014年12月23日向亚华公司发放贷款本金490万元。因被告未履行还本付息义务，原告遂向法院提起诉讼。被告亚华公司辩称，对借款本金没有异议，对利息、罚息、复利有异议，认为只能按正常利息计算。被告顺发煤矿、顺发煤业辩称，一、原告对顺发煤矿、顺发煤业的起诉已超过保证期间和诉讼时效，应当驳回原告的起诉。二、本案借款是亚华公司与案外人杨来专冒用顺发煤矿和顺发煤业的章进行担保，原告明知实际投资人和控制人是杨滔，未经杨滔同意，与被告亚华公司和杨来专串通，损害杨韬利益，保证合同无效。三、原告诉讼请求利率超过法定最高利率。原告富源县农村信用合作联社围绕诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组：1、原告营业执照、负责人身份证明书记身份证；2、被告营业执照、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明书及身份证。欲证明原、被告主体资格信息。第二组：1、流动资金借款合同，欲证明原告与被告亚华公司签订《流动资金借款合同》，约定借款事宜。2、保证担保承诺书、保证合同，欲证明被告顺发煤矿承担连带保证责任的事实。3、《关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的函》、《关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的复函》，欲证明被告顺发煤业自愿与被告顺发煤矿按合同约定对前述贷款承担共同连带保证责任的事实。第三组：1、借款借据、催收通知书，欲证明2014年12月23日，原告依约向被告亚华公司发放贷款本金490万元。2、催收通知书，欲证明借款到期后，原告向三被告催收贷款情况。3、贷款帐，欲证明截至2019年12月21日，该笔贷款结欠利息、罚息、复利6352103.2元。经被告亚华公司质证，对原告所提交的所有证据的三性均没有异议。被告顺发煤矿、顺发煤业对第一组证据三性无异议；对第二组证据中流动资金借款合同真实性无异议，对保证担保承诺书、保证合同、关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的函、关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的复函有异议，认为未经煤矿实际投资人和控制人杨滔签名，是原告与案外人杨来专冒用印章办理；对第三组证据中借款借据真实性、合法性无异议，对催收通知书不予认可，对贷款帐三性不予认可。被告亚华公司未提交证据。被告顺发煤矿、顺发煤业向法庭提交以下证据：第一组，顺发煤矿、顺发煤业的营业执照、法定代表人身份证明书。第二组，1、云南省富源县人民法院（2019）云0325民初2921号民事判决书，2、云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2960号民事判决书，3、富源县人民法院（2020）云0325执330号执行通知书，欲证明顺发煤矿和顺发煤业公司于2009年转让给杨滔，杨滔成为顺发煤矿和顺发煤业的实际投资人和控制人。经原告质证，对第一组三性无异议，对第二组证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。被告亚华公司对被告顺发煤矿、顺发煤业提交证据的三性均无异议。本院认为，原告富源联社与被告顺发煤矿、顺发煤业提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告顺发煤矿、顺发煤业提交的证据真实性、合法性原告及被告亚华公司无异议，对真实性予以采信，对证明目的不予采信。经过庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：2014年12月23日，被告亚华公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为490万元，借款期限12个月，借款月利率为9.975‰，按季结息；对不能按合同约定偿还本金的按约定利率加收50％支付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担。被告顺发煤矿作为保证人出具《保证担保承诺书》，并与原告签订《保证合同》。合同约定，保证担保主债权为前述贷款；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为借款到期之日或提前到期之日起两年。顺发煤业向原告出具《关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的复函》，因政策调整，煤炭企业改公司，顺发煤业自愿与顺发煤矿按合同约定对前述贷款承担共同连带保证责任。合同签订后，原告依约于2014年12月23日向亚华公司发放贷款本金490万元。借款到期后，原告分别在2016年4月15日、2016年6月27日、2018年3月11日、2018年6月12日向被告亚华公司送达贷款催收通知书，在2016年6月10日、2018年3月11日、2018年6月12日、2018年10月19日向被告顺发煤矿送达贷款催收通知书，在2016年6月10日、2018年3月11日、2018年6月12日向被告顺发煤业送达贷款催收通知书。该笔贷款未偿还过利息，截至2019年12月21日，该笔贷款结欠利息、罚息、复利6352103.2元。现原告诉至法院，请求判如所请。案外人杨滔与案外人杨来专、顺发煤矿、顺发煤业因合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年11月25日作出（2019）云0325民初2921号民事判决，判决被告杨来专在判决生效后10日内到有关工商管理部门变更营业执照，将富源县竹园镇顺发煤矿投资人、富源县顺发煤业有限公司法定代表人由杨来专变更登记为杨滔的手续。被告杨来专不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月30日作出（2019）云03民终2960号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审终审，判决后顺发煤矿投资人、顺发煤业法定代表人至今未变更。一审、二审判决认定事实没有顺发煤矿、顺发煤业印章移交相关内容。被告顺发煤矿现登记投资人为杨来专，是个人独资企业。被告顺发煤业现登记法定代表人为杨来专，是杨来专为股东的一人有限公司。审理中，原告放弃保全费、公告费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告富源联社与被告亚华公司签订的《流动资金借款合同》、与被告顺发煤矿签订的《保证合同》及被告顺发煤业出具的《关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的复函》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。被告亚华公司应当按照合同约定全面履行偿还贷款的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告于2016年6月10日、2018年3月11日、2018年6月12日、2018年10月19日向被告顺发煤矿送达贷款催收通知书，在2016年6月10日、2018年3月11日、2018年6月12日向被告顺发煤业送达贷款催收通知书，原告在保证期间届满前的2016年6月10日要求保证人承担保证责任，至2018年6月10、12日仍向保证人顺发煤矿、顺发煤业主张权利，至原告2020年5月7日起诉时，本案未过诉讼时效。被告顺发煤矿、顺发煤业作为本案贷款的共同连带保证人，依法应对借款本金及利息承担约定的连带清偿责任。案外人杨滔与案外人杨来专、被告顺发煤矿、顺发煤业因合同纠纷在2019年9月25日提起诉讼，本案贷款办理时间为2014年12月23日，最后向被告顺发煤矿、顺发煤业催收时间为2018年10月19日和2018年6月12日，原告富源联社与被告顺发煤矿签订的《保证合同》、被告顺发煤业出具的《关于富源县竹园镇顺发煤矿担保责任再确认的复函》以及对被告顺发煤矿、顺发煤业均加盖公章、加盖杨来专私章或杨来专签字，且被告顺发煤矿、顺发煤业提交的法定代表人现仍为杨来专，与被告顺发煤矿、顺发煤业登记信息相符。基于合同的相对性、企业登记信息的公示效力，被告顺发煤矿、顺发煤业关于杨滔为顺发煤矿、顺发煤业实际控制人，签订保证合同、相关复函及催收通知书签字盖章未经实际控制人杨滔同意不发生法律效力的观点不能成立。被告富源县竹园镇顺发煤矿、富源县顺发煤业有限公司在承担保证责任后有权向被告富源县亚华贸易有限公司追偿。原告富源县农村信用合作联社属于金融机构，其主张的贷款利息、罚息、复利总计过高，虽然现行法律对金融机构贷款利息、罚息、复利的最高限制并无明确规定，但就金融借贷的市场定位而论，金融应为实体经济服务，促进资金的良性流动，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故银行业金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%，这也符合2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的司法指导意见精神。原告富源县农村信用合作联社主张的利息总和不超过24%的部分成立，成立的部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、由被告富源县亚华贸易有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告富源县农村信用合作联社借款本金4900000元，并支付自2014年12月23日起至借款本息清偿之日止按《流动资金借款合同》约定计算不超过年利率24%的利息、罚息、复利。二、被告富源县竹园镇顺发煤矿、富源县顺发煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告富源县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币89313元，由被告富源县亚华贸易有限公司、富源县竹园镇顺发煤矿、富源县顺发煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  迟少杰人民陪审员  顾加宁人民陪审员  武昔花二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨贺清