湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1696号 原告：孙武四，男，1976年9月10日出生，汉族，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。 被告：李伟，男，1986年6月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。 被告：彭楚军，男，1979年12月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。 被告：南宁市捷隆发物流有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道********。 法定代表人：颜建国。 被告：江西江龙集团华凯汽运有限公司，住所地江，住所地江西省高安市石脑镇v> 法定代表人：王凯锋，总经理。 被告：桂金梅，女，1969年12月26日出生，苗族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：段顺红，湖南锐和律师事务所律师。 被告：莫伯凡，女，1992年6月16日出生，苗族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：段顺红，湖南锐和律师事务所律师。 被告：童希，女，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：湖南隆安物流有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道中青路**长沙传化公路港内v> 法定代表人：匡建湘。 被告：匡建湘，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司红星支公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市雨花区杉木冲东路**佳英农博小区**门面 负责人：黄强，经理。 委托诉讼代理人：罗坚，男，该公司法务。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市荷城路，住所地广西贵港市荷城路与迎宾大道交汇处华泰官邸**和**楼**商铺 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：张冉，经理。 委托诉讼代理人：许强，湖南湘旭律师事务所律师。 原告孙武四与被告李伟、南宁市捷隆发物流有限公司（以下简称捷隆发公司）、江西江龙集团华凯汽运有限公司（以下简称华凯公司）、童希、湖南隆安物流有限公司（以下简称隆安公司）、匡建湘、华安财产保险股份有限公司湖南分公司红星支公司（以下简称华安财险红星支公司）、彭楚军、桂金梅、莫伯凡、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安财险贵港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，孙武四于2020年6月19日向本院提出变更被告莫开仲为被告桂金梅、被告莫伯凡，并申请追加彭楚军为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙武四的委托诉讼代理人周扬波、被告李伟和彭楚军的委托诉讼代理人周录、被告莫伯凡、被告桂金梅与莫伯凡的委托诉讼代理人段顺红、被告隆安公司的法定代表人匡建湘、被告匡建湘、被告平安财险贵港支公司的委托诉讼代理人许强到庭参加了诉讼，被告捷隆发公司、被告华凯公司、被告童希、被告华安财险红星支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙武四向本院提出诉讼请求:1.判令各被告赔偿孙武四各项损失共计386661.4元；2.华安财险红星支公司、平安财险贵港支公司在保险范围内承担理赔责任；3.诉讼费由各被告负担。事实和理由：2020年4月7日4时20分许，莫开仲驾驶湘Ｊ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车组，行驶至杭瑞高速东往西方向1037Ｋｍ＋160ｍ处时，与前方由港湾驶出的在行车道上行驶的由李伟驾驶的Ａ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车组发生追尾相撞。事故造成湘Ｊ×××××号驾驶人莫开仲死亡及乘车人孙武四受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队认定，李伟、莫开仲负此次事故的同等责任，孙武四不承担责任。孙武四受伤后被送往桃源县人民医院住院治疗。经鉴定，孙武四的伤情构成八级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日。李伟所驾驶的Ａ×××××号车辆的登记所有人为捷隆发公司，赣××××号重型仓栅式挂车的所有人为华凯公司。该车在平安财险贵港支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险合同的有效期间内。彭楚军系李伟驾驶车辆的实际所有人。湘Ｊ×××××号车辆的所有人为童希，该车辆在华安财险红星支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生保险合同的有效期间内。孙武四、莫开仲均是童希、匡建湘、隆安公司雇佣的驾驶员，童希、匡建湘、隆安公司应承担相应的雇主责任。童希作为车辆所有人，将不符合行驶安全性能的车辆交由莫开仲驾驶，应承担相应的责任。桂金梅、莫伯凡作为莫开仲的继承人，亦应承担相应的责任。 李伟辩称，李伟驾驶车辆的实际车主为彭楚军，李伟系彭楚军雇请的驾驶员。该车辆在平安财险贵港支公司投保了机动车交强险和100万元的商业第三者责任险，孙武四的损失未超出保险限额，应全部由平安财险贵港支公司赔付。孙武四的部分诉讼请求过高，请法院依法核定。 彭楚军辩称，彭楚军系李伟驾驶车辆的实际所有人，该车辆在平安财险贵港支公司投保了机动车交强险和100万元的商业第三者责任险，孙武四的损失未超出保险限额，应全部由平安财险贵港支公司赔付。彭楚军系在长沙投保，业务员未将投保险种、免责条款、免责事由告知彭楚军，平安财险贵港支公司拒绝赔付没有事实和法律依据。 平安财险贵港支公司辩称，Ａ×××××号车辆的投保情况属实，事故发生在保险期限内。李伟在事故发生时，属于实习期，该公司有权依据保险合同的约定不承担商业第三者责任险范围内的保险责任。平安财险贵港支公司已依法履行了法定的提示义务，免责条款有效。孙武四的部分诉讼请求过高，应依法予以核减。 隆安公司及匡建湘辩称，请求法院依法判决。 华安财险红星支公司未派员参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。华安财险红星支公司认为，湘Ｊ×××××号车辆投保的情况属实，但孙武四系该车辆的驾驶人，非所承保车辆造成本次人员、被保险人以外的受害人员，孙武四要求赔偿没有法律依据。华安财险红星支公司不是直接侵权责任人，不承担诉讼费、鉴定费。 被告捷隆发公司、华凯公司未派员参加诉讼，亦未提交证据材料。 被告童希未到庭应诉，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.孙武四提交的微信截图一组，欲证明孙武四的工资为8400元/月；桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司均有异议，认为转账记录不能证明全部系工资。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，隆安公司亦予以认可，予以采信。2.孙武四提交的房产证复印件、业主证明，欲证明孙武四的经常居住地为城镇；桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司、隆安公司、匡建湘均对该份证据的关联性有异议，认为有房不代表居住在城镇。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，予以采信。3.孙武四提交的驾驶证，欲证明孙武四有相应的驾驶资质，受雇于被告；桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司对该组证据的关联性有异议，认为孙武四与隆安公司存在劳动关系。本院认为，该份证据来源合法、内容真实，隆安公司对劳动关系予以认可，本院予以确认。4.孙武四提交的病历资料及收费票据，欲证明受伤及支出医疗费的情况；桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司、隆安公司、匡建湘对该组证据的关联性有异议，认为部分疾病不是交通事故所导致。本院认为，该份证据来源合法，桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司、隆安公司、匡建湘未提供证据证明部分医疗费的支出系其他疾病所产生，故辩解意见不能成立，对该证据予以采信。5.孙武四提交的鉴定意见书一份，欲证明孙武四的伤情；桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司有异议，认为鉴定结论过高，与出院诊断不符。本院认为，鉴定结论系鉴定机构的专业人员依据相关标准作出，桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司、隆安公司、匡建湘未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以证明，对该证据予以采信。6.孙武四提交的常住人口登记卡三份，欲证明被扶养人的相关情况；桂金梅、莫伯凡、李伟、彭楚军、平安财险贵港支公司、隆安公司、匡建湘对真实性无异议，但认为孙武四的被扶养人仅有女儿孙某。本院认为，该质证意见成立，对该份证据予以采信。7.平安财险贵港支公司提交的保险条款一份，欲证明事故情形属于免责情形；彭楚军认为保险条款是否为投保时的条款不清楚，平安财险贵港支公司未提供投保人声明及投保人签收条款的证据，增加准驾车型不属于免赔情形；孙武四认为，投保人未收到该条款，不予认可；隆安公司、匡建湘表示不清楚；桂金梅、莫伯凡对证明目的有异议。本院认为，彭楚军的质证意见成立，对证明目的不予确认。8.桂金梅、莫伯凡提交的隆安公司的证明一份，欲证明莫开仲系隆安公司的员工；平安财险贵港支公司对该份证据的三性有异议。本院认为，该份证据与询问笔录一致，对证明目的予以确认。 根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日4时20分许，莫开仲驾驶湘Ｊ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车组，行驶至杭瑞高速东往西方向1037Ｋｍ＋160ｍ处时，与前方由港湾驶出的在行车道上行驶的由李伟驾驶的Ａ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车组发生追尾相撞。事故造成湘Ｊ×××××号驾驶人莫开仲死亡及乘车人孙武四受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队认定，李伟、莫开仲负此次事故的同等责任，孙武四不承担责任。孙武四受伤后被送往桃源县人民医院住院治疗。孙武四的伤情构成八级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日。 另查明，捷隆发公司系湘Ａ×××××号车辆的登记所有人，华凯公司系赣Ｃ×××××号重型仓栅式挂车的登记所有人。Ａ×××××号车辆在平安财险贵港支公司投保了机动车交强险和保险限额为1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险合同的有效期间内。彭楚军系Ａ×××××（赣Ｃ××××）的实际所有权人。李伟系彭楚军聘请的驾驶员。李伟初次领证日期为2010年3月15日，增驾Ａ2，实习期至2020年12月18日，有效期限至2026年3月15日。 又查明，孙武四、莫开仲均系隆安公司聘请的驾驶员。童希系湘Ｊ×××××号车辆的所有人。该车辆在华安财险红星支公司投保了交强险和商业第三者责任险。 再查明，桂金梅、莫伯凡系莫开仲的配偶、女儿。孙武四女儿孙某于2012年9月3日出生。 本院认为，本案的争议焦点为：一、孙武四的损失如何认定；二、超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用、诉讼费、鉴定费由谁负担;三、平安财险贵港支公司应否在商业第三者责任险内予以赔偿；四、责任如何承担。 关于焦点一，孙武四主张医疗费25207.6元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金239052元（39842元/年×20年×30%）、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元，符合法律规定，予以确认；对平安财险贵港支公司认为住院伙食补助费应按60元/天、营养费按10元/天计算的辩解意见不予采纳。孙武四主张护理费12000元（200元/天×60天），平安财险贵港支公司认为适用标准过高，应按100元/天计算。本院认为孙武四主张的标准过高，应参照2019年度居民服务行业职工年平均工资的标准计算，即10983元[66816元/年÷365天×60天]。孙武四主张误工费33600元（8400元/月×4月），平安财险贵港支公司认为适用标准过高，应当提供工资流水和社保记录予以补强。本院认为，孙武四提交了微信转账记录，隆安公司法定代表人予以认可，并当庭陈述了工资的组成，孙武四的适用标准并无不当，予以确认，对平安财险贵港支公司的辩解意见不予采纳。孙武四主张被抚养人生活费52501.8元（26924元/年×13年×30%÷2），平安财险贵港支公司认为应按被抚养人的实际年限计算。本院认为，该质证意见成立，根据孙武四提供的证据，孙某已年满7岁，故被抚养人生活费为44424.6元（26924元/年×11年×30%÷2）。孙武四主张交通费2000元，虽未提交证据，但结合孙武四的治疗、鉴定的实际情况，本院酌定交通费为1000元。以上共计376567.2元。孙武四的医疗费用项目的损失为31007.6元（医疗费25207.6元+住院伙食补助费1300元+营养费4500元），死亡伤残赔偿项目的损失分别为344059.6元(残疾赔偿金239052元+精神抚慰金15000元+护理费10983元+误工费33600元+被抚养人生活费44424.6元+交通费为1000元)。 关于焦点二，对于超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，商业第三者责任险中虽有明确约定，但平安财险贵港支公司未向本院提供证据证明该部分费用的数额，平安财险贵港支公司主张扣除15%的非医保用药的辩解意见没有依据，故不予采纳。关于鉴定费、诉讼费，商业第三者责任险中有明确约定，属于保险人的免赔范围，故应由侵权人按责任负担。李伟、莫开仲分别系彭楚军、隆安公司聘请的驾驶员，根据责任划分，由彭楚军、隆安公司各承担50%的赔偿责任。 关于焦点三，平安财险贵港支公司辩称，事故发生时李伟尚在实习期内，驾驶车辆在高速上行驶，属于保险条款中责任免除的行为，平安财险贵港支公司不负责赔偿。平安财险贵港支公司未提供证据证明其对免责条款尽到了法定的提示和说明义务；且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，涉案商业第三者险条款第二十四条第二款第5项规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生保险事故，保险人不负责赔偿。双方当事人对合同中“实习期”的理解存在歧义。彭楚军认为该“实习期”指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。平安财险贵港支公司则认为增加准驾车型后的12个月亦属于“实习期”。涉案格式免责条款，双方的理解存在争议，亦应作出有利于投保人的解释。故对平安财险贵港支公司的商业险部分根据保险合同应当属于免赔情形的辩称意见不予采纳，对彭楚军、李伟的平安财险贵港支公司应当在商业三者险限额内存承担赔偿责任的意见予以采纳。 关于焦点四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”李伟、莫开仲驾驶车辆时违反相关规定，造成莫开仲死亡、孙武四受伤。依据交通事故责任认定书划分的责任，本院酌定李伟、莫开仲各承担50%的责任，孙武四无责任。莫开仲驾驶车辆的行为系职务行为，童希作为机动车所有权人，孙武四未提供证据证明童希交付的车辆有安全缺陷，童希无过错责任，故莫开仲的赔偿责任应由隆安公司负担，对孙武四主张童希、匡建湘、桂金梅、莫伯凡、华安财险红星支公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 本次事故致孙武四受伤、莫开仲死亡，莫开仲无医疗费用，故平安财险贵港支公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额10000元应赔偿给孙武四。孙武四、莫开仲亲属桂金梅及莫伯凡在死亡伤残赔偿项目的损失分别为344059.6元、887488元，占比为27.9%、72.1%，故平安财险贵港支公司应在交强险死亡伤残赔偿项目赔偿孙武四30690元（110000元×27.9%）。超出交强险范围内的损失，应依事故责任按比例进行分担，由平安财险贵港支公司应在商业第三者责任赔偿孙武四167188.6元[（344059.6元+31007.6元-30690元-10000元）×50%]。按照责任划分，隆安公司亦应赔偿孙武四167188.6元。 综上所述，对于孙武四的诉讼请求，本院予以部分支持。捷隆发公司、华凯公司、童希、华安财险红星支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司于本判决生效后15日内赔偿孙武四各项损失共计207878.6元； 二、湖南隆安物流有限公司于本判决生效后15日内赔偿孙武四各项损失共计167188.6元； 三、鉴定费1500元，由湖南隆安物流有限公司、彭楚军各负担750元； 四、驳回孙武四的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7100元，减半收取计3550元，由湖南隆安物流有限公司、彭楚军各负担1775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李维新 二〇二〇年七月二十八日 法官助理张曼 书记员张曼（兼）