湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1344号原告：湖南航空工业局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**。法定代表人：杨如军，局长。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：贺春，女，57岁。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少青，湖南一星律师事务所律师。被告：侯文辉，女，53岁。委托诉讼代理人：王平，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司（曾用名：北京湘鄂情集团股份有限公司、北京湘鄂情股份有限公司），住，住所地北京市海淀区马甸东路****1017/div>法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：阿晓佳，上海市汇达丰律师事务所律师。原告湖南航空工业局（以下简称原告）诉被告贺春、侯文辉及中科云网科技集团股份有限公司（以下简称中科云网公司）清算责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰，被告贺春的委托诉讼代理人刘国强，被告侯文辉的委托诉讼代理人王平，被告中科云网公司的委托诉讼代理人阿晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告对长沙市天心区湘鄂情餐饮有限公司拖欠原告的租金125080.8元及逾期利息（2018年6月28日前的逾期利息为3279.52元；2018年6月28日后逾期利息以125080.8元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与原湖南湘鄂情餐饮投资有限公司于2008年6月25日签署了一份租赁协议，后原湖南湘鄂情餐饮投资有限公司于2012年更名为长沙市天心区湘鄂情餐饮有限公司（以下简称湘鄂情公司），因湘鄂情公司拖欠原告租赁费，原告遂起诉至法院。法院于2018年12月5日作出（2018）湘0111民初6305号民事判决，判决湘鄂情公司向原告支付租金125080.8元及逾期利息（2018年6月28日前的逾期利息为3279.52元；2018年6月28日后逾期利息以125080.8元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。2018年4月27日，长沙市工商行政管理局天心分局作出《关于对长沙市天心区湘鄂情餐饮有限公司无正当理由已自行连续停业六个月以上的处罚决定》，决定吊销湘鄂情公司的营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，湘鄂情公司被吊销营业执照后未履行法律救济途径也未按照法律规定依法组织清算。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，湘鄂情公司的三个股东即三被告应当对其债务承担连带清偿责任，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告贺春答辩称，第一，（2018）湘0111民初6305号案件开庭时，被告贺春未收到开庭通知，没有收到判决书，故被告贺春认为该案判决程序违法。从实体上看，本案原告证据不足，原告虽然提供了湘鄂情公司与其签订的租赁合同，但合同签订后一直由长沙荷舍餐饮有限公司交付租金，该租赁合同实际上是在约束原告与长沙荷舍餐饮有限公司，被告贺春正在对该案组织材料进行申诉；第二，本案案由错误，本案为清算责任纠纷，应依照公司法规定进行相应公告，本案中对于湘鄂情公司没有进行公告清算，仅对三个股东要求承担责任，程序不合法。原告直接要求三股东承担租金没有事实和法律依据。请求驳回原告对被告贺春的诉讼请求。被告侯文辉答辩称，第一，有限责任公司股东以出资额为限对公司承担责任，原告无权要求股东在出资额之外承担赔偿责任；第二，股东清算责任系侵权责任，不应由被告侯文辉承担。1、被告侯文辉有自己的工作单位，在湘鄂情公司只是兼职；2、被告侯文辉在湘鄂情的股份是代为持有，该股份实际所有权人系北京湘鄂情股份有限公司。被告侯文辉不是湘鄂情公司的发起人，2012年应北京湘鄂情股份有限公司要求，代持股份。因为只是代为持有，所以股份登记后被告侯文辉从没有以股东身份参加公司的股东会议，也没有参加公司的管理、经营、财务等工作和享受任何股东权益、工作、分红等。被告侯文辉也没有在湘鄂情公司担任任何职务，亦未领取过工资；第三，股东清算责任属于侵权责任，应由公司实际控制人对公司未及时清算的过错承担相应的赔偿责任。最高人民法院2019年9月11日印发的《全国民商事审判工作会议纪要》第14条规定：公司法司法解释（二）第18条第2款规定的“怠于履行义务”，是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因为过失导致无法进行清算的消极行为。股东举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，或者小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且从未参与公司经营管理，以不构成“怠于履行义务”为由，主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。综上，请求驳回原告对被告侯文辉的诉讼请求。被告中科云网公司答辩称，第一，原租赁合同纠纷可以看出原告与湘鄂情公司的租赁合同并未实际履行，实际承租人为长沙荷舍餐饮有限公司，湘鄂情公司无需承担还款责任，本案三被告更无需承担连带清偿责任；第二，原告主张清算责任，前提为股东怠于履行清算义务导致公司无法进行清算，原告应当提起清算责任为前行条件；第三，根据《全国民商事审判工作会议纪要》，有限责任公司股东清算责任的认定以怠于履行清算义务为前提，中科云网公司在公司登记后并未参加湘鄂情公司的实际经营，也没有派人员在湘鄂情公司参与工作，中科云网公司也未怠于履行清算义务。经审理查明，湘鄂情公司系一家有限责任公司，2018年4月27日，长沙市工商行政管理局天心分局对湘鄂情公司作出天工商企吊案字（2018）第6号第221号行政处罚决定，决定吊销湘鄂情公司的营业执照。上述决定作出时，三被告系湘鄂情公司的股东，其中被告贺春认缴出资102万元（比例51%），侯文辉认缴出资60万元（比例30%），中科云网公司（原名北京湘鄂情集团股份有限公司）认缴出资38万元（比例为19%），三被告认缴的出资均已实缴。被告贺春系湘鄂情公司法定代表人，任执行董事兼总经理，被告侯文辉未在湘鄂情公司任职，一直就职于湖南省湘训实业发展总公司，被告中科云网公司不是湘鄂情公司董事会或监事会成员，亦未选派人员担任。上述处罚决定作出后，湘鄂情公司未在期限内申请行政复议、提起行政诉讼，亦未进行清算。2018年12月5日，本院对原告与湘鄂情公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）湘0111民初6305号民事判决，判决湘鄂情公司于判决生效后7日内支付原告房屋租金125080.8元及逾期利息（2018年6月28日前的逾期利息为3279.52元；2018年6月28日后的逾期利息以125080.8元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。上述判决生效后，原告于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院立案执行后未发现湘鄂情公司有可供执行的财产，遂于2019年11月19日作出（2019）湘0111执5644号之一的执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告认为，湘鄂情公司被吊销营业执照后，三被告未依法对湘鄂情公司组织清算，应当对湘鄂情公司债务承担连带责任，遂起诉至本院。以上事实，有（2018）湘0111民初6305号《民事判决书》，（2019）湘0111执5644号之一《执行裁定书》，天工商企吊案字（2018）第6号第221号《行政处罚决定书》，企业信用信息公示报告，湘鄂情公司工商档案查询材料，在职证明，证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，湘鄂情公司对原告所负担的债务已经生效判决所确认，故本案争议焦点为三被告是否应当对湘鄂情公司在判决中确认的债务承担连带清偿责任。本案中，三被告均为湘鄂情公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条规定，股东原则上以其认缴的出资额对公司承担责任，当出现《公司法》第二十条第三款“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”之情形时，需对公司债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释（二）》）第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。湘鄂情公司被吊销营业执照，属于应当依法进行清算的情形，现三被告无证据证明已为湘鄂情公司清算做了积极行为，亦未对公司的主要财产、账册、重要文件等情况进行举证。依据《公司法司法解释（二）》第十八条第二款规定，三被告是否属于“怠于履行义务”是认定其应否对湘鄂情公司的债务承担连带清偿责任的关键。关于被告贺春的责任。被告贺春系湘鄂情公司持股比例最大股东，并且担任公司执行董事兼总经理，实际参与公司经营管理，其未举证证明自身在公司出现法定清算事由后为履行清算义务采取了积极行为，属于《公司法司法解释（二）》第十八条第二款中规定的“怠于履行义务”情形，应当依法对公司负担的债务承担连带清偿责任。关于被告侯文辉、中科云网公司的责任。本院认为，让公司股东对公司债务承担连带责任的理论基础为《公司法》第二十条第三款规定的公司人格否认制度。被告侯文辉、中科云网公司为湘鄂情公司的小股东，既非公司董事会、监事会成员，也没有选派人员担任，从未参与公司经营管理，被告侯文辉、中科云网公司在湘鄂情公司出现法定清算事由后的不作为不能认定达到了《公司法》第二十条第三款规定的“滥用”程度，不能认定其为《公司法司法解释（二）》第十八条第二款规定的“怠于履行义务”情形，故原告请求被告侯文辉、中科云网公司对湘鄂情公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告贺春就湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初6305号民事判决确定的长沙市天心区湘鄂情餐饮有限公司对原告湖南航空工业局的给付义务承担连带清偿责任；二、驳回原告湖南航空工业局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2867元，公告费260元，合计3127元，由原告湖南航空工业局负担327元，被告贺春负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  梁 平人民陪审员  李七一人民陪审员  周建玲二〇二〇年七月十六日法官助理陈家义书记员黄丽娜附：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。