河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民再1号申请再审人（原审被告）：房庆伟，男，汉族，1964年10月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师，委托权限：特别授权。被申请人（原审原告）：赵铭轶，女，汉族，1980年11月28日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原审被告：胡庆兰，女，汉族，1971年5月12日出生，住河南省内乡县。原审被告：内乡县茗尧商贸有限公司。统一社会信用代码：9141132559348672E。住所地：内乡县北大街。法定代表人：胡庆兰。原审被告：宋铭晨，男，汉族，1968年5月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：杜建红，女，汉族，1968年11月26日出生，住址同上，系宋铭晨之妻。原审被告：宋林旭，男，汉族，1993年2月28日出生，住址同上，系宋铭晨之子。申请再审人房庆伟因与被申请人赵铭轶民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1302民初4595号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月18日作出（2019）豫1302民申13号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。申请再审人房庆伟及其委托代理人苗德群，被申请人赵铭轶的委托代理人闫文帅到庭参加诉讼。原审被告胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司经本院公告送达法律文书，无正当理由，未到庭应诉；原审被告宋铭晨、杜建红、宋林旭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。2016年11月8日，原审原告起诉至本院称，2014年8月至11月期间，被告宋铭晨向原告借款共计本金500000元，约定月息3分，被告房庆伟提供连带担保，之后，原告多次催要被告宋铭晨及其妻子杜建红、儿子宋林旭、担保人房庆伟还款，但房庆伟、宋铭晨推脱不还，并称钱借给了被告胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司。2015年12月18日，在原告的催要下，胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司向原告出具了借款手续，房庆伟、宋铭晨向原告出具了连带担保函，之后，原告多次向被告催要，被告一直拖延不还，为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、请求法院依法判令六被告向原告偿还本金500000元及利息，利息按月息3%计算，自2015年12月18日起支付至款付清之日止。2、被告房庆伟承担连带偿还责任。3、诉讼费由被告承担。原审原告赵铭轶为证明自己的主张一审期间向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告身份证。2、被告胡庆兰、宋铭晨、房庆伟身份证复印件。3、全国企业信息公司系统打印的内乡县茗尧商贸有限公司的工商登记信息。证明原告与部分被告身份信息以及内乡县茗尧商贸有限公司为胡庆兰为法人代表的一人有限公司。第二组证据：1、原告赵铭轶向宋铭晨分五次转款500000的银行流水以及宋铭晨向赵铭轶出具的借据四份，共计500000元。证明2014年8月至2014年11月期间，原告向宋铭晨交付出借款500000元的事实。第三组证据：1、2015年12月18日，被告胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司作为借款人，宋铭晨作为担保人向原告出具的借据一份、借款协议一份。2、2015年12月18日，宋铭晨、房庆伟作为保证人向原告出具的保证函一份。证明1、原告向宋铭晨交付出借款后，宋铭晨又将该笔出借款交付胡庆兰和内乡县茗尧商贸有限公司。在原告与胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司借贷关系中宋铭晨、房庆伟为担保人，胡庆兰和内乡县茗尧商贸有限公司为借款人。2、该笔借款的利息为月息三分，借款期限为2015年12月18日至2016年3月17日。原审被告房庆伟辩称，本案总共六个被告，原告借款无论是在宋明晨处存钱借款期间，还是在债权转让给胡庆兰及其公司时，房庆伟均未给该笔借款提供担保，不应当承担连带责任，本案应当撤销原审判决，驳回原告赵铭轶对房庆伟的诉讼请求。原审被告房庆伟在再审审理期间未向本院提供证据。原审被告胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司经本院公告送达法律文书，无正当理由，未到庭应诉，也未提供答辩状及证据；原审被告宋铭晨、杜建红、宋林旭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，也未提供答辩状及证据。视为放弃答辩、举证及庭审质证的权利。以上证据经当庭出示，原审被告房庆伟质证意见为：对原告赵铭轶提供的借据、银行转账流水、借款协议及保证函的真实性均无异议；但是对保证函上面保证人是宋铭晨，而非房庆伟，房庆伟只是催款人，没有承担保证责任的意思表示。本院对原审被告房庆伟无异议的证据予以采信。本院根据已采信证据，结合庭审当事人陈述，认定以下法律事实：2014年8月12日、2014年9月11日、2014年9月26日、2014年11月10日、2014年11月24日，赵铭轶五次通过尾号为5428工商银行卡向宋铭晨尾号为1330工商银行卡分别转账汇款10万元，共计50万元。原审被告宋铭晨向原审原告赵铭轶出具有《借据》。随后，宋铭晨将该笔借款转借给原审被告胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司。2015年12月18日，胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司作为借款人（甲方），宋铭晨作为保证人与赵铭轶（乙方）签订了《借款协议》，协议约定甲方向乙方借款500000元用于经营，借款期限3个月（自2015年12月18日起至2016年3月17日止），约定月息3%。该《借款协议》由借款人胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司；出借人赵铭轶；保证人宋铭晨签名、盖章。同日，宋铭晨向赵铭轶出具了《保证函》为该笔借款提供连带担保责任，保证期限为借款到期之日起两年。宋铭晨作为保证承诺人、房庆伟作为催收人在《保证函》上签名。借款到期后，被告未归还本息，原告赵铭轶催要被告还款无果，遂诉至本院。另查明，原审被告胡庆兰系内乡县茗尧商贸有限公司法人；原审被告宋铭晨、杜建红、宋林旭系一家人，宋铭晨系杜建红之夫，宋林旭系宋铭晨、杜建红之子。庭审中，原审原告诉称宋铭晨将50万元借款用于为儿子宋林旭购房，但未提供相关证据予以证实。本院认为，一、公民的合法债权受法律保护。被告宋铭晨向原告赵铭轶借款500000元后又将该笔借款转借给被告胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司，被告胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司又与原告赵铭轶签订了《借款协议》，且有借据、银行转款凭证为依据，借款事实清楚，本院予以认定。债务人宋铭晨将该笔债务转移给胡庆兰及内乡县茗尧商贸有限公司，经债权人赵铭轶同意，赵铭轶在《借款协议》上签名认可，该行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的债务转移的条件。被告胡庆兰和内乡茗尧商贸有限公司应视为共同借款人对上述债务承担还款责任。二、关于担保人责任。被告房庆伟在《担保函》上写明为催收人，没有证据证明其实际履行的是担保人的责任和义务，应当不承担保证责任。原审认定房庆伟视为借款保证人错误，再审予以纠正。被告宋铭晨在《担保函》上签名为保证承诺人，其应当承担债务的连带保证责任。被告杜建红、宋林旭既不是借款人，也未在《保证函》上签字，也没有证据证实该50万元借款用于家庭生活共同支出，故被告杜建红、宋林旭不承担还款责任。三、关于利息。原告诉请被告按月息3%支付利息，超出法律规定的月息2%，本院不予支持。原告诉请被告按月息3%支付逾期利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定“约定了借期的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对原告该诉请本院予以支持，应当按照法律规定的年息24%（即月息2%）支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院于2018年9月28日作出的（2016）豫1302民初4595号民事判决书的第一项和第三项，即第一项：限本判决生效之日起十五日内被告胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司支付原告赵铭轶借款本金500000元及利息，利息按月息2%自2015年12月18日起计付至款付清之日止。第三项：驳回原告赵铭轶的其他诉讼请求。二、撤销本院于2018年9月28日作出的（2016）豫1302民初4595号民事判决书的第二项，即被告房庆伟、宋铭晨对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、原审被告宋铭晨对上述第一项债务承担连带偿还责任。案件原审受理费8800元，再审受理费8800元，由原审被告胡庆兰、内乡县茗尧商贸有限公司、宋铭晨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  於祥涛人民陪审员  法子红二〇二〇年七月二十一日书 记 员  房 娴