湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9128号原告：马哲麟，男，1946年4月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴娟，湖北早行律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：袁玲，湖北早行律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：邵雪萍，女，1950年11月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：居春生，男，1949年2月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：邵雪萍（系居春生之妻），女，1950年11月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，代理权限：特别授权。原告马哲麟诉被告邵雪萍、居春生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告马哲麟的委托诉讼代理人吴娟、袁玲，被告邵雪萍、居春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马哲麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金32万元及利息（以320000元为基数，按年利率6%，从2010年12月25日计算至实际清偿之日止，暂算至2019年8月13日利息为165909元）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，2010年12月份，因单位内部购房，被告因购房缺少资金，便向原告借款购房，原告基于对多年同事的信任，于2010年12月24日通过中信银行向被告账户转账32万元，借给原告购房，完成了借款义务。鉴于原、被告系同事关系，双方并未约定具体还款期限及利息，后因家庭原因，原告急需资金，原告曾多次要求被告还款，但被告均以各种理由推诿。2019年7月26日，原告再次向被告主张还款，被告口头允诺还款，但实际一直未履行。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。被告邵雪萍、居春生共同辩称：1、原告对案涉房屋的实际出资为30万元，但原告收的25万元房屋租金等费用也应在离婚纠纷中一并清算；2、原告对房屋的出资肯定会还，但该出资是原告自愿为晚辈提供过更好的生活条件而出的，现在儿子与儿媳离婚，该出资就该由儿子来还，这笔出资款在离婚案中已经包含，应该会在离婚财产分割案中一并处理；原告要求我们支付利息，也没有道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告马哲麟提交的银行转账明细和电子转账回单、光盘2份以及电话录音记录（文字版），两被告对其真实性无异议，但认为达不到证明目的，本院对上述两组证据的真实性予以采信。本院经审理查明：原告马哲麟与被告邵雪萍、居春生在退休前系同事关系，被告邵雪萍与居春生系夫妻关系。2004年11月9日，两被告之子居易与原告之女马丹萍登记结婚。2005年11月5日，居易与马丹萍之女居倾芙薇出生。两被告的孙女出生后，儿子、儿媳及孙女一直与两被告同住在两被告所有的一套面积为89平方米的单位福利房内。2010年12月，两被告单位集资建电梯福利房，根据单位的分房政策，被告居春生有资格在退掉目前居住房屋的前提下补差价换购一套面积为120平方米的新房，但两被告无能力支付购房款。为了改善女儿、女婿、外孙女及两被告共计五口人的居住环境，原告马哲麟提出由其资助两被告32万元换购新房，两被告经再三考虑后同意。2010年12月24日，原告通过银行转账方式向被告邵雪萍的账户转款32万元。新房购得后，产权属两被告所有。两被告于2012年11月24日收到单位退还的原有福利房房款现金2万元后，邵雪萍将该2万元交给儿媳马丹萍，委托其转交给原告夫妇用于偿还原告出资的32万元。另查明，2019年7月18日，两被告之子居易向武汉市江汉区人民法院起诉，请求法院依法判令解除其与原告之女马丹萍的婚姻。在居易递交的民事起诉状事实与理由部分中载明，“因原告父母（即本案被告）名下有单位福利房一套仅89平米五口人居住不方便，2010年原告父母单位按照职工职务、职称及工龄提供福利房，被告父母（即本案原告及其妻）向原告父母提供30万元借款，原告父母购得120平福利房”。对该诉状中所诉30万元为借款的事实，两被告表示系居易的委托诉讼代理人在草拟起诉状时的笔误。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，具有资金占有使用的临时性、阶段性和偿还性。本案中，原告向两被告提供资金、两被告为了解决家庭生活的基本需求、改善被告的居住环境接受该资金，双方对此款项用途已达成合意。被告辩称，双方对该32万元并无借贷的意思表示，对此，本院认为，其一，即使在原告支付款项之初，双方没有借贷的意思，但在原告妻子王春仙和被告邵雪萍的电话对话中，可以看出，尽管邵雪萍从未正面表示其个人对该32万负有偿还的债务，但其始终表示对32万元迟早是要还的，由此可以理解邵雪萍是认可需要向原告偿还该32万元的，也就是说，当出现居易的离婚事实，原告向被告主张返还该32万元时，被告当初接受32万元的心态在此时发生了变化，即在此时被告是认可原告提出的返还主张的；而且，虽然两被告针对居易的离婚诉状中“32万元系借款”的陈述表示只是代理人拟写诉状错误，但也能从侧面印证两被告其后实际认可该32万元只是暂时用款，应予归还的心理，其符合借贷“临时性、阶段性、偿还性”的特点。其二，本庭退一步论证：1、即使原告当初给付该32万元时没有借的意思表示，正如被告所述为“赠与”，无论原告本意将32万元赠与给谁使用，即使实际上对房屋的实际使用人不仅仅是两被告，还包括被告的儿子、媳妇、孙女一家三口，但因房屋产权为两被告所有，故该房屋对应的所有价值的享有人为两被告，只有两被告享有对该房屋作出实际处分的权利，即可以理解该款项的实际受赠人为两被告；2、但是，即使原告与两被告之间针对32万元系赠与关系，而原告之所以愿意赠与，是因为其实际附有一定的目的，即被告一家五口能享有更优越的生活条件，更希望其女儿一家生活幸福；而现在女儿、女婿决议离婚，原告当初赠与的目的消亡，其赠与意义已经不存在，但房屋却在其女儿之外的两被告名下，故原告有权在此情况下收回当初赠与的款项，而且有权向两被告主张收回；3、何况，当原告提出收回赠与时，被告邵雪萍明确表示了认可，虽然双方没有出具书面给付的凭据，但结合录音能够证明被告至少表达了该款项应该返还的意思表示，即使被告之后又认为应该在离婚案件中进行清算，但其从未表示该款项不应返还。至于被告辩称该出资款应由其子居易进行偿还，本院认为，该款项的实际收款人为被告邵雪萍，用该款项购得的房屋产权亦属两被告所有，居易对该房屋并不享有实际权利，由居易偿还该出资款缺乏事实与法律依据。综上所述，对该32万元，两被告负有向原告返还的义务。另外，对被告主张原告的实际出资为30万元的辩称，基于其已于2012年返还2万元的事实，本院予以采纳。被告另辩称原告及其女儿曾数年收取其他房屋租金，应予抵扣该32万元，本院认为这属于另一法律关系，不应在本案中一并处理，可另案主张。对原告主张由两被告支付利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院酌情按年利率6%支持该30万元从原告起诉之日至实际偿还期间的占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告邵雪萍、居春生于本判决生效之日起十日内返还原告马哲麟30万元；被告邵雪萍、居春生于本判决生效之日起十日内按照年利率6%向原告马哲麟支付30万元的利息（从本案起诉之日即2019年9月10日至实际返还所有款项之日）；驳回原告马哲麟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加支持倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8588元(原告马哲麟已经预缴4294元)，由被告邵雪萍、居春生负担5302元，原告马哲麟负担3286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李晓雁人民陪审员  徐 瑾人民陪审员  唐梅玲二〇二〇年七月三十日法官助理石蕊书记员刘凤文