江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2163号原告：郑安凡，男，1961年9月10日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。被告：夏早武，男，1961年9月7日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：赵清香，女，1966年4月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系被告夏早武妻子。被告：卢作发，男，1981年11月2日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。原告郑安凡与被告夏早武、卢作发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，由审判员冷腾飞依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计38714.89元（含治疗费8494.89元、误工费14400元、护理费8700元、营养费3000元、住院伙食补助费420元、交通费1500元、鉴定费1200元、精神抚慰金1000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢作发因修缮坟墓雇请被告夏早武砌墙，被告夏早武找到原告帮忙，双方约定按每天300元计算工资。2019年10月18日下午约三点钟，原告在被告卢作发老屋拆砖时从大约3米高处摔下受伤。被告见状立即组织人员将原告送往修水县中医院救治，经诊断，原告伤情为：左肾挫伤，肋骨骨折，肺挫伤。2020年4月28日，经修水县方园法医学司法鉴定书鉴定，原告的误工日评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。根据有关人身损害的法律规定，该起事故共造成原告38714.89元的财产损失。现原、被告无法就损害赔偿事宜达成协议，为维护自身合法权益，原告依法诉诸法院，希望法院在查清事实的基础上，判如所请。被告夏早武辩称，原告郑安凡并非其雇请，双方属于合伙关系。被告因在工作过程中未注意自身安全、操作不当而受伤，责任应由其自行承担，被告夏早武对于原告的受伤不存在任何过错，出于人道主义愿意给予原告2000元帮助。被告卢作发辩称，被告卢作发将修缮坟墓的工作发包给被告夏早武，原告郑安凡并非被告卢作发雇请。被告卢作发依法不应承担任何责任，出于人道主义被告卢作发愿意承担原告损失20％的赔偿责任。另事发后已经向原告支付了2000元，希望在本案中一并处理。经审理查明，被告卢作发因修缮祖坟需要于2019年10月找到被告夏早武，双方口头约定将修缮祖坟事宜以10000元的价格包工包料由被告夏早武负责承揽，但施工所需的砖应被告卢作发指示由被告夏早武自行从被告卢作发废弃的老房子处拆取。后被告夏早武于同年10月10日找到原告一起施工，双方口头约定了相关事宜。10月18日下午，原告郑安凡与被告夏早武按被告卢作发指示在被告卢作发老屋拆卸旧砖用于修缮祖坟时，原告郑安凡不慎从老屋墙上摔下受伤。原告受伤后，被立即送往修水县中医院救治，11月1日出院，共住院14天，花费医疗费8788.89元（含门诊收费1135元）。出院诊断为1、左肾挫伤；2、肋骨骨折（左侧5、6、7、8肋骨）；3、肺部感染；4、胸腔积液。出院医嘱为1、注意休息，加强营养；2、卧床休息1月，休息3月余；3、清淡饮食；4、定期复查，不适随诊。2020年4月28日修水方园法医学司法鉴定所对原告人体损伤误工期、护理期、营养期进行了评定，出具了“方园鉴定[2020]临鉴字第142号”司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人郑安凡损伤的误工期评定为120日、护理期评定为60日、护理期评定为60日。因上述鉴定，原告共花费600元。原告系农业家庭户口，事发前长期从事砌石头铺路等建筑泥工工作。庭审中，原告未向本院提交工资收入证明等证据。对于交通费，原告亦未提交任何证据。原告受伤后，被告卢作发已经向原告支付了2000元医疗费。此后，两被告再未因此对原告进行赔偿，因各方未对赔偿事项达成一致意见，故原告诉诸本院。另查明，原告受伤前和被告夏早武共同施工了祖坟修缮工作8天，后被告夏早武单独施工了13.5天将祖坟修缮工作完工。施工过程中，砂石、砖等均系自取，仅购买水泥1200元左右。2019年底双方对上述工作报酬进行了结算，并由被告夏早武以301元每天的价格支付了原告2408元。以上事实，有当事人在庭审中的陈述、户籍信息、修水县中医院出院记录、疾病证明书、医疗费发票、门诊收据、费用清单、检查报告、修水方园法医学司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，公民享有人身健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用及因误工减少的收入。2019年10月18日下午，原告郑安凡在被告罗作发老屋拆卸砖时不慎从高处坠落受伤，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告郑安凡因本次事故造成左肾挫伤、肋骨骨折等，本院予以确认。修水方园法医学司法鉴定所评定原告的损伤误工期为120日、护理期60日、营养期60日，该鉴定意见符合事实，合法有效，本院予以采信。本案争议焦点为原、被告之间的法律关系及责任划分。一、关于被告夏早武与被告卢作发之间的法律关系。本案被告卢作发因修缮祖坟需要找到被告夏早武，双方口头约定以10000元价格将修缮祖坟工程包工包料承包给被告夏早武施工，且从双方对于报酬的给付条件及工作的实际支配情况来看，被告夏早武只有交付约定的工作成果才能领取报酬，且对于具体施工完全由自己自主安排，故本院认定被告夏早武与被告卢作发之间符合承揽合同关系的基本要件，被告卢作发为定作人，被告夏早武为承揽人。二、关于原告郑安凡与被告夏早武之间的法律关系。本案原告主张双方系雇佣关系，而被告夏早武主张双方系合伙关系。根据本案查明的事实，被告夏早武承揽被告卢作发家的坟墓修缮工程后，邀约原告一起施工，当时双方基于之前一起有过共事经历并未明确工资报酬等事宜，实际施工过程中双方亦同工协作，完工扣除支出的水泥款后根据双方实际施工的天数以每天301元的价格分配收益，亦符合同工同酬的实质，本院认为双方符合合伙关系的实质要件，故原告郑安凡与被告夏早武之间属于个人合伙关系。三、关于原、被告之间责任承担。1、本案被告卢作发作为定做人指示被告夏早武等从其废弃老屋的墙体上拆卸旧砖用于修缮祖坟，从废弃老屋的墙体上拆卸旧砖明显具有一定的危险性，但被告卢作发未提供必要的安全防护措施，其行为具有一定的指示过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在从事雇佣活动中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告卢作发应承担相应的赔偿责任。庭审中被告卢作发明确表示自愿承担20％的赔偿责任，本院认为其20％的责任与实际责任相当，予以确认。2、原告郑安凡作为本案的实际施工人员，其具有多年从事砌石、铺路等建筑施工经验，应具备一定安全防护措施的经验、意识，但其没有任何安全保护措施的情况下在废弃房屋的墙体上拆卸砖块时不小心摔下，对事故的发生存在相应的过错，根据实际本院酌定其自身应承担30%的责任。3、本案原告郑安凡与被告夏早武合伙承揽被告卢作发家的坟墓修缮工程，既是承揽人，又是实际施工人。原告郑安凡作为实际施工人在废弃房屋的墙体上拆卸砖块，该工作具有一定危险性，但作为承揽人的原告郑安凡与被告夏早武均未采取合理的安全防护措施，对实际施工人原告郑安凡从事危险作业而受伤具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据自己过错承担相应责任”之规定，作为接受劳务的承揽人原告郑安凡与被告夏早武应共同对提供劳务的实际施工人原告郑安凡承担相应的责任。根据实际情况，本院酌定作为承揽人的原告郑安凡与被告夏早武应共同承担50%的责任，因原告郑安凡与被告夏早武系个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，原告郑安凡与被告夏早武应平均分担该责任，即各自承担25%的责任。综上，本案被告卢作发应承担20%的赔偿责任，被告夏早武应承担25%的赔偿责任，原告自身应承担55%的责任。关于原告的损失，本院依法确认如下：一、医疗费8788.89元，有医疗发票为据；二、误工费14400元（120元/天×120天），原告虽属农业家庭户口，但长期从事建筑泥工工作，参照2019年私营单位建筑业在岗职工年平均标准，原告诉请按照120元/天进行计算，本院予以支持；三、护理费8457.60元（140.96元/天×60天），参照2019年非私营单位其他服务业在岗职工年平均标准；四、营养费1200元（20元/天×60天）；五、住院伙食补助费280元（20元/天×14天）；六、交通费300元，本院根据实际就医情况酌定；七、鉴定费600元，有鉴定费发票为据；八、原告主张精神抚慰金1000元，因原告未构成伤残，且自身存在过错，本院不予支持；以上合计34026.49元。故被告夏早武应赔偿原告损失8506.60元（34026.49元×25％）；被告卢作发应赔偿原告损失6805.30元（34026.49元×20％），扣除其已经支付的2000元，还应支付原告4805.30元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》底六十四条之规定，判决如下：一、在本判决书生效后十日内由被告夏早武支付原告郑安凡赔偿款8506.60元；二、在本判决书生效后十日内由被告卢作发支付原告郑安凡赔偿款4805.30元。案件受理费768元，减半收取384元，由被告夏早武负担85元，由卢作发负担48元，由原告郑安凡负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  冷腾飞二〇二〇年七月三十日书记员  汪东林