广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1782号原告：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地广州市中山四路**信德商务大厦**。法定代表人：蒋祖生，职务所长。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。被告：刘海英，女，1974年12月18日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：袁淇，男，2001年7月5日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告（兼被告刘海英、袁淇的共同委托诉讼代理人）：袁日红，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心）诉被告刘海英、袁淇、袁日红物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓国锐，被告袁日红（兼被告刘海英、袁淇的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即腾空搬出广州市越秀××××房;2.判令三被告向原告支付房屋占用费（从2002年5月1日起计算至三被告实际交还房屋之日止按广州市公房住宅成本租金标准计算，房屋使用面积为56.2平方米；其中从2002年5月至2018年12月，每月每平方米为13.5元；2019年1月至2019年10月，每月每平方米为15.3元）。事实及理由：广州市越秀××××房是原广州市国土资源和房屋管理局委托原告接管的直管房。经原告核查发现，三被告居住在涉案房屋内，但三被告并未办理租赁手续，也未向原告支付房屋占用费，三被告无权占用涉案房屋。2019年8月13日，原告在涉案房屋张贴《通知》，要求三被告在5日内与原告签订租赁合同及办理相关手续，逾期办理的，原告将依法追究三被告的法律责任，并依法收回涉案房屋。但三被告至今未办理租赁手续，亦未向原告支付房屋使用费或迁出涉案房屋。此外，被告袁日红名下有自有产权房屋，地，地址为广州市天河区XX路****筑面积为79.79平方米，被告家庭不符合承租公房的条件，理应向原告腾空交还房屋。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。三被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告刘海英、袁淇分别为被告袁日红的妻子和儿子。涉案房屋是被告袁日红原工作单位广东省冶金工业总公司（以下简称冶金公司）的物业。2001年冶金公司通知涉案房屋的管理单位中国有色金属工业广州公司（以下简称有色金属公司）将涉案房屋分配给被告袁日红居住，同时将涉案房屋的权属证明文件《广州市房屋拆迁安置协议公证书》交给被告袁日红，涉案房屋拆迁前是XX路XX号3X1房，该房屋原为冶金公司员工邱某居住。2.虽然涉案房屋经两次拆迁，但因历史原因未能办理房产证，涉案房屋的管理单位有色金属公司物业管理部门的领导始终告知被告袁日红，涉案房屋属于有色金属公司管理，原告出示的《接管通知书》时间为2002年4月28日，但被告袁日红在本案诉讼前从未见过。3.2001年8月18日，被告袁日红持冶金公司的住房证明，签订了第一份租房协议书正式入住涉案房屋，并于2001年9月11日将户口迁入涉案房屋。2003年6月，因工作单位按上级规定企业关闭下岗，被告袁日红下岗后，生活困难，故向有色金属公司物业管理部要求以后免交房租，有色金属公司同意被告袁日红自2003年6月以后免交租金。4.如法院认为原告对涉案房屋有管理权，被告袁日红同意与原告签订租赁合同，并从签订租赁合同之日起按要求支付租金。5.被告袁日红是退伍军人，且未根据房改政策分得福利房，根据有关规定的精神，被告袁日红符合住房保障条件的优抚对象，在公租房保障中优先予以解决。经审理查明:据原告提供的原广州市国土资源和房屋管理局于2002年4月28日发出的《接管通知书》记载，原告（原名称广州市机关用房管理所）接管的广州市XX路XX号1XX3、1XX4、1XX5、1XX9房为来源于拆迁补偿的房屋，建筑面积合共309.652平方米，产别为代管产。据原告提交的《安排住户移交情况表》记载，上址1105房户主为被告袁日红，使用面积为75.8177平方米，迁入时间为2000年10月16日。原告为证明其曾向被告主张交还房屋，向本院提交了2019年8月13日张贴向被告发出的《通知》的照片，其中《通知》记载：袁日红租户：你住的越秀××××房是我所管辖的直管房。至今你未与我所建立租赁关系，为规范直管房管理，请你自收到该通知之日起5日内带有关资料到我所办理相关手续，逾期未办理的，我所将依法追究你的法律责任，并依法收回该房屋等。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.广州金宇房地产开发公司（甲方）与邱某（乙方）于1997年9月14日签订的《房屋拆迁安置协议》（复印件），其中约定甲方经批准拆除XX路XX号3X1房，乙方是该屋的使用人，承租户内建筑面积69.6444平方米；甲方应于2001年9月30日前在原址回迁大楼北向第十层户内建筑面积69.6444平方米的套间安置给乙方回迁居住，保留原租赁关系等。2.广东省接待安置退伍军人办公室于1995年7月12日向省冶金厅发出的《关于报送安置转业志愿兵有关材料的通知》（复印件），内容为请于7月18日前将你单位拟接收转业志愿兵袁日红的下列材料送我办审查等。3.广东省冶金经协发展公司（甲方）与被告袁日红（乙方）于1998年3月1日签订的《广州地区企业劳动合同制职工劳动合同》，其中载明甲方按照有关规定招用乙方为劳动合同制职工，合同有效期为10年，至2008年3月1日止等。4.广东省冶金工业总公司办公室行政科于2001年8月27日向中国有色金属工业广州公司物业部（以下简称有色金属公司物业部）发出的通知，内容为：经我公司领导同意，将位于XX路某大厦1105号住房一套，安排给冶金经协公司袁日红同志租住，建议租房协议每二年签一次，请中国有色金属工业广州公司物业部给予办理有关手续等。5.有色金属公司物业部（甲方）与被告袁日红（乙方）签订的《租房协议书》（复印件），其中约定：乙方需租用甲方位于XX路某大厦1105房作为住宅使用，单元总建筑面积82.36平方米，租用时间从2001年9月1日至2003年8月31日止，租金现按重新分配承租新建的公房计租，每月420元，租金随广州市房地产主管部门颁布的租金标准调整和有关房改政策的实施，乙方按新调整的租金付给甲方；该房为广州市房地产管理局的拨用房，在出租期间，如该局有新政策改变时，届时将视实际情况作相应的改变等。6.房管部门于2003年12月12日向被告袁日红核发的房产证，其中记载房屋地址为天河区XX路XX号XX房，用途为居住用房，建筑面积79.79平方米。7.广州市房地产档案馆于2020年1月23日出具的上述天河区XX路XX号XX房的《广州市不动产登记查册表》，其中登记附注栏载明2004年12月24日袁日红、刘某申请抵押等。8.刘某与被告袁日红签订的《借款合同》（经原广州市东山区公证处公证）及《房地产抵押合同》，刘某出具的《情况说明》。原告对证据1质证称，其真实性、合法性、关联性由法院核实，原告从来没有见过该协议，并不清楚协议内容，从内容可以看出签署人并非原被告，与本案无关。该协议并不能证明涉案房屋的权属，而且从协议内容都可以看出，被拆迁人仅是房屋的使用人，且该协议的第10条还明确约定保留原租赁关系，因此无法证实被告陈述的该房屋是属于冶金公司物业的情况，协议第3条第1点可以看出房屋面积为69.6444平方米，与被告所说48平方米是不相符。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据4、5由于无原件，由法院核实，且原告从来没有看过这些文件。租房协议书的第6点明确了该房屋为广州市房地产管理局的拨用房，由此可见房屋的权属是广州市房地产管理局所有，被告对此是知悉的，而且也知道会存在房屋由广州市房地产管理局接手管理的事情。该协议主文第1点也载明单元总建筑面积是82.36平方米，故被告陈述的48平方米不可信。此外，从本案其他证据可以知道，原告在2002年4月28日起接管涉案房屋，自接管之日止，出租方有色公司无权对于涉案房屋的使用权进行处分。对证据6、7真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告的主张。对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，刘某并未出庭质证，其次，该说明仅为其单方陈述，陈述内容明显与所提供的证据相违背。根据物权法定原则，该房产登记在被告袁日红名下，故该房产应为被告袁日红所有。本案诉讼期间，原、被告均确认：原告接管房屋后，原、被告没有签订过合同或收交过租金。被告称其向有色金属公司交纳租金至2003年6月30日，但未能提供相关证据证明。原告于2019年9月26日向本院主张本案权利。本院认为:原、被告之间未就案涉广州市越秀××××房的租赁事宜签订过租赁合同或收、交过租金，双方未形成合同关系。根据现有证据反映，三被告实际占用原告代管的房屋，侵害了原告的物权。因此，原告现要求被告腾空交还涉案房屋，及要求被告参照广州市公房住宅成本租金标准支付至实际交还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求，合法合理，本院对此予以支持。被告袁日红虽主张其向有色金属公司交纳租金至2003年6月30日，但未提供相应证据证明，故本院对其主张不予接纳。至于被告袁日红认为涉案房屋系属于其原工作单位冶金公司物业的抗辩意见，并提供了相关证据证明，但无论是《房屋拆迁安置协议》还是冶金公司出具的关于分配涉案房屋给被告租住的《通知》，均未载明涉案房屋的权属，且被告提供的有色金属公司与被告袁日红签订的《租房协议书》明确约定涉案房屋为广州市房地产管理局的拨用房，在出租期间，如该局有新政策改变时，届时将视实际情况作相应的改变。因此，被告上述证据不足以证实其主张的情况，反而印证原告为涉案房屋管理人的事实，故对被告上述抗辩意见，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，判决如下：被告袁日红、刘海英、袁淇应自本判决发生法律效力之日起十日内将广州市越秀区XX路XX号XX房（所居住使用的部分）腾空交还给原告广州市房屋安全管理所。被告袁日红、刘海英、袁淇应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市房屋安全管理所支付自2002年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（其中2002年5月1日起至2018年12月31日期间按13.5元/月·平方米×56.2平方米的标准计算，2019年1月1日至本判决发生法律效力之日止期间按15.3元/月×56.2平方米的标准计算）。自本判决发生法律效力之次日起的房屋使用费，由三被告参照上述标准逐月向原告支付至被告实际腾空交还上述房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3509元，由被告袁日红、刘海英、袁淇共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  陈玉枝人民陪审员  梁慧菱二〇二〇年七月六日书 记 员  徐浩龙