福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3365号 原告：苏德恕，男，1962年4月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：卢长昌，福建佐力律师事务所律师。 被告：郑基标，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余洪调，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：吴正甫，男，1962年5月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：刘孝敏，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 原告苏德恕与被告郑基标、吴正甫、刘孝敏退伙纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序审理。被告刘孝敏于2019年12月22日、被告吴正甫于2019年12月26日对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至湖北省保康县人民法院审理。本院于2020年1月2日作出（2019）闽0426民初3365号民事裁定书，裁定驳回刘孝敏、吴正甫对本案管辖权提出的异议。并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告苏德恕的委托诉讼代理人卢长昌、被告郑基标及其委托诉讼代理人余洪调、被告吴正甫、刘孝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏德恕向本院提出诉讼请求：1.判令郑基标、吴正甫、刘孝敏共同归还欠款240,000元；2.判令郑基标、吴正甫、刘孝敏支付欠款240,000元从2018年5月1日起至全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，暂计至2019年10月31日止为22,140元（以个人消费贷款年利率6.15%计算），经本院释明后，要求按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；3.诉讼费用由郑基标、吴正甫、刘孝敏负担。事实和理由：郑基标、吴正甫、刘孝敏和苏德恕于2016年8月12日合伙承包湖北省马桥矿山（堰垭矿贸有限公司所属的1121、1148矿井）的磷矿劳务。苏德恕投资240,000元，于2016年8月8日将投资款转入郑基标账户，郑基标向苏德恕出具了收条。半年后，苏德恕与郑基标、吴正甫、刘孝敏矛盾激化，无法继续合作。经充分协商，郑基标、吴正甫、刘孝敏均同意苏德恕退出马桥矿山合伙实体，马桥矿山项目盈亏与苏德恕无关，返还苏德恕投资款240,000元。2017年4月9日，吴正甫、刘孝敏共同向苏德恕出具归还投资款240,000元的欠条，并承诺2017年12月30日前还100,000元、2018年5月份之前还140,000元。随后，苏德恕多次向郑基标、吴正甫、刘孝敏催讨，均以各种理由拒绝还款，至今未支付该欠款的任何款项。苏德恕认为郑基标、吴正甫、刘孝敏的合伙状态并未解除，郑基标、吴正甫、刘孝敏均有偿还欠款的义务。郑基标系向苏德恕收取投资款的人员，并且是该合伙实体的合伙人，苏德恕退伙后，郑基标和刘孝敏因劳动合同合伙起诉马万军。郑基标、吴正甫、刘孝敏仍处于合伙经营中，故郑基标、吴正甫、刘孝敏均有向苏德恕偿还欠款的义务。郑基标、吴正甫、刘孝敏的行为严重侵害了苏德恕的合法权益，故诉至法院，请求依法支持苏德恕的诉讼请求。 郑基标辩称，1、郑基标不是本案的诉讼主体，苏德恕起诉郑基标既无理也无据。2016年8月12日，郑基标虽然与苏德恕、吴正甫、刘孝敏四人合作投资湖北省马桥矿山1121、1148号矿井，当时立有《合作协议》。可事后因为经营不善，合作不成功，苏德恕、吴正甫、刘孝敏便于2017年4月9日在湖北保康县马桥宾馆协商退伙事宜，因郑基标当时在四川，只能通过电话和短信发表意见，最后四人决定该矿井由吴正甫、刘孝敏两人继续经营，郑基标和苏德恕同时退伙，苏德恕选择已投资的240,000元如数退还走人，郑基标选择将合伙购买的一台旧机器变卖，所得款全部归郑基标，多不还少不补。所以就由两个继续经营的刘孝敏、吴正甫书写欠条240,000元交给苏德恕，并承诺分两期还给苏德恕。而郑基标当场就委托吴正甫将旧机器变卖，并将所得款不论多少如数转给郑基标即可。至此，郑基标就将原来保管的合同、发票、账本等相关材料寄给刘孝敏和吴正甫，退伙事宜就此了结。郑基标提供的电话录音、欠条、四份承诺书可以证明。2、苏德恕称郑基标尚未退出合伙是有意歪曲事实，且无任何证据予以支持。苏德恕明知于2017年4月9日与郑基标同一天退出了合伙，所以只由刘孝敏、吴正甫书写《欠条》和《承诺》交给苏德恕。综上，请求依法驳回苏德恕对郑基标的无理之诉。 吴正甫辩称，苏德恕没有给答辩人和刘孝敏一分钱，苏德恕没有出具授权书，矿井发包人孙万军不认可，矿井没有转到答辩人和刘孝敏手上。合伙协议没有解除，打条子是先履行手续，钱实际没有打给答辩人和刘孝敏。 刘孝敏辩称，1.答辩人和吴正甫没有收到苏德恕一分钱，欠条打给苏德恕是为了帮他的忙，因为他与郑基标是老乡；2.矿山没有转给答辩人和吴正甫，孙万军把矿山的机械设备卖了我们都不知道，我们与孙万军的225,000元官司打赢了，但苏德恕叫他不要给我们，我们一分钱没有拿到，我们是冤枉的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院依法审查确认的证据，对本案主要事实认定如下： 2016年8月12日，苏德恕（丁方）与刘孝敏（甲方）、吴正甫（乙方）、郑基标（丙方）签订《合作协议》一份，约定：甲乙丙丁四方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本协议。一、投资：堰垭矿贸有限公司所属的1121、1148矿井的磷矿山转让费45万元，押金10万元，流动资金约5万元，共计60万元人民币。二、股份：刘孝敏股份占10%、吴正甫股份占10%、郑基标股份占40%、苏德恕股份占40%。三、分红：甲乙丙丁合作期间利润分红按照股份比例分配，亏损按照股份比例承担。四、本合同一式四份，全体共同合作人签字后即生效。刘孝敏、吴正甫、郑基标、苏德恕在合作协议上签字。当时口头约定苏德恕负责现场管理，郑基标负责财务，刘孝敏、吴正甫负责联系沟通劳务外包方及协助现场管理。同日，苏德恕将投资款240,000元转入郑基标银行的账户，郑基标于同日向苏德恕出具《收条》一份，内容为：“今收到苏德恕马桥1148#磷矿投资款24万元（贰拾肆万元整）。”收款后，郑基标于2016年8月13日向孙万军转款225,000元。2017年4月9日，刘孝敏、吴正甫、郑基标、苏德恕经协商，刘孝敏、吴正甫同意郑基标、苏德恕退出合伙，郑基标选择合伙时购买的1121#矿井的一台旧机器设备折价变卖所得款项作为退股股金，并委托吴正甫将该机器设备变卖，所得款项归郑基标，多不还少不补。苏德恕的投资股份归刘孝敏、吴正甫所有，由刘孝敏、吴正甫支付苏德恕240,000元。刘孝敏、吴正甫于同日向苏德恕出具《欠条》一份，内容为“今欠到苏德恕现金计240,000.00元。”同日，刘孝敏、吴正甫出具《承诺》一份，内容为“苏德恕投入矿山的计24万元，分两次付清。2017年12月30日之前还10万、2018年5月份之前还14万。”2019年3月22日，刘孝敏、吴正甫又出具《承诺》一份，承诺马桥磷矿开采已转给刘孝敏、吴正甫，与郑基标无关，由刘孝敏、吴正甫共同承担应还苏德恕的30万元（其中我们二人共同给苏德恕打了24万元的欠条、另外郑基标原来给苏德恕打了借条6万元）。此后，苏德恕向刘孝敏、吴正甫催讨投资款未果，于2019年11月1日诉至本院。 另查明，刘孝敏、吴正甫、郑基标、苏德恕投资合作的堰垭矿贸有限公司所属的1148矿井的磷矿开采系刘孝敏、郑基标从孙万军处承包所得，刘孝敏、郑基标支付孙万军转让费225,000元。2018年6月14日，刘孝敏、郑基标向湖北省保康县人民法院起诉孙万军，要求孙万军退还转让费225,000元、赔偿经济损失50,000元。该院于2018年11月2日作出（2018）鄂0626民初988号民事判决书，判决：一、刘孝敏、郑基标与孙万军所签订的《水岩屋磷矿井口承包开采协议书》和《水岩屋井口转让协议》无效。二、孙万军返还刘孝敏、郑基标款225,000元，限于本判决生效之日付清。三、驳回刘孝敏、郑基标的其他诉讼请求。判决后，孙万军不服该判决，向湖北省保康县人民法院申请再审，该院于2019年6月26日作出（2019）鄂0626民申4号民事裁定书，裁定驳回孙万军的再审申请。 本院认为，苏德恕与刘孝敏、吴正甫、郑基标合伙承包湖北马桥矿山堰垭矿贸有限公司所属的1121#、1148#矿井磷矿开采劳务，四人形成了合伙关系。后经四合伙人共同协商，苏德恕、郑基标退出合伙，苏德恕所投资股份归刘孝敏、吴正甫所有，郑基标的投资用一台旧机器设备折抵。苏德恕、郑基标的退伙行为系各方当事人的真实意思表示，并经全体合伙人协商同意，没有违反法律法规规定，合法有效。刘孝敏、吴正甫向苏德恕出具了《欠条》和《承诺》，说明刘孝敏、吴正甫已接收了苏德恕的退股股份。苏德恕所投资的款项系投资合伙体，且所投资款项已大部分支付给发包人孙万军，并非向刘孝敏、吴正甫个人投资。刘孝敏、吴正甫主张未收到苏德恕一分钱，没有实际拿到矿山经营权，不应承担返还投资款的辩解理由不能成立。苏德恕要求刘孝敏、吴正甫支付投资欠款240,000元有事实和法律依据，本院予以支持。郑基标已与苏德恕同时退出合伙，郑基标与刘孝敏于2018年6月14日起诉孙万军，要求孙万军返还转让款及赔偿损失，该行为并不能证明郑基标尚未退出合伙。况且，苏德恕所投资的股份系退给刘孝敏和吴正甫，并没有退给郑基标。因而，苏德恕要求郑基标与刘孝敏、吴正甫承担共同还款责任没有事实依据，本院不予支持。本案刘孝敏、吴正甫支付给苏德恕的是投资款，在退伙时虽约定了付款时间，但对逾期付款利息并未作出约定。故苏德恕要求刘孝敏、吴正甫支付欠款240,000元从2018年5月1日起至欠款全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，苏德恕的诉讼请求符合本院认定的部分，本院予以支持，超过本院认定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决如下： 一、吴正甫、刘孝敏应于本判决生效之日起十日内返还苏德恕投资款项240,000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回苏德恕的其他诉讼请求。 案件受理费5,232元，由苏德恕负担332元，由吴正甫、刘孝敏负担4,900元。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张忠谋 人民陪审员  董美军 人民陪审员  林瑞武 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  姜 辛 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。