上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19341号原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路******。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。被告：常州市天佳纸业有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省常州市法定代表人：高珑，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。原告富士施乐实业发展(中国)有限公司(以下至主文前简称原告)与被告常州市天佳纸业有限公司(以下至主文前简称被告)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程毓、被告委托诉讼代理人张广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费人民币(以下币种相同)56,596.39元；2、判令被告支付逾期付款违约金(计算至2019年12月20日的违约金19,819.34元及以56,596.39元为基数，自2019年12月21日起按日千分之二标准计算至实际清偿日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，原、被告签订《维修保养全包服务合同》(合同编号为FSMXXXXXXXXXX)。双方约定：原告为被告1台型号V80的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。2017年6月27日，被告申请原告终止对该台V**设备的维修保养全包服务。2017年12月4日，双方再次签订《维修保养全包服务合同》，约定由原告为被告1台设备MATT80BU(系列号320240)以及另一台设备提供维修保养全包服务，其中MATT80BU(系列号320240)收费标准为彩色0.53元/印，黑白0.20元/印。但被告未能向原告支付2019年3月至2019年6月期间产生的服务费。原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，2019年3月虽有印量，但已付清。原告于2019年4月即停止服务，从5月起即没有印量记载，故不应收取服务费。此前被告停止服务产生的印量，系被告购买了第三方的印粉用以完成对第三方的承揽合同，完成后即不再产生印量；原告提供的机器存在严重的质量问题引起另案诉讼，系因质量问题导致停止服务；原告计算费用所依据的读数不是由原告提供的服务，被告不应向原告支付费用；违约金过高，请求调整。原告提供如下证据材料以证明自己的主张：1、原、被告签订的《维修保养全包服务合同》(合同编号为FSMXXXXXXXXXX)、合同终止函、2017年12月4日签订的《维修保养全包服务合同》，证明双方存在维修保养的服务合同关系以及约定的权利和义务。2、服务费发票及明细，证明被告应付费用金额。3、月收费表，证明设备读数。4、邮寄凭证，证明原告按双方确认的费用金额向被告邮寄了发票。5、服务召唤报告，证明2019年6月原告仍在为被告提供服务。被告对原告提供的证据1、真实性无异议，但认为两合同并非同一台机器，费用标准不同，且违约金过高，请求调整为年利率24%标准；证据2的发票真实性无异议，发票均已收到，且认可付款时间，但对明细不认可，实际印量虽与发票明细中的读数一致，但并非原告提供服务，系被告向第三方购买印粉后产生，且2019年5月至7月原告已经停止服务不应再支付费用；证据3真实性不予认可，系原告单方制作；对证据4真实性认可；对证据5，真实性有异议，但认为该报告中的读数与5月相同，读数不应出现在6月。被告提供如下证据材料证明自己的主张：转账凭证及银行承兑汇票，证明双方发票金额都已结清。原告对被告证据真实性予以认可，但认为该些款项往来，系双方此前的欠款，与本案并无关联性，且该些付款凭证并非与原告合作开始全部的付款凭证、双方未约定被告预付服务费、每期服务费金额不确定，故不能证明其已经支付了原告全部的服务费用。本院对原告提供的证据1、证据2中的发票、证据4予以采信。对原告提供的证据2中明细，被告辩解，实际印量与发票明细中的读数一致，但并非由原告提供服务所产生，被告辩解对明细中的数字并无异议，仅对该费用的权利主体表示了异议，但并不影响该证据真实性，故对该证据本院予以采信。对证据3虽被告不予认可，但结合其他证据，本院对该证据予以采信。对证据5，所载明机器读数虽与原告提供发票明细无法对应，但机器读数与相同时间内原告发票明细读数并不矛盾，故对该证据真实性本院予以确认。对被告提供的证据，本院认为，被告提交的款项支付涉及不同的主体、不同的性质，其无法证明其证明目的，故本院不予采信。结合当事人的陈述、举证、质证意见以及本院对证据的认证意见，本院对本案事实认定如下：2015年8月，原告与常州市天佳投资集团有限公司签订《维修保养全包服务合同》(合同编号为FSMXXXXXXXXXX)，约定：原告为1台型号v80的富士施乐牌打印设备提供维修保养全包服务。后，常州市天佳投资集团有限公司更名为被告。2017年6月27日，被告向原告发送合同终止函，终止机型为v80，系列号为320240的机器的维修保养全包服务合同。2017年12月4日，原、被告签订《维修保养全包服务合同》，约定，原告为被告1台MATT8***/系列号320240的机器提供维修保养全包服务，其中初始读数约定为“续上期”；被告根据按量收费法收费，费率为彩色0.53元/印，黑白0.20元/印；被告应在发票发出后二十五日内向原告支付款项，若迟延付款按每日千分之二的标准支付滞纳金,直至付清欠款为止。合同签订后，原告按约向被告提供维修保养服务。原告于2019年4月18日开具金额为12,931.61元的增值税专用发票,载明付款期限2019年5月11日，寄送日期为2019年4月24日；2019年5月16日开具金额为19,540.99元的增值税专用发票,载明付款期限2019年6月9日，寄送日期为2019年5月21日;2019年6月17日开具金额为14,147.33元的增值税专用发票,载明付款期限2019年7月9日，寄送日期为2019年6月20日；2019年7月16日开具金额为9,976.46元的增值税专用发票,载明付款期限2019年8月9日，寄送日期为2019年7月20日。上述发票记载的服务费计费时段为2019年3月至2019年4月、2019年4月至2019年5月、2019年5月至2019年6月、2019年6月至2019年7月。上述发票被告予以签收。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2017年12月4日签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。结合双方签订的两份合同、终止函、发票以及服务召唤报告中对机器型号、系列号的表述，原告已经按约履行了对MATT80BU/系列号320240的机器维修保养的服务义务，并向被告寄送了服务费发票。被告提供的证据不能证明其已经支付了服务费的事实以及原告未实际提供服务的事实，故被告应当按约向原告支付相应的服务费。原告主张的服务费用计算标准，符合双方2017年12月4日签订的《维修保养全包服务合同》的约定，故原告要求被告支付服务费56,596.39元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告主动将违约金标准调整为年24%标准，于法不悖，本院予以准许，双方约定被告每次发出服务费发票后25日内付款，原告主张以12,931.61元为基数，自2019年5月19日起计算；以19,540.99元为基数，自2019年6月16日起计算;以14,147.33元为基数，自2019年7月16日起计至实际清偿日止；以9,976.46元为基数，自2019年8月15日起计算至实际清偿日止，该计算方式符合合同约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常州市天佳纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展(中国)有限公司服务费56,596.39元；二、被告常州市天佳纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告富士施乐实业发展(中国)有限公司按年利率24%标准计至实际清偿日止的逾期付款违约金(以12,931.61元为基数，自2019年5月19日起计算；以19,540.99元为基数，自2019年6月16日起计算;以14,147.33元为基数，自2019年7月16日起计至实际清偿日止；以9,976.46元为基数，自2019年8月15日起计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,194元，减半收取计597元，由被告常州市天佳纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年七月十三日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。