襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7348号原告：郭丽，女，1974年8月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈学文、湖北联帮律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨亚林，男，1969年2月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：金玉德，男，1947年12月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：胡东升、李姜，湖北春园律师事务所律师，特别授权代理。原告郭丽与被告杨亚林、金玉德装饰装修合同一案，本院于2019年12月5日立案后，依法先适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽及其委托诉讼代理人陈学文、被告杨亚林及二被告共同委托诉讼代理人胡东升、李姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告郭丽与被告杨亚林之间装饰装修合同；2、判令被告杨亚林、金玉德返还原告房屋装修预付款40万元，并承担以40万元为基数，从2019年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：郭丽在绿地的两处房产需要装修，经朋友介绍认识了从事家庭固装的杨亚林。2019年1月10日，杨亚林向原告发微信告知，中山市国泰家具有限公司（以下简称国泰公司）从2019年1月28日开始对产品调价，其中家装价格上调15%，杨亚林承诺每套房屋全屋定制（包含橱柜在内）预估价格在30万元左右，并要求原告按照预估价款的70%即20万元/套支付预付金。同年1月24日，郭丽通过个人建行账户分别向金玉德（杨亚林的岳父）银行账户汇款各20万元。预付金支付后，杨亚林一直未按照约定品牌进行装修，经原告多次催问，2019年7月，杨亚林以厂家嫌订单太小不愿意接受为由搪塞，并提出用其他品牌代替，原告未予同意，杨亚林称再与厂家进行协调。后杨亚林向原告发送报价表，与预估价每套30万元左右相比，两套房屋装修价上涨了20余万元，原告未予同意。原告也曾到国泰公司看装修材料的材质、色板，选定材质为多层实木板、油漆为清漆，但随后该公司邮寄的部分样品的材质为颗粒板、油漆为混油漆。2019年10月6日，因价格、材质问题，原告认为被告存在明显的欺诈，要求被告退款，但杨亚林以其已向广东生产厂家预付定金为由，坚持要继续装修，不同意退款，却又提供不出向厂家付款的凭证。2019年10月16日，在原告的要求下，杨亚林向郭丽出具两笔计40万元两套房屋家里固装预付金的收条。2019年11月22日，杨亚林给原告的设计师发微信，称厂家9月26日已下料，11月已完工。原告认为，双方价格、材质、履行期限、付款方式均未约定，合同未签，合同尚未成立，杨亚林所述根本不能成立，系其拖延退款的说辞。金玉德作为杨亚林岳父，用自己银行卡接收业务款项，参与杨亚林开办的公司，并将法定代表人变更到金玉德名下，与杨亚林共同欺诈原告钱款，应当承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨亚林、金玉德共同辩称，2018年9月26日，原告丈夫李文斌通过朋友介绍找到杨亚林，请教家装事宜，杨亚林向其介绍了大观尚禾装饰公司及设计师郝瑞。后原告经打听，知道了国泰公司室内装修工程在行业中具有领先地位，遂请求杨亚林无论如何要帮忙用国泰公司固装材料装修（定制），但国泰公司不接受个人客户的装修订单，经杨亚林多次请求，原告位于襄阳市绿地的两处房产以武汉铁路花苑项目的名义，由国泰公司全屋定制，并代收定金40万元。2019年7月30日、9月7日，国泰公司所属工厂先后两次派设计师李亮到襄阳进行实际测量与设计交底及对已完成的工作界面进行再一次精准测量。同年9月18日，原告到工厂确定了材质、油漆及生产施工图并签字确认，国泰公司工厂于2019年9月25日已下线生产。2019年10月7日，由于原告丈夫李文斌要求杨亚林将五金件和安装费免掉，并扬言不免就不做了，系原告的毁约行为引发了本案诉讼。综上，被告认为，双方虽未签订书面装饰装修合同，但双方就装饰装修事宜多次协商、实地勘查、确定了施工方案，图纸也由原告签字认可，交纳了定金，第三方国泰公司也已下线生产，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条的规定，本案合同应依法成立、生效，受法律保护，对当事人均具有约束力。现双方合同已实际履行，应继续履行。另外，金玉德年岁已高，又是杨亚林的岳父，因日常生活需要将其个人银行卡交给杨亚林代管，不存在将银行账户出借给杨亚林使用。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，郭丽经人介绍与杨亚林相识并协商房屋装修事宜。不久，杨亚林介绍郝瑞与郭丽相识并经双方协商一致，郭丽将两套房屋（其中郭丽一套为绿地三期7号楼2701室，郭丽姐姐郭红一套为绿地四期11号楼501室）的基础装修部分交由郝瑞承揽完成。2019年1月，郭丽与杨亚林协商两套房屋固装家具事宜，杨亚林向郭丽推荐国泰公司固装家具，郭丽向杨亚林咨询定制国泰公司两套房屋固装家具价格，杨亚林估算价格为每套30万元至35万元。随后，郭丽将两套房屋的固装家具定制、安装工作交由杨亚林完成，郭丽并同意使用国泰公司生产的产品。后杨亚林在得知国泰公司产品价格即将上调信息后，告知了郭丽，双方随即约定由杨亚林向国泰公司定制，装修价格为1400元/㎡，郭丽须先行向杨亚林支付预付金40万元（两套房各20万元）。2019年1月24日，郭丽通过银行转账，向杨亚林岳父金玉德账户转款40万元（含郭红20万元）。同年7月，因国泰公司不接受个人客户定制订单，而郭丽又不同意用其它替代品牌，杨亚林只得以武汉铁路花苑项目的名义向国泰公司定制涉案两套房屋的固装家具。2019年7月30日，国泰公司武汉铁路花苑项目经理部设计师李亮到襄阳对涉案房屋进行实地测量与设计交底。同年8月25日，杨亚林给郭丽发送国泰公司固装家具报价表，表上显示两套房屋固装家具价格分别为316620元、428120元，不含五金件、运费、安装等费用，郭丽对此报价提出异议，认为与杨亚林当初承诺价格高出很多。同年9月7日，李亮再次来到襄阳实地对已完成的工作界面进行测量。同年9月18日，应郭丽要求，郭丽、郭红、杨亚林、郝瑞等一行5人来到国泰公司所属的工厂查看装修材料的材质、色板、设计图纸，并进行了选择。郝瑞在2份设计图纸上签字，郭丽、郭红亦在各自房屋设计图纸上签字确认。后国泰公司向郭丽邮寄部分样品，郭丽认为样品材质及油漆与其在生产工厂选定的有出入。2019年10月6日，因固装家具价格、材质及拖延工期等问题，郭丽以杨亚林存在欺诈为由，不再定制，要求杨亚林退回预付金40万元。但杨亚林坚持要求装修，不同意退款。2019年10月16日，在郭丽的要求下，杨亚林向其补充出具收预付金40万元收条一份，收条载明：“今收到郭丽2019年元月24日分两笔转共计40万元人民币，用于绿地2701（三期7#楼）和四期11号楼501两套房屋家里固装的预付金”。后双方协商未果，引起诉讼。另查明，杨亚林在与郭丽口头约定承接装修之前，即在国泰公司武汉铁路花苑项目中承揽有工程。杨亚林收取郭丽40万元预付金后，将此款用于其武汉铁路花苑项目承揽的工程之中。郭丽认为，双方未签订书面合同，亦未对合同价款、标的、履行期限、履行方式、付款方式、违约责任进行约定，杨亚林收取原告预付金后，采取拖延、欺诈手段搪塞原告，致使房屋迟迟无法装修完成。现其已另向他人订购家装材料，即将组织安装，遂要求解除双方装饰装修合同关系，返还其预付款。被告杨亚林则认为，郭丽要求解除双方装饰装修合同，没有法定事由。现郭丽已将固装装修工程交由他方完成，其要求解除合同，杨亚林同意，但责任不在被告方。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的调价通知函复印件、建设银行流水清单、报价单复印件2份、国泰家具设计图2份、短信记录、收条复印件1份、微信图片3张、证人证言；被告杨亚林提交的情况说明、报价清单2份、施工图纸2份、火车票、微信聊天记录等证据，在卷证实。本院认为，原告郭丽有两套房屋（其中郭丽一套、郭红一套）需要全屋定制、安装固装家具，经与被告杨亚林口头商定，由杨亚林负责完成该房屋固装家具的装修工作，郭丽并同意杨亚林将此固装家具的定制、安装工作交由第三方国泰公司完成。同时，双方对每套房屋全屋定制价款进行了估算，并约定由郭丽先按每套房屋20万元，两套40万元，向杨亚林支付固装预付金（已支付）。后双方在磋商固装家具材质、色板颜色、使用油漆、价格过程中，意见发生分歧。加之杨亚林在向第三方定制过程中信息不透明、期限存在延误。为此，郭丽便认为其与杨亚林之间装饰装修合同并不成立，杨亚林存在明显欺诈，不再让其装修，并要求退还其预付金。为此，发生纠纷。本案的争议焦点为：1、本案涉案两套不同房主的房屋装修，郭丽作为原告一并行使诉讼权利，是否符合法律规定？2、本案郭丽与杨亚林之间装饰装修合同是否成立并生效及实际履行？3、若合同成立并生效，原告主张解除合同能否得到支持？4、被告金玉德应否承担民事责任？一、关于案涉两套房屋归属不同的所有人，郭丽能否作为原告一并行使诉讼权利问题。本院认为，所谓原告，是指为维护自己或自己所管理的他人的民事权益，而以自己的名义向法院起诉，从而引起民事诉讼程序发生的人。本案系装饰装修合同纠纷，郭丽就两套房屋的装饰装修事宜与杨亚林达成口头协议，并支付固装预付金每套20万元。根据合同的相对性，郭丽作为原告一并行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以支持。二、关于本案郭丽与杨亚林之间装饰装修合同是否成立、生效及实际履行问题。经查，本案双方当事人之间虽未签订书面装饰装修合同，但存在口头约定。如前所述，双方经过协商，约定由杨亚林负责完成郭丽两套房屋固装家具的定制、安装工作，并对所使用产品品牌、预付金支付进行了确认。另外还对两套房屋全屋定制价款以及材质、色板选料、油漆等进行了初步磋商。能够基本确定当事人姓名、标的、数量，双方之间的口头装饰装修合同关系依法应已成立并生效。即使双方之间本约合同不能成立，预约合同也应已成立并生效。至于本案合同是否实际履行，诉讼中，杨亚林向本院提交“情况说明”证据，用以证明其向原告收取的预付款已支付给国泰公司，国泰公司也已按原、被告的选料下线生产的事实，但该证据从内容看，系以国泰公司名义出具，但该书面证据落款处却由国泰公司武汉铁路花苑项目经理部人员在经办人处签名，并由该项目经理部加盖印章，而杨亚林在该项目经理部承揽有其他工程，且其是以武汉铁路花苑项目之名向国泰公司定制涉案产品，故本院对该份证据不予采信，本案合同并未得到实际履行。三、原告郭丽主张解除其与杨亚林之间装饰装修合同，应否得到支持问题。如上所述，郭丽与杨亚林之间系个人之间装饰装修合同关系。原告在向本院起诉时，主张其与杨亚林之间装饰装修合同不成立，并以此为由要求返还预付款。但诉讼过程中，针对原告诉讼请求不明确，本院进行了释明，原告明确其诉讼请求中实际隐含不让杨亚林对原告房屋进行装修，即诉请法院依法解除双方之间装饰装修合同。杨亚林对此认为，原告诉请解除合同没有法定事由，由于原告现已将案涉房屋固装工程交由他方完成，因此，原告诉请解除合同，其亦同意，但合同解除责任不在被告方。结合原、被告陈述意见、合同的协商、订立、履行情况及相关法律规定，对原告诉请解除其与杨亚林之间的装饰装修合同，本院应予支持。四、被告金玉德在本案中应否承担责任问题。杨亚林将郭丽支付的预付款40万元，通过金玉德（杨亚林岳父）个人银行卡账户向其进行转账支付，虽然二被告辩称，杨亚林系帮金玉德代管银行卡账户，对该账户40万元资金的进出金玉德并不知情。但金玉德作为完全民事行为能力人，其将个人银行卡账户交给杨亚林的行为，直接导致杨亚林借用该银行账户的行为发生，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，金玉德对杨亚林接收郭丽两套房屋固装预付金应承担连带清偿责任。综上，原告郭丽与被告杨亚林口头约定的房屋装饰装修合同成立并生效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告依约向被告杨亚林支付预付款，被告杨亚林应当及时向第三方定制家具以完成其承揽的装修工程。但杨亚林在收取原告预付款后，却将预付款用于其承揽的其他工程，对原告房屋的装修工作，在长达一年多时间里，未予定制、安装完成，从其实际行动来看能够证明其不履行合同。原告要求解除与杨亚林之间的装饰装修合同，杨亚林同意解除，本院予以支持。原告并要求二被告返还房屋装修预付款40万元，另承担从2019年1月24日起算的资金占用期间的利息。该利息实为利息损失，起算时间应按其向被告主张退款之日即2019年10月6日确定。被告杨亚林应返还上述预付款并承担利息损失，被告金玉德承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百五十三条、第三百六十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告郭丽与被告杨亚林之间口头约定的装饰装修合同；二、被告杨亚林返还原告郭丽房屋装修预付款400000元，并承担从2019年10月6日起，以400000元为基数，至付清此款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、被告金玉德对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭丽的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告郭丽负担1300元，被告杨亚林、金玉德负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈明军人民陪审员  柴智强人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年七月二十五日书 记 员  马 楠