河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1212号 上诉人（原审被告）：孙智勇，男，1971年12月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：张淑贞，女，1974年3月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 原审第三人：刘志杰，男，1978年8月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人孙智勇因与被上诉人张淑贞及原审第三人刘志杰债权人代位权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙智勇、被上诉人张淑贞及其委托诉讼代理人马国锋。原审第三人刘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙智勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张淑贞的诉讼请求；2、诉讼费由张淑贞承担。事实和理由：1、关于我和刘志杰的债务金额问题，150万是当时为办他项权证而签订的最高额抵押金额，并不是实际借款金额，实际借款金额是126万元（含未付利息）；2、一审判决认定刘志杰在证人焦某陪同下向我催要欠款与事实不符。焦某是刘志杰多年朋友，他俩的关系作为证人是没有合法性的，开庭时焦某并未出现在法庭，更没有提供证据，一审判决中又出现证人并以此作为判决依据严重违法；3、我在刘志杰处有其他财物被他扣押变卖，2015年2月，刘志杰在雪佛兰4Ｓ店开走我雪佛兰科帕奇ＳＵＶ一辆，一直没还。顶配车型，14年购买价值25.5万。同年同期，他以协助我借款为名，拿走我一箱蜜蜡收藏品，价值45万左右。所以我和刘志杰的债务金额问题还没清楚，怎么会判决我赔付张淑贞150万及利息？4、张淑贞与刘志杰关系复杂，虽然他俩有诉讼，张淑贞当年拿钱给刘志杰放贷，数额很大，说明他俩人关系不一般，现在为了刘志杰诉讼时效的事实，俩人虚假诉讼，请求法院从新审理；5、刘志杰14年借给我的款项，利息远远高于法律所保护的利息率，存在不给合同，不填利息率，只让我签名，砍头息等情况，完全符合最高院规定的高利放贷模式，后期安排打手恐吓跟随，从我这敲诈3万多元。而张淑贞提供资金用于放贷，本身俩人就是职业放贷人，现在联合起来虚假诉讼。鉴于桃城区法院在张淑贞，不说明事实的情况下被蒙骗，出具了对我利益有损害的判决，我特此提起上诉。希望人民法院不要为非法方贷者，通过合法诉讼得到非法利益。 张淑贞辩称：刘志杰与孙智勇之间存有借贷150万元的事实。通过孙智勇与刘志杰签订的《借款合同》能够予以确定。借款合同孙智勇一审已经陈述对此并无异议，系其亲笔所签，对借款事实孙智勇、刘志杰是在充分了解清楚的前提下所签订并在不动产登记局进行备案，不动产登记局也因双方签订的借款合同作出不动产抵押登记。现孙智勇虽然对其借款数额持有异议，但并没有证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”孙智勇上诉称与刘志杰实际借款金额126万元的主张，证据不足，不应支持。证人焦某主动到一审法院向法院向法院陈述与刘志杰共同向孙智勇所要借款的事实，一审法院依法对其进行询问并制作笔录，一审法院综合庭审陈述和其他证据综合认定询问笔录内容，不存在违法之处。刘志杰是否扣押变卖孙智勇车辆进行变卖，所得价款有没有偿还孙智勇，由于孙智勇不能提供刘志杰获得孙智勇车辆变卖款项作为偿还上述借款的相关证据，孙智勇该项主张不能成立。另外，孙志勇陈述刘志杰拿走孙智勇一箱蜜蜡收藏品，价值45万左右，该陈述张淑贞不予认可，刘志杰是否拿走孙智勇蜜蜡，孙智勇应提供证据予以证明，并且蜜蜡价值是否值45万元，也应提供证据证实，如没有证据证明，张淑贞对此事实不予认可。刘志杰所欠张淑贞借款及利息，通过（2017）冀1102民初1503号民事判决书、（2017）冀11民终1813号民事判决书、（2018）冀民申5444号河北省高级人民法院民事裁定书予以认定，上述判决及裁定均已生效，并且正在执行中。刘志杰与张淑贞借贷关系由于司法确认并已生效，不存在虚假诉讼，孙智勇陈述法院对此借贷事实重新审理于法无据。张淑贞一审提交孙智勇与刘志杰签订的《借款合同》系孙智勇、刘志杰真实意思表示，双方对借款金额、借款利息已经明确约定。孙智勇陈述刘志杰存有高息、砍头息、安排打手恐吓跟随等情况，该陈述孙智勇无证据证明，张淑贞不予认可。 刘志杰述称：孙智勇的上诉不对，对其上诉的内容都不认可。上诉理由都没有依据，不认可孙智勇说的事实。 张淑贞向一审法院起诉请求：1、孙智勇履行代为清偿义务偿还借款本金1500000元及利息540000元；2、对孙智勇位于明清家具大世界两套门店拍卖、变卖后享有优先受偿权；3、本案诉讼费由孙智勇承担。事实理由：2014年9月29日至2015年5月21日，刘志杰在张淑贞处总计借款215万元并约定利息及还款期限，借款到期后，刘志杰未履行还款义务。张淑贞依法起诉刘志杰后，经法院审理作出生效判决后。该案进入执行程序，至今未执行完毕。鉴于刘志杰在孙智勇处享有到期债权150万元及利息，其怠于行使实现债权，造成张淑贞的合法到期债权无法实现。故诉请法院要求实现代位求偿权。 一审法院认定事实：刘志杰、薛晶晶自2014年9月29日至2015年5月20日期间，从张淑贞处借款215万元，2016年1月17日，刘志杰、薛晶晶开始停止付息。2017年张淑贞将刘志杰、薛晶晶起诉至桃城区人民法院，经桃城区人民法院审理作出（2017）冀1102民初1503号河北省衡水市桃城区人民法院民事判决书，判决刘志杰、薛晶晶于本判决生效后七日内返还张淑贞借款本金215万元及利息（以借款本金215万元为基数，按月利率2%，自2016年1月17日计算至被告刘志杰、薛晶晶履行完毕之日止）。刘志杰、薛晶晶收到一审判决后不服该判决，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院依法审理后作出（2017）冀11民终1813号河北省衡水市中级人民法院民事判决书，判决维持一审判决。张淑贞在判决生效后向桃城区人民法院申请强制执行，在执行过程中，刘志杰、薛晶晶向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院审理后作出（2018）冀民申5444号河北省高级人民法院民事裁定书，裁定驳回第三人刘志杰、薛晶晶再审申请，维持衡水市中级人民法院民事判决书。自上述判决生效至今，刘志杰、薛晶晶未偿还张淑贞任何款项。该案执行过程中刘志杰承诺，同意用孙智勇处的债权冲抵张淑贞部分债权。 2015年2月9日，孙智勇向刘志杰借款150万元整，约定利息为月息1%，以孙智勇名下所有的位于武邑县西侧明清大世界Ｈ-3、Ｈ-2门店（武房权证武字第××号、武房权证武字第××号）作为该笔债权的抵押担保物，并在武邑县办理不动产登记证，设立抵押权，其不动产登记证号为：武房他证武字第××号他项权证。孙智勇自2015年2月9日之后未能偿还刘志杰利息，而且在2015年5月8日借款期限到期后，至今未能将借款本息偿还刘志杰。在此期间，张淑贞、刘志杰、孙智勇三方多次磋商还款及实现抵押物事宜，但未能就抵押物抵押权实现方式达成协议。刘志杰拥有对孙智勇的债权，未向法院诉讼或仲裁进行主张权利。另查明，涉案刘志杰对孙智勇的债权，刘志杰分别于2016年、2017年、2018年多次在证人焦某陪同下向孙智勇催要欠款。 一审法院认为：张淑贞与刘志杰之间的民间借贷纠纷已经法院审理，并作出了（2017）冀11民终1813号判决书，该判决已生效并进入强制执行程序，张淑贞债权尚未实现。合同法七十三条规定，债权人的代位权，是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，刘志杰虽承诺将其在孙智勇处的债权实现后，尽快偿还张淑贞。但其并未向有管辖权的法院诉讼或仲裁进行主张权利，怠于行使权利，导致张淑贞债权不能实现，故张淑贞行使代位权直接向孙智勇主张权利，符合上述法律规定，本院予以支持。庭审中，张淑贞提交的2018年12月21日三方协商录音中载明，孙智勇同意刘志杰转让债权给张淑贞，并承诺其与刘志杰债务中抵押物可以通过回购形式实现抵押权。孙智勇既认可上述协商内容。孙智勇主张，其与刘志杰债务已超过诉讼时效，本案审理过程中证人焦某证明2016年、2017年、2018年刘志杰多次向孙智勇主张权利，且张淑贞、孙智勇及刘志杰三方协商过程中孙智勇同意以抵押物回购形式代为偿还张淑贞借款，引起诉讼时效中断，故孙智勇该主张本院不予支持。孙智勇主张，其与刘志杰之间的借款已偿还部分利息，未提交证据证实自己的主张，故对孙智勇该主张本院不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，《中华人民共和国担保法》第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：1、被告孙智勇于本判决生效后七日内偿还原告张淑贞本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2015年2月9日至实际付清之日止，按月利率1%计算）；2、原告张淑贞对被告孙智勇位于武邑县西侧明清大世界Ｈ-3、Ｈ-2门店（武房权证武字第××号、武房权证武字第××号）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、上述款项实际履行的部分，在第三人刘志杰对原告张淑贞的债务做相应扣减。 案件受理费减半收取11560元，由被告孙智勇负担。 如果被告孙智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于孙智勇向刘志杰借款数额问题。本案一审中，孙智勇对载明借款金额为150万元的2015年2月9日借款合同无异议；孙智勇在其与张淑贞、刘志杰的谈话录音中，认可欠刘志杰150万元；一审庭审中，孙智勇认可借款为多笔，总数是150万元。二审中，孙智勇主张借款金额为126万元，未能提供足以推翻前述自认证据，本院不予采纳；孙智勇向刘志杰借款的本金应认定为150万元。 关于孙智勇的还款情况。二审中，孙智勇主张刘志杰曾开走其雪佛兰科帕奇SUV一辆，一直没还，另主张刘志杰取走其价值45万元的蜜蜡一箱。孙智勇对于其前述主张，未能提供其所述蜜蜡却被刘志杰取走及车辆、蜜蜡价值、相应抵债协议予以证实，故本案中对孙智勇该项抗辩不予采纳；就该问题双方当事人可另行处理。 关于诉讼时效问题。本案中，孙智勇抗辩其与刘志杰债务已超过诉讼时效。在2018年12月21日张淑贞、孙智勇、刘志杰的谈话录音中，孙智勇同意以抵押物回购形式代为偿还张淑贞借款；一审庭审后，一审法院亦对知情人焦某进行了调查，焦某证实2016年、2017年、2018年刘志杰多次向孙智勇主张权利，该证言与常理相符。综上，本案起诉未超过法定诉讼时效期间。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23120元，由上诉人孙智勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李 珺