四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初1304号 原告：文刚，男，1978年4月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：韩川，男，1981年7月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：仲绍勇，男，1964年2月17日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：王娉婷，女，1987年12月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：蒲映成，男，1978年6月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充高坪机场有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区青松乡。 法定代表人：曹荣，总经理。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区锦程路**南充总商会大厦**3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，经理。 委托诉讼代理人：赵雪松，男，1982年2月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：邹瑞祥，男，1970年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司，住所地重庆市江**红石路**天文台大厦23－4、5。 负责人：晏青川，总经理。 委托诉讼代理人：安君，女，1986年9月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告文刚与被告韩川、仲绍勇、王娉婷、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保成都分公司）、蒲映成、南充高坪机场有限责任公司（以下简称高坪机场）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安保险南充支公司）、邹瑞祥、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司（以下简称中华联保江北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文刚的委托诉讼代理人赵勇，被告韩川，被告中国人保成都分公司的委托诉讼代理人金光万，被告蒲映成及其委托诉讼代理人青桂平，被告高坪机场的委托诉讼代理人青桂平，被告平安保险南充支公司的委托诉讼代理人赵雪松，被告邹瑞祥及其委托诉讼代理人王辉，被告中华联保江北支公司的委托诉讼代人理安君均到庭参加了诉讼；被告仲绍勇、被告王聘婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文刚向本院提出诉讼请求：1．判令各被告连带向原告赔偿车辆维修费、租赁车辆费、处理事故误工费、差旅费等共计124000.00元；2．判令各保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月28日15时30分许，被告邹瑞祥驾驶车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车在Ｇ42沪蓉高速公路1946公里900段（龙泉驿境内）处与蒲映成、文刚、韩川、仲绍勇驾驶的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车、车牌号为川Ａ8××××的小型轿车、车牌号为川Ａ**××××的小型轿车、车牌号为川Ａ6××××的小型轿车发生碰撞，此次事故造成上述五车受损，车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车上的乘车人陈帮明受伤，经四川省公安厅交警总队高速公路支队一支队二大队于2019年12月10日作出川公交高证字{2019第112801号}道路交通事故证明。经查韩川所驾驶车牌号为川Ａ**××××的小型轿车、仲绍勇驾驶车牌号为川Ａ6××××的小型轿车登记在王聘婷分别在中国人保成都分公司投保了交强险和商业险且事故发生在保险期限内；蒲映成驾驶车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车登记在高坪机场并在平安保险南充支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内；邹瑞祥驾驶车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车在中华联保江北支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。此次事故给原告造成的车辆损失费用、车辆维修费用64000.00元，给原告造成的无法使用的租车费用30000.00元和参加事故处理的车旅费用、误工、生活等费用30000.00元。因交警就此次事故而出具的证明无法确认各被告方的责任，导致保险公司无法理赔，故而起诉贵院。 被告韩川辩称，一、案件事实。1、原告文刚2019年11月28日驾驶川Ａ8××××号小型普通客车于15：30分许在Ｇ42沪蓉高速公路1964ｋｍ＋900米路段发生交通事故客观属实。四川省公安厅交警总队高速公路一支队二大队也对该事故作出了川公交高证字【2019】第112801号《道路交通事故证明》。2、原告文刚驾驶的车牌号为川Ａ8××××的小型轿车受损维修的事实客观属实。二、原告主张的损失有超出法律规定的地方，请求人民法院依法核实审查，据实认定。具体为：1、车辆维修费应由相关维修厂出具维修清单、维修费用发票，并依据相关保险公司出具本次事故的定损单，由法院据实审查。2、自事故至现在，共计约7月时间，原告主张的通常替代交通工具费用月均约4300.00元，是否合理？请法院依据原告提供的修理好受损车辆之前的乘车发票据实审查。3、参加事故处理的车旅费、误工费、生活费等费用，因原告仅有车损而无人伤的事实，这几项费用无相关法律条款支持。三、原告的损失不应由被告韩川承担，本次交通事故中，被告韩川并没有任何过错，不应承担法律责任。1、本次事故中，被告韩川处于受损车辆最前一位，在事发前，被告韩川一直正常行驶，因前方道路出现交通拥堵，前车车辆特别是被告韩川前面车辆川Ｆ0××××别克轿车刹车，被告韩川采取制动刹车，且并没有撞上前面的车牌号为川Ｆ0××××的小型轿车，韩川后面由原告文刚驾驶的车牌号为川Ａ8××××的小型轿车撞上韩川的车，被告蒲映成驾驶的高坪机场的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车撞上文刚的车，被告邹瑞祥驾驶的车同时与被告仲绍勇驾驶的王娉婷所有的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车的车尾发生碰撞。为此，被告韩川在前方正常行驶，不应承担任何责任。2、在本次事故中，被告韩川的车辆也造成了部分受损。本次事故中被告韩川的车辆维修费8500.00余元，应当由相关车辆承担赔偿责任，被告韩川保留起诉的权利。3、被告韩川的车牌号为川Ａ**××××的小型轿车在中国人保成都分公司投保了机动车交强险和限额为1000000.00元的商业第三者责任险且不计免赔，保险期限2018年12月23日至2019年12月22日。在保险期限内，即使被告韩川有责任，也应当由承保的保险公司在保险限额内承担支付责任。综上，本次事故与被告韩川无关，不应由被告韩川承担法律责任，请求法院判决被告韩川不予承担。 被告仲绍勇未答辩。 被告王娉婷未答辩。 被告中国人保成都分公司辩称，1、事故的发生、五辆车损失属实。2、原告主张的其修理费应根据保险公司定损及发票进行认定；原告主张的租车费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围；原告主张的生活费、误工费、差旅费没有法律依据。3、车牌号为川Ａ**××××的小型轿车的车主、驾驶人韩川与车牌号为川Ａ6××××的小型轿车的驾驶人仲绍勇、车主王娉婷应提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、身份证明、保险单原件、及确认本次事故的材料，并确认是否属于保险赔付。4、本次事故5辆车受损，我司承保的两辆车均系被后车追尾造成的损失，在事故中不应承担赔偿责任。在交强险财产损失项下，中国人保成都分公司仅承担无责赔付。5、原告主张保险公司在保险限额内赔付，中国人保成都分公司认为其主张没有事实依据，中国人保成都分公司仅承担交强险无责赔付，诉讼费及其他费用不应由保险公司承担。6、本次事故因涉及人员受伤，中国人保成都分公司已经在重庆提起诉讼，案号为（2020）渝0235民初3142号，中国人保成都分公司建议待重庆案件结案后参照其责任比例予以确认本案的各方应当承担的责任。 被告蒲映成辩称，1、交警出具的仅仅是道路交通事故证明，对事故责任没有划分。道路交通事故证明仅仅提到几车追尾，具体的过程及原因没有作出认定。原告的车辆及韩川的车辆已经发生碰撞，我方紧急刹车后后方车辆碰撞我方车辆。至于前面第一辆、第二辆的损失不清楚。2、即使我方车辆有责任，也应当由保险公司在规定的额定内赔付。3、原告只能主张直接的损失。 被告高坪机场辩称，与被告蒲映成的答辩意见一致。 被告平安保险南充支公司辩称，1、五车碰撞的损失以的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车驾驶员蒲映成陈述的为准。2、五辆车的受损是由重到轻，属于明显的追尾事故。车牌号为川Ａ8××××的小型轿车的损失以定损为准，后续以法院判决认可。除了维修以外的损失为间接损失，保险公司不予认可。诉讼费及其他损失保险公司不予认可。 被告邹瑞祥辩称，一、原告所请求赔偿的损失部分不合理。1、其主张的车辆维修费，应当是事故各方当事人认可确定的该次交通事故中损坏部位而产生的修复费用，原告在修理其事故损坏车辆之前并未通知被告邹瑞祥进行定损，其擅自进行修理过程中不排除能修复而不修复却直接换件等扩大损失的可能性。2、其主张的租赁车辆费30000.00元不是事故的直接损失，不应列为该次交通事故的损失范畴。3、其主张的参加事故处理的车旅费、误工费、生活费30000.00元太高，应当按照原告因参加处理事故而实际产生的合理开支予以认定。二、该次交通事故的事实经过。2019年11月28日15时30分，邹瑞祥驾驶车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车从重庆云阳往成都方向，当行驶至Ｇ42沪蓉高速1964公里＋900米路段时，邹瑞祥一直沿行车道均速前行，因当天下雨，能见度低，路面湿滑，当邹瑞祥发现前方未开启危险报警闪光灯的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车处于停车状态正在上下乘客时，立即采取减速刹车措施，眼看要撞上前方的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车，向左打方向朝超车道内尚有的一个半车身距离的空位驶去，但还是撞上了超车道上已经发生了一次追尾事故却未开启危险报警闪光灯和设置警告标志的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车，才再次引发连环追尾。三、本次事故的过错责任。1、本次交通事故中，虽然交警笼统的认定为邹瑞祥驾驶的车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车与蒲映成、文刚、韩川、仲绍勇驾驶的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车、车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车、车牌号为川Ａ**××××号的小型轿车、车牌号为川Ａ6××××的小型轿车发生碰撞，造成上述五车受损、乘客陈帮明受伤，但根据韩川、蒲映成、仲绍勇的《道路交通事故当事人陈述材料》反映出，在邹瑞祥碰撞前车前，蒲映成驾驶的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车已撞碰文刚所驾驶的车牌号为川Ａ8××××的小型轿车并碰撞韩川驾驶的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车发生了一起连环追尾事故，也就是说本案文刚起诉的损失中，是两次连环追尾所造成的，第一次的连环追尾事故及造成的损失与邹瑞祥是没有任何关系的。2、邹瑞祥驾车碰撞前车，是因当天下雨，能见度低，而前面超车道上蒲映成驾驶的车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车在发生交通事故后，未按《中华人民共和国道路交通安全法》第52条规定开启危险报警闪光灯，行车道上仲绍勇驾驶的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车也未按《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第81条规定开启示廓灯、后位灯的危险报警闪光灯，才导致邹瑞祥在发现前车处于停止状态时再采取刹车措施无法有效停车而引发碰撞事故发生。因而在第二次连环追尾事故中蒲映成和仲绍勇存在较大过错。综上，敬请法院查明事实，依法裁判。 被告中华联保江北支公司辩称，责任划分以法院认定为准，原告的主张以其他保险公司的答辩意见为准。车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车在我司仅承保交强险，华联保江北支公司已经将交强险范围的赔付金额交给邹瑞祥，华联保江北支公司不应再承担任何赔付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年11月28日下午3时30分左右，被告韩川驾驶车牌号为川Ａ**××××的小型轿车在Ｇ42沪蓉高速1964公里900米路段超车道行驶时，因前方超车道、行车道拥堵，超车道前方车辆制动刹车，被告韩川遂制动刹车停车，车牌号为川Ａ**××××的小型轿车后面的、原告文刚驾驶的车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车亦制动刹车停车，车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车后面的、被告蒲映成驾驶的车牌号川Ｒ2××××的小型轿车亦紧急刹车而连环追尾车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车、车牌号为ＡＦ6××××的小型轿车。同向行驶在行车道的由被告仲绍勇驾驶的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车因该行车道拥堵而紧急制动刹车停在行车道上，该车后面的由被告邹瑞祥驾驶的车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车遂向左变道驶入超车道而连环追尾车牌号川Ｒ2××××的小型轿车、车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车、车牌号为川Ａ**××××的小型轿车，车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车弹回并撞向车牌号为川Ａ6××××的小型轿车；第二次追尾的时间与第一次追尾时间仅间隔几秒钟。2019年12月10日，四川省公安厅交警总队高速公路支队一直队二大队以事故路段无电子监控设施、当事车辆无行车记录仪视频，当事人邹瑞祥、蒲映成、文刚、韩川、仲绍勇对驾驶车辆发生交通事故的时间先后顺序存在争议，事实无法查清，关键证据无法获取为由未作责任认定。 2019年11月26日，原告文刚将车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车送至四川申蓉泓正汽车销售服务有公司（以下简称申蓉汽车公司）进行维修。2020年6月10日，原告文刚向申蓉汽车公司支付维修费63825.00元。2020年7月27日，被告中国人保成都分公司对车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车的损失情况予以定损，确认定损金额为61970.22元、残值作价746.26元、扣残值后定损金额为61223.96元。2020年7月27日，申蓉汽车公司在被告中国人保成都分公司出具的定损单上确认“认同保险公司定损金额”。事故发生后，原告文刚租用熊宇龙的车牌号为川Ｒ7××××的小型汽车，双方签订了《租车协议》，约定每月租金为5000.00元。2020年6月10日，文刚与熊宇龙结算，文刚向熊宇龙支付租金30000.00元。 车牌号为川Ａ**××××的小型轿车的车主为被告韩川。被告韩川于2018年12月22日在中国人保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险、不计免赔率等保险，保险期限为2018年12月23日0时至2019年12月24日24时。 车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车的车主为被告高坪机场，被告蒲映成是被告高坪机场的工作人员、驾驶员。被告高坪机场于2019年5月13日在平安保险南充支公司投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，保险期限为2019年5月18日0时至2020年5月17日24时。 车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车的车主为被告邹瑞祥。被告邹瑞祥于2019年3月6日在被告中华联保江北支公司投保了交强险，保险期限2019年3月7日0时至2020年3月6日24时。案涉事故发生后，被告中华联保江北支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围、赔偿限额向邹瑞祥支付在赔偿款2100.00元。 车牌号为川Ａ6××××的小型轿车的车主为被告王娉婷。被告王娉婷于2019年6月28日在被告中国人保成都分公司投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，保险期限为2019年7月27日0时至2020年7月26日24时。 本院认为，被告蒲映成驾驶车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车因安全意识淡漠、未与前车保持安全距离导致紧急制动时连环追尾原告文刚驾驶的车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车、韩川驾驶的车牌号为ＡＦ6××××的小型轿车，导致第一次交通事故的发生；在该此事故中，被告韩川、原告文刚并无过错，不应当减轻第一次交通事故侵权人被告蒲映成的责任。被告仲绍勇驾驶的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车亦因行车道拥堵而紧急制动刹车停在行车道上，被告邹瑞祥驾驶车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车因未与前车保持安全距离、临场处理不当在变道过程中环追尾超车道的车牌号川Ｒ2××××的小型轿车、车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车、车牌号为川Ａ**××××的小型轿车，该车弹回并撞向行车道上的车牌号为川Ａ6××××的小型轿车左侧保险杠，导致第二次交通事故的发生。因二次事故发生的时间间隔仅有几秒钟，第一次事故的侵权人被告蒲映成在客观上不可能在第一次交通事故发生后在车牌号为川Ｒ2××××号的小型轿车的后方摆放警示标识、开启警示灯，车牌号川Ｒ2××××的小型轿车的驾驶人韩川、车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车的驾驶人文刚、车牌号为川Ａ**××××的小型轿车的驾驶人蒲映成在第二次交通事故中并无过错，不应当减轻第二次交通事故侵权人邹瑞祥的责任。被告蒲映成、被告邹瑞祥分别实施的侵权行为造成车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车受损，被告韩川、被告邹瑞祥之间没有共同侵权的意思联络，被告蒲映成、被告邹瑞祥各应承担50%的责任，被告韩川、原告文刚、被告仲绍勇不应当承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成财产损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。因车牌号为川Ａ**××××的小型轿车、车牌号为川Ａ6××××的小型轿车分别在中国人保成都分公司投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，车牌号为川Ｒ2××××的小型轿车在平安保险南充支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率等保险，案涉事故发生在保险期内，故保险人中国人保成都分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告文刚的损失，保险人平安保险在交强险有责任财产损失赔偿限额内及第三者责任限额内按被告蒲映成的责任赔偿原告文刚的损失；因车牌号为渝Ａ8××××的小型普通客车在中华联保江北支公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，保险人中华联保江北支公司已在交强险赔偿限额内向被告邹瑞祥支付了赔偿款2100.00元，故中华联保江北支公司不再对原告文刚的损失承担赔偿责任。 原告文刚主张的赔偿范围。1、维修费。原告文刚举出的维修费发票与中国人保成都分公司的定损金额不一致，因维修人申蓉汽车公司认同中国人保成都分公司对车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车提出的定损金额，且原告文刚举出的发票、结算单不能证明超出定损单所列的维修项目、维修费用的必要性、合理性，故维修费按中国人保成都分公司出具的定损单认定61970.22元。2、非营运车辆的通常代替性交通工具费用。原告文刚在受损车辆维修期间为满足生活和工作要求而租赁替代性车辆使用属于正常合理需要，文刚虽提交了汽车租赁议、收条、结算单，但车牌号为川Ａ8××××号的小型轿车维修时间长达6个月之久，维修时间明显不合理，故通常替代性交通工具的合理费用酌情认定3000.00元。3、处理事故误工费、差旅费。当事人应当对自己的诉讼主张有责任提供证据。原告文刚在案涉交通事故中没有受伤，且原告文刚未举证证明因案涉交通事故产生了误工费、差旅费，故本院对原告提出的误工费、差旅费不予支持。 被告平安保险南充支公司提出通常替代性交通工具的合理费用属于间接损失，保险公司应当免责，但被告平安保险公司对订立时保险合同就免责条款在损保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的说明并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出解释说明并未提供证据，故平安保险南充支公司提出通常替代性交通工具的合理费用免责的主张不成立。因此，被告中国人保成都分公司在车牌号为川Ａ**××××的小型轿车、车牌号为川Ａ6××××的小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内各赔偿100.00元；被告平安保险南充支公司在交强险有责任财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元、第三者责任保险赔偿限额内赔偿30385.11元；被告邹瑞祥赔偿32385.11元。 综上所述，原告的诉讼主张部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告文刚200.00元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司赔偿原告文刚32,385.11元； 三、被告邹瑞祥赔偿原告文刚32,385.11元； 四、驳回原告文刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,780.00元，由被告南充高坪机场有限责任公司负担865.00元，被告邹瑞祥负担865.00元，原告文刚负担1,050.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  张文生 人民陪审员  钟 勇 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  罗海燕