江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初1122号 原告李莹莹，女，35岁，出生日期：1984年10月3日，汉族，证件号码：130625198410030882，地址：江西省乐平市。 被告1张怀彬，男，51岁，出生日期：1968年12月2日，汉族，证件号码：411081196812029072，地址：河南省禹州市南大街市。 被告2华夏威阿科技股份有限公司，地址：郑州市郑东新区商务中央公园****楼****。统一社会信用代码：91410000MA3XCXE317。 法定代表人张怀彬。 被告3信亚华鑫（深圳）企业管理有限公司（原名：深圳好利宝金融服务有限公司）,住所地,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******会信用代码：91440300094253868P。 法定代表人：杨文宝，系该公司执行董事。 被告4信亚好利（北京）科技咨询有限公司（原名：中文好利（北京）科技有限公司），住所地：北，住所地：北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1608用代码：911101055960731112。 法定代表人：杨文宝，系该公司执行董事。 委托代理人：魏劭安，男，1983年7月5日出生，汉族，住西宁市城**，系被告4公司员工（特别授权）。 被告3、被告4共同委托代理人：刘远卓，北京观邦律师事务所律师（特别授权）。 原告李莹莹诉被告张怀彬、被告华夏威阿科技股份有限公司（以下简称华夏科技公司）、被告信亚华鑫（深圳）企业管理有限公司（以下简称信亚华鑫公司）、被告信亚好利（北京）科技咨询有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李莹莹、被告信亚华鑫公司委托代理人刘远卓、被告信亚好利公司委托代理人魏劭安、刘远卓到庭参加诉讼。被告张怀彬、被告华夏科技公司经本院依法传唤未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李莹莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告1张怀彬偿还原告借款本金及计算至实际还款日的利息(利息暂计算至2020年2月6日)共计126489.93元；2.判令被告2华夏科技公司、被告3信亚华鑫公司、被告4信亚好利公司为被告张怀彬的上述还款义务承担连带还款责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:一、基本法律事实："好利58平台"(域名为www.haoli58.com，以下简称"平台”)是由被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司运营管理的互联网借贷平台。被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司在该平台宣传称其为投资者实现风险隔离，出于对该平台宣传和承诺的信任，原出借人李会征在平台注册账户，平台名为2233029272，并于2018年2月7日、10月28日，投资平台宣传的资金融通项目，与被告1(借款人〕、被告2(担保人)、被告3(平台方〕、被告4(平台方)通过电子方式签订2份《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》(以下简称"借款协议")。2份借款协议本金共计114246元，年利率分别为10.2%和8.4%。2019年l月李会征将其在该账户下所有债权转让给本案原告李莹莹，原告合法拥有本案诉讼标的债权人身份。2019年上半年，被告1就再未支付该2份协议所涉款项的本金及部分利息，所欠本金利息暂计算至2020年2月6日共计126489.93元。二、各被告应当根据法律规定及合同约定及时足额偿还原告借款本息。1.被告1与被告2应偿还原告借款本息。被告1通过平台融通资金，并由被告2对其还款义务提供担保。被告1既签署借款协议，也实际得到并使用原告享有债权的该笔借款。根据《合同法》及借款协议的约定，理应到期向原告足额返还借款及利息。被告2既然签署了借款协议为被告l提供担保，被告2应当根据《合同法》、《担保法》的规定及借款协议3.1条的约定，向原告偿付被告1拖欠的本金及收益。2.平台方被告3和被告4应承担连带还款的法律责任。被告3和被告4在其平台网站上声明:该平台股东是央企;其资金融通项目均来自具备优质资信的核心企业及类金融机构;好利58上线至今，平台到目前没有一笔逾期的情况，投资人在还款日当天都拿到对应的本金和收益等等不实宣传。其不实信息对出借人决策造成严重的误导。且该平台承诺:如借款人逾期末还款担保机构将会及时代偿本息;平台为出借人实现风险隔离。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款"网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。"该平台通过上述声明和承诺，向出借人表达了为其平台上的债权提供担保的意思表示，就应当承担连带还款的法律责任。此外，被告3和被告4未能根据借款协议第4.3条规定对被告l、被告2的资格进行审查;出借人通过网络平台向第三人出借款项前，该平台不提供任何详细信息和资料，也看不到完整的协议内容，借款人逾期后仍然宣称没有一笔逾期借款，不及时通知出借人。被告3和被告4的失职和隐瞒也直接导致了原告无法及时收回出借款项和利息，于情于法均应当承担连带还款的法律责任。各被告的行为，严重侵害了原告的合法权利，使得原告的生活陷入窘困，恳请法院判如所请。 原告李莹莹为支持其起诉，向本院提交了下列证据材料：1、《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》1，证实被告1通过好利58平台向原债权人李会征借款10000元，被告2提供连带保证，被告3与被告4提供居间服务；2、《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》2，证实被告1通过好利58平台向原债权人李会征借款104246元，被告2提供连带保证，被告3与被告4提供居间服务；3、债权转让协议书，证实原债权人李会征将好利58平台账户下债权转让给原告；4、款项划转记录，证实原告向平台指定账户转账，平台在原告平台账户扣费；5、好利58平台为出借人在平台上的债权提供担保的意思表示，证实好利58平台为原告在平台上的债权提供担保，被告3与被告4应承担连带还款责任（开庭时提交）；6、原告向平台转账的交易记录两份（2017年1月23日金额105000元及1月30日金额2万元，来源于手机银行），证实原告向平台的账户充值；7、平台的用户管理界面截图，证实平台没有履行及时通知未还款情况的义务，也能证实4万余元已经还到了李会征的账户。8、账户详情术语解释，证实原告是按照被告定义的解释理解的；9、投资管理界面投资记录截图（来源于好利58平台页面），证实之前的投资已经得到了还本付息；10、债权转让通知，证实李会征转让债权已经通知了平台；11、民事裁定书及民事判决书，证实张怀彬欠款7471万元（包括张怀彬向好利58平台借的2500万元）。 被告3信亚华鑫公司、被告4信亚好利公司对上述证据材料的质证意见：对第1组、第2组证据三性均无异议，该证据恰能证实被告3与被告4是提供居间服务的角色，不能承担还款责任；对第3组、第4组证据三性均无异议；对第5组证据三性均有异议，该证据是原告对平台宣传的曲解；对第6组证据三性均无异议；对第7组证据真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，因为不反映借款交易；对第8组证据真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关；对第9组证据三性均不予认可，因为借款人张怀彬并没有履行最后一期还息及还本的义务，因此不可能产生对原告投资标的的还款；对第10组证据三性均不予认可；对第11组证据真实性及合法性无异议，对其关联性有异议，原告计算的张怀彬欠款的金额是不准确的，原告提交的河南省禹州市人民法院的民事裁定书涉及的诉讼请求实际是7万元，这是平台引入的第三方（收购债权后）的试水，被告对孔春生的民事判决书不知情，许昌市中级人民法院的判决书已经被撤销了（因为郭福喜涉及刑事案件）；禹州市判决书与许昌市判决书是一审和二审的关系，不能重复计算；金水区的判决文书可以看出是2019年2月22日，平台不可能提前知道张怀彬借款的案件。 被告1张怀彬未答辩、未出庭参加诉讼、未举证。 被告2华夏科技公司未答辩、未出庭参加诉讼、未举证。 被告3信亚华鑫公司、被告4信亚好利公司共同辩称：一、原出借人李会征于2015年3月18日在"好利58平台"完成第一笔投资，是"好利58平台"较早一批投资者。多年来，原出借人李会征累计在"好利58平台"上投资18笔，且除本案所述的借款外，原出借人李会征的出借款均按期收回，并实现预估的收益。可见，原出借人李会征对于"好利58平台"的信赖，是基于亲身实践，而非相信任何形式的广告宣传。二、被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司从未承诺或以其他形式承诺，其将为借贷提供担保。虽然原告诉称要被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司就借款承担连带还款责任，但是，却未能提出任何证据证明被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司负有连带还款义务。事实上，不论在原告提交的《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》中，还是在“好利58平台”的网站宣传中，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司从未作出为借贷提供担保的承诺。被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司并非借款的实际使用人，也非借款的保证人，因此，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司无论如何都不应该承担任何形式的还款责任。如果被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司为被告张怀彬承担了还款责任，则被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司将无任何法律依据向被告张怀彬追偿。三、被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司严格遵守居间人的职责，积极为出借人奔走维权。本案所涉交易的违约，是“好利58”运营以来首次遇到的违约事项。当被告张怀彬出现违约事项后，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司积极整理证据，联系被告张怀彬等责任人，有序通知相关债权人，并积极准备起诉、维权事项。然而因为互联网金融的特殊性，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司在代借款人维权的过程中遇到形形色色的法律障碍，但被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司仍在努力为P2P业务出借人维权。综上所述，原告对于被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，恳请依法驳回原告对被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司的诉讼请求。 被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司为支持其抗辩所主张的事实及理由，向本院提交了下列证据材料：1、融资服务协议若干份，证实被告信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司自2016年6月以来，与被告1张怀彬、被告2华夏科技公司等人签订数份《融资服务协议》，约定由被告1作为融资代表人，向在“好利58平台”上注册的债权人借款，并签订电子借款协议，被告1张怀彬等人是借款人，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司是居间服务提供人，对于借款没有法定及约定上的还款义务；2、被告张怀彬个人房产相关资料，包括房产所有权证、商品房买卖合同、契税发票、首付款发票、代为办理解除抵押的公证书、郑州市个人房屋权属查询证明，证实被告张怀彬有14套房产（单套价值不低于1200万元），其本人的财产足够覆盖其借款本息，且被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司实际控制上述文件的原件，以确保被告张怀彬无法擅自处分上述资产，被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司尽到了审查义务；3、被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司为债权人维权的证明，证实原告等人推选的诉讼代表人将相关诉讼文件提交至被告张怀彬户籍所在地人民法院起诉，但相关人民法院接受案件材料后并未立案，被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司为出借人引入的第三方在被告张怀彬户籍所在地人民法院成功立案，但相关人民法院依职权将该案转出，经被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司了解得知，该案虽已从该人民法院转出，但尚未转入郑州市高新区人民法院，被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司为出借人引入的第三方在其注册地成功立案，目前因其中一个被告无法送达，现正进行公告送达程序，李会征签署了共同诉讼同意书；4、被告3信亚华鑫公司的相关资质材料，证实被告3信亚华鑫公司拥有金融融资资质，是正规运营的合作平台；5、李会征与平台的沟通记录，证实在张怀彬沟通无果后，平台履行了通知义务，向原出借人李会征告知了逾期情况，并披露了借款人的相关信息。 原告李莹莹对上述证据材料的质证意见：第1组证据恰能证实被告张怀彬通过平台融资2500万元未能还本付息的事实，但平台仍向原告推荐张怀彬为借款人；第2组证据无法看出张怀彬的房产是否被抵押，张怀彬具有偿还能力无法得到证实；对第3组证据真实性我不知情，因为平台没有告知我后续的进展，我不知道相关的立案情况，对其关联性不予认可；对第4组证据关联性不予认可，因为我没有见过被告3信亚华鑫公司的基金销售牌照；对第5组证据真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，该证据无法证实平台已经履行了通知义务，平台并没有通知11万余元的事情，只通知了4万余元的事情，通知后平台显示已经到账了。 经审理查明，好利58平台为被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利公司运营的P2P网络借贷平台，域名为www.haoli58.com,案外人宝付网络科技（上海）有限公司是为其提供网络支付服务的合作方。好利58平台账户详情术语解释页面对个人资金详情、投资资金详情涉及的账户总额、可用余额、冻结总额、待扣会费、充值总额、提现总额、借出总额、成功借出笔数、投资总额等等术语做了解释。其中对可用余额的解释为：可用余额=账户总额-冻结总额-待收总额，账户余额可用于投资或者提现。同时，被告信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司在其平台网站上设问并作答形式对诸如：好利58如何保障资金安全？好利58能保障资金不出问题吗？好利58的历史年化是多少？好利58主要是定期投资，不到期能提前取现么？好利58和余额宝、理财通、P2P等比起来如何？有什么优势？等等问题作出回答的方式宣传推介好利58平台，比如：好利58如何保障资金安全？其回答为：首先好利58的项目来源优质：好利58的项目来源于具备优质资质核心企业及类金融机构，相关项目主要服务于上市公司、国企、大型企业集团等单位，围绕这些核心企业开展供应链金融及个人消费金融服务。其次，好利58的项目保障方实力较好：项目来自优质核心企业及类金融机构推荐，并有专业机构联合项目方提供保障。最后，好利58采用合规的银行资金存管：由具备中国银监会监管的商业银行提供资金存管，按照监管要求提供资金存管服务，依法合规的开展业务。又如：好利58平台上线后有逾期吗？其回答为：好利58上线至今，平台到目前没有一笔逾期的情况，投资人在还款日当天都能拿到对应的本金和收益。且该平台承诺:如借款人逾期未还款担保机构将会及时代偿本息;平台为出借人实现风险隔离。 2015年3月，案外人李会征在好利58平台注册账户，平台用户名为2233029272，在其账户主页显示有三个一级菜单即资金管理、投资管理、账户管理，一级菜单资金管理下面显示有三个二级菜单即资产统计、账户充值、账户提现，一级菜单投资管理下面显示有四个二级菜单即交易记录、投资产品、债权转让、自动投资，一级菜单账户管理下面显示有五个二级菜单即个人信息、银行卡信息、认证中心、安全中心、系统消息。李会征成为好利58平台用户后，自2015年3月17日23:01:29第一次向好利58平台充值46000元至当天23:04:34时间显示充值成功，后陆续充值，从李会征2233029272账户资金管理栏目充值查看页面显示至2019年5月22日止，李会征充值11次计582798元，获注册送金额一次计50元，客户端投资添加奖励四次计89.64元（资金存在反复使用情形，即充值、投资平台推荐的项目、收益）。从李会征2233029272账户用户管理栏目投资记录页面显示，其自2015年3月18日11:32:58时间投资平台上好利宝定期版1503180180号项目，投资本金46040元，按月获得利息414.36元，期满后归还本金，页面显示该笔投资已还本，从该页面显示，李会征至2018年10月27日15:26:40时间共投资18笔，其中2017年12月1日以前的15笔投资显示已还本，2017年12月1日20:15:05时间投资的好利宝产业融1712010180号项目未显示已还本，显示投资金额44795元，按月获得利息380.76元，利息支付11期，但原告2020年3月5日打印的李会征账户主页截图在一级菜单投资管理下的二级菜单投资产品详情显示投资项目好利宝产业融1712010180号，投资金额44795元，历史年化10.20%，投资/计息日2017年12月1日，到期日2018年12月2日，状态：已还本，已还本息49364.09元，原告于2020年6月12日打印的李会征账户主页截图在一级菜单投资管理下的二级菜单投资产品详情则显示投资项目好利宝产业融1712010180号，投资金额44795元，历史年化10.20%，投资/计息日2017年12月1日，到期日2018年12月2日，预计支付金额45175.73元，实际支付时间2018年11月30日，实际支付金额45175.73元。另外原告于2020年6月12日打印的好利宝产业融1712010180号项目页面显示，当前状态为：已还本，投资进度为100%，剩余时间为：已结束，投资状态为：已还本。另外两笔未显示已还本的是2018年2月6日22:34:01时间投资好利宝产业融1802060180号项目104246元，2018年10月27日15:26:40时间投资好利宝小微融1810220060号项目10000元，该两个项目均未显示已还本，但在2020年6月12日打印的李会征账户主页一级菜单投资管理下的二级菜单投资产品内容显示好利宝产业融1802060180号项目104246元，历史年化10.20%，投资/计息日2018年2月6日，到期日2019年2月7日，状态:还款中还款计划，已还本息9746.99元，2018年10月27日15:26:40时间投资好利宝小微融1810220060号项目10000元，历史年化8.40%，投资/计息日2018年10月27日，到期日2019年4月28日，状态:还款中还款计划，已还本息350元。原告提交于2020年6月12日打印的李会征账户主页提现记录显示于2015年10月12日提现总额297700元，手续费10元，到账金额297690元，2015年10月13日提现总额165100元，手续费10元，到账金额165090元，提现到账时间均不到2小时，有平台账户至李会征银行账户，该账户主页还显示2019年5月22日，提现总额49009.63元，手续费10元，到账金额48999.63元，但在状态栏显示：待审核取消提现。针对2018年2月6日22:34:01时间投资好利宝产业融1802060180号项目104246元，2018年10月27日15:26:40时间投资好利宝小微融1810220060号项目10000元，原告向本院提交了分别于2018年2月8日、2018年10月28日签署的《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》，该协议有甲方（债权人）李会征，平台用户名：2233029272，乙方（融资方）指定融资债务代表人：张怀彬，平台用户名：hxwazhb,丙方（担保方）：华夏威阿科技股份有限公司，丁方（平台方）：中文好利（北京）科技有限公司及其关联公司深圳好利宝金融服务有限公司，协议就四方当事人的权利和义务做了约定，其中丙方的担保方式为对乙方债务的本金以及收益提供不可撤销的连带保证，保证期间为债权到期之日起一年，丁方的权利和义务中约定其为提供居间服务者，未约定其承担保证责任。2019年1月24日，中文好利（北京）科技有限公司变更为信亚好利（北京）科技咨询有限公司，2019年1月3日，深圳好利宝金融服务有限公司变更为信亚华鑫（深圳）企业管理有限公司。 另查明，自2016年开始至2018年，好利58平台营运者多次与融资方代表人张怀彬等线下签订多份三方融资服务协议，协议上多由张怀彬为融资代表，华夏威阿科技股份有限公司为保障方，深圳好利宝金融服务有限公司为平台方，融资服务协议记载每次融资期限为6个月、9个月、12个月不等，融资金额、融资利率（支付投资者的利率）以及融资服务费（有实际成功融资总额的3.7%、3.5%、3%不等），同时协议还约定：用款方同意于其融资账户中留存等于实际成功融资总额5%的风险缓释金，若发生还款违约，该缓释金将可被用于支付相应罚金。同时，融资代表向平台营运者出具多份个人担保函，承诺以个人所有财产承担无限连带担保责任，华夏威阿科技股份有限公司出具多份融资保障确认函。 另查明，2019年1月28日，好利58平台用户名为2233029272，实名李会征（甲方）与原告李莹莹（乙方）（甲、乙为姐妹关系）签订债权转让协议书，双方约定：甲方将其名下在好利58平台的所有债权（平台名：2233029272）转让给乙方。2020年4月24日，李会征通过电qq邮箱将债权转让通知书发送给各被告，发送状态显示投递成功。 以上事实，有原、被告提交的证据材料、庭审笔录等予以证实，可以认定。 本院认为，一、好利58平台为被告信亚华鑫公司和被告信亚好利公司运营的P2P网络借贷平台，原债权人李会征（出借人）注册成为该平台用户，被告张怀彬（借款人）注册成为该平台用户，其融资需求通过线下与平台营运者达成融资服务协议，平台营运者按融资实际成功融资总额的一定比例收取服务费，同时融资服务协议还约定：用款方同意于其融资账户中留存等于实际成功融资总额5%的风险缓释金，若发生还款违约，该缓释金将可被用于支付相应罚金，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司将融资需求以融资项目方式在平台宣传推介，吸引平台会员投资，被告华夏科技公司（担保方）则在线下向平台营运者出具多份融资保障确认函，为此，原债权人李会征通过网上平台（平台提示操作程序）选择投资项目并按照平台提示签署平台事先拟定的电子协议即《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》，该协议中李会征为债权方，被告1张怀彬为融资方，被告2华夏科技公司为担保方，被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司为提供居间服务的平台方，然后平台通过其网络支付服务的合作方将李会征个人账户的充值按照其指令及平台流程到达融资者手中，平台按约定提取融资服务费，其中平台用户充值、投资项目、提现等等都要接受平台定义的规则与服务。二、案涉的两份《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》的内容，为四方当事人约定，并有线下的融资服务协议及被告2华夏科技公司出具的多份融资保障确认函证实，可以认定为四方当事人真实意思表示，该四方协议不违反法律及行政法规效力性强制性规定，应认定为有效协议，各方当事人应根据协议全面履行各自的义务，李会征已履行出借义务，但出借人李会征仅在好利宝产业融1802060180号项目收回投资已还本息9746.99元，在好利宝小微融1810220060号项目收回投资已还本息350元后，因被告1张怀彬未按约定还款，被告2华夏科技公司未按约定方式承担连带还款义务，以致原告维权无果引起本案诉讼，因此被告1张怀彬应按约承担还款义务，被告2华夏科技公司应按约承担连带保证责任（保证期间）当属应有之义。三、被告3信亚华鑫公司和被告4信亚好利公司作为平台营运者，根据协议为当事人提供居间服务，挣取合理居间服务费是其作为居间者的应有之义，但二被告作为居间者应否承担本案连带保证责任的问题，本院认为，首先，二被告为吸引线下投资者成为其平台用户投资者，在其平台网站上以设问作答形式对平台所做宣传以及好利58平台账户详情术语解释及其设计的有关规则均应构成其义务来源。如：好利58如何保障资金安全？其回答为：首先好利58的项目来源优质：好利58的项目来源于具备优质资质核心企业及类金融机构，相关项目主要服务于上市公司、国企、大型企业集团等单位，围绕这些核心企业开展供应链金融及个人消费金融服务。在该问答中涉及平台选择来源优质的项目就应构成其义务，本案中，被告3信亚华鑫公司与被告4信亚好利并未就其如何选择好优质项目尽到审慎义务举证；其次，《好利58-债权投资、担保及居间服务协议》约定，平台有对借款人及担保人进行资格、资质的审查义务，并在一方违约时向他方披露公开违约方个人或企业的全部相关信息，但二被告未出示证据证明其已尽到对本案借款人及担保人资格、资质审查的审慎注意义务；再次，二被告在与借款人线下签订融资服务协议时，除收取一定数额的居间服务费外，还约定：用款方同意于其融资账户中留存等于实际成功融资总额5%的风险缓释金，虽然该缓释金不是二被告直接收取的服务费，但从约定该缓释金的作用“该缓释金将可被用于支付相应罚金”来看具有担保融资方部分违约承担责任的作用。综上，二被告行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持”之规定，应承担本案担保责任，且应为连带保证责任。四、李会征将其债权转让给本案原告李莹莹，是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，该债权转让自双方协议成立时生效，且因该债权转让已经于2020年4月24日通知了债务人即各被告，因此对各被告有效，故被告张怀彬应当向债权受让人即本案原告李莹莹承担支付借款本息的义务，被告华夏科技公司、被告信亚华鑫公司、被告信亚好利承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告张怀彬自本判决生效之日起十日内偿还原告李莹莹借款本金114246元并承担借款利息（其中104246元自2018年2月6日起按年利率10.20%计息，支付时扣除已归还部分9746.99元，其中10000元自2018年10月27日起按年利率8.40%计息，支付时扣除已归还部分350元）。 二、被告华夏威阿科技股份有限公司、被告信亚华鑫（深圳）企业管理有限公司、被告信亚好利（北京）科技咨询有限公司对上述还款承担连带清偿责任。 案件受理费2930.0元，因适用简易程序审理减半收取1465元，决定由被告张怀彬、被告华夏威阿科技股份有限公司、被告信亚华鑫（深圳）企业管理有限公司、被告信亚好利（北京）科技咨询有限公司共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满的第二日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  戴建华 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条【合同的担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第四百二十四条【定义】居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同 第四百二十五条【居间人如实报告义务】居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。