广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10130号原告：刘兴文，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省南溪县************，公民身份号码*****************。原告：姜传书，女，1972年5月15日出生，汉族，住四川省南溪县************，公民身份号码*****************。委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。被告：张宗良，男，1971年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码*****************。被告：佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华路康富花园**康华苑**首层之一。经营者：史秀艳，女，1971年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码******************。两被告共同委托诉讼代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。第三人：广东瑶琨律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区**************。法定代表人：谢泽华。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。原告刘兴文、姜传书诉被告张宗良、佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部（以下简称富盈服务部）、第三人广东瑶琨律师事务所居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告刘兴文本人及两原告的共同委托诉讼代理人范锦清、杨春莹，被告张宗良、富盈服务部的共同委托诉讼代理人余北群，第三人广东瑶琨律师事务所的委托诉讼代理人梁俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴文、姜传书向本院提出以下诉讼请求：1.被告张宗良、富盈服务部向原告交付案外人杜结香支付的购房定金100000元；2.两被告支付迟延交付购房定金的利息8500元（从2018年10月29日起，以100000元为基数，按照年利率6%暂计至2020年3月28日）；3.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两原告拥有佛山市顺德区********（以下简称案涉房屋）。该房屋原由案外人朱定富租赁使用，两原告向其表示愿意出售。朱定富找到张宗良商议，两人表示共同购买案涉房屋。2017年10月16日，两原告与朱定富、张宗良签订了《房屋买卖合同》，约定由两原告以660000元将案涉房屋出售给两人。富盈服务部作为中介在该合同上盖章。后张宗良向原告支付了定金，并且办理了提前还贷手续。此后不到一个月，张宗良告知两原告，希望将房子转卖给他人，卖房款超出66万元的部分归其所有，并以两原告不同意就起诉两原告违约为由进行胁迫。两原告被迫同意。后原告得知，张宗良是富盈服务部的实际经营者之一，与两原告签订合同是想通过炒卖案涉房屋赚取差价。2017年10月28日，两被告与案外人杜结香签订了《买方交易条件承诺书》，约定将案涉房屋以80万元卖给杜结香。后杜结香通过转账、现金支付等方式将定金10万元给张宗良。张宗良随即胁迫两原告与杜结香签订了《房屋买卖合同》，但两被告没有收到任何定金。因为杜结香办理银行贷款手续时存在问题，张宗良全程代表两原告与杜结香交涉。2017年11月29日，杜结香起诉两原告，要求解除房屋买卖合同及赔偿损失。富盈服务部作为第三人、张宗良作为该部的诉讼代理人参加了庭审。两者还出钱聘请了广东瑶琨律师事务所的黄发林、叶芯铜律师代理两原告出庭应诉。两原告根本未见过这两位律师，也未向其陈述过任何关于案件的事实，更未告知两原告收到过杜结香定金10万元。但富盈服务部、张宗良在庭审时陈述收到了杜结香的10万元并交给两原告，两位律师则确认两原告收到了该10万元。该案经一审、二审，最终法院判决两原告与杜结香继续履行房屋买卖合同。两原告拟依生效判决继续履行房屋买卖合同，张宗良多次从中作梗，更叫嚣杜结香的10万元应归他自己所有。被告张宗良、富盈服务部辩称：1.本案涉及的法律事实及法律关系已经在顺德区人民法院及佛山市中级人民法院审理及判决，本案原告再就同一事实进行诉讼，属于重复诉讼；2.原告起诉的事实不成立。原告已经收取了案外人杜结香的定金10万元，这一事实已经在（2017）粤0606民初21028号、（2018）粤06民终6007号民事判决中予以查明及确认，该法律文书确认的事实并没有通过再审或抗诉等法定程序予以改变；3.张宗良只是富盈服务部的工作人员，其行为代表富盈服务部。第三人广东瑶琨律师事务所述称：1.第三人在（2017）粤0606民初21028号、（2018）粤06民终6007号案件中依法接受两原告的委托，两原告称未见过代理律师黄发林是不真实的；2.黄发林律师经张宗良介绍认识两原告，刘兴文当面与黄发林律师签署授权委托书，然后将委托书带回去给其妻子姜传书签名，若原告对其在委托授权书上的签名真实性有异议，建议其申请鉴定；3.刘兴文、姜传书与本案两被告是内部关系，即使两被告代刘兴文、姜传书收到定金，也视为刘兴文、姜传书收到，故黄发林律师如实确认符合事实且无损刘兴文、姜传书利益，其与本案两被告就10万元定金问题可通过本案处理了结；4.在（2017）粤0606民初21028号案件中刘兴文未向第三人的黄发林律师提及其与两被告之间除了和原告杜结香相关的事实之外的其他事实；5.两原告将我方列为第三人不妥当，涉案所有情况均有开庭笔录为证、为准，无需我方另作说明。两原告、两被告均依法提交了相应证据并经庭审质证，对原告、被告及第三人均无异议部分，本院予以采信；对有异议部分，本院分别进行认证。本院对两原告提供的证据中有异议部分做如下认证：1.《买方交易条件承诺书》复印件一份，鉴于两被告参与了该证据的制作且对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信；2.杜结香广发银行个人网上银行系统打印件、《收据》复印件、《声明》原件、《确认书》原件各一份，两被告及第三人均对其真实性无异议，本院予以采信；3.（2017）粤0606民初21028号民事判决书复印件一份、（2018）粤06民终6007号民事判决书复印件一份，两被告及第三人均对其真实性无异议，故本院予以采信；4.谈话录音两段、录音文字记录一份，经查，谈话当事人的身份均无法确认，故本院均不予采信。两被告提供了（2017）粤0606民初21028号民事判决书第6页复印件、（2018）粤06民终6007号民事判决书第4页复印件各一份，经核对与原告提供的证据一致，故本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年11月29日，杜结香向本院起诉刘兴文、姜传书、第三人富盈服务部、顺德区容桂泓轩房地产中介服务部（以下简称泓轩服务部），本院立案受理为（2017）粤0606民初21028号案件，后刘兴文、姜传书提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。杜结香向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2017年11月10日签订的《房屋买卖合同》于起诉之日解除；2.刘兴文、姜传书向杜结香双倍返还定金200000元；3.刘兴文、姜传书向杜结香赔偿损失80000元；4.刘兴文、姜传书向杜结香支付中介费10000元；5.刘兴文、姜传书向杜结香支付律师费18000元；6.刘兴文、姜传书承担本案诉讼费。刘兴文、姜传书提出反诉请求：1.杜结香继续履行《房屋买卖合同》，并于本判决生效后立即办理按揭贷款手续；2.杜结香向刘兴文、姜传书支付违约金33000元（以100000元为本金，按日10‰从2017年11月25日起暂计至2017年12月28日，此后另计至办理银行按揭手续之日止）；3.杜结香向刘兴文、姜传书支付评估费1828元；4.杜结香向刘兴文、姜传书支付中介费12000元；5.杜结香向刘兴文、姜传书支付律师费12000元；6.本案诉讼费由杜结香承担。经张宗良介绍，刘兴文、姜传书委托了广东瑶琨律师事务所代理该案诉讼。该所指派了黄发林律师、叶芯铜实习律师担任刘兴文、姜传书的共同委托诉讼代理人。刘兴文曾与黄发林律师会面，但并未向其陈述是否收到杜结香支付的10万元定金。2018年1月10日，本院依法公开开庭审理了该案。在庭审过程中，杜结香的委托诉讼代理人出示了一份定金收据以证明杜结香已经按合同约定向刘兴文、姜传书支付了定金10万元。该收据的编号为8811122，出具日期为2017年10月29日，内容为“今收到杜结香购买佛山市顺德区********定金10万元”。刘兴文、姜传书在该收据上签名并盖指模，富盈服务部也在上面加盖其公章。刘兴文、姜传书的共同委托诉讼代理人黄发林律师及富盈服务部均对该证据及相应证明事实予以确认。富盈服务部当庭表示，由其收取了杜结香支付的定金10万元并已以现金方式向刘兴文、姜传书转交。2018年2月11日，本院对该案依法作出判决。该判决认定事实如下:2017年10月28日，杜结香在泓轩服务部的介绍下与刘兴文、姜传书委托的中介方即富盈服务部达成购房意向，约定由杜结香购买刘兴文、姜传书的佛山市顺德区********。杜结香为此于当日向泓轩服务部支付中介费10000元；富盈服务部于同月29日代刘兴文、姜传书收取了杜结香支付的定金100000元,刘兴文、姜传书确认上述定金已转交。2017年11月10日，杜结香作为买方、刘兴文和姜传书作为卖方与富盈服务部作为居间方共同签订《房屋买卖合同》，约定：刘兴文、姜传书将案涉房屋出售给杜结香，房屋成交价为800000元；杜结香向刘兴文、姜传书支付购房定金100000元；杜结香于2017年11月25日前向银行按揭贷款，以办理按揭贷款的方式支付购房款470000元，贷款成功后，该款直接由银行转入刘兴文、姜传书账户；购房余款230000元于过户当日由杜结香一次性付清；该房屋过户所需缴纳的契税、交易服务费、营业税、土地增值税、印花税、土地出让金、个人所得税、抵押登记费等及相关一切费用由杜结香负责；领取杜结香为权属人的新不动产权证时，相关费用由杜结香负责；银行按揭贷款评估费由杜结香负责；刘兴文、姜传书按买卖成交总价的1.5%向富盈服务部支付中介服务费；在银行批贷后一个星期内办理过户；刘兴文、姜传书收齐所有房款约定过户当天将该房屋交付杜结香使用；本合同签订后，因国家、银行有关政策或者规定发生变化而无法实现合同目的的，双方不负任何责任，合同自动解除，刘兴文、姜传书须1天内将所收杜结香的款项原数（不含相关利息）退还，双方互不追究对方相关法律责任。双方在合同中另约定：“双方有下列行为之一的视作违约，逾期未履约的，违约方必须每日按所交/收款项10‰向守约方支付违约金；逾期15天未履约的，守约方有权解除合同，违约方所交/收款项归守约方所有，还须支付守约方壹倍已交/收款项作为违约金……以按揭方式支付购房款的，杜结香须在约定时间内向银行申请办理贷款手续，被告须给予必要的配合……”合同还约定了双方之间的其他权利义务。上述合同签订后，刘兴文、姜传书提交房产证复印件等资料给富盈服务部，并委托佛山市中毅土地房地产评估有限公司对该房屋的价值于2017年11月14日作出评估报告书，富盈服务部将上述资料提交给中国农业银行审查以作为杜结香申请办理按揭贷款手续，但杜结香尚未作为贷款申请人到银行签名；刘兴文、姜传书另于2017年10月23日已清偿了该房屋此前所欠银行的抵押贷款，并取得了抵押权人平安银行股份有限公司佛山分行盖章确认的他项权注销登记申请审批书。因杜结香要求由其另找银行申请贷款，并于2017年11月20日通过手机向富盈服务部经办人张宗良发送短信要求刘兴文、姜传书在当月25日前提交房产证配合其向银行申请贷款，刘兴文、姜传书回复杜结香找张宗良办理。张宗良于2017年11月23日将房产证复印件、查档证明及刘兴文、姜传书的身份证复印件等提交给杜结香委托的中介人员梁结并由梁结出具收据。同日，杜结香发送手机短信给刘兴文、姜传书，要求两人于第二天下午3点协助办理按揭贷款，并称：“根据银行要求，提供订金的转账凭证，我已通知丙方（富盈服务部）需要将订金10W退回乙方（原告）账户，再由乙方以转账方式转到甲方账户，丙方不配合办理，后果自负。”2017年11月24日，杜结香向张宗良发送短信称:“今天下午三点钟，到农商银行信合大厦（银海酒店对面），带齐资料，签贷款合同，今日合同期限，现短信通知，后果自负。”张宗良则在手机短信中回复要求杜结香当日下午2点50分到大良农业银行签贷款合同，并称“因你找的农商银行不能确定放款日期，且业主等钱用，所以对你找的银行没有信心，况且，前几天已经在大良农业银行签完了贷款合同，所以今天下午不可能去你指定的银行签字。”双方为此僵持不下。2017年11月26日，张宗良打电话给杜结香委托的中介人员梁结，了解杜结香要求退回100000元定金再重新转账的事宜。2017年11月28日，富盈服务部向杜结香寄送催促函，要求其接函后三日内到中国农业银行提交买方申请资料和办理相关签字手续。2017年11月29日，杜结香向本院提起诉讼，该案件本院依法判决如下：一、驳回杜结香的全部诉讼请求；二、杜结香于本判决发生法律效力之日起七日内向相关银行提出购房按揭贷款申请并通知刘兴文、姜传书，刘兴文、姜传书在收到通知后五天内注销案涉房屋的抵押登记，并协助到相关银行办理按揭贷款申请手续；杜结香与刘兴文、姜传书继续履行双方于2017年11月10日签订的《房屋买卖合同》；三、驳回刘兴文、姜传书的其他反诉请求。杜结香对该判决不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院对该案依法审理后，判决驳回上诉、维持原判。后刘兴文、姜传书认为，张宗良是富盈服务部的实际经营者之一，与刘兴文、姜传书就案涉房屋另行签订合同是想通过炒卖案涉房屋赚取差价，而在杜结香起诉的（2017）粤0606民初21028号案件中，富盈服务部、张宗良出钱聘请了广东瑶琨律师事务所的黄发林、叶芯铜律师代理刘兴文、姜传书出庭应诉，富盈服务部、张宗良在庭审时陈述收到了杜结香的10万元并交给刘兴文、姜传书，两位律师则确认刘兴文、姜传书收到了该10万元，但刘兴文、姜传书实际上至今没有收到该款项，遂向本院起诉要求富盈服务部、张宗良支付该笔定金并支付相应利息。在本案庭审过程中，刘兴文、姜传书、富盈服务部、张宗良均确认张宗良是富盈服务部的工作人员。刘兴文、姜传书另确认，要求张宗良在本案中承担责任是基于其是居间合同的一方当事人。另查明，2017年11月9日，刘兴文、姜传书、张宗良共同签署了一份《声明书》，内容为：“‘收据8811122’杜结香购买佛山市顺德区********‘定金单’作废。此收据只用作贷使用，否则无效。”又查明，2017年12月6日，刘兴文、姜传书签署了一份《确认书》，张宗良也在上面签名。该确认书内容为：“本人刘兴文、姜传书在2017年11月10日与杜结香所签****房产合同无效，且刘兴文、姜传书与杜结香所签房产买卖合同所产生的所有法律与经济纠纷与刘兴文、姜传书无关。如果刘兴文、姜传书与杜结香所签房产买卖合同所产生的法律与经济纠纷，全权由张宗良负责。另外，刘兴文、姜传书与杜结香所写的现金收据无效。”本院认为，原告刘兴文、姜传书与被告富盈服务部签订的居间合同合法有效，双方均应依合同约定各自履行义务。富盈服务部代刘兴文、姜传书收取了案外人杜结香支付的定金10万元后，理应及时将该定金向两原告转交。两原告起诉称该定金至今没有转交，富盈服务部则抗辩称已经以现金方式转交，依据是两原告签署了收据，且该定金已转交的事实为已发生法律效力的（2017）粤0606民初21028号判决所确认。本院对富盈服务部的抗辩意见分析如下：1.关于收据问题。经查，虽然两原告就杜结香支付的定金10万元出具了收据确认已经收到，但该收据的证明对象明显是指向杜结香，在两原告先后签署了《声明书》和《确认书》并经富盈服务部负责该宗交易业务的工作人员张宗良签名确认的情况下，应认定该收据无效，不能据此认定富盈服务部已经将该定金转交给两原告。2.关于案涉定金已转交的事实为已发生法律效力的判决所确认的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”经查，本院在（2017）粤0606民初21028号判决中对案涉定金是否转交的事实认定为“富盈服务部于同月29日代刘兴文、姜传书收取了杜结香支付的定金100000元,刘兴文、姜传书确认上述定金已转交”。显然，本院并未认定该定金已经实际转交，而仅根据两原告的委托诉讼代理人代表两原告在庭审中作出的自认客观认定事实为刘兴文、姜传书确认已转交，且该事实的认定对该案判决的结果并没有实质性的影响，即不属于已为法院生效判决确认的“基本事实”，并非法律规定的预决事实，对本案不具有预决效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在有事实依据的基础上还应有相关法律依据，没有证据或者证据不足的，又或者缺乏法律依据的，应承担不利后果。根据上述分析，富盈服务部并未提供充分证据对其主张的案涉定金已经转交给两原告的事实予以证明，故本院认定富盈服务部尚未将案涉定金转交给两原告。富盈服务部应立即将案涉定金10万元向两原告转交，并支付迟延交付期间的利息（利息计算方式：以定金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月29日起计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。关于张宗良在本案中应否承担责任的问题。两原告在庭审中确认，要求张宗良在本案中承担责任是基于其是居间合同的一方当事人。经查，张宗良是富盈服务部指派负责居间促成两原告与案外人杜结香就案涉房屋进行买卖的工作人员，其在该交易过程中的行为均为代表富盈服务部实施，产生的相应法律后果也应由富盈服务部承担。两原告并未提供充分证据证明张宗良在该交易过程中系以自己的名义作为居间合同的一方当事人参与进来，故其要求张宗良与富盈服务部共同转交杜结香支付的定金10万元的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘兴文、姜传书转交定金100000元并支付迟延交付期间的利息（利息计算方式：以定金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月29日起计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘兴文、姜传书的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1235元（原告刘兴文、姜传书已预交），由被告佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇二〇年七月二十七日书记员 陈嘉欣