山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3246号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁春法，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：贾庆松，男，1989年12月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人丁春法、贾庆松机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：一、依法改判上诉人少赔偿被上诉人5920元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明被上诉人丁春法车辆受损情况，判决上诉人承担停运损失及评估费属于适用法律错误。1、被上诉人丁春法没有提供证据证实车辆受损，根据被上诉人贾庆松当庭陈述，丁春法驾驶的鲁Ｈ×××**车辆受损十分轻微，根本无需处理，一审法院未查明车辆受损情况，但停运损失是赔偿的合理修复期间的合理损失，一审未查明车辆受损及合理修复期间，直接判决上诉人承担停运损失明显缺乏事实依据。2、一审未查明本次事故为何拖延近一个月，没有查明停运损失是哪方直接造成的，直接根据事故认定书认定上诉人承担违反公平公正原则。本次事故造成损失十分轻微，根本无需经过交警部门认定，而被上诉人贾庆松陈述由于丁春法想超过法律范围外主张损失，再加上国庆假期放假，由于丁春法的不合法要求，导致损失扩大，一审未查明该主要损失扩大原因，法律保护的是合法权益而非非法权益，本案虽小，但更应当体现法的指引价值：双方均有义务制止损失的扩大，无理取闹想获取非法利益应当坚决制止。且交警扣车系行政执法，上诉人无权干涉，行政执法扣车期间非人力能左右，故交警部门扣车期间计算停运损失明显不当。3、贾庆松与上诉人签订的保险合同依法成立并生效，其本人当庭认可其签字，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，停运损失不属于保险人的承担范围，字体加黑加粗处理，已向投保人贾庆松尽到了提示和明确说明义务，因此停运损失上诉人不承担，应当由贾庆松承担。故鉴定产生的评估费当然由贾庆松承担。4、一审判决上诉人在交强险财产限额内承担2000元停运损失明显是适用法律错误。交强险财产只赔偿财产损失，停运损失根本不在交强险赔偿范围之内，一审判决交强险承担2000元停运损失没有任何法律依据。综上，一审法院没有查明受损情况及损失扩大原因，判决交强险承担停运损失，属于适用法律错误，违反公平公正原则，望二审法院依法改判。丁春法辩称，请求维持原判。贾庆松辩称，请求维持原判。丁春法向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告停运损失、车辆损失费、评估费暂定10000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月29日21时13分许，被告贾庆松驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**小型汽车，在嘉祥县迎风路冠亚路路口与原告丁春法驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××**的小型汽车发生交通事故。经嘉祥县公安局交通警察大队认定，被告贾庆松负事故的主要责任，原告丁春法负事故的次要责任。经原告丁春法委托，济宁伟业价格评估公司于2019年11月2日出具价格评估结论书载明：鲁Ｈ×××**北京现代出租车因交通事故造成在2019年9月29日至2019年10月24日停运损失价格评估为7000元。原告丁春法支付评估费600元。另查明，原告丁春法具有C1D驾驶资格、具有道路运输从业资格。鲁Ｈ×××**号小型轿车登记车主为嘉祥县嘉运有限公司，嘉祥县嘉运有限公司持有中华人民共和国道路运输证。鲁Ｈ×××**号小型轿车实际车主为杜宗辉，杜宗辉将该车辆以每年38000元大包给原告丁春法，事故发生在大包期间。被告贾庆松具有C1驾驶资格，鲁Ｈ×××**号小型普通客车登记车主为贾庆松，并在被告保险公司投保交强险100万商业三者险并不计免赔，被告贾庆松在投保人处签字。事故发生在保险责任期间。一审法院认为，公民享有合法的财产权，侵犯公民的财产权利的，应当依法承担民事赔偿责任。嘉祥县公安局交通警察大队就本案交通事故认定被告贾庆松负事故的主要责任，原告丁春法负事故的次要责任。本院据此认定，被告贾庆松应对原告的损失承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权责任人赔偿的，人民法院应当予以支持，依法从事货物运输、旅客运输等经营性车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告驾驶的涉案车辆系营运出租车，因本案交通事故造成该车损坏，损坏后一定期间内不能经营，必然产生停运损失，被告贾庆松应当依法虽原告的停运损失进行赔偿。又因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间，故原告的损失应当由被告保险公司赔偿。根据原告提供的证据，本院认定其损失如下：1、停运损失7000元。2、评估费600元。以上共计7600元，属于交强险限额内的有停运损失2000元，剩余损失由被告保险公司按照70%的比例承担赔偿责任即3920元(5600元×70%)，以上共计5920元，由被告保险公司向原告承担赔偿责任。原告主张超出以上认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告丁春法停运损失费、评估费等各项损失共计5920元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付至嘉祥县人民法院在中国银行股份有限公司嘉祥支行账号为20×××82账户内。二、驳回原告丁春法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，申请费120元，共计145元，由原告丁春法负担16元，被告贾庆松负担129元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：应否支持丁春法的车辆停运损失费及数额，丁春法的车辆停运损失及评估费应如何承担。首先，丁春法驾驶的车辆与贾庆松驾驶的车辆发生交通事故，因处理该交通事故丁春法的车辆被交警部门扣留，丁春法主张的涉案车辆停运损失即因交警扣车所产生。鉴于该损失确系因涉案交通事故引起，且车辆被交警部门扣留并非丁春法所能左右，因此，对于丁春法的车辆停运损失费依法应予支持。一审依据济宁伟业价格评估有限公司出具的价格评估结论书，认定丁春法的车辆停运损失费数额为7000元，并无不当。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”即交强险赔偿范围中的财产损失并未区分直接财产损失和间接财产损失。本案中，丁春法的车辆停运损失属于财产损失的范畴，一审判决中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任限额内赔偿丁春法车辆停运损失费2000元，并无不当。再次，关于丁春法的车辆停运损失及评估费，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司主张其承保的商业险不应赔偿停运损失和评估费，系免除保险人责任的条款，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司只有在对投保人尽到提示及明确说明义务后才能免除赔偿责任。参照《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》﹝保监发（2012）16号﹞第二部分第（三）项规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。这是保险行业监管机构对保险公司就免责条款向投保人履行法定的明确说明义务的要求。而本案中，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提供的投保人声明中，投保人贾庆松并未手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，而仅是在打印字体下面签名，对此不能认定中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司就免责条款已尽到了法定说明义务，故其依据免责条款约定主张商业三者险对丁春法的车辆停运损失及评估费不予赔偿，本院不予支持。综上，一审支持丁春法的车辆停运损失费7000元及评估费600元，并判决中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险和商业三者险限额内承担相应赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年七月二十二日法官助理刘洪信书记员计涵