广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7038号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁树坤，男，1965年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永生，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐青敏，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。上诉人梁树坤因与被上诉人徐青敏承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁树坤向一审法院起诉请求：1.判令徐青敏向梁树坤支付承揽款632251.86元，并以632251.86元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；2.判令徐青敏向梁树坤支付材料款170068.96元，并以170068.96元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；3.撤销双方于2019年3月5日签订的《协议书》；4.本案诉讼费用由徐青敏承担。徐青敏向一审法院反诉请求：1.梁树坤向徐青敏支付69128.50元；2.本案全部诉讼费用由梁树坤承担。一审法院判决：一、驳回梁树坤的全部诉讼请求；二、驳回徐青敏的全部反诉请求。一审案件受理费减半收取5911.61元，由梁树坤负担；反诉受理费764.11元，由徐青敏负担。梁树坤上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令徐青敏立即向梁树坤支付工程款632251.86元，并以632251.86元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际清偿之日；判令徐青敏立即向梁树坤支付材料款170068.96元，并以170068.96元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际清偿之日；2.一、二审诉讼费用由徐青敏承担。事实与理由如下：一、一审法院未查明梁树坤与徐青敏各自负责的材料范围，而且对于工程完工日期认定错误。双方于2017年12月16日签订1份《分项工程施工协议》，约定由梁树坤完成西樵镇第四社区卫生服务站改造装修工程照明电部分。徐青敏承担部分为整个医技楼总电箱、16平方电线电缆、所有灯具、主线安装补助1000元安装费；梁树坤承担部分为除徐青敏承担部分之外的所有照明电部分（包工包料）。但是，根据徐青敏于2017年12月20日提供给梁树坤的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（安装部分）》显示，梁树坤只负责“10平方线、6平方线、4平方线、2.5平方电线、线管”的材料，超出该部分的材料款和超出《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（安装部分）》约定范围的新增材料款应该由徐青敏自行承担。实际上，案涉工地于2017年12月10日正式开工，后于同月16日补签合同，2018年6月24日才基本完工并于当日进行了验收。虽然合同约定了2018年2月20日为完工日期，但是实际施工后又增加了二期工程（该部分超出招标范围），所以导致工期延迟。二、一审法院以“约定工程量与最终工程量虽略有差异，但尚属合理范围内”为由，不支持梁树坤关于撤销2019年3月5日《协议书》的主张，属于认定事实错误。（一）关于总工程量问题。徐青敏在一审中对于梁树坤提供的《竣工图》的真实性予以确认，但是认为图纸看不出面积。梁树坤经咨询专业人员得知，按照图纸计算的强电部分面积为14349.17㎡，弱电部分面积为1969.13㎡,远远超过合同约定。由于《竣工图》是由佛山市南海**建筑设计有限公司出图，根据图纸即可得出总施工面积，请求法院向该司发函核实整个工程的竣工面积。工程在2018年6月24日才完工，双方在2018年5月8日只是阶段性对账，不是最终对账，不能简单认定梁树坤应收取的工程款是212015元。梁树坤认为整个工程款（包括照明电和弱电）和材料款总计1116530.36元。（二）关于《协议书》的问题。2019年3月5日，徐青敏与梁树坤口头协商解决本案纠纷，徐青敏要求梁树坤先撤诉，之后再行对账，梁树坤没有仔细看《协议书》上的内容，加上第一次上法庭思绪混乱，所以在协议书上签名。由于梁树坤年纪较大，不懂法律，当时没有聘请律师，梁树坤以为所有法律文件的签名均需要“签名+按印+写身份证”才能生效。假如该协议书有效，将会极大损害梁树坤的利益，对梁树坤明显不公平，因为徐青敏支付的20万，甚至连材料款都不够，不足全部工程款和材料款的五分之一。故梁树坤有权在签订《协议书》后一年内向法院申请撤销。三、一审法院适用法律错误。在本案中，梁树坤没有违反诚实信用原则，一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》第六条和第八条的规定。由于《协议书》存在显失公平的情形，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应当予以撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持梁树坤的上诉请求。徐青敏未作答辩。二审中，当事人均未提交新证据。梁树坤向本院申请律师调查令，用于向佛山市南海**建筑设计有限公司调取西樵镇第四社区卫生服务站改造装修工程竣工图图纸及实际施工面积统计数据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：徐青敏应否向梁树坤支付承揽款。经审查，首先，就案涉工程，梁树坤曾于2019年1月10日向法院提起诉讼，诉请徐青敏支付承揽款合共133600.64元，在诉讼过程中徐青敏和梁树坤达成和解，并于同年3月5日签订《协议书》约定徐青敏向梁树坤补偿4万元以结清全部工程款，梁树坤于同日向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。加上徐青敏先前支付的16万元，双方已达成以徐青敏支付20万元予梁树坤的方式了结案涉工程项下权利义务之合意，随后徐青敏将4万元支付予梁树坤。至此，双方因案涉工程产生的全部权利义务关系终结，且双方也明确约定梁树坤不得再以任何方式向徐青敏主张权利。故梁树坤提起本案诉讼与《协议书》约定不符，一审认定其违反诚实信用原则正确。其次，梁树坤主张涉工程款加上材料款合共100多万元，而依《协议书》其仅收取了20万元，故《协议书》显失公平，应予以撤销。但一方面，梁树坤并未就此提供确实充分证据予以证实；另一方面，若梁树坤该主张属实，则其于2019年1月10日向法院提起诉讼时，理应主张徐青敏支付100万元左右的款项，但其实际诉请徐青敏应支付的款项合计仅133600.64元，加上徐青敏已经支付的16万元，合共只有近30万元，与其主张的100多万元相差甚远，不合常理。最后，梁树坤在本案一审中，先是否认其在《协议书》上签名的真实性，并向一审法院提出笔迹鉴定申请，随即撤回该申请；后又再以没有细看《协议书》内容、年纪较大、不懂法律为由，主张该《协议书》显失公平。其就《协议书》及相关案件事实所作陈述前后不一，明显缺乏诉讼诚信。据此，本院对梁树坤关于徐青敏应向其支付承揽款632251.86元及利息的上诉请求不予支持，对其关于律师调查令的申请不予接纳。综上所述，梁树坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11823.22元，由上诉人梁树坤负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年七月二十七日书记员  潘舒婷