吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终946号 上诉人（原审原告）：赵振海，男，1938年9月21日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡胡勒斯村民委员会，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：耿海金，村长。 被上诉人（原审被告）：赵洪才，男，1962年5月13日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人赵振海因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡胡勒斯村民委员会（以下简称胡勒斯村）、赵洪才确认合同效力纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵振海及其委托诉讼代理人周宇辉，被上诉人胡勒斯村的法定代表人耿海金、赵洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振海上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认胡勒斯村与赵洪才签订的林地承包合同无效；3.一审、二审诉讼费用由胡勒斯村、赵洪才承担。事实和理由：一审法院对诉争林地原承包人的确认错误，导致结果错误。1.赵振海是诉争林地的原承包人。赵振海是胡勒斯村胡勒斯屯二社社员，曾经是支援朝鲜战役退伍的老军人，为国家做出过杰出贡献。退伍回到村里后，胡勒斯村为了照顾赵振海，于1984年将本村主带东2.67公顷、副带南2.51公顷，共计5.18公顷林地承包给赵振海经营，赵振海在该林地栽种了杨树。2010年国家对林地实施林改，胡勒斯村于2012年张贴告示，公示了赵振海在第一轮承包地耕种的地块。该份证据足以证实赵振海是第一轮林地原始承包人的事实，一审法院对此没有阐述、分析、评判，遗漏了重要证据的认定。而赵洪才称赵振海的公告名字是被篡改，无任何证据。2.一审判决证据使用错误。赵振海提供胡勒斯村2016年的介绍信，证明在第一轮林地的承包人是赵振海。赵振海同时提供的诉争林地承包合同，合同标注时间为2010年与真实签订时间2019年不符，该份林地承包合同是在双方存在争议之后签订，胡勒斯村书记称该村未与赵洪才签订过林地承包合同。由此证明，诉争林地承包合同是越权加盖，胡勒斯村不认可，不具有法律效力。一审法院将二份证据的证明力加以对比是错误的。依据上述事实以及2016年胡勒斯村介绍信内容，再结合本村“原来由谁承包继续由谁承包”的林改政策，足以认定诉争林地承包合同是无效的。因赵振海年事已高，参与指认林地边界后，其长子赵洪才帮助父亲参与测量面积等事宜，2011年，赵振海得知赵洪才通过个人关系，不但擅自将赵振海承包经营的林地变更至赵洪才名下，而且自2014年一直领取直补款，赵振海一直维权，此事经过乡、村两级多次调解无果，希望二审法律主持公道，给战场老兵一个公正的判决。 胡勒斯村辩称，1984年胡勒斯村将案涉林地承包给赵振海，当时没有签合同，用白纸写的字条做过记录，林改之后白纸条不见了。2010年开始林改，由村长、会计负责给各家各户丈量。2012年胡勒斯村用红纸写了各家林地情况公示表，公示了各家林地情况，当时通知各户交钱，因为赵振海始终未交钱，所以当时未签订书面合同。后来怎么变更到赵洪才名下，胡勒斯村不清楚此事。2019年三资清查开始，胡勒斯村召开两委会和村民代表大会，决定通知各户交钱，不交钱不给签订合同，社主任通知赵振海交钱，一直到现在赵振海也没有交钱。1984年赵振海是原承包人，当年林改政策就是谁经营给谁种，2019年时是辛会计收取赵洪才的17730元承包费，但是2019年胡勒斯村开会时已经研究决定，林地有纠纷的暂时不签合同，赵洪才与胡勒斯村签订的合同，耿海金作为法人没有加盖名章，耿海金不知情不承认。当时辛会计说收了赵洪才交的钱，耿海金当时就要求辛会计给退回去，后期听说这笔钱已经交到经管站了。胡勒斯村认可林地是赵振海的。案涉林地自2014年开始有直补款，胡勒斯村一直发放给赵洪才。 赵洪才辩称，1984年是赵洪才在胡勒斯村包的林地，当时是退耕还林，在小队报名前，赵洪才征求父母意见问是否包地，赵振海说不包，当时赵洪才让赵振海包地，赵振海明确表示不包，于是赵洪才承包了5公顷，有合同但弄丢了。2010年以后林改时赵洪才就是权利人，胡勒斯村登记的就是赵洪才的名，2014年赵洪才取得案涉土地直补款，2019年赵洪才补交承包费17730元，当时政策是不交钱不给签合同，赵洪才交完承包费后，与胡勒斯村补签的林地承包合同。 赵振海向一审法院起诉请求：1.确认胡勒斯村与赵洪才签订的林地承包合同无效；2.诉讼费用由胡勒斯村、赵洪才承担。 一审法院认定事实：胡勒斯村与赵洪才签订一份《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》。 一审法院认为，赵振海要求确认胡勒斯村与赵洪才之间签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效，提供了合同书及村民委员会介绍信。经质证，胡勒斯村否认与赵洪才签订合同，但又承认此合同书的真实性，亦承认合同书上的公章是胡勒斯村的公章；赵洪才辩解其没有在2010年与村民委员会签订过合同书，只是在2019年与村民委员会签订过合同书，赵洪才承认赵振海要求确认的合同书上是其儿子替其签字由其本人捺印，同时向胡勒斯村交纳5.91公顷林地承包费17730元。赵振海未提供其与胡勒斯村之间的承包合同，仅提供了胡勒斯村出具的介绍信，介绍信证实诉争林地由赵振海承包及赵振海和赵洪才对林地经营权的分配情况，经询问胡勒斯村法定代表人耿海金，耿海金称出具此介绍信是根据听说的情况出具的，该介绍信的证明效力小于胡勒斯村与赵洪才签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》的证明效力。案涉的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》是真实存在的，分别有胡勒斯村与赵洪才的公章和捺印，该《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》合法有效。赵振海要求确认胡勒斯村与赵洪才之间签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回赵振海的诉讼请求。案件受理费100元，由赵振海负担。 本院二审期间，赵振海递交新证据。证据一，张长祥的证明。证实：案涉林地1984年即由赵振海承包经营，地上物树木是借张长祥500元购买并栽种。证据二，付贵山的证明。证实：案涉合同不是付贵山签订。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉5.18公顷土地位于胡勒斯村。1984年开始，该村林地由各承包户经营管理。2010年开始实施林业改革，胡勒斯村向各承包农户公示，公示表显示赵振海名下共承包三块林地，分别为：赵振海（马家西南）2.67公顷、0.73公顷（马家西南）、2.51公顷（马家西南）。胡勒斯村要求各户按此公示表内容交纳承包费用等相关事宜。 2.林业改革后，胡勒斯村就案涉林地登记的相关信息显示权利人为赵洪才，赵洪才自2014年始至今，领取该林地的国家粮食补贴款。赵振海发现此事后曾经向当地乡、村有关部门维权。2016年9月5日，胡勒斯村曾为赵振海出具一份《介绍信》，载明：赵振海是我村2社村民，村上于1984年承包给赵振海5公顷土地，其中：给长子赵洪才2公顷、次子赵洪军1公顷、赵振海2公顷。 3.2019年，全市开展土地“三资清查”工作，胡勒斯村召开相关会议决定，收取各承包户的林地承包费。2019年9月3日，赵洪才向胡勒斯村交纳包括案涉5.18公顷在内的共5.9公顷林地承包费17730元。同时，胡勒斯村与赵洪才补签一份日期为2010年4月1日《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，约定：赵洪才承包胡勒斯村面积为5.9公顷林地，承包年限为30年，2010年4月至2039年止，承包金额为17730元，一次性交款，按每公顷100元计算。 本院认为，本案的争议焦点为：胡勒斯村与赵洪才于2019年9月3日补签的日期载明为2010年4月1日的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》效力如何认定问题。依据公示表显示，可认定1984年林地承包人为赵振海。2010年林业改革以后，权利人如何变更为赵洪才，以及2019年三资清查以后，赵洪才如何与胡勒斯村补签合同一事，依据村民自治原则，胡勒斯村村长兼书记耿海金明确表示，胡勒斯村仅认可案涉林地现承包经营权利人为赵振海，耿海金的行为属于职务行为，其代表胡勒斯村行使权利并无不妥。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”赵洪才与胡勒斯村签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》损害了赵振海的利益，应认定为无效。 综上所述，赵振海的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初41号民事判决； 二、前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡胡勒斯村民委员会与赵洪才于2019年9月3日补签的日期载明为2010年4月1日的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》无效。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡胡勒斯村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年七月十七日 书记员 邹仕尧