陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初3115号 原告：戴燕燕，女，1972年出生，汉族，陕西省人。 被告：尚广平，又名尚光平，男，1975年出生，汉族，陕西省人。 被告：高鲜美，女，1980年出生，汉族，陕西省人。 被告：张红雄，男，1978年出生，汉族，陕西省人。 原告戴燕燕与被告尚广平、高鲜美、张红雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴燕燕，被告张红雄到庭参加诉讼，被告尚广平、高鲜美经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴燕燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚广平与高鲜美共同偿还原告借款本金10万元及利息（利息包含自2013年7月21日起至2020年6月17日止所欠的利息165733元以及自2020年6月18日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息），被告张红雄对上述借款本息承担连带偿还责任。2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月21日，被告尚广平因做生意资金周转向原告借款10万元，由被告张红雄承担保证责任。当天被告尚广平向原告出具借条一支，载明“今贷到戴燕燕人民币壹拾万元整，月利2.2分，三个月结息”。被告张红雄在担保人处签字。原告当日通过陕西甘泉合作银行城关支行向被告尚广平转账10万元。借款后，被告将利息计算至2013年7月21日，未偿还借款本金10万元以及自2013年7月22日起的利息。被告尚广平与被告高鲜美系夫妻关系，应当共同偿还夫妻共同债务，故原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。在庭审中原告述称被告张红雄于2016年1月偿还现金5000元、1月25日转账偿还2000元、2016年8月26日偿还3000元、2017年4月18日偿还2000元、2018年8月10日偿还5000元，但该上述所偿还的款项均计算在被告张红雄于2011年6月25日向原告所借的借款中了。 被告张红雄辩称，原告所述的尚广平借款的事实、张红雄担保的事实以及利息清偿至2013年7月21日的事实属实，但被告高鲜美与本案无关。同时在2013年7月21日以后，经与原告电话协商不再计算利息，但没有形成书面的协议。在2013年7月21日之后，被告张红雄于2013年8月8日向原告转账支付了2.4万元；被告尚广平于2015年现金偿还5500元、转账偿还2000元，于2016年年底转账3000元，于2017年4月18日转账2000元，于2018年年底转账5000元。 被告尚广平、高鲜美未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对双方有异议的证据及事实，本院认定如下： 原告提交的借据一支、陕西信合转账回单一支、图片一张，证明被告尚广平、张红雄向原告借款10万元并约定月利率2.2%，被告高鲜美与被告尚广平系夫妻关系应当承担偿还责任，被告对证据的真实性均无异议，但认为被告高鲜美未在借据中签名，与本案无关。经审查，上述证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明被告尚广平向原告借款10万元，约定月利率2.2%，未约定借款期限，并由被告张红雄提供保证担保的事实，本院对该事实予以确认，但上述证据中没有高鲜美的签名，不能证明高鲜美与被告尚广平系夫妻关系，并应承担共同偿还的目的，本院对原告主张的该证明目的不予采纳。 被告张红雄提交的离婚证原件一份，证明被告高鲜美与本案无关，原告对真实性以及证明目的均有异议，认为被告高鲜美与尚广平夫妻于2012年5月7日还共同向原告借款。经本院核实，被告尚广平与被告高鲜美于2010年6月7日登记离婚，在借款时双方不存在夫妻关系，能够证明被告高鲜美与本案无关的事实，本院对该事实予以确认。 被告张红雄提交的神木农商银行流水一份，证明被告张红雄偿还借款本金2.4万元，原告对还款事实无异议，但认为所偿还的是三笔借款的利息。本院对被告张红雄于2013年8月8日偿还2.4万元的事实予以确认。 本院认为：自然人之间的借贷关系自自然人提供借款时生效。原告以转账方式向借款人尚广军履行出借义务后，被告尚广平作为借款人、被告张红雄作为担保人向原告出具借据一支，双方借贷关系成立并生效，并有效成立了保证担保关系。作为借款人和担保人理应按约定履行偿还责任以及担保责任。 双方在借据中约定利息“2.2分、三个月结息”，结合本地借贷习惯，应当认定双方约定月利率2.2%。双方未约定借款期限，故出借人可以随时催告被告在合理期限内偿还。原告自认被告将利息支付至2013年7月21日，而被告张红雄主张被告尚广平在2013年7月21日之后陆续共计偿还17500元，但未提交证据，原告否认该事实，并称被告张红雄分别于2016年1月偿还现金5000元、1月25日转账偿还2000元、2016年8月26日偿还3000元、2017年4月18日偿还2000元、2018年8月10日偿还5000元，合计17000元，该17000元均计算在被告张红雄于2011年6月25日向原告所借的借款中，也即本院受理的（2020）陕0881民初3114号民事案件。因在（2020）陕0881民初3114号民事案件中被告张红雄为借款人，本案中尚广平为保证人，因此原告将被告张红雄所偿还的上述款项计算在2011年6月25日被告张红雄向原告所借的借款中于情合理，被告尚广平经本院传票传唤无正当理由未到庭，放弃自身诉讼权利，本院对被告张红雄主张的上述事实不予采纳。 被告张红雄于2013年8月8日向原告偿还2.4万元，原告戴燕燕认为该2.4万元系偿还的三笔借款的利息，但原告自认将利息支付至2013年7月21日，显然未将2013年8月8日所偿还的款项计算在内，双方对所偿还款项性质存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此自2013年7月21日起至2013年8月8日止产生利息应为1320元，扣除应偿还的利息所剩余的22680元应当按本金予以核减。即下欠借款本金应为77320元。双方约定月利率2.2%，原告请求按月利率2%主张利息，不违反法律规定。因此截至2020年6月17日止所产生的利息应为127217元。被告张红雄主张利息不再约定，因未提交证据，本院不予采纳。 综上，对原告请求被告尚广平偿还借款本金77320元、所欠的利息127217元以及自2020年6月18日起至借款本金77320元偿还完毕之日止按月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持，超出的诉讼请求，本院不予支持。 被告张红雄自愿为该笔借款提供保证担保，因主债务未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满前之日起计算，原告现以诉讼方式主张借款人履行全部款项的偿还责任，保证期间亦应在起诉之日开始计算，显然保证人张红雄不能免除保证责任，故被告张红雄应对上述借款本息承担连带偿还责任。 至于被告高鲜美是否应当承担责任，因被告高鲜美未在借据中签字，与被告尚广军于2010年6月7日登记离婚，在借款时二被告不是夫妻关系，故对原告主张要求被告高鲜美以夫妻共同债务是理由承担共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告尚广平于本判决生效之日起十日内偿还原告戴燕燕借款本金77320元及利息（利息包含截至2020年6月17日所欠利息127217元以及自2020年6月18日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息），被告张红雄对上述借款本息承担连带偿还责任。 二、驳回原告戴燕燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，由原告戴燕燕负担455元，被告尚广平、张红雄共同负担2185元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年七月十日 书记员  王宏飞