山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初35号原告李林红，女，1968年8月28日出生，汉族，住山东省临邑县。委托代理人武姿，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托代理人杨凡，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习人员。被告临邑县行政审批服务局，所在地址山东省临邑县瑞园路**。负责人张尚波，局长。出庭负责人王洪圣，党组成员。委托代理人贾延东，该单位工作人员。委托代理人王德勇，临邑县司法局副局长，公职律师。第三人李庆民，男，1962年1月21日出生，汉族，住山，住山东省临邑县城区div>委托代理人魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托代理人冯瑞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。原告李林红不服被告临邑县行政审批服务局作出的变更李庆民为山东民丰铸造材料有限公司法定代表人的变更登记，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告李林红及其委托代理人武姿、杨凡，被告临邑县行政审批服务局出庭负责人王洪圣、委托代理人王德勇、贾延东，第三人李庆民委托代理人魏金辉、冯瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临邑县行政审批服务局于2019年10月31日作出将山东民丰铸造材料有限公司法定代表人由李林红变更为李庆民的变更登记；于2020年1月4日作出临审撤字（2020）1号关于撤销法人变更登记的决定书，以山东民丰铸造材料有限公司提交的法人变更申请材料中，股东会决议另一股东未签字为由，撤销了上述2019年10月31日作出的山东民丰铸造材料有限公司法定代表人变更登记；于2020年1月17日作出临审撤字（2020）2号撤销决定书，撤销了临邑县行政审批服务局临审撤字（2020）1号关于撤销法人变更登记的决定，恢复2019年10月31日临邑县行政审批服务局作出的变更李庆民为山东民丰铸造材料有限公司法定代表人的变更登记。原告李林红诉称，其诉讼请求为：判决撤销临邑县行政审批服务局作出的变更李庆民为山东民丰铸造材料有限公司法定代表人的变更登记。在庭审中，原告明确表示被告作出了两个变更法定代表人的行政行为，但两个行政行为结果是相同的，为了避免诉累，应当在一个诉讼中进行审理。事实与理由：山东民丰铸造材料有限公司系原告和李庆民共同设立的有限公司，原告任法定代表人。2019年10月31日在原告不知情的情况下，被告将山东民丰铸造材料有限公司的法定代表人由原告变更为李庆民。后，原告知晓，遂多次向被告指出此变更违法，要求被告提供变更登记的依据并改正，但被告明确告知不能提供且不予改正。2020年1月4日被告又在未通知原告的情况下，将公司的法定代表人变更回原告。令人匪夷所思的是，2020年1月17日被告又作出临审撤字[2020]2号撤销决定书，撤销了2020年1月4日的变更，恢复2019年10月31日作出的变更李庆民为山东民丰铸造材料有限公司法定代表人的变更登记。被告朝令夕改、随意变更行政行为，违反了行政合理原则及诚实守信原则，直接损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第17条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第35条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第6条有关变更登记的规定，企业法人申请变更登记时，应提交由法定代表人签署的变更登记申请书及相关变更的文件。然而，2019年10月31日前原告作为公司的法定代表人并未签署相关变更登记申请书，未提供任何相关变更的文件，公司印章也一直由原告保管。因此，原告认为被告将山东民丰铸造材料有限公司法定代表人变更为李庆民没有依据或依据虚假材料，该行为具有明显的违法性，应予撤销。原告向本院提交了下列证据、依据:证据一，1.1档案查询登记表；1.2原告在临邑县行政审批服务局现场录制的视频4则（编号01-04）。证据的主要内容及目的：1、查档人登记后可依法查阅被查询企业的相应档案内容；2、原告及代理人在查阅其公司变更档案时遭到拒绝，并被明确告知因原告情况特殊，所以查档需等待领导审批同意。原告及代理人在临邑县行政审批服务局等待一天后，仍遭到张尚波局长毫无依据的拒绝，被告不仅公然违反行政公开原则，侵犯原告的知情权，更印证了被告在将山东民丰铸造材料有限公司法定代表人变更为李庆民时没有依据，故而无法向原告出示变更档案，只能强行拒绝查询的事实；3、被告将山东民丰铸造材料有限公司法定代表人变更为李庆民时没有依据，现在所依据的材料为虚假材料，其行为具有明显的违法性，应予以撤销。证据二，1.1山东民丰铸造材料有限公司临时股东会议通知及物流信息；1.2李林红与刘曙光电话录音一则（编号05）；1.3李林红与陈庆远电话录音一则（编号06）。证明内容和目的：1、2020年1月13日李庆民向原告发出2019年第一次临时股东会的通知，该通知内容与被告提供的证据二的《临时股东会议通知》（2019年9月24日）明显相违背，由此证明（1）被告证据二的《临时股东会议通知》为虚假材料；（2）被告证据二的《临时股东会议通知》是为了应对本次诉讼或原告再次要求查档而伪造补充的。2、被告证据一股东会决议、证据二股东会议照片中的刘曙光、陈庆远二人明确表示未曾参加过股东会，也没有在股东会决议上签署过姓名，据陈庆远透露，李庆民只是叫刘曙光、谢伟伟在陈庆远办公室坐了几分钟，其并不知道是在干什么，由此证明被告证据一股东会决议、证据二股东会议照片均系伪造，为虚假资料。3、被告将山东民丰铸造材料有限公司法定代表人变更为李庆民时没有依据，现在所依据的材料为虚假材料，其行为具有明显的违法性，应予以撤销。证据三，1.1企业信息；1.2企业变更情况；1.3临邑县行政审批服务局撤销决定书。证据的主要内容及目的：1、被告多次随意凭权力变更原告工商信息的行为违反了行政合理性原则及诚实信用原则，直接损害了原告的合法权益；2、被告行为具有明显的违法性，应予撤销。被告临邑县行政审批服务局辩称，一、变更登记合法合规。关于山东民丰铸造材料有限公司法定代表人由李林红变更为李庆民的变更登记问题，山东民丰铸造材料有限公司以公司名义（加盖公章）提出变更申请，递交材料齐全，符合法定形式，被告依法审查后准予变更登记，该行政行为合法合规。二、申请材料及法律依据。申请人变更登记法定代表人需要提交以下申请材料：一是由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书；二是股东签署的股东会决议。法律依据如下：1、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。2、《国家市场监管总局关于印发的通知》（国市监注[2019]2号），附件2企业登记提交材料规范，第一部分一（二）中规定,“变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明（股东会决议、股东决定由股东签署，董事会决议由公司董事签字）”。3、《中华人民共和国公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”4、该《公司》章程第十一条股东认缴出资额，李庆民认缴450万元，李林红认缴350万元。第十六条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十条公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。该公司提出的申请材料符合以上规定以及该公司章程约定，另外，要求公司提供了召开股东会议相关佐证材料。三、关于两次撤销问题。2019年10月30日被告窗口受理该公司申请材料、进行变更登记，以及后续两次变更，是我们对重大疑难问题审慎处理，对企业负责，对股东负责，尊重事实，依法行政的表现，中间涉及多次研究、复审过程。省级、县级各相关专业人员一致认为：山东民丰铸造材料有限公司法定代表人变更申请，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，法定代表人变更登记合法合规。四、关于原告称不知情的问题。原告诉称公司公章一直由其保管，但该公司提交的《公司登记（备案）申请书》加盖了该公司公章，其称不知情与事实不符。综上，被告的变更登记行为依据充分，完全合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：证据一，1、公司登记（备案）申请书（含代理人委托书），证明公司盖章、拟任法定代表人签字。2、股东会议决；3、山东民丰铸造材料有限公司法定代表人、董事、监事、经理任职文件；4、山东民丰铸造材料有限公司经理聘任书。证明公司已变更法定代表人，并根据股东会决议进行任职。以上证据共同证明申请材料齐全，符合法定形式。证据二，5、山东民丰铸造材料有限公司临时股东会议通知；6、收到《临时股东会议通知书》确认回执；7、《临时股东会议通知》邮递单；8、公司员工签收并转交《临时股东会议通知》快递证明；9、股东会议照片；10、公司代理人关于登记（备案）申请书盖章经过的说明。该组证据证明公司依法组织召开股东会议，申请书由李林红本人加盖印章。证据三，11、企业登记重大复杂疑难问题合议审核记录。证明审慎预审。证据四，12、有限责任公司变更登记审核表；13、受理通知书；14、准予变更登记通知书；15、收回的原来经营执照；16、企业登记证照颁发及归档记录表。该组证据证明被告准予变更登记。证据五，17、临邑县行政审批服务局关于撤销法人变更登记的决定书（临审撤字【2020】1号）；18、临审撤字【2020】1号决定书送达回证；19、公司委托代理人授权委托书；20、送达及收回变更后的营业执照。证明被告坚持审慎原则，避免给原告造成合法权益损害。21、山东民丰铸造材料有限公司申请恢复李庆民为法定代表人的申请书；22、公司员工联名签字按手印的情况说明。证明公司印章由李林红保管使用。该组证据证明被告组织复查。证据六，23、临邑县行政审批服务局关于撤销法人变更登记的决定书（临审撤字【2020】2号）；24、临审撤字【2020】2号邮递签收单（分别邮寄公司、李林红、李庆民）；25、收回因临审撤字【2020】1号颁发的营业执照。该组证据证明恢复李庆民为法定代表人的变更登记。证据七，26、公司章程；27、《国家市场监管总局关于印发的通知》（国市监注【2019】2号）；28、《企业法人法定代表人登记管理规定》；29、《中华人民共和国公司法》。该组为法律依据。第三人李庆民述称，一、山东民丰铸造材料有限公司（以下简称“民丰公司”）作出的将公司法定代表人变更为第三人的公司决议合法有效。2019年10月18日，民丰公司召开临时股东会，经代表公司表决权56.25%的股东李庆民同意，股东会作出决议，将民丰公司的法定代表人由李林红变更为李庆民，股东李庆民在股东决议上签字。民丰公司作出的股东会决议符合《公司法》及山东民丰铸造材料有限公司章程的相关规定。二、临邑县行政审批服务局（以下简称“行政审批局”）作出的准予变更决定合法有效。民丰公司作出股东会决议后，在2019年10月21日向行政审批服务局申请变更登记。民丰公司向行政审批局提交了新的法定代表人李庆民签字的公司登记（备案）申请书，变更法定代表人的股东会决议，行政审批局依据《公司法》、《企业法人法定代表人登记管理规定》等相关法律法规作出准予民丰公司变更法定代表人的登记申请，符合法律规定。综上所述，行政审批服务局作出的准予民丰公司变更法定代表人的决定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据主要质证意见为，对证据一、二、三、四、五真实性及证明目的不予认可；对证据六、七的真实性予以认可，证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据主要质证意见为，对证据一、二、三、四、六、七无异议；对证据五的合法性不予认可。被告对原告提交的证据主要质证意见为，证据一与本案没有关联性；对证据二的来源、真实性、合法性均有异议；证据三不能证明被告行政行为违法。第三人对原告提交的证据主要质证意见为，对证据一、二的真实性、关联性有异议；证据三不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据一（第一组），申请书加盖了公司印章，且申请书、股东会决议以及任职文件、聘任书中均有作为股东的李庆民签名，原告对其签名无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本案被诉行政行为是被告作出的关于山东民丰铸造材料有限公司法定代表人的变更登记行为。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。国家市场监督管理总局《企业登记提交材料规范》规定变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明（股东会决议、股东决定由股东签署，董事会决议由公司董事签字）。因此，被告提供的证据二、三与被诉变更登记行为没有关联性。被告提供的证据四、五、六与本案具有关联性。被告提供的证据七，是被告作出行政行为的法律依据，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据一、二与被诉登记行为没有关联性，确认原告提供的证据三的真实性。经审理查明，2019年10月21日第三人李庆民及山东民丰铸造材料有限公司向被告临邑县行政审批服务局申请，山东民丰铸造材料有限公司的法定代表人由李林红变更为李庆民，并提供了《山东民丰铸造材料有限公司股东会决议》、《山东民丰铸造材料有限公司法定代表人、董事、监事、经理任职文件》和《山东民丰铸造材料有限公司经理聘任书》。2019年10月31日临邑县行政审批服务局经过审核作出《受理通知书》、《准予变更登记通知书》，并收回山东民丰铸造材料有限公司原营业执照，重新颁发营业执照。2020年1月4日临邑县行政审批服务局作出临审撤字[2020]1号关于撤销法人变更登记的决定书，以山东民丰铸造材料有限公司提交的股东会决议另一股东未签字撤销了该局2019年10月31日作出的变更登记，并收回公司营业执照。2020年1月14日山东民丰铸造材料有限公司及李庆民向临邑县行政审批服务局提出申请，要求撤销临邑县行政审批服务局作出临审撤字[2020]1号关于撤销法人变更登记的决定，2020年1月17日临邑县行政审批服务局作出临审撤字[2020]2号撤销决定，撤销了其作出的临审撤字[2020]1号关于撤销法人变更登记的决定，并恢复了该局对山东民丰铸造材料有限公司2019年10月31日的变更登记。另查明，山东民丰铸造材料有限公司由李庆民、李林红共同出资设立，李庆民认缴出资额450万，李林红认缴出资额350万。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生，设监事一人，公司的法定代表人由执行董事担任。本院认为,原、被告以及第三人对被告临邑县行政审批服务局具有涉案登记的法定职权没有提出异议，故本院依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，认定被告具有涉案登记行政行为的法定职权。本案争议焦点为：临邑县行政审批服务局作出的变更李庆民为山东民丰铸造材料有限公司法定代表人的变更登记是否合法。上述变更登记涉及临邑县行政审批服务局作出的三个行政行为，即2019年10月31日由山东民丰铸造材料有限公司法定代表人李林红变更为李庆民；2020年1月4日撤销上述变更登记，由李庆民为法定代表人变更为李林红；2020年1月17日撤销2020年1月4日的决定，恢复2019年10月31日的变更登记。因为上述三个行政行为相互关联，最终将山东民丰铸造材料有限公司法定代表人由李林红变更登记为李庆民。故，本院为化解行政争议，减少当事人诉累，在重点审查2019年10月31日变更登记的同时，对另外两个行政行为一并进行评价。关于临邑县行政审批服务局作出的变更登记的合法性问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，被告临邑县行政审批服务局收到有拟任法定代表人李庆民签署的变更登记申请，同时该申请也加盖了公司印章，并提交了《山东民丰铸造材料有限公司股东会决议》、《山东民丰铸造材料有限公司法定代表人、董事、监事、经理任职文件》，被告经审核予以受理并准予变更登记符合上述法律规定和《企业登记程序规定》第十一条、第十二条的有关规定。原告以被告拒绝原告查询企业变更档案等为由，认为被告变更登记行为无事实依据的观点，本院难以支持。关于2020年1月4日临邑县行政审批服务局作出临审撤字[2020]1号关于撤销法人变更登记的决定的合法性问题。临邑县行政审批服务局单方作出该行为，且申请人提供的股东会决议在没有有权机关予以撤销或认定无效的情况下，被告以申请人提供的股东会决议只有一名股东签名对申请人申请登记的事项予以撤销，不符合法律规定。关于2020年1月17日临邑县行政审批服务局作出临审撤字[2020]2号撤销决定。由于上述临审撤字[2020]1号行政决定于法无据，因此该决定对其进行了撤销，进行了自我纠正，并无不当。应当指出的是，本案涉及公司企业法定代表人的变更事项，临邑县行政审批服务局应当严格依据相关法律、法规、规章的规定，进行审查登记。而临邑县行政审批服务局在短短的时间内，反复对涉案事项进行变更登记和撤销，工作过程实属不够严谨。临邑县行政审批服务局在以后的工作中应该将审批和服务高度融合在一起，既要依法进行审批，又要给予相关公司企业良好的服务，努力优化营商环境。而作为本案涉案公司股东的原告和第三人，应该牢记创业的艰辛，倍加珍惜在一起创业的时光和创业的成果，共同协商处理好公司事务，履行好董事、监事的职责，努力将公司发展的越来越好。综上，被告在审查关于涉案公司申请法定代表人变更的过程中，虽存在不严谨的地方，但2019年10月31日变更登记具有合法性。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李林红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李林红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  张文军人民陪审员  郭 华二〇二〇年七月三十一日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳