湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初695号原告：荆州市沙市区楚天法律服务所，住所地荆州市沙市区碧波路**。法定代表人：马忠恒，该所主任。委托代理人：刘艳,荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：钟胜洪，男，1972年7月16日出生，汉族，住公安县。原告荆州市沙市区楚天法律服务所（以下简称楚天法律所）诉被告钟胜洪委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告楚天法律所的委托代理人刘艳，被告钟胜洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚天法律所向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费171276.00元；2.判令被告以171276.00元为基数，按年利率6%标准从2020年1月1日起至付清之日止向原告支付资金占用期间利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2015年9月下旬，被告通过他人介绍向原告工作人员刘艳咨询关于建设工程施工合同纠纷相关问题。被告陈述于2013年借用湖北古苑建设工程有限公司资质承建了荆州市欣蒙食品有限公司厂房工程，双方于2014年办理结算，确认工程总价款18102009元。被告还陈述截止2015年4月8日，荆州市欣蒙食品有限公司支付工程款7927730元，尚欠工程款10174279元。2018年9月11日，原、被告签订了“委托代理合同”，被告委托原告在与欣蒙食品有限公司、湖北古苑建设工程有限公司合同纠纷一案中为其进行诉讼代理。针对委托代理费用及支付方式，原被告约定“按诉讼标的1%收取，签订合同时支付1万元，开庭时之前支付2万元，余下的代理费用判决之日支付”。原告接收被告的委托后指派法律工作者刘艳为被告一审诉讼代理人。被告授予代理人刘艳的权限为特别授权，即代为起诉、上诉、撤诉、出庭参加诉讼、代为承认、变更、放弃或者增加诉讼请求、进行和解、调解、代收法律文书等。原被告双方还约定若因协议履行发生争议，由原告所在地人民法院管辖。被告委托代理人刘艳根据被告提供的合同、四项结算资料及其他证据准备了诉讼材料向江陵县人民法院提起了民事诉讼。被告在其民事诉状中请求人民法院依法判令荆州市欣蒙食品有限公司向其支付工程款10174279元，2015年1月1日至2018年9月1日期间利息8953365元；以10174279元为基数，自2018年9月1日起按月息2%支付利息和违约金直至工程款全部清偿。江陵县人民法院于2018年9月21日依法受理了该案，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，于2019年8月1日作出（2018）鄂1024民初737号民事判决。该判决如下：荆州市欣蒙食品有限公司支付钟胜洪工程款10174279元及利息，利息以工程款10174279元为基数，按人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年1月1日起计算至付清之日止，该判决已送达并生效。被告自2018年9月11日与原告签订委托代理合同后，仅于2018年9月11日、2019年8月12日分两次向原告支付了代理费2万元。根据原、被告约定的代理费计算标准即按诉讼标的1%收取。被告诉讼标的为19127644元。被告应向原告支付代理费191276元，原告多次向被告催要余下代理费171276元，但被告置之不理。原告与被告之间签订的“委托代理合同”系双方真实意思的表示，依法有效，原告已按合同的约定履行完合同义务，被告依约应支付余下代理费。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告钟胜洪辩称：1.原告与答辩人签订的《委托代理合同》原告未加盖公章，根据原告提供的委托人须知属无效合同，且原告委派刘艳作为本案承办人违反规定。原告无权要求答辩人支付相关委托代理费用；2.原告起诉状中所称代理事项、代理费数据与客观事实不符，有违双方约定，双方约定的代理费金额为10万元，且约定的代理内容为诉讼和执行，原告并未按约定完成相应的代理工作；3.原告委托刘艳作为答辩人的诉讼代理人不专业，不听答辩人的忠告与意见，工作严重失误，使答辩人的鄂工程款优先受偿权丧失，剩余工程款面临诉讼不能的风险，且因刘艳工作失误，诉讼请求不明确，有关案件受理费101276元由欣蒙公司负担的判决无法实现，故原告应承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告执业证复印件；2.被告身份证复印件；证据1-2拟证明原、被告诉讼主体适格；3.委托代理合同及委托人须知复印件、被告询问笔录复印件；4.民事起诉状、授权委托书复印件；证据3-4拟证明：①原被告之间委托代理合同关系依法成立；②原被告双方约定代理费用按被告诉讼标的的1%支付。被告应于合同纠纷一审判决之日向原告支付完毕所有代理费用；③根据原被告代理费约定标准，被告一审诉讼标的为19127644元，应向原告支付代理费总额为191276元。5.（2018）鄂1024民初737号民事判决书及公告送达、送达回证（当庭补充提交）复印件；6.原告向被告出具的代理费“收据”复印件；证据5-6拟证明：①原告已履行完委托代理合同约定的代理事项；②截止2019年12月31日，被告仅向原告支付了代理费2万元，尚欠171276代理费未支付。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录，拟证明被告向原告支付3万元代理费，且原告代理人刘艳确定尾款7万元；2.录音（2019年8月11日微信语音聊天），拟证明刘艳最后与本人已确认代理费尾款7万元；3．最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复的法规内容（百度搜索打印件）拟证明该打印件是刘艳发给我的，刘艳在代理过程中，使我方丧失优先受偿权，刘艳存在失职；4．微信聊天记录（2019年9月24日），拟证明刘艳不知道我方向江陵县法院预交的案件受理费可以退费，没有提交相应诉讼请求。原、被告对对方提交的证据发表了质证意见，本院已记录在卷。对原告所提交的证据，本院已核对原件无异，被告虽对证据2中委托代理合同的真实性提出异议（认可签名为其本人所签）但在本院责令其庭后提交本人应持有的合同原件，并提示其相关风险后，并未提交；虽对证据2询问笔录中其本人的签名提出质疑，但并未提交书面的鉴定申请；对其他证据被告均认可其真实性，故对原告提交的六组证据，本院对其证明效力均予以确认。对被告所提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；证据3系有关法规规定，证据4内容不详，该二组证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认其证明效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年,被告曾就其借用湖北古苑建设工程有限公司资质承建荆州市欣蒙食品有限公司厂房工程事宜向原告方工作人员刘艳进行咨询，并向刘艳给付费用1万元。2015年9月28日，刘艳在楚天法律所与钟胜洪进行谈话，并形成调查笔录一份，就有关欲委托的案件事实、代理费的收取标准及付款期限等进行了记载，其中记载代理费用按诉讼标的的1%计算，办理委托手续时交1万元，开庭前交2万元，判决后一个月之内交清余下的款项。2018年9月11日，被告钟胜洪与原告签订《委托代理合同》壹份，合同约定：钟胜洪（甲方）因与欣蒙食品有限公司、湖北古苑建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，特委托楚天法律所（乙方）进行代理。第一条约定，乙方接受委托后，指派刘艳为甲方（第一审、执行案件）委托代理人。第七条约定，甲方应向乙方支付代理费用按诉讼标的的1%收取（手写）元，其他约定：签订合同之日支付1万元，开庭之前支付2万元，余下代理费判决之日支付。（手写）。第八条约定，本合同从签字或者盖章之日起生效，至本案一审（手写）判决（或调解、案外和解及撤诉）下达时止。第十条约定，本合同一式二份，双方各执一份，具有同等效力。该合同乙方处盖有原告印章并由刘艳签名。签订合同当日，钟胜洪签署了楚天法律所提供的《委托人须知》，并向楚天法律所刘艳出具授权委托书壹份，委托代理权限为特别授权。次日，即2018年9月12日钟胜洪向刘艳微信转账1万元。2018年9月21日，“原告钟胜洪诉被告荆州市欣蒙食品有限公司、湖北古苑建设工程有限公司合同纠纷一案”在江陵县人民法院立案受理，并于2019年3月12日公开开庭进行审理，钟胜洪及作为其委托代理人的刘艳到庭参加诉讼。江陵县人民法院于2019年8月1日作出的（2018）鄂1024民初737号民事判决生效后，钟胜洪本人已自行向该院申请了强制执行。2019年8月11日，刘艳与被告钟胜洪在微信上就剩余代理费的结算问题进行协商，刘艳表示同意按10万元进行结算，扣除2015年交的1万元及2018年交的1万元，钟胜洪还欠代理费8万元。当日，被告钟胜洪向刘艳微信转账1万元后，刘艳在微信上再次向被告钟胜洪询问近期能否支付剩余的7万元。此后，被告钟胜洪仍未能按照上述约定给付尚欠的代理费，原告遂诉至本院。本案争议的焦点问题为：一、原、被告双方签订的《委托代理合同》的效力问题；二、《委托代理合同》约定的代理终止期限的问题；三、被告尚欠原告的代理费如何认定。关于焦点一，即《委托代理合同》的效力问题，被告抗辩称：其签名时合同上手写部分均为空白，是事后原告方自行填写，且因原告提供的合同复印件上没有原告印章，故原告印章是事后加盖，依据被告签订的《委托人须知》的约定，未加盖原告印章的合同应为无效合同。但原告向本院提交的合同中实际盖有原告印章，且相关复印件中也能模糊辨认有印章痕迹，依据委托代理合同第十条的规定，被告亦应持有该合同原件，在本院责令其提供合同原件时，被告辩称“签了就走了，没有合同原件”。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在与他人发生法律关系时，应有一定基本的判断能力，故其抗辩均不能成立。另，结合原告提交的谈话笔录、付款凭证及被告提交的双方协商代理费给付聊天记录等证据来看，合同中手写的内容与双方履行合同的实际行为基本一致。本院认为，原、被告双方之间签订的《委托代理合同》合法有效，依法应受法律的保护。关于焦点二，即双方约定的代理期限何时终止的问题，合同第一条约定为“第一审、执行案件”，第八条约定为“本合同签字或者盖章之日起生效，本案一审判决（或调解、案外和解及撤诉）下达时止”，二者之间存在不一致，属约定不明确，但被告钟胜洪当庭陈述（2018）鄂1024民初737号民事判决生效后，其本人已向江陵县人民法院申请强制执行，且并未就执行事项向原告方工作人员出具书面的授权委托书，同时结合双方在该判决书作出后即就代理费用进行结算的事实来看，应综合认定委托代理合同约定的代理终止期限为合同第八条的约定，即“本案一审判决（或调解、案外和解及撤诉）下达时止”。关于焦点三，即被告究竟应向原告支付多少代理费的问题。虽然合同约定的是按诉讼标的的1%计算代理费，但被告钟胜洪提供的证据显示，刘艳与被告钟胜洪曾于2019年8月11日协商剩余代理费以8万元结算，协商过后被告钟胜洪再次向刘艳微信转账1万元，刘艳亦再次向被告钟胜洪追问“剩下的7万元有着落吗？”，能证明其在与原告代理人刘艳就剩余的代理费协商达成了尚欠的代理费为7万元的一致意见。刘艳作为原告方工作人员，不仅代表原告与被告签订委托代理合同、收取前期的代理费，且受被告的指派履行代理合同中有关义务，因此被告有理由相信刘艳有权代表原告与其进行代理费结算的协商事宜，刘艳的行为构成表见代理，根据合同法第四十九条的规定，相应的法律后果应由原告承担。因双方并未约定逾期付款的利息问题，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可以按年利率6%支持原告有关逾期付款利息的请求，但应自起诉状副本送达被告钟胜洪之日起即2020年6月10日起计算逾期利息。被告另抗辩称，因原告代理行为不尽职，导致其丧失建设工程价款优先受偿权及退回垫付的案件受理费的权利，依法应赔偿其经济损失。但被告庭后并未提交书面的反诉状及相关证据，故本院对被告钟胜洪的该抗辩不予采信。综上，原、被告之间于2018年9月11日签订的《委托代理合同》合法有效，原告已经依照合同的约定履行了相关义务，被告依法应该按合同的约定给付相应的代理费用。但原、被告又另行对代理费用的结算进行了协商，故依据双方最后的协商，被告还应向原告给付代理费用7万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告钟胜洪于本判决生效之日起十日内给付原告荆州市沙市区楚天法律服务所代理费7万元，并给付相应逾期付款的利息（以7万元为基数，按年利率6%自2020年6月10日开始计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告荆州市沙市区楚天法律服务所的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，减半收取1862.5元，保全费1420元，两项合计3282.5元，由原告荆州市沙市区楚天法律服务所承担1930.5元，被告钟胜洪承担1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王菊红二〇二〇年七月十七日法官助理曹露芸书记员徐雪峰