陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0924民初131号 原告彭志刚，男，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代理人吴高俊，男，陕西汉水律师事务所律师。 委托诉讼代理人金明，男。陕西汉水律师事务所律师。 被告彭祥华，男，汉族，住紫阳县城关镇。 被告谢必兰，女，汉族，住紫阳县城关镇。 被告彭子威，男，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代理人赵开礼，男，甘肃康泰律师事务所律师。 原告彭志刚与被告彭祥华、谢必兰、彭子威合伙协议纠纷一案。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭志刚及其委托诉讼代理人吴高俊、金明，被告彭祥华、谢必兰、彭子威及其委托诉讼代理人赵开礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭志刚诉称；一、判令被告立即偿还双方合作项目欠款人民币481180元，以及自2016年12月10日至欠款还清之日期间的利息(暂定人民币205920元，以286000为计息基数，以月利息0.02计息标准，自2016年12月10日起，暂计算2019年12月10日)；以上合计687100元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年7月29日至2014年1月28日期间，原告跟着被告合作承包了两项工程，分别为牛蹄桐杍扁安置点基础工程和土管局工程。2012年7月31日，原告按照被告的要求向被告指定的桐杍扁工程承包定金收取方银行账号转款人民币21万元，同年7月29日卡取现金9万元，共计30万元，当场交付被告彭祥华、谢必兰。作为支付被告桐杍扁工程的合作款项。截止2016年12月10日，经原被告对账后三被告共欠原告款项人民币481180元(含利息)，经原被告协商同意将上述欠款转化为借款，因此三被告于2016年12月13日向原告出具了两张借条。并承诺2017年元月至6月底分批次还清。因被告未还款，又向原告出具了还款计划，承诺2018年6月底还清上述款项。但三被告至今未按承诺、计划履行偿还义务。现原告依据相关法律规定，请求法院维护原告的合法权益。 原告彭志刚为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据。 一、身份证复印件，用于证明原告彭志刚的诉讼主体资格。 二、银行流水账目，用于证明原告彭志刚向三被告提供合作款项支付方式、时间、金额。 三、对账明细单；用于证明2015年3月10日原被告对账，三被告欠原告本息286000元 四、往来对账单；用于证明2016年12月13日原被告结算后，三被告欠原告本息481180元。 五、231180元借条一张，用于证明三被告2016年12月13日借原告现金的数额、时间。 六、250000元借条一张；用于证明三被告2016年12月13日借原告现金的数额、时间。 七、还款计划；用于证明三被告承诺2018年6月底还清原告借款。 八、庭审笔录；用于证明三被告收到转账300000元合作款项。 九、（2019）陕0924民初958号民事裁定书；用于证明原告主张债权。 被告彭祥华、谢必兰、彭子威辩称；原被告没有合伙承包桐杍扁工程，更没有桐杍扁工程的借款。该工程招标时，原告是否投标，缴纳保证金以及保证金是否退回，与被告无关，被告从未向原告借款或者要求原告缴纳任何定金。在土管局工程中，土管局支付了250000工程款，已付清材料款和人工费，剩余180000元工程款土管局未付，被告彭祥华是权利人，不是债务人，不应承担利息，原告应尽快向土管局主张权利，并将要回的工程款分给被告彭祥华。对账明细单、往来对账单、借条2张均是原告逼迫、欺骗的情况下出具的。原告与三被告没有合伙，借款行为。因此两张借条中借到现金的内容是虚假的。故三被告对以上所有签名的材料均不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭祥华、谢必兰、彭子威对自己抗辩的理由，未向本院提交证据。 通过原被告的当庭陈述、举证、质证，对于原告提供的证据一，证据二，证据三，证据四，证据五，证据六，证据七，证据八，证据九。经三被告质证认为，证据一来源合法、真实，没有异议。证据二真实性没有异议，关联性有异议，与被告无关。证据三与证据四，没有基础事实，481180元是依据178000元按月息三分兑出来的。17800元是怎么来的，故三被告不予认可。对于证据五、证据六质证认为，两份借条内容以及来源，原告说从工程款转化而来是相冲突，而两张借条内容是现金，与原告主张的事实不一致，从两张借条与对账单来源，主体增加了被告谢必兰、彭子威，俩人并没有参与原告所说的工程，故提出异议。证据七还款计划，三被告认为，还款计划是基于两张借条而来，因借款事实未发生，三被告不应当向原告还款。关于原告提供的证据八、证据九，三被告质证认为；证明了被告并没有向原告借款，被告不承担还款义务。三被告未向本院提交证据。 人民法院依职权调取的银行汇款转账流水清单，经原告质证认为没有异议，三被告质证认为；真实性没有异议，但与本案无关联性。本院认为；对原告提供的证据1，三被告没有异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，三被告认为，真实性没有异议，但关联性有异议，本院认为，该银行资金往来流水与人民法院依职权调取的银行资金往来流水相互印证，与本案具有客观性，本院予以采信。对于原告提供的证据3、证据4，本院认为；结合本案庭审查明的事实，原告与被告彭祥华实际发生经济往来于2014年1月28日，原始金额为178000元并按月利率3分计息。故原告提供的证据3、证据4，具有关联性、客观性，本院予以采信。对于原告提供的证据5、证据6、证据7，本院认为，以上证据中借款本金、出借来源、支付方式、利息约定，与原告提供的证据2、证据3、证据4所证明的事实不符，与本案不具有客观性，故本院不予确认。对于原告提供的证据8、证据9，本院认为；以上两份证据的内容，证明了原被告实际发生经济往来的时间、金额的产生，具有合法性、客观性、关联性，故本院予以采信。对于人民法院依职权调取的中国工商银行股份有限公司紫阳县支行银行资金往来流水，本院认为；该银行资金往来流水与原告提供的证据2相互印证，具有合法性、客观性，本院予以确认。 本案通过原被告的当庭陈述、举证、质证，以及对原被告的询问，查明下列案件事实；2012年彭祥华在承建原紫阳县土管局工程期间，原告彭志刚参与了该工程建设，在该工地提供车辆驾驶工作。2014年1月28日被告彭祥华完成该承建工程后，与原告彭志刚进行了结算，被告彭祥华应向原告彭志刚支付工资和工程款合计为17800元。原告彭志刚与被告彭祥华结算后，双方以月利率3分计算利息，频繁更换各类借款凭证。为此，原告彭志刚以被告彭祥华最初欠款17800元为基数，从2014年1月28日至2016年12月13日止，以月利率3分计算，产生了三被告给原告彭志刚出具了同年同月同日两张借条，合计本息借款481180.00元。从以上产生的各种欠款的来源、形成、支付方式、金额、款项流向，与原告彭志刚主张的事实，以及提供的对账明细，往来对账单，庭审笔录（第11项），人民法院依职权调取的银行流水等证据证实，原告彭志刚于2012年7月31日向被告彭祥华转账21万元，提供现金9万元，合计30万元合作款项，收款人并不是被告彭祥华、谢必兰。彭子威。而是案外人张宏德，与本案无法律关系。本院认为；根据原告彭志刚的诉讼请求以及被告彭祥华、谢必兰、彭子威的抗辩理由，本案争议的焦点是： 一、原告彭志刚与被告彭祥华是否是合伙协议关系？ 二、被告彭祥华、谢必兰、彭子威是否应当承担给付原告彭志刚工程款、工资款并支付利息的义务。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定；“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案从原告提供的往来对账单所论述的内容看，被告彭祥华完成工程建设后，通过与原告彭志刚的结算，被告彭祥华尚欠原告彭志刚工程款17800元，是原告彭志刚在该工程建设中，合伙经营、共同劳动的体现，构成了原告彭志刚与被告彭祥华个人合伙的要件。是双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规所禁止的规定，合法有效。 焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告彭祥华工程完之后，经与原告彭志刚结算，被告彭祥华应支付原告彭志刚工程款、劳务工资等合计为17800元， 并从2014年1月28日至2016年12月13日止，以本金17800为基数，月利率为3分计算利息，从内容上变更为借贷关系，经三被告确认后，在同一时间内向原告彭志刚出具了不同数额借条两张，合计为481180元。显然不符合常理，并超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定；因此本院调整为；借款本金178000元为基数，即从2014年1月28日至2016年12月13日止，以年利率24％计算利息。对于原告彭志刚请求超出的部分，本院予以驳回。对于被告彭志刚请求三被告支付从2016年12月10日起至2019年12月10日止，以481180元为基数，月利率0.02计算利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，三被告向原告彭志刚出具的借款凭证中，除约定了归还时间外，并没有约定支付利息以及利率，故本院视为不支付利息。综上；根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告彭祥华、谢必兰、彭子威于判决生效后十日内，给付原告欠款178000元，并从2014年1月28日起按年利率24%计算利息至2016年12月13日止。 二、驳回原告彭志刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10671元，由原告彭志刚承担7907元，被告彭祥华、谢必兰、彭子威承担2764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  何 明 人民陪审员  景正全 人民陪审员  方兴平 二〇二〇年七月十日 书 记 员  黄 荣