上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1605号原告：吴淞，男，1976年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。被告：祖先毅，男，1976年2月6日，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。原告吴淞与被告祖先毅其他合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日、4月23日两次公开开庭审理了本案。吴淞、祖先毅到庭参加两次诉讼。吴淞委托诉讼代理人马涛、祖先毅委托诉讼代理人向琨到庭参加第二次诉讼。第二次庭审中，祖先毅向本院申请撤回反诉请求，本院当庭裁定予以准许。审理中，当事人合意延长简易程序审限期限至六个月。本案现已审理终结。吴淞向本院提出诉讼请求：祖先毅支付吴淞老建筑一期石材款分成236,900元及其按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息损失。审理中，吴淞当庭增加诉讼请求：祖先毅支付吴淞老建筑二期石材款分成500,000元。吴淞并未在本院指定期限内缴纳该项诉讼请求对应的诉讼费，视为吴淞撤回该项诉讼请求。事实和理由：2010年1月，吴淞与祖先毅口头商定合伙经营石材业务。吴淞负责提供运营资金、财务记账、组织石材加工；祖先毅负责业务开发。双方约定利益均分，风险均担。2010年9月，祖先毅与上海正方建筑装饰工程有限公司(以下简称正方公司)就“大华清水湾花园三期老建筑室内装修工程(一标段)”(以下简称老建筑一标段)签订石材供货合同，使用的公章系祖先毅私刻。2011年6月，老建筑一标段石材供货完成。2012年1月底，经双方核算已收到进度款1,700,000元。2012年6月，双方终止了合伙关系。2013年1月底，吴淞获悉祖先毅于2013年1月14日领取了老建筑一标段货款50,000元，祖先毅未将此事告知吴淞，更未与吴淞均分该笔货款。事后，祖先毅向吴淞隐瞒老建筑二标段项目启动事宜，并于2013年5月起向老建筑二标段进行石材供货。2017年10月27日，吴淞获悉老建筑一标段、二标段石材供货决算已于2016年底完成，且祖先毅已取得了所有石材货款。吴淞向祖先毅主张老建筑一标段合伙收入无果，无奈提起本案诉讼，请求判如所请。审理中，吴淞起初对其诉讼请求金额说明如下：诉请金额=(吴淞自行编制的石材金额表单记载的金额1,996,988+吴淞自行编制的加工费表单记载的金额113,498元+吴淞自行编制的变更费用表单记载的金额63,487-已收货款金额1,700,000元)×50%=236,986.50元≈236,900元；吴淞自行编制的上述表单与预算书、审核报告记载的金额有出入；吴淞在第二次庭审中又主张结算单中记载的管理费203,700元由祖先毅私自截留，应当将其中的50%支付给吴淞；即使祖先毅确实将管理费203,700元上交，该行为本质上属于商业贿赂，且未经吴淞同意，属于无权处分。审理中，吴淞向本院明确：吴淞与祖先毅始终未就老建筑一标段石材供货项目利润进行结算，吴淞在本案中提出的诉讼请求仅仅系祖先毅私下收取货款未与吴淞均分，并不是项目利润分配。祖先毅辩称，其一，祖先毅不认可与吴淞形成合伙协议关系。双方仅仅口头上约定就老建筑一标段石材供货进行合作，利润双方共享，祖先毅承担部分办公室成本。双方从未约定祖先毅须承担吴淞的其他成本，更不可能承担吴淞的经营损失。祖先毅并非正方公司唯一的石材供货商。其二，吴淞在本院多次释明后才明确其诉讼请求金额。然而，吴淞提供的证据证实，老建筑一标段部分石材经第三方审计后的结算价款扣除总包方的管理费后为1,750,000元，吴淞实际取得1,700,000元，祖先毅仅取得50,000元。吴淞提出的诉讼请求无任何事实基础。其三，双方合作老建筑一标段项目，利润有200,000余元。吴淞自己收取项目材料款1,700,000元，于双方合作关系终止后拒绝与祖先毅进行利润结算，祖先毅有权拒绝其收取的50,000元与吴淞均分。其四，总包方收取管理费系行业惯例，且吴淞对此始终知情且认可。本案管理费203,700元，由发包方结算时直接在总货款中扣除后支付余款，祖先毅未曾实际收取该管理费。其五，吴淞提起本案，已超过诉讼时效。尤其是针对祖先毅收取的货款尾款50,000元，吴淞知晓后从未向祖先毅主张该笔款项的权利。综上所述，祖先毅请求本院驳回吴淞的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2010年1月，吴淞与祖先毅就石材供货形成合作关系。2010年9月，祖先毅以厦门磐盛工程咨询有限公司上海办事处(以下简称磐盛公司)名义与正方公司签订《购销合同》，吴淞与祖先毅双方按约定向老建筑一标段(地上**、二层项目)供应石材。2010年9月29日至2012年1月17日，正方公司分别向吴淞与祖先毅指定的上海东悠工贸有限公司或上海彰钧贸易有限公司支付材料费合计1,700,000元，包括2010年9月29日250,000元、2010年11月24日30,000元、2010年12月6日90,000元、2010年12月8日70,000元、2010年12月21日230,000元、2011年1月10日180,000元、2011年1月19日90,000元、2011年1月25日90,000元、2011年3月10日90,000元、2011年3月24日90,000元、2011年4月18日90,000元、2011年5月10日200,000元、2011年7月5日150,000元、2012年1月17日50,000元。2013年1月14日，正方公司向祖先毅指定的上海佛莲卫浴设备有限公司支付货款尾款50,000元。2016年5月20日，祖先毅签字确认地上一层、二层石材结算款合计1,953,700元。2016年12月6日，上海建经投资咨询有限公司(以下简称建经公司)作出《大华清水湾花园三期老建筑室内装修工程结算审核报告》(以下简称审核报告)，载明：工程地点为上海市凯旋北路XXXX弄；建设方为上海华运房地产开发有限公司；承包方为正方公司；老建筑地上部分计划开工日期2010年6月21日，计划竣工日期2010年8月31日；老建筑地下及车库相连的入口部分计划开工日期2012年9月15日，计划竣工日期2013年1月31日；承包方送审总价17,417,432元；经审核，审定总造价14,922,028元，核增减累计2,495,404元，核减率14.33%，其中核减3,737,403元，核减率21.46%，核增1,241,999元，核增率7.13%；等等。上述《清水湾结算审核报告》将结算价确认单、结算审核书等作为附件。2016年12月17日，正方公司代表王某某与磐盛公司代表祖先毅签订《大华清水湾花园老建筑地上一、二层石材结算单》，载明：建经公司审定总金额为1,953,700元(见附件)；双方约定上交管理费203,700元(见附件)；确认结算总金额1,750,000元(已结清)。审理中，祖先毅向本院承诺除50,000元货款外，祖先毅未从正方公司收取老建筑一标段项目任何货款。祖先毅承诺若作虚假陈述,承诺承担法律责任，并签署保证书。审理中，吴淞陈述：双方于2012年6月终止合伙关系。祖先毅陈述：双方于2011年8月终止合作关系，吴淞始终未与祖先毅进行利润结算。以上事实，除当事人陈述外，另有情况说明、结算单、预算书、中国建设银行支票若干、审核报告等证据证明，本院予以确认。审理中，吴淞向本院提供了2013年3月11日、3月12日、3月14日、2018年3月26日、4月7日、11月1日、11月11日、12月5日等录音证据。祖先毅以上述录音证据未经其本人同意为由不予认可，祖先毅未在本院指定期限内提供其整理的录音文字版。本院经认证认为，录音证据并不以经对方同意为要件。但上述录音证据能否证明吴淞主张的事实，须结合在案其他证据综合认定。该组录音证据可以证明：2013年3月14日，吴淞提及到祖先毅收取50,000元货款；吴淞向祖先毅或正方公司王某某询问工程结算事宜，吴淞分别于2018年11月1日、12月5日取得案涉预算书和审核报告。本院认为，当事人合法的财产权利受法律保护。根据吴淞和祖先毅的陈述，本院认定吴淞与祖先毅就老建筑一标段石材供货形成利润均分的合同关系。双方口头商定祖先毅负责接单(老建筑一标段石材供货)及相关业务联系，吴淞负责筹集资金、石材生产送货、记账管账，利润双方均分。在案证据证实老建筑一标段石材供货货款合计1,750,000元，吴淞以双方名义收取货款1,700,000元，其余50,000元由祖先毅私下收取。本案争议焦点主要在于：一、祖先毅私下收取的50,000元是否应当与吴淞均分？二、结算单记载的管理费203,700元，祖先毅是否应当支付吴淞其中的50%？一、祖先毅私下收取的50,000元是否应当与吴淞均分？本院认为，双方合同关系终止后，应当在合理期限内对老建筑一标段石材供货利润进行结算。吴淞在合同关系存续期间管账计账及送货，对老建筑一标段石材供货利润结算掌握主动权。吴淞与祖先毅对于老建筑一标段石材供货利润的结算不应以正方公司与祖先毅或者发包方与正方公司进行结算为前提。本案证据证实祖先毅于2013年1月14日收取50,000元货款，而吴淞自认双方于2012年6月终止合同关系。祖先毅以双方终止合同关系后未进行利润结算为由，拒绝与吴淞均分该50,000元货款，系正当行使抗辩权。此外，吴淞自认于2013年1月底知道祖先毅收取50,000元货款后，仅于2013年3月14日向祖先毅提及该50,000元货款，吴淞并未提供任何证据证实于2013年3月14日后两年内向祖先毅主张该50,000元货款的相应权利。吴淞提起本案诉讼，主张该50,000元货款的相应权利，显然已过诉讼时效。二、结算单记载的管理费203,700元，祖先毅是否应当支付吴淞其中的50%？吴淞主张祖先毅实际收取管理费203,700元，应当提供证据证实。然而，在案证据无法证实祖先毅实际收取管理费203,700元。恰恰相反，祖先毅对该管理费由发包方直接扣除的意见符合结算单记载和行业管理。故吴淞主张祖先毅支付其结算单记载管理费203,700元中的50%，并无事实依据，本院不予支持。鉴于吴淞与祖先毅形成的合同约定祖先毅负责业务联系，且双方以祖先毅指定的磐盛公司与正方公司签订《购销合同》。由此可见，吴淞已概括授权祖先毅签订案涉结算单。祖先毅签署案涉结算单不构成无权处分或无权代理。此外，吴淞起初对其诉讼请求金额的说明与后续自己提供的证据明显不符，吴淞也未提供证据证实祖先毅收取50,000元货款以外的其他款项，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，吴淞提出的诉讼请求，无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴淞的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,661.30元，由吴淞自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙建伟二〇二〇年七月十日书记员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。