广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6889号原告：辛晓璐。委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：富爵（深圳）金融服务有限公司。法定代表人：王新波，总经理。委托诉讼代理人：李焱君，广东格昂律师事务所律师。被告：王新波。委托诉讼代理人：肖瑶，广东格昂律师事务所律师。被告：段生虎。委托诉讼代理人：李娜，广东格昂律师事务所律师。上列原告辛晓璐诉被告富爵（深圳）金融服务有限公司(以下简称富爵公司)、王新波、段生虎民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛晓璐及其委托诉讼代理人李华庆、被告富爵公司的委托诉讼代理人李焱君、被告王新波的委托诉讼代理人肖瑶、被告段生虎的委托诉讼代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告富爵公司向原告偿还借款本金2250万元；2.判令被告富爵公司向原告支付借款利息90万元（利息暂计至2020年4月14日，利息按借款合同约定利率计至被告本息付清为止）；3.判令被告王新波、段生虎对被告富爵公司借款清偿承担连带责任；4.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。原告起诉的事实与理由：2018年6月15日、12月14日原告与被告富爵公司签署《借款合同》及《借款延期协议》，借款金额为1000万元，利率为年20%，期限至2019年6月14日，被告王新波对该笔借款签订担保协议。2018年6月15日原告通过其建行账户向富爵公司足额发放了借款。2018年12月28日，原告与被告富爵公司签订《借款合同》，期限为2018年12月28日至2019年6月28日，借款金额为350万元，利率为年24%，被告王新波对该笔借款签订担保协议。2018年12月28日原告通过其建行账户向富爵公司足额发放了借款。2019年2月25日，原告与被告富爵公司签订《借款合同》，期限为2019年2月25日至2019年8月25日，借款金额为550万元，利率为年20%，被告王新波对该笔借款签订担保协议。2019年2月25日原告通过其建行账户向富爵公司足额发放了借款。2018年4月11日、2019年4月11日，原告与被告富爵公司签署《借款合同》及《借款延期协议》，借款金额为450万元，利率为年20%，期限至2019年10月11日，被告王新波对该笔借款签订担保协议。2018年4月11日原告通过其建行账户向富爵公司足额发放了借款。2019年6月14日，原告与被告富鑫公司、王新波对上述四笔借款进行汇总，签订《借款协议》，约定四笔借款汇总本金2350万元，利息为年24%，被告王新波对被告富鑫公司的还款行为承担无限连带责任。2019年7月19日，被告富鑫公司归还借款本金100万元。2020年2月14日，原告与被告段生虎签订《借款协议》保证合同，约定被告段生虎对汇总后的借款协议中被告富鑫公司的还款付息承担无限连带责任。2020年3月，被告富鑫公司停止支付2020年2月15日至3月14日的利息。经多方催促，被告富鑫公司仍无法解决付息还本的问题。故诉至法院，请法院判如所请。三被告共同辩称：原告主张三被告还本付息的请求无事实和法律依据，双方签订的借款合同应属于无效合同。理由如下：1.借款并非双方真实意思表示，实际是原告利用其股东身份借用被告富鑫公司的资源进行放贷牟利；2.被告富鑫公司无资金融通的需求，当时签订借款协议的情况是由原告主动找到被告富鑫公司提出要求，被告富鑫公司基于人情帮助原告通过平台进行放贷牟利；3.借款合同违反了银行业监督管理法第19条的强制性规定，原告基于与被告富鑫公司的关系对资金的去向知情，且放贷的利息收入全部归于原告所有；4.原告没有提供证据证明其资金来源是其自有资金，无法证明其资金来源及合法性；5.从2017年至2019年原告先后向被告富鑫公司出资七次，原告是属于职业放贷人。故应当认定借款合同无效，担保合同也应属无效。经审理查明如下事实：一、2018年6月15日、12月14日，原告辛晓璐与被告富爵公司签署《借款合同》及《借款延期协议》，借款金额为1000万元，利率为年20%，期限至2019年6月14日，被告王新波为该笔借款签订担保协议。2018年6月15日，原告辛晓璐通过其建行账户向被告富爵公司足额支付了借款。二、2018年12月28日，原告辛晓璐与被告富爵公司签订《借款合同》，期限为2018年12月28日至2019年6月28日，借款金额为350万元，利率为年24%，被告王新波为该笔借款签订担保协议。2018年12月28日，原告辛晓璐通过其建行账户向被告富爵公司足额支付了借款。三、2019年2月25日，原告辛晓璐与被告富爵公司签订《借款合同》，期限为2019年2月25日至2019年8月25日，借款金额为550万元，利率为年20%，被告王新波为该笔借款签订担保协议。2019年2月25日，原告辛晓璐通过其建行账户向被告富爵公司足额支付了借款。四、2018年4月11日、2019年4月11日，原告辛晓璐与被告富爵公司签署《借款合同》及《借款延期协议》，借款金额为450万元，利率为年20%，期限至2019年10月11日，被告王新波为该笔借款签订担保协议。2018年4月11日，原告辛晓璐通过其建行账户向被告富爵公司足额支付了借款。2019年6月14日，原告辛晓璐与被告富鑫公司、王新波对上述四笔借款进行汇总并签订《借款协议》，约定四笔借款汇总本金2350万元，利息为年24%，被告王新波对被告富鑫公司还款行为承担无限连带责任。同年7月19日，被告富鑫公司归还借款本金100万元。2020年2月14日，原告辛晓璐与被告段生虎签订《借款协议》保证合同，约定被告段生虎对被告富鑫公司上述还款付息行为承担无限连带责任。2020年3月，被告富鑫公司停止向原告辛晓璐支付利息。另查明，被告富鑫公司于2015年12月29日成立，经营范围主要为从事金融外包服务、金融信息咨询、投资管理、投资咨询等业务，其股东包括深圳市前海斐泰客信息服务有限公司、深圳市盛德汇投资咨询管理有限公司和横琴玉衡投资合伙企业（有限合伙）。原告辛晓璐通过深圳市前海斐泰客信息服务有限公司持有被告富鑫公司1%的股权，通过其母亲持有被告富鑫公司5%的股权。以上事实，有原告提交的多份《借款协议》、多份保证合同、借款延期协议、银行转账记录、个人活期账户交易明细等证据与被告提交的多份委托持股协议书、增资协议、招商银行账户交易明细表、深圳财盛云科技有限公司账户流水、借款撮合业务合作合同及补充协议、贷款业务合作合同、合作机构服务与管理协议等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。综合双方争议焦点，结合本案案件事实，本院作以下评判：1.三被告主张与原告签订的《借款协议》及保证合同均非其真实意思表示应属无效合同的意见，并未提供有效证据予以证实，应承担举证不力的不利后果。在本案中，原告辛晓璐已按照合同的约定履行了支付全部借款的义务，被告富鑫公司也按照合同的约定履行了偿还借款本金100万元的义务，三被告在上述借款行为发生后，直至本案庭审前，从未主张过上述《借款协议》及保证合同不是出其本意，且被告富鑫公司亦按照约定收到借款并偿还了一部分本金，故本院认为，三被告相关意见与案件事实不符，与社会常理不符，不应采信。故本院认定三被告与原告辛晓璐签订的《借款协议》及保证合同均系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。2.三被告关于借款合同违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条强制性规定的抗辩意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告富鑫公司与原告辛晓璐签订的《借款合同》属于法人与自然人之间进行资金融通的行为，其行为属于民间借贷关系，并未违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的相关规定。相关抗辩意见，本院不予采信。3.三被告关于主张被告富鑫公司仅协助原告进行放贷牟利，放贷利息全部归于原告的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律规定，当事人对其提出的主张有责任提供证据，三被告并未提供有效证据证实其上述主张，应承担举证不力的不利后果。三被告相关意见并无事实依据，本院不予采信。4.三被告关于主张原告系职业放贷人的意见。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款等法律规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。在本案中，根据被告提供的深圳财盛云科技有限公司账户流水等证据证实，2017年12月至2019年2月期间原告辛晓璐仅为被告富鑫公司提供借款，未能证明原告辛晓璐存在经常性地向社会不特定对象发放贷款的行为，故不能认定原告辛晓璐系职业放贷人。被告相关意见并无事实依据，本院不予采信。5.三被告关于主张原告辛晓璐资金来源及合法性存疑的意见。原告辛晓璐在庭审中明确陈述，其借给被告富鑫公司的资金主要来源于其工作收入以及两名哥哥的资金，均属自有资金，并无从银行或者其他渠道获得的资金。原告辛晓璐转给被告富鑫公司的借款均出自于其个人的银行账户，三被告并未提供相反的证据证实原告辛晓璐的资金来源及合法性存疑，故本院认定三被告的相关意见并无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告富爵（深圳）金融服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告辛晓璐偿还借款本金人民币22500000元及支付利息人民币900000元；二、被告富爵（深圳）金融服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告辛晓璐支付相应的借款利息（以人民币22500000元为本金，按年利率24%计算，自2020年4月14日起至实际款项付清之日止）；三、被告王新波、段生虎对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告辛晓璐的其他诉讼请求。案件受理费人民币158800元和保全费人民币5000元，均由被告富爵（深圳）金融服务有限公司、王新波、段生虎共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年七月二十三日书记员 征林立（兼）书记员 丁  云  华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。