重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2018号上诉人（原审被告）：重庆安利特汽车零部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村九、十一、十二社，统一社会信用代码915001073277694877。法定代表人：艾维忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗小红，女，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭林，江津区职工法律援助中心工作人员。上诉人重庆安利特汽车零部件有限公司与被上诉人罗小红劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初26856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆安利特汽车零部件有限公司上诉请求：1、请求依法撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初26856号民事判决书。2、请求依法改判为：驳回被上诉人罗小红的全部诉讼请求。3、本案的第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明的事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，劳动争议仲裁的结果正确。原审判决书中“经审理查明”部分只是说明了庭审情况，并没有叙述上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实。所谓当事人双方存在劳动关系完全是原审法官凭主观推断的，没有任何证据事实。原审法院并没有查明和确认被申请人在什么时间通过什么方式到上诉人公司干什么工作，月工资多少，被上诉人又因为什么原因而离职的等事实。被上诉人没有提供充分的证据证明双方当事人存在劳动关系。被上诉人举示的农业银行借记卡交易明细，短信记录只能说明被上诉人罗小红与谢开均私人之间的交往，而谢开均也不是上诉人公司的职工也不是公司股东，更不是公司的负责人，即使谢开均是公司的员工，他没有上诉人的委托授权，其行为也只能算是个人行为，根本不是代表上诉人公司的职务行为。上诉人提供的职工登记表，工资发放表和职工考勤表证明被上诉人和谢开均不是公司员工。根据劳动合同法有关规定，职工登记表，工资发放表，职工考勤表由用人单位提供，当然是单方制作的，不需要被上诉人认可就有效。正因为被上诉人罗小红不是公司员工，上诉人提供的参保人员明细也没有罗小红的名字。这就更充分证明双方当事人之间不存在劳动关系。劳动仲裁的结果是正确的。2、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，就应该适用劳动合同法关于二倍工资差额和经济补偿金的规定，应该驳回被上诉人的诉讼请求。罗小红辩称，我们认为一审判决是依照事实和相关法律作出的公证裁决，对上诉人的上诉理由我方认为不予认可。对此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另外，我方举示上诉人发给上诉人员工赵成蓉的通知一份，赵成蓉与谢开均的银行流水一份，微信截图一份，通知书上载明联系人是谢开均，签合同都是与谢开均联系。一审判决是公正裁决，是上诉人不与劳动者签订劳动合同应该承担的法律后果。罗小红向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告二倍工资差额18000元；2、判决被告支付原告经济补偿金2300元。审理中，原告明确其第1项请求为2019年3月1日至2019年6月30日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额16400元。一审法院认定事实：2019年7月25日，原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系并邮寄《解除劳动合同通知书》，被告于次日收到该通知书。2019年8月2日，原告以被告为被申请人，就二倍工资差额、经济补偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告支付原告2019年3月1日至2019年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18000元；2、裁决被告支付原告经济补偿2300元。该委于2019年10月15日作出渝九劳人仲案字[2019]第1587号仲裁裁决书，对原告的全部仲裁请求不予支持。原告不服遂诉至一审法院请求处理。一审法院审理中，原告举示中国农业银行借记卡交易明细一份，证明被告通过其公司经理谢开均的银行账户向原告发放工资。被告对该证据真实性无异议，但认为谢开均不是其公司经理，只能说明原告与谢开均至今存在私人经济往来，不能证明是被告发放的工资。经一审法院审查，谢开均于2019年4月15日向原告转账2617元，5月15日转账4260元，6月14日转账4020元，7月14日转账3769元。原告还举示短信记录一份，证明被告向原告邮寄解除劳动关系通知书后，谢开均要求原告来公司谈解除的事宜。被告认为该短信是原告与谢开均的个人问题，被告没有委托与谢开均处理原告的事情，与被告无关。经一审法院审查，2019年7月30日，号码为1399605****手机向原告发送短信问“我想问一下你寄过来的解除劳动合同那个单子是什么意思？如果你有诚意，就到公司来谈，要我把底牌透给你，你太天真了”。原告回复“艾维忠董事长亲收的他是知道的”。被告举示2019年2月至7月期间的职工登记表、工资发放表及考勤表，证明被告公司没有原告及谢开均这两人，与原告不存在劳动关系，原告所称的谢开均不是被告公司员工。原告对该组证据真实性不予认可，认为是被告单方制作。被告在一审庭后向一审法院提交了参保人员明细，明细载明谢开均自2015年4月至今在被告处参加社会保险。被告陈述该参保明细上并无原告名字，双方不存在劳动关系，谢开均是挂靠被告公司参加社会保险，不是被告公司员工，被告已按一审法院要求通知谢开均到一审法院说明情况，但其不愿意。原告对该证据真实性认可，足以证实谢开均是被告公司员工。一审法院审理中，原告陈述其于2019年2月1日应聘到被告处从事减震器的组装工作，自然月计薪，次月中旬左右发放。就经济补偿金基数问题，原告陈述其2019年2月工资是通过现金形式发放的2300余元，按2300元计算，3月工资2617元，4月工资4260元，5月工资4020元，6月工资3769元，7月工资没有发放，该月按0元主张，故经济补偿金计算基数为2905元/月﹝（2300元+2617元+4260元+4020元+3769元+0元）÷5.84个月﹞。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，谢开均自2015年4月起至今就在被告处参加社会保险，被告称系谢开均挂靠在被告处参加社会保险，被告对此没有举示证据证明，结合到原告与谢开均之间的短信往来内容中显示原告在向被告邮寄解除通知书后，谢开均与原告协商了补偿方案，谢开均作为被告公司员工具有高度盖然性，被告应承担进一步举证责任证明谢开均不是其员工。一审法院责令被告通知谢开均到庭就相关情况进行说明，但被告回复谢开均本人不愿意到庭，被告对此应当承担举证不能的不利后果。被告举示的职工登记表、工资发放表及考勤表系其单方制作，且原告对此不应认可，一审法院对该组证据不予采信。综上，一审法院认定谢开均是被告公司员工。根据一审法院查明事实可知，谢开均从2019年4月15日起至2019年7月14日期间，在每月中旬左右向原告转账一笔款项，符合工资按月发放的规律性特征，原告主张上述款项系谢开均代被告发放其2019年3月至6月期间的工资的陈述具有合理性，上述证据足以证实原、被告之间存在劳动关系。劳动关系成立的，被告作为用人单位应当举示入职登记表等证据证明原告的入职时间，否则应承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告陈述其2019年2月1日入职的陈述亦予以采信。原告于2019年7月25日向被告邮寄劳动关系通知书，被告次日收到，一审法院认定双方劳动关系于2019年7月26日解除。关于原告主张的二倍工资差额问题。建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2019年2月1日入职被告处，双方劳动关系于2019年7月26日解除，被告未举示其与原告签订了书面劳动合同的相关证据，原告主张被告支付其2019年3月1日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求符合法律规定。故被告应当支付原告2019年3月1日至2019年6月30日的未签订书面劳动合同二倍工资差额14666元（2617元+4260元+4020元+3769元）。关于原告主张的经济补偿金的问题。本案中，被告未举示证据证明其为原告参加了社会保险，故原告以被告未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并主经济补偿符合法律规定，一审法院予以支持。原告在被告处工作不满半年，经济补偿金标准按按半个月工资标准计算。被告作为用人单位未举示原告2019年2月及7月的工资标准的相关证据，经一审法院核算原告要求按2905元/月作为经济补偿金的标准符合法律规定，一审法院予以支持。故被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金1452.50元(2905元/月×0.5个月)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告重庆安利特汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗小红2019年3月1日至2019年6月30日的未签订书面劳动合同二倍工资差额14666元；二、被告重庆安利特汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗小红解除劳动关系的经济补偿金1452.50元；三、驳回原告罗小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，予以免收。二审期间被上诉人罗小红为证明与上诉人安利特汽车零部件有限公司存在劳动关系，向本院举示了以下新证据：举示上诉人发给上诉人员工赵成蓉的通知一份（复印件）、赵成蓉与谢开均的银行流水一份，微信截图一份（复印件）。被上诉人对上述证据的质证意见如下：微信记录系打印件，真实性无法确认，手机机主赵成蓉也未到庭。通知是复印件，无原件核对，缺乏真实性。关于联系人谢开均的问题，此谢开均不一定就是上诉人公司的谢开均。赵成蓉并不一定是我公司的赵成蓉，可能存在同名同姓的情况，身份无法核实。银行流水是打印件，无鲜章，无经办人签的字，真实性无法确认，从内容看是赵成蓉的银行流水记录，但是，此赵成蓉不一定是我公司的赵成蓉。二审查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审期间上诉人陈述：“谢开均不是我公司员工，他是残疾人，通过法定代表人在公司上班，也不是股东，也不是负责人，精神不是很正常。谢开均与罗小红的短信记录，我方并不清楚该短信，其是谢开均与罗小红的私人交往。公司考勤表上并没有罗小红。”本院经审理后认为，谢开均自2015年4月起至今就在上诉人参加社会保险，虽然上诉人主张谢开均不是公司员工等事实，但上诉人未提供证据加以证明。本院认为，一审法院结合被上诉人与谢开均之间短信往来等证据足以认定谢开均系被告公司员工，故一审事实认定清楚，二审应予以维持。此外，一审据谢开均从2019年4月15日起至2019年7月14日期间每月向被上诉人转账的款项认定为2019年3月至6月被上诉人的工资亦应予以维持。另外，上诉人认为被上诉人罗小红的工资标准应由被上诉人提供证据证明的理由显然于法无据。综上所述，重庆安利特汽车零部件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆安利特汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年七月二十日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇