广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1064号上诉人（原审原告）：林观太，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************之一。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东甲鼎技术服务有限公司，住所地：广东省茂名市高新技术产业开发区高新大道创谷二路**厂房。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。上诉人林观太因与被上诉人广东甲鼎技术服务有限公司（以下简称甲鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人林观太及其委托诉讼代理人吕然斌、被上诉人甲鼎公司的委托诉讼代理人黎远飞均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林观太上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初781号民事判决第一项、第二项；2.判决甲鼎公司支付42775.3元货款给林观太(较一审判决增加的金额为39145.3元)；3.本案一审、二审诉讼费用均由甲鼎公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。理由是：林观太找到了原来使用的手机，并调出了其与甲鼎公司工程部王忠文微信聊天截图、其与甲鼎公司法定代表人陈某1的丈夫张权微信聊天截图、林观太与甲鼎公司股东刘明珠微信聊天截图，刘明珠与陈某1的微信聊天截图，林观太与陈某1的通话录音。以上证据均可以证明林观太的诉讼请求合情、合理，于法有据。综上，为维护林观太合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》等司法解释及相关规定，提起上诉，请求判如所请。甲鼎公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林观太上诉没有事实和法律依据，没有证据支持，请求二审驳回林观太的上诉，维持一审判决。林观太向一审起诉请求：1.判令甲鼎公司支付林观太货款42775.3元；2.判令甲鼎公司承担本案诉讼费用等。一审法院认定事实：原告林观太从事水电五金材料销售行业，原告称2019年5月9日至2019年10月23日期间，陆续为被告甲鼎公司提供了总价款为42775.3元的水电材料。原告就债权的主张向一审法院提交了22份送货单(含2份退货单)，其中仅有1份送货单有被告甲鼎公司自认，货款为3630元。其余21份《送货单》的签收人栏处于空白状态，均没有被告公司法人或其他工作人员的签收确认。故被告对此没有签收的《送货单》不予确认，双方致成纠纷。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告仅以没有对方当事人签收确认的《送货单》为凭，主张合同债权。该证据显然未能证明双方当事人之间存在确切的债权债务关系，鉴于原告未能以有效成立的买卖合同关系为权利基础，继而主张被告支付合同价款的诉求，显然缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。另外，鉴于庭审上被告仅自认其中一份《送货单》货款3630元，自认行为无须对方当事人举证，故一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告广东甲鼎技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款3630元给原告林观太；二、驳回原告林观太其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元(原告已预交)，原告负担400元，被告负担35元。本院二审期间，林观太围绕上诉请求提交了以下证据：1.林观太与甲鼎公司工程部王忠文微信聊天截图，拟证明甲鼎公司向林观太采购五金材料，甲鼎公司需要材料的部分明细清单、实物要求、设备等以及所需要材料的部分明细清单、实物要求、设备注明系“茂名甲鼎职业技术培训学校焊工实调室设备清单”、“甲鼎机房电脑安装材料清单”，即林观太供货对象系甲鼎公司。2.林观太与甲鼎公司法定代表人陈某1的丈夫张权微信聊天截图，拟证明张权是甲鼎公司工作人员，张权代表甲鼎公司向林观太提出其需要采购的材料或设备等。3.林观太与甲鼎公司股东刘明珠微信聊天截图，拟证明甲鼎公司股东刘明珠向林观太提出甲鼎公司采购五金清单、实物要求、设备等，林观太上传的供货单与林观太提交的供货单一致，林观太供货单列明的各项物品是供货给甲鼎公司，2019年6月8日林观太上传的供货单背面注明了尚未结算金额为38232.3元，2019年6月24日林观太上传的供货单背面注明了尚未结算金额为41869.30元。4.甲鼎公司股东刘明珠与甲鼎公司股东陈某1(公司实际控制人、法定代表人)微信聊天截图，拟证明刘明珠于2019年9月27日请求甲鼎公司股东陈某1支付工程款给林观太，且是“先支付2万元”，说明截止2019年9月27日，甲鼎公司尚欠林观太货款在2万元以上，由于甲鼎公司经济困难及股东之间矛盾等因素，无法支付。5.林观太与甲鼎公司股东陈某1通话录音（含光盘），拟证明林观太请求甲鼎公司支付货款，陈某1承认了公司从林观太处购买材料等行为，但因为公司内部管理混乱以及股东之间矛盾等因素，拒不支付，而是要求林观太向甲鼎公司股东刘明珠追讨货款。经质证，甲鼎公司对林观太提交的五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1无法证明林观太实际送货的数量情况，证据2中张权不是甲鼎公司员工，没有公司授权，张权无法代表甲鼎公司。王文忠是甲鼎公司员工，刘明珠是甲鼎公司股东，刘明珠于2019年10月离职。证据3无法证明林观太向甲鼎公司供货情况，刘明珠与林观太是亲戚，一审期间刘明珠曾出庭作证，刘明珠离职交接前没有提及甲鼎公司尚欠林观太涉案货款。证据4与本案无关。证据5没有陈述甲鼎公司尚欠林观太货款的具体金额，通话录音没有双方确认尚欠货款42775.3元的内容。甲鼎公司确认尚欠林观太货款，认可的欠款金额是一审认定的3630元。甲鼎公司围绕其答辩意见提交以下证据：1.微信录音材料，拟证明林观太送给甲鼎公司的设备不合适，已经退还部分货物给林观太，所以大部分送货单没有甲鼎公司签名确认，林观太同意退回货物，且没有合适货物提供给甲鼎公司，因此货物已经退回给林观太。2.张权与公司员工卢俊宇的对话，拟证明卢俊宇与张权一起把不适合使用的设备拉回给林观太。经质证，林观太认可上述证据1的真实性，不认可该证据证明的内容及关联性，认为该证据证明了张权是甲鼎公司公司总经理，张权从2019年5月18日以甲鼎公司名义与林观太进行沟通对接。证据2的真实性由法院认可，对证明内容及关联性不予认可，林观太承认甲鼎公司张权及卢俊宇在2019年10月21日将23项材料合计2724元退回给林观太，并进行交换，提取3630元货物。根据林观太提交的十几张供货单，大部分材料已经由甲鼎公司使用，甲鼎公司陈述的所有货物均已退货的说法不符合实际情况，因为林观太提交的供货材料品样多种，数量巨大，只有不到10%的货物进行更换。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据本院查明事实以及双方当事人意见，本案争议的焦点是：甲鼎公司应否支付42775.3元货款给林观太。林观太主张甲鼎公司尚欠其货款42775.3元，但林观太提供的22张《送货单》中，仅有2019年10月23日货物价值3630元的《送货单》上有甲鼎公司员工的签收签名，其他21张《送货单》没有甲鼎公司员工的签收签名，甲鼎公司否认收到该21张《送货单》上的货物，且林观太提供的电话通话录音及微信聊天截图均没有甲鼎公司确认尚欠货款42775.3元的内容，因此，现有证据不足以证明甲鼎公司尚欠林观太货款42775.3元，一审认定甲鼎公司尚欠林观太货款3630元并无不当，林观太要求改判的依据不足，本院不予支持。综上所述，林观太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由林观太负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎   湛   红审 判 员  许       彦审 判 员  龙   光   新二〇二〇年七月六日法官助理  李松霞书记员陈小敏