安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5526号 原告:杜学卫,男,1980年8月4日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付新惠，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被告:山西建设投资集团有限公司,住所地山西省太原市迎泽区新建路**,统一社会信用代码91140000701002121R。 法定代表人:孙波,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓刚，男，系该公司总承包部第一分公司经理。 原告杜学卫诉被告山西建设投资集团有限公司（以下简称“山西建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学卫的委托诉讼代理人夏跃东、付新惠，被告山西建设公司的委托诉讼代理人李晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜学卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款262965.56元及逾期付款利息损失（自2016年10月28日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计至款清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年5月19日,原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》,约定：原告为被告承建的淮矿地产安徽东方蓝海项目D组团一标段主体工程中的D2#、D3#、DS3#、DS4#金属栏杆制作、安装工程施工,合同对各种规格、型号的栏杆、扶手、雨棚、楼梯等相关材料的单价均有详细约定。合同签订后,原告按约进行了施工,现该项目已竣工验收并投入使用。2018年2月13日,原、被告双方对工程量进行结算,确定总工程款为1157458.79元,已付工程进度款84万元,尚有工程款317458.79元未付。原告经多次催要,被告仍欠工程款262965.56元未付。 被告山西建设公司辩称：东方蓝海项目D组团一标段工程不是其承建，其不知晓原告是否投入到工程；山西建设公司虽是案涉工程的施工单位，但实际是合肥博康贸易有限责任公司挂靠山西建设公司进行东方蓝海项目D组团二标段工程施工。 经审理查明：2014年3月3日，淮矿地产安徽东方蓝海有限公司（发包人，以下简称东方蓝海公司）与山西建筑工程（集团）总公司（承包人，以下简称“山西建筑总公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定：山西建筑总公司承建东方蓝海公司发包的东方蓝海D组团二标段主体工程，工程内容为高层住宅、地下室、多层商业，总建筑面积约为138931㎡，其中地下室面积为45470㎡，楼栋分别为D2、D3、D4、D5、DS1、DS2、DS3、DS4及其对应的地下室，签约合同价为235573039.63元。 2015年5月19日，山西建筑总公司淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目部（承包人，以下简称“D组团二标段项目部”）与杜学卫（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，载明：“分包工程名称为淮矿地产安徽东方蓝海项目D组团一（二）标段主体工程，含D2#、D3#、DS3#、DS4#金属栏杆制作、安装工程施工，价款以结算价款为准，工程竣工结算审计后1个月内付至工程总价的95%，余款5%为质保金，待两年质保期满后15日内无息付清等”。李茂江作为D组团二标段项目部委托代理人在合同上签名。合同签订后，杜学卫组织人员进场施工，工程于2016年10月28日通过竣工验收。 2018年2月13日，杜学卫与李茂江签订《工程量（款）结算清单》一份，载明：淮矿地产安徽东方蓝海项目D组团二标段主体工程中的杜学卫阳台栏杆护栏班组总工程款为1157458.79元，已付工程进度款84万元，尚有工程款317458.79元未付。 杜学卫提供的《合肥市建筑工程质量验收综合表》中载明：李茂江系山西建筑总公司在案涉工程项目的技术负责人。 庭审中，杜学卫陈述：其与D组团二标段项目部签订的分包合同中载明的工程名称中的东方蓝海项目D组团一标段主体工程中的“一”是笔误，实为“二”。 另查：2017年9月20日，山西建筑总公司经工商核准更名为山西建设公司。 上述事实，有原告杜学卫提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《工程竣工验收报告》、《工程量（款）结算清单》、《合肥市建筑工程质量验收综合表》、《企业信用信息公示报告》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告杜学卫与D组团二标段项目部签订的《建设工程施工专业分包合同》，虽系双方真实意思表示，但因承包人杜学卫并不具有建筑施工资质，违反了法律法规禁止性规定，故上述合同应系无效。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故杜学卫请求山西山西建筑总公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。李茂江作为时任山西建筑总公司下属的D组团二标段项目部委托代理人与杜学卫签订案涉合同，且杜学卫提供的《合肥市建筑工程质量验收综合表》中载明李茂江系山西建筑总公司在案涉工程项目的技术负责人，故李茂江于2018年2月13日与杜学卫签订《工程量（款）结算清单》的行为，依法应视为其代表山西建筑总公司履行职务行为。上述结算清单载明山西建筑总公司截止2018年2月13日欠付工程款317458.79元，结合杜学卫自认的扣除后期支付款项尚欠262965.56元未付的陈述，本院对杜学卫诉称的山西建筑总公司欠付工程款262965.56元的事实予以认定。因山西建筑总公司业已更名为山西建设公司，故山西建设公司依法应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西建设投资集团有限公司支付原告杜学卫工程款262965.56元，承担逾期利息（以工程款262965.56元为基数，自2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告杜学卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2622元，保全费2020元，计4642元，由被告山西建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。