北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21674号原告（反诉被告）：陈俞霏，女，1987年7月7日出生，汉族，北京奥雷格斯工贸有限责任公司财务总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：包澈力格尔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告(反诉原告)：张敏，女，1987年5月22日出生，汉族，北京科技有限公司部门主管，住北京市丰台区。被告(反诉原告)兼被告(反诉原告)张敏的委托诉讼代理人：杨俊龙（张敏之夫），1988年8月12日出生，启君（北京）建筑工程管理有限责任公司总经理，住北京市丰台区。原告（反诉被告）陈俞霏与被告(反诉原告)张敏、杨俊龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由傅晓洁担任审判员，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈俞霏及其委托诉讼代理人包澈力格尔，被告(反诉原告)兼被告(反诉原告)张敏的委托诉讼代理人杨俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俞霏向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告借款本金384670元（包含2018年10月16日之前的利息和违约金，不包含分期手续费）；2.判决二被告支付原告损失，包括律师费20000元、打印费3000元、交通费2000元、卖车损失50000元、借高利贷损失30000元、微粒贷及四张信用卡利息；3.判决二被告支付逾期还款利息（自2018年10月31日起至实际还款之日，按照中国人民银行贷款利率计算）；4.二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月31日，二被告以周转资金为由，向原告借款，作为朋友，出于信任原告将四张信用卡（广发信用卡、中信信用卡、浦发信用卡、招商信用卡）借给二被告，2018年10月16日将原告四张信用卡返还，截止2018年10月16日总借款399584.27元，并约定由被告于2018年10月份还款日前还清，直至至今未进行还款，导致原告损失20000元，并且产生高额利息，原告合法权益受损。为维护原告的合法权益，现依据民法总则、民事诉讼法及相关法规之规定诉至贵院，望判如所请。被告(反诉原告)张敏、杨俊龙辩称：我们对借款的事情是承认的，前一年多也一直在还款。共4张卡，我于2018年4月借款，原告直接给了4张卡，借款本金当时是浦发银行额度20万元，招商银行、中信银行额度都是3.5万元，广发银行额度5万元。总额是32万元，不可能到39万元，可能是34万元左右。2018年10月份之前，微粒贷提了10万元，有8万元直接还到原告浦发银行卡上了，微粒贷只借2万元。被告张敏、杨俊龙同时提出反诉请求：要求撤销张敏于2018年10月16日的借条及信用卡欠款明细。事实和理由：陈俞霏拿着刀威胁张敏，说“今天必须签，签完才能走，不签就死在你面前”，从这可以看出借条及信用卡欠款明细是在张敏被胁迫的情况下写的。反诉被告陈俞霏辩称：一、张敏所签《借条》及《信用卡欠款明细》真实有效。2018年10月16日，张敏签字的《借条》及《信用卡欠款明细》真实有效，是张敏亲笔签名，并且摁有手印。在签署过程中没有任何胁迫行为，也从未对张敏进行人身限制。首先，作为朋友在张敏困难时，我提供了帮助，出于信任在借款初始未签借条，并且刚开始张敏明确表示借款期限不会超过三个月，但到期迟迟不还款，我无奈要求张敏签《借条》，才有了本案的《借条》和《信用卡欠款明细》。其次，在签《借条》和《信用卡欠款明细》之前我已经告知张敏2018年10月16日要核账签《借条》，张敏没有不知情，当天也没有任何人限制张敏的人身自由。我存在过激行为也是因杨俊龙说话难听，刺激了我，以至于我有过激行为，但我没有针对张敏或张敏的亲友进行威胁胁迫。最后，签《借条》和《信用卡欠款明细》前张敏进行了长达一个多小时的查账，四个银行一个一个核对账单，在此中间我多次表示张敏“可以走，不亏心的你走”，最终张敏亲自修改《借条》和《信用卡欠款明细》内容，准确无误后才签字摁的手印。综上，张敏于2018年10月16日签字的《借条》和《信用卡欠款明细》真实有效无任何胁迫行为。二、张敏明确表示认可《借条》及《信用卡欠款明细》。2018年10月16日张敏签字摁完手印后，多次认可《借条》和《信用卡欠款明细》真实性，双方的微信聊天记录中张敏多次表示已经签了《借条》和《信用卡欠款明细》等书面文件，所以不再出具其他书面文件。我多次催张敏、杨俊龙还款，其同意还款后从未按约定还款，所以我要求张敏、杨俊龙进行抵押，但其以已经签《借条》《信用卡欠款明细》为由，明确表示不再签任何书面文件。综上，张敏、杨俊龙事后认可《借条》和《信用卡欠款明细》的三性。三、张敏、杨俊龙撤销权已过一年，撤销权消灭。《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。自其知道受欺诈之日起开始计算，为期1年”。张敏于2018年10月16日签《借条》和《信用卡欠款明细》，直至2020年7月14日反诉已经超过一年，撤销权属于除斥期间，除斥期间是法定的不变期间，不存在中止、中断、延长。张敏、杨俊龙在超过除斥期间后要求行使撤销权，不应支持撤销《借条》和《信用卡欠款明细》。综上所述，张敏所签《借条》和《信用卡欠款明细》真实有效，应受法律保护，不应撤销《借条》和《信用卡欠款明细》，故驳回张敏、杨俊龙的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《借条》、信用卡欠款明细、信用卡账单、录音及被告提交的录音、录像、微信转账记录、银行转账记录。本院经审理查明事实如下：张敏与杨俊龙于2018年8月8日登记结婚。2018年3月27日，陈俞霏将其名下的账号为×××的广发银行信用卡、账号为×××的中信银行信用卡、账号为×××的招商银行信用卡及账号为×××的浦发银行信用卡交付张敏，由张敏、杨俊龙使用。2018年10月16日，张敏、杨俊龙将上述四张信用卡返还陈俞霏。同日，张敏向陈俞霏出具了《借条》及《信用卡欠款明细》。《借条》载明：“借信用卡人张敏于2018年3月31日向陈俞霏借信用卡肆张（借信用卡借条、信用卡复印件附后），分别是：广发信用卡×××、中信银行信用卡×××、浦发银行信用卡×××、招商银行信用卡×××，截止到2018年10月16日肆张信用卡，一共欠款人民币（大写）叁拾伍万肆仟伍佰叁拾叁元零玖分元，小写356.533.09元（信用卡欠款明细附后）。若没按日期偿还还肆张信用卡所有欠款，10月16日之后所产生的利息按银行账单数额偿还。全部账单在最后还款日之前还清，还清之前陈俞霏暂不用此肆张信用卡。招商着急的1600元，最晚10.23还上。以上欠款金额以杨俊龙与陈俞霏所对账目为准。”《信用卡欠款明细》载明：“1、广发信用卡×××截止2018年10月15日总欠款人民币捌万肆仟陆佰肆拾捌元玖角陆分(￥84648.96元)，最后还款日期：2018年10月27日，还清。9月份的账单，已经逾期，产生了不可消除的逾期记录。2、中信银行信用卡×××截止2018年10月15日总欠款人民币叁万陆仟叁佰捌拾元肆角陆分(￥36380.46元)。最后还款日期：2018年10月31日，此为9月份的账单，已经逾期，产生了不可消除的逾期记录。10月31日之前及时还清。3、浦发银行信用卡×××截止2018年10月15日总欠款人民币拾玖万玖千玖佰壹拾玖元柒角叁分（￥199919.73元），最晚还款期：2018年10月29日，8月逾期一次，产生了不可消除的逾期记录。4、招商银行信用卡×××截止2018年10月15日期总欠款人民币叁万伍仟伍佰捌拾叁圆玖角四分（￥35583.94元），最晚还款日期：2018年10月28日。肆张信用卡截至2018年10月15日欠款人民币总额叁拾伍万陆仟伍佰叁拾叁元零玖分（￥356533.09元）”。审理中，张敏、杨俊龙表示认可其与陈俞霏之间就借用上述四张银行信用卡存在民间借贷关系，但称上述《借条》《信用卡欠款明细》系在陈俞霏胁迫下所出具，故主张撤销。陈俞霏出示了2018年10月16日签订《借条》《信用卡欠款明细》过程的录音，张敏、杨俊龙亦提交了该过程的录音片段。经法庭询问，陈俞霏认可在张敏签订《借条》《信用卡欠款明细》过程中，其有持刀行为，但其否认该行为的目的是对张敏或张敏亲友的胁迫。另查，陈俞霏、张敏及杨俊龙均认可张敏、杨俊龙持有浦发银行信用卡期间消费575933.57元、还款385600元；认可张敏、杨俊龙尚欠招商银行消费金额29781.12元及尚欠陈俞霏名下微粒贷借款20000元（2018年9月10日发生该借款）。陈俞霏称张敏、杨俊龙持有中信银行信用卡期间消费169320.28，还款133050元，故张敏、杨俊龙尚欠消费金额36270.28元，张敏、杨俊龙仅认可其尚欠消费金额34489.83元。陈俞霏称张敏、杨俊龙持有广发银行信用卡期间消费289534.62元，还款204800元，故张敏、杨俊龙尚欠消费金额84734.62元，张敏、杨俊龙仅认可其尚欠消费金额52119.01元。陈俞霏向本院提交了四张信用卡的账单明细，该明细载明了张敏、杨俊龙持有四张信用卡期间的消费刷卡记录及还款记录。张敏、杨俊龙对上述账单明细的真实性无异议，但其表示中信银行信用卡、广发银行信用卡的消费记录已无法核实，故不认可陈俞霏的主张，其称所欠该两张银行信用卡的消费金额均应按照2018年10月的账单金额减去利息、违约金，即所得数额为其所欠的借款金额。张敏、杨俊龙表示同意按照年利率8%支付陈俞霏自2018年3月27日起至2020年3月26日止的利息。再查，张敏、杨俊龙主张其另偿还陈俞霏借款22600元，并提交了微信转账记录及银行转账记录，明细如下：2018年9月12日微信转账1000元、2018年10月12日微信转账1200元、2018年10月15日微信转账1500元、2018年10月16日微信转账500元、2018年10月23日微信转账1600元、2018年10月26日微信转账1000元、2018年10月28日微信转账1000元、2018年11月11日微信转账1000元、2018年11月27日微信转账1000元、2018年11月28日微信转账800元、2018年11月30日微信转账700元、2019年1月30日微信转账2000元（备注“年前你先用着”）、2019年8月22日微信转账1000元；2018年10月13日转账至陈俞霏民生银行账户800元；2018年10月14日转账至陈俞霏民生银行账户1000元（借还款说明“信用卡还款”）；2018年12月20日转账至陈俞霏招商银行账户2000元，2019年4月22日转账至陈俞霏中国光大银行账户3000元，上述金额总计21100元。陈俞霏称收到了上述款项，但其表示2019年4月22日的3000元系张敏、杨俊龙偿还的微粒贷借款的利息，2018年10月13日的800元及10月14日的1000元系张敏、杨俊龙支付的陈俞霏民生银行信用卡分期的费用，2019年1月30日的2000元系张敏、杨俊龙支付陈俞霏过年的钱，并非偿还的借款，且其他剩余款项亦并非还款。陈俞霏提交了微信聊天记录对2019年4月22日的3000元系偿还的微粒贷利息予以佐证。陈俞霏在该聊天记录上标记时间为2018年9月11日，张敏、杨俊龙对该聊天记录的真实性予以认可。还查，张敏、杨俊龙表示自2018年10月16日起，陈俞霏持续向其二人主张偿还四张信用卡借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈俞霏向张敏、杨俊龙提供其名下信用卡，张敏、杨俊龙使用该卡产生了相关费用，双方之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2018年10月16日，陈俞霏与张敏在签订《借条》及《信用卡欠款明细》过程中，陈俞霏存在持刀行为，该行为在一定程度上会导致张敏产生恐惧心理而做出签订《借条》及《信用卡欠款明细》的意思表示。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。在事情发生后，张敏、杨俊龙未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭，故张敏、杨俊龙的反诉请求，证据不足，本院不予支持。张敏、杨俊龙应按照《借条》的约定向陈俞霏清偿借款。现张敏、杨俊龙未按约定偿还借款，陈俞霏主张其偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款金额，因双方在《借条》及《信用卡欠款明细》中确认的借款金额截止2018年10月16日四张信用卡为356533.09元，再加上微粒贷的借款20000元，张敏、杨俊龙应清偿的借款金额为376533.09元。张敏、杨俊龙主张其已偿还借款22600元并提供了相应的转账凭证，经本院核实金额为21100元，陈俞霏认可收到上述款项，但称该款项并非偿还的本案的借款，陈俞霏未提供充足证据予以证明，故上述21100元应从借款金额中予以扣除。关于陈俞霏主张按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年10月31日起至实际还款之日止的逾期利息一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在《信用卡欠款明细》中约定的最晚的还款日期为中信银行信用卡的2018年10月31日，故中信银行信用卡所欠借款的逾期还款利息应从2018年11月1日起算。微粒贷的借款20000元，双方虽未约定还款时间，但因陈俞霏自2018年10月16日起持续向张敏、杨俊龙主张偿还借款，故陈俞霏主张微粒贷的20000元借款的逾期还款利息从2018年10月31日计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。需要说明的是，上述逾期利息的计算应以欠款本金为基数，不应包含消费所产生的利息、违约金及手续费。关于借款本金，陈俞霏、张敏及杨俊龙均认可张敏、杨俊龙持有浦发银行信用卡期间消费575933.57元、还款385600元，故浦发银行信用卡借款本金为190333.57元。双方均认可张敏、杨俊龙尚欠招商银行消费金额29781.12元及微粒贷借款20000元，故招商银行信用卡借款本金为29781.12元，微粒贷借款本金为20000元。陈俞霏称张敏、杨俊龙尚欠中信银行信用卡消费金额36270.28元，张敏、杨俊龙仅认可其尚欠消费金额34489.83元，但未提供证据予以证明，因该款项系张敏、杨俊龙持有信用卡期间产生的费用，故张敏、杨俊龙的该抗辩证据不足，本院不予采信，本院认定中信银行信用卡的借款金额为36270.28元。陈俞霏称张敏、杨俊龙尚欠广发银行信用卡消费金额84734.62元，张敏、杨俊龙仅认可其尚欠消费金额52119.01元，但未提供证据予以证明，因该款项系张敏、杨俊龙持有信用卡期间产生的费用，故张敏、杨俊龙的该抗辩证据不足，本院不予采信，本院认定广发银行信用卡的借款金额为84734.62元。因陈俞霏与张敏、杨俊龙就偿还的21100元系偿还的本金还是利息未进行约定，故按照先息后本的原则，该21100元应先扣除利息，多余的部分可以抵扣本金。另，因《借条》中约定的借款金额包含利息、违约金，故上述21100元应先偿还《借条》中的利息、违约金，《借条》中的本金以上述本院确认的为准，故利息、违约金合计为15413.5元。同时，按照张敏、杨俊龙偿还借款的时间顺序，剩余的还款应先扣除逾期还款利息。陈俞霏主张张敏、杨俊龙支付损失（包括律师费20000元、打印费3000元、交通费2000元、卖车损失50000元、借高利贷损失30000元、微粒贷及四张信用卡利息），律师费、打印费、交通费、卖车损失及借高利贷损失，没有合同依据，本院不予支持。微粒贷及四张信用卡利息，本院已经通过逾期利息对该损失予以弥补，故陈俞霏的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、张敏、杨俊龙于本判决生效之日起七日内偿还陈俞霏借款361119.59元；二、张敏、杨俊龙于本判决生效之日起七日内支付陈俞霏逾期利息（以324849.31元为基数，自二〇一八年十月三十一日起至二〇一九年八月十九日止；以36270.28元为基数，自二〇一八年十一月一日起至二〇一九年八月十九日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以361119.59元为基数，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述金额总和扣除5686.5元）；三、驳回陈俞霏的其他诉讼请求；四、驳回张敏、杨俊龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8645元，由陈俞霏负担2269元（已交纳），由张敏、杨俊龙负担6376元（于本判决生效后五日内交纳）。反诉案件受理费3324元，由张敏、杨俊龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年七月三十日书记员  贾思雨