安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1011号 原告：武保义，男，1943年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市凤台县。 原告：李全兰，女，1943年9月24日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：李道珍，女，1969年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市凤台县。 原告：武单，女，1989年8月4日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：武秀，女，1990年9月6日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：武杭，男，1995年10月29日出生，汉族，农民，住址同上。 六原告共同委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：陈国武，男，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系潘集区袁庄好运来搬家服务部经营者。 委托代理人：李享，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：谢其忠，男，1976年10月11日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 原告武保义、李全兰、李道珍、武单、武秀、武杭诉被告陈国武、谢其忠生命权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告武杭及六原告共同委托代理人李广、被告陈国武及其委托代理人李享、被告谢其忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武保义、李全兰、李道珍、武单、武秀、武杭诉称：2020年3月27日，被告陈国武联系武少启并安排其到田家庵区97处金岭小区为被告谢其忠拆卸空调，武少启在拆卸空调过程中从五楼坠下，致重度颅脑损伤，经淮南市东方医院抢救无效死亡。被告陈国武明知拆装空调需要专业人员（武少启并非拆卸空调的专业人员），却在没有采取任何安全防护措施的情况下，就让武少启工作，致使武少启在拆卸空调过程中从五楼摔下死亡，所以被告陈国武应当承担此次事故的全部责任，被告谢其忠在选任陈国武及其搬家公司为其拆卸空调过程中，也是明知其没有拆卸空调的专业资质，却选任陈国武及其搬家公司，造成拆装人员坠楼身亡的事件，故应当承担连带的赔偿责任。现原、被告双方经协商无果，故起诉请求判令：1、两被告连带赔偿死亡赔偿金750800元（37540元20年）、丧葬费37189元、被抚养人生活费59455元（23282元／年×5年÷4×2）、精神抚慰金70000元，合计917444元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告陈国武在庭审中辩称：1、起诉状中已确认是陈国武联系武少启去拆卸空调，武少启未采取安全防护措施坠亡的事实；2、陈国武之所以联系武少启去拆卸空调是因为其认为武少启是拆装空调的专业人员，拆卸空调是技术活，两人各干各的事，陈国武不对武少启干的事做任何安排及干涉；3、陈国武接到业主电话有搬家和拆卸空调的业务时，只是将拆卸空调的技术活介绍给武少启，武少启是田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者，由于武少启在实际操作中不注重安全防护，在未采取安全防护措施下作业，应对其自身的坠亡承担全部责任，综上，陈国武不应承担赔偿责任。 被告谢其忠在庭审中辩称：谢其忠于2020年3月26日通过58同城平台联系到好运来搬家公司，平台上介绍好运来搬家公司从事专业搬家及空调移机业务，并有营业执照，所以才确认的这家公司，约定下午2时搬家，搬家时，他们在搬大件东西，其在搬小件东西，其不清楚他们之间的关系，其只是找他们搬家，具体他们之间如何操作与其没有关系，故谢其忠不应承担赔偿责任。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、六原告的身份证、村委会证明、结婚证各1份，证明六原告的身份，诉讼主体资格及六原告与死者武少启之间的身份关系。经质证，两被告无异议。 2、被告陈国武的身份证及好运来搬家服务部个体工商户信息各1份，证明陈国武的身份，诉讼主体资格。经质证，两被告无异议。 3、死亡证明及火化证明各1份，证明武少启已死亡的事实。经质证，两被告无异议。 4、两被告在淮南市公安局老龙眼派出所的询问笔录各1份，证明1、武少启的死亡经过；2、武少启是好运来搬家服务部的雇用人员；3、被告谢其忠选任好运来搬家服务部为其搬家的事实。经质证，被告陈国武对谢其忠的询问笔录的真实性无异议，对其在派出所的笔录的真实性提出异议，认为自己在派出所民警询问时只是讲认识武少启有2－3年，平时有装卸空调的活才找他。被告谢其忠无异议。 5、村委会证明1份，证明原告武保义、李全兰生育四个子女。经质证，两被告无异议。 被告陈国武为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告陈国武的身份证及好运来搬家服务部营业执照各1份，证明被告陈国武的身份，诉讼主体资格。经质证，原告和被告谢其忠无异议。 2、武少启在朋友圈的拆装空调的视频U盘1份及朋友圈截图15份，证明武少启是专业从事空调拆装并长期承揽这方面业务，陈国武与武少启并非雇用并系。经质证，原告对其“三性”均提出异议，认为即使是真实的，也证明了武少启在三年中受雇于陈国武从事搬家拆卸空调工作。被告谢其忠认为其不了解。 3、原告武杭名下的田家庵区富贵搬家服务部公示信息及开业登记资料。证明田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者是武少启，业务范围有空调拆装。经质证，原告对其真实性无异议，认为与本案无关联性，不能证明田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者是武少启。被告谢其忠认为其不了解。 4、原告武杭与58同城于2020年3月20日签订的网络服务单截屏1份，证明网络服务单中所留存的联系方式是武少启的手机号码，武少启是田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者，由其实际经营、接单。经质证，原告对其真实性无异议，对其与本案的关联性提出异议，认为其证明了武少启同时受雇于陈国武和武杭，因为武少启和武杭是父子关系，武杭把其父武少启的手机号码作为联系方式符合常理且武少启在田家庵区富贵搬家服务部成立前受雇的不限于陈国武。被告谢其忠认为其不了解。 5、田家庵区富贵搬家服务部在58同城网站注销截图1份，证明武少启死亡后，田家庵区富贵搬家服务部已从该网站注销业务，田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者是武少启。经质证，原告对其真实性无异议，对其与本案的关联性提出异议，认为不能证明武少启是田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者，武杭因其父武少启去世，所以没有心情再继续营业。被告谢其忠认为其不了解。 6、收条1份，证明事发后原告武杭收到被告陈国武款50000元。经质证，原告和被告谢其忠无异议。 7、出庭证人尹某、吴某的证言各1份，证明1、武少启与陈国武并非雇用关系，武少启长期承揽并从事空调拆装生意；2、武少启是田家庵区富贵搬家服务部的实际经营者。经质证，原告对证人证言真实性、关联性提出异议，认为这两家搬家服务部虽然曾经找过武少启，但与好运来搬家服务部的性质不同，本案武少启与陈国武之间明显是雇佣关系。被告谢其忠认为其不了解。 被告谢其忠为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告谢其忠的身份证1份，证明被告谢其忠的身份，诉讼主体资格。经质证，原告和被告陈国武无异议。 2、通话记录的时间及好运来搬家服务部在58同城中的资料，证明被告谢其忠是通过网上找的好运来搬家服务部，资料是显示好运来搬家服务部有空调移机业务。经质证，原告无异议。被告陈国武对其真实性无异议，认为其只是向58同城提供了营业执照，具有移机业务是58同城自行加上的。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证： 对原告所举证据1、2、3、5，两被告无异议，本院予以确认。证据4中，对武少启的死亡经过及被告谢其忠通过58同城平台联系到好运来搬家服务部为其搬家的事实，两被告并无异议，对此，本院予以确认，对原告所主张的武少启系陈国武所雇佣的人员的事实，结合陈国武在询问笔录的前后记录全部内容及全案证据材料，本院不予确认。对被告陈国武所举证据1、6，原告和被告谢其忠无异议，本院予以确认。证据4、5、6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7，两证人均系从事搬家服务行业的经营者，证人证言能够互相应印，能够证明武少启长期从事承揽空调拆装业务，并非陈国武的雇佣人员，结合被告所举的证据4、5、6，对此，本院予以确认。对被告谢其忠所举证据1，原告和被告陈国武无异议，本院予以确认。证据2，原告无异议，被告陈国武对其真实性无异议，其虽提出移机业务是网络平台自行加上的，但未能提出证据予以证明，故本院予以确认。 通过原、被告双方的陈述、举证质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：原告李道珍与死者武少启生前系夫妻关系，原告武保义、李全兰系死者武少启的父母，原告武单、武秀、武杭系原告李道珍与死者武少启的子女，原告武保义、李全兰生育四个子女。死者武少启长期从事空调拆装业务，其业务来源主要来自行通过网络宣传和从事搬家行业的经营者的联系，按照搬家行业习惯，搬家费用和移机费用分别计费，从事搬家行业的经营者所联系的业务，由搬家行业的经营者与业主方分别约定具体的搬家费用和移机费用价格，武少启完成移机工作后，通过搬家行业的经营者收取移机费用或通过业主直接收取移机费用。被告陈国武系潘集区袁庄好运来搬家服务部的经营者，2020年3月26日上午11时许，被告谢其忠通过58同城网络平台查寻到好运来搬家服务部经营搬家及移机业务，便通过好运来搬家服务部经营者被告陈国武在该平台所留的手机号码与被告陈国武取得联系，经双方手机通话协商，双方约定：搬家费用为350元，其中包括拆卸空调费用50元（只拆不装），于2020年3月27日下午2时到田家庵区进行搬家。后被告陈国武联系到武少启将其中的拆卸空调的业务交给其承办。2020年3月27日下午2时左右，被告陈国武带着武少启开车来到田家庵区下，所搬家的房屋位于该楼层的第五层，在搬家过程中，由被告陈国武负责该房屋的物品搬至楼下的车上，武少启负责拆卸空调，两人各干各的活，武少启在未佩戴安全带的情况下，在拆卸空调时不慎坠楼致其死亡。2020年4月1日，被告陈国武给付了六原告款50000元。后原、被告双方就赔偿事项经协商无果，为此，六原告诉至本院。 本案争议焦点：1、被告陈国武与武少启是否存在雇佣关系；2、被告谢其忠与武少启是否存在承揽关系；3、武少启对其自身的损害结果是否存在过错。 本院认为：雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案的争议焦点为陈国武与武少启之间的法律关系如何认定，原告主张双方之间系雇佣关系，被告陈国武否认双方存在雇佣关系，本案中，被告谢其忠通过手机通话的方式与被告陈国武协商搬家事项并达成协议，双方约定搬家费用为350元，其中包括拆卸空调费用50元（只拆不装），即要求被告陈国武完成两项工作：1、搬家；2、拆卸空调。由被告陈国武完成搬家及拆卸空调工作并交付工作成果，被告谢其忠向被告陈国武支付费用，因此，两被告之间形成承揽合同关系，被告陈国武在履行合同的过程中，将拆卸空调的工作交给武少启完成，由武少启以自己的技能独立完成拆卸空调的工作后，由被告陈国武向武少启支付费用，因此，被告陈国武与武少启之间形成承揽合同关系，故对原告所主张的被告陈国武与武少启之间存在雇佣关系的事实，本院不予采纳。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告陈国武作为长期从事搬家服务的经营者，应当知道高楼层拆卸空调所存在的风险，在自身不具有高空拆装空调的技能的情况下，为了挣取搬家费用，主动承接拆卸空调业务，并将拆卸空调工作交付给没有高空作业资质的武少启完成，在武少启没有采取安全防护措拖作业的情况下，未能加以提醒并劝阻，存在选任及指示上的过失，应当对武少启坠亡所造成的损害结果承担相应的赔偿责任，武少启在未佩戴安全带的情况下拆卸空调，加之其自身的不谨慎，导致其坠楼身亡，对其自身的损害结果的产生具有过错，应当承担主要责任。根据双方的过错程度及原因力大小和本案的实际情况，本院酌定由被告陈国武对六原告的损失承担30%的赔偿责任。被告谢其忠与武少启之间不存在合同关系，对武少启坠亡所造成的损害结果不存在过错，对六原告的损失不应承担赔偿责任。对于六原告的损失数额，本院确认死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）810255元（37540元×20＋23782元／年×5年÷4×2年）、丧葬费37189元，计847444元，由被告陈国武赔偿254233元，扣除被告陈国武已支付款50000元，被告陈国武应赔偿六原告经济损失204233元。鉴于武少启的死亡结果，给六原告造成了严重精神损害，根据双方的过错程度、被告陈国武的经济能力和当地的生活水平等，本院酌情确定精神抚慰金为25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、陈国武赔偿武保义、李全兰、李道珍、武单、武秀、武杭各项损失计229233元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回武保义、李全兰、李道珍、武单、武秀、武杭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4887元，减半收取2443.5元，由武保义、李全兰、李道珍、武单、武秀、武杭负担1720.5元，陈国武负担723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  岳文华 二〇二〇年七月八日 书记员  李 柯 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。