广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特32号申请人：中竞互娱（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道梅板大道雅南路星河领创天下****，统一社会信用代码91440300MA5EYH5U8Q。法定代表人：李坚委托诉讼代理人：吴波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泳仪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被申请人：东莞佰顺教肓发展有限公司，住所地广东省东莞市南城街道簪花路**华凯活力中心****，统一社会信用代码91441900MA523G9994。法定代表人：张敬智。申请人中竞互娱（深圳）科技有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、争议的仲裁协议及相关事实：2018年9月14日，申请人中竞互娱（深圳）科技有限公司（以下简称“中竞科技”）与被申请人东莞佰顺教肓发展有限公司（以下简称“东莞佰顺”）及案外人中竞互动（深圳）教育有限公司（以下简称“中竞互动”）签订《中竞互动（深圳）教育有限公司战略投资协议》（以下简称“《战略投资协议》”）。此《战略投资协议》第8.2条“争议解决”约定“（1）源于本协议，因之引起的或与之有关的任何争议，均应提交给广州仲裁委员会东莞分会，依据深仲的仲裁规则进行仲裁（2）仲裁地为东莞，仲裁语言为中文。（3）仲裁裁决应是终局的，并对各方均有约束力。仲裁费用由仲裁庭裁定。（4）本协议的解除、失效或无效，均不影响本协议规定的仲裁条款的效力。（5）争议解决期间，除争议的事项外，各方均应在所有其他方面继续履行本协议。”。2018年12月，申请人中竞科技与被申请人东莞佰顺与案外人中竞互动、段鹏鹏签订《中竞互动（深圳）教育有限公司战略投资协议之补充协议》（以下简称“《战略投资协议之补充协议》”）。此《战略投资协议之补充协议》未就争议解决方式进行另行约定。2018年12月20日，申请人中竞科技与被申请人东莞佰顺及案外人东莞市天禹实业投资有限公司（以下简称“东莞天禹”）、东莞干亿百顺创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“东莞干亿”）签订《股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），就中竞科技向东莞佰顺、东莞天禹、东莞干亿转让其持有的中竞互动的股权的事宜，进行了约定。申请人提交的且向深圳市市场监督管理局备备案的《股权转让协议》第八条“争议解决方式”写明，“因本协议书引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，如协商不成，按照下列方式解决：口向深圳仲裁委员会申请仲裁；□提交华南国际经济贸易仲裁委员会（又称“深圳国际仲裁院”）；?向有管辖权的人民法院起诉”，其中勾选了“向有管辖权的人民法院起诉”。被申请人提交的《股权转让协议》第八条“争议解决方式”写明，“因本协议书引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，如协商不成，按照下列方式解决：口向深圳仲裁委员会申请仲裁；□提交华南国际经济贸易仲裁委员会（又称"深圳国际仲裁院"）；□向有管辖权的人民法院起诉”，其中未勾选“向有管辖权的人民法院起诉”。2019年7月24日，中竞科技法定代表人李坚出具确认书，其内容为“关于申请人东莞佰顺教肓发展有限公司与中竞互娱（深圳）科技有限公司合同纠纷一案，鉴于双方签署的《协议战略投资协议》、《战略投资协议之补充协议》及《股权转让协议》中，已对双方发生的纠纷明确约定由中国广州仲裁委员会东莞分会进行管辖，且该三份协议管辖约定互不冲突。因此被申请人中竞互娱（深圳）科技有限公司兹此同意并确认，接受中国广州仲裁委员会东莞分会对本公司与东莞佰顺教肓发展有限公司就履行上述三份协议发生的一切纠纷进行管辖”。二、受理仲裁案件的仲裁机构：广州仲裁委员会东莞分会。三、仲裁机构受案号：（2019）穗仲莞案字第9826号。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：1.申请人、被申请人、东莞天禹、东莞干亿和中竞互动于2018年12月20日签订的《股权转让协议》无仲裁协议，没有约定由广州仲裁委员会东莞分会管辖的仲裁条款。经深圳市市场监督管理局登记备案的《股权转让协议》第八条争议解决方式显示，“因本协议书引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，如协商不成，按照下列方式解决：口向深圳仲裁委员会申请仲裁；□提交华南国际经济贸易仲裁委员会（又称“深圳国际仲裁院”）；?向有管辖权的人民法院起诉”。《股权转让协议》并无由广州仲裁委员会东莞分会仲裁的管辖选项，各方也没有约定仲裁条款，而是共同约定由人民法院管辖。2.《股权转让协议》签订的五方主体未达成由广州仲裁委员会东莞分会管辖的补充协议。①李坚所作的《确认书》是受被申请人代理人的诱导胁迫和欺诈下所作出的非真实意思表示。②退一万步而言，即使认定《确认书》为李坚的真实意思表示，该《确认书》并无申请人公司公章，也并非仲裁协议。③《股权转让协议》由申请人、被申请人、东莞天禹、东莞千亿和中竞互动共五方主体签订。各方未就管辖条款的变更达成书面一致意见或补充协议。未经合同五方一致同意，不发生变更合同管辖条款的法律效力。④按照《股权转让协议》的管辖条款，股权转让合同纠纷已由东莞市第三人民法院处理中，案号（2019）粤1973诉前民调18621号。3.如认定其中一方或双方未经他方同意，可自行变更管辖条款，将严重损害社会公共利益。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。经审查，申请人中竞科技与被申请人东莞佰顺签订的《战略投资协议》第8.2条写明的仲裁协议条款具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项、选定明确的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条对于仲裁协议内容及形式的要求，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，合法有效。此后，《战略投资协议之补充协议》并未就争议解决方式进行另行约定。申请人中竞科技主张其法定代表人李坚所作的《确认书》是受被申请人东莞佰顺代理人的诱导胁迫和欺诈下所作出，但未提交证据证明，本院不予采信。李坚系申请人中竞科技法定代表人，其行为即为代表申请人中竞科技，该《确认书》即使没有加盖申请人中竞科技公章，对于申请人中竞科技仍产生法律效力，且有接受仲裁管辖的意思表示，视为与被申请人东莞佰顺达成了仲裁协议。本案所涉仲裁案件的当事人仅有申请人中竞科技与被申请人东莞佰顺两方，并无《股权转让协议》另外三方当事人，申请人中竞科技申请提出未经《股权转让协议》合同五方一致同意，不发生变更合同管辖条款的法律效力的理由，不能成立，本院不予支持。虽然申请人中竞科技提交的2018年12月20日《股权转让协议》中第八条“争议解决方式”勾选了“向有管辖权的人民法院起诉”，但申请人中竞科技法定代表人李坚已于2019年7月24日出具确认书，表示接受仲裁管辖，对申请人中竞科技具有约束力。申请人中竞科技提出《股权转让协议》中共同约定由人民法院管辖的理由，不能成立，本院不予支持。东莞市第三人民法院是否受理申请人中竞科技提及的股权转让合同纠纷，不影响本案所涉仲裁协议的效力。所谓社会公共利益，属于社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁裁决的合同纠纷，不涉及社会公共利益，也不违背我国法律的基本制度与准则、不违背社会和经济生活基本原则及基本道德和伦理，申请人中竞科技主张本案涉及社会公共利益的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人中竞互娱（深圳）科技有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人中竞互娱（深圳）科技有限公司负担。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年七月二十九日书记员 何嘉宝（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。