辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初525号原告：李庆忠，男，1969年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王伟，辽宁明申律师事务所律师。被告：辽宁中福彩传媒有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路****，统一社会信用代码：91210102MA0P56DN4L。法定代表人：杨思鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：苏宏伟，辽宁思韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨代忠，男，1968年6月9日出生，汉族，该公司监事，住沈阳市大**。原告李庆忠诉被告辽宁中福彩传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告李庆忠委托诉讼代理人王伟，被告辽宁中福彩传媒有限公司委托诉讼代理人苏宏伟、杨代忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李庆忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付货款人民币55万元，支付利息暂计算5万元（从2017年10月31日至2018年9月1日，按照银行同期贷款利率标准计算，计算至实际给付之日止）；2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月5日，原、被告签署《设备转让合同》，合同约定原告向被告转让电视机与机顶盒，约定设备总款为80万元，被告分三次向原告付款。但是被告在付款25万元后，未支付剩余款项。原告多次与被告沟通协调索要货款，被告亦多次承诺支付货款，但至仍未支付，为维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律法规的规定，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法判决被告支付货款及履行全部债务之日止的利息，并承担本案的诉讼费。被告辽宁中福彩传媒有限公司辩称，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，本案原告诉讼请求没有法律依据，并未达到合同约定的付款条件，同时被告也从未向原告支付25万元货款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《设备转让合同》，辽宁中彩传媒有限责任公司股东会决议书及授权委托书，证明原告受辽宁中彩传媒有限责任公司委托将500台电视及200台机顶盒转让给被告的事实。被告对真实性无异议，双方签订了合同，内容约定明确了合同的标的额，以及被告分三次付款的前提条件，因原告未达到该条件，故此被告并未依据该合同履行相应的付款义务。本院对该组证据的真实性予以采信。2、案外人辽宁中彩传媒有限责任公司华夏银行流水，证明案外人购买500台电视支付货款的明细，共支付了635,000元。被告认为与本案无关，不具有关联性。由于该证据没有其他证据佐证，不能证明与本案有关，本院不予采信。3、原告工作人员兰明举与被告法定代表人杨思鹏的电话录音，在被告法定代表人杨思鹏办公室录制的，证明被告法定代表人承认收到299台电视，变更的机顶盒及上墙的电视有100多个。被告认为这个不是电话录音，录音的对象也不是杨思鹏，是公司的工作人员杨代忠，他在该公司是监事，并不是该公司的法定代表人，或有权从事经营的人员，因此其谈话里的内容并不能真正客观的反映本案的真实情况。被告承认录音的人员为兰明举与杨代忠，本院对真实性予以采信。4、24页明细表，证据来源当时有一个原告的工作人员魏小起，他是原告派助到被告的工作人员，使用被告的电脑编制的更名表格，证明已经有184台机顶盒已经变更到被告的名下，剩余16台由于彩票站主未配合，就未更名。被告认为表格是原告单方制作，并未经过被告相关工作人员签字认可，该份证据不具有真实性。由于该证据系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。被告为支持其抗辩意见，提供如下证据:借据，证明原告所述被告支付25万元货款事实不存在，是杨代忠作为出借人,兰明举作为借款人，签订的借款凭证，与本案无关。原告认为该份借据与本案无关，而且这份借据的真实性无法考证。原告对该份证据不予认可，且无法证明该证据与本案有关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备转让合同》一份，合同约定，甲方收购乙方拥有的电视机与机顶盒设备，乙方转让给甲方的设备，经双方约定价格为800,000元；付款方式为甲方按交接进度分三次给乙方付款，1.乙方把清单内的电视500台、传输用电视盒200个（包括对接厂家售后服务及给甲方开发票），交由甲方并验收合格后支付乙方400,000元；2.乙方将辽宁中彩传媒有限责任公司与福彩站主签订的合同270份主体改为辽宁中福彩传媒有限公司（合同必须对应为成功安装调试电视与机顶盒），交由甲方后，甲方付给乙方200,000元；3.2017年10月31日甲方支付乙方200,000元……。双方另对相关的权利和义务进行了约定。合同签订后，原、被告因合同履行发生争议。2018年11月18日兰明举与杨代忠的录音表明，合同已经变更100多个，盒子（机顶盒）基本都收回来了；原告已经交付电视299台，电视已经被杨代忠处理给长虹电视；市法院的2019年6月14日的法庭审理笔录及2019年6月21日询问笔录中，被告承认已经有100多个盒子变更为被告，原告已经交付299台电视，但认为原告交付的电视系交由东宇大厦保管。本院认为，原、被告签订的《设备转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方签订合同后，均应恪守履行，根据合同约定，原告应将500台电视、200个传输用电视盒（包括对这些厂家售后服务及给被告开发票）交付被告并验收合格后，被告应支付货款400,000元,在原告将辽宁中彩传媒有限责任公司与福彩站主签订的合同270份主体改为辽宁中福彩传媒有限公司并交由被告后，被告应支付货款200,000元；现仅能查明原告已经交付电视299台，合同主体变更100多个，盒子（机顶盒）已经交付被告，但合同主体变后，是否对应成功安装调试的电视和机顶盒，机顶盒是否合格，原告并未举证证明，原告仅部分履行合同；原告要求被告给付全部款项，依据不足，本院不予支持；但鉴于原告已经部分履行合同，被告应给付原告部分款项，因原、被告不能协商一致，本院酌定给付被告应给付原告55万元。原告自认被告已经给付原告款项25万元，虽然原告并未举证予以证明，但原告自认的是对其不利的事实，本院予以采信，故被告应再给付原告30万元。关于原告主张的利息，原告对于合同的不能完全履行亦有责任，对于其主张的利息本院不予支持。被告提出原告交付的299台电视系交由东宇大厦保管，并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁中福彩传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李庆忠30万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9,800元，由原告李庆忠负担5,800元，被告辽宁中福彩传媒有限公司负担4,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  王淑娟人民陪审员  宋娇妍二〇二〇年七月十五日法官助理胡畔书记员雷明本判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。