苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10188号原告(反诉被告)：江苏哥罗服装有限公司，统一社会信用代码91320506MA1UU5YL1N，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇渔洋街**香枫印象**。法定代表人：苏志文，总经理。委托诉讼代理人：彭书斌，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪芳芳，女，1988年11月11日出生，汉族，住浙江省乐清市，系公司员工。被告(反诉原告)：苏州欧迈设计营造有限公司，统一社会信用代码91320508MA1MKXK72T，住所地江苏，住所地江苏省苏州市太湖西路**>法定代表人：潘双花,总经理。委托诉讼代理人：李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵明洋，男，1986年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系公司员工。原告江苏哥罗服装有限公司（以下简称哥罗公司）与被告苏州欧迈设计营造有限公司（以下简称欧迈公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告欧迈公司提出反诉，本院依法予以一并受理。原告哥罗公司的委托诉讼代理人彭书斌、汪芳芳（第一次开庭）、被告欧迈公司的委托诉讼代理人李亚州、邵明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哥罗公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《苏州市工程装饰装修合同》及《装饰设计合同》；2、判令被告返还原告已经支付的预付款19800元；3、判令被告向原告赔偿实际损失80000元(暂定)；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第二项变更为判令被告返还原告已经支付的预付款19800元和设计费1000元，共计20800元。事实和理由：原、被告于2019年6月4日签订《苏州市工程装饰装修合同》及《装饰设计合同》；合同就工程地点、工程内容及做法、承包方式、工程期限及保修期和合同价款及付款方式等进行了明确约定，上述两份合同签订后，原告分别于2019年6月3日、2019年6月15日向被告各支付了9900元的装修预付款。根据双方签订的装修合同第一条约定：“自2019年6月4日起至2019年6月30日止准备材料道具；自2019年7月4日进场，至2019年7月6日止完工。”以及“涉案工程由原告采取“包工、包料”即“全包”的方式发包给被告，由被告按照设计合同及向原告提供的图纸进行施工，工程完工时间为2019年7月6日”。但是，在合同履行过程中，被告未能按照合同约定的时间向原告交付经验收合格的装修工程，被告的延迟交付行为已构成违约。后经原告与被告交涉，被告向原告出具《天虹服装店整改项》，其内容对整改项目和完成时间进行了详细的约定，但直至2019年7月15日，被告仍然未能按照合同及《天虹服装店整改项》向原告交付经验收合格的工程。被告未能按期完工，原告再给了被告合理的时间进行整改后，被告仍未能按照合同及整改要求向原告交付合格的工程，故涉案合同已经没有实际履行的可能，现原告要求解除与被告签订的装修合同及设计合同；同时，因被告的违约行为，导致原告无法按商场的统一时间进行开业运营，故必然存在相应的运营损失；同时因被告极其不负责任和非专业的施工行为必然会产生相关的返工甚至重新装修费用，故根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”原告的该两项实际损失均系被告的违约行为而产生，故相关费用理应由被告承担。原告于2019年7月17日向被告发送了《合同解除通知》，被告于2019年7月18日签收。因原被告最终就涉案争议协商未果，故原告诉至法院。被告欧迈公司辩称：被告已经按照合同约定交付完工的工程，并且该涉案工程已经于2019年7月7日原告方正常投入使用。在合同第五条第三款约定，未经验收，甲方自行搬入家具或办公，则视为验收合格。第五条约定，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认并另行签订补充合同。但是原被告双方并未签订相关的补充协议，并且根据合同或者是原告方使用情况已经经原告验收合格，因此不存在原告方所称的损失。同时原告方应当支付被告工程款项13200元，及其他工程增项费用、设计费合计14600元。关于涉案装修工程合同，被告已经完全履行了合同义务，因此不存在原告方主张的解除一说。反诉原告欧迈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付应付未付设计费400元；2、判令被告支付应付未付工程款项14600元（包括未付设计费400元、合同约定款项13200元、应被告要求增加的夜班增项费1000元）及违约金1650元（按合同总造价33000元为基数，按5％的比例计算违约金）；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，反诉原告撤回诉请第一项，并将诉请第二项调整为判令被告支付应付未付工程款项14200元（包括合同约定款项13200元、应被告要求增加的夜班增项费1000元）及违约金1650元（按合同总造价33000元为基数，按5％的比例计算违约金）。事实和理由：2019年5月，原、被告协商涉案工程（园区天虹商场2F茗柜台）的装修事宜。原、被告于2019年6月3日签订《装饰设计合同》，设计费用1000元。2019年6月4日，原、被告签订《苏州市工程装饰装修合同》，约定由欧迈公司负责该涉案工程的装修、合同价款33000元、2019年7月6日完工，并约定违约责任，任一方擅自解除装修合同的承担合同总价款5％的违约金。欧迈公司按约完成合同约定义务，但哥罗公司却拒绝支付相关费用，被告至今尚余装修款13200元，工程增量夜班工时费1000元未支付。反诉被告哥罗公司辩称，首先，是欧迈公司违约在先，且哥罗公司给予了欧迈公司一定的宽限期后，其仍然没有在该宽限期内完成自己的主合同义务即按时完工，所以按照合同约定欧迈公司构成根本违约，哥罗公司有权利依据合同约定以及法律规定解除合同。第二，根据哥罗公司提供的证据，欧迈公司的工作人员自己承认其是没有能力承接案涉的工程的，所以才导致案涉的装修装饰合同没有按照合同约定完成。最后，根据民事诉讼法的相关规定，提出反诉必须与本诉的诉讼标的具有利害关系且反诉的原告确实产生了实际的损失，但本案中欧迈公司并没有产生实际损失，其反诉请求没有法律以及事实依据。哥罗公司不应按照合同向欧迈公司支付剩余的尾款、违约金以及所谓的夜班增项费用等，故请求法院依法驳回欧迈公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下，2019年6月3日，哥罗公司的法定代表人苏志文（甲方、发包单位）与欧迈公司的代理人谷小轩（乙方、设计单位）签订《装饰设计合同》，约定哥罗公司委托欧迈公司就苏州工业园区天虹商场2F茗柜台做室内设计，设计费为1000元，其中签订本合同后支付600元，效果图确认后支付400元。后哥罗公司按约支付了1000元的设计费。2019年6月4日，哥罗公司（甲方）与欧迈公司（乙方）签订《苏州市工程装饰装修合同》，约定工程地点为苏州工业园区天虹商场2F茗柜台，承包方式为包工、包料，工程期限为自2019年6月4日起至2019年6月30日止。为准备材料道具，自2019年7月4日进场，至2019年7月6日完工，保修期为12个月；合同总价为33000元，其中定金9900元。2019年6月15日支付9900元，施工完成双方验收合格支付9900元，施工完成三个月内支付3300元。工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算单，并将有关资料送交甲方，由甲方在五天内审核完毕。如无异议视为同意，并在签字同时结算清工程余款，工程发票(合同总价)中所应缴纳的税金由甲方承担。合同生效后，在合同履行期间，任何一方在双方取得一致意见并未办理合同终止手续的情况下擅自解除合同，应按合同总造价的5%作为违约金，付给对方，因一方擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金时，应进行补偿。如一方因故无法履行合同时，应及时通过另一方办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失……合同还作了其他相关约定。哥罗公司分别于2019年6月3日、2019年6月15日向欧迈公司各支付了9900元的装修预付款。2019年6月3日，欧迈公司出具收款收据，载明收到哥罗公司定金9900元。《天虹服装店整改项》载明：整改项目地胶（完成时间7月9日-7月10日）、顶修补（完成时间7月9日-7月10日）、排气扇（完成时间7月9日-7月10日）、护墙层板（完成时间7月14日）、衣架镜子调平（完成时间7月9日-7月10日）、衣架杆子及货架（完成时间7月14日）、衣架垂直（完成时间7月9日-7月10日）、不锈钢补胶及护角（完成时间7月9日-7月10日）、试衣间门（完成时间7月14日）、广告灯箱（完成时间7月9日-7月10日）、模特台（完成时间7月14日）、Logo上移（完成时间7月9日-7月10日）、货架1350高（完成时间7月14日）、灯带装好及有电线裸露（完成时间7月9日-7月10日）。本人承诺在规定时间完成上述项目，并保证质量美观。欧迈公司的邹明洋、周新华在上述材料的“承诺人”处签名，并署期2019年7月8日。2019年7月17日，哥罗公司向欧迈公司邮寄《合同解除通知》，载明：根据双方约定，涉案工程由哥罗公司采取“包工、包料”即“全包”的方式发包给欧迈公司，由欧迈公司按照设计合同及向哥罗公司提供的图纸进行施工，工程完工时间为2019年7月6日，但是，在合同实际履行过程中，欧迈公司未能按照合同约定的时间向哥罗公司交付经验收合格的装修工程，欧迈公司己构成违约；后经交涉，欧迈公司向哥罗公司出具《天虹服装店整改项》对整改项目和完成时间进行了详细的约定，但直至2019年7月15日，欧迈公司仍然未按合同及《天虹服装店整改项》向哥罗公司交付合格的工程。故通知双方的合同关系自欧迈公司在收到本通知时立即解除，并要求欧迈公司及时返还哥罗公司已支付的19800元款项并承担损失赔偿的责任。上述通知欧迈公司于2019年7月18日签收。欧迈公司收到上述通知后，委托律师向哥罗公司发送了《回复函》，称哥罗公司要求解除合同的理由不成立，欧迈公司已按约完工并交付相应的工程，哥罗公司亦已正常投入使用，故不同意退款并承担赔偿责任。2019年7月23日，加盖“苏州天虹商场客服部专用章”的《金鸡湖天虹百货专柜装修验收单》显示，案涉专柜的“灯具、开关/漏保、电线电路、吊眉、消防空调公共设施、天花地面区域、仓库试衣间、开票台电源电话、柜内装饰安全隐患”等项目经验收均不合格。该验收单手写注明：“品牌不对，开关总开/分开不合格，电箱移出来、电线不合格，吊眉、灯箱线裸露，消防喷淋不合格，天花破坏，仓库试衣间门不合格、仓库试衣间材料不合格，插座需接地线，货架不牢固”。诉讼中，双方均认可：2019年7月7日，原被告双方组织对这个项目进行验收的时候，欧迈公司在材料、设计和施工上面出现了问题。哥罗公司提出来以后，欧迈公司承诺进行相应的整改，并列了清单。哥罗公司称，其经营的店铺系从其前手转下来的，转下来就已经有了基础装修，被告进场的时候，也是使用了之前装修的基础,并不是从毛坯或者全部打掉从零开始的；原来保留的项目就是与隔壁两家店铺的接壤的墙面以及案涉店铺的顶，还有店铺的线路以及壁纸等，被告并没有完成实质的施工。合同解除后，案涉店铺其另行找了第三方进行施工，第三方进场时间为2019年8月18日，2019年8月23日施工完毕，2019年8月24日案涉店铺才正式营业。欧迈公司称，其对案涉店铺装修时，上一家装修有部分遗留，为了保持隔壁店铺的墙壁的完整性，也是出于对原告方工程需要的考虑留下了2块墙壁，而且这部分费用在装修清单中没有体现的，已经扣除这部分费用了；吊顶的部分，因天虹的顶部是不允许动的，其没有吊顶，只是将水电进行了安装。上述事实，由当事人提供的《装饰设计合同》、《苏州市工程装饰装修合同》、付款凭证、收款收据、《天虹服装店整改项》、《金鸡湖天虹百货专柜装修验收单》、《合同解除通知》、《回复函》、以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。诉讼中，哥罗公司另提供了以下证据：1、哥罗公司员工汪芳芳和欧迈公司设计师谷小轩以及施工经理高明强的微信聊天记录，用于证明被告承认没有按时交付工程，且承认其装修存在问题，尤其是被告公司项目经理自己承认，没脸见人愧不敢当，用于证明在涉案项目中被告公司存在根本违约，导致原告根本无法正常使用。欧迈公司质证认为，微信记录的真实性有异议,高明强当时已经是其他公司员工,他是在7月初的时候离职，具体时间不清楚，在做这个项目之前离职的，该项目主要是周新华和邵明洋负责的。高明强因与公司产生矛盾，故意泄私愤，与哥罗公司产生该聊天记录，与欧迈公司无关。2、欧迈公司交付工程的照片，用于证明欧迈公司交付的工程经商场验收后全部与合同约定不符，其交付的工程存在问题，这些问题都通过照片拍下来。欧迈公司质证认为真实性、关联性、合法性均不予认可，因为该照片并不能反映实际的施工状况，有些部分是因为哥罗公司自行拆除拍摄的部分，欧迈公司已经按要求在整改项中将需要整改的部分完成了整改。3、案外人苏州市聚马装饰有限公司公司出具的工程预算报价书，预算金额为55860元以及哥罗公司与苏州聚马装饰工程有限公司于2019年7月25日签订的装饰合同，用于证明案外人给出的报价单，涉案工程若需要整改，需要再投入费用，预算为55860元。欧迈公司质证认为真实性不认可，如哥罗公司提供的证据清单以及装饰合同约定，价格不符，并且根据刚才庭审过程中原告陈述，后补的装饰合同，其相应的合同标的都可以在后期更改，并没有相关的可信性，即使存在部分的瑕疵，也应当以鉴定为准。4、预付款凭证，证明在2019年7月25日，哥罗公司向苏州市聚马装饰工程有限公司支付预付款18500元，剩余尾款尚未支付。欧迈公司质证认为真实性无法核实，关联性不认可。欧迈公司提供了视频（系其工作人员邵明洋用手机于2019年7月19日拍摄）,用于证明哥罗公司于2019年7月19日已经营业了，其装修还是用的欧迈公司的装修。哥罗公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，欧迈公司所述的情况与事实不符。2019年7月18日，欧迈公司谎称整改已完成并单方通知商场，哥罗公司为服从商场统一管理，才上架货物，但次日便发现案涉店铺的装修仍存在多处质量问题。综合以上当事人举证、质证意见，本院认为，哥罗公司与欧迈公司签署的《苏州市工程装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。经庭审查明，欧迈公司未能在双方约定的时间内完成装修并交付合格的项目，其后亦未能在约定时间对存在问题的装修项目进行整改，致使哥罗公司的缔约目的无法实现，其要求解除双方间的装修合同，并要求欧迈公司返还已付款20800元，于法有据，本院予以支持，并依法认定哥罗公司与欧迈公司间的合同于欧迈公司收到解除合同通知函之日即2019年7月18日解除。哥罗公司主张欧迈公司赔偿其他损失，并未提供充分证据证明，相应损失是否发生亦无法核实，故本院碍难支持。欧迈公司辩称案涉装修项目已完工且哥罗公司已实际投入经营使用，与事实不符，其相应诉请亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认本诉原告江苏哥罗服装有限公司与本诉被告苏州欧迈设计营造有限公司间的《苏州市工程装饰装修合同》及《装饰设计合同》于2019年7月18日解除；二、本诉被告苏州欧迈设计营造有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告江苏哥罗服装有限公司20800元；三、驳回本诉原告江苏哥罗服装有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告苏州欧迈设计营造有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2296元，由本诉原告江苏哥罗服装有限公司负担1818元，本诉被告苏州欧迈设计营造有限公司负担478元，本诉被告负担之款本诉原告已预交，本诉被告于履行本判决义务时一并向本诉原告支付478元；反诉案件受理费108元，由反诉原告苏州欧迈设计营造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵美容二〇二〇年七月二十七日书记员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。