广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初576号 原告：潘庆章，男，1974年9月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：李伟耀，广西金狮律师事务所律师。 被告：玉林市超能服装水洗有限公司，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村村民委员会**。统一社会信用代码：91450900MA5L1FTY4A。 法定代表人：李智慧，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿洲律师事务所律师。 被告：温礼坤，男，1972年10月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 原告潘庆章与被告玉林市超能服装水洗有限公司（以下简称超能公司）、温礼坤建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆章及其委托诉讼代理人李伟耀与被告超能公司的委托诉讼代理人黎汝鹏、温礼坤的委托诉讼代理人巫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘庆章向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款568200元；2.判令被告支付工程款利息82389元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告温礼坤取得发包方玉林市超能服装水洗有限公司（以下简称超能公司）位于玉林市福绵区区厂房（26号地块）建设施工的承建权，作为该工程的承包方，但双方未签订了书面承包合同。2017年4月9日，原告与涉案工程承建方温礼坤签订《土建施工合同》，将涉案工程转包给原告，合同约定：1.承包方式：按包工、包模板、铁钉扎线碰焊、钢筋工、砌红砖工、扎外墙竹架施工井架以及机械的方式承包（甲方提供钢筋、混凝土、水电、沙砖、石灰、泵车费、工人宿舍、每幢厂房要二个二级电箱以及自来水到工地旁边）；2.工程单价：按图纸建筑面积结算每平方米210元；3.工程付款及结算：进场装好模板每层预付工程款20%，扎好钢筋，打完成混凝土三日内付50%，砌筑红砖完成并清理杂物，扎好外墙竹架付每层20%，预留10%等本工程全部完成拆完外架、井架七个工作日一次性付清；4.工期为90日，自2017年4月14日至2017年7月15日。玉林市超能服装水洗有限公司未在《土建施工合同》盖章确认，但多次将工程款转给潘庆章，认可潘庆章的实际施工人的地位。签订施工合同后，原告作为包工头组织了多名员工进场施工，依照合同约定完成被告要求的施工内容，施工总工程量为6820平方，完工后双方未进行相关结算，但超能公司已实际使用涉案工程，完工后就租赁给其他公司使用。按照《土建施工合同》的约定，被告应支付的工程价款为1432200元，截至起诉之日，被告共支付工程款共计864000元，目前尚欠工程价款568200元，截止至2019年12月16日的工程款利息82389元。工程价款利息为2017年7月16日起按年利率6%计算，现暂计至2019年12月15日，共计82389元。原告认为，被告尚欠其工程款共计568200元及截止至2019年12月15日的工程款利息82389元，被告一直以各种理由拖欠原告工程款，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 超能公司辩称：第一，超能公司并没有与温礼坤签订劳务合同，超能公司仅仅只是将本案的土建工程中劳务部分是发包给了廖辉，以及莫洪宽，至于廖辉承包本案涉案工程的土建部分，具体是否有层层分包的问题，超能公司不清楚，超能公司从未分包给温礼坤，不知悉温礼坤存在，与原告不存在分包关系；第二，公司作为本案涉案工程劳务发包人，已经将劳务款支付完毕，据公司计算超额支付，不存在尚欠原告工程款；第三，根据原来福绵区人社局进行劳务纠纷协议中，也对本案劳务纠纷进行相应调解，也经过梁昆的确认，在调解书生效后，公司也履行完，不存在欠付工程款，最后，本案的基础工程是在超能公司施工完了以后，再进行发包给了廖辉等人。 温礼坤辩称：请法院驳回原告对温礼坤的诉讼请求，理由在于：原告在签订合同和履行合同时，已经知道两被告之间是代理关系，故涉案土建施工合同直接约束被告超能公司和原告潘庆章，原告诉状中所称，温礼坤取得超能公司的承建权，又分包给原告施工不是事实。故被告温礼坤不承担本案任何支付责任。 温礼坤未提交书面证据。 经审理查明：2017年4月9日，温礼坤（甲方）与潘庆章（乙方）签订一份《土建施工合同》，将超能公司±0.00以上土建主体工程以包工的方式承包给了潘庆章，承包价格为按土建主体施工图纸建筑面积结算每平方210元。工程付款及结算约定为：乙方进场装好模板每层预付工程款20%。乙方扎好钢筋，打完成混凝土三日内付50%，砌筑红砖完成并清理杂物，扎好外墙竹架付每层20%，余留10%等本工程全部完成拆完外架、井架七个工作日一次性付清。合同签订后，潘庆章组织工人进行施工。2017年6月至10月，超能公司通过转账的方式陆续支付潘庆章工程款共计600000元。2018年初，由于超能公司、温礼坤未向潘庆章继续支付工程款，潘庆章拖欠施工农民工工资，农民工向福绵劳动部门投诉，在劳动部门的主持调解下，超能公司（甲方）、梁真、覃国达等为代表的42名农民工（乙方）于2018年2月11日达成《劳务纠纷调解协议书》，主要内容为：“为了解决甲乙双方2017年4月-9月在福绵区樟木镇新滔工业园区甲方厂房（26号地块）建设施工过程中，拖欠农民工工资问题，甲乙双方在福绵区住建局、人社局等部门的主持下自愿协商一致，达成如下协议，以期共同遵守：一、因甲方未与项目承建人温礼坤签订书面承包合同，现自愿按单价200元/平确定土建劳务费；二、甲方与乙方的包工头潘礼章共同确认工程总量为6820平方。三、甲方尚欠承建方温礼坤工程款26.4万元，现甲方愿意直接付给上述乙方代表，由他们直接发给名下工人。具体支付日期为2018年2月11日支付20万元，剩余6.4万元于2018年3月22日前一次性支付完毕（具体支付明细以《2017年玉林市超能服装水洗有限公司建筑工地工人未领工资明细表》为准，按比例发放，剩余工资270759元，由乙方向温礼坤、潘礼章等责任人追讨）。四、如甲方不按约定时间支付乙方工资，甲方愿按应付金额百分之五十向乙方加付赔偿金。五、自本协议第三条履行完毕后，双方解除劳动关系，双方不得再以劳务纠纷为由提出任何利益诉求。以上协议，经双方当事人审核无误，自双方签字或盖章之日起生效”。福绵区住建局、人社局等部门的主持了三次调解，温礼坤参加了一次、潘庆章参加两次，最后一次的调解会温礼坤、潘庆章均未参加，亦未在上述协议签名。《劳务纠纷调解协议书》中的“潘礼章”系笔误，应为潘庆章。《劳务纠纷调解协议书》签订后，超能公司按约定向农民工支付了264000元。 本案审理中，潘庆章认可《劳务纠纷调解协议书》中确定的涉案工程量6820平方及每平方单价200元，工程的总价款为1364000元。同时，潘庆章亦认可超能公司按《劳务纠纷调解协议书》支付了农民工工资（工程款）264000元的事实。超能公司主张除了转账支付潘庆章工程款600000元以外，还现金支付了390000元工程款给潘庆章，对于现金支付的工程款潘庆章予以否认。 上述事实，有原告身份证复印件、《土建施工合同》、《劳务纠纷调解协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件被告超能公司提交的《收款收据》及原、被告的当庭陈述等证据相佐证。 本院认为，超能公司将涉案工程发包给不具备相应资质的温礼坤组织施工，双方事实上形成的承包合同关系不具有法律效力。同时，温礼坤又将相关工程的劳务分包给同样不具备用工主体资格的原告潘庆章，尽管该分包合同关系也不具有法律效力，但潘庆章召集他人完成的劳务已物化到了相关工程中，并且本案中也无证据证明工程质量不合格，故潘庆章有权要求温礼坤支付工程款。关于工程款及利息问题，本案涉案工程核定的工程款为1364000元（6820平方×200元/平），超能公司已支付潘庆章工程款864000元，剩余工程款为500000元（1364000元-864000元）；温礼坤拖欠潘庆章工程款客观上产生了资金占用损失，故应当向潘庆章支付占用期间的利息。据此，对潘庆章要求支付利息的主张应予支持。根据本案具体情况确定以本院受理案件的时间为起算点。关于被告超能公司应承担的责任问题。在本案中，超能公司作为涉案工程的发包方，尚欠温礼坤工程款500000元未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告超能公司应在欠付工程价款范围内（即工程款500000元范围内）对实际施工人即潘庆章承担连带清偿责任。 超能公司辩称涉案工程款其已付清,温礼坤称其与超能公司系代理关系，上述意见潘庆章均不予以认可且超能公司、温礼坤又没有提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，超能公司、温礼坤承担举证不能的不利后果，故对超能公司、温礼坤的该辩称意见，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温礼坤支付原告潘庆章劳务工程款人民币500000元及利息（利息以人民币500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月17日起至实际清偿之日止）； 二、被告玉林市超能服装水洗有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10306元，减半收取计5153元，由被告温礼坤、玉林市超能服装水洗有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇二〇年七月十三日 书记员  粟源秀