成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3610号 原告：郭嘉，男，1973年5月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：四川中新房太通贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路********。 法定代表人：刘宽琼，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告郭嘉与被告四川中新房太通贸易有限公司（以下简称中新房太通公司）劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告郭嘉及其委托诉讼代理人文宇轩和被告中新房太通公司的委托诉讼代理人陈栗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资95000元，从2017年9月计算到2019年3月；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金5万元；3、判令被告支付原告经济补偿金25000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月在被告处工作，担任业务经理一职，负责钢材采购等业务。2012年被告公司成立初期名称是成都琼鑫金属材料有限公司，2014年4月4日变更为成都琼芯商贸有限公司，2019年名称变更为中新房太通公司。原告工作以来被告一直未与原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法的规定，原告与被告建立了无固定期限劳动合同。在此期间，原告的劳动报酬由股东胡彦林银行账户支付，胡彦林从被告公司成立到2018年5月28日的股东兼高管人员。原告工资由底薪加提成构成，2014年到2017年前底薪3500元加提成，2017年后到违法解除劳动合同原告的工资是底薪5000元加提成，被告于2017年9月开始未支付原告工资，原告在2017年9月到2019年3月继续为被告工作处理业务，原告在被告处工作5年，被告没有为原告购买五险一金，并违法解除劳动合同，其行为已严重违反劳动合同法的相关规定，仲裁委未查清事实，认定原告与被告之间不存在劳动关系，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中新房太通公司辩称，2014年1月至2015年1月期间，原告在领取失业保险金，由此可以证明原告未与任何单位建立劳动关系。根据厦门市思明区法院的生效判决书查明，原告2016年1月至6月期间在五矿钢铁厦门有限公司工作。原告2016年6月至2017年12月期间在四川益博贸易有限公司工作。原告要求被告支付赔偿金和经济补偿金的请求是相互冲突的。被告认为，原、被告之间不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：成都琼鑫金属材料有限公司系2012年7月12日成立，注册资金100万元，经营范围包括销售金属材料、金属制品、建筑材料等。2014年4月4日公司名称变更为成都琼芯商贸有限公司，注册资金变更为1000万元，胡彦林出资比例30%，刘宽琼出资比例70%，2018年5月28日，投资人变更为刘宽琼一人，2018年6月29日投资人变更为中新房太通实业有限公司。2019年12月20日，公司名称变更为中新房太通公司。中新房太通公司的法定代表人刘宽琼为执行董事兼总经理，吴柯奇为监事。刘宽琼系杜江的母亲，胡彦林与杜江系夫妻关系。 四川益博贸易有限公司系杜江、吴柯奇和郭嘉三人共同出资于2015年7月6日成立，注册资金2000万元，经营范围包括销售金属材料、金属制品、建筑材料等。吴柯奇的母亲周玉琼持股45%任法定代表人，杜江的母亲刘宽琼持股45%，郭嘉的父亲郭思裕持股10%。 2015年5月至2017年8月期间，胡彦林每月从自己的银行账户向郭嘉转款，银行转款摘要显示为工资。 郭嘉于2019年以中新房太通公司为被申请人，向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月21日作出成金劳人仲委裁字【2019】360号仲裁裁决书，驳回郭嘉的所有仲裁请求。郭嘉不服向本院提起诉讼。 诉讼期间，双方就原告郭嘉与被告中新房太通公司之间是否存在劳动关系各执一词。原告提供如下证据：1、QQ群聊记录，证明其于2014年4月16日加入胡彦林作为群主的QQ群聊；2、琼芯商贸（主管）微信群聊天记录；3、郭嘉与胡彦林2014年2月至2015年12月的微信聊天记录。以上证据证明原告于2014年就进入中新房太通公司，微信聊天记录和QQ群聊天记录中的张雷、罗小艳、杜江、吴柯奇、李红霞、曾梓维、蒋震、武钰名、王**诚等人均在中新房太通公司社保缴费人员名单中，原告是中新房太通公司的员工。被告对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，提出原告2016年1月至6月期间在五矿钢铁厦门有限公司工作，2016年6月至2017年12月期间在四川益博贸易有限公司工作。为此提供如下证据：1、失业金领取记录，证明2014年1月至2015年1月期间原告在成都市就业服务管理局领取失业保险金；2、三份《华西领地项目对账表》，证明被告与五矿钢铁厦门有限公司存在长期买卖合同关系，2016年1月11日至2016年5月11日期间，双方签订七份《采购合同》，约定五矿钢铁厦门有限公司向被告购买钢材，由中国华西企业股份有限公司实际接收货物，原告作为五矿钢铁厦门有限公司的代表与中国华西企业股份有限公司签订上述对账表；3、2016年12月18日至2018年4月4日的微信群聊天记录，证明原告在群聊里名称是“琼芯商贸（日常）”，内容涉及西派城项目、观玺台项目、中铁二十五局项目，都是四川益博贸易有限公司对外在经营，而非被告；4、teambition办公软件，证明西派城项目工作记录中有原告，也是四川益博贸易有限公司对外经营，而非被告；5、“我的钢铁网会员服务年费”，证明四川益博贸易有限公司在该网站注册会员，交年费，原告表示“续一年吧”；6、四川能投量力物流发展有限公司给四川益博贸易有限公司的工作联系函，证明双方合作项目包括西派城项目、观玺台项目，同时有物资采购合同、对账单、送货单予以印证。 上述事实有当事人身份信息、被告工商信息变更记录、四川益博贸易有限公司的工商信息、银行交易记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、被告的社保缴纳明细、失业金领取记录、华西领地项目对账表、费用报销单、情况说明、teambition办公软件、“我的钢铁网会员服务年费”、工作联系函、（2019）川0104民初12438号案件民事起诉状、仲裁裁决书等证据以及原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。根据双方提供的微信和QQ聊天记录显示，原告从2014年开始与被告的原股东胡彦林之间就钢材销售业务存在联系，上述聊天记录中涉及到被告与五矿钢铁厦门有限公司之间的买卖合同关系，而原告在该买卖合同关系中系作为五矿钢铁厦门有限公司的代表，原告不能仅通过上述聊天记录来作为判断原告与被告存在劳动关系的依据。2015年7月，四川益博贸易有限公司成立，而四川益博贸易有限公司系原告与杜江、吴柯奇三人共同出资，杜江与胡彦林又系夫妻关系。根据双方提交的聊天记录、社保缴纳明细和费用报销凭证反映，虽然有以“琼芯商贸”进行命名的微信聊天群，且相关人员系由被告缴纳社保，但聊天内容涉及了大量四川益博贸易有限公司的业务。由此可见，四川益博贸易有限公司与被告之间存在人员混同、财务混同的情形，四川益博贸易有限公司与被告之间存在人员混同、财务混同的情形，胡彦林在此期间向原告银行转款工资，是支付原告在四川益博贸易有限公司的工资还是原告主张的被告应付的工资，原告现有证据不能确定。根据“谁主张谁举证”的原则，原告所举证据既不能明确证明其与被告之间存在劳动合同关系，也不能证明被告违法解除与其的劳动合同，故原告要求被告支付拖欠其2017年9月到2019年3月工资95000元以及违法解除劳动合同赔偿金5万元、经济补偿金25000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回郭嘉的诉讼请求。 案件受理费5元，由郭嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年七月三十一日 书记员  曾妙