广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0308行初640号原告吴辉，男，汉族，1987年2月12日出生，住址湖南省常宁市。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人李俊粦，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。原告吴辉因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）做出的《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告吴辉、被告市人社局委托代理人李俊粦、罗嘉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月6日，被告市人社局作出深（南蛇）社监举告[2020]B001号《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，针对原告关于深圳市钧诚精密制造有限公司（以下简称钧诚公司）的举报，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，决定撤销立案。原告诉称，原告向被告举报“一套人马、两块牌的混合用工”的企业即中钧科技（深圳）有限公司（以下简称中钧公司）、钧诚公司违反《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规，请求被告现场收集中钧公司、钧诚公司关于2006年4月至2019年12月《职工花名册》《用人单位工资表》《银行代发工资明细》《劳动合同书》《税务申报职工薪金报表》《用人单位职工社保明细表》等相关证据，并针对两公司侵犯劳动者合法权益的行为：1.未依法参加社会保险违法行为；2.未按劳动报酬总额未缴交基数足额缴纳社会保险费（主要是指按深圳市最低工资标准作为基数缴纳社会保险的违法行为），请求被告依法追缴中钧公司、钧诚公司因2006年4月至2019年12月期间违法获利的应缴未缴或少缴的社会保险费，并对中钧公司、钧诚公司的违法行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条、《劳动保障监察条例》第二十条之规定，用人单位依法应按时足额为劳动者缴纳社会保险费，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，原告向被告举报请求责令用人单位为其足额缴纳社会保险费，被告作为劳动保障行政部门，依法负有法定职责对该投诉举报进行相应处理。被告适用《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定撤销立案属于适用法律错误，其作出的撤销立案决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令确认被告行政不作为；2.判令确认被告行政行为违法，撤销深（南蛇）社监举告[2020]B001号《撤销立案的案件处理告知书》，判令被告履行法定职责及重新作出行政行为。被告辩称，一、事实以及条例依据。被告收到吴辉的信访件，举报钧诚公司情况如下：1.未依法为员工缴纳2006年4月至2019年12月期间的社会保险费；2.虚构劳动关系，为不符合条件的人员办理参保手续。吴辉反映事项中未涉及个人社保权益诉求。被告依职责立案后启动调查核实程序，向钧诚公司发出询问通知书。钧诚公司回复称，其单位依法为职工参保，而吴辉的社保问题，是因当时其单位相关人员休假导致，愿意为吴辉补缴相应社会保险费；其单位并向被告提交了营业执照、授权材料、员工花名册、工资表、民事判决书、劳动合同、职位申请表、解除劳动合同通知书、工资单等材料。在此时期钧诚公司已整改，为吴辉补缴了2018年1月至2018年3月期间的社会保险费。根据案情需要，被告依职权向黄笑儿、刘勋、夏卫等人进行调查并制作笔录。综合审查上述情形后，被告向吴辉作出《处理告知书》，告知针对吴辉第1项举报事项，经责令，钩诚精密公司违法行为已经改正，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（二）项规定，被告撤销立案；针对吴辉第2项举报事项，经查，违法事实不能成立，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项规定，被告撤销立案。二、原告吴辉的主张不成立。吴辉主张：钧诚公司未依法缴纳社会保险费，被告应责令其单位依法参保。被告认为，原告主张不成立，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，吴辉举报钧诚公司未为员工依法缴纳社会保险费，并未包括个人权益诉求。被告已对其举报进行了调查核实。被告在依法调查处理中，发现该单位的社保问题后，钧诚公司进行了整改。据此，吴辉的举报不涉及其个人权益事项，被告作出的《处理告知书》对吴辉的权利义务不产生实际影响，请求依法驳回原告起诉。其次，钧诚公司依法为职工缴纳社会保险费，对于被告调查中发现的问题，钧诚公司已依法改正，为吴辉补缴了2018年1月至2018年3月期间的社会保险费。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的。”钧诚公司的违法行为已改正，被告依法撤销立案，并无不妥。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，原告于2018年1月24日入职钧诚公司，岗位为仓库管理员。2018年3月15日，因原告试用期考核不符合岗位要求，钧诚公司解除了与原告之间的劳动关系。2019年12月12日，原告向被告举报钧诚公司存在未依法为员工缴纳2006年4月至2019年12月期间的社会保险费，以及虚构劳动关系，为不符合条件的人员办理参保手续的违法行为。被告于2019年12月18日立案调查，并向原告邮寄送达了《群众投诉请求处理告知书》。经过调查询问，查明钧诚公司存在未按规定为部分员工缴纳社会保险费的违法行为。经责令，该公司违法行为已经改正。未发现该公司存在虚构劳动关系违规参保的违法行为。2020年1月6日，被告向原告发出《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，因原告举报部分属实，经责令，该公司违法行为已经改正，故决定撤销立案。另查明，原告2018年2月的社会保险费用由中钧公司缴纳。2019年12月20日，钧诚公司向社保机构申请为原告补缴2018年1月至3月的社会保险费，并已补缴成功。再查明，原告因与中钧公司、钧诚公司存在劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决不予受理。原告不服仲裁裁决向深圳市南山区人民法院起诉，一审判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服向深圳市中级人民法院上诉，二审判决[案号为（2018）粤03民终17800、17801号]驳回上诉，维持原判。原告又向广东省高级人民法院申请再审，经裁定驳回原告的再审申请。原告向深圳市人民检察院申请监督，深圳市人民检察院认为该两案不符合监督条件，决定不支持原告的监督申请。根据深圳市中级人民法院生效判决书查明的事实，原告与钧诚公司之间存在劳动关系。原告主张与中钧公司存在劳动关系并未得到二审法院的支持。以上事实，有当事人提交的案件来源登记表、信访案件明细表、立案审批表、群众投诉请求处理告知书、送达记录、监察询问通知书、情况说明、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工花名册、记账凭证、工资表、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书、劳动合同、职位申请表、解除劳动合同通知书、工资单、补退/合并申请表、补缴明细表、汇总表、保险金财务账显示、调查笔录、参保证明、身份证、撤销立案审批表、社保稽核（监察）举报案件处理告知书、送达记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法法》《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，被告作为人力资源社会保障行政部门，负责本行政区域内的劳动保障监察工作，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉的法定职责，是本案适格的被告。本案被诉行政行为是被告作出的《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，本院依法对其合法性进行审查。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”因深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终17800、17801号判决书已经生效，在没有发现该判决书认定的事实有重大问题的情况下，本院对该判决查明的事实予以认可，并据此认定原告与钧诚公司之间存在劳动关系，原告的工资结构为基本工资2130元+岗位津贴100元+绩效津贴基数400元+全勤奖50元。被告于2019年12月18日受理原告的举报后，依法进行立案，经过调查询问，查明钧诚公司存在未为原告缴纳在职期间社保的违法行为，经责令，钧诚公司已经改正了违法行为，为原告足额补缴了社保。因原告2018年1月24日入职、2018年3月15日离职，钧诚公司为原告补缴的社会保险费基数均不低于其上月工资总额。原告为非本市户籍，钧诚公司为其选择基本医疗保险三档进行补缴也并不违反《深圳市社会医疗保险办法》的相关规定。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（二）项，经立案调查后发现违法行为已经改正，依法可以不予处罚的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案。故被告决定撤销立案，并依法将处理结果告知了原告。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴辉的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩人民陪审员 马  桂  荣人民陪审员 曹    伟二〇二〇年七月八日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。