广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1787号 上诉人（原审原告）：方群英，女，1968年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：宋晓明，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西天居物业服务有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市三多路**。统一社会信用代码：91450300756505527N。 法定代表人：孙晓寅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘戎浈，女，该公司人事主管。 被上诉人（原审被告）：桂林市阳江苑·西岭御景业主委员会。住所：广西壮族自治区桂林市秀峰区阳江路**阳江苑西岭御景小区******。 负责人：莫燕妮，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：卢冬萍，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区桂林市秀峰区div> 上诉人方群英因与被上诉人广西天居物业服务有限公司（以下简称天居物业公司）、桂林市阳江苑·西岭御景业主委员会（以下简称西岭御景业委会）、李秀玲劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方群英上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民再3号民事判决；2、改判三被上诉人连带支付上诉人劳务费4161.6元；3、改判三被上诉人连带支付上诉人2016年12月劳务费136.55元；4、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人天居物业公司不是本案适格主体，该认定错误。天居物业公司与西岭御景业委会存在发包承包关系，应当是本案的适格主体。二、如西岭御景业委会不能独立承担民事责任，则其无权与包括上诉人在内的所有人建立劳务合同关系。因此，西岭御景业委会在自身不能与他人建立经济合同关系的情况下，仍与上诉人建立劳务合同关系，存在过错。在上诉人每周提供劳务的时间，远远超过国家规定的工作时间的情况下，对上诉人负有支付超过部分的劳务费4161.6元的义务（计算方式为：1800元/月÷20.75天×48天）。 天居物业公司辩称，公司自2014年8月1日协议撤离了该小区，该协议在秀峰法院庭审期间已认可并作为定案依据，故公司自2014年7月1日起，不再提供任何物业服务，所以不应承担本案的给付义务。 西岭御景业委会辩称，一审判决适用法律正确，方群英将劳动法规定的工作时间类推在劳务关系中没有法律依据，不能以此要求额外支付劳动报酬。 李秀玲辩称，其为自然人，不承担支付义务。 方群英在再审中的诉讼主张：1、三被告连带支付原审原告劳务费4161.6元；2、三被告连带支付原审原告2016年12月劳务费136.55元；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原审查明，原告方群英于2016年1月5日经时任西岭御景业委会负责人的李秀玲招聘，到桂林市工作，从事物业服务处管理班长工作，每天工作8小时，每周工作6天，每月工资1800元，由被告西岭御景业委员以现金方式支付。双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险费用。2016年12月6日，原告离职，同年12月23日，原告方群英以西岭御景物业管理处未与其签订劳动合同、未支付加班费用为由通过邮寄的方式向西岭御景物业管理处提出辞职信。2016年12月原告辞职时，被告西岭御景业委会给付原告方群英12月工资360元。 另查明，2014年7月1日，被告西岭御景业委会（甲方）与被告天居物业公司（乙方）签订《撤离协议》，载明（节录）：“四、协议结果甲方经过在小区公示乙方要求撤离的《告业主书》后，综合［阳江苑·西岭御景］小区全体业主的意见后，同意乙方于2014年8月1日零时撤离［阳江苑·西岭御景］小区，终止对该小区的各项服务工作”。2014年8月1日，被告天居物业公司依协议撤出西岭御景小区。 再审查明的事实与原审查明的事实一致，并补充查明如下事实：根据桂林市秀峰区城乡建设局于2015年5月18日出具的证明，称西岭御景业委会成立于2010年，任期至2015年10月，并已在该局备案。李秀玲为该届业委会成员，负责财务监督、经费管理。根据李秀玲陈述，在该届业委会届满后，留守的人员以小区物业服务处的名义进行物业服务。 根据2018年7月31日桂林市秀峰区城乡建设局、桂林市秀峰区丽君街道办事处的函件，称桂林市阳江苑·西岭御景业主委员会已经上述机构审核备案，任期三年，即2018年8月1日起至2021年7月31日。 在再审期间，该院向原审原告释明后，原审原告对其诉讼请求进行了变更。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、诉讼主体的问题；二、原审原告的诉讼请求能否成立的问题。 一、诉讼主体的问题。 本案中原告受雇在西岭御景小区内从事服务工作，其服务的对象为小区全体业主，西岭御景业委会作为业主大会的执行机构，对前届业委会所遗留的有关全体业主的事项，仍然负有妥善处理的职责，故现届业委会是本案适格的民事主体。西岭御景业委会辩解本届业委会成立于原审原告劳务结束之后，不是适格主体的主张，其理由不充分，该院不予支持。 原审被告天居物业公司已于2014年8月1日撤出西岭御景小区，之后不再为该小区提供物业服务，故天居物业公司与原审原告之间不存在劳务合同关系，不是本案适格被告。 原审原告系被聘到西岭御景小区从事保安工作，原审被告李秀玲招聘方群英的行为系为业委会及小区工作，与其个人无关，故原审被告李秀玲不是本案适格被告。 二、原审原告方群英的诉讼请求能否成立的问题。 由于业委会不是劳动法规定的用工主体，故原审原告方群英与业委会之间不存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，该院在再审中，向原审原告进行了释明后，原审原告对其诉讼请求所作的变更，符合上述规定。原审被告西岭御景业委会提出原审原告的诉讼请求不应变更、如果变更应另案诉讼的主张，系对上述规定的误解，其主张该院不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，原审原告在从事劳务期间，已经领取了足额的劳务报酬，即使最后一个月工作了6天，也是按照月报酬1800元÷30天×6＝360元的标准，领取了劳务报酬，故不存在拖欠劳务报酬的情况。原审原告提出因其每周工作六天，应参照劳动法每周工作五天的标准，每周多工作一天，从事劳务期间合计多工作了48天，故原审被告应付相应的报酬4161.6元的主张，既没有合同约定，也没有法律依据，其理由不充分，该院不予支持。 原审认定原审原告与原审被告西岭御景业委会之间存在劳动关系有误，导致适用法律错误和实体处理不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2017）桂0302民初1063号民事判决书；二、驳回原审原告方群英的诉讼请求。案件受理费50元（原审原告已预交），由原审原告负担。 当事人对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”从本案事实看，由于方群英与西岭御景业委会形成的是劳务关系，而不是劳动关系或劳动合同关系。在方群英为西岭御景小区业主提供服务时，虽存在每周工作六天的事实，但方群英主张的费用属于劳动法及劳动合同法规定的加班工资及按照月计薪天数21.75天计算出的每天的劳动报酬，均应以双方存在劳动关系或劳动合同关系为基础，由于方群英与西岭御景业委会形成的是劳务关系，不受劳动法及劳动合同法的调整，因此，方群英的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人方群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方群英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕