浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5276号 原告：吴晓明，女，1963年10月10日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：范若飞。 被告：张美君，女，1962年9月18日出生，汉族，住建德市。 被告：包惠炎，男，1958年7月15日出生，汉族，住建德市。 原告吴晓明与被告张美君、包惠炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴晓明及其诉讼代理人范若飞到庭参加了诉讼。被告张美君、包惠炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓明的诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款70万元，并支付利息73500元，2020年1月17日起至款清时的利息以尚欠本金为基数按月息1.5分另行计算；2.依法判令二被告共同承担原告为实现本案债权而支付的案件受理费9843元及诉讼代理费36800元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担；4.本案已办房产抵押登记，请求依法判决原告吴晓明对被告张美君所有的位于××街道××路××幢××单元××室的房产以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。事实与理由：二被告因资金周转，于2018年10月16日向原告借款70万元，并出具了借条，10月17日原告和被告张美君签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记手续，约定了借期、利息及双方权利义务。原告于不动产抵押手续办结后，将借款以转账方式支付给二被告，被告借款后，利息支付到2019年6月16日，后来就没支付了，经催讨未果诉至法院，后撤诉，但二被告至今未再支付利息，也未归还本金，特此再次诉至法院，请求依法判决。 被告张美君、包惠炎书面答辩称：一、原、被告未形成民间借贷关系。我们与原告吴晓明不相识，也未达成借贷合意，与原告间没有资金上的交付过程，亦未支付利息给原告。原告也未向我们催过款。 二、我们实际上系与案外人邵某1建立了借贷关系。我们认为，邵某1存在名为借贷，实为“套路贷”形式的诈骗行为，应当移送公安侦查。“套路贷”假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“制造资金走账流水”、“肆意认定违约”、“转单平账”、“虚假诉讼”、“空白合同”、“放款人与借款人串通，制造虚假借款，骗取担保人财物”等手段，达到非法占有他人财产目的的违法犯罪行为。 本案民间借贷行为明显有违常理，符合“套路贷”的基本特征： 1.原告出具给法庭的借条形成系由邵某1给我们印有“民间创富”水印的格式借条，叫我们分别在借款人和连带保证人上签名捺印，还叫我们在格式借条的空白划横处捺印。除我们的名字外，其余字迹均非我们所写。空白借条由邵某1持有，直至起诉时我们才知道是原告以借款人名义向我们起诉。 2.借款并非原告支付。2018年10月16日，我们写好空白借条后，邵某1又要求我们支付手续费6450元并填写五个家庭成员的联系方式。2018年10月17日下午16时，邵某1再次要求我们支付手续费35000元和当月利息10500元。2018年10月17日，我们实际收到借款654500元。 3.每月催讨利息的并非原告，而是邵某1，我们每月支付利息也是给邵某1。 4.2019年4月16日，邵某1与其公司职员数人关押张美君近两个小时，强行索要手续费21000元和当月利息10500元，其公司有个王姓工作人员还不让张美君回家，强迫张美君将其账上仅有的2800元支付给其工作人员作为服务加班费才放人。 5.本案的真实情况，邵某1等人注册了杭州民创商务咨询有限公司（以下简称民创公司）在淳安、建德等地，以“民间创富”公司名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等向社会从事非法放贷业务。我通过其姓王的公司业务员在微信上宣传结识了邵某1，与邵某1达成借款合意，与原告吴晓明从未见面，仅在办理抵押登记时见过。当时约定的利息为月息1分5，但邵某1通过采取软硬兼施等各种手段欺诈各种手续费、服务费。我已支付邵某1等人各项费用148800元。他们还以胁迫方式，逼迫我们索要了我们母亲、阿姨、小叔子、婆婆、儿子等人的联系方式，并经常打电话给他们，还不时上门索债。民创公司员工还向我们的儿子、媳妇索债，逼迫我们将位于建德市××街道××路××幢××单元××室的房产用于抵债。我们儿子、媳妇提出来由他们变卖房产还债，但他们不同意。民创公司职员为了达到将房产抵债的目的，指使原告起诉我们，想通过胜诉判决实现侵占房产的目的。 6.民创公司起诉还虚构了高额代理费36800元。 7.关于案件受理费9843元的说明：2019年7月1日，原告第一次起诉法院后，李志华法官先后两次开庭审理。李法官要求原告通知邵某1到庭查明事实，因民创公司涉嫌套路贷，其成员为职业放贷人，害怕公安机关打击，后撤回起诉。该案产生了案件受理费9843元，已明确裁定由原告自行负担，原告现又要求我们负担，于法无据，且重复撤诉、起诉行为浪费诉讼司法资源。 8.我们已将案涉房产委托中介出售，并签订了房屋买卖合同，收取了定金，本想将卖房款归还给民创公司，但民创公司拒绝对房产进行解押。协商不成，我们曾于2019年8月20日起诉法院，要求原告配合解押，但该公司的真实目的就是要榨干抵押房屋的所有价值，导致我们违约，并赔偿了客户违约金。我们认为此后的损失是民创公司自己造成的，相应的利息不应由我们承担。 三、对本案的处理意见：1.我们与原告未形成民间借贷关系，主合同不成立，从合同也不成立。故案涉房产的抵押关系不成立，应当解除抵押。2.我们与邵某1形成了事实上的民间借贷关系，邵某1系职业放贷人，所从事的为非法金融业务，其民间借贷行为为无效。根据合同法第五十八条之规定，合同无效，因合同取得的相应财产应当返还。我们除去已归还的借款外，愿意退还本金551200元，但不在本案处理范围。3.民间创富公司系有组织、有分工、有预谋，从事高额放贷非法组织，答辩人及家人多次遭该公司员工威胁，张美君还曾被非法拘禁，现仍躲藏在外。请求法院调阅原庭审录像及案卷，以便查明事实。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 证据1：2018年10月16日借条一份，证明两被告向原告借款70万元的事实。 证据2：2018年10月17日签订的《抵押借款合同》、不动产权属信息查询记录、不动产抵押权证各一份，证明两被告将案涉房产抵押给原告并办理不动产抵押登记的事实。 证据3：汇款凭证两份、结婚证一份，证明原告及其丈夫分别于2018年5月24日汇款邵某1300000元、9月12日汇款邵某2400000元，共计700000元，用于购房的事实。 证据4：证人邵某2证言：主要内容为：邵某2系民创公司法定代表人，邵某1负责公司管理。民间创富主要业务为房产中介。原告因买房所需汇款70万元给公司业务员，要求公司为其寻找合适房源。后因未找到合适房源，刚好两被告需要借款，原告也同意出借，该笔款项就应原告之要求，作为借款支付给两被告。具体事宜由邵某1经手办理，邵某1确实有代原告向被告催收借款利息，具体情况邵某2并非经手人表示不清楚。 证人邵某1证言：民创公司主要从事房产、汽车销售中介，偶有从事借贷方面的中介。原告先后向民创公司业务员支付大概100万元左右，由公司为其寻找符合条件的房源，但后未寻得合适房源。此时被告找到中介公司想借款70万元。经由原告同意，原告出借给被告70万元，利息为月利率1.5%。借条是在邵某1办公室所写，原、被告均在场，另还有一个中介宁苗发。借款共收取手续费35000元，中介合同由宁苗发这方与被告签订，中介费由邵某1与宁苗发这方一起分掉。2018年10月17日，原、被告自行前往审批中心签订房屋抵押合同并办理抵押登记手续。原告口头委托邵某1向被告催讨借款。借款到期后，被告无力还款，经协商被告同意再支付一笔中介费，继续以房产抵押借款。两次中介费与原告吴晓明无关，均由邵某1个人收取。另，两被告按每月10500的标准支付利息至2019年5月份。 证据5：民事诉讼代理人合同一份，代理费发票两份，证明原告为实现本案债权支付的律师代理费。 以上证据材料，除不动产抵押权证、结婚证系与原件核对无异的复印件外，其余均为原件。 被告张美君、包惠炎为证明其抗辩的事实，向本院提供以下证据材料： 证据1:2018年10月17日汇款凭证一组，证明邵某1支付张美君27万元、包惠炎43万元，而非原告吴晓明。 证据2:2018年10月16日、17日汇款凭证一组，证明被告张美君支付给邵某1所谓“手续费”6450元、35000元以及当月利息10500元。 证据3：汇款记录一组，证明被告自2018年11月17日起已支付八个月利息84000元的事实。 证据4:2019年4月16日微信付款凭证一组，证明被告张美君被邵某1扣留并索取手续费21000元、利息10500元，另支付其王姓员工服务费2800元的事实。 证据5：照片一组，证明邵某1系民创公司成员。 证据6：微信截图一组，证明邵某1以民创公司名义在淳安、建德等地从事非法金融放贷业务。 证据7：便条一张，证明邵某1等人上门索债的事实。 证据8：转账凭证一份，证明被告准备卖房还款，但原告不同意解除抵押，导致被告直接损失6000元的事实。 证据9：录音一份，证明被告张美君及儿子包毅与委托人范若飞协商卖房还债的事实。 证据10:（2019）浙0182民初2706号民事裁定书一份，证明原告曾起诉两被告后撤诉的事实。 原告提供的上述证据材料，虽未经两被告到庭质证，但两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。被告提供的证据材料，原告质证后对二被告提供的证据材料1认为借款出借人实际为原告；证据材料2认为原告并未收取该款；证据材料3无异议；证据材料4认为除10500元外，其余款项未收到；证据材料5、6、8与本案无关；证据材料7、9系原告诉讼代理人范若飞接受原告委托与两被告协商还款事宜，并非邵某1等人上门催债；证据材料10认为起诉系事实，后因该案需补充证据，且原、被告愿自行协商还款，故撤诉。 原、被告提供的上述证据材料，本院分析认证如下： 原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。 二被告提供的证据材料1、2、3、4、9、10符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；证据材料5仅凭照片无法证明邵某1与民创公司的关系，但庭审中民创公司法定代表人及邵某1均已确认邵某1系民创公司工作人员，故本院对该事实予以确认。6、仅凭微信截图无法反映民创公司从事非法金融放贷业务的事实，本院对该证据不予确认。证据材料8、该组证据与本案借款事实缺乏关联性，故本院不予确认；证据材料7仅能证明原告代理人范若飞曾向被告留言，但不能证明系邵某1等人上门索债的事实。 本院经审理查明事实认定如下： 2018年10月16日，被告张美君出具借条一份，载明向原告吴晓明借款70万元，借款期限为6个月，自2018年10月16日起至2019年4月5日止，利息按月息1.5分计算，每月结算一次，即每月6日前支付。借条还约定如借款人未按期还款，需承担出借人为追索本借条权利所产生的全部费用，包括但不限于调查费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等。被告包惠炎在连带保证人处签名。次日，原告与被告张美君签订《抵押借款合同》，约定被告张美君以其所有的坐落于建德市××街道××路××幢××单元××室的不动产（证号：浙20**建德市不动产权第**）抵押给原告吴晓明作为借款的担保，双方协商该抵押物价值为100万元，债务履行期限为2018年10月17日至2019年4月16日，借款的利率为月利率1.5%。抵押担保范围包括本金、利息和实现债权的全部费用。当日双方办理不动产抵押登记手续，抵押权人为原告。2019年4月16日抵押登记到期，双方再次办理了不动产抵押登记手续，抵押权人仍为原告。 上述借款事宜系原告通过民创公司的员工邵某1办理，催收行为亦通过邵某1进行催收。 2018年10月17日，邵某1向两被告分别支付借款43万元、27万元，合计70万元。2018年10月16日，被告张美君支付邵某16450元手续费，10月17日，被告张美君支付邵某1“手续费”35000元、利息10500元。自2018年10月17日起，被告张美君每月支付利息10500元至2019年5月15日。另，2019年4月16日，被告张美君支付邵某1“手续费”21000元、王姓工作人员2800元。 另查明，原告曾就本案所涉借款向法院起诉两被告，后于2019年8月15日撤回起诉，同日，本院出具（2019）浙0182民初2706号民事裁定书予以准许。 本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同的相对方是否为原告吴晓明。对此，原告作为主张合同关系成立的一方，应由原告承担举证责任。原告提供的借条、抵押借款合同载明的出借人均为原告吴晓明，结合证人证言，民创公司或者邵某1均称其与两被告之间并无借贷关系，其中邵某1称其与其他中介共同促成原、被告借款事宜，并由其代原告办理借款及催收等相关事宜。以上证据可以形成证据链，证明原、被告之间建立了借款合同关系，且该借款合同关系出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应当确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。虽本案借款并非由原告直接支付给被告，但款项来源于原告吴晓明，且证人均认可出借人为原告吴晓明，其支付行为系代为支付。故应当认定原告吴晓明已经履行了向被告张美君交付借款的义务。因此本院对两被告称原告吴晓明并非借款人的抗辩意见不予采信。争议焦点二，被告张美君支付的手续费是否应当扣除。根据证人陈述，邵某1称其与其他中介合作与被告之间定有为被告促成借款合同订立的合同，并收取了一的中介费。该合同关系符合中介合同的构成要件，即中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。至于中介人系邵某1还是民创公司，亦或是邵某1所述的合作促成借款事宜的中介，以及被告所支付的手续费是否合法合理，应当根据合同的约定和实际履行情况进行综合判定，但该款不应在本案中处理，双方如有纠纷，可另案解决。关于借款交付当日，被告张美君已支付的利息10500元，因此时借款人并未实现对借款的占有使用，不能认定为后期应付的借款利息，应从借款本金中扣除。故被告张美君实际收取借款金额为689500元。因本金减少，被告所支付的利息亦应予以调整。扣除相关利息后，被告张美君应归还本金为688518.86元。被告张美君未按约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。被告包惠炎为被告张美君的上述款项提供连带责任保证，在被告张美君未按约还款的情况下，应当在其保证期间和保证范围内承担保证责任。被告张美君提供的抵押房产，已办理抵押登记手续，抵押权业已成立。原告作为抵押权人对该抵押房产的处置款享有优先受偿权。三、原告主张两被告支付原告为实现本案债权支出的律师代理费，因借条中约定了“如借款人未按期还款，需承担出借人为追索本借条权利所产生的全部费用，包括但不限于调查费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等”，故本院对原告该诉讼请求予以支持。至于原告主张两被告承担（2019）浙0182民初2706号的诉讼费用，于法无据，本院不予支持。被告抗辩卖房无果后所产生的利息不应由其承担。对此，本院认为，房产抵押本身是对债权人受偿的保障。在被告未还清借款的情况下，双方对解除抵押协商未果，债权人未解除抵押登记并不存在过错。因此被告的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，原告吴晓明的诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告张美君、包惠炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张美君于本判决生效后十日内归还原告吴晓明借款688518.86元，并支付自2019年5月17日起至款清之日止尚欠本金为基数按月利率1.5%计算的利息。 二、被告张美君于本判决生效后十日内支付原告吴晓明为承担本案债权支付的律师代理费36800元。 三、被告包惠炎对被告张美君的上述应付款项承担连带清偿责任。 四、原告吴晓明对被告张美君提供的抵押房产即位于建德市××街道××路××幢××单元××室的房产【产权证号：浙（2018）建德市不动产权第0015968号】以拍卖、变卖方式折价，原告吴晓明在上述第一、第二项债权范围内优先受偿。 五、驳回原告吴晓明的其他诉讼请求。 案件受理费12002元，减半收取6001元，由被告张美君、包惠炎负担4895元，原告吴晓明负担1106元。 原告吴晓明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告张美君、包惠炎于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审判员 周 泉 二〇二〇年七月九日 书记员 陆敏蕾 附利息计算清单： 1.2018.10月17日-2018年11月16日 应付利息：689500元*1.5%=10342.5元 实付：付10500元 抵扣后：689500元-（10500元-10342.5元）=689342.5元 2.2018年11月17日-2018年12月16日 应付利息：689342.5元*1.5%=10340.14元 实付：10500元 抵扣后：689342.5元-（10500元-10340.14元）=689182.64元 3.2019年1月17日-2019年2月16日 应付利息：689182.64元*1.5%=10337.74元 实付：10500元 抵扣后：689182.64元-（10500元-10337.74元）=689020.38元 4.2019年2月17日-2019年3月16日 应付利息：689020.38元*1.5%=10335.31元 实付：10500元 抵扣后：688855.69元 5.2019年3月17日-2019年4月16日 应付利息：688855.69元*1.5%=10332.84元 实付：10500元 抵扣后：688855.69-（10500元-10332.84元）=688688.53元 6.2019年4月17日-2019年5月16日 应付利息：620235.1元*1.5%=10330.33元 实付：10500元 抵扣后：688688.53元-（10500元-10330.33元）=688518.86元