文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初1865号原告：宋春富，男，1983年8月5日生，汉族，住临沂市河东区。被告：彭思霞，女，1988年1月20日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。被告：宋学春，男，1976年9月16日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。原告宋春富与被告彭思霞、宋学春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春富，被告彭思霞的委托诉讼代理人胡怀晋，被告宋学春的委托诉讼代理人张春壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春富向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判令被告偿还欠款本金150000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告一起在奥德紫荆城5号楼1单元101室施工，工程施工后二被告私自将工程款结算完毕，原告应得工程款150000元，但二被告未支付给原告，经原告多次催要，被告彭思霞于2015年11月11日给原告书写欠条一份，经原告多次催要，二被告却以种种理由拖延支付欠款，被告宋学春承诺彭思霞偿还不了该款，由其偿还。该款经原告多次催要，二被告以种种理由拒付。为此，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告彭思霞答辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼主张不应支持，约2015年答辩人作为中间人将奥德紫荆城的一处房屋的装修业务无偿介绍给了被告宋学春，由宋学春独立对外发包，宋学春将答辩人的银行卡绑定关联到自己的手机，在工程款进入答辩人的银行账户就被宋学春全部支取，原告没有获得任何收益，原告系从被告宋学春处承揽的工程，答辩人与原告不存在工程发包等业务，同时答辩人也并不欠原告工程款，原告起诉的工程款系原告与宋学春之间的业务，与答辩人无关，对于本案诉讼业务，答辩人没有实际参与发包、施工并收取、拨付款项，答辩人对宋学春与原告之间的债务金额、结算情况均未参与也不知情，原告主张欠款为15万元也无证据证明，即便是原告享有债权，也应当由宋学春承担清偿责任；原告与答辩人之间不具有合同关系，原告持有的欠条与事实不符，不具有合法性、真实性，2015年11月11日宋学春将答辩人锁于车内，在非法限制答辩人人身自由的情况下强迫答辩人出具了三份内容不真实的欠条，其中就包括原告主张债权的欠条，至于书写的内容、金额均是按宋学春的要求所写，没有任何事实依据，答辩人在书写欠条时与原告并无来往，该欠条也不是给原告出具的，原告并不是该欠条的合法权利人，原告所持有的该15万元的欠条因不具有合法性、真实性，对答辩人并不发生权利义务影响；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告所诉的工程于2015年施工完毕，至原告本案起诉答辩人已经超过了所诉时效，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告宋学春答辩称，关于原告宋春富与被告彭思霞的建设工程施工合同的债务返还日期，因为双方在2015年11月11日的欠条中未约定返还期限，根据《中华人民共和国合同法》第206条规定，未约定返还期限的，以债权人催告债务人在合理期限内返还的日期为返还期限；关于原告宋春富与答辩人宋学春的保证合同的保证期间，双方于2017年5月8日签订的担保书的效力系一般保证合同，且并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第25条第一款规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月，该担保合同的保证期间按《担保法》的规定为6个月；答辩人宋学春对于已超过保证期间的保证合同应免除保证责任。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：对被告彭思霞提供的银行绑定手机的证据，被告宋学春虽提出异议，但并未提供相应的证据予以印证，本院不予采纳该异议，并对该证据予以确认；对被告彭思霞提供的中国建设银行的账户明细，该明细中有收款方“宋＊＊”，转款收款账号尾号为0573的账户，被告彭思霞认为是被告宋学春的账户，被告宋学春虽提出异议，但并未提供相反证据反驳被告彭思霞的主张，本院不予采纳该异议，并对该部分证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告彭思霞与案外人业主签订装修奥德紫荆城5号楼1单元101室的施工合同。被告彭思霞让被告宋学春联系装修人员，被告宋学春联系原告宋春富进行工程施工。被告彭思霞将其在建设银行尾号为1800的账户为被告宋学春开通手机银行（手机号码189××××1369）。业主将装修款打入上述账户后，被告宋学春将款项转入其在农业银行尾号为0573的账户。被告彭思霞通过微信向原告宋春富支付18000元。被告彭思霞于2015年11月11日向被告宋学春出具欠条一份，内容为：“欠条今欠奥德紫荆城5号楼1单元101装修工程宋春富工程款：人民币：150000.00元，大写壹拾伍万元整欠款人：彭思霞2015年11月11日”。原告宋春富多次向被告宋学春催要工程款，宋学春已经支付部分工程款，后将上述欠条交给宋春富。2017年5月8日，被告宋学春向原告宋春富出具《担保书》，内容为：“担保书本人自愿为彭思霞担保欠款壹拾伍万元整（小写150000元），此欠款为彭思霞欠宋春富工程尾款。如彭思霞无偿还能力，由本人负责偿还欠款。本人已阅读，愿意承担欠款责任。担保人：宋学春身份证号码：3728011976091648572017－05－08”。原告宋春富继续向被告宋学春催要，宋学春又支付10000元，剩余140000元至今未付。另查明，本院审理的李家熠与宋学春、彭思霞（2018）鲁1312民初第217号建设工程施工合同纠纷一案，判决宋学春向李家熠支付工程款及利息，驳回李家熠的其他诉讼请求。双方均未上诉，判决发生法律效力。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方提供的证据，涉案工程系被告宋学春联系原告宋春富进行施工，涉案工程款进入被告彭思霞的银行账户后，由宋学春通过手机银行转至其本人的银行账户，再由其本人向宋春富支付；原告宋春富在庭审中认可其是向宋学春催要工程款，除了彭思霞向其支付的18000元外，已付工程款均系宋学春支付；在宋春富向宋学春催要工程款时，宋学春将彭思霞写给自己的欠条交给宋春富；宋学春也向原告出具了《担保书》；本院审结的（2018）鲁1312民初第217号一案，案情与本案基本相同，双方对本院的该案判决均未提出上诉，综合以上事实，涉案合同的双方当事人应为被告宋学春和原告宋春富，应由被告宋学春承担本案的民事责任。根据现有证据，被告彭思霞并非涉案合同的真正当事人，不应承担本案的民事责任。被告彭思霞请求驳回原告对其诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。关于被告宋学春的欠款数额及被告宋学春向原告宋春富出具的《担保书》的性质的问题，通过查明的事实，被告彭思霞系向被告宋学春出具欠条，原告宋春富并不知情，该欠条对原告宋春富不具有法律约束力；被告宋学春和原告宋春富是涉案合同的双方当事人，宋学春向原告出具的《担保书》中载明明确的欠款金额，原告予以认可该欠款数额，因此，被告宋学春的欠款数额为150000元；被告宋学春出具《担保书》的前提是基于被告彭思霞出具的欠条，因该欠条对原告不产生法律约束力，故《担保书》虽然名为担保书，但并非法律意义上的担保书，该担保书载明明确的欠款数额，也被告宋学春同意偿付的意思表示，且有具体的出具时间，原告予以认可，因此，该《担保书》实质上应为欠条，被告宋学春并非真正意义上的担保人，而是本案的真正欠款人。被告宋学春以其为担保人的身份和理由进行抗辩的答辩意见，本院不予采纳。被告宋学春的剩余欠款金额实为140000元。原告的诉讼请求中欠款本金超出上述数额的部分及相应利息的部分，本院不予支持。关于原告宋春富主张的欠款利息的问题，因原告宋春富与被告宋学春并未约定利息，利息可自2017年5月8日起至实际履行之日止，按照法定的利率分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（七）（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋学春向原告宋春富支付所欠装饰款140000元及利息（利息自2017年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋春富对被告彭思霞的诉讼请求。三、驳回原告宋春富的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告宋春富负担100元，由被告宋学春负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏春鸿二〇二〇年七月十八日书记员  刘大龙