河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终4624号上诉人（原审原告）：潘凤新，女，汉族，1962年3月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中原物流中心有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路西出口南侧。法定代表人：郭兰芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路西出口南侧。法定代表人：郭智星，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭兰芳，女，汉族，1961年10月15日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：谢炳忠，男，汉族，1956年9月24日出生，住河南省洛阳市涧**。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张风杰，河南睿合瑞律师事务所律师。上诉人潘凤新与中原物流中心有限责任公司（以下简称中原物流公司）、河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司(以下简称兰盾公司)、郭兰芳、谢炳忠民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3341号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日对当事人进行了询问，上诉人潘凤新及其委托诉讼代理人张国军、被上诉人中原物流公司、兰盾公司、郭兰芳、谢炳忠的共同委托诉讼代理人张风杰到庭参加询问。本案现已审理终结。潘凤新上诉请求，请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3341号民事裁定，指令该院继续审理本案。事实与理由：一、潘凤新与中原物流公司、兰盾公司、谢炳忠形成新的借贷、担保关系，与盈信投资担保公司的非法集资不是同一事实。潘凤新曾出借给方泰置业公司200万元，一笔2014年9月15日100万元到期。另一笔100万元2014年9月I7日到期，2014年9月15日，通过调账，方泰置业公司将原借款合同收走，由新的借款人中原物流公司给潘凤新出具了借条。另一笔2014年9月17日借款到期，方泰置业公司将100万偿还到潘凤新的卡上。当日，中原物流公司给潘凤新出具借条后，潘凤新将出借款项通过中原物流公司提供的POS机付给中原物流公司。潘凤新和方泰置业的借贷关系已经终止，又重新和中原物流建立了新的借贷关系，并且还有担保人（兰盾公司和谢炳忠）。到了约定还款日期，中原物流公司也按期还了潘凤新50万元本钱，后来陆陆续续又还了5.3万元的利息。也佐证了潘凤新与中原物流公司存在民间借贷法律关系。本案与盈信投资担保公司之间借款人不相同，担保人不相同，借款形成时间不同。因此本案与盈信投资担保公司的非法集资不是同一事实。同时，潘凤新向担保人主张债权，所依据的事实显然与刑事案件不是同一事实，此类案件多地法院均是受理案件并作出判决。二、一审驳回潘凤新的起诉错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”。最高法院《九民会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理,主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的;（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正”。从上述规定可以看出，即便主债务人涉嫌犯罪，债权人向担保人主张权利的也不应当驳回起诉，更何况本案的借款人中原物流公司也并不涉嫌刑事犯罪，不是刑事判决的被告人，一审法院裁定驳回潘凤新的起诉实属错误。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，依法撤销一审错误裁定，指令涧西区人民法院继续审理本案。中原物流公司辩称，一、潘凤新在上诉状中称：“2014年9月，中原物流公司给潘凤新出具借条后，潘凤新将出借款项通过中原物流公司提供的POS机付给中原物流公司，潘凤新与中原物流公司、兰盾公司形成新的借贷、担保关系，与盈信投资担保公司的非法集资不是同一事实”，该说法缺乏事实与法律依据。事实上，中原物流公司在向潘凤新出具借据后，潘凤新并未实际转款。到目前为止，潘凤新也未向我公司转过任何款项。潘凤新称其将出借款项通过中原物流公司提供的POS机付给中原物流公司，没有任何事实根据。而且，从原一审庭审的举证、质证过程来看，潘凤新也未能向法庭提交其向中原物流公司转帐200万元的银行凭证或流水清单。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：之规定，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，鉴于我公司从未收到潘凤新的银行转帐，其资金也从未到达我公司的帐户，双方于2014年9月15日、9月17日所签订的两份200万元借款合同属于未生效合同，不受法律保护，我公司依法没有还款义务。二、潘凤新在上诉状中称：“其和方泰置业公司的借贷关系终止后，又重新与中原物流公司建立了新的借贷关系和保证关系”，缺乏事实根据。首先，潘凤新与中原物流公司签订合同后，并无实际发生资金流动及财产变动情况，没有借贷行为发生，并未重新与中原物流公司建立新的借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，鉴于我公司向潘凤新出具借据后，潘凤新并未向我公司实际出借200万元，其所谓的借贷行为根本没有发生的客观事实，一审法院依法驳回其起诉并无任何不妥。其次，保证合同作为主借款合同的从合同，主借款合同不生效，作为从合同的担保条款也不生效。潘凤新与保证人也并未建立保证关系，更不具有法律约束力。兰盾公司、谢炳忠作为没有发生法律效力的从担保合同中的担保人，依法不具备担保义务，也不需承担保证责任。三、潘凤新在上诉状中称：“本案与盈信投资担保公司之间借款人不相同，担保人不同，借款形成的时间不同，本案与盈信投资担保公司非法集资不是同一事实”，该说法与公安机关认定的事实相悖，缺乏事实根据，无法成立。经过一审查明，潘凤新除了此笔200万元的非法集资外，其与盈信投资担保公司之间并不存在另外的资金交易活动。潘凤新的200多万元资金，系在2014年之前，为吃高额利息，向河南盈信投资担保有限公司交纳的集资款。后为规避法律风险，通过关系非法将损失转嫁到我公司头上。2016年8月23日，经洛阳市公安局天津路分局调查，河南盈信投资担保有限公司涉嫌非法集资13936万元被立案。潘凤新的200多万元便是众多非法集资款中的一部分。如果潘凤新所称的200万元集资款已通过调账转出涉嫌非法集资的河南盈信投资担保有限公司，重新和中原物流公司建立新的借贷关系，公安查获的非法集资的账册表中也根本不会有潘凤新的名字及200万元的集资款项记录在案。因此，潘凤新在上诉状中称，本案与盈信投资担保公司非法集资不是同一事实，缺乏事实根据，不足为信。一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料送公安或检察机关之规定，依法裁定驳回被答辩人的起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料送公安或检察机关，并案处理，符合最高法院的相关司法解释，依法应予以维持。四、潘凤新在上诉状中称：“中原物流公司还了其50万元的本钱后，陆续又还了5.3万元的利息，从而佐证了潘凤新与中原物流公司存在民间借贷关系”，该说法缺乏事实根据与法律依据。前面已经讲过，中原物流公司在向潘凤新出具借据后，潘凤新并未实际向我公司转款。到目前为止，潘凤新也未向我公司转过任何款项。鉴于潘凤新从未向我公司出借过资金，潘凤新无权收取我公司任何钱款。潘凤新在诉状中所提及的50余万元的还款，依法属于没有合法根据所获取的利益，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，潘凤新应及时将其没有合法根据而收取的50万元及时返还给我公司。五、潘凤新在上诉状中称：“根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，及最高法院《九民会议纪要》第128条规定，一审驳回潘凤新的起诉错误，该说法是对最高法院相关司法解释的误读和曲解。最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定的内容及最高法院《九民会议纪要》第128条规定的内容都是针对借款合同成立并生效的情形。而本案中潘凤新与中原物流公司签订合同后，并未发生财产变动及资金流动情况，借款合同未得到实际履行。作为保证合同的担保人，依法也无需对未履行的借款合同承担担保责任。因此，本案并不适用最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条及最高法院《九民会议纪要》第128条规定的内容。本案涉嫌非法吸收公众存款涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定。根据洛阳市公安局天津路分局已于2016年6月28日立案查处的实际情况，受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。一审法院适用最高法院《九民会议纪要》第129条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布区域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理,并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关，侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回潘凤新的起诉，符合最高法《九民会议纪要》精神，依法应予以判决维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，依法应予维持。潘凤新的上诉理由缺乏事实根据，证据不足，依法应予驳回。兰盾公司、郭兰芳、谢炳忠的答辩意见同中原物流公司的答辩意见。潘凤新向一审法院起诉请求，1.请求依法判令中原物流公司及郭兰芳共同偿还潘凤新款项150万元，并从借款之日至全部本金清偿完毕之日，按月利率1%向潘凤新支付利息。2.请求依法判令兰盾公司、谢炳忠对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案一切诉讼费用由中原物流公司、兰盾公司、郭兰芳、谢炳忠共同承担。一审法院认定事实：2014年9月15日，中原物流公司向潘凤新出具一份《借条》，载明：“今借到潘凤新人民币100万元。借期为2014年9月15日至2015年9月1日止。具体约定还款日期为：2015年5月1日前还款60万元整；2015年9月1日前还款40万元整。如借款人不能按约定时间还款，按借款金额月1%支付利息，月息为1万元整”，兰盾公司为该借款提供担保。同日，潘凤新和借款人河南芳泰置业有限公司（以下简称芳泰置业公司）、担保人洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达实业公司）签订《借款担保合同》一份，借款金额为100万元，借款利率（月利率）为1.6%，借款期限为六个月。2014年9月17日，中原物流公司向潘凤新出具一份《借条》，载明：“今借到潘凤新人民币100万元。借期为2014年9月17日至2015年2月28日止。具体约定还款日期为：2014年12月31日前还款50万元整；2015年2月28日前还款50万元整”，兰盾公司为该借款提供担保。同日，潘凤新和借款人芳泰置业公司、担保人芳达实业公司签订《借款担保合同》一份，借款金额为120万元，借款利率（月利率）为1.6%，借款期限为六个月。潘凤新提交的银行转账流水显示借款实际发生于2013年6月18日至2013年9月18日，转款金额为2143400元。另查明，洛阳市公安局天津路分局、涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室先后向一审法院出具情况通报：“潘凤新（身份证号：）曾在河南盈信投资担保有限公司投资理财。河南盈信投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款已于2016年6月28日被天津路分局立为刑事案件侦查。洛阳明鉴会计师事务所向洛阳市公安局天津路分局提供的审核情况说明显示：“我们收到贵单位提供的芳达集团案件清单及芳达集团提交的民事判决书、民事调解书、民事起诉状等资料后，组织人员对该清单中涉及的人员与河南盈信投资担保有限公司尚未退还理财客户明细表相互核对，经核对，清单中与河南盈信投资担保有限公司尚未退还理财客户明细表中为同一人的有原告潘凤新等人”。2020年2月26日，一审法院生效的涉及河南盈信投资担保有限公司非法集资案件刑事判决书显示：河南盈信投资担保有限公司成立之后长期以高息为诱饵，非法向社会不特定人员吸收存款。经洛阳明鉴会计师事务所审计：自2011年5月至2014年10月盈信公司共吸收客户理财款：848838000元，退还理财资金246583000元，尚未退还客户理财资金602255000元，涉及理财客户683人。2014年10月盈信公司资金链断裂，无法兑付客户理财资金。刑事案件卷宗中洛阳明鉴会计师事务所出具的审计情况说明中显示：经对郭兰芳等7人在盈信公司任职期间介绍客户到盈信公司的理财情况以及业务提成、已退还资金情况进行审核。其中截止2014年10月盈信公司尚未退还理财客户明细表显示潘凤新的理财数额为2200000元。其中，被告人徐君丽介绍潘凤新到盈信公司理财数额为1200000元，已付利息886200元。郭兰芳为盈信投资担保公司、芳达实业、中原物流公司的法人和实际控制人。郭兰芳因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，由涧西区人民检察院向一审法院提起公诉。一审法院认为，本案争议焦点为潘凤新诉称的民间借贷行为和郭兰芳任职的盈信投资担保公司、芳达实业非法集资案件是否为同一事实。庭审中，潘凤新称中原物流公司出具的借条为之前和芳泰置业公司、芳达实业公司签订的《借款担保合同》转化而来，和盈信投资担保公司没有关系。但潘凤新实际出借资金的时间、数额和一审法院已生效的刑事判决、刑事案件审计报告中认定的涉及盈信投资担保公司非法吸收公众存款的时间以及潘凤新投资理财的数额相互吻合。潘凤新未举证证明其尚有其他投资理财或者出借资金，结合洛阳明鉴会计师事务所出具的审核情况说明，一审法院合议庭认定潘凤新诉称的民间借贷行为和郭兰芳任职的盈信投资担保公司、芳达实业非法集资案件为同一事实。已生效的刑事判决对潘凤新投资理财行为、数额已作出认定，故潘凤新可在刑事追缴、退赔程序中主张权利。综上，本案经一审审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回潘凤新的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安机关或者检察机关。本案中，潘凤新称涉案借款系从2013年分多笔转给郭兰芳，借款到期后郭兰芳安排中原物流公司向其出具借条，继续就未偿还的200万元续借，兰盾公司及谢炳忠对此两笔借款进行了担保。但根据洛阳市公安局天津路分局、涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室向一审法院出具的情况通报、洛阳明鉴会计师事务所向洛阳市公安局天津路分局提供的审核情况说明、刑事判决书等证据，可以证明潘凤新实际出借资金的时间、数额和一审法院已生效的刑事判决、刑事案件审计报告中认定的涉及盈信投资担保公司非法吸收公众存款的时间以及潘凤新投资理财的数额相互吻合。潘凤新也未举证证明其尚有其他投资理财或者出借资金的事实。故，一审法院认定潘凤新诉称的民间借贷行为和郭兰芳任职的盈信投资担保公司、芳达实业非法集资案件为同一事实，潘凤新可在刑事追缴、退赔程序中主张权利，并裁定驳回潘凤新的起诉，处理并无不当。潘凤新关于其与中原物流公司、兰盾公司形成新的借贷关系，与盈信投资担保公司的非法集资不是同一事实，一审法院驳回其起诉错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘凤新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年七月三十日书记员 荣向珂