太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初746号   原告：山西中天发祥科技有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：赵某。   被告：山西科伟通新技术发展有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：宁某。   委托诉讼代理人：边某，山西隆诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：南某，山西隆诚律师事务所律师。   原告中喻能源科技股份有限公司、山西中天发祥科技有限公司（以下简称“中天发祥公司”）与被告山西科伟通新技术发展有限公司（以下简称“科伟通公司”）服务合同纠纷一案，我院于2019年6月5日作出（2019）晋0105民初2703号民事判决。被告科伟通公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月12日作出（2019）晋01民终5412号民事裁定，裁定：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2703号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中喻能源科技股份有限公司以另案诉讼为由，撤回对被告科伟通公司起诉，原告中天发祥公司的法定代表人赵某，被告科伟通公司的委托诉讼代理人边某、南某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告中天发祥公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告科伟通公司支付原告中天发祥公司2018年6月-8月空调维修保养费177700元。2、本案诉讼费及与诉讼有关的全部费用由被告科伟通公司承担。事实与理由：2017年1月8日，我公司受甲方被告科伟通公司、乙方吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司、丙方中喻能源科技股份有限公司授权委托，从2016年11月1日至2018年8月31日期间负责凯通大厦制冷、供暖管理，继续履行能源管理合同。我公司按合同要求履行至2018年8月31日，现被告欠付原告2018年6月1日至8月31日的空调维修保养费177700元。为维护我公司合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。   被告科伟通公司辩称，我公司没有向原告支付空调维修保养费177700元的义务，根据2017年1月8日，被告科伟通公司与原告中天发祥公司、案外人吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司、中喻能源科技股份有限公司签订的补充协议约定，在提供服务期间，原告履行合同不到位，导致承租人出现退费、拒绝交费的情形导致我公司受损，此费用结算应通过中喻能源科技股份有限公司、原告及被告三方共同确认，且原告开具正式发票后我公司才存在付款义务。直至今日三方并未对账确认，且我公司并未收到原告开具的发票，因此请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2012年8月21日，被告科伟通公司为甲方与吉林宏力空调设备工程有限公司为乙方签订能源管理服务合同，主要内容为：乙方按“合同能源管理”服务模式向甲方凯通大厦项目提供制冷、供暖有偿服务，项目改造总投资750000元，甲方以提供场地配套及改造资金（375000元），占总投资比例的50%，乙方以提供可再生能源设备、技术、安装、调试、服务管理及改造资金（375000元），占总投资比例的50%；乙方能源管理收费服务期为15年（2012年-2027年），该收费期限内该机房内可再生能源设备、技术等产权归乙方所有，乙方能源管理服务费的起始日为当年施工完成后的第一个服务日（2012年8月1日夏季开始），合同有效期内，甲方对大厦管理权限变更时，有为乙方保证合同继续延续的义务；收费期内，乙方保证设备运行效果达到国家及本地区相关规范标准；按照凯通大厦建筑面积12000平米收取供暖及制冷费（按实际面积结算），夏季制冷每平米每月7.8元收取、冬季采暖每平米每月9.5元收取；付款方式，合同生效，甲方支付乙方改造工程合同总款的20%，乙方开始机房内安装、施工、空调设备材料进场前甲方再支付乙方合同总额的65%，空调机房系统、室内风机空调系统安装、检修、调试完毕甲方支付乙方合同总款15%；违约责任，甲乙双方违反本合同中的一项或多项义务，则对方有权选择单独或合并采取解除合同赔偿全部损失要求责任方承担违约责任等。并附凯通大厦中央空调系统改造服务合同附件，对管理合同中需要用到的设备名称、设备型号、单位、数量、单价进行了约定，总计价格为773000元。   2012年9月20日，被告科伟通公司为甲方与吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司为乙方签订能源管理服务合同，除建筑面积为10000平方米，冬季采暖按每平方米每月7.8元收取外，其他合同条款内容同被告科伟通公司与吉林宏力空调设备工程有限公司于2012年8月21日签订的能源管理服务合同基本一致。同日，被告科伟通公司与吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司签订合同能源管理授权书，主要内容：双方合作的凯通大厦污水源热泵的合同能源管理项目已验收合格并正式正常开机运行，因被告科伟通公司根据合同能源管理合同条款，特将此项目授权给吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司全权管理，现将项目合同约定执行期限的管理经营和运行收益都由吉林宏力空调设备工程太原分公司承担，执行时间为2012年8月1日起开始执行。   2016年5月10日，吉林宏力空调设备工程有限公司（吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司）为授权单位与中喻能源科技股份有限公司为被授权方、被告科伟通公司为项目单位共同出具合同能源管理转让授权书，授权书中写明合作的凯通大厦污水源热泵的合同能源管理项目已正常开机运行，因授权单位公司运营管理等原因特将此项目转让给授权单位的合作公司-中喻能源科技股份有限公司，所有与该公司的债权债务及项目合同约定执行期限的管理经营和运行收益都由中喻能源科技股份有限公司承继，执行时间为2016年5月10日开始。   2017年1月8日，被告科伟通公司为甲方、吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司为乙方、中喻能源科技股份有限公司为丙方、原告中天发祥公司为丁方签订《能源管理服务合同补充协议》，主要内容为：2012年8月21日甲方与乙方签订能源管理服务合同，乙方委托其太原分公司为甲方提供凯通大厦制冷供暖有偿管理服务。2016年5月10日因乙方公司变更原因，将此项目转让授权丙方管理经营，甲方因与凯通大厦房屋租赁期到2018年10月31日，甲方与丙方协商双方同意委托丁方从2016年11月1日至2018年8月31日期间负责提供凯通大厦制冷供暖管理服务，并继续履行能源管理服务合同，期间空调机房的设备大修费用由甲方承担。2018年8月31日，制冷期结束后，甲、乙、丙、丁四方签订的所有合同协议（含补充协议）全部终止……。一、丁方在凯通大厦服务期内收费面积按10000平方米，收费标准7.5元/月，节能款计算方法按原《能源管理服务合同》中的方法计算。服务标准为夏天（24℃-28℃）冬天（16℃-20℃）。二、2016年11月-2017年8月期间的空调节能款368272元在四方签订补充协议10日内由丙方、丁方开具正规发票后，甲方支付所欠款项。三、甲方支付丙方、丁方节能服务款如下：甲方支付丁方250983元、支付丙方117289元；四、甲方对凯通大厦在2017年11月1日至2018年8月31期间运维款结算支付时需要甲方、丙方、丁方签字确认后由丁方开具正式发票，甲方10日内支付节能款，丁方与丙方另行结算。并约定其他权利义务内容。2018年1月8日，原告分别向被告开具3张山西增值税普通发票，服务名称为“空调维修保养”，金额分别为90000元、70983元、90000元，共计250983元。2018年1月9日，被告通过中国建设银行转账的方式向原告支付空调维修保养费240483元。原告与被告均认可运维款、节能款、服务费与空调维修保养费系同一表述内容。   另查明，原告中天发祥公司已向被告履行2018年6月1日至8月31日凯通大厦空调制冷供暖管理服务，被告未与中喻能源科技股份有限公司、原告中天发祥公司对此期间的空调保养费进行结算。原告中天发祥公司提交其法定代表人赵某与被告员工许小忠微信聊天记录图片，欲证明2018年6月至8月每月空调维修保养费的计算方式为：75000元-被告代扣代缴的当月1号至月底的电表数的耗电数×160（倍数千瓦/小时）×1.25（商业电费标准/1度电）的电费，结余为被告应支付的空调维修保养费，其中6月、7月、8月的耗电数为78、54、52，被告代扣代缴的电费分别为15600元、10800元，10400元，结余为59400元、64200元、64600元，以上合计188200元。核减工人三个月工资10500元后，被告应付原告空调维修保养费为177700元。被告对该证据的真实性不予认可，抗辩该图片仅是对书面抄写的一个纸质材料的拍摄，上述数字的来源是否经双方予以确认无法证明。被告认可原告陈述6月、7月、8月的耗电数，及其已承担的电费金额。2020年5月14日，中喻能源科技股份有限公司以根据太原市中级人民法院（2019）晋01民终5412号民事裁定事项，另案向被告科伟通公司提起诉讼为由，撤回对被告科伟通公司的起诉，向本院提交撤诉申请书。庭审中，原告放弃向被告科伟通公司主张逾期付款利息的诉讼请求。   再查明，被告提供10户承租人以被告提供的中央空调服务不制热、冷，室内温度达不到标准为由，向被告提出减免金额合计121945.5元（冬季38302.5元、夏季83643元）的空调维修保养费的请求。原告对此不予认可，认为检修设备情况下供水温度达不到标准时收到客户反映，并非长期投诉，如果长期投诉无法再继续运营，被告也未向我方发通知有客户投诉。   本院确认上述事实的证据有，能源管理服务合同、合同能源管理授权书、能源管理服务合同补充协议、山西增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单、记录单、说明、询问笔录及庭审笔录在案为凭，可以采信。   本院认为，本案争议的焦点是原告中天发祥公司向被告科伟通公司主张自2018年6月1日至2018年8月31日止空调保养费177700元的条件是否成就。被告科伟通公司与吉林宏力空调设备工程有限公司于2012年8月21日签订的能源管理服务合同，被告科伟通公司与吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司于2012年9月20日签订的能源管理服务合同，吉林宏力空调设备工程有限公司（吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司）为授权单位与中喻能源科技股份有限公司为被授权方、被告科伟通公司为项目单位共同于2016年5月10日出具的合同能源管理转让授权书，被告科伟通公司、吉林宏力空调设备工程有限公司太原分公司、中喻能源科技股份有限公司、原告中天发祥公司于2017年1月8日签订的能源管理服务合同补充协议，均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。上述证据可以证明，吉林宏力空调设备工程有限公司及其太原分公司为被告科伟通公司凯通大厦项目提供制冷、供暖有偿服务，后吉林宏力空调设备工程有限公司及其太原分公司于2016年5月10日将与被告科伟通公司凯通大厦能源管理服务合同中的债权债务及项目合同约定执行期限的管理经营和运行收益都由中喻能源科技股份有限公司承继。四方签订能源管理服务合同补充协议可以证明原告负责自2016年11月1日至2018年8月31日期间凯通大厦制冷供暖管理服务，结算时由中喻能源科技股份有限公司、原告中天发祥公司、被告科伟通公司三方签字确认，并由原告中天发祥公司开具发票后，被告科伟通公司在10日内履行付款义务。原告已提供2018年6月1日至8月31日凯通大厦空调制冷管理服务，被告在租赁房屋到期后，应按四方协议的约定与原告就空调维修保养费进行确认，但其以原告提供的空调制冷服务不到位为由，长期不予确认，违反协议书的约定。虽然原告提供其自行制作2018年6月至8月空调维修保养费177700元计算方式由来的记录单，没有得到被告的确认，但被告对记录单中的6月、7月、8月的耗电数，及已承担的电费金额予以认可，可以证明此期间核减原告的工人工资后产生空调维修保养费177700元，故被告应向原告支付空调维修保养费177700元。虽然被告提供10户承租人提出减免空调维修保养费的申请，但原告在提供空调服务期间，被告并未向原告提出空调存在服务不到位、承租人进行投诉的通知，提供的现有证据不能证明原告在2018年6月1日至8月31日存在空调服务不到位的情形，故对被告提供的证据，本院不予采信。原告放弃主张逾期利息的诉讼请求，是其对权利作出的处分，本院予以认可。中喻能源科技股份有限公司申请撤回对被告科伟通公司的起诉，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告山西科伟通新技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西中天发祥科技有限公司空调维修保养费177700元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3854元（原告已预交），由被告山西科伟通新技术发展有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭 峰   人民陪审员 李小兰   人民陪审员 张育红     二〇二〇年七月二十日   书 记 员 宁晓丽