广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1476号 原告：蔡桢，女，1985年11月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张蕾，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛忠光，广西广合律师事务所实习律师。 被告：黄琦，女，1987年8月1日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：廖建平，男，1985年12月16日出生，汉族，住广西南宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 原告蔡桢与被告黄琦、廖建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告蔡桢及其委托诉讼代理人张蕾、薛忠光，被告黄琦、廖建平的共委托诉讼代理人潘则仁及被告廖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡桢向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告借款本金76.25万元；2.两被告连带赔偿原告利息损失39193.15元（利息计算：以56.25万元为基数，按年利率22%计算，从2019年4月27日起计至该款还清之日止；以20万元为基数，按年利率24%计算，从2019年5月21日起计至该款还清之日止。暂计至2019年7月26日为39193.15元）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系。自2014年起，原告与两被告通过口头、微信聊天、微信转账、支付宝转账、银行转账及签订协议等方式达成合意并履行借款协议，约定原告向两被告提供资金，两被告用该资金作为货款与第三方公司进行投资合作，原告不参与经营，不承担亏损风险，被告每个周期（45天）向原告支付固定数额的利润。原告认为，上述交易名为投资实为借贷，原告支付给两被告的款项实为借款本金，被告向原告定期返还的固定利润实为借款利息。其中：1、2014年12月24日，原告通过案外人夏荣袖向被告黄琦交付借款10万元，约定每月利息2000元。2015年2月19日至5月15日期间，被告每月向原告支付利息2000元，共计6000元；2、2015年5月12日，原告向两被告转账交付借款10万元，约定每月利息2000元。至此两被告累计欠原告借款本金20万元。2015年6月19日至2016年7月15日期间，两被告每月均向原告支付该20万元借款的利息4000元，合计56000元；3、2016年9月23日，原告向两被告转账交付借款15万元，约定每月利息3000元。2016年11月16日，两被告归还原告5万元，至此两被告累计欠原告借款30万元。两被告于2017年4月13日向原告支付该30万元借款一个月利息5000元；4、2017年2月25日，原告通过夏荣袖向被告黄琦转账交付借款16.5万元。2017年4月12日，原告通过案外人马运然向被告廖建平转账交付借款25.5万元。2017年3月16日，两被告归还原告借款10万元，至此两被告累计欠原告借款62万元。两被告于2017年5月27日向原告支付该62万元借款一个周期（45天）的利息1.5万元；5、2017年5月24日，原告本人转账和通过夏荣袖转账向被告黄琦交付借款16万元，至此两被告累计欠原告借款78万元，约定每个周期（45天）支付利息19600元。2017年9月9日至2018年1月26日期间，两被告每个周期均向原告支付该78万元的利息20200元；6、2018年1月26日，两被告向原告归还26万元，至此两被告尚欠原告借款52万元，约定每个周期（45天）支付利息1.35万元。2018年3月16日至2019年3月7日期间，两被告每个周期均向原告支付该52万元的利息13500元；7、2019年1月4日，原告向被告转账交付借款5万元，约定每月支付利息1000元。两被告于2019年3月5日归还原告7500元，该借款本金变为4.25万元。至此两被告欠原告借款56.25万元。两被告于2019年4月26日向原告支付该56.25万元利息1.535万元；8、2018年4月17日，原告向被告转账交付借款20万元，约定每月支付利息4000元。2018年5月20日至2019年5月20日期间，两被告每月均支付该20万元借款利息4000元，共计52000元。综上，两被告至今尚欠原告上述借款本金合计76.25万元，被告已明确表示不愿返还原告借款，并存在逾期给付利息的违约情形。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告黄琦、廖建平共同辩称：1.两被告与原告实际上是同一刑事案件即案外人谢彩英涉嫌诈骗犯罪一案的共同受害人，原告明知案涉款项均系谢彩英骗取，也与被告共同向公安机关报案并陈述了本案案涉款项的性质，现谢彩英涉嫌诈骗罪一案已由南宁市公安局西乡塘分局侦查终结并移送南宁市西乡塘区人民检察院审查，原告此前已就案涉款项被案外人谢彩英诈骗而向公安机关报案并做了询问笔录。故本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应当裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关或人民检察院处理；2.被告与原告之间从不存在借款合意，原告交付给被告的款项被告均提供给了谢彩英。被告黄琦与原告及谢彩英是好闺蜜、好朋友，相互均认识，只是被告与谢彩英认识的时间最长，故谢彩英称有借款需求和投资需求时，原告通过被告向谢彩英放款以获取高额收益，谢彩英亦通过被告向原告支付利息及所谓投资利润。原告所主张的案涉款项，被告均已转给了谢彩英，部分转款还包括自己的投资款项，而谢彩英支付利息或货款后，被告即转给了原告；3.原告主张与被告形成借贷关系的理由不能成立。原告并无任何借据、收据、欠条等债权凭证，而仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告所举证的大量转账凭证记录均载明案涉款项为货款，与谢彩英讯问笔录所称的京东投资货款的事实能够一一印证，其所称的第三方公司即为谢彩英所控制的广西龙泽贸易有限公司，可见原告所述称的款项实际上均为与谢彩英之间的交易，与被告无关；4.原告主张的款项存在与案外人夏荣袖共同投资的款项、共同分配的款项、京东货款以及案外人马运然的款项等，但均未载明是借予被告的款项，涉及案外人马运然的款项，马运然也未表明是原告的款项，不能证明这些款项均为原告的款项。原告所称的45天为利息结算周期也与一般的民间借贷利息结算方式具有明显不同。综上，被告认可收到原告案涉款项，但不认可是借款，被告与原告不存在真实的民间借贷法律关系，原告事前明知谢彩英才是案涉款项的实际借款人、使用人或者投资交易对象，原告在向公安机关报案查处谢彩英涉嫌诈骗，并发现谢彩英已将案涉款项挥霍一空后，为弥补其自身损失而罔顾事实转向被告提出诉讼，以求从被告身上获得赔偿，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄琦与被告廖建平为夫妻关系。1、2014年12月24日，原告蔡桢通过案外人夏荣袖向被告黄琦转账交付款项10万元；2、2015年5月12日，原告向被告黄琦转账交付款项10万元；3、原告分别于2016年9月23日、11月14日向被告黄琦转账交付10万元、5万元，合计15万元；4、原告于2017年2月25日通过夏荣袖向被告廖建平转账交付16.5万元；5、原告于2017年4月12日通过其丈夫马运然向被告廖建平转账两笔款项共计25.5万元；6、原告于2017年5月24日向被告黄琦转账交付15.8万元，于2017年7月13日通过夏荣袖向被告黄琦转账交付2000元，两项合计16万元；7、2018年4月17日，原告向被告黄琦转账交付20万元；8、2019年1月4日，原告向被告黄琦转账交付5万元。上述八笔款项合计118万元，其中两被告分别于2016年11月16日、2017年3月16日、2018年1月26日、2019年3月5日归还原告5万元、10万元、26万元、7500元，合计41.75万元，扣除被告归还的41.75万元后，两被告上述累计尚欠原告76.25万元，两被告已按月利率1.7%至2%不等陆续支付原告利息或利润至2019年5月20日。 另，依被告申请，本院依法向南宁市西乡塘区人民检察院调取案外人谢彩英涉嫌诈骗犯罪一案公安机关的立案材料、谢彩英的《讯问笔录》以及杨妍、蔡桢、夏荣袖的《询问笔录》等。 本院认为：关于本案原、被告与案外人谢彩英之间的关系。首先，原告未与谢彩英签订有相关合同，谢彩英并不知道两被告与原告合作投资供货一事，虽然谢彩英为案涉款项的实际使用人，但原告与谢彩英在这些资金的流向及谢彩英的经营活动中并无交集；其次，从谢彩英的《讯问笔录》可以看出，被告黄琦与谢彩英为同学关系，谢彩英在笔录中并未提及原告，原告与谢彩英在2019年6月10日被告黄琦约原告等几人在南宁市青秀区航洋城与谢彩英见面前并不认识，被告提交的《微信群聊天记录》中的聊天内容分别发生在2019年6月10日至2019年7月8日期间，被告提交的《照片》并不能证明原告在照片中注明的时间认识谢彩英，该两项证据均不能证明原告与谢彩英于2019年6月10日之前认识，也不能证明被告关于原告与被告合作投资给谢彩英运作供货给京东公司项目的主张；其三，本案案涉款项都是在原、被告双方约定好原告应得的“利润”（按月利率1.6%至2%不等计算)后由原告转账交付给被告，被告收取款项后将款项交付给谢彩英，谢彩英按月利率4%计算按期支付给被告“利润”，被告按期将约定的“利润”支付给原告，两被告与原告之间以及两被告与谢彩英之间是两个相互独立的法律关系，分属不同的合同相对方；其四，谢彩英在《讯问笔录》中认可其是以京东供货为名向被告黄琦借款，被告黄琦交付给谢彩英的款项实际为借款，谢彩英按月利率4%支付被告利息。综上，两被告与原告虽然名为合作投资供货京东公司项目，但实为被告吸收原告的资金转而借给谢彩英，从中赚取“利润”差价，故被告主张原、被告合作投资给谢彩英，谢彩英涉嫌以向京东公司供货为名向原、被告进行诈骗，应依法驳回原告的起诉，将案件移送公安机关处理的理由不能成立，本院不予采信。 关于原、被告之间是合作投资供货还是借款的问题。原告主张其交付给两被告的118万元，名为投资实为借款，两被告认为双方不存在借款合意，原告交付的款项不是借款而是合作供货的投资款，双方为此发生争议。本院认为，被告虽然主张原告交付给被告的款项为双方合作供货给京东公司货款，并具体列明所供货物的名称、价格及原告应得的利润，但原、被告与京东公司并没有进行实际的货物交易，原、被告没有约定双方利润如何分成，亏损如何分担，而原告只负责支付货款给被告，原告不参与经营，定期收取固定利润，不承担经营风险，原告随时可以退出资金，合作结束后，被告须把原告投入货物的本金及利润一次性返还原告。双方的行为符合民间借贷法律关系的特征，本院确认原、被告之间的法律关系名为合作供货实为借贷，原告交付给两被告的货款实为借款本金，两被告支付给原告的利润实为利息。 关于还款。如上所述，两被告共向原告借款118万元，两被告已归还41.75万元，至今尚欠原告借款本金76.25万元。债务应当清偿，被告经原告催促至今未能还款，已构成违约，原告要求两被告归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 关于利息。两被告已按月利率1.7%至2%不等向原告支付利润或利息至2019年5月20日，现原告主张按年利率22%和年利率24%分别计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌情支持按月利率1.8%（折算成年利率为21.6%）计算逾期利息，计算方式为：以借款本金76.25万元为基数，按年利率21.6%计算，从2019年5月21日起计至借款本金偿付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄琦、廖建平向原告蔡桢归还借款本金76.25万元； 二、被告黄琦、廖建平向原告蔡桢支付逾期利息（利息计算：以借款本金76.25万元为基数，按年利率21.6%计算，从2019年5月21日起计至借款本金偿付完毕之日止）； 三、驳回原告蔡桢的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11816元，保全费4528元，合计16344元（原告已预交），由被告黄琦、廖建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  覃文秋