山西省阳曲县人民法院   民事判决书   (2020）晋0122民初435号   原告：侯勇山，男，1972年5月10日出生，汉族，美腕（杭州）电子商务有限公司后勤职工。   委托诉讼代理人：赵懂文，男，美腕（杭州）电子商务有限公司法务。   被告：阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会，住所地阳曲县东黄水镇东黄水村。   法定代表人：贾红卫，村委主任。   委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。   原告侯勇山与被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯勇山及其委托诉讼代理人赵懂文、被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会的委托诉讼代理人李靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯勇山向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告654000元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告在村委共同协商并同意认可东黄水砖厂在2002年年底将砖厂承包于原告。2007年因环境整治，村镇两委在合同未到期的情况下，将原告承包的砖厂全部清除、铲平，致使原告遭到了重大的经济损失。2017年3月17日，经村委代表村主任路俊中、村委书记段迎年与原告协商达成一致意见，认可原告遭受654000元的经济损失，并同意将大石沟的河滩荒地承租给原告，但时至今日，被告迟迟不履行交付义务。   被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会辩称，一、被告并非本案适格的主体。1、被告对原告侯勇山承包本村砖厂并支付承包费的事实无异议，但原、被告之间只是承包合同关系，不存在侵权关系。2、2007年因环境整治等政策原因，阳曲县东黄水镇政府和派出所出动铲车对原告所承包的砖厂进行拆除，被告和原告作为被拆除砖厂的承包人和发包人均是拆迁行为的受损方，即使构成侵权行为，侵权的主体应是阳曲县东黄水镇政府，原告应提起行政诉讼，确认拆迁行为的合法性，向行政机关主张国家赔偿或者补偿。被告既不是做出拆迁行为的行政机关（或侵权人），也没有任何过错，不存在赔偿义务，本案的拆迁行为属于行政行为，被告不是本案的适格被告。二、原告诉求654000元缺乏法律和事实依据。首先，被告对于原告提出的654000元的经济损失的事实缺乏依据。1、根据人民法院庭前调查取证查清的事实显示，该654000元系原告单方提出的数额，该数额并非核实并未经过有关部门审计或者由双方共同委托有关部门鉴定，原告也未提供充分证据证明其654000元损失的真实性和合理性，不能简单以此作为认定侵权损失的依据。2、意向书违反村委会决议程序，不仅没有村委会开会决议证明，也违反村委会“四议两公开”的工作程序，属于个人行为未经合法程序不能对村委会产生拘束力。其次，意向书不能作为认定事实的依据。①从形式上看，意向书的合法性存疑，该意向书为事先拟就打印，违反村委会决议程序，无法律拘束力；②从内容上看，该意向书解决的核心内容为村委会意将“大石沟河滩荒地”承包给原告，而非解决确定赔偿金额问题，内容清楚写明为“意将”，而非确定，被告不仅不存在侵权责任，连合同责任也不存在；③根据民事法律规定，意向书的性质是邀约邀请，不是要约，其内容不具有约束力。关于原告主张的停产损失问题，一是没有相关证据证明该损失具体依据，二是该损失属于政策性拆除造成的损失，被告并非侵权人和拆除方，没有责任和义务承担赔偿义务。三、原告起诉超过本案诉讼时效，建议法院依此驳回原告诉讼请求。根据《民法总则》第188条规定，民事权利保护的诉讼时效为3年，拆迁事实发生于2007年，意向书形成于2017年3月17日，原告起诉时间为2020年5月14日，无论哪种情形，原告都属于逾期主张民事权利，已超诉讼时效，应予驳回。四、被告有权要求原告返还本村砖厂内的设施、设备等集体财产。2007年砖厂被强制拆除后，被告作为发包方因砖厂拆除同样损失巨大。砖厂内原属集体所有的大量制砖设备、设施被原告占有，至今尚未归还，给被告造成巨大损失。因此，原告不仅无权主张赔偿损失，而且还负有将集体所有的设施、设备返还义务，如本案未得到妥善解决，被告保留另行起诉的权利。   本院经审理认定事实如下：原告侯勇山系被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会村民。2002年11月30日，原、被告签订《东黄水村砖厂承包合同书》，约定由原告侯勇山承包东黄水村砖厂五年，即从2002年12月1日起至2007年11月30日止，砖厂年承包价为贰万陆千壹佰元整（26100元整）。原告向被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会交纳承包费26100元。2007年因环境整治，阳曲县东黄水镇镇政府经被告阳曲县东黄水村村民委员会同意后在原、被告上述承包合同未到期的情况下，将原告承包的砖厂全部清除、铲平。2017年3月17日，原告侯勇山和被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会时任村委主任路俊中及村支部书记段迎年签订《意向书》一份，载明：“东黄水砖厂于2003年承包给村民侯勇山，2007年因环境整治，镇政府经村委同意后在合同未到期的情况下，将砖厂全部清除、铲平，使侯勇山遭受重大经济损失，各项损失累计654000元。多年来侯勇山多次找村委给予解决，但村委无钱不能答复，后村委将砖厂承租他人进行养殖，侯勇山无奈多次到养殖场拦堵大门，为此，村委书记段迎年和村主任路俊忠和侯勇山多次协商，意将位于村东大石沟原石灰窑以北的河滩荒地20亩承租于侯勇山，期限为20年，以此全部顶平侯勇山因砖厂承包损失的654000元，承租地经四议两公开会议后办理相关手续。”该《意向书》经路俊中、段迎年签字并加盖了被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会公章。现原告侯勇山诉至本院请求判令被告赔偿原告654000元。   认定以上事实的证据有：原告侯勇山的身份证复印件、承包合同书原件、收据原件1支、意向书原件、证明原件、双方当事人的陈述、本院的开庭笔录、本院对路俊中、段迎年、贾红卫的询问笔录等。   本院认为，本案关键在于对原告侯勇山和被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会于2017年3月17日签订的《意向书》的法律定性。一般而言，从一方发出愿意签订合同的意思表示（要约或要约邀请）到合同的正式成立，期间会经历一个协商过程，并对合同的主要内容达成初步合意，最终以口头或书面形式成立合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院能够认定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。……”本案《意向书》中虽然对签订背景进行了描述，但并不具备合同的基本要素。从标题看，该文件明确为“意向书”，并非常用的“合同”、“协议”等名称；从内容看，该文件对于双方的权利义务以及法律责任约定并不明确，只是表明了“意将位于村东大石沟原石灰窑以北的河滩地20亩承租于侯勇山，期限为20年，以此全部顶平侯勇山因砖厂承包损失的654000元，承租地经四议两公开会议后办理相关手续。”该意向书未明确村委会的履行期限及其违约责任的承担，只是双方初步达成了合意，并不具有合同成立的一般要件，只是磋商性文件，没有法律约束力，双方并未形成民事法律关系，故对双方没有约束力。原告侯勇山现以此意向书请求被告赔偿原告654000元，被告对该数额不予认可，原告也未提供任何证据证明其砖厂的损失及损失明细或经相关有资质的鉴定机构出具的对其损失的鉴定意见，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：   驳回原告侯勇山要求被告阳曲县东黄水镇东黄水村村民委员会赔偿654000元的诉讼请求。   案件受理费10340元，减半收取5170元，由原告侯勇山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 王云仙     二○二○年七月二十三日   法官助理   王建丽   书 记 员 梁 琪