湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0116行初199号原告武汉升泰冶金设备制造有限公司。住所地：武汉市黄陂区罗汉正街。法定代表人吕小国，该公司总经理。委托代理人侯运峰、李博书，北京英淇律师事务所律师。被告武汉市黄陂区城市管理执法局。住所地：武汉市黄陂区前川街望城巷**。法定代表人林洪，该局局长。出庭负责人熊辉，该局副局长。委托代理人谭福全，该局工作人员。委托代理人陈春晓，湖北成和诚律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处。。住所地：武汉市黄陂区前进大街**法定代表人王志义，该街道办事处主任。出庭负责人王志义，该街道办事处主任。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告武汉升泰冶金设备制造有限公司（以下简称升泰冶金公司）诉被告武汉市黄陂区城市管理执法局（以下简称黄陂区城管局）、被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处（以下简称横店街道办事处）行政强制拆除纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告升泰冶金公司的法定代表人吕小国及委托代理人李博书、被告黄陂区城管局的负责人熊辉及委托代理人谭福全、陈春晓、被告横店街道办事处的负责人王志义及委托代理人丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升泰冶金公司诉称，原告公司于2006年4月19日经工商登记依法成立。2018年，原告在武汉市黄陂横店街寅田村木兰变电站附近投资建设厂房。原告因租赁土地、购置建材、委托施工投入大量物力财力，在建设过程中未有行政部门提出异议，周围同类型的厂房建筑还有很多，至今仍未拆除。原告通过起诉武汉市公安局黄陂区分局（以下简称黄陂区公安局）才得知，2018年12月8日被告在未作出任何行政决定、未事先催告、未听取原告的陈述和申辩、未作出强制拆除决定、未组织听证的情况下，违法将原告所有的上述厂房拆除。原告认为，被告的强拆行为缺乏事实依据、法律依据且程序违法。原告为了维护自身合法权益，故向本院起诉，请求：1、确认被告2018年12月8日强制拆除原告所有的、位于武汉市黄陂横店街寅田村木兰变电站附近的建筑面积约2700平方米厂房的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告升泰冶金公司向本院提交了以下证据：证据1、黄陂区人民法院传票。证明原告之前起诉过黄陂区公安局，并获得相关证据。证据2、黄陂区公安局向法院提供的接处警工作登记表、情况说明。证明原告依法建设涉案厂房，对厂房拥有所有权。2018年12月8日，上述厂房被强拆，强拆主体系被告。证据3、110报警录音及文字整理稿。证明涉案厂房由二被告强制拆除。证据4、强拆照片。证明涉案厂房被强制拆除前后的状况。证据5、横店街道办事处、寅田村委会出具的情况说明。证明横店街道办事处和寅田村委会是通过招商引资的方式将山地出租给原告，引进原告在该地进行涉案厂房的建设，原告建设厂房有合法性和正当性。证据6、政府信息公开申请答复书两份。证明横店街道办事处无强制拆除手续，黄陂区政府也没有相应的拆除或者责成拆除的文件，被告强拆违法。证据7、《钢结构工程施工承揽合同书》、《配电工程承包合同》及付款凭证、《农村土地转让协议书》二份及收条。证明涉案厂房是原告建设，系原告所有。被告黄陂城管局辩称，一、原告未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，且该房屋未办理合法建设批准手续，系违法建筑。原告不是本案的利害关系人，并非适格主体，请求驳回起诉。二、涉案房屋不是我局强制拆除，请求驳回原告全部诉求。被告黄陂城管局未向本院提交任何证据。被告横店街道办事处辩称，一、原告主体不适格，与被诉强制拆除行为没有利害关系。二、涉案厂房并非被告横店街道办事处拆除。原告提供的证据不能证明是涉案厂房是由被告横店街道办事处拆除，且被告横店街道办事处不是查处建成区和都市发展区违法建设的主体，不具备拆除的法定职权。三、涉案厂房系违法建筑，国土资源管理部门曾对其进行了认定。被告横店街道办事处向本院提交了以下证据：黄陂自然资源和规划局出具的《责令停止违法行为通知书》及粘贴通知书公示照片。证明黄陂自然资源和规划局对吕从立下达了《责令停止违法行为通知书》，该通知书对涉案厂房的违法性质进行了认定，与原告所提供的公开答复书中“占用集体农用地”情况类似。经庭审质证，被告黄陂城管局对原告升泰冶金公司提交的证据1的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该案件与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据2中接处警工作登记表的三性均有异议，该表中的“城管部门”并未具体指明对象，不能证明原告的主体资格。对情况说明的合法性有异议，没有经办人及负责人签字，且“城管部门”并没有具体说明是我局；对证据3的三性均有异议，不能达到证明目的；证据4与本案无关，不能证明涉案厂房是原告所建、原告是合法所有权人，也不能证明被告是拆除主体；对证据5的真实性、合法性均有异议，该说明只有村委会盖章，无经办人及负责人的签名，且村委会无权对土地性质进行界定。该说明也未载明原告在山地上建造了厂房，不能证明原告是涉案厂房的合法所有权人；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，我局并未拆除过涉案厂房；对证据7中《钢结构工程施工承揽合同书》的三性均有异议，该合同的发包主体不是原告，而是个人，且该厂房应由有资质的机构承建。原告未提交相关证据证明合同已经履行，无施工图纸、预算、结算及付款凭证等予以佐证。《配电工程承包合同》及付款凭证施工地点不明确，不能达到证明目的。《农村土地转让协议书》三性均有异议，该证据系超过举证期限提交，土地转让协议应以村委会的名义签订，并经过村民代表大会的同意，故该证据不具备合法性。合同的承租方不是原告，而是个人，与本案无关。被告横店街道办事处对原告升泰冶金公司提交的证据1至证据6的质证意见同被告黄陂城管局的质证意见。对证据7有异议，均不能证明涉案厂房系原告所有，《钢结构工程施工承揽合同书》的建设方是吕小国，并非本案原告。原告升泰冶金公司对被告横店街道办事处提交的证据真实性、关联性、证明目均有异议，认为该证据系复印件，作出的主体并非被告，且照片中的人及内容均看不清，无法核实其真实性。上述照片是张贴在村委会，足以说明横店街道办事处是适格的被告，参与了强拆。《责令停止违法行为通知书》不是国土部门依法作出的行政决定，也不是其依法作出的违法认定，该通知书的受送达人并非原告，原告也从未收到过该通知书，故不能作为被告违法强拆涉案厂房的依据。被告黄陂城管局对被告横店街道办事处提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下，原告提交的证据1系本院在（2019）鄂0116行初159号案件中给原告送达的传票，本院予以采信；证据2系上述案件中，黄陂区公安局提交的证据，该登记表及情况说明均载明“升泰冶金公司钢构棚是被城管部门拆除、拆除系城管部门执法所为”，根据城管部门的职责及管辖范围，此“城管部门”应为本案的被告黄陂城管局，对证据2本院予以采信；证据3的真实性无法核实且达不到原告的证明目的，本院不予采信；证据4无拍摄时间、地、地点院不予采信；证据5与证据7相互印证，能够证明原告租赁寅田村土地，且在该土地上建造了涉案厂房的事实，其主体适格，本院予以采信；证据6真实、客观，能够证明待证事实，本院予以采信。被告横店街道办事处提交的证据无法核实其真实性，也达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2016年12月20日、2017年1月30日原告升泰冶金公司法定代表人吕小国之子吕从立代表原告分别与武汉市黄陂横店街寅田村村民王永红、易后平签订了《农村土地转让协议书》，约定王永红、易后平将其承包经营的位于武汉市黄陂横店街寅田村蝴蝶山0.9亩、3.3亩土地的承包经营权永久性转让给吕从立。2017年5月18日，武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处、武汉市黄陂横店街道办事处寅田村村民委员会出具了一份《情况说明》，内容为“武汉市黄陂横店街寅田村为发展当地经济，提高就业率，通过招商引资吸引企业进驻，将山地租赁给升泰冶金公司使用，该企业从事机械设备加工生产。”2017年1月27日，原告公司的法定代表人吕小国与谌卫国签订《钢结构工程施工承揽合同书》，约定由谌卫国为吕小国在寅田村木兰变电站旁建造重钢结构厂房，该厂房为双跨钢结构，长72米，宽36米，檐高12米，地，地坪混凝土厚度18厘米017年7月7日原告与武汉市黄陂虹光电力有限责任公司签订《配电工程承包合同》，约定由武汉市黄陂虹光电力有限责任公司为原告位于横店的厂房进行配电工程施工。2018年12月8日，上述厂房被强制拆除。当日，吕从立向黄陂区公安局报警，黄陂区公安局未对其报警事项进行立案。之后，原告向本院提起行政诉讼，要求确认黄陂区公安局未依法履行对原告的报警予以立案查处职责的行为违法并责令其依法履行对原告的报警予以立案查处职责。此案在审理过程中，黄陂区公安局向本院提交了接处警工作登记表及情况说明，均载明“升泰冶金公司钢构棚是被城管部门拆除、拆除系城管部门执法所为”。2019年10月14日，本院裁定驳回原告的起诉。2019年1月8日，原告通过信息公开的方式获取了对涉案厂房实施强制拆除的有关责成文件，该文件系2018年12月6日武汉市黄陂区人民政府督办检查室向横店街道办事处下达，载明：因省委巡视反馈你街违法违规占地问题8417212号卫片图斑位于寅田村，存在违法用地和违法建设情况，请你街在2018年12月15日前完成：1、拆除违法图斑上的建筑物和其他设施；2、恢复土地原状。原告向横店街道办事处申请公开对涉案厂房实施强制拆除的有关执法手续，横店街道办事处于2019年5月14日回复不存在以上信息。原告认为涉案厂房拆除系二被告所为，且拆除违法，故诉至本院要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、涉案厂房是否由二被告拆除；3、涉案拆除行为是否违法。针对上述争议焦点，具体分析评判如下:1、关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告的陈述及提交的证据能够证明其租赁使用寅田村土地，且在该土地上出资建造了涉案厂房的事实，原告与被诉行政行为有利害关系，其主体适格。2、关于涉案厂房是否由二被告拆除的问题。根据原告提交的有关责成文件及被告横店街道办事处在庭审中的自认，可以认定涉案拆除行为是由被告横店街道办事处组织实施。黄陂区公安局出具的登记表及情况说明均载明“升泰冶金公司钢构棚是被城管部门拆除、拆除系城管部门执法所为”，由于涉案厂房位于黄陂，根据城管部门的管辖范围及职责，此“城管部门”应为本案的被告黄陂城管局。在原告已承担初步举证责任证明被告黄陂城管局参与了涉案拆除行为的情况下，被告黄陂城管局若认为未参与该行为，应提供相应的证据予以反驳，而在本案中，被告黄陂城管局并未提供任何证据对此予以反驳。因此，本案被诉拆除行为是由被告横店街道办事处组织实施、被告黄陂城管局协助配合完成的。3、关于涉案拆除行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，横店街道办事处对本区域村庄内违法建筑物具有强制拆除权，但其在强制拆除涉案厂房前未依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行调查取证、催告、听取陈述申辩、下达拆除通知书和决定书、发布公告等程序，强制拆除程序违法。被告黄陂城管局协助、配合被告横店街道办事处进行强制拆除，应当共同承担法律后果。故原告诉请本院确认被告黄陂城管局、横店街道办事处拆除其厂房的行为违法，于法有据，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告武汉市黄陂区城市管理执法局、武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处2018年12月8日强制拆除原告武汉升泰冶金设备制造有限公司涉案厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区城市管理执法局、武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  罗亚丽人民陪审员  黄建国二〇二〇年七月六日书 记 员  汪 洁