平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初5100号原告:王小召，男，1967年3月16日生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。被告:孙松哨，男，1975年10月8日生，汉族，户籍所在地为平顶山市新华区。被告:孙松铭，男，1967年4月25日生，汉族，住平顶山市新华区。被告:平顶山市工程咨询有限责任公司，住所地平顶山市新华区建设路市人大**楼**，统一社会信用代码914104007167727274。法定代表人：孙松铭，经理。原告王小召与被告孙松哨、孙松铭、平顶山市工程咨询有限责任公司（以下简称“咨询公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小召及其委托诉讼代理人贺锋、被告孙松哨、被告孙松铭（被告咨询公司的法定代表人同为孙松铭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小召向本院提出诉讼请求：1.判令孙松哨清偿借款本金150万元以及此款截至2019年10月1日的利息50万元，2019年10月1日以后的利息以150万元按月利率2％计算至给付之日；2.判令孙松铭及咨询公司对孙松哨的借款本息承担连带清偿责任。事实与理由:王小召与孙松铭、孙松哨兄弟系多年朋友关系。2011年夏天开始，孙松哨开始陆续向王小召借款，约定月息三分，截至2016年2月22日，计算借款本金为100万元，孙松铭、孙松哨于当日向王小召更换借条及出具保证。另外，2015年间，孙松哨向王小召借款50万元。2016年2月3日，孙松铭、孙松哨于当日向王小召出具更换后的借条及出具保证。但借款到期后经催要，三被告未履行还款即保证责任。现王小召为维护自己合法权益，故诉至法院。被告孙松哨辩称：王小召起诉的事实属实，事发时间久，孙松哨记不清楚了，另外其与王小召之间的经济往来也比较频繁。孙松哨现在在监狱没有能力偿还，毕竟其与王小召有情分在，出狱后努力还钱。被告孙松铭辩称：诉状中王小召陈述属实，担保属实，愿意承担连带担保责任。被告咨询公司辩称：咨询公司愿意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王小召分多笔向孙松哨出借借款150万元。2016年2月3日，孙松哨出具借条一份，该借条的主要内容为：“孙松哨今借王小召现金50万元，借期12个月，自2016年2月3日起至2017年2月3日止，月利率3%。每月结息一次，如未及时结息，利息并入下个月本金并计算利息（复利）；如未按期还款，逾期部分本息合计加收月息2%的罚息。本金及利息主动汇入借款人提供账户，开户银行/账号：建行郑州市建设银行王小召6227075001151477。备注：1、保证责任至借款本息和罚息全部清偿完毕止；2、借款人和保证人可能丧失还款（担保）资格时及时通知乙方，应提供新的担保；3、借款人和保证人义务对其合法继承人具有完全的约束力。”孙松哨在前述借条上书写：“此借据由原借条更换，此借据已和孙松铭电话沟通，同意担保。”孙松铭在前述借条书写：“担保属实。”且孙松铭另行书写：“平顶山市工程咨询有限责任公司同意担保。”2016年2月22日，孙松哨出具借条一份，该借条的主要内容为：“孙松哨今借王小召现金100万元，借期12个月，自2016年2月22日起至2017年2月22日止，月利率2.5%。每月结息一次，如未及时结息，利息并入下个月本金并计算利息（复利）；如未按期还款，逾期部分本息合计加收月息2%的罚息。本金及利息主动汇入借款人提供账户，开户银行/账号：建行郑州市建设银行王小召6227075001151477。备注：1、保证责任至借款本息和罚息全部清偿完毕止；2、借款人和保证人可能丧失还款（担保）资格时及时通知乙方，应提供新的担保；3、借款人和保证人义务对其合法继承人具有完全的约束力。”孙松哨在前述借条上书写：“此借据由原借条更换，此借据已和孙松铭电话沟通，同意担保。”孙松铭在前述借条书写：“担保属实。”且孙松铭另行书写：“平顶山市工程咨询有限责任公司同意担保。”且咨询公司盖章对此予以确认。现王小召要求孙松哨承担前述借款本息的还款责任及要求孙松铭、咨询公司对前述款项承担连带清偿责任为由，故引起诉讼。本院认为，欠款应当予以清偿。王小召分多笔向孙松哨出借借款150万元且孙松哨向王小召分别出具50万元与100万元的借条，前述款项已经超过双方约定的还款期限，故孙松哨应当承担对前述借款150万元的清偿责任。对于王小召要求借款人孙松哨支付前述借款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院》第二十九条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院认为利息计算应以50万元为基数自2016年2月3日起按照年利率24%支付至欠款实际清偿完毕之日，应以100万元为基数自2016年2月22日起按照年利率24%支付至欠款实际清偿完毕之日。对于王小召要求孙松铭、咨询公司对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，首先在孙松哨向王小召出具两份《借条》中，孙松铭作为担保人签字且咨询公司作为担保人盖章予以确认，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在前述借条中并未约定孙松铭、咨询公司的担保方式，故其应当为连带责任保证，另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，双方出具的两份借条中均约定“保证责任至借款本息和罚息全部清偿完毕止”，故该约定的担保期限应当视为约定不明，故该两笔借款的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，在本案庭审中孙松铭承认王小召向其主张过担保责任且其与咨询公司亦愿意承担涉案的担保责任，故本院认为保证人孙松铭、咨询公司应当对前述借款本息承担连带清偿责任，孙松铭、咨询公司承担偿还责任后，有权向孙松哨追偿。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：孙松哨自本判决生效之日起十日内向王小召偿还借款150万元及利息（利息计算应分别以50万元为基数自2016年2月3日起按照年利率24%计算至欠款实际清偿完毕之日，以100万元为基数自2016年2月22日起按照年利率24%计算支付至欠款实际清偿完毕之日）；孙松铭、平顶山市工程咨询有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任,且承担偿还责任后，有权向孙松哨追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由孙松哨、孙松铭、平顶山市工程咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高俊营审判员  顾世法审判员  王 芳二〇二〇年七月二十八日书记员  马 爽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。