安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3316号原告:安徽安通建设集团有限公司,住址地安徽省宿州市西昌路**,统一社会信用代码91341302760804554C。法定代表人:张云,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙文静，安徽万廷鹏律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：任旭光，该公司员工，代理权限一般代理。被告:赵理堂,男,汉族,1973年5月3日出生,住,住安徽省霍邱县/div>委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人:武跃,男,汉族,1967年9月25日出生,住,住安徽省霍邱县/div>委托诉讼代理人：汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人:李春海,男,汉族,1957年12月23日出生,住,住安徽省霍邱县/div>原告安徽安通建设集团有限公司（简称安通建设集团）与被告赵理堂、第三人武跃、李春海不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安通建设集团的委托诉讼代理人孙文静、任旭光，被告赵理堂的委托诉讼代理人孙业康，第三人武跃及其委托诉讼代理人汪小亮到庭参加诉讼，第三人李春海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告安通建设集团向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利305100.00元及利息118763.00元（以305100.00元为基数，从2013年12月13日至2020年6月29日按照年利率6%计算）剩余利息以305100.00元为基数，按照年利率6%计算从2020年6月30日起至款清息止；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：2013年10月，案外人张本中欲投资G312国道二期北侧辅道工程，为了投标该工程，张本中向原告账户汇款140万元作为投标保证金。2013年12月6日，被告以张本中合伙人名义签署了领据从原告处领取了张本中缴纳的工程保证金305100.00元。2013年12月13日原告支付被告305100.00元，后原告发现被告与张本中是合伙关系。随后向被告要求返还不当得利，被告不予返还。张本中后与武跃、李春海合伙。请求判如所请。被告赵理堂的代理人辩称：一、原告诉称与事实不符。案涉项目前期是赵理堂与张本中合伙，后期武跃、李春海加入合伙后，张本中退出合伙，为赵理堂与武跃、李春海3人合伙；赵理堂自始至终都是该项目的合伙人，并不存在原告诉称的张本中与赵理堂不是合伙关系的情形；原告诉称多次向赵理堂要求返还该保证金，也与事实严重不符，原告从没有要求赵理堂返还所谓的不当得利款，也就是案涉保证金。赵理堂有理由相信，本案是他人假借原告之名提起的虚假之诉，其根本用意在于否定霍邱县人民法院（2019）皖1522号民初3822号民事判决书，以达到从赵理堂投资款中扣除该保证金的目的。应当受到法律严厉制裁。二、原告以赵理堂与张本中不是合伙为由，要求赵理堂返还案涉保证金，理由不能成立。张本中与赵理堂的前期合伙关系，已由张本中本人认可，也被霍邱县人民法院的生效判决所确认，且案涉保证金已被原告从拨付合伙人的工程款中扣除，原告没有任何损失，不构成不当得利，不享有起诉的权利。三、赵理堂所领取的案涉保证金已实际用于工地开支，没有不当得利。赵理堂作为案涉项目的投资人、合伙人，且在2014年9月之前一直是执掌合伙事务的负责人，原告向其直接退还投标保证金、拨付相关工程费用，赵理堂领取这些款项完全合法合理，且该保证金已被赵理堂实际用于合伙工地开支，赵理堂没有获得个人利益的事实，更不存在不当得利。四、案涉保证金实为武跃与赵理堂之间的内部合伙结算纠纷，与原告无关。案涉项目合伙人即赵理堂与武跃、李春海3人，对原告从拨付的工程款中扣除赵理堂所领取的保证金本无异议，仅仅因为武跃个人认为该保证金应从赵理堂的投资款中扣除而产生纠纷，但该结算纠纷已被霍邱县人民法院（2019）皖1522号民初3822号民事判决书、六安市中级人民法院（2020）皖15民终294号民事裁定书所解决。武跃最终撤回上诉，是对自身权利的合法处分，是对原审判决未从赵理堂投资款中扣除案涉保证金的认可。武跃及原告没有任何理由再要求赵理堂返还已领取的保证金。五、本案如果存在不当得利，也已经超过诉讼时效。从原告在六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1677号民事案件（2017年4月24日开庭）答辩来看，原告确认因为将31.8万元保证金退给了赵理堂，故尚欠张本中31.8万元保证金，这表明如果原告认为赵理堂不该领取案涉保证金，那至少从该日起即应当知道权利受到侵犯，而起算诉讼时效，原告今年6月份才起诉，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人武跃的代理人称：赵理堂从原告处领取了原属于张本中的投标保证金305100.00元。完全属于其个人债务构成不当得利，武跃承认此前与原告方达成过口头协议，即该305100.00从合伙项目的工程款中予以扣除，在合伙体结算时从赵理堂的投资款中扣除，后赵理堂起诉要求武跃返还投资款，其中就包含该笔保证金，经法院判决武跃需要向赵理堂返还916326.00元，因此武跃完全由理由有权利撤销此前的口头协议，个人债务由其个人偿还，如果继续从工程款中扣除将严重损害其他合伙人的合法权益，因此武跃方认可原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年10月，案外人张本中以原告安通建设集团的名义投标六安市G312国道二期北侧辅道1标、2标工程并中得1标。2013年11月7日，张本中向安通建设集团账户汇款1400000.00元作为投标保证金。后因安通建设集团未将中标工程交由张本中施工，张本中要求返还保证金。经其多次催要安通建设集团退还1082000.00元，下余318000.00元未予退还。2013年12月6日，被告赵理堂出具领据从原告处领取“312国道北侧二标投标保证金318000.00元（扣除做标费用5600.00元，项目部五牌一图7300.00元），实付305100.00元”。2017年3月21日，张本中以保证合同纠纷起诉安通建设集团和安通建设集团六安分公司至六安市金安区人民法院，经该院审理于2017年5月8日作出（2017）皖1502民初1677号民事判决，由安通建设集团退还张本中投标保证金318000.00元及利息，安通建设集团六安分公司对该款承担连带偿还责任。该判决生效后，安通建设集团六安分公司分别于2017年8月15日、8月25日和9月4日，履行付款义务50000.00元、50000.00元和235000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告赵理堂的行为是否构成不当得利；二、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一、2013年12月6日，被告赵理堂出具领据从原告处实际领取“312”国道北侧二标投标保证金305100.00元，该期间被告赵理堂与案外人张本中虽在合伙期间，但根据其代理人陈述，赵理堂将该款领取后用于合伙支出，并未向案外人张本中实际交付。已生效的六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1677号民事判决，确定由安通建设集团退还张本中投标保证金318000.00元及利息，因此，安通建设集团实际就收取的同一笔保证金进行了重复支付。赵理堂的行为构成不当得利。针对焦点二、“最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定”第八条规定:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，案外人张本中于2017年3月21日以保证合同纠纷起诉安通建设集团和安通建设集团六安分公司至六安市金安区人民法院，该院于2017年5月8日作出（2017）皖1502民初1677号民事判决，但安通建设集团于2017年9月4日向金安区人民法院交纳最后一笔标的款后，才知道其合法权利受到侵害，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，原告安通建设集团要求被告赵理堂返还不当得利款305100.00元，符合法律规定，但要求其从2013年12月13日至款付清之日按年利率6%计算承担利息，缺少事实和法律依据，本院以其向案外人张本中履行义务的时间为计算利息起算时间。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵理堂返还原告安徽安通建设集团有限公司不当得利款305100.00元；二、被告赵理堂以305100.00元为基数，从2017年9月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日至该款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告安徽安通建设集团有限公司的其他诉讼请求;四、第三人武跃、李春海不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7658.00元，减半收取为3829.00元，由被告赵理堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘贤俊二〇二〇年七月三十一日书记员  屈家浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。