广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4867号上诉人（原审原告）：陈泽森，男，汉族，1966年2月16日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：广东顺德富城包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：苏炽强，董事长。委托诉讼代理人：赵锋，男，汉族，1978年7月18日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。上诉人陈泽森因与被上诉人广东顺德富城包装有限公司（以下简称富城公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告广东顺德富城包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告陈泽森高温津贴1500元；二、被告广东顺德富城包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告陈泽森未休年休假工资1580元；三、驳回原告陈泽森的全部诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交。”陈泽森不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决，请求发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由富城公司承担。事实与理由：1.对原审法院不予认定锅炉运行记录、打浆记录以及微信聊天截图不服，锅炉运行记录和打浆记录是质量技术监督局印刷的，是设备安全运行的实时记录以及锅炉每年安检的运行凭证，不填写记录，印制记录表就没有意义。没有锅炉运行记录也不能通过安检，微信群是富城公司人事部文员所建，原审法院以没有原始载体不予认定是错误的。陈泽森的工资构成是最低工资+150元（全勤）+240元（工龄）+加班+116元（住宿补贴）+每餐6元补贴，而不是原审法院认定的工资构成，关于工资构成可以询问富城公司的员工，富城公司并未足额支付陈泽森工资。2.关于经济补偿金的问题。2019年5月，广东某某公司到富城公司考察，富城公司对员工突击培训，班前开会，教员工背相关的内容，让陈泽森告诉考察员上班时间是每个周日休息，每天上班8小时，中午休息一个半小时，工资构成是1800元+150元全勤+240元工龄+116住宿+每餐6元，买社保不扣钱，并进行模拟考试，若抽到问答的员工每人奖100元，但是公司并未实现承诺。上述情况可以向广东某某公司考察人员求证。陈泽森提出解除劳动合同并申请劳动仲裁，富城公司于2019年8月7日通知陈泽森不要上班，不给办任何离职手续，不给扣押的锅炉证，也未支付7-8月的工资，原审法院由此认定双方于2019年8月7日解除劳动关系没有依据。富城公司接到劳动仲裁裁决书后，于2019年10月9日才办理离职手续，归还了锅炉证和支付了7-8月的工资。陈泽森提交有锅炉与打浆机的位置图，可以证明富城公司强令冒险，违规操作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四款，富城公司应支付陈泽森经济补偿金。另外，陈泽森在二审庭审中补充：陈泽森于2010年12月27日入职富城公司，岗位为锅炉工，并签订了劳动合同。2011年9月2日，富城公司通知陈泽森签订了派遣合同。2013年9月1日陈泽森签订了中山劳务派遣合同，陈泽森不清楚富城公司为何要其签订这个合同。2015年4月1日签了富城公司合同。富城公司2019年无故解除与陈泽森的劳动合同，社保未补缴，工资未结清，也未支付经济补偿金。陈泽森要求补缴2011年至2015年以及2019年8月至10月的社保。综上，陈泽森提起上诉。针对陈泽森的上诉，被上诉人富城公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院在依法查明事实的基础上作出公平公正的判决，以维护富城公司的合法权益。二审期间，陈泽森向本院提交了如下新的证据材料：第一组证据为燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录复印件6份，拟证明陈泽森每天的上班时间，锅炉7点钟要开始点火，陈泽森7点钟开始上班，锅炉有压力之后才开始记录;第二组证据为富城家园群组微信聊天记录截图7张，拟证明富城公司人力部创建公司微信群，陈泽森把解除劳动合同申请书交给富城公司，富城公司不承认，后来陈泽森发在富城公司微信群里;第三组证据为与“中央一号”（即本案证人胡某某）的微信聊天记录截图3张，拟证明富城公司没有给陈泽森劳动合同书;第四组证据为58同城搜索“锅炉工”结果截图1张，拟证明锅炉工的社会工资水平。第五组证据为申请证人胡某某出庭作证，拟证明燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录是真实的。富城公司质证称：对第一组证据的真实性、合法性以及关联性持有异议，一份正规的燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录应有主管签名确认审核，其真实性、合法性存在疑问;富城公司所有员工都是通过电子考勤作为员工出勤的依据，而且每个月员工在签收本人工资时都确认过考勤工时和工资，无论是谁记录的燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录与个人考勤不存在任何关联。对第二组证据的真实性、合法性以及关联性持有异议，富城公司没有建这个群，可能是员工私下建群。对第三组证据的真实性、合法性以及关联性持有异议，关于劳动合同，富城公司在仲裁以及原审已经提交过相关证据，有陈泽森的签名确认，是真实的。对第四组证据的真实性、合法性以及关联性持有异议，陈泽森的实际工资其每月都有签收，也有银行转账记录证明。对于第五组证据，富城公司对证人胡某某的证言的真实性不予确认，若是重要记录，需要主管签名审核，燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录是证人胡某某给陈泽森的，两人关系密切，不能证明该份运行记录是真实的。二审期间，富城公司未向法院提交新的证据。本院认证，对于第一组证据燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录复印件，因该些运行记录上的当班人签名并非陈泽森所签，即当班人不是陈泽森，该证据材料与本案没有关联性，且该份证据没有富城公司签名或盖章，而富城公司亦不确认其真实性，故本院对该份证据真实性无法确认，该证据材料不能作为本案的定案依据；对于第二组证据富城家园群组微信聊天记录截图以及第三组证据与“中央一号”（即本案证人胡某某）的微信聊天记录截图，首先陈泽森未能提供原始载体予以核对，而富城公司又对此不予确认，该聊天记录的真实性无法确认，故该份证据不能作为本案的定案依据；对于第四组证据58同城搜索“锅炉工”结果截图，该截图显示的薪酬5000元-9000元，仅是某某公司佛山分公司招聘锅炉工的薪酬范围，并不能证明锅炉工的社会工资水平，即无法证明待证事实；对于第五组证据证人证言，陈泽森申请证人胡某某出庭作证拟证明其提交的第一组证据即燃（天然气）锅炉及附件设备的运行记录的真实性，而该份运行记录的当班人并不是陈泽森，故该证据与本案没有关联性，且证人胡某某证明力较低，没有其他证据可以佐证证言的真实性，故本院不予采信。另查明，在原审判决后，富城公司已于2020年1月10日向陈泽森支付了3080元，履行了原审判决的支付义务，且陈泽森亦确认已收到上述款项。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。一、关于富城公司是否需向陈泽森支付2017年6月30日至2019年6月30日期间加班工资的问题。陈泽森上诉主张富城公司未足额支付其2017年6月30日至2019年6月30日期间加班工资。富城公司则称陈泽森对每月工资都有进行签收，富城公司已足额支付加班工资。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，从陈泽森一审、二审提交的证据分析，其并无提供确凿的证据证明其关于加班事实的主张，也不能证明富城公司拖欠其加班工资。其次，根据富城公司提供的工资表显示，陈泽森的工资构成为出勤工时、基本工资、其他工资（加班工资及社保补贴或考核工资）、应扣（包括话费、保险、餐费扣款、其它），据此表明富城公司支付的工资中已包含了加班工资，从富城公司提供的2017年3月至2019年6月“工资确认表”显示，陈泽森正常月份工资为4800元至6000元左右，且陈泽森也已签名确认。至于富城公司是否已足额支付加班费，本院论述如下：首先，陈泽森在一审庭审时明确其主张的加班工资是周六日以及平时加班时间的加班工资；其次，根据陈泽森确认签名真实性的劳动合同显示，陈泽森正常工作时间工资为佛山市同期最低工资标准，故陈泽森在2017年6月30日至2018年6月30日期间的正常工作时间工资为1510元/月，在2018年7月起的正常工作时间工资为1720元/月，故计算陈泽森加班工资时，2018年7月前按1510元/月，之后按1720元/月作为正常工作时间工资计算加班工资。陈泽森虽不确认富城公司提交的打卡记录，但该打卡记录能与陈泽森签名确认的工资表上的出勤工时相对应，且陈泽森未提供相应证据予以反驳,故原审法院对该考勤记录予以采信正确。结合该考勤记录以及工资表，经核算，陈泽森每月实际收取的工资扣除应付加班费后仍高于正常工作时间工资，故原审法院认定富城公司已足额支付陈泽森平时加班工资以及周六日加班工资正确，本院予以维持。陈泽森上诉请求富城公司支付2017年6月30日至2019年6月30日期间加班工资没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于富城公司是否需向陈泽森支付经济补偿金的问题。双方确认双方劳动关系的解除系由陈泽森提出，于2019年8月7日起解除。富城公司是否应向陈泽森支付经济补偿金首先应审查陈泽森提出解除劳动关系的理由是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。根据陈泽森提交的《解除劳动合同申请》显示，陈泽森提出解除劳动合同的理由是“未足额支付劳动报酬、高温津贴、未购买顺德区社保、星期天无休息、加班时间长（每天上班十四小时）、违规操作”。对此，本院论述如下：第一，如上所述，富城公司已足额支付陈泽森加班工资，故富城公司不存在未足额支付劳动报酬的情形。第二，虽富城公司未向陈泽森支付高温津贴，但高温津贴是针对在高温条件下劳动的职工发放的福利待遇，且在规定的月份才发放，不属于劳动报酬的范畴，即不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未足额支付劳动报酬的情形。第三，陈泽森在原审庭审时陈述，富城公司已于2011年10月起为其购买了社会保险，自2015年4月起在顺德区为其购买了社会保险，故富城公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。第四，陈泽森虽存在正常工作时间以及周六日加班的情形，但如上所述，富城公司已向陈泽森足额支付了加班工资，且自陈泽森工作以来至仲裁前对此未提起过异议，且从未向相关部门进行投诉等，故原审认定陈泽森同意按照上述工作时间提供劳动正确，本院予以确认。第五，陈泽森主张富城公司违规操作，但并未提供证据予以证明，更没有提供证据证明富城公司该工作安排属《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的危及劳动者人身安全的违章指挥、强令冒险作业性质，故本院对陈泽森该项主张不予支持。综上，陈泽森要求富城公司支付经济补偿金的理由均不能成立，故原审法院认定富城公司无需向陈泽森支付经济补偿金正确，本院予以维持。陈泽森上诉主张富城公司应向其支付经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于高温津贴以及未休年休假工资的问题。仲裁裁决富城公司应向陈泽森支付高温津贴1500元、未休年休假工资1580元，双方就此均未起诉，视为服裁，故原审法院对此予以确认正确。因陈泽森已收到原审判决的全部金额，故富城公司无需另行履行判项确定的内容。综上所述，上诉人陈泽森的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人陈泽森负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年七月二十日法官助理  钟家欣书 记 员  温钰琳