北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初182号之一原告：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：西藏暖流资产管理有限公司，住所，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼******div>法定代表人：程鹏，总经理。被告：暖流资产管理股份有限公司，住所地天津，住所地天津市华苑产业区物化道******>法定代表人：黄柏乔，董事长。二被告委托诉讼代理人：王彬，北京凯泰律师事务所律师。天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘创新公司）与被告西藏暖流资产管理有限公司（以下简称西藏暖流公司）、暖流资产管理股份有限公司（以下简称暖流资产公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。天弘创新公司诉讼请求：1.判令西藏暖流公司立即向天弘创新公司管理的“天弘创新稳债暖流1期专项资产管理计划”追加风险准备金暂计至2020年4月3日为125957619.50元人民币；2.判令西藏暖流公司承担天弘创新公司就本案支出的诉讼保全担保保险费；3.判令西藏暖流公司承担天弘创新公司就本案支出的律师费用；4.判令本案全部诉讼费用由西藏暖流公司负担；5.判令暖流资产公司就西藏暖流公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、西藏暖流公司担任投资顾问的基本情况2015年11月11日，西藏暖流公司与天弘创新公司签署了《天弘创新稳赢1号专项资产管理计划资产管理合同》。双方约定：西藏暖流公司出资认购天弘创新公司管理的“天弘创新稳赢1号专项资产管理计划”（以下简称“稳赢1号”），“稳赢1号”的投资范围包括天弘创新公司管理的“天弘创新稳债暖流1期专项资产管理计划”（以下简称“暖流1期”）等其他资管产品。并且，“暖流1期”将聘请西藏暖流公司作为投资顾问，并将完全按照西藏暖流公司的投资建议进行操作（包括但不限于投资标的的选取、资产变现、投资范围和投资比例控制等操作）。2015年11月13日，天弘创新公司代表“稳赢1号”签署了《天弘创新稳债暖流1期专项资产管理计划资产管理合同》，并就“暖流1期”聘用西藏暖流公司担任投资顾问等事项进行了约定。基于上述约定，天弘创新公司代表“暖流1期”与西藏暖流公司签署了《天弘创新稳债暖流1期专项资产管理计划投资顾问合同》（以下简称投资顾问合同），双方约定：1.天弘创新公司聘请西藏暖流公司担任“暖流1期”投资顾问，为“暖流1期”的投资管理提供顾问服务。西藏暖流公司向天弘创新公司出具投资建议，天弘创新公司根据西藏暖流公司提供的投资建议作出相关投资决策。2.为维护委托人的利益，“暖流1期”设置风险准备金，西藏暖流公司应于“暖流1期”成立日和每一笔委托资金追加日提供或追加风险准备金。其后，天弘创新公司根据西藏暖流公司出具的《投资建议书》购入“16洛娃01”和“16国购03”两只债券。截至起诉之日，“暖流1期”持有“16洛娃01”本金42500000元，持有“16国购03”本金70000000元。2018年11月，市场上出现了关于上述债券发行人的负面信息。由此，西藏暖流公司于2018年11月23日出具了《关于“天弘创新稳债暖流1期专项资产管理计划”清算处置方案的承诺函》（以下简称《承诺函》）。《承诺函》载明，“暖流1期”将于2018年11月23日到期终止，西藏暖流公司就“暖流1期”的终止清算安排承诺如下：1.西藏暖流公司保证“暖流1期”所持有的非现金资产将于2019年11月22日之前全部完成变现，在资产全部完成变现之前，西藏暖流公司不提取任何风险准备金；2.如“暖流1期”所持债券“16洛娃01”或“16国购03”的发行人出现实质违约，西藏暖流公司同意在发行人违约之后五个交易日内向“暖流1期”追加风险准备金，追加金额为相关债券持仓面值加应收利息；3.上述风险准备金安排与《投资顾问合同》不一致的，以《承诺函》为准，《承诺函》未涉及的部分仍以《投资顾问合同》等相关约定为准。二、西藏暖流公司已触发风险准备金追加义务（一）“16洛娃01”及“16国购03”的实质违约情形2018年12月25日，“16洛娃01”债券持有人会议决议该期债券于2018年12月25日提前到期。鉴于该期债券发行人未履行“16洛娃01”本息偿付义务的事实，“16洛娃01”已构成违约。2019年3月8日，“16国购03”债券持有人会议决议该期债券于2019年3月8日立即到期。鉴于该期债券发行人未履行“16国购03”本息偿付义务的事实，“16国购03”已构成违约。其后，上述债券发行人资信情况进一步急剧恶化，均于2019年被法院裁定进入破产程序，致使“暖流1期”相关债券投资遭受严重损失。（二）西藏暖流公司未履行风险准备金追加义务基于“16洛娃01”及“16国购03”的上述实质违约情形，西藏暖流公司已触发《承诺函》等约定项下向“暖流1期”追加风险准备金的义务。经与西藏暖流公司多次沟通，西藏暖流公司始终未按约向“暖流1期”追加风险准备金。天弘创新公司于2020年3月10日向西藏暖流公司发出《关于要求追加风险准备金的催告函》，再次催告西藏暖流公司履行义务。截至起诉之日，西藏暖流公司仍未履行。三、暖流资产公司作为西藏暖流公司唯一股东，应承担连带责任。根据西藏暖流公司工商登记信息，暖流资产公司系西藏暖流公司唯一股东。暖流资产公司不能证明其财产独立于西藏暖流公司财产，应对西藏暖流公司在本案中全部债务承担连带清偿责任。综上，《投资顾问合同》及《承诺函》系西藏暖流公司真实意思表示，西藏暖流公司应恪守。基于“16洛娃01”及“16国购03”的上述实质违约情形，西藏暖流公司未履行《承诺函》等约定项下向“暖流1期”追加风险准备金的义务。截至天弘创新公司起诉之日，西藏暖流公司仍未履行风险准备金追加义务。西藏暖流公司是暖流资产公司100%持股的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，天弘创新公司有权要求暖流资产公司对西藏暖流公司在本案中全部债务承担连带清偿责任。望贵院及时审理，判如所请，维护天弘创新公司的合法权益。被告西藏暖流公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告西藏暖流公司的住所地系北京市朝阳区朝阳公园路**佳隆国际大厦**，该地系西藏暖流公司主要营业地和主要办事机构所在地。根据我国法律规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。故，恳请法院将本案移送北京市第三中级人民法院审理。天弘创新公司辩称，本案由本院受理符合相关法律规定，西藏暖流公司的管辖权异议没有事实与法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、案涉《投资顾问合同》明确约定，本案由《投资顾问合同签署地》有管辖权的人民法院管辖。该《投资顾问合同》签署页亦明确载明合同签署地为北京市西城区。上述管辖约定合法有效，因北京市西城区属于贵院管辖范围，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2015〕7号第一条规定，贵院对本案有管辖权。二、西藏暖流公司提出管辖权异议已经超过答辩期限。天弘创新提起诉讼时，向法院提供了西藏暖流公司位于北京市朝阳区朝阳公园路19号佳隆国际大厦1005室的送达地址，本案起诉材料已于2020年5月中旬成功送达西藏暖流公司，但西藏暖流公司于2020年6月12日才提出管辖权异议，已超过答辩期限。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，天弘创新公司与西藏暖流公司签订的《投资顾问合同》第10.2条约定，对于本合同引起或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，应提交本合同签署地有管辖权的人民法院。另，《投资顾问合同》签署页明确合同签署地为北京市西城区，因北京市西城区属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。西藏暖。西藏暖流公司以其住所地为北京市朝阳区朝阳公园路**佳隆国际大厦**京市第三中级人民法院管辖辖区提出管辖权异议的理由，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回西藏暖流资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告西藏暖流资产管理有限公司负担（于本裁定送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳）。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 楠审 判 员  曹 欣人民陪审员  李金靖二〇二〇年七月九日法官 助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠