北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初28301号原告：王春燕，女，1982年5月11日出生，住北京市房山区。（公民身份号码：×××）原告：刘北军（系王春燕之夫兼王春燕之委托诉讼代理人），男，1978年8月18日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区。法定代表人：顾晋，院长。委托诉讼代理人：陈利进，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖，女，1973年4月2日出生，北京大学首钢医院妇产科主任，住单位宿舍。原告王春燕、刘北军与被告北京大学首钢医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长蔡景光、审判员田江海、审判员孙莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘北军、被告北京大学首钢医院之委托诉讼代理人陈利进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘北军向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费54179.3元、护理费3942元、交通费1000元、住院伙食费补助费1700元、病例复印费404.8元、婴儿用品费1350元、产妇分娩时用品费232元、邮寄费13元、诉讼费535元、丧葬费及亲属误工费88202.5元、死亡赔偿金1476980元，按100%责任比例请求，共计1628538.6元，精神损害抚慰金274284.8元，共计1902823.4元；二、请求赔偿本案鉴定费用15000元；三、请求由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年7月25日6时左右，患者王春燕因停经36+周、下腹痛2+小时就诊于被告北京大学首钢医院，入院胎心监护显示基线平直，被告医院于7时16分左右停止胎心监护，之后未再予胎心监护。8时40分产妇腹痛加剧，依据病历记载9时30分胎膜破裂，10时宫口全开，10时36分自娩一新生儿，据家属回忆，患儿在娩出前护士说胎心降低至96bpm,分娩后患儿被诊断为新生儿重度窒息，产妇会阴II度撕裂。患儿于当日13时44分因新生儿窒息(重度)、缺血缺氧性脑病、新生儿呼吸窘迫综合征转入中国人民解放军陆军总医院八一儿童医院进行抢救，该院医生告知患儿病危，抢救存活可能性不大，建议患者家属放弃治疗，8月7日上午10时，八一儿童医院安排患儿出院，出院时患儿己无自主呼吸、双侧瞳孔散大固定、对光反射消失、压眶反射消失，并于当日13时40分去世。原告认为，首先，被告医院未能重视患者入院时胎心平直的异常情况，未能完善相关检查，未能实施持续观察监护，无法了解胎儿宫内缺氧的情况，延误诊断与治疗，造成患儿发生严重宫内缺氧、缺血缺氧性脑病而死亡;其次，被告医院未能及时处理患儿胎心减速的情况，未能及时终止妊娠造成患儿缺氧而死亡;再次，本案产妇为高危妊娠，被告医院未能依据《中国新生儿复苏指南》高危孕妇分娩时需要组成有儿科医生参加的复苏团队对患儿进行抢救，患儿娩出前即出现了胎心减速，可能存在严重的缺氧，但是被告医院直到患儿娩出后很久才组织儿科医生参加抢救，严重地延误复苏抢救时机，造成新生儿重度窒息、缺血缺氧性脑病，最终导致患儿死亡。综上所述，被告医院的医疗行为存在严重过错，导致患儿死亡后果的发生。2017年11月21日，原告之妻王春燕被北京大学首钢医院确诊为高危产妇，并建档按照被告要求规律产检。孕8+6及孕32周即6月26日出现产前出血症状，就诊于医方，确认妊娠期糖尿病，按照被告要求住院做妊娠期糖尿病饮食控制观察，第一次住院血清二氧化碳值19.4，第二次住院血清二氧化碳只为18.9，低于20-28的正常参考值，临床意义为妊娠期糖尿病酮症酸中毒，第一次住院主治医师和第二次住院主治医师未及时采取措施纠正酸中毒，持续时间将近两个月存在失职行为，致使高危产妇酸中毒，在整个孕晚期持续存在。7月25日分娩日血清二氧化碳时已经低到14.7，由此产生的危害后果是出现巨大儿，也是为何第三次住院病案专科情况要篡改胎儿估计值大小的原因所在。产生的危害造成新生儿出生时，新生儿患呼吸窘迫综合征和代谢性酸中毒，导致严重后遗症，已被八一儿童医院病例确诊载明。6月26日产妇出现产前出血，按照卫生部需要紧急救治的急危重病标准及诊疗规范第59页（妇产科危重症一阴道出血）紧急医疗救助原则，积极明确出血原因，请妇产科会诊协助诊治，但病历没有妇产科会诊记录。依据三级妇产医院服务能力值和三级综合医院能力职能，被告作为三级综合医院，不具备产前出血疾病的诊断能力，也并未按照法规及时进行转诊。违规未作产前高危产妇动态因素筛查，对应病历产前门诊检查记录空白。7月25日早6点半，产妇通过急诊途径住院所做电子胎心监护图纸存在伪造，阴性结论以临床技术操作规范妇产科学分册第168页执行的技术认证标准不符，并违反产科危急值报告制度之事实。医院故意隐匿急诊病历、交接班病历和首次病程记录，致使产妇未获得诊疗计划得到有效救治，也未依据国家卫建委制定的早产儿保健服务指南和中国新生儿复苏指南原则规定早产加高危产妇分娩时需要有儿科医生在场参加分娩前讨论，并陪伴分娩的制度要求。并违规为做产前超声B超检查。病历违法，超声B超检查单作为分娩日诊断依据确认。宫内胎儿状态违规进入早产顺产临床路径，护士伪造胎心听诊数值。依据是中华医学会电子胎心监护应用专家共识2015年卫生部国家中医药管理局卫生部关于应用临床诊疗指南的通知，卫医发2006年139号及国家卫计委原国家卫计委第十号令医疗质量管理办法第六条。国家卫生计生委负责组织或者委托专业机构、行业组织以下称专业机构制定医疗质量管理相关制度，规范标准和指南指导地方各级卫生行政部门和医疗机构开展医疗质量管理与控制工作。导致错过最后的救治机会，新生儿出生后未有产科抢救预案，在儿科医生气管插管后，心率不升反降。北京中正司法鉴定所鉴定意见书所证实对产妇的照顾处于长时间无人问津的状态造成产妇550毫升的产后大出血并在二级会阴裂伤缝合术中有护士经验非法操作，并未给予产妇手术前的麻醉药品麻醉镇痛医学伦理学中的尊重患者原则和不伤害原则都被学到狗肚子中了，给产妇造成精神和肉体伤害造成打击。出事之后，被告联合相关科室集体伪造病历，依据医疗机构管理病历管理规定2013年版和2017年电子病历应用管理规范试行提供给申请人的病历复印件，合计121页中的第59页、55页到59页电子胎心监护图纸中的55、57、58、59页监护图纸是拼接图形重合而成，存在与原件不符事实，而且整本病历缺失以下法定内容：一、首诊医师；二、急诊病历；三、交接班记录；四、高危产妇产前会诊记录；五、首次病程记录；六、三级查房记录；七、分娩时的尿常规化验单；八、病理报告申请单，并且在患方2018年8月1日封存病历复印件并复印病历时，故意隐匿此图纸程度23厘米，给患方其中13厘米，胎儿处于胎心基线率平直系宫内缺氧状态。更为恶劣的是，医院串通原告律师和北京中正司法鉴定所妄图在原告处于常识判断能力低下，对病历内容无认知的情况下，修明贺律师违反中华人民共和国民事诉讼法第二条第十三条第六十三条、第六十八、第七十六条之规定及北京中正司法鉴定所违反司法鉴定通则的一条第二条第四条、第十四条、第十五条二款之规定，对于被告提供的第三次住院病历，共计127页，其中的33页内容存在违法违规问题及缺失，另外8项法定病历内容未依法采取对应措施，反而合谋对原告进行欺诈所作司法鉴定意见书颠倒黑白坑害原告权益，违反诚实信用原则和公序良公序良俗原则，并且违反中华人民共和国母婴保健法，将由医生执行的产前诊断职责强加给患方。如原告不及时发现并止损，将会给原告造成至少100万元的赔偿利益损失，依据中华人民共和国民事诉讼法第111条诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任:一、伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审案审理案件的。原告请求法院制裁这种藐视国法的违法行为，依据医疗事故处理条列第九条医疗纠纷预防和处理条例第15条中华人民共和国执业医师法第二十三条医疗机构管理条例第25条医疗机构执业必须遵守有关法律法规和医疗、技术规范及侵权责任法第58条123款被告均有违反。依据中华人民共和国最高人民法院民事判决书2016最高法民285号判例，其中提到的2005年28号卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复被告、伪造、隐匿、篡改病历不如实提供病历，导致医疗事故鉴定不能进行的，需要承担全部责任，请求判决被告承担医疗事故全部责任。被告北京大学首钢医院辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、王春燕在首钢医院第三次住院分娩的过程，王春燕2018年7月20日因下腹痛来院就诊，6点45分到我院产房进行查体，做了胎心监护，而且已经临产，又是二胎，就来了住院单决定收入住院。早晨7点50分，家属办理完入院手续。患者待产过程顺利，监测胎心正常。10点宫口开全。10点36分自娩一男婴。当时查体是有脐带绕颈一周，新生儿出生后无活力，评分为一分，立即清理呼吸道，但是患儿无自主呼吸，无肌张力，当时的心率是每分钟90。第一时间进行了气管插管，正压给氧并给予心外按压。肾上腺素扩容利尿，纠正酸中毒等。之后，患儿的自主呼吸仍无恢复，当时检测的血糖是正常的，产科和儿科全程进行抢救，并向患儿家属交待病情，而且通知八一儿童医院。等待的同时进行抢救，之后将新生儿送往八一儿童医院进行进一步的治疗。王春燕经过三天住院治疗后于7月29日出院。王春燕住院后检测胎心正常，没有宫内缺氧，该患者入院后进行了胎心监护没发现异常。产程中，按要求定时听胎心均在正常范围内，鉴于目前的医学手段未发现胎儿有宫内缺氧的症状。第二、新生儿娩出后，因无活力，医院采取了积极的措施，同时通知八一儿童医院来院一起抢救，并及时将新生儿转往八一儿童医院进行救治。第三、首钢医院已向王春燕书面告知了妊娠期糖尿病的病情并嘱其控制，尽到了应尽的告知义务。综上，首钢医院在王春燕孕期，已向其履行了妊娠期糖尿病的告知义务，在她入院后，我们按照产科诊疗规范对其进行了及时的胎心监测。新生儿出生后发现新生儿无活力，立即进行了及时救治。整个治疗过程符合诊疗规范，对于患儿死亡我们也感到非常遗憾，但是死亡的原因不是医院的医疗过错导致的不良后果，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：、刘北极与王春燕系夫妻关系，刘思铭系二人之子。王春燕于2018年7月25日因“停经36+周，下腹痛2+小时”入住北京大学首钢医院，入院诊断：孕36+周，孕3产1头位，先兆早产，妊娠期糖尿病。经相关检查后，于2018年7月25日10时36分自然分娩一男婴（即刘思铭），脐带绕颈一周紧，患儿出生后无活力，无肌张力，无呼吸，立即清理呼吸道刺激后背仍无自主呼吸，立即进行抢救。气管插管后仍无自主呼吸，皮肤苍白，肌张力无恢复。八一儿童医院儿科大夫于12:20到现场接走刘思铭，刘思铭于2018年8月7日15:30因停止呼吸、心跳约1小时40分钟就诊于八一儿童医院，查体无反应，双侧瞳孔散大固定，对光反射无，无呼吸、无心率、无肌张力，刘思铭死亡。2018年10月24日王春燕、刘北军向我院提交法医学医疗过错司法鉴定申请书，经询问双方均同意由北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，后经摇号确定由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作为鉴定机构进行鉴定，2018年12月10日，我院向北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定委托函，2019年2月27日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心向我院出具《不予受理函》，理由为鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的规定，我中心无法完成此鉴定，决定不予受理。2019年3月27日，经询问，双方继续同意由北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，后经摇号确定北京中正司法鉴定所作为鉴定机构，2019年4月8日我院向北京中正司法鉴定所出具鉴定委托函，北京中正司法鉴定所于2019年5月13日受理该鉴定，并于2019年6月26日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：（一）北京大学首钢医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1、患者存在早产、妊娠糖尿病、脐带绕颈等高危因素，应加强分娩期的胎儿监测。患者入院前超声检查提示脐带绕颈1周，入院后应复查超声查看脐带绕颈的情况，评估胎儿宫内情况更为谨慎，或可产前发现脐带真结的情况；2、未定期做胎心监护可视为医方对患者高危因素重视不足，未及时发现宫内缺氧存在过错；3、对新生儿窒息的风险预估不足、准备不足，在出生时抢救不到位；4、从新生儿出生后表现提示近2小时的抢救并不成功，始终未能建立自主呼吸，气管插管也未能及时建立有效通气，导致长时间缺氧加重损害；5、离开首钢医院时患儿无自主呼吸，转运途中未使用呼吸机支持呼吸，增加了加重缺氧的风险。（二）医方上述过错行为中的第1项、第2项、第3项、第4项、第5项与被鉴定人王春燕之子（刘思铭）的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医方占次要原因。最终的责任程度尚需法官结合本案其他证据材料进一步确定。因双方当事人对鉴定意见存在异议，2019年7月18日，北京大学首钢医院向本院提交书面申请书，就四方面的问题向北京中正司法鉴定所进行质询。2019年7月22日，王春燕、刘北军向本院提交书面质询申请书，共提出16个问题向北京中正司法鉴定所进行质询。我院于2019年8月16日向北京中正司法鉴定所出具询问函，北京中正司法鉴定所于2020年1月20日作出关于王春燕鉴定案件的说明，该说明中就王春燕刘北军提出的16问题进行了答复，现列明如下：1、患方对鉴定报告中关于医方分娩时入院诊断存在明显错误，捏造诊断记录的行为（听证会后5月21日顺丰快递SF1001149276689补充意见书寄给了王岩老师）不闻不问，表示强烈抗议。答复：鉴定中采用的材料都是由法院质证后送达我所的，在听证会上亦向医患双方告知“以法院移送的检材作为鉴定材料使用”。双方同意并签字，听证后当事人一方提供的材料不能单独送给我所，须由法院质证后送达我所。2、患方不能认同鉴定报告中“鉴于该新生儿重度窒息的原因，考虑脐带因素导致的急性缺氧可能性（脐带绕颈及脐带真结）”的推断性结论。答复：我所提出这种推断性结论，是基于未进行尸体解剖，没有经解剖后的死亡原因。我所征得医患双方同意，根据现有病历资料分析死亡原因。我所根据孕产妇当时的临床表现、相关检查，分析认为脐带因素导致的急性缺氧可能性（脐带绕颈及脐带真结）属于最可能的因素。3、患方不能认同鉴定报告中“未做有关遗传学评估”的论断。答复：我所出具的鉴定意见书建议医方占次要原因，并不是说患方为其负主要责任，而是认为在整个孕期及生产过程中存在着风险，有些风险我们能够预知，有些风险现有医学还没有认识清楚。遗传方面很多的基因变化现有医学都还不是很清楚，遗产学的评估应该进行相应的检查确定，而不是通过第一胎健康、第二胎就肯定健康的推断得知。4、医方对患者的电子胎心监护图解读存在明显错误。答复：在我所出具的鉴定意见书第16页认为医方“未定期做胎心监护，可视为医方对患者高危因素重视不足，未及时发现宫内缺氧存在过错”。5、患方要求复核胎心监护图原件的长度。答复：关于胎心监护图原件的长度，涉及病历资料真伪性的问题，不属于我们鉴定的内容。6、如果上述第5条理由存在，那么胎心监护时间变成了全长29分钟，与胎心监护图所表示监护35分钟的事实不符。答复：关于胎心监护时间、仍涉及病历资料的真伪性的问题，不属于我们鉴定的内容。7、以下所述，医方是否要加倍承担责任。答复：原告方对胎心监护时间的真实性存在质疑，这仍然是对病历材料真实性提出质疑，这不是我所鉴定的范围。8、假设第6条理由成立，医方使用劣质胎心监护仪。答复：对胎心监护仪器质量的评价超出我所鉴定的业务范畴。9、医方在第二产生进行中，以化验单存在传染病为理由，欺骗家属放弃胎盘。患者对医方提供的病历资料审阅，发现其存在诚实信用瑕疵。答复：医方的诚实信用瑕疵不是我所鉴定的内容。10、医方是否存在误诊过错。答复：该项内容已经在鉴定意见书第15页进行了评价，医方不存在误诊的情况。11、医方的产检史回顾存在遗漏情况，是否存在违反谨慎注意义务过错。答复：医方的入院记录病史采集来源于患者的陈述。12、医方是否存在检查不到位过错？答复：医方对孕妇在怀孕期间的检查都有孕检记录，该记录符合规范。原告引用（美）罗杰K.费里曼著《胎心监护》不是中国的诊疗规范，不适合中国基本国情，不适合汉民族的特点。13、医方下述行为是否使鉴定病历资料存在完整性瑕疵问题？答复：原告所指的导乐服务项目和治疗，是增值服务内容，不属于需要在病历资料记载的内容，所以病历中未见记载。而且，我机构在鉴定时，已经告知病历资料的真实性、完整性、充分性不属于我机构需要解决的问题，原告方认可这种观点，并签字。14、鉴定报告对病历资料审阅不严格，其描述的在病历中听诊过程中未见异常记录，与事实不符。分娩记录单有显著的事后重新书写行为，是否应加重医方过程？答复：分娩记录单是否为事后重新书写不属于鉴定内容。我机构在鉴定时已经告知病历的真实性、完整性、充分性不属于我机构需要解决的问题，原告方认可这种观点，并签字。15、根据新生儿抢救临时医嘱单，患方认为医方的行为是赤裸裸的谋杀行为。答复：患方如果认为医方的行为是赤裸裸的谋杀行为，应该报警，要求公安部门立案，按照刑事案件进行调查处理，而不应该在法院进行民事案件诉讼。而且，这种情况不属于我机构鉴定业务范围。16、儿科医生13分钟才赶到抢救现场，是否存在过错？答复：我机构在出具的鉴定意见书中第16页指出医方存在抢救不到位的情况。我机构出具的鉴定意见结论正确，特此说明。北京中正司法鉴定所未就北京大学首钢医院四方面的问题进行回复。2020年5月19日，北京大学首钢医院对鉴定报告发表质证意见：1、对鉴定意见（一）第1点中关于“入院后应复查超声查看脐带绕颈的情况，或可产前发现脐带真结的情况”的说法我们不认可，对于有脐带绕颈孕妇，临产后如果没有急诊情况且胎心监护提示胎儿无缺氧表现者，没有任何专家共识及指南推荐临产后必须复查B超。事实上即使B也无法发现脐带打结。2、关于鉴定意见（一）第2点中认为医方“未定期做胎心监护是对患者高危因素重视不足，未及时发现宫内缺氧存在过错”的说法不认可，认为我院的做法符合诊疗规范，目前国内外所有专家共识及临床医疗常规均未推荐产程中的持续胎心监护。2017年中华医学会围产医学分会颁布的电子胎心监护应用专家共识建议：产时胎心监护的指征和频率：目前没有研究证据表明，产称中持续胎心监护在改善围产儿预后方面优于间断胎心听诊。对于高危孕妇，可根据情况适当增加听诊频率，第一产程潜伏期每30-60分钟听诊一次，活跃期每30分钟听诊一次，宫口全开后每10分钟一次。该患者临产以后的胎心监护显示一类图形，提示胎儿状况良好，之后的产程中，我院已按常规听胎心，并增加听诊的频率，由此可见已经给予足够重视，不存在过错。3、对于鉴定意见（一）第3点中认定的“医方对新生儿抢救不到位”的说法不认可，新生儿出生后产科高年资主治医在场，并第一时间气管插管成功（断脐前），血氧监测的结果也提示气管插管成功并建立有效通气。儿科及上级医师同时参与抢救，抢救过程符合常规。我们认为鉴定意见（一）第4点说医院“近2小时的抢救并不成功”的说法没有临床依据。4、对于鉴定意见（一）第5点转运过程中未使用呼吸机问题。新生儿转运由八一儿童医院负责，本不属于首钢医院诊疗、管辖范围。转诊医院为北京市指定的高危新生儿转诊定点医院，途中即使未使用呼吸机，也有八一儿童医院专业的医护人员给予人工呼吸持续给氧，其抢救效果与呼吸机无异。“使缺氧加重”的说法是没有依据的！另外抢救车是否应配备呼吸机，应该是有统一规定和要求，并不由我院决定。王春燕、刘北军表示按照中华人民共和国侵权责任法第五十八条之规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。王春燕、刘北军表示北京大学首钢医院存在违反《病历书写基本规范》的行为和电子胎心监护图纸存在伪造行为，因而其主张由北京大学首钢医院承担100%赔偿责任。2020年7月17日，本案承办人和法官助理到北京大学首钢医院查看并复印病历元件中的胎儿胎心心电图图像。刘北军在现场对胎儿胎心心电图图像进行了拍照。王春燕、刘北军主张医疗费4335.33元，导乐服务费1800元，在陆军总医院抢救发生的医疗费48043.97元，上述共计54179.3元。王春燕、刘北军主张护理费3942元，计算方式为北京市居民服务业工资（73836元+(73836元-63023元)）÷365天*17天。王春燕、刘北军主张交通费1000元，但未提供交通费票据。王春燕、刘北军主张住院伙食补助费1700元（100元/天*17天）。王春燕、刘北军主张婴儿用品费1350元（580元+770元）。王春燕、刘北军主张产妇分娩时用品费232元。王春燕、刘北军主张病历复印费404.8元（45元+217元+76.4元+48.4元）。王春燕、刘北军主张丧葬费86602.5元（173205元÷2）。王春燕、刘北军主张误工费1600元（2人*2天*400元）。王春燕、刘北军主张死亡赔偿金1476980元（73849元*20）。王春燕、刘北军主张邮寄费13元。王春燕、刘北军主张诉讼费535元由北京大学首钢医院承担。王春燕、刘北军主张鉴定费15000元。王春燕、刘北军主张精神损害抚慰金274284.8元（计算方式为71个月*（46358÷12））。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，王春燕在北京大学首钢医院生产过程中北京大学首钢医院的诊疗活动由北京中正司法鉴定所作出的鉴定意见书认为北京大学首钢医院存在过错，其过错行为与王春燕之子刘思铭的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医方占次要原因，最终的责任程度尚需法官结合本案其他证据材料进一步确定，故本院在综合考虑鉴定意见书和双方当事人提供的其他证据的情况下酌定北京大学首钢医院承担48%的责任。虽然王春燕、刘北军与北京大学首钢医院均对鉴定意见提出异议并向本院申请由北京中正司法鉴定所对其申请质询给予答复，后北京中正司法鉴定所给王春燕、刘北军予以答复，故本院认为在没有其他证据证明该鉴定意见存在违法、违规的情形下，该鉴定机构的鉴定意见合法有效，本院依法认定北京大学首钢医院按照48%的责任比例承担赔偿责任。王春燕、刘北军表示按照中华人民共和国侵权责任法第五十八条之规定由北京大学首钢医院承担100%的赔偿责任事实和法律依据不足，本院对此不予支持。王春燕、刘北军主张医疗费和导乐服务费54179.3元，上述费用由票据为证，本院对其予以支持，北京大学首钢医院按照责任比例承担26006元。王春燕、刘北军主张护理费3942元，本院认为其护理费主张无相关证据加以证实，本院对此不予支持。王春燕、刘北军主张交通费1000元，但未提供交通费票据，本院认为交通费的产生属于合理支出，本院对此予以支持，北京大学首钢医院按照责任比例承担480元。王春燕、刘北军主张住院伙食补助费1700元，本院认为上述住院伙食补助费有事实及法律依据，本院按照责任比例由北京大学首钢医院承担816元。王春燕、刘北军主张婴儿用品费1350元，本院认为上述费用系合理支出，本院按照责任比例由北京大学首钢医院承担648元。王春燕、刘北军主张产妇分娩时用品费232元，本院认为上述费用系合理支出，本院按照责任比例由北京大学首钢医院承担111.4元。王春燕、刘北军主张病历复印费404.8元，本院认为上述费用系合理支出，本院按照责任比例由北京大学首钢医院承担194.3元。王春燕、刘北军主张丧葬费86602.5元，本院认为上述主张有事实及法律依据，本院按照责任比例由北京大学首钢医院承担41569.2元。王春燕、刘北军主张误工费1600元，本院认为其误工费主张无相关证据加以证实，本院对此不予支持。王春燕、刘北军主张死亡赔偿金1476980元，本院认为上述死亡赔偿金有事实及法律依据，本院按照责任比例由北京大学首钢医院承担708950.4元。王春燕、刘北军主张邮寄费13元，本院认为上述邮寄费并非应由北京大学首钢医院负担，本院对此不予支持。王春燕、刘北军主张诉讼费535元由北京大学首钢医院承担，本院认为诉讼费应该按照法律规定由当事人合理负担。王春燕、刘北军主张鉴定费15000元，本院认为上述费用应该完全由北京大学首钢医院承担。王春燕、刘北军主张精神损害抚慰金274284.8元，本院认为刘思铭之死导致王春燕、刘北军严重精神损害，故本院认为北京大学首钢医院应该承担精神损害抚慰金100000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:一、北京大学首钢医院于本判决生效之日起七日内赔偿王春燕、刘北军医疗费26006元、交通费480元、住院伙食补助费816元、婴儿用品费648元、分娩时用品费111.4元、病历复印费194.3元、丧葬费41569.2元、死亡赔偿金708950.4元、鉴定费15000元、精神损害抚慰金100000元，以上共计893775.3元；二、驳回王春燕、刘北军其他诉讼请求。案件受理费22060元，由王春燕、刘北军负担11471元（已交纳535元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由北京大学首钢医院负担10589元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 蔡景光审 判 员 田江海审 判 员 孙 莉二〇二〇年七月二十四日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽