云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初60号原告：刘延奎，男，汉族，1981年2月18日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：闫生涛，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程余，男，汉族，1984年5月4日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，（未到庭）被告：张付团，男，汉族，1978年3月11日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，（未到庭）被告：鄂州市华亚建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91420700751046106D住所：鄂州市武昌大道东段江东花园1号楼3层3号法定代表人：苏开，公司总经理。委托诉讼代理人：李红文，男，汉族，河北省鄂州市人，住河北省鄂州市鄂城区，系被告鄂州市华亚建筑安装工程有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码：91140000110085594C。住所：山西省太原市小店区人民北路**。法定代表人：温爱明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新波，男，汉族，1973年2月22日出生，山西省太原市人，系被告中铁十七局集团第五工程有限公司员工，代理权限为特别授权。原告刘延奎诉被告程余、张付团、鄂州市华亚建筑安装工程有限公司（以下简称鄂州华亚公司）、中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十七局第五公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告刘延奎及其委托诉讼代理人闫生涛、被告鄂州华亚公司委托诉讼代理人李红文、被告中铁十七局第五公司委托诉讼代理人张新波到庭参加诉讼，被告程余、张付团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已依法缺席审理终结。原告刘延奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告程余立即支付原告施工款63130.32元，其余三被告对上述款项承担连带支付责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月被告程余雇佣原告及几名工友到遮放××铁路框格梁模板安装，为保护自己的利益，2018年4月17日在原告等人的要求下，以原告的名义与程余签订了《中铁十七局大瑞铁路框格梁合同协议》，约定：模板按32元／米计算，中途以中铁十七局付款方式，每年年底支付完成工程量90%，剩余10%在承包范围内工程完工后半年内支付全部工程款。2018年进入雨季后，5月底暂停施工，经与被告程余管理人员结算后，施工款为63130.32元，雨季结束后，原告联系程余一直没有联系到，原告到施工地点一看是被告鄂州华亚建筑安装工程有限公司在直接施工。原告了解到该工程项目是中铁十七局第五工程有限公司的项目工程，分包给了被告鄂州华亚公司，被告鄂州华亚公司又将其转包给张付团，被告张付团又转包给程余，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法律规定，被告张付团、中铁十七局第五工程有限公司、鄂州华亚公司应当对农民工工资承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告程余、张付团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据、质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利。被告鄂州华亚公司辩称，刘延奎与程余签订的合同是违法的，鄂州公司不承认，按照计量方式发放工资，程余是3月18日进场，施工了一部分，但质量有问题，我就让他停工了，整改了2次，然后程余说这样的话工人不愿意来了，所以工资没有发放。被告中铁十七局第五公司辩称，原告与被告签订的协议与答辩人没有关系。原告刘延奎针对诉讼请求向本院提交以下证据：1.《中铁十七局大瑞铁路框格梁合同协议》1份，欲证明原告与被告程余签订了施工合同，对单价及付款方式做了约定；2.图片6张，欲证明原告在中铁十七局负责的大瑞铁路项目施工，施工地点为312段斜坡、305段斜坡；3.结算单据3张，欲证明原告在大瑞铁路项目施工，结算的施工费共63130.32元。经质证，被告鄂州华亚公司对原告提交的证据1不予认可，认为该协议系违法的；对证据2予以认可；对证据3不予认可，认为那是原告与程余的结算，是无效的。被告中铁十七局第五公司对原告提交的证据1、3不予认可，对证据2予以认可。本院认为，原告向本院提交的证据1、2来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的，予以采信；证据3不具备证据的真实性，不予采信。被告鄂州华亚公司向本院提交以下证据：1.《通知》1份，欲证明被告鄂州华亚公司通知张付团来进行结算，但是被告张付团没有来；2.付款存根19份，欲证明付款时，劳务公司是直接将工资发放到班组里的。经质证，原告刘延奎对被告鄂州华亚公司提交的证据1的真实性不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性无法判断，认为如果是真实的，恰巧可以证明鄂州华亚公司与张付团存在违法分包。被告中铁十七局第五公司对被告鄂州华亚公司提交的证据1予以认可，对证据2不予认可，认为与其无关。本院认为，被告鄂州华亚公司向本院提交的证据1为复印件，且为孤证，无法核实其真实性，其他案件当事人不予认可，本院不予采信；证据2均为复印件，无法核实其真实性，不予采信。被告中铁十七局第五公司未向本院提交证据。本案争议焦点为：1.原告刘延奎与四被告之间存在何种法律关系；2.四被告是否应当支付原告63130.32元，应由谁支付，如何支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁十七局第五公司承建大瑞铁路保山至瑞丽站前工程土建。被告中铁十七局第五公司与被告鄂州华亚公司签订《施工劳务合同》将大瑞铁路ＤＲＢＲＴＩ-6标段一部分项目劳务分包给被告鄂州华亚公司，被告鄂州华亚公司组织工人进行施工，其中被告张付团系被告鄂州华亚公司施工班组的小组长，被告张付团、程余均系被告鄂州华亚公司的施工人员。被告程余将大瑞铁路所有框格梁模板安装、拆除工程项目转包给原告刘延奎，2018年3月18日原告刘延奎进场施工，双方于2018年4月17日签订《中铁十七局大瑞铁路框格梁合同协议》对双方的权利义务进行了明确约定。2018年5月进入雨季之后施工结束，之后双方没有进行结算。原告于2020年1月10日以被告尚欠其施工款63130.32元为由向本院提起诉讼，请求：1.判令被告程余立即支付原告施工款63130.32元，其余三被告对上述款项承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。本院认为，本案为承揽合同纠纷，被告程余将被告鄂州华亚公司承接的劳务中关于框格梁模板安装、拆除的劳务按照计量的方式再次分包给原告刘延奎，被告程余、鄂州华亚公司应当向原告刘延奎支付报酬。关于原告主张的被告鄂州华亚公司将工程违法分包给被告张付团，被告张付团又将工程转包给被告程余的事实，原告未向本院提供证据加以证实，且被告张付团、程余均未到庭予以认可，被告鄂州华亚公司则陈述被告张付团、程余系其雇员，因原告未向本院提交证据证实三被告之间的违反分包、转包关系，本院对原告的该事实主张不予认定；被告鄂州华亚公司认可被告程余系其工人，被告程余分包给原告刘延奎的法律责任应当由被告鄂州华亚公司来承担；被告中铁十七局第五公司与被告鄂州华亚公司之间系合法分包关系，原告要求被告中铁十七局第五公司承担连带支付的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳多方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告刘延奎主张被告程余应当向其支付拖欠工程款63130.32元，但原告向本院提交的关于结算的证据均为单方制作及复印件，没有任何一个被告的签字认可，无法证明被告程余应当向其支付多少款项，本院对原告主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘延奎的诉讼请求。案件受理费1378元，原告刘延奎已预交，由原告刘延奎负担（已付）。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  方碧苍人民陪审员  刘国强二〇二〇年七月九日法官助理周聪书记员董懿娴