wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初167号 原告：王新合，男，1968年3月17日出生，汉族，河北省易县村民。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 被告：韩玉柱，男，1965年1月13日出生，汉族，河北省易县村民。 被告：李红娥，女，1971年3月16日出生，汉族，河北省易县村民。 原告王新合与被告韩玉柱、李红娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据原告王新合的申请依法追加李红娥为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新合及其委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告韩玉柱、李红娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新合向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，二被告找到原告，要向原告借款300000元，并口头约定月利率2.3分，原告将款项筹足后于当日交付被告，被告向原告出示借据一份，后原告多次找二被告索要，被告以种种理由未能给付，现原告急需资金，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韩玉柱、李红娥未作答辩。 本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月2日，被告韩玉柱、李红娥从原告王新合处借款本金300000元，借款当日被告韩玉柱、李红娥为原告出具借条一张，载明：“借条今借到王新合现金300000.00元整（叁拾万元整）。借款日2018年4月2日还款日2019年4月2日……借款人韩玉柱李红娥2018年4月2号”。被告韩玉柱、李红娥分别在借款人处签名捺印。原告提供的借条具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。原告王新合主张双方口头约定利息为月利率1.5%，且二被告已经按该标准给付利息至2019年9月2日，为此原告提供自2018年5月2日至2019年9月4日与被告韩玉柱的微信转账记录十七笔、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明二十页及2020年6月24日原告王新合与被告韩玉柱的微信聊天记录一份，原告提供的以上证据相互印证，具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告王新合主张被告韩玉柱、李红娥偿还其借款300000元，为此提供了被告韩玉柱、李红娥书写的借条一张，双方债权债务关系明确，故对原告王新合请求被告韩玉柱、李红娥偿还其借款300000元之主张，本院予以支持。原告王新合主张被告韩玉柱、李红娥按口头约定月利率1.5%的标准给付自2019年9月3日起至借款清偿之日止的利息，原告提供的自2018年5月2日至2019年9月4日与被告韩玉柱的微信转账记录、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明及2020年6月24日原告王新合与被告韩玉柱的微信聊天记录相互印证，可以证实原、被告口头约定月利率1.5%的标准且二被告已经按该标准给付利息至2019年9月2日的事实，故原告该主张，本院予以支持。 综上所述，原告王新合要求被告韩玉柱、李红娥偿还其借款300000元的请求，本院予以支持。被告韩玉柱、李红娥应按月利率1.5%的标准给付原告王新合自2019年9月3日起至借款还清之日止的利息。被告韩玉柱、李红娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项的规定，判决如下： 限被告韩玉柱、李红娥于本判决生效之日起十日内偿还原告王新合借款本金300000元，并按月利率1.5%的标准给付原告王新合自2019年9月3日起至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告韩玉柱、李红娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 樊 宁 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘学敏
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3673号申请执行人：邹远民,男性,汉族,1989年11月12日出生,住江西省丰城市秀市镇。申请执行人：贵州尚正家居有限公司，住贵州省贵阳市花溪区。法定代表人黄仁祥。被执行人：陈继康,男性,汉族,1977年3月4日出生,住重庆市沙坪坝区。被执行人：薛永红,女性,汉族,1982年10月3日出生,住广东省开平市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初7311号民事判决书、（2020）黔01民终3757号民事判决书，立案受理邹远民、贵州尚正家居有限公司申请执行陈继康、薛永红买卖合同纠纷一案，执行标的：132467.00元及相应利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨陈继康、薛永红所有的银行存款人民币132467.00元及相应利息；如其银行存款不足，则扣留、提取、查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请；如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判长  管乾煜二〇二〇年七月二十三日书记员  程 实
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0827执320号之一申请执行人：垣曲县丰辉制造有限公司，住所地垣曲县新城镇学府苑小区**。法定代表人：安月波，职务董事长。被执行人：冷国生，男，1968年07月01日出生，住垣曲县。被执行人：山西沐风农林开发有限公司，住所地，住所地垣曲县皋落乡iv>法定代表人：冷国生，职务：董事长。本院在执行申请执行人垣曲县丰辉制造有限公司与被执行人冷国生、山西沐风农林开发有限公司经司法确认的调解协议一案中，经查，被执行人冷国生在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冷国生在XX存款人民币5550212.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王明杰二〇二〇年七月二十九日书记员  王 越
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初299号原告：腾某1，男，1972年2月11日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告：腾乌云嘎，女，1999年10月16日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告：腾某2，男，2008年6月16日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。法定代理人：腾某1（与原告腾某2系父子关系），男，1972年2月11日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：车达胡白乙拉，男，1979年7月14日出生，蒙古族，人，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2与被告车达胡白乙拉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2于2020年7月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告车达胡白乙拉的起诉。本院认为，原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2撤诉。案件受理费164元，减半收取82元，公告费400元，合计482元，由原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2负担。审 判 长 席都达古拉人民陪审员 白 玉 兰人民陪审员 郭 玉 霞二〇二〇年七月六日书 记 员 张   寅
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初210号 原告：沈金磊，男，汉族，1987年9月4日出生，现住枣强县。 被告：张学义，男，汉族，1970年3月1日出生，现住枣强县。 原告沈金磊与被告张学义买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈金磊到庭参加诉讼、被告张学义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈金磊向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款24400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营獭兔皮和褥子，被告做皮毛领子，双方因业务关系相识。2018年4月28日、5月18日被告两次从原告处赊购獭兔皮700张、单价40元；獭兔褥子110条、单价240元，共计54400元，被告称一个月后结账。但被告未能履约，经原告打电话、发短信催要，被告共给付30000元，尚欠货款24400元。2019年12月27日原告再次催要时，因着急要钱给被告减免400元，要求被告给付24000元。被告总是推拖，称其也在催款，对欠款始终也未否认。原告多次要求被告打欠条，但一直不给打。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付24000元。 被告在法定期限内未提交答辩状，也未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 证据1、短信记录4页；证据2、电话录音（当庭播放）。 被告经传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利。 就原告提交的证据，本院认定如下：综合录音、短信，能够证明在原告多次催要时，被告对尚欠货款24000元始终未持异议，原告证据能够证明原告主张的事实，予以认定。 本院经审理查明：截止2019年12月27日，被告张学义欠原告沈金磊货款24000元，至今未付。 本院认为，原、被告之间的买卖行为不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告供货后，被告经催要未能付清货款，被告应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告给付货款24000元，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张学义于本判决生效之日起五日内给付原告沈金磊货款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告张学义负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李金光 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 飞 ——
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民初200号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红，该报社社长。委托诉讼代理人：高举，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西卡倍多食品有限公司，住所地陕西省西安市北二环海联大厦********。法定代表人：蔡鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世民，陕西云迈律师事务所律师。原告《生命时报》社（以下简称：生命时报）与被告陕西卡倍多食品有限公司（以下简称：卡倍多公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告生命时报委托诉讼代理人张泽、被告卡倍多公司委托诉讼代理人孙世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告生命时报向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；2、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计8000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月3日，原告在其运营的微信公众号“生命时报（LT0385）”中发布了标题为《这些烧烫伤基本常识，每个人都该掌握》的原创作品，文章总字数为2258字，原告依法享有该作品的信息网络传播权。原告发现被告运营的微信公众号“卡倍多羊奶粉”未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为被告的行为侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告卡倍多公司辩称，1、根据原告的证据，可以认定被告所有的微信公众号“卡倍多羊奶粉”在2015年8月14日部分转载了原告作品，但侵权时间截止目前已经有五年时间，已经超过诉讼时效；2、案涉文章是生活常识的介绍，卡倍多是专注羊奶粉销售的公司，文章并不会对被告的销售产生任何经济利益，也不会对原告造成任何实质的影响，危害接近于没有；3、原告案涉文章无法证明传播量，基于2015年微信公众号刚普及，我们认为案涉文章的传播范围小。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证、质证及认证情况，本院对如下事实予以确认：2015年8月13日，原告生命时报的微信公众号“生命时报”上发表文章《这些烫伤基本常识，每个人都该掌握》，文章下方载明的作者为生命时报记者高阳。文章结尾处载明：本文为《生命时报》（LT0385）原创，未经授权禁止转载。如有内容合作事宜，请联系生命君。2015年8月14日，微信公众号“卡倍多羊奶粉”发表文章《这些烫伤基本常识，每个人都该掌握》，文章内容除小部分前后顺序有调整外，其余均与微信公众号“生命时报”上《这些烫伤基本常识，每个人都该掌握》一文相同。2017年8月7日，高阳出具《版权声明书》，称其系生命时报编辑记者，在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站、微信公众号等官方平台上的作品均为职务作品，著作权归生命时报所有，其仅享有署名权。2019年4月11日，北京文章无忧信息科技有限公司申请电子数据存证，存证内容为微信公众号“生命时报”、微信公众号“卡倍多羊奶粉”发表的上述文章。2019年11月1日，生命时报出具《授权委托书》，授权北京文章无忧信息科技有限公司处理维权事宜。本案争议的焦点问题是：1、原告生命时报起诉是否超过诉讼时效；2、被告卡倍多公司在其微信公众号上发表的《这些烫伤基本常识，每个人都该掌握》一文是否侵害原告生命时报著作权。如果侵权，民事责任应该如何承担。本院认为：原告生命时报系微信公众号“生命时报”上发表的《这些烫伤基本常识，每个人都该掌握》一文的著作权人，其有权就侵害其著作权的行为提起民事诉讼，故其诉讼主体适格。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，虽然被告卡倍多公司微信公众号发表被控侵权文章的时间是2015年8月14日，但北京文章无忧信息科技有限公司电子取证的时间是2019年4月11日，诉讼时效应从2019年4月11日起算。本案原告2020年3月9日立案，原告起诉距发现被控侵权行为的时间未超过三年，故原告起诉并未超过法定诉讼时效。关于是否侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为”。本案中，被告未经许可，在其微信公众号上发表的文章《这些烫伤基本常识，每个人都该掌握》与原告作品标题相同、内容基本相同，侵犯了原告著作权，应承担停止侵害、赔偿损失的责任。至于赔偿数额。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，由于原告并未举证证明其因侵权收到的实际损失，也未举证证明被告的违法所得，综合考虑本案的具体情况，本院酌情确定赔偿数额（含原告为维权支出的合理费用）为700元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条规定，判决如下：一、被告陕西卡倍多食品有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告《生命时报》社著作权的行为；二、被告陕西卡倍多食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告《生命时报》社支付经济赔偿700元；三、驳回原告《生命时报》社其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告生命时报已预交），由原告生命时报负担25元，被告卡倍多公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年七月××日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8271号原告：赵建民，男，1972年9月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：嘉立德（北京）国际投资有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113752615614F。法定代表人：杨德。原告赵建民与被告嘉立德（北京）国际投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告赵建民申请撤诉，本院认为原告赵建民提出撤诉申请，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵建民撤回起诉。审判员 涂 琳二〇二〇年七月三日书记员 罗佳旭
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初7488号原告：湖南谷丰康乐生物医学技术有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道茯苓路**（湖南达嘉维康医药有限公司）办公楼**。法定代表人：谢海珊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。被告：娄底妇幼保健院（娄底市妇幼保健计划生育服务中心），住所地，住所地娄底市湘阳东街iv>法定代表人：朱华江，该院院长。委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。原告湖南谷丰康乐生物医学技术有限公司（以下简称谷丰公司诉被告娄底妇幼保健院（以下简称娄底保健院）合同纠纷一案,本院于2020年6月10日受理。原告谷丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失421875元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。原告谷丰公司诉称：原、被告于2015年1月22日签订了，维生素检测技术咨询合作协议》，其中约定：原告负责提供项目所需的所有设备、耗材及技术支持，由被告开展维生素检测项目，提供每人次检测试剂五支，被告按每支25元支付检测费用，按月支付一次，合作期限为2015年1月20日至2020年1月20日。合同履行中，原告发现被告存在虚发检查报告之情况，致使双方签订的合同只履行了一半的情况下，被告于2017年9月单方终止双方的合作协议，其违约行为造成原告产生重大经济损失。故原告提起诉讼。被告娄底保健院在答辩期内对本案管辖权提出异议并认为，原告就本案诉讼提供的基础合同《维生素检测合作协议》与被告所持有的《维生素检测合作协议》关于争议解决条款内容不一致，且原告提供的协议文本明显系照片打印合成，并非复制原件而成。被告持有的《维生素检测合作协议》系真实的协议，该合作协议第八条明确约定任何一方对于本协议执行过程中产生的任何争议有权向乙方所在地人民法院提起诉讼，而非甲方所在地人民法院提起诉讼，该合作协议中载明的乙方为被告娄底保健院，本案应由娄底妇幼保健院所在地即娄底市娄星区人民法院管辖，长沙市岳麓区人民法院无管辖权，请求将本案移送至娄底市娄星区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原告依据与被告于2015年1月22日签订的《维生素检测技术咨询合作协议》诉请被告赔偿违约损失421875元，本案属合同纠纷。原告提交的双方于2015年1月22日签订的《维生素检测技术咨询合作协议》复印件第八条争议解决约定“对于本协议执行过程中产生的任何争议，双方协商不成时，任何一方均有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。”被告提交的双方于2015年1月22日签订的《维生素检测技术咨询合作协议》原件第八条争议解决约定“对于本协议执行过程中产生的任何争议，双方协商不成时，任何一方均有权向乙方所在地的人民法院提起诉讼。”上述两份合作协议均载明“甲方为谷丰公司，乙方为娄底保健院”。因原告提交的《维生素检测技术咨询合作协议》复印件第3页（涉及第八条争议解决）字体明显与其他页码字体不符，且原告未能在本院指定的期限内提交其所持《维生素检测技术咨询合作协议》原件予以核对；被告提交的双方于2015年1月22日签订的《维生素检测技术咨询合作协议》系原件，且协议中所有页码字体一致，故本院采信被告提交的《维生素检测技术咨询合作协议》，该合作协议约定本协议纠纷由乙方即娄底保健院所在地人民法院管辖，不违反民诉法之规定，合法有效。本案应当由被告娄底保健院的住所地娄底市娄星区人民法院管辖，本院依法不具有管辖权，被告娄底保健院提出管辖权异议的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：本案移送至娄底市娄星区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年七月十三日法官助理罗敏书记员周艳娟
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525执保18号 申请人：福建省泉州美岭水泥有限公司，住所地永春县坑仔口玉西村，统一社会信用代码91350525660375983L。 法定代表人：苏清泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭雅怀，福建郭雅怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康春华，福建郭雅怀律师事务所律师。 被申请人：福建亿昇建材有限公司，住所地仙游县龙华镇林内村林内新街**，统一社会信用代码913503220622746728。 法定代表人：林剑喜。 申请人福建省泉州美岭水泥有限公司与被申请人福建亿昇建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人福建省泉州美岭水泥有限公司于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建亿昇建材有限公司的银行账户，以13500000元为限对其银行账户内的款项采取保全措施。申请人福建省泉州美岭水泥有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人福建亿昇建材有限公司名下的银行账户资金人民币13500000元，期限为一年。 案件申请费5000元，由福建省泉州美岭水泥有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  褚淑丽 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  吴华堂 二〇二〇年七月九日 书 记 员  邱少红 附：裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2861号申请执行人石伟庆，男1977年5月13日生，汉族，住苏州吴中区。被执行人杨涛，男1972年2月27日生，汉族，住吴中区。申请执行人与被执行人杨涛房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初968号已经发生法律效力。由于被执行人杨涛未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨涛银行存款人民币500.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年七月十日书记员  虞虹
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初948号原告：刘福强，男，汉族，1978年7月12日出生，身份证住址江西省吉安市新干县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳利康装饰有限公司。统一社会信用代码：91532800MA6KYC7Y78。住所地：云南省景洪市曼听路**。法定代表人：颜康，职务：执行董事。原告刘福强与被告西双版纳利康装饰有限公司（以下简称“利康公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福强及其委托诉讼代理人周谨到庭参加了诉讼，被告利康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订房屋装修合同；2、判令被告赔偿原告经济损失36666元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原被告签订房屋装修合同，被告不按合同约定施工，在没有完工的情形下，要求原告将款付完，原告不同意，被告就开始拖延工期，并将装修部分破坏。被告的违约，导致原告的铺面不能按时营业，租金损失已达36666元（从2019年6月计算至2020年2月，8个月）。被告利康公司未答辩。原告刘福强围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院经审查，房屋装修合同、收款收据能够证明原被告签订房屋装修合同及原告支付款项的事实，本院予以采纳；原告提供的微信聊天记录能够证明双方发生纠纷的情况，报案记录及现场照片能够证明原告报警和屋内遭到过人为拆除和破坏，因被告利康公司未出庭应诉以核实案件相关情况，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十条的规定，责令原告刘福强对其所陈述的报警后颜康接受口头询问系其拆除因系民事案件未对其书面制作笔录等事实签署保证书，并结合本案相关事实，确信原告刘福强所主张的被告利康公司因与之产生纠纷而拆除装饰装修部分的待证事实的存在，具有高度可能性，本院认定该事实存在；原告提供的租赁合同，未有合同对方当事人的身份信息且未到庭接受询问，无从核实真实性，本院不作为其所主张的损失证据加以采纳，但本院结合本案其他证据来认定原告造成的损失，并在后面加以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，原告刘福强作为委托方（甲方）与作为承接方（乙方）的被告利康公司签订冠有利康公司全称的《房屋装修合同》，书面约定：甲方委托对位于景洪施工面积为65平方米的铺面进行装饰装修，开工日期为2019年4月16日，竣工日期为2019年5月20日，工程总价款为63800元；合同一经签订，甲方即预付乙方10000元，当完成工程量的50%即付20000元，工程完工付30000元，剩余3800元待甲方对工程竣工验收结算后一次性付清;如果因乙方原因而迟延完工，每日按工费的1%作为违约金支付给甲方，直至工费扣完为止，如果是甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的1%作为误工费支付给乙方；在施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理，尽快解决纠纷，以继续施工；合同生效后，擅自违约方，应按本合同总金额的20%作为违约金赔付给守约方。合同签订后，2019年4月16日，原告刘福强向被告利康公司支付10000元，2019年4月29日，原告刘福强向被告利康公司支付20000元。原告刘福强提供的与“装修颜康”的微信聊天记录显示，原告于2019年6月1日向对方要求安装灯、门、台面、开关，对方回复称：由于你方违约支付进度款20余日，我施工队劳动人工不能按时发放工资导致后期收尾工作无法延续下去，限三日支付款项，否则将采取拆回所有可再用材料，造成的损失及不良影响后果自负，原告遂答复：按合同约定你工程没完工，我们不到付款时候，是你方恶意停工造成结果，一切责任由你方承担，并保留追究违约责任，并要求让第三机构来评理。2019年12月11日16：12：58，原告刘福强向景洪市公安局报案称：在宣慰大道告庄景宰寨装修材料被盗。原告刘福强遂向本院提起诉讼。在本案诉讼中，原告刘福强提供的照片则显示：屋内木壁有大量人为敲击留下的洞眼痕迹，金属框架上留有拆除后剩余的木板，墙体斜靠有数块木制板材，地板上有大量零乱丢弃的木制板材及木块碎屑等物。本院认为，原、被告双方在合同履行过程中，在因是否达到约定的进度应否支付工程款而产生争议时，应妥善协商解决，协商不成，应积极向有关部门要求调处。被告利康公司因工程施工与原告发生纠纷，未通过正常的法律途径解决纠纷却自行将装饰装修物拆除，视为未将装饰装修物交付给原告，应承担返还原告已支付工程款30000元来弥补原告刘福强造成损失的合同责任。双方2019年4月13日签订的《房屋装修合同》已无法履行，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告刘福强与被告西双版纳利康装饰有限公司2019年4月13日签订的《房屋装修合同》；二、被告西双版纳利康装饰有限公司应当自本判决生效之日起三十日内向原告刘福强赔偿损失30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告利康公司负担。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将承担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  段咏廷人民陪审员  刘 博二〇二〇年七月十五日书 记 员  王 芳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1540号上诉人（原审原告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：施新华。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武文刚，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）与被上诉人武文刚因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金62247.78元予武文刚；二、驳回广东雪莱特光电科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。”雪莱特公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判雪莱特公司无需向武文刚支付解除劳动关系的经济补偿金62247.78元；二、本案二审诉讼费用由武文刚承担。事实和理由：雪莱特公司与武文刚劳动合同纠纷一案，雪莱特公司不服原审判决，认为原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决以雪莱特公司拖欠武文刚2019年4月至6月工资为由，适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定判决雪莱特公司须向武文刚支付解除劳动合同经济补偿金错误。雪莱特公司认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定的“未及时足额支付劳动报酬”，需要结合《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定理解，指的是“克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为”，即在用人单位正常生产经营的情况下，恶意地克扣劳动者工资，立法目的旨在打击用人单位利用该方法变相解雇劳动者。但是雪莱特公司并不是无故地克扣武文刚的工资，而是雪莱特公司已经处于半停产状态，员工也大量流失，陷入了严重的经济困难，因此才未能及时发放工资。且雪莱特公司在分批陆续发放欠付的工资，并不具有恶意，也不是克扣。因此雪莱特公司不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条情形，依法无需向武文刚支付解除劳动合同经济补偿金。针对雪莱特公司的上诉，武文刚答辩称：一、雪莱特公司因未及时向武文刚发放工资而导致劳动合同解除，无论根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定或是第四十六条规定，均应依照第四十七条规定的标准向劳动者支付经济补偿金，原审法院判决雪莱特公司按照工作年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金，符合法律规定。雪莱特公司认为其公司是经营困难而未及时发放工资，并非恶意，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定未及时支付工资情形。武文刚认为，《中华人民共和国劳动合同法》已在对第三十八条之解除情形给予经济性裁员一样的补偿标准，充分证明第三十八条解除情形不以用人单位恶意为前提，只要存在未及时支付工资情形，员工就有权解除劳动合同并要求单位支付经济补偿金。二、本案中雪莱特公司作为上市公司，不但没有做好表率示范作用依法依规经营，反而恶意规避经济性裁员，以部分员工工资全部停发的做法逼迫该部分员工签署离职协议，且该做法已于部分员工身上得逞，从而逃避了本应承担的法律及社会责任，于法于理都不应予以支持。双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。经查明，广东雪莱特光电科技股份有限公司于2020年6月11日经佛山市市场监督管理局核准，将法定代表人由“柴国生”变更为“施新华”。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为雪莱特公司是否应向武文刚支付解除劳动关系经济补偿金。对此，本院分析如下：根据原审判决查明的双方无争议的事实，武文刚于2005年2月20日入职雪莱特公司，后双方于2019年6月14日解除劳动关系，解除劳动关系的原因系雪莱特公司未按时向武文刚发放2019年4月至6月期间的工资而导致武文刚申请劳动仲裁要求解除双方劳动关系，武文刚离职前十二个月平均工资为4292.95元。诉讼中，雪莱特公司主张其并非无故恶意拖欠武文刚工资，而是雪莱特公司经营困难无法按时支付武文刚工资，故不应向武文刚支付解除劳动关系经济补偿金。对此，本院认为：首先，雪莱特公司对未按时向武文刚发放2019年4月至6月工资没有异议，雪莱特公司在原审庭审中也确认，拖欠武文刚工资的同时期确实发放了公司部分员工的工资，但主张因为当时资金有限，故未能发放全部员工工资。即便雪莱特公司确因经营困难无法按时发放全部员工工资，也应在有限的资金范围内按同等比例向全部员工发放部分工资，而非在正常发放部分员工工资的同时拖欠剩余员工的工资。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条的规定，雪莱特公司如确实生产经营发生严重困难，则其可在支付经济补偿金的前提下进行裁员，而非较长时间拖欠大量员工工资。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第四十七条的规定，结合武文刚在雪莱特公司的工作年限及离职前十二个月平均工资，认定雪莱特公司应向武文刚支付解除劳动关系经济补偿金62247.78元合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人雪莱特公司的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年七月十七日法官助理  马晓攀书 记 员  罗淇升
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2188号原告：张馨予，女，汉族，1993年7月28日出生，住四川省内江市东兴区。委托代理人：李武义，北京市恒略律师事务所律师。委托代理人：孙璐，内蒙古文义律师事务所律师。被告：宋梓漪，女，汉族，1988年5月4日出生，住北京市海淀区。委托代理人：王圣飞，北京市高界律师事务所律师。原告张馨予与被告宋梓漪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张馨予的委托代理人李武义，被告宋梓漪的委托代理人王圣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张馨予向本院提出诉讼请求：1．请求判令宋梓漪赔偿医疗费10543．35元、护理费30720元、住院伙食补助费518．9元、营养费12000元、交通费5515．39元、救护车费480元，辅助用品费38元、误工费20000元、精神损害抚慰金10000元，合计89815．64元。事实和理由：我在宋梓漪出租的房屋内洗澡时，卫生间内的玻璃发生爆炸，导致我全身多处被玻璃划伤。此次受伤给我的身心造成严重伤害、精神上造成巨大的痛苦，但宋梓漪却拒绝赔偿。故提起诉讼。被告宋梓漪辩称：张馨予对于其所述受伤过程没有提供相应证据，故我对其所述是在我所出租的房屋中受伤不予认可。退一步讲，适用物件损害责任的前提是物件的自然脱落、坠落，而张馨予所述玻璃爆炸并非物件自然脱落。另外，承担物件损害的主体应当是物件的使用人，或对物件有直接管理义务的人。因我将房屋出租，故我本人既不是物件的使用人，也不是物件的管理人。张馨予要求我赔偿，实质上是要求我承担对建筑物的替代责任，替代责任属于特殊侵权责任，但其该项主张不符合法律规定的情形。综上，我未对张馨予实施任何加害行为，故我不同意张馨予的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日晚，张馨予在宋梓漪所有的位于本市朝阳区八里庄北里xx室（以下简称xx室）内洗澡时，因浴室的玻璃隔断墙发生爆裂脱落致张馨予受伤。次日，张馨予到中国人民解放军第七医学中心急诊治疗，并被收住入院。其伤情被诊断为：1．左手开放性外伤；2．左手拇指伸肌腱断裂；3．左手拇指神经挫伤；4．左足开放性外伤。张馨予在该院接受左手、左足开放损伤清创术+肌腱吻合术+指神经、指动脉探查术。并于7月18日出院。宋梓漪与闫琰于2019年4月13日签订房屋租赁合同，通过中介公司将xx室出租给闫琰居住使用。庭审中张馨予向法庭陈述其与闫琰是朋友关系，事发当天其到闫琰所承租的xx室内居住。诉讼中，张馨予曾向本院申请追加闫琰为本案的共同被告，后又将该申请撤回，并在庭审中明确表示，即便闫琰对此事有责任，其也不向闫琰主张相应权利。另，张馨予还曾向本院申请进行伤残鉴定，后也将该申请撤回。诉讼中，宋梓漪陈述中介公司于7月17日当天，通过电话告知其xx室内中的玻璃碎了有人受伤；另，其已委托中介公司对房屋卫生间进行重新装修。住院期间，张馨予与北京首卫康勤医院管理有限公司签订协议，由该公司对张馨予提供护理服务，双方所约定的护理费标准为240元/日。张馨予在7月18日，支付滴滴出租车费66．82元，次日购机票返回老家支付机票款2890元。对所主张的医疗费，张馨予未提供费用清单及票据（包括住院费、门诊费、急救车费用）的原件。就所主张的误工费，张馨予未向法庭提供相应证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物或其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，张馨予因xx室卫生间的玻璃隔断墙爆裂，造成玻璃的脱落、坠落而受伤，宋梓漪作为该房屋的所有人，在本案中未能提供证据证明自己没有过错，故其应对张馨予的损害承担侵权责任，赔偿张馨予全部合理损失。张馨予现可以确定的损失包括护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。虽张馨予的伤情未构成伤残，但考虑张馨予系女性，此事的发生确系会给其造成较为严重的精神伤害，故对其所主张的精神抚慰金，本院予以支持，具体数额由本院判定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十一条明确规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。本案中张馨予还主张医疗费，但其未就该项诉请提供医疗费票据的原件，不符合上述司法解释中的相关规定，故本院在本案中无法仅通过复印件确定医疗费的具体数额，故张馨予关于医疗费的诉请本院不予支持。另对于误工费，因张馨予未提供相应证据，故本院对其该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十一条，判决如下：一、宋梓漪赔偿张馨予护理费480元、交通费2956．82元、住院伙食补助费50元、营养费1000元、精神抚慰金1000元；上述款项合计5486．82元，本判决生效后7日内履行。二、驳回张馨予其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元。由张馨予负担1983元，已交纳；及由宋梓漪负担62元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年七月二十一日书记员  刘敏
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2688号 原告：张晶。 委托诉讼代理人：付婷婷，山东国宗律师事务所律师。 被告：段会天。 被告：曾繁栋。 原告张晶与被告段会天、曾繁栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晶委托诉讼代理人付婷婷到庭参加了诉讼，被告段会天、曾繁栋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及逾期还款滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告因生活经营困难向原告借款100000元，原告出于对朋友多年的信任关系，同意借款给被告，后被告将该笔款项通过银行转账的方式转到被告账户，后于2016年6月4日，应原告要求，被告出具借据一份，约定2016年9月6日前归还借款，逾期一天按借款总额的1%支付滞纳金。但约定的还款日期届满后，原告找到被告，多次协商关于偿还该笔借款事宜，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 段会天、曾繁栋均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，段会天为原告出具借据一份，载明，今借到张晶人民币现金壹拾万元整，借款人于2016年9月6日归还。逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金直至还清之日。 原告陈述，上述借款实际出借时间为2015年11月份，原告与被告段会天系朋友关系，段会天借款是用于周转，段会天说自己账户无法使用，借用曾繁栋的账户让原告转账，并向原告提供了曾繁栋的账户，原告于2015年11月4日、11月5日分三笔共计向曾繁栋账户转账100000元，当时段会天没有出具借条，2016年6月份原告找到段会天要求偿还借款，段会天提出继续使用3个月，并为原告出具了借据。原告提供账户明细两份，证明其上述转账的事实。 原告另提供微信聊天记录截图一宗，证明其向段会天索要借款的事实。 关于利息，原告主张自逾期还款之日起按照年利率24%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的借据、银行账户明细、微信聊天记录等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告段会天出具的借据、银行账户明细等予以证明，关于借据的形成过程，原告亦进行了陈述，并提供了微信聊天记录证明索要借款的事实，故对原告主张的100000元的借贷事实，本院依法予以确认。 关于原告主张的利息，因原、被告双方约定的逾期滞纳金过高，现原告主张自逾期还款之日（2016年9月7日）起按照年利率24%计算利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。 被告段会天作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任，其经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 关于曾繁栋的责任问题，根据原告的陈述，借贷合意系原告与段会天之间达成，仅是借用曾繁栋账户转账，且在后期补写借条时原告亦未要求曾繁栋签字，故原告主张曾繁栋承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告段会天偿还原告张晶借款100000元及利息（以100000元为计算基数，自2016年9月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告段会天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王世燕 人民陪审员  杨秀芹 人民陪审员  付秀凤 二〇二〇年七月一日 书 记 员  孟胜男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初25271号原告：杨某锐，女，1985年10月9日出生，汉族，住址河北省邢台市清河县。被告：深圳众贤教育科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道求是大厦**919，统一社会信用代码91440300MA5EC38N1E。法定代表人：段绪福。上列原告杨某锐与被告深圳众贤教育科技有限公司（以下简称众贤公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告按合同退还原告全部已付费用11800元。事实和理由：原告于2017年9月通过众贤教育远程教育参加继续学历教育，并按照合同已支付被告全部费用11800元，现被告方以各种说辞理由（如被告公司机构更换办公地址、公司办公人员有意逃避不见原告等）未按原合同规定履行义务，一而再再而三的延误原告学业，现原告自己支付后续费用继续学业，特向法院提起诉讼，请求法院判决准予原告上述请求。本院经审查认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告众贤公司已于2020年4月20日注销，其已丧失民事诉讼主体资格，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨某锐的起诉。本案受理费95元（已由原告预交），待本裁定生效后本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年七月二十四日书记员  蒋 莹
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执666号之三被执行人：程新全，男性,1973年10月4日生，汉族，住萝北县。本院在执行张建军与程新全买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县法院2020年5月1日生效的（2020）黑0421民初62号判决，于2020年7月15日向被执行人程新全发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人程新全存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年七月十五日书记员  刘仕峰
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执1682号 申请执行人：蔡文贵，男，1968年2月6日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人：许凤珠，女，1967年12月10日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：蔡耀生，男，1975年11月03日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 关于被执行人蔡耀生借款合同纠纷一案，被执行人蔡耀生至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人蔡耀生所有的银行存款180000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长  张勇军 审判员  邱贵雨 审判员  蔡文伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  商英珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3277号原告：张留东，男，汉族，1979年10月25日出生，住河南省夏邑县。被告：鲍家应，男，汉族，1968年8月19日出生，住安徽省安庆市望江县。本院在审理原告张留东诉被告鲍家应劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张留东撤回起诉处理。审判员  宋治业二〇二〇年七月二十八日书记员  徐霁皓
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执304号 申请执行人黄少霞,女,1987年7月20日出生,壮族,住广西防城港市防城区。 被执行人陈俊全,男,1970年12月15日出生。 黄少霞与陈俊全买卖合同纠纷一案,西乡塘区人民法院作出的（2018）桂0107民初5334号民事判决书已经发生法律效力。由于陈俊全没有履行生效法律文书确定的内容，黄少霞于2019年10月11日向西乡塘区人民法院申请强制执行，请求被执行人陈俊全搬离南宁市秀厢大道东段39号万秀小区东区1栋3单元5层505号房屋及向其支付房屋占用费28500.00元，并负担案件受理费和执行费用。西乡塘区人民法院受理后，经南宁市中级人民法院指定，于2020年4月10日将本案移送本院执行。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已搬离南宁市秀厢大道东段**万秀小区**********房屋并将将该房屋交付申请执行人，但至今仍未支付申请执行人房屋占用费。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明，被执行人没有可供执行财产。现申请执行人表示暂未能提供被执行人的其他财产情况或线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案目前暂无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结宾阳县人民法院（2020）桂0126执304号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年七月二十九日 书记员  蒙 然
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1837号原告：李群，男，1963年9月30日出生，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘光格，湖南省湘智律师事务所律师。被告：韩江陵，男，1963年4月8日出生，汉族，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：肖湘岳，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新颖，湖南金球律师事务所实习律师。被告：陈玲芝，女，1962年11月15日出生，现住岳阳楼区。原告李群与被告韩江陵、陈玲芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群及其委托诉讼代理人刘光格、被告韩江陵的委托诉讼代理人肖湘岳、周新颖、被告陈玲芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李群请求法院判令：1、请求判令两被告偿还原告金额800000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告韩江陵答辩意见如下：答辩人已偿还原告借款892800元，已经超出了原告诉求的800000元。被告陈玲芝答辩意见如下：1、答辩人与被告韩江陵已于2019年1月10日办理离婚手续，而非原告诉称的现系夫妻关系；2、岳州帝苑T栋西单元403的房屋系答辩人个人财产，与被告韩江陵无关，且被告韩江陵并未居住在内；3、借款的是被告韩江陵，借款时答辩人未在借条上签字，也没有承担担保责任。答辩人对该借款并不知情，所以与答辩人无关。经审理查明，原告与被告是同事关系。2018年3月至2018年6月，被告三次向原告借款用于炒股。原告分别于2018年3月9日转给被告200000元、2018年6月8日转给被告270000元、2018年11月22日转给被告291000元，三次共转账给被告761000元。被告韩江陵于2018年11月22日向原告出具30000元借条一张，2019年6月8日向原告出具500000元借条一张。两张借条上双方均未约定利息和还款期限。另查明，被告自2018年4月8日至2019年3月21日多次向原告账户转账还款合计592800元。具体明细如下：1、2018年4月8日转账15000元；2、2018年4月12日转账15000元；3、2018年5月7日转账14000元；4、2018年5月15日转账13000元；5、2018年6月12日转账15000元；6、2018年7月6日转账207000元；7、2018年7月12日转账24000元；8、2018年9月13日转账24000元；9、2018年10月12日转账121000元；10、2018年12月14日转账17000元；11、2019年2月7日转账1200元；12、2019年2月21日分三笔还款10500元（2000元+2100元+6100元）；13、2019年2月23日转账12000元（分两笔转6000元+6000元）；14、2019年3月8日转账100000元；15、2019年3月21日转账4100元（分两笔转2000元+2100元）。另被告主张2019年1月11日代原告李群偿还案外人彭庆园借款200000元（其中转账113000元）但原告对此事不予认可。本院审查认为该笔转账系被告直接转至案外人账户上，被告主张是替原告偿还案外人借款的证据欠充分。被告与案外人之间就该笔转账可另行处理。另查明，被告韩江陵与被告陈玲芝双方曾经是夫妻关系，双方于2019年1月10日办理了离婚手续。本院认为，合法的债务受法律保护。被告韩江陵因炒股需要资金向原告借款，虽然出具的借条上金额为800000元，但原告实际出借金额为761000元。被告向原告出具的借条上没有约定借款利率和还款时间视为不支付利息，原告主张双方口头约定了利息，但被告对此不予认可，原告主张之前被告所还592800元均为偿还借款利息的证据和理由不充分，本院不予支持。被告尚欠原告168200元借款应予归还。本案原告虽未主张后期利息，但其主张被告先行支付的款项为已收利息，证明原告并未放弃获取利息的期待，故被告应按相关法律规定支付逾期利息即被告应自原告主张还款之日（原告起诉之日即2020年4月7日起）按年利率6%支付逾期利息至全部借款清偿之日止。本案借贷关系发生时被告陈玲芝与韩江陵系夫妻关系，虽然陈玲芝没有在借条上签名，但被告韩江陵借款是用于炒股投资，其炒股投资得到的盈利及造成的亏损均属于家庭投资范围，故被告向原告的借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告韩江陵、陈玲芝在本判决生效之日起十日内偿还原告李群欠款本金168200元，并自2020年4月7日起至全部借款偿清之日止，按年利率6%支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告负担4660元，由被告韩江陵、陈玲芝负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨莉二〇二〇年七月二十八日书记员  谢瑶
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0109执1940号申请执行人太原万柏林铸造焦公司，住所地太原市万柏林区和平南路气化街**。法定代表人：白涛，总经理。被执行人韩文耀，男，1955年9月7日出生，汉族，住太原市。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0109民初826号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，责令被执行人履行上述判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结、划拨被执行人韩文耀的银行存款、收入、收益、公积金等共计3165元履行期间的债务利息。如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员  吕文浩二〇二〇年七月二十日书记员  康晓栋
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0302民初1983号原告：周某，女，汉族，1981年8月1日出生，住湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组。原告：刘韩，男，汉族，2001年10月16日出生，住湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组。原告：刘某，女，汉族，2004年2月15日出生，住湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组。法定代理人：周某（系原告刘某母亲），女，住湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组。以上三原告共同委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。被告：湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组，住所地湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组。负责人：付龙辉，该组组长。原告周某、刘韩、刘某与被告湘潭市雨湖区响水乡红砂村姚坡村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告周某、刘韩、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告周某土地征收补偿款、青苗补偿款等计一人份额；按92人分配计算一人份额为50337.16元；2.请求判令被告支付原告刘韩土地征收补偿款、青苗补偿款等计一人份额；按92人分配计算一人份额为50337.16元；3.请求判令被告支付原告刘某土地征收补偿款、青苗补偿款等计一人份额；按92人分配计算一人份额为50337.6元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：原告周某自出生之日起即居住在被告处，后原告周某于2019年10月8日过继至本组亲叔叔周少云为养女。原告周某于2001年10月16日生育原告刘韩、于2004年2月15日生育原告刘某。原告刘韩、刘某均于2011年12月19日经亲子鉴定落户至原告周某名下被告处。原告周某承包地自1981年承包以来，承包地一人份额一直在母亲石翠凤名下；另外三原告至今继承（周少云于2011年8月13日因病去世）耕种了原告周某继父（叔叔）周少云名下的承包地已多年。2020年5月，因建城铁，共征收被告全体经济组织成员承包地65.28亩，获土地征收款（3859738元＋771281元）＝4631019元。被告集体经济成员资格共92人，只分给其余89人土地征收补偿款，致使三原告各损失承包地征收补偿款分配份额一份，损失金额均为50337.16元（按92人分配计算）。以上事实证实原告周某是未婚未嫁过继给本村民组未婚的叔叔周少云为养女，三原告与周少云是因血缘关系形成的世居农业人口，且形成辈份关系繁衍的后代，三原告已被接纳为本组成员，具有本组农村籍户口，有选举权、被选举权。三原告集体经济组织成员资格属于原始取得。依据《民法通则》“公民从出生到死亡时止，具有民事权利能力”的规定，三原告依法享有集体经济组织成员平等的权利，被告不分配给三原告承包地征收补偿款、青苗补偿款份额的行为是平等主体侵犯财产权的行为。同时被告的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（四）项明确规定“承包地征收补偿费用分配纠纷属于民事纠纷，人民法院应当依法受理”。《村民委员会组织法》第二十条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触、不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”原告周某生母是哑巴残疾人，过继给一生未婚取生儿育女的叔叔周少云作养女，祖孙三代是社会的最底层弱势群体，相信法律、相信司法是最后一道防线、相信法律的公正。依据以上事实、理由和法律规定，特提起诉讼，请求人民法院判决支持三原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告周某、刘韩、刘某诉讼请求是要求被告支付土地征收补偿款、青苗补助款等，而上述款项系按照包含三原告在内的集体经济组织成员人数分配计算而来，但被告领取应诉文书时表示不认可三原告的集体经济组织成员资格，即双方当事人对原告周某、刘韩、刘某是否具有集体经济组织成员资格存在争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于“村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如有违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，集体经济组织成员资格的确认应由上一级人民政府处理和解决，不属于人民法院民事案件的受理范围，在未能确认集体经济组织成员资格的前提下，原告周某、刘韩、刘某请求支付相关土地征收补偿款、青苗补助款等缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周某、刘韩、刘某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年七月二十一日代理书记员  冯钊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：侯永刚，男，1969年5月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市涞源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告侯永刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告侯永刚经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月25日的信用卡欠款共计109168.58元（其中本金90445.67元），以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告侯永刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告侯永刚未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计112191.05元，其中本金90365.67元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯永刚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计112191.05元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告侯永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执388号 被执行人：王建兵，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市宣化区。 本院在执行王建兵罚金一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王建兵的银行存款22000元或查封、扣押、提取其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  蒙金峰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵红伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张玉芳，女，1976年5月25日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市阳高县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张玉芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张玉芳经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月25日的信用卡欠款共计66153.80元（其中本金59121.45元），以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张玉芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张玉芳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计75451.2元，其中本金59021.45元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉芳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计75451.2元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告张玉芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终812号 上诉人（一审起诉人）：王多碧，女，1964年12月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊富强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人王多碧因民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王多碧上诉请求：撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3392号民事裁定，裁定由四川省遂宁市船山区人民法院受理本案。事实和理由：1.古定安向王多碧借款450000元，王多碧分两次通过银行转账方式向古定安转款，古定安亦按约定支付了利息，但至2015年1月后再也没支付利息，同时借款本金亦未偿还；2.因古定安涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，遂宁市船山区公安分局通知群众报案登记，上诉人王多碧于2015年4月13日提交相关资料在该局进行登记，申报权利；3.2017年5月16日，遂宁市船山区人民法院作出（2016）川0903刑初36号刑事判决，因古定安不服一审判决上诉至遂宁市中级人民法院。2017年6月29日，遂宁市中级人民法院作出（2017）川09刑终89号刑事裁定书，驳回古定安上诉，维持原判，一、二审法院的刑事判决及裁定并未将上诉人王多碧的借款纳入刑事案件范围（未列入刑事案件受害人退赔名单）。 本院认为，人民法院决定再审的案件，不影响原判决的效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款“公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”规定，遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903刑初36号生效刑事判决认定“被告人古定安作为公司总经理，理应以其在该公司任职期间以及以个人名义非法吸收总金额认定其犯罪数额……”，同时该刑事判决附2表四《古定安个人借款汇总表》也明确载明了出借人中包括本案上诉人王多碧，故古定安向王多碧的借款行为，已经人民法院生效判决认定构成非法集资犯罪，王多碧以同一事实向人民法院提起诉讼，人民法院依法应不予受理。 综上，王多碧的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李诗璐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18346号申请人：曾祥莲，女，1968年7月18日出生，汉族，户籍地吉林省通化市二道江区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。被申请人：赵海涛，男，1981年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人曾祥莲诉被申请人赵海涛民间借贷纠纷一案，申请人曾祥莲于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人赵海涛名下银行存款277,787.5元或其他等额财产。申请人以利宝保险股份有限公司天津分公司财产保全保单保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人曾祥莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵海涛（公民身份号码×××5114）名下银行存款277787.5元或查封其他等值财产。案件申请费1,905元，由申请人曾祥莲预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 洁二〇二〇年七月二十八日书记员 孙琭雅附相关法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初504号原告：依米克车业（昆山）有限公司,住所地昆山开发区日本工业园玫瑰路**A3-2F，统一社会信用代码91320583MA1NUM8473。法定代表人：彭宏义，该公司总经理。委托诉讼代理人：施丽艳，该公司员工。被告：李军，男，1977年8月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告：郑雪梅，女，1972年12月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：朱仙，江苏圣辉律师事务所律师，代理上述二被告。原告依米克车业（昆山）有限公司与被告李军、郑雪梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，后组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告依米克车业（昆山）有限公司的委托代理人施艳丽、被告李军、郑雪梅的委托代理人朱仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告依米克车业（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需支付被告二倍工资差额及经济补偿金；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告双方不存在劳动关系。被告二人在原告处工作是临时性的兼职性的，工作时间没有固定要求，被告二人可以自由选择，劳务报酬也是根据被告二实际工作情况结算，金额也不固定。从银行流水不能认定双方存在劳动关系。退一步讲，被告二人结束临时工作时，双方也已经做了结算，就所有费用全部结算清楚，此系双方真实合意，再主张任何费用，于法无据。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告李军、郑雪梅辩称，维持仲裁裁决。经审理查明，两被告均于2019年5月14日进原告处工作。原告称因两被告属临时工性质故未与两被告签订劳动合同。两被告提供银行转账明细证明原告每月5日以代发工资为名支付款项，原告确认两被告薪资标准均为4000元/月。原告提供经两被告签名的写有“以上确认无误，工资已结清，双方无任何纠纷”内容的结算单证明已支付两被告所有费用。两被告仅认可工资结清。原告发放两被告2019年6月14日至2019年10月24日期间工资分别为李军16833.5元、郑雪梅16246.9元。两被告称于2019年10月24日,以邮政速递形式,向原告邮寄了以原告未签订劳动合同及未缴纳社会保险费为由,解除双方劳动关系的解除通知，但未提供解除劳动关系通知书，该通知书的邮寄回执上仅体现“内件为解除劳动关系通知书”。原告确认收到解除通知书并同意双方劳动关系于2019年10月24日解除，同时否认收到的解除劳动关系通知书上标注有两被告陈述的解除理由。被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、2019年6月14日至2019年10月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额分别为李军16833.5元、郑雪梅16246.9元；2、解除劳动合同经济补偿金分别为李军2000元、郑雪梅2000元。该委做出裁决：依米克车业(昆山)有限公司自本裁决生效之日起三日内支付2019年6月14日至2019年10月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额分别为李军16833.5元、郑雪梅16246.9元，解除劳动合同经济补偿金2000元/人，以上共计37080.4元。仲裁裁决为非终局裁决，被告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由昆劳人仲案字〔2019〕第6354号仲裁裁决书、银行转账明细及支付宝转账记录、解除劳动关系通知书邮寄回执、被告签名的结算单及当事人的陈述予以证实。本院认为，劳动合同明确规定劳动者和用人单位的权利义务，这既是对合同主体双方的保障，又是一种约束，有助于提高双方履行合同的自觉性，促使双方正确行使权力，严格履行义务，有利于稳定劳动关系。本案中，虽原告称两被告为临时用工，两被告对此予以否认，并提供的银行存折对账单显示的原告支付的工资款呈现归律性，且原告未能提供证据证明双方存在雇佣关系，故本院对原告的观点不予采信，认定原告与两被告之间系劳动关系。故依据《劳动合同法》的相关规定，同时结合两被告的入职时间，原告应支付两被告2019年6月14日至2019年10月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额。原告已支付两被告该期间工资金额分别为李军16833.5元、郑雪梅16246.9元，故原告还需支付两被告该期间未签订劳动合同二倍工资差额分别为李军16833.5元、郑雪梅16246.9元。两被告与原告的劳动关系因两被告提出而解除，虽原告否认两被告系以未签订合同及缴纳社会保险费为由提出解除，但原告确认收到该通知书却未能提供该通知书证明其观点，故对两被告的观点，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告依米克车业（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李军2019年6月14日至2019年10月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额16833.5元、解除劳动合同补偿金2000元，两项合计18833.5元；于本判决生效之日起十日内支付被告郑雪梅2019年6月14日至2019年10月24日期间的未签订劳动合同二倍工资差额16246.9元，解除劳动合同经济补偿金2000元，两项合计18246.9元。案件受理费10元，由原告依米克车业（昆山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  李 勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年七月七日书 记 员  何佳豪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执1380号 中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司、蒋向阳： 本院执行的中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司申请蒋向阳追偿权纠纷一案的（2017）桂0204民初2834号民事判决书，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月八日
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1128号原告：廖军，男，1996年9月22日出生，汉族，居民，住遂川县。委托诉讼代理人：何淑铮，女，1991年7月14日出生，居民，住址同上。系廖军姐姐。被告：李华锡，男，1959年1月29日出生，汉族，居民，住遂川县。原告廖军与被告李华锡租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖军及其委托诉讼代理人何淑铮与被告李华锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还2020年4月-5月房屋租金3806元，退还租房押金3000元。事实和理由：原告廖军于2019年5月22日与被告李华锡签订房屋租赁合同，经营特产、茶楼。因受疫情影响，店铺于2019年底就没再开门营业，导致原告资金不足，无法继续租赁，由于合同注明需提前两个月续交房租，故被告于2020年3月初便开始催促交租，原告无奈与被告商议退租，因被告许诺于转租之日起便退还原告剩余租金及押金，遂原告将店铺钥匙交于被告出租，新任承租人在2020年4月便开始装修，于5月1日开始营业，承租人表示4月即与被告确定租赁并交付了款项，但被告却以各种理由拒绝退还房租及押金。为维护原告合法权益，遂起诉。被告李华锡辩称，原告实际租用被告的房屋是从2019年5月22日—2020年5月31日，被告不需要返还原告租金；原告在经营期间存在违法活动，表面经营特产实际经营打牌赌博活动且有派出所没收麻将的事实，按合同约定，被告可以对保证金不予退还；原、被告在2020年5月31日解除租赁合同，原告已交纳一年的租赁费，实际承租到2020年5月31日，因此被告还应向被告支付10天的租赁费计1212元，请求法庭依法驳回原告诉请。经本院审理查明：2019年5月9日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，合同的主要内容：1、甲方（李华锡）将位于遂川县的房屋店面（西边一间间及三楼一层约150平房米）出租给乙方（廖军）经营；2、租赁期限三年，即从2019年5月22日起至2021年5月21日；3、年租金为26000元，签订合同时，乙方向甲方支付租赁保证金3000元；4、本合同期满时，甲方在查明乙方无拖欠租金、水电费等应付款项，且经检查房屋在使用中无损坏以及其他违约行为后，须在三日内将租赁保证金无息退还给乙方；5、乙方在租赁期间有违法活动，一经查处，甲方有权取消合同已交房租及保证金不退还。合同内容经双方确认签名认可。合同签订后，原告向被告支付了一年房屋租金26000元及交纳了房屋押金3000元。2019年年底，原告因本人经营不善导致无法营业。2020年4月原告与被告及案外人李多商议同意将其现租赁的房屋转让给李多，李多向原告支付转让款7980元。后李多于2020年5月26日与被告重新签订房屋租赁合同。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订合同后原告实际只租用了房屋期限为一年，并已向被告交纳了房屋租金。后原告在租赁期间经被告同意将该房屋转租给案外人李多，符合双方约定。原告主张被告退还4月-5月22日期间的租赁费因被告实际与案外人签订合同的时间为原告租赁期满一年，不存在被告退还租赁费用的事实，原告提出被告已许诺退还剩余租金未提供相关证据予以证实，故对该主张不予支持。原告主张退还押金3000元，被告抗辩提出原告在租赁期间从事违法活动不予退还。本院认为，原告如有违法行为应由相关部门对原告作出处理，被告不能以此理由拒不退还押金，另被告也未提供原告在租赁期间有拖欠租金及水电费用和其他违约行为的事实，故对被告抗辩意见不予采信。原告主张退还押金3000元符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告李华锡自判决生效之日起十日内退还原告廖军房屋押金3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇二〇年七月十日书记员  肖彦琛
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执1992号申请执行人：刘长亮，男，1965年5月15日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：吴义龙，男，1963年9月3日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：张香字，女，1965年4月2日出生，汉族，住东营市东营区。本院在执行申请执行人刘长亮与被执行人吴义龙、张香字民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成了和解协议，且履行期限较长，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0502执1992号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇二〇年七月二十三日书记员  李曦光
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初629号 原告:中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海（紫信）大厦1815、1816室。统一社会信用代码：91130903MA07XC1P70。 负责人：姬少帅，该公司经理。 委托代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告:王献里，男，1978年10月9日出生，汉族，住任丘市。 原告中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司与被告王献里保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司委托代理人苗自成到庭参加诉讼，被告王献里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款26061.66元；2、判令被告支付原告保费1755.42元；3、判令被告支付以诉讼请求第1、2项之和即27817.08元为基数。自原告理赔之日起至被告全部清偿/实际履行完毕之日止的违约金；（违约金调减按日万分之六点五计算，暂计至2020年2月29日，逾期天数288天，5207.36元）上述1-3项诉讼请求暂计33024.44元。4、判令被告承担本案诉讼费用。2017年9月26日，被告与徽商银行股份有限公司南京分行（下称“贷款人”）签订编号为20170926100000032410的《个人借款合同（信保网贷）》，约定：贷款人向被告发放大地个人小额信用贷款，金额为4.4万元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额还本付息，对日还款。为订立并履行上述合同，2017年9月26日，被告向原告投保了以贷款人为被保险人、保单号为PBLG201731171126000926的个人贷款保证保险，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为528元。双方关于理赔及违约的约定如下被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向贷款人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天。被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约。被告需以尚欠全部款项为基数。从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。2017年9月26日，贷款人向被告发放贷款4.4万元。自2017年10月26日至2019年1月26日，被告共16期归还贷款本金18479.9元并支付利息和保费。2019年2月26日被告支付保费180.58元。2019年2月26日起。本案被告未曾归还贷款或支付保费。至理赔之日止，被告未付保费金额1755.42元。2019年5月17日，原告向贷款人理赔，理赔金额为26061.66元，理赔范围包括尚未归还的本金25520.29元、理赔日前的应付利息484.91元和罚息50.46元及复利6元。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告王献里未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2017年9月26日，被告与徽商银行股份有限公司南京分行（下称“贷款人”）签订编号为20170926100000032410的《个人借款合同（信保网贷）》，约定：贷款人向被告发放大地个人小额信用贷款，金额为4.4万元，贷款期限为36个月（2017年9月26日至2020年9月26日），借款利率为年利率6.65%，且为固定利率，用于消费，贷款偿还方式为等额还本付息，对日还款。贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。未按约定偿还借款本息或者支付其他应付款项，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告在电子合同签署确认函签字按捺手印。同日，贷款人向被告发放贷款4.4万元。 为订立并履行上述合同，2017年9月26日，被告向原告投保了以贷款人为被保险人、保单号为PBLG201731171126000926的个人贷款保证保险，约定：保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为528元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数。从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 自2017年10月26日至2019年1月26日，被告共16期归还贷款本金18479.9元并支付利息和保费。2019年2月26日被告支付保费180.58元。2019年2月26日起。被告未归还贷款及支付保费。2019年5月17日，原告向贷款人理赔，理赔金额为26061.66元，理赔范围包括尚未归还的本金25520.29元、理赔日前的应付利息484.91元和罚息50.46元及复利6元。至理赔之日止，被告未付保费金额1755.42元。 上述事实有原告的陈述、个人借款合同（信保网贷）、徽商银行个人借款凭证、中国大地个人贷款保证保险单、徽商银行流水、徽商银行代偿债务与权益转让确认书、中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司明细表等证据予以证实。 本院认为，被告王献里向原告投保大地个人贷款保证保险签订《个人贷款保证保险》，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔后，被告未按约定支付原告理赔款、保险费，属违约行为应承担违约责任。原告主张被告支付理赔款26061.66元、保费1755.42元，本院予以支持。原告主张被告支付以诉讼请求第1、2项之和即27817.08元为基数，自原告理赔之日起至被告全部清偿/实际履行完毕之日止的违约金5207.36元（违约金调减按日万分之六点五计算，暂计至2020年2月29日，逾期天数288天），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王献里于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司沧州市运河支公司理赔款26061.66元、保费1755.42元及违约金5207.36元（违约金以27817.08元为基数自2019年5月17日按日万分之六点五计算至2020年2月29日，以后违约金顺延计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，由被告王献里承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔彦康 人民陪审员  王力华 人民陪审员  王书振 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  杜志超
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1391号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县。法定代表人：成正勇。被执行人：刘海红，女，1978年2月16日生，汉族，住滨海县。被执行人：严爱军，男，1976年11月16日生，汉族，住滨海县。被执行人：赵栋梁，男，1976年1月14日生，汉族，住滨海县。被执行人：王柱美，女，1977年2月3日生，汉族，住滨海县。被执行人：严爱明，男，1974年3月19日生，汉族，住滨海县。被执行人：张荣，女，1977年6月24日生，汉族，住滨海县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行与被执行人刘海红、严爱军、赵栋梁、王柱美、严爱明、张荣金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0922民初1013号已经发生法律效力。由于被执行人刘海红、严爱军、赵栋梁、王柱美、严爱明、张荣未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘海红、严爱军、赵栋梁、王柱美、严爱明、张荣银行存款人民币107932.54元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年七月六日书记员代 子 涵
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1168号原告：马美同，男，回族，1974年7月12日生，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：周荣芬，女，汉族，1976年6月20日生，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：焦道福。特别授权代理。被告：白朝法，男，汉族，1981年2月23日生，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，（未到庭）被告：李唐梅，女，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。（未到庭）被告：杜志国，男，汉族，1976年12月5日生，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：李启葵，女，汉族，1977年1月8日生，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告马美同、周荣芬诉被告白朝法、李唐梅、杜志国、李启葵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马美同、周荣芬、被告杜志国、李启葵到庭参加诉讼，被告白朝法、李唐梅经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马美同、周荣芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告白朝法、李唐梅偿还原告借款100000元；2、判决被告白朝法、李唐梅偿还原告自2019年4月1日起至还清之日以年利率24%计算的利息；3、被告杜志国、李启葵对上述100000元借款本金及利息承担连带赔偿责任；4、被告负担本案诉讼费。事实及理由：被告白朝法、李唐梅于2018年5月1日向马美同、周荣芬借款10万元，约定借期一年，月息3%，被告杜志国、李启葵担保，后又延期至2020年1月1日，担保人杜志国、李启葵承诺：到期未能按时还款由担保人还清，但至今未还。被告白朝法、李唐梅未答辩。被告杜志国、李启葵答辩称：没有用过钱，只是介绍人。杜志国是酒醉稀里糊涂签了字，李启葵没有签字。经审理本院依法确认以下法律事实：被告白朝法、李唐梅写下借条：今收到马美同借款10万元，每月利3000元，借款日期2018年5月1日到2019年5月1日，担保人杜志国、李启葵。到期后被告白朝法、李唐梅又写下借条：今向马美同、周荣芬借款10万元，自2019年5月1日至2020年1月1日止，到期未能按时还款由担保人还清，担保人杜志国、李启葵。李启葵未签名。上述款项至今未还。原告马美同、周荣芬，被告白朝法、李唐梅，被告杜志国、李启葵分别为夫妻关系。上述事实有当事人陈述、借条在卷予以证实。本院认为，被告白朝法、李唐梅与原告马美同、周荣芬形成民间借贷关系，应当按照约定履行各自义务，原告要求被告白朝法、李唐梅偿还借款的诉讼请求应予支持。被告杜志国两次在担保人处签名，其辩解不清楚借条内容的主张不予采纳。被告李启葵未签名可不列为义务承担人。原告提供的延期借条未约定利息，视为不支付利息，仅按资金占用费率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条判决如下：一、由被告白朝法、李唐梅自判决生效后10日内偿还原告马美同、周荣芬借款100000元及自2020年1月2日起至清偿之日按年利率6%计算的利息。二、被告杜志国对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告白朝法、李唐梅、杜志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。审判员  吕铭辉二〇二〇年七月二日书记员  张 玲
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1597号 原告：余丽英，女，1975年11月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：李登波，男，1975年8月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告余丽英与被告李登波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余丽英与被告李登波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余丽英向本院提出诉讼请求：1.判令李登波偿还余丽英借款本金9万元；2.本案诉讼费用由李登波承担。事实与理由：2013年10月20日，李登波以做生意资金周转困难为由，向余丽英借现金9万元，李登波出具借条，并在借条上借款人处签名捺印，备注身份证号码、手机，未约定归还日期。至今李登波未归还借款，为此，余丽英向法院提起诉讼。 李登波答辩称，余丽英诉称的9万元借款中的4万元并非借款，而是李登波欠余丽英的“会”款；其中5万元虽系借款，但借款时约定1万元每日利息50元，利息共付了一年零两个月。同时表示自己确有向余丽英借款9万元，借条也是自己亲手写的，只是目前没有偿还能力。 余丽英围绕诉讼请求依法提交借条一张。李登波对借条真实性无异议，其辩称的内容未提交证据予以证明。本院分析认为，余丽英提交的借条来源合法、形式规范、内容真实，与案件存在关联性且能相互印证，可以作为本案有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2013年10月20日，李登波向余丽英借款，余丽英以现金方式向李登波支付借款本金9万元，李登波出具借条1张，对上述借款予以确认，借条未注明利息和还款期限。借款后，经余丽英催讨，李登波未偿还款项，余丽英遂诉至本院。 本院认为，李登波向余丽英借款9万元，有借条及双方当事人陈述为证，双方借贷关系事实清楚，该借款合同合法有效，依法应予保护。双方未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还借款。现余丽英起诉要求李登波偿还所欠借款本金9万元，符合法律规定，依法应予支持。李登波关于其中4万元系“会”款，5万元系高利贷且已支付部分利息的辩解意见，均未能提供证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 李登波应于本判决生效之日起十日内偿还余丽英借款9万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由李登波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄绍文 二〇二〇年七月九日 法官助理 陈 军 书 记 员 颜孙荟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。被告：胡力会，男，1990年1月22日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省翼城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告胡力会信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告胡力会经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月24日的信用卡欠款共计36428.68元（其中本金32937.55元），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告胡力会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告胡力会未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计38760.36元，其中本金32937.55元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡力会于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计38760.36元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告胡力会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹