内蒙古自治区阿荣旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0721民初181号 原告（反诉被告）：孙继茹，女，个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。 被告：朱泽光（反诉原告），男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。 原告孙继茹与被告朱泽光离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继茹的委托诉讼代理人张照英、被告朱泽光及其委托诉讼代理人邢立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙继茹向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行离婚协议中的第三项，给付原告170,000元;2.婚姻关系存续期间形成的债务借贷款及利息300,000元由原、被告用登记在原告名下的丰田普拉多27L越野车（蒙ES5X**）抵付，不足部分平均分担；3.要求被告承担诉讼费用及律师费。事实和理由：原、被告于2014年3月10日登记结婚，2014年7月28日生育一子朱某。由于性格不合，双方于2016年6月15日登记离婚。现要求被告履行离婚协议中的第三项“离婚后男方给女方人民币170,000元”。由于婚姻关系存续期间向闻某借款200,000元，年利30,000元，2016年1月29日向高某借款300,000元，离婚时未处理，此债务原告与被告应各自承担二分之一。共同生活期间经营的居然之佳环保家居建材生活馆的58%分割给被告所有，由于亏损被告不接收，现由姜某等人经营，对此原告分得的42%现予以放弃。2016年8月4日，为偿还高某的借款，被告联系恒昌众鼎融资租赁有限公司，用共同生活期间购买的登记在原告名下的蒙ES5X**丰田普拉多越野车抵押（离婚时分割给被告），以原告的名义贷款241,425元，其中含手续费22,899元、保证金12,072元，账户实收206,454元，2016年8月22日该款打入原告银行卡中，后用该款偿还高春洁200,000元。由于被告仅还款9,002.95元，现尚欠315,103.25元，已被恒昌公司起诉，恒昌公司要求用抵押车作价200,000元抵付案件款，余欠部分由原、被告各承担二分之一。 被告朱泽光辩称，被告对原告诉称的离婚协议第三条“男方给女方人民币170,000元的约定认可，但该条同时约定，离婚后，居然之佳环保家居生活馆58%的股权归男方所有，蒙ES5X**号越野车归被告所有”。离婚后，被告即要求按离婚协议约定，将上述股权交给被告，但原告以其他股东不同意为由，要求股权继续归其所有，经原、被告口头协商约定：原告按股权折价1,479,000元返还给被告现金，并从其中直接扣除被告应给付原告的170,000元，但原告至今未向被告返还股权折价款。被告对原告的第二项诉讼请求不认可，原、被告共同向闻某借款200,000元事实存在，但原告仅偿还给闻某100,000元本金，并同闻某约定剩余本金100,000元及全部借款利息由被告负责偿还，就该笔债务，原告没有权利向被告追偿。关于原告向恒昌众鼎公司借款，系原、被告离婚后发生，属于其个人债务，与被告无关，并且原告在被告不知情的情况下把归被告所有的越野车抵押给他人借款，属于欺诈行为，该抵押合同应属于无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告朱泽光向本院提出诉讼请求：判令反诉被告履行离婚协议第三项约定，给付反诉原告居然之佳环保家居建材生活馆58%的股权，扣除反诉原告应给付反诉被告的170,000元后，尚应给付反诉原告人民币1,309,000元。事实和理由：2016年6月15日，原、被告签订离婚协议，第三条约定：“双方现有坐落在阿荣旗自来水公司对过的居然之佳环保家居建材生活馆58%的股权归男方所有，另有一辆越野车车牌号蒙ES5X**归男方所有，离婚后，男方给女方170,000元”。居然之佳环保家居建材生活馆是在双方协议离婚前，以双方婚内共同财产投资1,479,000元与他人合伙设立的公司，其中共有58%的股权登记在反诉被告名下。在双方协议离婚后，反诉原告要求反诉被告交付上述股权时，反诉被告又以其他合伙股东不同意为由，要求上述股权继续归其所有，其按股权价格1,479,000元返给反诉原告现金,反诉原告对此同意，并告知其可以把反诉原告应给付其的170,000元直接扣除。但此款经反诉原告多次催要，反诉被告至今未给付。 反诉被告孙继茹辩称，对反诉原告的反诉请求及事实与理由不认可，居然之佳的资金来源是本案原告孙继茹将其婚前经营的海尔体验店出卖给齐齐哈尔海尔店的李某，价款为1，500，000元，然后用这1,500,000元当中的300,000余元买的2700L越野车，剩余的1,179,000元投入到了居然之佳，当时有地板、木门等品牌。反诉原告与反诉被告在离婚时约定居然之佳58%的股权是原、被告之间原告所占58%中的58%，并不是原居然之佳股权的58%。该生活馆由于经营不善，在原、被告离婚时已经解散，除样品及装修材料外，处于亏损状态，58%的股权并不是现金,而是品牌、样品、产品，反诉被告也没有承诺按股权折价给付反诉原告现金。反诉原告知道该生活馆在经营过程中处于亏损状态，故在反诉被告要求其接收该生活馆的经营权时，反诉原告以不懂、未经营过为由拒不接收，反诉被告并不存在拒不交付的行为，反诉被告为了防止居然之佳损失扩大，在原合伙解散之后，为了筹集房租费、物业水电费、取暖费等相关费用，以招商的形式将居然之佳交由姜某经营，每年大约收取租金160,000元左右用于支付房租，水电热费等相关费用由承租人共同筹集支付，每年约40,000元至50,000元，在经营一段时间以后，仍然亏损，反诉原告仍不接收。后反诉被告将该店交由姜某经营，由姜某交付房租及相关的物业水电费和取暖费等，该居然之佳现存的反诉被告当年的投入只剩下装修材料及样品等。因此，反诉原告的反诉请求是不成立的，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对客观性无异议的证据：离婚协议书一份、（2018）内07民终1866号民事判决书一份、说明一份、中国银行交易流水明细清单一份、姜某当庭证言一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的和解协议一份、收据一份、光盘一张、恒昌众鼎融资租赁有限公司诉孙继茹的证据目录一份、民事起诉状一份、北京市朝阳区人民法院民事传票、应诉通知书、举证通知书各一份，中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明一份，以证明2020年1月15日孙继茹偿还闻英利借款100,000元，据此双方债权债务全部终结，原告从恒昌众鼎融资租赁有限公司的贷款偿还万某、高某借款200,000元及原告孙继茹出卖婚前房屋偿还贷款等事实，被告质证认为对和解协议一份、收据一份、恒昌众鼎融资租赁有限公司诉孙继茹的证据目录一份、民事起诉状一份、北京市朝阳区人民法院传票、应诉通知书、举证通知书各一份，中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明一份的客观性不认可，认为光盘听不清楚、且不符合法律规定证据形式；被告提交的证人杨某1、证人杨某2书面证言各一份，以证明原、被告在居然之佳有58%股份、每股折价为25,500元的事实。原告质证认为对该两份证据的客观性不认可。经审查，对于原告提交的和解协议一份、收据一份、光盘一张、恒昌众鼎融资租赁有限公司诉孙继茹的证据目录一份、民事起诉状一份、北京市朝阳区人民法院民事传票、应诉通知书、举证通知书各一份、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明一份因无其他证据辅助证明其真实性，本院不予确认；对于被告提交的证人杨某1、证人杨某2书面证言各一份，本院对与原告陈述相一致的部分内容予以确认，对其他部分不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙继茹与被告朱泽光原系夫妻关系，双方于2016年6月15日协议离婚，离婚协议第三条约定：“双方现有坐落在阿荣旗自来水公司对过的居然之佳环保家居建材生活馆58%的股权归男方所有，另有一辆越野车车牌号蒙ES5X**归男方所有，离婚后，男方给女方170,000元”。现被告未取得居然之佳环保家居建材生活馆58%的股权，被告未给付原告170,000元。 另查明，阿荣旗那吉镇居然之佳环保家居建材体验馆系个体工商户，经营者为原告孙继茹。该建材体验馆系个人合伙经营，合伙人为杨某1、张某、杨某2、袁某、狄某、孙继茹，其中孙继茹占股58%，杨某1、张某、杨某2袁宝库、狄某五人共占股42%。除原告孙继茹外的其余五名合伙人于2016年6月原、被告离婚前后退伙，退伙时原告孙继茹均按照每股折价25,500元给付各合伙人家具、家电、卫浴、瓷砖、吊顶等物品。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原、被告双方2016年6月15日签订的离婚协议的效力问题；二、反诉原告朱泽光主张扣除其应给付原告的170,000元后,原告应给付其股权折价款1,309,000的请求应否支持；三、原、被告婚姻关系存续期间是否发生高某借款及利息300,000元的债务问题。 关于原、被告双方2016年6月15日签订的离婚协议第三条的效力问题，该协议系双方自愿签订，内容不违反法律强制性规定，亦不具法定无效的情形，应属有效，双方当事人均应按照该协议履行，故原告请求被告给付170,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于反诉原告朱泽光提出反诉被告孙继茹应给付其居然之佳58%股权折价款1,479,000元（25,500元/股×58股），扣除反诉原告应给付反诉被告的170,000元后，反诉被告尚应给付反诉原告1,309,000元的主张，根据原、被告双方提供的证据及当事人陈述，原告于其他合伙人在退伙时均按每股25,500元给付各合伙人相应的物品，且退伙时间也在原、被告离婚前后，根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，对于双方离婚协议第三条中反诉被告应给付反诉原告的58%的股权，反诉被告亦应按照每股折价25,500元给付反诉原告朱泽光，经向双方当事人核实，现该生活馆已基本没有货物，故原告履行义务的方式只能是现金，故对于反诉原告朱泽光提出反诉被告孙继茹应给付其居然之佳58%股权折价款1,479,000元（25,500元/股×58股），扣除反诉原告应给付反诉被告的170,000元后，反诉被告尚应给付反诉原告1,309,000元的主张，本院予以支持。对于反诉被告称双方那个在离婚时约定反诉被告给付反诉原告居然之佳58%的股权是原告所占58%股权中的58%的主张，无事实依据，本院不予采纳。 关于原告主张原、被告婚姻关系存续期间发生高某借款及利息300,000元的债务，依据原告提供的证据，无法确认该债务实际发生，其在诉讼中主张被告以原告名义向恒昌众鼎融资租赁有限公司贷款，并用该贷款偿还高某借款200,000元的事实，亦无充分证据证明，故对于原告请求的用登记在原告名下的丰田普拉多27L越野车（蒙ES5X**）抵付婚姻关系存续期间形成的债务借贷款及利息300,000元，不足部分平均分担的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱泽光给付原告孙继茹170,000元； 二、反诉被告孙继茹给付反诉原告朱泽光阿荣旗那吉镇居然之佳环保家居建材体验馆58%股权折价款1,479,000元； 三、驳回原告孙继茹的其他诉讼请求。 上述第一、二项相互折抵后，原告孙继茹给付被告朱泽光1,309,000元，于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8,350元（已预收4,175元），减半收取计4,175元，由本诉原告孙继茹负担2,325元，由本诉被告朱泽光负担1,850元。反诉案件受理费18,111元（已预收9,055.50元），减半收取计9,055.50元，由反诉被告孙继茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  金树林 二〇二〇年七月一日 书记员  李 倩