安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4929号 上诉人（原审被告）:郭传平,男,汉族,1963年4月7日出生,住安徽省含山县。 被上诉人（原审原告）：巢湖港航物流有限公司,住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区。 法定代表人:魏斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。 上诉人郭传平因与被上诉人巢湖港航物流有限公司（以下简称港航公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 郭传平上诉请求：撤销一审判决，重新审理此案并作出公正判决，本案诉讼费用由港航公司负担。 事实和理由：1.一审法院认定的郭传平堆放的水泥缓凝剂化学名称是磷石膏，非港航公司认为的脱硫石膏加少量水分可以起到水泥缓凝的物质，郭传平现场查看未发现该产品具体堆放的位置。港航公司测绘租赁面积1067.70平方米没有事实依据。2.郭传平堆放的脱硫石膏970吨实为约3200吨，双方虽约定租赁费3元/平方/月，但对堆放的型状是梯形台体还是圆锥台体以及堆放高度并没有约定，加之堆体长期露天其形状已摊散扩大了实际租赁面积，因此港航公司测绘面积有误。按照梯形台体测算其租赁面积不超过620平方米。另双方约定的租赁费3元/平方/月是货物短期堆放的收费标准。3.根据《港口货物作业规则》第三十八条规定：“货物接收人逾期不提取货物的港口经营人应当每十天催促一次，满三十天货物接收人不提取或者找不到货物接收人，港口经营人应当通知作业委托人，作业委托人在港口经营人发出通知后三十天内负责处理该批货物。作业委托人未在前款规定期限内处理货物的，港口经营人可以按照有关规定将该批货物作无法交付货物处理。”由于港航公司没有履行该条款义务，致使货物长期堆放。郭传平承担的租赁费已远远大于货物自身价值，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此郭传平承担的租赁费应予酌情调减。 港航公司辩称，1.郭传平租用港航公司两个堆场是确定的事实。郭传平于2013年10月28日和2013年11月29日先后与港航公司签订了两个作业委托单。作业单上载明的分别是“水泥缓凝剂”和“脱疏石膏”。因两船货物并非同时到港，且载明的货种不同，故港航公司在货物堆放时场地安排不一致。至于郭传平在堆放过程中实际堆放的货物种类以及化学成分，港航公司事实上无法分辨，也无需分辨。2.港航公司委托测绘公司测绘程序正当，结果公正。本案在一审过程中，港航公司曾申请一审法院组织测绘。因面积测绘并非专业性特别强的事项，一审法院要求港航公司自行组织测绘，为此，港航公司聘请了专业的测绘公司进行测绘，测绘机构出具的测绘报告客观、公正，可以作为本案的定案依据。3.港航公司有权按照货物的实际堆放时间和约定的租金标准收取郭传平租金。首先，《港口货物作业规则》在本案中并不适用，郭传平与港航公司在两份《港口作业委托单》上并没有约定提货时间，也没有约定提货人，双方之间实际上就是纯粹的场地租赁关系。因此本案中港航公司根本就不存在通知郭传平提货的法定和约定义务。其次，郭传平在港航公司单位堆放了货物以后不久便不知所踪，电话号码也更换，租赁费长期不交。为此，港航公司自2014年开始便四处寻找郭传平，只是听闻郭传平在外地经商，无法寻找到郭传平。2017年6月20日，郭传平堆放在港航公司单位的货物被巢湖市人民法院查封，港航公司的货物只能继续堆放。综上，港航公司在本案中无法定和约定的义务通知港航公司提货，事实上也无法通知，且郭传平的货物已被人民法院依法查封，港航公司也无法采取措施防止郭传平的损失扩大。鉴于上述事实和理由，港航公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请上级法院依法驳回郭传平的全部诉讼请求。 港航公司向一审法院起诉请求：1.判令郭传平支付港航公司场地租赁费（按照测量面积计算至立案之日）；2.本案诉讼费用由郭传平承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日,郭传平与港航公司签订了《港口作业委托单》一份,将约1700吨水泥缓凝剂(脱硫石膏加入少量水份可以起到水泥缓凝的作业)委托港航公司装卸作业、倒短运输并在港口租赁场地堆放,租赁费按3元/平方米/月计算。2013年11月29日,郭传平又与港航公司签订了《港口作业委托单》一份,将970吨脱硫石膏委托港航公司装卸作业、倒短运输并在港口租赁场地堆放,租赁面积为772.19平方米，租赁费仍按3元/平方米/月计算。前述作业委托单签订后,港航公司仅支付了装卸费用和运输费用,水泥缓凝剂(脱硫石膏)一直堆放至立案时。2017年6月20日,巢湖市人民法院因另案执行需要查封了郭传平堆放在港航公司经营场地上的脱硫石膏。截止一审立案时上述两块场地一直由郭传平占有使用（其中水泥缓凝剂租赁场地的面积为1067.70平方米，脱硫石膏租赁场地的面积为772.19平方米），租金郭传平均没有支付。 一审法院认为，港航公司、郭传平之间签订的合同合法有效，郭传平应当按照合同约定支付租金，对港航公司要求郭传平支付租金的诉请，该院予以支持。截止本案立案时（2020年1月9日），郭传平应付的水泥缓凝剂场地租金为238086.42元（1067.70平方米×3元/平方米/月×74.33个月），脱硫石膏场地租赁费为169874.08元（1067.70平方米×3元/平方米/月×73.33个月），合计为407960.50元。郭传平辩称对港航公司提供的测绘技术报告书上的租赁面积有异议，但未提供相关证据，故该院对其辩称不予采信，对其重新测绘的要求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：郭传平于判决生效之日起十日内给付巢湖港航物流有限公司场地租赁费407960.50元。一审案件受理费减半收取3710元，由郭传平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，郭传平与港航公司签订《港口作业委托单》，双方成立合法的合同关系。郭传平已经履行了合同约定的装卸费、运输费支付义务，但是对于占有使用港航公司场地的费用未履行支付义务，因此，本案中港航公司向郭传平请求支付合同约定的场地租赁费，具有合同和法律依据。合同中约定了租赁费的支付标准，即3元/平方米/月。一审中，港航公司委托专业测绘机构对货物堆放面积进行了测绘。郭传平虽然对面积提出异议，但未提供证据予以反驳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭传平未就其主张的场地租赁面积提供证据证明，因此应当承担举证不能的法律后果。另，案涉《港口作业委托单》中未约定提货人信息，亦未约定租赁期限，因此不存在适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的情形。郭传平上诉主张的堆放货物与港航公司主张的不一致及货物已遗失等理由，均不能作为郭传平不支付租赁费用的事由。 综上，郭传平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由郭传平负担。 本判决为终审判决。 审判员  方玮韡 二〇二〇年七月三十日 书记员  孟 成 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。