新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初1426号 原告：林仕丽，男，1972年1月16日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。被告：莎车弘大酒店有限责任公司，住所地新疆莎车县。负责人：王武江，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜敏，新疆鼎卓律师事务所律师。被告：梅启勤，男，1970年12月10日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。原告林仕丽诉被告莎车弘大酒店有限责任公司（以下简称弘大酒店）、梅启勤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月26日立案受理，于7月14日依法适用简易程序，公开开庭审理。原告林仕丽，被告弘大酒店委托代理人姜敏到庭参加诉讼，被告梅启勤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告林仕丽向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付拖欠劳务费706000元、逾期利息144554元、追索欠款花费2000元。事实和理由：2016年至2017年，原告为弘大酒店干活提供劳务，被告梅启勤是莎车弘大酒店有限责任公司委派的经理，2016年6月前期活干完了尚欠600000元劳务费，2017年6月后期活干完了尚欠106000元劳务费，由被告梅启勤给原告出具欠条一份。被告弘大酒店答辩称，一、其与原告没有合同关系，原告应当就实际发生的劳务费用向被告梅启勤主张；二、原告并非是《最高人民法院关于审理建设施工施工合同纠纷案件司法解释》（一）（二）中的“实际施工人”；三、被告梅启勤的送达不符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达诉讼文书的若干规定》；四、其依法不应承担工商注册登记之前的任何责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了欠条两份（原件），施工说明一份（原件），拟证实被告梅启勤欠原告工资706000元。经质证，弘大酒店对此组证据三性均不认可，其认为两份欠条的结算款没有原告和梅启勤签订的合同、梅启勤本人的佐证，对具体劳务价格和劳务的发生均无法核实。施工说明没有客观证据印证，没有被告梅启勤的印证，对其真实性和关联性不予认可。本院经审查认为，结算性质的欠条有梅启勤签字捺印确认，施工说明系原告自书、自述，本院均予以确认。被告弘大酒店针对辩称向本院提供如下证据：1．莎车县农村信用社营业部网上银行交易凭证十一份（出示原件，卷存复印件），拟证实：弘大酒店与梅启勤建立了装修装饰合同关系，弘大酒店分十一次向被告梅启勤支付了总计4440000元装修施工款，已超出被告梅启勤实际装修施工部分的价款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对梅启勤实际收了多少工程款并不知情。本院经审查认为，上述证据系弘大酒店向梅启勤支付的客观凭证，本院予以确认。2．照片一组三张，拟证实：一、被告梅启勤实际装修施工的部分；二、梅启勤停工后其他第三方实际装修施工的部分。经质证，原告认可墙纸系其所贴。本院经审查认为，该组证据能证实弘大酒店就梅启勤未完工的部分另行找人装修的事实，并与在案其他证据相印证，本院予以确认。3．承诺书一份（出示原件，卷存复印件），拟证实：被告梅启勤及其合伙人朱远超承诺截止2017年2月11日将地毯发送至弘大酒店及承诺至2017年4月15日完成酒店所有室内装修施工项目并交付使用。经质证，原告不认可该组证据，其认为与其无关。本院经审查认为，该组证据能与证据四中变更合同的《证明》相印证，本院予以确认。4．证明一份（出示原件，卷存复印件）、家具买卖合同一份（出示原件，卷存复印件）、弘大酒店家具清单六份（出示原件，卷存复印件）、华德地毯加工销售合同一份（出示原件，卷存复印件），拟证实：一、原本梅启勤购买家具，后由弘大酒店自己购买家具；二、弘大酒店与乌鲁木齐市鑫豪门家私制造厂建立家具买卖合同关系，并从该厂购买家具；三、弘大酒店与乌鲁木齐市皇佳地毯经销部、乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路皇佳地毯经销部签订。经质证，原告选择不发表质证意见。本院经审查认为，该组证据能与在案其他证据相印证，能证实梅启勤未完工弘大酒店另行找人装修的事实，本院予以确认。5．莎车县农信社网上交易凭证二十一份（出示原件，卷存复印件），拟证实：弘大酒店在被告梅启勤无故离开后，陆续向各方支付的材料款、家具款、电视款等款项共计1474865元。经质证，原告选择不发表意见。本院经审查认为，该组证据能与在案其他证据相印证，本院予以确认。6．营业执照两份，拟证实：一、莎车县弘大酒店房地产开发有限责任公司该公司（以下简称弘大房地产公司）成立于2003年9月4日；二、结合第一组证据弘大房地产公司公司向梅启勤十一次付款的凭证，可以证实二被告存在装修装饰合同关系；三、弘大房地产公司投资建设弘大酒店的事实；四、弘大酒店成立于2017年11月16日，原告提供劳务时间是在弘大酒店成立之前。经质证，原告认为其实际上就是给弘大酒店提供的劳务，其是按照营业执照上起诉的。本院经审查认为，营业执照客观证实，但对被告拟证实的事实中关于原告劳务与弘大酒店无关的部分不予认可。7．证人汪卫方证言，证实：其系弘大酒店董事长的妹夫，其于2013年即在弘大酒店工作。弘大酒店是直接向梅启勤支付工资的，没有给原告支付过工资，原告也没有向弘大酒店要过。梅启勤于2015年7月到酒店承包工程（口头约定），承诺于2015年11月交付使用。工程为交钥匙工程，但到2016年1月份没有完成，当时朱元超承诺2017年4月份给酒店交工，但2016年夏天工程还未完工，到了9月份左右人就撤回了，只剩梅启勤的哥哥看工地。之后再没有进行大规模的装修工作，酒店一直搁置到2018年，期间我们和梅启勤多次联系不到此人，联系到了也不来现场，2017年以后在没有梅启勤的消息。经质证，被告弘大酒店认为：一、对证人证言均认可，理由是弘大酒店房地产开发有限公司与梅启勤商谈他是了解的，对口头协定内容也是知晓的，也就是交钥匙工程；二、梅启勤未完全履行装修任务，后下落不明，与发包人支付给梅启勤的施工款相互印证；三、发包人与梅启勤支付各种款项的事实；四、发包人没有向工人发放工资的事实；五、原告没有向弘大酒店主张款项的事实。经质证，原告认为，证人说的拖延时间不符合实际情况，实际上工程是在2017年才停工的。本院经审查认为，虽证人与被告弘大酒店有利害关系，但其证言能与在案的其他证据相作证，本院对证言的真实性、合法性予以确认。对被告弘大酒店拟要证明其未向原告支付工资、原告未向其主张劳务费，本案即与其无关的部分不予认可。被告梅启勤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据，应视为其对答辩及举证、质证权利的放弃。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2016年至2017年，原告向被告梅启勤提供劳务，地点为弘大酒店，具体内容为提供墙纸、乳胶漆、管道门，楼梯、消防门等公共区域的劳务。原告与被告梅启勤未签订书面的劳务合同，双方之间的劳务是口头约定的，具体工作量按照实际结算。后梅启勤陆续支付原告工资98000元，经两次欠条结算，被告梅启勤仍欠原告706000元。弘大房地产公司出资设立弘大酒店，并在2015年7月14日至2016年10月24日期间陆续向被告梅启勤支付装修材料款、装修款、人工费等共计4440000元。因被告梅启勤未能及时交工，梅启勤同意变更其与乌鲁木齐市鑫豪门家私制造厂建立家具买卖合同的相对方，弘大房地产公司陆续向各装修供应商支付的材料款、家具款、电视款等款项共计1474865元。本案争议的焦点：弘大酒店作为本案被告主体是否适格、是否应当承担责任。本院认为，本案系一起装修装饰工程施工过程中引发的拖欠劳务工资纠纷。被告弘大酒店公司系发包方，被告梅启勤系承包方，原告系实际施工人、劳务分包人。原告完成的是弘大酒店装修装饰中的墙纸、乳胶漆、管道门、楼梯、消防门等公共区域的劳务作业，故本案案由定为装修装饰合同不妥，应定为劳务合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告作为弘大酒店的实际施工人，起诉作为发包人的弘大酒店，作为承包人的梅启勤，并无不妥。另弘大房地产公司作为发起人设立弘大酒店，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款之规定，虽本案的劳务纠纷发生在弘大酒店注册设立前，但弘大酒店已经享有合同权利并实际使用包含原告提供的劳务而形成的装修装饰，故原告选择弘大酒店作为合同的相对方，提起诉讼并要求其承担责任，亦无不妥。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条关于建设工程应当签订书面合同的规定，弘大酒店与梅启勤未签订书面的装修装饰合同，亦未在迟延交工的情况下签订书面的退出协议、合同，不符合法律规定。依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条关于发包方将建设工程发包给没有资质的个人应当清偿拖欠农民工工资的规定，弘大酒店作为发包方，将装修装饰发包给梅启勤个人。现弘大酒店与梅启勤未签订书面的合同致使本院无法查清双方的权利和义务，并在双方未确认工程总量和工程总价款的情况下，原告已提供结算性质的欠条完成对工程欠款的初步举证，弘大酒店未出示有效证据证实已经支付的工程款内包含原告的劳务费，故本院对弘大酒店付超工程款的抗辩理由不予采纳。弘大酒店与梅启勤应当对欠付原告的劳务费承担连带责任。原告的劳务费有承包人梅启勤出具的两份结算性质的欠条为证，原告要求被告梅启勤支付706000元劳务费，本院依法予以支持。虽被告梅启勤在出具欠条的时候未约定利息和支付时间，但根据劳务合同纠纷的性质和建筑行业的支付习惯，被告梅启勤在出具结算性质的欠条时，其支付义务已经形成。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条中关于违约责任的规定，被告梅启勤应当承担违约责任既支付利息。原告的两笔劳务费可以分别自2016年6月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月6日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现原告方要求按照年利率4.875%计算利息144554元，未超出上述计算结果，系其对自己权利的处分，本院予以支持。对原告诉称为追索劳务费花费2000元，因未向本院提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告梅启勤于本判决生效后十日内支付原告林仕丽劳务费706000元（柒拾万零陆仟元整）；二、被告梅启勤于本判决生效后十日内支付原告林仕丽利息144554元（壹拾肆万肆仟伍佰伍拾肆元整）；三、被告莎车弘大酒店有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林仕丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12325.54元，减半收取6162.77元（原告已预交），由被告梅启勤、莎车弘大酒店有限责任公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 阿布都热西提·阿布都卡迪尔  二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日 书记员 高      彦       文