河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初726号原告：李志强，男，1985年2月10日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被告：河南安信建设集团有限公司。住所地：郑州市惠济区常青路**。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：李永辉、赫春祥，河南同立律师事务所律师。被告：孙永华，男，1980年6月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告李志强与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、孙永华买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月25日作出（2019）豫1702民初2331号民事判决书。判决后，被告安信公司不服判决提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理后于2019年12月19日作出（2019）豫17民终4569号民事裁定书，裁定：“一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2331号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审”。重审中，本院另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人党志丹，被告安信公司的委托诉讼代理人赫春祥到庭参加诉讼。被告孙永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李志强诉称，原告从事电力管销售，原告与二被告在2016年8月23日签订电力管采购协议，从2016年8月29日至12月7日，被告共在原告处购买电力电信管价值620154元，后被告孙永华偿还了20万元，剩余货款二被告至今未付。请求：二被告支付货款420000元及利息（利息，自2017年3月30日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告安信公司辩称，1、被告公司不是合同的相对方，从未与原告签订过合同，也未收到原告提供的电力管，没有与原告发生经济往来，更没有向原告支付20万元款项。根据合同相对性的原则，被告公司不是本案适格被告。2、原告提供的电力管采购协议及购进明细中，显示的洪河大道项目部印章不是被告公司加盖，被告公司也没有成立洪河大道项目部，也从未刻制过该枚印章。在驿城区人民法院审理的（2018）豫1702民初3346号案件中出现过该枚项目印章以及被告公司行政印章，在该案件中被告公司申请鉴定，已经确认不是被告公司印章。3、被告孙永华不是被告公司的工作人员，被告公司从未授权孙永华代表被告公司签订合同。4、原告方提供的电力管采购协议中，乙方为郑州市海知鑫塑胶管业有限公司，李志强作为负责人在协议上签字，李志强本人不是本案适格原告。综上，原告请求无事实和法律依据，请求依法驳回。被告孙永华未到庭，亦未答辩。经审理查明，一、诉讼中，原告李志强提交：①2016年8月23日《电力管采购协议》一份，该协议的抬头部分甲方一栏显示为“河南安信建设集团有限公司驻马店洪河大道项目部”，乙方一栏显示为“郑州市海知鑫塑胶管业有限公司”；该协议约定甲方购买乙方的电力管等内容；该协议的落款处甲方负责人一栏显示有孙永华签名，并加盖了“河南安信建设集团有限公司（非经济用章）洪河大道项目部”印章，乙方负责人一栏显示有李志强签名。②2017年3月30日的《电力电信管购进明细》一份，该明细显示：“2016.8.29-12.7，李志强……合计金额620154，已付20万”，该明细下方手写添加“李志强供电力电信管已付贰拾万元整，下欠肆拾贰万元整”，该明细的落款处显示有孙永华签名，并加盖了“河南安信建设集团有限公司（非经济用章）洪河大道项目部”印章。原告李志强用以证明：原告与二被告签订协议的事实，经结算，二被告尚欠原告货款420000元。被告安信公司的质证意见为：真实性均有异议，质证意见同答辩意见第1、2、3点，另补充：该协议及购进明细加盖的洪河大道项目部印章，显示为非经济用章，而签订协议及购进电力管明细为经济事项，该印章在购货协议中加盖不具有法律效力；李志强本人不是协议中的乙方，其不是本案适格的原告。二、重审中，原告李志强提交了2020年4月23日的《证明》一份，写明：“兹证明李志强与孙永华河南安信集团有限公司在2016年8月23号在驻马店洪河大道项目部所签订的买卖合同是李志强个人行为与本公司没有任何关系”，该证明落款处显示有胡石头签名，并加盖了“郑州市海知鑫塑胶管业有限公司”印章。原告用以证明：原告与二被告于2016年8月23日签订的合同是原告李志强的个人行为，与郑州市海知鑫塑胶管业有限公司无关，因此原告是本案适格的主体，具有诉讼主体资格。被告安信公司的质证意见为：已超出举证期限，不予质证。三、诉讼中，原告李志强称，①最开始是孙永华联系原告要电力管，2016年8月，在洪河大道与铜山大道交叉口洪河大道项目部，原告和胡军（项目总监）、梁况峰（技术员）及孙永华在场的情况下签订了协议，协议上的印章是孙永华在项目部加盖的，签订协议时孙永华未提供被告安信公司的委托手续；②已付的20万元是安信公司安排孙永华支付的；③电力管由孙永华接收；④孙永华是被告安信公司的工作人员。被告对此不予认可，并称，①洪河大道道路工程是政府项目，经过公开竞标，被告公司中标路段是洪河大道中的铜山大道至靖宇路××现在为学院路）之间的道路工程，中标时间是2014年，因为路段较短，被告公司没有成立项目部，被告公司也从未使用过“河南安信建设集团有限公司（非经济用章）洪河大道项目部”印章，也从未刻制过该枚印章；②被告于2010年成立的有驻马店分公司，但孙永华不是被告公司的工作人员，也不是分公司的工作人员；③孙永华签订协议时，并未提供被告公司的授权委托，虚假的项目部印章也是由孙永华加盖的，供货之后也是孙永华与原告结算，20万元也是孙永华直接支付的，全部过程被告公司均未参与。上述事实，有相关证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、关于原告的主体是否适格。诉讼中，原告主张其是本案适格的原告；被告安信公司对此不予认可。因原告提交的《电力管采购协议》中抬头部分乙方处虽显示为郑州市海知鑫塑胶管业有限公司，但该合同中并未加盖有郑州市海知鑫塑胶管业有限公司的印章，而是由原告在落款处乙方负责人一栏签名；又因原告提交的显示有胡石头签名，并加盖“郑州市海知鑫塑胶管业有限公司”印章的《证明》中明确写明“李志强与孙永华河南安信集团有限公司在2016年8月23号在驻马店洪河大道项目部所签订的买卖合同是李志强个人行为与本公司没有任何关系”；故原告主张其是适格的原告，事实依据充分，本院予以采信。同理，被告安信公司辩称，原告不是本案适格的原告，本院不予采纳。二、关于合同相对人。诉讼中，原告李志强主张，被告孙永华是安信公司的工作人员，孙永华是代安信公司支付的20万元款项，应由被告安信公司、孙永华承担责任；被告安信公司对此不予认可，并称其公司未成立过项目部，也未刻制、使用过该枚印章，孙永华不是其公司的工作人员，孙永华签订协议时并未提供其公司的授权委托，被告安信公司不是合同的相对方。因原告提交的《电力管采购协议》及《电力电信管购进明细》中虽都加盖了“河南安信建设集团有限公司（非经济用章）洪河大道项目部”印章，但原告未提供被告安信公司刻制、使用过该枚印章的相关证据，其该枚印章明显显示为“非经济用章”，原告也未提供孙永华是被告安信公司工作人员及孙永华签订该协议是受安信公司授权委托的相关证据，故原告主张其与被告安信公司之间形成买卖合同关系，事实依据不足，本院不予采信。同理，被告安信公司辩称其不是合同的相对方，本院予以采纳。又因系孙永华作为甲方负责人签名，且系孙永华与原告进行结算，故被告孙永华是诉争合同的实际行为人，即为合同相对人，其与原告形成了买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，孙永华尚欠原告货款420000元至今未付，构成违约，现原告请求被告孙永华支付货款420000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，自2017年3月30日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因安信公司非合同相对人，原告以其为被告请求其承担支付责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告孙永华于本判决生效后十日内向原告李志强支付货款420000元并赔偿该款的利息损失（利息损失，自2017年3月30日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告李志强的其他诉讼请求。如被告孙永华未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，保全费2620元，合计10220元，由被告孙永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  肖静审判员  刘林审判员  王鹏二〇二〇年七月三十一日书记员  余欢