广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初383号 原告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码9xxM。 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：黄杰林，男，1994年6月12日出生，壮族，住广西上思县。 被告：陈镇常，男，1982年4月30日出生，壮族，住广西武鸣县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈开勇，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：南宁市富广物流有限公司，，住所地广西南宁市良庆区银海大道**统一社会信用代码9xx1。 法定代表人：周振有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周绍锋，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所，住所地广西南宁明园饭店车库综合楼第**南面4个车库及第**社会信用代码9xxG。 负责人：冯振伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨财，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保财险防城港市分公司）与被告黄杰林、陈镇常、南宁市富广物流有限公司（以下简称富广公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安保险新民支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告人保财险防城港市分公司的委托诉讼代理人韦成泷，被告黄杰林、陈镇常及其共同委托诉讼代理人黄炜炼、沈开勇，被告富广公司的委托诉讼代理人周绍锋，被告华安保险新民支公司的委托诉讼代理人杨财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、四被告共同向原告支付赔偿金218904.53元；二、四被告共同向原告支付赔偿金利息985.07元（利息分段计算：自2020年1月22日起至2020年3月1日止的利息，以218904.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率4.05%计算为218904.53元×4.05%/360天×40天=985.07元；此后的利息计算至被告付清款项之日止）；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年7月9日，被告黄杰林驾驶桂Ａ×××××号车（该车行驶证登记所有人为富广公司）从上思县往南宁市方向行驶，在上思县那琴乡联惠村那何屯路段，黄杰林操作不当导致车辆失控发生侧滑，碰撞了由王建平驾驶的桂Ｐ×××××号车，造成桂Ｐ×××××号车损坏，桂Ｐ×××××号车司机王建平受伤。经上思县公安局交通管理大队作出第450621120190000076号《道路交通事故认定书》，认定被告黄杰林承担事故的全部责任。事故发生前,桂Ｐ×××××号车在原告处投保了商业险，保单号为PDAA201945060000006713，被保险人为防城港市源达运输有限公司（以下简称源达公司）,投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等，保险期限为2019年4月10日至2020年4月9日。经核定，桂Ｐ×××××号车损失为218904.53元。被告陈镇常与富广公司存在挂靠合同关系，并签订有《车辆挂靠合同》。肇事车辆桂Ａ×××××号车的实际车主为陈镇常，黄杰林系陈镇常雇佣的司机。被告黄杰林作为肇事司机，被告富广公司作为肇事车辆桂Ａ×××××号车的所有人，被告华安保险新民支公司作为肇事车辆桂Ａ×××××号车的承保机构，被告陈镇常作为肇事车辆桂Ａ×××××号车的实际车主，应对桂Ｐ×××××号车的损失承担赔偿责任。但四被告均拒绝承担赔偿责任，原告根据保险合同的约定和被保险人的申请，按照代位求偿程序于2020年1月22日向被保险人支付了车辆维修费及拖车费218904.53元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本次事故造成桂Ｐ×××××号车辆损失218904.53元,四被告均对桂Ｐ×××××号车的损失负有责任，故原告赔付后有权向四被告追偿218904.53元。同时四被告还应自原告支付赔偿金之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付赔偿金利息。综上所述,为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。 被告黄杰林辩称，黄杰林受雇开车，本身有合法的驾驶证，发生交通事故的法律后果，应该由雇主承担；诉讼费用由法院依法判决。 被告陈镇常辩称，1、黄杰林于2019年5月报名考试，并于2019年7月22日取得道路运输从业资格证，虽然发证的时间在事故发生后，但黄杰林在故事发生前即已取得该证。2、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条2点采用格式合同免除自身的责任，但并未采取合理的方式提醒车辆使用人，也未对该条款予以说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十七条的规定，在保险公司没有举证证明其已经履行提示明确说明义务的情况下该免责条款不产生效力。华安保险新民支公司的业务员在签订合同时并没有见过陈镇常或者向陈镇常披露说明免责事由，业务员仅仅将投保单交给富广公司盖章，投保单上没有任何人签字，华安保险新民支公司不能证明其已经履行提示义务。3、黄杰林有B2驾驶证，具备法律、行政法规、地方、地方性法规规定的驾驶资格安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第2点的免责条款并不包含道路从业资格证。因为道路从业资格证是在《道路运输从业人员管理规定》中所要求，该规定是交通运输部门在2016年4月21日作出的部门规章，并非是法律、行政法规、地方、地方性法规《保险法司法解释（二）》第十条以及广西高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解释第二条中，保险公司免责情形是指法律、行政法规规定其他禁止的情形，并不包括部门规章。4、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由华安保险新民支公司在赔偿范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 被告富广公司辩称，1、黄杰林因不当驾驶导致发生交通事故，由于运营车辆要有驾驶证和资格证才可以上路，黄杰林没有资格证，应承担责任。2、桂Ａ×××××号车的车主是陈镇常，由陈镇常日常实际掌控，富广公司不予参与。黄杰林是陈镇常雇请的司机，陈镇常应当承担责任。3、此次发生的事故，先由华安保险新民支公司赔偿后，再由陈镇常支付相应的赔偿。4、对于资格证是否存在异议，请法院核对后依法判决。 被告华安保险新民支公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定,死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在华安保险新民支公司投保有机动车商业第三者责任保险,保额为1OO万元及基本险不计免赔。华安保险新民支公司在本案中承担的是保险责任,即合同责任,而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与华安保险新民支公司签订的商业保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条与第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条:“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:……(二)驾驶人有下列情形之一者:……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书;……”本案事故发生后，桂Ａ×××××号车司机黄杰林提供由大同市交通运输局出具的卡制从业资格证给予华安保险新民支公司验证，证号为:。首先，大同市道路从业资格管理机构为“大同市交通局”，未设立“大同市交通运输局”,其次经查询大同市人民政府官网了解到，大同市道路从业资格信息仅能从中华人民共和国交通部官网查询。经查询中华人民共和国交通部官网,显示“无结果”。因此,司机黄杰林在事故发生时属于无从业资格证驾驶机动车发生事故,满足商业险拒赔条件。在本案中,《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，华安保险新民支公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明保险人尽到了免责条款提示的义务，符合《保险法司法解释（二）》第十一条:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，根据《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，华安保险新民支公司已履行免责条款提示义务。三、本案事故发生后，华安保险新民支公司于2019年8月9日已预付被保险人富广公司垫付王建平人伤损失6866元至富广公司账户；同日已预付王建平人伤损失10470元至王建平账户，在交强险范围内共预付17336元。其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、华安保险新民支公司对原告各项诉求进行核定，并不代表认可超出交强险部分的费用，并坚持商业险拒赔。1.桂Ｐ×××××车损诉求合理，给予认可；2.桂Ｐ×××××拖车费诉求合理，给予认可；3.赔偿金利息不属于保险责任，不予认可。五、华安保险新民支公司不承担本案的诉讼费用。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。 原告对其陈述的事实提供以下证据：1、上思县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明事故发生及被告黄杰林承担事故全部责任；2、驾驶证、行驶证、企业信用信息报告，证明被告的主体资格；3、保险单，证明桂Ａ×××××号车在被告华安保险新民支公司处投保；4、保险单，证明桂Ｐ×××××号车在原告投保；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、实物赔付确认书；6、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）；7、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单；8、维修费发票（19份）、施救费发票（1份），证据5-8证明桂Ｐ×××××号车因本次交通事故损坏，产生维修费用218904.53元；9、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书，证明被保险人源达公司向原告申请代位求偿，并将追偿权转让给原告；10、支付凭证，证明原告支付保险赔偿金；11、事故受损照片（12张）事故受损照片合集（1323张）光碟（1份），证明桂Ｐ×××××号车因事故受损的情况；12、购车发票、机动车登记书，证明桂Ｐ×××××号车的基本情况。 被告黄杰林对其辩解未向本院提交证据。 被告陈镇常对其辩解未向本院提交证据。 被告富广公司对其辩解向本院提交如下证据：车辆挂靠合同，证明肇事车辆的实际车主是陈镇常。 被告华安保险新民支公司对其辩解向本院提交如下证据：1、商业险保单，证明投保人富广公司在华安保险新民支公司投保有机动车商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔； 2、投保单、保险条款，证明根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条与第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条:“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”3、首次提供的从业资格证，证明本案事故发生后，桂Ａ×××××号车司机黄杰林首次提供由大同市交通运输局出具的卡制从业资格证给予华安保险新民支公司验证,证号为；4、查询截图，证明查询大同市人民政府官网了解到，大同市道路从业资格信息仅能从中华人民共和国交通部官网查询，经查询中华人民共和国交通部官网后显示“无结果”；5、对账单，证明华安保险新民支公司在2019年8月9日已预付被保险人富广公司垫付王建平人伤损失6866元至富广公司账户，同日已预付王建平人伤损失10470元至王建平账户,交强险内预付共计17336元；6、黄杰林经营性道路运输从业资格证，证明本案事故发生时黄杰林未取得该从业资格证，其在2019年10月28日事故发生之后才取得道路从业资格证。 对原告提供的证据，各方当事人质证意见如下：被告黄杰林、陈镇常对证据1-8没有异议；对证据9、10关联性有异议，该证明内容不予认可，原告支付218904.53元并且代汇源达公司求偿，申请书上明确只是218904.53元，不包含利息，原告请求的利息没有法律依据；对证据11、12没有异议，具体由法院根据维修发票以及清单来确认。被告富广公司对原告提供的证据1-12均无异议。被告华安保险新民支公司的质证意见与被告黄杰林、陈镇常的质证意见一致。 对被告富广公司提供的证据，各方当事人质证意见如下：原告对其真实性没有异议，认为富广公司与陈镇常存在挂靠关系，按侵权责任法承担连带责任。被告黄杰林认为该证据的真实性由法院核实。被告陈镇常对该证据无异议。被告华安保险新民支公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和其证明的内容有异议，该挂靠合同中的第五条约定，桂Ａ×××××号车的保险由富广公司办理与投保，其次该份挂靠合同并不能证明车主是陈镇常，应该以实际登记的车主为准。 对被告华安保险新民支公司提供的证据，各方当事人质证意见如下：原告对证据1没有异议；对证据2三性均有异议，保险条款本身并没有加盖富广公司的印章，富广公司没有收到具体的条款，华安保险主张的免责条款并没有加黑加粗显示，其主张的第24条第二项第6目驾驶出租机动车或营业性机动车，所列明的范围是笼统的范围，并没有明确表示为道路运输资格证；证据3、4由法院核实；对证据5真实性没有异议，但这是人身损害赔偿，与本案的财产损失没直接关联；对证据6真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该份证据和大同市交通运输局的证据共同证明黄杰林一直有从业人员资格，黄杰林有驾驶证有行政法规范畴的运输资格证。被告黄杰林对证据1没有异议；证据2的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，投保单只有富广公司的盖章没有法定代表人或授权人签字，保险条款是打印版的没有任何富广公司的签字盖章，投保单由法院核实；证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，官网上查不到并不代表该证虚假，不能以主观来推断；证据5由法院核实；对证据6的三性没有异议，特别说明黄杰林有两证的原因，黄杰林担心本地不认可外地的证，所以才考的这本证。被告陈镇常对证据1没有异议；对证据2有异议，不能证明被告华安保险新民支公司的证明内容，因为是格式条款，应当作出对华安保险不力的解释，投保人处只有富广公司盖章，没有法定代表人或授权人签字，免责条款不应对富广公司或者陈镇常生效；对证据3、4不予认可，具体由法院调查核实；对证据5、6没有异议。被告富广公司对证据1、5、6三性没有异议；对证据2保险条款中的其它必备证书存在异议，由法院依法判决；证据3、4由法院依法认定。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据1-12、被告富广公司提交的证据、被告华安保险新民支公司提交的证据1-2、证据6均真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；证据3系复印件，但其与本案具有关联性，对其是否真实、合法，本院将结合其他证据予以综合认定；证据4查询截图中黄杰林证件号输入错误，本院不予采信；证据5为人身损害赔偿款项，与本案无关，本院不予采信。 综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年7月9日10时13分，被告黄杰林驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车从上思县往南宁市方向行驶，案外人王建平驾驶桂Ｐ×××××号重型半挂牵引车由南宁往上思方向行驶,双方行驶至上思至南宁吴圩机场公路G210线3478KM+200M处（即上思县那琴乡联惠村那何屯路段）时，由于雨天路滑，黄杰林驾驶车辆下坡行驶时，操作不当，车辆失控发生侧滑，致使桂Ａ×××××号车车身右侧与王建平驾驶的桂Ｐ×××××号车车头发生碰撞，造成王建平受伤和道路护栏及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年7月23日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120190000076号道路交通事故认定书，认定黄杰林驾车过程中操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任，王建平驾车正常行驶，无过错行为，无责任。 受损车辆桂Ｐ×××××号车所有人为源达公司，该车在原告人保财险防城港市分公司处投保机动车商业保险（保险单号PDAA201945060000006713），被保险人为案外人源达公司。承保险种包括：机动车损失保险（保险金额/责任限额260400元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机，保险金额/责任限额200000元/座*1座）。保险期间自2019年4月10日0时起至2020年4月9日24时止。 肇事车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车属于经营性货运车辆，机动车行驶证登记所有人为富广公司。该车在被告华安保险新民支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险）、机动车商业保险，被保险人均为被告富广公司。交强险财产损失赔偿限额为2000元。交强险的保险期间自2018年11月13日19时起至2019年11月13日19时止。机动车商业保险承保险种包括：机动车损失保险（保险金额/责任限额306340元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）等。机动车商业保险的保险期间自2018年11月14日0时起至2019年11月13日24时止。 该交通事故发生后，受损车辆桂Ｐ×××××号车在防城港市陈大汽车修理有限公司维修并更换零部件。2019年12月，该车被保险人源达公司向保险人原告申请理赔，双方达成以实物赔付确认书。原告于2020年1月20日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，核定桂Ｐ×××××号车定损金额为212604.53元。另该车还产生了施救费6300元，共计218904.53元（212604.53元+6300元）。2020年1月22日，原告依约支付保险赔偿金218904.53元，并直接转账至防城港市陈大汽车修理有限公司的银行账户，附言：桂Ｐ×××××-防城港市源达运输有限公司。2019年12月31日，被保险人源达公司向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书，承诺已收到原告支付的赔偿金额218904.53元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以原告名义向责任方即被告富广公司追偿。原告经追索被告保险赔偿金218904.53元未果，因而诉至本院。 另查明，2017年11月20日，富广公司作为甲方与陈镇常作为乙方签订《车辆挂靠合同》，约定由陈镇常购买桂Ａ×××××号车挂入富广公司进行汽车货物运输经营，车辆产权属于陈镇常并由其实际控制支配运行。被告黄杰林系陈镇常雇佣开车的司机。事发时，黄杰林具有B2机动车驾驶证。交通事故发生后，黄杰林向华安保险新民支公司提供一张卡制从业资格证件，该卡载明黄杰林的从业资格证号为其身份证号码，从业资格类别为J-货运，发证机关大同市交通运输局，有效期限2025-07-22。黄杰林在事故发生后，于2019年11月28日取得防城港市道路运输管理处颁发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（编号：№4500700884），初次领证日期2019年11月28日，有效期限至2025年11月28日，准驾车型B2。 本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《保险法司法解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”依照上述规定，本案保险事故系黄杰林驾驶桂Ａ×××××号车操作不当造成桂Ｐ×××××号车受损的交通事故，由黄杰林承担该事故的全部责任。桂Ｐ×××××号车在原告人保财险防城港市分公司投有商业险，原告基于保险合同的约定，在保险责任范围内已于2020年1月22日向该车的被保险人源达公司赔偿218904.53元。因此，原告从2020年1月22日起，可在218904.53元的范围内代位行使被保险人源达公司对第三者请求赔偿的权利。 二、关于“第三者”责任认定的问题。本案人保财险防城港市分公司主张的代位求偿权是基于交通事故引起的损害赔偿纠纷，为侵权损害赔偿请求权，应由“第三者”侵权人承担赔偿责任。黄杰林受雇于陈镇常，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，黄杰林是在受雇佣开车的过程中发生交通事故从而造成源达公司桂Ｐ×××××号车受损，该侵权行为所造成的损失应由雇主陈镇常承担。黄杰林作为具有准驾车型驾驶资格的司机，应当按照操作规范安全驾驶，但其并未尽到安全驾驶的义务，因其操作不当，造成了本次交通事故且对该事故承担全部责任，应当认定黄杰林存在重大过失，因此黄杰林应当与雇主陈镇常承担连带赔偿责任。 车辆挂靠经营实质是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权或部分运输经营权的行为，是违背行政许可、规避国家有关行业市场准入制度的行为。自然人无道路运输营运资质，若进行货物道路营运，需挂靠有道路营运资质的企业。本案中，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，肇事车辆桂Ａ×××××号车登记在富广公司名下，且富广公司作为该车的被挂靠单位，应对涉案交通事故承担连带赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生在华安保险新民支公司对桂Ａ×××××号车承保交强险及商业三者险期限内，故受损车辆P08233号车的损失应先由华安保险新民支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险财产损失赔偿限额为2000元，故华安保险新民支公司应当在交强险限额内支付原告2000元。至于华安保险新民支公司是否需在商业三者险范围内承担赔偿责任，争议焦点在于华安保险新民支公司是否对免责条款尽到了说明提示义务，以及事故发生时黄杰林是否具有经营性道路货物运输从业资格。 （一）华安保险新民支公司是否就免责条款履行了提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《保险法司法解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点载明的内容“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款使用了醒目的蓝色字体，并且投保单中“投保人声明”一栏也予以了注意提示，投保人富广公司盖章确认。综上，应认定华安保险新民支公司已经尽到了提示说明义务。被告陈镇常辩称华安保险新民支公司未向其披露免责事由。本院认为，就桂Ａ×××××号车的交强险和商业三者险签订保险合同的当事人是投保人富广公司和保险人华安保险新民支公司。根据合同的相对性，在保险合同订立时，华安保险新民支公司需要向投保人富广公司履行免责条款的提示说明义务，而非向陈镇常、黄杰林提示说明，更不可能在保险合同签订时便预知桂Ａ×××××号车将由黄杰林驾驶从而审查黄杰林的驾驶证、从业资格证。被告陈镇常辩称华安保险新民支公司未向其说明免责事由无事实和法律依据，本院不予采纳。 被告陈镇常辩称“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的证书不包含道路货物运输从业资格证。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据上述规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员资格证。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条的规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”富广公司作为从事道路货物运输的经营者，对于其名下用于道路货物运输的车辆以及驾驶人员需要符合的条件应当知情。并且“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中已经指明“交通运输管理部门核发”，道路货物运输从业资格证是由交通运输部编制考试大纲、考试题库、考核标准、考试工作规范和程序，由设区的市级道路运输管理机构组织实施，每月组织一次考试。因此，对于被告陈镇常辩称道路货物运输从业资格证并非《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点免责条款中的内容，本院不予采纳。 （二）本案事故发生后，黄杰林提供了一张卡制从业资格证件给华安保险新民支公司，但是庭审中证件持有人黄杰林对该证如何报名、考试、取得均未作出合理详细的解释说明，其本人亦无法向法院提供原件。并且经本院在国家政务服务平台-交通运输部-道路运政从业人员查询处查询，无该证信息，该证件的来源存疑。桂Ａ×××××号车属于经营性货运车辆，本案事故发生时，司机黄杰林具有准驾车型的驾驶资格，但未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格，该情形符合《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免赔情形，华安保险新民支公司在商业三者险范围内无需向原告承担赔付责任。 综上，关于原告所主张的P08233号车的财产损失218904.53元，应先由华安保险新民支公司在交强险范围内支付原告2000元，超出交强险的部分216904.53元（218904.53元-2000元）由陈镇常、黄杰林、富广公司承担连带责任。 %1、关于利息的问题。原告将各被告起诉至本院，各被告均予以答辩并对责任认定产生争议，在本案判决生效前，各被告的给付义务并不明确，应自依法确定时才产生,因此，尚不存在各被告怠于履行赔偿义务的行为。故原告主张自2020年1月22日起至款项付清之日止的利息损失，缺乏依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司在机动车强制责任保险财产损失赔偿限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司保险赔偿金2000元； 2、被告陈镇常、黄杰林、南宁市富广物流有限公司连带支付原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司保险赔偿金216904.53元； 3、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2299元，由被告陈镇常、黄杰林、南宁市富广物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4598元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年七月十五日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩