广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1463号 上诉人（原审被告）：房丞润，女，汉族，1979年7月10日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审被告）：王新召，男，汉族，1974年11月5日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王忠文，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴昊，男，汉族，1987年6月14日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：余绍刚，广西伏波律师事务所律师。 上诉人房丞润、王新召因与被上诉人吴昊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房丞润、王新召上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院2019年12月16日作出的（2019）桂0304民初字第2786号民事判决，驳回被上诉人吴昊的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人吴昊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间确有事实上的借款协议存在，但款项是否交付完整存在重大争议，一审仅以《借款抵押合同》及交易清单认定被上诉人给付借款11万元明显证据不足。微信号为×××暖的人员是被上诉人的工作人员，得到被上诉人在本案借款合同中的授权，其截留的上诉人12500元砍头息应当在总借款中扣除，利息应当以97500元为基数起算。二、本案事实上借款合同无效，一审判决适用法律错误，应当全部驳回被上诉人的诉讼请求。本案上诉人与微信号为×××暖的人是被上诉人的工作人员的聊天记录中显示，本案涉诉有争议的砍头款12500元是佣金或者是服务费，本案又有抵押，高额利息，被上诉人的行为完全是最高人民法院认定的当前需要打击的套路贷的特征，因此，本案涉诉合同为无效，应当全部驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回起诉。 吴昊辩称，上诉人没有证据证明向被上诉人交付了砍头息，根据合同法和民间借贷司法解释，对于合同无效的情形作了详细的说明，但是上诉人并未举证证明合同是无效的，该合同是双方当事人的真实意思表示，也未违反强制性的法律规范。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴昊向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款110000元、利息6600元及逾期利息（逾期利息计算：以人民币110000元为基数，按年利率24%，从2019年10月4日起至实际清偿之日止）；2.确认原告就被告房丞润提供的抵押物即（2019）桂林市不动产证明第0011655号《不动产登记证明》证明所登记房产的折价或拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权；3.判令二被告承担原告为实现上述债权而支出的律师费6000元；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：原、被告系经人介绍认识。2019年4月3日，原告吴昊与被告房丞润、王新召签订《借款抵押合同》，约定二被告向原告借款110000元，借款期限自2019年4月3日至2019年10月3日，借款利率为3%；二被告同意以位于桂林市象山区惠龙·世纪城2栋1-7-2号房提供担保；原告为实现债权而提起诉讼的，乙方应当承担甲方实现债权的费用，该费用包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、执行费及合理的律师代理费等。同日，原告通过银行分三笔向被告房丞润转账支付20000元、45000元、45000元，共计110000元。同月10日，原告就被告房丞润名下位于桂林市象山区惠龙·世纪城2栋1-7-2号房办理抵押登记，并取得不动产登记证明（桂（2019）桂林市不动产证明第0011655号）。 2019年10月14日，原告委托广西伏波律师事务所处理本案纠纷，并向后者支付律师代理费6000元。 一审法院认为，原告吴昊与被告房丞润、王新召之间的借贷关系，有《借款抵押合同》、银行转款凭证、不动产登记证明等予以证实，事实清楚，该院予以确认。二被告辩称其通过他人向原告支付12500元，实际仅收到97500元，对此原告予以否认，而被告也未提供充分证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二被告应承担举证不能的后果，对被告该辩称该院不予采信。故该院依法认定原告已履行出借110000元借款的义务，被告房丞润、王新召借款后未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任。故对原告要求被告房丞润、王新召归还借款110000元，该院予以支持。对于二被告辩称的原告在索债过程中存在暴利威胁，其也未提供证据证实，该院对此亦不予采信。 对于利息，《借条》中约定了3%的月息，原告认可被告支付了三个月的利息共计9900元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告房丞润、王新召应按照年利率24%向原告支付利息，其中借期内二被告还应支付的利息应为110000元*2%*3个月=6600元，自2019年10月4日起二被告仍应按照年利率24%向原告支付利息。 对于原告主张对被告提供的抵押物享有优先受偿权的问题。被告同意以位于桂林市象山区惠龙·世纪城2栋1-7-2号房作为抵押，并办理了抵押登记，取得不动产登记证明。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，原告在被告不能按时清偿债务时对抵押物，即被告房丞润所有的位于桂林市象山区惠龙·世纪城2栋1-7-2号房依法处置后所得价款享有优先受偿权。 对于律师费，该费用系原告为实现本案债权实际支出的费用，且符合双方在合同中的约定，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告房丞润、王新召应于本判决生效之日起十五日内归还原告吴昊借款人民币110000元并支付该款利息6600元（利息暂计至2019年10月3日，此后的利息按照年利率24%计算至实际付清时止）；二、被告房丞润、王新召应于本判决生效之日起十五日内支付原告吴昊律师代理费6000元；三、原告吴昊对于被告房丞润所有的已办理不动产抵押登记的位于桂林市象山区惠龙·世纪城2栋1-7-2号房（他项权证号：桂（2019）桂林市不动产证明第0011655号）依法处置后所得价款享有优先受偿权。案件受理费2752元，因适用简易程序减半收取1376元（原告已预交），由被告房丞润、王新召承担。 房丞润、王新召二审期间提交一份在一审庭审后已向一审法院提交过的电话通话记录，拟证明上诉人在收到被上诉人出借的20000元后，将其中的12500元转给了被上诉人的业务员。吴昊对该证据的质证意见为：不认识这个人，自己没有他的微信，也不知道具体叫什么名字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的该份证据不足以证明其主张的被上诉人预先在借款本金中扣除了利息12500元的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于涉案借款本金应当认定为多少的问题。双方签订的《借款抵押合同》约定的借款金额为110000元，签订合同的当天吴昊即将全部110000元转入了房丞润的银行账户，因此，吴昊已经依照合同约定履行了向房丞润、王新召出借110000元借款的合同义务。对于房丞润将收到的借款中的12500元又转给案外人的行为，属于其收到借款后对借款的处置行为，不能认定为吴昊预先在本金中扣除了利息，且房丞润、王新召已偿还的前三个月借款利息都是按照本金110000元来计算的，说明房丞润、王新召当时认可借款本金就是110000元。因此，本案不符合《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定。对于房丞润、王新召认为自己不给付12500元砍头息，对方就不支付后续款项的意见，本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方签订《借款抵押合同》后，吴昊作为出借人就负有依照合同约定向房丞润、王新召给付全部110000元借款的合同义务，如果吴昊不依合同约定履行出借义务，房丞润、王新召完全可以依法要求其履行，因此，本院对房丞润、王新召的前述意见不予采纳。综上分析，房丞润、王新召认为涉案借款本金应为97500元的理由不成立，本院不予支持。 关于涉案借款合同是否有效的问题。从本案事实看，双方签订的《借款抵押合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。吴昊向房丞润、王新召出借借款的行为也没有经过法定程序认定为“套路贷”行为。因此，房丞润、王新召认为涉案借款合同无效，其不用承担本案借款偿还义务的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人房丞润、王新召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由上诉人房丞润、王新召负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月九日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦