上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初4356号原告：李雅芬，女，1941年2月14日出生，汉族，户籍地北京市。原告：吴旭，男，1970年3月9日出生，汉族，户籍地北京市。原告：吴钰，女，1967年3月29日出生，汉族，户籍地北京市。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘敏，北京市盈科律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告：吴克强，男，1940年11月6日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。原告：吴居竹，女，1943年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。原告：吴稚清，女，1944年9月19日出生，汉族，户籍地上海市。上述三原告共同委托代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：吴克勤，男，1938年11月25日出生，汉族，户籍地北京市。被告：吴克威，男，1946年3月25日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张凤鸣，女，1935年7月25日出生，汉族，户籍地上海市。被告：吴晟雄，男，1967年2月16日出生，汉族，户籍地上海市。被告：吴某某，女，1973年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告：吴昕毅，男，1972年8月17日出生，汉族，户籍地上海市。被告：吴昕骏，男，1978年7月28日出生，汉族，户籍地上海市。被告：林玮，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍地上海市。被告：林某某，女，2007年7月10日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：吴某某,女，1973年6月21日出生，汉族，系被告林某某之母，本案被告之一。被告：吴倩华，女，1968年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏共同委托诉讼代理人：蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某共同委托诉讼代理人：张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清诉被告吴克勤、吴克威、张凤鸣、吴晟雄、吴某某、吴昕毅、吴昕骏、林玮、林某某、吴倩华共有纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日、2019年3月4日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李雅芬、吴旭、吴钰的共同委托诉讼代理人刘敏、杨钢强，原告吴克强、吴居竹、吴稚清的共同委托诉讼代理人韦艳丽、杨钢强，被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏的共同委托诉讼代理人蒋皓敏，被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某的共同委托诉讼代理人张勤到庭参加诉讼。被告吴克勤、吴倩华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清诉称：本市王医马弄32弄1号房屋登记的权利人为吴全吉、吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威八人，吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威系兄弟姐妹关系，吴全吉系其继母。其中吴全吉、吴克恭、吴克讓已去世。原告李雅芬、吴旭、吴钰系吴克讓的妻子和子女，被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某系吴克恭的妻子和子女。现系争房屋被征收，该户由被告吴克威作为代表与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户选择货币补偿方式，获得各项补偿款总计人民币14,113,032.06元。协议生效后，被告吴克威领取了金额为人民币14,178,683.75元的定额存单。因系争房屋系八人共同共有，故征收补偿利益应由房屋共有人均分。现吴全吉已去世，其无遗嘱，故属吴全吉的补偿份额应由其继承人按法定方式继承，吴克恭、吴克讓也已去世，其补偿份额应由其法定继承人分别继承。据此，原告李雅芬、吴旭、吴钰作为房屋共有人吴克讓的法定继承人要求获得系争房屋征收补偿利益的八分之一计人民币1,772,335.47元和继承吴全吉应得补偿利益的七分之一计人民币253,190.78元，并要求按总额人民币2,025,526.25元为基数，自2016年6月1日起至2016年8月31日止按年利率1.4%和2016年9月1日起至实际支付之日止按同期银行存款利率计付利息。原告吴克强、吴居竹、吴稚清分别要求获得系争房屋征收补偿利益的八分之一计人民币1,772,335.47元和继承吴全吉应得补偿利益的七分之一计人民币253,190.78元，并要求按总额人民币2,025,526.25元为基数，自2016年6月1日起至2016年8月31日止按年利率1.4%和2016年9月1日起至实际支付之日止按同期银行存款利率计付利息。被告吴克勤辩称：其不同意原告要求均分系争房屋征收补偿利益的主张，应以父亲的遗嘱和家庭会议的决定以及实际居住情况以和对父母照顾所作的贡献来合理分割。被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏辩称：不同意原告主张的分配方案，房屋原权利人留有遗嘱，指定了继承人范围，故对房屋价值补偿部分应根据遗嘱继承，对涉及与房屋相关的补偿也应由遗嘱继承人继承，对于吴全吉的部分应根据家庭协议及吴全吉的意思表示予以确定。对于遗嘱以外财产应考虑实际使用人合理予以分割。被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某辩称：不同意原告要求平分补偿利益和平分吴全吉遗产的诉请主张。其认为应当按照遗嘱予以分割，对遗嘱以外的部分可按法定方式继承，还应考虑对吴全吉赡养贡献大小，对尽主要义务人应酌情多分；同时因系争房屋主要由其家庭居住使用及搭建，故对属于实际居住人的补偿利益及搭建补贴应由其享有；此外因共有财产尚未分配，原告无充分证据证明共有财产产生孳息情况下，应以补偿总额为准，无权主张利息。被告吴倩华辩称：其自出生后一直居住在系争房屋至1996年结婚，户籍在2016年3月按照被告吴克威的要求而迁出。因系争房屋系私房，其同意原告按权利人均分原则分割的诉请主张。对于其自身补偿利益，请求法院根据其户籍和实际居住情况，依法作出处理。原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清共同提供的证据如下：1、房屋所有权证，证明系争房屋登记的权利人为吴全吉、吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威，共有方式为共同共有；2、户籍证明，证明系争房屋内户籍人员情况、原、被告之间身份关系以及吴全吉、吴克恭、吴克讓去世时间；3、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明由被告吴克威与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；4、结算单，证明系争房屋补偿结果；5、银行定期存单，证明最终取得的补偿款金额。原告李雅芬、吴旭、吴钰提供的补充证据如下：1、被告吴昕毅于2016年7月17日发给吴旭以及吴克恭、吴居竹、吴稚清的邮件，证明对各家提出的征收补偿款分配方案征求意见，吴克讓从未表示放弃，即使后来的承诺也应指动产部分；2、被告吴某某于2017年4月给吴克讓的信件以及吴克讓授权吴旭的回复信，证明吴某某将其他家庭的分配意见通知吴克讓，吴克讓收到后回信提出了自己的方案，说明吴克讓从未放弃其权利；3、被告吴某某于2017年9月给吴克讓的信件，证明吴某某通知吴克讓提供相关卡号，以便支付补偿款，说明兄弟姐妹都认可吴克讓享有补偿权利；4、吴克讓签字的起诉状、黄浦区人民法院通知，证明因对各家提出的分配方案无法达成一致，吴克讓向法院提起诉讼，黄浦区人民法院依法受理，说明其积极主张权利，不存在放弃的情形，即使之后的承诺也应仅指动产而不是房屋权利；5、吴全吉给吴克讓的信件，证明从信件内容看母子关系融洽，吴克讓对母亲履行赡养义务。原告吴克强、吴居竹、吴稚清提供的补充证据如下：1、被告吴昕毅于2016年7月17日发给吴旭以及吴克恭、吴居竹、吴稚清的邮件，证明对各家提出的征收补偿款分配方案征求意见；2、被告吴某某于2017年4月发出的信件，证明其他家庭提出的分配方案，但不能代表吴居竹的意见；3、第一次签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》签署页，证明第一次协议由产权人签字，对七位子女系房屋权利人无异议。原告吴克强、吴居竹、吴稚清对原告李雅芬、吴旭、吴钰提供的补充证据均无异议。原告李雅芬、吴旭、吴钰对原告吴克强、吴居竹、吴稚清提供的补充证据均无异议。被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏对原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清共同提供的证据1真实性无异议，但认为产权证附件中约定按继承法规定办理，故应按遗嘱办理；对证据2－5均无异议。对原告李雅芬、吴旭、吴钰补充证据1真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的主张；对证据2因不是相关方，无法确认真实性；对证据3称不清楚；对证据4确认有诉调，但没正式立案，对起诉状上吴克讓签字无法确认；对证据5不清楚，无法确认真实性。对原告吴克强、吴居竹、吴稚清补充证据1真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的主张；对证据2无法确认真实性；对证据3称系征收单位要求，即使签字也不必定表明有产权。被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某同意被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏对原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清提供的证据质证意见。并表示对吴某某发出的信件真实性认可，目的系避免矛盾，故同意给遗嘱中继承人以外的子女适当补偿，但最终未能达成一致意见，对吴全吉的赡养，外地的子女不可能尽主要义务。被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏共同提供的证据如下：1、《我的留言》、《克威留存》，证明系争房屋所有权人吴夏峰有遗嘱，对系争房屋中具体房屋作了分配，故根据遗嘱应将该房屋的全部征收补偿利益归属于分得房屋的人；2、系争房屋产权登记申请材料，证明在1990年5月办理系争房屋产权证时，子女均同意将房屋权利登记在吴全吉名下；3、家庭会议纪要，证明在1997年5月的家庭会议上，五位子女同意系争房屋按遗嘱分割，吴全吉同样表示按遗嘱分割，这也是她的意愿；4、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，证明系争房屋安置补偿明细；5、上海市不动产登记信息，在备注中标明：“处置房产时按继承法规定办理”，证明该房产有特殊性，登记的权利人是否有权利不确定，需按继承法确认。被告吴昕毅补充提供的证据为户籍资料，证明其既是遗嘱中的继承人，又是户籍在册的房屋实际使用人，故还应享有对房屋实际使用人的补偿利益。被告吴昕骏补充提供的证据为户籍资料，证明其系户籍在册的房屋实际使用人，故享有对房屋实际使用人的补偿利益。原告李雅芬、吴旭、吴钰对被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏共同提供的证据1中没有涂改部分的真实性认可，但不认可其证明目的，其不符合遗嘱形式，所用的词汇不能证明系对所有权处分；对证据2来源无异议，不认可其证明内容，对吴克讓签名有异议；对证据3中同意者签名以下的内容不予认可；对证据4无异议；对证据5真实性认可，但不认可其证明目的。对被告吴昕毅、吴昕骏补充证据真实性认可，但不认可其证明目的。原告吴克强、吴居竹、吴稚清对被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏共同提供的证据1真实性认可，但不认可证明目的，也不符合遗嘱形式，所用的词汇不能证明对所有权处分；对证据2来源无异议，对吴克强、吴居竹、吴稚清签名有异议，不认可其证明内容；对证据3中吴居竹签名上面内容认可，对吴全吉的陈述内容不认为属遗嘱；对证据4无异议；对证据5真实性认可，但不认可证明目的，对被告吴昕毅、吴昕骏补充证据真实性认可，但不认可其证明目的。被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某对被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏提供的证据无异议。被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某提供的证据如下：1、情况说明，证明其一家实际居住于系争房屋以及对系争房屋进行维修、维护；2、《克恭留存》，证明原权利人留有遗嘱，即使目前房屋登记状态为共同共有，但也并非平均分配；3、家庭会议纪要，证明吴全吉随吴克恭一家生活，对其尽了主要赡养义务，协议签署人同意按遗嘱分割财产，财产包含住房；4、吴克讓的声明，证明吴克讓是家庭会议参加者，其同意按遗嘱处分财产且知晓财产包含住房；5、上海市土地临时使用证，证明土地临时使用证登记的使用户名为吴全吉，故房屋产权证就是根据土地证办理。原告李雅芬、吴旭、吴钰对被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某提供的证据1真实性不予认可；对证据2证明目的不予认可；对证据3同之前质证意见；对证据4吴克讓签名无异议，但认为系争房屋已在1991年作了产权登记，放弃不能针对已确认的房产，且在协商过程中，从未出示该声明，况且吴克讓已用起诉的行为方式表明撤销该声明；对证据5真实性认可，但不同意证明目的。原告吴克强、吴居竹、吴稚清对被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某提供的证据1曾向居委会了解，居委会表示只认可邻居身份，对内容并未确认；对证据2不同意证明目的；对证据3同之前质证意见；对证据4称未见过；对证据5真实性认可，证明目的不同意。被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏对被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某提供的证据1真实性认可，对吴某某夫妇搭建部分房屋认可；对证据2－5无异议。经审理查明：本市王医马弄32弄1号房屋购置人吴夏峰系吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威之父亲，吴全吉系吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威之继母，原告李雅芬、吴旭、吴钰系吴克讓的妻子和子女，被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某系吴克恭的妻子和子女，被告吴克威系被告吴昕毅、吴昕骏之父亲，被告吴某某、林玮系夫妻关系，被告林某某系被告吴某某、林玮夫妇之女，被告吴倩华系原告吴居竹之女。吴夏峰于1986年11月29日报死亡，吴全吉于2003年3月11日报死亡，吴克恭于2004年12月31日报死亡，吴克讓于2017年12月19日报死亡。上海市黄浦区人民政府于2015年10月16日作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。征收时在册户籍人员为吴居竹、吴倩华、张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某、吴昕毅、吴昕骏。被告吴克威与征收单位于2015年12月30日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户选择货币补偿方式，获得的各项补偿费用为：房屋价值补偿款人民币8,776,345.68元、房屋装潢补偿款人民币81,600元、临时安置费人民币6,000元、签约奖励费人民币564,600元、签约速度奖人民币130,000元、家用设施移装费人民币2,000元、搬迁费人民币3,916.80元、建筑面积补贴人民币816,000元、无搭建补贴人民币100,000元、选择货币补偿人民币2,632,903.70元、搭建补贴人民币560,807.90元、签约比例奖人民币70,000元、实物奖励费人民币10,000元、搬迁奖励费人民币218,200元、协议生效计息奖励费人民币120,657.16元、特殊情况补贴(属张凤鸣)人民币20,000元,总计人民币14,113,032.06元。2016年5月31日被告吴克威领取了金额为人民币14,178,683.75元的整存整取定期存单。因原、被告双方对补偿款分割产生分歧，经多次协商未果，原告遂于2018年2月6日起诉来院。另查明：吴夏峰生前曾书写《我的留言》、《克威留存》、《克恭留存》文字资料，在上述文字资料中，对系争房屋部分具体部位和部分家具等可移动物品的使用作了分配，如“如果房客迁出所留客堂归克恭、克威使用”、“我的遗下余款先归你们继母保管使用”等。1997年5月1日，由吴克恭、吴克讓、吴居竹、吴克威签名同意签署一份《家庭会议决定》，其中载明：“按父亲遗言执行财产分割(包括住房)”对吴全吉的居住、医药费、生活费的负担等事项作了约定。吴全吉在该决定下方亦同意以上子女商讨安排意见，关于房产等问题应完全依照所留遗言分割办理并签字。再查明：1990年5月，经吴全吉和所有子女协商一致，向房屋管理部门提出房屋产权登记申请，要求将房屋产权登记在吴全吉名下。1991年6月20日，上海市房产管理局核发了沪房南字第06001号《房屋所有权证》，在该《房屋所有权证》中所有权人填写为吴全吉等，共有人及共有份额一栏填写为吴全吉、吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威，在附记中盖有“处置房产时按继承法规定办理”字样章。还查明：系争房屋征收之时，由被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某居住使用，但之前被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏、吴居竹、吴倩华也居住，后为避免矛盾而搬出。本院认为：本市王医马弄32弄1号房屋系私房，核发的产权证上登记的权利人及共有人为吴全吉、吴克恭、吴克讓、吴克勤、吴克强、吴居竹、吴稚清、吴克威。现原、被告双方对由被告吴克威与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》效力和获得的补偿款金额均无异议，双方争议在于补偿款按遗嘱分割还是按房屋登记的权利人分割。从本案查明的事实和证据看，系争房屋系私房性质，房屋权利应属登记的权利人共有，但在《房屋所有权证》附记中有明确的“处置房产时按继承法规定办理”的记载。根据继承法规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。系争房屋购置人生前确留有《我的留言》等文字资料，但从文字内容看，对系争房屋具体部位和部分物品的陈述而仅仅是使用等，其表述不能清晰、准确、完整体现出系对系争房屋及物品所有权的处分，故不符合法律上自书遗嘱对财产处分意思表示应当明确且不会产生歧义的形式要求，故《我的留言》等文字资料不能视为法律意义上的有效遗嘱。同理，吴全吉在家庭协议上的陈述也不能视为有效遗嘱，故系争房屋征收补偿利益应按房屋登记的公示效力予以分割，补偿款中系争房屋价值补偿部分以及与房屋相关的补偿部分，应由房屋权利人共有。对于吴全吉的份额继承，亦应按法定继承办理，但应考虑继承人对其生前照顾的程度，对贡献较多的继承人应酌情多分。对补偿款中涉及实际搬迁部分的补偿，应考虑房屋居住使用情况，由房屋使用人享有。对于原告主张计付利息的诉讼请求，虽补偿款已发放，但权利人对此分割有争议，在尚未确定应得利益情况下，原告主张计付利息的诉请，缺乏依据，故对原告主张计付利息的诉讼请求，不予支持。综上，本院根据系争房屋权属登记、居住使用情况并结合征收补偿的相关规定，本院对各方享有的系争房屋征收补偿利益予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李雅芬、吴旭、吴钰应得征收补偿款人民币1,794,843.69元(含继承吴全吉的份额人民币184,086.53元)；二、确认原告吴克强应得征收补偿款人民币1,794,843.69元(含继承吴全吉的份额人民币184,086.53元)；三、确认原告吴居竹应得征收补偿款人民币2,002,644.12元(含继承吴全吉的份额人民币264,624.39元)；四、确认原告吴稚清应得征收补偿款人民币1,875,381.55元(含继承吴全吉的份额人民币264,624.39元)；五、确认被告吴克勤应得征收补偿款人民币1,794,843.69元(含继承吴全吉的份额人民币184,086.53元)；六、确认被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏应得征收补偿款人民币2,257,170.06元(含继承吴全吉的份额人民币264,624.39元)；七、确认被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某应得征收补偿款人民币2,531,694.38元(含继承吴全吉的份额人民币264,624.39元和特殊困难补贴人民币20,000元)；八、确认被告吴倩华应得征收补偿款人民币127,262.57元九、原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清主张计付利息的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68,515元，由原告李雅芬、吴旭、吴钰、吴克强、吴居竹、吴稚清负担人民币32,202元，由被告吴克勤负担人民币9,713元、被告吴克威、吴昕毅、吴昕骏共同负担人民币12,214元、被告张凤鸣、吴晟雄、吴某某、林玮、林某某共同负担人民币13,698元、被告吴倩华负担人民币688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  王铿华二〇二〇年七月三十日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。