吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1520号上诉人（原审被告）：宋春刚，男，1968年11月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王春波，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张海涛，男，1961年9月7日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。上诉人宋春刚因与被上诉人张海涛民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张海涛向原审法院提出诉讼请求：1.判令宋春刚偿还张海涛借款120万元；2.诉讼费由宋春刚承担。事实及理由:宋春刚于2019年7月9日向张海涛借款人民币120万元，并出具欠条一份。现张海涛多次向宋春刚催要此款，但宋春刚至今未还，故张海涛诉讼至法院。宋春刚原审时辩称，这个钱不是2019年借给我的，2010年张海涛借给我100万元，2010年约定月利率2%，2011年开始约定月利率3%，期间还过本金及利息，2019年7月9日张海涛找到我核算尚欠的本金及利息，经双方确认为120万元。原审法院认为，2019年7月9日，张海涛与宋春刚就之前的借款数额进行了核算，确认宋春刚尚欠本金及利息合计120万元。当日宋春刚为张海涛出具欠条一份，约定2019年12月31日前还清，不计利息。由此可见，张海涛、宋春刚之间借款事实清楚、证据确凿，借贷关系成立。张海涛的主张有事实和法律依据，依法应该得到保护；宋春刚应当本着诚实信用的原则在约定的期限内履行还款义务，承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：宋春刚在判决生效之日起十日内一次性偿还张海涛借款人民币120万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（张海涛已预交），减半收取7800元由宋春刚负担。宣判后，宋春刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认宋春刚尚欠张海涛7万元，一审、二审诉讼费由张海涛承担。主要上诉理由是：第一，原审法院未查清双方之间借款时间、数额及还款时间、数额；第二，原审判决认定尚欠120万元错误；第三，张海涛提供的120万元欠条并不能说明是宋春刚在2019年7月9日所欠张海涛的欠款，需要查明120万元欠款的因果关系，实际宋春刚已于2013年以前向张海涛还款113万元。张海涛二审时辩称，原审判决正确，不应该支持宋春刚的请求。本院经审理查明，2010年宋春刚向张海涛借款100万元，一年利息20万元，借款期限一年，张海涛称出借时间为2010年7月3日，宋春刚称出借时间为2010年11月15日。2011年宋春刚向张海涛还款60万元，张海涛称还款时间为2011年10月27日，包含50万元本金、10万元利息，宋春刚称还款时间为2011年1月30日，均系本金。2019年7月9日，双方经结算，宋春刚向张海涛出具欠条，载明“今欠张海涛120万元整，还款时间2019年12月31日前还清，不计息，如还不上可以到长春法院立案。欠款人宋春刚，2019年7月9日”。二审中，张海涛提交两张借条复印件，分别载明“宋春刚在2013年10月1日从张海涛借款人民币陆拾伍万元，利息3分。借款人宋春刚，2013年10月1日”和“今欠张海涛120万元整，宋春刚承诺在2018年1月15日给人民币65万元整，备注给完70万元，50万元不计息。欠款人宋春刚，2017年11月30日”，张海涛称双方以新条换旧条，旧条原件已撕毁。宋春刚对两份借条的真实性和证明事项均有异议，借条系复印件无法核对，代理人不清楚是否为宋春刚本人所写，借款数额也不是借条中所体现的金额，且未扣除宋春刚已还本金，故借条不能证明真实欠款数额。宋春刚在二审时提交两份录音证据，第一份录音体现“宋春刚：两个15万元啊；张海涛：对，两个15万，你给一个3万；宋春刚：啊，33万再加上20万，53万吧；张海涛：一个20万，对，不带差一块钱的”，第二份录音体现宋春刚于2010年向张海涛借款，于2011年还款60万元，张海涛称该还款系通过转账还款。张海涛称不记得其何时和宋春刚有此对话，真实性不确定，对第一份录音证据的证明问题有异议，未收到53万，只收到了3万，对第二份录音证据的证明问题没有异议。另查明，关于借款利息，张海涛二审时称2013年10月1日之前利息标准为120万元本金一年利息20万元，后按月利三分计。宋春刚原审时称借款利息2010年为月利二分，2011年开始为月利三分。张海涛自认宋春刚偿还过利息3万元，但还款时间记不清了。本院认为，宋春刚认可其向张海涛借款100万元，并于2019年7月9日向张海涛出具欠条，故应认定双方借贷关系成立。虽然张海涛主张出借时间为2010年7月3日，宋春刚主张出借时间为2010年11月15日，鉴于双方对此均无证据提交，故应以宋春刚自认的时间2010年11月15日作为借款时间。关于借款利息约定，因双方均认可2010年借款时利息标准为120万元本金一年利息20万元，张海涛自认该标准执行至2013年9月30日，由于该利息约定未违反法律规定，予以确认。张海涛称自2013年10月1日之后月利三分，虽然宋春刚二审时不予认可，但其原审时称2011年起月利三分，现宋春刚对此反言未提供证据证明，结合张海涛对己不利的陈述，故应认定自2013年10月1日起双方约定借款利息为月利三分。关于还款数额，张海涛称宋春刚于2011年10月27日还款60万元，包含50万元本金、10万元利息，宋春刚称还款时间为2011年1月30日，60万元均系本金。由于宋春刚应对还款事实承担举证责任，但双方对此均未提交证据，故应以张海涛的自认为准，即还款时间为2011年10月27日。由于双方对还款顺序未作出约定，依据先还息后还本的原则，结合张海涛的自认，宋春刚还款的60万元包含50万元本金、10万元利息。自2010年11月15日至2011年10月27日（11个月13天），按100万元一年利息20万元的标准计算，共产生利息190555.55元（20万÷100万÷12个月×100万元×11个月+20万÷100万÷12个月÷30天×100万元×13天），截至2011年10月27日，宋春刚尚欠张海涛借款本金50万元，利息90555.55元。张海涛自认宋春刚偿还过3万元利息，虽然张海涛和宋春刚均未明确说明偿还时间，但应先行抵偿未还利息，利息尚欠60555.55元。自2011年10月28日至2013年9月30日（1年11个月3天），以50万元为本金，按100万元一年利息20万元的标准计算，共产生利息192500元（20万÷100万×50万元+20万÷100万÷12个月×50万元×11个月+20万÷100万÷12个月÷30天×50万元×3天），即尚欠利息共计253055.55元。自2013年10月1日起双方约定借款利息为月利三分，由于该利息约定超过法律规定的限额，故应调整至月利二分，鉴于宋春刚于2019年7月9日向张海涛出具120万元的欠条，并标注不计息，应理解为宋春刚尚欠的本息数额累计至120万元，借款不再计息。因此，宋春刚还应向张海涛偿还借款本金50万元、利息253055.55元及自2013年10月1日起以50万元为基数，按月利二分计算，实际发生的利息金额以316944.45元（120万元-50万本金-13万利息-253055.55元）为限。宋春刚上诉称其已还借款共计113万元，但其二审时提供的录音证据内容并不完整，不足以认定其已偿还借款113万元，且宋春刚原审时并未对此提出异议，对其2019年7月9日向张海涛出具120欠条未作出合理解释，故宋春刚的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初245号民事判决；二、上诉人宋春刚于本判决生效之日起十日内向被上诉人张海涛偿还借款本金50万元、利息253055.55元及自2013年10月1日起以50万元为基数，按月利二分计算，实际发生的利息金额以316944.45元为限；三、驳回被上诉人张海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为7800元，二审案件受理费15600元，共计23400元，由上诉人宋春刚负担11700元，由被上诉人张海涛负担11700元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年七月六日书记员 王 雪