上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19745号原告：陶玉祥，男，1956年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡静。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。第三人：金三保，男，1938年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇临江村西新队罗汉松**。原告陶玉祥诉被告上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会、第三人金三保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月29日公开开庭进行审理。原告陶玉祥及其委托诉讼代理人李平，被告上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼，第三人金三保经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶玉祥向本院提出诉讼请求如下：判令被告赔偿因上海市浦东新区三林镇新春村新任家门46-3号103室房屋(建筑面积40平方米)中半间(建筑面积20平方米)被拆迁给原告造成的损失人民币682,000元。事实和理由：第三人金三保父亲金某某在解放初期土地改革时取得上海市浦东新区三林镇临江乡罗汉村罗汉松瓦房二间及上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村瓦房一间半，上述房屋登记在金某某名下。2015年，登记在金某某名下上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村瓦房一间半中的半间房屋被动拆迁，动拆迁时门牌号为上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋(以下简称系争房屋)，该半间房屋的拆迁利益由被告享有。此后第三人金三保就被拆迁半间房屋所有权向被告提起诉讼。上世纪五十年代，原告父亲陶某某与金某某在农协会主任任雨根介绍组织下，金某某将上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村一间半瓦房卖给陶某某，当时由于产权意识淡薄，自上世纪五十年代起该一间半瓦房中的半间房屋一直由被告使用。原告认为金某某在上世纪五十年代已将上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村瓦房一间半卖给陶某某，故系争房屋应属于陶某某财产，现陶某某及其配偶王某某均已死亡，原告作为陶某某之子依法享有系争房屋的所有权。被告非系争房屋权利人，却与动迁公司签订动迁安置协议，造成原告本应享有的宅基地利益损失，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，原告不是被赔偿主体，被告与第三人金三保就系争房屋中被拆迁的半间房屋所有权纠纷案件的民事判决书并未显示原告取得系争房屋的所有权，该判决仅确认上世纪五十年代上海市浦东新区三林镇临江乡罗汉村罗汉松瓦房二间及上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村瓦房一间半登记在金某某名下。1976年，第三人金三保只是将上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村瓦房一间半中的一间房屋出售给原告母亲王某某，但未将另半间房屋登记在王某某名下，另半间房屋自上世纪五十年代起就由人民公社使用至拆迁前，期间并未有人主张权利；第二，原告主张金某某将上海市浦东新区三林镇临江乡孙家村任家村一间半瓦房卖给陶某某，但上世纪九十年代房屋重新登记时也未显示该另半间房屋登记在原告父母名下；第三，原告陶玉祥虽系陶某某之子，但原告并非唯一继承人，原告陶玉祥的兄弟姐妹陶明祥、陶玉芳亦有权继承财产利益。经审理查明，原告陶玉祥系案外人陶某某(已于2011年2月27日报死亡)、王某某(已于2005年9月17日报死亡)之子。解放初期，经土地改革，上海市浦东新区三林镇临江乡罗汉村罗汉松瓦房二间及临江乡孙家村任家村瓦房一间半登记在案外人金某某名下。上海市上海县房屋移转许可证[(76)上房移字第29号]显示：1976年5月，第三人金三保(原权利人)将坐落于三林公社永新大队任家生产队砖木结构的一间房(房屋面积34.02平方米)转让给案外人王某某(现权利人)。该许可证下方空白处载有手写文字，内容为：农协会主任任雨根介绍房屋买卖一间半，双方协议收据丢失，许可证76年补上有误，此说明官方认可，买卖合法。2019年4月1日，第三人金三保以所有权纠纷为由起诉被告要求确认系争房屋归第三人金三保所有，并要求被告赔偿拆除系争房屋给第三人金三保造成经济损失68万元。本院于2019年8月28日作出(2019)沪0115民初26659号民事判决，该判决已于2019年9月18日生效。该判决查明如下事实：案外人金某某(曾用名李燕春，已于1991年12月1日死亡)与第三人金三保系父子关系。解放初期，经土地改革，上海市浦东新区三林镇临江乡罗汉村罗汉松瓦房二间及临江乡孙家村任家村瓦房一间半登记在案外人金某某名下(登记为三林镇临江乡孙家村任家村半间房屋已被动拆迁，动迁时门牌号为上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋)。自上世纪五十年代起，涉案的上海市浦东新区三林镇新春村新任家门46-3号103室房屋(建筑面积40平方米)由被告新春村村民委员会下属任家门生产队负责经营、管理。2015年，涉案的上海市浦东新区三林镇新春村新任家门46-3号103室房屋被案外人上海市浦东新区三林镇人民政府动拆迁，动迁时，第三人金三保就上海市浦东新区三林镇新春村新任家门46-3号103室房屋权属与被告交涉未果后诉至法院。该判决认为涉案的上海市浦东新区三林镇新春村新任家门46-3号103室房屋中的半间房屋在解放初期土地改革时登记在第三人金三保的父亲金某某名下，但该涉案房屋已经被有关单位动拆迁，故第三人金三保要求按农村私有居住房屋的动迁标准予以赔偿的主张涉及另一法律关系及案外人之某某，故不作处理，相关权利人可通过另案诉讼的方式予以处理，遂驳回第三人金三保诉讼请求。审理中，原告提供《声明书》一份，欲证明案外人金某某与案外人陶某某之间买卖关系，该《声明书》载有如下内容：“本家罗汉松金某某，原分到任家门房屋一间半(半间东客堂)卖给陶氏户主，当时手续一切由陶氏承办，一切权益由陶家做主，特此说明。”落款处载有“金三保，7/26,身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。原告称该《声明书》系第三人金三保出具，经质证，被告对《声明书》不认可。以上事实由原告提供的土地房产所有证存根、《声明书》、上海市上海县房屋移转许可证、上海市公安局户籍证明、(2019)沪0115民初26659号民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张系争房屋中的半间房屋在上世纪五十年代由第三人金三保父亲金某某卖给原告陶玉祥父亲陶某某，属于案外人陶某某财产，故原告应对其主张的上述事实承担举证责任，但原告提供的土地房产所有证存根、上海市上海县房屋移转许可证、(2019)沪0115民初26659号民事判决书等证据既不能证明案外人金某某与案外人陶某某之间存在买卖关系，也无法证明系争房屋属于案外人陶某某所有，原告提供的《声明书》属于证人证言范畴，鉴于证人未到庭作证，该《声明书》亦无法证明案外人金某某、陶某某之间存在买卖关系。鉴于原告现有证据未能证明其所主张的事实，故本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告陶玉祥全部诉讼请求。案件受理费10,620元，减半收取计5,310元，由原告陶玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  黄 贇二〇二〇年七月十五日法官助理  陈海霞书 记 员  陈海霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。