贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2822号原告（反诉被告）:刘光齐，男，1947年7月2日出生,汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。原告（反诉被告）:陆国，男，1952年11月3日出生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。原告（反诉被告）:陈本明，男，1966年7月24日出生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。三原告委托诉讼代理人：朱奎，执业证号32409081100081。三原告委托诉讼代理人：袁玉平，执业证号32409171100099。被告（反诉原告）:冯春贵，女，1982年8月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张怀香，贵州理辩律师事务所律师，执业证号15202201911087870。第三人:朱金成，男，1968年9月13日出生，彝族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市亦资街道办盘州市。委托诉讼代理人：黄蓉，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202202011180392。原告（反诉被告）刘光齐、陆国、陈本明与被告（反诉原告）冯春贵、第三人朱金成租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）刘光齐、陆国、陈本明的委托诉讼代理人朱奎、袁玉平，被告冯春贵及其委托诉讼代理人张怀香，第三人朱金成的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光齐、陆国、陈本明向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告2016年7月25日与被告签订的《门面租赁合同》;2.请求判决被告向原告支付从2017年1月25日起至2020年5月6日止的租金708600元(216000元/年×3年+18000元/月×3月+600元/天×11天=708600元)，并判决被告从2020年5月7日起至返还租用门面之日止以600元/天向原告支付门面占用费;3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年7月25日，原告刘光齐、陆国、陈本明、第三人朱金成作为出租方(甲方)与被告作为承租方(乙方)签订《门面租赁合同》约定，甲方将产权属甲方的位于红果竹海东路与凤鸣东路交叉口处东湖大厦一楼靠外一半(附平面图)使用面积约352平方米的门面出租给乙方作为建材行业多种经营场地使用；租赁时间为五年，自2016年7月25日起至2021年7月25日止；租金为人民币216000元/年,五年之内不涨价，门面装修好免租金6个月满后当年房屋租全部付清，之后每年租金提前10天一次性付清；门面免租期为6个月,即至2017年1月25日止。该出租门面实际为盘县红果开发区竹海东路旁东湖大厦1-5层1-4号、1-5号、1-8号、1-9号,房屋权属分别属第三人朱金成，原告刘光齐、陈本明、陆国所有。合同签订当日，第三人朱金成因有事外出，未能在《门面租赁合同》上签字，但其同意出租该门面。合同签订后，原告根据合同约定向被告交付了租赁门面，被告也对该租赁门面进行了装修并开展经营。但被告在租赁期内未按照合同约定向原告及第三人支付租金，原告多次向被告催要，被告均拒绝支付。综上所述，原告与被告签订的《门面租赁合同》是双方的真实意思表示，并且双方都在《门面租赁合同》上签字捺印予以确认，是合法有效的合同。原告根据合同约定向被告交付了租赁门面，但被告未按照合同约定向原告及第三人支付租金，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。冯春贵辩称，一、三原告与被告签订的《门面租赁合同》于2019年7月就已经解除。二、被告不应当支付原告从2017年1月25日至2020年5月6日的租金。被告欠付原告的租金应当从2019年1月25日计算至2019年7月，被告在签订《门面租赁合同》后，在免租期届满期间就现金支付了租金给三原告，支付方式按年支付，并且支付了2017年1月25日至2019年1月24日期间的租金，在2019年1月24日后，因冯春贵生意不太好做，原被告协商推迟几个月支付租金。2019年7月三原告未经被告同意强行把租赁给原告的铺面拆除，导致被告无法正常使用该门面，装修的费用损失严重。2019年9月，原被告双方解除合同，但原告阻止不让被告处理店铺内的货物，致使货物一直存放在店铺内，被告冯春贵从2019年9月双方解除合同后，被告就不应当支付租金了，对于原告阻止不让被告处理店内的货物导致被告库存货物存在大量的过期不能使用给被告造成了重大的损失系原告违约的行为所导致，原告应向被告承担赔偿责任，被告租赁原告的铺面使用，原告在租赁期间擅自拆除被告租赁装修的铺面，导致原告不能正常使用该铺面，致使原被告所签订的租赁的合同目的不能实现，原告的违约行为导致合同解除，被告装修的铺面高达500000元无法使用，原告应当赔偿损失。三、三原告诉称未收到被告支付的租金不属实。被告与三原告非亲非故，如果被告不支付房租，原告会将涉案的房屋租赁给被告长达三年之久吗?根据合同第三条第一款的约定，每年的租金提前十日付清，支付租金的分界线系免租期满支付下一年度的租金，本案中三原告存在通过虚假诉讼获取不正当利益，请求法庭依法核实，并且追究其刑事责任。四、由于三原告的强行阻碍被告经营，致使被告无法正常经营，造成化妆品过期及装修损失，现被告提出反诉要求三原告赔偿被告损失总计60万元。请求驳回原告的诉讼请求。朱金成述称，一、朱金成在本案中的诉讼地位相当于原告，并不是第三人。三原告与被告的诉讼标的是租赁合同法律关系，朱金成与被告冯春贵之间存在事实上的租赁合同关系，租赁合同同原告与被告有直接法律关系，与本案的诉讼标的相同，故朱金成是共同原告，属于该租赁合同法律关系的一方当事人之一。二、朱金成的主张和三个原告相同，即解除租赁合同，要求被告支付相应租金。由于被告实际使用的租赁物房屋，包括了本案三原告、以及第三人朱金成的房屋面积，只是在签订租赁合同当天，朱金成有事外出，未在租赁合同上签字，但第三人与被告之间形成事实上的租赁合同法律关系，被告无正当理由未支付租金的行为构成根本违约，故朱金成有权依法提出自己的主张，解除该租赁合同并要求被告支付相应租赁费。冯春贵向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告支付反诉原告的各项损失约60万元，其中装修损失约500000元、库存化妆品过期损失约100000元；2.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月份，反诉被告强行阻碍反诉原告经营，致使反诉原告无法正常经营，导致反诉原告库存的化妆品无法出售而过期，给反诉原告造成巨大的损失。同时反诉被告强行将反诉原告装修的铺面拆除，影响反诉原告装修的铺面的整体性，致使反诉原告的整个案涉铺面无法正常使用。综上所述，反诉原告认为，三反诉被告的违法行为严重损害反诉原告的合法权益。同时因反诉被告的违法行为，致使反诉原告无法正常使用案涉铺面，致使反诉原告的库存化妆品过期，给反诉原告造成严重的损失，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，反诉原告冯春贵要求反诉被告赔偿损失，望支持反诉原告的诉请为谢。刘光齐、陆国、陈本明辩称，反诉原告提出的诉请，没有事实依据及法律依据，且诉讼标的系反诉原告估计得出，根据谁主张谁举证的原则，反诉原告应当承担举证不利的法律后果，请求依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：刘光齐、陆国、陈本明与第三人朱金成在红果竹海东路与凤鸣东路交叉口处的东湖大厦购置了商铺。2016年7月25日，原告（反诉被告）刘光齐、陆国、陈本明与被告（反诉原告）冯春贵签订《门面租赁合同》，约定将坐落于红果竹海东路与凤鸣中（东）路交叉口处的东湖大厦一楼靠外一半，使用面积大约为352平方米的商铺出租给冯春贵使用。租期为5年，自2016年7月25日起至2021年7月25日止。每年租金为216000元，在签订合同之日起的六个月内为装修期，不收取租金，六个月满后，租金全部付清，之后每年租金提前10天一次性付清。合同还对租期满后的装修残值归属、租赁房屋的毁损、争议解决、续租等进行了约定。刘光齐、陆国、陈本明租赁给冯春贵使用的商铺，分别为红果竹海东路与凤鸣东路交叉口处的东湖大厦1-4号、1-5号、1-8号、1-9号，其中1-4号房屋属第三人朱金成所有，第三人朱金成同意其商铺由三原告一并出租。2019年7月，被告冯春贵所租赁的商铺内的部分装饰被他人拆除，导致被告冯春贵不能正常使用所租赁的房屋。但商铺的钥匙至今仍被告冯春贵自行保管着。2020年5月7日，刘光齐、陆国、陈本明以冯春贵租用商铺后一直未交租金为由，向本院提起诉讼。上述事实，有《门面租赁合》、房屋所有权证书、装饰装修施工合同、工程报价单、光盘在案佐证，本院予以确认。对于（2020）黔0222民初553号民事调解书、银行流水、借条两张，与本案无关联，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是，1.《门面租赁合同》是否应解除，2.刘光齐、陆国、陈本明主张的租金是否应支持，3.冯春贵主张的损失是否应支持。关于《门面租赁合同》是否应解除问题。刘光齐、陆国、陈本明主张冯春贵从签订《门面租赁合同》后一直未交租金，冯春贵虽提交了自己的银行流水、借条，但均只能证明冯春贵取款及向他人借款的事实，均不能证明已向刘光齐、陆国、陈本明交付了商铺的租金，冯春贵应承担举证不能的法律后果，故应认定冯春贵从《门面租赁合同》签订后未向刘光齐、陆国、陈本明支付过租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，因冯春贵未支付商铺租金，致使刘光齐、陆国、陈本明的合同目的无法得到实现，刘光齐、陆国、陈本明主张解除《门面租赁合同》，予以支持。冯春贵辩解合同已解除，未提供证据予以证明，且冯春贵现仍持有所租用房屋的钥匙，故对冯春贵的辩解意见不予支持。关于刘光齐、陆国、陈本明主张的租金问题。按照《门面租赁合同》约定，年租金为216000元，平均每日的租金为591.78元（216000元÷365）。签订合同后六个月内为装修的免租期，刘光齐、陆国、陈本明主张的租金，应从2017年1月25日开始计算，至2020年5月6日的租金为708509.58元(216000元/年×3年+18000元/月×3月+591.78元/天×11天≈708509.58元)，原告主张超过部分不予以支持。因冯春贵现尚未将租赁房屋交还刘光齐、陆国、陈本明三人，故从2020年5月7日起，至冯春贵返还商铺之日止，冯春贵应按每日591.78元向刘光齐、陆国、陈本明三人支付租金至返还商铺时为止，刘光齐、陆国、陈本明主张超过部分不予支持。冯春贵辩称租金已付到2019年1月24日，缺乏证据支持，不予采纳。对于冯春贵反诉主张的损失是否支持问题。冯春贵主张其租用的商铺装修系刘光齐、陆国、陈本明三人强制拆除，刘光齐、陆国、陈本明未予认何，冯春贵也未提供证据证明系刘光齐、陆国、陈本明所为，以及被拆除的装修价值；对于冯春贵主张的化妆品损失，冯春贵未提供证据证明化妆品损失的价值，也未提供证据证明系刘光齐、陆国、陈本明故意阻碍冯春贵使用所租赁的商铺及销售化妆品，应承担举证不能的法律后果，因此，冯春贵要求刘光齐、陆国、陈本明赔偿其损失，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘光齐、陆国、陈本明与被告（反诉原告）冯春贵于2016年7月25日签订的《门面租赁合同》；二、被告（反诉原告）冯春贵于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）刘光齐、陆国、陈本明2020年5月6日的租金为708509.58元，从2020年5月7日起至冯春贵返还租赁的商铺之的租金，按每日591.78元计付；三、驳回原告（反诉被告）刘光齐、陆国、陈本明的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）冯春贵的诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5443元，反诉案件受理费4900元，均由被告（反诉原告）冯春贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年七月二十日书记员  李 园