贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1836号原告（反诉被告）：中铁广州工程局集团第三工程有限公司，住所地：广东省肇庆市站北路**。统一社会信用代码：914412001952712568。法定代表人：高扬，执行董事。委托诉讼代理人：张绍锋，公司员工。委托诉讼代理人：王鹏飞，贵州义文律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈新杰，男，生于1983年11月26日，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：冯晨泉，湖北江峡律师事务所律师。原告中铁广州工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三公司）与被告陈新杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁三公司的委托诉讼代理人王鹏飞、张绍锋、被告陈新杰的委托诉讼代理人冯晨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁三公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈新杰停止侵权、排除对正在施工的遵余高速TJ-VI标段平定安隧道的施工妨害，不得以任何形式和理由阻碍施工；2、诉讼费由被告陈新杰承担。事实和理由：中铁三公司承包了遵余高速公路TJ-VI标段建设工程，被告陈新杰曾是该路段劳务班组，但已于2019年5月退场。2020年5月14日，被告陈新杰以与原发包人存在债务纠纷为由，用车辆将中铁三公司2号拌合站、平定安隧道口堵塞，阻碍施工，造成停工和经济损失。被告陈新杰答辩并反诉称，陈新杰曾与遵余高速公路TJ-VI标段项目部林晶龙订立协议，分包了平定安隧道的开挖等工作。陈新杰于2019年5月13日退场时与林晶龙约定，项目部未完全支付陈新杰款项时，陈新杰对平定安隧道中一系列机械设备保留所有权，在2019年6月30日未付清余款，陈新杰有权收回设备。但项目部至今未付清款项，担保人也未履行担保义务。陈新杰对保留所有权的机械设备进行处理是合法行为，未侵犯任何人权益。陈新杰退场时未将机械设备移交原告中铁三公司使用。陈新杰未妨害原告中铁三公司施工，而是陈新杰在清理平定安隧道机械设备时遭原告中铁三公司阻挠，侵害了陈新杰的合法权益。现要求：1、原告中铁三公司停止侵权（不得使用机械设备）、不得以任何形式和理由妨碍陈新杰对遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道施工机械设备进行清理；2、反诉费由原告中铁三公司承担。本院经审理认定事实如下：原告中铁三公司原名“中铁港航局集团第三工程有限公司”，于2018年11月20日变更登记为现有名称（2020年4月29日变更营业执照），是登记设立的有限责任公司（法人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括公路工程施工总承包特级、隧道工程专业承包壹级。2017年7月，原告中铁三公司与中国中铁股份有限公司订立《贵州省遵义至余庆高速公路PPP项目施工项目TJ-VI标施工承包合同》，中国中铁股份有限公司将其与他人（法人）联合中标的“贵州省遵义至余庆高速公路PPP项目”TJ-VI标约17.335KM发包给原告中铁三公司施工，承包内容包括路基、桥涵、隧道、交叉工程、临时工程设施和其他构筑物。原告中铁三公司承揽该工程后，又与新加坡中铁亚太有限公司合作经营，由新加坡中铁亚太有限公司负责施工。2017年9月28日，被告陈新杰与林晶龙订立《遵余高速公路六标平定安隧道工程劳务分包协议》，约定由被告陈新杰负责施工遵余高速公路六标一工区平定安隧道约1125m，同时约定林晶龙向被告陈新杰出借12000000元借款，月利率2%，在2018年12月30日前还清。2017年9月28日，被告陈新杰与林晶龙又订立《遵余高速公路六标一工区碎石加工协议》，约定由被告陈新杰为林晶龙生产约25-30万方以上碎石及机制砂，同时约定在双方《遵余高速公路六标平定安隧道工程劳务分包协议》生效后《遵余高速公路六标一工区碎石加工协议》立即失效。《遵余高速公路六标平定安隧道工程劳务分包协议》和《遵余高速公路六标一工区碎石加工协议》上都只有被告陈新杰、林晶龙以及见证人签名，未加盖单位印章。2019年5月13日，林晶龙以遵余高速公路TJ-VI标项目部（甲方）名义与被告陈新杰（乙方）达成《平定安隧道队退场协议》，主要内容有：1、乙方的工程款、建筑物折价款、机械设备款、误工窝工损失、借款本金及利息、违约金等总计3230万元；2、截止2019年5月13日，甲方已支付乙方工程款、退还押金共557.2276万元；3、截止2019年5月13日，甲方尚欠乙方工程款2672.7724万元；4、剩余款项分两期支付，在2019年6月30日前付清；5、从2019年5月13日起，乙方将现场已完的隧道主体、碎石场、拌合站、钢筋加工厂、驻地临建工程及施工机械设备等暂交付甲方使用，在剩余1000万元款项未付清前，甲方仅有乙方机械设备的使用权，机械设备所有权归乙方所有，若在2019年6月30日前未付清剩余款项，乙方有权收回设备使用权；6、待甲方剩余款项支付乙方后，乙方现场的已完隧道主体、碎石场、拌合站、钢筋加工厂、驻地临建工程及施工机械设备等所有权自动归属于甲方；7、若甲方于2019年6月30日前未付清上述款项，所欠剩余未付款项按2%月息补偿乙方，计息自2019年5月15日起计算；8、六二工区陈兴玲班组以2#拌合站场内一切设备和所有权作为甲乙双方履行义务的担保，若在2019年7月31日前甲方所欠剩余款项未付清，2#拌合站场内一切设备所有权归乙方所有；9、在甲乙双方约定的还款日期前，乙方不得以任何理由进行阻工等，若发生工人阻工等事项，造成甲方经济损失，甲方有权直接从工程款内扣除。《平定安隧道队退场协议》订立后，被告陈新杰依约将隧道主体、碎石场、拌合站、钢筋加工厂、驻地临建工程及施工机械设备等移交给了林晶龙，工程由新加坡中铁亚太有限公司接手施工，林晶龙也将从被告陈新杰处接收的隧道主体、碎石场、拌合站、钢筋加工厂、驻地临建工程及施工机械设备等移交给了新加坡中铁亚太有限公司。《平定安隧道队退场协议》约定的付款期限届满后，林晶龙未依约付款，担保人也未履行担保义务。2019年10月，原告中铁三公司接替新加坡中铁亚太有限公司施工遵余高速公路TJ-VI标段建设工程，新加坡中铁亚太有限公司在退场时，将从林晶龙处接收的隧道主体、碎石场、拌合站、钢筋加工厂、驻地临建工程及施工机械设备等移交给了原告中铁三公司，原告中铁三公司使用该机械设备施工至今。同时查明，因林晶龙未依约付款，担保人也未履行担保义务，被告陈新杰于2020年4月28日书面告知担保人陈兴玲（六二工区2号搅拌站施工班组）、平定安隧道出口（林国太）施工班组，要求其转告新加坡中铁亚太有限公司：由于新加坡中铁亚太有限公司未履行付款义务，限其在2020年4月30日前书面回复解决方案，否则，将在2020年5月10日收回所有设备及建筑物资等，并结算2019年8月1日至2020年4月28日的设备使用费。此后，被告陈新杰与林晶龙、新加坡中铁亚太有限公司未协商一致。2020年5月14日，被告陈新杰干扰原告中铁三公司使用2号搅拌站施工，致停工两天。随后，被告陈新杰用一辆汽车停放在平定安隧道施工现场，致使原告中铁三公司无法施工，原告中铁三公司遂向本院提起诉讼，要求排除妨害。诉讼中，原告中铁三公司申请先予执行并提供了担保，本院于2020年6月2日裁定先予执行，排除被告陈新杰对原告中铁三公司遵余高速公路TJ-VI标平定安隧道施工现场的妨害，并于2020年6月4日采取了执行措施。现原告中铁三公司处于正常施工状态。被告陈新杰在应诉答辩过程中提出反诉，要求原告中铁三公司不得使用其机械设备、不得以任何形式和理由妨碍其对遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道施工机械设备进行清理。本院认为，合法的民事权利受法律保护；当事人行使权利应依法进行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告中铁三公司承揽遵余高速公路TJ-VI标段（含平定安隧道）施工，是依据与中标人中国中铁股份有限公司的合同，有合法根据，原告中铁三公司对平定安隧道的施工行为是合法行为，任何人不得妨碍，若实施了妨碍行为，则构成侵权。原告中铁三公司与新加坡中铁亚太有限公司之间是合作（联营）关系，合作各方依据合作协议行使权利和履行义务，对外是独立的权利义务主体，无证据证明相互之间承担连带责任。合同具有相对性，约定的权利义务仅对合同当事人产生约束力。被告陈新杰曾是遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道工程的实际施工人是事实，但其实施施工行为是基于与林晶龙的合同关系，而现有证据不能证明林晶龙与被告陈新杰缔结合同的行为是代表原告中铁三公司或者新加坡中铁亚太有限公司的职务行为，也欠缺表见代理的构成要件，同时，被告陈新杰与林晶龙已经通过重新订立合同的形式，约定了新的权利义务，即：被告陈新杰退场、向林晶龙交付施工现场和机械设备等，林晶龙分期向被告陈新杰支付工程款和偿还借款。林晶龙将从被告陈新杰处接收的施工现场和机械设备等转交新加坡中铁亚太有限公司，新加坡中铁亚太有限公司在接手施工一段时间后又将施工现场和机械设备等移交原告中铁三公司，原告中铁三公司的接收行为有合同（合作）依据，所以，原告中铁三公司接收施工现场和机械设备等并使用接收的机械设备开展施工作业的行为是合法行为。被告陈新杰与林晶龙之间存在债权债务纠纷，被告陈新杰只能通过合法途径要求林晶龙或者相关合同义务人履行合同义务，不能向合同以外的原告中铁三公司直接主张其与林晶龙的合同权利，更不能采取非法手段妨碍他人权利。被告陈新杰用车辆堵塞平定安隧道施工现场、干扰施工的行为，有本院先予执行记录佐证，被告陈新杰否认实施了妨害行为，与事实不符，本院对被告陈新杰的抗辩理由不予采纳。因此，被告陈新杰妨碍原告中铁三公司对遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道工程施工的行为已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，所以，本院对原告中铁三公司要求被告陈新杰停止侵害、排除妨害的诉讼请求予以支持。关于被告陈新杰的反诉请求，如前所述，原告中铁三公司使用被告陈新杰所有的机械设备，权利来源清楚，有合法根据，且仅是使用，不是以非法占有为目的，并未侵害被告陈新杰的所有权，不构成侵权。被告陈新杰可以按照法律规定的程序，另行向林晶龙或相关合同义务人主张合同权利，要求林晶龙或相关合同义务人支付工程欠款、偿还借款、返还财物并赔偿损失。所以，被告陈新杰要求原告中铁三公司不得使用其机械设备的理由不充分，本院不予支持。被告陈新杰对其机械设备进行清理，以便于管理或者收集证据向林晶龙等人主张相关权利，这是其权利，原告中铁三公司有义务协助和配合。被告陈新杰要求原告中铁三公司不得以任何形式和理由妨碍其对遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道施工机械设备进行清理，但未举证证明原告中铁三公司实施了妨碍其清理平定安隧道施工机械设备的行为，因此，被告陈新杰对其该项反诉请求举证不足，本院不予支持。向人民法院申请先予执行应提供相应担保，这是原告中铁三公司的义务，所以，先予执行担保的保全申请费应由原告中铁三公司自行承担。本案的法律关系是侵权纠纷，不是合同纠纷，所以，本院没有必要追加新加坡中铁亚太有限公司和林晶龙为本案当事人。综上所述，被告陈新杰用车辆堵塞平定安隧道施工现场、干扰施工的行为已构成侵权，应停止侵害、排除妨害，不得阻碍原告中铁三公司对遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道工程的施工。被告陈新杰对其反诉主张举证不足，本院不予支持。被告陈新杰可以另行向相关义务人（含主债务人、担保人等）主张合同权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一项第一款和第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈新杰立即停止对原告中铁广州工程局集团第三工程有限公司遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道施工的妨害，不得阻碍原告中铁广州工程局集团第三工程有限公司对遵余高速公路TJ-VI标段平定安隧道的施工。二、驳回被告陈新杰的反诉请求。案件受理费30元、反诉费30元，共60元，由被告陈新杰负担，先予执行保全申请费520元，由原告中铁广州工程局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年七月十三日法官助理孙兴旭书记员费雅莉