广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终655号上诉人（一审被告）：浙江雷士照明科技有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区。法定代表人：张林兵，总经理。委托诉讼代理人：周琦凯，浙江海邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，浙江海邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：雷士照明（中国）有限公司。住所地：重庆市南岸区。法定代表人：王启邦，总经理。被上诉人（一审原告）：惠州雷士光电科技有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：肖宇，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈诺，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张昇，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原审被告：浙江耀东照明科技有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区。法定代表人：张林兵，执行董事。原审被告：温州亿光成照明科技有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区。法定代表人：张林兵，执行董事。原审被告：宁波甬灿达照明科技有限公司。住所地：浙江省宁波市江**。法定代表人：张林兵，执行董事。原审被告：李志华，男，汉族，住福建省寿宁县。上诉人浙江雷士照明科技有限公司（以下简称浙江雷士公司）因与被上诉人雷士照明（中国）有限公司（以下简称雷士中国公司）、惠州雷士光电科技有限公司（以下简称光电公司），原审被告浙江耀东照明科技有限公司（以下简称耀东公司）、温州亿光成照明科技有限公司（以下简称亿光成公司）、宁波甬灿达照明科技有限公司（以下简称甬灿达公司）、李志华买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案，依法组成合议庭进行审理。上诉人浙江雷士公司的委托诉讼代理人周琦凯，被上诉人雷士中国公司、光电公司的委托诉讼代理人陈诺到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。浙江雷士公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，判决上诉人偿还货款及支付利息损失事实和法律依据不足。（一）关于被上诉人的违约行为及责任。被上诉人单方解除《经销协议》构成违约。本案中，《补充协议》《关于经销协议及补充协议的申明》《承诺函》不违反法律、行政法规规定，均合法有效。上诉人与被上诉人在《补充协议》第二条、第六条中约定：雷士中国公司在授权期间内不得解除双方签订的协议及补充协议，如雷士中国公司违约，无条件免除浙江雷士公司在本协议期满一年后未偿债务。此后，雷士中国公司在授权期内单方发出《解除合同通知》已构成违约，根据《合同法》第一百零七条以及《补充协议》的约定，应免除浙江雷士公司的债务。浙江雷士公司与雷士中国公司、被上诉人二光电公司签订《还款协议书》，不构成对《经销协议》和《补充协议》的变更。根据《关于经销协议及补充协议的申明》，浙江雷士公司在二被上诉人违约时，应配合二被上诉人收款要求：签订还款协议及还款计划，接受账户监管。浙江雷士公司签订《还款协议书》是在履行《补充协议》，如果履行合同义务反而应视为对合同作出了变更，据此免除违约方的违约责任，则有违诚实信用原则和公平原则。另外，浙江雷士公司签订《还款协议书》的真实意思是履行《经销协议》和《补充协议》，所以浙江雷士公司和二被上诉人（原审原告）双方并未达成变更先协议的一致意思表示。因此，一审法院将《还款协议书》认定为对《经销协议》和《补充协议》的变更属事实认定错误，二被上诉人免除浙江雷士公司还款义务的违约责任不能因为《还款协议书》的签订而免除。综上所述，二被上诉人违约解除《经销协议》和《补充协议》，应当承担免除浙江雷士公司债务的责任。请贵院支持浙江雷士公司诉讼请求。二、本案一审时存在诉讼程序错误，浙江雷士公司在一审法院对本案进行实体审理时，也重申了本案的程序错误问题，要求一审法院对浙江雷士公司提出的管辖权异议重新作出裁定后再行对本案进行实体审理，但一审法院在未重新作出裁定的情况下仍对本案进行开庭作了实体审理，显属程序错误。本案在一审阶段时，浙江雷士公司曾于2017年8月28日向一审法院提出管辖权异议，一审法院受理后作出(2018)粤13民初46-1号民事裁定书驳回浙江雷士公司提出的管辖权异议。2017年9月28日，浙江雷士公司向贵院提起上诉。2018年4月28日，贵院针对浙江雷士公司的管辖权异议上诉案件，作出(2018)粤民辖终265号裁定，裁定撤销一审民事裁定。浙江雷士公司认为，贵院裁定撤销一审法院关于管辖权异议的一审裁定后，一审法院针对当事人提出的管辖权异议应当重新作出裁定。首先，贵院作出关于管辖权异议的二审裁定书，其裁定结果是：撤销一审的整个裁定书，而非仅仅撤销一审裁定书的某一部分，故一审裁定被撤销后即应视为不存在亦不发生法律效力。撤销一审裁定，即在法律上撤销该裁定，裁定被撤销后，案件自然回归到未作出裁定的状态，此时当事人提出的管辖权异议仍需要人民法院进行审查并以裁定书形式重新作出裁定，且在一审法院重新作出裁定后，即使仍被驳回，上诉人也对管理权异议仍享有上诉的权利。其次，人民法院应当对已经受理的管辖权异议进行审查并根据审查结果对异议是否成立作出裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。据此，无论当事人以何种理由提出管辖权异议，人民法院受理后均应当审查并以裁定的形式作出回复。管辖权异议是否成立、当事人是否在法定期限内提出管辖权异议，不应阻碍人民法院的审查和裁定。即便超过期限提出管辖权异议，也只是人民法院裁定驳回的一个理由，而非不予审理不作裁定的理由。再次，确定审理法院是否有管辖权是对本案开庭审理的前提。三、关于保证人保证责任的问题。根据还款协议第三条第三项内容，乙方未能按期履行相应债务的，在相应货款债务履行期满之日起1年内，甲方有权随时要求任一保证人承担连带责任保证。上诉人认为，该约定的一年时间即为双方约定的保证期间，被上诉人要求保证人承担保证责任，应当在该期间内向保证人提出，否则保证人不再承担保证责任。至于第三条的第一项，虽然约定了全体保证人对乙方全部货款债务承担连带责任保证，此与合同并没有相悖之处，确实全体保证人也对乙方的全部债务承担了保证责任。但是保证担保的货款清偿是分期清偿的，对于这种分期清偿的方案，其承担保证责任的保证期间，也应当从各期期限届满之日起开始计算其保证期间，按照其第三项明确的约定，保证人只对相应货款债务履行期满之日一年内的债务承担保证责任，所以上诉人认为保证人对于2015年12月30日之前的两笔货款债务，因为从被上诉人起诉的时间来看，已经超过了一年的时间，所以我们认为对于这两笔债务，保证人是不需要再承担保证责任。四、根据上诉人和被上诉人签订的关于经销协议及补充协议的声明，当中明确约定：在甲方违约的情况之下，乙方有义务签订还款协议及还款计划，而根据该声明的约定的内容来看，上诉人和被上诉人即使签订了还款协议及还款计划，也并不妨碍甲方承担违约责任这一事实。请求：一、请求撤销惠州市中级人民法院(2017)粤13民初46号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；三、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。雷士中国公司、光电公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与被答辩人签订的还款协议书和协议书系各方就各自权利义务达成的新的协议，已经对此之前签订的相关协议进行了变更。首先，答辩人在一审中举示的还款协议书以及协议书系双方在平等自愿协商一致基础上达成的协议，合法有效，且签订时间在2014年度区域运营中心经销协议和补充协议之后，即双方达成合意，对经销协议和补充协议进行的变更约定。根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据后协议优于先协议原则，协议双方应按变更后的还款协议书和协议书的约定，履行各自的权利义务。其次，被答辩人在一审中举示的关于经销协议及补充协议的声明以及承诺函，系光电公司单方面出具，其内容加重了雷士中国公司的义务，没有得到雷士中国公司的授权，有事后也未得到其认可，对雷士中国公司不发生效力。而对于光电公司而言，由于其在出具声明及承诺函之后与答辩人协商一致，已达成了新的合意，并签订了还款协议书以及协议书，双方应适用还款协议书和协议书的约定。最后，还款协议书以及协议书是在各方解除经销协议，并就拖欠货款进行对账后，就拖欠货款的支付，即浙江雷士公司是被终止授权经销商后的善后事宜达成的新的协议，且各方事实上至此之后未发生供货关系，故还款协议以及协议书系双方权利义务的变更和新的约定，不存在被答辩人所述其签订是为配合履行声明的情况。二、一审程序正确，浙江雷士公司认为二审撤销一审管辖权异议裁定后，仍需要作出裁定的理由，没有事实和法律依据，浙江雷士公司在一审中于2017年8月2向原审法院提出管辖权异议，已经超过了法律规定的期限，原审法院针对该超期的管辖权异议作出的裁定，已被广东省高级人民法院作出的（2018）粤民辖终265号民事裁定书依法予以撤销，并且明确了原审法院作为当事人协议选择的原告住所地，人民法院对本案享有管辖权，因此本案在原审法院继续审理并无不当，符合法律规定。针对上诉人刚才补充的关于保证期间，我们认为如果按照被答辩人的理解，前三期按照每一笔还款的期限来起算保证期间，前三期还款的保证期间，都会早于主债务的履行期限。根据担保法若干问题的解释，保证期间早于或等于主债务履行期限的，应当视为没有约定保证期间。同时本案约定的是同一债务分期履行，我们认为应该是从最后一期债务的履行届满之日起算，整个债务的保证期限，同时根据法律规定，应该是视为没有约定保证期间，应是在主债务履行期届满之后的六个月，由保证人对整个债务承担保证责任。所以，被上诉人在一审当中请求由原审被告耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华承担保证责任，并没有超出法律的保证期间。一审法院审理查明，2014年1月1日，雷士中国公司与浙江雷士公司签订《2014年度区域运营中心经销协议》（以下简称《经销协议》），雷士中国公司授权浙江雷士公司为“雷士”“NVC”“LEISHI”等注册商标产品在浙江区域的经销商。《经销协议》对双方关系基本原则、经销商必须具备的资格与条件、销售任务和考核、双方基本权利和义务、付款方式等进行了约定，协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年4月29日，以雷士中国公司为甲方、浙江雷士公司为乙方签订《补充协议》，第二条约定将代理期限调整为三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止；第六条违约责任中注明甲方违约，无条件免除乙方在本协议期满一年后未偿债务，约定（1）甲方在本协议约定的授权期间内，不得解除双方签订的协议及本补充协议，否则甲方须按解除协议前一年度乙方销售总额的30%向乙方支付违约金。如按照该计算方法尚不足以弥补乙方实际损失，则甲方应按乙方实际损失赔偿。……（3）如甲方单方提前解除本协议，还须承担由此给乙方发展和指定的其他代理商的全部损失，甲方此违约行为按本条第一款执行。2014年4月30日，光电公司向浙江雷士公司出具《关于经销协议及补充协议的申明》，称雷士中国公司与浙江雷士公司签订的经销协议和补充协议等同于光电公司与浙江雷士公司签订，光电公司承认并履行以上两份协议的责任与义务。申明并对《补充协议》第六条关于甲方违约的约定的适用含义作了解释：违约责任中甲方违约，无条件免除乙方在本协议期满一年后未偿债务是指甲方如果违约，乙方应积极返还甲方授信、信用借款及欠款，包括配合甲方收款要求：签订还款协议及还款计划，接受账户监管（有甲方书面要求的）；由于甲方的违约造成乙方损失，影响乙方偿还债务的能力，在补充协议期满壹年（2017年12月31日）后还未偿还的，甲方无条件免除乙方所余全部债务（包括授信、信用借款及欠款），并自愿放弃包括法律范围内的一切主张。2014年7月20日，光电公司向浙江雷士公司出具《承诺函》，表明自上月以来，公司董事会、大股东及高管因经营意见不同，造成公司经营及授信发放受阻、严重影响浙江雷士公司的供货及经营，造成浙江雷士公司的授信还款、市场开发维护、销售指标等都未能按时完成，损害了浙江雷士公司合法权益，承诺：出具本函一年内不以拖欠货款、授信还款不及时未完成销售考核指标为由，中止与浙江雷士公司的所有协议。2014年12月5日，雷士中国公司向浙江雷士公司发出《解除合同通知》，以浙江雷士公司长期拖欠货款未及时偿还以及未按经销协议的约定完成销售任务和考核指标为由，自即日解除双方签订的经销协议，并解除双方一切合作关系。2015年1月6日，以雷士中国公司、光电公司为甲方，浙江雷士公司为乙方，第三方浙江冠勋光电科技有限公司为丙方，耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华为保证人，共同签订《还款协议书》，该协议第一条确认经甲乙双方财务人员对账、结算，截止至2014年12月26日，乙方欠甲方货款56570425.93元，并附《对账单》；第二条为乙方承诺并保证偿还甲方货款债务计划与方案：1、乙方2014年12月30日前偿还甲方100万元。2、乙方2015年12月30日前偿还甲方2000万元（其中2015年9月30日前分三阶段共偿还1000万元）。3、乙方2016年12月30日前偿还甲方2000万元。4、2017年12月30日前保证偿还甲方全部货款及其他任何债务；第三条为乙方货款债务偿还履行保证：1、全体保证人认可乙方应偿还甲方的全部货款债务，在乙方承诺偿还甲方货款期限内，全体保证人同意对乙方全部货款债务偿还向甲方承担连带责任保证。保证责任的范围包括主债权及利息。2、乙方未能按期偿还部分货款，经甲方书面同意延期付款的，全体保证人同意在相应延期付款期限内与债务余额内承担连带责任保证。3、乙方未能按期履行相应债务的，在相应货款债务履行期满之日起1年内，甲方有权随时要求任一保证人承担连带责任保证；第五条第1项“为增强乙方相应货款债务履行能力，在乙方还款计划期间内，甲方同意授权乙方、保证人耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司等为丙方（甲方浙江区域运营中心）下属的杭州、温州、宁波地区的工程代理经销商资格。”；第六条（此应为第八条）违约责任第2项“乙方及全体保证人如未按本协议约定的期限和数额偿还给甲方全部货款债务的，乙方承诺除按约定偿还甲方货款外，从应付款之日起按未付款总额每日万分之三向甲方支付违约金，超过90日未付款的，另行向甲方支付逾期付款利息违约金人民币50万元。”；第十二条：“协议各方因履行本协议发生争议的，由惠州市惠城区所在地人民法院管辖。”2017年1月17日，雷士中国公司、光电公司与浙江雷士公司、李志华，第三方浙江歌银照明器材有限公司共同签署《协议书》，该协议确认李志华是浙江雷士公司、耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司的实际控制人，因浙江雷士公司还款进度缓慢，截至2017年1月17日，浙江雷士公司尚欠雷士中国公司、光电公司货款49919509.93元，浙江雷士公司与李志华同意并积极配合第三方收取其相关债务人的欠款，在第三方收取欠款后，冲抵浙江雷士公司对雷士中国公司、光电公司的欠款，第三方和雷士中国公司、光电公司另行结算。同时确认各方仍按2015年1月6日签订的《还款协议书》约定执行，该协议的签订不视为对该还款协议书的变更。另查明，2017年8月28日，浙江雷士公司向惠州市中级人民法院提交管辖权异议申请书，认为应当按照经销协议中的协议管辖条款确定管辖法院。2017年9月14日，该院作出（2017）粤13民初46-1号民事裁定书，驳回浙江雷士公司对本案的管辖权异议。浙江雷士公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2018年4月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民辖终265号民事裁定书，认为原审法院作为当事人协议选择的原告住所地的人民法院对本案享有管辖权，浙江雷士公司未在答辩期限内对管辖权提出异议，应视为其接受了原审法院对本案的管辖，原审法院针对其超过法定期限提出的管辖权异议作出裁定不当，裁定撤销（2017）粤13民初46-1号民事裁定书。一审法院认为，从雷士中国公司与浙江雷士公司签订的《经销协议》中付款方式实行款到发货的表述，以及后续签订的《补充协议》《还款协议书》《协议书》等合同来看，双方的基础法律关系本质是买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩主张及理由，双方的争议焦点：一是关于本案程序问题；二是浙江雷士公司是否应支付拖欠雷士中国公司、光电公司的货款49919509.93元及支付逾期付款的利息损失；三是耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华对上述货款本息是否应承担连带清偿责任。关于本案的程序问题。广东省高级人民法院（2018）粤民辖终**民事裁定书已经明确惠州市中级人民法院作为当事人协议选择的原告住所地的人民法院对本案享有管辖权，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，认为该院针对浙江雷士公司超过法定期限提出的管辖权异议作出裁定不当，依法予以撤销，因此本案在该院继续进行审理并无不当，浙江雷士公司认为二审撤销一审裁定后，当事人提出的管辖权异议仍需要法院作出裁定的理由没有事实和法律依据，不予支持。关于浙江雷士公司是否应支付拖欠雷士中国公司、光电公司的货款49919509.93元及支付逾期付款的利息损失的问题。该案所涉《经销协议》《补充协议》以及此后签订的《还款协议书》《协议书》均是协议双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，不违反法律、行政法规规定，依法应受法律保护。《补充协议》第二条约定雷士中国公司在本协议约定的授权期间内，不得解除双方签订的协议及本补充协议，并在第六条中约定违约责任：雷士中国公司违约，无条件免除浙江雷士公司在本协议期满一年后未偿债务。虽此后在协议授权期间内雷士中国公司以浙江雷士公司长期拖欠货款未及时偿还、未按经销协议约定完成销售任务和考核指标已构成违约为由，解除了经销协议。但浙江雷士公司并未就合同的解除提出异议，而是在2015年1月6日，以雷士中国公司、光电公司为甲方，浙江雷士公司为乙方，第三方浙江冠勋光电科技有限公司为丙方，耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华为保证人，共同签订《还款协议书》，对甲乙双方债权债务进行确认，约定具体的乙方的还款计划、保证人权利义务、违约责任，并约定在乙方还款计划期间内，甲方同意授权乙方及耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司等为丙方下属的杭州、温州、宁波地区的工程代理经销商资格。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。该份《还款协议书》应视为协议当事人对《经销协议》《补充协议》中双方权利义务的变更和新的约定。2017年1月17日，雷士中国公司、光电公司与浙江雷士公司、李志华，第三方浙江歌银照明器材有限公司共同签署的《协议书》又对《还款协议书》进行了补充，确认浙江雷士公司尚欠雷士中国公司、光电公司货款49919509.93元。根据后协议优于先协议原则，协议双方应按变更后的《还款协议书》《协议书》履行各自的权利义务。由于当事人对浙江雷士公司尚欠雷士中国公司、光电公司货款49919509.93元的数额没有异议，浙江雷士公司迟延偿还雷士中国公司、光电公司主要债务，因此雷士中国公司、光电公司请求浙江雷士公司支付全部剩余货款49919509.93元及支付逾期付款的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《还款协议书》约定从应付款之日起按未付款总额每日万分之三支付违约金，现雷士中国公司、光电公司请求浙江雷士公司按照中国人民银行同期同类人民银行贷款利率支付逾期付款的利息损失，没有超过双方约定，系其自愿处分行为，不违反法律规定，一审法院予以支持。按照《还款协议书》约定，浙江雷士公司在2015年9月30日前共应偿还雷士中国公司、光电公司1100万元，现浙江雷士公司迄今为止仅偿还6650916元，雷士中国公司、光电公司请求逾期付款利息自2015年10月1日起计至实际清偿日止，亦予支持。至于光电公司向浙江雷士公司出具的《关于经销协议及补充协议的申明》《承诺函》，由于雷士中国公司与光电公司是两个独立法人，申明、承诺由光电公司单方面出具，内容加重了雷士中国公司的义务，事前没有得到雷士中国公司授权，事后亦无得到该公司追认，属无权处分行为，该申明及承诺对雷士中国公司不发生效力。而且事实上，该申明及承诺亦被此后的《还款协议书》《协议书》所变更或进行了新的约定。关于耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华对上述货款本息是否应承担连带清偿责任问题。根据双方《还款协议书》第三条“乙方货款债务偿还履行保证：1、全体保证人认可乙方应偿还甲方的全部货款债务，在乙方承诺偿还甲方货款期限内，全体保证人同意对乙方全部货款债务偿还向甲方承担连带责任保证。保证责任的范围包括主债权及利息。2、乙方未能按期偿还部分货款，经甲方书面同意延期付款的，全体保证人同意在相应延期付款期限内与债务余额内承担连带责任保证。3、乙方未能按期履行相应债务的，在相应货款债务履行期满之日起1年内，甲方有权随时要求任一保证人承担连带责任保证”约定，雷士中国公司、光电公司向法院提起诉讼，请求耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华承担保证责任尚在《还款协议书》约定的保证期限内，一审法院予以支持。在承担上述保证责任后，耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人浙江雷士公司追偿。耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华经一审法院公告无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼责任。2018年11月2日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民初46号民事判决：一、浙江雷士照明科技有限公司应偿还雷士照明（中国）有限公司、惠州雷士光电科技有限公司货款49919509.93元及支付逾期付款的利息损失(按中国人民银行同期同类人民银行贷款利率自2015年10月1日起计算至实际清偿日止)；二、浙江耀东照明科技有限公司、温州亿光成照明有限公司、宁波甬灿达照明科技有限公司、李志华对本判决主文第一项确定的货款金额及利息损失向雷士照明（中国）有限公司、惠州雷士光电科技有限公司承担连带清偿责任。在承担上述保证责任后，浙江耀东照明科技有限公司、温州亿光成照明有限公司、宁波甬灿达照明科技有限公司、李志华可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向浙江雷士照明科技有限公司追偿。二审期间，当事人未提供新的证据。本院确认一审查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点为：一、管辖权异议问题。二、浙江雷士公司是否应支付拖欠雷士中国公司、光电公司货款及支付利息。三、耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华是否应对货款本息承担连带清偿责任。一、关于管辖权异议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，浙江雷士公司对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……。本案中，浙江雷士公司未在规定期限内提出管辖权异议，视为其接受原审法院对本案的管辖，本院（2018）粤民辖终265号民事裁定撤销原审法院作出的（2017）粤13民初46-1号民事裁定的理由是原审法院无需对超期异议作出裁定，而非原审法院对管辖权异议处理结果不当。且本院（2018）粤民辖终265号民事裁定中也已经明确，“，“原审法院作为当事人协议选择的原告住所地的人民法院对本案享有管辖权”江雷士公司上诉主张原审法院应在（2017）粤13民初46-1号民事裁定被撤销后再作出新的裁定处理其管辖权异议，系对法律程序理解不当，没有事实和法律依据，本院不予采信。二、浙江雷士公司是否应支付拖欠雷士中国公司、光电公司货款及支付利息问题。第一，雷士中国公司作为甲方与浙江雷士公司作为乙方签订的《经销协议》的《补充协议》中虽有“甲方违约，无条件免除乙方在本协议期满一年后未偿债务”的约定，但雷士中国公司于2014年12月5日向浙江雷士公司发出《解除合同通知》后，至本案诉讼前，浙江雷士公司未能证明其曾向雷士中国公司主张过《补充协议》约定的上述违约责任。第二，浙江雷士公司在合同解除后，分别于2015年1月6日，2017年1月17日，在对账的基础上，与雷士中国公司、光电公司签订《还款协议书》《协议书》，明确表示保证偿还全部货款。《还款协议书》《协议书》加盖雷士中国公司、光电公司、浙江雷士公司公章并有浙江雷士公司法定代表人签字，可认定为双方真实意思表示，且浙江雷士公司也实际履行了《还款协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，可认定双方已通过《还款协议书》《协议书》对原《经销协议》的《补充协议》内容进行了变更，双方应按照新协议的内容履行各自的权利义务。第三，《关于经销协议及补充协议的申明》《承诺函》系光电公司单方面作出，申明的内容加重了雷士中国公司的义务，但光电公司未能举证证明该内容事前经雷士中国公司授权同意或事后得到雷士中国公司追认，故《关于经销协议及补充协议的申明》中加重雷士中国公司义务的内容及承诺属于无权处分，对雷士中国公司不发生效力。浙江雷士公司上诉主张其还款责任已免除，其签订《还款协议书》《协议书》系履行《关于经销协议及补充协议的申明》的理由，没有法律依据，本院不予采信。浙江雷士公司应支付拖欠雷士中国公司、光电公司货款并支付利息。三、关于耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华是否应对货款本息承担连带清偿责任的问题。耀东公司、亿光成公司、甬灿达公司、李志华作为保证人在《还款协议书》上签字盖章，应受协议内容约束，承担保证责任。浙江雷士公司上诉主张应从分期清偿各期限届满之时起开始计算保证期间，本院认为，分期清偿只是偿还债务的具体方式，不应影响主债务保证责任的范围，该上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，浙江雷士公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307697.54元，由浙江雷士照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年七月八日书记员  黎云香林思琪