贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初423号原告（反诉被告）：苟茂波，男，1967年3月26日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周千寻，贵州兴科律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：孙定华，男，1973年4月19日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：徐正贤，男，1962年2月8日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。被告：吴瑞祥，男，1957年12月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。被告：王梅，女，1981年7月30日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州普定县。原告苟茂波（反诉被告，以下简称“原告苟茂波”）与被告孙定华（反诉原告，以下简称“被告孙定华”）、吴瑞祥、王梅民间借贷纠纷及被告孙定华反诉原告苟茂波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，依法适用简易程序审理，因被告吴瑞祥下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苟茂波及其委托诉讼代理人苟永强、周千寻、被告孙定华及其委托诉讼代理人徐正贤到庭参加诉讼，被告吴瑞祥、王梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟茂波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带偿还原告借款本金260000元，利息23529元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：被告孙定华与被告吴瑞祥系朋友关系。2018年2月27日，被告吴瑞祥与原告就“首钢.贵州之光”项目签署合作协议约定，由原告负责该项目土石方工程，原告先行支付300000元给被告孙定华，同时约定，签订协议后，若原告未能在2018年7月10日前进场，先前支付的300000元转为被告向原告的借款。后由于被告原因导致该项目迟迟未开工，原告也不能在规定时间内进场施工。后原、被告就此事协商确定将原告先前转至被告孙定华账户的300000元转为借款并签署借条明确，两被告于2018年2月27日共同向原告借款300000元，承诺该笔借款于2018年7月9日还清，双方口头约定借款利息按照月息2分计算。原告当日通过银行转账方式将300000元借款分两笔转入被告孙定华指定账户，后借款期限届至，原告多次催要，被告于2019年初支付利息40000元后至今仍欠借款本金300000元，被告王梅与被告孙定华系夫妻关系，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告孙定华答辩并反诉称，苟茂波与吴瑞祥签订《协议》时，我只是作为中间人留存一份，当时是苟茂波与吴瑞祥协商用我的账户作为收付款平台，且苟茂波将钱转给我后，我将该款如数付给吴瑞祥了的，我并未参与他们之间的协议。后苟茂波在吴瑞祥失去联系后，多次逼迫我寻找吴瑞祥，且胁迫我还钱，因担心被反诉人会作出危及家人生命安全的行为，迫于无奈，我向苟茂波支付了40000元，但我并不是借款主体，并无还款义务，故提出如下请求：1、判令反诉被告苟茂波退还原告40000元；2、判令反诉被告支付反诉原告资金占用利息10400元。被告王梅辩称，本人与被告孙定华为合法夫妻，对本案所涉借款300000元，本人从不知晓，也没有家庭费用体现过这笔借款。原告苟茂波将本人列为被告有悖事实和法理。被告吴瑞祥未作答辩。原告苟茂波对反诉辩称，反诉人的反诉是没有事实基础的，反诉人支付本诉原告40000元于法有据，系双方就本诉所涉30万元于2019年2月4日在朵贝云酒店达成合意，借款之日到2019年2月4日按月息2分计算的利息，计算下来是41800元，为了构建和谐我方只收取了反诉人4万元的利息，说1800元作为过年的礼物，反诉人对此表示感谢并在朵贝云酒店购买一斤朵贝茶送给本诉原告作为回礼；反诉理由中，反诉人认为被反诉人威胁其生命安全，我方对此不予认可，理由如下：1、首先双方见面期间，是在朵贝云酒店大堂，属于公共场合，若反诉人认为其生命安全受到威胁，完全可以采取呼救的方式化解危机；2、哪怕孙定华事发当时不敢呼救，那么事后也完全有时间拨打报警电话，寻求报警，维护自己的权利，但到如今，也未向警方报警，主张自己生命遭受威胁的这一事实，其起诉的生命遭受威胁完全没有事实依据，综上，请求法庭驳回反诉人的反诉请求。原告苟茂波向本院提交以下证据：1、原、被告双方身份证、被告孙定华与被告王梅的结婚登记审查处理表，证明原、被告诉讼主体适格；2、《内部合作协议》、2018年2月27日转账流水，证明原告就涉案工程与被告签署协议并支付30万元的事实；3、借条、2019年2月4日交易流水，证明涉案工程并未实际开展，被告依约将30万元转为借款，并按照月利率2%支付利息的事实；4、原、被告聊天记录，证明《内部合伙协议》实质上是经由被告孙定华介绍后与被告吴瑞祥共同与原告签订，故被告孙定华对30万元款项的事知晓并了解，也始终认可对该笔款项承担责任的事实。被告孙定华向本院提交以下证据：1、身份证，证明被告身份主体资格。2、内部合作协议，证明原告与被告吴瑞祥签订合作协议，与孙定华无关；3、个人账户明细，证明转账的30万元是经孙定华账户，但经过吴瑞祥的支配已经转移出去了；4、结算业务申请书两份，证明20万元根据吴瑞祥的支配转给吴瑞祥的儿子的事实，与苟茂波向孙定华索取4万元的事实。5、被告孙定华申请证人赵某出庭证明出具借条的过程。被告吴瑞祥、王梅未向本院提交证据。上述证据，经开庭举证并经本院审查，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告苟茂波作为乙方与作为甲方的贵州瑞蒂恩佐企业管理有限公司作签订《内部合作协议》一份，载明“经甲乙双方友好协商，在平等自愿，公平公正的条件下达成共识，望双方遵照执行。一、项目名称：首钢、贵州之光二、项目地点：贵州省贵阳市南明区油榨街（原贵钢地块）三、合作工程量，甲方所属商业部分及制定地块约壹佰万方土石方。四、合作依据：甲方于首钢合作协议为主要依据五、合作方式：1、乙方作为甲方制定土石方开挖合作班主。2、甲方负责协调乙方与首钢施工方面的合作。3、甲方保证：乙方所承接的工程量、工程单价、付款方式等一系列相关的施工按首钢为准。4、签订此协议后，乙方先支付叁拾万现金人民币给甲方：（此资金在乙方未进场前为借资，进场后转为乙方给甲方的服务费。5、约定进场时间：最迟不超过2018年7月10日.....”。被告吴瑞祥在甲方贵州瑞蒂恩佐企业管理有限公司公章处签字。同时，被告吴瑞祥与被告孙定华向原告苟茂波出具借条一份，借条载明“今借到苟茂波现金人民币叁拾万元整（￥300000.00）注：还款时间定于2018年7月9日还清，如果不按时还清，由本人负全部责任。此借条配合内部合作协议使用有效。此据借款人：吴瑞祥1300783765646002919571215641孙定华187886636785225271973××××××××农村信用社卡号：62×××51收条：今收到苟茂波现金人民币叁拾万元（￥300000.00）在场人：赵某地址：公安厅对面花园酒店2楼茶楼。”，原告苟茂波于同日向被告孙定华62×××51的账户分别转账200000元及100000元，次日，被告孙定华向被告吴瑞祥儿子吴世灵转账200000元。后因原告苟茂波未能进场施工，向被告孙定华及吴瑞祥索要借款，被告孙定华于2019年2月4日偿还了原告苟茂波40000元，余款因索要无果，原告苟茂波向本院提起诉讼，并向本院申请诉讼财产保全，为此花费保全费1938元、保函费800元、公告费300元。同时查明，被告吴瑞祥与被告王梅系夫妻关系。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告吴瑞祥与被告孙定华出具借条给原告苟茂波借款，原告苟茂波于借款当日通过银行转账方式向被告孙定华支付了300000元，履行了出借义务，被告孙定华与被告吴瑞祥应当按照约定履行还款义务，现原、被告双方约定的还款期限已届满，被告孙定华偿还了40000元后，二被告未继续履行还款义务，已构成违约，故对原告苟茂波要求被告孙定华、吴瑞祥偿还借款260000元的诉请，本院予以支持；对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告在借条上未约定借款利息，虽然原告称在讨要借款过程中口头约定月利率2%，但被告孙定华不予认可，且原告苟茂波并未提交证据予以证实，故对原告主张的利息，本院酌情支持自逾期之日起按年利率6%支付至该款清偿为止；对于原告苟茂波要求被告王梅偿还借款的诉请，原告虽然提交证据证实被告王梅与被告孙定华系夫妻关系，但其未能提交证据证实被告孙定华将该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告苟茂波要求被告王梅共同承担还款责任的诉请，本院不予支持；对原告苟茂波主张的保全费、保函费、公告费，原告苟茂波为实现债权，确实支出了保全费、保函费和公告费，但保函费系因原告苟茂波无法提供财产担保所致，并不是实现债权的必要支出，对其要求的保函费，本院不予支持，故对其主张的该三项费用，本院支持保全费和公告费；对于被告孙定华主张其并不是真正的借款人，在借条上签字仅仅表明系在场人，但根据《借条》上载明内容看，孙定华系在借款人处签名，而不是在场人处签名，且本案案涉借款系原告苟茂波直接转到被告孙定华账户上，被告孙定华的该项主张不符合常理，本院不予采纳；另对被告孙定华称其系受胁迫才偿还40000元，要求原告苟茂波予以返还的主张，被告孙定华向本院提交的证据未能证实其还钱系受胁迫所致，故对被告孙定华要求退还40000元及资金占用利息10400元的反诉请求，本院不予支持。综上，被告吴瑞祥、王梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：一、本诉被告孙定华、吴瑞祥于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告苟茂波借款本金260000元，并从2018年7月10日起以300000元为基数年利率6%支付利息至2019年2月3日，从2019年2月4日起以260000元为基数按年利率6%支付利息至该款清偿为止；二、本诉被告孙定华、吴瑞祥于本判决生效之日十日内起支付本诉原告苟茂波保全费1938元、公告费300元；三、驳回本诉原告苟茂波的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告孙定华的诉请请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6790元，由本诉原告苟茂波负担1106元，本诉被告孙定华、吴瑞祥负担5684元。反诉案件受理费530元，由反诉原告孙定华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年七月二十八日法官助理刘霞书记员吴树