湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初40号原告：上官振东，男，1989年6月28日出生，蒙古族，住辽宁省建昌县。原告：胡巧玲，女，1990年11月7日出身，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：张慧，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：张梓毅，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。被告：秦澧，男，1991年12月10日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：李**，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。原告上官振东、胡巧玲与被告秦澧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院根据原告上官振东、胡巧玲申请，采取了将被告秦澧名下的银行账户资金予以冻结至211000元的诉讼保全措施。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告上官振东及二原告共同委托诉讼代理人张慧、张梓毅及被告的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。因受疫情影响，本案依法扣除审限68天。本案现已审理终结。原告上官振东、胡巧玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还借款本金21.1万元；2、请求判令被告按照同期银行贷款利率自起诉之日起至借款还清之日止向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告二人系夫妻关系，与被告系经人介绍认识的朋友关系。2018年11月21日，被告以业务周转需要资金为由向原告胡巧玲借款2万元，原告胡巧玲通过微信转账的方式给被告转账2万元；次日，原告胡巧玲再次通过同样的方式给被告出借1万元。2018年12月3日，被告再次向原告胡巧玲借现金5万元。后被告再次向二被告借款，故原告上官振东将自己在中信银行、民生银行、平安银行办理的三张信用卡，原告胡巧玲将自己在平安银行、光大银行、中信银行、浦发银行办理的四张信用卡均交给被告秦澧使用。被告秦澧在二原告处借到7张信用卡之后累计刷卡13.1万元。现前述款项均已到期但被告拒不偿还，故原告向法院提起诉讼。原告上官振东、胡巧玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、二原告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、原告胡巧玲向被告出借3万元的微信转账记录及微信聊天记录复印件9张，证明原告胡巧玲于2018年11月21日、11月22日通过微信转账方式分别向被告出借2万元、1万元合计3万元的事实。另外通过微信聊天记录，证明原告在此期间已经将部分信用卡出借给被告，由被告一直套现并自行偿还信用卡账单的事实。证据三、被告找原告胡巧玲借款5万元现金聊天记录及原告胡巧玲银行取现记录复印件5张，证明2018年12月3日，被告通过微信向原告胡巧玲提出借款5万元，后原告胡巧玲与被告一同到银行取款5万元出借给被告的事实。证据四、被告往期偿还原告出借的信用卡账单及双方对账微信聊天记录复印件6张，证明原告将多张信用卡出借给被告套现使用的事实，且双方于2019年5月14日进行对账时确认被告借用原告信用卡套现金额及向原告现金借款合计20多万元。证据五、原告上官振东信用卡账单复印件3张（中信银行未还账单0.7万元、民生银行未还账单1.5万元、平安银行未还账单2.5万元），证明截至目前，被告使用原告上官振东3张信用卡分别使用了2.5万元、1.5万元、0.7万元，合计4.7万元，且前述款项已经到期，被告并未偿还。证据六、原告胡巧玲信用卡账单复印件8张（平安银行未还账单3万元、光大银行未还账单1.2万元、中信银行未还账单2万元、浦发银行未还账单2.2万元），证明截至目前，被告使用原告胡巧玲四张信用卡分别刷取了3万元、1.2万元、2万元、2.2万元，合计8.4万元的事实，现前述款项均已到期，被告未偿还。经质证，被告秦澧的委托诉讼代理人认为：1、二原告将信用卡借给被告使用是属实的，但是被告刷卡后一直都是由被告偿还且已经全部还清，所还金额流水达到939500元，微信转账流水是1347898元，实际上二原告将自己的信用卡给被告使用是非法转贷行为，是法律不认可的，并且被告按照10分的息已经全部还清。2、2018年10月25日这一天被告就向原告转账82000元，被告认为这不符合民间借贷纠纷的表现形式，对证据的关联性、合法性均持有异议。被告秦澧的委托诉讼代理人辩称：1、二原告是在刷信用卡之后将钱支付给被告使用的，按照10分的利息给二原告支付利息，这是一个无效合同；2、从2018年10月25日到2019年10月20日，被告向二原告支付了现金939500元；3、从2018年3月21日至2019年8月28日，被告通过微信转账方式向二原告转账1347898元，实际上被告已偿还给二原告借款远远超过了原告所诉讼的金额，二原告属于不当得利，被告将另案起诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告秦澧为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、中国银行交易流水明细清单（2018年10月25日至2019年10月20日），证实被告给二原告支付金额达939500元。证据二、微信转账流水明细记录（2018年2月14日至2019年8月28日），证实被告给二原告转账1347898元。经质证，原告上官振东、胡巧玲认为：1、对于证据一的证明目的有异议，被告在举证过程中已承认二原告确实将信用卡借给被告在使用，该证据相反说明被告在2019年10月以前使用原告出借的信用卡，按照信用卡账单偿还，而在2019年10月之后并没有流水证明，其未偿还信用卡账单，也未提供任何证据证明其交还了原告出借给被告的信用卡，而后产生的信用卡消费未还账单，充分说明被告使用而未偿还信用卡，该证据转账流水均是被告在使用信用卡期间偿还信用卡的流水，而并非被告所主张的给原告的现金，原告至始至终未收到该流水账单中的一分钱；2、对于证据二的真实性、关联性、合法性有异议，该证据所反应的转账信息部分与证据一中的银行流水有重复，从微信转账明细中，交易账户为被告借记卡尾号为2479，与被告提供的银行流水明细清单上面借记卡尾号2479系同一张卡，即被告通过微信绑定的银行卡，向其从原告处借来的信用卡中支付由其所使用产生的账单重复计算，明显违背了客观事实，证据二中多处是通过微信进行了银行转账，而并非将资金转入原告微信账户，该笔资金实际流向也是用于偿还被告使用信用卡期间所产生的信用卡账单，因此对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。无论从证据形式还是从其拟证明的不存在的一个转账，都不应采信，该证据更进一步证明被告违背诚信的原则，拟将两个同一转账的记录计算多次，用于混淆该案客观事实。大约1万元左右金额确实转入原告微信，不予否认，但该笔资金正如被告在庭审中自己阐述的支付的利息。对当事人提交的证据，双方无争议的证据，本院予以采信；对有争议的，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：被告秦澧与原告上官振东、胡巧玲夫妻系朋友关系，曾多次向原告上官振东、胡巧玲借款并借取信用卡刷卡使用，并就其产生的借款向二原告按10分的利率支付过利息。但原、被告均未向本院提交证据证实双方之间产生的借、还款金额情况。另外，对于原、被告双方均认可的被告给原告按10分利率支付过利息的事实，该部分利息属于高息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于已支付超出36%利率计算的利息，借款人可以要求出借人返还，也可折算为本金。但对于前述利息的具体金额，原、被告均无法举证证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方应遵循诚实信用原则履行各自所负义务。但原告在庭审中向本院提交的证据中，只能证实：1、原告胡巧丽通过微信与微信号为“叶子环保秦澧”的账号存在交流并给其转账的事实；2、二原告持有的中信银行、中国民生银行、平安银行、浦发银行、中国光大银行信用卡存在支出与还款的记录。前述原告所提交的证据并不能证实二原告所诉称的给被告秦澧出借借款及将信用卡借给被告秦澧使用并由被告秦澧偿还的情况。与此同时，虽然被告在庭审中承认其确实存在借刷二原告信用卡的行为，原告也承认其确实按10分的利率收取过被告支付的利息，但原告所提交的证据既无法证实二原告给被告出借借款的金额，也无法证实被告给二原告偿还借款及支付高额利息的金额，因此原告向本院所提交的证据无法形成完整证据链，应当承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告上官振东、胡巧玲的诉讼请求。案件受理费减半收取2233元，由原告上官振东、胡巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年七月二十二日法官助理方乾书记员苏娟