重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初34号原告成都江成货物运输有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区兰花小区兰花市场L24，统一社会信用代码91500107765948899W。法定代表人刘承兵，总经理。委托代理人周阳，四川仁卓律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路**留学生创业园**，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。委托代理人刘诗韵，被告单位工作人员。第三人杨思平，男，1950年5月20日出生，汉族，住四川省资阳市。委托代理人闫雪冰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人陈裕增，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。原告成都江成货物运输有限公司重庆分公司（以下简称江成公司重庆分公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因杨思平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告江成公司重庆分公司委托代理人周阳，被告九龙坡区人社局委托代理人刘诗韵、王睿，第三人杨思平委托代理人闫雪冰、陈裕增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年5月27日作出九人社伤险认字（2019）1049号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人杨思平于2018年10月12日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用工单位承担工伤主体责任。原告江成公司重庆分公司诉称，第三人出生于1950年5月20日，在江成公司重庆分公司从事搬运工作，第三人已超过法定退休年龄，系原告的退休返聘人员。第三人于2018年10月12日18时许在货场内搬运医用床垫时倒地，后脑着地受伤。第三人于2019年3月25日向被告九龙坡区人社局申请工伤认定，被告受理后于同年5月27日作出《认定工伤决定书》，认定第三人属于工伤认定范围。被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权，被告履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，经调查取证后作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，故程序合法；被告在行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、公安机关报案回执、现场治安调解书、调解纪要、原告提交的说明等证据相互印证，能证明:第三人是原告单位招用的员工，在九龙坡区柳背桥物流园货场从事搬运工作，2018年10月12日，第三人在货场内搬运医用床垫时倒地，后脑着地受伤。第三人虽已超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，第三人在2018年10月12日所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤，由用工单位承担工伤主体责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨思平述称，被告作出的行政行为合法有据，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》、第三人及杨峰身份信息、委托代理人身份信息，拟证明第三人向被告申请工伤认定。2、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、送达回执，拟证明被告受理工伤认定申请后，向原告送达工伤认定举证通知。3、《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明被告做出工伤决定并送达原告、第三人。4、原告工商登记信息、原告提供的说明，拟证明原告具备用工主体资格、原告收到举证通知后提交说明。5、病案材料，拟证明第三人受伤及治疗情况。6、案（事）接报回执、现场治安调解协议书、调解纪要，拟证明第三人受伤后，杨峰等与原告协商不成报警，后在民警、街道办事处工作人员见证下进行调解，但未达成一致。7、安岳县社保局出具的证明，拟证明第三人未领取养老待遇。8、照片，拟证明第三人的受伤情况及工作场地。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1中《工伤认定申请表》真实性不认可，其载明的内容不真实，第三人参加工作时间是2010年不实；对《工伤认定申请表》之外的其他证据真实性、合法性、关联性予以认可。第三人对被告出示的证据均无异议。原告江成公司重庆分公司、第三人杨思平未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-8来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告江成公司重庆分公司成立于2004年11月2日，经营范围为普通货运、仓储服务。第三人杨思平生于1950年5月20日，原告招用第三人在九龙坡区柳背桥物流园货场从事搬运工作。2018年10月12日，第三人在货场内搬运医用床垫时倒地，后脑着地受伤。2019年3月25日，第三人向被告九龙坡区人社局申请工伤认定，被告于同年3月29日受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交《说明》，陈述第三人在货场搬运货物时受伤，第三人超过法定退休年龄，原告与第三人是劳务关系。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、案（事）接报回执、现场治安调解协议书、调解纪要、说明、证明等证据，于2019年5月27日作出《认定工伤决定书》，认定第三人杨思平于2018年10月12日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用工单位承担工伤主体责任。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人杨思平的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告江成公司重庆分公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称第三人已超过法定退休年龄，被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误。本案中，被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、案（事）接报回执、现场治安调解协议书、调解纪要、说明等证据能够证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形属于工伤认定范围；第三人受伤时虽超过法定退休年龄，但根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任；”、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员……）在工作中受到事故伤害或者患职业病的,用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”之规定，被告可以对第三人受伤情形进行工伤认定，且被告在行政程序中收集的社保部门出具的证明证实第三人未享受养老保险待遇，故被告根据行政程序中收集的证据认定原告对第三人受伤情形承担工伤主体责任合法有据。综上，被告九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都江成货物运输有限公司重庆分公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告成都江成货物运输有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬人民陪审员 吴    洪    兰二〇二〇年七月二十七日书 记 员 王         晓