河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1130号原告：杨训仓，男，汉族，1963年12月18日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：穆荣坡，河南鼎聚律师事务所律师，一般代理。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地：上海市江场三路**。法定代表人：荣树森，男，汉族，1959年10月11日出生，住上海市闸**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常剑，男，汉族，1992年9月28日出生，住吉林省通榆县，系该公司员工，一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**一社会信用代码：9141130067005119XP。负责人：张永桂，女，汉族，1967年8月6日出生，住河南省桐柏县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨辉，男，汉族，1994年11月8日出生，住河南省西峡县，系该公司员工，特别授权代理。被告：魏清山，男，汉族，1968年10月15日出生，住河南省西峡县。原告杨训仓诉被告中铁上海工程局集团有限公司（简称中铁公司）、魏清山、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（简称人寿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨训仓及其委托诉讼代理人穆荣坡、被告中铁公司委托诉讼代理人常剑、被告人寿公司委托诉讼代理人杨辉、被告魏清山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨训仓向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告人身损害的各项损失386522.6元；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2019年2月17日下午，原告在被告所承包的蒙华铁路16标三工段（西峡县）工作时受伤，后被送医院治疗，经诊断为右股骨胫骨折，行右侧人工全髋关节置换术，住院治疗，给原告造成巨大损失。之后多次找被告要求赔偿，几个被告相互扯皮，至今未予赔偿。被告中铁上海局为工人投有保险，保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。综上所述，原告在此次事故中所受到的损失应当由被告赔偿，因此，特具文起诉，请求法院判如所请。被告中铁公司辩称，1.原告所说的鉴定费，鉴定机构非法院和保险公司认可的机构，对其鉴定的结论和资料，被告公司不予认可。被告公司曾临时雇佣过劳务工从事部分简单的劳务，但没有雇佣过原告，2019年2月14日被告公司未收到劳务人员受伤的消息，也没有到保险公司报案，截止目前，被告公司才通过法院得知原告单方称在被告公司工作并受伤，需要提供其与被告公司存在劳务合同的证据，且假如杨训仓右股骨骨折，也需要提供劳务过程中受伤的证据，对于原告的赔偿清单被告公司不予认可；2.对原告提供的各类医院单据被告公司此前从未见到过这些证据，也未参与医院治疗的过程，对于治疗情况及治疗的各类单据被告公司不予认可，原告杨训仓未在被告公司工作过，被告公司也从未与原告签订过劳务合同，在与被告魏清山劳务工资发放中雇佣的名单没有原告；3.被告公司确实投保了建筑施工团体意外保险，如果法院认为原告确实在被告公司从事劳务工作，且其受伤也是在劳务过程中受伤的，被告公司已向法院提交保险合同单据，应由保险公司按照程序进行赔偿，由于原告未告知受伤事宜，导致被告公司未及时报案，如果保险公司以超期为由拒绝赔偿，则由于未及时报案产生的不利后果，应由原告自己承担。被告人寿公司辩称，1.原告需提供劳动合同和工资表等手续来证明是中铁上海工程局集团有限公司员工，否则主体不适格，应驳回诉求；2.如果原告达到伤残应由法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，对于原告的伤残依据保险合同约定应以（人身保险伤残评定标准）伤残等级进行鉴定；3.本案中关于新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ_16标段工程由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司和中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司及被告公司三家保险公司共同承保，对于原告诉求应由其余两家保险公司也承担其损失，请求法庭追加两被告；4.医疗费应扣除10%—20%的非医保用药，依照保险合同约定，针对原告医药费应扣除每次绝对免赔额200元；5.诉讼费、鉴定费等间接损失不应由被告公司承担；6.除医疗费、伤残赔偿金，其他任何项均不在保险合同约定内；7.原告不属于被告中铁公司正式人员，不在承保合同范围。被告魏清山辩称，1.杨训仓在上海工程局做活属实，但是被告不知道杨训仓来做活，杨训仓受伤后被告才知道杨训仓在工地上做活；2.原告干活的工地，被告不是承包人，被告也是干活的工人，工资是被告中铁上海公司项目部发的，只是所有工资由工程局全部发给被告，被告再按工人名册发给工人，被告没有从中多使钱，被告与工程局也没有签订劳务合同，被告也是临时雇工。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日下午，原告在被告中铁公司承包的蒙华铁路16标三工段工作时受伤，事故发生后被告中铁公司即送原告到豫西协和医院救治住院至2019年2月19日，住院2天，医疗费1854.77元。2019年2月19日原告转到中国人民解放军第九八八医院治疗至2019年3月7日，住院16天，门诊费及医疗费71115.43元，2019年3月1日原告购买助行器支出110元。2019年2月19日原告转诊救护车费用3800元。2019年3月7日出院证：1.右侧股骨颈骨折；2.右侧耻骨上支骨折；3.右侧骶骨骨折。出院医嘱：1.继续给予口服抗凝及非甾体药物；2.严格遵照康复功能锻炼计划进行康复锻炼；3.定期来我科复查，每月1次，直至术后6个月；4.加强营养；5.逐步进行功能恢复锻炼，近期禁止负重及剧烈活动；6.不适随诊。2019年2月17日至2月19日原告在南阳豫西协和医院住院2天，共花费医疗费1854.77元、门诊费3800元；2019年2月19日至3月7日原告在中国人民解放军医疗住院16天，花费医疗费71115.43元；2019年3月1日在河南安信医药有限公司建设西路店花费医药费110元；原告共计花费医疗费76880.2元。2019年6月30日河南鼎聚律师事务所委托安徽中衡司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定：1.杨训仓因意外致右股骨颈骨折，进行全髋骨置换术，评定为九级伤残；2.被鉴定人杨训仓因意外致右股骨颈骨折，行手术治疗，综合评定建议其误工期为伤后365日，护理期为伤后150日，营养期为伤后180日；3.被鉴定人杨训仓因意外致右股骨颈骨折，行全髋骨置换术，建议其后续更换人工关节费用约需人民币50000（伍萬）元，每15年更换一次，更换至中国人口平均寿命（约75周岁）。另查明，1.被告中铁公司的蒙华铁路16标三工段项目工地需要临时雇佣人员工作，被告中铁公司因此经常组织临时雇佣人员到其工地工作，但被告中铁公司表示与临时雇佣人员均没有签订劳务合同。庭审中被告中铁公司、魏清山均表示临时雇佣人员的工资均按天发放，并由被告中铁公司按照名册将工资委托被告魏清山向临时雇佣人员发放。被告魏清山与被告中铁公司之间没有劳务合同，被告魏清山系被告中铁公司的临时雇佣人员。2019年2月15日在被告中铁公司工作的临时雇员魏长定有事无法到工地继续工作，魏长定告诉原告工地缺少工人让原告到工地工作。2019年2月17日原告与其他工人在装卸支桥梁缸筒时，原告与其他工人工作是稳住吊起的缸筒，但吊起的缸筒碰撞到原告，导致原告从车上掉下来受伤。庭后经核实被告魏清山及原告均表示被告中铁公司已经向原告发放了3天工资360元。2.2016年3月29日被告中铁公司与被告人寿公司签订建筑施工人员团体意外伤害保险一份，投保人被告中铁公司，工程名称新建蒙西至华中铁路运煤通道土建工程地区MHTJ-16标段；投保险种主险为建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保险限额50万元，附加险意外伤害医疗保险，每人保险限额5万元，医疗费用绝对免赔每次事故200元。保险期间自2016年3月30日零时起，至2020年5月20日二十四时止。保险特别约定：被保险人在因公外出期间、上下班途中、施工区域或者投保人允许的生活区域内，全天24小时内遭受的保险事故，保险人按照本合同进行赔偿……在保险事故发生后，对于施工人员、分包人员、租赁队伍人员、临时雇佣人员、劳务派遣人员的身份认定；劳务分包单位或派遣单位与这几类人员之间签订《劳动合同》、《机械租赁合同》、《代发工资单》等任一证明材料即可作为认定依据。《中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二条凡年满十六周岁（含十六周岁，下同）至六十五周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。3.被告人寿公司于2016年3月28日与中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订共保协议一份，将其承保的中铁公司新建蒙西至华中铁路运煤通道土建工程地区MHTJ-16标段建筑工程团体人身意外伤害保险进行共保，共保份额为4:3:3。4.河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年。本院认为,原告在被告中铁公司的工地缺少临时雇佣人员时经他人介绍到被告中铁公司工地工作，并在事后收到被告中铁公司发放的工资，由此原告与被告中铁公司之间虽然没有劳务合同，但原告与被告中铁公司之间形成了劳务关系，故应当认定原告属于被告中铁公司的临时雇佣人员，本院对被告中铁公司辩称没有雇佣过原告的辩称理由不予采信。原告在本次事故中系正常工作履行职务，对事故的发生造成自身损害没有过错，被告中铁公司也没有提供证据能够佐证原告对事故的发生负有责任，由此本院认定原告对本次事故的发生无过错，对其造成的损失不承担责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告中铁公司应当承担原告本次遭受人身损害损失的赔偿责任。被告魏清山与被告中铁公司之间既无劳动合同也无工程承包合同，原告诉称被告魏清山系工程承包人，但原告没有提供证据予以佐证，且被告中铁公司认可被告魏清山系其临时雇佣人员，被告魏清山本人也否认其在被告中铁公司承包工程，由此本院认定被告魏清山系被告中铁公司的临时雇佣人员。被告魏清山与原告之间不存在雇佣关系，被告魏清山在原告受伤事故上没有过错，故被告魏清山对原告受伤遭受人身损害损失不承担赔偿责任。被告中铁公司对原告本次受伤的伤残程度鉴定及误工期、护理期、营养期的鉴定均不认可，但被告中铁公司没有提供证据能够佐证原告本次鉴定存在不合理，也没有在合理期限内提起重新鉴定，应当视为对原告鉴定的认可，故本院对原告本次受伤鉴定的伤残程度及误工期、护理期、营养期予以采纳。被告中铁公司在被告人寿公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险,该保险系双方真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应严格履行各自义务。原告在被告中铁公司工地工作过程中受到了伤害，依据“《中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二条凡年满十六周岁（含十六周岁，下同）至六十五周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”的规定及保险合同约定“对于施工人员、分包人员、租赁队伍人员、临时雇佣人员、劳务派遣人员的身份认定；劳务分包单位或派遣单位与这几类人员之间签订《劳动合同》、《机械租赁合同》、《代发工资单》等任一证明材料即可作为认定依据”可以认定原告是被告中铁公司与被告人寿公司保险合同的被保险人。原告受伤发生在华中铁路运煤通道土建工程地区MHTJ-16标段投保工程项目工地，且发生在保险期间，符合保险合同约定的理赔条件。故被告人寿公司辩称原告不属于被告中铁公司正式人员，不在承保合同范围的辩称理由本院不予采信。被告人寿公司作为保险机构,理应按照合同约定向原告支付保险金。被告人寿公司庭审中表示对原告本次受伤伤残鉴定不服，要求对其伤残程度进行重新鉴定，但被告人寿公司在合理时间内没有提起重新鉴定，视为对原告伤残鉴定的认可，故本院对原告本次受伤九级伤残的鉴定予以采信。原告本次受伤构成九级伤残，故被告人寿公司应在投保险种主险建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保险限额50万元内按照系数20%给予赔偿。原告受伤住院花费医疗费76880.2元，医疗费已经超过附加险意外伤害医疗保险限额5万元，减去每次事故免赔额200元，故被告人寿公司应赔付原告医疗费49800元。关于原告诉请的出院后的误工费及护理费损失，原告的出院医嘱显示：严格遵照康复功能锻炼计划进行康复锻炼；定期复查，每月1次，直至术后6个月；加强营养；逐步进行功能恢复锻炼，近期禁止负重及剧烈活动；由医嘱可以看出被告受伤在较长时间内无法工作，并仍需护理和加强营养，由此本院酌定原告的误工期为365日，护理期为伤后150日，营养期为伤后180日。另被告右股骨颈骨折，进行全髋骨置换术，诉请住院期间两人护理符合原告病情，本院对原告住院期间诉请两人护理予以支持。原告诉请伙食补助费按照100天计算没有事实和法律依据，故原告的伙食补助费按照住院18天计算。原告诉请的误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金计算标准方法符合法律规定，本院予以支持。原告受伤住院到郑州治疗必然产生交通费，原告诉请2000元，但没有提供交通费票据，本院酌定原告交通费为1500元。原告治疗过程中植入假肢，经鉴定后期更换假肢的费用为50000元，被告中铁公司、人寿公司虽有异议，但在合理期间也没有提出重新鉴定，应视为对其鉴定的认可，本院对原告诉请的更换假肢的费用予以支持。原告本次受伤构成九级伤残，对原告精神造成一定损失，诉请精神抚慰金10000元本院予以支持。故原告的合理损失为：①医疗费76880.2元；②误工费53144元（365天×145.6元/天=53144元）；③护理费23250元（住院18天×125元/天×2人+150天×125元/天×1人=23250元）；④营养费9000元（180天×50元/天=9000元）；⑤伙食补助费900元（18天×50元/天=900元）；⑥残疾赔偿金136803.88元（34200.97元/年×20年×20%=136803.88元）；⑦交通费1500元；⑧更换假肢费用50000元；⑨精神抚慰金10000元。上述费用合计361478.08元。被告中铁公司为工人投保团体人身意外伤害保险是为了保障施工过程中工人发生意外事故，由保险公司进行理赔来降低自身承担赔偿责任的风险。故被告人寿公司在团体人身意外伤害保险限额50万元内赔偿原告损失10万元（50万元×20%=10万元）；在附加险意外伤害医疗保险限额5万元内赔偿原告损失49800元；合计149800元由被告人寿公司先行赔付后，原告其余损失211678.08元由被告中铁公司承担。被告人寿南阳市中心支公司辩称投保的工程项目进行了共保，被告人寿财险南阳市支公司占有40%比例，因此被告人寿财险南阳市支公司赔偿比例为原告损失的40%，其余60%损失，应有共保共有人承担。本院认为被告人寿公司将工程项目进行共保是为了减轻可能发生的保险理赔风险，共保行为是被告人寿公司与其他保险公司签订的内部协议，该协议对原告及其他被告并不发生效力，故被告人寿公司辩称理由本院不予采信。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定,判决如下:一、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨训仓211678.08元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨训仓149800元。二、驳回原告杨训仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3550元，由被告中铁上海工程局集团有限公司承担2125元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担1200元，原告杨训仓承担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  牛连青二〇二〇年七月十三日书记员  杜璐莎