湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初68号原告：宜昌市三十八度体育文化传播有限公司，统一社会信用代码：91420500MA48ADR54U，住宜昌市西陵区东山大道**。法定代表人：刘磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛华、邹佳，北京市立方（武汉）律师事务所律师，一般授权。被告：宜昌中翔物业管理有限公司，统一社会信用代码：9142050605544774X2，住，住宜昌市夷陵区发展大道**/div>法定代表人：李卫锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓龙，男，1988年3月2日出生汉族，该公司经理，住宜昌市点，住宜昌市点军区委托诉讼代理人：韩兵，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者，特别授权。原告宜昌市三十八度体育文化传播有限公司（以下简称三十八度体育文化公司）与被告宜昌中翔物业管理有限公司（以下简称中翔物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因新冠××疫情防控扣除审理期限后，依法由审判员王婴适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛华、邹佳，被告委托诉讼代理人李晓龙、韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《国宾壹号健康会所合作协议》；2、判令被告赔偿原告各项损失共计700000元；3、判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。事实与理由：原、被告双方于2019年5月10日签订了《国宾壹号健康会所合作协议》，约定被告将其具有合法产权或使用权的承租场地出租给原告使用，出租场馆位于国宾壹号一期二组团别墅区建筑面积2303.42平方米，租赁用途为健身会所。租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日止。合同签订后，原告为经营健身会所对承租场地进行了装修、采购了健身器材、招聘了员工并为场馆开业进行了对外宣传推广。但2017年7月26日被告召集原告及国宾壹号小区业委会召开了国宾壹号会所经营协调会，该小区业委会认为承租的会所场地属该小区业务共同所有，并未授权被告对外出租经营，认为原被告签订了协议属无效协议，被告与该小区业委会均要求原告清场。导致原告健身会所仅开业几日便被迫关门停业。被告对出租场地没有合法的产杈或使用权，却欺骗原告其有权出租，导致原告投入大量人力物力至健身会所，开业后便被迫停业，不仅给原告造成巨大经济损失还使得办理了该健身会所会员的客户纷纷维权，使原告声誉造成巨大毁损。为维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，恳望贵院判如所请。被告宜昌中翔物业管理有限公司辩称：1、被告与原告签订《国宾壹号健康会所合作协议》时已经取得了国宾壹号健康会所的使用权和管理权，并未欺骗原告。2015年5月8日，涉诉租赁场地的开发单位宜昌新首钢房地产开发有限公司与被告针对国宾壹号二期(包括本案涉诉租赁场地)的物业管理签订了《前期物业服务合同》。此时被告依法依约取得了国宾壹号二期公共部分的管理权和使用权。2019年5月10日，被告在国宾壹号小区还未成立业主委员会的前提下与原告签订《国宾壹号健康会所合作协议》是符合法律规定的。被告与原告签订合同的意思表示是真实的，原告也是知道签订合同时该小区的业主委员会还没有成立，不存在被告欺骗原告。因此，被告认为其与原告在签订《国宾壹号健康会所合作协议》时并未欺骗原告。2、被告与原告2019年5月10日签订的《国宾壹号健康会所合作协议》经双方友好协商已解除。2019年7月2日，国宾壹号小区业主委员会依法成立。业委会成立后，于2019年7月26日在原告、被告以及业委会三方参加召开了国宾壹号健康会所经营协调会。会议一致通过了原告清场，退出国宾壹号健康会所的经营。退出后由业委会组织进行公开招标，如原告与其他投标单位条件相等，业委会将优先考虑原告。2019年9月，宜昌诚成建材商贸有限公司、斯巴达〈宜昌〉体育文化传播有限公司和原告根据2019年7月26日会议形成的意见向国宾壹号小区业主委员会递交了标书。2019年11月1日，国宾壹号小区业主委员会对三家投标单位进行评审，确定由斯巴达〈宜昌〉体育文化传播有限公司承租国宾壹号健康会所。2019年11月2日，被告就依法通知原告于2019年11月10目将堆放在会所的健身器材妥善处理。至此，在原告2019年9月向国宾壹号小区业主委员会递交标书时其与被告2019年5月10日签订的《国宾壹号健康会所合作协议》已正式解除。双方在解除协议时，被告完全是根据《国宾壹号健康会所合作协议》第二部分“通用条款”中第三条第3款的约定与原告友好协商后解除的，并未违约，也不应承担违约责任。3、原告已经放弃了撤销权，其诉请要求撒销与被告签订的《国宾壹号健康会所合作协议》无事实依据，应予驳回。原告在国宾壹号小区业主委员会成立后，于2019年7月26日参加三方会议时，就知道了业委会要通过招投标的方式对国宾壹号使康会所重新招租。而原告不但没有提出异议，也没有行使合同撤销权，反而积极参加了会所的投标，只是在没有中标的前提下才诉请合同撤销杈。那么，要是原告中标了还会来诉请合同撤销权吗。因此，被告认为原告在知道撤销事由后已经以自己的行为放弃了合同撤销权。其诉请要求撒销与被告签订的《国宾壹号健康会所合作协议》无事实依据，依法应予驳回。4、原告要求被告赔偿其损失700000元既无法律依据，也无证据支持，也应予驳回。被告在与原告签订《国宾壹号健康会所合作协议》时，已与开发商签订了《前期物业服务合同》，依法取得了租赁场地的合法管理权和使用权，并未欺骗原告。同时在双方签订的《国宾壹号健康会所合作协议》第二部分“通用条款”中第三条第3款也对成立业委会以后可能出现的问题进行了约定。双方签订的协议也经友好协商予以解除，原告也放弃了合同撤销权，现今原告以被告在签订协议时欺骗了自己，诉请被告赔偿其损失700000元没有法律依据。同时，原告也没有证据证明自己的损失，应承担其举证不能的法律后果。综上所述，被告认为其与原告在签订《国宾壹号健康会所合作协议》时已经取得了场地的使用权和管理权，并未欺骗原告。原告要求撤销与被告签订的《国宾壹号健康会所合作协议》无事实依据，其已经放弃了合同撒销权。同时要求被告赔偿损失也无法律依据和证据支持。因此，被告请求人民法院依法驳回宜昌市三十八度体育文化传播有限公司的诉讼请求。经本院审理查明，2015年5月8日，涉诉租赁场地的开发单位宜昌新首钢房地产开发有限公司与被告针对国宾壹号二期(包括本案涉诉租赁场地)的物业管理签订了《前期物业服务合同》，合同第三条约定“前期物业服务期限自2015年5月8日至业主大会成立后依法选聘新的物业服务企业并签订《物业服务合同》且完成交接工作后或者与乙方续签物业管理服务合同后，本合同终止。”合同第十二条第7款约定“中翔物业公司不得擅自将业主所有的共用部位、公用设施设备用于经营活动；将其用于广告、房屋租赁、会所经营、商业促销等活动的，应当在符合有关法律规定，按照规定办理有关手续，接受业主监督。”后被告按照《前期物业服务合同》约定为国宾壹号二期业主提供物业服务。2019年5月10日，原告与被告签订《国宾壹号健康会所合作协议》，协议第一部分第二条约定“甲方即中翔物业公司自愿将具有合法产权或使用权的承租场地出租给乙方使用。”协议第一部分第三条约定“本协议有效期为拾年，自2019年6月1日至2029年5月31日。”协议第一部分第四条约定“免租期：2019.6.1-2021.5.31，免租期物业费无减免，需按要求正常缴纳。”协议第二部分第二条第9款约定“健康会所目前为已装修，功能为健身、娱乐用，乙方如需变更场地用途或内部进行装修改造，必须提交申请及设计方案，待通过物业审批后执行。”协议第二部分第三条第3款约定“如遇第三方（包括业主、业委会或政府机构等）投诉或停运，乙方应对异议问题进行调整。如甲方无法协调时，甲方通知乙方后协议自动终止。甲方不承担任何违约责任，乙方应无条件终止合作行为。双方应无条件终止合作行为。双方根据协议约定或双方协商进行提成结算（如结算中涉及到双方的提成协定），退还乙方保证金及协议中未合作天数所对应的服务费用，且甲方不承担任何违约责任。”协议第二部分第三条第6款约定“任何一方欲变更、解除本协议，应提前30天书面通知另外一方，并阐明理由，经双方书面同意后，方可对本协议及其附件进行变更、终止或解除（本协议另有约定的除外）。”协议签订后，原告即对承租场地进行了室内外广告制作安装以及监控等设备安装，并为场馆开业进行了外部宣传和推广，后正式投入经营，经营时间为2019年7月12日至2019年8月4日。2019年7月2日，国宾壹号小区业主委员会依法成立。2019年7月26日，中翔物业公司组织业主委员会代表和三十八度体育文化公司召开一次国宾壹号会所经营协调会，会议中，业主委员会表示“会所属于全体业主所有，三十八度体育文化公司与中翔物业公司签订的租赁合同属于无效合同，三十八度体育文化公司必须无条件清场，待日后业主委员会对小区做意见调查后，由业主组织列出招标文件，公平招标，条件相等时，以三十八度体育公司优先。”三十八度体育文化公司表示“公司愿意积极配合、也希望促成合作，于下周一前给回复意见”。2019年11月1日，在中翔物业公司会议室召开了“关于国宾壹号小区会所重新启动招租评审会”，会上，业主委员会决定由斯巴达体育文化传播公司承租。2019年11月2日，业主委员会和中翔物业公司给三十八度体育公司送达通知，通知明确“三十八度体育公司应于2019年11月10日之前，将堆放于会所的健身器材妥善处理。逾期会将健身器材清理到空旷场地，造成损失，概不负责。”2019年11月20日，中翔物业公司向三十八度体育文化公司送达通知，通知明确“2019年11月19日，国宾壹号业主委员会在物业公司不知情的情况下，强行将会所放置器材搬至外广场放置。特要求三十八度体育文化公司在三日内将器材搬走，逾期不搬走而造成的全部损失由公司自行负责，物业公司不承担任何责任。”2019年11月25日，三十八度体育文化公司给中翔物业公司回函“自收到流标和撤场通知后，已申请法律诉讼，在结案之前本公司拒绝撤销本案件实际发生现场，并申明一切后续责任由清场个人或单位全权负责并保留追诉权利。”2020年1月3日，三十八度体育文化公司向我院提起诉讼。上述事实有原告提交的《国宾壹号健康会所合作协议》、国宾壹号会所经营协调会会议纪要、2019年11月2日和2019年11月20日通知两份、员工合同、员工身份信息、员工工资损失清单、日常运营支出清单、装修支出清单、广告推广费清单、器材购买费清单、举办活动礼品清单，被告提交的《前期物业服务合同》、营业执照、《国宾壹号健康会所合作协议》、业主委员会备案登记表、国宾壹号业主委员会别墅区分会会议签到表、招租评审程序文件、回函等证据以及原、被告双方的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中翔物业公司对外出租的国宾壹号一期二组团别墅区属于建筑区划内的其他公共场所，属于业主所有。另根据开发单位宜昌新首钢房地产开发有限公司与中翔物业公司签订了《前期物业服务合同》第十二条第7款约定“中翔物业公司不得擅自将业主所有的共用部位、公用设施设备用于经营活动；将其用于广告、房屋租赁、会所经营、商业促销等活动的，应当在符合有关法律规定，按照规定办理有关手续，接受业主监督。”故中翔物业公司仅负责对业主所有的共用场所日常维修、养护和管理，对业主共用场所不享有合法产权和使用权，中翔物业公司对案涉场地无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因中翔物业公司未经国宾壹号业主委员会同意或事后追认，将案涉场地出租给三十八度体育文化公司使用，侵犯了第三人即国宾壹号小区业主的合法权利，故中翔物业公司和三十八度体育文化公司签订的《国宾壹号健康会所合作协议》依法应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方当事人之间并无财产交付、转移行为，故不存在返还的问题。至于损失，中翔物业公司将国宾壹号业主委员会所有的公用场所进行出租，并在签订《国宾壹号健康会所》合作协议时明确其具有合法产权和使用权，存在过错，应当赔偿对方因此所受到的损失。针对三十八度体育文化公司诉请，本院综合认定如下：1、原告请求5-8月份向员工支付工资206444元。部分员工有劳动合同、工资表签字、转账记录为证，系实际支付，员工工资合计79797元，本院予以支持；2、原告请求5-8月份日常运营支出114951.7元，包括办公用品、水、员工餐饮及函授的相关费用。原告举示的证据无法证明这些费用与“国宾壹号健康会所”项目的关联性，即无法认定这些费用系因经营“国宾壹号健康会所”项目而支出的费用，故对三十八度体育文化公司主张的这部分费用，本院不予支持；3、原告请求装修费用162712.8元，包括店内装修、监控系统、办公玻璃隔断、软装。关于店内装修费用10102.8元，原告举证无法证明这些费用与“国宾壹号健康会所”项目的关联性，无法认定这些费用系装修国宾壹号健康会所而支出的费用，故对原告主张的这部分费用，本院不予支持；关于监控系统60610元，其中网线2700元、电源线2700元、辅助材料1000元、安装调试费4000元、广播系统施工费1000元、无线AP施工费1600元、投影机HDMI线300元、施工费500元合计13800元系实际损耗，本院予以支持。关于办公玻璃隔断32000元，有发票为证，系实际支出，本院予以支持。关于健身室内外广告制作安装项目50000元，有合同、发票为证，系实际支出，本院予以支持；4、关于广告推广费90000元，有广告发布合同、收据、发票、对账征询函为证，本院予以支持；5、关于器材费用78000元，器材属于原告合法财产，原告可依法搬回，原告也未举证证明器材存在损耗，故对原告主张的这部分费用本院不予支持；6、关于活动礼品50000元，2019年7月26日，国宾壹号业主委员会已经明确表示租赁场地系业主所有，要通过招拍挂进行招租，要求原告无条件清场，而原告签订的易货合同时间是2019年7月29日，不具有真实性，本院不予支持。综上，原告方的损失为265597元（员工工资79797元+监控费用13800元+办公玻璃隔断32000元+室内外广告制作安装50000元+广告推广费90000元），故被告中翔物业管理有限公司应当赔偿原告宜昌市三十八度体育文化传播有限公司各项损失265597元。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告宜昌市三十八度体育文化传播有限公司与被告中翔物业管理有限公司于2019年5月10日签订的《国宾壹号健康会所合作协议》无效。二、被告宜昌中翔物业管理有限公司于本判决生效之日7日内向原告宜昌市三十八度体育文化传播有限公司支付各项经济损失265597元。三、驳回原告宜昌市三十八度体育文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半收取），由原告宜昌市三十八度体育文化传播有限公司负担3900元，由被告宜昌中翔物业管理有限公司负担1500元（上述费用原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并转付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇二〇年七月十四日书记员  姜静