吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初578号原告：刘长军，男，1979年12月27日出生，汉族，无职业，住安图县。委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。被告：王建锋，男，1965年5月12日出生，汉族，无职业，住延吉市。被告：何晓华，女，1964年1月20日出生，汉族，无职业，住延吉市。以上二被告共同委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。被告：刘建文，男，1972年7月15日出生，汉族，安图县松江镇农电所职工，住安图县。委托诉讼代理人：张琦，吉林诚途（安图）律师事务所律师。原告刘长军与被告王建锋、何晓华、刘建文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长军及其委托诉讼代理人王政、被告王建锋、被告何晓华及其共同委托诉讼代理人孔涛、被告刘建文及其委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长军向本院提出诉讼请求：1.判令王建锋、何晓华、刘建文连带赔偿刘长军医疗费等经济损失共计256,528.13元；2.诉讼费由王建锋、何晓华、刘建文承担。事实和理由：2019年8月18日，王建锋、何晓华因刘建文建房时导致相邻的两家房屋相邻处出现漏雨，通过他人雇佣刘长军为其房屋铁皮瓦进行修缮，刘长军的人工费由刘建文承担。刘长军在从事雇佣活动中，从工作的屋顶滑下摔伤。刘长军受伤后因胸十二椎体爆裂性骨折等伤情在长白山保护开发区中心医院住院治疗18天，出院后其伤情经吉林天平司法鉴定中心评定为九级伤残。刘长军数次找王建锋、何晓华、刘建文就赔偿事宜协商未果，现诉讼来院，望依法予以判决。庭审过程中，刘长军明确诉讼请求，要求：1.王建锋、何晓华、刘建文连带赔偿刘长军医疗费等共计256,899.13元，其中：医疗费52,097.43元；住院伙食补助费18天×100元=1,800元；护理费90日×161.93元=14,573.7元；误工费180日×161.93元=29,147.4元；残疾赔偿金30,172元×20年×20%=120,688元；被扶养人生活费赵安清12年×10826元×20%÷4人=6495.6元，刘开元5年×22394元×20%÷2人=11197元，共计17,692.6元；后续治疗费15,000元；鉴定费1,900元；精神抚慰金4,000元；2.案件受理费由王建锋、何晓华、刘建文承担。王建锋、何晓华辩称，1.刘长军虽然是为王建锋、何晓华家房顶进行修缮，但是刘长军对屋顶进行修缮是基于刘建文与王建锋、何晓华相邻关系侵权造成的，且刘长军对王建锋、何晓华家屋顶修缮是经过刘建文同意的，施工款项也是由刘建文直接给付刘长军，刘长军对房屋修缮的行为是对刘建文给王建锋、何晓华造成损失后的赔偿行为，此过程中发生的相关事件均由刘建文承担责任，王建锋、何晓华无责任；2.刘长军与刘建文之间应为承揽合同关系，因施工所用材料均由刘长军提供，具体施工也由刘长军完成，符合承揽合同法律相关规定；3.刘长军作为施工人在施工过程中，未系安全绳、佩戴安全帽，对自身没有尽到安全义务，其本人对受伤应当承担一定责任；4.与王建锋、何晓华相邻涉案房屋的所有权人系刘建文的父亲，而非刘建文本人。综上，无论刘长军与刘建文之间的法律关系是承揽还是雇佣，刘长军起诉王建锋、何晓华均于法无据，与事实不符，请求法院驳回刘长军对王建锋、何晓华的起诉。刘建文辩称，1.刘建文不是本案适格被告，因为与王建锋、何晓华相邻的房屋所有权人不是刘建文本人，而是刘建文的父母；2.刘建文与刘长军未建立劳务关系，因为刘建文的父母作为涉案仓库的所有权人，基于相邻关系，同意由王建锋、何晓华自行修缮房屋，仅承诺修缮完毕后承担相应费用，刘长军是直接与王建锋、何晓华联系后从事修缮工作。刘建文作为儿子，是代付了修缮款，所以刘建文及其父母在本案中不应承担责任；3.刘建文并非此次修缮工作的定作人和劳动成果的收取人，给付报酬行为仅是代父母支付，在修缮工作中也无指示、选人等行为发生，因此即使刘长军与王建锋、何晓华是承揽关系，刘建文也不存在过失，不承担责任；4.本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，应主要解决的是王建锋、何晓华与刘长军之间存在何种法律关系并处理，王建锋、何晓华与刘建文是否存在相邻关系不影响本案法律关系的确定和责任的划分，王建锋、何晓华即使在相邻法律关系中是赔偿权利人，不能免除其在本案中承担赔偿义务的责任；5.本案原被告之间产生的关系符合承揽合同法律关系；（1）刘长军所做的修缮房屋工作具有独立性；（2）本案中刘长军以自己的技术和工具完成工作并交付了劳动成果，即为将本案的屋顶修好，该项工作不具有替代性和可重复性，这区别于劳务关系中以劳动力作为合同标的；（3）从意义来看，刘长军作为承揽人，具有特殊的技能和工具，因此其收益高于普通劳务的受雇人，本案所支付的560元，远高于当地普通雇工工资，从这一点判断，本案应认定为承揽法律关系；（4）本案中刘长军与王建锋、何晓华之间属地位平等，符合承揽法律关系。综上，刘建文不是本案适格主体，其与刘长军受伤之间无因果关系，刘长军在承揽过程中造成自身损害，应自负责，请求法院驳回刘长军对刘建文的起诉。本院经审理认定事实如下：案涉房屋是王建锋、何晓华夫妻的共同财产，位于安图县松江镇，该房屋与刘建文父母的仓房相邻。2019年8月17日，因涉案房屋漏水，何晓华认为是刘建文对其父母的仓房房顶进行维修导致的，故何晓华找刘建文要求其对案涉房屋进行修缮。刘建文说：“那就找人修吧，我回不去，修到不漏了为止，多少钱都出。”。2019年8月18日，何晓华找到瓦匠匡宝恩，匡宝恩到现场查看后表示其无法进行维修，向何晓华推荐了刘长军。刘长军主要从事电焊工作，其到现场看后表示，人工费需要200元，材料款大概400元左右。何晓华与刘建文通电话后，刘建文表示对价格没有意见。因何晓华年纪较大，其将400元交给刘长军，委托其去购买材料，刘长军购材料花费360元，将剩余的40元还给何晓华。刘长军借到干活所需工具，利用何晓华的梯子上房，在案涉房屋屋顶干活。此过程刘长军未佩戴安全帽、未系安全绳。在大约11点半左右，何晓华表示材料款及人工费由刘建文承担，故刘长军给刘建文打电话告诉其人工费200元，材料款360元，刘建文同意后通过微信转给刘长军560元，随即刘长军将360元材料款转到何晓华指定的微信里。在施工即将结束的时候，刘长军从房顶坠落，受伤后先后前往松江镇中心卫生院、长白山保护开发区中心医院进行诊断治疗，经诊断为胸12椎体爆裂性骨折、外伤性椎管狭窄。后刘长军在长白山中心医院住院18天花费医药费52,097.43元。经吉林天平司法鉴定所鉴定，刘长军本次损伤评定为9级伤残、误工期为180日，需1人护理90日，后续治疗费15,000元，花费鉴定费1,900元。另查明，刘长军母亲赵安清（1952年7月25日出生），刘长军系赵安清长子，刘长福系赵安清次子，刘长香系赵安清长女，刘长兰系赵安清次女。刘长军长子刘开元（2007年10月19日出生），现在安图县松江镇。认定上述事实的主要证据有：长白山保护开发区中心医院住院病案、住院收费票据、门诊检查治疗收据、长白山中心医院出院诊断书、住院结算汇总清单、吉林天平司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、现场照片、微信转账记录、户口簿复印件、安图县松江镇公安派出所证明、房屋产权证书、《房屋买卖协议》等。本院认为，认定雇佣与承揽的主要区别是，当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，何晓华与刘长军口头协商，由刘长军对涉案房屋进行维修，刘长军根据现场的情况确定维修方案及所用材料并使用自带工具，维修结束后刘长军向何晓华交付劳动成果，双方无从属关系，劳动工具是刘长军自带，由刘长军一次性提供劳动成果，所提供的劳动不是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，可以认定何晓华是定作人，刘长军是承揽人，何晓华与刘长军之间形成承揽合同关系，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，本案中，刘长军作为承揽人在工作过程中造成自身损害，刘长军是电焊工，未从事过此类工作，定作人何晓华在选任过程中有过失，故何晓华应承担20%的责任，刘长军自身承担80%的责任。王建锋是何晓华的丈夫，也是房屋维修的受益人，应与何晓华共同承担赔偿责任。刘长军主张精神抚慰金4,000元，因刘长军承担主要责任，故本院不予支持。关于刘建文是否承担赔偿责任的问题。刘建文在维修仓房时将案涉房屋损坏，何晓华要求其进行维修，刘建文同意何晓华找人维修，并由其给付维修费用，应认定刘建文给付刘长军的维修费是刘建文赔偿何晓华的房屋损失费，刘建文不是承揽合同的当事人，刘建文与本案无关，故刘建文不承担责任。关于刘长军损害赔偿费用标准的问题。刘长军与其母亲登记在同一户口簿，虽然其母亲为农业家庭户口，但是刘长军明确标记为非农业户口。故其损害赔偿费用标准应当根据当地城镇居民的相关标准计算，王建锋、何晓华、刘建文认为不应按照城镇居民赔偿标准的辩解理由不成立，本院不予采信。刘长军主张赔偿的医疗费52,097.43元，住院伙食补助费1,800元，护理费14,573.7元，误工费29,147.4元，残疾赔偿金120,688元，被抚养人生活费17,692.6元，后续治疗费15,000元，鉴定费1,900元，共计252,899.13元。本院酌定王建锋、何晓华应共同承担20%的责任，即50,580元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王建锋、何晓华于本判决生效之日立即赔偿原告刘长军各项经济损失50,580元；二、驳回原告刘长军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5,153元，减半收取2577元，由原告刘长军承担2044元，由被告何晓华、王建锋负担533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  曹振宏二〇二〇年七月二十八日书记员  赵志方