上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20471号原告：上海海冰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：姚海国，经理。委托诉讼代理人：蔡根岐。被告：上海新意宥商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶丽娜，经理。委托诉讼代理人：马亮。被告：马亮，女，1968年1月12日生，回族，住上海市浦东新区。原告上海海冰实业有限公司(以下简称海冰公司)与被告上海新意宥商贸有限公司(以下简称新意宥公司)、马亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告海冰公司的法定代表人姚海国及委托诉讼代理人蔡根岐，被告马亮及新意宥公司的委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新意宥公司向原告支付2016年7月1日至2017年3月20日期间的租金人民币(以下币种同)100,000元；2.判令被告新意宥公司向原告支付逾期支付租金的滞纳金180,000元；3.判令被告新意宥公司向原告返还政府减量化拆迁补偿中向原告强索的188,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月18日，两被告找到原告要求租赁东风村XXX队厂房(以下简称系争厂房)，后原告与新意宥公司签订租赁合同。签约后，被告共向原告支付了79,500元(包括租金74,500元和押金5,000元)。被告从将设备搬入系争厂房到搬出前后大约15个月，但是从未正常生产过，也没有办理过工商、税务等手续，也没有缴纳过水电费，更没有工人上下班考勤，甚至还将部分厂房转租给案外人进行冲床业务。2016年7月，政府对辖区企业减量，根据双方的租赁合同约定，遇到政府减量,合同自动解除；且被告欠缴租金三个月，租房内的设备归原告所有，被告无权搬离任何物品。原告为配合政府减量正常进行，于2017年3月20日给被告强索188,000元。审理中，原告变更第1项诉请请求为判令被告新意宥公司向原告支付2016年7月15日至2017年3月20日期间的租金100,000元；变更第2项诉讼请求为判令被告新意宥公司向原告支付逾期支付租金的滞纳金186,000元。被告新意宥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争厂房在2016年7月就开始动拆迁，影响了被告的生产，故不同意支付此后的租金和滞纳金；188,000元是东风村补偿给新意宥公司的，与原告无关，而且该款项是双方协商一致的结果；本案原告的诉请超过了诉讼时效。被告马亮辩称，其仅是代表新意宥公司与原告签署合同，无需承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原告海冰公司(甲方、出租方)与被告新意宥公司(乙方、承租方)签订《租赁合同》，约定甲方将系争厂房出租给乙方，房屋建筑面积为850平方米左右。第3-1条约定，房屋租赁期自2016年1月15日到2019年1月14日。第3-2条约定，甲方应将房屋在2016年1月15日交付乙方，2016年1月16日起算房租。第4-1条约定，房屋租金为15万每年。第4-2约定，租金每年一付，第一年四次性付清、第二年起每3个月付一次，乙方应租金到期日提前90天支付，必须先付清后使用；逾期未付，每天按年租金的千分之五加收滞纳金，甲方每期收款后10个工作日内，房东开收据。第4-3条约定，乙方在合同双方签字盖章之日，支付第一年3个月租金，3.75万元。第5-1条约定，在本合同双方签字盖章之日，乙方须向甲方支付房屋租赁、水电押金5,000元。第9-1条约定，甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同的权利义务终止，双方互不承担责任，按终止日期结算租金：(一)房屋占用范围内的土地使用权提前收回的；(二)房屋因社会公共利益或城市建设需要征用或被拆除的；(三)房屋因其他抗力而毁损、灭失或被鉴定为危险房屋的；(四)房屋租金到期超过3个月未付的合同自然解除，房屋内一切物品归甲方所有，乙方无权提出任何异议。第10-2条约定，如遇上拆迁，由甲方提前十五天通知乙方，乙方无条件自行搬清所有物品，自通知日起，最长不超过三十天搬清，如有剩余物，甲方有权作为无主物处理，产生一切后果由乙方负责。2016年1月5日，原告出具《收据》，证实收到被告支付的押金5,000元和房租25,000元。2016年4月15日，原告出具《收据》，证实收到被告支付的房租49,500元。2017年3月17日，原告与上海市浦东新区合庆镇东风村村民委员会签署《合庆镇“产业结构调整(建设用地减量化)”项目补贴协议》，双方确认原告因房屋拆除实际损失为521,933.10元，附属设施实际损失为41,840元，停工停产损失为87,879.75元，合计实际损失为651,652.85元。2017年3月20日，原告海冰公司向被告新意宥公司支付了188,000元。另，本院于2019年12月20日收到了原告海冰公司递交的诉状材料。庭审中，原、被告一致确认，海冰公司与新意宥公司签订的租赁合同已解除；依照合同约定，第1项诉讼请求中2016年7月15日至2017年3月20日期间的租金共分三期支付，第一期2016年7月15日至2016年10月14日的租金应于2016年4月15日之前支付，第二期2016年10月15日至2017年1月14日的租金应于2016年7月15日之前支付，第三期2017年1月15日至2017年3月20日的租金应于2016年10月15日之前支付。原告还向本院陈述到，确认被告付清了2016年7月14日之前的租金，租赁押金5,000元因被告的违约行为原告已予以没收；2016年7月上旬政府通知原告要进行减量化拆迁，原告当即告知被告，但是被告认为评估的补偿金额很少就不同意搬离；因为新意宥公司不肯搬迁拖了减量化工作的后腿，所以东风村与原告协商让原告先拿点钱补偿给新意宥公司，原告遂开具了188,000元的支票让东风村村长转交给新意宥公司，新意宥公司收到支票后就搬走了，按照减量化的补偿标准，新意宥公司最多只能得到6、7万元的补偿；根据合同约定新意宥公司应无条件搬离系争厂房，但是新意宥公司拒绝搬迁使得减量化工作受阻，该行为违反了合庆镇政府的减量化规定，属于违反法律法规强制性规定的行为，所以原告无奈之下补偿给新意宥公司188,000元属于无效合同，新意宥公司应当将该款项返还给原告。被告新意宥公司也向本院陈述到，其承租系争厂房确实是用于生产礼盒，在2016年7月之前都是正常生产的，到7月时因原告告知要动拆迁并停水停电，使得其无法正常经营；随后，其因租赁合同尚未届满要求原告给个说法，再加上寻找新的厂房未果，所以直到2017年3月底才搬离；期间，原告一直不与其沟通，故其只能与村里协商，在2017年3月20日收到由东风村村委会转交的原告开具188,000元的支票后就搬走了；确认未支付2016年7月15日至2017年3月20日期间系争厂房的租金，但认为该部分的租金已经超过了诉讼时效，故在本案中不同意支付。以上事实，由《租赁合同》《收据》、支票及原、被告的陈述等予以佐证。本院认为，原告海冰公司与被告新意宥公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应按约履行。关于原告要求被告新意宥公司支付2016年7月15日至2017年3月20日的租金100,000元及逾期支付租金的滞纳金的诉讼请求，新意宥公司也确认于该期间实际控制系争厂房，原告要求新意宥公司按照合同约定支付租金，具有相应合同依据；被告新意宥公司则辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效故不同意支付，对此本院认为，审理中原、被告均确认了上述租金的支付期限，至原告本次起诉要求被告新意宥公司支付租金之时，原告对上述租金的请求权确已超过诉讼时效，故对被告新意宥公司该项辩称意见，本院予以采纳，对原告要求被告新意宥公司支付2016年7月15日至2017年3月20日的租金及逾期支付租金的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告新意宥公司返还188,000元款项的诉讼请求，新意宥公司认为该款项是与原告协商一致的补偿款，现原告虽主张该补偿协议为无效合同但并未能举证予以证明，故对于原告以合同无效为由要求新意宥公司返还188,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海海冰实业有限公司的全部诉讼请求案件受理费8,410元，减半收取计4,205元，由原告上海海冰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年七月二日书记员 沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。