上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9846号原告(反诉被告)：陈思营，男，1988年1月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇奉汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈学霞，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，男。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告(反诉被告)陈思营与被告(反诉原告)上海汇奉汽车销售有限公司(以下简称汇奉公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈思营及其委托诉讼代理人汪少军，被告(反诉原告)汇奉公司的委托诉讼代理人李伟、何荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思营向本院提出诉讼请求，要求：1、判令解除原、被告之间就沪D2XX**重型普通货车的车辆挂靠协议；2、确认沪D2XX**重型普通货车的所有权归原告；3、判令被告协助原告办理沪D2XX**重型普通货车的过户手续。事实与理由：2013年2月，原告将自己购买的沪D2XX**重型普通货车挂靠在被告从事货运经营，双方未签订书面挂靠经营合同。沪D2XX**重型普通货车的所有权归原告，被告代为办理原告车辆行驶证、营运证、行驶证及营运证年审、代买车辆保险等相关手续。2019年1月10日，被告向原告收取2019-2020年度的挂靠费、保险费、验车费、行驶证及营运证审验费等计人民币10,000元；2019年2月20日，被告又向原告收取费用5,000元。至今，被告向原告收取费用后没有向原告交付该车辆购买交强险和商业险保险单及付费发票，且据原告得知被告购买的商业保险没有车损险。被告的行为严重违反了诚实信用原则和自愿原则，不能实现原告车辆挂靠运营的合同目的，且原、被告双方未签订挂靠合同，作为车辆所有权人的原告，有权要求涉案车辆随时过户。为维护原告合法权益，故诉至来院，请求判如所请。被告汇奉公司辩称，合同约定挂靠期限为6年，合同尚未到期，原告诉请无依据，不同意原告的诉请。被告汇奉公司并向本院提出反诉请求，要求：1、判令反诉被告陈思营支付反诉原告汇奉公司车辆保险费7,417.28元(2019-2020年的保险费加车船费)、2019-2020年度管理费500元、2020-2021年度管理费15,500元、滞纳金2,341.70元(上述总金额的10%)，共计25,758.98元。反诉事实与理由：2018年1月6日，反诉原告(甲方)与反诉被告(乙方)签订了《挂靠协议》。协议约定，本协议有效期六年，年度管理费15,500元，乙方拖欠保险费、挂靠费等各种费用的车辆超过一个月，必须缴纳滞纳金(按总金额10%计算)。合同签订后，反诉被告尚欠2019年-2020年度的保险费用未支付，并拖欠年度管理费。故反诉原告提起反诉，诉请如前。反诉被告陈思营辩称：不同意反诉原告所有诉请。理由是：2019-2020年的管理费500元在2019年验车时交付给被告方人员张少冉；反诉被告自行购买了保险，进行了验车，所以反诉原告没有提供服务，也不存在支付管理费的义务了；管理费15,500元，其中包括保险费等所有费用，所以也不欠保险费。经审理查明，2018年1月6日，原、被告签订《挂靠协议》一份，约定：乙方(原告)将其所有的东风牌沪D2XX**车辆挂靠甲方(被告)，车辆经营权仍属乙方所有，营运中产生的收益、经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方的经营风险不承担任何责任；甲方具有管理权，车辆营运证及车辆牌照所有权归甲方所有，使用权归乙方所有；甲方按规定办理营运证；乙方拖欠保险费、挂靠费等各种费用超过一个月，必须缴纳滞纳金(按总金额10%计算)；甲方负责帮助乙方办理车辆保险、车船使用税等国家收取的费用，上述费用由乙方按车辆主管部门要求如期交纳，不得拖欠；乙方必须按规定进行车辆年检、二级维护、等级评定、保养车辆、驾驶员审证并承担所有费用；乙方车辆保险必须根据标准投保，乙方车辆不按甲方投保规定的不得挂靠甲方，乙方车辆必须在保险到期前7天内预交实行先付款后拿保单制度；本协议有效期六年，到期须续定要再行签定协议；甲方预收乙方年度管理费15,500元；协议另对其他事项作了约定。协议下方注明“预付5,500元，余款10,000元，1月底前付清”。另查明，系争车辆实际登记在被告名下，号牌为沪D2XX**，品牌类型为东风牌重型普通货车，车辆识别代号为LGAX2A138DXXXXXXX，发动机号为DXXXXXXX，使用性质为货运。审理中，原、被告一致确认：系争车辆目前在原告控制之下，被告认可系争车辆所有权归原告；合同签订后，原告已付清第一年管理费(2018年1月6日-2019年1月5日)；2019年1月10日和2月20日，原告分别通过微信转账向被告支付第二年的管理费10,000元、5,000元，但双方对剩余500元有无支付存有争议，原告认为已在验车时向被告方人员张少冉现金支付了500元，被告则不予认可。审理中，原告提供保单，证明其在中银保险有限公司上海分公司为系争车辆投保了交强险和商业险，保险期限均为2020年2月27日至2021年2月26日，其中包括车船税118.64元、交强险保险费3,450元、商业险保险费7,564.39元，合计11,133.03元。被告对此并无异议。以上事实由《挂靠协议》、机动车信息查询、机动车行驶证、微信转账凭证等证据及原、被告的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原告与被告之间签订的《挂靠协议》合法有效，双方均应恪守。关于本诉部分。系争车辆虽然登记在被告汇奉公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。根据《挂靠协议》的约定，原告将自购车辆挂靠于被告汇奉公司名下，现原告诉请要求确认系争车辆的所有权归其所有，被告对此并无异议，故该项诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求解除《挂靠协议》并将车辆过户的诉请，被告表示不予同意。本院认为，《挂靠协议》约定的合同期限尚未届满，原告主张被告汇奉公司收取费用后未将购买车辆保险的单据及发票交给原告，致其合同目的无法实现，但因系争车辆挂靠在被告汇奉公司名下，协议中约定保险等由被告汇奉公司帮助办理，且协议中未明确保险费用的单据及发票应交由原告保存，故原告以此为由要求解除合同，无合同和法律依据。原告又提出，挂靠费用涨价违反了诚信原则，然因协议系双方自愿协商达成，约定的价格亦是双方的真实意思表示，原告所称亦无事实依据，故对其该项诉请不予支持。审理中，双方对《挂靠协议》的对价有争议，原告认为管理费15,500元包含了挂靠费、保险费、车船税等所有费用，被告则予以否认。从协议内容来看，车辆挂靠行为的对价应为挂靠费，但《挂靠协议》中仅约定原告作为车主，应支付挂靠费、保险费、车船税等费用，并未明确约定各项费用的具体金额。同时，协议末尾约定被告向原告收取“年度管理费”15,500元，亦未明确管理费的依据。故从协议上下文理解，本院认定“年度管理费”应为包含上述保险费、挂靠费、车船税等在内的所有费用的一年打包价，即“年度总费用”，因此对原告的说法予以采信。据此，对于反诉部分，反诉原告汇奉公司提出的关于保险费和车船税的反诉请求，因该费用已包含在年度管理费中，故该项反诉诉请并无事实依据，依法不予支持；对于其中2019-2020年度(第二年)管理费500元的反诉请求，因为反诉被告陈思营未能举证证明其已将该500元现金支付给了反诉原告汇奉公司，根据谁主张谁举证的原则，其应承担不利的举证后果，故对反诉原告汇奉公司要求其支付该500元的反诉请求予以支持；对于反诉主张中2020-2021年度(第三年)的管理费15,500元，因有相应的合同依据，应予支持，但其中应扣除反诉被告陈思营自行缴纳的保险和车船税费用合计金额11,133.03元，故反诉被告陈思营还需支付4,366.97元；关于滞纳金的反诉请求，协议虽约定若反诉被告陈思营拖欠保险费、挂靠费等各种费用超过一个月，应按总金额10%支付滞纳金，但却未明确约定上述费用的具体付款期限，故滞纳金的起算期限亦无法确定，反诉原告汇奉公司的该项反诉请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LGAX2A138DXXXXXXX、发动机号为DXXXXXXX的东风牌重型普通货车所有权归原告陈思营；二、反诉被告陈思营应于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海汇奉汽车销售有限公司支付管理费4,866.97元；三、驳回原告陈思营的其余本诉诉讼请求；四、驳回反诉原告上海汇奉汽车销售有限公司的其余反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取计150元(原告陈思营已预交)，由原告陈思营负担。反诉案件受理费474元(反诉原告上海汇奉汽车销售有限公司已预交)，由反诉原告上海汇奉汽车销售有限公司负担421元，反诉被告陈思营负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二〇年七月二日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。