河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1790号原告：杨新伟，男，1970年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵霞，女，1973年2月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系杨新伟之妻。代理权限为特别授权。被告：三门峡沪上名家装饰工程设计有限公司，住所地三门峡市湖滨区上官路与虢国路交叉口西北角康乐瑞景小区**楼**临街门面房。统一社会信用代码:914112003994932056。法定代表人：师明跃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告杨新伟与被告三门峡沪上名家装饰工程设计有限公司（以下简称沪上名家）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新伟的委托诉讼代理人赵霞，被告沪上名家的法定代表人师明跃及委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨新伟向本院提出诉讼请求：返还地板装修服务费35410元,楼梯及平台栏杆装修服务费26623.8元,并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定增加装修服务费3倍赔偿。事实与理由:2018年6月我与被告签订A套餐整装协议，当时告知我A套餐地板砖质量与B套餐地板砖（一线品牌)只是品牌不同,保证是大厂生产，且等级都是优等品。施工期间我爱人发现楼梯踩踏有空鼓音，且高度不一致，施工方解释是用泡沫胶打底并粘贴强化木地板时地面基础不平导致的，我爱人认为使用泡沫胶打底并粘贴强化木地板不能保证工程质量，要求施工方按施工规范先用水泥砂浆找平后再铺装强化复合木地板，施工方同意后返工,施工完成后发现楼梯踏步高度依然不一致，我爱人再次与施工监理反映踏步高度的问题,要求做一致，但施工方均以不可能做到一致为由拒绝整改。2018年12月装修合同履行完毕。2020年3月1日我家人在楼梯上因踏步过高差点摔倒，我爱人再次与装修公司反映要求解决楼梯踏步高度不一致的问题，后与施工监理同去现场测量楼梯，楼梯踏步高度最低12CM、最高22.5CM，栏杆高度89CM，扶手高度80CM，杆间距最大14CM(国家强制标准为最大间距11CM)，均不符合合同约定的国家标准，我爱人多次与装修公司协商返工事宜，但施工方均以踏步高度不可能做到一致为由拒绝返工，遂后我爱人要求装修公司把楼梯踏步不能做一致的原因说清楚，但装修公司未给出合理的解释。由于发现地板砖上有小坑、色差明显，我爱人要求装修公司提供所用地板砖质检报告，装修公司有意不提供完整的质检报告，并发现装修公司在未通知我的情况下将合同约定的品牌“唐荣”私自更换成“唐荤”，存在明显欺诈行为，现据《合同法》262条之规定要求装修公司承担重作、赔偿损失等违约责任,返还地板装修服务费、楼梯及平台栏杆装修服务费，并按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定增加装修服务费3倍赔偿。被告沪上名家辩称，1.我方对原告装修使用A套餐标准，没有违反双方约定。2018年6月30日，我方与原告签订《装修工程施工合同》，合同对装修使用A套餐标准还是B套餐标准没有具体约定。根据沪上名家装饰主材料订购单，我方对原告装修使用正是原告要求的A套餐精装项目标准。2.原告诉称关于地板砖品牌和质量问题，没有事实依据。原告诉称“发现地板砖上有小坑，色差明显”。具体是一块地板砖上有小坑、色差还是整个房屋所有地板砖都有小坑、色差，原告并未明确。2018年11月完工经原告验收，原告使用两年称地板砖上有小坑，这是原告造成的，原告自己承担。原告又诉称装修公司将合同约定的品牌唐荤，私自更换称唐荣，不符合客观事实。在我国当前地板砖品牌中只有唐荣，不存在“唐荤”品牌，何来的欺诈行为。我公司不存在欺诈行为，原告根据《消费者权益保护法》要求增加服务费3倍赔偿，适用法律错误。3.原告诉称楼梯踩踏高度不一致，楼梯属于建筑主体和承重结构，我方依法不得改变。室内装修是在建筑设计的基础上对其表面进行装饰美化行为，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。楼梯属于承重结构，我公司根据原告要求将楼梯装了扒，扒了装，在不改变原建筑设计施工基础上,竭力调整楼梯台阶高度，以满足原告要求。2018年11月装修完工验收交付原告入住使用，完工验收时原告没有提出任何问题，时隔约两年的2020年3月1日，原告家人在楼梯上差点摔倒，认为是我方装修的原因，没有事实和法律依据。原告诉称栏杆高度、间距均不符合合同约定的国家标准,我方申请专门从事楼梯设计安装专业人员来解释。综上，我方恪守合同约定，不存在违约、欺诈行为。原告诉讼请求不准确，没有事实和法律依据,请求贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告杨新伟（甲方）与被告沪上名家（乙方）签订装修工程施工合同1份，主要内容为：第一条工程概况1.1甲方委托乙方进行其坐落于河南省××市××县××小区××楼××居室××室内装修设计及施工工作，该居室房型、结构及尺寸、面积详见房屋平面图，施工内容详见本工程预算单。1.2委托方式为乙方包工包料：由乙方负责本工程设计及全部施工、材料。施工内容以及材料详情见本工程预算。1.3装修施工工期暂定为2018年7月8日至2018年11月8日，共计120天。1.4本工程预算总造价为263045元。1.5工程验收标准，双方同意执行GB50210-2001规定的质量标准。（1）施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，应在合同签订前提出。（2）凡由甲方自行采购的设备、产品、材料出现问题由甲方负责，乙方施工项目的施工质量由乙方负责。第二条付款方式：首付款基础装修项总额、主材工程款总额70%，184132元，合同签订日；中期款基础装修项总额30%(减1000元)+主材工程款总额20%，77913元，木工收口结束瓦工墙砖贴完并验收合格，油工未进场之前；尾期款基础装修项总额1000元，工程全部完工并验收合格。第三条甲方权利以及义务3.5甲方付清全部工程款项后，接受乙方发放的装修工程保修卡，享受工程质量保修。乙方保修以保修卡为准，保修期为二年，乙方只对基础装修保修，委托代购主材保修由乙方负责协调，以主材厂家开具的保修卡为准。自工程完工验收之日起至满二年时止；保修期内，乙方仅对其进行的施工承担有限保修责任，甲方提供的装修材料出现问题与非乙方施工原因出现的问题，乙方不承担保修责任。保修期内的保修维护均采用修复形式，而且只对装修质量负责，不负责任何赔付及精神补偿，保修产生的材料费和人工费均由乙方负担。3.7对于墙地砖类产品，乙方负责提供三次免费运输服务（送货一次、补货一次、退货一次）。自送货日起超过30天，乙方不再办退补货。第五条合同的变更及生效5.1本合同由双方盖章、签字后生效。合同落款，杨新伟在甲方处签名，沪上名家在乙方处加盖合同专用章。合同签订后，沪上名家按约对房屋进行装修，2018年12月15日施工完毕。后沪上名家交付房屋给原告杨新伟，原告及其妻子赵霞查看装修项目后接收了房屋，双方未签订验收文件。对于合同装修施工项目，其中存在楼梯踏步高度不一致的情况，原、被告在施工过程中曾进行协商，被告同意不用泡沫胶打底，并按照原告要求对工程返工，用水泥砂浆找平后再铺装强化复合地板。施工后仍存在高度不一致的情况，沪上名家告知原告，是地面基础不平导致无法做到楼梯踏步一致，无法再整改。楼梯装修施工中，增加一项目即楼梯木工基层打底，43踏，单价150元，金额6450元。2020年3月因使用楼梯过程中，发生家人差点摔倒的情况，原告与被告多次协商未达成一致，沪上名家于2020年3月7日出具关于天鹅湾47-2号府楼梯施工的情况说明1份，主要载明：原楼梯情况为：复式空间中的U型3坡楼梯、建筑踏步，每踏高低不平，一二层空间均为做地暖及铺设瓷砖，致使第一踏及最后一踏均高了10㎝，施工过程中，遵循与客户协商及遵守预算项目施工的原则，针对楼梯施工内容为：木工板做基础、外贴木地板，项目中不包含原有楼梯的结构改造（现浇楼梯、凿低或水泥砂浆新筑）施工中，对已有楼梯做了以下处理：1.水泥素面找平（2-3㎝）保证基础光面；2.木工板基础处理（2㎝）保证U型楼梯中每一坡高度基本一致。现场首踏毛坯时标高为17㎝，做完地暖并贴好砖后为7㎝，现已基础做高了5㎝，实际完成标高为12㎝，第26踏为末踏，标高为17㎝（由于末踏连接地暖及砖，已垫高10㎝，实际为19㎝）在不拆除原始楼梯的情况下，按照预算内项目无法做到每一踏平均高度，我公司已做到最佳效果，特此说明。原告称楼梯施工不符合国家规范，其提交证据如下：1.楼梯踏步高度图；2.楼梯踏步尺寸调整表1份；3.沪上名家装修现场合影照片1张，其中标语：工程质量不合格您就砸；4.测量楼梯扶手不高于80cm的图片1张；5.测量楼梯扶手栏杆间距13cm图片1张；6.测量栏杆高度90cm图片2张；7.测量楼梯踏步高度22.5cm图片1张；8.《民用建筑设计通则》GB50352-2005；9.住房和城乡建设部2011年7月26日发布的《住宅设计规范》GB50096-2011；10.建设部于2001年12月9日发布的《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001；11.建筑地面设计规范GB50037-2014（征求意见稿）；12.中国工程建设标准化协会2006年3月1日发布的《木质地板铺装工程技术规范》；13.建设部于2002年3月1日发布的《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001。其中证据10-13，欲证明楼面层、木地板施工不规范，使用了木工板，且装修成果不符合约定。被告沪上名家对证据1没有异议，其称图纸是楼梯施工完后的，因楼梯原始结构踏步不一致，致使修饰后仍存在较大差距；对证据2、4、5、6、7不认可，称测量情况不明；对证据3开工照片真实性没有异议；对证据8，被告称室内设计做的是个性化定制楼梯，根据室内情况施工，不执行建筑标准；对证据9、10，称楼梯踏步不一致，则楼梯栏杆无法按11cm标准装，否则立柱会装到踏步沿上，且未收取原告踏步削高削宽的费用；对证据11-13不予认可。原告称地板砖使用品牌与约定不符，且认为质检报告系伪造，其提交证据如下：1.沪上名家装饰主材订购单1份，其中客厅及厨房地砖品牌为唐荤；沪上名家装饰产品销售订货单，其中显示大地砖品牌为唐荣；2.检验报告1份（编号18011388），其中包括中国国家强制性产品认证证书，证书编号2011112102000392，证书显示涉案房屋装修使用的唐荣品牌大地砖为合格品，检验报告委托单位为韩城腾龙陶瓷有限公司（以下简称腾龙公司），证书认证委托人、生产企业为广东佛山唐荣陶瓷有限公司、广东佛山市南庄镇华夏陶瓷博览城；3.全国认证认可信息公共服务平台查询检验证书的结果1份，显示证书有效，认证委托人为广东嘉俊陶瓷有限公司（以下简称嘉俊公司），非腾龙公司。4.企业信用信息公示报告2份，嘉俊公司与腾龙公司非同一家公司。5.沪上名家工作人员任青于2020年3月6日出具说明书1份，确认唐荣地砖符合国标的优等品；6.录音资料1份，欲证明其与西安国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心联系，该中心称无法查询到18011388证书。被告沪上名家称地砖是唐荣品牌，“唐荤”是工作人员笔误；对质检报告没有异议；对证据3-4不予认可，其认为公司是按品牌订购的地砖，不涉及生产企业，原告提交证明来源不明；对证据5认可；对证据6不予质证。被告沪上名家申请证人李某出庭作证，李某从事买卖楼梯的工作，其证实家装楼梯与建筑楼梯不一样，家装楼梯没有国家统一标准，楼梯围栏高度一般85-95公分，柱子常规是两踏步放3支，楼梯间距、踏步宽度和高度要按现场实际情况调整；水泥基础的楼梯，因宽度高度确定，后期装修无法改动过大，要考虑楼梯的承重。如果砸掉楼梯，需要甲级资质的设计院重新设计建设。原告对此不予认可。被告沪上名家称家装不适用建筑行业规范，原告提交的均是建筑行业规范；楼梯装修高低不一致是，因水泥毛坯楼梯，开发商没有预留地暖和地板的装修高度，导致楼梯第一层和最高层施工后不一致，被告装修只能够在原始基础上装饰，还要考虑楼梯承重问题。原告称楼梯存在使用材质质量不合格，且装修规格不符合国家标准，以及地板砖质检造假，与被告协商未果，故起诉至本院。要求被告支付地板装修服务费35410元，按面积238平方米，800×800地砖单价60元/块，372块，及每平方米55元计算铺装费；支付楼梯装修服务费26623.8元，包括楼梯木地板贴工费2520元、木地板铺贴辅料200元、木地板用料2940元、大直角费用750元、楼梯木工基层打底6450元。被告对此不予认可，称238平方米是套内面积，铺装费是55元，其他数字均没有依据。本院认为，原告杨新伟与被告沪上名家签订的装修工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被告沪上名家按约定进行装修，2018年12月15日，装修完毕，双方应对装修工程共同验收，沪上名家称已验收并交付了房屋，原告确认和被告工作人员查看并接收了房屋。依据双方签订的装修工程施工合同，约定对工程进行验收，但对验收程序未作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方按照装修交易习惯进行验收，装修结束双方共同对房屋查看的过程，是检验装修结果的过程，应视为共同验收行为。关于原告主张返还楼梯及平台栏杆装修服务费，其提出楼梯踏步、扶手高度及间距不符合国家标准，且施工存在质量问题，结合庭审查明事实，被告沪上名家在施工时向原告提供了楼梯踏步高度设计图，双方已就该问题交涉，且被告按原告要求将楼梯装修整改为水泥砂浆找平后再铺装强化复合地板，同时，被告告知原告系因楼梯毛坯水泥地面不平，导致的无法做到每个踏步一致。该问题长期存在，原告对这一情况知情，其仍允许被告按设计图纸施工，意味着接受该装修方案，且被告已多次向原告做出合理解释，双方已对装修施工进行了共同验收，原告以其行为表示已接受楼梯施工结果。关于楼梯施工存在质量问题，双方可按照合同约定的保修条款另行解决。室内装修本质上是运用各种装点理念对房屋进行装修建设，不能擅自改动建筑主体、承重结构或主要使用功能，不同房屋的装修存在差异性，楼梯装修作为室内装修的一部分，国家未出台统一标准，原告虽提交了数份装修规范，均是行业性标准，且合同约定施工质量以GB50210-2001标准验收，故原告提交的数份行业标准，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还楼梯及平台栏杆装修服务费的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告杨新伟要求被告返还地板装修服务费的主张，原告称被告使用“唐荤”品牌地砖，不符合约定，存在欺诈的主张，结合原告提交证据，双方约定使用唐荣品牌地砖，订购单出现“唐荤”，被告称系书写错误，考虑到“唐荤”品牌并不存在，被告出具的销售订货单亦书写为唐荣，原告据此主张被告使用“唐荤”品牌地砖，缺乏依据，本院不予采信。原告提交录音证据1份欲证明质检报告系伪造，没有其他证据佐证，且被告不予认可，本院不予采信。按合同约定，装修使用唐荣品牌地砖，未约定生产厂家等事项，故被告沪上名家为原告装修铺设了唐荣品牌地砖，符合合同约定，且原告已对房屋进行验收及使用，现其主张被告返还地板装修服务费，依据不足，本院不予支持。被告沪上名家按约定铺设了唐荣品牌地砖，不存在欺诈行为，原告要求装修服务费3倍赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告杨新伟的请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨新伟的诉讼请求。案件受理费680元（已减半收取），由原告杨新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年七月二十九日书记员  吕 蓉