广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终151号上诉人（原审被告）：苗琼卉，男，汉族，1964年4月11日出生，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审原告）：深圳市中燃燃气有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场**办公B1816。法定代表人：黄勇，董事长。委托诉讼代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。上诉人苗琼卉因与被上诉人深圳市中燃燃气有限公司（下称中燃燃气公司）及原审被告西安鹰之子商贸有限责任公司（下称鹰之子公司）、苗畔股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民初3868号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苗琼卉上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送陕西省西安市中级人民法院审理。主要事实和理由是：一、本案实质上为侵权纠纷，侵权行为地和被告住所地均在陕西省西安市。被上诉人（原告）起诉称，2015年12月4日，陕西聚安实业有限公司施工时将连接杜家堡母站的省天然气公司分输站天然气高压管道挖出，导致陕西紫晶能源有限公司（下称紫晶公司）所属杜家堡加气母站至今无法运营。因此，本案名义上为股权转让合同纠纷，实质上是侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖。二、上诉人与被上诉人之间不存在约定管辖。即使本案为股权转让合同纠纷，上诉人与被上诉人之间也不存在约定管辖，本案同样应由陕西省西安市中级人民法院管辖。2012年12月25日，中燃清洁能源（深圳）有限公司（下称中燃能源公司）、陕西林强和科技有限公司（下称林强和公司）与上诉人签订《总体合作协议》，约定将紫晶公司60%股权转让给中燃能源公司，将紫晶公司40%股权转让给林强和公司。2013年1月5日，中燃能源公司、林强和公司、上诉人与被上诉人签订《补充协议》（下称《补充协议》），约定将中燃能源公司持有紫晶公司60%股权转让给被上诉人，最终实现被上诉人持有紫晶公司60%股权、林强和公司持有紫晶公司40%股权。《补充协议》是对《总体合作协议》权利义务承受主体的变更，实质上成立新的股权转让协议，而非《总体合作协议》的补充协议。在《补充协议》中上诉人与被上诉人并未约定管辖法院，一审法院认定事实不清。本案被告住所地在陕西省西安市，本案主要涉及紫晶公司的股权转让并且合同已经实际履行，合同履行地在陕西省西安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，本案地域管辖是陕西省西安市法院。结合级别管辖有关规定，本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖。三、本案涉嫌重复起诉。被上诉人中燃燃气公司关联公司就本案同一事实在2019年11月14日向西安市中级人民法院提起过侵权诉讼，案号为（2019）陕01民初字第1977号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案涉嫌重复起诉。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误,故依法提起上诉，请求裁如所请。被上诉人中燃燃气公司答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在股权转让合同关系。2012年12月25日，中燃能源公司、林强和公司以及上诉人签订《总体合作协议》，约定共同投资、建设运营陕西省车用燃气事业及汽车加气站项目。2013年1月5日，中燃能源公司、林强和科技有限公司、上诉人、被上诉人共同签订《补充协议》，约定中燃能源公司在《总体合作协议》中的权利义务全部转让给被上诉人。由此，被上诉人与上诉人之间建立股权转让合同关系并已实际履行。二、被上诉人系以上诉人存在违约行为为由提起本案诉讼，故本案系合同纠纷案件，而非侵权纠纷案件。三、被上诉人与上诉人已明确约定，若因《总体合作协议》发生法律纠纷则由“原告所在地”法院管辖。因被上诉人住所地为深圳市且诉讼标的超过5000万元，故本案由原审法院管辖符合法律规定。四、本案与(2019)陕01民初字第1977号案不仅诉讼主体不同、诉讼标的不同以及诉讼请求不同，而且是两个完全独立的法律关系，故上诉人主张被上诉人重复起诉，于法无据。针对紫晶公司所属杜家堡母站输气管道被陕西聚安实业有限公司挖出一事，案外人紫晶公司以物权保护纠纷为由、以案外人陕西聚安实业有限公司为被告，向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼，要求陕西聚安实业有限公司恢复原状并赔偿损失。两案完全系分别独立的诉讼，不符合法律关于重复起诉的相关规定。因此，上诉人关于被上诉人重复起诉的主张，毫无事实及法律依据。五、在涉案协议已对管辖问题明确约定且一审法院已在民事裁定书中充分说明的情况下，上诉人仍以相同理由恶意提起上诉，显然是意图拖延诉讼进程。其行为违背管辖权异议制度的立法旨意和诚实信用原则，建议适当予以司法惩戒。综上，请求维持原审裁定，驳回上诉人的管辖异议上诉请求。本院认为，中燃燃气公司依据《总体合作协议》《补充协议》《协议书》等提起本案诉讼，请求判令鹰之子公司、苗琼卉、苗畔向其支付违约金及经营损失等，故本案为合同纠纷。苗琼卉与中燃能源公司、林强和公司于2012年12月签订的《总体合作协议》第七条约定，如果在履行本协议过程中产生争议，签约方首先应当协商解决，协商不成的，任何一方均有权向原告所在地人民法院起诉。中燃燃气公司与苗琼卉、中燃能源公司、林强和公司于2013年1月签订的《补充协议》第四条约定，本补充协议为原协议（即《总体合作协议》）不可分割的组成部分，除本补充协议明确修改的地方外，原协议继续有效。中燃燃气公司与鹰之子公司于2016年9月签订的《协议书》第3条约定，因本协议引起之争议，按《总体合作协议》约定方式处理，即：协商未果，应向原告住所地人民法院起诉。根据以上约定，各方发生争议协商未果时，应向原告住所地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认有效。本案原告中燃燃气公司住所地为广东省深圳市，本案被告鹰之子公司、苗琼卉、苗畔的住所地均不在广东省行政辖区，且本案诉讼标的额在5000万元以上、50亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于级别管辖的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于苗琼卉的上诉理由。首先，中燃燃气公司依据合同提起本案诉讼，要求各被告承担违约责任等，故本案为合同纠纷而非侵权纠纷。其次，《补充协议》中约定除明确修改的地方外，原协议继续有效。因此，在《补充协议》未对管辖另行约定的情形下，无论《补充协议》属于对《总体合作协议》的补充，还是属于对《总体合作协议》权利义务承受主体的变更，均不影响《总体合作协议》中管辖条款的效力。第三，(2019)陕01民初字第1977号案系紫晶公司以陕西聚安实业有限公司为被告提起的物权保护诉讼。本案与该案的诉讼主体、诉讼标的以及诉讼请求均不同，不构成重复诉讼。综上，苗琼卉的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年七月十四日法官助理邓金华书记员吴伊玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）一、中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行。