广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初636号原告：罗米，男，1973年*月**日出生，汉族，公民身份号码：441************015，住广东省云浮市郁南县***********************。委托诉讼代理人：黄忠勇，广东兴贤律师事务所律师。被告：崔冰，女，汉族，1981年**月**日出生，公民身份证号码：441************727，住广东省云浮市郁南县**************。委托诉讼代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林，广东光源律师事务所实习律师。原告罗米与被告崔冰土地租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗米的委托诉讼代理人黄忠勇、被告崔冰的委托诉讼代理人苏东海、周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗米向本院提出诉讼请求:1、认定原告与被告于2019年6月21日签订的两份《委托经营合同》的第四条无效；2、解除原告与被告于2019年6月21日签订的两份《委托经营合同》；3、被告返还原告租金14688元及利息(从起诉之日起，以14688元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息)；4、被告赔偿原告2019年下半年的种植成本损失15317.1元及利息(从起诉之日起，以15317.13元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息)；5、被告赔偿原告2019年下半年的种植利润损失20384元及利息(从起诉之日起，以20384元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息)；6、本案诉讼费由被告承担。增加一项诉讼请求：因为被告隐瞒事实，原告受欺诈而签订合同，原告方有权行使撤销权，且在撤销权的期限之内，因此请法院依法同意原告的请求。事实和理由：郁南县***********民小组将坐落在大力丽琼田至埌介表、古谢表、车梓表(山名)的旱改水项目的21亩水田发包给被告崔冰，期限为2018年1月1至2020年12月31日。平台镇大地村委新寨二村民小组将坐落在木排儿、崩口塘、糯米塘、中塘、汉冲、大力(山名)的旱改水项目的29.96亩水田发包给被告崔冰，期限为2018年12月1日至2020年12月31日。2019年6月，经人介绍，被告崔冰和乐金华与原告协商将上述水田转租给原告事宜。2019年6月21日，原告与被告崔冰签订了两份《委托经营合同》，约定被告将上述共50.96亩水田转租给原告种植水稻，租赁期限按照1.5年计算，每年每亩租金200元，其中21亩水田租金为6300元，29.96亩水田租金为8388元，租金共14688元，原告在签订合同时一次性付清租金，郁南县******民委员会作为见证人在两份《委托经营合同》上盖章。合同签订后，原告支付了14688元租金给被告崔冰，积极准备进行晚稻种植准备工作。原告聘请了机械施工队进行机械平整水田，由于水深泥深的原因，大小机械无法下田，原告只能选择对10亩左右较好的水田聘请人工平整水田。原告在2019年7月初购买在优良谷种400斤，机械撒播秧盘40000片，培育了秧田约3亩。由于水田深浅不一的问题，不能拋秧种植，原告到8月中旬开始才聘请到民工对10亩左右进行人工原始种植。民工插秧后，认为种植环境差，要求每天增加30元人工费，原告无奈彻底停止种植，没有收获。原告于2019年下半年在承租乐金华和崔冰共125.96亩水田中花费种植成本包括谷种、秧盘、秧苗肥料、租用拖拉机、微机平整水田、人工费共计37860元，全部损失掉，分摊到承租崔冰50.96亩水田，种植成本损失15317.13元，应当由被告赔偿。原告从2019年9月份开始对承租水田的质量进行投诉，经郁南县自然资源局告知原告：原告承租的水田属于江门市水电有限公司承担的2017年度郁南县平台镇大地(等3个)村现有耕地提质改造项目工程，经实地勘查确实存在地块平整度不足，地块未打田，排灌设备未能满足设计要求等2问题；并告知原告承租土地原则上是不能耕作的；郁南县自然资源局已经将800元/亩每年的不能耕种补偿款划到了被告账户。原告请求平台镇人民调解委员会对原告与被告的争议进行调解，因被告拒绝赔偿，双方无法达成协议。原告认为，被告在2019年1月1日之前已经承包了50.96亩水田，应当对该水田的情况有了充分的了解，且被告已经收到郁南县自然资源局每年的800元/亩不能耕种补偿款，应当是明知出租给原告的水田不能耕种。被告明知出租给原告的水田不能耕种，隐瞒事实，将不合格的水田出租给原告种植水稻，使得原告在受欺诈的情况下签订了两份《委托经营合同》，并遭受损失，原告实际上无法耕种承租水田，不能达到合同目的。被告故意使得原告遭受损失，原告与被告签订的两份《委托经营合同》第四条约定应当无效，合同应当解除，被告应当返还原告支付的租金。原告支出的耕种成本和原告在2019年下半年耕种承租水田的预期利润应当由被告赔偿。参照郁南县自然资源局每年800元/每亩的不能耕种补偿费计算每亩利润，按照半年400元/每亩计算，被告应当赔偿原告2019年下半年的种植利润损失20384元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。被告崔冰辩称,一、两份《委托经营合同》第四条条款合法有效。答辩人于2018年1月1日与大地村民委员会新寨第二村民小组签订了《租赁合同》，约定新寨第二村民小组将位于木排儿、崩口塘、糯米塘、中塘、汗冲、大力（山名）的水田共29.96亩向外发包给答辩人种植水稻，租赁期限为3年，从2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金为每年每亩500元。答辩人于2017年12月15日与李桂签订《租赁合同》，约定李桂将其所承包新寨第二村民小组坐落在大力丽琼湴田至埌介表、古谢表、车樟表（山名）的水田出租给答辩人种植水稻，租赁期限为3年，从2018年1月1日至2020年12月31日止，租金为每年每亩500元，一年租金共10650元。经李桂同意，答辩人与被答辩人于2019年6月21日在平台镇大地村民委员会的见证下签订了《委托经营合同》，实为转包、转租合同，约定将新寨二村民小组坐落在大力丽琼至垠介表、古谢表、车梓表（山名）旱改水项目的水田转租给答辩人种植水稻，租金每年每亩200元，21亩租金1.5年总款为6300元。经新寨村民第二小组同意，答辩人与被答辩人于2019年6月21日在平台镇大地村民委员会的见证下签订了《委托经营合同》，实为转包、转租合同，约定将新寨二村民小组坐落在木排儿、崩口塘、糯米塘、中塘、汉冲、大力（山名）的旱改水项目的水田转租给被答辩人种植水稻，租金每年每亩200元，29.96亩1.5年租金总额总款为8388元。两份《委托经营合同》第四条约定“在执行原合同中造成乙方纠纷或损失，甲方有协助解决的义务，但甲方不承担造成损失的赔偿责任。”实际是明确约定了经营损失的一切风险由被答辩人承担。被答辩人诉称该条款为无效条款，是缺乏法律依据的。根据《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《委托经营合同》第四条并未出现上述条款情形，上述《委托经营合同》均建立在平等、自愿的原则所签订的，并有平台镇大地村民委员会见证，因此，双方自愿、公平、协商一致确立的《委托经营合同》是合法有效的，合同的第四条款同样是合法、有效的，合同双方应予恪守执行。被答辩人该主张缺乏法律依据，应予驳回。二、被答辩人的损失是由其自身造成，与答辩人无关。被答辩人在签订两份《委托经营合同》前已到实地考察、研究，认为其在涉案水田可以耕种，可以经营获利才与答辩人达成两份《委托经营合同》事宜，第四条实际是明确了经营的风险包括一切损失由被答辩人承担，现由于被答辩人由于自身经营过程中出现了风险，要求解除两份《委托经营合同》以及赔偿损失是没有事实依据及法律依据的。两份《委托经营合同》第三条均提及“委托经营的四至范围、租赁期限、双方的权利义务、风险承担和违约责任等有关条款，甲乙双方分别按原合同执行的甲和乙方执行，本合同另有约定的除外”。而答辩人与李桂所签订的《租赁合同》第四条约定，“租赁期间，乙方可以自由经营所承包的水田，自主经营，自负盈亏”，答辩人与新寨第二村民小组签订的《租赁合同》约定：“为了充分利用农田资源，提高经济效益，经向上级申请批复在大地村委新寨二队木排儿、崩口塘、糯米塘、中塘、汗冲、大力的水田（包括所种植的果树、香蕉等作物）搞低产田改高产田项目，改好后可机械化耕作，该项目实施改造后要求这些低产田改高产田种植水稻，最少要种水稻三年，否则不能改造”以及第四条约定“租赁期间，乙方可以自由经营所承包的水田，自主经营、自负盈亏，甲方不得以任何理由干扰。”由此可见，经营中所产生的风险均来自被答辩人的经营行为，应由其自担风险及损失，被答辩人在签订《委托经营合同》前，根据答辩人与新寨第二村民小组签订的《租赁合同》已经知悉了水田因种植水稻未满三年，而目前暂不能机械化耕作的问题，因此被答辩人所称聘请机械施工队进行机械平整水田的损失出现是由其自身行为所导致，与答辩人无关。而答辩人提供的证据也未能证实有聘请机械施工队进行施工的事实，上面的单据均为手写，无人对此予以确认。另外，被答辩人所提及的人工原始种植，从被答辩人提供的材料显示，并无民工对此签字驽确认，即使有民工签字确认，也无法证实其工作地点正是位于本案的涉案水田。另，从被答辩人提供的材料显示，“送货单”地址为“次步”，而非本案的新寨村，而收据上的“秧盘”“肥料”亦未能证实其是用于本案涉案水田的经营支出。因此，被答辩入主张在本案涉案水田的经营种植成本损失是不存在的，是虚构的，其诉求应予依法驳回。综上所述，答辩人与被答辩人所签订的《委托经营合同》是合法有效的，不存在无效的情形，而且在本案中，被答辩人的损失是由其自身经营行为所导致，与答辩人无关，当中的支出为虚构事实，因此，为维护答辩人自身的合法权益，恳请人民法院驳回被答辩人的诉求。但补充三点意见：第一，合同是由原告书写打印好之后提供给被告去签订的，被告也没有对合同的已书写好的条款进行过更改，所以原告租种被告愿意承包的水田所确立的租赁关系种植的方向以及对水田的基本情况是完全清楚和知晓的，不存在被告任何隐瞒事实和欺诈签订合同的问题；第二，原告并没有在涉案的土地上进行过任何的耕种，和育秧，不存在任何的损失；第三，国土资源局所作的耕地补偿，是属于2018年对涉案耕地进行质改而影响当年的耕作的补偿款，并不涉及到原被告签订合同以后的补偿问题，因为资源局仅仅补偿了2018年的耕地的补偿款，2019年不存在补助的问题，所以原告所提及到的补助款并不说明原告要承担对土地的质量是否符合耕种条件的责任和义务。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、《委托经营合同》、客户回单、送货单、收据、播秧整田人工支出（本地民工）、《受理告知书》、《人民调解意见书》、《人民调解终止告知书》。被告围绕辩解向本院提交了以下证据：身份证复印件，承包水田合同、收据、《委托经营合同》、情况说明、证明、情况说明、郁南县******和平台镇人民政府出具的《说明》。本院依职权向云浮市自然资源局、云浮市****局调取《关于2017年度云浮市郁南县平台镇大地（等3个）村现有耕地提质改造项目的验收意见函》。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日,崔冰与李桂签订《租赁合同》，约定李桂将其所承包的郁南县***************民小组（下称村民小组）将坐落在大力丽琼湴田至埌介表、古谢表、车樟表（山名）的水田出租给崔冰种植水稻,共计21亩，租赁费每亩500元/年。租赁期限为3年,自2018年12月1至2021年12月31日。合同签订后，被告向李桂分别支付2018年和2019年的租金10650元。2018年1月1日,崔冰与郁南县***************民小组签订《租赁合同》，约定郁南县***************民小组（下称村民小组）将坐落在木排儿、崩口塘、糯米塘、中塘、汉冲、大力(山名)的水田出租给崔冰种植水稻,共计29.96亩，租赁费每亩500元/年。租赁期限为3年,自2018年12月1至2021年12月31日。合同签订后，被告向村民小组支付3年的租金44940元和向原种植户莫火昌、莫金火支付了青苗款。崔冰与李桂、村民小组签订合同后没有在上述水田种植过水稻，崔冰收取了由郁南县自然资源局2018年无法种植补助补偿款800元/亩。2019年6月21日,崔冰与罗米签订2份《委托经营合同》，约定甲方（崔冰,下同）就委托乙方（罗米，下同）经营（郁南县******民委员会）新寨二村民小组坐落在大力丽琼湴田至埌介表、古谢表、车樟表（山名）及另一地点木排儿、崩口塘、糯米塘、中塘、汉冲、大力(山名)的旱改水项目的水田给乙方种植水稻，经双方友好协商达成以下一致协议。一、本合同所称原合同，是分别指从2018年1月1日起和2018年12月1日起至2021年1月31日止，崔冰分别与李桂、村民小组签订的租赁合同。二、租金每年每亩200元，1.5年租金分别为6300元和8388元，乙方需在签订合同时一次性付清贰年的租金。三、委托经营的四至范围、租赁期限、双方的权利义务、风险承担和违约责任等有关条款，甲乙双方分别按原合同执行的甲和乙方执行，本合同另有约定的除外。四、在执行原合同中造成乙方纠纷或损失，甲方有协助解决的义务，但甲方不承担造成损失的赔偿责任。合同签订后，原告向被告支付2年的租金共14688元。原告为耕种承租的水田，购买了4871元水稻优良种子、1821元秧盘、231元育秧苗肥料、650元租拖拉机、3240元微机平整水田费用雇请本地民工花费13860元、3000元雇请计月长工（2月）。原告表示在这一耕作地耕作时发现种植环境差，约种植10亩水稻后自行放弃了耕作并放弃了对已种植的水稻后期田间管理，致使当造水稻没有收获。原告因对承租水田耕作的质量问题向郁南县自然资源局进行了投诉，郁南县自然资源局于2019年10月22日向原告作出《关于罗米反映问题的答复意见书》，该意见书明确了崔冰、乐金华（另案当事人）将租赁的未竣工验收提质改造的耕地（土地）原则上是不能耕作的。后经平台镇人民调解委员会对原告提出要求被告的赔偿额进行调解，未能达成调解协议，原告遂向本院起诉要求解决。为查明本案事实，本院向云浮市自然资源局、云浮市****局调取了《关于2017年度云浮市郁南县平台镇大地（等3个）村现有耕地提质改造项目的验收意见函》，该函明确案涉耕地提质改造项目于2019年12月25日通过项目工程竣工验收。本院认为,原、被告之间签订的《委托经营合同》实质上是土地租赁合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定,依法成立,应当受法律保护。本案争议焦点是原、被告签订的《委托经营合同》是否可以解除？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告双方签订的合同第四条约定“在执行原合同中造成乙方（罗米）纠纷或损失，甲方（崔冰）有协助解决的义务，但甲方（崔冰）不承担造成损失的赔偿责任。”该约定没有损害国家、集体、他人的合法权益，不存在我国合同法第五二十二条规定合同无效的情形。而且该合同其他条款有效,双方均应依约履行。被告因案涉土地在未被竣工验收前即租赁给原告（从双方签订合同至竣工验收约6个月时间），该项目在未竣工验收前存在着合同目的可能不能实现的情形,被告对此应承担原告由此造成的实际损失，但案涉土地竣工验收后合同约定原来种植水稻的条件成就，不影响剩余合同的继续履行,不存在合同法第九十四条规定的解除条件，故对原告提出解除双方签订的《委托经营合同》不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案涉案合同是双方在村委签订的，并且在签订合同前原告也察看过涉案租赁土地现场，因此不存在重大误解订立合同和在订立合同时显失公平或另一方存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危之情形，不存在着可撤销合同的根据。结合本案的实际情况和原告的举据并参照原告向相关单位请求调处时提出的赔偿经济损失额，因案涉土地在未被竣工验收前原告的实际损失为购买水稻优良种4871元、秧盘1821元、育秧苗肥料231元、租拖拉机650元、微机平整水田费用3240元、雇请本地民工花费13860元、3000元雇请计月长工2月，应减租金4896元（14688元÷18个月×6个月），合计32569元。关于原告主张2019年下半年的利润损失和计算利息。因案涉合同签订后6个月内还未竣工验收播种水稻可能存在影响水稻收成风险，但原告在没有经过专业部门评定前自行放弃种植水稻，原告这种自行放弃耕种的行为导致2019年下半年利润的损失不能完全归责于任一方。结合本案实际情况，应该以实际损失额为宜，且原、被告在签订合同的问题上不存在着无效、解除、撤销的情形,故对原告主张2019年下半年的利润损失和计算利息的请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告崔冰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗米购买水稻优良种子、秧盘、育秧苗肥料、租拖拉机、微机平整水田费用、雇请本地民工、雇请计月长工、应减租金共32569元;二、驳回原告罗米的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费529.87元,由原告负担211.87元，被告崔冰负担318元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李亚明二〇二〇年七月三十日本件与书记员蔡婉君余薏