上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4222号原告：曹婷婷，女，1980年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周华，上海市广海律师事务所律师。被告：上海晨地营销策划有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周兰芳，经理。委托诉讼代理人：朱双灵，上海匡道律师事务所律师。被告：上海阔怀投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴沛。原告曹婷婷与被告上海晨地营销策划有限公司(以下简称“晨地公司”)、上海阔怀投资管理有限公司(以下简称“阔怀公司”)居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹婷婷的委托诉讼代理人周华、被告晨地公司的委托诉讼代理人朱双灵到庭参加诉讼。被告阔怀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹婷婷向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告购房款人民币929,410元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年6月间，原告接晨地公司业务员的推介电话，言该公司和案外人上海锐盈置业有限公司(以下简称“锐盈公司”)合作，正联合向市场推出由锐盈公司开发的位于中国(上海)自由贸易试验区台中南路的远洋洲海大厦商业用房，原告看房后决定购买底层商业用房一套，遂根据业务员的要求，先后通过汇款114万元和现金支付10万元的方式支付了购房款124万元至晨地公司处。2015年12月16日，在晨地公司的安排下，原告与锐盈公司签订了台中南路XXX号《远洋洲海大厦》3幢1层110室的商品房预售合同，房屋总价暂定287万元。合同签订后，原告又根据晨地公司的要求，通过转账方式支付了113万元自有购房款和143万元按揭贷款至锐盈公司处。锐盈公司共向原告开具了2,870,590元的购房发票。后，原告按约收房。购房时，原告对购房款数额虽提出异议，但晨地公司的业务员以避税、支付好处费等理由解释其支付的必要性。后经原告了解均非购房必须。2018年10月22日，原告以不当得利纠纷起诉，后以撤诉结案。该案中，晨地公司陈述，原告支付的部分房款由其转付给了阔怀公司和锐盈公司，晨地公司与阔怀公司为销售分成关系，晨地公司和锐盈公司为房屋销售委托代理关系。锐盈公司称，按房屋买卖合同约定收取了相应价款，无房屋“溢价”的说法。原告认为，晨地公司与阔怀公司擅自收取房屋“溢价”，有悖居间的诚实信用原则，应当返还，故为此涉讼，请求判如所请。被告晨地公司辩称，不同意原告的诉请。原告诉请涉及的金额实际在购房时，被告签订购房协议后，另签订了溢价协议书，原告明确知晓并签署了协议，原告知晓系争房屋的房款为287万元的基础上，同意再支付93万的溢价款，作为服务费及招商运营的支出。当时正值自贸区房屋高价期间，合同约定价、溢价一共380万，是当时的市场价，甚至低于市场价。原告在此基础上与晨地公司达成了购房意向并实际支付了钱款，所以购房款加上溢价的金额就是房屋的购买价。在双方意思一致并实际履行的情况下，不存在退还房款的情况。被告阔怀公司未作答辩，未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年6月，曹婷婷接到晨地公司的业务员电话向其推荐自贸区的商业用房，约好时间后由晨地公司的业务员带看房屋，曹婷婷对推荐房屋比较满意。2015年6月27日至2015年12月2日期间，曹婷婷陆续向晨地公司共计转账支付了114万元。后，晨地公司将上述款项中的31万元转付给了锐盈公司。2015年12月16日，在晨地公司的安排下，曹婷婷(买方、乙方)与锐盈公司(卖方、甲方)签订了《上海市商品房预售合同》，主要约定，购买台中南路远洋洲海大厦68号3幢1层110室商铺，建筑面积48.61平方米，总房价款暂定287万元。附件一约定，首期款31万元，乙方约定于2016年1月11日支付给甲方113万元；按揭机构提供贷款143万元于2016年2月26日前或之前支付给甲方等。2016年1月27日，曹婷婷向锐盈公司支付113万元。同年1月31日，曹婷婷收到锐盈公司开具的金额为144万元的购房发票。后，曹婷婷通过银行贷款再向锐盈公司支付143万元。同年7月29日，曹婷婷收到锐盈公司开具的金额为90万元和530,590元的购房发票。至此，曹婷婷共收到金额2,870,590元的购房发票。后系争房屋交付使用，并完成过户登记手续。2、2018年10月，曹婷婷以不当得利为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。该案中，锐盈公司的代理人出庭应诉，确认实际房价款为2,870,590元，锐盈公司开具了全额购房发票，除287万元外，另收取了面积补差款1,180元，剩余590元待曹婷婷确认退款账号后可退还给曹婷婷，不存在额外多收钱款的情况。锐盈公司还表示，其公司委托上海恒耀房地产营销策划有限公司(以下简称“恒耀公司”)承销系争房屋，并向恒耀公司支付了佣金。3、审理中，曹婷婷表示，曹婷婷除向晨地公司转账支付114万元外，另支付了现金10万元，共计124万元，其中31万元为首期房款。购房时，晨地公司的业务员有告知房价款为287万元，另外93万元是好处费和避税。业务员说自贸区购房比较热门，房源紧俏，要给好处费和做低房价避税。故，曹婷婷支付了上述款项，并于2016年3月15日自晨地公司处收到阔怀公司出具的收据。事后曹婷婷才知晓没有做低房价避税的说法，锐盈公司也没有收取好处费。为证明己方主张，曹婷婷提供了阔怀公司于2016年3月15日出具的收据原件。晨地公司无法确认收据真实性，无法确认收到现金10万元，确认收到溢价款83万元，由晨地公司、阔怀公司与开发商及其他分销公司进行了分成，晨地公司收取了15万元，剩余款项转给了阔怀公司。4、审理中，晨地公司表示，恒耀公司与开发商签署过渠道销售代理合同，对远洋财富中心进行销售代理，阔怀公司是恒耀公司的分销商，晨地公司是阔怀公司的分销商。曹婷婷是明知存在溢价款的情况下购买系争房屋，愿意支付服务费及招商运营费用。为证明己方主张，晨地公司提供了溢价协议书复印件。溢价协议书载明，本人曹婷婷承诺购买锐盈公司(远洋洲海大厦)台中南路XXX号2-3幢商铺一套，合同价287万元，其溢价93万元作为销售方的服务费、招商运营等费用，本人自愿支付该溢价费用。落款处有曹婷婷签字确认。曹婷婷对协议书三性无法确认，认为协议书非与晨地公司、阔怀公司签订，也未盖章。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，虽晨地公司否认收到现金10万元，且未提交溢价协议书原件，但结合双方各自提供的证据及所做的陈述，结合高度盖然性原则，可以认定曹婷婷明确知晓除房价款287万元外，还需支付溢价款93万元，作为销售方的服务费、招商运营等费用，并实际向晨地公司支付了上述款项的事实。本院认为，在当时的房地产市场大背景下，面对各种购房信息，曹婷婷可结合自身对购房目的、相关购房条件以及最终支出成本等因素的考量，就是否决定购买做出选择。曹婷婷在明确知晓以总价380万元的金额购买系争房屋，后也已付清款项并已收房，已实现其购房目的，认可其支出成本。同时，在涉案交易过程中，晨地公司作为系争房屋的销售公司，为曹婷婷购房提供推荐、带看、代收代付部分房款等服务，并促成了曹婷婷与锐盈公司之间签订了商品房预售合同，曹婷婷也已支付了对价，权利义务均已履行完毕。曹婷婷在明知该差额部分未纳入合同房价款及付款性质的情况下，向晨地公司支付了该笔款项，并收取了相关收据，在完成购房行为后，又向晨地公司、阔怀公司主张返还，依据不足，本院难以支持。至于面积补差款590元，锐盈公司作为开发商在他案中同意退款，曹婷婷可另行处理解决。阔怀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹婷婷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为6,547元，由原告曹婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年七月二十八日法官助理  董程程书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。