湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5641号原告:大冶建工集团有限责任公司，住所地大冶市新冶大道**。法定代表人:郑正健，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新港、赵皓，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:大冶市长丰商混制品有限公司，，住所地大冶市大箕铺镇新屋下村法定代表人:李远发，该公司董事长。委托诉讼代理人:杜帅，湖北耀科律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:周海文，该公司职工。代理权限：一般代理。第三人:湖北民兴置业有限公司，，住所地大冶市新冶大道**法定代表人:邓永富，该公司总经理。委托诉讼代理人:骆安明，该公司职工。代理权限：一般代理。原告大冶建工集团有限责任公司（以下简称大冶建工公司）诉被告大冶市长丰商混制品有限公司（以下简称长丰公司）、第三人湖北民兴置业有限公司（以下简称民兴公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶建工公司的委托诉讼代理人吴新港、赵皓，被告长丰公司的委托诉讼代理人杜帅、周海文，第三人民兴公司的委托诉讼代理人骆安明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大冶建工公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告长丰公司支付原告工程款7378814.37元及从2018年6月20日起至2020年6月19日止利息669762.35元，此后利息按年利率6％计算至付清之日止。2.请求判决被告长丰公司返还原告质量保证金2000000元及从2017年3月21日起至2020年3月20日止利息360000元，此后利息按年利率6％计算至付清之日止。3.本案诉讼费、保全费、保函费、评估费由被告长丰公司承担。事实与理由：2013年10月，被告长丰公司与第三人民兴公司共同以第三人民兴公司的名义通过网上竞拍以出让方式取得位于大冶市××牌东路北侧宗地编号为G13081号地块土地使用权。为开发该地块，2015年7月3日，其双方签订《房地产合作开发协议》，协议约定，开发项目名称为一品华府；一品华府项目分二期开发，其中被告长丰公司以第三人民兴公司的名义开发二期1、2号楼，第三人民兴公司投资开发一期3、4号楼，各自独立核算、自负盈亏。为独立实施一品华府二期项目，经协商，被告长丰公司启用第三人民兴公司一品华府二期项目部印章和项目部财务印章。2018年3月29日，被告长丰公司与第三人民兴公司签订《补充协议》，协议约定，一品华府项目为一期3、4号楼和二期1、2号楼，其中二期1、2号商住楼及地下室部分由被告长丰公司以第三人民兴公司的名义开发建设；二期1、2号商住楼（长丰公司在其征收地块分界线内）已建成的房屋及附属建筑物和地下室的所有权、处置权、收益权归长丰公司所有，二期开发完成后的物业管理、维护维修等所有责任均由长丰公司全权负责。2016年4月28日，原、被告双方签订一品华府二期1、2号楼《建设工程施工合同》和《补充协议书》。双方约定：一品华府二期1号楼按928.49元／㎡单价包干（按最终结算总造价让利200000元），2号楼按967.26元／㎡单价包干（按最终结算总造价让利200000元），包含税费、规费、利润及措施费等。双方同时对工程承包范围、合同工期、工程质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约完成施工任务，一品华府二期1、2号楼工程于2018年3月竣工验收合格，同年下半年开始交付各业主使用。被告除支付部分工程款外，仍拖欠原告工程款7378814.37元未付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、原、被告及第三人的营业执照，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；证据2、《房地产合作开发协议》及《补充协议》，证明被告与第三人合作开发项目的具体约定内容；证据3、《建设工程施工合同》和《补充协议书》以及电子版图纸，证明原、被告签订合同，被告将一品华府二期1、2号楼工程以第三人民兴公司的名义发包给原告承包施工；证据4、主体、地、地基验收报告验收报告、竣工验收报告及业主居住使用照片及公示竣工牌照片，证明原告承建一品华府二期1、2号楼竣工验收合格；证据5、一品华府二期1、2号楼工程造价资料，证明一品华府二期1号楼造价为32927421.22元、2号楼造价为28256313.39元；证据6、已支付工程款对账单，证明1号楼已支付工程价款为27872705.70元，2号楼已支付工程价款为24064699.22元；证据7、工程质量保证金收据，证明原告共向被告交纳保证金6000000元，仍欠原告保证金2000000元；证据8、工程签证单、工程造价审计报告书，证明一品华府二期1、2号楼工程签证部分价款；证据9、财产保全费、诉讼费、保函费、评估费票据，证明原告支付财产保全费5000元、诉讼费46334元、保函费9000元、评估费41000元。被告长丰公司辩称：1.被告长丰公司与原告并无合同约定，不是原告所诉合同相对方，不应成为本案被告。2.原告所诉工程款数额与实际差欠工程款数额不符。被告基于与第三人合作开发，均按时足额支付原告工程款，余款未付，原因有四点：一是工程总价存在争议，双方的核算存在误差。二是双方对签证部分有争议。根据合同约定，工程价款实行单价包干，不应计取其他任何费用。且原告提供的签证单并无长丰公司签字确认，其计算依据明显不足。三是对被告已付工程款金额存在争议。被告长丰公司承认欠一品华府二期1号楼工程保证金1000000元，支付1号楼工程款27872705.70元。欠一品华府二期2号楼工程保证金1000000元，支付2号楼工程款24064699.22元。四是被告在履行合同过程中作为混凝土买卖合同的供应方向原告提供混凝土，按双方约定应当在上述工程款中予以扣除，但双方对混凝土货款数额存在争议。3.原告主张的利息损失没有法律依据。合同约定，工程竣工验收合格，备案完成，结算完毕后付至工程总价的95％，余款５％作为保修金，按保修规定支付。而本案双方尚有部分工程款未结算，故不应计算工程款利息。另双方亦未就保证金是否支付利息问题进行约定，该利息亦不应计算。4.原告主张确认大冶市一品华府二期1、2号商住楼归属被告长丰公司没有法律依据。被告长丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了一品华府二期1、2号楼的工程款支付对账单作为证据。第三人民兴公司述称，大冶市一品华府一、二期原本是两处单独地块，被告长丰公司与第三人民兴公司合作共同以第三人民兴公司的名义通过网上竞拍以出让方式取得大冶市一品华府一、二期地块土地使用权，双方各开发一块土地。被告因没有开发资质，借用第三人民兴公司的资质并以民兴公司的名义开发一品华府二期，其开发过程中所欠债务与第三人无关。第三人民兴公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据结合案情进行综合审查认定。经本院审理查明：2013年11月，被告长丰公司与第三人民兴公司共同以第三人民兴公司的名义通过竞拍以出让方式取得位于大冶市××大道东侧、××路北侧宗地编号为G13081号地块土地使用权。为开发该地块，2015年7月3日，其双方签订《房地产合作开发协议书》，协议约定，开发项目名称为一品华府；一品华府项目分二期开发，其中被告长丰公司以第三人民兴公司的名义开发二期1、2号楼，第三人民兴公司投资开发一期3、4号楼，各自独立核算、自负盈亏；第三人民兴公司同意被告长丰公司在开发工作范围内启用第三人民兴公司一品华府二期项目部印章和项目部财务印章以及其公司公章和合同印章。2018年3月29日，被告长丰公司与第三人民兴公司签订《补充协议》，协议约定，一品华府项目为一期3、4号楼和二期1、2号楼，其中二期1、2号商住楼及地下室部分由被告长丰公司以第三人民兴公司的名义开发建设；二期1、2号商住楼（长丰公司在其征收地块分界线内）已建成的房屋及附属建筑物和地下室的所有权、处置权、收益权归长丰公司所有，二期开发完成后的物业管理、维护维修等所有责任均由长丰公司全权负责。2016年4月28日，被告长丰公司以第三人民兴公司的名义与原告大冶建工公司双方签订一品华府二期1、2号楼《建设工程施工合同》和《补充协议书》。双方约定：一品华府二期1号楼工程按928.49元／㎡单价包干（按最终结算总造价让利200000元），2号楼工程按967.26元／㎡单价包干（按最终结算总造价让利200000元），包含税费、规费、利润及措施费等；合同工期为2016年4月28日开始600天；工程质量标准为合格；工程量依据施工图纸及所有的有效附件并结合实际按实计算并单价包干，依据鄂建文〔2008〕214号文套用定额，按（定额直接费﹢价差）×8％计算综合费用，含税金、规费、利润及措施费等，不再计取其它任何费用；增减变更的工程项目，计算原则与审定的预算一致；审定的包干价预算中可调材料仅限钢材、水泥、商砼、加气混凝土砌块，施工期间信息价的算术平均值与审定的预算材料单价相比，超过±5％则按实调整，其他材料价格结算时均不调整，信息价的算术平均值的计算分三个阶段，一是基础开工至主体封顶，此段调整钢材、商砼价差，二是主体封顶至主体验收，此段调整加气砼砌块和砌筑用水泥价差，三是主体验收至基本完工，此段调整装饰用水泥价差；工程进度款支付的具体时间和金额：6层砼结构完成、16层砼结构完成、主体砼结构封顶、主体验收、单位工程基本完工，每次支付已完成工程形象进度款60％－70％，竣工验收合格、备案完成，结算完毕后付至工程总价款的95％，余款5％作为质保金，按保修规定支付，即一年保修期满返还2％，二年保修期满返还2％，五年保修期满返还1％；承包单位具备竣工验收条件3个月后由于发包方原因不能验收视为验收；竣工验收合格后开始结算，承包方必须报送竣工图、结算书及其附件纸质版原件一套并签字盖章齐全、电子版一份；质量保证金分三次返还，每次2000000元，返还节点分别是±0.000砼结构、16层砼结构、主体砼结构封顶且验收合格。合同签订后，被告长丰公司以民兴公司一品华府二期项目部名义收取了原告工程质量保证金6000000元。后原告按约完成施工任务，一品华府二期1、2号楼工程于2018年3月20日竣工验收合格，其中一品华府二期1号楼工程建筑面积为32294.43㎡，2号楼工程建筑面积为27785.16㎡。原、被告双方确认被告共支付原告工程款为：支付一品华府二期1号楼工程款27872705.70元（含混凝土货款）；支付一品华府二期2号楼工程款24064699.22元（含混凝土货款）；欠1号楼工程保证金1000000元；欠2号楼工程保证金1000000元。经本院委托，黄石众信造价咨询有限公司于2020年4月26日对一品华府二期1、2号商住楼材料调差及工程量变更签证的工程项目总造价进行鉴定并作出鉴定意见：依据双方签订的《建设工程施工合同》约定鉴定一品华府二期1、2号商住楼材料调差及工程量变更签证的工程项目总造价为3454843.86元，其中1号楼鉴定造价为2551462.62元，2号楼鉴定造价为903381.24元。因被告拖欠原告工程款未付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告长丰公司以第三人民兴公司的名义与原告大冶建工公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议书》，被告长丰公司系工程实际发包方，其与原告双方对工程施工的约定，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效合同。原告依约完成工程施工任务，且该工程已验收合格，被告应当依约支付工程价款。根据合同约定，被告应在双方结算完毕后付至工程总价款的95％，因双方并未结算，本院依法认定结算时间为中介机构出具鉴定结论得出工程造价总金额之日，同时认定双方讼争的工程价款包括双方约定的工程包干价款、材料调差和变更签证的工程项目价款。故原告请求被告支付其下欠工程款合计4982199.45元（扣除质保金5％）并支付从2020年4月26日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。原告要求被告支付利息从2018年6月20日起至清偿之日止按照年利率6％计算，因其主张计算利息时间节点和计算标准均不符合双方的约定和法律的规定，本院不予支持。被告在支付工程款的同时应当依约定的期限返还原告工程质量保证金，但被告逾期未予返还，故原告请求被告返还原告工程质量保证金2000000元，并支付利息（从2017年3月21日起即双方约定应当返还之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止），本院予以支持。原告要求工程质量保证金按照年利率6％计算利息的请求，该利息计算标准不符合法律的规定，本院不予支持。案涉工程于2018年3月20日竣工验收合格，二年质保期已过，被告未按约定期限返还原告质保金，已违约，原告要求被告返还二年质保期满应付的质保金合计2396614.92元及逾期利息的请求，本院予以支持。原告提供的签证单虽有部分无被告签字，但均有监理签字，而监理又受原告之委托在现场可代表原告，故该签证单在效力上应属有效。被告认为原告提供的签证单无长丰公司签字确认的部分无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。原、被告双方约定“增减变更的工程项目，计算原则与审定的预算一致”的内容已明确增减变更的工程项目并不在合同包干工程范围内，被告主张涉案工程已一次性包干，不应另行计取增减变更的工程项目价款的抗辩意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、被告大冶市长丰商混制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大冶建工集团有限责任公司工程款4982199.45元及利息（从2020年4月26日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告大冶市长丰商混制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大冶建工集团有限责任公司质量保证金2000000元及利息（从2017年3月21日起，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告大冶市长丰商混制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大冶建工集团有限责任公司质保金合计2396614.92元及利息（其中以1198307.46元为基数从2018年6月20日起，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；另以1198307.46元为基数从2019年6月20日起，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；四、驳回原告大冶建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用92668元，财产保全费5000元，鉴定费41000元，合计138668元，原告大冶建工集团有限责任公司19695元，由被告大冶市长丰商混制品有限公司负担118973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  程良映人民陪审员  陆建霞人民陪审员  张远发二〇二〇年七月一日书 记 员  曹青青