福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初403号 原告：魏维民，男，1972年7月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被告：林文斌，男，1967年11月29日出生，汉族，住建瓯市。 被告：姜武斌，男，1975年3月29日出生，汉族，住建瓯市。 原告魏维民与被告林文斌、姜武斌劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏维民及其委托诉讼代理人邱树华，被告林文斌到庭参加诉讼。被告姜武斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏维民向本院提出诉讼请求：1、被告林文斌、姜武斌支付原告挖掘机、炮头机台班报酬61339元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月至9月期间，被告林文彬、姜武斌挂靠南平路兴公路养护工程有限公司承接邵武市公路局全国干线公路检查养护工程邵武市下沙--市区公路段改造修复工程，两被告雇佣案外人范某为现场施工负责人，负责现场工程量的记录等工作。因工程施工需要，被告雇佣原告魏维民提供挖掘机、炮头机进行路面破碎、转运施工，经结算工程劳务报酬为85939元（其中：挖运路面75826元、挖斗台班9013元、炮头台班1100元）。此期间，被告向原告支付了11笔共计24600元，余款61339元被告至今未付，原告遂于2018年10月16日向建瓯市人民法院提起诉讼，后于2018年12月26日因故撤回了起诉。现向邵武市人民法院提起诉讼。 被告林文斌辩称，本案工程是被告林文斌介绍给被告姜武斌施工的，整个工程与被告林文斌无关，本案工程从合同的签订到工程结束，林文斌都没有参与，也没有参与资金分股。本案工程开工后一年多被告林文斌才认识原告魏维民，林文斌也没有与原告谈论任何工程的相关事宜，虽然林文斌有帮原告魏维民追讨本案的工程款，但与原告没有任何经济牵连。本案工程是姜武斌承接的，姜武斌与原告是认识的。 被告姜武斌经本院合法传唤，未提供答辩意见。 在诉讼过程中，原告举有以下证据： 证据1、《收款收据》。拟证明原告魏维民与被告林文斌、姜武斌存在公路检查养护工程挖掘机、炮头机的雇用关系。 证据2、《证明》、《邵武市公路零星工程挖机结算单》、范某《居民身份证》。拟证明经被告林文斌、姜武斌雇用的现场管理人员范某的确认，原告魏维民在本案的工程量及工程款为85939元（其中：挖运路面75826元、挖斗台班9013元、炮头台班1100元）。 证据3、《暂支单》、原告魏维民与被告林文斌的微信截图。拟证明原告魏维民向被告以“暂支”为由支取11笔计24600元，被告尚欠原告61339元，原告也曾以微信方式向被告林文斌提供了收款账号及欠款金额，但两被告至今未给付原告。 证据4、（2018）闽0783民初2315号《民事裁定书》。拟证明两被告对原告拖欠原告的劳务报酬采取回避拖延的态度，故原告曾于2018年10月16日向建瓯市人民法院起诉，后于2018年12月26日因年终之故撤回起诉。 证据5、情况说明（2020年5月18日）。拟证明本案工程项目前期是被告林文斌与南平路兴公路养护工程有限公司进行洽谈，之后与被告姜武斌共同承包建设施工。 证据6、情况说明（2020年5月25日）、两张电子交易回单、客户收付款入账通知。拟证明款项虽然是打入被告姜武斌账户，但是是经被告林文斌与被告姜武斌同意之后才打入姜武斌账户的。 被告林文斌质证认为，证据1的工程不是林文斌做的，林文斌没有参与本案工程的任何事项，与林文斌无关。证据2与林文斌无关，范某不是林文斌雇用的。对证据3的《暂支单》林文斌不知道，林文斌也不认识范某，微信是林文斌的，林文斌有帮原告追劳务报酬。对证据4裁定书的真实性没有异议，但本案工程与林文斌无关。对证据5中的“工程款转账林文斌账号”不是事实，没有证据证明林文斌与姜武斌系合伙经营。对证据6的真实性不持异议，林文斌认可2020年5月25日的情况说明，林文斌也到南平路兴公路养护工程有限公司开具了一份与证据6内容一样的情况说明，所以原告举了该证据，林文斌就不再重复举了。 在诉讼过程中，原告申请证人林某（又名林品华）、范某出庭作证。 证人林某出庭陈述，证人林某与林文斌系同村人，林文斌来到邵武做下沙工程的路，要证人林某帮他找挖机，林某就找到了本案的原告魏维民，证人林某跟原告说有个工地要用挖机，后来林文斌还有姓姜的（姜武斌）就跟魏维民谈挖机台班费的事，当时谈台班费的时候虽然我在场，但我没有管这个事情，姜武斌跟魏维民谈的更多一点，林文斌谈的更少一点，本案的工程具体是谁承包来的我不很清楚。 原告认为证人林某的陈述是客观的，证人林某与被告林文斌系同村的，从小一起长大，系林文斌让林某去帮忙找工程施工的挖机。 被告林文斌对证人林某的陈述没有意见。 证人范某陈述，我是姜武斌和林文斌雇用的，姜武斌通过朋友（朱润基）找我去本案的工地做现场管理，主要做现场材料接收，挖机台班工程量的记录。当时姜武斌有跟我说过他与林文斌是一起合伙做本案的工程，我的工资是从姜武斌账户上转给我的。魏维民的工程量及工程款的确认单是我根据当时的记录签名确认的。 原告对证人范某的陈述没有意见。 被告林文斌对证人范某的其他陈述没有意见，但林文斌没有与姜武斌一起合伙做本案的工程。 本院认证认为，被告姜武斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告所举的证据与证人的陈述能相互印证本案的事实，本院对原告所举的证据1、2、3、4、6及证人林某、范某的陈述均予以采信。因为南平路兴公路养护工程有限公司2020年5月25日出具的情况说明已经取代了2020年5月18日所做的情况说明，故对证据5本院不予采信。 在诉讼过程中，被告林文斌、姜武斌未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林文彬、姜武斌挂靠南平路兴公路养护工程有限公司承接省道205线水泥路面挖补工程（邵武段）项目的施工，被告林文彬、姜武斌雇佣原告的挖掘机、炮头机进行路面破碎、转运施工，案外人范某为现场施工负责人。 同时查明，2015年9月10日及2016年10月10日，范某作为现场施工负责人向原告出具完成工作量证明单，内容：“我与林文斌、姜武斌是雇员与雇主的关系，在邵武公路零星工程魏维民的挖机工作量为：挖运路面平方为6893.3平方米×11元／平方米＝75826元；台班挖斗34.40小时×260元／小时＝9013元；台班炮头3小时10分×350元／小时＝1100元，合计85939元。” 另查明，2020年5月25日，南平路兴公路养护工程有限公司出具情况说明，内容：“2015年度省道205线水泥砼路面挖补工程（邵武段）项目，工程于2015年年6月开始施工，于2015年12月完工。该项目前期是与林文斌进行接触的，后经财务进一步查实工程款扣除一些税收及代付款项后转入姜武斌账号，具体他们之间的关系，没有过多了解。2018年2月份，剩下的工程款，质保金到期，经林文斌及姜武斌同意，剩下工程款由公司直接支付给该项目材料经销商及施工班组，据他们口述已经无欠款。” 还查明，被告已支付原告24,600元，尚欠原告劳务报酬61,339元。 本院认为，作为本案工程的被挂靠方南平路兴公路养护工程有限公司出具的情况说明可以确认，本案工程项目前期是林文斌与南平路兴公路养护工程有限公司进行接触洽谈，虽然部分工程款转入姜武斌银行账户，但剩余的工程款、质保金，系经林文斌及姜武斌同意后直接支付给材料经销商及施工班组。且证人范某作为本案工程的现场负责人亦陈述其是受雇于林文斌、姜武斌，故林文斌认为工程款未转入其银行账户，本案工程与其无关的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案工程结束后，两被告仅支付原告劳务报酬24600元，尚欠原告劳务报酬61339元，故原告要求两被告支付拖欠的劳务报酬61339元及支付自起诉之日（即2020年3月9日）起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告姜武斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林文斌、姜武斌应共同支付原告魏维民劳务报酬61,339元及利息（利息自2020年3月9日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,333元,由被告林文斌、姜武斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  吴长玉 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  吴雯琳