文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1394号上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第五工程公司，统一社会信用代码：91500000202805587B。住所地：重庆市沙坪坝区新桥新村71号。法定代表人：陈永平。被上诉人（原审原告）：绥江县玉木中药材种植专业合作社，统一社会信用代码：935306263096598667。住所地：云南省昭通市绥江县板栗镇罗坪村1组。法定代表人：陈春。上诉人中铁十一局集团第五工程公司（以下简称中铁五公司）因与被上诉人绥江县玉木中药材种植专业合作社（以下简称玉木合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2020）云0626民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年5月26日，玉木合作社与吴代军签订“山庄房屋设备转让协议书”，吴代军将坐落于绥江县“听雨山庄”的房屋及所有餐具设备转让玉木合作社。2016年底，串佛高速公路开工建设，中铁五公司在绥江县正式入场开始施工建设。随着施工进程的推进，中铁五公司开始在玉木合作社门前的河道上游和下游修建渣土场，修建施工便道等作业。2018年6月26日15时至27日7时，绥江县出现强降雨天气，全县有大暴雨4站，其中包括清水村。因中铁五公司修建的挡土墙倒塌，大量堆放的渣土涌入河内阻塞河道，河水夹杂着渣土灌入玉木合作社的山庄，导致玉木合作社山庄的房屋及财产受毁。经现场检查，导致该次事故发生的原因系高速公路建设修建堡坎占用河道，改变河道的走向，高速公路建设弃渣弃土堆积过多，导致弃土垮塌，阻塞河道。另查明，中铁五公司于2017年3月23日与玉木合作社签订房屋租赁合同，租赁案涉房屋用于项目部员工生活居住，该房屋配备了相关附属物品。玉木合作社因此次事故房屋地面、墙面、门窗、保鲜柜一个、蔬菜架两个、大圆桌4张、高胶椅120把、挂式空调6台、柜式空调2台、20英寸彩色电视1台、上下床2台、藤椅20把、藤茶机4台、发电机一台、天麻烘烤机一台、天麻若干等物品不同程度受损。玉木合作社一审诉讼请求：一、请求恢复山庄门前的路和停车场原状；二、赔偿房屋院坝损坏价值130366元；三、请求赔偿物品损坏价值159820元；四、间接经营损失50000元；以上合计340186元。原审人民法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告中铁五公司系串佛高速公路（板栗段）的施工主体单位，应向玉木合作社承担赔偿责任。玉木合作社未能提供证据证明其房屋和设备遭受具体的损失，但鉴于玉木合作社确实因中铁五公司的不当施工行为导致财产受损，中铁五公司应就玉木合作社遭受的损失承担赔偿责任，赔偿金额综合其“山庄”的转让价格，以及当地建筑施工单价和物价标准酌定予以支持。关于玉木合作社门前的路和停车场，因玉木合作社未能提供证据证明其享有管理和使用权，根据谁主张谁举证的原则，由负有举证责任的当事人承担不利后果；故对玉木合作社的主张的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中铁十一局集团第五工程公司于本判决生效后15日内，向原告绥江县玉木中药材种植专业合作社支付房屋及设备赔偿款共计60000元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费6402.79元，减半收取3201.39元由原告绥江县玉木中药材种植专业合作社负担2676.39元，被告中铁十一局集团第五工程公司负担525元。宣判后，中铁五公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第一项，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人非适格诉讼主体。首先，被上诉人主张赔偿房屋损失，而诉求所依赖的证据中，被上诉人为证明自己系本案的原告，仅依据“听雨山庄合同”，除此再无其他证据证明自己系涉案房屋的所有权人或管理人。本案被上诉人要证明自己是房屋的所有权人或管理人，除协议外，应提供其他法定证据，本案仅此单一证据、孤证，不能作为定案的依据。其次，涉案建筑属于违法建筑，法律不保护违法事实。一审时，上诉人要求被上诉人提供涉案建筑的准建证及乡镇一级行政部门房屋备案证明，被上诉人无法提供，上诉人称涉案房屋系受让而来，但没有取得乡镇一级行政部门备案登记证明或县级房管局备案登记证明，被上诉人未证明系涉案房屋的所有人或管理人，一审时并没有申请案外人即涉案房屋的转让方出庭作证，不能证明被上诉人系适格原告。一审认定有误，不应支持。第三，本案适格主体是房屋真正的所有人，被上诉人不是适格主体。二、一审认定和采信证据有误，上诉人施工属实，但与被上诉人房屋受损不具备侵权法上的因果关系。1、被上诉人举证不足，应予驳回。首先，本案系侵权责任关系，被上诉人无证据证明其损害系上诉人施工行为所致，一审依被上诉人口述有损害事实发生，但无证据。其次，被上诉人出具的证据不符合证人证言的形式要件，也不符合鉴定结论的形式要件，没有申请证人或专家证人出庭，没有委托司法鉴定，一审自由心证，凭空采信，认定超法定证据的范畴，违背公平原则。第三，涉案房屋处于河道下游，而当天的雨量很大，且上游、中游的雨水积累是造成房屋损坏的直接原因，房屋损坏的直接原因系自身违法违章建房、天灾所致。三、本案被上诉人请求金额不明。请求金额是被上诉人单方制作，没有上诉人签单认可，也没有第三方鉴定，一审采信违法。四、被上诉人没有提供证据证明山庄受损价格，一审判决结合山庄转让价格，但没有转账记录，也没有案外人转让房屋时出具的收款收据，转让价格来源不清。上诉人在施工中未出现过错，原判认为施工行为不当没有依据。综上，被上诉人请求不明，证据严重不足，应予驳回。被上诉人玉木合作社未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人中铁五公司对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：一、被上诉人玉木合作社是否主体适格；二、原审判决中铁五公司赔偿玉木合作社60000元是否合法恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于玉木合作社是否主体适格的问题。本案中，上诉人认为玉木合作社不是房屋实际所有人，主体不适格。根据玉木合作社提供的《山庄房屋设备转让协议》及转让设备清单，证实听雨山庄系玉木合作社向他人以56万元价格转让而得，玉木合作社因有偿转让获得山庄使用权和所有权，是本案适格主体。二、关于原审判决中铁五公司赔偿玉木合作社60000元是否合法恰当的问题。首先，从一审被上诉人提交的绥江县板栗镇汛期隐患排查报告、安全生产现场检查记录、绥江县板栗镇人民政府关于转报串佛高速公路建设导致桂花村民受灾诉求的请示、绥江县河长巡河记录表、会议记录、绥江县板栗镇人民政府关于2019年汛期前安全隐患排查情况报告、现场图片等证据，能够证明因上诉人串佛高速公路的修建，施工方超高、超量堆放废弃渣土，违规改变河水流向，抬高河床，占用河道，使得河流变窄，最终导致山庄被水淹，房屋、物品受损的事实客观存在。其次，在被上诉人提交的证据中，有《山庄房屋设备转让协议书》及设备转让清单、房屋租赁合同、借用房东设备清单、现场照片，在这些证据中，转让协议内写有转让款56万元，房屋租赁合同有租金每年5万元。被上诉人一审还提交了房屋赔偿清单、物品损坏赔偿清单，赔偿清单载明的赔偿项目，与转让清单及借用房东设备清单能够印证，证实玉木合作社的损失客观存在。第三，本案房屋、财产受损客观存在，一审根据房屋、天麻烤机、发电机、天麻及其他设备的受损客观实际，综合确定本案损失60000元，并无不当。综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确，判决基本恰当，依法应予维持。上诉人中铁五公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1300元，由中铁十一局集团第五工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年七月三十日书记员  周 玲