wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8542号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:许郡发，男，1986年3月11日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许郡发信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××48。二、信用卡申请时间：2014年12月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金105908.14元、零售利息10095.07元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月7日后产生的违约金18202.79元、分期手续费7124.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款141330.87元（其中欠款本金105908.14元、零售利息10095.07元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18202.79元、分期手续费7124.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许郡发在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金105908.14元、零售利息10095.07元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7124.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3127元，由原告负担402.74元，被告负担2724.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1734号 申请人深圳鸿思锐精密模具有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道大水坑社区大三村**金奥幕墙厂房**101，统一社会信用代码91440300342879270K。 法定代表人：毛丹丹，执行董事。 被申请人浙江中呼科技股份有限公司，住，住所地浙江省金华市双龙南街**金华日报社大楼**一社会信用代码91330700738434235U。 法定代表人：虞啸华。 上列申请人诉被申请人定作合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初8805号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人浙江中呼科技股份有限公司的价值171947.8元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月七日 书记员 夏金经童
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保181号 申请人：张金波，男，1990年11月12日出生，汉族，住所吉林省汪清县。 委托代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。 被申请人：王明，男，1980年12月16日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人张金波于2020年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王明名下位于延吉市菊花路751号绿洲前苑小区X号楼X单元X房屋产籍手续进行保全，并提供了天安财产保险股份有限公司价值2万元范围内的诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王明名下的位于延吉市菊花路751号绿洲前苑小区X号楼X单元X，吉（2019）延吉市不动产权第00XX号，产籍号：X，建筑面积：88.47平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费200元，由申请人张金波预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 花
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4444号 原告浙江视野环境艺术装饰工程有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区花源路**。 法定代表人杨越嶂，该公司董事长兼总经理。 委托代理人季长龙，浙江融哲律师事务所律师（特别授权代理）。 被告浙江杭儿军物联科技有限公司（以下简称杭儿军公司），，住所地杭州市江干区大世界五金城**** 法定代表人杨明，该公司董事长。 被告浙江蓝鹰保安服务有限公司（以下简称蓝鹰公司），住所地，住所地杭州市江干区德胜东路******iv> 法定代表人杨明，该公司董事长。 上列两被告的委托代理人姚璐佳，浙江弘源律师事务所律师（特别授权代理）。 原告浙江视野环境艺术装饰工程有限公司诉被告杭儿军公司、蓝鹰公司定金合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江视野环境艺术装饰工程有限公司诉称：2018年9月30日原、被告签订施工合同意向书1份，约定两被告将涉案杭儿军军民融合创业园、退役军人就业园改造工程交由原告设计、施工，项目申请、审批由被告杭儿军公司负责；原告在意向书签订后立即开始方案设计并于方案确定后45天内完成施工图，计划在2018年12月1日开工，具体按杭儿军公司或监理开工令为准；原告应在意向书签订完成后3个工作日内向蓝鹰公司支付意向定金100万元，对此杭儿军公司予以认可；在原告进行初步方案设计后由双方签订正式的建设工程施工合同，原告进场开工一周内意向金无息返还；蓝鹰公司对意向金进行担保，一旦项目无法按计划进行，蓝鹰公司自愿承担对原告造成损失的赔偿责任；等等。 2018年9月30日、10月10日原告分两次通过建设银行向被告蓝鹰公司转账支付意向定金合计100万元，但杭儿军公司一直未能获得项目审批，原告也就未提交设计方案。2019年4月9日杭儿军公司被工商部门列入经营异常名录。现原告起诉请求判令：一、解除原、被告签订的施工合同意向书；二、杭儿军公司返还给原告意向定金150万元；三、杭儿军公司赔偿给原告经济损失36000元（计算至2019年3月18日）并承担以100万元为基数自2019年3月19日起至款项实际付清之日止按月利率2%标准计算的经济损失；四、蓝鹰公司对杭儿军公司的上述应付款项承担连带责任；五、本案诉讼费用由两被告负担。 被告杭儿军公司、蓝鹰公司辩称：一、涉案合同未约定解除条款且原告也未提交证据证明存在法定解除事由，故应当继续履行。二、原告未按约履行方案设计、完成施工图等合同义务，导致工程无法确定开工时间，双方亦无法签订正式的建设工程施工合同，存在严重违约行为。三、杭儿军公司不存在违约行为且拥有先履行抗辩权，不适用定金罚则，蓝鹰公司亦无需承担保证责任。四、原告主张的经济损失没有法律依据且并未实际发生，被告不予承担。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。 原告浙江视野环境艺术装饰工程有限公司为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、施工合同意向书1份，证明原、被告签订意向书并约定定金等条款的事实。两被告无异议。 2、建设银行电子回执2份，证明原告支付意向定金100万元的事实。两被告无异议。 3、被告杭儿军公司工商登记信息（打印件）1份，证明杭儿军公司被列入经营异常名录、无实际履行能力，涉嫌以欺骗方法骗取原告意向定金的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实。 被告杭儿军公司、蓝鹰公司为其辩称，向本院提交了批示办理单、函各1份（以上均系复印件）、名片2张、新闻报道网页（打印件）3份，证明就涉案项目两被告正积极参与审批、推进，未存在违约行为的事实。原告对该组证据中新闻报道网页的真实性无异议，但认为无法证明两被告的待证事实；对其他证据不予确认。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 两被告对原告提交证据3提出的异议，理由成立且被列入经营异常名录的原因仅为被告杭儿军公司的住所或经营场所无法联系，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告对两被告提交证据提出的异议，理由成立，该组证据无法证明涉案项目审批流程且两被告也未进一步举证予以佐证，本院仅对新闻报道网页的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的施工合同意向书系各方真实意思表示，意向书内容未违反法律强制性规定，应属有效，各方均应按约履行。该意向书的目的在于促成各方签订正式的建设工程施工合同。虽然意向书未明确约定各方的权利、义务，但根据建设工程施工的实际情况以及本案庭审调查，可以确认由被告杭儿军公司负责项目的申请、审批，原告负责设计、施工的事实。现杭儿军公司未履行获得项目审批义务，最终导致合同目的不能实现，应属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以要求解除合同。故对原告诉请解除涉案意向书，理由正当，应予支持。就原告诉请的意向定金返还问题，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，杭儿军公司应予返还；蓝鹰公司作为担保人，应承担连带保证责任。就原告诉请要求赔偿经济损失，因涉案意向书并未约定且本案已适用定金罚则，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除浙江视野环境艺术装饰工程有限公司与浙江杭儿军物联科技有限公司、浙江蓝鹰保安服务有限公司于2018年9月30日签订的施工合同意向书1份。 二、浙江杭儿军物联科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还给浙江视野环境艺术装饰工程有限公司意向定金150万元。 三、浙江蓝鹰保安服务有限公司对浙江杭儿军物联科技有限公司的上述应付款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回浙江视野环境艺术装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9312元，由浙江视野环境艺术装饰工程有限公司负担218元、浙江杭儿军物联科技有限公司、浙江蓝鹰保安服务有限公司负担9094元；财产保全申请费5000元，由浙江杭儿军物联科技有限公司、浙江蓝鹰保安服务有限公司负担。浙江视野环境艺术装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江杭儿军物联科技有限公司、浙江蓝鹰保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年七月二十三日 代书记员  陈艳园
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8421号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘兆元，男，1952年6月6日出生，汉族，住所地广东省英，住所地广东省英德市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘兆元信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××04。二、信用卡申请时间：2006年8月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2009年12月23日，被告拖欠本金7433.1元、零售利息3868.21元、现金利息105元、滞纳金11798.97元、2008年3月4日后产生的违约金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费4060.07元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款27265.35元（其中欠款本金7433.1元、零售利息3868.21元、现金利息105元、滞纳金11798.97元、违约金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费4060.07元、取现手续费0元）（截至2009年12月23日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2008年3月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2008年3月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘兆元在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金7433.1元、零售利息3868.21元、现金利息105元、滞纳金11798.97元、分期手续费0元、年费0元、杂费4060.07元、取现手续费0元，以及支付从2009年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482元，由原告负担0元，被告负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8204号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:马修虎，男，1974年11月25日出生，汉族，住所地湖北省荆，住所地湖北省荆州市沙市区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马修虎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡申请时间：2013年6月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金4250元、零售利息532.61元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月7日后产生的违约金1866.87元、分期手续费127.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款6776.98元（其中欠款本金4250元、零售利息532.61元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1866.87元、分期手续费127.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马修虎在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金4250元、零售利息532.61元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费127.5元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担13.77元，被告负担36.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2772号之二 申请执行人：广东奥飞数据科技股份有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：冯康。 委托代理人：孙菁菁，该公司员工。 被执行人：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：刘延峰。 关于广东奥飞数据科技股份有限公司与乐视云计算有限公司、第三人奥飞数据国际有限公司、乐视云计算香港有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初691号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，乐视云计算有限公司应履行向申请人广东奥飞数据科技股份有限公司支付服务费1,897,994.96元及逾期付款利息（按判决确定的标准计算），并承担迟延履行期间的债务利息的义务，负担案件受理费30,326元。因乐视云计算有限公司没有履行，经权利人广东奥飞数据科技股份有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费24,284元由被执行人乐视云计算有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人乐视云计算有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行乐视云计算有限公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人乐视云计算有限公司有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人乐视云计算有限公司户籍地法院北京市海淀区人民法院调查，未发现被执行人乐视云计算有限公司在该地有不动产登记信息。本院对被执行人乐视云计算有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人乐视云计算有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初691号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初112号 起诉人：李步云，性别××年××月××日生，××族。 本院收到起诉人李步云诉盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）确认行政行为违法的行政起诉状，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李步云诉称：2018年9月8日，盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处根据盐城市政府2018年8月24日第32号《专题会议纪要》（以下简称《纪要》），对包含李步云在内的住户房屋进行征收。李步云为知悉《纪要》内容，于2020年3月22日向盐城市政府申请政府信息公开，但盐城市政府以《纪要》属于过程性信息为由，拒绝向李步云公开。后李步云提起行政复议和行政诉讼，盐城市政府将《纪要》作为证据向人民法院提交，李步云才获取《纪要》内容。李步云认为，案涉《纪要》对其权利义务产生影响，且《纪要》第四项的拆迁内容，系以纪要的形式替代房屋征收决定，明显构成违法，故诉至法院，请求依法确认盐城市政府于2018年8月24日作出的《纪要》第四项涉及拆迁内容违法。 本院经审查查明，盐城市政府于2018年7月30日召开专题会议，对悦达一厂卫生防护区各地块征收有关问题进行了会办，并形成2018年8月24日盐城市政府第32号《纪要》。该《纪要》第四项对悦达一厂卫生防护区地块四的拆迁工作进行了分工。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉《纪要》系盐城市政府会办悦达一厂卫生防护区各地块征收有关问题的内部文件，未对外发生法律效力，对李步云的权利义务没有产生实际影响。故李步云的起诉不属于行政案件受案范围，其起诉不符合行政诉讼的立案条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对李步云的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  孙建华 审判员  徐春霞 审判员  陈风泰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  包倩倩
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3958号原告：陈晨，女，1990年3月28日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李枭鹏，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市中豫之星汽车销售服务有限公司，住所地：叶县洪庄杨乡白庄兰南高速引线南侧。统一社会信用代码：9141042209969489XO法定代表人：唐鹰，经理。原告陈晨与被告平顶山市中豫之星汽车销售服务有限公司（以下简称中豫之星公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨的委托诉讼代理人李枭鹏，被告中豫之星公司的法定代表人唐鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晨向本院提出诉讼请求：1.请求判令中豫之星公司返还陈晨汽车配件三元催化、气囊电脑版、左前半轴；2.诉讼费由中豫之星公司负担。事实和理由：2017年10月27日陈晨名下豫Ｄ×××**号宝马迷你汽车因事故导致车辆受损，后托运至中豫之星公司进行维修，因当时处理事故一事，暂未进行维修，一直在该公司搁置。直到事故处理完毕，2019年7月6日前去谈维修一事，发现该车部分零件缺失，包括三元催化、气囊电脑版、左前半轴，该配件丢失的事实由现场验车人、经手人出具证明，后车主向该公司索赔，该公司一直拖延，故起诉。中豫之星公司辩称，1.配件属于旧配件，不能以新配件计价；2.陈晨的车辆属于事故车辆，电脑版属于报废的，还有另外配件是否损坏存疑；3.陈晨与中豫之星公司双方没有达成维修合约，我们不具备保管陈晨车辆的义务，且陈晨车辆拉到厂里的时候，是否当时就缺少这些配件，存在疑问。本院经审理认定以下案件事实：2017年10月27日陈晨名下豫Ｄ×××**号宝马迷你汽车因事故导致车辆受损，后托运至中豫之星公司进行维修，因处理事故一事，一直未进行维修，并将车辆搁置在中豫之星公司。因拆检，陈晨委托人刘爱军于2019年6月13日向中豫之星公司支付拆检费1000元，并于2019年7月6日将事故车辆拖走。2019年10月25日，陈晨以该车配件缺失为由，要求中豫之星公司返还缺失的配件三元催化、气囊电脑版、左前半轴。另查明，陈晨曾因该车损失向保险公司理赔，并于2018年12月1日向平顶山市湛河区人民法院起诉，该车于2017年10月29日经湛河区人民法院委托河南中企资产评估事务所鉴定，整车损失为152760元，经湛河区人民法院（2018）豫0411民初3586号民事判决书判决后保险公司已理赔完毕。本院认为，陈晨因事故将受损车辆拖至中豫之星公司，虽然陈晨让中豫之星公司对事故车辆进行了拆检，陈晨的委托人刘爱军也向中豫之星公司交纳了1000元拆检费，但对案涉车辆是否维修，如何维修并未向本院提供证据证实，案涉车辆在中豫之星公司院内长达两年之久，双方对车辆的看管也未明确权利义务，现陈晨要求中豫之星公司返还丢失的车辆配件，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈晨的诉讼请求。案件收费430元，由原告陈晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王 静二〇二〇年七月二十日书记员  雷 鹏附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初3455号 原告：杨军，男，汉族，1970年10月6日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李守忠，四川超越律师事务所律师。 被告：峨眉山市旭日旅游文化发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段**，注册号：511181000042890。 法定代表人：李旭君，执行董事。 第三人：峨眉山市九源投资管理集团有限责任公司，住，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段**，号：511181000037706。 法定代表人：郑重。 第三人：胡国念，男，汉族，1976年12月30日出生，住四川省峨眉山市。 原告杨军与被告峨眉山市旭日旅游文化发展有限公司（以下简称“旭日公司”）、第三人峨眉山市九源投资管理集团有限责任公司（以下简称“九源投资公司”）、胡国念股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年7月29日作出(2019)川1181民初728号之一裁定书，裁定驳回杨军的起诉。杨军上诉，乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终1388号民事裁定书，裁定撤销(2019)川1181民初728号之一裁定书，指令峨眉山市人民法院审理。本院重新组成合议庭，并追加峨眉山市九源投资管理集团有限责任公司和胡国念为第三人，于2020年3月20日、7月10日公开开庭进行了审理。原告杨军及委托诉讼代理人李守忠律师到庭参加诉讼，被告峨眉山市旭日旅游文化发展有限公司、第三人峨眉山市九源投资管理集团有限责任公司、胡国念经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1.确认原告不是被告公司的股东;2.判令被告办理股东变更登记,注销原告的股东身份;3.本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：2019年初,原告在网上查询有关征信事宜过程中发现被告作为被执行人的执行案件,案号为(2018)川1181执52号之二。同时才发现原告成为了被告旭日旅游文化公司的股东。原告虽然认识被告法定代表人李旭君,但从未与其协商成立旭日旅游文化公司事宜,更没有签署成立该公司的公司章程、入股协议及股东会决议等法律文书。经查,被告旭日旅游文化公司的注册资料中“杨军”的签名均不是原告本人签名,系他人冒签。原告也没有委托他人办理该等事宜。原告是在不知情的情况下,被冒名登记为被告的股东,原告的合法权益受到侵害。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告旭日公司未参加庭审也未提交书面答辩意见。 第三人九源投资公司未参加庭审也未提交书面陈述意见。 第三人胡国念提交书面陈述，2015年-2016年期间，在九源投资公司担任后勤行政司机一职。本案中涉及的股东变更所有资料是由董事会秘书交代前往峨眉山市政务中心办理的，所有资料种类是按照峨眉山市工商局要求提供。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据以及法庭记录，本院查明如下事实： 被告旭日公司成立于2014年8月12日，原公司名称为峨眉山市旭日旅游开发有限公司。根据工商登记资料记载，2015年６月６日申请变更登记，股东由第三人九源投资公司（100％）变更为九源投资公司（40％），杨军（30％），李定容（30％）。2015年６月６日峨眉山市旭日旅游开发有限公司股权转让协议（一）载明：甲方九源投资公司自愿将持有旭日公司的股权300万元（占公司股权30％），以1∶1转让给杨军，乙方同意以此价格受让该股权。该协议受让方处有“杨军”签名。同日峨眉山市旭日旅游开发有限公司股东会决议作出：１、同意公司名称变更为峨眉山市旭日旅游文化发展有限公司；２、同意公司经营范围变更为……３、同意修改后的公司章程。决议最后全体股东签字处有“杨军”签名。 庭审中，原告陈述其与被告法定代表人李旭君认识，并且在2015年曾将身份证原件交给李旭君代为订酒店，导致被冒名登记为股东。 经原告申请，本院委托四川旭日司法鉴定中心对上述股权转让协议、股东会决议中附有“杨军”签名是否为本人亲笔签名进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心于2020年４月20日出具鉴定意见：《峨眉山市旭日旅游开发有限公司股东会决议》和《峨眉山市旭日旅游开发有限公司股权转让协议（一）》上“杨军”签名均不是杨军本人所写。杨军缴纳鉴定费7600元。 本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，因此，有关股东资格认定非常重要。本案属股东资格确认纠纷，原告主张被冒名登记为被告的股东，请求确认其不是被告股东，属于消极确认之诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条的规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。从上述规定可知，原告需证明其被冒名登记为股东，而其对此一无所知，且从未有成为该公司股东的意思表示。首先，工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公信力，不宜轻易否定登记股东的身份，一方面涉及公司债权人、投资人等利害关系人的债权保护，另一方面则有损该登记的公示公信力，冲击公司登记信息的信赖外观。因此，对于冒名股东的认定应当审慎，原告对其主张被冒名登记为股东负有举证义务。被告旭日公司在工商登记档案材料上签字虽然非原告本人所签，但并不排除原告对此知情并同意；也不能充分证明股东会决议并非原告真实意思表示。其次，诉讼中原告提交的身份证与工商登记申请材料中的身份证复印件完全一致，原告在庭审中陈述与被告法定代表人李旭君认识，并且在2015年曾将身份证原件交给李旭君代为订酒店。本院认为，该理由不合常理，众所周知，代订酒店并不需要身份证原件或复印件，至多提供身份证号码，仅办理入住时需要向酒店前台提供身份证原件予以登记，且办理入住需本人到前台进行办理。对此，原告也没有提供证据予以证明。所以对身份是如何被冒用，原告未作出合理说明，对其主张，本院不予采信。 综上，原告现有证据不能达到否定其股东资格的程度，故对其请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨军的全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费900元，鉴定费7600元由原告杨军负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  余 娟 人民陪审员  徐秀芳 二〇二〇年七月十日 书 记 员  晏丹琳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1919号 申请人罗艳娟，女，1981年10月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 被申请人庄国坚，男，1966年8月12日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初7902号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人庄国坚价值34970.96元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月二十一日 书记员 夏金经童
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8248号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:卢丽连，女，1985年2月16日出生，汉族，住所地湖南省绥，住所地湖南省绥宁县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢丽连信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡申请时间：2014年11月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金84552.93元、零售利息6987.16元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月6日后产生的违约金8801.54元、分期手续费4617.04元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款104958.67元（其中欠款本金84552.93元、零售利息6987.16元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金8801.54元、分期手续费4617.04元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢丽连在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金84552.93元、零售利息6987.16元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4617.04元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2399元，由原告负担201.17元，被告负担2197.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3970号 申请执行人：何学明，男，1972年11月5日出生，住湖南省望城区。 被执行人：骆炳坚，男，1965年7月23日出生，住广州市白云区。 被执行人：梁燕华，女，1963年9月11日出生，住广州市白云区。 申请执行人何学明与被执行人骆炳坚、梁燕华债权转让合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终13968号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月3日依法立案执行，执行标的为960712元，执行费为12007元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年七月二十八日 书记员 黄建鸿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32894号原告：莫某某，女，汉族，1986年10月10日出生，住址广西省阳朔县。被告：腾邦旅游集团有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦**，统一社会信用代码91440300674828365E。法定代表人：段乃琦。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，本院向其送达了《非税收入缴费通知书》，限期七日内缴纳案件受理费，原告未按期缴纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件收费300元（原告逾期预交），本院减半收取150元，由原告负担。审判员  黄倩倩二〇二〇年七月十四日书记员  何志伦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8003号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈长武，男，1990年11月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈长武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈长武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月18日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B151484000号。（三）借款金额：64600元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月19日向被告发放了贷款；被告从2019年4月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金40599.66元，利息5058.64元，罚息2795.96元，复利653.42元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××**飞度牌小型轿车，2017年12月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金40599.66元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日利息5058.64元，罚息2795.96元，复利653.42元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B151484000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年5月24日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年5月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈长武于2017年12月18日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B151484000）；二、被告陈长武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40599.66元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日，利息为5058.64元，罚息为2795.96元，复利为653.42元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告陈长武抵押的粤Ｓ×××**飞度牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取计466元，由被告陈长武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月二日书记员  陈咏仪
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执311号 申请执行人：刘才瑜，住广东省雷州市。 被执行人：广东中焱服装有限公司。法定代表人：刘伯华。 关于刘才瑜与广东中焱服装有限公司劳动争议一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终24456号法律文书已发生法律效力。因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请人于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付51278.96元及其利息等。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经村委对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院以（2020）粤0117执3275号案件依法查封了被执行人广东中焱服装有限公司的粤A8YC**汽车一辆，查封期限为两年（2020.7.1-2022.7.1），因上述车辆仅档案查封，未实际扣押，暂无法处理；另本院以（2020）粤0117执3275号案件冻结了被执行人广东中焱服装有限公司持有的江西中焱服装有限公司（统一社会信用代码：91360731MA37TRQ9XJ）所占的51%股权份额（股份金额人民币510万元），冻结期限为三年（2020.7.1-2023.7.12）。 2020年7月1日，本院并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的车辆因未实际扣押，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执311号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  潘 欣 二０二０年七月九日 书记员  李欣婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终3496号 上诉人（原审被告）：卢清山，男，1972年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建凯泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴端农，男，1974年7月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋泽强，福建泉中律师事务所律师。 上诉人卢清山因与被上诉人吴端农承揽合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢清山上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回吴端农的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由吴端农承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不正确。一审庭审中，卢清山对本案事实已陈述得非常清楚，并提交相应证据。但一审法院并没有按照本案的实际情况作出判决，严重损害了卢清山的合法权益，吴端农为卢清山承做的工程并没验收，尽管已入住，但工程量明显差别较大，有《工程结算审定单》及吴端农自己书写的工程量为凭证，一审法院未给予客观认定是错的。吴端农提交的欠条并非是双方最终的结算依据，只是一种工程量初步预算且是凭吴端农自己书写明细的对帐，不是实际工程量。由于一审认定事实完全错误导致适用法律也不正确。2、吴端农所做工程，收款后未能提供相应金额的完税发票，违反税收管理的强制规定，而不是一审法院所认定的吴端农仅提供部分辅材及劳务就不用开票，依法纳税是每个公民的义务。3.卢清山书写欠条后共付9.5万元，由于之前没有去查银行汇款记录，吴端农又未能如实向法院告知真实收款金额，导致最终还款金额认定有误，卢清山将提供相关汇款凭证予以证实。 吴端农辩称，本案欠条签订后，卢清山只偿还吴端农7万元，该事实在卢清山在一审答辩时已经明确。 吴端农向一审法院起诉请求：卢清山支付吴端农安装费80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年6月1日起至实际还款之日止的逾期付款利息。诉讼中，吴端农变更诉讼请求为：卢清山支付吴端农安装费80000元，并支付逾期利息（其中自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 一审法院认定事实：自2012年起，吴端农承揽卢清山承建的工程的石材安装等项目。2016年9月14日，卢清山出具欠条1份交吴端农收执，该欠条主要载明：卢清山余欠吴端农安装费150000元，定于春节前支付50000元，2017年5月前支付100000元。还款期限届满后，卢清山支付吴端农款项70000元。尚欠80000元，卢清山未偿付。 一审法院认为：吴端农、卢清山之间存在承揽合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。卢清山经吴端农起诉催告仍未能付款，应承担相应的民事责任。吴端农请求卢清山支付尚欠的安装费80000元，证据充分，应予支持。卢清山未能按约定偿付安装费，客观上给吴端农造成资金占用期间的利息损失，故吴端农请求卢清山支付逾期利息（其中自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于法有据，应予支持。卢清山主张本案欠条不是双方对安装费的结算及吴端农应交付其税票，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：卢清山应于判决生效之日起十五日内支付吴端农安装款80000元及利息损失（自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费2063元，减半收取1032元，由卢清山负担，应于判决生效之日起五日内缴交；吴端农预交的2063元予以退回。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 卢清山提交了6张转账记录照片，欲证明结欠后卢清山支付吴端农9.5万元的事实。 吴端农质证称，对该证据的真实性由法庭认定，卢清山提供的6张转账记录照片有三张2万元的是2017年1月27日转账的，该照片上体现的账户余额没有变化，吴端农只认可欠条出具后收到7万元。 本院认为，卢清山提供的证据没有提交原件供本院核对，且2017年1月27日的三张2万元的转账记录转账时间前后相继不超过5分钟，而转账记录体现的余额并未发生变化，故本院对该证据的真实性不予采信。 对于一审查明的事实，除卢清山对尚欠款项有异议外，当事人对一审查明的其余事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。对于当事人争议的事实，本院将结合焦点问题一并分析。 本案二审当事人的争议焦点为：1.卢清山尚欠吴端农的安装款是多少？2.吴端农是否应向卢清山开具发票。 本院认为，一、关于卢清山尚欠吴端农的安装款是多少的问题。本案吴端农完成承揽项目后，双方在2016年9月14日已经进行了结算，确认卢清山尚欠吴端农安装款15万元，有卢清山出具给吴端农的欠条为证。卢清山辩称该欠条不能作为双方的结算依据，但未提供相应的反驳证据，故本院对于卢清山的该主张不予采信。欠条出具后，吴端农认可卢清山偿还了7万元，尚欠8万元未偿还，卢清山在二审过程中辩解其偿还了9.5万元，但其二审提交的证据不足以证明其主张，且与其一审自认的偿还7万元的事实相矛盾，故本院对卢清山的辩解不予采信。一审法院认定卢清山尚欠吴端农安装款8万元，并无不当。二、关于吴端农是否应向卢清山开具发票的问题。本案双方当事人并未约定吴端农需要向卢清山开具发票，开具发票也非合同的主要义务，因此卢清山主张本案中吴端农应开具发票，本院不予支持。 综上所述，卢清山的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2063元，由卢清山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初40号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人潘凤芝，女，1944年9月12日出生，汉族，文盲，务农，住大冶市。2019年12月26日因涉嫌犯过失致人重伤罪被大冶市公安局取保候审。2020年1月21日经本院决定监视居住。现居住在家。指定辩护人苏彦源，湖北维佳律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］26号起诉书指控被告人潘凤芝犯过失致人重伤罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈芳梅出庭支持公诉，被告人潘凤芝及其辩护人苏彦源到庭参加诉讼。诉讼中，大冶市人民检察院向本院提出延期审理建议，本院决定延期审理一个月。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2019年2月26日10时许，被告人潘凤芝在家门口向马路对面扔碎瓦片时，瓦片打中驾驶摩托车经过的被害人陈某，致使陈某左眼受伤。经鉴定，陈某的损伤程度属重伤二级。公诉机关认为，被告人潘凤芝的行为已构成过失致人重伤罪，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。被告人潘凤芝对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人苏彦源提出，被告人潘凤芝对被害人积极施救，具有自首情节，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年2月26日10时许，被告人潘凤芝在自家门前打扫卫生时将地上堆放瓦片扔向马路对面，瓦片不慎砸中驾驶摩托车经过的被害人陈某，陈某的摩托车头盔及眼镜左镜片均被瓦片砸破，碎片刺伤陈某左眼。尔后，被害人陈某来到被告人潘凤芝家门前进行质问，并向公安机关报警。民警赶到现场后将在现场等待的被告人潘凤芝带至派出所接受调查，被告人潘凤芝归案后如实供述自己的犯罪事实。经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，被害人陈某左眼球破裂伤经临床多次手术治疗后目前左眼VEP视力小于0.02（+12.00D），左眼属于盲目4级，其损伤程度属重伤二级。另查明：案发后，被告人潘凤芝的亲属支付被害人陈某医疗费人民币39000元。诉讼中经本院主持调解，被告人潘凤芝的亲属与被害人陈某达成调解协议，另行赔偿被害人陈某经济损失人民币60000元，被害人陈某对被告人潘凤芝的行为表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：被告人户籍证明、受案登记表、归案情况说明、现场照片、调解协议书、谅解书、收条等书证；证人杨某、张某1、卫某、张某2的证言；被害人陈某的陈述；被告人潘凤芝的供述和辩解、讯问同步录音录像光盘；黄石求实联合司法鉴定中心司法鉴定意见书。本案审理过程中，本院依法委托大冶市司法局对被告人潘凤芝的社会表现等情况进行调查评估，该局经调查评估，建议对被告人潘凤芝不适用社区矫正。本院认为，被告人潘凤芝在抛扔瓦片过程中未注意安全义务，导致瓦片砸中他人致人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人潘凤芝明知他人报案而在现场等待，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人潘凤芝的亲属已代为赔偿被害人全部经济损失，并取得对方谅解，可酌情对被告人潘凤芝从轻处罚。对辩护人苏彦源提出的相关辩护意见予以采纳。被告人潘凤芝犯罪情节较轻，具有自首情节，且已满七十五周岁，故依法可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人潘凤芝犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林 玲人民陪审员  曹云花人民陪审员  董秋英二〇二〇年七月十六日书 记 员  张雨柔
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7947号 申请执行人：黄长得，男，1962年7月13日出生，住四川省万源市。 被执行人：广州红盛搬运有限公司。住所地广州市白云区太和镇大沥村北圳头**101（自主申报），统一社会信用代码：91440101MA5CMEUJ1A。 法定代表人：张俊涛。 申请执行人黄长得与被执行人广州红盛搬运有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2020）505-516、756、782号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月4日依法立案执行，执行标的为5110元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年七月二十八日 书记员 黄建鸿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8641号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:彭荣统，男，1974年7月9日出生，汉族，住所地广东省和，住所地广东省和平县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭荣统信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2016年11月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金86721.34元、零售利息6235.24元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月24日后产生的违约金8177.58元、分期手续费5886.83元、年费1000元、杂费305.38元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款108326.37元（其中欠款本金86721.34元、零售利息6235.24元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金8177.58元、分期手续费5886.83元、年费1000元、杂费305.38元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭荣统在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金86721.34元、零售利息6235.24元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5886.83元、年费1000元、杂费305.38元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2467元，由原告负担186.23元，被告负担2280.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1944号 申请人：深圳市宏达晟技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围簕竹角同富裕工业区****东，统一社会信用代码91440300354459011R。 法定代表人：张佩英。 被申请人：深圳市忠成科技有限公司，，住所地深圳市龙华区观澜街道君子布社区环观南路**厂房一102统一社会信用代码91440300MA5D80MNXP。 法定代表人：黎铁成。 上列申请人诉被申请人加工合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初9994号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市忠成科技有限公司名下价值人民币152200元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月二十二日 书记员 夏金经童
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初19706号 申请人：佛山晨华新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村龙乐路**明峰高新科技园**南翼第**及第**，统一社会信用代码：91440606MA4W34HL02。 法定代表人：王**西。 委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李陶然，广东道邦律师事务所实习律师。 被申请人：北京优品德利商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南东2-C103，统一社会信用代码：9111010509869664XG。 法定代表人：钟东海。 佛山晨华新材料有限公司与北京优品德利商贸有限公司、钟东海买卖合同纠纷一案，申请人佛山晨华新材料有限公司于2020年7月23日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人北京优品德利商贸有限公司的银行存款239203.5元或查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具保单保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山晨华新材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人北京优品德利商贸有限公司的银行存款239203.5元或查封、扣押其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效或财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费1716.02元，由申请人佛山晨华新材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何自梁 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄敏仪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广东驰锐律师事务所申请执行广州天亮了文化传播有限公司委托合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执9152号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十九日 执行法官 ：潘文宇020-83008056
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：熊成，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告熊成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告熊成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××87。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金146132.03元、利息37759.06元、逾期还款违约金34333.57元（自2017年2月18日起至2020年4月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月18日的信用卡本金146132.03元、利息37759.06元、逾期还款违约金34333.57元（自2017年2月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金146132.03元、利息37759.06元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，减半收取计2186元，由被告熊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年七月二十二日书记员  田淑娴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35894号申请人:深圳市英捷迅实业发展有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南本元大厦4A，统一社会信用代码91440300738800418T。法定代表人：刑云庆。委托诉讼代理人：郑一夫，男，汉族，1989年7月9日出生，住址湖南省岳阳市岳阳楼区，该公司员工。委托诉讼代理人：张芬，女，汉族，1991年8月1日出生，住址湖北省石首市，该公司员工。被申请人：深圳市瑞联高科通讯有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田工业区****，统一社会信用代码9144030008593678XH。法定代表人：方向龙。被申请人：方向龙，男，汉族，1977年4月25日出生，住址浙江省淳安县，被申请人：江艳，女，汉族，1979年4月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区，本院在审理上列申请人诉被申请人进出口代理合同纠纷一案中，申请人向本院申请查封、扣押或冻结被申请人名下价值81819.97元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市瑞联高科通讯有限公司、方向龙、江艳名下价值81819.97元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白松灵二〇二〇年七月十七日书记员  邓程倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8466号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨健，男，1972年5月15日出生，汉族，住所地广东省吴，住所地广东省吴川市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××37。二、信用卡申请时间：2014年7月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金73506.55元、零售利息8134.28元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月5日后产生的违约金26227.96元、分期手续费424.78元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款108293.57元（其中欠款本金73506.55元、零售利息8134.28元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金26227.96元、分期手续费424.78元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨健在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金73506.55元、零售利息8134.28元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费424.78元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2466元，由原告负担597.25元，被告负担1868.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初2140号原告：王某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：胡某，系凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。被告：严某，住甘肃省武威市。被告：何某，住甘肃省武威市。原告王某诉被告严某、何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼，被告严某、何某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款10000元。事实与理由：被告2012年12月包工期间在原告处借款10000元，后经索要，被告向原告出示借条一张，借据写下之后，经原告多次索要无果，故诉诸法院。原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交了下列证据：借条一份，用于证明被告向原告借款的事实。被告严某、何某依法经公告传唤未到庭应诉作出实体答辩。本院依职权调取了以下证据：询问笔录1份，用以证明被告严某、何某是否下落不明的事实。本院认为，对原告提交的1组证据，被告未到庭进行质证。经审查，上述证据属被告出具且有其签名，无涂改痕迹，具有证据的客观性、相关性、合法性，予以确认其证明效力。本院调取的询问笔录证实被告外出后未与家人联系，该证据系被告亲属陈述，具有证据的相关性、客观性，予以确认其证明效力。根据原、被告的陈述及本院确认的具有证明效力的证据，查明以下事实：2010年12月18日，被告严某、何某因资金周转向原告王某借款10000元，并于同日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王某现金壹万元（￥10000元），今借人：严某、何某，落款日期,2010年12月18日。”借条没有约定借款利率借款期限。被告因外出无具体下落，本院依法在《法制日报》刊登公告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告未按时到庭应诉。本院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。原、被告之间因资金周转形成的债权、债务关系明确。被告理应积极清偿由此而形成的债务。王某起诉理由充分，证据确凿，且持有被告向其出具的书面证据予以证实，其要求被告承担借款之诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严某、何某限于本判决书生效之日起10日内偿付王某借款10000元。案件受理费50元，由严某、何某承担。（该款已由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书生效后，被告拒绝履行的，原告向人民法院申请执行的期限为两年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员 张文科审判员 蒋大荣人民陪审员 周永喜二〇二〇年七月二十日书记员 秦海文
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2731号 浙江兴信非融资性担保有限公司、徐立样、朱慧娟： 关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人徐立样、朱慧娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初6090号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2020年06月01日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2731号案件执行完毕。 二〇二〇年七月二日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4838号原告段某，女，1969年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。原告许某，男，2007年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人段某，女，1969年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区,系原告许某的母亲。委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被告许国民，男，1955年4月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。第三人许国文，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告段某、许某（以下简称两原告）诉被告许国民（以下简称被告）、第三人许国文（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段某暨原告许某的法定代理人及两原告的委托代理人刘婧，被告的委托代理人徐晓颖以及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，原、被告均系湖南省长沙市雨花区雨花亭街道石马村人，第三人系原告段某丈夫，被告系第三人的哥哥。2017年石马村进行城中村改造，原、被告均在拆迁补偿安置范围，且都签订了拆迁补偿安置协议。同年7月24日，被告及其兄弟姐妹五人（包括第三人）对原告段某提出资金存管要求，要求原告段某将家庭财产包括拆迁补偿款等交给他们保管，具体由被告承担保管责任，等到分房时再拿出去交房款。在多人逼迫下原告段某将全家的拆迁补偿款共计59万元交由被告。此笔款项由被告出具收条。该59万元包括：第三人名下的存折款40万元，原告段某名下的存折款10万元，7万元对外出借款的债权凭据，拼凑而成的2万元，实际交给被告50万元。上述资产属于原告家庭的私有财产，两原告在第三人及兄弟姐妹的要求下将该笔资金交给被告保管，被告负有妥善保管该笔资金并在原告分到安置房后缴纳购房款的责任。今年，拆迁分房开始，两原告发现第三人指标下的80平方米指标已经交钱，而两原告指标下的房产尚未交钱。两原告要求被告交付购房款25万元或将钱款还给两原告，经多次催要，被告不接电话或称钱已经用完。原告段某将自己名下的存折款挂失保护，实际上由被告保管的钱款还有40万元。拆迁开始至今已经多年，两原告一直租房居住，没有固定居住的住房，学习生活受到很大影响。诉讼请求：1、被告支付两原告255000元或赔偿两原告255000元损失；2、第三人对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由被告及第三人承担。被告辩称，一、原告起诉案由为保管合同纠纷，而委托人才是保管物的权利人，而涉案的40万元存单是归第三人所有，其是否是夫妻共同财产并未确定，因此请求返还的主体不应当是原告，原告的主体资格不适格。二、本案保管的标的仅仅是存折，保管标的款实际没有归被告所掌控，存款单的主体完全可以避开被告将存款进行处分，比如原告段某已经将其名下的10万元存折挂失，被告无法实际保管。第三人也承认其已经将存单拿回且款项已经取出，两原告要求被告承担保管义务，与事实及法律规定不符。三、第三人和原告段某系夫妻关系，在没有确认夫妻财产的范围及如何分割时，要求第三人和被告承担连带责任于法无据。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人与原告段某已经分居四年，第三人已经将40万元存折从被告处拿回并已经花完。原告段某也分走了30万元，本案存折所涉40万元是第三人的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告段某与第三人于2006年6月1日在长沙市雨花区民政局登记结婚，双方均系再婚，两人婚后共同生育原告许某，被告系第三人的哥哥，四人均系湖南省长沙市雨花区雨花亭街道石马村村民。2017年，石马村进行城中村改造，两原告及第三人家庭获得拆迁补偿款70余万元。为妥善管理家庭财产，原告段某与第三人将两张存单交给被告保管，其中一张存单为第三人名下，金额为40万元，另一张为原告段某名下的，金额为10万元。被告在收到该两张存单后于2017年7月24日出具《收条》，载明：今收到段某、许国文共同一家三口购房款57万元及2016年许国文队上待遇款2万元，共计59万元。现因石马村进行安置房申购，原告段某将其名下的10万元存单挂失，并于2020年5月26日起诉至本院，请求依法裁判。另查明，被告主张第三人以修改密码为由将其名下的40万元存单取回，第三人对此予以认可，并主张该40万元已经用于日常生活消费。原告段某与第三人已经分居近四年，两人另用拆迁补偿款近十万元购置了一辆小汽车，该车辆现由原告段某使用。原告段某另将拆迁补偿款中的70000元出借其哥哥。以上事实，有常住人口登记卡、结婚证、收条、储蓄存单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告段某以及第三人将其名下的存单交由被告保管，原告段某已经将其名下的10万元存单挂失，第三人亦以修改密码为由其名下的40万元存单取回，因此，鉴于本案所涉保管标的物为存单，其性质决定被告无法实际履行保管义务，同时，被告亦为无偿保管，因此，对两原告主张被告支付保管款或赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。同时，根据查明事实，原告段某与第三人尚在夫妻关系存续期间，其家庭并未就共同财产进行确权及分割，两原告要求第三人承担连带责任，亦无依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十条、第三百七十四条之规定，判决如下：驳回原告段某、许某的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2563元，由原告段某、许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年七月二十一日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十条寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任；保管人因此受损失的，除保管人知道或者应当知道并且未采取补救措施的以外，寄存人应当承担损害赔偿。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8433号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁智强，男，1963年12月19日出生，汉族，住所地深圳市宝，住所地深圳市宝安区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁智强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××75。二、信用卡申请时间：2004年6月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金113352.04元、零售利息13797.31元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月7日后产生的违约金40330.92元、分期手续费4742元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款172222.27元（其中欠款本金113352.04元、零售利息13797.31元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金40330.92元、分期手续费4742元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁智强在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金113352.04元、零售利息13797.31元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4742元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3744元，由原告负担876.77元，被告负担2867.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8562号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:莫国彬，男，1986年10月1日出生，汉族，住所地广东省广，住所地广东省广宁县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫国彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡申请确认时间：2015年1月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金72128.23元、零售利息14593.35元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月5日后产生的违约金27698.48元、分期手续费3426.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款117846.72元（其中欠款本金72128.23元、零售利息14593.35元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金27698.48元、分期手续费3426.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫国彬在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金72128.23元、零售利息14593.35元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3426.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元，由原告负担624.5元，被告负担2032.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河北省邯郸市永年区人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）冀0408执615号 被罚款人:冯再峰，男，1976年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司申请冯再峰保险纠纷一案中，本院向被罚款人送达了执行通知书和报告财产令，责令被罚款人自执行通知书送达之日起三日内履行生效判决书确定的义务，如被罚款人未按执行通知书确定的期限履行生效判决书确定的义务，应在自报告财产令送达之日起三日内向本院报告财产情况。但被罚款人未按执行通知书指定的期限履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，应予处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对被罚款人冯再峰罚款5000元，限在本决定书送达之日起三日内履行。 如不服本决定，可在本决定送达后三日内向邯郸市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。 二〇二〇年七月十三日 河北省邯郸市永年区人民法院 拘留决定书 （2020）冀0408执615号 被拘留人：冯再峰，男，1976年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司申请冯再峰保险纠纷一案中，查明，本院依法向被拘留人发出执行通知书及报告财产令，限期履行生效判决确定的义务并向本院申报个人财产。但被拘留人至今未向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定对冯再峰拘留十五日。 批准人： 办案人： 年月日 本局已于年月日时对予以看管 公安局 年月日 河北省邯郸市永年区人民法院 拘留决定书 （2020）冀0408执615号 被拘留人：冯再峰，男，1976年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司申请冯再峰保险纠纷一案中，查明，本院依法向被拘留人发出执行通知书及报告财产令，限期履行生效判决确定的义务并向本院申报个人财产。但被拘留人至今未向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对冯再峰拘留十五日，请予看管。 此致 公安局 二九年三月十九日 河北省邯郸市永年区人民法院 拘留决定书 （2020）冀0408执615号 被拘留人：冯再峰，男，1976年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司申请冯再峰保险纠纷一案中，查明，本院依法向被拘留人发出执行通知书及报告财产令，限期履行生效判决确定的义务并向本院申报个人财产。但被拘留人至今未向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对冯再峰拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向邯郸市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年三月十九日 河北省邯郸市永年区人民法院 执行决定书 （2020）冀0408执615号 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司申请冯再峰保险纠纷一案中，经查，冯再峰未在报告财产令确定的期限内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下： 将被执行人冯再峰纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年七月十三日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6811号上诉人（原审被告）：龚荣芳，男，1973年12月25日出生，汉族，住广西容县。被上诉人（原审原告）：何建勇，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人龚荣芳因与被上诉人何建勇买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人龚荣芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年七月七日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3366号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1982年11月11日出生，系润昌农商行职工，住山东省冠县。被告：冠县仁通物流运输有限公司，住，住所地山东冠县工业园文街道办事处张八里庄）。法定代表人：寇行聚。被告：聊城聊工工程机械有限公司，住，住所地冠县工业园区(店子镇西化村)/div>法定代表人：刘跃波。被告：刘跃波，男，1973年12月14日出生，汉族，住冠县。被告：寇行聚，男，1974年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：寇文太，男，1948年6月4日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告冠县仁通物流运输有限公司、聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告冠县仁通物流运输有限公司、聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冠县仁通物流运输有限公司偿还原告借款本金7000000元及利息2701547.34元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计9701547.34元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告冠县仁通物流运输有限公司与原告签订聊城润昌农商银行流借字(2017)年第051828800号《流动资金借款合同》，从原告处借款7000000元，借款期限至2018年6月19日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行保字(2017)年第051828800号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及抵押、保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告冠县仁通物流运输有限公司、聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、流动资金借款合同签订时间：2017年6月30日。二、借款人：冠县仁通物流运输有限公司。三、保证合同签订时间：2017年6月30日。四、保证人：聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太。五、借款金额：700万元。六、借款期限：2017年6月30日至2018年6月19日。七、借款利率：月利率9.0625‰。八、交付借款时间、方式：2017年6月30日银行转账至借款人冠县仁通物流运输有限公司账户。九、担保方式：连带责任保证。十、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十二、违约责任：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。十三、还款金额：本金700万元及利息均未偿还。十四、欠息数额：截至2020年4月21日所欠利息金额为2701547.34元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为：原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告冠县仁通物流运输有限公司发放了贷款，被告冠县仁通物流运输有限公司应当按期归还借款本息。被告冠县仁通物流运输有限公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告冠县仁通物流运输有限公司偿还借款本金700万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。被告冠县仁通物流运输有限公司、聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠县仁通物流运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金700万元、截至2020年4月21日的利息2701547.34元及2020年4月22日后的利息（以700万元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率9.0625‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太对上述第一项借款本息承担连带还款责任，被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太承担责任后有权向被告冠县仁通物流运输有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计39855元，由被告冠县仁通物流运输有限公司、聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、寇行聚、寇文太负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新