山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0402民初1488号 原告：韩贵先，男，1941年1月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：韩永军，男，1971年4月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 两原告共同委托诉讼代理人：王传政，山东龙头律师事务所律师。 被告：韩永超，男，1968年2月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张培雁，女，1966年7月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：韩月芸（张培雁女儿），住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。 原告韩贵先、韩永军与被告韩永超、张培雁所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月26日作出（2011）市中民初字第1599号民事判决，被告张培雁对该判决不服提起上诉，2019年12月23日山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终4339号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审。本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩贵先、韩永军及两原告共同委托诉讼代理人王传政、被告张培雁委托诉讼代理人韩月芸、纪军玲到庭参加诉讼。被告韩永超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩贵先、韩永军向本院提出诉讼请求：一、判令对市中区共有房产（以下至判决主文前简称“511号房屋”）一处确认共有，其中韩贵先占有该房有证部分的76%，无证部分为5%，韩永军占有该房有证部分8%，无证部分是53%。被告韩永超占有证部分是16%，无证部分为42%；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、1992年10月2日，原、被告共同出资购买了位于市中区住房（小康楼）一处，面积约120平方米，并签订协议。购房后，于1996年在院增建面积65平方米，又签订协议一份，该房先由韩永启与韩永超两家共同居住，1996年韩永军结婚后搬入该房居住。2006年韩永启将居住住房卖给韩永超，作价1.8万元。被告张培雁隐瞒原告，违背该房产共有的事实，将该房产所有权证托人办理登记在自己名下，侵害原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。2、两被告于1990年5月登记结婚，原告与被告韩永超、案外人韩永启共同购买涉案房屋，用于兄弟三人婚后居住使用，案外人韩永启自1992年购买房屋后一直在511号房屋居住到2006年，因此本案争议房屋确系511号房屋。张培雁举证的房产登记材料与事实不符，有相反证据足以证明权属证书记载的事项确有错误，可直接根据该相反证据作出与不动产权属证书记载事项相反的事实认定。3、购买房屋后在511号房屋院内增建房屋，增建之后被告一直没去办增建手续。买房子的事儿媳一参与就乱，当时韩永军没结婚，两个儿媳都没让参与。韩贵先选房时明确向韩永超、张培雁提出购买511号房屋，且要求将房屋登记在三兄弟任何一个人名下都行，并未同意登记在张培雁名下，至于事情怎么办成现在这个样子得问韩永超。原告通过向市中区永安乡大官庄村512号房屋（以下简称“512号房屋”）邻居杨兆地了解，512号房屋自1992年购买，系杨兆地父亲杨正杭出资，1992年交款20,000元，1994年交款2,000元，有交款收据为证，且512号房屋自1992年购买后一直由杨正杭一家居住至今，因此本案争议房屋并非512号房屋。 被告韩永超未答辩。 被告张培雁辩称，1、涉案511号房屋系被告张培雁个人所有，并非原告韩贵先等人合伙出资购买。张培雁提交的收款收据有官庄村委会财务专用章及经办收款人签字，可以证实511号房屋系被告张培雁个人出资。根据“物权法定”的法律原则，本案涉案房屋登记在张培雁个人名下，系其个人所有，享有完全的物权，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告举证的证据均无法证明几人合伙出资购买的房屋系511号房屋，根据我方举证的512号房屋资料，可以证实原告几人曾经合伙出资购买的房屋系512号房屋。对张培雁购买511号房屋，原告几人购买512号房屋的事实，原告一直是知悉的。否则511号房屋购买后产权人一直是张培雁，原告几人却十余年的时间均未提出异议，显然不符合常理。3、张培雁在1990年5月与韩永超结婚，婚后生育一女，由于原告家人重男轻女，所以张培雁向自己的家人借款购买了511号房屋，在购买511号房屋时原告家人同时购买了512号房屋，购买后发现房屋没有下水道、没有厕所、居住环境比较恶劣，当时孩子还小，所以511号房屋暂时闲置，被告张培雁携女儿在自己的娘家居住，后来由于512号房屋转卖，所以在511号房屋闲置期间曾经让案外人韩永启借住过，但在其借住期间张培雁的姨和姨夫也借住过，并非只有韩永启一人借住，现在原告没有任何证据可以证实其协议购买房屋系511房屋，不能仅凭借住的事实就说房屋属于原告所有。据原告所说被告张培雁并没有参与他们协议买房一事，所以张培雁确实对他们之间的协议是否真实并不清楚，但该协议即使真实，也是他们几个人协议512号房屋情况，与511号房屋没有任何关联，现在原告没有任何证据可以证实他们出资购买511号房屋，但被告已提交证据证明他们购买过512号房屋，511号房屋是被告一家人唯一住房，在被告女儿大了以后便在511号房屋居住至今，原告几人一直到房屋涉及拆迁才提出异议诉至法庭，被告怀疑原告几人的动机，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩永超未到庭亦未提交书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。针对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提交《协议》一份，落款时间为1992年10月2日，落款人为韩贵先、韩永军、韩永超及案外人韩永启，其中韩永超名上按有手印，内容为“购黄庄乡房价25,000元，韩永启、韩永超、韩永军三人，各出资2,000元，不足部分，由父亲韩贵先出资19,000元，三兄弟结婚后居住，属于家共有”。原告另提交欠条一张，落款时间为1992年10月6日，落款人为韩永超，内容为“收父亲购房款贰万伍仟贰佰元正”。原告又提交《协议》一份，落款时间为1996年2月24日，落款人为韩贵先、韩永军、韩永超及案外人韩永启，其中韩永超名上按有手印，内容为“大官庄村房屋增建。根据个人经济状况三兄弟自愿出资。韩永启出资5,000元，韩永超出资3,000元，韩永军出资1,000元，增建款不足部分由父亲韩贵先出资”。2011年9月12日，韩贵先向本院出具书面《关于被告韩永超、张培雁鉴定情况的说明》，其中载明“开庭时原告提供的1992年10月2日和1996年2月24日的协议各一份，庭后原告又反复看了该协议，想到签订合同中韩贵先、韩永启、韩永超、韩永军的签名均为说明人韩贵先所签，其中由于当时让韩永超办理确权手续，故韩永超的指纹为其所按。说明人没有让韩永启、韩永军办理确权手续，故当时并没有让韩永启、韩永军按指纹。1992年10月6日的收条中韩永超的签名为被告韩永超本人所签”。 张培雁与韩永超系夫妻关系，被告张培雁提交收款收据一张，落款时间为1993年4月22日，该收据上显示，张培雁支付25,000元，事由为购住宅楼1处，收据加盖枣庄市市中区黄庄乡官庄村财务专用章。被告张培雁另提交产权证书及调取于枣庄市不动产登记中心市中分中心的房屋所有权证的存档资料，产权证书上显示坐落于永安房屋的所有权人为张培雁，房屋建筑面积为124.2平方米。枣庄市不动产登记中心市中分中心的存档资料显示，张培雁房屋124.2平方建成年代为1992年，《房屋产权证件缺失具结书》上房屋四邻意见处有“东：韩荣超、西：路、南：路、北：路”的记载。 被告张培雁另提供调取于枣庄市不动产登记中心市中分中心的位于房屋的部分资料，该资料显示，房屋所有权人为韩荣超，填发日期为1992年10月15日，房屋建成年代为1992年建成100.5平方、20.25平方，1996年建成48.75平方、9.75平方，该资料上有加盖“此证注销”章，《房屋产权证件缺失具结书》上房屋四邻意见处有“东：孔庆光、西：张培燕、南：路、北：路”的记载。上述资料中另有《证明》一份，落款时间为2001年4月16日，加盖了枣庄市市中区黄庄乡官庄村村民委员会公章，内容为“市中区房屋，已售给韩永超，在办理房屋所有权证时，误将所有权人韩永超，写为韩荣超。今证明韩荣超即为韩永超。”上述资料中另有《售房协议书》一份，售房人为韩永超，买房人杨正杭，落款时间为2001年4月30日，内容为“韩永（荣）超在市中区住房，面积为179.25m2。经协商现出售给杨正杭，房价为22,000元。双方签字，本协议生效”。 本院认为，原告韩贵先、韩永军要求确认其系市中区房产共有人，但原告提供的两份《协议》中，只载明韩贵先、韩永军、韩永超及案外人韩永启共同出资购买位于，并对房屋增建出资进行了约定，原告提供的证据中并未有直接的证据证明其打算并实际购买了案涉的511号房屋，张培雁提供证据证明被告韩永超曾系512号房屋的登记产权人，且512号房屋登记的增建年份等与原告主张的增建的年份相一致，又因被告张培雁举证证明其系511号房屋的登记产权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，原告提供的证据不足以推翻511号房屋权属证书载明的内容，原告主张确认其系市中区房产共有人的主张，本院不予支持。 原告主张案外人韩永启自1992年购买房屋后有在511号房屋居住的情况，能够推定原告购买的确系511号房屋，因不动产权属登记是确认不动产物权变动并将其公之于众的手段，产权登记情况系本案关键性证据，现案涉511号房屋的产权登记人为被告张培雁，原告主张以短期居住的情况推翻房屋产权登记的效力，本院不予采信。原告主张其委托韩永超购买的系511号房屋而非512号房屋且对韩永超购买并出卖512号房屋的情况不知情，但该主张仅系原告的单方陈述，即使按照原告陈述的委托代理行为存在可能的瑕疵，其应依据相应的法律关系寻求救济，并不当然导致原告能够对登记在张培雁名下的房屋主张共有。 综上，原告诉请本院认定市中区房产共有，韩贵先占有证部分的76%，无证部分的5%，韩永军占有证部分的8%，无证部分的53%，韩永超占有证部分的16%，无证部分的42%的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩贵先、韩永军的诉讼请求。 案件受理费1,050元，由原告韩贵先、韩永军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  郭方泉 审 判 员  马菲菲 人民陪审员  曹黎丽 二〇二〇年七月八日 法官 助理  王建增 书 记 员  王 晨