上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初496号原告：上海益忠天惠实业有限公司，住所地上海市松江区松江大昆工业园区港德路**。法定代表人：叶晓宾，董事长。委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被告：宁波捷上建筑材料有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路****/div>法定代表人：郑统一，经理。原告上海益忠天惠实业有限公司诉被告宁波捷上建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因新冠肺炎疫情影响，本院裁定本案中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，本院于同年5月6日对本案公开开庭进行了。原告的委托诉讼代理人高伟昌，被告的法定代表人郑统一到庭参加诉讼。审理中，根据双方请求，本院给予双方两个月时间庭外自行和解，但双方无法达成和解。本案现已审理终结。原告上海益忠天惠实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款686,922.63元。事实和理由：2017年8月至2019年9月期间，被告通过原告销售平台向原告采购开关、插座等电器产品，货值1,520,695.11元，原告已向被告开具发票金额975,214.11元；被告仅支付货款833,772.48元，余款未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告宁波捷上建筑材料有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告主张的不是货款，而是合作的投资款。之前被告法定代表人郑统一是原告的员工，2016年底原告提出在职员工、离职员工作为专营代理商的合作方式，专营原告的飞雕品牌产品。经原告审核符合条件的，就签署了合作经销合同，由原告货物出资70万元，员工个人现金出资30万元，其中10万元交给原告，20万元作为流动资金，用于租仓库、买车等费用。赊销协议是原告财务以做账名义欺骗作为代理商的员工签订的。郑统一在原告任职7年，已知签订赊销协议的员工有4人，包括南京的王贵彬、辽宁的王春义、吉林的张志广(即吉林省飞雕商贸有限公司，原告已另案起诉该公司)及郑统一。目前仅王春义在2018年发现原告猫腻就撇清关系，已经处理完毕了，按四六开分别享有利润或承担亏损，盈利时员工拿六，原告拿四，若亏损则反之。2.被告系郑统一与原告合作的公司，郑统一出任经理、法定代表人，拿固定工资8,000元/月。被告只能经销原告名下的飞雕产品。合作方案由徐益忠(原告实际控制人)在会议中给员工们看过，但没保留，老员工们相信原告，没想到原告会欺骗员工签赊销协议。3.被告确实提供过月度、季度、年度的财务报表给原告的财务总监羊雪梅、财务总管赵晓红、执行副总裁冯炜兵，被告接受原告的财务监管，被告所有经营活动都要经过原告的审核批准。郑统一经营被告，原告的冯炜兵还到宁波考察过。4.若不考虑双方之间的具体法律关系，原告发给被告的货价值确实是1,520,695.11元，被告已付833,772.48元，但是原告所谓欠付的货款是原告本应投入的投资款，被告无需再支付原告。5.被告在注册时不能只有一个股东，除了郑统一还有一个股东王光业也是原告公司员工，他在被告处协助郑统一开拓市场，只占股1%。王光业2018年从原告离职，被告的业务也不管了。针对原告答辩，被告反驳称：被告并非原告与郑统一合作的公司，双方未签订过合作协议等；郑统一原来是原告或原告股东飞雕电器集团有限公司(以下简称飞雕集团)的员工，原告或飞雕集团确实与郑统一谈过合作，由原告或飞雕集团与被告成立合资公司，但之后未实际履行。原告为证明自己的主张，向本院提交销售订单、发货单、发票、货物运单、银行回单、律师函及邮寄凭证、用友软件NC系统截图、《购销合同书》等书证；被告质证，对上述书证真实性均无异议，确认被告通过NC系统向原告下单，原告向被告供货；对律师函内容不予认可；三份《购销合同书》虽有郑统一签字和被告盖章，但合同内容并不真实，三合同同一时间签订，只原告保留，被告签章因原告财务赵晓红告知仅为财务做账使用，三合同非被告真实意思表示，是无效的。被告为证明自己的主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：1.郑统一与原告工作人员徐琳微信聊天记录及通过微信发送的《合作经营合同》(该合同落款处，被告签章，原告处空白)，欲证明原告与郑统一协商合作事宜，《合作经营合同》由原告制作发给郑统一，郑统一签章后寄给原告，但原告未将盖章后版本寄回郑统一或被告；原告质证，对微信聊天记录真实性无法确认，《合作经营合同》并无原告盖章确认，合同未成立。2.郑统一与冯炜兵微信聊天记录及项目申请表，3.郑统一与羊雪梅、赵晓红等微信聊天记录及记录中所发送财务报表，欲证明原告执行副总裁冯炜兵到宁波考察过被告，被告定期向原告报告经营事项；原告质证，对微信聊天记录真实性确认，冯炜兵为飞雕集团员工，冯炜兵并无权代表原告，仅能代表飞雕集团，且冯炜兵在微信中并未表示过对被告投资；就微信聊天记录中所发送文件无法确认，被告发送财务报表，系履行经销商义务。4.郑统一与原告企划合作经营项目负责人王俊强间微信聊天记录及关于合作经营前期文件，欲证明郑统一参与原告专营经销商的合伙人机制背景等；原告质证，对该组证据真实性不予认可。审理中，冯炜兵出庭作证称：其在原告公司担任董事长助理职务，但劳动关系是与飞雕集团建立；冯炜兵与被告公司法定代表人郑统一认识，郑原系原告工作人员，大概于2015年离职；郑离职后，与原告谈过合作关系，但未形成合作，最终签订的是代理商协议和赊销协议；原告确实接收过被告的财务报表，因被告赊销了几十万元产品，向被告要报表很正常。原告认可冯炜兵的证言；被告认为冯炜兵未如实陈述。本院认证如下：鉴于被告对原告所提交证据真实性均无异议，本院予以确认；原告证据中三份《销售合同书》主要载明被告在宁波地区销售飞雕品牌产品，原告向被告提供70万元的购货授信额度，被告必须在2018年12月30日前全额归还后再行适用。因被告认为该三份合同仅为原告做账使用，而该三份合同证明内容可由原告其他证据及双方陈述证实，本院对该三份合同不予采纳。原告所发律师函，系原告催款主张，亦非本案定案所需，本院亦不采纳。原告的其余证据，本院予以采纳。关于被告提供证据主要为郑统一与原告有关人员微信聊天记录，为证明郑统一参与原告合伙人机制，原告应向合伙事业投入产品，故无权主张货款。原告虽对部分聊天记录真实性认可，但本院经审核全部聊天记录，并无原告有关人员作出明确的合伙或投资的意思表示，聊天记录仅能反映磋商过程，并不足以证明原告与郑统一达成共同投资及利润共享亏损共担的合意。故本院对被告证据均不予采纳。关于冯炜兵的证人证言，被告无相反证据证明冯炜兵虚假陈述。因原告对自己的主张已提交充分证据，本院无需再采纳冯炜兵的证人证言。根据本院采纳证据，结合双方陈述，本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：本案中，原告以买卖合同关系主张被告支付货款686,922.63元，被告对原告送货1,520,695.11元，已付833,772.48元不持异议，但主张未付清货款系因原告与郑统一间存在合作关系，被告应以货物方式投资70万元。本院认为，被告应就其抗辩主张举证证明，不能证明主张的不利后果应自行承担。被告所提交证据仅能证明原告与郑统一就合作事宜进行过磋商，但不足以证实双方已达成合意且原告同意对双方合作已产品投资70万元；又因原告向被告开具过97万余元发票，发票上记载原告为销售方，被告为购买方，因此，本院有理由推定原、被告间供货系基于买卖合同关系，被告欠付原告货款应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告系郑统一绝对控股的公司，因原告与郑统一磋商过合作事宜，如郑统一确因合作未达成造成信赖利益损失，郑统一可另行向原告主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宁波捷上建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海益忠天惠实业有限公司货款686,922.63元。如果被告宁波捷上建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,720元，减半收取5,360元，由被告宁波捷上建筑材料有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年七月八日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。