河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7914号上诉人(原审原告)：石某1，女，汉族，1959年12月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石某2，男，汉族，1941年12月22日出生，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：石润民，女，汉族，1945年6月15日出生，住郑州市金水区，系石某2之妹。被上诉人(原审被告)：石润民，女，汉族，1945年6月15日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：石某3，男，汉族，1954年1月2日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审被告)：石某4，男，汉族，1955年4月26日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：石建峡，男，汉族，1957年7月2日出生，住郑州市金水区，系石某4之弟。被上诉人(原审被告)：石建峡，男，汉族，1957年7月2日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：石某5，女，汉族，1962年8月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张辉建，河南天景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炳，河南天景律师事务所实习律师。上诉人石某1因与被上诉人石某2、石润民、石某3、石某4、石建峡、石某5继承纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。石某1上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31204号民事判决，改判剥夺被上诉人石某5对被继承人石英、冯素爱位于郑州市××区××院××楼××号的房产的继承权；2、改判上诉人石某1与被上诉人石某2、石润民、石某3、石某4、石建峡共同依法分割被继承人石英、冯素爱位于郑州市××区××院××楼××号的房产；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，关于“1993年3月6日石英遗嘱”明显系伪造，被上诉人石某5丧失继承权。经《郑州市正义法律事务所见证书》见证，冯素爱的遗嘱形式不合法，该份遗嘱为无效遗嘱。本案被上诉人石某5持有的冯素爱代书遗嘱仅有一名见证人岳某在立遗嘱现场见证，且见证书仅有岳某一人签字，不符合继承法有关代书遗嘱形式要件的要求，应当认定为无效遗嘱。郑州市正义法律事务所见证代书遗嘱存在违法违规操作。依据《基层法律服务工作者管理办法》，郑州市正义法律事务所作为基层法律服务所，仅能在所在辖区提供法律服务工作，不能跨区域执业。郑州市正义法律事务所接受冯素爱的委托后，没有签订委托书及委托见证合同，见证时也没有制作工作记录，该《见证书》存在严重违法违规行为，不能作为认定案件事实的依据。石某2、石润民辩称，请求法院对遗产依法分割。石某3辩称，石英的遗嘱见证人王某的签字不是本人所签，该份遗嘱明显不真实。冯素爱的遗嘱，委托书时间相差3天，签名是天地之差，印章任何人都可盖。史小峰对父母没有尽到赡养义务，不应分割到这么多遗产。石某4、石建峡辩称，被上诉人石某5一直照顾病重的父母，应当继承更多的涉案遗产。上诉人石某1没有尽到赡养义务，不应当分得遗产。石某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石某1未提供任何证据证明父亲石英留下的遗嘱系伪造。母亲冯素爱遗嘱内容客观真实，符合代书遗嘱的条件，被上诉人石润民、石建峡、石某4对冯素爱出具的《遗嘱》真实性认可，见证人岳某到庭陈述《遗嘱》的出具过程，原审法院采信该份《遗嘱》是正确的。上诉人石某1提出郑州市正义法律事务所不能跨区域执业，以此来否定冯素爱出具的遗嘱等理由不能成立，属于对法律、法规、部门规章的错误理解。退一步讲，即使郑州郑州市正义法律事务所真的存在跨区违法违规执业问题，也是另一个行政法律关系调整的范畴，与本案无关联性。上诉人石某1多年来未对父母尽到赡养照顾义务，应当不分或者少分涉案房屋遗产。石某1向一审法院起诉请求：1、依法剥夺被告石某5对被继承人石英、冯爱素的位于郑州市××区××院××楼××号的房产的继承权；2、原告与石某5以外的其他被告共同依法分割被继承人石英、冯爱素位于郑州市××区××院××楼××号的房产；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人石英与被继承人冯素爱系夫妻关系，被继承人石英于1999年5月7日逝世，被继承人冯素爱于2018年8月8日逝世，两人有四子三女，即原告石某1、被告石某2、石润民、石某3、石某4、石建峡、石某5。被告石某5提交《河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表》一份，主要载明，房屋产权单位：河南省粮食局，购房人：石英，工龄：42年、爱人冯素爱，工龄：36年，坐落：黄河路10号院8号楼4号等内容。原告提交的郑房权证字第××号房产证载明，房屋所有权人：石英，房屋坐落：金水区××院××楼××号，建筑面积：124.93平方米。在本案的审理过程中，原告申请对涉案房屋的价值进行鉴定，原审法院依法委托河南天健房地产评估有限公司进行，该鉴定机构于2020年4月20日出具《房地产估价报告》一份，主要载明，估价对象在价值时点（2020年4月7日）的房地产市场价值为人民币192.79万元（单价：15432元／㎡）。原告提交《遗嘱》一份，主要载明，因立嘱人石英年事已高，××，为防不测，特立代书遗嘱一份，对本人的个人财产作如下处理：…………根据《继承法》的相关规定，立嘱人特指定无利害关系人郝宏民、王某为见证人，并由郝宏民代书，立嘱人：石英，见证人：郝宏民、王某，代书人：郝宏民。本院在2019年6月10日向郝宏民作《调查笔录》时，郝宏民称，写遗嘱时三个人在场即郝宏民、石英、冯素爱，遗嘱不是其写的，代书人郝宏民的签字也不是其本人所签的等内容。在本案的庭审中，王仲堂到庭作证称遗嘱中“王某”的签字不是其本人书写。被告石某5提交《郑州市正义法律事务所见证书》一份，主要载明，“立遗嘱人冯素爱，……特立如下遗嘱：一、我的房屋一套，位于河南省粮食厅家属院（金水区黄河路10号院8号楼4层）4室1厅。……三、由于我现已年迈且患有脑梗塞且走路不能自理，××期间及目前现状，小女儿石某5没上班，有更多时间照顾我，所以我决定待百年后，将上述房屋由我小女儿石某5继承（另该售房屋房款大部分是由小女儿石某5出钱所购）以上内容无误，立字为据，代书人：岳某，见证人：岳某，孙钞洪，立遗嘱人：冯素爱，2000年9月4日。”同日，郑州市正义法律事务所出具《见证书》（2000）见证字第09号，载明，当事人：冯素爱，自证明上列方式认，于2000年9月4日所签定的遗嘱，自愿申请见证。已在见证员面前签名盖章，经我所审查，其签定内容、当事人身份及签字盖章属实。庭审中，岳某出庭陈述称“冯素爱本人让石某5去找的我，我当场落实了是冯素爱本人因行动不便让石某5去找的我，××，怕之后儿女之间有纠纷，所以立了个遗嘱，要求去她家里做遗嘱，当时我和孙钞洪、冯素爱本人在场，遗嘱是按照冯素爱本人的意思口述，我代书写的，写完之后我给冯素爱念了一遍，她本人签字盖的私章，当场我将见证书交给了冯素爱。”一审法院认为，根据《河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表》载明的内容，涉案房屋系石英与冯素爱婚姻关系存续期间取得的房产，应属于夫妻共同财产，各享有50％的份额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交《遗嘱》一份（石英出具的）称系被告石某5伪造，但被告石某5不认可，且被告石某4、石建峡亦不认可系被告石某5伪造，称证人年龄较大、事情发生太久，存在前后说法不一致的情况，故原告诉请被告石某5伪造遗嘱要求剥夺被告石某5的继承权，证据不足，原审法院不予采信。被告石某5提交《郑州市正义法律事务所见证书》一份，被告石某4、石建峡、石润民对上述见证书中冯素爱出具的《遗嘱》的真实性认可，且见证人岳某到庭陈述《遗嘱》的出具过程，上述《遗嘱》符合代书遗嘱的条件，故被告石某5辩称其应单独继承冯素爱对涉案房屋的份额，原审法院予以采信。即被告石某5应继承冯素爱的遗产即对涉案房屋50％的份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，关于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人石英于1999年5月7日逝世，其对涉案房屋50％的份额应属于其遗产，其合法继承人均未进行分割，被继承人冯素爱亦未表示放弃继承，后被继承人冯素爱于2018年8月8日逝世，其继承石英遗产的权利转移给其合法继承人即转移给本案的原、被告。继承开始后，按照法定继承办理。庭审中，被告石某4、石建峡、石润民均陈述认可被告石某5对父母尽了较多的赡养义务，应该多分点，且证人到庭亦陈述被告石某5对两位老人照顾较多，被告石某5辩称其进行了主要的赡养义务应多分遗产，原审法院予以采信，故被告石某5应继承被继承人石英遗产的25％即上述房屋的12.5％，其余各继承人应继承被继承人石英遗产的12.5％即上述房屋份额的6.25％为宜。综上所述，被告石某5应继承上述房屋的62.5％（50％＋12.5％）、原告石某1、被告石某2、石润民、石某3、石某4、石建峡应继承上述房屋的6.25％，庭审中，被告石某5要求继承涉案房屋，给予其他继承人补偿金，其他继承人亦认可要补偿金，故涉案房屋由被告石某5继承，被告石某5在补偿其他各继承人120493.75元（192.79万元×6.25％）后，其他被继承人应协助被告石某5办理过户手续。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、位于金水区××院××楼××号（郑房权证字第××号）的房屋由被告石某5继承，被告石某5于判决生效后三十日内补偿原告石某1、被告石某2、被告石润民、被告石某3、被告石某4、被告石建峡各120493.75元；二、原告石某1、被告石某2、被告石润民、被告石某3、被告石某4、被告石建峡在收到上述补偿款后三十日内协助被告石某5将位于金水区××院××楼××号过户至被告石某5名下；三、驳回原告石某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22151元，鉴定费17923元，由原告石某1、被告石某2、被告石润民、被告石某3、被告石某4、被告石建峡各负担2504.625元，被告石某5负担25046.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，石某1上诉称1993年3月6日石英的遗嘱明显系石某5伪造的，石某5应丧失继承权。石某1对此并未提供证据予以佐证,且石某5不予认可，石某4、石建峡亦不认可石某5伪造遗嘱。故石某1要求剥夺石某5继承权的主张，证据不足，本院不予采信。石某1另上诉称,《郑州市正义法律事务所见证书》见证的冯素爱遗嘱形式不合法，该份遗嘱为无效遗嘱。一审庭审中,石某4、石建峡、石润民对该见证书中冯素爱出具的《遗嘱》真实性予以认可，且该《遗嘱》有立遗嘱人冯素爱的签字、印章,见证人岳某亦到庭陈述《遗嘱》的出具过程，故该《遗嘱》符合继承法关于代书遗嘱的相关规定。一审认定并无不当,本院予以确认。综上所述，石某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6897元，由石某1负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年七月九日书记员  纪东