福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初15号 原告福州丹峰货运代理有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇屿宅村仕尾152。 法定代表人张峰，总经理。 委托代理人黄鼎溦、廖婵君，福建融成律师事务所律师。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区江边洲路**临江新天地美墩苑**楼。 负责人吴希才，局长。 委托代理人方孟炎，男，该局工作人员。 委托代理人林飞，男，该局工作人员。 第三人唐露松，男，1997年2月12日出生汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人罗利芳，福建旭鼎律师事务所律师。 原告福州丹峰货运代理有限公司（以下简称“丹峰货运代理公司”）不服被告福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称“仓山人社局”）工伤认定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄鼎溦，被告委托代理人方孟炎，第三人唐露松及其委托代理人罗利芳到庭参加诉讼，现已审理终结。 被告仓山人社局于2019年7月29日作出仓人社伤险（决）字［2019］36号的《认定工伤决定书》，主要内容为：“2019年1月15日2时30分左右，唐露松驾驶车牌号为闽Ａ×××××号货车运输货物返回中通快递仓山科技园分公司途中，途径福州市仓山区时，与朱文田驾驶的闽Ａ×××××号渣土车发生碰撞，造成唐露松受伤的交通事故。唐露松受伤后被送往福州市第二医院治疗，出院诊断为车祸伤：1、左中指远节毁损伤；2、左膝关节损伤：左髌骨、股骨内髁、胫骨平台、腓骨头软骨及软骨下骨损伤；3、左侧额部、左面部皮肤软组织挫裂伤伴异物残留；4、左前臂、左膝皮肤软组织挫伤。……唐露松发生事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。 原告丹峰货运代理公司诉称，2019年1月15日2时30分，第三人唐露松驾驶闽Ａ×××××货车途经仓山区时，与案外人朱文田驾驶的闽Ａ×××××号渣土车发生碰撞，造成第三人唐露松受伤的交通事故。事故发生时，第三人与原告未签订劳动合同，没有自原告处收到过工资，也没有与原告存在事实劳动关系其他证据。发生事故的车辆非原告所有，事故发生时间不属于因工外出的可能时段，因此被告不应认定原告与第三人存在事实上的劳动关系。第三人发生的交通事故亦不属于工伤。特诉请：1、依法撤销被告作出的仓人社伤险（决）字［2019］36号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告丹峰货运代理公司在起诉时向本院提交了以下证据：涉案《工伤认定决定书》。 被告仓山人社局于2020年2月20日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称：2019年6月5日，被告立案受理第三人的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，于2019年7月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的时限内进行举证，但原告未对第三人非工伤情形进行举证。立案受理后，被告进行调查取证，调查结果表明，2019年1月15日2时30分左右，第三人驾驶闽Ａ×××××货车运输货物返回中通快递仓山科技园分公司途中，途经仓山区时，与案外人朱文田驾驶的闽Ａ×××××号渣土车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。第三人受伤后被送往福州市第二医院治疗，出院诊断为车祸伤：1、左中指远节毁损伤；2、左膝关节损伤：左髌骨、股骨内髁、胫骨平台、腓骨头软骨及软骨下骨损伤；3、左侧额部、左面部皮肤软组织挫裂伤伴异物残留；4、左前臂、左膝皮肤软组织挫伤。福州市第二医院病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书、道路交通事故认定书、张峰、唐露松的询问笔录等证据对此可予以证明。唐露松系原告的驾驶员，唐露松系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。原告主张第三人与其不存在劳动关系。但被告依职权对张峰制作询问笔录时，张峰在笔录中陈述：“唐露松是本公司职工，其于2018年10月13日进入本公司上班，从事驾驶员岗位工作，上班地点为中通快递仓山科技园分公司，本公司没有与唐露松签订劳动合同。”因此原告与唐露松虽未签订书面劳动合同，但双方自用工之日起已建立劳动关系。唐露松系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定唐露松为工伤，并无不当。综上，我局认定唐露松受伤为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仓山人社局于2020年2月20日向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、唐露松的身份证；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定立案审批表；5、工伤认定举证通知书（存根）；6、认定工伤决定书；7、送达回证；8、内资企业登记基本情况表；9、福州市第二医院门诊病历、入院记录、出院小结、诊断证明书等；10、道路交通事故认定书；11、投诉书；12、微信转账记录、支付宝转账电子回单；13、张峰的询问笔录；14、唐露松的询问笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项。 第三人唐露松未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11无异议，对证据12、13、14真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。被告对原告提交的证据无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的涉案认定工伤决定书系被诉行政行为，合法性待证。双方提交的其他证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年1月15日2时30分左右，第三人唐露松驾驶车牌号为闽Ａ×××××号货车运输货物返回中通快递仓山科技园分公司途中，途经福州市仓山区时，与案外人朱文田驾驶的闽Ａ×××××号渣土车发生碰撞，造成唐露松受伤的交通事故。唐露松受伤后被送往福州市第二医院治疗，出院诊断为车祸伤：1、左中指远节毁损伤；2、左膝关节损伤：左髌骨、股骨内髁、胫骨平台、腓骨头软骨及软骨下骨损伤；3、左侧额部、左面部皮肤软组织挫裂伤伴异物残留；4、左前臂、左膝皮肤软组织挫伤。第三人于2019年6月4日向被告申请工伤认定。2019年6月5日，被告经过审核同意受理第三人的工伤认定申请，并作出仓人社伤险（受）字［2019］036号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月16日，被告作出并向原告送达了仓人社伤险（举）字［2019］036号《工伤认定举证通知书》。被告于2019年5月8日、7月10日分别对原告的法定代表人张峰及第三人唐露松进行询问，并制作询问笔录。2019年7月29日，被告作出仓人社伤险（决）字［2019］36号《认定工伤决定书》，认定唐露松发生的事故伤害属于工伤认定范围，并认定唐露松为工伤。后被告分别于2019年7月31日、8月7日向第三人唐露松和原告送达了《认定工伤决定书》。原告对此《认定工伤决定书》不服，故诉至法院要求撤销。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，书面通知了申请工伤认定的职工所在单位。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告作为用人单位未对其主张进行举证，被告根据第三人提交的证据以及调查的结果，在期限内作出仓人社伤险（决）字［2019］36号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定工伤，并无不当。原告关于与第三人不存在劳动关系的主张，因被告提供的对其公司法定代表人张峰的询问笔录与第三人的询问笔录可以相互佐证，第三人系原告公司职工，故原告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州丹峰货运代理有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  杨金华 二〇二〇年七月二日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。