上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6779号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海享雅酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：夏向荣,执行董事。委托诉讼代理人：陈文,上海市锦天诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉刚,上海市锦天诚律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司(以下简称华视公司)与被告上海享雅酒店管理有限公司(以下简称享雅公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序。公开开庭审理了本案，原告华视公司的委托诉讼代理人余纪成、被告享雅公司的委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视公司向本院提出诉讼请求：享雅公司赔偿华视公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计10万元(合理费用包含指律师费5,000元及住宿费、公证费)。事实和理由：华视公司为国内知名影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《美人鱼》的独家信息网络传播权。经调查发现,享雅公司未经许可且未支付任何报酬，擅自在其经营的“上海徐家汇GitiGo欢乐酒店”客房内的电视设备上播放了涉案影片，造成华视公司重大经济损失。享雅公司辩称，其酒店内使用的点播系统系向案外人北京智驿信息技术有限责任公司通过合同购买取得，其并不清楚被诉侵权影片的来源,并且在知道被诉后已关闭电视点播系统。此外，其酒店的主营业务是住宿服务,不以提供影视作品的播放为核心,故其并不构成侵权，不同意向原告赔偿经济损失。本院认定事实如下：国家新闻出版广电总局电影局出具的电审故字[2015]第568号电影片公映许可证载明：片名：美人鱼[MERMAID]；出品单位：中国电影股份有限公司、星辉海外有限公司(中国香港)、和和(上海)影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金(开曼群岛)、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业(香港)有限公司(中国香港)、上海电影(集团)有限公司上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都(北京)影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁(上海)影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司；摄制单位：同上、明永有限公司(中国香港)；发行范围：国内外发行。播放涉案影片，片头有前述公映许可证号及片名《美人鱼》，片头、片尾均有上述公司出品字样。中国电影股份有限公司、和和(上海)影业有限公司、山南光线影业有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、上海天矢文化传播有限公司、中国文化娱乐基金、象山泽悦文化传播有限公司、奥飞影业(香港)有限公司分别出具著作权声明书表示：作为涉案电影的出品方之一，按投资比例共同拥有该电影于全世界的发行收益之权益。星辉海外有限公司根据与全体出品方之约定全权负责管理该电影在全球地区的一切发行事宜。茂名有限公司作为星辉海外有限公司选定之发行方，自2015年12月14日起，至该电影于中国大陆首次公映日起10年期满为止,享有全球地区行使该电影的所有发行权利(包括但不限于影院发行权、录影制品发行权、电视播放权、VOD随选视讯系统播送权、影院外载体的播放权、线上的播放/传播权、其他新媒体的播放/传播权等)。茂名有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。上海电影(集团)有限公司、上海电影(集团)有限公司上海电影制片厂有限公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、广州金逸影视传媒股份有限公司、天津联瑞影业有限公司、龙腾艺都(北京)影视传媒股份有限公司、黑蚂蚁(上海)影业有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、上海格瓦商务信息咨询有限公司、无锡辉驰影视文化发展有限公司、北京鼎恒博源文化传媒有限公司分别出具权属声明书，声明称上述公司就涉案电影仅在中国大陆地区享有“联合出品及联合出品人”的署名权，除前述权利外，该电影的全部版权以及相关权利，包括但不限于全球地区所有媒介形式的发行放映、宣传以及衍生品开发等均属于星辉海外有限公司的独家保留权利，上述公司对该电影不享有其他任何权利和权益，星辉海外有限公司有权自主决定行使该等权利和权益，包括但不限于自主决定转授权、分授权及打击盗版维权权益，无需上述公司的同意或授权。茂名有限公司将涉案电影的信息网络传播权以独占专有的形式授予星辉海外有限公司，自授权节目在中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日为止，享有中国大陆地区行使该电影的信息网络传播权，及其转授权。星辉海外有限公司有权授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。2016年3月14日，星辉海外有限公司将涉案影片在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称捷成公司)，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利。授权期限自授权节目在中国大陆地区院线首映日起70日届满后次日起至2025年12月13日止。2019年1月1日，捷成公司又将涉案影片在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予华视公司，同时华视公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用涉案影片的侵权行为。授权期限自2019年1月1日起至2025年12月13日止。2019年4月29日，华视公司向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。当日，该处公证员和工作人员随同华视公司委托代理人来到享雅公司经营的上海徐家汇GitiGo欢乐酒店，在华视公司委托代理人办理完入住手续后，三人共同至该酒店305号房间，公证员和工作人员现场监督了华视公司委托代理人使用该房间内电视播放设备,现场播放了影片《美人鱼》的部分片段内容。上述播放过程均使用公证处录像机进行了录像。另查明，享雅公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2017年12月29日，注册资本100万元，经营范围为酒店管理、旅馆、餐饮服务等。又查明，2017年11月，享雅公司与上海昭轩计算机科技有限公司签订弱电安防供货施工安装合同，约定由上海昭轩计算机科技有限公司以包工包料、包质量、包工期的形式为上海徐家汇GitiGo欢乐酒店实施弱电系统施工、技防系统、智控布线系统、电视混频及网络电话设备等服务。2018年1月9日，上海昭轩计算机科技有限公司与北京智驿信息技术有限责任公司签订酒店超级电视系统购销合同，根据合同约定上海徐家汇GitiGo欢乐酒店为最终用户，由北京智驿信息技术有限责任公司为酒店提供包括视频显示终端设备和视频数据在内的酒店超级电视系统、酒店信息推送系统以及有关服务，并收取费用，北京智驿信息技术有限责任公司享有提供软件系统的知识产权等权利；在合同期间，北京智驿信息技术有限责任公司为酒店提供的视频数据的内容和流量，应当符合酒店的经营需要，同时应提供维护设备的正常运行和使用的相关服务。根据该份合同附件显示上海徐家汇GitiGo欢乐酒店共安装144套酒店超级电视服务器系统设备。上述合同签订后，享雅公司向上海昭轩计算机科技有限公司支付了相应的合同款项。审理中，华视公司表示未向北京智驿信息技术有限责任公司或享雅公司授权上海徐家汇GitiGo欢乐酒店在网络中使用涉案影片。以上事实，除当事人陈述外，另有光盘、电影片公映许可证、声明、授权书、公证书、发票、网页截屏打印件、合同以及支付凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据法律以及相关司法解释的相关规定，电影作品的著作权由制片者享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的法人视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案影片的片头、片尾均有中国电影股份有限公司等公司出品字样，电影片公映许可证上亦载明出品单位为中国电影股份有限公司等公司，在享雅公司无相反证据的情况下，可以认定中国电影股份有限公司等公司系涉案影片的著作权人。现该公司将涉案影片的独家信息网络传播权、分许可权以及维权的权利授予茂名有限公司，茂名有限公司将上述权利授予星辉海外有限公司，星辉海外有限公司又将上述权利授予捷成公司，捷成公司再将上述权利授予华视公司，故华视公司享有涉案影片的独家信息网络传播权，在被授权的期限和区域内，其有权就侵犯涉案影片信息网络传播权的行为提起诉讼。关于享雅公司抗辩其旅客登记信息表上显示的入住客人与公证书上的公证员不一，由此应认定东方公证处所出具的公证书内容违法一节，本院认为，酒店入住登记与实际是否参与公证工作之间并无必然联系，东方公证处出具的(2019)沪东证经字第5763号公证书合法有效。根据公证书记载，可以证实，享雅公司未经许可，擅自在其经营的酒店向公众提供涉案影片的在线播放，侵犯了华视公司对涉案影片享有的信息网络传播权，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于享雅公司抗辩涉案影片并非由其提供，其不应当承担侵权责任一节，本院认为，首先，根据公证书显示的涉案影片的播放情况，无法看出其是即时链接自某一网站.其次，享雅公司提供的酒店超级电视系统购销合同，虽然约定了由北京智驿信息技术有限责任公司为上海徐家汇GitiGo欢乐酒店提供包括视频显示终端设备(即硬件设备)和视频数据在内的酒店超级电视系统、酒店信息推送系统以及有关服务,但并未明确约定片源的提供方系谁。虽然通常情况下，应当是由系统提供方提供片源，但本案中，华视公司已明确表示，其未向北京智驿信息技术有限责任公司或享雅公司授权在上海徐家汇GitiGo欢乐酒店的网络中使用涉案影片，享雅公司亦未提供证据证明其提供涉案影片的在线播放服务已经取得合法授权，在此情况下，本院认为，享雅公司应当承担相应的侵权责任。基于此，对于享雅公司前述抗辩意见，本院不予采信。关于赔偿损失的金额，由于华视公司既未能举证证明因享雅公司侵权行为所遭受的损失，也未能举证证明享雅公司因此而产生的获利，故本院主要考虑涉案影片的公映时间、影片的知名度、关注度、票房金额以及被告的酒店客房规模、侵权的形式及侵权持续时间等因素酌情确定享雅公司应承担的赔偿数额。根据法律规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。华视公司主张的律师费5,000元，虽未提供相应票据，但考虑到律师确已出庭代理诉讼，由本院综合考量案件疑难程度、律师工作量、相关收费标准、涉案公证可能引发的类似诉讼数量等因素酌情予以确定。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条规定，判决如下：一、上海享雅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计50,000元；二、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担300元，上海享雅酒店管理有限公司负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 沈晓峰二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱 磊书 记 员 朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。