洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初500号原告：洛阳市粮食和物资储备局。住所地：河南省洛阳市洛龙区英才路**。法定代表人：张五一，该局局长。委托诉讼代理人：赵保国，河南君友律师事务所律师。被告：洛阳市良兴宾馆有限责任公司。。住所地：洛阳市老城区环城西路**院法定代表人：李殿克，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛娟，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：边柳伃，河南张振龙律师事务所实习律师。原告洛阳市粮食和物资储备局与被告洛阳市良兴宾馆有限责任公司（以下简称为良兴宾馆）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市粮食和物资储备局的委托诉讼代理人赵保国，被告良兴宾馆的委托诉讼代理人毛娟、边柳伃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市粮食和物资储备局向本院提出诉讼请求：1、要求良兴宾馆支付土地租金353.4万元（自2011年5月1日至2017年5月1日）；2、要求良兴宾馆支付迟延支付土地租金期间的利息667060.18元（自2011年5月至2019年12月）；3、要求良兴宾馆支付自立案之日起至全部给付完毕之日止的逾期利息（以本金353.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、由良兴宾馆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月，根据洛阳市委、市政府文件关于市属事业单位分类改革的意见，原洛阳市粮食局招待所也在改制之列。改制之后，该企业为民营企业。根据原洛阳市粮食局招待所出具的改制方案以及洛阳市企事业单位改革工作领导小组文件批复，均明确在良兴宾馆未将土地过户至其名下之前，均为有偿使用所占土地（即原洛阳市粮食局招待所占用的国有土地）。2014年初，由国有资产管理部门、洛阳市财政局委托不动产评估机构对土地使用证登记于洛阳市粮食局名下，一直由原洛阳市粮食局招待所使用的土地进行了租金评估，评估结果为58.9万元/年（每平方米20.45元/月）。另良兴宾馆于2017年5月将以上原国有土地以转让形式过户至其名下。按照良兴宾馆自己出具的改制方案，以及洛阳市改制领导小组文件均明确由良兴宾馆承担土地过户之前的土地租金（有偿使用），但良兴宾馆拖欠至今未予支付。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告良兴宾馆辩称，1、良兴宾馆自成立至今一直合法使用涉案土地，与洛阳市粮食和物资储备局之间不存在租赁关系，良兴宾馆无需向洛阳市粮食和物资储备局支付租金。洛阳市粮食局于1984年4月在涉案土地上成立了洛阳市粮食局招待所，招待所系生产经管性自收自支事业单位。2003年，洛阳市推行国有企业改制，根据省、市国有企业改制精神，对丽景大厦和招待所进行了联合改制，改制后于2004年6月成立了良兴宾馆，丽景大厦注销，招待所保留事业法人性质不变。招待所将宾馆南楼实物资产出资于良兴宾馆，由良兴宾馆统一经营。改制后，由良兴宾馆承担了招待所和丽景大厦的职工安置任务，并继续使用涉案土地。良兴宾馆成立后，一直按照法律法规和相关政策每年向国土资源部门缴纳土地收益金1万元，向税务部门缴纳土地使用税10816元。在此期间，洛阳市粮食和物资储备局从未与良兴宾馆签署过土地租赁合同或其他任何法律文件，也从未向良兴宾馆收取过租金。洛阳市粮食和物资储备局与良兴宾馆不是租赁关系，良兴宾馆使用涉案土地系改制过程中的历史遗留问题。因此，现洛阳市粮食和物资储备局向良兴宾馆主张土地租金，没有法律依据和合同依据；2、良兴宾馆股东洛阳市粮食局招待所于2011年进行二次改制，按照市企改领导小组的批复文件，良兴宾馆按原方式继续使用涉案土地；3、洛阳市粮食和物资储备局在招待所改制前后其自行制作的文件中多次确认，由良兴宾馆继续使用涉案土地，无需缴纳租金等事实；4、洛阳市粮食和物资储备局于2019年12月起诉良兴宾馆，追索2011年5月至2017年5月的租金已过诉讼时效。综上所述，良兴宾馆系合法有偿使用涉案土地，无需向洛阳市粮食和物资储备局支付租金，请贵院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：洛阳市粮食局招待所是洛阳市粮食局直属的生产经营性自收自支事业单位，成立于1984年4月，位于洛阳市老城区环城西路**院，招待所占用的土地系原洛阳地区粮食局机关名下的土地，原洛阳地区粮食局机关撤销后，该土地于1996年3月登记于洛阳市粮食局名下，性质为国有划拨用地。1992年为在该址扩建宾馆，经市政府批准成立了洛阳市丽景大厦，丽景大厦与招待所一企一事、两块牌子、一套机构、分别核算，事业编制人员由招待所管理，企业编制人员由丽景大厦管理，后由于筹措资金不到位，丽景大厦一直没有建设，为维持基本经营，将其场地改建成了电子元件市场。2003年，洛阳市推行国有企业改制，根据省、市国有企业改制精神，对丽景大厦和招待所进行了联合改制，改制后于2004年6月成立了良兴宾馆，丽景大厦注销，招待所保留事业法人性质不变。招待所将宾馆南楼实物资产出资于良兴宾馆，由良兴宾馆统一经营。2011年良兴宾馆的股东洛阳市粮食局招待所进行了二次改制，2011年6月27日洛阳市粮食局招待所转企改革实施方案载明：洛阳市财政局委托洛阳中兴华资产评估有限公司，以市企事业改革领导小组确定的2011年4月30日为基准日，对招待所的全部资产负债情况进行了评估，其结果如下：总资产为49.97万元、总负债192.27万元，净资产-142.3万元；本次改制的基本思路是招待所持有的良兴宾馆的股权和其他财产通过公开竞价方式转让，以转让价款清偿原有债务，清偿后的剩余债务由良兴宾馆承继，剩余债务将来通过三条途径解决：（1）按市委市政府两办文件规定，计入新企业“未分配利润”按规定冲抵；（2）用土地有偿使用费冲抵；（3）在债务没有冲抵完之前，如遇政府拆迁，没有冲抵完的债务数额应给予补偿；良兴宾馆所用土地由于已规划为绿地，不能以出让方式取得，由良兴宾馆按有偿方式继续使用等内容。洛阳市企事业单位改革领导小组于2011年8月10日印发了《关于洛阳市粮食局招待所改制方案的批复》（（2011）348号），原则同意招待所的改制方案；原良兴宾馆占用的土地由于已规划为绿地，不能以出让方式取得，可由良兴宾馆在城市规划实施前暂按原方式有偿使用。2013年12月17日，洛阳市粮食局向洛阳市财政局发出请示，载明：我局拟自2011年5月1日起向良兴宾馆收取租金。2013年12月31日，洛阳市财政局委托洛阳宇立不动产评估测绘有限公司对良兴宾馆的土地租金进行评估，2014年2月26日，洛阳宇立不动产评估测绘有限公司出具土地估价报告，载明：估价基准日为2013年12月31日，土地面积为2474.64平方米，土地租金总价：58.90万元/年。洛阳市财政局于2014年3月17日向洛阳市粮食局出具《关于原洛阳市粮食局招待所上交土地租金的函》，载明：请你单位督促原洛阳市粮食局招待所在2014年3月31日之前，将土地租金上缴至市级国库。后洛阳市粮食和物资储备局将土地评估报告及上述财政局的函交给了良兴宾馆，要求良兴宾馆支付租金，良兴宾馆于2014年10月15日向洛阳市粮食局出具《洛阳良兴宾馆有限责任公司关于依据改制政策以协议出让方式取得土地使用权的申请》，载明：认为评估报告上评估的土地租金标准数额巨大，已远远超出了单位的承受能力，根本无力缴纳，且良兴宾馆已经按规定缴纳了土地收益金和土地使用税，如果再缴纳租金，属于重复缴纳等内容。另查明，2018年12月31日，中共河南省委办公厅下发《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅关于印发的通知》，载明将市粮食局的职责及市发展和改革委员会、市民政局、市商务局的组织实施国家战略和应急储备物资收储、轮换和日常管理职责整合组建市粮食和物资储备局，作为市政府工作部门，不再保留市粮食局。又查明，案涉土地中现位于洛阳市××城区环城西路××号良兴宾馆后2幢及现位于洛阳市××城区环城西路××号××幢于2017年5月26日登记在良兴宾馆名下；现位于洛阳市老城区环城西路27号电子电器市场1幢101号于2018年1月1日登记于良兴宾馆名下。本院认为，2011年洛阳市粮食局招待所根据《市委办公室、市政府办公室关于市属事业单位分类改革的意见》（洛办＜2010＞154号）制定了转企改革实施方案，并报请了洛阳市企事业单位改革工作领导小组批准。而洛阳市粮食局招待所转企改革实施方案与洛阳市企事业单位改革工作领导小组的批复对案涉土地的使用方式表述不一致，原、被告双方对洛阳市企事业单位改革工作领导小组的批复中土地使用方式内容理解上存在争议，故本案系洛阳市粮食局招待所事业单位改制遗留问题，不属于调整平等主体之间法律关系的范畴，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告洛阳市粮食和物资储备局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年七月二十二日书记员  李君阁