山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初7413号 原告：张元超，男，1990年9月13日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周灿，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁秀娥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：徐少波，男，1998年1月25日出生，汉族，现住山西省泽州县。 委托诉讼代理人：冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。 被告：李香梅，女，1970年5月12日出生，汉族，现住山西省泽州县。 被告：苗田野，男，1997年12月31日出生，汉族，现住山西省泽州县。 原告张元超与被告徐少波、李香梅、苗天野民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元超及其委托诉讼代理人周灿、鲁秀娥与被告徐少波委托诉讼代理人冯志军到庭参加诉讼。被告李香梅、苗天野经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元超向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款本金152000元及逾期利息1916.864元(以应付款为本金，按照年利率6%计算，自2019年12月28日开始至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月27日，共计1916.864元)，合计：153916.864元；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费的费用由被告承担。事实与理由：2019年11月27日，被告徐少波从原告处借款152000元，约定每月27日还款25333元，并向原告出具了借条，约定于2020年5月27日归还本金，被告李香梅、苗天野系借款的担保人。原告依约履行了付款义务，借款期限届满后，经原告多次催要，三被告均未履行还款义务，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐少波辩称，原告所诉152000元并非借款而是双方共同参与赌博的赌资；原、被告之间的民间借贷协议无效；主合同无效，担保合同自然无效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李香梅未作答辩。 被告苗天野未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、原告提交证据 1、原告提交借条一份，证明原告于2019年11月份出借给被告18万元借款，被告于2019年12月4日偿还现金28000元并签订借条，约定剩余借款人民币152000元，被告应于2020年5月27日前归还完所有本金，被告李香梅、苗田野为徐少波债务承担连带担保责任。 2、原告提交中信银行账户明细，证明原告于2019年11月27日通过中信银行向被告招商银行账户分别转入人民币70000元、100000元，2019年11月28日向被告支付宝账户转入人民币10000元。 3、原告提交2019年12月27日张元超与徐少波电话录音，证明：1.被告认可借款事实；2.双方约定被告应于每月向原告还款25000元，该款项应自应还款之日计算利息。 被告质证意见：对借条真实性不认可，并不是2019年11月27日出具的，欠款发生确实是改时间发生，但是借条并不是该时间出具的。借据表述的借钱用于盖房的事实不存在，所谓借款是原被告共同用于赌博的独资，该借条是原告去被告徐少波山西晋城的家强迫要求被告出具的。借据并不是被告真实意思的表示，且两位担保人也是在原告的欺骗下签字，因此借款用于赌博，是一种违法法律行为，该借贷关系无效。对中信银行账户明细真实性无异议，但是该款项转入了被告徐少波账户中又转入了原告的账户中，并且购买了金币。对支付宝转账的1万元不予质证，但是对起诉数额认可。对电话录音内容不予认可。 二、被告提交证据 1、徐少波与Bingo赌博网站客服的微信聊天记录4页，证明: (1)1582638的1D账户是张元超的，网名“改名不上头”。 (2)张元超通过4612手机银行向徐少波两次转款170000元。 (3)徐少波收款后通过一卡通向广州生语便利店3942分两次转账170000元，换得170000枚金币，二人共同参与赌博，共输了16000枚金币，另10000元存在张元超账户内，后张元超到晋城又向徐少波索要8000元后又被迫出具了152000元的借据。 2、手机转账凭证5份，证明: (1)张元超转给徐少波170000元后，徐少波又转存在广州生语便利店1D账1582638，户名为“改名不上头”的张元超的赌博账户中。 (2)转款时间为:2019年11月27日02:48:13张元超转徐少波70000元，02:50:27徐少波转给广州生语便利店；2019年11月27日9:00:12张元超转给徐少波100000元，9:02:29徐少波转给广州生语便利店； (3)说明该借款是用于赌博而非房屋装修。 原告质证意见： 对证据1真实性不认可，并没有出示原始载体，仅是微信截图。该聊天记录是被告徐少波与案外人赌博网站客服的聊天记录，而不是与原告的聊天记录，内容的真实性不予认可，也不能证明原告与徐少波共同参与赌博，被告徐少波通过转账换得金币是否用于赌博也无法证明。 对证据2，手机转账可以证明原告给被告徐少波转款共计18万元，只能证明被告徐少波转款给了广州生语便利店，不能证明转账到ID账1582638，该转款并非是在原告授意或安排下，原告并不知道被告徐少波实际使用该资金进行赌博的事实，被告徐少波签署的借条已经明确原被告之间的借贷关系。 三、关于证人证言 被告徐少波申请证人张某出庭作证称：“我和徐少波在洗浴中心，在晚上11点多的时候徐少波先用自己的钱在手机上玩赌博游戏，因为我们在一张床上，我在玩手机，偶尔看一眼，后来他自己的钱输光了，就用微信打电话联系原告借钱，我当时问这是谁借你这么多钱，徐少波说是原告借的。”“我三点多就睡着了，等我八点多起来的时候他还在玩，到了大概中午的时候才离开。”“微信电话和原告一起玩，共同操作着游戏，商量着下注。”“一开始徐少波用自己的账户，后来借钱以后他提出用原告的账号玩，因为可以抽点水。” 原告对证人证言不予认可，在本院向原告释明，如果查明你方涉嫌赌博，可以移送公安机关，原告仍然坚持其没有和徐少波一起玩游戏。 四、关于保证人李香梅的相关情况 被告徐少波提交李香梅的住院病历，证明李香梅系癔症性××，其在借据中保证人处签名是由于被告的欺骗和自己的意识不清，作为保证人不是其真实意思表示。该病历入院日期为2019年2月21日，出院日期为2019年3月25日，出院诊断为癔症性精神障碍，出院情况：出院时患者言语交流基本正常，情绪平稳，能主动配合治疗。原告质证认为该病历系复印件，对真实性不认可，即使是真实的，也并不能证明李香梅系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。李香梅作为被告的母亲，在借条上签字进一步证明了借款的事实。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是双方的借贷是否有效；二是保证人是否应承担保证责任。综合双方证据，结合查明事实，本院分析判定如下： 一、双方借贷是否有效问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；被告为证明借款用于赌博，原告知情并共同赌博，申请证人出庭作证，证人称“微信电话和原告一起玩，共同操作着游戏，商量着下注”综合原、被告与证人之间的关系，证人仅某看一眼”、“双方通着微信电话”，其不能证明原、被告共同赌博；被告提交与网站客服的聊天记录打印件，证明其将款项转入广州生语便利店购买金币后又转入原告的赌博账户内，因被告未提交原始载体且原告不认可，本院不予确认；Bingo网站是赌博网站还是网络游戏，在未经公安机关认定、处理的情况下，被告认为系赌博网站，缺乏证明力。综上，被告的证据不足以证明出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，故，本院依法确认原、被告之间的借贷合法有效。 二、保证人是否应承担保证责任问题 李香梅的出院诊断为癔症性精神障碍，虽然其出院时言语交流基本正常，情绪平稳，能主动配合治疗，但其在借条中担保人处签字行为，明显加重了其民事责任的承担能力，其担保行为无效。故，被告李香梅不应承担连带责任，被告苗天野应依法承担连带责任。 关于利息，应以152000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自约定的还款日期2020年5月27日起至实际付清之日止。 被告李香梅、苗天野经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、被告徐少波于本判决生效之日起十日内支付原告张元超借款本金152000元； 二、被告徐少波于本判决生效之日起十日内支付原告张元超利息以152000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月27日起至实际付清之日止； 三、被告苗天野对上述一、二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告张元超的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3378元（原告已预交），减半收取1689元（退还原告1689元），保全费1320元，共计3009元，由被告徐少波、苗天野连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘德强 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘 珊