广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初793号原告（执行案外人）：麦日新，男，汉族，1970年2月19日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：周婷，广东鸿峰律师事务所律师。被告（申请执行人）：袁巧卿，女，汉族，1967年8月16日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************048。委托诉讼代理人：曾晓红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告（被执行人）：李雄，男，汉族，1964年7月3日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************039。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被告（被执行人）：肖英，女，汉族，1969年3月19日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************346。系被告李雄的妻子。第三人（申请执行人）：谢惠英，女，汉族，1942年8月15日出生，住广州市番禺区****************，公民身份号码：440************020。委托诉讼代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟永华，广东粤海律师事务所律师。原告麦日新诉被告袁巧卿、李雄、肖英以及第三人谢惠英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦日新及其委托诉讼代理人周婷，被告卢巧卿的委托诉讼代理人曾晓红，被告李雄及其委托诉讼代理人黄苏明，第三人谢惠英的委托诉讼代理人黄智、钟永华均到庭参加诉讼，被告肖英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦日新向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行坐落于吴川市大山江那孔望梅岭的国有土地使用权(证号：吴府国用[1993]字第08210401674号）中李雄所占有的份额，并解除对上述国有土地使用权的查封。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年4月13日，原告麦日新与被告李雄、吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂、麦日珍以及吴川市****信用合作社签订《抵押物处理协议》，该协议亦是在吴川市人民法院的见证下，在法院强制执行过程中签订，是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议。原告麦日新按照该《抵押物处理协议》的约定向吴川市****信用合作社交付约定的款项30万元，吴川市**信用合作社也在收到款项后依法解除对涉案国有土地使用权及地上建筑物的查封，麦日新即根据该《抵押物处理协议》获得涉案国有土地使用权及地上建筑物所有权，并实际占有、使用涉案土地及地上建筑物至今。因被执行人李雄拖欠众多债权人的借款而失联，其一直以来没有积极履行协助麦日新办理涉案国有土地使用权的过户手续，严重违背诚实信用原则，导致涉案国有土地使用权至今没有完成过户。2019年中，一直失联的李雄回到吴川，其债权人袁巧卿、谢惠英得知后纷纷申请法院恢复执行李雄名下的财产，原告亦有找到李雄，让李雄协助办理涉案国有土地使用权的过户，但李雄表示拒绝。原告遂于2019年6月12日向吴川市法院对李雄提起诉讼，吴川市人民法院作出（2019)粤0883民初1628号《民事判决书》，判令被告吴川市梅录镇解放工业公司红光家具厂、李雄、麦日珍于判决生效后十日内协助原告办理坐落于吴川市大山江那孔望梅岭的国有土地使用权(证号：吴府国用[1993]字第08210401674号）过户至原告名下的转移登记手续。后因被告李雄、第三人袁巧卿、谢惠英不服该一审判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。上诉过程中，原告得知涉案国有土地己被被告袁巧卿查封，二审法院除确认一审法院认定的事实外，以原告应按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利,作出(2020)粤08民终11号《民事裁定书》，裁定驳回原告麦日新的起诉。2020年3月23日，原告就被告袁巧卿申请法院查封涉案国有土地的恢复执行裁定书(案号：[2019]粤08**执恢194号)，依法向吴川市人民法院提出执行异议，吴川市人民法院受理后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第(一)项的规定，作出(2020)粤0883执异45号《执行裁定书》，裁定驳回异议人麦日新的执行异议。原告认为，吴川市人民法院裁定驳回原告的执行异议系适用法律错误。虽然上述《国有土地使用权证》登记在被告李雄与麦日珍名下，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告麦日新是在吴川市人民法院于2019年6月5日查封上述国有土地之前，已经就涉案国有土地签订合法有效的合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产并支付全部价款，是因被告李雄拒绝履行协助过户义务，非原告自身原因未办理过户登记，且上述事实已有法院生效判决予以确认。综上所述，麦日新对涉案国有土地享有物权期待权，足以排除法院的执行，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告袁巧卿辩称：被答辩人对人民法院查封的案涉厂房没有享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。一、被答辩人对案涉厂房没有享有所有权。从证据《国有土地使用权证》看，案涉厂房的权属人是李雄和麦日珍（即案涉厂房共有人，被答辩人的胞兄）。即便被答辩人主张其与李雄（被执行人）等人2006年签订了《处理抵押物协议》，但对于不动产物权的继受取得而言，合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式。但本案中，案涉厂房一直登记在李雄和麦日珍两人名下，而非被答辩人名下。二、被答辩人在案涉的被执行财产上的物权期待权也不产生排除执行的效力，理由如下：1、被告李雄称其与原告签订的《处理抵押物协议》，是一份虚假协议，也是一份无效的协议。在（2019)粤0883民初1628号案件一审、二审开庭时，被告李雄称2006年4月13日其与被答辩人、吴川市****信用合作社、吴川红光钢木家具厂、麦日珍签订的《处理抵押物协议》，是一份虚假协议。当年其与麦日珍合伙经营的红光厂出现债务危机，担心因厂房的拍卖引起其他债权人恐慌而追债，两人商量后借用被答辩人的名义签订《处理抵押物协议》，通过被答辩人赎回案涉国有土地及地上建筑物,实际上被答辩人是没有受让案涉厂房的。另，答辩人在1999年4月25日向贵院申请对李雄强制执行，且案外人谢惠英在2001年、2015年、2017年多次向贵院申请对李雄强制执行，因被告李雄隐瞒财产情况，贵院也多次查询李雄财产状况均未发现其可供执行的财产,贵院中止执行。被答辩人与李雄却于2006年4月13日就其已有的财产签订《处理抵押物协议》，恶意损害其他债权人的合法权益。可见《处理抵押物协议》的签订违反了《合同法》第五十二条第(二)项规定：“恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。”依法《处理抵押物协议》也不能被认定为合法有效的合同。因此，《处理抵押物办议》既是一份虚假的协议，也是-份无效的协议。2、被答辩人称其对案涉厂房实际占用、使用是歪曲事实，事实上厂房是麦日珍和李雄使用。被答辩人在2019年6月起诉之前一直没有向李雄、麦日珍催促交付或者过户案涉厂房。按常理来说，签订的协议如是属实的话，被答辩人给付价款后不可能不要求李雄和麦日珍配合过户和交付厂房的，这显然是不符合常理的。其唯一合理解释就是他们假意签订协议，恶意串通，转移财产，损害李雄的债权人利益，所以从2006年签订协议后至2019年这十多年里，被答辩人才会从未向李雄和麦日珍主张过户案涉厂房。在（2019)粤0883民初1628号案件庭审中，被答辩人声称是其将案涉土地及地上建筑物出租给麦日珍和梁玉梅使用，但其所言既不提供证据予以证明，也不符合常理。但答辩人通过《律师调查令》，到吴川市市*监督管理局大山江市场监督管理所查询调取：吴川市大山江永红五金交电加工厂（经营者：麦日新）的场地证明《国有土地使用权证》和《协议书》；吴川市大山江新泰五金加工厂(经营者:梁玉梅)备案的租赁合同场地证明《国有土地使用权证》和《租地合同书》，以上证据显示：被答辩人在2008年经营的吴川市大山江永红五金交电加工厂，工商注册的地址是梁玉梅屋内，办理营业执照时所使用的场地证明是其于2012年6月15日向梁玉梅承租的场地，场地的权属人是李雄和麦日珍而不是被答辩人，且场地证明表明被答辩人所使用的土地占地面积仅仅156平方米，而不是占地面积2856平方米的案涉厂房；同时，案外人梁玉梅2013年经营的吴川市大山江新泰五金加工厂，是其于2013年8月28日向其丈夫麦日珍和李雄租场的，场地的权属人依然是李雄和麦日珍而不是被答辩人，且场地证明表明被答辩人所使用的土地占地面积仅仅156平方米，而不是占地面积2856平方米的案涉厂房。多年来，案涉厂房的水电缴纳者一直是红光厂和红光厂的经营者李雄而非被答辩人。可见案涉厂房一直是李雄和麦日珍所有和使用，而非被答辩人实际占有和使用的。3、被答辩人只是名义上的赎回人，并没有实际支付过任何款项的。退一万步，即便如被答辩人所说其已支付对价300000元,从答辩人提供的证据《土地使用权有偿转让协议书》和生活经验可知，同地段同类型国有土地仅仅地价（不含建筑物）在1993年时的单价己需要185元/平方米。而原告在13年后2006年签订《处理抵押物议》，取得案涉国有土地及地上建筑物（建筑面积约1700平方米），地价和房价之和折算后单价才仅仅为105元/平方米。在物价一路上涨的情况下，案涉国有土地和地上建筑物的价值己远远超出原告支付的对价。因此，单纯从被答辩人支付价款的交付数额上，也不符合法律规定的物权期待权保护“己支付全部价款”的要件。第四，即便被答辩人受让了案涉厂房，其从2006年4月13日签订《处理抵押物协议》后，至2019年6月这十几年的时间里，却从来没有向李雄和麦日珍主张过户和交付案涉厂房，这也是有悖常理的。即便案涉厂房不过户也是被答辩人自身的原因导致案涉厂房至今未办理过户登记的，而非被告李雄欠债导致买受人不能过户的，被告李雄欠债和被答辩人十多年未曾办理过户手续完全是没有因果关系的。综上所述,在被答辩人的所有权或者物权期待权不能成立的情况下，当然也就不存在排除人民法院对案涉厂房执行的问题。因此，即便被答辩人对被告李雄等人的赔偿请求权能够成立，其以对李雄等人享有的金钱债权请求排除答辩人对李雄的另外一个金钱债权的实现，于法无据，于理不通。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告李雄辩称：一、位于吴川市大山江那孔望海岭（下称涉案土地）的国有土地使用权登记在答辩人名下，被答辩人并非涉案土地的使用权人。根据吴府国用（1993)字第08210401674号国有土地使用权证可知，涉案土地的国有土地使用权证登记的权利人为答辩人与麦日珍。那么依据我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问題的规定》第二十五条的规定，涉案土地的权利人为答辩人，与被答辩人无关。二、被答辩人主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，是适用法律错误。1、涉案土地一直为答辩人合法占有使用。答辩人依据上述的吴府国用（1993)字第08210401674号《国有土地使用权证》（下称《国有土地使用权证》)，一直合法占有使用涉案土地，并未将涉案土地交付被答辩人占有使用。对于被答辩人提出的其占有涉案土地的主张，结合被答辩人及案外人梁玉梅向吴川市市*监督管理局大山江市场监督管理所提供的吴川市大山江永红五金交电加工厂、吴川市大山江新泰五金加工厂的工商内档资料，及对比答辩人提供的《国有土地使用权证》可知，被答辩人伪造了涉案土地的《国有土地使用权证》，其将《国有土地使用权证》上麦日珍与答辩人享有的面积为2856平方米的土地，伪造为156平方米。但，其虽将《国有土地使用权证》上的面积进行伪造变更，其仍确认答辩人及麦日珍才是涉案土地的使用权人。且也正是因涉案土地的权利人为答辩人与麦日珍，涉案土地也是由答辩人与麦日珍一直占有使用，所以被答辩人只有通过伪造涉案土地的《国有土地使用权证》，才能办理工商登记。2、答辩人与被答辩人并未就涉案土地签订合法有效的土地转让合同。被答辩人所提供的《抵柙物处理协议》实际上只是为了解决答辩人、麦日珍与吴川市****信用社之间的债权债务问题才签订的，并非真实、合法有效就涉案土地的转让而签订的土地转让合同。若该《抵押物处理协议》真实、合法有效，被答辩人又何需在办理永红加工厂及案外人梁玉梅在办理新泰加工厂时，向大山江市场管理所提供假冒答辩人签名的《租地合同书》及《协议书》，通过租用涉案土地的方式办理工商登记。再根据答辩人提供的《国有土地使用权证》可知，涉案土地的面积多达2856平方米，93年土地购入价为60多万元，还有1800平方米平房和60平方米两层楼房价值90多万元，安装水电用了10多万元，而《抵押物处理协议》上约定仅仅以30万元换取涉案土地的使用权和厂房设备，显然与市场价格明显不符，不合常理。3、被答辩人并无向答辩人支付土地转让款。被答辩人提供的证据不足以证明其已向答辩人支付土地转让款。以上，被答辩人主张通过适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，是适用法律错误。综上答辩人的答辩意见依法有据，恳请法院予以采纳。第三人谢惠英辩称：原告麦日新对法院依法查封的涉案土地使用权及该土地上建筑物没有足以排除执行标的物的所有权或者物权期待权，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回原告全部的诉讼请求。一、原告麦日新对案涉土地使用权及该土地上建筑物不享有所有权。从涉案证据《国有土地使用权证》看，该土地使用权的权属人是李雄（红光钢木家俱厂）和麦日珍。即便原告麦日新主张其与李雄等人于2006年签订了《处理抵押物协议》，但对于不动产物权的继受取得而言，合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式。但本案中，涉案土地使用权一直登记在李雄（红光钢木家俱厂）和麦日珍的名下，而非原告麦日新名下。因此，原告麦日新对案涉土地使用权及该土地上建筑物不享有所有权。二、原告麦日新对案涉的执行查封标的即涉案的土地使用权及该土地上建筑物不具有物权期待权，没有产生排除执行的效力。理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封规定）第十七条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，原告麦日新在案涉土地使用权及该土地上建筑物上的物权期待权如要产生排除执行的效力，必须具备以下四个要件，缺一不可：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记。但原告麦日新不具有对被执行财产上的物权期待杈，同时本案也缺乏相应证据证实原告的主张可以同时符合以上四个要件，因此不能产生排除执行的效力。具体理由如下：(一）被告李雄与原告麦日新签订的《处理抵押物协议》是一份虚假协议，也是一份无效的协议。(1)在（2019)粵0883民初1628号案件一审、二审开庭时，被告李雄称2006年4月13日其与麦日新、吴川市****信用合作社、吴川红光钢木家具厂（以下简称“红光厂”）、麦日珍签订的《处理抵押物协议》是一份虚假协议。签订该协议的原因是当年李雄与麦日珍合伙经营的红光厂出现债务危机，担心因厂房的拍卖引起其他债权人恐慌而追债，两人商量后借用原告麦日新的名义签订《处理抵押物协议》，通过原告麦日新赎回案涉国有土地及地上建筑物，实际上双方并没有转让该土地使用权的真实意思表示。(2)根据答辩人代理律师持《律师调查令》前往吴川市不动产档案信息管理中心查询的《不动产登记资料查询结果证明》显示，涉案的吴府国用字（1993)第08210401674号国有土地使用权证从未办理过任何抵押登记。原告麦日新与被告李雄等人所签订的《处理抵押物协议》中称：“吴川市红光钢木家具厂、李雄、麦日珍于1994年4月15日起向吴川市****信用合作社借款，以位于吴川市大山江那孔望海岭的国有土地使用证及地上建筑物作抵押担保。为了解决借款合同纠纷问题，现甲、乙、丙三方协商处理有关抵押物。”涉案的土地及地上建筑物从来没有办理过抵押登记，当然也就不存在需要处理抵押物的情况。原告麦日新于2006年4月13日签订的《处理抵押物协议》明显是原告麦日新与被告李雄等人恶意串通，为了规避答辩人等人的债务，故意隐匿财产，对抗法院对李雄的强制执行。(3)答辩人在2001年2月16日向贵院申请对李雄强制执行，后答辩人又于2015年、2017年多次向贵院申请恢复对李雄的强制执行，因被告李雄隐瞒财产情况，贵院也多次查询李雄财产状况均未发现其有可供执行的财产后中止执行。可李雄等人却于2006年4月13日就其已有的财产与原告签订《处理抵押物协议》恶意损害了包括答辩人等其他债权人的合法权益。理由有两点：①协议约定支付的对价明显低于市场价，明显虚假。涉案土地和厂房同地段同类型国有土地仅仅地价（不含建筑物）在1993年时的单价巳需要185元/平方米。而双方于2006年签订的《处理抵押物协议》，原告麦日新取得案涉国有土地及地上建筑物（建筑面积约1700平方米），地价和房价之和折算后单价才仅仅为105元/平方米。在地价一路上涨的情况下，案涉国有土地和地上建筑物在当时的价值已远远超出原告诉称所支付的对价，明显不符合常理，不可能系协议各方的真实意思。②协议约定的内容违法无效。涉案查封的标的物是李雄（红光钢木家俱厂）与麦日珍共同拥有的使用权，李雄签订《处理抵押物协议》前已经负有生效的法律文书确定的债务，李雄应积极用其名下的财产偿还债务。而李雄在未通知已知债权人的情况下，没有经过评估作价、公开拍卖等程序，就与原告等人签订《处理抵柙物协议》，擅自对涉案的土地使用权中的共有份额进行处分，已经严重损害了答辩人的合法利益，属于无效合同。(二）、原告麦日新诉称其对案涉土地和厂房实际占用、使用是歪曲事实，明显缺乏理据。按常理来说，签订的协议如是属实的话，原告麦日新给付价款后不可能不要求李雄和麦日珍配合过户和交付厂房的，这显然是不符合常理的。其唯一合理解释就是他们假意签订协议，恶意串通，隐匿财产，对抗执行，进而损害李雄的其他债权人的利益。所以从2006年签订协议后至2019年这十多年的时间里，原告麦日新才会从未向李雄和麦日珍主张过户案涉土地和厂房。在（2019)粵0883民初1628号案件庭审中，原告麦日新声称是其将案涉土地及地上建筑物出租给其麦日珍和梁玉梅使用，但其所言既不提供证据予以证明，也不符合常理。根据吴川市大山江永红五金交电加工厂（经营者：麦日新）和吴川市大山江新泰五金加工厂（经营者：梁玉梅）的工商内档资料显示：原告麦日新在2008年经营的吴川市大山江永红五金交电加工厂，工商注册的地址是梁玉梅屋内，办理营业执照时所使用的场地证明是其于2012年6月15日向梁玉梅承租的场地，场地的权属人是李雄和麦日珍而不是原告麦日新，且场地证明标明原告麦日新所使用的土地占地面积仅仅156平方米，而不是占地面积2856平方来的案涉厂房。同时，案外人梁玉梅2013年经营的吴川市大山江新泰五金加工厂是其于2013年8月28日向李雄承租来的，场地的权属人依然是李雄和麦日珍而不是原告麦日新。原告麦日新伪造了《国有土地使用权证》，办理了吴川市大山江永红五金交电加工厂的工商登记。如果原告麦日新早已实际使用和占有案涉土地和厂房，根本不需要再以每年12000元的租金向案外人梁玉梅承租厂房及场地，这与常理相悖，足以证明事实是案涉土地和厂房一直是麦日珍和李雄在使用，原告根本没有实际占有和使用该土地和厂房。另外，多年来，案涉厂房的水电交纳者一直是红光厂和红光厂经营者李雄而非原告麦日新。(三）、原告麦日新提供的证据不足以证明其依照《处理抵押物协议》支付了对价转让款300000元。原告麦日新提供的证据《收回贷款凭证》共计支付了299957.6元，但该《收回贷款凭证》的转款人是“红光钢木家具厂”，现有证据无法证明该笔还款是原告麦日新支付的。被告李雄在（2019)粵0883民初1628号案件一审庭审中称，向梅录信用合作社支付的30万元款项实际上是由李雄和麦日珍支付的，该300000元实际是李雄和麦日珍支付的。(四）、退一万步来说，即便涉案协议是真实有效的，原告麦日新也是因其自身原因十多年一直没有办理过户手续而超过了诉讼时效导致丧失了胜诉权。即便原告麦日新受让了案涉查封标的物，其从2006年4月13日签订《处理抵押物协议》后，至2019年6月这十几年的时间里，却从来没有向李雄和麦日珍主张过户和交付案涉厂房，这也是有悖常理的。即便案涉厂房不过户也是原告麦日新自身的原因导致案涉厂房至今未办理过户登记的，而非被告李雄欠债导致买受人不能过户的，被告李雄欠债和原告麦日新十多年未曾办理过户手续完全是没有因果关系的。三、法院裁定查封涉案土地使用权合情合法，原告麦日新诉称可以排除涉案查封标的物的执行的理由均依法不能成立。答辩人向贵院申请对李雄强制执行中裁定查封李雄名下位于吴川市大山江镇国有土地使用权一块及该土地上建筑物（涉案土地和厂房）。根据《国有土地使用权证》及吴川市*******查询查封标的物的登记资料显示，该土地使用权的权属人为麦日珍和李雄，因此法院作出上述查封裁定是完全合法的。原告麦日新诉称可以排除涉案查封标的物的执行的理由均依法不能成立。综上所述，原告麦日新对法院查封的土地使用权及该土地上建筑物没有享有足以排除执行的所有权或者物权期待权，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告麦日新的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年4月15日，吴川红光钢木家具厂因生产经营需要资金周转，吴川红光钢木家具厂、李雄、麦日珍共同向梅录信用合作社借款，并以登记在麦日珍、李雄（红光家俱厂）名下位于吴川市大山江镇那孔望海岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]为上述借款作抵押担保，但没有办理抵押登记手续。借款逾期后，因三被告未能偿还上述借款本息，吴川市梅录信用合作社向本院提起民事诉讼，请求判令被告立即归还借款本息，并承担本案诉讼费用。案经审理，本院于2003年7月16日作出[2003]吴经初字第196号民事判决：一、被告吴川市梅录解放工业公司红光钢木家具厂、李雄、麦日真欠原告吴川市*****信用合作社借款150000元及利息（该利息从1997年10月11日起按人民银行规定的贷款逾期利率计至本判决生效后指定的履行期限止），限于本判决生效后五日内还清。逾期则按人民银行规定的同期同类贷款最高利率的双倍计付利息至还清借款本息之日止给原告。二、被告李雄、麦日真对上述借款本息应负连带清偿责任。三、本案件受理费4510元，财产保全费1500元，其他诉讼费500元，合计6510元，由被告负担。因三被告拒不履行生效法律文书确认的义务，吴川市梅录信用合作社遂向本院申请执行，执行案号为[2004]吴法执字第12号。在执行过程中，本院依法查封了上述抵押担保物。2006年4月13日，吴川市梅录信用合作社(甲方)、三被告（乙方）与原告（丙方）共同签订了《处理抵押物协议》，该《处理抵押物协议》载明：“…丙方（即原告）自愿以三十万元替乙方（即三被告）向甲方（即梅录信用合作社）赎买回上述土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]及地上建筑物所有权，今后该土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]及地上建筑物所有权归丙方所有，不再是乙方所有的财产。甲、乙方今后不能再向法院申请处理上述抵押物……”。同日，原告将30万元存入梅录信用合作社的职员吴文伟名下的信用合作社账户，后吴文伟将其中的299957.6元转入被告吴川红光钢木家具厂名下的信用合作社账户，梅录信用合作社从被告吴川红光钢木家具厂的账户收回贷款后，遂向本院申请解封上述抵押担保物。2006年4月20日，本院依法作出[2004]吴法执字第12-3号民事裁定书，载明：“本案在执行过程中，被执行人（即吴川红光钢木家具厂、麦日珍、李雄）与申请人（即梅录信用合作社）协商，签订处理抵押物协议，按30万元价格由麦日新替被执行人赎回抵押物，并付清本案执行标的款及诉讼受理等费用……”，裁定解除对三被告的上述抵押担保物的查封。原告按《处理抵押物协议》约定支付的30万元给梅录信用合作社不足以替三被告偿还所欠梅录信用合作社的全部贷款本息，对于剩余未偿还的贷款本息，按《处理抵押物协议》约定，由三被告负责继续偿还。因申请执行人袁巧卿与被执行人李雄、肖英民间借贷纠纷一案，被执行人李雄、肖英不履行（1999）吴经初字第258号民事调解书，本院于2019年6月5日作出（2019）粤0883执恢194号执行裁定查封被执行人李雄与麦日珍共有的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]中李雄所占有的份额。因申请执行人谢惠英与被执行人李雄、肖英民间借贷纠纷一案，被执行人李雄、肖英不履行（2000）吴经初字第533号民事调解书，本院于2019年10月17日作出（2017）粤0883执恢132号之一执行裁定查封被执行人李雄名下位于吴川市大山江镇国有土地使用权一块[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]及该地上建筑物。在执行过程中，案外人麦日新向涉案标的物主张实体权利向本院提出执行异议，案号：（2020）粤0883执异45号，本院经审查后于2020年3月23日作出执行裁定：驳回异议人麦日新的异议。案外人异议人不服该裁定，于2020年4月3日向本院提出执行异议之诉，请求判令不得执行坐落于吴川市大山江那孔望梅岭的国有土地使用权中李雄所占有的份额，并解除对上述国有土地使用权的查封。另查明，2019年6月12日，麦日新向本院提起诉讼，请求判令被告吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂、李雄、麦日珍为原告办理吴府国用（1993）字第08210401674号国有土地使用权转移登记手续。案经审理后，本院于2019年9月23日作出（2019）粤0883民初1628号民事判决：被告吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂、李雄、麦日珍应于本判决生效之日起十日内协助原告麦日新办理座落于吴川市大山江那孔望海岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]过户至原告麦日新名下的转移登记手续。判决作出后，被告袁巧卿不服一审判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回原告麦日新的全部诉讼请求。湛江市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）粤08民终11号民事裁定:一、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1628号民事判决；二、驳回麦日新的起诉。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，本案的争议焦点是原告麦日新对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，判断麦日新对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权益应从以上四方面予以分析。一、关于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案中,吴川市****信用合作社、吴川红光钢木家具厂、麦日新于2006年4月13日签订的《处理抵押物协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，是合法有效的，应依法受法律保护。被告及第三人辩称：涉案土地及地上建筑物从来没有办理抵押登记，《处理抵押物协议》是原告麦日新与被告李雄等人恶意串通，为了规避执行，故意隐匿财产，对抗法院执行李雄财产的强制执行而签订的，且李雄在没有通知已知债权人的情况下，没有经过评估拍卖等程序，擅自对涉案土地使用权中的共有份额进行处分，严重损害了其他债权人的合法利益，是无效的。但是经查实，被告李雄欠袁巧卿、谢惠英的债务属于其个人债务，而《处理抵押物协议》是吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂、李雄、麦日珍为偿还其三人共同所欠吴川市梅录信用合作社的贷款而签订的，并非被告李雄为偿还其个人其他债务而作出的处分行为，故涉案的《处理抵押物协议》是合法有效的。被告及第三人辩称《处理抵押物协议》是李雄等人为了隐匿财产，恶意串通，损害了其他债权人的利益，是一份无效协议的抗辩，理据不足，本院不予采纳。二、关于原告麦日新是否已经合法占有涉案不动产的问题；在本案中，原告称《处理抵押物协议》签订后，于涉案土地上经营吴川市大山江永红五金交电加工厂的经营场所登记为吴川市大山江开发区梁玉梅屋内，但土地实际使用者是原告。2013年8月28日，麦日新在涉案土地上开办吴川市大山江新泰五金加工厂，经营场所是：吴川市*****望海岭工业开发区，且从原告提供的现场照片以及水电费缴纳单等证据可知，涉案土地已经由原告麦日新占有，涉案土地及地上建筑物目前处于原告的控制下。至于被告及第三人抗辩称涉案土地没有交付给原告麦日新，一直由被告李雄占有使用，但是却没有提供充分的证据予以支持，故本院对被告及第三人的这一抗辩意见不予采纳。三、关于支付价款的问题。原告已按《处理抵押物协议》的约定支付价款30万元给吴川市梅录信用合作社，并提供了相关的证据予以佐证。吴川市梅录信用合作社在收到价款后，向本院申请解除对涉案不动产的查封，本院作出（2004）吴法执字第12-3号民事裁定书裁定解除对涉案土地及地上建筑物的查封。虽然被告李雄、袁巧卿、谢惠英辩称：原告并没有支付土地价款，该30万元款项实际是其与麦日珍共同支付的，以及辩称涉案土地交易的价格明显低于市场价格，但均未能提供相关的证据予以佐证，故本院对上述被告及第三人的抗辩意见，不予采纳。四、关于办理产权过户登记的问题。在本案中，虽然涉案土地没有办理登记到麦日新名下，但经本院（2019）粤0883民初1628号民事判决书中载明，麦日珍答辩自认：多年来麦日新多次提出过户，我虽然认为不需要过户，但我表示同意办理。由此可见，原告麦日新已积极履行请求被告李雄办理过户登记手续的义务，且在2019年6月12日向本院提起诉讼请求办理过户登记手续。由此可见，涉案土地没有办理过户登记手续到原告麦日新名下，非因买受人自身原因未办理过户登记的。至于被告辩称麦日新可以通过诉讼方式强制执行办理国有土地使用权的过户登记手续,但其十几年来一直怠于行使权利。该行为涉及到麦日新对自身权利的处分,不能以此认定构成怠于行使权利的要件。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。另，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，涉案不动产虽然尚未办理产权过户登记手续，但麦日新已经支付全部价款并实际占有，且其对未办理过户登记手续没有过错，故原告请求解除对涉案标的物的查封合法有据，本院予以支持。综上所述,原告麦日新签订《处理抵押物协议》后，依约支付了价款，并实际占有并使用，麦日新应为本案诉争土地及地上建筑物的实际使用权人及所有权人，其请求不得对座落于吴川市大山江那孔望梅岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]中被告李雄所占有份额的执行，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百三十二条之规定,判决如下:不得对位于吴川市大山江那孔望梅岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]中被告李雄所占有份额的执行，并解除对位于吴川市大山江那孔望梅岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]中被告李雄所占有份额的查封。本案件受理费100元，由被告袁巧卿、李雄、肖英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  吴智良人民陪审员  梁华源二〇二〇年七月十三日法官 助理  魏燕玲书 记 员  欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规固定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。