河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀0606行初27号 原告定州市大世界购物中心百货三部，住所地定州市中山公园。 负责人白兰兰，该单位经理。 委托代理人马占峰。 被告定州市人力资源和社会保障局，住所地定州市中山东路**。 法定代表人魏红军，该局局长。 委托代理人孙亚南，该局工作人员。 委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。 第三人卢庆国，男，1948年7月12日出生，汉族，住河北省定州市。 委托代理人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。 原告定州市大世界购物中心百货三部不服被告定州市人力资源和社会保障局（以下简称定州市人社局）所作冀伤险认决字[2019]98111295号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告定州市大世界购物中心百货三部委托代理人马占峰，被告定州市人社局委托代理人孙亚南、王甫，第三人卢庆国的委托代理人李晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告定州市人社局于2019年08月20日受理第三人卢庆国提出对卢红的工伤认定申请后，查明卢红2018年3月8日在送货途中发生车祸身亡，诊断结论：交通事故致多发外伤。被告定州市人社局于2019年10月14日作出冀伤险认决字[2019]98111295号《认定工伤决定书》，认为卢红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告定州市大世界购物中心百货三部诉称：被告作出的冀伤险认决字[2019]98111295号认定工伤决定书认定事实、适用法律错误。第三人无权申请工伤认定，且第三人申请认定工伤超出法定期限,依法应不予支持。一、2018年3月8日，卢红擅自驾驶车辆外出发生交通事故死亡，经查，卢红系私自拿走钥匙驾车。2018年3月18日，原告与包括卢庆国在内的卢红的全体继承人达成了协议，原告给付卢红全体继承人50万元，协议约定，卢红的继承人拿到款项后，双方的权利义务终结，包括卢庆国在内的卢红的全体继承人不得再以任何理由、任何方式向原告主张任何权利。协议书对卢红系私自拿走钥匙驾车、擅自驾驶车辆外出发生交通事故死亡的事实予以了确认，卢红的全体继承人均无异议。上述事实，能够证实卢红的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形。卢红的死亡也不属于工伤死亡的情形，不应认定为工伤。被告作出的决定书认定事实、适用法律错误。二、卢庆国无权申请认定工伤。前述原告与包括卢庆国在内的卢红的全体继承人达成的协议真实、合法、有效，卢庆国已经无权申报卢红的工伤认定，即使申报工伤，也应当征得全体继承人同意。卢庆国违背诚实信用原则的行为不应受到保护，被告不应受理第三人的工伤认定申请。三、卢庆国申请卢红的工伤认定超过法定期限。《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，卢红2018年3月8日死亡，卢庆国2019年4月10日才向劳动部门申请仲裁，2019年8月20日申请工伤认定，超过了法定期限，被告应当不予受理。综上，被告作出的冀伤险认决字[2019]98111295号认定工伤决定书认定事实、适用法律错误。第三人申请认定工伤超出法定期限，依法应不予支持。故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的冀伤险认决字[2019]98111295号认定工伤决定书。 原告定州市大世界购物中心百货三部向本院提交以下证据，证明卢红擅自驾驶原告车辆发生事故，以及申请工伤认定超过法定期限： 1.认定工伤决定书； 2.定州市大世界购物中心公园超市与卢庆国等人签订的协议书复印件； 3.监控录像； 4.2019年4月10日卢庆国劳动仲裁申请书。 被告定州市人社局辩称：一、实施工伤认定行为主体合法。2013年我市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到被告。二、适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。三、认定程序合法。2019年8月8日工伤认定申请人卢庆国提出关于其近亲属（女儿）卢红的工伤认定申请，并递交了相关资料，被告于2019年8月20日依法受理。为保证公平、公正，按照行政办理程序规定，被告于向定州市大世界购物中心百货三部出具了《工伤认定举证通知书》，要求该单位于收到本通知15日内出具不认为是工伤的证据，2019年8月22日大世界公园超市白冲签收。2019年8月30日定州市大世界购物中心百货三部提交了举证资料。后经调查取证，于2019年10月14日依法认定卢红为工伤。2019年10月16日送达申请人，2019年10月16日送达给定州大世界购物中心百货三部白冲签收。四、事实调查清楚。1.卢红于2018年3月8日下午4时32分，在送完货返回单位途中发生交通事故，经抢救无效，于3月9日死亡。2019年2月21日其父亲卢庆国向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交了“卢红与定州市大世界购物中心劳动争议一案”的申请，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年3月28日出具仲裁裁决：卢红与被申请人没有任何劳动或劳务上的关系。2019年4月12日其父亲卢庆国再次向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交了“卢红与定州市大世界购物中心百货三部劳动争议一案”的申请，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月24日出具了仲裁裁决书：卢红与被申请人存在事实劳动关系。定州市大世界购物中心百货三部对裁决不服向河北省定州市人民法院提起诉讼，河北省定州市人民法院于2019年7月30日出具了民事裁定书（2019）冀0682民初2840号：定州市大世界购物中心百货三部经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按定州大世界购物中心百货三部撤诉处理。2.工伤认定申请人提交的认定材料齐全，符合受理条件。3.《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。经被告依法进行调查核实，卢红在2018年3月8日在送货返回单位途中发生交通事故，符合认定工伤的范围。4.《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。5.人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内；卢国庆2019年2月21日向劳动仲裁部门申请仲裁，并未超过法定期限。综上所述，被告做出的冀伤险认决字[2019]98111295号《工伤认定决定书》，实施主体合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、认定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告定州市人社局提交《河北省人力资源和社会保障厅省直管县（市）体制改革试点工作实施方案》作为其职权依据。 被告定州市人社局向本院提供以下证据，证明所作认定工伤决定程序合法： 1.认定工伤决定书； 2.认定工伤决定书送达回证； 3.工伤认定举证通知书； 4.工伤认定举证通知书送达回证； 5.工伤认定证据材料； 6.工伤认定申请受理决定书； 7.工伤认定申请受理决定书送达回证； 8.工伤认定申请表； 9.卢庆国身份证复印件； 10.卢红身份证复印件。 被告定州市人社局向本院提供以下证据，证明所作认定工伤决定事实清楚： 11.村委会证明； 12.居民死亡医学证明书； 13.梁智涛、吴晓丽调查笔录； 14.仲裁受理通知书（定劳人仲案[2019]70号）； 15.仲裁裁决书（定劳人仲案[2019]70号）； 16.仲裁受理通知书（定劳人仲案[2019]96号）； 17.仲裁裁决书（定劳人仲案[2019]96号）； 18.定州市人民法院（2019）冀0682民初2840号民事裁定书； 19.道路交通事故认定书； 20.路线图； 21.证明； 22.机动车信息查询结果单； 23.机动车驾驶证、行驶证复印件； 24.企业信用信息公示报告； 25.采购信息记录； 26.定州市人民医院急诊病历。 被告定州市人社局出示《工伤保险条例》第十四条第五项等规定作为其适用法律依据。 第三人卢庆国述称：2018年3月8日卢红在送完货返回单位途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2019年2月21日第三人提出确认劳动关系的仲裁申请，所以并未超过法定诉讼时效。依据工伤保险条例第十七条规定，只要是近亲属均有权提出工伤认定申请，第三人主体适格。第三人卢庆国及卢红的继承人与大世界公园购物超市所达成的协议与本案确认工伤不具有关联性，并且该协议是由大世界购物中心公园超市所拟定，当时卢红的全体继承人在不了解实际情况下签订，后经卢庆国及其他继承人了解，实际情况与协议内容不一致，该协议明显存在显失公平以及欺骗隐瞒事实的情况。第三人卢庆国提出工伤认定申请符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性予以认可，但认定书所载事实与被告代理人当庭陈述的事实不符；对证据2真实性、关联性予以认可；对证据3予以认可；对证据5中调查笔录的合法性不予认可，认为无证据证明调查人员出示证件，调查人、记录人未签字确认；对证据6的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为受理超过法定期限；对证据9-10无异议；对证据11-12无异议；对证据13的真实性、合法性不予认可，认为调查人员未出示证件，调查人、记录人未签字，有添加的内容但未经被调查人签字捺印确认；对证据14-15的关联性不予认可；对证据16-17的真实性予以认可，认为劳动仲裁部门受理原告与第三人劳动争议的时间是2019年4月12日，已经超过申请工伤认定的期限；对证据18的真实性予以认可；对证据19的真实性予以认可，认为认定书中载明另有一人乘坐卢红所驾车辆，同乘原因未经核实，被告认定送货途中发生事故属于认定事实不清或认定错误；对证据20不予认可；对证据21的真实性予以认可，认为事故车辆不参与对外营运，但事故中有其他同乘死者出现，不能认定卢红因工外出并因工作原因发生事故死亡；对证据22的真实性予以认可；对证据23中卢红的机动车驾驶证认为根据驾照类型和事故车型，卢红不具备驾驶涉案车辆的资格，对行驶证复印件无异议；对证据24无异议；对证据25不予认可，认为不能显示对话的时间和人物，且第三人不能提供原始载体核实其真实性，据此作出工伤认定事实不清；对证据26的真实性无异议。 第三人对被告提交的证据无异议，认为经相关刑事案件中公安机关核实，同乘人员系原告单位工作人员，交通事故认定书认定原告无责任，可以认定驾驶证类型与车辆类型相符。 被告对原告提交的证据1无异议，认为认定工伤决定合法有效；对证据2的关联性不予认可，认为协议签订不影响进行工伤认定的行政行为；对证据3的关联性不予认可，认为系原告内部问题，不能证明卢红发生事故系非工作原因；对证据4的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为应当以第三人提出定劳人仲案[2019]70号仲裁案件的申请时间为准扣减期限。第三人对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的关联性不予认可，对内容亦不予认可，认为部分内容与实际情况不符；对证据3的关联性及内容不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据4的真实性予以确认；证据2-3原告已于行政程序中提交，但与认定工伤待证事实缺乏关联性，不予确认。被告定州市人社局提交的证据能够相互印证，证明进行认定工伤行政行为的相关事实，予以确认。 经审理查明，2018年3月8日第三人卢庆国之女卢红驾驶车辆过程中发生交通事故，经抢救无效于2018年3月9日死亡。经定州市公安交警大队认定，卢红无事故责任。卢庆国于2019年2月21日向定州市人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为定州市大世界购物中心，请求确认卢红与被申请人之间存在事实劳动关系；定州市劳动人事争议调解仲裁委员会认为定州市大世界购物中心百货三部（即定州市大世界公园超市）属于被申请人定州市大世界购物中心分支机构，该分支机构具有诉讼主体资格，于2019年3月28日作出定劳人仲案[2019]70号仲裁裁决书，驳回卢庆国的仲裁请求。2019年4月10日卢庆国向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为州市大世界购物中心百货三部，请求确认卢红与被申请人之间存在事实劳动关系；定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月24日作出定劳人仲案[2019]96号仲裁裁决书，裁决卢红死亡时与被申请人定州市大世界购物中心百货三部之间存在事实劳动关系。定州市大世界购物中心百货三部向定州市人民法院提起民事诉讼，定州市人民法院于2019年6月6日立案，后定州市大世界购物中心百货三部经传票传唤无正当理由拒不到庭，定州市人民法院于2019年7月30日作出（2019）冀0682民初2840号民事裁定，裁定该案按定州市大世界购物中心百货三部撤诉处理。第三人卢庆国于2019年8月8日向定州市人社局提交工伤认定申请及相关证据，申请认定卢红为因工死亡。被告经审查认为符合工伤认定受理条件，于2019年8月20日决定受理，作出《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》并进行送达。原告定州市大世界购物中心百货三部提交举证材料。被告定州市人社局经审核申请、举证材料，进行询问调查，于2019年10月14日作出被诉冀伤险认决字[2019]98111295号《认定工伤决定书》，后分别送达原告及第三人。 本院认为，原告对被告的主体资格无异议，根据《河北省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（冀人社发[2013]17号）第十九条规定，2013年定州市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放，对被告定州市人社局具有工伤认定职权予以确认。 根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第四项规定：当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。 第三人因事故伤害首次提出仲裁申请的时间为2019年2月21日，该案仲裁结论与第二次申请仲裁具有关联性，被告定州市人社局以首次仲裁申请时间为起点扣除工伤认定申请时限并无不当。本案事故伤害发生于2018年3月8日，第三人于2019年8月8日提交工伤认定申请，扣除仲裁、诉讼期间，并不存在逾期申请的情形。被告定州市人社局受理工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，告知举证权利、举证期限、逾期后果及法律依据，保障了原告在工伤认定程序中的权利。被告定州市人社局经审查原告、第三人提交的证据材料，进行调查询问，作出被诉认定工伤决定，程序合法。被告定州市人社局调查笔录中调查人、记录人未在笔录末尾签字，属于程序性瑕疵，在今后的工作中应加以改进。 《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。故生效仲裁裁决已认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。 根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为卢红系擅自驾车外出，但在行政程序和本案行政诉讼中均未提交充分的客观证据予以证实；被告依据在案证据，调查核实了卢红因工外出发生事故死亡的事实，并无不当之处。被告认为卢红发生事故死亡符合上述规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法律正确。被告定州市人社局依第三人的申请进行工伤认定，系依法履行职责，定州大世界与第三人基于双方协议形成的民事权利义务关系，不属于本案行政诉讼审查范围。 综上，原告请求撤销冀伤险认决字[2019]98111295号《认定工伤决定书》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告定州市大世界购物中心百货三部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告定州市大世界购物中心百货三部负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  左 晨 人民陪审员  王若兮 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张东晨