贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2332号原告：熊宗新，男，1943年6月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告：罗光珺，女，1945年5月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告：熊艳平，女，1976年5月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告：熊智平，男，1970年10月13日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告：徐梅，女，1972年5月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。五原告共同委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州省时进融资担保有限责任公司（原贵州省时进融资担保中心），住所地贵州省兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心**。法定代表人：刘啟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师。第三人：黔西南州金城雪钰商贸有限责任公司，住所地兴义市兴泰办万峰郡府**楼负**。法定代表人：李雪君，该公司执行董事。原告熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅诉被告贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进担保公司）、第三人黔西南州金城雪钰商贸有限责任公司（以下简称金城雪钰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告罗光珺、熊艳平及原告熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅的共同委托诉讼代理人罗江琳，被告委托诉讼代理人白莎到庭参加诉讼，第三人金城雪钰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅向本院提出诉讼请求：1、判决确认熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与时进担保公司于2016年4月26日签订的合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-1号《抵押合同》、合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-2《抵押合同》、合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-3号《抵押合同》、合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-10号《抵押合同》中约定的抵押人承担连带责任内容无效；2、本案诉讼费由时进担保公司承担。事实及理由：因金城雪钰公司向黔西南州宏升资本营运公司借款,由时进担保公司提供担保,时进担保公司要求金城雪钰公司提供财产作为反担保。在金城雪钰公司的再三要求下,熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅同意用房产为其提供担保。担保方式是财产抵押,抵押财产为熊宗新、罗光珺两夫妻提供位于兴义市住宅作为抵押担保;熊智平、徐梅夫妻提供位于兴义市桔山新区作为抵押担保;熊艳平提供位于兴义市桔山新区房屋作为抵押担保。三方协商一致后,熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅于2016年4月26日在时进担保公司制作、设计、专门用于抵押的格式合同《抵押合同》合同编号ＧＺＳＪＤＢ（2016）微企委托019-1号《抵押合同》、合同编号ＧＺＳＪＤＢ（2016）微企委托019-2号《抵押合同》、合同编号ＧＺＳＪＤＢ（2016）微企委托019-3号《抵押合同》、合同编号ＧＺＳＪＤＢ（2016）微企委托019-10号《抵押合同》上作为抵押人、时进担保公司作为抵押权人签名盖章后,还到房屋登记管理部门办理的抵押登记。因金城雪钰公司也即是借款人金城雪钰公司未能按期还款,时进担保公司作为借款的担保人代金城雪钰公司履行了还款义务后,时进担保公司作为原告又起诉熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅,除了要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担抵押人的责任外,又要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担保证人的连带清偿责任。而熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅中,除熊艳平单独签订有个人承担连带无限责任的承诺外,没有任何人与时进担保公司签订保证责任的保证合同或者承诺,时进担保公司就是依据熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅（包括熊艳平在内）与其签订的《抵押合同》,诉至法院要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担连带清偿责任。当熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅收到时进担保公司的诉讼材料时,才知道时进担保公司在其提供的格式合同《抵押合同》中擅自添加了内容,即《抵押合同》除了具有《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第三十九条规定的抵押合同内容外,又有承担无限连带责任的内容,即第三条:甲方（原告）除提供反担保抵押外,还承担连带责任保证的反担保责任。该条内容不是担保法规定的抵押合同的内容,而是保证合同的内容,时进担保公司在抵押合同中自行添加设置抵押人对债务承担连带清偿责任的内容,该内容并不是双方协商的内容。熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅认为,双方签订的是《抵押合同》,合同中约定了抵押人、抵押权人、抵押期限、抵押债务金额等《担保法》第三十九条的内容,而时进担保公司作为《抵押合同》的制作者、提供者,在《抵押合同》中添加了抵押人承担连带清偿责任的内容,已经违反了《担保法》规定,依法是无效协议。理由如下：首先,《担保法》第二条规定提供担保的方式有保证抵押、质押、留置和定金,熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅明确与时进担保公司约定了提供担保的方式是用财产作抵押,有双方签订的《抵押合同》为证。担保的方式不同,担保人的称谓不一样,抵押合同中承担责任的人是抵押人,保证合同中承担责任的人是保证人,熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担担保责任的范围、签订合同名称不一样,二者不能混淆。《担保法》规定保证人承担的是连带责任,而抵押人承担责任的范围是以抵押的财产为限来承担责任。因此,时进担保公司在其提供制作的《抵押合同》擅自书写的第三条第1项:甲方（原告）除提供反担保抵押外,还承担连带责任保证的反担保责任。因违反了《担保法》第十三条,保证人应当与债权人以书面形式签订保证合同,承担连带责任本属于是《保证合同》的内容,但本案签订的是《抵押合同》而不是《保证合同》。这无疑违反《担保法》第三十八条抵押人应当与抵押权人签订书面抵押合同,抵押合同约定的是抵押人的法律责任,不能约定保证人的责任,因为双方签订的抵押合同根本就没有保证人;也违反了《担保法》第三十五条抵押人所担保的价值不能超出其抵押物价值,双方的《抵押合同》明确约定了具体的抵押物,在《抵押合同》中约定抵押人承担连带责任,即超出了抵押物的价值,该约定应为无效约定。其次,本案的《抵押合同》是时进担保公司作为专门从事担保行业的格式合同。《抵押合同》封面,注明:合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-1号、019-2号、019-3号、019-10号,封面还注明贵州时进融资担保中心,能够说明抵押合同系时进担保公司制作;从合同的内容来看,抵押人、债务人、抵押权人、抵押金额、合同编号等内容系空格橫线处填写,其余为固定内容。这两点足以说明《抵押合同》系时进担保公司事先拟定反复使用,未与相对方协商的条款,且时进担保公司利用该合同提起诉讼已经是多起,在法院的数据库中、保留的档案中完全可以查找到其反复使用的证据,根据《合同法》第三十九条第二款规定,这样的条款系格式条款。该条款在抵押合同的内容中设置了保证合同的内容,要求抵押人承担连带清偿责任,本身就违反法律规定,且该条款的内容未向作为抵押人的熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅解释说明,更未作任何提示,字体大小、形状、颜色完全与其他内容一样,夹杂、混淆在抵押合同内容之中,熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅根本无法发现,事先未得到合同阅读,签名时熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅及金城雪钰公司的法定代表人六人排队就在合同末尾处签名按印,根本没有机会看合同内容,也没有任何人在重要处作出提示。因此,根据《合同法》第四十条、第五十二条、五十三条之规定,属于无效协议。再次,时进担保公司在《抵押合同》中添加连带清偿责任的主观恶性大,侵害抵押权人权利眀显,如果时进担保公司的意图能够实现,熊宗新、罗光珺已经年近八十,唯一住房抵押了,没有了住房,终身还要成为时进担保公司的债务人,而熊智平、徐梅系依赖工资收入生活的工薪阶层,房子抵押了,最后变卖或者拍卖了,还要继续承担连带责任,唯一生活来源工资也成为时进担保公司执行对象,而熊艳平由于在时进担保公司的提交另外的保证人承担连带责任承诺书上签名,其承担连带责任是有法律依据,但也不是依据本案的《抵押合同》作为承担连带责任的依据。这也说明被告明知《抵押合同》中约定连带责任的内容违法,否则,时进担保公司还有必须另外要求熊艳平在承担保证责任的材料签名吗?这岂不是重复吗?其真正的心理就是:“马得过就马,马不过正算”。故时进担保公司在《抵押合同》中约定的连带责任内容,属于欺诈、企图以合法形式掩盖非法目的行为,根据合同法第五十二条之规定,明显属于无效行为。综上,时进担保公司作为抵押权人,在其制作提供的格式合同《抵押合同》中,擅自添加抵押人承担连带清偿责任的内容,其目的就是既让抵押人承担抵押财产的责任,又要抵押人承担连带无限责任,时进担保公司的行为违反了《担保法》第二条、第十三条、第三十五条、第三十八条规定,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第五十二条第三项（以合法形式掩盖非法目的）、第五项（违反法律、行政法规的强制性规定）、第五十三条之规定,本案在《抵押合同》第三条第1项:“甲方（原告）除提供反担保抵押外,还承担连带责任保证的反担保责约,”该内容无效。为维护法律的严肃性,保护熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅合法权利,制止违法行为,特依法起诉,请求确认本案在一系列的《抵押合同》中抵押人承担连带责任的保证的内容无效。时进担保公司辩称：1.熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅陈述时进担保公司擅自改变熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担担保责任的内容不符合事实，合同是与熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅协商一致后同时打印出来签订的。熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅是完全民事行为能力人，其知晓其签名带来的法律后果；2.双方签订的合同内容符合法律规定，不存在合同法第52、53条法定无效的情形，也没有违反其他法律强制性规定，合同依法应予以保护；3.双方签订的合同中权利义务对等、明确，不排除合同相对人，损害其他权利人的权益。综上，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅的陈述与客观事实不符，无法律依据，依法应予驳回。金城雪钰公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：金城雪钰公司向黔西南州宏升资本营运公司借款,由时进担保公司提供担保,时进担保公司要求金城雪钰公司提供财产作为反担保。2016年4月26日，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与时进担保公司、金城雪钰公司三方协商后，签订合同编号GZSJDB(2016）微企委托019-1号《抵押合同》，熊智平与时进担保公司、金城雪钰公司签订由合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-2号《抵押合同》、熊艳平与时进担保公司、金城雪钰公司签订合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-3号《抵押合同》、熊宗新、罗光珺与时进担保公司、金城雪钰公司合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-10号《抵押合同》，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅签名捺印，金城雪钰公司、时进担保公司也在四份抵押合同上签字盖章。四份抵押合同的第三条约定反担保的方式和范围：抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任。同日，熊宗新、罗光珺、熊智平、徐梅、李雪君共同向时进担保公司出具财产共有人承诺书，承诺书载明：本人与抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅关系是财产共有人。现有金城雪钰公司（以下称债务人）向黔西南州友升资本营运公司申请贷款（金额为人民币壹仟万元整￥10，000，000.00元），特向贵中心申请担保，担保金额为人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00元）。经我们财产共有人协商同意为债务人此次向贵中心申请的担保提供反担保。本人承诺：如债务人经营不善，或其他原因不能按期归还贵中心所担保的贷款本息，贵中心代偿后，作为财产共有人愿意与抵押人承担连带责任，并有义务共同归还代偿款项及追偿贷款本息所发生的一切费用。因借款人金城雪钰公司未能按期还款,时进担保公司作为借款担保人代金城雪钰公司履行了还款义务后,时进担保公司作为原告又起诉熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅,除了要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担抵押人的责任外,还要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担保证人的连带清偿责任。熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅认为,没有任何人与时进担保公司签订保证责任的保证合同或者承诺,双方签订的抵押合同第三条的内容违反合同法和担保法的规定，向本院提起确认合同无效之诉。另查明，熊艳平陈述，抵押合同签订一式三份，签署合同后给予我们合同。上述法律事实，有熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅提交的身份证复印件、时进担保公司企业信用信息公示打印件、金城雪钰公司营业执照复印件、抵押物清单复印件各1份，抵押合同复印件4份，以及时进担保公司提交的营业执照复印件、法人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件、财产共有人承诺书复印件各1份在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉四份抵押合同第三条：“抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任”应认定为有效条款，对于案涉四份抵押合同的效力分析如下：首先，熊艳平陈述：“签订抵押合同后，已经返还了一份给熊艳平，大概在2013年就与时进担保公司发生担保借款往来，以往的操作模式是喊借款人、担保人、抵押人先签字。”，熊艳平对借款担保的整个办事流程有所了解，抵押合同的内容应当知晓，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与金城雪钰公司法人李雪君之间具有特殊的社会关系，熊艳平应当会告知熊宗新、罗光珺、熊智平、徐梅（担保抵押人），让他们了解合同内容；其次，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅均是完全行为能力人，签字之前自己应当对合同的内容仔细阅读，应当有必要预判，谨慎注意义务，具有防范自己的风险意识，对自己签字的行为将会产生什么法律后果，签字即视为其对条款的认可和同意；再次，抵押合同中已经明确约定了反担保方式：物保和保证，并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“加重对方责任”的条款，综上三点理由，案涉四份抵押合同中约定抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任，无证据证明不是各方当事人的真实意思表示，应当认定为有效，故对熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅的诉请，不予支持。金城雪钰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、条三十三，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇二〇年七月十五日书记员  靳林波