广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初25691号原告：邓德华，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301。法定代表人：宋春正。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：苏浩文慧，该公司员工。原告邓德华与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓德华、被告广州晶东公司的委托诉讼代理人黄蔚在线参加诉讼，被告北京京东公司经传票传唤无正当理由拒不上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。邓德华向本院提出诉讼请求：1.判令广州晶东公司赔偿商品价款516元及因缺陷商品而导致的车辆维修费4666元；2.判令广州晶东公司赔偿精神损害赔偿金1元；3.判令北京京东公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由广州晶东公司承担。庭审中，邓德华变更第一项诉讼请求为：判令广州晶东公司赔偿因缺陷商品而导致的车辆维修费4666元。事实和理由：邓德华于2018年12月5日在京东商城广州晶东公司经营的自营店铺购买了“卡卡铂陶瓷汽车刹车片前片”一盒，订单编号：82822150342。收货后，邓德华于2018年12月13日在广州晶东公司指定的商家完成安装并开始使用。根据商品的宣传页面，商品价格包含安装费用，售后服务中明确承诺“全国联保，享受三包服务，质保期为2年或5万公里”。2020年1月17日，邓德华驾驶车辆时发生刹车问题事故。事故原因为刹车片存在严重质量问题，刹车片和刹车碟在短时间内磨损严重，致使刹车片和刹车碟报废。刹车片和刹车碟共同构成汽车刹车安全的基础，刹车片的质量直接决定了刹车效果，关系到驾乘人员的生命和财产安全。邓德华认为，广州晶东公司出售具有重大产品缺陷的、直接关系大众生命财产安全的商品，严重侵害其财产权和人身权益，且歪曲事实，推卸责任，拒不履行“产品三包”承诺，拒不履行赔偿责任，漠视消费者合法权益和生命财产安全。据此，要求广州晶东公司、北京京东公司依法赔偿财产和精神损失。广州晶东公司辩称，不同意邓德华的全部诉讼请求。第一，本案的网络购物合同依法订立并已履行完毕，广州晶东公司作为销售方已依约向邓德华交付案涉商品，网络购物合同履行本身没有瑕疵。第二，本案的案涉商品自2018年12月交付给邓德华，至邓德华自述于2020年1月17日发生问题时止案涉商品一直处于邓德华的实际控制下，案涉商品是否存在故障问题，应由其承担举证责任，但邓德华所提供证据未能证明案涉商品存在质量问题。第三，广州晶东公司及北京京东公司已就案涉商品的供应商资质、江苏省市场监督管理局对案涉商品的抽检报告等进行了相关的举证，案涉商品是经抽检合格的商品。综上，请求依法驳回邓德华的全部诉讼请求。北京京东公司提交答辩状称，不同意邓德华的全部诉讼请求。邓德华提交的维修清单未显示其更换刹车片的原因，也未提交有检测资质的鉴定机构出具的检测报告证明案涉刹车片存在质量问题。无任何证据证明案涉刹车片存在缺陷，亦无证据证明案涉车辆的维修系刹车片导致。邓德华的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。邓德华在京东购物平台的用户名为139××××****_p，昵称“D夏里巴人D”。2018年12月5日,邓德华在京东购物平台广州晶东公司经营的自营店铺“卡卡帕京东自营旗舰店”购买了案涉“卡卡铂陶瓷汽车刹车片前片”一盒（4片装，单轮装两片），订单编号：82822150342。案涉商品详情显示“配方：低金属、半金属、NAO（陶瓷片）；质保：2年或5万公里”。广州晶东公司向邓德华开具了案涉商品的增值税电子普通发票。邓德华表示于2018年12月13日在广州晶东公司指定商家完成了案涉刹车片的安装并使用，后于2020年1月17日驾驶车辆时发生刹车问题事故，并提供广州市陈唱汽车销售有限公司于2020年1月17日出具的维修结算单、发票予以证明。维修结算单显示“送修人：邓德华；车主：邓德华；车牌号：粤Ａ×××**；进厂里程：92480；进厂时间：2020年1月11日09:14:10；结算时间：2020年1月16日11:48:16；维修项目：1.检查形成车身有异响；2.更换前刹车片+刹车盘；3.更换后刹车片+刹车盘；4.更换刹车油。”邓德华因此次维修花费4666元。为证明案涉商品具有合法来源、质量检测合格，广州晶东公司提供了上海宝淘汽车用品有限公司（以下简称宝淘公司）的《授权书》、宝淘公司对“卡卡帕”品牌的《商标注册证》、江苏省市场监督管理局于2019年6月6日作出的《产品质量监督抽查结果通知单》，北京京东公司提供了国家非金属矿质品质量监督检验中心于2018年5月31日出具的《检验报告》【国非质检(M）字第（150399）号】。《授权书》显示“宝淘公司授权北京京东公司为卡卡帕品牌商品的指定经销商，授权性质为非独家授权。宝淘公司对所有售卖出去的产品均承担售前、售中、售后服务义务。授权期间为2017年6月14日至2018年12月31日”。《产品质量监督抽查结果通知单》显示“江苏省市场监督管理局委托盐城市产品质量监督检验所于2019年4月至6月对卡卡帕旗舰店及京东平台、宝淘公司生产销售的刹车片产品进行了省级产品质量定期监督抽查，检验结果为合格”。《检验报告》显示“产品品种名称：汽车用盘式制动器衬片；规格型号：4类D162前片；受检单位：宝淘公司；抽样地点：成品库；检验日期：2018年5月20日至2018年5月28日；生产日期：2018年5月13日，检验结论：按照GB5763-2008标准对汽车用盘式制动器衬片进行检验，检验结果均符合该标准规定的4类衬片要求，判定该样品为合格”。以上事实，有交易订单信息、交易快照、账号实名认证信息、购买发票、维修清单、维修发票、工商登记信息、《授权书》《商标注册证》《产品质量监督抽查结果通知单》、《检验报告》、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。根据邓德华起诉依据的事实、理由及广州晶东公司、北京京东公司的答辩意见，本案争议焦点为：广州晶东公司、北京京东公司应否向邓德华承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”根据该规定，销售者承担侵权责任的前提是产品存在缺陷，且销售者对此具有过错。又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，该法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，邓德华主张案涉商品存在产品缺陷，并因此导致其发生刹车问题事故，但从邓德华提交的现有证据，不能证明刹车问题事故确属存在，亦不能证明因案涉产品缺陷导致刹车问题事故发生。邓德华虽向本院提交维修结算单及发票，但该结算单仅显示邓德华于2020年1月11日对其车辆的前后刹车片、刹车盘进行更换，未能显示更换原因、事由，仅凭该证据不能证明案涉产品存在缺陷。且根据该维修结算单，案涉车辆的进厂里程已达92480公里。案涉刹车片承诺质保为2年或5万公里，现有证据不能证明案涉刹车片尚在承诺质保的里程范围内。未有证据显示案涉商品经相关行政部门或鉴定机构认定为不合格产品。另外，根据广州晶东公司提交的《授权书》《商标注册证》《产品质量监督抽查结果通知单》，北京京东公司提交的《检验报告》，案涉商品的供应商为宝淘公司，以宝淘公司为受检单位、生产日期为2018年5月13日的汽车用盘式制动器衬片（4类D162前片）经国家非金属矿质品质量监督检验中心检验为符合GB5763-2008标准要求的产品。江苏省市场监督管理局委托盐城市产品质量监督检验所于2019年4月至6月对卡卡帕旗舰店及京东平台、宝淘公司生产销售的刹车片产品进行了省级产品质量定期监督抽查，检验结果为合格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓德华主张案涉产品存在缺陷，造成其发生刹车问题事故，并因此导致维修费用损失及精神损害，对此，邓德华负有相应举证责任。由于现有证据难以认定广州晶东公司销售的案涉商品存在缺陷，亦难以认定广州晶东公司对此具有过错。因此，邓德华有关广州晶东公司、北京京东公司向其承担侵权责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓德华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告邓德华负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年七月二十七日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。