山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2691号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市。 法定代表人：费立武，董事长。 委托诉讼代理人：刘本娟，系原告日照市融资担保股份有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：徐连臣，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照市荣泰硅胶有限公司，原住所地山东省日照市莒县。 法定代表人：陈祥启，总经理。 被告：莒县远通机械有限公司，原住所地山东省日照市。 法定代表人:葛夫存，总经理。 被告：莒县宜兴彩印包装有限责任公司，住所地山东省日照市莒县。 法定代表人：齐召松，总经理。 被告：莒县东方工程机械有限公司，住所地山东省日照市莒县。 法定代表人：刘海升，总经理。 被告：陈祥启，男，1971年7月24日出生，汉族，居民，原住山东省日照市莒县。 被告：周衍珍，女，1969年11月5日出生，汉族，居民，原住山东省日照市莒县。 被告：葛现民，男，1969年11月15日出生，汉族，居民，原住山东省莒县。 被告：钱英惠，女，1978年2月19日出生，汉族，居民，原住山东省莒县。 被告：齐召松，男，1975年4月12日出生，汉族，居民，原住山东省莒县。 被告：战秀丽，女，1974年1月7日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 被告：刘春林，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，原住山东省莒县。 被告：田庆，男，1968年3月27日出生，汉族，居民，原住山东省莒县。 原告日照市融资担保股份有限公司与被告日照市荣泰硅胶有限公司、莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆追偿权纠纷一案,本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人徐连臣到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告日照市荣泰硅胶有限公司偿还原告代偿款63701.5元；2.判令被告日照市荣泰硅胶有限公司支付原告违约金；3.判令被告莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆对被告日照市荣泰硅胶有限公司应付款项承担连带清偿责任；4.诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2015年9月23日被告日照市荣泰硅胶有限公司委托原告为其在兴业银行股份有限公司日照支行(以下简称“兴业银行”)的600万银行承兑汇票借款提供差额50%(300万元)保证并签订了《委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由被告莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆提供反担保保证并于同日与原告签订《日照市融资担保有限公司反担保保证合同》。2015年9月23日被告日照市荣泰硅胶有限公司与兴业银行签订《商业汇票银行承兑合同》向兴业银行 办理600万元银行承兑汇票，同日原告为其提供差额50%(300万元)担保保证并签订了《保证合同》。被告日照市荣泰硅胶有限公司未按照《商业汇票银行承兑合同》约定按时履行还款义务。原告承担了保证责任替代被告日照市荣泰硅胶有限公司偿还了在兴业银行借款本金及利息合计3063701.5元。原告承担保证责任后，多次向被告催要相关款项，被告未完全支付，截至起诉时被告尚欠原告代偿款63701.5元及违约金等款项。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 案经送达，被告日照市荣泰硅胶有限公司、莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一、原告企业变更情况打印件一份，证明原告企业名称变更情况及原告的诉讼主体资格；证据二、委托保证合同一份，证明被告日照市荣泰硅胶有限公司委托原告为其拟向兴业银行股份有限公司日照支行申请银行承兑汇票人民币600万元由原告提供差额部分担保，担保金额为叁佰万元的事实；证据三、商业汇票银行承兑汇票合同一份、保证合同一份，证明被告日照市荣泰硅胶有限公司向银行申请银行承兑汇票，原告按照约定为其提供保证担保，银行依约向被告日照市荣泰硅胶有限公司开具承兑汇票的事实；证据四、反担保保证合同一份，证明其他被告为原告对被告日照市荣泰硅胶有限公司在兴业银行股份有限公司日照支行的300万借款本金保证担保提供反担保保证的事实；证据五、逾期贷款协助催收函一份、代偿说明一份、兴业银行特种转账借方凭证一份、拨款通知单一份、日照银行客户交易电子回单一份，证明被告日照市荣泰硅胶有限公司违约未按约定向银行支付承兑汇票票款及利息，原告承担保证责任替代被告日照市荣泰硅胶有限公司偿还借款本息3063701.5元；证据六、案号为（2019）鲁1102民初3913号民事裁定书一份，证明原告曾向被告主张过权利。 对原告提交的上述证据，被告日照市荣泰硅胶有限公司、莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经审核，原告提交的证据内容真实与本案具有关联性，取得程序合法，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月23日，被告日照市荣泰硅胶有限公司（承兑申请人、委托人）委托日照市融资担保有限公司（保证人、受托人）为其向兴业银行股份有限公司日照支行（承兑人）申请的600万元银行承兑汇票提供担保，并签订了委托保证合同（合同编号：日信委托保字15-107号），约定委托人向承兑人申请银行承兑汇票陆佰万元整，借款期限为6个月，自2015年9月23日至2016年3月23日，用途为流动资金，由保证人提供差额部分担保，担保金额为300万元。委托保证合同约定保证人代委托人偿还借款债务后，有权立即向委托人行使求偿权，要求归还下列款项：1、委托人未清偿承兑人的全部款项和委托人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十（10‰）利率实时计收。2、保证人有权从委托人交存的风险保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付代偿违约金的，不足部分由委托人另行支付。3、保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。保证人依《保证合同》的约定代委托人清偿部分或全部债务后，保证人有权向委托人行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使追偿权。委托人应该履行其作为债务人应履行的一切义务。保证人收取担保手续费。如因委托人或其委托的反担保人原因而使委托人未能取得银行承兑汇票，则已收取的担保手续费不予返还、委托人提前还款，担保费亦不予退还。担保手续费标准按担保金额每月的0.833‰计算。 2015年9月23日，被告莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆为日照市融资担保有限公司拟对被告日照市荣泰硅胶有限公司提供的保证提供反担保保证，并签订反担保保证合同（合同编号：日信反担保字15-107号），反担保保证范围为与日信委托保字15-107号《委托保证合同》相关的保证事项本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项。保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年。 2015年9月23日，被告日照市荣泰硅胶有限公司与兴业银行股份有限公司日照支行签订商业汇票银行承兑合同（合同编号：兴银日承字2015-300号），汇票金额合计600万元，期限自2015年9月23日起至2016年3月23日止，承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期之日起至清偿日止有权按日万分之伍的利率计收利息。日照市融资担保有限公司同日与兴业银行股份有限公司签订了保证合同（合同编号：兴银日承保字2015-300号），为被告日照市荣泰硅胶有限公司向兴业银行股份有限公司日照支行的融资服务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用等，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。 商业汇票承兑合同履行过程中，被告日照市荣泰硅胶有限公司未按照承兑合同约定履行还款义务，原告按照保证合同约定于2016年5月20日代偿本金2976749.90元，代偿欠息86951.60元，共计3063701.50元。庭审过程中，原告自认300万元本金被告日照市荣泰硅胶有限公司已归还完毕，剩余利息63701.5元被告尚未归还。 另查明，日照市融资担保有限公司于2016年2月19日变更名称为日照市融资担保股份有限公司。原告起诉时曾要求被告支付律师费，庭审过程中自愿放弃该项请求，同时明确诉讼请求第四项为诉讼费由被告承担，未支出保全费。 对于代偿违约金，原告主张系按照委托保证合同约定的两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收，代偿金为63701.5元，一次计收金额为6370.15元；其二按未受清偿代偿金63701.5元以每月10‰利率实时计收，自代偿之日即2016年5月20日偿还至实际付清之日止。 2019年5月15日，原告曾以相同事由向本院提起诉讼，但因无法提供被告准确送达地址，本院作出（2019）鲁1102民初3913号民事裁定，驳回原告的起诉。 本院认为，日照市融资担保有限公司与被告日照市荣泰硅胶有限公司签订的委托保证合同、与其余各被告签订的反担保保证合同，均系双方真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，日照市融资担保有限公司与各被告之间委托保证及反担保保证合同关系均成立且合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力，本院予以确认。日照市融资担保有限公司名称变更为日照市融资担保股份有限公司后，原告日照市融资担保股份有限公司得继受日照市融资担保有限公司诉争合同项下权利义务。 上述合同签订后，原告按约为被告日照市荣泰硅胶有限公司向兴业银行股份有限公司日照支行申请的银行承兑汇票提供保证担保，并在被告日照市荣泰硅胶有限公司未按约履行偿还义务时按约履行保证责任，于2016年5月20日代偿本金2976749.9元，代偿欠息86951.6元，适当履行了合同义务。依据委托保证合同约定，原告有权要求被告日照市荣泰硅胶有限公司归还代偿款。故原告要求被告日照市荣泰硅胶有限公司归还尚欠的代偿款63701.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告日照市荣泰硅胶有限公司按照合同约定的两种方式支付代偿违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿放弃律师费，是对其权利的自由处分，本院予以准许。 关于原告要求被告莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆对上述应付款承担连带清偿责任的诉讼请求，根据反担保保证合同约定，“保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年”，本案中，原告履行代偿责任日期为2016年5月20日，原告曾于2019年5月15日向本院提起诉讼，即原告在保证期间内向保证人主张了权利。故原告要求被告莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆对上述应付款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市荣泰硅胶有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿款63701.5元； 二、被告日照市荣泰硅胶有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金（通过两种方式同时计收，一是按代偿金额10%一次性计收，即6370.15元；二是以63701.5元为基数，按照月利率10‰，自2016年5月20日计算至实际付清之日止）； 三、被告莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆对本判决第一、二项确定的被告日照市荣泰硅胶有限公司还款义务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告日照市荣泰硅胶有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1393元，由被告日照市荣泰硅胶有限公司、莒县远通机械有限公司、莒县宜兴彩印包装有限责任公司、莒县东方工程机械有限公司、陈祥启、周衍珍、葛现民、钱英惠、齐召松、战秀丽、刘春林、田庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  卜凡磊 人民陪审员  徐西强 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  秦 昊