山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初570号原告：郝志兴，男，1963年12月3日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司济南分公司。住所地：济南市槐荫区济阳路**腊山街道办事处西附楼**。法定代表人：杨存阶，经理。委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静莲，山东泉泽律师事务所律师。被告：井官喜，男，1968年11月18日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。原告郝志兴与被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司济南分公司（以下简称“东阿联谊济南分公司”）、井官喜建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝志兴的委托诉讼代理人王保军，被告东阿联谊济南分公司的委托诉讼代理人邓德清、王静莲，被告井官喜及其委托诉讼代理人杨甲谭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝志兴向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告工程款335700元，后变更数额为210700元。本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东阿联谊济南分公司是发包方，被告井官喜承包人，二被告签定建设工程施工合同(工程名称：临清市烟店镇牛张寨安置工程)。被告井官喜与原告于2013年5月19日签定清包工带设备协议书。约定：工程名称：临清市烟店镇牛张寨安置工程；工程地点：临清市烟店镇牛张寨村；工程内容：图纸内所有工程内容，其中不包括外墙瓷砖，内墙瓷砖、外墙保温、地板砖、地板砖暖。防火、楼梯扶手。(详细内容见：建设工程施工合同)。原告于2013年6月左右开工，2018年2月13日前完工。经结算，该工程除其他人欠原告工程款外，被告井官喜由此至今欠原告工程款335700元，有被告井官喜的欠条证实。二被告都有偿还原告工程款的义务。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。东阿联谊济南分公司辩称，答辩人不认识原告，与原告无任何合同关系，不是适格被告，无义务向原告支付工程款。原告提交的清包工协议书，并非与我公司所签，根据合同相对性原则，原告应向与其签订合同的相对方主张权利，作为合同自外第三人的答辩人，无向其承担付款的义务。据此，原告要求答辩人向其支付工程款的诉求无任何事实和法律依据。井官喜辩称，本案诉争工程至今未完工验收，原告施工存在质量问题，导致维修费用损失，原告应向涉案工程赔偿部分落电损失86万元、房顶塌陷18万元、2号、4号所有楼梯维修费用40万元、其他赔款26000元，共计146万元。被告二不应向原告承担任何款项的支付，涉案工程的保证金为158840.64元，2019年1月29日、2019年5月13日分别向原告支付了126000元、5000元，另支付3万元，综合看，原告应向答辩人支付涉案工程的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：涉案工程系临清市烟店镇牛张寨安置项目。原告实际施工了2号楼、4号楼的工程，系包清工。原、被告对于二被告应否承担向原告支付欠付工程款的责任存有争议。原告称其一直在烟店承接工程，2013年承接烟店牛张寨村鑫牛花园小区2号、4号楼工程，为包清工，原告提供劳务、工具，被告井官喜与张恩平、鲍章顺合伙承建2号、4号楼，原告与三人商谈后与鲍章顺签的合同，2013年6月左右原告进场施工，2018年2月13日撤场，现在涉案工程已经完工并已实际入住，已经通电，楼梯已超保修期。原告没干需要维修的部分，因资金不到位，工人不能干。原告提交以下证据：1.《建设工程施工合同》（备案编号：2）2页（为合同封面及最后一页）复印件。2.2013年5月19日鲍章顺（发包人，甲方）与郝志兴、张广远（承包人，乙方）签订的《清包工带设备协议书》，载明工程为临清市烟店镇牛张寨安置工程，工程内容为“图纸内所有工程内容，其中不包括外墙瓷砖、内墙瓷砖、外墙保温、地板砖、地板砖地暖、、地暖楼梯扶手”，另约定“工程全部竣工验收后付工程总价款的96%，剩下4%做为质量保证金，工程完工后一年付清”。郝志兴称其与案外人张广远是合伙关系，张广远干的主体部分，原告干的是装修部分。3.2018年2月13日井官喜出具的欠条，载明“今欠到单位：烟店工地事由：欠郝志兴人民币（大写）叁拾叁万伍仟柒佰元￥335700元欠款人：井官喜”。原告称井官喜后来给了部分酒、茶叶等物品抵顶了12万多元，尚欠210700元。东阿联谊济南分公司对于原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据1真实性不予认可，原告提交的为复印件。对于证据2的协议书认为并非与公司签订，对该协议书及协议书内容是否真实不能确认。对于证据3的欠条认为并非公司出具，欠款人也并非公司，对欠条真实性无法确认。井官喜对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性不认可，仅仅提交了2页，该证据不完善，该合同不真实存在，井官喜也从未签署该合同，原告应提交原件予以证实。对于证据2协议书真实性有异议，协议上无井官喜签字，依据合同相对性，原告在起诉状中陈述的内容与实际存在出入，其主张应向鲍章顺主张。井官喜称所有包清工都是由原告承包，原告又找的张广远，二人合伙干的主体和装修工程。对证据3欠条的真实性无异议，欠条上记载的欠款数额与实际不符，应在210700元基础上扣除31000元。东阿联谊济南分公司称涉案房屋是村民安置房，公司承包了涉案工程，又转包给井官喜，井官喜转包给谁不清楚。公司委托诉讼代理人称关于合同的签订情况及工程款的支付情况不清楚。井官喜称其与鲍章顺共同承接2号、4号楼工程，张恩平、鲍章顺与井官喜是合伙人，挂靠东阿联谊济南分公司公司。工程是东阿联谊济南分公司公司开发，委托方是谁不清楚，管理费和税金交给东阿联谊济南分公司公司。工程没有建设工程许可证，是村集体的项目。此工程大约于2017年10月完工，因存在质量问题，未竣工验收，有小部分人入住，剩余因质量问题无法入住。工程款未结算清，鲍章顺负责管帐，东阿联谊济南分公司公司还欠井官喜部分款项，具体欠多少不清楚，工程款都是东阿联谊济南分公司公司支付，与村委会没关系。2013年5月19日，鲍章顺与原告及张广远签订了清包工协议书，约定工程按图纸内容施工建设，主体包括内墙抹灰、水电施工等，图纸的面积15758平方米，单价每平方米252元，总工程款3971016元，按合同约定的内容4%的保证金为158840.64元。原告应维修项目主要是弱电工程，从施工至今无法使用，维修费用约需86万元，房顶塌陷维修费用需18万元，全部楼梯维修费用需40万元，及其他赔款26000元。被告多次向原告送达维修清单，但原告并未履行相应的维修义务。井官喜称其提供的建设工程用料合格，原告没按图纸施工，原告施工不合格，不存在超保修期。井官喜提交以下证据：1.2号、4号楼维修单5页，最后一页加盖有“牛张寨新居安置项目工程专用章”，印章是谁的不清楚，日期为2017年10月22日，复印件中没有记录有关楼梯维修的费用，但该费用是客观存在的。2.东阿联谊济南分公司与井官喜签订的建设工程施工合同（备案编号1）。合同载明：工程名称为临清市烟店镇牛张寨安置项目；建设单位为东阿联谊济南分公司；施工单位为井官喜；工程内容为2#、4#主体项目、装修项目（包括内外墙抹灰、涂料、墙面瓷砖）、安装项目（包括水、电、暖、门窗及电梯），包工包料。3.原告在2019年1月29日、5月13日为被告出具的收条2张，收到131000元。其变更后的数额应为204700元，并非210700元，原告计算错误。4.收款条两份，原告于2017年10月1日、2017年12月10日在项目指挥部领取31000元，该款项应在原告主张的210700元的基础上予以扣除。还应扣除原告的保证金（总工程款的4%）158840.64元。5.照片一组，证明原告施工的工程存在严重的质量问题，墙面脱落、楼梯地面冒沙，火电没有按图纸安装，弱电不通，照片证明涉案工程保证金应予以扣除，原告应承担相应的保修维修责任。东阿联谊济南分公司对井官喜提交的证据提出如下质证意见：对于证据1的维修清单，并非本公司出具，对真实性无法确认。对于证据2的施工合同，与本案没有关系，没有原告的任何签字，没有原件，对其真实性不能当庭确认，即使存在该施工合同，也与原告诉我公司没有法律上的任何关系。对证据3的收条内容不清楚。对于证据4，收款条反映的是原告与井官喜之间的债权债务关系，我方不清楚。对于证据5，照片反映的工程质量问题，我方不清楚。原告对于井官喜提交的证据提出如下质证意见：对证据1维修单不认可，无法证明被告以上陈述的内容及事实。对证据2建设工程施工合同，原告不了解。对于证据3收条认可，但原告主张数额中已扣减。对于证据4的收款条，因原告本人未到庭，代理人不知道真假，即使是真实的，原告于2018年2月13日完工，收款条时间早于该时间，2020年1月11日起诉，原告与井官喜结算之前已经把这些扣除了。井官喜主张扣除工程价款的4%作为保证金不认可，根据清包工协议书条款的约定和完工的时间，保证金应在完工后一年付清，截止到现在已经超过一年，井官喜主张违反了双方签订的清包工协议的约定条款，井官喜给原告出具的欠条已经证实其认同原告的工程合格，否则不会给原告出具结算欠条。对证据5的照片不认可，照片上并不能反映井官喜主张的质量问题，也反映不出时间，相对原告来说井官喜是发包方，也是质量检验方，原告只是出的清工，即便有质量问题，也是原材料的质量问题，原告施工完就应由井官喜的质检人员进行检验，但是井官喜没有证据证实原告在施工完毕后有质量问题，因此其提交的证据不能证明其主张，请法院不予采信。针对原告的质证意见，井官喜作出如下陈述：涉案工程是原告介绍井官喜去干的，该项目由东阿联谊济南分公司开发，井官喜是建设方，用的公司的资质，公司收管理费。按合同约定，工程款是由乔宾扣除管理费后支付。井官喜和东阿联谊济南分公司之间还没有最终决算。东阿联谊济南分公司就涉案工程收到的工程款数额及交付情况，我方不清楚。从原告施工至今，其相应的维修并没有实际进行，涉案工程的2号、4号全部楼梯均存在不同程度的起沙等质量问题，案涉楼梯共计8座，需要维修款40万元，被告已经向原告多次提交2号、4号楼维修清单，但原告并没有履行相应的维修义务，其陈述楼梯已过保修期，无任何依据，楼梯也不存在保质期，根据建设工程质量管理条例，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，涉案工程并没有通过应的验收，也就不存在保修期已过的情况，原告对涉案工程进行实际施工，其有义务履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据郝志兴提供的证据及原、被告双方的陈述内容，可以证实郝志兴在涉案工程进行过大包清工的施工。现郝志兴以井官喜未付完工程款为由起诉要求井官喜给付所欠工程款335700元，郝志兴并提供了2018年2月13日出具的欠条，因该欠条已明确载明了欠款金额，并有井官喜签字按手印予以确认，可以证实郝志兴主张的欠款事实。对于井官喜应支付郝志兴工程款的数额问题：对于井官喜主张的应扣除保证金158840.64元，该款项本应在出具欠据前已经知晓,但欠据中却未提及,与常理不符,故井官喜要求扣除保证金的辩称理由本院不予支持。井官喜称其于2017年10月1日在指挥部给付郝志兴10000元、2017年12月10日给付21000元、2019年1月29日向原告支付126000元，2019年5月13日支付5000元，并提交收条4张，井官喜认为以上应在原告主张的数额中扣除。原告称2017年的两张收款条时间早于欠条的出具时间，不应扣除；2019年的两张收条认可，并变更诉讼请求为210700元。本院认为，井官喜提交的2017年的收款条,时间均早于欠条出具的时间，井官喜在结算时应知晓这些款项的存在，结算时亦是在考虑了扣减相应款项后得出的结算价款，因此本院认为，对于2017年的两笔款项合计31000元，不应在欠条所载数额中扣减；对于2019年的两笔款项合计131000元，原告无异议且已变更诉讼请求数额，本院予以支持，井官喜应支付郝志兴工程款数额为204700（335700－131000）元。对于东阿联谊济南分公司应否承担给付工程款责任的问题。本院认为，东阿联谊济南分公司与井官喜签订“建设工程施工合同”，将烟店镇牛张寨安置项目的2#、4#楼建筑工程发包给无施工资质的井官喜存有过错,故应对井官喜欠付郝志兴的工程款承担连带责任。井官喜主张工程存在质量问题,由于双方对于涉案工程是否存在质量问题、造成质量问题的原因及保修期等均存在较大争议,综合本案证据，因约定涉案工程的《清包工带设备协议书》是由案外人鲍章顺和原告郝志兴、案外人张广远签订，工程的施工亦涉及案外人,故对于井官喜主张的维修费用等可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告井官喜于本判决生效后十五日内一次性支付原告郝志兴工程款204700元。二、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司济南分公司对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费6336元，由被告井官喜、东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司济南分公司共同负担4371元，由原告负担1965元。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘文辉人民陪审员  谷文青人民陪审员  崔洋洋二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张 昕