安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初2121号 原告：孟德宇，男，1966年6月6日生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：曹仕平，安徽省明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。 被告：李泽林，男，1959年3月9日生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 原告孟德宇与被告李泽林合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序由明光市人民法院审判员万德央独任审判。2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告孟德宇及其委托诉讼代理人曹仕平，被告李泽林及其委托诉讼代理人曹士国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孟德宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告合伙款7万元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告对诉讼请求第一项变更为判令被告支付原告合伙款7万元及利息1万元。事实与理由：2009年，原、被告合伙投资承建明光锦源米业厂房工程。总投资款17万元全部由原告支付。工程结束后，原、被告共持有债权两份。2015年1月15日，双方对合伙资产进行了协议分配，其中一张22万元债权归原告所有，由原告直接向债务人主张，并承担相应的费用。被告持有的12万元债权中7万元归原告所有，双方签订协议后至今，被告一直怠于向债务人催要，被告所欠原告7万元款用于明光市锦源米业厂房建设施工材料，被告曾状告锦源米业一案，明光市人民法院执行锦源米业公司财产，被告分得89万元。被告一直未将其中属于原告的7万元合伙资产支付给原告。原告多次催要无果。 李泽林辩称：一、2009年8月18日原、被告与案外人韩同应签订的《工程承包协议》客观上没有履行，原、被告没有参与锦源米业两幢仓库施工，没有垫资。因《工程承包协议》未履行，原告诉称投资17万元没有事实根据，原告不可能举证证明。二、2009年8月26日王俊付、韩同应向被告借款11万元，此款是由王俊付收取。原告没有出借一分钱给韩同应、王俊付。韩同应、王俊付向被告借款11万元的原因是资金周转困难，韩同应、王俊付承诺对于所借被告的11万元，向被告支付11万元保底利润。因此，2010年2月20日，韩同应、王俊付向被告出具22万元欠条。该22万元款项所有权归被告所有，与原告没有任何关系。三、2010年2月20日韩同应、王俊付向被告出具的欠条下端写有投资11万元利润11万元能够证明原告提起的本次诉讼是虚假的，能够证明原、被告对二幢仓库没有施工，只能证明韩同应、王俊付向被告借款11万元，承诺向被告支付11万元保底利润。四、原、被告之间没有任何经济往来。2015年1月15日的《协议》内容虚假，原被告没有投资34万元。对于这一事实，韩同应、王俊付是知情人，也与韩同应、王俊付有利害关系。五、被告借给韩同应、王俊付11万元，另加11万元保底利润，因此是韩同应、王俊付向被告出具22万元欠条，何来另一张12万元债权凭证呢？2015年1月15日《协议》内容是虚假的，《协议》上的“李泽林”签名字样不是被告所签订，不能作为定案的依据。六、被告对韩同应、王俊付享有22万元债权。2015年7月21日韩同应、王俊付向原告出具的22万元欠条没有事实根据。所涉及的款项所有权归被告所有。原告根据2015年7月29日的欠条起诉是错误的，（2016）皖1182民初201号民事判决是错误的，严重侵犯了被告的合法权益。被告将择期起诉韩同应、王俊付，要求韩同应、王俊付向被告支付22万元。七、韩同应、王俊付未向被告偿还一分钱，原告也不能举证证明韩同应、王俊付向被告偿还70000元。八、本案与韩同应、王俊付有利害关系，应通知韩同应、王俊付作为第三人参与诉讼。综上，原告所诉没有事实根据和法律依据，在此，被告请求法院查明事实，正确适用法律，依法作出驳回原告诉讼请求的公正裁判。 孟德宇为支持其诉讼请求提举了如下证据： 一、原告身份证复印件，拟证明原告孟德宇诉讼主体资格。 二、工程承包协议书。拟证明2009年8月18日原、被告约定合伙投资承建明光市锦源米业两幢仓库工程的事实。 三、2010年8月25日收条。拟证明2010年8月25日李泽林收到涉案工程款欠条二张，合计金额为34万元。 四、2015年7月21日韩同应、王俊付共同出具给原告的欠条一张、明光市人民法院（2016）皖1182民初201号民事判决书一张。拟证明1.2016年1月8日原告以其中一张由韩同应、王俊付共同出具的22万元欠条向明光市人民法院起 诉韩同应、王俊付并得到法院支持。2.尚有一张12万元的欠条，仍控制在被告手中。 五、2015年1月15日孟德宇与李泽林签订协议书一份。拟证明工程结束后，明光市锦源米业该工程款欠原告、被告工程款34万元并出具两张欠条，原、被告对34万元债权的分配情况。 李泽林为抗辩孟德宇诉讼主张提举了如下证据： 一、被告身份证复印件。拟证明被告身份情况。 二、2009年8月26日王俊付向被告出具的11万元借条一张，2010年2月20日王俊付和韩同应出具给李泽林欠条一张。拟证明王俊付和韩同应收到投资款11万元后承诺李泽林、孟德宇不参与施工，工程结束给付保底利润11万元，因此2010年2月20日韩同应和王俊付向被告李泽林出具22万元欠条。 三、（2016）皖1182民初201号民事判决书及庭审笔录。拟证明原、被告和韩同应、王俊付虽签订了工程承包协议，但没有参与工程的施工，只是以李泽林的名义借给韩同应、王俊付11万元，韩同应、王俊付承诺给付保底利润11万元，因此李泽林、孟德宇对韩同应、王俊付享有22万元债权。 四、2010年2月18日谢磊向被告李泽林出具的借条一张，李泽林起诉谢磊民事诉状一份，明光市人民法院案件受理通知书一份。证明谢磊出具给被告的借条载明的借款额虽然是12万元，实际上只出借6万元，另6万元系谢磊承诺给李泽林6万元借款的保底利润。 本院经审理认定事实如下：案外人谢磊将其锦源米业仓库两幢交与案外人韩同应、王俊付承建。2009年，韩同应、王俊付与李泽林、孟德宇签订工程承包协议一份，约定由韩同应、王俊付将该工程转包李泽林、孟德宇垫资施工。该承包协议没有履行，该工程仍然由韩同应、王俊付负责承建。韩同应、王俊付因建设前述工程资金周转困难，向李泽林、孟德宇借款。原告孟德宇个人出资17万元拟以李泽林名义出借给韩同应、王俊付。孟德宇转给李泽林第一笔出借款是11万元，李泽林收到该11万元后以李泽林名义出借给了韩同应、王俊付，为此，2009年8月26日王俊付出具给李泽林借条一张，载明借到李泽林借款11万元。2010年2月10日，案外人韩同应、王俊付就上述11万元借款重新向李泽林出具欠条一张，欠条载明欠到李泽林投资款11万元，加上利润11万元，计欠到22万元。孟德宇转给李泽林第二笔出借款是6万元。李泽林收到该6万元后未出借给韩同应、王俊付，而是出借给了锦源米业业主谢磊。2010年2月18日谢磊出具给李泽林借条一张，载明借到李泽林借款12万元，用期半年。该12万元中，其中6万元是借款，其余6万元是谢磊承诺给付李泽林的保底利润。出借给案外人两笔借款均是孟德宇个人出资，出资额计17万元。2015年1月15日，原告孟德宇、被告李泽林就以李泽林名义持有的对谢磊12万元债权，对韩同应、王俊付22万元债权额达成分配协议：“由李泽林、孟德宇二人投资给明光锦源米业共计叁拾肆万元整。其中贰拾贰万元一张归孟德宇所有，要款所产生的费用由孟德宇支付；壹拾贰万元一张归孟德宇、李泽林二人所有，其中孟德宇柒万，李泽林伍万，要款所产生的费用由李泽林支付；另外由李泽林支付给孟德宇柒万元的利息计壹万元整，如果贰拾贰万元的条子能追回利息，此壹万元的利息免除。孟德宇、李泽林。”该协议签订后，韩同应、王俊付于2015年7月21日共同出具给原告的欠条一张，载明欠到孟德宇工程款22万元。2016年1月8日，孟德宇持前述债权分割协议及韩同应、王俊付出具给其的22万元欠条向本院对案外人韩同应、王俊付提起诉讼，要求韩同应、王俊付支付欠款22万元。明光市人民法院经审理，于2016年7月27日作出（2016）皖1182民初201号民事判决，判决韩同应、王俊付偿付孟德宇欠款22万元。2020年3月2日，李泽林持前述债权分割协议及谢磊出具给其的12万元借条，向本院对案外人谢磊提起诉讼，要求谢磊偿还借款12万元及其利息、该案正在本院审理之中。2020年6月8日，孟德宇持前述债权分割协议，以李泽林持有谢磊出具的12万元债权中有其7万元为其所有为由向本院提起本案诉讼，要求李泽林给付合伙款7万元及利息1万元。 本院认为，本案争议焦点是李泽林对案外人谢磊持有的12万元债权（原、被告约定其中7万元归原告所有、5万元归被告所有），在谢磊未向被告李泽林清偿前，原告要求被告给付7万元合伙款及1万元利息应否予以支持。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告就其对外享有的债权进行分割而达成的协议是双方真实意思表示，合法有效。一、根据该协议，李泽林对谢磊享有的12万元债权中有7万元份额属于孟德宇，因该协议约定孟德宇与李泽林之间产生7万元债权债务关系，孟德宇是债权人、李泽林是债务人。因该协议未约定李泽林向孟德宇偿付7万元的时间，孟德宇依法可以随时向李泽林主张给付权利。二、当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。孟德宇、李泽林在债权分割协议中没有约定该7万元的支付以谢磊支付给李泽林12万元到位为前提条件，故李泽林关于该7万元付款条件没有成就的主张没有事实根据，本院不予支持。三、2020年3月2日，李泽林持前述协议，向本院对案外人谢磊提起诉讼，要求谢磊偿还借款12万元及其利息、该案目前正在审理之中。李泽林向谢磊主张债权的范围是欠条载明的12万元，而不是其享有的5万元。该事实表明，对外，李泽林与案外人谢磊之间存在12万元债权债务关系，对内，孟德宇与李泽林之间存在7万元债务关系，两个法律关系互相独立，李泽林是否向案外人谢磊主张权利、何时主张权利、谢磊是否向李泽林足额清偿均不影响孟德宇基于其与李泽林内部约定向李泽林主张给付7万元的权利。四、以李泽林名义出借给案外人韩同应、王俊付的11万元（欠条金额为22万元，含11万元保底利润），系基于孟德宇、李泽林与韩同应、王俊付签订的工程承包协议约定，可以认定系孟德宇、李泽林具有共同出借的意思表示，孟德宇、李泽林是共同出借人。而以李泽林名义出借给案外人谢磊的6万元（借条金额为12万元，含6万元保底利润），是李泽林未经孟德宇同意擅自决定，虽然孟德宇庭审中表示事后知道了此事，但不据此认定该出借行为系孟德宇与李泽林共同意思表示，即不能认定孟德宇系共同借款人，出借人应认定为李泽林个人。李泽林辩称其向孟德宇支付案涉7万元要以案外人谢磊向其支付了12万元为前提条件，该辩称理由不能成立，本院不予支持。五、庭审查明，案外人谢磊出具给被告李泽林的12万元欠条，其中借款本金6万元，另6万元系谢磊承诺给付的保底利润。前述借款本金6万元是原告一人出资。原告要求被告偿付的7万元合伙款，其中含有原告支出的6万元自有资金。如果李泽林关于其对案外人谢磊享有的12万元债权未执行到位前，则其无义务向孟德宇清偿的主张成立，显然对原告孟德宇有失公允。综上，对孟德宇要求李泽林支付合伙款7万元的诉讼请求，本院予以支持。对孟德宇要求李泽林支付利息1万元的诉讼请求。经查：孟德宇、李泽林在分割债权协议中明确约定了免除支付1万元利息的条件，即如果孟德宇对案外人韩同应、王俊付提起的22万元欠款诉讼中能追回利息，此1万元的利息免除。2016年1月8日，孟德宇持前述协议向本院对案外人韩同应、王俊付提起诉讼，要求韩同应、王俊付支付欠款22万元。明光市人民法院经审理，于2016年7月27日作出（2016）皖1182民初201号民事判决，判决韩同应、王俊付偿付孟德宇欠款22万元。该22万元中有11万元系投资款，另11万元是韩同应、王俊付承诺给付的保底利润即利息。故孟德宇、李泽林约定的免除李泽林向孟德宇支付1万元的利息的条件成就，孟德宇要求李泽林给付1万元利息的诉讼请求，本院不予支持。 诉讼中，李泽林还提出了其他抗辩理由，本院评析如下： 一、李泽林辩称案涉两笔借款计17万元（借给韩同应、王俊付11万元＋借给谢磊6万元）不是孟德宇出资而是自己出资的问题。庭审中面对孟德宇的举证及法庭的询问，李泽林当庭自认前述17万元是孟德宇支付给其的，故本院确认该17万元是孟德宇一人出资，李泽林未出资。 二、李泽林辩称出借给韩同应、王俊付的11万元中有其5万元的问题。孟德宇对此不予认可，李泽林就其主张未能举证证实，故本院不予采信。 三、李泽林在诉讼中以韩同应、王俊付可以证明前述11万元是李泽林个人出资，韩同应、王俊付与本案有利害关系为由要求追加其为第三人问题。因李泽林在庭审中已自认前述两笔款项计17万元均是孟德宇转给其的且本案不涉及韩同应、王俊付，故其申请追加韩同应、王俊付为第三人的要求，本院不予采纳。 四、李泽林辩称2015年1月15日《协议》内容是虚假的，《协议》上的“李泽林”签名字样不是其所签问题。因李泽林在庭审中自认该协议上的李泽林三字是其所签且经法庭释明其表示不申请司法鉴定，故其该项辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下： 一、被告李泽林于本判决生效后十五日内偿还原告孟德宇合伙款7万元（户名：明光市人民法院；开户行：明光农村商业银行城中支行；账号：20000425766410300000155）； 二、驳回原告孟德宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告孟德宇承担100元，被告李泽林承担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇二〇年七月六日 书记员  杨 丽 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。