四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1750号 原告：成都加马出行科技有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路********，统一社会信用代码91510106MA6CAQHQ50。 法定代表人：郭东蕴，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 被告：刁祖建，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：唐小雪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向小飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告成都加马出行科技有限公司（以下简称加马出行公司）与被告刁祖建合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加马出行公司的委托诉讼代理人陈成，被告刁祖建及其委托诉讼代理人唐小雪、向小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 加马出行公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2018年5月10日签订的《合作协议》（协议编号：20180510372）；2．判令被告向原告支付车辆维修费用36000元；3．判令被告向原告支付车辆服务费（自2019年6月起，按每月3699元的价格支付至法院作出生效判决解除合同之日止，计至2019年5月30日为40689元）；4．被告承担本案诉讼费。诉讼中，加马出行公司撤回第一项及第三项诉讼请求。事实和理由：刁祖建于2018年5月10日与加马出行公司签订《合作协议》，约定双方合作运营车架号为ＬＢ378Ｙ4Ｗ8ＨＡ××××、车牌号为川Ａ**××××、车辆颜色为白色的网约车，合作方式为加马出行公司在收到刁祖建的履约保证金以及每月服务费后，代刁祖建履行《融资租赁合同》项下融资租赁期间应当由刁祖建承担的首付、月租金、3年ＧＰＳ。合同签订后，刁祖建按合同约定向加马出行公司缴纳了9000元履约保证金，并按月向加马出行公司员工吴双翼支付了服务费3699元。2019年5月30日，刁祖建驾驶上述车辆在成都市龙泉驿区发生交通事故，事故发生后，刁祖建未向保险公司申报事故，该车被交警部门扣押。在处理完交通事故后，刁祖建又未将车辆拖至加马出行公司指定的4Ｓ店维修，并拒绝再向加马出行公司缴纳服务费。加马出行公司无奈将车辆拖至4Ｓ店对该车进行了维修。经维修，共计花费36000元。根据双方《合作协议》第六条第4款的约定，合作期内发生车辆碰撞等事故，可报保险公司解决，保险费用以外的所有费用及事故责任均由刁祖建承担，加马出行公司无责任。故刁祖建应当向加马出行公司承担车辆维修费用的损失。由于加马出行公司的上级公司正在内部改革，相关的凭证合同原件都无法取出，故第一项和第三项诉讼请求撤回，另行处理。 刁祖建辩称，对签订《合作协议》以及发生交通事故的事实无异议，但考虑到去4S店维修花费高、耗时长，故刁祖建自行联系修理店进行维修，没有联系保险公司，维修店已经开出了维修清单及报价，后车辆被加马出行公司强行拖至4S店进行了维修。合同双方应当是共担风险，从《合作协议》字面上看违反了强制性规定，故整个协议都是无效的。加马出行公司的请求是基于合同条款的约定，但维修费用应该是维修店向刁祖建主张，加马出行公司没有维修车辆也没有证据证实其实际支出了维修费用，也不存在代位求偿的法律关系，故加马出行公司的主体不适格。协议没有约定必须在4S店维修，加马出行公司主张的维修金额过高，刁祖建自行联系的维修店开出的修理费用报价只需一万多，与加马出行公司主张的金额有很大的差异。综上，加马出行公司主张维修费用的主体资格不适格，对其主张的维修金额也有异议，请求驳回加马出行公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，加马出行公司作为甲方与刁祖建作为乙方签订《合作协议》，载明“鉴于1、乙方于2018年5月10日与惠迪（天津）商务服务有限公司签订一份《汽车采购合同》2、乙方于2018年5月10日与众富融资租赁（上海）有限公司签订一份《融资租赁合同》3、乙方上述所购买／融资租赁车辆系用于滴滴平台上的网约车经营”，甲、乙双方就合作经营滴滴平台上的网约车事宜达成以下协议：一、合作内容。合作项目：滴滴平台的网约车运营，合作运营车辆的基本信息为：车架号ＬＢ378Ｙ4Ｗ8ＨＡ××××，车牌号川Ａ**××××，车辆颜色白色。二、合作方式。1、甲方收到乙方按本协议第五条约定交付的履约保证金，及每月服务费后，甲方代乙方履行《融资租赁合同》项下，融资租赁期间乙方应承担的支付首付、月租金、3年ＧＰＳ，除此之外的《融资租赁合同》项下其他义务仍然由乙方承担，《融资租赁合同》中约定的全部权利由甲方享有。2、乙方享有本协议第三条约定的收益。3、乙方于本协议签订之日，向甲方提供一张其本人名下新开户的银行卡，并授权甲方有权扣除每月经营性租赁费用。四、合作期限。3年，自2018年5月10日起至2021年5月10日止。合作期满3日内，乙方应将车辆交由甲方处置。六、双方权利义务。3、车辆的所有权归甲方所有，乙方在租赁期内仅享有车辆使用权。除本协议第二条第1款约定的由甲方承担的费用外，乙方应按《汽车采购合同》、《融资租赁合同》的约定承担义务。4、乙方在合作期限内，发生车辆违章违纪和车辆碰撞等事故，可报保险解决，保险费用以外的所有费用及事故责任均由乙方承担，甲方概无责任。 2019年5月30日，刁祖建驾驶上述协议约定车辆在成都市龙泉驿区发生交通事故，刁祖建认为在加马出行公司指定的4S店维修金额高、耗时长，故打算自行联系修理店自行承担维修费用，并于2019年6月6日提出《撤案申请》“现自行承担各项损失，申请撤案，不需要交警处理，不需要保险公司理赔”。刁祖建自行将车辆拖至其联系的鑫龙汽修店，未及维修，后该车被拖至成都豪明鑫达汽车维修服务有限公司进行了维修。鑫龙汽修店维修报价为13,220元左右，成都豪明鑫达汽车维修服务有限公司的维修结算单显示维修金额为36,000元，二者的维修项目、配件不尽相同。保险公司于2020年7月6日向惠迪（天津）商务服务有限公司成都分公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的《合作协议》、维修结算单、《撤案申请》、《机动车辆保险拒赔通知书》，被告提供的照片、维修报价单等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告提供的包括其本人在内共七人签名的《证明》，相关人员未出庭作证，本院不予采信。 本院认为，加马出行公司主张按照双方签订的《合作协议》的约定，应由刁祖建向其支付车辆维修费36,000元。首先，从上述合同条款的内容来看，发生交通事故后，可报保险解决，保险费用以外的费用由刁祖建承担。从本案查明事实来看，目前保险没有解决费用，而能否通过保险途径解决相关费用与本案属不同的法律关系。第二，双方在《合作协议》中只约定了费用由刁祖建承担，而并未明确约定由刁祖建向加马出行公司支付。第三，按照一般常理，车辆维修费用应当直接向提供维修服务的主体支付。第四，加马出行公司仅提交了维修结算单，但并未提交其实际支付了车辆维修费及支付金额多少的相关证据。故对刁祖建的相关抗辩主张，本院予以支持，对加马出行公司的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都加马出行科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计859元，由原告成都加马出行科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇二〇年七月二十日 书记员  张杰