河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1389号原告：边换换，女，汉族，农民，1990年9月15日生，住封丘县。委托诉讼代理人：李超，河南黄池律师事务所律师，被告：潘建明，男，汉族，农民，1988年8月17日生，住封丘县。委托诉讼代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。被告：李军委，男，汉族，1986年8月20日生，住封丘县。被告：潘建莉，女，汉族，1987年3月11日生，住封丘县。原告边换换因与被告潘建明、李军委、潘建莉民间借贷纠纷一案，于2020年05月09日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年05月27日公开开庭对本案进行了审理。原告边换换及委托诉讼代理人李超，被告潘建明及委托诉讼代理人王风萌到庭参加了诉讼。被告李军委、潘建莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告潘建明为朋友关系，自2018年7月份，被告称其姐姐姐夫资金周转困难，托自己借款，原告将自己信用卡交给被告，被告刷取其中4万元，被告称，这4万元，他们还，不用原告管，但是原告信用卡逾期多次被银行催收，被告均置之不理。2018年9月22日，被告潘建明多次与原告协商，称其姐姐、姐夫在购买奔驰汽车时，资金不够，托自己向原告借款，并将其姐夫李军委的银行卡账号通过微信告知原告，原告考虑与被告潘建明的朋友关系，原告向被告李军委账户转账20万元，当天晚上7时许，被告潘建明称20万不够，强烈要求原告前往汽车4S店继续支付购车款，原告连夜和被告潘建明亲自前往新乡市利星汽车销售有限公司，通过4S店POS机转账20万元，用于购买车辆，现该车辆注册登记车主为潘建丽，三被告称只要该车分期款审批成功，就将借款全部归还。但是至今日，原告多次找到潘建明索要欠款，被告均称没有钱，经过原告多次的索要，被告每次均是零星偿还，至今下余397900元没有偿还，原告察觉还清无望，无奈之下，特诉讼至人民法院，请法院，查明事实，依法判决。起诉后被告潘建明累计偿还了5000元，现要求三被告连带偿还欠款392900元，从起诉之日至还清之日按照银行同期贷款利率支付利息，并承担本案的诉讼费。被告潘建明辩称：原告诉称的内容不属实。潘建明与边换换为朋友关系，2018年潘建明向边换换借款共计400000元，扣除已经偿还给边换换的借款，现仍有392900元未偿还，因此案涉借款应当由答辩人偿还。李军委、潘建莉与边换换并不认识，李军委、潘建莉也从未向边换换借款，李军委和潘建莉不应承担责任。被告李军委辩称：一、边换换诉状内容不属实。李军委、潘建莉与边换换不认识，李军委、潘建莉不应承担任何责任。二、边换换诉讼主体错误。李军委、潘建莉与边换换之间不存在借贷关系，李军委、潘建莉不应承担任何责任。综上，边换换的诉讼缺乏事实根据和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案争议焦点确定为：三被告应否连带偿还原告392900元及利息。原告向本院提交的证据材料有：1、原告和被告潘建明的微信聊天记录截屏111张。2、原告向被告李军委账户转账20万元及同日向汽车4S店支付20万元的银行流水查询。3、原告代理人申请封丘县人民法院出具律师调查令向新乡市利星汽车销售有限公司调查被告潘建莉购买奔驰汽车时原告为其代付20万元确认书，原告、被告潘建莉及销售负责人均签字予以确认。以上证据综合证明，被告潘建明作为中间人，原告向其三方累计借款的事实。经庭审质证，被告潘建明认为原告提交的证据1仅能证明边换换与被告潘建明存在民间借贷关系，与李军委和潘建莉没有任何关系。聊天记录中2020年3月7日、2020年3月18日、2020年3月2日、2020年4月3日、2020年3月25日、2020年3月16日、3月20日、3月14日、3月13日、3月11日、3月17日、4月5日上述记录中明确了潘建明与边换换之间的民间借贷关系，原告一直向被告潘建明索要借款，潘建明也认可这一事实。对证据2，原告应提供原件，即使提供的原件是真实的，被告潘建明认为上述款项系潘建明向边换换借款40万元的事实，与李军委、潘建莉没有任何关系。边换换和被告潘建明属于男女朋友关系，李军委当时找到潘建明说借钱，潘建明因为存款不足，潘建明向边换换分两次借了40万元，为了省事根据李军委提供的卡号，潘建明将借边换换的钱款直接转给了李军委，当时购买车辆过程中，因为钱款不够，潘建明又找到边换换再次借了20万元，因为着急用，无法提取现金，用边换换的卡直接刷卡支付给4S店。自始至终李军委与边换换并不认识，本案所涉及的借款均是被告潘建明一人所为，潘建明也愿意分期偿还原告借款，与被告李军委、潘建莉没有任何关系。证据3应提供原件，即使该份确认书真实存在，被告潘建明认为仅能证明潘建明向原告借款的事实，与潘建莉、李军委没有任何关系。综上，原告方所提交的三份证据仅证明原告与潘建明之间的民间借贷关系，同时被告潘建明愿积极偿还原告的借款。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：首先，针对被告潘建明代理人所述的各项言论，均是为自己的当事人强揽责任，为同案被告撇清关系，严重的违背常理。其言论让原告有足够的合理怀疑三被告恶意串通，损害原告的合法利益。关于聊天记录，应上下文连贯理解，内容中上百次的称“你们”欠我的钱，“我的钱借给你们让你们买车”、“你作为中间人”、“你们还我的钱”等所有词语均可证明借款方为被告三人，关于律师调查令查询后的代付确认书，因奔驰中国行政公章审批由北京总部决定，无法加盖行政公章，但代理人将该确认书原件拍摄为电子原件，与提交法庭的可予以对比核实。再者被告上述质证意见中关于该20万元刷卡支付至4S店也予以认可，足以认定该代付确认书的真实性。关于被告所述的与李军委、潘建莉无关的言论应提供相应的证据予以佐证，不能只靠简单的言论。再者，银行出具的流水转账显示2018年9月22日与代付确认书日期一致，购车当天分两次转款共计40万元，甚至其中20万元直接支付至4S店，在4S店签署的代付确认书有原告及被告潘建莉签字确认。之后，原告本人刷卡代付完毕。以上已经完全形成完整的证据链，能够证明原告的诉求事实，法庭应予以支持。针对原告发表的补充意见，被告潘建明发表如下新意见:原告方代理人称被告存在恶意串通不属实，作为被告代理人在法庭上陈述的内容均系被告潘建明意思表达。被告潘建明发表如下观点并提交证据材料：原告与潘建明之间存在民间借贷关系，本案与被告李军委、潘建莉没有任何关系。提交证据：2018年10月4日被告李军委提取现金18万元偿还潘建明事实。2018年10月13日李军委微信转账给潘建明1万元。2018年10月21日李军委通过微信转账给潘建明1万元。2018年10月28日李军委通过建设银行转账给潘建明4万元。2019年2月2日李军委通过建设银行转账给潘建明2万元。2019年2月19日微信转账4000元、2月20日微信转账6000元。2019年2月22日通过建行转账3万元。2019年5月14日微信转账4万元，支付宝转账2万元。2019年5月15日李军委支付宝转账1万元。2019年10月28日李军委建行向潘建明农业银行转账5万元。上述证据证明李军委向潘建明借款42万元已偿还完毕，其中2万元现金，被告李军委分别在2018年10月4日提取现金18万元偿还给潘建明，又分别多次以转账的方式偿还了剩余的24万元。综上，本案所涉及的借款系原告与被告潘建明之间的借款，与李军委和潘建莉没有任何关系，而李军委已经将向潘建明借款42万元款项偿还完毕的事实。经庭审质证，原告对被告潘建明提交的证据发表如下意见：被告潘建明提交的所有证据均无原件，再者，被告所述的相关款项用途无法证明，金钱具有特殊的属性，被告应提供证据证明其所述款项为归还的购车款。否则应承担举证不能的不利后果。被告所提交的各种转账凭证只能证明其2人双方之间的经济来往，与原告借出的款项无关。退一步讲，即使其提交的证据真实，那么为潘建莉代付的20万元购车款是否包含在该款项中。李军委、潘建莉均未提供有效证据证明其答辩观点。被告所述偿还的现金18万元及2万元证据均未显示。综上所述，被告应提供有效证据证明这两项款项为同一笔钱或同一个用途。原告提交的所有证据显示其向李军委、潘建莉直接转账，结合聊天记录可直接证明各方的借贷关系，其被告三方内部约定对原告不产生法律效力，与原告无关。针对原告的质证意见，被告潘建明发表如下新意见：本案中，被告潘建明为借款人，原告为出借人，而被告潘建明与李军委之间，潘建明为出借人，李军委为借款人。李军委已经将借潘建明的钱款偿还完毕。18万元现金有李军委的短信提取记录，被告潘建明认可这一事实，同时因为数额比较大，潘建明当时给李军委出具的有收到条，该收到条由李军委拿着。现金2万元是潘建明借给李军委42万元时其中2万元是现金借给李军委的。原告提供的聊天记录被告潘建明均没有认可该款项系被告三人借款。被告潘建明在聊天中一再强调涉案款项系潘建明借原告的。针对被告潘建明的新意见，原告未再发表新意见。本院认为，原告边换换提交的证据能够证明原告边换换与被告李军委、潘建莉存在债权债务关系，同时证明被告潘建明一直在使用原告边换换的信用卡，但不能证明截止起诉时被告潘建明占用资金数额。被告潘建明提交的证据不能证明其证明目的。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案事实确认如下：原告边换换与被告潘建明系男女朋友关系。被告潘建明的姐姐潘建莉与姐夫李军委因购买奔驰车资金不够，经潘建明介绍，原告边换换于2018年9月22日将20万元转至李军委帐户，同日，原告边换换在新乡市利星汽车销售有限公司为被告潘建莉刷卡消费20万元。原告边换换主张该债权均是向被告潘建明主张，被告潘建明均表示愿意偿还该债务并已陆续偿还原告边换换47100元。原告边换换将其名下额度为4万元的信用卡借给被告潘建明使用，被告潘建明表示该信用卡没有逾期，截止2020年5月27日一直正常还款，该卡现在代还信用卡处。本院认为，自然人的合法财产权受法律保护。原告边换换于2018年9月22日将20万元转至李军委帐户，同日，原告边换换在新乡市利星汽车销售有限公司为被告潘建莉刷卡消费20万元。原告边换换与被告李军委、潘建莉事实上形成了40万元的借贷关系，二被告有义务偿还该债务。原告边换换与被告潘建明具有特殊的男女朋友关系，正是由于被告潘建明的介绍，原告边换换将40万元借给被告李军委与潘建莉，故被告潘建明已事实上对该40万元的借贷关系进行了担保。原告边换换主张该债权均是向被告潘建明主张，被告潘建明均表示愿意偿还该债务并已陆续部分偿还原告边换换，被告潘建明对40万元的债务应承担连带责任。被告潘建明已偿还原告边换换47100元，故应由被告李军委、潘建莉共同偿还原告边换换352900元，被告潘建明对上述债务承担连带责任。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。原告主张利息的诉讼请求成立，但请求按照银行同期贷款利率支付利息表述不正确，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九）意见，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告潘建明借用原告边换换额度为4万元的信用卡，因其仍在正常使用，不能确定明确的数额，故原告边换换主张被告潘建明欠其4万元的事实不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李军委、潘建莉共同偿还原告边换换352900元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2020年5月9日起至还清之日止），被告潘建明对上述款项承担连带责任。二、驳回原告边换换的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596.75元，由被告李军委、潘建莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军审判员  贾西娟审判员  翟新华二〇二〇年七月十六日书记员  卜令瑞