广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终3908号上诉人（原审被告）：陈守平，男，1973年8月26日出生，汉族，住四川省********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市耐特电路板有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道农业公司帝堂工业区****，统一社会信用代码为914403007892013356。法定代表人：王**君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。原审第三人：东莞市汉创光电科技有限公司，，住所地：广东省东莞市长安镇霄边平谦工业中心******统一社会信用代码为91441900692434706M。法定代表人：程建新。上诉人陈守平与被上诉人深圳失耐特电路板有限公司（以下简称耐特公司）、第三人东莞市汉创光电科技有限公司（以下简称汉创公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限陈守平在未出资额1536000元范围内，对汉创公司所欠耐特公司货款1291687.33元及逾期付款利息（以1291687.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%从2016年3月1日起计至款项付清之日止）及迟延履行利息（按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算）承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费16426元，由陈守平负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14741号民事判决书。陈守平上诉请求：（一）、撤销原审判决，改判驳回耐特公司的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由耐特公司承担。事实和理由：一、关于出资的事实。陈守平己向汉创公司履行了实际出资义务。汉创公司于2011年10月9日通过股东会决议，同意变更公司注册资本和实收资，注册资本由原来200000元增至5000000元，增资4800000元，其中陈守平以货币出资1536000元，占增资后的注册资本的32%。该增资决议通过后，陈守平于2011年10月10日向汉创公司的银行账户转账1536000元，己足额出资，汉创公司向案外人的转账确系用于投资，故耐特公司不存在抽逃注册资金。此外，陈守平出资当日，东莞农村商业银行对陈守平的出资情况出具了《银行询证函》，东莞市正弘升会计事务所亦出具了《验资报告》，均对陈守平的实际出资以确认，故原审法院认定上诉人虚假出资系事实认定错误。二、关于出资瑕疵股东对公司债务承担的问题。陈守平己于2015年3月31日履行完转让股权的全部义务，其不再是汉创公司的股东，同时该案涉股权转让的受让人系汉创公司的法定代表人兼股东，其理当对陈守平所转让股权的真实情况，以及陈守平是否履行了出资义务的情况均己明知，因此在本次股权转让过程中，陈守平不存在任何欺诈行为。退一步讲，即使陈守平的上述股权转让存在欺诈行为，出于保护善意第三人合法利益和维护商事交易安全，也应当是由汉创公司股东程建新在出资范围内清偿公司债务后，就所受让的股权因陈守平出资瑕疵向其追偿，而不是由耐特公司直接向陈守平诉请承担补充清偿责任。耐特公司与被陈守平之间的债务基本形成于陈守平与程建新完成股权转让之后，该股权转让是一次合法有效的商事行为，故陈守平认为，在本案裁判中不仅只考虑债权人的利益，也需要保护商事主体基于相关材料的公示效力所实施的合法的商事行，基于公平公正的原则，结合本案陈守平合法有效的股权转让，并非为恶意逃避公司债务的事实，也维护商事登记的公示效力，即使陈守平需要因出资瑕疵而对公司债务在出资范围内承担补充清偿责任，也应当是对股权转让之前所产生的公司债务在出资范围内承担补充清偿责任，即对汉创公司与耐特公司于2015年3月31日之前形成的债务在出资范围内承担补充清偿责任。综上，上诉人认为原判认定事实不清，适用法律错误。耐特公司辩称：1.根据公司法司法解释三的规定股权转让后出让人应当承担因股权瑕疵转让的责任，受让人明知转让人股权有瑕疵应当承担连带责任。2.陈守平存在虚假出资的问题不存在所谓保护善意第三人的情况。3、股东虚假出资转让后资本没有得到填补，虚假出资人应当对公司存续期间所有债务承担责任。汉创公司未提交任何证据和答辩意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陈守平二审庭审中陈述：陈守平不认识莫霞飞、叶润棠、叶旭辉、方文华、叶树广、吴治力、吴沛洪、吴锦婵，该8人是安盈公司的股东或隐名股东，上述人员转账共计1536000元给陈守平后，陈守平将其作为出资款转给汉创公司，陈守平未归还上述人员转账的款项给他们，陈守平并未向程建新支付股权转让款。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈守平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈守平是否存在抽逃出资的行为以及是否需要对汉创公司的案涉债务承担责任。关于陈守平是否构成抽逃出资。陈守平2011年10月10日用于汉创公司增资的出资款是莫霞飞、叶旭辉、方文华、叶树广、吴治力等人转账给陈守平的转账款，陈守平又确认上述人员为安盈公司的股东或隐名股东，在陈守平将上述款项转入汉创公司之后，汉创公司于次日将款项转出至安盈公司，汉创公司并未实际使用陈守平的增资款项进行经营。陈守平提供的《合作投资协议书》仅为复印件，并未明确项目名称，所投资的项目也未实际展开，况且在安盈公司收到汉创公司转账支付的款项后又向上述5人转账支付与该5人转账给陈守平金额相同或相近的款项。综合上述资金的流转，根据《最高人民法院关于适用（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，陈守平为应付验资采取的上述行为构成抽逃出资。关于陈守平是否需要对汉创公司的案涉债务承担责任。陈守平主张其已将股权转让给程建新，其无需承担责任。根据广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14257号民事判决，耐特公司所起诉的案涉债权是2015年1月至12月的货款，陈守平与程建新签订《股权转让合同》是在2015年3月24日，签订《股权转让合同》当时汉创公司已产生案涉债务，且程建新并未实际支付股权转让款。陈守平在担任汉创公司股东期间抽逃出资，应将抽逃的出资予以补足，陈守平对汉创公司的出资义务不因转让股权而免除，陈守平在股权变更登记之前并未将其抽逃的出资补足，导致汉创公司资金显著减少，偿债能力下降，应在未出资的1536000元的本息范围内，对汉创公司向耐特公司所负债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上所述，陈守平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16426元，由上诉人陈守平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年七月一日书记员 黎燕尧