湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3144号 原告：何灿，男，汉族。 委托诉讼代理人：李文军（特别授权），湖南沅澧律师事务所律师。 被告：怀化市瑞品商贸有限公司。 法定代表人：杨秋芳。 被告：怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司。 法定代表人：杨秋芳。 被告：张中品，男，汉族。 被告：杨秋芳，女，汉族。 上述四被告共同委托诉讼代理人：刘智林（特别授权），湖南江山律师事务所律师。 原告何灿与被告怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品、杨秋芳合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告何灿及其委托诉讼代理人李文军、被告杨秋芳及其委托诉讼代理人刘智林、被告怀化市瑞品商贸有限公司、怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司、张中品的共同委托诉讼代理人刘智林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何灿向本院提出诉讼请求：1、撤销2019年12月20日原告与被告张中品签订的《合作协议》第二项，即“甲方同意把原有公司怀化市瑞品商贸有限公司固定资产和无形资产（除洪江区两个营养餐学校外）作价六十万元，转让给乙方，乙方同意出资六十万元接受甲方的股权”的条款，并确认其自始无效；2、四被告共同向原告返还股权转让款60万元，并共同赔偿原告各项经济损失15万元；三、四被告退还侵占原告的款项57201.33元（当庭变更）；四、四被告承担诉讼费用、保全费、保全担保费。事实与理由：2019年12月20日，原告与被告张中品签订《合作协议》一份，双方对怀化学生奶市场开发达成协议，约定“1、甲乙双方成立新的公司共同经营怀化市(含县城)学生奶业务及区域内校园相关业务。2、甲方同意把原有公司固定资产和无形资产(除洪江区两个营养餐学校外)作价陆拾万元，转让给乙方。乙方同意出资陆拾万元接受甲方的股权。3、甲乙双方共同成立新公司各持50%股权，并享有同等的权利和义务。4、成立新公司2020年上半年运营资金由乙方借款给新公司(启动资金伍拾万元)。剔除公司正常运营的资金外，先偿还乙方的借款后再分红。5、2019年怀化市学生奶业务由甲方原有公司处理完，与新成立公司无关。6、未尽事宜双方在成立新公司协商处理。”协议中约定的“原有公司”即指被告怀化市瑞品商贸有限公司，该公司成立于2012年2月6日，股东为徐国瑞、杨秋芳，执行董事兼总经理为杨秋芳，被告杨秋芳与被告张中品系夫妻关系。 协议签订后，原告于2019年12月20日向被告张中品支付股权转让款8万元，后又于2019年12月23日(两次)、12月28日分别向张中品的中国工商银行账户62220819140********付款30万元、10万元、12万元，共计支付了股权转让款60万元。被告怀化市瑞品商贸有限公司向原告出具了收据。后被告杨秋芳将被告怀化市瑞品商贸有限公司收取的上述款项用于其个人还贷和家庭生活。 基于原告与被告张中品于2019年12月20日签订的《合作协议》第1条、第3条的约定，原告由岳母肖芝妹代持股份。2019年12月27日，肖芝妹与被告张中品在怀化市工商行政管理局开发区分局注册成立了湖南学梓商贸有限公司(统-社会信用代码:93103003Q3)，)注册资金200万元人民币，股东为张中品、肖芝妹，各持50%股份，张中品为执行董事兼总经理，住所在怀化市经开区德善路天凯综合大市场**A面**。从2020年元月至4月，原告按四被告要求，共向被告张中品、杨秋芳、怀化市瑞品商贸有限公司的账户汇入所谓的湖南学梓商贸有限公司启动资金450728.27元，但该笔资金未进入湖南学梓商贸有限公司账户，均被被告张中品、杨秋芳挪用至怀化市瑞品商贸有限公司和被其私用，湖南学梓商贸有限公司于2019年3月7日办理了《食品流通许可证》，但一直未经营业务。经原告索要，四被告向原告退还了部分款项，尚欠57698.27元。 依据《合作协议》的约定，被告怀化市瑞品商贸有限公司的股东(徐国瑞、杨秋芳)应在收取原告的股权转让款后将其全部股份转让给原告，被告怀化市瑞品商贸有限公司应在2019年处理完毕怀化市学生奶业务，并从2020年元月1日起将该业务转交新成立的湖南学梓商贸有限公司办理。但协议签署后，原告多次要求被告怀化市瑞品商贸有限公司、被告张中品、被告杨秋芳办理原告与怀化市瑞品商贸有限公司股东的股权转让手续(召开股东会决定股权转让事宜、签订《股权转让协议》、办理股权及法定代表人变更登记等)，但上述被告置之不理:原告又多次要求被告怀化市瑞品商贸有限公司在2020年停止业务，将业务转交湖南学梓商贸有限公司办理，但上述被告置若罔闻:不仅如此，被告怀化市瑞品商贸有限公司还于2020年5月29日成立被告怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司，继续扩大经营:与此同时，被告张中品控制的湖南学梓商贸有限公司至今连税务登记证都未办理，从成立至今未实际经营，完全沦为一家空壳公司。原告认为，被告张中品不是被告怀化市瑞品商贸有限公司的股东，无权处分该公司股东的股权和该公司的资产:被告杨秋芳作为被告张中品的妻子，也是被告怀化市瑞品商贸有限公司的股东、法定代表人，在明知被告张中品无处分权的情况下，一直未对张中品的处分行为予以追认，也没有要求公司的另一位股东徐国瑞予以追认，且怀化市瑞品商贸有限公司的两位股东一直拒不办理股权转让变更登记手续。鉴于上述情况，原告有理由认为各被告对原告实施了欺诈行为，依据《合同法》第54条第二款之规定，原告请求撤销与被告张中品于2019年12月20日签订的《合作协议》第2项关于怀化市瑞品商贸有限公司股权及资产转让的约定。被告张中品作为《合作协议》的签署方，欺诈原告，与妻子恶意串通损害原告利益，应承担向原告返还财产的责任;被告怀化市瑞品商贸有限公司在原告未与被告怀化市瑞品商贸有限公司股东签署《股权转让协议》的前提下，将原告的股权转让款收取，其行为构成不当得利，应当予以返还;被告杨秋芳作为被告张中品的妻子，作为怀化市瑞品商贸有限公司的股东、法定代表人，与其丈夫恶意串通欺诈原告，损害原告利益，将公司收取的原告款项用于家庭共同生活和个人还贷，应与其丈夫共同承担返还财产的责任;被告怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司作为被告怀化市瑞品商贸有限公司的分公司，应对其总公司的民事行为承担共同清偿责任。 被告怀化市瑞品商贸有限公司辩称：被告不是本案适格被告:本案是原告与被告张中品之间因《合作协议》引起的合同纠纷，被告不是合同的当事人，因此不是本案的适格被告。被告怀化市瑞品商贸有限公司出具的收据系张中品加盖,明确注明收款人为张中品，其系股权转让款，属于张中品个人所有，资金并没有进入本公司账户，因此，虽然收据加盖我司公章，但是不应承担任何责任。被告张中品与原告签订《合作协议》后，本公司积极支持，本公司的资源、平台等都按照《合作协议》的约定配合和用于湖南学梓商贸有限公司的业务经营与开展，积极履行《合作协议》。4、本被告与原告之间没有合同关系，不存在所谓的欺诈，不应承担任何退还转让款的责任和赔偿责任，原告借给湖南学梓商贸有限公司的借款也不应由本案被告来偿还，应由湖南学梓商贸有限公司偿还，应驳回原告的全部诉讼请求！ 被告张中品辩称：被告张中品不构成欺诈，合同应该继续履行，不应被撤销。被告张中品虽然不是怀化市瑞品商贸有限公司的股东，但是，被告妻子杨秋芳是该公司的股东，被告妻子在公司的股权，属于夫妻共同财产，可以有权处分，而且被告妻子杨秋芳也授权同意被告张中品处分股权，在后续成立湖南学梓商贸有限公司的过程中，杨秋芳都有参与，以自己的行动明示了其同意丈夫张中品的股权转让行为和处分公司资产行为，早就予以追认，张中品系有权处分，不是无权处分，被告不存在欺诈行为。徐国瑞的股权自2015年9月30日全部转让给被告张中品，被告张中品的行为系有权处分。故被告张中品既有是对股权和公司财产的共有人，又得到妻子杨秋芳的认可，又有与徐国瑞的协议，完全有权处置股权与公司财产，不存在欺骗原告，并不构成欺诈。 被告张中品一直在积极履行合同《合作协议》，不存在夫妻恶意串通、欺诈原告:1、湖南学梓商贸有限公司已经按照双方协议成立:根据双方的约定，双方已经于2019年12月27日成立了湖南学梓商贸有限公司，按照双方《合作协议》和原告的意见，公司股东为张中品与肖芝妹，双方各持有50%的股权，答辩人一直在履行《合作协议》;2、湖南学梓公司已经进行营业:1)、学梓公司成立之后，成立了内部微信群:学梓商贸沟通群内部群，从微信群聊天内容中可以看出答辩人张中品与妻子杨秋芳是积极开展学梓业务的，也说明学梓的业务在正常的开展;同时还建立了“怀化市学梓商贸(售奶机工作群)”;2)、学梓公司给皇氏集团湖南优氏乳业有限公司就打了45000元定金并取得皇氏集团湖南优氏乳业有限公司的经销授权书，以订购牛奶;3)、被告妻子杨秋芳的银行电子回执可以证明被告夫妻一直在与原告配合一起经营湖南学梓商贸有限公司的业务。3、学梓公司在营业中抄发由工资表，都有原告何灿的签名，工资表中员工的工资构成中有学生奶提成、有有机奶提成，说明湖南学梓商贸有限公司一直在开展业务、正常经营。4、湖南学梓商贸有限公司-直借用湖南瑞品商贸有限公司的资源与销售平台及经营平台来开展业务:为了便于经营，原告何仙要求开立了《湖南瑞品商贸有限公司》-般账户，其掌握了一般账户的u盾，开支由其掌握银行卡的审批。所有原来湖南瑞品有限公司的业务都进入湖南学梓商贸有限公司账目，湖南瑞品有限公司不再立账目。 怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司的成立并不是扩大业务，而是对《合作协议》的落实，《合作协议》约定的非常清楚:甲方同意把原有公司股东资产和无形资产(除洪江区两个营养餐学校以外)作价陆拾万元，转让给乙方。说明，洪江区两个营养餐学校的业务在转让之外，因此，被告可以继续经营。同时，也没有约定不准注册新的分公司，也没有约定注销原来的怀化市瑞品商贸有限公司，被告都是在《合作协议》框架之内来履行合同。被告杨秋芳借款，都是经原告同意的，并且及时进行了归还，不存在私自挪用。 由于不存在欺诈的事实，合同缺乏撤销的法律依据与事实依据，因此，不应退还原告60万元，也不存在赔偿所谓的15万元损失。关于原告借给湖南学梓商贸有限公司的借款，湖南学梓商贸有限公司已经退还了大部分借款，剩余的5万多元，湖南学梓商贸有限公司会逐步退还，但是，就这5万多元要求被告支付，诉讼主体不适格，原告应该起诉湖南学梓商贸有限公司，因为，该笔款项，明确为湖南学梓商贸有限公司所借启动资金。 综上所述，被告并不存在欺诈的事实，因此，合同条款不应被撤销，应继续履行，不应退还原告的转让款60万元，也不存在赔偿损失，原告借给湖南学梓商贸有限公司尚欠的5万多元，由湖南学梓商贸有限公司归还。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨秋芳辩称：本案的《合作协议》系被告丈夫张中品与原告所签，被告对丈夫张中品的签订的《合作协议》一直明确认可，并且积极支持《合作协议》的履行，在新成立的湖南学梓商贸有限公司与何灿一起工作，开拓业务，被告张中品系得到我的同意与授权去签订《合作协议》，其不存在无权处分，属于有权处分。 被告为支持被告张中品的事业，积极参与开展新公司的工作，把生意做好，有大量的证据证明二被告积极参与经营湖南学梓公司的业务，不存在恶意串通与欺诈原告，原告所言欺诈没有事实依据与法律依据;被告借用30万元系征得原告的同意，有与原告何灿的聊天记录为证，并且及时进行了归还，并非原告所言的损害公司利益，将款项用于家庭共同生活。被告杨秋芳不是本案适格的被告。 被告怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司辩称：被告怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司不是本案的适格被告，被告与原告没有任何法律关系，既无合同关系，也无资金来往，不具有合同的相对性，不是本案的适格被告，应驳回原告的诉讼请求! 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的双方当事人身份信息、工商登记资料、《合作协议》、收款收据、银行流水、收据9份、《股权代持协议》、汉寿县沧浪街道八角楼社区居民委员会证明、结婚登记证明、借条一份；被告提交的租赁合同、银行交易明细、经销授权书、工资表复印件、微信聊天记录、本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和采信的证据，本院经审理认定事实如下： 2019年12月20日，原告与被告张中品签订《合作协议》一份，双方对怀化学生奶市场开发达成协议，约定“1、双方成立新的公司共同经营怀化市(含县城)学生奶业务及区域内校园相关业务。2、甲方同意把原有公司固定资产和无形资产(除洪江区两个营养餐学校外)作价陆拾万元，转让给乙方。乙方同意出资陆拾万元接受甲方的股权。3、甲乙双方共同成立新公司各持50%股权，并享有同等的权利和义务。4、成立新公司2020年上半年运营资金由乙方借款给新公司(启动资金伍拾万元)。剔除公司正常运营的资金外，先偿还乙方的借款后再分红。5、2019年怀化市学生奶业务由甲方原有公司处理完，与新成立公司无关。6、未尽事宜双方在成立新公司协商处理。” 协议签订后，原告于2019年12月20日向被告张中品支付股权转让款8万元，后又于2019年12月23日(两次)、12月28日分别向张中品付款30万元、10万元、12万元，共计支付了股权转让款60万元，被告怀化市瑞品商贸有限公司向原告出具了收据。 原告与其岳母肖芝妹签订《股权代持协议》，由肖芝妹代持股份。2019年12月27日，肖芝妹与被告张中品在怀化市工商行政管理局开发区分局注册成立了湖南学梓商贸有限公司，股东为张中品、肖芝妹，各持50%股份，张中品为执行董事兼总经理，住所在怀化市经开区德善路天凯综合大市场**A面**。从2020年元月至4月，原告向被告怀化市瑞品商贸有限公司的账户汇入湖南学梓商贸有限公司启动资金450728.27元。湖南学梓商贸有限公司于2019年3月7日办理了《食品流通许可证》。在湖南学梓商贸有限公司经营过程中，退还了原告部分款项，尚欠57201.33元。 原、被告在履行《合作协议》过程中，原告派遣许厚春参与经营，并对湖南学梓商贸有限公司专管员工资签字认可，被告杨秋芳参与了湖南学梓商贸有限公司经营。 本院认为：原、被告签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告与被告张中品在履行《合作协议》过程中，双方按照约定成立了湖南学梓商贸有限公司。被告张中品虽然不持有被告怀化市瑞品商贸有限公司股份，但其签订《合作协议》后，被告杨秋芳当庭表示予以追认，且被告杨秋芳以其行为亦在积极履行《合作协议》，故被告张品中、杨秋芳不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“……。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求撤销2019年12月20日原告与被告张中品签订的《合作协议》第二项，即“甲方同意把原有公司怀化市瑞品商贸有限公司固定资产和无形资产（除洪江区两个营养餐学校外）作价六十万元，转让给乙方，乙方同意出资六十万元接受甲方的股权”的条款，并确认其自始无效的诉讼请求，原告依据不足，本院不予支持。被告怀化市瑞品商贸有限公司与怀化市瑞品商贸有限公司洪江区分公司在原告与被告张中品签订《合作协议》及履行协议过程中，不是相对方，不应当承担责任。对于原告的第三项诉讼请求，系原告借支给湖南学梓商贸有限公司的启动资金，四被告不承担支付义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告何灿的诉讼请求。 案件受理费11877元，依法减半收取5938.5元，由原告何灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈成军 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  皮佳佳