广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执异30号 异议人（利害关系人）：翁乃炎，男，1949年9月15日出生，汉族，住址广东省惠东县。 委托代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。 申请执行人：惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂，住所地广东省惠东县铁涌镇好招楼村。 投资人：彭海文。 委托代理人：何广辉、郑慧敏，广东定稳顺律师事务所律师和助理。 被执行人：翁景坤，男，1974年7月1日出生，汉族，住广东省惠东县。 本院在执行（2019）粤1323执1513号申请执行人惠东县铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂与被执行人翁景坤买卖合同纠纷一案中，异议人翁乃炎于2020年5月26日对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 异议人翁乃炎称，请求停止拍卖翁景坤名下的位于惠东县××海滨大道××栋的房屋。事实和理由：翁景坤名下的位于惠东县××海滨大道××栋的房屋，是异议人妻子孙叶于2010年5月17日赠与长子翁景坤的，双方签订了经惠东公证处公证的《赠与合同》。当时，异议人夫妻年老，没有生活来源，为了以后养老，异议人与翁景坤约定，房屋赠与翁景坤后，该房仍由异议人夫妻使用，所获得的收益作为异议人夫妻的生活费和养老费，即该房是异议人养老之房。因此，该房赠与后，一直没有交付翁景坤，仍由异议人夫妻使用和收取租金。法院如拍卖该房屋，将使异议人夫妻无生活来源。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。因此，法院准备拍卖翁景坤所有的上述房屋，不符合法律的规定。翁景坤虽然拖欠货款，但翁景坤的其他财产可供执行，不需要拍卖上述房屋。请支持异议人的请求。 异议人翁乃炎对其主张提交以下证据证明： 1、居民身份证，记载翁乃炎的身份信息。 2、结婚证，记载翁乃炎与孙叶于1969年10月2日在惠东黄埠人民公社革命委员会登记结婚。 3、公证书，证号（20XX）惠东证字第XXX号，记载惠东公证处于2010年5月17日对孙叶与翁景坤的赠与合同进行公证上，证明孙叶与翁景坤于2010年5月17日签订了《赠与合同》，双方的签名及按指印均属实。 4、《赠与合同》，记载孙叶与翁景坤于2010年5月17日签订合同，双方是母子关系，约定：孙叶（甲方）将位于惠东县××海滨大道××栋，国有土地使用权证号惠东国用（19XXX）字第13XXXXXXX号，面积96平方米，赠与翁景坤（乙方），乙方表示接受；该土地使用权为乙方单方所有，不做为夫妻共有财产；在本合同签订之日同意交付乙方使用，过户手续由乙方负责办理……赠与人（甲方）签名为“十”字加按指印。 5、赠与合同补充协议书，记载孙叶（甲方）与翁景坤（乙方）约定：乙方接受赠与后，须承担赡养父母两人的义务；父母在世时，该土地及其上面的房屋由甲方继续使用，房屋租金归甲方，作为甲方夫妻的养老生活费用；父母在世时，未经父母同意，乙方不得买卖转让该土地和房屋……协议书签订日期2010年5月17日，甲方签名翁乃炎。 申请执行人惠东铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂辩称，本案不具备排除执行的条件，理由：一、孙叶与翁景坤于2010年5月17日签订的《赠与合同》与翁乃炎无关。该合同是孙叶与翁景坤所签，翁乃炎未主张该赠与房屋为夫共同财产，与翁乃炎无关。二、孙叶与翁景坤并非附条件的赠与。赠与合同未将赡养义务作为赠与条件，补充协议书记载甲方是孙叶，但签名是翁乃炎，且未进行公证，该补充协议书可能虚假，对该协议书真实性不予认可。三、涉案房屋登记在被执行人名下，为翁景坤所有。房屋产权在执行前已登记在被执行人名下，申请执行人有权申请对该房屋强制执行。四、涉案房屋由翁景坤长期作为经营使用。经查询，翁景坤自2007年开始长期使用涉案房屋作为经营，在此办厂，名称为惠东黄埠佳利胜鞋厂加工厂、惠东黄埠佳利胜鞋材有限公司。五、异议人有其他房屋居住，涉案房屋不是唯一住房。经了解，翁景坤与何鹏飞是翁乃炎的亲生儿子，翁景坤与何鹏飞在惠东县××海滨开发区××各××栋别墅，异议人名下也有多处房产可供居住。综上，请求驳回异议人的异议请求。 申请执行人惠东铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂提交以下证据： 1、工商信息查询，惠东黄埠佳利胜鞋材有限公司登记信息记载注册地址为惠东黄埠镇霞坑工业区，法定代表人原为翁景坤，2019年6月12日变更为孙响秋；惠东黄埠佳利胜鞋厂加工厂登记信息记载注册地址惠东黄埠霞坑。 2、惠东不动产登记资料查询结果证明，记载翁警坤与何鹏飞共同共有土地使用权，证号惠东国用（20XXX）第1XXXX号，登记时间2007年9月24日，面积505平方米。 本院查明，本院于2018年11月20日作出（2018）粤1323民初1624号民事判决书，判决惠东黄埠佳利胜鞋材有限公司向申请执行人惠东铁涌镇源塑橡胶鞋底加工厂偿还货款3166931元及利息，并承担诉讼费。惠州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）粤13民终926号民事判决书，判决撤销上述1624号民事判决书，被执行人翁景坤向申请执行人偿还货款3166931元及利息。该判决生效后，申请执行人申请强制执行，本院立案执行，案号（2019）粤1323执1513号。 在诉讼过程中，本院于2018年2月23日作出（2018）粤1323财保32号民事裁定书，查封了翁景坤名下的位于惠东县××海滨大道下××栋的房地产，证号粤（20XXX）惠东不动产权第0XXXXX号。根据查询结果显示，该房地产登记时间是2016年12月26日，登记原因是姓名变更，土地面积96平方米，建筑面积406.89平方米，于2017年1月6日办理抵押贷款登记，抵押权人广东惠东农村商业银行股份有限公司，债权数额80万元，抵押期限至2020年1月5日。 本院拟对上述房地产进行评估拍卖。异议人翁乃炎向本院提出执行异议。 本案争议的焦点问题是：异议人翁乃炎主张排除执行的理由是否成立？ 本院认为，被执行人翁景坤未履行生效判决确定的还款义务，本院依法查封并处置其名下的房地产，程序合法。异议人翁乃炎作为翁景坤的父亲，主张涉案房屋是附赡养条件的赠与房产，要求排除执行，提交了相关证据，本院评析如下： 翁景坤与其母亲孙叶于2010年5月17日签订了《赠与合同》，赠与人孙叶不会签名，在合同上划“十”字并按指印，将惠东县××海滨大道××栋的土地使用权赠与翁景坤，该合同经惠东公证处公证，属于合法有效的合同。但该合同未记载赠与是附赡养条件的。在同一天，孙叶与翁景坤签订《赠与合同补充协议书》，记载赠与的房屋由赠与人用于出租，租金作为养老生活费用，但未进行公证。在该协议书上，翁乃炎在“甲方”处签名，孙叶未使用划“十”字并按指印作实，与《赠与合同》的形式明显不同。因土地使用权的原权利人是孙叶，翁乃炎代替孙叶签名签订补充协议书，没有充分理由，该补充协议书是否为当时所签，真实性无法确认。另外，根据不动产登记信息表记载，翁景坤接受赠与后，于2016年办理不动产权证，并将房地产用于抵押贷款，与异议人主张用于出租收取租金用于养老的用途完全不同。况且，异议人未提交证据证明该房地产用于出租。因此，异议人主张涉案房地产是附赡养条件的赠与，理由不足，本院不予采纳。鉴于涉案房地产的权利人是被执行人翁景坤，异议人请求停止评估拍卖涉案房地产，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人翁乃炎的异议请求。 本案的异议人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  林伟雄 二〇二〇年七月三日 书记员  赖运贵