山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初17号 原告潍坊交运汽车运输有限公司，驻潍坊市奎文区健康东街529号,统一社会信用代码：91370700724962600B。 法定代表人孙晓波，该公司董事长。 委托代理人孙建兵，该公司职工。 委托代理人张宏伟，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告潍坊市人力资源和社会保障局，驻潍坊市东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：1137070000428336XK。 法定代表人陈勇，该局局长。 出庭负责人王瑞亮。 委托代理人相磊。 委托代理人臧晨光，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，驻潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮。 第三人孙兰芬，女，1980年2月9日生，汉族，住潍坊市奎文区，系死者刘瑞之之妻。 委托代理人陈世祥，山东翰来律师事务所律师。 原告潍坊交运汽车运输有限公司不服被告潍坊市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的认定工伤决定及潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙兰芬与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告潍坊交运汽车运输有限公司的委托代理人孙建兵、张宏伟，被告市人社局的出庭负责人王瑞亮及委托代理人相磊、臧晨光，被告市政府的委托代理人张述亮，第三人孙兰芬及其委托代理人陈世祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月30日以刘瑞之受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字[2019]0351号认定工伤决定书，认定刘瑞之受到的事故伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。被告市政府于2019年12月17日作出潍政复决字〔2019〕第472号行政复议决定书，决定维持潍人社工伤认字[2019]0351号认定工伤决定。 原告潍坊交运汽车运输有限公司诉称，因刘瑞之与原告之间不存在劳动关系，刘瑞之驾驶的车辆登记产权人虽然为原告，但该车系案外人承包经营并雇佣刘瑞之，向刘瑞之支付劳动报酬。刘瑞之驾驶原告客车运营时发生交通事故死亡，市人社局作出认定工伤决定，市政府作出维持的行政复议决定，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院撤销潍人社工伤认字[2019]0351号认定工伤决定和潍政复决字〔2019〕第472号行政复议决定。 原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照、道路运输经营许可证、道路客运班线经营行政许可决定书、车辆行驶证、机动车登记证书及客车承包经营合同（均为复印件），证明原告营运资质手续齐备有效及与原告签订承包合同的承包方有经营资质；2、奎文法院判决书复印件三份，证明与受伤害人有类似用工情形的人员，经奎文法院判决与原告不存在劳动关系。 被告市人社局辩称，刘瑞之所受伤害为工伤，市人社局作出认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销无事实和法律依据，应予驳回。一、市人社局作出的潍人社工伤认字［2019］0351号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。刘瑞之之妻孙兰芬向市人社局提出工伤认定申请后，市人社局于2019年7月8日受理后向原告下达了举证通知书，原告提供工伤认定异议书及证据材料一组，主张刘瑞之不是原告职工，是受雇于班线承包人吴明义……原告与刘瑞之之间无劳动关系。结合第三人及原告提交的材料，可以认定刘瑞之发生交通事故时驾驶原告所有的鲁ＶＪ××××号大型普通客车，在2018年6月15日受伤致死，其受伤时间、受伤地点为其工作时间和工作地点。但刘瑞之驾驶车辆为原告所有，所行驶线路为原告依法取得道路客运班线经营行政许可的潍坊-石狮线路，仅凭原告与吴明义个人所签订的《客车（招标）承包经营合同》不能免除原告依法应予承担的工伤保险责任。市人社局依据双方提供的材料认定刘瑞之所受伤害为工伤，并作出认定工伤决定书，在法定期限内向当事人送达，事实清楚，程序合法。 二、市人社局作出的潍人社工伤认字[2019]0351号认定工伤决定适用法律法规正确。本案原告与吴明义个人签订《客车（招标）承包经营合同》，而吴明义为个人，不具备用工主体资格，不符合道路客运班线经营行政许可之资格，因此，依据《中华人民共和国道路运输条例》第十八条等相关规定，刘瑞之受伤，原告应承担工伤保险责任。刘瑞之受伤致死的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局据此作出认定工伤决定，适用法律正确。综上，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。 被告市人社局向本院提交了如下证据、依据：1、延时申请书；2、工伤认定申请补正材料告知书（存根）；3、工伤认定申请补正告知书送达回执，1-3号证据证明第三人申请工伤认定的时间未超过一年期限。4、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法；5、举证通知书及送达回执，证明工伤认定程序合法；6、道路交通事故认定书，证明刘瑞之事发时驾驶车辆为原告公司所有及发生伤害之事实；7、工伤认定异议书及证据材料，证明刘瑞之事故发生的经过；8、《工伤认定办法》第八条、第十七条；9、《工伤保险条例》第十四条第一项；10、《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》；11、《关于确立劳动关系有关事项的通知》；12、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，8-12号证据证明工伤认定适用法律正确。13、《中华人民共和国道路运输条例》；14、《道路旅客运输及客运站管理规定》；15、《中华人民共和国安全生产法》；16、《中华人民共和国行政许可法》；17、《国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序意见的通知》，13-17号证据证明工伤认定程序合法。 被告市政府辩称，一、市政府复议程序合法。市政府于2019年10月29日收到原告行政复议申请材料，经审查后依法予以立案。市政府于次日向市人社局发送提出行政复议答复通知书。市人社局于2019年11月4日提交行政复议答复书及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。市政府对双方当事人提交的材料和证据、依据进行了认真审查，于2019年12月17日作出潍政复决字〔2019〕第472号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、市政府作出的复议决定事实清楚、适用法律正确。市人社局于2019年7月8日受理刘瑞之的妻子孙兰芬提出的工伤认定申请后向原告送达了举证通知书，并在法定期限内作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出的维持决定事实清楚，适用法律正确。综上，市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书、收到证明送达回证，证明市政府收到原告复议申请及收到时间，复议程序合法；2、提供答复通知书及送达回证，证明市政府在法定期限内要求市人社局作出答复，复议程序合法；3、行政复议答复书，证明市人社局于法定期限内提出答复，复议程序合法；4、复议决定书及EMS凭证，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法，内容合法。 第三人孙兰芬述称，市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市政府作出的复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，（一）关于原告提交的证据，被告市人社局的质证意见为：对1号证据真实性不予认可，营业执照、道路经营许可证所授权的单位均为原告，吴明义作为个人没有经营资质，不能证明原告的证明目的，原告的证据恰恰能佐证市人社局对原告与吴明义之间承包关系的认定，原告将行政许可非法转包给没有经营资质的主体。2号证据与本案无关联性，最高人民法院（2018）最高法行再151号行政判决书明确了工伤保险责任不以存在劳动关系为前提的裁判标准。被告市政府的质证意见为：对1号证据质证意见同市人社局的质证意见。对2号证据，根据相关法律法规工伤认定已经突破了以劳动关系为前提，即便不存在劳动关系也可以认定为工伤，对本案没有证明力。第三人的质证意见为：对1-2号证据的质证意见同被告市人社局及市政府的质证意见。2019年山东省高院、省人社厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条规定，本案应当认定为工伤。（二）关于被告市人社局提交的证据、依据，原告的质证意见为：对1-7号证据无异议，对8-17号证据真实性无异议，对法律适用有异议，原告认为认定刘瑞之具备工伤待遇的前提应为与原告存在劳动关系，上述法律法规不应当作为市人社局作出工伤认定的法律依据。被告市政府及第三人对市人社局提交的1-17号证据、依据无异议。（三）关于被告市政府提供的证据，原告、被告市人社局及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据，来源合法，本院对真实性予以确认。关于被告市人社局提供的证据、依据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，可以证明市人社局作出认定工伤决定的程序及依据，确认为有效证据；关于市政府提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联，确认为有效证据。 经审理查明，2018年6月15日15时28分许，第三人孙兰芬丈夫刘瑞之驾驶原告名下的鲁ＶＪ××××号大型普通客车Ｇ15沈海高速公路往上海方向1765公里＋400米处时发生交通事故死亡。该事故经交警部门认定刘瑞之承担事故主要责任。第三人孙兰芬于2019年6月6日向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局以其材料不全未予受理，告知孙兰芬五日内将补正材料报送后再决定是否受理。2019年7月8日，市人社局受理了孙兰芬的工伤认定申请。市人社局受理后向原告送达限期举证通知书，原告提交工伤认定异议书及相关证据材料，主张原告与刘瑞之无劳动关系。市人社局对双方提交的证据材料进行审查，对事实进行调查，查明刘瑞之发生事故时驾驶的车辆登记在原告名下，行驶的路线是原告依法取得道路客运班线经营行政许可的潍坊-石狮线路，原告依法应予承担刘瑞之的工伤保险责任。据此，市人社局于2019年8月30日作出潍人社工伤认字［2019］0351号认定工伤决定书，认定刘瑞之受到的事故伤害为工伤。 原告收到潍人社工伤认字[2019]0351号认定工伤决定后不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年10月29日收到行政复议申请书后向市人社局送达提出行政复议答复通知书。市人社局于2019年11月4日提交行政复议答复书。市政府根据双方提交的材料和证据、依据进行了认真审查，查明：刘瑞之是在工作时间、工作地点发生交通事故受伤死亡，原告是其工伤保险责任承担主体。市政府依据查明的事实于2019年12月17日作出潍政复决字〔2019〕第472号行政复议决定书，并依法送达当事人。复议决定维持市人社局作出的潍人社工伤认字[2019]0351号认定工伤决定。原告对该行政复议决定不服提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对刘瑞之所受伤害是否为工伤作出认定。被告市人社局查明刘瑞之是在工作时间、工作地点发生交通事故受伤死亡，原告是其工伤保险责任承担主体，据此作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确。市人社局收到第三人工伤认定申请后及时向原告送达举证通知书，并对证据进行审查，对事实及时调查，在法定期限内作出认定工伤决定并送达当事人，程序合法。被告市政府收到原告的行政复议申请后及时向市人社局送达提出行政复议答复通知书。市人社局于限期时间内提交行政复议答复书。市政府根据双方提交的材料和证据、依据进行了认真审查，依法作出潍政复决字〔2019〕第472号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊交运汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊交运汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  邱 玲