北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39166号原告：北京启亿机电工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：田艳兴，总经理。委托诉讼代理人：杨可强，辽宁恒煜律师事务所律师。被告：余锡伟，男，1959年11月29日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。原告北京启亿机电工程有限公司（以下简称原告）与被告余锡伟（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨可强、被告的委托诉讼代理人何惠玲到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款51890元。事实和理由：原告和被告于2018年4月10日签订中央空调销售（委托）安装合同，为北京中粮瑞府1207号房屋（以下简称涉案房屋）提供中央空调设备及安装，合同金额为195632元，后经双方协商合同金额变更为181890元。合同签订后原告依约履行了供货义务，根据合同约定安装验收完毕支付全款，但被告仅支付13万元，尚欠51890元货款未支付，经原告多次索要被告均未支付，故诉至法院。被告辩称，被告不是本案适格的被告，原告诉讼主体错误。被告并非涉案房屋的业主，涉案房屋的业主是于国忠，2018年1月，于国忠主动联系被告，希望被告的团队为其别墅进行装修，经过其多次请求，被告同意带领工人前往北京，为于国忠的别墅进行装修。在施工前，被告向于国忠提出仅负责技术指导及现场在场指导，不负责采购任务及签约，于国忠不同意，被告出于工人利益考虑同意为于国忠的别墅进行采购以及代表签约，涉案工程的全部款项均由于国忠及其工作人员转账支付，与被告无关。被告不是涉案装修工程的业主，不是装修工程的实际获利方，被告不应承担向供应商付款的责任。被告不是涉案工程的财务和直接负责人，不清楚业主拖欠原告货款的金额，对于原告诉请的金额无法确认。被告和原告签订合同的行为仅是职务行为，实际的付款责任应由涉案房屋的业主承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年4月10日，原告作为乙方签订《中央空调销售（委托）安装合同》，甲方处签字内容为“中粮瑞府1207房，签约代表：余锡伟”，约定：甲方向乙方购买并委托乙方承担安装中央空调系统事宜，总合同款为195632元。关于付款方式，约定：签订合同付款60000元，空调设备运至现场付款100000元，安装验收后付清余款35632元。关于工程验收，约定，主机设备和附属材料的进场验收，空调及新风安装竣工后，乙方通知甲方进行调试验收。保修期自工程竣工验收合格之日起计算，安装保修期为12个月。如施工过程中空调机组数量发生变化，根据空调清单中设备单价进行价格增减等内容。2018年5月14日，原告、被告签订《变更说明》，甲方负责人处签字为“余锡伟”，约定：根据签订的中央空调合同，做出部分变更，取消设备及辅材40162元，新增设备25522元，变更后减少金额14642元，原合同金额为196532元，变更后为181890元。2018年10月6日，原告和被告签订《工程竣工验收单》，项目负责人处签字为“余锡伟”，载明工程名称为中粮瑞府1207，施工单位为原告，验收内容：空调冷媒管路系统安装试压完毕，各项参数符合技术规范要求；冷凝水系统安装试水完毕，各项参数符合技术规范要求；空调器设备安装调试完毕，各项参数符合技术规范要求；空调控制系统安装调试完毕，各项参数符合技术规范要求；系统完整，运行正常。安装自检评定合格等内容。为证明被告欠付货款的金额情况，原告提交账户明细两张，证明被告分别于2018年4月11日通过薛永强的账户向原告支付货款6万元，于2018年7月20日通过于歌的账户向原告支付12万元。庭审中原告称被告支付的18万元中有5万元是另外一个工程项目中的货款，本案的货款被告仅支付13万元，所以本案主张被告尚欠货款51890元。对此，被告称双方确实合作两个项目，具体的货款支付情况不清楚。为证明被告并非本案适格的主体，被告提交：1、（2019）京0105民初37024号及（2019）京0105民初32891号两案的诉讼材料，证明除本案纠纷外，涉案装修工程的其他供应商也直接起诉了被告，向这两案供应商支付货款的均是薛永强。2、被告建设银行、农业银行的银行流水，证明被告从业主处每月领取50000元工资，被告仅为工程负责人，不应为本案被告。3、微信聊天记录，证明被告仅为装修工程的工作人员，负责采购、装修事宜，向业主汇报工作并请款。4、案外人谢振兴建设银行的银行流水和被告的病历，证明涉案工程的工人工资由于歌、薛永强等人支付。对被告提交的证据，原告均认可真实性，但不认可证明目的，认为和本案没有关系。庭审中，经询，被告称，我和业主于国忠之间不存在书面合同，双方均为口头约定，于歌和薛永强是业主于国忠公司的财务人员，于国忠安排他们进行付款。原告称，对此不予认可，不清楚被告和于国忠、于歌、薛永强之间的关系，涉案工程的空调采购、安装均是和被告对接，去安装现场也是被告在场，没有见过其他人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，被告抗辩其主体不适格，根据查明事实及证据可知，《中央空调销售（委托）安装合同》、《变更说明》及《工程竣工验收单》上均系被告签名，并非以于国忠名义签订，被告与于国忠之间并无书面合同，被告并未举证证明系于国忠授权委托其代为签订安装合同及竣工验收等文件，亦未举证证明于国忠对其签名存在追认，原告亦表示不清楚被告与于国忠之间的关系，故被告不属于有权代理或表见代理行为。退一步讲，即便被告确系受于国忠委托，按照隐名代理的相关法律规定，被告向原告披露委托人为于国忠之后，原告可以选择被告或于国忠之一作为相对人主张权利。综上，本案合同相对方应为被告，原告起诉被告主体适格。原、被告签订的《中央空调销售（委托）安装合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款。根据查明事实及证据，原告已经按照合同约定履行了供货义务并完成竣工验收，被告应支付货款，现原告自认被告已经支付130000元，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。需要指出的是，如被告认为系于国忠导致其向原告承担责任的，被告与于国忠之间的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百二十一条、第一百三十条、第四百零三条之规定，判决如下：被告余锡伟于本判决生效后七日内向原告北京启亿机电工程有限公司支付货款51890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告余锡伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年七月三十日书记员  王安然