东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初521号 原告：宋洪团，男，1966年6月23日出生，汉族，东营市东营区农民，住该村××号。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：刘新建，男，1978年1月28日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 被告：东营市贵宇商贸有限责任公司。住所地：东营市东营区北一路**。统一社会信用代码913705025754753497。 法定代表人：刘新建，经理。 委托诉讼代理人张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 第三人：刘永峰，男，1981年11月5日出生，汉族，自由职业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。 原告宋洪团与被告刘新建、东营市贵宇商贸有限责任公司（以下简称贵宇商贸公司）、第三人刘永峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洪团委托诉讼代理人郭英祥，被告刘新建、贵宇商贸公司法定代表人刘新建及被告刘新建、贵宇商贸公司共同委托诉讼代理人张鲁滨，第三人刘永峰及其委托诉讼代理人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋洪团向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘新建归还借款本金2000000元、借款利息740000元，合计2740000元及自2020年1月10日至付清之日止的利息（以本金2000000元为基数，按照月利率1.5%计算）；2.贵宇商贸公司对上述借款承担连带还款责任；3.由刘新建、贵宇商贸公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：宋洪团与刘永峰系朋友关系。2015年9月至2016年7月，经刘永峰介绍，宋洪团分五次借给刘新建1708277元，月利率1.5%。2017年12月19日，刘新建、贵宇商贸公司与刘永峰对账，共计欠款数额2844800元，由刘新建、贵宇商贸公司分别出具借款500000元、2000000元、3500000元借款合同各一份，分别书写借款金额、借款利率等。后刘永峰将2000000元借款合同交给宋洪团，由宋洪团在出借人处签字按印。刘永峰告知宋洪团这2000000元借款合同权利归宋洪团。后宋洪团找刘新建、贵宇商贸公司追要借款本息，刘新建否认宋洪团是出借人，称出借人是刘永峰。宋洪团认为，即使如刘新建所述出借人是刘永峰，在刘永峰将2000000元借款合同交给宋洪团签字按印后，权利已经全部转移给宋洪团，更何况出借款项本身是宋洪团直接汇款至刘新建账户。所以，刘新建否认借款，拒绝还款的行为侵犯了宋洪团的合法权益。综上所述，刘新建、贵宇商贸公司的行为构成违约，侵犯了宋洪团的合法权益。现宋洪团具状起诉，请求依法支持诉讼请求。 刘新建辩称，1.被答辩人提起的诉讼，已于2018年11月12日在东营区人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0502民初5932号，该案件诉讼程序已经终结。被答辩人向本院提起的诉讼请求、事实和理由与东营区人民法院（2018）鲁0502民初5932号的民事判决载明的内容相同，被答辩人再次以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、事实和理由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案构成重复起诉，因此对被答辩人的起诉有异议，应当依法驳回被答辩人的起诉；2.本案是典型的虚假诉讼，且完全符合“套路贷”诈骗犯罪的特征。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》【法（2018）215号】的规定和精神，被答辩人与答辩人之间没有任何经济往来，且至今并不认识，没有任何来往，从来没有借款的意思表示与合意，被答辩人系利用答辩人向他人出具的空白借款合同，与他人恶意串通编造虚假的借款事实向答辩人主张并不存在的借款，试图通过民事诉讼程序实现非法目的，该行为完全符合215号文件规定的“套路贷”诈骗的特征；另外，针对涉案借款的诉讼（2018）鲁0502民初5932号，山东省滨海公安局基地分局于2019年2月14日已经以涉嫌虚假诉讼罪立案侦查，认为存在虚假诉讼的事实，而本案中的借款与（2018）鲁0502民初5932号案件中是同一笔借款，再次诉讼的方式处理，无疑是新的犯罪事实，基于以上两点原因，法院应当裁定驳回被答辩人的起诉；3.依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，主张法律关系存在的双方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被答辩人主张其与答辩人之间存在借贷关系进而要求答辩人归还借款，被答辩人作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合同的订立、双方存在借款合意和款项交付等承担相应的举证责任。本案中，答辩人与被答辩人根本不认识，答辩人更没有借款的意思表示，被答辩人诉状中的陈述也认可借款全部由第三人经手的，被答辩人及答辩人缺乏借贷的意思联络，故不存在民间借贷法律有关系；4.被答辩人也不能通过债权转让的方式获得对答辩人的债权，答辩人与第三人确实存在债权债务关系，但是答辩人已经基本偿还完成，被答辩人与第三人之间没有合法有效并且明确的债权转让意向，被答辩人无权享有对答辩人的债权；5、自2015年1月份开始，答辩人在中国工商银行尾号“2061”账户和“2645”账户的U盾及密码一直由第三人控制并使用，第三人使用上述两账户进行的交易活动与答辩人无关，不应由答辩人承担责任。另外，2017年10月份至2018年1月份、2018年5月份至今，第三人以协助答辩人到胜大超市和百货大楼结算货款为由两次将贵宇商贸公司的公章和法人章拿走，在此期间内第三人使用贵宇商贸公司的印章所从事的活动都不是贵宇商贸公司的真实意思表示，贵宇商贸公司不应承担任何责任。 贵宇商贸公司答辩意见同刘新建意见一致。 第三人述称，宋洪团起诉属实，请求依法裁判。 当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了质证。 本院经审理，认定以下事实： 2015年9月25日、2015年11月18日、2015年12月4日、2016年1月7日、2016年7月20日，宋洪团先后分五次向刘新建6222081615001102061的账号转账500000元、334077元、500000元、283680元、90520元，以上共计1708277元。 2017年12月19日，刘新建出具说明“至2017年2月19日，累计欠借款本息合计贰佰伍拾万元整，按月息1.5%。从2017年2月19日起至2017年12月3日，归还壹拾柒万陆仟柒佰元整。另从2017年7月21日，借款壹拾万零伍仟整，2017年7月19日，借款捌仟伍佰元整，2017年7月24日借款贰万伍仟元整，2017年7月19日借款捌仟元整，合计壹拾肆万陆仟伍佰元整。至2017年12月19日，累计欠借款贰佰捌拾肆万肆仟捌佰元整。同意用公司所有的货和应收款归还。”。该说明并加盖了贵宇商贸公司的印章。 同时，刘新建（乙方、债务人）在落款日期为2017年12月19日的《借款合同》上写明借款金额人民币贰佰万元整，借款利息：按月息1.5%计算，并签字确认。贵宇商贸公司（丙方、担保人）作为担保人在借款合同上盖章，保证：由丙方等提供连带责任保证，丙方担保的范围包括以上标明所借款本金、利息、违约金、损失赔偿金、甲方为实现债权的所有费用。保证时间为乙方完成履行完本合同。随后，刘永峰将《借款合同》交付宋洪团，宋洪团在《借款合同》甲方（债权人）处签字。 宋洪团主张的利息，系以借款本金2000000元为基数，自2017年12月19日按月利率1.5%计算至2020年1月9日，利息共计740000元；并自2020年1月10日按月利率1.5%计算至实际给付之日。 同时查明，2018年12月10日，本院立案受理宋洪团与刘新建、贵宇商贸公司（2018）鲁0502民初5932号民间借贷纠纷一案。宋洪团向本院提出诉讼请求：1.判令由刘新建对借款本金2000000元及利息322000元，共计2322000元（自2017年12月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，暂计算至2018年11月11日的金额为322000元）承担还款责任；2.判令贵宇商贸公司承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由刘新建、贵宇商贸公司承担。事实和理由：刘新建因经营需要向宋洪团借款，截止2017年12月19日，双方确认该借款本息合计为2844800元（包括案外人债权）。2017年12月19日，宋洪团与刘新建、贵宇商贸公司对上述欠款中的2000000元重新签订借款合同，约定月利率为1.5%，并由贵宇商贸公司承担担保责任。鉴于刘新建一直未支付利息，构成严重违约，宋洪团遂诉至法院。 本院经审查认为，本院在立案后，于2019年1月29日进行了开庭审理。2019年1月15日，山东省滨海公安局基地分局刑事侦查大队接科通派出所转警，刘新建报称其在2015年因借款和刘永峰签了7、8份空白借款合同（均由刘永峰提供），2018年11月，宋红明与宋洪团以借贷纠纷将刘新建起诉至东营区人民法院，其中宋红明称其欠款500000元，宋洪团称其欠款2000000元，刘新建自述其不认识宋红明、宋洪团，怀疑刘永峰与宋红明、宋洪团串通虚假诉讼，要求公安机关立案调查。同日，山东省滨海公安局基地分局刑事侦查大队受理该案。2019年2月14日，山东省滨海公安局基地分局决定对刘永峰涉嫌虚假诉讼案进行立案侦查，该案尚在侦查过程中。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，公安机关基于本案民间借贷行为对刘永峰涉嫌虚假诉讼案进行立案侦查。因此，本院根据上述司法解释规定，应依法驳回宋洪团的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。2019年11月4日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋洪团的起诉。宋洪团不服，向山东省东营市中级人民法院提起上诉。2020年1月7日，宋洪团向山东省东营市中级人民法院申请撤回上诉，山东省东营市中级人民法院予以准许。 刘新建主张账号尾号为2061号、2645号的银行卡一直由刘永峰占有并使用，但并未提交相关证据予以证实。宋洪团、刘永峰亦不认可刘新建的该项主张。另外，刘新建对2017年12月19日所出具说明中的欠款数额无异议，且刘永峰在庭审中明确陈述刘新建所出具说明中的款项数额包含宋洪团所出借的本息合计2000000元。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否构成重复起诉；二、宋洪团的诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，本案并不构成重复起诉。首先，本案当事人与（2018）鲁0502民初5932号民间借贷纠纷一案案件当事人不一致、诉讼请求不一致、事实与理由亦不一致；其次，（2018）鲁0502民初5932号民间借贷纠纷一案的审理结果为驳回宋洪团的起诉，但并未对宋洪团主张的实际权利进行审查，亦无证据证明宋洪团所主张的民间借贷行为系犯罪行为。因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的“一事不再理”予以驳回的情形，本案应依法进行审理。 关于争议焦点二，本院认为，自2015年9月25日至2016年7月20日，宋洪团先后向刘新建账户转账1708277元。落款日期为2017年12月19日的《借款合同》上面的借款金额、月利率等均系刘新建亲笔书写，2017年12月19日的说明亦为刘新建亲笔书写。该组证据能够证明宋洪团向刘新建履行了出借义务，刘新建应依法承担还款的民事责任。刘新建主张账号尾号为2061号、2645号的银行卡一直由刘永峰占有并使用，但并未提交相关证据予以证实，刘新建该主张，本院不予采信。本案民间借贷关系依法成立并存在，不能以刘新建所抗辩不认识宋洪团就否认借款行为，亦不能认定不认识宋洪团就否认民间借贷行为的发生。宋洪团向刘新建转账是事实，《借款合同》上面的借款金额、利率约定系刘新建书写亦是事实。民间借贷可能通过多种形式和方式发放，不能依此否认民间借贷所达成的合意，且借款金额、利率等均系刘新建亲笔书写并签字，借款利率的约定亦符合法律规定。在此情况下，宋洪团主张刘新建偿还借款2000000元及利息损失，贵宇商贸公司作为担保人承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贵宇商贸公司承担责任后有权向刘新建追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘新建于本判决生效之日起十日内支付原告宋洪团借款本金2000000元，并支付自2017年12月19日至2020年1月9日的利息740000元及自2020年1月10日至实际给付之日止的利息（计算方式：以借款本金2000000元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、被告东营市贵宇商贸有限责任公司对上述款项本息承担连带清偿责任； 三、被告东营市贵宇商贸有限责任公司承担责任后有权向被告刘新建追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28720元，减半收取14360元，保全费5000元，由被告刘新建、东营市贵宇商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  陈忠霞 二〇二〇年七月十七日 书记员  孟一男