广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3214号上诉人（原审被告）：深圳前海优格斯科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300334995685A。法定代表人：何祖文，总经理。委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马子谦，男，1954年8月1日出生，回族，身份证住址甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙一丁，北京德恒(深圳)律师事务所律师。上诉人深圳前海优格斯科技有限公司因与被上诉人马子谦民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初20442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。深圳前海优格斯科技有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决中的全部判决事项，并依法改判驳回马子谦全部诉讼请求。2、本案的诉讼费由马子谦承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案款项20万元为借款是事实认定错误。1、深圳前海优格斯科技有限公司与马子谦存在投资合同关系而并非民间借贷合同关系，马子谦向深圳前海优格斯科技有限公司支付的款项为投资款，而并非借款。深圳前海优格斯科技有限公司的股东马康持有公司5%的股权，对应的出资额为50万元，马子谦系深圳前海优格斯科技有限公司股东马康的父亲，涉案款项系马子谦代马康实缴部分出资款，马子谦要求深圳前海优格斯科技有限公司返还借款无任何事实依据和法律依据。2、由于深圳前海优格斯科技有限公司经营不善导致亏损，深圳前海优格斯科技有限公司的股东马康要求深圳前海优格斯科技有限公司返还投资款，多次纠集社会闲散人员上门闹事，要求返还相应款项，深圳前海优格斯科技有限公司为了不影响公司的正常运营，不得不在马子谦出具的函件上盖章，双方没有合意的意思表示。二、退一万步讲，如一审法院认定双方存在民间借贷关系，双方也没有约定借款利息，一审法院认定借款利息自2018年12月16日起算系事实认定错误。三、本案的管辖法院应为深圳前海合作区人民法院。综上，一审法院认定事实错误及适用法律错误，依法应予以改判，深圳前海优格斯科技有限公司为维护自身的合法权益，特提起上诉，呈请贵院查明事实，公正审理。马子谦口头答辩如下：深圳前海优格斯科技有限公司的上诉理由没有任何事实以及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回深圳前海优格斯科技有限公司的上诉请求。马子谦一审起诉请求：1、深圳前海优格斯科技有限公司向马子谦偿还借款20万元；2、深圳前海优格斯科技有限公司向马子谦支付借款利息17309.6元，按月利率1%的标准暂计至2019年8月1日，并继续计至实际清偿完毕之日止；3、深圳前海优格斯科技有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：1、马子谦于2018年10月26日向深圳前海优格斯科技有限公司账户转账5万元，深圳前海优格斯科技有限公司出具《收款收据》载明，收到马子谦“借给公司现金5万元（三个月）”并加盖有深圳前海优格斯科技有限公司的财务专用章。2018年11月16日，马子谦向深圳前海优格斯科技有限公司账户转账15万元，深圳前海优格斯科技有限公司出具《收款收据》载明，收到马子谦“借给公司现金15万元”并加盖有深圳前海优格斯科技有限公司的财务专用章。深圳前海优格斯科技有限公司确认收到了上述两笔款项，但对《收款收据》的真实性不予认可。深圳前海优格斯科技有限公司称，马子谦的儿子马康系深圳前海优格斯科技有限公司的财务负责人，财务章由其保管；鉴于马康与马子谦之间的身份关系，无法核实两份收款收据是否是为了配合马子谦起诉而形成。2、深圳前海优格斯科技有限公司于2018年12月15日另出具《借条》载明，因公司资金周转困难，借到马子谦现金15万元，利息0%，借款期限为2018年11月16日至2018年12月15日。2019年6月3日，深圳前海优格斯科技有限公司向马子谦发函表示，已收到马子谦的催款函，并感谢马子谦在深圳前海优格斯科技有限公司资金较为困难的时候分别在2018年10月和2018年11月出借款项20万元，以解公司燃眉之急。同时承诺借款未归还期间产生的利息按月息1%计算，本息一次性归还。上述两份证据加盖有深圳前海优格斯科技有限公司的公章，深圳前海优格斯科技有限公司对其真实性无异议，但表示是马子谦在纠集社会闲散人员到深圳前海优格斯科技有限公司闹事的情况下，深圳前海优格斯科技有限公司无奈之下出具的。3、马子谦提交了诉讼财产保全责任保险保险单及发票，证明马子谦为本案支付了诉讼保全保险费700元。4、深圳前海优格斯科技有限公司未能提交涉案款项性质为投资款的任何证据，深圳前海优格斯科技有限公司亦表示，其在被迫签章后除向马康表示涉案款项为投资款后，未采取其它措施。5、马子谦主张，“未归还期间产生的利息”应自款项出借之日起算；深圳前海优格斯科技有限公司认为，借款期间的利息双方明确约定为“0%”，故利息应自款项到期之日即2018年12月15日之后开始计算。一审法院认为，深圳前海优格斯科技有限公司确认收到了马子谦转入的款项20万元，但双方对于款项的性质及利息起算时间存在争议。对此，法院分析如下：1、即使马子谦的儿子保管深圳前海优格斯科技有限公司的财务专用章，导致两份《收款收据》的证明力较弱，深圳前海优格斯科技有限公司分别于2018年12月15日和2019年6月3日出具《借条》和书面函件的行为，亦属于对涉案款项性质的确认。深圳前海优格斯科技有限公司虽主张上述两份证据系在受胁迫的情况下，违背其真实意思而出具，但未能提交证据证实，且深圳前海优格斯科技有限公司关于款项属于股东款的主张亦缺乏证据证实，法院不予采信。综上，结合加盖有深圳前海优格斯科技有限公司公章的《借条》及书面函件的内容，能够认定马子谦、深圳前海优格斯科技有限公司之间存在借贷的意思表示，且款项已实际支付。2、出借款项时，双方并未约定利息。深圳前海优格斯科技有限公司于2019年6月3日书面承诺“‘未归还期间产生的利息’按月息1%计算”，该表述虽不甚明确，导致马子谦、深圳前海优格斯科技有限公司对于利息起算时间存在不同理解。但考虑到2018年12月15日的《借条》系在借款已经到期的情况下，对借款期限、借款金额及利息（0%）的再次确认，而深圳前海优格斯科技有限公司未对还款期限作出承诺，可见，此次承诺并非系在违背《借条》承诺的情况下出具，而是具有为争取更长宽限期而对马子谦作出的补偿和安慰；考虑到《借条》和书面承诺中均强调款项出借时和出具函件时深圳前海优格斯科技有限公司处于资金困境，法院认为，上述表述应视为系对未能及时还款之逾期利息的约定，而非对此前借款期限内利息约定之变更和否定。故深圳前海优格斯科技有限公司主张利息应自2018年12月16日起算，可能更符合出具函件之本意，法院予以采纳。深圳前海优格斯科技有限公司在出具书面函件后一直未能向马子谦归还款项，马子谦要求深圳前海优格斯科技有限公司归还借款20万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。马子谦要求深圳前海优格斯科技有限公司自借款之日起支付利息的诉讼请求，法院部分予以支持。深圳前海优格斯科技有限公司应自2018年12月16日起，以20万元为基数，按月利率1%的标准，向马子谦支付逾期利息直至付清本金之日止。马子谦主张的保全担保费，并非本案诉讼的必要费用，马子谦要求深圳前海优格斯科技有限公司支付该笔费用缺乏合同依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、深圳前海优格斯科技有限公司应于判决生效之日起十日内向马子谦归还借款本金20万元并自2018年12月16日起，按照月利率1%的标准支付逾期利息直至还清本金之日止；二、驳回马子谦的其它诉讼请求。如深圳前海优格斯科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2279.82元、保全费1606.54元，共计3886.36元，由马子谦负担5.36元，深圳前海优格斯科技有限公司负担3881元。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：深圳前海优格斯科技有限公司主张涉案款项20万元为投资款是否成立。深圳前海优格斯科技有限公司主张涉案款项20万元即使为借款也不应计付利息是否成立。经审查，深圳前海优格斯科技有限公司出具的5万元的《收款收据》及15万元的《收款收据》均载明收到马子谦借给公司的上述款项，《收款收据》均加盖有深圳前海优格斯科技有限公司的财务专用章，深圳前海优格斯科技有限公司也确认收到上述两笔款项。深圳前海优格斯科技有限公司收到马子谦的催款函后于2019年6月3日向马子谦发函表示，感谢马子谦在深圳前海优格斯科技有限公司资金较为困难的时候分别在2018年10月和2018年11月出借款项20万元，以解公司燃眉之急。同时承诺借款未归还期间产生的利息按月息1%计算，本息一次性归还。上述函件有加盖深圳前海优格斯科技有限公司的公章，一审认定深圳前海优格斯科技有限公司与马子谦成立借款关系并无不当。深圳前海优格斯科技有限公司主张马子谦交付的款项实际为投资款，上面的深圳前海优格斯科技有限公司的财务章系马子谦私自加盖，但未能提供有效证据证明。深圳前海优格斯科技有限公司未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张20万元为投资款本院不予采纳。深圳前海优格斯科技有限公司向马子谦出具5万元的《收款收据》及15万元的《收款收据》时未约定利息，深圳前海优格斯科技有限公司于2018年12月15日另出具《借条》载明，借到马子谦现金15万元的借款期限为2018年11月16日至2018年12月15日。马子谦在借款期满后向深圳前海优格斯科技有限公司催款时，深圳前海优格斯科技有限公司书面表示：感谢马子谦在资金较为困难的时候分别在2018年10月和2018年11月出借款项20万元，以解公司燃眉之急。同时承诺借款未归还期间产生的利息按月息1%计算，本息一次性归还。一审根据深圳前海优格斯科技有限公司的承诺认定借款期满后的利息按月息1%计算并无不当。根据2018年12月15日的《借条》，借款至2018年12月15日到期，一审认定该15万元应从2018年12月16日按月利率1%的标准计算利息并无不当。对于2018年10月26日的5万元借款，《收款收据》载明借期三个月，应至2019年1月26日到期，根据深圳前海优格斯科技有限公司的承诺，应从2019年1月2７日按月利率1%的标准计算利息。一审对该部分借款的利息起算时间认定有误，本院予以纠正。深圳前海优格斯科技有限公司二审时主张本案的管辖法院应为深圳前海合作区人民法院，但其一审时并未提出管辖异议，其主张本院不予采纳。综上所述，深圳前海优格斯科技有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初20442号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初20442号民事判决第一项为：上诉人深圳前海优格斯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人马子谦归还借款本金20万元并支付相应利息（其中１５万元自2018年12月16日起，按照月利率1%的标准支付逾期利息直至还清本金之日止，另５万元自201９年1月２７日起，按照月利率1%的标准支付逾期利息直至还清本金之日止）；三、驳回上诉人深圳前海优格斯科技有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2279.82元、保全费1606.54元，共计3886.36元，由马子谦负担105.36元，深圳前海优格斯科技有限公司负担3981元。本案二审案件受理费人民币4559.64元（深圳前海优格斯科技有限公司已预交），由深圳前海优格斯科技有限公司负担4359.64元，由马子谦负担200元。预交的上诉费不予退回，马子谦承担的二审诉讼费迳付深圳前海优格斯科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 罗映清审判员何万阳审判员丁婷二〇二〇年七月二十七日书记员 陈  晓  璇  （  兼  ）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。