北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初401号原告岳长文，男,1972年12月17日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托代理人王站，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇北流村。法定代表人龚家银，镇长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人柳东霞，女，北京市昌平区流村镇人民政府工作人员。第三人北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇长峪城村。法定代表人陈全刚，主任。委托代理人刘俊荣,男,1971年9月28日出生，汉族，村民委员会副主任，住北京市昌平区。原告岳长文不服被告北京市昌平区流村镇人民政府（以下简称流村镇政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市昌平区流村镇长峪城村民委员会（以下简称长峪城村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告岳长文的委托代理人会岩，被告流村镇政府的委托代理人李辉、柳东霞，第三人长峪城村委会的委托代理人刘俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳长文诉称：2010年，岳长文在昌平区流村镇长峪城村村北、温榆河上游河道河堤外的养蜂场上建起配套用房三间，长峪城村委会对此知情且从未提出异议。2012年，农业部、财政部联合授予该处养蜂场“现代农业产业技术示范基地”称号。岳长文的养蜂场地及其配套用房受法律保护。2019年5月7日，长峪城村委会超越职权乱作为，向岳长文作出《河湖“清四乱”专项行动阻碍行洪建筑物责令限期整改通知书》（以下简称限期整改通知）并送达岳长文，认为岳长文养蜂场配套用房为“乱建”，要求岳长文自行拆除该配套用房，否则将委托拆除公司进行拆除整改。岳长文认为，长峪城村委会不具有认定该养蜂场配套用房是否系合法建设的法定职权，没有事实和法律依据认定该养蜂配套用房系“乱建”“妨碍行洪”，长峪城村委会没有实施或者委托实施行政强制执行的权力。2019年6月3日，岳长文向流村镇政府寄送《请求履行法定职责申请书》（以下简称履责申请书），请求流村镇政府责令长峪城村委会限期改正，但至今未收到流村镇政府的任何回复。综上，原告请求：1.请求确认流村镇政府未履行责令长峪城村委会改正其作出的限期整改通知的法定职责的行为违法；2.请求法院判决流村镇政府履行责令长峪城村委会改正其作出的限期整改通知的法定职责，即撤销长峪城村委会作出的限期整改通知。原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.限期改正通知，证明其作出主体、程序、事实认定均违反法律规定，且缺乏法律依据；证据2.履责申请书，证明长峪城村委会超越村民委员会组织法赋予的职权，原告向被告申请履行法定职责，责令撤销长峪城村委会限期整改通知，改正违法行为；证据3.送达回证，证明岳长文于2019年6月3日向流村镇政府寄送履责申请书，2019年6月4日流村镇政府签收成功，但岳长文至今未收到流村镇政府的回复；证据4.《现代农业产业技术示范基地》标牌、蜂蜜产品简介照片、养蜂工具照片，证明岳长文的养蜂房及配套用房建筑合法并已产生相应的蜂蜜产品，岳长文的养蜂工具因长峪城村委会的拆除行为受到损害。被告流村镇政府辩称：长峪城村委会作出的限期整改通知并不违法。岳长文所建养蜂场未依法取得乡村建设规划许可证，属于违建；属于河湖“清四乱”之一的“乱建”；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。长峪城村委会通知岳长文限期整改违建乱建房屋，其行为并无违法。岳长文认为长峪城村委会侵犯其合法权益，应该申请法院予以撤销，不是由镇政府责令改正。流村镇政府庭审表示没有收到岳长文邮寄的履责申请书。岳长文所建三间配套用房并非岳长文的合法财产，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的“合法权益”，岳长文要求流村镇政府保护其违建房屋于法无据，请求法院驳回岳长文诉讼请求。被告流村镇政府在法定期限内未向本院提交证据。第三人长峪城村委会认可限期整改通知系村委会张贴，认为岳长文的养蜂场配套用房应该拆除。第三人未向本院提交证据。庭审质证中，被告流村镇政府对原告岳长文提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可；证据2没有通过快递的方式收到；对证据3的证明目的不认可，认为不具有关联性；对证据4关联性不认可。第三人长峪城村委会的质证意见同被告流村镇政府的质证意见。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对原告岳长文提交的全部证据作如下认证：原告提交的证据4不具有关联性，本院不予采纳；证据1和2的真实性、合法性和关联性本院予以确认，证明目的本院不予采纳；证据3本院予以采纳。本院经审理查明：岳长文系昌平区流村镇长峪城村村民。岳长文称其2010年未取得建房手续在昌平区流村镇长峪城村村北、温榆河上游河道河堤外的养蜂场上建配套用房三间。2019年5月7日，长峪城村委会对岳长文作出限期整改通知并送达岳长文。限期整改通知主要内容为：根据区河长办下发的《河湖“清四乱”问题清单》，经核实，涉及岳长文乱建问题，即在河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物；通知岳长文3日内自行组织人员进行腾退并拆除；否则村委会将委托拆除公司进行拆除整改，同时保留向岳长文追偿全部拆除整改费用的权利。岳长文认为，长峪城村委会不具有认定建筑物是否系合法建设的法定职权，没有事实和法律依据认定养蜂配套用房系“乱建”“妨碍行洪”，长峪城村委会无权实施或者委托实施行政强制执行。2019年6月3日，岳长文向流村镇政府邮寄履责申请书。流村镇政府收到履责申请书后未对岳长文进行回复。另查，现岳长文所建养蜂配套用房已被长峪城村委会拆除。本院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、岳长文认为长峪城村委会作出的限期整改通知侵犯其合法权益，申请流村镇政府责令改正，流村镇政府是否具有法定监督职责；二、流村镇政府是否收到岳长文的履责申请书。一、关于争议焦点一本院认为，村民委员会组织法第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，村民对村民委员会作出的侵犯公民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼；二是由乡镇人民政府责令改正。这两条途径都是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决纠纷，也可以选择请求乡镇人民政府行使行政监督权，依法责令村委会改正。当村民选择通过行政程序获得救济时，一旦向乡镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡镇人民政府即有履行法定监督职责的义务。本案中，岳长文认为长峪城村委会作出的限期整改通知侵犯其合法权益，可以申请法院予以撤销，也可以申请流村镇政府责令改正。岳长文选择了申请流村镇政府责令改正，流村镇政府即具有法定监督职责。二、关于争议焦点二本案中，原告岳长文提交的证据3证实，2019年6月3日邮寄了收件人为“胡海文”，电话为，收件地址为“北京北京市昌平区流村镇北流村镇人民政府”，商品信息为“日用品”的快件。该快件于2019年6月4日送达，门卫保管。经查，该快件上写明的收件人系被告的副镇长，电话系被告城建科的办公电话，收件地址为被告的住所地。虽然被告当庭辩称没有收到原告的履责申请书，也不清楚2019年6月4日门卫及胡海文是否收到快件。被告主张未收到快件，应由被告承担举证责任。被告庭后向法院提交情况说明，称2019年6月4日流村镇政府门卫及胡海文本人未收到快件。但该情况说明系被告单方面作出，且没有提供收发文记录等相反证据予以证明。虽然快件商品信息显示为“日用品”，没有明确写明系履责申请书，但通过对全部证据综合审查，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，结合行政诉讼举证责任分配规则，认定被告收到了原告邮寄的履责申请书。综上，公民、法人或者其他组织申请具有法定职责的行政机关履行法定职责，行政机关未在法定期限内履行的，构成行政不作为。本案中，岳长文认为长峪城村委会作出的限期整改通知侵犯其合法权益，申请流村镇政府履行法定职责，流村镇政府具有法定的监督职责。流村镇政府收到申请书后，未履行法定职责，构成不履行职责。岳长文请求法院判决流村镇政府履行责令长峪城村委会改正其作出的限期整改通知的法定职责，即撤销长峪城村委会作出的限期整改通知，本院认为，流村镇政府需要进一步调查后裁量处理，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告北京市昌平区流村镇人民政府于本判决生效后在法定期限内对原告岳长文的《请求履行法定职责申请书》作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市昌平区流村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥人民陪审员  李福荣人民陪审员  付 勇二〇二〇年七月三十一日书 记 员  方琳靖