山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3130号原告：山东耐润新能源科技有限公司,住所地济南市。法定代表人：魏山，该公司经理。委托诉讼代理人：陈豹，山东有诺律师事务所律师。被告：裴燕，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕊，住济南市，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。原告山东耐润新能源科技有限公司（以下简称耐润公司）与被告裴燕确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耐润公司的委托诉讼代理人陈豹，被告裴燕的委托诉讼代理人刘晓敬、曹蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐润公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月13日，被告至原告处,称自己是附近居民,现在农闲,询问是否需要打零工的,并说由于其自身家庭原因或许不能每天过来,但只要有时间就过来干一天。其后原告处工作人员与其口头约定:被告从事产品贴标签、整理货物等不特定的劳务工作,劳务费用视被告实际劳务情况每天不超过70元钱。被告于2019年2月13日至2019年3月18日上午在原告处从产品贴标签、整理货物的劳务工作,在此期间共计打零工大概二十天左右,有十余天时间并没有过来。2019年3月19日下午,被告打电话说自己被车撞了一下,以后就不过来了,并让原告将自己劳务费结算一下,于是2019年3月20日经原告核算向其支付了2007元的劳务费用,至此双方再无联系。综上,原告与被告从未谈及过劳动合同签订、保险缴纳、用工制度、入职登记信息填报、考勤等问题,被告仅由于农闲,以打零工的方式在原告处从事了大概二十天的劳务工作,其在发生交通事故后再未到原告处,且原告根据其打工天数已经向其给付了2000余元劳务费用,被告也予以了接受并对数额等没有任何异议,由此可见双方根本不构成劳动关系。劳动仲裁裁决书认定双方存在劳动关系显系错误,故原告诉至法院，望判如所请。被告裴燕辩称，济南市天桥区劳动仲裁委员会裁决认定事实清楚,适用法律正确,应当依法驳回原告的诉讼请求。被告裴燕因与原告耐润公司劳动争议于2020年1月6日申请劳动仲裁,经过法定程序于2020年4月14日在济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁庭审理,且被告裴燕为了证明与原告存在劳动关系,提供了邮政储蓄银行工资流水一份、同事盛男证人证言一份、工作服一份、视频光盘一份等证据。被告裴燕于2019年2月13日入职,在原告处上班期间,其工资是由原告公司股东郭保莲通过个人银行账户向被告裴燕支付,只能说明原告公司与股东之间存在人格混淆行为,并不能否认原告、被告裴燕间不存在劳动关系,虽然原告与被告裴燕未签订书面劳动合同,但被告裴燕在原告处上班期间,由原告向被告裴燕提供工作服,被告裴燕按照原告要求刷脸打卡录入考勤,原告处有相应的公司管理制度,被告于2019年3月19日上午8点左右在上班途中发生交通事故被撞伤诊断为“颅面部多发外伤、眼球破裂”。事发次日被告裴燕就向原告车间班长请假,且在被告裴燕发生交通事故受伤以后,原告未向被告裴燕发放病假工资,现被告裴燕认为本案中原告以自己的名义招收被告裴燕从事劳动,工作过程中被告裴燕按照原告的要求完成一定的工作任务,并有相应的值班制度,原告对被告裴燕进行考核管理,被告裴燕提供的劳动是原告的主要业务组成部分,原告按照被告裴燕提供的劳动量按月支付工资,故原告与被告裴燕之间存在管理与被管理的关系。综上,原告与被告裴燕之间存在劳动关系,且原告作为用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系,原告耐润公司与被告裴燕符合法律、法规规定的主体资格,而被告裴燕从事有报酬的劳动,其提供的劳动也是原告业务组成部分,参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发《2005》12号)相关规定,原告耐润公司与被告裴燕存在劳动关系,望法院依法驳回原告耐润公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定双方无争议的事实如下：2019年2月13日，被告裴燕到原告耐润公司处从事灌装润滑油的相关工作，双方未签订劳动合同及其他相关协议。2019年3月19日，裴燕发生交通事故后未再到原告处工作。原、被告双方未曾办理过解除劳动关系的相关手续。本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在劳动关系。关于该焦点问题，原告耐润公司称，原、被告之间不存在劳动关系，由于原告经营需要，经常去附近村里找一些从事劳务的人员进行打零工，被告到原告处从事的是打零工的劳务工作而非其所述的有相应的劳动关系，原告也未为被告的上班时间以及工作内容予以确切的确定，双方劳务费用的结算仅是依据被告从事劳务工作的天数予以计取，所以双方之间仅存在劳务关系而非劳动关系，未签订劳动合同及其他协议，未缴纳社会保险,2019年3月18日后就未再到原告处从事劳务工作，被告等劳务人员在原告上班时签到计发劳务报酬。为证明其主张，原告耐润公司提交了济天劳人仲案（2020）145号仲裁裁决书及转账记录，被告裴燕对仲裁裁决书的真实性及证明内容无异议，对转账记录真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告与被告存在劳动关系且原告发放工资均由股东郭保莲个人账户发放工资。被告裴燕认为原、被告之间存在劳动关系。为证明其主张，被告裴燕提交了邮政储蓄银行流水、证人盛男的证人证言、原告耐润公司发放的工装、视频光盘、道路交通事故认定书。原告耐润公司质证称，对邮政储蓄银行流水真实性无异议，但该款项是原告向被告支付的劳务费用而非工资，且该份证据也无法证明双方之间存在劳动关系；对证人证言真实性不认可，因为原告无法核实证据来源且证人也未出庭作证；对原告耐润公司发放工装的真实性无异议，即使被告以打零工从事劳务工作原告也按照公司规定向其发放相应的工作服装以便于管理以及保持被告衣服清洁，所以说为被告发放工作服属于劳务工作的范畴，该份证据并不能证明双方存在劳动关系；对视频光盘真实性不认可，被告以何种渠道、方式方法以及是否合法途径获取的视频，且该视频是否经过被告自己的加工或剪辑，原告均无法核对，视频中的人是原告处的工作人员，且原告耐润公司对于视频是否存在剪辑不申请鉴定；对道路交通事故认定书真实性无异议，但该认定书与本案无关，且由该认定书可以明显看出其受伤地点是在被告居住的村上，至于被告的去向原告无法核实，对该份证据无法证明像被告所述其是在原告处打零工的路上受到的伤害，再者被告应该向该事故的责任人追究相应的赔偿责任。对上述焦点问题争议的证据，本院认定如下：对原告耐润公司提交的济天劳人仲案（2020）145号仲裁裁决书及转账记录的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对被告裴燕提交的邮政储蓄银行流水、原告耐润公司发放的工装、道路交通事故认定书的真实性，原告耐润公司无异议，本院予以确认；对证人盛男的证人证言，因系复印件且证人未能出庭作证，故对其真实性，本院不予确认；对视频证据的真实性，虽原告耐润公司提出异议，但未能提交相关反驳证据，故对其真实性本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告裴燕于2019年2月13日到原告耐润公司工作，虽原告耐润公司主张双方存在劳务关系，但未能提交相关协议，且被告裴燕从事的由原告耐润公司安排的有报酬的劳动，被告裴燕工作期间需接受原告耐润公司的管理，被告裴燕所从事的工作亦为原告耐润公司的业务组成部分，因此原告耐润公司与被告裴燕之间符合劳动关系建立的法定要件。因被告裴燕于2019年3月19日发生交通事故后未再到原告耐润公司工作，是否构成工伤以及工伤的等级认定，现尚未有结论，且双方未办理过解除劳动关系的相关手续，故本院认定原、被告自2019年2月13日起存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：原告山东耐润新能源科技有限公司与被告裴燕自2019年2月13日起存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告山东耐润新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王善二〇二〇年七月十五日书记员  杨洋