上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初473号原告王永林，男，1943年4月13日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市文化和旅游局，住所地上海市。法定代表人于秀芬。委托代理人袁斌，男。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。原告王永林不服被告上海市文化和旅游局(以下简称市文旅局)政府信息公开告知，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法由审判员袁文瀚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永林、被告市文旅局的委托代理人袁斌、刘巍嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市文旅局于2020年6月1日作出编号：SQMB2FXXXXXXXXXXXXXXXXX的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告市文旅局于2020年5月6日收到原告提出的申请，原告称书隐楼属文物保护单位，其承租的天灯弄67号房屋在书隐楼围墙范围内，故要求获取“天灯弄67号二楼一室王永林的住房属于文物历史建筑书面事实依据证明一份”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第三十六条第(五)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第三十八条第(五)项的规定，答复如下：经审查，根据《上海市文物保护条例》第十三条第二款规定，市级文物保护单位由市文物行政管理部门提出建议名录，报市人民政府核定公布，并报国务院备案，原告所申请公开信息不属于被告负责公开。建议原告向上海市人民政府咨询，信函请寄：上海市中山东二路XXX号，市政府信息公开申请受理点(收)，请在信封左下角注明“政府信息公开申请”字样；邮政编码：200002。另在附件中告知：基于便民原则，根据原告反映的相关事项，现提示如下：书隐楼地址是天灯弄77号，为上海市文物保护单位。至告知之日，天灯弄67号未被列入文物保护单位。原告王永林诉称，原告自2019年起，多次向上海市人民政府各个部门咨询有关“上海市黄浦区天灯弄67号是否属于书隐楼文物保护建筑范围”。原告于2019年2月6日向上海市文物局咨询，该局查询内部系统后告知原告天灯弄67号被列入“书隐楼”范围，后原告请求上海市文物局出示相关证明文件，被拒绝并告知相关证明文件为被告所管辖。原告遂于2020年5月6日向被告申请获取“关于天灯弄67号二楼一室属于文物历史建筑书面依据证明”，被告于2020年6月1日向原告作出被诉告知，答复不属于被告负责公开，并在附件中作出相关提示。原告认为，被告未依法履行信息公开的义务，且天灯弄67号属于文物历史建筑，被告提示“天灯弄67号未被列入文物保护单位”内容亦属错误，故诉至法院请求撤销被诉告知并责令被告公开原告所申请获取的“关于天灯弄67号二楼一室属于文物历史建筑书面依据证明”的信息。被告市文旅局辩称，其于2020年5月6日收到原告通过邮寄方式提交的信息公开申请书，经审理、调查等程序，其在法定期限内作出被诉告知并向原告送达，程序合法。第一，原告认为天灯弄67号二楼一室房屋在文物保护单位“书隐楼”围墙范围内，因此也属于文物保护单位，为动迁补偿需要，故向被告申请获取“天灯弄67号二楼一室王永林的住房属于文物历史建筑书面事实依据证明”。根据《上海市人民政府关于本市第四批市级文物保护单位和革命纪念地问题的批复》规定，“书隐楼”为上海市市级文物保护单位，综合原告申请信息公开的背景情况，原告实质上是认为天灯弄67号二楼一室住房属于市级文物保护单位，故申请获取相关书面事实依据证明，又根据《中华人民共和国文物保护法》《上海市文物保护条例》规定，市级文物保护单位由市文物行政管理部门提出建议名录，报市人民政府核定公布，并报国务院备案，因此原告申请获取的信息，不属于被告负责公开，被告据此作出被诉告知，并建议原告向上海市人民政府咨询，同时告知了详细联系方式，并无不当。其次，经被告向黄浦区文物保护管理所核实，天灯弄67号并不在“书隐楼”保护范围内，也未发现天灯弄67号被列入全国、市级、区级文物保护单位或文物保护点的情况，按照便民原则，被告也将上述情况对原告作出了提示。最后，天灯弄67号房屋的动迁补偿，应按照国家法律及动迁政策办理，其与市级文物保护单位“书隐楼”的相关信息并无任何关联，原告提起本案行政诉讼，目的不具有合法合理正当性，违反了《公开条例》的立法目的以及《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定。综上，被诉告知认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市文旅局于2020年5月6日收到原告通过邮政方式寄送的信息公开申请书，原告在申请书中称其系本市黄浦区天灯弄**房屋承租人，其房屋在文物保护单位“书隐楼”的围墙范围内，为获得合理的动迁补偿，原告向被告申请获取“天灯弄67号二楼一室王永林的住房属于文物历史建筑书面事实依据证明”的政府信息。被告经审查，于2020年6月1日作出被诉告知，同时在附件中向原告便民提示，并向原告送达。原告收到后不服，遂诉至本院。另查明，根据沪府〔1987〕106号文件记载，书隐楼(南市区天灯弄七十七号)被列为上海市市级文物保护单位。据2020年5月12日黄浦区文物保护管理所出具的情况说明记载，天灯弄67号地处天灯弄临街位置，与市级文物保护单位书隐楼(天灯弄77号)围墙毗邻，不属于书隐楼建筑本体，故天灯弄67号建筑不在书隐楼建筑本体内。以上事实由信息公开申请书及邮寄凭证、信息公开申请表、被诉告知及附件、邮寄凭证、沪府〔1987〕106号文件、关于天灯弄67号的情况说明等以及当事人双方庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依据《公开条例》第四条的规定，被告市文旅局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《公开条例》第三十六条第(五)项、《公开规定》第三十八条第(五)项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告市文旅局在收到原告政府信息公开申请后，结合原告申请书中“书隐楼是文物保护单位”“我的住房在书隐楼围墙内”的表述以及原告所申请的“天灯弄67号二楼一室王永林的住房属于文物历史建筑书面事实依据证明”的信息指向，经审查后，认定原告实质上是认为天灯弄67号属于“书隐楼”市级文物保护单位范围，故申请获取相关的书面事实依据证明，因书隐楼涉及市级文物保护建筑，且根据《上海市文物保护条例》第十三条规定，市级文物保护单位由市文物行政管理部门提出建议名录，报市人民政府核定公布，并报国务院备案，故原告申请公开的信息系由上海市人民政府核定公布，不属于被告负责公开，被告据此向原告说明上述理由，并建议原告向上海市人民政府咨询，同时告知了具体地址及邮政编码等联系方式，被诉告知并无不当。被告市文旅局在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。原告认为附件提示内容错误，但未能提供有效证据予以证明。综上，原告要求撤销被诉告知并责令被告公开原告所申请的信息的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王永林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王永林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  袁文瀚二〇二〇年七月三十日书记员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……