安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1889号 上诉人（原审被告）：马朝亚，男，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹孝翔，安徽姑城律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）：巢湖市川宇商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路民营经济园大自然厂区**。 法定代表人：班宗玉，总经理。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省港航建设投资集团有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市亚父街道书桥行政村。 负责人：魏斌，经理。 委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。 原审第三人：班宗玉，男，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 原审第三人：朱火金，男，1966年3月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 上诉人马朝亚、巢湖市川宇商贸有限公司（以下简称川宇公司）因与被上诉人安徽省港航建设投资集团有限公司巢湖分公司（以下简称港航公司巢湖分公司）、原审第三人班宗玉、朱火金租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马朝亚上诉请求：撤销原判，改判驳回港航公司巢湖分公司对马朝亚的诉讼请求。事实与理由：1、2015年7月29日马朝亚与港航公司巢湖分公司签订的《铁尾矿堆场租赁协议》并未履行，港航公司巢湖分公司未向马朝亚提供租赁货场，马朝亚亦未在港航公司巢湖分公司货场上堆放约定的铁尾矿或其他货物。2、港航公司巢湖分公司与川宇公司存在码头货场场地租赁合同关系，该合同于2015年7、8月份到期。2015年4月该合同存续期间，川宇公司同意朱火金堆放铁尾泥，并收取了朱火金交付的部分租金45000元，川宇公司与朱火金建立事实场地租赁合同关系。根据合同相对性原理，港航公司巢湖分公司应在合同到期后向川宇公司主张腾空场地、租金损失，川宇公司再向朱火金另案主张违约损失。3、马朝亚仅是川宇公司、朱火金之间租赁（转租赁）合同的介绍人，一审判令马朝亚与川宇公司共同履行腾空场地、支付租金的义务，系认定事实不清。 港航公司巢湖分公司辩称，1、在马朝亚的参与下涉案货物2015年4月已堆放在案涉堆场。2015年7月29日，马朝亚与港航公司巢湖分公司签订场地租赁合同时已明知货物的存在，该份合同签订意味着马朝亚认可租金支付义务。该合同已实际履行。2、马朝亚作为租赁合同签订主体，应承担租金支付责任及合同到期后的场地返还责任。马朝亚与朱火金、川宇公司之间的内部关系不能成为马朝亚不承担合同责任的理由。请求驳回马朝亚的上诉，维持原判。 川宇公司辩称，场地返还及租赁费支付责任应由马朝亚、朱火金承担。 班宗玉述称，同意川宇公司答辩意见。 川宇公司上诉请求：撤销原判，改判川宇公司无需承担原判确定的义务，由马朝亚、朱火金承担返还租赁堆场及支付租赁费的义务。事实及理由：一审认定事实和适用法律错误。1、根据合同相对性原理，《铁尾矿堆场租赁协议》合同义务只能由合同签订者马朝亚承担，该合同真实合法有效，45000元费用也系马朝亚转账给班宗玉。班宗玉先期以川宇公司名义代缴纳10000元保证金，并非履行租赁合同承租人的义务，充其量也只能算港航公司巢湖分公司向实际承租人马朝亚（或朱火金）主张拖欠的租赁费时，川宇公司在10000元限额内承担租赁费担保责任，10000元被港航公司巢湖分公司没收后，川宇公司的担保责任消灭。2、2014年1月24日川宇公司与港航公司巢湖分公司签订的《场地租赁合同》有效期至2014年12月31日，此后直至2015年10月14日双方未再签订书面合同。上述《场地租赁合同》及2015年10月14日《铁尾矿堆场租赁协议》所涉租赁场地与2015年7月29日马朝亚所签的《铁尾矿堆场租赁协议》所涉场地均非同一场地。2015年1月1日至2015年10月13日期间港航公司巢湖分公司与川宇公司之间未对租赁期间、面积、价格等有任何书面约定。3、班宗玉与马朝亚曾有业务关系，与朱火金素不相识，出于帮马朝亚忙的考虑，在马朝亚支付了45000元后接受朱火金委托代理朱火金与港航公司巢湖分公司口头协议并办理相关手续，洽商将案涉场地提供给朱火金堆放马朝亚2015年7月29日所签案涉合同标的物“铁尾泥”，当时租赁期间、场地面积等合同主要条款未作具体约定。直至2015年7月29日，马朝亚本人与港航公司巢湖分公司签订合同并具体约定合同主条款。2015年7月29日止，班宗玉的代理权终止，案涉场地在事实和法律上由马朝亚承租。4、案涉货物非川宇公司及班宗玉所有，应当责令马朝亚提供朱火金的联系方式，并联系朱火金到庭查明全案事实。案涉场地租赁合同义务也应当判定由实际货主朱火金与马朝亚共同承担。5、川宇公司非本案适格当事人。 港航公司巢湖分公司辩称，1、川宇公司与港航公司巢湖分公司一直存在事实上的租赁关系，川宇公司一直缴纳租赁费，港航公司巢湖分公司会因此同意案涉货物于2015年4月存放到堆场。川宇公司在堆放货物时称货物属其所有。2015年7月29日租赁费到期，港航公司巢湖分公司通知川宇公司签订合同，川宇公司以货物已转让给马朝亚为由让马朝亚与港航公司巢湖分公司签订租赁协议。川宇公司在2018年一审答辩及2018年11月上诉时均自认与港航公司巢湖分公司就案涉堆场存在租赁关系，租赁关系于2015年7月、8月到期。2、马朝亚与港航公司巢湖分公司签订租赁协议后，川宇公司自愿缴纳协议约定的保证金和相关费用，系债务的加入行为，应视为川宇公司与马朝亚形成了事实上的共同经营关系，川宇公司应与马朝亚共同承担债务责任。请求驳回川宇公司上诉，维持原判。 马朝亚辩称，同意港航公司巢湖分公司的部分陈述，即港航公司巢湖分公司与川宇公司在2015年7月前就案涉货场存在租赁合同关系。2015年4月川宇公司允许朱火金堆方铁尾泥后，川宇公司直接向港航公司巢湖分公司缴纳租金、保证金，一审判决川宇公司承担腾空场地、给付租赁费义务，有事实及法律依据。其他答辩意见见上诉请求及理由。 班宗玉述称，同意川宇公司的理由。 朱火金二审未答辩。 港航公司巢湖分公司向一审法院起诉请求：1、马朝亚返还租赁堆场；2、马朝亚、川宇公司共同支付堆场租金108000元（自2015年7月29日计算至2018年7月29日，顺延计算至结清日）。 一审法院认定事实：港航公司巢湖分公司系从事港口经营的企业，2012年起与川宇公司建立场地租赁关系，港航公司巢湖分公司提供堆场给川宇公司堆放货物，川宇公司给付租赁费。2015年4月，经马朝亚介绍班宗玉（川宇公司法定代表人）与朱火金认识，班宗玉同意朱火金将一批货物堆放在川宇公司租赁的场地，朱火金通过马朝亚向班宗玉给付45000元费用，并将案涉货物堆放在港航公司巢湖分公司场地上（原川宇公司租赁），至诉讼时未提货，朱火金承诺两个月内如此货不处理或售出，由其负责再续存费用。2015年7月29日，川宇公司在找不到朱火金的情况下找到马朝亚，并将事先准备好的与港航公司巢湖分公司签订的《铁尾矿堆场租赁协议》交给马朝亚签字，协议约定由港航公司巢湖分公司提供1000m²堆场给马朝亚堆放铁尾矿，堆场使用费每月3000元以及装卸、倒短、铲车等费用，且约定马朝亚需缴纳10000元保证金。合同签订后，港航公司巢湖分公司未收到马朝亚交纳的租金，遂找马朝亚催要租金，马朝亚答复货物不属己方，让港航公司巢湖分公司找朱火金要租赁费，导致港航公司巢湖分公司起诉至一审法院。 川宇公司在涉案合同签订后以自己名义向港航公司巢湖分公司交纳了10000元保证金及部分相关费用。 一审法院认为，港航公司巢湖分公司与马朝亚签订的《铁尾矿堆场租赁协议》合法有效，对马朝亚辩称签订协议非其真实意思表示的意见不予采纳，马朝亚作为合同相对人理应承担民事责任。朱火金作为货主，委托马朝亚租赁场地堆放货物，并向马朝亚支付了租赁场地等部分费用，其出具承诺书承诺履行租赁义务，应承担民事责任。马朝亚向川宇公司支付了45000元，川宇公司同意朱火金将货物堆放在自己从港航公司巢湖分公司处租赁的场地，港航公司巢湖分公司与川宇公司租赁合同结束前后，港航公司巢湖分公司与马朝亚签续了租赁协议，川宇公司及班宗玉交纳了10000元保证金及部分费用，视为川宇公司履行了协议义务，形成了马朝亚、川宇公司、朱火金共同租赁，也应承担民事责任。综上，合同权利义务发生在港航公司巢湖分公司、马朝亚、川宇公司及朱火金之间。川宇公司系有限责任公司，班宗玉作为公司负责人以公司名义从事的经济活动产生的法律后果应由公司承担，班宗玉个人在本案中不需承担民事责任。 一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马朝亚、巢湖市川宇商贸有限公司、朱火金于判决生效后十日内返还安徽省港行建设投资集团有限公司巢湖分公司租赁堆场；二、马朝亚、巢湖市川宇商贸有限公司、朱火金于判决生效后十日内给付安徽省港行建设投资集团有限公司巢湖分公司场地租赁费108000元（自2015年7月29日算至2018年7月29日，后期租赁费按合同约定计算）。案件受理费2460元，由马朝亚、巢湖市川宇商贸有限公司、朱火金承担。 二审期间，川宇公司围绕上诉请求向本院提交场地位置图一份，以证明马朝亚、港航公司巢湖分公司之间租赁合同所涉场地与川宇公司从港航公司巢湖分公司处租赁的场地无关；港航公司巢湖分公司称该份图纸不符合证据形式，不予质证；马朝亚质证称不认可该份材料的证明目的；班宗玉质证称同意川宇公司意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：港航公司巢湖分公司于2018年8月7日就本案起诉至一审法院【案号为（2018）皖0181民初4197号】，诉请马朝亚返还租赁堆场，并支付堆场租金108000元（自2015年7月29日计算至2018年7月29日，顺延计算至结清日）。该案一审审理中，马朝亚申请追加班宗玉、川宇公司作为第三人参加诉讼，一审法院予以准许。该案一审庭审中，川宇公司、班宗玉称“马朝亚带着朱火金来，要在我租赁场地上堆放货物，我找了好几个人，干了好几天，把货卸下来”，“朱火金交给我的45000元已经用于向港航公司巢湖分公司缴纳涉案货物的装卸费、押金、铲车费、场地租赁费”；港航公司巢湖分公司认可班宗玉代表川宇公司缴纳了装卸费。2018年11月16日，一审法院作出（2018）皖0181民初4197号民事判决，判决川宇公司向港航公司巢湖分公司返还租赁堆场，并向港航公司巢湖分公司给付场地租赁费108000元（自2015年7月29日计算至2018年7月29日）。川宇公司不服该判决上诉至本院，本院于2019年3月20日作出（2019）皖01民终1167号民事裁定，裁定撤销前述判决，本案发回一审法院重审。 本案重审中，一审法院追加朱火金作为第三人参加诉讼。 本院认为，2015年7月29日港航公司巢湖分公司与马朝亚签订的《铁尾矿堆场租赁协议》内容系双方真实意思表示，对双方具有法律拘束力。鉴于前述协议所涉货物截至诉讼时尚存放于租赁场地，港航公司巢湖分公司被拖欠协议约定的场地租赁费，港航公司巢湖分公司依据合同相对性原则向马朝亚主张租赁场地返还及租赁费支付，于法有据，一审予以支持，本院予以认同。经查2015年4月（前述协议订立前数月）川宇公司同意马朝亚、朱火金将前述协议所涉货物存放于川宇公司从港航公司巢湖分公司处租赁的场地（即前述协议约定的1000㎡场地），川宇公司组织人员装卸货物并向港航公司巢湖分公司缴纳了相关费用，此后又按协议约定向港航公司巢湖分公司支付了1万元保证金，一审基于前述事实认定川宇公司系协议义务实际履行方及共同承租人，并无不当，一审判令川宇公司对港航公司巢湖分公司承担租赁场地返还及租赁费职务义务，本院予以确认。一审判令朱火金对港航公司巢湖分公司承担租赁堆场返还及欠付租赁费支付义务，朱火金未提异议，本院亦予确认。 综上所述，马朝亚、川宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4920元，由马朝亚承担2460元，巢湖市川宇商贸有限公司承担2460元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年七月十六日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。