上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1167号原告伊永飞，男，1978年3月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区宝带弄**。原告伊妍静，女，2017年9月26日生，汉族，户籍户籍地上海市黄浦区宝带弄**。div>法定代理人伊永飞(原告伊妍静之父)，即原告伊永飞。两原告的共同委托代理人许赟，上海市郑传本律师事务所律师。两原告的共同委托代理人屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路****。法定代表人张振宇，局长。委托代理人葛璐筠，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。第三人方翠花，女，1931年1月29日生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区宝带弄**。v>第三人欧慧华，男，1958年10月21日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市黄浦区宝带弄**。第三人林玲，女，1957年4月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区宝带弄**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人欧杨，女，1987年11月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区宝户籍地上海市黄浦区宝带弄**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列第三人的共同委托代理人单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。上列第三人的共同委托代理人杨磊，上海市六角城律师事务所律师。原告伊永飞、伊妍静诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)征收补偿合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未成，本院于2019年12月17日立案。本院依法向被告黄浦房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因方翠花、欧慧华、林玲、欧杨同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加该四人为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告伊永飞(暨原告伊妍静法定代理人)及伊永飞、伊妍静的共同委托代理人屠慧智，被告黄浦房管局的委托代理人葛璐筠、陈**奇，第三人欧慧华及第三人方翠花、欧慧华、林玲、欧杨的共同委托代理人单喆胤、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊永飞、伊妍静诉称，原告伊永飞系原告伊妍静父亲。本市黄浦区宝带弄路XXX-XXX号房屋(以下简称案涉房屋)系公房，承租人欧某1于2014年10月21日死亡注销户籍后，该房屋未变更确认新的承租人。2019年，案涉房屋开始动迁，被告在未确定新的承租人，亦未经两原告同意，在案涉房屋征收补偿协议签约代表中原告签字系伪造情况下，擅自与第三人欧慧华、林玲签署征收补偿协议。案涉房屋面积较小，符合居住困难申请条件，被告未通知原告申请居困。被告上述行为侵犯了原告合法权益，故请求判决确认被告黄浦房管局与第三人欧慧华、林玲签订的案涉房屋上的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J1-127，以下简称系争协议)无效。被告黄浦房管局辩称，案涉房屋承租人在征收开始前过世，该户推选了欧慧华、林玲作为签约代表。系争协议是双方真实意思表示，系对整户利益进行的补偿，未损害该户利益，亦无无效情形，系争协议合法有效。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人方翠花等四人述称，原告本人户口是空挂在案涉房屋内。户口是空挂在案涉房屋内。告户口迁入前向承租人欧某1户口迁入前向承租人欧某1等书面承诺原告伊永飞户口迁入后对案涉房屋的住房和居住利益无任何要求，问题自行解决。案涉房屋原承租人欧某1系基于上述承诺，出于便利原告工作才准许其户口迁入，原告并未实际居户口迁入，屋。原告伊永飞及母亲欧某2知晓案涉房屋的征收事宜，系原告伊永飞委托第三人欧慧华、林玲代理动迁事宜，系争协议签约代表中伊永飞的签字系第三人代签。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本市黄浦区宝带弄路XXX-XXX号房屋(即案涉房屋)系公房，承租人系案外人欧某1。2014年10月21日，欧某1因死亡注销户籍。2019年5月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕004号《房屋征收决定(福佑中块、南块)》，决定对包括案涉房屋在内的东至人民路，南至方浜中路，西至安仁街，北至梧桐街的中块及东至中华路，南至县左街、陆家宅路、陆家宅支路，西至光启路，北至方浜中路的南块范围内的房屋实施征收。2019年7月15日，第三人欧慧华、林玲作为签约代表就案涉房屋同被告黄浦房管局签订了系争协议。协议约定：甲方：黄浦房管局，乙方：欧某1(亡)，代理人：欧慧华，林玲。第二条，承租人的房屋坐落于宝带弄路XXX-XXX号，房屋类型旧里，性质公房，用途居住。公房租赁凭证记载居住面积14.9平方米，换算建筑面积22.95平方米，认定建筑面积22.95平方米。第三条，被征收房屋经上海信衡房地产估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为人民币50,235元/平方米建筑面积(本案币种皆为人民币)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,503元/平方米(建筑面积)。第四条，根据黄浦区人民政府确定的房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)。第五条，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，案涉房屋价值补偿款为评估价格927,235.08元(50,503×22.95×0.8)、价格补贴347,713.16元(50,503×0.3×22.95)、套型面积补贴757,545元(50,503×15)，共计2,032,493.24元。第六条，乙方不符合居住困难户的条件。第七条，案涉房屋装潢补偿为11,475元(500×22.95)。第八条，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,032,493.24元，甲方提供给乙方产权调换房屋1套，地址，地址为本市浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路**********面积(暂测)81.85平方米，其中封闭阳台面积4.76平方米，房屋单价21,480元/平方米，房屋总价1,707,509.64元，优惠总价1,707,509.64元，预计交房日期2020年7月31日。房屋产权调换差价为324,983.6元，由甲方向乙方支付。第九条，签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,000元(1,000×2)、无搭建补贴100,000元、临时安置费22,500元(2,500×9×1)、限定选房奖励费229,500(22.95×10,000)，合计806,000元。第十四条，协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计1,142,459元。系争协议另对其他事项进行了约定。系争协议签订后，欧慧华、林玲作为代表同被告黄浦房管局结算了案涉房屋征收补偿款，欧慧华等搬迁腾空案涉房屋并办理了退房手续。另查明，案涉房屋被征收时户籍在册人员六人，即原告户籍在册人员六人，三人方翠花、欧慧华、林玲、欧杨。原告伊永飞系伊妍静父亲。第三人方翠花系案涉房屋原承租人欧某1妻子，系第三人欧慧华母亲。第三人欧慧华与林玲系夫妻关系，共同育有一女欧杨。1999年10月8日，欧惠(慧)珍就原告伊永飞户口迁入案涉房屋一事向欧户口迁入案涉房屋一事向欧某1、诺伊永飞户口迁入案涉房屋后，对案户口迁入案涉房屋后，益无任何要求，来沪后自行外借居住，所有问题自行解决。1999年10月24日，原告伊永飞户口迁入案涉房屋。再查明，案外人欧某2系伊永飞母亲，欧某2系第三人方翠花之女。在案涉房屋征收过程中，欧某2作为原户口从被征收房屋内迁出的户口从被征收房屋内迁出的支边、7月11日申请了特殊对象补贴，并于2019年7月22日通过审核。原告及第三人在案涉房屋征收过程中，未提出过居住困难户认定申请。上述事实由被告提交的黄府征〔2019〕004号《房屋征收决定(福佑中块、南块)》、征收补偿方案，签约率公告、租用公房凭证、房籍资料摘录表、户口簿、户籍资料摘录表、居民医学户籍资料摘录表、协商确定代表证明、房屋征收评估分户报告、特殊对象审核表两份、系争协议、结算单三份、房屋搬迁腾空单及退房单等证据材料，第三人提交的承诺书、短信记录等证据材料并结合各方当事人陈述等证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。第三人方翠花、欧慧华等在签订系争协议前，向黄浦房管局提交了该户确定签约代表的文书，黄浦房管局据此同签约代表签约并无不妥。虽签约代表推选材料中伊永飞签字为代签，但无证据证明被告黄浦房管局同第三人有恶意串通的情况。根据原告母亲欧某2的承诺以及第三人的陈述可以确定，欧某1等仅是出于方便原告伊永飞工作的考虑同意原告伊永飞户口空挂在案涉房屋，并无户口空挂在案涉房屋，的意思。另依照相关规定，在被征收公房原承租人死亡且屋内具有本市常住户口的共同居住人无法协商户口的共同居住人无法协商一致推选继续履行公房租赁合同承租人或签订征收补偿协议代表人的情况下，屋承租人配偶、子女(按他处住房情况，本处居住时间长短)、父母，其他人(按他处住房情况，本处居住时间长短)的顺序予以确定。本案第三人方翠花系已故案涉房屋承租人欧某1的配偶，第三人欧慧华系欧某1之子，原告伊永飞系欧某1外孙。方翠花及欧慧华相对两原告更具签约资格，欧慧华、林玲夫妻根据方翠花等的委托签订系争协议符合相关规定精神。系争协议的签订，系签约双方的真实意思表示，符合有关法律规范及政策规定。系争协议系对案涉房屋整户利益的补偿，未侵害该户的整体利益，亦无其他无效情形。原告如对征收利益的分割有异议，应另行解决。另，在征收协议签订过程中，原告及第三人并未提起居住困难认定，系争协议约定该户不符合居住困难户的条件并无不当。综上，参照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告伊永飞、伊妍静的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告伊永飞、伊妍静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  陈**龙人民陪审员  李一新二〇二〇年七月二十八日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。