北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1679号原告：苏社芳，男，1958年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李春，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告苏社芳因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月24日作出的第133856号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告苏社芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李春、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏社芳所申请的申请号为201110172332．4、名称为“三轮摩托车及电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：对比文件3是苏社芳于同日申请的专利号为ZL201120219557．6的实用新型专利，其权利要求1-14的保护范围与本申请的权利要求1-14请求保护的范围相同，属于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第九条第一款规定的同样的发明创造。因此，本申请的权利要求1-14不符合专利法第九条第一款关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定。由于本申请在申请时未对同样的发明创造已申请了实用新型专利作出说明，不符合专利法第九条第一款及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第四十一条第二款的关于通过声明放弃该实用新型专利权，以授予发明专利权的规定。因此，苏社芳不能通过放弃该实用新型专利权而获得本申请的专利权。据此，维持国家知识产权局于2016年9月2日对本申请作出的驳回决定。原告苏社芳诉称：一、实质审查阶段只能审查“专利性”等实质性问题，不允许审查非实质问题。专利法实施细则第五十三条中没有明确规定“实质审查”的范围包括专利法实施细则第四十一条第二款的内容，故“作出说明”不属于实质审查的范围，而应属于初步审查的内容。初审部门已发出《发明专利初步审查合格通知书》应视为申请文件所有形式要求均合格，应当视为申请文件不需要“作出说明”。“作出说明”的内容规定在了专利法实施细则第三章“专利申请的审查和批准”部分，而非第二章“专利的申请”部分，应当视为在提交专利申请时没有要求“作出说明”。而且原告采用了旧版的请求书，其上并没有“作出说明”这一栏，背面的“填表注意事项”中也没有提及要“作出说明”，故原告不知道申请时要“作出说明”。二、专利法第九条第一款没有规定申请时要“作出说明”，专利法实施细则作为下位法，在第四十一条第二款中规定申请时要“作出说明”与专利法的精神相违背，应视为无效。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201110172332．4、名称为“三轮摩托车及电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造”的发明专利申请，申请人为苏社芳，申请日为2011年6月15日，公开日为2012年12月19日。其权利要求书如下：“1．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减小所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于22．2或在22．2～23．7之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于22．2或在22．2～23．7之间。2．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于23．7或在23．7～25．2之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于23．7或在23．7～25．2之间。3．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于25．2或在25．2～27之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于25．2或在25．2～27之间。4．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其持征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于27或在27～28．8之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于27或在27～28．8之间。5．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于28．8或在28．8～32之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于28．8或在28．8～32之间。6．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底扳上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其持征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底扳上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于32或在32～45之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于32或在32～45之间。7．一种三轮摩托车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底扳上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底扳上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商≥45，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商≥45。8．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于15或在15～15．9之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于15或在15～15．9之间。9．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于15．9或在15．9～16．8之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于15．9或在15．9～16．8之间。10．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于16．8或在16．8～18之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于16．8或在16．8～18之间。11．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两商个相等，其中一个商等于18或在18～19．2之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于18或在18～19．2之间。12．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于19．2或在19．2～22之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于19．2或在19．2～22之间。13．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底板上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商等于22或在22～32之间，或者在理论上仅使任一个后轮制动底扳上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商等于22或在22～32之间。14．一种电动三轮车的后轮拉杆式行车制动构造，它主要由位于两个后轮制动底板上的各一个杠杆、驾驶员脚下的一个杠杆以及位于该三个杠杆之间的一个中间杠杆组成。驾驶员脚下的杠杆的阻力臂与中间杠杆的动力臂之间用拉杆或拉线连接，中间杠杆的两个阻力臂分别与两个后轮制动底扳上的杠杆的动力臂用拉杆或拉线连接，其特征是：通过增长所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的动力臂的长度，或者减少所述的四个杠杆中的任一个或任一个以上的杠杆的阻力臂的长度，或者再增设一个或一个以上的杠杆，再或者为上述其中任两项以上同时兼有。在理论上使两个后轮制动底板上的杠杆的阻力分别除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的两个商相等，其中一个商≥32，或者在理论上仅使任一个后轮制动底板上的杠杆的阻力除以驾驶员脚下的杠杆的动力所得的商≥32。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月2日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-14不符合专利法第九条第一款关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定。该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件3：CN202152095U，申请日为2011年6月15日，授权公告日为2012年2月29日，专利权人为苏社芳。本申请的权利要求1-14与对比文件3的权利要求1-14的保护范围相同。驳回决定进一步指出：苏社芳在意见陈述中提出了其对专利法第九条第一款及专利法实施细则第四十一条第二款的理解，但是，其并没有正确理解上述法条的立法本意。苏社芳对上述驳回决定不服，于2016年11月14日向专利复审委员会提出复审请求，没有修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月29日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年5月4日向苏社芳发出复审通知书。苏社芳于2017年6月15日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在此基础上，专利复审委员会于2017年11月24日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案庭审过程中，苏社芳明确表示：对本申请的权利要求1-14与对比文件3的权利要求1-14保护范围相同不持异议。上述事实，有苏社芳于2011年6月15日提交的权利要求第1-14项、说明书第1-313段（第1-24页）、说明书附图1-7（第1-7页）、说明书摘要、摘要附图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、专利法实施细则第四十一条第二款中规定申请时要“作出说明”是否合理原告认为，专利法第九条第一款没有规定在申请时要“作出说明”，专利法实施细则作为下位法，在第四十一条第二款中规定申请时要“作出说明”与专利法的精神相违背，应视为无效。对此，本院认为：首先，根据专利法第九条第一款的规定：“同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。”其中，“同样的发明创造只能授予一项专利权”是专利法对“禁止重复授权原则”这一基本原则进行的实体性规定，而该条款后半部分但书的内容是对这一原则例外情况的规定。为了确保上述例外情况的规定以合理的方式予以实施，专利法实施细则第四十一条第二款至第五款对此进一步作出了细化的要求。其中，第二款规定：“同一申请人在同日(指申请日)对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利的，应当在申请时分别说明对同样的发明创造已申请了另一专利；未作说明的，依照专利法第九条第一款关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定处理。”其中，要求申请人在申请实用新型专利时说明对同样的发明创造还申请了发明专利，是为了便于在公告授予实用新型专利权时一并公告说明，让公众知道该申请人针对同样的发明创造申请了两项专利权，即使先授予的实用新型专利权终止，该发明创造还有可能接着由随后的发明专利权予以保护，从而避免产生误导公众的后果。要求申请人在申请发明专利时说明对同样的发明创造还申请了实用新型专利，是为了便于国家知识产权局在对发明专利进行实质审查时予以注意，当审查的结果认为发明专利申请已经满足授予专利权的条件，但发现拟授权的权利要求书中存在与实用新型专利权的某个权利要求保护范围相同的权利要求时，应当核实该实用新型专利权是否仍然有效以及申请人是否提交了愿意在被授予发明专利权的同时放弃其实用新型专利权的声明，从而避免发明专利权的不当授予。上述规定形成了一个体系，一方面充分保护了申请人或权利人的利益，使其有可能获得专利法更长时间和更有力的保护，另一方面也需要其承担“分别说明”的责任，以保证社会公众对专利权效力的合理预期，及避免发明专利权的不当授权，从而实现权利人与社会公众之间利益的平衡。因此，专利法实施细则第四十一条第二款的规定是合理的，该条款为具体适用专利法第九条第一款规定的程序性要求，属于对专利法第九条第一款规定的细化和补充，没有违背专利法的精神，二者亦不存在冲突之处。因此，原告关于专利法实施细则第四十一条第二款应视为无效的主张不能成立，本院不予支持。二、“作出说明”是否属于实质审查的内容原告认为，实质审查阶段只能审查“专利性”等实质性问题，不允许审查非实质性问题，是否“作出说明”不属于实质审查的内容；初审已发出《发明专利初步审查合格通知书》应视为申请文件所有形式要求均合格，应当视为申请文件不需要“作出说明”；原告采用了旧版的请求书没有“作出说明”这一栏，故不知道申请时要“作出说明”。对此，本院认为：首先，专利法实施细则已经于2010年1月9日由国务院总理以国务院令的形式签署公布，并于2010年2月1日起施行，本申请的申请日为2011年6月15日，原告在提交申请时应当知道专利法实施细则的规定，故应予遵照执行。虽然原告采用的是旧版请求书，其上没有“作出说明”这一栏，但是“作出说明”并不是只能在请求书中声明这一种形式，原告可以采用其他方式履行“作出说明”的义务。原告以其不知情为由进行抗辩的主张不能成立。其次，专利法实施细则第四十四条规定了初步审查的内容，初审部门作出的《发明专利申请初步审查合格通知书》，只能说明本申请符合了上述条款的规定，而其中并不包括是否“作出说明”等与重复授权相关的内容。故原告关于初审部门已发出《发明专利初步审查合格通知书》应视为申请文件所有形式要求均合格，应当视为申请文件不需要“作出说明”的主张不能成立。相应地，在专利法实施细则第五十三条关于实质审查的内容中，却明确包含了专利法第九条，而作为专利法第九条细化和补充规定的专利法实施细则第四十一条第二款关于是否“作出说明”的情况亦属于实质审查的内容。而且，申请文件存在重复授权的缺陷并非不可克服。申请人可以通过放弃实用新型专利的方式，也可以通过修改发明专利申请的方式克服重复授权的问题。因此，当实质审查部门作出授予发明专利权的决定前，必然要判断发明申请是否能够通过放弃实用新型专利的方式来获得授权，此时应当核对申请人在申请时是否分别说明对同样的发明创造已申请了另一专利，故是否“作出说明”属于实质审查的内容。原告对专利法及其实施细则的相关条款理解有误，本院予以纠正。三、本申请应否被授权鉴于原告明确认可本发明专利申请的权利要求1-14与对比文件3实用新型专利权利要求1-14的保护范围相同，二者的申请日均为2011年6月15日，故对于本申请的审查应依照专利法第九条第一款及专利法实施细则第四十一条第二款的规定进行。由于本发明专利申请在申请时未对同样的发明创造已申请了实用新型专利作出说明，不符合专利法第九条第一款及专利法实施细则第四十一条第二款的关于通过声明放弃该实用新型专利权，以授予发明专利权的规定，因此原告不能通过放弃该实用新型专利权而获得本申请的专利权。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏社芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏社芳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 丁 敏人民陪审员 姚文斌二〇二〇年七月二十八日法官 助理 栾 羚技术调查官王轶凡书记员梁楠楠