贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0302民初3280号原告：骆乐进，男，汉族，1979年6月1日出生，住贵州省正安县。被告：胡栋才，男，汉族，1972年11月22日出生,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李林，男，汉族，1962年2月7日，住贵州省遵义市汇川区。系遵义遵沪创业商会推荐。原告骆乐进与被告胡栋才合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆乐进、被告胡栋才及其委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆乐进向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告签订的《遵义绿行网约车隐名入股协议书》无效；2.判令被告返还原告入股金贰万元（40000.00元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系贵州绿行客运有限公司正安车队（以下简称“正安车队”）队长，负责在正安县2辆客运车。2019年8月25日起，原告受聘在正安车队担任贵Ｃ×××**客车驾驶员，上岗后被告向原告宣传，正安车队的12辆客车是贵州绿行客运有限公司发包给被告的，长期驻扎正安县城经营，12辆客车已经获得“遵义至正安城际网约车”合法运营手续，原告每天工作任务是从正安揽客发车到遵义后返回，这12辆客车只需向银行支付按揭购车款50666元，按客运毛收入向发包公司交纳10%的提成即可经营。现在12辆车折合为24股，如果原告愿意入股参营，即可以按每股2万元入股，每月结算分红。原告相信了被告的宣传，于2019年9月9日与被告在正安车队办公室签订了《遵义绿行网约车隐名入股协议书》，向被告缴纳4万元入股金，按协议约定占被告经营的正安车队12辆车的2股（十二分之一股）。原告继续在正安车队驾驶运营贵Ｃ×××**客车。按照被告安排，原告和车队其他驾驶员每天通过线下喊客、沿途拼客等组客方式招揽正安往返遵义的乘客，承接正安往返遵义的固定线路的客运任务。大多数招揽的乘客都是车队拼满一车后线下收取现金，再由原告通知车队专职人员在帮邦行网约车平台线上下单后运营。原告在担任车队驾驶员期间，被告指示原告和同车队的其他驾驶员在运营中遇见综合行政执法部门检查时，不得向执法部门承认线下喊客组客、沿途拼客和直接收取现金线下交易的事实，不得出示由驾驶员记录有运营详情的“路单”，不能让执法人员知道自己驾驶的网约车是正安至遵义专线运输，以免被行政处罚。原告对此十分不解，经多方查询得知，国家和行政管理机关规定网络预约出租汽车不得采取固定路线运营和预设目的地经营，不得线下喊客拼客和按班线客运模式固定线路运营，被告向原告宣传的“遵义至正安城际网约车”实际上是一种欺骗，是以合法形式掩盖非法经营目的，即名义上是网络预约出租汽车，实际上是一种未经许可，擅自从事正安至遵义客运班线经营的非法经营行为，这样的行为违反国家道路运输法规的强制性规定，破坏客运市场秩序。为此，原告在2019年9月14日以经营模式不合法为由向被告提出退出合伙经营，要求被告退还全部入股金，可以继续担任客车驾驶员。但被告既不退还原告4万元入股金，又不按协议约定每月进行财务结算。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定诉至人民法院依法判决。被告胡栋才辩称，原告与被告签订的《遵义绿行网约车隐名入股协议书》是双方真实意愿的表示，符合法律规定。根据合同约定，被告无违约情况下，原告不得任意退出所投的股份，案件受费由五原告承担，据此请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告诉状上所述我擅自拼客，改变路线，合同上并无约定，是原告私人行为。本院经审理认定事实如下：被告于2019年5月30日与案外人贵州绿行客运有限公司签订《合作协议书》，约定由被告在遵义市正安县独立运行遵义至正安网约车业务，被告在经营期间遵守国家的法律法规和各项政策规定，仅限于网络预约出租客运业务，其营运资质与贵州绿行客运有限公司同步。2019年6月7日，贵州绿行客运有限公司贵绿行任（2019）11号文件载明，任命被告为贵州绿行客运有限公司正安车队队长，本任命自下发日起生效。由胡栋才自行组建正安车队，对正安车队车辆进行日常管理，车队车辆共计12台，分别为：贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**。原告与被告于2019年9月9日签订《遵义绿行网约车隐名入股协议书》，约定原告隐名入股被告在遵义绿行客运有限公司承包经营的遵义至正安城际网约车车辆股份。同时约定现车队12台车，柴油车10台，电动车2台，共24股。原告向被告交纳40000元，即在车队股份占比为贰股。车队所有车辆均采用按揭贷款购买，原、被告共同承担车队经营和债务风险，如遇车队经营中出现需增加出资运营的情况，各股东按股分摊，如未按时追加出资，则按比减持相应股份份额。同时约定原告享有车队壹股的净利润，每月利润分成按80%进行分成，提留20%利润作为风险预备金，总计提留20万，超出后不再提留。利润分成方式按月结算，时间为次月15日以前。后原告依约向被告支付了入股金40000元。另，1.原告在庭审中陈述，除了我们五原告(汪相宽、骆乐进、邓宁、骆乐进、骆乐进)分别和被告签订了《遵义绿行网约车隐名入股协议书》，其余具体多少人我们都不清楚。我们从入股之后，没有进行结算，从来没有分配过利润。2.被告在庭审中陈述，除了本案五原告（汪相宽、骆乐进、邓宁、骆乐进、骆乐进）之外，还有本案的证人王某也分别和我签订了《遵义绿行网约车隐名入股协议书》，只是王某暂时还没有缴纳入股金。五原告、证人王某加上我，我们一共是7人合伙。没有进行结算，从来没有分配过利润，没有分配过利润的原因是我们运营一直处于亏损的状态。3.原告申请出庭作证的证人王某出庭作证时陈述：我和骆乐进都是贵州绿行客运有限公司正安车队的驾驶员，系同事关系；被告是我的上司。从2019年9月10号开始到2020年3月份期间我在跑网约车，跑车的范围是遵义汇川区和红花岗区两城区，跑车期间网约车最远到遵义忠庄到正安县，跑车期间存在没有经过网络平台接单以及每次跑车都收取现金，收取现金是胡栋才允许的。原告骆乐进：有，证人你从遵义往返正安期间是通过什么在拉客？证人：只要我们从遵义往返正安期间车上人没有装满人，我们看到路边有人等车，我们就去喊客，拉倒客人，我们就把客人的电话号码发给胡栋才，再通过平台补手续进行派单。也存在收取现金这种情况，都是胡栋才允许的。被告：证人，你收取的现金是不是通过平台的代支付功能收取的？证人：没有，是直接收取的现金。证人：有补充，网约车可以通过平台的代支付功能支付，也可以收取现金的，有时候没有网路就用不了，但胡栋才允许我收取现金。其余无补充。被告对证人王某证人证言的质证意见为：除了收取现金我是要求各驾驶员通过代支付功能收取现金，而不是直接收取现金，对证人证言发表的其他的意见无异议。本院认为，原告诉称线下喊客拼客，线下现金交易，未经许可，擅自从事正安至遵义客运班线经营的非法经营行为等，被告予以否认，并辩称合同并无约定，系原告私人行为。原告亦未充分举证证明。对原告的前述主张，本院不予采信。原告诉请确认其与被告签订的《遵义绿行网约车隐名入股协议书》属无效合同，证据不足，本院不予支持。原、被告在庭审中均陈述，双方并未进行结算，亦未分配过利润。原、被告双方合伙经营期间的债权债务关系并不明确，原告诉请判令被告返还原告入股40000元，证据不足，本院亦不予支持。原告可待证据充分后，另案主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告骆乐进的诉讼请求。案件受理费400元，由原告骆乐进承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  李洪二〇二〇年七月二十一日书记员  卢举