广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1544号上诉人（原审被告）：刘桂洪，男，1969年11月2日出生，汉族，公民身份号码440************310，住广东省徐闻县*********。被上诉人（原审原告）：陈东成，女，1925年3月2日出生，汉族，公民身份号码440************321，住广东省徐闻县*********。委托诉讼代理人：刘忠，男，1963年4月15日出生，汉族，公民身份号码440************076，住广东省徐闻县***********。被上诉人（原审原告）：刘碧，男，1944年10月7日出生，汉族，公民身份号码440************310，住广东省徐闻县*********。上诉人刘桂洪因与被上诉人陈东成、刘碧相邻通行纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘桂洪，被上诉人陈东成的委托诉讼代理人刘忠，被上诉人刘碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘桂洪上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0825民初1767号民事判决，驳回陈东成、刘碧的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由刘桂洪承担。事实和理由：一、陈东成、刘碧作为本案的原告是不适格的。依据相关法律法规，涉案通道的所有权与使用权归村集体。陈东成、刘碧以相邻权纠纷向法院起诉明显是不成立的，相邻权纠纷是以涉案通道的使用权属于刘桂洪所有为前提条件，而涉案通道的使用权属于村集体。因此，本案纠纷属于村集体与刘桂洪的土地权属争议纠纷，陈东成、刘碧作为本案的与原告是不适格的。二、本案纠纷属于村集体与刘桂洪的土地权属争议纠纷，土地权属争议由政府部门处理，不属于法院民事处理范围。三、没有证据证明刘桂洪占用了村道路。南山镇综治办出具的证明是未经过任何调查作出的，不能作为认定本案事实的依据。刺仔山村集体作为村道路的权利人，也就是本案的利害关系人，其出具的证据没有证明力。任何的调查结论势必有一个调查的过程，整个过程势必有完整的记录，但南山镇综治办作出的证明连刘桂洪的名字都是错误的，可见南山镇综治办根本没有对争议事项进行任何调查。而且，涉及到权属争议问题，南山镇综治办没有权力确定刘桂洪占用了属于集体土地的道路，只能由南山镇政府对此权属争议进行裁决，才能确定刘桂洪是否占用了村道路。四、即使本案属于相邻权纠纷，依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》试行第101条的规定，诉请相邻权的条件是以必经通道为前提，而本案中道路四通八达，涉案通道不是必经通道。因此，陈东成、刘碧的诉求是不合法的。被上诉人陈东成答辩称：一、刘桂洪上诉称陈东成、刘碧无原告主体资格无事实和法律依据。首先，按照民事诉讼法的相关规定，陈东成、刘碧均为完全民事行为能力人，具备民事诉讼主体资格。其次，根据《民法通则》第83条、《物权法》第84条的规定，本案的“不动产”就是双方争议的属于本村集体所有使用的“道路”，本案的权利义务关系方就是陈东成、刘碧与刘桂洪。由于刘桂洪无理占用了全村使用的道路建筑自家围墙，侵害了陈东成、刘碧正常出入的通行权利，陈东成、刘碧完全有权向人民法院提起诉讼并主张权利，完全具备原告主体资格。二、本案是相邻通行纠纷。本案相邻道路通行争议时间较长，十多年来，村集体、村委会、镇领导曾多次调解处理，刘桂洪均未提出过所谓的土地权属纠纷，在一审阶段刘桂洪也未提出所谓的土地权属争议问题，一审对本案的案由定性为“相邻通行纠纷”是正确的。此外，刘桂洪将全村通行的道路占为其家庭庭院围墙所用，所在的村集体社员已签署证明并明确反对，现刘桂洪提出是其与村集体土地权属纠纷是没有任何道理的。三、刘桂洪非法占用全村所有使用的道路建筑围墙事实清楚，证据确实充分。刘桂洪上诉主张“没有证据证明刘桂洪占用了村道路的事实”没有事实依据。四、刘桂洪引用《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》试行第101条规定，主张“诉请相邻权的条件是必经通道为前提，而本案中道路四通八达，涉案通道不是必经通道”，但刘桂洪的主张并不符合第101条的规定。上述意见第101条的具体条文是：“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必须通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。围堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。按照本法条的规定，通道必须是在一方所有或者使用的建筑物范围，本案道路不是在刘桂洪宅基地范围内，该道路所占土地的所有权和使用权不属于刘桂洪而是属于村集体。其次，按照本法条的规定，争议道路所有权和使用权即便是刘桂洪的，围墙堵塞影响了陈东成、刘碧的生产、生活，陈东成、刘碧诉请拆除围墙，恢复通路原状，法院也是支持的。再次，按照本法条规定如果争议道路的所有权和使用权属于刘桂洪所有，并有条件另开通道的，也要经陈东成、刘碧同意，才可以另开通道，而不是应当另开通道。况且，本案争议道路所有权和使用权均不属刘桂洪个人所有。显然，刘桂洪这一上诉主张是不符上述101条的规定的，应当不予支持，另外，刘桂洪认为陈东成、刘碧家宅“道路四通八达”另有道路出入，就可以将其中的一条道路堵塞起来占为已用的做法是违法错误的行为。综上所述，刘桂洪上诉的事实与理由没有事实和法律依据，应不予支持，请求二审法院驳回刘桂洪的上诉请求，维持原判。陈东成、刘碧起诉请求：1.刘桂洪拆除其位于徐闻县*********的宅基地的西围墙，并退出土地1.3米宽，恢复道路原状；2.本案诉讼费由刘桂洪负担。一审法院查明事实：徐闻县*************条南北走向的公共通道，长27米，宽3米，四至为：东至刘桂洪（化名刘宏）界、西至刘曾界、南至村道、北至共路连陈东成界。该道路自建村时已有之，已有将近200年历史，是陈东成、刘碧及邻近村民的必经之道。2002年，刘桂洪修建围墙，侵占到该道路长27米，宽1.3米；刘曾修建的厨房亦侵占到部分道路。2011年5月7日，在徐闻县南山镇综治办的主持调解下，刘曾、刘桂洪同意拆除道路上的附着物，恢复通道原状，并划定拆除红线，但刘桂洪称其正在修建房屋，不便拆除，待修好房屋之后再拆除。现刘桂洪房屋建好已有八年，但一直未拆除围墙。2018年10月10日，陈东成、刘碧为维护自己的合法权益，遂向一审法院提起诉讼，请求判令上述诉求。诉讼期间，陈东成、刘碧以已与刘曾自行协商处理为由，撤回对刘曾的起诉，一审法院已裁定予以准许。一审法院认为，陈东成、刘碧所居住的房屋及宅基地与刘桂洪的房屋相毗邻，陈东成、刘碧因刘桂洪违法侵占村道妨碍其通行，而起诉请求拆除违章建筑及恢复通道原状，故本案的案由应定性为相邻通行纠纷。本案的焦点为：刘桂洪应否拆除其修建在道路上的围墙和厨房，恢复通道的原状。从陈东成、刘碧与刘桂洪所使用的不动产的地理位置来看，陈东成、刘碧与刘桂洪是邻里关系，理应互相尊重，遵循乡镇村土地使用规划正确处理通行关系，构建善良和谐的邻里关系。由于陈东成、刘碧多年来使用其房屋及宅基地南门出口的公共通道，而刘桂洪没有合法依据，在该公共通道上修建围墙和厨房，给陈东成、刘碧通行造成妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，陈东成、刘碧关于刘桂洪应拆除其宅基地西围墙退出土地1.3米，恢复通道原状的主张，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决：刘桂洪于判决发生法律效力之日起十五日内拆除其位于徐闻县*********的宅基地西围墙，退出土地1.3米，保障道路的畅通。案件受理费100元，由刘桂洪负担（陈东成、刘碧已垫付）二审期间，刘桂洪向本院提交一份《情况说明》及照片，用以证明刘桂洪没有占用村集体的公共道路。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于刘桂洪提交的证据，陈东成、刘碧质证认为：对该证据所要证明的问题不予认可，刘桂洪原来侵占的土地没有那么多，是后来变多了。本院认证认为：刘桂洪二审提交的证据不属于新证据，且该证据对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘桂洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人刘桂洪的上诉请求和理由，及被上诉人陈东成、刘碧的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、陈东成、刘碧是不是本案的适格原告。本案是相邻通行纠纷，并不是物权保护纠纷，故陈东成、刘碧作为相邻不动产的权利人，以刘桂洪在涉案公共通道上修建的围墙妨害了其通行为由，请求刘桂洪拆除该围墙，保障道路的畅通，符合法律规定。刘桂洪以陈东成、刘碧是不是涉案通道的使用权人为由，上诉主张陈东成、刘碧不是适格的原告，于法无据，本院不予支持。二、刘桂洪应否拆除在涉案通道上修建的围墙。本案争议的通道是公共通道，陈东成、刘碧及邻近村民都有利用该通道通行的权利。刘桂洪擅自在该公共通道上修建围墙，给陈东成、刘碧的通行造成了妨害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的规定，一审判决判令刘桂洪拆除其在涉案公共通道上修建的围墙，恢复道路的畅通，并无不当，本院予以维持。刘桂洪关于其不应拆除涉案通道上的围墙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘桂洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘桂洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年七月十日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。