上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1039号原告：郑惠明，女，1946年10月27日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海沛欧分析仪器有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郑惠明。第三人：夏瑛，女，1976年11月15日生，汉族，住上海市田林十二村。第三人：赵文建，男，1957年7月15日生，汉族，住上海市高境二村。第三人：方向华，男，1977年1月27日生，汉族，住江苏省太仓市娄东街道。第三人：夏国胜，男，1950年11月11日生，汉族，住上海市泗凯路。原告郑惠明与被告上海沛欧分析仪器有限公司(以下简称沛欧公司)、第三人夏瑛、赵文建、方向华、夏国胜请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明霞、第三人夏瑛、赵文建委托诉讼代理人向德喜到庭参加诉讼。第三人方向华、夏国胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一于上海市金山区市场监督管理局办理100%股份变更至原告名下的登记手续(夏瑛60%，赵文建40%)，被告二、被告三履行协助手续。事实和理由：2015年2月9日，郑惠明将被告60%股份转让夏瑛、40%股份转让赵文建。2017年4月11日，郑惠明起诉解除与夏瑛、赵文建的《股权转让协议》。2017年5月16日，夏瑛将被告45%股份转让方向华、10%股份转让给夏国胜，再涉诉。2018年5月16日，上海市徐汇区人民法院判决：夏瑛与方向华、夏国胜《股权转让协议》无效【见(2017)沪0104民初18654号、(2017)沪0104民初18659号判决书，均生效】。彼时，法院判决确认夏瑛持被告股份为60%。2019年8月30日，上海市第一中级人民法院判决：郑惠明与夏瑛、赵文建《股权转让协议》于2017年3月25日解除【见(2019)沪01民终11号、(2019)沪01民终23号判决】，即转让给夏瑛的60%股份和赵文建的40%股份重归郑惠明所有。至此，法院判决原告郑惠明成为被告100%股权持有人。被告本已于2019年10月16日将郑惠明申请登记为其公司100%股权持有人，但夏瑛、赵文建提出行政复议申请，导致该登记被撤销。根据《公司登记管理条例》第27条、第34条及《公司法司法解释三》第23条规定(附录)，被告应为郑惠明办理股东变更登记手续。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求确认原告为被告100%的股权持有人，股权应当登记在原告名下。被告沛欧公司提交书面答辩意见称，同意原告诉讼请求。1、郑惠明自公司设立即为本公司股东。2、郑惠明转让其股权至夏瑛、赵文建后，因未支付股权转让款已被判决自2017年3月25日起无效，夏瑛、赵文建已非本公司股东，郑惠明自该时间即成为本公司股东。3、夏国胜、方向华获得股权的转让协议也已被判无效，此二人亦非本公司股东。4、郑惠明自2019年9月3日起开始实际运营管理本公司，本公司也再次向郑惠明签发股东资格证明，确认了郑惠明的股东资格。5根据公司登记管理条例及公司法规定，本公司已经依法为郑惠明变更为本公司股东的变更登记。6、本公司认为，夏瑛、赵文建等不应作为本案的被告，应当为本案第三人。因为根据公司登记管理条例的规定，变更义务人为本公司，不包含其他前股东。第三人夏瑛、赵文建述称，不同意原告当庭变更的诉请，行政诉讼已经撤诉，撤诉后上海市市场监督管理局(以下简称市市场局)作出的行政复议就生效了，就意味着金山区市场监督管理局(以下简称金山区市场局)变更登记后的状态是违法状态，应当予以纠正，那么金山法院就是未判先决。原告依据的(2017)沪0104民初18654号、(2017)沪0104民初18659号判决已经向高级人民法院申请再审。原告原来的诉请是原告为法定代表人的公司要求变更原告为名下，理应驳回，即使变更了诉请，由于目前仍然是登记在原告名下，所以不存在还需要确认原告是100%股权持有人的请求，理应驳回。原告针对第三人夏瑛、赵文建述称补充意见认为，撤诉之后，之所以未恢复到之前状态是因为撤诉裁定书上写明等待金山法院作出生效裁决之前暂停执行，所以不存在未判先决，要求法院支持原告诉请，避免公司动荡。第三人方向华、夏国胜未有陈述意见。为证明其诉称主张，原告向本院提交了上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初18654号民事判决书、(2017)沪0104民初18659号民事判决书、(2017)沪0104民初19651号、(2017)沪0104民初19652号民事判决书、(2019)沪01民终11号民事判决书、(2019)沪01民终23号民事判决书、准予变更(备案)登记通知书、企业公示信息、行政复议决定书，被告及第三人夏瑛、赵文建均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于原告提供的股东名册、股东出资证明书，第三人夏瑛、赵文建对真实性有异议，认为被告所有的答辩意见就是原告的意见，2006年股东是原告，2015-2017年间股东不是原告，股权的问题与本案没有关联性，本院认为原告提交系原件，能够证明本案事实，故本院予以认定。被告沛欧公司、第三人方向华、夏国胜均未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沛欧公司于2006年3月24日成立，股东为郑惠明一人，出资额50万元。2014年1月28日，沛欧公司增资至350万元，股东郑惠明认缴出资额为350万元，郑惠明仍是唯一股东及法定代表人。2015年2月9日，郑惠明与夏瑛、赵文建签订两份《股权转让协议》，约定郑惠明将60%股权作价210万元转让给夏瑛、40%股权作价140万元转让给赵文建，夏瑛、赵文建在合同生效日起7日内各支付郑惠明股权转让款210万元及140万元，但经催告夏瑛、赵文建仍未支付，郑惠明诉至徐汇法院，徐汇法院判决确认郑惠明和夏瑛、和赵文建2015年2月9日签订的两份《股权转让协议》于2017年3月25日解除。夏瑛、赵文建不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后将两案判决驳回上诉，维持原判。2017年5月1日，夏瑛将其从郑惠明处受让的45%的股权作价157.5万元转让给同学方向华，10%股权作价35万元转让给父亲夏国胜，经转让后夏瑛仅持有5%股权。同年5月19日，金山区市场局进行公司变更登记，将沛欧公司股东由“夏瑛、赵文建”变更为“夏瑛、赵文建、方向华、夏国胜”。夏瑛的丈夫郭平以夏瑛在婚姻关系存续期间侵犯了其共同财产所有权为由，向徐汇法院提起两起诉讼，要求确认夏瑛与方向华、与夏国胜于2017年5月16日签订的股权转让协议无效并将登记在方向华、夏国胜名下的沛欧公司的股份恢复登记或变更股东名册记载于夏瑛名下。徐汇法院经审理后判决：一、夏瑛与方向华、夏国胜于2017年5月16日签订的两份《股权转让协议》无效，二、将方向华、夏国胜的出资恢复为夏瑛的出资，方向华、夏国胜不再作为沛欧公司的股东，并将以上恢复事项记载于沛欧公司章程及股东名册以及在全国企业信用公示系统中的“企业公示信息”版块中予以公示；三、沛欧公司向金山区市场局办理将股东名称由方向华、夏国胜恢复登记为夏瑛的手续。两案现已生效。2019年10月16日，金山区市场局依据沛欧公司提出的变更(备案)申请，将股东赵文建、夏瑛、夏国胜、方向华四人的股权全部变更为郑惠明。夏瑛、赵文建不服，向市市场局提出行政复议，复议结果为撤销金山区市场局于2019年10月16日对沛欧公司作出准予变更(备案)登记的决定。郑惠明对此行政复议决定【案号为沪市监(2019)271号】不服，遂向上海铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销该行政复议决定，后郑惠明撤回起诉。该案行政裁定书在准许原告撤诉的同时，明确“本院经向原告郑惠明与被告市市场局释明，被告同意在金山法院(2020)沪0116民初1039号民事案件裁判生效前，对其作出的沪市监(2019)271号行政复议决定书暂缓执行，后续再依据上述民事案件生效裁判结果办理案涉公司登记事宜”。本院认为，原告立案时与诉讼请求相对应的案由为请求变更公司登记纠纷，但诉请经变更后案由应为股东资格确认纠纷。第三人夏瑛、赵文建认为行政诉讼案件撤诉后，意味着金山区市场局作出的变更是违法状态应予纠正，即指应当将沛欧公司所有股权登记恢复到夏瑛、赵文建、方向华、夏国胜名下，而行政裁定书中的内容是对本案的未决先判，本院认为沛欧公司因股权纠纷而产生高级管理层动荡已历时数年，并不利于公司的经营和发展，行政裁定书中的暂缓执行应当是出于对沛欧公司长期稳定发展而作出的权衡考量，从其根本出发点来说并无不当，也不存在指示本院未决先判的可能。本案中沛欧公司股权几经更迭，在经多份民事判决书裁决后，本院可以认定股东应为郑惠明一人，其享有沛欧公司100%股权，故郑惠明要求确认其为沛欧公司100%股权持有人，股权应当登记在其名下的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。方向华、夏国胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百四十条之规定，判决如下：确认原告郑惠明持有被告上海沛欧分析仪器有限公司100%股权，股权应当登记在原告郑惠明名下。本案案件受理费减半收取40元，由被告上海沛欧分析仪器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二〇年七月十四日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。