浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8488号 原告：尤菲亚，女，1991年7月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：金樑、陈晓宇，浙江登恒律师事务所律师。 被告：杜卉，女，1991年7月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：顾涛、吕秀花，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：罗莹，男，1979年11月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。 第三人：华晓晓，男，1979年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告尤菲亚因与被告杜卉、罗莹、第三人华晓晓合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员范春郁独任审判，于2020年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金樑，被告杜卉委托代理人顾涛、吕秀花，被告罗莹委托代理人孙金来到庭参加诉讼，第三人华晓晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭进行审理。并于2020年5月8日公开开庭审理，原告尤菲亚及其委托代理人金樑，被告杜卉及其委托代理人顾涛、吕秀花，被告罗莹及其委托代理人孙金来到庭参加诉讼，第三人华晓晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尤菲亚起诉称，2017年12月，原告应两被告的邀请，投资两被告位于杭州市下城区××路××号内的酒吧，三方签订《股东合作协议书》一份，约定原告投资被告经营的酒吧，甲乙双方各占20%的股权、丙方占50%的股权，利润按约结算以及若一年半内利润没有达到收回投资总额的，原告有权要求两被告按照原告投资的总额予以回购，如发生争议协商不成应向原告所在地人民法院起诉等内容。合同签订后，原告按两被告的要求自2018年1月起至6月间共投入人民币172万元（其中部分款项按被告要求转入第三人处），后原告多次要求被告支付对价回购原告的股权，但被告以没钱为由不履行回购义务。故诉请求判令：一、被告杜卉、罗莹支付原告回购款172万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起至实际清偿之日的利息损失；二、被告承担本案的诉讼费用。 被告杜卉答辩称，原、被告双方签订的《股东合作协议书》并未实际履行，合同中约定原告投资总额为105万元，但事实上，被告杜卉并未完全收到所有款项，只收到了40万元，其他部分由原告私下支付给了第三人华晓晓，被告对此不知情，也未指示原告将款项支付给华晓晓，华晓晓也未将该款项用于酒吧经营。且根据协议约定，应当由被告杜卉负责经营，但原告改酒吧为猫咖，改变了回购基础，故无权要求支付回购款。且原告的错误决策，导致酒吧业绩无法达到预期，合同回购条件无法成就。 被告罗莹答辩称，不同意原告的诉请，《股东合作协议书》并未实际履行，具体回购什么并未约定明细，双方并未回购，也不应当发生回购。 第三人华晓晓未答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.股东合作协议书一份，证明双方之间存在合同关系，尤菲亚不参与酒吧经营，原告与被告杜卉各占20%，罗莹占50%，另有10%为流动股。 2.银行流水记录4份，证明原告按照合同约定向被告杜卉转账了40万元，向财务华晓晓转账了131万元， 3.微信聊天及转账截图3页，证明原告向粉刷墙面工人直接支付了1万元费用。 4.企业信息查询4份，证明被告罗莹经营多家猫咖，名称均为“弥谷”。 5.股权代持协议一份，证明原告与被告杜卉签订了代持协议，明确投资款为150万元。 6.劳动合同、工作牌、社保缴费一组，证明原告有自己的工作，根本无时间打理酒吧经营。 7.2018年5月至2019年4月原告行程单及机票截图一组，证明该期间原告一直在国外出差，并不在国内，也无法参与经营。 被告杜卉经质证，对证据1无异议，根据合同约定，原告的投资款应为525万元的20%即105万元，且合同约定酒吧应由被告杜卉负责经营。对证据2中支付给杜卉的款项无异议，对原告支付给华晓晓的款项不清楚，被告也未收到该款项。对证据3有异议，原告直接将粉刷费用支付给工人，可见原告已实际参与公司经营。且被告杜卉已于2018年11月离开酒吧，2018年11月后的装修粉刷与被告无关。对证据4真实性无异议，但是和原告决策变为猫咖无冲突。对证据5无异议，股权比例并不准确，而且款项只有40万是转入杜卉账户的，其他并未收到，故该代持协议并未实际履行。对证据6、证据7真实性无法确认，且与本案无关。 被告罗莹经质证，对证据1有异议，但该合同系罗莹酒后签订，也非同一天签订，具体内容罗莹并不清楚，合同中间内容也可以随意替换，故不认可该合同。且合同投资款为105万，原告投资172万元与合同无关。对证据2真实性无异议，但原告与杜卉关系亲密，他们之间的转账凭证不能证明系支付公司股权款，原告转账给华晓晓的款项也不能认定为系投资款。对证据3不符合证据的形式要件，故不予认可。对证据4无异议，对证据5不太清楚，并非与被告罗莹所签，且其中的股权比例也存在问题。对证据6、证据7真实性无法确认，且与本案无关。 被告杜卉针对自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1.大众点评截图一份、微信朋友圈截图一份，证明2018年11月，原告将酒吧改成猫咖并已经营业。 2.“AGUST老板们”、“猫咖大改造”群微信聊天记录一份，证明原告主导将酒吧改成猫咖，原告不仅参与经营，还进行重大决策，改变酒吧性质。 3.杜卉与华晓晓的聊天记录一份，证明酒吧从未向被告杜卉发放工资，被告杜卉之后退出酒吧。 原告经质证，对证据的真实性无法确认，猫咖经营的主体应该是罗莹，罗莹在杭州其他区域经营类似的猫咖，名字为“弥谷”。对被告与华晓晓之间的聊天记录不清楚。 被告罗莹经质证，被告确实有几家猫咖正在经营，但与被告提供的大众点评的地址是不一致的，从聊天记录中也能体现原告对整个酒吧的经营起决定作用。对杜卉和华晓晓之间的聊天真实性予以确认，杜卉于2018年11月退出了酒吧经营。 被告罗莹针对自己的抗辩，向本院提供如下证据： 1.公司工商登记信息及公司章程一份，证明杭州芝士品牌策划有限公司的股东为4人，且注册资本为5万元。 2.被告与原告尤菲亚的聊天记录一份，证明系原告提议由酒吧改为猫咖。 原告经质证，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但被告仅截取聊天记录中一段，系断章取义。 被告杜卉经质证均无异议。 第三人华晓晓对上述证据均未到庭质证。 第三人华晓晓向本院提供如下证据： 1.杭州银行工资流水一份，证明第三人的身份属于原、被告合作经营酒吧的兼职出纳。 2.微信聊天记录（第三人与原告、被告杜卉），证明原、被告均明知第三人名下的银行卡用于代收投资款及酒吧开支的事实。 3.微信聊天记录，证明第三人作为酒吧出纳与原、被告建立了微信群，第三人向原、被告及其他股东汇报酒吧收支情况，原、被告均清楚第三人的身份属酒吧出纳及尾号4132号账户是专门用于酒吧开支的事实。 原告经质证，对第三人的证据均无异议。 被告杜卉经质证，对证据三性均不予认可，系华晓晓将其银行卡内金额存入另一张其个人银行卡，无法体现系公司股权款，对聊天记录的内容也不予认可，被告从未指示原告将款项打入华晓晓名下。 被告罗莹经质证，从证据形式上来看，这些都是复印件，第三人也未当庭到庭发表质证，且不能排除原告与华晓晓可能存在私人关系从而进行转账，因为部分款项并未到公司。 本院认证如下： 一、原告提供的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明双方的合同义务，款项的支付，故本院予以认定。原告提供的证据3无法明确系投资款的一部分，故本院不予认可。证据4经过被告罗莹当庭确认，本院予以认定。证据5经过被告杜卉当庭确认，本院予以认定。证据6、证据7与本案无关联性，本院不予认定。二、被告杜卉提供的证据，根据法庭通过“大众点评”APP查询，且结合双方提供的其他证据，可以确认酒吧后期变更为猫咖，同时根据庭审中双方称述，均确认被告杜卉已于2018年11月退出酒吧经营。三、被告罗莹提供的证据双方均无异议，本院予以认可。关于第三人提供的证据，因第三人未到庭，也未提供原件，故本院不予认可。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告与被告杜卉系同学关系，双方于2018年1月30日签订《股权代持协议》一份，约定甲方（原告）自愿委托乙方（被告杜卉）作为自己对杭州芝士品牌策划有限公司150万元出资（占公司注册资本的20%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。同时，原告与两被告另行签订一份《股东合作协议书》，约定：甲方（被告杜卉）有多年酒吧经营经验，并具备酒吧经营的场地和相关经营许可，酒吧经营主体为杭州芝士品牌策划有限公司，甲方邀请乙方（原告）、丙方（被告罗莹）入股；本公司的附属酒吧资本525万元，其中甲方占20%股权，乙方占20%股权，丙方占50%股权；公司利润按照股比分红，利润每月结算；若一年半内利润没有达到收回投资总额的，乙方有权要求甲方和丙方按照乙方投资总额予以回购；公司由甲方负责运营，报酬由工资体现。因公司无专业会计人员，经被告罗莹介绍，由华晓晓担任公司兼职财务人员。 2018年1月22日至2018年2月13日期间，原告陆续向杜卉转账40万元，杜卉确认收到并认可该笔款项系股权投资款。此后，原告将款项直接支付至华晓晓名下，累计转账131万元，其中有两笔备注为“追加资金”、“追资”。 2018年8月，“AGUST”酒吧正式开业，后因酒吧生意不佳，原、被告之间发生矛盾，被告杜卉于2018年11月退出酒吧经营。此后，原告与被告罗莹共同商议，改酒吧为“MIGOpetcare”猫咖并进行重新装修和布置。经营酒吧及猫咖期间，未进行分红，故原、被告均称述未收到分红款。 另查明，被告罗莹在杭州经营多家宠物店，涉案酒吧改为猫咖后，以罗莹经营为主。据被告罗莹称述，疫情期间因生意不好，故已将涉案猫咖关店，店面退还。 现原告认为，双方签订的《股东合作协议书》名为投资，实为借贷，现一年半期限已至，利润未能达到投资总额，两被告应该履行回购条款对原告股权进行回购，原告故诉。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告的出资属于投资款还是借款，若属于投资款是否达到回购的条件。 原告与两被告之间签订的《股东合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告主张该投资款名为投资，实为借款，本院不予支持，理由如下：1.从合同签订的本意出发，原告与被告均明确想经营酒吧，并且通过收益进行分红，双方并无借贷之表意，原告也未有收取固定利息之意图；2.名为投资实为借贷与投资的根本区别是前者不参与经营且不承担风险,后者需承担风险，从双方聊天记录中可反映，原告对于酒吧的经营多有关注，在酒吧经营效益不佳时感到焦虑，在酒吧改为猫咖时也发表了积极赞成意见。2018年9月28日、12月16日，原告向华晓晓转账均备注为“追加资金”，故原告明确其款项非借款，而属投资款，原告的该些行为表明其已参与酒吧经营，并认为酒吧或猫咖的经营状态事关自己投资成果；3.双方在签订《股东合作协议书》后，原告与被告杜卉又另行签订《股权代持协议》，原告作为隐名股东，由杜卉行使股东权利，实际参与酒吧运营。因此,从双方上述行为特征和法庭陈述看,双方自始至终并无借贷的意思表示,故不能认定是借贷关系,应当认定为投资行为。 《股东合作协议书》中明确约定，由被告杜卉负责经营，经营范围为咖啡、酒吧。后实际经营人变更，且经营业态也发生改变，从而导致《股东合作协议书》合同目的无法实现，回购条件无法成就。根据工商登记显示杭州芝士品牌策划有限公司的股东为茅晓琼、杜卉、郑佳敏、罗莹。罗莹自述其已关闭涉案猫咖，但并未对财产进行清算，被告罗莹在未予清算的情况下即对资产进行了处置,并没有依法在相关债权人及投资人中公平分配,其行为确实损害了原告的合法权益。故原告仍可要求进行清算,该请求与本案的合同纠纷不属同一法律关系,原告应另循其他法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告尤菲亚的全部诉讼请求。 案件受理费21078元，保全申请费5000元，共计26078元，由原告尤菲亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范春郁 人民陪审员  徐林木 人民陪审员  李 金 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?