江西省贵溪市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0681行初2号原告：贵溪市泗沥镇桃源村鲁塘村小组，住所地：贵溪市泗沥镇桃源村。负责人：徐永茂，该村小组理事长。委托诉讼代理人：陈祎，江西雄石律师事务所律师。被告：贵溪市泗沥镇人民政府，住所地：贵溪市泗沥新镇。法定代表人：李奎三，镇长。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。第三人：贵溪市鸿禧工贸发展有限公司，住江西省贵溪市泗沥新镇。法定代表人：周玉吉。原告贵溪市泗沥镇桃源村鲁塘村小组（以下简称“泗沥镇鲁塘村”）诉被告贵溪市泗沥镇人民政府（以下简称“泗沥镇政府”）、第三人贵溪市鸿禧工贸发展有限公司（以下简称“鸿禧公司”）土地行政协议一案，原告于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告泗沥镇鲁塘村诉称：请求一、撤销贵溪市泗沥镇人民政府2004年12月3日与泗沥镇桃源村鲁塘村小组签订的《用地协议书》行政合同和其2006年5月与第三人签订的《项目投资书》中关于征地条款的行政协议条款；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年12月3日，被告泗沥镇政府与原告泗沥镇鲁塘村签订了一份《用地协议书》。该协议书当时征用地面积为86亩，以测量图纸为准。后因该协议第八条特别规定用地用途“所用土地必须用于制衣、商住，企业在一年内投产使用，否则由鲁塘村收回，土地使用年限以法律规定为准”，但第三人在一年内并未用于制衣、商住建设，亦未投产使用，原告便按照《用地协议书》第八条的规定2006年初通知被告泗沥镇政府将用地收回，被告泗沥镇政府也表示按协议办。2006年5月，新任被告泗沥镇政府书记未征得原告同意，隐瞒原告收回土地的事实，与第三人签订《项目投资协议书》，第三人开始建造厂房。对此，原告几次阻止施工，除已建厂房外均已停工。2019年11月下旬，第三人又在原告收回土地上平整土地，原告再次阻工。此时，第三人向原告出示2006年5月签订的《贵溪市鸿禧工贸发展有限公司项目投资协议书》和2004年12月3日的《用地协议书》复印件。当时原告并不知晓协议内容，直到原告律师调查时被告泗沥镇政府才将协议书复印件交给原告。原告认为被告泗沥镇政府2004年12月3日与原告签订的《用地协议书》和2006年5月与第三人签订的《项目投资书》中关于征地条款的行政协议违反法律规定和协议约定，应予撤销。为此，原告特向法院提起诉讼，提出如上请求。本案在审理过程中，原告申请追加贵溪市招商局为本案被告，并提出补充诉讼请求，请求：一、撤销被告泗沥镇政府2004年12月3日与原告签订的行政协议《用地协议书》和其2006年5月与第三人签订的《项目投资书》中关于征地条款的行政协议条款；二、撤销贵溪市招商局、泗沥镇政府2006年7月7日与第三人签订的《招商引资协议书》第二条关于征地条款；三、被告泗沥镇政府将第三人违反《用地协议书》第八条规定的用地归还原告；四、撤销被告泗沥镇政府违反法定程序将原告集体土地转为建设用地；五、本案的案件受理费由被告和第三人承担。被告泗沥镇政府辩称：一、原告已就同样一份协议起诉请求认定无效，且南昌铁路运输法院以（2020）赣7101行初337号行政裁定书裁定驳回起诉，该裁定现已生效，原告再次诉讼，违反一事再审原则。此外，本案涉及的协议既有行政协议又有民事协议，原告要求认定协议无效则不存在可撤销问题，原告的诉讼自相矛盾。二、原告行使撤销权的事由不成立。原告行使撤销权应当具有法定事由，但原告行使撤销权的理由并非法定理由。三、原告行使撤销权超过法定期限。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，原告应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，且该期间系除斥期间，不适用中止、中断或延长等情形。原告诉称其自2006年起一直在阻工，且原告在2016年5月第三人向其展示了《投资协议书》和《用地协议书》，原告现起诉撤销，已超过撤销权行使期限。四、本案法院有权主动审查原告行使撤销权的期限问题。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明：2004年12月3日，被告泗沥镇政府与原告泗沥镇鲁塘村签订《用地协议书》，约定：“依据双方二〇〇三年五月八日签订的用地协议书为前提，通过双方进一步协商，就新集镇3号路以南鲁塘村小组的用地达成如下补充协议：一、用地地址四至：东至新集镇8号路路旁（枫树里村小组旁）；西至贵神公路旁三郑与鲁塘山界；南至徐千茂屋角，绕过娄龙山，从该山岭脚至告胜屋侧水库头笔直延伸至枫树里水库8号路；北至新集镇3号路。八、用地用途：所用土地必须用于制衣、商住，企业在一年内投产使用，否则由鲁塘村小组收回，土地使用年限以法律规定为准。”2006年5月，泗沥镇政府与第三人签订《项目投资协议书》，约定：“一、乙方在了解甲方的集镇整体规划后，决定在甲方的开发规划区内征地100亩，建造制衣工业厂房和集体商住用地。”2020年4月，原告向南昌铁路运输法院起诉，请求判令：一、泗沥镇政府于2006年5月与第三人签订的《项目投资协议书》中关于征地条款的行政行为无效；二、本案案件受理费由被告承担。南昌铁路运输法院审查后，作出（2020）赣7101行初337号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。本院认为，（一）关于原告申请追加贵溪市招商局为被告并提出新的诉讼请求问题依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出的新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告于2020年6月11日提起诉讼，本院于2020年6月16日将起诉状副本送达被告泗沥镇政府和第三人。2020年7月3日，原告申请追加被告贵溪市招商局并提出新的诉讼请求，但原告未提出正当理由，故对原告申请追加贵溪市招商局为被告并提出的新的诉讼请求，本院不予准许。（二）关于原告请求撤销泗沥镇政府与第三人于2006年5月签订的《项目投资书》中关于征地条款的行政协议条款的问题《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法基本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案属行政协议争议案件，纳入行政诉讼受案范围及行政行为确认无效的诉讼类型均为2015年5月1日修改后的行政诉讼法明确规定。本案原告虽提起撤销之诉，但在实践中，无论原告的诉讼请求是确认无效还是请求撤销，法院通常都会对是否违法以及违法程度作出全面的审查和评价。若原告的请求是确认无效，法院经审理认为仅仅属于一般违法，会转而作出撤销判决；原告的请求仅是撤销，法院经审理认为达到自始无效的程度，也会判决确认无效。这种做法亦符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定。据此，本案原告曾就同一事实同一理由向南昌铁路运输法院提起诉讼，请求确认被告泗沥镇政府与第三人于2006年5月签订的《项目投资协议书》中关于征地条款的行政行为无效。南昌铁路运输法院经审查认为原告的起诉不符合法律规定，以（2020）赣7101行初337号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，南昌铁路运输法院已对原告起诉的行政协议的合法性进行审查。现原告再次起诉要求撤销被告泗沥镇政府与第三人于2006年5月签订的《项目投资协议书》中关于征地的条款，系重复起诉，应予裁定驳回起诉。（三）关于原告请求撤销泗沥镇政府2004年12月3日与原告签订的《用地协议书》问题依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告请求撤销被告泗沥镇政府2004年12月3日与原告签订的《用地协议书》，应当适用当时的法律、行政法规和司法解释。当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。”本案原告与被告泗沥镇政府关于2004年12月3日《用地协议书》的争议，应当参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，原告行使撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。现原告于2020年6月提起诉讼，超过撤销权行使期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“原告请求撤销行政行为，但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉。”故原告请求撤销与被告泗沥镇政府2004年12月3日《用地协议书》的诉讼请求，应予裁定驳回起诉。综上，原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第九十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回原告贵溪市泗沥镇桃源村鲁塘村小组的起诉。案件受理费50元，退还原告贵溪市泗沥镇桃源村鲁塘村小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  杨永建人民陪审员  李珏玲人民陪审员  汪小兰二〇二〇年七月二十一日书 记 员  江 帆