广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1095号 原告：梁绍同，男，1976年6月6日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：刘纲汉，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。 被告:广东省电白建筑集团有限公司。住所：广东省茂名市电白区水东镇人民路**。统一社会信用代码：91440904195170906J。 法定代表人：邵国钦，该公司总经理。 被告：广东省电白建筑工程总公司梧州分公司。。住所：广西梧州市桂江二路**升龙秀湾**楼**商铺统一社会信用代码：91450403588645714M。 主要负责人：杨福增，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：广西梧州中恒房地产开发有限公司。住所：广西梧州。住所：广西梧州市长洲区龙腾路**码：914504005745519446。 法定代表人：曾林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟伟光，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄远智，男，该公司工程总监。 原告梁绍同诉被告广东省电白建筑集团有限公司（以下简称广东电白公司）、广东省电白建筑工程总公司梧州分公司（以下简称广东电白梧州分公司）、广西梧州中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁绍同及其委托诉讼代理人刘纲汉，被告广东电白公司、广东电白梧州分公司的共同委托诉讼代理人杨丽凤、林丽莉，被告中恒公司的委托诉讼代理人黄远智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁绍同向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东电白公司向原告梁绍同支付拖欠工程款481173.99元，原告对该款项享有优先受偿权；2.判令被告中恒公司在欠付工程款范围内对被告广东电白公司承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告广东电白公司向原告梁绍同支付拖欠工程款481173.99元及支付利息（利息从起诉之日起，按照中国人民同期同类贷款利息，计算至被告付清款项之日止），原告对该款项享有优先受偿权。 事实和理由：原告梁绍同与被告广东电白梧州分公司于2013年11月20日签订由被告承建的位于“玫瑰湖·恒祥豪苑”13#、15#楼的外墙饰面砖施工合同，以包工包质量不包料的形式承包给原告进行组织施工；2015年1月14日双方签订外墙施工合同，由原告对“玫瑰湖·恒祥豪苑”22#、26#楼外墙进行施工；2015年5月21日双方签订砌体抹灰施工协议，由原告对“玫瑰湖·恒祥豪苑”32?33栋楼砌体抹灰进行施工；2015年5月21日双方签订砌体抹灰施工协议，由原告对被告承建的“玫瑰湖·恒祥豪苑25、26栋楼砌体抹灰工程进行施工。上述合同签订后，原告按合同的要求保质保量完成工程施工，并经被告组织有关部门对上述四项工程进行了质量验收和工程款结算。经双方结算确认，原告完成施工的工程价款共9201423.99元，被告通过银行转账支付给原告工程款8460250元，欠工程款741173.99元。被告于2018年春节前在结算的欠款中支付260000元给原告，尚欠工程款481173.99元至今未支付。为追讨工程款，原告不断与被告广东电白梧州分公司的负责人协商，要求其按照施工合同的约定在验收合格后30天内一次性付清工程款给原告，但均无结果，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 原告梁绍同围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.13#、15#楼外墙饰面砖施工协议复印件，证明被告将“玫瑰湖·恒祥豪苑”13#、15#楼外墙饰面砖工程发包给原告施工，另外结合鉴定意见书，鉴定工程造价为1183232.01元，与原、被告的结算价款相差了21万多元； 2.13#楼砌砖总结算复印件、梁绍同班组2014年12月工程总结算款审核表复印件、13#梁绍同内墙批荡结算复印件，证明13#楼砌砖工程款结算为1097517.89元、批荡总结算价为502863.60元，有项目经理和财务总监签字确认，砌砖和内墙部分虽然没有在合同中约定，但原告实际进行了施工； 3.梁绍同班组2015年11月工程总进度款审核表（22#楼）复印件，证明原、被告双方结算了22号楼工程的价款为630869.76元，鉴定意见价款为530515.24元，少了10万多元，与事实不符； 4.梁绍同班组2015年11月份工程总进度款审核表（25#、26#楼）复印件、25#26#梁绍同班组砌砖结算表复印件，证明原、被告双方结算价为1748969.13元，鉴定意见价款为1668541.6元，少了8万多元，与事实不符； 5.22、26栋外墙施工协议复印件、25、26栋砌体抹灰施工协议复印件、32-33栋砌体抹灰施工协议复印件，证明被告广东电白梧州分公司在签订协议以后，仅将其中两张复印件交给原告，原告得到的协议是不完整的。 被告广东电白公司、广东电白梧州分公司辩称，被告广东电白梧州分公司与原告于2013年11月20日签订《13#、15#楼外墙饰面砖施工协议》，约定被告广东电白梧州分公司将“玫瑰湖·恒祥豪苑”13#、15#楼的外墙饰面砖工程发包给原告施工，结算以双方审核确认为准，按实结算，计价办法按实际墙面的展开面积计算，每平方46元，未贴砖部分按批荡面积计算，每平方23元。2015年1月14日签订的《22、26栋外墙施工协议》约定，被告广东电白梧州分公司将“玫瑰湖·恒祥豪苑”22#、26#外墙工程发包给原告施工，按实际完成工程量结算，计价计量按实做墙面面积计算，每平方46元，未贴砖部分按批荡面积计算，每平方23元，外墙填缝按每米1元计算。2015年5月21日签订的《25、26栋砌体抹灰施工协议》《32、33栋砌体抹灰施工协议》约定，被告广东电白梧州分公司将“玫瑰湖·恒祥豪苑”25#、26#、32#、33#砌体抹灰工程发包给原告施工，按实际完成工程量结算，计价计量砌体工程按标准砖0.3元/块计算，室内批荡10.5元/平方米，保温砂浆15元/平方米，地下室12元/平方米。上述协议签订后，原告组织人员完成了施工，被告广东电白梧州分公司已支付部分款项，因合同均约定按实际完成工程量计价，被告广东电白梧州分公司与原告未就上述工程进行结算，被告广东电白梧州分公司对原告主张的价款不予认可。被告广东电白公司梧州分公司已申请司法鉴定，应按照鉴定结果以多退少补的方式与原告结清工程款。被告中恒公司尚欠总工程款的1%未付，但由于被告广东电白公司、广东电白梧州分公司与被告中恒公司是统一进行结算的，其中13#、15#土建工程的结算价为34227924.13元，被告中恒公司已经付清全部结算款。22#、25#、26#楼土建工程结算价为56012374.65元，被告中恒公司尚欠总价款的1%即560123.75元未付。32#、33#楼土建工程结算价为32010016.05元，被告中恒公司尚欠总价款的1%即320100.16元未付。综上，被告中恒公司在本案所涉工程中尚欠工程款为880223.91元。 被告广东电白公司、广东电白梧州分公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.13#、15#楼外墙饰面砖施工协议，证明被告于2013年11月20日与原告签订了协议，约定了计算价款的标准； 2.22#、26#外墙施工协议，证明被告于2015年1月14日与原告签订协议，约定了计算价款的标准； 3.25#、26#楼砌体抹灰施工协议，证明被告于2015年5月21日与原告签订协议，约定了计算价款的标准； 4.32#、33#砌体抹灰施工协议，证明被告于2015年5月21日与原告签订协议，约定了计算价款的标准。 被告中恒公司辩称，被告中恒公司与原告不存在任何合同关系，无需向原告支付任何款项。被告中恒公司将“玫瑰湖·恒祥豪苑”发包给具有资质的被告广东电白梧州分公司进行施工，本案所涉13#、15#、22#、25#、26#、32#、33#楼已结算并付清工程款，被告中恒公司不承担连带责任。 被告中恒公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.13#、15#、20#、21#栋的进账单、付款通知单、发票、请款报告； 2.22#、25#、26#栋的进账单、付款通知单、发票、请款报告； 3.30#-33#栋的进账单、付款通知单、发票、请款报告； 4.支付工程款的凭证。 经过庭审质证，被告广东电白公司、广东电白梧州分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于原告举证的四份协议无异议；对于结算审核的单据，由于原告没有提供原件，对其真实性不予认可；13号楼的砌体工程不在合同约定的施工范围内，对于相关的结算单不予认可，即使存在这些单据，也只是原告单方制作。 被告中恒公司对原告提供的证据发表如下质证意见：被告中恒公司与原告没有合同关系，对原告不承担支付款项的义务。被告中恒公司与被告广东电白公司、广东电白梧州分公司进行了结算并已付清款项，对本案工程款不承担连带责任。 原告对被告广东电白公司、广东电白梧州分公司提供的证据均无异议。 被告中恒公司对被告广东电白公司、广东电白梧州分公司提供的证据不予质证，认为其不是本案适格被告。 原告对被告中恒公司提供的证据发表如下意见：对证据1-3无异议；对证据4不清楚，但被告中恒公司是工程的发包方，其与被告广东电白公司、广东电白梧州分公司之间的结算，与原告无关。 被告广东电白公司、广东电白梧州分公司对被告中恒公司提供的证据发表如下意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只有结算工程款中99%是支付在本案范围，其他的款项支付与本案无关。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方有异议的证据，本院结合其他证据予以综合评判，根据其与本案的关联性予以采纳取舍。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月20日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司的代表杨隆泉（甲方）签订《13#、15#楼外墙饰面砖施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#楼的外墙饰面砖施工项目以包工包质量不包料的形式承包给乙方组织施工。二、外墙面贴饰面砖工程约28000㎡，按设计图纸实做实结为准。三、工程造价暂定1288000元，工程结算以双方审核确认后为准，工程量按实际完成结算。四、工程计价办法：按实做墙面的展开面积计算为准，每平方米单价为46元/平方米；未贴砖部分按批荡面积计算，每平方米单价为23元/平方米；乙方包工（外墙面满挂铁丝网、批荡及面砖铺贴、清洗）、包质量、包安全、包小型工具（割机及锯片、胶水管等）、不包材料；工程竣工后按上述单价乘实际完成工程量进行结算。 2015年1月14日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司（甲方）签订《22、26栋外墙施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑22#、26#楼的外墙饰面砖施工项目工程交由乙方按合同约定承包施工。二、计价方式：按实做墙面的面积计算为准，每平方米单价为46元/平方米；未贴砖部分按批荡面积计算，每平方米单价为23元/平方米；外墙每层填缝按每米1元。三、工程计量：按实做墙面的面积计算为准，乙方必须按时向甲方提交已完成工程量的报表，由甲方按主合同的规定对该报表进行审核，并统一向监理工程师和业主报送。其工程量的确定，按业主最终审核确认量或甲方审核的乙方实际完成量为准。两者不一致时，以数量或价款较小者为准。但因乙方原因造成返工或者乙方自行超出设计图纸范围的工程量，甲方不予计量。 2015年5月21日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司（甲方）签订《25、26栋砌体抹灰施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑25#、26#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程交由乙方按合同约定承包施工。二、工程规模：综合楼一幢，建筑面积约16211㎡+15775㎡（按实际完成工程量结算为准）。30层框架结构：地下室**；±0.00以上为29层。三、计价方式：（1）砌体工程0.3元/块（按标准砖计算）；（2）室内墙面批荡：10.5元/平方，保温砂浆15元/平方米，地下室按12元/平方米计。 2015年5月21日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司（甲方）签订《32-33栋砌体抹灰施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑32#、33#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程交由乙方按合同约定承包施工。二、工程规模：综合楼一幢，建筑面积约11443.42㎡+12731.21㎡（按实际完成工程量结算为准）。26层框架结构：地下室**；±0.00以上为25层。三、计价方式：（1）砌体工程0.3元/块（按标准砖计算）；（2）室内墙面批荡：10.5元/平方，保温砂浆15元/平方米，地下室按12元/平方米计。 2015年1月9日，黄迪签下《13#楼砌砖总结算》确认13#楼砌砖标准工程量合计为1097517.889块。 2015年1月12日，黄迪签下《1315#梁邵同外墙贴砖及打底抹灰结算》确认13#、15#楼外墙抹灰工程量为30814.51㎡、外墙贴砖工程量为29827.897㎡。同日，黄迪还签下《13#梁绍同内墙批荡结算》确认梁绍同做了13#楼内墙批荡工程量合计为49289.641平方米。 2015年1月13日，蔡华签下《梁绍同班组2014年12月工程总结算款审核》确认13#、15#楼外墙批荡总结算总价为30814.5㎡×23=708733.73元，外墙贴砖总结算总价为29827.9×23=686041.63元。同日，蔡华还签下另一份《梁绍同班组2014年12月工程总结算款审核》确认13#楼首层至26层内墙批荡总结算工程量为46805.9㎡，单价10元，总价498058.90元；13#楼地下室批荡总结算2483.73㎡，单价12元，总价29804.70元，补斗车费5000元，合计502863.60元。 2015年1月26日，乔华友、蔡华签下《梁绍同班组2014年12月份工程总结算款审核》确认13#楼砌砖总结算总价为1097517块×0.29=318279.93元。 2016年1月2日，乔华友、蔡华签下《梁绍同班组2015年11月工程总进度款审核》确认22#楼外墙贴砖（1-天面层）工程量13166.76㎡，单价23元，总价302835.48元；外墙抹灰（1-天面层）13066.76㎡，单价23元，总价300535.48元；飘窗、空调板抹灰（增加部分）1195.6㎡，单价23元，总价27498.80元；合计630869.76元，合计（90%）567782.78元。同日，乔华友、蔡华还签下另一份《梁绍同班组2015年11月工程总进度款审核》确认（1）25#楼内墙及天棚抹灰（地下室）工程量为2886.11㎡，单价12元，总价34636.92元；内墙及天棚抹灰（首层29层）工程量为51628.27㎡，单价10.5元，总价542096.84元；内墙及天棚抹灰（天面层，含梯屋及机房）工程量为244.9㎡，单价10.5元，总价2571.45元。（2）26#楼内墙及天棚抹灰（地下室）工程量为2991.2㎡，单价12元，总价35894.4元；内墙及天棚抹灰（首层-29层）工程量面积53194.16㎡，单价10.5元，总价558538.68元；内墙及天棚抹灰（天面层，含梯屋及机房）工程量为244.9㎡，单价10.5元，总价2571.45元。（3）电梯门喇叭口砌砖116㎡，单价70元，总价8120元。合计1184429.74元，合计（90%）1065986.76元。 2016年1月6日，乔华友、蔡华又签下一份《梁绍同班组2015年11月工程工程总进度款审核》确认26#楼外墙贴砖（1-天面层）工程量16611.73㎡，单价23元，总价382069.79元；外墙抹灰16611.73㎡，单价23元，总价382069.79元；飘窗、空调板抹灰（增加部分）1372.2㎡，单价23元，总价31560.6元。合计795700.18元，合计（90%）716130.16元。 2016年12月5日，蔡祥震与原告梁绍同签下《25#26#梁绍同班组砌砖结算》确认25#地下室至天面机房砌砖工程量为1177060块，26#地下室至天面机房砌砖工程量为1200498块。 被告广东电白公司、广东电白梧州分公司关于本案案涉工程，已向原告梁绍同支付了工程款合计6520250元。原告梁绍同向被告追讨剩余工程款未果后，于2018年7月18日诉至本院成讼。 庭审中，被告广东电白公司、广东电白梧州分公司的委托诉讼代理人陈述称蔡华是其项目经理，乔华友是预算员，同时认可原告梁绍同班组施工部分的项目已经验收合格。 诉讼期间，被告广东电白梧州分公司于2018年8月20日向本院申请对玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#、22#、26#、32#、33#外墙贴砖面积等事项进行司法鉴定。原告梁绍同于2019年9月3日申请对玫瑰湖·恒祥豪苑13#楼首层至26层的砌砖和内墙批荡以及地下室批荡面积等事项进行司法鉴定。根据原、被告的申请，本院依法委托广西合生工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2019年7月2日，广西合生工程造价咨询有限公司作出合生造价（2019）鉴字第0004号《工程造价鉴定意见书的报告》，鉴定意见认为：玫瑰湖·恒祥豪苑13#楼鉴定造价为685728.84元，其中内墙抹灰30910.17㎡，造价324556.79元；标准砖1154233块，造价346270.09元；地下室抹灰1241.83㎡，造价14901.96元。 2020年3月9日，广西合生工程造价咨询有限公司作出合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》，鉴定意见认为：一、玫瑰湖·恒祥豪苑（无争议部分）造价为5918338.47元。其中（1）玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#楼鉴定造价为1183232.01元，含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）；（2）玫瑰湖·恒祥豪苑22#楼鉴定造价为530515.24元，含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）；（3）玫瑰湖·恒祥豪苑25#楼鉴定造价为928808.58元，含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰；（4）玫瑰湖·恒祥豪苑26#楼鉴定造价为1668541.6元，含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰、外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）、外墙变形缝；（5）玫瑰湖·恒祥豪苑32#、33#楼鉴定造价为1607241.04元，含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰。二、玫瑰湖·恒祥豪苑（争议部分）造价为253321.48元。其中（1）13#、15#楼争议部分造价为146145.45元；（2）22#楼争议部分造价为47014.34元；（3）25#楼争议部分造价为2652.09元；（4）26#楼争议部分造价为52321.44元；（5）32、33#楼争议部分造价为5188.16元。 另查明，被告中恒公司与被告广东电白公司、广东电白梧州分公司之间对玫瑰湖·恒祥豪苑建设项目未结算完毕，被告中恒公司仍欠付被告广东电白公司、广东电白梧州分公司工程款。 本院认为，被告中恒公司将玫瑰湖·恒祥豪苑项目发包给被告广东电白公司进行建设。被告广东电白梧州分公司又与原告梁绍同签订多份施工协议，约定由其将玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#、22#、26#楼外墙饰面砖、25#、26#、32#、33#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体等工程交由原告梁绍同承包施工。根据我国住房和城乡建设部印发的《建筑业企业资质标准》的规定，从事建筑施工作业的企业需要取得相应资质。原告梁绍同不具备建设工程施工作业的资质，仍与被告广东电白梧州分公司签订施工协议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，本案所涉的被告广东电白梧州分公司与原告梁绍同签订的四份施工协议均应属无效合同。上述施工协议虽被认定无效，但原告已组织工人完成了有关工程的施工，相关工程也已经验收合格，原告可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，按其实际完成的工程量请求支付工程价款。 关于工程价款的问题。对于原告梁绍同施工部分项目工程的造价，已经由本院依法委托的广西合生工程造价咨询有限公司出具相关的《工程造价鉴定意见书的报告》给出了鉴定意见，该鉴定程序合法，故本院予以采纳，作为原告梁绍同与被告广东电白公司、广东电白梧州分公司工程款结算的依据。 13#、15#楼外墙饰面砖项目。（1）原告梁绍同签订的《13#、15#楼外墙饰面砖施工协议》约定原告梁绍同负责施工13#、15#楼的外墙饰面砖施工项目。根据合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》的鉴定意见，13#、15#楼含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）鉴定造价为1183232.01元。（2）13#楼首层至二十六层的砌砖工程量及造价：根据合生造价（2019）鉴字第0004号《工程造价鉴定意见书的报告》的鉴定意见，13#楼标准砖（砌砖）1154233块，造价346270.09元。（3）13#楼首层至二十六层内墙批荡（抹灰）以及地下室批荡（抹灰）：根据合生造价（2019）鉴字第0004号《工程造价鉴定意见书的报告》的鉴定意见，13#楼首层至二十六层内墙抹灰造价为324556.79元，地下室抹灰造价为14901.96元，合计339458.75元。原、被告对该部分工程的施工有争议，但原告梁绍同提供的结算审核表已经初步证实系由其施工，被告广东电白公司、广东电白梧州分公司没有提供证据证明该部分工程系由他人施工，故本院对该部分工程系由原告施工的事实予以确认，并对相应的工程造价予以认可。 关于22楼工程量及造价问题。《22、26栋外墙施工协议》约定原告梁绍同承包22#楼的外墙饰面砖施工项目，合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》鉴定意见为22#楼含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）鉴定造价为530515.24元，本院予以认可。 关于25#楼工程量及造价问题。《25、26栋砌体抹灰施工协议》中约定原告梁绍同承包施工25#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程。广西合生工程造价咨询有限公司2020年4月9日出具的回复函，鉴定意见为25#楼含标准砖、室内抹灰、地下室抹灰鉴定造价为920251.85元，本院予以认可。 关于26#工程量及造价。《25、26栋砌体抹灰施工协议》中约定原告梁绍同承包施工26#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程。合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》鉴定意见为26#楼含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰、外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）、外墙变形缝鉴定造价为1668541.60元，本院予以认可。 关于32#、33#楼工程量及造价。《32-33栋砌体抹灰施工协议》中约定原告梁绍同承包施工32#-33#土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程。广西合生工程造价咨询有限公司2020年4月9日出具的回复函载明的鉴定意见为32#、33#含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰鉴定造价为1604357.40元，本院予以认可。 关于合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》中载明的13#、15#、22#、25#、26#、32#、33#中争议部分的造价共253321.48元，因双方对由谁施工存在争议，虽然原告梁绍同无法提供证据证明该部分工程系由其施工，但被告广东电白公司、广东电白梧州分公司也无法举证证明这部分工程系由其他人施工并已向其主张权利，故本院对该部分工程系由原告施工的事实予以确认，并对相应的工程造价予以认可。 综上，原告梁绍同施工部分的工程款合计6845948.42元。被告广东电白公司、广东电白梧州分公司已向原告支付涉案施工项目工程款6520250元，故被告仍欠付原告工程款325698.42元。被告广东电白梧州分公司是被告广东电白公司设立的分公司，根据我国《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，对于欠付原告的工程款，应由被告广东电白公司承担支付责任。原告梁绍同要求被告广东电白公司向其支付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。故被告广东电白公司应支付原告梁绍同剩余工程款325698.42元。 关于原告梁绍同诉请被告支付欠付工程款利息的问题。被告广东电白公司在工程施工完成并验收合格后，一直未与原告梁绍同结算和支付工程款，确实给原告造成了占用资金期间的利息损失。原告主张从其起诉之日（即2018年7月18日）起计算利息，至被告付清工程款之日止，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案的利息应以325698.42元为基数，从2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告实际付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告梁绍同诉请要求对本案诉争工程享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，享有建设工程优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本案中，案涉的玫瑰湖·恒祥豪苑项目的发包人是被告中恒公司，该项目的建设施工承包人是被告广东电白公司，原告梁绍同与发包人被告中恒公司之间不存在建设工程施工合同关系。依据上述法律和司法解释的规定，原告梁绍同不享有建设工程价款优先受偿权，故本院对其提出的该项诉请不予支持。 关于被告中恒公司应否在欠付的工程价款范围内承担连带责任的问题。被告中恒公司是案涉工程项目的发包方，是工程的最终受益人，且其现仍欠付被告广东电白公司工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告中恒公司应对被告广东电白公司欠付原告的工程款及利息在其欠付工程价款范围内承担责任。故原告主张被告中恒公司在尚欠被告广东电白公司工程款的范围内对其债务承担连带支付责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告广东省电白建筑集团有限公司应支付原告梁绍同工程款325698.42元和利息（利息以325698.42元为基数，从2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告广东省电白建筑集团有限公司实际付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告广西梧州中恒房地产开发有限公司应对被告广东省电白建筑集团有限公司的上述债务在其欠付被告广东省电白建筑集团有限公司的建设工程价款范围内承担连带责任； 三、驳回原告梁绍同的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8517元，司法鉴定费93800元，合计102317元，由原告梁绍同负担31186元，被告广东省电白建筑集团有限公司负担71131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  陈小丹 人民陪审员  李光耀 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。