江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初544号原告：阮绪魁，男，1955年12月20日出生，汉族。被告：詹观元，曾用名詹官元、詹莫乐，男，1950年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：詹小兵，男，1979年4月20日出生，汉族，系被告詹观元儿子，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告阮绪魁与被告詹观元合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮绪魁、被告詹观元及其委托代理人詹小兵、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮绪魁向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告转让合伙财产款75500元；2、要求判令被告归还原告转让门票股份款114000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月23日，星子县东牯山林场与被告詹观元签订《寨口景区旅游承包开发合同》，合同期限为二十八年，自2001年9月1日至2029年8月31日，由被告对寨口景区进行旅游开发。后被告邀请原告阮绪魁入股，原告即入股，由原、被告合伙经营寨口景区。2001年8月31日原、被告签订《关于阮绪魁入股詹观元开发景点的协议》，原告出资8000元买断被告与东牯山林场在寨口经营的原合同股份权40%，原告以2万元买断被告前期在寨口开发的景区包括财产的40%股份权，原告自入股之日起，不承担被告以前在景区开发的债权、债务，新开景点计划投资7万元，被告投资为60%即4.2万元，原告投资为40%即2.8万元。原告共投资5.6万元获得了被告在寨口景区的40%的开发经营权，原、被告约定以后所有收入、开支，按股份比例分配，按股出人员，风险按股承担。协议注明了被告前期投资的财产，对双方的违约责任等也作了约定。在签订协议、原告出资5.6万元后，原、被告共同对寨口景区进行开发。2003年12月16日原、被告以国营星子县东牯山林场旅游开发区的名义与南昌日新科技有限公司签订《寨口景区三石梁瀑布开发合作协议》，由南昌日新科技有限公司投资20万元对三石梁瀑布进行开发，后南昌日新科技有限公司以支付原材料、工程款的形式进行了投资。前期詹观元、阮绪魁两人开发景区的所有财产等，南昌日新公司经过多次考察和协商，最后双方作价68万元整。2004年7月1日原、被告与九江市海德房地产开发有限公司签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》，协议约定原、被告将寨口景区的房屋等所有财产转让给九江市海德房地产开发有限公司使用经营，转让价为120万元（含万先仁、万秋平两人建造的房屋，作价30万元）；双方在寨口景区门票经营管理上进行合作，合作经营期为五十年，即自2004年7月1日至2054年6月30日止，合作期间原告被告不负担景区今后开发建设及经营管理等方面的任何费用，在景区门票收入中原、被告有20%的股份比例分红，在景区门票收入中九江市海德房地产开发有限公司有80%的股份比例分红；协议对转让款支付方式、违约责任等均作了约定。该协议九江市海德房地产开发有限公司未加盖公章，公司代表张海泉签字，该合同九江市海德房地产开发有限公司的实际履行人为张海泉。2004年7月1日，被告与星子县东牯山林场签订《关于终止的协议书》，双方同意终止《寨口景区旅游承包开发合同》。张海泉先后向被告支付转让款113万元，尚欠原、被告7万元转让款。转让款先代收代付万先仁、万秋平房屋款30万元，再返还南昌日新科技有限公司投资款169544元，原、被告商定前期财产68万元，被告占60%的股份即可分得40.8万元，加上被告代付民工工资4万元及被告另行出资的590元，被告可分得44.859万元；原告占40%的股份即可分得27.2万元，加上原告另行出资的5000元，转让合伙财产后原告应分得27.7万元，被告分三次支付原告20.15万元，尚欠原告财产转让款7.55万元，理由为张海泉未付清转让款。因被告与九江市海德房地产开发有限公司签订合作经营协议，2010年8月南昌日新科技有限公司向星子县人民法院起诉原、被告及星子县东牯山林场等，要求返还投资款。2010年12月2日星子县人民法院作出（2010）星民一初字第185号民事判决书，判决原、被告共同返还南昌日新科技有限公司投资款119544元（不含诉前已支付的50000元）。因转让款在被告处，后该案被告已履行完毕。被告与张海泉签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》后，张海泉支付了部分门票分红，原、被告也按股份进行了分配。2019年8月20日张海泉与被告签订《关于解除的协议》，双方解除2014年7月1日签订的合作经营协议书，由张海泉一次性补偿被告35.5万元（含张海泉拖欠的财产转让款7万元）。签订协议当日张海泉已支付给被告，被告应支付拖欠原告的财产转让款7.55万元。张海泉支付给被告的28.5万元补偿款前提条件是解除被告与张海泉签订的合作经营协议书，该协议书尽管只有被告签名，但被告是代表原、被告二人签订的，该补偿款是原、被告在寨口景区门票收入20%股份的转让款，按原、被告的合伙协议，原告应分得补偿款28.5万元的40%即11.4万元。原告多次找被告协商，要求被告支付拖欠的财产转让款及转让门票股份款，但被告找多种理由拒绝，原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。被告詹观元辩称，1、120万元的分配款原告已经分得了20.15万元，仅欠原告6512元；2、分配款在2004年，原告也一直没有向被告再要，由此可见，原告已经得到了自己的分配款，且已经过了诉讼时效；3、补偿的28.5万元是对被告个人在经营摊位过程中投入以及栽种了茶树的补偿款，不是20%的门票分配款。在2019年8月20日协议中第二点和第三点对补偿款的项目已经写的非常明确，原告认为28.5万元是门票的补偿款不是事实。本院经审理认定事实如下：2001年8月23日，被告詹观元与国营东牯山林场签订《寨口景区旅游承包开发合同》，约定将寨口景区承包给詹观元开发经营，承包经营期限为28年即2001年9月1日至2019年8月31日，承包费为每年2000元，每年的承包费在次年的3月1日前一次性付清。案外人万秋平在被告承包区域内做了房子，为了确认万秋平做了房子，其也在《寨口景区旅游承包开发合同》上签字。2001年8月31日，经原、被告协商，原告入股被告承包开发的寨口景区，双方签订《关于阮绪魁入股詹官元开发景点的协议》，约定原告出资8000元买断被告与东牯山在寨口景区开发经营的原合同股份40%；原告以2万元买断被告前期在寨口开发的景区包括财产的40%股份权，原告自入股之日起，不承担被告以前在景区开发的债权、债务；新开景点计划投资7万元，被告投资为60%即4.2万元，原告投资为40%即2.8万元；以后所有收入、开支，按股份比例分配，按股出人员，风险按股承担。协议对违约责任、期限均做了详细约定。2003年12月16日，原、被告以国营星子县东牯山林场旅游开发区的名义与南昌日新科技有限公司签订《寨口景区三石梁瀑布开发合作协议》，由南昌日新科技有限公司投资20万元对三石梁瀑布进行开发。案外人吴金平、罗华叶、吴兰俊（进）亦在协议书上签字。协议签订后，南昌日新科技有限公司先后投资169544元。后因原、被告将寨口景区经营开发权转让给九江市海德房地产开发有限公司，被告詹观元向南昌日新科技有限公司支付了50000元，该款由吴金平以南昌日新科技有限公司代理人的身份收取；后南昌日新科技有限公司以本案原、被告违约为由诉至庐山市人民法院（原星子县人民法院），法院于2010年12月2日作出（2010）星民一初字第185号民事判决书，判决本案原、被告共同返还南昌日新科技有限公司投资款119544元。2004年7月1日被告与九江市海德房地产开发有限公司签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》，协议约定被告将寨口景区的房屋等设施转让给九江市海德房地产开发有限公司使用经营，转让价为120万元，另外被告享有对寨口景区门票收入20%的股份比例分红，且经九江市海德房地产开发有限公司批准，可经营摊点及饮食业，门票合作经营期为五十年，即自2004年7月1日至2054年6月30日止，合作期间被告不负担景区今后开发建设及经营管理等方面的任何费用。协议对转让内容、转让款支付方式、门票经营管理合作内容及方式、权利义务、违约责任等均作了约定。张海泉代表九江市海德房地产开发有限公司在协议上签字。经原、被告双方确认，合作过程中，实际履行人亦为张海泉。2004年7月8日，原告阮绪魁制作《庐山寨口景区园林景点固定资产移交清单》，按协议约定将相关资产移交给了张海泉。协议签订后，张海泉陆续向被告詹观元支付了113万元。2004年7月1日，国营东牯山林场与九江市海德房地产开发有限公司签订《租赁寨口景区旅游开发合同书》，该合同约定国营东牯山林场将寨口景区租赁给九江市海德房地产开发有限公司开发，总投资1000万元，经营范围为旅游综合经营，租赁期限为50年即2004年7月1日至2054年6月底。合同对开发面积、租赁金额及付款方式、双方责任、违约责任等均做了约定。张海泉代表九江市海德房地产开发有限公司在协议上签字。2004年7月2日，因原、被告将寨口景区经营开发权转让给九江市海德房地产开发有限公司，被告詹观元与国营东牯山林场签订《关于终止的协议》，该协议约定东牯山林场与詹观元达成一致意见，终止被告詹观元与国营东牯山林场于2001年8月23日签订《寨口景区旅游承包开发合同》，并将寨口景区租赁给九江市海德房地产开发有限公司。2019年8月20日，被告詹观元（乙方）与张海泉（甲方）签订《关于解除的协议》，协议约定双方于2004年7月1日签订的《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》自2019年8月20日解除，双方不承担违约责任。甲方一次性补偿给乙方355000元，含乙方前期在天合洞的资金投入及甲方之前欠乙方的70000元整，及乙方在天合谷景区种植的茶叶补偿款，经乙方同意，此笔款项汇入乙方儿子詹小兵账户内。乙方在天合谷景区基于《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》和国营东牯山林场职工身份所占用、经营的商铺、场地等有形、无形资产，乙方应在本协议签订之日起无条件交付给庐山天合谷旅游发展有限公司，与天合谷景区再无任何关系，……。协议签订后，张海泉于当日依约向詹观元儿子詹小兵账户汇款355000元。至此，被告与九江市海德房地产开发有限公司2004年7月1日签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》中约定的转让款120万元已全部付清。庭审中，原告主张九江市海德房地产开发有限公司的转让款120万元分配及支出明细为：詹观元44.859万元、南昌日新科技有限公司吴金平16.9544万元、阮绪魁27.7万元、万先红万秋平30万元，以上共计119.5134万元，余款4866元中4000元支付东牯山林场承包费，866元用于招待费。被告主张九江市海德房地产开发有限公司的转让款120万元分配及支出明细为：支付南昌日新科技有限公司及万先仁、万秋平、吴金平520000元，剩余680000元中支付办证费4000元、工程款110590元、吴金平10000元、诉讼费1650元、诉讼费2840元、律师费2800元、民工工资40000元及其他费用590元。原被告双方均对对方的明细不予认可。再查明，原告阮绪魁已收到被告詹观元支付的转让款20.15万元。上述事实，有原、被告提交的《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》、《庐山寨口景区园林景点固定资产移交清单》、庐山市（原星子县）人民法院（2010）星民一初字第185号民事判决书、《关于解除的协议》，原告提供的《关于阮绪魁入股詹观元开发景点的协议》、《寨口景区三石梁瀑布开发合作协议》、中国工商银行汇款凭证，被告提交的《寨口景区旅游承包开发合同》、《关于终止》、《租赁寨口景区旅游开发合同书》及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告阮绪魁与被告詹观元签订书面协议，约定共同出资，共负盈亏经营开发寨口景区，其中原告占股40%、被告占股60%，双方已按约定进行投资经营，故双方形成个人合伙关系。原、被告合伙经营过程中，将寨口景区的房屋等设施转让给九江市海德房地产开发有限公司使用经营，转让价为120万元，该转让款应为原、被告共同所有并在支付相关费用及开支后按比例分配，但原、被告对转让款的支出项目和金额彼此不予认可，双方均未能举证证明款项的具体明细，致使本院无法核算，故对原告要求被告支付合伙财产转让款75500元的诉请本院不予支持，原告待证据充分时可另行主张。关于九江市海德房地产开发有限公司解除《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》时支付的285000元性质的认定，被告与九江市海德房地产开发有限公司签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》时约定被告将寨口景区的房屋等设施以120万元转让给九江市海德房地产开发有限公司使用经营，另外被告享有对寨口景区门票收入20%的股份比例分红。本院认为，被告依协议享有寨口景区门票收入20%的股份比例分红系原告与被告按份所有。因原、被告系合伙关系，被告与九江海德房地产开发有限公司签订相关协议时，均系执行合伙事务，且原告享有寨口景区的40%的股份，故寨口景区门票收入20%的股份比例分红为原、被告按份所有。庭审中，被告辩称285000元不包含门票收入20%的股份比例分红的补偿，《关于解除的协议》虽未明确是否包含门票收入20%的股份比例分红补偿，仅是写含被告詹观元在天合谷景区种植的茶叶补偿款，但并未否定包含门票收入20%的股份比例分红补偿。从交易习惯来看，签订协议解除合作经营协议时，应对门票收入分红作出处理，故285000元应包含门票收入的分红补偿。协议未明确约定门票收入补偿的具体数额，本院综合全案案情，结合被告在天合谷经营摊位及种植茶叶的事实，根据公平原则，酌情确定285000元中的142500元为门票收入20%的股份比例分红补偿。据此，原告占股40%，被告应向原告支付57000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告詹观元于本判决生效之日向原告阮绪魁支付57000元；二、驳回原告阮绪魁的其他诉讼请求。本案案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告阮绪魁负担1430元，被告詹观元负担615元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  袁喜林二〇二〇年七月八日法官助理邹纬书记员胡瑶