福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2714号 上诉人（原审被告）：蔡诗连，男，1957年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：田华辉，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚家雄，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王若琛，女，1954年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。 上诉人蔡诗连因与被上诉人王若琛追偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡诗连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王若琛的诉讼请求，或者移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、王若琛的一审委托诉讼代理人倪福在原审涉嫌虚假诉讼罪，本案应当移送公安机关侦查处理。2018年2月19日，蔡诗连在倪福的威胁、逼迫下与郑光明、倪福三方签订一份《股权转让协议》，约定蔡诗连将其持有的河北省武安市康乐加油城30%的股权作为抵还清蔡诗连所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元。通过结算，蔡诗连所欠倪政铭、戴文斌、戴美强三人本息已从此全部还清。协议签订当晚，倪福就拿走了蔡诗连的加油站投资协议原件与60万元投资款收条原件。因此，倪福完全有权代理将倪政铭、戴文斌、戴美强的借款转让为倪福的股权。加油城股权转让后，蔡诗连曾多次要求倪福归还倪政铭、戴文斌、戴美强三人的借条，但遭到倪福的推拖。倪福在原审开庭时也已承认加油城《股权转让协议》中属于蔡诗连的30%股份转让给倪福作为抵还倪政铭、戴文斌、戴美强合计借款90万元的全部本息的事实。倪福在明知倪政铭、戴文斌、戴美强三人的借款在签订《股权转让协议》后已全部结清的情况下，仍然隐瞒事实真相，以非法占有为目的，安排其母亲王若琛提起本案诉讼，其行为已构成虚假诉讼，应将本案移交公安机关侦查，依法追究倪福的刑事责任。二、倪福在与本案相关的另外两个案件中，拿着其父倪政铭的遗像到法庭，给原审法官造成压力，导致原审认定事实错误、判决错误。三、蔡诗连已充分说明其将加油城股权抵偿倪政铭、戴文斌、戴美强的事实，并已提交充分证据予以证明。 王若琛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、本案债权债务关系明确，蔡诗连向戴美强借款20万元，由王若琛提供保证。因蔡诗连未向戴美强履行还款义务，在戴美强要求下，王若琛作为保证人承担保证责任，代蔡诗连偿还所欠戴美强的借款本息的事实清楚。王若琛在提起本案诉讼之时已持有蔡诗连向戴美强出具的借款20万元的借条原件，同时，戴美强亦向王若琛出具《收条》确认其对蔡诗连享有的债权已由王若琛代为清偿的事实。且王若琛的还款数额未超出案涉借条项下应还的借款本息的范围，其有权向蔡诗连追偿。二、案涉借款的债权人是戴美强，蔡诗连并无证据证明倪福在签订《股权转让协议》的行为及所涉抵债事项已由戴美强授权委托。倪福在未取得处分案涉借款权利的情况下，以个人名义对他人债权进行处分，属于无权处分，本案也无证据证明倪福签订协议的行为存在表见代理的情形。因此，倪福的无权处分行为对案涉借款不产生法律效力。此外，蔡诗连至今仍未提供康乐加油城的股东情况等工商登记材料，无法证明其持有加油城30%股权，其不享有转让加油城30%股权的实体权利而无协议履行的事实基础，导致案涉《股权转让协议》客观上履行不能，故蔡诗连以案涉借款通过《股权转让协议》已全部结清的上诉主张不能成立。 王若琛向一审法院起诉请求：判令蔡诗连偿还王若琛代垫付的20万元本金及利息13.5万元（由2015年4月25日至2019年2月3日），并按20万元按月利率1.5%计算利息自2019年2月3日起计算至还清本金及利息止。 一审法院认定事实：王若琛与蔡诗连系朋友关系，戴美强与王若琛系邻居关系。2015年4月25日，蔡诗连因为资金需要，通过王若琛向戴美强借款20万元，约定利息为月利率1.5%。同时，蔡诗连向戴美强出具一张借条，王若琛作为担保人在借条上签字。借款后，蔡诗连仅于2015年10月23日通过王若琛向戴美强支付9000元利息，其余本息均未偿还。为此，王若琛作为该笔借款的担保人，至2019年2月3日，陆续向戴美强代为偿还了借款本金20万元及利息12.6万元。之后，王若琛向蔡诗连追偿代为偿还的借款本息，但均未果，遂诉至一审法院。另查明，王若琛的儿子倪福曾于2018年2月19日与蔡诗连及案外人郑光明三方签订一份股权转让协议书，约定蔡诗连愿将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清蔡诗连所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元。 一审法院认为，关于蔡诗连提出的借款时借条没有载明担保人王若琛之名及其他非蔡诗连手迹的内容、该部分内容是王若琛伪造的抗辩意见。出借人戴美强与蔡诗连在借款前并不认识，只是因为蔡诗连通过王若琛向其借款才认识蔡诗连的，而在借款人与出借人互不相识的情况下，没有一个双方都熟悉的人居间撮合并提供相应的保证，出借人很难愿意将款项出借给借款人。因此，王若琛作为本案借款的担保人，是符合日常生活经验的。这一点，也从戴美强的庭审证言得到印证。戴美强庭审中明确陈述是其要求王若琛作为担保人，在蔡诗连出具本案借条，王若琛在借条上签字担保后，其才带蔡诗连、王若琛到银行取款将款项交付给蔡诗连的，故王若琛主张其是在蔡诗连借款时即作为担保人，一审法院予以采信。蔡诗连仅仅因为担保人王若琛等内容不是其本人所写的，就主张该部分内容是王若琛伪造的，显然缺乏逻辑，不能成立，一审法院不予采纳。 关于蔡诗连提出的其已与郑光明、倪福三方签订股权转让协议书，约定其将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清其所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元，所欠本息已全部还清的抗辩意见，一审法院认为，蔡诗连虽提交其于2018年2月19日与郑光明、倪福三方签订的《股权转让协议》及其与郑光明签订的《合作经营协议》、郑光明出具给其的收款《证明》支持其该主张，但签订该《股权转让协议》时本案借款的债权人是戴美强而不是倪福，倪福并没有取得处分本案借款的权利，故倪福与蔡诗连就本案借款达成的协议属于无权代理行为，对本案借款不产生法律效力。且蔡诗连仅提供及其与郑光明签订的《合作经营协议》、郑光明出具给其的收款《证明》，未提交河北省武安市康乐加油城的股东情况、股权变更情况工商登记材料，不足以证明其确实持有河北省武安市康乐加油城30%的股权及该《股权转让协议》已实际履行。故蔡诗连的该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。 关于蔡诗连提出的其有偿还了一部分利息的抗辩意见，一审法院认为，蔡诗连虽提交了其自2015年4月30日至2016年6月1日期间转账给王若琛共计48,750元的银行凭证支持其该主张，但2015年4月30日转账的17,750元离借款才五天就还款显然不符合常理，且蔡诗连于2014年11月2日向王若琛的丈夫倪政铭借款35万元，利息约定月利率1.5%，倪政铭在另案中承认蔡诗连已偿还了其一年利息，该款项金额倒是与借款35万元按照月利率1.5%计算的3个月利息相吻合，时间也基本上接近半年，故该款项与本案缺乏关联性，一审法院不予认定；另外于2015年11月16日转账的15,750元及于2016年6月1日转账的5750元，金额也与本案借款的利息不相吻合，故该部分款项与本案的关联性一审法院也不予认定；只有2015年10月23日转账的9500元与20万元借款按照月利率1.5%计算的3个月利息9000元基本吻合，且王若琛也承认该9500元中9000元是偿还戴美强的，500元是作为寺庙捐款用的，故该笔9500元还款中9000元是用于偿还戴美强利息的，一审法院予以采纳。 蔡诗连向戴美强借款20万元，由王若琛作为担保人，事实清楚，证据充分，足以认定。因蔡诗连未向戴美强履行还款义务，王若琛作为保证人，在代为向戴美强履行了还款义务后，向蔡诗连行使追偿权，请求蔡诗连偿还其代为偿还的款项，符合相关法律规定，一审法院予以支持。但王若琛请求蔡诗连按照其之前与戴美强约定的利率计算借款利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持，利息可按年利率6%自2019年2月3日起计算。蔡诗连已支付的利息款9000元，王若琛未予抵扣，显然有误，即王若琛代为偿还戴美强的利息款是12.6万元，并非王若琛所诉的13.5万元。蔡诗连主张王若琛是虚假诉讼，显然与事实不符，不能成立，一审法院不予采纳。王若琛诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持；不合理的部分，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决:一、蔡诗连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王若琛代为偿还的借款本金200,000元及利息款126,000元，共计326,000元；二、蔡诗连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王若琛代为偿还的借款本金200,000元的利息，利息按照年利率6%自2019年2月3日起计算至还清借款之日止；三、驳回王若琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6534元，由蔡诗连负担6256元，王若琛负担278元，限本判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，蔡诗连所述《股权转让协议》，系蔡诗连与倪福、郑光明之间达成的以蔡诗连持有的河北省武安市康乐加油城30%股权抵偿蔡诗连欠付倪政铭、戴文斌、戴美强借款债务的协议，该协议系针对戴美强及其他案外人的债权债务清理而订立，但蔡诗连未提供证据证明倪福在该《股权转让协议》上的签字行为及所涉抵债事项已取得戴美强的授权或事后追认。且蔡诗连仅提供其与郑光明签订的《合作经营协议》及郑光明出具的收款《证明》，不足以证明其确实持有河北省武安市康乐加油城30%的股权及该《股权转让协议》已实际履行。故蔡诗连关于案涉借款债务因《股权转让协议》的签订而全部结清的上诉主张不能成立，本院不予采纳。另，蔡诗连主张本案涉嫌虚假诉讼，缺乏依据，亦不予采纳。综上所述，蔡诗连的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6534元，由蔡诗连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年七月十七日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦