贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初609号原告：张义，男，1975年12月15日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吕坤任，男，1970年2月4日生，汉族，广西省贵港市人，个体户，住广西省贵港市港**，现住望谟县。被告：刘德军，男，1973年4月7日生，汉族，湖南省安化县人，个体户，住湖南省安化县，现住望谟县。被告：杨明光，男，1963年2月16日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。被告：李先茂，男，1966年8月18日生，汉族，广西省乐业县人，个体户，住广西省乐业县，现住望谟县。共同委托代理人：黄天桥，贵州桥生律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托代理人：董娟，贵州桥生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告张义诉被告吕坤任、刘德军、杨明光、李先茂合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张义及其委托代理人胡云齐，被告吕坤任、刘德军、杨明光、李先茂的共同委托代理人黄天桥、董娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告签订《合伙经营协议》有效，原告享有望谟县大观村金矿公司采矿许可证范围内金矿合伙经营收益17.65%份额。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日原告作为乙方与被告甲方吕坤任、丙方刘德军、丁方望谟县长城矿业有限责任公司（已注销）及丁方股东吕坤任、李先茂、杨明光签订《合伙经营协议》，协议约定：甲乙丙三方承包经营位于望谟县大观金矿许可证范围内的金矿开采、载金碳冶炼加工、产品销售，合伙期限暂定3年。本合伙出资2000万元。《合伙经营协议》第五条约定乙方以租赁土地投入计合伙出资比例的10%，以现金170万元出资，合计占出资比例的17.65%。协议达成后，原告已按协议约定全部履行出资，于2019年12月23日在分配利润时被告以合伙未使用原告出资的土地为由明确拒绝按《合伙经营协议》约定分配原告的利润，原告与被告多次磋商未果。原告认为，原、被告之间订立的协议合法有效，依法应受到法律保护，被告的行为已违约，已侵害原告合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告吕坤任、刘德军、杨明光、李先茂辩称：第一，原、被告以合作开采大观金矿为目的签订的《合伙经营协议》因违反了我国现行法律、行政法规的禁止性规定而无效。2018年9月26日被告与原告就金矿开采的相关事宜签订了《合伙经营协议》，约定望谟县长城矿业有限责任公司将从贵州省大观金矿有限公司承包得来的金矿开采事宜无偿内部承包给吕坤任、张义、刘德军合伙经营。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）款和第十五条之规定，采矿人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，将被责令改正。据此，望谟县长城矿业有限责任公司与贵州省大观金矿有限公司所签订的承包合同已违反了我国现行法律、行政法规的规定。那么，在此基础上签订的《合伙经营协议》当然无效。第二，原告未完全履行《合伙经营协议》约定的出资义务，不应享有全部权利。《合伙经营协议》约定原告以租赁土地投入计合伙出资比例的10%，以出资170万元，合计占合伙出资比例的17.65%；各合伙人的出资应于2018年10月10日前交齐。合伙经营协议签订后，原告只缴纳了170万元的出资款，没有向合伙经营实体移交租赁的土地，自始至终，四被告都没有看到原告用于合伙租赁的土地在什么地方，所以四被告按照协议“若逾期未交齐出资款的，则按实际出资额计算出资比例。”的约定按7.65%的比例分配给原告利润浊合情合理合法的，不存在侵害原告的合法权益。第三，《合伙经营协议》因违反法律规定无效，被告愿意退还原告以170万元出资的合伙经营份额（该份额应扣除被告已付给原告的102万元）。综上所述，被告与原告签订的《合伙经营协议》无效，原告也因未完全履行出资义务而不享有合伙经营收益的17.65%份额，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中被告表示，对其提出的第三点答辩意见不在本案中提起反诉。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日原告（即“乙方”）与被告吕坤任（即“甲方”）、刘德军（即“丙方”）以及望谟县长城矿业有限责任公司（即“丁方”，以下简称“长城矿业公司”）签订《合伙经营协议》，合同约定：“一、利用合伙人自身具备的资金和管理优势，承包经营大观金矿公司采矿许可证范围内的金矿开采、载金碳冶炼加工、矿产品销售，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。二、本合伙为内部承包经营，对外仍以丁方长城矿业公司开展业务。合伙经营场所位于望谟县，采矿面积：采矿许可证确定的范围。三、经营项目为：金矿开采、载金碳冶炼加工、矿产品销售（以《开采施工承包合同》为准）。四、合伙期限：合伙期限暂定3年，以《开采施工承包合同》为准。自2018年9月22日起至2021后9月21日止。《开采施工承包合同》到期后，如丁方与大观金矿公司续约的，丁方无条件同意继续内部承包给甲、乙、丙三人合伙经营。五、出资额、方式、期限。1、本合伙出资共计2000万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙终止后，根据各合伙的出资的情况按出资比例归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。2、甲方以丁方在大观金矿的设备投入、土地租赁投入、现有矿产品、载金碳出资计1000万元、现金出资130万元，共计1130万元，占合伙出资比例的50.85%。乙方以租赁土地投入计合伙出资比例的10%，以现金170万元出资，合计占合伙出资比例的17.65%。丙方以现金700万元出资，占合伙出资比例的31.5%。3、各合伙人的出资应于2018年10月10日前交齐，由合伙人甲方吕坤任统一保管，其他合伙人有监督和核查权。若逾期未交齐出资款的，则按实际出资额计算出资比例。六、盈余分配与债务承担。1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，首先按比例返还乙方的现金投入170万元、丙方的现金投入700万元及甲方的现金投入130万元之后，再返还甲方的投入1000万元，之后所产生的盈余第五条约定的合伙人出资比例分配。2、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按第五条约定的各合伙人出资比例承担……。”协议签订后，原告按约定出资现金170万元。原、被告双方对原告用以出资的土地未进行作价，亦未约定如何办理土地移交手续。同时查明，2018年9月7日长城矿业公司委托原告张义与贵州省望谟县大观金矿有限公司签订《开采施工承包合同》，约定：贵州省望谟县大观金矿有限公司将合法拥有的贵州省望谟县大观金矿（整合）面积3.4ｋｍ2范围的开采施工、堆浸作业承包给长城矿业公司，承包期自2018年9月22日至2021年9月21日。另查明，原告曾于2003年经营望谟县大观乡发达金矿（以下简称“发达金矿”），2013年原告经营的发达金矿被整合到贵州省望谟县大观金矿（整合）（以下简称“大观金矿”），整合后的大观金矿矿区面积为3.4ｋｍ2。再查明，原告自与被告签订合同至2020年5月8日，除收回成本170万元以外，还获得被告按照7.65%的投入比例进行分配的102万元的盈余。被告吕坤任、杨明光、李先茂系望谟县长城矿业有限责任公司股东，吕坤任系公司法定代表人。在长城矿业公司作为丁方与原告签订的《合伙经营协议》中，公司股东李先茂、杨明光亦在该合伙协议中签字捺印。长城矿业公司于2019年12月13日注销。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、合伙经营协议、矿区地形地质图，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于2018年9月26日签订的《合伙经营协议》，系双方的真实意思表示，该合伙协议未违反法律法规的规定，因此，合法有效。被告辩称双方签订的《合伙经营协议》系以合作开采大观金矿为目的，违反了法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。由于长城矿业公司与大观金矿签订的《开采施工承包合同》与原、被告双方签订的《合伙经营协议》，系两个独立的合同，并非主从合同，亦非补充合同。在两个独立的合同中，不因一个合同的效力而影响到另一合同的效力。因此，对被告认为以合作开采大观金矿为目的而签订的合伙经营协议无效的辩称意见，本院不予采纳。对于原告是否完全履行其出资义务，将用以投入的土地办理移交手续问题。合伙人可以资金、实物或土地使用权出资。合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续，应当依法办理。本案中，原、被告双方对各方的出资方式、出资所占比例以及出资期限均已作出明确约定，原告以租赁的土地和170万元现金出资，占17.65%。双方对用以出资的土地手续的移交问题虽未进行约定，但在庭审中原告声称，其承租的土地位于大观金矿3.4平方公里范围内，并当庭在其向本院提交的《矿区地形图》上进行指认。首先，原告所承租土地的《协议书》系2018年9月5日签订，而大观金矿已于2013年便将该土地划入矿区范围内。其次，该土地的土地使用权在2013年时已属于大观金矿，即便原告是在2018年以前签订的土地租赁合同，其亦不可能将土地使用权已属大观金矿的土地移交给被告。虽然原告向本院提交了其与被告之间的通话录音资料，但该通话录音并不能证明其已完全履行了土地出资的义务。综上，原告向本院提交的证据不足以证实其已完全履行出资义务，故原告主张享有大观金矿采矿许可证范围内合伙经营收益17.65%的份额证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张义与被告吕坤任、刘德军、杨明光、李先茂于2018年9月26日签订的《合伙经营协议》有效。二、驳回原告张义的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张义、被告吕坤任、刘德军、杨明光、李先茂共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇二〇年七月二日书记员  韦晓玲