成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2235号 原告：张宇，男，1974年2月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘智豪，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张东，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：张建平，男，1966年11月26日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：张荣，女，1967年5月20日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：张莉，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：陈小云，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 第三人：杨玉华，女，1953年2月21日出生，汉族，住四川省郫县。 原告张宇与被告张东、张建平、张荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后,被告张东申请追加杨玉华为本案第三人，本院经审查后依法进行了追加并适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人刘智豪、被告张东、张荣及其与张建平的共同委托诉讼代理人张莉、陈小云、第三人杨玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承其父张帮富的遗产范围内对其生前与杨玉华的共同债务（286368.57元，逾期利息暂计算至2020年5月10日，应计算至付清之日止）承担连带清偿责任；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确逾期利息为迟延履行期间的债务利息，即从2016年4月10日起计算至实际还清之日止。事实与理由：2010年6月3日，杨玉华因购房需要向原告借款300000元，并向原告书写了借条一份，利息约定为每月2分，借款期限5年，原告同日将全部借款提供给了被告。2015年8月1日前，杨玉华均按照约定支付了借款利息。后杨玉华在借款到期后未按照约定还款，原告起诉至法院，因张帮富去世，尚有个别继承人信息情况不明，故仅起诉了杨玉华，经法院调解后双方达成一致意见并由法院制作了调解文书。但杨玉华仍未履行还款义务。后经法院强制执行，原告仅分得92608.06元，尚有210606.94元及逾期利息未偿还。现张帮富的全部继承人均已查明，三被告应当在所继承遗产的范围内对其张帮富和杨玉华的共同债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张东、张建平、张荣辩称，本案系第三人杨玉华个人借原告资金不完全履行缘起，经法院强制执行，杨玉华用个人财产已经履行了部分还款义务。三被告均不是债务一方，也没有为二人的债权债务担保。原告的起诉没有事实和证据，三被告不是本案的适格被告。 第三人杨玉华述称，借款属实，但借款的原因是因打牌输了，不敢和家人说借款是用来还赌债才给原告撒谎说是买房子。三被告均不是自己的亲生子女，张帮富的遗产也已经分配完毕。 本院经审理认定事实如下：2010年6月3日，第三人杨玉华向原告张宇借款300000元，并于同日出具借条，载明借款金额为300000元，借款用途为购买郫县中信.未来城房屋及生意周转，借款期限为5年，借款利息为每月两分。因杨玉华未按时还款，张宇于2016年3月23日向本院提起诉讼，后经本院进行调解，双方达成一致意见，杨玉华于2016年4月10日前归还张宇借款本金300000元，张宇放弃其他诉讼请求。后因杨玉华未履行调解协议，张宇向本院申请强制执行。2019年10月23日，本院执行局制定分配方案，确定张宇分得执行案款92608.06元；2020年4月23日，本院执行局制定分配方案（二），将杨玉华继承的张帮富的遗产100971.25元用于分配，张宇分得执行案款33875.76元,共计126483.92元。 另查明，1、被告张东、张建平、张荣系张帮富的婚生子女；第三人杨玉华与张帮富于1985年结婚，张帮富系再婚；张东、张建平、张荣非杨玉华的子女。 2、张帮富于1937年6月18日出生，2014年1月26日死亡。 3、2010年7月11日，杨玉华、张帮富与成都中信城市建设有限公司签订《商品房买卖合同》，约定杨玉华、张帮富购买成都中信城市建设有限公司开发的文信路199号“中信.未来城”南区1栋2单元2楼203号房屋，房屋总价为396944元。2010年10月20日，杨玉华、张帮富按照购房款总价的30%缴纳首付款以及其他费用共计166944元，剩余70%的购房款通过商业贷款的方式进行支付。 4、2020年1月3日，张东、张建平、张荣向本院提起诉讼，要求与杨玉华分配张帮富的遗产403885元，经本院调解，双方达成一致意见，张东、张建平、张荣各分得死者张帮富位于成都市郫都区房屋的遗产拍卖价款100971.25元；杨玉华分得死者张帮富位于成都市郫都区房屋的遗产拍卖价款100971.25元。 4、证人钟素蓉向法庭陈述，其与杨玉华是赌博中认识的，2008年向杨玉华出借资金100000元，出借的原因是杨玉华打牌输了需要资金，打牌的赌注有20元、100元以及500元。杨玉华在2010年7、8月份向其还款100000元。没有告知张帮富借款的事。 5、证人马梅向法庭陈述，其与杨玉华是朋友关系，2008年地震后，杨玉华向其借款100000元，借款用途不清楚。杨玉华在2010年夏天偿还了该笔款项，同时也没有告知张帮富借款的事。 以上事实，有原被告双方身份信息、借条、结婚申请书、死亡证明、民事调解书、执行分配方案、房屋买卖合同、证人证言、银行流水以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告张宇向第三人杨玉华出借资金，双方之间形成了民间借贷关系。本案的争议焦点为本案是否属于重复起诉、本案是否超过诉讼时效以及案涉款项系杨玉华的个人债务还是杨玉华与张帮富的夫妻共同债务的问题。 关于本案是否属于重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案中，张宇与张东、张建平、张荣一案的当事人和前诉中张宇与杨玉华一案的当事人不具有同一性，且前诉中张宇依据借款事实向杨玉华提出了返还借款的给付之诉，该诉中杨玉华承担的是直接偿还责任；后诉中张宇又依据借款事实向张东、张建平、张荣提出了在继承范围内偿还借款的给付之诉，该诉中张东、张建平、张荣承担的是连带清偿责任。综上，本案所涉前后两诉所涉标的以及基础事实虽然相同，但诉求以及当事人不同，前后两诉不能相互涵盖，故本案不属于重复起诉。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《民法总则》第一百九十四条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人的……自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”的规定，本案中，张宇于2016年3月23日通过诉讼的方式向杨玉华主张权利，案涉纠纷的诉讼时效中断。张帮富的继承人张东、张建平、张荣、杨玉华于2020年1月3日才通过诉讼确定继承以及继承份额，张宇与张帮富并非亲属关系，其在不清楚张帮富继承人的具体情况下未向其主张，在张帮富的继承人确定并继承相应份额后于2020年5月13日提起诉讼，该期间符合诉讼时效中止、中断的相关规定，故本案未超过诉讼时效。 关于案涉款项系杨玉华的个人债务还是杨玉华与张帮富的夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，杨玉华向张宇借款并出具备注借款用途为购买“中信.未来城”以及生意周转的借条，同时承诺按照月息2分的标准支付利息；庭审查明，杨玉华与张帮富购买的位于“中信.未来城”的房屋在2010年10月20日支付了首付款以及其他费用共计166944元，剩余房款是通过按揭贷款的方式进行支付；假若该款项确系杨玉华与张帮富共同所借并用于购房，但借款金额远超前期需要支付的购房款，且为此还需按月支付2%的利息，该情形与常理相悖。同时，原告亦未提供证据证明杨玉华与张帮富从事了生产经营活动，或是借款后购买了大宗物品用于夫妻生活，案涉款项已超出其夫妻共同生活所需。根据证人证言的内容，杨玉华在借款后、交付购房款前向证人偿还了之前杨玉华的借款200000元。除购房合同外，原告亦未提交其他证据证明案涉款项实际用于了杨玉华、张帮富的夫妻共同生活，故应当承担举证不力的法律后果，案涉款项应认定为杨玉华的个人债务。 综上，原告张宇要求被告张东、张建平、张荣在继承张帮富的遗产范围内与杨玉华承担共同还款责任并支付逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下: 驳回原告张宇的全部诉讼请求。 本案适用简易程序收取案件受理费2798元，由原告张宇承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年七月十日 书记员 向彦毅