广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初184号 原告：叶荣玺，男，1963年10月29日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：黄常平，女，1962年12月17日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：姚丽君，女，1984年7月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：姚梦君，女，1987年12月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告黄常平、姚丽君、姚梦君共同的委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 被告：周顺华，男，1966年5月7日出生，汉族，户籍地广西荔浦市，现住广西荔浦市。 被告：周连华，男，1962年5月4日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告叶荣玺与被告黄常平、姚丽君、姚梦君、周顺华、周连华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶荣玺、（被告黄常平、姚丽君、姚梦君共同的）委托诉讼代理人赵正红、被告周顺华、周连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶荣玺向本院提出诉讼请求：1、判决五被告给付原告货款65973.5元及利息65973.5元（在案件审理过程中，原告明确其诉请的利息是以65973.50元为基数，按年利率9%的标准从2011年1月1日起计算到2019年12月30日止，计算9年），五被告承担连带给付责任。2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：姚青林已经死亡。2010年2月1日至2010年11月24日期间，姚青林与周连华、周顺华共同在荔浦市（原荔浦县，下同）龙怀乡新安村大塘角屯开发建设龙海山庄,建设龙海山庄所用的水泥、石渣、沙子、水泥砖等建筑材料是在原告叶荣玺处赊购，龙海山庄工程完工后，水泥、石渣、沙子、水泥砖及相关运费共65973.5元；周连华、周顺华、姚青林三人决定于2014年12月30日还清，并按银行贷款利息计息，假如到期不履行还款义务，则以龙海山庄所有资产抵押，诉之法院的所有费用由此三人负担，再以银行五倍利息计息。工程完工后，周连华、周顺华、姚青林一直以龙海山庄生意不好为由，未给付原告相关货款费用。2015年10月13日，周连华、周顺华、姚青林三人商定把所有投入建设龙海山庄的资金、所欠民工工资、所用的建筑材料款项分成三份，原告叶荣玺的材料款及相关利息由姚青林和被告周顺华负责承担；其中，姚青林负责56800元，剩余的材料款及利息由被告周顺华负责，并定于2015年12月30日以前还清所欠货款，逾期则按银行贷款利息计算至结清所欠货款的当天为止。之后，原告叶荣玺追讨数次，一直没有讨要到相关货款费用。2017年，姚青林患重病期间，虽未给付相关货款，但承诺一定会给付。2017年春，姚青林病故，其妻黄常平、其女姚丽君、姚梦君共同继承姚青林的相关财产，其中，位于广西荔浦市的整栋房子由被告黄常平、姚丽君、姚梦君共同居住，姚青林生前占股的荔浦县恒滔木业制品厂由姚丽君、姚梦君共同继承。之后，原告叶荣玺又追讨数次，黄常平、姚丽君、姚梦君一直未给付相关货款费用。2019年2月3日，周顺华与叶荣玺约定，建设龙海山庄的材料款及相关利息共24000元，应在2019年12月30日还清，逾期则按银行贷款利息计算至还清之日止。原告追讨未果，遂提起本案诉讼。 被告黄常平、姚丽君、姚梦君辩称，答辩人只是姚青林的家属，对姚青林与周顺华、周连华经营“龙海钓鱼山庄”之事不清楚，相互之间是什么情况，答辩人也不清楚。原告诉称的欠建设材料款之事，答辩人也不清楚。姚青林病重期间，从没有见过原告向姚青林追讨过所谓“货款”，更没有向答辩人提出过偿还请求。从原告提交的证据看，原告已同周顺华、姚青林、周连华三人协商，以写立“欠条”、“借条”等方式，消灭了原合伙连带之债，将原连带之债分开为个人之债，原告连带责任之诉不能成立。依2015年10月13日“欠条”，原告对姚青林之债，于2015年12月30号还清，如果姚青林不按期还款，原告应当于到期日后的三年内及时以提起诉讼的方式主张权利，但原告在姚青林死后才提起诉讼，显然不合常理，答辩人认为，姚青林应当在去世前已全部还清了原告的债务，原告的诉讼理由不正当。依法律规定，原告对姚青林之债的诉讼时效，到2018年12月30日结束，原告的起诉已超过诉讼时效。原告的证据不能证明其在诉讼时效期间内向姚青林以及答辩人主张过相应的权利，原告没有诉讼时效中断的法律事实。综上所述，姚青林与周顺华、周连华已经将建设龙海山庄的债务分割，所欠原告货款转为个人债务，姚青林与周顺华、周连华之间不存在连带清偿责任，原告所诉已经超过3年诉讼时效，不再受法律保护，因此，请驳回原告对三答辩人的诉讼请求。另外，原告诉请的利率过高，应按银行利率计算，利息应该从还款到期之日起计算。 被告周顺华辩称，周顺华与姚青林、周连华三人合伙建设龙海山庄，龙海山庄建设完工后，股东三人就把建设龙海山庄的一切费用三份开，每人一份账目清单，周连华负责银行贷款，其余的所有债务由周顺华、姚青林各负担一半，当时已通知所有债权人到场商议决定。事后不久，姚青林找到周顺华，要求交换部分债务，让周顺华帮还原告的部分欠款，姚青林帮周顺华还其他人的款，当时已跟原告声明，如果姚青林不帮周顺华还款给其他人，周顺华也不同意承担原告的欠款，当时原告已同意，为此，周顺华才给原告写的欠条；但姚青林一直未帮周顺华还过款；而且，原告提供的账目不清楚、不真实。综上，原告主张的债务都是三个股东分给姚青林的债务，应由姚青林承担，与周顺华、周连华无关。 被告周连华辩称，本案债务和周连华无关，当时周连华没有给任何人写过借条，周顺华答辩状及原告的诉状都属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院分析认定如下：被告对于原告提供的证据1即2010年叶荣玺来料明细表有异议，经审查，该明细表没有姚青林、周顺华、周连华的签字，真实性无法核实，即使该明细表是真实的，当事人已就相关债务出具欠条，因此，本院不将该明细表作为定案的依据。被告对于原告提供的证据2即姚青林、周顺华、周连华三人于2015年3月18日向原告叶荣玺出具的欠条有异议，经审查，该欠条标明的出具日期是2015年3月18日，但欠条里约定的还款期限届满日却是2014年12月30日，逻辑上存在冲突，且当事人已承认就相关债务进行了分担，因此，本院不将该证据作为定案的依据。被告黄常平、姚丽君、姚梦君对于原告提供的证据3即姚青林个人2015年10月13日出具的欠条有异议，认为当时三个合伙人的连带责任之债已经分开，该债务是姚青林的个人债务，欠条约定是2015年12月30日还清，原告的起诉已过诉讼时效，被告周顺华、周连华则辩称不清楚相关情况；经审查，该证据是姚青林个人出具的欠条，结合当事人陈述，可以确定姚青林、周顺华、周连华已就相关债务进行了分担，原告已同意该笔债务由姚青林个人负责偿还；欠条落款处的“2017.元.25日”字迹与欠条里的其他字迹存在明显的差异，无法确定是不是姚青林书写。被告黄常平、姚丽君、姚梦君对于原告提供的证据4即周光福的证明有异议，认为证人未到庭，程序不合法，且证言是原告本人书写好后让证人签字的，证言不具有真实性和合法性，被告周顺华和周连华均表示不在现场，不清楚相关情况；经审查，证人未出庭接受询问，真实性无法核实，且该书面证言为原告叶荣玺自行书写后让证人签字，因此，本院对该证据不予采信。被告黄常平、姚丽君、姚梦君对于原告提供的证据5即周顺华、周连华的证明有异议，认为该证明是原告书写好后让证人签字，且周顺华、周连华与原告有经济关系，证言不应采信；被告周顺华、周连华承认原告2015年左右向姚青林催讨过债务，但此后的追讨就不清楚了；经审查，该证言是原告书写好后让周顺华、周连华签字的，具有诱导性质，该证明里也未表明2015年后的具体追讨时间，且周顺华、周连华当庭陈述不清楚2015年之后的追讨情况，因此，该证明不足以证明原告2015年后的追讨情况。被告黄常平、姚丽君、姚梦君对于原告提供的证据6即龙海田园山庄投资状况表有异议，认为该表上面没有姚青林的签字，对其真实性不予认可，但被告周顺华和周连华对该表的真实性予以认可；经审查，因该组证据上没有姚青林的签字，对于涉及姚青林的情况无法核实真伪，且当事人已就相关债务进行了分担，因此，本院不将该证据作为本案的定案依据。对于原告提供的证据7即周顺华出具的借条，被告黄常平、姚丽君、姚梦君认为与其无关，周顺华认可借条是其所写，周连华认为与其无关，经审查，该证据为周顺华出具给原告的借条，结合当事人的陈述，可以确认周顺华个人尚欠原告24000元。对于原告提供的证据8即周荣兵的证明，被告黄常平、姚丽君、姚梦君有异议，认为不真实，与本案无关，周顺华、周连华表示不清楚，经审查，证人未出庭接受询问，真实性无法核实，且该证明的内容与本案没有直接的因果关系，本院不作为定案的依据。被告对原告提供的证据9即原告自己书写的姚青林财产情况说明有异议，认为与本案无关，经审查，该份证据是原告自己书写的内容，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。原告申请本院调取了相关证据，各方当事人对本院调取的证据的真实性均无异议，因此，本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年左右，姚青林、周顺华与周连华三人合伙开发建设位于荔浦市的龙海山庄，建设龙海山庄期间，姚青林、周顺华、周连华向原告叶荣玺赊购了水泥、石渣、沙子、水泥砖等建筑材料。龙海山庄完工后，姚青林、周顺华、周连华未能付清原告叶荣玺的材料货款，为此，姚青林、周顺华、周连华等三人给原告出具了欠条。2015年10月13日，姚青林、周顺华、周连华三人决定将龙海山庄的债务进行分担，由姚青林和周顺华分别负责偿还原告叶荣玺的部分货款，周连华无需偿还原告叶荣玺的货款，原告叶荣玺表示同意，为此，姚青林、周顺华分别就各自应分担的欠款给原告叶荣玺出具了欠条。姚青林在2015年10月13日出具的欠条里认可尚欠原告叶荣玺货款本息56800元，承诺定于2015年12月30号还清，如不履行还款义务，则按银行贷款利息计算，直至结清此款的当天为止。此后，姚青林未按2015年10月13日欠条的约定履行还款义务。2017年3月24日，姚青林死亡。姚青林死亡时的第一顺序继承人有被告黄常平、姚丽君、姚梦君。姚青林死亡时在荔浦市遗留了房产一栋，该房产现由被告黄常平、姚丽君、姚梦君居住管理。被告周顺华于2015年10月13日出具欠条给原告叶荣玺后，未还清所欠的货款；后经协商，被告周顺华将原出具给原告叶荣玺的欠条收回，于2019年2月3日重新给原告叶荣玺出具了一张借条，确认尚欠原告叶荣玺24000元，被告周顺华在该借条里承诺，定于2019年12月30号还清，逾期则按银行贷款利息计算至还款日为止。此后，被告周顺华也未按约定还款。2020年1月9日，原告叶荣玺提起本案诉讼。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、案涉债务由谁承担？2、原告叶荣玺对被告黄常平、姚丽君、姚梦君的主张是否已过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点。根据查明的事实可知，姚青林、周顺华、周连华三人决定将龙海山庄的债务进行分担时，原告已同意由姚青林和周顺华分别负责偿还原告叶荣玺的部分货款、周连华无需偿还原告叶荣玺的货款，因此，案涉债务应由姚青林、周顺华按欠条和借条确定的数额分别承担，周连华无需承担还款义务。根据被告周顺华出具的借条可知，被告周顺华尚欠原告叶荣玺24000元，因此，原告叶荣玺要求被告周顺华偿还24000元，合法有据，本院予以支持。因周顺华在借条里约定的还款时间是2019年12月30日，逾期才计付利息，因此，原告请求被告周顺华给付2019年12月30日前的利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其在2015年12月30日后对姚青林及姚青林的家属进行过催收，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，原告就应当对其主张进行举证。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。姚青林在2015年10月13日出具给原告叶荣玺的欠条里承诺于2015年12月30号还清货款，原告从2015年12月31日就应当知道其权利受到损害，但从欠条约定的还款期限届满之日起至原告提起本案诉讼之日止已超过3年；虽然原告主张案涉欠条（即姚青林2015年10月13日出具的欠条）上载明的“2017.元.25日”这几个字是原告在姚青林病重期间追讨货款时姚青林所签，但2017年1月25日并无姚青林所签的名字，而且该“2017.元.25日”的字迹与欠条里的其他字迹存在明显差异，因此，现有证据不足以证明该“2017.元.25日”是姚青林所签，原告提供的其他证据也不足以证明原告在2015年12月30日后向姚青林或者姚青林的继承人追讨过案涉债务，对此，应由原告承担举证不能的不利后果；综上，原告没有提供充分有效的证据证实其对姚青林的债权存在诉讼时效中断、中止的情形，原告的该项债权丧失了受法律保护的条件；被告黄常平、姚丽君、姚梦君关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持；原告要求被告黄常平、姚丽君、姚梦君偿还姚青林的债务，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告周顺华偿还24000元给原告叶荣玺； 二、驳回原告叶荣玺的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2939元，财产保全费1195元，合计4134元，由原告叶荣玺负担3474元，被告周顺华负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2939元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  梁超林 人民陪审员  罗雪莲 二〇二〇年七月三日 书 记 员  唐清霞