湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初44号原告：任少波，男，1977年12月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南吟正律师事务所律师。被告:湖南正路轮胎有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路**爱鈚特科安信息有限公司科研宗科楼201。法定代表人：汤继武。委托诉讼代理人：文炬，湖南炳坤律师事务所律师。被告：汤继武，男，1984年3月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：江育生，男，1956年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周大付，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告任少波与被告湖南正路轮胎有限公司（以下简称“正路轮胎公司”）、汤继武、江育生、周大付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任少波委托诉讼代理人黄秋萍、被告正路轮胎公司委托诉讼代理人文炬到庭参加诉讼，被告汤继武、被告江育生、被告周大付经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任少波请求判令：1、请求解除原被告于2019年7月9日签订的《合同书》；2、请求被告湖南正路轮胎有限公司、汤继武向原告任少波返还货款81490元；3、请求被告湖南正路轮胎有限公司、汤继武向原告任少波支付违约金23600元；4.请求判令被告江育生、周大付对被告湖南正路轮胎有限公司、汤继武的上述所有债务承担连带责任。被告正路轮胎公司答辩要点：1.原、被告签订的合同书系双方当事人真实性表示，没有法定解除事由，被告正路轮胎有限公司也没有不诚信的行为，原告任少波要求解除合同并返还81490元货款，无事实和法律依据；2.原告任少波要求被告支付违约金23600元，过分高于造成的损失，违反法律的强制性规定，且被告湖南正路轮胎有限公司在履行本合同中，没有任何违约行为。综上，原告任少波对被告湖南正路轮胎有限公司的所有诉讼请求，均应驳回。被告汤继武、被告周大付、被告江育生未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.2019年7月9日，原告任少波（乙方）与被告正路轮胎公司（甲方）签订了《合同书》，合同第一条约定：甲乙双方都是独立自主、自付盈亏的合法经营者，仅在受本合同约束而形成的供销合作关系。合同第二条约定：乙方的经营地址湖南省长沙市。合同期限为壹年，即从2019年7月9日至2020年7月8日止。合同第三条约定：1、本协议签订时乙方向甲方支付进货预付款壹拾壹万捌仟元整，享受甲方提供的供货服务，甲方首次向乙方配送市场价值人民币壹拾壹万捌仟元产品供乙方销售。2、进货预付款返还方式：轮胎、机油、电瓶产品按实际进货量累计拾万元返还进货预付陆仟元，该进货预付款只能通过后期进货按公司规定分批返还，不做其他形式退还，预售产品的一切利润归乙方所有。3、进货返利：在进货预付款返还完毕后，公司给予后期进货返利，乙方累计进货拾万元享受甲方进货返利陆仟元。4、乙方年累计进货量达到壹佰万元，甲方给予奖励贰万元。合同第六条约定：甲方执行款到发货原则，在收到乙方货款后，负责将货品发出，为乙方代办托运，运费由乙方承担。合同第九条约定：4、由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的两点五倍。乙方可根据本地市场自行调整。如遇市场原材料价格浮动等因素导致产品价格的涨、跌，甲方有权按市场变化调整价格。2．正路轮胎公司于2019年7月9日向任少波出具两张《收据》，载明：兹收到任少波合同款壹拾壹万元，合同定金捌仟元。2019年7月11日，正路轮胎公司向任少波发送了169件轮胎。3．汤继武与江育生、周大付于2020年4月20日签订《股权转让协议》，汤继武将其持有湖南正路轮胎有限公司的970.2万元股权转让给江育生、将9.8万元股权转让给周大付。《股权转让协议》中已明确汤继武的实缴资本为0。以上事实有《合同书》、《收据》、《股权转让协议》及庭审笔录为证，原被告对此无异议，本院予以确认。二、双方有争议的事实。被告正路轮胎公司向原告任少波配送的169件轮胎的价值及性质问题。被告正路轮胎公司主张合同书第4条约定：“由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的两点五倍。”，故被告正路轮胎公司向原告任少波配送的169件轮胎其价值按供货价的2.5倍计算为119400元，且系按合同约定的首次免费配送的产品及加赠的产品。原告任少波不予认可，主张已发送的的货物价值约为36510元，并认为所谓的市场价格就是签订合同时被告给原告的价格表的价格，对正路轮胎公司主张的份额市场价计价亦不予认可。本院认为，第一、当事人对自己的主张应提供证据证实，产品的价格或作为合同的部分或作为合同的附件，都是合同不可分割的一部分，其内容需双方签字加以确认。本案中，《合同书》中即出现了“市场价值”、“供货价”、“全国统一市场价”多种不同的价格表述，而本案《合同书》作为被告正路轮胎公司提供的格式合同，更应对合同中出现的多种不同价格表述做出明晰的释明。依现有证据，并无证据证实被告正路轮胎公司在签订合同时就“市场价值”、“供货价”、“全国统一市场价”向原告任少波释明并清晰告知不同价格表述下的具体价格，本院只能认定签订合同时被告正路轮胎公司未作特别提醒或说明，未尽特别提示义务。第二、虽然合同书载明“甲方首次向乙方配送市场价值人民币118000元的产品供乙方销售”、“由于全国各地市场价格复杂多变，公司制定的全国统一市场价为供货价的两点五倍”，但关于“市场价值”、“全国统一市场价”原告任少波与被告正路轮胎公司有不同理解。原、被告签订的合同书系被告正路轮胎公司提供的格式文本，在原、被告对条款的理解产生争议时，应作出不利于格式文本提供方的解释。第三，庭审中，原、被告分别向本庭提交了价格表和出库单证明已配送货物价格计算的依据，而两份证据均无原、被告双方的中签字或盖章确认。原告依其提供的价格表中列明的价格计算已收货物的价值为36510元。被告按出库单中列明的“首次免费配送价”及数量计算已配送货物的价值为119400元。该出库单还载明了“免费配送单价”，按“免费配送单价”计算货物价值为47760元。本院认为，对原告提供的价格单的真实性，因无法核实，本院不予采信。市场价值的表现为商品在市场经济中相应的市场价格，现原、被告双方提供的价格表中出现了多种价格，依现有证据结合本院在互联网上的查询，本院认定被告正路轮胎公司向原告任少波已配送货物的价格按正路轮胎公司提供的出库单列明的“免费配送单价”的价格计算更为妥当，即169件轮胎的货物价格为47760元。判决的理由与结果本院认为，一、原告任少波与被告正路轮胎公司签订的《合同书》是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。二、被告正路轮胎公司是否构成违约及合同是否达到解除条件。原告任少波认为被告正路轮胎公司未足额发货，未按合同约定履行义务，并拒绝发货，其行为已根本违约，应当解除合同。被告正路轮胎公司不予认可，认为被告已按合同约定配送了货物，不存在违约行为。本院认为，理由如前述，被告向原告已发送169件轮胎的价值共计为47760元，低于双方约定的118000元，亦拒绝继续发货，被告正路轮胎公司具有违约行为。致使原告任少波签订合同时所理解的或要达到的合同目的无法实现，已构成根本违约，符合合同解除的法定条件，本院予以支持。三、合同解除后，尚未履行的，应当终止履行。本案中，因首次配送的货物共计47760元，抵扣后被告正路轮胎公司应予返还剩余70240元。四、被告正路轮胎公司具有违约行为，应承担违约责任。现原告任少波要求正路公司支付违约金23600元。本院认为，违约金应以“补偿为主、以惩罚为辅”，原告任少波未提交充足证据证实其因被告正路轮胎公司未足额发货造成其重大经济损失，在本院判决被告正路公司应返还70240元款项的前提下，其主张明显过高，本院酌情支持16500元。五、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。因汤继武未履行出资义务，原告要求汤继武对正路轮胎公司的债务承担补充赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。又根据上述司法解释第十九条的规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因汤继武与江育生、周大付所签订的《股权转让协议》已明确汤继武实缴资本为0，故原告要求江育生、周大付对汤继武的补充赔偿责任承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告正路轮胎公司已有多起纠纷酿成诉讼，在此有必要明确：被告汤继武因未全面履行出资义务对被告湖南正路轮胎有限公司的债务（不限于本案债务）承担补充赔偿责任以980万元为限；被告江育生、被告周大付作为股权受让人对被告汤继武的上述补充赔偿责任（不限于本案所涉补充赔偿责任）承担连带责任的，分别以970.2万元、9.8万元为限。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告任少波与被告湖南正路有限公司签订的《合同书》解除。二、限被告湖南正路轮胎有限公司于本判决生效后五日内向原告任少波退还货款70240元及支付违约金16500元。三、被告汤继武在980万元范围内对被告湖南正路轮胎有限公司上述债务承担补充清偿责任，被告江育生在970.2万元范围内对被告汤继武的上述债务承担连带责任，被告周大付在9.8万元范围内对被告汤继武的上述债务承担连带责任。四、驳回原告任少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2402元，由被告湖南正路轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 登人民陪审员 柳 波人民陪审员 杨立辉二〇二〇年七月七日书 记 员 陈 洋