福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2980号 原告：叶求旺，男，1966年1月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：林月钰，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所律师。 被告：黄龙辉，男，1976年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 被告：晋安区鼓山镇三木社区卫生服务站，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇国货东路三环路交口三木花园****05、06、07店面，统一社会信用代码52350111581139894X。 法定代表人：辛金钟。 原告叶求旺与被告黄龙辉、被告晋安区鼓山镇三木社区卫生服务站（以下简称“三木社区卫生站”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，因不宜适用简易程序而转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告叶求旺及其委托诉讼代理人林月钰，被告黄龙辉的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。被告三木社区卫生站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶求旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款163725元及利息从起诉之日至实际付清之日止按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告从事装饰装修施工工作。2017年12月因被告黄龙辉要将远洋路192-31、192-32、192-33号三个店面装修拟作为三木社区卫生站使用，经朋友王磊（系被告黄龙辉的战友）介绍双方认识。装修前远洋路192-31、192-32、192-33号三个店面名称分别为客家牛肉小吃店面、金汇广告店面、林杰修车店。2017年12月7日，被告黄龙辉通过微信（昵称：舍得，微信号：×××）添加原告为好友，同时发送图纸相片。次日，被告发送位置给原告，约原告到现场查看。查看后，双方对图纸平面布置通过微信和电话沟通后，由原告重新绘图并发给被告黄龙辉。2018年1月28日，双方口头约定，装修过程中的每一项项目（含主材）需先向被告黄龙辉报价，经被告黄龙辉认可后才能开始施工，施工完成后，会及时办理结算并支付工程款。当月30日，原告开始入场施工。在施工过程中，被告黄龙辉基本在现场，原告依据双方口头约定，先向被告黄龙辉先报价并经其认可后才进行施工，原告每次都有作登记在册。2018年2月27日，材料准备进场时，原告叫被告黄龙辉先安排30000元工程款，被告黄龙辉于2018年2月27日向原告银行转入20000元。期间，被告黄龙辉工程款分别在3月1日支付30000元，3月5日支付30000元，3月17日支付15000元，前后共累计向原告支付100600元。案涉工程于3月27日基本完工，被告在3月28日把卫生服务设备搬进店里，挂名为三木社区卫生站，4月1日施工完成。经原告对所登记的人工材料款计算合计224487元，并报给被告黄龙辉，被告黄龙辉称用多少材料和用多少工跟其没关系，被告黄龙辉不予结算及支付款项，双方产生争议。原告找到被告黄龙辉的领导希望能调解此事，经调解双方同意由第三方对本工程进行造价计算，经第三方对现场进行测量并测绘图纸计算后工程造价为268725元。被告黄龙辉事后反悔又不认可268725元。原告认同第三方认定的工程造价268725元，以该造价268725元为准减去被告已付的100600元，还欠原告163725元工程款。2018年11月3日，原告到店里找被告催讨工程款，双方产生纠纷，原告报警，双方都到派出所作了笔录。经原告多次催讨，被告仍以各种理由不支付。被告三木社区卫生站实际使用原告所装修的三个店面，应与被告黄龙辉共同支付所欠的工程款。 被告黄龙辉辩称： 一、原告诉请被告支付工程款163725元无依据，被告已经支付的装修款为101800元。 1、原告诉称施工中每一项目需先向被告报价且经认可后才能开始施工，并非事实。相反，原被告口头约定的是原告以不超过12.5万元的价格，包工包料完成店面装修。所以被告黄龙辉才会在2018年4月10日的微信聊天中告知原告其用多少工与多少料与被告黄龙辉无关。 2、被告从未签字确认过原告所谓的人工材料单。原、被告从未达成合意共同聘请第三方来店铺内测量并以此计算实际工程价款，原告所谓的装饰报价清单系其单方面虚构，且与原告的人工材料单相矛盾。 3、原告提供的微信聊天记录，特别是4月10日的微信聊天记录，及被告黄龙辉的转账记录显示，原告不断要求被告黄龙辉支付工程进度款，且不可能会垫资施工，更不可能会在资金缺口巨大的情况下继续施工，但是原告诉请尚有163725元装修款并未支付，显然不符合原告的施工及付款要求模式。 4、除了原告确认的已付款项外，被告于2018年2月14日通过微信向原告转账1200元，因此被告已付款项应当为101800元。 二、鉴定报告中的项目措施费不应予以支持。原告并未举证装修过程中，实施过安全文明项目、防尘项目、及其他措施项目，特别是原告提供的购物凭证中，也未看到有为了防尘和施工文明而购买的物品，例如防尘纱网、标语牌等。鉴定机构看现场时原告与被告也未确认存在上述项目。常理上，这类项目费用均是发生在大型工程施工时，而案涉工程系室内装修小工程，按照常理也不存在上述项目，原告提供的证据材料中也未主张过这些项目。因此该部分费用不应计入装修工程造价中。 三、原告在实施装修工程的过程中，存在诸多严重过错，且极其不诚信，可以说造成双方诉累正是因为原告一直回避和被告签订正式合同。被告并非故意不支付装修尾款，而是无法支付尾款，更不应当支付利息。 1、原被告微信聊天记录显示，被告黄龙辉一直要求原告提供合同，但是原告始终推脱不与被告黄龙辉签订书面合同。如果原告配合被告，签订合同，被告按照合同约定付款即可，就不会产生本案诉讼，造成双方诉累。 2、原告的装修，存在漏水、瓷砖脱落、门难以关闭、关严、未按照图纸施工等严重质量问题，严重影响店面的使用。原告直到4月10日都并未完全装修完毕，尚存在诸如卫生间地面勾缝、门框开关调试、纱窗、防撞条安装等工作，所以原告在4月10日才又叫被告黄龙辉转款。 3、因为原被告对于合同价款以及原告装修质量有争议，且被告黄龙辉之后找来的装修专业人士到现场测算的价款与原告提出的价款相距甚远，所以被告无法按照原告的后续要求付款，并非是存心拒绝付款。 4、从本案鉴定结论看，原告主张的工程总造价为268725元，相较于鉴定结论161498元，差距10万元之多。原告作为一个现场施工人，且具有多年装修施工经验，不至于会对工程造价作出如此之大的判断差别。显然原告一面拒绝与被告签订合同，一面虚增高价，利用被告国家公务员的身份，不断以到店面及被告工作单位闹事、向纪委恶意举报等方式威胁被告就范，甚至如今以虚增的高价恶意起诉被告，严重违背了民事活动诚实守信的基本原则。 四、本案的诉讼费用及鉴定费用应当全部由原告承担。正是因为原告的不诚信行为，以虚高的工程造价恶意诉讼，才产生大笔的诉讼费用和鉴定费用。因此应当对这样的不诚信行为进行惩罚，由原告全部承担这些费用。 五、被告三木社区卫生站并非是聘请原告进行装修的主体，所以无需承担原告诉请的付款义务。 综上所述，原告诉讼请求中主张的装修价款与客观情况完全不符，不应支持。且原告这种极不诚信、恶意诉讼的行为，应当对其进行处罚，判决原告全额承担诉讼费、鉴定费、甚至扣减部分装修费用。 被告三木社区卫生站未作答辩。 原告叶求旺围绕其诉称，向本院提交如下证据： 1.原告与被告黄龙辉的微信聊天记录，证明：2017年12月7日，被告黄龙辉通过微信（昵称：舍得，微信号：×××）添加原告为好友，同时发送图纸相片。次日，被告发送位置给原告，约原告到现场查看，查看后，双方对图纸平面布置通过微信和电话沟通后，由原告重新绘图并发给被告黄龙辉。装修施工过程与被告黄龙辉联系与沟通，装修后向被告催讨工程款。 2.现场施工相片、3.现场施工视频及通话录音，共同证明：装修前远洋路192-31、192-32、192-33号三个店面名称分别是客家牛肉小吃店面、金汇广告店面、林杰修车店。被告黄龙辉委托原告对案涉店面进行装修，原告对上述店面从墙体拆除、、地面开挖、增加隔楼倒混凝土、、地面砖等施工并完成装修。 4.案涉店面装修后及被告在店经营的相片，证明：原告对案涉店面进行装修完工后，被告黄龙辉将其作为三木社区卫生站使用。 5.原告登记的《人工材料单》，证明：在施工过程中，被告黄龙辉基本在现场，从墙体拆除、、地面开挖、增加隔楼混凝土、、地面砖等主材购买每项都是原告报价给被告同意才进行下一步工序原告每次都有作登记在册。原告对所登记的人工材料款计算合计224487元。 6.《装饰报价清单》、7.图纸，共同证明：原告找到被告黄龙辉的领导希望能调解此事，经调解双方同意由第三方对案涉工程进行造价计算，经第三方对现场进行测量并测绘图纸计算后案涉工程造价为268725元。被告黄龙辉事后反悔又不认可268725元。 8.《银行流水》，证明：被告黄龙辉分别在2018年2月27日支付20000元，在3月1日支付30000元，3月5日支付30000元，3月17日支付15000元，合计支付工程款95000元。 被告黄龙辉围绕其辩称，向本院提交如下证据： 1.微信聊天截图、图纸，证明：原告证据7图纸并非是原被告确认的施工图纸，原、被告共同确认的施工图纸应为2018年2月11日、13日原告通过微信发送给被告的图纸。被告于2018年2月14日通过微信向原告转账1200元，原告未记录成已付工程款。 2.微信聊天截图，证明：被告从施工开始到整个施工过程中，始终要求原告提供预算并签订正式合同，原告一直拖延，因此原告存在重大过错。 被告三木社区卫生站未提交证据。 就原告叶求旺、被告黄龙辉证据，本院组织双方进行了证据交换和证据质证。被告黄龙辉对原告叶求旺证据1、2、3、4、8的真实性无异议，原告叶求旺对被告黄龙辉证据1、2的真实性无异议，前述证据亦符合关联性、合法性特征，本院予以采信。 本院根据上述采信的证据以及当事人陈述，确认如下事实： 2017年12月，黄龙辉将坐落于晋安区远洋路192-31号、192-32号、192-33号三个店面的装修工程交由叶求旺施工，装修完后拟作为三木社区卫生站使用。黄龙辉与叶求旺沟通后，叶求旺对案涉店面进行装修。施工期间，双方并未签订书面合同。施工期间，黄龙辉分别于2018年2月27日、3月1日、3月5日、3月17日通过银行转账向叶求旺支付了20000元、30000元、30000元、15000元，黄龙辉另于2018年2月14日通过微信向叶求旺支付了1200元，叶求旺另确认黄龙辉还向其支付了5600元。前述金额累计101800元。 本案争议事实为案涉店面装修工程的造价认定。 诉讼过程中，按照原告叶求旺申请，本院依法委托福建省成达工程管理有限公司对案涉店面装修工程的造价进行鉴定。2020年1月6日，福建省成达工程管理有限公司作出成达[2019]造价鉴字第A111-1号《鉴定意见书》，认定案涉店面装修工程的造价为161498元。本院送达前述《鉴定意见书》后，针对原、被告的异议，福建省成达工程管理有限公司另作出书面回复。前述鉴定，产生鉴定费15000元，已由原告叶求旺预交。 原告叶求旺对前述鉴定报告质证称：从现场施工相片及视频中可以看出鉴定报告存在价格低、工程量不足、工程漏项等问题，鉴定结论不应采信。 被告黄龙辉对前述鉴定报告质证称：案涉工程无需进行安全文明项目、防尘项目及其他措施项目等，但鉴定结论包含了前述项目的造价认定，该部分费用不应采信。 本院认为，福建省成达工程管理有限公司在鉴定过程中，针对工程的价格，系按照造价管理部门发布的材料信息价，采用定额定价，该依据合理有据；针对工程的数量与项目，系按照鉴定时已能确定的工程所进行的鉴定，而经本院审查，原告举证的现场照片及视频并不足以证明鉴定存在漏项，因此原告关于工程量不足、工程漏项的诉称，本院不予采信。另被告黄龙辉关于案涉工程无需进行安全文明项目、防尘项目及其他措施项目的辩称，本院认为，采取前述防护措施，是工程施工的合理措施，被告该辩称，本院不予采信。综上，本院认为，福建省成达工程管理有限公司所作出的成达[2019]造价鉴字第A111-1号《鉴定意见书》，合法可信。本院据此认定案涉店面装修工程的造价为161498元。 另就被告黄龙辉通过微信支付1200元的性质。原告诉称该款系黄龙辉让其代付的雇佣其他工人帮运其他店面杂物而所产生的费用，并非工程款。因原告未能提供证据证明，因此原告该诉称，本院不予采信。 根据上述认定的事实，本院认为，被告黄龙辉将案涉店面的装修工程交由原告施工后，被告黄龙辉应当履行支付工程款的义务。案涉店面装修工程的造价经鉴定为161498元，扣除被告黄龙辉已付的101800元，其还应向原告支付59698元。被告黄龙辉辩称案涉工程系包工包料以及原告施工存在质量问题，因被告未能提供证据证明，本院不予采信。由于被告黄龙辉未能及时支付工程款，原告请求其支付从起诉之日起算的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。因原告与被告三木社区卫生站之间并无合同关系，原告请求三木社区卫生站承担法律责任，于法无据，本院不予支持。 被告三木社区卫生站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄龙辉应于本判决生效之日起十日内向原告叶求旺支付工程余款59698元及利息（以59698元为基数，从起诉之日即2019年5月28日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项还清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告叶求旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元，由原告叶求旺负担2300元、被告黄龙辉负担1275元。鉴定费15000元，由被告黄龙辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。