四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初2503号 原告：余某1，女，汉族，1968年6月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：余某2，女，汉族，1973年8月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 二原告委托诉讼代理人：陈双芬，四川泸杰律师事务所律师。 被告：余某3，男，汉族，1976年3月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨秀明，重庆光界律师事务所律师。 被告：陈某，女，汉族，1949年8月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告余某1、余某2诉被告余某3、陈某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中二原告追加余某4为原告，余某4向本院承诺放弃继承，不参加诉讼，本院予以准许。原告余某1及二原告委托诉讼代理人陈双芬、被告余某3及其委托诉讼代理人杨秀明、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付二原告遗产92761.25元；2.案件受理费由被告负担。庭审中原告明确第1项诉讼请求为二被告共同支付二原告共计92761.25元。事实和理由：余正富为原、被告的父亲，于2003年4月去世，其遗产未进行分割。位于泸州市龙马潭区房屋是余正富生前修建，于2014年左右进行了拆迁，371045元拆迁赔偿款被告二被告私自分配。余正富与被告陈某系夫妻关系，育有余某1、余某2、余某4、余某3四子女。原告认为，二被告将拆迁补偿款私自分配，损害了二原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈某辩称，不同意分配遗产，自己年老需要。 被告余某3辩称，拆迁房屋补偿款37万多元不是事实，有部分不属于拆迁房屋的赔偿款，当时赔偿是按700元一个平方赔偿的，属于遗产的范围只有拆迁的50平方的房屋，以及部分院坝有30多平米。且为家庭共同修建，所以遗产范围只有上述住房和院坝的三分之一，其余的是余某3结婚后所修建。原告起诉超过了诉讼时效。 当事人围绕自己的主张，提交了有关证据材料，原告提交了：1.余正富死亡户口注销证明；2.罗汉新城项目征地补偿款发放明细表两页，证明拆迁款总额371045元；3.家庭成员结构调查及房屋补偿表；4.房屋调查表；5.室外构筑物调查表四份；6.会审表。以上证据证明拆迁房屋的具体补偿情况。被告对以上证据无异议，但认为拆迁补偿包括了余正富和陈某共同修建房屋的补偿款，也包括了被告余某3夫妻后来修建房屋的补偿款，371045元并非全部是遗产。 被告余某3提交了：1.余正富死亡户口注销证明；2.泸州宏达有机化工厂出具的证明、常住人口登记卡，证明自己1993年参加工作，有收入，案涉房屋大部分是自己出钱修的，自己全款装修；3.原房屋情况，1994年建设用地许可证、专用收据，证明余正富所修房屋面积;4.证人证言，证明涉案房屋前后修建情况。原告对以上书面证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，不能证明是被告余某3出钱修建。认为证人并不清楚房屋具体情况，不能达到证明目的。被告陈某未提交证据材料。以上证据经质证，因各方对所示证据本身的真实性无异议，结合证人证言，对其真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：死者余正富与被告陈某系夫妻关系，共育有余某1、余某2、余某4、余某3四子女。余正富于2003年4月9日去世，去世时未对其所有财产进行处理，其近亲属也未进行分割。案涉房屋最初的户主登记为余正富，修建的是土瓦房，1994年1月4日以余正富名义取得50㎡的建设用地许可证，在拆除原土瓦房后重新改建成了上下两层住宅，另有晒坝、厨房、猪圈等。余正富去世后，余某3夫妻对房屋进行了多次扩建，并拆除了原厨房、猪圈等，进行了重新修建，包括在原两层房屋上加盖第三层彩钢房，扩建了晒坝。因余某3结婚，对二楼进行了装修。涉案房屋于2014年进行拆迁统计，并计算相应的拆迁补偿款，此时补偿房屋总面积达到476.86平方米，其中合法建筑为214.78平方米，违规建筑为262.08平方米。2014年6月15日的家庭成员结构调查及房屋补偿表，登记户主为被告陈某，人口为陈某、余某3、周小平、余梦婷四人。从拆迁补偿材料及当事人陈述可知，余正富时所建面积在拆迁时测量为132.24㎡，并以此进行计算补偿，补偿单价为房屋700元／㎡，无论房屋有地板砖装修，还是只对墙体进行粉刷装修，装修均按200元／㎡进行补偿，则该部分所得拆迁补偿款为119016元。原告认可二楼是由被告余某3出钱装修。拆迁面积奖励是100元／㎡，依总建筑面积奖励47686元，则所涉房屋拆迁面积奖励为13224元。搬家费2000元，其他构筑物补偿、清误款，合计138390元。院坝补偿为40元／㎡，双方认可余正富时所修为40平方米，则补偿款为1600元。 本院认为，遗产是以被继承人死亡时个人所遗留财产作为可继承财产，本案作为遗产继承纠纷，被继承人生前没有遗嘱，则应当按法定继承方式解决继承财产问题。本案的关键争议点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.哪些财产属于余正富的遗产，及相对应的拆迁补偿金额是多少。现评析如下： 1.关于诉讼时效的问题。本院认为，对于遗产继承，有遗嘱则遵循遗嘱，无遗嘱，可由继承人协商继承，无法协商则依照法律规定继承。遗产继承自被继承人死亡时开始，在未分割前为所有继承人的共有财产，不属于一般的债权，对财产所有权的主张，不受民法诉讼时效的限制。本案被继承人余正富自2003年4月9日死亡，没有遗嘱，其名下个人财产为遗产，所有继承权人都有权继承。在继承财产未进行分割前，为所有继承人的共同共有财产，继承人有权随时要求分割遗产或等值替代物。故二原告的请求，本院予以支持。被告余某3辩称本案已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。 2.关于余正富遗产数量的问题。本案所涉拆迁房屋，是一个组合体，包括了余正富和陈某夫妻共同修建房屋，也包括了被告余某3夫妻后来修建、扩建的建筑。从原告提交资料及庭审调查显示，余正富最初获得建筑的面积为50㎡，修建上下两层为100㎡，但实际2014年拆迁时，这部分房屋丈量面积为132.24㎡，该丈量面积皆为余正富时所修建，相应的补偿款应以此为准。补偿价格包括对房屋本身的补偿700元／㎡及装修补偿200元／㎡。无论房屋有无地板砖装修，还是只对墙体进行粉刷装修，装修均按200元／㎡进行补偿，装修时余正富还在世，现无证据证明所有装修的都是被告余某3出资。原告认可二楼是由被告余某3出钱装修，则相应的装修补偿应为余某3所有。上下两层拆迁共132.24㎡，第二层为66.12㎡，原告认可第二层的装修为被告余某3出钱装修，以200元／㎡进行计算，补偿款为13224元。则所涉房屋本身补偿及一楼装修，该部分补偿款应为105792元。被告余某3辩称是自己参加工作后的收入与余正富、陈某修建的该部分房屋，装修也是在后期自己全款完成。该部分房屋为1994年修建，余某31993年刚参加工作，除陈述外，被告余某3未提交相应证据材料予以证明，对其主张本院不予采纳。该部分房屋是余正富与陈某夫妻关系存续期间所修建，为夫妻共同财产。院坝补偿为40元／㎡，双方认可余正富时所修为40平方米，则补偿款为1600元。拆迁面积奖励是100元／㎡，只要被拆迁户在规定时间内搬迁，都可得到此项奖励，且依据房屋面积进行奖励。虽有被拆迁户积极因素，但主要是依据房屋面积进行奖励，根基于房屋本身，应计算于房屋内在价值中。本案总建筑面积奖励了47686元，则余正富时所修部分应得拆迁面积奖励13224元。搬家费2000元，是在搬离过程中的费用，与遗产无关，不应计算在遗产中。其他构筑物补偿、清误款合计136390元，双方无证据分清确定具体哪些是余正富时原建筑的补偿，哪些是还是后来余某3建筑物的补偿，本院综合考虑，酌定依面积比例计算余正富所修部分房屋的应得款，即132.24÷476.86×136390元＝37822元（取整数，下同）。房屋、院坝补偿及拆迁面积奖励、构筑物补偿、清误款属于原建房屋应得补偿费为105792元＋1600元＋13224元＋37822元＝158438元。 因该部分房屋为余正富、陈某夫妻关系存续期间修建，为夫妻共同所有的财产，其中二分之一为被告陈某所有，二分之一为余正富的遗产。因该部分房屋已拆迁，则相应的拆迁款即79219元为可分遗产。因余正富、陈某的女儿余某4明确表示放弃继承，不参与遗产的分配，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。现主张权利的第一顺位继承人共四人陈某、余某1、余某2、余某3，应予平均分割，每人可得19805元，二原告可得39610元。因此，虽然拆迁的所有房屋户主登记为陈某，农村户籍以家庭为单位登记，但并不能以此证明所登记的所有财产皆为陈某或陈某夫妻所有，二原告要求将所有拆迁面积所得拆迁款总额371045元作为余正富的遗产进行分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告认为应分割余正富原建筑的厨房、猪圈的拆迁款，但因该部分建筑在余某3扩修时已撤除，拆迁补偿时，已不存在，也未对已不存在的物品进行补偿，故原告主张应计算该部分建筑的拆迁款并进行分割，没有事实依据，本院不予支持。至于被告余某3主张应多分遗产的问题，因未提供充足证据予以证明，也未明确具体要求，对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第二十六条、第二十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告余某3、陈某于本判决生效之日起十日内支付原告余某1、余某2共39610元。 二、驳回原告余某1、余某2其他诉讼请求。 案件受理费1060元，由原告余某1、余某2负担660元，由被告余某3、陈某负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年七月七日 书记员  刘 娟