湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初818号原告：袁国强，男，1997年5月1日出生汉族，住公安县。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：荆州市福源汽车配件有限公司（统一社会信用代码914210223165777547），住所地公安县青吉工业园。法定代表人：张天清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（统一社会信用证代码91421022881983181C），住所地公安县斗湖堤镇油江路**。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。原告袁国强与被告荆州市福源汽车配件有限公司（简称福源汽车配件公司）、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（简称人保财险公安支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁国强及其委托诉讼代理人肖新荣、被告福源汽车配件公司的委托诉讼代理人张炎辉、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的委托诉讼代理人彭长利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告护理费、误工费、伙食费、营养费、残疾赔偿金共计110140元。事实与理由：2018年2月9日上午8时左右，原告袁国强驾驶正三轮摩托车在上班途中发生交通事故，经公安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，袁国强无责任。2017年7月11日，被告福源汽车配件公司在被告人保财险公安支公司为雇员投保了雇主责任险，每人伤残限额75万元，每人医疗费限额6万元，2017年8月7日，原告通过保险批单的形式加入了参保员工名单。原告是在上班途中发生的交通事故，且肇事司机承担全责。被告人保财险公安支公司应在雇主责任险范围内替代被告福源汽车配件公司承担赔偿责任，不足部分由福源汽车配件公司承担。被告福源汽车配件公司辩称：一、提供劳务受害责任纠纷应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释》第11条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人有权选择向第三人或者雇主承担赔偿责任，原告已经向第三人主张了权利，无权再向雇主请求赔偿。二、若原告按工伤保险条例向我公司主张工伤保险赔偿，本案应属于劳动争议，应该依法进行劳动仲裁前置程序，未经劳动仲裁直接向人民法院提起诉讼的，不符合法律规定，应当驳回，如果法院判决我公司有赔偿责任，应由被告人保财险公安支公司直接赔偿给原告，我公司没有异议。被告人保财险公安支公司辨称：一、从投保单雇员名单上看，原告袁国强未在名单内，原告无权要求我公司承担雇主责任保险赔偿；二、我公司只与被告福源汽车配件公司具有保险合同关系，按雇主责任险条款约定，只有在确定被保险人具有赔偿责任并且已经承担赔偿责任后，基于被保险人的主张，我公司才向被保险人赔付，本案原告与我公司不具有任何法律关系，故我公司没有义务向原告承担赔偿责任；三、根据《雇主责任险》（2015）版中保险条款第二十三条约定，发生在保险责任范围内的损失应该由有关责任方负责赔偿，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。雇员的损失若为第三人造成，第三人就是最终赔偿义务人，且原告基于交通事故已经向第三人主张了权利，故我公司无需再承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：2018年2月9日8时左右，原告驾驶正三轮摩托车载其妻子黄琴在上班途中与文平驾驶的鄂Ｄ×××**号小型普通客车发生交通事故，经公安县公安局交通警察大队事故责任认定，文平承担事故的全部责任，原告与乘坐人黄琴无责任。另查明，2017年7月11日，被告福源汽车配件公司向被告人保财险公安支公司投保了雇主责任险，每人医疗限额为60000元（包括住院期间的陪护费、伙食补助费等，减去100元免赔额后按90%予以赔偿）；伤亡限额为750000元（含伤残赔偿金、误工费）；特别约定：雇员残疾的，保险人按照《人身保险伤残评定标准》或司法鉴定意见所对应伤残等级的给付比例乘以每人伤亡责任限额，误工费每天为50元。2017年8月7日，被告人保财险公安支公司向被告福源汽车配件公司出具了保险批单，同意将原告袁国强列入参保人员。同时，雇主责任保险条款（2015版）第四条规定，法律费用由保险公司承担。上述事实，有身份信息、劳动合同、投保单、保险批单、公安县人民法院（2019）鄂1022民初588号民事判决书、荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1237号民事判决书等证据及庭审笔录在卷予以佐证，经庭审举证、质证，可以采信。对双方有争议的部分，本院认定如下：一、原告主张的是工伤保险,要求被告人保财险公安支公司在雇主责任保险范围内赔偿,故本案应属责任保险合同纠纷。二、被告福源汽车配件公司对原告是否承担赔偿责任，赔偿时是否应先进行工伤认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，应告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”依据该解释，企业为员工购买工伤保险是企业的法定责任。原告受伤前在被告福源汽车配件公司务工，该事实有原告与被告签订的“劳动合同”且已被公安县人民法院于2019年4月15日作出的（2019）鄂1022民初588号民事判决书所确认，故被告福源汽车配件公司应依照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定承担对原告的赔偿责任。被告福源汽车配件公司虽然没有为员工参加工伤保险，但该单位为了转移风险，为员工购买了雇主责任保险，且该保险条款中并没有约定保险事故发生后，应进行工伤认定才能进行赔偿，故被告福源汽车配件公司的抗辩理由，本院不予采信。三、原告是否享有被告福源汽车配件公司投保的雇主责任险。根据庭审原告提交的保险批单显示，被告人保财险公安支公司以批单形式同意原告进入福源汽车配件公司雇主责任险参保人员，原告袁国强在上班途中受伤符合被告人保财险公安支公司雇主责任保险条款（2015版）保险责任项下的第三条第五项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的条件，原告享有被告福源汽车配件公司投保的雇主责任保险，故被告人保财险公安支公司的抗辩理由本院不予采信。四、原告能否要求被告人保财险公安支公司赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。原告要求被告人保财险公安支公司赔偿保险金的请求符合法律规定,故原告的请求本院予以支持。五、关于原告残疾赔偿金的问题。被告人保财险公安支公司认为，原告系十级伤残，依据雇主责任保险（2015版）给付比例表，也只能按保险责任限额750000元的1%进行赔偿。经查，双方当事人在签订涉案保险合同时，涉案保险条款中的“赔偿给付比例表”已经被中国保险监督管理委员会于2013年12月31日废止，本案原告伤残为十级，应按照新的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”的规定,保险金比例为十档,每档相差10%进行赔偿,因此,被告人保财险公安支公司应在伤残限额750000元中按10%赔偿,即75000元,故原告的请求本院予以支持。六、被告人保财险公安支公司在雇主责任险中向原告赔偿保险金后能否行使追偿权。由于被告福源汽车配件公司没有为企业员工购买工伤保险而购买了雇主责任险，其目的是规避企业工伤保险风险，且被告人保财险公安支公司推出的雇主责任险（2015版）具有替代工伤保险赔偿责任的性质，故被告人保财险公安支公司对原告的赔偿责任是替代雇主应承担的工伤保险待遇责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，就本案而言，被告人保财险公安支公司主张追偿权没有法律依据。综上所述，本院认为：被告福源汽车配件公司与被告人保财险公安支公司所签订的雇主责任保险（2015年版）及特别约定，是双方真实意思的表达，不违反法律规定，应认定合法有效。原告的赔偿请求没有超过保险单约定的赔偿比例，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金75000元（750000元×10%，依据保险合同特别约定，按人身保险伤残评定标准计算）；住院伙食补助费5500元（110天×50元，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算实际住院天数）；护理费11722元（38897元/年÷365天×110天，按居民服务业标准计算实际住院天数）；误工费15000元（300天×50元，依据鉴定意见按保险合同特别约定每天为50元计算），共计107222元，本院予以确认。由被告人保财险公安支公司在医疗费60000元限额中赔偿15410元（伙食补助费5500元+护理费11722元-免赔额100元）×90%免赔率；在伤残赔偿金750000元限额中赔偿90000元（残疾赔偿金75000元+误工费15000元），二项合计105410元。余下的1812元（107222-105410）由被告福源汽车配件公司赔偿。关于原告主张的营养费，因公安县人民法院于2019年4月15日作出的（2019）鄂1022民初588号民事判决书中未予认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十二条、第十七条、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国强各项损失105410元;二、被告荆州市福源汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国强各项损失1812元;三、驳回原告袁国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，减半收取2269元，由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陶业龙二〇二〇年七月三十日书记员  魏文菁