河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10002号原告：杨红亮，男，1966年10月27日生，汉族，住汝州市，现住汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：深圳市宏信永昌投资合伙企业,住所地：深圳市福田中心区深圳中心商务大厦1615，统一社会信用代码：914403000685533069。法定代表人：王礼侠，任执行事务合伙人。被告：黄建威，男，1945年12月1日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：武越，女，1971年5月11日生，汉族，住广东省深圳市福田区。三被告共同委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。被告：王礼侠，男，1963年5月15日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雨现，男，汉族，1964年6月19日生，住汝州市。原告杨红亮与被告深圳市宏信永昌投资合伙企业、王礼侠、黄建威、武越民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红亮的委托诉讼代理人杨旭涛、三被告深圳市宏信永昌投资合伙企业、黄建威、武越的共同委托诉讼代理人宋乔华、被告王礼侠及其委托诉讼代理人高好民、任雨现及被告黄建威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)和王礼侠共同向原告清偿借款本金1000万元及利息，其中，第一笔500万元自2013年7月9日起按照月利率2％计付利息至实际清偿之日止，第二笔500万元自2013年8月5日起按照月利率2％计付利息至实际清偿之日止。截止起诉之日，扣除被告方已支付的部分，下欠本息暂定为1950万元;2.判令黄建威在500万元认缴出资范围内对上述债务承担清偿责任;3.判令武越对上述债务承担连带清偿责任;4.判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告和被告王礼侠原系朋友关系，有融资业务上的往来。2013年7月上旬，被告王礼侠以其开办的深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)投资湖北武当国际物流园发展项目需要资金为由，提出让原告投资，原告因对该项目不了解，没有同意王礼侠的投资请求。之后，王礼侠称，让原告先给他转账1000万元，就算他借原告的款。碍于朋友关系，原告分别于2013年7月19日和2013年8月5日通过原告开办公司的出纳鲁典典的账户和原告个人账户向王礼侠指定的账户分别转账500万元。双方口头约定，两年内还清。借款期满前，原告向被告王礼侠多次进行讨要，其以投资失败为由，迟迟没有还款。2017年2月25日，被告王礼侠给原告补写借条一张。借条中言明:被告王礼侠于2013年7月19日借到原告人民币1000万元整，约定借款期限两年，月利率百分之二。如到期未还清借款及利息，由汝州市人民法院管辖。借条出具后，被告王礼侠至今分文未还。在讨要过程中，被告王礼侠于2019年6月份向原告出示了其开办的深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)与湖北武当国际物流园发展有限公司所签订的“归还投资款协议”。该协议中显示，原告转账到湖北武当国际物流园发展有限公司账户的1000万元(即本案借款)包括案外人李晓冬转账到该公司的500万元，共计1500万元，系深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)基于和湖北武当国际物流园发展有限公司所签订的《投资合作协议》向该公司支付的首期投资款。也就是说，涉案的1000万元款项，虽由被告王礼侠以个人名义所借，但是是由王礼侠任负责人的深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)所使用。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第2项规定:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二项规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。根据前述规定，被告深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)和王礼侠应当共同向原告承担清偿借款本金1000万元及利息的民事责任，黄建威应当在500万元认缴出资范围内对上述债务承担清偿责任。其次，婚姻法司法解释(二)第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间，以夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。新实施的最高人民法院关于审理夫妻债务司法解释第3条规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营，或者基于夫妻双方共同意思的表示，该债务也应当视为共同债务。本案中，王礼侠系深圳宏信永昌合伙投资企业(有限合伙)的合伙人和合伙事务执行人，武越系王礼侠的合法配偶。原告转账以后，王礼侠将涉案款项1000万元作为其开办的深圳宏信永昌投资合伙企业投资到湖北武当的项目当中。所以，本案债务应当认定为武越和王礼侠的夫妻共同债务。综上，原告和被告之间形成了借款合同关系，各被告应当按照约定和法律规定向原告清偿借款本金及利息。借款期满后，因多次讨要未果，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合伙企业法》等有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院尽快查明事实并依法支持原告的诉讼请求。被告王礼侠辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行负担。一、本案的基本事实背景。深圳市宏信永昌投资合伙企业（有限合伙）正式成立于2013年5月7日，该合伙企业统一社会信用代码914403000685533069，经营场所深圳市福田中心区深圳中心商务大厦1615，执行事务合伙人王礼侠。该合伙企业共有三个合伙人，分别是普通合伙人深圳市宏信永昌投资管理有限公司（法定代表人王礼侠），认缴出资额200万元；有限合伙人杨红亮，认缴出资额1000万元；有限合伙人李晓冬认缴出资额500万元。早在2013年初，王礼侠作为深圳市宏信永昌投资管理有限公司的法定代表人，与杨红亮等人共同商定：共同出资设立深圳市宏信永昌投资合伙企业（有限合伙），各合伙人为了明确权利义务，2013年10月22日三方签署书面《合伙协议》。2013年7月19日，深圳市宏信永昌投资合伙企业（有限合伙）根据《合伙协议》合伙人之间的约定，发送给杨红亮《付款指令》，杨红亮根据合伙企业指令，分别于2013年7月19日、2013年8月5日分两笔向湖北武当国际物流园发展有限公司在中国农村商业银行股份有限公司开设的单位存款基本账户，汇款存入人民币1000.00万元，该款项作为杨红亮认缴的合伙企业出资。2013年12月30日，杨红亮因自己企业资金困难，申请减少出资额，合伙企业同意由深圳市宏信永昌投资管理有限公司接受杨红亮转让股权，该公司向杨红亮支付了转让款人民币290万元。至此，杨红亮作为有限合伙人，在合伙企业实际出资额为人民币710万元。2017年2月25日，杨红亮为了达到退伙并转嫁退伙风险的目的，欺骗王礼侠，就上述杨红亮认缴合伙企业出资额，由以个人借款名义给杨红亮书写了《借条》。为防止日后因该借条的性质产生不必要的纠纷，2017年2月28日王礼侠、杨红亮专门签订了“约定”一份，以证实借条所涉1000万元款项，并非真正的王礼侠个人借款，而是杨红亮作为湖北武当国际物流园发展有限公司项目合伙投资人，向该项目投资1000万元并作为被委托人追讨投资款的事实。二、前诉杨红亮诉王礼侠武越民间借贷案审理情况。1.杨红亮诉王礼侠、武越民间借贷案一审2017年7月14日，杨红亮违背关于借条的信诺和书面约定，持上述借条在汝州市人民法院起诉王礼侠和武越民间借贷纠纷，2017年7月17日立案。在该案件审理过程中，原告杨红亮伪造了武越的个人签名和指印，伪造了《授权委托书》，2017年8月9日，汝州市人民法院作出（2017）豫0482民初7636号《民事调解书》。2.王礼侠、武越申请再审，法院裁定再审。2019年3月中下旬，王礼侠和武越发现，武越在汝州市人民法院（2017）豫0482民初7636号民事案件中的授权委托书及其上面的签名和指印均系伪造，遂向汝州市人民法院提出执行异议并申请再审，汝州市人民法院2019年4月5日作出（2019）豫0482民监2号《民事裁定书》，该裁定书载明，经院长提交审判委员会研究认为，（2017）豫0482民初7636号《民事调解书》确有错误，应予再审，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原调解书的执行。3.法院再审程序中，原审原告杨红亮撤回起诉。汝州市人民法院立案再审杨红亮诉王礼侠、武越民间借贷一案，再审案号（2019）豫0482民再8号。再审期间，原被告双方就案涉借条的款项属性以及是否属于夫妻共同债务进行了充分举证、质证和辩论，法庭已经查明了案件事实，原审原告杨红亮看到胜诉无望，极可能败诉的前景，遂申请撤回起诉。原审被告王礼侠、武越考虑到法律规定“一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，原审被告同意了杨红亮撤诉。汝州市人民法院2019年12月3日作出（2019）豫0482民再8号《民事裁定书》：一、准许原审原告杨红亮撤回起诉；二、撤销本院（2017）豫0482民初7636号《民事调解书》。原审案件受理费81800元，减半收取计40900元，由原审原告杨红亮负担。该（2019）豫0482民再8号《民事裁定书》已于2019年12月9日发生法律效力。三、本案已经构成重复起诉，应依法驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释【法释〔2015〕5号】明文规定如下：第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据事实和上述法律规定，本案原告杨红亮的诉讼已经构成重复起诉，依法应予驳回起诉。其理由如下：1.前诉尚未生效，后诉已经立案，属于重复起诉。前诉（2019）豫0482民再8号《民事裁定书》于2019年12月9日才发生法律效力，后诉杨红亮已于2019年12月5日在汝州市人民法院再次立案，案号（2019）豫0482民初10002号，属于在诉讼过程中再次起诉，违反民事案件一事不再理的原则。前诉为一审原告在再审程序中撤诉，后诉应当不予受理。（2019）豫0482民再8号民事案件，审原告杨红亮在再审程序中申请撤诉，被告王礼侠、武越正是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十条的规定，确信汝州市人民法院不会受理其再次重复起诉，才会同意其撤诉，可是没想到原告居然真的能骗过法院立案部门，重复起诉，且被法院违法受理，因而人民法院应依法驳回起诉。2.本诉与前诉当事人相同，为重复起诉。本案原告与前诉原告完全相同，均为杨红亮，本案被告王礼侠、武越与前诉完全相同。最高人民法院在安钢集团信阳钢铁有限责任公司、平安银行股份有限公司上海分行合同纠纷再审审查与审判监督（2017）最高法民申2064号民事裁定书认为，一方当事人相同另一方当事人数量增减并没有使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的一致性，构成重复起诉。试想：如果王礼侠个人借款属实，如果王礼侠借款属于夫妻共同债务，那么很显然，拉上深圳市宏信永昌投资合伙企业和该企业合伙人黄建威作为被告又是何道理？原被告之间的纠纷到底是合伙企业纠纷还是民间借贷纠纷？如果借款是深圳市宏信永昌投资合伙企业的借款，那么王礼侠打借条的行为就是职务行为，为何还要王礼侠个人承担还款责任？为何还要与其毫不相干的王礼侠妻子武越承担还款责任？很显然，原告杨红亮属于故意滥用诉权，胡乱拼凑被告，以达到混淆视听的目的。虽然原告在本次诉讼中增加了深圳宏信永昌投资合伙企业和该企业的合伙人黄建威为共同被告，但其实质是为了表面上规避法律，人民法院应当去伪存真，透过现象看本质，仍然视为当事人相同，认定其为重复起诉。3.本诉与前诉诉讼标的相同，为重复起诉。本案和前诉的诉因相同，杨红亮起诉主张的双方法律关系仍然是借款合同法律关系，案由均为民间借贷纠纷，本案原告起诉所依据的事实与前诉完全相同，都是同一张借条，借条所涉款项与前诉是同一笔款项，前诉已经查明该借条所涉借款并不存在，并非新近发生的事实，人民法院应依法认定为重复起诉。4.本诉与前诉的诉讼请求相同，为重复起诉。本案诉讼请求仍然是让王礼侠归还借款本息，同时让武越对借款承担连带还款责任，符合后诉与前诉的诉讼请求相同的规定。原告杨红亮为了规避法律关于重复诉讼的制约，故意将诉讼请求表述得非常混乱，但很显然，其诉求的实质，与前诉相同，均认为这个纠纷是王礼侠个人向其借款要求归还，同时起诉被告武越，理由仍然是认为王礼侠个人的借款应当被视为夫妻共同借款，从而基于夫妻共同债务让武越承担共同还款责任。从上述分析可以看出，杨红亮本次起诉的（2019）豫0482民初10002号案件，当事人、诉讼标的和诉讼请求等各个案件要件均与其在前诉再审阶段申请撤诉的（2019）豫0482民再8号民事案件完全一致，人民法院应依法认定原告为重复起诉，依法驳回起诉。四、本案借条无效，原被告不存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释〔2015〕18号】》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案的事实是，被告王礼侠虽然给原告杨红亮出具一张《借条》，但原告杨红亮实际上并未向王礼侠个人提供借款，王礼侠个人账户也从未收到原告所称借款，因而根据上述相关法律规定，原告起诉所依据的《借条》并未生效，属于无效借条，原被告不存在民间借贷法律关系。综上所述，本案与前诉一审（2017）豫0482民初7636号民间借贷纠纷、前诉审判监督程序再审（2019）豫0482民再8号杨红亮诉王礼侠、武越民间借贷纠纷案件的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，人民法院应依法驳回起诉；杨红亮前后诉讼中所持借条没有达到法定生效条件，杨红亮与王礼侠、武越、黄建威以及深圳宏信永昌投资合伙企业不存在民间借贷法律关系，人民法院应依法驳回其诉讼请求；原告杨红亮与被告王礼侠可能存在合伙企业纠纷，应有真实诉因和正确的救济途径，因此，请求贵院依法驳回原告杨红亮的起诉或驳回其诉讼请求，以维护王礼侠的合法权益，维护法律尊严。补充答辩意见：一、杨红亮的本次诉讼已经构成重复诉讼，应当不予受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。杨红亮于2019年12月5日在汝州市人民法院再次所立的（2019）豫0482民初10002号案件，杨红亮仍然是案件原告，仍然把原案件中被告王礼侠、武越作为本案被告，符合后诉与前诉当事人相同的规定；杨红亮起诉主张的借款本金仍然是1000万元，与原案件完全一致，符合后诉与前诉的诉讼标的相同的规定;杨红亮起诉主张的双方法律关系仍然是借款关系，据以起诉的证据仍然是原案件中王礼侠出具的“借条”，诉讼请求仍然是让王礼侠归还借款本息，同时让武越对借款承担连带还款责任，符合后诉与前诉的诉讼请求相同的规定。虽然杨红亮为了规避法律关于重复诉讼的制约，故意在本次诉讼中增加了深圳宏信永昌投资合伙企业和该企业的合伙人黄建威为共同被告，但是王礼侠从其起诉书的表述可以看出，杨红亮仍然认为这个纠纷是王礼侠个人向其借款引起的，只是因为所借款项用于王礼侠担任执行合伙人的合伙企业，才据此同时起诉合伙企业作为共同还款人。同样的，之所以同时起诉武越，理由仍然是认为王礼侠个人的借款应当被视为夫妻共同借款，从而基于夫妻共同债务让武越承担共同还款责任。从上述分析可以看出，杨红亮本次起诉的（2019）豫0482民初10002号案件，当事人、诉讼标的和诉讼请求等各个案件要件均与其在再审阶段申请撤诉的案件完全一致，如果这样还不是重复起诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条关于重复诉讼的规定还有什么存在的意义？！二、杨红亮和王礼侠、武越以及深圳宏信永昌投资合伙企业之间不存在民间借贷关系。本案事实是，杨红亮在中国银行申请贷款时，原中国银行郑州新区支行行长仇国良向杨红亮推荐了湖北武当国际物流园投资项目，杨红亮自愿参与投资该项目，经仇国良、杨红亮、王礼侠、黄建威、艾胜虎等人多次商议，决定以有限合伙企业方式共同参与该项目的投资，杨红亮于2013年7月19日和2013年8月5日所汇的总计1000万元款项是按照其签订的深圳市宏信永昌投资合伙企业的合伙协议及付款指令履行的合伙出资义务，是其对该项目的投资款，不是借款，更不是王礼侠个人对杨红亮个人的借款！在整个投资过程中，杨红亮亲自去湖北武当项目考察过，参与了与湖北武当国际物流园有限公司投资协议的谈判，在该项目中，王礼侠和杨红亮是共同投资人的关系，是合伙企业的有限合伙人关系！2013年12月初，杨红亮提出他的资金情况非常紧张，严重影响其企业的运行和生存，申请退回部分投资款项，深圳市宏信永昌投资合伙企业于2013年12月30日向其退回290万元的投资款，至此杨红亮的实际投入为710万元。后因湖北武当物流园发展有限公司无法返还投资支付收益，杨红亮准备告对方合同诈骗。在此期间，杨红亮由于资金紧张多次找王礼侠借钱，均被王礼侠婉拒，因此产生隔阂，这是杨红亮后来想把合伙企业投资转换成王礼侠个人借款的一个主观原因。2017年2月，杨红亮要王礼侠到汝州一趟，王礼侠去后，杨红亮突然说:“告湖北武当物流园发展有限公司诈骗的事无法进行下去，汝州刑警大队认为证据不足，湖北项目的诉讼时效也快到了，现在只有两条路，一个是告你王礼侠诈骗，马上报案，二是你王礼侠写个借条，先把此事认下来，你不写今天你就走不了，然后你启动深圳合伙企业对湖北武当物流园公司的起诉，我保证不因为借条对你采取任何法律措施，此借条纯属作为湖北武当项目收款对账的依据，并愿意对此事做出约定”。关于借条的利率，杨红亮明确说：“要求王礼侠启动深圳市宏信永昌投资合伙企业对湖北武当国际物流园公司诉讼，追讨投资款，诉求目标是本金加上2%的利息，因本借条为今后回收投资款对账时用，虽然暂时不能确定武当项目汇款的额度，先按照2%写”。王礼侠一是基于与杨红亮多年的交情，不相信他害自己，二是不懂法律，在杨红亮连吓带哄的情况下，稀里糊涂在借条和约定书上签了字，但是，王礼侠的无知和错误并不能改变本案中原被告双方根本不存在借款关系的事实！而且，深圳市宏信永昌投资合伙企业2017年7月在深圳市福田区人民法院，也已经对包含上述1000万元在内的投资款起诉了湖北武当国际物流园公司，进一步证实了本案涉及的1000万元并非王礼侠对杨红亮的借款。三、被告武越对本案所谓的债务毫不知情，不应当承担任何还款责任。在投资武当项目之前，杨红亮和王礼侠妻子武越素不相识，根本不具备向其共同借款的前提，杨红亮同时起诉王礼侠和武越夫妇是为了便于最终执行二人的夫妻共同财产。从出具借条到汝州进行诉讼，武越从未参与过，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案涉及的借条没有武越的签字，她对这笔借款也没有事后追认的意思表示，也没有任何证据证明武越明知并认可此笔所谓的借款。综上所述，杨红亮和王礼侠、武越以及深圳宏信永昌投资合伙企业之间不存在民间借贷关系，杨红亮主张的款项是其作为合伙人对外的投资行为，杨红亮本应与王礼侠、武越以及深圳宏信永昌投资合伙企业同荣辱共进退，尽力向湖北武当国际物流园追要投资款项，而非歪曲事实，转嫁债务，并对自己多年的朋友和合伙人采取恶意诉讼。而且本案是一起非常典型的违反法律规定的重复诉讼案件！因此，请求贵院依法驳回杨红亮对王礼侠和武越及深圳宏信永昌投资合伙企业的诉讼请求，以维护王礼侠的合法权益，维护法律尊严。三被告武越、黄建威、深圳市宏信永昌投资合伙企业共同辩称：一、本案立案程序违规，属于违规立案。就此前杨红亮诉王礼侠、武越民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2019年4月5日出具（2019）豫0482民监2号民事裁定书，认定汝州市人民法院2017年8月9日作出的（2017）豫0482民初第7636号民事调解书确有错误，该案应予再审。在再审审理程序中，杨红亮提出撤诉，汝州市人民法院于2019年12月3日作出（2019）豫0482民再8号民事裁定书，准许杨红亮撤诉并撤销（2017）豫0482民初第7636号民事调解书。根据汝州市人民法院于2019年12月12日出具的生效证明，（2019）豫0482民再8号民事裁定书的生效时间是2019年12月9日。然而，在撤诉裁定并未生效的情况下，杨红亮竟然于2019年12月5日在汝州市人民法院再次以王礼侠、武越、黄建威、深圳市宏信永昌投资合伙企业（有限合伙）为被告，仍以民间借贷纠纷为案由在汝州市人民法院起诉并立案成功，即本案（2019）豫0482民初10002号。前诉案件撤诉裁定书尚未生效，就以同一事实同一理由再次立案，汝州市人民法院立案程序违规，属于违规立案，应予纠正。二、本案构成重复起诉，应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。杨红亮在汝州市人民法院再审程序中，提出撤诉申请，经王礼侠和武越同意后汝州市人民法院出具裁定准许撤诉。根据最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第四百一十条规定：“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”民诉法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。杨红亮于2019年12月5日在汝州市人民法院再次立案的本案中，杨红亮仍为原告，而原案被告王礼侠、武越亦为本案被告，符合后诉与前诉当事人相同的规定；杨红亮在本案起诉主张的借款本金仍然是1000万元，与原案件完全一致，符合后诉与前诉的诉讼标的相同的规定；杨红亮起诉主张的双方法律关系仍然是借款关系，据以起诉的证据仍然是原案件中王礼侠出具的“借条”，诉讼请求仍然是让王礼侠归还借款本息，同时以武越是王礼侠配偶为由让武越对借款承担连带还款责任，亦符合后诉与前诉的诉讼请求相同的规定。在本次诉讼中杨红亮增加了深圳市宏信永昌投资合伙企业（有限合伙）和该企业的合伙人黄建威为共同被告。本案中杨红亮仍然认为借贷纠纷是王礼侠个人向其借款引起，但同时起诉合伙企业及其另一合伙人黄建威作为共同还款人，理由牵强，缺乏事实证据。两新增被告与本案无关，作为被告不适格，杨红亮此举的目的纯粹是为了规避法律关于重复起诉的制约。根据最高人民法院审理张培莲与四川科学技术出版社有限公司等著作权权属、侵权纠纷案【案号：（2016）最高法民申1540号；合议庭法官：李剑、郎贵梅、董晓敏；裁判日期：二〇一六年九月二十二日。】的裁判意见：当事人在后诉中增加的被告不适格的，应认定后诉构成重复起诉。三、杨红亮与王礼侠、武越、黄建威以及深圳宏信永昌投资合伙企业之间根本不存在民间借贷关系，本案系虚假诉讼。王礼侠拖欠杨红亮1000万元债务根本不存在，系杨红亮为转嫁投资风险，通过威逼欺诈手段构陷王礼侠夫妇。相关证据显示，2013年7月湖北武当国际物流园项目启动，杨红亮以深圳市宏信永昌投资合伙企业合伙人身份于2013年7月19日和8月5日，按合伙企业指令分别将500万元合计1000万元作为投资款汇入湖北武当国际物流园发展有限公司，合伙企业另一合伙人李晓冬同期亦按照合伙企业指令将500万元投资款汇入湖北武当国际物流园发展有限公司。2013年12月因杨红亮声称其资金紧张，经协商深圳市宏信永昌投资合伙企业于2013年12月30日退回杨红亮投资款290万元，杨红亮的实际投资款为710万元。杨红亮签名的多份文件均证明，杨红亮也认同上述款项为投资款。因湖北武当国际物流园发展有限公司未能按约定向深圳市宏信永昌投资合伙企业偿还投资本息，2016年底杨红亮试图以湖北武当国际物流园发展有限公司及相关股东涉嫌诈骗为由启动刑事立案以追回投资款，但未能取得实质进展。杨红亮为转嫁投资风险，于2017年2月份，威逼诱使王礼侠在其精心打印好的借条上签了字。但同时杨红亮又与王礼侠签署了追款约定，其后也出具说明承认并证明该1000万实为杨红亮本人对武当项目的投资款。2017年7月，深圳市宏信永昌投资合伙企业正式启动起诉湖北武当国际物流园公司的相关工作，并在深圳市福田区人民法院正式立案，后双方达成分期还款协议。2017年7月，杨红亮为将其对湖北武当国际物流园项目投资风险彻底转嫁给王礼侠、武越夫妇，不但以虚假证据向汝州市人民法院提起诉讼，更在无任何证据支持的情况下将武越列为被告。随后，杨红亮又以欺诈手段诱使王礼侠到汝州市人民法院做了与客观事实不符的笔录和调解书，捏造王礼侠、武越夫妇对其借款的事实，构陷武越和王礼侠，导致武越、王礼侠的合法权益遭受重大损害。武越名下的三套房产和银行账户被查封，78万元银行存款被扣划，家庭生活开支和孩子国外留学费用受到严重影响。本案杨红亮再次用其虚假证据重复起诉，其恶意欺诈行为十分恶劣，情节及后果均极其严重，涉嫌虚假诉讼，应当追究其法律责任。综上所述，本案仍系杨红亮为将其对湖北武当国际物流园项目投资风险彻底转嫁给王礼侠、武越夫妇等人，利用通过欺诈手段捏造的不实债务证据进行的重复起诉，其恶劣行为严重违背诚实信用原则，于情于理均应受到严厉谴责，其不实诉求不应得到法律支持。恳请贵院查明事实，公正裁判，依法驳回杨红亮起诉，以维护法律尊严，确保各被告的合法权益不受非法侵害。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)成立于2013年5月7日，注册资本1000万元人民币，该企业投资合伙人为王礼侠、黄建威，持股比例各占50%，王礼侠为执行事务合伙人。2013年7月19日，杨红亮通过其实际控制的河南绿源农牧有限公司出纳鲁典典的账户将500万元转入湖北武当国际物流园发展有限公司。王礼侠称在当日深圳市宏信永昌投资合伙企业向杨红亮发出《付款指令》,该指令的主要内容为：“杨红亮先生,您已与深圳市宏信永昌投资合伙企业签署有限合伙投资协议,并已成为合格的有限合伙人。本合伙企业因项目投资的需要,您投资资金按照本指令打入如下账户:账户名(湖北武当国际物流园发展有限公司)、开户银行(丹江口市农商行营业部)、账号(82×××50)、金额(1000万元)。该款项已确认为合伙企业的投资款,自汇出之日起,享受合伙协议及合伙企业与项目公司所签订的投资协议规定的所有权益。”杨红亮对此不予认可，称其未收到《付款指令》而是按照王礼侠的指示汇款。2013年7月29日，深圳市宏信永昌投资合伙企业与湖北武当国际物流园发展有限公司签署投资合作协议，约定投资武当国际物流园项目，蔡勇、郭金山、艾胜虎为该协议的保证人。2013年8月5日，杨红亮通过个人账户向湖北武当国际物流园发展有限公司转款500万元。2013年10月22日，王礼侠称与李晓冬、杨红亮签署《深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限公司)合伙协议》，杨红亮不认可合伙协议中的签字为自己所签。2013年12月30日,合伙投资企业应杨红亮的要求并同意减少杨红亮的出资,当日合伙企业向杨红亮经营的汝州三源牧业有限公司退还290万元。2015年因湖北方面没有如期按照投资合作协议完成招商工作,导致投资人资金不能按照约定返还。2016年6月20日，杨红亮向汝州市公安局提出对蔡勇、仇国良、王礼侠、郭金山四人涉嫌诈骗罪的控告，认为上述四人以贷款为幌子，以项目为线等为饵，诱骗向其转款1000万元，在控告中叙述“在三个被控告人的软磨硬泡之下，同时迫于寻求仇国良帮忙贷款的苦衷，控告人于2013年7月下旬，通过汝州市三源牧业有限公司的账户分两次汇给湖北武当国际物流发展有限公司1000万元（收款为8201000000606450，开户行为：丹江口市农商行营业部）。汇款时，邱国良口头承诺为该投资款作担保，保证投资收回及利益……”2017年2月25日，王礼侠来到汝州,杨红亮要求王礼侠向其出具借条,当日王礼侠出具了《借条》，其主要内容为:“本人于2013年7月19日借到杨红亮1000万元,约定借款期限两年,月利率百分之二,经本人委托此笔借款由杨红亮和鲁典典账户转到湖北武当国际物流园发展有限公司账户.定于2015年7月19日前向出借人偿还全部本金1000万元及利息。”2017年2月28日,双方又作出《约定》,该约定内容为:“由深圳宏信永昌投资(有限合伙)公司投资的湖北武当国际物流园发展有限公司项目,投资额共计1500万元,其中有杨红亮出资的1000万元、李晓东出资的500万元,现深圳宏信永昌投资(有限合伙)公司特委托王礼侠、杨红亮、仇国良三人负责向湖北武当国际物流园发展有限公司采取法律形式追讨所欠款项及利息,期间所需费用先有三人垫付”。上述借条出具后,杨红亮于2017年7月14日向本院具状起诉王礼侠及武越,要求王礼侠、武越共同偿还借款本金1000万元,并按约定支付利息。2017年7月21日,在武越未到庭,未核实武越委托王礼侠代为诉讼签署的《特别授权委托书》的签名是否真实的情况下,原审对杨红亮、王礼侠进行了调解,出具(2017)豫0482民初7636号民事调解书,由王礼侠、武越共同向杨红亮偿还1000万元及利息。2017年9月5日,杨红亮出具《说明》,本人向湖北武当国际物流园发展有限公司账户汇款的1000万元系按照深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)负责人王礼侠的指示所汇款。此款系该合伙企业投资到湖北武当国际物流园发展有限公司的投资款。后王礼侠、武越申请再审，2019年4月5日，我院出具(2019)豫0482民监2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间中止原调解书的执行。2019年5月25日,深圳市宏信永昌投资合伙企业在郑州召开出资人会议,会议录音显示,杨红亮、王礼侠、黄建威、仇国良参加会议。会上各方都发表了意见,杨红亮说,“我是出钱最多的股东,还没有知情权?。”再审过程中，杨红亮于2019年12月2日提出撤诉申请，我院出具（2019）豫0482民再8号民事裁定书，裁定：一、准许杨红亮撤回起诉；二、撤销本院(2017)豫0482民初7636号民事调解书。2019年12月5日，杨红亮以深圳市宏信永昌投资合伙企业、王礼侠、黄建威、武越为被告诉至本院。本案经本院审判委员会研究认为:一、关于本案是否为重复起诉的问题。平顶山中级人民法院（2020）豫04民辖终23号民事裁定书对该问题已作出明确阐述：关于杨红亮在（2019）豫0482民再8号案件中撤回原审起诉后又起诉本案人民法院应否受理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第二款规定：一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的,人民法院不予受理。本院认为，对杨红亮本次起诉应否受理关键看其起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列起诉条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。在（2017）豫0482民初7636号案件中被告为王礼侠和武越，杨红亮本次起诉的被告为王礼侠、武越、宏信永昌投资企业和黄建威，且在起诉状事实与理由部分陈述了其起诉宏信永昌投资企业和黄建威的法律依据，其起诉宏信永昌投资企业和黄建威并非虚列被告，故杨红亮本次起诉与（2017）豫0482民初7636号案件起诉的当事人不同。在（2017）豫0482民初7636号案件中杨红亮的诉讼请求为“判令王礼侠和武越共同向原告清偿借款本金1000万元，并按照约定向原告支付利息”，杨红亮本次起诉的诉讼请求为“1.判令被告深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)和王礼侠共同向原告清偿借款本金1000万元及利息，……2.判令黄建威在500万元认缴出资范围内对上述债务承担清偿责任;3.判令武越对上述债务承担连带清偿责任。”该诉讼请求除请求王礼侠、武越承担责任外，还请求宏信永昌投资企业和黄建威承担相应责任，故杨红亮本次起诉与（2017）豫0482民初7636号案件中杨红亮的诉讼请求不同。由于杨红亮本次起诉的当事人与诉讼请求与（2017）豫0482民初7636号案件中的当事人与诉讼请求不同，依据上述司法解释规定，杨红亮的本次起诉不构成重复诉讼。二、关于本案所涉的1000万元是否为借款的问题。本案中，王礼侠等认为杨红亮于2013年7月19日和同年8月5日通过鲁典典和杨红亮个人分别向湖北武当国际物流园发展有限公司转入款项1000万元是合伙投资款，并认为杨红亮系深圳市宏信永昌投资合伙企业的有限合伙人，但杨红亮自始至终否认其在合伙协议上签名，亦否认收到深圳市宏信永昌投资合伙企业发出的《付款指令》，王礼侠也不能确认合伙协议上的签名是否为杨红亮本人所签，其提交的相关会议纪要、《付款指令》等均无杨红亮签字确认，故现有证据无法认定杨红亮系深圳市宏信永昌投资合伙企业的有限合伙人。但从深圳市宏信永昌投资合伙企业提交的与湖北武当国际物流园发展有限公司签署的投资合作协议、杨红亮于对蔡勇、仇国良、王礼侠、郭金山四人提出的控告信、2017年2月28日的《约定》等证据均显示：杨红亮与李晓冬共同出资1500万以深圳市宏信永昌投资合伙企业名义对外投资了湖北武当国际物流园发展有限公司项目。项目投资失败后，在2017年2月25日，被告王礼侠向原告杨红亮出具借条，双方对前期的债权债务进行了明确约定，形成关于债权债务的确认凭证。且王礼侠在(2017)豫0482民初7636号一案的调解中亦认可借款的事实并与原告达成调解还款协议。2017年2月28日,杨红亮与王礼侠所作《约定》载明:“由深圳宏信永昌投资(有限合伙)公司投资的湖北武当国际物流园发展有限公司项目,投资额共计1500万,其中有杨红亮出资的1000万元、李晓东出资的500万元……”，2017年9月5日,杨红亮出具的《说明》：“本人向湖北武当国际物流园发展有限公司账户汇款的1000万元系按照深圳市宏信永昌投资合伙企业(有限合伙)负责人王礼侠的指示所汇。此款系该合伙企业投资到湖北武当国际物流园发展有限公司的投资款。”上述证据均显示杨红亮向湖北武当国际物流园发展有限公司账户汇款的1000万元系合伙企业投资到湖北武当国际物流园发展有限公司的投资款。因王礼侠系深圳市宏信永昌投资合伙企业的执行事务合伙人，该款项用于深圳市宏信永昌投资合伙企业的对外投资。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第2项规定:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二项规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。根据上述规定，因2013年12月30日深圳市宏信永昌投资合伙企业向原告退还了290万元,下欠的710万元及相应利息,被告深圳宏信永昌投资(有限合伙)企业及王礼侠应予偿还,利息的计算应从2017年2月28日起按月息2分计算至清偿之日止。被告黄建威对深圳市宏信永昌投资合伙企业不能清偿的债务部分在500万元认缴出资范围内承担连带清偿责任。三、关于武越是否承担责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现有证据无法证实该债务用于王礼侠、武越的共同生活、亦无法证实武越参与合伙企业的经营及有还款的意思表示，故对原告要求被告武越偿还上述债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宏信永昌投资合伙企业、王礼侠于本判决生效后十日内向原告杨红亮偿还借款710万元本金及利息(利息从2017年2月25日起按月息2分计算至清偿之日止)；二、被告黄建威对深圳市宏信永昌投资合伙企业不能清偿的债务部分在500万元认缴出资范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告杨红亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138800元，由被告深圳市宏信永昌投资合伙企业、王礼侠负担98600元，原告杨红亮负担40200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年七月六日书 记 员  任一鸽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。