江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初1556号原告：俞向东，男，1970年3月23日出生，汉族。被告：熊华，女，1974年1月13日出生，汉族。委托代理人：戴启旺，江西赣中律师事务所律师。原告俞向东诉被告熊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞向东，被告熊华诉讼委托代理人戴启旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞向东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金900000元及逾期还款利息（自2015年9月9日起按年利率6%计算至实际还清之日止，算至起诉之日利息248250元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因缺乏资金于2013年11月26日、2014年1月8日分别向原告借款400000元、700000元，合计1100000元。其中400000元借款是原告之妻肖莉萍于2013年11月26日汇款至被告指定的廖纪萍工商银行账户62×××43，另700000元借款分两笔：一笔原告2014年1月8日通过银行转至被告账户，一笔是原告配偶肖莉萍转至被告账户。被告均向原告出具借条，双方口头约定利息按月息2分计算，2015年9月9日以后的利息被告未付，后被告陆续归还原告借款200000元，尚欠900000元未还。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告熊华辩称：1、本案被答辩人的起诉已过诉讼时效；2、本案所涉民间借贷合同关系已经发生债务转移，全部转给了廖纪萍；3、即便法院认定熊华为借款人，熊华也仅在自己收到的借款本金范围内承担还款义务；4、熊华已向俞向东归还本金200000元，尚欠425000元；5、逾期利息应从俞向东起诉之日即2020年4月13日起按年利率6%计算利息。原告俞向东围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条两份（2013年11月26日借款400000元，2014年1月8日借款700000元），证明被告向原告借款1100000元的事实；2、转账凭证三份，转账都已经扣了一个月利息（2013年11月26日转392000元给案外人廖纪萍；2014年1月8日、9日从其本人和其妻子账户各转账625000元、58600元，共计683600元），证明原告向被告转账借款1100000元的事实；3、微信聊天记录（2017年），证明被告陈述要承担全部的借款责任，并同意支付利息给原告；4、银行交易凭证，证明被告按约定每月支付8000元和14000元利息的事实，利息支付从2013年12月26日至2015年9月9日止。被告熊华答辩提供了以下证据：１、借条复印件，证明2014年5月8日，廖纪萍因本案的400000元、700000元，一共1100000元借款向俞向东出具1122000元的借条一份，将两笔借款一并计入借条；2、银行转账记录明细，证明因廖纪萍是熊华介绍给俞向东的，廖纪萍为实际借款人，所以俞向东转账到熊华账户后，熊华立即转给廖纪萍；3、微信聊天记录，证明2020年6月8日，熊华问俞向东要廖纪萍向其出具的借条，俞向东将借条拍照发给了熊华；以上三份证据可以印证，因熊华与廖纪萍、俞向东比较熟悉，俞向东通过熊华的账户转账，俞向东明确知晓廖纪萍为实际借款人，2014年5月17日，借款人廖纪萍向俞向东出具借条，也能印证这一事实，即使认定熊华与俞向东之间形成了借款法律关系，俞向东与廖纪萍之间出具借条后，借款法律关系主体也发生变更，熊华退出借款合同法律关系借款人的角色。被告熊华对原告俞向东提供的证据质证如下：对证据一真实性、合法性无异议；对证据二真实性、合法性无异议，但是熊华只收到原告转账625000元，肖丽萍向廖纪萍转392000元、肖丽萍向熊华转账的58600元与本案无关；对证据三关联性不认可，没有谈到是和廖纪萍之间的借款；对证据四真实性不认可，没有开户信息，应该以银行流水明细为准。原告俞向东对被告熊华提供的证据质证如下：对证据一、三，廖纪萍出具的借条我不知情，是去年熊华发给我这借条的图片，而且借条上几个地方书写错误（我的姓名错了，金额不对，时间也是错的，6月没有31日），这张借条本来就是熊华转给我的，他说找不到了，叫我转发给他。廖纪萍根本没有向我出具借条，我的微信聊天记录都有显示，我庭后打印提供法庭。对证据二我不清楚，与我无关。根据当事人的陈述，提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下:原告俞向东与被告熊华系同学关系，被告熊华与案外人廖纪萍系朋友关系。2013年11月26日，被告熊华以其朋友廖纪萍需要资金周转为由向原告借款400000元，原告通过其妻肖莉萍银行账户向廖纪萍转账支付借款392000元。2014年1月8日，被告向原告借款700000元，原告在扣除利息后，向被告熊华转账625000元，次日，原告通过其妻肖莉萍转账58600元至被告熊华账户，共计683600元。被告熊华分别于2013年11月26日和2014年1月8日向原告俞向东出具了借条各一份，载明借到俞向东款400000元和700000元。借款后，被告陆续按口头约定按月利率2%向原告支付利息至2015年9月9日止。之后，被告熊华陆续归还原告借款200000元。余款经原告多次向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、实际借款金额问题。被告熊华虽向原告俞向东出具了1100000元的借条，但原告扣除利息后，实际转账借款金额为1075600元，应认定原告实际出借金额为1075600元，上述借款有原告提供的银行转账凭证、被告出具的借条及原告自认为凭，本院确认借款本金为1075600元；二、实际借款人问题；被告以借款全部转入至案外人廖纪萍账户，被告提供的转账凭证不足以证实全部款已转入至廖纪萍账户，即使其全部转入到廖纪萍账户，也不能证明原告与案外人廖纪萍之间已形成借贷关系，根据被告向原告出具借条的事实，可以确认原、被告之间已形成借贷合意，至于被告将其借款再出借给其他人，被告具有自主处分权与原告无关，被告答辩原告与案外人廖纪萍之间存在借贷关系的理由不成立；三、关于债务转让问题。被告主张案外人廖纪萍已向原告出具了借条，应视为债务转移。根据合同法规定，债务转让应征得原告同意，债务转移才发生法律效力，本案中被告将其对原告的债务转让给案外人廖纪萍未提供证据证明，被告提供的廖纪萍于2014年5月18日向原告出具的借条，其一该借条的真实性无法确认，是否系廖纪萍出具？即使是廖纪萍出具也不证明原告已同意被告将其债务转让给案外人廖纪萍，故被告主张债务已转移的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳；四、关于已付款是否冲抵利息问题。原、被告虽在借条中未约定利息的支付标准和方式，但原告陈述双方口头约定利息按月利率2%支付，根据原告出借金额及原告提供的银行交易凭证，可以证明被告借款后通过其本人和案外人廖纪萍遂月按8000元和14000元的归还款事实，可以推算被告系按月利率2%对上述二笔借款遂月支付利息，故对被告提出的所有还款应冲抵借款本金的答辩，本院不予支持；五、关于诉讼时效问题。因被告出具的借条未载明借款期限，根据合同法规定，原告可以随时向被告主张还款，且被告之后也归还了原告借款本金200000元，故被告主张诉讼时效已过的答辩理由，本院不予支持。现原告认可被告之后归还的200000元属归还借款本金，系原告对其权利的处分，不损害被告的权益，本院予以确认，故被告欠原告借款本金应为（1075600元-200000元）875600元，原告主张利息从2015年9月9日起按年利率6%计算至实际还清之日止，未超过双方的约定，也不违反法律规定，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告熊华偿还原告俞向东借款本金875600元及利息（以本金875600元为基数，从2015年9月9日起按年利率6%计算至实际还清之日止），限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元15134元，由被告熊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王元恭人民陪审员  戴小华人民陪审员  胡 燕二〇二〇年七月一日书 记 员  胡 琳