wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11459号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李少丰，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李少明，女，1969年12月30日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑福生，男，1973年5月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。再审申请人李少丰、李少明因与被申请人郑福生民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李少丰、李少明申请再审称，（一）郑福生主张的1550万元借款，只是走了虚假流水的转账记录，李少丰根本没有实际使用该笔款项。原审法院认定借款1550万元的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（二）原审判决对没有出庭的姚成业、蚁泽帆等证人证言进行质证，侵犯了李少丰、李少明的诉讼权利。（三）原审法院未根据银行流水进行司法鉴定，导致案件事实不清，判决错误。（四）原审判决将本案债务认定为夫妻共同债务，判决李少明承担共同还款责任，认定事实错误。（五）郑福生可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，应裁定移送公安机关立案侦查。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，李少丰、李少明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省汕头市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  严加武审判员  肖 薇审判员  陈韶妍二〇二〇年七月二十二日书记员  刘鑫文
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1162号罪犯王某某，男，壮族，出生地广西河池市宜州区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2018年12月14日作出(2018)粤1973刑初2656号刑事判决，以被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月19日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯王某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王某某减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分238分。原判罚金1000元已履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王某某予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初12608号原告：深圳市南油物业管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南油第二工业区**401、401A、402，统一社会信用代码914403006188606198。法定代表人：彭苑华，董事长。委托诉讼代理人：李宝利，系公司员工。被告：李芹。本院受理原告深圳市南油物业管理有限公司诉被告李芹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告深圳市南油物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市南油物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  邓理哲二〇二〇年七月三十日书记员  徐伟昇
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执恢143号之二申请执行人：张忠孝。被执行人：安增营。本院依据已经发生法律效力的（2007）抚东民一初字第172号民事调解书，向被执行人安增营发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人安增营抚顺银行存款46811.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年七月十六日书记员  姚旺
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7389号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：张子豪，男，1992年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系公司的员工。被上诉人（原审原告）：廖林英，女，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：何燕宝，女，1942年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：邓荣新，男，1934年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：邓世平，男，1997年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2019年11月20日判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故责任强制险限额内向原告廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平赔偿30000元；二、驳回原告廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226.56元，减半收取计5113.28元（原告廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平立案时本院准予缓交至执行阶段），由原告廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平负担4838.28元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担275元。”人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审判决已审理查明，在案涉交通事故发生后人民保险公司分别在交强险限额内向同一事故的其他伤者(其损失均由其他民事诉讼处理）陆某某、夏某某、李某某、陈某某、马某某分别支付了24000元，共计支付120000元，交强险医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元已经全部使用完毕。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及人民保险公司与粤Y*****号车方人员、李某某订立的机动车交通事故责任强制保险合同对于保险金额的相关约定，人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险全部限额已经赔偿完毕，已经履行完毕全部赔偿义务。二、一审法院在已经查明判决人民保险公司在承保的机动车交通事故责任强制险限额内另五名案外人赔偿机动车交通事故责任强制保险的全部保险金额的情况下，要求人民保险公司向廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平赔偿30000元，明显违反了国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，属适用法律错误。三、一审法院在判决中就交强险赔付金额的比例分摊问题认定“因本次交通事故造成两死五伤，交强险死亡伤残限额不足以赔偿全部死伤者的损失，经两死者的继承人及五名伤者协商一致，确定四原告在交强险死亡伤残赔偿限额中获得30000元的赔偿”。如前所述，人民保险公司已将交强险死亡伤残赔偿限额全部赔偿予本次事故中的五名伤者，因此，如按照协商结果，存在获取人民保险公司赔款的五名伤者保留人民保险公司已赔付的款项存在部分款项于法无据的情况，故一审法院应一并处理，判决由五名伤者向人民保险公司退还超出其应得部分后，再由人民保险公司向廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平进行赔付，亦可直接判决由廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平在事故中应在交强险死亡伤残赔偿限额中获得30000元的赔偿，由其继承人向五名伤者径行主张。一审法院直接判决人民保险公司超出保险金额直接向廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平承担30000元的赔偿，导致人民保险公司在五名伤者伤残情况尚未确定的情况下为维护社会稳定而全额垫付交强险死亡伤残限额的情况反而出现错误赔付的潜在问题，不利于鼓励保险行业积极履行赔付义务、发挥社会稳定作用，对法律的适用和理解产生了负面的影响。综上，人民保险公司认为，一审法院适用法律错误，请求二审法院支持人民保险公司请求，依法改判。上诉请求是：一、撤销一审判决，不服金额为30000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人民保险公司的上诉请求，维持一审判决。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：人民保险公司是否应在承保的交通事故责任强制险限额内向廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平赔偿30000元。就此，本院论述如下。经查，涉案交通事故造成两死五伤，交强险死亡伤残赔偿限额不足以赔偿全部死伤者的损失，经涉案当事人协商一致，确认廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平在交强险赔偿限额中获得30000元的赔偿限额。人民保险公司在一审中自愿与涉案当事人就交强险赔偿限额分配方案达成前述约定，现又欲推翻其在一审阶段的承诺，有违民事诉讼的“禁止反言”原则，本院不予支持。故此，一审法院判决人民保险公司在承保的机动车交通事故责任强制险限额内向廖林英、何燕宝、邓荣新、邓世平赔偿30000元并无不当，本院予以维持。人民保险公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月二十七日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1949号申请执行人：陈龙，男，1980年1月12日生，汉族，地址在贵阳市南明区。被执行人：高妮娜，女，1979年7月16日生，仡佬族，地址在贵阳市南明区。被执行人：郝鹏，男，1980年1月22日生，汉族，地址在贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初11347号民事判决书，依法受理陈龙申请执行高妮娜、郝鹏的民间借贷纠纷一案，并向被执行人高妮娜、郝鹏发出执行通知书，责令被执行人高妮娜、郝鹏支付申请执行人陈龙借款本金190000元及利息（从2019年5月15日起，按年利率6%的标准计算，支付上述借款的利息给陈龙，至借款本金190000元付清时止），并承担案件受理费2900元、执行费2979元，共计195879元及利息。现被执行人高妮娜、郝鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高妮娜、郝鹏的银行（或者其他金融机构）存款195879元及利息，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人郝鹏、高妮娜收入清偿所欠申请执行人陈龙的195879元及利息的债务。三、被执行人郝鹏、高妮娜应支付的利息及迟延履行期间的加倍支付债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德二〇二〇年七月十三日书记员  李 艳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申804号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：澄江湖畔圣水房地产开发有限公司，住所地云南省澄江市右所镇矣旧社区居委会（澄华路9KM处）。统一社会信用代码：91530422778560623A。法定代表人：刘玉龙，总经理。委托诉讼代理人：徐博，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段璎轩，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓旭，男，1986年3月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。再审申请人澄江湖畔圣水房地产开发有限公司因与被申请人王晓旭房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终1281事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。澄江湖畔圣水房地产开发有限公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，缺乏证据证明。1.再审申请人已充分举证证明，自2016年7月1日至2019年6月27日期间，未继续使用和经营租赁房屋，其中13套房屋已经于2016年7月29日通过云南省明信公证处现场公证封存并向出租人交还了钥匙。双方的租赁合同因解除而未履行，原审判决回避重要案件事实、屏蔽相关核心证据，判决再审申请人给付租金缺乏证据证明。2.租赁合同为双务合同，被申请人主张给付租赁期限内的租金及赔偿免费入住损失，但未能举证证明租赁合同仍在履行，原审判决支持其诉请违反证据规则。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人租赁被申请人的房屋用于抚仙湖悦椿度假酒店经营，后因酒店严重亏损停止了经营，存在事实上不能履行之法定情形。根据法律规定及最高人民法院的相关裁判观点、法院解答、会议纪要，陷入僵局的租赁合同，不应判决继续履行。（三）双方签订的《湖畔圣水租赁合同》已于2016年7月1日起依法依约解除。1.双方签订的《湖畔圣水租赁合同》约定了单方解除权条款，且为人民法院生效判决所确认。2.再审申请人在单方解除条件成就时，已经提前三个月向被申请人及全体业主寄送了《解约通知书》，其行使解除权符合法律规定。3.被申请人对再审申请人行使合同解除权虽有异议，但未在通知送达之日起三个月内向人民法院起诉。（四）本案审理所依据的云南省玉溪市中级人民法院相关13案的再审判决系错误的，并因此引发部分虚假诉讼案件，严重扰乱民事审判秩序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同一经有效成立，就具有法律效力。本案中，双方当事人签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被申请人购买再审申请人开发的房屋。合同签订后，被申请人向再审申请人支付了全部购房款。之后，双方签订了《湖畔圣水租赁合同》，约定被申请人将前述房屋租赁给再审申请人经营，并就租赁期限、租金回报、租金支付方式、业主免费入住、违约责任、合同解除等权利义务进行了约定。双方当事人签订的上述《商品房购销合同》《合同补充协议》及《湖畔圣水租赁合同》系其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，未损害第三人的利益，合法有效，双方均应严格依约履行。现涉案租赁合同的履行期限已于2019年6月27日届满，原审法院判决再审申请人支付租赁期限内的相应租金、违约金、不能提供免费入住的损失等并无不当。（二）关于合同是否解除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，合同约定的单方解除条件为不可抗力、政府行为或者其他巨大商业风险。再审申请人主张公司在合同履行过程中连年亏损，属巨大商业风险，合同约定的单方解除条件已成就，并提交了《审计报告》等证据予以证明。被申请人认为再审申请人仅基于市场及经济滞后等原因要求单方解除合同，不符合合同约定的解除条件，依法不能成立。经审查，原审法院按照上述法律规定，结合对相关证据的审核分析，认为《审计报告》所依据的财务数据、原始凭证的真实性无其他证据证实，不能切实证明再审申请人在合同履行过程中出现了巨大商业风险，其单方行使合同解除权的条件未成就，进而认定双方签订的《湖畔圣水租赁合同》未在2016年7月1日解除亦无不当。再审申请人关于相关13案的再审判决不能作为本案二审判决的裁判依据、原审判决适用法律错误等再审申请理由，因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，澄江湖畔圣水房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回澄江湖畔圣水房地产开发有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年七月二十七日书记员 陈      柏      福
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初2229号原告：科左后旗金宝屯李三装潢建材商行经营者：李艳清职务：负责人被告：包全喜，男，1978年3月28日出生，蒙古族，农民。被告：包双德，男，1982年4月25日出生，蒙古族，农民。原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行诉被告包全喜、包双德买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行、被告包双德到庭参加诉讼，被告包全喜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行诉称，被告包全喜在2015年6月7日经被告包双德提供担保从我处赊购了瓷砖、扣板、瓦等装潢材料，价值3600.00元，约定2015年11月30日偿还，并约定超期从取货之日起按月息0.025元计算利息，并给我出具了3600.00元的欠据一枚，在2015年6月14日再次赊购了价值88.00元的货物，在2015年8月1日赊购了价值180.00元的货物，均约定2015年11月30日偿还。被告包全喜约在2018年春天外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告包全喜给付欠款总计3868.00元及违约金4486.00元【3868.00元X0.02元X58个月（2015年6月1日至2020年4月9日）】，合计8354.00元，并从2020年4月10日起按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。因包双德的担保期已过，我也放弃了对被告包双德的诉讼请求。被告包全喜未答辩。被告包双德辩称，被告包全喜属实在2015年6月7日经我提供担保从原告处赊购了价值3600.00元的瓷砖、扣板、瓦等装潢材料，约定2015年11月30日偿还，并约定超期从取货之日起按月息0.025元计算利息，同时给原告出具了3600.00元的欠据一枚。利息约定写是写了，但是也没有算利息。在2015年6月14日被告包全喜又赊购了价值88.00元的装潢材料，在2015年8月1日赊购了价值180.00元的装潢材料，均约定2015年11月30日偿还。后被告包全喜在2018年春天外出打工，至今我也联系不上，以上欠款均由我提供的担保。经审理查明，被告包全喜在2015年6月7日经被告包双德提供担保从原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行处赊购了瓷砖、扣板、瓦等装潢材料，价值3600.00元，约定2015年11月30日偿还，并约定超期从取货之日起按月息0.025元计算利息，并给原告出具了3600.00元的欠据一枚。被告包全喜约在2018年春天外出打工，至今无音讯，原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行于2020年4月29日诉至本院，要求被告包全喜给付欠款总计3868.00元及违约金4486.00元【3868.00元X0.02元X58个月（2015年6月1日至2020年4月9日）】，合计8354.00元，并从2020年4月10日起按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。因包双德的担保期已过，我也放弃了对被告包双德的诉讼请求。上述事实原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行的庭审陈述及原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行提供的被告包全喜、包双德签字捺印的3600.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。本院认为，原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行与被告包全喜间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告包全喜应积极履行给付义务，原告主张的在2015年6月14日和2015年8月1日赊购装潢材料的欠款，与欠据的大写不一致，故不予支持，原告以计算利息方式主张违约金请求符合法律规定，但超出货款部分和继续计算利息请求，本案系买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷，于法无据，不予支持。因原告自愿放弃对被告包双德的担保责任，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包全喜在本判决发生法律效力后十日内给付原告科左后旗金宝屯李三装潢建材商行欠款3600.00元及违约金3600.00元【3600.00元X0.02元X50个月（2015年6月7日至2019年8月7日）】，共计7200.00元。二、被告包双德不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告包全喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 哈 申审判员 包娜仁人民陪审员 高海军二〇二〇年七月三十一日书记员 吴丽萍
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1836号 原告：魏美玉，女，1962年7月29日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈尚炎（系魏美玉之子），户籍所在地福建省福清市。 被告：王严清，男，1963年4月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：黄雅如，女，1963年2月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：王舒，女，1993年1月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王严清（系王舒父亲），即上述被告。 原告魏美玉与被告王严清、黄雅如、王舒返还原物纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏美玉的委托诉讼代理人陈尚炎、被告王严清、黄雅如及王舒的委托诉讼代理人王严清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏美玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告王严清、被告黄雅如、被告王舒立即腾空并搬离福州市台江区（产权面积97.22平方米）；2.判决被告王严清、被告黄雅如、被告王舒自2016年8月19日起按每月人民币3500元的计费方式共同赔偿原告魏美玉房屋使用费直至三被告搬离房屋之日止（暂计算至起诉之日为人民币25084元）。事实与理由：2016年6月5日，魏美玉与彭燕签订《房产买卖经纪合同》，约定魏美玉购买位于福州市台江区房屋（以下简称讼争房屋）。2016年8月19日，魏美玉经过依法办理，取得了讼争房屋所有权证。被告王严清与被告黄雅如为夫妻关系，被告王舒系被告王严清与被告黄雅如之女。在原告前往接收讼争房屋时，被告王严清、被告黄雅如、被告王舒（以下简称三被告）以其具有居住权等各种理由拒绝交付讼争房屋。经过魏美玉出示讼争房屋所有权证，且多次协商，仍遭到三被告的拒绝，致使魏美玉至今无法使用该讼争房屋。三被告占用魏美玉享有所有权的讼争房的行为，已经严重侵害了魏美玉的权益，故提出起诉，请求支持魏美玉的上述诉讼请求。 王严清、黄雅如、王舒辩称，“谁主张、谁举证”是民事诉讼的原则！根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释【2019】19号）》第十三条：当事人以不动产作为证据的，应当向人民法院提供该不动产的影像资料。人民法院认为有必要的，应当通知双方当事人到场进行查验。被答辩人请求答辩人返还原物，至今都没有提供证据证明答辩人所居住（合法占有）的房屋是属于被答辩人的，所以被答辩人所提出诉讼请求没有事实基础，没有法律依据。综上所述，答辩人理应相信本院能够依法主持公正，驳回被答辩人的无理诉求，以使答辩人合法拥有的财产不受侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 讼争房屋于2006年6月14日登记在王严清名下，产权证号榕房权证Ｒ字第××号，权力来源于1999年8月20日拆迁安置受福州市城乡建设发展总公司产业。2016年6月5日，彭燕作为卖方（下称甲方），徐利玉（魏美玉儿媳）作为买方（下称乙方），双方签订了《房产买卖合同》。约定如下：坐落于福州市台江区，建筑面积97.22㎡，总成交价为1055000元。同日，彭燕作为卖方（以下简称甲方）、徐利玉作为买方（以下简称乙方）福州市海润万通房产服务有限公司作为交易服务方（以下简称丙方），三方又签订了《交易服务合同》。同日，彭燕作为甲方，徐利玉作为乙方，福州市海润万通房产服务有限公司作为丙方，三方在《商业按揭贷款交易流程确认函》约定如下：……九、交接服务手续：丙方于贷款银行放款后二个工作日内携同甲、乙双方至该房产处进行房产及附属配套设施的交接过户手续，乙方对房产及家电、家具进行验收后，甲方将房屋钥匙全部移交给乙方，乙方对房产现状负责。讼争房屋于2016年8月19日登记在魏美玉名下，产权证号：榕房权证ＦＺ字第××号所有权证附记备注“房屋取得方式：买卖，上一道权利人：彭燕。 另查明，讼争房屋自2003年由王严清、黄雅如、王舒一直居住使用至今，期间的水电费均以王严清的名义由王严清缴纳至今。 本院认为，虽然讼争房屋登记在魏美玉名下，但魏美玉的上一道权利人彭燕自始至终无法向魏美玉履行交付讼争房屋的义务，故魏美玉可另案向彭燕主张因无法交付讼争房屋导致买卖合同无法继续履行的违约责任。魏美玉现虽然已取得讼争房屋的产权证，但从未在彭燕处获得讼争房屋的实际控制权的情况下，其诉请要求讼争房屋实际占用人王严清、黄雅如、王舒腾空并搬离讼争房屋，法院不予支持，故驳回魏美玉的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回魏美玉的全部诉讼请求。 案件受理费2916元，由魏美玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  徐国智 人民陪审员  陈昭容 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  高林婷 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5243号 被执行人：周星宇，男,1990年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 被执行人周星宇敲诈勒索罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2056号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人周星宇须缴纳罚金5000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月19日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。同时，被执行人还在服刑中，且住所地已无财产可供执行，故本院不再赴被执行人住所地查找。经查发现被执行人有银行存款1658.94元，已扣划到本院代管款专户，尚欠人民币3341.06元并发现被执行人周星宇名下有牌号为川Ｑ×××××号（车辆类型：K33）车一辆，现已作查封处理，因未发现前述车辆去向，暂未能扣押，故无法处置。 除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月二日 书记员 李洁珊
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1303执保174-28号申请人：王俊峰，男，1971年2月24日出生，汉族，个体业者，住朝阳市双塔区。被申请人：姚永恩，男，1972年1月22日出生，汉族，个体业者，住朝阳市龙城区。被申请人：大连红星建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连庄河市塔岭镇隈子委（政府办公楼**）。本院（2020）辽1303民初907号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定：“对被告姚永恩银行账户62×××35内存款32万元解除保全措施（查封、冻结、扣押）”。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项，裁定如下：解除对姚永恩银行账户62×××35内存款32万元的冻结。本裁定立即开始执行。执行员  牟蓬春二〇二〇年七月十七日书记员  许 伟
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢351号 申请执行人李坚申请执行被执行人潘明基执行案中，案号为（2020）粤2072执恢351号。现已调解结案，特此通知。 二〇二〇年七月十五日
河北省保定市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）冀06行赔终12号上诉人（原审原告）全桂珍,女,1950年9月3日出生,汉族,居民身份证住址北京市崇文区。委托代理人肖贵才，辽宁华英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涿州市公安局,住所地河北省涿州市平安北街**。法定代表人夏德新，该局局长。委托代理人赵斌，该局民警。委托代理人张凯，该局民警。上诉人全桂珍因被上诉人涿州市公安局行政赔偿一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,涿州市公安局于2019年9月12日作出涿公(刁)行罚决字〔2019〕1455号行政处罚决定书,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定,决定对全桂珍行政拘留十五日,并于当日送达涿州市拘留所执行,执行期限自2019年9月13日至2019年9月27日。2019年9月27日期限届满,涿州市拘留所对全桂珍出具解除拘留证明书。全桂珍不服,向河北省保定市莲池区人民法院提起行政诉讼,请求确认涿州市公安局对其拘留十五天的行政行为违法,同时一并提出行政赔偿请求,要求判令涿州市公安局给付赔偿金4739.10元(315.94元×15天)和精神抚慰金1658.70元(4739.10元×35%)。河北省保定市莲池区人民法院予以分别立案,合并审理。经审查被诉行政拘留行为合法,判决驳回全桂珍提起行政诉讼的诉讼请求。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定,当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求,或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的,人民法院应当分别立案,根据具体情况可以合并审理,也可以单独审理。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定,被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律依据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。经审理，涿州市公安局作出的被诉行政行为合法,本院已判决驳回全桂珍提起行政诉讼的诉讼请求。全桂珍一并提出的行政赔偿请求没有事实根据和法律依据,应当判决驳回。综上,依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决驳回全桂珍的诉讼请求。上诉人全桂珍不服上诉称，一、一审行政判决依据的事实不清。一审判决和涿州市公安局作出的行政处罚决定适用法律错误，且被诉行政处罚决定作出程序不合法，一审判决不成立。一审法院以其作出的关于行政处罚的行政判决为根据判决驳回全桂珍的行政赔偿诉讼请求，没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有查清事实并根据自己作出的行政判决，适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回全桂珍的行政赔偿诉讼请求，适用法律错误。三、涿州市公安局行政拘留全桂珍十五日的行政行为违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条规定，涿州市公安局应当给付全桂珍赔偿金6397.80元。请求撤销一审判决，改判涿州市公安局给付全桂珍赔偿金6397.80元。被上诉人涿州市公安局答辩称，2019年9月11日12时许,全桂珍在涿州838总站乘车到北京国家信访司上访,刚到永定门外公交站被刁窝镇政府工作人员劝返。全桂珍拒不通过法律途径解决诉求,想通过到北京上访达到给市政府施压解决个人诉求的目的,其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，构成寻衅滋事。涿州市公安局依据该规定,对全桂珍行政拘留十五日。以上事实有全桂珍的陈述和申辩、镇政府工作人员的陈述、证人证言等证据证实。涿州市公安局作出的涿公(刁)行罚决字〔2019〕1455号行政处罚决定书事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,请求驳回全桂珍的行政赔偿请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,全桂珍请求确认涿州市公安局对其拘留十五天的行政行为违法的行政诉讼案件及一并提出的行政赔偿案件，均被一审法院驳回其诉讼请求。全桂珍不服，向本院提起上诉。现全桂珍要求确认涿州市公安局对其拘留十五天的行政行为违法的行政诉讼，已被我院依法驳回上诉，维持原判。故全桂珍请求行政赔偿缺乏事实和法律依据。一审法院判决驳回全桂珍的行政赔偿请求正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  赵 明审 判 员  别道齐审 判 员  褚铁军二〇二〇年七月二十二日法官助理  南佳凤书 记 员  宋海东
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初22号   原告：熊庆良，男，1972年12月23日出生，汉族，江西省高安市人，现住西藏拉萨市。   委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。   被告：金栋梁，男，1973年3月8日出生，汉族，江西省高安市人，现住西藏拉萨市。   原告熊庆良与被告金栋梁合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊庆良及委托诉讼代理人龚德江、被告金栋梁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告熊庆良向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还西藏墨竹工卡县豪鼎歌城（以下简称墨竹豪鼎歌城）投资款80,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年年底原告同案外人王某（曾用名为艾某）和彭某及被告共同投资了墨竹豪鼎歌城，虽歌城登记在被告的名下，但原告出资80,000元、占歌城股份的14%，现被告在未告知原告的情况下，已将墨竹豪鼎歌城于2019年7月24日注销，侵犯了原告的权利，在此期间原告多次要求被告退还80,000元的投资款，但被告均不予理睬，故诉至法院，望支持原告的全部诉讼请求。   被告金栋梁辩称：墨竹豪鼎歌城于2017年2月14日向墨竹工卡县市场监督管理局申请批准成立的个体工商户，是被告个人经营的。据此，原告根本就未参与歌城事项，更没有出资过一分钱，原、被告间也不存在合伙协议，原告主张被告退还其出资款80,000元，毫无事实依据。   原告熊庆良向本院提交的第一个证据是一份《国家企业信用信息公示报告》，拟证明被告已于2019年7月24日，将墨竹豪鼎歌城注销的事实。被告金栋梁对该证据的真实性、证明目的均认可。   原告熊庆良向本院提交的第二个证据是一份《豪鼎KTV股东股份》及一份《豪鼎KTV股东股份分红》，拟证明原告是墨竹豪鼎歌城的股东、占股14%，入股金额为80,000元，且两份证据均有被告的签字及捺印，双方之间系合伙关系的事实。被告金栋梁对原告提交的《豪鼎KTV股东股份》证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为当时因原告的争吵，所以才无奈与其他两个股东签字了，且对于原告的股东身份不认可，原告只是来做水电的。对于《豪鼎KTV股东股份分红》上的签字不是被告本人所签，对该证据的三性均不予认可。   原告熊庆良向本院提交的第三个证据是一份原、被告之间的《通话录音》，拟证明在录音中被告承认了原告向墨竹豪鼎歌城入股金额为80,000元及被告在原告不知情的情况下，将墨竹豪鼎歌城转让他人的事实。被告金栋梁对《通话录音》内容的真实性认可，但证明目的不予认可。   被告金栋梁向本院提交的一份《证明协议》，拟证明原告不是墨竹豪鼎歌城股东的事实。原告熊庆良对被告提交的《证明协议》证据的三性均不予认可，认为该《证明协议》落款日期为2020年，而墨竹豪鼎歌城注册的时间为2017年2月14日，且该《证明协议》为后补的。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年2月14日，被告金栋梁申请注册墨竹豪鼎歌城，其性质为个体工商户，经营者为被告金栋梁。原告熊庆良同案外人王某（曾用名为艾某）、彭某及被告金栋梁分别于2017年4月1日，签订了《豪鼎KTV股东股份》协议，于2018年10月27日，签订了《豪鼎KTV股东股份分红》，约定原告熊庆良出资占歌城股份的14%。后被告金栋梁在未告知原告熊庆良的情况下，将墨竹豪鼎歌城于2019年7月24日注销，侵犯了原告熊庆良身为股东的权利，故要求被告金栋梁返还其入股资金。   另查明:2020年5月13日，本院依职权从墨竹工卡县市场管理局调取了墨竹豪鼎歌城注册的相关信息，显示其注册资金为1680,000元。   本院认为，本案的争议焦点：原告主张被告返还入股墨竹豪鼎歌城的14%股份，即入股金额为80,000元是否得到支持。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”本案中,原、被告是签订了《豪鼎KTV股东股份》及《豪鼎KTV股东股份分红》，并约定了出资比例，但原告未向本院提交具体出资数额的相关证据，且按原告主张的入股14%，即为出资80,000元的事实与其在墨竹工卡县市场管理局登记的注册资金为1680,000元不符，故无法推定成立，原、被告从2017年2月14日注册期间签订了《豪鼎KTV股东股份》及《豪鼎KTV股东股份分红》中也无明确的盈余分配，现原告熊庆良简单地以合伙时入股的14%和《通话录音》内容从而主张原告在墨竹工豪鼎歌城的入股资金为80,000元，要求被告金栋梁返还其入股资金，原告熊庆良仅以投资款占比而无其他转款凭证等证据予以佐证，未能提供充分证据证明原告实际投入资金为80,000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告熊庆良主张的入股墨竹豪鼎歌城的14%股份，即为入股资金80,000元的事实，缺乏相关证据，故本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下：   驳回原告熊庆良的所有诉讼请求。   案件受理费1,800元，由原告熊庆良负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  长   李  彪   审  判  员   德  央   人 民 陪 审 员   赤列扎西   二〇二〇年七月六日   书  记  员   格桑顿珠
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执10306号之二申请执行人赵醒醒，女，1988年2月6日出生，汉族，住址河南省郸城县。被执行人萧科，男，1987年3月19日生，汉族，住址广东省信宜市。申请执行人赵醒醒与被执行人萧科机动车交通事故责任纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22439号民事判决书已经发生法律效力，被执行人萧科应履行支付赔偿款人民币380723.00元及利息、受理费人民币6944元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》，已查封被执行人萧科名下的车牌号码为粤Ｂ×××**的小型汽车，期限自2020年5月11日至2022年5月10日，但未实际扣押。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币5314.47元用于支付本案受理费。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈锐钊审判员  刘晓丹审判员  胡 娟二〇二〇年七月十六日书记员  赖燕楣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初9018号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。被告：陆玉萍，女，1978年9月11日出生，汉族，户籍地住址广东省汕头市龙湖区，原告广州广汽租赁有限公司与被告陆玉萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉到庭参加了诉讼。被告陆玉萍经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：一、被告陆玉萍向原告支付租金109355.55元（每期3905.56元）及违约金（以租金109355.55元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、原告有权对登记在陆玉萍名下车辆（发动机号：1xx9；车架号：LHGFSxx1）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告陆玉萍无答辩。经审理查明,原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为粤Ｄ×××**、发动机号为1xx9，车架号为LHGFSxx1的车辆登记在被告陆玉萍名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了被告支付了第1期到第8期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年6月14日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、业务凭证、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年6月14日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。被告自第9期租金开始一直未予付款，故被告应向原告支付租金合共109355.55元及违约金，违约金以109355.55元为本金，自2020年6月14日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陆玉萍经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陆玉萍向原告广州广汽租赁有限公司支付租金共109355.55元及违约金（违约金以109355.55元为本金，自2020年6月14日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告对车牌号码为粤Ｄ×××**号、车架号为LHGFSxx1、发动机号为1xx9的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费1244元，由被告陆玉萍负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告陆玉萍在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年七月十三日书记员 黄惠玲
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执异54号异议人：陈全凤，女，1978年2月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。申请执行人：蔡继凤，女，1974年12月8日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人：陈全凤，女，1978年2月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。本院在执行蔡继凤与陈全凤、殷道贵道路交通事故责任纠纷一案中，异议人陈全凤对（2020）鄂1381民初1592号民事裁定书不服，提出异议，请求解除对其银行卡的冻结。本院认为，异议人陈全凤执行异议申请系对（2020）鄂1381民初1592号民事裁定书不服提出的异议，不是对法院的执行裁定书提出的异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，对其申请本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人陈全凤的执行异议申请。异议人陈全凤对驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向随州市中级人民法院申请复议。审判长 朱 宏审判员 周厚新审判员 周勇军二〇二〇年七月二十八日书记员 杨 祺
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初24608号 原告：李晓英，女，汉族，1975年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被告：岳艳晖，男，汉族，1974年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 原告李晓英与被告岳艳晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓英到庭参加诉讼。被告岳艳晖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告李晓英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金900，000元及利息116，000元（利息以900，000元为基数，按月利率1.5%自2019年6月23日起计算至被告实际还清款项之日止，暂计至2020年7月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，被告向原告借款90万元并出具借据，借据约定，借款期限为一年，即自2019年5月24日起至2020年5月23日止，月利率为1.5%,利息按月支付，到期由被告一次性归还本金。原告按约定将款项借予被告，然而被告并未按照约定按月支付利息，且经原告调查得知，被告涉及多笔债务纠纷，现己被列入失信人员名单。故起诉，请求判如所请。 被告岳艳晖未作答辩。 经审理查明，原告就其主张，提交了《借据》、银行流水、中国执行信息公开网信息截图、《限制消费令》等证据为证，上述证据真实、合法，与本案具关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。 另查，原告在本案审理过程中提交另一份金额为2万元、出具日期为2019年5月20日的《借据》，请求在本案中一并处理，后原告申请撤回与该份《借据》相关的诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订了《借款合同》，原告履行了出借义务，被告未在约定时间内向原告清偿借款本息，构成违约，原告起诉要求被告清偿本金并支付利息，理由成立，本院予以支持；原告申请撤回与出具日期为2019年5月20日的《借据》相关的诉讼请求，符合法律规定，本院依法准许。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告岳艳晖自本判决生效之日起七日内偿还借款本金900，000元、利息116，000元给原告李晓英（上述利息计至2020年7月30日，此后按月利率1.5%计付自2020年7月31日起至款项清偿之日止的利息） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取受理费7145元，由被告岳艳晖负担。该款原告已预交，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳7145元，逾期未交纳，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  周淑萍 二〇二〇年七月三十日 书记员  胡 萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：秦辉，男，1987年8月31日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告秦辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告秦辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金33625.8元，截止到2018年1月26日利息、罚息和复利4514.1元，及从2018年1月27日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计38139.9元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实与理由：2016年4月5日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款79000元，贷款期限为一年，自2016年4月5日起至2017年4月5日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年4月5日，原告向被告发放了贷款79000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2018年1月26日,被告欠付原告贷款本金33625.8元，利息、罚息和复利共计4514.1元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告秦辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款79000元，贷款期限自2016年4月5日起至2017年4月5日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款79000元。截至2018年1月26日,未还借款金额为33625.8元,未还利息、罚息、复利为4514.1元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金33625.8元、截至2018年1月26日的利息、罚息和复利4514.1元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2018年1月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告秦辉于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告秦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月二十七日书记员  孔尧书记员  张勇
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执5455号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司中山市分行,住所地广东省中山市。主要负责人：赖小平，该分行行长。被执行人:黄祖汇，男，1994年7月10日出生,汉族，住广东省惠州市。被执行人;中山市通大房地产有限公司，住所地中山市三角镇。法定代表人：孙通文。申请执行人中国建设银行股份有限公司中山市分行与被执行人黄祖汇、中山市通大房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初15439号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿欠款248412.63元及其利息；案件受理费由被执行人黄祖汇、中山市通大房地产有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，依法于2020年5月11日查封被执行人黄祖汇位于中山市的房地产[备案合同号:HXXXXXXXX5]，但本案为轮候查封，本院将以（2020）粤2071执2406号案件对该房地产进行拍卖，本案将直接参与分配，不再另作处理。此外,暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人黄祖汇、中山市通大房地产有限公司发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  彭亚辉执行员  陈淑愉执行员  雷 宏二〇二〇年七月十六日书记员  黄伟清
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初51761号申请人：上海望春花进出口贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李百令，该公司董事长。委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。被申请人：上海苏豪时尚纺织有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路******。本院在审理申请人上海望春花进出口贸易有限公司诉被申请人上海苏豪时尚纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海苏豪时尚纺织有限公司的银行存款人民币48万元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人上海沪青平绒有限公司以其名下位于上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号甲XXX层的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海苏豪时尚纺织有限公司的银行存款人民币48万元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封上海沪青平绒有限公司名下位于上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号甲XXX层的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年七月二十七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6315号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：魏群，女，1976年1月9日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人魏群借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29006号民事判决书，要求被执行人魏群支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22879.97元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6315号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1578号之一申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。负责人：孙炳章，行长。被执行人：李立明，男，1979年2月3日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市。申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人李立明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初2392号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人平安银行股份有限公司中山分行清偿欠款80949.02元及其利息；案件受理费由被执行人李立明负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月17日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，查封登记在被执行人李立明名下的号牌为粤Ｈ×××**小型汽车一辆,但该车辆未实际扣押归案,故暂无法处理；本院于2019年10月11日以（2018）粤2071执13983号案件拍卖了被执行人李立明名下的位于中山市（合同业务编号：HXXXXXXXXXX2）的房地产，现该案在分配完毕后支付申请执行人，执行费1114元。此外,暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人李立明发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  彭亚辉执行员  陈淑愉执行员  雷 宏二〇二〇年七月十三日书记员  黄伟清
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5206号 被执行人陈林，男，汉族，1970年5月29日出生，身份证住址湖南省津市。 申请执行人与被执行人陈林罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初141号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人陈林的财产进行查证，强制扣划被执行人陈林名下银行账户人民币2000元，并转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303刑初141号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2018）粤0303刑初141号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周云鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8947号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，该行行长。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200510548819。委托诉讼代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师，实习证号190219042110559。被告:蔡福龙等5人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷5案，本院于2020年3月16日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行在2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤诉。原告预交的案件受理费（详见附表），因原告减少诉讼请求，本院各案均收取25元，由原告负担。审判长  杜进二〇二〇年七月十五日书记员  熊君附：附表
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5362号 被执行人：代豪，男,1992年11月19日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。 被执行人代豪盗窃罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初163号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人代豪须缴纳罚金3000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月24日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月二十日 书记员 李洁珊
西安市莲湖区人民法院民事裁定书(2020)陕0104民初7194号原告：王宏建，男，汉族，1976年7月12日出生，住陕西省兴平市。被告：陕西阳光假期国际旅行社有限责任公司，住所：西安曲江新区。法定代表人：李江江，该公司总经理。本院在审理原告王宏建诉被告陕西阳光假期国际旅行社有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告王宏建在限期内未缴纳案件受理费，并于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在限期内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员   贺洪武  二〇二〇年七月三十一日  书 记 员   韩瑞云1
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6373号 原告：唐连生，男，1978年4月24日出生，汉族，住址广西全州县。 被告：郑荣，男，1982年12月18日出生，汉族，住址四川省仪陇县。 被告：蒋钦东，男，1980年11月22日出生，汉族，住址广西全州县。 本院在审理原告唐连生诉被告郑荣、蒋钦东民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费7968元，原告已预交3984元，还需预交3984元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  覃艳鲜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔23执84号申请执行人：中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司，统一社会信用代码：91520000429200515Q，住所地贵州省高新区黔灵山路**德福中心**。法定代表人：李邱林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志刚，王蕾，系贵州正哲律师事务所律师。被执行人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，统一社会信用代码：913702006937875383，住所，住所地青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路div>法定代表人：李坚之，系该公司董事长。被执行人：贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司，统一社会信用代码：91522325MA6DKR7QXQ，住所，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县龙场镇龙场村****div>法定代表人：邹云亮，系该公司执行董事。本院在执行中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司与青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，经查，位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备（型号、数量详见查封财产清单）属被执行人贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司所有的位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备（型号、数量详见查封财产清单）。查封期限为两年。查封财产交由被执行人贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司保管，查封期间不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为查封期限届满，如需继续查封的，申请执行人需至少提前七日向本院提出书面的续行查封申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  杨德莉审判员  马章鸿审判员  卿烽展二〇二〇年七月二十七日法官助理刘合群书记员黄韬
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执348号 申请执行人：峡江县发展和改革委员会，住所地：峡江县玉笥大道**。 负责人：肖海涛，系该单位主任。 被执行人：江西华樟建设股份有限公司，，住所地：江西省南昌市青山湖区高新南大道石桥大厦******统一社会信用代码：91360100558487786P。 法定代表人：熊缨。 申请执行人峡江县发展和改革委员会与被执行人江西华樟建设股份有限公司行政非诉一案，峡江县人民法院于2020年5月26日作出的（2020）赣0823行审157号行政裁定书已发生法律效力。被执行江西华樟建设股份有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，经申请执行人峡江县发展和改革委员会申请，本院于2020年7月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人江西华樟建设股份有限公司的银行存款16842.78元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龚晓兵 二〇二〇年七月三日 书记员  游开林
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15128号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：张莲，女，1988年12月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告张莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。本案受理费328元，减半收取164元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月二十二日书记员  谢伟俭
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23663号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:莫福会等20人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷二十案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 娟二〇二〇年七月十二日书记员 刘浩伦
湖北省汉江中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂96民初80号 原告：程昌，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：郭利利，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：河北行知文化传媒有限责任公司，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**。 法定代表人：赵晓龙。 原告程昌与被告河北行知文化传媒有限责任公司著作权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告程昌于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程昌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程昌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程昌负担。 审 判 长  王 勇 审 判 员  刘汝梁 人民陪审员  王先美 二〇二〇年七月十五日 法官助理邵晨 书记员胡灵
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3584号申请执行人：罗美，女，1996年3月28日生，汉族，住贵州省平塘县。被执行人：贵州享趣玩旅行社有限公司，地址：贵阳市南明区花果园花果园项目**第1（贵阳都会）栋（1）******房。法定代表人：潘美君。本院受理罗美申请执行贵州享趣玩旅行社有限公司劳务合同纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产线索，现本院已经对被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单，故本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0102民初6058号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年七月二十八日书记员  徐 莲
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执338号申请执行人：柏燕，女，1973年7月9日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省牡丹江市西安区。被执行人：刘磊，男，1984年9月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。本院在执行柏燕与刘磊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依法向被执行人刘磊发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未予履行。经查，被执行人刘磊名下车辆牌照号码为黑CW24**丰田牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘磊名下车辆牌照号码为黑CW24**丰田牌汽车。查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员 关 伟二〇二〇年七月二十日书记员 闫明睿
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5653号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：辜显成，男，1976年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人辜显成借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19537号民事判决书，要求被执行人辜显成支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计28406.8元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5653号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33766号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京雅宝精英国际文化娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区日坛路**地下**（部分）/div>法定代表人：张春梅。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京雅宝精英国际文化娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张蝶、崔政，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《只怪缘分太浅》《坦然》《十万个为什么》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9486元；3.判令被告赔偿原告合理费用514元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”水印。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年7月23日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的23间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费41400元。2019年9月4日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区日坛路1号日坛宾馆B1楼的“精英汇”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费9800元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的200首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，上述10800元合理费用为21案共用，原告在每案中主张合理费用514元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费收据、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院认为，本案中原告支出的场所消费金额与同类案件相比过高，且考虑到KTV场所的通常消费水平，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京雅宝精英国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《只怪缘分太浅》《坦然》《十万个为什么》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》；二、被告北京雅宝精英国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元；三、被告北京雅宝精英国际文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用210元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京雅宝精英国际文化娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年七月三十一日法官助理 雒 欣书 记 员 张 茜
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1245号原告:王×1，山西省吕梁市人，身份证号码:×××委托代理人:王×2，系原告儿子被告:张×，山西省临县人，现住临县，身份证号码：×××委托代理人:李×，山西丰图律师事务所律师被告:中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负责人:王×3，经理委托代理人:刘×，山西翰儒律师事务所律师原告王×1与被告张×、中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月1日受理后,依法适用简易程序,于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计178770.12元；二、案件受理费、鉴定费由二被告承担。原告提出的事实与理由：2019年12月14日11:00时许，被告张×驾驶×××号小型面包车沿国道307线(700)由东向西行驶至××区段时，遇险情操作不当，将刘心灵停于路边的×××号小型普通客车碰撞后，×××号小型面包车又将行人王×1碰撞，致王×1受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。吕梁市公安局交通警察大队以“第141102120190000877号道路交通事故认定书，认定:张×负本起事故全部责任，刘心灵、王×1无责任。事故发生后，原告被送住吕梁市人民医院住院接受治疗，期间由其妻子照顾。被告张×驾驶的×××号小型面包车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有机动车强制责任险，且事故发生在保险期间。原告认为，被告的侵权行为造成原告损伤，应当承担侵权赔偿责任。被告保险公司应当承担替代赔偿责任。原告诉于贵院，望判如所请，支持原告诉讼请求。被告张×辩称，1.事故发生后张×垫付原告5000元，且张×的车×××在第二被告处投有交强险，对于原告的合理损失首先在交强险122000元内赔偿，剩余部分在刘心灵的无责限额内赔偿12100元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，本起事故我司已经在交强险限额内垫付10000元本案还有另一无责侵权人刘心灵，保险公司应当在扣除刘心灵所属车辆交强险12100元，扣除垫付的医疗费10000元后，在分项的剩余限额内承担责任。原告的伤残鉴定并未与保险公司协商鉴定机构，我司申请重新鉴定，从而合理合法的认定原告的具体损失。鉴定费、诉讼费不在保险承保范围内，不予承担。经审理查明,2019年12月14日11时许，被告张×驾驶×××号小型面包车沿国道307线(700)由东向西行驶至××区段时，遇险情操作不当，将刘心灵停于路边的×××号小型普通客车碰撞后，×××号小型面包车又将行人王×1碰撞，致王×1受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。吕梁市公安局交通警察大队以“第141102120190000877号道路交通事故认定书，认定:张×负本起事故的全部责任，刘心灵、王×1无责任。事故当天，原告被送住吕梁市人民医院住院接受治疗，于2019年12月31日出院。共花医疗费52703.52元，其中被告张×垫付了5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司垫付了10000元，其余由原告垫付。期间由原告妻子进行了陪护。×××号小型面包车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间。经原告申请，本院委托，山西科润司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该中心于2020年4月22日作出了如下鉴定意见书：被鉴定人王×1的损伤构成十级伤残。原告垫付了鉴定费1500元。本院认为,原告的损失为医疗费52703.52元、住院伙食补助费1700天（100元×17天）、营养费2350元（50元×47天）、护理费11300.27元（38547元÷365天×107天）、误工费23146.11元（72207元÷365天×117）、残疾赔偿金66524元（33262元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1500元。以上各项共计166223.9元。因×××号小型面包车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计110000元，以上各项共计120000元（支付时，扣除已付的10000元）。交警部门的责任认定公正、合理，本院予以支持。张×应负本起事故的全部责任，刘心灵、王×1无责任。刘心灵应承担无责赔付责任12000元（无责伤残赔偿限额11000元、无责医疗赔偿限额1000元），故剩余部分34223.9元，应由被告张×承担（支付时，扣除已付的5000元）。因刘心灵停于路边的×××号小型普通客车没有与原告王×1发生碰撞，故不存在由刘心灵承担无责任赔偿的责任。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内，在交强险限额内赔付原告王×1医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计110000元，以上各项共计120000元（支付时，扣除已付的10000元）；二、被告张×在本判决生效后十五日内，赔付原告34223.9元（支付时，扣除已付的5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元,减半收取。由被告张×负担1282.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金二〇二〇年七月二十七日书记员 贾秋霞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4224号原告：夏翔，男，1997年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张艳林，系贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：杨震，系贵州滔量律师事务所律师，实习证号：2301191111807。代理权限：一般代理。被告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路**贵阳恒大城******。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：刘长波，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：代琴琴，女，土家族，1991年11月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。原告夏翔诉被告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏翔的委托诉讼代理人张艳林、杨震，被告广聚源房产公司的委托诉讼代理人代琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏翔向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2018年1月28日签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800307）；2、依法判决解除原告与被告于2018年1月28日签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800360）；3、依法判决解除原告与被告于2018年1月28日签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800305）；4、依法判决解除原告与被告于2018年1月28日签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800625）；5、依法判决解除原告与被告于2018年1月28日签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800626）；6、依法判决解除原告与被告于2018年1月28日签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800627）；7、依法判决被告向原告退还房屋定金、购房款97858元；8、判决被告向原告支付资金占用费（以97858元为基数，按同期银行贷款利率从2018年1月29日计算至本息付清时止）；9、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月28日,原告向被告认购了位于贵阳市白云区房屋。经过原、被告协商一致,签订了认购书6份，在双方签订《认购书》之日由原告向被告支付了六套房屋的定金及首付款共97858元ｒ，但被告未按约定与原告签订商品房买卖合同,原告多次催促仍未果,故原告诉至法院，诉请如前。被告广聚源房产公司辩称，被告同意解除认购书，因为原告违约，没有按时支付房款，导致合同目的不能实现，被告在2019年7月份左右告知原告与其解除合同的事实；关于原告主张的资金占用费，没有任何事实及法律依据，因系原告违约，依照认购书应当是所付款项均不退还。本院经审理查明事实如下：2018年1月28日，原告夏翔(乙方)与被告广聚源房产公司(甲方)签订《贵阳恒大城商品房认购书》（编号：1800307、1800360、1800305、1800625、1800626、1800627），约定乙方认购甲方开发的贵阳恒大城楼盘52幢2101、2102、2103、2104、2105、2106号共六套房，签订认购书时每套房屋支付10000元定金，付款方式为分期付款，乙方须支付首期房款，并签署《商品房买卖合同》，如乙方未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金；乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金，并将已缴款凭证在签署《商品房买卖合同》时交予甲方；乙方必须在约定的付款方式和期限内到贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋；如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任；甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准，双方保证对所提供资料的真实性负责，如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任等。双方签订认购书后，原告向被告支付六套房屋的首期房款（含定金）97858元，有被告出具的收据佐证。后原、被告至今未签订《商品房买卖合同》。现原告以前述理由诉至法院，诉请如前。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的《贵阳恒大城商品房认购书》、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的《贵阳恒大城商品房认购书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。现原告诉请解除原、被告签订的《贵阳恒大城商品房认购书》，被告同意解除《贵阳恒大城商品房认购书》，故对原告主张解除原、被告签订的《贵阳恒大城商品房认购书》的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告退还已支付的购房款和定金，因涉案合同已解除，被告占有原告已缴纳的购房款及定金缺乏法律和事实依据，故被告应返还原告缴纳的所有购房款及定金97858元，对于被告不予退还购房款的辩称本院不予采信。关于原告主张的资金占用费，认购书约定在原告支付首期房款当日签署《商品房买卖合同》，原告已按约支付首期房款，但《商品房买卖合同》至今未签订，虽原、被告双方均未提供证据证实未签订《商品房买卖合同》的过错方是谁，但被告占用原告的购房款确实给原告造成了资金占用损失，本院判决以97858元为基数，从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费至该款付清时止，原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告夏翔与被告贵州广聚源房地产开发有限公司签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（合同编号：1800307、1800360、1800305、1800625、1800626、1800627）；二、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏翔退还定金60000元、购房款37858元，共计人民币97858元；三、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏翔资金占用费（资金占用费以97858元为基数从2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至该款付清时止）；四、驳回原告夏翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元（已减半，原告已预交），原告夏翔负担123元，被告贵州广聚源房地产开发有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年七月三十日法官助理王黎书记员陈明杨
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1622民初746号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行，住所地广东省龙川县*********，统一社会信用代码914**********966XC。负责人：甘海平，行长。委托诉讼代理人：曾奇峰，广东东江勤诚（龙川）律师事务所律师。被告：叶盛茂，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省龙川县*************，公民身份号码441************173。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行与被告叶盛茂信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行的委托诉讼代理人曾奇峰到庭参加诉讼，被告叶盛茂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效后10日内向原告偿还信用卡欠款本金8758.87元、利息667.93元、费用3310.86元、应收未收违约金636.88元、应收利息122.55元，合计人民币13497.09元；2、判令被告向原告支付律师费700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月13日向原告申请办理了中国邮政银行信用卡，填写了申请表，签署和同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、违约金、超限费按月、按币种计收复利，违约金以每期最低额未偿还部分按5%支付，同时需交纳年费、各项手续费和工本费。被告信用卡的账户归属网点是中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行。被告使用该信用卡进行了一般消费或取现，截止起诉之日，总共透支款本金8758.87元，按合约、章程约定的标准计算利息667.93元、费用3310.86元、应收未收违约金636.88元、应收利息122.55元。原告对被告的一般消费或取现每月向被告发出对账单信息，被告未提出异议。被告逾期后，原告多次通过短信、电话等方式催收，被告至今仍拒不偿还。综上，原告根据被告的申请给被告核发信用卡及授予相关信用消费额度是双方的真实意思表示，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》对双方均具有法律约束力。被告逾期为归还信用卡透支本息及费用等事实清楚，已构成严重违约，根据我国《民法通则》第八十一条第二款、《合同法》第一百零七条之规定及上述合约、章程的约定，被告除应承担偿还欠款本金、利息、费用等民事责任，还应承担原告事先债权所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，被告向原告申请开办信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，原告经审查核准后向被告派发了信用卡，信用额度为10000元。被告随后开始使用该卡进行透支消费，但并未按照上述合约和章程的规定向原告还本付息。截至2020年4月23日起诉之日，总共透支款本金8758.52元，利息667.93元、费用3310.86元、应收未收违约金636.88元、应收利息122.55元，合计13496.74元。原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（原告为甲方、被告为乙方）约定，乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。合约还对其他事项作了约定。此外，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对费用标准作了约定，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。又查，2019年1月29日，原告与广东东江勤诚（龙川）律师事务所签订信用卡不良贷款诉讼委托代理合同，约定原告将125宗信用卡不良贷款案件委托广东东江勤诚（龙川）律师事务所代理诉讼，律师代理费采用优惠收费按宗计算，每宗700元（含税价），本案在上述125宗信用卡不良贷款案件的范围内。2020年6月19日，原告向广东东江勤诚（龙川）律师事务所支付了涉案律师代理费。以上事实有身份证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、中国邮储银行资产风险管控系统查询界面截图、信用卡不良贷款诉讼委托代理合同、发票和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告主张被告仍欠信用卡欠款本金8758.52元，利息667.93元、费用3310.86元、应收未收违约金636.88元、应收利息122.55元，合计13496.74元，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、中国邮储银行资产风险管控系统查询界面截图和当事人的陈述予以证实，本院予以确认。现原告主张被告偿还上述信用卡欠款本息、违约金及费用，本院予以支持。关于被告是否应当支付律师代理费和承担案件受理费的问题，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。此约定对双方具有约束力，且原告提供了《信用卡不良贷款诉讼委托代理合同》和诉讼代理费发票证实律师代理费已实际产生，故原告主张被告支付律师代理费700元并承担案件受理费，理据充分，该诉讼请求，本院予以支持。被告不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶盛茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行偿还信用卡欠款本金8758.52元，利息667.93元、费用3310.86元、应收未收违约金636.88元、应收利息122.55元，合计13496.74元；二、被告叶盛茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行支付律师代理费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告叶盛茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  吴向东人民陪审员  崔新茂人民陪审员  黄小科二〇二〇年七月十七日法官 助理  蓝 珊书 记 员  袁 敏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6283号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：李丕仙，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省福鼎市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李丕仙借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28973号民事判决书，要求被执行人李丕仙支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计22696.23元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6283号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2017号原告：李永平，男，1973年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律服务者。代理权限：特别授权代理。被告：普家明，男，1971年9月13日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：戴红英，女，1981年11月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告李永平与被告普家明、戴红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李永平到庭参加诉讼，被告普家明、戴红英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永平向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告连带归还原告的借款人民币150000元；2.判令两被告连带支付因原告贷款产生的利息4613.18元；3.判令两被告自2019年10月7日至2020年4月17日按中国人民银行同期贷款利率6%向原告支付资金占用费4750元，资金占用费计算至还清日止；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告普家明是好友关系，两被告系夫妻关系，共同经营云南星乔经贸有限公司。两被告因家庭资金短期周转，向原告提出借款，当时原告本身的经济也是非常紧张，可是为了帮助被告，原告便向农业银行贷款150000元，借给了两被告，利息仅是要求两被告承担原告银行产生的贷款利息，2019年3月19日两被告来到原告的单位，以现金的形式提走了150000元借款，并出具《借条》佐证，当天原告强调自己的借款是贷款来的，周转出来尽快归还，两被告承诺会尽快还款。过了6个月的借款期，原告开始催要，两被告均没有任何归还行为。原告用妻子的钱于2019年10月7日连本带息还清了农业银行贷款，合计154613.18元。2019年12月16日原告找到两被告，两被告再次出具《借款补充说明》，承诺30天归还，在期满后，两被告开始拒绝接原告电话。请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告普家明、戴红英未作答辩。本院经审理认定事实如下:原、被告系朋友关系。2019年3月19日二被告向原告借款150000元，原告向银行贷款150000元并取出以现金方式将借款支付给原告。二被告向原告出具借条，约定借款期限为2019年3月19日至2019年9月18日，到期偿还原告本金及原告应偿还给银行的贷款利息，并约定若不按期还款愿意按每万元每日200元支付违约金。借款到期，二被告不能按期偿还。2019年10月7日原告偿还了其向银行贷款的本金150000元及贷款利息4613.18元。2019年12月16日被告向原告出具借款补充说明，对借款进行确认，并对借款经过进行了进一步说明。二被告至今未向原告偿还借款。原告提交的证据：原告身份证复印件、借条、借款补充说明、银行凭证、账户流水明细表均具备真实性、合法性和关联性，能与原告的陈述相互印证证明上述事实，本院予以采信。本院认为，被告向原告借款150000元的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，原告要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告自愿支付原告因其银行贷款产生的利息不违反法律规定，原告要求被告支付贷款利息4613.18元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间的利息，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方约定若逾期还款，二被告按每万元每日200元支付违约金，实际是对逾期利息的约定，该约定超出了法律规定的逾期利息上限，现原告仅要求二被告按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告普家明、戴红英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李永平借款本金150000元，并按年利率6%计算连带支付原告李永平自2019年10月7日起至借款还清之日止的逾期利息；二、由被告普家明、戴红英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李永平因贷款产生的利息4613.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半征收计1744元，由被告普家明、戴红英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇二〇年七月六日书记员  郭 媛