江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初743号原告：泰州市兴海疏浚工程有限公司，统一社会信用代码91321202583702652D，住所地泰州市海陵区海陵南路**。法定代表人：陈某某。原告：陈某某，男，1968年11月23日生，汉族，住兴化市。原告：徐某某，女，1971年2月27日生，汉族，住兴化市。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被告：王某一，男，1960年9月1日生，汉族，住兴化市，现下落不明。被告：王某二，女，1963年10月23日生，汉族，住址同上，现下落不明。被告：王某三，男，1985年8月20日生，汉族，住兴化市，现下落不明。被告：嵇某某，女，1984年2月23日生，汉族，住兴化市现下落不明。被告：兴化市三圆锌品有限公司，住，住所地兴化市林湖工业区一社会信用代码9132128117039832776。法定代表人：王某四。被告：王某四，男，1954年7月23日生，汉族，住兴化市。被告：丁某某，女，1956年6月25日生，汉族，住兴化市。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。原告泰州市兴海疏浚工程有限公司（以下简称某公司）、陈某某、徐某某与被告王某一、王某二、王某三、嵇某某、兴化市三圆锌品有限公司（以下简称三圆公司）、王某四、丁某某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告某公司法定代表人陈某某及三名原告的委托诉讼代理人刘明亮，被告三圆公司、王某四、丁某某的共同委托诉讼代理人陈仁凯到庭参加诉讼,被告王某一、王某二、王某三、嵇某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司、陈某某、徐某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿款150000元、利息（从2019年9月2日起按年息6%计算至实际给付之日止）及执行费7600元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日，被告王某一因资金转需要向中国农业银行股份有限公司兴化支行（以下简称农行兴化支行）借款2000000元，由兴化市银桥信用担保有限公司（以下简称银桥担保公司）提供担保，原告及其余各被告对银桥担保公司的担保行为提供反担保。借期届满后，被告王某一未能偿还银行本息，银桥担保公司实际代偿500000元，银桥公司代偿后，以本案原被告为被告向你院起诉，经审理你院作出(2014)泰兴商初字第00508号民事判决书，判决生效执行过程中，原告作为被申请执行人，于2019年9月18日向申请行人银桥担保公司代偿150000元，并缴纳执行费用7500元。银桥担保公司放弃对原告其余应承担义务的执行。现原告向被告追索代偿款无果，为此原告特具状法院，请求依法判如。被告王某一、王某二、王某三、嵇某某未答辩。被告三圆公司、王某四、丁某某辩称：2018年5月22日被告三圆公司、王某四、丁某某向银桥担保公司代偿532000元，银桥担保公司已免除三名被告的担保责任。原告在银桥公司免除三名被告的担保责任后，向银桥公司代偿了150000元，这与三名被告无关。原告要求三名被告承担责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王某一与王某二系夫妻关系，被告王某三、嵇某某系王某一与王某二儿子、儿媳。2013年2月1日被告王某一向中国农业银行兴化支行贷款2000000元，由银桥担保公司提供担保，本案的三名原告及被告二、三、四、五、六、七提供反担保，借款期满后被告王某一未能还款，银桥公司于2014年1月29日代偿本息700000元，扣减被告王某一缴纳的保证金200000元，实际代偿500000元，并向本院提出诉讼，本院于2015年1月27日作出(2014)泰兴商初字第00508号民事判决书，判令：一、被告王某一于本判决生效后3日内偿付原告兴化市银桥信用担保有限公司代偿款50万元，并支付利息、违约金（从2014年1月29日起至本判决确定的给付之日止，合计按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算）。二、被告王某一于本判决生效后3日内赔偿原告兴化市银桥信用担保有限公司律师代理费20000元。三、被告王某二、泰州市兴海疏浚工程有限公司、陈某某、徐某某、兴化市三圆锌品有限公司、王某四、丁某某、王某三、嵇某某对被告王某一的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。四、被告王某二、泰州市兴海疏浚工程有限公司、陈某某、徐某某、兴化市三圆锌品有限公司、王某四、丁某某、王某三、嵇某某承担保证责任后，有权向被告王某一追偿。判决生效后，本案原、被告均未履行判决义务。银桥公司于2015年5月11日向本院申请执行，本院于2015年9月15日作出（2015）泰兴执字第02414号执行裁定，终结本次执行程序。2018年5月22日被告三圆公司、王某四、丁某某偿还银桥公司532000元，与银桥公司达成和解协议，银桥公司放弃要求被告三圆公司、王某四、丁某某继续履行(2014)泰兴商初字第00508号民事判决书确定的其余给付义务。2019年9月18日三名原告与银桥公司亦达成和解，由三名原告代偿150000元，银桥公司免除三名原告其余应承担的担保责任。原告代偿后，向借款人及其他担保人追偿未果，遂向本院提起诉讼。上述事实、有原、被告陈述及原告提交的(2014)泰兴商初字第00508号民事判决书、（2015）泰兴执字第02414号执行裁定书，被告三圆公司、王某四、丁某某提交的代偿证明、收款收据、和解协议等证据证明。本案争议焦点：一、关于被告王某一是否应该偿还原告代偿款及利息的问题。本院认为，本院经审理作出的(2014)泰兴商初字第00508号民事判决，该判决第四项判令泰州市兴海疏浚工程有限公司、陈某某、徐某某承担保证责任后，有权向被告王某一追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书主文中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”该条并未规定保证人在判决书中明确其追偿权的情况下，不得另行提起诉讼。本案原告并未就本案所涉权利主张提起过其他诉讼，且本案诉讼请求与本院(2014)泰兴商初字第00508号民事判决书第四项判项并不冲突，故原告要求王某一偿还代偿款150000元的请求应予支持。原告主张利息从支付代偿款之日起按年利率6%计算无法律依据，本院不予采信，利息应从原告起诉之日起即2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。二、关于被告王某二、某公司、陈某某、徐某某、三圆公司、王某四、丁某某、王某三、嵇某某是否应该向原告偿还代偿款及利息的问题。本院认为，依照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。因此，履行了保证责任的保证人可以就超出自己应当承担的份额部分，向其他连带共同保证人行使追偿权。本案中，为银桥公司的担保责任提供反担保的有王某二、某公司、陈某某、徐某某、三圆公司、王某三、嵇某某、王某四、丁某某、兴化市万**大酒店等，因反担保人之间未明确约定各自的保证份额，对被告王某一、王某二不能追偿部分，应平均分担。其中兴化市万**大酒店系王某三个人经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，故兴化市万**大酒店提供反担保的法律效果等同于经营者王某三提供反担保，本案因王某三亦提供反担保，故由王某三承担反担保责任。因此，本案三原告与王某二、三圆公司、王某四、丁某某、王某三、嵇某某对被告王某一不能追偿部分，各自承担九分之一的偿还责任。本院(2014)泰兴商初字第00508号民事判决书第一项判令王某一应偿还银桥公司代偿款500000元及利息，并承担律师代理费20000元，而本案三原告实际代偿150000元及诉讼费，并未完全履行保证义务。两原告在未完全履行保证义务的情况下，向其他保证人行使追偿权，不符合法律规定，故对三原告要求被告王某二、三圆公司、王某三、嵇某某、王某四、丁某某偿还代偿款的诉请不予支持。被告王某一、王某二、王某三、嵇某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某一于本判决生效后十五日内偿还原告泰州市兴海疏浚工程有限公司、陈某某、徐某某代偿款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告泰州市兴海疏浚工程有限公司、陈某某、徐某某其他诉讼请求。案件受理费3452元，由被告王某一负担，此款原告已缴纳，被告王某一于履行本判决确定给付义务时一并给付原告3452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费3452元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈英姿人民陪审员  征晓凤人民陪审员  张小燕二〇二〇年七月二十日书 记 员  华 君