苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初9024号原告：嘉诺资源再生技术(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑星湖街******。法定代表人：袁靖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东培，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：河南沐桐环保产业有限公司，住所地河南，住所地河南省兰考县产业集聚区中州大道东段北侧>法定代表人：罗卫，董事长。委托诉讼代理人：潘攀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈剑洪，广东竞德律师事务所律师。原告嘉诺资源再生技术(苏州)有限公司（以下简称嘉诺公司）与被告河南沐桐环保产业有限公司（以下简称沐桐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年8月29日裁定驳回，被告提起管辖权异议上诉后，苏州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）苏05民辖终1286号民事裁定书驳回上诉。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人沙莎，被告委托诉讼代理人陈剑洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1445216元及逾期付款利息（以849216元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍自2017年5月1日起计算；以596000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍自2018年12月27日计算，实际均计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为判令被告向原告支付货款1443696元及逾期付款利息（以847696元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍自2017年12月21日起计算至实际给付之日，以596000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍自2019年3月27日计算至实际给付之日）。事实和理由：2016年9月26日，被告与原告签订《报废汽车破碎尾料改造项目配套系统搬迁工程EPC总承包合同》，约定将江西格林美公司所订购的所有设备全部搬迁至被告位于河南兰考的厂房内，相关设备安装工程款也由被告支付。根据《总承包合同》第一条约定，合同总价包括“江西合同未执行的余下部分”及“设备搬迁重新安装费用”，总价3298480元。上述合同签订后，原告按期完成搬迁及安装调试等全部义务，且货物质保期已过并无任何质量问题，但被告并未依约履行全部付款义务，仍结欠原告货款1443696元，故原告诉至法院。被告沐桐公司辩称，被告已向原告支付款项1854784元，剩余144.3696万元未付。合同项下的设备没有验收，项目设备安装后，被告发现水洗设备钢结构未达《钢结构设计规范》和《建筑结构荷载规范》标准，滚筒筛存在设计、安装不合理等问题。合同没有约定支付利息，被告不应支付相应的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，河南格林美资源循环有限公司（发包人/甲方）与原告嘉诺公司（承包人/乙方）签订《格林美（河南）城市矿产循环产业园报废汽车破碎尾料改造项目配套系统搬迁工程EPC总承包合同》，约定本工程是把江西格林美报废汽车循环利用有限公司与嘉诺公司在2015年12月26日签订的报废汽车破碎尾料改造项目配套系统工程EPC总承包合同里的所有内容全部搬迁到河南格林美资源循环有限公司河南兰考的厂房内。原江西合同未执行的部分也全转移到河南格林美资源循环有限公司。江西合同未执行的余下部分为还需河南GEM支付的安装调试款75.848万元（设备已正常走料生产）及质保款38万元（一年后支付）。所有设备搬迁后到河南兰考重新安装费用包括原江西已安装部分拆除费用29.83万元，设备在河南重新安装费用64.86万元，非铁料出料皮带7.5万元，水洗重物料出料皮带35.6万元，水洗重物料转运皮带31.3万元，综合钢构31.68万元，调试费用（原合同已包含，新增设备不收调试费用）0元，中央控制房报废重新安装7.5万元，装卸车费用及运费24.5万元，提供17%增值税发票34.33万元，合计267.1万元，最终优惠价216万元。本合同设备按照国家最新颁布的指数质量标准和技术协议要求设计制造和施工拆解安装，提供的设备必须是运行性能稳定的、安全可靠的，处理效果最终以运行后效能效果验收考核达到技术协议所规定要求验收交付甲方。货到甲方现场工地后，随货提供每批货运清单和相关资料提供甲方现场项目部2份，甲方逐项进行清点验货，清点完毕后双方现场负责人签字，各持一份。此验货清点不代表甲方质量验收，作为乙方到货凭据。设备安装调试好，甲方确认可进行3个月的试生产，乙方将该系统移交给甲方进行试生产，双方签竣工移交单(不作为收款凭证)。全套系统设备交付甲方投运3个月后，各项性能稳定考核验收，运行效果达到附件1(技术协议)与附件2(技术规格书)中的验收标准所规定要求交付甲方验收。整套系统设备质保期为1年，从交付甲方验收之日起至12个月满，在质保期内质量问题一切免费包修、包换(易损件不包括在内)。付款方式为：1、本合同生效后在3个工作日内甲方需向乙方支付：搬迁款的30%作为预付款(即：216*30%=64.8万元)及老合同的安装款的80%(即：75.848*80%=60.6784万元)。乙方在这两项款后的5个工作日内开具搬迁款(即：216万元)的发票(17%增值税发票)并寄给甲方。2、乙方拆解完成并运送到GEM(河南)兰考工厂内，甲方向乙方支付合同搬迁款30%的拆解款(即：216*30%=64.8万元)。3、乙方在收到拆解款后，进行安装调试，在安装调试完成后甲方向乙方支付：合同搬迁款的30%(即：216*30%=64.8万元)；老合同的安装款的20%(75.848*20%=15.1696万元)；4、合同总价款的10%[即：(380+216)*10%=59.6万元]作为产品的质量保证金，自验收合格之日起设备正常运行一年，甲方在到期后一周内付清剩余款项。该合同附件《技术规格书》对设备的技术要求进行了约定。2016年12月27日，河南格林美资源循环有限公司经工商登记核准变更名称为河南沐桐环保产业有限公司，即本案被告。2017年1月5日，原告嘉诺公司向被告开具上述合同项下的两张增值税专用发票，价税合计216万元。被告于2016年10月14日向原告支付1254784元，于2017年1月18日支付20万元，于2017年1月20日支付10万元，于2017年4月27日支付30万元，共计支付1854784元。案涉合同总价为329.848万元（75.848万元+38万元+216万元），被告尚欠原告货款1443696元未付。2017年12月20日，被告沐桐公司出具《项目验收单》，确认案涉合同项下设备于2017年4月份安装调试完成，满足验收条件，予以验收。庭审中，原、被告均确认案涉设备于2017年12月20日安装调试完成。同日，原告嘉诺公司出具《河南沐桐环保验收单说明书》，载明：针对嘉诺公司与沐桐公司签订的案涉合同于2017年4月已安装及空载试机完成，因沐桐公司暂时不具备连续运行调试条件，无法完成最终验收，经双方友好协商沐桐公司配合嘉诺公司上市需求提供验收单（此验收仅作为嘉诺公司上市需求，不作为正式工程完工验收）。在沐桐公司正式生产后，沐桐公司在一周内给嘉诺公司提供正式验收单，若不提供此验收单视为正式验收单。关于该验收单的说明，原告陈述称，设备安装调试已经完成，原告要求被告验收，实际上没有完成最终验收的原因是被告不具有连续运行调试的条件，原告要求被告正式生产后一周内提供验收单，但被告拖延验收，应以2017年12月20日的验收单为正式验收单。根据该验收单及案涉设备于2017年12月20日安装调试完成，原告认为被告应于安装调试完成时支付前三笔款项，实际前三笔款项中被告欠付847696元，且合同约定验收合格之日起设备正常运行一年后一周内支付第四期款项596000元，因被告拖延验收，原告按照合同约定的验收期以设备交付投运3个月后（即2018年3月20日）视为验收合格，验收合格一年后一周内（即2019年3月27日）被告应向原告支付596000元，故原告主张自被告逾期支付款项之日计算逾期付款利息。另，被告提交其公司内部审批《联络函》的材料，证明原告提供的设备及安装存在质量问题。该《联络函》提到的案涉设备的问题包括：1、验收资料欠缺；2、设备地脚螺栓安装问题。关于被告主张案涉设备存在质量问题，被告陈述称，被告一直通过电话和发函的方式向原告提出质量异议，联络函的邮寄凭证已无法提交，被告工程师肉眼即能看出案涉项目存在质量问题，但无证据提交证明该质量问题，案件审理过程中申请就案涉项目质量进行鉴定。同时，被告明确案涉设备存在的质量问题为锚栓的直径远远达不到国家质量标准，地脚螺栓安，地脚螺栓安装不符合规定有提供设备钢结构平台计算书，没有出具整套设备的正式报告。钢结构平台的现场与设计图比较后发现不符合《混凝土结构后锚固技术规程》（JGJ45-2013）。原告对此不予认可，不同意就案涉项目质量进行鉴定，且从未收到被告提出的质量异议，亦不认可《混凝土结构后锚固技术规程》（JGJ45-2013）为双方约定的质量标准。以上事实，由原告嘉诺公司提交的报废汽车破碎尾料改造项目配套系统搬迁工程EPC总承包合同、增值税专用发票、项目验收单、付款凭证等，被告沐桐公司提交的河南沐桐环保验收单说明书、内部审批材料等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告协商订立的《报废汽车破碎尾料改造项目配套系统搬迁工程EPC总承包合同》依法成立有效，原告完成报废汽车破碎尾料改造项目配套系统工程的搬迁并于2017年12月20日安装完成，被告理应按照合同约定支付款项。关于被告抗辩称原告提供的设备存在质量问题，设备未完成验收，付款条件未成就，本院认为，合同约定设备交付被告投运3个月后被告应根据约定验收，被告应及时检查交付的设备及安装情况并提出异议，被告认为设备存在质量问题，并明确其工程师可肉眼判断，但其又未能提交证据证明其及时向原告提出了质量异议，故对被告的该项抗辩及其鉴定申请，本院不予采纳，被告理应按约支付原告案涉设备及搬迁安装费用，现被告欠付原告1443696元，原告主张被告立即支付欠付款项，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告偿付以847696元为基数，自2017年12月21日起，以596000元为基数，自2019年3月27日起，按照同期银行贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日的逾期利息损失，本院认为，合同约定被告应于安装调试完成时支付前三笔款项，验收合格一年后一周内支付第四笔款项，双方均确认案涉设备于2017年12月20日安装调试完成，原告以安装调试完成后三个月视为验收合格，亦属合理，按照同期银行贷款利率的1.95倍计算，未超出法律规定，但因同期银行贷款利率的标准已于2019年8月20日取消，故本院认定逾期付款利息为以847696元为基数，自2017年12月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算至2019年8月19日，为132171.7元；以596000元为基数，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算至2019年8月19日，为20362.72元，合计为152534.42元。自2019年8月20日起，以1443696元未付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至款项付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南沐桐环保产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉诺资源再生技术(苏州)有限公司货款1443696元，并偿付原告截至2019年8月19日的逾期付款利息152534.42元及以1443696元未付部分为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至款项付清之日止的逾期利息损失。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19514元，保全费5000元，合计24514元，由被告河南沐桐环保产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  姚雪男人民陪审员  周伟生二〇二〇年七月六日法官 助理  李洁雯书 记 员  曹延琦附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……