广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12172号原告：程智泽，男，汉族，1978年3月15日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘红，广东国道律师事务所律师。被告一：深圳市言信名车服务有限公司，住所地：深圳市光明区公明街道公明社区建设路南星大厦****，统一社会信用代码：91440300MA5EL5P06Q。法定代表人：许家杰。被告二：张耀珠，女，汉族，1992年6月6日生，身份证住址：河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈新勇，广东商达律师事务所律师。被告三：王长利，男，汉族，1987年3月12日生，身份证住址：湖北省浠水县。委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓汉，广东海派律师事务所律师。原告程智泽诉被告深圳市言信名车服务有限公司、张耀珠、王长利合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程智泽及委托诉讼代理人刘红，被告张耀珠委托诉讼代理人陈新勇，被告王长利委托诉讼代理人肖革文、刘卓汉到庭参加了诉讼。被告深圳市言信名车服务有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付原告垫付的车辆购置税、滞纳金和车辆上牌费用共计39255.9元及利息1923元（按人民银行中长期贷款利率4.9%，暂时从2019年1月7日起，计算至2019年12月31日止，计至实际清偿之日止）；2.判令三被告连带支付违约金10000元；3.判令三被告承担本案诉讼费。原告起诉的事实与理由：2018年12月7日，原告与被告一签订《深圳市言信名车服务有限公司代购协议》（以下简称《代购协议》），双方约定由原告委托被告一代购宝马5系530领先豪华型小轿车一辆，总价款486000元，配置为贴膜、全车镀晶、底盘装甲（选装）、脚垫、保养、第三者保险100万元。原告指定开票上牌名称：满意，上牌指标由原告负责提供，被告协助办理。预计车辆到店日期：2018年12月左右，付清全款后办理上牌手续。订金为20000元。同时，被告在《代购协议》中以特别提示的方式告知原告，其中包括10款提示为：原告接到被告到车通知日起7日内需付清余款办理提车，若原告在约定日期内未能按时验收车支付车款的，自应支付日起至实际付款日止，每逾期1日按应付款的万分之四向被告支付违约金，逾期付款超过1个月的，被告有权解除合同，并有权不予退还原告订金，有权另行销售该商品。13款提示为；如原告在提车时不能按照双方签订的本协议履行提车手续，（减少服务项目），由于原告所购车辆配置为个性化定制，被告将扣除本协议订金金额的50%作为原告支付的违约金。《代购协议》经原、被告双方签名、盖章生效后，原告当即支付订金20000元。此后，原告于2019年1月7日向被告一支付了购车的全部余款466000元。被告一在原告交清全部购车款后，没有按《代购协议》的规定向原告交付所购车辆，而是欺骗原告说，一般要三天才能提车，最晚10天能够提到车。但被告一直到2019年1月24日止，都没有向原告交付车辆。原告找被告多次索要所购车辆无果后，于2019年1月24日向深圳市公安局上塘派出所报案，鉴于被告一的行为己违法，其在上塘派出所民警的调解下，被告一答应在2019年2月22日之前交车给被告，并承诺若不交车则退还购车款486000元。但被告一在离开上塘派出所后，在其承诺的交车时间到期后，仍没有向原告交付所购车辆。万般无奈，原告再次向上塘派出所报案，在上塘派出所的再次介入下，被告一于2月27日，才将没有缴纳车辆购置税和办理粤B车牌照的宝马5系530领先豪华型小轿车一辆交给原告。由于被告一没有按规定缴纳车辆购置税及办理上粤B牌照手续，造成原告所购车辆无法上路行驶。因原告所付购车的全款中是包含车辆购置税及办理上粤B牌照手续费的，所以原告多次催促要求办理上述手续，在多次催促无果的情况下，为了车辆的正常使用，于2019年4月15日在深圳市罗湖区税务局第一税务代所垫付缴纳了车辆购置税38200元及滞纳金935元、车辆上牌费用120元，共计39255.9元，才办理了粤B车牌的上牌手续。同时被告一销售给原告的车辆贴膜、脚垫、底盘装甲、全车镀晶、保养都没有加装。按照《代购协议》13款的规定：减少服务项目时，被告一应将原告交纳的订金金额20000元的50%即10000元作为违约金支付给原告。被告一成立于2017年6月26日，注册资本500万元，被告二、被告三是被告一的股东，分别应出资人民币255万元、245万元。但被告二、被告三的出资没有到位，依法应在其认缴的出资额为限承担责任。被告张耀珠答辩称：原告主张被告二对被告一承担连带清偿责任于法无据。一、被告一成立于2018年10月29日，为有限责任公司。被告二系被告一工商股东，持股51%（实际持股20%，代持李尚锡20%，代持黄存全11%），另一股东王长利持股49%（为代持股东，实际股东为黄存全）。2019年2月28日，被告二及李尚锡（原系公司店长），因股东控股股东黄存全挪用并侵占公司欠款向上塘派出所报案，要求公安机关追查黄存全的刑事责任。被告二作为股东，为尽快追回公司被挪用的资金和购车者的损失，召开股东会和黄存全达成内部协议，黄存全承认挪用公司资金712566元，并向被告一及其他股东出具借条，承诺限期还款给被告一，但后来未履行即失联。目前，黄存全因涉嫌诈骗已被深圳市光明区公安局刑事拘留。原告的损失是由于实际控股股东黄存全侵占公司资金造成，被告二本身也是受害者，且积极主动面对并力所能及想法设法解决。如果因此还要对被告一的债务承担连带责任也有违公平。二、为解决原告的车辆交付问题，被告二在公司资金被黄存全挪用，经报警处理短期内仍难以追回的情况下，个人借高利贷40万元为原告支付车款，确保于2019年2月27日将车辆交付给原告。可见，被告二因原告的问题，已个人承担了被告一的责任，自己要承担巨额的高利贷债务。如果因此还需要承担连带责任，于法于情都有违公平。被告王长利答辩称：一、被告三不适格。本案是买卖合同纠纷，被告三并不是买卖合同的当事人，也没有为买卖合同提供担保，根据合同的相对性，被告三不是本案适格的被告。二、原告应自行承担车辆购置税、滞纳金和车辆上牌费。《代购协议》没有约定车辆购置税和车辆上牌费用由被告一承担，该税款和费用依法应该由购车人自行承担。三、被告一不应承担违约金，被告一已经交车给原告，原告也已经接受。至于原告所称有延期交车的情况，首先《代购协议》没有约定具体的交车日期，其次是原告没有及时缴纳其应承担的车辆购置税和车辆上牌费。所以即使存在延迟交车，也是原告原因导致。四、被告三只是代持股份，并非股东，且已经退出代持。被告三仅仅代黄存金持有股权，并非股东，黄存金为真正股东。五、原告以未实缴注册资本为由要求被告三承担责任没有事实和法律依据。首先，根据查询的企业信用信息，被告一的注册资金已经全部实缴，原告所言与事实不符。其次，根据被告一公司章程，注册资本的缴纳期限为公司成立之日起30年内，目前期限尚未届满，原告即使对公司享有债权，也无权要求股东缴纳注册资本、承担责任。再次，即使未实缴注册资本，股权是受让而来，未实缴注册资本的责任也是转让股东承担，由受让股东被告三承担没有法律依据。被告深圳市言信名车服务有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2018年12月7日，原告与被告一签订《汽车代购协议》，由原告委托被告一代购宝马5系530车辆一台，载明总价486000元，净车价、保险费、购置税费、上牌待办费一栏均为空白，配置为贴膜、全车镀晶、底盘装甲、脚垫、保养、第三者保险100万，预计车辆到店日期2018年12月8日左右，付清全款后办理相关手续，定金2万整（已交）；原告接到被告一到车通知日起7日内需付清余款，办理提车；如原告在提车时不能按照协议履行提车手续（减少服务项目），由于原告所购车辆为个性化定制，被告一将扣除协议订金金额的50%作为原告支付的违约金；如原告委托被告一上牌，原告需付清车辆全部余款后，接到被告一通知两日内将上牌所需资料交给被告一。原告于2019年1月7日付清余款466000元，被告一向其开具466000元收款收据。原告确认其于2019年2月27日收到涉案车辆，但没有协议约定的相关配置。2019年4月15日，原告在多次催促被告一办理上牌无果情况下，自行缴纳车辆购置税38200元，车辆购置税滞纳金935.9元。另查明，被告一成立于2017年6月26日，为有限责任公司，股东为被告二及被告三，并由被告三担任法定代表人。上述事实，有《汽车代购协议》、收款收据、税收完税凭证、企业信用信息公示报告等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告与被告一签订的《汽车代购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点一是被告一是否负有为原告支付上牌等费用的义务，争议焦点二是被告一是否应支付违约金，争议焦点三是被告二、被告三是否应承担连带责任。对此，本院评判如下：关于争议焦点一，依据《汽车代购协议》约定，涉案宝马5系530车辆总价为486000元，净车价、保险费、购置税费、上牌待办费一栏均为空白，可见该486000元并非被告主张的净车价，进一步结合涉案车辆的市场售价，本院认定协议约定的486000元应为包含了净车价、保险费、购置税费、上牌待办费的总价款。因此，在被告一未及时为原告办理上牌手续情况下，原告为避免损失进一步扩大，自行缴纳车辆购置税38200元车辆购置税滞纳金935.9元后，有权向被告一主张返还上述39255.9元。关于争议焦点二，首先，原告依约于2019年1月7日前付清购车全款486000元，被告一直到2019年2月27日才向原告交付车辆，已晚于协议约定的时间2个月。其次，交付的车辆是否依约配置了贴膜、全车镀晶、底盘装甲、脚垫、保养、第三者保险100万，被告一对此负有举证责任，其对此未能提供证据证明，本院采信原告主张，确认被告一向原告交付的车辆未包含上述配置，参照协议约定“如原告在提车时不能按照协议履行提车手续（减少服务项目），由于原告所购车辆为个性化定制，被告一将扣除协议订金金额的50%作为原告支付的违约金”，反之在被告不能依约履行提车手续时，其也应承担相应的违约金，原告已付定金为2万元，原告诉请被告承担1万元违约金，本院予以支持。关于争议焦点三，本案为合同纠纷，原告的合同相对方是被告一，被告二、被告三作为被告一的股东，其承担的应为有限责任，对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市言信名车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告程智泽返还39255.9元，并支付利息（利息以39255.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2019年1月7日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市言信名车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告程智泽支付违约金1万元；三、驳回原告程智泽的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1080元，由被告深圳市言信名车服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 张    洪人民陪审员 孙    龙二〇二〇年七月二十四日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）