文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1741号原告：吴厚荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：曾启礼，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市忠县。第三人：王光群，男，1964年11月21日出生，汉族，住重庆市忠县。原告吴厚荣与被告曾启礼、第三人王光群债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告吴厚荣、被告曾启礼、第三人王光群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴厚荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾启礼向原告吴厚荣清偿债权200000元及以此为基数从2015年8月31日起按月利率2%计算至清偿完毕为止的资金利息；2.本案诉讼费用由被告曾启礼承担。事实和理由：吴厚荣、曾启礼、王光群三人系朋友关系。2017年1月15日，王光群因资金周转困难，向吴厚荣借款150000元，约定月息两分，借期7个月，到期后王光群未偿还本息。王光群为了偿还吴厚荣借款，遂将曾启礼尚欠王光群的借款债权200000元及利息转让给吴厚荣，吴厚荣与王光群于2017年8月25日达成了《债权转让协议》，并将该转让通知了曾启礼，曾启礼亦承认将该笔债务直接偿还给吴厚荣。后曾启礼拖缓未付。被告曾启礼辩称，《债权转让协议》是曾启礼在他案中起诉吴厚荣之后才形成的，且吴厚荣在其他执行案件中还应支付王光群150000元，《债权转让协议》不属实。曾启礼给王光群出具《借条》属实，但借条内容不属实，借款本金认可29000元。其中24000元系因吴厚荣与王光群合伙骗曾启礼借钱赌博所致，另有5000元系王光群代曾启礼支付给案外人范正琼。《借条》是王光群逼曾启礼所写，所载明的200000元包含了按照月息10%的标准利滚利计算的利息。第三人王光群述称，2012年3月，曾启礼以其因担任村支部书记差村里的钱被纪委调查为由，向王光群借款，王光群以现金方式向曾启礼出借30000元；借款时，曾启礼知晓该笔款项是王光群以月息5%的标准找他人所借，双方因此约定了高利息。2012年3月前后，曾启礼因其朋友范正琼所需，向王光群借款，王光群以现金方式向曾启礼出借8000元。2014年3月，曾启礼与王光群就前述38000元借款，按照月息5%的标准结算，曾启礼共计欠王光群55000元。2015年3月，双方以55000元为本金按月息9%分的标准（计算至2015年8月）再次结算，曾启礼共计欠王光群200000元。吴厚荣与王光群之间的《债权转让协议》属实，王光群起初欠吴厚荣150000元，后陆续偿还了一部分，现尚欠80000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月23日，王光群通过其在中国农业银行的银行卡（卡号XX********）取款50000元。2015年3月31日，曾启礼向王光群出具借条一张，载明：“今借到王光群现金贰拾万元（200000.00元）限2015年8月30号还清，注前面利息已结清过期后如归还不清按月利息0.05元计算。身份证XXXXXXXXXX”。2017年8月25日，王光群（甲方）与吴厚荣（乙方）签订《债权转让协议》载明：“经甲乙双方协议，甲方王光群将曾启礼在甲方出据的二十万现金借转让给乙方吴厚荣去收取。此借条连本带息由法院判决后全部由吴厚荣收。如若开庭，王光群到庭。此协议共两份，甲乙双方各1份”。本案审理中，王光群、曾启礼均陈述，2015年3月31日曾启礼所出具《借条》载明的200000元并非实际借款本金，而系双方对之前借款本息的结算，二人间的实际借款时间为2012年3月，认可借款利息从2012年3月30日起算。曾启礼在答辩时陈述，其认可的借款本金中有24000元为赌博所借，后其陈述其认可的借款本金中有10000元为现金借款，有14000元为赌资。吴厚荣与王光群陈述，王光群现尚欠吴厚荣本金80000元。王光群陈述，其对曾启礼的享有的债权（含本金及利息）全部转让给吴厚荣，超过其欠吴厚荣本金80000元的部分亦然。上述事实，有吴厚荣提交的《债权转让协议》原件、《借条》原件，王光群提交的《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件及吴厚荣、曾启礼、王光群的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，曾启礼对《借条》的真实性无异议，虽然其主张《借条》系受胁迫所书写，借款本金中包含了赌资，但其并未提交相关证据证明，也未在除斥期间内行使撤销权，结合《借条》和王光群、曾启礼的庭审陈述，本院认为王光群与曾启礼之间形成了借贷的合意。根据审理查明事实及庭审诉辩情况，本案的争议焦点为：1.王光群与曾启礼之间的借款本金金额及利息；2.《债权转让协议》是否有效。关于王光群与曾启礼之间的借款本金金额及利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，王光群与曾启礼均认可《借条》载明的200000元并非实际借款本金金额。王光群主张实际借款金额为38000元，曾启礼并不认可，王光群对实际借款本金金额负有举证责任。为证明其于2012年3月以现金方式向曾启礼出借30000元，王光群向本院提交了《中国农业银行银行卡取款业务回单》。本院认为，王光群与曾启礼对该笔借款的借款时间为2012年3月无异议，王光群提交的取款凭证亦为2012年3月，能够相互印证，从曾启礼在本案审理中认可的借款方式来看，双方存在现金交易的行为，故对王光群关于该笔借款本金金额为30000元的主张予以支持。关于王光群代曾启礼向范正琼付款的金额，王光群主张该笔款项金额为8000元，曾启礼认可5000元。本院认为，王光群就该笔款项的金额未提交相关证据予以证明，亦不能就其主张的借款本金金额如何计算而得《借条》载明的200000元作出合理说明，根据曾启礼的自认，应认定该笔款项为5000元。因此，关于王光群与曾启礼之间的借款本金金额，本院认定为35000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，王光群、曾启礼就利息计算标准的陈述并不一致，但均高于年利率24%，结合前述关于借款本金金额的认定，对王光群与曾启礼之间的借款利息，在以35000元为基数自2012年3月30日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止的范围内，本院予以支持。关于《债权转让协议》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”2017年8月25日，吴厚荣、王光群签订《债权转让协议》，约定王光群将其对曾启礼享有的债权（曾启礼于2015年3月31日出具的借条）转让给吴厚荣。《债权转让协议》系协议双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，王光群与吴厚荣虽未举证证明二人签订《债权转让协议》后通知了曾启礼，但本案的诉讼行为应当视为已向曾启礼履行了通知义务，曾启礼现应当向吴厚荣履行清偿债务的义务。综上所述，曾启礼负有向王光群支付借款本金及利息的债务，王光群将其对曾启礼享有的该债权转让给吴厚荣，并通知了曾启礼，现曾启礼应当向吴厚荣履行债务清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾启礼于本判决书生效之日起十五日内支付原告吴厚荣借款本金35000元及利息，利息以35000为基数自2012年3月30日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；二、驳回原告吴厚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告吴厚荣负担3585元，由被告曾启礼负担2215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  汤君丽人民陪审员  彭明生人民陪审员  刘方武二〇二〇年七月十五日书 记 员  龚 骏