天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14016号原告：傅晓雪，女，1986年12月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。被告：黄杰，男，1987年2月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。原告傅晓雪诉被告黄杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅晓雪及其委托诉讼代理人刘忠元、被告黄杰及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1、被告黄杰偿还原告借款本金236364.82元；2、本案诉讼费由被告黄杰承担。事实及理由：原告与袁帅、被告黄杰系朋友关系，袁帅、黄杰原系夫妻关系。在2015年2月12日开始，因袁帅、黄杰急需用钱，向原告陆续多次借款，至今对于原告与黄杰对账部分，被告黄杰尚欠236364.82元。后原告多次催要，均未果，故成讼。被告黄杰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、袁帅与原告之间是否存在民间借贷法律关系，被告黄杰不知情。2、即使原告与袁帅之间存在民间借贷法律关系，该债务系袁帅个人债务，与被告黄杰无关。3、被告黄杰与原告没有借款合意，不存在民间借贷法律关系。该债务亦没有用于夫妻共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、微信聊天记录（袁帅与傅晓雪的聊天记录，包括袁帅的两个微信号），证明袁帅与被告黄杰多次从原告处借款，而且袁帅也提到用黄杰家房屋拆迁款偿还借款，因此，本案系袁帅与黄杰共同借款。证据2、微信聊天记录（傅晓雪与黄杰），证明2018年1月1日，袁帅的老公黄杰与原告就本案借款进行对账，且本案借款发生于黄杰与袁帅恋爱及婚姻关系存续期间，黄杰也知道将来用自家房屋拆迁款偿还本案借款，因此本案借款系黄杰、袁帅共同借款，黄杰应偿还本案借款。证据3、中国建设银行个人活期账户交易明细（傅晓雪），证明本案借款系黄杰与袁帅共同从原告处借款；原告以POS机刷卡以及转账的方式，已向黄杰和袁帅提供了借款35万元，其中黄杰收到了30万元；结合支付宝流水，2015年3月20日和3月23日，黄杰两次汇款给原告，紧接着让原告用支付宝转账给袁帅，可以看出黄杰和袁帅早已财产共同共有。证据4、中国光大银行信用卡账单（傅晓雪），证明袁帅与黄杰婚姻关系存续期间一直使用原告信用卡用于日常生活消费，共同以借用原告信用卡的方式从原告借款28064.82元。证据5、兴业银行账户流水（傅晓雪），证明袁帅、黄杰以微粒贷借款方式从原告借款29100元。证据6、支付宝流水部分手机截图（7张）、支付宝收支明细证明（122张，带公章）、支付宝电子版流水（7张，原告与黄杰、袁帅），证明黄杰与袁帅在恋爱及婚姻关系存续期间财产混同，本案借款亦系黄杰与袁帅共同借款，被告黄杰应当偿还借款；2017年12月4日黄杰还向原告归还4万元，可以看出黄杰系借款人。证据7、支付宝流水（傅晓雪），证明2017年1月26日，袁帅与黄杰让案外人高晓飞以支付宝转账的形式代偿原告借款1万元。证据8、录音及录音笔录（傅晓雪、男朋友孔令虎与黄杰），证明被告黄杰主动找到原告，并多次表示同意偿还本案借款，亦表示用自家房屋拆迁款偿还借款。被告黄杰对原告傅晓雪提交的对证据1的真实性无异议，不认可证明目的。该聊天记录与被告黄杰没有关系，且黄杰名下也没有房屋要拆迁。即使该款项为借款，也与黄杰无关。对证据2的真实性无异议，不认可证明目的。该聊天记录不是完整的，且无法显示原告与被告黄杰之间进行过对账。对证据3、4、5的真实性无异议，不认可证明目的。对证据6的真实性无异议，不认可证明目的。2017年前，袁帅曾自己经营了一家鞋店，原告也经营鞋店，其从袁帅处进货，其中很多款项是原告向袁帅支付的货款。对证据7的真实性无异议，不认可证明目的。被告不清楚该情况。对证据8的真实性无异议，但该证据与本案无关，该份证据中原告与被告之间没有进行对账，原告未要求被告偿还涉诉借款，被告也没有对涉诉借款进行追认。本院对被告黄杰提交如下证据进行了当庭质证：证据1、结婚证、离婚证及离婚协议书，证明被告黄杰与袁帅夫妻存续的时间，袁帅确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，袁帅的个人借款没有用于夫妻共同生活以及生产经营。证据2、2018年3月份天津市安定医院心理检查总体印象、T分顺序表、门诊病历，证明袁帅患有严重的抑郁症，具有严重的思维障碍，被告黄杰认为袁帅第一次庭审时的陈述可能存在偏差。原告傅晓雪对被告黄杰提交的证据1的真实性无异议，不认可证明目的。对黄杰与袁帅夫妻关系存续的时间段无异议，不认可其他证明目的，本案借款的第一笔是打到被告黄杰账户，且夫妻关系存续期间，黄杰与袁帅也向原告借过多笔款项。对证据2的真实性无异议，不认可证明目的。该证据仅显示袁帅情绪低落，并不能证明其存在精神疾病，也无法证明袁帅不具有民事行为能力，从中可以看出袁帅回答医生询问客观清楚，不存在意识不清的问题。该证据与第一次庭审时袁帅的陈述缺乏关联性。本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据8本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。被告证据1真实性本院予以确认，对于被告黄杰与袁帅夫妻关系存续时间的证明目的本院予以采信；被告提交的证据2为复印件，本院对其真实性不予认定。即使该证据为真，其与本案待证事实亦缺乏关联性，本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅晓雪与袁帅系朋友关系，被告黄杰与袁帅曾系夫妻关系，于2016年9月7日登记结婚，于2018年7月17日协议离婚。原告与袁帅及被告黄杰之间资金往来频繁，涉及银行账户、支付宝、微信转账等，资金往来款项累计达几十万元。2015年2月14日，原告建行账户支出5万元，交易地点/附言“天津市河北区华金立家用电器经营部716”，原告称该款项系替袁帅偿还小额贷款公司的款项。同日，原告通过该账户向被告黄杰名下银行账户转账30万元。原告称，该款项系按袁帅的指示打至被告黄杰账户的出借资金。2017年7月8日，原告名下兴业银行账户收入29000元，交易备注“跨行代付”。原告称，该款项系袁帅称朋友“刘玲”需要用钱，故要求原告从“微粒贷”平台的借款，借款发放后，分别以现金及微信转账的形式出借给袁帅。另外，原告主张袁帅曾借用原告名下信用卡进行消费，袁帅借用期间产生信用卡账单共计28064.82元。原告认为上述资金均系袁帅及被告黄杰的共同借款，且被告黄杰与原告进行过对账亦做出过以自家房屋拆迁款来偿还的意思表示。袁帅在第一次庭审中对于上述借款事实予以认可，但认为与被告黄杰无关。被告黄杰对原告的主张均不予认可，故成讼。另查，原告立案时曾以袁帅及黄杰作为被告起诉，因袁帅于2020年6月3日去世，原告自愿撤回本案中对袁帅的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：被告黄杰是否应向原告承担还款责任。本案中，原告主张涉诉款项应由被告黄杰还款，基于如下理由：一、被告黄杰与袁帅系共同向原告借款；二、涉诉30万元的款项直接汇至被告黄杰的银行账户，且黄杰也向原告偿还过部分款项；三、有部分款项发生在被告黄杰与袁帅在恋爱及婚姻存续期间，二者财产早已经混同；四、被告黄杰曾与原告进行过对账亦做出过以自家房屋拆迁款来偿还的意思表示，故应由其进行偿还。对此，本院认为：首先，原告主张涉诉款项系被告黄杰与袁帅的共同借款问题。根据庭审中原告及袁帅的陈述，原告主张的POS刷卡5万元及“微粒贷”借款资金出借及袁帅借用原告信用卡消费产生账单部分，上述款项的发生完全是因袁帅的个人原因产生，与被告黄杰没有直接关系，故不能认定为黄杰与原告达成借款的合意。同时，关于原告主张的向黄杰转账的30万元部分，原告自认因袁帅无法办理储蓄卡故要求其将款项打至黄杰账户，袁帅对此亦予以认可，故原告应对诉争30万元的借贷关系成立承担进一步举证责任。现原告提供的现有证据不足以证实其与被告黄杰之间存在借贷合意，故不能认定被告黄杰与原告之间借贷关系成立。其次，原告主张部分款项发生在被告黄杰与袁帅恋爱及婚姻存续期间，二者财产早已混同问题。本案中，“微粒贷”借款资金出借发生在黄杰与袁帅夫妻存续期间，但庭审中原告自认该笔款项系袁帅朋友“刘玲”需要用钱，因袁帅手头没钱，所以才向原告借款。对此，如涉诉款项的发生确实属于原告的出借资金，原告作为债权人，在债权债务关系形成时，即明知该借款并非用于家庭共同消费支出，故该借款之债权不能形成夫妻共同之债，原告基于夫妻共同债务而针对被告黄杰之诉请，无法获得本院的支持。同时，原告未能提供有效证据证明二者财产混同，故该主张本院不予支持。再次，原告主张被告黄杰曾向原告偿还过部分款项，且曾与原告进行过对账亦做出过以自家房屋拆迁款来偿还的意思表示，故应由其进行偿还。本院认为，第一，原告与袁帅及被告黄杰之间存在大量往来转账，在原告不能举证证明与被告黄杰之间借贷关系成立的情况下，黄杰向原告的转账性质本院无法进行确认。第二，原告提交与被告黄杰之间的微信聊天意图证明双方进行过对账，但该聊天记录并不完整，通过现有记录内容来看，被告黄杰是在询问袁帅的欠款问题，并无双方之间进行对账的意思表示。第三，原告提交的与被告黄杰之间的谈话录音。该录音中被告黄杰称“完事回来我给你钱就完了，也不多，我这拆二代以后”，结合通篇谈话的内容、当时的语境及语气，该表述无法认定为对涉诉款项进行还款的意思表示。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅晓雪的全部诉讼请求。案件受理费4845元减半收取计2422.5元，由原告傅晓雪负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王成鑫二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓雯附：相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。