湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1581号原告：肖良明，男，汉族，1971年6月16日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王军，男，回族，1972年10月1日出生，住襄阳市襄城区。原告肖良明与被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖良明及其委托诉讼代理人梁光付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖良明向本院起诉时提出诉讼请求：1.要求被告支付货款522000元人民币，并同时支付利息（利息从2015年10月19日起算至付清时止，按利息6%计息）；2.案件受理费、实际支出费由被告承担。事实与理由：被告从2013年起多次在原告处购买模板，2015年10月19日，经双方对账，其仍欠原告货款822200元，当日，其为原告出具了822200元欠据一份，后经原告多次索要，其仅支付了部分货款，截止现在仍欠原告522000元货款未付。为了保护原告的合法权利，特诉至法院请求解决。原告肖良明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下三组证据：1.王军于2015年10月19日出具的欠据原件一份；2.王军于2015年10月19日之后发生的购货、付款书面记录复印件三张；3.2015年10月19日之后，王军陆续购买的模板明细。对原告肖良明提交的上述证据，被告王军的质证意见为：对其本人出具的欠据原件无异议，对其他证据有异议，认为均不属实。其在庭审中的答辩意见为：1.其确在原告肖良明处购买了模板，2015年10月19日，双方经对前期货款进行了结算，其尚欠肖良明货款822200元属实；2.其于2015年10月19日之后，在原告肖良明处购买的模板数量有4000张，单价为42元/张，并非肖良明诉称的45元/张；3.其于2015年10月19日之后，陆续支付原告肖良明货款15笔，共计635000元；4.双方并未约定付款期限，故其不承担逾期付款利息损失。被告王军为支持其辩称意见，向本院提交的证据为：1.其本人的建行银行流水交易明细；2.工商银行的转账汇款回单；3.王群华（系原告妻子）于2017年1月26日出具的收条。上述证据证明其在2015年10月19日之后，付款15笔，数额共计635000元。对被告王军提交的上述证据，原告肖良明予以认可。庭审后，被告王军又向本院提交了一份从肖良明处购买模板的书面明细纪录，证明其自2015年10月19日后在肖良明处购买了四次模板共计3700张，单价为42元/张。对王军上述又提交的证据，原告肖良明不予认可，认为该证据属王军捏造，不具有真实性。经审理查明，原告肖良明从事模板销售业务。被告王军于2013年起多次在肖良明处购买模板，2015年10月19日，经双方对账结算，王军尚欠肖良明货款822200元，并于当日向肖良明出具了金额为822200元的欠据一份。此后，王军继续在肖良明处后购买了模板，并陆续支付了货款共计635000元。以上事实，由原告肖良明提交的欠据原件；被告王军提交的银行交易流水、转账汇款回单、王群华出具的收条；本案庭审笔录等证据证实。本院认为，对双方存在买卖合同关系、截至2015年10月19日结算时，王军欠付货款822200元及结算后王军又支付635000元货款的事实均无异议。争议焦点为：一是结算后，王军在肖良明处购买的模板数量和价款问题；二是本案的逾期付款利息损失确定问题。1.关于结算后被告王军在原告肖良明处购买的模板数量和价款问题肖良明主张，结算后，王军在其处又陆续购买了模板7400张，单价为45元/张，总价款为333000元，并提供了其本人书写的王军购货、付款书面记录欲予证明。对此证据，王军提出异议，并在庭审中认可其仅购买了4000张，单价为42元/张，后在庭审后又称购买模板数量为3700张，并亦提交了其本人记载的购买模板的书面明细记录为证，对此证据，肖良明认为不完整也不属实。本院认为，双方对于2015年10月19日结算后王军又继续在肖良明处购买模板事实均无争议，但对模板具体数量和单价均有分歧，虽然双方对自己的主张均提交了本人书写的购货记录，但均系买卖合同各方的单方记载，并未经合同相对方的书面确认或其他形式的确认，现双方互不认可对方的上述证据，故本院均不予采信。对王军在庭审中认可结算后购买了4000张模板，单价为42元/张，庭审后又称购买数量为3700张的行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故在庭审中王军认可的事实应视为其对本案事实的自认。本院根据王军的自认内容，确认自2015年10月19日双方结算后，王军购买的模板数量为4000张，单价为42元/张，价款为168000元（4000张*42元/张），截至本案起诉之日（2020年4月23日），王军尚欠肖良明的模板货款为355200元（822200元－635000元+168000元），对肖良明超过部分的主张，本院不予支持。对王军庭审后又变更提出的意见，本院不予采纳。2.关于本案的逾期付款利息损失确定问题原告肖良明诉请王军自结算之日即2015年10月19日起，以应付货款为基数，按年利率6%支付逾期付款利息损失，但被告王军认为双方未对逾期付款责任作出约定，不应支付利息。本案中，并无证据证明双方对付款时间作出了明确约定。对此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，合同双方对支付时间没有约定和约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，本院确认王军依法应支付相应的逾期付款损失。由于在结算后，王军又陆续多笔支付了部分货款，并又陆续购买了4000张模板，在此期间，王军应付货款的数额应因付款、购货情况变动而变动，据以确定逾期付款利息的起算时间也应随之变动。故肖良明主张以应付货款为基数，自结算日起计算逾期付款利息，缺乏相关依据，本院酌定以本案起诉之日为逾期付款利息的起算时间。又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定，王军应自本案起诉之日（2020年4月23日）起，以其所欠货款355200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息。对肖良明超过此部分的诉请，本院不予支持；对王军提出的不予支付逾期付款利息的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起七日内支付原告肖良明货款355200元，并赔偿相应的逾期付款损失（逾期付款损失以355200元为基数，自2020年4月23日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至清偿之日止）；二、驳回原告肖良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，由原告肖良明负担1441元，由被告王军负担3069元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇二〇年七月二十七日书记员  吴发壮