上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初129号原告戴蓉华，女，1954年2月9日生，汉族，住上海市黄浦区瞿溪路******。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区中山南一路**。法定代表人杨杰，局长。委托代理人徐浩，男，上海市公安局黄浦分局五里桥派出所副所长。委托代理人陈嘉医，男，上海市公安局黄浦分局工作人员。被告上海市黄浦区人民政府，住，住所地上海市黄浦区延安东路**/div>法定代表人巢克俭，区长。委托代理人朱沁，女，上海市黄浦区人民政府工作人员。委托代理人萧宇，女，上海市黄浦区人民政府工作人员。第三人舒展，女，1979年5月14日生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区瞿溪路******>原告戴蓉华诉被告上海市公安局黄浦分局(以下简称：公安黄浦分局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称：黄浦区政府)不服治安行政处罚及行政复议决定一案，于2019年12月10日向本院起诉，经诉前调解未成，于2020年3月6日立案受理。因舒展与被诉行政行为有利害关系，本院通知舒展作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告戴蓉华，被告公安黄浦分局的委托代理人徐浩、陈嘉医，被告黄浦区政府的委托代理人朱沁、萧宇以及第三人舒展到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告公安黄浦分局于2019年8月13日对第三人舒展作出沪公黄(五)不罚决字〔2019〕100097号不予行政处罚决定(以下简称：被诉不予处罚决定)，主要内容为：2019年7月19日凌晨5时许，舒展在上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，现决定不予行政处罚。被告黄浦区政府于2019年11月22日作出黄府复[2019]080号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容是：依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项，维持被告公安黄浦分局于2019年8月13日作出的被诉不予处罚决定的行政行为。原告戴蓉华诉称，2019年7月19日5时许，第三人舒展在瞿溪路XXX弄XXX号XXX室用榔头敲打原告房门外的铁门，其上前查看询问时，第三人敲其左臂，原告大声呼叫并想夺下榔头，后双方争抢榔头进入了第三人房间，榔头落在了靠近门口床边的地上，其丈夫舒培国摸索找到榔头，双方才停止肢体冲突。公安接警后把原告和第三人带至派出所，榔头也存放到了派出所。当天，原告就医验伤，2019年7月23日，公安委托进行伤势鉴定，鉴定结果为轻微伤。第三人作为成年人理应知晓拿出榔头会对老人产生威胁，实际也引起了肢体冲突，依法应严惩。事发之后，原告及家人担惊受怕，当月即在外租房居住，怕再次受到伤害。被告公安黄浦分局和黄浦区政府在执法和复议中，对事实调查不明，是非不明，避重就轻，不作为，乱作为。故请求：1、判令撤销被诉不予处罚决定，对第三人舒展作出治安处罚；2、判令撤销被诉复议决定。被告公安黄浦分局辩称，原告报案指控第三人用榔头击打原告左臂，但原告左臂没有伤势，当场的证人也只有原告的丈夫，第三人的违法事实不能成立。因家庭矛盾引发纠纷，双方只是推搡行为，在案件处理过程中，第三人放弃验伤，考虑之前的相关处警，为了化解矛盾，没必要对第三人进行处罚。作出被诉不予处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人舒展述称，家庭矛盾由来已久，争吵中榔头没有触碰到原告。支持被告公安黄浦分局的被诉不予处罚决定。经审理查明，2019年7月19日5时许，第三人舒展在瞿溪路XXX弄XXX号XXX室自己房间内睡觉，听到敲门声后以影响其睡觉而拿榔头敲了一下其叔叔舒培国、婶婶戴蓉华所住房间的房门。原告以第三人用榔头敲打其左臂而与第三人争抢榔头并进入第三人所住的房间。第三人称为阻住原告进入房间而发生肢体接触。后舒培国在第三人所住的房间靠近门口床边的地上取走榔头。双方遂停止冲突。被告公安黄浦分局对原告、第三人及舒培国进行了调查询问，对原告开具验伤通知并委托鉴定，原告所受伤害为体表皮肤挫伤，属轻微伤。2019年8月13日被告公安黄浦分局认定第三人违法事实不能成立，遂作出被诉不予处罚决定。原告不服，提起行政复议，被告黄浦区政府于2019年9月2日受理，并书面通知被告公安黄浦分局作出书面答复；2019年9月25日被告黄浦区政府通知第三人参加行政复议；2019年10月30日被告黄浦区政府制发延期审理通知并送达原告及第三人；2019年11月22日被告黄浦区政府作出被诉复议决定并送达原告及第三人。原告于2019年12月3日签收被诉复议决定，仍不服，诉至本院。另查明，黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室系公房，承租人是舒培国，第三人系知青子女，回沪后居住此处20多年。第三人住一间，舒培国和原告及原告母亲居住一间。双方此前有过纠纷，经多方调解，约定未经同意，不能进入对方房间。原告接其母亲居家照顾，并将其母亲户口迁入。上述事实由受案登记表、验伤通知书、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、对当事人的询问笔录、民警工作情况、被诉不予处罚决定、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、被诉复议决定及送达凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告公安黄浦分局职权依据充分。依据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告黄浦区政府有权受理原告不服被诉不予处罚决定提出的行政复议申请并作出行政复议决定。就本案的事实部分，本案中被告公安黄浦分局接警后，依法展开调查，根据原告、第三人的陈述并结合证人证言，可以认定事发尚在清晨，第三人因休息受到影响而与原告发生纠纷，以致敲门、推搡、争抢榔头等等。第三人持有的是家用木柄八角锤子，总长约30厘米，锤头长约10厘米。原告称第三人用榔头敲打其左臂，但事实上原告左臂没有伤势，软组织挫伤范围也与锤头直径不相吻合，且原告自述也是与第三人争抢榔头，据此，可以认定第三人应该没有殴打原告或者故意伤害原告身体的故意，被告公安黄浦分局认定第三人违法事实不能成立并无不当。双方推搡以及争抢榔头过程中均可能造成原告的轻微伤势，但不能就此简单认定第三人实施了违法行为。当然，不管出于什么原因，拿榔头终究不是解决矛盾纠纷的方法，第三人应引以为戒。原告、第三人及家庭其他成员应互谅互让、和睦相处。被告公安黄浦分局基于查明的事实以及原告与第三人之间的亲属关系、双方共居一套房屋、此前矛盾的化解经验，作出被诉不予处罚决定，法律适用正确、行政程序并无不当。被告黄浦区政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，并根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，原告戴蓉华的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戴蓉华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告戴蓉华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  孔祥富人民陪审员  徐爱华二〇二〇年七月二十四日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。