河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0524民初329号 原告：胡安平，男，1951年5月25日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：郭立刚河北槐阳律师事务所律师。 被告：柳京现（曾用名：柳二京），男，1958年2月12日出生，汉族，农民，高中文化，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：柳胜辰，男，1967年11月29日生，汉族，农民，初中文化，住河北省柏乡县。 原告胡安平诉被告柳京现排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡安平及其委托诉讼代理人郭立刚，被告柳京现及其委托诉讼代理人柳胜辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡安平提出诉讼请求：1、要求被告清除我房后走道上的构筑物即大门、影背墙和厕所及一切杂物，不得妨害我通行和排水；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：我与被告系邻居，我居南，被告居北，中间间隔2米巷道。几年前被告把巷道东西两头堵住，把巷道扩到自己的院子里面，后来被告又紧挨着我的墙建造影背墙、厕所等。我的房屋是两出水，以前房后的流水可以顺着巷道流走。现在被告堵住巷道，把自家院子北半部分垫高，南边挨着我房屋2米多的不垫，造成他的院子北高南低，雨水、污水都存到我的房屋根脚处，严重影响我的房屋安全。为了排水，我要求我自己出资把房后硬化，但被告也不同意。万般无奈之下，我只好诉于贵院，请求判如所请。 被告柳京现提交的书面答辩状辩称：一、原告所说：几年前被告把巷道东西两头堵住，把巷道扩到自己的院子里边。这与事实不符。宅基地属于大汪大队四队旧牲口棚，我、安计科、李振长、胡安平4家共同购买。当时的大队已明确牲口棚土地：东西30.8米、南北36米，四家平分土地（每家东西长15.4米、南北长18米），南北从北边量18米为中心，前后两家各摊1米定为合道一条。4家当时一致同意大队意见，并在大队出具的《房产证明》上签字。四家购买后，由于我家在最里面，安计科、李振长、胡安平3家找到我家协商巷道有关事宜。一是关于南北巷道改为东西巷道问题，当时3家考虑原本预留的南北巷道只有我1家使用，其他3家均挨着村内已有道路，如巷道改为东西方向后，4家在建设北侧房屋时，可各增加1米，增加住宅面积，可以解决家里人口多而住房面积小的问题，基于以上原因，4家达成一致意见，同意将南北巷道改为东西巷道，巷道宽度不变，由我家使用。二是关于巷道建造影背墙、厕所问题，当时在建造影背墙时，双方是达成一致意见的，就是影背墙不是完成的墙体，是从中间断开的，目的是不影响前邻居房屋更新改造，几十年来一直遵守这个约定；我家厕所院落建成后就在此位置，几十年来没有改变位置，而且和前邻居家房屋保持适当距离。三是关于巷道改变后房屋出水问题，3家提出当时房屋屋顶主要以木料为主，且木料质量较差，下雨后，如房顶雨水不能及时排出，将影响房屋使用寿命，他们提出房屋在建造时，房顶预留北侧瓦口，只允许往东西巷道流雨水，不允许扫雪，4家经过协商达成“前邻居在建房时房顶预留北侧瓦口，只允许往东西巷道流雨水，不允许扫雪”的一致意见。需要向法院说明的事，三十多年来，4家一直遵守着当时的承诺，邻里和睦相处。然而，最近几年，前邻居胡安平家将此局面打破，胡安平家在盖新房时，经协商，还是预留北侧瓦口，只允许往东西巷道流雨水，不允许扫雪。但是胡安平家新房盖好后，新房房顶加装了立体防晒钢架结构，冬季下雪后，胡安平家不用再上房扫雪，确实方便了自家，但是胡安平家房顶融化的雪水不停的往我家院子里流，每次下雪需要好几天才能融化完，这就意味着这几天都在不停的往我院子流雪水，由于冬天温度低，流下的雪水极易结冰，给我们家的出行造成了极其不便，现在年龄都大了，如果某一天不慎滑倒，造成的后果又有谁来承担？同时，几十年来，我家影背墙和厕所的位置从未发生变化，胡安平家从来也没有提出过影响过其房后流水问题，也确实不存在影响胡安平家房顶雨水排放，现在胡安平家新房盖好了，而我家影背墙和厕所的位置并没有发生任何变化，何谈影响他家房后流水了？胡安平家已经打破了原来4家达成的“前邻居在建房时房顶预留北侧瓦口，只允许往东西巷道流雨水，不允许扫雪”的局面，我村村委会、内步乡派出所都来就此事进行过调解，也都认为前邻居胡安平家不应就房顶上的雪不管，任其自然融化并将雪水流到我家，应该遵守原有的几十年来的承诺。再次，恳请法院入户走访调查。二、原告所说：自家院子北半部分垫高，南边2米多不垫，造成院子北高南低，雨水、污水都存在房屋根脚处。这与事实不符。我家院子属于南北偏高，中间偏南较低的地势，现在东西巷道也是南北偏高，中间略低，主要考虑是为了下雨后排水方便，根本不存在雨水存在前邻居房屋根脚处，再说了，如果雨水、污水都存在前邻居房屋根脚处，那也是在我家院子里，我家怎么可能让自家院子存雨水、污水，影响生活环境呢？也恳请法院入户走访调查。基于以上事实，恳请法院在入户走访调查，核实相关情况，再判决。 原被告双方围绕诉讼请求，提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。 原告胡安平提交如下证据材料：1、柏集用（2005）第504150号集体土地使用证一份，该使用证载明：土地使用权人胡安平，西至道，北至巷，东至李建法，南至道，东西长15.2米，南北长18.55米。2、“房产证明”一份，拟证明：四家购买大汪四队旧牲口棚和土地，旧牲口棚土地共东西三十米八十公分，南北长三十六米，四家土地平分，每家东西长十五米四十，南北长十八米，南北从北边量十八米为中心，前后两家各摊一米定为合道一条，合道上谁也不能搞建筑。安平西边成社旺负道，东邻李振长，东西长十五米四十，北直合道中心，南直大街。加盖柏乡县内步人民公社大汪大队管理委员会印章立证人：柳京献安计科李振长胡安平分别签字，1980年。 被告柳京现对原告出示的上述证件提出如下质证意见：对原告提交的上述证据1、2的真实性均没有异议，但是其在庭审中辩称：原来大队卖牲口棚时是南北巷道，四家找到我家共同协商，柳京现住在里面，自己走路，把巷道改为东西巷道，考虑到盖房木料较差的情况下，我就同意了把巷道改成东西巷道，改为东西巷道后，我给前邻居胡安平、李振长说你们住在前面只许往后面巷道流水，不许往巷道扫雪。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 经审理查明，原告胡安平与被告柳京现系前后邻居，原告胡安平居南，被告柳京现居北。原告胡安平现在居住的宅基地四至情况：东至李建法、西至道、南至道、北至巷，东西长15.5米，南北长18.55米。 诉讼期间，根据原告申请本院依法调取了被告柳京现（柳二京）现居住地的“柏乡县宅基地受理登记表、土地登记卡”证号：第**，该登记表载明：户主姓名：柳二京四至情况：东至计国南至道西至旺服北至道，东西长17米，南北长15.5米。宗地面积：263。 另查明，1984年，柳京献（柳京现）安计科李振长胡安平协商共同签订了一份“房产证明”，该证明载明：四家购买大汪四队牲口棚房屋和土地，旧牲口棚土地共东西长三十米八十公分，南北长三十六米，四家土地平分，每家东西长十五米四十，南北长十八米，南北从北量十八米为中心前后两家各摊一米定为合道一条，合道上谁也不能搞建筑。安平西边成社、旺负道，东邻李振长，东西长十五米四十，北直合道中心，南直大街。落款处加盖柏乡县内步人民公社大汪大队管理委员会印章。 诉讼期间，经本院实地现场勘查测量并拍照，原告胡安平现在居住地院落大门口在东南方向向南开门；被告柳京现现在居住地院落大门在东南方向向东开门。原告胡安平现在居住地东西长15.52米（东至李建法西至道）、南北长18.55米（南至道北至道即其北屋后墙皮）；被告柳京现现在居住地四至情况：东西长15.45米（东至安计国西至旺服）、南北长19.03米（南至胡安平北屋后墙皮北至道）。被告柳京现现在居住的院落南边占用了“房产证明”中约定的两米合道。另外被告柳京现在紧靠原告胡安平北屋后墙建筑有两扇铁大门、一个影背墙和一个厕所且铁大门、影背墙和厕所均建在上述“房产证明”中载明的前后两家（胡安平与后邻居柳京现）各摊一米东西走向的合道上。李建法（系李振长之子）与安计国（系安计科之弟）系南北前后邻居且按照1984年“房产证明”中的约定留有一条东西走向、南北长2.04米的巷道。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。根据本院现场勘查测量查明的事实，被告柳京现现居住的宅基地院落四至情况是南北长19.03米，东西长15.45米，其中的南北长19.03米与其在柏乡县宅基地受理登记表上记载南北长17米不符，说明被告柳京现现在居住的院落南北方向占用了公用巷道2米，且违背1984年“房产证明”中的约定：“前后两家各摊一米定为合道一条，合道上谁也不能搞建筑”，故对原告要求被告柳京现清除其房后走道上的大门、影背墙和厕所及一切杂物的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据本院查明的事实，原告胡安平的院落向南开门，并不影响其走道，且根据原告提交的现有证据不能证明被告柳京现影响其排水，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 在此，本院需要特别提示双方的是，作为邻居，在纠纷发生后，双方都应存宽容礼让之心，能够互谅互让，妥善处理，以形成和谐友善的社群关系，营造良好的居住环境，减少纠纷的发生。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告柳京现自判决生效之日起二十日之内，自行清除靠近原告胡安平北屋后墙建造在巷道（东西长15.5米南北长2米）上的大门、影背墙和厕所等附着物； 驳回原告胡安平的其他诉讼请求。 本案受理费160元，减半收取计80元，由被告柳京现负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审判员  张运江 二〇二〇年七月九日 书记员  李文思