湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8211号上诉人（原审被告）：长沙钧富物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**。法定代表人：高中军。委托诉讼代理人：莫湘，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区金泰小区业主委员会，住，住所地湖南省长沙市天心区金泰小区/div>负责人：刘永其。委托诉讼代理人：何移星，男，1962年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙钧富物业管理有限公司（以下简称钧富公司）与被上诉人长沙市天心区金泰小区业主委员会（金泰小区业委会）物业服务合同纠纷一案，上诉人钧富公司不服长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钧富公司上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3809号民事判决；2、请求依法判决被上诉人督促金泰小区业主向上诉人支付拖欠的物业服务费用；3、请求依法判决被上诉人向上诉人支付投入金泰小区的物业管理设施费用；4、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用由。事实与理由：一、一审法院事实不清。被上诉人对业主拖欠上诉人物业费完全知晓，却对拖欠物业服务管理费的解决善后问题避而不谈，怠于履行督促业主限期交纳物业费的法定职责义务。二、一审法庭审理及辩论阶段将争议焦点明确为小区设施建设的费用补偿，上诉人向法院提交《合同》《协议书》《告知函》相关证据，拟证明天剑社区在金泰小区无物业管理过渡时期对钧富公司提供的基本物业服务予以认可。天剑社区居委会主持案外人华翰物业公司与钧富公司就金泰小区拖欠的物业费用及传达室、办公用品、道闸、监控系统等交接费用达成一致，但被上诉人对华翰公司的否决使得上诉人该笔资金缺口难以填补实现。被上诉人自行选择的新任隆宇公司与钧富公司未完成交接即要求无条件使用相关设施，已严重损害钧富公司合法权益。综上，一审在没有对上诉人与被上诉人矛盾纠纷原因进行充分分析评议，全部支持被上诉人诉讼请求，有失公允。被上诉人辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序适当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、针对上诉状的事实与理由部分：1、小区有部分业主仍然欠缴物业费是事实，业委会是支持上诉人通过法律手段予以追缴，但上诉人在其退出后无权以业主欠费为由再收取2019年9月之后强占小区之间的物业费、停车费等其他费用，上诉人必须与被上诉人招聘的新的物业公司交接。2、关于上诉人所述的在小区的传达室、办公用品、道闸等的费用承担问题，与本案无关联。同时上诉人在一审中提供的合同、协议书两份证据，合同是上诉人与天剑社区签订，未加盖公章，协议书不具有真实性、合法性，不能证明这些费用是上诉人另行垫资，也对被上诉人无约束力。该项事实与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审金泰小区业委会诉讼请求：1．判令钧富公司限期退出金泰小区，并移交物管用房和小区相关设施以及物业服务所必需的相关资料；2．本案诉讼费用由钧富公司承担。一审法院认定以下事实：2004年3月22日，金泰小区的开发商舒琳实业有限公司（甲方）与钧富公司（乙方）签订了《物业管理合同》，约定甲方提供长沙市南湖路金泰小区给乙方，由乙方负责实行物业管理，合同签订后，如小区业主另行招聘物业公司而乙方落选，则本合同自行终止，甲方对乙方不承担责任。2018年5月10日，天剑社区居委会在金泰小区发布《关于金泰小区是否更换物业进行民意调查的通知》，组织金泰小区业主对是否更换物业公司进行投票。2018年5月21日公布《金泰小区关于是否同意更换现有物业投票结果报告单》，金泰小区共有居民398户，投票结果为同意更换票数235张，不同意更换票数7张。后钧富公司发布通知，内容为：“经过民意投票最后结果已公示，主要原因是我服务不到位，导致半数以上反对，提质改造后，我物业公司将从小区撤出。”2019年7月7日，经金泰小区召开业主大会，会上宣布业主“聘请隆宇物业公司”意见表情况：发出意见表290张，同意聘请隆宇物业进小区服务267户，不同意1户，弃权20户，其余选票业主不在小区居住，没有回复。2019年7月15日，金泰小区业委会（甲方）与长沙市隆宇物业管理有限公司（乙方）签订《金泰小区物业服务合同》，约定：金泰全体业主于2019年7月7日投票表决，选聘长沙市隆宇物业管理有限公司承担金泰小区物业管理服务；合同自2019年7月20日起至2022年7月19日止，即物业委托服务期限为3年。2019年7月19日，金泰小区业委会与长沙市隆宇物业管理有限公司发布《关于物业服务企业进场的公告》，内容为：长沙市隆宇物业管理有限公司从2019年7月20日起进场实施物业管理服务。在选聘长沙市××小区新的物业公司后，钧富公司的工作人员主张金泰小区的车辆道闸、监控系统、物业员工住宿的杂物间、小区门卫室均为钧富公司值置办、建设，阻挠长沙市隆宇物业管理有限公司对小区进行物业服务工作。2019年9月6日，长沙市隆宇物业管理有限公司发出《关于被迫暂停部分物业服务的声明》。金泰小区业委会要求钧富公司工作人员退出金泰小区，与钧富公司协商未果，遂酿成纠纷。另查明，金泰小区业委会陈述，钧富公司应向金泰小区业委会移交小区的总规划平面图、竣工总平面图、竣工验收资料、监控系统和道闸系统的技术资料、物业使用说文件、业主欠缴物业费的资料。一审法院认为：钧富公司与金泰小区开发商签订的《物业管理合同》约定“如小区业主另行招聘物业公司而乙方落选，则本合同自行终止”，现金泰小区业主投票决定更换物业公司为长沙市隆宇物业管理有限公司，钧富公司应全面退出金泰小区。金泰小区业委会请求钧富公司退出金泰小区，一审法院予以支持。金泰小区业委会请求钧富公司移交物管用房、小区相关设施以及小区的总规划平面图、竣工总平面图、竣工验收资料、监控系统和道闸系统的技术资料、物业使用说文件、业主欠缴物业费的资料，一审法院予以支持。钧富公司如认为其自行购买的相关设备需要金泰小区业委会支付价款，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，一审判决如下：一、长沙钧富物业管理有限公司于判决生效之日起十日内退出金泰小区物业服务区域；二、长沙钧富物业管理有限公司于判决生效之日起十日内将物管用房、小区相关设施以及小区的总规划平面图、竣工总平面图、竣工验收资料、监控系统和道闸系统的技术资料、物业使用说明文件、业主欠缴物业费的资料移交给长沙市天心区金泰小区业主委员会。一审案件受理费80元，减半收取40元，由长沙钧富物业管理有限公司负担。对一审法院查明的案件事实，当事人无异议。本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，围绕上诉人上诉请求，本案二审的争议焦点为上诉人应否向被上诉人返还相应的资料、物业用房及公共设施。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案二审庭审中，上诉人认可已经退出金泰小区，与金泰小区结束了物业服务关系。本院认为，被上诉人作为金泰小区业主大会的执行机构，代表业主行使对共有部分享有的共有及共同管理的权利。上诉人与金泰小区物业服务关系终止后，被上诉人作为建筑区划内的共有部分的权利人，有权要求上诉人返还建筑区域内属于业主共有部分的物业服务用房和公用设施。上诉人主张的金泰小区业主向其支付拖欠的物业服务费用属于上诉人与欠费业主之间的物业服务合同纠纷，上诉人主张的其对金泰小区的物业管理设施的投入，不属于本案的审理范畴。上诉人主张的上述事由，在本案中均不属于本案二审审理范围，不能作为其拒绝移交相关设施、用房、资料的抗辩理由，上诉人可以依法另行主张权利。综上，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人长沙钧富物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年七月三十一日书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。