安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初1315号 原告：骆华林，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：骆华磊（系原告堂弟），男，1986年1月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：郭俊，男，1979年9月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：唐智，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 两被告共同委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 原告骆华林与被告郭俊、唐智民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆华林的委托诉讼代理人骆华磊，被告郭俊、唐智的共同委托诉讼代理人郭凤银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆华林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金600万元，利息10000元（按年利率36%，从2018年3月计算至2019年2月，以后利息按年利率24%计算至本息清偿完毕之日），被告唐智承担连带担保责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭俊因承包骆寨胜利社区工程急需用钱，向原告借款1000万元，用于拍地，当时未出具借条，后偿还部分本息，2017年1月24日偿还借款本金500万元，还欠500万元本金，2017年1月25日被告补借条一张，2018年3月22日经结算，被告出具借条一张，被告尚欠原告借款600万元，其中本金500万元，利息结算100万元，同时约定利息36%，并承诺2019年2月之前还清，后被告偿还部分借款本息，尚欠本金500万元及利息未能偿还。 郭俊、唐智辩称，对于借条真实性没有异议，但借条载明的600万元借款没有实际交付，仅凭借条不能认定原、被告之间的民间借贷关系成立。1000万的转款是原告骆华林与两被告共同合伙的投资款，实施骆寨、胜利社区安置区项目，后不久原告骆华林提出退伙，二被告同意退伙，并退还投资款，至今已经退还9943264.71元，项目资金目前尚未结清。2018年3月22日前，两被告实际退还755万元，不能得出尚欠600万元的结论，如退款中多出的355万元是利息，也没有依据，不符情理，且与相关计算不符。请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，原告骆华林通过银行转账方式向被告郭俊转款两次，共计1000万元，未签订书面合同或其他书面凭据。 被告郭俊通过其个人账户向骆华林转款，分别为：2016年10月21日两次分别转款50万元、30万元，2016年12月13日转款50万元，2016年12月14日转款30万元，2017年1月27日转款500万元，2017年1月27日转款10万元，2018年2月15日转款10万元，2018年4月9日转款37万元，2018年7月4日转款18万元，2018年8月27日转款10万元，2019年2月3日转款20万元，2019年2月4日转款30万元。 被告唐智通过其个人账户向骆华林转款，分别为：2017年11月8日转款30000元（被告唐智自认转款50000元，20000元抵付另借原告骆华林的借款），2018年4月10日转款32万元，2018年5月24日转款10万元，2018年6月2日转款10万元，2018年9月20日转款10万元，2019年2月3日转款20万元。 被告郭俊通过案外人李晓辉账户向骆华林转款，分别为：2017年3月10日转款20万元，2017年5月25日转款10000元，2017年6月1日转款10000元，2017年8月9日转款50万元，2018年2月15日转款10万元。 2020年1月23日，被告郭俊通过案外人张红梅账户向骆华林转款323264.471元。 2018年3月22日，被告郭俊、唐智向原告骆华林出具借条一张，内容：“今借到骆华林现金陆百万元整，用于骆寨胜利社区工程使用，承诺于2019年2月之前还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金，计算方式：所欠款本息之和的1%乘以违约天数及包括本金、利息、违约金及债权人的诉讼费、律师费，年利率36%”，被告郭俊落款为借款人，被告唐智落款为担保人。 2019年4月24日，原告骆华林（甲方）与被告郭俊（丙方）、被告唐智（乙方）、案外人安徽鼎安建筑劳务有限公司（丁方）签订《委托还款协议书》，主要内容为：“鉴于唐智于2016年8月12日向骆华林借款350万元（附借条和银行转账凭证）用于投资阜南县胜利一期安置房项目，未能及时返还，现四方协商一致，就借款人（唐智）委托丙、丁方代为向甲方支付投资事项达成如下协议：1、唐智委托郭俊将个人所借投资款返还给骆华林；2、甲方同意丙、丁方代乙方支付返还的投资款事宜，并同意自丙、丁方履行返还义务后，不再要求乙方履行上述投资款返还义务；3、如乙方、丙方、丁方未按本协议约定返还所借投资款，甲方仍有权要求乙方履行还款义务；4、丙、丁方按乙方要求支付返还投资款给甲方后，不再与甲、乙双方借款产生任何关系，不承担因双方借款产生的任何责任；5、由于甲方所占阜南县富强置业有限公司项目股份较小，在富强地产公司无决策权，需待富强公司资金实际返还到甲方后，甲方才能按约定支付给委托收款人。” 本院认为，一、双方当事人之间为何种法律关系。2016年8月12日，原告向被告郭俊转款1000万元，转款用途无书面约定。2018年3月22日，两被告向原告出具借条，2016年8月12日至2018年3月22日期间，两被告通过其个人账户及案外人李晓辉账户，共向骆华林转款765万元，部分转款备注为“还款”，个别转款备注为“还借款”，至2018年3月22日两被告实际出具借条之日，无论是“借款”亦或是“退回投资款”，两被告尚有大额欠款未能偿还，又于2018年3月22日出具金额为600万元借条，两被告称该借条未实际履行，与1000万元转款无关联性，但借条所涉的借款金额巨大，两被告也未称有受到欺诈、胁迫等非自愿出具的情形，且至今逾两年时间，两被告均未向骆华林主张讨回借条，不合常理。再者被告郭俊向骆华林的转款记录中部分转款备注“还借款”，双方签订的《委托还款协议书》中关于2016年8月12日的转款中的350万元亦表述为唐智的借款，且两被告关于350万元为投资分红的表述亦不合常理，被告郭俊于2016年8月12日收到原告骆华林款，于2016年10月21日开始向原告骆华林退款，仅两个月左右时间，350万元分红款作为1000万元的投资收益，与工程进度、一般的市场收益不符，综合考量以上各项因素，现原告骆华林提供了两被告出具借条，两被告在无其他任何证据的情况下，仅以“无转款记录，借款未支付，（借条）就不要了”为由口头抗辩，本院不予采信，涉案借条与双方1000万元的转账记录之间存在关联性，原告骆华林关于涉案借条是双方之间重新结算的借款凭证的表述具有高度盖然性，原告骆华林与被告郭俊、被告唐智之间形成民间借贷关系。 二、两被告尚欠原告本息具体数额。2018年3月22日，两被告出具借条金额为600万元，原告骆华林自认该600万元借款中500万元为尚欠借款本金，100万元为结欠利息，两被告对借条履行情况提出抗辩，未对金额提出抗辩意见，对原告骆华林的自认本院予以采信。2018年3月22日之前两被告已偿还的部分，如有证据证明超过年利率36%，应予退还。2018年3月22日之后，两被告个人以及通过他人陆续还款，虽未约定本金或利息，但比较每次实际还款数额、时间及借款到实际还款日应付利息，两被告每次实际还款数额不足以偿还到期利息，2018年3月22日之后两被告的还款视为偿还利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，从2018年3月22日至2019年2月22日，以500万元为本金，按月利率2%，两被告应付利息110万元，2018年3月22日借条结欠利息100万元，合计210万元，2018年3月22日至2019年2月22日两被告实际偿还利息197万元，尚欠13万元，以后利息以500万元本金为基数，按月利率2%继续计算至债务履行完毕之日，2020年1月23日，被告郭俊通过案外人张红梅账户向骆华林转款323264.471元，执行时在利息中予以扣除。被告唐智作为担保人承担连带清偿责任。 《委托还款协议书》虽约定由被告郭俊、案外人安徽鼎安建筑劳务有限公司代唐智还款，但该协议书第三条又约定如被告郭俊、案外人安徽鼎安建筑劳务有限公司未能还款，原告骆华林仍可向被告唐智主张权利，该协议第五条还款条件约定不明，该协议签订至今，被告郭俊、案外人安徽鼎安建筑劳务有限公司仍未能全部履行还款义务，被告唐智应对原借款承担担保责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告郭俊于本判决生效之日起十日内偿还原告骆华林借款本金500万元及利息13万元（计算至2019年2月22日，以后利息以500万元为基数，按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，2020年1月23日，两被告偿还323264.71元，执行时在欠付利息中予以扣除），被告唐智承担连带还款责任。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计26935元（原告预交），由原告骆华林负担3080元，被告郭俊、唐智负担23855元。保全费用5000元（原告预交），由原告骆华林负担725元，由被告郭俊、唐智负担4275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇二〇年七月十四日 书记员  张明明