广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初220号原告：陈文焕，男，汉族，1957年4月26日出生，公民身份号码440************018，住址广东省湛江市市辖区****************。委托诉讼代理人：唐菲菲、罗卫理，广东粤正律师事务所律师。被告：陈水保，男，汉族，1974年10月27日出生，公民身份号码440************95X，住址广东省吴川市*********。被告：吴海花，女，汉族，1981年6月5日出生，公民身份号码440************145，住址广东省遂溪县*********。原告陈文焕与被告陈水保、吴海花民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文焕及其委托诉讼代理人唐菲菲到庭参加诉讼。被告陈水保、吴海花经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文焕向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金96万元及利息（以本金96万元为基数，自2016年2月25日起按年利率12%计算利息暂计至起诉之日为439400元，按此方式计算至还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈水保是朋友，两被告是夫妻关系。两被告在2014年共同经营湛江开发区金岭酒家时因资金周转需要，陆续向原告借款，原告通过现金及银行转账方式总共出借96万元给两被告。因两被告一直未偿还借款，原告在2016年2月向两被告催收借款，被告陈水保于2016年2月25日向原告出具《借据》一张，承诺在2018年前全部还清，并口头同意所借款项从2016年2月25日起按年利率12%计算利息，但到期后两被告未偿还任何款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈水保、吴海花经本院依法传唤不到庭，不作书面答辩亦不提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对原告提交的证据：1.《借据》，有原件核对无异，与本案待证事实有关，予以确认；2.银行转账明细，真实合法，与本案有关联，予以确认；3.《借款合同》[DW借字（2014）10007号]、《借款确认书》《陈水保中国银行卡》，是被告陈水保向案外人邓小敏借款，与本案待证事实无关，不予确认；4.《保证函》《确认书》，均是原告自行制作，未有其他证据相互印证，不予确认。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是夫妻关系，其二人与原告是朋友关系。被告陈水保因资金周转需要向原告借款。原告分别于2014年4月14日、4月23日、5月7日转账50000元、50000元、30000元至被告陈水保的账户，于2014年4月18日、4月21日转账214000元、200000元至被告吴海花的账户，上述转账金额共计544000元。被告陈水保出具《借据》予原告，载明：我本人陈水保因生意周转向陈文焕先生借款人民币玖拾陆万元正（960000元），定于2018年前全部还清，借款日期2016年2月25日。被告陈水保在该《借据》上签名捺印。庭审中，原告陈述960000元借款的支付方式，其中544000元是转账予两被告，380000元是原告用现金代被告陈水保向邓小敏还款，另外36000元是原告分几笔转账交付被告陈水保还信用卡。借款后，两被告均无还款，原告催收无果遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生以贷款人履行给付借款义务为前提。关于本案的借款本金。《借据》中虽载明是960000元，但仅544000元有转账记录予以佐证，原告主张其履行保证责任代被告陈水保偿还380000元及转账36000元予被告陈水保偿还信用卡，未能充分举证证明，应承担举证不利的后果，对本案的借款本金数额，本院依法认定为544000元。借款到期后，被告陈水保未还分文，对原告主张偿还本金960000元，本院予以支持544000元。关于本案的借款利息。原告主张以960000元为基数自2016年2月25日起按年利率12%计算利息至还清之日，《借据》未约定利息，还款期限约定为“2018年前”，该约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，本案为无息无固定期限借款，原告可以催告被告在合理期限内返还，自本院向两被告送达起诉状副本之日视为对两被告的催告，截至法庭辩论终结之日两被告尚未还款，自法庭辩论终结之日即2020年3月23日则视为被告逾期还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，对原告的利息主张，本院予以部分支持。关于被告吴海花是否应承担还款责任。被告陈水保与被告吴海花于2012年11月19日登记结婚，上述借款发生于双方婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，涉案借款数额虽超出家庭日常生活需要且《借据》由被告陈水保个人出具，但有414000元借款是由原告直接转至被告吴海花的账户，可以认定被告吴海花对涉案借款是知情的，故本案借款应是两被告的共同意思表示，被告吴海花对上述借款应承担共同还款责任。被告陈水保、吴海花经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈水保、吴海花于本判决生效之日起十日内向原告陈文焕偿还借款本金544000元及以拖欠本金为基数按年利率6%自2020年3月24日起计至本金还清之日止的逾期利息；二、驳回原告陈文焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17385.6元，由被告陈水保、吴海花负担9240元，原告陈文焕负担8145.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  杨乐娇人民陪审员  黎存凯二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈思贤附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。