山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4317号 上诉人（原审被告）:冷成功，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：曹猛，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:冷成自，男，1955年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：魏光亮，山东一品律师事务所律师。 上诉人冷成功因与被上诉人冷成自买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷成功上诉请求：1.请求依法撤一审判决，改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费等各项费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在真实的买卖行为，而是合伙经营关系，双方分工具体，共同经营，一审法院未查实双方之间的合伙关系，认定事实不清。一审中，上诉人提交了冷库租赁合同、购买设备的单据、证人杨某1及彭某的证言，均可以证实被上诉人从外地采购大蒜后，将其交由上诉人进行加工、销售的事实，双方共同投资、分工协作、共同合伙经营，为此，上诉人与被上诉人还共同租赁了冷库以便储存大蒜。一审法院对认定双方合伙关系的关键证据，也就是双方均签字的《冷库租赁合同》该份证据并未采纳，在没有查清双方之间具体的合作方式及出资、分红等基本事实的情况下，仅以一张并非上诉人本意的”借条”便认定双方之间存在买卖合同关系，明显认定基本事实错误，缺乏居中裁判的事实依据。二、被上诉人提交的形式上的“借条”很明显缺乏基础交易证据支持，“借条”并非上诉人的真实意思表示，并不能认定上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系。上诉人并不欠被上诉人借条中记载的欠款，该借条不具有客观真实性，不能作为判决上诉人承担责任的依据。1、一审时，被上诉人提交的证据“借条”，其标题与内容明显不符，从其内容上看，此“借条”中并未明确具体的借款人与出借人，以及借款的具体数额、履行方式等约定，而书写的“蒜款1059348元”，与上诉人一审时主张“借条实际是双方合伙购买大蒜的收据”的陈述相互印证，能证实双方为合作关系，上诉人出具的收据仅是对之前双方合作期间共同购买大蒜的一个汇总，并非真实欠款关系，买卖关系亦不成立。2、上诉人并不欠付被上诉人任何款项，双方之间更没有买卖大蒜的意思表示，被上诉人依据借条主张权利，上诉人提交证据证实双方的合伙关系，一审法院在未查明借条是否存在真实的大蒜买卖事实的情况下，仅依据孤证借条做出裁判明显缺乏事实及法律依据，认定事实错误。3.结合一审时上诉人提交的由被上诉人签字的租赁合同和土地转让协议，以及上诉人购买机器设备的单据，可以看出上诉人未与被上诉人合伙经营，进行了一系列的民事法律行为，且这些民事法律行为都由有被上诉人冷成自的积极参与，足以证明上诉人与被上诉人之间为合伙关系。在上诉人与被上诉人的合伙过程中，双方只是分工不同，并不存在被上诉人主张的买卖大蒜的合同关系，且一审中被上诉人也未提供证据证明大蒜是由被上诉人所有，并没有上诉人、被上诉人之间成立买卖合同关系的基础。鉴于以上事实和有关法律，--审判决并没有在查清基本事实基础上，正确认定上诉人与被上诉人之间的权利义务关系。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冷成自辩称，一审判决认定双方不存在合伙关系正确。涉案借条是上诉人亲笔书写，明确记载是欠被上诉人冷成自大蒜款，且注明了上诉人多次还款的情况。本案欠款是上诉人多次还款后的剩余欠款739348元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冷成功向一审法院起诉请求：1.判令冷成功偿还冷成自欠款739348元及利息；2.诉讼费由冷成功承担。 一审法院经审理查明：冷成自与冷成功系胞兄弟关系。2018年，冷成功向冷成自出具借条一份，记载“借条今有冷成功欠冷成自蒜款共计1059348元。分次已还20万元大写贰拾万元、壹拾万元、2万元贰万元,还欠739348元大写柒拾叁万玖仟叁佰肆拾捌元正冷成功于2019年阴历年前还清2018.8.15号冷成功”。 一审法院认为：冷成自提交的借条中明确记载，冷成功欠冷成自大蒜款共计1059348元，期间共计偿还了320000元，尚欠739348元，应于2019年阴历年前还清。一审庭审中，冷成功亦认可借条系其书写。但是辩称该借条是双方合伙投入的流动资金，并就双方存在合伙关系向法庭提交了证据一宗：冷库租赁合同一份、购买设备的单据、证人杨某2及彭某证言等。对于以上证据，冷成自辩称，冷库租赁合同中的签字是其受冷成功委托代签，是冷成功使用、缴纳电费等。至于其他证据，冷成自均不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冷成功认为诉争款项不是大蒜款，是双方合伙投入的资金，但是其提交的购买设备的单据、入库单等证据中均没有冷成自的签字亦不存在其他能够证明冷成自参与其中的痕迹。因冷成功提交的证据不能证明双方之间存在合伙关系，且冷成自也否认合伙关系的存在，故一审法院对于冷成功的抗辩理由不予采信。冷成功向冷成自出具借条，现冷成自要求其偿还欠款并支付利息，证据充分，理由正当，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告冷成功向原告冷成自支付蒜款739348元及利息（自2019年2月5日起，以739348为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利随本清），上述款项于判决生效后十日内一次性付清。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11193元，减半收取5597元，由被告冷成功负担。 二审期间，上诉人冷成功围绕上诉请求提供以下证据：证据一、临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初2560号民事判决书一份。拟证明：上诉人与被上诉人共同签订租赁合同的事实。而租赁冷库的用途就是为了合伙进行大蒜生意。证据二、上诉人转账给杨传亮的转账记录一份。拟证明：借条中记载的分次已支付的32万元，支付给的是杨传亮，而非被上诉人。上诉人与被上诉人之间并不存在大蒜的买卖合同关系，也不存在借条中上诉人欠被上诉人蒜款的事实。 本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。 被上诉人冷成自的质证意见：对证据一有异议，冷成自没有和冷成功共同租赁冷库，且该判决尚未生效，不具有合法性，也不能证明上诉人证明目的。因判决书于2020年7月14日收到，还在上诉期间内。对证据二借条中的还款确实是冷成自让转给杨传亮了，后来杨传亮又转给了冷成自。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的民事判决书真实性被上诉人不持异议，对此本院予以确认，但因该判决书尚在上诉期间，并非生效裁判文书，仅能证明案外人杨某2因租赁费问题与冷成自、冷成功发生纠纷，不能确定该租赁合同的实际承租人系冷成功与冷成自，亦不能证实上诉人与被上诉人合伙经营大蒜生意。2.对上诉人提交的转账记录，被上诉人不持异议，对此本院予以采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人冷成自与被上诉人冷成功之间系买卖合同关系还是合伙关系，上诉人是否应支付被上诉人蒜款739348元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被上诉人冷成自主张其与上诉人冷成功就案涉739348元大蒜系买卖合同关系，应当提交证据证实。被上诉人为证实其主张，在一审中提交了2018年8月15日由上诉人出具的借条一份。该借条载明，上诉人欠被上诉人蒜款1059348元，已经分次偿还共32万元，尚欠蒜款739348元，并承诺于2019年农历春节前还清。上述借条虽名为“借条”，实际对双方交易主体、交易类型、欠款金额、已付款金额、付款主体以及履行期限均作了明确约定，应为上诉人与被上诉人对双方之间交易的对账确认凭证。被上诉人以此主张上诉人欠其蒜款739348元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定上诉人与被上诉人之间就案涉大蒜存在口头买卖合同关系。上诉人为被上诉人出具的上述借条系其真实意思表示，被上诉人要求上诉人偿还剩余蒜款739348元并支付利息损失，符合法律规定，应予支持。上诉人以该借条并非其真实意思表示为由要求不承担付款责任，但未能举证证实其在出具借条时存在意思表示不真实的情况，亦未在法定的期限内行使撤销权，故对其以此要求不承担付款责任的上诉理由本院不予支持。 上诉人主张其与被上诉人系合伙经营大蒜生意，被上诉人不予认可。上诉人亦应承担举证证明责任。现上诉人提交的证据仅能证实其出资经营大蒜生意，不能证实被上诉人亦实际参与经营，亦不能证实双方存在共同出资、共同经营、共担风险、共享利润的合伙协议，故对上诉人以双方系合伙关系要求不承担付款责任的上诉理由本院不予支持。至于上诉人、被上诉人是否与他人存在租赁合同关系，当事人已另行主张权利，本院不予处理。 综上，上诉人冷成功的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11193元，由上诉人冷成功负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 雨