四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执异37号 异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段****楼。 统一社会信用代码：915100007446703656。 负责人：马骏，系该行行长。 申请执行人：沈阳申元气体压缩机有限责任公司，住，住所地沈阳市于洪区永康街19-1/2/**/div> 统一社会信用代码：91210100696544339Y。 法定代表人：赵东升，系该公司董事长。 被执行人：达州玖源化工有限公司，住，住所地达州市天然气能源化工产业区/div> 统一社会信用代码：91511700762322890E。 法定代表人：温金富，系该公司总经理。 在本院执行沈阳申元气体压缩机有限责任公司（以下简称“申元公司”）与达州玖源化工有限公司（以下简称“玖源化工”）合同纠纷一案，案外人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）不服本院对玖源化工在民生银行成都分行开设的账号为×××75号质押账户的冻结，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 异议人（案外人）民生银行成都分行称，请求解除对账号×××75《单位定期存单》（存单金额：400万）的冻结。事实与理由：民生银行成都分行与玖源化工于2017年9月11日签署了《流动资金贷款借款合同》（下称《借款合同》），约定民生银行成都分行向玖源化工提供5000万元的流动资金贷款，贷款期限为1年，自2017年9月11日至2018年9月10日。借款到期后，玖源化工未能按期还款，经各方协商一致，民生银行成都分行与玖源化工以及相关担保人于2018年9月签署了《借款展期协议》（下称《展期协议》），约定对玖源化工的该笔借款延期至2019年8月17日。2018年至2019年期间，民生银行成都分行与玖源化工签署了三份《最高额质押合同》，约定玖源化工以其《单位定期存单》（账号金额分别为：账号×××20，存单金额100万元；账号×××38，存单金额500万；账号×××75，价值400万）为该笔借款提供质押担保。借款再次到期后，玖源化工仍未能按期还款，经各方协商一致，民生银行成都分行与玖源化工以及相关担保人于2019年9月签署了《借款变更协议》（下称《变更协议》），约定玖源化工于2019年9月30日前偿还贷款本金100万元，剩余4900万元贷款本金调整贷款期限至2020年7月26日。由于玖源化工的诸多涉诉行为已经严重影响民生银行成都分行债权的实现，严重违反了《借款合同》的约定，民生银行成都分行已于2019年12月16日宣布贷款提前到期，并向成都市中级人民法院提起诉讼。民生银行在查询达川区法院出具的案号（2019）川1703执保366号《沈阳申元气体压缩机有限责任公司与达州玖源化工有限公司合同纠纷保全结案通知书》认为：达川区法院冻结的《单位定期存单》（账号×××75）民生银行成都分行享有合法质权，民生银行成都分行就该存单在民生银行成都分行对玖源化工债权范围内享有优先受偿权。综上所述，为维护民生银行成都分行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第27条等相关规定，申请人基于实体权利向达川区提出保全异议，请求贵院解除对账号×××75的《单位定期存单》的冻结。 异议人（利害关系人）民生银行成都分行为支持其异议请求，向本院提交了如下证据材料： 1.中国民生银行股份有限公司成都分行的营业执照（副本）、金融许可证、负责人身份证明； 2.《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000101702号）； 3.《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1700000101702号）； 4.《借款变更协议》（编号：公贷变字第ZH1700000101702号）； 5.《最高额质押合同》及附件《单位定期存单质押清单》（编号：公高质字第ZH1700000101702-1号、公高质字第ZH1700000101702-2号、公高质字第ZH1700000101702-2号）； 6.×××38账号的《单位定期存单》、《单位定期（通知）存款开户证实书》。 申请执行人申元公司称，应依法驳回民生银行的全部请求事项;一、申元公司与玖源公司合同纠纷一案，经达州市达川区人民法院、达州市中级人民法院审理，作出（2018）川1703民初2994号民事判决书、（2019）川17民终710号民事裁定书，现两份法律文书已产生法律效力，但玖源公司并未依照生效法律文书的内容，履行给付答辩人款项的义务，答辩人依法向达州市达川区人民法院申请强制执行，在强制执行程序过程中，执行法院依法冻结了玖源公司的账户财产，其程序正当，于法有据。二、本案系答辩人依法申请强制执行玖源公司案件强制执行程序过程中，执行法院依法冻结了玖源公司所有的×××75《单位定期存单》，现民生银行依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定提出《保全异议申请》，而适用该条款的前提是“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服”可以提出书面异议，该条款并不适用本案，民生银行提出的《保全异议申请书》没有任何法律依据。三、民生银行在《保全异议申请书》述称：“民生银行与玖源公司签订了多份借款协议、借款展期协议、质押合同、变更协议、宣布贷款提前到期”等，但即使×××75《单位定期存单》原存在着质押，现是否存在着质押法律关系均无法知晓，即使存在，也需经法律程序予以确认。综上，申元公司认为，民生银行提起的《保全异议申请书》即没有事实依据，也没有法律依据，依法应当驳回其全部请求事项。 经审查查明，本院于2019年12月4日作出（2019）川1703执1500号之一执行裁定,将被保全人达州市玖源化工有限公司在民生银行成都分行营业部账号×××75内存款3840000元予以冻结。 2020年1月2日，本院对申元公司申请执行玖源化工合同纠纷予以立案执行，执行案号为（2020）川1703执50号。现民生银行成都分行对本院的冻结行为提出异议。 另查明：一、2017年9月11日，玖源化工与民生银行成都分行签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000101702号），约定：民生银行成都分行向玖源化工发放贷款5000万元，贷款期限1年，自2017年9月11日至2018年9月10日。借款到期后，玖源化工未能按期还款，民生银行成都分行与玖源化工以及相关担保人于2018年9月26日就《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000101702号）项下借款展期事宜签署了《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1700000101702号），约定：展期本金金额为5000万元，展期期限为11个月，自2018年9月28日至2019年8月27日。 二、2018年9月30日，民生银行成都分行（质权人）与玖源化工（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第ＺＨ1700000101702-1号），约定：该合同为编号公借贷字第ＺＨ1700000101702号《流动资金贷款借款合同》编号为公贷展字第ＺＨ1700000101702号《借款展期协议》提供定期存单（账号为×××75）质押担保，质押财产价值为400万元。2018年10月31日，民生银行成都分行（质权人）与玖源化工（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第ＺＨ1700000101702-2号），约定：该合同为编号公借贷字第ＺＨ1700000101702号《流动资金贷款借款合同》编号为公贷展字第ＺＨ1700000101702号《借款展期协议》提供定期存单质押担保，质押财产价值为100万元。 三、2019年4月30日，民生银行成都分行（质权人）与玖源化工（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第ZH1700000101702-3号），约定：该合同为编号公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》编号为公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》提供定期存单质押担保，质押财产价值为500万元。第16条约定：被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产。第28条约定：如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务履行期的，乙方可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取货物变卖所得的款项用于清偿甲方所担保的主合同项下的全部债权或者存入甲方在乙方开立的保证金账户，也可以向第三方提存。 四、2019年9月24日，民生银行成都分行（乙方）、玖源化工（甲方）及相关担保人（丙方）就编号为公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》变更事宜达成《借款变更协议》（编号：公贷变字第ZH1700000101702号），该合同第1条约定：甲乙双方同意对《流动资金贷款借款合同》作出以下变更……还款安排/方案变更为依公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》及公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》，原流动资金贷款展期到期日为2019年8月27日，现甲方应在2019年9月30日前偿还贷款本金100万元并结清贷款所有欠息，剩余4900万元贷款本金调整贷款期限至2020年7月26日。第3条约定：丙方作为保证人/抵押人/出质人，同意继续履行其与乙方签订的下列担保合同的约定，对乙方在《流动资金贷款借款合同》和本《借款变更协议》项下的全部债权继续承担担保责任……担保人（八）与乙方签订的担保合同编号及名称为公高质字第ZH1700000101702-1号《最高额质押合同》，担保人（九）与乙方签订的担保合同编号及名称为公高质字第ZH1700000101702-2号《最高额质押合同》，担保人（十）与乙方签订的担保合同编号及名称为公高质字第ZH1700000101702-3号《最高额质押合同》。第6条约定：本协议作为《流动资金贷款借款合同》和上述担保合同的补充协议，处本协议另有约定外，《流动资金贷款借款合同》和上述担保合同中的其他条款均继续适用。第8条约定：……现借款人和担保人均同意对以上贷款按照本协议第1条约定变更还款安排/方案，并对公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》和公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》及公贷变字第ZH1700000101702号《借款变更协议》项下的全部债权提供担保，继续按照担保合同的约定履行担保责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”玖源化工与民生银行成都分行签订《流动资金贷款借款合同》，并签订《最高额质押合同》，按照合同约定，民生银行成都分行向玖源化工贷款5000万元，玖源化工以其账号×××75的《单位定期存单》存款400万元向民生银行成都分行出质，根据民生银行成都分行提交的《流动资金贷款借款合同》、《最高额质押合同》、《单位定期存单质押清单》、《单位定期存单》、《单位定期存单（通知）存款开户证实书》等相关证据，足以证明民生银行成都分行对玖源化工的质权已经成立并生效。民生银行成都分行对×××75账户存款享有排除强制执行的民事权益，对其异议请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下： 一、中止本院对达州玖源化工有限公司在中国民生银行股份有限公司成都分行×××75账户内存款3840000元的执行； 二、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他异议请求。 如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 王显平 二〇二〇年七月二十日 书记员 张 雪