重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19398号原告：重庆市博洋建材有限公司，住所地重庆市江**建新东路**天宇大厦**，统一社会信用代码91500105660858870W。法定代表人：向轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，重庆智圆律师事务所实习律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区桂花园**会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。被告：汤国良，男，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆市博洋建材有限公司（以下简称博洋公司）诉被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）、汤国良建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博洋公司的委托诉讼代理人李楹、张瑜，被告建工公司的委托诉讼代理人王光荣，被告汤国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博洋公司请求判令：两被告共同支付工程款77710.40元，并以此为基数自2015年11月24日至付清之日止按照年利率6%的标准计算利息。事实和理由：2014年4月29日，原被告签订《地面工程施工合同》，被告将位于重庆市南岸区茶园雷家桥水库旁金科中央御园项目的耐磨地坪漆地面施工工程发包给原告，同时约定了价格、支付时间、违约责任等内容。合同生效后，原告全面履行施工义务。2015年11月22日，原被告就该工程进行结算，确认工程总工程款157710.40元，被告已支付8万元，尚欠工程款77710.40元。后经多次催收未果，故原告诉至本院。被告建工公司辩称：原告对其主张的权利无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。被告汤国良辩称：原告对其主张的权利无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。原告博洋公司为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.《地面工程施工合同》，证明建工公司将位于重庆市南岸区茶园金科中央御院项目的耐磨地皮工程发包给博洋公司告，该工程采取单价包干的形式，每平方米8元，实际工程造价以实际造价为准，并且该合同在委托代理人处有本案汤国良的签名。2.结算单（金科雷家桥项目分包结算表），证明原被告双方就涉案工程进行了结算，结算总价款是157710.40元。3.重庆农村商业银行业务凭证，证明被告曾经在2016年2月3日支付过5万元的工程款。被告建工公司的质证意见如下：证据1的真实性不予认可，其对技术资料专用章的真假有异议，其对外都是加盖合同专用章或者合同公章，即使技术专用章是真实的也超过了印章的使用范围，不能用于签订合同。证据2的真实性不认可，没有建工公司的印章或者建工公司授权的结算代表签名。证据3的真实性无法确定，只是说博洋公司收到了5万元钱，不是建工公司的账户转过去的。被告汤国良的质证意见如下：证据1中的合同章不清楚，名字是其本人的签名。证据2的结算单不完善，建工公司领导未签字，没有核实工程量。证据3中的款项不是汤国良支付的。被告建工公司、汤国良均未举证。经审理查明：2014年4月29日，作为承包方、乙方的博洋公司与作为发包方、甲方的“重庆建工住宅建设有限公司”签订《地面工程施工合同》，约定以下主要内容：工程名称为金科·中央御院，工程地址为茶园雷家桥水库旁，工程内容为耐磨地面工程分批施工，耐磨地面材料采用博洋牌预拌干撒剂；承包方为包工包料，单价包干8元，实际工程造价以结算为准；甲方按乙方完成量的80%支付工程进度款，全部施工完毕验收合格付至工程总款的97%，留3%作为质保金，质保两年，到期无息付清全部工程款；乙方以甲方通知施工时间为准，甲方应提前五日通知乙方，以方便乙方备料；本合同自签订后直至全部施工完成，甲方不再将工程转包给第三方施工。同时，合同尾部甲方处有加盖有“重庆建工住宅建设有限公司金科茶园二A区二标段工程技术资料专用章”和汤国良的签字。庭审中，博洋公司称上述合同在案涉项目部汤国良的办公室签订，“重庆建工住宅建设有限公司金科茶园二A区二标段工程技术资料专用章”也是由汤国良加盖的。汤国良称签订上述合同后，其将合同交与项目资料室了，其自2012年开始在案涉项目部工作，于2015年左右离开。建工公司称其系案涉项目即金科茶园二A区二标段工程的施工总承包单位，签订上述合同后，博洋公司于2014年6月26日进场施工，于2015年10月完工，完工后博洋公司将所有施工资料提交给建工公司项目后，双方进行结算。2015年11月23日，博洋公司举示的金科雷家桥项目分包结算表载明结算总价为157710.40元。汤国良在项目部签字处签字。汤国良称预结算处签字人的身份为项目部的预算员。结算之后，博洋公司认可已支付工程款8万元，尚欠77710.40元工程款未付。汤国良称现案涉项目已在2016年左右交付使用。本院认为，博洋公司与建工公司争议的焦点为双方是否形成建设工程施工合同关系。鉴于案涉项目由建工公司施工总承包，且已竣工交付之事实，庭审之时本院就此询问建工公司案涉项目耐磨地坪漆地面施工情况，建工公司称施工主体为专业分包或由其自身施工，但在指定期限内并未就此举证证明其辩称的施工主体。故在建工公司无法举示反证的情况下，应当就此认定案涉项目耐磨地坪漆地面施工主体为博洋公司，博洋公司基于《地面工程施工合同》与建工公司之间成立建设工程施工合同关系。同时，根据金科雷家桥项目分包结算表载明的结算情况、博洋公司的陈述及汤国良的质证意见，该结算表应视为汤国良代建工公司与博洋公司做出结算的意思表示，对建工公司产生约束力。基于上述评析，对于博洋公司诉请的工程款77710.40元，理应由建工公司承担。同时，根据《地面工程施工合同》的约定：全部施工完毕验收合格付至工程总款的97%，留3%作为质保金，质保两年，到期无息付清全部工程款。鉴于博洋公司并未举证证明具体竣工验收合格的具体时间，结合汤国良的陈述即案涉项目在2016年左右交付使用，本院酌定建工公司应当在2016年1月1日支付工程款的97%，即152979.10元，剩余3%的质保金即4731.30元应在两年期满后支付，即2018年1月1日。建工公司逾期未付的情况下，理应按约依法支付逾期付款利息。故对于博洋公司诉请所欠工程款的利息计算方式为应为其中4731.30元应从2018年1月1日起计算，剩余款项则从72979.10元则从2016年1月1日起计算。此外，博洋公司主张按照年利率6%计算，属法律允许范围之内，本院予以支持。关于汤国良的责任。根据《地面工程施工合同》的外观形式和表意内容可知，与博洋公司订立合同的主体为建工公司，汤国良仅为建工公司的委托代理人，汤国良基于合同作出的行为意思表示的后果应当由建工公司承担，不应由汤国良承担。博洋公司同时主张汤国良承担上述责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告支付工程款77710.40元，并按照年利率6%计算利率，随本付清（其中72979.10元从2016年1月1日起计算利息，剩余4731.30元从2018年1月1日起计算利息）；二、驳回原告重庆市博洋建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2181元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  夏金秀二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘海燕