湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1186号原告：湖北驰骋建材有限公司。法定代表人：罗雄波。委托诉讼代理人：叶露、李娇娇。被告：张伟。原告湖北驰骋建材有限公司（以下简称驰骋公司）与被告张伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告驰骋公司的委托诉讼代理人叶露、李娇娇及被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰骋公司向本院提出诉讼请求：1.驰骋公司无需向张伟支付一次性伤残补助金35100元、一次性工伤医疗补助金45328元、一次性就业补助金67992元及停工留薪期工资26106元；2.张伟承担本案诉讼费。事实与理由：对仲裁委员会关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的计算标准及方式无异议，但系张伟要求不为其缴纳社会保险，由此产生的法律后果应由其自行承担。驰骋公司已将社保补贴发放给张伟，其自己未依照承诺购买社保，若因此驰骋公司还需另行向张伟支付工伤保险费用，张伟会因此获得重复补贴，既不公平，也不合理。对于停工留薪期工资，因张伟发生交通事故后，驰骋公司向其支付了8个月工资，第一个月3920元，第二个月2394元，其后6个月每月1100元，共计12914元。即使驰骋公司应支付停工留薪期工资，也应扣减前述款项，但仲裁裁决仅扣减了8994元。且张伟已经在交通事故中获得了误工费赔偿，若再支持其停工留薪期工资，两项相加会超过张伟正常劳动所得，显然不合理。张伟辩称，仲裁裁决公平公正，驰骋公司应按此支付。本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下：2016年9月30日，张伟向驰骋公司出具“申明”，载明驰骋公司已根据国家法律规定要求为张伟办理及缴纳社会保险，张伟根据自己的实际情况，要求由张伟自行到社会保险流动窗口办理及缴纳社保，并要求驰骋公司每月将社保补贴300元包含在每月工资内一并发放，由此产生的任何损失等均由张伟承担。驰骋公司向张伟发放了2017年8月份工资2394元，2017年9月至2018年2月份工资每月1100元。2018年8月10日，本院作出（2018）鄂0115民初2509号民事判决书，处理张伟于2017年8月15日发生交通事故受伤的赔偿问题，其中误工费按照张伟事故发生前十个月月平均工资3942元为标准计算至定残前一日，并扣减事故发生后的实发工资，计算为26758元（3942元/月÷30天×287天-3920÷2-2394-1100×6）。张伟已收到该笔赔偿款。2019年11月18日，张伟向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求驰骋公司支付一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金49112元、一次性伤残就业补助金73668元、2017年9月至2018年5月期间停工留薪工资35100元。该仲裁委员会查明：张伟于2016年8月入职驰骋公司从事质检员工作，工资为下月发放上月工资。2017年8月15日，张伟因交通事故受工伤，造成左胫腓骨骨折，致残等级为九级。张伟受伤前的月平均工资扣除社保后为每月3900元。张伟受伤后第一个月驰骋公司向其发放了3920.01元工资，第二个月发放2394元，其后按照1100元每月的基本工资发放了六个月。2018年6月24日，双方劳动关系解除。2017年武汉市职工月平均工资为5666元。该仲裁委员会于2020年3月29日作出夏劳人仲裁字[2020]2号仲裁裁决书，裁决：驰骋公司向张伟支付一次性伤残补助金35100元、一次性工伤医疗补助金45328元、一次性就业补助金67992元、停工留薪期工资26106元。驰骋公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，张伟认可其停工留薪期工资应为3900元/月×9月。本院认为，驰骋公司与张伟已于2018年6月24日解除劳动关系，本案争议焦点有二，一为驰骋公司应否向张伟支付工伤保险待遇；二为驰骋公司应否向张伟支付停工留薪期工资。本院一一评述如下：一、关于驰骋公司应否向张伟支付工伤保险待遇问题本案中，驰骋公司与张伟均对夏劳人仲裁字[2020]2号仲裁裁决书中关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的计算方式及标准无异议，对计算金额予以认可，但双方对上述工伤待遇赔偿应否由驰骋公司支付存在争议。驰骋公司认为张伟已向其出具“申明”，要求驰骋公司不为其购买社会保险并将社会保险费补贴直接向其发放，驰骋公司也已向其发放社保补贴，因未购买社会保险而不能享受工伤待遇的法律后果应由张伟自行承担；张伟认可其已出具“申明”同意不购买社保，但认为这仅是社会普遍现象，其工伤待遇仍应由驰骋公司支付。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”据此，用人单位不仅应当自行申报并按时足额缴纳其应当负担部分的社会保险费，同时还是职工应缴部分社会保险费的代为扣缴义务人，仅在发生不可抗力等法定事由情形下，用人单位方可缓缴、减免社会保险费，故缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。法律规定其应当履行的义务，其无法通过与职工达成一致意见的方式予以免除，张伟同意并要求驰骋公司不为其缴纳社会保险费并非驰骋公司不履行缴纳社会保险费义务的法定事由。驰骋公司应当依照《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，向张伟支付工伤待遇赔偿。鉴于双方对夏劳人仲裁字[2020]2号仲裁裁决书中核算的一次性伤残补助金35100元、一次性工伤医疗补助金45328元、一次性就业补助金67992元金额无异议，驰骋公司应当依此向张伟支付工伤待遇赔偿，其与此相关的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于驰骋公司应否向张伟支付停工留薪期工资问题驰骋公司认为张伟已从道路交通事故侵权纠纷案件中获得误工费赔偿，且其事故发生后仍向张伟发放了8个月工资，其不应再向张伟支付停工留薪期工资；张伟要求按照仲裁裁决书裁决的金额执行。张伟系因道路交通事故引发工伤，在此情形下同时产生了人身损害赔偿请求权和工伤保险赔偿请求权，这两类请求权的权利基础和归责原则不同，属于不同性质的请求权，故相关赔偿原则上可以兼得。但两者部分赔偿项目相同或相似，全部兼得会违背“不应获得意外利益”的原则，加重用人单位负担、浪费社会资源。另，《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的立法目的在于确保职工不因工作伤害事由降低收入水平进而影响其本人及抚养人员的生活水平。故对于人身损害赔偿和工伤保险待遇具体项目，劳动者可以兼得，而对于误工费（停工留薪期工资）等一类损失，则应就高抵扣，劳动者不能获得重复赔偿。张伟已在道路交通事故侵权纠纷中获得的误工费赔偿应在本案的停工留薪期工资中予以扣减。张伟因道路交通事故造成左胫腓骨骨折，根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》，并参照停工留薪期分类目录之规定，其停工留薪期为9个月。张伟已从道路交通事故侵权纠纷中获得误工费赔偿26758元；驰骋公司向张伟发放了2017年8月份工资2394元，因张伟在该月份有部分时间正常出勤，故仅有444元（2394元-3900元÷2）可计入停工留薪期工资；其后驰骋公司又向张伟发放了6600元基本工资，三项之和为33802元。故驰骋公司还应向张伟支付停工留薪期工资1298元（3900元×9-33802元），对驰骋公司关于其不应再支付停工留薪期工资的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。驰骋公司主张张伟工伤后其发放的第一个月工资3920元、第二个月工资2394元均应从停工留薪期工资中扣减，因驰骋公司为下月发放上月工资，故该笔3920元工资系张伟2017年7月份正常劳动所得，该笔2394元工资中有部分为张伟2017年8月份正常劳动所得，均不应从停工留薪期工资中扣减，对驰骋公司该项主张，本院不予支持。张伟辩称应按照案涉仲裁裁决执行，应其已领取的部分误工费应从停工留薪期工资中扣减，对其该项辩称意见，本院仅予部分采纳。综上，驰骋公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第六十二条第二款规定，判决如下：一、湖北驰骋建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向张伟支付一次性伤残补助金35100元；二、湖北驰骋建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向张伟支付一次性工伤医疗补助金45328元；三、湖北驰骋建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向张伟支付一次性就业补助金67992元；四、湖北驰骋建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向张伟支付停工留薪期工资1298元；五、驳回湖北驰骋建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元，由湖北驰骋建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万文胜二〇二〇年七月二十九日法官助理许念书记员胡丽娟