wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2109号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王留江，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省长葛市。系该行员工。特别授权。被告：曹吉祥，男，汉族，1989年2月2日出生，住河南省长葛市。被告：李书丹，女，汉族，1992年5月29日出生，住河南省长葛市。被告：李浩然，男，汉族，1989年5月30日出生，住河南省长葛市。被告：刘秋霞，女，汉族，1988年7月25日出生，住河南省长葛市。被告：李军杰，男，汉族，1970年10月31日出生，住河南省长葛市。被告：刘宝玲，女，汉族，1970年2月7日出生，住河南省长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告曹吉祥、李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人王留江到庭参加诉讼，被告曹吉祥、李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹吉祥偿还原告借款本金49.92万元及利息、罚息（利息以本金50万元为基数，自2017年9月20日起按照月利率9.96‰计算至2019年9月20日，罚息以本金50万元为基数自2019年9月21日起按照月利率14.94‰计算至2019年12月30日，以本金49.92万元为基数，自2019年12月31日起按照月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息46710.74元）；2、请求依法判令被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原告与被告曹吉祥签订《个人借款合同》，合同约定被告曹吉祥向原告借款50万元，借款期限自2017年9月20日到2019年9月20日，月利率9.96‰，原告依约履行了出借义务。被告曹吉祥、李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲共同与原告签订《保证合同》，均自愿为曹吉祥向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至贵院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告曹吉祥、李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原告长葛农商银行与被告曹吉祥签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告曹吉祥向原告长葛农商银行借款50万元；借款期限为24个月（自2017年9月20日起到2019年9月20日）；借款月利率为9.96‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲共同与原告签订《保证合同》，该五人均自愿为被告曹吉祥向原告的上述50万元借款提供连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2017年9月20日，原告长葛农商银行依约向被告曹吉祥提供借款50万元，并受托支付给董志超。被告曹吉祥向原告出具了借款借据。截止到2019年12月30日被告曹吉祥共向原告支付本金800元，支付利息46710.74元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告曹吉祥签订的《个人借款合同》及原告与被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告曹吉祥提供借款，被告曹吉祥未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告曹吉祥返还借款本金49.92万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以50万元为基数，自2017年9月20日起按照月利率9.96‰计算至2019年9月20日，罚息以本金50万元为基数自2019年9月21日起按照月利率14.94‰计算至2019年12月30日，以本金49.92万元为基数，自2019年12月31日起按照月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息46710.74元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲承担保证责任，故被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲作为保证人应当对被告曹吉祥的上述债务承担连带清偿责任。被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲承担保证责任后，有权向被告曹吉祥追偿。被告曹吉祥、李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹吉祥于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金499200元并支付利息、罚息（利息以500000元为基数按照月利率9.96‰自2017年9月20日起计算至2019年9月20日止；罚息以500000元为基数按照月利率14.94‰自2019年9月21日计算至2019年12月30日，以本金499200元为基数按照月利率14.94‰自2019年12月31日起计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息46710.74元）；二、被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲对被告曹吉祥的上述给付义务承担连带清偿责任。被告李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲承担保证责任后，有权向被告曹吉祥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10126元，减半收取5063元，由被告曹吉祥、李书丹、李浩然、刘秋霞、李军杰、刘宝玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月二十二日书记员  赵璐璐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初2799号原告：陈书海，男，汉族，1985年3月30日出生，住冠县。委托诉讼代理人：张思交，男，汉族，1981年5月30日出生，住冠县。被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河六路渤海十八路**。负责人：谷锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：任政，男，汉族，1989年1月20日出生，住聊城市东昌府区，系该公司员工。原告陈书海与被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书海及其委托诉讼代理人张思交、被告安华保险公司委托诉讼代理人任政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书海向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修费、施救费、评估费、三者路产损失等各项费用共计暂计10万元，具体金额待鉴定后确定。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为：要求被告赔偿原告车辆损失141000元、鉴定费7050元、施救费6042元、路产损失3000元，共计157092元。原告方申请撤回对三者车辆损失5000元的请求，该项请求原告在本案中不再主张。事实与理由：2019年10月21号3时10分，驾驶鲁Ｐ×××**大型货车，在陕西省汉中市宁强县，行驶时由于刹车不及追尾前方冀Ｄ×××**大货车尾部，造成两车肇事车辆严重损坏，经汉中市高速大队处理，认定鲁Ｐ×××**承担事故全部责任，王俊亮无责任，事故发生后原告多次要求被告赔偿相应损失，被告始终推脱怠于赔偿，为维护原告合理合法损失，特诉至贵院，望判如所请。被告安华保险公司辩称，该涉案车辆在我公司投保有交强险、车损险以及第三者责任险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内，我司对事故发生事实以及责任判定无异议，在我司核实完毕该涉案车辆驾驶证、从业资格证、行驶证均合法有效且不存在其他免责行为的情形下对原告主张的合理合法的损失在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费以及其他程序性费用我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：关于原告主张的涉案车辆施救费金额问题。原告提交宁强县江宁汽车修理厂出具的施救费发票一张（金额6042元），证明事故发生后车辆施救费为6042元。被告质证称，对施救费发票真实性无异议，但该施救费发票所显示施救费用应包含挂车施救费以及车上货物施救费用，应在主车施救费用中予以比例剔除另外两部分的施救费用。针对被告方的质证意见，原告称车辆发生事故时，车上并未装载货物，不存在货物分摊情况。本院审查认为，原告不认可车辆发生事故时车上装载有货物，被告未提交证据证明事故发生时涉案车辆装载有货物，该施救费应为涉案主、挂车的施救费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的登记在聊城市豪辉物流有限公司名下的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车在被告处投保有交强险、机动车损失险、商业三者险及不计免赔等保险，保险期间均为自2019年8月8日零时零分至2020年8月8日零时零分。鲁Ｐ×××**车损险保险金额为219520元，商业三者险保险金额为1000000元。鲁Ｐ×××**车损险保险金额为70560元，商业三者险保险金额为50000元。2019年10月21日3时10分，郭红涛驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车，在陕西省汉中市宁强县G5（汉宁高速）下行线1407KM与前方同车道王俊亮驾驶的冀Ｄ×××**号车碰撞，造成鲁Ｐ×××**号车上郭红涛、武治国受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，郭红涛负事故的全部责任，王俊亮无责任。事故发生后，原告支出车辆施救费6042元，向陕西省高速公路建设集团公司汉宁分公司宁强管理所支付路损3000元。为确定鲁Ｐ×××**号车车损，原告提出鉴定申请，经本院司法技术鉴定中心依法委托，山东众信价格评估拍卖有限公司出具的“鲁众信聊评字（2020）第006号”《关于一辆解放牌重型半挂牵引车（车牌号：鲁Ｐ×××**）交通事故车辆损失的价格评估结论》对原告的鲁Ｐ×××**号车的车辆损失评估为141000元。原告为此支出评估费7050元。本院认为，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车所有人与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业三者险，并投保了不计免赔险，原告涉案车辆在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。原告的鲁Ｐ×××**的车辆损失经评估为141000元，并不超出保险金额，被告应予赔付。事故发生后原告支付的三者路损3000元，可由被告在交强险财产限额内赔付2000元，超出部分由被告在商业三者险范围内赔付。原告的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**在被告处均投保有车损险，其支出的施救费，是原告为避免相关保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，被告依法应予赔付。原告主张的评估费，是事故发生后，为查明保险标的的损失程度而支出的必要、合理费用，依法应由被告承担。原告在本案诉讼过程中申请撤回对三者车辆损失5000元的请求，对该项请求在本案中不再主张，属其对自己诉讼权利的自行处分，本院予以准许。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告陈书海保险金141000元；二、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于判决书生效后十日内在交强险财产限额内给付原告陈书海保险金2000元，在商业三者险范围内给付原告陈书海保险金1000元；三、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于判决书生效后十日内给付原告陈书海施救费6042元、评估费7050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1771元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司承担1718元，原告陈书海承担53元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月九日书记员  周 新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8652号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈学玲，男，1983年3月11日出生，汉族，住所地广东省阳，住所地广东省阳东县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈学玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××97。二、信用卡申请时间：2008年4月29日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金97847.96元、零售利息12656.23元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月28日后产生的违约金16615.52元、分期手续费6899.15元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款134018.86元（其中欠款本金97847.96元、零售利息12656.23元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金16615.52元、分期手续费6899.15元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈学玲在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金97847.96元、零售利息12656.23元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6899.15元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元，由原告负担369.46元，被告负担2610.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1196号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈时龙，男，1960年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：叶冬茂，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧天宝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：付方林，男，1964年7月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 一审被告（二审被上诉人）：湖南禹班建设集团有限公司，住所地:湖南省衡阳市雁峰区营盘村**，统一社会信用代码：914304006616681558。 法定代表人：何席林，该公司董事长。 一审被告（二审被上诉人）：左江花山投资股份有限公司，住所地:广西崇左市江州区德天路**，统一社会信用代码：91451400MA5KDX4G1P。 法定代表人：黄宏武，该公司董事长。 再审申请人陈时龙因与被申请人付方林、一审被告湖南省禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）、左江花山投资股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈时龙申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判再审申请人支付工程款314260.5元给被申请人。一审法院依据《工程竣工验收证明书》认定被申请人已按照合同约定全部竣工认定事实错误。根据陈时龙提供的证据可以证实，第三方施工部分的工程款411701.5元，应当从本案工程款200万元中扣除。请求再审本案。 本院经审查认为，根据2018年4月29日禹班公司盖章、付方林签字确认的《工程竣工验收证明书》载明，付方林所施工的项目已于2018年2月25日竣工，验收意见为：按图纸施工，验收合格，具备使用条件。陈时龙提供与案外人广西宏宇钢结构有限公司签订的《屋面瓦铺设施工协议》是2018年3月24日，时间在付方林施工项目竣工之后。根据现有证据，陈时龙主张付方林负责施工部分由案外人广西宏宇钢结构有限公司参与施工，第三方施工部分的工程款411701.5元，应当从本案工程款200万元中扣除，理由不成立，二审法院不予支持并无不当。 综上，陈时龙的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈时龙的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  肖祥廷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8340号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:钟雪清，女，1985年4月18日出生，汉族，住所地广州市黄，住所地广州市黄埔区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟雪清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡申请时间：2014年2月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金104868.83元、零售利息11574.76元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月26日后产生的违约金42882.87元、分期手续费1472.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款160798.75元（其中欠款本金104868.83元、零售利息11574.76元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金42882.87元、分期手续费1472.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟雪清在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金104868.83元、零售利息11574.76元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1472.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3516元，由原告负担937.67元，被告负担2578.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8452号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄雁娟，女，1993年1月18日出生，汉族，住所地广东省台，住所地广东省台山市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄雁娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××34。二、信用卡申请时间：2016年12月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金2886.2元、零售利息279.11元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月26日后产生的违约金131.19元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款3296.5元（其中欠款本金2886.2元、零售利息279.11元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金131.19元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄雁娟在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金2886.2元、零售利息279.11元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担1.99元，被告负担48.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8602号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈百达，男，1987年9月28日出生，汉族，住所地广东省五，住所地广东省五华县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈百达信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××44。二、信用卡申请时间：2016年10月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金128746.35元、零售利息5634.15元、现金利息150.15元、滞纳金0元、2018年6月8日后产生的违约金9967.74元、分期手续费6671.63元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款151170.02元（其中欠款本金128746.35元、零售利息5634.15元、现金利息150.15元、滞纳金0元、违约金9967.74元、分期手续费6671.63元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈百达在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金128746.35元、零售利息5634.15元、现金利息150.15元、滞纳金0元、分期手续费6671.63元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3323元，由原告负担219.11元，被告负担3103.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1482号申请执行人：谈海元，男，1971年8月12日生，汉族。委托代理人：蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。被执行人：南京华仕居装饰工程有限公司（注册号320104000235340），实际住所地南京市江宁区禄口街道金石路**。法定代表人：杜玉华，总经理。谈海元与南京华仕居装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初5781号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：南京华仕居装饰工程有限公司赔偿谈海元因本次事故造成的各项损失62500元，因已垫付17500元，还需赔偿45000元，于2019年9月30日前支付10000元，于同年12月31日前支付10000元，余款25000元于2020年12月30日前付清；如南京华仕居装饰工程有限公司未能按上述期限履行付款义务，则需加付违约金10000元，且谈海元有权就剩余全部未付款项及违约金向人民法院申请强制执行。本案案件受理费减半收取587元、鉴定费2100元，合计2687元，由谈海元负担。因南京华仕居装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，谈海元向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人南京华仕居装饰工程有限公司名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息。3、本院至被执行人南京华仕居装饰工程有限公司实际住所地南京市江宁区禄口街道金石路122号进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院电话联系申请执行人的委托代理人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十三日书 记 员 张 鹏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢2067号 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦**西首，组织机构代码:778254271。 负责人：薛成郊。 被执行人：占金星，男，1979年7月16日出生，住瑞安市。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1567号民事，向本院申请强制执行，本院于2020年07月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人占金星银行存款人民币1200000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  夏银坚 二〇二〇年七月二十一日 书记员  娄树祥
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1042号原告：崔跃宏，男，汉族，1977年10月10日出生，身份证住址河南省叶县。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。被告：刘云华，男，汉族，1961年11月16日出生，身份证住址湖南省邵阳县。原告崔跃宏与被告刘云华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔跃宏及其委托诉讼代理人袁观红到庭参加诉讼，被告刘云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及资金占用费（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自起诉之日起计算至被告支付完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本案相关事实2015年1月30日，被告向原告出具一份《借条》，称今借到原告50000元。原告主张其于2015年1月29日向被告银行账户转账支付46000元，并为此提供了转账记录。原告自认4000元是预先扣除的利息，未实际向被告支付。原告主张被告未偿还任何本息，故诉请被告偿还借款本金50000元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日即2019年12月9日计算至清偿之日）。裁判理由及结果合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《借条》，系双方建立借贷关系真实意思表示，合法有效。《借条》上记载的借款金额为50000元，但原告自认其在支付借款时预先扣除了利息4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出具的金额认定为本金，故本院依法确定本案借款本金为46000元。综上，被告应偿还原告借款本金46000元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年12月9日计算至清偿之日，但利率不得超过年利率6%）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘云华应于本判决生效之日起十日内偿还原告崔跃宏借款本金46000元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年12月9日计算至清偿之日，但利率不得超过年利率6%）；二、驳回原告崔跃宏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告负担42元，被告负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方  永  梅二〇二〇年七月十一日书记员 车玉婷(兼)书记员 谢  晓  凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8587号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:钟锦辉，男，1970年7月20日出生，汉族，住所地广东省龙，住所地广东省龙门县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟锦辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡申请时间：2015年12月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金129586.43元、零售利息8450.65元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月2日后产生的违约金13059.15元、分期手续费9672.69元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款162768.92元（其中欠款本金129586.43元、零售利息8450.65元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13059.15元、分期手续费9672.69元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟锦辉在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金129586.43元、零售利息8450.65元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9672.69元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3555元，由原告负担285.22元，被告负担3269.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终900号 上诉人（原审被告）：厦门欣丰源实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路**之26。 法定代表人：刘荣福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门金龙联合汽车工业有限公司，，住所地福建省厦门市集美区金龙路** 法定代表人：谢思瑜，该公司董事长。 上诉人厦门欣丰源实业有限公司因与被上诉人厦门金龙联合汽车工业有限公司不正当竞争纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民初182号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人厦门欣丰源实业有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门欣丰源实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 马岩闽 审 判 员 吴灵芝 二〇二〇年七月十三日 法官助理 崔力强 书 记 员 陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8432号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄夏敏，女，1988年8月14日出生，汉族，住所地广东省乐，住所地广东省乐昌市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄夏敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡申请时间：2015年4月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金108222.16元、零售利息17992.99元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月4日后产生的违约金38420.94元、分期手续费3607.18元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款168243.27元（其中欠款本金108222.16元、零售利息17992.99元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金38420.94元、分期手续费3607.18元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄夏敏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金108222.16元、零售利息17992.99元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3607.18元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3665元，由原告负担836.96元，被告负担2828.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3675号 原告：芜湖市海鸿物业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区南埂小区平房**，统一社会信用代码91340200777385720F（1-1）。 法定代表人：李新华，执行董事。 委托诉讼代理人：何子有，安徽宇润律师事务所律师。 被告：符秀勇，男，1971年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市，现下落不明。 原告芜湖市海鸿物业有限公司（以下简称“海鸿物业公司”）诉被告符秀勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告海鸿物业公司法定代表人李新华到庭参加诉讼，被告符秀勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的2016年1月1日至2018年10月31日物业费1168元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年12月12日，原告与芜湖市巨龙城市花园小区业主委员会签订《巨龙城市花园物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务至2018年12月31日。合同中对收费标准约定为：多层每平方米0.4元/月；高层每平方米0.48元/月（另高层电梯维保养护检测费及电费每平方米0.5元/月）；高层六层以上（含六层）每平方米1.00元/月；二至五层每平方米0.9元/月。物业费每年交付一次，交付时间为当年的12月。被告系多层8#楼2-202室业主，房屋建筑面积85.9平方米，物业费标准每平方米0.4元/月，月计费34.36元（0.4元×85.9平方米)。被告欠2016年1月1日至2018年10月31日计34个月物业管理费1168元未交。被告拖欠物业费行为构成违约，侵害了原告合法权益。原告多次催交物业费未果，遂成讼。庭审后，原告更正被告房屋建筑面积为85.67平方米，变更诉请第一项为：被告向原告支付拖欠的2016年1月1日至2018年10月31日物业费1165元。 被告符秀勇未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告符秀勇系芜湖市镜湖区巨龙城市花园8#楼2-202室多层业主，该房屋建筑面积85.67平方米。2010年12月18日、2015年12月12日原告分别与芜湖市巨龙房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，与芜湖市巨龙城市花园业主委员会签订《巨龙城市花园物业服务合同》，物业服务合同约定：海鸿物业公司为芜湖市巨龙城市花园小区提供物业服务，服务期限分别自2016年1月1日起至2018年12月31日止。公开收费项目现仍按照市物价局芜价经费（2009）132号文件三级标准收取，多层每平方米0.4元/月，高层每平方米0.48元/月的物业费用，另高层电梯维保养护检测费用及电费每平方米收取0.5元/月（高层的一层免收）（应另立账）。二次供水六层以上（含六层），每平方米收取0.2元/月。海鸿物业公司于2015年7月17日、2016年8月2日、11月2日、2018年10月23日在小区公告栏及单元楼门口张贴催费公告。 本院认为，原告海鸿物业与建设单位芜湖市巨龙房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，及海鸿物业公司与芜湖市巨龙城市花园业主委员会签订的《巨龙城市花园物业服务合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对全体业主具有法律约束力。海鸿物业公司按照政府指导价格标准，多层住宅按0.4元/月/平方米收取物业费，符合本市物业服务收费标准。海鸿物业公司向小区提供了物业管理服务，符秀勇应依约交纳物业管理服务费。符秀勇未缴纳，海鸿物业公司在小区公告栏及单元楼门口张贴催费通知，已履行催收义务。被告符秀勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在本院指定的举证期限内提交证据予以反驳，视为对相应权利的放弃。鉴于该小区业主普遍反映车辆停放混乱、楼道里乱贴小广告等物业服务不到位的情况，酌情确定本案物业服务费按70%缴纳，符秀勇应支付2016年1月1日起至2018年10月31日止的物业服务费为816元（85.67/平方米×0.4元/月×34个月×70%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告符秀勇于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市海鸿物业有限公司物业费816元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告符秀勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  尹 雁 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  沈 丽 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8346号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:毕桂豪，男，1965年8月5日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告毕桂豪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××90。二、信用卡申请时间：2013年12月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金89728.96元、零售利息8058.9元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月31日后产生的违约金11869.94元、分期手续费1670.84元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款111328.64元（其中欠款本金89728.96元、零售利息8058.9元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11869.94元、分期手续费1670.84元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告毕桂豪在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金89728.96元、零售利息8058.9元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1670.84元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2527元，由原告负担269.43元，被告负担2257.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8318号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李长锋，男，1979年10月14日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李长锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭丽华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××52。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金73002.77元、利息12275.06元、违约金17518元（2017年1月1日后产生）、分期手续费4207.1元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金73002.77元、利息12275.06元、违约金17518元及分期手续费4207.1元（截至2019年11月28日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定从2019年11月29日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称同意原告的诉讼请求，但无力一次性清偿。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示利息是指零售利息，分期手续费是指圆梦金、续金宝；其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。被告表示同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李长锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金73002.77元、利息12275.06元、违约金17518元、分期手续费4207.1元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2382号申请执行人：肖吕能，男，1963年1月1日生，汉族。被执行人：江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1P121T6T，住所地江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路**。法定代表人：熊芳，该公司执行董事。肖吕能与江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初2983号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付肖吕能涉案工程价款37284.31元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费732元，公告费560元，合计1292元，由江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司负担。因江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，肖吕能向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，亦无房产登记信息。3、被执行人江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司名下车辆，经调查，无法实际查封，亦无法处置。4、本院至被执行人江苏波洛斯建筑装饰工程有限公司住所地进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索。5、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院电话联系申请执行人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十三日书 记 员 张 鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保842号之一申请人:高荣冲，男，1978年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被申请人：贵州天地房地产开发有限责任公司，住贵州省贵阳市花溪区云山明珠大道**。法定代表人：张德兴。关于申请人高荣冲与被申请人贵州天地房地产开发有限责任公司财产保全一案，本院于2020年6月12日作出的（2020）黔0111民初8078号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。申请人高荣冲向本院申请解除对被申请人贵州天地房地产开发有限责任公司名下房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：解除对被申请人贵州天地房地产开发有限责任公司名下位于花溪区棚户改造项目（湿地阳光）14栋302号、14栋604号、14栋1604号、14栋101号、14栋102号、14栋202号、14栋2003号、14栋901号房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年七月二十二日书记员  赵青
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2165号 原告：芜湖市海鸿物业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区南埂小区平房**，统一社会信用代码91340200777385720F（1-1）。 法定代表人：李新华，执行董事。 委托诉讼代理人：何子有，安徽宇润律师事务所律师。 被告：石磊，男，1983年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 原告芜湖市海鸿物业有限公司（以下简称“海鸿物业公司”）诉被告石磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告海鸿物业公司法定代表人李新华到庭参加诉讼，被告石磊经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的2014年7月1日至2018年10月31日物业费2690元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年1月1日、2015年12月12日，原告分别与芜湖市巨龙房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》、与芜湖市巨龙城市花园小区业主委员会签订《巨龙城市花园物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务至2018年12月31日。合同中对收费标准约定为：多层每平方米0.4元/月；高层每平方米0.48元/月（另高层电梯维保养护检测费及电费每平方米0.5元/月）；高层六层以上（含六层）每平方米1.00元/月；二至五层每平方米0.9元/月。物业费每年交付一次，交付时间为当年的12月。被告系多层9#楼2-102室业主，房屋建筑面积129.37平方米，物业费标准每平方米0.4元/月，月计费51.74元（0.4元×129.37平方米)。被告欠2014年7月1日至2018年10月31日计52个月物业管理费2690元未交。被告拖欠物业费行为构成违约，侵害了原告合法权益。原告多次催交物业费未果，遂成讼。庭审后，原告更正被告房屋建筑面积为129.94平方米，诉请的物业费数额不变。 被告石磊未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告石磊系芜湖市镜湖区巨龙城市花园9#楼2-102室多层业主，该房屋建筑面积129.94平方米。2010年12月18日、2013年1月1日及2015年12月12日原告分别与芜湖市巨龙房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》一份，与芜湖市巨龙城市花园业主委员会签订《巨龙城市花园物业服务合同》二份，物业服务合同均约定：海鸿物业公司为芜湖市巨龙城市花园小区提供物业服务，服务期限分别自2013年1月1日起至2015年12月31日；2016年1月1日起至2018年12月31日止。公开收费项目现仍按照市物价局芜价经费（2009）132号文件三级标准收取，多层每平方米0.4元/月，高层每平方米0.48元/月的物业费用，另高层电梯维保养护检测费用及电费每平方米收取0.5元/月（高层的一层免收）（应另立账）。二次供水六层以上（含六层），每平方米收取0.2元/月。海鸿物业公司于2013年10月17日、2015年7月17日、2016年8月2日、11月2日、2018年10月23日在小区公告栏及单元楼门口张贴催费公告。 本院认为，原告海鸿物业与建设单位芜湖市巨龙房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，及海鸿物业公司与芜湖市巨龙城市花园业主委员会签订的《巨龙城市花园物业服务合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对全体业主具有法律约束力。海鸿物业公司按照政府指导价格标准，多层住宅按0.4元/月/平方米收取物业费，符合本市物业服务收费标准。海鸿物业公司向小区提供了物业管理服务，石磊应依约交纳物业管理服务费。石磊未缴纳，海鸿物业公司在小区公告栏及单元楼门口张贴催费通知，已履行催收义务。被告石磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在本院指定的举证期限内提交证据予以反驳，视为对相应权利的放弃。鉴于该小区业主普遍反映车辆停放混乱、楼道里乱贴小广告等物业服务不到位的情况，酌情确定本案物业服务费按70%缴纳，石磊应支付2014年7月1日起至2018年10月31日止的物业服务费为1883元（129.37/平方米×0.4元/月×52个月×70%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石磊于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市海鸿物业有限公司物业费1883元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告石磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  尹 雁 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  沈 丽 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执732号 申请执行人：李常坡，男，1975年1月8日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：郝聚刚，男，1977年4月22日生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初931号民事调解书，申请执行人李常坡已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郝聚刚的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人郝聚刚应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郝聚刚应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郝聚刚的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  段聚兵 审判员  魏英军 二〇二〇年七月二日 书记员  刘 备
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:江伟涛，男，1992年7月23日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告江伟涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××93。二、信用卡申请时间：2015年3月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金94947.87元、零售利息18557.14元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月4日后产生的违约金32922.91元、分期手续费4642.02元、年费0元、杂费48元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款151117.94元（其中欠款本金94947.87元、零售利息18557.14元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金32922.91元、分期手续费4642.02元、年费0元、杂费48元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告江伟涛在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金94947.87元、零售利息18557.14元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4642.02元、年费0元、杂费48元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3322元，由原告负担723.74元，被告负担2598.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8457号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张荣晖，男，1990年5月7日出生，汉族，住所地广东省开，住所地广东省开平市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张荣晖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡申请时间：2015年3月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金115371元、零售利息14213.07元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月5日后产生的违约金22924.78元、分期手续费1850元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款154358.85元（其中欠款本金115371元、零售利息14213.07元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金22924.78元、分期手续费1850元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张荣晖在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金115371元、零售利息14213.07元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1850元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3387元，由原告负担503.02元，被告负担2883.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1244号申请执行人：王正文，男，1973年6月9日生，汉族。被执行人：邹庆刚，男，1972年6月12日生，汉族。王正文与邹庆刚房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初8106号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：邹庆刚于2019年12月31日前搬离遗留在南京市江宁区间房屋内的物品，逾期不搬离，视为邹庆刚自愿放弃遗留在上述三间房屋内物品的所有权；邹庆刚支付王正文截至2019年8月20日的租金40865元、电费2300元，合计43165元，于2019年9月30日前支付10000元，余款33165元于2019年12月31日前付清；双方就本案房屋租赁合同纠纷一次性处理完毕，无其他争议。案件受理费减半收取401元、公告费260元，合计661元，由邹庆刚负担。调解书生效后，邹庆刚已给付王正文案款2万元，剩余23826元未付，王正文向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人邹庆刚名下的财产信息，扣划被执行人邹庆刚银行存款1028元，已拨付给申请执行人。3、被执行人邹庆刚名下无房产登记信息。本案查封了被执行人邹庆刚名下豫Ｓ×××**号、浙Ｄ×××**号小型汽车，因为没有实际控制，暂时无法处置。4、本院委托被执行人邹庆刚住所地法院进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索。5、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院已将被执行人邹庆刚移送至南京市公安机关临控平台，暂时未发现其下落。7、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已执行到位1028元，余款未执行到位。本案查封被执行人名下小型汽车贰辆，因为没有实际控制，暂时无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十二日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8191号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:吴敏，女，1989年10月3日出生，汉族，住所地湖北省红，住所地湖北省红安县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2014年6月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金111668.07元、零售利息5522.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月31日后产生的违约金6291.87元、分期手续费7181.82元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款130863.91元（其中欠款本金111668.07元、零售利息5522.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6291.87元、分期手续费7181.82元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴敏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金111668.07元、零售利息5522.15元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7181.82元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2917元，由原告负担140.25元，被告负担2776.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8196号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:欧阳杰，男，1972年10月10日出生，汉族，住所地湖北省浠，住所地湖北省浠水县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧阳杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡申请时间：2011年7月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金7790.58元、零售利息122.98元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月3日后产生的违约金1125.06元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款9038.62元（其中欠款本金7790.58元、零售利息122.98元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1125.06元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧阳杰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金7790.58元、零售利息122.98元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担6.22元，被告负担43.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3589号原告：厦门恒地物业服务有限公司泰山区分公司，住泰安市泰山区东岳大街****，统一社会信用代码：913709025845206076。法定代表人：游国轩，董事长。委托诉讼代理人：焦庆裕，男，1974年2月4日出生，汉族，住，住泰安市岱岳区原告公司职工。被告：吴恒东，男，1971年10月2日出生，汉族，住，住新泰市/div>本院在审理原告厦门恒地物业服务有限公司泰山区分公司诉被告吴恒东物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，原告厦门恒地物业服务有限公司泰山区分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门恒地物业服务有限公司泰山区分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告厦门恒地物业服务有限公司泰山区分公司撤诉。审判员  和法锐二〇二〇年七月三十日书记员  秦 瑞
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初393号之一反诉原告：王智勇，男，1982年2月15日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。反诉被告：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：吕宝，该公司经理。委托诉讼代理人：白喜文、刘赟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。反诉原告王智勇与反诉被告内蒙古天玺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日通知反诉原告王智勇七日内交纳案件受理费，反诉原告无正当理由未按期交纳，也未申请免交或缓交，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按反诉原告王智勇撤回反诉处理。审判员 邱金波二○二〇年七月二十三日书记员 李国鹏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5147号原告：刘宾，男，汉族，1978年5月29日生。被告：朱小海，男，汉族，1983年10月19日生。原告刘宾与被告朱小海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宾、被告朱小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宾向本院提出诉讼请求：判令被告朱小海归还原告刘宾借款本金80200元，利息13000元，合计93200元。事实和理由：被告于2018年2月26日向原告借款70000元，双方约定每月利息500元，并定于2019年1月1日之前还款，被告出具了借条一张。后被告又向原告借款，原告于2018年3月20日将9700元通过支付宝账户转给被告。被告于2018年8月14日再次联系原告，表示自己在医院给女儿看病，带的钱不够急需借500元，并答应联系上被告姐姐后就归还。原告于当日通过支付宝账户转账支付借款500元给被告。后被告未按约还款，故原告诉至法院。被告朱小海辩称：上述借款本金属实，但不存在利息，被告与原告之间还存在农村自建房买卖的纠纷，原告还欠被告购房款，要求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，被告朱小海微信联系原告刘宾借款7万元，刘宾于当天及次日通过支付宝分别向朱小海转账支付借款2万元、5万元。朱小海为此向刘宾出具借条一份，载明：本人朱小海向刘宾借款7万元，每月还利息500元，该笔借款在2019年1月1日前还清，特立此为据。后朱小海未向刘宾归还该笔借款，截止至2020年4月尚欠本金7万元、利息13000元。2018年3月30日，被告朱小海微信联系原告刘宾称其被银行催款要求借款用于归还信用卡，朱小海承诺次月以代刘宾归还信用卡的方式还款。刘宾于当日通过支付宝向朱小海转账支付借款9700元，双方未约定利息。2018年8月14日，被告朱小海微信联系原告刘宾称女儿在医院治疗急需用钱，希望刘宾借款500元。刘宾于当日通过支付宝向朱小海转账支付借款500元，双方未约定利息。上述借款朱小海均未还款。庭审中，本院向朱小海释明，如刘宾确欠朱小海房款未支付，因与本案并非同一法律事实也非同一法律关系，朱小海可另案主张。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告朱小海多次向原告刘宾借款，刘宾支付了借款，朱小海应当予以归还。借款本金合计80200元，其中双方对7万元借款约定的月利息为500元，2018年3月至2020年4月的利息为13000元，朱小海应予归还。故对原告刘宾要求被告朱小海归还借款及利息93200元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱小海辩称原告刘宾尚欠其购房款未支付。因两者并非同一法律事实也非同一法律关系，朱小海可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告朱小海于本判决生效之日起十日内归还原告刘宾借款本金80200元，利息13000元，合计93200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1065元，由被告朱小海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年七月二日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3395号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工，冠县室。被告：孙立保，男，1962年9月5日出生，汉族，冠县号。被告：孙林军，男，1969年4月19日出生，汉族，冠县号。被告：王秀英，女，1963年8月1日出生，汉族，冠县号。被告：孙林强，男，1983年5月17日出生，汉族，冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孙立保、孙林军、王秀英、孙林强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊,被告孙林军到庭参加诉讼，被告孙立保、王秀英、孙林强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙立保偿还原告借款本金114000元及利息36920.91元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计150920.91元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告孙林军、王秀英、孙林强对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告孙立保与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字(2017)年第2930025号《个人借款合同》，从原告处借款114000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率8.3375%o，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字(2017)年第2930025号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告孙林军辩称，孙立保借款属实，我给孙立保借款114000元担保也属实。孙立保当时做生意找我担保，我现在联系不上孙立保，如果能联系上积极督促他还款。我现在没有能力还款。被告孙立保、王秀英、孙林强均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月30日，借款人：被告孙立保；二、保证合同签订时间：2017年7月3日，保证人：被告孙林军、王秀英、孙林强；三、借款金额：114000元；四、借款期限：2017年7月3日至2018年6月20日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年7月3日银行转账至被告孙立保名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金114000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年4月21日，欠息数额为36920.91元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告孙立保签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告孙立保发放了贷款，被告孙立保应当按期归还借款本息。被告孙立保未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告孙立保偿还借款本金114000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告孙林军、王秀英、孙林强自愿为被告孙立保借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告孙立保、王秀英、孙林强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立保于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金114000元、截至2020年4月21日的利息36920.91元及2020年4月22日后的利息（以114000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告孙林军、王秀英、孙林强对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告孙立保追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1659元，由被告孙立保、孙林军、王秀英、孙林强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8464号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:詹永安，男，1988年6月7日出生，汉族，住所地广东省湛，住所地广东省湛江市坡头区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告詹永安信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡申请时间：2015年3月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金106247.02元、零售利息14492.84元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月5日后产生的违约金22999.78元、分期手续费5432.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款149171.92元（其中欠款本金106247.02元、零售利息14492.84元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金22999.78元、分期手续费5432.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告詹永安在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金106247.02元、零售利息14492.84元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5432.28元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3283元，由原告负担506.18元，被告负担2776.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5437号原告：胡彬，男，1975年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区**************。被告：中山市中泰龙办公用品有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：蒋红文，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖前容，该公司法务。原告胡彬与被告中山市中泰龙办公用品有限公司（以下简称中泰龙公司）劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彬，被告中泰龙公司的委托诉讼代理人肖前容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡彬向本院提出诉讼请求：中泰龙公司支付胡彬违约金480000元（即6个月试用期工资的双倍）。事实和理由：胡彬原在佛山市虹桥家具有限公司工作且税后工资为23000元/月，胡彬还享有提成。胡彬历时3个月通过4次面试被中泰龙公司聘请为其子品牌“凡度”的品牌运营总监，中泰龙公司出具的聘用函约定胡彬的试用期为6个月（合同期为3年）、试用期底薪为40000元（无提成），胡彬收到聘用函后向原工作单位即佛山市虹桥家具有限公司提出辞职并于2019年1月9日获批离职。2020年4月11日，中泰龙公司在无正当理由的情况下通知胡彬取消聘用函并告知胡彬只能为胡彬参加2020年3月至4月的社会保险作为补偿。中泰龙公司辩称，首先，中泰龙公司未对胡彬进行面试，亦未与胡彬达成用工合意，更未向胡彬发出聘用函。其次，胡彬提交的聘用函落款为“广东中泰龙集团人力资源部”而非中泰龙公司，中泰龙公司仅为广东中泰龙集团管理的其中一家公司。最后，聘用函反映胡彬通过面试的岗位为“凡度品牌运营总监”，该职位所属事业部/厂线为“凡度营销事业部”，中泰龙公司为“中泰营销事业部”，“凡度”并非中泰龙公司的品牌。综上所述，中泰龙公司并未向胡彬发过聘用函，胡彬起诉的主体错误，请求法院驳回胡彬的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，胡彬以中泰龙公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2020年5月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以胡彬的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围决定不予受理胡彬的劳动仲裁申请。2020年5月14日，胡彬持聘用函、通话记录、BOSS直聘网招聘信息、前程无忧网招聘信息、联系电话07608855****网上360查询结果、广东中泰龙集团微信公众号发布的集团简介、广东中泰龙集团被评法治文化建设示范企业、中山市中泰龙办公用品有限公司发展历程、失业登记等材料诉至本院并提出前述诉求。中泰龙公司确认通话记录、中山市中泰龙办公用品有限公司发展历程的真实性但不确认证明内容，不确认其余证据。经查，聘用函左上角有“廣東中泰龍集團”的打印文字内容，末页下方有“广东中泰龙集团人力资源部2019年11月29日”的打印文字内容并有“瞿秀明”及“胡彬”的手写签名字样，内容显示胡彬通过“凡度品牌运营总监”的岗位面试被正式录用，“所属事业部/厂线”为“凡度营销事业部”，“联系方式”处有“联系电话：076*******063”的打印文字内容，未显示与中泰龙公司相关的内容。通话记录反映胡彬与电话号码为“188*****817”、“139*****892”及“180*****676”的人员进行通话，未反映通话人员的具体身份信息及通话内容。BOSS直聘网招聘信息、前程无忧网招聘信息、联系电话07608855****网上360查询结果、广东中泰龙集团微信公众号发布的集团简介、广东中泰龙集团被评法治文化建设示范企业、中山市中泰龙办公用品有限公司发展历程反映有广东中泰龙集团及中泰龙公司的简介，其中广东中泰龙集团简介有“中山市中泰龙办公用品有限公司是一家集办公家具专业设计、开发、生产和销售为一体的大型企业”及“广东中泰龙集团（简称‘中泰龙’）创立于1983年，是一家集家具设计、开发、生产、销售为一体的大型办公家具企业”的内容。失业登记反映胡彬于2020年5月12日办理失业登记。胡彬未举证证明“瞿秀明”系中泰龙公司的员工，亦未举证证明广东中泰龙集团与中泰龙公司为同一法律主体。本院认为，胡彬提交的聘用函末页下方有“广东中泰龙集团人力资源部2019年11月29日”的打印文字内容并有“瞿秀明”的手写签名字样，但聘用函未显示与中泰龙公司相关的内容亦未显示有中泰龙公司的签章，胡彬亦未提交依据证明“瞿秀明”为中泰龙公司的员工，即胡彬提交的证据无法证实中泰龙公司于2019年11月29日向胡彬发出聘用函明确表示录用胡彬并要求胡彬从原用人单位离职，故胡彬以中泰龙公司存在缔约过失主张中泰龙公司支付其违约金480000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡彬的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇二〇年七月九日书记员  郭嘉文