安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初71号 原告：安徽丰原化工装备有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路**，统一社会信用代码：91340300719957612T。 法定代表人：陈礼平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兰周，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。 被告：南京顺风压缩机销售有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁区江宁滨江开发区锦文路**一社会信用代码：91320115134947830G。 法定代表人：李培生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚洲，江苏宁创律师事务所律师。 原告安徽丰原化工装备有限公司(下称丰原化工公司)诉被告南京顺风压缩机销售有限公司（下称顺风压缩机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出(2019)皖0304民初290号民事判决书，因安徽丰原化工装备有限公司不服提出上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2019年12月21日作出(2019)皖03民终2667号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽丰原化工装备有限公司的委托诉讼代理人汪明选、被告南京顺风压缩机销售有限公司的委托诉讼代理人江苏宁创律师事务所律师王亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽丰原化工装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金56.6万元（283＊20%）及超出违约金部分的损失95.8294万元；2、被告按照双方合同约定的参数将争议的标的物更换或维修至符合合同约定的参数要求；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原被告于2009年9月2日签订一份工业品买卖合同，合同总额为283万元，合同生效后，原告履行了相应的义务，设备抵达泰国使用现场后，对设备进行了安装，安装期间该设备便出现汽缸壁锈蚀、油压表阀座未开孔等诸多问题。安装完毕后于2011年1月对该设备进行了空转调试，但未对设备的关键参数（运行电压、电流）进行记录，不能客观全面的反映设备的真实状况。此后，该设备在实际运转中一直存在质量问题，运行参数无法达到合同约定的要求。2011年5月至今，原告多次发函向被告反映4台Ｌ×××××-3机组，10ＫＷ电机额定电流37.5Ａ，设定额定排气压力0.3Ｍｐａ,但当机组运行排气压力达到0.21Ｍｐａ时，电机电流便超出上述额定电流。针对上述问题，被告也曾进行过维修，但仍未解决。2013年11月20日，被告工作人员书面确认当案涉的设备在压力达到0.29Ｍｐａ时，配套电机电流值为39Ａ。2014年1月7日，被告出具一份设备使用承诺函，其承诺在排气压力达0.3Ｍｐａ时，电机电流不超过41.25Ａ，如电机出现问题，其承担全部责任。但被告上述承诺内容显然违反科学规律，若电机在长期超额定电流状态下运行，会使电机耗电量增大，增加了生产成本。原告为避免损失的进一步扩大，遂从江西气体压缩机有限公司购买了4台Ｌ×××××-140／3无油润滑空气压缩机，并于2014年7月调试合格后投入使用。被告供应的压缩机从2011年5月16日开始出现超电流现象，至2014年7月原告购买新的压缩机止，该期间由于超电流运行，增加了用电量，给我公司造成巨大的损失，故诉至法院。 庭审中，原告变更诉请为：1、被告向原告支付违约金56.6万元（283*20%）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告顺风压缩机公司辩称：1、被告交付的产品为合格产品，不存在瑕疵。原被告的买卖合同发生于2010年，产品的实际使用人为境外第三人，被告交付产品后，双方进行了安装调试验收，均为合格。2014年被告起诉原告货款，被告以产品不合格为由拒绝支付，经蚌埠市中级人民法院终审，并未采纳其抗辩意见。关于产品质量问题，首先验收单双方确认合格；其次被告提供的产品为标准产品，空载压力指标和满负荷压力指标存在的误差在合理范围之内，且误差并不影响产品的使用；第三，产品至今仍在实际使用，产品的使用方并未提出过任何的质量问题。故被告提供的产品并没有质量问题。2、综上，原告提出的违约金数额既不合理，也超出了时效，其主张的损失无事实依据，所谓的电量增加也是理论上的推测，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2009年9月2日，原被告双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定了标的、合同总额为283万元，结算方式，违约责任约定出卖人严格按照合同约定的期限、质量履行供货义务，如不执行合同，承担合同总价20%的违约金，或者承担买受人因此而造成的直接和间接损失，技术参数主要约定LHW140-3机组排气压力0.3Mpa,电动机质量保证期自标的物使用之日起一年，此外双方还就其他技术标准做了约定。合同生效后，顺风压缩机公司对设备进行了安装，安装后根据顺风压缩机公司售后服务表显示，其设备运作正常。2011年5月，原告在使用中发现当机组运行排气压力达到0.21Mpa时，电机电流便达到额定值，认为电机实际功率满足不了生产要求。被告于2011年8月3日回函对原因进行了分析，认为是气阀漏气所致。2012年12月28日，原告致函被告，称其压力达不到合同约定的排气压力0.3Mpa,要求被告派人检查维修。2013年8月20日，双方达成一致，由被告派人对原告提出的问题进行检查与排除。2013年11月20日，被告派出技术人员赴现场检查，检查中发现运行后二级压力0.3Mpa，回水温度较高，电流较高（时间段显示），检修结束后试车发现二级排气压力0.29Mpa，电流表39A（电机额定电流37.5A）。2014年1月6日，被告函复原告，称主机运行正常，对于电机电流偏大的问题已经与电机厂家沟通，电机厂家认为影响电流大小的因素很多，承诺只要电流不大于10%，温度不超过135℃，可以放心使用。次日，被告再次致函原告，称产品额定流量为37.5A，但有10%的富余量，最大电流可达41.25A，认为在正常的维护和使用条件下，排气压力达0.3Mpa时，电机电流不超过41.25A，温度不超过135℃的情况下如电机出现问题，其公司承担全部责任；若使用中超出上述范围，双方协商解决。上述函件出具后，原告认为双方通过往来函件，针对设备出现的问题进行多次反馈，但是设备依仍然没有达到双方合同约定的标准。此后，原告从江西气体压缩机有限公司采购同型号的设备进行替代，并拒绝支付剩余货款，顺风压缩机公司遂将丰原化工公司诉至本院，本院多次审理后作出（2015）禹民二重初字第6号民事判决，认为部分涉案设备在运行一年内其技术性能没有达到合同约定要求，只支持了顺风压缩机公司部分请求，后丰原化工公司以产品质量问题将顺风压缩机公司诉至本院。 以上事实，有原告提交的买卖合同、工作联系单、关于泰国空压机故障的会议记录、会谈记录、产品使用情况反馈表及运行记录、设备安装调试验收表、设备使用承诺函、计算表、计算公式、电价表、二次购买合同；被告提交的民事判决书，安装调试验收记录单、运营调试单、反馈服务表等书证证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为:原被告签订的买卖合同以及附件，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。从双方多次往来的函件中可以看出，原告始终在向被告反映案涉产品有质量问题，但被告顺风压缩机公司并不认为产品有质量问题，根据2013年11月20日的检修与试车报告检查结果，被告方技术人员确认试车时二级排气压力0.29Mpa，电流就已达到39A，明显超出额定电流，此项检查结果可以证实被告提供的产品确实与合同的约定指标存在差异，未能达到双方合同的约定的技术要求，故其作为供应方应当依法承担违约责任。2004年1月，被告对原告表示：4台电机的额定电流37.5A，但有10%的富余量，最大使用电流可为41.45A，所以在正常的维护和使用条件下，排气压力达0.3Mpa时，电机电流不超过41.25A，温度不超过135℃的情况下如电机出现问题，顺风压缩机公司承担责任。但是电机若在被告承诺的条件下长时间超负荷工作，对电机是存在潜在危险的。因为根据相关理论，额定电流是指用电设备在额定电压下，按照额定功率运行时的电流，用电设备工作时的电流不应超过它的额定电流。因此，在超出额定电流10%的情况下，电机仍然能够长时间保持正常工作是没有科学依据的。故对被告顺风压缩机公司称其交付的产品为合格产品，不存在瑕疵的问题的辩解，因有双方的检修与试车报告及生效判决书的认定，故对此辩解，本院不予支持。对被告辩称，原告提出的违约金数额既不合理，也超出了时效的问题，因对违约金数额双方合同约定的是对交付的标的物不符合合同约定的质量标准、技术性能指标和买受人的使用要求，承担合同总标的额20%的违约金，且原告多次对产品质量不符合同的约定提出过异议，也提交从江西气体压缩机有限公司采购同型号的设备的票据，证明了自已的损失，同时根据主张违约金过高的违约方应对违约金是否对高承担举证责任规定，被告并没有对违约金数额不合理提交证据，故本院对此辩解不予支持。对被告辩称，其主张的损失也无事实依据，所谓的电量增加也是理论上的推测的问题，因原告方撤回对损失的请求，故本院对此不再回应。对被告辩称，空载压力指标和满负荷压力指标存在的误差在合理范围之内，且误差并不影响产品的使用的问题，因被告的产品在额定电流下，没有达到合同约定的压力，并且已经影响了产品的使用，故本院对此不予采信。对被告辩称，产品至今仍然在实际使用的问题，这是因为原告已向第三方采购同型号的设备，并搭配使用的原因。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告南京顺风压缩机销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽丰原化工装备有限公司违约金56.6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18519元，由被告南京顺风压缩机销售有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  丁 辉 审 判 员  沈 斌 人民陪审员  苏家代 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蔡 薇