安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1203民初4455号 原告：周建法，男，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：刘威威，安徽三三律师事务所律师。 被告：阜阳市颍东区王小庄新型建材有限公司，住所地阜阳市颍**杨楼孜镇王小庄村，统一社会信用代码91341200399753695L。 法定代表人：丁培刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。 第三人：杨兰广，男，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奔，安徽淮都律师事务所实习律师。 原告周建法与被告阜阳市颍东区王小庄新型建材有限公司（以下简称王小庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告周建法及其委托诉讼代理人刘威威，被告王小庄公司的委托诉讼代理人王伟，证人杨兰广、王某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年1月3日转为普通程序，为查明案件事实，2020年1月16日追加杨兰广为第三人参加诉讼，并于2020年3月27日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人、证人杨某均到庭参加诉讼。诉讼中，因疫情原因，本案暂停审限1次；各方申请庭外调解时间30日。本案现已审理终结。 原告周建法向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1231444元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告承诺将其所有的位于颍东区杨楼的窑厂承包给原告经营，因此原告按照被告要求，对被告所有的上述窑厂进行环保治理整改窑厂环境建设。2018年10月11日，被告与原告签订《轻钢大棚安装施工合同》，合同约定，施工费用由原告先行垫资，待窑厂的承包经营期满，费用从承包费中扣除，厂房产权属被告所有。原告按被告的要求及双方签订的合同约定将窑厂施工整改完毕，垫资各项工程款共计1231444元。但被告未将窑厂按约定承包给原告经营，也未支付原告为窑厂施工产生的各项工程款。原告为维护自身权益，提起诉讼。 被告王小庄公司辩称:1.原、被告之间签订的《轻钢大棚安装施工合同》是在被告与第三人签订的《隧道窑承包经营合同》期间内，原告作为第三人的窑厂生产经营负责人，代表承包方垫资建设，施工合同约定其垫付资金待承包期满从承包费中扣除，目前被告与第三人之间已经结算支付给其相关费用，原告参与双方的结算并认可这一事实，现在被告已经不欠原告的该项工程款；2.原、被告约定“以上费用由乙方先行垫资施工，窑厂承包经营期满，从承包费中扣除，厂房产权属甲方所有”,该条约定与第三人和被告的合同一致，签订的《结算清单》可以看出原告对被告与第三人的结算认可，工程款从承包经营费用中扣除且已扣除，原告不能另行主张；3.被告所有的窑厂目前还被原告占有使用，原告及第三人还欠部分承包费用，这部分费用即便发生也应由第三人承担。同时，原告诉称被告承诺将位于杨楼的窑厂承包给其经营不属实。综上，被告不欠原告工程款，原告诉求支付1231444元的工程款无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 第三人杨兰广陈述：1.本案建设工程的发包方是被告，承包方是原告，双方已实际履行了合同，其与本案工程没有任何关系，不是本案适格的第三人；2.2014年3月6日签订的《隧道窑承包经营合同书》，是胡某委托其代为签订的，胡某是原窑厂的承包人，因此产生的全部法律后果应由胡某承担，合同签订后，胡某即安排公司的人员到窑厂进行经营管理，其始终对窑厂未有出资，也没有参与经营并得到任何收益，更没有转包他人，根据原告提供的《租赁合同》也可以证明胡某是窑厂的承包人。综上，其不是本案适格的第三人，应追加胡某为本案的第三人。 本案经审理查明如下事实：2014年3月6日，亿金达公司作为甲方、杨兰广作为乙方，共同签订《隧道窑承包经营合同书》一份，约定甲方将位于颍东区杨楼孜镇口孜东矿东侧正在生产的隧道窑窑厂承包给乙方生产经营；承包经营期限为2014年4月1日至2019年3月31日；每年承包费为90万元（不含税费、政府管理费、水电费、设备维修保养费及土地使用费等）。丁培刚在甲方处签字并加盖亿金达公司印章，杨兰广在乙方处签字捺印，谢某、胡某在担保人处签字捺印。后胡某安排宏图公司的杨某、朱某到该窑厂负责生产经营。 2016年12月20日，胡某作为甲方、周建法作为乙方，签订《迟庄隧道窑租赁合同》一份,约定：甲方将位于西侧、口孜东矿东侧的两烘一烧隧道窑转包给乙方承包，乙方全权负责生产经营和管理，承包时间从2016年12月20日至2021年12月19日；费用包括窑厂租赁费、租地费、税费等每年总租赁费为117万元；甲乙双方对外仍以甲方名义承包，实质上甲方负责外部环境协调，不受外部干扰，乙方负责正常生产、运输、销售、用工及内部管理；甲方转包给乙方前的所有债权债务由甲方负责处理，与乙方无关。胡某在转租方（甲方）签字捺印，周建法在承租方（乙方）签字捺印。合同签订后，周建法于当月底进驻该窑厂进行生产经营，杨某等人撤出窑厂。2017年，因窑厂未达到环保整治标准要求被相关主管部门责令停产整治，后周建法对该窑厂垫资进行了环保整治建设。在环保整治过程中，王小庄公司作为甲方，周建法作为乙方，于2018年10月11日签订《轻钢大棚安装施工合同》一份，约定乙方负责位于颍东区杨楼孜镇甲方厂区院内煤矸石贮存车间厂房的轻钢大棚与安装，在该合同最后手写注明：“以上费用由乙方先行垫资施工，窑厂承包经营期满，从承包费中扣除，厂房产权属甲方所有。”丁培刚在甲方处签名并加盖王小庄公司印章，周建法在乙方处签字捺印。原告当庭自认窑厂于2018年12月竣工验收合格并恢复生产，2019年7月因其他原因停产至今，目前该窑厂仍由其管理。 2019年1月23日，王小庄公司法定代表人丁培刚（甲方）、杨兰广（乙方）、周建法共同对环保整治建设进行了结算。丁培刚、杨兰广出具一份《亿金达商贸有限公司窑厂承包期结算清单》（以下简称《结算清单》），共罗列19项（其中第18项为新建钢构棚，价款为260500元），总共合计1031454元，清单载明：“以上十九条经双方协商达成一致意见，总计款由甲方认账承担，其他事项乙方自行解决，与甲方无关。以上十九条总合计壹佰零叁万壹仟肆佰伍拾肆元整。”丁培刚和杨兰广分别在甲乙处签字捺印；周建法因不同意结算数额且不同意从杨兰广欠付的承包费中扣除，未在结算清单上签字。庭审中，丁培刚认可《结算清单》中所有项目均系周建法为窑厂环保治理所建设；周建法亦对上述结算数额予以认可。 另查明：2014年6月4日，亿金达公司全资注册成立具有独立法人资格的王小庄公司，两公司的法定代表人均为丁培刚；2018年1月6日亿金达公司出具说明，明确“之前亿金达公司所作出的决策、承诺及所签订的合同协议与今后王小庄公司所作出的决策、承诺及所签订的合同协议具有同等效力。”2019年8月22日，王小庄公司的企业信息登记中“亿金达公司持股100%”变更为“蒋艳飞持股100%”。王小庄公司又被称为“亿金达窑厂、迟庄窑厂、隧道窑厂”。 再查明：本院于2019年4月28日立案受理亿金达公司与杨兰广、周建法企业承包经营权合同纠纷一案，本院经审理该案所诉王小庄窑厂承包经营权纠纷中合同的订立和履行，均系胡某和谢某以担保人身份促成和参与，并产生影响、发挥作用，因胡某涉嫌黑恶犯罪，相关部门正在查处中。依法裁定：一、驳回原告亿金达公司的起诉；二、本案移送公安机关处理。据当事人陈述，该案被移送公安机关后，公安机关至今未对该案作出处理结果；该案与本案涉及的窑厂为同一窑厂。 阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203刑初146号刑事附带民事判决书中，被告人胡某供述认可涉案窑厂系宏图公司承包，后其指派杨某等人负责；该判决书中多处证人证言显示，胡某系宏图公司的实际老板，公司所有事情都是胡某当家，2014年3月胡某承包了丁培刚的亿金达窑厂。庭审中，被告法定代表人丁培刚认可收到过宏图公司会计李某支付的承包费，从未收到过杨兰广支付过相关费用；原告及证人王某均表明转租窑厂的承包费是交给李忠卫的。 上述事实，有原告提供的其身份证及被告的营业执照（均系复印件），《轻钢大棚安装施工合同》，《亿金达商贸有限公司窑厂承包期结算清单》，中国建设银行个人活期账户交易明细，被告的企业基本注册信息查询单，民事起诉状，阜阳市颍东区经信委东经信办（2017）61号文件，《竣工环境保护验收报告》，原告与胡某签订的《租赁合同》；被告提供的《隧道窑承包经营合同书》，资产清单，《结算清单》，《亿金达公司关于公司所属王小庄公司业务范围说明》；第三人提供的身份证明复印件；证人王某、杨某的部分证言；以及本院依职权调取的本院已生效的（2019）皖1203刑初146号刑事附带民事判决书在卷佐证，足以认定。 被告对原告提供的环保治理整改建设清单及相关付款凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告与胡某签订的《租赁合同》等证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。本院认为，环保治理建设清单系原告单方制作，该部分数额与其认可的结算数额不一致，不能核实付款凭证的真实性，且被告不予认可，故不予确认；交易明细单能够与《结算清单》相印证，予以确认；《租赁合同》能够与证人王某、杨某的部分证言、当事人的当庭陈述及刑事附带民事判决书相印证，对其真实性予以确认。 被告举证的《亿金达公司关于公司所属王小庄公司业务范围说明》，能够与原告提供的企业基本注册信息查询单相印证，本院予以确认。被告举证的杨兰广签订的《承诺书》，因与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为：结合本案现有证据及庭审查明的情况来看，能够认定原告系涉案窑厂的实际经营者，系该窑厂环保整治建设的实际出资建设者。因涉案窑厂未达到环保治理标准要求，被告作为窑厂所有权人，有对窑厂进行整改建设的义务。原告作为实际经营者，在被相关部门责令停产整治后，为继续生产经营，经与被告等进行磋商后，对该窑厂进行环保治理建设。因此可以认定被告明知原告为窑厂的实际经营者并允许其垫资对窑厂进行环保治理建设。其中双方就钢构棚签订书面的《轻钢大棚安装施工合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同约定“以上费用由乙方先行垫资施工，窑厂承包经营期满，从承包费中扣除，厂房产权属甲方所有。”系原、被告对钢构棚建设费用的支付方式及产权归属作出的约定，但应当明确“承包经营期满，从承包费中扣除”指的是谁的承包经营期满，承包费如何扣除？对此，原告主张其与被告约定待第三人的承包经营期限届满，双方重新签订承包合同，建设费用从后期的承包费中扣除；被告辩称原告系第三人的窑厂生产经营负责人，其代表承包方垫资建设，约定垫付资金从第三人的承包费中扣除。本院认为，原、被告之间从签订合同时至今不存在承包合同关系，被告与第三人的承包届满期限（2019.3.31）早于原告与胡某的租赁届满期限（2021.12.19），原告占有使用涉案窑厂是基于和胡某签订的《租赁合同》，第三人非合同相对人，该《租赁合同》明确约定“甲方转包给乙方前的所有债权债务由甲方负责处理，与乙方无关”，故原告的主张符合订立合同的目的，对被告的辩解意见，本院不予采信。 原告按合同及与被告的约定对窑厂治理建设进行垫资，经原、被告及第三人进行结算，被告对《结算清单》中列举的整改项目及结算数额1031454元签字认可；原告因不同意该费用从第三人的承包费中扣除，未在《结算清单》上签字，庭审中对该结算数额予以认可；第三人当庭也认可该费用全部为原告垫资，故应当认定原告为涉案窑厂的环保治理建设共支付费用为1031454元（其中包括上述钢构棚价款260500元）。涉案窑厂所有权归被告所有，相关环保治理建设的义务也为被告，其理应向原告支付为该窑厂环保治理建设支出的价款。 鉴于原告与胡某签订的《租赁合同》约定的承包期限超出被告与第三人签订的《承包合同》约定的承包经营期限，原告在第三人承包期限届满后至今仍占有该窑厂，因未与被告重新签订承包合同，故被告因原告占有该窑厂给其所造成的损失，及各涉案合同相对人之间的承包费用，不宜在本案中一并处理，双方如有纠纷，可另案主张。 案经调解无果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市颍东区王小庄新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周建法工程款1031454元； 二、驳回原告周建法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15884元，由原告周建法承担2580元，被告阜阳市颍东区王小庄新型建材有限公司承担13304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  周林林 人民陪审员  马双梅 人民陪审员  徐孟芳 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陶 珂 附一：当事人缴纳标的款账号 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325005636 附二：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。