陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1288号 原告：刘平，男，1984年出生，汉族，山西省兴县人，现住神木市。 委托诉讼代理人：焦芳，陕西神东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛晶，陕西神东律师事务所实习律师。 被告：神木市御驰汽车销售有限公司，住所地：神木市。 法定代表人：解建华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。 原告刘平诉被告神木市御驰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托诉讼代理人焦芳、薛晶到庭参加了诉讼,被告神木市御驰汽车销售有限公司法定代表人解建华未到庭，由其委托诉讼代理人乔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》；2、依法判令被告退还原告购车款345000元，并支付原告购车款三倍的赔偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月21日，原告刘平向被告神木市御驰汽车销售有限公司购买一辆2020款帕杰罗V97车，被告承诺为其尽快调取。原告在电话及微信交谈中多次与被告确认车辆型号，被告均承诺调回的车辆就是原告所购买的2020款帕杰罗V97越野车。当日，原告同被告神木市御驰汽车销售有限公司签订了《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》，合同约定，需方向供方定购三菱牌车辆一台，车型：帕杰罗（399800），价格345000元。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了付款义务。2020年1月23日，原告收到车辆。购车二十多日后，有人告知原告所购车外形与2018帕杰罗V93相同。经原告多方咨询有关专业人士，得知车辆引擎盖内有车辆型号，原告查看后确认其购买的车辆为2018款帕杰罗V93，且2018款V93比2020款V97市场价位低100000余元。为此原告多次与被告协商此事，被告均以2018款V93就是2020款V97为由拒绝退赔。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告神木市御驰汽车销售有限公司辩称：1、原告并非车辆所有权人，本次起诉主体不适格，故应当予以驳回。2020年2月27日，原告与上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）签订合同编号为2002-1879584的《易鑫汽车融资租赁合同》及《补充协议及担保协议》，合同约定原告将车辆出卖与易鑫公司，涉案车辆所有权为易鑫公司，涉案车辆系由易鑫公司以融资租赁的形式保留所有权出租给原告使用，原告按期向易鑫公司支付租金。2、原告要求撤销《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》，要求被告退还车款，支付三倍赔偿金缺乏事实及法律依据。被告不存在欺诈行为，并不存在撤销的事实及法律依据。原、被告双方于2020年1月21日签订《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》，合同约定原告购买三菱牌车辆一台，车型为帕杰罗，合同购买价为345000元。因原告资金实力有限，便以融资租赁的形式将车辆出卖与易鑫公司，易鑫公司代替原告向被告支付购车款。本案中，被告向原告出售的就是帕杰罗2018款V93中东版，原告在签署的《融资租赁合同》及《补充协议及担保协议》中明确写明了原告购买的车辆就是帕杰罗2018款V93中东版。被告向原告交付的车辆也是帕杰罗2018款V93中东版。售车合同第4条第2项约定“需方对所购车辆有异议的应当在验车当场提出，经供方确认后处理，未提出视为符合交易约定”。根据行业惯例，被告给原告移交车辆时，双方对车辆进行验车，验车无误后，被告按照行业惯例给原告和车辆留影，之后原告将车辆开走。被告以市场价格出卖帕杰罗2018款V93中东版，并不存在欺诈情形，并不存在解除的依据。本案中，原告交付的购车款为345000元，系帕杰罗2018款V93中东版的市场价格，涉案车辆系被告从其他厂家购买的，购车价为329800元，从张家港到神木的运费为10000元，涉案车辆的实际成本价为339800元，被告出卖涉案车辆实际利润为5200元，原告在诉状中所称的帕杰罗2020款V97的市场价格要高于V93，高于涉案购车款345000元，故被告不存在欺诈。被告已将车辆卖与易鑫公司，解除合同的法律效果无法实现，故不应当解除合同。被告已将车辆以融资租赁的形式出卖与易鑫公司，且该车设立抵押权，原告无法将车辆退还给被告，易鑫公司作为车辆的实际所有人及抵押权人也根本不允许退还给被告。即便本案中将易鑫公司追加为被告，经三方协商，易鑫公司同意退回车辆，车辆设立的抵押权严重影响被告使用该车辆，被告也不同意退回。综上，原告主体不适格，应当予以驳回，且被告不存在违约行为，不应当解除合同，支付赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对原、被告有争议的事实和证据认定如下： 一、原、被告双方对车辆型号约定以及交付有异议。原告认为其在微信中与销售员李小伟一再确认所购买的车为帕杰罗2020款V97车，但被告交付的却是帕杰罗2018款3.0L中东版车。被告认为其一，微信名称为恒升汽车销售小薇，并非御驰汽车销售，经本院核实，恒升汽车销售公司与御驰汽车销售公司系同一家店，微信名称为恒升汽车销售小薇实际用户名为李小伟，系恒升汽车销售员，能证实原告欲向被告购买帕杰罗2020款V97汽车的事实。被告认为其二，原告虽在微信中要求购买帕杰罗2020款3.0V97车，但微信记录不是最终的协议内容，且V97并无3.0排量的车型，故应当以购车合同以及原告当场验车为准。经审理，原告提供的微信截图、双方提供的定售合同、易鑫汽车融资租赁合同、打款凭证、交车照片，可以认定原告向被告购买帕杰罗车一辆以及原告向被告实际付款的情况。本院审查认为，对于双方争议的车辆型号：1、原告与被告销售员李小伟的微信聊天记录，原告购买的车辆为帕杰罗2020款3.0V97车，虽被告认为V97并无3.0排量的车型，但李小伟作为车辆销售员，理应比原告更具有车辆专业常识，在微信记录中应当向原告释明原告欲购买车辆的所有情况，在交付车辆时亦应向原告释明所交付车辆的相关情况，但其均未释明。2、原、被告签订的定售合同中，双方虽未载明购买车型，但在车型一栏载明“帕杰罗（399800）”，根据本院分别与三家出售三菱车企进行调查，车价为399800元的车辆为帕杰罗V93中规版，该车价格远高于V97车辆，由此佐证原告向被告购买的并非是帕杰罗2018款3.0L中东版车。3、被告认为根据易鑫汽车融资租赁合同可以证明原告购买的就是2018款3.0L中东版V93，原告对此持有异议。本院认为，原、被告之间的定售合同签订于2020年1月23日，而易鑫汽车融资租赁合同于2020年2月27日签订，定售合同签订在前，融资租赁合同签订在后，故不能以后合同的内容来否定前合同。综上，可以证明原告向被告购买的车辆应为帕杰罗2020款V97车型。 二、对原告提供的图片三张，结合本院调查笔录以及原告提供的其他证据对其真实性本院予以采信，能证明被告所交付车辆与原告所购买车辆型号不同，原告欲购买车辆为帕杰罗2020款V97车型，被告向原告实际交付的车辆为帕杰罗2018款V93中东版车型。且帕杰罗V93中东版的指导价为27.5万元，帕杰罗V93的中规版最高配价格为399800元，2020款V97帕杰罗的指导价为30.5万元。 三、对被告提供的银行转账电子回单、微信记录、物流合同，因不能证明其所调车辆就是实际交付给原告的车辆，故对此本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告刘平欲向被告神木市御驰汽车销售有限公司购买三菱牌帕杰罗2020款V97越野车一辆，被告公司法定代表人解建华让其公司销售员李小伟加原告的微信，2020年1月21日原告与微信名为“恒升汽车销售小薇”即恒升汽车销售员李小伟通过微信联系欲购买三菱牌帕杰罗2020款V97车，并多次确认原告所购车辆型号为帕杰罗2020款V97，被告承诺原告所购买的车型为帕杰罗2020款V97越野车并承诺为其尽快调车。原告同被告神木市御驰汽车销售有限公司签订了《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》，合同约定，需方即原告刘平向供方即被告神木市御驰汽车销售有限公司定购三菱牌车辆一台，车型：帕杰罗（399800），价格345000元，预交定金200000元，购车方式为分期，金融公司为易鑫，贷款100000元，精品装潢赠送膜、脚垫、把套。同时约定需方到供方指定地点提车，供方保证为需方提供所定车辆，车辆符合出厂标准、手续工具齐全、外观完好。合同签订后，当日原告向被告支付车款200000元,1月23日原告接车时又向被告支付47000元，并办理贷款100000元将车款全部付清。原告购车二十多日后发现所购车外形与帕杰罗2018款V93中东版相同。后原告得知车辆引擎盖内有车辆型号，原告查看后确认其购买的车辆为帕杰罗2018款V93中东版。现所购车辆已行驶了1800多公里，一直在原告车库停放。 再查明，三菱帕杰罗2018款V93中东版的指导价为27.5万元，三菱帕杰罗V93中规版的最高配价格为399800元，帕杰罗2020款V97的指导价为30.5万元。三菱帕杰罗2018款V93中东版与帕杰罗2020款V97外观主要区别为:V93的轮毂为17寸，V97的轮毂为15寸。 本院认为，原、被告对双方签订《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》的事实并无异议，故本案争议的焦点为：被告向原告实际交付的车辆是否为原告向被告所定购车辆，被告是否存在欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定：“消费者享有知悉所购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等相关情况。”因此，消费者在购买商品时，经营者有义务向其告知商品信息，并应根据商品具体情况着重对影响消费者选择消费产品和进行消费时的重要信息予以披露。在车辆销售中，消费者对于车辆性能、规格、车况、价格、售后服务等信息较为关注，以上信息也是车辆销售商应当向消费者主动披露的内容。本案中，原、被告双方在签订《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》中只明确了购买帕杰罗车并约定了价格，未载明车辆型号，但在签订合同前原告与被告销售人员在微信聊天中多次确认原告所要购买的是三菱帕杰罗2020款V97车，被告工作人员亦答复所购买的车辆为帕杰罗2020款V97车型，被告作为专门从事汽车销售业务，应当明确告知客户所要购买车辆的相关信息并在合同中载明。但根据合同载明的情况被告没有尽到该义务，且在交车时亦没有向原告释明所交付车辆的型号，致使原告误认为被告所交付的车辆就是其要求购买的帕杰罗2020款V97车型并接收使用。原告虽对车辆进行了接收，但原告并非汽车行业专业人员，并不一定能及时发现帕杰罗2018款V93中东版和帕杰罗2020款V97之分，故本案中明显是因被告未释明致使原告对车辆的型号产生了错误认识，属于重大误解，被告对此存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人可以请求人民法院予以撤销或者予以变更。现原告要求撤销与被告签订的《神木御驰汽车销售有限公司定售车合同》符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告要求被告退还购车款345000元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告之间签订的《神木御驰汽车销售有限公司定售车合同》撤销后，原告所购买的车辆三菱帕杰罗2018款3.0L自动V93五门版GLS四驱中东版应依法返还于被告，被告亦应向原告返还购车款345000元，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。 对原告要求被告支付其购车款三倍的赔偿金的诉请，本院认为消费者权益受损后能否获得三倍赔偿，取决于经营者在提供商品或服务中是否存在欺诈行为，只有经营者存在欺诈行为，消费者才能要求经营者增加支付三倍赔偿。因本案被告并未构成欺诈，故原告要求被告赔偿原告购车款三倍的诉请依据不足，本院不予支持。因被告未履行如实告知义务的过错行为，致使双方签订的合同被撤销，原告支付的购车款给原告造成了一定损失，故本院酌情由被告向原告赔偿损失30000元。 对于被告辩称原告主体不适格，因《神木御驰汽车销售有限公司定售车合同》系原、被告签订，原告基于该合同行使权利，诉讼主体适格，故对该辩称理由本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定，判决如下： 依法撤销原、被告于2020年1月21日签订的《神木市御驰汽车销售有限公司定售车合同》； 限原告于本判决生效后十五日内向被告返还所购买车辆即三菱牌帕杰罗2018款3.0L自动V93五门版GLS四驱中东版越野车一辆； 由被告于本判决生效后十五日内退还原告购车款345000元，并赔偿原告损失30000元，合计375000元； 驳回原告刘平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由被告神木市御驰汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔广艳 二〇二〇年七月八日 书记员  高 雄