四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初6224号 原告：王茂刚，男，汉族，1976年11月13日生，住址：四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。 被告：郭子堂，男，汉族，1967年8月7日生，住址：四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。 原告王茂刚诉被告郭子堂合同纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王茂刚及其委托诉讼代理人熊永富，被告郭子堂及其委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王茂刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭子堂退还原告王茂刚工程转让费400,000元，并以400,000元为基数，自2015年10月起按照年利率6%计算资金占用费至起诉之日止为100,000.00元（当庭陈述96,000元），合计金额为500,000.00元。2.依法判令被告郭子堂承担本案案件受理费、财产保全费。事实及理由：中国核工业中原建设有限公司作为资阳市雁江区朝阳花园**安置小区工程总承包人，于2014年8月8日以中国核工业中原建设有限公司成都分公司名义与四川金瀚建筑劳务有限公司签订《土建工程劳务分包合同》之后，四川金瀚建筑劳务有限公司又将分包的土建工程转包给被告郭子堂，被告郭子堂又于2014年12月9日再次转包给原告王茂刚，原告王茂刚依据四川金瀚建筑劳务公司出具的《法人授权委托书》【（2015）字第01号】，仍然以四川金瀚建筑劳务有限公司名义进行工程管理并与总承包人中国核工业中原建设有限公司成都分公司结算并领取工程劳务费，各方均认可工程劳务实际施工人为王茂刚的事实。原、被告于2014年12月9日签订《资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区劳务分包协议》之后，按照双方协议后，分别于2015年7月7日及同年9月5日向被告郭子堂支付工程转让费用及保证金950,000.00元和350,000.00元，合计1,300,000.00元，履行完毕转让费及保证金给付义务，但原告王茂刚在工程劳务费用结算中发现，被告郭子堂隐瞒已经于2014年10月在四川金瀚建筑劳务公司领取款项400,000.00元的事实，致使原告王茂刚实际上多支付被告郭子堂转让费400,000.00元，被告郭子堂应该予以返还，经过原告多次催收，被告均已各种理由推诿，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 被告郭子堂辩称，通过四川金瀚公司的2014年12月9日签订了劳务分包协定，是在被告下签的，被告是2014年7月21日与金瀚公司签订的工程合同，原、被告是2014年12月9日签订的分包建筑工程合同，关于多领取40万的工程费用争议，我方认为该40万元于2014年10月24日由金瀚建筑公司转给被告，且当天被告将此款40万转给工人劳务班组管理人员等，同时金瀚公司注明为资阳朝阳花园四期土建工程民工工资，该事实表明原告是承继被告的权利和义务，并不是被告已经处分了的权利和义务，我方请求法院依法驳回原告诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因为王茂刚和郭子堂对对方提出的证据的三性均无异议，只是对证明目的有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月25日，劳务发包方即甲方中国核工业中原建设有限公司成都分公司与劳务分包方即乙方四川金瀚建设劳务有限公司签订了《资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区土建工程劳务分包合同》一份，将资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区土建工程分包给了四川金瀚建设劳务有限公司。后郭子堂以四川金瀚建设劳务有限公司项目负责人的身份又对该工程进行了承包。2014年12月9日，甲方郭子堂与乙方王茂刚又签订了《资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区劳务分包协议》，其中载明：“1.工程名称：资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区建设工程土建工程。2.工程地点：资阳市雁江区。3.标段划分：资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区建设工程二标段部分土建工程，具体承包范围详见《资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区土建工程劳务分包合同》。4.劳务承包范围及内容：四川金瀚劳务工程有限公司与该项目总承包单位所签订《资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区土建工程劳务分包合同》及相关补充协议（如有）所包括的工作内容。5.开竣工日期：开工日期暂定为2014年7月20日，实际开工日期以监理单位出具的开工令日期为准；竣工日期暂定2016年1月20日；总工期暂定540日历天。6.承包单价：106元/㎡；此单价包含并不仅限于：人工费、机械费、周转资料费、保险费、临设费、管理费、税金、利润等费用，具体包括内容：四川金瀚劳务工程有限公司与该项目总承包单位所签订《资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区土建工程劳务分包合同》及相关补充协议（如有）所包括的工作内容。7.承包方式：按平方米固定单价承包，施工过程中无论发生任何不利情况（包含人工费、机械费用及材料价上涨等因素）承包价均不作调整；其他略…”，同时，甲方郭子堂与乙方王茂刚、案外人郝全生又签订了《转让协议》一份，其中载明“兹有资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区二标段4#、7#楼劳务大清包经协商转让给王茂刚，郝全生。经对方约定此转让费合计金额壹百叁拾万元整，其中包括履约保证金柒拾陆万元整。所有前期费用伍拾肆万元整。2014年12月9号已付陆拾万元整。活动板房预计伍拾万元整，但按实际面积计算为准，如板房不足伍拾万，在2014年12月底补足，剩余贰拾万在工程第一次甲方支付款时付清，该项工程款支付时由郭子堂开委托给王茂刚，由四川金瀚劳务工程有限公司直接转账给王茂刚指定账户，望双方各自守约”。2015年3月26日，甲方郝全生与乙方王茂刚又签订了《转让协议》一份，其中载明“原资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区二标段4#、7#楼劳务大清包由甲乙双方共同从郭子堂手中转接工程，王茂刚已支付现金陆拾万元，郝全生已付郭子堂工程款伍拾万元整，现因郝全生自愿退出此项工程，郝全生退出股份由王茂刚接手，王茂刚一次性支付郝全生现金伍拾万元，后期施工中郝全生必须全力配合王茂刚施工的有关事项。注：郝全生已收王茂刚伍拾万元。如郭子堂不认可时，应由郝全生退还王茂刚现金伍拾万元。”2015年7月23日四川金瀚劳务工程有限公司出具法人授权委托书，授权王茂刚以项目负责人身份为该公司代理人，全面负责资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区土建工程劳务施工管理工作。2015年7月7日，郭子堂出具收据一张交王茂刚执存，其中载明：“今收到王茂刚接管资阳市雁江区朝阳花园四期安置小区二标段4#、7#楼劳务工程装让费玖拾伍万元整（950,000）。此据收款人郭子堂。”2015年9月5日，郭子堂出具收据一张交王茂刚执存，其中载明：“今收到资阳项目王茂刚转让费叁拾万元整（350,000元）。至此，王茂刚与郭子堂之间的转让费全部结清。2017年工程完工结算时，王茂刚才知道因郭子堂于2014年10月23日以借款方式在发包方中国核工业中原建设有限公司借款400,000元，而被发包方在工程款总额中予以抵扣。 本院认为，本案争议焦点：被告郭子堂是否应该退还原告王茂刚400,000元的转让费及资金占用利息？被告郭子堂对借支400,000元予以认定，但认为是对自己前期所做工程的人工工资的结算支付，且王茂刚是对前期工程的承继，因此借支与王茂刚所做工程无关。但是，从双方签订的《转让协议》中载明:“经双方约定此转让费合计金额壹百叁拾万元整，其中包括履约保证金柒拾陆万元整。所有前期费用伍拾肆万元整。”故应认定系转让双方对郭子堂前期工程及费用的结算。而庭审中，郭子堂对自己所做工程应支付的费用无证据予以证明，却在转让时隐瞒已借支400,000元的事实，虽然双方的转包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，发包方中国核工业中原建设有限公司成都分公司和承包方四川金瀚劳务工程有限公司都对王茂刚的工程予以认可并进行了结算，因郭子堂已与王茂刚对该工程前期费用有约定，且王茂刚已按约定支付了该款项，故郭子堂以该项目部之名的借支款就应予以退还王茂刚，而王茂刚要求郭子堂给付资金占用利息的诉讼请求，因系郭子堂应付而未付款项，故参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，且王茂刚给付最后一次转让款的时间为2015年9月，故王茂刚请求从2015年10月起按照年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第二条、第十七条之规定，判决如下: 被告郭子堂于本判决生效之日起十日内退还原告王茂刚人民币400,000元及利息（以人民币400,000元为基数，从2015年10月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8,800元（原告王茂刚已本院缴纳），由被告郭子堂承担。被告郭子堂于本判决生效之日起十日内给付原告王茂刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  罗雅琴 人民陪审员  徐汉兴 二〇二〇年七月十日 书 记 员  许慧瑶