北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1235号原告：浙江名雅居木业有限公司，住所地浙江省江山经济开发区莲华山工业园莲华山大道**。法定代表人：吴龙君，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王丹靓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：汪金钱，男，1984年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第309898号《关于第21156436号“名雅居木”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月17日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉裁定认定：第21156436号“名雅居木”商标(简称诉争商标)在贴面板、非金属门等商品上与引证商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在非金属耐火建筑材料、非金属建筑物商品上与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，诉争商标未构成2013年商标法第四十四条第一款和第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。综上，无效宣告理由部分成立，国家知识产权局裁定：诉争商标在非金属耐火建筑材料、非金属建筑物商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体含义等方面均不相同，且诉争商标经过实际使用已积累了较高的知名度和美誉度，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认；二、原告在第19类非金属门等商品上早已注册有第8888293号“江山名雅居及图”等系列商标，诉争商标是对原告在先具有较高知名度的商标的延续性注册，并无攀附他人商誉的恶意；三、引证商标系以欺骗手段恶意抢注的商标，且注册后并未进行实际使用，不应成为诉争商标维持注册的障碍。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211564363.申请日期：2016年8月30日4.专用期限：2017年11月7日至2027年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑物；非金属耐火建筑材料；贴面板；木地板；非金属窗；非金属门；非金属护壁板；非金属楼梯；玻璃钢制门、窗；塑钢门窗。7.商标转让情况：2018年12月27日，诉争商标经核准由浙江吴氏门业有限公司转让至原告名下。二、引证商标1.注册人：汪金钱2.注册号：88910173.申请日期：2010年11月29日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木材；胶合板；成品木材；；地板贴面板；石料粘合剂；涂层（建筑材料）；非金属门；铺地木材；木板材条。三、证据情况原告在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.《新华字典》关于“名”“铭”的释义，用以证明诉争商标与引证商标含义存在区别。2.原告及诉争商标原注册人所获荣誉证书，包括浙江省林业厅颁发的第八批省级林业龙头企业证书、浙江省门业协会颁发的门业匠心精神奖等，用以证明原告长期注重产品质量和企业品牌。3.产品照片、产品手册及安徽、浙江等省市部分名雅居木门经销门店照片，用以证明诉争商标的宣传、使用情况。4.平面形象服务合同、户外广告承揽合同、购销合同、代理合同及部分销售发票，用以证明诉争商标的宣传、使用情况。5.浙江省门业协会证明、江门市门业协会证明，用以证明原告在浙江省门业协会及相关公众、江门市门业协会中的美誉度和知晓程度。6.第三人提交的商标授权书、商标流程信息及被许可人工商信息，用以证明引证商标未持续使用且不具有知名度。第三人在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.引证商标注册证及商标使用授权书，用以证明第三人对“名雅居”商标享有在先权利2.引证商标所获荣誉证书，包括中国整木定制行业绿色环保品牌证书、中国整木定制行业质量可信品牌证书等，用以证明引证商标经宣传、使用已具有较高的知名度。3.销售发票、送货单、入库单、网站服务合同、广告宣传资料、辅助业务合同等，用以证明引证商标经宣传、使用已与第三人形成一一对应关系。4.原告商标注册信息、原告和浙江吴氏门业有限公司工商登记信息、商标撤三字[2017]第Y004175号关于第19类“铭雅居”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明原告具有撤销他人商标的主观恶意。原告在诉讼阶段补充提交了如下主要证据材料：1.原告第8888293号“江山名雅居”商标注册信息，显示申请日期为2010年11月26日，专用权期限至2022年2月27日止，核定使用在第19类非金属百叶窗等商品上，用以证明该商标早于引证商标注册。2.原告及诉争商标原注册人浙江吴氏门业有限公司工商登记信息，用以证明二者具有关联关系。3.部分产品照片、交通旅游类地图认刊协议、贺村晶亮广告业务记账单、跨街广告位租赁协议、火车站及户外广告发布合同、中国木材与木制品流通协会发布的“木门30强”入选通知、品牌推广发票、网站推广和获奖报道等，用以证明诉争商标的知名度。4.第三人商标代理委托书、第三人个体工商户营业执照及个体工商户设立登记申请书、变更登记申请书、注销登记审核表，用以证明引证商标应被宣告无效，不应成为诉争商标维持注册的障碍。5.第三人与原告住所地示意图，显示二者相距九十余公里，用以证明第三人引证商标系恶意抢注，原告已对其提出无效宣告请求。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的除金属耐火建筑材料、非金属建筑物商品以外的其余商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在除金属耐火建筑材料、非金属建筑物以外的商品上与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的除非金属耐火建筑材料、非金属建筑物商品以外的其余商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，可以综合考虑商标标识的近似程度、引证商标知名度、诉争商标申请人主观意图等因素以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为衡量标准。其中，商标标识本身的近似程度是基础事实。本案中，诉争商标为纯文字商标“名雅居木MINGYAJUMU”，汉字部分占比较大且置于其对应的拼音部分上方，易为相关公众认读、识别和记忆，引证商标为纯文字商标“铭雅居”，诉争商标的汉字部分与之相比，在文字构成、读音和字形等方面均较为接近，虽然二者首字存在一定区别，但尚不足以使诉争商标明显区别于引证商标。因此，诉争商标与引证商标在类似商品上共存，容易导致相关公众对商品来源产生混淆。被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定正确，应予确认。原告主张，诉争商标是对原告在先具有较高知名度的商标的延续性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延续，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，原告提交的证据尚不足以证明在先注册基础商标在非金属门等商品上经使用已具有较高的知名度，进而能够使诉争商标与原告产生稳定对应关系。因此，原告关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的起诉理由依据不足，本院不予支持。原告另主张，引证商标系以欺骗手段恶意抢注的商标，且注册后并未进行实际使用。对此，本院认为，本案的焦点在于判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，至于引证商标是否属于以欺骗手段恶意抢注或者是否进行实际使用并非本案的审理范围，原告可以通过选择其他行政或司法救济途径实现其权利保护之目的。截至本判决作出之日，引证商标仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标在除非金属耐火建筑材料、非金属建筑物以外的商品上维持注册的障碍。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江名雅居木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江名雅居木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 郝 萍人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年七月九日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁