上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25466号原告：姜洪昌，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，上海市锦天城(成都)律师事务所律师。被告：上海摩恩电气股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱志兰，董事长。委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。第三人：四川安凯特电工有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路**********。法定代表人：李孝全，执行董事。委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银(成都)律师事务所律师。原告姜洪昌与被告上海摩恩电气股份有限公司(以下至判决主文前简称摩恩公司)、第三人四川安凯特电工有限责任公司(以下至判决主文前简称安凯特公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告姜洪昌及委托诉讼代理人李桂云、被告摩恩公司的委托诉讼代理人郭宝忠、第三人安凯特公司的委托诉讼代理人陈华朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜洪昌向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利人民币(币种下同)50万元；2.被告支付原告资金占用利息，以50万元为基数，自2014年8月22日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际退还完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2014年8月22日，原告代安凯特公司向被告支付了50万元货款。2019年4月24日，安凯特公司向四川省成都市武侯区人民法院起诉，要求原告归还2014年8月1日的借款50万元并支付利息，该案中，法院追加了摩恩公司为第三人，并在审理后认为，原告未举证证明其向摩恩公司支付50万元是受到安凯特公司的委托，摩恩公司也不认可其收到的50万元是原告代安凯特公司支付的，故三方并未就代为履行债务达成合意，故判决姜洪昌返还安凯特公司借款50万元并支付利息。姜洪昌不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。原告因此认为，因安凯特公司否认原告代其向被告摩恩公司支付过50万元，摩恩公司也不认可该50万元是安凯特公司的货款，故摩恩公司收取50万元没有合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定，被告应返还原告50万元；根据民通意见第131条规定，原告亦有权要求被告支付资金占用期间的利息。被告摩恩公司辩称，不同意原告的诉请。原告向被告交付的50万元承兑汇票缺少背书记载，因此，原告并非承兑汇票的权利人，不是本案的适格原告；原告2014年在被告公司从事销售工作，其向被告交付的承兑汇票是其经办的其他业务货款回笼，被告有权接收。第三人安凯特公司述称，不认可原告的诉请。第三人系被告在西南地区的总代理，原告原系被告派往西南地区的代表，三方未对原告所称代为支付货款一事达成过协议；原告向被告交付的汇票，是原告冒用第三人名义对外签订合同后取得的，第三人虽不认可原告冒用其名义签订的合同，但被告已经在另案中起诉要求第三人履行该合同中的付款义务，如该案中法院认定第三人应当承担该合同中的付款义务，那么原告将因该合同取得的汇票(金额100万元，含本案讼争的50万元)交付给摩恩公司的行为，就是代第三人履行付款义务的行为，而并非原告自身向被告付款的行为，原告也就无权提起本案诉讼。被告摩恩公司补充辩称，一开始收到原告交付的100万元汇票(含本案讼争的50万元)是误作为第三人货款回笼记账的，后来经审查对账，认为不是第三人的货款，而是原告经手的其他业务货款回笼；原告交付的汇票已经用于提现或背书给他人，具体记不清楚了。本案的争议焦点一：原告是否有权提起本案诉讼。本院认为，原告是基于被告取得其支付的50万元没有法律根据故要求被告返还，并非基于汇票票据权利人向被告主张票据权利，故原告是否合法的票据权利人，与其是否有权向被告提出返还不当得利的诉请没有关系，何况被告亦已实际使用了该汇票，并不存在汇票无效或被拒绝承兑等情形。因此本院认为，原告有权提起本案诉讼。本案的争议焦点二：原告向被告交付的50万元是否原告为被告回笼的货款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第四项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”本案中，原告提交的(2019)川0107民初5124号、(2019)川01民终19491号民事判决书认定，原告向被告支付50万元的行为并非代第三人向被告支付货款的行为，而被告亦未能提交证据证明该款项系原告为被告回笼的其他业务货款，因此本院确认，原告支付给被告的50万元并非其为被告回笼的业务货款。结合原被告及第三人的诉辩称意见、经庭审质证的证据，本院确认如下事实：2014年8月22日，原告为抵销其对第三人所负的借款债务，代第三人向被告付款50万元。2019年4月24日，第三人向四川省成都市武侯区人民法院起诉，要求原告归还2014年8月1日的借款50万元并支付利息，法院审理后认为，原告未举证证明其向摩恩公司支付50万元是受到安凯特公司的委托，摩恩公司也不认可其收到的50万元是原告代安凯特公司支付的，故三方并未就代为履行债务达成合意，遂判决原告姜洪昌返还安凯特公司借款50万元并支付利息。姜洪昌不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。姜洪昌随后提起本案诉讼。关于第三人述称本案应以其与被告合同纠纷的审理结果作为依据的意见，本院认为，根据生效判决书及各方当事人陈述，本院已足以认定本案讼争的50万元并非第三人向被告支付的货款，无须以另案的审理结果作为依据，故对该意见，本院不予采纳。对原告要求被告返还50万元的诉请，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告以“代第三人清偿”的意思表示支付被告50万元，但第三人及被告均不认可原告的代为清偿行为，故原告代为清偿行为不能成立，同时，该款项亦非原告为被告回笼的业务款项，因此，被告取得该50万元没有法律根据，原告有权要求被告返还。对原告的该诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条第1句规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”本案中，因第三人未委托原告代为支付货款，故被告取得该50万元自始就没有法律根据，现原告要求被告返还50万元不当得利款的利息，与法不悖，本院对该项诉请，予以支持，但将计算起始日调整为被告收到50万元的次日即2014年8月23日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条规定，判决如下：一、被告上海摩恩电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姜洪昌50万元；二、被告上海摩恩电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姜洪昌以50万元为基数，自2014年8月23日起至实际返还日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,235元(原告已预交)，减半收取计5,117.50元，由被告上海摩恩电气股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年七月十六日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。