松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1698号 原告：姜晓秋，女，1970年8月2日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李居波，吉林臣和律师事务所律师。 被告：中国某银行股份有限公司松原宁江支行，住所地松原市宁江区。 代表人：张凯，行长。 委托诉讼代理人：乔颖，银行职员。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 原告姜晓秋与被告中国某银行股份有限公司松原宁江支行（以下简称某宁江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人李居波，被告代理人乔颖、张利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜晓秋向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告存款228328元及利息（其中：本金100000元，自2019年11月1日起按中国某银行股份有限公司3个月定期存款利率计算；本金128328元，自2019年11月1日起按中国某银行股份有限公司同期活期存款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。注以上本息合计228400元。事实和理由：2018年11月份，原告在某宁江支行办理一张借记银行卡（下称银行卡），卡号62XX01，并办理了手机银行业务。2019年11月2日上午10时20分，原告手机收到交通银行关于信用卡现金分期的短信。因原告从无此笔消费也未申请银行现金分期，故原告认识到可能遭遇诈骗，遂去某宁江支行查询案涉银行卡账户变动情况，并打印了《借记卡账户明细清单》，发现案涉银行卡余额异常减少包括原告在2019年11月1日刚存入的3个月定期存款10万元及活期存款128328元，合计228328元。该借记卡操作明细中2019年11月1日、11月2日交易记录载明，交易对手为宋微微、崔佳等操作均非原告操作，原告也与此二人并不相识且本案争议转账交易的收款方借记卡存在短期内转入转出频繁，电子银行操作地点也非松原市。2019年11月2日下午1时许，原告前去宁江公安一分局（下称宁江分局）刑警队报案。同年11月4日，宁江分局给原告出具《受案回执》。同年12月末，宁江分局口头告知原告，基于分局目前有限的侦查力量，该刑事案件进展缓慢，基本处于停滞状态。原告已尽到银行卡的合理使用和妥善保管义务，包括手机银行的密码器，结合前述交易记录中存在的诸多异常现象，以及原告知晓银行卡争议转账交易后立即向宁江分局报警，宁江分局亦以：“191102姜晓秋被诈骗案”予以刑事立案，足以认定争议转账交易并非原告本人操作。据此，本案争议转账交易符合银行卡盗刷的基本特征。本案中，原告在被告处开立账户并领取借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，符合《合同法》第一百二十四条“本分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用民法总则的规定，并可以参照本法分则或者法律最相类似的规定”规定的无名合同的特征，双方行为应由合同法予以规范，双方应当按照约定履行义务，并承担法定义务。《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的原告的存款负有法定的安全保障义务，应当保障原告账户内资金安全，储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，原告（持卡人）从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，被告作为争议所涉借记卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障原告账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。本案争议所涉借记卡在明显存在信息异常的情况下，被告仍然对该操作确认正确并进行转账，而未及时采取中止交易，电话确认等临时安全措施，充分证明被告在对电子交易登录终端设备，登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞，被告在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给原告造成了经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。在借记卡盗刷案件中，因商业银行与原告之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。《合同法》第一百零七条规定在违约责任规责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。综上，原告的合法权益遭受损失，被告又拒不同意赔偿原告。故提起诉讼，请求支持原告的诉请。 某宁江支行辩称：一、本案因涉嫌诈骗的刑事犯罪，所以应当依照“先刑事、后民事”的审判原则，裁定驳回或中止本案民事部分的审理，将本案移送公安机关进行刑事侦查处理，以便查清案件事实。（一）“最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》规定：“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如发现有经济犯罪，应按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》，将经济犯罪的有关材料分别移送给有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉，公安机关或检察机关均应及时予以受理。”。本案中，被答辩人在起诉状中自认了已经报案，公安机关已经作为刑事案件受理的事实。综合本案，被答辩人的存款丢失存在诸多可能，可能是被答辩人因过失将密码泄露被犯罪份子利用而导致被骗，也不排除被答辩人与他人恶意串通实施诈骗答辩人的行为，当然也无法排除答辩人的工作人员利用职务之便实施犯罪行为导致被答辩人存款减少等等，由此引发的被答辩人存款丢失的原因是什么？是否存在被答辩人与第三人恶意串通的行为？答辩人在本案中是否有过错？责任如何确定等诸多事实均无法通过民事案件的审理进行判定，如此多的可能在本案涉嫌刑事犯罪的前提下，只能依靠刑事侦查手段来排除，仅凭人民法院在答辩人与被答辩人的举证进行民事审理无法查清本案事实，所以本案应当依照上述法律规定将本案驳回被答辩人的起诉，将案件移送至公安机关继续进行刑事侦查处理。二、答辩人在履行合同过程中没有任何过错或过失，不应当对被答辩人的损失承担民事责任。 （一）《中国某银行电子银行章程》、《中国某银行电子银行个人客户服务协议》、《中国某银行个人客户服务协议》系答辩人与被答辩人双方存在储蓄合同关系的依据。如果申请开通余额变动提醒业务，则同意遵守《中国某银行个人客户工银信使服务协议》。在本案中，答辩人系经过合法审批而经营电子银行业务的金融机构，应被答辩人提出开通个人电子银行业务的申请，答辩人为其开通了个人电子银行业务。双方在特别提示中约定“请妥善保管并使用密码。凡使用密码实现的交易，均视为本人所为，由于密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未保管账户凭证和相关信息所造成的损失的一切后果由甲方自行承担等等......”。由上述协议内容可见，答辩人将合同中的免责条款按照合同法的规定，尽到了提示义务。被答辩人作为登录密码、电子密码、交易密码的持有人应当自行承担妥善保管上述密码的义务并承担泄露后产生的风险进行了完全的告知。根据电子银行特有的货币电子化交易特点，账号与密码共同形成电脑交易系统进行确认存款人身份的认证手段，从而成为确保存、取款等各种交易安全的唯一重要因素。预留密码由计算机自动生成且只有本人知悉，密码一旦确定和输入，除非本人出于故意或过失泄密，他人不可能知晓，况且案涉业务还有电子密码和交易码的存在。因此无论是持卡人本人或其授权的其他人使用了密码和交易码进行交易，都应视为本人的行为符合行业的交易习惯。由于密码和交易码具有私有性、唯一性和秘密性的特点，所以本案被答辩人存款被转账的可能性具有唯一的可能，即被答辩人持有的密码被泄露或者被骗。因被答辩人自身存在的重大过错和过失行为，所以本案的民事责任应当由其自负。答辩人在被答辩人实施操作的整个过程中，没有任何的违约或不当行为，完全符合合同约定和行业交易习惯。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国商业银行法》第六条和第二十三条的规定，保障储户存款安全是银行的基本义务，也是银行存在的基础。被答辩人在开通该业务时，自行留存了登录密码、电子密码器密码、并在办理交易时凭电子密码器接收的交易码进行交易。事发当时，答辩人作为合同一方凭被答辩人在网上银行系统正确输入登录密码、电子密码器密码、电子密码器接收的交易码的情况下，按照被答辩人的指示执行的该笔网上银行转账，并无不当。本案并非存在伪卡交易的问题，故只要是向被答辩人账号发出向预留第三方账户转款并使用预留密码的指令，答辩人用符合国家规定的电脑程序审核通过，就视为被答辩人自己完成了交易，答辩人这样的操作完全符合合同约定和银行业的交易习惯。综合以上答辩意见，请合议庭予以充分考虑，驳回被答辩人的诉讼请求或将本案移送至公安机关进行刑事侦查处理，以维护答辩人的合法权益。 本院认定事实如下：2017年9月26日，姜晓秋在某宁江支行营业部自助机上办理了卡号为62XX01银行卡，开通网上银行、手机银行、工银信使、对外支付，自助设备对外转帐、自助设备取款、POS转账、本人手机号13××××××261余额提醒及短信认证支付等功能，网上银行、手机银行认证介质为电子密码器。2019年11月1日10:19:24，姜晓秋在某宁江支行营业部柜面存入卡内100032.5元，当日10:19:29又在柜面从卡内支出100000元，将该款通过手机银行由活期转为定期。姜晓秋于2019年11月1日11:36:11；11:38:27；11:44:14通过手机银行3次跨行汇款给宋微微，合计汇款100028元；2019年11月1日12:28:41至13:06:58间，姜晓秋经他行汇入本人银行卡内6笔钱款合计115500元。姜晓秋于2019年11月1日13:11:51；13:14:45；13:16:38通过手机银行3次跨行汇款给宋微微，合计汇款115500元。2019年11月2日11:47:29，姜晓秋通过网上银行个人贷款12800元汇入本人银行卡内，姜晓秋于同日11:50:52通过手机银行跨行汇款给崔佳12800元。另查明：某宁江支行通过95588分别于2019年11月1日、2日共向姜晓秋手机号13××××××261发送短信11条，内容为：“你本次登录与上次登录设备不同，如非本人操作，转发本信息至95588可强制退出，并尽快修改登录密码3条；您尾号1401的卡已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务，如非本人操作，请尽快修改登录密码2条、已成功定制工银信使余额变动提醒服务2条；您尾号0656的卡11月1日已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务，如非本人操作，转发本信息至95588可强制退出，并尽快修改登录密码2条、您尾号0656的卡11月1日已成功定制工银信使余额变动提醒服务2条。”。松原市公安局宁江一分局于2019年11月4日决定对姜晓秋被诈骗案立案侦查。 本院认为，姜晓秋与某宁江支行基于真实意思表示，自愿于2017年9月26日形成的储蓄存款法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。姜晓秋主张某宁江支行在履行储蓄存款合同中存在违约并应支付姜晓秋存款228328元及利息。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》的规定，姜晓秋对其主张的上述事实应承担证明责任。现姜晓秋提供的证据不足以证明某宁江支行存在违约行为，姜晓秋的诉请不成立，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回姜晓秋的诉讼请求。 案件受理费2363元，由姜晓秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二〇年七月十七日 书记员  马轶名