广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1509号 原告：严君伟，男，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。 被告：冯素英，女，1989年11月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：冯家波（系被告冯素英父亲），男，1968年7月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告严君伟与被告冯素英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告严君伟的委托诉讼代理人郑琳、被告冯素英及其委托诉讼代理人冯家波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严君伟向本院提出诉讼请求：冯素英偿还严君伟借款人民币260000元及利息（利息以260000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 事实和理由：严君伟与冯素英系男女朋友关系。冯素英在与严君伟交往的几年中，多次以“考驾照、父母生病需要医疗费、生活费”等理由，向严君伟借款，严君伟通过微信、现金、他人转账等方式向冯素英提供了借款。后经双方在2019年12月23日核对，冯素英确认其共向严君伟借款人民币260000元。上述款项经严君伟多次追讨未果，冯素英甚至更换了手机号码，导致严君伟现在根本联系不上冯素英。严君伟认为，冯素英的上述行为违背了诚实信用等基本原则；冯素英逾期还款，理应赔偿严君伟相应利息损失。为维护严君伟合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。 冯素英辩称，严君伟与冯素英签订的协议书是严君伟对其进行限制人身自由和胁迫后才签订的，且在签订协议前严君伟将冯素英的身份证等证件收起来。作为一个与严君伟在一起生活两三年的女人，所有的生活开支就是在这260000元算出来的，这些钱并不是借款，而是严君伟支付冯素英的生活费等，冯素英是在受到人身威胁后才签的协议书。严君伟提供的一些银行流水有些转账是因为冯素英为严君伟的生意请客吃饭支出，严君伟再给回冯素英的，或者是生活费等开支，并不是借款。双方的借贷关系不成立，请求驳回严君伟的诉讼请求。 严君伟向法庭提交的证据及拟证明的事实： 1.《手机专用票据》原件一张(票据号：0014762)，拟证明原告出借4300元给被告购买手机的事实； 2.《协议书》原件一张，拟证明被告共向原告借款260000元的事实； 3.《中国工商银行转账清单》6页，拟证明原告出借款项给被告的银行转账记录； 4.《中国农业银行转账清单》18页，拟证明原告出借款项给被告的银行转账记录； 5.微信转账截图146页，拟证明原告出借款项给被告的转账记录，包含了银行转账记录； 6.借款明细统计表（时间截止2019年12月23日），拟证明借款出借的详细记录； 7.雅迪电动车销售票据原件一张（票据号：0006939），拟证明被告向原告借款2799元用于购买电动车的事实； 8.微信聊天记录，拟证明双方基于男女朋友关系，被告存在向原告持续不固定长期借款交易习惯的事实； 9.通话记录(当庭播放）及文字记录，拟证明被告确认尚欠原告借款260000元借款的事实； 10.微信截图一张，拟证明2019年12月27日，原告提出被告有借款280000元，被告不否认的事实。 冯素英向法庭提交的证据及拟证明的事实： 微信聊天记录，拟证明协议里提到的260000元并不是借款，而是严君伟给付的生活费及其它支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，严君伟与冯素英通过微信相识，后发展为男女朋友关系，存在恋爱同居事实。严君伟聘请冯素英作为其木材生意的销售，双方有工作上的关系。期间双方发生各种矛盾导致争吵，甚至严君伟对冯素英有暴力行为。2019年12月，冯素英独自去了湖南，严君伟找到冯素英后带回广东中山市大涌镇。2019年12月23日，严君伟与冯素英签订了一份《协议书》，内容为：“为了更好的创建未来和谐幸福美满生活和家庭，经双方共同协商特订如下协议，共同约束，共同遵守。一、双方承诺今后以男女朋友（夫妻）真诚相处，今后双方不得删除对方微信及删除电话号码，不得有逃跑行为，双方在相处期间，不得再有感情上的朋友，不能以家暴对方，双方不得有欺骗对方，如有后果自负。二、如冯素英无故提出分手，那曾向严君伟借款共计¥260000元，大写人民币贰拾陆万整应及时按数及时还给严君伟，方可分手，如严君伟违约无故提出分手，则借给冯素英的借款一笔勾销，分手后不得找对方麻烦，纠缠对方。”2020年6月，双方又发生矛盾而吵架，冯素英提出分手，严君伟遂提起诉讼。 2016年5月14日至2020年4月29日，严君伟通过微信方式转账142笔款共159802元（转账具体时间和金额另附明细）给冯素英，其中2016年5月14日至2019年12月23日有125笔共135962元。2017年3月12日，严君伟为冯素英购买了一部价值4300元的苹果6s手机。2018年5月18日，严君伟购买了一辆雅迪电动车，价值2799元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据该规定，严君伟应当对冯素英与其存在民间借贷关系承担基本事实的举证证明责任。本案中，严君伟主张其通过微信转账给冯素英的款项均为民间借贷，并提供了《协议书》及其银行卡交易明细清单、微信账单详情等证据佐证，虽然冯素英认可收到这些款项，但否认是民间借贷，认为是严君伟给付的生活费和给回严君伟生意上的支出等费用。由于双方之间除了转账记录之外，无其他任何借贷凭证，虽然《协议书》中提及借款260000元的内容，但《协议书》并非借款凭证，且在2019年12月23日签订协议书时转账款项共为135962元，并未存在转账共有260000元款项的事实。通过严君伟提交的转款记录看，转账过于频繁，多达142笔，金额小到200元，还存在848元、674元、520元等金额，各笔款项的转账从时间和金额看并无规律性可言。这与普遍意义上的民间借贷出借人一次或分几次出借确定数额的款项的表现形式明显不同。而且，各笔款项转账期间双方为同居男女朋友关系，以及冯素英是严君伟聘请的员工的事实，案涉款项不排除存在生活上或生意上的经济往来。基于以上分析，严君伟虽然举证证实款项的支付事实，但其主张的款项性质不能达到高度盖然性的证明标准。 审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素，而本案中，严君伟主张其转账给冯素英的款项均系民间借贷，但无法举证证明双方存在民间借贷的合意，故不能认定双方之间存在民间借贷关系。严君伟作为案涉款项为借款的权利主张方，就其主张的钱款是否属于借款尚未完成其负有的举证义务,应就此承担举证不能的不利法律后果。因此，严君伟的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告严君伟的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告严君伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李先明 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陀扬炜 书 记 员 李泳江 附：2016年5月14日至2020年4月29日严君伟通过微信转给冯素英的款项明细