wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30085号原告：惠州市三方物流有限公司，住所地惠州市仲恺高新区松山工业园8-6小区（惠州市童装厂）厂房**（一照多址），统一社会信用代码91441300781164904E。法定代表人：吴国宪。委托诉讼代理人：吴志强，广东商盾律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）****，统一社会信用代码。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亚秀，广东牧之律师事务所实习律师。第三人：小米通讯技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西三旗中路**院**楼****会信用代码91110108558521630L。法定代表人：王川。原告惠州市三方物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、第三人小米通讯技术有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告款项人民币572619.60元及其利息（利息以人民币572619.6元为基数，从2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止，暂计至起诉时为10020.84元），以上款项合计为582640.44元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月30日与被告签订《货物运输预约保险合同》,确定由被告提供货运保险服务，明确约定了保险标的、费率、保险期间等条款。合同签订后，原告于2019年9月8日和2019年9月9日为其承运的两票货物购买了运输保险。货物发运后，途中车辆着火，全部货物被烧毁。事故发生后，原告及时向货主、被告进行告知，并向货主履行了赔偿义务，赔偿两票货物货值共计人民币636244元。然而在原告向被告理赔时，被告却以货主己受偿为由拒赔。经原告多次沟通，被告均未能进行任何赔偿。原告认为，原告与被告之间签订的《货物运输预约保险合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，依法有效。本案中，被告不构成免责事由，也无权以被保险人已从原告处受偿为由来免除其赔偿责任。原告在向被保险人履行了赔偿义务后，依法享有追偿权，被告应向原告赔偿款项及其资金占用利息。为维护自身的合法权益，原告依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规、司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称，1、根据保险法规定，被保险人才是保险合同项下唯一的保险金请求权人，本案原告不是被保险人，无权主张保险金；2、根据原告提交的证据材料，原告的身份是涉案货物合同承运人，货主为第三人；3、原告提交的证据显示被保险人已获得赔偿，根据财产保险赔偿原则，被保险人没有任何经济损失，无权向我方索赔。第三人述称，1、原告已基于与我司签订的物流服务合同给付我方相应的款项；2、第三人对原告的请求及证据均无异议。经审理查明，2019年1月23日，原告作为乙方，与第三人作为甲方，双方签订编号为111020*148的《国内干线物流服务合同》，约定乙方接收甲方委托，作为其国内物流服务提供商，办理货物的国内物流事宜，乙方应积极、谨慎、安全、及时地办理本合同项下甲方委托的一项或多项业务，即有权委托乙方在国内不同区域从事干线物流。乙方无论从事上述何种类型的业务，就同一笔货物在乙方最初受领甲方的货物验收后，乙方保管或运输过程中的相应风险，即由乙方负责。乙方应对甲方全部货物根据产品销售价格，向保险公司购买足额保险或提供保价运输服务，并与本合同签署前向甲方提供相应保险凭证原件。一旦发生保险事故的，乙方应赔偿甲方的一切损失，货物价值以小米官网（××）零售价格或甲方的声明价格计算，两者以高者为准。2019年9月8日，第三人向原告发出两张《发货通知单（ＡＳＮ）》，送货单号分别为9310576565、9310576241。另，原告委托案外人深圳德坤物流有限公司运输两票货物，根据编号为ＫＰＳＺ201909-0516号《货物运输协议》可知，两票货物运单号分别为14759234、14759238；由深圳德坤物流有限公司司机驾驶案涉货车*进行运输；货物价值分别为319840元、316404元。2019年9月11日07时16分左右，案涉货车*（*）挂车部分在沪昆高速金华服务区（衢州往杭州方向）路段着火，车头部分已分离，未造成人员伤亡。另查，原告已于2019年5月30日作为投保人，向被告投保货物运输预约保险，被保险人为保险事故发生时对保险标的具有保险利益的货主；保险标的为小米电视机、显示屏、监视器等；预计年保额为50亿元，国内运输保险价值以发票金额（出货合同价、销售价）确定。2019年9月8日、2019年9月9日，原告分别为上述两单货物购买了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额分别为356004元、383840元。2019年9月11日至2019年10月14日期间，原告与第三人经过沟通，确认上述事故造成的货物损失走买赔处理，由第三人帮走买赔流程，并完成补货入库等事宜。2019年10月15日，原告将理赔款636244元转入第三人指定账户。第三人为两笔货物损失的赔偿款分别开具316404元、319840元发票给原告。又查，2019年9月11日，被告委托案外人江苏娄江保险公估有限公司对上述事故进行查勘，以确定货物损失的原因、性质、范围和程度。经评估，案外人江苏娄江保险公估公司做出结论认定：1.本次火灾事故造成的货物损失金额为636244元；2.由于被保险人小米通讯技术有限公司的全部经济损失已经由投保人（合同承运人）惠州三方公司实际赔偿完毕，故就此事故被保险人小米公司未遭受经济损失；3.建议保险人对该案直接做拒赔处理。本院认为，本案案由为财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十二条规定被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。根据原告提交的《货物运输预约保险单》《保险凭证》，原告系投保人，非被保险人。故原告起诉被告的主体不适格，不符合法定的起诉条件，对其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告惠州市三方物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  建  军二〇二〇年七月九日书记员 陈尚斌（代）
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执441号之一申请执行人：范威武，男，汉族，1991年1月22日出生，住福建省三明市梅列区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人范威武与被执行人中经汇通电子商务有限公司经司法确认的调解协议一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20011号原告：深圳市恒诚轩装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区泗黎路**305。法定代表人：魏欠欠。委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。被告：贵州博仕皓电子科技有限公司，，住所地贵州省遵义市汇川区大道遵义V谷工业博览中心项目商务独栋**法定代表人：颜桃杨。上述原、被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市恒诚轩装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼，被告贵州博仕皓电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付装修工程款人民币217841.66元；二、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币98244.88元（以被告应付金额为基数，按照每日1‰的标准，暂计至提起诉讼之日，实际应计算至被告清偿之日）；三、案件受理费由被告承担。合计：316086.54元。事实与理由：2016年5月25日，原告与被告签订《施工合同》，约定被告将其位于深圳市宝安区的办公室及展厅装修工程（以下简称“装修工程”）发包给原告。施工合同约定：合同价款为66万元；承包方式为：包工、包料；工期为：2016年5月27日至2016年6月27日。该施工合同第八条约定，被告不按合同约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款额的千分之一支付逾期付款违约金。合同签订后，原告按约定完成了相关装修工程，并按被告的要求追加实施了一些工程项目。2017年7月24日，原告与被告签署《装修结算单》，确认被告应付工程款为291441.66元。2017年11月24日，原、被告签署《付款协议》，最终确定被告欠付原告工程款金额为287841.66元。但是，被告未能按照该付款协议约定的期限清偿所欠款项，其仅于2017年12月15日支付30000元，于2017年12月28日支付20000元，于2018年1月16日支付20000元。此后，虽经原告多次催促，但被告至今未能清偿剩余217841.66元工程款。综上所述，被告违反《施工合同》及《付款协议》的约定，拖延支付剩余工程款，已经构成严重违约，其依法应当承担支付剩余工程款217841.66元及逾期违约金的责任。原告恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2016年5月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《施工合同》，约定：1、被告将其位于深圳市宝安区的办公室及展厅装修工程发包给原告施工；2、合同价款为66万元，承包方式为包工、包料；3、工期为30天，自2016年5月27日至2016年6月27日；4、如甲方不按合同约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款额的千分之一支付逾期付款违约金。合同签订后，原告即依约进场施工。2017年7月24日，原告与被告签署《装修结算单》，确认涉案工程最终结算价为774953.66元，被告已付工程款为483512元，现应付工程款为291441.66元。2017年11月24日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《付款协议》，约定：1、甲乙双方核对确认被告欠原告装修款287841.66元，系甲方位于深圳市宝安区的装修款；2、甲乙双方在2017年11月24日前完成上述工程售后问题的汇总和解决方案的议定，经双方确认一致后，完成上述工程的竣工验收手续的签署，工程保修期为自工程竣工验收手续之日起半年内；3、甲方承诺于2017年12月15日前支付工程款80000元，于2018年1月30日前支付工程款80000元，于2018年3月30日前支付工程款90000元，如甲方不能按期履约偿付所欠乙方款项，愿意按同期银行利率向乙方支付利息，并承担相应的违约责任。庭审中，原告称被告在签订《付款协议》后仅向原告支付工程款70000元，尚欠217841.66元至今未付。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告已依约对涉案工程进行了装饰装修，被告应向原告支付相应的工程款。现原告提交原、被告签订的《付款协议》要求被告支付装修款217841.66元，被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，依法应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告支付装修款217841.66元的诉讼请求予以确认。被告至今尚欠原告装修款217841.66元未付，故原告要求被告支付逾期付款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方式，原、被在《付款协议》中约定“如甲方不能按期履约偿付所欠乙方款项，愿意按同期银行利率向乙方支付利息”故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月31日起计至欠款实际清偿之日止。对原告主张的多出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州博仕皓电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市恒诚轩装饰工程有限公司支付装修工程款217841.66元及利息（利息以217841.66元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月31日起计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年七月六日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1195号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陆菊华，女，1962年12月15日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陆菊华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初11975号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人陆菊华清偿借款本金8504.2元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人陆菊华名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计7319.56元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项7269.56元发放给申请执行人。之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1195号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十一日书记员 陈 炜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6875号 申请执行人：徐爱光，男，1965年1月20日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：陆建国，男，1968年2月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：叶小平，女，1968年5月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人徐爱光与被执行人陆建国、叶小平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6673号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陆建国、叶小平未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐爱光向本院申请强制执行。本院于2019年11月01日立案执行，执行的标的为被执行人陆建国、叶小平返还申请执行人徐爱光款项本金7035200元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费29080元。 执行立案后，本院向被执行人陆建国、叶小平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陆建国、叶小平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆建国、叶小平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆建国、叶小平的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陆建国、叶小平名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人叶小平作为温州市中级人民法院2016浙03执315号执行案件中的被害人享有财产权益，本院已经依法查封，但该案目前尚未实际执行到财产，截止2020年04月26日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人陆建国、叶小平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陆建国、叶小平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陆建国、叶小平作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人陆建国、叶小平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过微法院等方式向其送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，并已听取其意见。 综上，被执行人陆建国、叶小平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6875号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  项 杰 二〇二〇年七月十五日 书记员  高晓东
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执469号 申请执行人：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：东明县工业路中段。 法定代表人：孙文杰，职务：行长。 被执行人：东明万豪商务宾馆有限公司，住所地：东明县南华路南段。 法定代表人：孟祥启。 被执行人：孟祥启，男，汉族，住东明县。 被执行人：尚美丽，女，汉族，住东明县。 被执行人：袁建民，男，汉族，住东明县。 被执行人：游梅玉，女，汉族，住东明县。 被执行人：孟祥林，男,汉族，住东明县。 被执行人：姜玉芳，女，汉族，住东明县。 申请执行人东明中银富登村镇银行有限公司与被执行人孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳金融借款合同纠纷一案，山东省东明县人民法院2020年3月3日作出的（2020）鲁1728民初86号民事调解书已发生法律效力，因孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳未履行生效法律文书确定的义务----孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳应偿还申请执行人借款本金340957.96元及利息，东明中银富登村镇银行有限公司于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年4月17日向被执行人孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳至今未自动履行。 本院于2020年4月17日对被执行人孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳提起第一次网络查询、2020年9月25日对被执行人提起第二次网络查询，对查询到被执行人的财产及时采取强制措施：作出的（2020）鲁1728执469号执行裁定书网上冻结并扣划了被执行人银行存款141369.52元，该款项已被领取。2020年5月20日对被执行人提起不动产查询，未查询到登记信息，查询到被执行人有抵押房产。 于2020年5月20日对被执行人进行了户籍所在地村委会及其邻居调查，均不知其现在的经济状况信息。 本院于2020年9月9日作出（2020）鲁1728执469号限制消费令，对被执行人孟祥启、东明万豪商务宾馆有限公司、尚美丽、袁建民、游梅玉、孟祥林、姜玉芳限制消费。 本院于2020年4月16日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人的东明中银富登村镇银行有限公司未能提供相应财产线索。本院于2020年10月15日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人东明中银富登村镇银行有限公司，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权199588.44元未实现。 本院认为，因抵押房产短期内无法处置，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初86号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的199588.44元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李福忠 审判员  李铁山 审判员  崔宏平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周雅鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30495号原告：深圳市金多多食品营销有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区鑫瑞科大楼****，统一社会信用代码91440300576357272L。法定代表人伍薇佳。委托诉讼代理人：蒋艳，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄万洲，广东信达律师事务所实习律师。被告：成都品利实业有限公司，住，住所地成都市武侯区郭家桥南街一社会信用代码91510107725365701B。法定代表人弥西里。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋艳到庭参加诉讼，被告法定代表人弥西里到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月8日，被告向原告借款200000元，借款期限三个月。按照双方约定，被告应于2018年5月11日前向原告还款，经原告屡次催款，被告长期拖欠借款不予归还，原告无奈起诉，遂诉请法院判令：1、被告向原告支付本金200000元；2、被告向原告支付资金占用期间利息23901.37元（自2018年5月12日起暂计至2020年5月7日，之后产生的资金占用期间利息以200000元为基数按照年利率6%的标准计至被告实际还清之日止）；3、案件受理费、保全费、公告费等费用全部由被告承担。被告辩称，在2019年5月14日有向原告转账5万元。经审理查明，2018年2月8日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到原告贰拾万元整。期限三个月”。原告于2018年2月12日向被告转账200000元。关于被告5万元还款，原告称与被告存在买卖合同关系，此还款备注用途是货款，已在另案中予以扣减；被告称还款是对涉案欠款的还款，并提供了聊天记录为证。被告提供的聊天记录显示对方微信名为“糖果叔叔Amos（金多多马总）”、“张志雄Hi～大雄2020（金多多），”原告对上述聊天记录不予认可，称无法证明对方身份。本院认为，原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。关于还款，被告虽称其5万元还款为涉案还款，但在银行付款回单中明确载明用途为“货款”，且微信聊天中微信使用人与原告的关系无法确定，鉴于原被告之间确实存在买卖合同关系，原告主张已在另案中扣减，本院对被告此项主张不予支持。原告诉请被告偿还借款本金200000元，本院予以支持。关于利息，本院调整为以本金200000元为基数，按年利率6%，自2018年5月13日计至实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都品利实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金多多食品营销有限公司偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按年利率6%的标准自2018年5月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市金多多食品营销有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4658.52元（原告已预交），减半收取2329.26元，由被告负担，保全费1639.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年七月六日书记员  王宗宝
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执129号之一申请执行人：曹佳森，男，1987年2月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人曹佳森与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执129号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：许举询，男，1980年4月26日出生，汉族，住广东省惠州市市辖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告许举询信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××61，对应卡号：49×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金93857.92元、利息28960.30元、逾期还款违约金10192.16元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告许举询应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金93857.92元、利息28960.30元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担113元，被告许举询负担1367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33074号原告:周景栓，男，1968年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：林丹霞，广东扬权律师事务所律师。被告：深圳市银鹏亿运输有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道深沙路**稳盛工贸大厦****，统一社会信用代码914403007230381097。法定代表人：艾万兵。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道孖岭社区梅坳一路**深燃大厦******，统一社会信用代码91440300750468550C。负责人：徐志刚。原告周景栓与被告深圳市银鹏亿运输有限公司（以下简称银鹏亿运输）、太平财产保险有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称太平保险）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告周景栓向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告银鹏亿运输、被告太平保险在保险责任险限额范围内向原告赔付保险金共计人民币83962元，以及因迟延赔付保险金产生的利息；2.本案诉讼费用由被告银鹏亿运输、被告太平保险承担。事实与理由：2019年1月12日，原告周景栓雇佣司机刘某驾驶粤Ｂ×××**号宇通ＺＫ6127ＨＳＣ客车。行驶途中，在广东省广州市从化区（城鳌大道东）发生交通事故，经广州市公安局交通警察支队从化大队认定，刘某承担全部责任，文书编号为4401224201980×××××。因此次交通事故，造成粤Ｂ×××**车辆维修费及拖车费39500元；为维修购买货物计30件，花费27724元；同时为了公路及时修复以及维护路产，路政执法人员依据广东省交通厅、广东省财务厅和广东省物价局《关于重新制定〈损坏公路路赔偿标准〉的通知》（粤交路［1998］38号）及《关于增补公路路产赔偿项目标准的通知》（粤交路［1999］263号）计算出损坏路产的金额，责令当事人依法缴纳赔偿费16738元。前述金额共计83962元，原告已经予以支付。原告为粤Ｂ×××**号宇通客车实际车主，挂靠被告银鹏亿运输有限公司营运，承包该公司从深圳至驻马店的运营线路。按照双方签订的《经营目标管理责任承包合同书》规定，原告将车辆的保险费交银鹏亿运输统一投保。银鹏亿运输为该车辆在太平保险处投保了客运承运人责任保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）等险种，并不计免赔率。投保期间均为2018年09月03日至2019年09月02日（起讫两日均包括在内），上述交通事故发生在保险期间内。太平保险对原告名下事故车辆已安排定损，但一直拒绝向原告赔付保险金。期间，原告多次找太平保险协商保险赔付，太平保险以原告非被保险人拒绝赔付。据此，提起诉讼。被告太平保险在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，深圳市中级人民院作出（2019）粤03破349号文书，于2019年10月11日已受理本案被告银鹏亿运输的破产案件；根据破产法的规定，申请将本案移送至深圳市中级人民院审理。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。深圳市中级人民法院已于2019年10月11日受理对被告银鹏亿运输的破产清算申请，本案受理在破产案件受理后，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送深圳市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王亚飞二〇二〇年七月十六日书记员  潘海艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8754号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:覃志亮，男，1991年4月2日出生，汉族，住所地广西兴业，住所地广西兴业县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告覃志亮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡申请时间：2016年4月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金76864.33元、零售利息10569.06元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月9日后产生的违约金29859.46元、分期手续费4457.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款121750.45元（其中欠款本金76864.33元、零售利息10569.06元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金29859.46元、分期手续费4457.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告覃志亮在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76864.33元、零售利息10569.06元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4457.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2735元，由原告负担670.76元，被告负担2064.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9077号原告：林秉宏，男，1956年1月6日生，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：靳秀娟，女，1967年7月16日生，汉族，现住江苏省苏州市吴中区，系原告妻子。被告：查建清，男，1982年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告林秉宏与被告查建清买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，依法由审判员孙明适用普通程序独任审理。因被告用其它方式无法送达，本院公告向被告送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告林秉宏及其委托诉讼代理人靳秀娟到庭参加诉讼，被告查建清经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告林秉宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告借款本金285000元，利息106444元(以285000元为基数，自2017年10月24日起，暂算至2019年9月9目应计算至实际支付之日，接照年息19.6%计算)；2、本案诉讼费用、律师费用均由被告承担。事实及理由：原告夫妇经安徽芜湖市芜湖县红杨镇香河行政村下窑自然村21号董春晓介绍，认识其合伙做黄沙生意的查建清，原告在2017年06月05日汇款50万给查建清订购赣江沙，被告没能交付购货。后几经催讨，与2017年06月29日-2017年08月07日陆续给了25万后再无还款。在2017年10月23日原告找到被告催讨余下欠，被告请求再给他一个月时间他拿到钱马上还给我们，并且承诺原告的钱算被告借的，借款利息他来承担。原告和被告双方确认共需归还原告人民币28.5万元本金，之后多次催要再无还款。被告查建清未作答辩。经审理查明：2017年6月5日，原告为向被告购买江沙向其转账付款人民币50万元。后因被告未能按约供货，于2017年06月29日-2017年08月07日陆续归还25万货款。2017年10月23日，原、被告双方签订借款协议一份，就剩余货款归还达成一致意见，约定该款转为由被告向原告借款285000元，借期为2017年10月23日-11月30日。审理中，原告还提供被告2017年10月23日出具的还款计划书复印件（无原件）一份，承诺：于2017年10月30日还款85000元，余款20万元加利息（一个月）结清（6000元）（未付清按30%为违约金）。审理中，原告陈述，其转给被告是50万，被告还了25万，被告之所以出具285000元的借条，实际上其中35000元是利息，这个金额也是被告自己写的，他是认可的。被告还同意用苏州市吴中区吴中建设有限公司跃顺分公司的小产权房作抵押。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借款合同、还款计划、中国建设银行转款、微信聊天记录、苏州市吴中区吴中建设有限公司跃顺分公司收据复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同自成立起生效。本案中，双方签订的借款合同，实际上是属于在解除买卖合同过程中而就退还货款的一种约定，该约定系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，应认定其合同效力。鉴于被告实际结欠原告货款为250000元，其余35000元实际上应视为被告自认的违约金，故对原告主张其余利息请求，不再重复计算；原告提供被告的还款计划书，因无原件可予核对，不予采信；原告主张律师费，依据不足，不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》六条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告查建清应向原告林秉宏退还货款人民币250000元、违约金35000元，合计人民币285000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告林秉宏其诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7172元、公告费300元，合计人民币7472元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年七月十日书记员 陈曹懿
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1637号之一申请执行人：广州优合创智科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街****之**。法定代表人：李江峰。委托代理人：郑远、高志清，均系该公司员工。被执行人：郑丽英，女，1988年6月16日出生，汉族福建省宁德市古田县5号。申请执行人广州优合创智科技有限公司与被执行人郑丽英网络服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初2047号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州优合创智科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人郑丽英清偿借款本金134326.09元及利息、案件执行费等。本院于2020年5月19日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人郑丽英名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1637号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十八书记员 陈 炜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36117号原告：王力娜，女，汉族，1987年8月19日生，住址广东省深圳市福田区。被告：李广辉，男，汉族，1980年3月28日生，住址广东省廉江市。原告王力娜与被告李广辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告王力娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王力娜撤回起诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年七月二十日书记员  许美娣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20132号之一 申请执行人深圳市鑫高飞石材有限公司。住所地广东省深圳市光明新区公明街道马头山社区根玉路西段**C5，统一社会信用代码914403003059927179。 法定代表人陈**。 被执行人深圳市东建石材有限公司。住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋社区海滨石赫市场******，统一社会信用代码91440300MA5DE21M6T。 法定代表人陈有福。 被执行人赵交华，男，汉族，1981年8月12日出生，身份证住址湖南省祁阳县。 被执行人杨小红，男，汉族，1983年9月1日出生，身份证住址湖南省桃江县。 申请执行人深圳市鑫高飞石材有限公司与被执行人深圳市东建石材有限公司、赵交华、杨小红买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初31922号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付198913.17元及利息等，本院于2020年6月23日依法立案执行。 执行过程中，被执行人已主动履行完毕，申请执行人向本院提交结案申请书，本案执行费3059元、由被执行人承担的诉讼费4942元已由被执行人缴纳。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31922号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31922号民事判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市东建石材有限公司、赵交华、杨小红名下价值198913.17元财产的查封、冻结及划拨。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨晓凤 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄志勇
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执987号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王瑜，男，1988年6月10日出生，汉族，住辽宁省新民市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王瑜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初12182号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人王瑜清偿借款本金7500元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人王瑜名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计7875元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项7825元发放给申请执行人。之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执987号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十一日书记员 陈 炜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执297号之一 申请执行人:温州市欧博鑫通讯设备有限公司，住所地:温州市人民东路谢池商城地下室谢池通讯商场**柜台。 法定代表人:段龙官。 委托代理人：杨晓竹，浙江光正大律师事务所律师。 被执行人：胡程，男，1986年11月7日出生，住江西省抚州市南城县。 申请执行人温州市欧博鑫通讯设备有限公司与被执行人胡程侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10221号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市欧博鑫通讯设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月10日立案执行。执行标的为被执行人胡程偿付申请执行人温州市欧博鑫通讯设备有限公司欠款34000元。 执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人胡程发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡程履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡程逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡程的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人胡程有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡程拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡程作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡程采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州市欧博鑫通讯设备有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡程暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执297号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十六日 书记员  朱铭杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初27477号原告：广州市喜洋物流有限公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：许舟，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢桃雄，该公司职员。委托诉讼代理人：何昭信，该公司职员。被告：代松涛，男，1988年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。原告广州市喜洋物流有限公司与被告代松涛航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告以被告代松涛已于2020年6月28日支付其拖欠的运费为由，于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市喜洋物流有限公司撤诉。案件受理费7190元，减半收取计3595元，由原告广州市喜洋物流有限公司负担。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  蔡明开人民陪审员  林娴女二〇二〇年七月十六日法官助理刘敏书记员陈益融
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执144号之一申请执行人：马建，男，1982年4月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人马建与被执行人中经汇通电子商务有限公司经司法确认的调解协议一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执144号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1161号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王守国，男，1974年9月12日出生，汉族，江苏省宿迁市泗阳县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王守国小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初11837号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人王守国清偿借款本金3000元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人王守国名下的财产情况，经查，被执行人名下未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1161号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月十三日异书记员 陈 炜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4044号 申请执行人：许德岗,男,汉族,1975年12月19日出生，住广州市白云区。 被执行人：杨少梅,女,汉族,1960年02月5日出生，住广州市越秀区。 申请执行人许德岗与被执行人杨少梅合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初23096号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月5日依法立案执行，执行标的为585334.48元，执行费为8253元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除轮候查封被执行人杨少梅名下的白云区黄边北路奕乐街44号101单元、白云区汇侨四街9号1010房（上述房产均已向首封法院发函参与分配）及划拨其名下的30000余元案款外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除轮候查封被执行人杨少梅名下的白云区黄边北路奕乐街44号101单元、白云区汇侨四街9号1010房（上述房产均已向首封法院发函参与分配）及划拨其名下的30000余元案款外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4044号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十三日 书记员  卢书贤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初26704号原告李文开，男，汉族，1974年12月25日出生，住址江西省井冈山市石市，委托代理人李希翔，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人沈蕊，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告马超，男，汉族，1986年11月14日出生，住址江苏省仪征市，本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年7月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李文开撤诉。本案受理费500元，保全费520元，因原告李文开申请撤诉，本院收取诉讼费250元，保全费520元，由原告负担。审审判员  黄永周二〇二〇年七月十三日书记员  王妙纯
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执932号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：钟瑶武，男，1982年10月20日出生，汉族，住海南省万宁市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人钟瑶武小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初12022号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人钟瑶武清偿借款本金8024.73元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人钟瑶武名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号为琼Ｃ×××**的车辆线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执932号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月十三日书记员 陈 炜
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保250号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人何国英申请保全被申请人仁寿中鑫医院民间借贷纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月六日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执100号申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人：吴庄，该公司执行董事。委托代理人：李瑞华，系北京市恒嘉律师事务所律师。被执行人：贾虎林，男，1985年12月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人贾虎林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0192民初1483号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州惠金小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人贾虎林清偿借款本金5390.68元及利息、律师费、及案件受理费等。本院于2020年1月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人贾虎林名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计4599.64元，本院已将上述款项扣划，并扣除执行费50元后，将剩余款项4549.64元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令及列入失信名单。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执100号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年七月十五日书记员 黄驿媚
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1040号之一申请执行人：广州优合创智科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街****之**。法定代表人：李江峰。委托代理人：郑远、高志清，均系该公司员工。被执行人：吴小燕，女，1990年6月13日出生，汉族福建省南平市松溪县1号。申请执行人广州优合创智科技有限公司与被执行人吴小燕网络服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初2053号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州优合创智科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人吴小燕清偿借款本金134326.09元及利息、案件执行费等。本院于2020年5月9日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人吴小燕名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款15433.81元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费132元，将剩余款项15301.81元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1040号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执413号之一申请执行人：李慧婵，女，1980年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人李慧婵与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执413号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1659号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。法定代表人：李荣军。委托代理人：邓雅琳、丁芳芳，均系广东德能律师事务所律师。被执行人：赵金成，男，1972年12月16日出生，汉族陕西省商南县沟组。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人赵金成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初1760号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院申请执行，要求被执行人赵金成清偿借款本金3000元及罚息、复利、律师费、案件受理费及迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人赵金成名下的财产情况，经查，被执行人名下没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1659号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四书记员 陈 炜
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执11583号张玉穗、张自明、宏基建筑工程(中国)有限公司、河南恩赫商贸有限公司：你/你单位与郑义借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫01民终6031号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)郑义于二Ｏ二Ｏ年七月二十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年七月二十九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7548号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：向海东，男，1997年12月1日出生，汉族，户籍地为湖南省中方县。 本院移送执行向海东罚金（退赔）一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初1018号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的为2100元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  詹婷婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初989号原告卢晓声，男，汉族，1961年9月12日出生，住址广东省高州市。委托代理人赖建平，广东诚公律师事务所律师。被告深圳市潮泰轩餐饮有限公司新世界中心店，住所地深圳市福田区益田路西福中路北新世界商务中心301、302、401、402，统一社会信用代码91440300559855608K。负责人林洪才。被告深圳市潮泰轩餐饮有限公司，住所地深圳市福田区福华一路**深圳中心商务大厦**，统一社会信用代码914403007954095976。法定代表人林洪才。两被告共同委托代理人程健，广东青狮云岸律师事务所律师。上列原告诉两被告劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、两被告连带支付原告违法解除劳动关系的赔偿金83600元；2、两被告连带支付原告2019年9月1日至2019年9月25日期间工资3667元。经审理查明，本院确认深福劳人仲案[2019]3487号仲裁裁决查明的事实，本院对仲裁裁决结果予以确认，并与仲裁认定同理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市潮泰轩餐饮有限公司新世界中心店支付原告卢晓声2019年9月1日至2019年9月25日期间工资3667元；二、被告深圳市潮泰轩餐饮有限公司对被告深圳市潮泰轩餐饮有限公司新世界中心店的上述支付义务承担补充清偿责任；三、驳回原告卢晓声其他诉讼请求。上述应付款项，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已缴纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 捷二〇二〇年七月二十一日书记员 刘倩恩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7219号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林、罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：范毅，男，1985年6月16日出生，汉族，身份证记载住址：四川省蓬安县。原告富德财产保险股份有限公司与被告范毅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人罗璋律师到庭参加诉讼。被告范毅经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款52330.81元；2、被告向原告支付拖欠的保费1838.67元；3、被告以54169.48元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年6月6日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告为其与武汉众邦银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告未按其与武汉众邦银行股份有限公司签订的《武汉众邦银行个人借款合同》约定归还欠款。原告于2019年6月6日向武汉众邦银行股份有限公司支付理赔款52330.81元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告无答辩。经审理查明：2017年12月12日，被告向原告投保个人贷款保证保险。2017年12月11日，原告开立个人贷款保证保险单，保险单号：CP000000000006291，被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为98720元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费分36期按月缴纳，保费年化利率为0.042。特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年12月12日，被告通过手机“众邦银行/众邦惠”APP与武汉众邦银行股份有限公司签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号：CP000000000006291）,借款8万元，借款期限36个月，年利率为7.8%，按月等额本息还款，还款日为每月21日。逾期还款，原告有权提前收回全部已发放贷款，按约定利率上浮50%计收罚息。借款过程中，被告须进行人脸识别、手机短信验证码认证、身份证正反面信息录入进行身份识别，电子签名及合同真实性由中金金融认证中心有限公司进行电子验证。2017年12月12日，武汉众邦银行股份有限公司向被告发放8万元贷款。2019年3月21日，被告范毅开始出现逾期还款情形。截止至2019年6月6日，被告欠本金51109.93元、利息1108.78元、复息112.1元。2019年6月6日，原告依据武汉众邦银行股份有限公司的索赔申请赔付52330.81元，其中本金51109.93元、利息1108.78元、复息及复利为112.1元。被告未到庭参加参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》，双方建立了保证保险合同法律关系。被告范毅逾期归还武汉众邦银行股份有限公司贷款，构成保险事故。原告依据武汉众邦银行股份有限公司索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告支付保险赔偿金及支付尚欠的保费。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款52330.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告范毅向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款52330.81元、保费1838.67元及违约金（违约金从2019年6月6日起至实际付清之日止，以52330.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费577元由被告范毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年七月二十日书记员  钟尹思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8714号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈晓丽，女，1987年12月14日出生，汉族，住所地广东省普，住所地广东省普宁市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈晓丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡申请时间：2015年9月8日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金101807.85元、零售利息3602.07元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月9日后产生的违约金5252.96元、分期手续费4633.33元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款115776.21元（其中欠款本金101807.85元、零售利息3602.07元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5252.96元、分期手续费4633.33元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈晓丽在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金101807.85元、零售利息3602.07元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4633.33元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616元，由原告负担118.69元，被告负担2497.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1658号之一申请执行人：王凯，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人王凯与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执1658号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执551号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王井西，女，1989年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲市茶陵县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王井西小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年6月16日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执551号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年七月十五日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32399号原告欧阳聪，男，汉族，1991年3月1日出生，住址广东省深圳市福田区。被告徐辉，女，汉族，1976年1月5日出生，居住地深圳市福田区。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，因原告欧阳聪不按有关规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告欧阳聪撤诉处理。审判员 潘 捷二〇二〇年七月九日书记员 苏晓琳
马鞍山市花山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 申请执行人丁晴与被执行人王园夫民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）皖0503执1347号。本院已按照生效的（2017）皖0503民初4703号民事调解书执行完毕。本案已经结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执421号之一申请执行人：陈凯华，女，1979年2月8日出生，汉族，住广州市市番禺区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人陈凯华与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执421号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴敬松，男，1987年12月15日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴敬松信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××25，对应卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月7日，欠本金120972.99元、利息18675.48元、逾期还款违约金26572.96元、分期手续费3329.97元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴敬松应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年2月7日的信用卡透支欠款本金120972.99元、利息18675.48元、分期手续费3329.97元以及从2018年2月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担289元，被告吴敬松负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2273号原告：南阳市德源房地产开发有限公司地址：城关镇顺城路中段路西。社会统一信用代码：914113226807554570法定代表人：艾俊卿，任总经理。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被告：薄松爽，男，汉族，1978年11月25日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者原告南阳市德源房地产开发有限公司与被告薄松爽为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市德源房地产开发有限公司的法定代表人艾俊卿、委托诉讼代理人贾玉江、被告薄松爽及委托诉讼代理人王宗民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市德源房地产开发有限公司提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、解除双方于2019年8月23日签订的商品房买卖合同；2、由被告承担违约金7500元；3、赔偿原告的损失15000元。事实与理由：2019年8月23日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同编号：1901065253.被告购买原告位于方城县城关××路东侧、××中段南侧××＃××单元××房，房型为四室二厅，该商品房的用途为住宅。建筑面积共180.1平方米。该商品房为3900元/平方米，总金额为：柒拾贰千叁百玖拾元整（702390.00）。合同第六条约定，被告在2019年8月23日，交纳比例57.29%，即402390元，实际交房款200000元，剩余房款502390元公积金贷款支付。第七条规定，逾期付款超过90日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告仅支付了200000元，余款至目前已逾期半年有余没有交款。综上所述：原、被告双方所签合同合法有效，双方均应诚信全面履行合同。但被告怠于履行合同义务，系违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大损失。依据法律法规特向贵院起诉。原告南阳市德源房地产开发有限公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告于2019年8月23日所签订的商品房买卖合同一份；2、中国工商银行客户存款对账单。被告薄松爽辩称，原告所说的部分事实不符，1、被告不是只给原告20万元，而实际支付的是402390元，有购房合同和转账凭据可以证实。2、不是被告违约，而是原告首先提出不愿意将被告所购买的房子给被告，而将被告这套房子更换到京华学校南，被告不同意更换，双方没有办理公积金贷款手续的责任，在原告，应由原告承担违约金和给被告造成的经济损失。3、双方签订的购房合同约定的是2019年10月30日以前交房，到现在该房子也没有经过政府相关部门的验收，原告没能力履行双方的买卖合同义务。考虑到现在的房地产开发企业生意不太好，本来被告想提出反诉，让原告返还被告支付的402390元的购房款外，还应当赔偿给被告造成的经济损失和支付违约金。现在被告只要求原告返还购房款402390元，违约金和造成的经济损失，不再在向原告要，同意双方的合同解除。被告向法庭提供如下材料：1、被告身份证；2、被告2019年8月19日向原告转账400000元凭据；3、购房合同的信息备案表；4、商品房买卖合同。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：被告薄松爽购买了原告南阳市德源房地产开发有限公司建设的位于方城县城关××路东侧、××中段南侧××＃××单元××房，房型为四室二厅，该商品房的用途为住宅。建筑面积共180.1平方米。该商品房为3900元/平方米，总金额为：柒拾贰千叁百玖拾元整（702390.00）。并于2019年8月23日签订了商品房买卖合同，合同第六条约定付款方式及期限。买受人按下列第3种方式按期付款，约定金额402390元，付款方式：公积金贷款，付款时间2019年8月23日，交纳比例：57.29%，即402390元，剩余房款300000元公积金贷款；第七条规定，逾期付款超过90日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金。被告于2019年8月19日向原告支付400000元，同日，原告向被告转账200000元，且在被告转交给原告首付400000元之前，原、被告双方无债权债务关系，被告实际支付原告200000元，余款至目前已逾期半年有余没有交付。综上事实，本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。本案中，被告未按照合同约定的金额和时间向原告支付余款，属于违约行为。被告辩称原告向自己转账的200000元是原告欠刘元平的款，有刘元平之妹刘梅红的收据。但收据上未显示收谁的款240000元，且刘元平、刘梅红均未出庭证实本案原告欠其刘元平之该款240000元。同时该收据与本案不属于同一个法律关系，被告无足够证据可以证实其辩称理由的成立；且原告所述当时被告转交原告首付购房款400000元，当日又转账给被告200000元系双方协商给被告办理公积金贷款。该200000元原告转给被告公积金贷款虽未有书面合同约定，但转账给被告200000元是客观存在的，且审理中原、被告均承认在被告转交给原告首付400000元款之前，双方无债权债务关系，为此，原告所述客观实际成立，应当支持采用；按照《商品房买卖合同》第七条规定，原告请求的解除双方商品房买卖合同（被告同意解除）、被告承担违约金702.39元的理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告南阳市德源房地产开发有限公司与被告薄松爽于2019年8月23日签订的商品房买卖合同；二、被告薄松爽于本判决生效后十日内向原告南阳市德源房地产开发有限公司支付违约金702.39元；三、原告南阳市德源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告薄松爽200000元购房款及自2019年8月19日至款清之日的同期银行贷款利息；四、驳回原告南阳市德源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取计231元，由原告南阳市德源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳显宏二〇二〇年七月二十日书记员  邢 猛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15980号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：薛春霞，女，1983年4月10日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告薛春霞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××64，对应卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：起诉后被告偿还了部分欠款，截至2020年7月5日，欠本金79834.03元、利息7608.27元、逾期还款违约金14019.87元、分期手续费10304.39元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月6日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告薛春霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年7月5日的信用卡透支欠款本金79834.03元、利息7608.27元、分期手续费10304.39元以及从2020年7月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担159元，被告薛春霞负担1109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢玉婷，女，1986年11月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告谢玉婷信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××72，对应卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：起诉后被告偿还了部分欠款，截至2020年6月4日，欠本金56423.34元、利息6738.28元、逾期还款违约金9545.30元、分期手续费935.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢玉婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年6月4日的信用卡透支欠款本金56423.34元、利息6738.28元、分期手续费935.78元以及从2020年6月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担106元，被告谢玉婷负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初23385号原告黄郁涵，女，1991年2月14日出生，住址台湾省台中市大雅区，被告深圳市皇轩酒店投资有限公司，住所地深圳市福田区福民路**皇轩酒店，统一社会信用代码91440300676650070K。法定代表人GANCHUCHENG。被告深圳市领域健身有限公司，，住所地深圳市盐田区沙头角街道万科壹海城壹海街**统一社会信用代码914403000807749370。法定代表人包海涛。被告深圳市劲美健身有限公司，，住所地深圳市福田区福田街道皇岗社区福民路**皇轩酒店**统一社会信用代码91440300MA5FLEKT7K法定代表人梁义。本院在审理上列原告诉被告服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄郁涵撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年七月十五日书 记 员  王妙纯
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1322民初1984号原告（反诉被告）：方城宇星商砼有限公司。住所地：方城县清河乡七里岗路南。统一社会信用代码：914113220768262045。法定代表人：程林，任总经理职务。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：阮朝磊，男，1985年2月6日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：阮海运，男，1953年5月16日出生，汉族，住方城县。原告方城宇星商砼有限公司（以下简称宇星商砼公司）与被告阮朝磊为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年6月1日，反诉原告阮朝磊向本院提起反诉，本院决定合并审理。2020年6月4日、2020年7月3日本案公开开庭进行了审理。原告宇星商砼公司的委托诉讼代理人耿建军，被告阮朝磊及其委托诉讼代理人阮海运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇星商砼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮朝磊履行购房协议约定向原告清偿下欠购房款480000元；2、承担违约责任向原告支付违约金100000元；3、被告承担诉讼费用。2020年7月3日，原告宇星商砼公司变更诉讼请求第1项为，解除合同并返还购房款300000元。事实与理由:原告开发赵河镇滨河花园项目，于2017年2月24日和被告签订购房协议，被告仅支付部分购房款，房产交付后，下欠400000元被告未予支付。原告宇星商砼公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：商品房认购协议书。被告阮朝磊辩称，一、原告在诉状中称已经交房不符合事实。先房屋漏水、出路处地坪没有做，且被挖25米长、2米深的沟，不符合交房条件。合同约定交房时付清余款，现没有交房系原告违约，所以被告被告没有付清余款。2、原告诉状中称余款400000元，事实上经政府协调为360000元。原告违约在先，原告应当承担违约责任。被告阮朝磊为支持其答辩理由成立，向法庭提交以下证据材料：1、照片；2、商品房认购协议。反诉原告阮朝磊向提出的反诉请求为：1、确认双方签订的房屋买卖合同无效；2、判令被反诉人返还反诉人已付购房款300000元；3、判令被反诉人承担300000元的赔偿责任；4、判令被反诉人支付自交付购房款之日起至购房款及赔偿按银行业同业拆借利率支付至款付清之日止的利息，截止2020年5月24日的利息共计70455元；5、被反诉人承担反诉费用。事实与理由，2017年2月24日，被反诉人与反诉人签订房屋买卖协议，将被反诉人开发的位于赵河镇枣庄村的滨河花园项目**房出售给反诉人，反诉人支付购房款300000元，双方约定交房时付清余款。合同签订时，被反诉人承诺，房屋五证齐全。但时至今日，房屋建设三年多了，被反诉人仍未向反诉人交付房屋，且未通知反诉人办理房屋产权手续。反诉原告阮朝磊为支持其反诉请求的成立，向法庭提供的证据材料有：商品房认购协议、收款收据；赵河镇派出所出警记录及现场照片、光盘；2020年5月3日通话记录两份；企业信息查询一份；2013年6月18日，合同书一份。反诉被告宇星商砼公司辩称，1、反诉原告请求确认合同无效不符合事实，不应得到支持；2、合同解除的情况下，反诉被告同意退还购房款；3、反诉原告请求反诉被告赔偿损失没有事实和法律依据；4、反诉被告没有履行合同义务，对其要求利息的请求不应支持。反诉被告宇星商砼公司针对反诉提供的证据同本诉证据。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：原告宇星商砼公司系具有建筑材料购销、商品混凝土加工经营范围的有限责任公司。2017年2月24日，原告宇星商砼公司与被告阮朝磊签订《商品房认购协议书》一份，约定被告阮朝磊认购原告开发的位于赵河镇××花园××房，总价款为780000元，定金300000元，在协议书的下方手写备注“余款交房时付清”。同日，被告阮朝磊向原告交纳购房款300000元。因被告阮朝磊未向原告交纳下余购房款，原告起诉来院。另查明，2013年6月18日，针对本案房屋所在的土地，赵河镇枣庄村委会作为甲方与作为乙方的银和怡海置业有限公司签订合同书一份，约定甲方将拥有使用权的土地出让给乙方，出让总额为360万元，出让期限为无年期限，为永久转让。又查明，本案涉及房产至庭审时，未取得商品房预售许可证。综上事实，本院认为，因本案涉及的房产至庭审时，原告宇星商砼公司未取得商品房预售许可证，所以原告与被告阮朝磊签订的《商品房认购协议书》应当认定为无效。原告宇星商砼公司应当向被告阮朝磊退还购房款300000元，并自收购房款之日起即2017年2月24日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止。因房产未取得商品房预售许可证即进行出售，致使合同无效的责任在原告宇星商砼公司，故原告宇星商砼公司请求判令被告支付违约金100000元的理由不能成立，本院不予支持。因反诉原告阮朝磊在购买房屋时未尽到审慎责任，致使购买无相应手续的房产，反诉原告针对合同无效也存在一定责任，且反诉原告请求反诉被告赔偿损失300000元没有提供充分有效证据证实该损失的存在，故反诉原告该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告方城宇星商砼有限公司与被告阮朝磊于2017年2月24日签订的《商品房认购协议书》无效。二、原告方城宇星商砼有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告阮朝磊退还购房款300000元，并自2017年2月24日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止。三、驳回原告方城宇星商砼有限公司的诉讼请求。四、驳回反诉原告阮朝磊的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告方城宇星商砼有限公司负担。反诉案件受理费5252元，由反诉原告阮朝磊负担2252元，由反诉被告方城宇星商砼有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  王 雪二〇二〇年七月八日书 记 员  庞 晖