广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终6985号上诉人（原审被告）：麻淑鑫，男，1963年1月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘小燕，广东硕法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周尚沅，广东硕法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张里，女，1961年2月7日出生，香港特别行政区居民，Ａ）。委托诉讼代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，广东广和律师事务所律师。上诉人麻淑鑫与被上诉人张里民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人为职业放贷人。上诉人在一审中已提交了相关证据，但能力有限无法收集或调取更多证据用于证明被上诉人是职业放贷人，但仅从对方提供的证据就可以看出，被上诉人涉及4个民间借贷案件，累计金额高达1000万元，足以证明被上诉人的出借行为具有营业性；2、一审法院认定事实错误，上诉人已全部归还了拖欠的借款本金及利息。被上诉人另案起诉上诉人的另一起民间借贷案件[案号为（2019）粤0391民初5488号]，双方确认收到的借款本金系229万元，而已经归还的款项系386.1万元，即上诉人多归还的款项已足以抵扣本案的借款本金及利息；3、一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人无需按照年利率24%的标准支付利息。双方并未明确约定利息，上诉人亦未按照所谓约定的利息归还款项。即使利润视为利息，双方也没有明确约定是按月利率4%的标准支付，应属于约定不明的情形。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张里一审诉讼请求：1、判令麻淑鑫立即返还50万元借款本金，并支付借款利息345000元（从2016年10月25日起，以50万为基数按照年化24%的利率标准计至款项清偿完毕之日止）；2、判令麻淑鑫承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：张里与麻淑鑫经朋友介绍相识，张里与麻淑鑫及阳光普照公司在本案所涉的50万元借款之前有其他借款往来，约定利率为月利率4%。张里于2016年10月25日向麻淑鑫转款50万元。2017年12月21日，麻淑鑫向张里出具《欠条》一份，内容为：本人麻淑鑫到2017年12月底欠张里利润（按合同200万）部分13个月未付利润给张里，50万元的利润14个月未付给张里。现本人和张里核对于2017年12月底止的利润数。现本人和张里达成共识于2018年6月底还一部分，2018年10月底还清。在此过程中如果本人有钱随时归还利润。截止2017年12月底总共数目为250万+132万=382万。2018年的利润到截止日重新计算。一审法院认为，本案张里和麻淑鑫系香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方未对适用的法律进行约定，案涉事实发生在我国内地，一审法院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。麻淑鑫对2016年10月25日向张里借款50万元予以认可，借款事实清楚，麻淑鑫认可自借款后未进行任何偿还，故麻淑鑫应向张里返还借款本金50万元。麻淑鑫主张张里为职业放贷人，但未能提供充分的证据予以证明，一审法院对其该项主张不予支持。麻淑鑫主张其在案涉50万元借款发生前向张里已还款项足够支付本案借款，但相应借款及偿还金额是否足额、是否超出本金的问题正在另案审理中，未有生效判决予以确认，也不在本案审理范围之内。如另案判决还款超额，麻淑鑫可另行要求张里返还。根据麻淑鑫于2017年12月21日出具的《欠条》记载，200万元的13个月利润加上50万元14个月利润为132万元，结合此前借款约定利率为月利率4%，可推知（1）双方约定案涉50万元借款自款项出借时（2016年10月25日至2017年12月21日为14个月）即应计算利息；（2）双方约定案涉50万元借款的利息按照月利率4%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方约定利率标准高于年利率24%，高出部分一审法院不予保护。故麻淑鑫应自2016年10月26日起，以50万元为基数，按照年利率24%的标准向张里支付利息至欠款实际还清之日止。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、麻淑鑫于本判决生效之日起五日内向张里返还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年10月26日起，按照年利率24%的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回张里其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12250元（已由张里预交），由麻淑鑫负担。张里已预交的12250元诉讼费由一审法院予以退回，麻淑鑫应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费12250元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对一审法院适用中国内地法律为准据法均无异议，本院予以确认。对于麻淑鑫的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：首先，双方之间存在合法有效的民间借贷关系，麻淑鑫确认已收到张里出借的50万元但未偿还，应依约履行还款付息的合同义务。麻淑鑫主张张里系职业放贷人，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信；其次，麻淑鑫主张其在双方之间另一起民间借贷中有多归还的款项，足以抵扣本案的借款。但（2019）粤0391民初5488号案件目前仍在一审审理之中，尚未有生效判决作出认定。如该案认定还款超额，麻淑鑫可另行要求张里返还，不影响本案的处理；再次，一审法院结合麻淑鑫出具的《欠条》内容及此前借款约定的利率认定当事人约定案涉50万元借款的利息按月利率4%计算并无不当，因当事人的约定超出法律规定的上限，一审法院按照年利率24%计付利息于法不悖。因此，一审判决麻淑鑫向张里返还借款本金50万元及利息处理正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12250元，由上诉人麻淑鑫负担。本判决为终审判决。审判长 梁  乐  乐审判员 李    原审判员 许  海  锚二〇二〇年七月二日书记员 谢靖颖(兼)附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。