贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4113号原告（反诉被告）：李继芝，女，1948年10月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州木林森招标造价咨询有限公司。住所地：贵州省凯里市永丰西路**京州古镇**********房。法定代表人：曾祥义，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：粟泽福，贵州黔驰律师事务所律师。原告（反诉被告）李继芝与被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李继芝及其委托诉讼代理人况龙，被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司委托诉讼代理人胡英杨、粟泽福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李继芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将已到帐应收款396296.80元支付李继芝;并按《移交协议》约定承担逾期转款违约金520590.50元的30%为156177.15元（各期到帐款金额按日1%违约金暂计算至2020年3月31日），两项共计552473.95元。详见后附《违约金额计算表一、表二》，之后违约金按日1%计算至被告全部付清之日止,利随本清。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：贵州木林森招标造价咨询有限公司于2004年3月16日成立，系李继芝一手创办的公司，原法定代表人为李继芝。由于公司业务发展的变化，2014月12月28日李继芝公司交由曾祥义负责经营、李继芝为公司董事长。公司在贵阳市设立总公司，在凯里市设立黔东南分公司，总公司负责人为李继芝，分公司负责人为曾祥义。2015年4月20日黔东南分公司交由曾祥义经营。为便于工作，贵阳总公司开户银行“中国银行凯里分行”不变、帐号不变、原用李继芝印鉴不变。2018年6月28日经工商变更登记，李继芝不再是原告贵州木林森招标造价咨询有限公司股东。根据协议仍由李继芝负责总公司的各项事务，在全省开展业务。2019年8月12日在未征得原告李继芝同意的情况下，曾祥义将公司帐户（尾号8574）所使用的银行印鉴用挂失的方式变更，致使原告所负责经营期间的应收款项无法进账。同时被告自行到贵阳中国银行湘雅支行帐户将总公司交纳稅款帐户注销。2019年8月13日被告前往贵阳与李继芝共同签订《移交协议》，双方约定：1、总公司（原贵阳总公司）在经营期间的所有收支及财务工作均由李继芝负责。2、总公司经营期间（2015年4月至2019年7月）由李继芝所签订合同、出具相关成果文件的项目（包括至今已岀具成果文件及开票收费的项目）所产生的收支归李继芝支配。...4、已开票项目款项进帐3个工作日内给予办理转帐手续。逾期按项目余额每天1%罚款。5、为保证公司会计工作顺利衔接，首先将2019年7月31日前财务会计科目余额表（末级）、资产负债表、利润表进行交接，其他财务会计资料等待整理齐全后择期移交。协议签订后，原告委托会计黄燕平按《移交协议》第5条规定将资产负债表、利润表等带到凯里进行移交，黄燕平先后往返5次，由于被告原因未能移交成功。后在人民法院主持下，原告及会计黄燕平已将相关资料移交被告。2019年8月至2020年3月31日，李继芝负责的总公司在贵阳经营期间业务收入共计396296.00元已转入被告公司帐户（尾号8574）。但曾祥义将银行印鉴变更，故意扣留原告应收款。由于被告未按合同约定将已收帐款转入李继芝指定帐户。被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，归还原告应收款并按双方协议承担违约赔偿金156177.65元。以上事实有股东会决议、说明、会议纪要、合同协议、移交协议、银行凭证等证据可证明，事实清楚，证据充分。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百〇七条以及《民法通则》第一百一十七条规定，具状起诉，请人民法院依法受理，公正裁决。贵州木林森招标造价咨询有限公司就李继芝的本诉辩称并提出反诉请求如下：1、判决撤销反诉人与被反诉人于2019年8月13日签订的《移交协议》。2、判决被反诉人立即向反诉人移交反诉人2015年6月至2019年7月期间的《原始凭证》、《现金日记账》及《银行存款日记账》。3、判决被反诉人立即向反诉人退还所侵占营业款人民币叁佰万元整（￥3,000,000.00元）。4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：贵州木林森招标造价咨询有限公司原系由被反诉人创建并实际由其作为个人独资投资人的企业（注：根据反诉人公司行业性质当时规定，该类公司股东人数中注册造价师人数及出资比例必须超过60%）。2014年12月18日，反诉人的现任法定代表人曾祥义作为乙方与作为甲方的被反诉人就反诉人的转让（公司转让）协商一致，双方签订了一份《合同协议》。协议约定“一、贵州木林森招标造价咨询有限公司（含办公用房及办公设施，其房屋处置权归曾祥义，处置时收入归曾祥义所有。）于二〇—五年一月一日正式移交给乙方曾祥义经营。费用：人民币壹佰伍拾万元（￥1,500,000.00元），乙方曾祥义一次性交清（款已汇到甲方指定账户）。二、公司交由乙方曾祥义经营后，甲方李继芝持公司20%的股权，持股期限为本人毕生时间，此股份不能转让及不继承。每年年底乙方曾祥义按公司盈利的20%分给甲方李继芝。甲方李继芝参与管理，甲方联系的项目交由乙方经营，联系项目所需的所有费用，由乙方负责支付。公司交由乙方经营后，贵州木林森招标造价咨询有限公司的法定代表人由李继芝变更为曾祥义，并办理工商变更手续。乙方曾祥义持公司80%的股权，持股期限为无期限。三、合同签定前承接的所有项目，收入归甲方，费用、税收及责任由甲方承担；合同签定后，承接的一切项目，收入归乙方，所有费用、税收及责任由乙方承担。四、公司注册地址、公司注册地址变更为贵阳市花果园****15-03写字楼总公司，在凯里市设立分公司。总公司负责人为李继芝，分公司负责人为曾祥义。五、甲方在遵义、都匀、毕节、黎平等地设立的分支机构，二〇一四年前由甲方负责管理，并收取管理费。从二〇一五年起，各分支机构由李继芝负责管理，收取的管理费，用于贵阳总公司的房租费和物管费等”。合同签订当日反诉人的法定代表人曾祥义通过转账方式一次支付给被反诉人公司转让款人民币150万元，被反诉人为此出具了编号0097613《收款收据》。2015年1月1日，为落实前述《合同协议》，反诉人通过股东会决议"一、贵州木林森招标造价咨询有限公司注册地，由凯里市永乐路18号变更至贵阳市花果园贵阳国际中心3号楼2单元15层3号房。公司设立董事会，李继芝任董事长。二、公司法定代表人由李继芝变更为曾祥义。三、股份调整后：股份比例李继芝为20%，钱沪为50%，龚清杰为5%，刘良朋为5%，曾祥义为20%。”，将贵州木林森招标造价咨询有限公司正式交由反诉人的现任法定代表人曾祥义经营，但被反诉人仍继续担任公司的董事长，并继续保管公司公章和担任财务负责人。至此，实际上贵州木林森招标造价咨询有限公司的所有权全部归曾祥义所有，曾祥义赠予被反诉人在公司盈利状态下20%的分红权。2015年4月14日，完成公司的工商股权变更登记，工商登记在形式上保留被反诉人20%分红股权，另外80%股权由反诉人的现任法定代表人曾祥义本人及其被反诉人指定人员代持。同时被反诉人以扩大业务为由要将公司迁移到贵阳，办公场地租用被反诉人的自有物业，租金为人民币150,000.00元/年，约30万余元的办公装修费用由反诉人承担，反诉人的股东即现任法定代表人曾祥义只好同意。最终反诉人从凯里市迁到贵阳市。2015年4月20日，反诉人现任法定代表人曾祥义与被反诉人共同签署《说明》一份，约定“贵州木林森招标造价咨询有限公司从2015年1月1日起交由曾祥义经营。2015年1月1日至2015年4月19日，由于工商法人变更手续在办理过程中，故法定代表人印章仍用李继芝的印章。从2015年4月20日起，一切手续和相关责任均由曾祥义负责"。然而，前述文件签订且在反诉人搬迁到贵阳后，被反诉人就一直利用其董事长的身份，拒不向法定代表人曾祥义移交反诉人公章，也不同意办理财务负责人的变更（其中包含反诉人银行财务印鉴变更），继续强行管理公司。2017年7月因公司从凯里搬迁到贵阳的两年多时间里，被反诉人在公司一直采取独断专横，唯其独尊的做事风格，严重损害股东和下属分公司利益，总公司内部早已矛盾重重，公司的持续经营受到严重影响。考虑到公司要持续经营，反诉人不得以找到现新股东杨厚道，协商相关公司持续经营的问题，通过协商，若杨厚道能买断被反诉人的20%的分红股权，反诉人予以认可杨厚道为新股东，于同年8月24日杨厚道在支付股权转让款人民币伍拾万元（￥500,000.00元）后最终受让了被反诉人20%的分红股权。至此，被反诉人依约应退出公司管理。2018年1月13日，即在新股东杨厚道支付股权转让款后近4个月，在股东曾祥义和杨厚道的多次强烈要求下，被反诉人才同两股东签订《关于贵州木林森招标造价咨询有限公司相关问题的商讨结果》（下称《商讨结果》）。《商讨结果》约定“1、总公司的注册地址由贵阳花果园变更到凯里，相关工作将于2018年1月下旬启动；……6、关于各分公司及分支机构开展造价咨询、招标代理及政府采购业务的问题，终止原合同。各分公司及分支机构需要继续开展造价咨询、招标代理及政府采购业务的，与总公司另行商定，签订合同；7、李总（李继芝）开展相关业务由李总自行收支（含税务处理），总公司不承担相关费用。李总承担钱沪及孙丽文两名造价师的相关费用……。8、总公司搬迁到凯里及相关股份转股办理完毕后，原贵阳花果园办公室的房屋租赁费用由李总承担……”。然《商讨结果》签订后，被反诉人为达到仍能私自利用公司谋利的目的，迟迟不配合办理公司股权变更及注册地址变更（因为公章、财务用章、基本户、工商及税务管理系统一直由被反诉人把持），直到同年6月29日为了解决公司造价资质延续的问题，才配合办理其退出公司的股权转让变更。但即便办理股权变更登记之后，被反诉人仍以种种无理要求由拒约移交公司的公章、财务用章、基本户、工商及税务管理系统及《原始凭证》、《现金日记账》、《银行存款日记账》、《总账》、《明细账》、《财务报表》等公司重要财税文件资料。至2019年7月5日，反诉人在经过1年半的强烈要求及口头上答应被反诉人的种种无理要求的情况下，被反诉人才配合反诉人完成公司注册地址的变更。变更完成后，被反诉人迟迟不予移交公章、财务用章、基本户、工商及税务管理系统及《原始凭证》、《现金日记账》、《银行存款日记账》、《总账》、《明细账》、《财务报表》等公司重要财税文件资料。为了解决公司正常运行及考虑到税务等相关部门的随时检查的相关问题，顺利得到一直由被反诉人保管的公章、财务用章及《原始凭证》、《现金日记账》、《银行存款日记账》、《总账》、《明细账》、《财务报表》等公司重要财税文件资料，反诉人于2019年8月13日迫不得以的情况下反诉人与被反诉人签订了对反诉人股东严重显示公平的《移交协议》。根据协议，被反诉人须准确列出2015年4月至2019年7月期间由其经手项目包括已开票未收款的项目及至今还未出具成果文件的项目清单，并移交2019年7月31日前财务会计科目余额表（末级）、资产负债表、利润表等，其他财务会计资料待整理齐全后择期移交。协议签订后，因被反诉人拒不移交财务会计资料，也不同意移交公司账务用章，迫不得以只得以公告挂失的方式宣告作废被反诉人手中的公司财务用章。而被反诉人在不能继续使用反诉人基本账户后就恼羞成怒，扬言让反诉人因无相关财务凭证等问题承受巨额代价。2020年3月，因被反诉人仍拒不向反诉人移交财务凭证等资料，不得以反诉人向凯里市人民法院提起“返还原物”诉讼。3月31日，开庭过程中基于法官调解及被反诉人愿意移交，反诉人选择撤诉。但在反诉人撤诉后，被反诉人又不讲诚信，出尔反尔，至今反诉人仍未收到相关的原始凭证资料。2020年4月20日，反诉人在收到被反诉人的起诉资料后，随即组织人员初步核查公司的银行账户流水状况。然而，不查不知道，仅银行流水表明在被反诉人支配公司基本账户期间，被反诉人利用其掌控公司基本户便利的情况下，向其私人银行账户及另两个私人账户转款达人民币6407179.84元。证据显示被反诉人的行为已涉嫌职务侵占犯罪，侵害反诉人公司巨额财产。综上所述，反诉人认为，《移交协议》是反诉人在受胁迫情况下签订的、对反诉人及股东严重显失公平，依法应予撤销；同时，反诉人提供的证据显示，被反诉人存在利用反诉人公司银行基本账户的职务便利，侵占反诉人的巨额公司财产，反诉人保留继续追究其职务侵占犯罪的权利。为维护反诉人的合法权益，特根据法律的相关规定向人民法院提起反诉。恳请人民法院依法及时判决反诉人诉求为盼。李继芝针对贵州木林森招标造价咨询有限公司的反诉辩称如下，1、驳回被答辩人反诉请求。2、由被答辩人承担本案诉讼费用。事实和理由：答辩人认为被答辩人反诉请求无法律和事实依据，依法应予驳回。一、关于被答辩人请求撤销20019年8月13日签订的《移交协议》事项。答辩人认为《移交协议》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，没有显失公平的内容，也没有违反公序良俗，双方应严格履行。被答辩人陈述《移交协议》是被答辩人在受胁迫的情况签订的，认为严重显失公平请求予以撤销，与客观事实不符，纯属哄骗法庭，依法不应支持。1、从《移交协议》形成过程看，《移交协议》的提出、起草都是被答辩人主导，双方达成一致意见。按照被答辩人的要求,贵州木林森招标造价咨询有限公司总公司迁回凯里，被答辩人与答辩人就此多次沟通协商。2019年8月6日黔东南分公司的刘玉光（财务负责人）、罗仕兴（工作人员）、杨厚道（股东）、邓明元（财务人员）到贵阳与总公司负责人李继芝、会计黄燕平及业务人员郑灏就总公司迁回凯里和公司移交相关事项进行充分协调，达成相关意见。曾祥义对双方达成的初步意见进行整理，草拟了《移交协议》，并通知答辩人来凯里签订。2019年8月13日，曾祥义与答辩人再次协商一致后在贵州木林森招标造价咨询有限公司永乐路办公室经签订了《移交协议》，并加盖了“贵州木林森招标造价有限公司”印章，可以看出《移交协议》完全是双方协商一致的真实意思表示。被答辩人主张《移交协议》不是其真实意思表示，与事实不符，不应支持。2、从《移交协议》内容来看，没有显失公平的条款。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。而本案涉案的《移交协议》系被答辩人主导签订的合同，双方签订的合同中虽然设定了甲方未按约定支付款项这些看似对甲方明显不利的条款，但设立该条款是双方当事人真实的意思表示，其实质恰恰在于衡平双方的权利义务，避免客户资金被甲方长期占用。本案本诉的发生恰恰也证明了这一事实，事实证明签订《移交协议》被答辩人是受益的，双方是慎重的。因此被答辩人以显失公平为由请求撤销该合同，没有事实依据，不应予以支持。3、从《移交协议》签订过程看，双方是平等协商的。曾祥义是被答辩人的公司负责人，是具有丰富商业经验的商人，对公司的基本情况的运作是知悉的，而且有其完善的经营班子。被答辩人主张答辩人胁迫其签订《移交协议》，但从协议签订的地点、背景及其提供的证据来看，没有任何证据能证明答辩人有以给其人身、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的事实存在。相反，在协议订立过程中，被答辩人一直是主动的、积极的，几个年轻人面对一个70多岁的老人还叫屈，称受胁迫,实在不可思议。事实证明，《称交协议》是双方平等协商一致的结果，意思表示真实。被答辩人作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当预见签订协议所要承担义务的后果，被答辩人的诉讼请求于理于法都不能成立，不应支持。4、从《移交协议》履行情况来看，答辩人按协议的内容履行了已方的义务，相反，被答辩人履行协议约定的义务存在诸多违约情况。如答辩人的项目款打入公司帐户后不履行转款义务，造成答辩人不能兑现业务人员的薪酬，失信于人；被答辩人还违反当初双方约定总公司回迁凯里后，帐户共同监管的约定，私自更换李继芝共管的印鉴，造成答辩人对公司帐户的失控，从而达到被答辩人截留、占用业主方支付给答辩人的项目款的目的。要求解除《移交协议》，其目的就是为了逃避法律责任。被答辩人的行为违反了诚实信用的基本原则，依法不应支持。二、关于被答辩人诉请移交2015年6月至2019年7月期间的《原始凭证》、《现金日记帐》及《银行存款日记帐》事项。答辩人认为被答辩人诉请没有事实基础，请求不能成立。1、按照税务属地管辖原则，贵州木林森招标造价咨询有限公司总公司注册地未变更到凯里前，纳税事项向贵阳市税务机关申报，所有财务资料接受贵阳市税务机关检查、稽核，在贵阳市税务机关对贵州木林森招标造价咨询有限公司的纳税人纳税清算注销前，《会计凭证》等财务资料是不能随便转移、销毁的。再且答辩人的诸多应收款项尚需保留答辩人经营期间的财务资料以核实对帐。对此，双方在《移交协议》中特别约定“其他财务会计资料待整理齐全后择期”就是因这些客观因素而作出的。答辩人在相关纳税事项未作清算前，保留相关的会计资料，符合法律规定和行业规则，也不影响被答辩人的经营业务。2、被答辩人注册地址变更到凯里市后，原税务登记事务已进行了割接，被答辩人仅就新的应税事项向新的注册地税务机关申报纳税。而且，公司的财务电子数据档案，贵阳公司的会计黄燕平已在凯里市人民法院当着法官的面拷给被答辩人公司会计刘义光。公司在贵阳的会计资料不影响被答辩人的业务开展和纳税申报。3、根据《移交协议》约定：“5、为保证公司会计工作顺利衔接,首先将2019年7月31日前财务会计科目余额表（末级）、资产负债表、利润表进行交接，其他财务会计资料等待整理齐全后择期移交。”协议签订后，答辩人已要求会计黄燕平按《移交协议》将资产负债表、利润表到凯里找到会计刘玉光进行移交。在黄燕平与被答辩人会计刘玉光交流后，认为资产负债表中的“预付账款科目”与“预收账款科目”反应的内容有待进一步核实，第一次未移交成功。2019年12月10日，黄燕平第二次到凯里找到刘玉光会计移交资产负债表和利润表，刘会计又提出了一系列问题，黄燕平按照他的意见进行第二次调整。2019年12月17日黄燕平发了修改过的电子数据给刘玉光。2020年1月17日黄燕平又再次到凯里进行第三次移交，因会计刘玉光称生病输液未见面，又返回贵阳。2020年元月后因冠状病毒都在家隔离未能移交。2020年3月27日疫情缓解后答辩人要求与原告移交，原告会计人员又回避。从上可看出，原告一而再而三地对移交提出各种要求和刁难，是造成移交不成的原因。被答辩人荒称答辩人不移交，是歪曲事实。上述会计资料答辩人会计人员2020年3月31日在凯里市人民法院全部移交给了被答辩人会计人员。被反诉人反诉的基础事实不存在，理由不能成立。4、2020年3月23日被答辩人向凯里市人民法院起诉，要求返还会计资料，答辩人会计人员按照被答辩人的要求将余额表、资产负债表和利润表现场移交给被答辩人，并将所有财务资料的电子数据拷给了被答辩人的会计刘义光。被答辩人当场撤诉，凯里市人民法院以（2020）黔2601民初2669号《民事裁定书》准许撤销。被答辩人该项反诉请求纯属反复起诉，是典型的无理缠诉，依法应予驳回。三、被答辩人反诉要求“判决被反诉人立即向反诉人退还所侵占营业款人民币叄佰万元整）”事项。答辩人认为是无嵇之谈，没有事实和法律依据。1、2014年12月18日，被答辩人现任法定代表人曾祥义与答辩人签订《合同协议》，约定“贵州木林森招标造价咨询有限公司于2015年1月1日正式移交给乙方曾祥义经营”，但由于曾祥义威望资历不足，且实际业务仅能在凯里开展等原因，为保证贵州木林森招标造价咨询有限公司的市场占有率等原因，为保证贵州木林森招标造价咨询有限公司的市场占有率和持续发展，总公司实际上一直是由答辩人经营和控制，所有收支都由答辩人负责的承担。2018年1月13日曾祥义、杨厚道（股东）与答辩人签名的《关于贵州木林森招标造价咨询有限公司相关问题的商讨结果》约定：“7、李总（李继芝）开展相关业务由李总自行收支（含税务处理），总公司不承担相关费用”，这就十分明确答辩人对经营公司期间自负盈亏，业务收入归答辩人所有，支出由答辩人承担。可清楚看出双方对答辩人经营总公司期间的收支权利义务有明确约定的。2、2019年8月13日，被答辩人与答辩人就贵州木林森招标造价咨询有限公司回迁凯里相关事务签订《移交协议》，对债权债务、管理等事项进行割接，再次明确：“一、总公司原贵阳公司）在经营期间（2015年4月至2019年7月的（所有收支及财务工作均由李继芝负责，由此产生的相关法律责任由李继芝承担。二、总公司在经营期间（2015年4月至2019年7月）由李继芝联系并合同、出具相关成果文件的项目（包括至今未出具成果文件及开票收费的项目）所产生的收支归李继芝支配，同时对出具的成果文件质量、归档资料及相关的法律责任负责。”这是对贵州木林森招标造价咨询有限公司移交给曾祥义管理后，答辩人与被答辩人双方权利义务的明晰，是对双方债权债务的割接。该约定明晰2015年4月至2019年7月为答辩人经营，权责利均由答辩人负责。换句话就是此期间经营的收入系答辩人的钱，答辩人可以自由支配，被答辩人无权干涉，依此，侵占公司财产之根本不能成立。3、被答辩人该项反诉主张既没有法律和事实依据，且逻辑思维错乱。其起诉陈述答辩人侵占公司人民币6407179.84元，请求却要求退还所侵占营业款人民币叁佰万元整，不知300万元从何而来，还有哪几笔款是侵占了公司财产，数额多少？都没有明确。可以说是事实不清，证据不足，依法应予驳回。值得说明的是，根据被答辩人的举证材料，所谓侵占的6407179.84元都是答辩人2015年4月至2019年7月经营期间的收入及支付给客户的报酬、员工的工资及办公费用支出。不知被答辩人依哪个法律、哪个合同、哪款、哪条来控诉答辩人侵占。被答辩人诉请无法律依据。综上所述，被答辩人反诉请求，无法律和事实依据，事实不清，证据不足。且其行为岀尔反尔，违反了最基本的诚实信用原则，其反诉理由不能成立。请人民法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：贵州木林森招标造价咨询有限公司于2004年3月16日成立，当时的法定代表人为李继芝。由于公司业务发展的变化，2014月12月28日以贵州木林森招标造价咨询有限公司为甲方，曾祥义为乙方，双方签订了《合同协议》。该协议约定：一、贵州木林森招标造价咨询有限公司于2015年1月12日正式移交给乙方经营，费用150万元，乙方一次性交清（款已汇到甲方指定账户）；二、公司交由乙方经营后，甲方李继芝持公司20%的股权，持股期限为本人毕生时间，此股份不能转让及不继承。每年年底乙方按公司盈利的20%分给甲方李继芝。公司交由乙方经营后，贵州木林森招标造价咨询有限公司的法定代表人由李继芝变更为曾祥义。乙方曾祥义持公司80%的股权，持股期限为无期限。三、合同签订前承接的所有项目，收入归甲方，费用、税收及责任由甲方承担；合同签订后，承接的一切项目，收入归乙方，所有费用、税收及责任由乙方承担。李继芝公司交由曾祥义负责经营、李继芝为公司董事长。四、公司注册地址、公司注册地址变更为贵阳市花果园****15-03写字楼总公司，在凯里市设分公司。总公司负责人为李继芝，分公司负责人为曾祥义。五、甲方在遵义、都匀、毕节、黎平等地设立的分支机构，2014年前由甲方负责管理，并收取管理费。从2015年起，各分支机构由李继芝负责管理，收取的管理费，用于贵阳总公司的房租费和物管费等……。2015年1月1日经股东商议，形成了《股东会决议》。该决议决定：一、公司注册地由、公司注册地由凯里市永乐路**变更为至贵阳市花果园贵阳国际中心**楼******房董事会，李继芝任董事长，公司法定代表人由李继芝变更为曾祥义。三、股份调整：李继芝股份由80%调为20%。其中：调60%股份给钱沪……2015年4月20日李继芝与曾祥义共同作了一份《说明》，双方认可：“贵州木林森招标造价咨询有限公司，从2015年1月1日起交由曾祥义经营。”2017年8月24日杨厚道向李继芝的账户支付了50万元的股份转让费，黔东南木林森建设工程招标造价咨询有限公司出具了一份《收款收据》。2018年1月13日曾祥义、杨厚道、李继芝经过协商，形成了一份《关于贵州木林森招标造价咨询有限公司相关问题的商讨结果》，该结果第1条载明：总公司的注册地址由贵阳花果园变更到凯里，相关工作将于2018年1月下旬启动；……3、关于公司李总（李继芝）的股份变更到公司新股东杨厚道问题的处理，股份转股的具体事宜由李总与杨厚道协商，协商妥当后找相关股东签字同意；……7、李总（李继芝）开展相关业务由李总自行收支（含税务处理），总公司不承担相关费用，李总承担钱沪及孙丽文两名注册造价师的相关费用，负责管理钱沪及孙丽文两名注册造价师相关证书及印章，并承担相关签字盖章的责任。2018年6月28日经工商变更登记，李继芝不再是贵州木林森招标造价咨询有限公司股东。根据协议仍由李继芝负责总公司的各项事务，在全省开展业务。2019年8月13日以贵州木林森招标造价咨询有限公司总经理曾祥义为甲方，原贵阳总公司负责人李继芝为乙方，双方签订了《移交协议》。该协议约定：一、总公司（原贵阳总公司）在经营期间的所有收支及财务工作均由李继芝负责。二、总公司经营期间（2015年4月至2019年7月）由李继芝联系并签订合同、出具相关成果文件的项目（包括至今还未岀具成果文件及开票收费的项目）所产生的收支归李继芝支配。...三、遵义分公司、毕节分公司、贵阳分公司在2014年4月至2019年3月所交纳的管理费由李继芝支配……黔东南分公司成立至今的收支及资产均与李继芝无关；四、在此期间联系的项目，包括已开票未收款的项目及至今还未出具成果文件的项目，须列出准确的清单。已开票项目款项进帐3个工作日内给予办理，逾期办理的除项目款项外处以按项目余款的1%每日的罚金。未出具成果文件的项目待项目完成之后提供项目合同原件，由总公司开具发票收款，款到后3个工作日内转给原总公司（李继芝），所产生的各种税费由李继芝承担，不收取任何管理费，清单上未列出的项目均不予认可。五、为保证公司会计工作顺利衔接，首先将2019年7月31日前财务会计科目余额表（末级）、资产负债表、利润表进行交接，其他财务会计资料待整理齐全后择期移交。协议签订后，因移交问题未能落实，贵州木林森招标造价咨询有限公司以黄燕平（公司会计）和李继芝为被告向我院提起诉讼，后在承办法官的主持下，双方达成了《财务资料移交报告》，并进行了实际移交，贵州木林森招标造价咨询有限公司遂向我院提出撤诉申请，我院于2020年3月31日以（2020）黔2601民初2669号民事裁定书裁定准予贵州木林森招标造价咨询有限公司撤回起诉。另查明，李继芝于2019年8月至2020年3月31日在经营贵阳总公司期间，其共有业务收入396296.80元已转入贵州木林森招标造价咨询有限公司的账号为13×××74的帐户上。因曾祥义将银行印鉴变更，故李继芝无法取出并支配该款项。李继芝在经营公司期间，通过贵州木林森招标造价咨询有限公司的帐户向其私人银行账户及另两个私人账户转入了部分款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，贵州木林森招标造价咨询有限公司与李继芝在协商一致的基础上签订了《移交协议》。该协议的签署并未存在欺诈和胁迫的情形，且其内容除“处以1%每日的罚金”的约定违反法律规定外，其他条款未违反法律规定，故该协议其他条款的约定应对双方当事人具有法律约束力。该协议的第一、二、三条条款的约定赋予李继芝对经营期间取得的收支具有分配权利，故李继芝主张由贵州木林森招标造价咨询有限公司将自己在经营期间所获得而被公司收取的396296.80款项支付给自己的诉请，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。因本案的原被告不具备科以“罚金”的处罚主体资格，故对李继芝要求贵州木林森招标造价咨询有限公司承担违约赔偿金156177.15元的诉请，本院不予支持。因贵州木林森招标造价咨询有限公司与李继芝签订的《移交协议》并未存在欺诈和胁迫的情形，该协议赋予了李继芝对经营期间的收支具有分配的权利，且《移交协议》约定的能移交的材料在原承办法官的主持下已进行了实际的移交，故对贵州木林森招标造价咨询有限公司提出的要求撤销《移交协议》，并由李继芝移交2015年6月至2019年7月期间的《原始凭证》、《现金日记账》及《银行存款日记账》和由李继芝退还所侵占营业款人民币300万元整的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李继芝人民币396296.80元。二、驳回原告（反诉被告）李继芝的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取的4662元，由原告（反诉被告）李继芝负担1318元，被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司负担3344元；反诉案件受理费已减半收取的15400元，由被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司负担。诉讼保全申请费3282元，由原告（反诉被告）李继芝负担928元，被告（反诉原告）贵州木林森招标造价咨询有限公司负担2354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王华传二〇二〇年七月八日法官助理杨琼书记员吴怡