wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2168号原告：于国峰，男，1971年3月6日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。被告：无锡市天合景观工程有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区民丰路198-2001，（统一社会信用代码：913202004662874534）。法定代表人：马富贞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：束仁杰，江苏崇安律师事务所律师。原告于国峰与被告无锡市天合景观工程有限公司（以下简称天合景观公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于国峰的委托诉讼代理人陈洁，被告天合景观公司的委托诉讼代理人束仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国峰向本院提出诉讼请求：请求确认于国峰与天合景观公司于2019年11月19日存在事实劳动关系。事实和理由：于国峰于2019年11月3日经聘用进入天合景观公司工作，从事绿化作业。2019年11月19日上午11时左右，于国峰在路口附件卸载树木时从3米高的车上摔下，致双脚受伤，后被送至中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ四医院检查治疗，经诊断为双跟骨骨折，医疗费由天合景观公司支付。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告天合景观公司辩称：双方之间不存在劳动关系，天合景观公司不认识于国峰，从未聘用过于国峰，亦未向其发放过工资，于国峰未接受过天合景观公司管理。要求驳回于国峰的诉讼请求。原告于国峰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、不予受理通知书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。2、微信转账记录截屏打印件（微信名“ＡＡＡＡＡ生态159××××****”是与天合景观公司签订工程承包协议的王建松），证明王建松招用于国峰至天合景观公司的凤威路景观提升工程工地从事绿化作业。3、门诊病历，证明于国峰2019年11月19日受伤及治疗情况。4、凤威路景观提升工程中标候选人公示截屏打印件，证明天合景观公司中标并承建凤威路景观提升工程的事实。5、谈话录音2份，录音1为2019年12月18日上午9时30分于国峰及其侄女、兄弟与天合景观公司项目经理秦翠云（谐音）、2名员工的谈话录音，录音2为2019年12月22日下午13时左右于国峰及其侄女与王建松的谈话录音，上述谈话录音证明王建松与天合景观公司签订承包协议，天合景观公司将凤威路景观提升工程分包给王建松，由王建松管理工人，天合景观公司提供树木及员工工作服等情况。天合景观公司将工程分包给没有用工主体资格的自然人王建松，应当承担用工责任。被告天合景观公司对证据1无异议。对证据2的真实性表示需要核实后答复法院，根据于国峰的证明目的，王建松承包了凤威路景观提升工程，则是王建松与于国峰发生关系，于国峰与天合景观公司并无劳动关系。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。对于证据4、5，表示需要核实后答复法院。后被告天合景观公司未在法院指定期限内给予书面答复。诉讼中，被告天合景观公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：凤威路景观提升工程由天合景观公司中标并承包施工。2019年11月19日，于国峰因伤被送至中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ四医院门诊治疗，经诊断为双跟骨骨折。后经交涉未果，于国峰于2020年3月10日向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与天合景观公司于2019年11月19日存在事实劳动关系。2020年3月11日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以于国峰未能提供与天合景观公司存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理通知书。后于国峰诉至本院。诉讼中，于国峰表示：于国峰于2019年11月3日经李勇介绍至王建松承包的凤威路景观提升工程工地从事绿化工作，工作内容主要包括种树、栽花、种草坪等，入职时李勇代表于国峰与王建松商谈劳动报酬，约定工资标准为120元/天，平时发放生活费，年终统一结算支付，未签订劳动合同或雇佣协议，未缴纳社保；平时由王飞实施手工考勤，不清楚有没有考勤表；工作期间由王建松以现金方式付过一次生活费300元，于国峰受伤后，王建松于2019年12月22日通过微信转账方式支付生活费500元；上午11时左右，于国峰在凤威路景观提升工程工地卸载树木时从3米高的车上摔下，致双脚受伤，后王飞与毛伟打电话通知王建松，并由毛伟及其弟弟开车将于国峰送至中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ四医院治疗，后王建松赶至医院并支付了医疗费。天合景观公司表示：凤威路景观提升工程由天合景观公司承包，该工程实施过程中可能存在分包情形，具体分包情况以及王建松、王飞、秦翠云等人的身份需核实；凤威路景观提升工程所涉工作人员均由分包人雇佣，由分包人支付报酬，不受天合景观公司管理；对于于国峰所述的受伤及送医治疗等情况，天合景观公司并不清楚。上述事实，有门诊病历、不予受理通知书、谈话录音、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。本案中，根据现有证据并结合于国峰的陈述，并不足以得出于国峰与天合景观公司存在劳动关系的结论。在无其他有效证据佐证的情形下，于国峰主张2019年11月19日其与天合景观公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回于国峰的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元（已由于国峰预交），由于国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨斌二〇二〇年七月三十日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1371号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司柠都支行，住所地四川省安岳县。负责人：郑智，支行行长。被执行人：陈菊，女，1980年2月18日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：杨川，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：游洋，男，1992年1月25日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：聂雅丽，女，1957年6月11日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：游远见，男，1956年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：安岳县柠都超市连锁有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：游洋。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司柠都支行与被执行人陈菊、杨川、游洋、聂雅丽、游远见、安岳县柠都超市连锁有限公司借款合同纠纷一案，查明被执行人安岳县柠都超市连锁有限公司在安岳县房屋管理部门有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人安岳县柠都超市连锁有限公司名下的位于四川省安岳县岳阳镇奎安村十组仓库及综合楼，查封期限为3年；二、被执行人安岳县柠都超市连锁有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安岳县柠都超市连锁有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人安岳县柠都超市连锁有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、如需要续行查封的，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司柠都支行须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司柠都支行自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年七月二十二日法官助理  唐述龙书 记 员  吴 磊
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3196号原告：陈珂，女，1988年7月15日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：谭雯雯，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：杜胜杰，男，1984年7月17日出生，务工，住泗洪县。原告陈珂诉被告杜胜杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告陈珂于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈珂撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告陈珂负担。审 判 员 孙艳梅二〇二〇年七月七日法官助理 解祥凤书 记 员 马冠琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初4065号 起诉人：范小中，男，1979年6月8日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 本院于2020年7月14日收到起诉人范小中以江苏瑞冠建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞冠公司）为被告的起诉状。起诉人范小中向本院提出诉讼请求：1、判令瑞冠公司支付范小忠工程款人民币23004元；2、本案的诉讼费由瑞冠公司承担。事实和理由：2018年7月20日，瑞冠公司将其承包的位于苏州工业园××路××区博览中心店装修工程中的门窗安装工程分包给范小中，并于当时微信转账支付订金2000元，范小中于次日进场施工，后瑞冠公司陆续支付工程款13000元，余款经多次催要，未果，故成诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第28条规定，建设工程施工合同案件按照不动产专属管辖确定受诉法院，即建设工程施工合同纠纷一律由建设工程所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷还包括建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷等，因此，装饰装修合同纠纷应按照不动产专属管辖确定受诉法院。本案的争议事项苏州工业园××路××区博览中心店门窗安装属于装饰装修合同范畴，该地点不属于滨湖区，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 对范小中的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长 郁 松 审判员 钱伟东 审判员 孙重光 二〇二〇年七月十七日 书记员 杨靖宇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执433号之一 申请执行人：邱昌录，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人：缪仁凌，系上海光盛大律师事务所律师。 被执行人：邱金清，男，1979年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人邱昌录依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3781号民事判决书，于2020年3月6日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金10万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月10日向被执行人邱金清发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邱金清未向本院报告财产情况。 申请执行人邱昌录未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、住房公积金管理部门、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邱金清的财产情况，查明被执行人邱金清名下有车辆。 本院于2020年3月19日查封了被执行人邱金清名下车牌号为浙ＣＬ××××的东南牌车辆，现该车辆下落不明，无法处置。 截止2020年7月30日，被执行人尚欠申请执行人借款本金10万元及利息，也未缴纳本案受理费3300元、执行费1400元。 因被执行人邱金清在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邱金清发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  林 觉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：付云霞，女，1976年8月27日出生，汉族，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告付云霞信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告付云霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年5月26日向原告申领信用卡，卡号为62×××85。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金125391.93元、利息9565.03元、逾期还款违约金16151.53元、分期付款手续费1740.93元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计152849.42元，包含本金125391.93元、利息9565.03元、逾期还款违约金16151.53元、分期付款手续费1740.93元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付云霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金125391.93元、利息（截至2020年4月6日为9565.03元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为16151.53元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年4月7日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1740.93元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告付云霞负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年七月十七日书记员 麦蔼平
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初5566号 原告：邬光军，女，汉族，1971年3月2日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨建中，男，汉族，1964年7月18日出生，住重庆市万州区，系邬光军的丈夫。 被告：周小华，男，汉族，1970年10月16日出生，住重庆市万州区。 原告邬光军与被告周小华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用一审简易(小额诉讼)程序，公开开庭进行了审理。原告邬光军其委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼，被告周小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邬光军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款10000元；2.被告向原告支付双倍资金占用利息8400元（从2017年1月21日起到给付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月21日，被告找到我店需购买真石漆，但因资金不足，要欠一万元，时间一个星期。一周之后原告向被催要，但被告以种种理由推托不给，经原告多次催收仍未果，为维护原告自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告周小华未到庭应诉，但其以电话方式向本院作出答辩，其辩称，原告诉称欠款的情况属实，已经还款4000元，但其现在经济困难，暂时无法还款。 围绕本案诉讼请求，原告邬光军提交了欠条作为证据，被告周小华未提交证据。本院依法对案涉证据进行认证并予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月21日，被告周小华向原告邬光军购买真石漆，原告按照被告要求出售真石漆共计价值10000元。被告周小华向原告邬光军出具欠条一份，载明：“今欠到邬光军真石漆款1万元。小写10000.0元。欠款人。周小华。5122211970××××××××。2017年1月21日。.”被告周小华在该欠条上签名。出具欠条后，被告向原告支付货款2000元。2020年5月28日，被告向原告支付货款2000元。现被告尚欠原告货款6000元未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告周小华因工程项目所需向原告邬光军购买真石漆，原告按照被告要求交付真石漆，双方之间已形成买卖合同关系。原告依约履行了供货义务，经双方共同结算及原告催收，被告就尚欠原告的货款10000元向原告出具欠条，应予及时清偿，但被告仅向原告支付货款4000元，至今尚欠原告货款6000元未结付，已属违约，其违约行为对原告造成资金占用利息损失，被告应予赔偿。因此，对于原告主张被告支付尚欠的货款10000元的诉讼请求，超出尚欠欠款6000元的部分案涉主张，本院不予支持。对于原告要求支付双倍资金占用利息8400元（从2017年1月21日起到给付之日）的诉讼请求，因双方未对违约责任、还款期限进行约定，本院结合查证事实予以调整，对于资金占用利息损失应以尚欠货款6000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月27日起计付至付清之日止。被告周小华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何证据以对原告之主张予以证反，应承担诉讼中的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周小华须于本判决生效后十日内向原告邬光军支付尚欠的货款6000元； 二、被告周小华须于本判决生效后十日内向原告邬光军支付资金占用利息损失（以尚欠货款6000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月27日起计付至付清之日止）。 三、驳回原告周小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，因适用简易程序减半收取计130元，由原告邬光军负担88元，被告易发国负担42元。 本判决为终审判决。 审判员 谭 勇 二〇二〇年七月八日 书记员 伍泰运
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2354号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：索连启，男，1982年8月18日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省宏岩建设有限公司，住所地河南省周口市育新街东段金贸花园。法定代表人：孙兰峰，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李文兴，男，1973年5月20日生，汉族，住河南省开封市祥符区。再审申请人索连启因与被申请人河南省宏岩建设有限公司（以下简称宏岩公司）、李文兴建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。索连启申请再审称:一、原审判决认定事实错误。案涉工程是宏岩公司承包，宏岩公司又将该工程承包给李文兴，李文兴将该工程劳务承包给索连启，实际索连启与李文兴才是发包与承包的关系。索连启应得劳务费为769972元，其中李文兴向索连启支付500000元，宏岩公司支付90000元。宏岩公司在将该90000元支付给索连启时，胁迫索连启签订了空白的结算协议。该结算协议只有索连启的签名，宏岩公司、李文兴并未签名、盖章，不存在结算要约。原审认为此单方行为是双方协议显属错误。案涉工程款纠纷自2018年1月24日就在诉讼，索连启在另案中索要工程款时，法官对其释明其可撤销结算协议时才知道可撤销事由，故其诉求并未超1年期间。二、原审法院应当依职权对本案清算协议的效力进行审查。案涉工程签订的《挂靠协议》及《建设工程施工合同》因存在借用资质的情形，违反法律禁止性规定，均属无效合同，基于《建设工程施工合同》而存在的结算协议等，也因上游合同的效力而无效。本院经审查认为，本案审查的主要问题是索连启诉请撤销案涉工程结算协议的理由能否成立。首先，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民民法总则》第一百五十二条第二项规定：当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。索连启称其于2017年2月16日受到胁迫签订案涉清算协议，则其签订该协议离开宏岩公司后即不再受到胁迫。索连启于2019年3月18日起诉撤销清算协议，已经超过了法律规定的一年撤销权行使期限。索连启主张以另案中法官向其释明的时间作为行使撤销权的起算时间，缺乏法律依据，不能成立。其次，可撤销的受胁迫行为的构成要件须有胁迫行为存在，而索连启在本案中并未提供足以证明宏岩公司存在胁迫行为的证据。索连启以其受到胁迫为由行使撤销权的理由，缺乏事实依据，不能成立。最后，索连启主张的案涉工程有关的建设工程施工合同及结算协议的效力问题，不属于本案审理范围，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的审查范围。综上，索连启主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回索连启的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年七月十三日法官助理张露书记员边辑
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1415号原告：黄著华，男，1985年8月25日出生，汉族，住安远县。被告：李付才，男，1989年8月7日出生，汉族，住安远县。本院在审理原告黄著华诉被告李付才民间借贷纠纷一案中，原告黄著华于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄著华以其已与被告李付才自愿协商为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄著华撤回起诉。审 判 员  蒙廖斌二〇二〇年七月二十四日代理书记员  李魁鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0103刑初421号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人李德平，男，1967年12月7日出生于重庆市渝**，户籍地重庆市渝**。因涉嫌犯放火罪，于2020年2月24日被捉获，同日被刑事拘留，同年3月7日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕415号起诉书指控被告人李德平犯放火罪，于2020年6月5日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。经审查，本案有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年6月24日依法变更为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官张志瑞出庭支持公诉，被告人李德平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人李德平原系本市渝中区某路“鬼包子”店铺的员工，其因工资事宜与该店铺管理人员周某某等人发生纠纷后离职。2020年2月21日21时许，被告人李德平酒后心生报复之念，遂趁无人之机，进入位于重庆市渝中区某路的“鬼包子”店内，将用于蒸包子的电蒸灶开关打开，任由蒸锅干烧。之后被告人李德平又窜至渝中区某广场，进入位于此处的“鬼包子”重庆店内，打开天燃气阀，将燃气蒸锅点燃，随后逃离现场。同日22时许，位于渝中区某路的“鬼包子”店内的电蒸锅因持续干烧，导致竹制蒸笼被引燃起火。过路群众发现后立即通知了八一广场的保安人员，保安人员将火扑灭。期间，保安人员将起火情况通知“鬼包子”店铺管理人周某某，周某某获悉此时后随即安排员工前往“鬼包子”重庆店查看，得以及时将该店内燃气灶明火关闭，避免了火情发生。另查明，案发时涉案的两处店铺内均有大量竹木蒸笼制品、塑料制品及燃气管道等易燃、易爆物品，且涉案两店铺处于市区居住、商业中心，周边建筑物密集，一旦起火后果不堪设想。公安机关接到报警后，通过作案现场监控锁定被告人李德平系本案的犯罪嫌疑人，并于同年2月24日在本市沙坪坝区将其捉获归案。被告人李德平归案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人李德平在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍材料、前科查询情况、现场照片，证人李某、周某某、王某、舒某、胡某等人的证言，被告人李德平的供述和辩解，现场勘验工作记录等笔录，作案现场监控等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李德平为泄私愤故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人李德平在庭审中如实供述了自己实施的相关犯罪行为，并表示予以接受处罚，但又辩称自己的行为不属放火犯罪。此项辩解，因与法律规定相悖，本院依法不予采纳。同时被告人关于犯罪罪名所作辩解，并不影响其认罪认罚情节的成立，故依法可以从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第四十七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李德平犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月24日起至2023年2月23日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  胡振宇人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  胡小林二〇二〇年七月二十八日法官 助理  周宇波书 记 员  钟佶珂
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内07民再53号抗诉机关：内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院。申诉人（原审被告、反诉原告）：托亚，女，无固定住所。委托诉讼代理人：韩玉宝，海拉尔呼伦法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告、反诉被告）：王永军，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈泽华，内蒙古乌恩律师事务所律师。申诉人托亚因与被申诉人王永军房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初472号民事判决向该院申请再审，该院于2019年7月12日作出（2018）内0702民申1号民事裁定，驳回了托亚的再审申请。托亚不服，向内蒙古自治区海拉尔区人民检察院申请监督。 内蒙古自治区海拉尔区人民检察院向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院提出检察建议，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院未予采纳。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院向内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院提请抗诉。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院作出呼检民（行）监[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年6月10日作出（2019）内07民抗11号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院指派检察员丁秀清、闫一铭出庭。申诉人托亚及其委托诉讼代理人韩玉宝、被申诉人委托诉讼代代理人陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院抗诉认为，原审人民法院（2017）内0702民初472号民事判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、其其格向海拉尔区公证处申请保全其微信聊天记录，海拉尔区公证处依法对微信中其其格与微信名为“老王”的聊天记录进行拍照、录制。托亚书面申请法院依职权调取手机号码为135XXXXXXXX的机主情况，称“老王”即王永军。如能查明微信“老王”即王永军，微信内容中王永军向其其格催要借款，与王永军所称的其与托亚是买卖关系不相符，对托亚、其其格及希吉尔所称的双方为借贷关系有一定证明力。法院未依托亚申请调取135XXXXXXXX的机主情况不妥。二、王永军出示房屋买卖合同以及收据以买卖合同纠纷起诉，托亚反诉此案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为本案是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”本案中，王永军为个体工商户“钱来钱往借贷公司”的负责人，王永军称托亚、其其格与希吉尔找其借钱同时说可以卖房，但个人向借贷公司出售房屋明显与常理不符，结合托亚所提供的海拉尔区公证处记录的其其格与微信“老王”的聊天记录，证人其其格与希吉尔自认是二人向王永军借款托亚为担保人的证据，可以相互印证证明王永军与托亚签订的房屋买卖合同并不是真正的买卖房屋的意思表示，法院不应在双方对事实有较大争议的情况下仅凭房屋买卖合同和收据就认定为买卖合同关系，应按照民间借贷法律关系审理此案，进一步查明双方实际的法律关系。三、王永军、托亚、其其格及希吉尔对王永军将16万元银行转账到托亚，5万元银行转账给其其格均无争议。王永军称其余21.2万元为现金支付给托亚，托亚表示根本没有此事，双方对该事实争议较大，且21.2万元以现金方式交付与民间交易习惯不相符，法院没有就该现金交付的时间、地点、款项来源等进一步查明有所不妥。王永军称转账给其其格5万元后又转给其1万，其其格只承认王永军转账5万元，其余王永军转账的1万元法院也未进一步查明。虽托亚给王永军出具了432 400元的收据，但双方所称交易金额、交付方式、时间、地点均与收据载明不一致，法院不应仅凭收据认定王永军已交付托亚、其其格432 400元的事实。托亚称，检察机关抗诉书与本案事实相符。首先，本案是民间借贷法律关系。其次，依据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，本案还涉及到“套路贷”，属于刑事犯罪。再次，本案王永军是涉嫌虚假诉讼犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院在审理经济纠纷案件，如果发现犯罪线索的，应当将该案移送到公安机关。 王永军辩称，首先，托亚未上诉，而提出再审的申请。根据《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十二条：“对人民法院作出的一审民事判决、裁定，当事人依法可以上诉但未提出上诉，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项、第二项的规定向人民检察院申请监督的，人民检察院不予受理”的规定抗诉机关启动抗诉程序不合法。其次，本案房屋买卖合同客观上已经履行。原审人民法院以（2017）内0702执1328号执行裁定书对本案已经裁定终结。该涉案的房屋已经登记在王永军名下。本院再审认为，一审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初472号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院重审。审 判 长 于宝良审 判 员 苏妮尔 审 判 员 包立红 二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日  书 记 员 田 媛本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2020)陕0116民初2542号原告：西安秦蒙物流有限公司。住所地西安市新城区XX路XX号XX中心XX房XX、XX号。统一社会信用代码：91610135566015287B。法定代表人：王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭慧，陕西银博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希曼，陕西银博律师事务所实习律师。被告：西安唐丰物流运输有限公司。住所地西安市。统一社会信用代码：91611105MA6TWL1F53。法定代表人：李金亮，该公司经理。原告西安秦蒙物流有限公司（以下简称秦蒙物流公司）诉被告西安唐丰物流运输有限公司（以下简称唐丰物流公司）运输合同纠纷一案，本院2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员种郁花独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦蒙物流公司之委托诉讼代理人郭慧、王希曼，被告唐丰物流公司之法定代表人李金亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦蒙物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付其赔偿款18200元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：怀仁新宁酒业供应链股份有限公司委托贵州霄邦达供应链管理有限公司承运货物，到西安中转时贵州霄邦达供应链管理有限公司委托陕西正广通供应链管理有限公司将上述货物运至目的地，陕西正广通供应链管理有限公司委托其公司承运该批货物，其公司委托被告唐丰物流公司将上述货物运至目的地。被告运输途中，因交通事故导致货物全部毁损。后其向陕西正广通供 应链管理有限公司赔偿货物损失18200元，要求被告支付赔偿款无果，故起诉要求被告付款。被告唐丰物流公司辩称，原告并未履行自愿购买运输保险以及声明货物价值等行为，根据物流运输协议条款的约定，其在运输金额的三倍以内进行赔偿，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年3月29日，怀仁新宁酒业供应链股份有限公司委托贵州霄邦达供应链管理有限公司运输54箱货物，目的地为西藏自治区拉萨市城关区XX城XX花园XX号商铺，该货物保价声明价值1700元，保费5元。贵州霄邦达供应链管理有限公司将上述货物运输到西安后，于2019年4月2日与陕西正广通供应链管理有限公司签订运输协议，委托该公司将该批货物运输至目的地，运费金额1252元。同日，陕西正广通供应链管理有限公司委托原告秦蒙物流公司运送上述货物至拉萨，约定运费为1252元。次日，原告委托被告唐丰物流公司运送该批货物，约定运费为1252元，双方签署单号为950011108879号货运单，货运单背面为《物流运输协议条款》，其中第六条损害赔偿内容为：托运人应声明货物价值并交纳保价费，如因未声明价值且未交纳保价费而发生的货丢货损，承运人应按照实际货丢货损货物所对应运费的3倍以内给予赔偿。又查明，原告委托被告运输货物时未声明货物价值，亦未保价。被告运输货物途中，因车辆发生交通事故，导致货物全部毁损。2020年2月18日，原告起诉至本院，要求被告支付其货物赔偿款18200元，被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供货运单五份，证明怀仁新宁酒业供应链股份有限公司委托贵州霄邦达供应链管理有限公司承运货物，到西安中转时，贵州霄邦达供应链管理有限公司委托陕西正广通供应链管理有限公司将上述货物运至目的地，陕西正广通供应链管理有限公司委托其公司承运该批货物，其公司委托被告唐丰物流公司将上述货物运至目的地。被告对原告与其公司之间的快递单真实性认可，认为其他货运单与本案无关，对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性及证明目的予以认定。2、原告提供索赔通知单、收据及发票，证明被告运输途中因交通事故导致货物全损，该货物价值为18200元，其公司已经赔偿。被告对该组证据真实性及证明目的均不认可。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。被告提供：1、货物单及运输协议条款声明，证明托运人未声明货物价值并交纳保价费而发生的货物损失，承运人按照对应运费的3倍给予赔偿。原告对运输协议真实性没有异议，证明目的不认可，提出本案实际托运人是怀仁公司，该公司在委托第一承运人承运时就没有进行保价，其公司只是代为转运委托，没有保价义务，该条款不应再本案当中适用。本院对该组证据的真实性及证明目的予以认定。2、收货人出具的价目单，证明涉案货物的价款为13394.16元。原告对该证据真实性，及证明目的均不认可，本案托运人是怀仁公司，原告提供的价目单显示与本案无关名称，本案原告实际赔偿的货物价格是16200元，有相应的发票予以佐证，且其公司已经实际赔偿了该费用，应以16200元为准。该证据系复印件，本院对真实性及证明目的均不予认定。因原、被告各持己见，本案调解无果。以上事实，有货运单、索赔通知单以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签署货运单，将货物将由被告运输，双方之间形成运输合同关系。被告唐丰物流公司作为承运人,应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。合同法第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，原告与被告签署货运单背面所载物流运输协议条款明确约定“托运人应声明货物价值并交纳保价费，如因未声明价值且未交纳保价费而发生的货丢货损，承运人应按照实际货丢货损货物所对应运费的3倍以内给予赔偿”。原告秦蒙物流公司委托被告运输货物时，并未声明货物价值并进行保价，故被告辩称按照三倍运费赔偿货物损失之主张，于法有据，本院对其辩称意见予以采信。原告主张被告按照货物全部损失赔偿之请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,判决如下:一、被告西安唐丰物流运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安秦蒙物流有限公司货物损失3756元。二、驳回原告西安秦蒙物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费255元，原告已预交，由原告承担195元，由被告承担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     种郁花   二O二O年 六月 十六 日 书  记  员     高  楠 1
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4651号 原告：徐长义，男，汉族，1957年4月4日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：阮敏，贵州众正律师事务所律师。 被告：张旺达，男，汉族，1980年8月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贵州高山有机茶开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区毕节试验区中小企业创业孵化园（原毕节地区毛纺厂），统一社会信用代码：91520502573312888A。 法定代表人：彭江，女，汉族，1968年7月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：徐卫东。 原告徐长义诉被告张旺达、被告贵州高山有机茶开发有限公司（以下简称高山公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭审理，原告委托代理人阮敏与被告张旺达、被告贵州高山有机茶开发有限公司委托代理人徐卫东到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：原告于2017年11月份为第二被告位于毕节市七星关区的“毕节市七星关区年产1万公斤超微茶粉加工扩建项目”的厂房建筑工程提供劳务，并实际产生5300元的劳务报酬，因该工程承包人幸贵武拒不支付上述劳务报酬。作为该工程直接受益人的二被告在当地法庭的调解下作为偿还该笔债务的连带责任担保人，共同向原告出具了欠条，并约定分期偿还时间为2019年5月22日和2019年11月22日前，但二被告均未在上述时间段内向原告履行支付义务。故原告提起诉讼，请求判决二被告承担连带担保责任，共同向原告支付拖欠的劳务报酬款5300元，并承担本案诉讼费。 原告为证实自己的主张，当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：原告身的份证，证明原告诉讼主体适格。二被告无异议。 2、第二组证据：由二被告共同出具的欠条，证明被告张旺达代幸贵武偿还农民工的钱，被告高山有机茶厂做担保。二被告对欠条真实性无异议。 被告张旺达辩称：签署欠条时是被告高山公司承诺由其支付该笔欠款。 被告张旺达仅提交了自己身份证证实自己诉讼主体资格。其他当事人无异议。 被告贵州高山有机茶开发有限公司辩称：公司法定代表人与张旺达签定《股份合作协议》，但是原告和幸贵武没有参与，幸贵武的责任并没有免除，认为原告遗漏被告，工程实际承包人才是本案责任主体，应追加辛贵武为本案共同被告。 被告贵州高山有机茶开发有限公司为证实自己的主张，当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：公司诉讼主体资格证明文件一套。其他当事人无异议。 2、第二组证据：《工程项目管理合同》，证明彭江委托被告张旺达和幸贵武组织施工，该笔欠款应由张旺达和幸贵武承担。原告方质证称我们不知道这个合同。被告张旺达对该证据三性无异议，但质证称自己与幸贵武已经结算清楚并退出承包，工程最后实际是由幸贵武承包组织施工，自己没有参与后期的农民工工资结算。 3、第三组证据：《股份合作协议》，证明因为工程款纠纷起诉到法院以后，高山有机茶厂和张旺达、幸贵武协商后，由张旺达协助解决欠债问题，但现在问题没有解决，应当由张旺达和幸贵武承担责任。原告方质证称我们不知道这个合作协议。被告张旺达对证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的。 经对双方当事人当庭提交的证据及调查了解的情况进行认证分析后作如下认定： 原告方提交的的证据客观合法具有关联性，经双方质证认可其真实性，予以采纳。被告张旺达提交的身份证予以采纳。被告高山公司提交的第一组证据予以采纳；被告高山公司提交的两份合同，客观合法具有关联性，被告张旺达与幸贵武系承担原告劳务报酬支付的责任主体，但作为发包方的高山公司也应承担相应责任，达不到其证明目的。 根据原、被告双方当庭提交的证据及其陈述、辩解，查明如下事实： 2017年11月5日，被告贵州高山有机茶开发有限公司与被告张旺达及幸贵武签订了《工程项目管理合同》，高山公司将“毕节市七星关区年产1万公斤超微茶粉加工厂扩建项目”的1200m2建筑、道路及场内硬化工程发包给张旺达及幸贵武组织施工修建，原告徐长义工程施工期间内在该工程工地上务工，产生劳务报酬5300元。2018年11月23日，因原告等人以追索劳务报酬起诉被告张旺达和幸贵武，当地政府为平息诉讼纠纷，协调多方关系，在当地法庭的主持下，被告张旺达与被告高山公司共同签署了《欠条》，欠条载明：“幸贵武、张旺达二人承揽过程中，欠付了朱昌镇伍坪村院子组三十一名村民提供劳务的报酬，张旺达与幸贵武内部协商由幸贵武承担所欠劳务报酬等费用，但三十一名村民诉至法庭后，幸贵武拒不承担责任”……“贵州高山有机茶开发有限公司愿意与张旺达达成合作协议，由张旺达承诺代幸贵武偿还上述欠款，由高山公司作为连带责任保证人对上述款项承担保证责任……”，欠条所载内容为当地法庭在调解案件过程中查明的事实。据此，三十一户村民撤回起诉。《欠条》签署后不久，2018年12月20日，被告张旺达与被告贵州高山有机茶开发有限公司法定代表人彭江及关联公司达成合意，二被告签定了《股份合作协议》，协议约定：“虽然欠付三十一户劳务报酬的实际责任主体为幸贵武，但被告张旺达愿意在配合高山公司后续发展和息诉息诉的基础上承担责任，高山公司考虑到公司的长远发展，也愿支持和帮助张旺达一起承担责任，故2018年11月23日二被告签署的《欠条》中载明的欠款由高山公司垫付，张旺达以管理入股高山公司及其关联公司，占股10%，高山公司垫付的劳务报酬从张旺达在公司的股份分成及薪酬中抵扣”。《欠条》载明的支付期限届满后，二被告迟迟不予支付原告的劳务报酬，故原告提起诉讼，请求判如所诉。 本院认为：根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任；当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，原告徐长义受承包人张旺达、幸贵武的雇佣，在高山公司发包的建筑工地从事劳务工作，原告与二被告及幸贵武形成劳务合同关系，二被告既已向原告出具了欠条，却未按欠条约定支付报酬，原告有权要求二被告继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告张旺达在本判决书生效之日起三日内向原告徐长义支付劳动报酬人民币5，300.00元，被告贵州高山有机茶开发有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件人民币受理费5.00元，由被告张旺达、贵州高山有机茶开发有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邱丽娅 二〇二〇年七月十三日 书记员  何清鑫
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1150号申请人：贵州兴谛物资有限公司，住所地贵州省贵阳市小河经济技术开发区黄河南路**上河城项目**楼************。法定代表人：杨文革，职务:执行董事兼总经理。被申请人：贵阳市政建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳，住所地贵州省贵阳市南明区贵恵路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李苏，职务：董事长。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0111民初8785号之一民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：解除对被申请人贵阳市政建设有限责任公司名下相应银行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年七月三十一日书记员  赵青
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5052号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：周立明，女，1986年8月26日出生，土家族，住山东省济南市长清区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周立明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告周立明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本金70925.54元，支付截至2019年11月20日的利息7848.54元、费用28133.61元（包括违约金22067.59元，分期手续费6066.02元），嗣后利息以70925.54元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；2.被告周立明承担本案案件受理费。事实和理由：2013年3月23日，被告周立明向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。周立明未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周立明经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，被告周立明向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告周立明发放了招商银行信用卡一张。但被告周立明用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告周立明尚欠信用卡本金70925.54元，利息7848.54元、分期手续费6066.02元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周立明在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告周立明偿还信用卡欠款本金70925.54元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告周立明支付利息、滞纳金、分期手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周立明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金70925.54元；二、被告周立明于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息7848.54元、分期手续费6066.02元，嗣后利息以上述欠款本金70925.54元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告周立明负担970元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月二十三日书记员  郑 爽
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执661号申请执行人：刘来全，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：白艳忠，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人刘来全与被执行人白艳忠提供劳务者受害责任纠纷一案中，经审查，被执行人白艳忠应给付刘来全款项70000元，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、被执行人白艳忠于2020年7月6日给付申请执行人10000元，2020年9月30日前给付申请执行人30000元，2020年12月30日前给付申请执行人30000元；二、申请人同意解除对被执行人的限制消费令和失信决定书。三、案件执行费由申请执行人负担，申请人放弃其他执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年七月七日书记员  王次超
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1003行初241号原告冯根余，男，1970年4月9日生，汉族，住扬州市广陵区。被告扬州市自然资源和规划局扬州经济技术开发区分局，住所地在扬州市维扬路**。负责人周峰，分局长。原告冯根余诉被告扬州市自然资源和规划局扬州经济技术开发区分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告冯根余诉称：原告于2019年10月25日向扬州市国土资源局申请，请求确认拆迁人的拆迁行为是否符合政策规定。扬州市国土资源局将申请转给被告，被告于2019年11月11日作出告知书给原告，建议原告向街道办事处咨询相关政策问题，但是并未载明是哪个街道办事处。被告上述行为属于行政不作为，没有履行其法定职责，故诉求判令被告履行法定职责。原告冯根余向本院提交了以下证据：1、冯根余书写的申请书(落款时间为2019年10月25日)；2、2019年11月11日被告向冯根余作出的告知书。被告扬州市自然资源和规划局扬州经济技术开发区分局辩称：一、原告于2019年10月25日提出其房屋拆迁是否符合政策的政策咨询事项，被告没有解释权。为此，被告书面告知原告，建议其向街道办事处咨询相关问题。至此，被告已履行了信访事项处理职责;二、原告诉称被告没有告知其向哪个街道办事处咨询，即认为被告属于行政不作为亦不能成立。原告在提交申请书时也提交了拆迁补偿协议书，其非常清楚是哪个街道办事处，不存在疑问；三、原告是向被告咨询政策问题，属于信访事项，其诉求不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告起诉。被告扬州市自然资源和规划局扬州经济技术开发区分局向本院提交了以下证据：1、冯根余向扬州市国土资源局寄交的申请书(落款时间为2019年10月25日)；2、扬州市国土资源局人民来信登记表；3、2019年11月11日被告向冯根余作出的告知书；4、冯根林及严佩珍与扬州经济技术开发区扬子津街道办事处签订的扬州市市区集体土地上房屋货币化拆迁补偿协议书。经审理查明：2019年10月25日，原告冯根余向扬州市国土资源局邮寄申请书一份。该申请书内容为：“扬州市国土资源管理局：申请人向贵局申请，请求确认以下拆迁行为是否符合政策的相关规定？1986年8月19日由申请人的母亲严佩珍申请办理建房的审批手续，其中含现有户口存在于该宅基地内的共有人：申请人的母亲严佩珍、申请人的弟弟冯根林、申请人冯根余本人。因该宅基地房屋于2017年7月已经拆迁。拆迁人仅安置补偿了两户，其中对严佩珍安置补偿了一户及安置补偿了冯根林一户（附两户的拆迁安置补偿的两户协议书）作为证据，对申请人却没有进行任何安置补偿，该行为是否合乎政策规定？请确认。本次应拆房屋的宅基地审批建筑面积，主房为一层三间68平方米，辅助用房贰间30平方米，宅基地面积东西长11.24米、南北长13米，计130平方米的合法权益。房屋的门牌号为开发区裴庄村河东组23号。拆迁人在拆迁时对持证人严佩珍为裴庄村XXX组xxx号进行安置补偿，同时对冯根林为裴庄村xxx组xxx号进行安置补偿，但是对申请人冯根余为开发区裴庄村xxx组xxx号户主却没有给予任何安置补偿。申请人请求确认拆迁人的上述行为是否合乎相关政策规定？”。扬州市国土资源局收到该申请书后，即转交被告处理。2019年11月11日，被告作出书面告知书，并于当日交邮向原告送达。告知原告“我局经审查，根据你提供的拆迁补偿协议书，该拆迁行为系街道办事处组织实施的城中村改造项目，不是土地管理机关实施的项目，建议你向街道办事处咨询相关政策问题”。2020年4月7日，原告冯根余向本院提起本案之诉。本院认为：一、原告诉称被告未向其告知向哪个街道办事处咨询，并以此认为被告不履行法定职责，无事实和法律依据。一是，对公民向行政机关咨询有关问题，法律没有规定接受咨询的行政机关必须作出明确解释；二是，原告提交的拆迁补偿协议书中有具体的街道办事处，且既然是咨询问题，其向何人何单位咨询，他人亦不宜加之限制；二、纵观原告申请书所载明的内容，原告实际是向土地管理机关咨询其所在街道办事处对辖区内相关房屋拆迁安置补偿是否符合相关政策规定。被告根据原告申请书所载明的内容，建议原告向街道办事处咨询相关政策问题，被告对原告咨询的问题作出上述告知，并无违法之处，对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯根余的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙安敬人民陪审员  吴家成人民陪审员  唐 岑二〇二〇年七月二十七日书 记 员  杨 瑞
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1015号申请人林斌，男，1985年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人陈海玲，男，1986年9月12日出生，住贵阳市经济开发区。被申请人林兰芳，女，1987年1月5日出生，住贵阳市经济开发区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保181号民事裁定书，对被申请人名下财产进行查询，发现被申请人名下有不动产可查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封登记在被申请人陈海玲位于贵阳市花溪区房屋。冻结期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年七月九日书记员 罗梦雅
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保181号河南开心豆信息科技有限公司于2020年7月22日申请执行校发祥、王幸云、洛阳权横汽车销售有限公司，按照（2020）豫0323财保150号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年7月31日执行完毕。特此通知二〇二〇年七月三十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初228号原告：微医集团（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：廖杰远，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第265605号关于第22935038号“微医集团”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年11月6日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年6月29日。被告以原告申请注册的第22935038号“微医集团”商标（简称诉争商标）与第19476713号“微医集团”商标（简称引证商标一）、第14023073号“微医”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一将被不予核准注册，引证商标二已被提出连续三年停止使用撤销申请，二引证商标将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；之前已有多件含有“微医”的商标被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：229350383.申请日期：2017年2月24日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：材料测试；包装设计；室内装饰设计；服装设计；艺术品鉴定；替他人研究和开发新产品；化妆品研究；计算机编程；托管计算机站（网站）；软件运营服务（SaaS）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：微医集团有限公司2.申请号：194767133.申请日期：2016年3月30日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品；测量；化学分析；化学研究；细菌学研究；临床试验。（二）引证商标二1.注册人：常州慈乐林电子商务有限公司2.注册号：140230733.申请日期：2014年2月13日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：软件运营服务[SaaS]；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机软件出租；计算机软件更新；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件咨询；计算机程序和数据的转换（非有形转换）；计算机软件安装；信息技术咨询服务。三、其他事实本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了国家知识产权局2018年10月27日第1621期商标初步审定公告，显示引证商标一在4220群组服务上的注册未获初步审定，其初步审定的服务类别为4209-4212群组上的“替他人研究和开发新产品；测量；化学分析；化学研究；细菌学研究；临床试验”。原告还提交了国家知识产权局于2020年2月19日作出的（2020）商标异字第13406号第19476713号“微医集团”商标不予注册的决定。显示引证商标一在42类服务上被不予注册。该不予注册决定还未生效。庭审中，被告对引证商标一在4220群组服务上未初步审定的事实表示认可。原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议；对诉争商标与引证商标一、二的商标标识构成近似亦不持异议。截止本案审理时，引证商标一在第4209-4212群组上的替他人研究和开发新产品、测量、化学分析、化学研究、细菌学研究、临床试验服务上仍为在先有效申请商标，引证商标二为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的2019年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标与引证商标一、二是否构成2019年商标法第三十条、第三十一条所述的使用在相同或类似服务上的近似商标。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审查亦予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标“微医集团”与引证商标一“微医集团”、引证商标二“微医”虽然字体不同，但诉争商标与引证商标一文字完全相同，且完整包含引证商标二，相关公众施以一般注意力容易将其作为关联商标加以识别，故诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面已构成近似。诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成2019年商标法第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标注册核准的情况不是本案诉争商标是否应予以核准的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告微医集团（浙江）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告微医集团（浙江）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  汤才捷人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月二十三日书 记 员  余丛薇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0106执1222号之一   申请执行人：银川鲁银投资有限公司。   法定代表人：崔照松。   被执行人：马小龙，1987年07月12出生，住银川市。   被执行人：周曼，1989年07月25出生，住银川市。   由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初11297号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行。本案应执行标的84681.12元（含执行费1153元），未执行标的84681.12元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人周曼名下有汽车一辆，本院已依法查封上述车辆（详见执行裁定书），因上述车辆未被本院实际控制，故本院暂不能处置上述车辆；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产；2、被执行人马小龙名下暂无银行存款，名下无房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11297号民事调解书的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王立军   审判员 秦慧超   审判员 杨天成     二Ｏ二Ｏ年七月二十四日   书记员 马小燕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5248号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗正兴，男，1966年12月22日出生，汉族，住广西柳州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎林，男，1978年10月28日出生，汉族，住广西柳州市。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：罗艺，广西万铭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅发军，男，1959年9月8日出生，汉族，住广西鹿寨县 一审被告：广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇元宝小区**（审）**。 法定代表人：肖成方，该公司总经理。 一审被告：唐戟，男，1974年3月15日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 再审申请人罗正兴、黎林因与被申请人梅发军、一审被告广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司、唐戟追偿权纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，罗正兴、黎林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 钟 毅
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初10918号原告：任荣俊，男，1974年5月13日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：周兆庭，丹阳市中信法律服务所法律工作者。被告：潘海东，男，1972年5月1日生，汉族，丹阳市，住盐城市滨海县。被告：陈炎，男，1982年1月28日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司，住所地丹阳市开发区幸福小区****。统一社会信用代码：913211816811314276。负责人：邱洪力，经理。委托诉讼代理人：黄京，该公司员工。原告任荣俊与被告潘海东、陈炎、中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周兆庭与被告保险公司的委托诉讼代理人黄京到庭参加诉讼。被告潘海东、陈炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失87008元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月13日10时25分许，潘海东驾驶苏Ｌ×××**号重型货车，沿丹阳市开发区界司路由东向西行驶，行至丹阳市开发区路口时，追尾撞上同方向、同车道任荣俊驾驶的车牌号苏Ｌ×××**号小型客车，苏Ｌ×××**号小型客车又撞上左侧道同方向行驶的邹锦辉驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**的重型货车后翻车，造成车辆受损的交通事故，该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定潘海东承担事故全部责任。现原告诉讼法院，要求被告承担损失。被告潘海东、陈炎未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和任何证据。被告保险公司辩称，对事故认定及责任没有异议，肇事车辆在我司投保了商业险100万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，我司在商业险保险合同范围内按责任承担赔偿责任，同时我司认为评估公司的损失评估不予认可，因其确认评估价格过高。诉讼费、评估费我司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对本案事实认定如下：2019年8月13日10时25分许，潘海东驾驶苏Ｌ×××**号重型货车，沿丹阳市开发区界司路由东向西行驶，行至丹阳市开发区路口时，追尾撞上同方向、同车道任荣俊驾驶的车牌号苏Ｌ×××**号小型客车，苏Ｌ×××**号小型客车又撞上左侧道同方向行驶的邹锦辉驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**的重型货车后翻车，造成车辆受损的交通事故，该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定潘海东承担事故全部责任。苏Ｌ×××**号小型客车在被告公司投保了交强险及商业险（限额100万元），且投保不计免赔，事故发生保险期间内。本院依法委托连云港安顺保险公估有限公司镇江分公司鉴定评估原告车辆损失为87008元，花去评估费4870元。以上事实，由原告提供的事故认定书、保单复印件、驾驶证、行驶证复印件、评估报告及当事人的陈述所证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丹阳市公安局交通警察大队认定潘海东承担事故的全部责任，原告诉至本院，要求被告方赔偿损失，本院依法委托本院依法委托连云港安顺保险公估有限公司镇江分公司鉴定评估原告车辆损失为87008元，并花去评估费4870元，其委托鉴定程序合法，且系摇号选择有资质的鉴定机构，鉴定结论并无不妥，故本院确认该车辆损失为87008元和评估费4870元由被告保险公司承担。被告潘海东、陈炎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失91878元(含评估费)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告保险公司负担(此款原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  戎光庆人民陪审员  谢志辉人民陪审员  殷继业二〇二〇年七月十六日书 记 员  道 娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4481号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，营业场所：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人罗劲彬，男，1978年5月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初1166号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人罗劲彬的银行存款人民币及其它款项人民币499408.05元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年七月六日 书记员  王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14691号原告：黄永根，男，1953年1月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴宝明，上海申云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴业，上海申云律师事务所律师。被告：歌伦资本管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:王超。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：光莹，北京盛冲律师事务所实习律师。被告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：苏丽芳，女，1980年8月24日出生，汉族，招商银行股份有限公司天津分行职员。委托诉讼代理人：李达，男，1990年11月24日出生，汉族，招商银行股份有限公司天津分行职员。原告黄永根与被告歌伦资本管理（北京）有限公司（以下简称歌伦公司）、被告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行天津分行）合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告黄永根向本院提出如下诉讼请求：1、歌伦公司、招商银行天津分行共同赔偿未能勤勉尽责而给黄永根造成的预期收益损失83539.72元（暂计至2019年11月30日，以投资本金200万元为基数，按年8.5%标准计算）；2、歌伦公司、招商银行天津分行承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月2日，黄永根与歌伦公司、招商银行天津分行签订《歌伦安盈7号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）约定黄永根投资200万元认购歌伦安盈7号私募投资基金（以下简称“安盈7号基金”）基金份额，预期业绩比较基准为8.5%/年。安盈7号基金用于受让北京国安控股有限公司东坝北东南区1104-009-b区综合市政项目（以下简称东坝项目）的项目收益权。《基金合同》签订后，黄永根向约定的账户支付200万元认购款。黄永根于2019年1月8日收到预期收益后再无收到任何基金收益。据黄永根了解，东坝项目系北京国安东坝有限公司受北京市土地整理储备中心朝阳分中心委托开发，东坝项目的收益权应由北京国安东坝有限公司享有，而非北京国安控股有限公司。歌伦公司在基金募集和基金存续期间从未向黄永根提供北京国安控股有限公司获得收益权的合法文件及其他涉及东坝项目收益权的文件和转账凭证等，在基金管理中未能履行勤勉尽责的义务。招商银行天津分行在托管业务中也未能对签署文件进行审查和保存，未能履行勤勉尽责的义务。故黄永根诉至法院。被告歌伦公司在答辩期内对管辖权提出异议，招商银行天津分行作为安盈7号基金的托管人，保管基金财产，招商银行天津分行住所地位于天津市河**，故本案应移送至招商银行天津分行住所地法院，即天津市河西区人民法院进行审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，《基金合同》载明：歌伦公司作为安盈7号基金的管理人，招商银行天津分行为基金托管人；各方当事人因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量协商、调解解决；不愿或不能协商解决的，双方依法向管理人住所地有管辖权的法院起诉。上述约定未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。现歌伦公司的住所地位于北京市朝阳区，故本院对本案有管辖权，歌伦公司对本案提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告歌伦资本管理（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月十七日书记员  青 宇
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行初63号 原告范义信，男，1947年7月23日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人邹志良，广西海望律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路**。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人沈冠球，北海市海城区司法局工作人员。 本院在审理原告范义信诉被告北海市海城区人民政府不履行“按规定安置原告被拆迁房屋应得的回建土地建造房屋居住”法定职责一案中，原告范义信以本案被告尚待进一步明确，待被告明确之后另行起诉为由，向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告范义信自愿递交的撤回起诉申请，是其真实意思的表示，是对其自身诉讼权利的处分，该处分不损害国家、集体或他人的合法权益，且未违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告范义信撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告范义信负担（已交纳）。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年七月九日 法官助理  林佳云 书 记 员  许 彬 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执531号 申请执行人：中国银行股份有限公司连江文山支行，住所：连江县。 被执行人：林凤鹅，女，1972年5月26日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司连江文山支行与被执行人林凤鹅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初2008号民事判决书，于2020年1月21日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。被执行人名下车辆已被本院另案冻结，但未实际扣押到位。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  周 文 审判员  林善达 二〇二〇年七月十日 书记员  吴剑飞
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6737号申请执行人：陶云青，男，1992年4月15日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：钱梦静，女，1992年11月4日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人陶云青与被执行人钱梦静民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0583民初2895号已经发生法律效力。由于被执行人钱梦静未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人钱梦静银行存款人民币4100.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年七月二十一日书记员  曹俊瑜
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1050号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：蒙礼满，男，1972年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人蒙礼满金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤1202民初3881号民事判决已经发生法律效力，被执行人蒙礼满未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无适宜财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  吴梓维
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初2142号原告：范子浩，男，1994年4月4日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：李金宙，男，1984年2月16日出生，广东省罗定市人，住罗定市。原告范子浩与被告李金宙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告范子浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一项)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范子浩撤回起诉处理。审判员  陈国恒二〇二〇年七月二十一日书记员  张杰清
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初7号之一反诉原告：赵顺然，男，1987年9月23日出生，汉族，住连云港市海州区。反诉被告：赵恕梅，男，1994年12月26日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。原告赵恕梅与被告赵顺然承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年6月5日，被告赵顺然对原告赵恕梅提出反诉。2020年7月1日，反诉原告赵顺然向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告赵顺然申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告赵顺然撤回反诉。（此页无正文）审 判 长  张 海人民陪审员  韩继军人民陪审员  孙宜福二〇二〇年七月一日法官 助理  韩海霞书 记 员  李冬玲
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1849号原告：庄恒成，男，1975年1月19日出生，住泗阳县。被告：吴大全，男，1965年1月9日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。原告庄恒成与被告吴大全不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄恒成，被告吴大全及其委托诉讼代理人孙雷到庭参加了诉讼。原告庄恒成向本院提出诉讼请求：1.被告退还不当得利15000元；2.被告支付利息（自2018年6月28日起至还清款之日止，按月利率1.6%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月26日，被告以任某名义向原告放贷，约定按照月利率1.6%计息，并通过被告账户向原告转账46000元。2018年5月16日，任某提起诉讼，2018年6月11日，泗阳县人民法院作出判决，原告于6月25日左右收到判决书后，于2018年6月28日向被告吴大全账户转账15000元。后于2018年7月6日向任某账户转账19500元和10000元。2019年10月31日，任某不承认转给被告账户的15000元，向泗阳县人民法院申请执行。原告于2020年3月9日将该执行案件结清，泗阳县人民法院出具结案通知书。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告吴大全辩称，原告于2018年6月28日向被告转账15000元属实，同时原告还转账20000元，上述款项并非不当得利，是原告欠被告债务。从原告和张同亮的聊天记录可以证明原告主张不当得利之前，双方就有债权债务关系。原告没有证据证明该笔15000元是转账错误，且原告起诉前从未向被告主张过不当得利，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告庄恒成向被告吴大全账户分别转账15000元、20000元。现原告庄恒成主张其转账给被告吴大全的15000元系被告吴大全获得的不当利益，要求返还，因而成讼。另查明，2015年9月29日，原告庄恒成向被告吴大全出具借条一份，载明借到吴大全60000元，月利率2分，案外人张同亮提供担保。借条反面备注至2016年8月24日止，该笔借款已经偿还本金43600元，尚欠本金16400元未付。再查明，案外人任某于2018年5月16日起诉庄恒成要求其归还借款50000元及利息，经本院审理，本院认为任某由吴大全经手将任某款项出借给庄恒成，本院于2018年6月11日作出（2018）苏1323民初3934号民事判决书，判决庄恒成返还原告任某借款45872元，并支付利息（以45872元为基数，自2016年3月27日起至实际给付之日止，按月利率16‰计算）。本案的争议焦点为：原告庄恒成于2018年6月28日向被告吴大全账户转账的15000元是否系不当得利。原告庄恒成主张其向被告吴大全账户转账本意系归还案外人任某借款，被告吴大全认为其转账的15000元系归还欠其的20000元借款。关于该争议焦点，本院作如下分析：第一、被告吴大全提供张同亮与原告庄恒成的微信聊天记录，聊天记录中反映庄恒成向张同亮发送转账截图，并注明“后来2018.6.28转给吴3.5万，本金是16400元，我已经还多的了”，原告庄恒成对微信聊天记录真实性予以认可，本院予以确认。从该聊天内容中可以反映原告庄恒成于2018年6月28日向被告吴大全账户转账的两笔钱本意就是归还被告吴大全款项，无法反映其转账的两笔款项系归还任某款项。第二、对于任某起诉庄恒成的借款，法院已经判决庄恒成返还任某借款，庄恒成明知其与任某的民间借贷纠纷中，其并无向吴大全给付的义务，仍将部分款项转账给吴大全与常理相悖。综上，庄恒成主张其向吴大全账户转账的15000元系不当得利，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告庄恒成的诉讼请求。案件受理308元，减半收取计154元，由原告庄恒成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张瑶瑶二〇二〇年七月十五日书记员  张 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4962号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：高路防，男，1990年4月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高路防信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼，被告高路防经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告高路防支付信用卡欠款本金85605.88元，支付截止至2019年11月20日的利息14917.12元、费用（违约金、分期手续费）32572.07元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告高路防承担本案案件受理费。事实和理由：2013年3月18日，被告高路防向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。高路防未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高路防经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，被告高路防向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告高路防发放了招商银行信用卡一张，但被告高路防用卡后未按约还款。截止至2019年11月20日，被告高路防尚欠信用卡本金85605.88元，利息14917.12元、分期手续费5995.94元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告高路防在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告高路防偿还信用卡欠款本金85605.88元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告高路防支付利息、分期手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高路防于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金85605.88元；二、被告高路防于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息14917.12元、分期手续费5995.94元，嗣后利息以上述欠款本金85605.88元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告高路防负担1190元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月七日书记员  郑 爽
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初3275号原告：刘道永，男，1972年6月7日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：张贵平，江苏朋德律师事务所律师。被告：江苏亚慧特包装材料科技有限公司，住所地昆山开发区西江路****房，统一社会信用代码91320583692551830F。法定代表人：刘玉圆。委托诉讼代理人：史楷，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。本院在审理原告刘道永与被告江苏亚慧特包装材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘道永申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许刘道永撤回对被告江苏亚慧特包装材料科技有限公司的起诉。案件受理费1630元，减半收取815元，由原告刘道永负担。审判员  王甜甜二〇二〇年七月二十日书记员  马润斐
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4001号原告：袁某，男，1978年11月25日出生，居民，住泗洪县。被告：宋某，女，1977年9月9日出生，居民，住江苏省泗洪县。原告袁某诉被告宋某离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告袁某于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费（已减半收取）120元，由原告袁某自行负担。审 判 员  陈     研二〇二〇年七月三十一日法官助理  张锐书记员陈波
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初1618号原告：申晓艳，男，1965年7月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇新景村。法定代表人：蔡慧民，主任。原告申晓艳与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申晓艳撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 史永峰 二〇二〇年七月十四日书记员 宋立新
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6226号原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市市中区共青团路盛唐巷**。法定代表人：李祥兵，总经理。委托诉讼代理人：苗忠，男，该公司职工。被告：张朋，住山东平原县。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告张朋电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年七月十四日书记员  郑 爽
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初194号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人王庚臣，男，1960年5月10日生，汉族，初中文化，无业，现住长春市宽城区。曾因盗窃，于1981年4月被劳动教养三年；因盗窃，于1994年11月被劳动教养二年；因犯盗窃罪，于1996年11月9日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑七年；因盗窃，于2006年1月被劳动教养一年六个月，2007年5月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2011年10月被北京市东城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2013年12月9日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2017年6月6日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2019年4月2日被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，于2019年7月27日刑满释放。现因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月14日被监视居住。现监视居住于居住地。 扶余市人民检察院以扶检一部刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人王庚臣犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员车晓磊出庭支持公诉，被告人王庚臣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月3日17时许，被告人王庚臣驾驶×××号宝来轿车由扶余市回长春市，沿京哈线102国道由北向南行驶至1203KM+400M处，在会车过程中，将前方行人杨贵海撞伤，杨贵海送医院抢救无效死亡。经法医鉴定：杨贵海系颅骨粉碎性骨折、脑组织挫灭死亡。经交警部门认定：王庚臣负事故的全部责任，杨贵海无责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有事件单、机动车、驾驶证信息查询、到案经过、死亡医学证明书、办案说明、诊断书、刑事判决书、松原仲裁委员会调解书、谅解书、户籍证明及现实表现等书证、证人王某1、杜某、王某2的证言、被告人王庚臣的供述和辩解、道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、平面图及照片、光盘一张予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王庚臣违反《中华人民共和国道路交通安全法》，忽视交通安全，驾驶机动车上路行驶，造成一人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王庚臣案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，积极赔偿并取得被害人家属的谅解，自愿认罪认罚，可从轻或减轻处罚。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚。经社区评估，该人不适合在其居住的辖区社区矫正，不适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王庚臣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  徐冬颖 二〇二〇年七月三十日 书记员  栾晨光
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1141号原告：中国工商银行股份有限公司玉溪分行，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**。统一社会信用代码：91530400622788007A。负责人：张晶岚，行长。委托诉讼代理人：代艳艳，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张剑，男，白族，1967年11月16日生，身份证住址：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，现住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行（以下简称工行玉溪分行）诉被告张剑信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人代艳艳到庭参加了诉讼，被告张剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行玉溪分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止到2020年1月6日的各项欠款合计116984.23（其中透支本金99703.9元、透支利息13780.33元、违约金3500元），以及自2020年1月7日起按牡丹信用卡章程及信用卡领用协议约定计算的透支利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告填写了工银信用卡申请表并认可牡丹信用卡章程及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等各项规则并提交了相关证明材料向原告申请信用卡。随后，原告向被告发放了同一账户的卡号为62×××14和41×××16的信用卡。被告收到该贷记卡后激活该卡并多次刷卡消费，但自2019年3月起被告不能按约定还款。截至2020年1月6日，被告共计欠原告款项116984.23元。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判如所请。被告张剑未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告的身份证复印件。证明：原、被告的身份情况。二、工银信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、自动还款业务协议。证明：原、被告之间的信用卡合同关系。三、历史明细。证明：被告透支、还款及欠款的明细。四、催收记录。证明：原告向被告催收欠款。被告张剑未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。本院认为，被告张剑向原告申领信用卡时承诺遵守领用协议等的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的约定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、违约金的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张剑于本判决生效之日起十日内赔还原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行62×××14和41×××16号信用卡透支本金99703.9元和截止到2020年1月6日的利息13780.33元、违约金3500元，2020年1月7日以后的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算支付，利随本清。二、案件受理费2640元，公告费600元，均由被告张剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 周 青审判员 段杨春审判员 岳艾茜二〇二〇年七月八日书记员 郭 凡
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0802民初977号 原告：徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市人民路**。 负责人：朱革，该分行行长。 委托诉讼代理人：王欣，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：汤刘宝，男，1957年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被告：杨春荣，女，1958年3月27日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告徽商银行股份有限公司安庆分行与被告汤刘宝、杨春荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理诉讼费的缓、减、免手续。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徽商银行股份有限公司安庆分行撤回起诉处理。 审判员 李 静 二〇二〇年七月十三日 书记员 余妮娜
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：王晓辉，女，1988年10月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王晓辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼，被告王晓辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告王晓辉支付信用卡欠款本金83559.31元，支付截止至2019年11月20日的利息16460.89元、费用（滞纳金、分期手续费）29530.2元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告王晓辉承担本案案件受理费。事实和理由：2012年7月16日，被告王晓辉向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。王晓辉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王晓辉经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，被告王晓辉向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告王晓辉发放了招商银行信用卡一张。但被告王晓辉用卡后自2016年1月10日起未按约还款。截止至2019年11月20日，被告王晓辉尚欠信用卡本金83559.31元，利息16460.89元、费用（滞纳金、分期手续费）29530.2元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王晓辉在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王晓辉偿还信用卡欠款本金83559.31元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告王晓辉支付利息、滞纳金、分期手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金83559.31元；二、被告王晓辉于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息16460.89元、费用（滞纳金、分期手续费）29530.2元，嗣后利息以本金83559.31元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算（以上息费总和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取计1445元，由被告王晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月九日书记员  郑 爽
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保935号申请人：黄洪金，男，1971年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：贵州财经大学，住所贵州省贵阳市花溪区大学城。法定代表人：赵普，职务：校长。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初7590号民事裁定书，对被申请人贵州财经大学名下财产进行查询，发现被申请人贵州财经大学银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州财经大学名下相应银行账户，人民币6273614.71元；二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年七月四日书记员  赵青