wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0591执3158号申请执行人：苏州银行股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支行，统一社会信用代码91320594051880829D，住所地苏州工业园区钟园路728号。主要负责人：王恺，该行行长。被执行人：李敬锋，男，1977年12月25日生，汉族，住苏州。被执行人：李颖，女，1980年9月11日生，汉族，住苏州。被执行人：苏州华维电网工程有限公司，统一社会信用代码91320507668360559L，住所地苏州市相城区广济北路5099号。法定代表人：沈伟东，该公司执行董事兼总经理。被执行人：中核苏电能源股份有限公司，统一社会信用代码91320500595580103X，住所地苏州市相城区高铁新城南天成路58号。法定代表人：李敬锋，该公司董事长兼总经理。被执行人：苏州华诣环球贸易有限公司，统一社会信用代码91320506668360575U，住所地苏州市吴中区尹新路88号。法定代表人：李珍，该公司执行董事兼总经理。被执行人：德赛电气(苏州)有限公司，统一社会信用代码913205000763018033，住所地苏州市相城区广济北路5099号。法定代表人：艾小荷，该公司董事长。被执行人：江苏朗格电力科技集团有限公司，统一社会信用代码91320507697868503K，住所地苏州市相城区广济北路5099号。法定代表人：李秀英，该公司执行董事兼总经理。被执行人：苏州长征电气有限公司，统一社会信用代码91320594679801188U，住所地苏州市相城区北桥街道广济北路5099号。法定代表人：李秀英，该公司执行董事兼总经理。被执行人：苏州朗格电气有限公司，统一社会信用代码91320507561802011H，住所地苏州市相城区广济北路5099号。法定代表人：艾小荷，该公司执行董事。申请执行人苏州银行股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支行与被执行人李敬锋、李颖、苏州华维电网工程有限公司、中核苏电能源股份有限公司、苏州华诣环球贸易有限公司、德赛电气(苏州)有限公司、江苏朗格电力科技集团有限公司、苏州长征电气有限公司、苏州朗格电气有限公司金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0591民初13447号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李敬锋、李颖、苏州华维电网工程有限公司、中核苏电能源股份有限公司、苏州华诣环球贸易有限公司、德赛电气(苏州)有限公司、江苏朗格电力科技集团有限公司、苏州长征电气有限公司、苏州朗格电气有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李敬锋、李颖、苏州华维电网工程有限公司、中核苏电能源股份有限公司、苏州华诣环球贸易有限公司、德赛电气(苏州)有限公司、江苏朗格电力科技集团有限公司、苏州长征电气有限公司、苏州朗格电气有限公司银行存款人民币96518327.86元。二、银行存款不足之数，查封、冻结被执行人名下相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  殷明二〇二〇年七月二十七日书记员  曹昉
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执724号申请执行人：杨周林，男，汉族，1963年10月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰安迪房地产开发有限公司，社会统一信用代码91420300753401765H，住所地湖北省十堰市茅箭区澳门街**。法定代表人：袁学斌,系该公司经理。本院依据(2019)鄂0302民初74号判决书，在执行杨周林与十堰安迪房地产开发有限公司民间借贷一案中，责令被执行人十堰安迪房地产开发有限公司按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人十堰安迪房地产开发有限公司的存款、收入960万元及利息或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 罗 军二〇二〇年七月三十一日书记员 刘永涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3339号原告：恒美净（北京）环保科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：饶霞，总经理。委托诉讼代理人：余中尧，男，恒美净（北京）环保科技有限公司副总经理。被告：上海以昌贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路。法定代表人：丁以昌。原告恒美净（北京）环保科技有限公司(以下简称恒美净公司)与被告上海以昌贸易有限公司（以下简称以昌贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒美净公司委托诉讼代理人余中尧到庭参加了诉讼，被告以昌贸易公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告恒美净公司向本院提出诉讼请求：1、要求以昌贸易公司支付货款333626元；2、要求以昌贸易公司支付利息（以333626元为基数，自2017年8月26日至实际付清之日，按照日万分之五的标准计算）；3、要求以昌贸易公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：恒美净公司与以昌贸易公司于2017年5月23日就北京市朝阳区广渠路时代帝景1#综合楼项目供应油烟净化器签订买卖合同，采购合同共计811000元，2017年8月23日和8月25日增加7台油烟净化器，价值119610元，设备总价款930610元，恒美净公司供货完毕，以昌贸易公司已付596984元，尚欠333626元未付。故诉至法院。被告以昌贸易公司未出庭，未答辩，亦未举证质证。原告恒美净公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《采购合同》；2、送货清单；3、申请函；4、交易明细;5、承诺函；6、第二批清单。被告以昌贸易公司未举证，未质证。恒美净公司出示了证据1、2、3、4原件，本院对上述证据真实性均予以确认，证据5系由恒美净公司出具，无以昌贸易公司确认，证据6无原件核对，难以认定其客观性，本院对证据5、证据6不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，以昌贸易公司作为甲方与恒美净公司作为乙方签订《采购合同》，约定产品名称为油烟净化器，金额共计811000元，供货地点为北京市朝阳区广渠路时代帝景1#综合楼项目，甲方指定俞X水负责收货，合同签订后甲方按排产单数生产，发货前5天甲方预付2万元，乙方收到预付款后，安排生产通知要求的数量30天到货，货到工地需方签字收货确认后当日内付至80%到货款，安装验收后7个工作日内付至95%到货款，分批发货，分批结算，留5%质保金（质保金不计利息），质保时间为项目竣工验收合格2年，质保期满15个工作日内付清尾款；甲方付款前乙方须提供17%增值税专用发票（根据甲方需时来开发票），合同附件为科蓝油烟净化器清单，载明付款方式为货到货站，付款到80%然后安排送货，安装验收后7天内付到95%，留5%质保金，交货期35天。《北京时代帝景项目新增加油烟净化器8月23日送货清单》载明：2017年8月23日，恒美净公司向以昌贸易公司交付静电油烟净化装置2台及油烟光解氧净化装置1台，金额共计46847元，送货经甲方收货人签字确认后，甲方当天付清货款。俞X水于当日签收。《北京时代帝景项目新增加油烟净化器8月25日送货清单》2017年8月25日，恒美净公司向以昌贸易公司交付静电油烟净化装置4台，金额共计72763元，送货经甲方收货人签字确认后，甲方当天付清货款。俞X水于当日签收。2017年6月29日，钱迎九向恒美净公司支付196984元，2017年8月18日，宋爱保向恒美净公司支付400000元。庭审中，恒美净公司主张《采购合同》项下货物分两批供完，第一批246230元，于2017年6月29日供货，第二批564770元，于2017年7月24日供货，上述196984元为第一批货物80%货款，第二批货物到货款80%未足额支付，仅支付400000元。本院认为：恒美净公司与以昌贸易公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据《北京时代帝景项目新增加油烟净化器8月23日送货清单》、《北京时代帝景项目新增加油烟净化器8月25日送货清单》，恒美净公司已将增项部分货物送至以昌贸易公司签收，其要求以昌贸易公司支付该部分货款，本院予以支持。恒美净公司主张交付了《采购合同》项下货物，其虽未提交相应的送货清单原件，但8月23日送货清单、8月25日送货清单均载明系新增加油烟净化器，以昌贸易公司此前分两次付款，与恒美净公司所称《采购合同》项下货物两次送货时间、金额及付款比例均可基本对应，恒美净公司所供货物用于的项目早已完工，综合上述情形，恒美净公司已履行《采购合同》项下交货义务具有高度盖然性，本院对于恒美净公司已完成供货的主张予以采信。恒美净公司已供货，以昌贸易公司应依约付款，其未按时付款，恒美净公司诉请其支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。根据《采购合同》，货到工地需方签收确认后付至80%，安装验收后7个工作日内付至95%，5%质保金于质保期满15个工作日内付清，以昌贸易公司未足额支付该合同项下第二笔供货80%到货款，恒美净公司就该部分款项主张2017年8月26日起的利息损失，本院予以支持，因恒美净公司未举证证明安装验收时间及质保期何时届满，其就《采购合同》项下剩余15%货款及5%质保金主张利息损失，依据不足，本院不予支持。《北京时代帝景项目新增加油烟净化器8月23日送货清单》、《北京时代帝景项目新增加油烟净化器8月25日送货清单》均约定货到当日付清货款，故恒美净公司要求以昌贸易公司就上述两笔供货货款自2017年8月26日支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。恒美净公司要求以日万分之五的标准支付利息，缺乏依据，且其未举证证明其损失金额，本院依法予以调整。以昌贸易公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海以昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒美净（北京）环保科技有限公司支付货款333626元；二、被告上海以昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒美净（北京）环保科技有限公司支付利息（以171426元为基数，自2017年8月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告恒美净（北京）环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6304元及公告费310元，均由被告上海以昌贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年七月二十九日书记员  柳 叶
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执971号申请人：沈卫敏，男，汉族，1967年4月9日生，住新安县。被执行人：陈兰伟，男，汉族，1979年8月14日出生，住新安县。新安县人民法院（2019）豫0323民初4118号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈兰伟未履行判决书确定的义务。沈卫敏申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈兰伟在金融机构的存款31400.27元或查封其他相应价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付小龙二〇二〇年七月十六日书记员  孔绍阳
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1081号之二申请执行人：铁岭市银州区人民法院，住所地辽宁省铁岭市银州区。法定代表人：王秉军。被执行人：冯智华，男，1978年11月17出生，汉族，住湖北省利川市。本院在执行铁岭市银州区人民法院与冯智华罚金一案中，经查被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款50000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年七月七日书记员 郑龙峰
化德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0922执106号之十二申请执行人：韩某某，男性，汉族，住化德县长顺镇被执行人：郭某某，男性，汉族，住化德县广播局巷东本院依据已经发生法律效力的化德县人民法院作出的判决，责令被执行人郭某某履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郭进国在中国建设银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  肖学锋二〇二〇年七月十三日书记员  张 帆
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7354号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：周玉玲，系该行员工。 被告：宣和鸿，女，1986年12月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告宣和鸿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼，被告宣和鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金114157.92元、利息4655.60元、滞纳金（违约金）3711.32元、其他费用4118.84元，计126643.68元（截至2019年6月5日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。事实与理由：2016年2月2日，被告在原告处办理卡号为6259××××8696的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2016年2月2日至2019年6月5日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金114157.92元、利息4655.60元、滞纳金（违约金）3711.32元、其他费用4118.84元。截至2019年6月5日，被告尚欠原告透支本金114157.92元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告宣和鸿未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、宣和鸿交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，被告宣和鸿向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2019年6月5日止的透支款本金114157.92元、利息4655.60元、滞纳金（违约金）3711.32元、其他费用4118.84元，计126643.68元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告宣和鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宣和鸿应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金114157.92元、利息4655.60元、滞纳金（违约金）3711.32元、其他费用4118.84元，计126643.68元（截止日期为2019年6月5日），此后至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2833元，减半收取计1416.50元，由被告宣和鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年七月一日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0822财保43号 口头裁定结案无结案文书
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初3527号原告：蔡英，女，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县，委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：饶正平，男，1979年12月12日出生，汉族，户籍地为湖北省丹江口市，原告蔡英诉被告饶正平合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告蔡英及其委托诉讼代理人胡兴山到庭参加诉讼，被告饶正平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡英向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶正平返还我委托理财资金390000元，赔偿300000元委托理财资金自2019年4月5日至2019年12月8日利息、担保费、融资服务费损失34614.12元及90000元按年利率6%计算的资金占用损失3476.71元，合计428090.83元（自2019年12月8日至被告付清理财资金及损失之日止的损失按年利率6%另行计算）；2.本案诉讼费由被告饶正平承担。事实与理由：2019年4月15日，我与被告饶正平口头约定，由我提供理财资金委托被告饶正平在“火币网”上买卖“ETH”虚拟货币，被告饶正平用我委托资金买卖“ETH”虚拟货币必须经过我同意，代理交易完成后将交易信息以微信截屏方式发给我。2019年4月15日，我分两笔以银行转帐方式支付被告饶正平委托理财资金90000元，被告饶正平以市价1145元／个代理我购“ETH”货币78.5373个。2019年4月17日我又转付被告饶正平委托理财资金300000元，被告饶正平在“火币网”以网络市价1180.55元／个购买“ETH”货币254.1186个。自2019年4月15日至2019年4月17日，我累计支付被告饶正平委托理财资金390000元，共购买了332.66个“ETH”虚拟货币。2019年4月底“ETH”虚拟货币市价上涨，我电话通知被告饶正平全部卖掉我购买的“ETH”虚拟货币，因他挪用了我购买的“ETH”虚拟货币，无法完成交易。2019年5月，我再次要求其出售无果，双方发生纠纷。因我支付被告饶正平的390000元委托理财资金中的300000元系银行贷款。截止2018年12月8日我已将借款本金及利息、担保服务费、担保保险费34614.22元付清。现诉至法院，请求判如前请。被告饶正平未进行答辩，亦未提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日至2019年4月17日，原告蔡英通过银行转帐向被告饶正平支付390000元，用于购买“ETH”虚拟货币。后被告饶正平以个人名义在“ETH”货币交易平台购买332.66个“ETH”虚拟货币。现原告蔡英要求被告饶正平返还购币款无果，故诉至法院，请求如前所述。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案所涉的““ETH”币”无论界定为一种电子货币、虚拟币，其均无正当的法律依据。根据2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》。发行代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币等所谓“虚拟货币”，其本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，对于已完成代币发行融资的组织和个人应当作出清退等安排。对该类行为以及以后延伸的买卖行为的禁止，有利于创造良好的金融环境，防止系统性的金融风险。据此，原告蔡英与被告饶正平间委托购买“ETH”币的行为违反法律规定，系无效的民事行为。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告蔡英要求被告饶正平返还理财资390000元的主张，本院予以支持。但其要求被告饶正平赔偿损失，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶正平于本判决生效之日起十五日内向原告蔡英返还390000元；二、驳回原告蔡英其他诉讼请求如果被告饶正平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7721元、保全费2660元，共计10381元由被告饶正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  高龙娟审 判 员  李 进人民陪审员  罗高红二〇二〇年七月十日书 记 员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初482号 原告：张宁，男，1959年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：陈生全，男，1969年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 原告张宁与被告陈生全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金200万元级利息，（利息按月息2%计算）。事实和理由：被告陈生全与原告之妻马丽霞共同承包修建贵州纳雍县恒达雍熙园南3、4栋和茶林路地块的3栋楼房中，被告陈生全电话告知原告因投资贵州普定县猫洞乡的小城镇建设急需资金，要求原告帮忙借款200万，并口头约定月利率4%。原告应其要求于2013年3月20日从工商银行向其转款192万元(扣除了第一个月的利息8万元)，当时因陈生全在贵州安顺未回故未出具借条。2013年3月27日，陈生全回泸州后向原告出具了一张借款200万元的借条，此后陈生全通过陈亮转付了2、3个月的利息，但以后未再继续支付利息，经原告催收，陈生全谎称资金困难，承诺待纳雍工程款收到后即还款。原告知道其确实资金困难未再进行催收。2016年陈亮起诉陈生全欠款100万元，陈生全才告知该200万元借款已转借给了陈亮，并表示待其起诉陈亮追回该款后即归还原告。2017年陈生全起诉要求陈亮归还该借款，后泸州市龙马潭区人民法院作出（2017）川0504民初691号民事判决书，判决陈生全胜诉，陈亮不服上诉，后双方达成和解协议，将陈亮借用陈生全的借款200万元冲抵陈生全欠陈亮的100万元，两案执行完毕。2019年9月，原告到贵州找到陈生全询问陈亮借款200万元一案的上诉情况，陈生全告知两案已相互抵减，陈生全的行为严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告陈生全辩称，原、被告及陈亮当时是合伙关系，192万的转款是由被告介绍，在原告和陈亮商量后之后，打入被告的账户，被告几分钟内就转给了陈亮，2013年3月27日的借条是被告出具给陈亮的，被告并未向原告借款200万元，被告对该笔款项也没有实际使，本纠纷应当是原告与陈亮之间的纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年3月20日，被告陈生全打电话向原告张宁借款200万，并口头约定月利率4%。原告扣除第一个月的利息8万元后通过工商银行向在贵州的被告转款192万元，被告随即通过工商银行将该款转至陈亮名下账户。被告回泸州后于2013年3月27日向原告出具了借条一份，载明：“今从张宁处借到现金200万元（贰佰万元整）”同日，陈亮亦向被告出具了借条一份，载明：“今从陈生全处借到现金200万元”。此后，陈亮向原告转账支付了第二、三个月的利息，但以后未再继续支付利息，经原告催收，被告未归还该款。2017年，被告陈生全起诉要求陈亮归还该200万元借款，2018年4月25日，泸州市龙马潭区法院作出（2017）川0504民初691号民事判决书，判决陈亮偿还陈生全借款本金192万元并从2016年10月19日起按年利率24%计付利息至款清为止。此后，因陈生全未归还原告借款，原告遂就本案诉至本院。 上述事实，由原告的陈述及其向本院提交的被告出具的《借条》、中国工商银行转账凭证、（2017）川0504民初691号民事判决书、龙马潭区人民法院（2017）川0504民初691号案件2017年4月5日的庭审笔录在案证明，本院予以确认。 本院认为，被告陈生全向原告张宁借款后又转借给陈亮，根据合同相对性原则，原、被告之间成立民间借贷关系，被告与陈亮之间另成立民间借贷关系，两个民间借贷关系并不具有同一性。被告与陈亮之间的民间借贷纠纷已经泸州市龙马潭区法院依法作出处理，与本案不具有直接的关联性。故原告诉请被告归还借款理由充分，符合法律规定，本院予以支持。原告认为借条是出具给陈亮的，本纠纷是原告与陈亮之间的纠纷。本院认为，根据本案查明的事实，借条中的“陈亮”明显系笔误，被告的主张与客观事实不符，本院不予采信。借条中虽然载明借款本金200万元，但原告预先扣除了第一个月的利息8万元，实际仅向原告转款192万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本案借款本金应认定为192万元。原、被告约定月利率为4%，原告自认已经收到陈亮代为支付的第二、三个月的利息共计16万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过月利率3%部分可以扣抵本金，则被告尚欠原告的借款本金为192万元-（16万元-192万元×3%×2）=187.52万元，尚欠利息应从2013年5月20日起按照月利率2%计付至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈生全于本判决生效之日起十日内向原告张宁偿还借款本金187.52万元，并从2013年5月20日起按照月利率2%计付利息至借款还清之日止。 二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。 如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，本案适用简易程序审理减半收取计23400元，由原告张宁负担800元，被告陈生全负担22600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二〇年七月一日 书记员 铁铃铃
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5159号原告：杨晓东，男，汉族，1981年8月30日生，住苏州。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：苏州百福东方国际物流有限责任公司，住所地苏州高新区长江路**（绿宝休闲购物广场****），统一社会信用代码×××39Ｂ。法定代表人：孙华。原告杨晓东诉被告苏州百福东方国际物流有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告杨晓东于2020年7月15日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨晓东撤回对被告苏州百福东方国际物流有限责任公司的起诉。案件受理费50元，撤诉减半收取为25元，由原告杨晓东负担。审 判 员 张继红二〇二〇年七月十六日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0102执保1709号 申请人：张文霞，女，1984年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人：陈蓉蓉，女，1986年7月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被申请人：陈斌，男，1988年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 申请人张文霞与被申请人陈蓉蓉、陈斌民间借贷纠纷一案，申请人张文霞于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈蓉蓉、陈斌银行存款183000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并由天安财产保险股份有限公司为申请人张文霞的保全提供足额担保。 本院经审查认为，申请人张文霞提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）、第三款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈蓉蓉、陈斌银行存款183000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周燕平 二〇二〇年七月二十八日 法官助理赵阿燕 书记员吴玉晗
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4594号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：顾咏，男，1981年1月20日出生，汉族，住江苏省太仓市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人顾咏借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14492号民事判决书，要求被执行人顾咏支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计41770.42元。本院于2020年3月4日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4594号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月十日书记员  潘林琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初86196号原告：张景宏，男，1965年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被告：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田一中，总经理。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：高涵，男，中信建投证券股份有限公司职员。委托诉讼代理人：戴国朴，男，中信建投证券股份有限公司职员。被告：中国对外建设有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：秦静，女，中国对外建设有限公司员工。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。被告：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。负责人：祝志强。被告：中外建城市开发有限公司，住，住所地哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼世茂大道******/div>法定代表人：祝江帆，董事长。委托诉讼代理人：臧齐宏，女，中外建城市开发有限公司员工。被告：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家，住所地河北省石家庄市新石中路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑宏，董事长。委托诉讼代理人：吉力，男，渤海国际信托股份有限公司员工。委托诉讼代理人：党琨，男，渤海国际信托股份有限公司员工。被告：北京鸿天众道会计师事务所有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75，住所地北京市海淀区苏州街****楼鼎钧大厦110Ale='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹平。被告：西证（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市房山区书院南街11，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**1520e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李琦，总经理。委托诉讼代理人：李佳语，女，西证（北京）股权投资基金管理有限公司员工。委托诉讼代理人：付学振，国浩律师（北京）事务所律师。原告张景宏与被告中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称中外建城开公司）、渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海公司）、北京鸿天众道会计师事务所有限公司（鸿天会计师事务所）、西证（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称西证基金公司）委托理财合同纠纷一案，原告张景宏诉称：2016年11月7日，张景宏与中外建基金公司、中信建投公司签订了《中外建信诺2号流动资金贷款私募基金基金合同》，并向中信建投公司指定账户转账支付200万元，用于投资中外建基金公司募集的“中外建信诺2号流动资金贷款私募基金”产品，所募资金用于中外建北京分公司日常经营。该产品通过投资于渤海公司发行的单一资金信托，间接通过该信托向用款企业中外建公司的分公司中外建北京分公司发放信托贷款。中外建城开公司为全部债务承担连带责任保证。该产品存在自融自保等关联交易事实，宣传产品时存在夸大宣传行为，基金管理人对中外建北京分公司的《中外建信诺系列流动资金贷款私募基金尽职调查报告》中存在虚假财务数据。基金管理人所募资金在短时间内辗转多个关联公司资金账户后，又返回基金管理人或其关联账户，未按约定用于中外建北京分公司日常经营。中信建投公司作为基金托管人，对基金管理人的投资运作行为负有监督和及时披露的义务。渤海公司、中信建投公司在工作中至少应向中外建公司开展核保与尽职调查工作，西证基金公司作为投资顾问，其股东为基金管理人中外建基金公司。中信建投公司、西证基金公司就该基金产品的投资运作监督、投资建议违反基金合同的约定，未尽到恪尽职守、谨慎勤勉的义务，造成张景宏直接经济损失，应对张景宏承担相应的责任。故张景宏诉至法院，要求：1、中外建基金公司、中外建公司、中外建北京分公司向张景宏返还本金829774元，及2017年11月18日至2017年11月27日利息17474元；2、中外建基金公司、中外建公司、中外建北京分公司向张景宏支付自2017年11月28日起至2018年7月31日的逾期利息59353元；3、中信建投公司、中外建城开公司、渤海公司、鸿天会计师事务所、西证基金公司对上述两项请求承担连带清偿责任；4、中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建城开公司、渤海公司、鸿天会计师事务所、西证基金公司向张景宏支付律师费18034元。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张景宏的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  刘丽威人民陪审员  王秀梅二〇二〇年七月二十九日书 记 员  肖 扬
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执恢695号之一申请执行人：李建良，男，1951年10月22日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通衡惠华慈健康管理有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：蔡成平。被执行人：蔡成平，男，1968年10月18日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人李建良与被执行人南通衡惠华慈健康管理有限公司、蔡成平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602民初3121号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人蔡成平名下的坐落于南通市港闸区永兴花苑附29幢208室不动产。拍卖所得价款偿付相应执行款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 礼审判员 陈 程审判员 王明华二〇二〇年七月十六日书记员 冷盛荣
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1305号移送执行人郑州市中原区人民法院。被执行人李保勤，女，汉族，1977年10月27日出生，住河南省方城县。关于移送执行人郑州市中原区人民法院与被执行人李保勤罚金一案，本院做出的（2019）豫0102刑初425号刑事判决书已经发生法律效力。据此，本院刑庭提出移送执行申请：对李保勤处罚金8000元。本院于2020年6月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月12日向被执行人李保勤发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年6月12日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年6月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院于2020年7月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有其他可供执行的财产；四、本院于2020年6月12日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心调查，未发现李保勤名下有公积金缴存记录。查明被执行人李保勤名下有位于中原区××、××光大厦××楼××房产××套，于2020年7月8日预查封了被执行人所有位中原区××、××光大厦××楼××房产××套。因案件标的额较小，暂无法处置。五、本院于2020年6月17日向被执行人李保勤住所地村委会发出协助调查函，查询其就业、收入、债权等财产状况，查明被执行人无可供执行财产。六、因被执行人李保勤至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月9日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年7月9日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。截止2020年7月14日本案被执行人已实际履行金额0元。本院于2020年7月14日将该案执行情况告知移送执行人本院刑庭，该案穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，本院将依法终结该案件的本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李保勤名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。移送执行人本院刑庭也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李保勤负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。移送执行人本院刑庭发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年七月十四日书记员  陈 楠
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初3963号 原告：湖北某商业银行股份有限公司。 被告：魏某。 被告：毛某某。 被告：湖北某置业发展有限公司。 原告湖北某商业银行股份有限公司与被告魏某、毛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  袁晶 二〇二〇年七月三日 法官助理吴芮 书记员陈岚绮
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1724执1245号之五申请执行人刘勇，男，1986年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人贾洪群，男，1976年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2019）鲁1724民初3686号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人贾洪群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾洪群在中国建设银行****账户内存款人民币1263.67元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何书星二〇二〇年七月二十二日书记员  贺文革
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1400号 申请执行人：陈西，男，汉族，生于1989年2月13日，住广东省江门市江海区。 被执行人：代长勇，男，汉族，生于1981年10月13日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1835号民事判决书，受理陈西申请执行代长勇承揽合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人代长勇的银行存款24400元（含本金23000元、违约金1000元、案件受理费400元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费266元，从被执行人代长勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年七月二十四日 书记员 谢小丽
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1267号被执行人：侯遂正，男，1970年4月7日生，汉族，住襄城县。被执行人：温国顺，男，1970年10月13日生，汉族，住襄城县。被执行人：李惠彩，女，1974年11月19日生，汉族，住襄城县。被执行人：侯留正，男，1973年3月15日生，汉族，住襄城县。襄城县人民检察院提起公诉的被告人侯遂正、温国顺、李惠彩、侯留正强迫交易、敲诈勒索一案，侦查过程中，襄城县公安局已依法将被执行人侯遂正等人的存款予以冻结。现（2019）豫1025刑初186号刑事判决书已发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的判决，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人侯遂正、温国顺、李惠彩、侯留正至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人侯遂正、温国顺、李惠彩、侯留正的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。被执行人须在查封、扣押财产七日内履行法律文书确定的义务。逾期不履行，依法评估、拍卖、变卖被查封、扣押的财产。二、被执行人侯遂正、温国顺、李惠彩、侯留正负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。扣押财产由申请执行人负责保管的，申请执行人在扣押期间内不得使用被扣押的财产，并应妥善保管。因申请执行人的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志坚二〇二〇年七月二十一日书记员  杨 凡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20275号原告：上海臣虹物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱水其，董事。委托诉讼代理人：钟俊，上海新沪律师事务所律师。被告：徐龙根，男，1955年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海臣虹物业管理有限公司与被告徐龙根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海臣虹物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟俊到庭参加诉讼，被告徐龙根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2018年1月至2018年12月31日物业管理费3,937.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告承担物业管理的本市闵行区凯迪华光公寓(华光路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室)业主。根据小区业主委员会同原告签订的物业服务合同，约定由原告向被告小区提供物业管理服务。合同期限届满后，因该小区没有选聘新的物业公司，原告继续为被告小区提供物业服务，但被告未缴纳物业管理费，自2018年1月至2018年12月31日，被告两套房屋共欠物业管理费12个月(其中9号202室为1,829.40元，15号602室为2,108.04元)，合计3,937.44元，经催缴，无果。故原告以诉称理由来院。被告徐龙根未到庭答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告所述被告欠款事实属实，本院予以确认。原告系被告所在小区的物业管理公司，从2014年7月1日至2019年底一直在该小区提供物业管理服务。被告所有房屋的物业服务费的收费标准为1.67元每月每平方，9号202室房屋的建筑面积为91.29平米，15号602室房屋的建筑面积为105.19平米。2018年1月至2018年12月，被告共计欠缴物业服务费3,937.46元。经原告催缴，被告仍未履行付款义务。本院认为，原告作为物业管理服务提供方，依据物业服务合同向物业所有人主张物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐龙根于本判决生效之日起十日内支付原告上海臣虹物业管理有限公司物业服务费3,937.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐龙根负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。本判决为终审判决。审 判 员 张志远二〇二〇年七月十日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1454号原告：宋晓波，女，汉族，1986年9月25日出生，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：吴如新，执业证号32401011100302，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳中渝云上房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新创社区新添寨新创路**，统一社会信用代码91520112059075752E。法定代表人：刘长波，男，系该公司执行董事兼总经理，土家族，1984年3月14日出生。委托诉讼代理人：罗珠玉，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告宋晓波与被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司（以下简称中渝房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓波的诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金:43403元（861170元×0.0001×504天，暂计算至2020年3月18日起诉时）；被告自2020年3月19日起，以购房款861170元为基数，按日万分之一的标准，继续支付原告逾期交房违约金，至符合约定交房条件并办理交房手续之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。经本院审理认定：2017年10月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：黔契合字15-17-0821），合同对具体的房屋面积、房屋价款及付款方式等进行了约定，买受人购买的商品房为乌当区中渝·万锦城第Ａ6栋1单元1层2号房，房屋总价款为861170元。合同约定，出卖人应当在2018年10月31日前向买受人交付该商品房；如果出卖人在约定期限内未将达到交付使用条件的房屋交付给买受人，逾期超过180日，自约定交房之日起至实际交房之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的逾期交房违约金。买受人应在收到书面通知后15日内，办理该商品房的交接手续。被告于2019年12月9日通过邮寄的方式向原告发送了《恒大都会广场项目收（验）楼通知书》，通知原告于2019年12月10日收房，原告收到了该通知。原告依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告中渝房开公司未按期履行交房义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。被告通知原告于2019年12月10日收房，故违约金计算的截止时间应当至2019年12月10日，自2018年11月1日起至2019年12月10日共计405天，861170元×0.0001×405天=34877.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋晓波逾期交房违约金34877.38元；二、驳回原告宋晓波的其余诉讼请求。案件受理费443元，由原告宋晓波承担87元，由被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司承担356元（此款原告宋晓波已预交，被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司履行上述金钱给付义务时一并支付给原告宋晓波）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年七月二十八日书记员  王楚婷
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫09执87号聂红民与濮阳棕榈泉置业有限公司合同纠纷一案，双方已达成执行和解，被执行人将案款转入申请人账户，现申请人书面申请结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：聂红民与濮阳棕榈泉置业有限公司合同纠纷一案执行完毕。二〇二〇年七月十四日
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初581号原告：陶文静，男，1969年2月12日生，汉族，住湖北省竹溪县城关镇人民路**，现住湖北省竹溪县。被告：康兆琼，女，1983年5月25日生，汉族，住湖，住湖北省竹溪县div>委托诉讼代理人：柯善东（系康兆琼之丈夫），男，1975年4年16日生，汉族，住湖，住湖北省丹江口市武当山特区老营社区****湖北省十堰市茅箭区。其代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉及上诉，进行和解，代收法律文书等。原告陶文静与被告康兆琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陶文静、被告康兆琼的委托诉讼代理人柯善东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款20000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月3日至2016年10月10日，被告因需资金周转，向原告借款20000.00元，并向原告出具借条二份，被告口头承诺会尽快偿还借款。后经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，故具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告康兆琼辩称：1、原告的诉讼请求已经过三年的诉讼时效，最后一次借款是2016年10月10日；2、被告的借款属于赌资，不应予以偿还。原告为支持其诉讼请求依法向本院提交了借条二份。拟证明被告于2016年10月3日和2016年10月10日，分别向原告借款10000.00元的事实。对原告提供的上述证据，本院当庭进行了质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，被告康兆琼向原告陶文静借款10000.00元，并出具借条一份。双方口头约定日利率1%,康兆琼于借款当日向陶文静支付利息500.00元。2016年10月10日，康兆琼又向陶文静借款10000.00元，并出具借条一份。双方口头约定日利率1%,康兆琼于借款当日又向陶文静支付利息500.00元。2017年2、3月份，陶文静向康兆琼丈夫柯善东催要过借款，柯善东同意偿还借款，但一直未偿还。此后因康兆琼出门未在家，柯善东搬到十堰做生意，陶文静就没有找过康兆琼了。本院认为：陶文静向康兆琼出借现金，康兆琼向陶文静出具借条，双方借贷关系成立。康兆琼提出抗辩，认为本案已超过诉讼时效。本院认为，康兆琼出具的借条中未注明还款期限，陶文静可随时向康兆琼主张权利。陶文静于2017年3月向康兆琼丈夫柯善东催要借款，致本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日时起计算。”的规定，本案诉讼时效期间应从2017年4月1日起计算至2020年4月1日，但陶文静于2020年5月18日才起诉向康兆琼主张权利，已超过法定诉讼时效期间，且陶文静未举证证明诉讼时效期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故本院对陶文静要求康兆琼偿还借款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陶文静的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由陶文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审判员  任大成二〇二〇年七月八日书记员  别兆俊本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日时起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下例情形之一的，诉讼时效中断。从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1583号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：冯章伟，男，该联社职员。 委托诉讼代理人：吴厚余，男，该联社职员。 被告：张朝淋，男，1989年6月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称“尤溪县信用社”）与被告张朝淋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尤溪县信用社的委托诉讼代理人吴厚余到庭参加诉讼，张朝淋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤溪县信用社向本院提出诉讼请求：1.张朝淋归还借款本金30000元及截止2020年3月20日的利息1181.99元，以及从2020年3月21日起至还清借款之日止按合同约定标准计算的利息；2.诉讼费由张朝淋承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，尤溪县信用社作为贷款人，张朝淋作为借款人，签订《最高额借款合同》。双方约定：借款金额30000元；借款期限三年，自2017年8月23日起至2020年8月22日止；借款用途为个人经营；贷款利率为固定利率，即月利率7.596042‰；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期贷款利息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违约，贷款人有权要求违约人限期纠正，停止发放本合同尚未发放的贷款，宣布本合同项下贷款提前到期并收回，要求借款人追加担保，解除合同等。《最高额借款合同》第五条第三项约定，合同专用条款第七条约定的地址作为人民法院法律文书的送达地址，合同当事人的送达地址等联系方式有变更，应3日内书面通知贷款人，当事人拒接接收或因自身非不可抗力的任何因素导致法律文书等无法接收，则文书退回之日为签收之日，其中张朝淋约定的送达地址为尤溪县××镇××村。《最高额借款合同》签订后，尤溪县信用社依约将贷款30000元发放至张朝淋的账户上，自2019年11月21日起，张朝淋未及时履行还款付息的义务。根据尤溪县信用社提交的交易明细，张朝淋结欠借款本金30000元及截止2020年3月20日的利息1181.99元。 本院认为，尤溪县信用社与张朝淋签订的《最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利并履行义务。尤溪县信用社按合同约定向张朝淋发放借款，已履行了合同义务，张朝淋未按合同约定履行还款付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。故尤溪县信用社请求张朝淋偿还借款本金30000元及截止2020年3月20日的利息1181.99元，以及自2020年3月21日起至还清借款之日止按《最高额借款合同》约定的利率标准即月利率11.394063‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张朝淋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见并提交证据，视为放弃对尤溪县信用社主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张朝淋应于本判决生效之日起十日内偿还给尤溪县农村信用合作联社借款本金30000元及截止2020年3月20日的利息1181.99元，并支付该借款本金30000元从2020年3月21日起至实际还清之日止按月利率11.394063‰计算的利息。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由张朝淋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗朝栋 二〇二〇年七月二十八日 书记员  卓景涛
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初946号原告：陈逸玲，女，1994年3月10日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码：440************024。被告：罗锦全，男，1992年10月16日出生，汉族，住广东省丰顺县***************，公民身份号码：441************711。原告陈逸玲与被告罗锦全不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告陈逸玲于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告陈逸玲向本院申请撤回对被告罗锦全的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈逸玲撤诉。案件受理费68元，减半收取计34元（原告已预交），由原告陈逸玲承担。审判员  蔡庆省二〇二〇年七月二十日书记员  刘愉婷
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初166号原告林春富诉被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区综合行政执法局城乡建设行政管理行政强制一案,本院已经立案受理。因诉讼中原告取消对贵阳市观山湖区人民政府的起诉，仅将贵阳市观山湖区综合行政执法局作为被告，并将诉讼请求变更为行政赔偿诉讼。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四、十五、十八条及《贵阳市中级人民法院关于行政案件相对集中管辖有关事项的通知》的相关规定，本案属于贵阳市白云区人民法院管辖的第一审行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”之规定，本案应移送贵阳市白云区人民法院进行管辖。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市白云区人民法院管辖。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 何度海二〇二〇年七月七日法官助理胡应萍书记员王柔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13873号原告：澜晶新能源投资(扬州)有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：刘文平,执行董事。委托诉讼代理人：杨涛，男。委托诉讼代理人：李敏华，男。被告：格雷德电力股份有限公司，注册地苏州工业园区葑亭大道**瑞奇大厦**。法定代表人：叶宝林，董事长。原告澜晶新能源投资(扬州)有限公司与被告格雷德电力股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 归鸿二〇二〇年七月十日法官助理 张静书 记 员 张静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4564号原告：广东天辰商贸有限公司，住所地广东省中山市*********（西）钢宝路1号B栋四楼B区之一（住所申报）。法定代表人：王少晨，该公司经理。委托诉讼代理人：诸永梅，女，1981年6月22日出生，汉族，住广东省东源县****************，系原告的员工。委托诉讼代理人：杨文娟，女，1985年12月22日出生，土家族，住广东省佛山市顺德区***********城花园西山上筑12座1902号，系原告的员工。被告：中山市南头镇名驹汇汽车维修行，住所地广东省中山市**********之一（首层之二）。投资人：赖潜。被告：赖潜，男，1987年1月27日出生，汉族，住广东省平远县**********。原告广东天辰商贸有限公司（以下简称天辰公司）与被告中山市南头镇名驹汇汽车维修行（以下简称名驹汇汽车维修行）、赖潜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天辰公司的委托诉讼代理人杨文娟到庭，名驹汇汽车维修行、赖潜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天辰公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令名驹汇汽车维修行、赖潜支付货款5696元及逾期付款损失1585元（自欠款之日起按月利率2%计付至起诉之日止）；2.名驹汇汽车维修行、赖潜承担本案的诉讼费用及交通费、餐费500元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令名驹汇汽车维修行、赖潜支付货款5696元及逾期付款损失（以货款5696元为基数，从2019年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实与理由：天辰公司向名驹汇汽车维修行供应润滑油等，双方口头约定付款方式为送货当天结款。但名驹汇汽车维修行尚欠天辰公司2018年12月29日、2019年1月18日、2019年2月20日货款572元、4032元、1092元未付。天辰公司经多次催收无果，遂起诉至法院，请求判如所请。名驹汇汽车维修行、赖潜未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明事实如下：名驹汇汽车维修行系个人独资企业，成立于2015年6月3日，投资人是赖潜。天辰公司诉称与名驹汇汽车维修行存在交易往来，名驹汇汽车维修行欠其货款5696元，为此天辰公司提供销售发货单3张予以证明。上述销售发货单均载明为天辰公司销售发货，购买单位为名驹汇汽车维修行，商品名称为防冻液等，客户盖章签收处均由名驹汇汽车维修行加盖印章并签写“兴”字，3张销售发货单金额共计5904元。其中2018年12月29日销售发货单金额为780元，载明付款期限是2019年1月29日；2019年1月18日销售发货单金额为4032元，载明付款期限为2019年2月17日；2019年2月20日销售发货单金额为1092元，载明付款期限为2019年3月22日。庭审中，天辰公司称与名驹汇汽车维修行之间并未签订书面的买卖合同，上述3张销售发货单由名驹汇汽车维修行盖章签收后至今尚欠5696元未付，故要求名驹汇汽车维修行支付货款5696元及逾期付款利息（以5696元为基数，自2019年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。因赖潜系名驹汇汽车维修行的投资人，故要求赖潜名驹汇汽车维修行的涉案债务承担补充清偿责任。另，天辰公司于庭后向本院提交情况说明书1份，明确其诉讼请求为要求名驹汇汽车维修行支付货款5696元及逾期付款利息，并要求赖潜对涉案债务承担补充清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。天辰公司诉称名驹汇汽车维修行欠货款5696元未付，对此提交由3张销售发货单予以证明，该3张销售发货单均由名驹汇汽车维修行盖章签收，载明货款金额共计5904元。现名驹汇汽车维修行未到庭参加诉讼，也没有向本院提出证据予以反驳或推翻其真实性，故本院对原告的主张予以采信，认定名驹汇汽车维修行欠天辰公司货款5696元未付。天辰公司诉请名驹汇汽车维修行支付货款5696元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，因3张销售发货单均载明了每笔货款的应付期限，但双方并未约定逾期付款利息的计付标准，故逾期付款利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付。又因中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故逾期付款利息具体计付方式为：以5696元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于赖潜的责任承担问题，名驹汇汽车维修行为个人独资企业，赖潜为其投资人。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故赖潜应对名驹汇汽车维修行的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市南头镇名驹汇汽车维修行于本判决生效之日起三日内向原告广东天辰商贸有限公司支付货款5696元及逾期付款利息损失（以5696元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告赖潜对被告中山市南头镇名驹汇汽车维修行上述第一项之债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中山市南头镇名驹汇汽车维修行、赖潜负担(该款原告广东天辰商贸有限公司已预付，本院不另收退，被告中山市南头镇名驹汇汽车维修行、赖潜在履行上述支付义务时一并迳付给原告广东天辰商贸有限公司)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年七月二日书记员  黄湛洪黎杰霞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初3300号原告马晓阳，男，1988年12月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告张**，男，成年，汉族，住南阳市宛城区。原告马晓阳诉被告张**追索劳动报酬纠纷一案，因原告未缴纳诉讼费，经本院依法催交后，其仍逾期未交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杜 鸿二〇二〇年七月二十一日书记员 史笑珊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4931号 原告：骆海洪，男，1990年6月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司。住所地诸暨市店口镇胜利村。 负责人：谢露彬，系公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告骆海洪与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。审理中，被告保险公司申请对事故车辆的损失进行重新评估，本院依法予以准许。评估完成后，本案依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告骆海洪的委托诉讼代理人孙弋婷、被告保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆海洪向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币48508元（车损险限额内，具体包括：汽车损失赔偿费45308元、评估费1800元、施救费1400元），并支付自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。后原告变更诉讼请求：要求被告支付保险理赔款44056元（其中车辆损失为40856元），并放弃利息部分的诉讼请求。事实与理由：2019年3月27日，浙ＤＹ××××号车辆所有人童丹丽在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险228113.20元），保险期间自2019年4月14日0时起至2020年4月13日24时止。2019年8月5日，斯如水驾驶浙Ｄ6××××号小型面包车，从诸暨市浣东街道紫悦城小区方向驶往福田花园小区方向，11时49分许，途经诸暨市××街道××路××路××地方，与郭洪福驾驶的浙ＤＹ××××号小型越野客车发生碰撞，造成人员受伤和车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交通警察大队出具第330681420190015919号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定斯如水承担主要责任，郭洪福承担次要责任。郭洪福驾驶的童丹丽所有的浙ＤＹ××××号小型越野客车受损情况经诸暨宇信价格评估有限公司评估，支付评估费1800元，评估公司出具了评估报告书，评估意见为：车辆损失价值45308元。另事故发生时产生车辆施救费1400元。现浙ＤＹ××××号小型越野客车所有人童丹丽已将全部的财产损失赔偿金请求权转让给了原告骆海洪，原告通过向法院起诉的方式通知被告，诉请被告向原告履行相应的保险理赔义务。现原告起诉来院，望判如所请。 被告保险公司辩称，1、对车辆的投保情况没有异议，投保人并非是本案原告，原告不具备诉讼主体资格；2、涉案车辆如果进行了相应维修需要提供相应发票及清单；3、交通事故以法院认定为准，本案是主次责任，涉案保险车辆是次要责任，代位求偿的前提是原告需要明确原告或者投保人是否取得第三方的赔偿，或者放弃向第三方主张赔偿的权利，如果存在上述情形，代位求偿的基础是不存在的，如果排除上述情形，保险公司赔偿后可以向第三方追偿；4、原告变更后的请求，对于损失不认可，需要提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证，否则保险公司不予赔偿。相关的评估费及诉讼费保险公司不予承担，重新鉴定的费用是被告保险公司垫付，原告应当承担相应的鉴定费用。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。 审理中，被告保险公司对事故车辆损失申请重新评估。经本院委托，诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司出具诸明兴车鉴评2020第118号鉴定评估报告，结论为：浙ＤＹ××××号车辆在评估基准日的车损价格为人民币40856元。被告保险公司为此预付评估费3000元。 上述事实由原、被告的庭审陈述及原告向本院提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、评估报告书及评估费发票、施救费发票、债权转让通知书、车主身份证复印件及本院依法出示的诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票等证据予以证明。 本院认为，事故发生时，郭洪福驾驶童丹丽所有的浙ＤＹ××××号车辆在被告处投保有商业险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。在保险事故发生后，童丹丽有权请求被告保险公司给付保险金，现童丹丽将其对被告保险公司享有的债权转让给本案原告，原告依法取得对被告保险公司的债权请求权。被保险车辆的损失由本院依法委托有资质的评估机构进行评估，程序合法，故本院据此认定事故车辆损失金额为40856元。综上，原告因本案产生的合理损失：1、车辆损失40856元；2、拖车费1400元；3、评估费，系原告方为确认车辆损失所支出的合理费用，但由于其评估的车辆损失金额与本院委托重新评估的金额有差距，故本院酌情支持1623元，合计人民币43879元，对原告该部分损失的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司应支付原告骆海洪保险赔偿款43879元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告骆海洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901元，减半收取计450.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司负担；重新评估费3000元（已由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司垫付），由原告骆海洪负担295元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司负担2705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇二〇年七月三日 书记员  傅佳佳
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民再4号再审申请人（原审原告）：杨某，女，1980年12月22日出生，汉族，经商，现住成都市青羊区。被申请人（原审被告）：西藏宏盛房地产开发有限公司，住所地拉萨市巴尔库路**，统一社会信用代码：91540000741903143K。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1994年8月15日出生，系西藏宏盛房地产开发有限公司法务部员工。再审申请人杨某因与被申请人西藏宏盛房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初683号民事调解书，向本院申请再审。本院作出（2019）藏01民申31号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨某申请再审称，原审调解笔录中，仅有西藏方诺律师事务所实习律师徐友的签字，并没有职业律师的签字。根据《律师法》相关规定，实习律师不得单独承办业务，但实习律师徐友在未向委托人表明实习律师身份以及在没有职业律师张倩倩的情况下，单独签字确认调解，违反了相关法律的规定。因此原审调解违反当事人自愿原则，属程序违法。西藏宏盛房地产开发有限公司辩称，再审申请人杨某与西藏方诺律师事务所之间签订的《授权委托书》，且授权委托明确载明代理权限为特别授权。作为受托人的张倩倩律师及实习律师徐友有权基于再审申请人杨某的授权委托代为行使相关诉讼权利。原审法院在庭前调解中，受托人徐友多次通过电话与其委托人进行沟通，并在再审申请人杨某认可调解内容下原审法院制作了调解书，并由各方当事人签字确认。本院再审认为，原审法院主持庭前调解过程中，再审申请人杨某及其委托诉讼代理人张倩倩并未出席，仅有实习律师徐友参加调解，并在调解笔录上签字确认，违反了实习律师不得单独代理案件的相关要求。拉萨市律师协会于2019年9月9日作出拉律协字【2019】5号、6号行业处分决定书。因此，原审法院在主持双方当事人进行调解过程中存在程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项，第一百六十九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初683号民事调解书；二、本案发回西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院重审。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次  央审  判  员   扎西多吉二〇二〇年七月二十四日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   达瓦罗布
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3581号原告：赵靖，男，1980年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙依凡，男，1995年2月20日出生，北京市泽翔律师事务所实习律师。被告：北京华致投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**。法定代表人：张恩平，执行董事。委托诉讼代理人：王寰，男，1991年4月23日出生，汉族，北京华致投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。被告：张恩平，男，1979年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王寰，男，1991年4月23日出生，汉族，北京华致投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。原告赵靖（以下简称原告）与被告北京华致投资管理有限公司（以下简称被告一）、被告张恩平（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许成仁，二被告的委托诉讼代理人王寰、魏威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告欠款148万元及利息（以153万元为基数，按照年利率12%为标准，自2018年7月13日计算至2018年7月31日金额为9180元；以148万元为基数，按照年利率12%为标准，自2018年8月1日起计算至实际给付之日止）、并支付违约金（以148万元为基数，按照日万分之五为标准，自2018年9月1日起计算至实际给付之日止）；被告二对上述债务承担连带保证责任；二被告支付原告律师费3万元。事实和理由：2018年7月12日，案外人吴某、案外人宋某、被告一、被告二及原告五人签订了三方还款协议，约定由原告代为清偿被告一对吴某的欠款人民币153万元，原告代为清偿后，被告一应于2018年8月31日前就上述债务连同利息，利率为1．5%（其中0．5%月息由宋某支付），到期一次性支付给原告，还约定若被告一未按时足额向原告清偿债务，每延迟一日应当支付原告未付部分的万分之五的违约金；被告一应于2018年7月31日前偿还最少人民币20万元本金；被告二自愿就该笔债务负无限连带保证责任。后原告于2018年7月13日通过银行转账的方式代替被告一向吴某偿还欠款人民币153万元，吴某对此承认。2018年7月31日，被告一向原告偿还欠款人民币5万元，至今还剩148万元未还。二被告已经严重影响原告的合法权利，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一与原告之间的债务没有合法性，不具有事实依据。债务是基于吴某在被告一处购买基金形成的，该基金是亏损状态，没有偿还完毕，具体应偿还吴某多少钱应进行清算。被告一与原告、吴某等签订的三方协议违背公平、诚实信用原则。三方协议约定的违约金过高，不应得到支持。律师费及连带保证责任不予认可。涉案债务不应由个人承担，应当和宋某一起承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了三方还款协议、银行电子回单、基金合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，吴某（甲方）、被告一（乙方）、原告（丙方）、被告二（丁方）、宋某（戊方），签订三方还款协议，约定被告一对吴某欠款共计人民币153万元，原告接受被告一对吴某所负债务，自愿代被告一偿还吴某债务；被告一承诺在原告代偿上述债务后，于2018年8月31日前向原告偿还本金和利息，利率为1．5%/月（其中0．5%/月息由担保人宋某支付），到期由被告一一次性支付给原告，被告一迟延支付原告本金和利息，每延迟一日应当支付原告未付部分的万分之五的违约金，被告一应于2018年7月31日前偿还最少人民币20万元本金；被告二和宋某自愿为该笔债务为被告一承担无限连带责任担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金以及为实现该笔债权所产生的诉讼费、律师费等。2018年7月13日，原告向吴某转账153万元，银行电子回单载明交易用途为替被告一还款。2018年7月31日，被告一向原告转账5万元。原告表示已代被告一偿还吴某153万元，但被告一仅偿还原告5万元本金。原告还提交律师费发票及委托代理协议，证明本案律师费3万元。二被告认可上述证据真实性，不认可证明目的，称没有借贷基础，没有收到过吴某153万元，本案债务产生的事实是基于吴某购买300万元由被告一作为基金管理人的“华致欣鑫1号私募投资基金”形成，已经给了吴某178万元，根据基金合同约定该债务应待基金进行清算后确定。为此二被告提交了基金合同、资产清算报告、收购协议补充协议、外包协议书等证据。原告表示与本案无关，不予认可。经询，原告称宋某和原告是朋友，没有还款能力，所以没起诉他，他也没还过钱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，即便如二被告辩称本案基础事实系吴某购买被告一基金引起，但各方已达成三方还款协议，属于当事人通过清算达成的债权债务协议，具有法律效力，各方应依约履行义务。原告已代被告一偿还吴某153万元，故被告一应依约履行义务偿还原告款项。被告一于2018年7月31日偿还原告5万元本金，故被告一还应偿还原告欠款148万元。根据三方还款协议约定，原告要求被告一以153万元为基数，按年利率12%为标准，支付2018年7月13日至2018年7月31日的利息9180元，并无不当。被告一还应以148万元为基数，支付2018年8月1日至2018年8月31日的利息15084元，合计24264元。双方约定的利息及违约金标准总计已超过年利率24%，故被告一应以148万元为基数，按年利率24%为标准支付自2018年9月1日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金。原告诉求有误，本院予以调整。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告提起诉讼未超过保证期间，故被告二应就被告一的上述债务承担连带担保责任，被告二承担连带保证责任后有权向被告一追偿。关于律师费，对被告一缺乏合同依据，被告一无需承担，故被告二作为连带保证人亦无需承担，原告主张的律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京华致投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告赵靖欠款一百四十八万元及利息二万四千二百六十四元，并支付逾期利息及违约金（以一百四十八万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年九月一日起计算至实际给付之日止）；二、被告张恩平对被告北京华致投资管理有限公司的上述债务向原告赵靖承担连带保证责任，被告张恩平承担连带保证责任后，有权向被告北京华致投资管理有限公司追偿；三、驳回原告赵靖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19893元，由原告赵靖负担393元（已交纳），由被告北京华致投资管理有限公司、被告张恩平负担19500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  魏志强人民陪审员  王爱军二〇二〇年七月七日书 记 员  羡 蕾
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1496号原告方某，男，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人（特别授权代理）范应普，贵州教学律师事务所律师。被告陈某某，女，住贵州省贵阳市乌当区。原告方某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人范应普、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方某诉称：原告与被告原系恋爱，双方非法同居一年多后分开。双方分开后原告另行结婚。后因被告在外搞投资欠下59万元债务，于是找到原告借款，出于双方先前非法同居关系产生的信任，原告借了40万元给被告，并未打借条，出借方式是将余额为68元的银行卡（卡号：62×××98）交给被告。随后，原告通过四次向该银行卡转入40万元出借给被告。第一笔是2019年6月18日通过从原告大哥案外人方某1账户（账号：62×××88）汇入10万元分两次汇入，每笔5万元。第二笔是2019年6月21日通过案外人余某账户（账号：62×××67）汇入20万元。第三笔是2019年7月2日通过案外人余某账户（账号：62×××67）汇入10万元。被告向原告借款时告诉原告，只是短期借款，他家卖房后立即还款。后来被告卖房后却拒绝还款，因银行卡（卡号62×××98）是由被告保管，原告遂于2020年2月将银行卡挂失，挂失后于2020年2月10日查询到该卡余额为1080.40元被告实际使用卡上金额398986元。另，原告通过微信转给被告总计23800元，合计原告借给被告422787.6元。被告已归还10万元，案外人陈某1系被告父亲替被告归还了9万元现金，故被告尚欠原告232787.6元。被告多次催告原告还款，每次催促，其都以各种借口推脱不归还。为此，特诉至贵院，请求：一、判决被告立即偿还原告借款人民币232787.6元；二、诉讼费用由被告承担。被告陈某某辩称：我没有向原告借过钱，是被告自己把银行卡给我父亲让我拿去用。拿卡给我时原告说的让我自己用，原告给我卡时是有那么多钱，他自己说的给我用，没有说借。经审理查明：原、被告双方原系恋爱关系。分手后原告于2018年6月21日与其妻子赵某某结婚。2019年6月，因被告陈某某经济出现困难，原告得知此情况后，遂将其卡号为62×××98、余额为68.15元的银行卡通过陈某某之父转交给陈某某，并通过案外人方某1、余某向该银行卡共计存入400000元。2019年7月23日，原告方某将该卡挂失后重新补卡，卡上余额为1080.4元。原告方某以被告陈某某使用其前述银行卡上的钱系向其借贷为由，诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。庭审中，被告陈某某对其使用原告方某银行卡上的钱的事实无异议，但认为银行卡系方某自愿给她的，银行卡上的钱应视为方某赠送给她，双方之间并非借贷关系。原告方某自认被告陈某某使用其银行卡期间，向其偿还了100000元，陈某某之父代陈某某向其偿还了90000元。另查明，从2019年1月到8月期间，原告方某通过微信陆续向被陈某某另行转款共计23，800元。上述事实，有原、被告双方的陈述、银行流水、微信聊天记录等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其将银行卡交给被告使用，并向其卡内转入款项借给被告，并提供了金融机构出具的银行卡流水予以佐证，且被告陈某某对其使用原告银行卡内款项的事实予以承认，故本案中被告使用在告款面的事实清楚。本案争议的焦点在于陈某某使用原告方某款项的行为属于赠予还有借贷的问题。被告陈某某在庭审中称原告将银行卡交由其使用是自愿行为，应视为原告基于与其恋爱关系实施的赠予。但其在明知原告已经结婚的情况下，在未对双方之间的款项的性质进行明确约定即实际使用原告提供的款项用于解决自己的经济困境，且金额较大，同时其与原告的微信聊天记录及原告妻子赵某某的聊天记录中均表示要偿还该款项。故故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，应认定被告使用原告银行卡内款项的行为系借贷行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。对于原、被告双方之间的借款金额问题，从原告提交的银行流水计算，被告陈某某在持有原告银行卡期间共计使用款项金额为400，000元+68.15元-1，080.4元=398，987.75元。原告方某自认被告已偿还190，000元，故陈某某应实际偿还原告的借款金额为208，987.75元。对于原告主张其从2019年1月至3月期间多次通过微信向原告转款共计23，800元应视为借款的主张，因考虑到其与原告之间原系恋爱关系，通过原、被告双方的聊天记录分析，原告在结婚后仍与被告保持密切的朋友关系，并存在经常性地对被告有小额款项资助行为，双方之间并无针对微信小额转账行为确认为借贷关系的意思表示，故对原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告方某借款人民币208，987.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费人民币4，791元，由原告方某负担人民币91元，由被告陈某某负担人民币4，700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  郑六友二〇二〇年七月三日书记员  杨 琴
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2705号之二 申请执行人：高密市夷安资产管理有限公司。 被执行人：曹军。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹军在xxx账户内存款人民币xxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  王进军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘 丽
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初257号原告赵建卫，男，1979年6月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告新密市公安局，住所地河南省新密市报恩街**。负责人张继军，该局局长。委托代理人王亮，新密市公安局工作人员。委托代理人周双林，河南陆达律师事务所律师。本院在审理原告赵建卫诉被告新密市公安局行政处罚一案中，原告赵建卫于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵建卫申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵建卫撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告赵建卫负担。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年七月二十九日法官助理蒋航航代理书记员  李 冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7111号原告：刘刚，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市，现住莱西市。委托诉讼代理人：史小凤、吴玉红，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：高鹏，男，1981年10月7日出生，汉族，住莱西市。原告刘刚与被告高鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚之委托诉讼代理人吴玉红到庭参加了诉讼，被告高鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令高鹏偿还刘刚借款人民币100000元并负担利息；2.本案诉讼费用由高鹏承担。事实与理由：刘刚与高鹏系朋友关系。2017年8月4日，高鹏因需用钱，向刘刚借款100000元，并给刘刚出具借条一张，借条载明：今借到刘刚人民币拾万元整，用期半年。刘刚多次催要该借款，高鹏至今未付。为此，刘刚依法提出如上诉讼请求，诉之法院，请求依法判决。高鹏未答辩。本院认定事实如下：刘刚与高鹏系朋友关系。2017年4月7日，高鹏因急需用钱向刘刚借款，刘刚通过银行转账向高鹏支付100000元。同年8月4日，高鹏向刘刚出具借条一张，借条载明：“今借到刘刚人民币拾万元整（100000元），用期半年，高鹏2017.8月4号”。借款到期后，刘刚多次催要，高鹏至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，高鹏向刘刚借款后无正当理由拒不偿还借款，事实清楚、证据充分，应当承担民事责任，刘刚之诉讼请求于法有据，本院予以支持。高鹏应当向刘刚偿还借款本金100000元。借条中未约定借款利息，利息应自刘刚起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。高鹏既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高鹏于本判决生效之日起十日内偿还刘刚借款本金100000元；二、高鹏于本判决生效之日起十日内偿还刘刚借款利息（以100000元为基数，自2019年9月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，共计3370元，由高鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘越峰审判员  王子豪审判员  于晓斌二〇二〇年月七月十五日书记员  张译方
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民再67号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘述端，男，1949年7月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘昌林，男，1953年7月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人刘述端因与被申请人刘昌林房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）闽01民终1576号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2020）闽民申14号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘述端申请再审称，再审请求：1、撤销福州市中级人民法院（2019）闽01民终1576号民事判决及福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初559号民事判决；2、恢复刘述端的一审诉讼请求，将座落在黄山村东街16号右侧（砖门角大门口右前角）两间老旧小木屋的右边靠东意见老旧小木屋的土地、房屋所有权、使用权归属刘述端所有；3、将一审的诉讼费退还给刘述端；4、判令福州市中级人民法院、福州市仓山区人民法院各赔偿给刘述端200000元，作为本案诉讼约3年的误工费、诉讼费用的补偿。事实与理由：（一）本案（2019）闽01民终1576号开庭审理时，刘述端就已陈述本案讼争房原属同一家亲兄弟祖上继承的两间旧木屋，该两间旧木屋座落于砖门角宅院大门口右前角，与坊下埕平方约间距100米。刘宝炎、刘宝来将该两间讼争房卖断于刘述端，将各自得到的500元用于翻修坊下埕的平方，故该款两家子十人都已共同享用过。（二）至今两年半刘昌林家族成员未提出异议，且刘昌林均都签名、按手印确认1966年7月签订的“房契”合法、有效。且该讼争房已由刘述端使用50多年了，该两家人从未有一人提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，财产所有权从财产交付起始转移。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效、未办理物权登记的，不影响合同效力。二审判决适用法律错误，认定自相矛盾。刘宝来的儿子刘昌坦在一审、二审均出庭证实“房契”真实有效，刘宝来的儿子刘昌林两次公告未到庭，并出具证明证实“房契”合法有效，两本“房契”均经过生产队长和会计在场签名盖手印订立，生产队长一审时也到庭证实“房契”真实、合法、有效。因此，刘述端的诉求是合法、合理、合情的。 刘昌林未作答辩。 本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，发回原一审人民法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽01民终1576号民事判决及福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初559号民事判决； 二、本案发回福建省福州市仓山区人民法院重审。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民特37号申请人：赫尚全，男，汉族，1962年11月10日出生，住新蔡县。申请人：沈振羊，男，汉族，1971年4月11日出生，住河南省滑县。本院于2020年7月8日立案受理申请人赫尚全与沈振羊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人赫尚全与沈振羊因劳务合同纠纷，于2020年7月7日经新蔡县河坞乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：沈振羊欠赫尚全劳务费18871元，沈振羊定于2020年7月16日之前还清欠款18871元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人赫尚全与沈振羊于2020年7月7日经新蔡县河坞乡人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李雪梅二〇二〇年七月八日书记员  王莉莉
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1324刑初562号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人褚忠辉，男，1998年4月14日出生于山东省沂南县，汉族，中专文化，群众，住沂南县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月16日被兰陵县公安局取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕467号起诉书指控被告人褚忠辉犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员崔向侠出庭支持公诉，被告人褚忠辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月29日21时25分许，被告人褚忠辉酒后驾驶鲁Ｑ0××××号小型轿车，沿兰陵县苍邳路由东向西行驶至皇甫寺路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人褚忠辉事发时血液样本中的乙醇含量为171.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 案件侦破情况说明、户籍信息等书证；鉴定意见；视听资料；被告人褚忠辉的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人褚忠辉醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人褚忠辉自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金一万四千元。 被告人褚忠辉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后,被告人褚忠辉如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件侦破情况说明、户籍信息、前科查询证明等书证；鉴定意见；视听资料；被告人褚忠辉的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年6月30日向山东省沂南县司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初562号调查评估委托函,要求对被告人褚忠辉对所居住社区的影响进行评估,但其在期限内未予回复。 本院认为，被告人褚忠辉醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人褚忠辉犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人坦白，系初犯；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的沂南县依汶镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人褚忠辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年七月一日 书记员  刘晓萱
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6121号原告：商丘市鼎升物业管理有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区团结路与平原路交叉口向东500米路北和谐小区东第**第二家，统一社会信用代码：91411402MA40XWQ3。法定代表人：韩学勤，职务总经理。委托诉讼代理人：李帅，代理权限特别授权。被告：逯广福，男，1957年8月21日出生，汉族，住河南省商丘市。原告商丘市鼎升物业管理有限公司诉被告逯广福物业服务合同纠纷一案，原告于2020年7月8日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠缴物业费840元（自2018年6月至2019年5月止）及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受商丘市梁园区平原街道办事处逯庄村民委员会逯庄西村民组委托，管理民主西路福禄新苑小区物业事宜，本案被告一直居住在原告服务的福禄新苑小区内，系该小区业主，有向原告按期支付物业费的义务，但被告自2018年6月份开始一直无故拖欠物业费，期间原告多次要求其补缴拖欠物业费，但其至今未缴纳任何款项，截止至2019年5月拖欠物业费共计840元，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望人民法院支持原告诉请。本院认为，原告不能提供被告明确的身份信息，系被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告商丘市鼎升物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  李方萍二〇二〇年七月三十日书记员  李成林
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申5016号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱西市徐小于包装设计工作室，住所地山东省莱西市琴岛路万福家园**网点。 经营者：董芝经，男，1973年1月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛明均炎信商贸有限公司，住所地山东省莱西市水集街道办事处梅花山庄**。 法定代表人：李娜，经理。 再审申请人莱西市徐小于包装设计工作室（以下简称徐小于工作室）因与被申请人青岛明均炎信商贸有限公司（以下简称明均炎信公司）定作合同纠纷一案,不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐小于工作室申请再审称，1.有新证据足以推翻原判决。二审判决后，明均炎信公司在其开办的明均商城网店上销售明均山楂酵素酒，使用的仍然是徐小于工作室制作的礼盒、标志，徐小于工作室于2020年3月2日向山东省莱西市公证处申请了证据保全公证，公证书载明明均炎信公司的“明均商城”上有“明均山楂酵素酒1盒×2瓶750ml钜惠价378元过年送礼送健康”的商品页面，商品展示图片中显示包装盒印有“青岛眀均炎信商贸有限公司”字样。新证据足以证明徐小于工作室交付的定作物符合定作要求和使用要求，没有给明均炎信公司造成损失，足以推翻二审判决。2.原判决认定事实缺乏证据证明。二审判决认定“上诉人作为承揽方，在双方合同履行过程中，出现笔误，导致其交付的定作物不符合定作人的要求，存在违约行为，应当承担违约责任”，缺乏证据证明。首先，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条、二百五十七条，徐小于工作室没有义务为明均炎信公司提供定作物的图纸，不应当对专版礼盒图纸设计阶段的笔误承担责任；其次，徐小于工作室严格履行了合同法第二百六十条规定的义务，明均炎信公司没有履行合同约定的协助义务是造成“明均”打印成“眀均”的原因；再次，明均炎信公司对徐小于工作室交付的定作物已经进行了验收，验收合格后支付了全部定作费用并将定作物投入使用，合同已经履行完毕，明均炎信公司无权再主张违约责任。3.原判决遗漏诉讼请求。徐小于工作室上诉时提出的第三项诉讼请求是一审判决对徐小于工作室提出的新证据不予质证，严重违反法定程序，二审判决遗漏了该诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项之规定，特申请再审。 本院经审查认为，明均炎信公司与徐小于工作室通过微信的方式建立联系并订立定作合同。根据双方微信往来记录，明均炎信公司向徐小于工作室提供的公司名称为“公司：青岛明均炎信商贸有限公司出品”，徐小于工作室在之后设计制作包装礼盒时，出现笔误，致使包装礼盒标注的公司名称中同时存在“明均”与“眀均”字样，其交付的定作物显然不符合定作人的要求，而明均炎信公司作为定作方，对徐小于工作室提供的设计图及定作物进行验收时并未尽到审慎审核的义务，也未及时向徐小于工作室提出异议，二审根据合同约定的权利义务及双方过错程度，划分双方承担责任的比例，认定事实并无不当。徐小于工作室提交的《公证书》不能证明其交付的定作物符合要求，也无法证实明均炎信公司的损失情况，亦不足以推翻二审对双方责任划分的认定。徐小于工作室主张二审遗漏其上诉请求，经审查，徐小于工作室的上诉请求为撤销一审判决，驳回明均炎信公司的诉讼请求，改判其不承担明均炎信公司任何损失，二审并不存在遗漏其上述诉讼请求的情形，其该申请事由不能成立。综上，徐小于工作室的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回莱西市徐小于包装设计工作室的再审申请。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  武 俐 二〇二〇年七月二十八日 书记员  权 威