广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初791号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路**，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇。委托代理人：姚依珊，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。被告：深圳市景光物流有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区山城工业区物流园**113，统一社会信用代码91440300689425315A。法定代表人：杨列取。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：北京通茂物流有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼****，统一社会信用代码91110105064890663W。法定代表人：张敬茹。被告：广州市澳源供应链管理有限公司，住所，住所地广州市白云区石井街凰岗村凤鸣路**新宇物流场内**申报），统一社会信用代码9144011105255606XP。法定代表人：戴惠。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告深圳市景光物流有限公司、北京通茂物流有限公司、广州市澳源供应链管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理完毕。原告诉请判令：1、被告向原告赔偿损失人民币868,104.9元和利息1,310元（以人民币868,104.9元为本金，按银行同期贷款利率自2018年1月3日暂计算到起诉之日，计至实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告深圳市景光物流有限公司辩称：1、若原告以代位求偿权起诉的话，应追加与景光公司签订委托货物运输合同的广州腾宏物流有限公司，景光公司从该公司处承运了该批货物，后转交给了被告通茂公司、澳源公司；2、被告景光公司与该案的被保险人路易通物流有限公司长期存在货物运输关系，大家合作数年，双方之间有关于货物赔偿损失的约定，并且将该约定内容加粗加红，被告认为路易通公司未向其购买运输保价，根据约定应按运输价格的5倍进行赔付。本案相关情况一、原告与案外人深圳市路易通物流有限公司签订《国内物流货物运输保险协议书》的内容：2016年10月31日原告与案外人路易通公司签订《国内物流货物运输保险协议书》，约定原告为路易通公司在人民币17500万元范围内的货物在国内的运输提供运输保险；原告为保险人，路易通公司为投保人、被保险人；保险协议的有效期从2016年11月6日至2017年11月5日。二、路易通公司所托运货物的来源：2016年10月31日，路易通公司与托运人深圳影儿时尚集团有限公司签订《货物运输代理协议》，约定深圳影儿时尚集团有限公司将涉案服装一批委托路易通公司从北京运往深圳。三、路易通公司再委托运输情况：路易通公司提交一份其与案外广州腾宏物流有限公司签订的《运输合作协议》，拟证明其将货物委托给了广州腾宏物流有限公司运输。之后腾宏公司再委托给通茂公司、通茂公司再委托给澳源公司。四、承运涉案货物车辆发生交通事故的情况：2016年12月4日，承运涉案货物的车辆发生交通事故，导致涉案货物被烧毁。五、涉案货物因交通事故而理赔的相关情况：2017年9月，路易通公司与深圳市歌中服饰有限公司签订赔偿协议，并赔偿歌中公司521,463.5元。2017年8月，路易通公司与深圳市溢恩服饰有限公司签订赔偿协议，并赔偿溢恩公司443,097.5元。2017年12月，原告作出事故终期理算报告，理算金额为868,104.9元。2018年1月2日，原告向路易通公司支付了上述理赔款868,104.9元。随后，路易通公司向原告出具一份《权益转让书》，路易通公司声明将保险赔款项下向任何第三人的追偿权转让给原告。六、被告深圳市景光物流有限公司提交了《景光物流运单》，其上运输条款中第5条约定有：“托运人未办理货物保价运输或虽办理保价运输但未支付保价费的，发生货物丢损，承运人对损失货物的赔偿额为损失货物所对应运费的5倍赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分承运人不予赔付。”景光公司据此表示无需按货物实际损失价值赔偿。判决结果景光公司是否应承担原告已经支付给路易通公司的货损赔偿款：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告基于合同关系向承运人提出代位求偿。接受被保险人路易通公司委托运输的景光公司没有依约完成运输合同，作为保险人的原告已经向路易通公司进行了保险赔付，依上述法律规定，原告有权向对保险标的造成损害的第三者在赔偿金额范围内进行追偿。景光公司应将868,104.9元支付给原告，同时自原告赔付之次日2018年1月3日起支付利息。基于合同相对性，原告仅有权向与路易通公司具有合同关系的景光公司提出保险人代位求偿权之诉，无权向被告北京通茂物流有限公司、广州市澳源供应链管理有限公司进行追索。对于景光公司提出的路易通公司未保价，景光公司仅能按照合同约定赔付5倍运费的主张。本院认为，景光公司提交的《景光物流运单》是由景光公司提供的格式合同，约定有如下条款：“托运人未办理货物保价运输或虽办理保价运输但未支付保价费的，发生货物丢损，承运人对损失货物的赔偿额为损失货物所对应运费的5倍赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分承运人不予赔付。”该条款明显属免除己方责任、排除对方的主要权利的限制条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，上述约定条款应属无效。被告景光公司辩称，其已经采取了将特别提示条款加红加粗的方式提醒对方，该条款应属有效。本院认为，路易通公司委托被告景光公司运输的服装价值较高，没有保价即按照5倍运费赔偿货损赔付的约定与货损价值严重失衡；路易通公司甚至没有在《景光物流运单》上签名确认，不足以证明景光公司对路易通公司尽到了足够的提醒义务。因此，对被告的上述意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市景光物流有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付人民币868,104.9元及利息（利息以人民币868,104.9元为基数，2018年1月3日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12,494元，由被告深圳市景光物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇二〇年七月二日书记员 郭永青（兼）书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。