广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1124号原告：广东彩辰光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区********************，统一社会信用代码为91441900MA4WTFR12Q。法定代表人：余小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司,住所地:广东省东莞市******,统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：李昆，广东劲胜智能集团股份有限公司子公司员工。委托诉讼代理人：杨宇拜，该公司员工。原告广东彩辰光电科技有限公司诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。本案由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员周继昌、王灿标组成合议庭于2020年4月1日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄建华、刘昌坤，被告委托诉讼代理人李昆到庭参加庭审，本案现已审理终结。诉讼中，原、被告自行协商和解事宜未果，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告加工费10896007.03元、逾期付款利息（以2019年4月加工费1853764.81元为基数从2019年9月15日起，以2019年5月加工费6745857.38元为基数从2019年10月15日起，以2019年8月加工费2296364.81元为基数从2020年1月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告提交书面回复，表示经过核算，4月未付加工费为1853764.84元，总未付加工费为10895987元。事实与理由：原告与被告有长期交易往来；由原告向被告供应“HI183电池盖（深红）等产品配件，约定货款结算为“票到105天”付款。双方通过电子邮件方式对账确认，从2019年4月至2019年8月期间，原告依约向被告供应了共计价值16896007.03元的产品；但是被告却并未按约支付货款，经原告多次催收后，截止起诉之日仍余货款计10896007.03元未予支付。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令准允原告的诉讼请求。被告答辩称：被告经过核对确认尚欠原告加工费10895987.03元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交采购订单、送货单、退货处理单、电子邮件、增值税专用发票、银行电子回单及汇票拟证明案涉交易的事实。大部分采购订单记载的采购方为被告，部分采购订单记载的采购方为常州诚镓精密制造有限公司（下称诚镓公司），采购方向原告采购电池盖加工服务，付款条件为票到105天付款；送货单显示原告送货加工后的产品，被告加盖收货章予以签收，送货单记载了下单公司名称，其中大部分送货单均记载为诚镓公司，部分送货单记载为东莞劲胜通讯科技有限公司（下称劲胜通讯公司）；退货处理单记载因加工电池盖产品出现品质不良，被告将部分货物退回给原告；东莞市南华公证处作出（2019）粤莞南华第19428号公证书，对原告主张的与被告之间沟通交易形成的电子邮件进行了公证，该些电子邮件显示，温书芳通过wenshufang@januscn.com电子邮箱、彭俊丽通过pengjunli@januscn.com电子邮箱、梅芳通过meifang2@januscn.com电子邮箱、胡静通过hujing3@januscn.com电子邮箱与原告人员沟通对账结算、开具发票事宜，原告发送了2019年4月、5月、6-8月对账单，胡静于2019年5月17日发送邮件表示4月开票金额为7853764.84元，彭俊丽于2019年6月11日发送邮件表示5月开票金额为6745857.38元、于2019年9月12日发送邮件表示6-8月开票金额为2296364.81元，原告发送邮件询问“开票名称是什么？还是以前一样吗？”，彭俊丽回复“开劲胜智能的抬头”；原告开具了购买方为被告的增值税专用发票，其中2019年5月20日开具了金额合计为7853764.84元的发票，该些发票均备注是4月款项，2019年6月12日开具了金额合计为6745857.38元，该些发票均备注是5月款项，2019年9月19日开具了金额合计为2401317.52元的发票以及金额为-104952.71元的红字发票，该些发票均备注是6-8月款项；银行电子回单及汇票显示被告通过背书转让承兑汇票、转账支付的方式向原告支付款项，电子回单中备注款项性质为货款，其中2019年8月9日及9月5日被告分别向原告转账3000000元，均备注为2019年4月货款。原告主张，诚镓公司及劲胜通讯公司均是被告的关联公司，三者共用一个平台下单；原告送货时通过该平台打印送货单作为送货凭证，送货单内包括下单公司等信息在平台中已经事先确定，原告不能更改；交易后对账时由被告人员确定该些交易是归属于哪个主体下单的，并通知原告开具相应主体的发票，原告开具发票后三天内交付给了被告；被告支付了4月部分货款，其余货款至今未付。原告并提交（2019）粤莞南华第19429号公证书拟证明其主张的交易平台情况，公证内容显示原告登陆“wms.januscn.com”网址，该网址页面显示是被告系统，原告输入账号密码后登入该系统，系统内采购送货栏目详细记载了原告的各笔交易情况，点击具体的交易内容会显示相应的送货单，公证书记载了部分送货单，内容与原告提交的相应送货单内容一致。被告以没有被告签章为由不确认采购订单的真实性，对于记载下单公司非被告的送货单不予确认，确认发票的真实性但表示不清楚是否已经收到该些发票，确认原告提交的电子邮件记载的发件人员中温书芳是被告员工，表示不清楚彭俊丽、梅芳、胡静是否被告员工，不清楚被告是否发送过该些电子邮件。本院向被告释明其应对原告主张的发票交付事实，温书芳、彭俊丽、梅芳、胡静代表被告向原告发送相关电子邮件的事实作出肯定或否定的回复，如经再次询问后仍不能给予肯定或否定的回答，将视为被告确认原告主张的相关事实。被告经本院再次询问后仍以业务人员离职无法核实为由表示不清楚相关情况。关于诚镓公司、劲胜通讯公司与被告的关系问题，被告确认其是诚镓公司的股东之一，与诚镓公司有业务往来，曾代诚镓公司收取货物及加工；劲胜通讯公司此前是被告的子公司，被告与劲胜通讯公司存在业务往来，被告曾代劲胜通讯公司收取货物。本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告经本院释明后仍没有对原告主张的相关事实给予肯定或否定的答复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，本院视为被告确认原告主张的发票交付事实、电子邮件发送事实、发送人员与被告的关系。关于案涉交易的相对方的认定，首先，被告收取了原告提供的加工产品，被告主张其代诚镓公司、劲胜通讯公司收取货物，但未提交相应证据证明其与诚镓公司、劲胜通讯公司存在相关代收货物的约定；其次，被告与原告通过电子邮件对案涉交易进行对账，被告确认的交易金额与原告主张的加工费金额一致；再次，被告通知原告开具抬头为被告的增值税专用发票，被告并收取了该些发票；第四，原告主张的案涉交易在被告的系统中能够找到相应的交易记录，银行电子回单等单据显示被告向原告支付了部分加工费，被告经财务核对确认的欠付原告加工费金额与原告诉请的加工费金额基本一致。综上，本院认为虽然案涉交易部分采购订单、送货单记载的交易相对方为诚镓公司或劲胜通讯公司，但原告提交的其他证据能够相互印证，足以证明原告主张的交易事实。因此本院对原告关于交易相对方的主张予以采信。原告提交的送货单、电子邮件、增值税专用发票显示原、被告2019年4月加工费为7853764.84元、5月加工费为6745857.38元、6-8月加工费为2296364.81元，原告提交的银行电子回单显示被告支付了4月加工费6000000元，被告未举证证明其已清偿剩余加工费，因此原告主张被告尚欠4月加工费1853764.84元、5月加工费6745857.38元、6-8月加工费2296364.81元，本院予以支持。原告在开具相应增值税发票后的三天内把发票交付给了被告，采购订单约定的付款期限已经届满，故原告要求被告支付相应加工费，本院予以支持。原告主张加工费为10895987元，金额少于上述查明的加工费金额，对被告有利，本院予以照准。被告逾期支付加工费，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告赔偿逾期付款损失（原告起诉状中陈述为逾期利息，以2019年4月加工费1853764.81元为基数从2019年9月15日起，以2019年5月加工费6745857.38元为基数从2019年10月15日起，以2019年6-8月加工费2296364.81元为基数从2020年1月15日起，均计至清偿款项之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决如下：限被告广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东彩辰光电科技有限公司支付加工费10895987元、赔偿逾期付款损失（以2019年4月加工费1853764.81元为基数从2019年9月15日起，以2019年5月加工费6745857.38元为基数从2019年10月15日起，以2019年6-8月加工费2296364.81元为基数从2020年1月15日起，均计至清偿款项之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87618元，诉前财产保全申请费5000元，均由被告广东劲胜智能集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  周继昌人民陪审员  王灿标二〇二〇年七月十五日书 记 员  温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。