山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0827民初672号原告：鱼台中达工贸有限公司。住所地：鱼台县老砦镇政府南老计生办院内。法定代表人：谢新慧，经理。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。被告：鱼台天盛汽车制造有限公司。住所地：鱼台县老砦镇湖西矿井西邻。法定代表人：程莹莹，经理。委托诉讼代理人：田艳春，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。原告鱼台中达工贸有限公司（以下简称中达公司）与被告鱼台天盛汽车制造有限公司（以下简称天盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托诉讼代理人张军，被告天盛公司的委托诉讼代理人田艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《厂房设备及生产材料买卖协议合同》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因生产经营需要，于2018年12月7日签订《厂房设备及生产材料买卖协议合同》。因被告拒不履行合同规定义务，现原告要求解除《厂房设备及生产材料买卖协议合同》。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告天盛公司辩称，涉案合同已经贵院（2019）鲁0827民初2266号民事判决书确认为有效合同，涉案合同正在履行中。本案经（2019）鲁0827民初2794号民事裁定书予以撤诉，系重复起诉。故应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，予以确认：原告中达公司的类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人：谢新慧，注册资本：1000万元整，成立日期：2015年10月22日，营业期限：2015年10月22日至2027年10月21日，经营范围：矿山机械配件、汽车配件生产销售；汽车、轮胎、润滑油销售（国家禁止和限制经营的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部位批准后方可开展经营活动）。登记机关为鱼台县行政审批服务局。股东有谢经立，持股比例100%。被告天盛公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：程莹莹。注册资本：200万元整，成立日期：2018年11月16日，经营范围：汽车配件、矿山机械设备生产销售；挂车、汽车、轮胎、润滑油销售（国家禁止和限制经营的项目不得经营，依法须经批准的项目，经相关部位批准后方可开展经营活动）。登记机关为鱼台县工商行政管理局。股东有程莹莹（持股比例40%），谢新兰（持股比例30%），付中原（持股比例15%），骆祥（持股比例15%）。程莹莹与王敦敦为夫妻关系。谢新兰系谢经立的女儿。2018年12月7日，甲方中达公司作为卖方、乙方天盛公司作为买方达成了《厂房设备及生产材料买卖协议合同》，双方就买卖厂房、设备、生产资料达成协议的事实。该合同约定如下：一、基本情况：厂房面积、设备及现有生产资料（附清单一份）、并厂房使用土地需另行租赁。二、1、甲方保证鱼台中达公司地面上附着物的产权清晰，与他人或其他公司无争议，无债权债务纠纷，无任何形式的抵押，不存在查封等情形。2、乙方在购买甲方产权后，对地面上附着物拥有所有权，乙方支配和使用该厂房设备及现有生产材料，甲方无权干涉。三、买卖标的及价款1、买卖价款共计人民币3000000元。双方签订本协议时，乙方将购买资金叁佰万元交付给甲方，甲方开具收据。四、1、本协议签订之前，甲方对外所欠一切债务或者其他纠纷，概由甲方自行负责承担与清理，与乙方无关。2、本协议签订之后，乙方经营期间债权债务与甲方无关。五、1、双方应当自觉履行本协议，任何一方不得无故终止，解除本协议。2.本合同系双方真实意思表示，无欺诈胁迫，公平公正。六、1、本合同一式二份，双方签字盖章后生效。2、未尽事宜双方可以协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方有谢经立、谢新聪，乙方有程莹莹，甲方中达公司、乙方天盛公司在合同上加盖公司公章。到庭当事人对以下事实存在争议：关于应否解除原、被告于2018年12月7日签订的《厂房设备及生产材料买卖协议合同》问题。为证明自己的诉讼主张，原告提交如下证据：⑴《收款证明》一份。以此证明被告天盛公司应当将拖欠的案外人王广磊、王恩国、工人工资、拖欠电费、工人工资进行偿还后，收款证明生效，但未履行上述债务。⑵执行通知书6份。以此证明被告天盛公司未履行付款义务，涉案合同应予解除。⑶（2018）鲁0827执482号《执行裁定书》2份。以此证明被告天盛公司未能按约定替代中达公司偿还债务，合同解除符合法定要件。⑷《齐鲁晚报》一份。以此证明原告的公章在2019年1月24日丢失，撤诉非原告真实意思表示。经质证，被告天盛公司认为，对原告提交证据的证明观点有异议，双方于2018年12月7日签订的买卖合同，已经鱼台县法院认定为有效合同。原告提交的收款证明中，也可以证实双方就价款的支付方式进行了约定，从鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2266号民事判决书中法院认定的事实，可以证实被告就该价款正在履行中，双方在合同签订时未约定明确的履行期限。鉴于被告正在积极履行合同义务中，故原告主张解除合同的事由不符合法律规定，也没有事实依据。针对原告提供的该报纸，不能证明原告的证明目的，因为原告认可2019年9月20日提起诉讼的事实，而原告提交的挂失证明是2019年9月16日之前，与原告的证明目的相互矛盾。被告天盛公司为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴（2019）鲁0827民初2794号案件中原告提交的民事诉状一份、民事裁定书二份。证明2019年9月20日，原告曾以同一诉讼标的、同一事由以鱼台县天盛汽车制造有限公司提起诉讼，后申请撤诉。该撤诉裁定已生效，现原告再次以被告以同一诉讼标的、同一事由、同一诉讼请求提起诉讼，为重复起诉，根据民诉法规定，应当裁定驳回其起诉。⑵（2019）鲁0827民初2266号民事判决书一份，证明双方2018年12月7日签订的买卖合同，经法院审理后认定为有效合同，法院认定内容中也对被告正在履行合同义务的行为予以了认定，故原告诉请解除合同没有事实和法律依据。经质证，原告中达公司认为，对证据⑴的真实性没有异议，对该证据的合法性有异议，因为原告起诉所用的印章与被告提供的（2019）鲁0827民初2794号民事裁定书（撤诉裁定）所提起撤诉的印章并非同一印章。对证据⑵判决书的真实性没有异议，认为被告至今没有按照双方合同的约定履行付款义务，造成原告资产被法院查封、拍卖这一后果，故双方签订的合同依法予以撤销。围绕上述各方提交的证据，以及当庭陈述的相关事实，本院对本案所涉上述有关事实问题，分析认定如下：1、关于是否具有买卖合同关系问题。各方当事人对签订《厂房设备及生产材料买卖协议合同》的事实，均无异议。从合同签订主体看甲方为本案原告中达公司，乙方为本案被告天盛公司。从合同记载的内容看，双方约定的内容系厂房、设备、生产资料及双方的债权债务等事实，从合同表现形式及内容分析，原告中达公司与被告天盛公司之间存在买卖合同关系。2、关于涉案买卖合同的效力问题。根据原、被告提交的《厂房设备及生产材料买卖协议合同》看，从合同主体、合同内容、合同形式等分析，该合同应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同主要条款和权利义务明确，各方当事人对此合同的真实性不持异议，应为有效协议。且本院(2019)鲁0827民初2266号生效民事判决书已经确认涉案合同为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”被告抗辩涉案合同无效，本院不予采信。3、关于能否解除涉案买卖合同问题。经查，原告提交的（2019）鲁0827执287号、427号、482号、765号、1151号、1152号执行通知书及收条等证据，可以证明涉案买卖合同价款300万元，其组成为：原告尚欠案外人王广磊债务109万元、尚欠王恩国债务75.6万元、尚欠工人工资352982元、尚欠地租债务16万元、尚欠电费债务2万元，上述款项由天盛公司代为清偿，剩余64.1018万元投资入股到天盛公司。其中天盛公司对案外人王广磊的100万元、王恩国的75.6万元债务以抵押担保的形式予以承接，且陆续向案外人王广磊偿还了53万元；对工人工资的债务以签订《还款协议》的形式予以承接，并陆续偿还了192227元、对电费偿还了20000元，对地租偿还了125600元。其中2018年12月4日，被告天盛公司等为中达公司欠付强等十五位工人的劳务费提供担保。2018年12月10日，申请执行人王广磊申请执行（2018）鲁0827执482号执行案件，因被告天盛公司的股东王敦敦、程莹莹自愿为上述案件进行担保，故王广磊申请解除法院对中达公司资产的保全。2018年12月10日，本院依法作出（2018）鲁0827执482号之二裁定书，裁定解除对被执行人中达公司院内的钢结构厂房、仓库、喷漆房、房屋等资产（详见清单）的查封。由上可知被告天盛公司依据涉案买卖合同，已履行了大部分义务，因此，应认定该涉案合同为有效合同且已经大部分履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。（五）法律规定的其他情形。原告中达公司并没有证据证明被告天盛公司存在不予履行合同内容的违约事实。因此，原告所述应予解除买卖合同，结合以上证据分析，应认定为不符合合同解除的法定情形。中达公司认为涉案合同无效的主张，本院不予支持。综上所述，原告中达公司与被告天盛公司之间具有买卖合同关系，双方当事人之间签订的《厂房设备及生产材料买卖协议合同》成立并为有效合同。因此，双方当事人应自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。因此，对原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。原告中达公司撤诉后再次起诉符合法律规定，被告天盛公司辩称原告中达公司系重复起诉的观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告鱼台中达工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鱼台中达工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李素波二〇二〇年七月十三日书记员  赵 晶