wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2659号申请执行人：西门子财务租赁有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陶颖玲，职务不详。委托代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：李昭怡，广东盛唐律师事务所律师。被执行人：天津市乙丰建材商贸有限公司，住所地天津市。法定代表人：马莉，总经理。被执行人：吴晓兰，女，1950年3月23日出生，汉族，住天津市。被执行人：张向皆，男，1971年3月24日出生，汉族，户籍地天津市。被执行人：马莉，女，1975年8月16日出生，汉族，住天津市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0110民初1687号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人天津市乙丰建材商贸有限公司、吴晓兰、张向皆、马莉银行存款人民币XXXXXXX.37元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年七月十五日书记员  姚臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2290号之一 申请执行人：钟楚君，女，1984年10月21日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 被执行人：佛山市顺德区汇天物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路**。 法定代表人：曾嘉和。 原告钟楚君与被告佛山市顺德区汇天物业管理有限公司票据追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16247号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张淑莹应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告支付票据款350000元及逾期付款利息。案件受理费及诉讼保全费5592.97元由被告承担。因债务人无履行判决书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。 据本院调查，佛山市顺德区天汇物业管理有限公司的业主是酒店房间出租，在经营管理期间，因市场及自身管理原因，自2019年起一直在负债经营，除应收未收的租金债权外，公司内无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年七月二十一日 书记员 欧阳家欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*婷，女，1976年12月30日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*婷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*婷经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金190703.09元、利息23918.98元、其他费用12907.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款256887.81元，其中欠款本金190703.09元、利息23918.98元、滞纳金0元、违约金29357.88元、其他费用12907.86元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*婷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金190703.09元、利息23918.98元、其他费用12907.86元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5153元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担588.90元，被告黄*婷负担4564.10元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4564.10元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初387号原告严素珍，女，1936年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王怡琳，上海申房律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局宝山路派出所，住所地上海市。负责人姚勤。委托代理人刘晓飞，男。原告严素珍要求被告上海市公安局静安分局宝山路派出所履行法定职责一案，本院于2020年5月6日依法立案。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉,与法不悖,本院可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告严素珍撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担(已交纳)。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  蒋锡云二〇二〇年七月十五日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5214号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人何观庆诈骗罪一案，依据（2018）粤2072刑初1971号法律文书，申请执行人于2020年6月19日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初1971号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1969号原告：河南省广厦建设工程有限公司，住所地：河南省沈丘县城闸北路**，注册号：411624100001737，法定代表人：李丙申。特别授权委托诉讼代理人：江城，钟山区大湾法律服务所法律工作者，执业证号：32409131100227。一般授权委托诉讼代理人：王继友，男，1952年11月15日出生，汉族，河南省沈丘县。被告:贵州玉舍煤业有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县玉舍乡，统一社会信用代码：91520000766096296N法定代表人：陈博。特别授权委托诉讼代理人：谭代洪，男，1973年10月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：龚小洪，女，1975年9月23日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告河南省广厦建设工程有限公司与被告贵州玉舍煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省广厦建设工程有限公司的委托诉讼代理人江城、王继友，被告贵州玉舍煤业有限公司的委托诉讼代理人谭代洪、龚小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省广厦建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告材料进项税费223510.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2009年1月1日签订施工合同，双方约定原告给被告施工井巷工程，于2010年12月竣工，经双方结算，原告在被告领出的材料款增值税223510.12元，根据双方结算要求该增值税应由被告承担，该结算证明已经被告方财务朱黔斌签字，现被告拒不支付。被告贵州玉舍煤业有限公司辩称，我方请求驳回起诉，合同第16条约定材料的价格调差以材料到场为准，其中包含运输费、材料保管费等；我方给原告的价格是不含税的，朱黔斌签字认可时只是请相关部门核实，并未得到认可，朱黔斌当时不是分管财务，而是管理生产。本院经审理认定如下事实：2009年1月1日原被告双方签订《施工合同》，工程范围及内容为井巷工程，合同第十六条约定：“风水电乙方不承担，工程决算中也不取费。材料价格调差以甲方材料到场价为准。”合同第六条约定：“乙方向甲方领用为本工程施工材料，按甲方物资部门提供的材料清单与材料价格，从乙方工程款中扣除，乙方也可以自行采购本工程所需的材料，但质量必须经甲方验收认可，方可使用。”合同委托代理人处被告朱黔斌签字。该工程施工过程中使用材料款缴纳223510.12元税费。2012年12月6日原告出具证明载明：“我公司从2008年至2010年在贵矿施工，从贵矿领取的材料物的增值税收，根据贵矿的结算要求规定，再结算中材料物的增值税收，有贵矿承担。”该证明上被告人员朱黔斌书写：“请主管、财务按实际结算情况核实予以返还该项目部材料价款的增值税。”上述事实，有当事人提交的身份证、施工合同、证明、发票、科目明细账以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，合同关系受法律保护。本案中，原告河南省广厦建设工程有限公司与被告贵州玉舍煤业有限公司签订《施工合同》，合同第十六条约定：“风水电乙方不承担，工程决算中也不取费。材料价格调差以甲方材料到场价为准。”根据该约定，原被告双方对由谁承担材料价款的增值税未明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，根据双方使用材料约定：“乙方向甲方领用为本工程施工材料，按甲方物资部门提供的材料清单与材料价格，从乙方工程款中扣除。”可知该材料系被告卖给原告使用，根据交易习惯，买方购买使用物时不应在单独计算增值税，被告认为自己给原告的材料价格是不含税的，但是被告未向本院提供证据证明。且根据被告方朱黔斌在原告提供的证明上的书写：“请主管、财务按实际结算情况核实予以返还该项目部材料价款的增值税。”可知被告是同意返还增值税的，只是需要计算具体数额。被告认为朱黔斌当时不是分管财务，而是管理生产，但是朱黔斌作为双方《施工合同》委托代理人，亦是公司管理人员，其作出的意思表示具有法律约束力。故原告请求被告支付材料款进项税223510.12元，本院予以支持。综上，被告贵州玉舍煤业有限公司应返还原告河南省广厦建设工程有限公司材料款进项税223510.12元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告贵州玉舍煤业有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南省广厦建设工程有限公司材料款进项税223510.12元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，因适用简易程序减半收取2326元，由被告贵州玉舍煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  范学林二〇二〇年七月十三日法官助理张高盛书记员周遵润
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初5085号原告：颜丙武，男，1981年4月20日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂雄，广东九麟律师事务所律师。被告：深圳诚士教育文化服务有限公司，住所地深圳市龙华民治街道民强社区民治大道东边商务大楼**，统一社会信用代码91440300MA5DRC8F1A。法定代表人：杨婷。原告颜丙武与被告深圳诚士教育文化服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。颜丙武于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，颜丙武以与深圳诚士教育文化服务有限公司达成调解协议为由申请撤回对深圳诚士教育文化服务有限公司的起诉，是其处分自己的诉讼权利的行为，该意思表示真实、自愿，且不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许颜丙武撤回对深圳诚士教育文化服务有限公司的起诉。案件受理费25元，由颜丙武负担。审判员 李 春 娜二〇二〇年七月二十八日书记员 谭敏（兼）书记员 文 英 玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8070号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:宋庆宝，男，1984年4月12日出生，汉族，住所地吉林省白城市洮**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告宋庆宝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡申请时间：2017年5月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金87360.1元、零售利息12084.48元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月30日后产生的违约金18431.81元、分期手续费5583.48元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款123459.87元（其中欠款本金87360.1元、零售利息12084.48元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18431.81元、分期手续费5583.48元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋庆宝在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金87360.1元、零售利息12084.48元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月30日后产生的违约金18431.81元、分期手续费5583.48元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2769元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7887号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：徐*青，男，1981年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐*青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告徐*青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金124255.75元、利息13913.34元、其他费用3601.75元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款166149.58元，其中欠款本金124255.75元、利息13913.34元、滞纳金0元、违约金24378.74元、其他费用3601.75元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐*青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金124255.75元、利息13913.34元、其他费用3601.75元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3623元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担531.59元，被告徐*青负担3091.41元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3091.41元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初12048号原告何云，女，汉族，1984年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人胡杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人何晓敏，广东卓建律师事务所实习律师。被告深圳市德润创展房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道。管理人深圳市宏广德清算事务有限公司，负责人朱光华。上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。原告何云于2020年7月27日以被告深圳市德润创展房地产开发有限公司进入破产程序为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告何云撤回对被告深圳市德润创展房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴5488元，可向本院申请退回5463元），由原告负担。审判员  易小波二〇二〇年七月二十七日书记员  钟沐辰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3192号之二 申请执行人：李爱华。 被执行人：深圳市百汇五金制品有限公司,统一社会信用代码91440300683759402C，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路******。 法定代表人：刘海燕。 申请执行人李爱华与被执行人深圳市百汇五金制品有限公司劳动争议一案中深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7123号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25277号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付37089.89元及利息、受理费15元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，发现目前无可供执行的财产。本院已轮候查封被执行人深圳市百汇五金制品有限公司名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车。已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月十七日 书记员  梁荣忠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16730号上诉人（原审原告）：怯志宾，男，汉族，1982年10月16日出生，户籍地址河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区西丽街道高新科技园**高新北四道**庆邦电子大厦****。执行事务合伙人：张泱渊。被上诉人（原审被告）：唐秀喜，男，1990年11月10日出生，户籍地址广西壮族自治区北海市银海区。被上诉人（原审被告）：罗旋玉，女，1983年1月21日出生，户籍地址广东省梅州市兴宁市。被上诉人（原审被告）：文周容，女，汉族，1984年3月24日出生，户籍地址浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：文江**，男，汉族，1988年6月22日出生，户籍地址湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：刘娟，女，汉族，1984年2月26日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：王安鹏，男，土家族，1990年4月6日出生，户籍地址湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：张迟，女，汉族，1989年11月22日出生，户籍地址安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1986年10月11日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：邓嘉东，男，1991年10月29日出生，户籍地址广西壮族自治区横县。被上诉人（原审被告）：徐楚东，男，汉族，1993年3月11日出生，户籍地址河南省延津县。被上诉人（原审被告）：刘硕，男，汉族，1992年10月29日出生，户籍地址河北省唐山市丰**。被上诉人（原审被告）：蒋潮，男，汉族，1990年7月28日出生，户籍地址广西壮族自治区全州县。被上诉人（原审被告）：姬长全，男，汉族，1971年10月10日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：颜超，男，汉族，1990年12月14日出生，户籍地址四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）：黄明权，男，汉族，1991年6月5日出生，户籍地址广西壮族自治区柳州市柳**。被上诉人（原审被告）：马军锋，男，汉族，1978年4月14日出生，户籍地址河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：刘楚柱，男，1988年5月21日出生，户籍地址湖南省醴陵市均。被上诉人（原审被告）：梁存，男，汉族，1992年1月1日出生，户籍地址广西壮族自治区兴业县。被上诉人（原审被告）：李淑金，女，汉族，1991年2月6日出生，户籍地址湖南省武冈市。被上诉人（原审被告）：唐钊，男，汉族，1991年11月28日出生，户籍地址山西省运城市盐湖区。被上诉人（原审被告）：江琛，男，汉族，1984年7月8日出生，户籍地址江西省宜春市上高县。被上诉人（原审被告）：胡秀文，女，汉族，1987年3月17日出生，户籍地址河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：杨廷丽，女，汉族，1989年3月16日出生，户籍地址贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：袁真炜，女，汉族，1986年12月10日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：梁艺馨，男，汉族，1991年8月25日出生，户籍地址广西壮族自治区桂平市。被上诉人（原审被告）：王文，女，汉族，1984年9月27日出生，户籍地址湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：张楷，男，汉族，1991年9月7日出生，户籍地址广西壮族自治区贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：黄国鹰，男，汉族，1978年1月30日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：梁晋菱，男，汉族，1993年2月26日出生，户籍地址广西壮族自治区永福县。被上诉人（原审被告）：黄林强，男，1991年10月20日出生，户籍地址广西壮族自治区贵港市平南县。被上诉人（原审被告）：张泱渊，男，汉族，1967年7月27日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。上诉人怯志宾因与被上诉人深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙）、唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、姬长全、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、胡秀文、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强、张泱渊合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人怯志宾申请缓交诉讼费，本院不予准许。经审查，上诉人怯志宾在法院指定期间内未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人怯志宾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年七月二十七日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初144号起诉人：孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族。孙宝妹以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。孙宝妹起诉称：其长期无家可归，多年向市政府写信反映问题，但并未得到解决。2020年4月5日又递交了一份申请书，请求陈吉宁市长纠正北京市信访办作出的违法复核意见书（京信复核〔2015〕87号）。但至今未得到答复，故起诉请求：确认市政府不履行对我提交的申请书不答复、不处理的行为违法，责令市政府对孙宝妹的申请作出答复。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；被诉行为属于人民法院受理行政诉讼受案范围，是起诉条件之一。行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙宝妹在申请书中请求市政府对信访复核行为进行纠正，该请求事项是针对信访行为而提出的，市政府无论是否做出答复，涉案事项实质上属于信访事项。故孙宝妹的起诉不符合立案条件，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙宝妹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2165号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人车海云，男，1983年10月6日出生，回族，初中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。2012年8月1日因吸毒被行政拘留十日；2014年9月8日因故意伤害行为被行政拘留七日；2014年11月28日因嫖娼被行政拘留十五日；2017年5月11日因吸毒被行政拘留十五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，2020年2月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      被告人艾尼娃尔·克日木，男，1983年7月13日出生，维吾尔族，高中文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。2016年12月30日因敲诈勒索罪被河北省沽源县人民法院判处有期徒刑七个月，2017年1月20日刑满释放；2010年3月8日因寻衅滋事行为被行政拘留十日；2010年11月22日因妨害公务行为被行政拘留十五日；2013年9月17日被围场满族蒙古族自治县公安局给予行政拘留十日；2014年9月9日因故意伤害行为被行政拘留七日；2016年1月4日因扰乱公共秩序行为被行政拘留五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年1月7日羁押，2020年1月9日被刑事拘留，2020年2月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2120号起诉书，指控被告人车海云、艾尼娃尔·克日木犯敲诈勒索罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对车海云、艾尼娃尔·克日木均判处一年八个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              陈某某在宝安区华美居经营一家江湖菜餐饮店，让朋友沈某某在网络上发布烧烤摊合作招租广告，2019年11月，被告人车海云看到广告后联系沈某某、陈某某，车海云开始在陈某某餐饮店合作经营烧烤，沈某某联系朋友罗某某为车海云提供出租屋。12月初，被告人艾尼娃尔·克日木来到深圳投奔车海云。2019年12月25日，在陈某某回老家期间，车海云、艾尼娃尔·克日木二人以到区政府上访下跪，让沈某某、罗某某不得安宁相威胁，向沈某某、罗某某勒索人民币36000元，沈某某迫于无奈通过微信给车海云转账人民币36000元。       2020年1月5日，被告人车海云、艾尼娃尔·克日木入住宝安区新桥街道格林豪泰酒店一晚后离店。1月7日凌晨，艾尼娃尔·克日木通过格林豪泰酒店APP再次预定了房间，二人来到酒店前台，酒店工作人员称该房型已客满另行安排房间，二人在酒店大堂以到区政府上访、向媒体曝光、叫新疆老乡围堵酒店相威胁，要求酒店赔偿损失费人民币三万元。派出所民警出警后将车海云、艾尼娃尔·克日木和酒店工作人员带回派出所调解未果。后酒店安排房间让车海云、艾尼娃尔·克日木入住，但车海云、艾尼娃尔·克日木仍然要求酒店赔偿损失费人民币三万元。民警于2020年1月7日18时许在格林豪泰酒店1912房将车海云、艾尼娃尔·克日木传唤至派出所接受调查。                  本院意见              被告人车海云、艾尼娃尔·克日木的行为均构成敲诈勒索罪。被告人车海云具有四次行政前科、认罪认罚的情节。被告人艾尼娃尔·克日木在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，其另具有五次行政前科、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人车海云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2021年9月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人艾尼娃尔·克日木犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2021年9月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、责令被告人车海云、艾尼娃尔·克日木共同退赔被害人沈某某人民币36000元。      四、扣押的作案工具手机二部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月二十三日                  书记员  杨        珂
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3684号 申请执行人：杨永锋，男,汉族，1978年12月25日生，住深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市赛道警鑫电子科技有限公司，社会统一信用代码91440300MA5DM2UW6U，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区伴山家园公寓**510。法定代表人：宋滨。 申请执行人杨永锋与被执行人深圳市赛道警鑫电子科技有限公司劳动争议、人事争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）案[2019]365号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。现当事人已达成和解并已履行完毕，执行费亦足额缴纳，申请执行人申请结案。 本院认为，被执行人需支付的款项已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，案件执行费亦足额缴纳，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深宝劳人仲（航城）案[2019]365号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达之后立即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  邱志航
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10558号原告：许容阁。委托诉讼代理人：许杰(系原告许容阁之父)。被告：国网上海市电力公司青浦供电公司，住所地上海市青浦区。负责人：任春萌。委托诉讼代理人：朱啸行，男。委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告许容阁诉被告国网上海市电力公司青浦供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁美芳人民陪审员  宋亚娟人民陪审员  蒋秀娟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  胡玉琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7928号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：叶*鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶*鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告叶*鹏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金149358.35元、利息21403.23元、其他费用4217.59元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款212094.49元，其中欠款本金149358.35元、利息21403.23元、滞纳金0元、违约金37115.32元、其他费用4217.59元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶*鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金149358.35元、利息21403.23元、其他费用4217.59元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4481元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担784.15元，被告叶*鹏负担3696.85元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3696.85元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7529号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：蓝*高，男，1969年10月27日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蓝*高信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告蓝*高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金151766.26元、利息17962.7元、滞纳金0元、其他费用5803.98元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款216988.1元，其中欠款本金151766.26元、利息17962.7元、滞纳金0元、违约金41455.16元、其他费用5803.98元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝*高在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151766.26元、利息17962.7元、其他费用5803.98元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4555元，原告负担870.22元，由被告负担3684.78元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3684.78元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执318号之一申请执行人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码：91131100601682537K。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被执行人：河南红景天食品发展有限公司，住所地河南省驻马店市西平县迎宾大道西段**，统一社会信用代码：91411721337191172N。法定代表人：赵春红，该公司董事长。被执行人：安福县胡小彪粮油副食品商行，住所地江西省吉安市安福县文化路，统一社会信用代码：92360829MA35Q1GM35。经营者：刘香连，女，1975年2月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司与被执行人河南红景天食品发展有限公司、安福县胡小彪粮油副食品商行侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民初49号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司于2019年10月16日向吉安市中级人民法院申请执行，要求被执行人河南红景天食品发展有限公司给付案款10000元、被执行人安福县胡小彪粮油副食品商行给付案款1000元。被执行人河南红景天食品发展有限公司、安福县胡小彪粮油副食品商行应负担执行费65元。后吉安市中级人民法院指定安福县人民法院执行本案，本院于2020年3月6日依法立案执行。本院向被执行人河南红景天食品发展有限公司、安福县胡小彪粮油副食品商行发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人河南红景天食品发展有限公司、安福县胡小彪粮油副食品商行接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人安福县胡小彪粮油副食品商行现已履行完毕，但被执行人河南红景天食品发展有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人河南红景天食品发展有限公司名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.被执行人河南红景天食品发展有限公司在各个银行均无开户信息；2.因被执行人河南红景天食品发展有限公司未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人河南红景天食品发展有限公司限制消费并列入失信被执行人名单；3.经询问，申请执行人未能提供被执行人河南红景天食品发展有限公司明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人河南红景天食品发展有限公司其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人河南红景天食品发展有限公司可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月二十七日书记员  周彩云
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3772号原告：王营，男，1985年6月15日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨斌，上海昌申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李城彬，上海昌申律师事务所律师。被告：王明皓，男，1968年12月12日生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张龙刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。第三人：王明晓，男，1970年8月18日生，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道解放东路****。原告王营诉被告王明皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王营及其委托诉讼代理人杨斌，被告王明皓及其委托诉讼代理人张龙刚、杜可到庭参加诉讼。第三人王明晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王营向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50,000元；2、判令被告支付原告以借款50,000元为本金、自2018年12月19日起至判决生效之日的利息，2018年12月19日至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告因公司资金周转于2018年10月19日向原告借款5万元。被告为本借款写下借条：本人承诺两个月内还清借款，并要求自己的弟弟王明晓作为本借款的担保人。借款金额通过银行转账的方式转入被告指定的其弟弟王明晓的农业银行账户(卡号6……6)。经原告多次催促并于2020年3月6日向被告发律师函催款，被告至今仍未还款。故诉至法院，望判如所请。被告王明皓辩称：当时，被告确实需要借款。该笔借款实际上是被告弟弟即担保人王明晓和原告一起联合欺骗被告的，被告仅仅是签了一个字。因为当时时间已经很晚，原告不方便转款了，借条就给了王明晓，第二天被告得知借款利息很高，就告知王明晓直接将借条撕掉。本案实际的钱款是到王明晓的账户上，被告在签完字后跟王明晓联系，听其说原告是从事赌博高利贷生意的，利息非常高，据说是月息10%，被告当时就说让王明晓赶紧把钱还掉，后来被告就没有再涉及这个事情，截止到起诉前，被告没有接到原告要求还款的电话，仅有的几次联系原告也只是问王明晓在何处，所以原告也是知道借款人是王明晓。借条内容是原告书写的，被告签字时借条内容仅到“王明晓作为担保人”，之后的内容为原告私自添加的。故不同意原告的诉请。第三人王明晓述称：原告王营从事高利放贷，有赌博生意，也经营一家修车铺，第三人与原告之间有些欠款，第三人尚有2万元没有归还，后来原告催第三人归还。原告知道被告在松江做生意，就想骗被告一把，说可用被告名义、走担保之类，第三人知道这个钱实际就是借给第三人的。2018年10月19日下午，原告叫第三人过去，原告自己书写了本案的借条，然后让被告过去签字。被告比较忙，过去签字后立即走了。后来第三人收到原告转过来的5万元，大概十分钟后，在原告安排下和原告修车铺的一个徒弟去了附近一家银行，取了2万元给原告徒弟，将之前欠款归还了。因第三人知道原告这边高利贷，利息一月一千，故第三人将2万元还给原告后就和被告说了这边利息情况。被告和第三人说，让第三人及时归还原告的钱，并把借条撕掉之类。后第三人陆续通过支付宝向原告支付了1.7万元，通过微信支付原告1,000元。本案借款5万元主要是为了平之前的欠款2万元才将被告拉进来。第三人已经归还了之前欠款，关于本案5万元，第三人已经退还了1.8万元，即便有欠款，也就是余下的3.2万元。原告在2018年10月4日、10月13日交付第三人各1万元，第三人记得有借条，但在签署本案5万元借条时，原告已经撕掉了。这2万元就是2018年10月19日当天取现后通过原告徒弟给到了原告。原告曾帮第三人归还信用卡的款项，第三人又将信用卡到原告处刷卡5,000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，被告王明皓在一借条上作为借款人签名，被告王明晓作为担保人签名。本案审理中，原告向法庭提供了此借条(含被告王明皓的身份证复印件)。该借条内容为“今王明皓(3……4)因公司需要资金周转向朋友王营(3……2)借款50,000元人民币伍万元正本人承诺两个月内还清朋友的款，本人要求自己的弟弟：王明晓做为担保人，借款金额有转账的方式，转入弟弟王明晓的农业银行卡里(6……6)的卡里。”该借条内容由原告王营书写。该借条中，被告王明皓在其名字处、身份证号处、落款时间处、身份证复印件处捺印，被告王明晓在其名字处、银行卡号处、落款时间处捺印。当日，原告王营通过银行转账方式向上述被告王明晓银行卡账户内转账支付了5万元。以上事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：民间借贷的借款合同是实践性合同，合同生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告主张被告为借款人，在此情况下，如果原告交付借款并非直接交付被告，而是支付给他人的，则应当得到被告的确认。现虽然原告提供了被告签名的借条，但借条中所约定的交付借款方式并未有被告捺印确认，故本院无法认定原告支付第三人账户5万元系得到了被告认可的事实，进而本院不能认定原告已经向被告交付了借款本金5万元。因此，原告所提的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告王营的全部诉讼请求。案件受理费1,117元，减半收取558.5元，由原告王营负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇二〇年七月十七日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初1382号 原告：侯某，男，2008年02月04日生，汉族，学生，现住吉林省松原市宁江区。 法定代理人：侯某1，男，1980年03月04日生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区，系原告父亲。 被告：赵某，女，1984年07月17日生，汉族，无职业，原住前郭县，现住址不详。 原告侯某与被告赵某抚养费纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 侯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2019年3月23日开始至起诉之日止，每月支付原告抚养费300元；2.判令被告自起诉之日至原告独立生活之日止，每月支付原告抚养费1500元；3.判令被告支付全部诉讼费用。事实和理由：原告父亲侯某1与母亲赵某于2012年3月23日协议离婚，离婚协议约定：原告由其父亲侯某1抚养，母亲赵某每月给付子女抚养费300元。但被告自2019年3月23日开始至起诉之日一直未支付原告抚养费用。并且原告现实生活所需的生活费用、教育费用、医疗费用已经发生了巨大的变化，而被告还一直按每月300元的标准给付原告抚养费，这已经完全不能满足原告的日常生活、教育、医疗费用。因此原告多次与被告协商，要求被告自2019年3月23日开始至起诉之日止每月支付原告抚养费300元、自起诉之日至独立生活之日止每月支付原告抚养费1500元，但被告均拒绝支付。故起诉至法院，恳请法院依法判决。 本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，本院邮寄未能送达，经查证后仍未能确定被告的具体送达地址，本院无法通知被告到庭应诉，致本案事实无法查清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回侯某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵莉莉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吕金平
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15575号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市负责人：刘加隆，总经理委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师。被告：舒宇韬，男，汉族，1981年1月8日出生，本院在审理原告与被告信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月14日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费2535元，由原告负担。审判员  柯璇二〇二〇年七月十七日书记员  钱璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7825号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：温*云，男，1965年4月30日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温*云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告温*云经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金153386.84元、利息13162.88元、其他费用10538.1元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款181926.8元，其中欠款本金153386.84元、利息13162.88元、滞纳金0元、违约金4838.98元、其他费用10538.1元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温*云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金153386.84元、利息13162.88元、其他费用10538.1元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3939元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担104.77元，被告温*云负担3834.23元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3834.23元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初27号 原告天威融资担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，员工。 被告陈广平，男，1990年2月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告方晓玲，女，1995年1月13日出生，汉族，住广东省惠来县。 本院在审理原告天威融资担保有限公司诉被告陈广平、方晓玲追偿权纠纷一案中，原告天威融资担保有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天威融资担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告天威融资担保有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费25元，由原告天威融资担保有限公司负担。 审 判 长  赵  桂  荣 人民陪审员  陈  小  梅 人民陪审员  罗  红  儿 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  （书记员）王鹏
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初3743号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区 法定代表人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。 被告：王晓明，女，1979年6月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 本院认为，原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司的撤诉。 案件受理费10元，减半后收取5元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司负担。 审判员  汤文平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蓝 珊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2068号 申请执行人苏州宇盛电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区盛虹路**，社会统一信用代码91320506778670611U。 法定代表人周文龙。 被执行人深圳市华之创电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园**永德楼**第**，社会统一信用代码914403006729981929。 法定代表人詹卓才。 被执行人詹卓才，男性,1970年10月21日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人苏州宇盛电子有限公司与被执行人深圳市华之创电子科技有限公司、詹卓才买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初36964号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36964号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36964号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟宛书 二〇二〇年七月十四日 书记员  郑凌玲
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异69号异议人（案外人）：李菲，女，1982年1月15日出生，汉族，住沈丘县。原告：徐凯旋，男，汉族，1988年3月10日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被告：河南荣坤实业有限公司，住所地：周口市川汇区文昌街中段，统一社会信用代码：91411600063836331B。法定代表人：李荣耀，该公司经理。委托诉讼代理人：王运动、缑涛，该公司员工。在本院审理原告徐凯旋与被告河南荣坤实业有限公司合同纠纷一案中，案外人李菲于2020年7月14日对本院作出的（2020）豫16执保10号执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李菲称，请求本院对查封的翰墨国学艺术中心5五号楼10楼1004房予以解除查封。事实和理由：案涉房产系案外人李菲于2019年6月27日从被告处所购买，双方签订了购房合同，并于签订当日将购房款147000元一次性通过转账支付给被告，案涉房产是李菲的房产，周口市中级人民法院无权查封，请求予以解封。徐凯旋称，异议人所提执行异议申请程序上不合法；异议人和被告之间没有签订有效的买卖房屋买卖合同，也没有足额交付购房款；本案所涉房产系在建工程，不是商住房，而且被告也没有取得任何房产售卖的证件，异议人和被告之间即使签订合同也是无效合同，所以异议人所提出的异议不符合最高院关于排除执行措施的法律规定，依法应予以驳回。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。河南荣坤实业有限公司称，李菲系其公司员工，与公司签订购房合同合法，且全款支付了购房款。本院查明，在本院审理原告徐凯旋与被告河南荣坤实业有限公司合同纠纷一案中，原告徐凯旋申请民事诉讼保全，本院作出（2020）豫16民初45号裁定，根据该裁定，本院作出（2020）豫16执保10号协助执行通知书，对被告河南荣坤实业有限公司开发的周口翰墨国学艺术中心五号楼1-12层及所属土地使用权予以查封，查封期限为三年。2019年6月27日，李菲与被告签订了内部职工房购买合同，购买了被告名下的房产翰墨国学艺术中心5号楼10楼，房号1004，面积49平方米，并于当日通过转账全款支付了购买款147000元。本院认为，本院作出的（2020）豫16执保10号执行通知书依据的是（2020）豫16民初45号民事保全裁定，现原告徐凯旋与被告河南荣坤实业有限公司合同纠纷一案正在审理中，异议人李菲可在判决结果生效之后向本院提出案外人异议，其在案件审理阶段提出执行异议不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人李菲的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理卢小玉书记员刘超男
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执939号 广东江洪实业有限公司: 关于中山市共展模具有限公司与广东江洪实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案执行。依据本院作出的（2019）粤2072民初14345号判决书民事判决，本院于2020年7月7日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年七月七日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申522号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余铁滚（曾用名：余策富），男，汉族，1971年12月29日出生，住江西省九江市庐山区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江西中煤建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路**。法定代表人：张明锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓震，九江市濂溪区高垅法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张友红，男，汉族，1968年1月7日出生，住江西省九江市浔阳区，系该公司职工。一审被告：九江职业大学。。住所地：江西省九江市濂溪大道**法定代表人：马明亮，该大学校长。再审申请人余铁滚因与被申请人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤集团）、一审被告九江职业大学建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余铁滚申请再审称：一、二审法院认定余铁滚实际收到中煤集团的款项为141万元与事实不符。一是20万款项现金交付违背常理，且与借款单自相矛盾。二是2015年2月16日的借款，只有转账凭证53万元，借款单上载明的2万元暂扣黄总未说明清楚。三是依据2014年11月4日30万元借款是先签借款单后转账的事实，本案应当以实际转账凭证的金额为准，而直接以借款单认定借款数额显然有误。四是即使有现金交付的情形，也应当在借款单上备注明确，现中煤集团主张现金交付的几笔款项中，仅有2014年10月15日备注现金交付（是中煤集团单方记载，未经余铁滚确认）。综上，余铁滚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。中煤集团提交意见称，余铁滚在中煤集团借支141万元，均有借款凭证及银行流水或转账记录，证据均在法院案卷存档，且本案已执行完毕。一、二审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求依法驳回余铁滚的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为余铁滚在中煤集团借支141万，其中现金交付的款项是否实际交付。本案中，余铁滚出具了七张借支证明单、借款单或领款单，共计141万元。其中有103万元系通过银行转账支付，余铁滚和中煤集团均予以认可。中煤集团主张其余38万元系现金交付，而余铁滚主张没有收到。经查，中煤集团在一、二审中提交了余铁滚签名的借支凭证及在借支日之前及当日的银行取款记录等证据，以证明其现金支付的数额、资金来源等事实，中煤集团已完成举证责任。而余铁滚主张在2014年12月30日和2015年2月16日的借款单上标注的对应款项没有支付，但余铁滚并未提供证据证明标注款项具体含义以及已扣除的事实。同时，余铁滚也未能提交证据证明双方约定借支款项必须经银行转账。故二审法院结合本案证据认定中煤公司已向余铁滚支付了141万元借款，并无不当。综上，余铁滚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余铁滚的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年七月二十七日法官助理吴军书记员刘伟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4339号之一 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人夏文，男,汉族，1984年2月27日出生,身份证住址湖南省益阳市桃江县。 关于被执行人夏文罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初393号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4339号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初393号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初393号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3217号 原告：鲍加芳，女，1964年1月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。 被告：刘伟，男，1964年4月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告鲍加芳与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍加芳的委托诉讼代理人盛海盟到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍加芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款人民币50000元。事实和理由：2014年10月，被告以资金周转为由借原告现金100000元。2016年11月5日，被告偿还原告50000元，对于剩余的50000元重新为原告出具借条。到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。 刘伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，刘伟作为借款人签署借款合同书，约定借款金额100000元，借款期限自2014年10月15日至2014年11月14日，合同中未载明借款利息。2016年11月5日，刘伟返还借款本金50000元后又书具借条一张，载明：“借条今借现金伍万元整，此前借款合同作废刘伟2016年11月5日”。上述借款至今未获清偿。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。刘伟签署的借款合同书、借条为鲍加芳所持有，可以认定鲍加芳系涉案借款的债权人，双方之间的民间借贷法律关系事实清楚，真实、合法、有效。债务应当清偿，借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，刘伟应当继续履行合同义务，返还鲍加芳下欠的借款本金50000元，清偿债务。 综上所述，鲍加芳请求刘伟返还下欠借款本金的诉求理由正当，本院依法予以支持。刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实及现有证据依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘伟于本判决生效之日起五日内返还鲍加芳借款本金人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨付征 二〇二〇年七月三十一日 书记员  谭 斐
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324执异87号异议人：祖晓瑞，女，1988年9月9日出生，中专，营业员，泗洪县，联系×。申请执行人:石修连，男，1970年9月11日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：李超，男，1989年12月10日出生，个体户，住泗洪县。异议人对申请执行人石修连诉被执行人李超劳务合同纠纷一案提出执行异议，本院于2020年7月6日立案。2020年7月6日，异议人祖晓瑞向本院提出书面撤诉申请。本院认为，异议人对申请执行人石修连诉被执行人李超劳务合同纠纷一案，自愿申请撤回异议请求，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许异议人石修连撤回异议请求。审判员  汤卫兵二〇二〇年七月六日书记员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7890号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：许*娟，女，1990年2月28日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许*娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告许*娟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金114597.38元、利息17817.58元、其他费用9077.17元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款190134.83元，其中欠款本金114597.38元、利息17817.58元、滞纳金0元、违约金48642.7元、其他费用9077.17元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许*娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金114597.38元、利息17817.58元、其他费用9077.17元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4103元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1049.68元，被告许*娟负担3053.32元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3053.32元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑核27305067号 被告人王**，男，汉族，1980年7月29日出生于辽宁省抚顺市，初中文化，无业，户籍地抚顺市东洲区，住所地抚顺市东洲区。2007年7月13日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于抚顺市第二看守所。 指定辩护人鞠颖，辽宁兴桓律师事务所律师。 辽宁省抚顺市中级人民法院审理抚顺市人民检察院指控被告人王**犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人霍某、宿某1、宿某2、石某提起刑事附带民事诉讼一案，于2019年12月26日作出（2019）辽04刑初41号刑事附带民事判决，认定被告人王**犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。抚顺市中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，并听取了指定辩护人的意见，对本案进行了复核。现已复核终结。 被告人王**无辩解。指定辩护人提出的辩护意见是：本案起因是被告人王**因承包林地造成债务繁重，又因李家村村委会未予及时解决纠纷，在被害人告知无法解决后冲动犯罪，其归案后认罪、悔罪，且有坦白情节，请求法院从轻处罚。 本院认为，原判认定被告人王**犯故意杀人罪部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04刑初41号刑事附带民事判决中的刑事判决部分； 二、发回抚顺市中级人民法院重新审判。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 欧阳宁疆 审判员 柴  栋 审判员 李 晓 辉 二〇二〇年七月十三日 书记员 朱 荣 国
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24243号申请人：众联天下汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方运舟。委托诉讼代理人：鲍光亮，浙江援手律师事务所律师。被申请人：上海领顺能源科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邱冬冬。申请人众联天下汽车销售服务有限公司与被申请人上海领顺能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人众联天下汽车销售服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海领顺能源科技有限公司的银行存款人民币4,342,065元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人众联天下汽车销售服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海领顺能源科技有限公司的银行存款人民币4,342,065元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人众联天下汽车销售服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇二〇年七月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2357号之二 申请执行人深圳市烨盛兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌第一工业区******。 法定代表人邓登华。 被执行人饶志剑，男性,中国（大陆）籍，1986年10月20日出生,住江西省丰城市。 申请执行人深圳市烨盛兴科技有限公司与被执行人饶志剑买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初19079号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币356791.27元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，已经强制执行了被执行人12004.14元款项，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，在本院依法告知领取12004.14元执行标的款后同意对该案作终结本次执行程序处理。本案受理费、执行费未缴纳。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月一日 书记员  王桐景
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3859号原告：深圳市金凯德电子有限公司，住所地深圳市福田区华强北路华强广场**B28A，统一社会信用代码91440300306092227W。法定代表人：奚国均。委托诉讼代理人：周祁科，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓珠，女，汉族，系。被告：深圳市云之海技术有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道罗村锦泰工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DD523X3。法定代表人：刘学超。被告：刘学超，男，1978年6月8日出生，户籍地址湖北省咸丰县。原告深圳市金凯德电子有限公司（以下简称金凯德公司）与被告深圳市云之海技术有限公司（以下简称云之海公司）、刘学超买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。金凯德公司委托诉讼代理人周祁科、顾晓珠到庭参加诉讼，云之海公司、刘学超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金凯德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决云之海公司支付货款27768元；2、请求判决云之海公司支付上述货款逾期支付的利息（自2019年11月18日按银行同期贷款利率计算至付清之日，暂计至2020年1月17日为232元）；3、刘学超对云之海公司的上述义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。本案相关事实2019年9月23日，云之海公司向金凯德公司发送《采购订单》，订购货物拉杆伸缩天线，货物合计金额78000元。2019年9月24日，云之海公司员工通过手机微信向金凯德公司发送该《采购订单》，并称“请盖章回传给我，谢谢”、“另外：请一定按订单给我们备货，以通知你交货过来”。2019年11月15日，金凯德公司向云之海公司员工发送《收款收据》和《送货单》。2019年11月18日上午9:03时，云之海公司员工发微信称“昨天下午拉杆线14000PCS收到了，请把收款收据发给我一下，谢谢。”下午2：37时，金凯德公司向云之海公司员工发送收款收据和送货单。另查明，云之海公司系刘学超设立的一人公司。裁判理由及结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。金凯德公司提供的《采购订单》、《送货单》、微信聊天记录等已形成完整的证据链，足以证实金凯德公司按约向云之海公司提供了《采购订单》项下的货物。云之海公司尚欠金凯德公司货款27768元，事实清楚，本院予以认可。金凯德公司诉请云之海公司支付货款27768元及利息（以27768元为基数，自2019年11月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日），于法有据，本院予以支持。关于刘学超应承担的责任。本院认为，云之海公司系刘学超设立的一人公司，刘学超未能证明公司财产独立于个人财产，应对公司的上述债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市云之海技术有限公司应于本判决生效日起十日内支付原告深圳市金凯德电子有限公司27768元及利息（以27768元为基数，自2019年11月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日）；二、被告刘学超对被告深圳市云之海技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告深圳市云之海技术有限公司、刘学超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月二日书记员 马一哲(兼)书记员 范  渺  渺
河南省洛阳市涧西区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0305行初27号原告：郭某，男，1965年2月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：黄永松，男，汉族，1951年10月16日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：符世峰，男，汉族，1963年9月15日出生，住洛阳市涧**。被告：洛阳市公安局天津路分局，住所地：洛阳市涧**建设路**。负责人：李亚辉，职务：局长。委托代理人：白红灿，洛阳市公安局天津路分局治安管理大队教导员。委托代理人：王涛，河南惠人律师事务所律师。原告郭某诉被告洛阳市公安局天津路分局为公安行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭某及其委托代理人黄永松、符世峰，被告洛阳市公安局天津路分局委托代理人白红灿、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销被告作出的天津公（治）行罚决字（2019）10222号行政处罚决定书。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是河洛世家业主，2019年6月，河洛世家开发商未经规划审批，也未经小区业主集体统一，单方面强行在小区内公共场地挖掘地下停车场。2019年6月14日18时，河洛世家业主近300多人，在工地及小区大门口聚集，其中有人冲动下推了施工围挡。原告虽对开发商的行为不满，但一直是合法、合理的信访、上访。原告和他人一起去涧西区信访局反映问题，也到市信访局上访。6月14日事发时，原告本人远离现场，也从未聚集或煽动他人。这个事件的发生与原告无关。事件发生后，被告不知出于何种目的，在3个月后将原告拘留，并作出了相关处罚决定书。原告虽多方申诉，但被告置之不理。综上所述，被告无缘无故对原告进行了行政处罚，是违法的，错误的，原告无奈诉至法院。被告天津路分局辩称，一、原告郭某教唆煽动他人推毁河洛世家人防工程围挡事实清楚，原告诉称未参与此事与事实不符。2019年6月14日20时左右，答辩人接报称：2019年6月14日晚19时左右，在涧西区芳华路河洛世家门口聚集了很多小区业主在拆河洛世家小区人防工程的施工围挡。该案属答辩人管辖的行政案件，答辩人接报后予以受理，并指派民警调查此事。经依法调查查明，郭某因对河洛世家小区施工围挡存在争议，认为其侵犯小区业主利益，于2019年6月14日下午煽动、教唆小区业主推翻该施工围挡，当日20时30分许，该施工围挡被推翻。认定上述事实的证据有：受案登记表，受案回执、报案材料、到案经过、证人证言、辨认笔录、当事人陈述、视听资料及现场照片等。答辩人调查取证的程序符合法律规定，证据之间能够互相印证，证实原告违法行为的存在。二、答辩人作出的天津公（治）行罚决字（2019）10222号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。根据原告郭某的违法情节和性质，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对其作出十五日行政拘留的处罚决定，该决定作出前依法告知其享有的权利，该决定作出时依法向原告进行了告知并通知了其家属。因此，答辩人作出的天津公（治）行罚决字（2019）10222号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。经审理查明，2019年6月14日18时至20时，河洛世家业主因对开发商在河洛世家门口搭建围挡施工存在异议而在河洛世家门口附近聚集。当时20时30分许，河洛世家大门口围挡被众人推倒。当天涉案小区门卫王红斌报案，被告洛阳市公安局天津路分局出警调查，对直接参与推围挡的作出了行政处罚。洛阳正奇建设开发有限公司也于2019年6月17日报案，要求对煽动人作出处罚。经调查，被告洛阳市公安局天津路分局于2019年9月21日传唤原告郭某到场，对其进行了询问。原告郭某在询问笔录中不认可其系涉案事件的组织者、煽动者。被告洛阳市公安局天津路分局结合张胜波、王俊、符虎晨、赵中国的询问笔录以及现场视频截图及围挡受损照片辨认照片认定原告郭某系涉案时间的煽动者，于2019年9月21日作出天津公（治）行罚决字（2019）10222号行政处罚决定书，对原告郭某以故意损毁财物行政拘留十五日，并交付执行。原告郭某不服该决定，诉至本院。另查明，庭审中原告郭某称其与被告提交证据中赵中国有私怨，不认可赵中国的询问笔录。经本院核查，因事件发生前，赵中国即和原告有冲突，且对赵中国的治安处罚也是被告天津路分局作出，本案中赵中国的询问笔录时间是2019年9月14日。因本案事件的发生时间与原告与赵中国的纠纷发生时间较接近。考虑到上述时间节点和被调查人赵中国与原告郭某的利害关系，本案不事宜将赵中国的询问笔录、辨认笔录作为对郭某不利的证据予以确认。原告郭某称其不认识张胜波、王俊、符虎晨，间接的说明原告郭某与上述三位被调查人无利害关系，对该三份询问笔录，本院予以采纳。原告郭某申请出庭作证的证人李某主要证明推围挡那天在河洛世家售楼部门口广场上见到了原告，聊了几句。询问证人当时几点，其称记不清了当时喝多了。该份证言与本案争议焦点无实际关联。证人程某证明原告没有煽动推围挡。公安机关称在另案中对程某做的询问笔录中其称与其一同参与推围挡的人都不认识却在本次庭审中称原告没有参与推围挡，其证言并非本人感知和经历的客观事实。因证人程某因推围挡被公安机关处罚，其证言可采性较小。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”综合被告天津路分局提交的王红斌、洛阳正奇建设开发有限公司的报案材料、张胜波、王俊、符虎晨的询问笔录以及现场视频截图及围挡受损照片，能够证明原告郭某煽动他人故意损毁财物。根据治安管理处罚法的规定，被告天津路分局所作行政处罚决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告郭某诉请撤销天津公（治）行罚决字〔2019〕第10222号行政处罚决定书的意见，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  魏兰萍人民陪审员  钟成全二〇二〇年七月二十八日书 记 员  闫帅辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7831号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：温*德，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温*德信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告温*德经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金186985.56元、利息6090.83元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款226307.25元，其中欠款本金186985.56元、利息6090.83元、滞纳金0元、违约金33230.86元、其他费用0元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温*德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金186985.56元、利息6090.83元、其他费用0元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4695元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担689.41元，被告温*德负担4005.59元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4005.59元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初1314-1号原告：刘国均，男，汉族，1945年7月15日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市铁豹冶金机械有限公司，住所地，漯河市郾城区昆仑路北段，统一社会信用代码91411100082271102F。法定代表人：卓明华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。原告刘国均诉被告漯河市铁豹冶金机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张义敏审 判 员  陈质彬人民陪审员  钱金星二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 帅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢895号之二 申请执行人黄杏子，女，1919年56月60日生，汉族，住址广东省兴宁市。 被执行人杨俊山，男，1972年7月6日生，汉族，住址深圳市宝安区。 申请执行人黄杏子与被执行人杨俊山买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2010）深宝法民一初字第879号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨俊山应履行支付人民币458244.30元、受理费人民币8253元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赖燕楣
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复118号复议申请人（异议人、被执行人）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所河南省郑州市管城区航海东路**。统一社会信用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：元阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李治，金博大律师事务所律师。申请执行人：项城市第一人民医院，住，住所河南省项城市西大街**一社会信用代码12411781418785335B。法定代表人：高新华，该院院长。委托诉讼代理人：史玉岭，男，该院副院长。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。复议申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称第一建筑公司）因不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月6日举行了听证。复议申请人第一建筑公司的委托诉讼代理人元阳、李治，申请执行人项城市第一人民医院的委托诉讼代理人史玉岭、郭建领参加了听证，本案现已审查终结。项城市人民法院查明，在执行申请执行人项城市第一人民医院与被执行人第一建筑公司建设工程合同纠纷一案中，异议人第一建筑公司提出执行异议，并提交相关证据。项城市人民法院认为,执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出执行异议。本案中异议人第一建筑公司提出二项请求：第一、要求人民法院确认其已履行（2019）豫1681民初3949号民事判决书确认的义务，并终结执行本案。第二、不准将第一建筑公司列为失信被执行人，不准对其法定代表人实行限高措施。异议人第一项请求未对具体的执行行为提出异议，其请求明显不属于执行异议案件的审查范围，其异议申请应予驳回。是否对异议人采取失信惩戒措施，由人民法院依法决定。本案中人民法院尚未对异议人采取失信惩戒措施，异议人对未发生的执行行为提出异议于法无据，其申请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人第一建筑公司异议申请。第一建筑公司向本院申请复议称，请求：1、撤销项城市人民法院作出的（2020）豫1681执异42号《执行裁定书》；2、支持复议申请人的异议申请，即:（一）确认被执行人已经履行了《民事判决书》判决的履行义务（移交桩基工程验收报告),并终结执行。若人民法院不予终结执行,则恳请人民法院督促申请执行人在桩基工程验收报告(现已加盖监理单位、勘察单位、施工单位公章)上进行盖章,以便由设计单位完成最后的盖章。(二)请求人民法院不予将被执行人列为失信被执行人,不予将被执行人的法定代表人限制高消费。事实与理由:一、本执行所依据的《民事判决书》为(2019)豫1681民初3949号,该《民事判决书》判决如下:被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告项城市第一人民医院移交桩基工程验收报告。案件受理费100元,由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。二、《桩基工程验收报告》建设单位盖完章后再分别去勘察单位、设计单位进行盖章，完成后,桩基工程验收报告则由五大主体各留存一份。三、被执行人已经履行了《民事判决书》判决的履行义务（即:移交桩基工程验收报告),本案应当予以终结执行。桩基工程已经验收，并且验收合格，目前是补办桩基工程验收报告;就本案执行的情况，被执行人己经履行完毕《民事判决书》判决的履行义务。四、项城市人民法院执行不作为。综上所述,请求支持复议申请人的复议申请。项城市第一人民医院称，1、申请人没有履行其移交《桩基工程验收报告》的判决义务。申请人复议的第二、三项所谓的履行都不是也不能代替《桩基工程验收报告》。案涉工程本来就已经有《桩基工程验收报告》所需要的《技术资料》及《基桩检测报告》,只是现在第三人即实际施工人王某手中。我院要求移交《桩基工程验收报告》的目的是为了该综合楼的最后验收备案用。申请人申请的已经履行的理由不能成立，故申请人申请执行终结的理由也不能成立。2、是否执行终结视被执行人履行判决的情况由人民法院决定,申请执行终结不属于被申请人执行异议的范围。3、申请人对法院尚未采取的强制措施提出执行异议无法律依据。综上所述,申请人的复议事实不能成立,且无法律依据支持,故请求驳回申请人的复议申请,维持原裁定。本院查明，申请执行人项城市第一人民医院以（2019）豫1681民初3949号民事判决向项城市人民法院申请执行，项城市人民法院立案（2020）豫1681执异42号。在执行中，被执行人第一建筑公司提出执行异议，项城市人民法院驳回了其异议申请，后第一建筑公司向本院提起复议申请。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，事由主要包括执行法院采取的具体执行措施和执行过程中应当遵守的具体法定程序。当事人认为具体执行措施或程序违反法律规定，且对其合法权益造成侵害的，可以提起执行异议。本案在执行中，第一建筑公司提起异议针对的不是具体执行措施或程序，执行法院是否终结案件，采取怎样的执行措施，不是执行异议执行复议案件审查的范围。如果第一建筑公司认为项城市人民法院在执行中不作为，应依据《民事诉讼法》第二百二十六条的规定行使权力和寻求救济。故项城市人民法院驳回第一建筑公司的异议申请并无不当，其复议理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回河南省第一建筑工程集团有限责任公司的复议申请，维持河南省项城市人民法院（2020）豫1681执异42号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理田亚美书记员田雨枫