成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2918号 原告：戴雪涛，男，1966年8月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川尚上律师事务所律师。 被告：谭川，男，1972年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。 被告：谭旭，女，1968年11月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。 原告戴雪涛与被告谭川、谭旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴雪涛的委托诉讼代理人祝晓珂、杨娟，被告谭川以及谭川、谭旭的共同委托诉讼代理人钟卉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴雪涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告谭川偿还借款本金854,666.67元；2．判令被告谭川支付借款利息，其中2015年1月19日至2015年8月19日利息以100万元为本金按照月息3%计算，2015年8月20日至2015年11月6日以100万元为本金按照月息2%计算；50万元借款本金，2015年2月4日至2015年11月6日期间以50万元为本金按照月息2%计算利息，2015年11月6日起的利息以实际欠付本金为基数按照月息2%标准计算至本息付清之日止；3．判令被告谭旭对前述借款本息承担连带责任；4．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月、2月，被告谭川因资金需要多次向原告借款，原告通过王建英账户向被告谭川农业银行账户陆续支付借款，共计150万元，被告谭川向原告出具了《借条》，约定了还款时间，借款利息等事项，被告谭旭作为担保人为上述借款提供担保。现还款期限届满，原告多次催收未果，故诉至本院请求判令上述诉讼请求。 被告谭川、谭旭共同答辩称，1、谭川并非本案借款人，2015年1月19日的《借条》和2015年2月1日的《借据》均载明借款是用于达州圆梦园生态农业有限公司建设，达州圆梦园生态农业有限公司还在2015年2月1日的《借据》上加盖公司印章，被告谭川是该公司的股东，作为经办人为公司向原告借款，是履行的职务行为，且谭川收到原告借款后已经将全部款项转入达州圆梦园生态农业有限公司法定代表人袁光弟个人账户，其后该公司也向原告还款100万元，因此本案实际借款人是达州圆梦园生态农业有限公司，请求追加达州圆梦园生态农业有限公司作为本案共同被告。2、关于被告谭旭的保证责任，谭旭仅在2015年1月19日的《借条》上签字担保，该《借条》主债务于2015年7月19日届满，由于没有约定保证期间，因此原告应于2016年1月19日之前要求保证人承担保证责任，但是在此期间原告并未向谭旭主张权利，现谭旭的保证期间已经届满，不应再承担保证责任。3、本案的主债权是2015年发生的，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的此项诉讼请求。 本院经审理查明：原告与谭旭系同学关系，谭旭与谭川系姐弟关系，被告谭川是达州圆梦园生态农业有限公司股东、监事。2015年1月17日被告谭旭向原告发送短信，向原告介绍达州圆梦园生态农业有限公司项目，称“…目前需要一笔上市指导服务费，缺口有150-200万。你可有两种分时参与：一是按月息3分借款，半年；二是经你考察后按100万股本参股。…如有兴趣我弟弟可有明天飞绵阳给你介绍。…特愿意作为担保人介绍给你”，2015年1月18日，被告谭川联系原告并短信向原告告知收款账户信息，2015年1月19日，被告谭川向原告出具《借条》，载明“今借到戴雪涛人民币壹佰万正，用于达州圆梦园生态农业有限公司建设，月息按3%计，借款期六个月，到时本息一起归还”，落款处有被告谭川手书“达州圆梦园生态农业有限公司”以及谭川本人签字。被告谭旭在《借条》下方注明“以上借款由谭旭作为还款担保人”，没有约定保证期间和保证方式，落款时间为2015年1月18日。原告分别于2015年1月22日、23日通过王建英账户向被告谭川各转账50万元，共计100万元。2015年2月1日，被告谭川针对前述100万元借款，又向原告出具了一份《借据》，载明“今借到戴雪涛人民币壹佰壹拾捌万元整，用于达州圆梦园生态农业有限公司生产基地建设。定于2015年8月1日前归还。本借款由谭旭、谭川个人担保按时归还。以上借款可由借款人戴雪涛要求，转为达州圆梦园生态农业有限公司原始股本，凭此据换取公司财务出具的入股凭证，享受公司原始股东法定权益”，收款人为谭川，达州圆梦园生态农业有限公司在该《借据》上加盖公司业务专用章。原告称《借据》中多出的18万元，是按照月息3%的标准计算了6个月的借期利息。 2015年2月4日，被告谭川联系原告称要结算部分农民工工资和材料款，需要资金应急，同日原告通过王建英账户再次向被告谭川账户转账50万元，未约定借款期限。2015年9月1日，谭川向原告发送短信“戴哥，公司贷款还未下，为保险起见，再延后一个月，以前未结利息，均按复息4分结算。未能及时还款，心中有愧…”，原告对借款延期的事实予以认可。2018年10月16日，被告谭川在前述《借据》上确认“实收到人民币壹佰伍拾万人民币”。被告谭川当庭认可收到150万元借款的事实，但是声称收到款项后已经将所有借款全部转入了达州圆梦园生态农业有限公司法定代表人袁光弟的个人账户。 2015年11月6日，达州圆梦园生态农业有限公司向王建英账户转款100万元，原告称该款是被告谭川委托达州圆梦园生态农业有限公司向原告的还款。 2019年11月11日，王建英出具《情况说明》，表明上述150万元转账是接受原告委托代原告向被告谭川支付的借款，与王建英无关，一切权利义务均归属于原告享有。 原告出示了2015年1月18日-2018年12月1日期间与被告谭川的短信、微信聊天记录，其中2015年2月1日，谭川向原告发送短信“非常感谢戴哥在我们企业初创，困难之时给予的帮助和支持，请您放心，我和我姐一定将您的资金在保障绝对安全的同时，给您超值、长期的回报”、“…只要公司资金一到，马上就还，…”。2018年12月1日原告向谭川发送微信“这是我按约定方式计算的。请尽快跟你姐商量大家拿出一个可行的计划，尽快解决”，谭川回复“为这事我和我姐闹翻了”，原告回复“…40的人了，要有担当，要勇于负责”，谭川回复“我愿意担当，钱我还，给我时间”，被告谭川对短信、微信记录的真实性予以认可。 原告出示了2015年1月17日-2020年4月16日期间与被告谭旭的短信、微信聊天记录。其中2015年7月23日谭旭向原告发送微信“提醒我圆梦圆款期到了，给谭川电话，他说已经给你交流了，用一些时间”，原告回复“我以为你知道”。2015年11月6日，原告向谭旭发送微信“转回来了100”，谭旭回复“后面手续在给你算，他们资金还需要继续筹措…”。此外，从微信记录可以看出，2016年至2019年期间，原告每年多次与谭旭沟通、催促还款事宜，谭旭表示经济困难、一直在催促谭川、筹集资金等。2020年4月16日，谭旭收到本案传票后向原告表示“…目前资金还是比较困难，也努力不少，…借钱还钱天经地义…”。被告谭旭对该证据真实性无异议，但是认为该证据中谭旭没有对债务继续担保的意思表示。 另查明，达州圆梦园生态农业有限公司现变更为达州圆梦园集群生态农业有限公司，法定代表人为袁光弟。 以上事实，有《借条》、《借据》、银行转账记录、《情况说明》、《短信、微信聊天记录》、工商登记信息及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。一、关于本案的实际借款人是被告谭川还是达州圆梦园生态农业有限公司的问题，被告抗辩称达州圆梦园生态农业有限公司在《借据》上签章、所有借款均是用于达州圆梦园生态农业有限公司建设、所有借款已经全部转入该公司法定代表人袁光弟个人账户、借款实际已由公司归还100万元等情况表明本案的实际借款人是达州圆梦园生态农业有限公司，谭川仅作为职务经办人的身份向原告借款，并非实际借款人，对此本院认为从合同相对性原则来看，《借条》是谭川个人出具的，所有的150万元款项也是转账给谭川个人，2015年2月1日的《借据》中也明确写明“本借款由谭旭、谭川个人担保按时归还”，因为《借据》是谭川出具的，谭川在《借据》上加盖达州圆梦园生态农业有限公司的公章，只是赋予原告是否将其借款转为公司原始股本的一种选择权，不能证明原告就认可借款人是达州圆梦园生态农业有限公司。谭川个人在借款时是否声明所借款项用于公司建设、借款后是否将款项转给公司或他人，其后还款是否由公司账户进行还款等情况，是谭川个人对所借款项的处理和安排，均不能改变借款主体性质。此外，从其后原告多年实际催收借款的行为来看，原告从未向达州圆梦园生态农业有限公司催收借款，而是一直在向二被告催收借款，谭川在短信微信中也多次表明自己愿意偿还借款，表明从始至终原被告双方均认为借款主体就是被告谭川而非达州圆梦园生态农业有限公司。综上，对于二被告的上述抗辩意见本院不予采纳，确认本案的实际借款人为被告谭川。 二、关于欠款本息的问题。原告于2015年1月22日、23日向被告谭川出借共计100万元，通过2015年1月19日《借条》、2015年2月1日《借据》可以看出，双方约定月息按3%计、借款期六个月、“定于2015年8月1日前归还”。后谭川在2015年9月1日向原告发送的短信要求还款“再延后一个月”，原告予以认可，故上述100万元款项实际借期延长至2015年10月1日前，借期8个月，每月利息3万元，原告应付利息24万元。 2015年2月4日，原告再次向被告谭川出借50万元，未约定借款期限。2015年11月6日，被告谭川向原告偿还100万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；…”之规定，被告2015年11月6日偿还原告100万元时，第一笔100万元借款已经到期，因此该笔还款应当冲抵第一笔100万元借款的本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案当事人未约定还款清偿顺序，应当按照“先息后本”的原则进行清偿。 2015年10月1日至2015年11月6日期间，属于第一笔100万元借款逾期期间，被告谭川应当支付逾期利息，原告主张逾期利息按照月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案当事人约定的借期内利率为月息3%，未约定逾期利率，原告主张此阶段逾期利息按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以认可。2015年10月1日至2015年11月6日共计1个月零6天，以100万元为基数按照月息2%计算每月利息为2万元，每月按照30天计算，每天利息666.67元，6天为4,000元，故被告谭川截止2015年11月6日应支付借期内利息24万元、逾期利息24,000元，共计264,000元，其当日归还的100万元，按照“先息后本”的原则冲抵，剩余本金264,000元。从2015年11月7日起，亦属于借款逾期期间，按前文所述，原告主张此后按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以认可，确认从2015年11月7日起以264,000元为本金按照年利率24%计算利息。 关于2015年2月4日50万元借款本息的问题，该笔借款未书面约定借款利率及还款期限，但被告谭川于2015年9月1日向原告发送短信要求延期还款并承诺“此前未结利息，均按复息4分计算”，该短信表明被告谭川实际认可对所借原告的150万元（包括上述50万元）款项均要支付利息，并承诺在延期还款后还要计算复息，因为前期所借100万元明确约定利率为月息3%，被告谭川认可有所有150万元借款均有利息但又未针对50万元借款利率作专门说明，按照常理推断，本院认为随后所借的这50万元双方实际也是按照月息3%的标准在计算利息，本案原告主张从出借之日起按照月息2%的标准计算上述50万元借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于被告谭旭是否承担保证责任的问题，谭旭在2015年1月19日《借条》上作为保证人签字，未约定保证期间和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谭旭应当承担连带担保责任。此外，按照《借条》约定借期6个月，即使谭旭不知晓后续谭川与原告延期还款的事项，谭旭在签字时至少应该知道主债务在2015年7月19日前届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告只要在2016年1月18日前向谭旭主张过担保债权，就没有超过担保期间。从审理查明的事实来看，从2015年7月起，原告与谭旭之间就借款的还款问题、归还100万元以后的后续还款问题等进行了多次沟通交流，应当视为原告在保证期间届满之前已经多次向被告谭旭催款并主张权利，被告谭旭担保责任不能免除，对于被告抗辩称原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任的意见本院不予采纳。关于担保范围的问题，由于被告谭旭仅在100万元《借条》中作为保证人签字，对谭川后续的50万元借款没有证据表明谭旭作出过要进行担保的明确意思表示，因此本院认定被告谭旭仅对100万元借款本息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告谭旭承担保证责任后，可以向被告谭旭追偿。 四、关于诉讼时效的问题。被告抗辩称本案主债权发生在2015年，超过了诉讼时效。从审理查明的事实来看，原告在借款以后，从2015年7月左右开始，每年多次与二被告协商、交流沟通、催促还款事宜，原告每次的主张均引起诉讼时效的中断，没有出现超过三年诉讼时效以上不主张权利的情形，被告抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告谭川于本判决生效之日起十日内向原告戴雪涛归还借款本金764,000元，支付利息从2015年11月7日起以为264,000元为本金按照年利率24%计算利息至本息付清之日止，从2015年2月4日起以为50万元为本金按照年利率24%计算利息至本息付清之日止。 二、被告谭旭对上述264,000元借款本息承担连带保证责任，被告谭旭承担连带保证责任后，有权向被告谭川追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,876元，减半收取9,938元，由被告谭川、谭旭负担（此款原告已垫付，二被告于支付欠款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年七月二十七日 书记员  邹利红