北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3104号原告：深圳诺康医疗设备股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南环路**留学生创业大厦****。法定代表人：吴征瑜，董事长。委托诉讼代理人：黄剑飞，北京市同硕律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐丹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告深圳诺康医疗设备股份有限公司（简称诺康公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月5日作出的第136614号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告诺康公司的委托诉讼代理人吴征瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧、徐丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告所申请的申请号为201410709756．3、名称为“一种测量心脏生理参数的床垫”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年2月17日对本申请作出的驳回决定。原告诺康公司诉称：一、被诉决定对于本申请权利要求1的创造性认定错误。对比文件1是一个无法实现的技术方案。尤其需要指出的是，本申请明确布置在胸部的“第一电极”和“第二电极”之一为“参考电极”，两者通过控制器彼此“串联”，形成两个电极之间的“电势差”。因此检测的两个胸电极各自的心电信号，是“双极性胸导联”连接方式。两者的工作原理完全不同。被诉决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征存在遗漏。除了被诉决定中概括的“第一电极和所述第二电极是长方形，并且所述第一电极和所述第二电极与所述床垫的头部平行”之外，还遗漏了四个区别技术特征，包括：“包括第一电极和第二电极”；“所述第一电极和所述第二电极之间具有间隔”；“所述信号处理器与所述第一电极和所述第二电极相连接”；“用于处理来自所述第一电极和所述第二电极的心电信号并根据所述心电信号生成所述心脏生理参数”。而且所有的区别技术特征均不属于该领域公知常识，故本申请权利要求1具有创造性。二、从属权利要求2-10的附加技术特征不属于本领域公知常识，也具有创造性。综上，权利要求1-10相对于对比文件1均具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出裁决。被告国家知识产权局辩称：被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410709756．3、名称为“一种测量心脏生理参数的床垫”的发明专利申请，申请人为诺康公司，申请日为2014年11月28日，公开日为2015年3月11日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年2月17日作出驳回决定，以本申请权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款为由驳回了本申请，该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件1：CN202270023U，公告日为2012年6月13日。对比文件1公开了一种具有心电监测功能的床垫，使用时不影响用户的舒适感和正常睡眠，可以对睡眠状态下的心电进行监测。该具有心电监测功能的床垫，包括：一套心电检测系统1和一件具有夹层的床垫2；心电检测系统1包含一个信号处理模块3、电极4，以及它们之间的连接电缆5；电极4设置于具有夹层的床垫2的上表面，连接电缆5设置于具有夹层的床垫2的夹层内；电极4选用为柔性织物电极。该心电监测床垫包含十六个电极4，所述信号处理模块3设置于具有夹层的床垫2的夹层内。由图2可知，十六个电极4由4个一组形成四组电极阵列，电极阵列排成一行，且电极阵列之间具有间距且互相平行；信号处理模块3通过连接电缆5与电极阵列连接，电极4为圆形。电极4选用为柔性织物电极。信号处理模块3设置于具有夹层的床垫2的夹层内。诺康公司对上述驳回决定不服，于2017年5月17日向专利复审委员会提出复审请求，并提交了意见陈述书和权利要求书修改替换页。修改后的权利要求书为：“1．一种测量心脏生理参数的床垫，包括床垫本体、传感器和信号处理器，其中：所述传感器位于所述床垫本体的上表面，且包括第一电极和第二电极,所述第一电极和所述第二电极之间具有间隔，其中，所述第一电极和所述第二电极是长方形且互相平行，并且所述第一电极和所述第二电极与所述床垫的头部平行；所述信号处理器与所述第一电极和所述第二电极相连接，用于处理来自所述第一电极和所述第二电极的心电信号并根据所述心电信号生成所述心脏生理参数。2．如权利要求1所述的床垫，其中，所述第一电极和所述第二电极的宽度是7厘米至18厘米。3．如权利要求2所述的床垫，其中，所述第一电极和所述第二电极的宽度是9厘米至12厘米。4．如权利要求1所述的床垫，其中，所述间隔是11厘米至25厘米。5．如权利要求4所述的床垫，其中，所述间隔是13厘米至20厘米。6．如权利要求1所述的床垫，其中，所述第一电极和所述第二电极的长度是60厘米至85厘米。7．如权利要求1所述的床垫，其中，所述第一电极和所述第二电极包括导电织物。8．如权利要求7所述的床垫，其中，所述导电织物的厚度是1毫米至1．8毫米。9．如权利要求1所述的床垫，其中，所述信号处理器嵌入所述床垫本体内。10．如权利要求1所述的床垫，其中，所述床垫还包括扬声器，所述信号处理器还用于基于所述心脏生理参数驱动所述扬声器发出警报。”经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。2018年1月5日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，诺康公司明确表示：对被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的一个区别技术特征的概括没有异议，但是认为遗漏了四个区别技术特征。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诺康公司于2014年11月28日提交的摘要附图、说明书附图1-2、3a-3f、4a-4f、5a-5g、6a-6g，于2016年10月31日提交的说明书第1-41段、说明书摘要，以及于2017年5月17日提交的权利要求第1-10项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1的创造性本案中，原告主张被诉决定遗漏了权利要求1与对比文件1相比存在的四个区别技术特征：（2）对比文件1只有一个电极，而权利要求1中包括第一电极和第二电极；（3）权利要求1中所述第一电极和所述第二电极之间具有间隔；（4）所述信号处理器与所述第一电极和所述第二电极相连接；（5）信号处理器用于处理来自所述第一电极和所述第二电极的心电信号并根据所述心电信号生成所述心脏生理参数。对此，本院认为：对比文件1公开了一种具有心电监测功能的床垫，电极4设置于具有夹层的床垫2的表面，并且十六个电极4由四个一组形成四组电极阵列，电极阵列之间具有间距且互相平行，信号处理模块3通过连接电缆5与电极阵列连接，从而具有心电监测功能。可见，对比文件1公开了上述区别技术特征（2）-（5）。此外，原告主张本申请权利要求1中“第一电极”和“第二电极”之一为“参考电极”，通过测量第一电极和第二电极之间的电势差从而得到心脏生理参数，而对比文件1中两个或十六个电极是并联的，故其工作原理不同。但是，仅就权利要求1而言，其并未限定“参考电极”，也未限定心脏位于两电极之间，即从权利要求1中并未必然反映出上述工作原理，而且二者的发明目的均是为了尽可能保证床垫上的电极与身体持续连接，从而提高用户的舒适度和测量的可靠性。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。由此可见，本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：所述第一电极和所述第二电极是长方形，并且所述第一电极和所述第二电极与所述床垫的头部平行。针对上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何在床垫上具体布置电极以方便地检测心脏生理参数。对于上述区别技术特征，对比文件1中公开了电极4为圆形，且由电极4形成的电极阵列排成一行，电极阵列之间相互平行。由于相互平行的电极阵列排成一行，当用户在床垫上改变睡眠姿态时，能够接触到排成一行的电极阵列中的电极，从而能够进行心电监测，也就是说，对比文件1已经解决了在随意变换睡姿的情形下测量心脏生理参数的技术问题。在此基础上，电极的具体形状可以根据需要进行设定，即将电极设置成圆形或长方形均是本领域的常规选择。电极的面积大小并不能由电极的形状决定，且本申请权利要求1中也并未体现电极的面积大小问题。此外，对比文件1中公开了四组电极阵列之间具有间距且互相平行，在此基础上，为了方便地检测心脏生理参数，可以根据人体躺在床垫的方向来适应性调整，选择将电极阵列设置为与床垫头部平行或者与床垫边沿平行，这些都是本领域技术人员根据需要可以进行的常规选择。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-10的创造性权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征为“所述第一电极和所述第二电极的宽度是7厘米至18厘米”。权利要求3引用了权利要求2，其附加技术特征为“所述第一电极和所述第二电极的宽度是9厘米至12厘米”。本领域技术人员已知，电极的长度、宽度以及电极之间的距离，会影响到电极与人体的接触面积，从而影响到心电参数的测量。因此，本领域技术人员会想到可以通过设置合适的电极宽度来得到更好的心电功能监测，即电极的宽度可以根据需要进行设定，故权利要求2、3对两电极宽度的选择是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求2、3也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求4引用了权利要求1，其附加技术特征为“所述间隔是11厘米至25厘米”。权利要求5引用了权利要求4，其附加技术特征为“所述间隔是13厘米至20厘米”。如上所述，本领域技术人员已知，电极的长度、宽度以及电极之间的距离，会影响到电极与人体的接触面积，从而影响到心电参数的测量。因此，本领域技术人员会想到可以通过设置合适的电极之间的间距来得到更好的心电功能监测，即电极之间的间距可以根据需要进行设定，故权利要求4、5对两电极间隔的选择是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求6引用了权利要求1，其附加技术特征为“所述第一电极和所述第二电极的长度是60厘米至85厘米”。如上所述，本领域技术人员已知，电极的长度、宽度以及电极之间的距离，会影响到电极与人体的接触面积，从而影响到心电参数的测量。因此，本领域技术人员会想到可以通过设置合适的电极长度来得到更好的心电功能监测，即电极的长度可以根据需要进行设定，故“所述第一电极和所述第二电极的长度是60厘米至85厘米”是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求6也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求7引用了权利要求1，其附加技术特征为“所述第一电极和所述第二电极包括导电织物”。对比文件1中公开了：电极4选用为柔性织物电极。由此可见，权利要求7的附加技术特征已在对比文件1中公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求7也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求8引用了权利要求7，其附加技术特征为“所述导电织物的厚度是1毫米至1．8毫米”。由于导电织物的厚度可以根据需要进行设置，故“所述导电织物的厚度是1毫米至1．8毫米”是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求8也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求9引用了权利要求1，其附加技术特征为“所述信号处理器嵌入所述床垫本体内”。对比文件1中公开了：信号处理模块3设置于具有夹层的床垫2的夹层内。由此可见，权利要求9的附加技术特征已在对比文件1中公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求9也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求10引用了权利要求1，其附加技术特征为“所述床垫还包括扬声器，所述信号处理器还用于基于所述心脏生理参数驱动所述扬声器发出警报”。而为了在用户的心脏出现异常状态时得到及时救护，通过设置扬声器与生成心脏生理参数的信号处理器相连来发出警报进行报警是本领域技术人员容易想到的，故“所述床垫还包括扬声器，所述信号处理器还用于基于所述心脏生理参数驱动所述扬声器发出警报”是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情形下，权利要求10也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告诺康公司的诉讼理由和请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳诺康医疗设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳诺康医疗设备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  丁 敏二〇二〇年七月二十八日法官 助理  栾 羚技术调查官王玮玮书记员梁楠楠