安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4374号 上诉人（原审原告）：张亦轩，男，2000年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系安徽农业大学人文学院法学专业学生。 被上诉人（原审被告）：赵贞兰，女，1995年5月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人张亦轩因与被上诉人赵贞兰网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张亦轩上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9751号民事判决；2、改判赵贞兰退还2310元价款并赔偿上诉人23100元（2310元×10）；3、本案一审、二审诉讼费由赵贞兰承担。 事实和理由：一、一审法院认定的事实和适用的法律存在错误。（一）赵贞兰承诺出售给张亦轩的手机为适用于内地销售和使用的“国行”版本，张亦轩出于信任而购买。收货后，经张亦轩登陆苹果手机官网查询序列号，发现该案涉手机并非“国行版本”，并不适于内地销售和使用。案涉手机应认定为假冒产品，赵贞兰以次充好将其出售给张亦轩。（二）一审法院有关张亦轩返还案涉手机给赵贞兰，赵贞兰返还手机价款的判项违背公平原则，明显对张亦轩不利。赵贞兰在本案中有欺诈行为，本案应适用《消费者权益保护法》第五十五条规定，增加惩罚性赔偿，而非简单适用《网络交易管理办法》第十六条规定，仅判决赵贞兰承担无理由退货义务。（三）赵贞兰具备经营者主体资格。赵贞兰利用“闲鱼”二手物品网络交易平台注册的身份，以处理“个人闲置”物品的名义出售电子产品数量多达66件，超过“闲鱼”网络交易平台有关“发布商品不得超过50件”的规定，其行为明显不符合处理一般个人闲置物品的特征，具有明显的二手商品经营性，符合《消费者权益保护法》中有关经营者的认定标准。（四）赵贞兰的行为属于典型的消费欺诈。依据《消费者权益保护法》和《民法总则》有关规定，赵贞兰存在欺诈的故意，且实施了欺诈的行为，并使张亦轩因欺诈而陷入错误认识并作出了错误的意思表示，其行为符合欺诈的构成要件。张亦轩依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，主张三倍赔偿于法有据，应当获得支持。二、赵贞兰为取信于消费者，曾单方面向消费者承诺假一赔百，赵贞兰的承诺行为系其真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律约束。故张亦轩要求十倍赔偿的诉请于法有据，合情合理，应当得到法院支持。 赵贞兰二审未答辩。 张亦轩向一审法院起诉请求：1、判令撤销张亦轩与赵贞兰于2019年8月30日签订的买卖合同；2、判令赵贞兰退还张亦轩购手机价款人民币2310元，张亦轩将其在赵贞兰处购买的手机返还给赵贞兰；3、判令赵贞兰向张亦轩赔偿购手机价款三倍的赔偿金人民币6930元；4、赵贞兰按承诺赔偿张亦轩手机价款七倍的违约金人民币16170元；5、本案诉讼费用由赵贞兰承担。后张亦轩自愿撤回上述第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年8月，赵贞兰在闲鱼平台上出售二手手机一部，注明：iphone8金色64G国行专卖店买的，很新的等。后贺婷婷接受张亦轩的委托通过闲鱼平台与赵贞兰多次沟通后，于2019年8月28日达成购买后者出售的上述二手手机一部,当天贺婷婷通过微信转账支付赵贞兰1200元、通过闲鱼平台转账支付1095元。2019年8月30日下午五时多，张亦轩收到赵贞兰通过顺风快递邮寄的手机一部，张亦轩为此支付货到付款快递费15元。张亦轩在2019年9月1日以收到商品描述不符为由向赵贞兰申请退货，赵贞兰不同意退货，拒绝原因：商品已经影响二次销售；拒绝说明：签收不退，并且没有质量问题。双方就赵贞兰提供的手机是否为“国行”版本以及是否是假货等产生争议，沟通未果。苹果官网查询涉案手机的序列号显示：维修和服务保障情况：消费者权益法不适用（购自中国大陆境外）。 一审法院认为，张亦轩委托贺婷婷与赵贞兰通过网络沟通购买二手手机，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方达成购买意向后，张亦轩支付给赵贞兰手机款2295元，赵贞兰收到款项后通过快递向张亦轩寄送手机一部，张亦轩收到手机后第三天即以收到商品描述不符为由申请退货，但赵贞兰予以拒绝。本案买卖事实属于网络购物行为，对网络商品经营者销售的商品，消费者有权在收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。本案中张亦轩收到邮寄的手机后第三天即与赵贞兰沟通退换货，且提出了退换货的理由，但赵贞兰不同意，故一审法院支持张亦轩将购买的手机返还给赵贞兰，赵贞兰返还张亦轩2310元（含手机价款2295元及快递费15元），对张亦轩超过上述范围的诉请，一审法院不予支持；因张亦轩与赵贞兰之间的微信聊天记录中对“假一赔十”并无明确承诺，且对于如何认定真假的标准等有关内容约定不明确，因此一审法院对张亦轩要求赵贞兰按三倍价款赔偿6930元的请求不予支持；双方之间并未约定违约金，考虑张亦轩的实际损失，一审仅以同期银行贷款利率为标准支持张亦轩有关要求赵贞兰支付利息损失的主张，其余部分不予支持。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《网络交易管理办法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、赵贞兰于本判决生效后十日内向张亦轩返还手机购买费用2310元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付张亦轩自2019年9月1日起至款清的利息损失，同时张亦轩将购买的手机退还给赵贞兰；二、驳回张亦轩的其他诉讼请求。案件受理费435元，由张亦轩负担235元，赵贞兰负担200元。 二审中双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，张亦轩在“闲鱼”二手商品网络购物平台从赵贞兰处购买案涉手机的事实符合网络购物合同行为的认定。赵贞兰利用“闲鱼”二手商品网络购物平台完成多达数十次电子产品出售行为，远远超过正常情况下个人处置闲置物品的可能，明显具有经营目的性，符合经营者认定条件。通过张亦轩提供的“闲鱼”网络购物平台截图及其与赵贞兰交流记录可知，赵贞兰承诺出售的案涉手机为“国行正品”，张亦轩发现案涉手机并非“国行”版本手机，无法正常享受“国行”版本的服务后与之交涉，赵贞兰对此并未否认，转而反复强调手机并非假货。另据案涉手机附带的“苹果手机零售店购买凭据”记载，该零售店地址位于上海市，经登陆苹果官方网站查询，苹果上海地区专卖店未记载此处地址，该购买凭据涉嫌伪造，以达到欺骗购买者相信案涉手机为境内购买的“国行”版本的目的。可见，赵贞兰具有欺诈的故意，采用虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法，使张亦轩陷于错误判断，相信该手机为“国行版本”，与赵贞兰达成了交易合意，赵贞兰的行为构成欺诈。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审法院对张亦轩要求赵贞兰按照三倍价款赔偿6930元的诉请的未予支持，明显不当，本院予以改判。赵贞兰应按照上述法律规定赔偿张亦轩6930元。 目前我国仅在《中华人民共和国食品安全法》中有关于“十倍赔偿”的规定，十倍惩罚性赔偿原则仅适用于食品安全领域，张亦轩购买手机的事实并不适用“十倍赔偿”原则，故本院对张亦轩要求赵贞兰赔偿十倍购机价款的诉请不予支持。 综上所述，张亦轩的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9751号民事判决； 二、赵贞兰于本判决生效之日起十日内返还张亦轩购机价款2310元； 三、赵贞兰于本判决生效之日起十日内按三倍购机价款赔偿张亦轩6930元； 四、驳回张亦轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费435元，由张亦轩负担235元，赵贞兰负担200元；二审案件受理费378元，由张亦轩负担100元，赵贞兰负担278元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年七月十四日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。