湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终80号 上诉人（原审原告）宜昌市荡起来户外运动有限责任公司,住所地宜昌市夷陵区国宾壹号（**）。统一社会信用代码91420506MA48BX6R0A。 法定代表人周军，该公司总经理。 委托诉讼代理人胡阳、覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**。统一社会信用代码114205210111181788。 法定代表人王武，该局局长。 出庭负责人黄道鸿，该局副局长。 委托诉讼代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。 原审第三人余家勇，男，1993年5月23日出生，汉族，住秭归县。 委托诉讼代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。 上诉人宜昌市荡起来户外运动有限责任公司因诉被上诉人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局、原审第三人余家勇工伤行政确认一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，2017年5月16日，第三人应聘到原告处工作，担任领队职务，具体负责原告在宜昌市××区三峡奇潭景区为游客提供溪降等服务项目的陪护任务，工作设备由第三人在原告指定的逍遥户外俱乐部领取，带队时工资按照100元/天进行结算，第三人等员工由原告安排在位于三峡奇潭景区内租住的房屋统一居住。2017年7月9日，第三人、周军等人在景区上班，为景区游客提供溪降服务。下午四时左右，因无游客体验溪降，第三人遂向原告的法定代表人周军提议去体验三峡奇潭景区内另一条未开发的溪降项目，得到了周军等人的附和，周军、第三人和同事覃纯斌遂准备好相关装备与中途自行随行的村民胡玥四人一同前往。在体验完毕新线路后，四人一同回到了三峡奇潭已开发的景区，第三人在景区下游溪沟里冲洗身体时，不慎在溪沟里跌倒摔伤。同日被送往宜昌市第一人民医院住院治疗，经诊断为右股骨远端骨折。2018年6月13日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。被告在审查中发现第三人与原告的劳动关系存在争议，遂于2018年7月3日作出了夷人社工止[2018]2号《工伤认定时限中止通知书》。2019年3月26日，第三人向被告申请恢复工伤认定程序，并提交了夷劳仲裁字[2018]第34号《仲裁裁决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事判决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事裁定书》、（2019）鄂05民终192号《民事判决书》。2019年4月30日，被告以第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服被告作出的工伤认定结论，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。 原判认为，本案争议焦点为：第三人是否处于工作时间、工作场所、因工作原因受到身体伤害。首先，2017年7月9日，第三人与同事覃纯斌在原告位于三峡奇潭景区内的工作场所上班，对此事实原告并不持异议。虽然当天并没有游客体验溪降项目，但不能以原告规定的带队才进行劳动报酬结算的模式否认第三人等人当天是处于一种随时待命的工作状态。因此，事发当天，在第三人正式下班至回到原告为其租住的宿舍之前，均应视作上班，处于工作时间之内。其次，原告规定，没有游客体验溪降项目时，员工就自由活动，但没有限定自由活动的空间范围。另外，第三人受伤时并不是在溪降时受到的伤害，而是体验完毕已回到景区清洗溪降设备及身体时，不慎跌倒受伤，受伤地点在景区范围内。因此，只要员工不离开三峡奇潭景区范围，就应视为在工作场所内。第三，第三人等人在工作场所内持续待命工作至下午四时左右时，考虑到景区内可能没有游客再前来体验溪降项目，遂向原告法定代表人周军提议体验景区内的另一条尚未开发的溪降路线，其提议随即得到原告法定代表人周军及同事覃纯斌的附和。法定代表人周军与第三人、覃纯斌等一同前往体验的行为，可以视为原告对第三人探索新的溪降线路行为的认可，为原告增加新的溪降项目打下基础，溪降项目本身就是原告经营服务范围内的主要经营事项之一，故第三人等人的行为应当视为与工作职责紧密关联的合理延伸。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，应当由原告承担其相关举证的义务。本案中，原告在工伤认定阶段提交的证据材料不足以证明该行为与第三人等人履行工作职责无关。 综上，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该《认定工伤决定书》并重新作出行政行为的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并重新作出行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人宜昌市荡起来户外运动有限责任公司不服，向本院提起上诉称:一、原审第三人事发当天并不处于工作的待命状态，三峡奇潭景区在下午四点就不再对外售票、接待新的游客，事发时已经确定不会再有游客体验溪降项目，原审第三人才会提议去景区外从事探险活动。二、原审第三人的工资是按天结算，如当天有游客体验溪降项目，原审第三人就有工资报酬，如没有游客体验溪降项目，则原审第三人可以自由活动，不能因为原审第三人去探险之前没有先回宿舍就推定其仍处于工作中。三、原审第三人探险的起点并不在上诉人景区内，不能因为探险河流最终汇入了上诉人景区，而原审第三人受伤的地点恰好也在上诉人景区内，就认为是在工作地点受伤。四、原审第三人之所以提议去体验另一条溪降路线，是因为其本身就是溪降爱好者，其为追求刺激，从而挑战另一条难度更高的线路，与原审第三人工作之间并无关联。并非是为了提升自己的工作能力，在上诉人的安排和组织下去另一个地点进行技能演练和学习。故原审第三人在下班之后在非工作地点从事与工作无关的事情所受到的伤害不应认定为工伤。特提出上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》，判决被上诉人重新作出行政行为；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人宜昌市××区人力资源和社会保障局辩称：1.根据被上诉人对周军、覃纯斌所作的调查笔录，上诉人规定的上下班时间为早上八点到晚上五点。同时规定，原审第三人等教练在有游客时就带游客体验项目，没有游客时就地休息。2017年7月9日，原审第三人按照上诉人的要求进入工作岗位，虽然当日没有游客体验溪降项目，但不能改变原审第三人当日处于在岗随时待命的工作状态，故上诉人认为不属于工作时间的主张不能成立。2.虽然原审第三人的工作任务、职责是作为游客提供溪降项目的陪护，但是原审第三人在提出考察、体验新的溪降项目时，是征得了上诉人法定代表人周军的同意，并一同前往进行体验，故不排除是为上诉人开辟新线路的可能性。且溪降项目是上诉人的主要业务组成部分，体验的地点也在上诉人景区内，其行为性质可视为完成领导交办的其他工作。故原审第三人体验溪降新项目是在履行工作职责。（2018）鄂0506民初2304号民事判决、（2019）鄂05民终192号民事判决均认为事发当日，原审第三人和上诉人的法定代表人周军在一起工作。故上诉人认为原审第三人受伤与工作原因无关的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人余家勇述称：1.原审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。2.原审第三人与上诉人之间存在劳动关系已经生效的法律文书予以确认。3.原审第三人是在工作时间内、在工作岗位上因工作事情受伤。原审第三人受上诉人的指示进行探索、开发新的线路，在回来的途中受伤，符合工伤认定的必备条件。被上诉人作出工伤认定既有事实依据也有法律依据，其行政行为符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人于2019年4月30日作出的《认定工伤决定书》。本案争议焦点为：该《认定工伤决定书》是否合法。 关于认定事实是否清楚。1.上诉人主张原审第三人提议去体验新线路是因为其本身就是溪降爱好者，从而进行的挑战，与其工作并无任何关联，也非上诉人的安排和组织，故其并非因工作原因受伤。本院认为，第一，原审第三人作为上诉人的员工，其主要工作职责就是完成与溪降项目相关的工作内容；第二，上诉人系专门从事户外运动及体育运动组织和策划的公司，原审第三人提议的该体验项目在上诉人所经营的业务范围内；第三，事发当日，原审第三人提议去景区内未开发的线路进行体验，不仅得到了上诉人法定代表人周军的认同，且周军也全程参与了原审第三人所提议的活动，并非原审第三人未经许可的单独行动。故上诉人的该主张不能成立。2.上诉人主张原审第三人当日并不处于工作的待命状态。本院认为，根据已生效的相关法律文书所查明的事实，上诉人规定，在有游客的时候原审第三人就提供相应陪护，原审第三人工资待遇最低3000元/月，带队150元/天（后期改为100元/天）。且事发当日，原审第三人并未请假。据此，即便事发当日没有游客，对原审第三人而言，对其产生的影响只在于当日并无带队工资，而并不影响其当日已到岗，并处于随时待命的工作状态的事实认定。3.关于原审第三人的受伤地点。上诉人主张原审第三人进行探险活动的起点并不在景区内，故不能因为其受伤地点在景区内就认定为在工作的地点受伤。本院认为，根据查明的事实，按照上诉人的安排，原审第三人的工作场所为夷陵区三峡奇潭景区，上诉人亦认可原审第三人在景区内受伤的事实，而受伤地点与进行体验活动的起点并无关联，故认定原审第三人在工作场所内受伤并无不当。 关于适用法律是否正确。前已述及，原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对原审第三人受到的事故伤害认定为工伤，其适用法律正确。 关于程序是否合法。上诉人对被上诉人作出工伤认定的程序并未提出异议，本院经审查，被上诉人作出工伤认定的程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关规定，并无不当。 综上，被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人宜昌市荡起来户外运动有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年七月十三日 法官助理李乔 书记员陈悦