成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初43号 原告：成都汇源兴轮胎有限公司，住所地：成都市双流区东升街道广都大道********。 法定代表人：石华荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：航天三创环保科技（成都）有限公司，住所地，住所地：成都市青羊区玉沙路********iv> 法定代表人：罗旭，公司总经理。 委托诉讼代理人：李治橦，男，公司员工。 委托诉讼代理人：宋双娟，女，公司员工。 第三人：四川凹凸环境营造有限责任公司，住所地：成，住所地：成都市青羊区八宝街**九龙商务楼**> 法定代表人：万葛睿，公司总经理。 委托诉讼代理人：古碧媛，女，公司员工。 原告成都汇源兴轮胎有限公司（以下简称汇源兴公司）与被告航天三创环保科技（成都）有限公司（以下简称航天三创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法追加四川凹凸环境营造有限责任公司（以下简称凹凸公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇源兴公司法定代表人石华荣及其委托诉讼代理人任云峰、任培华，被告航天三创公司委托诉讼代理人李治橦、宋双娟，第三人凹凸公司委托诉讼代理人古碧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇源兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令航天三创公司向该公司支付货款及服务费用68710元，并支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2019年4月8日起至付清货款之日止）；2、判令航天三创公司赔偿该公司因实现债权所支付的律师代理费10000元。事实与理由：2018年3月9日，该公司与成都三创市容环境管理有限责任公司（现航天三创公司）签订1份《轮胎购销合同》，约定由该公司向航天三创公司供应朝阳、胎朝、佳能等品牌轮胎，并对付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，该公司按约向航天三创公司供应轮胎，但航天三创公司至今未按约履行完付款义务，现尚欠该公司货款68710元。 航天三创公司辩称：该公司只欠汇源兴公司货款6000余元，故该公司只承担相应的律师费，请求依法判决。 凹凸公司述称：该公司与航天三创公司系友好单位，航天三创公司采购货物时，也偶尔让航天三创公司帮其采购，该公司与汇源兴公司只发生了两笔交易，其中一笔货款为19120元，另一笔货款为2720元，并已全部付清。 本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，汇源兴公司（甲方）与成都三创市容环境管理有限责任公司（现航天三创公司，乙方）签订1份《轮胎购销合同》，约定：其选择品牌及规格型号分别为朝阳轮胎1000R20、900R20、825R16、750R16、9.5R17.5，胎朝阳轮700R16、235/75R17.5，佳通轮胎165/70R13；乙方通过短信、微信、电话等方式通知甲方送货，轮胎送达指定位置，由乙方指定人员收货，所签单据有效，乙方认可；乙方通过短信、微信、电话等方式通知甲方发货，随货带有货款确认单，签收后，必须寄回给甲方，如出现寄掉或不寄，物流运单及双方商讨轮胎价格确定发货电子记录，也可作为乙方购货交易的欠款凭证；指定签收人为杨春雷、颜长春、龚玉先、陈霞；其结算方式为月结，按月为单位，结清当月所有轮胎款；付款方式为对公转账；诉讼期间，因实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费、广告费以及占用资金的资金利息由欠款方全额支付，利息按银行同期贷款利率4倍计算，时间从供货次月1日起至付清所有货款为止等。 合同签订后，汇源兴公司按约向航天三创公司供货。2018年11月24日，汇源兴公司向航天三创公司出具1份《对账确认清单》，其中载明：“本单经签字确认，即视为核实无误，原始单据移交客户，应收款凭证以此单为准。其供货日期为2018年9月3日的轮胎品牌为‘朝阳’，规格20.5/70-16，数量为4套，单价1100元，金额为4400元，其‘备注’一栏注明：金泉；供货日期为2018年9月30日的轮胎品牌为‘朝阳’，规格9.5R17.5，数量为2套，金额为120元，其‘备注’一栏注明：金泉/轮胎费/库存；供货日期为2018年10月12日的轮胎品牌为‘朝阳’，规格1000R20，数量为10套，单价1460元，金额为14600元，其‘备注’一栏注明：金泉。以上货款合计19120元，其‘备注’一栏注明：凹凸公司”。航天三创公司指定签收人杨春雷在该《对账确认清单》上“经办负责人”一栏处签名。 2018年11月27日，汇源兴公司向凹凸公司出具1张价税金额为19120元的“增值税专用发票”（票号：14041458），并出具1份《发票清单》。该《发票清单》上载明：“供货日期为2018年9月3日的轮胎品牌为‘聚丰’，规格20.5/70-16，数量为4套，单价1100元，金额为4400元；供货日期为2018年9月30日的数量为2条，金额为120元，备注为装胎费；供货日期为2018年10月12日的轮胎品牌为‘朝阳’，规格1000R20，数量为10套，单价1460元，金额为14600元。以上货款金额共计19120元”。 2019年4月8日，汇源兴公司向航天三创公司出具1份《应付款年度对账单》，载明：“对账周期为2018年5月至2019年4月，年度购货合计131670元+服务费4965元-回款84325元=应付款52310元，截止2019年4月8日，供货方应收款按本次对账为准，原始单据交给购货方不再保存，付款请按发票对应金额对公，合计52310元，并载明了供货日期、品牌、规格、数量、单价、金额、开票日期、票号、回款日期等。其中，供货日期为2018年9月3日的轮胎品牌为‘聚风’，规格20.5/70-16，数量为4，单价1100元，金额为4400元；供货日期为2018年10月12日的轮胎品牌为‘朝阳’，规格1000R20，数量为10，单价1460元，金额为14600元。其开票日期为2018年11月27日，票号为14041458，金额为19120元。其‘备注’一栏注明：凹凸环卫开票。……”。航天三创公司指定签收人杨春雷在该《应付款年度对账单》上“购货方”一栏处签名。 庭审中，经双方结算，汇源兴公司认可航天三创公司于2020年1月22日向其转款31480元，但认为航天三创公司现尚欠其货款28790元，航天三创公司则认为应当扣除凹凸公司的货款22420元（19120元+3300元），现只欠汇源兴公司货款6370元（28790元-22420元）。 另查明，凹凸公司提交由汇源兴公司出具的3份《送货清单》。其中，2018年9月3日的《送货清单》上载明：“客户姓名：航天三创公司；项目部地址：金泉项目部（倪明贵）；轮胎品牌：‘聚风’；规格：20.5/70-16；数量：4套；价格：合同价”；2018年9月30日的《送货清单》上载明：“客户姓名：航天三创公司（凹凸公司）；地址：金泉项；地址：金泉项目部lsquo;朝阳’；规格：9.5R17.5；数量：1条，并注明：实收2支；价格：合同价；其‘备注’一栏注明：轮胎安装费120元”；2018年10月12日的《送货清单》上载明：“客户姓名：航天三创公司（凹凸公司）；地址：金泉项；地址：金泉项目部lsquo;朝阳’；规格：1000R20；数量：10套；价格：合同价”。该《送货清单》上“收货人”一栏处均有该金泉项目部员工的签名。 还查明，凹凸公司曾要求航天三创公司帮其在汇源兴公司处采购轮胎，并于2019年1月8日向汇源兴公司转款19120元，汇源兴公司对此也认可，但认为凹凸公司所转的19120元系支付其于2018年11月24日向航天三创公司出具的《对账确认清单》上确认的欠款金额19120元。 再查明，2019年12月12日，汇源兴公司与北京市惠诚（成都）律师事务所签订1份《民事委托代理合同》，约定北京市惠诚（成都）律师事务所接受汇源兴公司的委托，指派律师任云峰、任培华出庭担任汇源兴公司与航天三创公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，其律师费为10000元。2019年12月16日，北京市惠诚（成都）律师事务所向汇源兴公司出具1张价税金额为10000元的“增值税专用发票”。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、轮胎购销合同、送货清单、对账确认清单、应付款年度对账单、增值税专用发票、发票清单、民事委托代理合同、转款凭证、询问笔录及各方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：汇源兴公司与航天三创公司签订的《轮胎购销合同》，系双方当事人在协商自愿、平等互利的情况下签订的，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。合同签订后，汇源兴公司按约向航天三创公司供货，航天三创公司应当按约履行其付款义务。庭审中，经双方结算，汇源兴公司认为航天三创公司现尚欠其货款28790元，航天三创公司则认为应当扣除凹凸公司的货款22420元（19120元+3300元），现只欠汇源兴公司货款6370元（28790元-22420元）。对此，双方的争议焦点为汇源兴公司是否分别于2018年9月3日、2018年9月30日、2018年10月12日向航天三创公司、凹凸公司各提供了共计价值19120元的轮胎及航天三创公司是否应当支付货款19120元以及是否应当支付2019年6月20日的货款3300元。 首先，关于货款19120元的问题。汇源兴公司在庭审中陈述，该公司分别于2018年9月3日、2018年9月30日、2018年10月12日向航天三创公司、凹凸公司各提供了共计价值19120元的轮胎，除2018年9月3日向航天三创公司提供的轮胎品牌为“聚风”，向凹凸公司提供相同价值的轮胎品牌为“朝阳”外，其余供货时段的轮胎品牌、型号、价格均一致，且凹凸公司已付清货款19120元，该公司也向凹凸公司出具了相应价税金额的“增值税专用发票”，但航天三创公司至今未偿还其货款19120元。航天三创公司则认为，该《应付款年度对账单》上虽有其员工的签名，但该共计价值19120元的轮胎实际系汇源兴公司提供给凹凸公司，并未曾向该公司提供过，且凹凸公司已向汇源兴公司付清此款，故该货款19120元与该公司无关。因汇源兴公司分别于2018年9月3日、2018年9月30日、2018年10月12日出具的《送货清单》上所载明的轮胎品牌分别为“聚风”、“朝阳”，并于2018年11月24日出具的《对账确认清单》上所载明的轮胎品牌均为“朝阳”，且该《送货清单》、《对账确认清单》上载明的送货地址均为凹凸公司金泉项目部，加之该《送货清单》上有该金泉项目部员工的亲笔签名，汇源兴公司也认可凹凸公司已支付该《对账确认清单》上所确认的欠款金额19120元，故证明汇源兴公司在此时段所提供的案涉轮胎系向凹凸公司金泉项目部提供。同时，汇源兴公司于2018年11月27日向凹凸公司出具的价税金额为19120元的“增值税专用发票”及《发票清单》上所载明的增值税发票号、供货日期、轮胎品牌、规格、数量、单价、货款金额等内容均与汇源兴公司于2019年4月8日向航天三创公司出具的《应付款年度对账单》上所载明的相应供货时段的轮胎品牌、规格、数量、单价、货款金额、开票日期、增值税发票号等内容一致，且该《应付款年度对账单》上并注明凹凸环卫开票，所载明2018年9月3日的轮胎品牌为“聚风”，规格20.5/70-16，数量为4套及2018年10月12日的轮胎品牌为“朝阳”，规格1000R20，数量为10套，也与凹凸公司提交的由汇源兴公司分别于2018年9月3日、2018年10月12日出具的《送货清单》上所载明的内容能相互印证，证明该《应付款年度对账单》上所载明2018年9月3日的轮胎品牌为“聚风”及2018年10月12日的轮胎品牌为“朝阳”并非系汇源兴公司向航天三创公司提供，加之汇源兴公司在第一次庭审中陈述，该公司向航天三创公司提供的轮胎品牌均为“朝阳”，向凹凸公司提供的轮胎品牌为“聚风”及“朝阳”，而在第二次庭审中则陈述，该公司向航天三创公司提供的轮胎品牌为“聚风”及“朝阳”，向凹凸公司提供的轮胎品牌均为“朝阳”，故汇源兴公司陈述的事实及理由，前后矛盾，所提供的证据不足以证明该《应付款年度对账单》上载明的货款金额19120元系航天三创公司所欠，本院对该货款19120元不应由航天三创公司承担予以确认。 其次，关于货款3300元的问题。汇源兴公司提供2019年6月20日的1份货款金额为3300元的《轮胎及服务费对账清单》，因该清单上载明的送货地址系金堂项目林兆权，且该清单上也无航天三创公司员工的签名或加盖航天三创公司的印章，加之汇源兴公司在庭审中陈述，该批货物系该公司通过物流向凹凸公司的金堂项目林兆权提供，林兆权已于2019年6月25日签收，故证明该货款3300元与航天三创公司无关。 综上，由于汇源兴公司未提供充分证据证明其分别于2018年9月3日、2018年9月30日、2018年10月12日，除向凹凸公司提供了共计价值19120元的轮胎外，同时还分别向航天三创公司提供了相应价值的轮胎，也未提供充分证据证明其于2019年6月20日通过物流向金堂项目林兆权提供的共计价值3300元的轮胎系向航天三创公司所提供，故本院对航天三创公司现尚欠汇源兴公司货款6370元（28790元-19120元-3300元）予以确认。 因航天三创公司未按约履行完付款义务，故航天三创公司违约，应当承担违约责任。根据双方签订的合同约定，利息按银行同期贷款利率4倍计算，时间从供货次月1日起至付清所有货款时止，但鉴于双方于2019年4月8日进行了结算，并签订了《应付款年度对账单》，加之航天三创公司在诉讼中于2020年1月22日向汇源兴公司转款31480元，故航天三创公司应向汇源兴公司支付资金占用利息酌定按汇源兴公司主张的自2019年4月8日起分段计算，即其中以汇源兴公司起诉前，航天三创公司未偿还的货款本金37850元（31480元+6370元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至2020年1月21日止；以航天三创公司现尚欠货款本金6370元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算自2020年1月22日起至付清货款之日止。本院对此予以确认。同时，双方还约定了因实现债权所产生的律师费、诉讼费、保全费等由欠款方全额支付，加之汇源兴公司与北京市惠诚（成都）律师事务所签订的《民事委托代理合同》，证明北京市惠诚（成都）律师事务所接受汇源兴公司的委托，指派律师任云峰、任培华出庭担任汇源兴公司与航天三创公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，其律师费为10000元，且北京市惠诚（成都）律师事务所已向汇源兴公司出具了1张价税金额为10000元的“增值税专用发票”，但综合汇源兴公司起诉的货款金额68710元、利息及起诉后航天三创公司向汇源兴公司转款31480元以及本院确认航天三创公司尚未支付的货款6370元，酌定由航天三创公司承担5500元的律师费，故本院对航天三创公司应向汇源兴公司支付律师费5500元予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、航天三创环保科技（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向成都汇源兴轮胎有限公司支付货款6370元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金37850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2019年4月8日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至2020年1月21日止；以本金6370元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算自2020年1月22日起至付清货款之日止）； 二、航天三创环保科技（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向成都汇源兴轮胎有限公司支付律师费5500元； 三、驳回成都汇源兴轮胎有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，财产保全费807元，共计1691元，由成都汇源兴轮胎有限公司负担760元，航天三创环保科技（成都）有限公司负担931元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 洋