广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终801号 上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道**，统一社会信用代码91450800900464425G。 主要负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：余予，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李深泉，男，1977年6月3日出生，汉族，住，住所地广西梧州市龙圩区/div> 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称财保贵港分公司）因与被上诉人李深泉追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人财保贵港分公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、第二项，改判被上诉人向上诉人支付赔偿款35207.23元；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李深泉并未支付赔款，一审法院认定事实错误。涉案事故造成桂Ｒ×××××号车产生维修费50296.04元。由于桂Ｒ×××××号车的所有权人是桂平市永盛汽车运输服务有限公司，而该公司在上诉人财保贵港分公司处投保了保险，事发后该公司已向上诉人财保贵港分公司申请理赔，故上诉人财保贵港分公司在向该公司赔付后，已获得向被上诉人李深泉追偿的权利。由于被上诉人李深泉在事故发生后未支付任何赔款给上诉人财保贵港分公司或者桂平市永盛汽车运输服务有限公司，故应由其承担70％的赔偿责任。被上诉人李深泉提供的其与案外人黄海全之间的运费收条凭证上的20000元不是本案事故车辆的维修费，一审法院据此凭证认定被上诉人李深泉已支付20000元赔款错误。二、一审法院程序违法。一审法院未就被上诉人李深泉提供的收条、转账记录等与本案无关的证据向证据所涉及的相关人员核实；在人民法院认为有必要追加相应责任人查清事实的情况下，也未依法追加适格的第三人作为本案当事人，属于在未查清事实的情况下进行判决。一审法院按照被上诉人李深泉提供的不相关证据进行判决，违反了以事实为依据的基本准则和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人李深泉答辩称，一、一审法院没有依职权通知承保被上诉人李深泉车辆的保险公司参加诉讼，属于程序违法。二、被上诉人李深泉和黄海全已达成事故和解协议，被上诉人李深泉已履行了赔偿义务，整个事故已了结。上诉人财保贵港分公司承保的涉案车辆的实际车主黄海全在双方自愿的情况下已对自己的权利进行了处分，被上诉人李深泉和黄海全达成的协议应得到法院支持。三、目前的证据无法证明上诉人财保贵港分公司对本案事故造成的损失进行了赔偿，上诉人财保贵港分公司不具备追偿资格。 财保贵港分公司起诉请求：1.判令被告李深泉支付赔偿款35,207.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明以下事实：2019年6月11日19时，被告李深泉驾驶牌号为桂Ｄ×××××轻型自卸货车在梧州市龙圩区路段时，与黄海全驾驶牌号为桂Ｒ×××××重型仓栅式货车发生碰刮，造成两车受损的交通事故。2019年6月16日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第450406420190000189号《道路交通事故认定书（简易程序）》，该认定书载明：当事人李深泉负主要责任，当事人黄海全负次要责任。事故发生后，桂Ｒ×××××重型仓栅式货车在藤县双裕汽车修理厂修理，用去施救费2700元，修理费用47596.04元，合计50296.04元。2019年7月22日，桂平市永盛汽车服务有限公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》给原告财保贵港分公司，同意将向被告李深泉追偿35207.23元的权利转让给原告财保贵港分公司。2019年7月23日，原告财保贵港分公司根据桂平市永盛汽车服务有限公司的转账授权书，将桂Ｒ×××××重型仓栅式货车施救费、修理费用合计50296.04元转给陈麦艺。另查明，桂Ｒ×××××重型仓栅式货车所有人是桂平市永盛汽车服务有限公司，桂Ｒ×××××重型仓栅式货车在原告财保贵港分公司处投保了商业第三者责任保险，黄海全是桂平市永盛汽车服务有限公司的驾驶员。事故发生后，被告李深泉通过微信和现金方式支付桂Ｒ×××××重型仓栅式货车赔偿款共20000元给黄海全。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告李深泉驾驶牌号为桂Ｄ×××××轻型自卸货车与黄海全驾驶牌号为桂Ｒ×××××重型仓栅式货车发生碰刮，造成桂Ｒ×××××重型仓栅式货车受损，用去施救费2700元，修理费用47596.04元，合计50296.04元,被告李深泉负事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。原告财保贵港分公司依法赔偿保险标的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车的施救费、修理费用后，取得了在赔偿金额范围内代位行使桂平市永盛汽车服务有限公司对被告李深泉请求赔偿的权利。原告财保贵港分公司诉请被告李深泉承担70%的赔偿责任，即承担赔偿35207.23元,于法有据，该院予以支持。但又因原告财保贵港分公司在获得代位请求赔偿的权利之前，被告李深泉支付桂Ｒ×××××重型仓栅式货车赔偿款共20000元给黄海全，黄海全是桂平市永盛汽车服务有限公司的驾驶员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。黄海全在驾驶的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车发生事故处理过程中，收取桂Ｒ×××××重型仓栅式货车赔偿款是职权范围的事项。因此，被告李深泉在原告财保贵港分公司获得代位请求赔偿的权利之前，支付给黄海全的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车赔偿款共20000元，应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李深泉于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿款15207.23元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司其他诉讼请求。一审案件受理费680元，减半收取计340元，由原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担193元，被告李深泉负担147元。 二审审理期间，上诉人财保贵港分公司提交了以下一组一审时没有质证的证据：1.转账授权书复印件一份；2.中国银行国内支付业务付款回单复印件一份，拟共同证明上诉人财保贵港分公司与桂平市永盛汽车运输服务有限公司之间约定由上诉人财保贵港分公司向桂平市永盛汽车运输服务有限公司指定的人员陈麦艺支付赔款；上诉人财保贵港分公司已按照桂平市永盛汽车运输服务有限公司的要求支付了赔款。被上诉人李深泉质证认为，1.对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性有异议，被上诉人李深泉不认识陈麦艺，陈麦艺是否与涉案的桂Ｒ×××××号车有关联不清楚；2.桂Ｒ×××××号车的损失是上诉人财保贵港分公司单方核定的损失，被上诉人李深泉不知情，根据相关事故处理的一般习惯，应由涉事双方当事人及投保的保险公司进行定损，或者由评估机构进行定损，现在上诉人财保贵港分公司单方进行的定损是否真实不清楚，也有损被上诉人李深泉的权益。 被上诉人李深泉向本院提交了以下两组新证据：1.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，拟证明桂Ｄ×××××号车投保交强险的事实；2.微信语音聊天、转账记录截图复印件共4页、微信通话录音文字资料一份，拟证明肇事双方已妥善处理事故赔偿事宜。上诉人财保贵港分公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，当时一审时被上诉人李深泉并没有告知上诉人财保贵港分公司该车辆投了保险，导致上诉人没有向法庭申请追加该保险公司；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。 本院认为，对上诉人财保贵港分公司提交的以上一组证据的真实性、合法性予以认可，该组证据可以证明桂平市永盛汽车运输服务有限公司于2019年7月19日授权上诉人财保贵港分公司将涉案赔款转账到指定账户的事实以及上诉人财保贵港分公司于2019年7月23日将50，296.04元转到上述指定账户的事实，故本院对上诉人财保贵港分公司提交的证据予以采信。另外，本院对被上诉人李深泉提交以上第一组新证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组新证据，虽然真实性不能完全确认，但该组证据基本上能够与被上诉人李深泉向一审法院提供的黄海全出具的金额为20，000元的收据、电话录音及微信通话录音形成较为完整的优势证据链，使得本院确信被上诉人李深泉已向黄海全支付20，000元的待证事实的存在具有高度盖然性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决程序是否违法；2.一审判决认定被上诉人李深泉应向上诉人财保贵港分公司支付赔偿款15,207.23元是否合法合理。 关于一审判决的程序问题。上诉人财保贵港分公司对于被上诉人李深泉主张的其已向涉案的桂Ｒ×××××号车的司机黄海全支付了20000元的事实不予认可，并认为一审法院应当追加涉案的桂Ｒ×××××号车的司机黄海全作为本案的当事人参加诉讼以查清事实。本院认为，从在案证据和已查明的事实来看，被上诉人李深泉已举证证明其已向黄海全支付20000元的事实具备高度盖然性，因此，一审法院未追加黄海全作为本案当事人参加诉讼并未明显失当。上诉人财保贵港分公司的该项主张理据不足，本院不予采纳。至于被上诉人李深泉提出的本案应追加中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司作为本案的当事人参加诉讼的意见，本院认为，由于被上诉人李深泉对于一审判决认定由其承担相关赔偿费用并未提出上诉，应视为服从原判，故本院对被上诉人李深泉的该项主张不予采纳。 关于赔偿金额的确定问题。被上诉人李深泉对涉案的桂Ｒ×××××号车的定损金额提出异议，并抗辩主张上诉人财保贵港分公司没有将涉案的维修费用实际赔付给桂平市永盛汽车运输服务有限公司，故而不享有代位求偿权，本院认为，上诉人财保贵港分公司已提供藤县双裕汽车修理厂出具的维修费及施救费发票、机动车保险车辆损失情况确认书证实桂Ｒ×××××号车因本案事故造成的损失为50296.04元，且上诉人财保贵港分公司提供的《“代位求偿”案件索赔申请书》、转账授权书、银行付款回单等证据证实其已按照保险合同的约定、桂平市永盛汽车运输服务有限公司的要求及理赔流程向桂平市永盛汽车运输服务有限公司实际赔付该车的车辆损失50296.04元，桂平市永盛汽车运输服务有限公司也向上诉人财保贵港分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，将其就已取得赔偿部分向第三者请求赔偿的权利转让给上诉人财保贵港分公司，并授权上诉人财保贵港分公司向被上诉人李深泉追偿。另外，被上诉人李深泉在涉案事故中负主要责任。因此，一审判决根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条的规定认定上诉人财保贵港分公司有权向被上诉人李深泉追偿其已赔偿的部分保险金35207.23元并无不当。而被上诉人李深泉对此并未提供相反证据予以推翻，故本院对被上诉人李深泉的该项主张不予采纳。对于被上诉人李深泉提出其已与黄海全就涉案事故的赔偿事宜达成和解协议，涉案事故已以20000元进行了结，故而不需再支付赔偿款的意见，本院认为，被上诉人李深泉没有提供其与黄海全已就此问题达成一致意见的书面协议等证据予以证实，故本院对被上诉人李深泉的该项主张不予采纳。上诉人财保贵港分公司认为不应在本案中扣减被上诉人李深泉所主张的已支付的20000元，本院认为，根据前述，被上诉人李深泉已向桂Ｒ×××××号车的司机黄海全支付20000元，虽然该笔款项名为运费，但是该笔款项是作为涉案事故肇事一方司机的黄海全在事故发生后向肇事另一方司机即被上诉人李深泉收取，按常理该笔款项与涉案事故具有关联性，且被上诉人李深泉也提供了相关证据佐证该笔款项实为赔偿款，因此，一审判决认定黄海全作为桂平市永盛汽车运输服务有限公司的驾驶员收取该笔款项的行为属于职权行为，并在上诉人财保贵港分公司诉请的赔偿款中予以相应扣减，并无不当。上诉人财保贵港分公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定被上诉人李深泉尚应向上诉人财保贵港分公司支付赔偿款15207.23元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人财保贵港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司已预交法院），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 伍子练 审 判 员 毛美美 审 判 员 任 军 二〇二〇年七月三十日 法官助理 叶 丹 书 记 员 黎小嘉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。