大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10013号原告：方华（大连）文化发展有限公司，统一社会信用代码91210212MA0XWNMW68，住所地大连市旅顺口区新城大街******。法定代表人：杨玉华，系董事长。委托诉讼代理人：相京佐，系辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎黎，系辽宁誉晟律师事务所律师。被告：谭吉超，男，1955年7月4日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：翁家彧，男，1956年4月18日生，汉族，住址大连市中山区。被告：林业洪，男，1970年4月4日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：王晓东，男，1974年11月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：康健，男，1966年4月26日生，满族，住址大连市沙河口区。被告：季铁兴，男，1955年3月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：谭吉法，男，1945年4月30日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：刘涛，男，1961年2月4日生，汉族，住址大连市西岗区。被告：刘永昆，女，1952年6月10日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：张光华，男，1953年9月10日生，汉族，住址大连市中山区。被告：朱宁，女，1981年8月8日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：大连渤海信达实业总公司，统一社会信用代码9121011243040007K，住，住所地大连市甘井子区红旗镇湾家村/div>法定代表人：谭吉超，系总经理。委托诉讼代理人：姜帅，系北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。原告方华（大连）文化发展有限公司（以下简称方华公司）与被告谭吉超、翁家彧、林业洪、王晓东、康健、季铁兴、谭吉法、刘涛、刘永昆、张光华、朱宁、大连渤海信达实业总公司（以下简称被告信达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方华公司的委托诉讼代理人王黎黎与被告谭吉超、被告林业洪、被告王晓东、被告季铁兴、被告谭吉法、被告信达公司的法定代理人谭吉超及其委托诉讼代理人姜帅到庭参加了诉讼。被告翁家彧、康健、刘涛、刘永昆、张光华、朱宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认诸被告2019年5月8日告知原告解除合同无效，诉讼标的为1810万元。事实与理由：2018年11月20日，原告同十二被告签订《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》（以下简称协议），协议约定为解决软件学院土地和房产无证问题，满足软件学院办学条件，原告同十二被告就软件学院搬迁至新校区及软件学院举办者变更事宜达成协议，协议约定原告于协议签订后十个工作日内支付给学院1810万元，原告购买土地建筑设施，作为软件学院新校区，并在2019年2月5日前办结。原告于2019年4月30日前完成购置新校区房产及设施全部工作。原告于2019年7月20日前完成学院搬迁。第二、三条约定的时限可能出现延长，则双方可协商决定。协议同时约定十二被告应承担的义务，即十二被告全力协助原告办理上报省教育厅学院办学地址的变更等。协议签订后，原告分别于2018年12月18日、2018年12月23日、2018年12月26日注资70万、100万、1140万，包括协议前2018年9月2日注资的500万，共1810万元打入软件学院账户。此后经与被告沟通，原告积极在大连市内寻找适合办学的校址。2019年3月经原告沟通，被告等软件学院股东前往旅顺区考察办学用地，并考察过渡学校旅顺口区白云高中。2019年4月4日经原告沟通，被告等软件学院股东前往花园口经济区考察。4月19日，被告翁家彧率软件学院考察团一行，与原告一同前往花园口经济区现场调研新校区土地规划、选址过渡期间的房屋安排使用及配套开发用地的设定，与大连花园口经济区管委会达成一致。4月22日，软件学院同原告联合向花园口经济区递交用地申请，管委会于同日作出“关于推进大连软件职业学院新校区建设的意见”，同意新校区规划选址，并要求软件学院抓紧办理前期手续，编制校园规划设计方案。4月24日软件学院签发《关于新校区建设事宜向省教育厅报告情况的函》，4月29日，花园口经济区与原告软件学院就大连软件职业学院迁址扩建项目、方华综合教育社区项目正式签约。根据约定，大连软件职业学院应于2019年5月5日缴纳土地出让价款并签订土地出让合同。4月30日管委会出具项目用地规划建设条件。5月4日管委会出具项目用地勘测定界图，完成招商经发规划土地、环保等职能部门会签。5月7日管委会出具项目用地评估报告。5月9日大连市国土资源和房屋局花园口分局在国土资源部网站登发软件职业学院项目用地协议出让公告。5月10日大连市国土资源和房屋局花园口分局在大连日报登发软件职业学院项目国有建设用地使用权出让公告。然而软件学院十二被告不顾原、被告之间变更协议正在履行中，原、被告与花园口经济区项目引进合同正在履行中，于2019年5月8日向原告单方发出解除合同通知。现花园口经济区管委会已于6月5日、6月10日分别向软件学院、原告发出“关于敦促履约项目用地的函”。6月13日，原告也委派律师向十二被告发出律师函，要求十二被告继续履行合同，然而十二被告均置之不理。变更协议签订后，原告一直积极履行合同，支付注资款项，积极选址，并同被告保持协商沟通。现软件学院用地项目已经国土资源部大连日报公告。十二被告与花园口区管委会也已就大连软件职业学院迁址扩建项目达成一致，原告不构成根本违约。十二被告应当继续履行变更协议，被告单方出具解除合同通知书属于违约，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。被告渤海信达公司、王晓东、谭吉超、林业洪、季铁兴、谭吉法共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本案十二位被告于2019年5月8日向原告发出的《解除合同通知书》系依据原、被告各方签署的《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》（以下简称“案涉协议”）的约定行使的解除权，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。案涉协议签订是为了落实辽宁省教育厅作出的《辽宁省教育厅关于大连软件职业学院有关问题进行整改的意见》（辽教函〔2016〕484号，以下简称《意见》）中关于“尽快取得符合法定要求的国有土地使用证和房地产权证”的要求。该《意见》同时要求，“如果大连软件职业学院未能按要求完成整改任务，省教育厅将根据《民办高等学校办学管理若干规定》第十三条调减你校招生计划直至暂停招生资格。”因此，案涉协议的根本目的是为了落实《意见》的要求，确保大连软件职业学院取得符合民办高等学校办学要求的国有土地使用权证和房产证，并在2019年7月20日前完成搬迁，避免受到辽宁教育厅的处罚。案涉协议目的在原、被告各方先后两次签订的协议中均有明确陈述。如果大连软件职业学院无法按照案涉协议及时取得合法有效的国有土地使用权证和房产证，无法在2019年7月20日前完成搬迁至新校址，案涉协议的目的就无法达到。案涉协议并非原、被告各方第一次就办学地址和举办者变更事宜签订协议。原、被告各方此前已经于2018年9月8日签订了第一份《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》（非案涉协议，以下简称“协议一”）。协议一约定，原告方华公司应于协议签订后两个月内将学校新校区土地产权过户到学院名下。协议一签订后，原告无法按照约定完成取得学校新校区土地的义务，构成违约。2018年11月，原告向被告提出新的方案，称可以购买原沈阳音乐学院大连校区的土地和地上建筑，并称该方案符合教育厅的办学标准，不存在重新建设和建设周期问题，可在2019年5月之前搬离原校区。原告提出新的方案后，被告经过充分的调研论证，认为可行，被告才同意原告采取替代方案，延长协议一约定的取得软件学院新校区及场地的时间。遂原、被告各方于2018年11月20日重新签订了案涉《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》，并在新的协议（案涉协议）中明确约定原告应于2019年2月5日之前取得土地，2019年4月30日之前取得房屋及相关设施，2019年7月20日之前完成搬迁等内容。原、被告各方于2018年11月20日签订的《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》合法有效，且已经生效。案涉协议对各方权利义务有明确约定，并详细规定了违约责任和合同解除情形。根据《合同法》第六十条的规定，各方应当按照约定全面履行自己的义务。案涉协议签订后，原告未能依约履行协议义务，严重违约，致使合同目的无法达到。案涉协议第一条乙方（原告）义务中第2项，“乙方购买符合国家规定的高校办学标准的土地、建筑、设施等作为学院新校区，并在2019年2月5日之前全款购置完成学院新校区土地，提供相关办结手续及凭证”。案涉协议第七条违约责任中第2项，“乙方交付本协议第一条第1项后，未按时履行该条第2项规定义务的，甲方（被告）有权解除合同，并退乙方交付款项中的人民币捌佰壹拾万元（￥810万元），其余壹仟万元人民币（￥1000万元）作为乙方承担违约责任的违约金，不予退还。”原告在被告发出《解除合同通知书》时，未能依约在2019年2月5日前全款购置完成学院新校区土地，已经严重违约。2019年2月5日后，原告自知已经违约，如前次违反2018年9月8日签订的协议一之时相同，向被告提出了若干替代方案。被告从力促达成协议根本目的的角度出发，认真考察调研了原告提出的各项替代方案，最终各方案均不能满足辽宁省教育厅的要求。原告委托代理人戴芳于2019年4月22日下午15:31向被告大连渤海信达实业总公司法定代表人谭吉超发送的微信内容为“谭总大哥好：经咨询教育厅，教育厅答复：独立高校整体搬迁暂时过渡坚决不允许！鉴于教育厅的要求和花园口对项目的全力推进，我们边办理手续边开工（马上开工）保证九月份学院搬迁完毕。”明确告知被告，辽宁省教育厅不同意原告提出的利用房屋暂时过渡的方案，无法在7月20日完成学校搬迁。至此，原告已经确认，案涉协议的目的完全无法达到。鉴于上述事实，被告依据案涉协议第七条的约定，行使合法的解除协议的权利，于2019年5月8日向原告发出《解除合同通知书》。该通知符合《合同法》第九十三条的规定，原、被告各方在案涉协议中约定的解除条件明确、具体，且解除条件已经成就，被告行使约定解除权合法有效。根据《合同法》第九十六条的规定，被告向原告发出了解除合同的通知，原告已经收到该通知，案涉《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》已经依法解除。综上所述，在原、被告各方签订的《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》约定的解除条件成就后，被告依据案涉协议，向原告发出《解除合同通知书》，行使约定解除权，符合《合同法》第九十三条的规定，合法有效，案涉《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》已经依法解除。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告翁家彧、康健、刘涛、刘永昆、张光华、朱宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，十二被告系大连软件职业学院举办者。2018年9月8日，原告与十二被告共同签订《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》，双方在协议中载明制定该协议的目的是为了彻底解决大连软件职业学院多数土地和全部房产无证的问题，促使学院顺利发展。协议第一条约定，原告同意投资建成符合高校办学设置标准的学院新校区，并在本协议签订的两个月内将学院新校区土地产权过户到学院名下，于2019年7月20日前将学院搬至此新校区。协议第二条约定原告于协议签订后五个工作日内为学院偿还本协议生效前学院发生的3000万债务之后，原告成为学院的实际运营管理方，学院的运营管理权和学院的教学设施，以及原告新校区的所有资产和权益归原告所有，并拥有2018年8月1日之后学院的全部运营收入和承担之后的全部运营支出。协议第八条约定，如果原告未在2019年7月20日前将学院搬迁至新校区，则原告赔偿各被告经济损失2000万元。被告收回学院的运营管理权和教学设备等学院的全部权利和权益。原告与十二被告在该协议中签字、盖章确认。协议签订后，原告于2018年9月21日支付500万元注资款，大连软件职业学院向原告出具专用收款收据。后原告未完全履行协议约定，未能在签订协议两个月内将新购置的土地使用权过户到学院名下。因此原、被告于2018年11月20日又签订《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》，该协议对此前签订的协议部分内容进行了调整。协议第一条对原告义务进行了约定：1、原告于协议签订后十个工作日内支付给学院人民币1810万元，含协议签订前原告已支付的人民币500万元；2、原告购买符合国家规定的高校办学标准的土地、建筑设施等作为学院新校区，并在2019年2月5日之前全款购置完成学校新校区土地，提供相关办结手续及凭证；3、原告于2019年4月30日前完成购置新校区房产及相关设施的全部工作，提供相关办结手续及凭证；4、原告于2019年7月20日前完成将学院搬至新校区的全部工作；5、如果上述第2、3条约定的实现可能出现延期的情况，且延期在10日以内的双方可协商决定。协议第四条约定，经辽宁省教育厅及相关部门批准，学院搬迁至新校区后，学院举办者变更为原告学院的经营管理权由原告拥有。协议第七条对违约责任进行了约定：1、如原告未按协议第一条规定时间交付全部款项，被告有权解除合同，原告前期向被告交付的500万元作为原告承担违约责任的违约金不予退还；2、原告交付协议约定款项后，未按时履行第二项规定义务，被告有权解除合同，并退原告交付款项中的810万元，其余1000万元作为原告承担违约责任的违约金不予退还；3、原告按协议第一条第一、二项规定履行义务后，为履行该条第三项规定义务，被告有权解除合同，原告向被告交付的1810万元作为原告承担违约责任的违约金不予退还；4、原告按本协议第一条第一、二、三项规定履行义务后，未按该条第四项规定时限履行学校搬迁义务的，被告有权解除合同，扣留原告已经支付的1810万元作为全面履行合同的违约金，并由原告承担给被告造成的实际损失；5、2019年7月20日前，如因被告未按约定清偿学院搬迁前的原学院的债务，第三人向学院主张权利，影响学院的正常教学管理，原告及时通知被告，如果被告未在接到通知后10日内兑付完毕该欠款，并给原告造成损失的，被告应赔偿原告因此所受的实际损失。协议最后载明双方于2018年9月8日签署的变更协议同时废止。该协议签订后，原告将合同约定的注资款1810万元于2018年12月26日前向大连软件职业学院支付完毕。2019年4月8日及2019年4月19日，大连软件职业学院翁家彧院长两次率考察团到花园口经济区进行现场调研。2019年4月22日，原告与大连软件职业学院共同向大连花园口经济区党工委提交用地申请，拟于大连花园口经济区重建全日制高等院校大连软件职业学院。该用地申请中对大连软件职业学院的基本情况、学院教学体系、新校址介绍、投资规模、前景展望等内容进行了论述，原告在该用地申请中于2019年4月4日盖章确认，大连软件职业学院于2019年4月22日盖章确认。提交用地申请的同时，原告还提交了《大连软件职业学院迁址扩建可行性分析报告》。2019年4月22日，大连花园口经济区管理委员会向大连软件职业学院出具《关于推进大连软件职业学院新校区建设的意见》，意见认为用地项目，符合花园口经济区总体规划，原则同意将位于玉兰街南侧、梧桐路东侧、牡丹街北侧的国有建设用地作为新建校区规划选址，同时要求大连软件职业学院持本意见，抓紧办理前期相关手续及编制校园规划设计方案。2019年4月22日，原告方代表戴芳与被告谭吉超微信沟通学院搬迁事宜。被告提供的微信截屏显示：“下午15：31，戴芳：谭总大哥好，已经咨询教育厅，教育厅答复：独立高校整体搬迁，暂时过渡坚决不允许！鉴于教育厅的要求和花园口对项目的全力推进，我们边办理手续边开工（马上开工）保证9月份学院搬迁完毕！”2019年4月28日，原告方代表戴芳与被告谭吉超通过微信商议2019年4月29日签合同的相关事项。在原告提供的微信截图中显示：“上午8:51戴芳：谭总大哥好，29号上午9:00，需要和花园口签合同，需要学院盖章，您看怎么安排？谭吉超：具体情况得我们开会讨论。上午8:57戴芳：今天能开会讨论吗？给个意见，现在牛飞书记着急落土地，落土地也需要开会讨论？谭吉超：多方内容一起开会。戴芳：今天能给我信吗？明天签合同。上午10:14谭吉超：等信吧。下午3:20戴芳：刚才王书记给我发微信，说拟终止合同！我方坚决不同意！”2019年4月28日，原告方代表戴芳与被告翁家彧（大连软件职业学院院长），微信沟通第二日签合同的相关事宜。微信截屏显示：“晚上9:08翁家彧：已通知郭丽娜（党委书记兼副院长），介绍就说党委书记即可，电话155××******，她住学院附近，6点20分在学院大门口等，到花园口听你安排。戴芳：收到。”2019年4月29日，大连花园口经济区管理委员会与原告、大连软件职业学院，签订项目引进合同，合同约定原告及大连软件职业学院在大连花园口经济区投资该学院迁址扩建项目，项目用地位于两侧。合同对三方权利义务进行了约定。同时约定原告与大连软件职业学院承诺取得建设用地之日起30日内开工建设，且保证项目不迟于2019年10月底前将大连软件职业学院整建制迁址至大连花园口经济区，并对三方违约责任进行了约定。原告及大连花园口经济区管理委员会在该合同中盖章，并由代表签字。大连软件职业学院由代表郭丽娜签字。根据原告提供的《会议纪要》显示，花园口区建设用地收储规划交易工作委员会办公室于2019年5月8日召开2019年第二次会议，会议听取并审议通过区规土局编制的两宗国有建设用地使用权出让方案和工作建议，两宗土地分别为大花（2019）-1号（大连软件职业学院）、大花（2019）-2号（方华综合教育社区）。2019年5月10日，大连市国土资源和房屋局花园口分局作出大花（2019）-1号土地使用权协议出让公示，并于2019年5月11日在大连日报公示，载明受让单位为大连软件职业学院。2019年5月13日，大连日报刊登了大连市国有建设用地使用权挂牌出让公告，对大花（2019）-2号住宅及服务设施用地进行公示。2019年5月8日，各被告向原告发出解除合同通知书，内容为“由于你公司至今未完成《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》第一条第二项、第三项规定的合同义务，致使双方订立合同的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》及该协议第七条相关约定，经我方全体举办者研究决定，解除我方与你公司于2018年11月20日签订的《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》，协议解除后，你公司承担协议约定的违约责任”。2019年5月31日，原告向各被告发出关于再次保证7月6日搬迁的函，表示如各被告配合，新校区土地原告方一次性付款在十个工作日内办入学院名下，并保证9月1日正常开学。根据原告提供的庄河市人民政府函、关于软件学院举办者和地址变更及临时过渡搬迁的申请复印件显示：2019年5月31日，庄河市人民政府向辽宁省教育厅发出庄河市人民政府关于商请支持大连软件职业技术学院落户我市的函，其中载明“日前，庄河市政府与大连明育教育咨询有限公司达成初步协议，筹建庄河市产教融合职业教育产业园，拟将大连软件职业技术学院落户在产业园内”；2019年6月16日，各被告与大连明育教育咨询有限公司签署《大连软件职业学院举办者和办学地址变更协议书》。2019年6月5日，大连花园口经济区管理委员会向大连软件职业学院作出关于敦促履约项目用地的函。该函中列明了自2019年4月19日大连软件职业学院相关领导现场考察调研，至5月11日在大连日报公示项目用地出让公告期间，大连软件职业学院迁址扩建工程的进展情况，并敦促大连软件职业学院于2019年6月6日前缴纳土地出让价款，并签订土地出让合同。上述事实，有原告提供的2018年9月8日大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议、2018年11月20日大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议、收款收据一组、大连软件职业学院迁址扩建可行性分析报告、大连软件学院主要股东到花园口经济区考察图片、用地申请、大连花园口经济区管理委员会大花管函[2019]5号文件（复印件）、花园口经济区管理委员会主任办公会议纪要、《项目引进合同》、新闻图片、大连市国土资源和房屋局花园口分局国有土地使用权协议出让公示大花（2019）-1号、区建设用地收储规划交易工作委员会办公室会议纪要、大连市国土资源和房屋局花园口分局国有土地使用权协议出让文件、关于敦促履约项目用地的函、关于再次保证7月6日搬迁的函、庄河市人民政府关于商请支持大连软件职业技术学院落户我市的函（复印件）、关于软件学院举办者和地址变更及临时过渡搬迁的申请（复印件）、关于对大连软件职业学院整改工作相关情况的说明（复印件）、关于大连软件职业学院落户庄河有关事宜的请示（复印件）、花园口经济区管理委员会关于本项目的情况说明，被告谭吉超、林业洪、王晓东、季铁兴、谭吉法、信达公司共同提交的《辽宁省教育厅关于大连软件职业学院有关问题进行整改的意见》、2018年9月8日的大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议、2018年11月20日的大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议、授权委托书、微信截图两份、解除合同通知书，原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，本案系合同一方当事人在对方当事人依合同约定提出解除合同后，请求人民法院确认解除合同无效而产生的纠纷。本案的争议焦点应为原告是否按照双方协议约定履行了合同义务，而判断原告是否履行义务的前提是原、被告合同签订后实施的一系列民事法律行为，是否构成对原协议内容的变更。本案中，原、被告在2018年11月20日签订的《大连软件职业学院办学地址和举办者变更协议》中约定，原告应于2019年2月5日之前全款购置完成学校新校区土地，提供相关办结手续及凭证。同时约定原告应于2019年4月30日前完成购置新校区房产及相关设施的全部工作，提供相关办结手续及凭证。协议签订后，原告确未按上述日期履行完毕合同义务，但在协议履行过程中，原、被告实施的系列民事法律行为，应构成对原协议内容的变更。首先，原告与大连软件职业学院曾于2019年4月22日向花园口党工委共同提交用地申请，在用地申请中载明双方有在花园口区重建大连软件职业学院的共同意思表示，虽然提交用地申请的主体并非本案十二被告，但作为教育机构在对外签署相关文件时均需以学校名义进行，而各被告作为大连软件职业学院的举办者，以学校名义签署的相关文件，效力应及于各举办者，故该用地申请的出具在一定程度上应视为各被告对协议继续履行的认可。其次，大连软件职业学院也曾于2019年4月29日派代表郭丽娜与原告大连花园口管委会签订项目引进合同，虽然各被告在庭审中不认可郭丽娜具有各被告或大连软件职业学院的授权，但在原告提供的与被告翁家彧的聊天记录中显示，被告翁家彧曾在微信中表示“已通知郭丽娜（党委书记兼副院长），介绍就说党委书记即可。电话155××******。她住学院附近，6点20分在学院大门口等，到花园口听你安排”，被告翁家彧系大连软件职业学院的举办者之一，也是大连软件职业学院院长，其在知晓2019年4月29日是派代表签订项目引进合同的前提下，仍回复原告代表由郭丽娜前往，原告在接到该微信表示时，有理由相信郭丽娜具备签订项目引进合同的权限。在上述事实基础上，原告与软件学院和花园口管委会签订项目引进合同后，大连市国土资源和房屋局花园口分局作出学校土地建设用地使用权协议出让公示，大连日报也刊登了大连市国有建设用地使用权挂牌出让公告，对学校、住宅及服务设施用地进行公示。结合上述事实，原告虽未按合同约定于2019年2月5日前全款购置完成学校新校区土地，也未于2019年4月30日前完成购置新校区房产及相关设施的全部工作，但在超出合同约定日期之后，原、被告仍持续对校址选定及搬迁工作进行协商，并对用地共同提出申请，大连软件职业学院也派代表签订了项目引进合同。上述行为，应当视为对原合同中关于购置学校新校区土地和购置新校区房产及相关设施约定履行期限的变更。同时合同约定，原告应于2019年7月20日前完成学校搬至新校区的全部工作，双方已对此前约定的履行期限进行了变更，完成学校搬迁工作的期限也尚未届满，被告在此种情况下向原告发出解除合同通知，应视为解除合同条件未成就，应当确认被告于2019年5月8日告知原告解除合同无效。被告翁家彧、康健、刘涛、刘永昆、张光华、朱宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告谭吉超、翁家彧、林业洪、王晓东、康健、季铁兴、谭吉法、刘涛、刘永昆、张光华、朱宁、大连渤海信达实业总公司于2019年5月8日向原告方华（大连）文化发展有限公司作出的解除合同通知无效。案件受理费130400元（原告已预交），由被告谭吉超、翁家彧、林业洪、王晓东、康健、季铁兴、谭吉法、刘涛、刘永昆、张光华、朱宁、大连渤海信达实业总公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。