安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初1374号原告：广德县桃州镇红旗社区窑上二组，住所地安徽省广德市桃州镇红旗社区窑上**。负责人：陈克明，村民组长。委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。被告：苏克胜，男，1968年1月23日生，汉族，住安徽省广德市。被告：余志伦，女，1968年8月8日生，汉族，住安徽省广德市。被告：苏克刚，男，1965年6月11日生，汉族，住安徽省广德市。被告：聂立芳，女，1963年3月24日生，汉族，住安徽省广德市。被告：苏克永，男，1962年9月17日生，汉族，住安徽省广德市。被告：苏克义，男，1970年5月1日生，汉族，住安徽省广德市。以上六被告共同委托诉讼代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。原告广德县桃州镇红旗社区窑上二组与被告苏克胜、余志伦、苏克刚、聂立芳、苏克永、苏克义不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人王祖军，被告委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。原被告双方于2020年6月1日申请庭外和解，期限15天，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。广德县桃州镇红旗社区窑上二组向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告返还原告2万元并承担本案一半诉讼费用；2.判令第三、四被告返还原告2万元并承担本案一半诉讼费用；3.判令第一、三、五、六被告对上述4万元中未返还给原告的部分承担清偿责任。事实和理由：2005年，原告向第一、二被告分配土地补偿款2万元，向第三、四被告分配土地补偿款2万元，向第五被告分配土地补偿款2万元，向第六被告分配土地补偿款2万元，2006年，原告重新制定分配方案，调整了分配方法，并形成了关于2005-06年个人自留地提留的协议，该协议由一三五六被告中的一人签本人名字并电话确认认可后代为签下其他人名字。将原告村民组中的原九户（实为14户）所得款项作为提留款归原告所有，但由该九户保管。被告就是该九户之一，保管了原告的8万元提留款。2018年，原告在分配新的土地补偿款时，要求上述九户村民退还上述提留款（村民暂时保管的属于村民组所有的款项），第五、六被告退还了4万元，可是第一、二、三、四被告拒不退还。综上所述，第一、二、三、四被告的行为构成不当得利，理应退换，第一、三、五、六被告在提留款协议中签字认可，也应承担相应的责任。请依法予以支持。六被告辩称，一、被告于2005年依据原告2005年的土地补偿费分配方案依法分别取得了相应的土地补偿费分配款，属于合法收入，不属于不当得利；二、原告诉称的事实与客观事实不符，被告从没有与原告签订自留地提留协议，第五六被告没有向原告退还4万元，原告在2018年分配土地补偿款时，分别扣留了第一二、第三四、第五、第六被告两万元，第一二、三四、第六被告分别以诉讼的方式取回了原告扣留的2万元，第五被告也将以诉讼的方式讨回自己的2万元，所以不存在第五六被告退还了4万元的事实。三、原告诉请没有事实依据，本案各被告之间没有共同利益、共同行为，所以本案不属于共同诉讼。四、原告以不当得利法律关系起诉，超过诉讼时效。经审理查明，2005年广德县桃州镇红旗社区窑上二组制定了征用土地分配方案，该方案约定自留地被征用的个人得60%，村民组得40%。2007年，经村民会议讨论制定了新的分配方案，约定个人自留地住宅地一律归集体所有，实行统分。2006年，六被告土地被征用，依照2005年的分配方案，六被告所在的四户各分得2万元。六被告在领取土地征用补偿款时签订了一份《2005-06年个人自留地提留款的协议》，该协议载明“因我组在05年制定的土地分配方案，经06年村民大会一致同意失效，另制定新的分配方案，土地及个人自留地一律归集体所有……今后，我组按新合同实行分配，以上9户的提留款在本户主的款内扣回归集体所有，但此款按2006年人口参加分配”。提留款协议上苏克义签字为本人所签，苏克刚、苏克永、苏克胜为苏克义代签。2018年，该组土地再次被征用，原告依照提留款协议的约定，扣留苏克胜户19060元，苏克刚、苏克永、苏克义三户各2万元。后苏克胜、余志伦、苏克刚、聂立芳，苏克义诉至法院，法院以非同一法律关系不能互相抵扣为由判决原告支付被告2018年土地征用补偿款每人9530元。苏克胜、余志伦系同一家庭户，苏克刚、聂立芳系同一家庭户。另查明，2018年土地征用补偿款未发放完毕，原告在追回提留款后按照分配方案一并发放给本组村民。以上事实有原告提交的2005年分配方案、提留款协议、2007年分配方案、判决书、分配表，被告提供的6分裁判文书以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点有：一、2005-06年个人自留地提留款的协议效力；二、本案是否超过诉讼时效。（一）被告所在户的土地被征用是在2006年，应当适用2005年的分配方案，提留款协议列明的分配金额亦以2005年的分配办法计算，但提留款协议同时载明“以上9户的提留款在本户主的款内扣回归集体所有”，该条约定赋予了2007年分配方案的溯及力，在下一次土地征用补偿费的分配中，该笔提留款依然要退回重新分配。2007年分配方案经村民大会讨论决定，符合法定程序，依法有效。提留款协议中甲方窑上二组虽未签字，但其在庭审中明确表示予以认可。苏克义系亲笔签字确认，且未提供任何证据证明其签订协议之时对协议内容不知情。对于苏克永、苏克刚、苏克胜抗辩由苏克义代签，本人对该提留款协议并不知情，本院认为，苏克义、苏克永、苏克刚、苏克胜系亲兄弟四人，苏克义不经过其他三人同意即代签并在代签后隐瞒协议内容的可能性较小。该协议载明05年制定的分配方案经06年村民大会一致同意失效，六被告作为该村村民，应当对该会议内容知晓。此外，该协议上除苏克义、苏克永、苏克刚、苏克胜四户签字外，还有另外十户签字确认，该十户均未对2018年扣回土地征收补偿款一事提出诉讼。综上，苏克义代签行为系经苏克永、苏克刚、苏克胜三人许可所为具有高度可能性。提留款协议系双方真实意思表示，合法有效，对苏克义、苏克永、苏克刚、苏克胜均具有约束力。关于返还的金额，2018年原告扣留苏克胜户19060元，其余三户各20000元，经过诉讼，苏克胜户取回19060元，苏克刚户取回19060元，苏克义户取回20000元，经抵扣，被告苏克胜户应当返还原告20000元，苏克刚户应当返还原告19060元。（二）本案诉讼时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。依据本院查明的事实，案涉土地征收补偿款2万元在2018年土地再次被征用时已依照提留款协议扣回，但苏克刚、苏克胜、苏克义于2018年起诉，经一二审判决取回该款项，原告最早于苏克刚、苏克胜、苏克义起诉之日起知道权利被侵害，未超过法定诉讼时效三年。关于原告诉请要求第一、三、五、六被告对上述4万元中未返还给原告的部分承担清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。经庭审查明，被告六苏克义亦通过诉讼取回2万元，而原告诉讼中并未一并主张，经释明，原告选择对苏克永、苏克义另行起诉，不违反法律规定，本院在本案中暂不进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告苏克胜、余志伦于本判决生效之日起三日内返还原告广德县桃州镇红旗社区窑上二组20000元。二、被告苏克刚、聂立芳于本判决生效之日起三日内返还原告广德县桃州镇红旗社区窑上二组19060元。三、驳回原告广德县桃州镇红旗社区窑上二组的其他诉讼请求。案件受理费400元，由苏克胜、余志伦负担200元，苏克刚、聂立芳负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  黄俊婷二〇二〇年七月二十三日书记员  王 彬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。3.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。