山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6315号原告：姚子荣，女，1963年07月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：许文霞，女，1984年12月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：许文菊，女，1987年07月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上三原告共同委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。被告：李学功，男，1959年09月26日出生，汉族，农民，户籍地：山东省阳谷县，现住山东省聊城市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心**。负责人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：张振虎，男，该公司员工。原告姚子荣、许文霞、许文菊与被告李学功、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛天平保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文霞、许文菊及三原告共同委托诉讼代理人徐迟，被告李学功及安盛天平保险聊城公司委托诉讼代理人张振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因近亲属许某受伤后经抢救无效死亡所致的医疗费52925.68元、住院伙食补助费60元、误工费231.94元、护理费463.88元、死亡赔偿金761922元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费45907.5元、交通费2000元、处理丧葬事宜人员误工费1739.55元，共计875250.55元，主张573150.33元（保险公司在交强险内先行赔偿120000元，超交强险部分按60%主张）。事实与理由：2020年03月16日，李学功驾驶机动车在聊城交叉口处与许某驾驶的电动二轮车相撞，造成许某受伤（后经抢救无效死亡）、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市交警支队执勤三大队处理认定，李学功、许某均承担事故同等责任。李学功所驾肇事车在安盛天平保险聊城公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。李学功庭审时口头辩称：对事故事实无异议，对责任划分有异议。答辩人具有驾驶资格，所驾肇事车在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元（不计免赔）。原告合理损失应由被告保险公司先行赔偿，不足部分同意依法赔偿。安盛天平保险聊城公司庭审时口头辩称：涉案肇事车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间。死者许某因原有心脏疾病发生恶性心律失常致心衰死亡，本次交通事故仅为诱发因素，本次交通事故致其死亡的参与度认可10%，其赔偿数额应按10%予以确定后，再行计算交强险及商业三者险的具体赔偿数额。许某所驾电动二轮车属机动车，故商业三者险内同意按50%的比例予以赔偿；诉讼费等间接损失不予承担。一、三原告提交的证据、拟证明内容及二被告当庭质证意见：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告李学功对真实性无异议，对责任划分不予认可，但未提交相反证据；被告安盛天平保险聊城公司无异议。2、尸体报告书、死亡证明、火化证各一份，证明许某于2020年03月18日因交通事故死亡。经当庭质证，二被告对真实性均无异议；均认为尸检报告显示死者颅脑及其他脏器未见外伤性致命死因，其伤前自身疾病发生恶性心律失常致心衰死亡，本事故只为诱发因素。3、东昌府区闫寺街道随庄村村民委员会出具的《证明》一份，证明三原告均系许某第一顺序继承人，除本案原告外无其他第一顺序继承人。经当庭质证，二被告均无异议。4、住院病历、诊断证明书、住院票据各一份，门诊单据6张，证明许某事发后在聊城市人民医院住院治疗2天后死亡，共计支付医疗费52925.68元。经当庭质证，二被告均无异议，但均认为应扣除治疗非交通事故疾病20%的医疗费（二被告均明确表示对具体数额不申请司法鉴定）。5、许某身份证一份，证明许某所在村庄城乡区域代码为112，其误工费应按城镇居民标准计算。经当庭质证，二被告均无异议。6、护理人许文霞、许文菊身份证复印件各一份，证明许某住院期间由女儿许文霞、许文菊护理，护理费均应按城镇居民标准计算。经当庭质证，二被告表示应以其居住地的城乡区域代码为凭计算。7、随树贵、黄振廷、刘道国身份证复印件各一份，证明处理丧葬事宜人员误工情况。经当庭质证，二被告均无异议。8、（庭审后提交）山东忠兴保安服务有限公司出具的《证明》一份、工资银行流水2张，证明许某生前从2019年06月03日至2020年03月15日在公司从事保安工作（夜班），身体健康，劳务报酬1900元/月。经质证，安盛天平保险聊城公司认为该证据仅能证明许某生前从事保安工作，至于其健康程度及死亡原因，尸检报告已有所记载，交通事故仅是其死亡的诱发因素，故其死亡赔偿应考虑参与度；其误工费应按平均工资计算。被告李学功未发表质证意见。二、李学功提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：山东交院司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》一份，证明死者许某驾驶的电动二轮车为机动车。经当庭质证，原告及被告安盛天平保险聊城公司均无异议。三、安盛天平保险聊城公司未提交证据。证据的分析与认定：原告提交的第3、5、7份证据真实性及其拟证明的内容，二被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第1份证据真实性，二被告均无异议，本院依法予以确认；被告李学功虽对责任划分提出异议，因其未提交相反证据，其异议不予采信，故本院依法确认该证据效力。原告提交的第2份证据真实性，二被告均无异议，本院依法予以确认；根据该组证据能够确定许某死亡时间，至于其死亡原因应以公安机关的检验鉴定意见为准。原告提交的第4份证据真实性及其拟证明的内容，二被告均无异议，本院依法予以确认；本院审查许某住院2天结算费用清单可见其药品费2389.78元，其他项目包含门诊检查费用及住院期间的床位费、输液费、诊查费、检查费、化验费、治疗费、手术费、护理费、卫生材料费等合计为50535.9元，许某药品费2389.78元中是否含有治疗非交通事故疾病费用，二被告均不申请司法鉴定，现二被告要求扣除医疗费总额20%为治疗非交通事故病症用药，无证据支持，不予采信。根据原告提交的第6份证据，本院核实护理人许文霞居住地城乡代码为112、许文菊居住地城乡区域代码为220，故许文霞护理费应按城镇无固定收入居民标准计算，许文菊护理费应按农村居民标准计算。原告提交的第8份证据真实性，二被告均未提出异议，本院依法予以确认；该证据能够证明许某事发前从事保安工作（夜班）、具有固定收入，被告安盛天平保险聊城公司抗辩称其误工费应按平均工资计算，合乎事实，应予采信。被告李学功提交的证据真实性及其拟证明内容，原告及被告安盛天平保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：姚子荣、许文霞、许文菊均系死者许某的近亲属，均具有本案原告的诉讼主体资格。2020年03月16日13时23分许，李学功驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车沿振兴路由东向西行驶至与恒昌商业街交叉路口处时，与由东向南左转许某驾驶的奥斯牌电动二轮车发生碰撞，致许某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交巡逻支队执勤三大队处理认定：许某承担事故同等责任，李学功承担事故同等责任。事故发生后，许某被送聊城市人民医院急诊室抢救、后被收入院住院治疗，急诊诊断：右股骨骨折。2020年03月18日，许某做右股骨内固定手术后出现恶性心律失常造成严重心脏功能衰竭死亡。原告共计支出医疗费52925.68元。2020年04月01日，聊城市公安局刑事科学技术研究所对许某尸体进行检验鉴定，并于2020年05月11日出具【2020】1025号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：死者许某系在原有严重心脏疾病基础上发生恶性心律失常致心衰竭死亡，本次交通事故造成的股骨骨折可为诱发因素。2020年04月08日，山东交通学院司法鉴定中心对许某所驾奥斯牌电动二轮车属性进行司法鉴定，鉴定结论：奥斯牌电动二轮车属机动车之摩托车范畴。另查明，（1）李学功具有驾驶资格，所驾自有车辆在安盛天平保险聊城公司投保交强险及商业险30万元（不计免赔），事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）许某（身份证号码）生前居住地城乡区域代码为112，其事发前在山东忠兴保安服务有限公司从事保安工作，死亡时年满62周岁，其死亡后在老家进行了殡葬。三原告本案诉求项目的损失：1、医疗费：原告主张52925.68元，二被告对数额无异议，本院予以确认；二被告要求扣除20%的非交通事故病症费用，于法无据，不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张60元（30元/天*2天），合法有据，予以支持。3、误工费：原告生前在保安公司从事保安工作，其误工费应为126.67元（1900元/月÷30天*2天）。4、护理费：根据二护理人员居住地城乡代码及护理期限，其护理费为400.78元【（115.97元/天+84.42元/天）*2天】。5、死亡赔偿金：原告主张761922元【42329元/年*（20年-2年）】，合法有据，予以支持。6、丧葬费：原告主张45907.5元，合法有据，予以支持。7、精神损害抚慰金：原告主张10000元，合法有据，予以支持。8、交通费300元（原被告当庭协议结果）。9、处理丧葬事宜人员误工费：原告主张1625.25元（115.97元/天*5天*3人），合乎情理，应予支持。原告以上损失共计873267.88元。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，其认定李学功、许某均承担事故同等责任，合法有据，本院依法予以确认。本案查明的原告以上损失，合法有据，予以确认。本案争议的焦点问题是交强险内是否考虑诱发因素及原告在交强险内获赔偿不足部分损失的赔偿责任问题。（一）关于交强险内是否考虑诱发因素问题，被告安盛天平保险聊城公司抗辩称应考虑诱发因素（即参与度），而原告不予认可。本院认为：交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据我国交强险立法，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，受害人合理合法的损失均属交强险的赔偿范围。因此，安盛天平保险聊城公司以诱发因素作为减轻其交强险责任的抗辩理由，有悖于交强险制度的立法目的，缺乏法律依据，依法不予支持，交强险内不考虑诱发因素。因李学功所驾肇事车在安盛天平保险聊城公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现原告诉求安盛天平保险聊城公司在交强险责任限额内对其合理合法的损失予以赔偿，依法予以支持（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。（二）关于原告在交强险内获赔偿不足部分损失的赔偿责任问题：（1）因李学功所驾肇事车在安盛天平保险聊城公司投保商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由安盛天平保险聊城公司在商业三者险保额内依李学功所承担的事故责任比例予以承担。因本案肇事双方均为机动车、而李学功又承担事故同等责任，本院酌定安盛天平保险聊城公司在商业三者险保额内承担50%的赔偿责任。（2）关于商业三者险内应否考虑诱发因素问题：①原告近亲属许某因交通事故受伤所致的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失，均系本交通事故直接所致，不应考虑诱发因素。②因本次交通事故系许某死亡的诱发因素，故原告因许某死亡所致的损失死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费均应考虑诱发因素。因许某事发前仍能从事保安工作，证明许某事发时具有一定的劳动能力，如非本次道路交通事故受伤，其原有疾病有可能不会致其于2020年03月18日死亡。被告安盛天平保险聊城公司根据公安机关检验鉴定意见要求考虑诱发因素按10%予以赔偿，显失公平，不予支持。在考虑事故责任比例赔偿的基础上，据情酌定再减轻被告安盛天平保险聊城公司30%的赔偿责任。三原告在交强险医疗费用项下损失医疗费、住院伙食补助费共计52985.68元，由安盛天平保险聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内赔偿10000元；不足部分42985.68元（52985.68元-10000元），由其在商业三者险保额内赔偿50%，即21492.84元（42985.68元*50%）。三原告在交强险死亡伤残项下损失误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费共计820282.2元，由安盛天平保险聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金占10000元，误工费、护理费、交通费按比例折合后占102.12元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费按比例折合后占99897.88元）；误工费、护理费、交通费等损失赔偿不足部分725.33元（827.45元-102.12元），由安盛天平保险聊城公司在商业三者险保额内赔偿50%，即362.67元（725.33元*50%）；死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等损失赔偿不足部分709556.87元（809454.75元-99897.88元）及精神损害抚慰金10000元，共计719556.87元，由安盛天平保险聊城公司在商业三者险保额内赔偿50%的70%，即251844.90元（719556.87元*50%*70%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下；一、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚子荣、许文霞、许文菊因近亲属许某受伤后经抢救无效死亡所致的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费，共计120000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告姚子荣、许文霞、许文菊交强险内赔偿不足部分的损失，共计273700.41元；三、驳回原告姚子荣、许文霞、许文菊的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，由原告姚子荣、许文霞、许文菊共同负担1163元，由被告李学功负担3603元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年七月十六日书记员  郭德振