江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1393号原告：王宇，男，1979年6月30日出生，汉族，萍乡中学教师，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。被告：萍乡市力达贸易有限公司，住所地江西省萍乡市开发区，注册号360301210001817。法定代表人：颜晋，总经理。被告：颜晋，男，1974年1月11日，汉族，自由职业，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。被告：李震，男，1974年10月9日出生，汉族，工人，住江西省萍乡市安源区。被告：熊赣华，男，1974年12月24日出生，汉族，萍乡矿业集团职工，住江西省萍乡市安源区。原告王宇与被告萍乡市力达贸易有限公司（以下简称萍乡力达公司）、颜晋、李震、熊赣华合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人徐振武、被告萍乡市力达贸易有限公司法定代表人即被告颜晋及其委托诉讼代理人温检萍、被告李震、熊赣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告萍乡市力达贸易有限公司返还原告货款272100元；2.判令被告萍乡市力达贸易有限公司承担利息124893.9元（自2013年4月2日起按银行同期贷款利率6.8%计息至付清之日止）；3.判令被告颜晋、李震、熊赣华对上述款项承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告与萍乡力达公司签订了买卖合同后，原告预付1000000元货款给被告萍乡力达公司，2012年1月21日双方进行了结算，萍乡力达公司实际发货289525元，原告认可290000元货物（煤炭），萍乡力达公司结欠原告710000元，双方认可之后，被告萍乡力达公司在结算单上签字盖章。萍乡力达公司陆续归还其欠款325000元之后由颜晋个人承担剩余债务，并出具了385000元欠条给原告。2013年4月2日之后，颜晋陆续归还原告欠款110000元，又于2015年3月20日出具275000元欠条给原告，2015年9月30日颜晋又归还原告2900元。剩余款项至今未还。原告曾于2017年5月向安源区人民法院起诉，因颜晋提出是公司债务，原告撤诉。另查明，萍乡力达公司由被告颜晋、李震、熊赣华共同出资成立，在公司股东未清算的情况下，被萍乡经济开发区市场监督管理局吊销营业执照，现在公司处于关停状态。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告萍乡力达公司辩称，其一，原告与答辩人系合伙做煤炭生意，且有合作协议，并非原告在诉状中所述的买卖合同关系；其二，答辩人因经营不善，资不抵债，未进行工商年检，处于吊销状态，但并未解散、注销，公司账册都还存在，可以进行清算；其三，原告起诉答辩人已过诉讼时效，原告起诉的是2015年的债务，从未向答辩人追讨，直至2019年12月原告才起诉答辩人要求归还债务；其四，原告主张的利息无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告颜晋辩称，其一，本案是原告与被告萍乡力达公司之债务，并非答辩人个人债务，答辩人并非本案适格被告。原告是与被告萍乡力达公司合伙做煤炭买卖生意产生的债务，有《煤炭买卖合作合同》、《结算单》、2017年6月1日萍乡力达公司出具的证明等予以证实，原告在诉状中亦陈述其系与萍乡力达公司发生法律关系，故原告与答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人向原告出具欠条，系因答辩人为被告萍乡力达公司法定代表人，代表公司履行职务行为。2017年，原告以答辩人个人欠其债务而仅起诉答辩人，后经法庭审理，认为是公司债务，原告撤回起诉，现原告起诉被告萍乡力达公司，证明其自身认可系与被告萍乡力达公司发生债务，但又将答辩人个人列为共同被告，主体存在矛盾。其二，萍乡力达公司被吊销营业执照系工商主管部门的一种行政行为，不能因此认定公司的民事债务就由作为股东的答辩人来承担。公司债务与股东个人债务是分开的，根据我国《公司法》的规定，股东仅以其出资额为限对公司承担责任，股东对公司负有如期缴付出资义务，股东出资义务完成后，即完成了对公司的全部责任，股东对公司的债务不负责任，与公司的债权人不发生直接的联系。同时，原告无证据证明答辩人对吊销营业执照应承担损害赔偿责任或连带清偿责任。被告萍乡力达公司被吊销营业执照后，由于答辩人不熟悉法律，不知道公司营业执照被吊销后要进行清算故而未清算，但答辩人不存在故意拖延、拒绝履行清算义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二），有限公司股东对公司债务承担损害赔偿责任，是要求因股东未清算而导致公司财产流失，未清算与财产流失存在因果关系，且债权人主张了在造成损失范围内承担赔偿责任。而且，股东对公司债务承担连带清偿责任，必须是有限公司股东怠于清算而导致了公司账册等灭失，使公司无法进行清算，且债权人主张股东对公司债务承担连带清偿责任。本案不存在答辩人未对公司清算而导致了公司财产流失，亦不存在导致公司账册等灭失而无法进行清算的情形。现公司账册、相关凭证等都还在，可对公司进行清算。此外，被告萍乡力达公司是因经营不善、资不抵债、未年检等被吊销营业执照。在此无偿债能力且被吊销营业执照的情形下，即使当时清算，被告萍乡力达公司也无偿还原告债务之能力。其三，原告对萍乡力达公司的债权已经超过诉讼时效。其四，原告主张利息无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告李震辩称，答辩人并不认识原告，对于此事一无所知，且对公司账目不清楚，答辩人充其量只是个挂名股东，公司如何经营并不知道，过了许多年后才听说本案的事情。被告熊赣华辩称，答辩人当时在公司帮着做事，但未参与公司经营，不清楚本案事件。被告颜晋出具欠条是因为当时公司账上没有钱了，答辩人、原告、被告颜晋都在场，公司能变现的钱都给了原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.被告萍乡力达公司企业信息、变更登记申请书、公司设立登记审核表、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司设立登记申请书、公司股东发起人名录、公司董事、监事、经理情况、法定代表人登记表、股东会决议、有限公司章程、租房协议、国有土地使用证、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、中国建设银行现金交款单三份、中国建设银行萍乡市分行单位存款证明书、章程修正案、营业执照复印件一组，证明被告萍乡力达公司由被告颜晋、李震、熊赣华出资成立，本案债务应由四被告共同承担。经质证，被告萍乡力达公司、颜晋对该组证据无异议。被告李震称其不清楚，且认为股东会决议中签字并非本人所签，其曾与被告颜晋一起成立过公司亏损了，后被告颜晋让其在萍乡力达公司挂名占股，其也是后来才知道自己是股东，并不清楚占股多少，且未关心过公司运营情况，亦不认识原告王宇。被告熊赣华认为股东会决议中签字并非本人所签，对其他证据无异议，但不清楚是如何成为萍乡力达公司的股东，亦不知占股多少，其曾拿过300000元给被告颜晋做生意，2011年又拿了300000元给被告颜晋一起做煤炭生意，投入的钱自己一分都没拿，当知道自己是公司股东的时候，公司账目上已经没有钱了，且那时候原告与被告颜晋正发生本案纠纷。本院经审查认为，该组证据盖有萍乡经济技术开发区市场监督管理局企业登记档案查询专用章，形式客观真实，与本案有关，在被告李震、熊赣华无反驳证据的情况下，本院予以认定。2.2012年1月21日结算单复印件、2013年4月2日被告颜晋出具的欠条复印件、2015年3月20日被告颜晋出具的欠条原件各一份、转账凭证打印件三份，证明被告颜晋签字确认欠原告货款272100元。经质证，被告萍乡力达公司、被告颜晋对该组证据无异议。被告李震称其不清楚这件事到底是欠款还是合作，认为若是合作关系，亏损了就不存在还要打欠条的情况。被告熊赣华称2013年4月2日颜晋出具欠条时其在场，是原告强行要被告颜晋出具的，对后续事情不清楚。本院经审查认为，结算单及两份欠条分别有被告萍乡力达公司盖章、被告颜晋签字确认，且该两被告对上述证据及转账凭证均无异议，本院予以认定。3.（2017）赣0302民初699号受理案件通知书原件、传票复印件各一份，证明原告一直在主张权利，当时起诉被告颜晋，其辩称系公司债务，并非个人债务。经质证，四被告对该组证据均无异议，本院予以认定。被告颜晋为支持其答辩，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.2011年5月18日《煤炭买卖合作合同》复印件一份，证明原告与被告萍乡力达公司是合伙做煤炭买卖生意，双方之间产生的债务不能由被告颜晋承担。经质证，原告对合同真实性无异议，但认为合同仅部分履行，只发了价值二十余万元的货，还剩七十余万元未履行。被告萍乡力达公司、李震、熊赣华对该证据无异议。本院经审查认为，该证据有原告王宇及被告颜晋签字确认，并盖有被告萍乡力达公司公章，且原告对真实性无异议，本院予以认定。2.公司账册、凭证原件一组，证明萍乡力达公司虽被吊销营业执照，但公司账册、凭证等未灭失，可对公司进行清算，被告颜晋不应承担损害或连带清偿责任。经质证，原告王宇对该组证据关联性有异议，认为被告颜晋系逾期举证。被告萍乡力达公司、李震、熊赣华无异议。本院经审查认为，本案举证期限系至开庭之日，被告颜晋当庭举证并未逾期，且该组证据形式客观真实，与本案有关，在原告无其他反驳证据的情况下，本院予以认定。被告萍乡力达公司、李震、熊赣华未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月18日，原告与被告萍乡力达公司签订《煤炭买卖合作合同》，约定：双方共同出资经营煤炭业务；原告出资100万元到被告萍乡力达公司账户，剩下的由被告萍乡力达公司承担；被告萍乡力达公司负责煤炭的采购和运输，并监督质量，原告负责和买受方结算，但质量扣款和运营费用，原告不承担，原告在合作中取30元/吨作为利润。2012年1月21日，原告与被告萍乡力达公司结算后确定共计发货289525元，原告认可计290000元。2013年4月2日，被告颜晋向原告出具385000元欠条一份。2015年3月20日，被告颜晋向原告出具275000元欠条一份。同年9月30日，被告颜晋转账2900元给原告。2017年3月17日，原告王宇以本案事实向被告颜晋主张权利，要求被告颜晋偿还欠款275000元及历年累计利息25000元，后于同年12月14日撤回诉讼。另查明，2006年5月12日，被告萍乡力达公司以10万元注册资本登记成立。其中，被告颜晋为被告萍乡力达公司法定代表人，被告李震、熊赣华为监事，认缴出资分别为4万元、3万元、3万元，持股比例分别为40%、30%、30%。2017年6月16日，被告萍乡力达公司被吊销。本院认为，本案系原告王宇与被告萍乡力达公司因《煤炭买卖合作合同》引发的合同纠纷。本案的争议焦点为以下两点：其一，本案是否已过诉讼时效；其二，被告颜晋、李震、熊赣华对本案是否需要承担连带责任。针对第一个争议焦点，关于被告萍乡力达公司认为被告颜晋系于2015年3月20日出具欠条，原告并未向其主张过权利，本案已过诉讼时效的抗辩。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，权利不受法律保护的法律制度。一方面，涉案欠条并未约定履行期限，原告在给被告必要准备时间的前提下，可随时要求履行；另一方面，被告颜晋于2015年3月20日出具275000元欠条给原告王宇，原告王宇于2017年3月17日就本案事实向被告颜晋主张权利，虽同年12月14日原告撤回对被告颜晋的起诉，但其并非怠于行使其权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三)项之规定，诉讼时效已中断，现原告以该债务系公司债务为由提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告萍乡力达公司关于本案已过诉讼时效的主张，理由不能成立，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，原告王宇与被告萍乡力达公司签订的《煤炭买卖合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应属合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行。2013年4月2日、2015年3月20日，被告颜晋向原告出具欠条均系因2012年1月21日原告与被告萍乡力达公司就《煤炭买卖合作合同》进行结算后所产生的欠款，故原告要求被告萍乡力达公司支付所欠货款272100元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告萍乡力达公司自2013年4月2日起按银行同期贷款利率6.8%支付利息至付清之日止的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告萍乡力达公司支付逾期付款的利息，符合法律规定。但案涉欠条均未约定还款期限及逾期付款的违约金计算方式，原告主张按照银行同期贷款利率计息无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告于2017年3月17日向本院主张权利，且提出了相应的利息主张。本案应自原告向本院主张权利之日即2017年3月17日起计算逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院以272100元为基数，自2017年3月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%/年计息为31373.5元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于原告主张被告颜晋、李震、熊赣华就上述款项承担连带责任的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”原告王宇认为被告颜晋、李震、熊赣华作为股东，应对被告萍乡力达公司债务承担连带清偿责任，但其应先举证证明上述三被告存在未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损、灭失的情形或者被告因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算情形的存在。虽被告萍乡力达公司未进行清算，但原告并未举证被告存在上述情形，且在被告颜晋提交了相关账册凭证的情形下，不能认定其必然无法清算。故对原告要求被告颜晋、李震、熊赣华承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三)项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市力达贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王宇欠款272100元及逾期利息31373.5元，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际履行之日止；二、驳回原告王宇其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，由原告王宇负担628元，被告萍乡市力达贸易有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  钟海兵二〇二〇年七月七日法官助理黄雪琳代理书记员  邓汝琴