四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2078号 原告：谢飞，男，生于1972年12月27日，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：蒲德明、李勇，四川荔香律师事务所律师。 被告：富顺县顺欣汽车修理厂（个人独资企业），住所地：富顺县富世镇客运中心加气站旁，统一社会信用代码：91510322MA6201PNXC。 投资人：李杰。 委托诉讼代理人：彭吉群、刘英，四川富邑律师事务所律师。 原告谢飞与被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司、富顺县顺欣汽车修理厂（以下简称富顺顺欣汽修厂）修理、重作、更换纠纷一案，泸州市江阳区人民法院受理后在审理过程中，于2019年7月31日以原告谢飞选择汽车买卖合同法律关系起诉为由，裁定将案件移送本院处理。本院于2019年8月20日受理后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员邱彪担任审判长与人民陪审员王开权、卓正容组成合议庭公开开庭进行审理。本案诉讼中，因原告谢飞申请对案涉的川ＥＸ××××号斯巴鲁越野车发生自燃的原因和修复费用进行司法鉴定，本院审查同意后委托司法鉴定机构进行鉴定，案件中止审理，鉴定结束后，本案恢复审理。诉讼中，原告将本案的案由变更为修理合同纠纷，并申请撤回对被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司的起诉，经本院审查，裁定准予原告撤回对被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司的起诉。本案审理过程中，原告谢飞及其委托诉讼代理人蒲德明、李勇，被告富顺顺欣汽修厂的投资人李杰、委托诉讼代理人彭吉群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告富顺县顺欣汽修厂赔偿原告因案涉车牌号为川ＥＸ××××号斯巴鲁越野车自燃所产生的车辆维修费、车辆贬损费、替代性交通工具费、受损车辆停车费、处理纠纷的律师费、鉴定费等经济损失共计189434元；二、本案的诉讼费由被告富顺县顺欣汽修厂承担。事实与理由：2017年3月27日，原告购买了车牌号为川ＥＸ××××号的斯巴鲁越野车（以下简称案涉车辆），该车在3年或10万公里的质保期内免费维修。2018年7月22日，原告驾驶案涉车辆在自贡市富顺县××路××米处时，车辆右前轮撞上路边石墩倒退后侧翻于车行方向左侧农户的承包地中，致使案涉车辆前保险杠上的雾灯被撞击掉落摔坏在事故现场，被告富顺顺欣汽修厂作为保险公司的定点维修点在维修案涉受损车辆的过程中，擅自将规格、尺寸和电阻与原厂雾灯存在较大差别的非原厂雾灯更换安装在案涉车辆的左侧。2019年3月13日8时12分，原告之妻晏勤驾驶案涉车辆行至泸州市江阳区茜草街道东岩公园附近时左前大灯处起火自燃。诉讼中，经原告委托四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定，通过该司法鉴定中心进行检测和模拟试验：1、从案涉车辆着火处拆下的雾灯的规格、尺寸与原厂雾灯存在较大差别，且电阻异常；2、将原厂雾灯与从案涉车辆着火处拆下的雾灯进行模拟对比试验，原厂雾灯灯罩温度升至78摄氏度后温度再无明显上升，灯罩无燃烧现象；从案涉车辆着火处拆下的雾灯在试验中温度升至287摄氏度，致使灯罩底部塑料材料部分已烧穿。该司法鉴定中心得出的鉴定意见为：1、牌照号为川ＥＸ××××的斯巴鲁客车起火部位为车辆左前雾灯区域可以成立；2、牌照号为川ＥＸ××××的斯巴鲁客车的起火原因是车辆左前雾灯工作温度超过雾灯壳体燃点，导致灯罩起火燃烧可以成立。原告认为，2018年7月22日，原告驾驶案涉车辆发生交通事故后，被告富顺顺欣汽修厂作为保险公司的定点维修点，修理案涉受损车辆，原、被告成立维修合同关系，但被告在维修案涉车辆过程中，擅自将规格、尺寸和电阻与原厂雾灯存在较大差别的非原厂配件雾灯更换、安装在案涉车辆的左侧，致使2019年3月13日8时12分案涉车辆在雾灯工作时温度升高，点燃灯罩壳体后导致案涉车辆自燃事故的发生。综上，请求人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告富顺顺欣汽修厂辩称：首先，原、被告之间不具有直接的汽车维修合同关系，富顺顺欣汽修厂不是本案适格被告。其理由在于，2018年7月22日，本案案涉车辆发生交通事故后被告作为保险公司指定的维修点代保险公司查勘事故现场，并维修案涉车辆是事实，但保险公司将案涉车辆交到被告处维修，是承保案涉车辆的保险公司履行其与原告之间针对案涉车辆保险合同的具体行为，在被告维修好案涉车辆后，由保险公司通知原告提车，并由保险公司办结理赔手续，故原、被告之间不具有直接的维修合同关系，原告现以被告维修不当，起诉要求被告赔偿损失没有法律依据；其次，本案经四川西华交通司法鉴定中心鉴定，案涉车辆“起火原因是车辆左前雾灯工作温度超过雾灯灯罩壳体燃点，导致灯罩起火燃烧”，但原告提供的保险公司保存维修案涉车辆的照片、摄像、维修结算单、审核单等证据均不能证明被告在维修案涉车辆时安装、更换过案涉车辆的雾灯，故案涉车辆自燃起火与被告在2018年8月维修案涉车辆的行为没有因果关系；其三、依照交通部颁布的《机动车维修管理规定》第三十六条的规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证制度……二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”。因此，即使案涉车辆在2019年3月13日起火自燃与被告的维修行为有关，也早已超过了维修质量保证期。基于以上三点原告的诉讼请求应当予以驳回。 经审理查明：2017年3月27日,原告谢飞在泸州宏羽凯威汽车销售有限公司以25.9万元的价格购买了一辆斯巴鲁越野汽车，厂牌型号为：森林人2498ＣＣ,登记车牌号为川ＥＸ××××号，该案涉车辆的《保修手册》载明：“基本保修期：自开具发票之日起，3年或100000公里为止，以先到为准。在保修期内，斯巴鲁经销商或授权维修店将为客户修理或者更换因质量问题造成损坏的零件……”。2018年7月22日，原告驾驶案涉车辆在自贡市富顺县××路××米处时，车辆右前轮撞上路边石墩倒退后侧翻于车行方向左侧农户的承包地中，致使案涉车辆前保险杠上的雾灯被撞击掉落摔坏在事故现场，该交通事故发生后，承保该案涉车辆的中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司（以下简称人寿财险泸州公司）委托事故所在地具有斯巴鲁汽车维修资质的富顺顺欣汽修厂负责勘查现场，富顺顺欣汽修厂的投资人李杰在事发当日对侧翻在事故现场的案涉车辆进行了拍照，特别是对掉落在事发现场公路上的雾灯进行了拍照，并将掉落在事发现场公路中受损的雾灯放置于事故现场路边石墩上进行了单独拍照。事后，案涉车辆在富顺顺欣汽修厂进行了维修，维修的范围包括拆卸、维修案涉车辆受损前杠和左前大灯、更换受损轮胎等内容，拆卸、维修案涉车辆的过程同样由富顺顺欣汽修厂的投资人李杰拍照后上传人寿财险泸州公司。富顺顺欣汽修厂在2018年8月1日出具的案涉车辆《维修结算单》显示更换案涉车辆配件明细共有18项，材料费合计12109元。而人寿财险泸州公司对案涉车辆在本次交通事故中的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示，更换案涉车辆配件名称共有14项，材料费合计12159元。对比富顺顺欣汽修厂的《维修结算单》和人寿财险泸州公司的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，富顺顺欣汽修厂已经维修更换的左前叶子板、发动机胶垫、玻璃胶等配件在人寿财险泸州公司的车辆损失情况确认书中并没有得到体现。 2019年3月13日8时12分，原告之妻晏勤驾驶案涉车辆在泸州市江阳区茜草街道东岩公园附近时，该案涉车辆的左前大灯处起火自燃。泸州市江阳区公安消防大队作出的泸江公消火认简字［2019］第0005号《火灾事故简易调查认定书》认定：“现场勘验火灾起火部位为川ＥＸ××××小型越野客车（斯巴鲁）左前大灯处，起火原因为电气线路故障引发火灾”。诉讼中，针对案涉车辆自燃起火的原因，原告申请进行司法鉴定，本院审查同意后委托四川西华交通司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心在鉴定过程中，对案涉车辆进行检测和模拟试验：首先，从案涉车辆着火处拆下的雾灯经测量发现其规格、尺寸与原厂雾灯存在较大差别，且电阻异常；其次、将原厂雾灯与从案涉车辆着火处拆下的雾灯进行模拟对比试验，原厂雾灯灯罩温度升至78摄氏度后温度再无明显上升，灯罩无燃烧现象；从案涉车辆着火处拆下的雾灯在试验中温度升至287摄氏度，致使灯罩底部塑料材料部分烧穿。由此，该司法鉴定中心以四川西华［2019］交鉴字第3516号司法鉴定意见书得出的鉴定意见为：1、牌照号为川ＥＸ××××的斯巴鲁客车起火部位为车辆左前雾灯区域可以成立；2、牌照号为ＥＸ1Ｆ07的斯巴鲁客车的起火原因是车辆左前雾灯工作温度超过雾灯壳体燃点，导致灯罩起火燃烧可以成立。诉讼中，原告还申请对案涉车辆自燃后所需的维修费用进行司法鉴定，经本院审查后，委托四川西华交通司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以四川西华［2020］交鉴字第85号认定：川ＥＸ××××的斯巴鲁小型越野客车自2019年3月13日发生的车辆起火燃烧事故所造成损失的维修费用为60305元。 另查明，案涉车辆除在2018年7月22日发生交通事故在被告富顺顺欣汽修厂进行拆卸维修外，案涉车辆从购买之日起先后于2017年8月1日、2017年11月21日、2018年2月26日、2018年6月19日、2019年3月11日在斯巴鲁汽车销售公司或其授权的维修店进行了保养，主要是为案涉车辆更换原装的斯巴鲁K0200Y0271JXN机油、机油格、空气格、放油螺丝垫等常规保养，未涉及到拆卸、安装案涉车辆的雾灯等其它零部件。 上述事实，有原告谢飞在泸州宏羽凯威汽车销售有限公司购买案涉车辆的购车发票、《保修手册》和案涉车辆在2018年7月22发生交通事故后由人寿财险泸州公司委托被告富顺顺欣汽修厂的投资人李杰到事故现场勘验和在该汽修厂维修时拍摄的17张照片、泸州市江阳区公安消防大队作出的泸江公消火认简字[2019]第0005号《火灾事故简易调查认定书》、四川西华交通司法鉴定中心作出的四川西华[2020]交鉴字第85号《司法鉴定意见书》和四川西华[2019]交鉴字第3516号《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，以上证据经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认作为定案依据。 本院认为，2018年7月22日，原告谢飞购买的案涉车辆发生交通事故后，承保该案涉车辆的人寿财险泸州公司委托被告富顺顺欣汽修厂的投资人李杰到事故现场勘验，并由被告富顺顺欣汽修厂对出险案涉车辆进行维修，原、被告双方当事人对此并无异议。针对本案的争议焦点，本院综合分析、评判如下： 一、关于原、被告双方是否成立汽车修理合同关系，富顺顺欣汽修厂是否是本案适格被告的问题。 诉讼中，富顺顺欣汽修厂提出，其与原告谢飞之间不具有直接的汽车维修合同关系，不是本案适格被告。其理由在于，案涉车辆发生保险事故后，保险公司指定将案涉车辆交到被告处维修，是承保案涉车辆的保险公司履行其与原告之间车辆保险合同的具体行为，在被告维修好案涉车辆后，也由保险公司通知原告提车，并由保险公司办结理赔手续，原、被告之间并没有订立口头或书面的汽车维修合同。本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状、定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，原告向人寿财险泸州公司交纳保费后，将其购买的案涉车辆投保于该公司，在发生保险事故后，该保险公司按约定在保险限额内代原告向富顺顺欣汽修厂支付维修费。因此，原告作为定作人是直接向承揽人支付汽车维修费用，还是基于与保险公司的保险合同关系，由承保案涉车辆的保险公司代定作人向承揽人支付汽车维修费用，不应影响原、被告之间汽车维修合同关系的成立。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条明确规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原告以被告在维修案涉车辆过程中擅自安装非原厂雾灯为由，主张被告存在违约行为，导致案涉车辆发生自燃，要求其赔偿由此造成的财产损失。本院认为，原告的起诉符合法律规定的条件，富顺顺欣汽修厂是本案适格被告。 二、关于原告提交的证据能否证明被告在维修案涉车辆时安装、更换了非原厂雾灯，是否存在违约的问题。本院认为，原告提交的相关证据能够证明其主张成立，其理由主要有以下五点：首先，2018年7月22日发生交通事故时，案涉车辆右前轮撞击路边石墩倒退后侧翻于车行方向左侧农户的承包地中，在此过程中因撞击掉落在事发公路上的究竟是左侧雾灯还是右侧雾灯被告没有证据证明，由此，被告提出因撞击掉落在公路上是右侧雾灯，以及对左侧雾灯没有安装、更换的主张缺乏证据证明；其次，被告的投资人李杰受保险公司委托到交通事故现场勘验案涉车辆损失时，不仅拍摄了掉落在事发现场公路上的雾灯，还将该雾灯单独放置在事发公路边的石墩上进行摆拍。依照日常生活经验法则，在交通事故现场对车辆损失情况进行勘验时，一般是对车辆损失部位和车辆损坏零部件进行拍摄，不可能反复拍摄车辆完好无损的零部件，被告称其投资人李杰反复拍摄的雾灯完好无损的抗辩有违生活常理；其三，人寿财险泸州公司提供由被告的投资人李杰拍摄维修案涉车辆的现场照片，能够证明2018年7月22日案涉车辆发生交通事故后，被告对案涉车辆的起火部位（左前大灯处）进行过拆卸维修；其四，被告提供的2018年7月22日交通事故案涉车辆《维修结算单》载明维修更换的配件明细共有18项，而人寿财险泸州公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明更换案涉车辆配件名称共有14项，两者相比有4项更换的案涉车辆配件不一致，故其均不能完全客观地反映案涉车辆实际的维修情况，被告以此主张其在对案涉车辆维修中没有更换左侧雾灯的证据不足；其五，案涉车辆除在2018年7月22日发生交通事故在被告处进行拆卸维修外，原告从购买案涉车辆之日起至该车发生自燃之日止，先后五次在斯巴鲁汽车销售公司或其授权的维修店进行了保养，主要是为案涉车辆更换原装的巴鲁K0200Y0271JXN机油、机油格、空气格、放油螺丝垫等常规保养，未涉及到拆卸、安装案涉车辆的雾灯等其他零部件。基于以上理由，能够认定案涉车辆在2018年7月22日的交通事故中原厂雾灯损坏，被告进行了相应更换，由于被告未举证证明其更换的是原厂雾灯，应当认定原告提出被告更换规格、型号不同于原厂雾灯的非原厂雾灯的主张成立。《机动车维修管理规定》第三十条第三款规定：“托修方、维修经营者可以使用同质配件维修机动车。同质配件是指，产品质量等同或者高于装车零部件标准要求，且具有良好装车性能的配件”。本案中，被告安装的雾灯在规格、型号、电阻方面与原厂雾灯存在较大差异，且不具有良好的装车性能，据此，应当认定被告在维修中存在违约行为。 三、关于被告提出的即使案涉车辆于2019年3月13日起火自燃与被告的维修行为有关，因已超过维修质量期，被告也不承担赔偿责任的主张是否成立的问题。 诉讼中，被告提出依照交通部颁布的《机动车维修管理规定》第三十六条的规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度……二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”，因此，本案已经超过了维修质量保证期，即使案涉车辆自燃与被告的维修有关，被告也不应承担赔偿责任。本院认为，《机动车维修管理规定》第三十七条的明确规定：“在质量保证期内和承诺的质量保证期内，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或者无理拒绝。在质量保证期内，机动车因同一故障或维修项目经两次修理仍不能正常使用的，机动车维修经营者应当负责联系其他机动车维修经营者，并承担相应修理费用。”由此可见，交通部《机动车维修管理规定》中规定的“机动车维修竣工出厂质量保证制度”，仅是规定机动车维修竣工出厂后按维护及维修的等级在车辆行驶的规定里程或规定时间内因维修质量问题导致车辆无法正常使用时，承修方承担无偿返修义务或者联系其他机动车维修经营者维修，并承担相应维修费用的义务。《机动车维修管理规定》规定的前述“机动车维修竣工出厂质量保证制度”没有也不可能规定，机动车的经营者在维修机动车过程中因维修不当造成机动车所有人身或财产损失超过竣工质量保证期不予赔偿。本案的汽车修理合同属于承揽合同范畴，《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因此，被告主张本案已超过维修质量保证期，被告不应承担赔偿责任的主张不符合法律、法规的规定，本院不予支持。 四、关于案涉车辆自燃导致的损失问题。 本院对原告因案涉车辆自燃导致的损失问题作如下的认定：1、维修费，原告主张维修费为60305元，原告提供了四川西华［2020］交鉴字第85号《司法鉴定意见书》予以证明，本院予以确认；2、停车费，原告主张12000元，原告提交了案涉车辆发生自燃后停放在自贡中冀斯巴鲁汽车销售有限公司所支出的停车费，有该公司出具的维修结算单和发票，本院予以确认；3、案涉车辆保养费，原告主张1035元。该车辆保养费是2019年3月11日案涉车辆保养时支出的费用，原告提交了结算清单等证据，该次保养的两天后即2019年3月13日就发生了案涉车辆的自燃事故，本院确认该费用纳入本案赔偿范围；4、替代性交通工具费用，原告主张从发生自燃事故至案涉车辆鉴定后取车之日共226天，按44元／天计算，共9944元（226天×44元／天）。本院认为，原告主张替代性交通工具的费用过高，原告居住在泸州市江阳区，上班在泸州市龙马潭区××路××段××号××小区××气矿泸州采气作业区），每日往返出的租车费按12元／天计算，故其替代性交通工具费本院确认为2712元（226天×12元／天）；5、车辆鉴定费，原告主张25000元，有原告提交的鉴定费发票为证，本院予以确认；6、律师服务费，原告主张32000元，但原告仅提供支付律师代理费发票5000元，本院确认原告支付的律师代理费为5000元，综合以上1-6项，本院认定原告因案涉车辆导致损失为106052元。另外，原告主张的车辆贬损费38850元，没有法律依据，处理事故误工6300元及交通费4000元，均未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下： 一、由被告富顺县顺欣汽车修理厂赔偿原告谢飞因川ＥＸ××××号斯巴鲁越野车自燃所产生的维修费、停车费、替代性交通工具费、鉴定费、律师代理费等经济损失合计106052元，限于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告谢飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4088元，由原告谢飞负担1798元，被告富顺县顺欣汽车修理厂负担2290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  邱 彪 人民陪审员  王开权 人民陪审员  卓正容 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈 鑫