山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3968号 上诉人（原审被告）:临沂市昂力木工机械厂，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇**村**。 投资人:阎公泉，厂长。 委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂风顺液压机械有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇周井铺村/div> 法定代表人:孙崇健，经理。 委托诉讼代理人：张燕，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 原审被告：阎公泉，男，1962年7月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区义堂镇**村**。 上诉人临沂市昂力木工机械厂（以下简称昂力机械厂）因与被上诉人临沂风顺液压机械有限公司（以下简称风顺公司）及原审被告阎公泉买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昂力机械厂上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁1302民初3471民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由风顺公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我厂并不欠风顺公司任何款项。原审法院根据风顺公司提供的不具有真实性和关联性的证据认定我厂承担还款义务，不仅与事实不符，且适用法律错误。原审法院仅依据风顺公司提交的模糊不清的收款收据影印件及风顺公司单方提供的销售仓库出库单，以及风顺公司自称用手机拍照系我厂的记账凭证及退货单便认定我厂与风顺公司之间所发生的买卖业务次数、金额及剩余欠款数额，显然认定事实不清且适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持我厂的上诉请求。 风顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。昂力机械厂称我公司提交的收款收据模糊不清，实际该收据的原件在昂力机械厂支付部分货款后，被昂力机械厂收回，因还有部分货款未结，我公司才拍照留作证据。我公司在一审中提交法庭的送货单是由昂力机械厂的继任会计签名确认的。我公司提交的退货单也是由昂力机械厂开具的。昂力机械厂称模糊不清，与事实不符。照片信息显示的内容是一张加盖了昂力机械厂财务专用章的收款收据，与我公司提交的收款收据影印纸张、印刷格式均相同，均加盖昂力机械厂公章。因昂力机械厂账目计算错误，我公司要求与昂力机械厂对账遭拒绝。昂力机械厂称2018年2月22日前的账户已丢失，只出具了2018年2月22日以后的账簿给我公司对账，我公司无奈只好拍下昂力机械厂出示的账簿。当时对账并出具账簿的人就是昂力机械厂法定代表人的妻子孙自云及其会计。我公司提交的发货单均能与昂力机械厂2018年2月22日后账目中发生的进货能够对应，其不能提交原始账簿，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定，应当认定我公司的主张真实。综上所述，请求驳回昂力机械厂的上诉请求。 阎公泉没有参加二审诉讼，亦未提交书面意见。 风顺公司向向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或判决阎公泉、昂力机械厂支付我公司货款108100元及利息;2.案件受理费由阎公泉、昂力机械厂负担。事实和理由:我公司系生产油顶的企业，昂力机械厂自2016年起购买我公司的油项，但有多次购买未付款。2017年11月28日双方对账，昂力机械厂为我公司出具收款收据一张，并盖章认可尚欠我公司货款217700元未付，将我公司此前的单据全部收回。此后至2018年7月11日期间，昂力机械厂又多次购买我公司的货物，未付的货款又产生159600元。2018年2月11日，昂力机械厂向我公司交付面额50000元的银行承兑汇票，折抵50000元货款，昂力机械厂在单据中备注2018年2月11日付款50000元承兑。2018年4月27日，昂力机械厂向我公司交付三张银行承兑汇票，金额共计100000元，并将2017年11月28日的单据收回，重新为我公司出具一张欠款67700元的收据，在收回时我公司留存照片一张。昂力机械厂于2019年2月2日再次向我公司交付50000元的银行承兑汇款，并记录在第二张单据中。后昂力机械厂退还价值69200元的货物。我公司要求昂力机械厂支付剩余货款，昂力机械厂多次推脱。同时，我公司根据昂力机械厂流水账，发现昂力机械厂将2018年4月27日支付的100000元承兑汇票作为货款又扣除了一次，严重损害了我公司的利益。昂力机械厂系阎公泉成立的个人独资企业，阎公泉应以个人财产对企业债务承担无限责任。 一审法院认定事实：昂力机械厂系阎公泉投资的个人独资企业，与风顺公司存在买卖油顶业务。2017年11月28日，经双方对账，昂力机械厂欠风顺公司货款217700元。对账后，风顺公司与昂力机械厂继续发生业务。昂力机械厂自2018年3月22日至2018年7月11日与风顺公司又发生五次买卖业务，累计货款159600元。昂力机械厂于2018年2月2日向风顺公司交付银行承兑汇票付款5万元，于2018年4月27日交付银行承兑汇票付款10万元，于2019年2月2日交付银行承兑汇票付款5万元。2019年11月14日，昂力机械厂向风顺公司退还价款69200元的货物。 一审法院认为，风顺公司与昂力机械厂发生交易额为377300元的油顶买卖业务，昂力机械厂以银行承兑累计付款20万元，并退还风顺公司69200元货物的事实，有风顺公司提交的各组证据予以证明，结合庭审调查，予以认定。 风顺公司要求昂力机械厂偿付货款108100元并主张自2018年7月11日起的利息，符合法律规定，予以支持。 阎公泉系个人独资企业昂力机械厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，在昂力机械厂财产不足以清偿债务时，阎公泉应当以其个人的其他财产予以清偿。对风顺公司要求被告阎公泉承担民事责任的诉讼请求予以支持。 昂力机械厂、阎公泉经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对一审诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）规定，判决如下：一、昂力木工机械厂于本判决生效之日起十日内偿付风顺公司货款108100元及利息（自2018年7月11日起至货款清偿之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算）；二、在昂力机械厂的财产不足以清偿本案债务时，阎公泉应当以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由昂力机械厂负担。 本院二审期间，昂力机械厂、风顺公司围绕上诉请求依法提交了证据。阎公泉没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。 昂力机械厂提交了下列证据： 1.出库单5张。用以证明昂力机械厂自2018年2月22日后从风顺公司购买5次货物，其中360型号的货物单价为10000元。 风顺公司的质意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 2.退货单一份，用以证明昂力机械厂退给风顺公司货物金额73000元，其中360型号的货物单价是10000元。 风顺公司的质意见为：该退货单与我公司持有的退货单不一致，两份退货单中的数量是一样的，但单价不一样，我公司的退货单也是由昂立机械厂出具的。 3.承兑汇票，用以证明昂力机械厂已经支付货款15万元。 风顺公司的质意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。昂力机械厂称2018年2月22日之前的账簿丢失，昂力机械厂重复记账，扣除了两次10万承兑。 风顺公司提交账簿一页，用以证明昂力机械厂会计记账混乱。 昂力机械厂的质意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我们和风顺公司对账的时候，风顺公司在一审中提供的证据六系我公司的记账凭证，显示初始余额67700元，昂力机械厂认可我公司在一审提交的记账凭证。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：风顺公司对昂力机械厂提交的证据1、3没有异议，本院予以确认并在卷佐证。昂力机械厂提交的证据2即退货单系昂力机械厂单方制作并由其单方持有的证据，风顺公司不予认可，且该证据与风顺公司在一审提交的货物名称相同的退货单中记载的“360”型号的油顶价款不一致，因风顺公司在一审提交的退货单系昂力机械厂交付给风顺公司，故虽然风顺公司交付给昂力机械厂的“360”型号的油顶单价为10000元，但因昂力机械厂出具给风顺公司的退货单中记载的“360”型号的油顶单价为8700元，应认定昂力机械厂认可将“360”型号的油顶退还给风顺公司时的单价为8700元，昂力机械厂退给风顺公司的4个“360”型号的油顶的价款为34800元。本院对一审判决认定的退货价款69200元予以确认。 风顺公司提交的账簿系影印件，昂力机械厂不予认可，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。 风顺公司在一审提交的日期为2017年11月28日的收款收据（NO.1178683）载明截至2017年11月23日昂力机械厂共欠风顺公司油顶款217700元。该收据记载昂力机械厂于2018年2月11日向风顺公司交付承兑票款5万元。后昂力机械厂又于2018年4月27日向风顺公司交付三张银行承兑汇票共计10万元（票据号分别为：3150005121603829、3150005137737853、3150005144957302），并重新向风顺公司出具了日期为2017年11月28日的收款收据（NO.1193195），该收据载明截至2017年11月28日昂力机械厂共欠风顺公司油顶款67700元。昂力机械厂的上述所有付款均用于冲减了2017年11月28日之前的欠款，风顺公司在一审提交的昂力机械厂的记账凭证记载的期初余额67700元系原欠款总额217700元扣除昂力机械厂向风顺公司交付的上述汇票总金额15万元后的余额，昂力机械厂在记账凭证将其于2018年4月27日向风顺公司交付的三张银行承兑汇票共计10万元再次记入欠款67700元之后的付款，属于昂力机械厂重复记录付款账目，该10万元不应再次从昂力机械厂的欠款总额中扣减。 2019年2月2日，昂力机械厂向风顺公司交付承兑票款5万元，票据号为3150005125349973，该款在日期为2017年11月28日的NO.1193195收款收据予以记载，应系昂力机械厂于NO.1193195的收款收据形成后向风顺公司的付款，故应从NO.1193195的收款收据记载的欠款额67700元中扣减，至此，昂力机械厂尚欠2017年11月28日的交易货款17700元。 风顺公司于2018年3月22日向昂力机械厂交付货物价款33600元（单据编号ＸＳＤ-2018-03-22-00001）；于2018年3月24日向昂力机械厂交付货物价款13800元（单据编号×××01）；于2018年4月17日向昂力机械厂交付货物价款79800元（单据编号×××01）；于2018年5月16日向昂力机械厂交付货物价款18000元（单据编号×××02）；于2018年7月11日向昂力机械厂交付货物价款14400元（单据编号×××02），即自2018年3月22日至2018年7月11日，风顺公司又分五次向昂力机械厂交付货物价款共计159600元，加上2017年11月28日的收款收据的欠款余额17700元。昂力机械厂共欠风顺公司货款177300元。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕昂力机械厂的上诉请求进行审理。 昂力机械厂至2018年11月28日共欠风顺公司货款217700元，自2018年3月22日至2018年7月11日，风顺公司又分五次向昂力机械厂交付货物价款共计159600元，昂力机械厂共计欠风顺公司货款377300元，昂力机械厂共向风顺公司交付银行承兑汇票金额20万元，向风顺公司退货69200元，上述昂力机械厂拖欠的货款与昂力机械厂交付的银行承兑汇票及退货相抵后，昂力机械厂仍欠风顺公司货款108100元。昂力机械厂已将票据号为3150005121603829、3150005137737853、3150005144957302的银行承兑汇票共计10万元用于偿付2018年11月28日前的欠款，其在制作账目时又作为新的已付款予以扣除，且昂力机械厂没有证据证实其另行向风顺公司交付了其他10万元的银行承兑汇票，因此，原审法院判决昂力机械厂向风顺公司支付货款108100正确。昂力机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2462元，由上诉人临沂市昂力木工机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十七日 书记员  徐晓凤