广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终276号上诉人（原审原告）钟润祥。委托代理人盘付有，广东聚英华律师事务所律师。委托代理人梁紫琪，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人张银安，该局顺德分局工作人员。委托代理人陈穗，该局顺德分局工作人员。上诉人钟润祥因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市资源局）不动产行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1074号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2019年5月31日，钟润祥向市资源局提交《申请书》、身份证、授权委托书、土地证、顺府行复[2018]26号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）等材料，申请办理位于原顺德县北滘镇西海乡光明村顺府集建总字第0165130号、字[90]第0623030501696号《集体土地建设用地使用证》（以下简称《土地证》）中已于2002年4月28日办理注销登记的地号为262、用地面积为32.2平方米、权属人为钟润祥的宅基地使用权的更正（恢复）登记。市资源局经审查核实，于2019年6月19日作出编号：003《不予更正登记告知书》（以下简称《告知书》），并于同年6月20日送达钟润祥。另查，案涉《土地证》包括紧邻的两块土地：其中一块是地号262号用地面积32.2平方米，建成厨房使用，核发编号为粤房字第32137**《房屋所有权证》；地号**用地面积41平方米，建成住宅使用，核发编编号为粤房字第32137**房屋所有权证》。钟润祥因房屋改建于2001年5月申请注销案涉《土地证》中262号地块的土地使用权及上盖《房屋所有权证》，并提交了以下材料：2001年5月25日钟润祥签名的《申请书》、2001年7月20日和2002年5月10日原顺德市北滘镇西海村民委员会出具的《证明》、《土地证》原件、262号地块上编号编号为粤房字第32137**房地产权证》原件、钟润祥身份证复印件。原顺德市规划国土局根据上述申请及提交材料作出注销该《土地证》。案涉土地上述地号262号用地办理注销登记后，已另行安排给钟润根作为建房用地使用，核发了粤房地证字第C02140**《房地产权证》，钟润根去世后，现登记在吴燕群、钟潘胜名下。另一块土地是《土地证》中254号地块，该块上房屋已核发粤房发粤房字第32137**产权证》，钟润祥于2001年加/改建后申请房地产变更登记，核发了编号为粤房房地证字第C02140**房地产权证》。又查，钟润祥对注销案涉《土地证》中262号地块的土地使用权的行为不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，要求确认原佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）违法注销案涉《土地证》，并恢复《土地证》。该府于2019年3月6日作出《复议决定书》，以被申请人顺德国土局未将注销登记将结果书面通知钟润祥，其注销登记的行为违反《土地登记规则》（1995年）第六十八条第二款规定，确认顺德国土局注销《土地证》中262号地块登记的具体行政行为违法。该《复议决定书》现已发生法律效力。另查，因佛山市政府机构改革，组建佛山市自然资源局，顺德国土局不再保留，该局不动产管理等职能由佛山市自然资源局在顺德区设立分局承接。原审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第三条、第七条的规定，市资源局作为承接佛山市不动产管理职责的部门，有权作出《告知书》。市资源局收到钟润祥的申请后，经审核后，作出不予更正告知并送达，程序合法。案件争议焦点是市资源局对钟润祥申请更正（恢复）登记已经注销登记的《土地证》中262号地块（用地面积为32.2平方米、权属人为钟润祥的宅基地使用权）作出的不予更正登记的告知是否合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，钟润祥向市资源局申请更正登记时提交了《复议决定书》，根据该《复议决定书》的内容，复议机关认为原注销登记后没有向钟润祥书面告知注销登记结果，违反《土地登记规则》（1995年）第六十八条第二款规定，决定确认顺德国土局注销《土地证》中262号地块登记的具体行政行为违法，但该《复议决定书》并没有就钟润祥申请恢复《土地证》的申请事项作出决定，故该《复议决定书》并不能证明顺德国土局注销《土地证》中262号地块登记的行政行为存在错误。钟润祥对《复议决定书》也未提起行政诉讼。对于《复议决定书》认定涉案注销登记中的程序性问题，市资源局已于2019年6月20日向钟润祥送达了《注销登记告知书》，补正了该程序。因此，市资源局根据《不动产登记暂行实施细则》第八十条的规定，对钟润祥提供《复议决定书》，要求对顺德国土局注销《土地证》中262号地块进行更正（恢复）登记，市资源局告知不予更正的行为，事实清楚、证据确凿，适用法规正确。予以支持。钟润祥要求撤销《告知书》，判令市资源局将《土地证》中262号地块重新登记到钟润祥名下的主张，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回钟润祥的诉讼请求；案件受理费50元由钟润祥负担。上诉人钟润祥上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决对钟润祥的诉求认定错误。钟润祥的《起诉状》诉求明确是针对原注销登记行为的违法性，并要求恢复被违法注销登记的《土地证》中262号地块重新登记到钟润祥名下。本案被诉之行政行为是原注销登记行为，而不是《告知书》。原审法院未同意钟润祥提出的鉴定申请而作出的判决，认定事实不清。二、原审判决的审理程序违法。钟润祥的诉求实质是针对违法注销登记行为，并非告知行为。对于诉讼请求不明确的，原审法院未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定向钟润祥履行释明的义务，程序违法。三、顺德国土局对《土地证》中262号地办理注销登记程序违法、认定事实不清、适用法律错误。1.注销前未公示、未告知，注销后未送达告知。《复议决定书》对此予以确认；2.事实错误。注销的理由是“地块不存在”与客观事实不符，钟润祥亦未签署过注销申请书，注销申请书的签名是伪造的。西海村委会出具《证明》证实“由于房屋危房集体已拆迁安置”，并非事实。3.适用法律错误。顺德国土局在作出注销登记行为时并未适用法律法规，仅是在履行告知义务时才适用《土地登记规则》第六十八条第二款关于告知的规定。注销登记只适用于“灭失”和“土地使用权收回”两种情形。但西海村委会始终没有向钟润祥发出过任何收回土地使用权的通知或表示，当然无权收回。案涉土地使用权登记在第三人名下，属于变更登记，各方应严格按照《土地登记规则》第三十九条的规定办理共同申请变更登记手续。综上，原审判决未全面审查原注销登记行为的合法性，认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求二审法院撤销原审判决，责令市资源局恢复《土地证》中262号地块重新登记至钟润祥名下，案件诉讼费用由被上诉人市资源局负担。被上诉人市资源局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、上诉人钟润祥的上诉请求理据不足。钟润祥的原审诉讼请求为撤销市资源局作出的《告知书》，该诉讼请求内容明确，无需进一步释明。钟润祥因危房改造而申请262号地块注销登记，并提交《申请书》、村委会《证明》、身份证和产权证书原件，顺德国土局经审核认为资料齐全，符合条件，遂办理了注销登记。案涉262号地块注销登记后已批给第三人钟润根建房，钟润祥使用其首层一间房屋。钟润祥一直未对254号地块改建后新核发的房地产权证的内容和钟润根使用262号地块提出异议，直到2018年才提起本案登记纠纷，说明2001年申请办理262地块注销登记确实是钟润祥的真实意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人钟润祥因认为顺德国土局作出的注销登记行为错误，向被上诉人市资源局提交《申请书》、身份证、授权委托书、《土地证》《复议决定书》等材料，申请办理案涉集体土地使用权的更正（恢复）登记。市资源局作为承接佛山市不动产管理职责的部门，有权对钟润祥提出的不动产登记申请作出处理。市资源局收到钟润祥的申请后，经审核作出《告知书》并送达，程序合法。本案的争议焦点为市资源局对钟润祥的申请作出的不予更正登记是否正确，原审判决未对原注销登记行为进行审查是否正确。关于被上诉人市资源局对上诉人钟润祥的申请作出的不予更正登记是否正确的问题。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，钟润祥提交《复议决定书》《注销登记告知书》《告知书》《申请书》（申请事项是注销登记）拟证明案涉注销登记的行为确实有误。经查，根据该《复议决定书》的内容，复议机关认为顺德国土局作出注销登记后没有向钟润祥书面告知注销登记结果，违反《土地登记规则》（1995年）第六十八条第二款规定，决定确认顺德国土局注销《土地证》中262号地块登记的具体行政行为违法，但该《复议决定书》并没有就钟润祥申请恢复《土地证》的申请事项作出决定，亦没有直接撤销案涉注销登记，故该《复议决定书》并不能证明顺德国土局注销《土地证》中262号地块登记的行政行为存在实体错误。钟润祥对《复议决定书》也未提起行政诉讼。对于《复议决定书》认定涉案注销登记中的程序性问题，市资源局已于2019年6月20日向钟润祥送达了《注销登记告知书》，补正了该程序。此外，钟润祥主张当时办理案涉注销登记所依据的《申请书》上的签名系伪造，但其在申请办理本案更正登记时未提供有效证据予以证明。故钟润祥提供的现有证据不足以证明原注销登记存在错误，其提出的更正登记申请不符合上述法规规定，市资源局根据《不动产登记暂行实施细则》第八十条的规定，作出《告知书》告知钟润祥不予更正登记，并无不当，本院予以确认。钟润祥要求撤销《告知书》和责令市资源局将《土地证》中262号地块重新登记到钟润祥名下的主张，理由不成立，本院不予支持。关于原审判决未对原注销登记行为进行审查是否正确的问题。上诉人钟润祥主张其《起诉状》诉求是实质针对注销登记行为的违法性，要求恢复违法注销登记的土地使用权至钟润祥名下，被诉之行政行为是注销登记行为，而非《告知书》，故原审法院未对原注销登记行为进行审查违法。此外，原审法院未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定对钟润祥不明确的诉讼请求履行释明的义务，审理程序违法。经查，钟润祥《起诉状》明确载明其诉讼请求为“判令撤销《告知书》，判令市资源局将《土地证》中262号地块重新登记到钟润祥名下。”，没有存在诉讼请求不明确的情形。顺德国土局作出的注销登记行为与被上诉人市资源局针对钟润祥的申请所作出的不予更正登记告知属于不同的行政行为。虽然申请人提出的更正登记申请可能会导致原登记内容发生变更，但变更的原因在于申请人所提交的更正申请材料足以证明原登记事项存在错误，即更正登记审查的是申请人提交的材料是否符合更正登记的条件，而非对原登记行为的合法性进行审查。否则当事人可通过申请更正登记对已超过起诉期限的原登记行为重启司法审查，起诉期限对于原登记行为也毫无意义可言，显然钟润祥对更正登记的审查内容存在错误理解。故原审法院未对原注销登记行为进行审查，并无不当。钟润祥提出的原审法院未对原注销登记行为进行审查，未履行释明义务的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟润祥的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回钟润祥的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟润祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年七月二十七日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍