湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终179号上诉人（原审原告）：张中树，男，1934年5月20日出生，苗族，农民，住古丈县。被上诉人（原审被告）：古丈县人民政府。住所地：古丈县古阳镇正街。法定代表人：邓晓东，该县县长。委托代理人：石乾星。委托代理人：潘春光，湖南湘州律师事务所律师。原审第三人：张明珍，男，1942年8月15日出生，苗族，农民，住古丈县。上诉人张中树因与被上诉人古丈县人民政府、原审第三人张明珍行政复议决定一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2019)湘31行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：张中树与张明珍均为岩头寨镇土溪村洞坪**村民。争议地位于古丈县××镇××村分子山（地名）。关于张中树与张明珍在分子山的使用权，双方在1984年各自的承包合同书上，分别记载为：张明珍自留山使用证四至界线：上齐包，下齐桐油地后坎，左齐老屋场公路，右齐张圣玉地沟、圣祥地岭，面积为5亩；张中树自留山使用证四至界限：上其小岭，下其湾，左齐圣玉地，右和张明珍接头，面积为2亩。在1982年分子山划分具体界限时仅为张中树与张明珍参与，但无书面证据。双方因两家相邻的界限问题一直发生纠纷，原岩头寨乡人民调解委员会于2006年11月28日主持双方进行了调解，双方达成了调解协议。但事后双方仍然存在争议。2014年1月，岩头寨镇人民政府作出岩政决字［2014］1号处理决定，对张明珍与张中树在分子山林地承包经营权界限划分作出确权。之后，，原告因财产损害赔偿纠纷诉至法院。2019年3月25日，古丈县岩头寨镇人民政府根据原告和张明珍双方分子山的林权登记证及调查张中华、张应林、张中义、张圣德、李红寿、李宏喜六人的证言，作出岩政决字［2019］1号处理决定，认定张中树、张明珍分子山林地承包经营权界限为李宏喜旱地边老杉树兜对岩垄直上登岭。左为张中树，右为张明珍。张明珍不服，申请复议。2019年7月11日，古丈县人民政府作出古政复决字［2019］22号复议决定，以原处理决定主要事实不清，证据不足为由，撤销古丈县岩头寨镇人民政府作出岩政决字［2019］1号处理决定。原告张中树不服，诉至原审法院，请求撤销古丈县人民政府作出的古政复决字［2019］22号行政复议决定。原审认为：本案争议的焦点主要是被告古丈县人民政府作出的复议决定是否有事实依据，适用法律是否正确及行政程序是否合法。关于事实依据。经查，①张中树和张明珍各自在分子山林权登记证记载了自己的林权登记四至界限，但双方是否相邻以及相邻的方位岩头寨镇政府未予明确。因此，争议范围区域的主要事实不清。②岩头寨镇人民政府所作出的处理决定称，向中间人张中华、张应林、张中义、张圣德、李宏寿、李宏喜进行了调查取证，六位中间人一致证明：分子山是土溪村洞坪一组张中树和张明珍的，但两家相邻的具体界限因没有参与分山，并不清楚，从大家平时生产生活中掌握的情况来看还是有界限的，并且界限一致。复议机关查明被申请人岩头寨镇人民政府在行政复议答复书，后面只提供了李宏喜、张圣德、张应林的三个人的调查笔录，并没有提供另外三位中间人的笔录；另，李宏喜、张圣德、张应林的三个人的调查笔录中内容也只说明了分子山是土溪村洞坪一组张中树和张明珍的，但两家相邻的具体界限因没有参与分山，并不清楚他们两人自行商定的界限。因此，明确争议地界限的证据不足，复议机关古丈县人民政府认为原处理决定认定的主要事实不清及证据不足有事实依据。需要指出的是，在庭审中，被告和张明珍予以认可的原告提供的证据5，即原岩头寨乡人民调解委员会于2006年11月28日主持双方调解，双方就分子山界限等问题达成的调解协议，该协议符合《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，即当事人之间依法达成的林权争议处理协议可作为处理林权争议的依据。关于适用法律和行政程序。①古丈县人民政府在复议决定中适用了《中人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定。该规定为具体行政行为有主要事实不清、证据不足事项而予以撤销的依据。可以认定被告适用法律正确。②被告在接受复议申请至复议决定作出之后，履行了法律规定的通知、延期决定、送达等程序，行政程序合法。综上所述，古丈县人民政府于2019年7月11日作出的古政复决字[2019]22号复议决定书有事实依据，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告申请撤销被告作出复议决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张中树的诉讼请求。原审案件受理费50元，由张中树承担。张中树不服原审判决，向本院提起上诉称：原审第三人张明珍复议申请书中没有任何有效证据，古丈县人民政府复议决定认为岩政决字[2019]1号决定证据不足，应发回古丈县岩头寨镇人民政府重作，古丈县人民政府复议决定撤销岩政决字[2019]1号决定是错误的。张明珍提供承包证左齐老屋场公路，无破坳二字，破坳属捏造，老屋场公路不在张中树与张明珍两户人承包分子山左边，古丈县人民政府应维护岩头寨镇人民政府本案的处理决定。本案争议地张中树与张明珍2006年就达成调解协议，但有关部门至今没有解决。综上，请求判决撤销古丈县人民政府复议决定，维持岩头寨镇人民政府本案的处理决定。古丈县人民政府答辩称：岩头寨镇人民政府作出的岩政决字[2019]1号《岩头寨镇人民政府关于土溪村洞坪一组村民张中树、张明珍分子山林地使用权属的处理决定》主要事实不清楚，证据不足，依法应当撤销；被上诉人作出的古政复决字[2019]22号《古丈县人民政府行政复议决定书》，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，结论客观公正，依法应予以维持；原审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果客观公正，依法应予以维持。张中树的上诉理由不能成立，依法应予驳回。当事人在原审中提交并经质证的证据已随案卷移送本院。经审查，可作为认定案件事实的依据。本院查明,古丈县岩头寨镇人民政府于2019年3月25日作出的岩政决字[2019]1号《关于土溪村洞坪一组村民张中树、张明珍分子山林地使用权属的处理决定》，没有适用法律。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国森林法》（2009年修正）第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。《湖南省行政程序规定》第一百零九条规定：“本规定所称行政裁决，是指行政机关根据法律、法规的授权，处理公民、法人或者其他组织相互之间发生的与其行政职权密切相关的民事纠纷的活动。”第一百一十三条规定：“行政机关作出裁决后应当制作行政裁决书。行政裁决书应当载明：（一）双方当事人的基本情况；（二）争议的事实；（三）认定的事实；（四）适用的法律规范;（五）裁决内容及理由；（六）救济的途径和期限；（七）行政机关的印章和日期；（八）其他应当载明的事项。”古丈县岩头寨镇人民政府根据法律的授权，处理张中树与张明珍之间发生的与其行政职权密切相关的山林权属民事纠纷所作出的岩政决字[2019]1号《关于土溪村洞坪一组村民张中树、张明珍分子山林地使用权属的处理决定》，属行政裁决的范围。上述处理决定对张中树、张明珍林地权属争议作出的裁决，没有适用法律，属没有法律依据，明显不符合《湖南省行政程序规定》第一百一十三条的相关规定。且古丈县岩头寨镇人民政府作出的上述处理决定，没有对争议林地的区域范围作出认定，为张中树、张明珍所确定的林地权属范围也不明确，属主要事实不清。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，决定撤销。古丈县人民政府作出的古政复决字[2019]22号行政复议决定，撤销古丈县岩头寨镇人民政府作出的岩政决字[2019]1号《关于土溪村洞坪一组村民张中树、张明珍分子山林地使用权属的处理决定》，有事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张中树负担。本判决为终审判决。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  向黎丽二〇二〇年七月十五日书记员  杨 柳