广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1255号 原告：宾阳县新宾益民油坊分店，住所地:广西宾阳县宾州镇仁爱社区三中路**，统一社会信用代码92450126MA5KGBR46X。 经营者：韦红梅，女，1978年4月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:朱克华，广西广宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖乃求，广西广宾律师事务所实习律师。 被告：蔡通祥，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：谢明秀，女，1955年2月14日出生，汉族，住广西宾阳县。 两被告共同委托诉讼代理人:罗信豪，宾阳县宾州镇法律服务中心法律工作者。 原告宾阳县新宾益民油坊分店（以下简称益民油坊分店）诉被告蔡通祥、谢明秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益民油坊分店的经营者韦红梅及其委托诉讼代理人朱克华、廖乃求，被告蔡通祥、谢明秀及其共同委托诉讼代理人罗信豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益民油坊分店向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告于2019年7月22日口头订立的买卖新宾益民油坊榨油机的合同有效；2、被告立即支付购买原告榨油机款32000元；3、被告承担本案证人樊某、韦某1、廖某出庭作证产生的交通、误工费每人300元，共计900元;4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日，被告经过中间人即本案证人樊某介绍，来到原告经营的益民油坊分店来看原告想出售的榨油机，被告看完机器后比较满意，双方经过反复沟通，最终确认以32000元的价格成交购买该套榨油机。价钱谈拢后，被告于7月26日将机器自行拆卸运回家，后被告以机器缺少配套部件为由，拒绝付购买机器的款项，经原告反复多催促，并经当地村委调解，被告还是不支付购买原告榨油机货款。原告认为，双方自愿协商达成的买卖合约，依法有效。原告依约交付机器，被告应依约支付货款，被告现不依约支付货款的行为已侵犯原告的合法权益，现原告依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法做出公正判决，以维护原告的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1、营业执照复印件、身份证复印件、户籍证明，拟证明原告、被告的主体资格适格； 2、樊某、韦某1、廖某的证人证言、樊某与蔡通祥的通话录音和通话记录、相片，拟证明双方自愿协商达成买卖合约，原告依约交付了机器，被告未能依约支付货款的事实。 被告蔡通祥、谢明秀辩称，一、原告请求确认口头订立的买卖合同有效，依法不能成立。口头买卖合同一般来讲需要一手交钱、一手交货，钱货两清。原告所谓“口头买卖合同”不具备这种特性。原告所称的口头买卖合同内容违反有关法规定，并采取欺诈、胁迫手段与证人恶意串通损害被告利益，不受法律保护。原告这个所谓口头买卖合同并没有征得被告同意，属原告单方所为，故口头买卖合同不生效；二、原、被告双方根本没有口头约定32000元榨油机价格，被告也未曾见过原告出示的发票，连榨油机属什么品牌、型号、生产年份都未曾了解，不可能与原告约定榨油机价格；三、原告安装榨油机的房子租赁给了别人后，榨油机由原告自行拆卸、证人樊某叫被告出来帮工并称按零工付工钱，拆卸榨油机不是被告所为。榨油机存放在被告住处，就认为是被告买的没有依据。原告还应付给被告保管费；四、原告的证人证言不可信，起不到证据作用。证人与原告不是亲戚关系就是朋友关系，与原告存在利害关系。特别是证人樊某的妻子与原告是表姐妹关系；五、关于樊某电话录音问题。樊某与被告电话录音，事先没有征得被告同意。原告方把樊某的录音作为庭审证据，樊某录音时需要被告蔡通祥的同意方能起到证据的作用。依照《中华人民共和国宪法》第四十条规定，希人民法院对樊某的电话录音不可采信。六、鉴于目前原告的榨油机还存放在被告住处，被告也原封不动，且被告没有意愿买这台榨油机，希法院尽快裁定原告拉走这台榨油机，否则被告将其作废铁清理。 被告蔡通祥、谢明秀对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、照片三组，拟证明涉案的榨油机是废旧产品； 2、韦某2的证人证言，拟证明有人驾驶叉车送榨油机到蔡通祥家中，并听到司机问老板要运费。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？ 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、有异议，其认为：证人樊某、韦某1、廖某的证言均不可信，证人与原告均有利害关系；樊某与被告蔡通祥的通话录音及录音记录是案外人与被告之间的通话，与本案无关，且樊某与被告蔡通祥的通话录音事先未经过蔡通祥的同意，违反了《中华人民共和国宪法》的四十条规定，不能作为证据使用；对照片的真实性无异议，但对关联性有异议。 原告对被告提供的证据的均有异议。 本院对当事人均无异议的证据予以认定；对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。 对当事人有异议的证据本院的认证意见如下： 1、对于樊某、韦某1、廖某的证人证言，三证人的证言除了拆卸榨油机的时间有偏差外，对于被告蔡通祥拆卸榨油机并拉走机器的事实均陈述得基本一致，故本院对被告蔡通祥拆卸榨油机并拉走机器的事实予以确认。被告主张三证人与原告存在利害关系，对其证言不予采信。本院认为，证人廖某在益民油坊分店的附近铺面经营蛋糕店，与原告并无利害关系，被告也未提供证据证明廖某与原告存在利害关系。证人韦某1虽为益民油坊分店的店员，但结合其他的证人证言，本院对其证言予以采信。证人樊某分别与原告、被告存在姻亲关系，正是基于这种特殊关系才使樊某成为本案中介人，而其证言与其他证人的证言也基本吻合，结合其他的证人证言及其与蔡通祥的通话记录，本院对其证言予以采信。综上，本院对被告的上述主张不予支持； 2、对于樊某与被告蔡通祥的通话录音及录音记录，该证据属于视听资料，如实的记录被告蔡通祥将涉案榨油机拉回家后因价格和机器新旧、机器配件问题与原告产生争议的事实。本院结合本案其他证人的陈述，对该证据予以认定。被告认为该证据与本案无关，且通话录音事先未经过蔡通祥的同意，违反了《中华人民共和国宪法》的四十条规定，不能作为证据使用。本院认为，该视听资料的通话内容客观反映了案件的相关事实，与本案有关联性。樊某录制自己与他人的通话记录并无不妥，并未违反《中华人民共和国宪法》的规定。因此，被告的上述理由不成立，本院不予采信； 3、对于被告提供的证据1即照片三组，对其真实性本院予以认定，但这些照片并不能证明原告提供的榨油机属于废旧产品； 4、对于韦某2的证人证言，证人韦某2在庭审中明确表示其不知道证人出庭作证申请书写的是什么内容，因此本院对被告证人出庭作证申请书所要证明的内容不予采信。 根据上述确认的证据，本院确认以下法律事实：益民油坊分店的经营者为韦红梅，经营场所位于宾阳县宾州镇仁爱社区三中路**，经营范围为植物油加工销售、农副食品零售。2019年下半年，韦红梅欲出售益民油坊分店的榨油机。同年7月12日，被告蔡通祥经中间人樊某的介绍来到益民油坊分店了解欲出售的榨油机。蔡通祥在看过榨油机后开始与韦红梅协商价格问题，最终确定购买榨油机的价格为32000元。2019年7月底，蔡通祥在韦红梅的协助下，将榨油机从益民油坊分店拆卸后用叉车运到其家里，运费由韦红梅支付。韦红梅将榨油机运至原告家中后，要求蔡通祥支付榨油机货款，但蔡通祥以机器陈旧、价格过高、缺少配套机件为由拒不给付货款。2020年4月29日，原告以被告拒不给付货款为由诉至本院，并提出如上诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告蔡通祥虽未签订书面合同或者以口头形式订立合同，但从蔡通祥首先了解榨油机的情况，再与韦红梅商定榨油机价格，最后由韦红梅将榨油机运到蔡通祥家中完成榨油机转移的一系列行为，足以能够推定双方已经形成了实际且合法有效的买卖合同关系。原告韦红梅履行了买卖合同的主要义务，即将榨油机运到蔡通祥家中完成标的物所有权的转移，被告也应按照约定履行支付价款的义务，即向原告支付货款32000元。被告蔡通祥主张与原告不存在买卖合同关系，原告只是将榨油机存放在其家中，并且原告存在欺诈、胁迫的行为，对此原告不予认可，蔡通祥也未能提供任何证据证明该主张，且结合本案的证人证言和视听资料，也足以认定韦红梅与蔡通祥之间存在买卖合同关系，故被告的该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张与被告蔡通祥之间形成有效的买卖合同关系，并请求被告蔡通祥给付货款32000元与法有据，本院予以支持。涉案的榨油机买卖合同的相对人为韦红梅和蔡通祥，被告谢明秀虽与蔡通祥为夫妻关系，但并非合同的相对人，不应承担本案纠纷责任。原告主张谢明秀共同承担给付货款的义务无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告承担本案证人出庭作证产生的交通、误工费共计900元，对此原告并未提供证据证明该笔费用的支出，对此本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、第二条的规定，判决如下： 一、原告韦红梅与被告蔡通祥形成合法有效的榨油机买卖合同关系； 二、被告蔡通祥向原告韦红梅给付货款32000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费622元，由被告蔡通祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春章 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  孙志玲 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王可贵