wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1225号上诉人（原审被告）：宁夏融蓄煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县汝箕沟口。法定代表人：侯志，公司总经理。委托诉讼代理人：汤金华，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯志，男，汉族，1986年1月10日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：汤金华，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，1972年11月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：余飞，湖北朗润律师事务所律师。原审被告：刘洪斌，男，满族，1967年5月25日出生，住天津市河**。原审被告：宁夏融蓄煤业有限公司煤矿。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市石炭井清水沟。代表人：候现毅，该煤矿负责人。委托诉讼代理人：汤金华，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。上诉人宁夏融蓄煤业有限公司、上诉人侯志因与被上诉人刘勇及原审被告刘洪斌、原审被告宁夏融蓄煤业有限公司煤矿民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案。本院认为，一审判决以侯志为宁夏融蓄煤业有限公司唯一股东为由，判决侯志对宁夏融蓄煤业有限公司的债务承担连带责任。但一审判决作出时，宁夏融蓄煤业有限公司的股权已发生变更，侯志已不再是宁夏融蓄煤业有限公司的股东。宁夏融蓄煤业公司在股权变动时对之前的债务是如何处理和约定的，影响本案处理，应予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3683号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。上诉人宁夏融蓄煤业有限公司、侯志预交的上诉费8800元，予以退还。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年七月十八日法官助理党龙泉书记员沈雯婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0202刑初218号                            公诉机关                       安徽省芜湖市镜湖区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人童跃成，男，1962年2月15日出生，汉族，高中文化，安徽中烟工业有限责任公司芜湖卷烟厂退休职工，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地芜湖市镜湖区。2020年6月8日因本案被芜湖市公安局镜湖分局取保候审。2020年7月3日被本院决定取保候审。                               辩护人                       指定辩护人苏弘，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       镜检一部刑诉[2020]1535号                               指控事实                       2020年4月5日19时40分左右，被告人童跃成饮酒后驾驶皖BXXX**号小型普通客车，从本市镜湖区泗水园路与龙城路交汇处行驶至东方龙城秉心苑小区地下车库入口时，与皖BXXX**号小型轿车发生碰撞。皖BXXX**号小型轿车车主曹某某报警后，被告人童跃成在东方龙城秉心苑小区地下车库内等待处警。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队接110指令至现场处警，民警对事故现场取证后，将被告人童跃成带回调查。经安徽师范大学司法鉴定所鉴定，被告人童跃成血液中乙醇含量为118.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，被告人童跃成负本起事故的全部责任，曹圣勇无责任。2020年4月7日，被告人童跃成赔偿曹某某修理费2400元。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       一个月拘役，并处罚金二千元，可适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       被告人童跃成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对本案事实及程序事项无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人童跃成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人童跃成明知他人报案而在现场等待处警，且能如实供述犯罪事实，系自首，本院依法予以从轻处罚。被告人童跃成自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人童跃成驾驶机动车发生非单方交通事故且负事故全部责任，本院酌情从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人童跃成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 陆 军                                     二○二○年七月十日                         法 官 助 理 戴晴晴             书 记 员 周敏溦
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4860号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王东方，男，1986年10月30日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽红，女，1981年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。 再审申请人王东方因与被申请人张丽红合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王东方申请再审称，申请人与被申请人之间不存在合同法律关系，申请人不应承担任何责任。虽然被申请人提交了一份证明，但该证明只能证明申请人是经手人不是保证人，被申请人是委托人，申请人是受托人，该责任后果应由被申请人来承担，故原一、二审判决认定事实错误。在二审中，为查明案件的事实，申请人法院调取磁县人民法院（2015）磁刑初字第00144号冯保林非法吸收公众存款案的材料。该证据对本案查明案件的事实、依法适用法律从而作出正确判决起着决定性作用。但二审法院对申请人的该项申请不采纳，违反法律规定。综合以上证据，一审判决认定申请人与被申请人之间属于保证合同关系；二审判决认定双方之间属于债务加入的合同关系，均属于适用法律错误。本案应当追加案外人阿龙、王彩霞为本案当事人（第三人）参加诉讼，才能将事实调查清楚，才能作出正确的裁判。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2018年5月13日，申请人与被申请人共同签订一份：因为2014年王东方、王军是经手人，经张丽红同意把张丽红的9万元投资到武安东山铁矿和羊路岗铁矿，钱取不出来了，理应承担责任。现经王东方、张丽红双方同意，把冀Ｄ×××××车抵押给张丽红，双方决定择日另行协商（未定时间），但限三个月还清。该《证明》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，依法合法有效，双方应当积极履行。依据该《证明》的内容能够确定，申请人承担了该9万元的还款责任，且还款期限为3个月。故原一、二审判决申请人向被申请人还款9万元，并无不当。申请人主张其与被申请人系委托关系，但其所提交的证据不足以证明其主张。经审查，二审法院在事实认定、审理程序、适用法律和判决结果方面，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王东方的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年七月三十日 书记员  石 一
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初11243号原告：广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场****519，统一社会信用代码：×××87Ｙ。法定代表人：乔建，执行董事。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。被告:北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地：北京市北京经济技术开发区西环南路******，统一社会信用代码：×××987。法定代表人：王秀英。本院在审理原告广东南都全媒体网络科技有限公司诉被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案过程中，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东南都全媒体网络科技有限公司撤回起诉。本系列案受理费共计人民币1384.75元，本院减半收取为人民币692.38元，由原告负担，原告已预缴诉讼费1384.75元，余款人民币692.37元退还原告。审判员  黄娟敏二〇二〇年七月十五日书记员  苏 恒
甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终485号上诉人（原审被告）：周某1，住甘肃省武威市。上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省武威市，系周某1妻子。共同委托诉讼代理人：高某，甘肃陇达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省武威市。原审被告：周某33，现年23岁，住甘肃省武威市，系周某1女儿。上诉人周某1、王某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服甘肃省武威凉州区人民法院（2019）甘0602民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某1及其余上诉人王某的共同委托诉讼代理人高某，被上诉人李某到庭参加诉讼。原审被告周某33经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1、王某上诉请求：依法撤销原判，改判驳回李某的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：李某与周某33共同生活近二月时间，而非一审认定的共同生活十来天。双方就婚约彩礼事宜达成退还5万元了结的协议，一审判决退还彩礼错误。一审存在程序违法的情形。李某在二审中无答辩意见。原审被告周某33经依法传唤，未到庭参加诉讼，无答辩意见。李某向一审法院起诉请求：依法判令周某1、王某、周某33返还彩礼款8万元。一审法院认定事实：李某与周某33于2017年9月经人介绍相识谈婚，同年10月25日，李某和父亲李元守以及其他亲戚前往周某1家中商量李某和周某33的婚事，双方将彩礼协定为15万元（其中包含2万元衣服钱）。李某单独给周某33购置两金，送婚当日，周某1向李某返还彩礼5000元，向其父李元守返还彩礼款1万元。李某与周某33于2018年1月10日举行结婚仪式，共同生活10余天后周某33离家未归，李某与李元守于2018年3月7日前往周某33家中商量退还彩礼的事情，经协商，双方签订退婚彩礼协议一份，周某1承诺退还彩礼13万元，周某33也在协议上签字确认，后周某33又回到李某家中与其共同生活。2018年3月26日，周某33再次离家外出，至今未归。同年4月，周某1向李某退还彩礼5万元，剩余8万元彩礼未退还，经李某催要未果，遂形成诉讼。庭审中，李某变更诉讼请求，自愿放弃部分彩礼款，只要求周某1、王某、周某33返还彩礼5万元。本案中，因周某33下落不明，法院于2019年3月29日在《法制日报》向周某33送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，通知周某33到庭应诉，公告期满后，周某33未到庭应诉。一审法院认为，我国婚姻法明确规定禁止借婚姻索取财物，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十条之第一款第一项也规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的…”，本案中，李某与周某33只是按照民间习俗举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续，李某请求返还按照习俗给付的彩礼应予支持，退还彩礼的数额双方经协商达成协议，该协议系双方自愿签订的，系双方真实意思表示，且李某在庭审中自愿放弃部分彩礼，只请求周某1、王某、周某33返还彩礼款50000元，其诉讼请求合法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周某1、王某、周某33返还李某彩礼50000元。限本判决书生效后10日内履行完毕。案件受理费1800元。由李某负担550元。周某1、王某、周某33负担1250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某1提供：1、民事起诉状一份，以此证实李某递交的起诉状落款时间在案件受理之后，一审存在程序违法。李某质证认为诉状确是一审的起诉状。2、申请证人周某33出庭作证，证人证言：其是周某1的亲兄弟，在2018年4月份，李某的父亲到周某1家里来商量退还彩礼的事，当时协商达成退还5万元彩礼了结，原来的协议作废，当时也没有重新写协议，说好后周某1就去取钱了。周某1质证认为证人证言属实，李某质证认为证言说的不对。李某在二审中无新证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周某1提供的起诉状确为一审中向其送达的起诉状副本，但经查实该起诉状为变更被告姓名信息后再行向周某1送达的起诉状副本，一审不存在违反法定程序的情形，该证据的证明目的不予认定。周某33的证人证言无其他相关证据予以佐证，且李某对此不予认可，其所陈述双方达成退还5万元彩礼了结婚约的证言内容本院不予采信。经二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本案争议焦点：一审判处退还彩礼是否正确。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，李某与周某33仅按照乡俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记，双方仅共同生活二月有余，收取彩礼方应当就其收取的婚约彩礼予以返还。双方曾就婚约彩礼退还事宜进行过协商，达成退还彩礼13万元的协议内容，现无有效证据证实在该协议达成后双方又对退还彩礼数额再次协商，该退还彩礼13万元的协议已作废的事实主张成立，一审法院依查明案件事实及当事人诉请判处彩礼返还并不违反法律规定，周某1所持双方协商达成退还彩礼5万元了结婚约彩礼纠纷的理由不能成立。就周某1所持一审程序违法的上诉理由，经查，周某1持有的落款时间为2019年1月17日的起诉状副本系因原诉状中存在被告姓名信息错误的情况，在要求原告李某更正被告信息情况后将变更的起诉状副本向周某1再行送达并不存在违反诉讼程序的法律规定，其上诉理由不能成立。因周某33无法联系，一、二审均采取公告送达的方式向其送达开庭传票、判决及上诉状等诉讼材料，无据证实周某33不服一审判决上诉系其权利的主张，周某33的二审诉讼地位列为原审被告。综上所述，周某1、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周某1、王某负担。本判决为终审判决。审判长 张 超审判员 魏君鸿审判员 杨海昇二〇二〇年七月二十一日书记员 何玉娇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初748号 原告：吴秋婷，女，1978年10月11日出生，汉族，住广东省和平县。 被告：王劲松，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴秋婷与被告王劲松买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋婷到庭参加诉讼，被告王劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴秋婷向本院提出诉讼请求：判决王劲松支付吴秋婷货款39000元并支付该款自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。事实与理由：王劲松因向吴秋婷购买葡萄酒，于2016年4月25日与吴秋婷结算，确认结欠吴秋婷货款39000元，并向吴秋婷出具结欠条一份。王劲松出具结欠条后，以各种理由推脱，分文未付货款，故吴秋婷提起诉讼。 王劲松未作答辩。 吴秋婷围绕诉讼请求依法提交结欠条一份为证，王劲松未提供证据。王劲松无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。因此，吴秋婷提供结欠条的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王劲松向吴秋婷购买葡萄酒，经结算，王劲松尚欠吴秋婷货款39000元，但双方未约定货款支付日期。2020年3月19日，吴秋婷提起本案诉讼。 本院认为，吴秋婷主张与王劲松存在货物买卖关系及王劲松尚欠吴秋婷货款39000元等事实，有其陈述及提供的证据为证，本院予以采纳。吴秋婷与王劲松未约定货款支付日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，王劲松在收到葡萄酒的同时应支付货款。现有证据无法证明王劲松已支付款项，故吴秋婷请求王劲松支付货款39000元，依法有据，本院予以支持。王劲松未及时支付货款，存在违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项规定，王劲松应支付吴秋婷自起诉之日即2020年3月19日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算货款39000元的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王劲松应支付吴秋婷自2020年3月19日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算货款39000元的利息损失。因此，吴秋婷的利息请求，本院也予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王劲松应于本判决生效之日起十日内支付吴秋婷货款39000元及该款自2020年3月19日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由王劲松负担，王劲松应在本判决生效后五日内缴交，吴秋婷预交的案件受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  陈秋菊 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》 三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。 对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7656号之四 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地中山市**。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：谭春玲,女,1966年4月20日出生,住广东省恩平市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人谭春玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初13838号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金36323.45元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月12日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款,已支付给申请执行人；除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人谭春玲未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7656号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈锦虹
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2354号原告：张伟芳，女，1977年10月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州市云诚工程投资咨询有限公司，住所地苏州市吴中区月苑街38号法定代表人：王冬云，总经理。原告张伟芳与苏州市云诚工程投资咨询有限公司（以下简称云诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟芳及其委托诉讼代理人雷宁，被告云诚公司法定代表人王冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还其借款140000元并支付自2017年6月30日起暂计算至2020年3月9日按年利率6%计算的利息22622元，之后利息继续计算自实际结清之日止。事实与理由：2017年2月15日，被告与案外人徐苏华签订《借款协议》，约定被告向徐苏华借款140000元用于经营并约定于2017年6月30日前归还。同日，徐苏华向被告转账交付款项。2020年2月25日，徐苏华与其签订《债权转让协议书》约定将上述债权转让给其。现被告未归还上述借款，故其诉至法院，请求判如所请。被告云诚公司辩称，首先，徐苏华系其的员工，张林喜系其的原法定代表人。自2017年1月21日起，其的所有账户被保全冻结且欠薪3个月，故徐苏华不具备在2017年2月13日借款的能力。其次，从转账记录来看，张林喜、徐苏华与其在一个月内三次转账140000元；且在此后的三年期间，徐苏华不向其主张还款，明显违背常理。再者，其在2020年3月24日收到债权转让通知书后向徐苏华求证。徐苏华称，系张林喜的借款，要求他打到公司账户的且张林喜已于2017年3月归还，故他从未向其主张还款。最后，其不认识原告，也未与原告签订过任何书面文件。据此，其认为原告与其之间不存在真实的借贷关系，请求法院予以驳回。经审理查明，2017年2月13日，云诚公司（甲方）与徐苏华（乙方）签订《借款协议》，约定甲方由于经营需要向乙方借款140000元，并商定于2017年6月30日归还。该协议落款处除有甲、乙双方的签章外，还有张林喜在甲方落款处签名。同日，徐苏华在收到张林喜转账的140000元后即向云诚公司转账交付款项。2020年2月25日，徐苏华（甲方，债权出让人）与张伟芳（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定甲方将对云诚公司的案涉140000元借款债权转让给乙方。2020年3月23日，张伟芳向云诚公司发出《通知书》将债权转让事宜通知云诚公司。该通知书于2017年3月24日被签收。另查明，云诚公司的法定代表人于2016年6月28日由王冬云变更为张林喜，于2018年5月9日又由张林喜变更为王冬云。期间，张林喜所任的云诚公司总经理职务于2017年3月18日被免除，改由王冬云任云诚公司总经理。审理中，张伟芳陈述：张林喜为云诚公司原法定代表人，徐苏华为云诚公司的员工。案涉款项系因云诚公司需要经营款项，而张林喜考虑到自己系公司法定代表人及股东，以自己的名义向公司汇入款项可能会被认为是股东的出资或其他情况，而经与徐苏华商议后借用徐苏华的名义转账以明确款项性质为借款，故该笔款项系由张林喜先行转给徐苏华后再转账给云诚公司的，即张林喜转账款项给徐苏华就是为了出借借款。至于债权转让，徐苏华因现仍是云诚公司的员工，不方便出面，而其又是张林喜的姐姐，故由徐苏华将债权转让给其（无对价），由其出面将案涉款项要回。又，因该笔借款实际是张林喜转给徐苏华的，故其若要回款项是还给张林喜的。云诚公司陈述：徐苏华系其员工，在张林喜任法定代表人期间共同进行经营工作。张林喜要以徐苏华的名义向其出借款项说不通；且其从2017年3月起即结欠员工工资，账户也处于查封状态，故再向其账户转账，与常理不符。据其向徐苏华了解，实际是张林喜向徐苏华借款并要求将款项汇入其的账户。以上事实，有张伟芳提供的借款协议、银行业务回单及交易流水明细、债权转让协议书、通知书及邮寄凭证，云诚公司提供的公司准予变更登记通知书，以及本院制作的资质笔录、开庭笔录等证据在卷证明。审理中，张伟芳为证明其主张还提供了徐苏华出具的情况说明，记载：案涉款项是因云诚公司缺少流动资金需要借款而由时任云诚公司法定代表人的张林喜与其协商，通过其的账户向云诚公司出借款项并由云诚公司与其签订《借款协议》；随后，张林喜即向其转账款项，故案涉借款实际是张林喜的。现张林喜已不再是云诚公司的法定代表人且上述借款未获云诚公司归还，故张林喜要其以起诉方式要回款项；但其因仍在云诚公司工作而与张林喜姐姐张伟芳签订《债权转让协议》，将债权转让给张伟芳，由张伟芳提起诉讼要回借款。经质证，云诚公司对此未予认可。为查明本案事实，本院通知徐苏华到庭予以说明。徐苏华称，其于2017年出借给云诚公司的案涉款项实际张林喜的出借的；因为当时张林喜系云诚公司的法定代表人，公司需要钱交税，而云诚公司的股东之间有分歧，所以张林喜通过其出借款项，想其出借的钱总归不会少其的。后，因云诚公司没有还钱，而其又因仍在云诚公司工作而不会直接起诉云诚公司，从而由其将债权转让给了张伟芳，让张伟芳提起诉讼；且因实际是张林喜出借的款项，故其转让给张伟芳也是无需支付对价的。对此，张伟芳无异议；云诚公司则不予认可。本院认为，根据审理查明的事实，张伟芳受让的债权并未支付对价且受让债权的目的仅是为了代替实际债权人提起本案诉讼。可见，张伟芳与本案的民间借贷纠纷无直接的利害关系。本案应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张伟芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 江 伟二〇二〇年七月七日书记员 陆晓文
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2930民初778号原告：陆林仁，男，1982年2月26日生，彝族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：苏翠飞，男，1985年12月27日生，白族，云南省大理市人，现住大理市。原告陆林仁与被告苏翠飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告陆林仁于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付完毕货款为由的撤诉申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆林仁撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆林仁负担。审判员  陈**昌二〇二〇年七月九日书记员  李金辉
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1182号申请执行人:刘龙子，男，汉族，1967年6月15日生，住新安县。被执行人:洛阳众品食业有限公司，住所地：洛阳市偃师市民首阳山工业区。统一社会信用代码：914103817982123942、79821239-4。法定代表人：王娟娟，该公司执行董事。刘龙子与洛阳众品食业有限公司为买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月25日作出（2019）豫0323民初2606号民事判决书。因被执行人洛阳众品食业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人刘龙子向本院申请执行，本院于2020年6月23日立案受理。在执行过程中，本院于2020年6月24日通过法院专递形式向被执行人洛阳众品食业有限公司送达执行通知书、报告财产令、风险提示，告知其不履行生效法律文书的后果。本院于2020年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人洛阳众品食业有限公司名下的银行存款、车辆信息，经查询发现被执行人洛阳众品食业有限公司名下有可供执行的银行存款，余额较少。案件执行期间河南省长葛市人民法院向我院来函并附河南省长葛市人民法院（2020）豫1082破1之2号民事裁定书，提出本案的被执行人洛阳众品食业有限公司进行破产重整。在与申请人沟通之后，申请人刘龙子于2020年7月1日向我院提出因被执行人进入破产重整程序，其随后向长葛市人民法院申报债权，暂时申请撤回对洛阳众品食业有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫0323执1182号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 吕红营二〇二〇年七月八日书记员 韩 迪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2341号 本院执行的柳州市宏华大北农饲料有限公司申请张荣军买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十日
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执恢91号 被执行人：刘革辛，男，1987年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 被执行人：陈华林，男，1987年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 被执行人：孔新喜，男，1986年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 刘革辛、陈华林、孔新喜刑事罚金一案,本院于2015年6月8日作出的（2015）柳城刑初字第53号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘革辛、陈华林、孔新喜没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月13日移送恢复执行，本院依法受理。执行标的刑事罚金64000元。 在执行本案过程中，查明被执行人刘革辛已履行完毕标的刑事罚金33000元；被执行人孔新喜已被本院依法扣划6000元存款，自动履行了3000元；对于被执行人陈华林，本院经向村委、银行、公积金管理中心等部门查询被执行人的各种财产，查明被执行人陈华林目前经济困难，现正在监狱服刑，暂无其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人陈华林目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇锋 审判员  宁敏华 审判员  梁 继 二〇二〇年七月十七日 书记员  韦爱朗
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0812执恢419号倪丽、诺远普惠咨询有限公司：（2019）苏0812民初5598号民事判决一案，原执行案号为（2020）苏0812执421号。权利人倪丽于2020年7月8日向本院申请恢复执行，申请执行标的为38012.51元，本院已立案执行。本案在执行过程中，现已执行完毕全部执行标的，本案结案。特此通知。二〇二〇年七月十七日注：此通知书双方当事人各执一份备查。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14801号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：郭勇，男，1987年3月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市怀安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告郭勇经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月5日的信用卡欠款共计262649.56元（其中本金194732.27元），以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告郭勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告郭勇未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计269229.41元，其中本金194642.27元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭勇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计269229.41元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告郭勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1165号原告：刘中川，男，1970年4月15日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被告：安树生，男，1965年3月24日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原告刘中川与被告安树生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中川到庭参加诉讼；被告安树生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘中川向本院提出诉讼请求：1.被告安树生立即偿还借款162250元；2.案件受理费由被告安树生负担。事实和理由：2018年1月1日，被告因入股农业种植合作社缺少资金向原告求助，原告借给被告股金人民币（下同）162250元，被告表示最晚不超过2020年1月1日归还，并于借款当日给原告出具借据，在借据上标注了借款金额、借款日期及归还日期。借款到期后，原告向被告索要借款时，被告以暂时无力偿还为由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼。被告安树生辩称，绥化市北林区绥胜满族镇胜利一村于2016年进行招商引资，绥化市北林区昱丰马铃薯种植专业合作社（以下简称“昱丰马铃薯合作社”）在该村设立，绥胜满族镇胜政府鼓励农民投资，每股为24500元，每股的年收益为8000元。2016年年底，昱丰马铃薯合作社召开大会进行分红，投资者均获得分红。2017年5月，被告向原告提及2016年和2017年均在昱丰马铃薯合作社入股，并获得分红。原告表示想入股，被告遂与昱丰马铃薯合作社的负责人张某联系，张某同意原告入股。几天后，原告与被告到共同来到昱丰马铃薯合作社，被告将股金约125000元直接交给张某，并由昱丰马铃薯合作社的会计给原告出具入股凭证。2017年，马铃薯收成不好，投资者未获得分红。2018年1月1日，原告找到被告，想让被告与原告一同前往昱丰马铃薯合作社索要投资款，并要求被告给原告出具借据，以此与昱丰马铃薯合作社索款，被告同意并为原告出具借据。后张某承诺合作社贷款到账后即偿还原告投资款，但后来始终没有偿还。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告安树生于2018年1月1日向原告刘中川出具借据，借据载明“人民币壹拾陆万贰仟贰佰伍拾元，￥162250元。事由：安树生借刘中川壹拾陆万贰仟贰佰伍拾元，借款日期2018年1月1日，还款日期：2020年1月1日”。原告刘中川为证实与被告之间系借贷关系提供了借据及银行卡交易明细清单，证实双方存在借贷的意思表示及原告刘中川具有出借能力。被告安树生承认其向原告刘中川出具了借据，但认为双方并未形成借贷关系，借据载明的款项系原告刘中川在昱丰马铃薯合作社的投资款，并申请昱丰马铃薯合作社法定代表人张某作为证人出庭作证。证人张某庭审中陈述的原告刘中川的入股时间、入股金额及办理入股的过程与被告安树生陈述均不一致。本案借据所载明的162250元借款应认定为被告安树生因入股昱丰马铃薯合作社缺少资金向原告刘中川所借的款项。因被告安树生逾期未偿还借款，原告刘中川依法提起民事诉讼，请求判令被告安树生立即偿还借款162250元；案件受理费由被告安树生负担。本院认为，被告安树生因入股昱丰马铃薯合作社缺少资金向原告刘中川借款162250元并向原告刘中川出具借据，双方之间依法成立借款合同，该合同合法有效，应受法律保护。原告刘中川提供的证据能够证实双方存在借贷的意思表示及其自身具备出借能力。被告安树生主张双方之间不存在借贷关系，但张某的证言并不能证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《是最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告安树生于本判决生效后10日内一次性偿还原告刘中川借款本金162250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元由被告安树生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐美玲二〇二〇年七月一日书记员  石 晔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26888号之一原告：姜子波，男，1984年6月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李云波，北京市盈科律师事务所律师。被告：无限极（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：李惠森，董事长。委托诉讼代理人：张小勇，男，1965年7月28日出生，汉族，公司法务经理，住广东省广州市天河区。被告：无限极（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区北三环东路37号院B座101。负责人：钟炜，区域总监。上述二被告共同委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。被告：铁力市正阳鸿远日用品商店，营业场所黑龙江省铁力市铁力镇正阳街四委开发公司5号邮政联合小区2号楼3单元一层东户。经营者：郭宏元，男，1969年3月3日出生，汉族，公司经理，住黑龙江省铁力市铁力镇正阳社区**。原告姜子波与被告无限极（中国）有限公司、无限极（中国）有限公司北京分公司、铁力市正阳鸿远日用品商店产品责任纠纷一案，本院于2020年7月9日向姜子波出具诉讼费用交纳通知书，告知其应在7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，将按撤诉处理。但姜子波至今未交纳上述案件受理费。本院认为，姜子波在本院指定的合理期限内无正当理由未交纳案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按姜子波撤诉处理。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  贾 昀人民陪审员  张晓煜二〇二〇年七月二十日书 记 员  秦晓蕾
丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽0603民初2086号之二 盖某某： 本院已经受理盖某某与胡某加工合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 二〇二〇年七月三日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民督47号 申请人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住址地：广西南宁市人民东路**，统一社会信用代码：91450102898281063X。 负责人：江洲，该行行长。 委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广新，广西元兴律师事务所律师。 被申请人：胡文飞，男，1981年7月12日出生，汉族，户，户籍住所地:广西南宁市/div> 申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被申请人胡文飞申请支付令一案，本院于2020年5月29日立案后，于2020年6月19日发出（2020）桂0102民督47号支付令，限令被申请人胡文飞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院在发出支付令之日起三十日内无法送达债务人,应当终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0102民督47号支付令自行失效。 申请费622元，由申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担。 审判员 罗 君 二〇二〇年七月二十二日 书记员 韦琨英
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30712号上诉人（原审被告）：戴惠波，男，1975年5月29日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黎梅珍，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小兰，女，1974年3月24日出生，汉族，住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。上诉人戴惠波因与被上诉人王小兰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴惠波的上诉请求：1、请求上级法院依法撤销深圳市宝安区人民法院（2019)粵0306民初4341号民事判决书；2、驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；3、或将本案发回重审；4、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人戴惠波不是本案的实际借款人，只是借款的中间人，本案的实际借款人是赣州市鸿X公司，被上诉人王小兰将本案涉及的借款直接转账给赣州市鸿X公司，被上诉人王小兰也知道实际的借款人是赣州市鸿X公司。因此，法院应依法追加赣州市鸿X公司作为本案的被告或者第三人，参加本案的诉讼，才能查清事实，作出公正合法的判决。而一审法院没有追加赣州市鸿X公司作为本案的当事人，也没有以事实为依据，作出了不符合事实的错误判决。二、被上诉人王小兰一审提交的《借款协议书》当时是空白的，内容是被上诉人王小兰起诉前自己填上去的，利息是月息3%，这些都不符合法律的规定，也说明被上诉人王小兰一审提交的证据不足。三、根据上诉人戴惠波提交的银行转帐记录，赣州市鸿X公司通过上诉人戴惠波已经向被上诉人王小兰支付了人民币110万元，一审法院却未对此事实进行认定，这完全也是违背事实和明显的不公正判决。四、被上诉人王小兰称2015年1月8日另外借给上诉人戴惠波一笔40万借款，但未有足够的证据证明。原审法院在被上诉人王小兰未对该笔40万借款主张权利的情况下，却对该笔40万借款进行认定，也存在明显的错误。五、一审法院在审理本案过程中存在严重的程序错误。主要表现在：2019年5月22日9点30分，上诉人戴惠波和代理律师按照深圳市宝安区人民法院开庭传票在宝安法院三楼第九审判庭参加了开庭，而一审判决书却称“被告经合法传唤未到庭，本院依法按缺席审理”，这显然是颠倒事实的，上诉人戴惠波请求二审法院调取2019年5月22日9点30分三楼第九审判庭的庭审录音录像。上诉人戴惠波于2019年5月15日向深圳市宝安区人民法院递交了书面的申请书，要求追加赣州市鸿X公司作为本案的被告或者第三人，参加本案的诉讼。而且，2019年5月22日开庭时，上诉人戴惠波及代理律师当庭也提出了追加赣州市鸿X公司作为本案的被告或者第三人的申请，但一审法院未作任何答复，没说同意，也没说不同意，这也是违反程序的。一审法院不知有无安排第二次开庭，但上诉人戴惠波未收到书面或电话通知，上诉人戴惠波的代理律师也未收到书面或电话通知。即便未通知到当事人本人，也应通知代理律师才符合法律程序。本案是民间借贷纠纷，一审法院所附的相关法律条文却是《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》，这明显是适用法律不当。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，程序不合法，请求二审法院依法撤销原审判决，重新作出新的公正的判决或发回重审，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人王小兰的答辩意见：上诉人借款给被上诉人160万元，被上诉人尚欠本金120万元事实清楚，有双方签署的《借款协议书》、转账记录、上诉人的还款记录、上诉人在微信中多次确认欠付原告本金的聊天记录为证，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决，另外，被上诉人预交的诉讼费用，申请法院退回诉讼费用，由被上诉人向法院支付。一、被上诉人王小兰借款给上诉人戴惠波160万元事实清楚，根据被上诉人在原审提交的证据二、三、四、五可以充分的证明。二、上诉人尚欠被上诉人借款本金120万元，事实和法律依据确实、充分。三、被上诉人借款给上诉人的另外40万元的借款月利息是3%，上诉人已偿还了全部本金（表三）上诉人也支付了部分利息共计132000元，原审法院查明另外的40万元借款的相关事实，并在计算上诉人已付本案的款项时不包含该40万符合事实和法律规定。四、赣州市鸿X公司并不是借款人，原审法院不予追加符合法律规定。被上诉人王小兰的原审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1200000元；2、判令被告支付原告借款利息906306元（按月利率2%从2017年2月1日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定：2015年3月9日，原、被告签订《借款协议书》，内容为原告向被告借款人民币160万元，月利息3%，该借款在2016年3月8日前清偿完毕。截止2017年1月26日，被告向原告清偿了上述借款本金40万元及部分利息510600元。原、被告之间除了涉案借款，被告于2015年1月8日向原告借款40万元，月息3%，该借款被告已向原告清偿完毕。原审法院认为：原、被告之间的借款合同系双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，应当受到法律的保护。被告认为有其他实际借款人的主张依据不足，法院不予确认。对于原告诉求的120万元的借款本金及相应调整后的利息，法院予以认定。故被告应当向原告支付欠款120万元及从2017年2月1日起按月息2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告戴惠波应于判决生效之日起十日内向原告王小兰返还借款本金人民币120万元及利息（以人民币120万元为基数，按月息2%的利率，从2017年2月1日计至清偿之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11825元，由被告戴惠波承担。在二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点为原审认定的借款人和尚欠本息金额是否正确。上诉人主张实际借款人为案外人赣州市鸿X公司，但被上诉人提交的《借款协议书》载明借款人为上诉人个人，且上诉人随后在微信中也多次确认尚欠被上诉人款项而未提出其个人没有还款责任的抗辩主张，故上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。根据合同相对性原则，原审未依上诉人申请追加赣州市鸿X公司为当事人，并无不当，上诉人主张原审程序错误不能成立，本院不予支持。上诉人还主张已还款项110万元均为本金，与《借款协议书》载明的月利息3%不符，本院不予采纳。原审认定已还本金40万元、利息510600元有《借款协议书》和银行流水为证，计算尚欠本息正确，本院予以确认。综上所述，上诉人戴惠波的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币23650元，由上诉人戴惠波负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年七月八日书记员 陈泱羽
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初1958号 原告：闻志林，男，汉族，1956年10月24日生，住启东市。 委托诉讼代理人：张顺意、张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告：王爱东，男，1975年8月30日生，汉族，住启东市。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市人民中路**。 法定代表人：徐建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包洪飞，该公司员工。 原告闻志林与被告王爱东、江苏中昶信建设集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。 原告闻志林向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告王爱东于2014年3月6日所签订的《有限责任公司股权转让协议》第七条第3项有关“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定合法有效；2、请求判决确认原告在2008年12月12日所欠被告江苏中昶信建设集团有限公司的114万元债务已经消灭；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告原系被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中信公司）的股东，以286万元实物出资和114万元现金出资，持有中信公司400万元的股权。被告王爱东亦系被告中信公司的股东。2014年3月6日，原告与被告王爱东签订有限责任公司股权转让协议，以200万元及另行概括承担原告股权转让前在中信公司的债权债务作为对价，将所持中信公司的股权全部转让给被告王爱东。在股权转让协议中，双方约定除股权转让前原告在中信公司承包工程的个人债权债务由原告自行承担外，原告在中信公司其他债权债务由被告王爱东承担。鉴于原告在股权转让前，曾于2008年12月12日向被告中信公司借款114万元，因而在股权转让协议签订后，征得被告中信公司同意，原告与被告王爱东依股权转让协议第七条中有关“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定，于2014年3月6日办理了该笔114万元债务的转移手续，该笔债务转由被告王爱东承担，被告中信公司向原告开具了相应的收款收据。至此，原告在2008年12月12日所欠被告中信公司的该笔债务已经消灭。另，被告中信公司经过数次更名，于2017年6月4日将公司名称变更为江苏中昶信建设集团有限公司。2019年12月，因被告中信公司不能清偿到期债务，部分债权人以原股东未履行出资义务为由，要求对中信公司的债务承担补偿赔偿责任。原告与被告王爱东签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因而已依法成立，当合法有效。其中股权转让协议第七条有关“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定的实质，系原告以股权转让所得清偿所欠公司的债务。由于这一约定涉及原告在中信公司债权债务的概括转移，因而在征得被告中信公司同意后，也同样合法有效，对各方均具有法律约束力。 本院经审查认为，提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。 本案中，原告要求判决确认原告与王爱东“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定合法有效，并在此基础上确认原告所欠被告中信公司的相应债务已经消灭，属确认之诉。判断确认利益的标准有三： 一是对象的妥当性，即确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系，原告的起诉符合这一条件。 二是纠纷的成熟性，即原被告之间的纠纷，是否到了必须通过本案判决予以解决且已经适合于判决解决的程度。原被告双方虽然对案涉协议的性质有不同观点，两被告均认为原告所欠中信公司的债务实际为抽逃出资，股权转让并非真实意思表示，但两被告从未要求原告向中信公司交纳或归还欠款。原告提起本案诉讼，系因被告中信公司不能清偿到期债务，部分债权人以原告未履行出资义务为由，要求其对中信公司的债务承担责任，原告意在用本案的判决结果对抗中信公司不特定的债权人。因相对于中信公司的其他债权人，本案系原告与公司和其他股东之间的内部纠纷，原告即使胜诉，于事实或法律上的原因，其在公司的债权人提起的诉讼中的法律地位亦无改善，本案诉讼即成了无用的或无效率的权利保护。如果债权人提起的诉讼中判定闻志林不需承担责任，则闻志林无提起本案诉讼的必要。如判决闻志林承担责任，且实际承担责任的数额确定后，其要求确认案涉协议有效，并在此基础上要求被告承担相应责任的时机才成熟，届时才有对被告是否承担责任及责任大小司法裁判的必要性。原告过早向法院请求保护，双方之间的纠纷未到必须通过本案判决予以解决的程度。 三是方法的妥当性，如纠纷当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式，如其他形态的诉讼等，则应认定不存在确认利益。本案可分两个层次说明。第一个层次为原告提起本案的目的。前有所述，原告的真正目的为利用本案的判决结果对抗中信公司不特定的债权人，无论是债权人直接申请追加闻志林为被执行人，还是另行提起诉讼要求闻志林承担责任，闻志林均有或通过相应的执行异议程序，或提出抗辩的救济手段，而无需另行诉讼浪费有限的司法资源。且如本院在无中信公司的其他债权人作为当事人的情况下，仅对原被告之间的内部争议作出判决，势必会造成处理相关案件法院的困扰，增加法院的工作负担。因此，在原告可以采取确认之诉以外的其他纠纷解决方式的情况下，其提起本案确认之诉，既不符合一般常理，也不符合纠纷解决方法的妥当性。第二个层次为原告应怎样向被告主张权利。如果原告向被告主张权利，可以通过其他形态的诉讼，原则上应当否认确认利益的存在，这是由确认之诉的固有缺陷所决定的――效率低于给付之诉与形成之诉，相对于给付之诉与形成之诉而言，确认之诉处于补充性地位。前有所述，原被告之间的纠纷尚不具成熟性，如将来双方之间的纠纷到了必须通过判决予以解决的程度，也应是要求被告承担相应责任，而不是仅仅确认协议有效。 另外需要说明的事，如果本案作出判决，无论原告在本案中是胜诉还是败诉，将来原告闻志林因对中信公司的债权人承担了责任而要求被告承担相应责任时，本案的判决结果均会对处理该案的法官带来困扰，影响办案效率，浪费司法资源。 虽然民事诉讼法并未明文规定诉的利益，但该法第十三条第一款确立了诚实信用原则，该原则要求当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉之累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告闻志林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  魏清见 二〇二〇年七月十日 书记员  王凯伦
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执706号之十 申请执行人：王洪芬，女，汉族，1967年2月1日出生，住四川省华蓥市。 被执行人：李玉才，男，汉族，1972年02月15日生，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李玉才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李玉才在兴业银行6250××××1104账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年七月十日 书记员  樊思李
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执32号申请执行人：包敬忠,男,1978年4月1日出生,住巴彦县。被执行人：李红，男,1967年4月14日生，汉族，住巴彦县。本院在执行包敬忠与李红其他案由一案中，经“四查”确认，被执行人无可供执行财产，申请人也无法提供出被执行人的财产线索，不知道被执行人的现工作、居住地点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠杰审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年七月一日书记员  杨子奇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4536号 原告:深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市。 负责人：樊振华，总经理。 委托诉讼代理人：吴红梅，女， 委托诉讼代理人：李玉娜，女，现住海港区。 被告：崔明磊，女，现住海港区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告崔明磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杜飞非
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终187号上诉人（原审被告）：湖北运银农机科技股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区经济开发区汉江大道**。法定代表人：田焕银，该公司董事长。委托诉讼代理人：田龙，该公司员工。上诉人（原审被告）：田焕银，男，1961年5月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人（原审被告）：吴晓军，男，1967年5月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人（原审被告）：吕美健，女，1971年5月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人（原审被告）：李莉，女，1974年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人（原审被告）：杨桂萍，女，1962年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：赵玲，女，1970年1月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。六上诉人共同委托诉讼代理人：黄贵彪，湖北车城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：十堰市财务开发总公司。。住所地：湖北省十堰市朝阳路**法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。上诉人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银、吴晓军、吕美健、李莉、杨桂萍、赵玲因与被上诉人十堰市财务开发总公司企业借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人湖北运银农机科技股份有限公司的委托诉讼代理人田龙，上诉人田焕银、吴晓军、吕美健、李莉、杨桂萍、赵玲的委托诉讼代理人黄贵彪，被上诉人十堰市财务开发总公司的委托诉讼代理人侯开慧到庭参加诉讼。本院认为，在二审案件审理中，上诉人吕美健向本院提交2014年8月10日上诉人湖北运银农机科技股份有限公司股东会决议、2014年11月28日股权转让协议、银行流水记录，用以证明其已于2014年11月28日将其持有的上诉人湖北运银农机科技股份有限公司的股份转让给上诉人田焕银，一审判决其承担责任有误。根据公司法关于实际出资人为公司股东的相关规定，一审法院应对上述股权行为是否合法有效以确定上诉人吕美健的责任承担问题。因二审出现新证据导致一审认定的案件事实可能发生变化，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初84号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。上诉人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银、吴晓军、吕美健、李莉、杨桂萍、赵玲预交的二审案件受理费48238元予以退回。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇二〇年七月三日法官助理贾伟书记员程正广
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初556号 原告：孟祥阳，男，汉族，1985年5月19日出生，住河北省廊坊市文安县。 被告：张健丽，女，汉族，1988年8月10日出生，住任丘市。 原告孟祥阳与被告张健丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥阳到庭参加诉讼，被告张健丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，利息600元，共计10600元（利息算至2019年11月15日，以后利息按年利率6%计算至被告还清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告向原告借款本金10000元，借期一个月，被告给原告出具了借条。借款到期后，被告未能偿还。自2018年11月15日至2019年11月15日，借款利息600元，上述本息共计10600元。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，向法院起诉，请依法判决，诉讼费由被告承担。 被告张健丽未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告通过微信转账、现金形式支付给被告10000元。2018年10月12日被告张健丽向原告孟祥阳借款10000元，并向原告出具一张借条，内容为：“借条今借孟祥阳10000元（壹万元整）于2018年11月15日归还借款人：张健丽2018.10.12”。借款到期后，被告未偿还。 上述事实有原告的当庭陈述及借条等证据予以证实。 本院认为，被告张健丽向原告孟祥阳借款10000元的事实，有被告张健丽为原告出具的借条予以证实，原、被告间的借贷关系依法成立，合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定支付给被告借款，履行了自己的义务，而被告未按约定偿还原告借款，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金10000元及利息600元，共计10600元（利息算至2019年11月15日，以后利息按年利率6%计算至被告还清为止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张健丽于本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥阳借款本金10000元及利息600元，共计10600元（利息算至2019年11月15日，以后利息按年利率6%计算至被告还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由被告张健丽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔彦康 人民陪审员  王力华 人民陪审员  王书振 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  杜志超
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异110号案外人：沈小花，女，汉族，1987年2月12日出生，住苏州市。申请执行人：周发兵，男，1984年2月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人：沈强，男，1985年11月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。本院在执行申请执行人周发兵与被执行人沈强民间借贷纠纷即(2020)苏0583执524号一案过程中，案外人沈小花向本院书面提出异议。本院于2020年6月18日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人沈小花提出异议称：裁定终止对异议人所有的位于苏州市××区××路××室不动产的评估、拍卖执行程序。事实与理由：申请人于2020年5月6日收悉贵院张贴于吴江区松陵镇××路××号××名邸××幢××室的(2020)苏0583执524号之一公告。申请人对贵院拟采取的执行措施存有异议，理由如下：一、异议人与被执行人沈强已经于2019年2月18日离婚，离婚时对吴江区松陵镇××路××号××名邸××幢××室不动产依法进行了分割，双方确定该不动产为异议人单独所有，且异议人非争议案件的债务人，没有付款义务。故贵院评估、拍卖前述不动产没有事实和法律依据。二、执行人周发兵与被执行人沈强民间借贷纠纷一案，虽经贵院判决结案，但在异议人告知沈强贵院的前述公告后，沈强明确否认了存在130多万元的借贷事实，其并不知道起诉的事情，也没有收到如此巨额的款项，周发兵涉嫌套路贷违法犯罪。三、前述不动产系异议人名下的唯一住房，且与儿子沈嘉呈、沈嘉恒共同居住，日常的生活、儿子的求学均依赖于该住宅。综上，如因错信套路贷而处置了前述不动产，将会给异议人的家庭造成不可挽回的损失，也会增长黑恶犯罪份子的嚣张气焰。希望贵院能核实案件基本事实，依法做出裁定。同时，如本案涉嫌犯罪的，恳请贵院依法将相关材料移交至公安机关依法侦办，严厉打击黑恶势力。申请执行人及被执行人未答辩。经审查查明，2019年5月10日，本院作出(2018)苏0583民初17620号民事判决，判令：沈强于本判决生效之日起十日内归还周发兵借款本金1320000元并支付借款期间利息及逾期还款利息。案件受理费17750元，财产保全费5000元，公告费690元，合计23440元，由周发兵负担1172元，沈强负担22268元。该案审理过程中，本院依周发兵申请查封了位于苏州市××区××交通路××号××名邸××幢××房屋。该次查封为轮候查封，首封案件为(2017)苏0583民初19929号案件。(2018)苏0583民初17620号判决生效后，周发兵向本院申请执行即(2020)苏0583执524号执行一案。涉案房屋首封案件双方达成执行和解，(2020)苏0583执524号案件执行过程中，本院发布(2020)苏0583执524号之一公告，要求涉案房屋内人员迁出，并拟对该房屋评估拍卖。沈小花遂提出异议。另查明，沈小花与沈强原系夫妻关系，2019年2月18日登记离婚。苏州市××区××路××号××名邸××幢××房屋登记权利人为沈强，沈小花登记为夫妻共有人。房屋产权登记时间为2014年2月8日。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对登记在其名下的财产是否系共同财产提出案外人异议的，应依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。本案中，异议人主张依据离婚协议对涉案房产的单独所有权，根据案件执行过程中查封材料及本案调查，涉案房产购买于夫妻关系存续期间，登记在二人名下。该房屋截至目前仍登记在二人名下。从对外公示来看，仍应属于案外人沈小花与被执行人二人所有，案外人沈小花属于权利人之一，被执行人亦为权利人。涉案债务产生于离婚之前，异议人不能以夫妻关系内部约定对抗被执行人外部债权人。因此，异议人提出的异议请求不成立。其同时对(2018)苏0583民初17620号民事判决提出异议，该异议应通过再审程序解决。据上，案外人沈小花的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，裁定如下：驳回案外人沈小花的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  欧 平人民陪审员  许家塑人民陪审员  杨剑英二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨云凤
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执保753号申请人重庆宗申商业保理有限公司，住所地重庆市江**海尔路**4-1-81，统一社会信用代码91500000339549094P。法定代表人黄培国。委托代理人徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托代理人李梦瑶，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被申请人南充兆庆机械制造有限公司，住，住所地蓬安县河舒工业园区一社会信用代码91511323675756869L。法定代表人李跃武。被申请人陈革平，女，汉族，1968年04月03日出生，重庆市北碚区。被申请人李跃武，男，汉族，1968年09月27日出生，重庆市北碚区。申请人重庆宗申商业保理有限公司与被申请人南充兆庆机械制造有限公司、陈革平、李跃武保理合同纠纷一案，申请人重庆宗申商业保理有限公司于2020年7月2日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值250000元的财产采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司为重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆宗申商业保理有限公司的申请符合法律规定。本院作出的（2020）渝0103财保413号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即查封、冻结被申请人南充兆庆机械制造有限公司、陈革平、李跃武价值250000元的财产或银行存款，以待处理。诉前保全申请费1770元已由申请人重庆宗申商业保理有限公司缴纳。申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年七月二日法官助理 许楠书 记 员 王露
朔州市平鲁区人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0603执149号被执行人山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司：你单位与鞠正文劳动争议一案，因你单位未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鞠正文已向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位五日内履行生效法律文书确定的以下义务:一、向申请执行人支付本案执行款353237.76元及相关利息；二、负担申请执行费5198.57元。逾期不履行，将负担迟延履行金。三十日内拒不履行生效法律文书确定的给付义务，你单位将被列入失信被执行人“黑名单”。开户银行：农业银行朔州平鲁支行开户名称：朔州市平鲁区人民法院开户账号：62284016770********二〇二〇年七月七日联系人：路兴武联系电话：0349-418****本院地址：朔州市平鲁区平阳西街6号邮编：036800
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0322执642号 陈宝柱、史玉科： 本院执行的陈宝柱申请史玉科劳务合同纠纷一案，经被执行人史玉科自动履行，执行金额5500元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  佟德龙 二〇二〇年七月二十日 书记员  白琪琨
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执1584号汪金林/朱淑娟、周连成：关于汪金林申请执行朱淑娟、周连成房屋租赁合同纠纷一案，经本院立案受理，已执行到位10076元（其中，执行款10000元、执行费50元、诉讼费26元），本院将执行款转付申请执行人后，申请执行人表示放弃其他权利主张并申请法院结案。至此，申请执行人汪金林向本院申请执行的（2020）苏0812执1584号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月十三日
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初675号之三解除保全申请人:东台市梁垛镇世惠农民资金互助合作社，住所地东台市梁垛镇政府路东侧（东台市梁垛镇建设环保服务中心经营性用房）。法定代表人：潘春明，该社主任。委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。被申请人：范凤山，男，1956年12月13日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。被申请人：崔恒建，男，1982年4月1日出生，汉族，住东台市。被申请人：陈勇，男，1989年12月16日出生，汉族，住东台市。解除保全申请人东台市梁垛镇世惠农民资金互助合作社与被申请人范凤山、崔恒建、陈勇借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日作出（2020）苏0981民初675号民事裁定，冻结被申请人范凤山、崔恒建、陈勇银行存款156000元或查封其等值房产（不含预售房产、在建工程）、土地使用权、汽车。东台市梁垛镇世惠农民资金互助合作社于2020年7月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人东台市梁垛镇世惠农民资金互助合作社撤回上述保全申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院照准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人范凤山、崔恒建、陈勇银行存款156000元的冻结或其等值房产（不含预售房产、在建工程）、土地使用权、汽车的查封。案件申请费1300元，由申请人东台市梁垛镇世惠农民资金互助合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  于 俊审 判 员  黄汉华人民陪审员  徐宏珠二〇二〇年七月二十四日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初986号 申请人：故城县农村信用联社股份有限公司里老信用社，住所地故城县里老乡小马坊村。统一社会信用代码：91131126570085173D。 负责人：于承起，主任。 委托诉讼代理人：刘飞。 被申请人：荣保国，男，1970年11月21日出生，汉族。 本院在审理申请人故城县农村信用联社股份有限公司青年路信用社与被申请人荣保国为借款合同纠纷一案中，申请人于2020年7月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人荣保国名下银行存款30000元或查封同等价值财产。并已提供担保。 本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人荣保国名下银行存款30000元或查封同等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈彦亭 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李海涛
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更351号 罪犯樊所聚，男，汉族，1980年6月2日出生于山东省菏泽市牡丹区。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一五年十二月十五日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2015)菏牡刑初字第600号刑事判决，以被告人樊所聚犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十五万元。宣判后，被告人樊所聚不服提出上诉。二○一六年三月十四日，本院作出（2016)鲁17刑终35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一八年九月七日，经本院裁定减去有期徒刑刑六个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯樊所聚在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯樊所聚在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯樊所聚在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。另查明，罪犯樊所聚在服刑期间履行财产性判项共计二千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯樊所聚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯樊所聚减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2015年3月12日起至2022年9月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李 萌
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执321号之一 申请执行人：谢绍东，男，汉族，广西龙州县人，农民，住广西龙州县。 被执行人:龙州县珍龙淀粉有限责任公司。 法定代表人：梁郡辉，该公司董事长。 申请执行人谢绍东与被执行人龙州县珍龙淀粉有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日冻结了被执行人龙州县珍龙淀粉有限责任公司银行账户内存款22620元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人龙州县珍龙淀粉有限责任公司银行账户内存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员  苏 妮 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  黄 洪 书 记 员  农荃森
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3019-4号申请人：赵保敏，男，1985年8月5日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：巨野家家棉纺有限公司，住所地巨野县经济技术开发区（巨富路南），统一社会信用代码913717247666891205。法定代表人：张善仲，该公司经理。被申请人：刘自春，男，1963年2月14日出生，汉族，居民，住巨野县。被申请人：张善仲，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人赵保敏与被申请人巨野家家棉纺有限公司、刘自春、张善仲买卖合同纠纷一案，申请人赵保敏于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人巨野家家棉纺有限公司名下的房产采取保全措施。申请人赵保敏以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险（保单号为：0220371705000402000103）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张善仲名下位于巨野县至尊帝都花园3#商铺一座，不动产证号为鲁（2019）巨野县不动产证明第0005324号，查封期限为三年.案件申请费5000元，暂由申请人赵保敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年七月二十八日书记员  姚爽
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执411号之一 申请执行人:胡秀芳，女，1966年10月25日生，汉族，住安徽省旌德县。 被执行人：沈六斤，男，1962年7月16日生，汉族，住安徽省旌德县。 本院在执行申请人胡秀芳与被执行人沈六斤身体权纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人沈六斤的银行存款47511.42元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年七月六日 书记员  汪大维
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1526号之十七 申请执行人：徽商银行股份有限公司定远支行，住所地安徽省定远县定城镇合蚌路与长征路交叉口东南角，统一社会信用代码913411253942087785。 负责人：林其山，该行行长。 被执行人:安徽省鹏飞体育用品有限责任公司，住所地安徽省定远县工业园区藕塘路，统一社会信用代码91341125743057542B。 法定代表人：管德会，该公司经理。 被执行人：何卫基，男，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张大鹏，男，1994年4月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：管德会，女，1955年6月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：高斌，男，1979年5月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张媛媛，女，1982年3月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司定远支行与安徽省鹏飞体育用品有限责任公司等金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年06月05日冻结了被执行人张大鹏在6217×××_156_1账户内余额人民币922.43元。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张大鹏在中国建设银行6217×××71_156_1账户内存款人民币2836184.16元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇二〇年七月一日 书记员  刘璐 联系人：周浩联系电话：1815×××50
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初469号 原告：伊金霍洛旗赛特煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥曹家塔社。 法定代表人:杨伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵波，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：青岛驰华经贸有限公司，住所地青岛市市**山东路**金孚大厦**14E。 法定代表人：李克明，执行董事。 被告:内蒙古能源建设投资(集团)有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街二十九中西巷港湾大厦**)。 法定代表人:牛继荣，董事长。 委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被告:内蒙古能源建设投资股份有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街二十九中西巷港湾大厦 法定代表人:鲁当柱，董事长。 委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被告：内蒙古能建物产有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街内蒙古能建办公楼** 法定代表人：刘明，执行董事。 委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 原告伊金霍洛旗赛特煤业有限责任公司与被告青岛驰华经贸有限公司、内蒙古能源建设投资（集团）有限公司、内蒙古能源建设投资股份有限公司、内蒙古能建物产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。 原告称，内蒙古能源建设投资（集团）有限公司、内蒙古能源建设投资股份有限公司、内蒙古能建物产有限公司与青岛驰华经贸有限公司恶意串通，骗取原告巨额资金，涉嫌构成诈骗罪，原告将向有管辖权的公安机关报案。为此，原告于2020年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告伊金霍洛旗赛特煤业有限责任公司撤诉。 案件受理费892403元，减半收取446201.50元，由原告伊金霍洛旗赛特煤业有限责任公司负担。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 汪青松 二〇二〇年七月二日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀
广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0308执保348号 申请人：韩香，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被申请人：肖高鹏，男，汉族，身份证住址：广东省惠州市。 申请人韩香与被申请人肖高鹏民间借贷纠纷一案，申请人韩香向本院申请财产保全，请求查封被申请人肖高鹏名下的价值人民币412000元财产，担保人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司为申请人的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人肖高鹏名下在深圳市南山区的房产[不动产权证号：粤（2020）深圳市不动产权第XXX号]的房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 董  学  军 二〇二〇年七月六日 本件与原本核对无异 书记员 段柏雪（兼）
张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢860号之一 申请执行人：坎启悦，男，1975年2月23日出生，汉族，现住宣化区。 被执行人：武海，男，1969年9月22日出生，汉族，现住宣化区。 被执行人：张有宝，男，1963年11月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 申请执行人坎启悦与被执行人武海、张有宝借款合同一案，河北省张家口市宣化县人民法院作出的（2012）宣县民再初字第5号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人坎启悦于2019年10月9日来我院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1、本院于2019年10月20日向被执行人武海、张有宝送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统、张家口市宣化区不动产登记中心、张家口市住房公积金管理中心宣化区营业部、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司查询了被执行人武海、张有宝名下的车辆、房地产登记信息、住房公积金信息、土地登记和收益类理财保险信息，武海、张有宝名下无车辆、无房产、无住房公积金、无收益类理财保险信息；未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，被执行人武海名下有账号为95×××16的中国农业银行股份有限公司张家口宣化支行的余额72.74元，有在先冻结信息，本案已轮候冻结；被执行人张有宝名下有账号为62×××71的中国农业银行股份有限公司张家口宣化支行的余额127.22元，有在先冻结信息，本案已轮候冻结；未发现其他可供执行的财产线索。 5、到被执行人武海、张有宝居住地进行调查，该村委会未能提供其财产情况，未发现其他可供执行的财产线索。 6、本院通过支付宝反馈查询被执行人联系方式，经查未发现其他可供执行的财产线索。 7、本院依法将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对被执行人作出限制消费令。 上述执行信息本院通过见面谈话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人在规定期限内未提供财产线索，且对终结本次执行程序未置可否。本案尚有26865元标的未能执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结河北省张家口市宣化县人民法院作出的（2012）宣县民再初字第5号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请人执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘学东 审判员  蒙金峰 审判员  冯建明 二〇二〇年七月六日 书记员  赵 轩
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初1580号原告：中山市蚂蚁照明光电有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区************。法定代表人：黄超，经理。委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：东莞市大朗喜辉灯饰经营部，经营地广东省东莞市**********。经营者：陆亚平，女，1984年12月2日出生，汉族，住湖南省平江县*********。原告中山市蚂蚁照明光电有限公司诉被告东莞市大朗喜辉灯饰经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL**************“一种LED灯”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。原告中山市蚂蚁照明光电有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中山市蚂蚁照明光电有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市蚂蚁照明光电有限公司撤诉。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中山市蚂蚁照明光电有限公司负担。审 判 长  石静涵人民陪审员  刘志文人民陪审员  区慧贞二〇二〇年七月八日法官 助理  邓文婷书 记 员  高 允
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21801号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：范亚楠，男，1987年1月7日出生，汉族，身份证住址：河南省登封市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告范亚楠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月18日尚欠本金余额7250.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7250.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范亚楠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7250.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范亚楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2470号原告：高维成，男，1990年12月30日出生，住江苏省泗洪县。被告：韩业栋，男，1995年4月10日出生，住江苏省泗洪县。原告高维成与被告韩业栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告高维成到庭参加诉讼，被告韩业栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高维成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金110000元及利息（计算方式：以110000元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年2月4日，被告因工程资金周转需要向原告借款110000元，约定尽快偿还，并出具借条一张。后原告多次向被告催要借款无果，请求判如所请。被告韩业栋未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，原告向案外人韩辉转账127000元；2015年6月13日，原告向案外人韩冷转账107000元；2015年6月，原告在韩业栋处缴纳保证金25800元。2015年12月10日，被告韩业栋向原告转账237700元。2016年，原告向韩业栋、韩冷交付现金80000余元。2019年2月4日，经原、被告双方结算，被告韩业栋向原告出具借条，其内容为：“今借到高维成人民币拾壹万圆元（¥110000.00）借款人：韩业栋身份证。”本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告持有效的债权凭证并以现金、转账方式履行了借款资金的交付义务，被告经原告催要未及时归还原告借款本金的行为构成违约，依法应承担违约的民事责任。对原告要求被告偿还110000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张年利率6%无事实和法律依据，应以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年5月14日计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩业栋于本判决生效后十五日内给付原告高维成借款110000元及利息（计算方式：以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月14日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告高维成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告韩业栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2500元。审 判 员 张新育二〇二〇年七月十三日法官助理 江雨濛书 记 员 马 迪附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.借条1份；2.存款凭条2张；3.银行交易流水明细清单1份。被告未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执保569号之一 申请人：南宁绿港建设投资集团有限公司，住所地南宁市那洪大道**创意产业园**第****。 法定代表人：龚国强，董事长。 被申请人：广西联华药业有限公司，住所，住所地南宁市国凯大道银凯孵化园**厂房**div> 法定代表人：刘正华。 担保人：刘安琪，女，1972年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 （2020）桂0105民初3862号原告南宁绿港建设投资集团有限公司诉被告广西联华药业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院依据（2020）桂0105民初3862号之一民事裁定书，以6022458元为限，冻结被申请人名下的银行存款。现被申请人以担保人名下的房产作为担保，申请解除对其银行存款的冻结。 经审查，担保人自愿以名下的房产为被申请人的解除财产保全提供担保。故本院认为，被申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人广西联华药业有限公司6022458元银行存款的冻结； 二、查封担保人刘安琪名下位于南宁市青秀区的房产，查封期限三年，自查封之日起计算期限。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  刘小英 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  林芳妃
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5145号申请执行人王井旺，男，1962年9月10日出生，汉族，住义乌市。被执行人王松法，男，1966年12月7日出生，汉族，住义乌市。申请执行人王井旺与被执行人王松法民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初17515号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王井旺向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为被执行人王松法归还申请执行人王井旺借款185000元及利息。执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人王松法发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王松法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王松法逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王松法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王松法有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王松法拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王松法采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王井旺。本院认为，被执行人王松法暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5145号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月三十日代书记员 郑锦凯
江西省德兴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1181刑初98号公诉机关德兴市人民检察院。被告人王双泉，男，1969年2月3日出生于江西省德兴市，汉族，文盲，环卫工人，住江西省德兴市；因犯盗窃罪先后于2005年1月25日被德兴市人民法院判处有期徒刑二年，于2007年9月3日被德兴市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，于2012年6月27日被德兴市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，于2016年12月23日被德兴市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，于2019年2月21日被德兴市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，同年9月24日刑满释放。因本案于2020年5月21日被德兴市公安局刑事拘留，同年6月3日经德兴市人民检察院批准逮捕，次日由德兴市公安局执行逮捕，现羁押于德兴市看守所。江西省德兴市人民检察院以德检一部刑诉（2020）87号起诉书指控被告人王双泉犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省德兴市人民检察院指派检察员虞利枝、检察官助理舒志雄出庭支持公诉，被告人王双泉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月11日下午，被告人王双泉在德兴市铜都中学路口处扫地时，看到路边停放一辆黑色小刀牌电动车，遂趁无人注意时将该电动车推走并藏匿于后马路一个空置的车库内。几日后，被告人王双泉将该电动车更换了开关锁，然后将电动车骑至德兴市枫树岭毛渣坞公交站牌路口附近的一个茅棚内藏匿。2020年5月20日，公安机关将被告人王双泉抓获归案，并于次日起获赃车，后返还被害人。经德兴市价格认定监测管理局认定，被盗车辆价值人民币2487.84元。上述事实，被告人王双泉在庭审中无异议并当庭认罪，且有1、电动车物证照片；2、刑事判决书、户籍证明、归案经过、扣押决定书和清单、返还物品清单、购车收据等书证；3、被害人郑某的陈述；4、证人包德贵的证言；5、被告人王双泉的供述与辩解；6、物价鉴定意见；7、指认现场笔录及照片；8、视频监控等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人王双泉以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王双泉有犯罪前科，且在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应对其从重处罚。被告人王双泉归案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，本院依法可对其从轻处罚。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王双泉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年2月20日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 詹志瑾二○二○年七月二十八日书记员 万            玮
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5029号 申请执行人深圳市龙华区人力资源局，住所地深圳市龙华区龙华街道清龙路港之龙科技园**办公楼**部分**部分**部分**部分，统一社会信用代码11440309MB2D27065K。 负责人陈智谦，该单位局长。 委托代理人陈志宏，广东贤方律师事务所律师。 委托代理人刘海金，广东贤方律师事务所实习律师。 被执行人深圳市力生机械设备有限公司，住所，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**分隔体社会信用代码914403007787814426。 法定代表人肖伟华。 申请执行人深圳市龙华区人力资源局于2020年7月7日向本院申请强制执行其作出的深（龙华）劳监罚[2019]E-005号《劳动监察行政处罚决定书》。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在违法拖欠员工工资的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙华区人力资源局作出的深（龙华）劳监罚[2019]E-005号《劳动监察行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年七月十四日 书记员 焦玉（兼）
广西壮族自治区容县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0921执保256号 北海江南物业服务有限公司、杨媚： 申请人北海江南物业服务有限公司与被申请人杨媚财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921民初1549号民事裁定书，对被申请人及担保人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、本院通过网络冻结被申请人杨媚名下在中国建设银行股份有限公司容县支行（开户账号：62×××09）的账户，冻结金额以1277.80元为限，实际冻结到位1277.80元，冻结期限为12个月； 二、在北海市公安局交通警察大队车辆管理所对担保人杨峰（公民身份号码：3207221963××××××××）名下的桂Ｅ×××××号哈弗牌小型普通客车（以价值1277.80元为限），查封期限一年，查封期间，不得转让、抵押、赠与等。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年七月三十日