广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2252号上诉人（原审原告）：惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司，住所地广东省惠阳区秋长西湖村兴发工业区（第**厂房）。法定代表人：何玉洪。委托诉讼代理人：刘伟，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婷，广东广法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏特丽亮镀膜科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园**胡埭路。法定代表人：徐正良。委托诉讼代理人：马煊宇，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋秋，江苏森远律师事务所律师。上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司与上诉人江苏特丽亮镀膜科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司（以下简称“宏大公司”）的上诉请求：一、请求撤销惠阳区法院（2019）粤1303民初第2830号民事判决书，并依法改判或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决的违约金计算标准无事实及法律依据。在上诉人和被上诉人先后签订的4份《设备采购合同》中，已经明确约定了违约责任条款:甲方如延期付款，应向乙方支付延期违约金，从延迟付款第7日后起算，每日按合同总价款额的万分之三金额计算，违约金总计不能超过合同总额的10％。按照合同法中的意思自治原则，商事合同主体双方的约定在未违反国家法律法规的强制性规定情况下，应为合法有效。上诉人和被上诉人作为具有多年经营经验的专业企业，完全可以理解上述违约责任条款的内容，在双方协商一致情况下所签署的上述条款对双方具有法律约束力。人民法院应当尊重商事交易中双方出于行业特点、交易惯例及双方约定所达成的一致意见，不应超范围随意调整。二、退一步讲，即使被上诉人出尔反尔，认为双方约定的违约金计算标准显失公平。按照我国《合同法》的规定，应首先行使撤销权，该撤销权待人民法院确认后才能对违约金计算标准进行认定。而一审法院在未对违约金条款是否显失公平进行审理并作出确认的情况下，直接推翻上诉人和被上诉人约定的计算标准，改变了双方约定的违约金计算基数，超范围处分了当事人的实体权利，属于明显的适用法律不当，应当予以纠正。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特依法提出上诉。请二审法院查清事实后依法改判。上诉人江苏特丽亮镀膜科技有限公司（以下简称“特丽亮公司”）辩称，特丽亮公司认为，宏大公司的上诉理由不能成立，理由是双方合同中明确约定了对于违约金的最高总额，这是双方真实意思的表示，不应当予以突破。上诉人江苏特丽亮镀膜科技有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤1303民初2830号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审所有的诉讼费用。事实与理由:一审法院原判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人于2017年5月至10月期间签订的《设备采购合同》，经双方合同约定和协议一致，未履行的合同价款应调整为9，138，687.19元，而非被上诉人主张的9，637，873.10元。根据双方签订的4份《设备采购合同》，合同价款及相关费用说明中明确约定:设备及相关工程总价格含17％增值税率，也就是说，4份合同总价款75，336，417元中包含了设备及相关工程价款64，390，100元和税率为17％税款10，946，317元。2018年4月4日，财政部、税务总局联合发布了《关于调整增值税税率的通知财税【2018】32号文》，将一般纳税人增值税率由17％调整为16％，2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署联合发布了《关于深化增值税改革有关政策的公告财政部税务总局海关总署公告2019年第39号》，将一般纳税人增值税率由16％调整为13％，上述增值税调整政策的出台属于情势变更，本案所涉税款应当随之予以调减。增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。实行价外税，也就是由消费者负担，有增值才征税没增值不征税。在本案中，上诉人作为交易的最终消费者系案涉合同价款所产生税款的最终负担者，虽然增值税可以用于抵扣销项税款，但是因为国家政策调控和被上诉人没有按照合同约定时间开具增值税专用发票给上诉人予以抵扣税款，造成如果按照原合同约定的17％的税率计算合同总价，对上诉人显失公平。并且合同明确约定了合同总价包含的是税外价和17％税率的税款，在履行付款义务时，应当按照税外价和上诉人实际应当负担的税款进行计算总2019年1月至5月期间，上诉人公司工作人员与被上诉人公司财务梁锦凤就税率调整后的折价付款问题通过邮件、微信进行了多次沟通。2019年5月8日，梁锦凤明确通过微信答复“堵小姐下午好，我老板说折价就按折价付。”，因此，应当视为双方已经达成一致意见，按照合同价外税和上诉人应当负担的税款进行计算上诉人未付的余款，并且应当在应付款中将上诉人之前多付的税款51，721.98元予以抵销，抵销后的应付金额为9，138，687.19元。二、被上诉人违约在先，导致上诉人延期付款，上诉人不应当向被上诉人支付违约金。1、产品质量问题。2017年案涉合同中的设备进入安装调试后，多次出现产品质量问题，其中最主要的是烘箱烘道温度不稳定和喷房湿度误差过大，两项参数均未达到合同约定的参数，而这两项指标直接影响投产后产品的质量问题。上诉人通过邮件和微信多次向被上诉人协商解决，被上诉人始终推诿不配合。2018年1月至5月，被上诉人向上诉人提出了设备验收申请，2018年5月，因最终客户向上诉人提出量产要求，上诉人对设备进行了安装调试验收，并出具了《设备按照调试验收记》，但是在上述材料中明确提出了需要整改的事项。设备验收投产后，上述产品质量问题始终无法彻底解决，影响了上诉人的正常生产经营，在双方通过微信、邮件沟通的过程中，被上诉人一方始终不予配合对设备进行维护和保养，上诉人一方的工作人员明确告知会影响后续付款，被上诉人一方不予理会，这才造成上诉人付款延迟的现象发生。2、被上诉人未按照合同约定履行开具增值税专用发票的义务。上诉人依约于2017年5月、7月、8月、11月分别支付了案涉份合同价款的70％，依照合同约定，被上诉人应当在约定期限内开具增值税专用发票给上诉人，但被上诉人始终未依约开具发票，造成上诉人无法抵扣增值税销项，产品无法由在建工程结转固定资产折旧冲抵生产成本，给上诉人造成了巨大的经济损失，对于上述损失，上诉人保留另行主张的权力。3、案涉合同中部分价款付款条件未成就。双方签订的4份《设备采购合同》均约定5％的质保金支付条件为被上诉人提前一个月向上诉人提供增值税发票，而被上诉人未履行上述义务，因此付款条件未成就。综上所述，请求法院依法撤销（2019）粤1303民初2830号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。庭上对上诉状补充道：认为合同是属于建设工程合同范畴，应当适用建设工程合同的专属管辖。另外在提交的上诉状中第二页第二段的最后一句话：抵消后应付金额为9138687.19元，该数字变更为9088733.48元。上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司辩称，对于特丽亮公司的上诉，我方认为是没有事实和法律依据，其在上诉状当中提到的内容一审法院均有回应，而且关于税费是否抵扣的问题，江苏特丽亮公司已经单独另案起诉，起诉到了江苏法院，后面经法院对管辖权进行审查作出裁定将本案移送惠州法院管辖，所以其上诉状当中提到的是否扣减税额的问题，我认为不应当是本案审理的内容，这是第一。第二点，关于是否扣减税额，扣减的金额，在一审的时候江苏特丽亮公司也没有提出反诉请求，也没有就这一方面做出特别的说明，所以他的上诉是没有事实和法律依据的。原审原告惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即向原告支付工程款¥9637873.10元及违约金500万元（违约金每日按合同总价款的万分之三计算至付清日止。暂计至起诉日止约为500万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保函费等实现债权的费用。一审法院认定的事实:2017年5月5日，原被告双方签订《设备采购合同》（以下简称《合同》，甲方为特丽亮公司，乙方为宏大公司），约定被告购买原告的3涂3烤平板NB按键自动喷涂设备，设备及相关工程含税总价为2200万元。双方约定的付款方式为：1.被告在该合同签署后3日内一次性付款70%金额为¥15400000（壹仟伍佰肆拾万元整）元给原告；2.在设备安装调试验收完成并获得最终客户量产许可后30日内一次性支付合同总价的25%金额为¥5500000（伍佰伍拾万元整）的验收款；3.自设备验收合格之日起满12个月的当月，被告向原告一次性支付合同总价的5%金额为¥1100000元（壹佰壹拾万元整）余款。双方在合同第八条违约责任第2点约定：“甲方如延期付款时，应向乙方支付延期违约金，从延迟付款第7日后起算，每日按合同总价款额的万分之三金额计算，违约金总计不能超过合同总额的10%，乙方接受支付款办理期为7个工作日。”。2017年8月2日，双方在上述《合同》基础上，又签订了一份《设备采购合同》补充协议（甲方为特丽亮公司，乙方为宏大公司），对工程范围及工期进行了调整，补充协议第一条约定增加部分的两项工程费用共计捌佰贰拾壹万肆仟零肆拾肆元整（¥8214044元）。第二条增项工程价款支付：1、增项工程价款的70%，金额共计￥5749830元整（人民币大写：伍佰柒拾肆万玖仟捌佰叁拾）。于增项工程主体设备到乙方厂内后支付。2、增项工程价款的剩余30%款项的付款方式按原合同的款项支付约定。原合同中的“于设备安装调试完毕，并经乙方验收合格后30天内”，现特指全部工程（含增项及原合同工程）项下设备全部安装调试完毕，并经甲方验收合格，验收标准按原合同之约定。第四条补充协议生效及其他第3点约定：原合同所约定：自设备验收合格之日起满12个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价的5%余款。乙方同时提前一个月向甲方提供总额5%的17%增值税金发票。变更为：自设备验收合格之日起满6个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价（含两项增补工程）的3%余金额为保固款。满12个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价（含两项增补工程）的2%的余款。乙方同时提前一个月向甲方提供总额5%的17%增值税金发票。上述《合同》及补充协议签订后，原告如约完成了设备制作、施工、安装及调试工作，被告也对上述设备及工程进行了验收，验收日期为2018年2月8日。针对2017年5月5日签订的合同，被告于2017年5月12日支付了15400000元（合同约定的70%预付款），于2018年4月26日至12月25日期间支付了4963052.54元（合同约定的25%验收款），尚欠1636947.46元未支付。对2017年8月2日签订的补充协议约定的增加的两项工程项目，被告先行于2017年7月21日支付了5749830.80元（合同约定的70%预付款），剩余2464213.20元未支付。2017年8月2日，原被告双方又签订一份《设备采购合同》（以下简称《合同》，甲方为特丽亮公司，乙方为宏大公司），约定被告向原告购买4涂4烤平板NB按键自动喷涂设备，合同价格及相关费用共计叁仟零叁拾万元整（¥30300000）。双方约定的付款方式为：1.被告在该合同签署后3日内一次性付款70%金额为¥21210000（贰仟壹佰贰拾壹万元整）元给原告；2.在设备安装调试验收完成并获得最终客户量产许可后30日内一次性支付合同总价的25%金额为¥7575000（柒佰伍拾柒万伍仟元整）的验收款；3.自设备验收合格之日起满6个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价的3%金额为¥909000（玖拾万玖仟元整）的保固款。满12个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价的2%金额为¥606000（陆拾万陆仟元整）的余款，乙方同时提前一个月向甲方提供总额5%的17%增值税金发票。双方在合同第八条违约责任第2点约定：“甲方如延期付款时，应向乙方支付延期违约金，从延迟付款第7日后起算，每日按合同总价款额的万分之三金额计算，违约金总计不能超过合同总额的10%，乙方接受支付款办理期为7个工作日”。原告如约完成了设备制作、施工、安装及调试工作，被告也对上述设备及工程进行了验收，验收日期为2018年5月25日。被告于2017年8月4日支付了21210000元（合同约定的70%预付款），尚欠9090000元未支付。2017年10月27日，原被告双方再次签订《设备采购合同》，（以下简称《合同》，甲方为特丽亮公司，乙方为宏大公司），被告向原告购买3涂3烤平板NB按键自动喷涂设备，合同价格及相关费用为壹仟肆佰捌拾贰万贰仟叁佰柒拾叁元整（¥14822373元），双方约定的付款方式为：1.被告在该合同签署后3日内一次性付款70%金额为¥10375661（壹仟零叁拾柒万伍仟陆佰陆拾壹元整）给原告；2.在设备安装调试验收完成并获得最终客户量产许可后30日内一次性支付合同总价的25%金额为¥3705593（叁佰柒拾万伍仟伍佰玖拾叁元整）的验收款；3.自设备验收合格之日起满6个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价的3%金额为¥444671（肆拾肆万肆仟陆佰柒拾壹元整）的保固款。满12个月的当月，甲方向乙方一次性支付合同总价的2%金额为¥296447（贰拾玖万陆仟肆佰肆拾柒元整）的余款，乙方同时提前一个月向甲方提供总额5%的17%增值税金发票。双方在合同第八条违约责任第2点约定：“甲方如延期付款时，应向乙方支付延期违约金，从延迟付款第7日后起算，每日按合同总价款额的万分之三金额计算，违约金总计不能超过合同总额的10%，乙方接受支付款办理期为7个工作日”。原告如约完成了设备制作、施工、安装及调试工作，被告也对上述设备及工程进行了验收，验收日期为2018年5月31日。被告于2017年11月20日支付了10375661元（合同约定的70%预付款），尚欠4446712元未支付。以上四份合同（含补充协议），原告尚剩余未付款金额为17637922.66元，后经原告催款，被告于2019年1月25日通过银行转账支付了800万元，仍欠9637922.66元未支付。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供了三份有双方盖章确认的《设备采购合同》及一份有双方盖章确认的《设备采购合同》补充协议、付款凭证及验收单予以证明原被告之间建立买卖合同关系的事实。原告主张被告尚拖欠货款9637873.10元，虽然双方就剩余的货款未进行书面的对账结算，但综合原告提供的《设备采购合同》、《设备采购合同》补充协议、被告的付款凭证核算，截止至2019年1月25日，被告尚欠原告的款项为9637872.66元，与原告自行核算的9637873.10元大致相符（两者相差了0.44元）。被告在进行答辩时认为在合同履行期间由于税率调整下降，所以相应的货款金也应当要进行下调，故实际仍拖欠的货款应当为9088733.48元（9637873.10元扣减掉多支付的税款51721.98元）。本院认为，双方已就四份合同的工程总价款进行了约定，开具增值税发票仅为付款后的附随义务，虽然合同履行过程中遇到国家税务部门对增值税税率进行调整。但双方针对税率的调整是否应当从总价款中予以抵销、抵销多少并未达成一致意见，且被告并未就抵销税款提起反诉。另外，从原告在庭后提交给法庭的（2019）苏022民初7233号《应诉通知书》、民事起诉状等材料可知，被告也已经就增值税的损失另行提起了诉讼。故被告所抗辩的税款抵扣问题本院不作处理。另被告还辩称双方签订的4份合同（含补充协议）均约定5%的质保金支付条件为原告提前一个月向被提供增值税发票，而原告未履行上述义务，因此付款条件未成就。从双方签订的合同及补充协议来看，双方并未在合同及补充协议中约定原告必须出具发票后，被告再支付货款。而从双方合同约定的付款时间来看，2017年5月5月签订的合同及在2017年8月2日签订的补充协议约定的5%的质保金的付款时间是在2019年2月8日，2017年8月21日签订的合同约定的5%的质保金的付款时间是在2019年5月25日，2017年10月27日签订的合同约定的5%的质保金的付款时间是在2019年5月31日。原告起诉是在2019年6月，故此，四份合同（包括补充协议）所约定的最后一期的付款时间也已成就。综上，被告应支付拖欠的款项9637872.66元给原告。关于原告宏大公司要求被告特丽亮公司支付违约金的问题。本案中，原告与被告签订的四份合同（含补充协议）均约定了款项支付的时间，而被告未能在双方约定的期限内足额支付货款给原告，已构成违约。应当承担相应的违约责任。被告辩称原告违约在先，违约的情形为：1、产品质量存在问题。2、原告未按照合同约定履行开具增值税专用发票的义务。本院认为，首先，关于产品是否存在质量的问题。原告已将涉案的设备的安装、调试完成交付给被告，且被告出具了书面的《设备验收单》对设备进行验收并投入使用。被告称原告所交付的设备存在质量，但未能提供任何的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。其次，关于原告未及时开具增值税发票的问题。从双方合同的约定来看，双方并未明确约定必须要先开具发票被告才支付货款，且从被告的付款时间来看，被告是存在不按合同约定及时足额支付货款的情形的。故此，对被告以原告未按照合同约定履行开具增值税专用发票为由主张原告存在先行违约情形的抗辩意见，本院不予支持。双方虽然在合同中均约定了如延期付款，应从延迟付款第7日后起算，每日按合同总价款额的万分之三金额计算向原告支付延期违约金，违约金总计不能超过合同总额的10%。庭审时，被告主张该违约金约定的标准过高。从合同的约定及履行情况来看，每份合同的70%预付款被告是能按时支付的。未及时支付的是剩余的30%的货款（含25%的进度款及5%的质保金），在被告已及时支付了大部分的货款的情形下，原告仍然要求以合同总价款为基数按每日万分之三的标准计算违约金，有失公平，故此，对违约金的计算标准本院适当调整为以剩余未付款为基数按每日万分之三的标准计算违约金，违约金总计不能超过1763787.3元（17637872.66元×10%），超出部分本院不予保护。经初步核算，暂计至2019年10月16日，产生的违约金约为189万元左右，已超过本院支持的违约金1763792.3元的范围，故违约金仅支持1763792.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、被告江苏特丽亮镀膜科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付拖欠原告惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司的款项9637872.66元及违约金1763787.3元（违约金详见附表）；二、驳回原告惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费109627元（原告惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司已预交），由原告惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司负担24237元，由被告江苏特丽亮镀膜科技有限公司负担85390元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:1.上诉人特丽亮公司向上诉人宏大公司支付的涉案货款是否需要扣减相应税费。2.上诉人特丽亮公司是否需要向上诉人宏大公司支付涉案违约金。3.本案违约金的计算标准问题。关于上诉人特丽亮公司向上诉人宏大公司支付的涉案货款是否需要扣减相应税费的问题，上诉人特丽亮公司认为在合同履行期间由于税率调整下降，其实际仍拖欠的货款应当扣减相应税费。虽双方合同履行过程中遇到国家税务部门对增值税税率进行调整，但上诉人特丽亮公司提供的证据不足以证明双方针对税率的调整是否应当从总价款中予以抵销、抵销多少的问题达成一致意见，且上诉人特丽亮公司也并未就抵销税款提起反诉。加之，从上诉人宏大公司提交的（2019）苏022民初7233号《应诉通知书》、民事起诉状等材料可知，上诉人特丽亮公司已就增值税的损失另行提起了诉讼。故原审法院对上诉人特丽亮公司主张的税款抵扣问题本院不作处理，并无不当，本院予以维持。对于上诉人特丽亮公司主张其拖欠货款扣减相应税费的主张，本院不予支持。关于上诉人特丽亮公司是否需要向上诉人宏大公司支付涉案违约金的问题，首先，上诉人特丽亮公司主张上诉人宏大公司提供的涉案产品存在质量问题，但未能提供相应证据足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人特丽亮公司应承担举证不能的不利后果。其次，上诉人特丽亮公司主张因上诉人宏大公司未及时开具增值税发票造成损失，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。再次，上诉人特丽亮公司主张上诉人宏大公司未提前一个月向上诉人提供增值税发票导致部分付款条件未成就，但双方并未明确约定必须要先开具发票上诉人特丽亮公司才支付货款，且从上诉人特丽亮公司的付款时间来看，上诉人特丽亮公司存在不按合同约定及时足额支付货款的情形。综上，上诉人特丽亮公司主张因上诉人宏大公司违约而无需支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案违约金的计算标准问题，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，在上诉人特丽亮公司提出约定违约金标准过高的抗辩后，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对涉案的违约金标准作出适当调整，依法有据，上诉人宏大公司认为原审法院对于违约金的计算标准的调整属于适用法律不当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司、江苏特丽亮镀膜科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司预交的二审案件受理费人民币109627元，由上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司负担；上诉人江苏特丽亮镀膜科技有限公司预交的二审案件受理费人民币109627元，由上诉人江苏特丽亮镀膜科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月三十日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。