山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1233号 原告：耿庆昌，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告：徐玉东，男，1967年11月10日出生，汉族，农民，住东平县。 两原告共同委托代理人：王海燕，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省东平县，现住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县老湖法律服务所法律工作者。 被告：泰安嘉和房地产开发有限公司，住所地：东平县东平街道建材园区。统一社会信用代码：91370923556700168C。 法定代表人：李会全，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。 被告：东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地：泰安市东平县州城街道小东门外。统一社会信用代码：91370923166640411K。 法定代表人：刘明广，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王允，东平县州城建筑安装有限责任公司办公室主任。 原告耿庆昌、徐玉东与被告张守珍、泰安嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）、东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿庆昌、徐玉东及委托诉讼代理人王海燕，被告张守珍的委托诉讼代理人李恒强，被告嘉和公司的委托诉讼代理人孙太勇，被告州建公司的委托诉讼代理人王允均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿庆昌、徐玉东向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付两原告内墙、外墙、保温墙抹灰人工费585，000元；2、本案一切费用均由被告承担。事实与理由：2018年7月份原告方的工人负责给被告张守珍承包的泰安嘉和房地产开发有限公司嘉和二期的1号楼、3号楼内墙、外墙、保温墙抹灰，被告张守珍为了让原告安心施工干活，于2018年7月17日向原告出具一份保证书，保证“内、外墙完工后将个人名下东平县格力书香苑2号楼西单元一层东户105室用于抹灰人工费顶房子一套，如果这套房子不准，用张守珍印象嘉和7号楼西头1、2层那套房子给原告”。原告完工后，于2020年1月18日经测量总计人工费为585，000元，原告多次找被告催要，被告均以没钱等理由不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告张守珍辩称，两原告跟随我进行施工，在被告嘉和公司开发的印象嘉和小区的楼盘进行施工，拖欠两原告部分工资属实，但是没有进行最终结算，因被告嘉和公司没有和我进行最终结算，导致拖欠两原告工资。 被告嘉和公司辩称：一、原告与嘉和公司没有工程施工发包、承包合同关系，也不存在能够产生债权债务的其他民事法律关系，依照原告诉状所述，其所主张的债权属于建设工程施工中的内、外墙及保温装饰和装修工程欠款，原告应当向与其存在发包、承包关系的合同相对人予以主张，嘉和公司不是该合同的相对人；二、张守珍以保证书的方式向原告作出的承诺如果有效，其效力不及嘉和公司，嘉和公司不应当承担该承诺所涉及的民事义务；三、针对被告张守珍答辩意见的答辩，嘉和公司与张守珍之间不存在工程施工发包、承包关系，更不存在与张守珍进行结算的事实可能性，至于原告与张守珍之间存在什么样的合同关系均依照合同的相对性原则主张债权和清偿债务。基于以上三点理由，驳回原告对于嘉和公司的全部诉讼主张。 被告州建公司辩称：1、涉案工程是州建公司借用资质给被告张守珍个人使用的，属于借用资质；2、工程款州建公司与张守珍已全部结清；3、嘉和公司每次支付的工程款支付到州建公司账户后，州建公司接着就转给被告张守珍了，州建公司只收取张守珍部分管理费，具体管理费数额不清楚。州建公司与嘉和公司就张守珍施工的工程款已全部结清，州建公司有没有与张守珍签订合同不清楚。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、两份被告的登记信息即张守珍的个人户籍登记信息及第二被告嘉和公司的企业登记信息两页，证明二被告嘉和公司主体适格及第二被告嘉和公司系一方注册成立的企业；证据二、保证书一页，证明徐玉东给被告张守珍干的抹灰的活，徐玉东系原告适格主体，2018年7月17日张守珍给徐玉东出具保证书，保证内容至今没有兑现，张守珍欺诈原告；证据三、2020年1月18日张守珍向原告出具的工程量结算单一份，证明原告给嘉和二期1#、3#楼干内外墙抹灰共拖欠原告人工费585，000元；证据四、录像光盘一张，拍摄时间是2020年5月26号下午5点20到5点半，拍摄地点是嘉和二期1#、2#、3#楼，证明涉案的1#、3#楼已交付业主使用。 被告张守珍质证后对证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性无异议，但是不能证明原告所主张的观点，张守珍向原告承诺给其房屋折抵欠款没有兑现的原因是因开发商嘉和公司没有实现承诺，没有向张守珍交付顶账房屋；对证据三真实性无异议，但是该证据中其中有一句话证明（账错来回，待结算），从其字面意思理解不是最终结算；对证据四录像的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，两段录像看不到入住的居民。 被告嘉和房公司质证后认为：对证据一的真实性无异议，对证据二的真实无异议，保证书内容“我保证内、外墙抹灰完成”显示的抹灰工程的施工人是张守珍，与原告所主张证明的内容不一致；对证据三的真实性无异议，这个结算单显示的是原告及张守珍一方均没有争议的工程量结算清单，没有显示是人工工资，双方之间的关系是工程施工承包关系，对于张守珍一方主张的没有最终结算，我们也认可；对证据四光盘的真实性无异议，部分已经交给业主使用，没有进行竣工验收。 被告州建公司质证后对原告提交的上述证据真实性没有异议，保证书和结算单是张守珍个人签的，公司不承担责任。涉案楼房没有入住，有没有交付给嘉和公司我不清楚。 被告张守珍提交保证书一份，该保证书是在手机上下载的一个照片，原件在张守珍的会计那里，因会计出发了，暂时无法提供原件。证明被告张守珍向原告承诺给其楼房折抵所欠人工费是基于该份保证书嘉和公司法定代表人李会全的承诺，张守珍才向两原告承诺用楼房顶账，后因嘉和公司没有兑现楼房，导致张守珍无法向两原告进行折抵。同时证明被告张守珍承包被告嘉和公司嘉和园二期楼房1#-3#楼的建设施工。 原告质证认为对该份证据的真实性无异议，从保证书显示的内容看出，张守珍在施工队保证人张守珍处签字，并且泰安嘉和公司法定代表人李会全签字，张守珍系东平县嘉和园****楼的实际施工人，原告干的嘉和二期1#、3#楼内、外墙抹灰工程，是给被告嘉和公司干的。 被告嘉和公司对保证书真实性无异议，但这份证据的证明内容不是原告质证意见所表达的意思，也不是张守珍一方所表达的意思，它的意思包括三层：一、张守珍在涉案工程中的身份不是施工承包人，是承包人州建公司的内部项目部负责人；二、这份保证书的保证人是张守珍，他代表州建公司向建设单位保证施工期限和对外支付材料费、人工费的方式；三、嘉和公司的法定代表人李会全在保证书后边备注如果该保证书所承诺的施工期间一是不能停工，必须在2018年8月31日前完工，否则退还保证书中所涉及的房屋，所以说保证书所承诺的事项是张守珍向建设单位作出的承诺，建设单位对他的承诺做了限制性要求，即有条件的帮助其完成工作及支付外欠款。 被告州建公司对该保证书的真实性无异议。 被告嘉和公司向本院提交以下证据：证据一、建设用地规划许可证；证据二、建设工程规划许可证；证据三、建设工程施工许可证；证据四、嘉和公司与州建公司签订的工程施工合同；证据五、房屋顶账合同及收据；证据六、商品房预（销）售许可证。证明目的：证据一至三证明被告开发建设合法；证据四证明被告与州建是施工总包合同关系，与原告无该合同关系，与张守珍也不存在发包关系；证据五至六证明房屋抵欠是被告嘉和公司与州建的关系，且合法有效。 原告质证后认为对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，同时证明被告嘉和公司是大包给州建公司的；对证据五、六的真实性无异议，但对被告嘉和公司证明目的有异议，房屋顶账合同及收款收据虽然是嘉和公司与州建公司签订的合同，但经办人是张守珍，并且将房屋顶账合同的房源都指定登记在张守珍名下，从以上证据看出嘉和公司是与被告张守珍签订的房屋抵欠合同，张守珍系涉案项目的实际施工人；对证据六无异议，同时证明涉案房屋已交付业主使用。 被告张守珍对证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，对证据五证明内容有异议，双方虽然签订了房屋顶账合同，该份合同不产生法律效力，甲方没有加盖嘉和公司的印章，也没有法定代表人的签字，即使加盖了公章也应提交房屋预售备案证明。 被告州建公司的质证意见同张守珍。 到庭当事人对原告提交四份证据、被告张守珍提交的保证书、被告嘉和公司提交的证据一、二、三、四、六的真实性均无异议，本院予以认定并在案佐证。被告嘉和公司提交的证据五中房屋顶账合同，甲方没有嘉和公司法定代表人的签字及嘉和公司印章，被告张守珍及州建公司对其证明目的亦不予认可，不能达到证明被告嘉和公司以房屋抵欠工程款的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年二原告具体负责实施了被告张守珍承包的泰安嘉和房地产开发有限公司嘉和二期的1＃、3＃楼内外墙及保温墙抹灰工程。同年7月17日，被告张守珍向原告徐玉东出具保证书一份，保证内、外墙抹灰工程完工后用东平县格力书香苑2号楼西单元一层东户105室的房产一套折抵抹灰人工费；如果这套房子不准，用张守珍印象嘉和7号楼西头1、2层那套房子给原告徐玉东。2020年1月18日，经原告与被告张守珍结算原告施工的嘉和二期1#楼、3#楼抹灰工程的人工费为58，5000元。 另查明，被告嘉和公司将其开发的嘉和园二期1＃-7＃楼及2＃地下车库工程承包给被告州建公司施工，庭审中，被告张守珍及被告州建公司均认可被告张守珍系借用被告州建公司的资质承包了其中的1＃-3＃楼的建设工程，被告张守珍无建设工程施工资质。原告耿庆昌与原告徐玉东系合伙关系，二人共同承揽了被告张守珍承包的涉案嘉和二期1#、3#楼内、外墙及保温墙的抹灰工程，双方未签订书面施工合同。 本院认为，本案争议焦点为原告诉请人工费的支付主体问题。原告耿庆昌、徐玉东具体实施并完成了张守珍承包的嘉和二期1＃、3＃楼内外墙及保温墙抹灰工程，张守珍曾保证用房产折抵抹灰人工费但未兑现，经双方结算两原告抹灰施工部分人工费为585，000元，张守珍为此向原告出具了结算单，故被告张守珍与二原告形成了直接的施工合同关系，被告张守珍为二原告的合同相对人，其应当对上述人工费承担偿付义务。被告嘉和公司作为涉案工程的发包方，与原告不具有直接的合同关系，原告亦未举证证明嘉和公司是否欠付工程款，是否对被告张守珍借用被告州建公司资质承揽施工工程的行为是“明知”的，故原告诉请其承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持；被告张守珍借用被告州建公司的资质承包涉案工程，违反了法律的禁止性规定，但现尚无明确法律规定资质出借人应当对借用人欠付工程款的行为承担连带清偿责任，故原告要求被告州建公司承担连带还款责任的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张守珍于本判决生效后十日内支付原告耿庆昌、徐玉东人工费585，000元（户名：东平县人民法院，账号：62×××68，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）； 二、驳回原告耿庆昌、徐玉东对被告泰安嘉和房地产开发有限公司、被告东平县州城建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9650元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  张瑞云 人民陪审员  万忠信 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  杜彦洁