四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初622号 原告：田朝刚，男，1985年3月13日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：黄莎，四川合状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟诚，四川合状律师事务所律师。 被告：李晓军，男，1982年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：高**，四川原则律师事务所律师。 被告：游贤伟，男，1977年7月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：江西赤湾东方物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡区城东大道电子商务产业城****，统一社会信用代码：913610290544023122。 法定代表人：秦朋祥，董事长。 原告田朝刚与被告李晓军、游贤伟、第三人江西赤湾东方物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄莎，被告李晓军及委托诉讼代理人高**到庭参加诉讼，被告游贤伟、第三人江西赤湾东方物流有限公司经本院依法传票传唤，未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 田朝刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告李晓军、游贤伟连带赔偿原告气瓶款819,000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计息计算至付清本息止。2、诉讼费、担保费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：第三人江西赤湾东方物流有限公司将其承运的康饮成都及重庆市内运输业务交由原告操作，原告接手后，将零担部分委托李晓军驾驶其个人所有的货车完成运输，游贤伟作为李晓军的驾驶员，实际运输。后因二被告不按照康饮工厂的要求及时返还气瓶，导致发生托运人在原告交付的保证金中对未返回气瓶的扣款、扣运费、另行购买气瓶的损失，并被追究违约责任的损失，严重影响了原告和第三人的声誉，造成巨大损失，故诉讼，请求二被告连带赔偿原告损失819,000元。 李晓军辩称，1、李晓军属于原告雇佣的人员，双方口头达成协议，原告按照李晓军运输的吨位计费和返回的气瓶的数量计费，按月支付李晓军计件计量工资。李晓军为原告提供运输劳务，从生产厂家运输生产百事可乐的糖浆和储存二氧化碳的瓶装气罐到销售点，在整个运输过程中受到原告的监管，原告与李晓军系管理与被管理的关系；2、证人魏某的陈述不符合商业习惯和客观事实，事实上客户要求囤货暂不退还气瓶是经常的，也是经过原告同意的，原告陈述的要求满瓶拉回是不符合客观事实的；3、魏某承认自己收回过气瓶，也承认原告和魏某发过气瓶，田朝刚仅要求李晓军发送气瓶的工作任务，没有要求李晓军回收空气瓶，魏某才是专门负责回收气瓶的，李晓军仅是协助魏某运输空气瓶。未返回气瓶是李晓军还是魏某未返回，现根本无法区分；4、办理退气瓶的手续都是魏某独自办理，被告只是协助运回气瓶，不知道魏某用李晓军的还是魏某的货运单单据办理了退气瓶的手续，因为每个气瓶没有专属代码，是无法区分的。5、每月的费用结算时，田朝刚对李晓军发货数量及协助运输回空瓶数量确认后发放，也是对李晓军运回空瓶的工作的认可，故原告对长达两年时间里每月发气瓶的数量是清楚的。6、在运输气瓶过程中，李晓军按照田朝刚的指示履行运输义务，不存在任何过错。空瓶退还系魏某亲自办理，出货单前四联之外的单据保存在魏某处，退气瓶过程中的数据是否真实，是否如实退还；李晓军未参与和确认气瓶数量。未返回足够的气瓶系商家与田朝刚、厂家同意的，后期未能退还系田朝刚管理问题。总之，原告田朝刚的诉讼请求没有事实和法律依据，魏某负责原告气瓶的运输和空瓶的退还工作，对原告空瓶的遗失承担责任，请求驳回原告的诉讼请求， 游贤伟未答辩。 第三人江西赤湾东方物流有限公司述称，对原告陈述的因有气瓶未返回，第三人被托运人扣款后，第三人在原告交付的保证金中扣除了未返回气瓶的损失的相关事实予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告田朝刚为从事物流的商人，2017年底与江西赤湾东方物流有限公司签订《委托操作协议百事可乐货物运输合同-汽运》，由田朝刚承运百事可乐货物运输，包括将甲方产品、线条机设备、二氧化碳气瓶、企划品运输至销售地点，第三人为合同甲方，田朝刚为合同乙方，其中1.1条“乙方承运甲方的车辆需为乙方自有车和与乙方签署雇佣／租赁协议的车辆，除此之外的其他车辆乙方不得安排承运，车辆履行本合同产生之一切责任包括但不限于致甲方损害之赔偿责任，均由乙方承担。”第2.23条“气瓶、糖浆配送（1）二氧化碳气瓶、糖浆需车队自行卸货、送货上楼并按客户要求堆码。（2）二氧化碳气瓶市内运输及空气瓶兑换作业：运输保证时效，形式不限。气瓶兑换需执行一兑一。气瓶省内运输作业：零担运输方式或与成品合车配送。省内空气瓶兑换方式：15天内将前一次空瓶返回，未按规定时间返回，按200元／客户.天进行处罚。”田朝刚将其承接运输的部分糖浆和二氧化碳气瓶运输业务，于2017年底，通过原、被告口头约定，交由被告李晓军运输。李晓军使用自己的货车，安排其驾驶员游贤伟，从前述物品的生产厂家将货物运输至销售地点，并将销售地点使用完毕的二氧化碳空气瓶运回生产气体的厂家。发货的运输费用按照每吨460元计算，气瓶返回的运输费用为每个空瓶5元，由田朝刚按照以上方式按月向李晓军支付运费。原告的职工魏某也从原告处承接了与被告李晓军相同的运输工作，魏某也为原告运回了部分本案涉及的空气瓶。李晓军在使用自己的货车运输货物外，对于零担的货物还有将货物运输到绵阳远翔物流有限公司、天利物流公司等物流公司转运的情形，在魏某承接的运输中，也存在同样的运输方式，二人均口头告知转运的物流公司空气瓶需在15日内回收至百事可乐公司的气体生产厂。魏某在参与运输过程中，代表田朝刚对李晓军的运输工作实行了管理。根据魏某在2020年5月12日庭前证据交换时的证人证言及魏某向本院作出的书面说明，在2017年12月-2019年11月期间，魏某以原告员工的名义，驾驶另外的车辆参与了与李晓军相同的运输工作，代表原告对李晓军的运输工作实施管理，负责货物的安排，将货运单交给李晓军，李晓军拿货运单到工厂拉出货物，按照工厂的要求，交付多少个气瓶退回相同数量的气瓶，并将气瓶运回工厂，即魏某对李晓军从发货到气瓶的回收的整个过程均实施了管理。原告陈述，运输的二氧化碳气瓶一个月一千瓶多，多的时候有六、七千瓶。被告陈述一年大概运输气瓶十万个，由被告收回的气瓶要占50%，余下气瓶的是魏某收回的。 根据原、被告双方的陈述，由百事可乐公司提供的货运单分六联，第一联是在百事可乐公司的工厂装货时百事公司库管留存的出库财务联；第二联是百事公司门卫保安留存联；第三联财务留存联及第四联运输结费联，由驾驶员交客户签字盖章带回物流，物流与工厂对账结费使用，同时也是驾驶员结费的唯一依据，这两联最终交百事公司的工厂作为物流结费凭证，包括应回收空瓶的数量及结算的依据；第五联为客户留存；第六联为返回空瓶联，从客户处拉回的空瓶回收到物流后，凭此联退瓶回百事公司工厂，与出货时满瓶气瓶数量相同的退瓶销账和退瓶结算使用，同时也是驾驶员退瓶运输费的结算依据，该联由承运的物流留底。 2019年9月-12月，因有1686个气瓶未退回百事可乐公司，百事可乐公司四次扣第三人江西赤湾东方物流有限公司气瓶款，第三人在原告交与第三人的合同保证金中扣除了合同约定的损失，原告认为第三人扣原告保证金的损失有81.9万元，该损失为被告李晓军造成，原告向被告催收，被告未支付原告损失款，故原告提起诉讼。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息，第三人与原告的合同，扣款发票及明细，原告自购气瓶发票，未返回气瓶明细，运费支付凭证（交易流水），原告职工魏某与被告李晓军的微信聊天记录，出货单与退还货单，扣款通知函、缴纳保证金的凭证，被告提供的绵阳远翔物流有限公司员工钟代友的说明、天利物流公司员工何香香的说明。以上证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，为本案认定事实的主要证据，本院予以确认。 本院认为，2017年12月，原、被告之间口头协议，原告田朝刚将其在百事可乐公司承接的运输合同承运义务的一部分工作，长期交由被告李晓军运输，并按照吨位计算运输费用，在运输返程时又按照气瓶个数计算运输费用，田朝刚按月向李晓军支付运输费用。田朝刚的员工魏某对李晓军的运输工作实施了长期的管理，李晓军并非独立行使原、被告双方口头协议约定的运输工作，故原、被告之间并非原告主张的承揽合同关系。原、被告双方虽无书面合同，但根据原、被告的陈述，李晓军接到货运单，到将空瓶运输返回百事公司工厂的运输实际操作流程，整个过程都在原告田朝刚的管理人员魏某的管理下开展运输工作，运费的结算方式按照货物的吨位和数量计算，符合运输劳务的特征，也符合原告与第三人签订的《委托操作协议百事可乐货物运输合同-汽运》1.1条“乙方承运甲方的车辆需为乙方自有车和与乙方签署雇佣／租赁协议的车辆，除此之外的其他车辆乙方不得安排承运，车辆履行本合同产生之一切责任包括但不限于致甲方损害之赔偿责任，均由乙方承担。”的约定，故原、被告之间的法律关系应为运输劳务关系，对田朝刚关于原、被告双方系运输承揽关系的主张，本院不予支持。 原告田朝刚提起的本案诉讼，系田朝刚根据其与第三人签订的《委托操作协议百事可乐货物运输合同-汽运》，因其违反该合同约定的返还二氧化碳空瓶的合同义务，造成托运人财产损失，在托运人扣除第三人款项弥补未返回二氧化碳空瓶损失，第三人又依照合同约定扣除原告款项后，原告提起的请求被告李晓军、游贤伟承担其向第三人支付的赔偿费用损失的追偿权纠纷。因原告田朝刚与被告李晓军之间是雇佣关系，在李晓军为田朝刚提供运输劳务过程中，田朝刚的员工魏某同时也以其雇员身份为田朝刚提供运输劳务，田朝刚未提供证据证明李晓军应当承担未返回的二氧化碳空瓶的赔偿义务的口头或书面约定，也未提供证据证明李晓军对二氧化碳空瓶的遗失存在过错，其诉讼请求无事实和法律依据，故对原告田朝刚的诉讼请求本院不支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田朝刚的诉讼请求。 案件受理费5,995元，由原告田朝刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓兵 二〇二〇年七月九日 书记员  廖洪