北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18213号原告：北京东方蓝地服装股份有限公司，住所地北京市朝阳区垂杨柳中街****。法定代表人：果亚宁，总经理，委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张槐昌，男，北京东方蓝地服装股份有限公司人力资源主管。被告：孙建伟，男，1982年4月13日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告北京东方蓝地服装股份有限公司（以下简称原告）与被告孙建伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红涛，被告的委托诉讼代理人鲁淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2018年7月1日至2018年7月31日期间的工资差额200元、2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资差额2307.55元、2018年9月1日至2018年9月7日期间的工资919.54元；2.不支付被告违法解除劳动关系赔偿金36000元。事实和理由：被告于2014年8月9日入职原告处，担任库工一职。原告为了配合北京市政府“疏解整治促提升”工作，在位于王四营乡的库房到期不再续租该库房后，将库房搬迁至北京周边的三河市。为此原告通知被告，以后的工作地点变更为三河市，并给付交通补贴、安排班车等措施，给员工提供福利。但是，被告收到通知后却拒绝上班，为此原告以旷工为理由依据员工手册的规定辞退了被告。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、确认2014年8月9日至2018年9月7日期间原告与被告存在劳动关系；二、原告向被告支付2018年7月1日至2018年7月31日期间的工资差额200元、2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资差额2307.55元、2018年9月1日至2018年9月7日期间的工资919.54元，共计3427.09元；三、原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金36000元；四、原告向被告出具解除劳动关系证明书；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2014年8月9日入职原告公司，双方签订有期限自2014年8月9日至2017年8月8日和2017年8月9日至2020年8月8日的《劳动合同书》。两份劳动合同书均未就被告的月工资标准进行约定。2018年8月29日，原告向被告作出《上班通知》，内容为：“孙建伟：为了配合北京市政府‘疏解整治促提升’活动，我公司位于王四营乡南花园村X号的库房，于2018年8月17日到期后，因库房出租方不再与我司续租，因此将公司的库房搬迁至新库房，因此公司决定在提供通勤班车基础上，于2018年8月17日通知您到新库房上班，但您一直未到岗，旷工至今。因此公司再次通知您如下：一：请您务必于2018年8月30日到新仓库上班，保持原岗位不变，工资福利不变；二：公司将为您提供通勤班车或300元的交通补贴；三：如果您未按时上岗，公司依据《员工手册》第五十三条、第二十一条、第七十四条规定按旷工处理。特此通知！”2018年8月30日，被告向原告回复《通知》，内容为：“北京东方蓝地服装股份有限公司：我是贵公司员工孙建伟，……本人于2018年8月30日，收到贵公司《上班通知》，现回复如下：第一，本人一直在原工作地点上班至今；第二，《上班通知》上‘新库房’概念笼统，不知道具体位置；第三，本人从未见过公司的《员工手册》；第四，听闻公司的货品已经全部搬至河北三河，‘新库房’若指的是河北三河，因本人长期居住并生活在北京，已习惯了北京的工作和生活，且家中老人、孩子上学在北京均需要照顾，所以在此声明，本人不同意去。特此声明。”2018年9月7日，原告向被告作出《解除劳动合同通知书》，以在原告分别于8月16日和29日发出返岗通知且短信告知具体地址后，被告一直未到新库房上班，严重违反公司的相关制度为由解除劳动关系。就被告工资标准以及工资发放问题，双方均认可被告每月固定工资为4000元，被告以该金额标准主张违法解除赔偿金。原告主张向被告实际支付工资至2018年8月17日，被告认可收到了原告于2018年8月支付的工资1692.45元，但表示存在差额。双方均认可原告实际支付被告2018年7月的工资3536.54元。原告提交了被告2018年7月的工资明细。被告对于真实性不予认可，同时提交了其称原告交付被告的2018年7月的工资条，其中载明该月扣罚款200元，原告对于该工资条的真实性不予认可。就被告的工作截止日期，原告主张被告正常工作至2018年8月17日，后通知其到三河市新库房地址报到，被告一直未到岗，故因其旷工而解除劳动合同。被告主张其正常提供劳动至2018年8月31日，因公司从王四营搬迁至三河市，其不同意去三河市工作，向原告发出《通知》后，原告未予回复。庭审中，原告称北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初X号案件与此案类似，该案判决驳回劳动者主张解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，本案亦应参照该案进行处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方均认可被告每月固定工资为4000元，原告实际向被告支付2018年7月工资3536.54元，被告主张该月工资差额200元不高于实际欠付金额，本院予以支持。原告主张被告正常工作至2018年8月17日，被告不予认可。原告作为用人单位，掌握员工的出勤情况，但未就被告考勤情况提供证据，应承担举证不能的法律后果，本院对于被告主张其正常提供劳动至2018年8月31日予以采信。原告实际支付被告2018年8月的工资1692.45元，存在差额，本院对于被告要求原告支付该月工资差额2307.55元的请求予以支持。双方劳动合同于2018年9月7日解除，虽被告于2018年9月1日至2018年9月7日期间未正常提供劳动，但原因在于原告库房搬迁致使被告工作地点发生变动，双方尚未就此情况下劳动合同继续履行与否等达成一致意见，参照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，原告应按正常工资标准支付被告该期间的基本生活费。本院对于原告要求不支付被告该期间工资的诉讼请求不予支持。关于劳动合同解除问题，双方的争议焦点为原告以被告经通知后未到新库房上班、严重违反公司的相关制度为由解除劳动关系是否符合法律规定。围绕该争议，双方分歧的核心又在于原告调整被告的工作岗位能否直接发生法律效力。在当前劳动法律规范体系下，判断用人单位单方调整劳动者的工作岗位是否有效主要是基于对用人单位单方调整岗位行为的合理性分析。如果用人单位的调岗行为属于合理范畴，则劳动者理应服从，如果用人单位的调岗行为并不合理，则该行为不应当然对劳动者产生法律效力。本案中，原告将被告所工作的库房从本市朝阳区王四营乡搬迁至位于河北省三河市的新库房。本院认为，该等搬迁已出京跨省、距离过远，超出了一般性调整工作地点或岗位的合理范畴。对于这种情形的调岗，即使用人单位提供班车等保障待遇，但劳动者因此所受影响是什么、影响大小如何、用人单位所采取的保障待遇是否足以弥补劳动者因工作地点的调整所带来的变化和困难，应属于劳动者基于其自身生活状态各个方面因素的个人考量，而并非用人单位或者其他无利害关系人所看到的单一方面可以涵盖。因此，对于超出一般合理范畴的调岗，劳动者有权基于其自身考量决定是否同意，用人单位的调岗决定不应当然发生法律效力。本案中，基于原告上述调岗决定超出了一般合理范畴，被告有权拒绝原告的调岗决定。从双方沟通交流情况来看，在原告于2018年8月29日向被告作出《上班通知》后，被告随即于次日向原告回复《通知》，告知原告其不同意前往新工作地点的意见和原因，做出了明确的意思表示，被告并非无理由不到岗工作。原告在此情况下应与被告充分沟通协商，依法妥善解决双方分歧。从原告意见来看，原告主张其搬迁库房系为配合本市“疏解整治促提升”的政策要求，该情况可归结为双方“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，致使双方无法在原工作地点继续履行劳动合同。在原、被告就变更被告的工作地点至河北省三河市未达成一致的情况下，原告可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，依法行使解除劳动合同的权利并支付劳动者解除经济补偿，如此既可解决公司的管理问题，又可解决劳动者的权益问题。综上，原告以被告经通知后未到新库房上班、严重违反公司的相关制度为由解除劳动关系并不符合法律规定，本院对于其要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。针对原告所称北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初X号案件与本案系类似案件，本案应作相同处理的意见，经查，（2016）京0115民初11112号案件中，用人单位将劳动者的工作地点由本市大兴区开发区厂区调整至本市海淀区永泰厂区，经用人单位函告劳动者后，劳动者未按通知时间到岗，亦未有证据显示劳动者向用人单位作出过任何回复意见，该判决认为该用人单位调整工作地点并未导致该劳动者在劳动合同上的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡，劳动者应服从用人单位关于调整其工作地点的安排，故驳回劳动者主张解除劳动关系经济补偿的诉讼请求。本院认为，（2016）京0115民初X号案件案情与本案案情存在差别，主要在于本案调岗距离远大于该案调岗距离，同时涉及跨省出京，在调岗合理性上无法作同一考量。同时，本案中，被告对于原告的调岗通知积极并及时地进行了回复，明确表明了自己不同意前往新工作地点工作的意见和原因，两案在此点上亦存在差别。本院对于原告的上述意见不予采纳。双方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京东方蓝地服装股份有限公司与被告孙建伟自二〇一四年八月九日至二〇一八年九月七日期间存在劳动关系；二、原告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告孙建伟二〇一八年七月一日至二〇一八年七月三十一日期间的工资差额200元、二〇一八年八月一日至二〇一八年八月三十一日期间的工资差额2307.55元、二〇一八年九月一日至二〇一八年九月七日期间的工资919.54元；三、原告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告孙建伟违法解除劳动关系的赔偿金36000元；四、原告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决书生效之日起七日内为被告孙建伟出具解除劳动关系证明；五、驳回原告北京东方蓝地服装股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东方蓝地服装股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年七月二十九日书记员  姜 真