广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15673号原告：张维，男，汉族，1987年10月15日出生，住址：湖北省红安县。委托代理人：李开济，广东冠杰律师事务所律师。被告：柳望新，男，汉族，1991年9月21日出生，住址：深圳市福田区。被告：深圳市凯略三板咨询管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5ELU4864。法定代表人：胡郁之。被告：芮昌奇，男，汉族，1987年7月4日出生，住址：安徽省肥西县。委托代理人：郑圣国，安徽汇思律师事务所律师。第三人：东兴证券股份有限公司杭州绍兴路证券营业部，地，地址：浙江杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****一社会信用代码：91330100679873261Q。负责人：宋进冲。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告张维及其委托代理人李开济，被告柳望新，被告芮昌奇的委托代理人郑圣国，被告深圳市凯略三板咨询管理有限公司的法定代表人胡郁之到庭参加诉讼，第三人东兴证券股份有限公司杭州绍兴路证券营业部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳望新、深圳市凯略三板咨询管理有限公司（以下简称凯略三板公司）、芮昌奇、承担连带偿还原告1.8万元手续费责任；2、判令柳望新、被告凯略三板公司、芮昌奇承担连带偿还原告69.2万元交易款责任；3、判令被告凯略三板公司、柳望新、芮昌奇支付原告71万元资金占用期间利息12.6025万元（以71万元为基数，按年利率6%自2016年12月20日暂计至2019年11月19日，剩余利息计算款项全部还清之日止）；4、本案诉讼费、保全费用由各被告承担。事实及理由：原告系业余炒股爱好者，2016年9月底自称合肥昌奇投资管理有限公司的客服电话联系原告，称可推荐一些炒股资讯和QQ交流群。之后QQ昵称“股往金来”的“吴助理”以提供专业理财指导为由，向原告推荐收费会员服务，原告支付28800元予被告芮昌奇银行账户。之后吴助理又推荐原告跟QQ昵称“石碱金匮”的资深股市专家“李老师”做所谓高级仓位股票，并称原告需再付10万高级会员费。原告在听该QQ群一些股友反馈后，决定先交一半5万元，并在2016年11月9日支付给被告芮昌奇。支付上述7.88万费用后，原告未得到任何实质指导或者收益。不久，“李老师”又称给原告介绍新三板上鸿鑫互联(835574)股份项目，称该股即将上市，投资周期短、溢价高、项目不成公司也可回购。原告本来对新三板不了解，加之新三板上交易的开户条件须最低500万的净资产证明，而原告自有资产远远不够。但“吴助理”及“李老师”不断鼓动，又称可为原告帮助办理新三板开户，原告需付1.8万元的“手续费”，随后让深圳本地的被告柳望新对接原告。当时被告柳望新多次对原告推销，其在深圳经营新三板投资咨询业务公司（后经原告查询为本案被告深圳市凯略三板咨询管理有限公司），有多方面新三板资源渠道。2016年12月初，被告柳望新陪同原告到深圳中信银行福田支行柜台现场柜台以原告名义开立专门账户，接着由其公司人员孙书云打款500万给原告，同时原告出具500万借条给被告柳望新（防止原告收到500万不还），支付了1.8万元“手续费”给其指定人员张荣来。在各被告诱导安排下，原告于2016年12月9日、当月19日，以12元/股及12.5/股的价格从在第三人处开立新三板交易账户的杨守国（原告从未见过杨守国）处购买了4.1万股、1.6万股鸿鑫互联(证券代码:835574)股份，共计支付对价69.2万元。但时隔三年，该项目不仅未能上市，在2018年新三板市场改为集合竞价交易方式后，原告才知鸿鑫互联(835574)真实每股市值不过1元，且该只股票在二级市场鲜有交易。原告再联系“吴助理”、“李老师”及QQ群人员，对方却集体失联。经委托律师调查，原告在2019年8月16日向合肥市肥西县法院起诉被告芮昌奇，先予追索“会员服务费”7.88万元。2019年11月被告芮昌奇主动电话联系原告，愿意全额退还原告服务费、诉讼费及资金占用利息8.8万元，故原告已向当地法院申请撤诉。原告曾于2019年12月6日向深圳公安部门报案反映，民警暂认为本案属经济纠纷。针对本案涉及的新三板违法交易民事纠纷，被告柳望新出借500万为原告垫资开户，且其入股了凯略三板公司，因此，原告特诉至贵院。被告柳望新当庭答辩称：1、我方从来没有给原告做过开户的事情，只有证券公司才能够开证券账户；2、原告提交的借条，资金转账记录是孙书云转给了原告，与我方无关；3、至于聊天记录包括我方微信朋友圈，我方也是一个炒股的爱好者，自己也有三板账户，平常我会对这个行业更多的关注；4、电话号码17788717492的人我也不认识，且原告并未证明我方是垫资开户人，请求依法驳回原告的诉请。被告芮昌奇当庭答辩称：1、从交易对手来看，原告所实施的新三板鸿鑫互联股票交易，交易对手为案外人杨守国，原告所支付的股票价款69.2万元由杨守国收取。从开户垫资的实施主体而言，原告的新三板账户开户垫资由被告凯略三板公司、被告柳新望完成，垫资的手续费1.8万元由被告凯略三板公司、柳新望收取，与我方无关，我方既非原告股票交易的对手，也非原告开户垫资的实施主体；2、原告诉称合肥昌祺投资管理有限公司2016年9月份为其提供了炒股会员服务，产生了服务合同纠纷，但该服务合同纠纷与本案没有关联性，该案也没有裁判我方承担任何的法律责任，3、本案与原告所提供的上海市静安区洪某某非法经营案存在诸多的事实上的区别，不应将该非法经营案作为本案的裁判参考依据；4、原告所诉请的69.2万元本金，不是原告的损失，所对应的鸿鑫互联的股票一共是5.7万股，原告在本案当中起诉要求返还本金，如果法庭支持了原告的诉请，那意味着原告不仅追回了购买款，而且依然持有69.2万元对应的股票，这显然不公平也不合理；5、入市需谨慎，原告作为一个理性的成年人，进行股票交易时就应考虑到投资风险，新三板股票的价格都是透明公开的，案涉的鸿鑫互联股票也是合法挂牌上市的股票，如果亏损了就要求退还交易本金，不符合市场规律，且有违诚信原则；6、我方既非原告交易对手也未收取手续费，故原告诉请我方返还其交易本金以及垫资手续费无事实及法律依据。被告凯略三板公司当庭辩称：我方是2017年7月5日在深圳市管理这个工商管理局注册的公司，该案件发生在2016年12月，与我司之间没有任何关系。第三人未应诉。经审理查明：2016年12月初，原告在深圳中信银行福田支行开立专门账户62×××05，其后案外人孙书云于2016年12月6日转账500万元至原告该账户，次日，原告该账户转账4999999元至孙书云尾号1334的银行账户。2016年12月6日，原告在深圳市福田区信达证券处开立新三板交易账户，并支付1.8万元“手续费”给案外人张荣来。原告于2016年12月9日、当月19日，以12元／股及12.5／股的价格从在第三人处开立新三板交易账户的杨守国处购买了4.1万股、1.6万股鸿鑫互联（证券代码:835574）股份，共计支付69.2万元对价。原告诉称，时隔三年，该项目不仅未能上市，在2018年新三板市场改为集合竞价交易方式后，原告才知鸿鑫互联（835574）真实每股市值不过1元，因本案涉及新三板违法交易民事纠纷，故依法提起诉讼。另查，原告起诉主张其不了解新三板股票交易，系合肥昌奇投资管理有限公司的“吴助理”及“李老师”通过QQ交流群，随后让深圳本地的被告柳望新对接原告，当时被告柳望新多次对原告推销称其在经营被告凯略三板公司，有多方面新三板资源渠道推荐给原告，与杨守国、被告芮昌奇、等人违法诱导原告开户以及交易。以上事实，有原告、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据相关法律规定，证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则；证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。原告自愿开立新三板股票交易账户并购买鸿鑫互联股票（835574），系其真实意思表示，原告的股票交易行为亦应遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。原告作为完全民事行为能力人，在证券市场购买新三板股票之后，诉请被告退还手续费和购买价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告并未在被告处开立新三板交易账户，亦未向被告购买涉案股票，因此其与本案各被告均不存在合同法律关系，原告如主张被告存在侵权行为，可另循法律途径予以解决。至于原告申请调取“杨守国”相关信息，对本案之审理不具实质必要性，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国证券法(2014修正)》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张维的全部诉讼请求。案件受理费12160元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  梁 琴人民陪审员  戴苏林二〇二〇年七月二十一日书 记 员  戴 瑶