河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初397号 原告：胡海龙，男，1989年9月21日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。 被告：中驰交通运输有限公司，住所地秦皇岛市海港区东港北路**。 法定代表人：许成满，职务：董事长。 统一社会信用代码：91130302MA0DR06N28。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。 原告胡海龙与被告中驰交通运输有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告胡海龙的委托诉讼代理人王向东、被告中驰交通运输有限公司的委托诉讼代理人赵月到庭参加了诉讼，原告胡海龙、被告中驰交通运输有限公司的负责人许成满经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月31日05时00分，原告驾驶车牌号为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××重型载货汽车，在中国河北省秦皇岛市昌黎县石灰石料场发生侧翻造成车辆损坏的交通事故。此次事故经昌黎县公安交通管理大队认定：胡海龙应负此次事故的全部责任。原告胡海龙于2019年9月20日零时起至2020年9月19日二十四时止在被告处对冀Ｃ×××××投有商业险，原告系被保险人（被统筹人）。车辆事故发生在投保期间，事故发生后原告的车辆损失至今没有赔偿。为此，原告依据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告当庭对诉讼请求进行变更，要求被告赔偿原告各项经济损失合计95085元,其中车损81388元、公估费5697元、施救费5000元、拆解费3000元。 被告中驰交通运输有限公司辩称，一、原告确在被告处投有统筹单，被告同意在车辆符合上路条件、驾驶人员具有合法驾驶资格的情况下对原告合理合法的损失进行赔偿。二、根据机动车综合统筹条款：如驾驶员在实习期内或车辆违反装载规定等情形下，被告不负责赔偿，且如车辆违反安全装载规定但不是事故发生的直接原因，应扣除百分之十的赔偿金额，有百分之十的绝对免赔率。三、原告的诉请金额已经超出统筹单的统筹金额，超出部分不予赔偿。四、公估费、拆解费、施救费、诉讼费均不属于统筹范围。 经审理查明，2019年12月31日05时00分，原告胡海龙驾驶车牌号为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××重型载货汽车，在河北省秦皇岛市昌黎县石灰石料场发生交通事故，其驾驶的车辆发生侧翻，致使车辆损坏。此次事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，胡海龙负此次事故的全部责任。原告胡海龙为冀Ｃ×××××车的车辆所有权人，并以自己为被统筹人在被告处参统，其中机动车损失统筹限额为93888元，统筹期间自2019年9月20日零时起至2020年9月19日二十四时止，此次事故发生在统筹期间内。原被告双方未就理赔款数额达成一致意见，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 此次事故造成原告的经济损失如下：1、车辆损失81388元；2、公估费5697元；3、施救费2500元；4、拆解费3000元，上述损失合计92585元。 上述事实有原被告双方的当庭陈述、道路交通事故认定书、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆解费发票、驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证初次申领及增驾申请的年份明细、机动车辆统筹单、机动车综合统筹条款等证据予以佐证，并记录在卷。 本院认为，原告在被告处参加了机动车辆统筹，被告同意原告参统并出具机动车辆统筹单，双方形成了统筹合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效。原告胡海龙作为被统筹人和车辆所有人，享有车辆统筹金的请求权。统筹车辆在统筹期限内发生交通事故，被告应当予以理赔，否则即为违约。被告关于案涉车辆发生事故时驾驶人员系在实习期内驾驶牵引挂车，依据统筹条款实习期内驾驶牵引挂车，统筹人不负责赔偿的辩解，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并同时规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车辆的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围”，另根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。被告中驰交通运输有限公司作为格式条款的提供方，应作出对其不利的解释，即免责条款中的“实习期”不包括增驾实习期，案涉免责条款不适用增驾驾驶证的情形。另依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效”，被告中驰交通运输有限公司提供的格式条款免除其赔偿责任，且未采取合理的方式提请原告方注意，该条款对原告无效。综上，对被告的辩解本院不予采信，被告应赔偿原告的合理、合法经济损失。对于本案交通事故造成原告胡海龙的经济损失赔偿项目和数额分别确认如下：关于车辆损失，虽然被告辩称鉴定金额过高且鉴定项目中包含“主车架18500元、主车架线数1350元”而本案参加统筹的系冀Ｃ×××××，不应赔偿主车架及主车架线数的损失，且庭审结束后被告申请鉴定人对鉴定项目的主车架、主车架线数等予以专业说明，在河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具“关于冀Ｃ×××××号车辆定损情况说明”后，被告对鉴定项目中包含“主车架18500元、主车架线数1350元”未再提出异议，虽与此同时被告仍对鉴定报告中的其他项目有异议，认为定损依据不足，但其并未提供证据予以佐证，本院无法采信其辩解，而原告提供的公估报告书系本院委托的具有资质的鉴定单位和鉴定人员出具的，在被告未提供其他证据足以推翻公估报告所确定的鉴定项目及损失的情况下，其公估报告的证据效力足以采信。故，本院对原告主张的因此次事故造成车辆损失81388元，予以支持。关于施救费5000元，属于本次事故造成的损失，但鉴定费票据中备注了车牌号为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××，因案涉统筹车辆为冀Ｃ×××××，故对于冀Ｃ×××××的施救费应予以剔除。因该票据中并未分别注明两车的施救费具体数额，本庭酌定案涉车辆施救费为2500元为宜。关于车损公估费5697元的负担问题，因双方在理赔过程中未能就车辆损失数额达成一致意见，本院依据原告的申请对肇事车辆的损失进行的鉴定。因此，公估费用的发生系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告主张该项损失由被告承担合理、合法，本院予以支持。关于拆解费用3000元，因鉴定报告中并未涉及拆解费，而拆解费的发生系为确定案涉车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了拆解费发票用以佐证该项费用的实际发生，故对该项损失，本院予以支持。上述费用合计92585元，本次事故中，原告负事故的全部责任，原告的合理合法的损失，未超出统筹限额，被告应予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下： 被告中驰交通运输有限公司在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告胡海龙保险赔偿金92585元。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2177.13元，减半收取1088.6元，由原告胡海龙负担31.6元，由被告中驰交通运输有限公司负担1057元,限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张颖丽 二〇二〇年七月二十九日 书记员  董凤英