广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0308行初641号原告吴辉，男，汉族，1987年2月12日出生，住址湖南省常宁市。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人李俊粦，工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。原告吴辉因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）做出的《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告吴辉、被告市人社局委托代理人李俊粦、罗嘉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月6日，被告市人社局作出深（南蛇）社监举告[2020]B002号《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，针对原告关于中钧科技（深圳）有限公司（以下简称中钧公司）的举报，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，决定撤销立案。原告诉称，原告向被告举报“一套人马、两块牌的混合用工”的企业即中钧公司、深圳市钧诚精密制造有限公司（以下简称钧诚公司）违反《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规，请求被告现场收集中钧公司、钧诚公司关于2006年4月至2019年12月《职工花名册》《用人单位工资表》《银行代发工资明细》《劳动合同书》《税务申报职工薪金报表》《用人单位职工社保明细表》等相关证据，并针对两公司侵犯劳动者合法权益的行为：1.未依法参加社会保险违法行为；2.未按劳动报酬总额未缴交基数足额缴纳社会保险费（主要是指按深圳市最低工资标准作为基数缴纳社会保险的违法行为），请求被告依法追缴中钧公司、钧诚公司因2006年4月至2019年12月期间违法获利的应缴未缴或少缴的社会保险费，并对中钧公司、钧诚公司的违法行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条、《劳动保障监察条例》第二十条之规定，用人单位依法应按时足额为劳动者缴纳社会保险费，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，原告向被告举报请求责令用人单位为其足额缴纳社会保险费，被告作为劳动保障行政部门，依法负有法定职责对该投诉举报进行相应处理。被告适用《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定撤销立案属于适用法律错误，其作出的撤销立案决定依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令确认被告行政不作为；2.判令确认被告行政行为违法，撤销深（南蛇）社监举告[2020]B002号《撤销立案的案件处理告知书》，判令被告履行法定职责及重新作出行政行为。被告辩称，一、事实以及条例依据。被告收到吴辉的信访件，举报中钧公司情况如下：1.未依法为员工缴纳2006年4月至2019年12月期间的社会保险费；2.虚构劳动关系，为不符合条件的人员办理参保手续。吴辉反映事项中未涉及个人社保权益诉求。被告依职责立案后启动调查核实程序，向中钧公司发出询问通知书。中钧公司回复称，其单位依法为职工参保，而吴辉的社保问题，是因当时钧诚公司相关人员休假，其单位帮忙缴纳相应的社会保险费导致，愿意申请清退吴辉的相关社会保险费。中钧公司向被告提交了营业执照、授权材料、员工花名册、工资表、民事判决书等材料。在此时期中钧公司已整改，办理了吴辉2018年2月份的社会保险费退费事宜。根据案情需要，被告依职权向张清燕、高洋、佘瑜等人进行调查并制作笔录。综合审查上述情形后，被告向吴辉作出《处理告知书》，告知针对吴辉第1项举报事项，经责令，中钧公司违法行为已经改正，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（二）项规定，被告撤销立案；针对吴辉第2项举报事项，经查，违法事实不能成立，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项规定，被告撤销立案。二、原告吴辉的主张不成立。吴辉主张：中钧公司未依法缴纳社会保险费，被告应责令其单位依法参保。被告认为，原告主张不成立，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际彭响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，吴辉举报中钧公司未为员工依法缴纳社会保险费，并未包括个人权益诉求。被告在依法调查处理中，发现该单位的社保问题后，中钧公司已依法改正。据此，吴辉的投诉举报不涉及个人权益事项，被告作出的《处理告知书》对吴辉的权利义务不产生实际影响，请求依法驳回原告起诉。其次，中钧公司依法为职工缴纳社会保险费，对于被告调查中发现的问题，中钧公司已依法改正，为吴辉办理了2018年2月份的社会保险费退费事宜，而钧诚公司也为吴辉补缴了2018年1月至2018年3月期间的社会保险费。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的。”中钧公司的违法行为已改正，被告依法撤销立案，并无不妥。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，原告于2018年1月24日入职钧诚公司，岗位为仓库管理员。2018年3月15日，因原告试用期考核不符合岗位要求，钧诚公司解除了与原告之间的劳动关系。根据钧诚公司委托，中钧公司为原告代缴了2018年2月份的社会保险费。2019年12月12日，原告向被告举报中钧公司存在未按时足额缴纳社会保险费和虚构劳动关系违规参保的违法行为。被告于2019年12月18日立案调查，并向原告邮寄送达了《群众投诉请求处理告知书》。经过调查询问，中钧公司存在未按规定为部分员工缴纳社会保险费的违法行为。经责令，2019年12月30日，中钧公司向社保机构申请退回为原告补缴的2018年2月份的社会保险费。因该公司违法行为已经改正，未发现该公司存在虚构劳动关系违规参保的违法行为。2020年1月6日，被告向原告发出《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，决定撤销立案。另查明，原告因与中钧公司、钧诚公司存在劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决不予受理。原告不服仲裁裁决向深圳市南山区人民法院起诉，一审判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服向深圳市中级人民法院上诉，二审判决[案号为（2018）粤03民终17800、17801号]驳回上诉，维持原判。原告又向广东省高级人民法院申请再审，经裁定驳回原告的再审申请。原告向深圳市人民检察院申请监督，深圳市人民检察院认为该两案不符合监督条件，决定不支持原告的监督申请。根据深圳市中级人民法院生效判决书查明的事实，原告与钧诚公司之间存在劳动关系。原告主张与中钧公司存在劳动关系并未得到二审法院的支持。以上事实，有当事人提交的案件来源登记表、信访案件明细表、立案审批表、群众投诉请求处理告知书、送达记录、监察询问通知书、情况说明、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、员工花名册、记账凭证、工资表、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书、劳动合同、职位申请表、解除劳动合同通知书、工资单、补退/合并申请表、补缴明细表、汇总表、保险金财务账显示、调查笔录、参保证明、身份证、撤销立案审批表、社保稽核（监察）举报案件处理告知书、送达记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法法》《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，被告作为人力资源社会保障行政部门，负责本行政区域内的劳动保障监察工作，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉的法定职责，是本案适格的被告。本案被诉行政行为是被告作出的《社保稽核（监察）举报案件处理告知书》，本院依法对其合法性进行审查。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”因深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终17800、17801号判决书已经生效，在没有发现该判决书认定的事实有重大问题的情况下，本院对该判决查明的事实予以认可，并据此认定原告与钧诚公司之间存在劳动关系。被告于2019年12月18日受理原告的举报后，依法进行立案，经过调查询问，查明中钧公司存在为不符合规定的人员缴纳社保的违法行为，经责令，中钧公司已经改正了违法行为，将为原告缴纳的2018年2月社保费用办理了退保。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（二）项，经立案调查后发现违法行为已经改正，依法可以不予处罚的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案。故被告决定撤销立案，并依法将处理结果告知了原告。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴辉的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩人民陪审员 马  桂  荣人民陪审员 曹    伟二〇二〇年七月八日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。