北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11171号原告：北京丹露博雨物流有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区**楼**-5。法定代表人：李姝妍，总经理。委托诉讼代理人：李甜侠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区广中西路777弄55号903-910室。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，上海尊源恒律师事务所律师。原告北京丹露博雨物流有限公司（以下简称丹露公司）与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹露公司委托诉讼代理人李甜侠、张晓，被告阳光财险上海分公司委托诉讼代理人何叶、周紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹露公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付保险赔偿款500000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于被告处投保运输货物保险，保险单号为10757YAB02018000001，保险合同期间为一年，自2018年1月12日零时起至2019年1月11日二十四时止。2018年5月5日原告承运青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司运送一批榴莲从凭祥至北京，车辆到达目的地之后发现因车辆冷机导致车厢内温度过高，一整车榴莲腐败变质损坏，损失金额为69万元。依据保险合同条款，扣除相应免赔额后，最终被告应向原告支付500000元保险赔偿款。原告已就相关保险事项与被告多次沟通并依据被告要求提交相关材料，但被告一直没有积极回应，以各种理由拒赔少赔，至今未将相关款项给付原告，被告在法律上已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告阳光财险上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、各方所提交的材料无法证明系争事故属于保险责任范围，相反原告提供的《温度截图》、《温度数据》能证明事故不可能是“冷藏及机器或者隔温设备”所引发,理由为：1.本案并无直接、充分证据证明榴莲高温损坏这一结果是因“由于冷藏及机器或者隔温设备的损坏”所直接发生，故不属于保险合同所约定保险责任范围；2.原告提供的多份证据亦证明了车厢温度上升不可能是“冷藏及机器或者隔温设备的损坏”所引发。二、被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司的损失已经得到赔偿，被保险人保险金请求权已经消灭，不存在再“转让”或“授权”原告主张保险责任的基础。根据原告提供的转账凭证和收据，结合原告当庭确认，2018年7月的付款系赔付青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司榴莲损坏的损失，故在2018年7月时被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司因榴莲腐败的损失已经得到了赔偿，按照财产保险填补的原则，青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司无权就已经得到赔偿的部分再重复主张保险赔付。故自2018年7月起青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司保险金请求权已经消灭，其无权再“授权”、“转让”原告代其主张保险责任。三、即使法院认定需要理赔，原告的诉请也超过了应理赔的金额。根据涉案保险单第十一条第（二）款第5点“保险价值以本协议中货物标的类别中的货物单价为理赔核定损失金额”，而依据保险单第四条的保险标的类别，涉案榴莲每箱价格为420元。故即使法院最终判定被告应当理赔，依据本次事故实际的货物单价，本次理赔金额也应为420000元，而非500000元。原告丹露公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.第一组证据：证据一冷藏运输合同书、证据二情况说明、证据三司机劳动合同、证据四发货清单，证明原告于2018年5月5日将一批榴莲从凭祥运输至北京新发地的事实。2.第二组证据：证据五预约保险单、证据六保险批单，证明原告在被告处对运载的榴莲进行投保的事实。3.第三组证据：证据七车辆位置跟踪记录、证据八车辆温度截图、证据九事发时保险询问记录、证据十事发前后冷藏机组安装及维修工作单，证明运输过程中因为车辆冷机损坏导致车厢内温度过高，造成榴莲腐败变质的损坏事实。4.第四组证据：证据十一转账凭证、证据十二收据，证明原告产生的损失。5.第五组证据：债权委托书和邮件，证明被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司将保险的求偿权转让给了原告，且被告知晓债权转让事宜。被告阳光财险上海分公司的质证意见为：对第一组证据中发货清单的真实性认可，对其他证据不予认可，认为冷藏货运合同书中未见双方签章，情况说明系原告单方制作，司机劳动合同书与本案无关；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；对第三组证据的真实性及证明目的均不认可；对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第五组证据的真实性认可，证明目的不认可，主张授权委托书是2019年12月1日出具的，而被保险人于2018年7月就已经通过原告得到了赔偿，故其求偿权已经消灭，且邮件内容无法体现被保险人在授权时将理赔事项一并委托给原告，也不能体现被告知晓上述求偿权转让事宜。被告阳光财险上海分公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.证据一公估报告，证明本案并非制冷设备损坏导致货物损失，被告不应进行理赔。2.证据二公估公司及相关人员资质文件，证明公估公司及保险人员具有相关公估资质。原告丹露公司的质证意见为：对证据一的真实性及证明目的不认可，主张系被告单方委托；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，认为即使公估人员具有相关资质，也不能证明公估报告内容的真实性。本院对上述证据的认证：1.对原告提交的第一组证据，被告虽不认可真实性，但该组证据与原告提交的第二组证据及被告提交的公估报告中关于货物信息、事故背景及经过的内容相一致，且被告未能提交相反证据予以反驳，故对该组证据的真实性，本院予以确认。2.对原告提交的第二组证据、第四组证据、第五组证据，被告均认可真实性，故对上述证据的真实性本院予以确认。3.原告提交的第三组证据，系原告单方提供，被告不予认可，故对该证据的真实性本院不予确认。4.对被告提交的证据一，原告虽不认可真实性，但该公估报告系由第三方按要求出具，且部分内容与原告提交的证据内容相一致，故对该证据的真实性本院予以确认。5.对被告提交的证据二，因原告对真实性不持异议，本院对此予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丹露公司与阳光财险上海分公司签订《国内货物运输预约保险单》（保单号10757YA7B02018000001），约定投保人为丹露公司，保险人为阳光财险上海分公司，被保险人为青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司；保险期间为一年，自2018年1月12日零时起至2019年1月11日二十四时止；保险标的为普通货物，具体为拳王榴莲，规格为一箱19kg，每箱420元；保险人对每次运输，装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额以500000元为限；运输方式及工具为专业冷藏车；保险条款为主险条款+附加条款、特别约定，其中主险条款适用陆上运输冷藏货物保险条款，附加条款、特别约定中规定保险价值以本协议中货物标的类别中的货物单价为理赔核定损失金额，不再提供发票及相关购销合同；免赔额/率为每次事故2000元或损失金额的10%，两者以高者为准……。后，阳光财险上海分公司根据被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司的申请，以保险批单（批单号：10757YA7B02018000001_001、10757YA7B02018000001_002）的形式对上述预约保险单的部分内容进行变更，将保险合同期间变更为2018年1月9日零时至2019年1月8日二十四时、将保险标的拳王榴莲规格变更为一箱19kg，每箱690元、将每次运输装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额变更为700000元为限。2018年5月，青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司（乙方）委托丹露公司（甲方）运输一批榴莲，双方签订了《冷藏货运合同书》，约定包括但不限于以下内容：兹有甲方司机林金山同志向乙方承运榴莲货物共1000件（吨），发往北京，经双方代表确定运费为24500元。甲方必须按乙方要求路上制冷度（车厢内温度）保持12℃，手机不得关机。制冷温度超标、交通事故、机械故障等其他原因造成货物污染损坏，甲方必须及时通知乙方协商解决。甲方运输限于48小时内到达目的地（不可抗力因素除外），超时后果甲方自负。货到压车3天卸车，如超时货物发生腐烂、变质，与甲方无关，并加收压车费300元/天。下方落款处载明甲方（司机单位）：丹露博雨，车型：15米，车牌号码：×××，驾驶员签字：林金山；乙方接货人：杨元超，地址，地址：北京新发地最下方载明2018年5月5日15:00时发车。上述合同签订后，丹露公司指派司机林金山承担上述1000箱（19KG/每箱）榴莲的实际运输。林金山于2018年5月5日驾驶车牌号为×××号车辆自广西省凭祥口岸始发，于2018年5月7日抵达北京新发地。当天青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司开箱验货时，发现箱内榴莲已腐败变质，损失金额为690000元。2018年7月27日，丹露公司向青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司支付了榴莲货损赔偿500000元。2019年12月1日，青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司出具授权书，委托丹露公司代为向阳光财险上海分公司主张保险理赔款。庭审中，阳光财险上海分公司对上述保险事故不持异议，但主张案涉保险事故并非因冷藏机器损坏导致的榴莲变质腐败，而是系人为因素导致的货损，故不属于保险责任范围。且被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司已收到了丹露公司支付的赔偿款，故被保险人的保险请求权已经消灭，亦无权授权丹露公司向其主张保险责任。本院认为，根据当事人的诉辩意见，以及案件认定的事实，本案争议的焦点问题为，丹露公司是否有权要求保险人阳光财险上海分公司支付保险赔偿款。本院分析如下：首先，《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定:“投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”第十二条第五款规定:“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障,享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”由此可知，财产或者人身受保险合同保障的是被保险人,即只有被保险人才享有保险金的请求权;投保人虽然是保险合同的当事人,其负有支付保险费的义务,但若其不是被保险人,则不享有保险金的请求权,亦不受保险合同的保障。本案中，丹露公司作为投保人，被保险人为青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司，故涉案财产保险合同保障的是青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司的财产权益，因此，丹露公司无权径直以被保险人因保险事故发生遭受损失为由要求支付保险赔偿金。其次，根据相关规定，被保险人在遭受保险标的损失后，可以向责任方索赔，也可以选择向保险人索赔。如果被保险人已经从责任方处获得赔偿，按照财产保险填补的原则，就无权再向保险人索赔。本案中，根据丹露公司提供的转账凭证和收据，并结合其陈述，丹露公司于2018年7月的付款系其作为承运人赔付托运人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司榴莲损坏的损失，故在2018年7月时被保险人青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司因榴莲腐败的损失已经得到了赔偿，青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司无权就已经得到赔偿的部分再重复主张保险赔付。故自2018年7月起青岛萨瓦迪卡国际贸易有限公司保险金请求权已经消灭，其已无权将保险标的求偿权转让给丹露公司。最后，鉴于以上两点，本院对阳光财险上海分公司是否具有免赔事由及保险赔偿款金额的查明已无必要。故丹露公司要求阳光财险上海分公司支付保险理赔款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京丹露博雨物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由北京丹露博雨物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年七月二十日书记员  杨 璐