福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1456号 上诉人（原审被告）：单志国，女，1977年3月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王荣文，福建典格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖均畴，男，1964年10月24日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审被告：厦门康乐健投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨四里****。 法定代表人：单志国。 上诉人单志国因与被上诉人廖均畴、原审被告厦门康乐健投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。单志国的诉讼代理人王荣文、廖均畴的诉讼代理人高韶云到庭参加诉讼，厦门康乐健投资有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 单志国上诉请求：依法改判，驳回廖均畴对单志国的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决单志国与厦门康乐健投资有限公司共同偿还廖均畴借款本金217100元及利息，缺乏事实及法律依据。首先，本案中廖均畴主张的借款中借款人都是厦门康乐健投资有限公司，单志国从未在共同借款人的位置或担保人的位置签名确认，不应当认定为单志国与单位厦门康乐健投资有限公司的共同借款。原审法院确定两份《借款合同》系廖均畴与康乐健公司签订的，并以此确认廖均畴与康乐健公司之间存在借贷关系。合同上虽然有单志国的个人章，但其是康乐健公司的法定代表人印章，该章当时代表的是公司而非个人，两笔借款都是单位借款，而与个人无关。其次，原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条而将单志国作为共同被告承担偿还责任，单志国认为是原审法院对该规定的解释偏差。该条款规定：企业法定代表人或负责人以企业的名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。其一，本案中不存在企业法定代表人或负责人以单位的名义签订借款合同的情形，而是单位自行以自己的名义与出借人直接签订的借款合同；另外仅凭出借款项转账至单志国的个人账户，完全不能等同于系归单志国个人使用，出借人应进一步证实出借款项用于个人使用。因此，不能据该条款将单志国列为共同还款人。再者，廖均畴提交多份《借款合同》，代表着不同的借贷关系，但原审法院未予以单独区分及评判，做出的判决是错误的。其中，2018年12月5日的借款合同款项并没有转入单志国的个人账户，而借款人明明是单位，原审也认定单志国要来承担责任。厦门康乐健投资有限公司作为有限责任公司，其应以名下资产承担债务，而不应当追究法人或股东的责任。另本案中，廖均畴诉求其出借本金为人民币280000元，但原本主张的一笔借款6万元，并没有证据予以证实。根据原审已查明廖均畴共支付借款257100元，扣除廖均畴主张已收回本金10万元，本案真实的欠款应是本金157100元。廖均畴主张其中6万元是归还2018年12月15日的借款与事实不符。故原审判决厦门康乐健投资有限公司与单志国承担偿还本金人民币217100元及相应利息，缺乏证据支持。综上，原审法院因适用法律错误，且未查明案件事实，导致出现错误判决。希望上级法院支持上诉请求。 廖均畴辩称，一审判决并无不当，理应维持。一、单志国陈述本案借贷与自身并无关系，没有事实及法律依据。1．廖均畴与单志国及厦门康乐健投资有限公司所签订的《借款合同》均指定该借款转入单志国及李威霖的个人账户，并非用于厦门康乐健投资有限公司经营需要，而是由单志国个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定,理应由上诉人单志国与厦门康乐健投资有限公司共同承担还款责任。2．单志国在收取借款后是否转由厦门康乐健投资有限公司经营使用，应由单志国提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。实际上单志国不仅向廖均畴借款，还向案外人借款高达上亿元。单志国实际系利用公司有限责任地位逃避个人借款还款义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。3．2018年12月5日双方签订的《借款合同》，合同上同样由单志国盖有私印，也由单志国一手操作并指定转入李威霖个人账户，也未用于公司经营，同前面所述也应承担共同偿还责任。综上，单志国承担共同还款责任，事实清楚，适用法律正确，理应维持。二、本案廖均畴仅针对2018年12月5日借款6万元及2019年6月11日签订的《借款合同》提起诉讼，上述两项借款共计26万元，廖均畴支付的转账金额为257100元，扣除已还款4万元，两份借款合同尚欠本金为217100元及相应的利息。而单志国所陈述的归还6万元欠款实际是归还双方于2018年12月15日签订的《借款合同》项下的借款，与本案无关。综上，请求维持一审判决。 厦门康乐健投资有限公司未作陈述。 廖均畴向一审法院起诉请求：1.判令康乐健公司、单志国立即向廖均畴偿还借款本金22万元及利息（其中以6万元为基数按年利率18%自2019年9月5日起计至实际还清之日止；以6万元为基数按年利率18%自2019年9月15日起计至实际还清之日止；以10万元为基数按年利率24%自2019年9月11日起计至实际还清之日止）；2.诉讼费用由康乐健公司、单志国承担。 一审法院认定事实：2018年12月5日，廖均畴与康乐健公司签订一份《借款合同》，约定康乐健公司向廖均畴借款6万元，借款期限2018年12月5日至2019年12月5日，借款利息10800元（按12个月平均支付，每月900元），此款项转入账户：6217××××9187李威霖建行。借款人处由康乐健公司加盖公章，单志国加盖个人印章。同日，廖均畴向前述李威霖银行账户转账57100元。廖均畴当庭主张转账金额扣除了2900元的利息。 2019年4月11日，廖均畴向单志国转账20万元。2019年6月11日，廖均畴与康乐健公司签订一份《借款合同》，约定康乐健公司向廖均畴借款20万元，借款期限2019年6月11日至2019年8月11日，借款利息10000元（每月支付5000元）；并注明：本合同款项于2019年4月11日转入单志国建设银行卡，本合同为续签合同。借款人处由康乐健公司加盖公章，单志国加盖个人印章。 庭审中，廖均畴主张虽然其又于2018年12月15日与康乐健公司、单志国签订一份《借款合同》，但其在本案仅就2018年12月5日、2019年6月11日的两份《借款合同》主张权利，康乐健公司、单志国已还款10万元，其中4万元系偿还2019年6月11日《借款合同》的借款本金，余款6万元系偿还2018年12月15日的《借款合同》中的借款本金。故本案康乐健公司、单志国尚欠借款本金22万元。 一审法院认为，廖均畴依据与康乐健公司签订的两份《借款合同》及相应转账凭证主张与康乐健公司之间存在合法有效的借贷关系，一审法院予以确认。借款本金应以廖均畴实际转账的257100元为准。债务应当清偿。廖均畴自认康乐健公司已就20万元借款偿还本金4万元，一审法院予以确认。则康乐健公司理应偿还剩余借款本金217100元，廖均畴超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。借款6万元在合同中约定借款利息折合利率为月利率1.5%，廖均畴主张该部分利息按年利率18%自2019年9月5日起算，与法不悖，一审法院予以支持，但应以57100元为计算基数。借款20万元在合同中约定借款利息折合利率为月利率2.5%，现廖均畴主张其中6万元按年利率18%自2019年9月15日起算利息，10万元按年利率24%自2019年9月11日起算利息，与法不悖，一审法院予以支持。《借款合同》虽载明借款人为康乐健公司，但单志国在借款人落款处加盖个人印章，且案涉借款大部分转账至单志国个人账户，廖均畴要求单志国承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门康乐健投资有限公司、单志国应于本判决生效之日起十日内共同偿还廖均畴借款本金217100元及利息（其中57100元自2019年9月5日起按年利率18%计至实际还款之日止，6万元自2019年9月15日起按年利率18%计至实际还款之日止，10万元自2019年9月11日起按年利率24%计至实际还款之日止）； 二、驳回廖均畴的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，单志国对一审判决第三页第一段“2019年6月11日的两份《借款合同》主张权利，康乐健公司、单志国已还款10万元，其中4万元系偿还2019年6月11日《借款合同》的借款本金，余款6万元系偿还2018年12月15日的《借款合同》中的借款本金”提出异议，主张该10万元是康乐健公司偿还2019年6月11日《借款合同》项下的4万元借款本金，余款6万元系偿还2018年12月5日的《借款合同》中的借款本金。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕单志国的上诉请求，二审争议焦点是：一、单志国是否承担共同还款责任。二、实际还款金额。 关于第一个争议焦点：单志国是否承担共同还款责任。一审法院认为，《借款合同》虽载明借款人为康乐健公司，但单志国在借款人落款处加盖个人印章，且案涉借款大部分转账至单志国个人账户，廖均畴要求单志国承担共同还款责任，于法有据。本院认为，2019年6月11日及2018年12月5日的两份《借款合同》项下的案涉借款均转入单志国的个人账户或其指定账户，虽其辩称厦门康乐健投资有限公司为借款使用人，但在一、二审中均未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果；同时，个人印章与个人签名具有同等的法律效力，单志国在一审中经合法传唤无故未到庭，二审中也未予合理说明。因此，一审法院对于单志国应承担共同还款责任的认定并无不当，本院予以支持。 关于第二个争议焦点：实际还款金额。一审法院认为，借款本金以廖均畴实际转账的257100元为准，廖均畴自认康乐健公司已就20万元借款偿还本金4万元，则康乐健公司应偿还剩余借款本金217100元；借款6万元在合同中约定借款利息折合利率为月利率1.5%，廖均畴主张该部分利息按年利率18%自2019年9月5日起算，但应以57100元为计算基数；借款20万元在合同中约定借款利息折合利率为月利率2.5%，现廖均畴主张其中6万元按年利率18%自2019年9月15日起算利息，10万元按年利率24%自2019年9月11日起算利息。本院认为，廖均畴在本案中主张2019年6月11日及2018年12月5日的两份《借款合同》的债权，在廖均畴自认收到的10万元还款中，单志国辩称其中6万元系偿还2018年12月5日《借款合同》项下的借款本金，而非2018年12月15日《借款合同》项下的借款本金，但其未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。此外，对于本案的还款，除廖均畴自认的部分外，单志国及厦门康乐健投资有限公司均未提交还款流水予以证明，单志国的上诉理由不足，难以采信。故，一审法院对于实际还款金额的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，单志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4557元，由单志国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王肖东） 二〇二〇年七月二十九日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。