江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1212号上诉人（原审原告）：章初平，男，1970年1月22日出生，汉族，江西省丰城市人，在外打工，住江西省丰城市（系死者章胜寿大儿子）。上诉人（原审原告）：章新平，男，1971年11月14日出生，汉族，江西省丰城市人，在外打工，住江西省丰城市（系死者章胜寿二儿子）。上诉人（原审原告）：章小平，男，1973年10月11日出生，汉族，江西省丰城市人，在家务农，住江西省丰城市（系死者章胜寿三儿子）。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：袁兵，江西同茂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘立冬，男，1949年9月18日出生，汉族，江西省丰城市人，农民，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：刘友根，男，1961年12月23日出生，汉族，江西省丰城市人，系中共党员，淘沙中学老师，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：刘炳才，男，1964年4月15日出生，汉族，江西省丰城市人，在外务工，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：刘够冬，男，1970年8月7日出生，汉族，江西省丰城市人，在外务工，住江西省丰城市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者。上诉人章初平、章新平、章小平因与上诉人刘立冬、刘炳才、刘友根、刘够冬排除妨害纠纷一案，不服丰城市人民法院（2019）赣0981民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。章初平等三上诉人的上诉请求：撤销一审判决；改判刘立冬等四人将坟地从其承包的林地上迁出并赔偿其经济损失10万元。事实和理由：1、1982年丰城市（以下简称小珠村民小组）就将涉案林地“蛤蟆山”承包给其父亲章胜寿。章胜寿一直对该林地进行管理和收益，丰城市政府于2006年12月1日进一步对该林地进行确权并颁发了林权证。2、风俗习惯不得损害他人利益且我国和江西省关于殡葬的管理规定是禁止在林地建造坟墓的。刘立冬等四人在其坚决反对和当地政府干部和派出所干警阻止下，仍然强行下葬。3、刘立冬等四人强行下葬的行为必然会砍伐林木，破坏植被，从而造成其经济损失。刘立冬等四上诉人的上诉请求：撤销一审判决第一项并改判驳回章初平等三人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决在“刘立冬等四人答辩称”中改变其答辩意见，其中的第2、3、4点不是答辩人的意见。2、一审认定小珠村民小组将“蛤蟆山”承包给章胜寿并由章胜寿对该林地进行管理和收益，没有事实根据。当年一家农户根本不可能分有82亩多山林。3、其父母分别于2009年、2013年过世安葬在刘姓祖坟山“蝦蟆山”，而不是“蛤蟆山”，一审认定“蝦蟆山”就是“蛤蟆山”也是错误的。其提供了小珠村民小组1982年山林所有权证证实该小组山林中没有“蝦蟆山”，和“蛤蟆山”，且从双方分别提供的照片分析林木的种类也不一样。4、丰城市政府不存在在2006年12月1日对涉案林地予以确权，没有颁发林权证给章胜寿。章初平等三人提供的林权证系2014年10月24日补发的林权证，载明种植了油茶林的蛤蟆山，而不是生长杉木、杂木林的蝦蟆山。5、其在蝦蟆山上安葬父母当天，没有人阻拦，其没有侵犯他人山林权。章初平等三人向一审法院提出的诉讼请求：1.判令刘立冬等四人排除妨害，将葬于章初平等三人之父章胜寿承包林地的两坟迁出；2.本案诉讼费用由刘立冬等四人承担。一审法院经审理查明：1982年，小珠村民小组将所属林地“蛤蟆山”承包给章初平等三人之父章胜寿，章胜寿一直对该林地进行管理和收益，未实际持有丰城市林业局颁发的林权证。2009年农历11月、2013年农历3月，刘立冬等四人父母先后去世，准备葬于“蛤蟆山”，章初平等三人到现场阻止，因当时章初平等三人未持有林权证，罗家村委会、淘沙镇政府干部、淘沙派出所民警只进行了调解，最终刘立冬等四人还是将父母下葬于“蛤蟆山”。此后，章初平多次到淘沙镇政府反映，要求办理林权证并解决刘立冬等四人霸占山林强行葬坟的问题。2014年11月，章初平收到了丰城市林业局颁发的丰府林证字（2006）第1016010079号林权证，该证明确记载了座落于的“蛤蟆山”林地所有权权利人为小珠村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权和使用权人均为章胜寿，林地使用期为长期，发证日期为2006年12月1日，注记遗失补办的日期为2014年10月24日。章胜寿认为刘立冬等四人的葬坟行为侵犯其林地使用权，于2019年8月20日具状诉至该院，该院经征求双方当事人意见后进行入诉前调解程序，在调解过程中，章胜寿过世，法院征询了章胜寿法定继承人四个子女的意见，其中章初平等三人表态愿意继续参加诉讼，章胜寿的女儿章小红表态不参加诉讼。另查明，章初平等三人诉称的林地使用权人为章胜寿的“蛤蟆山”就是刘立冬等四人辩称的“蝦蟆山”，刘立冬等四人的所在刘氏家族祖先自清朝康熙年间起至民国年间曾有部分人葬于此山。自新中国成立以后至今，仅葬了刘立冬等四人的父亲刘厚仁和母亲刘孙氏。刘厚仁和刘孙氏生前育有五个儿子，大儿子刘立冬，二儿子刘洪冬在父母去世前已故，三儿子刘友根，四儿子刘炳才，五儿子刘够冬。一审法院认为，章初平等三人之父章胜寿依法取得“蛤蟆山”林地使用权，应当受到法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。现章胜寿死亡，章初平等三人作为法定继承人可在林地使用期内行使林地使用权。刘立冬等四人在章初平等三人的反对下，在山林内葬坟的行为侵犯了章初平等三人的林地使用权，且该行为一直在持续中，故构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任，且不属于刘立冬等四人所辩称的超过诉讼时效的情形。本案中，刘立冬等四人父母先后于2009年、2013年下葬，时间相隔四年之久，章初平等三人及其父亲章胜寿均未及时向相关部门主张林权登记问题，在刘立冬等四人安葬父母时章初平等三人及其父亲章胜寿未能提供合法的林权证，以致当时在场的淘沙镇政府干部和淘沙派出所民警无法有效阻止刘立冬等四人的行为。现在章初平等三人虽然补办了林权证，该林权证也确定在2006年11月章胜寿就可以行使林地使用权，但是刘立冬等四人父母已按照当地风俗入土为安且表示不同意迁出，故该院尊重历史原因尊重我国死者为大的传统，应保持现状为宜，但是不允许刘立冬等四人再扩大两座坟地的面积、作出继续侵害章初平等三人的林地使用权的行为。关于章初平要求赔偿经济损失的问题，“蛤蟆山”属于国家确定的公益林，不能砍伐，且章初平等三人已按年按登记面积领取了公益林补助款，由此可见，刘立冬等四人的举动并没有给章初平等三人造成具体的经济损失。故考虑本案的实际情况，该院酌定由刘立冬等四人给付章初平等三人一定的精神补偿，以10000元为宜。至于章初平要求刘立冬等四人赔偿因葬坟造成其无法建房的损失，因未提供证据予以证实，因此应当承担举证不能的不利后果，该院不予支持。故此，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘立冬、刘友根、刘炳才、刘够冬于本判决生效后立即停止侵害章初平、章新平、章小平对于“蛤蟆山”的林地使用权，并补偿章初平、章新平、章小平10000元；二、驳回章初平、章新平、章小平的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由章初平、章新平、章小平和刘立冬、刘友根、刘炳才、刘够冬各负担500元。双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、本案争议的焦点在于章初平等三人是否对刘立冬等四人用于安葬父母的山林具有使用权。丰城市林业局颁发的丰府林证字（2006）第1016010079号林权证，明确记载了座落于小珠村民小组的“蛤蟆山”林地所有权权利人为小珠村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权和使用权人均为章胜寿，林地使用期为长期，发证日期为2006年12月1日，注记遗失补办的日期为2014年10月24日。且双方争议的就是该“蛤蟆山”，现刘立冬等四人上诉称，其父母是安葬在“蝦蟆山”不是该“蛤蟆山”，显然与事实不符。刘立冬等四人上诉称，该林权证取得不合法，其已向有关部门举报反映，但未提供有关部门受理行政行为不合法的通知书，因此本院对刘立冬等四人要求终止审理的请求不予支持。在该林权证未被推翻之前，本院对刘立冬等四人关于该林权证取得不合法的上诉理由，不予支持。二、刘立冬等四人安葬其父母时，章初平等三人虽然进行一定的阻挠，但当时章初平等三人未及时补办林权证，以致当地有关部门也未能阻止安葬行为，对该结果应由章初平等三人承担相应责任。现章初平等三人要求刘立冬等四人迁坟，与“入土为安”、“死者为大”等当地风俗不符，本院不予支持。至于殡葬管理规定和改革的问题，属于行政管理问题，应由有关行政部门依法处理。三、关于赔偿损失问题。刘立冬等四人要求赔偿10万元，没有提供相应的证据，本院不予支持。考虑到刘立冬等四人确实使用了他人具有使用权的林地安葬父母，一审根据本案实际情况，酌情判令赔偿1万元并无不当。综上，双方的上诉请求，均不成立，均应驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人章初平、章新平、章小平承担500元；上诉人刘立冬、刘友根、刘炳才、刘够冬承担500元。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年七月三十一日书记员  韩醒