重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5797号原告：陈光学，男，汉族，生于1954年8月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付涛，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：邓道福，男，汉族，生于1970年5月23日，住重庆市开州区。被告：唐宜中，男，汉族，生于1964年8月21日，住重庆市开州区。被告：重庆慧忠建筑劳务有限公司，住所重庆市万州区。法定代表人：张明忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被告：重庆满诚建筑劳务有限公司，住所重庆市万州区。法定代表人：吴明东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小峰，男，汉族，生于1982年1月31日，住重庆市万州区。被告：郭万力，男，汉族，生于1962年7月21日，住重庆市高新区。委托诉讼代理人：陈志（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀芳，重庆言民律师事务所律师。被告：四川亿赛建设工程有限公司，住所成都市。法定代表人：潘正海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠均，男，汉族，生于1964年4月24日，住四川省什邡市。原告陈光学与被告邓道福、被告唐宜中、被告重庆慧忠建筑劳务有限公司、被告重庆满诚建筑劳务有限公司、被告郭万力、被告四川亿赛建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光学及其委托诉讼代理人傅饶、付涛，被告唐宜中，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人冉茂蒽，被告重庆满诚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王小峰，被告郭万力的委托诉讼代理人陈志，被告四川亿赛建设工程有限公司的委托诉讼代理人张忠均到庭参加了诉讼。被告邓道福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈光学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告的各项损失合计222308.68元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告受被告邓道福邀约到被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）处做工，工资在被告邓道福处领取。2013年9月18日，原告在开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）A栋地下室工地处从事木工工作，因架子上有水，脚底打滑从5米多高的架子上摔下而受伤，当时佩戴了安全帽，但没有佩戴安全绳，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司分包人唐宜中将原告送往私人诊所进行输液治疗。2013年9月20日，被告唐宜中等人安排原告进入开县光明骨科医院住院治疗，并于2013年10月31日出院，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司支付了医疗费。双方就后续医疗及相关赔偿问题无法协商一致，原告于2014年10月以提供劳务者受害责任纠纷为由向开州区法院提起诉讼，诉讼过程中发现被告重庆满诚建筑劳务有限公司已于原告受伤后由被告唐宜中等人通过案外人刘莎莎为原告补购了工伤保险，且已于2013年9月23日将该次事故申请认定工伤，2013年10月21日，开县人力资源和社会保障局下发开人社伤险认决字（2013）1251号认定工伤决定书。于是原告撤诉后依据该工伤决定书向开州区人社局申请劳动能力鉴定。开州区人力资源和社会保障局经调查核实发现原告受伤的真实情况与被告重庆满诚建筑劳务有限公司申报工伤认定的情况严重不符，于2019年1月21日下发开州人社发（2019）4号重庆市开州区人力资源和社会保障局关于撤销陈光学认定工伤决定书的通知，撤销了原开人社伤险认决字（2013）1251号认定工伤决定书。原告于2019年2月25日向开州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，开州区人力资源和社会保障局于2019年2月25日下发了开州区人社伤险不受字（2019）2号工伤认定申请不予受理决定书，原告于2019年2月27日又向万州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，万州区人力资源和社会保障局于2019年5月17日下发了万州人社伤险驳字（2019）22号驳回工伤认定申请书决定书，以超过法定申请时限为由驳回了原告的工伤认定申请。诉讼时效计算时间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中应从原告治疗终结开始计算，且原告一直在向被告主张权利，原告既起诉又申请仲裁了的，也引起诉讼时效的中断，不存在超过诉讼时效的问题。2014年10月3日，原告在找到代理人而回家的路途中发生交通事故致左手受伤住院12天，用去医疗费12312.70元，对于该笔医疗费用并没有主张，但因摩托车摔伤以及右根骨取钢板有四千多元，原告自己支付的医疗费5252.68元，共计住院6天。原告从事木工活作为收入来源，月收入8000—10000元左右，每天200—300元。原告给被告重庆慧忠建筑劳务有限公司提供劳务，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司将工程项目分包给被告郭万力或者被告唐宜中，都不能免除其责任，原告在被告唐宜中手下干活，被告唐宜中也不能免除赔偿责任，因被告重庆满诚建筑劳务有限公司提供了虚假材料导致原告不能认定工伤，若由原告过错而承担的部分应该由被告重庆满诚建筑劳务有限公司赔偿。具体的赔偿项目和标准如下：1、护理费：（18×7+5）天×120元/天=15720元；2、误工费：406天（受伤之日至评残之日前一天）×100元/天=40600元；3、住院伙食补助费：（62+1+5）天×60元/天=4080元；4、医疗费：5252.68元；5、鉴定费：2100元；6、残疾赔偿金：34889元/年×20年×20%=139556元；7、营养费：5000元；8、交通费：2000元；9、精神抚慰金：8000元。原告将误工费调整为从受伤之日起至年满60周岁为止。原告对重新鉴定的真实性无异议，但不能作为本案证据使用，鉴定人员告知原告因鉴定时间与上一次鉴定时间过久，现鉴定依据与相关规则已经发生变化，因此原告认为应以第一次鉴定结论为本案赔偿依据。由于被告逃避责任，骗取工伤保险金，导致原告无法认定工伤，且原告为被告提供劳务过程中导致身体受到伤害，故要求本案被告承担赔偿责任，原告没有起诉四川亿赛建设工程有限公司，若法院经过查实，四川亿赛建设工程有限公司应当承担责任，原告在法院释明后愿意变更相应的请求，请法院支持原告的诉讼请求。被告邓道福提交书面意见辩称，邓道福只证明陈光学在开县实验中学公租房干活受伤真实，因为大家是做兄弟班的，做多得多，做少得少，大家平均分享，木工带领人是唐宜中，工资都是经过慧忠建筑公司发放，发放在唐宜中和郭万力的手中过后转发给我们，这二十多人由邓道福代发给其他工友。陈光学受伤后的医疗费是慧忠建筑公司支付的，邓道福既不是工地老板，又不是包工头，没有其他责任，只是参与其中，只能作出证实陈光学在开县实验中学工地地下室板墙钢筋处摔伤脚后跟是事实。被告唐宜中辩称，唐宜中只是代班的，陈光学摔伤是事实，是由重庆慧忠建筑劳务有限公司买的保险，都是公司负责的，陈光学第一次住院的费用是公司结的，具体多少不清楚。唐宜中不认识陈光学和邓道福，邓道福是自己听说哪里有工地项目可以做便约陈光学一起来的。A栋不清楚是谁承包的，我们做的C、D栋。原告受伤时，唐宜中没有在现场，听邓道福说受伤是在C栋，原因是原告违规攀爬钢筋摔下来的。唐宜中只是现场代表，月薪约5000—6000元，找郭万力领取的工资，陈光学受伤后是唐宜中和郭万力送去就医的，责任不应由唐宜中承担。陈光学的所有费用除了9月24日和25日发生的脚后跟固定术及治疗桡骨时能够分清脚跟的费用，若后期陈光学能够提交清楚，由人民法院进行认定。唐宜中只是代班的，不承担责任。最后要求驳回原告陈光学对被告唐宜中的诉讼请求。被告重庆慧忠建筑劳务有限公司辩称，原告陈光学于2013年9月18日受伤经门诊诊断为脚跟骨折，于2013年9月20日入院治疗至2013年10月31日出院，根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告陈光学伤害明显并经确诊，知道自己受伤时间为2013年9月18日至2014年9月17日为一年的诉讼时效，而原告陈光学于2015年4月21日才向法院提出诉讼赔偿请求，故本案的所有治疗费和赔偿费用均已过诉讼时效。原告陈光学是受伤后才与唐宜中等找案外人为自己以公司的名义购买了工伤保险，2013年10月21日人社局作出工伤认定申请书，后经查涉嫌骗保，人社局于2019年1月21日撤销了该认定书，原告陈光学知晓并参与该行为，无效行为自始无效，不能作为认定时效依据。2016年3月7日至12日，原告陈光学因骑摩托车发生交通事故，住院治疗用去4282.78元，在治疗手的左桡骨术时同时也治疗了脚跟固定物取出术，该笔费用由于无法区分，由法院进行认定，应剔除一半的费用，但也过了诉讼时效。被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承建实验中学公租房工程项目的劳务部分，并将A栋劳务分包给唐宜中，但没有合同，原告陈光学与被告唐宜中是雇请关系，且原告陈光学也未经人社局认定为工伤，也没有证据证明是受被告重庆慧忠建筑劳务有限公司指派及工资发放，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司按平方结算工钱给唐宜中班组，被告唐宜中自己请工人按天计算工钱为其做工，原告陈光学自述是被告邓道福、唐宜中请来做工的，工资也是在被告邓道福处领取，且几次陈述老板系被告唐宜中，故本案赔偿责任主体应是雇请原告陈光学的被告唐宜中和邓道福。原告陈光学是农村户口，没有证据证明其在2013年9月期间生活在城镇，且原告陈光学自述是做天天活路，在该工地做了一天半从被告邓道福手中领取了260元。只有公安机关的户籍证明才可以证实，社区证明不能达到证明效果。原告陈光学受伤住院时间只有42天，护理费用过高，误工费计算有误。原告陈光学的所有费用除了9月24日和25日发生的脚后跟固定术及治疗桡骨时能够分清脚跟的费用，若后期陈光学能够提交清楚，由法院进行认定。对于重新鉴定的鉴定书三性无异议，鉴定费由重庆慧忠建筑劳务有限公司垫付了3700元，要求在本案由责任方按比例承担，原告的相关费用也应当按照本次鉴定进行计算。实际上原告受伤的楼栋是在C、D栋，原告自称在A、B栋，是依据人社局的调查，作为本案的用人单位没有雇请原告做工，不应承担责任。原告陈光学的权利由于自己原因没有在法律规定的期间行使，按规定已经丧失胜诉权，其所有诉请由于过了时效而将不被保护，要求驳回原告陈光学对被告重庆慧忠建筑劳务有限公司的诉讼请求。被告重庆满诚建筑劳务有限公司辩称，被告重庆满诚建筑劳务有限公司与其余原、被告均无关系，该公司在实验中学旁边有另外一个工地，公司并不清楚原告陈光学的受伤情况，当时承包单位是被告重庆慧忠建筑劳务有限公司，原告陈光学在2013年9月受伤后，被告重庆满诚建筑劳务有限公司并未授权任何人对其工伤保险的购买，且人社局对原告陈光学受伤情况以及工伤认定情况作出裁决，被告重庆满诚建筑劳务有限公司不承担任何赔偿责任，请求驳回原告陈光学对被告重庆满诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。被告郭万力辩称，原告陈光学在被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承包的项目做工与受伤是事实，其是在5米台上摔伤，自身因未佩戴安全带存在过错，且被告重庆慧忠建筑劳务有限公司支付医疗费属实，但不清楚被告重庆满诚建筑劳务有限公司为其购买工伤保险的情况以及工伤认定和撤销的情况，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司与被告郭万力签订有模板工程施工承包合同，承包的是C、D栋，而原告陈光学受伤是在A栋地下室，A栋是由另外的人从被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承包的，与被告郭万力无关，原告陈光学没有证据证明其受伤时的工作由被告郭万力指派，也没有证明其是被告郭万力雇请的工人，被告郭万力不承担任何责任。若法院认定被告郭万力承担赔偿责任，也只能在合同约定的10000元予以承担，诉讼时效的答辩意见同被告重庆慧忠建筑劳务有限公司一致。原告陈光学的护理费应按80元/天计算，误工费过高，应以2000元/月计算，住院伙食补助费应以1290元计算，第二次手术费以发票和用药清单为准，残疾赔偿金按农村标准9490元计算，营养费遵医嘱，交通费以发票为准，精神抚慰金应按3000元计算。原告陈光学的所有费用除了9月24日和25日发生的脚后跟固定术及治疗桡骨时能够分清脚跟的费用，若后期陈光学能够提交清楚，由法院进行认定。原告应剔除4282.78元一半的费用。最后，请求法院驳回原告陈光学对被告郭万力的起诉。被告四川亿赛建设工程有限公司辩称，四川亿赛建设工程有限公司把开州区实验中学公共租赁用房项目的总劳务承包给重庆慧忠建筑劳务有限公司，双方签订劳务承包合同一份，合同中约定如发生安全事故十万内由重庆慧忠建筑劳务有限公司负责，超过部分由四川亿赛建设工程有限公司付60%，重庆慧忠建筑劳务有限公司付40%，本案与亿赛公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月30日，被告四川亿赛建设工程有限公司作为甲方与被告重庆慧忠建筑劳务有限公司作为乙方签订《开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）劳务承包合同》，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承包了由四川亿赛建设工程有限公司承建的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程，合同中约定了承包内容、承包单价、付款方式、工期质量等内容，同时约定如发生安全事故单次10万元内，由乙方负责；超过部分甲方付60%，乙方付40%，还约定乙方不得分包转包，否则，造成损失由乙方赔偿损失。2013年9月，原告陈光学受被告邓道福邀约到开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）做木工，工资在被告邓道福处领取，2013年9月18日，原告陈光学在开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）A栋地下室拆除混凝土模板时，不慎从5米多高的架子上摔倒在地下室地面上，致使其右足跟受伤，当时原告陈光学佩戴有安全帽，但未佩戴安全绳。原告陈光学受伤后当天由被告唐宜中和被告郭万力一起送至重庆市开州区（原开县）凤凰广场一处私人诊所进行输液治疗，于2013年9月20日转入重庆市开州区（原开县）光明骨科医院进行住院治疗，住院42天，于2013年10月31日出院，诊断为右根骨骨折，出院医嘱：1、在骨科或者康复专科医师指导下行患肢功能训练；2、定期复查，待骨折愈合后取出内固定；3、我科随访，不适就诊。2013年9月23日，被告重庆满诚建筑劳务有限公司向重庆市开州区（原开县）人力资源和社会保障局提交陈光学工伤认定申请，该局于2013年10月21日作出开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号《认定工伤决定书》，认定陈光学受伤性质属于工伤，受伤时间为2013年9月20日15时许，受伤地点为开县实验中学公租房。2014年9月24日，原告陈光学拟行内固定取出术入住开州区光明骨科医院进行治疗，住院1天，于2014年9月25日出院，用去医疗费969.9元。出院医嘱：1、择期行内固定取出术；2、不适门诊随访。2014年10月3日，原告陈光学在骑摩托车时因车祸导致左桡骨远端骨折，伤后入住开州区（原开县）光明骨科医院住院治疗。2014年10月30日，重庆市万州司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈光学右足足弓结构破坏的伤残程度属九级；2、陈光学右根骨骨折内固定物取出医疗费约需人民币8500.00元左右（含门诊定期影像学复查），住院时间三周左右；3、陈光学损伤后：护理期限评定为18周左右，营养期限评定为15周左右。原告陈光学支付此次鉴定费用2100元。2015年6月24日，原告陈光学以提供劳务者受害责任纠纷向重庆市开州区（原开县）人民法院提起诉讼，后于2015年9月21日向法院提出撤诉申请，重庆市开州区（原开县）人民法院以（2015）开法民初字第03288号民事裁定书裁定准许原告陈光学撤回起诉。2016年3月7日，原告陈光学因“左桡骨远端骨折术后1年+、右根骨骨折术后2年+”需取出内固定物而入住开州区（原开县）光明骨科医院，住院5天，于2016年3月12日出院，共用去医疗费4282.78元（含骨折内固定装置取出2次，700元/次）。出院医嘱：1、定期换药致伤口愈合后拆线；2、伤后前1月禁止下地负重行走，保护患肢，防跌倒，以免造成二次骨折；3、出院后定期复查，不适随诊。2016年5月31日，原告陈光学又以提供劳务者受害责任纠纷向开州区人民法院提起诉讼，后因其拟通过仲裁程序要求工伤待遇于2016年11月25日向法院申请撤回起诉，重庆市开州区人民法院以（2016）渝0234民初3520号民事裁定书裁定准许原告陈光学撤回起诉。2019年1月17日，重庆市开州区人力资源和社会保障执法支队作出关于重庆满诚建筑劳务有限公司员工陈光学认定工伤一案调查情况的报告，调查结论包含“陈光学于2013年9月20日在开县光明骨科医院进行了住院治疗，治疗期间通过工伤保险基金报销医疗费8428.6元。我队认为重庆满诚建筑劳务有限公司进行工伤认定申请时申报陈光学的受伤时间与事实不符，有骗取社保基金嫌疑，但因该案发现时，已超过了法定的最长追溯期，我队对其涉嫌骗取社保基金的行为不再追究。”。2019年1月21日，重庆市开州区人力资源和社会保障局印发开州人社发﹝2019﹞4号文件，作出关于撤销陈光学认定工伤决定书的通知，内容包含“重庆满诚建筑劳务有限公司：2013年9月23日，你公司向我局提交陈光学工伤认定申请……我局于2013年10月21日作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号），认定陈光学受伤性质属于工伤，受伤时间为2013年9月20日15时许，受伤地点为开县实验中学公租房。我局在工作自查中发现重庆满诚建筑劳务有限公司员工陈光学实际受伤时间与其认定工伤决定书上的时间不符，后经调查核实：2013年9月18日15时许，陈光学在开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学）工地务工受伤，伤后在开县光明骨科医院进行照片检查，因陈光学未参加工伤保险，你公司在2013年9月18日下午4时许到原开县社会保障局为其办理工伤保险，在此期间陈光学在凤凰广场的私人诊所进行了输液治疗，2013年9月20日起工伤保险生效后，你公司将其送往开县光明骨科医院进行住院治疗，并于2013年9月23日向我局申请工伤认定，而且开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）工程劳务承包单位是重庆慧忠建筑劳务有限公司，并不是你公司。根据调查核实陈光学受伤的情况与你公司申报工伤认定的情况严重不符，经研究决定撤销原开县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书（开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号）。”。2019年2月25日，原告陈光学向重庆市开州区人力资源和社会保障局提交本人的工伤认定申请，该局于2019年2月25日作出开州人社伤险不受字﹝2019﹞2号工伤认定申请不予受理决定书，因被申请用人单位重庆慧忠建筑劳务有限公司的注册地在重庆市万州区，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，决定不受理陈光学提出的工伤认定申请。2019年2月27日，原告陈光学向重庆市万州区人力资源和社会保障局提交本人的工伤认定申请，该局于2019年3月20日受理，后经核实该局于2019年5月17日作出万州人社伤险驳字﹝2019﹞22号驳回工伤认定申请决定书，以申请已经超过法定申请时限决定驳回陈光学提出的工伤认定申请。2013年7月23日，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司（甲方）与被告郭万力（乙方）签订模板工程施工承包合同，合同约定了“一、工程名称：开县实验中学教师公共租赁住房项目C、D栋。二、工程地点：开县新城平桥片区。”以及承包单价和付款方式等内容。合同内容后甲方代表张明忠签字并加盖公司合同专用章，乙方代表郭万力签字捺印进行确认。另查明，原告陈光学于2010年在重庆市开州区（原开县）金峰镇金玉社区金正街购买房屋并居住至今。被告重庆慧忠建筑劳务有限公司对原告的伤残程度、护理期限和因果关系申请重新鉴定，2020年5月13日，重庆市渝东司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈光学右跟骨粉碎性骨折畸形愈合至右足弓结构部分破坏的伤残程度系十级范畴；2、被鉴定人陈光学本次外伤的护理期评定为90日为宜，营养期评定为90日为宜；3、根据现有送检材料，我中心不具备条件科学准确评估其摔伤程度与骨质疏松之间的因果关系及参与度。被告重庆慧忠建筑劳务有限公司支付了此次鉴定费用3700元。本院认为，本案的争议焦点主要有以下四点：第一、本案原告陈光学提起的侵权之诉是否超过诉讼时效的问题；第二、本案的赔偿责任主体问题；第三、本案事故责任如何划分的问题；第四、原告陈光学因本次事故产生的具体损失的计算问题。第一、本案原告陈光学提起的侵权之诉是否超过诉讼时效的问题，本院分析评判如下：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力，权利不受保护的法律制度。首先，本案原告陈光学于2013年9月18日受伤，其诉讼时效理应从受伤之日起计算；其次，2013年9月23日被告重庆满诚建筑劳务有限公司向重庆市开州区（原开县）人力资源和社会保障局提交陈光学工伤认定申请，该局于2013年10月21日作出开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号《认定工伤决定书》，认定陈光学受伤性质属于工伤，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；”和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，2013年9月23日对原告陈光学申请进行工伤认定的行为符合本案诉讼时效中断的法定情形，虽然工伤认定决定书于2019年1月21日予以撤销，但并不影响该申请行为致使诉讼时效产生中断的法律效力，同时原告陈光学于2016年3月12日才因取出内固定物治疗终结而出院，且其本人分别于2015年6月24日以及2016年5月31日向法院提起侵权之诉，说明原告陈光学一直在向义务人提出履行请求，且均发生在诉讼时效中断期间，故本案诉讼时效应从2019年1月21日开始重新计算；再次，原告陈光学本人又于2019年2月25日以及2019年2月27日向相关部门提交工伤认定申请，该申请行为又导致了本案诉讼时效的中断，直至2019年5月17日重庆市万州区人力资源和社会保障局才驳回陈光学的工伤认定申请，自此劳动争议仲裁程序终结，因此本案诉讼时效又从2019年5月17日开始重新计算；最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原告陈光学在劳动争议仲裁程序终结后于2019年7月8日以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起侵权之诉并未超过法定的诉讼时效，故其权利应当受到法律的保护。第二、本案的赔偿责任主体问题。原告陈光学在被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程中A栋地下室拆除混凝土模板时，不慎从5米多高的架子上摔倒在地下室地面上，致使其右足跟受伤，双方虽未订立书面的劳动合同，但已形成事实的劳动关系，本应按工伤保险条例的相关规定处理，由于双方没有按照工伤保险条例的相关规定行使权利致使工伤认定无果，从而导致本案诉讼，其赔偿义务主体应当为接受劳务人的被告重庆慧忠建筑劳务有限公司。关于被告重庆慧忠建筑劳务有限公司辩称其将承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程中A栋劳务又分包给唐宜中以及原告实际地点受伤系C栋地下室的情况，因其没有提供相应的劳务分包合同及其他相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司应当承担举证不力之不利法律后果，故其辩称的理由不成立。关于被告邓道福和被告唐宜中是否承担责任的问题，因原告并未提交证据证明被告重庆慧忠建筑劳务有限公司将承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程中A栋劳务又分包给唐宜中的事实(唐宜中辩称只是代班的），也没有提交证据证明被告邓道福分包劳务的事实（邓道福辩称既不是工地老板，又不是包工头），故仅因被告邓道福发放工资的行为不能证明原告与其存在劳务关系，故原告要求被告邓道福和被告唐宜中在本案中承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。因被告郭万力承包的是开县教育公共租赁住房项目C、D栋的模板工程，而本案原告陈述其受伤的地点是A栋地下室，故原告要求被告郭万力承担连带赔偿责任于法无据。被告重庆满诚建筑劳务有限公司与原告并不存在事实上的劳务关系，其向重庆市开州区人力资源和社会保障局提交陈光学工伤认定申请的行为，已经由重庆市开州区人力资源和社会保障局作出相应的处理，故原告主张由于原告过错而承担的部分由被告重庆满诚建筑劳务有限公司赔偿不符合法律规定，本院不予支持。关于被告四川亿赛建设工程有限公司的责任问题，本案虽系提供劳务者受害责任纠纷，但被告重庆慧忠建筑劳务有限公司根据双方签订的《开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）劳务承包合同》追加四川亿赛建设工程有限公司为本案被告参加诉讼，因合同中对安全事故进行了明确约定，为减少当事人诉累，被告四川亿赛建设工程有限公司可以按照劳务承包合同的约定承担相应的责任。第三、本案事故责任如何划分的问题。原告作为完全民事行为能力人，其在工地从事木工工作的时候，应当预见在工作过程中存在的风险，应当具有风险防范意识，而原告在工作时候仅佩戴了安全帽，没有佩戴安全绳，对于事故的发生，原告自身也未尽到谨慎义务，对损害的发生应当承担一定的责任，综合事故发生当时的情况，原告本人承担本次事故10％的责任为宜，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承担本次事故90％责任为宜。若被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承担的损失超过100000元，对于超过的部分由被告四川亿赛建设工程有限公司承担60%，由被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承担40%。第四、原告陈光学主张的损失金额以及本院认定的金额和理由如下：1、原告主张的护理费：（18×7+5）天×120元/天=15720元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告受伤后住院治疗以及取内固定物住院时间共计48天，而重庆市渝东司法鉴定中心鉴定陈光学本次外伤的护理期评定为90日为宜，护理费标准120元/天符合法律规定，因此原告的护理费应为90天×120元/天=10800元。2、原告主张的误工费：406天（受伤之日至评残之日前一天）×100元/天=40600元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。关于误工费标准，原告没有提交证据证明其最近三年的平均收入状况，因其出事时从事木工工作，故其主张按照100元/天的标准计算误工费符合法律规定，本院予以支持。关于误工时间，原告于2014年10月30日进行首次伤残等级鉴定，因原告生于1954年8月28日，其鉴定时已年满60周岁，同时原告同意误工时间从受伤之日即2013年9月18日起计算至年满60周岁为止，符合法律规定，因此原告的误工费应为345天×100元/天=34500元。3、原告主张的住院伙食补助费：（62+1+5）天×60元/天=4080元；根据原告在本案中提交其受伤后住院治疗及取内固定物住院治疗的病案情况，原告住院共计48天，住院伙食补助标准60元/天符合法律规定，故其住院伙食补助费应为48天×60元/天=2880元。4、原告主张的医疗费：5252.68元；原告受伤后于2013年9月20日入住重庆市开州区光明骨科医院进行住院治疗的医疗费用已通过工伤保险基金予以报销，且原告并未主张，对此本院不宜再作处理。2014年9月24日，原告陈光学拟行内固定取出术入住开州区（原开县）光明骨科医院进行治疗，住院1天，于2014年9月25日出院，用去医疗费969.90元。2016年3月7日，原告陈光学因“左桡骨远端骨折术后1年+、右根骨骨折术后2年+”需取出内固定物而入住开州区（原开县）光明骨科医院，住院5天，于2016年3月12日出院，共用去医疗费4282.78元，因无法区分左桡骨远端骨折术后和右根骨骨折术后取出内固定物的具体费用，诉讼过程中被告方同意剔除一半的费用，不违反法律规定，因此用于本案原告右根骨骨折术后取出内固定物费用酌定为2141.39元。综上，原告的医疗费应为3111.29元。5、原告主张的鉴定费：2100元；有鉴定发票予以佐证，本院依法予以支持；6、原告主张的残疾赔偿金：34889元/年×20年×20%=139556元；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告生于1954年8月28日，其受伤致残时间是2013年9月18日，首次定残为九级伤残是2014年10月30日，最后定残为十级伤残时间是2020年5月13日，故从最后定残之日起计算本案原告的残疾赔偿金比较适宜，最后定残之日原告已年满65周岁，因此应按15年计算其残疾赔偿金；原告提交房屋买卖协议、房款收条、开州区金峰镇金玉社区居民委员会的证明、水厂用水情况证明、电费清单等相互印证，能够证实其于2010年在重庆市开州区（原开县）金峰镇金玉社区金正街购买房屋并居住至今，原告主张残疾赔偿金按照34889元/年进行计算符合法律规定，因此原告的伤残赔偿金应为34889元/年×15年×10%=52333.50元。7、原告主张的营养费：5000元；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。2020年5月13日，重庆市渝东司法鉴定中心作出鉴定，陈光学营养期评定为90日为宜，结合原告受伤治疗及构成伤残的实际情况，对其营养费酌情认定2000元。8、原告主张的交通费：2000元；本案原告因本次交通事故受伤住院治疗及参加两次司法鉴定产生一定的交通费用是客观存在的，因未提交交通费正式票据，故本院对原告的交通费酌情认可1000元。9、原告主张的精神抚慰金：8000元；根据原告受伤住院治疗及构成伤残的结果，其伤害后果势必对其今后生活产生影响，本院对原告主张的精神损害抚慰金认可4000元。因此，本院依法确认原告因本次事故产生的损失为护理费10800元、误工费34500元、住院伙食补助费2880元、医疗费3111.29元、残疾赔偿金52333.50元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费2100元、精神抚慰金4000元，共计112724.80元。该损失由原告本人承担10％的责任即11272.50元，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司承担90％责任即101452.30元。同时，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司申请重新鉴定用去鉴定费3700元，有鉴定费发票予以佐证，且与首次鉴定意见相比较，有两项鉴定结论发生了变化，但鉴定费发票中未明确具体每一项的金额，因3700元的鉴定费包含三项鉴定结论，故该3700元中由被告重庆慧忠建筑劳务有限公司自行负担1234元，由原告负担2466元比较适宜。摈除上述费用后，被告重庆慧忠建筑劳务有限公司应赔偿原告各项损失合计98986.30元，同时因未超过100000元，被告四川亿赛建设工程有限公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条、第十八条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆慧忠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告陈光学因本次事故产生的护理费、误工费、住院伙食补助费、医疗费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失合计98986.30元。二、驳回原告陈光学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由原告陈光学负担532元，由被告重庆慧忠建筑劳务有限公司负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院人民法院。审 判 长  晏 星审 判 员  李 华人民陪审员  郑雨丽二〇二〇年七月二十九日法官 助理  丁兰兰书 记 员  黎单丹