江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5356号原告：苏州盛世雅图文化传播有限公司，住所地江苏省苏州市人民路******。法定代表人：孙大权。委托诉讼代理人：刘长武，张磊，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：王卫林，男，1968年2月17日，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾学、朱心洁（实习），江苏容睿律师事务所律师。原告苏州盛世雅图文化传播有限公司（以下简称盛世雅图公司）与被告王卫林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案审理，本院适用简易程序于2019年8月21日第一次公开开庭进行了审理。其后，因案情复杂，本院适用普通程序独任制，分别于2020年6月17日和7月20日两次公开开庭进行了审理。原告盛世雅图公司委托诉讼代理人刘长武，张磊，被告王卫林的委托诉讼代理人顾学、朱心洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世雅图公司向本院起诉，要求判令被告赔偿原告因火灾事故发生造成的损失3000000元、退还原告剩余租金47823元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年2月5日起承租被告位于苏州市相城区方浜的房屋，以作为储物仓库使用，租期为1年，租金为57800元。合同签订后，原告依约支付租金57800元。2018年4月9日1时25分，上述房屋起火，火灾造成原告储存在该房屋中大灯光、音响、电脑、电视机、音控台、舞台控制设备完全烧毁，造成巨大经济损失。2018年10月31日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火重认字(2018)第0001号火灾事故重新认定书，认定：本起火灾起火部位于苏州盛世雅图文化传播有限公司仓库北侧卷帘门西侧配电箱处，起火原因为配电箱进线电气线路故障所致。2018年12月20日，苏州市公安消防局作出复核决定书，决定维持。依据该重新认定书，该“进线电气线路”及配电箱是由作为出租方的被告提供，被告王卫林为该“进线电气线路”及配电箱的所有权人和管理人，应对其尽到安全管理义务，故进线电气线路故障导致的后果理应由被告王卫林承担。本次火灾共造成原告储存在黄桥仓库全部烧毁。现原告酌情主张被告赔偿3500000元。截止火灾发生之日，原告对黄桥仓库的剩余租赁时间为302天，占总租赁时间的82.74%，剩余租金47823元，被告应退还。被告王卫林辩称，第一，原告对火灾的发生存在过错，应当自行承担全部损失，原、被告双方签订的房屋租赁合同第四条第三款约定租赁期间原告负责租赁房屋的消防、治安、环保、安全等方面的工作，并承担相应的费用，如因原告失职而造成被告或第三方损失，由原告承担一切法律责任。根据该条的约定，原告是案涉租赁房屋的消防安全责任人。本案火灾正是发生在原告承租期间，起火点是位于原告承租的范围内，原告在承租房屋内存放了大量的易燃物，却没有设置任何烟感探头和消防喷淋设施，也没有对承租范围内的线路进行检查，排除消防隐患可见是原告没有履行合同约定的消防责任，对火灾的发生和扩大存在主观上的过错，应当对本次火灾所造成的全部损失承担责任。第二，损失没有事实依据。根据原告提供的公证书中的视频发现火灾现场不可能存放这么多物品，虚报的成分非常大。另外原告的法定代表人孙大权名下还有四家经营同类业务的公司，而损失材料中没有任何载明是原告抬头的发票，不能证明仓储财物都是原告的物品；另外原告采购的时间跨度从2009年至火灾发生时差不多有十年，而且很多是低值易耗品，不可能长期重复使用而没有损耗，原告未经任何区分全部列为库存物品，明显与事实不符。根据原告委托公证的视频内容，被告即使按照原告自行主张的物品、品牌和价格。经核算库存物品价值不会超过25万元，原告主张的损失存在严重的虚报成分，违反了诚信诉讼原则。第三，租金无需返还，如上所述，原告应当承担本次火灾的全部责任，包括因火灾造成的被告房屋的租金损失。因此原告无权要求被告退还剩余租金。相反，原告还应当赔偿被告的租金损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年2月3日，原告盛世雅图公司（承租人、乙方）与被告王卫林（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其坐落于相城区黄桥街道方浜的厂房出租给乙方使用，租赁面积284平方米，租赁期限一年，从2018年2月5日至2019年2月4日，每年租金57800元。第四条约定：租赁期间，乙方负责租赁房屋的消防、治安、环保、安全、工商及租赁房屋周边场地的卫生、“三包”等工作并承担相应费用；如因乙方失职而造成甲方或第三方损失，由乙方承担一切法律责任。2018年1月14日原告即向被告方支付10000元，2月6日又支付租金47800元。被告方庭审中明确其出租的房屋没有建设批复手续。2018年4月9日凌晨1时25分许，涉案厂房发生火灾，造成厂房内物品损失、房屋受损。2018年10月31日，苏州市公安消防支队相城区大队作出苏相公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因如下，该起火灾起火部位位于苏州盛世雅图文化传播有限公司仓库北侧卷帘门西侧配电箱处，起火原因为配电箱进线电器线路故障所致。据消防部门火灾现场勘验笔录显示：起火场所位于苏州市相城区的王卫林出租仓库，该仓库共东、西2跨，单跨东西宽12米，南北八间共长24米，厂房西侧一排相连辅房，其中西跨六间为盛世雅图公司仓库。灾后除仓库西跨及西侧辅房过火外，其余主要以烟熏为主，其中西跨北侧六间盛世雅图公司烧毁较为严重，内部物品基本全部过火，上部屋顶烧穿，屋顶钢梁坍塌掉落地面。细项勘验，盛世雅图公司仓库正对大门中部为过道，东西两侧堆放婚庆用物品，其中仓库西侧堆放的物品基本全部烧毁，东侧堆放的物品部分尚存，上部钢梁坍塌掉落地面、东端搭于墙面处，西端掉落地面且扭曲变形较为严重，且北侧钢梁变形程度较南侧严重，仓库西北角为沿墙放置一排货架，灾后该处货架处堆放的物品烧毁较为严重，且灾后碳化程度较深。专项勘验，盛世雅图公司仓库大门西侧设有该仓库的电源进线装置，电源从仓库外东侧的建筑内引出后，沿仓库北墙外明敷一根保护管带保护钢带的四芯电缆，在仓库大门北侧距地约2.5米高引入墙内，在已散架的残体中找到的电能计量表的二组和断路器的进线端子及相连接导线，发现在进线电缆与电能计量表约0.3米被剥离电缆保护钢带和外护塑料层进线端的一根十平方电源相线和六平方零线相对应点有熔断痕迹。端子连接紧固，断路器导线出线端子未发现熔化和熔珠痕迹，但有黏附着火烧熔痕。另根据应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定书载明：提取的配电箱总电源进线1根，熔痕为火烧熔痕；另提取的配电箱总电源进线5根的熔痕中有电热作用形成的熔痕。火灾发生后，现场被消防部门封锁。其后，原告方曾派人前往现场查勘，并携公证人员一并在场公证。另查，原告盛世雅图公司设立于2007年3月2日，注册资本5000万元，实缴资本2000万元，法定代表人孙大权，经营范围：许可项目，营业性演出，演出经纪等；一般项目，会议及展览服务，市场营销策划，企业形象策划，项目策划与公关服务，体育赛事策划等。以上事实，由当事人提供的工商信息查询表、火灾事故重新认定书、火灾现场勘验笔录、现场图、鉴定报告等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点：一、盛世雅图公司因火灾发生造成的损失。原告盛世雅图公司为证明其诉讼请求，另外举证三部分证据。第一部分，有关损失的整体概括式证据：1、1913号公证书原件一份、复印件一份内附4张光盘、及所附仓库残骸与实物照片对比清单列表一组、及设备购买的单价凭证一组。证明火灾后，原告方与公证人员至现场进行查看，并对残存物品进行登记。2、黄桥仓库储存物品清单总表、及三个分表，以及所对应的购买凭证、银行转账记录，证明火灾发生时原告储存在仓库的设备价值达5009531.14元，其中，2009年至2018年原告是通过淘宝实体店购买设备用品价值达1037504.64元，2015年至2018年原告通过实体店并以银行转账的方式购买设备用品，价值达933611元，上述物品全部储存在黄桥仓库，除此外，原告另储存在黄桥仓库的设备价值金额为3038415.5元。3、“燕江澜”产品发布会活动合同及报价单、品牌发布会活动所用物品清单列表、单价凭证、“燕江澜”产品发布会活动现场照片，证明2017年4月14日就原告承办房地产开发有限公司燕江澜产品发布会活动现场布置及有关公关业务事宜，在活动现场原告所用设备价值达1410666.2元。4、原告方的澄阳路新仓库储存物品清单列表、采购合同、银行转账记录、淘宝购买记录、收据、新仓库储存设备用品照片、光盘、保险单，证明火灾后九个月内原告方购买的新设备用品合计936181元，并购买了物损险，保险金额为4012326元；另提供2019年原告购买的新设备清单及发票、淘宝记录截屏、转账记录等购买凭证、新仓库新添置的物品的视频（包括对其中随机部分物品介绍），金额为436921.41元，共计1373102.41元。5、火灾发生前2018年3月28日仓库视频的录像，以及火灾发生前仓库的照片和3月22日的监控截屏，证明在火灾发生前偶然拍摄到的视频照片以及监控截屏中所展现的仓库中所存在的部分灯光、音响、电脑、电视机、音控台、舞台控制设备等演艺用品设备放置在该仓库内。6、照片两张，证明在2019年1月30日公证之前的火灾现场曾经出现过两大捆同心电缆在大门口附近，到公证时已经不翼而飞，说明现场有失窃现象，不能仅仅依靠公证时所发现的残骸。经质证，被告方认为，1、对证据形式上真实性没有异议，但对其合法性、关联性不认可，视频为原告方私自委托第三方公证拍摄，视频00197号开始部分显示存在重复记录的可能，公证书所附照片重复的比例较高，摄像设备对着地面，没有全程跟踪相关人员进行清理翻找，另外公证人员只有2名，而原告的员工有12名，现场秩序混乱，会导致残骸被重复登记，而且除了灯具、音响和航空箱外，其他残骸设备标识看不清。所以我们认为公证书所附照片不能作为认定残骸数量的依据。2、对该组证据不予认可，明显与事实不符，其证据显示储存在火灾现场的各类桌椅有三千多个、地毯有近一万、地毯有近一万多平米个、各类桁架八百多个，留声机130多个等等，这些物品在现场基本是容纳不下的。3、对该组证据不予认可，“燕江澜”活动的合同显示总价为35万，但是被告扩大到141万，明显有虚假成分，在火灾发生后四、五月份采购金额不超过30万元，且并未采购原告主张的火灾中被烧毁的设备，所以我们认为这些证据都不能证明火灾现场被烧毁的设备的数量和价值。4、保险单记载的机器设备的金额只有200万元，而且保险单应当附有设备清单，但是原告没有提供，原告不能证明其规模很大，所以不能证明火灾现场存放有巨额的财产。5、对监控视频和照片，无法确定是案涉仓库，只能说是与现场比较相似；即使是案涉仓库，可以看到仓库的中间大部分场地是空的，沿着墙壁四周摆放有货架和物品，物品的数量和火灾后现场遗存的残骸数量比较相符，但是与原告号称的四百多万元存货相差很远；另外在监控视频上可以看到，在晚上仓库里面没人的情况下，灯和监控都是开着的，就是说他们在晚上是用电的，火灾发生在晚上1点，这个是引发火灾的直接原因。6、对原告证明目的不认可。第二部分，公证视频中清点出的物品的证据。原告为此另外举证：7、火灾现场尚存的物品清单一份（共计35页、编号共138项），是原告方根据公证的视频，将视频一帧一帧的停顿下来，再结合照片对火灾现场的残骸逐一的清点、分类、归纳，可以证实有公证证明的残骸所对应的设备价值是662522.49元。8、火灾后原告自行取回物品清单及照片一组（共5项）及防水帕灯和三个光束灯以及两个功放的拍摄介绍视频，证明火灾后原告方为减少损失将表面相对完好的物品包括防水帕灯、光束灯、功放取回，后发现均无法使用，上述物品价值合计34138元。9、购买合同、订购合同、银行转账凭证一组，证明针对上述物品清单中的每个物品的购买价格及购买时间，与第二、三组证据共同证明有残存物品的价值。经质证，被告认为，7、针对该清单，我方进行了认真的审核，发现原告将很多无法识别的残骸认定为是某一种设备，还有很多箱子是空的，但是把它计算成了设备，我们列了一个清单，清单序号是根据原告的序号是能够对应起来的。我们所提出的疑点都在后面有所注明，经统计，有疑问的至少有294639元。8、我们观看下来发现就是有少量的物品上面有灰尘，可能是从火灾现场取回的，但是大部分物品看起来就是没有任何水凝或者火烧的痕迹，特别是两个双15音响上面只有少量磨损的痕迹。9、付款凭证、转账记录的真实性无异议，合同的真实性无法核实，没有开具发票，这些价格只能做参考。第三部分，公证视频中未展现的物品损失，包括三组，分别举证10、清单1三页，以及对应的淘宝购买截屏及银行转账、收据一组，总金额941421.15元；清单2,该部分转账流水是原告法定代表人所持三张信用卡为原告采购物品所刷金额927354元；清单3五页，该部分没有购买凭证，该清单是根据原告工作人员回忆扣除上述有证据证明的金额之后，另储存在仓库的设备，金额1995557.5元。被告质证后认为，付款凭证的真实性没有异议的，但是对其余证据的真实性和与本案的关联性不予认可。特别是清单中的物品数量明显与现场的残骸不符，例如它里面有130个留声机，这留声机应当都是由金属制品，不可能一点残骸都没有，公证视频里面没有任何体现。综合现场的原告摆放物品的情况，这个清单应当具有很大的虚假成分，原告没有如实的向法庭提交证据证明相关事实，该组清单1、2、3不能作为确定原告损失的依据。被告为反驳原告的主张，另外举证：1、2019苏吴证民内字第3754号公证书原件及公证书所附图片打印件、消防部门在火灾发生当天拍摄的现场照片复印件，以及孙大权名下的四家公司的工商企业信息，主要证明火灾后现场的情况显示，根本无法存放原告所举证的物品；消防部门的照片可以显示，租赁场所的中间很大一块场地是可以直接看到地面的。也就是说在火灾发生前这块地方是没有存放物品的，而有原告所述的航空箱的部分只有很少一块区域，数量也是极其有限的，其他的地方基本上都是堆放的桁架和铁架椅；企业信息可以证明孙大权名下有多家公司与原告经营的范围相同，孙大权出资购买的这些物品应当是这些公司都可以共同使用的，不能证明就是原告所有的物品。2、被告按照原告的公证视频和原告举证的第7组证据火灾现场尚存的物品清单进行逐一核对，对其中有异议的制作清单一份，其中表明原告第7组清单中有些品名只有空箱残骸，并无设备，有些无法分辨，有些重复，涉及金额在30余万元。经质证，原告认为，1、原告仓库所存的价值较高的产品主要为音控台、音响、灯光等电子设备，故原告申报的财产，不存在虚假材料；原告不能确定该照片是在2018年4月9日拍摄的，并未加盖消防部门的公章；原告法定代表人是上述几家公司的实际控制人，但其所租赁的仓库只有黄桥仓库一个地方，原告所购买的设备用品也全部储存在黄桥仓库，被告声称原告有达七八个仓库并未提供证据证明，故该组证据无法实现其证明目的。2、经再次确认，编号46箱子是空的，但是里面是双15音响，是被偷了；编号47箱子是残骸，里面看不到有灰烬，有可能翻动的时候已经漏掉了；编号49压线槽有航空箱装，但是航空箱有可能完全烧毁了，现场看不到；编号50和51的确是空箱，里边的东西，公证现场是没有的；编号54，当时在公证所称的发光字和启动台一体的，然后有时候习惯上会说是发光字；编号58在视频中航空箱和脚手架都有；编号59到71全部是空箱；编号72确实有一个灯的残骸，主张一个箱子、一个灯；编号73到78都是空箱；编号79不确定，视频中未打开；编号80空箱；编号83是82的航空箱，箱子烧毁了，视频中看不到；编号84是低音音响的网罩；编号85是84的航空箱；编号86有网罩，且网罩后的电子元件还未完全烧毁。编号87是86的航空箱；编号89到94都是物品有残骸，箱子烧毁了；编号95和96既有物品残骸，也有箱子残骸；编号97是现场提取的两卷熔化之后粘在一起了；编号103存放布的箱子烧毁了；编号107是八卷电源线烧熔化粘在一起，看上去只有2卷；编号113是112的航空箱，箱子烧毁了；编号122现场的确没有清点数量，但是从现场的画面和我们的购买记录可以证明是29个；编号124按照照片上的数量是少算了，其实远远不止4个。本院认为，原告方因火灾遭受经济损失系客观存在，此点毋庸置疑，但由于火灾后现场一片狼藉废墟，对此损失的定量核查确实较为困难。原告方为证明其损失，确实也穷尽了一切手段，本院在此对损失的认定充分考虑一下三方面。其一，原告方承租的面积不足300平方米，从原告举证的火灾前段时间的监控视频、照片以及火灾现场的照片来看，原告的仓库并没有充盈得很满，尤其是中间过道应相对较空，损失的核定应考虑到该容积问题。其二，火灾现场尚存的物品价值的核算，对此本院组织原、被告双方进行了充分的质证和逐一清点，对照原告方举证的现场残骸物品清单和被告的异议清单，对于其中图片中仅有空箱的即按空箱价格计算，并将原告自行取回后不能使用的设备一并计算在内，对于单价，原告举证了对应的购买凭据，可予以采信。本院经核算后，酌情认定该部分损失为46万元。其二，除了上述尚存有残骸的物品外，确实还有一些已经完全烧毁的物品，尤其是靠西侧烧毁严重，但考虑到如果是电器设备，即使是航空箱也不会一点痕迹都没有，因此这部分物品应该更多的为一些易燃易熔的物品。综合以上三方面考虑，本院以可以核定的损失46万元为基数，按照1.5倍的系数认定原告方总损失为69万元。二、赔偿责任的确定。本院认为，火灾发生的过程和起火原因已无法还原，作为专业的火灾预防、监督检查和勘验机构，消防部门所作的现场勘验资料、火灾事故认定书的结论应当可以作为有效的定案依据。根据火灾事故重新认定书的记载，该起火灾起火部位位于盛世雅图公司仓库北侧卷帘门西侧的配电箱处，起火原因为配电箱进线电器线路故障所致。被告方对此虽有异议，但并未能举证有效推翻该结论，本院予以认定。根据常理，房屋配电箱进线端的接入大多都由出租人负责，本案中被告王卫林对此也不持异议，被告方应当负责定期维护、保养、更换老化线路等，现本场火灾系因进线端电器线路故障引发，故被告王卫林应对火灾的发生承担主要责任。同时，被告王卫林将未经消防验收、未配备消防设施的厂房出租给多人使用，对于火势的蔓延和损失的扩大也有相应的责任。对于原告方来说，其明知该厂房系民房改造而成，没有正规的建设批复和房屋产权手续，更遑论消防设施、设备，依然承租使用，也应承担一定的责任。综合，本院酌定被告王卫林对本次事故造成原告损失69万元承担90%的赔偿责任，即赔偿原告621000元；原告对其损失自负10%。对于原告主张的退还租金，虽然与侵权赔偿并非同一法律关系，但为了避免当事人讼累，在本案中一并处理，原告已经支付了从2018年2月5日至2019年2月4日一年的租金57800元，因4月9日发生火灾后无法继续使用，故被告王卫林应退还原告后续未使用租金47823元。原告此项请求，合理有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律之规定，判决如下：一、被告王卫林赔偿原告苏州盛世雅图文化传播有限公司财产损失人民币621000元。二、被告王卫林退还原告苏州盛世雅图文化传播有限公司剩余租金47823元。以上第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019850）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为30800元，由原告苏州盛世雅图文化传播有限公司负担24424.4元，被告王卫林负担6375.6元（被告分别负担之款，原告已垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 剑