文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8521号原告：黔江区秀平食品销售中心，住所地重庆市黔江区城西街道塘坊居委**，统一社会信用代码：92500114MA5XEB1N7B。经营者：朱秀平，男，汉族，1968年8月9日出生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所。被告：重庆经贸职业学院，住所地重庆市黔江区舟白镇平坝居委**，统一社会信用代码52500000569901276N。法定代表人：吕文义，该校董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。被告：陈荣香，女，1972年6月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：季平，男，生于1960年12月17日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：曾国全，男，1967年1月4日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆好食基餐饮服务有限公司，住所地重庆市渝中区青年路****，统一社会信用代码91500103678673954R。法定代表人：陈伟先，该公司总经理。原告黔江区秀平食品销售中心（以下简称秀平食品中心）诉被告重庆经贸职业学院（以下简称重庆经贸学院）、陈荣香、曾国全、重庆好食基餐饮服务有限公司（以下简称重庆好食基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告秀平食品中心的委托诉讼代理人张建华，被告重庆经贸学院的委托诉讼代理人李科，被告陈荣香的委托诉讼代理人季平、被告曾国全到庭参与诉讼。被告重庆好食基公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秀平食品中心提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告32375.88元及该款利息（利息从2018年4月1日起至支付之日止按照年息6%计算）;2、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是在黔江区从事食品批发的公司，因为被告陈荣香、曾国全承包了被告重庆经贸学院的食堂，多次在原告处购买相关的货物。每次购货，均是原告根据批发的价格并按照被告需要的数量，由原告的工作人员将货送到被告处，然后由被告的员工签字。2018年3月被告共在原告处购买了32375.88元的货物，被告一直没有支付货款。被告陈荣香、曾国全系共同同伙，并从被告重庆好食基餐饮服务有限公司转接承包了食堂，交接时，四被告与原告三方进行了交接，确定32375.88元的货款由陈荣香一方承担，陈荣香在该部分收发货单据上签字确认。对该部分后经原告多次催收，被告一直以各种理由拖延，至今未将尚欠的货款支付给原告。原告诉至法院，但被告陈荣香一方极力狡辩，加之其认为漏列了被告曾国全，致使原告二审撤诉。为保护原告的合法权利，请求人民法院依法判决。被告重庆经贸学院答辩称：原告要求重庆经贸学院承担责任缺乏事实和法律依据。第一、食堂是承包给被告重庆好食基公司，由重庆好食基公司独立自主经营并承担相关的风险。第二、从原告诉称以及结合本案的客观事实，原告与重庆经贸学院之间均没有合同关系或者其他关系，因此根据合同的相对性原则，重庆经贸学院不是本案的适格主体，请求驳回原告对重庆经贸学院的诉求。被告陈荣香答辩称：被告曾国全团队（包含陈荣香）是在2018年3月24日与重庆好食基公司签订的经营合同，由重庆经贸学院证明是2018年3月25日进驻到重庆经贸学院学生食堂开始经营，而本案原告提出的诉讼标的的依据均是发生在曾国全团队与重庆好食基公司签订经营合同之前，因此原告作为供货方其买卖关系的时间均是发生在曾国全团队与重庆好食基公司签订经营合同之前，因此原告作为供货方其买卖关系的时间是在陈荣香工作团队进入经营之前就建立了买卖关系，而且原告举示的证据上还有另外一人签字，因此陈荣香并不具有与原告成立买卖关系的条件。陈荣香之所以在配送单上签字是在2018年3月25日进驻了学生食堂之后为了对学生食堂仓库核对原料从而签字，而不是在成立买卖关系上签字。被告曾国全答辩称：进入食堂是2018年3月24日的晚上签订合同，2018年3月25日才正式进入，以前的所有一切均与其无关。被告重庆好食基公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，被告重庆经贸学院作为发包人与被告重庆好食基公司签订《重庆经贸职业学院学生食堂经营管理合同》，约定重庆好食基公司承包经营重庆经贸学院学生食堂，期限为五年，重庆好食基公司独立经营、自负盈亏、独立承担经营风险，同时承担经营过程中的食品安全卫生等全部责任。重庆经贸学院按月从重庆好食基公司营业额中提取8%（2.4万元至5万元）作为食堂综合管理费。2018年3月1日至3月22日期间，原告秀平食品中心陆续向重庆经贸学院食堂配送了油、米、面等食品原材料，由食堂承包者辜红兵等人签收，金额为30106.77元。2018年3月24日，被告重庆好食基公司（甲方）与曾国全（乙方）签订《合作协议》。约定“一、双方系合作关系，甲方之前与学校（发包方）所签的合同为双方合作依据，《重庆经贸职业学院学生食堂经营管理合同》为本协议的附件……三、第一阶段结束前学校（发包方）对重庆经贸职业学院食堂进行考核，其全部协调工作由甲方负责，日常经营由乙方负责，根据甲方协调作好食堂的考核前准备工作。五、学校返款由曾国全收取。六、本协议生效前甲方的债权债务由甲方全部承担。七、甲方返款时扣除总营业额的2.5%作为好食基公司提取管理费。八、乙方在经营期间所产生的一切费用由乙方承担，如出现拖欠供货商货款情况，甲方有权扣除营业款进代支付……”2018年3月26日，原告秀平食品中心与被告曾国全、重庆好食基公司办理交接。曾国全对于2018年3月1日至3月22日期间原告秀平食品中心向食堂配送的前述30106.77元的货物进行确认，曾国全团队的工作人员陈荣香在原告持有的配送单财务联右下角收货人（验货）处签字确认。后原告因未收到该笔货款，持配送单起诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据查明事实，原告方举示了30106.77元的配送单，各方对此无异议，本院予以确认。本案主要焦点在于30106.77元的货款由谁承担。首先，2018年3月24日被告重庆好食基公司将食堂经营权转包给了曾国全。2018年3月26日在原告经营者、重庆好食基公司、陈荣香均在场的情况下，原告将其持有的配送单交由被告陈荣香在收货人（验货）处签字确认，曾国全陈述签字的原因是点货、清理库房，并使用了一部分该批货物，表明该批货物已经交付给曾国全。其次，庭审中，陈荣香、曾国全陈述均在一个团队且曾国全为其团队负责人，陈荣香签字确认乃职务行为，其团队负责人曾国全承受了该买卖合同的权利义务，故应当承担支付货款的责任。最后，陈荣香提出在配送单上签字只是代表签字之后将在原告处继续购进该批货物，并无承诺付款的意见，经查涉案的配送单注明了货物的名称、数量、金额，具有债权凭证的性质，陈荣香在每一张配送单的收货人（验货）处签字，应当知悉相应的法律后果，其抗辩的理由不能成立，也与常理明显不符，本院不予采纳。关于原告秀平食品中心要求被告重庆经贸学院、重庆好食基公司承担支付货款的意见，结合本案的客观事实，原告与重庆经贸学院之间均没有合同关系或其他关系，因此根据合同的相对性原则，重庆经贸学院不是适格主体。原告在交付该批货物时已经知道实际买受人已经变更，按照合同相对性的原则，应由买受人承担付款责任。故原告要求重庆经贸学院、重庆好食基公司支付货款的主张，本院不予支持。关于原告秀平食品中心主张逾期付款损失的请求，双方并未明确约定付款时间，应从原告第一次起诉主张权利之日开始计算，相应的利息标准即年利率6%的标准并未超过法律限额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾国全于本判决生效之日起五日内支付原告黔江区秀平食品销售中心货款30106.77元及利息（从2018年7月27日起以30106.77元为基数按照年利率6%计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告黔江区秀平食品销售中心关于本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费609元，由被告曾国全负担553元，由原告秀平食品中心负担56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫审 判 员  王雪松人民陪审员  罗福华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李 雪