湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初334号原告：何厚文，男，1968年7月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：方丹，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炜琛，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇滨江路**。法定代表人：刘显快，董事长。委托诉讼代理人：陈大武，湖北阳阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦琪，公司法务助理。第三人：阮国华，男，1973年7月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告何厚文与被告武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）、第三人阮国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何厚文及其委托诉讼代理人方丹、韩炜琛、被告开来公司的委托诉讼代理人陈大武、魏梦琪、第三人阮国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款17万元；二、判令被告向原告支付自2015年1月1日起至货款清偿之日止的利息（分段计算，按月利率2%，截至2019年10月11日，总计197653.33元）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月18日，被告与武汉美联地产签订了《施工承包合同》。2010年4月16日，被告向第三人出具《法定代表人授权委托书》，载明“本授权委托书声明：刘显快系开来公司的法定代表人，现授权阮国华为我的代理人，以本公司的名义办理收取美联·奥林匹克花园工程款相关事宜，我均予以承认”。该委托书同时附了刘显快的身份证复印件，开来公司在投标人处盖了公章，刘显快加盖了其印章。原告何厚文因第三人阮国华处需要水泥故将相关货物送至奥林匹克花园工地，并签有对账单，收货单位为被告开来公司。因被告与第三人一直未支付相应货款，第三人与原告于2015年2月18日经过对账后，阮国华向原告出具欠条，载明“今欠原告材料款17万元，承诺2015年5月份前付清欠款，如未付款，则从2015年1月份开始按月利率计息。第三人的行为是经被告开来公司法定代表人刘显快的授权，属于代表公司的行为，现请求被告立即偿付对上述货款及利息。被告开来公司辩称，一、驳回原告的全部诉讼请求；二、由原告承担诉讼费。理由：2009年9月18日，开来公司与武汉美联地产有限公司签订《施工承包合同》，承包美联·奥林花园一期二区三区六标（20号楼）工程。2009年10月12日开来与祝银洲签订《美联·奥林匹克》花园一期二区三区六标20号楼承包合同（内部承包合同）将该项目发包给祝银洲。1、阮国华的代理权限明确，该授权仅限于收取美联·奥林匹克工程款，是出纳的工作事务，不是签订合同、采购水泥。送货人是何厚文，收货人是刘立荣，水泥的交接与本案欠条出具人阮国华无关；2、阮国华无权代理，对公司不具约束力；3、本案没有开来公司与何厚文签订的水泥供应合同（买卖合同），没有单价的约定，公司不能承认原告单方面的主张；4、本案没有结算单，没有对单价的约定，没有对结算条款的约定，没有对付款期限的约定。本案应有总价款、已付款、尚欠款以及合同约定的付款期限、违约责任；5、因为属于无权代理，所以阮国华无权代表开来公司承诺利息。第三人阮国华述称，欠条是我2015年大年三十中午在原告的车上被迫签的，当时正值春节前夕，我没有办法报警，事后我请示了项目经理，对年利率2%不认可。原告提供的电话录音里，没有看出是关于水泥款项。施工承包合同里面已经约定了水泥品牌，而原告提供的送货单上的水泥都是地方小品牌，在正规的工地上应该有甲方项目经理、门卫保安，不是品牌水泥根本无法送到项目上，对水泥是否送到美联项目表示质疑。经庭审质证，对当事人提交的无争议的证据本院予以认定，对有争议的证据作如下认定，被告对第三人阮国华向原告出具对账单、欠条等证据有异议，认为欠条无公司盖章，公司对阮国华出具欠条的事全然不知。本院认为，由于第三人阮国华是被告项目部的会计，该部分证据应当结合本案其他证据和事实认定，被告在第三人认可以及没有提交反驳证据的前提下认为该部分证据与其无关联的异议，本院不予采信。经审理查明，2009年9月18日，开来公司与武汉美联地产签订了《施工承包合同》。2010年4月16日，开来公司向阮国华出具《法定代表人授权委托书》，载明本授权委托书声明：刘显快系开来公司的法定代表人，现授权阮国华为我的代理人，以本公司的名义办理收取美联·奥林匹克花园工程款相关事宜，我均予以承认。该委托书同时附了刘显快的身份证复印件，开来公司在投标人处盖了公章，刘显快加盖了其个人印章。开来公司在该工地上成立项目部，阮国华系项目部会计，何厚文应第三人阮国华要求，将相关货物送至阮国华指定的奥林匹克花园工地，并签有对账单。原告何厚文供货后，于2015年2月18日阮国华与原告经过对账，向原告出具欠条，载明今欠原告材料款17万元，承诺2015年5月份前付款，如未付款，则从2015年1月份开始按月利率2%计息。另查明，何厚文于2017年向武汉市江岸区人民法院起诉阮国华。武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2744号民事裁定书载明“本院认为，原告何厚文虽提供欠条，但其未提供相应合同证明双方买卖合同关系的事实，且被告阮国华提供了开来公司出具的授权委托书，该授权委托书中明确载明了授权被告阮国华以公司名义代为收取相关工程款，另双方对账的依据是送货单，且送货单上的收货单位载明为‘开来’，该证据与被告阮国华提供的《法定代表人授权委托书》相佐证，故对于被告阮国华的抗辩，本院予以支持。本案中，被告阮国华出具的欠条不能认定为其个人行为，原告何厚文起诉的主体不适格，故对于其起诉，本院予以驳回”。本院认为，原、被告之间的焦点在于其双方之间是否存在买卖合同关系。从本案认定的事实来看，一、武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2744号民事裁定书作为生效的法律文书已认定阮国华出具的欠条不能认定为其个人行为即为职务行为；二、阮国华系涉案工程的项目部会计，该项目部由开来公司设立，并由开来公司提供项目部公章，阮国华代理项目部的行为应当是代表开来公司的职务行为；三、开来公司并未提供证据证明该买卖关系与其无关。结合上述认定的事实，可以认定原、被告之间存在买卖关系，该买卖关系合法有效，受法律保护，双方当事人应当按买卖合同履行其各自义务。原告已履行了供货义务，被告应当履行其支付货款的义务。故对原告请求判令被告立即向原告支付货款17万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付自2015年1月1日起至货款清偿之日止的利息（分段计算，按月利率2%，截至2019年10月11日，总计197653.33元）的诉讼请求，欠条系阮国华出具的，阮国华只是项目部会计，其在处理货款利息问题时，未取得处分货款利息授权的情况下，只能对双方的账目进行确认，不能对利息进行处分。故原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。又因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉开来建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告何厚文17万元及利息（以17万元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；驳回原告何厚文其他诉讼请求。如果被告武汉开来建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6815元，由被告武汉开来建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王传平人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇二〇年七月二十二日书 记 员  明子寒