江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3530号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈祥兴，男，1951年11月18日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：陈祥宝，男，1955年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾惠明，苏州高新区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：查贵武，男，1990年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审被告）：苏州白鲨建材有限公司，住所地江苏省昆山开发区码头路99号。法定代表人：闵炳茂，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人陈祥兴、陈祥宝、查贵武、苏州白鲨建材有限公司（以下简称白鲨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为本案交警认定双方同责，死者横过中央隔离带的道路，对事故的发生作用较大，一审法院判决查贵武承担70%的赔偿责任明显过高；二、查贵武存在违反安全装载规定，根据商业险条款约定，应扣除10%免赔率，一审法院不予支持，明显违反合同约定。被上诉人陈祥兴、陈祥宝答辩称，上诉人以赔偿责任明显过高为由提起上诉，答辩人认为一审法院是在查明案件事实的基础上，综合考虑本案事故原因等特点，70%是法官的自由裁量权，且该判决结果在法律法规的规定范围之内，没有超过法律规定。一审查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果合情、合理、合法，答辩人服从一审判决结果。被上诉人查贵武、白鲨公司未作答辩。陈祥兴、陈祥宝向一审法院起诉请求：1.判令查贵武、白鲨公司、人保苏州分公司赔偿陈祥兴、陈祥宝死亡赔偿金519200元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费36342元，办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元（超出交强险部分按70%的比例计算），人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费由查贵武、白鲨公司、人保苏州分公司承担。一审审理中，陈祥兴、陈祥宝变更诉讼请求，丧葬费变更为39870元，增加医疗费6199.86元。一审法院认定事实：2019年8月4日12时30分左右，查贵武驾驶超载（核定载质量：25000kg，实际载质量：55640kg）苏Ｅ×××××重型罐式货车沿苏州高新区太湖大道由东向西行驶至镇湖西村处路段时，其车头右侧与由北向南横过机动车道的行人陈祥根相撞，致陈祥根倒地受伤。后陈祥根经送苏州市科技城医院抢救无效于当日下午死亡，救治期间花去医疗费6199.86元，其中白鲨公司垫付5782.95元。2019年9月17日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定查贵武、陈祥根各负事故同等责任。另查明，苏Ｅ×××××重型罐式货车登记所有人为白鲨公司。该车在人保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险(含不计免赔险）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额为1500000元，事故发生在保险期间。再查明，受害人陈祥根的父母共生育陈祥根及陈祥兴、陈祥宝兄弟三人，陈祥根的父母均已死亡。受害人陈祥根未婚，无子女。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、第二次全国人口普查登记表、苏州高新区镇湖街道西村村村民委员会证明及一审庭审笔录等证据予以证实。本案中，关于陈祥兴、陈祥宝的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费，根据双方在庭审中确认的金额，医疗费为6199.86元。2.死亡赔偿金，根据双方在庭审中确认的金额，死亡赔偿金为519200元。4.丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。陈祥兴、陈祥宝主张按照2017年度全省在岗职工平均工资标准79741元/年计算六个月即39870元，一审法院予以确认。5.精神损害抚慰金，事故造成陈祥根死亡，给作为陈祥根弟弟的陈祥兴、陈祥宝造成巨大的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害抚慰金50000元。6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费、住宿费等费用，陈祥兴、陈祥宝主张5000元，一审法院酌情认定4000元。综上，陈祥兴、陈祥宝因受害人陈祥根死亡造成的损失为:医疗费6199.86，死亡赔偿金519200元，丧葬费39870元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费等4000元，合计619269.86元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。本案所涉交通事故造成受害人陈祥根死亡，本案陈祥兴、陈祥宝作为陈祥根的第二顺序继承人在陈祥根无第一顺序继承人的情形下，有权提起本案诉讼。因此，对于陈祥兴、陈祥宝的损失619269.86元，首先应由人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费6199.86元；在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，并赔偿死亡赔偿金，丧葬费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费等费用等共计110000元，合计116199.86元。超出交强险的503070元由承保商业三者险的保险公司根据合同及责任比例予以赔偿。因交警部门认定受害人陈祥根、查贵武负事故的同等责任，查贵武系机动车方，受害人陈祥根系非机动车方，一审法院酌情认定查贵武承担70%的赔偿责任即352149元。又因肇事苏Ｅ×××××重型罐式货车在人保苏州分公司投保了1500000元的第三者责任商业险，故该352149元由人保苏州分公司在商业险限额内予以赔偿。因此人保苏州分公司共应在交强险及商业险限额内赔偿陈祥兴、陈祥宝468348.86元（116199.86元+352149元）。因白鲨公司在事故发生后垫付受害人医疗费5782.95元并支付陈祥兴、陈祥宝60000元，合计65782.95元，陈祥兴、陈祥宝应当予以返还。为减少诉累，陈祥兴、陈祥宝应当返还白鲨公司的65782.95元，由人保苏州分公司在赔偿陈祥兴、陈祥宝的理赔款中直接返还。关于人保苏州分公司提出的因查贵武存在违反安全装载规定的情形，其公司应在商业险范围内加扣10%免赔率的意见，一审法院认为，根据人保苏州分公司提供的商业三者险保险条款，保险人已将超载作为保险合同约定的免责事由，但上述商业三者险保险条款，投保人白鲨公司认为并未收到，人保苏州分公司也未能举证其公司已将商业三者险保险条款交付给投保人，且其公司也未能提供投保单，以证明投保人知晓该免责条款，其公司已对免责条款尽到提示说明义务，因此该免责条款不生效，人保苏州分公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿陈祥兴、陈祥宝402565.91元。二、人保苏州分公司于本判决生效之日起十日内返还白鲨公司65782.95元。三、驳回陈祥兴、陈祥宝的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××65。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取1301元，由白鲨公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉权是审判权行使的起点及边界。本案二审期间《江苏高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》于2020年3月20日施行，其中规定了死亡赔偿金新的计算方式，即按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准,计算二十年；被侵权人有被扶养人的,被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目,不影响赔偿总额,但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支,以保护被扶养人的生存权益。上述死亡赔偿金新的计算方式对陈祥兴、陈祥宝方有利，经本院依法释明，陈祥兴、陈祥宝未申请变更诉讼请求，本院遵循陈祥兴、陈祥宝对自身利益的自主选择。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定查贵武承担70%的赔偿责任是否有误；二、涉案商业险关于违反安全装载规定的免赔率的免责条款是否生效。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第三款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交警部门认定事故双方各承担同等责任，查贵武系机动车驾驶方，死者陈祥根系非机动车驾驶方，据此，一审法院认定查贵武对超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，符合法律规定，也未超出合理范围，应予维持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案所涉关于禁止超载的免责条款属于法律法规禁止性规定，保险人对该条款只须尽提示义务，但上诉人人保苏州分公司未能提供证据证明其向投保人白鲨公司履行了提示义务，因此该免责条款不生效。故上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保苏州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年七月六日书记员 林晨晖