内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初230号 原告：钟月，男，户籍所在地河北省迁安市，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：邸宝山，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告钟月与被告邸宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告钟月、被告邸宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟月向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿因被告原因致使抵押车辆灭失对原告造成的车辆损失19.45万元（车辆价款16.3万元、办理车辆相关手续及保险产生的费用3.15万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日原告在满洲里风帆车辆销售处以贷款的方式购买了车牌号为×××的白色哈佛SUV一辆，车辆总价款为16.3万元，首付4.89万元，贷款11.41万元，贷款期限为三年（36个月），原告需每月还款0.36万元。2018年9月16日，原告向被告借款4.8万元并以上述车辆作抵押，约定借款期限为6个月；同时被告要求原告为其签订价款为六万元的车辆买卖协议等相关的数份空白协议。原告因急需资金被迫无奈之下只能同意被告的要求。2018年11月开始被告便陆续、多次的以电话方式要求原告提前还钱并取回车辆，原告表示还款期限尚未届满。2019年2月25日，原告联系被告要求还款时，被告明确告知原告，车辆已经灭失，再不能收回、找回。2019年3月6日，原告将被告起诉至内蒙古自治区牙克石市人民法院请求确认车辆买卖协议无效，并要求被告返还车辆。法院开庭审理后已经确认车辆买卖协议无效，原告、被告之间是民间借贷关系且根据被告证人周某的证言，能够确认原告签署《债权债务转押协议》时该文件系空白文件，原告根本不知其具体内容和重要合同要素，该协议不应当具备法律效力，即被告对原告名下的车辆根本不具备合法使用和转押的权利，也无权对车辆进行改装或拆除，更不应当致使原告车辆灭失，而无法找回。现在原告的车辆因被告私自拆除GPS已经无法找回，车辆的贷款至今尚未还清，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告遭受到了巨大的经济损失。原告无奈诉至法院。 被告邸宝山辩称，原告所述的车辆购买时间、价款、首付等我不清楚，但是我知道抵押的车辆有贷款，原告所述2018年9月16日原告向我借款4.8万元并以上述车辆作抵押，约定借款期限为6个月，同时我要求原告签订价款为六万元的车辆买卖协议等相关的数份空白协议属实。2019年3月6日原告起诉到牙克石市法院，经牙克石市法院四次审理，法院审理时抵押车辆确实经周某、邸某联系将车辆卖到黑龙江了，经牙克石市法院驳回原告的请求之后我再找周某、邸某把车要回来了，我当时卖的5.3万元，车要回来的时候光转账就8万余元，其他费用不算，现原告借款抵押的车辆已经找回，当时原告抵押车辆时签订的一切空白协议也已经拿回，原告使用我的钱这么长时间，原告应该给我6.5万元，我把车还给原告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钟月提供的证据：2017年1月19日购车发票证明购车价款159612元，2017年1月20日税收完税证明，证明交纳车辆购置税13642.05元，两项合计支出173254.05元。经质证，被告无异议。本院予以采信。 被告邸宝山提供的证据：1.车辆通行费小票4张、火车票2张（2019年12月14日）、加油费收据1张，证明原告抵押的车辆已经通过周某、邸某从黑龙江取回，小票上有车辆号显示。2.2018年11月20日6万元借条、协议书、车辆质押借款合同、债权转让合同、和解协议书、委托书、借据、告知书、车辆质押借款清单，其中只有借条是2018年11月20日原告写的，其余均是在2018年9月16日原告借款时原告签的。以上证据证明抵押车辆是邸某、邸某某在2019年12月14日去哈尔滨于2019年12月15日将车开回，并且将原告在（2019）内0782民初488号案件中提到的签的所有手续都拿回来了。经质证，原告钟月无异议。本院对上述证据予以采信；3.2019年12月15日建设银行哈尔滨平房支行客户回单一张，证明被告委托邸某去哈尔滨赎回车辆支付7.5万元现金。实际情况是被告通过邸某先给了购买抵押车辆的人5千元定金，后给了7.5万元，共计8万元。 经质证，原告对证据真实性没有异议，认为被告赎车的事情与其无关。本院仅对被告邸宝山将涉案车辆赎回的事实予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟月于2018年9月16日向被告邸宝山借款4.8万元，在按被告邸宝山的要求和被告邸宝山签订了价款为6万元的车辆买卖协议及数份借款人为原告钟月的空白材料（协议书、车辆质押借款合同、债权转让合同、和解协议书、委托书、借据、告知书、车辆质押借款清单）后，原告钟月将其所有的牌照为×××的白色哈弗车交付被告邸宝山，被告邸宝山以银行转账方式支付给原告钟月4.8万元。原、被告约定的借款期限为半年，即原告钟月的还款时间为2019年3月16日，但被告邸宝山在原告钟月的借款尚未到期的情况下，于2019年1月19日通过周某、邸某二人将涉案车辆转卖至黑龙江。原告钟月曾于2019年3月6日以确认合同无效纠纷诉至本院，要求本院确认其与被告邸宝山于2018年9月16日签订的车辆买卖协议无效，要求向被告邸宝山偿还借款48000元，被告归还涉案车辆。本院于2019年8月29日作出（2019）内0782民初488号民事裁定书，以双方的基础法律关系为民间借贷，并非原告诉称的买卖合同，经本院向原告钟月释明后，原告钟月拒绝变更诉讼请求为由，裁定驳回了原告钟月的起诉。原告钟月上诉至呼伦贝尔市中级人民法院后，又以服从一审裁定为由申请撤回上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）内07民终1637号民事裁定书准许原告钟月撤回上诉。原告钟月又于2020年1月16日诉至本院，以涉案车辆灭失为由要求被告邸宝山赔偿损失19.45万元。被告邸宝山在本案审理过程中称涉案车辆已于2019年12月15日以8万元价格从哈尔滨买家手中赎回，原告抵押车辆时签订的空白协议也已拿回，要求原告钟月偿还借款及利息共计6.5万元后，把涉案车辆还给原告。 另查明，原告钟月于2017年1月19日以159612元价格购买涉案车辆，于2017年1月20日交纳车辆购置税13462.05元。原、被告二人发生纠纷后在本案立案前，被告邸宝山委托他人于2019年12月15日从哈尔滨将涉案车辆开回。本院于2020年6月5日下午法庭组织原、被告现场看车（被告将车开至林城宾馆），经原告钟月确认是本案涉案车辆，称保险杠被换了，拒绝试车。被告邸宝山积极主张双方协商解决，原告表示如果不用还钱可以把车收回。双方无法达成协议，被告邸宝山将涉案车辆开回保管。 本院认为，原告钟月为向被告邸宝山借款将自己所有的车辆交付给被告的行为属于动产质押担保。动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先返偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿质权人所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满债权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”规定，本案原告钟月的诉讼请求应变更为：1.原告钟月偿还借款；2.被告邸宝山返还质押车辆；3.被告邸宝山赔偿因其违约擅自使用车辆造成的损失。经本院向原告钟月释明后，原告钟月拒绝变更诉讼请求，本案中原告钟月要求被告邸宝山赔偿车辆损失19.45万元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告钟月的诉讼请求。 案件受理费4190元（原告预交2095元），由原告钟月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  张秀红 人民陪审员  许 丹 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。 《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿质权人所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满债权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”。