江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初70号原告江西凯晶盛实业有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区工业八路，统一社会信用代码91361124MA35RF8A8U。法定代表人张清源，该公司总经理。委托代理人周跃平、邬建辉（实习律师），江西凡宇律师事务所律师，特别授权。被告铅山县人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市铅山县新行政中心主楼**，统一社会信用代码113609240147814423。法定代表人余乃新，该局局长。委托代理人蒋春香，该局社会保障股股长，特别授权。委托代理人詹田均，该局法律顾问，特别授权。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所，住所地江西省上饶市信州区广平街**社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。委托代理人黄树标，该局复议科工作人员，一般代理。第三人蒋树贵，男，1977年5月29日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。第三人蒋水享，男，1953年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。第三人蒋树叶，男，1980年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。第三人蒋香英，女，1974年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告江西凯晶盛实业有限公司（以下至判决主文前简称“凯晶盛实业公司”）诉被告铅山县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“铅山人社局”）、上饶市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“市人社局”）、第三人蒋树贵、蒋水享、蒋树叶、蒋香英工伤确认、行政复议一案，原告凯晶盛实业公司于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年6月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告凯晶盛实业公司委托代理人周跃平、邬建辉（实习律师），被告铅山人社局委托代理人蒋春香、詹田均，被告市人社局的委托代理人黄奕飞、黄树标，第三人蒋树叶到庭参加诉讼，第三人蒋树贵、蒋水享、蒋香英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告铅山人社局依第三人蒋树贵、蒋水享、蒋树叶、蒋香英的申请，于2020年1月15日作出铅人社伤认字〔2020〕5号《工伤认定决定书》（以下简称“工伤决定”），认定：2019年11月21日上午5点45分左右丁金凤从家里出发去公司上班，在环城路××县工业园区××大桥附近时，被同车道的赣Ｅ×××**小型普通客车追尾碰撞，造成当场死亡。经调查丁金凤在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，系工伤死亡，现同意认定为工亡。原告凯晶盛实业公司不服，提起行政复议。2020年4月28日被告市人社局作出饶人社复字［2020］5号《行政复议决定书》以下简称“复议决定”，决定维持铅山人社局作出该工亡认定。原告凯晶盛实业公司不服，向本院提起诉讼。原告凯晶盛实业公司诉称，2019年11月21日6时许，第三人的亲属丁金凤骑行“凤凰”牌二轮自行车与余有全驾驶赣Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞，造成丁金凤当场死亡的交通事故。2019年12月2日经铅山县公安局交通警察大队认定，余有全负本次事故全部责任，丁金凤不负本次事故责任。2020年1月15日被告铅山人社局作出涉案工伤决定，认定丁金凤系工伤死亡。2020年4月28日被告市人社局作出涉案复议决定，维持铅山人社局作出的工伤认定决定。原告不服以上决定，认为其事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、复议决定适用法律依据错误。复议机关根据人力资源和社保保障部人社部［2016］29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）“二、迖到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，维持工伤决定错误。首先，2019年3月份丁金凤入职原告公司做事时已66岁，达到法定退休年龄且属于已实际退休人员，原告不是丁金凤工作的“原用人单位”，丁金凤退休前并没有在原告处工作。不能因为丁金凤退休之前没有在原单位办理缴纳社保和享受相应保险待遇，所产生的后果由退休后的新用人单位承担，而法律上又实际履行不能的用工风险责任。二、发生交通事故导致受伤或死亡的单位职工认定工伤，与用人单位之间应存在劳动关系为前提。1、本案丁金凤属已年满60周岁的农民工或者职工不具备劳动合同的主体资格，不受《劳动法》《劳动合同法》调整。2、丁金凤虽在原告处做事，属法定退休人员，双方属于劳务关系。在雇佣关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方的约定才能享有。3、原告公司全体员工均需遵守公司上班时间及其他公司规章制度，而丁金凤做事不受公司上班时间的约束，只要把范围内清洁做好即可，不符合存在事实劳动关系的特征。被告作出的工伤决定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念和实际情况，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。三、如原告承担丁金凤的死亡工伤保险责任，将不符公平公正原则和有违我国立法精神。1、《社会保险法》《工伤保险条例》均规定，达到法定退休年龄不再享受工伤保险待遇。按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。从这一角度讲，作为享受工伤待遇的前提基础，也应以是否存在劳动关系为基础的，达到法定退休年龄由于不再享受工伤保险待遇，自然不应当存在劳动关系的问题。2、《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》规定，新农保或城居保制度实施时已年满60周岁，在本意见印发之日前未领取国家规定的基本养老保障待遇的，不用缴费，自本意见实施之月起，可以按月领取城乡居民养老保险基础养老金。即超过60周岁的农民工不论是否缴费，均符合享受新型农村社会养老保险待遇的条件。因此，超过60周岁的农民工因享受新型农村社会养老保险待遇而属于《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定的劳动合同终止的情形。劳动合同（关系）终止后，自应不存在重新建立劳动关系的问题。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”据此，超过60周岁的农民工因已经享受了新型农村社会养老保险待遇，因此发生的用工争议应当按劳务关系处理。4、该交通事故丁金凤家属已获得死亡赔偿，公司也送去了相应慰问金，此事故不应再由原告来承担风险责任。5、达到法定退休年龄后，用人单位无法定义务再为劳动者办理缴纳工伤保险，客观上也实际无法缴纳办理。因此，由退休后的新用人单位承担工伤风险不公平、不合理。《社会保险法》规定，劳动者达到法定退休年龄，基本养老保险缴费不足15年的可以续缴，但却没有规定工伤保险费可以在劳动者迗到法定退休年龄后可以续缴。《工伤保险条例》以及相关的社会保险费缴交规定也未明确劳动者达到法定退休年龄后的工伤保险费缴交情形。实践中，迖到法定退休年龄劳动者无论在社会保险统征还是不统征的地方，单独就该部分劳动者征收工伤保险费在技术层面都是困难的。既然超过法定退休年龄的劳动者无法缴纳工伤保险费，在没有明确法律依据的情况下，要求用人单位承担工伤保险统筹基金应该承担的责任就显得不公平、不合理，也违背社会保险统筹风险社会承担的社会法原理。综上所述，用人单位招用已退休人员、双方之间不存在劳动关系，不承担原用人单位遗留的社会保险责任。在雇佣关系下，引起的交通事故伤害不应认定为工伤。而且，本案原告为丁金凤做事期间购买了雇主责任保险，已经尽到了相应的义务，无法为其购买工伤保险是事实和法律上的实际不能。因本案被告在认定事实和民事关系上的判断错误，法律适用错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。现向法院诉请：请求依法撤销铅人社伤认字［2020］5号工伤决定和饶人社复字［2020］5号复议决定书，本案诉讼费由被告承担。原告凯晶盛实业公司向本院提交下列证据：1、丁金凤身份证复印件。证明丁金凤属于退休人员的事实；2、工伤（亡）认定申请表复印件。证明丁金凤在2019年3月到原告处工作时已经年满66周岁的事实；3、交通事故认定书复印件。证明丁金凤因交通事故死亡的事实；4、工伤决定复印件。证明丁金凤被铅山人社局认定工伤的事实；5、复议决定复印件。证明市人社局维持工伤的事实；6、永安保险雇主责任保险单复印件。证明丁金凤来原告处工作，因已达法定年龄不能为其购买工伤保险，而为其购买了商业意外保险的事实；7、2020年铅山县农村社会养老保险事业局出具《证明》。证明丁金凤2014年1月至2019年11月领取了城乡居民养老保险待遇的事实。被告铅山人社局辩称，本机关所作出的工伤决定事实清楚，应当予以维持，本案死者丁金凤虽已经超过退休年龄，但其未享受城镇职工养老保险待遇，应由用人单位承担工伤保险责任，丁金凤属于工亡。关于上下班途中，本案死者家属不仅提供了相关证据材料予以证实，而且本机关受理后依法进行了调查足以认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本案系丁金凤上下班途中因发生非其本人负主要以上责任的交通事故而造成死亡，系工亡。关于超过退休年龄问题，本案死者虽已超过退休年龄，但其未办理或者享受城镇职工养老保险待遇，应当由用人单位承担工伤保险责任，原告以是否存在劳动关系为由拒不承担工伤保险责任于法无据。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条的规定以及其他司法解释的规定，本案死者丁金凤虽以超过退休年龄，但其未享受城镇职工养老保险待遇，原告依法应当承担用工保险责任。据此，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告铅山人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实依据：1、工伤（亡）认定申请表。证明丁金凤家属申请工亡，其称丁金凤于2019年11月21日在上下班途中发生交通事故当场死亡的事实经过等；2、原告公司营业执照。证明原告具有合法用工主体资格；3、丁金凤家庭身份证明。证明丁金凤家庭成员身份信息情况；4、铅山县社保局证明。证明丁金凤达到退休年龄，未领取养老金的事实；5、证人叶某、蒋火东证词，工资条，胡某的录音光盘及文字说明，死亡医学证明书，道路交通事故认定书及自绘图。证明丁金凤与原告之间存在用工情况，2019年11月21日6时许在上班途中发生交通事故而亡；6、关于工伤认定的答复意见书。证明原告在工伤认定程序中提出丁金凤不能认定工伤的意见；7、胡某、张某的调查笔录及其录音光盘。证明丁金凤发生交通事故属于上班途中的合理路线、合理时间。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。四、程序依据：1、受理通知书及送达回执。证明被告机关依法告知了当事人应当提供的材料；2、限期举证通知书及送达回执。证明被告按规定向原告发通知书，要求其限期举证；3、工伤公示。证明被告依法在工亡认定决定前依法予以公示公开；4、工伤决定。证明被告作出决定，依法向当事人送达并告知其救济权利等。被告市人社局辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本机关具备作出本次复议决定的职责。二、铅山人社局作出涉案工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告主张丁金凤达到退休年龄，依法不构成工亡没有法律依据。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》〔2010〕行他字第10号：“你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”之规定，虽然丁金凤达到了退休年纪，但是依然可以依法认定工伤。铅山人社局依法受理申请，履行了举证告知及送达义务，程序合法。三、本机关作出的复议决定程序合法。本机关于2020年3月17日受理原告的复议申请，并作出饶人社复受字4号《行政复议受理通知书》送达原告。于同日作出饶人社复答复字04号《行政复议答复通知书》，于同日邮寄给铅山人社局。2020年4月28日作出涉案复议决定，同年4月29日向铅山人社局直接送达，4月30日向原告邮寄送达，复议程序合法。综上，原告的主张没有任何事实与法律依据，请求驳回其诉求。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。三、事实依据：1、铅山县人社局复议期间提交：委托手续、行政复议答复书、证据清单、工伤认定申请一次性告知书、工伤认定申请表、原告营业执照复印件、第三人及丁金凤身份证户口本复印件及关系证明、未领取养老金证明、蒋火东、叶某证人证言二份及身份证复印件、工资条、死亡证明、殡葬证、道路交通事故认定书、线路图、关于食堂胡某的录像录音的证词、原告的答复、工伤认定调查笔录二份、工伤认定申请受理通知书及送达回证、限期举证通知书及送达回证、《工伤认定决定书》及送达回证、工伤公示照片、工亡认定决定书及送达回证。证明铅山人社局在复议期间向本机关提交了答辩状及作出具体行政行为的事实依据及程序依据，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2、原告在复议程序中提交：雇主责任险保单复印件。证明原告提交的保单复印件不能达到其证明第三人家属受伤害不属于工伤的目的。四、程序依据：1、行政复议申请书、委托手续；2、饶人社复受字［2020］04号《行政复议受理通知书》、邮寄单、查询单3、饶人社复答复字［2020］04号《行政复议答复通知书》、快递单及送达回证；4、复议决定及送达回证、快递返单。证明被告机关在法定期限内依法受理申请、履行答复告知义务、依法作出复议决定并送达，程序合法。第三人蒋树叶陈述，要求原告依法赔偿。第三人蒋树贵、蒋水享、蒋香英未到庭陈述。经庭审质证，原告对被告铅山人社局提交证据的质证意见如下：对职权依据、程序依据无异议。对事实依据的证据1的真实性无异议，但对其表述的受伤经过有异议，无法证明其在上下班途中发生事故；证据2、3、4、6无异议；对证据5中的死亡医学证明书、道路交通事故认定书及自绘图、工资条无异议，对叶某、蒋火东证词、胡某的录音光盘及文字说明真实性有异议；对证据7中胡某、张某的调查笔录及其录音光盘真实性有异议，证人胡某、张某都不是自己目睹发生交通事故，只是事后听人说的。原告对被告的法律依据有异议，认为该法条适用的前提是公司与用工人员存在劳动关系，不包括法定退休年龄的人员且享受了养老保险待遇的，所以适用法律错误。被告市人社局、第三人对被告铅山人社局提交的证据无异议。原告对被告市人社局提交证据的质证意见如下：对被告市人社局的职权依据、程序证据无异议。对事实依据中原告自己提交证据无异议，其余证据与被告铅山人社局事实证据质证意见一致。对其适用的法律依据有异议，认为该法条的前提是已经认定工伤，但本案不具备认定工伤的条件和基本事实，所以适用法律错误。被告铅山人社局、第三人对被告市人社局提交的证据无异议。被告铅山人社局对原告提交证据质证意见为：证据1的证明对象有异议，不能证明丁金凤是已退休人员；对证据6的证明对象有异议，原告不能以其商业意外保险来回避原告应承担的工伤保险责任；对证据7的证明对象有异议，城乡居民养老保险不能等同于社会养老保险，社会保险包含了社会养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险等四险一金，而城乡居民养老保险，是基于失地等多种因素才享有的保险，不具有普遍性和唯一性；对其他证据无异议。被告市人社局同意被告铅山人社局的质证意见，对证据7补充质证意见是城乡居民养老保险不等同于人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见2中的城镇职工基本养老保险。第三人同意两被告质证意见。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告铅山人社局提交的事实依据中第三人提交证据与被告铅山人社局核实调查证据相互印证，符合证据客观性，应予采信。原告提交证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，不予采纳。经审理查明，受害人丁金凤系农民，1953年1月20日出生。其与第三人蒋水享系夫妻关系，第三人蒋树贵、蒋树叶、蒋香英系其二人子女。2019年3月原告公司招用丁金凤（未签订书面用工合同），从事保洁岗位工作。2019年11月21日5时45分左右，丁金凤从家里骑自行车出发去公司上班，在环城路××县工业园区××大桥附近，被同车道的赣Ｅ×××**小型普通客车追尾碰撞，造成丁金凤当场死亡的交通事故。2019年12月31日被告铅山人社局受理第三人提交的丁金凤工伤认定申请。2020年1月3日被告铅山人社局向原告送达铅人社工伤举字［2020］第01号《工伤认定限期举证通知书》，并在原告公司张贴《工伤公示》。2020年1月12日，原告提交了书面意见。2020年1月15日被告铅山人社局作出铅人社伤认字［2020］5号《工伤认定决定书》，认定丁金凤系工伤死亡，同意认定为工亡。并分别于2020年1月20日、21日向第三人和原告送达该工伤决定。原告不服该工伤认定决定，申请行政复议。2020年4月25日被告市人社局作出复议决定，维持被告铅山人社局作出的工伤决定。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，1、丁金凤未在铅山县社会保险事业管理局领取养老金。2、丁金凤2014年1月至2019年11月在铅山县农村社会养老保险事业局领取城乡居民养老保险。3、原告公司为其公司员工投保雇主责任保险，丁金凤在该雇主责任保险被保险人员名单内。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，两被告依法享有作出本案被诉具体行政行为的职权。本案争议焦点为：一、丁金凤发生交通事故的时间是否属于“上下班途中”的合理时间？二、丁金凤已经超过退休年龄，且已享受城乡居民养老保险待遇，原告公司应否承担工伤保险责任。关于第一个争议焦点问题，《工伤保险条例》第十四条（六）规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“上下班途中”包括以下情形：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，对在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤的条件是合理路线和合理时间。本案中，原告对丁金凤发生交通事故的地点是属于其上下班途中的合理路线的事实无异议，至原告提出丁金凤发生交通事故的时间不属于合理时间内不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未提交证据予以证实，本院不予采纳。根据被告和第三人提交证据，结合庭审查明事实，应认定丁金凤发生非本人主要责任的交通事故的时间属于上班途中的合理时间。关于第二个争议焦点问题，本案中，丁金凤入职原告公司工作时已年满66周岁，属于超过法定退休年龄的进城务工农民，其在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故造成死亡的情形，符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》［（2010）行他字第10号］批复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”以及《工伤保险条例》第十四条（六）的规定，应予认定工亡。两被告作出工伤决定和复议决定时适用《工伤保险条例》第十四条第六款规定的同时，还引用了人社部发（2016）29号人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”经庭审查明丁金凤未享受养老保险待遇或领取退休金属实，但原告并非丁金凤的原用人单位，丁金凤入职时的情形不符合上述意见规定，因此两被告适用该意见有误，予以指正，但对两被告作出的工伤决定和复议决定予以认可。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》［（2010）行他字第10号］批复意见，对于超过法定退休年龄的进城务工农民应否认定工伤，并非以认定劳动关系为前提，原告以丁金凤入职时已超过法定退休年龄，双方无法建立劳动关系，且因无法为其缴纳工伤保险费而为其投保雇主责任保险，以及丁金凤已领取城乡居民养老保险等为由，主张丁金凤不构成工亡，理由不成立，不予采纳。综上，原告要求撤销被告铅山人社局作出的工伤决定和被告市人社局作出的复议决定，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告江西凯晶盛实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西凯晶盛实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江西省上饶市中级人民法院，开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14），并将预交费凭证随上诉状一并递交。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  徐信荣人民陪审员  李小英二〇二〇年七月三十日书 记 员  曾 莹