广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1749号上诉人（原审原告）：饶晓。被上诉人（原审被告）：何玉。被上诉人（原审被告）：吴曾二。上诉人饶晓因与被上诉人何玉、吴曾二民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人饶晓及被上诉人何玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人饶晓上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判何玉、吴曾二立即还清所欠饶晓借款本金100000元及利息76000元（按2%的月利率计算，自2016年12月11日起计至还清全部欠款之日止，截至2020年1月11日止，已累计拖欠利息76000元)；二、判决诉讼费用由何玉、吴曾二负担。事实与理由：一、既然何玉承认饶晓提交的4份证据（《还款收据》《借卡协议》《借款延长协议》《保证书》）是真实的，那为何何玉不能拿出如“2016年11月13日还款3500元的还款收据”和“2016年11月19日还款3500元的还款收据”这二份证据一样的还款收据证明何玉还利息给饶晓，故饶晓不能承认何玉的还款。何玉所主张的其以银行转账、微信转账、支付宝支付或现金支付等方式支付给饶晓的款项，都是完全与本案无关的资金往来。有些聊天记录完全与本案无关，甚至是何玉用黑客技术伪装来愚弄法院和饶晓的。既然何玉说从2016年10月起一直讲信誉还利息至2019年6月25日给饶晓，那何玉必须拿出如“还款收据”或其他还款证据，若没有则应该认定何玉从2016年10月直至至今仅还了二笔3500元。至于饶晓和何玉之间的资金往来，因时隔多年多日，有的是已结清的借款，有的是其他用途的资金，比如临时借款和还款，当与本案完全无关。因三年多来饶晓已丢失一部手机、更换二部手机，原始书证结清后便销毁不予保存，当然拿不出书面的证据。换个角度，假如何玉的主张成立，那何玉三年来还款超过本金10万和利息8万元，那岂不是饶晓还要返还款项给何玉？这显然是很荒谬的。既然《还款收据》《借卡协议》《借款延长协议》《保证书》是真的，《借款延长协议》显示“延长至2019年4月10日止，到期乙方一次性还清本金10万和所欠利息（自2016年12月10日至2019年4月10日）及补偿1万元”，及涉案借款显然约定一次性还清所欠利息（自2016年12月10日至2019年4月10日），据此可以证明双方之间的经济往来并不是偿还本案借款。因何玉拖欠欠款将近三年，连利息也不曾偿还，故约定其必须再补偿1万元，该事实与何玉所主张的其一直按期还利息相矛盾。不难看出，三年以来，何玉根本没还利息。《保证书》真实地反映出何玉在2019年4月10日赖账后做出的承诺保证，如果何玉真的还款至2019年6月25日，何玉则属于非常讲信誉的人，且饶晓又有高利收入，饶晓不会提起本案诉讼。二、饶晓相信吴曾二的担保才会出借10万元给何玉的，吴曾二应该承担还款责任。被上诉人何玉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人吴曾二未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。饶晓向一审法院起诉请求：一、判决何玉、吴曾二偿还饶晓借款本金100000元及利息（利息自2016年12月11日起按月利率2%计至还清借款之日）；二、判决何玉、吴曾二负担本案诉讼费用。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：1.对何玉提交的证据1、2，饶晓有异议，理由是何玉微信转账的30600元与支付宝支付的16800元，饶晓不一定全部收到，该款项不是偿还本案的欠款。由于饶晓没有提交证据证明何玉尚欠饶晓其他款项，对饶晓的抗辩意见，理由不成立，不予支持。2.对何玉提交的证据3，饶晓对关联性有异议，认为何玉尚欠饶晓其他债务，但已还清。对于饶晓与何玉关于结算利息的问题，由于系聊天形式但未经饶晓最后确认，故对饶晓的抗辩意见，予以支持。3.对何玉提交的证据4，饶晓有异议，理由是何玉偿还本案以外其他债务。由于饶晓没有提交证据证明何玉尚欠饶晓其他款项，对饶晓的抗辩意见，理由不成立，不予支持。一审法院查明事实：2016年10月11日，饶晓、何玉、吴曾二签订《借款协议》一份，载明：“甲方：饶晓，身份证号码：4408241972********。乙方：何玉，身份证号码：4408241966********（第二还款人：吴曾二，身份证号码：4408241974********）。乙方需要资金周转，现向甲方借贷人民币拾万元整元，月息叁分伍厘（3.5%），即乙方每月向甲方付利息叁仟伍佰元，利息每月付清（乙方以工资收入银行卡为抵押，由甲方保管并每月从银行卡里取走月息，尚欠部分乙方当天汇入甲方银行卡），月息超期每天按50元收违约金。借款期限从2016年10月11日起至2017年10月10日止，到期乙方一次性还清本金（借款期必须满半年后才能中止本协议并提前还本金）；若未按期还清利息超过二个月且无法联系到乙方就联系第二还款担保还款并视合同中止和退还本金，若逾期超过三个月以上未还利息且未取系上乙方，第二还款人就以工资收入抵偿并罚款五万，共十五万元直至还清十五万元为止。若乙方无法偿还，就由第二还款人按本协议执行。甲方签字：饶晓，乙方签字：何玉，证明人签字：王宁，第二还款人签字：吴曾二。2016年10月10日。”饶晓与何玉、吴曾二及证明人王宁均在上述协议上签名并捺指模。协议签订后，饶晓向何玉出借100000元，何玉将工资存折交予饶晓作为抵押。2016年11月19日，饶晓与何玉签订《借卡协议》，载明：“甲方：饶晓，身份证号码：4408241972********。乙方：何玉，身份证号码：4408241966********。乙方因需要从甲方借出乙方工资银行卡（广东省农村信用社账号：62101815788********，开户名：何玉），时间从2016年11月19日至2016年12月23日止，到时还卡，若逾期不还卡视‘2016年10月11日双方签订《借款协议》’乙方违约。甲方签字：饶晓，乙方签字：何玉。2016年11月19日。”协议签订后，何玉向饶晓取回工资银行卡。2017年1月14日，饶晓与何玉签订《借款延长协议》一份，载明：“甲方：饶晓，身份证：4408241972********，手机1354204****。乙方：何玉，身份证：4408241966********，手机1370269176。乙方需要资金周转，乙方曾于2016年10月11日向甲方借贷人民币壹拾万元整（该协议中月息3.5%，第二还款人为吴曾二，证明人为王宁），延长至2019年4月10日止，到期乙方一次性还清本金10万元和所欠利息（自2016年12月10日至2019年4月10日）及补偿10000元，否则拍卖乙方位于雷州市西湖大道制药厂院内（金盛小区E3幢301房）房产和乙方承包林地偿还甲方本金10万元和所欠利息及违约金5万元。若因乙方违约产生一切法律责任由乙方承担。甲方签字：饶晓，乙方签字：何玉。2017年1月14日。”2019年5月26日，何玉向饶晓出具《保证书》一份，载明：“我何玉（44082419661119235X）保证在本月2019年6月1日晚在我家与饶晓商量处理好2016年10月11日借饶晓壹拾万元（10万元）债务。以此为凭，违约自负。保证人何玉。2019年5月26日。”何玉借款后，于2016年11月13日现金偿还饶晓3500元，2016年11月19日现金偿还饶晓3500元。2017年2月6日，何玉通过信用社转账饶晓7000元。2017年5月14日至2018年3月23日，何玉通过支付宝转账饶晓16800元（其中2017年5月14日3300元、11月19日5000元、12月20日3500元，2018年3月23日5000元）。2018年4月24日至2019年6月25日，何玉微信转账饶晓30600元（其中2018年4月24日3500元、7月28日3000元、8月20日3000元、12月20日2400元，2019年1月16日3000元、1月31日2000元、2月4日4000元、3月14日2000元、3月25日2000元、4月20日400元、4月25日700元、4月28日300元、5月25日2000元、5月26日500元、6月4日500元、6月13日700元、6月25日600元）。上述合计61400元。尔后，饶晓多次追要，何玉均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。2019年7月31日，饶晓向一审法院提起诉讼，请求处理。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。何玉向饶晓借款100000元并签订《借款协议》、《借款延长协议》与《保证书》，借款事实清楚，证据充分，饶晓与何玉之间的债权、债务关系明确，依法成立，应受法律保护。饶晓依约履行出借义务，何玉经延期后仍然不依约履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故饶晓诉请何玉偿还借款，理由充分，予以支持。关于利息问题。根据饶晓、何玉、吴曾二签订的《借款协议》约定利息按月利率3.5%计，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，根据饶晓、何玉、吴曾二的约定及饶晓的请求，自2016年10月11日至2016年12月10日此期间的利息可按年利率36%计付。自2016年12月11日起至今的利息，饶晓请求利息按年利率24%计付，符合法律规定，予以准许。故自2016年10月11日至2016年11月13日计33天按年利率36%计的利息3254.79元，故何玉于2016年11月13日偿还饶晓的3500元，扣减利息3254.79元后偿还借款本金245.21元。自2016年11月14日至2016年11月19日计6天以借款本金99754.79元（100000元-245.21元）按年利率36%计的利息为590.33元，扣减利息590.33元后，何玉偿还借款本金2909.67元，尚欠借款本金96854.12元（99754.79元-2909.67元）。何玉于2017年2月6日偿还饶晓7000元，自2016年11月20日至2016年12月10日计21天借款本金96854.12元按年利率36%计的利息为2005.89元，2016年12月11日至2017年2月6日计58天借款本金96854.12元按年利率24%计的利息为3693.72元，扣减利息后此期间饶晓偿还借款本金1300.39元（7000元-2005.89元-3693.72元），尚欠借款本金95553.73元（96854.12元-1300.39元）。自2017年2月7日至今，何玉偿还的借款计47400元，由于不足以支付每段期间的利息，不予调整。故饶晓主张的利息，应自2017年2月7日起按年利率24%计至还清借款之日，已支付的47400元予以扣减。关于吴曾二应否应承担还款连带责任的问题。虽然饶晓、何玉、吴曾二于2016年10月11日签订《借款协议》约定第二还款人为吴曾二，即吴曾二为借款保证人，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，由于《借款协议》约定还款期限届满日为2017年10月10日，且饶晓与何玉未经吴曾二同意于2017年1月14日签订《借款延长期限》约定还款期延长至2019年4月10日，吴曾二的担保责任免除。故饶晓诉请吴曾二承担还款连带责任，缺乏法律依据，不予支持。吴曾二经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席审理。综上，何玉向饶晓借款100000元后，偿还借款本金4446.27元，尚欠借款本金95553.73元，故饶晓诉请何玉偿还借款本金100000元不当，应按实际欠款额95553.73元予以偿还。何玉自2017年2月7日起未依约履行支付饶晓利息，已构成违约，应自2017年2月7日起按年利率24%计至还清借款之日，已支付的47400元予以扣减。饶晓称何玉偿还的款项系其他债务，没有相关证据予以佐证，不予采信。何玉辩解至今实际已偿还饶晓91000元，由于没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限何玉自判决发生法律效力之日起十日内偿还饶晓借款本金95553.73元及利息（利息自2017年2月7日起按年利率24%计至还清借款之日，已支付的47400元予以扣减）；二、驳回饶晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由饶晓负担1180元，何玉负担2400元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。何玉向本院提供了何玉与饶晓的微信聊天记录，拟证明何玉向饶晓转账汇款的款项均属偿还涉案10万元借款债务。饶晓质证认为：对何玉提供的微信聊天记录真实性无异议，但认为不能证明何玉所主张的事实。本院经审查后认证认为：何玉提供上述微信聊天记录虽属逾期举证，但证据内容与本案存在关联性，对本案基本事实的认定有影响，且本案当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。饶晓、吴曾二未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：饶晓主张一审法院所查明的何玉向饶晓的转账汇款金额均是何玉偿还与涉案10万元借款同一天所出借的另一笔10万元借款；饶晓多次通过微信向何玉追讨借款，并多次提及何玉所欠借款本金为10万元；饶晓在本案二审庭审中陈述称，因涉案债务存在担保，故其于本案起诉前从未通过微信向何玉追讨涉案10万元借款，其通过微信所追讨的10万元借款与本案无关，是与涉案10万元借款同一天所出借的另一笔10万元借款，该另一笔10万元借款没有保证人;饶晓在本案一审庭审中陈述称上述另一笔10万元借款何玉于2019年6月底或7月初还清，而在本案二审庭审中又陈述称于2019年5月或6月还清；饶晓在本案二审庭审中陈述称其另一笔10万元借款资金来源于他人向其还款，而何玉对该借款的还款方式是一次性以现金还款。又查明，饶晓与何玉的微信聊天记录中，饶晓多次向何玉表示饶晓拖欠信用卡及网络平台贷款，要求何玉还款以缓解压力。饶晓与何玉的微信聊天记录中有以下内容。饶晓：“（2019年4月17日）……我确实是要钱紧已拿人家五分利息，而你无任何手续（幸好有吴曾二担保）我就算是五分月息也不可能相信你！昨天幸好有工资来才借到3千还今天陆金所贷款，故你必须还清以前利息，做得好（还清以前的欠数和保证每月还1万以及给工资卡我）。就给你5分，否则1角！）”。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对饶晓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据饶晓上诉请求的事实理由以及何玉的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：一、关于何玉尚欠债务数额应如何认定的问题。涉案借款发生于2016年10月11日，且《借款协议》约定了借款月息，结合饶晓通过微信向何玉催讨10万元借款债务，以及何玉向饶晓转账汇款的具体情况，应初步认定何玉涉案借款发生后向饶晓的转账汇款均是对涉案10万元借款债务的还款。饶晓主张其在同一日还向何玉出借了另一笔10万元借款，该借款何玉已经清偿，故何玉向饶晓转账汇款属偿还该另一笔10万元借款。但是，如果何玉与饶晓之间如果确实同时存在共计20万元的债权债务关系，饶晓在长时间内多次向何玉追讨时，只提及10万元借款债务，且在涉案10万元借款延长期限已经届满、而其所主张的另一笔10万元借款尚未清偿时，仍然只向何玉追讨10万元借款债务，明显不符合常理。而饶晓陈述称因涉案债务存在担保故其起诉前从未在微信中向何玉追讨过涉案借款债务，该陈述与双方微信聊天内容不符，显属不实。又根据饶晓和何玉的经济状况，饶晓所陈述其同一日现金出借2笔10万元，以及何玉一次性以现金方式偿还10万元，均不符合经验和逻辑。即便涉案《借款延长期限》约定还款期限延长至2019年4月10日，但判断双方的债权债务关系仍应结合具体证据与客观事实。综上，饶晓所提供的证据不足以动摇何玉已初步证明的还款事实，饶晓应承担举证不能的不利后果。一审法院认定何玉尚欠债务数额并无不当，本院予以确认。二、关于吴曾二应否承担还款责任的问题。吴曾二在《借款协议》上以“第二还款人”的身份签名，根据饶晓与何玉的微信聊天内容，以及饶晓自己在上诉状中的主张，可见饶晓明确吴曾二的身份是保证人，一审法院对此予以认定并无不当，本院予以确认。涉案《借款协议》约定“若乙方（何玉）无法偿还，就由第二还款人按本协议执行”，从该约定可见吴曾二承诺承担一般保证责任。涉案《借款协议》约定还款期限至2017年10月10日届满，饶晓与吴曾二并未明确约定保证期间，依法保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即至2018年4月10日。虽然《借款延长期限》约定还款期限延长至2019年4月10日，但吴曾二并非《借款延长期限》当事人，《借款延长期限》约定对吴曾二无拘束力，故仍应按《借款协议》约定的内容确定吴曾二的保证期间。饶晓并未在保证期间内对何玉提起诉讼或者申请仲裁，饶晓也未举证其在保证期间内曾向吴曾二主张过权利，故一审法院认定吴曾二的保证责任应免除，有事实与法律依据，本院予以确认。综上所述，饶晓的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由饶晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年七月三十日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。