天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1945号上诉人（原审原告）：天津口岸检测分析开发服务有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)海润物流园**。法定代表人:张玉齐,总经理。委托诉讼代理人：薛浩，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：石艳，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海辐照处理与检测有限责任公司，，住所地天津市东丽经济开发区二纬路****法定代表人：唐卫东，董事长。原审第三人：天津滨海北方辐照技术有限公司，住所，住所地天津市东丽经济开发区一经路**div>法定代表人：唐卫东，董事长。上诉人天津口岸检测分析开发服务有限公司（以下简称口岸公司）因与被上诉人天津滨海辐照处理与检测有限责任公司（以下简称滨海公司）、原审第三人天津滨海北方辐照技术有限公司（以下简称北方公司）公司解散纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。口岸公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持口岸公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不当，适用法律错误。1.一审法院以不具备无法召开股东会的情形为由，直接驳回口岸公司的诉讼请求属于适用法律错误。2.滨海公司具备解散条件。滨海公司重大事项及股东会形成不了有效决议，经营管理发生严重困难，公司存续会使股东利益受到严重损失，而通过其他途径不能解决公司目前的僵局。综上所述，滨海公司具备法定解散情形，应当予以解散。滨海公司辩称，滨海公司及北方公司证照下落不明，股东会议无法形成任何有效决议并加盖公章，唐卫东已辞去董事长职务，无权代表滨海公司发表意见。北方公司述称，与滨海公司的意见一致。口岸公司向一审法院起诉请求：1.判令解散滨海公司；2.案件受理费由滨海公司承担。一审法院认定事实：口岸公司与北方公司于2011年4月18日共同成立滨海公司，公司注册资本50万元。口岸公司认缴出资20万元，持有40%的股份，北方公司认缴出资30万元，持有60%的股份。唐卫东为滨海公司及北方公司的法定代表人。滨海公司设有董事会，唐卫东为董事长，赵祥珜为副董事长，杨斌、王湖河、魏亚东为董事，罗昆、徐平为监事，董志珍为经理。滨海公司章程规定，股东大会分为定期会议和临时会议。股东大会应当每年召开一次。相关事项应当于会议召开二十日前通知各股东。临时会议应当于会议召开十五日前通知各股东。股东会议对所议事项作出的决议，应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司设董事会，设董事5人，由股东会选举产生。董事会依据公司法第四十七条行使职权。董事会必须有三分之二以上董事出席，方为有效，对所议事项作出的决定，应由占全体董事三分之二以上的表决通过方为有效。定期会议应每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。另查，北方公司的股东包括天津市技术物理研究所、泰益（天津）置业发展有限公司、杨斌及郝建钢。其中天津市技术物理研究所持有48.5%的股份，泰益（天津）置业发展有限公司持有46.5%的股份，杨斌、郝建钢各持有2.5%的股份。泰益（天津）置业发展有限公司原法定代表人为罗昆，2019年8月19日变更为王湖河。2016年7月7日，北方公司委托两名案外人维修辐照室外电机，发生辐射照射事故。据北方公司陈述，该事故发生后罗昆失联，事故发生一年后，王湖河失联。2019年，口岸公司曾向唐卫东提出解散滨海公司的申请，2019年4月18日，唐卫东组织并主持召开了股东会会议，口岸公司出具委托书，委托姜海涛出席了股东会会议，天津市技术物理研究所、郝建钢、杨斌出具委托书，委托杨斌出席了股东会会议，魏亚东及天津市技术物理研究所李小妹、靳健乔列席会议。会议形成股东会决议，内容为，根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，本次股东会会议召开并一致通过决议如下：本公司因出现严重经营困难，实际停业多年，已经无法继续经营，股东会同意公司解散，决定公司停止生产、经营活动，进行清算。姜海涛、杨斌签字确认，唐卫东未签字，口岸公司加盖公章，滨海公司未加盖公章。2019年之前，口岸公司未提供证据表明曾自行召集主持过股东会会议。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。口岸公司对滨海公司持有40%的股份，具备提起公司解散诉讼的主体资格。但公司解散还应当同时具备“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“股东通过其他途径不能解决”三个条件。《中华人民共和国公司法》第四十条规定，有限公司设立董事会的股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法规定二》）第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的。口岸公司仅于2019年提议召开股东会议，未举证证明在此之前曾自行召集、主持过股东会会议，其不行使股东权利造成股东会未召开，与《公司法规定二》规定的“无法召开股东会”有显著区别，该公司的股东尚存在通过股东会会议或其他途径解散公司的可能性，关于口岸公司主张滨海公司及北方公司公章、证照丢失，均可以按照法律规定的程序进行挂失、补办，故滨海公司并不具备公司解散的法定事由，口岸公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告天津口岸检测分析开发服务有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津口岸检测分析开发服务有限公司负担。”双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是滨海公司是否符合解散条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案口岸公司以滨海公司经营管理困难且无法通过其他途径解决为由要求解散滨海公司，口岸公司对此负有举证责任，但其并未举证证实滨海公司经营管理发生严重困难，并且口岸公司亦可通过其他途径行使股东权利，口岸公司主张的滨海公司及北方公司的证照丢失等问题也可通过相应途径予以解决，一审法院据此认定口岸公司要求滨海公司解散理据不足并无不妥，口岸公司的上诉请求依据不足，本院不支持。综上所述，口岸公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津口岸检测分析开发服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年七月二十五日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；