福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初1941号 原告：郑丽华，女，1972年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所律师。 被告：林琼兰，女，1971年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼英，福建骁腾律师事务所实习律师。 第三人：陈维森，男，1963年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告郑丽华与被告林琼兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年6月17日，本院依法追加陈维森作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告郑丽华及其委托诉讼代理人郑国钦、被告林琼兰的委托诉讼代理人李超英、陈琼英、第三人陈维森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丽华向本院提出诉讼请求：1.林琼兰偿还借款本金50000元以及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由林琼兰负担。事实和理由：原、被告双方原系亲戚关系。2016年3月15日，林琼兰因资金周转需要，向郑丽华借款50000元。郑丽华于当日通过银行转账方式向其出借了款项。此后，经郑丽华多次催讨，林琼兰至今拒不偿还借款。因林琼兰的行为侵害郑丽华的合法权益，郑丽华特提起诉讼，望判如所请。 林琼兰辩称，一、林琼兰是向陈维森借款，并非向郑丽华借款，原、被告双方无借贷合意。郑丽华与陈维森原系夫妻关系。陈维森与林琼兰系亲戚关系。林琼兰因急需资金向陈维森借款50000元。因陈维森在外打工，委托郑丽华办理转账事宜。二、本案未出具借条，仅有转账凭证，不能证明郑丽华是实际出借人。从常理来说，郑丽华与林琼兰无直接的亲戚关系，林琼兰系陈维森的外甥媳妇，其与陈维森才有亲戚关系，林琼兰不可能撇开陈维森直接向郑丽华借款。陈维森向郑丽华转账20000元后，郑丽华才将案涉借款50000元转入林琼兰账户，进一步证明款项实际出借人是陈维森。三、林琼兰已向陈维森偿还全部借款，郑丽华提交的录音证据也可证明该事实。案涉借款出借行为、还款行为均发生在郑丽华与陈维森夫妻关系存续期间，林琼兰已向实际出借人陈维森偿还全部借款，无需再向郑丽华还款，郑丽华的行为不排除是恶意诉讼。 陈维森述称，郑丽华与陈维森原系夫妻关系。林琼兰系陈维森的外甥媳妇。陈维森赚的钱都交由郑丽华保管。2016年3月14日，林琼兰因购房资金不足向陈维森借款50000元。因陈维森当时在外地工作，故委托郑丽华办理转账事宜。2016年3月15日，因郑丽华告知陈维森其卡内资金不足50000元，在陈维森向郑丽华转账20000元，郑丽华当即将案涉借款转入林琼兰的账户。2018年12月24日左右，在陈维森家中，林琼兰以现金方式向陈维森还款50000元，亲戚郑光文、郑玉新以及林琼兰的儿子均在场。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑丽华向本院提交了以下证据：1.银行流水明细账；2.录音光盘及录音文字整理，1-2号证据共同证明2016年3月15日，林琼兰向郑丽华借款50000元；3.离婚协议书，证明2018年12月28日，郑丽华与陈维森登记离婚，案涉借款系郑丽华个人债权，并非夫妻共同债权。 林琼兰向本院提交了以下证据：录音文字整理，证明林琼兰向陈维森借款，且已全部还清，郑丽华对此是明知的。 陈维森向本院提交了以下证据：协议书，证明郑丽华与陈维森离婚后，陈维森向郑丽华补偿550000元，双方已对夫妻共同财产进行处理。 经质证，林琼兰对郑丽华提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为陈维森向郑丽华转账20000元后，郑丽华当即向林琼兰转账，本案实际出借人系陈维森；对证据2中录音光盘真实性无异议，对录音文字整理有异议，认为录音文字整理与录音内容存在出入；对证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。陈维森对郑丽华提交的证据1、2真实性无异议，但认为实际出借人系陈维森；对证据3无异议。郑丽华对林琼兰提交的证据无异议，但认为陈维森赚的钱均交由郑丽华保管，陈维森于2016年3月15日向郑丽华转账20000元，并不代表陈维森就是实际出借人。陈维森对林琼兰提交的证据无异议。郑丽华对陈维森提交的证据真实性无异议，但认为案涉借款是郑丽华的个人债权。林琼兰对陈维森提交的证据无异议。 经审查，郑丽华提交的证据1、证据2中的录音光盘均具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。郑丽华提交的证据2中的录音文字整理与林琼兰提交的录音文字整理内容存在出入，均不予采信，具体对话内容以录音为准。郑丽华提交的证据3、陈维森提交的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林琼兰与陈维森系亲戚关系。2007年4月6日，郑丽华与陈维森登记结婚。2016年3月15日，陈维森向郑丽华转账20000元。郑丽华收到上述款项后，当即向林琼兰转账50000元。2018年12月24日左右，林琼兰以现金方式向陈维森还款50000元。2018年12月28日，郑丽华与陈维森登记离婚。离婚后，郑丽华、陈维森共同生活至2019年4月份左右。2020年5月20日，郑丽华以林琼兰未还款为由诉至本院。 本院认为，民间借贷关系属于实践性法律关系，应同时具备借贷双方对借贷内容达成合意的形式要件和款项交付的实质要件，出借人应对借贷合意及款项交付的发生承担举证责任。本案中，郑丽华提交了银行流水明细账，可以认为出借人对双方之间借贷关系完成了初步举证责任。林琼兰认可已收到上述款项，但抗辩称其并非向郑丽华借款，相关借款系其与陈维森之间发生的，郑丽华只是受陈维森的委托进行汇款。林琼兰的上述抗辩主张陈维森予以认可。鉴于各方当事人之间的身份关系，林琼兰的该抗辩已对郑丽娟所主张的借贷关系形成合理怀疑。对此，郑丽华应就双方存在借贷合意提供进一步证据。郑丽华提供的现有证据，无法证明郑丽华与林琼兰之间存在借贷合意。另一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。即使本案实际出借人系郑丽华，案涉借款系亲友之间的借款，本案借款出借行为、还款行为均发生在郑丽华与陈维森的夫妻关系存续期间，林琼兰有理由相信陈维森的代收还款行为是郑丽华与陈维森的共同意思表示，亦符合日常情理。此外，陈维森代收还款行为并非对财产的处分行为，而是一种收益行为，该行为并未超出基于夫妻产生的家事代理的代理范围，在此情况下，陈维森代收还款的行为的法律后果也对郑丽华产生法律效力，案涉借款业已清偿。 综上所述，郑丽华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用 驳回郑丽华的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由郑丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧珊 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用 婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。