wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1717号 原告：陆宝玉，女，1965年10月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：林如贤，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陆宝玉与被告林如贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆宝玉到庭参加诉讼，被告林如贤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款135000元，并按欠款总额135000元为基数自2018年9月19日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，经双方确认，被告尚欠原告陆宝玉货款135000元，并于当日出具欠条一张给原告收执。经原告多次催讨，被告至今拒不还款，原告无奈，特向法院起诉，请求判如所请。 被告林如贤未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年9月19日欠条一份。被告林如贤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告购买螺丝。2018年9月19日，原、被告经对账，被告确认尚欠原告货款135000元，并出具欠条一张给原告收执。经原告催讨，被告至今未还款。 2020年3月6日，原告向本院提起民事诉讼。 综上所述，原、被告的买卖关系依法有效，应受法律保护。被告应当支付给原告尚欠货款135000元，并从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。本案欠条未约定还款期限，故原告要求被告从2018年9月19日起按年利率6%计付利息，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林如贤应于本判决生效之日起十日内支付给原告陆宝玉货款135000元，并从2020年3月6日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回原告陆宝玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3243元，由被告林如贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  游丽琦 二〇二〇年七月三日 书 记 员  林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初262号原告：谢祖凤，女，汉族，1956年7月21日出生，住荆州市沙市区，委托代理人：何永鹏、郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。被告：荆州恒信德龙房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路**。法定代表人：胡华，公司总经理。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。原告谢祖凤与被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑刚、何永鹏，被告的委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期办证的违约金25866.63元（自2017年6月30日起至2018年1月18日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告位于荆州市沙市区××路北侧××信春秋××单元××号房屋；因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按全部房价款的日万分之二向买受人支付违约金。合同签订后原告依约支付全部房款，被告于2016年12月31日交付了房屋，2018年1月18日原告办理了不动产权证。被告辩称：1、被告未按约办理产权证是由于宜昌市三峡坝区人民法院查封行为，致使房屋没有取得初始登记。2、被告多次与三峡坝区人民法院进行沟通，已经行使了自己的权利。2017年11月28日，被告取得了房屋初始登记后，依照合同约定通知了房屋买受人，房屋买受人没有及时办证，对2017年11月28日之后违约金不应支持。3、被告认为原告主张的违约金过高。原、被告围绕自己的诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于被告向原告通知办证时间的问题。被告认为，其提交的微信群截图、联系电话记录表格、证人证言，可以证明曾向原告履行过通知办证时间的事实。但原告不予认可，且上述通知行为不符合双方“任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方”的约定。本院不予采信。2、关于商品房交付时间。原告提交《收据》载明：物业费2016.12.31—2017.12.30止，且被告未提出异议，因此本院确认诉争商品房交付时间为2016年12月31日。根据本院已确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告将沙市区江津西路恒信春秋府1幢1单元1704号商品房出卖给原告，价款为637109元；另约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。”“任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方。”原告依约交付了房款，被告于2016年12月31日向原告交付涉诉商品房。2017年11月28日，涉诉商品房进行初始登记。2018年1月18日，原告办理了涉诉商品房不动产权证。双方就逾期办证的违约金产生争议，因而成讼。另查明，2017年6月22日，宜昌市三峡坝区人民法院因案件执行，查封了荆州恒信德龙房地产开发有限公司涉诉房屋所占的荆州国用（2015）第1020100011号国有建设用地使用权。被告于2017年10月18日向宜昌市三峡坝区人民法院申请以五套房屋置换上述土地使用权，法院遂解除对上述土地使用权的查封。根据双方当事人的诉辨意见，本院将本案争议焦点归纳为：一、被告是否承担逾期办证的违约责任。二、逾期办证期限及违约金数额如何确认。一、关于被告是否应承担逾期办证违约责任的问题。本院认为，涉诉商品房初始登记系不动产权登记的前提条件，也是被告作为开发商的义务。本案中，商品房交付时间为2016年12月31日，依约不动产权证办理期限届满日为2017年6月29日。但涉诉商品房初始登记时间为2017年11月28日。另宜昌市三峡坝区人民法院查封涉诉房屋所占国有土地使用权系被告自身行为造成，上述查封不属于法律上不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力的客观情况。被告依约应向原告承担违约责任。二、关于被告逾期办证期限、违约金数额如何确认的问题。本院认为，原告作为买受人不解除合同，涉诉商品房办理不动产权证届满日为2017年6月29日，实际完成不动产权登记之日为2018年1月18日，因此本案计算违约金的期限为2017年6月30日起至2018年1月18日止，共计203天。依照“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，被告提出违约金过高应予以调整的申请，人民法院有权综合衡量实际损失、合同履约等情况对约定的违约金计算方法进行适当调整。本案被告已交房，未影响原告的装修、入住等使用情况，本院将违约金计算方式调整为日万分之一计算，因此违约金为12933.31元（637109×0.0001×203）。综上，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行合同义务。因被告的原因，原告在约定的期间未取得不动产权登记证书，被告应承担违约责任。据此，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢祖凤支付逾期办证违约金12933.31元。二、驳回原告谢祖凤的其它诉讼请求。案件受理费448元，由被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  高清莉二〇二〇年七月三十日法官助理潘保华书记员李安龙
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0323执727号 桂林市小数点婴幼儿服饰有限公司、从丛: 本院执行的桂林市小数点婴幼儿服饰有限公司与从丛买卖合同纠纷一案。经本院强制执行到位1909002元。现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16749号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：孟凡利，男，1984年4月28日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孟凡利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告孟凡利经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月25日的信用卡欠款共计100619.59元（其中本金84856.58元），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告孟凡利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告孟凡利未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计107622.67元，其中本金84856.58元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计107622.67元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告孟凡利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执恢47号申请执行人：宜昌市中小企业融资担保有限公司（原宜昌市中小企业担保投资有限公司），统一社会信用代码91420500770797394F，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：周菊芝，该公司董事长。被执行人：谭红珍，女，汉族，1964年9月9日出生，住湖北省当阳市。被执行人：宜昌市香薇山科技有限公司，登记注册地宜昌市东山大道323-5-212号。法定代表人：鲁永钿，该公司总经理。被执行人：邹志春，男，汉族，1969年12月3日出生，住宜昌市伍家岗区。被执行人：梅伏月，女，汉族，1969年7月30日出生，住宜昌市伍家岗区被执行人：鲁坤，男，汉族，1971年11月5日出生，住宜昌市伍家岗区。被执行人：向均力，女，汉族，1974年11月28日出生，住宜昌市伍家岗区。被执行人：鲁永钿，男，汉族，1955年8月24日出生，住湖北省秭归县。被执行人：郑秀，女，汉族，1955年7月8日出生，住湖北省秭归县。被执行人：鲁海峰，男，汉族，1986年6月21日出生，住湖北省秭归县。被执行人：谭本奎，男，汉族，1973年4月6日出生，住湖北省秭归县。被执行人：梅红，女，汉族，1971年8月22日出生，住湖北省秭归县。被执行人：鲁永铁，男，汉族，1956年12月8日出生，住宜昌市伍家岗区。被执行人：谭琼，女，汉族，1961年10月6日出生，住宜昌市伍家岗区。被执行人：李海燕，女，汉族，1975年10月12日出生，住湖北省秭归县。被执行人：鲁永洲，男，汉族，1967年10月11日出生，住湖北省秭归县。被执行人：鲁永矿，男，汉族，1959年8月13日出生，住宜昌市伍家岗区。申请执行人宜昌市中小企业融资担保有限公司与被执行人谭红珍、鲁永钿、宜昌市香薇山科技有限公司、邹志春、梅伏月、鲁坤、向均力、郑秀、鲁海峰、谭本奎、梅红、鲁永铁、谭琼、李海燕、鲁永洲、鲁永矿追偿权纠纷一案，申请执行人于2020年7月24日依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0591民初368号民事判决书向本院申请恢复强制执行【以前执行字号（2019）鄂0591执565号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭红珍、鲁永钿、宜昌市香薇山科技有限公司、邹志春、梅伏月、鲁坤、向均力、郑秀、鲁海峰、谭本奎、梅红、鲁永铁、谭琼、李海燕、鲁永洲、鲁永矿的银行存款67479元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年七月二十四日书记员  许 琰
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初1626号 原告：百色市田阳区磺桑江水利工程管理所，住所地广西壮族自治区百色市田阳区田州镇凤马村凤马电灌站。统一社会信用代码：12451021499468285F。 法定代表人：韦首弟，该所所长。 委托诉讼代理人：罗卫宁，该管理所职工。 被告：黄汉武，男，1968年4月2日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所与被告黄汉武供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所撤回起诉处理。 审判员  农月桃 二〇二〇年七月二十八日 特邀调解员覃志宏 书记员  黄 宏
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢323号麻勇：申请执行人麻勇与刘宝峰、刘绍全民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，刘宝峰、刘绍全按照通榆县人民法院（2018）吉0822民初2297号民事调解书所确定的义务已部分履行，履行金额为10000元，现（2020）吉0822执恢323号案件的执行款已全部履行完毕。故终结（2020）吉0822执恢323号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年七月二十一日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执309号之三申请执行人：谢某,女性,2015年7月3日出生,住黑龙江省肇州县。被执行人：谢洪斌，男性,1990年2月5日生，汉族，住昌图县。申请执行人谢某与谢洪斌其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初3902号法律文书已发生法律效力。因被执行人谢洪斌没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人谢某于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，申请人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条规定，裁定如下：一、终结（2017）辽1224民初3902号法律文书的执行。二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李明华二〇二〇年七月七日书记员  赵丽红
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5152号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人普宁市汽车运输有限公司，，住所地广东省普宁市流沙大道**办公大楼第**统一社会信用代码91445281MA52A7AU0D。 法定代表人许秋钦。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年12月2日作出的深交罚决第：ZD038315号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人客运班车不按批准的客运站点停靠，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD038315号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初54号原告任照，男，1983年8月3日出生，汉族，户籍所在地河南省息县。被告中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街**。法定代表人李纪恒，部长。委托代理人刘晓贵，中华人民共和国民政部干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告任照不服被告中华人民共和国民政部（以下简称民政部）所作政府信息公开告知及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告民政部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告任照，被告民政部的委托代理人刘晓贵、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，被告民政部向原告任照作出民信公〔2020〕1号《民政部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“目前，规范社会团体收取会费的文件主要有两个：一是民政部、国家发展改革委、监察部、财政部、国家税务总局、国务院纠风办联合下发的《关于规范社会团体收费行为有关问题的通知》（民发〔2007〕167号），二是民政部、财政部联合下发的《关于取消社会团体会费标准备案规范会费管理的通知》（民发〔2014〕166号）。我部均已在互联网上公开，可登陆‘中国社会组织公共服务平台-政策法规查询’进行查看（详细网址：www.chinanpo.gov.cn/zcfgindex.html）”。原告不服被诉告知书，向被告申请行政复议。被告于2020年3月31日作出民复决字〔2020〕6号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。原告任照诉称，2019年12月28日，原告向被告民政部申请公开社会团体法人收取会费的标准及法律依据，被告于2020年1月7日向原告送达了被诉告知书，未予书面公开，只提供了网址和法律文本的名称。原告于2020年3月10日向被告申请行政复议，被告于2020年3月31日向原告送达被诉复议决定，维持了被诉告知书。原告依据相关法律规定，提起诉讼，诉讼请求：1.撤销被诉复议决定；2.责令被告重新作出信息公开告知；3.诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告任照向本院提交并在庭审中出示了下列证据：1.身份证复印件，证明诉讼主体资格。2.《政府信息公开申请书》；3.被诉告知书；4.《行政复议申请书》；5.被诉复议决定；证据2-5证明信息公开、行政复议诉讼的主体资格合法，诉讼真实性、关联性合法。被告民政部辩称，被告所作被诉告知书及被诉复议决定符合法定职权和程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，原告任照提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告民政部向本院提交并在庭审中出示了下列证据：1.《行政复议申请书》及相关材料，证明被告于2020年3月11日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。2.《行政复议答复通知书》，证明被告政策法规司于2020年3月12日向办公厅作出《行政复议答复通知书》，通知办公厅答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和依据。3.《行政复议答复书》及相关材料，证明办公厅于2020年3月18日提交答复意见及作出具体行政行为的相关材料。4.被诉复议决定、信封及邮寄查询单，证明被告于2020年3月31日作出被诉复议决定并向原告邮寄送达。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告及被告提交的被诉复议决定、原告提交的被诉告知书系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价。原告、被告提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月29日，被告民政部收到原告任照提交的《政府信息公开申请书》，申请公开事项为：“申请中华人民共和国民政部公开社团法人收取会费的标准及法律依据”。2020年1月7日，被告作出被诉告知书并向原告邮寄送达。原告不服被诉告知书，于2020年3月10日向被告提出行政复议申请。被告于2020年3月11日收到《行政复议申请书》，于2020年3月12日作出《行政复议答复通知书》，要求被告办公厅自收到行政复议申请书及有关材料之日起10日内，作出书面答复。被告办公厅于2020年3月18日提交《行政复议答复书》及相关材料。被告于2020年3月31日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，并向原告邮寄送达。原告收到被诉复议决定后不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十七条的规定，被告民政部具有依原告任照所提政府信息公开申请，作出相应处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告民政部作为行政复议机关，具有受理原告任照所提行政复议申请并作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十九条的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，针对原告任照的行政复议申请，被告民政部作出维持被诉告知书的被诉复议决定，故本院在审查被诉复议决定合法性的同时，应当一并将原行政行为纳入审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第一项规定，所申请公开信息已经主动公开的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式、途径。第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。本案中，被告收到原告所提涉案政府信息公开申请后，审查查明原告所提申请涉及的文件已通过互联网予以公开，在相关查询平台可以详查文件内容，于法定期限内作出被诉告知书，告知原告相关文件名称、公开情况，并提供了查看平台及网址，指引了查询途径，属于“告知申请人获取该政府信息的方式、途径”。同时，鉴于原告在所提申请中未明确要求信息公开的形式，被告根据保存涉案信息的实际情况，确定提供信息的具体形式，符合上述法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告收到原告所提行政复议申请后，于法定期限内履行相应的行政复议程序，作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，被告民政部所作被诉告知书、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告任照所提诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任照的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告任照负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 丹审 判 员  刘彩霞审 判 员  刘明研二〇二〇年七月三十日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终854号 上诉人（原审被告）：来宾市金民食品有限公司，住所地来宾市滨江北路**滨江园高层公寓**楼**，统一社会信用代码：91451300675000105M。 法定代表人：韦丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁春虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西来宾市景程房地产开发有限责任公司，住所地来宾市，住所地来宾市兴宾区东一路**来宾新商城代码：91451300788406291X。 法定代表人：刘叶红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张日升，来宾市来华法律服务所法律工作者。 上诉人来宾市金民食品有限公司（下称“金民公司”）与被上诉人广西来宾市景程房地产开发有限责任公司（下称“景程公司”）因物权保护纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人金民公司的诉讼代理人梁春虎、郭林，被上诉人景程公司的诉讼代理人张日升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3173号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院重审。 上诉人来宾市金民食品有限公司预交的二审案件受理费29938元予以退回。 审 判 长 宋曾丽 审 判 员 成 靖 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年七月十三日 法官助理 林荣祥 书 记 员 吴雪梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终889号 上诉人（原审被告）：邓良碧，女，汉族，1954年12月4日出生，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：谢全英，女，汉族，1963年1月11日出生，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：廖天光，男，汉族，1954月12日10日出生，住四川省大英县。 上诉人邓良碧因与被上诉人谢全英、廖天光民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省大英县人民法院于2020年6月22日向上诉人邓良碧送达了交纳诉讼费用通知书，限上诉人邓良碧在收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，但上诉人邓良碧至今未缴纳。对上诉人邓良碧提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邓良碧自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年七月十六日 书记员  谢倩
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初313号 原告：黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司。 住所地：张家口市桥**明德南地下商业街。 负责人：吴晓彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：周照海，该公司职员。 被告：潘志平，女，1981年9月2日出生，汉族，现住张家口市桥**。 张家口市中级人民法院以（2020）冀07民终559号民事裁定书指令我院继续审理的原告黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司与被告潘志平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，于2020年7月7日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司委托诉讼代理人周照海、被告潘志平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告给付原告购房款76862元，并判令被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准向原告支付自2015年5月1日至实际付清全部房款之日止逾期交款违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年10月10日、2012年7月1日分别签订了《商铺预售合同》、《商铺销售合同》。被告自愿向原告购买位于张家口市桥西区，建筑面积26.87平方米，使用面积12.88平方米，公摊面积13.99元平方米。销售价为10000元／平方米（建筑面积），总金额为268700元。合同签订后，被告仅向原告支付了部分购房款，余款至今未能按合同约定向原告支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘志平辩称，我不同意支付房款，签订购房合同的同时还签订了代租合同，约定五年之内将房款交付完毕，用租金抵房款，按时间计算租金应当能够全部抵顶剩余房款了。但现在原告单方面解除了代租合同，我也从来没有见到过租金。原告公司经营非常混乱，派来的经营人换的特别频繁，因为期间有被骗的人，我也怕被骗，所以一直不敢交这个剩余尾款。 经审理查明，2010年10月8日，原告黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司与被告潘志平就“COCOPARK景观式时尚购物公园C区C031号商铺”签订了商铺认购书，约定潘志平意向原告购买涉案商铺，面积26.87米，其中：套内建筑面积12.88平方米，销售价为10000元/平方米，总金额为268700元。2010年10月10日，原、被告双方就该商铺签订了《商铺预售合同》，2012年8月17日，原、被告就该商铺签订了《商铺销售合同》，合同签订后，被告向原告给付了购房款的50%即134350元。上述事实有原、被告之间签订的《商铺认购书》、《商铺预售合同》、《商铺销售合同》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《商铺预售合同》约定了原告所购商铺的用途限制，即不许转让、抵押预售的商铺等。协议中所述“经营使用”，系模糊概念，法律中未有明确含义。但结合全文条款可以推定，原告知晓其所购买的商铺为地下人防工程，故被告转让的应为商铺的使用权，并非所有权，被告在签订合同时并未提出过异议，视为原告对合同约定的认可，故双方签订的《商铺销售合同》合法有效，本院依法予以认定。对被告提及的托管协议问题，原告虽予以否认，但通过其诉讼请求及庭审可以认定存在托管协议及以代租金抵顶剩余房款的事实，故对原告否认托管协议存在的陈述本院不予认可。原告作为剩余购房尾款的求偿者，其提供的证据不能充分说明其诉讼请求的计算依据、计算方式及计算结果，对其是否究竟扣除了代租金、代租金金额更是未予以充分说明，故本院对其诉讼请求无法予以支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司的诉讼请求。 案件受理费860元（已减半），由原告黑龙江鼎盛志诚投资管理有限公司张家口分公司自行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝琳琳 二〇二〇年七月九日 书记员  任晓元
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执441号之四申请执行人：陈靖。被执行人：张崎。本院在执行申请执行人陈靖与被执行人张崎劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人张崎未主动履行本院（2019）鄂0323民初80号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张崎在财付通支付科技有限公司085xxxxxx3@wx.tenpay.com账户内存款人民币2665.7元。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇二〇年七月十五日书记员  姚倩倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28392号原告：尹小龙，男，1970年8月15日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。委托代理人蒋发如，广东法聪律师事务所律师。被告：八达富车科技（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村绘猫路楼村旧村北片****，统一社会信用代码91440300359324335A。法定代表人李荣富。被告：莫荣虎，男，1985年9月29日出生，壮族，身份证住址广西南丹县。上述原告尹小龙与被告八达富车科技（深圳）有限公司、莫荣虎合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋发如到庭参加诉讼。被告八达富车科技（深圳）有限公司（以下简称八达富公司）、莫荣虎经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、两被告连带向原告退还购车款本金人民币64000元；2、两被告连带向原告支付利息人民币2740元（以购车款本金人民币64000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月6日暂计至2019年5月31日，应计至全部清偿之日止）；以上合计66740元；3、两被告连带承担本案的诉讼费用。本案相关情况2018年6月9日，原告、被告八达富公司签订一份《八达富车购车协议书》，协议约定：“原告购买被告所有的机动车一辆，车型凯美瑞，价格21.98万，经双方协商原告只须付官方指导价的3.5折购买全款车7.7万元，被告六个月后交付原告全款车一台。双方在协议签订之日起15个工作日内，被告必须交付一台全新车给予原告先行使用六个月。原告只需要付官方指导价3.5折7.7万元，后期无需再承担任何费用。被告在合约到期15个工作日如不能交付一台全款车给予原告，被告必须将原告缴纳的购车预付款全额退还给原告”。被告八达富公司在协议书上加盖公章，法定代表人莫荣虎签字。另查，原告于2018年5月6日至7月5日期间委托案外人李佩向被告莫荣虎转账30,000元、委托案外人尹国秀向被告莫荣虎转账34,000元，转账备注“预付车款”。2018年12月19日，被告莫荣虎向原告出具《担保承诺函》承诺对64,000元承担连带清偿责任，保证期间自主合同借款人债务期限届满之日起三年止。判决理由及结果本院认为，被告八达富公司、莫荣虎经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告与被告八达富公司签订的《八达富车购车协议书》合法有效，双方均应依约履行。原告已向被告八达富公司预付车款64,000元，被告八达富公司未提交证据证明已依约向原告提供合同约定的车辆，已违约，原告诉求被告八达富公司返还预付车款本院予以支持。被告八达富公司的违约行为已给原告造成资金占用的损失，原告诉求被告八达富公司支付利息以64,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月6日起计至清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，但2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。被告的法定代表人莫荣虎出具担保承诺函承诺对64,000元承担连带清偿责任，故原告诉求被告莫荣虎承担连带退还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告八达富车科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告尹小龙人民币64,000元及利息【利息以64,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2018年7月6日起计至清偿之日止】；二、被告莫荣虎对被告八达富车科技（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。以上判项如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,468元，由被告莫荣虎、被告八达富车科技（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 杨  芳  琼人民陪审员 蔡    珠二〇二〇年七月三日书 记 员 李华敏(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宾川县立民公交有限公司。住所地：云南省宾川县金牛镇大新社区居委会大新村。统一社会信用代码：915329247414689974。法定代表人：杨立，经理。委托诉讼代理人：杨文聪，男，1990年4月16日生，汉族，住云南省宾川县。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈孟菊，女，1966年8月7日生，汉族，住云南省宾川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦勇，男，1981年2月5日生，汉族，住重庆市忠县，现住宾川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周学良，男，1980年4月13日生，汉族，住云南省宾川县，现住宾川县。一审被告、二审被上诉人：云南电网有限责任公司大理宾川供电局。住所地：云南省宾川县金牛镇佛都路**。统一社会信用代码：91532924MA6N7CAH20。负责人：熊天喜，该单位党委书记。委托诉讼代理人：陈体鹏，男，汉族，1973年3月15日生，住，住云南省宾川县单位职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄涛，男，白族，1971年1月31日生，住，住云南省大理市单位职工。代理权限：特别授权代理。再审申请人宾川县立民公交有限公司（以下简称立民公交公司）因与被申请人陈孟菊、秦勇、周学良及一审被告、二审被上诉人云南电网有限责任公司大理宾川供电局财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。立民公交公司申请再审称，一、宾川县公安局消防大队作出《火灾事故认定书》认定：中间立柱下端屋檐下外侧由东向西布置的多芯铝制供电线发生一次性短路，导致线路燃烧，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。但是没有考虑到铝芯线从电表出口未通过空开，直接接入另外两相电闸的违规事实。消防人员到场，一直都还发生短路碰火，无法断电，有监控及影像资料证实。一审中，秦勇也承认私自去动过电表箱，并有证人到庭证实秦勇和周学良私自动过电表箱。在二审中忽略了一审查明秦勇和周学良也对该输入电路表箱私自动过的客观事实，二审改判全部责任由再审申请人承担不当。二、云南卓尔司法鉴定意见书对被申请人的财产损失评估过高，对再审申请人11间铺面评估的损失不客观，一审中立民公交公司申请重新鉴定，鉴定机构的结论意见是无法鉴定，既然无法鉴定，那么云南卓尔司法鉴定中心又是如何鉴定的，显然鉴定结果不客观、不公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，立民公交公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省大理白族自治州中级人民法院再审本案。审判长 孔斌审判员马杰审判员王桂萍二〇二〇年七月十七日书记员 罗           丹
嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执667号之三申请执行人：胡贵保,男性,1966年1月29日出生,410325196601292035,汉族,住嵩县；被执行人：申丽峰,男性,1988年4月13日出生,410325198804132559,汉族,住嵩县。本院依据已经发生法律效力的嵩县人民法院2019年12月16日生效的（2019）豫0325民初2040号判决，于2020年4月21日向被执行人申丽峰发出执行通知书，责令被执行人申丽峰被告向原告支付17922元。本院查明思威牌汽车车牌号：豫Ａ×××**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人申丽峰所有的思威牌汽车车牌号：豫Ａ×××**。二、查封期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈世敏二〇二〇年七月二十九日书记员  王光武
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121财保20号 申请人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇西宁北路**。 负责人：徐淑玲，该行行长。 被申请人：叶燕迎，男，1986年12月5日出生,汉族，住昭平县。 申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行因与被申请人叶燕迎信用卡纠纷于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的银行存款、网络资金、车辆采取保全措施，保全额度为8,452.02元。申请人出具保函以其所有的财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人叶燕迎所有的银行存款予以冻结； 二、对被申请人叶燕迎所有的网络资金予以冻结； 三、对被申请人叶燕迎所有的车辆予以查封； 四、以上财产进行保全的额度为8,452.02元。 保全申请费105元，由申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  楼庆春 二〇二〇年七月七日 书记员  罗嘉慧
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初597号 原告：杨小进，男，1974年6月24日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被告：李书凯，男，1990年7月3日出生，汉族，籍贯福建省惠安县。 原告杨小进与被告李书凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连福瑞到庭参加诉讼，被告李书凯经本院传票传唤未提供证据证明其有正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告杨小进向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告货款668938元及自起诉之日至付清之日的利息；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告经营纸制品，被告订购原告产品用于销售。2018年7月1日起，原告按照被告订单内容向被告指定地点发送纸制品，被告指定收货人签收货物，纸品的数量、价格双方确认无误。截止2018年10月19日，被告累计拖欠货款668938元，被告承诺2019年4月19日前付清。后经原告多次催要未付。 被告李书凯未答辩。 本院经审理认定如下事实：原告提交证据为：1、双方在2018年7月28日共同签署的共享纸巾汇款明细表，证实双方对来往的货款进行结算，双方同意按70万元进行付款，有原被告双方的签字。2、2018年7月28日之后双方又发生多次业务往来，截止到2018年10月19日被告累计欠款668938元。3、被告2018年10月19日书写欠条一张，证实被告欠原告货款668938元，并承诺在2019年4月19日之前偿还。这份欠条来源于双方的微信截图。4、2020年5月20日被告书写的欠款确认书，证实截止到2020年5月20日欠原告纸巾货款668938元，证实原告起诉前被告欠原告货款。5、诉讼财产保全责任保险发票一张1750元。 本院认为：原告对自己的主张提供了相关证据，被告未到庭参加诉讼进行抗辩，系对诉讼权利和实体权利的放弃，应承担不利后果，本院对原告主张的基本事实予以确认。原、被告之间买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。原告依约履行了供货义务，要求被告给付货款668938元，依法应予支持。被告未按期付款，构成违约，因双方未约定违约金，原告请求逾期利息可以全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算，自2019年11月25日至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告李书凯于本判决生效后十日内给付原告杨小进货款668938元及利息，利息以全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算，自2019年11月25日至付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5245元、财产保全费4020元、财产保全保险费1750元，由被告李书凯负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 陈 运 二〇二〇年七月六日 书记员 孙晓丹
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初337号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该单位职工，住河南省滑县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：鹤壁市豪杰商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段路北（半坡店村综合楼）。法定代表人：周张莲，该公司经理。被告：周张莲，女，1968年8月24日出生，汉族，住河南省浚县。被告：鹤壁市豫鹤商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路西段路北。法定代表人：秦好有，该公司经理。被告：秦好有，男，1958年10月22日出生，汉族，住河南省浚县。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告鹤壁市豪杰商贸有限公司、鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼，被告鹤壁市豪杰商贸有限公司、鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告鹤壁市豪杰商贸有限公司立即偿还原告鹤壁农商行借款本金4000000元，并支付利息及罚息（利息以4000000元为基数，按月利率10‰，自2018年4月25日计算至2018年5月25日；罚息以4000000元为基数，月利率按合同利率上浮50％即15‰，自2018年5月26日起计算至本息付清之日止）；2、被告鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费等费用由四被告承担。事实和理由：2016年5月25日，被告鹤壁市豪杰商贸有限公司与原告鹤壁农商行签订《流动资金借款合同》，从原告鹤壁农商行借款4000000元，约定月利率为10‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率15‰，借款期限自2016年5月25日至2018年5月25日，被告鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲对上述债务承担连带担保责任。由于被告鹤壁市豪杰商贸有限公司未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告鹤壁市豪杰商贸有限公司、鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日被告秦好有、周张莲分别向原告鹤壁农商行出具《担保承诺书》，同意为被告鹤壁市豪杰商贸有限公司的4000000元借款向原告鹤壁农商行提供连带责任保证。2016年5月25日，被告鹤壁市豪杰商贸有限公司与原告鹤壁农商行签订《流动资金借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款4000000元，约定借款期限自2016年5月25日至2018年5月25日，贷款利率为固定利率即月利率10‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率15‰。为担保上述《流动资金借款合同》的履行，2016年5月25日，被告鹤壁市豫鹤商贸有限公司与原告鹤壁农商行签订《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截止2020年6月24日，被告鹤壁市豪杰商贸有限公司尚欠原告鹤壁农商行借款本金4000000元未还，被告鹤壁市豪杰商贸有限公司向原告鹤壁农商行偿还利息已至2018年4月24日，后未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告鹤壁市豪杰商贸有限公司履行了放款义务，但被告鹤壁市豪杰商贸有限公司未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年6月24日，被告鹤壁市豪杰商贸有限公司尚欠原告鹤壁农商行借款本金4000000元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告鹤壁市豪杰商贸有限公司偿还借款本金4000000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因被告鹤壁市豪杰商贸有限公司自借款后未按约定偿还原告鹤壁农商行借款利息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告鹤壁市豪杰商贸有限公司支付借款期间的利息（以4000000元为基数，按月利率10‰，自2018年4月25日计算至2018年5月25日）的诉讼请求予以支持；被告鹤壁市豪杰商贸有限公司未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告鹤壁市豪杰商贸有限公司以4000000为基数，按月利率15‰，自2018年5月26日计算至被告鹤壁市豪杰商贸有限公司实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”本案中，因被告鹤壁市豫鹤商贸有限公司与原告鹤壁农商行签订《保证合同》；被告秦好有、周张莲分别向原告鹤壁农商行出具《担保承诺书》，同意对被告鹤壁市豪杰商贸有限公司的4000000元借款及利息承担连带责任保证，该行为系其真实意思表示，故本院对原告鹤壁农商行要求被告鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告鹤壁市豪杰商贸有限公司、鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市豪杰商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元，并支付利息罚息（利息以4000000元为基数，按月利率10‰，自2018年4月25日计算至2018年5月25日；罚息以4000000元为基数，按月利率15‰，自2018年5月26日计算至被告鹤壁市豪杰商贸有限公司实际履行完毕之日）；二、被告鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，公告费560元，由被告鹤壁市豪杰商贸有限公司、鹤壁市豫鹤商贸有限公司、秦好有、周张莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  张晨有二〇二〇年七月十五日书 记 员  赵 沙
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初670号 原告：孙家桥，男，1962年8月20日出生，汉族，住清河县。 被告：滕召国，男，1975年4月6日出生，汉族，住清河县。 原告孙家桥与被告滕召国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙家桥到庭参加诉讼，被告滕召国经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙家桥向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告滕召国立即偿还借款6万元，并支付自2020年1月28日起至全部欠款还清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由，2019年9月27日，被告滕召国因生意周转困难向原告孙家桥借款6万元整，滕召国向原告孙家桥出具了借条，约定借款期限为4个月，被告到期未按约定履行还款义务，原告数次向被告催要该借款，被告总是以种种理由推脱，故原告为了维护自己的合法权益依法起诉，望法院查明事实，依法公正判决。 被告滕召国未答辩。 本院经审理认定事实如下，原告的表弟代立国与其有经济往来，2017年6月份，代立国应当向原告归还100,000元货款，原告将该笔货款通过代立国借给了被告滕召国。2017年6月7日，代立国委托与其有经济往来应向其还款的案外人张其辉将100,000元转账给被告滕召国。2018年12月13日，被告通过代立国向原告还款40,000元。2019年9月27日，被告给原告出具借条一份，借条中载明的借款金额为60,000元，借款期限为4个月，未记载借款利息。被告在借条底部签了字。 上述事实，由原告提交的借条、原告当庭陈述、本院对案外人代立国的询问笔录、案外人张其辉手持身份证的证明视频等证据证实并在卷佐证。 本院认为，被告滕召国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了举证、质证和辩论的权利，应当承担对其不利的法律后果。被告向原告借款，原告通过案外人银行转账的方式完成出借行为，原告已经完成出借义务，双方之间的民间借贷法律关系合法有效成立。现借款已经到期，被告应当及时向原告清偿借款。原告要求被告支付利息，因原告提供的证据不足以证明双方约定了借款利息，对该项请求本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滕召国于判决生效之日起三日内偿还原告孙家桥借款60,000元； 二、驳回原告孙家桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，保全费620元，均由被告滕召国担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  庄双澧 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吴艳元
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1291号原告：屈立雄，男，1952年11月12日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。被告：杨水萍,女,1966年8月2日出生,汉族,湖北省潜江市人,住湖北省潜江市。原告屈立雄与被告杨水萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈立雄,被告杨水萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈立雄向本院提出诉讼请求：请求法院追回杨水萍欠原告35000元，事实及理由：2016年4月份，被告在武汉市某家政公司找工作时与原告相识，后没过三天却回潜江开了一麻将馆，被告打电话给原告，以找老公为由约原告来潜江，在潜江见面后，被告即说自己借了高利贷，现债主催得紧，向原告分两次借款40000余元，用于还高利贷，此后被告一直未能还钱，原告多次催讨，仍没有办法讨回，恳求法院为原告追回欠款。被告杨水萍辩称：我没有收到原告的钱，我要求核实欠条真伪。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：原告提交的被告于2016年9月13日向原告出具欠款35000元条据，能够证明原告向被告借款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年4月在武汉市某家政公司找工作时相识，后被告约原告到潜江以需要资金周转为由向原告借款,并于2016年9月13日给原告出具了欠条。欠条载明“今欠屈立雄叁万伍仟圆元整并签名，同时在该欠条上注明了本人详细住址和居民身份证号码。此后，经原告多次催讨，被告于2017年分两次还款原告1800元后并再无还款。原告为此诉至本院。另查明，原告承认出具欠条属实,并承认还原告1800元，但与欠原告35000元无关。本院认为，被告所借原告35000元有被告出具的欠条，被告抗辩出具欠条属实,但未收到原告现金和还原告1800元与欠原告35000元无关，因不能自圆其说，且未能提供相关证据证明，本院确认原告借款35000元和借款后偿还1800元属实，故对原告诉请予以支持;被告向原告借款35000元应扣减已偿还的1800元，被告实际应偿还原告借款33200元,本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨水萍于本判决生效之日起七日内偿还原告屈立雄借款33200元；二、驳回原告屈立雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由被告杨水萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海法官助理魏康二〇二〇年七月十日书记员  谌美君
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1385号原告：康军，男，1988年2月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：康长森（原告之父），住天津市河**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。主要负责人：巩建，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告康军与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康长森，被告委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计36250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原告为其所有的津ＫＪ××**号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2019年8月10日至2020年8月9日。2019年8月31日，被保险车辆停放在罗江东里小区时被撞。车辆受损后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费36250元。人寿财险天津分公司辩称，1.承认原告康军主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高，且部分受损零件残值未在鉴定结论中以照片形式体现；3.鉴定费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，康军作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为康军；被保险车辆为登记在其名下的津ＫＪ××**号轿车；保险期间自2019年8月10日至2020年8月9日。保险公司承保车辆损失险、无法找到第三方特约险及不计免赔特别约定，其中车损险项下保险金额为1345804元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2019年8月31日，被保险车辆停放在罗江东里小区时被撞。经公安交管部门认定，驾驶员朱磊无责任。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆损失为36250元，被告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费36350元。案件审理过程中，法庭向天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司核实确认，鉴定结论中未见的部分受损部件，系鉴定机构鉴定时确定因事故造成的部件已破损，且该部件已更换新件，故鉴定结论中未附残值照片。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应由被告负担。被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆损失为36250元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生。故被告应依原告所请，按照法院委托鉴定单位得出车辆损失的金额向其赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担（已交纳）。综上所述，本院对原告康军主张的被保险车辆损失费36250元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告康军被保险车辆损失费36250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理353元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年七月一日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初904号 原告：周训平（反诉被告），住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 被告：敖鑫（反诉原告），住湖南省澧县。 被告：翟兵，住湖南省澧县。 二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所律师。 原告周训平与被告敖鑫、翟兵居间合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周训平的委托诉讼代理人田中圣、二被告的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周训平向本院提出诉讼请求：1、请求判令敖鑫、翟兵返还周训平居间费用500000元，并自2017年10月16日起按同期全国银行同业拆解中心公布的贷款利率支付利息至清偿之日止；2、案件受理费由敖鑫、翟兵承担。事实和理由：周训平经翟兵介绍认识敖鑫。敖鑫为周训平承接工程提供居间服务。2017年11月13日，双方签订了《提供工程项目居间合同》，根据敖鑫要求，将150万元居间费用支付到翟兵的银行账户，将50万元支付到王龙的银行账户，共支付居间费用200万元。周训平从案外人张世成处承接吉首碧桂园工程项目，因给定的工程单价很低且对相应工程进行了再分包，故周训平未与张世成签订正式的工程施工合同。周训平前期的施工与吉首碧桂园签订了《工程退场清算协议》，张世成退还了周训平的150万居间费用。周训平未取得吉首碧桂园工程，敖鑫应当返回剩余的居间费用50万元。 二被告辩称：原告诉状所述不实，敖鑫已经按居间合同履行了居间义务，周训平已经进场施工；翟兵与本案无关联性。 2020年6月8日，反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令周训平向敖鑫支付居间首期款1000000元及其违约金200000元；2、案件受理费由周训平承担。事实和理由：双方签订的《提供工程项目居间合同》明确约定，首期居间款为300万元，敖鑫已经居间完成，周训平仅支付了200万元，剩余的100万元应当按照约定支付给敖鑫并承担违约金。 反诉被告辩称：反诉原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定事实如下： 周训平经翟兵介绍与敖鑫相识，并由敖鑫居间湘西州吉首碧桂园工程。根据敖鑫要求，向其指定的翟兵、王龙的账户共计打入居间费用200万元。2017年11月13日，周训平与敖鑫签订了《提供工程项目居间合同》，合同约定：敖鑫给周训平居间湘西州吉首碧桂园总承包一期工程项目，受托期限为本合同签订之日起至周训平与第三方签订工程合同日止；周训平与第三方签订正式施工承包合同之日支付人民币叁佰万元，作为居间首期款；若敖鑫未能促成上述承包合同，敖鑫无权要求周训平支付酬金，其从事居间活动所指出的其他费用敖鑫自行承担……同日，周训平与案外人张世成签订了《项目合作协议书》。同年11月22日，周训平向敖鑫承诺向翟兵、王龙账户的汇款系居间费用。 另查明：案外人张世成系东阳三建承建吉首碧桂园工程的实际施工人。周训平进入吉首碧桂园工程进行了部分施工，实际施工量为6933977.85元。2019年4月3日，周训平以建设工程施工合同纠纷向湖南省吉首市人民法院起诉案外人张世成，经湖南省吉首市人民法院判决案外人张世成返回周训平居间费用150万元。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案正、反诉的争议焦点即为双方之间的《提供工程项目居间合同》中居间是否已经达成。《提供工程项目居间合同》中多次提到周训平与第三方张世成签订正式的工程合同或承包合同为达成居间的条件。其《项目合作协议书》不应认定为双方已经签订了正式的施工合同或承包合同，仅是周训平与第三方张世成达成的前期合作意向。周训平进入吉首碧桂园工程进行了部分施工，但并未与东阳三建或张世成签订正式的书面合同，居间目的并未达成，故对周训平要求敖鑫返还50万元的居间费用的诉讼请求予以支持。对于敖鑫要求周训平支付剩余首期居间款100万元及其违约金20万元的反诉请求不予支持。对于居间产生的相关费用，依据《提供工程项目居间合同》约定，由敖鑫自行承担。对于周训平要求敖鑫自2017年10月16日起按同期全国银行同业拆解中心公布的贷款利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。理由如下：《提供工程项目居间合同》系双方真实意思表示，且敖鑫亦积极去促成双方达成合作意向，周训平进入吉首碧桂园工程进行了部分施工，其与吉首碧桂园因其他原因没有签订正式的合同，周训平应当承担相应责任。翟兵仅接受敖鑫的委托提供其本人账户进行支、付款，且其款项敖鑫均认可，翟兵与周训平没有合同关系，故对周训平要求翟兵共同返还50万元的居间费用并支付相应利息的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条规定，判决如下： 一、敖鑫于本判决生效之日起七日内返还周训平居间费用500000元； 二、驳回本诉原告周训平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告敖鑫的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8800元，减半收取计4400元，由敖鑫负担。反诉案件受理费7800元，由敖鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  周训治 代理书记员  袁 帅
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0111民初671号 原告：牛某某，1983年1月25日出生，女，汉族，住西安市灞桥区牛某某。被告：陕西某某实业有限公司，住所地，陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：高某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，男，1979年7月1日出生，汉族，住该公司，系该公司职员杨某。原告牛某某诉被告陕西某某实业有限公司（以下简称某某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法独任适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛某某、被告某某公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告于2020年6月30日前向原告交付房产证，同时承担延迟办理房产证的违约金2966.3元，并向原告提供购房发票；2、请求被告退还所缴纳契税4449元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于西安市灞桥区XX区XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋。合同签订后，原告交纳了房款，但被告却没有交付验收合格的商品房，且没有按照约定向房管部门报送相关资料导致原告至今未取得房产证。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。    被告辩称，1.延迟交房是因为自然灾害，原告本次起诉已过诉讼时效，且原告已经收房入住，并就逾期交房及逾期办证已经起诉过；2.2005年8月被告将涉案项目转给西安某某房地产开发有限公司，购房发票应由某某公司提供，被告现在无法出具。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过质证，被告对以下证据的真实性均无异议：商品房买卖合同、购房款收据、大修基金发票、契税票据、民事调解书。本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2008年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市灞桥区XX区XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房价款296630元。合同第八条约定：“出卖人应当在2008年10月30日前将经验收合格的房屋交付原告”。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告依约缴纳了购房款并对涉案房屋进行接收，但至今未取得房产权属证书。原告曾将被告某某公司诉至本院，本院作出（2013）灞民初字第00433号民事调解书，双方达成调解协议如下：“一、原告牛某某保留要求被告陕西某某实业有限公司履行协助办理房屋产权登记义务的权利；二、被告陕西某某实业有限公司将其应向原告牛某某承担的违约金2966.30元抵作原告牛某某应向被告陕西某某实业有限公司支付的物业费，原告牛某某在抵扣数额2966.30元内不再向被告陕西某某实业有限公司支付物业费；三、被告陕西某某实业有限公司向原告牛某某返还天然气初装费1814元及有线电视初装费350元的60%，共计1298元，该款抵做物业费，原告牛某某在抵扣数额1298元内不再向被告陕西某某实业有限公司支付物业费；四、案件受理费由原告牛某某承担。”本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告依约支付了房款，被告应根据合同约定向原告交付房屋，应将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2013年原告曾提起诉讼，本院作出民事调解书，对被告某某公司延迟办理房产权属证书的违约金已做出处理，调解书已生效。现原告以同一被告，同一事由，再行起诉，依照法律规定，原告该项诉请属于重复起诉，应当裁定予以驳回，但鉴于原告上述诉请仅是本次诉请中的一部分，故本案不再另行制作裁定书，对该项诉请予以驳回。另原告要求被告向其交付房产证，根据合同该约定，被告的合同义务为“将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，因办理房产证属有关行政机关的职能，在办理房产证的过程中，除了被告提交资料备案，购房者也需要提交相关资料，办证机关才能发放房产证书。因此被告的合同义务应为登记备案，并非办理房产证，被告应按照合同约定履行义务。原告要求被告提供购房发票，因开具发票涉及税务登记、税费等专业问题，原告可就发票问题向税务机关申请解决，由税务机关按照相关规定处理，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告退还契税，因契税原告交予某某物业公司，现原告要求被告某某公司退还，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告陕西某某实业有限公司于本判决生效后六十日内将办理涉案房屋权属登记的资料报产权登记机关备案；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由被告陕西某某实业有限公司承担（于本判决生效后10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   周  巠                        二〇二〇年七月十日法 官助 理   张  晗书  记  员   郑  鑫1
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1057号 申请执行人宾阳县自然资源局，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇枫竹巷**。 法定代表人吴世明，该局局长。 被执行人宾阳县邹圩镇弄强山沈忠采石场，住所地广西壮族自治区宾阳县邹圩镇白山村委。 法定代表人邹少斌。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0126行审11号行政裁定书，向被执行人宾阳县邹圩镇弄强山沈忠采石场发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成以下执行和解协议：一、被执行人宾阳县邹圩镇弄强山沈忠采石场应缴纳罚没款共计923077元，被执行人定于2020年7月30日支付300000元，2020年12月31日支付300000元，2021年2月28日前支付323077元；二、案件执行费11631元，由被执行人宾阳县邹圩镇弄强山沈忠采石场负担。被执行人宾阳县邹圩镇弄强山沈忠采石场未按上述协议履行，申请执行人有权按原生效行政裁定书申请继续强制执行。 本院认为，双方当事人协议分期履行时间较长，本案的执行应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年七月三十日 书记员  林 靖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢38号之一 申请执行人：南宁市兴宁区食品药品监督管理局，住所地南宁市厢竹大道**，统一社会信用代码：11450102315926967H。 被执行人：欧丽婷，女，1993年11月18日出生，汉族，，住所地南宁市兴宁区 南宁市兴宁区食品药品监督管理局与欧丽婷行政处罚纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102行审251号行政裁定书发生法律效力。本院于2020年3月11日立案恢复执行，于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书报告财产令。本院在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人欧丽婷在中国农业银行有银行存款20000元，该款项已被我院依法冻结并扣划。除上述财产之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行标的220004.08元，执行费3200元，执行到位标的20000元，尚未履行金额203204.08元。本院依法对被执行人采取限制消费、列入失信名单、冻结银行账户等强制措施，同时依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌伟东 审判员  钟 翔 审判员  赵文元 二〇二〇年七月九日 书记员  周丽平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14960号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李光旭，男，1989年12月6日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省沛县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李光旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李光旭经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月5日的信用卡欠款共计100799.36元（其中本金88356.71元），以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李光旭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李光旭未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计114657.89元，其中本金88346.71元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光旭于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计114657.89元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告李光旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初2490号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司，营业场所深圳市龙华新区龙华街道龙观东路三号金龙华广场五楼，统一社会信用代码914403000627434168。负责人：朱四新。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路东塘工业区(美联商场)第**一社会信用代码91440300589154693A。法定代表人：胡玲。被告：胡玲，女，汉族，1974年4月12日出生，住所地****，身份证号码****。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司、深圳市荣钻娱乐有限公司、胡玲著作权权属、侵权纠纷共五十九案，本院于2020年3月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以自愿撤诉为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十九案案件受理费共计1,475元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年七月三十日本件与原件核对无异书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初2204号原告：范书博，女，1962年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：王代英，吉林紫荆花律师事务所律师。被告：唐励，男，1949年3月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：赵桂荣，女，1963年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告范书博与被告唐励、赵桂荣股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范书博及其委托诉讼代理人王代英，被告唐励、赵桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范书博向本院提出诉讼请求：1.唐励与赵桂荣之间的《股权转让协议》无效；2.范书博以唐励、赵桂荣之间股权转让的同等价格12.5万元购买唐励在长春市万历塑料包装有限公司（以下简称万历公司）的25%的股权；3.诉讼费用由唐励、赵桂荣承担。事实与理由：范书博和唐励于1993年11月11日登记结婚，婚后夫妻二人成立了自家的公司“万历公司”，夫妻二人同为该公司的股东。2018年唐励起诉范书博离婚不成，背着同为股东的范书博办理了公司股权变更登记，然后以假股东赵桂荣的名义代表公司起诉公司法定代表人唐励和范书博两个真股东的虚假诉讼。上述虚假诉讼的传票送达范书博后，范书博去工商局调取了万历公司的工商档案，发现唐励和赵桂荣背着范书博、在范书博毫不知情的情况下，变更了工商登记，将赵桂荣列为公司股东。唐励没有书面通知同为股东的范书博开股东会决定关于公司股权转让一事，更没说明转让的份额、价款、付款方式、期限等事宜。2020年4月10日，范书博为查明公司财务账，便以股东身份向唐励提出“股东查阅公司财务通知”，但唐励拒绝范书博查账。2020年4月7日，范书博向唐励及有关部门递交了《优先购买股权通知》，但唐励置之不理。唐励有意剥夺范书博在公司的知情权、查账权、选举权、表决权、利润分配权、股东优先购买权等权利，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）关于股东享有上述权利的相关规定。唐励没有书面通知范书博股权转让事宜，实属剥夺了范书博的优先购买权。唐励、赵桂荣弄虚作假，在范书博不知情的情况下，伪造相关文书骗取工商变更登记，严重损害了范书博的合法权益，故唐励、赵桂荣间的《股权转让协议》应为无效协议。唐励、赵桂荣辩称，1.范书博没有在自知道或应当知道行使优先购买权的同等条件之日起的三十日内主张权利；2.范书博没有在自股权变更之日起一年内主张优先购买权；3.唐励、赵桂荣股权转让是按照《公司法》等相关规定和在工商部门的具体指导下办理的，被告赵桂荣支付了股权转让价款12.5万元，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万历公司原有唐励、范书博二名股东。唐励持股80%，范书博持股20%。2019年3月28日唐励与范书博电话联系，告知范书博欲对外转让万历公司部分股份。2019年4月29日，唐励与赵桂荣签订《股权转让协议》一份，约定唐励将其持有的万历公司25%的股权以12.5万元的价格转让给赵桂荣，并在未通知范书博的情况下召开了股东会。2019年5月6日，唐励、赵桂荣到工商局办理了股权变更登记。2019年7月31日，范书博上工商局调取万历公司工商档案，了解股权转让情况。2019年8月7日，范书博向长春市市场监督管理局南关分局进行投诉，对2019年5月6日的股份转让变更登记提出异议，随后提起行政诉讼。唐励庭审中称赵桂荣以现金形式支付了12.5万元的股权转让款。本院认为，关于唐励与赵桂荣之间的《股权转让协议》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，范书博未提供证据证明唐励与赵桂荣签订《股权转让协议》具有主观恶意，虽赵桂荣作为受让方未尽到征询和确认范书博受让意愿的注意义务，但尚不构成主观恶意，且赵桂荣支付了股权转让的对价12.5万元。另，股东优先购买权的行使目的在于通过保障其他股东优先获得拟转让股份而维护公司内部信赖关系，因此，法律所要否定的是股东以外的股权受让人优先于公司其他股东取得公司股份的行为，而不是转让股东与股东以外的股权受让人之间签订的股权转让合同的效力。故损害其他股东优先购买权并不能导致案涉《股权转让协议》无效，故范书博主张《股权转让协议》无效，缺少事实与法律依据，不予支持。关于范书博主张以唐励、赵桂荣之间股权转让的同等价格12.5万元购买唐励在万历公司的25%的股权的问题。唐励于2019年3月28日电话通知范书博拟对外转让股权，2019年5月6日完成股权转让交割。从双方实际交易的过程及庭审举证情况来看，唐励及赵桂荣无证据证明双方转让股权已按照法定程序履行了通知义务，唐励虽电话告知范书博拟对外转让股权，但并未将股权转让数量、价格等交易实质条件对范书博进行充分告知，亦未给予范书博一定的合理期限确定是否行使优先购买权。唐励、赵桂荣在范书博未到场的情况下召开股东会，形成非范书博本人签字确认的股东会决议，并据以完成股权转让变更登记的行为，侵犯了范书博的优先购买权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。”的规定，范书博主张同等条件购买转让股权，符合法律规定，应予支持。关于被告唐励、赵桂荣辩称，范书博没有在自知道或应当知道行使优先购买权的同等条件之日起的三十日内或者自股权变更登记之日起一年内主张优先购买权。本案万历公司股权变更日为2019年5月6日，范书博于2019年7月31日知晓股权转让数量、价格即“优先购买权的同等条件”，便积极主张权利。虽未明确为优先购买权，但实质是对赵桂荣受让股权的不认可。且2019年11月25日，范书博在原一审庭审中主张优先购买权且提出同意以12.5万元的价格受让万历公司25%的股权，故唐励、赵桂荣的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告范书博有权以12.5万元优先购买被告唐励与赵桂荣之间股权转让的被告唐励在长春市万历塑料包装有限公司的25%的股权；二、驳回原告范书博其他诉讼请求。案件受理费1,400元，由被告唐励负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰人民陪审员  孙秀云人民陪审员  杨玉梅二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨相力
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初29732号原告:谭秀兰，女，1957年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：余丁可，重庆升正律师事务所律师。被告:重庆市乐伽健身有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码915001030682563602。法定代表人:汪翠兰，执行董事兼总经理。被告:江浩，男，1976年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告:汪翠兰，女，1987年9月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告谭秀兰与被告重庆市乐伽健身有限责任公司（以下简称乐伽健身公司）、江浩、汪翠兰服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭秀兰的委托诉讼代理人余丁可到庭参加诉讼，被告乐伽健身公司、江浩、汪翠兰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭秀兰向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告乐伽健身公司之间的瑜伽培训服务合同法律关系;2.被告乐伽健身公司返还原告服务费12000元;3.被告江浩、汪翠兰对被告乐伽健身公司的上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年3月20日，谭秀兰以现金方式向乐伽健身公司支付定金2000元，预定了两年的瑜伽健身服务。2017年5月19日，谭秀兰与乐伽健身公司签订《毅·瑜伽会籍申请表》，约定由乐伽健身公司向谭秀兰提供服务期限为两年、合同总价为12000元的瑜伽健身服务。乐伽健身公司的法定代表人江浩以会籍经理的身份在该申请表中签字确认。其后，谭秀兰于2017年5月19日以银行转账方式向乐伽健身公司支付了剩余款项10000元。然而，乐伽健身公司在2018年8月17日失去联系，瑜伽馆在2018年8月18日关门封闭，停止履行合同义务，现谭秀兰为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告乐伽健身公司未应诉答辩。被告江浩未应诉答辩。被告汪翠兰未应诉答辩。经审理查明，谭秀兰与乐伽健身公司存在瑜伽培训服务合同关系，2017年3月20日，在原培训服务合同期尚未届满时，谭秀兰向乐伽健身公司现金支付定金2000元，预定了两年的瑜伽健身服务。2017年5月19日，谭秀兰向乐伽健身公司申请续期，通过配偶余和锋的银行账户转账支付10000元，办理了两年卡，双方在会籍申请表上签字。会籍申请表载明：姓名谭秀兰，续两年卡，会籍有效期24个月，会籍费12000元；2017年3月20日交定金，现补齐尾款，赠送5个月加30节小班课，2018年10月23日旧卡到期，新卡自动开通，有效期2018年10月23日至2021年3月23日。2017年7月31日，乐伽健身公司向谭秀兰出具了发票，载明为体育活动费。另查明，乐伽健身公司于2013年5月20日注册成立，该公司经股权变更，自2015年起其股东仅为江浩一人，并由江浩担任该公司法定代表人。2018年8月8日，乐伽健身公司股东由江浩变更为汪翠兰，并由汪翠兰担任该公司法定代表人，且该公司仍为一人公司。本院在审理中，因乐伽健身公司、江浩、汪翠兰下落不明，本院通过公告方式于2020年4月5日向其送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。审理中，谭秀兰陈述，在缴纳服务费12000元后，乐伽健身公司于2018年8月17日失去联系，2018年8月18日瑜伽馆停止经营，谭秀兰并未实际消费，故要求乐伽健身公司全额退还缴纳的服务费。上述事实，有会籍申请表、工商银行交易明细、发票、工商登记信息等证据以及当事人的陈述载卷为证，足以认定。本院认为，谭秀兰向乐伽健身公司申请会籍年卡接受瑜伽培训服务，乐伽健身公司签字确认并收款，证明双方之间已形成培训服务合同关系。谭秀兰按约缴纳服务费后，乐伽健身公司应按约履行提供服务的合同义务。现乐伽健身公司未举证证明其履行合同义务的事实，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，乐伽健身公司未向谭秀兰提供瑜伽培训服务，导致合同目的不能实现，故谭秀兰要求解除双方之间服务合同的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因乐伽健身公司下落不明，本案系通过公告方式向其送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，在公告送达期满之日即2020年4月5日视为已经通知乐伽健身公司，故双方之间的服务合同于2020年4月5日解除。合同解除后，因乐伽健身公司未提供任何服务，其应当全额退还谭秀兰服务费12000元。关于江浩与汪翠兰的责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。前已查明，乐伽健身公司系一人有限责任公司，在本案所涉服务合同关系存续期间，江浩与汪翠兰前后分别系该公司的一人股东，并担任该公司法定代表人。审理中，江浩与汪翠兰未举证证明案涉合同期间乐伽健身公司已经建立独立规范的财务制度、拥有独立的账户并实施独立且规范的财务支付，也未举证证明该公司依法编制了财务会计报告并经会计师事务所审计，故不能证明本人在担任公司法定代表人与公司股东期间，其个人财产与公司财产相互独立。虽然诉讼发生时江浩不再是乐伽健身公司的一人股东，但本案所涉债务发生时江浩系该公司一人股东，江浩未完成上述法定举证证明责任，理应对乐伽健身公司的债务承担连带清偿责任。综上，谭秀兰请求江浩与汪翠兰对乐伽健身公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。乐伽健身公司、江浩、汪翠兰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告谭秀兰与被告重庆市乐伽健身有限责任公司之间的服务合同关系于2020年4月5日解除；二、被告重庆市乐伽健身有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告谭秀兰服务费12000元；三、被告江浩、汪翠兰对上述被告重庆市乐伽健身有限责任公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费200元，合计300元，由被告重庆市乐伽健身有限责任公司、江浩、汪翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  费兴智人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年七月三日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民终465号 上诉人（原审被告）：成都天翔环境股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区大同镇大同路**。 法定代表人：邓亲华。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住，住所地四川省成都市高新区天府大道北段****楼/div> 负责人：龚志坚，该分行行长。 原审被告：邓亲华，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审被告：邓翔，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审被告：许婷婷，女，1983年2月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都天翔环境股份有限公司（以下简称天翔公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行及原审被告邓亲华、邓翔、许婷婷金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，委托四川省成都市中级人民法院于2019年5月27日向上诉人天翔公司邮寄送达《限期缴纳上诉费通知书》，告知上诉人天翔公司应在收到通知次日起七日内向本院足额预交二审案件受理费3678元。天翔公司未在指定的期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人成都天翔环境股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月六日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执1282号 移送机关：安徽省广德市人民法院民事审判庭。 被执行人：周利军，男，1972年7月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初1479号民事判决书 立案标的：370元 安徽省广德市人民法院民事审判庭移送被执行人周利军民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执1282号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执147号申请执行人：刘名阳，男，汉族，1983年9月12日生，陕西省西安市人，住陕西省西安市碑林区。被执行人：云南晋通投资开发有限公司，统一社会信用代码：915303257452842474，注册地：云南省曲靖市富源县富村镇拖田村。法定代表人：王俊林，该公司执行董事。申请人刘名阳与被执行人云南晋通投资有限公司劳务合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年09月04日作出（2019）云0325民督02号支付令已经发生法律效力。申请人刘名阳于2020年01月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款347225元。被执行人承担执行费5108元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年01月17日通过司法专邮形式向被执行人云南晋通投资有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年01月17日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人存款账户有少量余额，已采取冻结措施，其余未发现有可供执行的财产。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年07月09日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况及信息、被执行人云南晋通投资开发有限公司名下暂无财产可供执行的结果告知申请人刘名阳后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额347225.00元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人云南晋通投资开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令波二〇二〇年七月九日书记员  袁 通
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘慧宇，男，1972年9月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘慧宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告刘慧宇经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月4日的信用卡欠款共计40623.96元（其中本金29996.89元），以及自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告刘慧宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘慧宇未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计41642.77元，其中本金29996.89元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘慧宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计41642.77元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告刘慧宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹