广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4687号 原告：何进英，女，1960年11月12日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 原告：周有喜，男，1977年10月6日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳江县。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程雪球，该公司员工。 委托诉讼代理人：汤雨秋，该公司员工。 被告：黄益新，男，1957年6月29日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 第三人：柳州市荣华房地产开发有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳堡路**统一社会信用代码：914502215572497193。 法定代表人：韦培安。 委托诉讼代理人：黄炳洪，该公司总监。 第三人：唐菲，女，1986年4月26日生，瑶族，住所，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区div> 原告何进英、周有喜与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、黄益新、第三人柳州市荣华房地产开发有限公司（以下简称荣华公司）、唐菲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何进英、周有喜的共同委托诉讼代理人韦炳快、被告三建公司的委托诉讼代理人程雪球、汤雨秋到庭参加诉讼，被告黄益新、第三人荣华公司、唐菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告三建公司、黄益新共同向原告支付水泥货款210605元及逾期利息（逾期利息的计算，以210605元为基数，按照银行间同业拆 借利率并上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算到货款付清之日止）；2.请求依法判令第三人荣华公司、唐菲对二被告的上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用全部由被告及第三人承担。 原告向本院提出事实和理由：2015年10月29日至2017年4月24日期间，原告向被告三建公司供应水泥，用于其所承建的由第三人荣华公司开发的广西壮族自治区柳州市柳江区柳堡路685号荣华·尚好鑫苑小区建设项目工程。原告将水泥送到荣华·尚好鑫苑小区建设工地后，由项目负责人即被告黄益新及其指定的施工管理人员黄伟雄等人收货。期间，被告三建公司共采购原告水泥货款共计592380元，但仅支付381775元，尚欠货款210605元。2017年1月10日，原告与被告对账，荣华·尚好鑫苑小区建设项目会计即第三人唐菲经核算后，确认截止至2016年12月31日，原告共向荣华·尚好鑫苑小区建设项目供应水泥货款527765元（已入库），已付款311175元，欠款216590元。2017年7月20日，原告与被告再次对账，确认截止至2017年7月20日，原告共向荣华·尚好鑫苑小区建设项目供应水泥货款592380元（已入库），已付款371775元，尚欠220605元。对账后，原告曾多次向被告要求支付水泥货款，期间被告只付货款10000元。2018年8月16日，原告找到被告三建公司及被告黄益新，要求支付尚欠货款，但两被告以第三人荣华公司未支付工程款为由拖延支付。被告黄益新于当日向原告出具欠条一份，再次确认荣华·尚好鑫苑小区项目尚欠原告水泥货款210605元。但时至今日，两被告仍没有向原告支付所欠货款。 综上所述，原告已经按约定将水泥供应给被告三建公司用于荣华·尚好鑫苑小区项目工程建设，被告却不按约定支付货款，故被告三建公司应立即向原告支付货款及逾期利息。被告黄益新作为项目负责人且直接接收原告的水泥用于建设，应与被告三建公司共同承担支付货款责任。第三人荣华公司是荣华·尚好鑫苑小区建设项目的开发单位，且未及时结清工程款，应对拖欠货款承担连带给付责任。第三人唐菲作为荣华·尚好鑫苑小区建设项目的会计，负责对原告所供应水泥入库核算及货款支付，也应对拖欠货款承担连带给付责任。为保护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼。 被告三建公司辩称，被告三建公司不是本案的适格当事人，两原告供应的水泥并未实际用于涉案工程项目，原告诉讼请求中主张的逾期利息计算方式无事实依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告黄益新、第三人荣华公司、唐菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提出答辩意见或质证意见，亦未向本院提供任何证据，应视为其已放弃答辩和 质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与案件有关联性，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，被告三建公司与第三人荣华公司签订编号为ＧＸＳＪＺＧＨＴ2015004的《尚好鑫苑建设工程施工合同》并约定：被告三建公司承包由第三人荣华公司开发的位于广西壮族自治区柳州市柳江县工程项目。该合同第三部分专用合同条款中第3.5条第二款约定：如被告三建公司有对该工程项目进行分包，应确认分包人具有相应的资质和能力。工程项目分包不减轻或免除被告三建公司的责任和义务，被告三建公司和分包人就分包工程项目向第三人荣华公司承担连带责任。双方在该合同上签字盖章为证。 因建设“尚好鑫苑”工程项目的需要，被告三建公司向原告何进英、周有喜订购水泥，原告周有喜根据订购需求于2016年6月2日发送水泥34340元、于2016年7月7日发送水泥共计63240元、于2016年9月3日发送水泥共计123420元、于2016年9月27日发送水泥46920元、于2016年11月4日发送水泥共计85520元、于2016年12月28日发送水泥共计64830元、于2016年12月31日发送水泥共计7300元、于2017年1月9日发送水泥共计17155元、于2017年7月20日发送水泥共计47460元。原告周有喜同时出具相应的《送货单》并载明订购水泥的金额、数量等明细。案外人黄伟雄签收确认。 2016年9月30日，案外人黄柳萍向原告何进英以银行转账的方式支付水泥款共计40000元，并备注“尚好鑫苑”工程项目水泥款。第三人唐菲分别于2016年10月16日、2016年10月18日、2016年12月12日向原告何进英转账共计51175元，并备注“尚好鑫苑”工程项目水泥款。 2016年10月18日，被告三建公司向被告黄益新出具《广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工程借款单》一张并载明：被告黄益新向被告三建公司借款50000元用于支付“尚好鑫苑”工程项目水泥款。收款单位为案外人广西柳州市宗飞贸易有限公司（以下简称宗飞公司）。2016年10月19日，被告三建公司以本公司账户以银行转账的方式向案外人宗飞公司支付“尚好鑫苑”工程项目水泥款50000元。2019年7月23日，案外人宗飞公司向原告何进英、周有喜出具《情况说明》一张并载明：被告三建公司已于2016年10月19日向案外人宗飞公司转账支付“尚好鑫苑”工程项目水泥款50000元，由案外人宗飞公司代收并已将该款项交付至两原告处。 2017年1月10日，原告周有喜与第三人唐菲进行对账，确认截止至2016年12月31日止，已订购水泥金额共计527765元，已付水泥款项311175元，尚欠水泥款项216590元。2017年7月20日，原告周有喜再次与第三人唐菲进行对账，确认截止至2017年7月20日止，已订购水泥金额共计592380元，已付水泥款项371775元，尚欠水泥款项220605元。2018年8月16日，被告黄益新向原告何进英、周有喜出具《欠条》一张并载明：按订购的水泥清单及经财务核对后，“尚好鑫苑”工程项目向两原告订购水泥共计592380元，已支付水泥款项381775元，尚欠210605元未支付。被告黄益新与两原告在该《欠条》上签字捺印为证。 另查明：案外人黄柳萍与被告黄益新系父女关系。 本院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循诚实信用、公平的原则开展民事活动。根据两原告的诉讼请求及被告三建公司的抗辩意见，本案的争议焦点为被告三建公司、黄益新是否系本案的适格主体？被告三建公司、黄益新是否需要承担支付拖欠水泥款的责任？ 关于本案的上述争议焦点：被告三建公司辩称从未与两原告签订过相关的买卖合同，并非本案的适格主体，两原告供应的水泥亦并未实际用于涉案工程项目。但被告黄益新作为自然人并无承包建筑工程项目的资质，本案的涉案工程项目（即位于广西壮族自治区柳州市柳江县工程项目）系被告三建公司与第三人荣华公司签订编号为ＧＸＳＪＺＧＨＴ2015004的《尚好鑫苑建设工程施工合同》，双方约定由被告三建公司承包开发的。且被告三建公司已自认被告黄益新系涉案工程项目的实际施工人，被告黄益新向两原告订购水泥，案外人黄柳萍向原告何进英银行转账支付部分水泥款并备注“尚好鑫苑水泥款”、第三人唐菲向原告银行转账支付部分水泥款并备注“尚好鑫苑水泥”，以上均系为该涉案工程项目所支付的款项。被告黄益新虽然向两原告出具《欠条》一张载明拖欠两原告价值210605元的水泥款，但该《欠条》亦载明订购水泥系“尚好鑫苑”工程项目所需，故被告黄益新与两原告之间的买卖交易往来系被告黄益新为涉案工程项目所实施的表见代理行为。被告三建公司辩称向被告黄益新出具的《广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工程借款单》足以证明该笔款项系被告黄益新向被告三建公司为履行买卖合同而产生的借款，但该笔款项系案外人宗飞公司受三建公司的委托转入原告何进英的银行账户，《广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工程借款单》已载明该笔款项用于“尚好鑫苑”工程项目，涉案合同关系的相对方实际应为两原告与被告三建公司。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交 易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告双方虽未签订买卖合同，但《送货单》系原、被告在平等、自愿的基础上开具，系当事人的真实意思表示，故原、被告双方之间的买卖合同关系成立并已实际履行，合法有效，应受法律保护。两原告依据订购需求发送所需水泥后，《欠条》中已明确尚未支付的水泥款项共计为210605元。第三人唐菲亦与两原告对账确认该笔款项，现被告三建公司未能依约支付全部水泥款，这一行为已构成违约，也违反诚实信用这一基本原则，不仅要向原告支付拖欠的水泥款，还应承担支付相应利息的违约责任。现原告主张被告自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%为标准支付利息的诉讼请求，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告双方未约定逾期利息，现原告主张利息的计算方式在法律允许的范围内，本院予以支持。 关于原告主张第三人荣华公司、唐菲应承担支付拖欠水泥款连带责任的诉讼请求：本院认为，第三人荣华公司仅与被告三建公司签订《尚好鑫苑建设工程施工合同》，在本案中与两原告无直接的买卖合同关系。第三人唐菲虽向两原告支付过涉案工程项目的水泥款，但并未收到实际订购的水泥，亦未对该涉案水泥进行使用，并非本案买卖合同关系的合同相对方。故第三人荣华公司、唐菲无需为本案债务承担连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向原告何进英、周有喜支付水泥款210605元及相应利息（利息计算方式：以210605元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%为标准计算至被告清偿之日止）； 二、驳回原告何进英、周有喜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4459元（原告已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。原告何进英、周有喜为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦国荣 人民陪审员  周志炎 人民陪审员  张 静 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  蒙雪桐 书 记 员  李可嘉