内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初482号原告：王某，公民身份号码×××，现住宁夏银川市。委托诉讼代理人：马某，北京金禹律师事务所律师。被告：孙某，公民身份号码×××，现住宁夏银川市。被告：中国化学工程第十四建设有限公司，统一社会信用代码913201001349030968。法定代表人：张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2。被告：神华蒙西煤化股份有限公司，统一社会信用代码91150600740133175H。法定代表人：樊某。原告王某与被告孙某、中国化学工程第十四建设有限公司(以下称化工十四建公司)、神华蒙西煤化股份有限公司（以下称神化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人马某，被告孙某、化工十四建公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。被告神华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙某支付原告剩余工程款329928元；2、判令由化工十四建公司对欠付的工程款承担连带清偿责任；3、判令被告神华公司在其未支付的工程款范围内承担支付责任；4、判令由上述三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月22日，原告承包了被告孙某挂靠被告化工十四建公司中标的被告神华公司的神华蒙西棋盘井煤矿东区新办公楼、公寓楼工程的木工工程。2015年9月8日，原告与被告孙某结算，原告实际施工1252808元，扣除项目扣款2880元和被告孙某已付的920000元，被告孙某尚欠329928元，被告孙某以各种理由推脱，不予支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告特向贵院起诉。被告孙某辩称，双方所签结算单无异议，但合同实际承包人为王某和彭某；原告所说被告已经支付92万元工程款，与实际支付款项不符，该工程于2014年8月份开工，被告向王某先后转账48万元；该工程开工后曾经支付给彭某55.6万元工程款；施工期间原告已经拿走现金7.2万元。同时被告从宁夏银行宝湖湾支行于2015年4月30日向彭某付款2万元，5月7日付款1万元，5月8日付款2万元，7月15日付款10万元。综上，原告所说与事实不符，被告全部付清了款，不合理的诉讼请求予以驳回。被告化工十四建公司辩称，1、被告化工十四建公司与被告孙某不存在挂靠关系；2、被告化工十四建公司与原告未签订任何书面合同，也未与原告发生事实上的合同关系，被告化工十四建公司与原告不具有合同关系，因此不应承担法律责任。被告神华公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1、原告王某提供神华蒙西煤化股份有限公司2015年度8月份工程进度款结算表复印件一份，证明三被告之间的关系，被告孙某与被告化工十四建公司之间的挂靠关系，被告化工十四建公司是施工方，被告神华公司是发包方，三被告为本案适格被告。被告孙某对证据本身无异议，认可，其与化学十四建公司是内部承包关系，自负盈亏。被告化工十四建公司质证认为这份证据没有原件核对，对真实性不认可。本院认为,该证据系复印件且公章模糊不清，无法证明三被告之间的法律关系，不予采信。2、原告王某提供木工结算单原件一份，证明原告从被告孙某手中承包被告神华蒙西煤化股份有限公司的工程结算情况。被告孙某质证认可，无异议。被告化工十四建公司质证认为真实性、合法性无异议，但该证据与化工十四建公司无关联。本院认为，该证据系原告与被告孙某结算的依据，双方当事人均无异议，对原告提供的该结算单予以采信。3、被告孙某提供向彭某转款凭证二十张、向王某转款凭证五张。证明向原告王某支付工程款48万元，向彭某支付工程款55.6万元。原告王某质证认为2014年11月18日的与本案有关的30万元认可，2014年8月11日的3万元和9月30日的5万元是其他工地的，因为此时我们还没进场，还有两笔5万元没有显示时间。对于彭某的二十张汇款全部认可，认可的金额为55.03万，与我自己算的相符合。被告化工十四建公司质证意见为不认可。4、被告孙某提供付款明细打印件二十五张、调查函回执一份、宁夏银行宝湖支行汇款明细原件六张，证明孙某给王某汇款48万元，给彭某汇了556000元，除了这556000元之外于2015年7月15日还通过史晓欣宁夏银行宝湖支行的账号向彭某还汇了5万元，还有10万元我已经支付完毕不欠原告的钱了，但是我找不出来。原告王某质证认为，给彭某账户的汇款没有异议，主要是给其48万元只认30万元，其余的18万元是其他工地的付款。彭某只在棋盘井干过活，既然已经汇到他银行账户上，那就是给付他的工程款。被告化工十四建公司质证认为，不认可。本院认为，上述两组证据中被告孙某提供的转款凭证、付款明细等相互结合，可以证明向彭某、王某汇款的事实，且原告对上述证据的真实性认可，本院予以采信，但孙某对于其向彭某的汇款数额计算有误，应为60.3万元。原告王某辩称其收到的48万中，有18万元是其他工程款欠款，但其并未提供证据予以证明，对其主张不予采信。5、被告神华公司提供了向被告孙某、被告化工十四建公司付款的七十六张付款凭证。原告王某对该证据三性及证明目的均不认可。被告孙某对该证据认可。被告化工十四建公司质证认为其是复印件，对真实性不予认可。本院认为，被告神华公司未到庭应诉、答辩，也未明确其提供证据的证明目的且为复印件，本院不予采信。经审理本院认定事实如下：2014年8月10日，被告神华公司与被告化工十四建公司签订了《神华蒙西煤化股份有限公司棋盘井煤矿东区新建办公楼、公寓楼建安工程施工承包合同》，双方约定由被告化工十四建公司承包被告神华公司棋盘井煤矿东区新建办公楼、公寓楼建安工程。合同签订后，被告化工十四建公司将上述工程交由被告孙某施工，并向孙某收取一定比例的挂靠费。施工中孙某又将其中的棋盘井煤矿东区新建办公楼、公寓楼工程的木工工程承包给王某，双方未签订书面协议。2014年8月原告王某进场施工，王某与案外人彭某合伙完成了上述工程。2015年9月8日王某、彭某与孙某的项目负责人对已完成的工程项目进行了结算，双方签订了木工结算单。2017年6月6日孙某的结算员张龙斌与王某就王某已完成的工程进行了结算，并将结算出具为证明单，由张龙斌签名确认，结算单中写明：1、办公楼4533.39㎡×105元/㎡=476005.95元，公寓楼9164.96㎡×68元/㎡=623217.28元，9-16轴框架483.92㎡×105元/㎡=50811.60元，女儿墙面积1348㎡+930㎡+463㎡=2741㎡×30元/㎡=82230元，合计1232264.83元。根据2015年9月8日双方结算单，原告王某还完成了零工项目20543.17元，原告完成的总工程款应为1252808元，扣除项目扣款2880元，被告孙某欠原告工程款为1249928元。施工期间孙某现金代王某支付工人工资7.2万元。从2014年8月11日起被告孙某累计向王某汇款支付工程款48万元，向彭某汇款支付工程款60.3万元，共计汇款支付108.3万元（详见汇款明细表），欠94928元（1249928元-7.2万-108.3万）未支付。另查明，案涉工程已完工，被告化工十四建公司已向被告神华公司交付。从被告神华公司提供的付凭证中显示被告孙某以被告化工十四建公司的名义办理了部分工程的结算、领取。2019年12月31日被告神华公司向被告化工十四建公司发送了往来询证函，被告神华公司在函件中明确尚欠被告化工十四建公司3590127.8元。还查明，在本案工程施工前原告王某还承包了被告孙某其他工地的工程。案外人彭某作为王某的工程合伙人，向本院出具声明表示放弃参与本案诉讼，由王某一人主张权利。本院认为，王某与彭某作为合伙人共同完成案涉工程的施工，对所欠工程款应当共同主张权利，但彭某明确表示放弃，由王某一人主张权利，其不参与诉讼不影响本案的审理。本案争议焦点是：一、被告孙某尚欠原告的工程款是多少；二、被告化工十四建公司是否应当承担连带清偿责任即被告孙某与化工十四建公司存在什么关系；三、被告神华公司是否应当在欠付的工程款范围内承担责任。关于焦点一，被告孙某对原告王某施工的工程价款并无异议。关于孙某付款数额，根据庭审查明的事实孙某向王某汇款48万，王某也认可收到上述工程款，只是辩称仅有2014年11月18日向其汇款30万元为案涉工程的付款，其余汇款均是支付其他工程的工程款，但原告王某未提供有效证据证明是其他工程的工程款，故对其抗辩理由不予采信。此外关于2014年8月11日孙某向王某汇款3万元，王某称此时其并未进场，其进场的时间为2014年8月22日，不可能支付工程款。首先其并未提供证据证明其进场的时间，其次双方并未订立书面施工合同对付款时间进行约定，进场前预付工程款也不违背常理，故王某的该主张也不能成立。彭某作为王某的合伙人，其收到的工程款也应当从总工程款中核减。根据孙某提供的明细其向彭某汇款的数额为60.3万元，其主张还通过宁夏银行宝湖支行支付了10万元，但无证据证明，本院不予采信。综上所述，被告孙某已支付工程款115.5万元，欠94928元未支付。关于焦点二，案涉工程系建设工程，被告化工十四建公司从被告神华公司承包后应当由其自身施工完成，庭审中其代理人也明确表示工程由其自身施工，但代理人对于施工、交工的时间、项目负责人等重要事实均表示不清楚，其也未能提供完成工程的任何审批、验收、财务等资料。再结合本案的其他证据可以认定案涉工程系由被告孙某个人施工完成。庭审中孙某辩称其与被告化工十四建公司系内部承包关系，由其自负盈亏，化工十四建公司收取挂靠费，而孙某并非被告化工十四建公司的内部职工，故其辩称“内部承包”不能成立。被告化工十四建公司自身未施工，又否认与被告孙某存在任何关系，对孙某通过何种方式施工未能作出合理解释，有意规避客观事实。本院结合孙某的陈述、被告孙某以被告化工十四建公司棋盘井项目部名义与原告王某结算、孙某与被告神华公司结算领取工程的事实认定孙某与被告化工十四建公司系挂靠与被挂靠的关系。根据《建筑法》的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人以本企业的名义承揽工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。王某作为自然人没有建筑施工资质，被告孙某虽然与王某并未签订书面的施工合同，但形成了事实上的施工合同，其违反了法律的强制性规定，应属无效。建设施工合同无效，案涉工程已交付神华公司验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求发包人参照有效合同支付工程价款。故被告孙某作为合同相对人应当承担给付工程的责任。被告化工十四建公司作为被挂靠人，应当对欠付的工程款承担连带责任。关于焦点三，被告神华公司作为工程的发包人，与王某并不存在合同关系，但其应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定在欠付化工十四建公司工程价款的范围内，对实际施工人王某承担责任。被告神华公司未到庭应诉，抗辩，应承担对已不利的法律后果。根据被告化工十四建公司提供的往来询证函可认定，被告神华公司自认尚欠被告化工十四建公司3590127.8元，故被告神华公司在欠付工程款3590127.8元范围内承担责任。被告神华公司向王某支付工程款后，其欠付被告化工十四建公司的相应工程款即为清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告孙某欠原告王某工程款94928元，于本判决生效之日起立即付清；二、被告中国化学工程第十四建设有限公司对本判决第一项的欠款承担连带责任；三、被告神华蒙西煤化股份有限公司在欠付被告中国化学工程第十四建设有限公司工程款3590127.8元范围内对本判决第一项欠款向原告王某承担给付责任；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，由被告孙某负担1087元，原告王某负担2037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员  刘海荣二〇二〇年七月二日书记员  乌达慕附件孙某汇款明细表序号汇款日期汇款金额汇款人汇款账户汇款人行名收款人12014101110000元孙某6227004470550071314建设银行彭某22014101750000元孙某6227004470550071314建设银行彭某32014110220000元孙某6227004470550071314建设银行彭某42015050820000元孙某6227004470550071314建设银行彭某52015051910000元光明支行彭某62015052220000元孙某6227004470550071314建设银行彭某7201506063000元孙某6227004470550071314建设银行彭某8201506075000元光明支行彭某92015061210000元光明支行彭某102015061810000元光明支行彭某112015061910000元光明支行彭某122015062910000元光明支行彭某132015071250000元光明支行彭某142015071250000元光明支行彭某152015071250000元光明支行彭某162015071220000元光明支行彭某172015071230000元光明支行彭某182015071350000元光明支行彭某192015071350000元光明支行彭某20201507305000元光明支行彭某21201508185000元光明支行彭某222015082550000元光明支行彭某23201601015000元光明支行彭某24201602065000元光明支行彭某25201608185000元光明支行彭某262015071550000元史晓欣6230896408000021385宁夏银行宝湖支行彭某272014081130000元史晓欣17000144800188307宁夏银行光明支行王某282014093050000元王某2920141118300000元史晓欣17000144800188307宁夏银行光明支行王某302015021350000元宁夏银行光明支行王某312015021350000元光明支行王某合计：1083000元本判决法律条款链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。