浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初977号 原告：徐丽群，女，1965年3月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：邵雪梅，女，1968年9月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。 原告徐丽群与被告邵雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告徐丽群及其委托诉讼代理人张肃良、被告邵雪梅的委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丽群向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款60000元，并支付自2018年2月1日起至2020年5月1日止按月利率1%计算的利息17400元，合计77400元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年开始，被告租用原告父亲徐世范所有的位于常山县××街道××路××幢××单元××室的房屋用于经营麻将馆。2014年开始，被告以资金周转需要为由向原告借款，先向原告父亲借款20000元，后增加到100000元。期间，被告于2015年上半年和下半年两次各向原告借款3万元计6万元。被告分别出具借条，口头约定利息按月利率1%计算，每月按时结清，并以现金方式将利息交由原告，再由原告分给父亲。2016年6月，被告麻将馆歇业，不再租用原告父亲房屋。因再用现金支付利息不方便，被告便按月将1600元现金存入原告父亲指定的工商银行卡中（包括支付原告利息600元，支付原告父亲利息1000元），直至2017年2月28日。2017年3月开始，被告称其向原告及父亲所借16万元，已转借给许国凤，以后利息会叫许国凤汇给原告父亲。故自2017年3月开始每月1600元利息由许国凤按时汇入原告父亲指定的工商银行卡中。2017年5月24日，原告考虑到借条的两处诉讼时效，要求被告重新出具欠条，经联系由被告丈夫代为出具1张6万元借条原告收执，原借条交给被告丈夫转交还给被告。许国凤按上述方式支付利息至2018年1月29日止。之后，原告多次向被告追讨借款本息未果，故提起诉讼。 被告邵雪梅辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告无权对被告提起诉讼。⑴原告并无证据证明其向被告交付过6万元借款本金，事实上被告也并未向原告借款；⑵本案6万元实际上由原告直接出借并支付给案外人许国凤；⑶本案借条并非被告出具，借条不能证明借款关系。2、本案借款关系已经过另案判决处理，根据“一事不再理”原则，原告已丧失诉权，无权再提起本案诉讼。根据原、被告的约定，由被告以自身名义向案外人许国凤追讨借款，本案6万元，业经常山法院作出的（2018）浙0822民初2520号民事判决，已经经过实体处理。根据“一事不再理”原则，原告的起诉应予驳回。3、原告的陈述与事实不符。原告和徐世范出借16万元给许国凤，被告出借给许国凤17万元。案外人许国凤在外借款众多，为避免构成非法吸收公众存款罪，许国凤对小额借款不愿单独出具借条。因原告和徐世范未成功向许国凤取得借条，基于诉讼风险的考虑，两人与被告协商，达成以被告名义向许国凤合并主张借款的诉讼方案，并由其两人各自向被告出具《证明》1份。通过该次诉讼，被告与许国凤达成《还款计划》1份，还款本金33万元，即包括原告6万元、徐世范10万元、被告17万元。后因许国凤未按《还款计划》还款，经三方协商，被告于2018年9月10日再次提起诉讼，由常山法院作出的（2018）浙0822民初2520号民事判决。随后被告向常山县人民法院申请执行。被告的全部诉讼行为经过原告和徐世范的认可，由于被告起诉许国凤的案件没有获得执行款，原告和徐世范就对被告提起诉讼。4、退一步说，即使法院认为借款事实成立，因借条未约定利息，原告无权主张利息，且原告已收到的款项应作为还款金额予以扣减。综上，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实为：一、原告的借款是出借给被告还是出借给许国凤。二、本案借款是否约定了利息，利息标准为多少。三、原告提供借条的效力。关于争议一，本院认为，原告的借款是出借给被告的。理由如下：1.被告在两次起诉许国凤等人的案件中，均未提及其主张的33万元借款里其中包括原告和徐世范的借款16万元，法院也最终判决许国凤等人向被告偿还借款本金33万元及利息。2.被告在该两案中均陈述借款利息为月利率2%，而不管是被告还是许国凤，都是按照月利率1%支付利息给原告和徐世范的。3.如果其中16万元借款由原告和徐世范直接出借给许国凤，许国凤应向其二人出具借条，事实上许国凤仅向被告出具借条，而原告及徐世范的借条由被告所出具。且许国凤支付被告的利息按月利率2%计付，而被告支付原告及徐世范的利息按月利率1%计付，二者利率标准不同。被告辩称许国凤不出具小额借条的意见也无事实依据，难以采信。关于争议二，本院认为，原告提供的银行明细清单显示2016年6月至2018年1月期间原告每月均收到1600元款项，与原告的陈述吻合，可以证实原、被告双方约定了借款利息为月利率1%的事实。关于争议三，在法院送达诉状副本之后，被告于2020年5月29日向本院邮寄1份笔迹鉴定申请书，称借条上借款人名字“邵雪梅”三个字非其本人所签，申请进行笔迹鉴定。承办人收件后当即打电话将被告申请进行笔迹鉴定的意思转告原告，询问其意见，原告称借条是由被告丈夫代被告所出具，是被告丈夫的笔迹，要鉴定需由被告丈夫去做鉴定。承办人马上将原告的意见回复给被告，被告便没再提做笔迹鉴定之事。2020年7月3日庭审时，承办人再次与被告代理人确认，笔迹鉴定要不要做，要做应让被告丈夫胡志君去做。结果，被告委托诉讼代理人庭后递交的《情况证明》意思是要求继续由原告邵雪梅本人去做鉴定，不同意由邵雪梅丈夫去做鉴定。对此本院明确告知邵雪梅,其本人没有去做鉴定必要。其一，原告承认借条不是邵雪梅本人所写；其二，借条不是证明原、被告借贷关系是否成立的唯一证据，原告提供的银行明细清单证明被告自2016年6月（具体支付时间为2016年7月28日）起就已经开始向原告及其父亲二人支付利息1600元，按月利率1%计算，可推定被告向原告及其父亲借款为16万元；被告辩称及其提供的证据已认可被告向原告及其父亲借款16万元的事实，只不过被告将其向原告及其父亲借款16万元，再转借给许国凤的事实，说成是原告及其父亲直接将款项借给了许国凤而己。所以借条只起到印证作用，而且由被告丈夫代为向原告出具借条，证明被告丈夫对被告向原告借款的事实也知情。据此查明，被告于2015年向原告借款6万元，双方口头约定月利率1%，未约定借款期限。借款后，被告由本人支付及通过委托许国凤代为支付原告利息至2018年1月止，2018年2月之后的利息尚未支付。 本院认为，原、被告之间借贷合同关系成立。原告已依约交付了借款，被告亦应履行还本付息的义务。原告主张的事实有足够证据证明，对其诉讼请求本院予以支持，被告认为原告是直接向许国凤借款以及原告属于重复起诉的辩称意见与事实不符，证据不足，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、被告邵雪梅归还原告徐丽群借款本金60000元，并支付截至2020年5月1日的利息16200元，合计76200元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告徐丽群的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，减半收取868元，由原告徐丽群负担15元，被告邵雪梅负担853元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二〇年七月二十八日 申请执行的期间为二年 书记员  余 伟