云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5976号上诉人（原审原告）：郭靖豪，男，1995年3月7日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周礼梦，男，1987年1月17日生，汉族，身份证住址：贵州省六盘水市钟山区。上诉人郭靖豪因与被上诉人周礼梦机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭靖豪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人达成协议，由被上诉人赔付上诉人8000元，包括上诉人的医疗检查费、误工费、车辆不能正常使用造成的交通费用，该协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，应当受法律保护。一审法院对协议书的真实性予以确认，但认为显失公平，是对当事人意思自治的否定，在无证据的前提下衍生出4000元的赔偿款缺乏客观性。一审法院使用道路交通安全法第70、74条有误。被上诉人周礼梦未到庭发表意见。郭靖豪向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告向原告支付赔偿金8000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月14日23时20分，周礼梦驾驶贵Ａ×××**号“解放”牌重型自卸货车，沿昆明市昆石高速由南向北行驶至石虎关立交附近路段，周礼梦驾车与限高杆发生碰撞，碰撞后，限高杆砸向对向车道，与正常行驶的由原告郭靖豪驾驶的车辆“别克”牌ＡＮＫ398号小型轿车和谭州驾驶的ＡＡ22Ｕ3号奔驰车发生碰撞，造成三车局部受损，无人员受伤的道路交通事故。事故发生后周礼梦未立即停车，保护现场，未迅速报告公安机关交通管理部门，驾驶肇事车辆逃逸，后被民警查获。2018年9月3日周礼梦、郭靖豪达成协议书：一、由驾驶员周礼梦赔偿郭靖豪8000元，此费用包括郭靖豪的医疗检查费、误工费、车辆不能正常使用造成的交通费。二、郭靖豪所驾车辆的修理费、拖车费，及其他费用由周礼梦投保的保险赔付，保险陪付不了的由周礼梦承担；三、以上内容双方真实意思表达，签字后生效。2018年9月20日，昆明市公安局交通警察支队五大队认定，被告周梦礼负全部责任，原告郭靖豪无责任。一审法院认为，本案争议的焦点在于，被告是否该按达成的赔偿协议履行义务。本案系因交通事故引发的纠纷，经本院释明，原告按合同之诉诉至本院，主张双方签订协议系双方真实意思表示，无欺骗胁迫等情形，故原告应按协议支付其赔偿款8000元。被告以应变更为结合发票按实际产生的费用认定损失赔偿。在侵权行为发生时，作为一种法律事实，依据法律的直接规定，在加害人和受害人之间形成侵权损害赔偿法律关系，受害人依据侵权损害赔偿之债可以要求加害人赔偿其损失，当加害人不履行侵权债务时，受害人可以依据侵权损害赔偿责任寻求法律保护。如果当事人双方就侵权损害赔偿自行达成一致协议，应视为双方以协议(合同责任)排除法律规定的侵权损害赔偿责任之适用，而由于双方的契约行为，原有之侵权损害赔偿法律关系转化为合同关系，侵权损害赔偿之债亦转化为合同之债。债务人(原有侵权关系中之加害人)不履行合同债务，债权人(原关系中之受害人)即可追究对方之违约责任。具体到本案中，原告郭靖豪与周礼梦在发生交通事故后协商达成由周礼梦赔偿郭靖豪8000元的赔偿协议，是双方的真实意思表示，符合法律行为的有效要件，双方的侵权之债转化为合同之债。本院在审理本案过程中审查了在协议签订过程中是否存在欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平等可撤销、可变更的情形，以及是否存在违反法律规定和社会公共利益等无效情形。根据《道路交通安全法》第70条第2款的规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，自行协商处理损害赔偿事宜。《中华人民共和国合同法》第44条:“依法成立的合同,自成立时生效。”第52条:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”第54条:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本院认为对于人身损害赔偿协议的内容应当进行实质审查，看协议内容是否清楚、全面，探明当事人在签订赔偿协议时的真实意思表示，视情况决定协议的效力，及当事人起诉时的主张是否应当被支持。本案中原告主张被告应按协议赔偿其8000元，被告辩称签订该协议是附条件的，附条件为原告同意被告为其修车，现原告向本院另案起诉要求被告赔偿车辆损失违反了合同约定，且认为原告未产生8000元的损失，请求法院以发票为据裁判。本院审查该协议签订在道路交通事故认定书之前，协议并未明示原告帮被告修车这一附条件行为，经本院全面审查原告证据，协议上载明的该8000元包含“医疗检查费、误工费、车辆不能正常使用造成的交通费”，本案中原告除了提供895.7元医疗费用票据外，没有其他证据证实其他费用的实际产生及数额，加上交通事故认定书上载明“无人员受伤”，本院全面审查证据的原则及考虑该协议签订的起因系交通事故造成损失，部分采纳被告的辩解意见，认为该协议签订虽系双方真实意思表示，但产生的实际后果显失公平，本院体现尊重双方契约精神的同时考虑实际损失，衡平各方利益，结合双方陈述及庭审证据酌情判决被告承担4000元赔偿款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《道路交通安全法》第七十条、第七十四条的规定，判决：一、被告周礼梦于本判决生效之日起十日内向原告郭靖豪支付交通事故造成经济损失4000元；二、驳回原告郭靖豪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告周礼梦承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为：双方之间虽然发生了交通事故，但双方之间的侵权损害赔偿关系已通过签署《协议书》的方式转化为合同之债，故本案的案由应当为合同纠纷。上诉人主张被上诉人应当按照该《协议书》的约定来履行合同义务，被上诉人则在一审庭审中明确表示：“此协议书应当予以撤销”。而从该《协议书》内容来看，8000元赔偿款项的内容为：“医疗检查费、误工费、车辆不能正常使用造成的交通费”。但上诉人除提供了895.7元医疗费用票据外，并未提交其他证据证实上述费用的实际数额。故协议书约定的数额与上诉人实际产生的损失数额差距较大，一审法院据此认定该协议书显示公平并无不当。但依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条之规定，该协议书自始没有法律约束力，一审法院不应当判令被上诉人承担合同义务，而是应当释明上诉人重新提起侵权之诉。但一审法院从案结事了的角度酌情判令被上诉人承担4000元的赔偿责任，被上诉人亦未对此提出上诉，故本院视为被上诉人认可一审法院的处理方式，故予以维持。综上所述，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭靖豪负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年七月二十二日法官助理奚琳书记员李佳隆