江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1002号原告：余火保，男，1952年2月18日出生，汉族，樟树市人，小学文化，务农，住樟树市。被告：付德纯，男，1954年7月28日出生，汉族，樟树市人，初中文化，村委退休人员，住樟树市。原告余火保与被告付德纯民间借贷关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理；审理过程中，依职权变更本案案由为合伙协议纠纷。原告余火保、被告付德纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余火保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款34300元；2.判令被告赔偿原告借款本金的利息24696元（自2008年5月18日起计算至2020年4月24日的利息），并承担自2020年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2008年前后，被告付德纯曾任当地村支部书记，通过利用职务上的影响，为自己在维修赣粤高速临江（经过其所在的村委会）承揽到运送石料的工程（该工程自始至终未办理任何经营许可证明）。由于该工程前期投入的资金比较大，被告付德纯到处以入股为名吸纳资金，同时向对方承诺后期收益。实际上，整个工程的经营和运作全部由被告自己决定，对于其他所谓的入股人，被告只是定期承诺给相应收益。2008年5月，被告在刘公庙街上找到我，告知其正在进行该工程，并邀请我投资给他，同时承诺报酬。当时，我表示有顾虑，跟被告说要回家商量。后被告多次打我电话催促我，双方于2008年5月18日签订了书面协议，主要约定我投资50000元给被告用于支付司机运费，我的收益为全部股东收益的十分之一，被告定期给原告按比例结清。但协议签订后，被告总是以工程正在进行需要资金周转为由，对我的合法权益进行搪塞。需要特别指出的是，由于被告具有一定的社会活动能力，其往往对借贷资金以合伙协议为名来掩盖借贷事实。根据相关法律规定，合伙是指两个以上的自然人之间订立合伙协议，共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的一种投资行为。本案中，我并未实际参与经营管理工程项目，也未签订正式合伙协议，因此被告应将我投资的50000元退还给我。事实上，被告在承办工程项目中至少获利300000元以上，其具备偿还能力。自2008年至2016年，在原告多次催促及上门追讨的情况下，被告陆陆续续向原告共计返还借款15700元。自2016年以后至今，原告一直要求被告还款，但被告对于剩余借款一直以各种理由推诿并拒绝归还。为此，原告特起诉至法院，请支持我的诉求。付德纯辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实和理由：首先，原告与我之间不存在借贷关系，是合伙经营关系，且合伙协议已经履行完毕。2008年5月18日，我与原告写了一份合股经营书。我当时接到从高安运送石料到临江高速公路养护基地的业务，分为十股，每股5万元，原告实际出资4万元。后面因周转困难，又每人增加了1万，但因原告困难，一直将他出资的4万元当成一股。我们约定的是每20万吨结一次账，每次结账都是我跟原告去的，结账多少后按股份进行分账。其次，在经营过程中，还有很多费用是我先垫付的，包括部分石料款、司机运费、工作人员餐费以及接待费用等，这些钱在每次分红时都没有扣出来给我。我们之间是合伙关系，这些钱应该按股份分摊，原告应补给我。再次，在经营过程中，原告出差以及吃用开支，有他本人开支签字单据，其实际是参与了经营。实际上，合伙协议已履行完毕。原告问我要钱，我出于可怜他，也给过他2万多元，但现在原告说要我还钱给他，即这性质就变了。为此，我不同意再给钱他了。最后，本案已经过了诉讼时效。我们是2008年的合伙协议，在停运石料后合同失效，到现在的2020年，已经过去了12年，原告起诉主张权利，已经过了诉讼时效。请求驳回原告的请求，且不得为此事再纠缠于我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告余火保提供的协议书原件1份，载明：2008年5月18日，原告与被告签订协议书，原告要求参加被告承包的从高安田南镇运送石料到临江养护基地的工程，原告投资50000元现金作为支付司机运费的周转金，为合伙工程的全部股东之中的十分之一；参股后，所有股东会的一切开支费用均按股东比例分别承担；股东收入每月结清一次，除扣留百分之五的资金作为交通、交警、路政和招待等支出使用；此合同在一年之内生效。证明：被告写的是入股，因为原告没文化不明白书写内容，就认为是借款签字，被告实际是借了原告50000元。被告质证：证据是事实，原告不认识字可以给别人看，书写内容很明确是入股。对该证据的内容来看，系原告与被告之间进行合伙投资从高安田南镇运送石料到临江养护基地的工程所进行的协议，原告在无其他证据显示该协议存在重大误解的情形下，不能证明其所主张的原、被告之间存在借贷关系。故，对于原告与被告之间存在合伙协议关系的事实，本院予以认定。2.被告付德纯提交的协议书原件1份，证明：2008年9月3日，我与他人签订协议，承包了从高安田南镇石料厂运送石料到临江养护基地的工程，运费按每吨14元结算。原告质证：跟我没有关系。对于被告付德纯承包了从高安田南镇运送石料到临江养护基地工程的事实，本院予以认定。3.被告付德纯提交的收条原件1张，载明：今收到付德纯退股资金10000元整，今收人余火保，时间为2013年6月27日；领条原件1张，载明：今领到付德纯现金6000元整，今领人余火保，时间为2014年1月14日。证明：我与原告之间系合伙关系，我于2013年6月27日退给原告股金10000元、2014年1月14日退给原告股金6000元。原告质证：不是退股，是原告还我的钱。对于被告付德纯于2013年6月27日退股原告10000元、2014年1月14日退股原告6000元的事实，本院予以认定。4.被告付德纯提交的发票原件1张、收款收据原件3张，均由原告余火保的签名。载明：（1）2011年7月18日中餐160元，火保；（2）2013年1月13日购烟4800元，余火保；（3）2011年7月1日跟中交用餐75元，余火保；（4）2012年9月16日去养护站找熊总，招待老余、菊儿等人用餐90元，余火保、付德纯。证明以上共计5125元为合伙经营费用。原告质证：是被告托我办事，有其他股东签字了我才确认。鉴于原、被告争议的为合伙事务，故本院确认该费用为合伙经营费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月18日，原告与被告签订协议书，载明：原告要求参加被告承包的从高安田南镇运送石料到临江养护基地的工程，原告投资50000元现金作为支付司机运费的周转金，为合伙工程的全部股东之中的十分之一；参股后，所有股东会的一切开支费用均按股东比例分别承担；股东收入每月结清一次，除扣留百分之五的资金作为交通、交警、路政和招待等支出使用；此合同在一年之内生效。同年9月3日，被告付德纯与他人签订协议承包了从高安田南镇运送石料到临江养护基地的工程。期间，原告余火保要求被告付德纯退还股金50000元。2013年6月27日，被告付德纯退给原告股金10000元，原告余火保则向被告出具收条。2014年1月14日，被告付德纯再次退股原告6000元，原告余火保则向被告出具领条。原告余火保诉称，其认为其出资50000元的行为系借款，遂多次要求被告归还剩余款项。因索要无果，原告余火保遂于2020年4月24日起诉至法院。本院认为，根据已查明的事实及原、被告当庭提交的证据，原告与被告就从高安田南镇运送石料到临江养护基地的工程达成协议。结合该协议约定的投资金额、合伙事项、合伙份额、收益分配等内容，应认定原告与被告之间形成了合伙协议关系。原告余火保在未提供借据、利息约定等证据情形下，仅依据该协议书确定借贷关系，而原告诉称的其并未实际参与工程的经营，而被告辩称原告实际上参与了工程的相应合伙事项，对此，双方均未提供证据证明，故对原告要求以民间借贷关系向被告主张权利，本院不予认可。对于原告出资的50000元，因双方均未提供证据证明原、被告之间的合伙关系进行了清算，根据被告付德纯向原告退还股金的事实，应认定被告应向原告退还出资款50000元。根据收条和领条，被告付德纯已实际向原告余火保退还出资款16000元，故被告付德纯应退还原告余火保剩余出资款34000元。对于被告付德纯抗辩的原告参与了合伙经营，能找到凭证的餐费、烟酒共计5125元，原告也需要承担。对此，本院认为原告应按照入股比例1/10进行承担，即512.5元。对于原告主张的利息24969元，因本案实际为合伙协议纠纷，并非为民间借贷关系，且双方未对合伙出资额退还约定利息，故对于原告的这一请求，本院不予支持。结合被告付德纯应向原告余火保退出资款34000元，原告余火保应承担合伙费用512.5元，故被告付德纯应向原告余火保支付33487.5元。对于被告抗辩该本案已过诉讼时效的问题。由于本案是合伙协议纠纷，双方均未提供证据证明案涉合伙财产进行分割清算的事实，故对于合伙人基于案涉合伙主张相关权利的诉讼时效的起算点未能确定，被告简单地自我认为的合同失效时间来计算诉讼时效，且无证据证明，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付德纯应向原告余火保支付33487.5元，此款限本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告余火保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告付德纯承担638元，原告余火保承担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周礼辉人民陪审员  廖春雷人民陪审员  黄志美二〇二〇年七月二十一日法官助理喻涛书记员夏思惠