云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初1349号原告杨友梅，女，汉族，1973年9月11日生，高中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告董平，又名董永清，男，汉族，1973年2月21日生，大学文化，职工，云南省师宗县人，住师宗县。被告师宗县鑫达物业服务有限公司。法定代表人：张跃宗，该公司经理。统一社会信用代码：91530323343623592Q。地址：师宗县。委托代理人严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。原告杨友梅、董平诉被告师宗县鑫达物业服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨友梅、董平，被告师宗县鑫达物业服务有限公司的法定代表人张跃宗及其委托代理人严书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友梅、董平的诉讼请求：责令被告在全县范围内答复赔礼道歉，恢复名誉、消除影响，赔偿我们因被告的名誉侵权行为造成的损失9800元。事实及理由：我们家的住房在师宗县，多年来从未与人发生过纠纷。2015年开始，我们4单元公共下水道三处渗漏严重，造成我家卫生间、厨房、阳台三处出现污染，我们多次向物管公司反映，被告都置之不理，给我们的生活造成了不便和影响。2010年10月2日，我们家里的钱被盗走，当时报了案；2015年2月24日，我家停在楼道的电动摩托车被盗走，我们也报了案。上述案子物业都没有给予解决。当时我们与房地产开发商约定的物业管理费是0.2元每平方米，但被告物业公司收取的是0.45元每平方米，任意涨价。为了达到随意涨价的目的，被告公司负责人与其老表蒋苏明签订了一份物业委托服务合同书，称蒋苏明是业主委员会的代表人。我们所住的小区从来没有开过业主选举大会，也从来没有成立过业主委员会，选过业主代表。所以，我们多户业主就拒绝缴纳物业费。2019年5月12日，被告向法院起诉我们，6月12日开庭，被告未说明理由就撤诉。2019年7月4日，被告起诉我们，要求我们缴纳物业费3373.38元，承担安装监控费200元、垃圾清运费500元、更换用电主线60元、进门卡费50元、损坏门禁系统1560元，支付资金占用费1723元，合计7466.3元。经法院2019年8月7日判决，要求我们承担物业费及垃圾清运费等，说明被告的漫天要价没有得到支持。被告不但不知反省，还将未生效的判决书在小区的走道、外墙等地方醒目张贴，还用红笔配写了“拒交物业费判决结果”，想以此达到严重损害我们人格形象的目的，也损害了法院的形象。被告张贴判决书的行为，导致了我们在小区内被住户指指点点，还发朋友圈。对我们的精神造成严重打击，受到伤害，导致我上不了班，也导致县城内不知真相的人对我们的名誉进行了损坏。我万般无奈上诉到中院，后来中院进行了改判，只支持被告公司主张的物管费3092元，其余费用未得到支持。综上所述，被告在诉讼未结束之前，用一份未生效的判决书，配上损毁我们人格的文字在小区内到处张贴，经我们自己清点达到52份之多。特别是中院改判后，2020年3月25日，我们收到二审判决书，被告仍不清除张贴。我们又向城建局的人反映，被告也始终未清除干净。直到现在，小区的部分地方还张贴着该判决书，使一些不明真相的人以为我们不守法、不守信，给我们造成了严重的名誉损失。被告的行为造成了我们名誉损失，应根据名誉受损情况赔偿我们损失，故根据法律的规定，向法院起诉，请求依法支持我们的诉讼请求。被告师宗县鑫达物业服务有限公司辩称：原告作为业主，在享受物业服务后，理应积极主动的履行缴纳物业费的义务。况且原告还是一名公务员，更应积极缴费。在开发商管理期间，原告就欠了五年的物管费。后移交给我公司后，原告又欠了五年的管理费，但拒不缴纳。更为甚者，原告还唆使、串联其他业主不交物管费，撞坏门禁系统，故意制造混乱，造成了恶劣影响。在业主委员会的支持下，我公司只有依法起诉，经过一审、二审及强制执行，原告所欠的费用才得以解决。为了督促原告在内的欠费业主按约及时缴纳物业服务费，公司在原告居住额部分单元里张贴了10多份判决书复印件。后来房管局的告诉我们说不要贴了，张贴了三天就撕掉了。综上所述，原告作为公职人员，理应积极缴费，不应当吹毛求疵，到办公室辱骂物业服务工作人员及代理人。我公司属于正当维权，没有捏造事实损坏其名誉，故请法院依法驳回其诉讼请求。原告杨友梅、董平针对其诉讼请求，向本院提交了如下证明材料：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份信息及是本案适格的诉讼主体。2.原告撕下的张贴在小区内的判决书原件，欲证实被告在小区内随意张贴未生效的判决书，并用红笔标记“拒交物管费判决结果”。3.（2019）云0323民初1466号民事判决书复印件一份、（2019）云03民终2297号民事判决书复印件一份、中院邮寄判决书送达回证复印件一份，欲证实原告还未收到终审判决，被告就在小区内张贴一审判决。4.照片11份，欲证实被告在小区内张贴判决书的现场情况，侵犯了原告的名誉权。5.情况说明复印件一份，欲证实原告所述的情况，并向派出所报案的事实。经质证，被告对原告提交的证明材料1的三性无异议；对证明材料2认为并不像原告所述的有50份，只有10多份；证明材料3无异议，对与判决书有关的都无异议，其他的与本案无关；对证明材料4中的张贴过判决书的事实无异议，对水管的照片有异议，认为与本案无关；证明材料5与本案无关。本院认为，原告所举证明材料1客观真实，本院予以采信；证明材料2对被告张贴一审判决书的事实及张贴内容予以采纳；证明材料3的真实性予以采纳；证明材料4中仅对张贴一审判决书的照片予以采信，其他照片与本案不具关联性，本院对其证明力不予采纳；证明材料5与本案起诉的事实不具关联性，本院不做评判。被告师宗县鑫达物业服务有限公司根据其答辩意见，向本院提交了如下证明材料：1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，法定代表人的身份证明原件，欲证实被告公司的统一社会信用代码，被告的基本信息。2.情况说明复印件一份，欲证实原告拉拢，游说其他业主不要缴纳物业费，制造混乱。3.（2020）云0323民初1466号判决书，欲证实张贴该份文书是国家机关的文书，未损害原告个人名誉。经质证，原告对被告所举的证明材料1无异议；证明材料2的真实性、合法性不予认可，出具的目的就是为了损害原告的名誉；对证明材料3的真实性合法性无异议，但对被告的证明目的有意见。本院认为，被告所举证明材料1客观真实，本院予以采信；证明材料2未有其他证据相互印证，且与本案不具关联性，本院不予采纳；证明材料3的真实性予以采信，证明目的不予采纳。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：杨友梅与董平系夫妻关系，两原告是师宗县文笔二号小区的业主。被告师宗县鑫达物业服务有限公司为师宗县文笔二号小区提供物业管理服务。2019年7月4日,被告以原告拒交物业服务费为由向本院起诉,要求原告支付其所欠缴的物业服务费3373.38元,本院审理后于2019年8月19日作出判决并制作了(2019)云0323民初1466号《民事判决书》,判决书载明:一、由董平、杨友梅于本判决生效后三日内支付下欠师宗县鑫达物业服务有限公司物业费、垃圾清运费合计3532元；二、由董平、杨友梅于本判决生效后三日内向师宗县鑫达物业服务有限公司支付逾期付款违约金971元；三、驳回师宗县鑫达物业服务有限公司的其他诉讼请求。原告不服该判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉，中院于2019年12月13日作出(2019)云0323民终2297号《民事判决书》，判决载明：一、撤销(2019)云0323民初1466号民事判决；二、由董平、杨友梅于判决生效后十日内支付师宗县鑫达物业服务有限公司物业费3092元；三、驳回师宗县鑫达物业服务有限公司的其他诉讼请求。2020年3月,被告师宗县鑫达物业服务有限公司将师宗县人民法院(2019)云0323民初1466号《民事判决书》第10页、11页张贴于原告所居住的文笔二号小区各单元、门卫室及公示栏处，并在第11页处用红字加备注文字“拒交物业费判决结果”。目前,所张贴的判决书部分已经被取下。本院认为,侵犯名誉权是行为人故意或过失对他人实施侮辱、诽谤,或以法律禁止的方式擅自公布他人隐私材料、宣扬他人隐私致使他人在公众中的社会评价降低的行为。原、被告双方对被告师宗县鑫达物业服务有限公司在师宗县文笔二号小区内张贴一审判决书的事实无异议,本院予以确认。争议的焦点主要在于,被告张贴一审判决书的行为是否构成侵犯两原告的名誉权。本案中，被告故意将涉及两原告内容的判决书公开张贴于小区各处,在一定范围内具有公示性，虽不存在侮辱、诽谤的行为,但被告张贴的判决书属未生效的一审判决书,二审法院对该判决已予以部分改判，该判决书属于不应公开的范围,对两原告的名誉权造成了一定的损害，故对两原告要求被告赔礼道歉的主张,本院予以支持。但被告张贴文书的范围仅在小区各单元楼道内、小区内及门卫室处,且张贴时间较短,影响范围有限,故对原告要求在全县范围内赔礼道歉，恢复名誉、消除影响的主张，本院不予支持。原告称被告的行为对其造成了巨大的精神、名誉损害,要求被告赔偿损失9800元，上述主张未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告师宗县鑫达物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内以在师宗县文笔二号小区内张贴书面道歉信的方式向原告杨友梅、董平公开赔礼道歉。二、驳回原告杨友梅、董平的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告师宗县鑫达物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  柏桂莲二〇二〇年七月二十九日书记员  刘惠敏