福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1079号 原告：何洪强，男，汉族，1981年2月28日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：张志鸿，男，汉族，1978年3月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：黄海平，男，汉族，1979年8月12日出生，住福建省泉州市泉港区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师。 原告何洪强与被告张志鸿劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何洪强的委托诉讼代理人庄敬虹及被告张志鸿到庭参加诉讼。后，本院依据原告的申请，依法追加黄海平作为本案被告参加诉讼。再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人庄敬虹、被告张志鸿及被告张志鸿、黄海平的共同委托诉讼代理人张育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何洪强向本院提出诉讼请求：判令被告张志鸿向原告支付劳务款84165元及利息（自2016年9月20日起至款项付清之日止，按月利率0.5%计算，暂计至起诉之日止的利息为18095.5元）。庭审时，原告将其诉讼请求变更为：判令被告张志鸿、黄海平共同向原告支付劳务款84165元及利息（自2016年9月20日起至款项付清之日止，按月利率0.5%计算，暂计至起诉之日止的利息为18095.5元）。事实和理由：2016年间，二被告因漳州角美万达工地需要，将其中工程劳务发包给原告。2016年9月19日，经双方结算，其中地下室5700米×24元/米、商铺2000米×24元/米、竖井1880米×23元/米；2016年9月20日结算公工12.5天×250元/天；上述款项合计231165元。被告已支付原告147000元，尚欠84165元未付。 被告张志鸿、黄海平辩称，其对原告承揽劳务的事实无异议，对原告施工的共工部分结算3125元无异议；对原告陈述其已支付147000元的事实无异议；原告施工的工程只完成部分工作量，双方未对原告已完工部分进行结算；双方约定的工作内容还包括固定架、支架、竖井、进表箱的桥架等内容，原告只完成部分工程施工，双方约定若原告只完成部分工作内容，应按60%计算款项，而根据计算，被告已经多向原告支付了8301元；且被告张志鸿是被告黄海平聘请的现场管理人员，其无权对工程进行结算；原告提供的证据，“劳务验收结算”系原告自行添加的，若双方已经结算，原告的起诉也已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，被告张志鸿向原告何洪强出具《劳务验收结算》（即《施工日志》）1份，载明：地下室5700米、商铺2000米（固定支架没完成）、竖井1880米（竖井扁铁没做、进表箱桥架没做）；竖井单价23元地下室、商铺24元。2016年9月20日，被告张志鸿向原告出具《公工结算》1份，确认原告帮工12.5天。证人黄某到庭陈述：黄海平系其堂妹夫，其系被告黄海平雇佣的在漳州角美万达工地负责财务及采购工作，其不清楚原告与被告张志鸿在《施工日志》约定的具体内容，其有听说原告未完成工程就撤场了，但具体哪些工作量未完成其不清楚；证人邢某到庭陈述：其系被告黄海平雇佣的现场带班人员，《施工日志》中确定的具体完工数量系由其书写的，原告确有部分工程未完工，但具体未完工数量也是估算的，其不清楚原告与被告张志鸿双方对工程结算的约定。2020年4月13日，原告诉诸本院。庭审时，被告张志鸿自认《公共结算》按250元／天的标准计算，对《公共结算》款项3125元予以确认。 上述事实，有原告何洪强和被告张志鸿、黄海平的陈述及原告提供的《劳务验收结算》、《公共结算》和被告张志鸿、黄海平提供的身份证复印件等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于《劳务验收结算》是否是双方结算的问题。庭审时，被告张志鸿对2016年9月20日由其出具的《公工结算》予以认可，但对2016年9月19日由其出具的《劳务验收结算》，以其无权结算为由不予认可。本院认为，《劳务验收结算》载明原告施工的具体数量和对应的施工单价，符合结算的基本要素；经计算，双方结算的款项为228040元，原告已就其主张完成举证责任。被告张志鸿辩称双方约定若因原告未完成全部工作量，应按结算价款的60%支付款项，并申请证人黄某、邢某出庭证明其主张，但证人均陈述对原告与被告张志鸿双方结算情况不清楚，被告张志鸿亦未能进一步提供证据予以证实，且原告不予认可，本院对被告张志鸿的上述抗辩意见不予采信。二、关于原告主张的劳务费84165元应由谁承担偿付的问题。被告张志鸿抗辩其系被告黄海平聘请的现场管理人员，本案债务应由黄海平承担；被告黄海平在庭审中主张其系实际承包人，但其并未授权被告张志鸿对《劳务验收结算》结算。经庭审查明，原告对被告张志鸿与黄海平之间的雇佣关系不予认可，且《劳务验收结算》及《公工结算》均系由被告张志鸿出具的，被告张志鸿、黄海平亦未能提供充分证据予以证实其主张，本案诉争款项应由被告张志鸿承担。原告以被告张志鸿与黄海平为共同承包人为由要求二被告共同承担付款责任，亦无事实依据，本院不予支持。三、关于本案原告主张是否超过诉讼时效的问题。因本案原、被告双方对诉争款项并未约定具体的付款时间，原告有权随时向被告主张本案诉争款项，故，原告的起诉未超过诉讼时效。四、关于原告主张的利息问题。因本案中，原、被告双方未约定付款期限和逾期付款利息，原告可随时向被告主张权利，经原告起诉催告后，被告未能及时付清劳务款，构成违约，原告要求被告支付利息的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持。 综上所述，原告何洪强的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张志鸿应于本判决生效之日起十日内偿付原告何洪强劳务款84165元及利息（自2020年4月13日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;若超过年利率6%，则按年利率6%计算）; 二、驳回原告何洪强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2345元，减半收取计1172.5元，由原告何洪强负担220.5元；由被告张志鸿负担952元。由被告张志鸿负担的部分，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄一虹 二〇二〇年七月八日 书记员  庄 珊 ， 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。