山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3890号上诉人（原审被告）：束振寅,男,1974年5月7日出生,汉族,居民，住上海市虹口区。委托诉讼代理人:郁福昌,上海新惟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭舜，男，1983年3月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所律师。原审被告:甄月蓉,女,1972年11月8日出生,汉族,居民，住上海市虹口区。委托诉讼代理人:郁福昌,上海新惟律师事务所律师。原审被告:上海裕乾实业有限公司,住所地上海市浦东新区洪山路**。法定代表人:束振寅,经理。委托诉讼代理人:郁福昌,上海新惟律师事务所律师。上诉人束振寅因与被上诉人郭舜及原审被告甄月蓉、上海裕乾实业有限公司（以下简称裕乾公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人束振寅及原审被告甄月蓉、裕乾公司的共同委托诉讼代理人郁福昌、被上诉人郭舜的委托诉讼代理人周春堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。束振寅上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人诉请。事实和理由：一、一审法院事实认定严重失实。1、本案以买卖合同关系予以立案，并在判决书（第四页倒数第七行）认定为买卖关系，但本案买卖关系不成立。2、依据被上诉人的银行流水单上诉人分四次共汇入被上诉人账户内170152元。一审法院没查明上述事实并予以认定其在本案的关系。3、（判决书第四页第一项），该份证据，题头为欠条但行文为：本人束振寅于2018年7月16日借到郭舜人民币186000.00元整（壹拾捌万陆仟整）定于2018年10月30日付清。束振寅签字捺印。这份欠条是借贷关系，与本案买卖关系无任何关联。行文写明确借款时间2018年7月16日及还款时间2018年10月30日还清，性质是借款。这份“欠条”及行文均是郭舜所书写。4、一审法院认为一审被告对证据4聊天记录真实性无异议，但不能说明买卖关系成立。二、依据被上诉人的诉状及证据，本案买卖关系不能成立。依据欠条认定上诉人欠款186000元不能成立。买卖关系与欠条186000元没有因果关系。1、一审法院认为：（判决书第四页第三自然段）原告郭舜与被告束振寅之间购销拖把、钢丝球等货物的事实。设问上诉人与被上诉人间购销拖把、钢丝球。一审法院凭什么证据予以认定。2、依据被上诉人诉状陈述，所谓的买卖关系是供应拖把、钢丝球的，但没有证据证明有供应拖把、钢丝球。3、依据被上诉人诉状陈述及欠条证明欠186000元，依据客观的，常识性数学计算，所谓双方买卖货物价款为266000元（欠条186000元加已付80000元）。被上诉人的证据怎么证明本案被上诉人向上诉人供应价值266000元的货物。4、上诉人向被上诉人合计汇出170152元，且2018年1月23日同时汇出81300元。5、假设供货价值266000元与170152元是何关系。三、原告提交的2018年3月20日微信聊天记录中，原告要求被告束振寅支付运费8852元与原告提交的银行交易明细中被告束振寅2018年3月21日向被告转账8852元相印证。一审法院如何印证，印证的内容是什么。四、另聊天记录中对货物的运输及原告借款等情况均有显示。该聊天记录打印件，真实性不认可。仅就内容说明，该记录也不能印证双方有拖把、钢丝球的买卖关系。也不能印证供应货物价值266000元。也不能印证与186000元的关系。五、一审法院认定事实严重失实且适用法律错误。1、依据欠条记载186000元就认定是买卖关系的欠款是错误的。这份欠条实质内容是借款且是份孤证，与聊天记录不能互相印证形成证据链。2、欠条186000元与送货单、收条同样不能形成证据链。郭舜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。甄月蓉、裕乾公司未答辩。郭舜向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付货款186000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告束振寅与被告甄月蓉系夫妻关系。被告束振寅与原告郭舜存在业务往来，并于2018年1月23日向原告支付5万元款项，又于2018年7月30日由被告甄月蓉向原告支付款项3万元。后经双方于2018年9月29日结算，被告束振寅向原告出具欠条一份，内容为“欠条本人束振寅于2018年7月16日借到郭舜人民币186000.00元整（壹拾捌万陆仟整）定于2018年10月30日前付清。束振寅（捺印）2018.9.29”。现原告以被告尚欠其货款186000元未付为由，诉至一审法院。原告提交的2018年3月20日微信聊天记录中，原告要求被告束振寅支付运费8852元，与原告提交的银行交易明细中被告束振寅2018年3月21日向原告转款8852元相印证；另聊天中对货物的运输及原告催款等情况均有显示。一审法院认为，原告郭舜与被告束振寅之间购销拖把、钢丝球等货物的事实，有双方之间微信聊天记录、银行交易及明细、货运单以及被告束振寅向原告出具的欠条予以证实，原告提交的上述证据，足以形成完整的证据链，能够证实原告与被告束振寅之间存在买卖关系及被告束振寅欠原告货款186000元未付的事实，对此予以确认。被告甄月蓉与被告束振寅系夫妻关系，亦未举证证实其夫妻关系存续期间所得的财产分别归各自所有，且被告甄月蓉亦存在向原告转款的事实，被告束振寅所负的上述债务，应认定为夫妻共同债务，被告甄月蓉应对上述债务承担共同清偿责任。原告郭舜主张要求被告裕乾公司承担共同还款责任，但其向法庭提交的证据不能证实货物系被告裕乾公司购买，且被告裕乾公司否认其与原告发生业务往来，故对于原告要求被告裕乾公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原告郭舜要求被告束振寅、甄月蓉支付货款186000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。利息应自2018年9月29日起，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。对于原告要求被告裕乾公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告束振寅、甄月蓉于一审判决生效后十日内共同支付原告郭舜货款186000元及利息（以186000元为基数，自2018年9月29日起至实际履行完毕之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告郭舜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2010元，由被告束振寅、甄月蓉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人束振寅提交证据中信业务凭证客户银行流水一份，证明被上诉人郭舜在一审递交的银行流水单中，上诉人也曾向被上诉人支付过81300元钱，同时还有其他的资金往来，例如曾有一次5万元的资金往来。与原审被上诉人递交的银行流水单的时间一致。上诉人在2018年1月23日曾两次通过银行转账给被上诉人郭舜81300元，一笔转账31300元，另外一笔转账5万元。2018年5月31日，上诉人又向被上诉人汇款5万元，这三项在被上诉人提交的银行流水单里的汇款记录证明双方有其他的资金往来，如互相的资金借贷之类的。郭舜质证称，上诉人向被上诉人转款是事实。但是系用于支付货款及运费，双方之间除了买卖关系之外，不存在其他的关系。郭舜对束振寅提供证据的真实性无异议，本院予以确认。郭舜提交2018年3月份至2018年10月份期间郭舜与束振寅之间的微信聊天记录一宗，在一审中提交了手机及摘取的部分微信聊天记录内容打印稿，二审提交的是此阶段的完整的微信聊天记录打印稿，证明：第一，2018年3月20日，被上诉人向其催要8852元的运费。证明2018年3月21日，其向被上诉人转款的8852元系运费。此部分在聊天记录的第一页。第二，2018年5月4日，被上诉人向其发送的账单对账金额266080元，此部分在聊天记录的第八页。其庭后催付证明2018年5月31日其转款了5万元，系在我方催款后支付的货款。2018年6月24日，我方将上述的5万元减去之后向其发送了尚欠金额216080元的欠款信息。在聊天记录的第20页，郭舜后多次向束振寅催付，上诉人未再支付。第三，2018年9月29日被上诉人去上诉人处催要货款。上诉人向被上诉人发送了其所在的位置。在聊天记录的第22页。当日也即涉案欠条出具的时间，证明涉案金额186000元，实际上是欠的货款。另外也证明在此时间之前的也即2018年7月30日的3万元，也是支付的货款。2018年9月29日的欠条金额是扣减了该3万元的。束振寅质证称,因为被上诉人向法庭提供的聊天记录为复印件，原件（手机）没有向法庭提供，所以对这份证据的真实性不予认可，其合法性和关联性并不存在。束振寅对郭舜提供证据的真实性虽有异议，但经本院庭后与郭舜提供的该证据的原件相核对，该证据与原件完全一致，能够确认该证据的真实性，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年1月23日，束振寅先后两次通过手机银行转账方式向被上诉人郭舜付款合计81300元（其中一次为31300元，另外一次为一审已认定的5万元）。2018年5月31日，束振寅又通过手机银行转账方式向被上诉人郭舜付款5万元。涉案所欠货款186000元是束振寅和郭舜多次通过手机微信聊天记录对账后所形成并出具的。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人束振寅与被上诉人郭舜之间存在购销拖把、钢丝球等货物的买卖合同关系，有双方之间的微信聊天记录、银行交易及明细、货运单以及束振寅出具的欠条、当事人的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，依法应予确认。涉案所欠货款186000元是束振寅和郭舜在束振寅通过手机银行转账方式向郭舜付款后，双方通过手机微信聊天记录多次对账后最终形成，并由束振寅向郭舜出具涉案欠条。涉案欠条虽载明“借到”字样，但束振寅并没有提供任何证据证实其与郭舜之间还存在借款等其他法律关系，故一审法院认定涉案欠款系双方之间购销拖把、钢丝球等货物所欠的货款，并无不当，依法应予维持。上诉人束振寅的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人束振寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人束振寅负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年七月十五日书记员  李晴晴