湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初403号原告:张学梅，女，1968年5月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告:陈代华，男，1956年8月29日出生，汉族，住冷水江市。原告:陈雄，男，1965年12月26日出生，汉族，住冷水江市。原告:段英，女，1957年9月3日出生，汉族，住冷水江市。上列四原告共同委托代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。被告：曾文华，男，1979年3月7日出生，汉族，户籍地新化县。被告：邬文亮，男，1974年2月7日出生，汉族，住冷水江市。被告：张艳菲，女，1979年8月17日出生，汉族，住冷水江市。上列三被告共同委托代理人：廖智辉，湖南红日律师事务所律师。被告：姜友武，男，1964年7月30日出生，汉族，住冷水江市。原告张学梅、陈代华、陈雄、段英与被告曾文华、姜友武、邬文亮、张艳菲侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈代华、陈雄、段英及其共同委托代理人李革华，被告曾文华、邬文亮及其共同委托代理人廖智辉到庭参加诉讼。被告姜友武经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张学梅、陈代华、陈雄、段英共同诉称：四原告系兄（嫂）弟姊妹关系。2011年3月16日，冷水江街道办事处受冷水江市城市管理行政执法局的委托，在市国土资源局的见证下，与四原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对四原告进行拆迁异地新建安置。后为四原告在冷水江市地段（被告邬文亮、张艳菲房屋右侧靠北一边）安排土地建房，批准建设8层房屋一栋。2011年3月23日，四原告与被告曾文华和姜友武签订了《联合建房协议书》，约定由四原告出地皮交给被告曾文华和姜友武进行建设。协议签订后，被告曾文华、姜友武按协议要求制作和提供了新建房屋施工平面图一套，四原告同意并认可。根据双方认可的侧立面图，房屋两侧均开窗户，四原告房屋所在的南墙均开窗户。但原告房屋新建过程中，四被告相互勾结，恶意欺骗四原告，存在以下严重违约及侵权行为:1.被告邬文亮、张艳菲违规改建其原有房屋，并非法占用了与原告房屋相邻的人行通道用于扩建住房，擅自将其屋墚搭建在原告新建房屋的南墙上，侵犯了四原告及其家庭人员的通行权、通风权、采光权，危及到四原告房屋及住户的消防安全，给原告的房屋带来了极大的安全隐患。被告曾文华和姜友武不仅不予制止，还与邬文亮夫妇相互勾结，恶意侵害四原告的相邻权和财产权。2.被告曾文华和姜友武与四原告签订了《联合建房协议书》，制作并与四原告确定了建筑设计图纸，理应依约完成施工任务，向原告交付符合建房协议和施工平面图约定的门面及住房。但因被告曾文华、姜友武与被告邬文亮夫妇勾结，导致四原告南墙不能开窗，四原告所得的门面及住房均不符合双方合同约定。四被告的违约行为及违法侵权行为极大地损害了四原告的人身及财产权利，请求判令：1.四被告共同赔偿四原告通风权、采光权、通行权被侵害而遭受的经济损失合计504000元（四原告的门面和房屋共6层。以每月损失100元／层计算，每年1200元／层，计算70年应赔偿84000元／层，6层合计504000元）；2.房屋南墙归四原告所有，四被告共同赔偿四原告因房屋南墙所有权被侵害的经济损失220000元；3.被告曾文华、姜友武履行合同义务，交付符合协议约定的门面及住房；4.被告邬文亮、张艳菲拆除违法改建、扩建的房屋，恢复原状，消除妨害，保证四原告的通行权、通风权、采光权；5.四被告承担本案案件受理费及其他诉讼费用。本案在审理过程中，四原告新增以下诉讼请求：1.被告邬文亮等所搭的地下基础至地平面墙造价不少于10万元，最底应承担5万元；2.联合建房合同第二条明确约定应给原告四户安装全铝合金玻璃窗，而被告曾文华、姜友武只给原告陈代华一户安装了，而其他三原告至今仍未安装，应补偿张学梅、段英、陈雄每户1万8千元；3.根据联建合同第二条约定，应给四原告所居单元安装不锈钢电子防盗门，该门市场价4千元，被告曾、姜应补装或赔补现金；4.被告侵权造成原告直接损失4万余元（三次诉讼，含本次及交通通信等），原告请求法院支持并裁定被告赔偿；5.被告严重违法的侵权行为，致使四原告心理和精神上受到极大的损伤，请求法庭支持裁定被告赔偿原告精神损失费4万元（1万／户）；6.被告曾文华收受的邬文亮2万元搭墙款，是一种违法的交易费应裁定收缴国库。曾文华辩称：1.其与原告的联合建房没有依法进行，且没有依法进行的责任在于原告；2.因原告未按规定办理建房手续，致使其建房无章可循，故其施工建房行为不构成侵权；3.其已履行交房义务；4.经陈代华同意，才未安装单元不锈钢电子门和除陈代华以外其他人的全铝合金玻璃窗；5.从2012年6月起至今已快8年，本案已过诉讼时效。邬文亮、张艳菲辩称：1.原告房屋未依法办理证件，属于违法建筑，无权向其主张权利，且违法建筑的认定与处理不属于人民法院的主管范围，拆除违法建筑也不属于法院民事诉讼范围；2.其房屋与原告的土地之间有一条4米宽的通道，2011年3月，原告与曾文华、姜友武联合建房，规定建房由曾文华、姜友武完成，曾文华、姜友武的行为代表了原告的行为，且在建房过程中原告并未反对，其共墙不构成侵权；3.其增建的违法建筑属于对规划实施没有影响的建筑，且已依法补办了规划审批手续，违法行为已经依法处理，但原告的违法建筑至今未得到处理；4.其建房行为并未对原告造成相邻权侵害，原告房屋处于其房屋北端，太阳从东往西，其并没有侵害原告采光、通风等相邻权；5.冷水江市人民法院作出的（2016）湘1381民初2537号民事判决书已对原告诉求进行判决，原告不得以同一事实与理由再次向法院起诉。姜友武未予答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：陈代湖（现已去世）、陈代华、陈雄、段英系兄弟姊妹关系。张学梅系陈代湖的妻子。四人在冷水江市房屋。因冷水江市环城北路建设需要对上列四原告的房屋进行拆迁。2011年3月16日，由陈代华作为上列四原告的代表（乙方），与冷水江市冷水江街道办事处（甲方）签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定甲方对乙方房屋进行拆迁，采取异地新建补偿安置方式，补偿乙方重建宅基地210平方米及相关拆迁费用，还约定有关新建规划、国土手续由甲方负责办理。协议签订后，陈代华四兄妹获得位于冷水江市块安置土地，该土地与邬文亮、张艳菲房屋（原有4层）座势右侧相邻。2011年3月23日，上列四原告作为甲方与曾文华、姜友武（作为乙方）签订了《联合建房协议书》，主要内容是：1.甲方将其位于冷办涟溪桥环城北路地段地皮交给乙方进行建设，土地面积为350平方米。2.甲方负责办理国土、规划手续，保证施工现场的三通一平。3.甲方享有1单元2—5层四套住房，1、2、3、4、7、8、9号门面及夹层产权，甲方负责办理自有住房、门面的产权手续；乙方享有2单元住房及1单元6、7、8层住房，5、6号门面及夹层产权，可以自由处置，甲方不得进行任何干涉。4.乙方负责从基础开挖到房屋竣工所需的全部土建工程，保证水电进户。5.乙方交给甲方的住房，窗子为铝合金材料，厨、厕为塑钢门窗，进户门为防盗门，门面卷闸门为绿色无声门，甲方（1单元楼梯间）防盗门由乙方负责安装。同年6月，曾文华、姜友武开始施工建房，邬文亮、张艳菲也开始对自己的房屋进行加层施工。为了利用双方之间的4米空隙土地，曾文华与邬文亮口头约定双方各占2米，共一面山墙建房，曾文华还收取了邬文亮建房共墙费2万元，并向邬文亮出具了收据。当曾文华施工建设房屋到2—3层时，陈代华知道了共墙一事，向曾文华提出了反对意见，还阻了工，但后来不了了之，陈代华等四原告亦未进一步采取相应措施。2012年6月，邬文亮、曾文华各自所建房屋先后完工。曾文华所建房屋共9层（含一层门面）两个单元，上列四原告所分得的房屋在一单元，南面山墙与邬文亮、张艳菲的房屋共墙。该单元是坐东朝西座势，每层只有一个套间，套间靠南墙有两个卧室，东西向均开了窗，中间夹有一个卫生间没有开窗。按照合同约定，曾文华、姜友武将1单元2—5层四个套间及一层7个门面至迟于2013年年底前交付给了上列四原告，但未按照约定给四原告所在单元安装防盗门，铝合金窗也只安装了陈代华一户。另查明，1.因邬文亮增建房屋施工时没有办理规划审批等手续，2013年1月17日，冷水江市规划局对邬文亮未批先建，在房屋上加层的违法行为给予罚款13500元并责令办理审批手续的行政处罚。2.冷水江市冷水江街道办事处、相关行政主管部门对上列四原告所建房屋至今没有办理相关审批手续，也没有相关行政管理部门对房屋进行竣工验收。3.2016年12月26日，上列四原告以邬文亮、张艳菲为被告向本院提起相邻关系纠纷之诉，要求邬文亮、张艳菲拆除违法建筑物，恢复原状，消除妨害，保证原告的通行权、通风权、采光权并赔偿经济损失，曾文华、姜友武作为第三人参加诉讼。本院于2017年6月21日作出（2016）湘1381民初2537号民事判决，判决驳回上列四原告的诉讼请求，该案已发生法律效力。上述事实，有上列四原告提交的房屋拆迁补偿安置协议书、联合建房协议、冷水江市冷水江街道办事处出具的证明、房屋产权情况信息表、现场照片、庭审笔录，曾文华、邬文亮提交的冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2537号民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。上列四原告提交的房屋设计图不能达到其证明目的。本院认为：一、上列四被告是否共同侵害上列四原告通风权、采光权、通行权的问题。1.从上列四原告与曾文华、姜友武签订的《联合建房协议》的内容来看，四原告提供土地，曾文华和姜友武负责房屋建设施工，双方是合伙关系，曾文华、姜友武系合伙事务的实际执行和负责人。曾文华、姜友武在执行合伙事务过程中，为利用与邬文亮、张艳菲房屋之间的空地，与邬文亮就利用该空地及共墙达成了口头协议并已实际履行，该口头协议产生的后果应由全体合伙人共同承担，上列四原告并无充分证据证明上列四被告恶意串通来侵害原告的权益。2.涉案房屋座势为坐东朝西，上列四原告所在房屋套间与南墙相连的卧室均东西向开窗，南墙不开窗不影响上列四原告房屋的通风、采光。上列四原告接收的房屋有可供通行之路，共墙不影响四原告的通行。3.相邻关系是依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展或者限制。本案中，上列四原告是依据其与曾文华、姜友武所签订《联合建房协议》的约定取得房屋后，才产生了与邬文亮、张艳菲之间的相邻关系。但上列四原告与曾文华、姜友武签订的《联合建房协议》并未约定南墙必须开窗，也未约定所建房屋不得共墙，上列四原告亦无证据证明施工平面图系双方对房屋施工的补充约定，且被告曾文华、姜友武已按《联合建房协议》的约定交房，上列四原告在知道共墙之事后亦接受了住房和门面，应视为上列四原告对共墙事实的认可。故对上列四原告所称上列四被告合谋共墙进而侵犯其通风权、采光权、通行权之主张，本院不予支持。二、涉案房屋南墙所有权的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案涉案房屋建成后，上列四原告依《联合建房协议》分得1单元2-5层四套住房以及1、2、3、4、7、8、9号门面，该单元还有1、6、7、8层四套住房归他人所有，因此，该单元外墙（即南墙）应为1单元所有业主共有，故上列四原告主张其南墙归其所有、四被告共同赔偿其南墙所有权被侵害造成的经济损失220000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。三、上列四原告还主张邬文亮等所搭的地下基础至地平面墙造价不少于10万元、最底应承担5万元之主张，因无法律和事实依据，本院不予支持。上列四原告要求被告赔偿因侵权给原告造成的直接损失4万余元（三次诉讼，含本次及交通通信等）、精神损失费4万余元之主张，因无法律依据，本院亦不予支持。上列四原告还主张曾文华收受的邬文亮2万元搭墙款是违法交易费应收缴国库之主张，因不属于民事案件受理范围，本院不予处理。四、本案是否超过诉讼时效的问题。1.上列四原告的诉讼请求涉及多项法律关系，主要集中于侵权法律关系与合同法律关系。①关于侵权法律关系，上列四原告之诉请主要分为赔偿损失请求权和排除妨碍请求权。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，赔偿损失请求权的诉讼时效期间为三年。本案中，涉案房屋于2012年6月完工，至迟于2013年年底前交房。上列四原告在涉案房屋建至2—3层时（2012年间）即知道或者应当知道了共墙的事实，但至2016年12月26日才向邬文亮、张艳菲主张权利，至2020年3月20日才向曾文华、姜友武主张权利，上列四原告对曾文华、姜友武的赔偿损失请求权明显超过诉讼时效。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的，不适用诉讼时效的规定。但本案上列四原告要求邬文亮、张艳菲拆除违法改建、扩建的房屋，恢复原状，消除妨害之主张，已经本院作出的（2016）湘1381民初2537号民事判决处理，该判决已产生既判力，当事人应受该判决的拘束，故对上列四原告之主张，本院不予支持。②关于合同法律关系。上列四原告要求曾文华、姜友武继续履行合同中的部分内容，但涉案房屋于2012年6月完工，曾文华、姜友武按照《联合建房协议》的约定将1单元2-5层四套住房以及1、2、3、4、7、8、9号门面及夹层于2013年年底前交付给了上列四原告，上列四原告亦接收了上述门面及住房，《联合建房协议》实际已履行完毕。上列四原告认为曾文华、姜友武履行《联合建房协议》不符合约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，应当自收到房屋之日起三年内向曾文华、姜友武主张权利，但上列四原告于2013年年底收房至2020年3月20日向本院提出要求被告曾文华、姜友武继续履行合同之诉请，时间已超6年，明显超过了法律规定的三年诉讼时效。故对上列四原告要求曾文华、姜友武继续履行合同，补装不锈钢电子防盗门或赔补现金、赔偿经济损失、补偿每户1.8万元之主张，本院不予支持。综上所述，上列四原告的诉讼请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张学梅、陈代华、陈雄、段英的诉讼请求。本案案件受理费12920元，由原告张学梅、陈代华、陈雄、段英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  黄 斌人民陪审员  潘永胜人民陪审员  刘丽梅二〇二〇年七月二日法官助理陈丹书记员段婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。