wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执833号申请执行人：安福荣胜能源有限公司，住所地安福县枫田镇工业园区，统一社会信用代码91360829MA38J58FOH。法定代表人:杨贵华。被执行人：喻明林，男，1982年4月6日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人安福荣胜能源有限公司与被执行人喻明林不当得利纠纷一案，被执行人喻明林至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人喻明林的银行存款82014元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈福文二〇二〇年七月八日书记员  左丽莎
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1029号 上诉人（原审被告）：郭月萍，女，1980年5月21日出生，汉族，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：苏绍磊（系郭月萍之夫），1976年7月6日出生，汉族，现住山东省乐陵市。 被上诉人（原审原告）：张贵祥，女，1988年6月14日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：杜立业（系张贵祥之夫），男，1988年6月26日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。 原审被告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村**2F-205，统一社会信用代码：91131003715899152B。 法定代表人：孟惊，系该公司总经理。 上诉人郭月萍因与被上诉人张贵祥、原审被告幸福基业物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭月萍及其委托诉讼代理人苏绍磊，被上诉人张贵祥及其委托诉讼代理人杜立业到庭参加诉讼。原审被告物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭月萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。事实和理由：1、一审法院没有对财产损失进行鉴定，且没有对责任划分。2、张贵祥于2019年7月15日发现阳台雨露管漏水渗透，期间，物业、郭月萍及张贵祥三方经过多次沟通，7月18日双方达成维修事宜，双方各自维修自己室内区域的管道，并各自承担自己室内维修费。后因张贵祥没处理漏水事实，自行放任阳台漏水，其拖延维修导致扩大损失，对损失后果由张贵祥承担。3、张贵祥在装修期间施工方因野蛮施工，暴力拆除雨露管周围4公分的保温板导致顶层管道损坏漏水，其存在过错。 张贵祥答辩称，郭月萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 物业公司没有提交书面答辩意见。 张贵祥向一审法院起诉请求：1.判令被告查找自家阳台漏水点并进行修复；2.判令被告赔偿原告各项损失共计34098.36元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张贵祥在怀来县有房产一处，郭月萍与张贵祥系上下楼邻居，住****。2019年7月，张贵祥发现自家房屋阳台房顶处出现大量漏水现象，在与郭月萍、物业公司共同查找原因过程中，发现郭月萍家存在私自封装玻璃顶阳台露台，私自改装公共下水管道，郭月萍在物业公司承诺一切损害后果自己负担，与物业公司无关。因楼上漏水原因，造成张贵祥卧室财产损失为10553元。因赔偿问题协商未果，张贵祥诉至法院，要求郭月萍赔偿财产损失34098.36元。上述事实，有双方当庭陈述，双方提供的证据在案予以佐证。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，郭月萍家存在私自改动公共下水管道现象，私自封装玻璃露台，其行为存在一定的过错，对张贵祥的财产损失应当承担赔偿责任。物业公司对业主房屋专有部分不承担管理服务责任，其管理公共区域以及其他服务职责，对张贵祥损失的发生，也不存在过错，不承担赔偿责任。判决：一、被告郭月萍赔偿原告张贵祥房屋财产损失10553元，于本判决生效后十日内履行。二、被告幸福基业物业服务有限公司不承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，怀来尚宅建筑装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）于2019年4月29日开始在张贵祥的涉案房屋进行室内装修，在装修过程中即2019年7月15日发现漏水。后双方经物业公司多次协调修复问题未果，诉至法院。二审期间经本院实地查看涉案漏水处仍处于起诉前状态，没有采取任何补救措施，且涉案损失主要是阳台部分。涉案损失为装饰公司提供的卧室阳台修复报价。其它事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为郭月萍是否应当赔偿张贵祥的损失及应当赔偿损失的数额。 关于是否应当赔偿损失问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，物业公司提交的临时管理规约、业主自行装修承诺书、违章整改告知书、承诺书以及张贵祥申请证人张某当庭的陈述等证据能够证实张贵祥主张的涉案损失是因郭月萍家违规装修，私自改动公共下水管道所致。郭月萍明知不能私自改动公共下水管道，且应当知道私改公共下水管道会造成楼下张贵祥房屋损失，其主观上具有过错，郭月萍私自改动公共下水管道的行为具有违法性，因私自改动公共下水管道已造成涉案阳台的房顶处漏水导致部分墙面及地板损失的事实，郭月萍的行为与张贵祥房屋阳台损失之间具有法律上的因果关系，故张贵祥因过错侵害张贵祥的财产利益，郭月萍的行为已构成侵权，依法应当赔偿张贵祥损失。 关于赔偿数额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张贵祥提交的涉案房屋卧室阳台修复报价证明其损失，虽郭月萍对其损失提出异议，且辩称张贵祥在装修期间施工方存在过错，但郭月萍没有提供证据加以证明，故郭月萍因举证不能，应承担不利的后果。张贵祥提交的涉案修复报价，经查，张贵祥为证明其实际损失在一审时提出鉴定损失申请，一审法院结合全案及涉案标的额，充分考虑本案的实际及为更好减少当事人的诉累，没有准许鉴定，二审期间双方当事人均没有提出申请鉴定，二审期间本院进行实地查看，涉案损失主要是阳台部分，且张贵祥发现损失至本案二审审理期间近一年时间仍没有采取有效补救措施，对其怠于修复而产生的扩大损失部分由其自行承担，故张贵祥提交的涉案卧室阳台修复报价不足以证实其实际遭受的损失，但鉴于事实上张贵祥确实已受到损失，且本院及一审法院已多次、反复对双方做调解工作，双方仍不能达成一致，本照及时、有效解决纠纷，减少双方诉累，本院综合全案考虑酌情认定张贵祥的损失为5000.00元。 综上所述，郭月萍的上诉请求部分不成立；一审法院认定事实部分不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2558号民事判决第二项，即幸福基业物业服务有限公司不承担赔偿责任； 二、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2558号民事判决第一项，即郭月萍赔偿张贵祥房屋财产损失10553元，于本判决生效后十日内履行； 三、变更河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2558号民事判决第一项为郭月萍于本判决生效之日起五日内一次性赔偿张贵祥损失5000.00元； 四、驳回张贵祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审执行；二审案件受理费108.00元，由郭月萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟海山 审判员  宋凯阳 审判员  马瑞云 二〇二〇年七月七日 书记员  施 洋
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0302民初4006号原告：刘远国，男，1981年3月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邱发元，新蒲新区虾子镇法律服务所法律工作者。被告：王聪，男，1982年10月24日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州抚品后勤服务有限公司，住所地遵义市新蒲新区新蒲经开区京立几米产业园，统一社会信用代码：91520390MA6H4QTC9L。法定代表人：罗运泽，经理。委托诉讼代理人：施登俊，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：官燕玥，贵州元璋律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路**，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，经理。委托诉讼代理人：李金燕，公司员工。原告刘远国与王聪、贵州抚品后勤服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘远国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王聪、贵州抚品后勤服务有限公司支付原告医疗费、误工费、乙方、伤残赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费等共计159959.25元，该款项由保险公司在车上人员责任保险支付原告，不足部分由贵州抚品后勤服务有限公司承担；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告王聪均系被告贵州抚品后勤服务有限公司的食品配送司机，2018年11月5日，原告乘坐被告王聪驾驶的贵州抚品后勤服务有限公司的贵Ｃ×××**号小型货车，由秀河线往虾子镇方向行驶，当车辆行驶至秀河线335公里＋500米路段时，王聪操作不当致使车辆失控，碰撞山体致原告受伤，原告住院治疗后伤情经鉴定为十级伤残，被告支付了部分医疗费。此次事故经遵义市交通警察大队事故认定书认定被告王聪承担事故的全部责任，原告不负事故责任。被告王聪履行职务工作中发生交通事故致原告受伤，贵州抚品后勤服务有限公司系贵Ｃ×××**号小型货车所有人，应当承担赔偿责任，被告人民财保遵义分公司系该车保险人，且事故发生在保险期限内，特诉至人民法院，请求支持我的诉讼请求。本院经审查查明，原告与被告王聪均系被告贵州抚品后勤服务有限公司的食品配送司机及装卸工人，2018年11月5日8时10分许，二人在执行单位工作任务时，原告乘坐被告王聪驾驶的贵州抚品后勤服务有限公司的贵Ｃ×××**号小型货车，由秀河线往虾子镇方向行驶，当车辆行驶至秀河线335公里＋500米路段时，因王聪操作不当致使车辆失控，发生交通事故致原告与王聪受伤，原告送医院治疗，贵州抚品后勤服务有限公司垫付了医疗费用。2018年12月3日，被告贵州抚品后勤服务有限公司向遵义市人力资源和社会保障局申请认定原告之伤为工伤，2019年2月22日，遵义市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定2018年11月5日8时10分左右，原告乘坐王聪驾驶的贵Ｃ×××**号小型货车发生交通事故所受伤为工伤，2020年3月25日，原告与用人单位即本案被告贵州抚品后勤服务有限公司签订《工伤赔偿协议书》。本院认为，原告与被告王聪在执行用人单位贵州抚品后勤服务有限公司工作任务时发生交通事故，原告之伤已由行政部门认定为工伤，且原告与被告贵州抚品后勤服务有限公司就工伤赔问题已偿达成协议，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害,劳动者与用人单位之间的法律关系属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围,不属于侵权法律关系,原告应循工伤保险途径进行救济，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘远国的起诉。案件受理费530元（已减半收取），由本院退还原告刘远国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘远贵二〇二〇年七月十七日法官助理沈妍书记员张进
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1273号原告：郭得魁（又名郭玉青），男，1967年1月15日出生，汉族,农民,住浚县。委托诉讼代理人:乔连霞，女，住址同上，系郭得魁妻子。被告：浚县红雨土地流转专业合作社。住所地：浚县新镇镇长屯村。法定代表人：方红雨。被告：方红雨，男，1974年1月14日出生，汉族，农民，住浚县。原告郭得魁与被告浚县红雨土地流转专业合作社（以下简称红雨土地流转合作社）、方红雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭得魁的委托诉讼代理人乔连霞到庭参加诉讼，被告红雨土地流转合作社、方红雨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭得魁向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告现金20400元。事实和理由：2015年，原告卖给被告小麦、玉子15400元整，经多次催要加上原条损坏，在2018年6月28日被告为原告换了证明欠据一张；2016年卖给被告小麦7000元的条子，也在2020年元月份换了一张借据证明5000元。现原告急需资金，向被告讨要无果，故诉至法院。红雨土地流转合作社、方红雨未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告红雨土地流转合作社系法人单位，于2011年9月30日注册登记，法定代表人为方红雨，登记状态为存续。2015年，原告曾卖给红雨土地流转合作社价值15400元的玉米，后经催要，红雨土地流转合作社于2018年6月28日为原告出具了证明并加盖了印章，内容载明欠郭玉青现金15400元，方红雨进行了签名；2016年，原告曾卖给方红雨小麦，后经催要，方红雨于2020年元月5日为原告出具了证明一份，内容载明今借到郭玉青现金5000元，方红雨进行了签名。上述欠款经原告向被告多次催要，被告一直拒不支付，故诉至法院。以上事实，有原告提交的两份书面证明及当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：原告郭得魁提供的两份证明分别能够证明红雨土地流转合作社于2018年6月28日拖欠其15400元，方红雨于2020年元月5日拖欠其5000元未还的事实。上述欠款，经原告多次催要，被告红雨土地流转合作社、方红雨未能按照双方约定履行付款义务，已经构成违约，所以应当分别承担立即给付原告欠款的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浚县红雨土地流转专业合作社于本判决生效后五日内给付原告郭得魁现金15400元；被告方红雨于本判决生效后五日内给付原告郭得魁现金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由被告浚县红雨土地流转专业合作社负担93元，被告方红雨负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  冯小明二〇二〇年七月八日书记员  万欣琦
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执571号之四被执行人：杨娇娇，女，土家族，1992年05月20日生，住贵州省德江县楠杆乡小寨村小寨组。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨娇娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨娇娇在贵州省农村信用社联合社6217790001129272031_1账户内存款人民币238442.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李乐乐二〇二〇年七月二十四日书记员  陈水波
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1079号 申请执行人：张之瑜，男1941年10月01日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91340700748938605F，住所地安徽省铜陵市铜庄小区。 法定代表人：张先国。 本院在执行××与铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人张之瑜与被执行人铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司达成执行和解，长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1079号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  方 磊 审判员  华时来 二〇二〇年七月二十八日 书记员  钱军霞 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3280号原告：闵某，女，1983年6月1日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师，一般代理。被告：张某1，男，1978年9月7日生，汉族，住赣州市全南县。原告闵某诉被告张某1变更抚养关系纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭审理。原告闵某及其委托诉讼代理人廖宝斌、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告婚生女张某2由原告抚养，婚生女张某2的抚养费用由原、被告平均分担2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日在赣州市章贡区民政局登记结婚。因性格不和、感情破裂，原、被告于2011年3月11日在赣州市章贡区民政局办理离婚手续，根据原、被告签订的《离婚协议书》，婚生女张某2由被告抚养。起初，被告没有再婚，原告也经常一起照顾婚生女张某2。被告再婚后，被告及其妻子要求原告不要看望婚生女张某2，原告正常的探视权受到了侵犯。被告原本经商，生意繁忙，没有时间照顾小孩。被告再婚后与后妻生育两男一女，再加上被告重男轻女的思想，更是对婚生女张某2没有照顾。婚生女张某2一直由被告母亲带着，至今仍然跟随被告居住在出租房，没有自己独立的房间。而婚生女张某2因为不是被告后妻所生，经常在被告家受到不公正的待遇，甚至经常被打骂。因被告的照顾不周，婚生女张某2在2013年11月被诊断为双侧分泌性中耳炎、腺样体肥大，至今也没有恢复双耳听觉。原告现属单身，曾于2007年和2012年先后行左侧和右侧右侧输软管切除术，失去了生育能力。经过原告的努力，原告购买世纪嘉园小区三房两厅的房产，有比较好的居住条件，再加上原告母亲退休，愿意跟随原告帮忙带孩子。婚生女张某2也希望跟随原告生活。综合以上情况，原告认为婚生女张某2应当有一个温馨、能够让其健康成长的家。婚生女张某2由被告抚养不利于其健康成长，而原告能够给婚生女张某2一个温暖的家。原告多次与被告协商未果，遂起诉至法院。被告张某1辩称，离婚协议已经约定婚生女由答辩人抚养，孩子愿意继续跟随答辩人生活，被答辩人所述不实。经本院审理查明：原、被告于2011年3月11日登记离婚时，约定婚生女张某2由被告张某1抚养至孩子独立生活止，期间的一切费用均由被告张某1负担；原告闵某每月探视小孩不少于四天。双方登记离婚后，被告张某1再婚并与现任妻子生育了两男一女，婚生女张某2亦跟随被告张某1生活至今。原告闵某未再婚，就职于江西理工大学，工作收入稳定，并单独购买了位于赣州市章贡区。因原告闵某生活条件较好且摘除了双侧输卵管无法生育，因此要求变更婚生女张某2的抚养权由原告抚养。原告与被告协商未果，遂致讼。本院认为，法律保护妇女儿童权益。《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十条规定，离婚时女方因实施绝育手术或者其他原因丧失生育能力的，处理子女抚养问题，应在有利子女权益的条件下，照顾女方的合理要求。本案中，原、被告在登记离婚时，原告闵某摘除了一侧输卵管，尚有再婚生育的能力，因此双方协商婚生女张某2由男方抚养。但原告闵某2012年又遭变故，摘除了另一侧输卵管，已无生育可能。况且原告闵某至今没有再婚，工作上的稳定和生活质量的改善依旧无法弥补其内心情感缺憾。反观被告张某1，再婚后重新组合家庭并生育了两男一女，家庭圆满子女成行。张某2心智尚不成熟，且与原告闵某共同生活时间较短，因此作出既愿意跟随原告又愿意跟随被告生活的意思表示。但张某2作为原告闵某的独生女和心头肉，原告闵某可充分发挥母亲角色和女性优势，照顾好其学习和生活。综上，原告闵某在发生重大变故后，诉请变更婚生女抚养权的请求，既有事实和法律依据，也更有利于张某2的健康成长，对原告的诉请本院予以支持。关于变更抚养权后的抚养费的负担。考虑被告张某1自2011年3月抚养张某2至今，且另有家室，而原告闵某独自一人工作收入稳定，因此变更抚养权后的抚养费由原告闵某负担较为合适。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起，婚生女张某2由原告闵某抚养，抚养费由原告闵某负担；被告张某1有探望婚生女张某2的权利。案件受理费50元（已减半收取），由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共两份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇二〇年七月二十九日书记员  钟 艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5494号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司邱隘支行邱隘支行(统一社会信用代码为913302121443980540)。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇东港路**。 法定代表人：张莲琴，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑魁。 委托诉讼代理人：王**波。 被告：苏尚进，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市晋江市。 被告：王情如，女，1988年10月21日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市晋江市。 被告：苏顺利，男，1989年6月30日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市晋江市。 被告：苏彩芬，女，1988年10月12日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市晋江市。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司邱隘支行（以下简称鄞州银行邱隘支行）为与被告苏尚进、王情如、苏顺利、苏彩芬金融借款合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告苏尚进、王情如归还原告鄞州银行邱隘支行借款本金125178.61元，支付利息1993.13元、罚息43249.21元、复息688.63元(罚息自2018年6月8日计算至2020年4月29日)，并继续支付分别以本金125178.61元为基数、利息1993.13元为基数按合同约定计算至实际履行之日止的罚息、复息；二、被告苏顺利、苏彩芬对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。 一、借款时间：2017年7月6日。 二、借款金额：25万元。 三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率10‰；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按罚息利率计收复息。 四、款项交付：鄞州银行邱隘支行于2017年7月6日将借款资金250000元发放至被告苏尚进的银行账户。 五、借款用途：购货。 六、还款期限：2018年7月5日。 七、还款情况：每月应还款日期、期数及每期应还款金额等具体以还款计划书为准。2018年6月起被告苏尚进未能还本付息。 八、尚欠本息：截至2020年4月29日，被告苏尚进尚欠原告借款本金125178.61元，支付利息1993.13元、罚息43249.21元、复息688.63元。 九、保证情况：被告苏顺利、苏彩芬在涉案《最高额保证借款合同（微贷类）》以保证人的身份签字，承诺为被告苏尚进在本合同项下发生的所有债权提供最高额连带保证担保，保证担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金及实现债权的费用等。保证期间为借款期限届满之日其二年。 十、其他情况：2017年7月5日，被告王情如向原告鄞州银行邱隘支行出具共同还款承诺书一份，自愿为鄞州银行邱隘支行与被告苏尚进签订的编号为鄞银（邱隘支行）最保借字第20170013104号《最高额保证借款合同（微贷类）》项下的全部债务承担共同还款责任。 以上事实，由原告鄞州银行邱隘支行提供的并经本院审查认定的《最高额保证借款合同（微贷类）》、借款借据、交易清单、共同还款承诺书、还款计划表等证据予以证明。 本院认为：涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约全面实际履行。被告苏尚进借款后未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告苏尚进承担相应的违约责任。被告王情如向原告出具了《共同还款承诺书》一份，理应对被告苏尚进的债务承担共同还款责任。被告苏顺利、苏彩芬理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任，被告苏顺利、苏彩芬承担保证责任后，有权向被告苏尚进、王情如追偿。综上，原告提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告苏尚进、王情如于本判决生效后五日内偿还原告宁波鄞州银行股份有限公司邱隘支行借款本金125178.61元，支付利息1993.13元、罚息43249.21元、复息688.63元（暂计算至2020年4月29日，之后的罚息、复利分别以本金125178.61元为基数、利息1993.13元为基数按年利率18%计算至实际履行之日止； 二、被告苏顺利、苏彩芬对被告苏尚进、王情如上述第一项还款义务承担连带保证责任，被告苏顺利、苏彩芬实际承担保证责任后，有权向被告苏尚进、王情如追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3722元，减半收取计1861元，由被告苏尚进、王情如、苏顺利、苏彩芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年七月八日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5567号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路。法定代表人：王继康，该银行董事长。被执行人：黄梅芳，女，1989年11月8日出生，汉族，住广东省连州市丰阳镇梁家村委会。广州农村商业银行股份有限公司与被告黄梅芳信用卡纠纷一案,依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初7768号《民事判决书》，黄梅芳应向广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46679.43元、利息（截至2019年3月17日为4325.35元，从2019年3月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用7412.19元。因黄梅芳未予履行，本院根据申请于2020年4月26日立案执行后，向被执行人黄梅芳发出《执行通知书》及《财产报告令》，责令自动履行上述金钱给付义务，并报告财产情况，但被执行人仍未履行。在执行过程中，被执行人黄梅芳未到庭配合执行。本院对其银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，并根据调查结果对其银行账户进行额度冻结并冻结其财付通账户，此外未再发现其他可供执行的财产线索。本院另对被执行人采取限制消费措施。2020年6月1日，申请执行人向本院提交申请表示，因已与被执行人达成分期12个月履行的和解协议，故申请本案在和解协议履行期间终结本次执行程序。鉴此，本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，对其申请可予准许，以利本案和解协议的履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执5567号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人未履行和解协议约定义务的，可向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学洁审判员  石 妍审判员  李治忠二〇二〇年七月三十日本件与原本核对无异书记员  王梦遥
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执1152号 李战春： 你（单位）与申请执行人曾安萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0302民初267号民事调解书已经发生法律效力。申请人向法院申请执行，于2020年7月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务10.545万元，申请执行费1481.75元。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14207号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：孙然，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交通银行）诉被告孙然信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行的委托诉讼代理人高亮参加诉讼，被告孙然经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月17日的信用卡欠款共计91558.35元（其中本金60720元、利息28561.70元、违约金及相关费用2276.65元），并按领用合约的约定支付2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告孙然未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙然未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月17日，涉案信用卡项下欠款本金60720元、利息28561.70元、违约金及相关费用2276.65元，以上欠款共计91558.35元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙然于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年11月17日的信用卡欠款共计91558.35元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元及公告费（以实际发生为准），由被告孙然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15362号原告小米科技有限责任公司。法定代表人雷军。委托代理人李剑，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗富兴小电器店。经营者周苑青。本院在审理上列原告诉被告商标权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币275元，因原告减少诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担；剩余受理费人民币250元，本院退回原告。审判员  魏泽琼二〇二〇年七月十六日书记员  黄晓晴书记员  魏佳璇
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执196号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司龙州县支行，住所地广西在自治区崇左市龙州县龙州镇龙夏路**龙鑫商业广场**，统一社会信用代码9145142349900101X8。 负责人：何志文，该支行行长。 被执行人：黄时芬，女，1979年10月19日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司龙州县支行与被执行人黄时芬信用卡纠纷一案，龙州县人民法院于2018年11月29日作出的（2018）桂1423民初1027号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄时芬未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司龙州县支行于2020年4月22日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人黄时芬向申请执行人中国工商银行股份有限公司龙州县支行支付欠款31198.33元，本院已于当日立案。 本院已向被执行人黄时芬送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2018）桂1423民初1027号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人黄时芬的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委、住所地进行调查，未发现被执行人黄时芬有可供执行的财产。因被执行人黄时芬未履行生效法律文书确定的给付义务、未向本院报告财产，本院对其限制高消费及纳入失信被执行人名单，本院已将被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为31198.33元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 农恩华 审 判 员 吕 云 审 判 员 苏 妮 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 农伟光 书 记 员 梁品军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王效禹，男，1994年7月8日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省阳泉市盂县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王效禹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告王效禹经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月26日的信用卡欠款共计52583.33元（其中本金44075.69元），以及自2020年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告王效禹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王效禹未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计57175.11元，其中本金44075.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王效禹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计57175.11元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告王效禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1786号上诉人（原审被告）：江苏金阳光新能源科技有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江东路**。法定代表人：孙井东。被上诉人（原审原告）：深圳市恒翼能科技有限公司，住，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华辉路上横朗工业区******/div>法定代表人：王守模。上诉人江苏金阳光新能源科技有限公司因与被上诉人深圳市恒翼能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初5443号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。涉案两份合同分别为2017年6月5日《循环测试设备采购合同》和2018年3月《采购合同》。两合同均存在管辖约定，《采购合同》约定“凡由本合同引起的或与执行本合同有关的任何争议，各方应首先通过友好协商或调解解决。协商或调解不成，双方均可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。”该合同乙方为深圳市恒翼能科技有限公司，其所在地在深圳市龙华区，故原审法院对该合同所涉争议具有管辖权。《循环测试设备采购合同》既约定仲裁管辖又约定法院管辖，依法应认定仲裁协议无效。则该合同所涉争议应依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，双方未明确约定合同履行地，被上诉人诉请支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对该部分争议亦具有管辖权。综上，上诉人江苏金阳光新能源科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十六日书记员 刘冀蓉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0104民初10409号原告:袁绪波，男，1972年3月2日出生汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。被告：黑龙江云雀科技集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路******。本院在审理原告袁绪波诉被告黑龙江云雀科技集团有限责任公司劳动争议一案中，因原告袁绪波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按袁绪波撤诉处理。案件受理费10元，由袁绪波负担。审 判 长  张梦瑜人民陪审员  邹志明人民陪审员  沈显文二〇二〇年七月九日书 记 员  孙奕成
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋03执111号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司， 法定代表人刘蘭奇，男，该公司执行董事。 被执行人杨虎，男，身份证号码1403031**********； 被执行人苑文娟，女，身份证号1403221*********； 被执行人董建国，男，身份证号1403211**********； 被执行人李欣颐，女，身份证号1403031***********； 被执行人冯海滨，男，身份证号1403021************； 被执行人荆维华，男，身份证号1403111***********； 被执行人穆婧雅，女，身份证号1403021*********； 被执行人戎润成，男，身份证号1403211*********； 被执行人周涛，女，身份证号1403021**********； 被执行人王国英，男，身份证号1403031*********； 被执行人穆志鹏，男，身份证号1403211**********； 被执行人王齐美，女，身份证号1403221*********； 被执行人魏世耀，男，身份证号1403221**********； 被执行人张鹏飞，男，身份证号1403221***********； 被执行人马志伟，男，身份证号1403211**********； 被执行人郭志东，男，身份证号1403031*********； 被执行人刘辉，男，身份证号1403031*********； 被执行人王泽昌，男，身份证号1403211*********； 被执行人岳飞，男，身份证号1403031***********； 被执行人郑杰，男，身份证号1403031***********； 被执行人高博康，男，身份证号1403021***********； 被执行人赵期飞，女，身份证号1427261**********； 被执行人王剑，男，身份证号1403021**********； 被执行人刘辉，男，身份证号1403031********； 被执行人李杨，男，身份证号1403111********； 被执行人白晓飞，男，身份证号1424231**********； 被执行人李欣颐，女，身份证号1403031**********； 被执行人张磊，男，身份证号1423261************； 被执行人魏国锋，男，身份证号1403211***********。 上述当事人借款合同纠纷一案，深圳市大地信通担保有限公司持北海国际仲裁院（2018）湛仲字第Z003670751号、Z003630914号、Z003638252号、Z003651365号、Z003673048号、Z003671961号、Z003671477号、Z003636750号、Z0036633129号、Z003665919号、0E026960号、C051721号、0E041000号、Z003642318号、Z003646070号、0E051073号、0E028091号、0E028685号、0E028128号、0E022176号、0E038539号、Z003638398号、0E023341号、0E044770号、0E045845号、0E032466号、C051421号、0E028597号、0E033912号裁决书向本院申请执行，本院立案。 经本院审查，本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司经营范围为技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务、经济贸易咨询;计算机系动服务;基础软件服务;应用软件服务（不含医用软件）;数据处理（数据处理中的银行卡服务中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）;软件开发;产品设计;模型设计;包装装璜设计;教育咨询;公共关系服务;会议服务;工艺美术设计;电脑动画设计;企业策划;设计、制作、代理、发布广告、市场调查;企业管理咨询;组织文化艺术交流活动（不含演出）;文艺创作;惩办展览展示活动;影视策划;翻译服务;餐饮管理;酒店管理;工程和技术研究。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。） 本院认为，北京恒元信业信息技术有限公司通过网络平台，利用居间服务签订的《借款协议》直接约定受让出借人的债权并追索债务，变向接受、归集出借人的资金用于网络借贷，不仅明显超出其登记的经营范围，而且违反了《中华人民共和国银行业监督管理办法》和中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（银监会令[2016]1号）以及中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》等法律法规的规定，存在超范围经营、违反金融行业强制性规定。执行前述仲裁裁决，违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院作出的（2018）湛仲字第Z003670751号、Z003630914号、Z003638252号、Z003651365号、Z003673048号、Z003671961号、Z003671477号、Z003636750号、Z0036633129号、Z003665919号、0E026960号、C051721号、0E041000号、Z003642318号、Z003646070号、0E051073号、0E028091号、0E028685号、0E028128号、0E022176号、0E038539号、Z003638398号、0E023341号、0E044770号、0E045845号、0E032466号、C051421号、0E028597号、0E033912号裁决书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张朝晖 审判员  郭丽丽 审判员  郭严旻 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨 艺
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初725号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县凌云路**，统一社会信用代码：91360323584033294A。 负责人：张莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈双，该行风险经理。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：童刚，男，1991年10月8日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行（以下简称：芦溪建行）与被告童刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪建行的委托诉讼代理人陈双、王娟到庭参加了诉讼。被告童刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10000元、利息638.75元、罚息703.76元，本息合计11342.51元，实际利息、罚息计算至实际清偿之日止（利息、罚息暂计算至2020年3月13日止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月26日在原告处申请开立银行卡，卡号为62×××75，之后于2018年6月16日向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同”》，申请了快贷业务，签约“借贷通”的银行卡号为：62×××75，贷款账号为360010x0********。原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了借款额度10000元，借款额度有效期为12个月（2018年6月16日至2019年6月16日），贷款利率为年化利率6.3%，款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第八项中对送达地址相关内容进行了约定。第四条借款支用与借款支付条款约定：借款额度须符合第二条、第三条的相关规定，借款人方可支用额度借款，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。第五条贷款计息、结息条款约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。第十条杂项约定条款约定：本合同双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 被告通过该客户端手机用方式，支取了10000元的快贷额度。截止到2020年3月13日，被告共计拖欠借款本金10000元、利息638.75元、罚息703.76元，本息合计11342.51元。由于被告未按约还款，其行为已经构成了违约，应承担违约责任，为了维护原告的合法权益，原告只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告童刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照副本、法定代表人证明、被告身份证、《个人开户与电子银行服务申请书》、《中国建设银行江西分行网上银行安全提示》、《中国建设银行“借贷通”服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、公证书、POS机刷卡消费记录、个人贷款对账单、均系复印件，均与原件核对无异），经审核，本院确认上述证据的证明力并在卷佐证。本院查明事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告芦溪建行与被告童刚签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告芦溪建行在给被告借款额度后，被告在借款期限内自行支取了借款，原告已经履行了放款义务，被告在借款到期后，未能依约偿还借款本息，属于违约，故对原告诉请要求被告偿还借款本金、利息并按合同约定支付罚息的主张，本院予以支持。被告童刚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童刚限于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行借款本金10000元、利息638.75元、罚息703.76元（利息、罚息暂计算至2020年3月13日），本息合计11342.51元，后续利息以本金10000元为基数按照罚息利率年利率9.45%自2020年3月14日起计算至全部借款本息清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取计42元，由被告童刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王双
辽宁省凤城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0682刑初191号 公诉机关凤城市人民检察院。 被告人郑方全，男，1950年8月10日生于辽宁省新民市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省新民市，现住辽宁省凤城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月15日被监视居住,2020年5月15日被取保候审，同年7月10日被再次取保候审。 凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉[2020]132号起诉书指控被告人郑方全犯盗窃罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察官艾景厚出庭支持公诉。被告人郑方全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 凤城市人民检察院指控，被告人郑方全明知其女婿关某在凤城市的养鸡场已被法院执行给于某，因见该养鸡场无人看管，便于2019年3月雇车到该养鸡场拉走鸡笼62个。2019年8月，被告人郑方全又到该养鸡场将一个送料车、一个水箱、一盘一寸塑料水管（27公斤）拉回家中，将养鸡场内的独轮车、独轮车轱辘、铁大门、铁锅、汽车弓板、鸡筐、饲料槽子等物品以废品价格卖掉，获赃款1000元。经丹东辽东资产评估事务所评估，其所盗物品共计价值人民币4154元。 被告人郑方全到案后，如实供述了自己的犯罪事实。 被告人郑方全自愿认罪认罚，已签字具结，建议判处被告人郑方全拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。 被告人郑方全对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人郑方全将所盗物品以人民币1700元的价格（废品价格）卖掉。 2020年7月23日，被告人郑方全已自行赔偿被害人经济损失人民币23000元，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人郑方全在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过，被害人于某的陈述，证人白某、李某、石某、关某、杨某、刘某等人的证言，被告人郑方全的供述，辨认笔录及辨认照片，搜查证及搜查笔录，扣押决定书、扣押清单及返还清单，现场指认笔录及指认现场照片，照片说明，凤城市公安局白旗派出所办理案件涉及的鸡笼、水管等资产评估报告，鉴定资质证明材料，鉴定意见通知书，执行裁定书，送达回执，资产评估汇总表，情况说明，执行案件卷宗材料，资产评估报告书，前科劣迹查询表，认罪认罚具结书，审前社会调查评估表，调查评估意见书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑方全以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人郑方全到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人郑方全已自行赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑方全犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元，于判决生效后立即缴纳。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 二、依法没收随案移送被告人郑方全所获赃款人民币一千七百元（已缴纳）。 如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  王松琦 二〇二〇年七月二十四日 法官助理任梓瑜 书记员姜女杰
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执恢158号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司鸡西分行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：彭松军，行长。委托代理人：张德鑫，男，1983年8月10日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司鸡西分行职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：苏本友，男，1969年5月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：孙兴华，女，1964年4月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人:鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：房靖，经理。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司鸡西分行与苏本友、孙兴华、鸡西市坚实房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令苏本友、孙兴华、鸡西市坚实房地产开发有限公司履行（2016）黑0302民初1791号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院作出的(2020)黑0302执恢158号执行裁定书查封了苏本友所有的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区“X”住宅小区4户商业用房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人苏本友名下位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X路X街西“X”住宅小区X号楼X号，建筑面积188.95平方米商业用房（测绘号为X）；拍卖被执行人苏本友名下位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X路X街西“X”住宅小区X号楼X号，建筑面积244.92平方米商业用房（测绘号为X）；拍卖被执行人苏本友名下位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X路X街西“X”住宅小区X号楼X号，建筑面积261.95平方米商业用房（测绘号为X）；拍卖被执行人苏本友名下位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X路X街西“X”住宅小区X号楼X号，建筑面积208.88平方米商业用房（测绘号为X）。本裁定送达后即发生法律执行。审判员  秦文胜二〇二〇年七月十七日书记员  刘 帆
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初662号原告：李文波，男，1974年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：吕祖红，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。原告李文波与被告吕祖红不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文波、被告吕祖红的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文波向本院提出诉讼请求：1.判令吕祖红归还李文波借款20000元；2.判令吕祖红承担因此次诉讼产生的费用。诉讼中，李文波变更第一项诉讼请求，即要求吕祖红返还不当得利20000元。事实及理由：李文波于2018年元旦经朋友介绍认识吕祖红，吕祖红于2018年1月4日提出向李文波借款20000元用于进货一批茅台酒用于周转，春节前返还，由于吕祖红是注册资金为5000万元的南昌赣湘会商务咨询有限公司的法定代表人兼执行董事，加之李文波因交通违章一事拜托吕祖红帮忙处理，李文波碍于面子在未要求吕祖红出具借条的情况下通过微信转账借给吕祖红20000元。2018年春节后，吕祖红未履行还款义务，李文波多次电话催讨，吕祖红称在老家，等返回南昌后用公司经销的茅台酒抵债，但此后李文波就无法联系吕祖红。吕祖红辩称，1.李文波所诉不实，吕祖红没有向李文波借款，2.吕祖红取得20000元也不属不当得利，请求驳回李文波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、微信转账记录及中国银行交易流水明细清单，2、李文波与吕祖红的电话录音，3、南昌高新技术产业开发区人民检察院起诉书、江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初26号刑事判决书、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终225号刑事裁定书各1份，4、南昌赣湘会商务咨询有限公司营业执照复印件1份。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认如下事实：1、吕祖红系南昌赣湘会商务咨询有限公司法定代表人。2018年元旦前后，李文波因酒驾面临处罚，欲通过关系协调处理，通过朋友介绍认识吕祖红，吕祖红亦同意帮忙办理。2、2018年1月4日，李文波以微信转账的方式向吕祖红支付20000元。3、2018年1月21日，李文波应吕祖红要求给吕祖红打通电话后，吕祖红在电话中要求李文波再向其给付13000元用于请交警队的人吃饭唱歌，李文波以手上没钱为由，提出第二天在交警队前见面时再支付。4、李文波因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月15日被取保候审，2018年2月1日，被提起公诉，2018年2月27日，李文波以危险驾驶罪被判处一个月拘役，并处罚金2000元。本院认为，李文波以微信转账凭证为依据，要求吕祖红返还所取得的款项，在以民间借贷纠纷提起诉讼后，审理过程中变更诉讼请求权的基础为不当得利，故本案案由应确定为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成为：一、一方获得利益，二、一方获益无法律依据，三、致使对方遭受损失，获利与损失间存在因果关系。本案中，吕祖红对李文波通过微信向其转账支付20000元的事实没有异议，结合当事人的诉辩主张，本案当事人的争议焦点为吕祖红取得20000元有无法律根据。吕祖红取得李文波的20000元，是基于李文波的给付行为，判断吕祖红取得20000元是否有法律依据，应结合该给付行为产生的原因进行判断。李文波主张向吕祖红转账支付20000元是向吕祖红提供的借款，但因不能提交有效证据证实双方间存在民间借贷法律关系，诉讼中，李文波变更了请求权的法律基础为不当得利，故吕祖红与李文波间不构成民间借贷法律关系。李文波向吕祖红给付20000元时，李文波因交通违法一事委托吕祖红为其协调关系，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，李文波与吕祖红间虽未签订书面委托合同，但双方对吕祖红受李文波委托处理交通违法一事陈述一致，依照上述规定，李文波与吕祖红间成立委托合同关系。李文波在主张吕祖红取得20000元系不当得利后，对支付20000元的原因并没有作出新的陈述，在李文波提交的与吕祖红于2018年1月21日的聊天记录中，吕祖红提出收到了李文波支付的20000元，李文波不仅没有要求吕祖红返还该20000元，反而在吕祖红要求其再支付13000元时同意第二天支付。李文波作为具有完全民事行为能力的商事交易主体，在对给付对象、给付金额没有错误的认识的情况下，通过微信转账的方式向吕祖红支付20000元完全是基于李文波的真实意思而在双方间发生的财产变动，是其自愿给付的行为，并不存在给付不当的情形。诉讼中，李文波主张吕祖红承诺事情没办好不收钱，但李文波对委托事务的具体约定内容及关于吕祖红没有处理好委托事务的主张均不能提交证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第九十条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”故对李文波的上述主张本院不予采信。合同法第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。”第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”因此，在当事人间存在委托合同关系的情况下，受托人从委托人处取得资金具有法律依据。民诉解释第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”李文波主张吕祖红取得20000元系不当得利，李文波作为主张法律关系存在的一方当事人应承担举证责任，但李文波不能提交充分证据证实吕祖红没有合法根据取得20000元，应承担举证不能的法律后果，因此，吕祖红基于委托合同关系取得李文波自愿支付的20000元有法律依据，不构成不当得利，对李文波要求吕祖红返还20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回李文波的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由李文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈芳二〇二〇年七月十三日法官助理刘薇斯书记员邵超
江苏省睢宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢672号郭在超：关于江苏睢宁农村商业银行股份有限公司申请执行你借款合同纠纷一案，经执行，现已全部执行到位，案件执结。特此通知。〔原首执案号为（2015）睢执字第3159号〕二〇二〇年七月十三日
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3729号 原告：谈其友,男,1964年8月26日出生，汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王梅，安徽徽天律师事务所律师。 被告：计成富,男,1958年1月7日出生，汉族,住安徽省肥东县。 原告谈其友与被告计成富劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈其友及其委托诉讼代理人王梅、被告计成富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈其友向本院提出诉讼请求：诉讼请求： 1、请求法院判令被告付给我农民工工资壹万陆仟贰佰元整(16200元)，并自原告起诉之日按照年利率6%支付利息至实际款清之日止； 2、本案的诉讼费用要求判令被告承担。 事实与理由:我叫谈其友和被告计成富俩都是瓦工手艺,搞建筑带班的。双方都认识承包建筑老板刘正刚。2017年,刘老板在定远县涟江郭集移民,承接新农村房屋改造工程。要求原告和被告带队都去为他干活。我班带有40余人,被告只带10余人。刘老板口头承诺,按照工程平方计算,每平方米面积付给130元。干活中途,因被告人员少,工程进度缓慢,被告要求我班派工人去他工地,为其干活,承诺一个工日付给我班220元。工程结束后,于2017年10月31日,按照工日结账。被告应该付给我16200元。被告当时分文没有付给,只是打一个欠条。承诺到春节付给不误。还是我自己拿钱垫付给我带队的农民工发了工资。我一直催要无果,发信息不回,打电话不接,胡说八道,种种借口,一拖再拖没有履行。为此本人特写起诉请求法院,依据中华人民共和国《民法通则》八十四条。请求法院判令被告还本付息、承担本案的诉讼费用为感! 被告计成富辩称：答辩人与被答辩人系同一工程工地瓦工带班身份（答辩人为一组，被答辩人为二组），2017年10月31日答辩人计成富与被答辩人谈其友签写一份欠条，欠条载明：“今欠到谈其友在郭集安置房工人工资壹万元陆仟贰佰元”（计成富是代替项目责任人刘正刚代发工人工资给谈其友）。后因为被答辩人谈其友被项目负责人刘正刚查到有“做假账”的行为，所以项目负责人刘正刚拒绝发放谈其友个人工资，对于该16200元款项已经扣押在该工程项目部（郭集移民点）。综上，答辩人认为因被答辩人个人原因导致该款资金未收到系被答辩人个人责任，答辩人无支付此款项的能力及义务。 根据原、被告提供的证据以及当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年，计成富与谈其友在承接新农村房屋改造工程中，计成富雇佣谈其友班组工人去其工地干活。工程结束后，计成富于2017年10月31日向谈其友出具欠条，欠条上载明“今欠到谈其友在郭集安置房工人工资壹万陆仟贰佰元整”。计成富出具欠条后，谈其友持欠条向其索要工人工资未果诉至本院。因双方分歧较大，本院调解不成。 本院认为：原、被告之间形成了口头的劳务合同，原告谈其友按照双方口头约定提供劳务，被告计成富理应支付相应的劳务费。被告在与原告结算劳务费、出具欠条后未能在合理期限内支付劳务费，已构成违约，应承担按约支付劳务费的义务。原告要求被告自起诉之日起，按年利率6%支付利息不违反法律的强制性规定，本院予以支持。 综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告计成富于本判决生效后十日内给付原告谈其友劳务费16200元并支付利息，利息自2020年6月3日起，以16200元为基数，按照年利率6%计息至款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案受理费206元，减半收取为103元，由被告计成富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年七月七日 法官助理胡燕 书记员高凡 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：康和平，男，1982年8月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告康和平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告康和平经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年3月3日的信用卡欠款共计157725.82元（其中本金122129.33元），以及自2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告康和平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告康和平未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计157725.82元，其中本金122129.33元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康和平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计157725.82元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由被告康和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执331号 申请执行人：黄良明，男，1953年10月11日出生，汉族，住址：广西三江侗族自治县。 被执行人：黄凤香，女，1975年6月14日出生，汉族，住址：广西三江侗族自治县。 黄良明与黄凤香赡养费纠纷一案,三江侗族自治县人民法院于2020年4月7日作出的（2020）桂0226民初235号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄凤香没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄良明于2020年5月22日向本院申请强制执行，请求被执行人黄凤香支付赡养费1500元，本院依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人黄凤香的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人未能提供财产可供执行，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗桃英 二〇二〇年七月十五日 书记员  潘凡聪
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4776号申请执行人吴仕楠，男，1988年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人陈兰军，女，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人吴仕楠与被执行人陈兰军定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初21438号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴仕楠向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人陈兰军支付申请执行人吴仕楠报酬55073.6元及利息。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人陈兰军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈兰军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈兰军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈兰军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈兰军所有的车牌号为浙Ｇ7××**、浙ＧＺ××**的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈兰军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈兰军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈兰军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴仕楠。本院认为，被执行人陈兰军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4776号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月七日代书记员 郑锦凯
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申160号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵岩柏，男，1961年12月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段金平，女，1963年4月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系赵岩柏之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙经济开发区天华中路附**。法定代表人：胡佑如，该公司总经理。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。再审申请人赵岩柏、段金平因与被申请人湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终2897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵岩柏、段金平申请再审称，（一）原审认定的事实缺乏证据证明。原审认定的“至今”就是2012年11月8日缺乏证据证明，费永红作为证人两次庭审均没有出庭，其证言不符合证据采信规则，且与作为书证的案涉协议文字内容不符；（二）原审认定事实的主要证据是伪造的，原审中何福忠的调查笔录和“2012年11月份我们就不叫你守了”是伪证；（三）零陵区人民法院作出的（2017）湘1102民初2520号生效民事判决是陈小洁的虚假诉讼，后经发回重审后驳回了陈小洁的诉讼请求，而（2017）湘1102民初2545号案件是再审申请人起诉陈小洁要求按照合同支付劳务报酬，该案再审申请人不服已申诉，现正在审理中，这两份判决书与本案的追索劳动报酬纠纷没有关联；（四）原审判决认定2012年7月20日至2013年2月6日期间，赵岩柏共从干杉公司预支劳务报酬11.9万元，认定事实不清，且与事实不符；（五）再审申请人并没有申请对增加工程量进行鉴定，原审判决违法委托司法鉴定，认定违法证据。请求：1.依法撤销原审判决；2.判令被申请人支付再审申请人守材料工资172800元和现场管理、施工增加工程量等款9万元；3.退还二审诉讼费3756元；4.由被申请人承担全部诉讼费用。干杉公司提交意见称，被申请人没有安排申请人看守材料，申请人是看守自己的材料。何忠福与被申请人之间没有任何利害关系，其证实的内容是客观事实，不存在伪造。再审申请人是从陈小洁那里分包的工程，与被申请人之间不存在任何法律上的联系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院在再审审查中查明，陈小洁诉赵岩柏建设工程施工合同纠纷一案，赵岩柏不服该案一、二审判决，向本院申请再审，本院于2016年12月27日作出（2016）湘民申1481号民事裁定指令永州市中级人民法院再审，永州市中级人民法院又作出（2017）湘11民再22号裁定发回零陵区人民法院重审，零陵区人民法院于2018年3月15日作出（2017）湘1102民初2520号民事判决驳回了陈小洁的诉讼请求，双方均未上诉，该判决现已生效；对于赵岩柏诉陈小洁、干杉公司建设工程施工合同纠纷一案，永州市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）湘11民终1119号民事判决，赵岩柏不服该生效判决向本院申请再审，本院于2019年3月26日作出（2018）湘民申2801号民事裁定驳回了赵岩柏的再审申请。本院经审查认为，关于赵岩柏是否从干杉公司领取了11.9万元款项以及司法鉴定是否违法的问题，赵岩柏在再审申请书及询问中均只承认领取了600元并认为法院委托的司法鉴定存在违法，但已生效的永州市中级人民法院（2018）湘11民终1119号民事判决、零陵区人民法院（2017）湘1102民初2520号民事判决以及本院（2018）湘民申2801号民事裁定均已查明确认以下事实：赵岩柏已领取预支劳务报酬款11.9万元，且华林鉴字﹝2014﹞第5号司法鉴定意见书系赵岩柏申请，经过双方当事人共同选定鉴定机构，由具有法定资质的鉴定机构依照鉴定规则作出。在再审申请人未能提交新的证据推翻上述生效裁判文书所确认的事实，也没有申请重新鉴定的情况下，再审申请人主张未领到劳务报酬款11.9万元及司法鉴定违法的再审理由不能成立。再审申请人在本案一审中的诉讼请求是“判令干杉公司支付守材料工资172800元以及现场管理、施工增加（工程量）等款90400元。”关于现场管理费用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。再审申请人声称干杉公司口头承诺按月支付其现场做管理员、请施工员、安全员的劳务费用，其提交的《湖南干杉建筑有限公司增加工程量计算》没有干杉公司一方的盖章（签字）确认，也没有其他证据足以证实该主张，再审申请人要求支付现场管理费的主张因缺少相应的证据支持难以成立。关于施工增加（工程量），赵岩柏在（2017）湘1102民初2520号一案中向法院申请鉴定，零陵区人民法院委托永州市华林司法鉴定所作出永州市华林鉴字﹝2014﹞第5号司法鉴定意见，该鉴定意见对增加工程按赵岩柏提供的项目清单计算，包括了挖地梁、土方、人工清理基础、增加地梁、柱、挑梁、化粪池、平整场地，鉴定出的增加工程造价为6833.56元，现赵岩柏要求干杉公司支付施工增加（工程量）款67657.9元远高于鉴定意见的结论，赵岩柏虽在（2017）湘1102民初2520号一案中对鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，也没有上诉，原审以该鉴定意见的增加工程造价6833.56元作为认定赵岩柏施工增加（工程量）款的依据并无不当。关于守材料工资，由于数次协调会议记录能够反映出赵岩柏有看守材料的事实，故干杉公司应当向赵岩柏支付相应工资报酬，本案的争议是如何认定再审申请人看守材料时间，再审申请人证实看守材料时间的主要证据是在《火车南站路网工程清欠情况协调会议》中“1.看守材料的工资，9月19日至今到以后结账时减一个月”的内容，该内容中“至今”，从文义上一般的理解应当是指该文件的落款时间，即2012年11月8日，故再审申请人能够证实其看守材料的时间为2012年9月19日至2012年11月8日，再审申请人主张“9月19日至今”应从2012年9月19日计算至2014年12月17日，但再审申请人提交的证据不足以证实2012年11月8日协调会议以后干杉公司仍然要求再审申请人看守材料并承诺支付看守材料工资，原审不予支持并无不当。综上所述，赵岩柏、段金平的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵岩柏、段金平的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  吴若顺审 判 员  曾群山二〇二〇年七月十五日法官助理邓佩夫代理书记员  刘姝慧
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1080号原告：李秋山，男，1979年3月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：吕旋，女，1986年2月10日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告李秋山与被告吕旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋山与被告吕旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋山向本院提出诉讼请求：要求吕旋偿还借款本金155200元及利息（自2015年6月11日起，按月利率2%至还清之日止），并承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月10日，吕旋约定向李秋山借款16万元用于向林世平发放贷款，利息2分，并约定用林世平的房屋作为担保抵押。次日，李秋山受吕璇委托向她指定账户转账155200元。该借款一直未偿还。吕旋辩称，2015年6月份，林世平向李秋山借款并用其盛博公寓的房屋进行抵押。李秋山因资金不足向我借款6万元共出借给林世平16万元。因为不放心，所以将吕旋登记为抵押权人。李秋山如何出借给林世平的经过均不知情，吕旋与李秋山之间不存在借贷关系，所以不应承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院质证、认证如下：李秋山为证实其主张，提供借条及《抵押贷款合同》一份，以此证明2015年6月10日吕旋向李秋山出具借条和《抵押贷款合同》的事实。借条约定借款16万元，月利率2分；《抵押贷款合同》约定，吕旋以林世平名下房产（丘地号：16-2-8-710，面积69.93平方米）为借款提供担保。吕旋对该组证据的真实性持有异议，称未向李秋山出具借条或签订合同，且借条及合同上的签字、捺印不为其本人，并申请对签字及捺印进行鉴定，但未在规定期限内提交书面申请鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，吕旋对借条及《抵押贷款合同》的笔迹及捺印进行鉴定，但未在规定期限内提交书面申请，视为其放弃申请，本院对李秋山提供的借条和《抵押贷款合同》的真实性予以采信，对借条和《抵押贷款合同》的证明内容将结合庭审查明的事实予以确认。李秋山向本院提供中国建设银行个人结清账户交易明细，用以证实其按照吕旋的指示向林世平提供的李德乐银行账户转账155000元。吕旋质证意见称，2015年6月份，林世平向李秋山借款16万元，林世平用其盛博公寓的房屋进行抵押，李秋山因资金不足向吕旋借款6万元，吕旋要求将林世平提供的抵押物登记在吕旋名下，至于李秋山出借的经过均不知情。其不认识李德乐亦未让李秋山向李德乐转账。本院认为，李秋山提供的证据仅能证明向李德乐账户支付借款的事实，无法证明李秋山按照吕旋的指示交付的事实，且吕旋予以否认，本院对李秋山提供该证据的证明内容不予采信。本院认定事实如下：2015年6月10日，吕旋与李秋山签订借条和《抵押贷款合同》，借条约定吕旋向李秋山借款16万元，月利率2%。抵押贷款合同约定，吕旋以林世平名下的房产（丘地号：16-2-8-710，面积69.93㎡）提供担保，借款金额16万元。2015年6月11日，吕旋与林世平签订《个人借款抵押合同》，约定借款16万元，借款期限一年，月利率3%，林世平以其名下的即（丘地号：16-2-8-710，面积69.93㎡）房屋提供抵押，当日办理抵押登记手续，房屋他项权利人为吕旋。同日，李秋山与林世平签订抵押贷款合同，约定借款金额16万元，林世平以其名下房屋（丘地号：16-2-8-710，面积69.93㎡）提供抵押。2018年3月29日，李秋山向本院提起诉讼，以林世平欠其借款为由要求林世平偿还16万元及利息，后于2018年5月21日撤回起诉。2018年7月3日，李秋山作为吕旋的委托诉讼代理人以吕旋的名义向本院提起诉讼，要求林世平偿还借款16万元及利息，并要求对林世平抵押的房屋行使抵押权。本院于2019年6月24日作出（2018）吉2404民初1727号民事判决书，判决：1.林世平偿还给吕旋借款本金155200元及利息；2.吕旋在本判决第一项债权范围内对林世平提供抵押的房屋行使抵押权，对其折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据庭审查明的事实，针对出借给林世平的同一笔16万元借款，分别存在吕旋与李秋山签订的借条和抵押贷款合同、吕璇与林世平签订的个人借款抵押合同以及李秋山与林世平签订的抵押贷款合同，李秋山虽然持有与吕旋签订的借条和抵押贷款合同，但没有证据证实李秋山向吕旋支付借款的事实。李秋山主张按照吕旋的指示将借款支付给林世平，但没有证据予以证实且与其作为吕旋的委托诉讼代理人在庭审中的陈述相矛盾，双方借贷行为未实际发生，借款合同未发生效力，李秋山要求吕旋偿还借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回原告李秋山的诉讼请求。案件受理费3404元，减半收取计1702元，由原告李秋山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李在旭 二〇二〇年七月十三日法官助理 吴金姬书记员 周程成
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初3667号申请人：盐城市大丰港成品油有限公司，统一社会信用代码91320982551193160A，住所地盐城市大丰区大丰港区南港路**。法定代表人：李龙干，该公司执行董事。被申请人：盐城市大丰区双福物流有限公司，统一社会信用代码91320982MA1Y7NE18C,住所地盐城市大丰区南阳镇吉兴路**。法定代表人：沈秀梅，该公司执行董事。本院在审理申请人盐城市大丰港成品油有限公司与被申请人盐城市大丰区双福物流有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人盐城市大丰港成品油有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人盐城市大丰区双福物流有限公司的银行存款742254元或查封、扣押被申请人的其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人盐城市大丰港成品油有限公司的申请符合法律规定，为保障案件审理的正常进行和判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人盐城市大丰区双福物流有限公司的银行存款742254元或查封、扣押被申请人盐城市大丰区双福物流有限公司的其他等值财产。二、申请人盐城市大丰港成品油有限公司申请续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提交书面申请；逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蔡树祥二〇二〇年七月二十九日法官助理 丁 慧书 记 员 李 玲
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1676号 原告：王化生，男，1952年10月10日出生，汉族，现住邢台市桥**，系死者张书琴之夫。 原告：王建功，男，1980年10月3日出生，汉族，现住邢台市桥**，系死者张书琴之子。 原告：王力，女，1978年11月6日出生，汉族，现住邢台市威县，系死者张书琴之女。 以上三原告共同委托诉讼代理人：左玉广，河北万**律师事务所律师。 被告：崔国平，男，1971年9月15日出生，汉族，现住河南省安阳市汤阴县。 被告：安阳胜达物流运输有限公司，住所地河南省安阳市龙安区文昌大道与中州路东北角。 法定代表人：王廷连，该公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道安馨苑小区**楼**。 负责人：李占富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马经纬，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南，住所地天津市南开区东马路**项目**第**1F-11、1F-12商铺 原告王化生、王建功、王力与被告崔国平、安阳胜达物流运输有限公司（以下简称安阳胜达运输公司）、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安财险安阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称平安财险南开公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化生、原告王建功及三原告共同委托诉讼代理人，被告崔国平，被告华安财险安阳公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告安阳胜达运输公司、平安财险南开公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王化生、王建功、王力向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿三原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、运尸费等共计203275元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。 被告崔国平口头答辩，我系安阳胜达运输公司的员工，我的行为系职务行为，驾驶证、从业资格证均合法有效。目前我已从安阳盛达运输公司离职，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。 被告华安财险安阳公司口头答辩，被告崔国平驾驶的豫Ｅ×××××号车辆在我公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔险各一份，事故发生在保险期间内。我公司需核实车辆行驶证、营运证、崔国平的驾驶证、从业资格证等相关证件合法有效、无保险瑕疵后，我公司同意按事故责任比例进行赔付。津Ｄ×××××号在被告平安财险南开公司投保限额为5万元的商业三者险一份，我方要求在交强险限额内予以赔付后，不足部分按照商业三者险的限额按责任比例进行承担。另外本事故涉及1死2伤，应在交强险限额内为其他伤者预留份额。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 经审理查明，2019年10月28日5:28许，王竹佳驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿衡水市桃城区106国道由北向南行驶至Ｓ391省道交叉口北250米时，与前方同向停车等待信号灯的被告崔国平驾驶的豫Ｅ×××××号-津Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏、王竹佳及其乘车人刘花欧受伤、乘车人张书琴当场死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定原告王竹佳负本次事故的主要责任，被告崔国平负次要责任，刘花欧、张书琴无责任。被告崔国平驾驶的豫Ｅ×××××号牵引车在被告华安财险安阳公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔险各一份，津Ｄ×××××在被告平安财险南开公司投保有限额为5万元的商业三者险一份，事故发生在保险期间内。本次事故中的伤者刘花欧、王竹佳自愿将交强险伤残赔偿金限额的份额让与本案原告使用。三原告确认其按照2019年河北省道路交通事故受伤人员赔偿标准主张赔偿权利。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。 本院认为，驾驶人驾驶车辆时应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生事故，造成他人人身伤害、财产损失的应当承担相应的责任。原、被告对衡水市公安交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书载明的事故经过及责任比例划分无异议，且该事故认定书的责任划分并无不妥，本院予以采纳。 依法可支持原告的损失有：1.医疗费：268元，按照原告提交的票据计算；2.丧葬费：35816元，原告主张按照2018年河北省在岗职工年平均工资计算，于法无违，本院予以采纳，停尸、运尸费已计算至丧葬费中，不再重复支持；3.死亡赔偿金：329970元，事故发生时，张书琴年满70周岁，且系退休职工，原告主张按2018年河北省城镇居民人均可支配收入计算10年，于法无违，本院予以采纳；4.精神损害抚慰金：50000元；5.处理丧葬事宜的交通费:1000元，系原告必然发生的费用，本院予以酌定，以上共计417054元。以上费用在被告华安财险安阳公司在交强险限额内赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金共计110268元，在商业三者险限额内按30%的责任限额赔偿原告方死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜期间的交通费等共计87653.14元，被告平安财险南开公司于商业三者险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜期间的交通费等共计4382.66元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王化生、王建功、王力医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜期间的交通费等共计197921.14元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王化生、王建功、王力医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜期间的交通费等共计4382.66元； 三、驳回原告王化生、王建功、王力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，减半收取计658元，由原告王化生、王建功、王力负担3元，由被告崔国平负担655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢伟娜 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵 丹
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2018）内0105执恢156号申请执行人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：911501006706687988。法定代表人许明，董事长。被执行人王建文，男，1968年10月26日，住址内蒙古鄂尔多斯市。被执行人王爱莲，女，汉族，1972年7月15日，住址内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司诉王建文、王爱莲(2018)内0105执恢156号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。已执行部分财产，剩余财产双方正在协商中，暂时无法进行处置，本院对申请人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司进行了约谈，且申请人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年七月八日书记员 苑晓巍
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执972号 关于许海峰申请执行承德市冯营子建筑安装有限责任公司一案，本院于2020年7月9日立案执行，并于2020年7月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0481民初11219号 原告：刘功平。 被告：李佐年。 原告刘功平与被告李佐年民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘功平、被告李佐年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘功平请求本院判令：1.被告李佐年返还借款4万元并自2017年10月15日起按月利率5‰支付利息至债务清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告李佐年承担。 被告李佐年答辩，本案借条是真实的，但是借款时原告刘功平预先按月利率100‰扣除了三个月即12,000元的利息，实际只支付了28,000元借款。借款已经清偿完毕了，原告刘功平没有将借条返还给被告李佐年，且之前被告李佐年均是按月利率100‰向刘功平支付的借款利息。请求驳回原告刘功平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认定如下：原告刘功平提交的4万元借条，被告李佐年第一次开庭当庭质证该借条不是其出具的，并于2019年12月30日向本院申请对借条上的笔迹及捺印进行司法鉴定，湖南崇真司法鉴定所于2020年7月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为借条上借款人处被告李佐年署名字迹上的押名指印系被告李佐年右手拇指所留，被告李佐年对鉴定结果无异议；原告刘功平提交的借条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2017年7月15日，被告李佐年向原告刘功平借款4万元并出具借条，原告刘功平以现金方式向被告李佐年支付了4万元。约定借款期限为3个月，未约定借款利息。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告刘功平已向被告李佐年支付借款4万元，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满，被告李佐年未能返还借款，构成违约，应该承担继续返还借款、支付逾期利息的违约责任。原告刘功平请求被告李佐年返还借款4万元，有事实依据，本院予以支持。至于利息，双方未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告李佐年借款期限届满之日就是借款逾期之日，原告刘功平请求被告李佐年自2017年10月15日按年利率6%支付逾期利息至债务清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李佐年主张原告刘功平只向其支付了28,000元借款，其已偿还了本案借款，且之前是按照月利率100‰支付了利息，但被告李佐年未向本院提交证据证实上述主张，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 被告李佐年于本判决生效之日起十日内返还原告刘功平借款4万元，并自2017年10月15日起按年利率6％支付利息至债务清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告李佐年负担。原告刘功平已预缴案件受理费920元，多缴纳的120元予以退还。鉴定费2,000元，由被告李佐年负担（被告李佐年已经缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  段新秋 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初746号 原告：许惠治，女，1970年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：王劲松，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告许惠治与被告王劲松买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许惠治到庭参加诉讼，被告王劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许惠治向本院提出诉讼请求：1.判决王劲松支付许惠治货款65000元并支付该款自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；2.判决案件受理费由王劲松承担。事实与理由：王劲松因向许惠治购买葡萄酒，于2016年4月25日与许惠治结算，确认结欠许惠治货款65000元，并向许惠治出具结欠条一份。王劲松出具结欠条后，以各种理由推脱，分文未付货款，故许惠治提起诉讼。 王劲松未作答辩。 许惠治围绕诉讼请求依法提交结欠条一份为证，王劲松未提供证据。王劲松无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。因此，许惠治提供结欠条的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王劲松向许惠治购买葡萄酒，经结算，王劲松尚欠许惠治货款65000元，但双方未约定货款支付日期。2020年3月19日，许惠治提起本案诉讼。 本院认为，许惠治主张与王劲松存在货物买卖关系及王劲松尚欠许惠治货款65000元等事实，有其陈述及提供的证据为证，本院予以采纳。许惠治与王劲松未约定货款支付日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，王劲松在收到葡萄酒的同时应支付货款。现有证据无法证明王劲松已支付款项，故许惠治请求王劲松支付货款65000元，依法有据，本院予以支持。王劲松未及时支付货款，存在违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项规定，王劲松应支付许惠治自起诉之日即2020年3月19日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算货款65000元的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王劲松应支付许惠治自2020年3月19日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算货款65000元的利息损失。因此，许惠治的利息请求，本院也予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王劲松应于本判决生效之日起十日内支付许惠治货款65000元及该款自2020年3月19日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由王劲松负担，王劲松应在本判决生效后五日内缴交，许惠治预交的案件受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  陈秋菊 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》 三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。 对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。