广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1137号原告：佛冈县港浚建材加工贸易有限公司，住所地：广东省佛冈县***************民小组文化室自编第8卡，统一社会信用代码：91441821MA54G4LNX9。法定代表人：谢福锦，该公司经理。委托诉讼代理人：曹炽玲，广东德磊律师事务所律师。被告：佛冈县磊鑫置业有限公司，住所地：广东省佛冈县*************，统一社会信用代码：914***********543P。法定代表人：徐勇华，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。第三人：吴培强，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省廉江市*******，身份证号码：440************011。委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。第三人：黄碧霞，女，1974年1月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区**镇**********，身份证号码：441************822。委托诉讼代理人：李建军，广东汇知通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈衍，广东汇知通律师事务所律师。原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司（以下简称“港浚公司”）与被告佛冈县磊鑫置业有限公司（以下简称“磊鑫公司”）、第三人吴培强、第三人黄碧霞建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司的法定代表人谢福锦及其委托诉讼代理人曹炽玲、被告佛冈县磊鑫置业有限公司的委托诉讼代理人钱建艺、第三人吴培强的委托诉讼代理人何钜嘉、第三人黄碧霞的委托诉讼代理人李建军、陈衍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、恳请佛冈县人民法院依法判决被告佛冈县磊鑫置业有限公司协助原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司将位于佛冈县*********46662平方米的国有建设用地使用权【证号：佛国用（20**）第0***0号，地号：441*************000】办理变更登记（过户）到原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司（以下简称港浚公司）与被告佛冈县磊鑫置业有限公司（以下简称磊鑫公司）、第三人吴培强于2020年4月6日签订了《土地使用权转让协议》，约定由被告磊鑫公司将位于佛冈县*********46662平方米的国有建设用地使用权转让给原告港浚公司，转让价格为4280万元。另外，原告港浚公司与被告磊鑫公司、第三人吴培强明确约定如下事项：一、磊鑫公司曾于2016年1月25日与吴培强签订《建设用地使用权转让合同》，约定由磊鑫公司将上述土地使用权转让给吴培强。因在履行合同过程中发生纠纷，吴培强依据约定提起仲裁，湛江仲裁委员会于2016年8月22日作出（2016）湛仲字第278号裁决书。该裁决书生效后，吴培强向清远市中级人民法院申请执行。2019年3月8日，清远市中级人民法院以（2017）粤18执43号执行案查封了上述土地使用权。二、吴培强明确同意磊鑫公司将上述土地使用权转让给原告港浚公司，并确认其与磊鑫公司已解除2016年1月25日签订的《建设用地使用权转让合同》，在收取完毕磊鑫公司应当支付的款项33869153元后，向清远市中级人民法院撤回对（2016）湛仲字第278号裁决书的执行申请，并申请解除对上述土地的执行查封措施，消除上述土地使用权的权利限制。三、磊鑫公司同意将收取到原告港浚公司支付的土地使用权转让价款优先支付磊鑫公司应付给吴培强的款项。同时，原告港浚公司与被告磊鑫公司、第三人吴培强还约定了转让价款的支付时间、方式以及土地交付、协助办理土地使用权变更（过户）到原告港浚公司名下的事项及其他相关权利义务，并约定发生纠纷时，相关文书的送达地址及联系电话。《土地使用权转让协议》签订后，原告依据约定支付了全部土地转让价款共计4280万元，被告磊鑫公司在收到原告支付的转让价款后，出具了相应的收款收据。2020年4月20日，被告磊鑫公司、第三人吴培强已按约定将土地交付给原告港浚公司占有使用、开发经营，与土地相关的产权证书及相关凭证的原件已一并交付给原告港浚公司，并签订了《土地交付确认书》及《证明书》。原告港浚公司通过清远日报，在2020年4月25日刊登了上述土地使用权已转让并交付给原告港浚公司的《通告》。2020年4月28日，原告港浚公司向被告磊鑫公司送达了《关于要求协助办理土地使用权过户手续的催告函》，要求磊鑫公司应遵守约定，并催促磊鑫公司需在2020年5月6日前，协助原告到不动产登记部门办理土地使用权权属变更（过户）到原告港浚公司名下的手续。2020年5月6日，被告磊鑫公司复函原告港浚公司称：《土地使用权转让协议》约定磊鑫公司承担土地使用权过户发生的应由转让方缴纳的税收属显失公平，明确表示不愿意按约定承担其依法应当缴纳的过户税费，并提出愿意解除双方签订的《土地使用权转让协议》，并退还全部土地使用权转让价款及承担违约责任的解决方案。若原告港浚公司不接受被告提出的方案，被告磊鑫公司即不予协助原告办理土地使用权过户手续。原告港浚公司已按约定履行了全部义务，但被告磊鑫公司拒不按约定履行尚未履行的义务。经原告催促，被告磊鑫公司提出违反双方约定的要求，并明确表示不再协助原告办理土地使用权过户到原告名下的义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据我国相关法律法规的规定及原告港浚公司、被告磊鑫公司及第三人吴培强签订的《土地使用权转让协议》的约定，恳请人民法院判如所请。被告佛冈县磊鑫置业有限公司辩称，一、关于案涉的《土地使用权转让协议》的合同效力问题。原告与被告签订的《土地使用权转让协议》，是双方真实意思表示，且没有损害国家、集体或者第三人利益，更没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效的合同。但双方在《土地使用权转让协议》中约定各自承担应缴的税费的约定显失公平。答辩人转让给原告的土地单价已接近基准地价，属于性价比极高的可供开发土地，且当时答辩人认为当时所应缴的税费的计算方式仅为核定征收的8%左右，因此才与原告在协议中约定各自承担相应的税费。在签订《土地使用权转让协议》后，原告按约定将转让款以指定的方式支付给了答辩人，答辩人欲将名下的土地使用权变更登记到原告名下时，便去佛冈县自然资源局及税局咨询该幅土地使用权变更登记时应缴的税费数额。经了解后得知答辩人需要缴纳的税费（包括土地增值税、企业所得税及相关税费）超过1000多万元，答辩人才发现将该幅土地使用权以如此低的价格转让给原告却还需要承担如此高的税费，此项约定是显失公平的。恳请人民法院予以撤销该项显失公平的约定。如原告同意承担税费，对于原告的诉讼请求无异议。二、关于案涉的《土地使用权转让协议》的履行问题。1、双方在签订《土地使用权转让协议》后，原告港浚公司已根据协议的约定向被告支付相应的土地转让款，已全面履行了自己的义务，答辩人对此表示确认。2、目前转让土地已不存在其他人查封、抵押、权属争议等情况，答辩人磊鑫公司完全可以按约定履行协助办理土地权属过户给原告港浚公司的义务，但原告港浚公司要求答辩人磊鑫公司继续履行缴纳土地过户需要磊鑫公司缴纳的税费（包括土地增值税、企业所得税及相关税费等）属显失公平，在港浚公司未明确同意承担磊鑫公司按原约定应当承担的过户税费前，磊鑫公司不同意履行协助港浚公司办理土地权属过户登记手续。另外，答辩人在土地开发前期已投入了巨额资金对该幅土地进行平整，也按相应的规定补偿了农户的青苗费及土地征收款等费用，刨除在土地开发前期的投入，及扣除已退还给吴培强的相应费用后，剩余的资金已不足900万元，现已无力再承担相应的税费。三、关于黄碧霞能否以第三人的身份参加本案的诉讼的问题。答辩人认为，黄碧霞并没有以第三人的身份参加本案诉讼的资格，根据《民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，黄碧霞与本案的案涉标的，即国有建设用地使用权转让合同关系，没有任何的法律关系及利害关系，黄碧霞既不是合同当事人，也不是对标的物（土地使用权）享有物权或物上请求权的权利人或利害关系人（详见：不同意黄碧霞以第三人身份参加诉讼的法律意见书），因此，黄碧霞不属于《民事诉讼法》范畴内的第三人，因此不应当将黄碧霞列为本案的第三人。四、关于黄碧霞与第三人吴培强之间的排除执行异议纠纷与本案的诉讼标的无关。黄碧霞与第三人吴培强之间的排除执行异议纠纷，是吴培强就生效的仲裁裁决书依法向清远市中级人民法院申请强制执行后，黄碧霞以该幅土地已被清远市中级人民法院执行查封在前为由，认为吴培强申请强制执行无法排除其在前的执行查封。现该案已经一审、二审并再审后，现已尘埃落定。答辩人作为第三人参加上述案件时，并没有提出黄碧霞向法院申请强制执行答辩人名下财产的行为是违反法律规定的请求。而当答辩人发现该执行行为违反相关法律规定时，便立即依法向执行法院提出执行异议，后经清远市中级人民法院依法作出（2019）粤18执异60号《执行裁定书》以及广东省高级人民法院作出的（2020）执复16号《执行裁定书》已发生法律效力，裁定中止对（2012）清中法民二初字第24号民事判决书涉及磊鑫公司判项的执行，并解除对佛冈县磊鑫置业有限公司名下土地的查封。因此，黄碧霞与吴培强之间的排除执行异议的纠纷与本案没有任何的关联性，其所提交的证据均不能作为否认广东省高级人民法院在（2020）执复16号《执行裁定书》对涉及磊鑫公司判项的认定。在未依法确定佛冈县磊鑫置业有限公司需要在多少数额范围内承担赔偿责任（补充清偿责任）的前提下，黄碧霞没有权利要求佛冈县磊鑫置业有限公司承担补充责任。综上所述，本案的争议事项为涉案土地的转让合同是否合法有效，答辩人是否应当继续履行合同并协助原告办理过户手续。由于答辩人的涉案土地已没有设置任何权利负担，该财产处于可交易状态，因此答辩人可自行对自己名下的财产进行处理，与黄碧霞无关。但答辩人磊鑫公司与港浚公司在《土地使用权转让协议》中约定各自承担应缴的税费属显失公平，恳请人民法院依法处理。第三人吴培强述称，原告与被告于2020年4月6日签订的《土地使用权转让协议》是合法有效的，各方均应履行合同义务。我方与被告磊鑫公司签订了解除协议，也收齐了被告磊鑫公司应支付的款项，并已经向清远市中级人民法院撤回执行案件并解除查封的申请，目前我方相关的执行案件已经解除查封。原告与被告因土地使用权过户的纠纷我方是不清楚的，也与我方无关。第三人黄碧霞述称，一、被告磊鑫公司与原告港浚公司、第三人吴培强恶意串通，违法转让涉案土地使用权，其行为疑点重重及不符合常理。1、原告港浚公司指定谢福锦代其支付转让款，从谢福锦银行交易记录没能体现谢福锦汇款的款项来源于原告港浚公司，并且，原告港浚公司于2020年4月2日才成立，注册资金为500万元，原告港浚公司从哪里筹集购买涉案土地使用权的资金，原告港浚公司未能提供充分证据足以证明该转让款的合法性，以及该转让款系由其公司支付，因此，该“土地使用权转让款”有洗钱的嫌疑。2、被告磊鑫公司指定庞华代其收款，而从庞华的银行交易记录可以得知，庞华在收到转让款的当天，就立即从柜台提走一部分现金，并且将余款分次转入庞华自己的其他银行账户，这有违常理，如果庞华是代被告磊鑫公司收款，那么庞华在收到款项后，必然第一时间把全部款项汇入被告磊鑫公司的账号，而不是占为己有，并且，在整个交易过程，磊鑫公司没有出具发票凭证，可见，谢福锦汇给庞华的所谓土地款实际上是谢福锦与庞华的其他方面的资金往来，根本不是购地款，所谓付购地款是虚假的。3、被告磊鑫公司与第三人吴培强于2020年4月6日签订《解除建设用地使用权转让合同协议书》第四条约定，本协议签订后30天内找到土地使用权的新受让人。而就在当天，被告磊鑫公司与原告港浚公司、第三人吴培强就签订了《土地使用权转让协议》，显然，这不符合常理，被告磊鑫公司根本不可能当天就能找到新的受让人，除非他们是恶意串通而为的。4、清远市******于2017年6月19日，对涉案土地使用权评估价格为12412092元，而本案的转让土地使用权价格居然虚高达4280万元，远远高于评估价格近4倍，商人以利润为做生意的首要目标，在高于正常价格近4倍的情况下，只有两种情况，一是洗钱嫌疑，二是恶意串通造假。5、被告磊鑫公司与第三人吴培强签订《解除建设用地使用权转让合同协议书》约定的资金占用费竟然高达将近1900万元，比当初他们土地使用权转让款1470万元还高，按常理，被告磊鑫公司完全可以依据仲裁裁决书支付裁决书所裁决的费用，但磊鑫公司却愿意支付如此高额的资金占用费，这不符合常理。6、从三方签订的《土地使用权转让协议》得知，被告磊鑫公司只能从土地转让款的4280万元得到8930847元，但从磊鑫公司提交的证据7反映，其需要交纳近1200万的税费，转让土地使用权，其不但得不到好处，反而还要倒贴300万元的税费，这有违常理。7、从第三人黄碧霞提供的证据10反映，磊鑫公司为了逃避债务，居然与王翔伪造土地使用权转让合同，法院要求其提供合同原件进行鉴定，其居然做贼心虚拒不提供，并且，谢福锦的银行交易记录中，于2020年5月26日，有一笔钱是王卫富汇给谢福锦的，而从黄碧霞证据10中可以反映，王卫富为王翔的父亲，可见，磊鑫公司、王翔、谢福锦等之间有根本的利害关系，他们相互之间通常都是恶意串通采取先存款再汇款走账，然后对案涉土地使用权进行虚假转让，所以，鉴于磊鑫公司有伪造证据的不良行为，以及其在本案中存在诸多疑点及方方面面均不符合常理，因此，对其在本案的行为都应当高度警惕，应推定本案中原告与被告、第三人吴培强转让案涉土地使用权是虚假的。8、被告磊鑫公司提供的证据4证实庞华在2020年6月11日向被告磊鑫公司账户汇款2万元被退款，而庞华却在2020年4月21日就已经收到原告的转让款，时隔2个月才汇款，这显然不符合常理，这是磊鑫公司故意而为之，从另外一个角度看，被告磊鑫公司除了本案涉案的土地使用权，就没有其他资产，从被告磊鑫公司之前的斑斑劣迹的行为，本案的土地使用权转让协议，显然也是其与原告、第三人吴培强恶意串通为了抵抗黄碧霞生效的判决书，转移财产、逃避债务的手段而己。二、被告磊鑫公司与原告港浚公司、第三人吴培强恶意串通，以转让案涉土地使用权的合法形式，掩盖其非法转移财产的目的，故案涉《土地使用权转让协议》及转让行为违法、无效，并依法应当追缴涉案的4280万元，收归国家所有。1、案涉土地使用权是（2012）清中法民二初字第24号案的抵押物，并且是磊鑫公司唯一可供执行的财产，因此，磊鑫公司转让案涉土地使用权明显属于非法转移财产、逃避债务的行为。黄碧霞提交的证据1和证据8足以证明案涉土地使用权是（2012）清中法民二初字第24号案件的抵押物，磊鑫公司是该案的被执行人（执行案号：（2013）清中法执字第81号），并且该抵押物是磊鑫公司唯一可供执行的财产，也就是说，如果该抵押物被转移或转让，（2013）清中法执字第81号案将无财产可供执行，（2012）清中法民二初字第24号判决书将成废纸一张，法律的权威与法院的生效判决将被践踏，黄碧霞的利益也受到严重损害，因此，本案涉案土地使用权之转让行为明显是非法转移财产，逃避债务的行为，该行为违法及无效。2、磊鑫公司与港浚公司、第三人吴培强恶意串通，旧技重演，以转让案涉土地使用权的合法形式，掩盖非法转移财产的目的，故案涉《土地使用权转让协议》无效。首先，第三人黄碧霞提交的证据9、10、11，足以证明：（1）被告磊鑫公司为了转移财产，逃避债务，前后三次将案涉土地使用权分别转让给王翔、林万昌、吴培强，恶意地制造出了三宗诉讼、仲裁案件，前两宗案件均因磊鑫公司分别与林万昌、王翔所签订的《土地使用权转让协议》及转让行为存在造假或不真实，被清远市中院和广东省高院法官识破，驳回其诉讼请求，让其转移财产、逃避债务不得逞。后一宗案件是由于磊鑫公司与第三人吴培强恶意串通，再次以签订案涉《土地使用权转让协议》的合法形式，掩盖非法转移财产、逃避债务的目的，将案涉土地使用权转让给吴培强，并且与吴培强恶意串通将案涉土地转让款违法汇入第三方私人账户而不汇入法院查封磊鑫公司的账户，其为规避清远中院的审判及清远仲裁委员会的仲裁，恶意约定偏远的湛江仲裁，在仲裁时吴培强故意隐瞒案涉土地使用权是在法院有效查封期间转让的事实，以及隐瞒案涉土地使用权是（2012）清中法民二初字第24号的抵押物及正处于（2013）清中法执字第81号案轮候查封及执行的事实，以此来蒙骗仲裁庭，致使仲裁庭作出了错误的裁决；（2）在吴培强向法院申请执行该仲裁裁决书，以及对黄碧霞（2013）清中法执字第81号案提出执行异议时，清远中院、广东省高院、最高人民法院均驳回其执行异议请求，并且认定其是在案涉土地使用权被法院有效查封期间转让，湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第278号裁决书系在案涉土地使用权被人民法院查封之后作出的裁决书，吴培强对案涉土地使用权不享有足以排除黄碧霞（2013）清中法执字第81号强制执行的民事权益，因此，清远中院依法对湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第278号裁决书裁定终结执行。可见，磊鑫公司与第三人吴培强处心积虑地蓄谋以转让案涉土地使用权的合法形式，掩盖其非法转移财产、逃避债务的目的，但其最终同样被清远中院、广东省高院、最高人民法院法官识破，让其不得逞，以失败告终。其次，从本案原告提交的证据足可看出，原告与被告、第三人吴培强确实存在恶意串通，虽然其处心积虑地设计完整的证据链，看似一环扣一环，毫无破绽，但明眼人一看便清楚，这些证据实质上和上述三宗案件的证据如出一辙，都是他们恶意串通后，精心编造而形成的假证据，实际上案涉土地使用权根本上没有转让，没有交付，也没有付款，即使存在土地转让或交付，也是其以转让案涉土地使用权的合法形式，掩盖其非法转移财产、逃避债务的目的，完全是以假充真来蒙骗法官，谋求非法目的得逞。理由如下：（1）原告明知被告磊鑫公司负债累累，资不抵债，被告是（2013）清中法执字第81号案的被执行人及案涉土地被法院查封的情况下，原告却丝毫不惧风险，不但与被告、第三人吴培强签订案涉《土地使用权转让协议》，而且还约定将土地转让款4千多万元违法分别转入第三人吴培强和案外人庞华的私人账号，可见，原告是一间小公司，却将巨大的交易风险视而不见，此与常理不符。（2）原告明知被告是（2013）清中法执字第81号案的被执行人，其所有银行账号被法院查封，案涉土地使用权是该案的抵押物，并且正处于法院有效查封期间，本案中原告没能提供充分证据和理由证明其为何明知磊鑫公司账户被法院查封，但原告却仍然故意将巨额土地转让款项汇入第三人庞华的私人账号而不汇入法院查封磊鑫公司的账号，很明显，被告、第三人吴培强与原告确确实实存在恶意串通，蓄谋以签订《土地使用权转让协议》的合法形式，掩盖非法转移财产、逃避债务及对抗法院执行的目的，可见，原告、被告及第三人吴培强转让案涉土地使用权的行为明显违反法律的规定及严重损害黄碧霞的利益，即该行为明显违法及无效。（3）本案是在法院查封案涉土地使用权之后，原告与被告、第三人吴培强才签订案涉《土地使用权转让协议》，被告所谓交付给原告案涉土地使用权也是在法院查封之后，并且原告明知案涉土地使用权被法院有效查封的情况下而与被告、第三人吴培强恶意串通所为，以及原告明知被告负有巨额债务未清偿及被告的法人账户被法院查封的情况下，而与被告、第三人恶意串通，故意违法地将土地转让款汇入私人账户而不汇入被告的法人账号，可见，原告明显是为被告转移财产、逃避债务、对抗法院的执行提供帮助。据此，本案是磊鑫公司与原告、第三人吴培强恶意串通后，以转让涉案土地使用权的合法形式，掩盖其非法转移财产的目的，该转让行为违法及无效，当事人黄碧霞相信法官会识破原告上述无耻、违法及无效的行为，依法驳回其全部诉讼请求，让其不得逞，并依据《合同法》第五十九条的规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”据此，应当依法追缴涉案的4280万元收归国家所有。三、原告与被告、第三人吴培强恶意串通，以原告提起本案诉讼的合法形式，掩盖和规避法律及对人民法院生效判决、裁定书执行行为的目的，应驳回其全部诉讼请求。本案的证据足以证明，被告磊鑫公司毫无诚信，造假成性，存在严重欺诈行为。磊鑫公司在与黄碧霞签订案涉土地使用权抵押合同时，就蓄谋地设计陷阱欺骗黄碧霞，即其事先捏造事实向国土部门谎报案涉土地使用权证遗失并重新补办新证，并将已作废的案涉土地使用权证原件交付给黄碧霞保管，声称该证件为案涉土地使用权有效原件，致使黄碧霞受骗上当。自（2012）清中法民二初字第24号案诉讼开始，被告磊鑫公司就开始处心积虑地蓄谋转让抵押物，转移财产，逃避债务，在本案之前，其己恶造三宗案涉土地使用权转让案件，虽然三宗案件都不得逞，但其仍不死心，不收手，并制造本案。本案之所以发生，是由于清远中院根据广东省高院、最高人民法院生效裁决书裁定终止了第三人吴培强（2016）湛仲字第278号裁决书的执行程序，致使磊鑫公司与吴培强恶意串通，以转让案涉土地使用权的合法形式，掩盖非法转移财产、逃避债务，对抗法院执行的目的不得逞，于是，磊鑫公司与吴培强、港浚公司才又开始恶意串通，再次以转让涉案土地使用权的合法形式，掩盖其非法转移财产、逃避债务，对抗法院执行的目的，以及以原告提起本案诉讼的合法形式，掩盖和规避法律及对（2019）最高法民申6124号裁定书、（2012）清中法民二初字第24号判决书、（2013）清中法执字第81号裁定书的执行行为的目的，因此，如果原告如此掩盖和规避法律及对上述人民法院生效判决、裁决书的执行行为的目的得逞，那么，法律必将成为儿戏，丧失了威严，上述人民法院生效的判决、裁决书将成为废纸一张，黄碧霞的利益将遭受严重损害。据此，原告在本案中的诉讼请求没有任何法律依据，应驳回其全部诉讼请求。四、原告与被告、第三人吴培强签订的案涉《土地使用权转让协议》既虚假，又违反法律的强制性规定，应为无效。首先，根据磊鑫公司以上三宗诉讼、仲裁案件全为虚假的案件，特别是本案同磊鑫公司与王翔案件【见（2015）粤高法民一终字第65号】如出一辙，简直是复制过来的案件，磊鑫公司与王翔在（2015）粤高法民一终字第65号案和本案都是以签订案涉的《土地使用权转让协议》，约定通过第三人汇款给磊鑫公司及约定交付土地等，该案在审理时，因第三人林万昌申请对合同原件等证据签名、盖章及时间的真实性进行司法鉴定时，磊鑫公司和王翔却狡说原件被盗拒绝鉴定，因此，清远中院、广东省高院认定磊鑫公司与王翔在该案中所提交的案涉《土地使用权转让协议》、《交付土地确认书》、《收款收据》、《银行汇款单》（付款凭证）、《土方工程承包合同》等全案证据无法证伪，即不真实，判决驳回其全部诉讼请求。根据磊鑫公司上述多次虚假诉讼、仲裁的历史，则令人完全可以相信或推定本案中原告与磊鑫公司、第三人吴培强恶意串通后所签订的案涉《土地使用权转让协议》及其交易行为，均是虚假、无效的。其次，本案的证据足以证明：案涉土地自2011年11月28日起至今仍处于被法院有效查封状态（见（2019）最高法民申6124号民事裁定书法院查明的内容及事实），而本案是原告与被告、第三人吴培强在明知案涉土地使用权被法院有效查封之后所签订案涉《土地使用权转让协议》的转让行为，根据《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条第一款规定，“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”并根据第十六条第（三项）规定，“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权；（三）登记簿上己经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项”；《城市房地产管理法》第38条第（二）点规定，“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让”，因此，本案中原告与被告、第三人吴培强在明知案涉土地使用权被法院有效查封之后所签订案涉《土地使用权转让协议》的转让行为，明显违反了上述法律的强制性规定，根据上述法律及《合同法》第五十二条的规定，原告与被告、第三人吴培强所签订案涉《土地使用权转让协议》的转让行为，明显是违法及无效的。综上所述，本案中原告港浚公司的诉讼请求于法无据，应驳回其全部诉讼请求。原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照；2、被告的营业执照；3、第三人吴培强的身份证；4、《土地使用权转让协议》；5、收款收据、银行汇款凭证；6、土地交付确认书、证明书；7、国有土地使用证及相关土地权属凭证；8、清远日报刊登的土地转让、交付《通告》；9、磊鑫公司在南方都市报刊登的土地转让信息；10、要求协助过户的催告函；11、磊鑫公司复函。被告佛冈县磊鑫置业有限公司向本院提供了如下证据：1、磊鑫公司营业执照；2、解除《建设用地使用权转让合同》协议书；3、磊鑫公司银行账户；4、汇款被退回凭证；5、广东省高院执行裁决书（2020）粤执复16号；6、清远市中级人民法院执行裁定书（2019）粤18执异60号；7、转让土地过户税收承担咨询结果表；8、（2012）清中法民二初字第24号民事判决书；9、黄碧霞提交的佛国用（20**）第0***2号国土证；10、磊鑫公司真正的佛国用（20**）第0***2号国土证；11、磊鑫公司补办的国土证；12、法律条文。第三人吴培强向本院提交了如下证据：1、裁决书、生效证明；2、《解除协议书》；3、执行裁决书（2020）粤18执恢14号、执行裁决书（2020）粤18执恢14号之一；4、不动产登记资料查询结果证明。第三人黄碧霞向本院提交了如下证据：1、土地使用权证佛国用（20**）第0***2号；2、《民事裁定书》（2019）最高法民申6124号；3、民事判决书（2019）粤民终362号；4、执行裁定书（2017）粤18执异9号；5、《执行裁定书》（2020）粤执复16号；6、《执行裁定书》（2019）粤18执异60号；7、黄碧霞向最高人民法院邮寄申诉材料的快递单；8、（2012）清中法民二初字第24号民事判决书；9、《民事判决书》（2015）粤高法民一终字第64号；10、（2015）粤高法民一终字第65号民事判决书；11、湛江仲裁委员会《仲裁书》（2016）湛仲字第278号；12、评估报告。原告、被告以及第三人提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信，并作为定案依据。结合上列采信的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司（乙方）与被告佛冈县磊鑫置业有限公司（甲方）、第三人吴培强（丙方）签订了《土地使用权转让协议》，协议约定“1、甲方将位于佛冈县*********46662平方米的国有建设用地使用权转让给乙方；2、土地使用权的转让价格4280万元，分三期支付，第一期乙方在签订本协议之日起三天内支付转让价款总额的20%即856万元给甲方作为定金，第二期乙方在2020年4月16日前支付25309153元给甲方，第三期8930847元在土地交付给乙方占有后3天内直接支付给甲方；3、因甲方曾于2016年1月25日与丙方签订《建设用地使用权转让合同》将上述土地使用权转让给丙方，甲、丙双方发生纠纷后丙方提起仲裁，仲裁生效后丙方向清远市中级人民法院申请执行，2019年3月8日上述土地被查封，现丙方同意甲方将上述土地的使用权转让给乙方，丙方与甲方解除上述合同，丙方收清甲方支付的款项后向法院撤回执行申请并向法院申请解除上述土地的查封措施消除上述土地使用权的权利限制；4、甲、丙方承诺，在收到乙方支付的第一、第二期款项人民币共33869153元后3天内，将土地交付给乙方占用、使用，并将土地使用证原件及与土地使用权相关的一切凭证交付给乙方，甲方收清4280万元后3天内到不动产登记部门协助乙方办理土地使用权变更过户到乙方名，丙方也协助乙方办理过户到乙方名下的手续，若违约，甲方丙方赔偿损失给乙方；5、土地使用权因办理权属变更过户到乙方名下需缴纳的各项税费，由甲乙双方按法律、法规的规定各自承担；6、因甲方的账号长时间未使用已被金融管理部门及开户银行列为不正常账户无法收取乙方支付的土地转让价款，乙方将款汇入到甲方指定的个人账户，甲方也将款项汇入到丙方指定的个人账户，乙方可委托乙方的股东谢福锦通过其名下的私人账户将上述款项支付给甲方指定的个人账户，甲方的联系人为庞华，乙方的联系人为谢福锦，丙方的联系人为吴培强......”。同一天即2020年4月6日，吴培强（甲方）与佛冈县磊鑫置业有限公司（乙方）签订解除《建设用地使用权转让合同》协议书，该协议书约定“1、乙方全部退回甲方已支付的土地使用权转让价款1470万元；2、支付资金占用费18999153元给甲方。”合同签订后，根据庞华立下的收款收据显示：原告通过谢福锦的私人账户于2020年4月7日支付了8560000元给庞华，于2020年4月14日支付了25309153元给庞华，于2020年4月23日支付了8930847元给庞华；2020年4月20日，被告将上述土地及补发的产权证原件交付给原告。2020年5月14日原告以佛冈县磊鑫置业有限公司为被告，吴培强为第三人提起诉讼要求判令被告办理案涉土地过户至原告名下的手续。2020年6月12日黄碧霞以本案的处理结果与其有利害关系为由申请以第三人身份参加本案诉讼。经审查，本院通知申请人黄碧霞作为第三人参加本案诉讼。另查明：1、2019年6月3日广东省高级人民法院（2019）粤民终362号民事判决书认定：吴培强与佛冈县磊鑫置业有限公司于2016年1月25日签订《建设用地使用权转让合同》时，案涉土地处于查封状态，不得对抗申请执行人黄碧霞；2、2019年12月17日最高人民法院（2019）最高法民申6124号民事裁定书确认了下列事实：案涉土地自2011年11月28日起一直处于法院查封、轮候查封的状态，吴培强与佛冈县磊鑫置业有限公司于2016年1月25日签订土地转让合同发生在王翔、林万昌等案查封土地期间，吴培强不享有排除他人权利的权利；3、2020年3月16日广东省高级人民法院（2020）粤执复16号执行裁定书确定了如下事实：（1）解除对佛冈县磊鑫置业有限公司名下土地的查封措施；（2）执行法院应尽快执行主债务人的相关财产并在符合判决设定的条件后，依法对复议申请人（即佛冈县磊鑫置业有限公司）采取相应的执行措施；4、案涉土地有关转让款经手人个人账户金额情况：（1）陈亚发个人账户在2016年1月17日至2月29日期间多次发生收支交易，现在账户余额为10210元；（2）吴培强个人账户在2020年4月1日至5月31日期间发生收支多次交易，现余额为167.38元；（3）谢福锦个人账户在2020年4月1日至5月31日期间多次发生收支交易，累计收入为：43020001元，累计支出为：43015264.32元；（4）庞华个人账户在2020年4月1日至5月31日期间多次发生收支交易，累计收入3901811.68元，累计支出3901195元，现余额为3267元。再查明，案涉土地按时间先后因转让、担保引发了下列多起纠纷：1、被告佛冈县磊鑫置业有限公司于2009年8月21日取得了案涉土地的国有土地使用证，证号：佛国用（20**）第0***2号；2、2011年7月13日被告佛冈县磊鑫置业有限公司以佛国用（20**）第0***2号国有土地使用证遗失为由向有关部门申请补发，补发的新证证号：佛国用（20**）第0***0号；3、2011年9月6日，清远市***地产开发有限公司向黄碧霞借款壹仟万元人民币签订《借款合同》时，被告以案涉土地提供抵押担保，并把佛国用（20**）第0***2号国有土地使用证原件交给黄碧霞收执，但因未办理抵押登记手续，广东省清远市中级人民法院于2012年10月23日作出（2012）清中法民二初字第24号民事判决书判决佛冈县磊鑫置业有限公司在其提供的抵押物价值范围内，在清远市***地产开发有限公司、清远市汇业融资担保有限公司、孙红锋、廖德忠不能清偿欠款时，对不足部分承担赔偿责任。该案现暂仍未执行完毕。清远市中级人民法院自2013年11月28日对案涉土地查封至2020年4月14日解封，从2019年3月5日续封至2022年3月4日；4、2010年7月2日，佛冈县磊鑫置业有限公司与王翔签订《土地使用权转让协议》，王翔提起诉讼后，广东省清远市中级人民法院2015年4月20日对案涉土地续封至2017年2月8日解封；5、2011年4月20日，佛冈县磊鑫置业有限公司与林万昌签订《购地协议书》，林万昌起诉后，广东省清远市中级人民法院2015年10月14日对案涉土地续封至2017年2月8日；6、2012年3月7日刘伟南因建设工程施工合同纠纷申请查封案涉土地两年；7、因吴培强财产保全，清远市中级人民法院于2016年3月8日对案涉土地查封，于2019年3月5日续封至2022年3月4日；8、因李建龙与佛冈县磊鑫置业有限公司、苏学宁土地使用权转让合同纠纷，2016年5月9日佛冈县人民法院对案涉土地进行查封，查封期限从2016年5月9日至2017年5月3日，案号为：（2016）粤1821财保8号；9、广东省清远市中级人民法院（2020）粤18执恢14号执行裁定书于2020年6月15日对案涉土地解除查封。本院认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。根据原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司、被告佛冈县磊鑫置业有限公司、第三人吴培强、第三人黄碧霞等在诉讼中提出的请求及意见，归纳出本案的争议焦点为：1、本案的《土地使用权转让协议》是否有效；2、合同如果有效，转让过户条件是否具备；3、黄碧霞是否可以作为第三人参加本案诉讼。本院作如下评析：1、原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司与被告佛冈县磊鑫置业有限公司、第三人吴培强虽然于2020年4月6日签订了《土地使用权转让协议》，并且于2020年4月23日前已通过私人之间的账户支付了转让款项、2020年4月20日已将土地及地权使用证交付结束，但广东省高院（2019）粤民终362号民事判决书及最高人民法院（2019）最高法民申6124号民事裁定书已确认吴培强与佛冈县磊鑫置业有限公司于2016年1月25日签订《建设用地使用权转让合同》时案涉土地尚处于查封状态，不得对抗黄碧霞案的执行，省高院（2020）粤执复16号执行裁定书虽然于2020年3月16日作出对案涉土地解除查封措施的裁定，但同时要求执行法院在符合判决设定的条件后仍必须对复议申请人即佛冈县磊鑫置业有限公司采取相应的执行措施，且执行法院广东省清远市中级人民法院依据上述省高院的裁定于2020年6月15日才作出（2020）粤18执恢14号执行裁定书对案涉土地解除了查封措施，即案涉土地自2011年11月28日至2020年6月15日一直处于被查封、轮候查封状态，上述三级法院的裁判明显表明，本案《土地使用权转让协议》和涉案的《建设用地使用权转让合同》均签订于案涉土地处于查封状态期间，而法院查封的财物是不能转让的，且《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条也明确规定被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。另外，既然不得对抗黄碧霞案件的执行，那么，本案的《土地使用权转让协议》的履行就会损害了第三人黄碧霞的利益，因此，本案《土地使用权转让协议》应依法认定无效；2、退一步来说，就算合同最终认定有效，现暂也未具备转让过户的条件，理由如下：（1）、（2012）清中法民二初字第24号民事判决书已判决佛冈县磊鑫置业有限公司在其提供的抵押物即案涉土地价值范围内，在清远市***地产开发有限公司、清远市汇业融资担保有限公司、孙红锋、廖德忠不能清偿欠款时，对不足部分承担赔偿责任，该案现暂仍未执结，还有不合常理的是，根据吴培强与佛冈县磊鑫置业有限公司签订的《解除协议书》表明，该公司除了退回全部转让价款1470万元外，还支付了18999153元的资金占用费，该占用费比1470万元土地价款还高出4299153元，存在预先透支土地价值之疑，且本案土地转让款4280万元均由案外人庞华收取，而庞华个人账户上现金余额仅为3267元，转让土地的磊鑫公司账户上至今也分文未汇入，如果此时转让过户完毕，结果是：佛冈县磊鑫置业有限公司提供担保的土地已转让他人、公司账户上却无钱，等到真正要承担（2012）清中法民二初字第24号判决的补充赔偿责任时，将无法提供财产承担责任、就无法确定届时土地的价值范围；（2）、本案的土地转让价款收付交易，均没有使用转让公司与受让公司的账户进行，被告虽称公司账户异常无法接收款项，但账户异常问题完全可到金融管理部门及银行申请解决，未申请解决就弃用公司账户转用私人账户进行公司事项的收支交易，其运作方式不合常规；（3）、原告、被告、第三人吴培强认为案涉土地已解除查封措施，完全可以自由转让的意见，该意见其实忽视了土地现暂尚未解除待定条件下的补充赔偿责任的事实，因此，在（2012）清中法民二初字第24号案执行完毕前，案涉土地是不宜转让过户的；3、案涉土地转让过户的处理结果确实与（2012）清中法民二初字第24号案件的当事人黄碧霞有法律上的利害关系，因此，黄碧霞可以第三人身份参加本案诉讼。综上所述，原告要求将案涉土地过户至其名下的请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，判决如下：驳回原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告佛冈县港浚建材加工贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝茂荣二〇二〇年七月二十三日书记员  吴丽仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。