山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初547号原告：张某，女，1965年10月15日出生，汉族，住太原市。原告：马某1，女，1989年1月16日出生，汉族，住太原市。原告：马某2，男，1994年6月7日出生，汉族，住太原市。原告张某、马某1、马某2共同委托诉讼代理人：赵剑、叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：马某3，男，1958年10月30日出生，住太原市。被告：马某4，男，1962年12月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。被告：马某5，男，1968年10月10日出生，汉族，金胜村老年公寓门卫员，住太原市。被告：马某6，男，1968年10月10日出生，汉族，渤海银行太原分行保安，住太原市。被告：马某7，女，1960年12月1日出生，汉族，住太原市。被告：马某8，女，1971年10月24日出生，汉族，住太原市。被告：马某9，女，1976年7月27日出生，汉族，住清徐县。原告张某、马某1、马某2诉被告马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9分家析产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、马某1及原告张某、马某1、马某2共同委托诉讼代理人赵剑、被告马某4及其委托诉讼代理人刘树勇、被告马某3、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马某4支付三原告0.7分地（应调补面积）对应的拆迁补偿款588000元；2、请求按八子女平均分割01-22316-2号宅基地调补三原告0.7分地后剩余的2660075.8元拆迁补偿款及预留的150平方米置换面积（折算成拆迁补偿款为750000元）；3、本案诉讼费等费用由七被告承担。三原告在庭审中申请变更第一、二项诉讼请求为：1、请求判令被告马某4支付三原告0.7分地(应调补面积)对应的拆迁补偿款644002.8元；2、请求按八子女平均分割01-22316-2号宅基地调补三原告0.7分地后剩余的2604073元拆迁补偿款及预留的150平方米置换面积（折算成拆迁补偿款为750000元），也即应由八子女平均分割的财产金额共计3354073元，三原告一家应分得的财产数额为419259.125元)。本院予以准许。事实和理由：马计全、武二清夫妇生前共育有五子三女，即被告马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9及马建生。马计全、武二清夫妇于2006年相继去世，马建生于2011年去世。三原告与马建生分别系配偶、父女、父子关系，且均系金胜村集体成员。马计全生前在金胜村批有两处宅基地并建造房屋，取得编号为01-22316-1（面积0.46亩）、01-22316-2（面积0.55亩）的宅基地使用证。其中01-22316-1号宅基地及地上房屋长期由被告马某4一家实际居住并使用，01-22316-2号宅基地及地上房屋由马计全夫妇与其他子女共同居住使用。后三个女儿相继外嫁迁出本村，被告马某3、马某5、马某6三户均在本村另批了宅基地建房，原告一家也取得了村里的宅基地批条。马计全夫妇相继去世后，01-22316-2号宅基地及地上房屋也渐渐空置，后由三原告与被告马某3、马某5、马某6向外出租。2017年5月金胜村整村拆迁改造时，村里按批条记载的3.5分空地面积与三原告一家签订了《产权置换补偿协议》。根据村里拆迁政策，宅基地面积不足4.2分的，可以通过“父子、亲兄弟之间自愿相互补差”的方式进行调补，则三原告一家可以从马计全名下的01-22316-2号宅基地(面积0.55亩)中得到0.7分地的调补面积。但因马建生已去世，马家另外四兄弟将三原告排除出局，私下进行了调补，调补面积共计1.03分。调补后，仍可受偿的剩余的面积为4.47分，但被告马某4却以4.2分的面积与村里签订了《产权置换补偿协议》，宁可损失0.27分的补偿，也不为三原告进行调补。最终，被告马某4一家不仅以01-22316-1号宅基地（面积0.46亩）得到了拆迁补偿，同时又按4.2分的面积取得01-22316-2号宅基地的拆迁补偿。三原告认为，01-22316-2号宅基地系马计全夫妇申请并建造房屋使用，马建生与被告马某3、马某4、马某5、马某6皆为马计全夫妇亲生儿子，有权就村里批给的宅基地不足4.2分的部分通过调补的方式从01-22316-2号宅基地上得到补偿。马建生去世后，这种调补的权利应由三原告行使。被告马某3、马某4、马某5、马某6私下调补，排除三原告得到0.7分地对应的588000元拆迁补偿款的行为罔顾亲情，显失公平，侵犯了三原告的合法权利。现该款项由被告马某4受领，故应当由其予以支付。另，被告马某4一家已经以01-22316-1号宅基地获得了拆迁补偿，而01-22316-2号宅基地扣除三原告应通过调补进行补偿的款项后剩余的3410075.8元系马计全、武二清夫妇遗产，或者为共有物，应当依法定继承由八子女平均进行分割。三原告作为马建生的转继承人有权分别继承应属马建生的遗产份额（426259.475元）的三分之一。被告马某3辩称，第一，关于宅基地情况：01-22316-1号（面积0.46亩）的宅基地由1986年审批，1987年建成，当时被告马某3、马某4已成家，家中兄弟姐妹众多，其他三兄弟尚未成家，当时政策是子女众多的父母可向村委会申请批五间房，若个人申请只能批四间。本宅基地当时为五间房0.46亩，父母于1986年申请审批宅基地出资建房，该房屋虽由被告马某4一家居住，但实际二老也曾在该房屋住过；01-22316-2号宅院由1973年建成，是父亲用以前的房屋跟村委会换的，起初一家十口共同居住，兄弟五人成婚后老二在1号宅基地单独居住，老大、老三、老四、老五依然在此居住，三姐妹相继出嫁，1996年村里盖楼，老三、老四相继搬出，老五后期审批宅基地搬出，之后父母二人单独居住至2006年去世，去世时未立遗嘱未分家，后该院房屋出租，房租各自拿各自的；第二，关于拆迁情况：村里有调补政策，村委会要求兄弟五人共同签订才有补偿款，并不认可老二一家独自占有两个院，老大、老四、老五各自有宅基地，老三名下的“批条”被村委会认可，给予按正常拆迁处置，老二名下没有宅院，兄弟五人同意将父母名下的其中一处宅院以老二名义拆迁，但签字时村委会并没明确是哪处宅院，拆迁的时候村委会亦没告知情况，村委会无权私自做决定，承诺书中虽有另一宅按村集体政策执行，但并不代表兄弟们同意父亲名下的两个宅基地允许以老二及其子马俊强名义拆迁；第三，被告马某4在2017年与村委会签订拆迁协议后，村委会已于当年就申请下款项，村委会未发补偿款是由于未经其他兄弟同意，村委会不敢发放；第四，被告马某3对老宅分割协议不知情，是村委会私下与老四、老五签订的，老四、老五的实际领取时间与签订协议时间不符，且均以支票领取的；第五，关于被告马某4提交的一审判决书，马俊强以孙子身份继承马计全财产的理由没有调查清楚。综上，被告马某3认为应该给三原告补足4.2分，兄弟姐妹八人分割另一处院落。被告马某3宅基地的调补是经过兄弟五人协商同意对父亲马计全名下其中的一处进行调补，对调补后剩余拆迁补偿也未领取，实际由被告马某4一家领取。本案诉讼费应由被告马某4承担。被告马某4辩称，不同意原告的诉求。第一，原告所述部分不是事实，面积不是0.55亩，实测的面积为5.23分，减去给三兄弟的1.03分调补面积之后，剩余面积为4.2分，不存在宁可浪费不给三原告的问题，同时，接受调补的三兄弟是实际在村里有宅基地且建成房屋，因面积不足4.2分，经协商在兄弟之间按村政策进行调补，而三原告只持有村里的批条未实际建成宅院，故无法调补，村里面称为空宅基地，与建成的不一样；第二，关于被告马某4享受两块宅基地的问题，此问题涉及村里的政策，本次城改基本原则一村一策、一户一宅，各村与各村的政策不一样，大原则为一户一宅，马计全五子三女，根据村里的政策，三个女儿出嫁后随夫家享受拆迁，剩余五子及马计全共同有宅院和一个批条，其中在马计全名下有两块宅基地，2号宅基地实际由马计全使用，1号宅基地由被告马某4全家在使用。原告诉状中所述是事实，村里有政策即去世老人和60岁以上的老人不能单独成为一户拆迁，60岁以上的老人跟一个儿子，自己选择，两户并一户，如有两块宅基地可选择其中一块作为一宅，另一块作为二宅处理，二宅处理的结果为只补偿地上建筑物，老人去世的如儿子都只有一个已达婚龄的儿子，老人留下的宅基地无论给哪个儿子拆迁均视为二宅，处理结果为只补偿地上建筑物，如儿子里有两个已达婚龄的儿子，这家可视为两户，拆迁老人留下的宅基地可享受两块宅基地的补偿，也就是二个4.2分，此情况下村里要求所有的儿子都签字同意的情况下，才能和视为两户的这一家签订补偿协议，被告马某4和其一个儿子马俊强视为两户分别与村里签订补偿协议，一是符合村内政策，二是当时五个儿子（原告张某替马建生签字）均签字同意，后又按照村内政策将被告马某4所签2号宅基地所超出的1.03分调补给其他兄弟。宅基地的补偿不属于遗产，地上建筑物是遗产。被告马某5、马某6、马某7、马某8、马某9未发表答辩意见，在举证期间内未提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马计全、武二清（均于2006年去世）生前育有子女八人，分别为被告马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9及已故的马建生（2011年12月2日去世）。原告张某系马建生配偶，原告马某1、马某2系马建生子女。马计全生前名下有两处宅院：一处宅基地编号为01-22316-1，面积登记为0.46亩（拆迁时测量面积为4.69分），拆迁前由被告马某4全家居住使用；另一处宅基地编号为01-22316-2，面积登记为0.55亩（拆迁时测量面积为5.23分），由马计全、武二清夫妇生前居住。2017年5月，太原市金胜镇金胜村开始城中村拆迁改造，太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、中国共产党太原市晋源区金胜镇金胜党支部2017年5月发布金胜镇城中村改造拆迁产权置换补偿方案，其中载明：“···严格执行一户一宅的规定。如遇一户多宅的情况，只按一户一宅进行产权置换，一宅可由其余宅基地面积进行补差，但最高不超过4.2分···宅基地最高置换标准为4.2分/宅···父子、亲兄弟之间可以自愿相互补差宅基地面积，但不能超出4.2分/宅的基数···”。2017年6月15日，被告马某3、马某4、马某5、马某6、原告张某共同在承诺书的承诺人处签字捺印，承诺书写明：“金胜村村民委员会（城中村改造指挥部）：为了更好的配合金胜村的城中村改造，本家庭主要成员马某3、马某4、张秋华（花）、马某6、马某5的两个宅院在此承诺：其中一宅院按村集体的产权置换方案正常产权置换，另外一宅院按村集体的政策执行保证服从办理。”2017年7月4日，被告马某4长子马俊强作为宅基地产权持有人就宅基地备案（测量）面积4.69分的宅院（各方当事人庭审陈述认可该宅院系编号为01-22316-1的宅基地）同案外人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、太原市国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订第523号金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议，根据协议约定，以4.2分为基数，马俊强可获得4.2分宅基地面积置换金额5000元（5000元/㎡×1㎡）、预留面积545㎡（其中90㎡房屋三套、125㎡房屋一套、150㎡房屋一套）、商业置换现金630000元（15万元/分×4.2分）、4.2至6分超出面积补偿金额49002.45元（1500元/㎡×32.6683㎡）、过渡费及搬迁费63000元、以10万元购买车位一个、宅基地奖励（拆迁）168000元（4万元/分×4.2分）、拆迁奖励50000元、宅基地地上建筑物及附着物补偿369818.8元。2017年8月31日，被告马某4作为宅基地产权持有人就宅基地备案（测量）面积5.23分的宅院（各方当事人庭审陈述认可该宅院系编号为01-22316-2的宅基地）同案外人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、太原市国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议，根据协议约定，以4.2分为基数，被告马某4可获得4.2分宅基地面积置换金额198000元（5000元/㎡×396㎡）、预留面积150㎡（150㎡房屋一套）、商业置换现金630000元（15万元/分×4.2分）、过渡费及搬迁费63000元、以10万元购买车位一个、宅基地奖励（拆迁）168000元（4万元/分×4.2分）、拆迁奖励50000元、宅基地地上建筑物及附着物补偿357075.8元。2017年8月31日，原告张某作为宅基地产权持有人就宅基地备案（测量）面积3.5分的地块同案外人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、太原市国有投资集团有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订第702号金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议，根据协议约定，原告张某可获得3.5分宅基地面积置换金额900000元（5000元/㎡×180㎡）、预留面积275㎡（其中：125㎡房屋一套、150㎡房屋一套）、商业置换现金525000元（15万元/分×3.5分）、过渡费及搬迁费63000元、空地补偿280014元。2017年12月1日，太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会出具证明一份，内容载明“兹证明我村村民马俊强在北大街有院落一处，宅院面积4.69分，该宅院从建成至2017年拆除一直由马俊强居住，并完善与村签订了拆迁的一整套审批手续”。2019年9月23日，太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会出具证明一份，内容载明“兹证明金胜村东大街26#院落宅院面积5.23分，分别由马某3从本院中调补0.62分，马某6调补0.26分，马某5调补0.15分”。庭审中，被告马某4陈述太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会未向其发放就编号为01-22316-2的宅院签订的拆迁补偿协议的拆迁补偿款，各方当事人对该事实均予以认可，本院对该事实予以认定。被告马某3、马某5、马某6均庭审陈述其在本次金胜村城改拆迁中以案外宅基地签订了拆迁补偿协议。各方当事人一致认可被告马某7、马某8、马某9结婚时外嫁。以上事实，有原告提交的金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议及金胜村城中村改造产权置换核算单（表一）、（表二）各二份、户口注销证明、太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会证明二份、常住人口登记卡、结婚证、金胜村城中村改造房屋拆迁支付补偿收据、太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表二份，被告马某4提交的城改宣传手册、承诺书、太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会证明二份、金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议及金胜村城中村改造产权置换核算单（表一）、（表二）各二份及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人的主张应当符合法律规定，且当事人应当对其提出的主张有责任提供证据。本案系分家析产纠纷，应明确各当事人可分割的财产范围。关于三原告提出的被告马某4应向其支付0.7分地（应调补面积）对应拆迁补偿款644002.8元的主张，本案中，在“一户一宅”、“一村一策”的城中村拆迁原则前提下，太原市晋源区金胜镇金胜村在金胜村城改宣传手册及金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议中均详细列明了金胜村的城改拆迁政策，关于宅基地的调补政策中写明“父子、亲兄弟之间可以自愿相互补差宅基地面积，但不能超出4.2分/宅的基数”，该表述说明：第一、宅基地调补政策的主体关系为父子、亲兄弟；第二、宅基地调补政策的适用具有可选择性，非强制性；第三、宅基地调补政策的主观状态为自愿；第四、宅基地调补政策的面积最高限为每宅不得超过4.2分。由此可见，太原市晋源区金胜镇金胜村的宅基地调补政策为可选择性、自愿性，即对当事人的适用没有强制约束力，本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。本案中，被拆迁的编号为01-22316-2的宅院系由马计全、武二清夫妇生前居住，马计全、武二清夫妇于2006年去世。本院认为，宅基地使用权是指公民个人依法对集体所有的土地享有的建造房屋以使用居住的一种物权，是村民基于属于农村集体成员这种特殊身份而享受对所建房屋占用的集体土地占有和使用的资格权利，当村民死亡后，其作为村民的实体权利能力和实际占有土地的行为能力均丧失，其中实体权利中就包括对所占用的集体土地的使用权（土地承包经营权及宅基地使用权），因此，村民死亡后即丧失继续占有、使用、收益、处分生前宅基地的权利，同时也包括因宅基地产生的拆迁利益，因此，在马计全、武二清的五个儿子均另批有宅基地、三个女儿外嫁情形下，01-22316-2号宅院的宅基地使用权自马计全、武二清去世后应归于消灭，因宅基地拆迁产生的拆迁利益并不属于遗产范围，故本院对原告主张的按八子女平均分割01-22316-2号宅基地调补三原告0.7分地后剩余的拆迁补偿款及预留的置换面积的诉讼请求不予支持。在不存在遗嘱及分家协议的情况下，马计全、武二清生前所有的01-22316-2号宅院上的房屋在其去世后应作为遗产依法发生法定继承。01-22316-2号宅院的宅基地地上建筑物及附着物补偿357075.8元，马计全、武二清生前育有五子三女，故各子女可分得八分之一的份额。原告张某、马某1、马某2作为马计全、武二清之子马建生（已故）的合法继承人，有权继承对马计全、武二清01-22316-2号宅院上的建筑物补偿价值357075.8元中八分之一的份额即44634.4元（357075.8元÷8人）。综上，对原告张某、马某1、马某2已经发生的、依法享有的权益本院予以保护，对三原告不具备法律依据的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张某、马某1、马某2对01-22316-2号宅院拆迁补偿可受偿的金额为44634.4元；二、驳回原告张某、马某1、马某2的其他诉讼请求。案件受理费13928元，减半收取6964元，由原告张某、马某1、马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年七月二十二日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆