贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1689号 原告：都匀市瑞丰商贸有限公司，住所地贵州省都匀市开发区丽景天成******附**，统一社会信用代码91522701MA6E83XD9N。 法定代表人：郑强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘鑫。 被告：中山市泽美石材工程有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道****2卡用代码91442000315186954B。 法定代表人：钟泽雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶兴业，系广东弘力律师事务所律师。 被告：余悠悠，男，1982年4月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 原告都匀市瑞丰商贸有限公司（以下简称瑞丰公司）诉被告中山市泽美石材工程有限公司（以下简称泽美公司）、余悠悠买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞丰公司法定代表人郑强及委托诉讼代理人刘鑫、被告泽美公司委托诉讼代理人陶兴业、被告余悠悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告99245元货款（不含税）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：被告泽美公司在都匀承接南洲国际建筑工程后，授权委托被告余悠悠与原告签订协议，约定由原告供应水泥、钢筋材料，协议中对计算单价等进行详细约定，原告按照约定提供水泥、钢筋至2019年9月份，因二被告有巨额货款未付，经原告与被告余悠悠对账后，被告余悠悠向原告出具货款欠款说明，之后陆续支付了部分货款，但经原告多次催要，至今仍有99425元货款（不含税）未付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求判令二被告支付原告293825元货款；并增加一项诉讼请求为：判令被告支付资金占用费30600元（从2018年10月1日起按照年利率6%计算至2020年6月18日止）。事实及理由部分“但经原告多次催要，至今仍有99425元货款（不含税）未付”变更为“但经原告多次催要，至今仍有293825元货款（不含税）未付”。 被告泽美公司辩称：1.二被告是不同的主体，人员不同、办公地点不同、开展业务不同、财务结算亦不同；2.从2017年6月13日起被告泽美公司与余悠悠签订了相关的包工包料包进度协议，泽美公司与原告无任何采购合同关系，之后若有泽美公司转账给原告，亦是余悠悠委托转账支付其拖欠原告的货款；3.2018年5月1日由余悠悠作为泽美公司的委托人签订的《水泥购销协议书》及《委托书》，其目的是为了开具发票以备稽查的需要，该协议书并未实际履行，2019年1月22日被告余悠悠委托泽美公司的关联公司广东大雄园林绿化有限公司（以下简称大雄公司）转账21万元至原告账户，原告于2019年1月24日开具了尾号为545756及545757两份总额为21万元的发票，原告原本应当在扣除五个点的税费后把该款作为抵扣余悠悠拖欠的货款，但原告在庭审中直接否认该事实；4.泽美公司和原告签订的《水泥购销协议书》与原告在起诉时所举证的协议书也不相符，⑴合同产生的时间不符，原告举证于2018年3月8日已经开始送货给泽美公司，但该协议书及委托书是签订于2018年5月1日，⑵约定采购的货物不符，协议书约定采购规格为PC325#的水泥，但原告主张的货款除了水泥还有钢筋，⑶原告所主张的货物交付方式不符，购销协议书里并未约定具体的接收货物方式，事后双方亦未达成补充协议，⑷货物的金额不符，在购销协议书第5条约定采购的货物以21万元为限，但原告所主张的货物总价款高达36万多元；5.泽美公司认为原告枉顾与余悠悠进行货物采购的事实，同时当庭否认余悠悠委托第三方进行付款的事实，请法庭依法查明，并作出公正判决。 被告余悠悠辩称：《水泥购销协议》系被告余悠悠个人和原告签订，原告中途要求让泽美公司来担保，但泽美公司并未同意，之后余悠悠还是与原告达成了协议，原告供货被告余悠悠付款。2018年9月20日，原告到余悠悠办公室对账，基于信任，余悠悠并未查看单价即签字认可尚欠货款，之后被告余悠悠于2019年1月22日委托大雄公司向原告汇款21万元，现尚欠尾款为55575元，但21万元的税点并未计算进去，如要求被告余悠悠承担，还应加上税点的金额10500元。综上，被告余悠悠只认可截止2018年8月31日的欠款数据，欠款额为66075元。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告瑞丰公司（合同乙方）与被告泽美公司（合同甲方）签订《水泥购销协议书》，约定乙方向甲方供应规格为325的水泥，单价为266元/吨，中间计量以乙方供货数量累计达到500吨水泥，即人民币15万元整时，甲方给予结算；甲方未能按时向乙方付货款，乙方可拒绝供货，由此带来的一切损失由甲方承担，如甲方未按规定时间付款，按每日5%计算滞纳金赔付给乙方。2018年5月1日，被告泽美公司出具《委托书》，委托被告余悠悠与原告瑞丰公司又签订了《水泥购销协议书》，该协议书约定：甲方（泽美公司）向乙方（瑞丰公司）购买PC325#水泥，单价为含税420元/吨（并根据市场的涨跌上下浮动）；中间计量以乙方供货数量累计达到500吨，即人民币21万元时，甲方给予结算；甲方未能按时向乙方付货款，乙方可拒绝供货，由此带来的一切损失由甲方承担，如甲方未按规定时间付款，按每日5%计算滞纳金赔付给乙方；该协议书尾部甲方处加盖“中山市泽美石材工程有限公司”印章，余悠悠作为被委托人在该处签字，乙方处加盖“都匀市瑞丰商贸有限公司”印章。以上合同签订后，原告按约向被告供应了水泥，在此期间还供应了部分钢筋，2018年9月20日双方进行结算，被告余悠悠在结算单上签字并注明“现中山市泽美石材工程有限公司在都匀南州国际项目施工用料水泥、钢筋总货款365575元，大写叁拾陆万伍仟伍佰柒拾伍元，已付壹拾万元正，总欠265575元，大写贰拾陆万伍仟伍佰柒拾伍元，到8月31号止，9月份以后未算进去”。结算后，被告余悠悠于2019年1月22日出具《委托书》，委托大雄公司（庭审中，被告余悠悠及泽美公司均主张大雄公司为泽美公司的关联公司）代为向原告转账支付货款21万元，该款已于出具《委托书》当日支付至原告账户，原告于2019年1月24日按照被告要求向大雄公司开具票号00545756和00545757发票两张。 另，庭审中，⑴原告主张2018年9月，原告向被告供货的货款金额共计28250元，并提供了2018年9月产生的《瑞丰商贸售货单》10张用以证明，以上售货单上收货人签字为“杨春”、“谢展”、“胡中望”，被告余悠悠在庭审中认可以上三人为工地的工人，系被告余悠悠的合伙人黄绍贵雇佣；⑵泽美公司主张与余悠悠系包工包料包进度关系，并提供了《工程协议书》及《确认函》为证，其中《工程协议书》为2017年6月13日，余悠悠、黄绍贵作为乙方与泽美公司作为甲方签订，约定甲方将南洲国际御都府等各小区景观工程交由乙方施工，合同同时对双方的权利义务作了明确约定，《确认函》为2019年8月3日余悠悠向泽美公司及大雄公司出具，载明：“本人余悠悠及余悠悠施工队曾以包工包料包进度的方式承包贵司贵州省都匀市有关园林绿化工程，现确认截止至2019年8月3日，上述所有工程均已结算完毕，本人及施工队已足额收妥所有工程款。本人余悠悠及余悠悠施工队对内对外所拖欠的工人工资、材料商货款等均与贵司无关”；⑶被告余悠悠主张2018年9月20日结算后尚欠265575元中包含其个人向原告的借款2万元，但未提供证据予以证实。 本院认为，原告瑞丰公司与被告泽美公司签订的两份《水泥购销协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家有关法律规定，属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力，各方应按照合同约定各自履行义务。余悠悠作为受托人，其签订案涉合同所产生的法律后果应由泽美公司承担，故本案中余悠悠不承担付款责任，泽美公司承担付款责任后，可根据其与余悠悠之间的关系，另行向余悠悠主张权利。 关于货款金额，虽2017年10月20日签订的《水泥购销协议书》泽美公司未授权余悠悠签订，但根据庭审查明的事实以及原、被告提供的证据，原告有理由相信余悠悠系作为泽美公司的受托人可对所供应货物的总金额进行结算，故对2018年9月20日形成的结算材料，应予认定。现原告与余悠悠已通过结算，确认至2018年8月31日止的货款金额共计365575元，后被告支付10万元，总欠265575元，2019年1月22日大雄公司向原告支付了21万元，结合原、被告双方庭审陈述、余悠悠于2019年1月22日出具《委托书》以及原告向大雄公司出具发票的行为等，均能确认该笔21万元系大雄公司代为支付的案涉货款，故应将此笔已支付货款在原告诉请总金额中予以扣除，故2018年8月31日前的货款尚欠金额为55575元。对于2018年9月的货款，原告提供2018年9月的《瑞丰商贸售货单》上载明了尚欠货款金额总计为28250元，且以上售货单均由被告工地的工人签字予以认可，故本院对该货款金额予以认定。综上，被告现尚欠的货款金额为55575元+28250元=83825元。 对于原告请求的资金占用利息是否应支持的问题。被告向原告购买货物后未及时支付货款，已构成违约，现原告请求按照年利率6%计算资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该计算标准并无不当，本院予以支持。该利息应分段计算，⑴2018年9月21日至2019年1月22日的利息为：265575元×6%÷365天×124天=5413.36元；⑵2019年1月23日的利息为：55575元×6%÷365天×737天=6732.95元；⑶对于2018年9月产生的货款28250元，根据合同约定，双方结算和付款方式为“中间计量以乙方供货数量累计达到500吨，即人民币21万元时，甲方给予结算”，鉴于原告在2018年9月之后，就未再向被告供应货物，双方亦未单独就该部分货款进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，结合通常交易习惯，故本院酌定该笔货款利息自2018年10月1日起算，为28250元×6%÷365天×727天=3376.07元，故被告泽美公司应向原告支付的利息共计为15522.38元。 对于被告余悠悠主张的货款结算金额中包含其向原告的个人借款2万元，但其未提供证据证实，本院不予采信。对于二被告提出的税点问题，原告并未主张，故本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中山市泽美石材工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告都匀市瑞丰商贸有限公司货款83825元； 二、被告中山市泽美石材工程有限公司于本判决生效后十日内向原告都匀市瑞丰商贸有限公司支付利息15522.38元； 三、驳回原告都匀市瑞丰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6132元，因适用简易程序减半收取3066元，由原告都匀市瑞丰商贸有限公司负担2146元，被告中山市泽美石材工程有限公司负担920元（该款原告都匀市瑞丰商贸有限公司已预交，被告中山市泽美石材工程有限公司应负担部分在履行义务时径付原告都匀市瑞丰商贸有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年七月二十日 法官助理王尧欢 书记员王健宇（代）