广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终7号上诉人（原审申请人）：广东日丰电缆股份有限公司。住所地：广东省中山市**。法定代表人：冯就景，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：广州金创利经贸有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：黄炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广东日丰电缆股份有限公司（以下简称日丰公司）因与被上诉人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）申请破产清算一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的(2019)粤01破申195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日丰公司上诉请求：l、撤销广州市中级人民法院(2019)粤01破申195号民事裁定；2、指定广州市中级人民法院受理日丰公司对金创利公司的破产申请。事实与理由如下：（一）一审法院案件事实未查清，认定错误。从金创利公司及谭某向法院提供的财产申报表显示，金创利公司名下被法院查封的16处房地产（其中谭某3处房产）及车辆，均是涉及银行担保债权。经查，在已经执行的案件中大部份是无担保债权，金创利公司所欠债务已远远超过其资产总额。金创利公司在一审听证陈述中所陈述的有10亿资产，并没有向法院提供相关证据证明。又经查询，金创利公司注册资金2亿元但已转移1.8亿元。金创利公司经营范围为批发贸易是典型的轻资产型贸易公司，一审裁定只是依据日丰公司提供的轮侯查封房产信息，简单认定金创利公司有财产可供执行是不符合事实，并未核实这些轮侯查封财产面积、价值及查封财产涉及的债务总额。（二）一审法院在听证时直接由案外人参与听证，程序不当。（1）金创利公司在未向法院提前申请的情况下，提前通知另一债权人深圳江铜营销有限公司与金创利公司共同反对破产。（2）一审裁定也未列明深圳江铜营销有限公司作为听证参与人，而是简单在裁定书中陈述了该公司参加听证并陈述其不同意金创利公司破产的意见。综上所述，金创利公司尚欠债务高达10亿，均无履行，金创利公司作为债务人，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，金创利公司明显缺乏清偿能力符合企业破产法及其相关司法解释关于破产规定的条件，应依法由法院受理并指定破产清算还债。金创利公司辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，程序合法，日丰公司申请金创利公司破产清算缺乏事实及法律依据。1、日丰公司以终本裁定认为金创利公司没有偿债能力错误。（1）日丰公司对金创利公司仅有3711140元的债权，向中山市第一人民法院申请执行时共计轮候查封了金创利公司及担保人谭某16处房产、11辆小车，价值远远超过其享有的债权。16处房产的每一套都应该超出日丰公司的债权，完全足够清偿对日丰公司的债务，日丰公司也没有证据证明这些房产已被抵押；（2）中山市第一人民法院终结本次执行的理由不是由于金创利公司资不抵债，而是由于日丰公司无法找到金创利公司，日丰公司同意法院终结本次执行。（3）终本裁定所述的有关金创利公司的财产“轮候查封，暂不能处理”，只是说明金创利公司资产流动性发生了临时性的支付不能，并不是证明客观上已经达到不能清偿债务的程度。（4）终本裁定作出时间为2017年11月20日，离现在已经两年有余，很多前面查封财产的案件都已经执行完结或部分财产解封，现时应当可以执行，日丰公司应当申请法院恢复执行。另外很多执行案件的财产都在评估和执行中，其完全可以申请参与分配。（5）中山市第一人民法院在终本裁定案中查封的财产并不是全部设立抵押的，尤其是担保人的财产。（6)日丰公司的债权是有担保的债权，其对有关担保人并未放弃请求权，也无证据证明现在这些财产无法处理。2、日丰公司认为金创利公司被法院认定为失信被执行人，推定金创利公司没有偿债能力错误。金创利公司被中山市第一人民法院以“有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务”为由纳入失信被执行人，证明法院确认金创利公司是有清偿债务的能力的，只是由于某些客观原因不履行生效法律文书，在这种情况下应当是要求法院加强执行力度，而不是申请金创利公司破产。金创利公司并不存在破产原因，日丰公司的破产申请不符合破产法第二条的规定，请求法院依法裁定不予受理日丰公司的对金创利公司的破产申请。此外，第三人深圳江铜营业有限责任公司作为大债权人参与听证程序并未违反法律规定，程序并未不当。（二）日丰公司主张金创利公司对外负有10亿债务无证据证实，属于主观臆断。近年，金创利公司受到全国经济下滑影响对外负有一定债务，日丰公司从最高人民法院网站查询涉及金创利公司的21起执行案，执行标的为68365850元并不能说明金创利公司的负债数额，涉及金创利公司的21起执行案，还在法院执行中。日丰公司单凭执行标的、案件数量，主观臆断金创利公司对外负债10亿元没有根据。（三）金创利公司正在与多家债权人进行业务重整，协商寻求多种方式处理债权债务关系，此时申请金创利公司破产损害所有债权人利益，而且债权人代表江西铜业深圳营销公司坚决反对日丰公司对金创利公司申请破产。金创利公司作为贸易公司是典型的轻资产公司，主要价值在于长期专注于大宗商品的核心经营团队及有关经营模式和10多年来奠定的市场基础。金创利公司积极与多家债权人进行业务重整，通过达成双方业务合作、股权抵债权等方式解决债务。也与债权人积极探讨业务、债务重组方案，并达成共识。日丰公司作为小债权人此时却申请金创利公司破产清算，明显是滥用债权人破产申请权，损害了全体债权人的利益，也不利于社会经济的发展。原审法院查明：金创利公司的成立日期为2000年7月13日，登记机关广州市工商行政管理局，企业类型为其他有限责任公司，登记地址在广州市越秀区东风中路363号1009房，注册资本2亿元人民币，法定代表人黄炜，营业期限自2000年7月13日至长期，营业范围：批发业。2016年7月5日，广东省中山市第一人民法院作出(2015)中一法沙民二初字第607号民事判决，判令金创利公司于判决生效之日起七日内向日丰公司退还保证金、预付货款共计3711140元及违约金（违约金的计算方式：以3711140元为基数，从2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计4倍计付至清付之日止），谭某对金创利公司的上述债务承担连带清偿责任。后金创利公司、谭某不服上述判决，上诉至广东省中山市人民法院，该院于2016年12月3日作出(2016)粤20民终4182号驳回上诉，维持原判的民事判决。上述判决生效后，日丰公司向广东省中山市第一人民法院申请强制执行，该院于2017年1月20日立(2017)粤2071执1150号案受理，执行过程中，该院查明登记在金创利公司名下的11辆小车，于2017年4月14日依法轮候查封，因上述车辆均为轮候查封且下落不明，暂不能处理；查明谭某所有的位于广州市**大道**街5号904房、位于广州市天河区**路88号901房，查明金创利公司所有位于广州市天河区**西路103号之一2701房、2702房、2703房、2704房、2705房、2706房、2707房、3102房、3103房、3104房，位于广州市越秀区**路22号3401房、3402房，位于广州市天河区**西路105号1804房，位于广州市天河区**南路229号702房，共计16处房产，于2017年4月13日依法轮候查封，因上述房产均为轮候查封，暂不能处理；未发现金创利公司、谭某有其他可供执行财产；广东省中山市第一人民法院将上述情况告知日丰公司，日丰公司表示同意终结本次执行程序。2017年11月20日，该院作出(2017)粤2071执1150号之一执行裁定，终结本次执行程序。2019年12月6日，一审法院进行了听证，日丰公司、金创利公司及深圳江铜营销有限公司参加了听证。深圳江铜营销有限公司称其是金创利公司的主要债权人之一，截止2019年12月3日拥有对金创利公司的债权合计225521769.94元，日丰公司只是金创利公司的小债权人，其认为如金创利公司破产将严重损害主要债权人的合法利益，故请求驳回日丰公司对金创利公司的破产清算申请。原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”日丰公司对金创利公司享有债权，有生效判决予以证实。金创利公司注册资本2亿元，因资金周转问题及资产重组导致未能及时清偿日丰公司的债务，但金创利公司及担保人谭某名下有11辆汽车和16处房产在轮候查封，证明金创利公司具有一定的债务偿还能力，广东省中山市第一人民法院裁定终结(2017)粤2071执1150号案本次执行程序，是因为上述财产均为轮候查封暂不能处理，并非因金创利公司没有可供执行的财产。日丰公司提交的证据不足以证明金创利公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，其申请对金创利公司进行破产清算的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定不予受理日丰公司对金创利公司的破产清算申请。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，日丰公司作为金创利公司的债权人，在其债务不能得到偿还时向人民法院申请对金创利公司进行破产清算，必须符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定。本案中，日丰公司仅以金创利公司名下16处房地产、11辆小车已被法院轮候查封及金创利公司所涉数宗被执行案件均未能得到有效执行为由，认为金创利公司属于资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的状况。因金创利公司的上述房地产是处于另案的执行查封中，该16处房产的价值并没得到评估，无法说明金创利公司资产的实际价值，且日丰公司也未有提供金创利公司实际资产负债的证据，故日丰公司认为金创利公司的经营状况符合了上述规定，进而可以对金创利公司进行破产清算的依据不足。原审法院认为金创利公司具有一定的债务偿还能力，金创利公司并非没有可供执行的财产，对日丰公司的诉请未予支持并无不当，本院予以维持。企业是社会的基本经济组织，企业破产涉及到众多的社会关系问题，因此，人民法院在对企业破产案件审理时，会在全面了解企业状况的前提下，根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定作出处理。深圳江铜营销有限公司作为金创利公司的债权人，在日丰公司对金创利公司申请破产清算时，因关系到其自身的实际利益，一审法院在诉讼中允许其作为金创利公司的债权人参与听证，由此更好地了解金创利公司的实际状况，并无法律所禁止，也不违反破产案件审理程序。日丰公司由此而主张一审法院程序不当，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，日丰公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  熊 忭审判员  刘涵平二〇二〇年七月十四日书记员  李翠微