福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行再7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁宜平，男，1958年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：翁旭明，男，1981年9月13日出生，住址同上，系翁宜平的儿子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路**。 法定代表人：薛榕生，局长。 委托诉讼代理人：张祖荣。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 原审第三人：福州市台江区房地产开发公司，住，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海****/div> 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 原审第三人：福州市台江区房地产征收工程处，住，住所地福建省福州市台江区建海新村****/div> 法定代表人：陈湧煖，总经理。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 再审申请人翁宜平因诉福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称台江区房管局）行政协议一案，不服本院（2019）闽01行终672号行政裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年5月28日作出（2020）闽行申8号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。再审申请人翁宜平及其委托诉讼代理人翁旭明，被申请人福州市台江区住房保障和房产管理局的委托诉讼代理人张祖荣、被申请人福州市台江区住房保障和房产管理局、一审第三人福州市台江区房地产征收工程处、福州市台江区房地产开发公司共同委托诉讼代理人卢增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁宜平申请再审请求：1、撤销（2019）闽01行终672号行政裁定；2、指令违法签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXBD4185001）具体行政行为违法，确认合同违法一案予以实体审理并审判。事实及理由如下：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，除行政行为相对人以外的与行政行为有利害关系的公民、法人或者其它组织，同样具有原告主体资格，有权对行政行为提起行政诉讼。翁宜平作为案涉国家所有权房屋的承租人，认为案涉公房的征收补偿协议侵害自身合法权利，具有诉权。最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定提到承租人属于租赁房屋的厉害关系人，是具有诉权。2、根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条的规定，国有直管住宅公房的产权单位直接与房屋征收单位签订协议应具备政府规定的情形和条件。目前法院全盘否定公房承租人翁宜平诉权的做法，意味着公房征收过程中，房屋征收单位可以超越政府的规定与相关单位签订协议，甚至与非公房产权单位签订协议。且上述具体行政行为的合法性无需接受司法审查。3、根据《福建省实施》办法第二十条第一款规定：“被征收住宅为国有直管公房，承租人可以继续承租产权调换房屋。符合当地政府公房购买规定的，承租人还可以选择购买公房产权。”由此可见，翁宜平能否选择购买公房产权，即本案涉房屋的公房产权单位是否同意放弃公房产权给翁宜平，系公权力的行使，应以政府出台的政策规定为依据，并非公房产权管理单位的自由裁量权。综上，原生效裁定基于错误的事实认定，进而作出错误的否定翁宜平诉权的驳回起诉行政裁定，请求再审纠正。 被申请人福州市台江区住房保障和房产管理局辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。即国有土地上房屋被征收人仅限于房屋所有权人，不包括房屋承租人等利害关系人。本案中，案涉房屋所有权人系福州市台江区房地产开发公司，而翁宜平仅系案涉房屋的承租人，不享有征收补偿的权益，本案案涉协议与翁宜平的权利义务不构成侵害，起诉应予以驳回。 原审第三人福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处同意台江区房管局的意见。 翁宜平向一审法院起诉请求：确认台江区房管局于2017年12月26日与第三人福州市台江区房地产开发公司及福州市台江区泛地产征收工程处签订的台江区红星新村90座502单元、57杂物间《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXBD4185001）违法、无效。 一审认为，《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定：“……实行标准租金的国有直管住宅公房，以及由所在单位职工或其直系亲属租住或使用的国有企事业单位所有的住宅房屋，其补偿安置方式分别按以下情形处理：……（三）租（住）户及其配偶未享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，市国有房产管理中心、产权人及其上级主管部门不同意将房屋产权放弃给租（住）户，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，租（住）户的补偿安置及搬迁由市国有房产管理中心或产权人自行解决；（四）租（住）户或其配偶已享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，但租（住）户在签约期限内搬迁的，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，市国有房产管理中心或产权人可将搬迁奖励及搬迁补助费补偿给租（住）户；（五）租（住）户或其配偶已享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，且租（住）户拒绝在签约期限内搬迁的，由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，协议签订后作出征收决定的政府协助市国有房产管理中心或产权人依法搬离租（住）户。”本案被诉房屋系公房，征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局与被征收人福州市台江区房地产开发公司及房屋征收实施单位福州市台江区房地产征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXBD4185001）表明，讼争房屋产权人不同意将讼争房屋产权放弃给租（住）户，尽管合同签订时讼争房产仍是福州市台江区房地产征收工程处移交给福州市国有房产管理中心的房屋，但从福州市国有房产管理中心后给福州市台江区房地产征收工程处《关于退还台江区红星新村90座502单元及该座57号杂物间的函》内容看，福州市国有房产管理中心从接收移交时起至发函时从未放弃该讼争房屋产权给翁宜平，故翁宜平无论属于上述规定（三）、（四）、（五）中的何种情形，讼争房产均应由市国有房产管理中心或产权人与征收部门签订协议，翁宜平作为案涉公房的承租人非签约主体，因此该协议对翁宜平的权利义务不产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，应裁定驳回翁宜平的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回翁宜平的起诉。 一审宣判后，翁宜平不服，向本院提出上诉：请求：1.撤销一审裁定；2.判决台江区房管局与俩第三人签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXBD4185001）的具体行政行为违法；3.判决确认台江区房管局与俩第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：HXBD4185001）违法，无效。 本院二审认为，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定，本案案涉房屋系公房，翁宜平系承租户，并非案涉房屋的产权人，案涉公房产权人也未对翁宜平放弃产权。翁宜平作为案涉房屋承租人，而非房屋所有权人，案涉《房屋征收补偿安置协议书》对翁宜平权利义务不产生影响，翁宜平不具有本案诉讼主体资格。综上，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据翁宜平在本案诉讼中提供的证据可以证明涉案房屋属于公房且其为承租人，对此事实台江区房管局在本案诉讼中亦予以认可。翁宜平作为涉案公房承租人，拥有通过长期缴纳低房租而居住于涉案公房的权利，涉案行政协议对翁宜平的权利义务造成了影响。原审以翁宜平属涉案公房承租人并非签约主体，涉案协议对其权利义务不产生影响为由裁定驳回起诉，依据不足，予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽01行终672号行政裁定及福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初175号行政裁定； 二、本案指令福州市鼓楼区人民法院审理。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  张 伟 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年七月九日 法官助理  李 薇 书 记 员  何家欢 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百二十三条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。