wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1071号之一申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托代理人：杜恩，系广东法盛律师事务所律师。被执行人：曾思维，男，1982年7月7日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区房。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人曾思维小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初22950号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人曾思维清偿借款本金103589.15元及利息、管理费、罚息、复利、律师费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月9日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人曾思维名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计8575.89元，本院已将上述款项扣划，并扣除执行费50元，将剩余款项8525.89元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1071号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十三日异书记员 陈 炜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初2464号原告：蒋建文，男，1963年11月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王寅，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：李兴，男，1998年3月28日生，汉族，住山东省兰陵县。被告：永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市南长区五星家园**，统一社会信用代码91320200758961454T。负责人：陈建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉琪，该公司员工。原告蒋建文与被告李兴、无锡市东恒运输有限公司、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告蒋建文的委托诉讼代理人王寅、被告李兴、被告保险公司的委托诉讼代理人李嘉琪到庭参加诉讼。审理中，原告蒋建文申请撤回对无锡市东恒运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告蒋建文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失276289.34元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年8月8日17时05分许，李兴驾驶苏ＢＸ××**的重型货车，沿宜兴市丁蜀通蠡路由东向西行驶至昌泽陶瓷广门口左转弯掉头时，与由西向东苴行蒋建文驾驶的苏Ｂ0××**二轮摩托车发生碰撞，造成蒋建文受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定：李兴负全部责任、蒋建文无责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。具体赔偿项目及标准：医疗费金额无异议，但应扣除10%的非医保用药；误工费无异议；护理费认可80元/天*60天；营养费、住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金计算标准、年限无异议，但因伤情轻微，评残基础不够，对残疾等级不予认可；交通费认可300元；精神损害抚慰金不认可；财产损失无异议。被告李兴辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。事故后垫付费用5000元，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。经鉴定，蒋建文构成九级伤残，定残时55周岁。事故后，李兴已支付蒋建文5000元。本院认为,蒋建文的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车之间发生的交通事故，李兴在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。李兴应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。李兴垫付的费用保险公司应予返还。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费32198.7医疗费票据等32198.7住院伙补50元/天*11天营养费30元/天*60天交通费本院酌定护理费60天*100元/天误工费180天*28800元/年残疾赔偿金209840.6420年*52460.16元/年*0.2209840.64精神抚慰金交强险中优先支付财产损失协商一致原告总损失276289.34276089.34赔偿计算交强险:121000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（276089.34-121000）*100%155089.34保险公司共赔偿：121000+155089.34=276089.34276089.34保险公司直接支付原告：276089.34-5000（垫付款）271089.34保险公司返还李兴：5000（垫付款）依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋建文276089.34元，其中直接支付蒋建文271089.34元，返还李兴5000元。二、驳回蒋建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3951元，其中案件受理费减半收取计891元，鉴定费3060元。由蒋建文负担3元，由保险公司负担3948元（蒋建文同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向蒋建文支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 畏二〇二〇年七月七日法官助理  马正烨书 记 员  路凌宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：许远贵，男，1978年1月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告许远贵信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××25，对应卡号：62×××19、62×××53。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月3日，欠本金124478.78元、利息24344.92元、逾期还款违约金21252.77元、分期手续费2984.75元、截止至2016年12月31日的滞纳金2024.16元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月4日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告许远贵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年9月3日的信用卡透支欠款本金124478.78元、利息24344.92元、分期手续费2984.75元、截止至2016年12月31日的滞纳金2024.16元以及从2017年9月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担231元，被告许远贵负担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执920号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：何杰，男，1987年12月13日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人何杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初11876号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人何杰清偿借款本金6720.56元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人何杰名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1566.32元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1516.32元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为鲁Ｇ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执920号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十一日书记员 陈 炜
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初8538号之一原告：曹菊英，女，1955年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：袁卫春，男，1953年12月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：曹建国，男，1968年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州飞业金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人：曹建国。原告曹菊英、袁卫春与被告曹建国、苏州飞业金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，审理中，原告曹菊英、袁卫春申请撤回对被告苏州飞业金属制品有限公司的起诉。本院认为，原告曹菊英、袁卫春申请撤回对被告苏州飞业金属制品有限公司的起诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹菊英、袁卫春撤回对被告苏州飞业金属制品有限公司的起诉。审 判 长 黄 坚人民陪审员 戴 骏人民陪审员 钱建珍二〇二〇年七月三十一日书 记 员 张慧敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17770号原告：梁琼，女，汉族，1970年6月5日生，住址广东省深圳市。被告：吴国超，男，汉族，1986年12月24日生，住址广东省深圳市福田区。被告：谢倩倩，女，汉族，1987年3月28日生，住址四川省罗江县。上列原告梁琼诉被告吴国超、谢倩倩委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了独任审理。原告梁琼，被告谢倩倩到庭参加诉讼。被告吴国超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国超、谢倩倩归还原告90250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴国超于2018年10月在微信群里认识，经常在网上交流。2019年5月3日，被告吴国超声称其好友谢倩倩的四叔成立了一家券商投资公司，有金融牌照，专为上市公司做主体垫资、股权抵押等，本金有保障，收益很丰厚。但因投资门槛较高，被告吴国超与被告谢倩倩极力鼓动原告参与他们的众筹投资，投资周期为三个月。被告吴国超声称可以给原告担保资金安全，并于2019年5月7日与原告签署了委托理财协议。当天原告打款给被告谢倩倩的中国工商银行账户50000元。当天原告与两被告会面地址为被告谢倩倩位于深圳市龙岗区的会所。被告谢倩倩驾驶车牌号为川Ｆ×××**的小轿车。随后，两被告将原告拉入券商配资直属二群，给原告灌输相关券商投资知识。2019年6月3日，被告谢倩倩承诺本次投资的上市公司有配送股权，年底百倍，要求原告再次参与他们的众筹投资，投资周期为三个月。原告于2019年6月4日再次打款给被告谢倩倩的中国工商银行账户50000元。2019年6月12日，被告吴国超归还原告梁琼112**元，并要求原告给付1500元的委托费。然而，在2019年6月13日之后，两被告声称券商投资内部出现问题，资金被告冻结，等待恢复。原告一直等到现在仍无结果。原告多次联系两被告无效，被告吴国超拒不履行协议。被告谢倩倩则以资金被冻结，等待恢复为由一再拖延，拒不归还原告本金。两被告的行为极大地伤害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告谢倩倩辩称，其不认识原告，只认识被告吴国超，原告第一次投资，是被告吴国超将投资项目分享给原告的。原告第二次投资，系原告在券商配资直属二群了解清楚后才决定投资的。因投资项目系100000元起投，原告每次投资50000元，无法直接投资。被告吴国超称原告系其阿姨，被告谢倩倩才同意原告的钱通过其名下银行账户一并转给收取投资款的一方进行投资，被告谢倩倩未收取过原告任何费用。原告没有委托被告谢倩倩进行理财，被告谢倩倩也未承诺确保原告投资本金安全。请求法院驳回原告对被告谢倩倩的诉讼请求。被告吴国超未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，被告吴国超与被告谢倩倩是朋友关系。2018年10月，原告通微信群与被告吴国超认识，多次交流后熟悉。2019年5月7日，原告与被告吴国超签订《委托理财协议》，主要内容：“梁琼于2019年5月7日委托吴国超对梁琼的50000元进行理财，周期为3个月（2019.5.7—2019.8.7），由吴国超负责资金安全，确保3个月后将不低于50000元交还给梁琼女士。本金若未到帐，由吴国超补齐。收款信息，吴国超提供的收款帐号为：工商银行62×××81，谢倩倩；梁琼提供的收款帐号为：招商银行，6226097805283828，梁琼。”当天，原告向被告吴国超指定的谢倩倩的中国工商银行账户转账50000元。后原告通过被告进入券商配资直属二群，该群里宣传有投资项目，原告称系投资到上市公司，上市公司配送股权。原告自述其看到群里的宣传消息后，曾询问被告吴国超，被告吴国超告知，其已没有钱再投资，让原告自己决定是否投资。2019年6月4日，原告通过被告谢倩倩又投资50000元，并于当日向被告谢倩倩中国工商银行账户转账50000元。原告确认2019年6月12日，被告吴国超归还原告11250元，原告向被告支付委托费1500元。被告谢倩倩主张其与原告一起共投资40万元，被告吴国超投资了30万元，上述投资款项均投资到广西葫芦岛盛世农业公司，该公司给投资人配送股权，根据股权数额获得分红。现因该公司涉及传销，原告及被告的投资款项均未收回。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系委托理财合同纠纷，本案争议的焦点：1、被告吴国超是否应归还原告投资款40250元；2、被告谢倩倩是否应归还原告投资款50000元。关于焦点1，原告与被告吴国超签订了《委托理财协议》，约定原告委托被告吴国超进行理财，被告吴国超确保原告投资本金50000元安全，理财期限到期后，不足50000元由被告吴国超补齐。该约定免除了原告作为委托人应承担的投资风险，具有保底条款性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担规则，应属无效约定。该保底条款系《委托理财协议》的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，因此导致《委托理财协议》整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被告确认无效后，相应的权益应恢复至合同订立之时的状态，即由受托人返还委托资产并支付相应期间的利息。本案中，原告委托被告理财期间，获取收益11250元，依法应冲抵投资本金，另原告向被告吴国超支付了委托费1500元，故被告吴国超还应返还原告投资本金40250元及利息，现原告仅主张被告吴国超返还投资本金40250元，本院予以支持。关于焦点2，原告提供的证据仅可以证明原告通过被告谢倩倩的银行账户向广西葫芦岛盛世农业公司投资50000元，未向本院提供相关证据证明原告系委托被告谢倩倩进行投资理财，被告谢倩倩有承诺原告确保原告投资本金安全，且原告作为完全民事行为能力人，面对高收益的投资，其理应认识到所做的投资存在风险，原告应对自己的投资行为负责。故，对原告要求被告谢倩倩返还原告的投资款50000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国超应于本判决生效之日起十日内向原告梁琼返还投资款40250元；二、驳回原告梁琼的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2056.25元（原告已预交），由被告吴国超负担917.05元，原告自行负担1139.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年七月二十日书记员  许美娣
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0927民初1088号原告：王某，男，汉族，1991年1月30日出生，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人:祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：武某某，男，汉族，1987年3月5日出生，住河南省台前县。被告：董某某（被告一配偶），女，汉族，1986年10月18日出生，住河南省台前县。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，执行董事。原告王某与被告武某某、董某某、国基建设集团有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某诉讼代理人祁金波、被告诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告国基建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：2018年初，原告王某欲承接济宁市嘉祥农商银行科技营业楼工程项目，但该工程建设项目需要建设单位具备相应的建设单位资质，原告不具备该项目要求的资质。因此，原告通过中间人联系到了被告武某某、被告董某某，经过协商，由被告武某某和被告董某某借用被告国基建设集团有限公司的资质参与投标并施工。根据约定原告分别于2018年4月2日和2018年4月4日向被告董某某交付了3万元和10万元招标保证金。后投标未果，13万元保证金退回给被告国基建设集团有限公司。原告多次催要13万元投标保证金，但被告拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求请求判令：1、三被告共同向原告退还130000元并支付占用期间利息损失（以130000元为基数，从起诉日至实际还款日止，按照年息6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告委托被告人武某某、董某某借用被告国基建设集团有限公司的建筑资质，原告先后两次汇款13万元到董某某个人账户，作为委托借用国基公司的费用。虽然被告董某某丢失票据，但不能否认费用产生的客观事实，而且原告对此也知情。原告和被告之间的关系是雇佣或委托关系，原告请求返还13万元不属于定金合同纠纷。定金合同纠纷中，原告只能向收取定金的合同相对方提出请求，而被告武某某、董某某不是收取定金合同的相对方，故本案案由确定为定金合同纠纷是错误的，依法应予以纠正。原告无任何证据证明其所支付的13万元系招标诚信保证金，其退还保证金的理由不能成立，应当承担举证不能的法律后果。原告借用他人建筑资质的行为属于无效民事行为，原告基于无效民事行为向被告主张权利，人民法院不应予以支持。原告借用国基公司资质投标的诚信保证金80万元，由被告武某某帮助其筹借，原告承诺按3%支付占用期间的利息，该利息损失应当从13万元中扣除或抵消，被告依法享有抵消权。本院经审理查明：1、2018年初，原告王某因没有参加济宁市嘉祥农商银行科技营业楼工程项目投标的建设资质，通过中间人联系到了被告武某某、董某某，通过协商一致，决定由被告武某某、被告董某某借用被告国基建设集团有限公司的建筑资质。对于借用资质的行为原被告双方均予以认可，不存在异议。2、原告王某提供了其向董某某个人银行账户汇款的汇款电子回电凭证，凭证上显示原告于2018年4月2日向董某某个人银行账户汇款3万元，2018年4月4日向董某某个人银行账户汇款10万元。对于原告向被告董某某个人银行账户汇款13万的事实被告予以认可。因此，可以认可原告向被告董某某汇款13万元的事实。3、对于原告给付被告13万元欠款的性质，双方存在争议。原告主张是投标诚信保证金，被告则主张是借用国基公司建筑资质，办理工程投标活动的相关费用，双方均未提出相应的证据予以证明，对原被告的主张难以支持。4、被告主张其和被告是委托关系，被告基于原告的委托向国基公司借用建筑资质，但没有提出双方存在委托关系的相应证据。5、对缴纳了80万元的投标诚信保证金以及如数退还的事实，原告和被告均无异议，但对80万元保证金的性质以及交付的80万元是否包含原告给被告的13万元存在争议，双方没有提出相应的证据。以上事实，有原告王某提交的两份中国工商银行的电子回单、被告国基建设有限公司向济宁市公告资源交易中心交付80万元保证金凭证，被告提交的费用清单一份、被告帮助原告筹措80万元投标诚信保证金的借款转账记录及出借人的书面证明一份、转账记录、被告国基公司将保证金转账给郑永兵，郑永兵如数转给被告董某某账户的凭证及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告和被告之间借用建筑资质的行为违反《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，应认定为无效的民事法律行为，无效的民事法律行为自始无效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为不得违反法律、行政法规的强制性规定；《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告因借用资质行为汇款13万元给被告董某某个人银行账户，借用资质行为无效，被告获得原告汇款13万元没有法律依据同时根据民事行为的相对性原则，13万元欠款由被告董某某获得，因此应当由被告董某某返还原告13万元本金。对原告主张的利息损失，因原、被告对该无效的民事法律行为均有过错，故对利息损失由原告自行承担。被告武某某、董某某主张为原告办理招投标事宜的花费应从该13万元中扣除，但被告未提交任何证据证明，故对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告董某某返还原告王某130000元。于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。本案诉讼费1450元由被告董某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  周广华二〇二〇年七月二十一日书记员  闫 超
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执520号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：戴佑忠，男，1977年8月23日出生，汉族，福建省泉州市南安市室。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人戴佑忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初14849号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人戴佑忠清偿借款本金5316.69元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月10日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人戴佑忠名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计3542.99元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项3492.99元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号闽Ｃ××××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执520号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十一日异书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执604号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州市海珠区市桥清河东路**。法定代表人：郑宏祎。委托代理人：古小婷、袁谦，均系广东诺臣律师事务所律师。被执行人：黄师术，男，1985年7月28日出生，汉族，住广东省阳春市。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人黄师术金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初11392号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人黄师术清偿贷款本金48000元及贷款利息、罚息、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月15日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人黄师术名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执604号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十七日书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执208号之一申请执行人：刘灿彬，男，1985年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人刘灿彬与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8749号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黎文武，男，1988年11月17日出生，汉族，住所地广西玉林，住所地广西玉林市玉州区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎文武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭丽华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××76。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年11月16日，被告拖欠本金102931.02元、利息9374.51元、违约金11386.83元（2017年1月1日后产生）、分期手续费8228.97元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金102931.02元、利息9374.51元、违约金11386.83元及分期手续费8228.97元（截至2019年11月16日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定从2019年11月17日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称同意原告的诉讼请求，但无力一次性清偿。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示利息是指零售利息，分期手续费是指新快现、续金宝、圆梦金；其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。被告表示同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎文武在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金102931.02元、利息9374.51元、违约金11386.83元、分期手续费8228.97元，以及支付从2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2938元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2297号之一 申请执行人:温州王钰鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道尚正路**（温州红小妹鞋业股份有限公司内第**）。 法定代表人:林瑶瑶。 委托代理人：谢尚誓，浙江光正大律师事务所律师。 委托代理人：柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。 被执行人：郑青旦，男，1982年1月3日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：张显云，女，1983年10月18日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人温州王钰鞋业有限公司与被执行人郑青旦、张显云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8329号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州王钰鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。执行标的为被执行人郑青旦、张显云支付申请执行人温州王钰鞋业有限公司货款192076元及逾期付款利息损失（以所欠货款192076元为基数，其中2019年6月13日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4142元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人郑青旦、张显云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑青旦、张显云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑青旦、张显云逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑青旦、张显云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人张显云名下车牌号为鲁Ｑ1××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自2020年5月19日起至2022年5月18日止，但未实际扣押。暂未发现被执行人郑青旦、张显云有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑青旦、张显云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑青旦、张显云作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郑青旦、张显云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州王钰鞋业有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑青旦、张显云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2297号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十七日 书记员  方泓蕊
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1134号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王清梅，女，1986年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王清梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初12019号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人王清梅清偿借款本金8567.39元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人王清梅名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计4137.38元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项4087.38元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1134号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四日书记员 陈 炜
广州互联网法院结案通知书（存根）（2020）粤0192执1763号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈学海：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈学海小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办人：二〇二〇年七月二十二日广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执1763号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈学海：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈学海小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年七月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15924号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：伍韶彰，男，1979年3月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告伍韶彰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：54×××79，对应卡号：62×××73、62×××17、62×××05、62×××72。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月1日，欠本金194485.52元、利息40361.23元、逾期还款违约金35148.67元、分期手续费5426.84元、截止至2016年12月31日的滞纳金830.39元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月2日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告伍韶彰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年11月1日的信用卡透支欠款本金194485.52元、利息40361.23元、分期手续费5426.84元、截止至2016年12月31日的滞纳金830.39元以及从2017年11月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担346元，被告伍韶彰负担2376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初3144号之一 原告：张霞，女，1978年4月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昉，四川益州律师事务所律师。 被告：华汇工程设计集团股份有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市五华区筇王路**国茶港（五华科创大厦）****。 负责人：刘钢。 被告：华汇工程设计集团股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省绍兴市解放大道****> 法定代表人：徐一鸣，职务不详。 原告张霞与被告华汇工程设计集团股份有限公司昆明分公司（以下简称华汇昆明分公司）、华汇工程设计集团股份有限公司（以下简称华汇股份公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告张霞诉称，张霞于2016年与华汇昆明分公司签订《劳务合同》，约定张霞为华汇昆明分公司提供设计劳务服务，方案设计劳务费为159000元。原告完成全部设计工作并将工作成果通过电子邮件发送给华汇昆明分公司，但华汇昆明分公司并未支付任何费用，原告为保护自身合法权益，诉至法院。 被告华汇昆明分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送云南省文山州文山市人民法院审理。其理由如下：第一、本案合同履行地明确，为文山州文山市，且被告住所地在昆明市五华区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由文山州文山市人民法院或昆明市五华区人民法院管辖。第二、本案为建设工程设计分包合同，应适用专属管辖，应由文山州文山市人民法院管辖。第三、本案由项目所在地人民法院审理更加便捷高效，更有利于查清设计工程项目实地环境和设计方案是否达到标准等事实。 被告华汇股份公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送文山州文山市人民法院审理。其理由同华汇昆明分公司。 本院经审查认为，人民法院管辖应当根据法律规定予以确定。张霞与华汇昆明分公司因履行《劳务合同》发生纠纷，根据该合同内容来看，系张霞为华汇昆明分公司提供建设工程设计劳务，华汇昆明分公司向张霞支付相应报酬，属于建设工程合同纠纷项下的建设工程设计合同纠纷，与建设工程勘察合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷属同一级案由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，建设工程设计合同纠纷不适用专属管辖的规定。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案合同对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。张霞为接受货币一方，张霞居住地属于双流人民法院辖区，故本院对该案具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回华汇工程设计集团股份有限公司昆明分公司、华汇工程设计集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费200元，由华汇工程设计集团股份有限公司昆明分公司、华汇工程设计集团股份有限公司各负担100元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年七月六日 书记员  胥 凤
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4732号申请人：马菲菲，男，1986年8月10日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：许南华，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苏芹，江苏同丰律师事务所律师。被申请人：凌志强，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍所在地苏州。被申请人：邓敏，女，1982年5月12日出生，汉族，户籍所在地昆山市。原告马菲菲与被告凌志强及第三人邓敏债权人撤销权纠纷一案，申请人马菲菲向本院提出保全申请，请求查封被申请人邓敏位于苏州工业园区青苑新村五区19幢303室及苏州工业园区青苑新村五区15幢801室的房屋，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人马菲菲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人邓敏位于苏州工业园区青苑新村五区19幢303室的房屋；二、查封被申请人邓敏位于苏州工业园区青苑新村五区15幢801室的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈新雄二〇二〇年七月二日书记员  宋迎迎
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执753号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：金亚萌，女，1989年4月20日出生，汉族，河南省周口市扶沟县村。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人金亚萌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初11909号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人金亚萌清偿借款本金3316.11元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人金亚萌名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1147.12元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1097.12元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号豫Ａ××××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执753号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四日异书记员 陈 炜
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3063号原告：姚春荣，男，1970年11月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州润安房产经纪有限公司，住所地苏州市相城区元和街道聚贤路**峰汇商务广场****，统一社会信用代码91320507MA1YH9PQ9H。法定代表人：张帅。原告姚春荣与被告苏州润安房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法由审判员孙明适用小额诉讼程序独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告姚春荣到庭参加诉讼，被告苏州润安房产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告姚春荣向本院诉讼请求：1、被告按照合同应于2020年3月5日支付原告的逾期租金为9840元，应尽快履行；2、被告已构成合同违约，应按照合同支付原告两个月租金作为违约金6560元，并返还原告预扣得两个月佣金6560元；3、被告把房屋交还给原告；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与苏州润安房产经纪有限公司签订了坐落于相城区尚景花苑11栋103室的托管合同后，经常逾期交纳该房的水电气公共费用。截止起诉日逾期近50日未支付房租，造成原告信赖和经济双重损失，又该公司频繁更换负责人，致使房屋处于失控状态，鉴于该房屋租赁纠纷事实清楚，证据确凿，为避免损失扩大化，请求人民法院判决解除双方合同。被告苏州润安房产经纪有限公司未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋出租委托合同》一份。其中约定：甲方将该房屋苏州相城区尚景花苑11栋103室代理出租给乙方，合同期限2019年9月5日至2022年9月4日，共计36个月。乙方以甲方名义委托乙方全权代理对外出租该房屋并代为办理与承租方之间的洽谈、联络、签署相关合同等事宜；乙方代甲方向承租方收取租金、物业费，有线收视费和卫生费等费用；甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金，因甲方原因未能及时领取房租与乙方无关；如乙方实际出租房屋的价格高于甲方约定的租金标准的，则高出部分归乙方所有，作为乙方对该房进行改善、维修或添置设备的费用；租金为3280元每月，租金按季缴付。其中第一期于2019年9月2日付3280元，第二期于2019年12月5日付6560元，第三期2020年3月5日付9840元，第四期2020年6月5日付9840元；原告需要预留90日不计租金，作为被告接洽承租的工作期。另查，合同订立后，原告分别于2019年9月2日、12月5日收到被告支付的第一期租金3280元、第二期租金6560元，但此后被告再无支付相应房租。2020年4月18日，被告向原告出具解除协议书一份，其中载明“经甲、乙双方协商一致，现苏州市尚景花苑11栋103室，原委托合同于2020年4月18日解除，甲方保证室内住户正常居住。租金由甲方直接收取，合同期间内乙方所欠甲方租金待公司盈利后支付甲方。自解除之日起双方无委托租赁关系，双方再无经济纠纷及法律责任。”审理中，原告陈述，其房屋已由被告转租，实际的承租户于2020年6月底搬走后，我就自己把房子收回来了。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、不动产权证、房屋出租委托合同、房屋附属设备交接清单、解除协议、转账记录复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当全面履行合同。本案中，双方签订的房屋租赁合同，系真实意思表示，且符合法律规定，具有法律效力。鉴于原告已按约交付涉案房屋，而被告未全面履行支付租金义务，故被告应承担违约责任；原告主张解除双方委托租赁合同，并由被告支付欠缴租金9840元，符合法律规定，应予认定；原告主张的被告支付违约金6560元，并返还原告预扣得两个月佣金6560元之请求，本院结合本案相关事实，酌情认定被告应合计支付原告违约金6560元；被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩。因此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及其他法律规定，判决如下：一、原、被告签订的《房屋出租委托合同》于2020年4月18日起解除。二、被告苏州润安房产经纪有限公司应向原告姚春荣支付欠缴房租人民币9840元、违约金6560元，合计人民币16400元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告其余诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币187元，由被告负担（原告已垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。本判决为终审判决。审判员 孙 明二〇二〇年七月三十一日书记员 陈曹懿
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505破1号申请人：生荣机械（苏州）有限公司管理人。生荣机械（苏州）有限公司破产清算一案，本院于2020年5月20日裁定受理后，依法指定江苏立泰律师事务所担任管理人。江苏立泰律师事务所受指定后依法开展破产清算工作，并开设了管理人专用账户。因清算工作的需要，生荣机械（苏州）有限公司管理人需将生荣机械（苏州）有限公司银行账户中的钱款集中转入生荣机械（苏州）有限公司管理人账户中。但由于生荣机械（苏州）有限公司管理人未能接收到生荣机械（苏州）有限公司的相关印鉴，以致无法办理银行转账手续。生荣机械（苏州）有限公司管理人特向本院申请将生荣机械（苏州）有限公司银行账户中的全部钱款扣划至生荣机械（苏州）有限公司管理人账户。本院经审查后认为，生荣机械（苏州）有限公司管理人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划生荣机械（苏州）有限公司银行账户中的全部钱款。本裁定立即执行。审判长  揭志刚审判员  刘志华审判员  王 莹二〇二〇年七月三十一日书记员  韩 笑
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1655号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。法定代表人：李荣军。委托代理人：邓雅琳、丁芳芳，均系广东德能律师事务所律师。被执行人：赵金成，男，1972年12月16日出生，汉族陕西省商南县沟组。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人赵金成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初1762号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院申请执行，要求被执行人赵金成清偿借款本金29838.14元及罚息、案件受理费及迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人赵金成名下的财产情况，经查，被执行人名下没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1655号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1647号之一申请执行人：何沐凝，女，1992年11月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人何沐凝与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执1647号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5239号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：卢文军，男，1969年2月10日生，汉族，住贵州省凤冈县。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被告卢文军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，被告卢文军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令卢文军赔偿损失2420元［（2600-2000）＊0.7＋2000］，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月23日，卢文军驾驶无牌普通二轮摩托车，在宜兴市路口与徐阳驾驶的苏Ｂ×××**的小型客车发生碰撞，造成卢文军受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定卢文军负主要责任，徐阳负次要责任。苏Ｂ×××**车辆在其公司投保商业险，事故发生在保险期间，其公司经定损于2019年5月31日赔付被保险人2600元，被保险人将索赔权益转让给其公司，其公司为此诉至法院。被告卢文军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，卢文军驾驶无牌普通二轮摩托车，在宜兴市新威路路口时，与由东向西行驶至路口徐阳驾驶的苏Ｂ×××**小型客车发生碰撞，造成卢文军受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，卢文军负主要责任，徐阳负次要责任。登记在徐阳名下的苏Ｂ×××**车辆在保险公司投保有车辆损失险（保额为136230.4元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。苏Ｂ×××**车辆因本次事故产生修理费2600元，保险公司已向被保险人赔付2600元，并已取得上述保险权益的转让。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，卢文军负事故的主要责任，应对苏Ｂ×××**车辆在本次事故中的车损承担相应的赔偿责任。卢文军经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内对保险公司的主张提出异议并提供证据佐证，应由其承担举证不能的不利后果。根据保险公司提供的车辆损失情况确认书、维修费发票及付款凭证，可以确认保险公司已依照其与徐阳之间订立的保险合同赔付苏Ｂ×××**车辆因本次事故造成的损失2600元，保险公司理赔后，有权在卢文军应承担的赔偿金额2420元范围内向卢文军行使代位求偿权，故卢文军应向保险公司支付赔偿款2420元，对保险公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卢文军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿款2420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由卢文军负担。保险公司同意其预交的受理费本院不再退还，由卢文军于本判决生效之日起十日内直接向保险公司支付。本判决为终审判决。审判员  许梦莹二〇二〇年七月十四日书记员  沈雯娟
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1311民初5405号 原告：张桂举，女，1959年8月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：祁霞，女，1987年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：邵长帆，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：许永双，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：青岛大学附属医院，住所地青岛市市**江苏路**。 法定代表人：王新生。 委托诉讼代理人：肖兴国，山东瑞康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕仙山，山东瑞康律师事务所律师。 被告：临沂罗庄中心医院，，住所地临沂市罗庄区罗四路** 法定代表人：张正水。 委托诉讼代理人：侯屹，男，汉族。 委托诉讼代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告张桂举、祁霞与被告青岛大学附属医院、临沂罗庄中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告张桂举、祁霞于2020年7月9日向本院申请撤回对被告青岛大学附属医院的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告青岛大学附属医院的起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张桂举、祁霞撤回对被告青岛大学附属医院的起诉。 审 判 长  密永梅 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  赵玉强 二〇二〇年七月九日 书 记 员  贾文超
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18826号原告：裘某，男，汉族，2005年4月4日生，住址广东省深圳市福田区。法定代理人沈某，女，汉族，1970年3月18日生，住址广东省深圳市福田区，系原告的母亲。委托诉讼代理人：李琳、束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：陈正海，男，汉族，1966年5月21日生，住址江苏省洪泽县。上列原告裘某诉被告陈正海合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裘某委托诉讼代理人束学安、李琳，被告陈正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款49万元；2、判令被告向原告支付逾期还款违约金（以49万元为基数，每月按照2%计算，自2019年9月1日至欠款清偿之日止）；3、判令被告支付原告律师费3万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日，原、被告签署了《还款协议书》（以下简称协议）约定由被告向原告还款人民币60万元。根据上述协议相关约定，被告应当于2019年6月底前向原告支付完欠款。如被告未按照协议约定支付，被告每月按未付款额的3%向原告支付违约金。上述协议签订后，被告于2019年8月6日前分几次共向原告支付欠款11万元，剩余欠款49万元，经原告多次催讨，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告确实欠原告49万元，亦约定了违约金，但被告目前经济能力有限，无力偿还，希望与原告协商处理。经审理查明，2016年1月30日，原告与开发商签订《购房合同》，被告系联系人之一，原告将购房款32.8万元转入被告银行账户，由被告将该购房款转入开发商账户。后被告确认出售给原告的房屋已另外出售给第三人。为此，双方经协商达成一致意见，于2019年1月6日签订《还款协议》，主要内容：“1、被告同意支付原告购房款及各类损失共计60万元，赔偿金272000元，赔偿金包括了住房涨价，原告为购房的差旅费用，原告为处理本购房纠纷而发生的律师费等一切费用。2、分期付款：被告应于2019年1月底前支付原告10万元；2019年2月底前支付原告20万元；2019年3月底前支付原告13.5万元；余款16.5万元，被告自2019年4月起每月支付原告5.5万元，至2019年6月底前支付完毕。除第一期及第二期付款外，对于第三、四期付款，被告若存在逾期支付的，原告同意给被告2个月宽限期，宽限期内原告免除被告的违约责任。3、被告应按本协议第一条及第二条约定向原告支付所有款项，被告未按约定支付的，应当每月按未付款额的3%向原告承担逾期付款违约责任；如因任何一方违约，守约方为实现债权或维护己方利益提起诉讼解决的，违约方应当承担守约方支付的调查费、诉讼费、担保费、律师费等所有费用。”《还款协议》签订后，截至2019年8月6日，被告共向原告支付欠款11万元。另查明，原告为本案诉讼支付律师费3万元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告尚欠原告人民币49万元，有原告提供的双方签订的《还款协议》为证，且庭审中被告亦予以确认，故,对原告要求被告支付欠款49万元的主张，本院予以支持。关于违约金，按照双方签订的《还款协议》约定，被告应当每月按未付款额的3%向原告承担逾期付款的违约责任。现原告向本院主张违约金，以49万元为基数，从2019年9月1日起，按月利率2%计算至所有款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，按照双方签订的《还款协议》约定，如因任何一方违约，守约方为实现债权或维护己方利益提起诉讼解决的，违约方应当承担守约方支付的调查费、诉讼费、担保费、律师费等所有费用。故,对原告要求被告支付律师费3万元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈正海应于本判决生效之日起十日内向原告裘某支付人民币49万元；二、被告陈正海应于本判决生效之日起十日内向原告裘某支付违约金（以49万元为基数，自2019年9月1日，按照月利率2%计算至所有款项清偿之日止）；三、被告陈正海应于本判决生效之日起十日内向原告裘某支付律师费3万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9100元（原告已预交），由被告陈正海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年七月三十一日书记员  许美娣附法律条文:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执7532号 梁春苗、英纳维特（广州）文化教育投资有限公司： 关于申请执行人梁春苗申请执行英纳维特（广州）文化教育投资有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执7532号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8752号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁志华，男，1985年7月25日出生，汉族，住所地广西柳州，住所地广西柳州市鱼峰区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁志华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××02。二、信用卡申请时间：2014年5月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月2日，被告拖欠本金104749.23元、零售利息3553.93元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月24日后产生的违约金775.25元、分期手续费6642.92元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款115721.33元（其中欠款本金104749.23元、零售利息3553.93元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金775.25元、分期手续费6642.92元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁志华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金104749.23元、零售利息3553.93元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6642.92元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2614元，由原告负担17.51元，被告负担2596.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初27629号原告：冯华君，女，1977年1月20日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陆敬荣，（原告丈夫，住广东省广州市海珠区。被告：广州星锆置业有限公司，住所地广东省广州市海珠区水榕路****（复式）。法定代表人：LOHCHEECENG，职务：董事长。原告冯华君与被告广州星锆置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告冯华君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告冯华君撤回起诉处理。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  蔡明开人民陪审员  林娴女二〇二〇年七月八日法官助理刘敏书记员陈益融
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3355号原告：陆阿大，男，1951年11月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：潘达军，男，1972年4月22日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆俊达，该公司员工。原告陆阿大与被告潘达军、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陆阿大的委托诉讼代理人周暄、保险公司的委托诉讼代理人陆俊达到庭参加诉讼。被告潘达军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陆阿大向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失163674元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年5月4日7时30分，潘达军驾驶车牌号为苏Ｂ8××**的小型客车，沿京福线（104国道）由西向东行驶至京福线（104国道）1270公里100米处左转弯时，与对向陆阿大驾驶由东向西行驶的车牌号为苏ＢＳ××**的普通二轮摩托车相撞，造成二车损坏、陆阿大受伤的交通事故。交警部门认定，潘达军负主要责任，陆阿大负次要责任。保险公司承保了苏Ｂ8××**车的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告保险公司答辩称：事故经过、责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了苏Ｂ8××**车的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。赔偿责任认可70%。对具体赔偿项目及标准：医疗费金额无异议，但依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药；护理费、营养费、住院伙食补助、残疾等级及系数、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、财产损失均无异议；误工费标准认可24240元／年，天数认可270天；另其公司不承担诉讼费和鉴定费。被告潘达军书面答辩称：其意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。事故发生后已垫付费用27753.8元,要求一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事故经过、责任认定及保险情况同原告诉讼请求所述。二、事故后，陆阿大至宜兴市人民医院治疗，住院28天，产生医疗费63543.69元。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年1月19日作出鉴定意见书，载明陆阿大评定为十级伤残，建议误工期360日、护理期180日、营养期180日，本次鉴定产生鉴定费3060元。三、陆阿大车辆在本次事故中受损，双方一致确认财产损失金额为2000元。四、事故后，潘达军已支付陆阿大27753.8元，保险公司已付交强险10000元。上述事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、银行交易明细、证明以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护，陆阿大因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。本次事故，陆阿大负次要责任，潘达军负主要责任，且潘达军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故陆阿大因本次事故产生损失，应先由保险公司在交强险内予以赔付，超出交强险部分本院酌定由保险公司承担70%的赔偿责任。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。双方一致认可误工费标准为24240元/年，本院予以确认。保险公司对误工期限有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽对鉴定意见书中载明的误工期限持有异议，但未能提供相反证据否定该鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。潘达军垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费63543.69医疗费票据等63543.69住院伙补50元/天*28天营养费30元/天*180天交通费双方协商护理费180天*100元/天误工费360天*24240元/年残疾赔偿金12年*52460元/年*0.1精神抚慰金交强险中优先支付财产损失协商一致原告总损失181335.69181335.69赔偿计算交强险:120992-10000（已付）=110992死亡伤残108992医疗费用财产损失三者险：（181335.69-120992）*70%42240.58保险公司共赔偿：110992+42240.58153232.58保险公司直接支付原告：153232.58-27753.8（垫付款）125478.78保险公司返还潘达军：27753.8（垫付款）27753.8依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陆阿大153232.58元，其中返还潘达军27753.8元、直接支付陆阿大125478.78元。二、驳回陆阿大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3669元，其中案件受理费减半收取计609元，鉴定费3060元。由陆阿大负担235元，由保险公司负担3434元（陆阿大同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还。该款由保险公司在本判决生效之日起十日内向陆阿大支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 许锡良二〇二〇年七月一日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执38号之一 申请执行人:温州市航星木业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区人民西路温州大厦**商场**。 法定代表人:郑新星。 委托代理人：林祺，福建国品律师事务所律师。 被执行人：陈献东，男，1973年2月1日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人温州市航星木业有限公司与被执行人陈献东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8526号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市航星木业有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月03日立案执行。执行标的为被执行人陈献东支付申请执行人温州市航星木业有限公司货款37843元及利息损失。 执行立案后，本院于2020年1月6日向被执行人陈献东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈献东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈献东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈献东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人陈献东名下车牌号为浙ＣＶ××××的小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈献东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈献东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈献东作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈献东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州市航星木业有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈献东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执38号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 、 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十四日 书记员  朱铭杰
⺀      山东省莘县人民法院                                     民 事 判 决 书                         （2020）鲁1522民初2827号                                           原告                       贾洪华，男，1968年2月1日出生，汉族，住莘县。                                           被告                       张保军，男，1976年11月3日出生，汉族，住莘县。                                           案由                       买卖合同纠纷                               诉讼请求                       1.依法判决被告偿还原告饲料款12200元及约定利息；2.诉讼费由被告承担。                               本院于2020年7月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告张保军给付原告贾洪华饲料款及利息（以12200元为基数，自2010年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费105元，减半收取53元，由被告张保军负担。             本判决为终审判决。                                                                   审 判 员  孙晓辉                                                 二〇二〇年七月三十日             法 官 助 理 范晓婷             书  记 员  王世家
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5935号 申请执行人：广州市白云区人民法院，住所地广州市白云区机场路**,组织机构代码：00750220-6。 法定代表人：邓淦华。 被执行人：朴治文,男,汉族,1987年06月8日出生，住黑龙江省鸡西市密山市。 本院移送执行的被执行人朴治文罚金（退赔）一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初3341号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年04月26日依法立案执行，执行标的为5500000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人朴治文名下的粤Ｂ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人朴治文名下的粤Ｂ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执5935号终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢书贤
山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1523民初1607号 原告：杜德义，男，1974年7月17日出生，汉族，住聊城市茌平区苏泊尔专卖店，联系方式：13287594677。 原告：林秀丽，女，1974年4月29日出生，汉族，住址同上 两原告共同委托诉讼代理人：魏兆群，山东彬智律师事务所律师。 被告：宋金海，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区振兴街道北关村。 委托诉讼代理人：丁秀云，女，1957年1月25日出生，汉族，聊城市茌平区市政服务中心退休职工，住振兴街道北关村。 委托诉讼代理人：宋月云，女，1982年12月6日出生，汉族，聊城市茌平区市政服务中心职工，住振兴街道北关村，系被告之女。 原告林秀丽、杜德义诉被告宋金海买卖合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，于2020年07月07日公开开庭进行审理。原告杜德义及原告杜德义、林秀丽的共同委托诉讼代理人魏兆群、被告宋金海及其委托诉讼代理人丁秀云、宋月云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1，请求法院判决被告支付货款590800.00元并支付利息(从立案之日起至本案终结时止，以590800.00元为基准，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；2，诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，在聊城市茌平区共同经营苏泊尔专卖店(茌平县佳林商贸有限公司)，2019年茌平县佳林商贸有限公司注销，二原告继续以苏泊尔专卖店名义进行经营。原告杜德义与被告宋金海是朋友关系。原告因生意需要从被告处借款，共计向被告出具60万元欠条。被告借给原告款项后，不断的以催要欠款为由，多次从原告经营的店中拿取家用电器或要求原告按其要求运送家用电器到被告指定处所，至2016年2月19日共计从原告处获得家用电器2135套，价值606107.00元。经原被告双方口头约定，用上述家用电器的款项抵销原告欠被告借款。2018年8月10日，被告以原告欠其借款为由向茌平县人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告提出以被告取得的家用电器的货款抵销欠被告的借款。被告只同意抵销部分欠款，对其从原告处取得的2110套价值590800.00元不同意抵销。为了维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出判决。 被告宋金海未提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：1、原告要求被告支付货款590800元及利息不属实，属虚假诉讼，应自行承担后果；2、原告所持被告拿2110套同一型号电锅的条系伪造。 两原告为支持自己的诉求，向本院提交如下证据： 1、茌平县佳林商贸有限公司企业法人执照复印件一份，聊城市茌平区行政审批服务局出具的公司注销情况一份，证明当事人主体的适格性； 2、被告宋金海出具的收条一份，内容为：“今拿32#电锅2110套（个）宋金海2016.1.21”，证明被告从原告处取得32#电锅2110套的事实； 3、烟台富运司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明证据2中的收条是由本人亲笔书写并签名； 4、茌平县人民法院（2018）鲁1523民初2589号民事判决书一份，证明原被告抵账的过程和司法鉴定意见的来源，同时还证明诉讼主体的适格性； 5、淄博永久电器有限公司出具的证明一份，证明原告有能力向被告提供其所要求的家用电器； 6、淄博永久电器有限公司出具的收款收据两份，证明原告提出的诉讼请求中家用电器的单价； 7、淄博永久电器有限公司的营业执照副本复印件一份，证明提供证据5、6的主体资格。 经质证，被告认为，对证据1、4、7的真实性无异议；对证据2不认可，条中2110数字和年月日均不是本人所写，是原告自行添加伪造。被告只拿了原告一套锅，不是拿了2110套，“2110”中只有1个“1”是被告所写；对证据3鉴定书中名字属于本人所写，阿拉伯数字无法鉴定，被告认为是原告伪造的；对证据5真实性不认可，永久电器有限公司印章只盖了一边，也没有法人签名捺印，系伪造；对证据6真实性不认可，不符合证据的法律要件，收据纸张是新的，出具两张收据的日期是间隔两个半月，但收据右上角编号确只差一个数字，足以证明两张收据不是真实的。 本院认为，对于原告无异议的证据，其效力本院予以确认；对于证据2、3，经本院释明询问，杜德义承认对该证据中的阿拉伯数字有添加行为，因当时鉴定的重点不在条中的阿拉伯数字“2110”，杜德义承认“2110”数字是其添加“2”和“0”后形成，故其效力本院不予认可；对于证据5，其证据格式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，故其效力本院不予认可；对于证据6，该收据只能证明2015年5-7月份的价格，不能证明其主张，其效力本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜德义与林秀丽系夫妻关系，林秀丽系茌平县佳林商贸有限公司股东及法定代表人，持有茌平县佳林商贸有限公司96%的股权，茌平县佳林商贸有限公司主营苏泊尔电器，于2020年1月17日注销。原告杜德义因生意需要共计在被告宋金海处借款60万元，上述借款已经聊城市茌平区人民法院判决生效，且在强制执行过程中。被告宋金海因生活需要曾在林秀丽经营的茌平县佳林商贸有限公司赊购32#电锅，原告以达到用被告所拿家用电器的货款抵销欠被告借款的目的，持变造后的被告所写的拿货凭条向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。杜德义、林秀丽夫妻持变造后的拿货凭条虚构事实，滥用诉权，恶意诉讼，严重违背诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”宋金海认为杜德义、林秀丽恶意提起虚假诉讼损害其合法权益的意见，以及对杜德义进行制裁的请求，于法有据，应予支持。本院将同时对杜德义的虚假诉讼行为进行处罚。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回杜德义、林秀丽的诉讼请求。 案件受理费9708元，减半收取计4854元，由杜德义、林秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李彦荣 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘婷婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19357号原告：彭伟莲，女，汉族，1992年6月22日出生，住址广东省揭西县，被告：周莹，男，汉族，1985年11月9日出生，住址湖北省黄梅县，上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年03月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈东方于2020年07月27日公开开庭进行了独任审理。原告彭伟莲到庭参加诉讼，被告周莹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告工款4450元。事实和理由：因在荔湖花苑A栋7B房做装修，贴砖，做了十几天，一起4450元，做完被告不给钱，一直联系不上对方，工人天天打电话找，一直也联系不上被告，请法院支持原告的诉讼请求。被告周莹未向本院提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告称其与丈夫一起从事房屋室内装修工作，经人介绍，原告才认识的被告周莹。在得知被告周莹是做工程的包工头后，原告就从被告手里包活做，原告只做瓷砖贴砖的部分。原告称其工程量是按照平方米计算，然后再计算工程款，从原告自己制作的工程量清单来看，原告在该项目共做了60平方米的瓷砖共计3300元，地脚线800元，门槛石350元，上述费用合计4450元。本院依据原告的申请向财付通支付科技有限公司发函调取了被告的微信实名制认证信息，财付通支付科技有限公司给本院的复函显示，微信号“zhouyanan20110810”的实名制认证信息显示姓名为周莹，身份证号为。原告提交的2019年9月28日微信聊天记录显示，原告称“周老板好”，对方称“荔湖花苑，不要叫老板，听着好别扭”，原告称“你在我眼里就是老板，合作愉快”，对方称“合作愉快”。2019年10月28日原告发微信称“12.3+11+7.8+9.8地脚线，门槛石7条。老板平方数都在这里，你看一下先。”，对方称“你直接告诉我你要多少钱就完了，现在让我算这些有用？”，原告称“没事，你说吧”，对方称“我今天和你老公也说了，你花了多少钱，要多少工钱，一起多少钱就完了。没必要去算那些了，我都不知道怎么算。”，原告称“一起是4450，你看给多少”。2019年11月16日的聊天记录，原告称“老板想办法先发点钱给我呗，最近真的急用钱”。2019年11月28日，原告发微信称“周总你那边怎么回事啊？打电话打不通，发微信不回。”以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为劳务合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张与被告之间存在劳务合同关系，原告向本院提交了微信聊天记录等证据，结合本院调取的微信实名制认证信息，原、被告在聊天记录中对于劳务关系也予以确认，故对于原、被告之间的劳务合同关系，本院予以确认。关于原告主张的劳务报酬4450元，有聊天记录等证据为证，故原告主张被告支付未付的劳务报酬4450元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭伟莲支付劳务报酬4450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 璐
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初1979号 原告：方良乐，男，1959年11月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：高文波,安徽长城律师事务所律师。 被告：汪安俐，男，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：宛金萍，女，1973年12月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告方良乐与被告汪安俐、宛金萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方良乐及其委托诉讼代理人高文波、被告宛金萍到庭参加诉讼，被告汪安俐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 方良乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪安俐、宛金萍立即共同归还原告借款本金160000元整;2.判令被告汪安俐、宛金萍支付以160000元为基数自2020年1月2日起计算的借款利息直至还清为止;3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。 事实与理由：原告方良乐与被告汪安俐系朋友关系。被告汪安俐因生意周转及家庭需要,分别于2011年向原告借款10万元,2013年间向原告借款20万元,两次共计借款30万元,至2018年12月26日止被告归还了14万元本金,剩余16万元本金未归还。后被告汪安俐向原告方良乐出具欠条一张,被告在欠条上承诺到2020年1月1日还清。但时至今日,两被告仍未归还欠下的借款。原告方良乐多次讨要借款,两被告一直躲避原告,并拒接原告的电话,以致成讼。经查,被告汪安俐与被告宛金萍系夫妻关系,并且借款行为发生在婚姻关系存续期间,两被告依法应当对所欠借款承担连带归还的义务。综上所述,两被告失信的借款行为,致使原告经济利益受损,原告方良乐为维护自己的合法权益,依据相关法律规定,特向法院提起诉讼,望依法判如所请。 宛金萍辩称：我不知道这笔钱在哪里，不同意还钱。 汪安俐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月2日，方良乐通过名下中国工商银行尾号4188账户向汪安俐中国工商银行尾号4188账户转账200000元。2018年12月26日，汪安俐向方良乐出具借条一张，借条载明“今欠到方良乐人民币壹拾陆万元整（160000），到2020年1月1日还清。”汪安俐在借款人处签名确认。 另查明，汪安俐、宛金萍系夫妻关系，两人于2001年1月8日登记结婚。婚后宛金萍为照顾儿子（1994年出生）很少上班，在儿子上幼儿园的时候，经营了一两年的服装买卖，然后就回家带孩子了；儿子上小学的时候，陆陆续续出来上过班，收入不稳定。家庭生活费用由汪安俐做生意的收入、汪安俐原单位工资及妹妹资助负担。2014年两人以儿子名义购置价值61万元的房产一套（首付18万元）。 本院认为:一、方良乐提交的借条和转账记录能够证明汪安俐向方良乐借款的事实，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、本案中，宛金萍自认结婚后家庭费用主要由汪安俐负担，2014年年两人还为儿子购置了一套房产。结合当事人的当庭陈述及借款转账时间，可以认定宛金萍实际享受了汪安俐的各项收入（包括对外借款及经营生意）所产生的利益，案涉借款属于夫妻共同债务。故对方良乐要求宛金萍承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。三、根据相关法律规定，当事人未约定利息的，对出借人主张自借款人逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故本院支持汪安俐、宛金萍向方良乐支付自2020年1月2日起按年利率6%的标准计算的借款利息。 综上，债务应当清偿。方良乐要求汪安俐、宛金萍共同归还借款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 汪安俐、宛金萍于本判决生效之日起十五日内一次性归还方良乐借款本金160000元及利息（利息自2020年1月2日至借款还清之日止，以160000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。 汪安俐、宛金萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由汪安俐、宛金萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  葛夷畅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理郑小娜 书记员石国丽 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执632号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：吴念祖，男，1994年11月26日出生，汉族，安徽省淮南市寿县组。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴念祖小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初14884号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人吴念祖清偿借款本金3717.67元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人吴念祖名下的财产情况，经查，被执行人名下未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执632号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月十三日异书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执400号之一申请执行人：莫玉娇，女，1986年8月15日出生，壮族，住：广东省珠海市香洲区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人莫玉娇与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执400号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉