wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1702刑初309号 公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。 被告人邱福建（曾用名邱志存），男，1987年11月23日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住山东省菏泽市开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月4日被刑事拘留，同年11月23日被执行逮捕。现羁押于山东省东明县看守所。 山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉【2020】174号起诉书指控被告人邱福建犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员庞坤粉远程视频出庭支持公诉，被告人邱福建远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控， 2018年至2019年10月31日，被告人邱福建实施盗窃14次，经鉴定，其盗窃物品价值人民币22188元。具体犯罪事实如下： 1.2018年的一天，邱福建在菏泽市开发区丹阳××路××路××信超市门口处，盗窃被害人王某1真爱牌电动二轮车一辆，现已发还被害。经鉴定，该车价值人民币500元。 2.2019年10月23日凌晨，邱福建在菏泽市开发区丹阳××花园村××处，盗窃被害人杨伟奥利莱牌电动三轮车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币2000元。 3.2019年10月24日，邱福建在菏泽市开发区丹阳××村大树文具店处，盗窃被害人王某2木佳木牌自行车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币50元。 4.2019年10月24日20时许，邱福建在菏泽市牡丹区××座××广场××处，盗窃被害人丁某真爱牌电动二轮车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币465元。 5.2019年10月26日晚，邱福建在菏泽市开发区紫金国际广场处，盗窃被害人党某美宜佳牌电动二轮车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币2040元。 6.2019年10月27日凌晨，邱福建在菏泽市开发区××路××附近小挑馄饨门市处，盗窃被害人汪健千鹤牌电动二轮车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币1603元。 7.2019年10月29日凌晨，邱福建在菏泽市开发区××村××洗车店处，盗窃被害人洪秋芹雅马哈牌摩托车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币800元。 8.2019年10月31日凌晨，邱福建在菏泽市牡丹区××路××路××小区南门西侧，盗窃被害人马超本田牌摩托车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币13000元。 9.2019年10月31日6时许，邱福建在菏泽市牡丹区××路高家熟肉店处，盗窃被害人高某1普利斯通牌自行车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币1000元。 10.2019年10月底的一天，邱福建在菏泽市开发区丹阳××村大树文具店北侧品收购点处，盗窃被害人冉某上海凤凰牌自行车一辆，现已发还被害人。经鉴定，该车价值人民币50元。 11.2019年10月的一天，邱福建在菏泽市牡丹区××小区××处，盗窃粉色七彩马牌自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币30元。 12.2019年10月底的一天，邱福建在菏泽市开发区开元酒店前中华路边处，盗窃捷安特牌自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币50元。 13.2019年10月底的一天，邱福建在菏泽市开发区××路××路交叉路口西子丽人门市处，盗窃黑色永久Ｆ18变速山地自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币100元。 14.2019年10月底的一天，邱福建在菏泽市开发区××路××路××西子丽人门市处，盗窃蓝色棕色座捷安特自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币500元。 公诉机关认为，被告人邱福建多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提出量刑建议。公诉机关提交了被害人高某1、王某2、丁某、党某等人的陈述，证人高某2、邱某等人的证言，被告人邱福建的供述与辩解，菏泽市牡丹区价格认证中心价格认定结论书，抓获经过、户籍证明等证据证实。 被告人邱福建对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人邱福建以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邱福建归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，且被盗车辆被追回，并已发还被害人，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邱福建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2021年2月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在公安机关的被盗粉色七彩马牌自行车一辆、捷安特牌自行车一辆、黑色永久F18变速山地自行车一辆、蓝色棕色座捷安特自行车一辆，待核实被害人后由公安机关退还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  程 民 人民陪审员  张洪勋 人民陪审员  葛广景 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  卢 芃
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执2178号 柯常德、中山市安丰电器有限公司、陈兆华、伍锡强： 柯常德与中山市安丰电器有限公司、陈兆华、伍锡强买卖合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日 承办人：徐先紫076022588059 联系地址：中山市第二人民法院执行局
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初27098号原告：胡恩，女，汉族，1986年3月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：熊聪，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯蒙，广东宝城律师事务所实习律师。被告：钟伟沅，男，汉族，1991年9月9日出生，住址广东省深圳市龙华区。被告：李文兰，女，汉族，1993年6月27日出生，住址广东省深圳市龙华区。上列原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊聪、柯蒙到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金28500元；2、本案全部诉讼费用、财产保全费由二被告承担。事实与理由：2020年1月30日，原告通过网上银行向被告钟伟沅转账28500元，并备注该笔款项是原告向被告钟伟沅提供的临时借款。但被告钟伟沅现已拒绝沟通，也无法联络。基于上述事实，原告认为，原告与被告钟伟沅之间建立了合法的民间借贷关系。同时，被告钟伟沅以实际行为明确表明了其拒绝履行还款义务，原告有权要求被告钟伟沅立即还清全部本金。被告李文兰是被告钟伟沅的妻子，应当对该债务承担连带责任。二被告未作答辩，亦未举证。经审理查明，2020年1月30日，原告向被告钟伟沅转账28500元，备注为“临时借款”。庭审时，原告称被告钟伟沅系原告配偶陈旭权舅舅的儿子，2016年以前双方一直在建设工程工地分包转包业务存在合作，截止至2019年3月双方合作终止，原告未再参与被告钟伟沅的业务。后来被告钟伟沅多次出现资金周转问题，向原告多次借款，借款用途系用于资金周转，被告钟伟沅的业务系购买挖掘机出租给工地获得租金收益，最后处置挖掘机获得最终收益；原告另称，被告李文兰与被告钟伟沅系夫妻关系，被告李文兰没有实际参与被告钟伟沅的业务，但被告李文兰对被告钟伟沅本案的借款事实知情，夫妻二人共同转移财产，逃避债务；除本案外，原告另向被告钟伟沅出借八笔款项，共涉及金额近30万元；立案之后，二被告未偿还过款项。以上事实，有交易详情、银行流水和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据足以证明被告钟伟沅向原告借款28500元，被告钟伟沅未抗辩，亦未举证反驳，本院予以确认。被告钟伟沅未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告钟伟沅借款后分文未还，本院予以采信。原告请求被告偿还借款本金28500元，于法有据，本院予以支持。关于是否属于夫妻共同债务。鉴于原告与被告钟伟沅长期存在业务往来，双方之间资金往来较为频繁，结合被告钟伟沅多次向原告借款的情况，本案所涉借款不符合家庭日常生活需要的特征；另外，被告的涉案借款用途不明，原告亦未提交证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，原告主张被告钟伟沅的涉案债务为夫妻共同债务，要求被告李文兰承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟伟沅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡恩借款本金28500元；二、驳回原告胡恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费512.5元（原告已预交），按规定减半收取案件受理费256.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  世  豪二〇二〇年七月二十七日书记员 刘    慧书记员 郑纯敏（代）
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申553号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：蔡添福，男，1968年8月3日出生，汉族，住赣州市龙南县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：江西东海精器有限公司。住所地：江西省赣州市龙南县里仁镇工业小区。法定代表人：王德广，该公司董事。再审申请人蔡添福因与被申请人江西东海精器有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终2883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡添福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审，请求：撤销二审判决，改判支持蔡添福的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定蔡添福离职前12个月平均工资为3265.5元，是计算每天上班11个小时的工资水平，而再审申请人每天工作时间是12个小时。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。4次违反厂规厂纪都不算是违纪，且有两次再审申请人没有签名，而外来人员在公司内拍照没有视频证明，其照片是虚假的。四次所谓违反厂规厂纪是公司行政部副部长袁磊椿对再审申请人的打击报复。本院经审查认为，关于江西东海精器有限公司是否拖欠蔡添福加班工资的问题。蔡添福主张加班费的诉讼请求，系劳动报酬请求权，应当对其加班的事实承担举证责任。根据蔡添福提交的工资单，其每个月的工资单中均有加班费的记录，不同月份的加班时长亦有所不同，蔡添福每月加班工资系按其加班时长乘以单价得出，不能证明江西东海精器有限公司扣除了其每天一小时的加班工资，蔡添福也没有提交证据证明其之前曾对工资条中的加班工资提出过异议，故蔡添福主张江西东海精器有限公司拖欠其每日1小时加班工资证据不足。关于原审证据是否系伪造的问题，一审时江西东海精器有限公司提交了对蔡添福的四次警告书以及外来人员进入车间拍照的照片和视频，一审开庭质证时蔡添福对其中三份有其签名的警告书的真实性无异议，对外来人员进入车间拍照的照片和视频虽提出了异议，但在庭审时认可了2018年11月6日早上7时许，在其与另一同事廖志华值班期间，有外来车辆跟在公司车辆后面进入了厂里的事实。蔡添福工作期间未认真履行工作职责，多次违反公司规章制度，原审法院不予支持蔡添福提出的江西东海精器有限公司解除劳动合同违法的意见并无不当。蔡添福提出四次违反厂规厂纪是公司行政部副部长袁磊椿对其的打击报复，没有证据证明，其理由亦不能成立。综上，蔡添福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡添福的再审申请。审判长 姚 姝审判员 李 彬审判员 江都颖二〇二〇年七月七日法官助理刘鹏书记员邓嘉婧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1468号 原告：叶志民。 被告：杨敬耀。 原告叶志民与被告杨敬耀合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志民、被告杨敬耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还欠款52000元；2、请求判令被告杨敬耀以52000元为基数，自2020年4月16日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用金；3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告将从案外人娄方华处承包的西峰区董志镇陈户村钻井工程转包给原告承建，双方约定工程造价242500元。原告2017年4月20日开始建设，2017年5月20日工程竣工验收。被告向原告支付工程款200500元，下欠42000元。原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告杨敬耀辩称，双方约定原告2017年4月20日进场施工，一个月完工交付验收，但原告直至6月20日才完工，也未向被告交付验收，原告应当承担违约责任。合同约定一年保修期，但完工后一个月即2017年7月12日便出现故障，因原告不履行保修义务，被告自己找张志勇维修，支付维修费、吊车费3840元，人工费800元。2018年5月水泵再次损坏，原告拒绝维修，被告自己在齐倍民处维修，支付维修费3500元。原告在齐倍民处购买水泵等材料，被告垫付20000元，因原告欠齐倍民水泵款22775元，致水泵被齐倍民质押。因原告没有全面履行合同，导致涉案工程至今不能正常使用，丝路花海公司没有支付工程余款。请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，认定如下：关于原、被告之间是否签订合同的问题，原、被告均未提供合同，根据双方陈述，原、被告虽未签订书面合同，但有口头约定，且已形成了事实上的合同关系。关于工程交付时间，原告称为2017年5月20日，但水泵交付时间为2017年6月19日，互相矛盾，故对被告辩称交付时间为2017年6月20日予以认定。关于维修费，被告提供的署名为张志勇的领条无维修项目、配件名称；被告提供的齐倍民出具的证明称，“水泵安装至今，杨敬耀和叶志民从未来过我处，”“2018年水泵损坏，杨敬耀把水泵拉到我门市部维修，因水泵在保修期内，杨敬耀支付我部分水泵易损件材料费3500元。”不能证明第一次维修情况，也无第二次维修的具体情况，亦未提供结算单，故对维修费不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；合同内容由当事人约定，一般包括当事人、标的、数量、价款等主要条款。本案中，尽管当事人没有就钻井工程达成明确的书面合同，但是通过双方的陈述，可以确定双方就合同中的数量、价款、交付时间等主要条款达成口头一致，可以据此认定双方以口头形式订立了具有约束力的合同。原、被告对工程余款42000元未支付均予认可，但对该款是否包含维修款发生争议，被告对保修项目、内容陈述不清，提供的证据不能证明维修款是如何产生的，即哪些是保修项目内的，哪些是保修项目外的，故不能认定被告的修理支出。 综上所述，原、被告之间的合同关系成立。原告请求被告支付下欠工程款的理由成立，予以支持；原告请求被告支付欠款资金占用金无证据证明，不予支持。被告的辩解理由无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨敬耀支付欠原告叶志民工程款42000元，限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告叶志民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告杨敬耀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  秦彦庚 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐振华
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复539号复议申请人（申请执行人）：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街******。法定代表人：隋菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢银，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟越，湖北正苑律师事务所律师。被执行人：郑妹林，女，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司（以下简称知了蝉鸣公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执2986号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，广州仲裁委员会受理申请人知了蝉鸣公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人郑妹林并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人郑妹林的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京知了蝉鸣商务咨询有限公司的执行申请。知了蝉鸣公司申请复议称，1、武汉中院裁定驳回执行申请，适用法律明显错误。被申请人逾期拒不还款后，申请人才依据相关协议申请仲裁，裁决是在发生纠纷后作出的。2、武汉中院裁定驳回执行申请，违背了客观事实。广州仲裁委员会按照网络仲裁规则及网络贷款合同中双方认可的方式送达文书并告知被申请人享有的基本程序权利，未违反相关法律规定。3、武汉中院裁定驳回执行申请，损害了申请人的合法权益，助长了欠钱不还的不良社会风气。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执2986号执行裁定并由武汉中院恢复强制执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回知了蝉鸣公司的执行申请，知了蝉鸣公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京知了蝉鸣商务咨询有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月二十一日法官助理刘春艳书记员  张 冉
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终845号 上诉人（原审被告）：遂宁市遂心文化传播有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山路**船山体肓馆主馆负**，统一社会信用代码91510903337745534P。 法定代表人：衡雪平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁良源，四川远阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈婧，女，1987年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 上诉人遂宁市遂心文化传播有限公司因与被上诉人陈婧合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈婧于2020年7月30日向本院申请自愿撤回起诉。 本院认为，陈婧在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3002号民事判决； 二、准许陈婧撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈婧负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由遂宁市遂心文化传播有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 艳 审判员 赖 力 审判员 梁 燕 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李诗璐
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4952号 原告:秦皇岛海顺物业服务有限公司。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：张秋云。 被告：董胜利。 原告秦皇岛海顺物业服务有限公司与被告董胜利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告秦皇岛海顺物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛海顺物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杜飞非
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10333号原告：张向前，男，1964年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯坤，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学明，上海众华律师事务所律师。被告：关慧娥，女，1961年12月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张少峰，天津政联律师事务所律师。被告：张文祥，男，1938年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张少峰，天津政联律师事务所律师。原告张向前与被告关慧娥、张文祥所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向前委托诉讼代理人冯坤，被告关慧娥、张文祥委托诉讼代理人张少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向前向本院提出以下诉讼请求：1、判令确认天津市滨海新区××路××庄××栋××室房屋出资款810000元所有人为原告；2、判令二被告共同返还原告购房款810000元并支付利息；（计算方式：自2014年11月7日，按照全国银行业间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张文祥与原告系父子关系，被告关慧娥系原告继母。二被告居住在登记在原告名下位于天津市滨海新区××村××栋××室房屋内，2014年原告考虑到被告张文祥年事已高，为使被告张文祥享有更好的居住环境，遂提出由原告以个人财产出资另购新房，交由二被告居住，但房屋产权需登记在原告名下，被告张文祥同意。因原告早于2000年陪同孩子出国读书，为经常居住在户籍所在地天津市，故原告提出，房屋购买过程中房屋由被告张文祥挑选，待原告确认后，原告出资购买。房屋购买过程中，原告因忙于生意无法及时返回天津，基于对被告张文祥的完全信任，原告委托被告张文祥签署房屋买卖合同，待房屋产权证办理时，原告亲自前往办理。2014年10月5日，被告张文祥选定天津海昌房地产开发有限公司开发楼盘的一套房屋后，原告于当日返回天津，将购房款1万元汇入天津海昌房地产开发有限公司，后因为开发商问题购房未成功，1万元购房款由开发商退至被告张文祥处。随后，被告张文祥经与原告协商决定购买天津市滨海新区××路××庄××栋××室房屋，因原告有事无法前往天津，为方便出资，避免购房不成退款的繁琐后续等原因，原告于2014年11月6日根据被告张文祥要求将房屋定金1万元转入被告关慧娥账户，于2014年11月7日将购房款79万元根据被告张文祥要求转入被告关慧娥账户，由于被告张文祥进行房款交付并办理购买房屋手续。所购房屋于2016年完成并及交付二被告居住至今，房屋因开发商原因一直无法办理产权证并拖延至今。2019年因被告张文祥生病，原告返回天津探望，考虑到被告张文祥年事已高，为避免日后可能出现的不必要纠纷，原告提出有被告张文祥就诉争房屋的产权问题出具相应书面材料，方便日后处理。而此时被告张文祥才告知当时签订房屋买卖合同系以被告关慧娥的名义签订，其虽确认房屋购房款由原告支付，但拒绝按照双方约定将房屋权属以书名形式明确，拒绝将涉案房屋归还原告；原告多次要求二被告返还购房出资款，二被告始终拒绝，故诉至法院。被告张文祥、关慧娥辩称，原告张向前围绕其诉讼请求向本院提交了兴业银行银行账户交易明细、华夏银行银行账户流水明细、农业银行账户交易明细等证据，以上证据经庭审质证，本院对其证明效力予以确认。被告张文祥、关慧娥围绕其抗辩意见向本院提交了商品房买卖合同及契税发票，该证据的真实性本院予以确认，但是其证明问题与本案争议无关，本院对其证明效力不予确认。经审理查明：原告张向前与被告张文祥系父子关系，被告张文祥与被告关慧娥系夫妻关系，原告同意为张文祥夫妻出资购买住房并提出将住房登记在原告名下。2014年10月5日，被告张文祥选定了天津海昌房地产开发有限公司开发的房屋，原告于当日将购房款1万元汇入天津海昌房地产开发有限公司账户，后因购房未成功该1万元购房款退至被告张文祥处，此后被告张文祥经与原告协商决定购买天津市滨海新区××路××庄××栋××室房屋，原告根据被告张文祥要求先后于2014年11月6日将购房定金1万元、于2014年11月7日将购房款79万元转入被告关慧娥账户，由被告张文祥进行房款交付并办理了购买房屋手续，购买了天津市滨海新区××道××庄××号房屋，二被告至今居住于此，合计购房款项为873174元。此后，原告张向前要求二被告出具确认其出资的有关证明，二被告不同意，遂成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张向前向本院提交的向被告的转账记录以及缴纳定金的有关银行流水能够证明安阳道碧水庄园6-2-301号房屋购房款中810000元系其出资的事实，二被告当庭陈述中对出资的事实也无异议，以上证据能够证明原告的诉讼主张，二被告抗辩上述出资系赠与性质，二被告对该主张负有举证责任，但其所提供的证据不足以证明其主张，故对该项抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、确认坐落于天津市滨海新区××路××庄××栋××室××房款中810000元的所有人为原告张向前；二、被告张文祥、被告关慧娥于本判决生效之日起十日内给付原告张向前购房款810000元，并给付以810000元为基数，自2014年11月7日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5950元（原告已预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年七月十五日书记员 李海娟法律释明：1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5706号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：杨君明，男，1978年3月4日出生，汉族，住成都市青羊区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨君明借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22505号民事判决书，要求被执行人杨君明支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计38739.54元。本院于2020年3月11日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人杨君明银行存款3620.89元，扣除执行费50元后，本院已将剩余3570.89元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5706号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十八日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6871号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：钟贵光，男，1988年4月14日出生，畲族，住福建省福安市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人钟贵光借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31716号民事判决书，要求被执行人钟贵光支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计18344.06元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6871号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更436号 罪犯苗厚旺，曾用名苗旺，男，汉族，1993年2月14日出生于山东省曹县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一三年四月十二日，山东省曹县人民法院作出(2013)曹刑初字第59号刑事判决，以被告人苗厚旺犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人苗厚旺服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一六年四月八日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一八年二月一日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯苗厚旺在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯苗厚旺在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯苗厚旺在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯苗厚旺在服刑期间履行财产性判项共计五千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯苗厚旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯苗厚旺减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2020年7月31日起至2020年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  李 萌
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行初97号原告李汉林，男，1937年7月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李久明，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。（系李汉林之子）委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被告赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**。法定代表人林晶华，区长。委托代理人韩啸。被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**。法定代表人刘金波，主任。委托代理人祖圣亮。委托代理人陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。被告赤峰市红山区西城街道办事处。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街。法定代表人卢慧超，主任。委托代理人王晓光。委托代理人于津津，内蒙古奥星律师事务所律师。原告诉被告行政协议违法并撤销一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，请求：1.依法确认被告在省级人民政府未作出征收土地批复的情况下与原告签订编号为160号《西城棚户区解放西街四期项目房屋征收（货币）补偿协议》的行为违法；2．依法撤销被告与原告签订的编号为160号《西城棚户区解放西街四期项目房屋征收（货币）补偿协议》；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系赤峰市红山区大三家村的村民，在村中有合法房屋。2018年3月，被告二、被告三与原告签署了涉案补偿协议。2018年7月6日，被告红山区西城街道办事处对辖区各村被征收户发布了《重要友情提示》，通知“按照区政府的统一安排部署，西城街道办事处依法对辖区范围内各村民房屋进行征收”，但是直到2019年10月15日，被告赤峰市红山区人民政府才发布《征地告知书》，对原告所在区域实施征收。原告认为，被告二、被告三欺骗原告房屋已经征收并与原告签署涉案补偿协议，其行为严重违法；同时根据土地管理法的规定，被告一作为县级人民政府负有组织征收安置补偿的行政职责，被告二、被告三受其委托实施相关征收行为。原告认为被告所实施的上述征收行为和签署涉案征收补偿协议严重违反相关法律规定。为了维护自己的合法权益，原告特依据行政诉讼法、合同法等相关法律规定提起诉讼，判令所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案，就涉案补偿协议，原告于2018年3月30日即已经签订，并且原告现已将补偿款领取，原告作为涉案协议的实际签订人，当时就知道涉案补偿协议的内容，而于2020年5月8日才提起行政诉讼，显然超过法律规定的起诉期限，故依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李汉林的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波人民陪审员 蔡久兴 二〇二〇年七月二十二日书 记 员 马继骁
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3627-1号申请执行人：杜军，男，1969年9月4日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：孙玉珍，女，1940年7月30日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据的（2019）黔0102民初12918号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人孙玉珍发出执行通知书，责令被执行人孙玉珍偿还申请人杜军118112.8元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费1672元、案件受理费、反诉费1631元。但被执行人孙玉珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙玉珍在银行（或其他金融机构）的存款121415.8元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人孙玉珍的收入121415.8元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人孙玉珍应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年七月七日书记员  赵 海
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初3280号 原告：杨生昌，男，1954年5月2日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：李凤兰，女，1959年1月12日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告杨生昌与被告李凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨生昌到庭参加诉讼，被告李凤兰经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨生昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金11万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，被告李凤兰因资金紧张向原告借款5万元，约定月利率为2.5%，原告以现金方式交付借款后，被告向原告出具借据一支。2013年3月18日，被告李凤兰因资金紧张向原告借款4万元，约定月利率为2%，原告以现金方式交付借款后，被告向原告出具借据一支。2013年7月7日，被告李凤兰因资金紧张向原告借款2万元，约定月利率为2%，原告以现金方式交付借款后，被告向原告出具借据一支。借款后被告未偿还本金，亦未支付利息，经原告催要未果后，原告诉至法院，请求判如所请。 被告李凤兰未答辩，亦未提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据三支，被告李凤兰未以任何方式提出异议，经审查，上述证据真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月8日，被告李凤兰向原告借款5万元，约定月利率为2.5%，原告以现金方式交付借款后，被告向原告出具借据一支。2013年3月18日，被告李凤兰向原告借款4万元，约定月利率为2%，原告以现金方式交付借款后，被告向原告出具借据一支。2013年7月7日，被告李凤兰向原告借款2万元，约定月利率为2%，原告以现金方式交付借款后，被告向原告出具借据一支。借款后被告未偿还借款本息。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告以现金方式向被告出借款项，被告自愿向原告出具载有借款明确权利义务的借据，该借贷关系成立并生效。被告李凤兰理应按约定向原告返还借款。双方在借据中未约定借款期限，故原告有权在合理期限内要求被告返还。借款后被告未偿还借款本金，故对于原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李凤兰于本判决生效后十日内偿还原告杨生昌借款本金11万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告李凤兰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘水霞 二〇二〇年七月十三日 书记员  张海荣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执5298号 申请执行人：梁淑霞，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。 被执行人：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领域园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六）。 法定代表人：孙通文。 上述申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2018）粤2072民初12324号民事判决，被执行人应向申请执行人支付逾期交房违约金15412.5元、诉讼费140元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，查明其名下位于中山市三角镇光明村、结民村的国有土地使用权两处[土地证号：（2012）0400032、国（2012）04000**，该土地建成旭日领裕园楼盘]，位于中山市火炬开发区张家边村的国有土地使用权一处[土地证号：（2014）15006**，该土地建成翠悦园楼盘]，由深圳市中级人民法院第一查封；其名下位于中山市三角镇结民村的国有土地使用权一处[土地证号：（2013）04002**，该土地建成旭日锦帆寓楼盘]，由中山市第一人民法院第一查封,此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已就本案的执行向上述首封法院发函参与分配。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年七月十五日 书记员 黎健强
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6793号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：林宇晖，男，1989年4月16日出生，汉族，住福建省永安市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林宇晖借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30566号民事判决书，要求被执行人林宇晖支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计13472.94元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6793号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1455-1号 于xx： 本院已受理刘x诉你方关于保证合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年七月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9001号原告：毛骏业，女，1940年7月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林润水，男，1939年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告毛骏业与被告林润水返还原物纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛骏业到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛骏业诉称：我要求被告将担保和欠我的三笔钱共计本金28万元和利息归还给我。第一笔2009年9月15日的8万元是现金给付被告的，被告写了《保证书》给我。我现要求被告返还的依据是因为没有他的保证书我是不会投给这个公司的。第二笔2010年2月3日的10万元也是现金给付被告的，被告写了《担包书》给我。因为我现在需要这笔钱治病，所以要求被告返还。第三笔2010年7月29日的10万元也是现金给付被告的，给付的目的是被告承诺帮我找2009年9月15日8万元投资的公司的人，我想退回前期所有的投资。但被告收了我10万元后，却什么都没有办成。所以我就要求他退回。被告没有提出答辩意见。经审理查明：原告主张2009年9月15日的《保证书》的内容是：“本人李华龙保证毛骏业在广州市跃鸿实业有限公司合作资金捌万元整到期能顺利拿回本金，时间为2009年9月3日-2010年2月3日。……保证人：林润水证明保证：李华龙”。原告主张2010年2月3日的《担包书》的内容是：“现担保在广州领行国际商旅服务公司合作壹拾万元期限壹年到期归还。此据：林润水”。原告主张2010年7月29日的《收条》的内容是：“收到毛骏业同志拾万元人民币。收款人：林润水”。原告主张上述三笔款项均是现金给付被告的。本院认为：原告主张分别于2009年9月15日现金给付被告8万元、2010年2月3日现金给付被告10万元、2010年7月29日现金给付被告10万元，有被告立下的《保证书》、《担包书》、《收条》为证据，对此被告没有提出异议，故本院予以确认。现原告以被告收款后却没有为原告办妥事情为由要求被告返还款项是可行的，本院予以支持。但原告要求被告计付利息欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告林润水应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还28万元给原告毛骏业。二、驳回原告毛骏业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5500元（原告已预付）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  严建斌二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘剑平
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更700号 罪犯崔海民，男，1962年3月15日出生，汉族，河北省迁安市人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省迁安市人民法院于2013年10月10日以（2013）安刑初字第303号刑事判决书，以被告人崔海民犯强奸、抢劫、抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币338000元。刑期自2012年12月19日起至2032年12月18日止。于2013年12月3日交付执行。2018年6月13日经本院裁定减刑二个月。减刑后刑期至2032年10月18日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯崔海民能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻唐山监狱检察室同意唐山监狱对罪犯崔海民的减刑意见。 经审理查明，罪犯崔海民在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯崔海民确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯崔海民减去有期徒刑三个月，（减刑后应执行的刑期自2012年12月19日起至2032年7月18日止），罚金人民币338000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1613号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：程国伟，男，1986年3月14日出生，满族，住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：唐小明，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：裘友兴，男，1962年11月24日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑荣芳，女，1977年6月12日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑银芳，女，1975年10月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人程国伟因与被申请人裘友兴、岑荣芳、岑银芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程国伟申请再审称，（一）一审判决认定事实清楚，本案是雇佣关系而非承揽关系。考察双方是雇佣关系还是承揽关系主要从三个方面判断，一是当事人在从事劳务活动中的地位和关系不同，二是计酬依据和方式不同，三是对劳务提供者的亲历性要求不同。本案岑荣芳等八人按照裘友兴的指示将货物搬至指定的位置，岑荣芳等人无权按照自己的意志决定，裘友兴让岑银芳找人来搬运货物，岑银芳与其他人平均分配劳动报酬，应认定裘友兴与岑银芳等人是雇佣关系而非承揽关系。（二）不管裘友兴与岑银芳等人是雇佣关系还是承揽关系，与程国伟均没有任何关系，程国伟不应承担任何赔偿责任。程国伟与裘友兴是运输合同关系，程国伟将货物送到目的地则全部履行了合同义务。根据查明的事实，卸货40分钟后货物才忽然倒下，且仓栏门是裘友兴要求程国伟打开，程国伟打开仓栏门后就去清点货物了，并不在现场，是裘友兴在现场指挥卸货。二审判决程国伟承担责任，没有法律依据。（三）岑银芳等八人作为雇佣人员为雇主搬运货物也应尽到充分的注意义务，且八人是平均分配劳动报酬，属受益者，亦应承担一定的赔偿责任。原审法院未追加其他六人参加诉讼，程序错误。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）裘友兴作为货物的所有人，通过岑银芳找来包括岑荣芳在内的数人一起卸货，岑银芳、岑荣芳等人是以其自己的技术和劳力完成该次装卸工作，并按装卸的工作量领取报酬，二审法院认定裘友兴与岑银芳等人形成承揽关系，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任”的规定，认定裘友兴作为定作人，未尽安全方面的提示义务，没有提供安全的作业环境，对岑荣芳在卸货过程中的受伤事件存在过失，判决裘友兴承担30%的赔偿责任并无不当。（二）程国伟作为车辆的驾驶人员，对自己车辆的装载性能应当非常熟悉，其将货车右侧的前部仓栏打开，应当预见会存在可能的危险，程国伟对该危险没有预见和排除，且程国伟将货车右侧的前部仓栏打开后即离开现场，没有提醒岑荣芳等卸货人注意安全，对岑荣芳的受伤事件亦负有一定责任。二审法院认定程国伟承担30%的赔偿责任并无不当。程国伟申请再审主张其不应承担本案责任，理由不成立，依法不予支持。（三）岑荣芳在卸货过程中未尽安全注意义务，二审法院已认定岑荣芳自行承担40%的责任。岑银芳等其他人作为共同卸货人，对事故的发生没有过错，程国伟申请再审主张其他卸货人应承担本案赔偿责任，原审法院未将其他卸货人作为诉讼当事人，程序违法，理由均不能成立。综上，程国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程国伟的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄肖** 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁新华
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1388-1号 宽甸xx地产开发有限公司、曲x、林x： 本院已受理李x诉你方关于第三人撤销之诉案件一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年七月十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞东红，男，1972年4月4日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，经常居住地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市骐鸿贸易有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区联和街永红松岗后街一巷****。法定代表人：綦鸿洋。被申请人（一审被告、二审上诉人）：綦鸿洋，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省从化市。一审被告：广东旺朋建设集团有限公司，住，住所地：广东省恩平市恩城东门路**之一/div>法定代表人：华山，董事长。一审第三人：佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司，住所，住所地：广东省佛山市禅城区魁奇西路石陶瓷分厂路段）B座二层2号之二铺。法定代表人：胡镖。再审申请人庞东红与被申请人广州市骐鸿贸易有限公司（以下简称骐鸿公司）、綦鸿洋、一审被告广东旺朋建设集团有限公司（以下简称旺朋公司）、一审第三人佛山市汇匠建筑劳务管理有限公司（以下简称汇匠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庞东红申请再审称：（一）2011年5月25日《收据》与2011年5月26日《收据》记载的钢材并非同一批钢材，一、二审判决认定为同一批钢材错误。（二）綦鸿洋支付的1672600元并非支付本案钢材款，庞东红所付的钢材款加上抵扣的钢材款，正好是2011年5月25日《收据》应付的钢材款。综上，一、二审法院查明事实不清，认定事实错误，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，再审改判支持庞东红对骐鸿公司、綦鸿洋的全部诉讼请求旺朋公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉买卖合同纠纷与旺朋公司无关，庞东红的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院认为：2011年5月25日，庞东红的材料员胡均向綦鸿洋提供收据一张，确认收到恩平太阳能工地庞东红售出钢材量，总量481.91吨，其中线材44.67吨、螺纹钢437.24吨，胡均在记账处签名，并随附磅码单6张。2011年5月26日，骐鸿公司向庞东红出具《收据》，内容为：今收到恩平太阳能华谷工地钢材线材44.67吨×4220=187614元，螺纹529.64吨×4420=2341008.80元，合计金额2528622.50元。2011年5月25日、5月26日、5月27日、6月1日、2011年6月2日、6月14日，綦鸿洋、骐鸿公司向庞东红共计转账支付1672600元。庞东红主张上述两张《收据》记载的属两批钢材，上述1672600元是支付2011年5月25日《收据》所涉钢材款；骐鸿公司、綦鸿洋则主张属同一批钢材。由于两张收据均记载“恩平太阳能工地”字样，所售线材均为44.67吨，且綦鸿洋提供了2011年5月25日收据相关联的磅码单，，而庞东红虽持有2011年5月26日收据，但其并未提供相关联的磅码单进行佐证。在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定2011年5月25日、5月26日收据记载的钢材属同一批钢材，2011年5月25日《收据》所涉钢材通过2011年5月26日《收据》进行确认和结算，并据此根据2011年5月26日《收据》认定骐鸿公司向庞东红收购钢材所产生的价款为2528622.50元，已支付货款为1672600元，骐鸿公司尚欠的货款为856022.5元并无不当。庞东红申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，庞东红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞东红的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年七月二十二日书记员  邓 欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15526号上诉人（原审被告）：吴晶梅，女，1963年2月13日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳丽，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄燕华，女，1962年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人吴晶梅因与被上诉人黄燕华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51842号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴晶梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人吴晶梅逾期预交二审案件受理费396.68元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月二日书记员 黄淑珍
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复252号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：余斌村，女，1996年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3607号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人余斌村并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人余斌村的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人余斌村单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3607号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执恢572号之二申请执行人:广发银行股份有限公司中山分行,住广东省中山市。负责人：孙丽娜，行长。被执行人:邹启富，男，1985年6月14日生，汉族，住广西桂平市。被执行人:龙梅芬，女，1989年9月16日生，汉族，住广西桂平市。申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人邹启富、龙梅芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初20038号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人广发银行股份有限公司中山分行清偿欠款372784.20元及其利息；案件受理费由被执行人邹启富、龙梅芬负担（详见上述生效判决书）。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月13日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院依职权向金融机构以及公安交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局、中山市工商行政管理局等单位查询，本院依法查封了被执行人邹启富名下的位于中山市的房地产。在本院处置上述房地产过程中，申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人邹启富、龙梅芬达成了执行和解，申请执行人向本院申请终结本次执行。本院已依法向被执行人邹启富、龙梅芬发布了限制消费令。本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  彭亚辉执行员  陈淑愉执行员  雷 宏二〇二〇年七月二十一日书记员  黄伟清
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6256号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：傅忠梅，女，1986年11月2日出生，汉族，住福建省建阳市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人傅忠梅借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25267号民事判决书，要求被执行人傅忠梅支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计20717.76元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6256号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖01执383号之二十一 申请执行人:中建四局第六建设有限公司（原名称中建四局第六建筑工程有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼，统一社会信用代码91340100150220463X。 法定代表人:李毅，该公司总经理。 被执行人：安徽唯客实业发展有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区工业园内一社会信用代码91340100564964964K。 法定代表人：何剑敏，该公司董事长。 本院在执行中建四局第六建设有限公司（原名称中建四局第六建筑工程有限公司）与被执行人安徽唯客实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人安徽唯客实业发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法于2019年6月20日要求合肥新站高新技术产业开发区财政局协助扣留了被执行人安徽唯客实业发展有限公司缴纳的质保金10773500元，现申请执行人中建四局第六建设有限公司申请解除对该笔款项的扣留，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽唯客实业发展有限公司缴纳于合肥新站高新技术产业开发区财政局10773500元质保金的扣留。 本裁定立即执行。 审判长  沐方斌 审判员  张 勇 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理高小亮 书记员  盛乾坤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初902号原告：欧玉林，女，汉族，1982年11月14日出生，现住珠海市香洲区*******，身份证号码：510************988。被告：珠海联合百趣文化传播有限公司。住所地：珠海市香洲区*********商业楼一层116、117。统一社会信用代码：91440400MA52PR6659。法定代表人：薛某1。原告欧玉林与被告珠海联合百趣文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达应诉材料及开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告未上课时费用3137元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月11日为女儿陈湘婷在被告公司报名形体模特课，费用为4300元，上课时间为一年，从2019年5月11日至2020年5月10日，每周上课一次，上课地点为被告公司在珠海市香洲区*********商业楼一层116、117号设立的专门的教室。仅仅上了10次课后，即2019年10月18日，被告在微信群通知“由于公司经营不善而搬迁”，事前没有向学员家长告知，也没有征求学员家长意见，告知搬迁后的地址为珠海市香洲区******星工场艺术培训学校。原告于10月19日到搬迁后的上课地点发现上课老师变更、教室硬件差别大，导致学习效果差别很大，另外学员交通时间成本也增加。原告5月份报名后，被告10月份就以经营不善为由强制变更上课地点，被告没有提前告知，明显有欺骗的性质。原告于2019年10月23日正式向被告法定代表人提出要求退还未上课时的费用，但被告一直采取拖延方法，不接电话，不退费。原告也向12345热线求助未果，故诉至法院。原告举证的证据：1.微信聊天记录；2.付款凭证；3.课程表。被告未答辩，亦未向本院提供证据。根据原告的诉状、庭审陈述及其举证的证据，本院查明：原告于2019年5月11日为女儿陈湘婷在被告公司报名模特课，并通过微信转账方式向被告支付课程费4300元，上课时间为一年，从2019年5月12日至2020年5月12日，总课时74节，每周上课2节。原告提供的课程表显示，其女儿陈湘婷分别于2019年5月12日、6月2日、6月23日、7月13日、8月3日、8月10日、8月24日、8月31日、9月8日、9月14日参加上课，合计已上课时20节，剩余课时54节。原告提供的微信聊天记录显示，2019年10月18日晚上19:07，被告公司微信昵称为“百趣星秀少儿时尚学院”的人员在“周六14:30-16:00模特大班（14）”的微信群发布消息“尊敬的家长，您好！百趣星秀少儿时尚学院都会立方店因经营不善，街舞/模特/语言课程转至吉大星工场上课！前30名到星工场上课学员，每人补贴500元交通费……”原告陈述其于2019年10月19日到搬迁后的上课地点发现交通时间成本增加、上课老师变更、教室硬件差，导致学习效果差别很大，故不同意到搬迁后的地点上课，于2019年10月23日向被告提出退费申请，要求退还未上课时的费用。被告拒不退费，双方协商未果，原告诉至法院。另查明，被告已搬离原注册办公场所，去向不明。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担由此造成的法律后果。本案的原告作为受教育者的家长按约定向被告交纳学习培训费用，被告作为培训机构应当负有按照相关教育法规以及与学生之间的约定为受教育培训者提供正常教学义务。被告因为经营不善，搬离原注册办公场所，去向不明，无法继续为原告提供服务，已构成违约，应当返还相应的费用给原告。根据原告的陈述，原告交纳4300元费用包括总课时74节，原告女儿已上课时20节，剩余课时54节，故被告应向原告返还未上课时费用为3137元（4300÷74×54）。原告主张被告返还3137元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠海联合百趣文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧玉林返还人民币3137元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告珠海联合百趣文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁海平人民陪审员  冯小明人民陪审员  程小梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴华强
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1809号之一原告（反诉被告）：云南靓桐医药有限公司（曾用名：云南靓桐商贸有限公司），住所地:中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区太和街道吴井路**万裕大厦**车库****。统一社会信用代码:915301113095883670。法定代表人：廖正春。职务：总经理。委托诉讼代理人：彭长洪，宏源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：红塔区耘雅轩老北京布鞋店，住，住所地：云南省玉溪市红塔区菜园街**一社会信用代码：92530402MA6KQQXF1P。经营者：黄福成。被告：黄福成（，男，1974年4月3日生，汉族，住河南省郸城县。被告：丁卫红（，男，1976年5月14日生，汉族，住河南省郸城县，现住云南省昆明市官渡区。三被告共同委托诉讼代理人：张乾来，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：朱荧佳。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）云南靓桐医药有限公司与被告红塔区耘雅轩老北京布鞋店（反诉原告）、丁卫红、黄福成合同纠纷案，本院于2020年4月22日立案后，本诉原告和反诉原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，本诉原告云南靓桐医药有限公司与反诉原告红塔区耘雅轩老北京布鞋店以双方达成和解并已实际履行为由申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南靓桐医药有限公司撤诉。准许反诉原告红塔区耘雅轩老北京布鞋店撤诉。本诉案件受理费776元，减半收取388元，保全费410元，合计798元，由原告云南靓桐医药有限公司负担。反诉案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告红塔区耘雅轩老北京布鞋店负担。审判员  赵琦二〇二〇年七月十三日书记员  陈琪
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4283号上诉人（原审被告）：李文涛，男，1976年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区廉让里**。被上诉人（原审原告）：刘万**，男，1980年6月2日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区**********。委托诉讼代理人：王传明，广东洋三律师事务所律师。上诉人李文涛因与被上诉人刘万**买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15158号，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人李文涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李文涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费700元，减半收取为350元，由上诉人李文涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年七月三十日书记员  刘梦依
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初942号 原告：荔波县兰天汽车租赁有限公司，住所地贵州省黔南州荔波县玉屏街道二中校园旁，统一社会信用代码91522722MA6H79LN8J。 法定代表人：杨光强，系该公司董事。 被告：石加林，男，1983年9月20日出生，毛南族，住贵州省平塘县。 原告荔波县兰天汽车租赁有限公司与被告石加林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荔波县兰天汽车租赁有限公司的法定代表人杨光强到庭参加诉讼，被告石加林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告荔波县兰天汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还汽车租赁费3300元、违约金5000元，共计8300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因租赁车辆于2019年10月6日与原告签订汽车租赁合同，约定租赁费为200元/天，被告还车时间为2019年10月22日，按合同约定计算租赁费3300元，当时被告以困难为由承诺于2019年10月30日前支付，并写下欠条。欠款到期后，原告多次催促无果，为此要求被告支付该款并按合同约定承担违约金5000元。 被告石加林未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见称：被告同意支付租赁费3300元及诉讼费，但原告提出违约金无事实依据，故不同意支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，原告荔波县兰天汽车租赁有限公司与被告石加林签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租用贵Ｊ×××××号车辆，租赁费为200元／天，合同约定双方必须严格履行协议，违约方将承担5000元违约金。合同签订后，原告将车辆交给被告使用，被告于2019年10月22日向原告归还车辆，为此产生租赁费3300元，被告当时向原告出具欠条，承诺于10月30日前还清。后因被告未按承诺履行义务，原告遂向本院提起本案之诉。 本院认为，原告荔波县兰天汽车租赁有限公司与被告石加林签订的《汽车租赁合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，在原告将车辆租给被告使用后，被告欠原告租赁费3300元未付，为此向原告出具欠条并约定了支付日期，后因被告仍未按约定付款，已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任，故原告要求被告支付车辆租赁费3300元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张违约金5000元，被告认为没有事实依据，不同意支付。本案经过庭审，综合原告提交的证据，被告未支付租赁费给原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，因此原告主张支付违约金5000元显然过高，但鉴于被告承诺于2019年10月30日前向原告支付租赁费而至今未付，故本院酌情确定由被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月31日起支付资金占用利息至被告实际付清款项之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石加林在本判决生效之日起五日内支付原告荔波县兰天汽车租赁有限公司车辆租赁费3300元及相应的资金占用利息(利息以3300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月31日起计算至被告实际付清款项之日止）； 二、驳回原告荔波县兰天汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石加林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年七月一日 书记员  覃 路
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18204号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：何彪，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖北省江陵县（以上身份情况均系自报）。 被告人何彪盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初576号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月7日就被告人何彪刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人何彪罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有执行。由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息调查其财产情况。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18204号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年七月二十九日 书记员  梁毅娜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8595号原告：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第110号）。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：熊俊珏，男，1992年5月30日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。原告天津普惠商融融资租赁有限公司与被告熊俊珏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告天津普惠商融融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告向东莞市公安局南城分局就2014款保时捷轿车（车架号WP1AF2951GLB92677）丢失被抢事宜进行报案；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，判令被告就案涉车辆办理所有人转移手续。事实和理由：2017年11月27日，原告与被告签订了《融资租赁合同》，合同约定原告（出租人）按照熊俊珏（承租人）的要求向熊俊珏购买2014款保时捷轿车（车架号WP1AF2951GLB92677），并将该车辆出租给熊俊珏使用。熊俊珏应按本合同约定向原告支付租金及其他款项。2018年7月18日案涉车辆在南城区西平新御国际酒店遭他人盗抢，原告向东莞市公安局南城分局报警，但因车辆登记的所有权人为被告，车辆尚未过户至原告名下，导致原告无法作为所有权人向公安机关报案，而被告有义务配合协助原告向公安机关进行报案追回被盗抢的车辆。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审理查明如下事实：2016年3月21日，车架号为ＷＰ1ＡＦ2951ＧＬＢ92677、牌照号为粤Ｓ5××**车辆登记的机动车所有人为被告熊俊珏。2017年11月27日原告和被告熊俊珏就上述车辆办理了抵押权登记，抵押权人为原告。双方办理抵押登记时在广东省东莞市××队车辆管理所备案的《融资租赁合同（长期）》约定，原告为出租人、买受人，被告熊俊珏为承租人、出卖人，熊俊珏为满足融资需要，自愿将其拥有完全所有权和处分权的车辆转让给原告再从原告处租回使用，并按本合同约定时间和方式向原告支付租金及其他费用，本合同的性质为融资租赁合同，交易类型为售后回租的方式。租赁车辆车牌号为粤Ｓ5××**，车型为2014款保时捷，发动机号ＣＴＬ015409、车架号为ＷＰ1ＡＦ2951ＧＬＢ92677，车辆购置款为620103.09元，租赁期限36个月，自2017年11月27日至2020年11月15日，总租金为728427.91元，每月租金为27024.47元。207年11月28日，原告将车辆转让款600000元支付给了熊俊珏，并将案涉车辆出租给被告使用。庭审中熊俊珏主张其因被无钱向原告支付欠款，故于208年4月28日将车辆交付给原告，用以抵偿被告欠付原告的债务，原告认可被告交还车辆的时间。2018年7月18日，原告和被告就上述车辆办理了解抵押手续后，将案涉车辆开走。2019年4月28日，东莞市公安局南城分局西坪派出所就本院（2019）津0116民初637号-2号调查令作出回复称：该所于2018年7月18日接到110转来的警情，2018年7月18日19时11分报警人王雍报警，称在南城区新御国际酒店发生了盗窃汽车时间，车辆装了ＧＰＳ，并且看到了在附近，需要派员协助。东莞市公安局南城分局西坪派出所民警到场了解情况，在西平动漫城大昌保时捷维修店找到该车（车牌号为粤Ｓ5××**），但店铺已关门，报警人先自行看守该车，待店铺开门后双方协商处理。本院经审查认为，本案案件部分事实涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，依据《人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津普惠商融融资租赁有限公司的起诉。案件受理费原告40元，退还原告天津普惠商融融资租赁有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫秀珍二〇二〇年七月二十七日书记员  李营飞附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3732号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：田敏，男，1983年12月31日出生，汉族，住四川省西充县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人田敏借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29115号民事判决书，要求被执行人田敏支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22874.96元。本院于2020年3月2日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人田敏银行存款12576.7元，扣除执行费89元后，本院已将剩余12487.7元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3732号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十一日书记员 温颖祺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23689号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:刘春华等16人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷十六案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年七月十二日书记员  刘浩伦附：附表
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6423号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：谢望，男，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市忠县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢望信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告谢望经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年4月17日。（二）信用卡账户号：19×××11。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金87008.23元、利息18546.72元、分期付款手续费1122.04元、增值服务费48元、逾期还款违约金28627.27元（自2019年6月24日起计至2020年4月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月24日的信用卡本金87008.23元、利息18546.72元、分期付款手续费1122.04元、增值服务费48元、逾期还款违约金28627.27元（自2019年6月24日起计收），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢望于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月24日的信用卡本金87008.23元、利息18546.72元、分期付款手续费1122.04元、增值服务费48元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，减半收取计1366元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担226元，被告谢望负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月七日书记员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6274号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：朱向阳，男，1980年8月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人朱向阳借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28964号民事判决书，要求被执行人朱向阳支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计24072.42元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6274号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3721号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：王龙海，男，1981年7月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王龙海借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29102号民事判决书，要求被执行人王龙海支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计22276.4元。本院于2020年3月2日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3721号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23539号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:尹运等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷十八案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曾莉萍二〇二〇年七月十二日书记员  刘浩伦附：附表
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2020）黔0102民初7422号                               原告                       贵州鑫众汇汽车服务有限公司，地址：贵州省贵阳市清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）********。             法定代表人：陈小刚             委托代理人：秦炯，系该公司员工，特别代理。                               被告                       章勇勇，男，1985年3月24日生，汉族，住贵州省水城县。                               第三人                       中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行（曾用名：中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行），，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦****             负责人：张嵘，总经理。                               案由                       追偿权纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告返还银行垫款13837.13元；             2、判令被告向原告支付违约金830.23元，按照垫款金额的6%计算；             3、判令被告承担原告为追索债权所产生的律师费3000元。                               本院于2020年7月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告章勇勇于本判决生效后十日内归还贵州鑫众汇汽车服务有限公司代偿款本金3476.58元并支付资金占用费（以代偿款本金3476.58元为基数，按年利率6%的标准，从2019年6月25日起计算至代偿款本金清偿之日止，以不超过830.23元为限）；             二、驳回原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费121元，由原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司负担91，由被告章勇勇负担30元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                                                                         审 判 员 胡 杨                         二0二0年七月二十八日                         法官助理 王峪瑶                         书 记 员 邓 霞
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5610号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：于莉，女，1982年6月21日出生，汉族，住沈阳市东凌区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人于莉借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19493号民事判决书，要求被执行人于莉支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计33103.85元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5610号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申392号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：防城港市新房源房地产置业有限责任公司，住所地广西防城港市港口区北部湾大道**中冶兴港华府**楼******商铺。 法定代表人：佟有峰，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟有峰，男，1978年4月26日出生，满族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨**政，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：张开翼，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：隋振，男，1979年7月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 再审申请人防城港市新房源房地产置业有限责任公司（以下简称新房源公司）、佟有峰因与被申请人隋振劳务合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新房源公司、佟有峰申请再审称，原审判决认定《欠据》系新房源公司、佟有峰的真实意思表示，而因此支持了被申请人的诉讼请求是错误的。现新房源公司、佟有峰有《销售国门金茂大厦佣金提成结算的函》、《佟有峰销售台湾城房源（清单）》、《新房源财务报表（2018年度）》等新证据，足以证明被申请人销售业绩提成加上2018年新房源公司利润的10%仍达不到《欠据》载明的金额。被申请人在一、二审提交的证据自相矛盾，已足以认定《欠据》并非新房源公司和佟有峰的真实意思，二审法院仅凭被申请人提交的一份《欠据》就认定被申请人应当获得880349元的分红和提成款是错误的。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人在二审期间提交的《欠据》上载明“2018年隋振应得公司所有销售楼盘项目提成和公司效益分红共计人民币捌拾捌万零叁佰肆拾玖万元整880349元整（隋振与公司其他账目已结清）。”该《欠据》落款欠款人处加盖了新房源公司的公章，法定代表人处加盖了新房源公司法定代表人佟有峰的私章，担保人处亦加盖了佟有峰的私章。新房源公司、佟有峰申请再审所提交的新证据仅证明新房源公司2018年销售总面积未达到95000平方米，但《欠据》载明被申请人所应得款项不仅包括公司效益分红，还包括了公司所有销售楼盘项目提成，故新房源公司、佟有峰所提交的证据并不足以否定《欠据》的真实性。新房源公司、佟有峰以《欠据》不是其真实意思表示为由申请再审，理由不成立，依法不予支持。综上，新房源公司、佟有峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回防城港市新房源房地产置业有限责任公司、佟有峰的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林晓华
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初4290号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。被告：袁某某。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告袁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年七月八日法官助理张慎书记员徐焱
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申684号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟霞，女，1977年4月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青南路****。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：桐梓县金牛母婴用品店。。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城法定代表人：李大鹏，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人钟霞、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及一审第三人桐梓县金牛母婴用品店（以下简称金牛母婴店）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1．原判决解除振州公司与钟霞之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，钟霞未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》仅仅是租赁关系权利义务的转让，并非经营者身份及支付收益金义务的转移，原审法院认定涉案商铺由振州公司经营管理系认定事实错误。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可，原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不构成根本违约，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2．原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，钟霞未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3．原判决判令苏宁易购公司直接向业主支付租金违反不告不理及处分原则。委托经营关系与租赁关系是两个独立的关系，且本案商铺委托经营关系并非一般委托代理关系，世纪新城公司与实际经营者之间签订的《租赁合同》的法律后果归属于世纪新城公司而非业主，业主只享有依据《商铺委托经营合同》获得收益金的权利，《商铺委托经营合同》第九条对此也有约定。原判决解除了《商铺委托经营合同》，但《房屋租赁合同》仍然有效，租金不应直接支付给业主。4．《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与钟霞之间的《商铺委托经营合同》是否正确的问题。虽然振州公司没有与世纪新城公司、金牛母婴店签订主体变更三方协议，由于振州公司已实际代替世纪新城公司履行《商辅委托经营合同》，世纪新城公司并未对此提出异议，金牛母婴店已向振州公司支付租金，钟霞对此已追认，故应认定振州公司与世纪新城公司已形成《商辅委托经营合同》权利义务转移关系，振州公司已成为《商辅委托经营合同》的经营方，应履行向钟霞支付收益金的义务。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否正确的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令苏宁易购公司向业主支付租金是否正确的问题。本院认为，一审判决业主与苏宁易购公司继续履行世纪新城公司与苏宁公司签订的房屋租赁合同后，业主和苏宁公司均表示对此予以认可，基于意思自治原则，原判决予以维持并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否正确的问题。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未做评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，钟霞作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由钟霞决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年七月十六日法官助理李锋书记员罗文琴