河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初192号原告：邱红燕，女，1975年1月13日出生，汉族，现住安阳市广厦**。委托诉讼代理人：张德慧，河南上合律师事务所律师。被告：汤阴东方环宇污水处理有限公司，住所地：汤阴县汤濮铁路南侧、刘大线东侧、李朱沟北侧。法定代表人：颜伟强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李思洋、李颖（实习律师），北京市通商律师事务所律师。第三人：云南水务投资股份有限公司，住所地：云南省昆明市高新技术开发区海源北路**云南水务。法定代表人：杨涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：李思洋、李颖（实习律师），北京市通商律师事务所律师。原告邱红燕与被告汤阴东方环宇污水处理有限公司（以下简称东方环宇公司）、第三人云南水务投资股份有限公司（以下简称云南水务公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因疫情期间案件延期审理。原告邱红燕及其委托诉讼代理人张德慧，被告东方环宇公司及第三人云南水务公司的共同委托诉讼代理人李思洋、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱红燕向本院提出诉讼请求：判令解散被告东方环宇公司，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年经股权转让，第三人及原告成为被告东方环宇公司的股东，第三人占股80%，原告占股20%。自第三人成为股东后公司陷入混乱，首先，自股权转让后长达三年未召开股东会，且在原告多次书面提请召开股东会未回复，股东之间就公司经营问题产生重大分歧，无法通过股东会决议的方式管理公司，已经丧失信任和合作基础，公司运营及沟通机制完全失灵；其次，原告作为公司监事无法正常行使监事职权，无法发挥监督作用；再次，第三人利用大股东地位和对财务的控制权，通过更改收益、虚列债务等方式侵害原告的利益，导致公司已经无法正常运转。综上，公司经营已经发生严重困难，继续存在会使原告利益遭受重大损害，且无法通过其他途径解决，故原告根据公司法第一百八十二条等相关法律规定，请求依法判令解散被告东方环宇公司。被告东方环宇公司辩称，一、原告请求强制解散公司的法定事由包括公司经营管理发生严重困难等，东方环宇公司不存在其中任何一项事由，至今一直处于正常经营状态，且曾于2019年召开过股东会并形成有效股东会决议，不存在任何经营困难的情况，不存在任何强制解散事由，原告无权请求解散公司。具体理由：（一）东方环宇公司能正常召开股东会并形成股东会决议，不存在股东会机制失灵情形；（二）东方环宇公司仅设置一名执行董事，不存在董事会冲突问题；（三）原告能正常行使监事权利，不存在监事会机制失灵的情形；（四）东方环宇公司存续不会使股东利益受到重大损失，不存在强制解散事由，自第三人收购公司以来，公司逐年盈利具备持续经营能力，不会造成股东利益减损反会增加股东财产收益；（五）原告未穷尽解决公司或股东僵局的其他途径，无权请求强制解散公司。二、东方环宇公司解散会损害政府及社会公共利益，事实上无法强制解散。2011年12月12日东方环宇公司与汤阴县政府签署汤阴县城南污水处理厂BOT建设项目特许经营协议，约定公司享有25年的特许经营权，因此，如公司强制解散，汤阴县政府作为特许经营权的授权人以及债权人，将会遭受重大损失，也会对汤阴县的生活及工业污水处理受到影响，更会严重减损政府及社会的公共利益。三、原告恶意制造多起诉讼，目的在于干扰东方环宇公司及第三人的正常经营谋取不当利益。综上所述，被告东方环宇公司不存在法定强制解散事由，应驳回原告的诉求。第三人云南水务公司述称，一、云南水务公司不同意解散公司。根据公司章程规定，公司解散需经股东会议三分之二以上表决权的股东同意通过，在云南水务公司不同意解散公司的情况下，仅原告向法院提出解散，不满足公司章程规定的解散事由。二、东方环宇公司不存在法定强制解散事由，原告无权请求解散。原告为证明其诉讼请求，向法院提交七组证据：第一组：1、邱红燕主体资格证明；2、被告东方环宇公司章程；3、2016年12月30日侯卫军代表股东邱红燕通过微信向公司董事陈向文提议召开股东会申请；4、2018年2月4日原告通过微信向执行董事陈向文发送提请召开股东会电子文稿；5、2017年12月21日股东要求被告召开股东会讨论议题（包括分红）；6、2018年1月27日，原告《关于召开临时股东会的提请》；7、2018年2月26日原告《2018年第一次股东会议的提案》；8、2018年3月5日、3月7日原告两次要求召开股东会通知；9、2018年3月23日原告要求召开股东会通知；10、2018年7月9日原告要求召开股东会通知；证据2-10证明原告多次要求被告召开股东会，至今3年半未召开过股东会，股东大会已名存实亡。第二组：1、被告公司章程第三十二条及监视职权第一项；2、被告公司2016年5月25日股东会决议；3、原告工资卡流水一份；4、原告要求提交财务工作报告的诉求文件；证据2至4证明原告担任公司监事期间，无法获得公司财务报告，2019年6月监事任期已满未再选举，原告工资于2019年2月份停发，社保至今未缴纳，公司监事制度早已丧失。第三组：1、被告公司章程第五章第二十六条第九项；2、山东省环保产业投资发展有限公司任免被告公司总经理文件；3、2019年6月20日至6月27日原告向大股东“云南水务公司”致函；4、2019年9月7日原告向大股东“云南水务公司”致函信件被拒收。证明完全剥夺原告参与公司重大决策和选择管理者的权利，再次证明股东大会机制完全失去作用。第四组：1、被告公司三年经营分析报告；2、被告公司三年所得税年度申报表；3、汤阴县法院原告诉被告知情权、分红权案一审庭审笔录。证明被告向原告隐瞒三年（不包含2019年）公司利润320余万元，剥夺了原告的分红权。第五组：1、被告公司2019年9月份诉原告“安阳市建设工程总公司工程款”仲裁案；2、原告2019年10月份诉被告第四笔“二期项目收购款”反请求仲裁；3、被告公司2019年11月增加诉原告2016年7月1日前代扣税金仲裁；4、原告2019年6月诉被告公司股东知情权、分红权案传票；五、原告2019年12月诉被告解散纠纷案传票；证明原告与被告之间已经发生多起法律互诉案件，已丧失信任和合作基础，无法再持续合资经营公司。第六组：1、2012年被告公司与汤阴县政府签署的特许经营协议第16条非正常终止和非正常终止下移交程序；2、2020年2月份原告向汤阴县政府提交的解散公司及保障城南污水处理项目平稳移交的情况说明；3、2020年5月份应政府要求提交的清算方案；证明原告已向公司资产所有人汤阴县政府报告公司拟解散事宜，依据特许经营协议相关条款，可以保障解散清算期间汤阴县城南污水处理厂移交给汤阴县政府接管运营。第七组：关于转让汤阴东方环宇污水处理有限公司股份的函一份，证明2018年5月20日由于公司拒绝原告参与竞争性经营，原告已向被告提出剩余股权出让要约，但至今两年多来一直没有回复，原告已对公司存续尽到了人合性，万般无奈诉请法院解散清算。被告东方环宇公司及第三人对上述证据质证意见：一、对第一组证据的第1-2项无异议，但2019年3月环宇公司已召开股东会并形成有效决议，原告在决议上签字，原告可以正常行使股东及监事的职能。第3至10项均有异议，环宇公司从未收到过原告提交的相关文件，文件内容均非原告提议，是他人的微信内容，不能说明原告的真实意思表示，且内容均为召开股东会的提案，与本案争议无关。二、对第二组证据1-2项认可，该内容恰说明原告能够有效行使股东及监事的权利；第3项无原件不认可；第4项不认可，无相关文件，原告在2019年3月份参与了公司的股东会决议并签字，公司也将相关的审计报告向其发送，并不存在原告无法行使监事或股东权利的情况。原告在其提出股东知情权案件中也已经撤回了其原提出的要求查阅公司账簿、会计报告、股东会决议的相关诉讼请求，表明原告事实上已认可其能够有效行使股东知情权，获取公司的前述相关文件。三、第三组证据第1项认可，但与本案无关；第2-3无原件不认可；第4项不认可；即使该组证据真实，原告作为环宇公司的股东，行使股东权利的方式应当是向公司股东会提出召开会议的要求，而非将其权利随意转让给其他第三人，或向公司其他股东发出相关文件的方式行使权利。四、第四组证据第1项有异议，该内容无公司盖章，无法反应环宇公司的资产情况，更不能反应原告所说的被告存在隐瞒利润的情况；第2项认可，关联性证明目的不认可，税务和会计差异普遍存在，税收科目仅反应公司当期的收入总额，不能反应公司实际利润，更不能体现公司存在利润隐瞒的情况，公司的实际利润情况应以审计报告为准；第3项认可，但与本案无关。原告的证据无法证明公司存在隐瞒利润的情况，且该争议内容原告已经通过提起其他案件的方式交由人民法院进行审理解决，不应当作为提出解散公司的依据。五、第五组证据真实性无异议，该内容恰能反应原告恶意干扰环宇公司正常经营，该组证据中所涉仲裁案件的申请人为第三人云南水务公司，而非本案被告环宇公司，争议的法律关系是云南水务公司与原告签署的股权转让协议，所涉及的股权转让关系，属于合同纠纷，与本案所涉解散纠纷完全属于不同性质的法律关系，无法证明环宇公司存在强制解散的事实或理由。六、对第六、七组证据真实性不认可，即使内容是真实的，也恰能反应原告的不良意图，环宇公司并非汤阴县人民政府的资产，更非原告个人所有的资产，其无权单方制作公司的清算报告，更无权未经法定程序擅自向人民政府提请解散公司，原告的行为已经严重扰乱被告公司的正常经营，可能对环宇公司以及包括汤阴县人民政府等在内的相关利益方造成重大损失。被告东方环宇公司提供证据如下：一、公司章程；二、股东会决议；证明环宇公司仅设置一名执行董事，不存在董事会冲突问题，且执行董事可正常履职召集和主持公司股东会；云南水务持有环宇公司80%股权，亦可单独召集和主持公司股东会，即使原告不参加股东会，环宇公司也能正常召开股东会并形成有效决议；2019年3月6日召开了股东会，原告作为股东出席并签署了相应的股东会决议；环宇公司不存在两年不能召开股东会或形成有效决议的情况，公司股东会等机制均能够正常运作，公司经营管理未发生任何困难，不存在法定强制解散事由。三、2016年度审计报告一份；四、2017年度审计报告一份；五、2018年度审计报告一份；证明环宇公司自被云南水务收购以来，盈利能力逐年提高，继续存续能增加股东权益。六、特许经营协议；七、补充协议，证明环宇公司依据与汤阴县人民政府签署的特许经营协议，享有运营城南污水厂项目25年的特许经营权，如环宇公司强制解散，则汤阴县人民政府作为该特许经营权的授权人及上述协议的债权人，将会遭受由此发生的重大违约损失，环宇公司作为一家享有特许经营权的民生企业，其主营业务为汤阴地区的生活及工业污水处理，关乎市政基础民生，如被强制解散会导致当地居民生活、企业生产乃至社会环境都会产生极其恶劣的负面后果，造成多方利益，尤其是社会公众利益的损失。八、汤阴法院判决书，证明邱红燕此前曾以股东知情权纠纷等案由，向贵院对环宇公司提起了案号为（2019）豫0523民初2115号的诉讼案件，被贵院判决全部驳回。原告对上述证据质证意见：一、对被告提供的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，根据公司章程第25条、27条规定，股东会每半年定期召开，由执行董事主持，执行董事不能履行召集股东会职责的，由监事召集主持，股东会由全体股东参加，不管股东出资股份多少，都应有参加股东会的权利，公司章程未规定三分之二以上表决权的股东，可以不召集股东会，直接行使表决权，形成股东会决议；根据公司法第22条规定，被告所述违反了公司法和公司章程的相关规定，不通知股东邱红燕参加会议就不叫股东会，未召开股东会，更不能形成股东会决议，被告在大股东的操控下滥用股东权利，不召开股东会，隐瞒利润，损害原告的实体利益，违反了公司法第182条，司法解释2第一条之规定，充分证明被告公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到更大损失。二、对证据二股东会决议是复印件不认可，在知情权纠纷案件中原告对此有过质证意见，是大股东云南水务公司为变更颜伟强为公司法定代表人和执行董事，颜伟强通过微信将股东会决议照片发给原告，并语音说明不变更法人，无法进行贷款，该证据无开会时间及地点，原告为了顾全大局，才在股东决议上签字，但并不代表召开过股东会，更不能证明是股东会决议。三、对证据三、四、五真实性无异议，但对证明目的有异议，审计报告明确表述是面对全体股东，但原告并不知情，其审计报告未经过股东会聘请，违反了公司法第169条和公司章程相关规定，被告证明目的是盈利逐渐提高，但在知情权案件中当庭陈述被告公司一直处于亏损状态，不具备分红条件，举证目的前后矛盾。四、对证据六真实性无异议，但与本案无关联性，原告已向汤阴县政府提交解散公司及保障城南污水处理项目平稳过渡的情况说明，和因汤阴县政府要求原告提供的清算方案及材料，公司解散清算期间能够保障污水处理厂移交给汤阴县政府接管正常运营，不会造成任何负面影响和不利后果。五、对证据八民事判决书无异议，但该案已被发回重审，原告并不存在恶意诉讼。是被告以大公司地位，损害小股东利益，不召开股东会，隐瞒利润，造成公司运营机制丧失，公司经营管理严重困难，是造成公司解散的直接原因。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东方环宇公司于2011年11月29日成立，注册资本5，900万元人民币，公司类型为有限责任公司，股东为邱红燕出资比例100%，2016年邱经燕将80%股权转让给第三人。2016年5月25日的被告东方环宇公司章程规定，股东为云南水务公司、邱红燕，出资分别占80%、20%，经营范围：生活污水处理、水环境监测、污水处理技术开发研究，再生水利用技术研发、人工湿地的技术推广，经营期限：32年。东方环宇公司不设董事会、监事会，设执行董事、监事各一人，执行董事为本公司法定代表人。公司章程第五章股东会行使对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式做出决议等职权。从2016年12月开始，原告方的侯卫军通过微信等方式向公司执行董事等发出要求召开股东会的提请，双方还通过微信的方式交流了被告公司的监事、财务报表和公司事务处理部分情况。因公司治理发生矛盾，双方产生纠纷。2019年7月份原告以被告严重侵犯原告作为股东权利为由，向本院提起股东知情权纠纷要求被告提供2016年至今的会计账簿、财务会计报告、股东会议记录供查阅、复制及支付原告2016年至今的分红等。本院于2019年9月24日作出（2019）豫0523民初2115号民事判决驳回原告的诉讼请求，后该案被安阳市中级人民法院发回重审，目前案件在本院审理中。后原告又于2020年1月份，以被告未召开股东会、原告无法行使监事职权、第三人利用大股东地位侵害原告的利益，导致公司已经无法正常运转，公司经营已经发生严重困难，继续存在会使原告利益遭受重大损害，且无法通过其他途径解决为由，要求解散公司。被告及第三人不同意解散公司，认为被告东方环宇公司于2019年3月6日召开了股东会决议免去陈向文执行董事及法定代表人，委派颜伟强为公司法定代表人兼公司执行董事职务，委派柴朝阳为公司总经理职务，原告作为股东出席并在股东会决议上签字，并提供2016年、2017年、2018年度审计报告说明被告盈利能力逐年提高，公司不存在强制解散事由，形成本案诉讼。本院认为，解散公司应当符合《中华人民共和国公司法》和公司章程的相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”上述规定中，需同时满足“公司经营管理发生严重困难”“继续存续会使股东利益受到重大损失”“通过其他途径不能解决”三个条件，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才可以请求人民法院解散公司。本案中，原告出资比例占20%，具有提起解散公司之诉的主体资格，但无论从原告提供的被告东方环宇公司近3年来的经营分析报告和所得税年度申报表，还是从被告东方环宇公司提供的近3年来的审计报告均可以看出公司处于正常经营中，原告并未提供证据证明被告在经营管理上发生严重困难的情况，继续存续会使股东利益受到重大损失，其认为被告近3年多未召开股东会，原告作为股东无法查阅、复制会计账簿、财务会计报告并要求分红，该股东知情权纠纷原告已通过诉讼正在本院审理中。原告及第三人作为股东，因双方在转让股权及经营管理公司过程中存在分歧，缺乏沟通、协调机制不畅通发生纠确实对公司的长期发展造成一定影响，但并非必然导致公司经营管理发生严重困难。作为公司股东，双方应当通过积极协商，正当程序解决问题。原告提交的证据不能证明其已穷尽救济手段、通过其他途径不能解决，原告可以通过要求公司或其他股东收购其股权，或者向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，以解决与其他股东之间存在的分歧和矛盾，不能径行向本院提起诉讼，要求解散东方环宇公司，本院不予支持。另外，本案被告东方环宇公司是经政府部门准许享有特许经营权的公司，主要负责经营对生活及工业污水的处理和水环境监测等，解散公司将会对当地居民生活、企业生产及社会环境造成影响，引发一定的社会问题。综上所述，原告主张解散理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第五条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱红燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱红燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  江丽红审 判 员  桑倩倩人民陪审员  芦合芹二〇二〇年七月八日书 记 员  王 晓