山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4141号上诉人（原审被告）：卢俊江，男，1963年9月15日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：靳国，山东正诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晓，山东广春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴翠，女，1966年4月7日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：张立廷（系王兴翠之夫），男，1967年5月12日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：陈学岭，山东赤嵋律师事务所律师。上诉人卢俊江因与被上诉人王兴翠返还原物纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢俊江及其委托诉讼代理人靳国、李春晓、被上诉人王兴翠的委托诉讼代理人张立廷、陈学岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊江上诉请求：改判被上诉人对上诉人的土地停止侵权，排除妨害并赔偿损失1万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人早在1996年2月10日就合法取得本案土地的使用权，且在2007年1月1日与王坊前村委签订土地流转合同，合同合法有效。现就被上诉人所建房屋自2007年1月1日对上诉人造成的经济损失应承担赔偿责任并立即停止侵权，排除妨害。王兴翠辩称：1.上诉人的上诉请求不成立，一审案由为返还原物纠纷，而上诉人是以侵权责任为由提起上诉的，上诉人如认为被侵权应另行起诉。2.上诉人提起上诉的“事实和理由”没有事实和法律依据。上诉人上诉称“早在1996年2月10日合法取得本案土地的使用权”完全是臆测而来。被上诉人已于1993年3月份在案涉地块上建成正房4间、门面房4间、住宅一处，被上诉人依法享有案涉地块的使用权。上诉人提交的2007年1月1日与王坊前村委签订的土地使用权流转合同（复印件）真实性存疑。王坊前村委与王纪全在2003年5月22日签订了土地使用权有偿使用合同，不会再次承包给上诉人。3.上诉人关于“就被告所建房屋自2007年1月1日对原告造成的经济损失承担赔偿责任”一说完全是无稽之谈。被上诉人在1997年将房屋委托给上诉人临时管理、无偿使用，何谈给上诉人造成损失。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王兴翠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还侵占原告的房屋，2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1992年初，王兴翠之父王纪全在王家坊前村申请房屋宅基用地一处，1993年3月由王兴翠、张立廷夫妇出资建设北堂屋4间、门面房南屋4间经营超市，房屋四至现为东至王家树、西至王兴高、北至王奉字、南至岚济路。1996年王兴翠委托卢俊江对涉案房屋管理，该房屋由卢俊江管理使用至今。现王兴翠要求卢俊江返还该房屋，卢俊江拒绝返还。2007年1月1日，莒南县坊××镇××坊××村民委员会与卢俊江签订涉案房屋土地《土地使用权流转合同》；2019年9月26日莒南县坊前镇坊前社区村民委员会出具证明，主要内容为“证明我村原村民王纪全（病故），承包了集体土地一处，东至王家恕，西至王家干，北至王奉字，南至岚济路，该处土地承包费每年440元，至2037年前已全部付清承包费”，并加盖公章。卢俊江已付清2007年至2037年土地承包费。王纪全生前书写的房权转让证明一份，主要内容为“土地证号0×**，原有坊前镇东村人张立亭，自1992年在王家坊前村公路以北王家恕小楼以西，用王坊前土地，自已盖房共八间，其中堂房4间，南房4间，从1995年因其它原因，作价处理给卢俊江，叁万元正，由卢俊江付给张立亭，以后由卢俊江自己盖二间东房，和修理房子，室内、室外用水泥泥好，卢俊江并承担村土地提留和一切费用等，房产权归卢俊江所有，由王纪全为证明，王纪全，1996年2月10日。”一审法院认为，本案争议的焦点，涉案房屋是卢俊江从王兴翠处购买，还是代王兴翠管理。卢俊江在第一次庭审中，辩称房屋是其岳父王纪全于1992年所盖，他购买王纪全的房屋；第二次庭审中提供王纪全生前书写的房屋转让证明，并陈述经王纪全协商，30000元购买王兴翠、张立廷的房屋，卢俊江在庭审中的陈述自相矛盾，且卢俊江提交的王纪全生前书写的房屋转让证明、莒南县坊前镇坊前社区村民委员会出具的证据材料及证人刘某的证言均未能证实涉案房屋买卖成立及卢俊江将30000元购房款付给王兴翠夫妇的事实。综上所述，涉案房屋系原告王兴翠夫妇建造，卢俊江对其主张的购买涉案房屋的抗辩理未提交充分证据予以证实，卢俊江的辩解理由不能成立，应当承担举证不能的后果。卢俊江应返还王兴翠所建的位于莒南县坊××镇××坊××村的房屋北堂屋4间、门面房南屋4间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定依照，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告卢俊江于判决生效后五日内返还原告王兴翠在莒南县坊前镇王家坊前村房屋北堂屋4间、门面房南屋4间（东至王家树、西至王兴高、北至王奉字、南至岚济路）。案件受理费100元，由被告卢俊江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢俊江提交其代理人调查刘某、王丙记、王加宝、王风恕的笔录四份，用以证明：上诉人于1996年左右购买了被上诉人房屋，当时价格是3万元，该款已交付给被上诉人，因此上诉人与被上诉人的房屋买卖关系属实，另证明上诉人购买房屋后在该土地上加盖房屋三间及该房屋土地的承包费及提留费均是上诉人缴纳，该房屋自1996年购买至今由上诉人实际占有使用管理。被上诉人王兴翠质证称：四份调查笔录均为调查个人所形成，该证据只能说明是被调查人个人的感知，并不是经手人、经办人，对以上调查笔录我们不认可。作为个人提供的证人证言，按照证据规则应出庭接受双方的询问，否则不具备证据效力。被上诉人王兴翠提交土地使用权有偿使用合同，用以证明：被上诉人对涉案土地有占用使用的权利，同时证明上诉人提交的2007年1月1日土地流转合同不真实。上诉人卢俊江质证称：我有土地证，这个是最有效的证据，其他的合同都推翻不了我的土地证。本院认为上诉人卢俊江提供的四份律师调查笔录属证人书面证言范畴，证人未出庭作证，故不予采信；被上诉人王兴翠提供的土地使用权有偿使用合同，记载承包方是王纪全，达不到被上诉人的证明目的，本院亦不予采信。本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋是否实际存在由被上诉人王兴翠出卖给上诉人卢俊江的事实。上诉人卢俊江为证明自己已购得案涉房屋，一审时提供了其岳父王纪全书写的《房权转让证明》，一审法院也依职权对双方当事人的近亲属刘某进行了调查，王纪全的证明具有房屋交易见证人材料性质，刘某作为与双方当事人关系同等的近亲属证实了案涉房屋实际交易的事实，由此可见，根据上述证据可以证实上诉人卢俊江于1995年购买了被上诉人王兴翠建设的案涉房屋并加盖了若干房间。另一方面，结合双方当事人的举证，可以证实上诉人卢俊江自1995年前后至今一直占有使用该案涉房屋。根据民事诉讼证据规则，被上诉人王兴翠未能提供充分的证据证实其对案涉房屋享有合法的占有使用权利，上诉人卢俊江提供的证据足以抗辩被上诉人王兴翠的诉请，故被上诉人王兴翠诉请上诉人卢俊江返还原物证据不足，人民法院依法应驳回其诉讼请求。综上所述，上诉人卢俊江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销莒南县人民法院（2019）鲁1327民初5055号民事判决；二、驳回被上诉人王兴翠的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人王兴翠负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年七月十六日书记员 陈小雪