山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3084号原告：井雪梅，女，1944年10月1日出生汉族，居民，住河南省武陟县。原告：张金枝，女，1974年10月3日出生汉族，居民，住河南省武陟县。原告：薛明轩，男，1998年4月29日出生汉族，居民，住河南省武陟县。原告：薛明哲，男，2000年3月21日出生汉族，居民，住河南省武陟县。以上四原告委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：韩黎明，男，1979年1月3日出生汉族，居民，住山东省安丘市。被告：安丘欣海物流有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市石堆镇人民政府北邻，统一社会信用代码91370784MA3CANLK8D。法定代表人：郭连海，总经理。委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区昭阳路西侧（**院大门北侧沿街**楼），统一社会信用代码91371100758285900U。诉讼代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴懿轩，山东廷峰（临沂）律师事务所实习律师。被告：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**中央商务区**楼，统一社会信用代码91370700MA3CLPWL15。诉讼代表人：张成堂，总经理。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛似山，山东律苑律师事务所实习律师。原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲诉被告韩黎明、安丘欣海物流有限公司（以下简称欣海物流公司）、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称天安保险公司）、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中路保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金枝及其与原告井雪梅、薛明轩、薛明哲的共同委托诉讼代理人王国鹏，被告韩黎明、被告欣海物流公司的法定代表人郭连海及其委托诉讼代理人高杰，被告天安保险公司的委托诉讼代理人刘秀红、柴懿轩，被告中路保险公司的委托诉讼代理人翟玉强、牛似山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告丧葬费37562.50元、死亡赔偿金846580元、精神损害抚慰金100000元、交通费7000元、住宿费5000元、被扶养人生活费66827.50元、处理丧葬事宜人员误工费6501元、尸检费用13916.70元，按照事故责任比例70%为777871.39元（1083387.70元×70%=777871.39元）。首先由第二被告、第三被告在各自的保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出保险限额部分由第一被告、第二四被告对原告承担赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月19日22时01分许，王某驾驶豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号牌重型半挂车沿G1511日兰高速由西向东行驶至7KM+900M处时，与韩黎明驾驶的鲁Ｖ×××**号牌重型厢式货车发生碰撞，造成豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号牌重型半挂车乘车人薛某死亡，两车及路政设施不同程度损坏的交通事故。2020年3月17日，日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队作出第3780011202000000002号道路交通事故认定书，认定韩黎明承担事故主要责任，王某承担事故次要责任，薛某不承担事故责任。鲁Ｖ×××**号牌重型厢式货车在被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及100万元商业三者险，在被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保第三者责任险200万元。事故发生后，各被告均未对原告方进行赔偿，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩黎明辩称，事故发生属实，请求依法处理。被告欣海物流公司辩称，事故发生属实，请求依法处理。被告天安保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｖ×××**号牌车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，事故发生在保险期间；由于本案中鲁Ｖ×××**号牌车辆不符合技术标准，具有安全隐患是造成事故的主要原因，因此，答辩人拒绝承担本案的赔偿责任；另外，由于被告未向答辩人提供驾驶证、行驶证、上岗证、运输证，证明其具备驾驶条件，请法院依法核实其证件是否符合保险合同约定，诉讼费等程序性费用不予承担。被告中路保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｖ×××**号牌车辆在答辩人处投保公路货物运输保险及附加第三者责任保险200万元，该货物运输保险系投保人和被保险人订立的保险，是否直接在本案中认定并处理请法庭考量，如认定答辩人承担赔偿责任，应当由被保险人提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等相关证件，证实不存在保险合同约定的免赔情形，同时优先扣除免赔的1122000元后进行赔偿，即保险合同约定的承保车辆投保的交强险及商业三者险100万元；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日22时01分许，王某驾驶豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**重型半挂车沿G1511日兰高速由西向东行驶至日兰高速7KM+900M处时，与韩黎明驾驶的鲁Ｖ×××**号牌重型厢式货车发生碰撞，致豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**重型半挂车驾驶员王某、豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**重型半挂车乘车人薛某死亡，两车及路政设施不同程度受损，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队现场勘查，认定韩黎明驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、驾驶机动车在高速公路车道内停车的行为是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，王某未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任，薛某无过错行为，不承担事故责任。另查明，鲁Ｖ×××**号牌车辆登记挂靠在被告欣海物流公司名下，实际所有人系被告韩黎明，该车辆在被告天安保险公司处投保交强险一份，商业三者险100万元且投保不计免赔险，在被告中路保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险200万元。事故发生后，原告张金枝于2020年3月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被告韩黎明驾驶的鲁Ｖ×××**号牌车辆（保全金额200000元）予以扣押，并支出保全费1520元、担保费800元。又查明，死者薛某，男，1974年3月20日出生（公民身份号码4108231974********），汉族，居民。系原告井雪梅之子，系原告张金枝之夫，系原告薛明轩、薛明哲之父。原告主张了如下损失：1、丧葬费37562.50元；2、死亡赔偿金846580元，按照42329元/年×20年计算；3、精神损害抚慰金100000元；4、交通费7000元；5、住宿费5000元；6、被扶养人生活费66827.50元，按照26731元/年×5年÷2人计算；7、处理丧葬事宜人员误工费6501元；8、尸检费用13916.70元。以上损失合计1083387.70元。超出交强险部分，要求被告按照70%比例予以赔偿，本案诉求金额777871.39元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书复印件、火化证明复印件、武陟县乔庙镇黄村村民委员会出具的亲属关系证明三份、日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告复印件、居民死亡医学证明书复印件、担保费收据、殡葬收费票据、原告常住人口登记卡复印件、结婚证复印件。对原告主张的损失和提供的证据，被告天安保险公司发表如下质证意见：对于道路交通事故认定书的真实性无异议，但从事故认定书看出，韩黎明驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶是造成事故的主要原因，对此产生的赔偿责任应由韩黎明自己承担；对张金枝身份证号码与户籍页身份证号码有异议，名字也有异议，名字与户籍页名字不符；尸检报告系复印件、户口注销证明未提供，需原告提供；驾驶证、行驶证未在有效期内，原告应提供驾驶证、上岗证、运输证，否则保险公司不承担赔偿责任；对殡葬费有异议，不是必要产生的费用，原告主张没有法律依据，应由韩黎明及物流公司承担；交通费请法庭酌情认定；误工费没有法律依据，不予认可；死亡赔偿金应按照39549元为基数计算；精神损害抚慰金属于间接损失，不予承担；住宿费没有发票，不予认可，且不应由保险公司承担；井雪梅的被扶养人生活费应按照123990元/2为基数来计算。对原告主张的损失和提供的证据，被告中路保险公司发表如下质证意见：道路交通事故认定书中记载韩黎明驾驶的车辆经检测具有安全隐患，是检验不合格的车辆，根据保险公司合同约定，上述情形符合保险免责事项，保险合同应当由承保车辆投保的交强险及商业三者险100万元优先赔付；精神损害抚慰金超出个人侵权的标准；被扶养人生活费请法庭参照证据材料依法认定；住宿费、尸检费属于丧葬费范畴，不应单独计算；其他同被告天安保险公司质证意见。被告欣海物流公司认为车辆投保时与事故发生时车辆均不存在改装，经国家检验部门检验合格，不存在超载、改型、改动，投保时经过有关人员验车，可以投保，故原告的损失应由被告保险公司承担。被告韩黎明同欣海物流公司质证意见。案件审理过程中，被告天安保险公司提交机动车综合商业保险条款手册、投保单复印件、鲁Ｖ×××**号牌车辆强制保险单（电子保单）复印件、机动车辆保险（电子保单）复印件，被告中路保险公司提交国内货物运输险投保单复印件、投保人声明复印件、保险条款复印件，证实鲁Ｖ×××**号牌车辆在事故发生时具有安全隐患，属于保险合同约定的免赔事项，被告保险公司已就免责条款进行了告知，其不承担赔偿责任。被告欣海物流公司经质证认为，对天安保险公司提供的材料的真实性请法庭依法核实，对其证明内容有异议，投保单投保人签名处仅有安丘欣海物流有限公司的盖章，并无经办人签字，无法证实保险公司就免责条款履行了告知义务和提示义务，故免责条款对投保人欣海物流公司不产生效力。对中路保险公司的投保单中载明的免赔率有异议，根据保险法司法解释二第九条规定，免赔率系保险公司“免除保险责任的条款”，保险公司应尽到法律规定的提示与明确说明义务，否则应当对原告的损失全额赔付，且投保人声明处仅有投保人欣海物流公司盖章，并无具体经办人签字，保险公司未尽到明确说明义务，故免责条款对欣海物流公司不产生效力，两被告保险公司均应承担赔偿责任。经本院核实，被告天安保险公司庭后向本院提交的投保单并非本案涉案车辆鲁Ｖ×××**号牌车辆投保单，被告天安保险公司将其提交的投保单收回并表示将重新提交涉案车辆投保单，至2020年7月21日第二次开庭审理时，被告天安保险公司未提供涉案车辆鲁Ｖ×××**号牌车辆投保单。本院同时认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。韩黎明驾驶鲁Ｖ×××**号牌车辆与王某驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**重型半挂车发生交通事故，致乘坐豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**重型半挂车的原告亲属薛某死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，韩黎明承担事故主要责任，王某承担事故次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由韩黎明与王某按照7：3分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告韩黎明按照70%的比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告欣海物流有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告韩黎明的赔偿义务承担连带赔偿责任。本院认为，同时投保机动车强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｖ×××**号牌车辆在被告天安保险公司处投保了交强险，故应当由被告天安保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险赔偿限额部分，韩黎明在本次事故中承担主要责任，故应由韩黎明按照70%比例承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告天安保险公司处投保了商业三者险100万元含不计免赔，故首先由被告天安保险公司在商业三者险100万元范围内代为赔偿。仍不足部分，由于肇事车辆还在被告中路保险公司处投保了公路货物运输保险附加第三者责任保险200万元,故再由被告中路保险公司在附加第三者责任保险200万元限额内代为赔偿。被告天安保险公司和被告中路保险公司抗辩鲁Ｖ×××**号牌车辆存在安全隐患，其对商业三者险不予赔付。被告中路保险公司投保单中载明的免赔额/率、免赔说明应属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，被告天安保险公司和被告中路保险公司应当在订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行明确说明义务，否则相关免责条款不发生效力。本案中，被告天安保险公司仅提供机动车综合保险条款手册、鲁Ｖ×××**号牌车辆强制保险单（电子保单）复印件、机动车辆保险（电子保单）复印件，未提供鲁Ｖ×××**号牌车辆投保单及投保人声明，无法证实其就免责条款对投保人欣海物流公司尽到了提示和告知义务，其免责条款不生效，应承担赔偿责任。被告中路保险公司提交的投保单虽加盖投保单位的公章，但并无投保单位法定代表人或授权人员签字确认，无法证实投保人已经收到保险条款，现有证据尚不能证实被告天安保险公司和被告中路保险公司就上述免责条款的概念、内容及法律后果在订立保险和同事向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，上述免责条款并不生效，被告天安保险公司和被告中路保险公司应当对原告的损失承担赔偿责任。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于丧葬费37562.50元，原告主张按照2018年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元/年，计算6个月，符合法律规定，本院予以确认；2、关于死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），原告的该项损失的计算方式及计算标准符合法律相关规定，本院予以确认；3、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告亲属薛某死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度及侵权人的主体，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元；4、关于交通费，考虑原告亲属因薛某发生交通事故死亡而处理交通事故及丧葬事宜等情况，结合原告住所地至事故处理地的距离，本院酌情支持其交通费损失2000元；5、关于住宿费，原告未提供相应的住宿费发票，不能证实已经实际支出了该项费用，本院不予支持；6、关于被扶养人生活费，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，至事故发生时，被扶养人井雪梅未满76周岁，故被扶养人生活费为66827.50元（26731元/年×5年÷2人），根据法律相关规定，该项计入死亡赔偿金；7、处理丧葬事宜人员误工费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持1000元；8、关于尸检费用，原告提供的收据系殡葬收费票据，应属殡葬费用，该费用已经包含在丧葬费中，属于重复主张，本院不予支持。以上予以确认的损失合计963970元。该次事故另致王某死亡，交强险死亡伤残限额应按比例分配。另案井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费损失合计963970元，另案王战兵、杨麦弟、李延利、王妙洁、王思城的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费损失合计1271376.50元，故本案分得交强险死亡伤残限额47436.36元【963970元÷（963970元+1271376.50元）×110000元】，另案王战兵、杨麦弟、李延利、王妙洁、王思城分得交强险死亡伤残限额为62563.64元【1271376.50元÷（1271376.50元+963970元）×110000元】。对以上损失，首先由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、误工费1000元、交通费2000元、死亡赔偿金34436.36元，以上共计47436.36元；对于超出交强险限额的原告的死亡赔偿金878971.14元、丧葬费37562.50元，共计916533.64元，由被告保险公司按照70%的比例赔付641574元，另案原告王战兵、杨麦弟、李延利、王妙洁、王思城剩余损失1208812.86元，由被告保险公司按照70%比例赔付846169元，两者剩余损失已超出被告天安保险公司商业三者险限额1000000元，故本院酌情两者剩余损失在被告天安保险公司商业三者险限额内按照比例承担，故本案原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲分得商业三者险限额为431240元【641574元÷（846169元+641574元）×1000000元】，另案原告王战兵、杨麦弟、李延利、王妙洁、王思城分得商业三者险限额为568760元【846169元÷（846169元+641574元）×1000000元】。鲁Ｖ×××**号牌车辆在被告中路保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险2000000元，对两案原告除在鲁Ｖ×××**号牌车险（天安保险公司）商业三者险、交强险中获得的赔偿金额之外，对本案原告超出限额的损失210334元，由被告中路保险公司赔偿，另案原告超出限额的损失277409元，由被告中路保险公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲各项损失47436.36元，于判决生效后七日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲各项损失431240元，于判决生效后七日内付清；三、被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在公路货物运输保险附加第三者责任保险限额内赔偿原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲各项损失210334元，于判决生效后七日内付清；四、驳回原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12578.71元，由原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲负担2578.71元，由被告韩黎明负担10000元；保全费1520元、担保费800元，由原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲负担1000元，由被告韩黎明负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  陈祥勇人民陪审员  孙 强人民陪审员  宋 波二〇二〇年七月二十二日法官助理郑文书记员李爽