贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020）黔0602民初1316号原告：莫祖华，男，1964年9月10日出生，苗族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陆辉，贵州巨合律师事务所律师。特别授权。被告：铜仁市瑞邦施工劳务有限公司。统一社会信用代码：91520602MA6GHQDE3D。法定代表人：刘雄，系该公司总经理。住所：贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市三和混凝土工程有限公司。统一社会信用代码：91520602556631756Y。法定代表人：杨鸿，系该公司董事长。住所：贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司。统一社会信用代码：914301007903140540。负责人：蒋灵芝，系公司总经理。住所：湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：桂军华，贵州驰铭律师事务所律师。一般授权。原告莫祖华与铜仁市瑞邦施工劳务有限公司（以下简称瑞邦劳务公司）、被告铜仁市三和混凝土工程有限公司（以下简称三和混凝土公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案。本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆辉、被告瑞邦劳务公司法定代表人刘雄、被告三和混凝土公司委托诉讼代理人刘用兵、被告保险公司委托诉讼代理桂军华到庭了参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。原告莫祖华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费，共计374016.79元（其中医疗费、误工费、住院伙食补助费计算至2020年4月23日，2020年4月23日之后产生的费用另行主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月19日，原告在铜仁市河西办事处茅溪村棚户改造Ａ区工地施工时，被正在作业的贵Ｄ×××**号混凝土泵车输送管突然失控后击中头部。事故发生当日，原告即被送往铜仁市人民医院抢救。期间一直在该院住院治疗，截至2019年2月20日，原告共计在铜仁市人民医院住院154日，期间医疗费及护理费均由被告瑞邦劳务公司承担。2019年2月23日，根据铜仁市人民医院建议，原告转院至铜仁市江口县中心卫生院（以下简称太平卫生院）继续住院治疗。截至2020年4月23日，原告在太平卫生院住院425日，共产生医疗费10,1308.5元。被告支付66846.83元后拒绝继续支付，原告不得已垫付了12168.81元后，尚欠的22292.86元已无力筹钱支付。2019年5月28日，原告伤情经铜仁市人民医院法医司法鉴定所评估，认定原告外伤颅脑及面部损伤情形分别属于十级、九级、十级、九级伤残。经查，贵Ｄ×××**号混凝土泵车登记车主为被告三和混凝土公司，登记被保险人为被告瑞邦劳务公司。根据前述事实及法律规定，三被告应当承担赔偿责任，被告拒不支付相关费用，导致原告不能得到及时治疗。故诉至人民法院提出上述诉讼请求。被告瑞邦劳务公司辩称，案涉贵Ｄ×××**号混凝土泵车系本公司向被告三和混凝土公司购买的二手车辆，但未办理过户手续。该车在被告保险公司处投保有交强险及100万元的第三者责任保险，事故发生时，在保险期限内。事故发生后，公司已为原告垫付医疗费288116.6元、护理费25170元、生活费16000元。被告保险公司仅预付了80000元，本公司垫付的上述费用也应由被告被告保险公司承担。被告三和混凝土公司辩称,三和混凝土公司不是本案适格被告，案涉车辆虽未办理过户手续，但已于2017年12月26日出售并交付给被告瑞邦劳务公司，故本案事故责任与三和混凝土公司无关。就原告主张的赔偿项目及费用问题，三和混凝土公司认为，医疗费同意应以法院核实为准，残疾赔偿金以城镇标准计算没有依据，误工费计算期限582天没有证据证明，且原告按建筑业标准计算也无证据证明；住院伙食补助费计算期限有误，原告在太平卫生院治疗期达一年之久，不符合常理，不排除其故意扩大损失的嫌疑。故，原告诉请三和混凝土公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告保险公司辩称，1、铜仁市人民医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见涉及外伤颅脑的鉴定，但鉴定机构无相关法医精神鉴定资质，故该意见的公正性、客观性无法确认，保险公司申请重新鉴定；2、本案非交通事故案件，不属于交强险理赔范围，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。该部分赔偿应由侵权行为人承担，不足部分，再由保险公司根据商业险合同赔偿；3、原告主张的各项赔偿费用标准及金额均过高，应予以调整；4、保险公司已于2019年7月2日通过银行转账方式向被告瑞邦劳务公司赔付了80,000元，该部分应在赔偿总额中予以扣减。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月19日，被告瑞邦劳务公司员工在作业时，其所有的贵Ｄ×××**号混凝土泵车因浇筑混凝土的输送管道突然失控，摆动中击中正在工地的原告头部，造成原告受伤。事故发生后，原告当日即被送到铜仁市人民医院抢救治疗，并于次日进行了手术治疗。其损伤经诊断为：急性重型开放型颅脑损伤：1、双侧额页、左侧枕叶脑挫伤；2、双侧额部、枕部膜外血肿；3、右侧顳部下血肿；4、颅底骨折脑髓液鼻漏并颅内积气；5、额骨多发性骨折；6、额部皮肤挫裂伤；7、顶部头皮血肿。经瑞邦劳务公司委托，铜仁市人民医院法医司法鉴定所于2019年6月4日出具了铜医司鉴所（2019）鉴字第458号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人莫祖华外伤颅脑及面部损伤的情形分别属于十级、九级、十级、九级伤残。该鉴定共产生鉴定检查费共计1610元（其中伤残鉴定费700元、损伤程度鉴定费600元、检查费310元，已全额由瑞邦劳务公司垫付）。经查，原告在铜仁市人民医院共计住院154天（2018年9月19日至2019年2月20日），产生医疗费227,018元（瑞邦劳务公司已全额垫付）、护理费22,600元（瑞邦劳务公司已全额垫付），生活费3,954元（瑞邦劳务公司垫付）、搬运劳务费205元（原告垫付）、复印费60元（原告垫付）。为进一步进行康复治疗，原告从铜仁市人民医院出院后，于2019年2月23日转院太平卫生院，一直住院至今。截至2020年4月23日，共计在太平卫生院住院425天，产生医疗费101,308.5元（其中原告垫付了12,168.81元、被告瑞邦劳务公司垫付了59,488.6元，欠付29,651.09元）。被告瑞邦劳务公司垫付的上述费用中，有80,000元系被告保险公司赔付。案涉贵Ｄ×××**号混凝土泵车（种类：特种车、型号:中联ＺＬＪ5296ＹＨＢ混凝土泵车、发动机号：54194400736382）事发时注册登记的所有人为被告三和混凝土公司，该车已于2017年12月26日出售并交付给被告瑞邦劳务公司，但未办理过户登记手续。贵Ｄ×××**号混凝土泵车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的特种车第三者责任保险，被保险人为被告瑞邦劳务公司，事故发生时在保险期间内。上述查明事实，有原告提供并出示的被告企业信用信息公示报告、机动车交通事故强制保险单、特种车综合商业保险单、接警证明、工作证明、环北熊家屯社区居委会证明、房屋租赁合同、住院病历、太平卫生院诊断证明书、住院记录情况、欠费通知书、贵州省医疗住院收费票据、铜医司鉴字（2019）临鉴字第458号鉴定意见书、医疗票据、入住协议书，被告瑞邦公司提供并出示的理赔申请书、保险单、接警证明、简易案件索赔申请书、收据、住院发票、领款单、太平卫生院入住协议、通告函、用药明细清单、出院记录等住院病历资料、被告三和混凝土公司提供并出示的二手设备买卖合同、被告保险公司提供并出示的理赔清单、本院询问笔录、当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：1、本案是机动车交通事故责任纠纷还是健康权纠纷，被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任；2、原告伤情是否应该重新鉴定；3、原告因本次事故造成的合理损失有哪些，其损失应由谁承担、具体如何赔付。本院认为，首先，就本案是否系机动车交通事故责任纠纷还是健康权纠纷，被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定：“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”。本案中，案涉混凝土泵车在固定展开作业过程中，由于其挂载的混凝土浇筑管道失控导致原告受伤，不符合上述规定所称“交通事故”的构成要件。本案因他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷，应属于健康权纠纷而非机动车交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，本案案涉泵车虽系在作业时而非通行时发生事故。但本案被保险车辆作为特种机动车辆，主要用于特殊作业而非道路行驶，被告保险公司如将本案特种作业车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，违背了交强险的设立宗旨，损害了受害人的合法权益，比照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定予以赔偿，更符合立法精神。同时，中国保监会在《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）中也曾明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。故本案中，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。其次，就原告伤残等级是否应该重新鉴定的问题。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定可知，对当事人自委托的鉴定意见，如需申请重新鉴定，需提供相应证据或充分理由足以反驳。本案中，保险公司对申请重新鉴定并未提供任何证据材料，经审查，铜仁市人民医院法医司法鉴定所是具有相关鉴定资质的专业鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书具有权威性、专业性，其作出的铜医司鉴所（2019）鉴字第458号《法医临床司法鉴定意见书》理由充分，鉴定程序合法，本院依法予以采信。被告保险公司申请重新鉴定的理由不能成立，本院对其申请不予支持。最后，关于原告因本次事故造成的合理损失有哪些，其损失应由谁承担、具体如何赔付的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿…”的规定，结合前述查明事实，截止至2020年4月23日，原告因伤造成的合理损失如下：（1）医疗费：结合原、被告提供的发票，医疗费共计328,531.5元【铜仁市人民医院产生医疗费227,223元+太平卫生院医疗费101,308.5元】。其中医疗费286,506.6元（铜仁市人民医院227,018元+太平卫生院59,488.6元），已由被告瑞邦劳务公司垫付；（2）残疾赔偿金：原告主张按贵州省城镇居民人均可支配收入34,404元/年计算，结合原告长期在城市租房居住的实际情况，本院予以支持。即：34,404元/年×20年×（20%+2%+1%+1%）=165,139.2元；（3）误工费：原告未能提供工资收入相关材料，其仅作为工地杂工，主要从事看管材料等辅助性工作，主张按建筑业标准62,684元/年计算误工费，明显过高，本院不予支持。结合本案查明事实，原告误工费应结合原告实际误工天数582天，按居民服务业标准43,654元/年计算，即43,654元/年÷365天×582天=69,607.2元；（4）鉴定检查费：原告通过被告瑞邦劳务有限公司委托贵铜仁市人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定、评估，所支出鉴定检查费1,610元(已由被告瑞邦公司垫付)，有相关票据为凭，依法予以支持；（5）住院伙食补助费：结合查明事实，截止至2020年4月23日，原告共计住院582天，按100元/天计算，合计58,200元。其中，被告瑞邦劳务公司已垫付了3,954元。被告瑞邦公司虽辩称还支付了16,000元生活费，但在举证期限内未能提交证据材料予以佐证，本院不予支持。（6）复印费：原告复印病历花费60元，有相关发票为凭，依法予以支持。（7）护理费，原告在铜仁市人民医院住院期间，被告瑞邦劳务公司为其雇请了护工进行护理，共计产生护理费22,600元(已全部由被告瑞邦劳务公司垫付)，有领款单为证，本院予以确认；（8）交通费：原告虽未提供相应交通费票据，但考虑原告因本次事故长时间住院及转院情况，其主张的交通费1,000元属合理主张，本院予以支持；（9）精神抚慰金：原告主张15,000元，结合原告伤残等级及本案实际，其主张精神抚慰金15,000元属合理主张，本院予以支持。综上，原告因本次事故产生的全部损失共计661747.9元。就原告损失应如何承担的问题。本院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。就本案而言,一方面，三和混凝土公司虽系案涉泵车车主，但该车事故发生前已出售并实际交付被告瑞邦劳务公司，三和混凝土公司与原告受伤之间不存在因果联系，故不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”、第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告瑞邦劳务公司工作人员在操控案涉泵车进行水泥浇筑时，因混凝土泵车浇筑水泥的管道失控击中原告，致其重伤。被告瑞邦公司作为该混凝土泵车经营者和所有者应对案涉事故的发生承担全部责任。由于贵Ｄ×××**号混凝土泵车在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险，结合前述理由，被告瑞邦劳务公司应承担的责任应全部由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔付。据此，原告因本次事故产生的全部损失共计661,747.9元。扣除瑞邦劳务公司已垫付的314,670.6元（医疗费286,506.6元+鉴定检查费1,610元+住院伙食补助费3,954元+护理费22,600元），余款347,077.3元，应全部由被告保险公司直接赔付给原告。扣除保险公司已支付的80,000元后，被告瑞邦劳务公司实际垫付的费用为234,670.6元，该笔费用在本案中不作处理，可由被告瑞邦劳务公司另行向被告保险公司主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告莫祖华赔偿截止至2020年4月23日前的各项费用共计347,077.3元（其中在交强险限额内赔偿122,000元，在商业第三者责任险限额内赔偿225,077.3元）；二、驳回原告莫祖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,453元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审判员  孙仁阔二〇二〇年七月二十九日法官助理谢伟书记员童文芳