文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2116号原告（反诉被告）：曹仕全，男，1973年5月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：李如霞、吴永强，重庆百哲千行律师事务所律师。被告（反诉原告）：辜祥平，男，1973年3月4日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：卢济贤（辜祥平之妻），1977年1月8日出生，汉族，住重庆市南川区。被告（反诉原告）：夏治明，男，1973年9月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告（反诉原告）：王正书，男，1965年4月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告（反诉被告）曹仕全与被告（反诉原告）辜祥平、夏治明以及经本院通知参加诉讼的被告（反诉原告）王正书租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹仕全及其委托代理人李如霞、吴永强，被告（反诉原告）辜祥平、夏治明、王正书以及辜祥平的委托代理人卢济贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告）曹仕全向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告损失费296266.71元以及案件受理费、执行费9999元（增加请求），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与重庆市南川区南城街道金佛社区居民委员会（以下简称金佛居委）于2014年11月12日签订《场地租赁合同》，由金佛居委将位于重庆市南川区三环路明阳天下小区旁边的建设用地租赁给原告，作为经营使用。合同签订后，原告支付给金佛居委从2015年1月1日至2015年6月30日共计6个月租金费用48000元，并进行装饰及添置设施设备。2015年6月30日，原告与三被告签订《蒙古包轧啤城经营权转让协议》,约定将该租赁场地无偿转让给三被告作为经营使用，在合同中约定，转让后由三被告自行缴纳租金及其他费用，转让之前的债权债务与三被告无关。三被告经营直到2017年7月14日（因征地拆迁原因拆除），由于三被告与原告签订合同后，未按照约定向原出租方金佛居委支付场地租赁费用，金佛居委将原告诉至法院，法院判决原告支付下欠租赁费用144000元，逾期付款违约金100800元、场地占有使用费51466.71元，同时产生案件受理费和执行费9999元，合计306265.71元。综上所述，由于三被告不履行与原告签订的转让协议导致原告受到损失，且该损失已经人民法院判决确定，为了维护原告的合法权益，特根据合同法相关规定，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）辜祥平、夏治明、王正书辩称，一、原告起诉与事实不符。原告以为区政府给金佛居委用于修建社区办公楼的建设用地一定会拆迁补偿，因此合伙投入资金搭建蒙古包经营轧啤城。经营半年后亏损严重，为了止损，原告合伙人几次找被告商量转让蒙古包，由被告继续经营以等待拆迁，并口头作了一些承诺。2015年6月30日，原被告签订《蒙古包轧啤城经营权转让协议》，并按原告指示和要求缴纳了2015年7月1日至2015年12月31日的场地租金开始经营，经营半年后，由于一直亏损，被告将蒙古包交还原告合伙人自行处理，被告也就此拆伙。从2016年1月1日起，原告指示被告辜祥平代为管理等待出租或拆迁，期间原告承诺给予辜祥平1500元/月的管理工资以及拆迁补偿后给予几万元补偿。因此，被告的实际租赁期限只有6个月，即从2015年7月1日至2015年12月31日，双方为不定期租赁，且被告已全额交完租金，不存在拖欠租金的问题。二、被告与原告之间的合同虽约定被告有义务缴纳租金，但并没有将该合同关系披露给金佛居委，同时合同也没有被告缴纳租金的约定和违约责任等，并且多年以来原告和金佛居委均没有向被告催缴过租金。原告与金佛居委的租赁合同纠纷与被告无关，被告只受被告与原告之间合同的约束，原告自称的损失，应当由其自行承担。另外，原告主张的损失实际是以租金为基础计算，按照民法通则规定，原告的起诉已超过一年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）辜祥平、夏治明、王正书向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还租赁押金80000元，并从2016年1月1日至返还之日止按年利率6%计算资金占用利息；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在其租赁的金佛居委所属的南川区金山大道5号明阳天下旁的社区建设用地上，开办设立了蒙古包轧啤城。2015年6月30日，反诉原告与反诉被告签订《蒙古包轧啤城经营权转让协议》，反诉被告将蒙古包轧啤城交反诉原告经营，约定：乙方即反诉原告向甲方即反诉被告缴纳经营权押金80000元，乙方不经营该经营部时，甲方立即将该押金全额退还乙方。若因押金退还产生的相关费用、损失以及责任由甲方承担。反诉原告在合同签订日即向反诉被告缴纳了押金80000元，后购置了部分设备开展经营。2015年7月8日，反诉原告辜祥平的妻子卢济贤依照反诉被告的指示，以反诉被告的名义向金佛居委缴纳了2015年7月1日至2015年12月31日的场地租金。但由于经营亏损严重，反诉原告遂在所交租金期满后停止经营并拆伙，反诉被告也答应在蒙古包拆迁后返还反诉原告押金80000元，但至今未予返还。反诉原告认为，反诉原被告之间的合同关系在2015年年底就解除，蒙古包也在2017年7月被拆迁，但反诉被告一直未兑现承诺返还，为维护反诉原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（原告）曹仕全辩称，2014年11月12日，反诉被告与金佛居委签订《场地租赁合同》，租赁位于重庆市南川区三环路明阳天下小区旁的建设用地。2015年6月30日，反诉被告与反诉原告签订《蒙古包轧啤城经营权转让协议》将租赁场地转让给反诉原告，并约定由反诉原告经营后，反诉原告有义务缴纳场地租金。反诉原告受让蒙古包轧啤城经营权后，应当支付2017年7月13日前的租金及相关费用，不能因其内部经营亏损而自行解除《蒙古包轧啤城经营权转让协议》，因此《蒙古包轧啤城经营权转让协议》未在2015年年底解除。2015年6月30日，反诉被告转让经营权时，无偿将原有的设施设备提供给反诉原告使用。合同第二条第5款约定：“甲方（反诉被告）提供设施、设备给乙方（反诉原告），但乙方不能损坏与变卖甲方的物品，人为损坏与缺少照价赔偿”。反诉原告在接收设施设备后由反诉原告辜祥平作为代表在移交清单上签字确认。为了保证设施设备不被人为地破坏、缺少，以及反诉原告不经营该蒙古包轧啤城时能够将设施设备进行返还，双方遂约定反诉原告向反诉被告缴纳80000元押金，因此该押金的法律性质属于反诉原告向反诉被告返还设施设备时的担保。但反诉原告受让承包经营权后，既未与反诉原告协商解除《蒙古包轧啤城经营权转让协议》，也未向反诉原告返还设施设备。综上所述，案涉场地被拆迁前，反诉原告与反诉被告签订的《蒙古包轧啤城经营权转让协议》并未终止，且反诉原告存在欠付租金等违约行为，至今也未向反诉被告返还设施设备，反诉被告有权将80000元押金作为设施设备的赔偿款进行抵扣，故请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，金佛居委（甲方）与曹仕全（乙方）签订《场地租赁合同》，合同载明：“甲方位于南川区三环路明阳天下旁（金佛社区修建办公室楼）建设用地，面积约800-1000平方少米，目前未完善建设用地手续，暂不修建，又不能闲置本块地，为增加居委会收入将本块地出租给乙方。第一条约定租赁期限2015年1月1日至2016年12月31日，租金按每月8000元支付，首付租金时间为2014年12月1日，租期为2015年1月1日到2015年6月30日，以后依次类推，按半年支付一次，每次提前一个月支付半年租金（先付租后用地）；第二条约定乙方自行出资修建基础设施，如土石方、平场地、构建临时帐篷，完善水、电、气等的费用。租赁期结束后，乙方可拆除自行出资的设施、设备（如电线、空调、帐篷等）；第三条约定乙方必须按约定时间缴纳租金，如拖欠租金，甲方有权向乙方每天按实欠租金的1%加收滞纳金，并按同期存款利息计算。.....合同还约定了其他事项。签订合同后，曹仕全对租赁场地进行施工后，在场地开办了名为“天香园蒙古包”的烧烤。2015年1月5日，曹仕全取得营业执照，其营业执照的登记名称为“南川区曹仕全餐饮经营部”，类型为个体工商户，经营者为曹仕全。2015年6月30日，曹仕全与辜祥平、夏治明、王正书签订《蒙古包轧啤城经营权转让协议》，主要约定：“一、转让餐厅名称：蒙古包轧啤城，营业执照名称：曹仕全餐饮经营部，地址：南川区金山大道**明阳天下旁，金佛居委建设用地；二、甲方把经营权转让乙方，由乙方经营后，乙方有义务缴纳场地租金、物业、水电费用，由乙方自行承担由经营中所产生的一切费用（如服务员、厨师、收银员、采购、会计、出纳等），经营收入由乙方所得。乙方不能改变现有场所的布置设施设备，可以自行增加设备。甲方提供设施、设备给乙方，但乙方不能损坏与变卖甲方的物品，人为损坏与缺少照价赔偿，因原设施没收取折旧与维护租赁等费用；三、甲方之前所有费用与乙方无关（包括经营场所的人员工资、供货方的债务如烟、酒、食品香料等），乙方承接后，所产生的一切费用由乙方自行承担（包括所有人员的工资、食品、香料、通讯、纳税等），乙方向甲方缴纳曹仕全餐饮经营部（蒙古包轧啤城）的经营权押金80000元，乙方不经营该经营部时，甲方立即将该押金全额退还给乙方，若因押金退还产生的相关费用、损失以及责任由甲方承担；四、甲方与乙方共同清点物品、设施、设备交与乙方，相关物品清单见附页”。协议还约定了其他事项。签订协议当日，辜祥平、夏治明、王正书向曹仕全缴纳了80000元的押金，曹仕全将蒙古包轧啤城移交辜祥平、夏治明、王正书经营，同时移交的还有相关的设施、设备以及物品，辜祥平代表三人在移交清单上签名确认。2015年7月8日，辜祥平、夏治明、王正书以曹仕全的名义向金佛居委缴纳了2015年7月1日至2015年12月31日的场地租金48000元（每月8000元）。2018年9月26日，金佛居委向本院提起租赁合同诉讼，要求判决曹仕全：1、支付拖欠其2015年1月1日至2016年12月31日期间的场地租赁费144000元，租赁费逾期缴纳的违约金（滞纳金）100800元【含截止2015年12月31日的利息11520元，截止2016年6月30日的利息11520元，2016年7月1日后至今的利息77760元】，截止2017年7月14日的场地超期占有使用费52000元及利息14560元，并以52000元为基数，按照月利率2%计算利息至付清款项时止；2、支付代履行蒙古包拆除费用20250元。本院经审理，作出（2018）渝0119民初6805号《民事判决书》，判决曹仕全于判决生效之日起十日内向金佛居委支付下欠的租赁费144000元、逾期付款违约金100800元、场地占有使用费51466.71元，合计296266.71元，驳回金佛居委的其他请求。曹仕全不服一审判决，于2019年5月14日上诉于重庆市第三中级人民法院，该院于2019年7月19日作出（2019）渝03民终769号《民事判决书》，判决维持原判。此次诉讼，曹仕全支付案件受理费5745元。上述案件裁判文书生效后，金佛居委向本院申请了执行，在执行过程中，曹仕全履行了判决确定的全部支付款项，产生执行费4344元。另查明，曹仕全与辜祥平、夏治明、王正书约定，辜祥平、夏治明、王正书经营期间的场地租金按照曹仕全向金佛居委支付的场地租金标准（每月8000元）计算，除辜祥平、夏治明、王正书代为缴纳的48000元场地租金，曹仕全在租赁期间未向金佛居委另行缴纳过场地租金。2017年7月14日案涉经营场地被拆除。审理中，辜祥平、夏治明、王正书的证人辜朝辉（与辜祥平系叔侄关系）出庭证实：“我与曹仕全是合伙人，2015年1月至2015年6月我与曹仕全在租赁场地上经营，由于亏损，为了还债，就引进辜祥平来做餐饮，他们从2015年7月经营至2016年6月。后来，我与曹仕全商量，曹仕全说找个人来经营，当时找的是李平燕，后经曹仕全同意才引进了李红建，从2016年7月开始一直到2017年7月拆迁都是李红建在经营。曹仕全是法人，任何事情都要他同意，他不同意，我们是没有权利这样做的”；另提供了辜朝辉与曹仕全以及辜祥平之妻卢济贤与曹仕全的通话录音，证明李红建在2016年7月接手经营蒙古包轧啤城，是曹仕全经人介绍自己租给李红建的。辜祥平要求曹仕全返还押金，曹仕全提出等行政官司打赢后再退押金以及他们自己购置的物品。曹仕全质证后提出，辜朝辉是合伙人属实，但他喊李平燕和李红建来经营的事自己不清楚。辜祥平他们从2015年7月经营至2016年6月不属实，他们转让给了谁，引进了谁，是他们内部的事情。此外，辜祥平、夏治明、王正书在第一次庭审时陈述，移交清单中的物品已口头移交给曹仕全的合伙人张利群；第二次庭审提交了一份由陈飞签名的交接清单（复印件），证明相关的设施、设备以及物品已经曹仕全指示移交给李红建的合伙人陈飞，因此曹仕全应当返还押金。曹仕全认为辜祥平、夏治明、王正书的陈述不属实，对交接清单的真实性也不予认可，认为不能达到辜祥平、夏治明、王正书要求返还押金的证明目的。上述事实，有原被告的当庭陈述，以及《蒙古包轧啤城经营权转让协议》、押金收据、租金收据、重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初6805号《民事判决书》、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终769号《民事判决书》、物品移交清单、转帐凭证、重庆市南川区人民法院《结案通知书》、通话录音、证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，一、关于原告（反诉被告）曹仕全的本诉部分。曹仕全于2015年6月30日与辜祥平、夏治明、王正书签订《蒙古包轧啤城经营权转让协议》将其经营的蒙古包轧啤城转让由辜祥平、夏治明、王正书经营，从双方确认的场地租金以及辜祥平、夏治明、王正书按此标准缴纳租金的事实可以看出，该转让协议包含了经营场地的租赁，曹仕全向辜祥平、夏治明、王正书主张损失正是基于双方存在场地租赁的事实。对于《蒙古包轧啤城经营权转让协议》的解除问题，双方各持意见，但根据证人辜朝辉的证言，结合录音内容以及辜祥平、夏治明、王正书只缴纳了2015年7月至2015年12月期间的场地租金，从2016年7月到2017年7月场地拆除，甚至于之后金佛居委提起诉讼之时，曹仕全一直未向辜祥平、夏治明、王正书催要租金的事实，可以断定，曹仕全与辜祥平、夏治明、王正书之间的《蒙古包轧啤城经营权转让协议》事实上已于2016年6月底予以解除。曹仕全现要求辜祥平、夏治明、王正书支付的损失由以下几部分组成：场地租金144000元、违约金100800元、场地占有使用费51466.71元、案件受理费和执行费9999元。对于租金和场地占有使用费的请求，辜祥平、夏治明、王正书从2015年7月经营至2016年6月，应当缴纳场地租金96000元，其已缴纳48000元，尚有48000元由于曹仕全从2016年7月转让协议解除以后的三年内未向辜祥平、夏治明、王正书主张过权利，因此曹仕全要求支付该部分租金已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。2016年7月至2016年12月的租金共计48000元以及2016年12月以后的场地占有使用费51466.71元，并非辜祥平、夏治明、王正书经营期间产生的费用，曹仕全要求支付，于法无据，本院不予支持。对于违约金的请求，曹仕全与辜祥平、夏治明、王正书在双方签订的《蒙古包轧啤城经营权转让协议》中没有约定违约金，且曹仕全承租金佛居委的场地后，将场地转租给辜祥平、夏治明、王正书，金佛居委和曹仕全之间的租赁关系与曹仕全和辜祥平、夏治明、王正书之间的租赁关系为两个不同的法律关系，根据合同相对性，曹仕全向金佛居委支付的违约金应由曹仕全本人承担，辜祥平、夏治明、王正书与金佛居委之间无直接的权利义务关系，曹仕全要求将其支付的违约金转嫁由辜祥平、夏治明、王正书承担，无法律依据，本院不予支持。对于案件受理费和执行费的请求，因曹仕全未在本院限定期限内补缴诉讼费用，本院不予处理。关于被告（反诉原告）辜祥平、夏治明、王正书的反诉部分。曹仕全将蒙古包轧啤城转让给辜祥平、夏治明、王正书经营时，将相关的设施、设备以及物品清点交给了辜祥平、夏治明、王正书，并由辜祥平在移交清单上签名确认，按照对押金的通常理解，押金的用途是防止辜祥平、夏治明、王正书损坏经营场所的相关设备、设施以及物品，当此情况发生时押金作为对曹仕全损失的赔偿，因此辜祥平、夏治明、王正书应当举证证明停止经营后，曹仕全移交的相关设施、设备以及物品已完好无损的归还给了曹仕全，方可要求曹仕全退还80000元押金。在第一次庭审时，辜祥平、夏治明、王正书陈述，曹仕全移交给他们的相关设备、设施以及物品已返还给曹仕全的合伙人张利群，在第二次庭审时提供了交接清单复印件证明已将相关设施、设备以及物品交给了李红建的合伙人陈飞，曹仕全对其陈述以及交接清单复印件的真实性不予认可，辜祥平、夏治明、王正书又未能举示充分证据证明曹仕全移交的相关设施、设备以及物品已全部交还曹仕全或者曹仕全指定的其他人，因此，辜祥平、夏治明、王正书要求曹仕全退还押金80000元以及支付资金占用利息的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）曹仕全的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）辜祥平、夏治明、王正书的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5740元，减半交纳2870元（曹仕全已预交）,由原告（反诉被告）曹仕全负担；反诉案件受理费1800元，减半交纳900元（辜祥平、夏治明、王正书已预交），由反诉原告（被告）辜祥平、夏治明、王正书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  韦云华二〇二〇年七月十六日书记员  张恺凯