江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初5773号原告：蔡晓岩，男，1994年9月15日生，汉族，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：石健伟，江苏天全律师事务所律师。被告：朱汇通，男，1994年8月8日生，汉族，现住无锡市无锡经济开发区。委托诉讼代理人：王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕静，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。原告蔡晓岩与被告朱汇通买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓岩及其委托诉讼代理人石健伟、被告朱汇通及其委托诉讼代理人王苏皖、马燕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓岩向本院提出诉讼请求：1、判令朱汇通支付违约金77640元；2、判令朱汇通支付自2019年7月8日起至实际付清之日，以77640元为基数以中国人民银行同档贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年7月6日，蔡晓岩、朱汇通签订《车辆交易合同书》，约定朱汇通将车牌号为苏Ｂ×××**，发动机号为6ＡＲＰ431001的雷克萨斯汽车一辆转让给蔡晓岩，转让价格为258800元，车辆交付时间为2019年7月8日。双方还约定违约方须承担车价的30%作为违约金赔付给守约方。蔡晓岩为此交付定金18800元，但此后朱汇通迟迟不履行合同义务，并于2019年7月8日将涉案车辆过户给外人。蔡晓岩多次协商均未果，为维护蔡晓岩的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决如前所请。原告蔡晓岩为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：1、车辆交易合同书1份，证明双方形成了车辆买卖关系，约定违约方要承担车价30%作为违约金赔付给对方,并且签订当日蔡晓岩即向朱汇通缴纳定金18800元。被告朱汇通对该证据形式真实性认可，内容真实性不认可，认为该合同在双方签订时主要条款内容是空白的，除了甲乙双方名字及后面附言部分、签名部分是当时书写的，中间的包括车价、违约金等条款都是诉讼以后蔡晓岩自行填写，并且这份协议朱汇通处并没有，两份都在蔡晓岩处，直到开庭才看到原件。2、机动车行驶证复印件1份，证明双方签订合同时涉案车辆基本信息。被告朱汇通对证据的真实性无异议。3、二手车销售统一发票及机动车行驶证（所有人朱瑞冬）复印件各1份，证明朱汇通将涉案车辆于2019年7月8日转让给案外人朱瑞冬并进行了过户。被告朱汇通认为如果蔡晓岩不能提供原件，对该证据不予认可，该2份证据也能够证明蔡晓岩与案外人朱瑞冬恶意串通提起本诉讼，经朱汇通了解，朱瑞冬与蔡晓岩系一个车行的同事。4、蔡晓岩、朱汇通之间的微信聊天截图4张，证明蔡晓岩从未同意撕毁定金合同，在2019年7月7日被告：26.5我都能卖掉，跟我扯半天，你别给我发了，电话也别打了，你去上诉吧，钱退你。原告：你以为定金退回来就能没事了，你真以为我们那份合同是张纸阿。11：11被告：你不信的话可以把定金合同撕了，然后人家要是给不到这个价格，我25万卖给你。我可以跟你签协议，卖不到26万2我25万卖你。原告：合同不能撕，但是价格你可以去比，我也不要你25万，说好多少就是多少。可以证明原告从未答应也不可能答应被告撕毁定金合同。被告朱汇通对证据真实性无异议。认为朱汇通之前提供的微信聊天记录2019年7月9日13：22被告：我合同上次电话跟你说撕了你撕了没，原告：我没撕，我忘记丢哪里了，不是丢车上去就是丢店里了。表明原被告曾经就撕掉合同终止履行达成过一致。而且原告并未否认这一事实。另外补充一下，被告退还定金是在发现原告会将涉案车辆转卖给程勋虎、王帆等人，并且要求被告直接过户给其他人，而不是过户给原告。因为被告是基于对原告的信任与原告签订了车辆买卖合同，车子是要卖给原告的。也是要过户到原告名下的，而原告明确表示不会遵守合同的约定。所以原告违约在先，导致被告认为合同目的无法实现，向其退还定金。5、王帆农业银行交易明细清单1份、工商银行转账截图1份、支付宝截图1份、农业银行转账截图1份、支付宝转账截图1份，证明2019年7月6日其向蔡晓岩转账18800元，当日收到案外人程勋虎17800元；蔡晓岩与王帆之间的交易及王帆与案外人程勋虎之间的买卖交易都是真实存在的，不存在朱汇通所说虚构事实一说。被告朱汇通认为真实性由法庭裁决，请法庭注意下转账时间，2019年7月6日14：37程勋虎转账给王帆，14：39王帆通过支付宝转账给蔡晓岩1万元、14：40通过农业银行转账给蔡晓岩8800元，而这个时候蔡晓与朱汇通合同可能还没有订立，蔡晓岩还未向朱汇通支付定金。因为蔡晓岩向朱汇通支付定金的时间是14：41。在蔡晓岩还没有向朱汇通支付定金购买案涉车辆的情况下，怎么可能收取了案外人程勋虎、王帆支付的定金，已经把不属于自己的车子销售出去。6、王帆情况说明及收条各1份，证明案外人王帆于2019年7月7日收到蔡晓岩退还的涉案车辆定金18800元，并且蔡晓岩经与王帆商议没有向王帆返还双倍定金，而是由蔡晓岩另行向程勋虎退还交付的17800元定金。提供原告银行转账记录一份。在案件审理中，王帆到庭作证陈述称：2019年2、3月的时候，原告当时在店里跟着我做二手车，他提供资源给我，然后卖车。有一天说他一个老乡赌钱输了要卖车，说是一辆雷克萨斯，我就去看车。当时原告带着我到南湖家园看了车，那天看完了以后我就给程勋虎打电话，把车子情况告诉了他，程勋虎当时给我报了价格，我要赚差价，我就把价格跟被告讲了，被告口头同意了，说等第二天问他妈妈拿了登记证书给我们过户。第二天，我让原告去问被告，说车子不卖了，事情就不了了之了。等到7月，原告告诉我说被告熬不住了，这次肯定要卖车了。我们就到被告上班的楼盘看了车，看完车我还是打电话给程勋虎，告诉了情况，程勋虎说没有问题，程勋虎给我打了17800元定金给我，我收到定金后，我就跟原告说车要了，原告才在车里跟被告签了合同，我后来打了18800元定金给原告，我当时就在车里打的。打完以后，他们就签好合同。我就跟程勋虎车已经拿下来了，可以准备东西过户，我们就回去了。到了第二天，原告给我打电话说被告不卖车了，我就说是不是车价便宜不肯卖，原告给我发了他和被告的聊天记录。我就跟程勋虎讲了车主违约把定金退回来了，程勋虎表示既然他已经转账付了定金，就要两倍定金赔偿，我就跟他说那我只能问上家要，原告说他要去起诉被告，我说那与我无关。原告退了钱给我，我写了收条给原告，我给了部分给程勋虎，自己留了部分，我自己也要赚的。原告给了我两个18800元，一个是原告转账给我，另一个是现金，在我店里给我的，我当时给他写了收条。一个是退的定金，一个是补偿给我的。原告蔡晓岩认为证人证言与相应的转账记录时间以及被告陈述的交易时间能够相互印证，关于王帆与案外人程勋虎的交易，从转账记录可以看出，程勋虎是7月6日就将定金打给了王帆，而被告是在7月7日正式反悔合同。因此，程勋虎与王帆的交易应当是真实的。被告朱汇通认为证人证言与原告代理人此前当庭陈述有矛盾之处，王帆与蔡晓岩、王帆与程勋虎之间的的两份合同，因为王帆拒绝提供原件所以只有复印件，但证人陈述原件是在蔡晓岩处的。蔡晓岩在与朱汇通的录音中，也曾提到合同是自己制作的。证人证言前后矛盾，且与事实不符。证人陈述收到蔡晓岩现金18800元，不予认可，首先证人与蔡晓岩系合作关系，所以作出的证言并非中立的立场，而是偏向蔡晓岩的，其次，现金交付18800元不符合原被告及王帆、程勋虎之间的交易惯例，几次交易都是以转账方式支付定金，所以朱汇通认为18800元的现金是蔡晓岩为了向朱汇通主张实际不存在的损失而单方制作的虚假证据。证人先陈述收到蔡晓岩18800元现金向程勋虎支付了部分，后又称并未支付是前后矛盾的，说明也是做的虚假陈述。被告朱汇通辩称：朱汇通不存在违约，无需支付违约金。蔡晓岩与朱汇通的车辆交易合同已经双方协商终止履行。蔡晓岩所主张的违约金过高，蔡晓岩并未在本交易中产生实际损失。蔡晓岩主张的违约金的逾期利息没有法律依据。请求法院驳回蔡晓岩的诉讼请求。另外，蔡晓岩系与案外人朱瑞冬恶意串通虚假诉讼，请求法院查明事实依法处理。被告朱汇通为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、朱汇通支付宝转账截图，证明2019年7月7日也就是蔡晓岩交付定金的第二天，双方口头达成一致朱汇通向蔡晓岩退还定金18800元，蔡晓岩将手头的2份车辆交易合同撕掉，合同不再继续履行。蔡晓岩收取了朱汇通退还的定金。原告蔡晓岩对证据的真实性、合法性无异议，但认为支付宝转账无需收款人同意，朱汇通转账行为系其单方取消合同。2、双方微信聊天截图，证明双方协商终止履行买卖合同，但蔡晓岩收取朱汇通退还的定金后并未按约撕掉合同；案外人朱瑞冬与原告恶意串通，案外人朱瑞冬用原告手机向被告发送了视频。原告蔡晓岩对证据的真实性无异议，但认为现有聊天记录中并没有蔡晓岩本人同意解除合同的表示，仅仅是表示该合同没有撕，并且在19年7月7日下午7：56被告问原告那你为什么多加1200不肯，可以表明被告本人是在签订合同后认为合同价格过低，试图在签订合同后自行增加车款，原告本人不同意被告才退回定金，单方取消合同。3、双方微信聊天截图，以及蔡晓岩向朱汇通发送蔡晓岩与王帆的车辆交易合同书，证明蔡晓岩自行制作了1个虚假合同，伪造损失，恶意诉讼。原告蔡晓岩认为合同系真实合同，是原告本人与案外人进行的真实交易，且双方已经预交了部分合同款项，而且是在合同签订的当日2019年7月6日，并非在蔡晓岩起诉后才形成的流水记录。4、双方2019年9月7日聊天录音，时间下午两点多，地点无锡市新吴区吉宝季景铭邸边上的小公园。证明蔡晓岩承认与案外人王帆的车辆交易合同系单方制作，朱汇通指出已与蔡晓岩协商一致终止了双方的交易合同，蔡晓岩承诺将该合同撕毁，但是没有做到，蔡晓岩默认；蔡晓岩以跟法院打过招呼，上下打点好为由让朱汇通出钱。原告蔡晓岩对聊天真实性无异议，认为确实是原被告之间真实发生的，但是从内容看，蔡晓岩从来没有承认同意撕毁合同，在10分10秒左右朱汇通称蔡晓岩同意他才卖给别人，但是蔡晓岩明确告知车子不能卖，紧接着朱汇通又讲那还不是你电话里同意我才卖掉的吗，你不同意我会卖掉吗，但是在朱汇通提供的录音整理稿中没有记载，在录音中蔡晓岩没有承认同意撕毁合同，事实上也不可能同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2019年7月6日，朱汇通（甲方、卖方）与蔡晓岩（乙方、买方）签订《车辆交易合同书》1份，内容为“甲方（卖方）：朱汇通3208301994××××××××乙方（买方）：蔡晓岩3208301994××××××××甲、乙双方本着互惠互利、公平合理的原则，经协商于2019年7月6日交易雷克萨斯壹辆，该车所有人朱汇通，型号-ＪＴＨＢＴ1131,车牌号苏Ｂ×××**，发动机号6ＡＲＰ431001，车架号ＪＨＢＩＢ18Ｊ2002000,该车初次登记日期2018年8月17日，有关汽车的转让事宜达成如下协议：1、该车转让总价为人民币贰拾伍万捌仟捌佰元整（￥：258800），乙方表示购车诚意，于2019年7月6日付定金人民币壹万元整（￥：10000），定金交付后不得反悔，否则反悔方要承担车价的30％作为违约金赔付给对方。2、双方约定付清余款；甲方将车辆交付给乙方包括所有相关证件，甲方对汽车的所有权归乙方所有，同时，甲方需要保证该车辆的合法性、费用清、手续全。3、甲方须保证该车年检合格至年月。4、甲方须保证该车的保险至年月，保险已交的费用。5、车辆若要过户，应在办理，过户费用由方承担，方必须提供过户的必要手续，协助方办理过户，直至该车过户结束。6、该车自2019年7月6日之前的一切违章、肇事、纠纷、债务均由甲方承担责任及相关的费用，自此之后的一切违章、肇事、纠纷、债务等均由乙方承担责任及相关的费用。7、卖方必须提供该车所有手续，保证能够正常过户，否则产生的一切损失由卖方承担。8、本合同一式两份，双方各执一份，经甲、乙签字后生效，如有未尽事宜，双方协商解决。双方附言：周一交车，实收定金壹万捌仟元整”。《车辆交易合同书》中“甲方（卖方）：朱汇通3208301994××××××××”身份证号、“周一交车，实收定金壹万捌仟元整”、甲方朱汇通处签名由朱汇通书写，其余内容由蔡晓岩书写。签订合同当日，朱汇通收取蔡晓岩定金18800元。2019年7月7日，朱汇通退还蔡晓岩18800元。2019年7月8日朱汇通将车辆过户给朱瑞冬，实际成交价263000元。另查明，2019年7月6日，王帆给付蔡晓岩18800元。根据蔡晓岩提供的其与王帆就涉案车辆于2019年7月6日签订车辆交易合同书中载明，该车转让总价为264800元、支付定金15000元，定金交付后不得反悔，否则反悔方要承担车价的30％作为违约金赔付给对方。2019年7月7日，蔡晓岩给付程勋虎17800元，同日，王帆向蔡晓岩出具收条1份，确认收到蔡晓岩退还定金18800元。本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护。本案的争议焦点为：一、《车辆交易合同书》中关于车辆转让总价、违约金条款是否成立；二、朱汇通是否构成违约；三、违约金是否应该调整。关于争议焦点一、朱汇通称《车辆交易合同书》中关于车价、违约金条款等主要条款在签订合同时是空白的，系蔡晓岩在诉讼以后自行填写。本院认为，首先现有证据无法证明相应内容系蔡晓岩事后填写，其次，即使相应内容系蔡晓岩事后填写，朱汇通将涉案合同交于蔡晓岩，应推定为朱汇通已经知晓该条款内容或视为朱汇通授权对方填写相应条款。故本院对涉案《车辆交易合同书》中关于车辆转让总价、违约金条款等内容予以确认。蔡晓岩与朱汇通签订的《车辆交易合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力，蔡晓岩与朱汇通应按合同约定的内容履行。关于争议焦点二、朱汇通与蔡晓岩签订合同后，收取蔡晓岩定金18800元，应按合同约定交付车辆。本院认为，朱汇通退还定金的行为及其提交的微信聊天记录、聊天录音等证据无法证明双方就合同解除达成一致。朱汇通在双方未解除合同时将涉案车辆转卖给第三人，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于争议焦点三、朱汇通认为蔡晓岩在本交易中未产生实际损失，主张的违约金过高。本院认为，蔡晓岩与朱汇通约定的车辆转让总价为258800元，蔡晓岩与王帆签订的合同中约定的转让总价为264800元,朱汇通将涉案车辆转让给他人，实际成交价为263000元。结合蔡晓岩向法院提供的其向程勋虎给付17800元，王帆向蔡晓岩出具收条确认收到蔡晓岩退还定金18800元等证据。本院酌定违约金调整为车价的15％即38820元。关于蔡晓岩要求朱汇通支付违约金自2019年7月8日起至实际付清之日，以中国人民银行同档贷款利率计算的利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、朱汇通于本判决发生法律效力后立即给付蔡晓岩违约金38820元。二、驳回蔡晓岩的其他诉讼请求。如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1741元、保全费810元，合计2551元，由原告蔡晓岩、被告朱汇通各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡正建人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦芳二〇二〇年七月十五日书 记 员  陆夏艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。