江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初11490号 原告：李强，男，1980年9月18日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。 原告：张正，男，1974年12月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告：胡方，男，1979年8月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 原告：唐大山，男，1982年9月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：朱万友，男，1970年2月24日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告：李英，男，1980年7月30日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告：郑晓波，男，1987年10月2日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告：朱津禾，男，1985年10月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：孙孝虎，男，1986年5月26日出生，汉族，住南京市溧水区。 以上原告共同委托诉讼代理人：江李香，江苏宁嘉律师事务所律师。 被告：刘言东，男，1981年6月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：刘玉海（刘言东之父），住址同上。 第三人：叶允武，男，1978年9月7日出生，汉族，住南京市六合区。 第三人：李智，男，1980年9月16日出生，汉族，住南京市玄武区。 原告李强、张正、胡方、唐大山、朱万友、李英、郑晓波、朱津禾、孙孝虎与被告刘言东、第三人叶允武、李智合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱津禾、胡方及其委托诉讼代理人江李香，被告刘言东及其委托诉讼代理人刘玉海到庭参加诉讼。第三人叶允武、李智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李强等向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告签订的《投资入股协议书》；2.被告退还原告张正、朱津禾、唐大山投资款各50000元，原告李强、胡方、朱万友、李英、郑晓波、孙孝虎各23934元，共计293604元；3.被告赔偿原告占用投资款期间的利息损失，从起诉之日起计算至实际支付之日止)；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月份，九原告与被告签订《投资入股协议书》，约定在南京市合伙开设餐饮店，以现金方式入股，每股5万元，单人最低认购一股，最高认购两股。被告刘言东为发起人出资20万元，优先认购四股，在工商登记以后，被告将任注册法人，所有股东及股东持有的股份皆登记注册，按股份享有合伙资产，并成为注册股东。九原告在签订合同以后，按照合同约定，各向被告转账5万元投资款，合计45万元，但是被告作为合伙执行人就合伙事项及合伙资金用途并没有向各合伙人提供账目及说明。根据合同约定，被告的行为侵害了其他合伙人的权益，破坏了合伙的信用基础，无继续合伙的必要，根据《民法通则》及相关法律规定及意见，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘言东辩称，第一、原、被告已经于2018年12月10日协商一致解除合伙，原、被告已经结算完毕，店铺已以45万元的价格转让给他人，该价格就是经原告所确认的价格，转让款也支付给原告。第二，项目合同解散协议系原告提供的文本，该协议约定按比例分配完剩余现金物品后，各股东与该项目再无任何关系，之后产生的一切项目及个人债务与其他股东无关。 第三人李智述称，第三人李智在本案中不主张权利，也不承担义务，本案与第三人李智没有利害关系。 第三人叶允武，未答辩未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2018年1月，九原告与被告以及第三人李智、叶允武签订《投资入股协议书》，约定：十二人共同投资开设餐饮店，九原告、第三人叶允武分别出资5万元，被告刘言东出资20万元，第三人李智出资10万元；被告为发起人，入股股东以认购股东份额持有，工商注册在册，按股份共同持有品牌、有形、无形资产及产权；预计招股人数10-16人，每股对应50000元，单人最低认购1股最高认购2股，发起人占股20%；日常资金管理发起人负责，每月底由会计进行收支汇总，并向股东公开；根据出资比例进行投票（每股股金1票），所有股东组成的股东大会是最高权力机关，投票决定公司或餐厅命运的所有大事（全员到场或委托他人，投票超半数即为通过）。后九原告及第三人叶允武分别向被告支付50000元，第三人李智向被告支付100000元。 被告提供2018年12月10日签订的《项目合作解散协议》，约定：各股东出资及股权占比情况为原告34.7%，九原告及第三人叶允武分别为5.4%、第三人李智为10.8%；项目由被告负责具体经营管理，但最终未达到预期效果和收益，故此在2018年11月24日、11月30日召开两次股东大会后，有多数股东一致提出通过决定终止此项目（其提出通过之股东占比超过51%）；各方达成决议该项目于2018年12月1日起停止运营，该项目的店面进行转让；店面转让后剩余部分的固定资产出售变卖后的现金与剩余物品（无法变卖）按股份占比分配；账目多余现金和店面转让及房租退还款项的总和按股份占比分配；项目经营期间的债权债务按所持凭证予以追讨及偿还；自项目停止运营之日起成立股东内部清算小组，清算所有固定资产，现金、债权债务，项目运营期间的来往账目并审计运营期间的所有账目，清算小组由张正、刘言东、朱万友、唐大山、朱津禾组成；在按比例分配完剩余现金物品后，各股东与该项目再无任何关系，之后产生的一切项目及个人的债权债务与其他股东无关。该协议书落款处显示各原告签名字样，第一次开庭时，被告提供《项目合作解散协议》，原告代理人表示几个当事人说没有这个东西，原告未向原告代理人提及该事情。因涉案原告众多，本院要求原告到庭陈述是否系本人签名，仅胡方与朱万友到庭，原告胡方表示该协议上的签名并非其本人，朱万友表示其系本人签名。 后原告李智、朱津禾、被告刘言东、唐大山、胡方签订《关于YES烧货烤吧店面转让价格确认书》，约定根据2018年12月10日全体股东签署的《项目合作解散协议》所达成的决议第2条，现就店面对外进行转让，经询价和对外发布转让信息，现已有意向者正在联系洽谈店面转让事宜，经以下股东一致同意店铺对外整体转让价格450000元（包含店内装修、设备等）并授权刘言东与受让方签订书面转让合同。 2019年12月-1月30日，原告和被告在名为爱在烧烤的微信群中，关于转让店铺价格事宜进行协商，各方对无票据的账目如何认定产生分歧，原告表示应提供票据，被告表示有些无票据的东西可以到买东西的店家核算。2019年2月24日，被告在该群中通知明天上午十点到李智单位附近核对账目，原告胡方表示没有时间，原告朱津禾表示根据解散协议满51%的股权就行，账目要算可以算，原告张正表示别找其。原告胡方与被告刘言东通过微信对转让事宜进行洽谈。 2019年3月10日，被告刘言东发微信给各原告，告知：“店按照之前的45万元退完房租后，你分到手的是26066元，对之前的账目，如果要算，可以再算，如果没有问题，你确认，我现在打钱给你”。各原告确认后，被告刘言东将26066元分别打入各原告账户。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙条件不足,经双方当事人协商可变更或终止合伙关系。合伙关系终止,对合伙财产的处理,有书面协议的应当按照书面协议处理。关于原告要求解除合伙协议的诉讼请求，被告同意解除合同协议，且涉案店铺早已转让给他人，故对于原告要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。本案中，九原告与被告合伙经营餐饮店，餐饮店具体管理由被告负责，之前被告作为实际餐饮管理人也多次要求对账，因原告人数众多，并未到齐进行核对，在餐饮店未达到预期效果和收益时，各原告与被告达成转让并清算的合意，《项目合作解散协议》中载明按比例分配完现金物品后，各股东与该项目无任何关系，被告在征得原告的同意下对餐饮店进行转让，转让后也通过微信告知情况以及各自分配的款项，各原告也未提出异议，表明原、被告双方已经对合伙财产已处理完毕。综上，对于原告要求被告返还投资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李强、张正、胡方、唐大山、朱万友、李英、郑晓波、朱津禾、孙孝虎与被告刘言东签订的《投资入股协议书》； 二、驳回原告李强、张正、胡方、唐大山、朱万友、李英、郑晓波、朱津禾、孙孝虎的其他诉讼请求。 案件受理费5703元，由原告张正、朱津禾、唐大山各负担970元，原告李强、胡方、朱万友、李英、郑晓波、孙孝虎各负担465.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  凌沙沙 人民陪审员  丁晓伟 人民陪审员  何春琳 二〇二〇年七月三十日  见习书记员  徐雪涵