湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初347号原告：熊某(死者柳爱芳之夫)，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖北省监利县。原告：熊铭泽(死者柳爱芳之子)，男，2017年10月31日出生，汉族，住湖北省监利县。原告：熊彪(死者柳爱芳之继子)，男，2003年12月10日出生，汉族，住湖北省监利县。以上两原告法定代理人：熊某，男，1979年3月12日出生，汉族，住湖北省监利县大垸农场老街**。原告：匡栋(死者柳爱芳之子)，男，2004年7月27日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>原告：匡维(死者柳爱芳之子)，男，2009年10月29日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>以上两原告法定代理人：匡某，男，1982年3月4日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>原告：彭凤娥(死者柳爱芳之母)，女，1961年4月21日出生，汉族，住，住湖北省监利县/div>以上六原告共同委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。原告匡栋、匡维、彭凤娥的共同委托诉讼代理人：柳神波，男，1985年1月22日出生，汉族，住，住武汉市洪山区般代理。被告：彭逸华，女，1969年1月25日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师，一般代理。被告：周绍明，男，1971年10月9日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（简称：人保财险），住所地，监利县容城镇天府大道。代表人:谭华山,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师，特别授权。原告熊某等六人诉被告彭逸华、周绍明、人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、彭凤娥及六原告的委托诉讼代理人蓝咏帆、三原告的委托诉讼代理人柳神波、被告彭逸华及其委托诉讼代理人赵新民、被告周绍明及其委托诉讼代理人邓阳成、被告人保财险的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告熊某等六人向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿其亲属因交通事故造成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计1129876元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，被告彭逸华驾驶牌号鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车沿大垸农场振兴路由东向西行至大兴线（××与××路交叉路口红绿灯处），18时16分许，与由北向南推行婴儿横穿道路的原告亲属柳爱芳发生碰撞，造成柳爱芳受伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。交警认定：被告彭逸华承担本次事故的主要责任，柳爱芳承担本次事故的次要责任。据查，该车在被告人保财险投保了交强险和不计免赔的限额为100万元的三责险。被告彭逸华辩称，1、原告所述交通事故和责任认定属实。2、肇事车辆已经购买交强险和商业第三者责任险并办理不计免赔，应由保险公司在承保范围内赔偿。3、事故发生后，她已经支付死者亲属赔偿金175000元，请求由保险公司直接返还给她。4、原告划分责任比例不符合客观情况，她自愿承担主要责任份额为55%-60%。5、被扶养人生活费应该按农村居民生活消费支出标准计算。被告周绍明辩称，1、对交通事故认定书中的责任划分无异议，但他不负事故责任。2、他只是肇事车辆的车主，无过错不应承担责任。被告人保财险辩称：1、请法院依法核实原告的身份，看是否遗漏其他权利人。同时要求查看被告彭逸华的驾驶资质等相关信息。2、鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车逾期未年检，根据三责险保险条款约定，其公司在三责险范围内不应承担赔偿责任。3、原告诉请过高：（1)被抚养人生活费计算错误，且标准应适用农业标准。(2)误工费过高，办理丧葬事宜的误工费和交通费应以3人3天为限。(3)死亡赔偿金标准应按其户籍性质确定。(4)交通费于法无据。(5)精神损害抚慰金于法无据。本案已涉嫌犯罪，且被告彭逸华已负刑事责任，故不应赔偿精神损害抚慰金。4、被告彭逸华自愿赔偿的部分，依法不应由其公司承担。5、其公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提交的证4（交通事故和解协议书），因该协议书中明确约定款项性质为“作为对乙方的经济补偿”，本院依法予以采信；证5（交通费用）、票据形式不合法，但考虑真实存在，本院酌定支持部分交通费；证6（微信明细查询），因不能证明固定收入也未提交最近三年的平均收入，本院不予采信，但亲属误工费本院酌情支持。对被告彭逸华提交的证3（鄂Ｄ×××**机动车行驶证），可以证明车辆危险程度没有显著增加，本院依法予以采信；证7（熊某、彭凤娥出具的收条），因双方协议书中明确约定款项性质为“作为对乙方的经济补偿”，故本院认为与本案没有关联性。虽然被告彭逸华认为原告违约，该175000元应予返还，但本案并非审理双方合同之诉，该款项应否返还本案不宜处理；证9（武汉福田爱民司法鉴定所鉴定中心出具的鉴定意见书），可以证明车辆性能良好，不存在危险程度显著增加的事实，本院依法予以采信。对被告周绍明提交的证2（武汉福田爱民司法鉴定所鉴定中心司法鉴定意见书），可以证明肇事车辆事发时安全性能良好，本院依法予以采信。对被告人保财险提交的证1（机动车信息查询单），可以证明机动车未年检的事实，但本院对其因此免责的证明目的不予支持；证2（保险条款以及投保单声明），一、投保人既不认可其亲笔签名也不认可其收到了保险条款，保单上也没有署明时间，所以保险公司提交的证据不足以证明其尽到提示并作出说明的义务。二、该机动车经鉴定发生事故时性能良好，不存在未年检导致承保车辆危险程度显著增加的情况。三、采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，该格式条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《保险法》第十九条规定应认定无效。所以本院对被告人保财险因机动车未按时年检免除保险责任的辩驳理由不予支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，被告彭逸华驾驶牌号鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车沿大垸农场振兴路由东向西行至大兴线（××与××路交叉路口红绿灯处），18时16分许，与由北向南推行婴儿横穿道路的原告亲属柳爱芳发生碰撞，造成柳爱芳受伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。交警认定:被告彭逸华承担本次事故的主要责任，柳爱芳承担本次事故的次要责任。同时查明，被告彭逸华驾驶牌号鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车登记在其夫周绍明名下。在被告人保财险投保了交强险和不计免赔的限额为100万元的三责险。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告彭逸华作为侵权行为人因过错侵害原告亲属柳爱芳导致其死亡，应当承担相应侵权责任。鉴于其所驾驶的鄂Ｄ×××**起亚牌小型普通客车在被告人保财险投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故保险公司有依照保险合同理赔的义务。被告周绍明作为车辆所有人无任何证据证明其存在过错，故不应承担赔偿责任。原告熊某等六人所主张的赔偿项目，本院结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、死亡赔偿金(死者生前一直居住在大垸农场流港镇，故按城镇标准计算)：34455元／年×20年＝689100元；2、丧葬费（虽然原告在赔偿明细中疏忽遗漏，但其在诉状中的确明确了该项目，且在庭审时亦作过情况说明）：30280.5元；3、被抚养人生活费(由于原告主张匡维、匡栋、彭凤娥按农村居民人均生活消费支出计算，人保财险仅对彭凤娥有无其他收入来源提出异议，经本院调查彭凤娥的确未享受社保，故应按此方法计算)：3年×23996元／年＋6年×23996元／年＋(7年×23996元／年÷2＋7年×13946元／年÷2)＋4年×13946元／年÷2＝376653元；4、精神损害抚慰金酌定:30000元；5、因丧葬事宜支付的误工费和交通费按三人三天限额酌定：3000元；合计1129033.5元。被告彭逸华负事故的主要责任，人保财险先应在交强险范围内不分责任地赔偿六原告110000元，余下1019033.5元在商业第三者责任险范围内赔偿元×80%(因为该事故为机动车与行人之间的交通事故，故按此比例确定)＝815226.8元。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内赔偿熊某、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥925226.8元。二、驳回熊某、熊铭泽、熊彪、匡栋、匡维、彭凤娥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14969元减半收取7484.5元，由被告彭逸华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  薛友源二〇二〇年七月二十二日书记员  吴丽娜