安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2008号 原告:樊丙军,男,1977年4月25日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王景，安徽中皋律师事务所实习律师。 被告:六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会,住所地安徽省六安市金安区中店乡仓坊村窑厂村民组。统一社会信用代码54341502394266601P。 法定代表人：黄克朋,该村委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉龙，该村书记。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 原告樊丙军与被告六安市金安区中店乡仓坊村村民委员会（以下简称“仓坊村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊丙军及其委托诉讼代理人文强、王景，被告仓坊村委会的法定代表人黄克朋、委托诉讼代理人陈玉龙、杨本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊丙军向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原、被告双方于2016年10月14日签订的《租房合同》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年10月14日与被告达成租房协议,被告承诺将坐落在中店乡高庄村小学出租给原告,合同中明确约定租赁期限为30年以及年租金和支付方式。原告承租房屋后,积极响应国家关于鼓励社会力量兴办养老机构的政策精神,利用自己是乡医的优势,多方筹措资金,倾尽自己所有,投入几十万元对校舍进行改造,购置相应设施,依法办理相关手续,合法成立了六安市高庄养老服务有限公司。公司运营以来,社会反响很好,也获得政府的肯定。就在原告经营有起色之时,不料被告却在2020年1月20日无端将房屋贴上封条并以没有房屋处置权及危房为借口,通知原告终止租赁关系。原告认为租房合同系原、被告双方的真实意思表示,理应得到法律保护,原告也相信作为基层组织应当诚实履行自己的义务,但被告却置法律于不顾,故原告为了维护自己的合法权益,特诉至法院,请求判若所请。 被告仓坊村委会辩称，1、原告樊丙军租赁是依个人名义租赁原高地小学校舍及附属设施，当时该学校停办数年，由我村委会对校舍及其附属设施财产进行看管，后樊丙军多次要求租赁，当时合同签订并没有经过村委会全体干部和部分村民代表召开会议研究讨论。2、原告租房并没有告知该房屋为兴办养老机构用房，隐瞒了租房真实用途，该房屋在出租时也明确告诉原告此房是危房，原告在被告不知情的情况下多次对该房屋进行观看。3、该校舍房屋是不是危房，被告自身无能力预见，由专业机关监测为准。4、原告用此房兴办养老机构，也采取了欺骗手段，取得了相关证件。5、2018年度至2019年年初，全区生产安全大检查，原告高庄老年公寓被排查列入“存在安全隐患重点单位”，全区各相关单位都多次通知原告责令整改，停止营业，但原告仍然继续经营。6、该房屋是资产转移统计表中高庄小学资产，转移给中店乡人民政府，被告及原告均在不知情的情况下签订的房屋租赁合同，我们认为原告在本案中应承担全部的责任，因为被告仅仅在2017年收取了原告的租金4000元，2018年10月份，原告主动到村委会交纳房屋租金，被告也明确口头告知，该房屋产权由中店乡人民政府所有，该合同应当自行中止，或原告与中店乡人民政府进行对接处理，被告拒绝接受租金。7、2019年5月份之前，原告所经营的高庄老年公寓均为违法经营。由于原告的违法行为和违规的投资，被告概不承担，同时中店乡人民政府要求中止合同，返还学校资产。综上，我方请求驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对于原、被告提交的证据作如下认证： 对于原告樊丙军提交的证据一原告的身份证复印件；证据二全国组织机构统一社会信用代码查询结果；证据三原告公司的营业执照和食品经营许可证的真实性，本院予以认定。对于证据四《租房合同》复印件，其真实性本院予以认定，可以认定原告与被告于2016年10月14日签订《租房合同》的事实。对于证据五《通知》复印件的真实性，本院予以认定。对于证据六《收条》的复印件，证据七金安区委、金安区政府官方微信平台的推文截图，证据八金安区中店乡先锋网和金安区中店乡仓坊村先锋网两篇新闻报道的截图，证据九国办发【2017】21号文件，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 对于被告仓坊村委会提交的证据一2019年4月9日六安市金安区安全生产委员会办公室《督办函》，2019年六安市金安区消防大队的文件，六安市公安局金安分局中店派出所《关于中店乡高庄老年公寓存在安全隐患的报告》、《责令改正通知书》；证据二六安市金安区教育局“教产（2016）04号”文件，六安市金安区国资委“国资办（2016）34号”文件，《金安区闲置学校现状情况统计表》；证据三六安市金安区中店乡人民政府“关于中店乡仓坊村原高庄小学非法养老院的情况说明”及附件；证据四《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，原告樊丙军对其真实性均不持异议，本院予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月14日，仓坊村委会（甲方，出租方）与樊丙军（乙方，承租方）签订一份《租房合同》，约定：“一、甲方将坐落在中店乡高庄村小学出租给乙方。二、租房年限暂定30年，自2017年1月1日至2046年12月30日。三、付款方式，具体租金及付款方式如下：1、2017年1月1日--2026年12月30日每年租金4000元；2、2027年1月1日--2036年12月30日每年租金5000元；3、2037年1月1日--2046年12月30日每年租金按当时出租房屋租金给付。房屋租金每年元月一日一次性付清当年房租。四、若乙方承租房屋未到期限不使用，应全额付清当年租金。五、租赁期限到期，如乙方不继续承租应提前一周将房屋交还给甲方。六、合同到期后，在他人的同等条件下甲方享有优先权。七、甲乙双方要按法律法规维护合同条约。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效”。合同签订后，樊丙军向仓坊村委会给付了2017年度的租金4000元。樊丙军在租赁期间，利用租赁房屋经营“中店乡高庄老年公寓”，2019年5月23日成立“六安市高庄养老服务有限公司”，法定代表人为樊丙军。 2016年8月25日，六安市金安区人民政府国有资产监督管理委员会作出“国资委（2016）34号”《关于同意把闲置校园校舍移交给当地政府的批复》，同意金安区教育局把闲置的101所校园校舍（包括案涉的高庄小学校舍）移交给当地政府。同年12月5日，六安市金安区教育局作出“教产（2016）04号”《关于做好金安区中小学闲置校园校舍移交工作的通知》，通知各乡镇中心校：一、区国资委文件中所列闲置校园校舍一律无偿移交给当地政府，由当地政府处置；二、闲置学校中涉及D级危房的校舍必须无条件拆除；……”。 2019年4月1日，六安市公安局金安分局中店派出所，在开展消防检查时，发现中店乡仓坊村高庄养老公寓在未取得消防验收、未取得营业执照等资质的情况下擅自营业，存在未开展消防演练、未明确消防责任人、未配备应急照明灯、灭火器配备不足、私拉电线等消防隐患。中店派出所于当日向高庄养老公寓的经营者樊丙军下达《责令改正通知书》，并向六安市金安区公安消防大队报告。2019年4月8日，六安市金安区公安消防大队作出《关于中店乡高庄老年公寓存在安全隐患的报告》：“区安全生产委员会：2019年4月1日，中店乡派出所在监督检查中发现中店乡仓坊村高庄老年公寓在未取得消防验收、无营业执照等资质的情况下擅自营业。高庄老年公寓已有19名老人入住，存在较大安全隐患。……”。同年4月9日，六安市金安区安全生产委员会办公室向六安市金安区中店乡人民政府发出《督办函》:“1、责令高庄老年公寓立即整改消防安全隐患，并在未通过消防验收、未取得营业执照的情况下，不得营业。2、立即组织对辖区内所有养老场所开展消防安全大排查大整治专项行动，及时发现和消除消防安全隐患。对整改落实不到位、不符合消防安全条件的一律取缔关停。……”。 2019年6月20日，六安市金安区中店乡人民政府委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉高庄小学南侧楼、北侧楼进行房屋可靠性及抗震鉴定,该机构对高庄小学南侧楼作出“保顺鉴字（2019）SW1272-1号”《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，鉴定结论为：“根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），中店乡仓坊村原高庄小学南侧楼的可靠性等级评定为Ⅱ级，即可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。根据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009），中店乡仓坊村原高庄小学南侧楼的整体抗震性能不满足国家7度标准设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求”。对案涉高庄小学北侧楼作出“保顺鉴字（2019）SW1272-2号”《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，鉴定结论为：“根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），中店乡仓坊村原高庄小学北侧楼的可靠性等级评定为Ⅲ级，即可靠性不符合本标准对Ⅰ级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能。根据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009），中店乡仓坊村原高庄小学北侧楼的整体抗震性能不满足国家7度标准设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求”。 2020年1月20日，仓坊村委会向樊丙军发出《通知》，内容为：“樊丙军：你个人于2016年10月16日与我村签定《租房合同》，因该资产属于政府所有，同时该房属性定为危房，我单位对原高庄村小学房屋不具备资产处置权，同时你经营养老行业，该行业为特殊行业，公共场所绝对不能使用危房，近年管理机关多次来我处检查均不合格，多次口头通知你迁移，你不予理睬，现书面通知你终止租赁关系，请你接本通知后十五个工作日主动迁移（因年关送养老者均接走，方便迁移），逾期不搬迁，造成损失自行承担。特此通知。” 本院认为，原告樊丙军与被告仓坊村委会于2016年10月14日签订《租房合同》，由原告樊丙军租赁中店乡高庄小学校舍。该份合同签订后，2016年12月5日六安市金安区教育局将包含高庄小学在内的闲置校舍无偿移交给当地政府，由当地政府处置。自此，本案被告仓坊村委会对案涉的高庄小学不再享有处分权利，原告樊丙军现要求被告仓坊村委会继续履行合同已不可能实现，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项的规定，判决如下： 驳回原告樊丙军的诉讼请求。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告樊丙军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 郁 莉 二〇二〇年七月三十一日 书记员 张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。