福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1789号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林厚松，男，1979年3月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司，住所地福建省福鼎市桐山街道古城西路**。 负责人：傅维元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董帝亮，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 再审申请人林厚松因与被申请人国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司劳动争议一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民终167号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林厚松申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原裁定：1.林厚松、黄某的2018年福建省安全生产从业人员资格考试系统信息、黄某、林厚松的特种作业操作证培训班报名学员信息表，足以证明至2018年林厚松依然是国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司的在职职工，不需要再次参加2011年的农电工改制。2.鼎乡企职改（1999）012号《市乡镇企业系统关于叶某等179位同志初级技术职务任职资格的报告》，证明林厚松、林厚松在1999年以前就是乡镇企业的技术员职工，不属于编外农电工。3.林厚松的特种作业操作证培训班赏信息表证明2018年林厚松依然是国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司的在职职工，不需要再次参加2011年的农电工改制。 (二）一、二审法院认定本案不属于人民法院主管范围，缺乏证据证明。1.再审申请人已经参与国家电力系统的1999年的改制，已经于2006年3月7日由乡镇供电所的职工成为福鼎市供电有限公司的在编职工。按照闽政[1999]文160号《福建省人民政府关于印发福建省加快农村电力管理体制改革和加强农村电力管理实施意见的通知》相关规定，再审申请人属于改制前已经在县（市）电力公司编制定员内的正式职工，不属于纳入合同管理的农村电工。2006年3月7日福建省电力公司《关于核定福鼎市供电有限公司及所属乡（镇）供电所定员编制的批复》明确福鼎市供电公司的定员编制总数为544人，其中乡（镇）供电所定员310人。而福鼎市人力资源与社会保障局在2019年4月29日出具的《关于林厚松等情况报告的反馈》再次确认“林厚松、林厚松、何光东、黄某4人为乡镇供电所310人定员中的人员”。2.林厚松不需要再次参与2011年“农电工”的改制。国家电网印发的国家电网人资［2011］1569号《关于进一步加强农电用工管理的通知》及国家电网农[2012]1050号《关于实施农村供电所业务委托工作的指导意见》是针对未参加改制的没有编制的对象。林厚松已经参加1999年的改制，已经于2006年通过改制，成为在编的正式职工。该两份文件，对林厚松不适用。3.2006年8月9日林厚松同福鼎市供电有限公司之间的《农网配电营业工劳动合同》，只能够证明林厚松正式入职后服从工作岗位的调配，并未改变林厚松的定员编制的事实。4.原审法院认定本案纠纷属于政府主导的企业改制纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，缺乏事实和法律依据。林厚松的劳动仲裁请求和一审诉讼请求，都是围绕着林厚松与福鼎市供电有限公司劳动关系的确认，以及请求相应劳动报酬和待遇而展开，福利待遇争议以及编制内身份的确认，都是发生在平等民事主体之间的劳动法律关系，完全不涉及“政府主导的企业改制”问题。原审法院的认定缺乏事实和法律依据。（三）本案涉及的劳动关系认定和福利待遇争议，仅仅需要适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》进行判决，一、二审法院适用法律错误。（四）二审法院未经开庭审理、未给予林厚松陈述、举证、辩论的权利，就直接作出错误的裁决。（五）一审法院应当撤销鼎劳人仲字［2019]294号决定书的决定即应当支持再审申请人的诉讼请求，而非驳回起诉。二审法院应当对一审法院的错误裁定进行纠正，而不应维持原裁定。请求撤销一、二审民事裁定，继续审理本案并支持林厚松的一审诉讼请求。 被申请人国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司答辩称，（一）原审法院认定本案纠纷属于政府主导的企业改制过程引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，认定事实清楚，适用法律正确。1.农电工在农村电力体制改革过程中先后经历了从乡（镇）电管站至县（市）电力公司再到农电服务公司的管理模式的变化，均是在政府或上级主管部门主导、指令下推行，并非答辩人自主进行的改制。2.再审申请人在农村电力体制改制中积极参与乡镇供电所人员考试，并签订《农网配电营业工劳动合同》，至今从事农网配电营业工作，再审申请人因不同意与农电服务公司重新签订劳动合同，诉求与答辩人签订无固定期限劳动合同及要求与“234名县公司定员”同等的劳动报酬待遇，原审法院认定该争议系政府主导的企业改制过程中引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围正确。（二）再审申请人提供的新证据，并不能证明其主张，亦与双方之间的纠纷没有关联性。（三）二审法院不开庭审理符合法律规定。请求驳回林厚松的再审申请。 本院经审查认为，根据国务院1999年1月4日下发的国发[1999]2号《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》和福建省人民政府根据国务院国发[1999]2号文件精神于1999年9月15日下发的闽政[1999]文160号《福建省人民政府关于印发福建省加快农村电力体制改革和加强农村电力管理实施意见的通知》精神，在农电管理体制改革方面，上述文件要求“改革乡(镇)电管站的现行管理模式，将乡(镇)电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理”；“国家将制定农村电工统一考核标准，对农村电工实行统一考核、择优录用的办法，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县级供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。”2011年，国家电网公司下发国家电网人资[2011]1569号《关于进一步加强农电用工管理的通知》，总体思路为健全业务委托为主、非全日制和劳务派遣为辅的农电用工模式，逐步减少与供电企业直签劳动合同人员。2012年，国家电网公司下发国家电网农[2012]1050号《关于实施农村供电所业务委托工作的指导意见》，文件明确实施农村供电所业务委托工作，由农电服务公司与农电工直接签订劳动合同。理顺农电工用工管理关系，明确农电用工主体，全面规范用工管理。从上述农村电力体制改革进程看，农电用工问题是历史遗留问题，有着复杂的历史原因和政策背景,农电工在农村电力体制改革过程中先后经历了从乡（镇）电管站到县（市）电力公司再到农电服务公司的管理模式的变化，且上述改革均是在政府（或上级主管部门）主导下推行，并非企业自主进行的改制。 本案中，根据林厚松起诉所主张，其于1996年入职秦屿中心供电所，2000年秦屿中心供电所并入福鼎市供电有限公司后，其于2006年与福鼎市供电有限公司签订《农网配电营业工劳动合同》；上述过程本身即为农村电力体制改革的结果。在推进农村电力体制改革进程中，实施农村供电所业务委托工作，由农电服务公司与农电工直接签订劳动合同，亦属政府主导下的企业经营管理制度改革措施。故林厚松所诉国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司应与其签订无固定期限劳动合同及要求与“234名县公司定员”同等的劳动报酬待遇而引发的争议，亦属政府主导的企业改制过程中所引发的纠纷，并非平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。至于林厚松申请再审提交的用以证明至2018年其依然是国网福建省电力有限公司福鼎市供电公司的在职职工，不需要再次参加2011年的农电工改制的新证据，与其主张的事实并无关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，第二审人民法院对不服驳回起诉裁定的上诉案件，可以不开庭审理，故林厚松申请再审主张二审法院违反法定程序，理由亦不能成立。 综上所述，林厚松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林厚松的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。