wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初99号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人伏乃柱，男，1963年12月26日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，户籍地江苏省淮安市清河区。曾因犯伪造国家机关证件、印章罪，伪造居民身份证罪，被安徽省淮北市杜集区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2008年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月24日被江苏省南京市公安局建邺分局抓获，并被寄押于南京市，次日被泗洪县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。辩护人潘婷，江苏多德律师事务所律师。泗洪县人民检察院以洪某刑二刑诉（2020）6号起诉书指控被告人伏乃柱犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月7日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。泗洪县人民检察院指派检察员石某出庭支持公诉，被告人伏乃柱及其辩护人潘婷到庭参加诉讼。现已审理终结。泗洪县人民检察院指控：2006年至2012年期间，被告人伏乃柱以做工程、盱眙金圆建材有限公司（2017年11月21日被盱眙县人民法院宣告破产）经营需要资金周转为由，以高额利息为诱饵，向社会不特定对象陈某、张某甲、孙某、屈某、胡某等十余人非法吸收公众存款1293万元，已付本息164.68万元，造成损失1128万元。为指控上述犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、借据、银行交易记录、及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人伏乃柱非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人伏乃柱属累犯，依法应当从重处罚。被告人伏乃柱归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。请依法判处。被告人伏乃柱未提出实质性辩解。辩护人提出的主要辩护意见是：1.被告人伏乃柱归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；2.被告人伏乃柱认罪认罚，可予以从轻处罚。经审理查明：2010年至2012年期间，被告人伏乃柱以经营需要资金周转为由，以高额利息为诱饵，向社会不特定对象肖某等人非法吸收资金552万元，造成490余万元不能返还。分述如下：1.2010年底至2011年初，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向肖某、张某乙非法吸收资金41万元（已退还9.78万元）。2.2011年初，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向叶某某非法吸收资金30万元。3.2011年5月，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向李某非法吸收资金10万元。4.2011年，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向孙某、朱某非法吸收资金44万元（已退还8万元）。5.2010年8月至12月，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向马某某非法吸收资金22万元（已退还4.2万元）。6.2010年，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向张某甲非法吸收资金20万元（已化解）。7.2011年，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向张某某非法吸收资金180万元.8.2011年，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向侯某某非法吸收资金200万元（已退还11万元）。9.2012年1月，被告人伏乃柱以给付高额利息为诱饵，向李某某非法吸收资金5万元（已退还0.5万元）。另查明，被告人伏乃柱归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：被告人伏乃柱在庭前做过稳定的供述，其供述非法吸收公众存款的时间、地点、过程等情节与集资参与人肖某等人的陈述，借据，银行凭证等证据相互印证。案件查破经过、抓获经过，证实被告人伏乃柱归案情况；户籍证明，证实被告人伏乃柱达到完全刑事责任年龄的事实。上述证据，经法庭查证属实，来源合法，均具有证明效力，本院予以确认。关于公诉机关指控被告人伏乃柱向陈某、王某吸收资金共计108万元，向宋某、顾某吸收资金共计499万元，向唐小芹吸收资金30万元，根据现有证据无法查明借还款的准确数额，故上述指控事实不清、证据不足，本院不予认定。关于公诉机关指控被告人伏乃柱在2007年至2009年期间向屈某吸收资金24万元、在2006年至2009年期间向胡某吸收资金15万元，经查，被告人伏乃柱系在2010年至2012年期间向社会不特定公众非法吸收存款，其在2006年至2009年期间向他人借款不应纳入非法吸收公众存款的范畴。本院认为，被告人伏乃柱非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人伏乃柱归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人伏乃柱认罪认罚，可予以从宽处罚。辩护人就以上从轻量刑情节提出的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人伏乃柱曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之本罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人伏乃柱非法吸收存款未退还的部分，责令退还非法集资参与人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人伏乃柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2023年3月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。二、被告人伏乃柱非法吸收存款未退还的部分，责令退还非法集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邵成虎人民陪审员  张双双人民陪审员  王 康二〇二〇年七月二十九日书 记 员  张 进附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终400号原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘博，男，1984年6月9日出生于湖北省京山市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省京山市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。原审被告人高国印，男，1983年2月15日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省钟祥市。曾因犯盗窃罪于2016年9月被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人潘博、高国印犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，于2020年1月16日作出（2019）鄂0102刑初1705号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人潘博不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，对原审认定事实和适用法律进行全面审查，核实全案证据，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年6月，被告人潘博、高国印分别以自己的身份证办理了成套银行卡5套（包含银行卡、身份证复印件、U盾、手机卡），由潘博通过微信联系买家并以每套银行卡800元的价格出售，随后潘博将5套银行卡中的2套（潘博身份办理的一套和高国印身份办理的一套）在其微信上绑定了银行公众号，用以收取账户金额变动信息。因银行卡买家未与潘博结清购买银行卡的款项，双方发生争执。2019年6月17日上午10时许，被害人刘某向高国印名下的卡号为62×××71号银行卡转入49980元，潘博、高国印获知该款入账后，于当日12时左右，在中国农业银行百步亭支行对上述银行卡进行柜台挂失并补办了新卡，后在ATM机上取走49900元，随后二人将取出的现金进行分赃并挥霍。原审认定上述事实，有物证照片；扣押清单、涉案物品入库清单、农业银行业务凭证、挂失申请、银行账户明细单、受案登记表、立案决定书、微信聊天记录等书证；证人高某、邓某、熊某、王某、黄某等人的证言；被害人刘某的陈述；被告人潘博、高国印的供述与辩解；检验报告；讯问光盘等证据证实。原审法院认为，被告人潘博、高国印以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人潘博、高国印归案后均能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人高国印有前科劣迹，可酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人潘博犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币九千元。二、被告人高国印犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元。三、责令被告人潘博、高国印退赔被害人刘某经济损失人民币四万九千九百元。上诉人潘博的上诉理由：原审量刑过重，希望减刑。二审经审理查明的事实与原审法院审理认定的事实一致。认定上述事实的证据，均经一审庭审举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。本院认为，上诉人潘博、原审被告人高国印以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人潘博、原审被告人高国印归案后能自愿如实供述自己的罪行，依法可以从轻处理。原审认定上诉人潘博、原审被告人高国印犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人潘博、原审被告人高国印的犯罪事实、社会危害程度及自愿认罪等情节，对其量刑适当。上诉人潘博诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  付鲜莉审判员  胡祥新审判员  赖瑞文二〇二〇年七月九日法官助理高苗苗书记员杜婧
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初2287号原告：李明志，男，1953年11月26日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吉峰，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告:付宏刚，男，1963年4月29日出生，汉族，住枣阳市。被告：谢光海，男，1972年6月15日出生，住枣阳市。被告付宏刚、谢光海共同委托诉讼代理人：张坚，湖北联帮律师事务所律师。被告:邱宝先，男，1970年3月3日出生，汉族，住枣阳市。原告李明志诉被告诉被告付宏刚、邱宝先、谢光海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明志及其委托诉讼代理人吉锋，被告付宏刚、谢光海共同委托诉讼张坚及被告邱宝先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同偿还拖欠原告钢筋款1100000元及利息（按月息两分即月利率2%计算，自2014年9月1日起计算至判决履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，三被告在原告处购买钢筋，经结算，三被告累计拖欠原告钢筋款1100000元，并向原告出具了欠据一份，注明月息两分（即月利率2%），2015年6月底付清。逾期后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿拒付。为了保护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法解决。被告付宏刚、谢光海共同辩称：1.原告的诉讼主体资格不适合，原告对外以公司名义经营，应以公司名义起诉。2.原告要有证据证实其真实的交易情况。3.本案系买卖合同纠纷，不应计算利息，欠条上利息2分的约定是原告私自加上的，且该约定的利息过高，不应受到法律保护。3.原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，请求法院裁定驳回起诉或者驳回诉讼请求。被告邱宝先辩称意见同上。经审理查明：被告付宏刚、邱宝先、谢光海因建设需要向原告李明志购买钢筋。经结算，被告付宏刚、邱宝先、谢光海于2014年9月1日共同向原告李明志出具了一份内容为：“今欠到李明志钢筋款壹佰壹拾万元整。(1100000)(月息2分)2015年（六月底）付清此款”欠条。逾期后经原告李明志多次催要，被告付宏刚、邱宝先、谢光海未付。另查明，2020年4月26日10时15分，原告李明志向被告付宏刚手机发送要款短信，短信内容为：“付总，2014年您们三个欠我的壹佰壹拾万到今天没给我。我最近困难，能否您们几个给我凑点，谢谢。”，10时28分，付宏刚回复短信“对不起李总，钱是困难的很，你谅解啊老哥”；10时30分，原告李明志又向被告谢光海手机发送要款短信，短信内容为：“谢总，2014年您们三个欠我的壹佰多万至今。我最近很困难，您能否几个人先凑点给我，谢谢兄弟。”，10时34分，谢光海回复短信“好的，李哥！我尽快与邱总、付总沟通，请您放心。”。还查明，2020年7月9日11时24分至11时26分22秒，原告李明志与被告付宏刚进行了电话沟通，主要内容为：“原告向付宏刚提出三个被告欠款一事，付说跟原告说下少点利息就行了”。再查明，被告在庭审中提出：“欠条上利息2分的约定是原告私自加上的”，要求对欠条内容形成时间进行鉴定，但被告未在其要求给予的7日内提出鉴定申请。被告邱宝先提出“由于这个欠款是三个人所欠的，必须是三个人都在场的情况下，其他二人的任何承诺或签字，对我个人均不产生效力。”上述事实，有被告出具的欠条、短信聊天记录及法庭笔录等在卷证实。本院认为：民事主体依法享有的债权受法律保护。被告付宏刚、邱宝先、谢光海欠原告李明志货款1100000元未付的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告李明志起诉称逾期后多次向被告催要，其没有提供证据证实，但在诉讼时效届满后以短信、打电话的方式向被告付宏刚、谢光海索要欠款，被告付宏刚、谢光海并没有以已过诉讼时效为由拒绝履行，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定:义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”，被告付宏刚、谢光海的行为符合当事人一方“同意履行义务。”的情形，该案的诉讼时效中断，被告付宏刚、谢光海不能再以诉讼时效届满为由进行抗辩；又因三被告之间系共同债务人，债权人李明志向被告付宏刚、谢光海主张权利对被告邱宝先是否及于问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定:“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”，该案参照该条规定，原告李明志向被告付宏刚、谢光海主张权利，被告付宏刚、谢光海同意履行，发生诉讼时效中断的事由及于共同债务人邱宝先，基于上述事实，原告李明志的诉讼请求并未超过诉讼时效。现原告李明志要求被告支付货款的请求并无不当，应当予以支持，其按欠条约定的利率向被告主张利息，该利率约定不违反法律法规的强制性规定，本院亦予以支持。被告付宏刚、邱宝先、谢光海辩称理由与本院查明的事实不符，且与法相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：被告付宏刚、邱宝先、谢光海于本判决生效之日起十日内共同向原告李明志支付货款1100000元及利息（自2014年9月2日起以1100000元为基数按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，减半收取13960元，由被告付宏刚、邱宝先、谢光海共同负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈晓冰二〇二〇年七月二十二日书记员  肖越升
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5240号之一 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人潘庆善，男，汉族，1974年12月29日出生，身份证住址江西省赣州市寻乌县。 被执行人潘庆善罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初172号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金8000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执5240号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初172号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初172号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7920号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：姚*全，男，1988年6月17日出生，汉族，住广西昭平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚*全信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告姚*全经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金132755.99元、利息277.06元、其他费用8083.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款146547.4元，其中欠款本金132755.99元、利息277.06元、滞纳金0元、违约金5431.17元、其他费用8083.18元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚*全在本判决生效之日起十日内清还欠款本金132755.99元、利息277.06元、其他费用8083.18元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3231元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担119.74元，被告姚*全负担3111.26元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3111.26元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8140号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈慧兰，女，1978年5月8日出生，汉族，住所地江西省兴，住所地江西省兴国县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈慧兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡申请时间：2014年8月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金97816元、零售利息21255.77元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月5日后产生的违约金41688.53元、分期手续费2491元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款165251.3元（其中欠款本金97816元、零售利息21255.77元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金41688.53元、分期手续费2491元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈慧兰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金97816元、零售利息21255.77元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2491元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3605元，由原告负担909.45元，被告负担2695.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3012号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：汪红林，女，1965年12月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人汪红林借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初xxx号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人汪红林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2020年6月5日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金113835.93元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇二〇年七月一日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7702号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：马*邦，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省增城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马*邦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告马*邦经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金174811.85元、利息26161.5元、其他费用5850.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款296234.87元，其中欠款本金174811.85元、利息26161.5元、滞纳金0元、违约金89410.79元、其他费用5850.73元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马*邦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金174811.85元、利息26161.5元、其他费用5850.73元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5744元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1733.68元，被告马*邦负担4010.32元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4010.32元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终71号 上诉人（原审被告）：成都宏盈资产管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：徐碧玲，总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院******。 法定代表人：谭龙，董事长。 委托诉讼代理人：唐轲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京车行神州科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路**院******div> 法定代表人：谭龙，董事长。 上诉人成都宏盈资产管理有限公司（以下简称宏盈公司）因与被上诉人北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）、北京车行神州科技有限公司（以下简称车行公司）技术合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初6740号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 宏盈公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。事实和理由：上诉人宏盈公司与被上诉人悦畅公司、车行公司签署的《ETCP合作协议》不属于技术服务合同范畴，而属于常规的合作合同，原审法院事实认定错误,适用法律错误。一、上诉人宏盈公司与被上诉人悦畅公司、车行公司是一个互利互惠的合作关系，原审法院将案涉《ETCP合作协议》性质认定为技术服务合同，与双方的真实交易目的不符。案涉《ETCP合作协议》并不具备特殊条款，不符合《中华人民共和国合同法》对技术服务合同的定义。二、本案争议焦点并不涉及技术问题，不应按照技术服务合同纠纷进行审理，被上诉人悦畅公司、车行公司提供的是设备及系统使用权，并非根据上诉人宏盈公司的要求进行定制开发，不符合技术服务的构成要件。三、本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《ETCP合作协议》明确约定了合同履行地点为四川省成都市金牛区，因此，本案应当由合同履行地法院即四川省成都市金牛区人民法院管辖。 悦畅公司、车行公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，宏盈公司（甲方）与悦畅公司、车行公司（乙方）签订《ETCP合作协议》，约定引进车行公司、悦畅公司联合开发的ETCP系统硬件设备和ETCP软件系统用于成都市金牛区金府路666号“金府SOHO中心地下停车场”的不停车电子收费服务。双方在合同中约定：“乙方提供并安装ETCP系统，……车辆进出停车场无需停车便可自动扣划停车费，实现不停电子支付。ETCP系统按照甲方设定的停车场费率标准和ETCP用户在停车场的单次停车时长自动结算停车费……乙方为甲方停车场提供的ETCP系统包含：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持。在协议有效期内，乙方免费上门提供技术支持、维保、更换或维修故障设备和软件系统升级、调试……”从上述合同条款可见，悦畅公司、车行公司为宏盈公司提供ETCP系统硬件设备，并通过ETCP软件系统的应用实现车辆进出停车场无需停车便可自动扣划停车费的功能，悦畅公司、车行公司负有对系统的安装、调试、升级等与技术相关的义务。在一审过程中，宏盈公司向原审法院提供的情况说明中也载明ETCP系统硬件设备使用过程中频繁出现车牌识别不清、不抬杆、无法区分机动车与非机动车等一系列技术问题。因此，案涉合同约定内容以及履行均与技术有关，属于技术合同范畴。宏盈公司关于案涉合同不属于技术服务合同范畴，而属于常规的合作合同的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条规定，同意指定成都市中级人民法院管辖发生在成都市辖区内有关技术合同纠纷的第一审知识产权民事案件（由最高人民法院授予管辖权的基层人民法院管辖的除外）。宏盈公司住所地及合同履行地均为四川省成都市金牛区，而四川省成都市金牛区人民法院无技术合同纠纷案件的管辖权，故悦畅公司、车行公司向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律和司法解释的规定，原审法院对本案具有管辖权。 综上，宏盈公司关于本案应当移送四川省成都市金牛区人民法院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 涛 审判员 李 锋 审判员 刘巧英 二〇二〇年七月三十一日 书记员 蒋 唯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13786号原告：李康森，男，汉族，1989年3月18日出生，身份证住址广东省雷州市。被告：李南顺，男，汉族，1993年9月18日出生，身份证住址广东省雷州市。上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。因原告李康森与被告李南顺达成了庭外和解，原告于2020年7月17日向本院提出撤回对被告深圳市拓林塑胶五金有限公司的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李康森撤回对被告李南顺的起诉。本案受理费人民币1478元，由原告李康森负担。审判员 李  海  波二〇二〇年七月十七日书记员 吴晓航（兼）
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初1997号原告：史丽红，女，汉族，1977年12月31日生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：吕震环，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601201810042839。委托代理人：林佳颖，江西江佑律师事务所实习律师，证号：36011809210250。被告：张建辉，男，汉族，1974年1月28日生，住江西省南昌市西湖区。被告：黄丽君，女，汉族，1980年8月19日生，住江西省南昌市西湖区。原告史丽红诉被告张建辉、黄丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史丽红委托代理人吕震环到庭参加诉讼，被告张建辉、黄丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史丽红向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告张建辉、黄丽君立即偿还原告借款本金185000元及利息7871.66元（利息暂计至2020年2月12日，其余利息以本金185000元为基数，按照年利率12%计算至欠款还清之日止），共计192871.66元；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，2019年9月初，两被告因经营周转需要向原告提出借款，原告于2019年9月11日转账5万元至被告黄丽君银行账户，2019年9月17日转账3万元至被告黄丽君银行账户。2019年10月11日，被告张建辉转账45000元给原告，用于归还部分欠款。后两被告再次向原告提出借款，原告又于2019年10月22日转账7万元至被告张建辉银行账户，2019年10月23日转账8万元至被告张建辉银行账户，两被告于2019年10月22日向原告出具借条，确认借到原告借款本金185000元，月息一分，并承诺于2019年12月30日前归还，两被告均在借条上签字捺印确认。现借款期限已到，经原告多次催促两被告，两被告均推诿搪塞拒不还款，原告无奈，为维护自身合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判如所清。原告史丽红向本庭提交如下证据：证据一、原告史丽红身份证复印件；被告张建辉、黄丽君身份信息、婚姻登记信息。证明目的：证明原、被告主体资格适格，张建辉和黄丽君系夫妻关系。证据二、借条一份；银行账户历史交易明细表五份。证明目的：证明原告共借给两被告本金23万元，两被告已归还本金45000元，尚欠借款本金185000元，两被告于2019年10月22日向原告出具借条确认了借款本金，承诺于2019年12月30日前归还，月息一分。被告张建辉、黄丽君共同辩称：借款属实，无异议。被告张建辉、黄丽君未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系，被告张建辉、黄丽君系夫妻。2019年初，二被告因资金周转需要向原告提出借款。原告于2019年9月至11月之间，分别向二被告的账户转账4笔款项，具体如下：1、2019年9月11日，原告史丽红向被告黄丽君转账50000元；2、2019年9月17日，原告史丽红向被告黄丽君转账30000元；3、2019年10月22日，原告史丽红向被告张建辉转账70000元；4、2019年10月23日，原告史丽红向被告转账80000元，以上共计230000元。被告张建辉仅于2019年10月11日归还原告史丽红借款45000元。2019年10月22日，被告张建辉、黄丽君向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到史丽红人民币拾捌万伍仟元整（185000），于2019年12月30日之前归还，月息一分。”其后，二被告未按约还款，原告催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告陈述、庭审笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告以《借条》主张，与银行转账凭证相互印证，双方借贷关系真实有效。被告张建辉、黄丽君借款后拒不还款，属违约行为，应负本案全部责任。现原告史丽红据此要求被告张建辉、黄丽君返还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张建辉、黄丽君于本判决生效后十日内归还原告史丽红借款本金185000元及利息（截至2020年7月15日，利息为17306.66元，自2020年7月16日起至给付之日止的利息按年利率12%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4158元，诉前保全费1520元，合计5678元，由被告张建辉、黄丽君承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  谌文琴人民陪审员  徐 梅二〇二〇年七月二十日书 记 员  王子燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10533号原告：上海天帷交通设备工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告上海天帷交通设备工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光武及被告委托诉讼代理人肖丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金179,267.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，原告为沪DEXX**车辆(以下简称保险车辆)在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险以及座位险(驾驶员和乘客)等，含不计免赔，事故保险期间为一年，自2015年2月10日至2016年2月9日止。2015年11月5日，原告驾驶员蒋某某驾驶保险车辆在上海市沪宁高速公路发生交通事故，导致车上人员黄某某受伤，经认定原告驾驶员承担全部责任。嗣后，黄某某起诉原告要求赔偿，经上海市嘉定区人民法院审理，于2018年12月19日判决原告向黄某某赔偿177,656.60元及承担诉讼费1611元。原告认为既已在被告方投保有座位险(乘客)保险金额200,000元/座，根据约定被告理应承担赔偿责任。现因该费用协商不成，遂涉诉。被告辩称，对事故发生和责任认定无异议，事发车辆在被告投保车上人员责任险每座限额20万，有不计免赔，事发时在保险期限内。但本案中，原告前期先行理赔案外人，判决书中对大部分项目予以认可，但原告在前一次诉讼中并未充分行使抗辩权，造成损失的扩大，不符合实际损失。另外，对于具体项目均不认可，要求原告补充提供前份判决的材料。对案外人的伤残等级不予认可，要求重新鉴定，从案外人病例中可看出，事发时不存在四根以上肋骨骨折情况，不足以造成伤残，对于标准方面，本案原告未提供前一次诉讼中的情况，案外人不排除有农村户籍的可能。对判决书理赔项目律师费、诉讼费和精神损害抚慰金，根据保机动车车上人员险保险合同约定，该三项不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告为保险车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险(驾驶员和乘客)等，含不计免赔，保险期间为自2015年02月10日至2016年02月09日止。2015年11月5日，原告驾驶员蒋某某驾驶保险车辆在沪宁高速公路发生交通事故，导致车上人员黄某某受伤。经交警认定，原告驾驶员承担全部责任。嗣后，黄某某起诉本案原告要求赔偿，经上海市嘉定区人民法院审理，于2018年12月19日作出(2018)沪0114民初20289号民事判决，判令本案原告向黄某某赔偿事故损失177,656.60元(含医疗费24,502.60元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金125,192元、误工费9,680元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,552元、鉴定费2,150元、检查费580元、律师费3,000元)，扣除其先行垫付的28,784.60元，本案原告应赔偿148,872元及承担诉讼费1611元。原告已按前述判决履行给付义务。另查，双方签订的商业保险条款第四十二条载明“律师费、精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿”。上述事实，有原告提交的商业险保单、事故认定书、民事判决书、驾驶证、行驶证、病历、医疗费发票、诊断报告、情况说明、支付凭证，被告提交的保险条款及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，双方订立的保险合同合法有效，在发生保险事故后，被告理应按约赔付保险金。被告对伤残鉴定等级、医疗费24,502.60元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金125,192元、误工费9,680元、交通费1,552元、鉴定费2,150元、检查费580元均不予认可，并提出重新鉴定的申请，但因上述损失项目均经生效判决确认，且被告提供的证据不足以反驳，故本院予以认定并对被告重新鉴定的要求不予准许。关于被告所称相关保险条款中载明精神损害抚慰金保险人不予赔付，因该条款属于免责条款，被告就此未提供证据证明其向投保人履行告知义务，故对此抗辩本院不予采信，相关精神损害抚慰金5,000元被告应予赔付。至于律师费及诉讼费，因该部分主张属于间接损失，不属于保险理赔范围，故本院对该部分诉请不予支持。综上，被告应赔付保险金174,656.60元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海天帷交通设备工程有限公司赔付保险金174,656.60元；二、驳回原告上海天帷交通设备工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,885元，减半收取1,942.50元，由原告负担49.96元，被告负担1,892.54元,被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年七月二十三日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3072号之四十申请执行人广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。负责人刘超举，系该银行行长。委托代理人吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人宫元栋，系辽宁兴中律师事务所律师。被执行人：彭立杰，男，汉族，1973年12月20日生，住吉林省四平市铁**。被执行人：李艳红，女，汉族，1978年9月23日生，住吉林省四平市铁**。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李艳红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李艳红在中国邮政储蓄银行62×××30账户内存款人民币14767.00元。本裁定立即执行。执行员  蒋希宏二〇二〇年七月二十二日书记员  王子伟
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保2667号 陈军： 深圳市中创镁工程技术有限公司: 根据申请人陈军在（2019）粤0306财保312号号民事诉讼中提出的解除财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306财保312号民事裁定书、（2020）粤0306执保2667号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已解除对被申请人深圳市中创镁工程技术有限公司位于深圳市ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸ大道ＸＸ号ＸＸ厂房ＸＸ4内申请人陈Ｘ以人民币75940.00元为限查封的机器设备。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：孙助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇二〇年七月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16236号上诉人（原审原告）：曾昭森，男，1937年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑金海，男，1953年3月3日出生，香港特别行政区居民，证件号码×××4234。被上诉人（原审被告）：刘玉莺，女，1950年10月3日出生，香港特别行政区居民，证件号码×××7581。原审第三人：蛇口汉盛电子有限公司。住所地：深圳市蛇口碧涛苑太子路******。注册号工商外企合粤深字第100248号。法定代表人：李汉华，该公司董事长。上诉人曾昭森因与被上诉人郑金海、刘玉莺，原审第三人蛇口汉盛电子有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院查明：原审法院向郑金海、刘玉莺公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票、判决书、上诉状的公告期均为六十日，原审法院给予郑金海、刘玉莺答辩期为十五日。本院认为：郑金海、刘玉莺为香港特别行政区居民，在内地没有住所，向其公告送达的公告期应当参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条之规定，为自公告之日起满三个月，答辩期限应当参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条之规定，为收到起诉状副本后三十日内。原审法院送达程序违法，未依法给予当事人足够的答辩期，违法剥夺其辩论权利，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初297号民事判决；二、本案发回广东省深圳市南山区人民法院重审。上诉人曾昭森预交的二审案件受理费人民币38800元本院予以退回。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年七月三十日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7497号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*浩，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*浩信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告黄*浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金222116.92元、利息35516.06元、滞纳金0元、其他费用8102.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款362874.13元，其中欠款本金222116.92元、利息35516.06元、滞纳金0元、违约金97138.64元、其他费用8102.51元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*浩在本判决生效之日起十日内清还欠款本金222116.92元、利息35516.06元、其他费用8102.51元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6743元，原告负担1805.05元，由被告负担4937.95元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4937.95元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2281号 申请执行人江生林，男,汉族，1960年7月17日出生，身份证住址湖北省天门市。 被执行人邓成恺，男,汉族，1957年12月23日出生，身份证住址湖北省公安县。 关于申请执行人江生林与被执行人邓成恺生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初12112号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12112号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12112号执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锐 二〇二〇年七月十五日 书记员 胡铁梅
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2349号 被执行人：常波，男，1976年12月10日出生，汉族，文化程度小学，住河南省唐河县。 关于责令被执行人常波退赔一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103刑初166号刑事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院刑事审判部门依据该刑事判决于2020年3月12日移送强制执行，要求责令被执行人常波退赔盗窃所得人民币1557元予被害人刘某。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓瑞华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈徽徽
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1983号 原告:高雪，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。 被告：拱忠宝，现住长春市高新区。 第三人：刘洪亮，现住长春市绿园区。 第三人：高新园区弘叶美容美发创业园店。地址：长春新区 负责人：刘洪亮，男， 原告高雪诉被告拱忠宝、第三人刘洪亮、第三人高新园区弘叶美容美发创业园店民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告高雪委托代理人王振光、被告拱忠宝、第三人刘洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高雪向本院提出诉讼请求：判令被告给付借原告款12万元。事实与理由：原、被告于2015年9月建立朋友关系，2017年5月，被告在高新园区弘叶美容美发创业园店上班，担任美发技师，因为参加该店入股，向原告借款。原告按被告要求于同年5月21日，分三笔通过银行卡打入弘叶美发店银行账户5万元，同年5月28日，通过银行账户汇入刘洪亮银行账户7万元，合计12万元。两位第三人都承认收到上述汇款，视为被告交的入股款。虽经原告多次催要，被告均以多种理由拒绝还款。现原告请求法院依法判决。 被告拱忠宝辩称，1、上述12万元中，有2万是我母亲汇给我的，于2017年5月28日在高新区银行自助取的款，还原告朋友借款5万元。2、新区法院民事判决中，原告高雪应付拱忠宝174044.65元，原告实际给付了12万元，其余债务一笔勾销。3、从2017年2月22日开始至2019年5月22日止，被告每月都替原告还车贷，分别为2017年：2月22日4000元、3月22日2500元、4月25日2500元、5月20日2520元、6月21日2200元、7月20日2500元、8月19日5700元、8月30日6000元、9月20日2500元、9月30日2000元、10月23日1000元、10月30日2000元、11月29日2000元、12月31日2000元。2018年：1月28日1000元、2月2日2000元、2月3日7623元、3月4日2000元、4月4日2700元、5月30日5000元、6月2日6852元、7月2日10000元、7月3日15000元、7月7日3000元、7月28日8471元、7月29日2000元、12月27日1242元。2019年：1月18日1183元、3月6日3980元、4月18日1453元、5月22日1452.64元。共计31笔贷款，合计168421.29元。 第三人刘洪亮辩称，转过来的钱是拱忠宝入股的钱，我只对拱忠宝说话。 经审理查明，原、被告原为男女朋友。2016年原被告在长春购房，2017年被告需入股第三人。原告于2017年5月21日、2017年5月28日自其银行账户转至长春市弘叶美容美发账户及刘洪亮账户共计12万元。后因双方分手被告至长春新区法院告诉，要求原告返还房屋首付按揭贷款及装修款。长春新区法院于2019年12月25日作出（2019）吉0193民初2581号判决，依据被告交款及自2017年1月20日始至2019年6月为原告多次转账的金额判决原告给付被告房屋首付款、按揭贷款及装修款合计174044.65元。在原告上诉期间的2020年3月16日，原、被告就长春新区法院（2019）吉0193民初2581号判决达成和解协议，原告一次给付被告12万元，该协议已经履行。庭审中被告提供的为原告转账记录中2017年6月之后除2017年8月29日转账5700元与长春新区法院证据重合。其他转账约8万余元，对此的质证意见为对真实性无异议，但不是还款，是原被告生活用款，旅游、原告怀孕和原告被打伤补助，特别是数额大的几笔是双方倒信用卡的钱。自2018年5月以后，双方同居生活属于双方共同财产，不能确定是还款。庭审中被告提供与原告的谈话录音，证明被告偿还原告借其朋友款为被告出入股款的5万元。原告称被告替原告偿还的5万元是原被告双方对外的人情往来。 本院认为，原告向刘洪亮、弘叶美容美发创业园店转款时，原、被告系男女朋友关系。在原告为被告转账本案所涉金额之前、之后被告均多次为原告打款，且原告所述的质证意见与理不合。不能仅凭原告为被告所汇的入股款就认定原告、被告之间存在债权、债务关系。且如被告对原告的此笔债务存在，在原、被告2020年3月16日达成和解协议后，原告完全没有再履行给付被告12万元的必要。为此对于原告的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 驳回原告高雪的诉讼请求。 案件诉讼费1350元由原告高雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年七月六日 书记员  姚 旺
江苏省泗洪县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2019）苏1324刑更16号 公诉机关泗洪县人民检察院。 罪犯刘士成，男，1966年8月12日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月15日被泗洪县公安局取保候审。 本院于2019年9月29日作出了（2019）苏1324刑初458号刑事判决，以危险驾驶罪，判处罪犯刘士成拘役一个月二十天，并处罚金二千元。判决生效后，我院将罪犯刘士成交付执行，泗洪县看守所于2020年3月11日对其收监执行。泗洪县看守所以疫情防控对其拒收。本院于2020年7月8日再次对罪犯刘士成进行收监。现将罪犯刘士成的刑期起止日期确定如下： 自2020年7月9日起至2020年8月28日止。 二〇二〇年七月九日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4241号之一 申请执行人樊秀红，女，汉族，1968年8月5日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人岳勇，男,汉族，1982年1月29日出生,身份证住址河南省。 申请执行人樊秀红与被执行人岳勇租赁合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初14000号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初14000号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初14000号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8019号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*喜，男，1987年5月16日出生，壮族，住广西贵港市港**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*喜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*喜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金199056.61元、利息9208元、滞纳金0元、违约金7891.98元、其他费用14031.04元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款230187.63元，其中欠款本金199056.61元、利息9208元、滞纳金0元、违约金7891.98元、其他费用14031.04元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑*喜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金199056.61元、利息9208元、违约金7891.98元、其他费用14031.04元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4753元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4753元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1530号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北海君林投资发展有限公司。住所地：广西北海市北海大道**北海华美财富广场******。 法定代表人：唐林娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西远明投资集团有限公司。住所地。住所地：广西南宁市民族大道**展厦商住综合楼******房iv> 法定代表人：陈汉榜，该公司经理。 一审第三人：北海市二轻城镇集体工业联合社。住所地：广西北海。住所地：广西北海市北部湾东路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人，周安,该联社负责人。 一审第三人：北海市通用烟花有限公司。住所地：广西北海。住所地：广西北海市高平路水果市场div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：罗远军，该公司总经理。 再审申请人北海君林投资发展有限公司（以下简称君林公司）因与被申请人广西远明投资集团有限公司（以下简称远明公司）及一审第三人北海市二轻城镇集体工业联合社（以下简称二轻联社）、北海市通用烟花有限公司（以下简称烟花公司）项目转让合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 君林公司申请再审称，（一）一审、二审法院认定君林公司代远明公司支付24946919.19元错误。君林公司支付该款项是基于双方签订的《项目转让协议书》，并没有代为支付的意思表示。君林公司、远明公司、烟花公司2017年1月12日的《协议书》中对该款项的性质进行了确认，该款项不是代远明公司支付，而是履行《项目转让协议书》和《项目合作补充协议书》而支付的款项。（二）一审、二审法院对于二轻联社在本案中的法律地位认定错误。二轻联社与烟花公司是委托关系，二轻联社在项目建设中只是作为政府的直属事业单位帮助烟花公司转产转营，是受烟花公司委托和授权对外招商引资，二轻联社不是项目建设的主体方，二轻联社在项目建设中不享有任何权利和义务，不承担项目建设风险。烟花公司已在2017年1月12日与远明公司、君林公司签订的《协议书》中明确表示同意远明公司将项目公司转让给君林公司。因此，一审、二审认定项目转让需要得到二轻联社的同意是错误的，二轻联社作为被委托人，在委托人同意的情况下，其是没有权利对项目转让表示反对的。（三）本案项目合作协议的本质是股权转让协议，不需要得到二轻联社的同意。综上，一审、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）关于君林公司支付24946919.19元是否代远明公司支付的问题。上述款项除转入法院帐户的750000元作为烟花公司职工解除劳动关系的补偿款外，其余款项的收款收据均注明系君林公司代远明公司支付给烟花公司的经济补偿金，原审认定上述款项是君林公司代远明公司支付有事实依据，原审法院对该事实的认定并无不当。（二）关于二轻联社在本案中的法律地位的问题。君林公司再审申请认为二轻联社与烟花公司系委托与被委托的关系，无权对项目转让表示反对。本院认为，远明公司与君林公司2014年6月6日签订的《项目转让协议书》转让的合同权利义务来源于远明公司与二轻联社2014年1月23日签订的《项目合作协议书》，二轻联社作为《项目合作协议书》的当事人和权利人，理所当然该协议书的权利义务转让须征得其同意，其与烟花公司是否存在委托关系不影响二轻联社作为合同当事人的权利。（三）关于《项目转让协议书》是否需要得到二轻联社同意的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”君林公司与远明公司签订《项目转让协议书》也约定，君林公司以支付相关对价方式承接远明公司在与二轻联社签订的《项目合作协议书》中的权利义务，远明公司无条件协助。君林公司对项目转让合同来源于二轻联社的事实是清楚的，根据法律规定和合同约定，《项目合作协议书》应得到一方当事人二轻联社的同意，才可以将《项目合作协议书》中的权利和义务一并转让。君林公司主张项目转让协议不需要得到二轻联社同意的理由不能成立。从二轻联社2017年11月20日给君林公司的《关于要求建设工艺美术产业园项目的复函》记载的内容可以看出，二轻联社对君林公司来函提出要求二轻联社同意其建设工艺美术产业项目暂保留意见，说明二轻联社并未同意远明公司将《项目合作协议书》中的权利和义务一并转让给君林公司，二轻联社在本案诉讼中也明确表示其不同意上述转让行为，故原审法院解除涉案《项目转让协议书》依法有据。综上，君林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北海君林投资发展有限公司的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  肖祥廷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3319号原告：深圳市源子云科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道义学街1坊16-1-4。法定代表人：李娅，总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳峻晨兴科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰大厦215。法定代表人：曹罗香，股东。被告：曹罗香，女，1987年10月5日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区。原告深圳市源子云科技有限公司与被告深圳峻晨兴科技有限公司、曹罗香侵害外观设计专利权[ZL201430048002.9、名称：手机支架（TOUCH-C）]纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市源子云科技有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市源子云科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月三十日书记员  王迈朗
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4393号之一 申请执行人敖长文,女,汉族,1989年10月5日出生,身份证住址湖北省黄梅县。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人敖长文与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2320号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2320号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2320号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5346号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人梁金娣诈骗罪一案，依据（2018）粤2072刑初1971号法律文书，申请执行人于2020年6月24日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初1971号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)辽刑核73335056号 被告人田树增，男，汉族，1962年10月30日出生于辽宁省抚顺市，初中文化，无业，户籍地抚顺市望花区，住所地抚顺市东洲区。因本案于2019年5月26日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。 指定辩护人杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师。 辽宁省抚顺市中级人民法院审理抚顺市人民检察院指控被告人田树增犯故意杀人罪暨附带民事诉讼原告人袁某1、张某1提起刑事附带民事诉讼一案，于2020年5月26日作出（2019）辽04刑初47号刑事附带民事判决，认定被告人田树增犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，本案附带民事部分判决已经发生法律效力。抚顺市中级人民法院依法将刑事部分判决报送本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核，依法讯问了被告人，听取了指定辩护人的辩护意见。现已复核终结。 被告人田树增无辩解，指定辩护人提出田树增有坦白情节，能够自愿认罪，积极悔改，请对其从轻处罚的辩护意见。 经复核确认：被告人田树增与张某2（被害人，男，殁年65岁）、袁某1（被害人，女，时年64岁）夫妇系邻居。案发前，张某2、袁某1为田树增的女友装修房子，因结算工钱一事，双方产生矛盾。2019年5月24日9时许，田树增在抚顺市东洲区下用尖刀、斧子收拾猪头。张某2、袁某1路过楼前，田树增与二人因装修工钱一事又发生争吵。在争吵过程中，田树增踹袁某1右臂一脚，张某2看见袁某1被踹遂拿起旁边的斧子，田树增用左手抵住斧柄，右手持尖刀捅刺张某2胸腹部、背部数刀，致张某2双肺及肝脏破裂大失血而死亡。田树增用从张某2手中抢下的斧子砍击袁某1头部一下，致袁某1开放性颅脑损伤，为重伤二级。案发后，被告人田树增被公安机关抓获。 被告人田树增的上述犯罪事实清楚，原审法院在判决书中列举的沾有张某2血迹的作案工具尖刀、田树增作案时所穿的衣物及沾有张某2、袁某1血迹的作案工具斧子等物证，证人赵某、阎某1、阎某2、李某、刘某1、丁某、曲某、陈某、田某的证言，被害人袁某1的陈述，法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、DNA鉴定意见，现场勘验笔录、提取笔录、辨认笔录，被告人田树增供述等认定本案事实的证据，均经原审庭审质证，本院复核期间未发生变化，本院均予确认。 本院认为，被告人田树增故意非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。田树增因琐事持械行凶，致一人死亡、一人重伤，罪行极其严重，应依法判处死刑，鉴于本案系民间纠纷引发，田树增到案后如实供述自己罪行，故对其判处死刑，可不立即执行。指定辩护人所提的请对田树增从轻处罚的相关辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 核准辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04刑初47号刑事附带民事判决以故意杀人罪判处被告人田树增死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决部分。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 欧阳宁疆 审判员 柴  栋 审判员 李 晓 辉 二〇二〇年七月七日 书记员 朱 荣 国
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终453号原公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某，男，汉族，1987年11月11日出生于湖北省武汉市，务工人员，户籍地湖北省武汉市黄陂区。暂住武汉市洪山区。系本案被害人。原审被告人马骏，男，汉族，1976年9月13日出生于湖北省仙桃市，初中文化程度，无固定职业，户籍地湖北省武汉市蔡甸区。住武汉市洪山区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控被告人马骏犯非法拘禁罪、附带民事诉讼原告人熊某附带民事诉讼一案，于2020年4月30日作出（2019）鄂0111刑初1726号刑事判决。附带民事诉讼原告人熊某对附带民事部分不服，提出上诉。原审被告人马骏未提起上诉，本案刑事部分判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，询问附带民事诉讼原告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月5日22时许，因债务纠纷，被告人马骏伙同奚某、朱某等人（均在逃）受谢某1（在逃）指使，在本市洪山区卓刀泉歌库ＫＴＶ门前，将被害人熊某架上汽车后带至本市洪山区狮子山街板桥新村6栋2单元3102室，强迫熊某偿还人民币5000元，至次日17时许，被告人马骏等人将其释放。期间，被告人马骏等人在车上、3102室多次殴打、恐吓熊某。经鉴定，熊某损伤程度为轻微伤。另查明，被告人马骏的上述行为，致附带民事诉讼原告人熊某的经济损失有：医疗费1883.8元、鉴定费840元、误工费171.1元及交通费，共计为3000元。原审认定上述事实的证据有：公安机关出具的报案材料，抓获经过、破案经过、监控视频截图、身份证明材料、转帐记录等相关书证；证人蒋某的证言；被害人熊某的陈述；门诊病历、医疗费票据等；法医鉴定意见书；辨认笔录及照片；被告人马骏的供述和辩解；视听资料等。原审认为，被告人马骏的行为已构成非法拘禁罪。由于被告人马骏的犯罪行为造成被害人经济损失，应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第三十六条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条、第一百六十三条的规定，判处被告人马骏有期徒刑十个月；赔偿被害人熊某经济损失人民币3000元；驳回附带民事诉讼原告人熊某的其他诉讼请求。上诉人熊某的上诉理由：对方找其勒索的一万元原审没有判决赔偿；其花去的医药费是8000元。经审理查明，二审查明的事实与一审一致。认定上述事实的证据，经原审庭审质证、认证，并经二审查证属实，本院予以确认。关于上诉人熊某提出对方找其勒索的一万元，原审没有判决退赔的上诉理由。经查，熊某在公安机关陈述其在被拘禁期间向“流星”转账一万元，并向公安机关提供了其分三次向“流星”转账共计5690的转账记录。而参与拘禁人之一马骏供述，熊某分二次向参与拘禁的“猫子”转账共5000元，熊某的女友证实，熊某分三次向对方转账共5000元，由于参与拘禁的“猫子”没有到案，其到底接收到多少钱不清楚，因此，公诉机关根据言词证据，结合转账记录，作了有利于被告人的认定，即转账共计5000元。二审期间，尽管熊某提供了其分五次向“流星”转账共计9780元的转账记录，但由于“流星”与“猫子”的关系不清，目前尚无充分证据证实其因被拘禁转账了9780元。另外，在案证据熊某的女友、熊某本人亦予陈述，二人因做生意向谢某2借钱5万元至案发前未归还，马骏亦供述其听“小龙”说熊某向谢某2借了5万元，其帮忙要债。因此，马骏等人通过非法手段逼迫熊某还债，该债务不属于法律规定的需要退赔、追缴的范围。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人熊某提出的其花去的医药费是8000元的上诉理由。经查，熊某虽然在二审期间提出其花去的医药费是8000元，但在原审仅提供了医疗费1883.8元证据，二审期间，其未能提供新的医药费证据，原审认定其支付医药费1883.8元正确。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人马骏伙同他人为索要债务非法剥夺他人人身自由，并致一人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，并具有殴打情节，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，本院予以确认。原审被告人马骏的犯罪行为给上诉人熊某造成了一定的经济损失，依法应当赔偿医疗费、鉴定费、误工费、交通费共计人民币3000元，于法有据，审判程序合法，本院予以确认。上诉人熊某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定系终审裁定。审判长  胡祥新审判员  张 静审判员  赖瑞文二〇二〇年七月六日法官助理姜复书记员谢劲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7858号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴*河，男，1989年3月29日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴*河信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴*河经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金147263.13元、利息5668.89元、其他费用9287.79元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款165388.39元，其中欠款本金147263.13元、利息5668.89元、滞纳金0元、违约金3168.58元、其他费用9287.79元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴*河在本判决生效之日起十日内清还欠款本金147263.13元、利息5668.89元、其他费用9287.79元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3608元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担69.12元，被告吴*河负担3538.88元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3538.88元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，营业场所委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：唐杰，男，汉族，1977年11月5日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，本院在审理原告与被告信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月21日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费2514元，因原告减少诉讼标的，故本院收取诉讼费25元，原告多付的2489元予以退回。审判员  柯璇二〇二〇年七月二十三日书记员  钱璐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初4377号原告：彭德能。委托代理人：孙泽湘，广东尚玖律师事务所律师。被告：深圳市银通汇汽车销售服务有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道中心路天悦大厦13A10，统一社会信用代码91440300MA5DA62A3R。法定代表人：罗爱明。上述当事人买卖合同纠纷一案中，本院于2020年2月28日立案。原告于2020年7月22日向本院提出撤回对被告深圳市银通汇汽车销售服务有限公司的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭德能撤回对被告深圳市银通汇汽车销售服务有限公司的起诉。本案受理费25元，原告已预缴2825元，应退回原告2800元。审判员 李  海  波二〇二〇年七月二十四日书记员 吴晓航（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7780号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：苏*胜，男，1976年8月22日出生，汉族，住广东省高州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏*胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告苏*胜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金30000元、利息1312.15元、其他费用2043元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款37804.22元，其中欠款本金30000元、利息1312.15元、滞纳金0元、违约金4449.07元、其他费用2043元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏*胜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30000元、利息1312.15元、其他费用2043元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费745元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担87.68元，被告苏*胜负担657.32元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费657.32元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5241号之一 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人王波，男，汉族,1981年11月27日出生，身份证住址重庆市合川区。 被执行人王波罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金8000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执5241号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初91号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初91号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8010号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*胜，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*胜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金104990.79元、利息764.8元、其他费用7104.46元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款117403.94元，其中欠款本金104990.79元、利息764.8元、滞纳金0元、违约金4543.89元、其他费用7104.46元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*胜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金104990.79元、利息764.8元、其他费用7104.46元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2648元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担102.49元，被告郑*胜负担2545.51元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2545.51元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6862号 申请人：东莞市甬泰模具配件有限公司。 法定代表人:刘勇。 被申请人:深圳市振雄模具配件有限公司。 法定代表人:邱玉锋。 申请人东莞市甬泰模具配件有限公司与被申请人深圳市振雄模具配件有限公司承揽合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币631492.92元的财产，本院以（2020）粤0306民初21282号民事裁定书予以准许。现需依法冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市振雄模具配件有限公司在平安银行深圳沙井支行11×××01账号人民币631492.92元的存款（以人民币631492.92元为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月十六日 书记员  彭磊磊
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4375号 申请执行人王非，男，1990年4月2日出生，回族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人李卓林（别名李草贤），男，1995年8月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人王非与被执行人李卓林买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019)粤0103民初2893号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿货款250000元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人须负担案件执行费4895元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人住所地法院调查被执行人财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4375号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十八日 书记员 彭思静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8136号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘小林，男，1970年1月7日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市大余县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘小林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡申请时间：2015年9月29日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月1日，被告拖欠本金82966.85元、零售利息7978.48元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月10日后产生的违约金7188.79元、分期手续费6307.89元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款104442.01元（其中欠款本金82966.85元、零售利息7978.48元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金7188.79元、分期手续费6307.89元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘小林在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金82966.85元、零售利息7978.48元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6307.89元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2389元，由原告负担164.44元，被告负担2224.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40118号原告深圳国傲饲料科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区建安路**，统一社会信用代码91440300350048194Y。法定代表人杨志浩。委托代理人张婷，湖南金骏律师事务所律师。被告饶桂光，男，汉族，1972年10月9日出生，户籍地址广西壮族自治区玉林市陆川县。原告深圳国傲饲料科技有限公司与被告饶桂光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张婷到庭参加诉讼，被告饶桂光经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳国傲饲料科技有限公司因买卖合同纠纷，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告饶桂光立即向原告偿还货款人民币64,100元，并按协议约定向原告支付违约金人民币6,410元，前述合计人民币70,510元；2、本案诉讼费及其他法定费用均由被告承担。经审理查明，原、被告曾存在业务往来，由原告向被告供应饲料。2019年2月26日，原、被告就2017年12月至2019年2月期间货款进行对账，对账总金额为79,100元，扣除被告已支付的15,000元，后被告尚应支付货款64,100元。2013年3月1日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为“截止至2019年2月26日，饶桂光欠深圳国傲饲料科技有限公司货款共计64,100元，定于2019年6月1日前还清上述欠款，逾期，需支付欠款10%的违约金”。后被告未按约定时间支付货款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交的客户往来对账单、欠条及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告按约定向被告送货，被告未能及时支付货款的行为已构成违约，是造成案件纠纷的主要原因。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。原告请求被告支付货款64,100元有事实和法律依据。本院予以支持。被告未按约定期限于2019年6月1日前还清涉案货款，原告请求按约定的欠款10%支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶桂光应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳国傲饲料科技有限公司货款64,100元及违约金6,410元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费1,562元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 张  传  华人民陪审员 谭  怀  亮二〇二〇年七月三日书 记 员 沈嘉怡（兼）书 记 员 王    冰附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2484号 原告：李兰兰，女，1972年5月20日出生，汉族，个体工商户，住博兴县。 被告：郭花,女，1971年9月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告李兰兰与被告郭花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰兰向本院提出诉讼请求：1.郭花给付李兰兰欠款52000元；2.本案诉讼费用由郭花负担。事实和理由：郭花因孩子上学原因，分别于2015年和2016年两次向李兰兰借款共计52000元，郭花于2016年12月19日为李兰兰出具欠条一张。后经李兰兰多次向郭花索要欠款未果。 被告郭花辩称，李兰兰的起诉不属实，郭花从没有向李兰兰借过款。李兰兰所诉该欠款52000元是李兰兰在刚开始开设丰盛超市时，给郭花转入50000元交房租用。因为李兰兰是博兴人，就以郭花的名义领取的超市营业执照。李兰兰要与郭花合伙，但郭花一直未同意，是在超市领取工资，此后，郭花提出退出超市经营。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭花与李兰兰系朋友关系，双方存在款项往来。2016年5月，由李兰兰出资，郭花注册设立了丰盛超市。2016年12月19日，李兰兰与郭花签订丰盛超市分家协议。同日，郭花为李兰兰出具欠条一份，载明：本人欠李兰兰52000元。 庭审中，李兰兰陈述，郭花应拖欠其借款62000元，因郭花在出具欠条时，拿出了一个10000元的条子，所以欠条上的数额写成52000元；郭花承认收到了欠条所表述的款项，但认为并非属于借款，而且其在出具欠条时拿出的10000元的条子确实系超市所用，应当减除该数额；当时李兰兰逼着郭花净身退出合伙经营的超市，因需要照顾家里生病的老人，没有多想就为李兰兰出具了该欠条。 本院认为，郭花作为完全民事行为能力人，对出具欠条这一民事行为的法律后果应具有一般人行为人的正常理解，且郭花也承认已经收到欠条所载明的款项，应视为双方存在借贷合意，李兰兰也以实际交付了出具的款项，双方存在借款合同关系，郭花应当返还该借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告郭花于本判决生效之日起十日内返还原告李兰兰借款52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告郭花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年七月三十日 书记员  马 爽