贵州省毕节七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11013号 原告：李光琼，女，彝族，1978年2月8日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：陈青云（特别授权），贵州良景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琴（一般代理），贵州良景律师事务所实习律师。 被告：吴春燕，女，汉族，1979年1月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：常相伟，男，汉族，1974年10月5日出生，住安徽省临泉县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：顾圣国（特别授权），贵州神兽律师事务所律师。 被告：张胶云，男，汉族，1980年10月5日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 原告李光琼诉与被告吴春燕、常相伟、张胶云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法适用简易程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告李光琼及其委托诉讼代理人陈青云，被告常相伟、张胶云，以及被告常相伟和吴春燕的共同委托诉讼代理人顾圣国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同支付拖欠原告的货款320,000元；2、判令被告按合同约定自2019年12月31日起至2020年4月6日以48万元为基数按日千分之一计付滞纳金（逾期付款违约金）46,080元；3、判令被告按合同约定自2020年4月7日起至2020年6月15日以32万元为基数按日千分之一计付滞纳金（逾期付款违约金）暂定5,440元，实际计算至被告付清欠款之日止；以上各项暂定合计371,520元。4、本案诉讼费用等由被告承担。原告提出的事实及理由：2019年5月24日，原告作为出卖人，三被告作为买受人签订《产品转让协议》，约定：原告将自己生产的“诗靓雨”品牌产品存货转让给三被告，价款48万元，三被告对货款的支付承担连带责任，该款项于2019年12月31日前支付完毕，逾期按日千分之一的滞纳金赔偿原告。后，原告如约履行交付义务，被告常相伟作为买受方代表在相关单据上签收。但三被告一直不按合同约定支付货款，经多次催收，被告张胶云于2020年4月6日支付原告16万元（其认为应占份额的三分之一），其余两被告拒绝履行合同义务。原告认为，原被告之间签订的《产品转让协议》合法有效，应受法律保护，根据合同法有关规定，三被告应及时、全面履行合同义务。但经原告多次催讨，被告怠于履行约定义务，原告特提起诉讼，敬请依法裁判为谢。 被告吴春燕、常相伟共同答辩称：一、涉案产品存在质量问题，导致用户受伤；二、淡化液价格显失公平，第一批108瓶，每瓶2400元，第二批时，原告告诉被告该产品成本以400元每瓶卖了100瓶给被告，基于以上原因，被告无法将现持有产品卖出，总共仅卖出50多瓶，且使用的人员出现脸部过敏情况，产品存在质量问题，无法回收成本，才不能支付合同款项。对于存在的质量问题，向法庭申请质量鉴定，请依法处理。 被告常相伟补充答辩称：去年8月份，有客户反映产品质量问题，顾客投诉电话我有，产品本身检测的合格证和其本身不一致，产品没法卖完。第一批108瓶、第二批100瓶，我有销货清单，以及几人的微信记录，由于客户反映质量问题，几乎没有生意。申请法院鉴定产品质量。 被告张胶云答辩称：我虽然作为被告，做生意欠钱应当还，原告转给我们产品，就应当支付钱，我的三分之一的款项已经支付了。对原告诉称的滞纳金我不承担，总共的滞纳金都不应当承担，因为我的部分已经支付完了。 经审理，本院查明如下事实：2019年5月24日，以原告李光琼为转让方（甲方）、以三被告吴春燕、常相伟、张胶云为受让方（乙方），双方签订《产品转让协议》，约定原告将其原经营的“诗靓雨”品牌产品转让给三被告经营，转让范围包括原告原经营期间生产的“诗靓雨”品牌产品存货共583,380元（以销售价计）、以及经营场所(含经营场所用品、经营场所租赁合同，注：次月租金由乙方承担)、原客户名单等，协议转让价款为48万元、另由乙方代发甲方已收取客户货款291,515元的货物，该已收取货款291,515元归属甲方所有。转让协议第一条第3项约定该48万元转让款支付时间为2019年12月31日前，转让协议第二条双方责任与义务中载明：“……2、乙方按照本协议的约定按照支付产品转让价款，逾期按每日千分之一滞纳金赔偿给甲方。3、甲方于本协议签订之日起，已将产品名称、数量及仓库钥匙交付给乙方，并由乙方现场核对后签名确认。4、自本协议签订之日止，甲方已完成产品检测检验及备案手续，并将资料交给乙方，再检测检验及备案程序由乙方自行跟进，如未及时跟进处理产生的一切后果由乙方承担，与甲方无关。……”协议还约定了其他事项。协议签订后，原告将案涉产品存货、产品检验检测报告、备案手续，以及客户名单等交付给三被告，常相伟代表受让方在相关移交单据上签名确认。后，三被告未在约定时间内支付转让款，经原告多次催收，被告张胶云于2020年4月6日向原告转账支付16万元，并称因其内部不能达成一致意见，其支付的款项为按三分之一份额支付后剩余款项与其无关。原告因剩余32万元转让款催收未果，遂诉来法院处理。 上述事实，有各方当事人当庭陈述、原告提供的双方签订的《产品转让协议》及相关移交清单，涉案产品生产许可证、检验检测报告及备案资料，张胶云转账凭证、以及微信聊天记录等证据材料为证，且这此证据材料已经当庭质证和辩论，因其符合民事诉讼证据“三性”要求，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为：本案中原、被告双方对转让涉案产品过程和目前被告仍然经营涉案产品的事实无争议，本案各方争议的焦点是：一、原告转让给被告的产品价格能否构成欺诈、亦即涉案合同是否为有效合同？二、被告关于涉案产品质量存在问题的抗辩意见能否得到支持，以及应否准许原告产品质量鉴定申请？三、原告主张的逾期付款违约金即滞纳金应否支持，如支持应如何计算？四、被告张胶云可否不承担剩余转让款支付责任？ 关于原告是否存在欺诈行为即涉案《产品转让协议》的合同效力问题。本院认为，所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。构成欺诈需具备四个要件，一是欺诈方须有欺诈行为，二是欺诈方须有欺诈故意，三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认知作出意思表示，四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。而原告在本案中将涉案产品以双方商议价格转让给被告的行为并不构成欺诈，主要理由是：首先，原告没有欺诈的故意，也无证据证明原告告知被告虚假情况或隐瞒真实情况。原告在对案涉产品在转让协议附件“产品清单”中如“淡化液”单价（销售价计）为2400元/瓶，在“特别说明”中表明该产品进货价为1000元/瓶是双方明知的，以及微信聊天中说新的进货成本是700元的行为并不构成原告隐瞒了真实情况。其次，原被告双方之间转让协议所约定的转让范围和内容并不单指涉案产品，还包括经营场地、涉案产品经营权、客户信息等，被告方的合同义务也并不限于48万元的转让费，还包括了需代转让方发送29万余元的产品（已包含在按总销售价计算的总58万余元货物），故双方约定的产品价格实质上只是转让条件的一种表现形式而已，原告告知的进货成本与双方协议的转让单价并不能诱使受让方陷于错误意思表示。再次，产品进货成本的变化、以及是否销售完毕通常属于商业风险，被告以部分产品未能销售完毕即认为存在欺诈也不符合法律规定。故本院对被告常相伟、吴春燕认为原告将进货价较低的案涉产品如“淡化液”等以较高价格转让给被告属欺诈行为的抗辩主张不予采纳。涉案《产品转让协议》是各方当事人的真实意思表示，并不存在合同法规定的合同无效的情形，故合同依法成立并生效，双方当事人均应依照约定履行相应义务。 关于被告所提涉案产品质量存在问题的抗辩意见能否得到支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中双方在涉案合同中约定“自本协议签订之日止，甲方已完成产品检测检验及备案手续，并将资料交给乙方，再检测检验及备案程序由乙方自行跟进，如未及时跟进处理产生的一切后果由乙方承担，与甲方无关”，在原告将涉案产品交付给三被告后，被告未在产品交付时、以及合理期间对交付的产品质量提出异议，应视为被告认可原告交付的涉案产品符合双方合同约定，但对涉案产品有质量保证期间的适用质量保证期的相关规定。故对原告关于涉案产品存在质量问题的抗辩主张，首先被告所提质量问题已超过通常的验收产品的检验期，如涉案产品有质量保证期间，只能适用质量保证期间的规定，质量保证期间不能作为被告不按合同约定期间付款的抗辩理由。其次，作为受让人之一，也是本案被告的张胶云表示涉案产品本身不存在质量问题，且目前三位被告亦在共同经营涉案产品，三位受让人也分别各自开店经营涉案产品，再加之被告常相伟、吴春燕存在又自行生产和经营涉案产品的嫌疑。再次，被告常相伟、吴春燕所提存在质量问题仅是原告还在帮助三被告经营期间有客户反映的问题、且原告认为该次反映的问题属于客户可能使用不规范并告知处理方法后该客户无新的反映，以及仅是被告所指称的另有人反映并不能完全证明涉案产品存在质量问题，也不能证明被告所称的可能存在质量问题的产品是否属于原告所转让和交付给被告的产品，故两被告常相伟、吴春燕所提产品存在质量问题而要求的鉴定，因本案属于原告主张支付转让款抑或货款的诉讼，在两被告所举证据不足以证明其存在抵销原告本案诉讼请求情形下，在本案中对涉案产品进行质量鉴定没有必要，本院在本案中对被告常相伟、吴春燕作产品质量鉴定的申请不予准许。如被告常相伟、吴春燕有证据证明涉案产品在质保期内存在质量问题，可另行依法主张。 关于原告主张的逾期付款违约金即滞纳金应否支持问题。原告履行了涉案合同义务后，被告应当按照双方的约定期限全面履行相应的合同义务。因被告未在约定期限即2019年12月31日前支付转让款的义务，已构成违约，受让方依法应承担相应的违约责任。因双方约定的逾期付款违约金每日千分之一过高，依法应予以调减。参照银行贷款中逾期还款的违约金计算办法，酌情分别以未支付款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算违约金。 关于被告张胶云可否不承担剩余转让款等支付责任问题。因被告张胶云与另两位被告常相伟、吴春燕共同作为涉案转让协议的共同受让人，三位受让人共同享有涉案合同权利，也应共同承担相应涉案合同义务，因涉案合同中并未约定其三人之间对涉案合同按份承担义务和按份享有权利，故对被告常相伟、吴春燕所主张三人共同承担本案责任的主张予以支持。就张胶云向原告所支付的16万元，以及其是否还应承担部分违约责任的问题属于其内部事务，当事人可通过协商或另行主张相应权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴春燕、常相伟、张胶云于本判决生效之日起十日内向原告李光琼支付产品转让余款320,000.00元,并向原告李光琼支付逾期付款违约金（违约金分段计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，分别以480,000.00元为基数、自2020年1月1日起计算至2020年4月6日，以320,000.00元为基数、自2020年4月7日计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告李光琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,050.00元，由被告吴春燕、常相伟、张胶云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱江 二〇二〇年七月二十四日 书记员  颜娟