海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9030民初411号 原告：陈某1，男，1951年6月15日出生，黎族。 委托诉讼代理人：赖某，海南顺翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某2，男，1979年3月5日出生，黎族，现住海南省琼中县，系原告的儿子。 被告：琼中县湾岭镇新坡委员会加茂经济合作社（以下简称加茂经济合作社），住所地：海南省琼中县湾岭镇新坡村委会加茂村**。 负责人：陈某3，系该合作社组长。 第三人：陈某4，男，1971年4月7日出生，黎族，现住海南省琼中县。 委托诉讼代理人：宋某，琼中县法律援助处职业“1+1”中国法律援助律师。 委托诉讼代理人：云某，琼中县法律援助处职业“1+1”中国法律援助志愿者。 原告陈某1与被告加茂经济合作社以及第三人陈某4承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中，陈某4于2019年5月31日向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2019年6月3日准许陈某4作为第三人参加诉讼。陈某1的委托诉讼代理人赖某、陈某2，被告加茂经济合作社的负责人陈某3，第三人陈某4及其委托诉讼代理人宋某、云某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告应得征地补偿款236452.77元；2.判令被告以补偿款236452.77元为本金，自2018年1月起按年利率6%计算至实际给付完毕之日止的逾期付款利息，现暂定3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告经济社原始常住村民，与其他村民一样，均以家庭联产方式承包被告经济社集体土地发展经济。1997年12月31日，原、被告签订《海南省家庭承包耕地合同书》，依法承包了“石母公”等多块集体土地，原告取得承包地后，陆续开荒种植大量经济作物。就原告合法承包的案涉“石母公”土地，2005年9月18日，琼中县人民政府颁发琼中市（县）农地承包权（湾岭）第xx号《农村土地承包经营权证》予以确权。2010年，政府在完善林权登记过程中，原、被告就“石母公”等承包地再次签订《海南省集体林地家庭承包合同》予以确认，经测量及地界核定，“石母公”坡地面积为11.21亩，四至范围：东至水田边；南至陈明林马占园边；西至陈某4马占园边；北至陈某4马占园边。同年5月25日，琼中县人民政府就原告“石母公”承包地予以颁发琼中府林证字（2010）第xx号《林权证》予以确权。2017年因政府建设需要，所在经济社部分村民土地及原告“石母公”部分承包地均落在征地范围。经测量，原告“石母公”11.21亩承包地范围内，被征用面积为4.41亩。根据海南省征地补偿标准54159元/亩计算，原告征地补偿款为238841.19元（4.41亩×54159元/亩）。经村民集体讨论决定，补偿款按村民占99%，经济社留存1%的比例进行分配，据此原告4.41亩应取得征地补偿款数额为236452.77元（238841.19元×99%）。然而，被告经济社在取得补偿款后，均依法按上述比例向其他村民拨付补偿款，却以原告承包地存在争议为由截留原告应得补偿款，就此原告多次与被告协商，但至今协商无果。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，原告认为被告截留原告征地补偿款的行为，严重违反法律规定，严重损害原告合法权益，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判如诉请。 被告加茂经济合作社辩称，这是原告和第三人两人的事，钱是在我们村里面的银行账户中的，他们谁打赢官司就给谁，钱是政府分配的，不是我们分配的。 第三人陈某4述称，鉴于涉案的征地补偿款依法应归其所有，其与本案的处理结果具有法律上的利害关系，遂提出独立之诉，诉讼请求为：依法判令被告立即给付第三人陈某4征地补偿款236452.77元。事实和理由：第三人陈某4自1988年在琼中县湾岭镇新坡村委会加茂村石姆公开荒种植红衫木和马占相思，1997年至1999年间重新种植马占相思。后因外出务工，导致种植的马占相思管理不到位，并遭到畜牧破坏。1999年至2000年间，原告陈某1在第三人陈某4外出务工不知情的情况下，在第三人的上述地块上种植了马占相思。县农业局于2005年向原告陈某1核发了《农村土地承包经营权证》。县林业局于2010年核发的琼中府林证字（2010）第xx号林权证，小地名为石姆公。后双方因该地发生争议，原告陈某1向湾岭镇人民政府调解委员会申请调处，但湾岭镇人民政府调解委员会仅仅根据原告陈某1提供的林权证，就认定该争议地归陈某1所有。第三人不服湾岭镇人民政府调解委员会的处理意见，遂向琼中县农业局反映情况。经农业局组织琼中县国土局、县林业局、湾岭镇政府、新坡村委会和加茂村小组到该争议地进行现场实地勘测。琼中县农业局于2015年6月25日作出《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某4与陈某1土地纠纷调查处理意见的函》，明确该地块属于陈某4的承包地，陈某1现应停止侵占陈某4承包地的行为，以妥善解决好土地纠纷，明确陈某1应将登记错误的土地承包经营权证注销，并按相关规定办理变更手续。2017年11月因政府建设需要，属于第三人的承包地，被列入征地范围，根据海南省征地补偿标准54159元/亩计算，征地补偿款238841.19元。被告在取得补偿款后，以该土地存在争议为由，迟迟未将补偿款拨付到位。原告于2019年4月23日以琼中县湾岭镇加茂经济合作社为被告向琼中县人民法院提起诉讼，要求被告给付征地补偿款。鉴于被征收的土地属于第三人的承包地，故相应的补偿款依法归第三人所有。为了维护自身合法权益，特向琼中法院提出上述请求事项。请法院依法裁判本案。 原告针对第三人提起的独立之诉辩称，一、针对第三人参加诉讼，其认为第三人并没有权利在本案中要求被告给付征地补偿款，法庭应当予以驳回。二、第三人所陈述的事实和理由与客观事实不符，其持有的《林权证》或者《土地承包经营权证》地名为石姆公山土地，与第三人的石姆公山土地并未重叠，四至范围也不相同，与本案没有任何关联。三、案涉土地已经相关政府部门作出处理意见，不存在被告及第三人所辩称的土地权属争议，且第三人辩称的土地权属问题或者主张补偿款归属所有为不同的法律关系，假如第三人享有某种权利应当另案处理，在开庭前，其作为有独立请求的第三人要求本案被告给付补偿款没有任何法律依据，程序错误，为法律上不适格、无独立请求的第三人，法庭应向第三人释明利害关系后，要求第三人退出本案。四、第三人没有任何证据证实其对案涉承包地享有权利，其多年来无理的阻挠或者提出异议，导致原告至今未能领取补偿款，原告保留追究其相关的法律责任。 被告针对第三人提起的独立之诉辩称，这是原告和第三人之间的事，跟我们无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向本院提交加茂农地字第01号《海南省家庭承包耕地合同书》、琼中市（县）农地承包权（湾岭）第xx号《农村土地承包经营权证》、琼中市（县）湾岭乡（镇）新坡村加茂组林地家包字[2010]014号《海南省集体林地家庭承包合同》、琼中府林证字（2010）第xx号《林权证》，证明：①证明案涉“石母公”11.21亩土地为原告合法承包地；②证明“石母公”被征4.41亩土地补偿款原告享有同等分配权利，被告截留违法的事实；③无论是耕地合同还是土地承包经营权证还是林权证，原告承包地的地名至始至终都是一致的，没有变更过，首先我们的证记载的内容都是一致的，这是对第三人的证据的合法性进行的说明。经举证、质证，被告对该证据无异议。第三人对加茂农地字第01号《海南省家庭承包耕地合同书》的三性均不认可，认为发包方的签名是假冒的，发包方法定代表人的签名有涂改，且并非陈昌义本人的签名，经向陈昌义本人了解，陈昌义在提交的该份合同书上明确表示此名不是陈昌义本人写的，请求法庭核实。对琼中市（县）农地承包权（湾岭）第xx号《农村土地承包经营权证》，由于此证据是基于虚假的加茂农地字第01号《海南省家庭承包耕地合同书》获得的，所以对其三性也不予认可的，且从该证上可看出，所载明的坡地是“石姆园”，并非“石姆公”，但涉案征地地名为“石姆公”并非“石姆园”。对琼中市（县）湾岭乡（镇）新坡村加茂组林地家包字[2010]014号《海南省集体林地家庭承包合同》的三性不予认可，该合同发包方的法定代表人签名处陈江并非法定代表人，而是陈江代签的，陈江对案涉土地承包经营权证并不知晓。对琼中府林证字（2010）第xx号《林权证》，基于虚假的琼中市（县）湾岭乡（镇）新坡村加茂组林地家包字[2010]014号《海南省集体林地家庭承包合同》获得的，对其不予认可，根据国家森林法第三条第二款，认为林权证的办证主体不适格。 2.原告向本院提交海南省家庭承包耕地合同书（加茂农地字第01号）、海南省农村土地承包经营权证登记表，证明：①证明原告在1997年就已合法承包案涉石姆公坡地的事实；②证明因琼中县农业局保管不善，导致琼中县林业局2014年7月14日作出的《关于湾岭镇新坡村委会加茂村村民陈某4与陈某1林地纠纷调查处理意见的函》以及琼中县农业局2015年6月25日所作出的《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某4与陈某1土地纠纷调查处理意见的函》对争议地块的处理所认定的事实与客观事实不符，由此进而做出的处理意见同样不客观、不真实。因为承包耕地合同书是在他们做出文件之后，我们原告本人在农业局才翻出来原始的耕地合同书，因此再有了后面的相关政府的处理。经举证、质证，被告对该证据无异议。第三人对加茂农地字第01号《海南省家庭承包耕地合同书》的三性均不认可，认为发包方的签名是假冒的，发包方法定代表人的签名有涂改，且并非陈昌义本人的签名，经向陈昌义本人了解，陈昌义在提交的该份合同书上明确表示此名不是陈昌义本人写的，请求法庭核实。另外，登记表登记为“石姆公”的类别是水田，面积是1.5，在登记表的最后一项，“石姆园”坡地登记为3亩，案涉的土地为“石姆公”，并非“石姆园”，案涉的争议地与证据中的登记表以及后面证据中的林权证所载明的类型、面积均不相符。 3.原告向本院提交调解记录（农业局工作记录）、琼中县林业局关于对《关于申请派员核实湾岭镇新坡村委会加茂村陈某1林权证是否具备法律效力的函》的复函、琼中县湾岭镇人民政府《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某1、陈某4在石姆公园地4.61亩青苗纠纷处理意见告知书》，证明：①证明第三人对琼中县农业局于2018年4月2日再次进行调解过程中，双方均签名同意以琼中县林业局最终做出的处理方案为准；②案涉争议地在原告提交海南省家庭承包耕地合同书（加茂农地字第01号）后，琼中县林业局及琼中县湾岭镇人民政府在2018年8月7日和2019年1月19日先后重新就争议做出新的处理意见，明确案涉争议地承包权及林权所有人为原告的事实；③证明第三人提交的琼中县林业局于2014年7月14日做出的《关于湾岭镇新坡村委会加茂村村民陈某4与陈某1林地纠纷调查处理意见的函》已被《复函》所取代，第三人辩解不能成立所依据的证据或者说第三人主张补偿款不能成立，均已缺乏有效性的事实。经举证、质证，被告对该证据无异议。第三人对调解记录（农业局工作记录），认为最初陈某4并不同意这样的调解，因为当时在调解现场，陈某4对调解人员的身份并不知晓，当时在场的有陈某4的侄子，与所谓的调解人员进行了沟通，在调解人员私加压力下，并仅就青苗补偿款所做的调解，且陈某4在确信原告对涉案土地不享有任何权利的情况下签字的，从调解内容来看，调解涉及的仅仅是青苗补偿问题，且该调解内容记载核查林权证是否具备法律效力，认为这不能作为青苗补偿款归原告所有的依据，案涉土地最早由第三人陈某4开荒种植，后期被原告侵占，双方均有在案涉土地上种植林木，而该份调解记录明确了若原告所持有的林权证没有法律效力，则青苗全部归村小组集体所有，这份调解笔录是对第三人不公平的，违背了第三人的真实意思表示，该调解记录上没有任何相关单位的签章，只是个人行为，对其三性不认可。对琼中县林业局关于对《关于申请派员核实湾岭镇新坡村委会加茂村陈某1林权证是否具备法律效力的函》的复函，林业局的复函无相应的法律依据，作出原告的林权证是合法有效的证明，且与2015年6月25日农业局作出的处理意见相悖，县农业局2015年6月25日所作出的处理意见经过现场实地指界，走访群众，查阅相关证据情况，以及实测情况，所作出的客观真实的处理意见，而该证据没有提供相应的调查情况、走访情况等，仅仅就湾岭镇政府作出的湾府函[2018]195号作出陈述性的答复，该答复的内容仅仅是对原告所持有的林权证是否有效进行的阐述，如原告所持有的林权证是属于有权机关颁发的，在依法撤销前其当然有效，但2015年6月25日农业局所做的处理意见已经明确该林权证属于颁发错误，要求湾岭镇政府协助收回并注销，但湾岭镇政府一直怠于履行义务，导致原告及第三人对案涉土地争议不止，琼中县林业局、湾岭镇政府分别在2018年8月7日、2019年1月19日所作出的处理意见不能代替农业局2015年6月25日所做的客观真实的处理意见。对琼中县湾岭镇人民政府《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某1、陈某4在石姆公园地4.61亩青苗纠纷处理意见告知书》，认为其不能取代2014年7月14日的函，该处理意见缺乏事实根据。 4.原告向本院提交关于陈某4和陈某1土地纠纷的处理意见、信访事项处理意见书，证明争议发生之初，2014年之间，案涉地块在2014年已经琼中县湾岭镇人民调解委员会、琼中县湾岭镇人民政府做出处理意见，不存在第三人有权属纠纷，第三人无理异议或者说相关农业局再行做出处理是不符合程序的，后面做出的处理也没有相关的事实根据，2014年作出的处理意见双方争议的是两块不同的土地，石姆园地是两块不同的土地，原告并没有占用第三人的土地，以及证明被告截留发放征地补偿款违法的事实。经举证、质证，被告对该证据无异议。第三人对关于陈某4和陈某1土地纠纷的处理意见，认为从处理意见明确争议地是由第三人先开荒种植，且该处理意见仅就原告于2010年办理了该土地林权证，据此认为该争议地由原告继续种植，该处理意见仅是依据林权证作出的，而且该林权证已经在该份处理意见作出一年后即2015年6月25日由农业局经实地调查了解核实后作出该林权证为颁发错误，并作出要求湾岭镇政府协助收回注销的处理意见。对信访事项处理意见书，从该份证据上可以看出双方争议地名为“石姆园”，而在前面证据中原告提交的土地承包经营权证上也为“石姆园”，而案涉土地实际为“石姆公”。 5.原告向本院提交青苗及地上附着物清点表、青苗、构筑物及附着物补偿协议书，证明于2019年7月12日县政府相关部门依据新的处理意见，已向原告发放原争议林木相关补偿的事实。经举证、质证，被告对该证据无异议。第三人认为该证据是基于调解记录、复函等做出的，而以上证据是不真实的，故该清点表和协议书是侵犯了第三人的财产权利，青苗的补偿应当由实际种植青苗的人来享有，第三人保留追究原告相应法律责任的权利。 6.原告向本院提交2019年11月27日被告出具的证明，该证明是原告所在村委会出具的，用于证明原告持有的证件登记的石姆园、石姆公是属于同一地块的事实。被告对该证据的三性均无意见。第三人对《证明》的质证意见如下：①恰恰说明石姆园、石姆公是同一地块，石姆公这块地原本就叫石姆公，由第三人承包经营，原告以石姆公、石姆园的擦边球，将石姆公这块地做成石姆园，原告提交的证据不实，导致林业部门作出了错误的颁证行为；②本来是没有石姆园这块地的，涉案争议地应该是叫石姆公。第一次庭审时合作社也承认这一点。 7.原告向本院提交《琼中县湾岭镇加工园主一路地块测量公示第三榜》，证明陈某4持有的石姆公的4亩承包地在2017年已全部被征用，且也已领取征地补偿款，现在仍有部分土地，因此可见是第三人陈某4占用原告土地，将原告土地登记在其名下的事实。被告对该证据的三性均无意见。第三人对该证据的三性无异议，对证明内容有意见，4.53亩地并非是本案争议地，与本案无关，本案争议地也就是序号为35的争议地，实际上是红线图上4.47亩的争议地，该争议地仍然是由第三人陈某4承包经营，而原告对争议地进行了重复办证，因此两块地出现重合的部分。 8.被告向本院提交2014年9月9日的会议记录、2014年5月27日的会议记录、2014年9月24日的会议记录、2014年5月23日的会议记录、湾岭镇人民调解委员会关于陈某4和陈某1土地纠纷的处理意见，证明原告和第三人的争议政府部门也下来进行调解，补偿的钱被告不敢分配，政府下来也处理不了，钱现在被告村集体里，这两人打官司谁赢就由政府下来分配。经举证、质证，原告对其三性均无意见，从2014年被告就以争议地为由进行争议是客观存在的，从被告的证据内容中可以看出争议地块为原告的事实，被告在相关部门作出处理意见后，仍然不依法发放的事实是客观存在的，请法庭注意关于琼中县人民调解委员会作出的调解意见申请人是陈某4，陈某4当时自述1989年陈某4举家搬到海口生活后，这块土地就没有人管理，这个事实恰好证明了该地为荒地的事实，这是陈某4上访自己陈述的一个事实。第三人对其纠纷的存在予以认可，对2014年5月23日作出的意见不认可，记录了1989年其举家搬到海口生活这不属实，1988年陈某4一家开荒涉案的地块，1989年陈某4个人前往海口务工，当时陈某4的兄弟和母亲一直在村里耕种，对于1989年举家搬到海口生活这句话，只是湾岭镇人民调解委员会在没有任何事实依据的情况下所做的单方陈述，如没有其他证据相互应证，该处理意见不能作为并案依据。1989年举家搬到海口生活，仅仅只是调解人员所做基本情况记录，其与客观事实不符，从调查经过和处理意见可看出争议地确实是由陈某4一家先开荒种植。情况说明这里不是陈某4签字认可的，这只是单方的记录的，对其真实性有异议。关于陈某4和陈某1土地纠纷的处理意见，对该份证据的质证意见同对原告的证据质证意见。 9.第三人向本院提交琼中县林业局《关于湾岭镇新坡村委会加茂村村民陈某4与陈某1林地纠纷调查处理意见的函》，证明2014年7月14日，林业局作出的处理意见为因原告陈某1所持有林权证书登记范围包含陈某4的马占相思，建议由湾岭镇政府协助林业局暂时收回该林权证书，待进一步调查处理后，再重新核发林权证。经举证、质证，原告对其真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该处理意见已被复函所替代，该处理意见没有任何法律效力，该处理意见也明确是暂时收回进一步调查处理后再行处理意见，2018年林业局重新作出复函维持之前颁发的林权证。被告对该证据无异议。 10.第三人向本院提交琼中县农业局《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某4与陈某1土地纠纷调查处理意见的函》，证明第三人陈某4向相关部门反映情况，2015年6月25日，农业局作出的处理意见为确定该地块的经营权属为申请人陈某4的承包地，原告陈某1应停止侵占申请人陈某4承包地的行为，并按程序将所侵占的地块归还给申请人陈某4。经举证、质证，原告对其真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，不同意第三人举证目的，处理意见的第一条，就其第二轮土地承包时的相关证据，其所依据的事实认为我们原告没有其合同证明，才做出该处理意见，该处理意见作出后我们在农业局档案中找到合同，证实其处理意见没有事实根据的。其记载内容所称的查阅相关证据或者实地实测，与客观事实不符，其次，2018年4月2日原告与第三人就争议问题在林业局调解并同意以林业局作出的意见作为调解方案，林业局作出新的处理意见第三人应当予以认可。根据农村土地管理法第十六条规定，农业局无权对争议地块的处理问题作出处理意见，农业局的处理意见不合法，另外，2014年6月23日湾岭镇政府在陈某4的信访处理事项中已经作出明确的处理意见。该处理意见不论是在事实方面还是程序方面都是错误的。被告对该证据无异议。 11.第三人向本院提交琼中县湾岭镇加茂经济合作社意见书以及陈某4园地、琼中县湾岭镇加茂经济合作社证明书，证明：①琼中县湾岭镇加茂经济合作社作出意见证明石姆公是申请人陈某4从1988年开荒种植，2015年5月25日林业局通知申请《林权证书》，因前任村长通知未到位，导致陈某4未能申请林权证，另经村委会调查，加茂村21户村民作证，石姆公于1988年陈某4开荒耕种；②琼中县湾岭镇加茂经济合作社证明石姆公该地块一直由申请人母亲承包使用。经举证、质证，原告认为琼中县湾岭镇加茂经济合作社意见书以及陈某4园地、琼中县湾岭镇加茂经济合作社证明书，其制作或者说要求经济社盖章的时间，为什么经济社要出具证明和证明书，是因为第三人认为林业局在第一次作出意见后陈述要收回原告的林权证，第三人为了赶紧办理案涉土地林权证，由此办理的相关手续，但是至今其申请林业部门并未发放林权证。被告对该证据无异议。 12.第三人向本院提交海南省琼中县人民法院裁定书，证明原告陈某12014年9月26日曾向法院提起诉讼，后因争议地权属不明，有待政府相关部门对土地确权，后于2014年10月30日撤诉。经举证、质证，原告对三性无异议，但不同意举证目的，2014年9月26日起诉时的确存在权属不明，当时要求提交1997年的合同，原告为了完善证据才予以撤诉，但在本案中权属已经明朗，不存在争议。被告对该证据无异议。 13.第三人向本院提交海南省集体林地家庭承包合同、农村集体土地家庭承包合同、陈某4园地（2份）、海南省家庭承包耕地合同书（农地字第21号）、承包耕地登记表、中华人民共和国农村土地承包经营权证琼中市（县）农地承包权（湾岭）第xx号、宗地（小班）权属勘界登记表、林权登记申请表、说明，证明法定代表人陈昌义的签名并不是其本人所签，我们怀疑原告家庭承包合同书是后来伪造的。该经营权证明确了案涉土地石姆公是陈某4母亲王菊英的承包地，及案涉石姆公地块为陈某4家庭所承包的事实。经举证、质证，原告对海南省集体林地家庭承包合同、农村集体土地家庭承包合同，陈某4园地（2份）的三性均有异议，理由：①陈某4陈述案涉土地是其母亲承包，但是承包合同中写的是陈某4；②该三份证据均是在林业局第一次作出意见后其为了准备办理林权证与经济社签订的，至今林业局也并未向其发放林权证。而且，签订的程序违法，陈某4多次陈述由其母亲承包使用，但写的是陈某4的名字；③合同并没签订合同编号，也没有约定承包金，我们认为该合同是没有法律效力的。对海南省家庭承包耕地合同书（农地字第21号）、承包耕地登记表，原告认为人都没有签名，只是盖了章，没有出处，对该合同三性均有异议。对中华人民共和国农村土地承包经营权证琼中市（县）农地承包权（湾岭）第xx号的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证书证明了第三人无理阻挠原告领取补偿款的事实存在，从证的四至范围以及家庭承包合同书、宗地权属登记表记载的四至范围是不符的，印证了第三人在2014年企图将原告的土地霸占的事实是存在的，我们的证书前后四至范围是一致的，第三人在林业局作出意见后为了办林权证所做的承包合同，与案涉土地的四至范围不一致。对宗地（小班）权属勘界登记表、林权登记申请表，林业局至今没有向第三人发放林权证，第三人的土地并非其所有，所以林业部门没有颁发相关证书，认可其关联性，恰好证明第三人对案涉土地没有合法承包权，因此林业部门并未向其发放林权证。对说明的三性有异议，该承包合同的盖章也仅仅是代表人，并不要求村长签字确认，这可能是当时经济社工作人员的失误导致的，但经济社的公章是真实有效的，这与第三人提交的承包合同是一致的，也仅有私章，没有签名，是否第三人的承包合同也是无效的。被告对该证据无异议。 14.第三人申请本院调取的新坡村委员会出具的证明，证明陈某4母亲王菊英已在2006年病故，大儿子陈昌云、二儿子陈童、三儿子陈勤、四儿子陈某4，陈某4具有本案第三人的诉讼主体资格。经举证、质证，原告对其真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和举证目的，该证明写的是亲属关系的证明，并不能得出其为案涉土地的权利人，根据2005年的承包经营权证的权利人记载并无陈某4，相关政府作出的文件虽然是对陈某4作出，陈某4并不是实际权利人，也未取得权利人的同意或者授权。从这个事实来看，也可以表明陈某4是无理阻挠原告领取补偿款的事实客观存在。被告对该证据无异议。 15.第三人申请本院调取的农村土地承包经营权证，证明陈某4在其母亲去世后，为该家庭承包经营的主体，从承包方代表这里看到是陈某4的名字，而不是其他兄弟姐妹的名字。经举证、质证，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该权证并没有涉及案涉地块的承包情况，也恰恰证明陈某4是无理阻挠原告领取补偿款的事实客观存在。被告对该证据无异议。 另，原告向本院申请对原告持有的《海南省家庭承包耕地合同书》、琼中（县）农地承包权（湾岭）第xx号《农村土地承包经营权证》、《海南省集体林地家庭承包合同》、琼中府林证字（2010）第xx号《林权证》项下“石母公”土地进行勘查，经本院依法委托琼中县国土环境资源局测绘中心，该中心于2020年5月14日作出《湾岭镇加茂村陈某4陈某1争议地红线范围图》，该勘验结果为：红线范围图面积为10.1亩，经套两人的图，两图重合。因双方对该图结果认为表述不清且争议较大，因此，经本院要求，该中心于2020年6月12日重新做了一份更为详细的勘验结果，内容为：根据法院要求对陈某1与陈某4争议地块测量，测绘成果如图所示，陈某4与陈某1争议线有7.33亩落在林业局颁发给陈某1林权证范围内（陈某1林权证面积为11.17亩）。经本院依法组织各方当事人进行举证、质证，原告对新的勘验图的三性没有异议，该图证明了陈某4并无承包地与原告重叠，也没有证据证明其对所走的绿线范围享有何种权利。根据该图显示，陈某4所走的绿线范围均落在原告的承包地内。第三人对其三性没有异议，从图中看出，该争议地系陈某1与陈某4重复的地块，从第一次庭审中陈某1回答法庭的问题说“原告林权证和第三人主张的地块不是同一地块”，即这份证据有力证明了原告在第一次庭审笔录第21页中的陈述是相互矛盾的，也在此证实了陈某1所办理的林权证地块包含了陈某4自1988年开荒、承包经营至今的地块。被告经本院依法传唤无正当理由拒不参加质证，视为对该份证据质证权利的放弃。 对各方提交的上述证据，本院综合认证如下：对证据1，本院认为，虽然第三人对发包方法定代表人的签名有涂改有异议，但在合同书发包方处盖有被告的公章，并不影响合同的真实存在，因此，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对证据2至证据5、证据7、证据9、证据10至证据15，以及本院依法委托琼中县国土环境资源局测绘中心作出的测绘成果图，以上证据来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信。证据6，对该证据的真实性本院予以认可，但因村委会不是认定土地性质的职能部门，不能证明“石姆园”和“石母公”属于同一地块，故对其证明内容不予认可。对证据8，对该证据的真实性予以认可，但对其证明内容因无其他证据予以佐证，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月31日，被告与原告陈某1签订《海南省家庭承包耕地合同书》（加茂农地字第01号），将耕地水旱田6亩，坡园地10.5亩，由陈某1承包，承包期限为30年（从1997年12月31日起至2027年12月31日止）。其中承包的水田中包含了石姆公，面积为1.5亩，四至范围为东至学汉园，西至妚弟园，南至昌红园，北至妚昌园；坡地中包含了石姆园，面积为3亩，四至范围为东至鱼塘，西至近妚童，南至妚童，北至昌红。2005年9月18日，琼中县人民政府向原告陈某1颁发了琼中市（县）农地承包权（湾岭）第1710073号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包地总面积16.5亩，承包地块总数为12块，承包地块中其中一地块名称为石姆公的水田，面积为1.5亩，四至范围为东至学汉园，西至妚弟园，南至昌仁，北至妚昌；地块名称为石姆园的坡地，面积为3亩，四至范围为东至鱼塘，西至近妚童，南至妚童，北至陈昌忍。 1997年12月31日，被告与王菊英签订《海南省家庭承包耕地合同书》（加茂农地字第21号），将耕地水旱田5亩，坡园地4亩，由陈某4承包，承包期限为30年（从1997年12月31日起至2027年12月31日止）。其中承包的坡地中包含了石姆公，面积为4亩，四至范围为东至田，西至路，南至路，北至水田。2005年9月20日，琼中县人民政府向第三人陈某4颁发了琼中市（县）农地承包权（湾岭）第1710095号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包地总面积9亩，承包地块总数为4块，承包地块中其中一地块名称为石姆公的坡地，面积为4亩，四至范围为东至田，西至路，南至路，北至水田。 2010年4月15日，原告陈某1与被告签订《海南省集体林地家庭承包合同》（琼中市（县）湾岭乡（镇）新坡村加茂村小组林地家包字[2010]014号），承包期限为70年，从2010年4月1日至2080年4月1日止。承包的林地中一地块地名为石母公，面积为11.21亩，四至范围为东至水田边，南至陈明林马占园边，西至陈某4马占园边，北至陈某4马占园边。2010年5月25日，琼中县人民政府向陈某1颁发《中华人民共和国林权证》[琼中府林证字（2010）第xx号]，涉及地名为石母公，面积为11.21亩，主要树种为马占，林地使用期为70年，四至范围为东至水田边，南至陈明林马占园边，西至陈某4马占园边，北至陈某4马占园边。 2014年4月，原告陈某1向湾岭镇人民政府反映第三人占用其土地，且在后来补办的土地证中把原告的这块石母公园地包含进去了，要求帮助解决问题。 2014年6月23日，湾岭镇人民调解委员会作出《关于陈某4和陈某1土地纠纷的处理意见》，处理意见为：根据调查得到的情况，争议地确实是陈某4一家先开荒种植，但种植了多少面积没有具体证据。鉴于陈某12010年办理了在该土地上种植马占树的林权证。林权证上明确了该争议地面积为11.21亩。调查组认为该争议地应由陈某1继续种植。如陈某4对此处理意见不同意，可向法庭求助起诉。 2014年7月14日，琼中县林业局向湾岭镇人民政府作出《关于湾岭镇新坡村委会加茂村村民陈某4与陈某1林地纠纷调查处理意见的函》（琼中林函[2014]115号），作出的调查结果为：一是陈某1的《农村经营权证书》中登记的四至范围与实地的四至描述不符，面积也存在误差；二是陈某1所持有的林权证书，包含了陈某4的马占相思，且东至与实际不符，东至水田边上有部分陈某4的马占树；三是陈某4在林改确权发证到户公示期间没有及时提出异议，造成在纠纷地发放林权证书的事实。处理意见为：根据《海南省林地管理条例》第十四条“林权证有错、漏登记或者遗失、损毁的，应当到原登记机关申请更正或者补办。”因陈某1所持有林权证书登记范围包含陈某4的马占相思，建议由湾岭镇政府派员协助该局暂时收回该林权证书，待进一步调查处理后，再重新核发林权证书。 2014年8月21日，被告与第三人陈某4签订《海南省集体林地家庭承包合同》，承包期限为70年，从2014年8月21日至2084年8月21日止。承包的林地中的地块地名为石母公，面积为30亩，四至范围为东至水田，南至陈明林，西至陈明东，北至陈明东。 2015年6月25日，因第三人反映其地名为石姆公的承包地，面积为4亩，与原告土地经营权属问题发生争议，湾岭镇政府来函要求协助调查原告与第三人因土地权属问题争议而产生纠纷，琼中县农业局向湾岭镇政府作出《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某4与陈某1土地纠纷调查处理意见的函》（琼中农业函[2015]53号），调查处理意见为：一、该争议地块经营权属归属方面。由于双方都没有出具1997年农村第二轮土地承包时，证明谁承包该地块的证据，因此，琼中县农业局只好结合现场指界情况、咨询群众了解情况、双方提供的证据，和实地勘测情况，综合上述情况分析，位于石姆公这块争议的坡地应属于陈某4的第二轮家庭承包地，权属为陈某4的。理由是：村小组干部和大部分村民群众都承认该地块是陈某4开荒的承包地，而且实地勘测示意图显示陈某4的承包地已包含陈某1开荒地范围内，因此，初步确定该地块的经营权属为陈某4的承包地，陈某1现应停止侵占陈某4承包地的行为，并按程序将所侵占的地块归还给陈某4，双方协商处理地上作物，以妥善解决好土地纠纷。二、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”。陈某1土地承包经营权证上登记记载该地块“石姆园”面积3亩，说明已将陈某4的承包地登记在自己的土地承包经营权证上，按规定登记记载有误的，则应办理变更手续。建议由湾岭镇政府组织人员配合收回陈某1原有土地承包经营权证书，按相关规定注销该纠纷地块的承包登记，重新变更登记，提供相关手续资料，将其余合法的承包地向县农业局申请办理变更登记，县农业局将按程序规定重新登记并换发新的土地承包经营权证书。三、在“石姆公”坡地上，陈某4与陈某1在土地承包经营权证书上登记记载的面积，与实际测量面积出入较大，建议由加茂村小组与陈某4协商，商讨对实际开荒面积与登记在证面积出入较大多余的这部分土地，进一步完善承包手续和签订合同书，陈某4应积极配合和商讨解决。四、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营权发生纠纷的，当事人不愿意协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”因为我县目前农村土地承包经营权仲裁机构还不健全，建议双方向县人民法院起诉，走法律途径解决矛盾纠纷，维护自身权益。本意见自送达签收之日起7个工作日内，如有异议可向县级行政复议机关提出行政诉讼或向县人民法院起诉，逾期视为同意该处理意见。 2015年7月17日，被告与第三人签订《农村集体土地家庭承包合同》，承包土地地名为石姆公，经GPS测量总面积为21.34亩。四至范围为：东至田，西至路，南至路，北至水田。在2005年已办理土地经营权证书，面积为4亩，还剩17.34亩，现已签下合同，合同期限为30年，从2015年7月17日至2045年7月17日。2018年3月26日，琼中县人民政府向第三人陈某4颁发了《农村土地承包经营权证》。 2018年8月7日，琼中县林业局向湾岭镇政府作出《关于对的复函》（琼中林函[2018]447号），主要内容为，经核实，陈某1所持有的林权证属于有效证件，具备法律效力。 2019年1月19日，湾岭镇政府对原告陈某1作出《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某1、陈某4在石姆公园地4.61亩青苗纠纷处理意见告知书》（湾府字[2019]1号），主要内容为：2018年4月2日，经组织原告和第三人在场，协调处理因湾岭农副产品加工园区主一次六路项目建设征收涉及双方在石姆公园地4.61亩青苗纠纷问题。经协商，原告和第三人签字一致同意，由林业部门核查陈某1所持林权证是否具备法律效力，如县林业局核查陈某1所持林权证具有法律效力，则该青苗归陈某1所有。如县林业局核查陈某1所持林权证不具有法律效力，则青苗全部归村小组集体所有，全体村民共同分配。经核实，陈某1所持有的林权证属于有效期证件，具备法律效力，按照2018年4月2日调解处意见，石姆公4.61亩林权归你所有，并请陈某1在收到告知书之日起7日内，自行迁移地上附属物。 2019年7月12日，经县委、县政府批准，决定征用湾岭镇辖区180.658亩集体土地用于海南省××县建设用地，为了做好涉及到的单位和个人的青苗、构筑物及附着物补偿，湾岭镇政府经调查、清点后，与原告签订《青苗、构筑物及附着物补偿协议书》，陈某1应得补偿款具体如下：成材的马占206株，补偿标准47元/株，补偿金额为9682元；生长的马占134株，补偿标准16元/株，补偿金额为2144元，两项共计11826元。原告以被告在取得补偿款后，以原告承包地存在争议为由截留其应得补偿款，经双方协商无果后，原告于2019年4月23日向法院提起民事诉讼，遂引起本案纷争。 在审理过程中，原告向本院申请对原告持有的《海南省家庭承包耕地合同书》、琼中（县）农地承包权（湾岭）第x号《农村土地承包经营权证》、《海南省集体林地家庭承包合同》、琼中府林证字（2010）第xx号《林权证》项下“石母公”土地进行勘查，经本院依法委托琼中县国土环境资源局测绘中心，该中心作出勘验结果为：根据法院要求对陈某1与陈某4争议地块测量，测绘成果如图所示，陈某4与陈某1争议线有7.33亩落在林业局颁发给陈某1林权证范围内（陈某1林权证面积为11.17亩）。 另查明，王菊英系第三人陈某4的母亲，现已故。 本院认为，原告与第三人双方所争议的土地，从本案涉及的琼中县农业局作出的《关于湾岭镇新坡村委会加茂村陈某4与陈某1土地纠纷调查处理意见的函》（琼中农业函[2015]53号）、琼中县林业局作出的《关于湾岭镇新坡村委会加茂村村民陈某4与陈某1林地纠纷调查处理意见的函》（琼中林函[2014]115号）以及本院依法委托的现场勘验结果为陈某4与陈某1争议线有7.33亩落在林业局颁发给陈某1林权证范围内（陈某1林权证面积为11.17亩）等证据来看，原告与第三人双方对争议地均主张行使土地使用权，且原告手中持有《农村土地承包经营权证》和《林权证》，以及被告手中持有《农村土地承包经营权证》，双方的证书均为政府机关颁发的有效权利证书，就本案来讲其性质属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定可知，本案属于土地使用权争议，应当由人民政府先行处理，未经处理而直接向法院提起民事诉讼的，人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”的规定，应当由人民政府先行处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。本案系农村集体土地被征用后，该集体组织内的成员也即原告和第三人，因该土地征收产生的补偿费等费用产生的纠纷，实质为土地使用权争议，应当遵循前述规定处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告陈某1的起诉。 二、驳回第三人陈某4的独立之诉。 案件受理费4892元（原告陈某1已预交）和2423元（第三人陈某4已预交），分别退回原告陈某1和第三人陈某4。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 谭 丽 丹 审 判 员 谭 礼 宪 审 判 员 陈 国 燕 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 （黄巨昱 书 记 员 王 珊 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。