上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83782号原告李世兵，男，1971年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。被告侯德福，男，1972年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人上海灰洞企业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人侯德福。委托代理人王永杰，上海正策律师事务所律师。委托代理人杨模玲，上海正策律师事务所律师。原告李世兵诉被告侯德福损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。后依法追加上海灰洞企业管理有限公司(以下简称灰洞公司)参加诉讼。本案依法适用简易程序于同年11月7日第一次公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转为普通程序，于2020年5月11日第二次公开开庭进行了审理。原告李世兵、被告侯德福、第三人灰洞公司委托代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世兵诉称，第三人灰洞公司成立于2017年7月11日成立，注册资本人民币100万元，经营范围为企业管理咨询、商务信息咨询等。被告侯德福占股比例55%，为第三人灰洞公司的控股股东、法定代表人和执行董事。程勇为第三人灰洞公司的财务人事行政负责人。被告侯德福利用职权便利指使财务程勇，侵占公司资产36万元。2018年1月24日，被告侯德福为支付给第三人灰洞公司前股东夏先锋的股权退出款(2017年12月8日退出全部股份并转让给被告侯德福)，指使程勇和上海玉玺投资咨询有限公司(以下简称玉玺公司)签订了一份没有真实交易、案值36万元的《媒介顾问策划协议》，并让玉玺公司虚开了应税项目为“服务费”的36万元增值税专用发票，次日由程勇从第三人灰洞公司银行账户上支付36万元到开票方账户并由开票方操作支付给前股东夏先锋。股权转让是股东与股东之间的交易，上述的股权对价应由股权受让方被告侯德福个人承担，而不应由第三人灰洞公司承担。另，被告侯德福在给公司职工袁海涛发放2018年1月、2月工资时，未经公司股东及监事原告李世兵的同意，被告侯德福擅自给袁海涛多发放16,000元。2018年3月，被告侯德福未经股东及监事原告李世兵同意，私自给袁海涛报销飞机票2,230元，此也为公司的损失。故根据《公司法》第一百五十一条规定，要求判令被告赔偿第三人灰洞公司损失378,230元。被告侯德福辩称，其系第三人灰洞公司的执行董事，对公司业务有经营管理权。第三人灰洞公司与玉玺公司开展的均为正常业务，原告是知晓第三人灰洞公司与玉玺公司的合作，并无异议。第三人灰洞公司的所有财务款项支出原告均知晓。第三人灰洞公司和玉玺公司之间的顾问费以及被告与前股东夏先锋的股权转让款并无关联。原告提及的发给袁海涛的工资标准及报销飞机票事宜属于被告的正常职权范围，原告也知晓该情况。不同意原告诉请。第三人灰洞公司述称，原告所称的上述费用均是公司应当支付的费用。被告侯德福在执行公司职务时，不存在违反法律规定、公司章程的行为，未造成第三人灰洞公司损失，不应承担赔偿责任。经审理查明，第三人灰洞公司现登记的股东为原告李世兵及被告侯德福，原告李世兵为监事，被告侯德福为执行董事。2017年12月18日，灰洞公司章程载明公司注册资本100万元，被告侯德福出资55万元，原告李世兵出资45万元；公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使以下职权……(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……；执行董事对股东会负责，行使下列职权：……(三)决定公司的经营计划和投资方案；……(九)决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项……；公司监事行使下列职权：(一)检查公司财务；(二)对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事，高级管理人员提出罢免的建议；(三)当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；……(六)依法对执行董事，高级管理人员提起诉讼。第三人灰洞公司处留存灰洞公司为甲方、玉玺公司为乙方的《媒介顾问策划协议》，约定乙方为甲方的客户在品牌定位推广媒介投放方面提供方向性策略建议，就本协议项下的服务范围，自2018年1月l日至2018年3月31日期间乙方提供上述服务范围的服务费用为含税价36万元。2018年1月24日玉玺公司委托相关税务机关代为开具价税金额为36万元的上海增值税专用发票，应税劳务、服务名称为服务费。同年1月26日，从第三人灰洞公司转款36万元至玉玺公司。原告提供形式上为被告侯德福(甲方)与夏先锋(乙方)签订的《散伙协议》，载明：第一条双方合伙企业灰洞公司合伙截止日期为2017年11月24日。乙方已于该日同意配合甲方进行股份变更，乙方将其所持灰洞公司40%股份全部转让给甲方。第二条2017年11月24日后，灰洞公司一切经营事项与费用、债务等均由甲方负责，与乙方无干；乙方亦不得再以灰洞公司名义(或“灰洞品牌学院”名义)对外进行一切经营活动，并将与灰洞公司有关的事项(包括网站建设、网站和域名备案及微信公众号等)全部移交给甲方。第三条乙方承诺对得到的甲方“成效管理”培训讲义等资料予以严格保密，未得甲方允许，不得泄露给第三方。第四条甲方对乙方给予补偿金6万元整。该笔补偿金在甲方得到咨询项目后(或最迟在2018年2月16日前)支付给乙方。第三人灰洞公司工资表、年终奖清单中显示袁海涛2018年1月、2月的工资为20,000元，2017年年终奖为12,000元。2018年3月第三人灰洞公司费用报销单中显示袁海涛报销交通费2,230元。原告提供2018年5月5日灰洞公司《股东会决议》，载明：“关于提请罢免李世兵先生公司监事职务及更换监事人员的议案一项，基于李世兵先生目前所作所为，未尽到监事的相应职责，同意罢免李世兵先生公司监事职务，提请更换程勇为监事人员。该事项表决结果：同意的，占注册资本55%不同意的，占注册资本45%弃权的，占注册资本0%”该决议股东签字处仅由被告侯德福签字。2019年7月，原告李世兵向程勇发送《监事履职请求函》，载明“程勇，若你为上海灰洞企业管理有限公司(下称‘灰洞公司’)的监事，现公司股东李世兵要求你就侯德福、杨小津、程勇、袁海涛、上海洞奥管理咨询有限公司损害灰洞公司利益一案，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼，要求侯德福、杨小津、程勇、袁海涛、上海洞奥管理咨询有限公司退还灰洞公司的款项、合同、客户及商业机会，并赔偿灰洞公司损失。自收到本请求函之日起三十(30)日内，如你未能向有管辖权的人民法院提起诉讼，则本人将直接以股东的名义向有管辖权的人民法院提起诉讼。”审理中，原、被告均提供微信往来记录。以上事实，由原、被告提供的第三人灰洞公司章程、《媒介顾问策划协议》、转款凭证、《散伙协议》、第三人灰洞公司工资表、第三人灰洞公司年终奖清单、《股东会决议》、《监事履职请求函》、微信记录及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告虽然系第三人灰洞公司登记的监事，但根据2018年5月5日灰洞公司《股东会决议》监事变更为程勇，现没有证据证明该股东会决议效力被否定，故本院认定第三人灰洞公司监事为程勇。原告作为第三人灰洞公司股东(持股45%)已向程勇发送了要求对被告侯德福起诉的函件。程勇未在相应期限内以第三人灰洞公司名义向被告侯德福提起诉讼，故原告现以股东名义直接向被告提起诉讼，符合相关法律规定。本案原告主张的款项共三个方面，即第三人灰洞公司转款至玉玺公司的36万元、第三人灰洞公司员工袁海涛的工资16,000元、袁海涛报销款2,230元。就第三人灰洞公司转款的36万元一节，有第三人灰洞公司与玉玺公司签订的《媒介顾问策划协议》以及玉玺公司委托相关税务机关代为开具的上海增值税专用发票相互佐证，且该金额与形式上被告侯德福与夏先锋签订的《散伙协议》约定的补偿金额也不一致。即使是原告提供的微信往来记录也无法证明该36万元与被告侯德福与夏先锋之间的补偿款有关。就袁海涛的工资及报销款一节，根据第三人灰洞公司的章程，被告侯德福作为法定代表人、执行董事对公司生产经营具有管理权，对员工工资、报销事宜具有决定权。虽然原告李世兵称其与被告侯德福口头协商第三人灰洞公司的任何开支由两人共同决定，但没有证据予以证明，且原告提供的微信记录中显示其在2018年3月15日才提出第三人灰洞公司的所有付款支出要经过原告同意，故本院对原告该部分意见不予采信。综上，原告现主张的三方面款项，不属于被告违反法律、行政法规或公司章程的规定，给第三人灰洞公司造成损失。原告要求被告向第三人灰洞公司赔偿378,230元，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李世兵的诉讼请求。案件受理费6,973.45元，由原告李世兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄梦云人民陪审员  李 滨人民陪审员  金新妹二〇二〇年七月十四日书 记 员  黄小飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。