湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初921号原告：李国祥，男，1957年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：邓小丽，湖南展翼律师事务所律师。被告：曹彦富，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：湖南兴光有色金属有限公司，住所地：湖南省永兴县太和镇乌萝村（太和工业园）法定代表人：曹彦富。以上两被告共同委托诉讼代理人：李英，湖南民浩律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。被告：中信兴光矿业有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇红旗岭。法定代表人：杨超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。原告李国祥与被告曹彦富、湖南兴光有色金属有限公司、中信兴光矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国祥及其委托诉讼代理人邓小丽，被告曹彦富、湖南兴光有色金属有限公司委托诉讼代理人李英、苏荣城到庭参加诉讼，被告中信兴光矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国祥向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告支付原告借款本金500万元；2、请求贵院依法判令两被告支付原告自2013年8月7日起至2019年12月31日止的利息7827677元，之后的利息以本金500万元为指数，按照月利率2%计算至两被告实际支付之日止；上述款项合计12827677元。3、本案的诉讼费、保全费等费用由两被告承担。被告曹彦富、湖南兴光有色金属有限公司答辩要点：1.原告向被告曹彦富实际支付的借款本金只有475万元，并非500万元；2.被告曹彦富已于2014年6月20日向被答辩人偿还借款本息700万元，即使按照法定最高年利率36%的标准计算应付利息，案涉借款本息也已经偿还完毕且超额偿还70余万元。因此，依法不应再承担清偿义务，并保留要求原告返还超额偿还利息的权利；3.原告对案涉借款的起诉，已远远超过法定诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求;4.从原告补充提交的证据可以看出，每一笔借款均有所谓的现金支付，总计3000多万元，这不合乎情理，很好地印证了实为砍头息的事实;5.原告与被告曹彦富之间双方借款还款往来明细无法明确区分每一笔还款归于偿还哪一笔借款，而被告曹彦富已统计出超过2亿元的还款记录，此金额已全面覆盖原告补充提交证据中所列出借总额，且原告本案只就500万元提起诉讼，针对此500万实际到账475万元的借款，被告曹彦富已于2014年6月20日偿还700万元，至于其他的款项原告并未主张，也不在本案审理范围，因此，本案应驳回原告的诉讼请求。6.原告是职业放贷人，借款合同因违反国家强制性规定而无效;7.本案与湖南兴光公司与中信兴光公司无关。原告本案只就500万元提起诉讼，针对此500万实际到账475万被告已经于2014.6.20偿还700万元。故此，答辩人认为借款本金及利息已全部还清，并保留向原告追讨超出法律规定数额的利息的权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告中信兴光矿业有限公司未予答辩。查明的事实一、2013年8月6日，原告李国祥（甲方）与被告曹彦富（乙方）签订了一份《借款合同》，合同主要约定：1、被告曹彦富（乙方）向原告李国祥（甲方）借款500万元，支付方式为475万元通过银行汇款付至被告曹彦富指定账号，25万元由原告李国祥（甲方）以现金方式支付给被告曹彦富（乙方）;2、借款期限：从2013年8月6日-2014年元月30日；3、合同约定借款月利率为5％，利息每月付清。同时，被告曹彦富就该借款签署了两份由原告李国祥提供的格式《借条》，其中一份载明：“今借到李国祥人民币肆佰柒拾伍万元整此据。”;另一份载明：“今借到李国祥现金人民币贰拾伍万元整此据。”二、合同签订后，原告李国祥通过银行账户于2013年8月6日汇款285万元，通过案外人李民泽（原告李国祥之子）账户于2013年8月7日汇款190万元，共计向被告曹彦富的银行账户汇款475万元。被告曹彦富于2014年6月20日分两笔转款共计偿还700万元（其中一笔500万元、一笔200万元）到案外人李民泽账户。原告诉称借款本金为500万元，其中25万元为现金给付，被告曹彦富抗辩称实际收到的借款本金为475万元，25万元为砍头息并未实际支付。对于该25万元，原告虽提供了有被告曹彦富签名的《借条》，但没有其它证据可以佐证其实际支付了该笔款项。涉案借款，原告系两次通过银行转账支付了475万元，其中2013年8月7日转账190万元之后，届时账户余额为2193936.72元，按照日常生活经验，第二次转款在账户余额足以支付被告曹彦富借款金额的情况下，选择支付25万元大额现金给被告不符合常理，且按照原被告《借款合同》约定，500万元借款本金按照月利率5%计算则月息为25万元，又结合原告提交的补充证据中显示，原告出借给被告的其他借款都有与月息金额一致的大额现金借条，可见该25万元系原告出借款项时预先扣除首月利息具有高度概然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本院认定原告实际出借本金为475万元。三、原告李国祥与被告曹彦富之间存在多次借贷关系，期间存在借款人未偿还借款，又连续多次重新出具债权凭证的情形，且原告李国祥补充提交证据《协议书》中最后一笔利息的还款期限约定为2017年6月30日，至原告起诉之日，并未超过3年的诉讼时效。四、被告曹彦富曾担任被告中信兴光矿业有限公司法定代表人，于2019年7月10日变更，2019年12月25日退出高级管理人员备案，现系被告湖南兴光有色金属有限公司法定代表人。被告湖南兴光有色金属有限公司曾是被告中信兴光矿业有限公司股东，于2019年12月25日退出，被告中信兴光矿业有限公司目前系非自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司。原告称被告曹彦富借款500万元，系用于被告湖南兴光有色金属有限公司、被告中信兴光矿业有限公司的日常资金周转及日常经营，理由是被告曹彦富系被告湖南兴光有色金属有限公司、被告中信兴光矿业有限公司的法定代表人。五、2014年6月20日，被告曹彦富通过银行向原告指定的户名为李民泽的银行账户转账700万元。庭审中，原告称“被告支付至李民泽账上的700万元系偿还被告从原告处多笔借款的部分利息，与本案无关。”六、原告诉称多次向被告追讨欠款本息无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。判决的理由和结果本院认为，本案属民间借贷纠纷。民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的因借贷产生的纠纷。民间借贷关系一旦成立，依法受法律保护。根据本案查明的事实，被告曹彦富向原告李国祥借款500万元，原告李国祥实际支付借款为475万元，双方约定借款期限为2013年8月6日-2014年元月30日，月利率为5%。以借款本金475万元为基数，截止2014年6月20日被告曹彦富还款之日按年利率36%计算利息为1510500元，则本息合计为6260500元，被告曹彦富分两笔共偿还700万元，已覆盖原告诉请的出借本金及受法律保护的利率范围内之利息。虽原告补充提交了多份证据拟证明与被告曹彦富之间存在多笔借贷关系，截止2014年6月20日还款之日，被告曹彦富尚欠原告借款本金7600万元，但原告无法据此推翻被告曹彦富2014年6月20日所还款项系偿还案涉借款，且被告曹彦富提交了多份还款转账凭证拟证明所欠原告借款均以清偿完毕，又因原告并未就所有借款主张权利，因此，其它借款的出借与清偿等法律关系均不在本案审理范围。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据证明，没有证据证明或不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未就2013年8月6日签订的《借款合同》载明的500万元之外的其他债务主张权利，原告向法庭提交的其他债务的相关债权凭证亦未说明系何种用途以证明与700万元还款的关联性，故本院采信被告称系偿还本案借款的抗辩，对原告称系偿还本案之外的债务的主张不予认定，就其他债务的相关债权凭证，原告可依法另行主张权利。综上，被告曹彦富于2013年8月6日、2013年8月7日向原告李国祥共借款475万元后，于2014年6月20日向原告付款700万元，依照相关法律关于借款利息利率标准的规定，支付的700万元已远远超过应还的借款本息。故原告诉称被告曹彦富未偿还借款本息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李国祥的诉讼请求。本案案件受理费98766元，由原告李国祥负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  郭 蓉人民陪审员  王当生人民陪审员  刘广丽二〇二〇年七月二十日书 记 员  李 悠附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷款,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理;没有约定的,出借人随时可以请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还;暂时无力返还的,可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。