吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初1825号 原告：杨建国，男，1969年7月6日出生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：田广，男，1980年1月21日生，汉族，农民，住磐石市。 委托诉讼代理人：梁宏，磐石市福安街道法律服务所法律服务工作者。 被告：李晓军，男，1981年6月1日出生，汉族，农民，住磐石市。 原告杨建国诉被告田广、李晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建国及委托诉讼代理人颜世华，被告田广及委托诉讼代理人梁宏、被告李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告田广于2020年3月9日签订的鸡舍买卖协议；2、要求二被告共同返还购鸡舍款120,000.00元，并负连带给付责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年3月9日，原告通过中间人被告李晓军介绍，原告与被告田广签订了鸡舍买卖协议。协议约定被告田广将鸡舍出售给原告，价格为18万元。协议签订后，原告妻子通过银行卡转给被告李晓军人民币12万元。现因鸡舍离居民居住的房子不到50米，居民不允许养鸡，致使不能实现合同目的。因第二被告李晓军代替第一被告田广收取的鸡舍款，因被告田广欠被告李晓军债务，田广让李晓军收取该款以抵顶田广欠李晓军的债务。因此，要求二被告共同返还。根据合同法第九十四条的规定，双方签订的协议依法应当解除，二被告应将收取的鸡舍款12万元返还给原告，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告田广辩称，原告起诉与事实不符，被告不同意原告的诉讼请求。原、被告间买卖合同真实、合法、有效，原告无权解除买卖合同，被告田广不同意返还原告购鸡舍款。1、根据《合同法》第五十二条规定，原、被告间买卖合同是基于原、被告自愿合法的条件下成立的，被告将鸡舍出售给原告不存在欺诈、胁迫的手段，完全是原告自愿购买的，是原告真实意思表示。故原、被告于2020年3月9日签订的买卖协议具有法律约束力，是真实、合法、有效的；2、该买卖协议已经实际履行。2020年3月9日，原、被告签订了买卖协议后，原告已经将约定的合同款中的大部分价款12万元转给被告李晓军，并约定尾款给付的时间及方式，被告有证据证明其所述；3、原告的诉讼行为属于严重违约，本案买卖合同基于原、被告在自愿的前提下订立的，原告的诉求没有事实和法律依据，属于违反合同约定的违约行为；4、原告多次到实地踏查，并且已经办理工商营业执照，经过了相关部门批准，故原告称村民不让其养鸡的理由不足以对抗买卖合同的成立，其诉讼请求于法无据，应当驳回其诉请。 综上，原、被告间的买卖合同是真实、合法、有效的，原告所述与事实不符，被告不同意原告的诉讼请求。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法利益。 被告李晓军辩称，原告起诉与事实不符，被告不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告田广签订的买卖合同与被告李晓军没有任何关系，被告李晓军并不认识原告杨建国；2、买卖协议上被告李晓军签字是因为被告田广与我之间有债务，原告将购鸡舍款12万元打入我账户是因为田广欠我钱，田广让原告将鸡舍款打到我账户用于还款，我与被告田广之间的债务关系与本案没有关系，该12万元是债务的履行，并不是买卖鸡舍款，原告没有理由将我列为被告；3、原告的诉讼行为属于严重违约，本案买卖合同基于原、被告在自愿的前提下订立的，原告的诉求没有事实和法律依据，属于违反合同约定的违约行为。综上，其诉讼请求于法无据，应当驳回其诉请，维护被告的合法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨建国向本院提交的以下证据：1、身份证复印件一份；2、2020年3月9日，田广与杨建国签订的鸡舍买卖协议1份；3、原告妻子陈玉芹转给李晓军12万元的收条1份；4、与阻止养鸡的村民的通话录音光盘一份，证明村民阻止养鸡，并到磐石上访，该养鸡场多年居民不让养鸡，不能实现合同目的；5、杨建国与陈玉芹的结婚登记，证明本案汇款原告具有权利进行主张。被告田广向本院提交的以下证据：1、证明人宁继超的证明及身份证复印件一份，证明原告通过中间人宁继超协商合同余款3万元于2020年5月1日给付，原告至今未付的事实；2、欠条1份，证明陈玉芹于2020年3月9日立欠条一份。被告李晓军向本院提交了借条1份及收条1份，证明田广于2015年4月3日向祖龙海借款人民币11万元，李晓军系担保人，鸡舍款12万元打入被告李晓军账户是田广与李晓军的债务关系，属于债务的清偿，并不是鸡舍的买卖关系。庭审质证时，二被告对原告提供的第1、2、4号证据均无异议，本院予以确认。虽然二被告对原告提供的第3号证据提出异议，但该证据能够证明案件事实，故本院予以采信。就被告田广向本院提交的第1-2号证据，被告李晓军无异议，原告提出异议，该两份证据具有真实性，本院对其真实性予以采信。就被告李晓军向本院提交的借条及收条，被告田广无异议，原告提出异议，认为与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实 如下：2020年3月9日，原告杨建国通过中间人被告李晓军介绍与被告田广签订了鸡舍买卖协议。协议约定被告田广将鸡舍出售给原告，价格为18万元。协议签订后，原告妻子通过银行卡转给被告李晓军人民币12万元。现原告杨建国以鸡舍离居民居住的房子不到50米，居民不允许养鸡，致使不能实现合同目的为由诉至法院。要求法院判令解除原告与被告田广于2020年3月9日签订的鸡舍买卖协议；要求二被告共同返还购鸡舍款120,000.00元，并负连带给付责任。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告签订的《鸡舍买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告购买鸡舍的目的是发展养殖业，被告田广在向原告交付鸡舍时还应履行鸡舍安全正常运营等附随义务，现因鸡舍附近住户以养鸡会造成环境污染，影响其正常的生产和生活为由阻止原告发展养殖业。此种情形，被告在出售鸡舍前并未向原告履行告知义务，且吉林省畜禽养殖场养殖小区规模标准和备案程序也有明确规定，致使原告无法正常开展养殖。因此，原告不能实现合同目的结果与被告隐瞒环境污染的事实存在直接因果关系，故该合同依法应予解除。合同解除后被告李晓军代被告田广收取原告杨建国支付的价款120,000.00元应返还给原告。因此款是被告田广指示原告交付给被告李晓军，现李晓军实际占有并控制此款，故李晓军应与田广承担连带返还责任。至于两被告之间的债权债务关系是否存在，与本案买卖合同无关，亦不是本案审查的内容。因两被告的抗辩主张与本案的法律事实相矛盾，与原告不能实现合同目的的事实相悖，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款，第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告杨建国与被告田广于2020年3月9日签订的《鸡舍买卖协议》； 二、被告田广、李晓军于本判决生效后5日内共同返还原告杨建国购买鸡舍款人民币120,000.00元； 三、被告田广、李晓军对本判决第二项负连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350.00元，由被告田广、李晓军负担。被告田广、李晓军负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈俊蛟 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 雪