广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2493号 上诉人（原审原告）:王芙容，女，1977年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吴成汉（系上诉人丈夫），住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人(原审被告):中国农业银行股份有限公司桂林中北支行，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路**。 负责人：伍荔，该行行长。 被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行，住所，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路**div> 负责人：刘建国，该行行长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：万晶，女，中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行风险部经理。 原审第三人：付健，女，1965年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 原审第三人：甘永杰，男，1970年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人王芙容因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林中北支行（以下简称中北支行）、中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行（以下简称叠彩支行）、第三人付健、甘永杰名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王芙容上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定二被上诉人在办理涉案账户过程中存在过错，应当承担侵权责任；二、因案外人谢某多次向我们讨要打到盗开账户的不当得利资金1万元，甚至上门堵车，邻居们都以为我们欠钱不还，在背后议论纷纷，无法安心工作，精神和金钱上都遭受了巨大损失；三、上诉人为维权而支出的3000律师费及343元的案件受理费法院已确认但未依法审判。 中北支行、叠彩支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 付健、甘永杰述称：一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 王芙容向一审法院起诉请求：1.判令二被告在《桂林日报》上刊登声明向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。2.判令二被告连带支付原告为制止侵权行为而支出的各项合理费用共计11700元（其中包括但不限于交通费1200元、误工费7500元、律师费3000元）。3.判令二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金1万元。4.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：2013年4月1日，原告名下在中国农业银行股份有限公司桂林伏波分理处申请开办借记卡一张，账号尾号为9462。2013年4月1日至2018年12月21日期间，该借记卡一直存在资金交易。2019年1月10日，该卡在中国农业银行股份有限公司桂林分行处注销。 原告为本案诉讼委托代理律师，支付律师费3000元。 2019年5月17日，被告叠彩支行向本院申请对在《中国农业银行个人结算账户申请书》（以下简称《申请书》）页面上客户承诺栏内客户或代理人签字处的“王芙容”签名字迹是否为原告书写进行司法鉴定。该院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月13日出具桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第111号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《申请书》页面上客户承诺栏内客户或代理人签字处的“王芙容”签名字迹不是原告本人书写。被告叠彩支行支付鉴定费2080元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二被告的行为是否侵害了原告的姓名权、名誉权，是否应承担侵权责任及如何承担；二、原告主张要求二被告登报赔礼道歉、赔偿维权损失及精神抚慰金，是否有事实及法律依据，应否得到支持。 一、关于二被告的行为是否侵害了原告的姓名权、名誉权，是否应承担侵权责任及如何承担的问题。本案原告系以二被告的行为侵害了其姓名权、名誉权为由，依据《中华人民共和国侵权责任法》提起诉讼，要求二被告承担侵权赔偿责任。故本案系侵权民事纠纷，要审查原告的诉讼主张是否成立，须对二被告是否实施了侵害原告姓名权、名誉权的行为、原告是否遭受了姓名权、名誉权的实际损害，以及二被告的行为与原告遭受的损害后果之间是否存在因果关系进行审查判定。 原告诉称，二被告在对涉案账户进行开户业务的办理过程中，因未尽到审慎的审查义务，在未核实原告真实身份信息的情况下，为并非原告本人的他人办理了以原告名义开户的银行业务，导致原告的账户被他人使用，原告因此经常接到他人的电话、短信骚扰，精神上遭受折磨。故二被告的行为已构成对原告姓名权、名誉权的侵害，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第九十九条的规定，“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。”冒用姓名权系侵害姓名权的一种表现形式，是指擅用他人姓名，冒充他人进行相关活动，以达到某种目的的行为。本案中，经过司法鉴定证实，《申请书》上“王芙容”的签名并非原告本人所签，但根据银行办理开户业务流程的相关规定，银行为客户办理开户业务应要求客户提供其本人的有效身份证明。二被告向本院提供了涉案账户开户时用于证实开户人本人身份信息的身份证复印件，其上加盖有核对章，能够证明办理涉案账户开户业务时使用的系原告本人的身份证。原告并未举证证明该身份证非其本人的真实有效证件，且二被告为原告办理开户业务系依申请办理，并非二被告主观故意冒用原告的个人身份信息主动办理银行账户开户业务。故二被告并不存在冒用原告姓名从事非法活动的情形。二被告未故意实施侵害原告姓名权的行为，原告亦未举证证明其姓名权因二被告的过失行为遭受了何种具体损害。又根据《民法通则》第一百零一条的规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，是人格权的一种，法律所保护的名誉系指具有人格尊严的名声。名誉权侵权的构成要件包括：1.行为客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人所熟知；2.行为人主观上存在过错；3.被侵害的对象系特定的人；4.侵权行为对受害人的名誉造成较为严重的损害，使受害人感受到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。因二被告在办理涉案账户开户业务时，对开户申请人是否为本人签字确认未尽审慎的审核义务，其行为在一定程度上存在过失。但涉案账户已于2019年1月10日注销，该账户在使用期间并未导致原告遭受任何征信的污点记录和司法诉讼等不利其个人信誉、名声等的法律后果。原告提供的证据不能证明其遭受到他人电话、短信的骚扰，更不能就此证实其社会评价降低、个人名誉遭到贬损。综上，因原告未能提供证据证明其姓名权、名誉权遭受了实际损害，且该损害与二被告的过错行为之间具有直接的因果关系。故对原告主张二被告侵害了其姓名权、名誉权的诉讼请求，不予确认支持。 二、关于原告主张要求二被告登报赔礼道歉、赔偿维权损失及精神抚慰金是否有事实及法律依据，应否得到支持的问题。如上文所述，原告未能证明二被告的行为侵害了其姓名权、名誉权，故其要求二被告登报赔礼道歉、赔偿维权损失及精神损害抚慰金，均无事实根据和法律依据，不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王芙容的诉讼请求。案件受理费343元，原告王芙容已预交，由原告王芙容负担。鉴定费2080元，被告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行已预交，由被告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：二被上诉人的行为是否对上诉人的名誉造成影响，是否应当登报赔礼道歉，赔偿损失。 本院认为：名誉权是公民维护其人格尊严不受侵犯的权利。侵犯名誉权的主要构成要件包括有损害事实的存在、行为具有违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人有主观过错。在客观上行为人实施损害他人名誉的行为有暴力侮辱、语言侮辱、文字侮辱。本案中，二被上诉人在办理涉案账户时，对开户申请人是否为本人签名未尽审慎的审核义务，但二被上诉人的行为在主观上没有故意也不具备违法性，二被上诉人仅仅是存在业务上的疏忽过失，且该账户在使用期间并未导致上诉人遭受任何征信的污点记录和司法诉讼等不利其个人信誉和名声的法律后果。另外，上诉人主张因二被上诉人的行为导致其精神上遭受折磨，心理上遭受创伤，但其未能提供证据证实其受到了何种形式的损害。因此，二被上诉人的行为不具备名誉侵权的构成要件，对上诉人不构成名誉侵权，上诉人要求二被上诉人登报赔礼道歉，赔偿损失的诉请没有事实和法律依据。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费343元，由上诉人王芙容负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈嘉伟