安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初75号原告：李德义，男，汉族，1968年1月23日出生，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事所律师。被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。统一社会信用代码91511421207253830U。法定代表人：代慧，公司董事长。委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。被告：南陵县水利基本建设管理局，住所地安徽省南陵县籍山镇市民服务中心。法定代表人：丰光临，该局局长。委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。被告：南陵县籍山镇人民政府，住所地安徽省南陵县籍山镇籍山大道。法定代表人：张晓红，该镇镇长。委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。被告：南陵县弋江镇人民政府，住所地安徽省南陵县弋江镇弋江街道。法定代表人：何军，该镇镇长。委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。原告李德义与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）、南陵县水利基本建设管理局（以下简称南陵水利局）、南陵县籍山镇人民政府（以下简称籍山镇政府）、南陵县弋江镇人民政府（以下简称弋江镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月6立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，中鸿公司对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其提出的异议后，中鸿公司提出上诉，2020年3月27日，芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民辖终25号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李德义的委托诉讼代理人童刚、被告中鸿公司的委托诉讼代理人傅荣、被告南陵水利局、籍山镇政府的委托诉讼代理人熊小平、被告弋江镇政府的委托诉讼代理人陆会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德义向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鸿公司支付原告工程款3247826.15元，风险保证金50万元，并以1841068元为基数，自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款付清之日止；被告南陵水利局、籍山镇政府、弋江镇政府在欠付被告中鸿公司1406758.15元工程范围内向原告承担给付责任；2、诉讼费由被告中鸿公司负担。事实和理由：2016年2月3日，原告与被告中鸿公司口头协商一致，由中鸿公司将其中标的南陵县老孤峰河下游堤防加固工程转包给原告实际施工，被告按工程总价款的1%收取管理费，当日，原告按中鸿公司的要求支付了1009125元的工程履约保证金和风险保证金，由中鸿公司支付给发包方，2016年4月7日向被告中鸿公司支付了50万元的风险保证金和管理费10万元。现该工程已于2018年11月15日通过竣工验收，2019年11月21日通过审计确认工程总价款为14058758.15元。自2016年11月起至2017年12月27日，发包方向被告中鸿公司转账支付了6笔工程款共计8897818元（另支付农民工账户6笔工程款计1975182元），中鸿公司在收到上述工程款后，共计支付了原告8835750元，尚欠62068元未支付，2019年12月19日，中鸿公司在收到发包方支付的1779000元工程款后也至今未支付给原告，致使原告缺乏资金支付农民工工资和材料款等。综上，原告作为该工程实际施工人，该工程的工程款应归原告实际所有，被告中鸿公司在收到发包方支付的工程款后应立即支付给原告，同时该工程已竣工验收，中鸿公司应立即退还原告支付的50万元风险保证金，现根据审计确认的工程总价款数额，被告南陵水利局、籍山镇政府、弋江镇政府作为发包方尚欠被告中鸿公司工程款1406758.15元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。为此，特诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告中鸿公司辩称，1、原告主张法律关系混乱，本案中根据原告诉状中的表示，一方面主张内部关系的赔付，另一方面主张外部关系的赔付，不能作为一案进行审理，请求法院要求原告对其诉讼请求予以明确。原告主张其系案涉工程的实际施工人缺乏事实依据，本案遗漏了当事人，案涉工程系我方内部承包给刘峰施工的，我们与刘峰之间有合同关系，与原告之间无合同关系，刘峰与原告之间可能存在某种合同关系，应将刘峰追加为当事人查清本案事实；2、原告无权向中鸿公司主张工程款，原告主张的数额与中鸿公司应付款数额不符，中鸿公司共收到177.9万元工程款，案涉工程中鸿公司根据双方的约定，应当扣除管理费将剩余款项支付给实际施工人，原告主张风险保证金和管理费10万元我公司从未收到。综上，原告对中鸿公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对中鸿公司的诉请。被告南陵水利局、籍山镇政府辩称，我方作为案涉工程的发包方，将案涉工程发包给被告中鸿公司施工，事实客观存在，到目前为止，作为发包方主要付款单位即南陵县水利局根据审计结果，只欠被告中鸿公司1400758.15元，对于中鸿公司与原告的法律关系我们不清楚，所以对于尚欠的工程款是给付原告还是中鸿公司，由法院作出决定。被告弋江镇政府辩称，按照招投标法第46条规定，招标人和投标人签订合同，弋江镇政府不是招投标人，签订合同不符合法律规定。弋江镇政府只是盖了章，没有参与合同的履行，支付审批表表明支付工程款的人不是弋江镇政府也不需弋江镇审批，审计单位也非弋江镇政府，案涉的审计资料与弋江镇政府无关。综上，弋江镇政府对本案工程款无付款义务，请求驳回对弋江镇政府的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，中鸿公司设立“中鸿国际建工集团有限公司安徽分公司”（以下简称中鸿安徽分公司），刘峰为中鸿安徽公司负责人，该分公司于2018年11月15日因被撤销而注销。2016年2月3日，被告南陵水利局向被告中鸿公司发出中标通知书，告知中鸿公司中标南陵县老孤峰河下游堤防加固工程。2016年3月15日，南陵水利局、籍山镇政府、弋江镇政府作为发包方与作为承包方的中鸿公司签订合同协议书，约定南陵县老孤峰河下游堤防加固工程由中鸿公司承建，合同约定了工程概况、工程承包范围及合同工程量、工程质量、合同工期、工程进度款等内容。2016年2月3日，原告李德义以银行汇款方式向中鸿安徽分公司汇入1009125元，在电汇凭证（回单）的附加信息及用途中标注“保证金李德义南陵县老孤峰河下游堤防加固工程履约及风险保证金”字样，2016年4月7日，李德义向中鸿安徽分公司汇入风险保证金50万元，同日还向该分公司负责刘峰个人银行账户汇入管理费10万元。2018年11月15日，芜湖市水务局发出通知，通过了案涉工程竣工验收鉴定书。自2016年11月4日起至2019年12月19日，南陵水利局共向中鸿公司支付工程款计12652000元（其中拨款到中鸿公司账户10676818元，拨款到农民工工资账户1975182元）。自2016年11月15日起，刘峰共转给原告李德义计8835750元，李德义还领取农民工资账户金额1975182元，计10810932元。另查明，2019年11月21日，南陵县审计局向南陵水利局出具了《南陵县老孤峰河下游堤防加固工程审价报告备案意见书》，对涉案工程同意按结算价14058758.15元予以备案。诉讼过程中，被告南陵水利局向本院提交了承诺书一份，载明因工程造价需进行复审，承诺复审造价确定后，扣除已付的工程款1265.2万元，剩余工程款按法院判决予以支付。本院认为，本案争议焦点为：一、原告李德义是否系案涉工程的实际施工人？二、如原告李德义系实际施工人，被告中鸿公司应付原告李德义工程款数额？被告南陵水利局、籍山镇政府、弋江镇政府担责的数额？针对争议焦点一。其一，原告李德义虽与中鸿公司及中鸿公司设立的中鸿安徽公司未签订相关的协议，但从原告李德义于2016年2月3日向中鸿安徽公司汇入案涉工程履约及风险保证金1009125元、2020年4月7日再次向中鸿安徽公司汇入风险保证金50万元、同日并向中鸿安徽公司负责人刘峰个人账户汇款10万元管理费行为中可以证实案涉工程由中鸿安徽公司转包给原告施工。其二，发包方南陵水利局将案涉工程的款项计12652000元汇给被告中鸿公司，中鸿公司在收到款项后将部分款项支付中鸿安徽公司的负责人刘峰，刘峰已将款项转给李德义，李德义实际领取款项达10812012元（其中2017年1月16日原告认可刘峰转2482960元，与原告之前认可的2481880元差额1080元；不含2019年12月19日南陵水利局汇给中鸿公司的177.9万元），李德义领取款项出具了收条，收条中载明了用途，中鸿安徽公司负责人刘峰签字确认并将收条报送了中鸿公司，上述工程款最终的领受人为原告李德义，据此，也可证实案涉工程由原告组织并负责施工，属案涉工程的实际施工人。针对争议焦点二。本案中，被告中鸿公司下设的中鸿安徽公司的负责人刘峰将由中鸿安徽公司承建的案涉工程转包给不具有建筑资质的原告李德义施工，其行为属于违法转包，由于中鸿安徽公司已被注销，其应承受的权利义务依法应由设立单位中鸿公司承受。被告中鸿公司于2019年12月19日收取的被告南陵水利局支付工程款1779000元，应予支付实际施工人李德义，并承担相应的利息损失。中鸿安徽公司于2016年4月7日收取原告的保证金50万元，也应由被告中鸿公司予以退还。由于案涉工程尚需复核审计，工程总价款仍需复核审计后才能确定，故被告中鸿公司尚欠原告工程的数额无法认定，被告南陵水利局欠被告中鸿公司的工程款也无法认定，故对原告要求被告南陵水利局、籍山镇政府、弋江镇政府在欠付被告中鸿公司工程范围内承担责任的意见，在本案中不予支持。原告可待复核审计后，就被告余欠工程款可另行主张。至于被告中鸿公司在庭审中提出的与发包方约定了争议解决的仲裁条款，是否由法院审理值得商榷的意见，依照《仲裁法》第二十六条规定，其并未在法定的期限提出异议，应视为放弃仲裁协议。据此，对被告中鸿公司的该意见不予采信。同时，被告中鸿公司提出的应扣除相应管理费的意见，并未提出明确具体的比例和数额，在本案中不予处理。综上所述，对原告要求被告支付工程款并承担利息损失的主张予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中鸿国际建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李德义工程款177.9万元，并支付该款自2019年12月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借利率计算的利息。二、被告中鸿国际建工集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告李德义工程保证金50万元。三、驳回原告李德义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费18391元，由被告中鸿国际建工集团有限公司负担12600元，原告李德义负担5791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱希阳二〇二〇年七月十日法官助理叶明奇书记员叶明奇附：本判决依照的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。