广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1371号上诉人（原审被告）：成均宏，男，汉族，1984年11月23日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：袁荣房，系广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：成裕文，男，汉族，1954年5月21日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区*************，系上诉人的父亲。被上诉人（原审原告）：杨健，男，汉族,1973年12月5日出生，公民身份号码：，住址：惠州市惠城区******。委托诉讼代理人：徐荣昆，系广东宝晟律师事务所律师。原审被告：刘宝燕，女，汉族，1987年9月21日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区****************。委托诉讼代理人：陈熹煜，系广东八维律师事务所律师。上诉人成均宏因与被上诉人杨健、原审被告刘宝燕民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤1302民初10656号民事判决，成均宏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人成均宏及其委托诉讼代理人袁荣房、成裕文，被上诉人杨健的委托诉讼代理人徐荣昆，原审被告刘宝燕的委托诉讼代理人陈熹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成均宏上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1302民初10656号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人杨健的诉讼请求，上诉人无须向被上诉人杨健支付本金。3、判令被上诉人杨健承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人杨健曾开设麻将馆、是放贷公司的股东，负责财务，窗帘布艺是曾某经营。二、上诉人从未收到被上诉人杨健任何现金，双方资金往来都是通过银行转账。三、上诉人统计后收到被上诉人杨健467100元，曾某159600元。四、上诉人转到被上诉人杨健1098400元，曾某77000元，另粤L*****宝马车抵债给被上诉人杨健。五、上诉人核算后已偿还被上诉人杨健的借款。被上诉人杨健利用上诉人的单纯和轻信，以及不懂法，害怕家人知道借款，不断上门索要。综上，应当查明事实，予以撤销原审判决，并依法改判上诉人无须承担偿还责任，以维护上诉人的合法权益。并当庭补充上诉意见如下：65万元是捏造的证据，40万元我是认可的，但不是借款，是一起吃喝玩乐算在我名下。所有借据都是被逼迫的，不是上诉人真实意思，40万元本息不知道怎么算的，所谓的15万元和10万元借条是被上诉人逼迫我签的，我一分钱也没有收到，高息不知道怎么算的。2018.1.17将宝马车21万元抵偿给被上诉人移交过户手续，2019.5.18签的确认书是被上诉人逼迫我签的，录音已经体现他在我不清楚情况下一直误导我签65万元的借据，实际65万元我没有收到过。利诱欺骗签的借款都是虚假的，请求法院公正审理。杨健辩称，上诉人上诉理由与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘宝燕述称，原审没有查明案件事实，被上诉人在一审中自认大部分资金都是转账出去，前后出借131万元，根据我方一审整理的上诉人全部银行款流水显示至2010年起被上诉人共计转账74.5万元，其余款项被上诉人无法自圆其说，同时根据上诉人流水显示，其多年以来共计向被上诉人转账120万元，且大部分均系发生在2017年前，且在2017.12将一辆宝马X1车抵债给被上诉人，其次关于被上诉人所提交案涉借款合同，其一审已经自认并无实际出借款项，该合同仅仅为结算所签，而这两份借款合同均系在2004.12.20所签署，合同约定利息为2分，我方认为截止到2016年底不可能产生如此巨额利息，上诉人偿还款项不存在一直偿还利息情况。被上诉人在一审提交的证据均无我方签字确认，无证据证明出借之初是知悉且同意的，故原审根据相关司法解释驳回被上诉人要求我方共同偿还的请求，该判决结果均无错误。杨健向原审法院起诉请求：1.二被告共同归还原告借款本金人民币650000元并从起诉之日起按年利率24%计付利息至还清全部款项之日。2.本案诉讼费用、保全费、保全担保费、律师费等费用由二被告承担。原审法院认定事实：原告杨健与被告成均宏系同事关系。被告成均宏因资金周转需要，从2010年至2019年间，累计向原告杨健借款65万元，（其中2014年12月20日至2015年2月20日，借款40万元，约定月利率2%，借款期限为两个月，2016年9月8日至2016年11月8日，借款15万元，借款期限为两个月，未约定利息,2018年5月10日至2018年8月10日止，借款10万元，约定月利率2%，借款期限为三个月），每次借款，被告成均宏均向原告出具《借款合同》，原告杨健通过银行转账方式等方式向被告支付了相应的借款。另查，2019年5月18日，被告成均宏向原告杨健出具了《确认书》，扣除前期归还的部分款项后，确认被告成均宏尚欠原告杨健本金65万元，后经原告杨健的多次催收未果，由此酿成诉讼。再查，根据原告杨健的申请，本院于2019年6月26日作出（2019）粤1302民初10656号民事裁定书，裁定如下：一、查封被告刘宝燕名下位于惠州市********************。二、查封被告刘宝燕名下位于惠州市惠城区xxxxx。三、查封被告刘宝燕名下位于惠州市惠城区xxxxx。以上事实，有当事人主体资格信息、借款合同、收据、收条、确认书、婚姻关系证明、银行流水、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告成均宏仍欠原告杨健借款人民币65万元及相应借款利息未能全部偿还的事实，有原告杨健提供的借款合同、收据、收条、银行流水、还款承诺书、《确认书》为证，证明原告杨健与被告成均宏之间存在合法的借贷关系。被告成均宏至今未按约定期限还款，已构成违约，原告杨健主张被告成均宏归还借款本金65万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但2019年5月18日被告成均宏向原告杨健出具的《确认书》，仅确认了被告成均宏累计尚欠原告杨健的借款本金数额，并未有约定还款期限、逾期利率及原告杨健为实现债权而支出律师费归谁负担的条款，故原告杨健要求被告成均宏从起诉之日起按年利率24%计付借款利息及支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案债务是否属于两被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意愿表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务被告刘宝燕未与被告成均宏共同在《借款合同》、收据、收条上共同签字确认，原告杨健也提供不出被告刘宝燕事后追认涉案债务，有对涉案债务有共同偿还意愿的证据，故涉案债务只能认定为被告成均宏对原告杨健所负的个人债务。原审法院判决：一、被告成均宏应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨健偿还借款本65万元。二、驳回原告成均宏的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交四份新证据，证据一、《证明》，证据二、成某身份证复印件，证据三、《贷款结清证明》，证据四、车管所车辆信息，证明以该车辆作价21万元抵偿了被上诉人的债款。被上诉人庭审中发表的质证意见如下：真实性无异议，关联性有异议。被上诉人一直在美国很少回来，是上诉人一直拖欠，避免争议在起诉点回来，双方已经对过账没有错误。除了这些款项，还有其他借款。宝马的抵偿不是本案涉案借款。庭审后，被上诉人提交书面补充质证意见如下：经与被上诉人杨健本人核实，上诉人成均宏所指的宝马汽车，是成均宏出资购买并使用，挂名在成某名下，当时除了抵押给银行贷款之外，车子压在一家财务公司做质押，后来向杨健借了7万元赎车，过户给杨健抵偿5万元欠款，折抵了对应的欠款后，相关的合同和收据已经还给成均宏。最后该车卖了128800元，这笔款项与本案诉讼的65万元借款本金无关，而且成均宏也没有任何证据证明，该笔款项用于折抵本案诉争标的，这在录音和确认书，借据上都可以予以印证。原审被告的质证意见如下：三性无异议，其中车辆登记信息，我方一审已经提交。其他当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，原车牌号码为粤L*****小轿车于2018年1月17日变更为杨健所有，有成某出具的《证明》《贷款结清证明》及广东省惠州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息查询为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款金额的确认。2、案涉宝马车是否已抵偿本案借款及抵偿金额的确定。关于案涉借款金额的确认的问题。对案涉四份借款合同，上诉人仅确认收到其中两笔合计40万元，称其并未收到10万元及15万元的借款，并提出2019年5月18日签订的《确认书》系受逼迫签订的，录音中体现出被上诉人的误导，要求本院对银行流水往来进行核算。在庭审中，被上诉人称通过银行转账及现金方式出借给上诉人的，大部分以银行转账方式出借，故仅凭银行流水记录并不足以推翻双方于2019年5月18日签订的《确认书》。上诉人并未提供证据证明其系受逼迫下签订《确认书》，而被上诉人提交的借款合同、收据、收条、银行流水、还款承诺书、确认函及录音却体现出双方经多次对账对债务进行确认，故对上诉人的请求不予支持。关于案涉宝马车是否已抵偿本案借款及抵偿金额的确定的问题。上诉人主张其于2018年1月17日以其堂弟成某名下的宝马车以21万元转让抵偿成均宏欠杨健的债款。被上诉人则认为该宝马车系向其借7万元赎车后过户用以折抵5万元欠款，相关的合同和收据已返还给上诉人，与本案诉请的65万借款无关。结合录音及确认函进行重新结算系在2019年5月期间，系在该车过户一年后作出的，且双方在录音中确认此前有其他借款、还款并存在回收借条的情形，上诉人亦系依据《确认书》的结算而提出本案的诉请，故无法确认该车辆抵偿的款项系对应本案诉请的借款。上诉人主张案涉宝马车用于抵偿本案借款缺乏依据，本院不予支持。原审法院处理结果无误，予以维持。综上所述，上诉人成均宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人成均宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷