成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初23号 原告尹前林，男，汉族，1982年4月5日出生，住四川省岳池县。 被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人鄢攀，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 原告尹前林诉被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）质量监督行政管理（质量监督）行政确认一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告新都市监局的行政机关负责人鄢攀及委托代理人胡益利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林诉称，尹前林于2019年4月23日在被举报人成都懿润百货有限公司（以下简称懿润公司）处购买了“阿根廷去头虾”一盒，发现其标签不符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的规定，为此于2019年5月11日通过邮件向新都市监局举报，要求依法查处并且回复及奖励尹前林。8月20日，新都市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》，于次日通过电子邮件向尹前林送达，认定尹前林举报属实，已给予被举报人警告和责令整改的行政处罚，但尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，故不予尹前林奖励。尹前林对此回复不服，认为新都市监局作出行政认定错误，且没有事实和法律依据；新都市监局将尹前林分别举报的违法案件统一回复，违反了相关规定；对尹前林不予奖励的认定错误，构成行政违法，并严重侵害了尹前林的合法权益，故尹前林提起行政诉讼，请求：1、判令确认新都市监局作出的关于尹前林举报懿润公司销售的“阿根廷去头虾”一案《投诉举报办理结果反馈书》（新市监馈[2019]168号）行政行为违法；2、判令新都市监局重新作出《投诉举报调查结果告知书》；3、判令新都市监局承担本案诉讼费。 原告尹前林向本院提交了消费者举报书、图片、发票、投诉举报办理结果反馈书、进口食品生产企业注册、出口食品生产企业备案、海关系统行政审批事项服务指南、进口食品生产企业注册、出口食品生产企业备案行政事项完整版等证据材料。 被告新都市监局辩称，一、新都市监局对尹前林的投诉举报具有管辖权。二、新都市监局作出的《投诉举报办理结果反馈书》有事实及法律依据、程序合法。2019年5月13日，尹前林反映被举报人销售的“散装豆筋”、“散装海带”、“散装单晶冰糖”、“阿根廷去头虾”、“散装糯小米”、“散装玉米粉”、“内蒙古奶酪”、“红玫瑰苹果”违反《食品农产品市场销售质量安全监督管理办法》、《食品安全法》，请求新都市监局调查处理，新都市监局依照《食品药品违法行为举报管理办法》第十五条的规定予以受理。经查明，被举报人销售的“内蒙古奶酪”符合食品安全法第68条散装食品标注的规定，而销售的“散装豆筋”、“散装海带”、“散装单晶冰糖”、“阿根廷去头虾”、“散装糯小米”、“散装玉米粉”、“红玫瑰苹果”未按照食品安全法第68条规范标签生产者信息，新都市监局依据行政处罚法33条及食品安全法第126条规定，当场对其责令改正并作警告处罚。2019年8月20日，新都市监局向尹前林出具《投诉举报办理结果反馈书》，告知其举报处理结果，符合《食品药品违法行为举报管理办法》第十九条之规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，立案调查且查证属实作出行政处罚决定或依法移送司法机关作出刑事判决是奖励的必要条件。本案中，因新都市监局对被举报人作出的行政处罚未经立案，尹前林不符合奖励条件。三、新都市监局对尹前林提供的多个举报线索统一编码并受理、反馈，不违反法律规定及文书制作要求。综上，请求驳回尹前林的诉讼请求。 被告新都市监局向本院提交了投诉举报书、营业执照、食品经营许可证、现场检查笔录、询问笔录、现场检查照片、责令改正通知书、当场行政处罚决定书、送达回证、检测报告、生产企业资质、受理通知书、投诉举报办理结果反馈书、整改照片等证据材料。 经审理查明，尹前林在懿润公司购买了“散装豆筋”、“散装海带”、“散装单晶冰糖”、“阿根廷去头虾”、“散装糯小米”、“散装玉米粉”、“内蒙古奶酪”、“红玫瑰苹果”。2019年5月11日，尹前林通过电子邮箱向新都市监局发送《消费者举报书》八份，反映上述食品的标签不符合食品安全法的相关规定，要求新都市监局予以查处，将处理结果书面回复尹前林并要求对其予以奖励。新都市监局于2019年5月15日受理。2019年6月23日，新都市监局执法人员到被举报人处进行现场检查，同时依法对懿润公司委托的员工郑鲜珂进行了询问。经调查核实，新都市监局认为，懿润公司销售的“内蒙古奶酪”符合散装食品标注的规定，而销售的“散装豆筋”、“散装海带”、“散装单晶冰糖”、“阿根廷去头虾”、“散装糯小米”、“散装玉米粉”、“红玫瑰苹果”未标示生产商、食品生产许可证、生产日期、执行标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，当场对其作出编号为1327《当场行政处罚决定书》及新市监改[2019]1327号《责令改正通知书》，处以警告的行政处罚，并责令其限期改正。后懿润公司纠正了上述违法行为。2019年8月20日，新都市监局作出新市监馈[2019]168号《投诉举报办理结果反馈书》并通过电子邮件方式送达尹前林，载明：尹前林的举报属实，新都市监局已对被举报人下达了责令改正和警告，但尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”规定，故对其不予奖励。 上述事实，有当事人的身份证明，购物小票、案涉食品图片、消费者举报书、现场检查笔录、询问笔录、当场行政处罚决定书、送达回证、责令改正通知书、检测报告、生产企业资质、受理通知书、投诉举报办理结果反馈书、整改照片等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项及《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款的规定，被告新都市监局负责其辖区内食品药品投诉举报管理工作，对符合奖励条件的举报投诉人具有给予奖励的行政职权。本案原告尹前林的诉讼请求所指向的是新都市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》的行政行为。从该《投诉举报办理结果反馈书》的内容来看主要包括：向尹前林反馈案涉投诉举报的处理结果、决定是否对尹前林予以奖励。其中，新都市监局向尹前林反馈案涉投诉举报的处理结果，仅是将其对被投诉举报人的查处情况(包括作出的行政处罚决定和责令改正通知书)客观地告知尹前林，该告知行为并不创设新的权利和义务。根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条和第三十八条的规定，尹前林于2019年5月11日向被告新都市监局就懿润公司销售的“散装豆筋”、“散装海带”、“散装单晶冰糖”、“阿根廷去头虾”、“散装糯小米”、“散装玉米粉”、“内蒙古奶酪”、“红玫瑰苹果”的标签不符合食品安全法的相关规定进行举报，新都市监局受理后，及时进行调查核实，于8月20日作出《投诉举报办理结果反馈书》并送达尹前林，程序合法，履行了向投诉举报人反馈办理结果的职责。关于尹前林提出的新都市监局对其多个举报合并反馈答复违法的问题，本院认为，当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定了“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”新都市监局依据第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”的规定，在举报人均为尹前林，被举报人均为懿润公司，举报内容均为销售食品违法违规的情况下，将举报办理结果合并反馈给尹前林的行为并无不当，且该合并反馈并不影响尹前林的权利义务，故对尹前林的该项主张，本院不予支持。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”的规定，本案中，因被举报人违法事实清楚，新都市监局适用简易程序对其进行当场警告处罚。当场处罚程序，又称简易程序，是相对普通程序而言的程序，其主要针对违法事实清楚、证据确凿、情节简单、因果关系明确的违反行政管理的行为。新都市监局不经立案调查程序而适用简易程序，于法有据、程序正当。故尹前林的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报奖励条件，新都市监局作出《投诉举报办理结果反馈书》，对尹前林不予奖励的行政行为，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，故对尹前林的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  王海容 人民陪审员  李玉林 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  周春蕾 书 记 员  盛 娇