湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1019号上诉人（原审被告）：湖北东慧通信网络投资集团有限公司，住所地：武汉市东湖开发区东信路SBI创业街第******。法定代表人：孙荣学，董事长。委托诉讼代理人：谢阳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：武汉地铁运营有限公司，住，住所地：武汉市硚口区京汉大道**/div>法定代表人：王洪锐，总经理。委托诉讼代理人：吴欢，该公司职员。委托诉讼代理人：刘禾，湖北瑞通天元律师事务所律师。湖北东慧通信网络投资集团有限公司（以下简称东慧公司）因与被上诉人武汉地铁运营有限公司（以下简称地铁运营公司）房屋租赁纠纷一案，不服湖北省江岸区人民法院（2019）鄂0102民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东慧公司的上诉请求：1、撤销一审错误判决，改判东慧公司向地铁运营公司支付1,956,504元的房屋租金，驳回地铁运营公司其他的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由地铁运营公司承担。事实与理由：一、一审判令东慧公司向地铁运营公司支付违约金没有依据。1、滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中。东慧公司与地铁运营公司属平等民事主体，地铁，地铁运营公司不能以国家行政主体的身份向原告主张滞纳金解除合同不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后的法律后果是当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，而不包括承担违约责任。在东慧公司与地铁运营公司双方确认所签订的案涉《租赁合同》已于2019年3月30日解除的情况下，一审将合同约定的滞纳金认定为违约金，判令东慧公司承担违约责任没有依据。二、一审判令东慧公司向地铁运营公司支付1,966,504元房屋租金，显属错误。地铁。地铁运营公司向东慧公司主张支付滞纳金依据，因此，东慧公司向地铁运营公司缴纳的100,000元保证金应冲抵所欠房屋租金，因此，东慧公司欠地铁运营公司的房屋租金应为1,966,504-100,000=1,956,504元。根据以上事实和法律，特向我院提起上诉，请二审法院撤销一审错误判决，改判东慧公司向地铁运营公司支付1,956,504元的房屋租金，驳回地铁运营公司其他的诉讼请求。地铁运营公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应维持。东慧公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，东慧公司应该支付租金和违约金。地铁运营公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令东慧公司支付应付未付的租金1,966,504元。2．判令东慧公司支付滞纳金110,336元。3．判令东慧公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年3月8日，出租方地铁运营公司（甲方）与承租方东慧公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将坐落于轨道交通一号线徐州新村站附属用房中商业物业租赁给乙方（附甲、乙双方签章确认的租赁物平面图，并以此为据）。租赁物建筑面积2480平方米。租赁期限8年，租赁期自2011年3月1日起至2019年5月31日止。自2011年6月1日开始计算租金。其中2011年3月1日至2011年5月31日为甲方提供给乙方的免租期，供乙方进行装修、设备安装调试和其他营业准备工作，乙方无需支付租金。租赁合同签订之日为租赁物正式交付日。租金标准为：第一年度、第二度、第三度租金标准为43元/（月×平方米），月租金总额为106,640元，季租金总额为319,920元，年租金总额为1,279,680元。第四年度租金标准为44.29元/（月×平方米），月租金总额为109,839.20元，季租金总额为329,517.60元，年租金总额为1,318,070.40元。第五年度租金标准为45.62元/（月×平方米），月租金总额为113,137.60元，季租金总额为339,412.80元，年租金总额为1,357,651.20元。第六年度租金标准为46.99元/（月×平方米），月租金总额为116,536.20元，季租金总额为349,605.60元，年租金总额为1,398,422.40元。第七年度租金标准为48.4元/（月×平方米），月租金总额为120,032元，季租金总额为360,096元，年租金总额为1,440,384元。第八年度租金标准为49.85元/（月×平方米），月租金总额为123,628元，季租金总额为370,884元，年租金总额为1,483,536元。第一次支付租金时间为：2011年3月10日之前，乙方向甲方缴纳3个月的房屋租金及保证金，此后租赁物租金按季缴纳，缴纳时间为每季度首月的前五日内（本合同所称季度，为自计租之日起的三个月，并以此类推）到达甲方指定的账户。乙方向甲方支付100,000元作为保证金，保证金不充抵租金，不计算利息。保证金于第一次支付租金时一并支付。合同履行过程中，乙方依本合同约定应向甲方支付拖欠费用、违约金或赔偿损失的，甲方有权从保证金中直接抵扣。乙方应于抵扣后七日内将保证金重新补齐。合同终止时，若乙方无拖欠费用、房屋及内部设施无损坏，双方交接租赁物后30日内，甲方将该保证金一次性退还乙方。乙方延迟支付租金超过一个月，经甲方书面催告后仍不缴纳的，甲方有权解除合同。在甲方并无违约的前提下，乙方延迟缴纳租金的，每延迟一日，按未交纳租金金额的万分之二支付滞纳金。上述合同签订后，东慧公司于2011年12月29日、2012年3月28日分两次向地铁运营公司支付保证金合计100,000元。2017年9月21日至2019年3月4日期间，武汉地铁资源经营有限公司（以下简称地铁资源公司）多次向东慧公司发函，要求其支付拖欠租金。东慧公司亦多次回函确认待付租金并拟定支付时间。因东慧公司迟迟未缴纳拖欠租金，2019年2月28日，地铁，地铁运营公司再次向东慧公司发函要求解除《租赁合同》公司回函表示该函违反双方约定应属无效并希望继续履行合同。2019年3月13日，地铁，地铁运营公司向东慧公司的委托人辛汉滨邮寄《关于解除事宜及续租请求的回函》记载：“鉴于贵司的严重违约行为，根据《租赁合同》的约定，我司不同意与贵司续签租赁合同，并就合同解除相关事宜再次函告贵司：一、贵我双方签署的租赁合同于2019年3月1日贵司收到我司解除通知函件起30天后，即2019年3月30日解除。二、请贵司于2019年3月30日前向我司支付所拖欠的2017年11月至2019年3月30日期间的租金共计1,966,504元。三、请贵司于2019年3月30日前，按延迟支付租金的日历天数，每日按延迟支付金额的万分之二向我司交纳滞纳金。等等。”次日，辛汉滨签收该邮件。2019年8月，地铁，地铁运营公司诉至一审法院如前。审理中，双方确认《租赁合同》于2019年3月30日解除。另查明，地铁，地铁资源公司系武汉地铁集团有限公司2016年成立的100%控股的独资有限子公司div>上述事实，有经过举证、质证的《租赁合同》《地铁资源公司工作联系函》《东慧公司工作联系函》《法定代表人授权委托书》《关于解除事宜及续租请求的回函》《EMS查询记录》《支票存根》《收据》《收条》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，一审法院依法予以采信。一审法院认为：地铁：地铁运营公司与东慧公司签订的《租赁合同》有效。在合同履行期内，东慧公司屡次欠付租金，经催告后，东慧公司仍未履行相关义务。地铁。地铁运营公司依据《租赁合同》“乙方延迟支付租金超过一个月方书面催告后仍不缴纳的，甲方有权解除合同”的约定，向东慧公司邮寄《关于解除事宜及续租请求的回函》，告知合同解除日为2019年3月30日。本案审理中，东慧公司对此予以认可，故一审法院确认案涉《租赁合同》于2019年3月30日解除。东慧公司未按约支付租金，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。地铁。地铁运营公司主张2017年11月至2019年3月30日期间公司未支付租金为1,966,504元，东慧公司对该金额无异议，仅认为应将保证金100,000元先扣除2017年11月欠缴租金10,032元和2017年12月5日欠缴租金89,968元，故一审法院对欠付租金金额予以确认。关于保证金作为租金充抵的问题。《租赁合同》约定“保证金不充抵租金”“合同履行过程中，乙方依本合同约定应向甲方支付拖欠费用、违约金或赔偿损失的，甲方有权从保证金中直接抵扣”前述条款已对保证金的用途作出明确约定，故东慧公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于滞纳金的问题。《租赁合同》约定“在甲方并无违约的前提下，乙方延迟缴纳租金的，每延迟一日，按未交纳租金金额的万分之二支付滞纳金。”该条款虽然使用“滞纳金”这类词语，但在双方系平等民事主体的情况下，按交易习惯，该约定应是对违约造成损失的赔偿，其实质应为违约金计算方式的约定。该损失赔偿额的计算方式并不过分高于造成的损失，故一审法院予以支持。东慧公司应按拖欠租金金额的万分之二向地铁运营公司支付违约金，即109,943元（详见附表）。东慧公司已支付的保证金100,000元抵扣前述款项后，东慧公司还应支付违约金9,943元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北东慧通信网络投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉地铁运营有限公司支付租金1,966,504元；二、湖北东慧通信网络投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉地铁运营有限公司支付违约金9,943元;三、驳回武汉地铁运营有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,415元，由武汉地铁运营有限公司负担2,300元，湖北东慧通信网络投资集团有限公司负担21,115元。二审期间双方均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，地铁，地铁运营公司与东慧公司签订的《租赁合同》有效。双方应按所签合同履行各自权力与义务，而东慧公司未按约支付租金，应承担赔偿损失违约责任。按双方的《租赁合同》中约定“在甲方并无违约的前提下，乙方延迟缴纳租金的，每延迟一日，按未交纳租金金额的万分之二支付滞纳金。”，一审法院对该条款的解释正确合理，故东慧公司上诉称一审判令东慧公司向地铁运营公司支付违约金没有依据的上诉主张，本院不予支持。关于东慧公司上诉称其向地铁运营公司缴纳的100,000元保证金应冲抵所欠房屋租金的问题，按双方的《租赁合同》中约定，地铁，地铁运营公司有权从保证金中直接抵扣”慧公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，东慧公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由湖北东慧通信网络投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月二日书记员  张 欣