广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1380号 上诉人（一审原告）：罗传港，男，1993年10月6日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：罗淮烈，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶萍，女，1963年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，系上诉人的母亲。 被上诉人（一审被告）：陈锡光，男，1958年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：陈锡荣，男，1962年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：陈锡莲，女，1967年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 一审第三人：罗学芳，女，1959年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：刘永胜，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 上诉人罗传港因与被上诉人陈锡光、陈锡荣、陈锡莲、一审第三人罗学芳案外人执行异议之诉一案，不服北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗传港的上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初5006号民事判决；二、依法判决不得对北海市房屋执行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予撤销。其一、本案中罗传港与罗学芳的房屋买卖合同是在2016年12月5日正式签订并于同日办理了产权转移登记，而海城区法院是在2016年12月27日才作出查封裁定，即是签订合同和转移登记在前，法院的查封裁定在后，该事实在庭审中己有充足证据证实，但一审判决在无相反证据的情况下，竟然对该事实予以否定，明显错误。其二、一审原告罗传港在诉讼中己明确说明，罗学芳是孤寡老人身体有病，其以低于市场行情的价格将涉案房屋转让给罗传港是附有条件的，主要就是为了其晚年得到罗传港的赡养照顾，并且因案涉房屋是其唯一住所，转让后罗学芳仍需在该房屋居住直至终老。但一审判决却以罗学芳仍然占有使用房屋未实际交付为由，认定罗传港未有合法占有该房屋。难道要罗传港受让房屋后，就必须将罗学芳赶出去才算实际占有吗？一审判决如此认定实属荒谬！其三，罗传港己以现金方式支付了合同全部价款，因为当时家里确实只有现金5万元，所以就在合同价款中写上5万元并且已交付给了罗学芳，但在办理纳税是以房屋价格30多万元来交税的，这是实事求是的，如果有意作假，为什么不写30多万元？现实生活中家庭存有5万元现金并不稀奇，罗传港以现金方式支付符合客观事实亦符合交易习惯。但一审判决以一审原告没有提供取款凭证，资金来源等证据为由，认定罗传港没有支付全部价款，显然是认定事实错误。二、上诉人罗传港的诉讼请求符合事实和法律规定，依法应予支持。其一，罗传港与罗传芳的书面合同和房屋转移登记在前，法院的查封裁定在后，并已按合同支付了全部价款实际占有了涉案房屋。其二、涉案房屋的转让已经办理转让登记，依法已生效，罗传港是涉案房屋的真实权利人。其三，涉案房屋已经进行转移登记，但至今未能办理过户登记是因为被法院裁定查封，而罗传港对此并无过错。因此，海城区法院应当解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。一审判决认定事实确属错误，依法应予撤销。上诉人诉请符合事实和法律规定，依法应予支持。 被上诉人陈锡光、陈锡荣、陈锡莲辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人以其与被执行人罗学芳签订房屋买卖合同在先，北海市海城区法院查封在后，低于市场行情价格转让涉案房屋附有条件，已经支付全部合同价款为由，认为“一审判决认定事实错误，应予撤销”，是毫无依据的。一审法院于2016年12月27日以（2016）桂0502民初3104号民事裁定查封涉案房屋时，该房屋的所有权人为被执行人罗学芳是事实，陈忠虞申请查封、一审法院所查封的就是被执行人罗学芳的房屋，既然如此，上诉人与被执行人罗学芳何时签订房屋买卖合同、何时办理产权转移登记甚至是否支付价款，都是毫无意义的。上诉人提供的不足以支持其已经支付全部价款的事实，不论上诉人与一审第三人是何种关系，只要涉及到金额的支付问题，要主张或者认定已经支付，除收据之外，必须取款凭证、资金来源等证据，一审中，上诉人不能提供，所提供的也与其证明目的相去甚远。上诉人与一审第三人约定的价格也远远低于市场价，与交易习惯不符。二、一审判决适用法律正确，程序合法。一审开庭时罗学芳明确表示自己还住在涉案房屋内，上诉人在广州，所谓交付、占有便无从谈起。应予驳回上诉。 一审第三人辩称：同意上诉人的上诉请求及事实理由，上诉人的执行依据发生变化，执行依据的事实发生变化，可能引起再审，所以上诉人的请求有事实依据。 上诉人罗传港向一审法院起诉请求：依法判决不得对北海市房屋执行。 一审法院认定事实：2016年12月5日，原告罗传港与第三人罗学芳签订《北海市二手房买卖合同》一份，约定由原告罗传港购买第三人罗学芳名下位于广东路××国际大厦××单元××号房屋，该房建筑面积为95.75平方米，房屋转让总价款为50000元整等。同日，双方到北海市房地产交易中心申请办理该房所有权移转登记。庭审中，原告罗传港的委托诉讼代理人叶萍声称，其从家里取出自有资金5万元，以现金方式直接支付涉案房屋购房款5万元给第三人罗学芳，但是没有提供充分的证据证实。 另查明，2016年10月18日，陈忠虞以离婚后财产纠纷起诉罗学芳，陈忠虞在诉讼中向一审法院申请财产保全。一审法院于2016年12月27日作出（2016）桂0502民初3104号民事裁定书，查封罗学芳名下坐落于北海市【房屋所有权证号：北房权证（2015）字第0119**】房屋，查封限额为人民币52万元，查封期限为三年。因陈忠虞在该案诉讼过程中死亡，陈锡光、陈锡荣、陈锡莲作为其继承人参加诉讼。2018年1月23日，一审法院作出（2016）桂0502民初3104号民事判决书，判决罗学芳返还陈锡光、陈锡荣、陈锡莲人民币511929元。罗学芳不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉。2018年8月23日，北海市中级人民法院作出（2018）桂05民终713号民事判决书，维持了一审法院判决。该判决生效后，罗学芳未履行生效判决确定的还款义务，陈锡光、陈锡荣、陈锡莲向一审法院申请强制执行。2019年12月3日，一审法院作出（2019）桂0502执879号执行裁定书，裁定续查封罗学芳名下位于北海市房屋。在执行过程中，罗传港向一审法院提出书面异议。2019年10月31日，一审法院作出（2019）桂0502执异107号执行裁定书，裁定驳回原告罗传港的异议请求。现原告以对（2019）桂0502执异107号执行裁定不服为由诉至法院，提出上述的诉求。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告罗传港对涉案房屋享有的民事权益不足以排除强制执行，理由如下：1、原告罗传港与第三人罗学芳签订的《北海市二手房买卖合同》发生在陈忠虞与罗学芳离婚后财产纠纷起诉之后，当时陈忠虞已向本院提出财产保全申请，不符合上述规定的情形；2、第三人罗学芳至今尚未将涉案房屋实际交付给原告罗传港，罗学芳仍然占有使用涉案房屋，罗传港没有合法占有该房屋；3、原告罗传港与第三人罗学芳之间是姑侄关系，双方以明显低于市场价格5万元出售涉案房屋，不符合常理，在主观上不能排除恶意转移财产的可能；4、涉案房屋原告是否已经支付对价5万元，原告没有提供取款凭证、资金来源等证据证实，不符合上述已支付全部价款的规定。综上，罗传港对涉案房屋享有的民事权益不足以排除生效判决的强制执行。 根据上述事实及理由，一审法院依照《最高人民法院关于适用》的解释》第三百一十二条第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告罗传港的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告罗传港全部负担。 二审期间，上诉人提交证据：北海市中级人民法院（2017）桂05民再26号民事判决书，拟证明涉案执行依据的一审事实认定有变化，那么相应的判决结论有错误，本案执行应中止。 被上诉人质证认为，上诉人提交的证据与本案无关。 第三人罗学芳质证认为，上诉人提交的证据与本案无关。 本院认证认为，另案再审判决并不必然引起本案执行依据再审，在本案执行依据没有再审之前，不停止执行，亦不影响本执行异议之诉的继续审理。故上诉人提交的证据不能证明其证明目的且与本案亦无必然的关联性，本院不予采信。 另查明，2015年2月4日，罗学芳与北海瀚宇房地产开发有限公司因买卖涉案房屋向税务机关申报纳税，申报涉案房屋成交金额为430875元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，1.上诉人罗传港与第三人罗学芳签订的《北海市二手房买卖合同》的时间为2016年12月5日，发生在陈忠虞与罗学芳离婚后财产纠纷起诉时间即2016年10月18日之后；2015年罗学芳购买涉案房屋的价格为430875元，罗学芳此时以明显低于市场价格出卖其名下房产存在恶意逃债的嫌疑。以明显低价签订买卖合同方式逃避在诉讼中的债务，以合法形式掩盖其非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”的规定，本院确认该合同无效；2.上诉人与一审第三人罗学芳均称为解决罗学芳的赡养问题，但其之间不以签订遗赠扶养协议等合法形式予以解决，明显不符合常理，且上诉人称向房产部门登记过户纳税申报及涉案房屋的成交价格为30万元，明显存在阴阳合同的情形。上诉人提交的证据，不足以证明其已经向罗学芳支付全部价款；上诉人一审提交付款凭证并非上诉人的付款凭证，而是一审第三人续存其名下存款的凭证，不能证实上诉人已向一审第三人的相应账户转款，继而上诉人的委托代理人叶萍自称其已向一审第三人现金交付，上诉人在一审的陈述明显前后矛盾且现金交付亦无相应证据证实，根据禁止反言原则，本院对上诉人已经交付房款5万元的主张不予支持；3.罗学芳至今尚未将涉案房屋实际交付给上诉人罗传港，罗学芳仍然占有使用涉案房屋，罗传港没有合法占有该房屋。综上所述，上诉人的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的前三项条件，罗传港对涉案房屋享有的民事权益不足以排除执行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持原判。 综上，上诉人罗传港上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人罗传港负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年七月三十日 法官助理 梁津源 书 记 员 庞 桦