安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5057号 上诉人（原审被告）：汪光昇，男，1983年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程香萍，女，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：董万胜，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田俊红，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人汪光昇因与被上诉人程香萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初8045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 汪光昇上诉请求：1、依法撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初8045号民事判决书，改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。 事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本案上诉人并不认识被上诉人，上诉人从未向被上诉人借过钱，双方之间并不存在任何借款合意，因为被上诉人的前女婿柏友军与上诉人之间有业务往来，案涉借条是上诉人向柏友军出具的，上诉人与被上诉人之间没有任何借贷关系，上诉人主体不适格。 二、一审法院并未查明上诉人与被上诉人之间的借款是否真实发生,且被上诉人亦并未提供充分证据证明其向上诉人履行了出借义务。其虽申请证人出庭，但显然并不能达到其证明目的，理由如下:（一）证人程某的证言不应被采纳。程某系被上诉人的女儿，与被上诉人有利害关系，且本案的处理结果与其有重大的利害关系。且，证人在陈述借款经过时，避重就轻,对其陈述的第一笔借款5万元时，其陈述是在被上诉人肥东家里交付的,但是被上诉人在诉状中又称是程某转交给上诉人，显然相互矛盾，对另一笔10万元，其又陈述其不在现场，根本无法证明第二笔10万元借款是否真实发生。当上诉人提供向其账户转款的记录时，证人称其不知情，显然是在针对性回答问题，选择性失忆，无法就上诉人向其账户转款的用途作出合理解释。因此，证人程某在做虚假陈述，其证言不具有可信性，不应被釆纳。（二）从证据角度出发，被上诉人并未能提供充分证据证明借款真实发生。涉案借款15万元，数额较大，以现金方式交付本就不符合常理,同时，被上诉人未能提供充足证据证明借款的来源，对于利息支付问题，被上诉人提供的证据与上诉人提供的还款记录正好吻合，但被上诉人在庭审时仍拒不承认，显然是不尊重事实，虚假陈述。（三）庭审中，证人提及陈某、王某对第一笔借款均知情，我方在庭后已向陈某了解情况，陈某也向法院出具了情况说明，可以证明证人证言的虚假性，同时，我方已向法院申请向陈某进行情况核实，以便更好地查清事实，还原真相，但一审并未对此予以核实。 三、本案被上诉人以其名义起诉上诉人的真实原因是柏友军为了规避债务。被上诉人系程某的母亲，柏友军与程某原系夫妻关系，双方于2019年7月8日离婚，在双方的离婚协议书中，明确了柏友军欠被上诉人程香萍5万元。柏友军此时已经无任何偿债能力，因柏友军欠上诉人汪光昇20余万借款（已另案诉讼），若是用本案的15万元双方进行互抵，被上诉人的债权就无法实现。所以仅在柏友军与程某离婚两个月后，被上诉人即以其名义起诉要求被上诉人偿还15万元的真实原因，通过对人物关系的梳理，可以推断出柏友军将其借条交给程香萍的目的性。 四、一审法院认为关于上诉人以其名义另案起诉柏友军追要借款时并未提及其与本案借款的关系进而否决我方的观点，是没有任何理由的。因柏友军欠上诉人20余万元，上诉人欠柏友军15万元，双方原合意进行相互抵消，剩余的款项由柏友军支付给上诉人，但因被上诉人程香萍起诉在先，而本案却未能审结，上诉人为了维护自身的合法权益遂向合肥市包河区人民法院起诉柏友军，因该两案均在审理之中，而案件的主体不同，无法直接进行抵消，且在被上诉人起诉上诉人后，上诉人就一直要求与柏友军进行抵消，但是柏友军不同意。若是上诉人在诉柏友军的案件要求抵消后，而本案中未进行相应扣减的，上诉人的权益就得不到切实的保障，而且抵消一般应在执行中予以进行。 综上，案涉借款并非发生在上诉人与被上诉人之间，被上诉人主体不适格，请求驳回被上诉人全部诉讼请求。 程香萍二审辩称：一、上诉人及其代理人明显不尊重上诉人与被上诉人相识的事实。 上诉人汪光昇与被上诉人程香萍不仅相识，双方还在被上诉人女儿程某开设的东陈岗烟酒店多次见面，甚至上诉人汪光昇曾与被上诉人前女婿柏友军、女儿程某一起前往被上诉人家中做客，并在被上诉人家吃饭。上诉人试图通过双方不相识的虛假陈述，以达到否认双方借款关系存在的目的，此明显不尊重事实。 另，被上诉人之所以提供全部短信记录及通话记录，是为让法庭全面、客观地了解本案事实。根据双方的手机短信聊天及通话记录可知，上诉人与被上诉人明显是相互认识的。在被上诉人多次短信、电话催要借款时，上诉人从未有否认两人相识的言语，此明显与上诉人所述的“两人不相识“不符。若两人真不相识，根据常理，两人在短信或者电话沟通过程中，上诉人必定会着重强调，并以此拒绝被上诉人的通话,而上诉人从未有过类似意思表示。且在短信及电话沟通过程中上诉人多次尊称被上诉人为“阿姨”。因此上诉人与被上诉人明显是相识的。 二、证人程某的证言与被上诉人的事实陈述完全吻合。 首先，程某与本案15万元款项并无利害关系，15万元借款均为被上诉人所有，并无程某分文。其次，第一笔5万元借款确在被上诉人肥东家中交付，当日上诉人及其朋友陈某、程某等人一起过去的，并在被上诉人家中吃饭，此5万元由被上诉人交给程某，然后由程某交付上诉人。被上诉人前后陈述及证人证言并无矛盾之处。 三、上诉人对其出具的《借据》应当承担对应法律后果，应当对借据持有人履行还款义务。 上诉人在一审及上诉状中一直坚称其是向案外人柏友军借款15万元而非被上诉人。首先，不管出借主体是谁，对于上诉人借款15万元未偿还的事实应该是明确的，上诉人在一审庭审及上诉状事实与理由四也均认可借款15万的事实；其次，被上诉人不仅提供了其持有的《借据》，还提供了双方聊天记录、证人证言，巳经组成了证明上诉人与被上诉人之间存在15万元借贷关系的证据链；再次，上诉人在出具《借据》时，特意将出借人写为借据持有人，应认定上诉人自愿将出借人无限扩大为所有持有《借据》的持有人。 四、事实上，上诉人在不能实现其对案外人柏友军债权的情况下，试图利用其享有的债权抵消其应付被上诉人的债务，但被上诉人早已明确拒绝。1、被上诉人早已明确拒绝上诉人要求的抵消。上诉人多次和被上诉人商议，要求用其对柏友军的债权抵消其负被上诉人的债务，而在本案起诉之前，被上诉人早已明确拒绝，从双方通话记录中可明确体现，被上诉人明确说明，上诉人与柏友军之间的事是他们两人的事，而本案借款是上诉人与被上诉人之间的事情。2、被上诉人不具备为柏友军规避债务的利益前提。被上诉人与案外人柏友军不存在任何利益往来，被上诉人不具备为柏友军规避债务的利益前提。柏友军作为被上诉人的前女婿，在柏友军与被上诉人女儿程某离婚之后，柏友军与被上诉人之间的关系早已形同陌生人，甚至更甚于陌生人。因此被上诉人不具备为柏友军规避债务的任何理由。3、上诉人出具的《借据》是向柏友军出具的陈述与常理不符。本案《借据》出具时间为2017年3月1日，而案外人柏友军向上诉人出具欠款凭证的时间为2019年。若上诉人明知其先前欠付柏友军15万元且出具了《借据》，何以在要求柏友军出具20余万元欠款凭证时，不直接将15万元债务扣除？若在上诉人欠付柏友军15万元情况下，按常理可知，上诉人后续给付柏友军的款项应为偿还15万元借款的款项，柏友军又怎么会在对上诉人享有15万元债权未清的情况下，拋开此笔债权，却为其另出具20余万元的欠款凭据？因 此，上诉人辩称的15万元《借据》是向柏友军出具的明显与事实常理不符。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程香萍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息46850元(利息按年利率12％计算，暂计算自2017年3月1日至2019年9月24日，后续按同等利率计算至款清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：汪光昇于2017年3月1日出具了一张《借据》，载明今借到本借据持有人的人民币壹拾伍万元整，利息为年利率为百分之十二，利息一年到期一次性支付给本借据持有人。2019年7月6日，程香萍与汪光昇的手机短信内容显示“你欠我程香萍十五万整，一直不给，也一直不接电话……去年三月份到19年三月份一年的利息也不知道给”，2019年7月24日，双方的通话录音，汪光昇说，如果不是小柏这次把我拖住了，我早就给你了……。2019年9月9日的手机短信内容显示“欠我十五万块钱加上一年多的利息，你还能赖掉不成……”。另查明，汪光昇2018年4月17日向程某（程香萍之女）银行账户转账11350元。程香萍庭后确认该款为汪光昇支付的部分利息，并认可其已经支付了一年的利息。 再查明，在本案审理过程中，汪光昇向合肥市包河区人民法院起诉柏友军、程某，案由为民间借贷，案号为（2020）皖0111民初700号，在该案中，双方并未提及本案的借款。 一审法院认为：双方已对借款本金及利息标准均予以确认。程香萍持《借据》原件催要借款本金及利息时，汪光昇应承担还款及支付利息的责任。综合本案证据，该院认定利息应以150000元为基数，自2018年3月1日起，按年利率12%计算，款清息止。汪光昇辩称该款是柏友军出借而非程香萍，对此，不予采信。综上，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告汪光昇于本判决生效之日起十日内返还原告程香萍借款本金150000元并以此为基数，自2018年3月1日起，按年利率12%计息，款清息止；二、驳回原告程香萍的其他诉讼请求。案件受理费4238元，减半收取2119元，由程香萍负担187元，由汪光昇负担1932元。 上诉人汪光昇在二审申请证人陈某到庭作证，证明：一审中证人程某的证言是虚假的，汪光昇实际是欠柏友军的钱而不是程香萍的，程香萍并未提供充足证据其向汪光昇提供借款。 被上诉人程香萍质证意见为：证人证言不符合二审新证据要求，达不到其证明目的。对汪光昇是否另欠柏友军15万，与本案无关。证人也不清楚本案借据15万是否为汪光昇欠柏友军的15万，因此该证言不能予以采纳。 被上诉人程香萍二审未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人汪光昇对其已经收到案涉借据上15万元款项的事实并无异议，但认为案涉借据是向案外人柏友军出具的，与被上诉人程香萍之间不存在借贷关系。根据相关法律规定，借据等债权凭证未写明出借人的，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案程香萍持有案涉借据原件，可以推定程香萍为债权人，且案涉借据系汪光昇本人书写，其将出借人写为借据持有人，应当认定汪光昇自愿将出借人扩大为借据实际持有人，结合当时案外人柏友军系程香萍女婿的特殊关系，当然不排除其向程香萍出具借据情况。汪光昇虽然对程香萍的原告主体资格提出异议，但并未提供证据足以证明程香萍并非债权人或者债权受让人。同时，根据程香萍一审提供的聊天记录、通话记录，可以证明在程香萍多次短信、电话催要借款时，汪光昇对向程香萍借款事实并未明确否认。案涉借据出具时间为2017年3月1日，而案外人柏友军向上诉人汪光昇借款出具借条的时间为2019年4月11日。若上诉人汪光昇先前向柏友军借款15万元且出具了借据，后柏友军不直接要求汪光昇还款而另向汪光昇出具借条，明显不符合常理。综上，汪光昇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3864元，由上诉人汪光昇承担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  席 娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。