重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初27677号原告：耿蓉，女，汉族，1958年8月6日出生，住重庆市南岸区涂山路。委托代理人：陶川勇（特别授权），重庆中世律师事务所律师。被告：顾宪，女，汉族，1970年10月18日出生，住重庆市渝北。被告：顾瑞辰（曾用名：马浩然），男，汉族，1997年11月21日出生，住重庆市渝**。被告：顾某甲（曾用名：顾XX），男，汉族，2007年1月20日出生，住重庆市渝**。法定代理人：顾宪，女，汉族，1970年10月18日出生，住重庆市渝**。被告：顾某乙（曾用名：顾XY），男，汉族，2009年8月18日出生，住重庆市渝**。法定代理人：顾宪，女，汉族，1970年10月18日出生，住重庆市渝**。被告顾宪、顾瑞辰、顾某甲、顾某乙的委托代理人：刘晓微（特别授权），重庆法缘律师事务律师。被告：马舜如，男，汉族，1941年11月23日出生，住重庆沙坪坝区。被告：刘丽霞，女，汉族，1944年9月4日出生，住重庆沙坪坝区。原告耿蓉诉被告顾宪、顾瑞辰、顾某甲、顾某乙、马舜如、刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员邓小晶担任审判长、与人民陪审员贺军、任丽华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿蓉及其委托诉讼代理人陶川勇、被告顾宪、顾瑞辰、顾某甲、顾某乙的委托代理人刘晓微到庭参加诉讼，被告马舜如、刘丽霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告耿蓉向本院提出诉讼请求：一、被告顾宪偿还原告借款本金6300000元；二、被告顾宪支付原告资金占用损失（以1000000元为基数，按年利率6%的标准从2012年6月6日起计算至实际支付之日为止；以1000000元为基数，按年利率6%的标准从2012年10月24日起计算至实际支付之日为止）；被告顾宪支付原告利息（以1000000元为基数，按年利率24%的标准从2014年3月2日起计算至本息实际支付之日为止；以2000000元为基数，按年利率24%的标准从2013年2月9日起计算至本息实际支付之日为止；以1300000元为基数，按年利率24%的标准从2012年6月19日起计算至本息实际支付之日为止）；三、被告顾瑞辰、顾某甲、顾某乙、马舜如、刘丽霞在继承马庸持财产范围内承担还款责任。事实和理由：2012年6月至2014年3月，被告顾宪和马庸持夫妻因为投资重庆南滨路“音乐喷泉”工程需要资金，原告通过耿蓉向离退休、残疾人等群体筹措6300000元借给被告顾宪和马庸持夫妻用于前述工程，分别由被告顾宪和马庸持出具了借条，约定利息为3分，但被告至今未偿还过任何本金和利息。2014年12月31日，被告顾宪和马庸持没有偿还任原告债务的情况下，双方办理了离婚登记。2016年6月8日，马庸持因为债务问题在两江新区红叶路被人枪杀。马庸持死亡后，其继承人顾瑞辰、顾某甲、顾某乙、马舜如、刘丽霞应在继承财产范围内承担还款责任。被告顾宪辩称：被告顾宪仅从原告处借到1000000元，但原告从2012年一直住在被告顾宪房屋处，且一直未向被告顾宪支付租金，依据被告顾宪房屋处租金行情计算，租金与本金已抵消，因此被告顾宪不应再向原告归还本金。利息的借条并非被告顾宪所写，被告顾宪并不知情，因此被告顾宪不应承担支付利息的责任。关于2012年6月6日1000000元借条的说明，被告顾宪收到该笔转款后立即将该款打回原告账号，当时系原告借用被告顾宪账户进行资金流转。被告顾宪前夫马庸持与原告之间的借款协议，被告顾宪并不知情，因此被告顾宪不应承担相应的责任。被告顾瑞辰辩称：被告顾瑞辰已放弃继承马庸持的遗产，因此被告顾瑞辰对马庸持的债务不承担责任。被告顾某甲、顾某乙辩称：未继承马庸持的遗产，不承担任何责任。被告马舜如未到庭，已提交书面意见：自愿放弃继承马庸持的遗产。被告刘丽霞未到庭，已提交书面意见：自愿放弃继承马庸持的遗产。经审理查明：被告顾宪和马庸持原系夫妻关系，于1996年11月20日登记结婚。2012年6月6日，被告顾宪向原告出具借条一张，该借条载明“今借到耿容人民币现金壹佰万元整”。同日，原告向被告顾宪银行转款1000000元。2012年10月24日，被告顾宪向原告出具借条一张，该借条载明“今借到耿蓉人民币壹佰万元，顾宪拿龙湖南苑XXX作担保”。同日，原告向被告顾宪银行转款1000000元。2013年7月8日，马庸持向原告出具借条一张，该借条载明“今借到耿容人民币现金叁佰叁拾万元正，同时注明贰佰万元是2013.2.9，壹佰叁拾万元是2013.6.19”，原告陈述该笔借款系马庸持向其补写借款，款项有银行转账及现金支付。原告举示的转款凭证显示其于2013年1月6日向被告顾宪转款1790000元，于2013年6月20日向马庸持转款1010000元；其余款项原告陈述于2013年1月7日向马庸持支付现金210000元，于2013年6月20日向马庸持支付现金290000元。为此，原告举示户口本、结婚证及银行交易明细，拟证明原告与冯小东系夫妻关系，两人在银行柜台取现流水，以佐证原告向马庸持支付的前述现金来源。原告银行卡尾号为1642的账号显示2013年2月6日柜台取现75000元、2月25日柜台取现219000元、7月11日柜台取现49900元、7月12日柜台取现85000元、8月18日柜台取现100000元。原告之夫冯小东招商银行账号流水显示2013年1月10日柜台取现10000元、2月4日柜台取现110000元、3月26日柜台取现50000元、6月9日取现120000元、7月21日取现200000元。原告陈述现金系分多次支付给马庸持，部分现金系出具借条后支付给马庸持，其陈述不一致的地方因时间久远，以银行取款流水为准。被告顾宪、顾瑞辰、顾某甲、顾某乙认为，对原告举示的该组证据真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，原告举示的取款金额与借条中表明的金额不符，且与原告前后陈述不相符，故无法证明原告已经履行付款义务。2014年3月2日，马庸持向原告出具借条一张，该借条载明“今借到耿容人民币壹佰万元正，利息按每月3%计算”，借条借款人处马庸持签名处标注“补2012.8.2”字样。针对该笔借款，原告举示2014年3月6日中国民生银行的业务受理单一张，该业务受理单显示原告于当日取款1000000元。原告陈述该笔款项支付给被告顾宪用于偿还马庸持与被告顾宪婚后房屋的抵押款。原告向本院申请向重庆农商银行北碚支行三圣分理处调取顾宪于2014年3月6日在该分理处的还款凭证，本院准予原告提出的调查申请后，向重庆农商银行北碚支行三圣分理处调取顾宪于2014年3月6日贷款收回凭证一张，该贷款收回凭证中显示当日现金存入1000000元。被告顾宪、顾瑞辰、顾某甲、顾某乙认为，2014年3月2日的借条系马庸持对2012年8月2日借条的补充，该贷款收回凭证不能证明顾宪收到该款项，且与2014年3月2日的借条无关。原告陈述2012年8月2日与马庸持并不存在借贷关系，借款人处“补2012.8.2系笔误”。被告顾宪、顾瑞辰、顾某甲、顾某乙亦陈述不确定原告与马庸持在2012年8月2日存在借贷关系。因被告顾宪及马庸持至今未向原告偿还借款本息，故原告于2019年10月31日向本院递交民事起诉状。另查明：被告顾宪和马庸持因感情破裂，于2014年12月31日在民政局办理离婚登记。马庸持于2016年6月8日死亡。马庸持系被告马舜如、刘丽霞之子，系被告顾某乙、顾瑞辰、顾某甲之父。庭审中，被告顾宪对其提出的前述抗辩理由，均未提供证据证明。原告当庭否认与被告顾宪存在以龙湖南苑房屋租金抵扣借款本金的口头约定。上述事实，有原告提交的离婚登记声明书、借条、个人业务凭证、个人汇款业务凭证、业务受理单、（2017）渝0112民初6696号《民事判决书》、2014年3月6日重庆农村商业银行贷款收回凭证、耿蓉、冯小东银行流水明细等证据及原、被告的当庭陈述在卷为凭，并经法庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告向顾宪及马庸持主张的多笔借款，分别作如下阐述。1、2012年6月6日顾宪借款1000000元。针对该笔借款，原告提交由被告顾宪向原告出具的借条、及银行转款凭证能够证明原告与被告顾宪之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告顾宪提出该笔借款系原告借用被告顾宪账户进行资金流转，已在当日将该笔款项转回原告账户内，由于被告顾宪并未举证予以证明，故对其提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。原告已履行出借义务，被告顾宪应履行还款义务。该笔借款双方未约定还款期限，但原告出借至今已长达8年多，原告向被告顾宪催收未果，要求其立即偿还该笔借款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内的利息的，人民法院不予支持；第二十九条（一）规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告顾宪的该笔借款未约定还款期限，也未约定利息，其主张权利之日即原告向本院递交民事起诉状之日即2019年10月31日应是借款人应当还款的时间，故原告主张的资金占用期间的利息的起算时间应为2019年10月31日。原告要求以1000000元为基数，按照年利率6%标准计算利息，于法有据，本院予以支持。2、2012年10月24日顾宪借款1000000元。针对该笔借款，原告提交由被告顾宪向原告出具的借条、及银行转款凭证能够证明原告与被告顾宪之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告顾宪提出原告与被告顾宪存在以龙湖南苑3区房屋租金抵扣该笔借款本金的口头约定，由于原告当庭否认，且顾宪并未举证证明，故对其提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。原告已履行出借义务，被告顾宪应履行还款义务。该笔借款双方未约定还款期限，但原告出借至今已长达7年多，原告向被告顾宪催收未果，要求其立即偿还该笔借款，于法有据，本院予以支持。原告与被告顾宪的该笔借款既未约定还款期限，也未约定利息，原告主张权利之日即原告向本院递交民事起诉状之日即2019年10月31日应是借款人应当还款的时间，故原告主张的资金占用期间的利息的起算时间应为2019年10月31日起。原告要求以1000000元为基数，按照年利率6%标准计算利息，于法有据，本院予以支持。3、2013年7月8日马庸持借款3300000元。针对该笔借款，原告提交由马庸持向原告出具的借条，该借条载明“今借到耿容人民币现金叁佰叁拾万元正，同时注明贰佰万元是2013.2.9，壹佰叁拾万元是2013.6.19”，从该借条载明的内容可以推定该借条系借款后补写。原告提交的转款凭证显示其于2013年1月6日向被告顾宪转款1790000元，于2013年6月20日向马庸持转款1010000元，剩余500000元的款项，原告陈述系现金交付于马庸持，对此，原告提交了其本人于2013年2月6日至8月18日期间在银行柜台取现流水、以及其夫冯小东于2013年1月10日至7月21日期间在银行柜台取现流水，从两人的取现流水可以看出2013年2月9日前，两人在银行柜台取现的现金合计达195000元，可以确认原告具备向马庸持支付210000元现金条件，同时也与借条中注明贰佰万元是2013.2.9相符。2013年6月19日前，原告及其夫冯小东两人在银行柜台取现的现金合计达389000元，可以确认原告具备向马庸持支付290000元现金条件，同时也与借条中注明壹佰叁拾万元是2013.6.19相符。虽然原告口述现金支付时间存在部分矛盾，但原告亦在庭审中阐明因支付时间久远，以银行取现流水为准，作出了合理解释，故本院对原告陈述剩余500000元系现金支付于马庸持的事实予以采信。综上，能够认定原告与马庸持之间的该笔民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已履行出借义务，马庸持应履行还款义务。该笔借款双方未约定还款期限，但原告出借至今已长达7年多，原告催收未果，要求立即偿还该笔借款，于法有据，本院予以支持。原告与马庸持的该笔借款未约定利息，现原告主张支付借期内的利息，于法无据，本院不予支持。双方未约定还款期限，也未约定利息，原告可以向马庸持主张逾期利息。则对原告主张的该笔借款利息，本院酌情予以支持从原告主张权利之日即原告向本院递交民事起诉状之日即2019年10月31日起，以3300000元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清时为止，对原告请求超过部分，不予支持。4、2014年3月2日马庸持借款1000000元。针对该笔借款，原告提交由马庸持向原告出具的借条，以及原告于同月6日在银行取款1000000元的凭证、被告顾宪于当日在重庆农商银行北碚支行三圣分理处贷款收回账号内现金存入1000000元的凭证，显示的内容与原告陈述马庸持向其借款后，原告于同月6日取款1000000元现金交付于被告顾宪偿还贷款的事实相符。该借条中借款人马庸持签名处标注“补2012.8.2”字样，被告顾宪提出该借条系补写原2012年8月2日的借款，原告否认双方于2012年8月2日存在借贷关系，被告顾宪亦表示不清楚两人在该期间存在借贷关系。被告顾宪对其提出的抗辩均未举示证据证明加以佐证，原告对该笔借款提交了借条，并对借款本金的来源、以及支付方式作出了合理解释说明，故本院对原告陈述的该笔借款事实予以采信。综上，能够认定原告与马庸持之间的该笔民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已履行出借义务，马庸持应履行还款义务。该笔借款双方未约定还款期限，但原告出借至今已长达6年多，原告催收未果，要求其立即偿还该笔借款，于法有据，本院予以支持。原告与马庸持该笔借款应从原告实际提供借款时即2014年3月6日生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告主张按照年利率24%的标准计算利息至付清时为止，并不违反法律规定，本院予以支持，但起算时间应从原告出借之日即2014年3月6日起计算。综上，马庸持向原告借款行为以及被告顾宪向原告的借款行为均发生在被告顾宪与马庸持婚姻关系存续期间。被告顾宪抗辩称对上述马庸持向原告的借款均不知情，但前述借款中部分款项确由马庸持出具借条，由被告顾宪收取借款，其抗辩理由与实情不符，本院不予采纳。且无证据证明上述借款属于马庸持或被告顾宪的个人借款，马庸持、被告顾宪两人在婚姻关系存续期间向原告的多笔借款可以看出，上述债务应属于马庸持与被告顾宪的共同意思表示，属于夫妻共同债务，应由两人共同偿还。被告马舜如、刘丽霞、顾某乙、顾瑞辰、顾某甲系马庸持的遗产合法继承人，应在其遗产继承范围内对马庸持的债务承担还款责任。现被告顾瑞辰、马舜如、刘丽霞明确表示放弃继承马庸持遗产，则三人不应对马庸持的债务承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾宪于本判决生效之日起十日内偿还原告耿蓉借款5300000元，并支付资金占用利息损失（以5300000元为基数从2019年11月30日起，按照年利率6%的标准计算至付清时为止）；二、被告顾宪于本判决生效之日起十日内偿还原告耿蓉借款1000000元，并支付利息（以1000000元为基数从2014年3月6日起，按照年利率24%的标准计算至付清时为止）；三、被告顾某乙、顾某甲在各自继承马庸持遗产范围内对马庸持的债务承担共同还款责任；四、驳回原告耿蓉的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108776元，由原告耿蓉负担26976元（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳），由被告顾宪负担81800元（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳），被告顾某乙、顾某甲在各自继承马庸持遗产范围内对被告顾宪承担的款项承担共同给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓小晶人民陪审员  贺 军人民陪审员  任丽华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  蒋 姝