重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14140号原告(反诉被告)：杜文静，女，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：曹承晋、陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。被告(反诉原告)：廖国祥，男，1954年7月10日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：邱小梅、刘念，重庆津舟律师事务所律师。被告：何开芳，女，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刁翠婷、杜林鞠，重庆津舟律师师事务所律师。原告(反诉被告)杜文静与被告（反诉原告）廖国祥、何开芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜文静（以下简称原告杜文静）及其委托诉讼代理人曹承晋、陈红梅，被告（反诉原告）廖国祥（以下简称被告廖国祥）及其委托诉讼代理人邱小梅，被告何开芳及其委托诉讼代理人刁翠婷、杜林鞠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)杜文静向本院提出诉讼请求：1．二被告共同退还原告110000元，并支付原告资金占用损失（以110000元为基数，从2019年10月23日起按全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2．二被告共同赔偿原告损失即支付500000元；3．被告何开芳协助将渝AXXX**车辆过户至原告名下；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告向被告购买陶瓷花瓶，支付足额款项，但被告交付的文物经鉴定不符合双方约定，因此产生纠纷。经人民调解委员会调解，被告同意返还原告610000元，并将奥迪车过户至原告名下。但调解书约定的支付期限已经经过，二被告明确表示不履行支付义务。被告(反诉原告)廖国祥辩称：原告购买被告的花瓶是双方真实意思表示，买卖合同真实有效，且已经履行完毕。后因原告认为系赝品，对被告威逼利诱，在天宫殿派出所签订过所谓的人民调解协议书，但之后原告曾多次表示如果该花瓶系真品，认可之前签订的买卖协议。后经北京国博文物鉴定中心对该文物鉴定系无真品，根据双方真实意思表示应当继续履行买卖合同，故应驳回原告的诉讼请求。被告何开芳辩称：我与原告没有任何法律关系，也未曾签订买卖合同，我不是适格被告，应驳回原告的起诉。我合法拥有的渝AXXX**轿车被原告占有，保留请求返还的权利。被告(反诉原告)廖国祥反诉称：1．撤销杜文静与廖国祥于2019年10月15日是签订的人民调解协议书；2．诉讼费用由原告负担。事实和理由：2019年10月15日，原告谎称有他人意欲购买我手上其他瓷器，将我诱骗至重庆，见面时发现原告带有两名陌生年轻男子，随后我被原告一行人强行带至一茶楼。原告声称其已多次向各地派出所举报我出卖赝品涉嫌诈骗罪的犯罪事实，并告知我，如不同意退还全部价款，就让我走不脱，如达成退款协议，就不再追究刑事责任。无奈之下，我只好与原告一行人共同前往重庆市两江新区天宫殿派出所，在派出所得知原告确已报案。在处理过程中，我基于原告一行人的反复威胁，又因我不具备古玩鉴别专业知识，担心自己出卖给原告的瓷器有假导致自己涉嫌诈骗罪被追究刑事责任，又考虑到其人身自由受到威胁等因素，只好答应原告退货退款，并签订人民调解协议书，但并没有单位盖章。双方达成协议后，我基于担忧自己出卖的瓷器真假而被追究刑事责任，故要求原告先将该瓷器退还自己，收货后我立即前往北京国博文物鉴定中心进行鉴定，结果认定系真品。后我多次联系原告并告知真品事实，让原告拿回瓷器并撤销双方签订的人民调解协议书，但原告坚持认为该瓷器系赝品而拒不拿回。我在面对原告一行人的胁迫且人身自由严重受控的情况下，并对自己出卖货物真假性存在错误认识的基础下，与原告达成了与本意相悖的人民调解协议书，故应认定签订协议书系受原告的胁迫，且存在重大误解，并非我的真实意思表示，应撤销人民调解协议书。原告(反诉被告)杜文静辩称：双方是在派出所警察和人民调解员的见证下签订的协议，并没有任何胁迫行为。被告系廖国祥从事文物买卖的专业人员，不存在重大误解情形。该协议书被告廖国祥已经履行，也退还了文物，故应驳回反诉请求。被告何开芳述称：对反诉请求无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、车辆登记信息、收条、人民调解协议书、微信聊天记录、录音资料等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2018年5月15日，原告杜文静与被告廖国祥签订买卖合同，约定原告购买被告廖国祥的一个明代瓷洲窑花瓶，价格600000元。原告还购买了其他两件古玩。2018年9月6日，原告将奥迪牌车辆渝AXXX**过户给被告廖国祥，作为支付部分买卖合同货款。2019年4月25日，上述车辆过户给被告何开芳，车牌号变更为渝AXXX**。2019年10月15日，原告邀约被告廖国祥到重庆两江新区天宫殿派出所附近商谈退还花瓶事宜，被告何开芳在场参与协商。后原告与被告廖国祥在人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，编号为两江天宫殿警调(2019)103号，首部载明申请人杜文静、被申请人廖国祥的身份信息，协议内容如下：“1.杜文静将会同买卖文物退还廖国祥。2.廖国祥退还文物金给杜文静。共计人民币610000元（陆拾壹万元整）。于2019年10月16日，地占江津。支付给杜文静现金30000元（叁万元整）。于2019年10月23日，支付给杜文静80000元（捌万元整）。于2020年10月16日止，剩下500000（伍拾万元整）分12期支付给杜文静。3.于2019年10月16日，廖国祥将发动机号：046789的奥迪车过户给杜文静。4.此事为一次性解决，当事人双方自行，自愿协商的结果。若到期未履行协议，建议司法程序。5.双方不再为此事发生任何纠纷。不再追究双方经济，法律责任”。该协议书有人民调解员签字，并加盖重庆市渝北区天宫殿街道办事处人民调解委员会印章，在当事人签名处“何开芳”的签名和捺印系被告廖国祥所为。协议签订后，被告廖国祥收到原告交付的花瓶2个、七彩瓶1个，并出具收条。被告廖国祥将奥迪车渝AXXX**交给原告，交付时被告何开芳在场。之后，原告与被告廖国祥多次通过微信聊天沟通，内容主要涉及退还文物金、鉴定结论等，2019年10月27日双方曾到重庆市江津区德感派出所协商，未达成一致意见。本院认为，原告与被告廖国祥在买卖古玩后产生纠纷，双方在人民调解委员会的主持下达成了人民调解协议书，该协议书系双方自愿签订，且已部分履行，为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告廖国祥称系胁迫和重大误解签订，但提供的证据不足以证明存在胁迫和重大误解的事实，故被告廖国祥要求撤销人民调解协议书的反诉请求不成立，本院不予支持。被告廖国祥未按照协议书内容履行义务，已构成违约，应当承担违约责任，即支付应退还的文物金110000元及资金占用损失。对于余下的500000元，因被告廖国祥未按期支付，且以请求撤销人民调解协议书的方式表示不愿履行，故被告廖国祥构成预期违约，应当支付500000元。因人民调解协议书上的约定没有载明被告何开芳的义务，故其不应承担退还文物金的责任。原告要求被告何开芳履行协助过户义务的问题，虽然被告何开芳未在协议上签字，但其参与调解，了解调解结果，且在原告开走车辆时未加制止，表明其认可被告廖国祥将车辆退还给原告，据此，被告何开芳应当履行协助过户义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)廖国祥于判决生效后七日内支付原告（反诉被告）杜文静文物金110000元及资金占用损失（以110000元为基数，从2019年10月23日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、被告(反诉原告)廖国祥于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）杜文静文物金500000元；三、被告何开芳于本判决生效后十五日内协助将渝AXXX**车辆过户至原告(反诉被告)杜文静名下；四、驳回原告(反诉被告)杜文静的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)廖国祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9900元，减半收取4950元，反诉受理费9900元，减半收取4950元，共计9900元，由原告(反诉被告)杜文静负担500元，被告（反诉原告）廖国祥负担9400元。原告（反诉被告）杜文静已预交4950元，被告（反诉原告）廖国祥于本判决生效后七日内直付原告（反诉被告）杜文静4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年七月二十七日书记员  彭 诗