四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1229号 原告：黄真兵，男，生于1967年4月4日，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。（特别授权） 被告：武都引水工程梓潼实业开发公司，住所位于四川省梓潼县文昌镇翠云街中段**聚源首座**，统一社会信用代码915107252056537428。 法定代表人：赵志，总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。（特别授权） 第三人：羊依国，男，生于1962年6月20日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 原告黄真兵与被告武都引水工程梓潼实业开发公司（以下简称武都工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法通知羊依国作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵兴甲、被告的委托诉讼代理人黄明钢、第三人羊依国及其委托诉讼代理人白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄真兵向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告及第三人退还原告所交纳的1240000元履约保证金（以下主要简称保证金），并承担资金利息；2.诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：原、被告于2018年2月14日签订《工程施工内部承包合同》。后，被告要求原告交纳保证金。至2018年8月1日，原告及其下属李中勇、蔡明坤、张仕忠、杜福刚共向被告交纳保证金1430000元（已扣除第三人处的20000元），其中李中勇出资的450000元和张仕忠出资的200000元，均转给了被告的原法定代表人也就是本案第三人羊依国。也就是在2018年8月1日当天，被告向原告出具了一张收到保证金1430000元的总收款收据。在杜福刚生病后，被告便退还了其190000元的出资。由于被告承包给原告的工程项目因资金链断裂而早已停工，原告便多次要求被告退还剩余的1240000元保证金，但均未果。为此，原告特提起诉讼，恳请法院支持诉请。 被告武都工程公司辩称，原告根据内部承包合同交纳保证金是其应尽的义务。收取保证金的是业主单位，而通过被告单位账户转给业主单位的保证金只有700000元，其余均是通过本案第三人转付的。对通过第三人转付保证金的情况，被告不是很清楚。杜福刚生病后，经业主单位授权，其交纳的190000元保证金，确实已由被告代为退还。另，被告受业主单位的委托，还代为退还了原告等人共计80000元的保证金。案涉建设工程施工合同无效，保证金的退还责任主体应是实际收取的业主单位，且业主单位应为本案共同被告，申请予以追加。 第三人羊依国述称，根据《建设工程施工合同》约定，原告应向业主单位也就是绵阳福钥皓实业有限公司（以下简称福钥皓公司）交纳保证金，且应交金额为1600000元。原告没有足额交纳的事实表明，原告其实已经违约。其次，保证金的退还，要根据工程的完成情况按比例进行退还，只有全部完工，才会全部退完。在工程未完成的情况下，原告现就不做了，显然保证金的全部退还条件没有成就。第三，“原告承包被告的工程”这一说法是不正确的，实际是原告借用被告资质承包福钥皓公司的工程。第四，基于资质借用，原告通过被告及第三人账户向福钥皓公司转付了1400000元保证金，但第三人经手这个也只是职务行为，同时被告和第三人也并没有获得原告或福钥皓公司的任何利益。所以，请驳回原告的诉讼请求。 各诉讼参加人围绕各自主张依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织各方进行了证据交换和质证。经综合审查后，依法认定事实如下：2017年12月29日，被告与作为发包方的福钥皓公司签订《建设工程施工合同》，约定：由被告承建梓潼县潼江印象乐龄园建设工程中除消防、强电、弱电以外的全部工程；合同价款为160000000元；按2%交付保证金，若没付清，福钥皓公司有权终止合同，合同自动作废。2018年2月14日，原告与被告武都公司签订《工程施工内部承包合同》，约定：由原告整体承包梓潼县潼江印象乐龄园建设项目中约120000000元（实际价款以建设及有关单位最终审定的工程竣工结算为准）的工程；被告按合同价120000000元的1.5%向原告收取管理费，金额为1800000元。合同签订当天，原告承诺在2018年3月1日前交清合同签订当日所应交纳的1600000元保证金。随后，原告找到李中勇、蔡明坤、张仕忠、杜福刚、何朝阳等五位愿意分包工程项目的人，开始多方筹集保证金，并陆续通过向被告账户或被告当时的法定代表人也就是本案第三人的账户上转款的方式，进行保证金支付。2018年6月4日，福钥皓公司向被告出具收据一张，载明收到被告支付的1400000元。至2018年8月1日，原告将保证金的金额筹措到了1430000元。就在当天，被告向原告出具收据一张，载明：收到黄真兵缴纳潼江印象乐龄园项目（福钥皓实业有限公司）履约保证金（6次）1430000元。2018年11月26日，福钥皓公司向被告出具收据一张，载明收到被告支付的合同保证金280000元，同时在上面附注“此款私人转账”。潼江印象乐龄园工程项目至今尚未完工。庭审中，原告明确表示杜福刚为治病而从被告处领回的190000元保证金及自己和蔡明坤等人从被告借出的80000元，均应从1430000元的保证金中扣减，即认可现在实欠保证金1160000元。 另查明，原告不是被告的员工。 再查明，案涉工程项目尚未在住建部门办理规划许可证和施工许可证等。 本院认为，被告将自己从福钥皓公司承包到的梓潼县潼江印象乐龄园建设工程，通过与原告签订《工程施工内部承包合同》的方式，整体包给原告个人其中约120000000元的部分，行为违法，应属无效。对该违法行为的实施，双方均具有过错。被告向原告出具1430000元保证金收条的事实足以表明，当时作为被告法定代表人的第三人，允许自己账户被转入涉案工程项目保证金，实际是一种职务行为。被告辩称原告所交保证金的实际收取主体是福钥皓公司，但不论是从《建设工程施工合同》的签订主体及该合同的权利义务约定来看，还是从被告出具给原告保证金收据来看，或是福钥皓公司向被告出具的收款收据来看，均看不出是原告应福钥皓公司要求并向其交纳了1430000元保证金，反而是原、被告之间不但签订有所谓的《工程施工内部承包合同》，被告还向原告出具了收取《工程施工内部承包合同》所涉工程项目1430000元保证金的收据。因此，根据现有证据足以认定，被告基于涉案工程项目及其与原告建立的非法转包、分包关系，向原告收取1430000元保证金的事实成立。由于被告系基于非法转包、分包行为而要求原告支付了保证金，故其应将所收取的保证金退还给原告。至于被告向福钥皓公司交纳1680000元钱款以及工程建设现状等问题，应为《建设工程施工合同》签订双方的权利义务关系问题，并不是本案处理范围，故对被告在本案中提出的追加福钥皓公司为共同被告的请求，不予准许。因原告已认可领回了270000元保证金，故被告还需退还原告1160000元。《工程施工内部承包合同》为无效合同，且所涉工程项目至今都未得到合法有效地修建，故对原告的利息支付请求，不予支持。 综上所述，对原告要求被告退还保证金的诉讼请求，予以支持，只是所退金额应为1160000元，而不是1240000元。对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告武都引水工程梓潼实业开发公司于本判决生效后三十日内退还原告黄真兵履约保证金1160000元； 二、驳回原告黄真兵的其他诉讼请求。 案件受理费7980元（已减半收取），原告黄真兵负担3990元，被告武都引水工程梓潼实业开发公司负担3990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。