上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初230号原告刘釭，男，1967年11月28日生，住上海市普陀区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。出庭行政负责人聂增和。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人陈功，男。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人贺翰翀，男。委托代理人马胤，男。原告刘釭诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)及被告上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政诉讼一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘釭，被告闵行市场监管局出庭行政负责人聂增和及委托代理人杭燕婷、陈功，被告市市场监管局的委托代理人贺翰翀、马胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月29日，被告闵行市场监管局作出不予立案决定(以下简称被诉决定)，告知原告，对原告提出的上海德宝北青汽车服务有限公司(以下简称德宝北青公司)涉嫌销售三无产品的举报，由于违法事实不成立，闵行市场监管局决定不予立案。2019年12月25日，被告市市场监管局作出沪市监复议[2019]270号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被诉决定。原告刘釭诉称，原告于2018年3月11日与德宝北青公司签订了《综合服务合同》，购买了“原厂BMW安全防爆膜”和“前后行车记录仪”，同年6月28日交车记录仪已安装，7月底贴膜。但上述两个商品都没有提供质保书、无合格证、无生产日期、无中文产品说明书、无生产厂家。根据《中华人民共和国产品质量法》(以下简称产品质量法)规定，产品若无标明上述要素，缺少其中之一，均可视为不合格产品。原告认为，产品质量法第二十七条规定，产品需要有产品质量检验合格证明。原告在收到行车记录仪、防爆膜、丝圈脚垫等商品时，均未看到合格证和质保书。微信记录可以证明原告向销售员多次索要记录仪、防爆膜的合格证和质保书，均答复没有或不回答，闵行市场监管局虽然提供其他产品整卷未拆装前的合格证，但无证据证明销售员在交货时提供了合格证。此外，记录仪反映的制造商的地址与其营业执照注册地不一致，防爆膜的名称为“BMW原厂纳米安全膜”，销售商为“华晨宝马汽车有限公司”，供应商为“嘉实瑞沃德(天津)商贸有限公司”，没有生产厂名和厂址，供应商是贸易公司，经营范围不包含生产、加工等描述，也违反了产品质量法第二十七条关于应当中文标明生产厂厂名和厂址的规定。原告遂以信件方式投诉德宝北青公司销售三无产品，但闵行市场监管局不顾事实，于2019年8月29日作出不予立案的错误行政决定，并短信告知原告。复议机关对不予立案决定予以维持，亦属错误，均应予以撤销。故诉至本院，要求：1.撤销被诉决定；2.撤销被诉复议决定；3.判令闵行市场监管局对德宝北青公司销售三无产品的行为进行处理。被告闵行市场监管局辩称，2019年8月14日，闵行市场监管局收到市局转来的原告举报信，反映德宝北青公司销售的“原厂BMW安全防爆膜”和“前后行车记录仪”没有质保书、无生产日期和生产厂家，涉嫌销售三无产品。闵行市场监管局收到举报后，对举报线索进行了调查，于同年8月27日经审批对被举报人作出不予立案的处理决定，并于8月29日通过政务网短信告知原告，举报处理程序符合相关法律规定。关于举报内容，经查，德宝北青公司系上海德宝汽车服务有限公司(以下简称德宝公司)的全资子公司，在业务上会有共享，一般以德宝北青公司为主体签署综合服务合同，以德宝公司为主体签署汽车销售合同及开展其他对外业务。德宝北青公司开展汽车装潢使用的行车记录仪采购于上海汇德汽车服务有限公司，现场查见的包装盒载明生产厂家和公司地址、用户使用手册、产品保修卡及合格证，载明了质保期和出厂日期。德宝北青公司为原告安装行车记录仪是2018年5月22日，当时的包装盒现无法查见。产品保修卡、用户使用手册和合格证交车时，已经交付原告，微信记录可以反映。关于“原厂BMW安全防爆膜”即“BMW原厂纳米安全膜”，系从华晨宝马汽车有限公司采购，现场查见在用的安全膜外包装载明了产品合格证、供应商及地址、生产日期、质保期。供应商嘉实瑞沃德(天津)商贸有限公司，经与德宝北青公司核实，亦为生产厂家。德宝北青公司为原告安装安全膜的时间为2018年7月21日，质保期为10年，在综合服务合同、产品合格证以及宝马官方网站查询均有体现质保期，且销售人员曾将安全膜的介绍文件发送给原告，当时使用的外包装已无法查见。故闵行市场监管局认定举报的违法事实不成立，依法作出不予立案的决定。请求法院驳回原告诉请。被告市市场监管局辩称，原告对闵行市场监管局作出的不予立案决定不服，于2019年10月22日提出行政复议申请，因复议申请不明确，经补正程序后，市市场监管局于同年11月6日予以受理。市市场监管局经审理，认为原告举报的德宝北青公司涉嫌销售三无产品的行为没有证据证明，闵行市场监管局作出不予立案的决定，实体和程序均符合相关法律规定，故维持了被诉决定，并在法定期限内作出被诉复议决定，随后邮寄送达原告。综上，被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告于2018年3月11日与德宝北青公司签订了《综合服务合同》，购买了“原厂BMW安全防爆膜”和“前后行车记录仪”，同年6月交车时行车记录仪已安装，贴膜时间为同年7月21日。原告认为德宝北青公司销售上述两种产品违反了产品质量法的相关规定，向市场监管部门投诉。2019年8月14日，闵行市场监管局收到市市场监管局转来的原告举报信。原告举报称，上述两个商品没有质保书、无生产日期、无生产厂家。原告多次向该公司销售员李名辉索取，均回复没有。原告举报德宝北青公司销售“三无”产品，要求查处。被告闵行市场监管局收悉举报后，对举报线索开展核查，于2019年8月15日对德宝北青公司进行现场检查，现场查见被举报人存放待售的行车记录仪，品牌安智享，制造商为深圳安智享科技有限公司，包装盒内有记录仪、用户使用手册、保修条例、产品保修卡、合格证(载明生产日期)。同时查见，存放待用的BMW原厂纳米安全膜，每卷膜的表面查见产品合格证，载明销售商、供应商、质保期、生产日期等信息，并现场拍摄了上述行车记录仪和安全膜的相关照片。闵行市场监管局还调取了德宝北青公司的营业执照、两种产品的购买发票及清单、微信截图、BMW原厂纳米安全膜的介绍资料等材料。德宝北青公司向闵行市场监管局书面说明，为原告安装的安全膜是整卷使用，一卷膜可以在多台车辆上使用，并非一车一膜一证，原告车辆是2018年7月贴膜，现外包装已经无法提供，行车记录仪的说明书和产品合格证在安装时已经交付车主，质量保修卡记载有明确的保修日期。闵行市场监管局于2019年8月27日继续就举报事项向德宝北青公司进行调查，德宝北青公司系德宝公司的子公司，相关业务共享，德宝公司签订汽车销售合同，德宝北青公司签订综合服务合同开展汽车装潢等业务。闵行市场监管局综合以上调查结论，认为原告举报的德宝北青公司涉嫌销售三无产品的行为，违法事实不成立，遂于2019年8月29日对原告的举报作出了不予立案决定，并通过短信告知原告。原告不服，于2019年10月22日向市市场监管局提起行政复议，因复议申请不明确，经补正后，市市场监管局于2019年11月6日予以受理，于同年11月8日通知闵行市场监管局作出答复，于2019年12月25日作出被诉复议决定，维持了闵行市场监管局作出的不予立案决定，并依法送达。原告仍不服，遂涉诉。另查明，2019年12月17日，贴膜的供应商嘉实瑞沃德(天津)商贸有限公司出具说明称，其与华晨宝马(中国)有供应协议，且还在供应时间内。BMW原厂纳米安全膜由其从第三方原料公司采购原材料，经多道工序裁切、加工、包装、物流及施工安装。2020年1月7日，闵行市场监管局在调查本案举报事项过程中，发现嘉实瑞沃德(天津)商贸有限公司经营范围中不包含其上述书面说明所称的业务，故依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条的规定，将该违法线索移送天津自由贸易试验区市场和质量监督管理局。上述事实，由举报信及附件、现场检查笔录、情况说明、发票及清单、询问笔录、照片、不予立案审批表、短信截屏、网页告知截屏、德宝北青公司营业执照、工商登记查询资料、行政复议申请、补正通知、补正申请、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、案件移送函、相关邮寄凭证等证据材料，结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据相关法律规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。被告闵行市场监管局依法有权对原告的举报事项进行处理，具有决定是否立案的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款，市市场监管局具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，原告举报德宝北青公司销售无质保书、无生产日期和无生产厂家的产品，向市场监管部门投诉，闵行市场监管局经调查发现两种产品并不存在原告所称情形，故认定违法事实不成立，依法作出不予立案决定，实体处理并无不当。闵行市场监管局收到举报后，依法开展调查，到德宝北青公司经营场所进行现场检查，调取了相关材料，并对相关人员进行了调查询问，随后作出决定，通过短信的方式告知原告，执法程序符合法律规定。复议机关收到原告的复议申请后，履行了通知补正、受理、通知答复等程序，经审理后，在法定期限内作出被诉复议决定，并无违法情形。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘釭的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘釭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  严国辉人民陪审员  张 铭二〇二〇年七月三十日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。