上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14250号原告：陈静，女，1951年3月24日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：王新，男，1978年6月11日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈静(系王新母亲)。原告：王慧萍，女，1960年2月18日生，汉族，住上海市静安区。原告：洪闻林，女，1986年3月4日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王慧萍(系洪闻林母亲)。被告：上海何跃实业有限公司，住上海市宝山区蕰川路****。法定代表人：吴友朝，执行董事。原告陈静、王新、王慧萍、洪闻林与被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人暨原告陈静、原告洪闻林的委托诉讼代理人暨原告王慧萍到庭参加诉讼。被告何跃公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告陈静、王新、王慧萍、洪闻林共同向本院提出诉讼请求：1、判令何跃公司返还上海市蕰川路XXX号北上海商业广场2296号商铺(以下简称“系争商铺”)；2、判令何跃公司支付2019年12月1日至2020年7月31日欠付的商铺使用费人民币16,429.33元(每季度6,161元，以下币种均为人民币)及以上述欠款为本金，计算自2019年12月1日至款项清偿之日止的利息。事实和理由：陈静、王新、王慧萍、洪闻林是系争商铺的产权人。陈静、王新、王慧萍、洪闻林与何跃公司签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，陈静、王新、王慧萍、洪闻林将系争商铺出租给何跃公司，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给陈静、王新、王慧萍、洪闻林；何跃公司应每年按照陈静、王新、王慧萍、洪闻林实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，何跃公司多次拖欠业主租金，经法院同类案件的生效判决，确认业主与何跃公司所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，何跃公司与业主委员会所签订的备忘录无效，何跃公司应当在合理期间内退出北上海商业广场的经营。但何跃公司至今仍未向业主返还商铺，并仍按备忘录确定的年投资额的2.1%标准支付使用费。陈静、王新、王慧萍、洪闻林认为，何跃公司已失去占用使用商铺的法律及合同依据，应当返还商铺，并按双方合同约定的租金标准支付使用费，故向本院提出上述诉请。被告何跃公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈静、王新、王慧萍、洪闻林是系争商铺的权利人。2013年，陈静、王新、王慧萍、洪闻林(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。2020年1月，陈静、王新、王慧萍、洪闻林向本院起诉要求何跃公司返还系争商铺，及支付2013年12月1日至2019年11月30日欠付的商铺使用费。该案审理认为，包括陈静、王新、王慧萍、洪闻林在内的小业主系以业主大会决议形式向何跃公司行使解除权，并未就解除后与何跃公司如何处理商铺返还问题形成决议，故陈静、王新、王慧萍、洪闻林单独要求何跃公司返还商铺，难以准许。1月15日，本院判决何跃公司支付陈静、王新、王慧萍、洪闻林2013年12月1日至2019年11月30日的租金及使用费61,120元，并驳回了陈静、王新、王慧萍、洪闻林的其他诉讼请求。另查明，2016年3月18日，上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议。其中载明，上海市宝山区北上海商业广场第二届第四次业主大会会议就收回何跃公司商场经营监督管理权的事项于2016年3月8日至14日采取书面征求意见的方式组织召开业主大会，全体业主于2016年3月18日就《收回上海何跃实业有限公司商场经营监督管理权的事项》进行了表决。表决票共发放和送达1738份，占业主人数100%，占建筑物总面积100%，同意1619票，退信119票。同意占业主人数比例93.15%，超过全体业主所持投票权的三分之二，同意票占建筑物总面积比例95.62%，超过建筑物面积的三分之二，会议有效，依据有关规定，现作出决议如下：1、收回何跃公司北上海商业广场经营监督管理权及一切涉及商场的事宜；2、维权过程中产生的必要费用由业委会从往年收益金中列支；3、寻找新投资方；4、过渡期由业委会配合专业人员进行商场托管；5、托管期间租金按商场实际收支，每季度按实发放。2016年4月13日，何跃公司(甲方)与上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(乙方)签订备忘录，主要内容为，因甲方拖欠租金长达九个月，广大业主维权呼声很高，强烈要求业委会收回经营权，并自发组织了多次维权活动，鉴于此，业委会于3月8日至14日召开了业主大会，就相关事宜进行了表决，根据业主大会决议，甲乙双方进行交涉，经友好协商达成如下备忘录：1、根据商铺租赁合同约定甲方保留商场经营管理权；2、甲方同意乙方代表全体业主对本司的财务收支状况集中行使监督权；3、乙方对甲方在运营过程中的资金收入，分配进行严格监督确保业主的利益不受侵犯；4、甲方承诺2015年6月后所欠租金在往后的经营改善后逐步偿还，遵守业主大会决议通过的按实发放决定，根据实际情况暂时每季度不低于合同约定收益率(3.8%)的50%发放，差价部分待商场经营改善后逐步补足；5、租金发放时间调整为先做后付的方式，在每一季度的次月30日前发放前一季度的租金。4月15日，上海市宝山区北上海商业广场业主委员会向何跃公司出具授权函，载明本业委会根据业主大会的决议，授权何跃公司于2016年6月1日起租金发放暂时按不低于商铺租赁合同约定的收益率(3.8%)的50%发放，差价部分在经营改善后逐步补足。本院认为，陈静、王新、王慧萍、洪闻林与何跃公司签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应恪守并履行。陈静、王新、王慧萍、洪闻林在前案中要求何跃公司返还系争商铺，未获本院支持。现何跃公司与小业主之间就商铺返还问题仍未形成决议，陈静、王新、王慧萍、洪闻林单独要求返还系争商铺，本院不予准许。关于使用费，本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，何跃公司并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由何跃公司统一进行监督管理和运营。因此，陈静、王新、王慧萍、洪闻林要求何跃公司按每季度6,161元计算，支付2019年12月1日至2020年7月31日止的房屋使用费16,429.33元，可以准许。陈静、王新、王慧萍、洪闻林主张上述款项的利息，合法有据，本院予以支持，至于利息起算时间，本院认为以2020年8月1日起算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈静、王新、王慧萍、洪闻林2019年12月1日至2020年7月31日期间的房屋使用费16,429.33元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年8月1日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告陈静、王新、王慧萍、洪闻林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由原告陈静、王新、王慧萍、洪闻林负担40元，被告上海何跃实业有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年七月三十日法官助理 鲍仲钰书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。