江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初271号原告：李国龙，男，1968年1月22日生，汉族，户籍地河南省项城市，现住江苏省无锡市梁溪区。被告：邵磊，男，1986年1月16日生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告李国龙与被告邵磊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国龙、被告邵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国龙提出诉讼请求：1.判令邵磊支付工程款29225.91元；2.判令邵磊支付违约金（以29225.91元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按日利率0.5%标准计算）；3.本案诉讼费由邵磊负担。事实及理由：2017年7月14日，李国龙与邵磊签订施工协议书，邵磊将无锡市梁溪路35号无锡万达广场燃气管道除锈、刷油漆业务交李国龙承包施工，工程价值90225.91元。协议签订后，李国龙包工包料施工，工程已验收合格。自2018年7月至2019年7月，邵磊先后六次共计支付给李国龙48000元，李国龙另支付给邵磊定金15000元，扣减李国龙应支付给邵磊的管理费28000元，邵磊尚结欠李国龙29225.91元。根据施工协议书约定，邵磊应在收到业主万达广场支付的工程款后5个工作日内向李国龙支付工程余款，否则应按日利率0.5%支付违约金，而业主万达广场已于2018年3月份向邵磊支付完毕全部工程款，因此邵磊应最晚于2018年4月1日前向李国龙支付全部工程款。现邵磊未按协议约定履行付款义务，应承担相应违约责任。邵磊辩称：2019年3月30日，其与李国龙对欠付工程款进行结算，其向李国龙出具欠条，确认欠付工程款28500元，欠条出具后，其先后于2019年4月13日、5月13日、7月4日支付李国龙10000元、3000元、500元，合计13500元，此外，其还另支付给李国龙2000元或5000元，故李国龙现主张29225.91元没有事实依据。关于违约金，其不予认可，其曾多次联系李国龙要求结算尾款，但李国龙称人在外地要求其直接转账尾款，其要求李国龙将欠条归还给其，但李国龙未归还，后其又要求李国龙找其结算，李国龙不予理睬。李国龙为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《协议书》，证明双方存在发承包关系。2.银行交易流水，证明邵磊共计支付工程款48000元。邵磊对上述证据真实无异议，但认为银行交易流水并没有包含所有其支付给李国龙的款项。邵磊为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1.《欠条》，证明2019年3月30日双方就未付工程款进行结算，确认未付款为28500元。2.转账记录，证明《欠条》出具后，其先后支付给李国龙13500元，除此外，还支付了2000元或5000元，但无证据提供。3.短信聊天记录，证明其曾多次要求李国龙带着《欠条》结清尾款，李国龙不予理睬。李国龙对证据1的真实性无异议，认为2019年3月30日其同意按28500元结算是因为邵磊同意于2019年4月1日前支付完毕工程款，但现在邵磊迟迟不肯付款，故其不同意按照《欠条》来结算，邵磊应按照双方之间的合同来支付工程款；对证据2真实性无异议，其中2019年7月4日500元是邵磊支付的路费，如果邵磊坚持主张为工程款，其也认可为已付工程款，邵磊称还另支付了2000元或5000元，其不予认可；对证据3真实性无异议，其收到了短信，但平时不太看邵磊的短信，没注意内容。经审理查明：2017年7月14日，邵磊（甲方）与李国龙（乙方）签订《协议书》，约定：1.邵磊将无锡滨湖万达广场屋面燃气管道除锈刷漆翻新工程发包给李国龙施工；2.工程总价款90225.91元，李国龙应向邵磊缴纳管理费28000元。李国龙先行向邵磊支付定金5000元，签署协议书时再支付10000元，余下管理费待工程竣工验收合格后，从业主向邵磊支付的工程款中予以扣除。邵磊收到业主支付的工程款后的五个工作日向李国龙指定账户支付77225.91元。3.邵磊如不能按时付款，除承担所欠工程款0.02%每月利息外，并按所欠工程款的0.5%每日支付逾期金。2019年3月30日，经邵磊与李国龙协商，邵磊向李国龙出具《欠条》，确认结欠涉案工程款28500元，于2019年4月1日前付清。2019年4月13日、5月13日、7月4日，邵磊先后支付李国龙10000元、3000元、500元，合计13500元。2020年1月2日，邵磊给李国龙发短信，要求李国龙带好欠条办理领款手续，尾款为一万多元。2020年3月4日，邵磊再次给李国龙发短信，要求李国龙带好欠条前来结清尾款。李国龙收到短信后未予回复。以上事实，由《协议书》、《欠条》、转账记录、短信聊天记录、当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李国龙与邵磊作为个人不具有工程承包资质，双方之间的《协议书》应为无效。根据邵磊提供的《欠条》，双方已于2019年3月30日对工程欠款进行了结算，确认邵磊结欠李国龙工程款28500元。李国龙主张因邵磊未按《欠条》所约定的付款期限付款，故《欠条》已不再适用，双方应按《协议书》的约定重新计算未付工程款，对此本院不予认可，《欠条》应作为双方结算依据，邵磊未按欠条支付工程款，应承担相应违约责任，而非导致《欠条》失效或不再适用，李国龙的主张没有事实依据，本院不予支持。故截止于2019年3月30日，邵磊结欠李国龙工程款28500元。根据法庭调查情况，邵磊于《欠条》出具后陆续向李国龙支付13500元，上述款项应在未付款中予以扣除，故截止于目前，未付工程款为15000元。邵磊抗辩其还另向李国龙支付了2000元或5000元，李国龙不予认可，邵磊亦未提供证据予以证明，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金，双方之间的《协议书》无效，故《协议书》中关于违约金的约定亦无效，李国龙主张邵磊应按《协议书》约定支付违约金没有事实依据。但根据《欠条》，未付工程款应于2019年4月1日前付清，邵磊未按《欠条》付款，应支付相应利息损失，故本院将违约金按利息损失予以调整。邵磊分别于2019年4月13日、5月13日、7月4日支付李国龙10000元、3000元、500元，故计算违约金的基数应随着上述支付金额而相应减少，此外，邵磊提供短信记录证明其于2020年1月2日通知李国龙带好欠条办理领款手续，尾款为一万多元，李国龙称其收到短信但没有注意内容，对此本院认为，邵磊提供的证据可以证明其要求履行付款义务、结清余款，李国龙对此未予理睬，应自行承担在此之后所产生的利息损失。故综合上述分析，邵磊应承担的违约金为：以28500元为基数，自2019年4月2日起至2019年4月13日；以18500元为基数，自2019年4月14日起至2019年5月13日；以15500元为基数，自2019年5月14日起至2019年7月4日；以15000元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以150000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月2日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、邵磊于本判决生效后立即支付李国龙工程款15000元；二、邵磊于本判决生效后立即支付李国龙违约金（以28500元为基数，自2019年4月2日起至2019年4月13日；以18500元为基数，自2019年4月14日起至2019年5月13日；以15500元为基数，自2019年5月14日起至2019年7月4日；以15000元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以150000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月2日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、驳回李国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由李国龙负担258元，由邵磊负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  吴来娣人民陪审员  曹燕荣二〇二〇年七月八日法官 助理  李玉婷书 记 员  谭井丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。