贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0381民初764号原告：肖某，男，1968年10月23日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路**，统一社会信用号码915105002047109365。法定代表人：周远素，总经理。被告：雷某，男，1975年12月7日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告共同的委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。原告肖某与被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建公司）、雷某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人郭懿娴、被告雷某以及二被告的共同委托诉讼代理人许椿、唐玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款558,963.2元（庭审增加为574,000元）；2.判令被告支付原告自2017年1月14日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雷某以被告泸州三建公司的名义承建贵州科洋房地产开发有限公司发包的科洋凤凰小镇（二期）1号楼建筑工程后，于2016年6月15日与原告签订《建筑工程劳务承包合同》约定，将该工程的劳务作业分包给原告。合同签订后，原告按照合同的约定施工，被告支付工程款共计1,800,000元。经原、被告于2017年1月13日结算，原告的劳务工程款为2,283,559.9元。原告多次催收余下工程款，被告仍不支付，故原告起诉维护自身的合法权益。被告雷某、泸州三建公司辩称，被告不应当支付原告任何工程款，具体理由：1.原告未按照合同约定履行合同义务。合同约定工程应于2016年9月30日完成，但原告组织的施工人员严重不足，导致完工时间被推迟几个月。被告考虑到原告已经完成大部分工程以及解决民工工资问题，于2016年农历年底支付原告工程款1,800,000元，同时要求原告在春节后完善工程，但原告在春节后拒不施工；2.原告在未完成合同义务的情况下提前退场，给被告造成了一定损失。原告在2017年1月私自退场后，拒不完善剩余工程，被告另外找施工队伍完善，产生几十万元的施工费；3.被告不欠原告工程款。原告严重拖延工期，被告按照合同约定只需支付60%的工程款，但实际支付原告工程款共计1,800,000元，已经超出原告应得工程款。本院经审理认定事实如下：2016年，被告雷某借用被告泸州三建公司名义承包贵州科洋房地产开发有限公司发包的科洋凤凰小镇（二期）1号楼建筑工程。2016年6月15日，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》，合同主要约定：被告雷某将上述工程的劳务部分（以下简称涉案劳务工程）分包给原告肖某，工期为三个月；若原告肖某严重拖延工期，被告雷某有权解除合同，并只按工程量的60%结算工程款。合同签订后，涉案劳务工程如期施工，被告雷某支付原告肖某工程款780,000元。此后，涉案劳务工程未能按期完工。2017年1月9日（农历二〇一六年腊月十二），原、被告签订《协议》，协议主要内容：涉案劳务工程的工程款为2,374,000元，于农历二〇一六年腊月二十前支付；如有违约，按每2日260元的标准支付利息；此条以结算清单为准。协议签订后，原、被告因工程款支付问题产生纠纷，当地信访部门多次协调处理。2017年1月25日，被告雷某支付原告肖某工程款1,020,000元。此后，科洋凤凰小镇（二期）1号楼建筑工程如期竣工。2019年4月25日，被告雷某向本院提起诉讼，要求贵州科洋房地产开发有限公司支付工程尾款187,024.45元并退还质量保修金209,493.04元。2019年5月20日，经本院调解，被告雷某与贵州科洋房地产开发有限公司达成调解协议，贵州科洋房地产开发有限公司同意支付被告雷某工程尾款187,024元并退还质量保修金261,866元。上述事实，有当事人的陈述，有原告肖某提交的承包合同、协议、情况说明、个人账户明细，有被告雷某提交的委托书、承包合同、施工进度计划横道图等，有证人徐某、付某、王某、刘某的证言，有本院调取的民事调解书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告肖某无相关施工资质承包建设工程，违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告签订的《建筑工程劳务承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告肖某可在工程竣工验收合格后要求被告雷某按约定支付工程款。现包含涉案劳务工程在内的科洋凤凰小镇（二期）1号楼建筑工程已经交付发包方即贵州科洋房地产开发有限公司，且贵州科洋房地产开发有限公司已同意支付被告雷某工程尾款并退还质量保修金，这说明科洋凤凰小镇（二期）1号楼建筑工程已通过贵州科洋房地产开发有限公司的验收，故被告雷某应按约定支付原告肖某工程款。对于涉案劳务工程是否竣工结算的问题。原告肖某提交的起诉状载明涉案劳务工程于2017年1月13日结算，工程款为2,283,559.9元，而原告肖某庭审时又称涉案劳务工程于2017年1月9日结算，工程款为2,374,000元，其前后陈述存在矛盾。从赤水市旺隆镇人民政府信访办公室工作人员张崇俊出具的说明来看，当地信访部门处理工程款支付问题时，涉案劳务工程尚未完工。结合原、被告所签《协议》中关于“此条以结算清单为准”的内容，以及原告肖某在庭审前同意与被告雷某进一步确认工程量的情况，本院认定涉案劳务工程未进行竣工结算，原、被告所签《协议》只是初步结算的结果。虽涉案劳务工程未进行竣工结算，但原、被告在本院指定的协商期内未进一步达成结算意见，且原告肖某未提交证据反驳初步结算结果，故《协议》应当视为原、被告认可的竣工结算文件。对于原告肖某的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原、被告未进行竣工结算，双方对工程款一直存有争议，故双方的债权债务关系并不明确。结合原、被告在签订《协议》至今的三年时间内未达成竣工结算的情况，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本院酌定工程款应付款时间为本案起诉之日即2020年4月8日，故原告肖某的起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，《协议》视为是原、被告认可的竣工结算文件，涉案劳务工程的工程款为2,374,000元。但鉴于原告肖某未在约定期限内完成施工，导致工程完工时间延迟几个月，参照原、被告所签《建筑工程劳务承包合同》中关于“若乙方严重拖延工期，……并按乙方已完成工程产量的60%与乙方计算工程款”的约定，本院酌定被告雷某按结算工程款的90%支付原告肖某工程款。故，扣除被告雷某已支付的工程款1,800,000元，被告雷某还应支付原告肖某工程款336,600元（2,374,000元×90%-1,800,000元）。至于原告肖某主张的工程价款利息，因《建筑工程劳务承包合同》未约定工程价款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院酌定按中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率即年利率4.75%计算（自2020年4月8日起算）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告雷某于本判决生效之日起十日内支付原告肖某工程款336,600元以及自2020年4月8日起至工程款付清之日止按年利率4.75%计算的利息；二、驳回原告肖某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4695元，由原告肖某1520元，被告雷某负担3175。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇二〇年七月十五日书记员  宋 航