内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1222号上诉人（原审原告）：林西县溯源锡业有限责任公司，住所地内蒙古自治区林西县林西镇学府家园**厅。法定代表人：范小树，经理。委托诉讼代理人：向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰大井子矿业有限公司，住所地内蒙古自治区林西县大井镇。法定代表人：马国友，经理。委托诉讼代理人：张佳秀、王莹博，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人林西县溯源锡业有限责任公司因与被上诉人赤峰大井子矿业有限公司合同纠纷一案,不服内蒙古自治区林西县人民法院作出(2019)内0424民初2027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销(2019)内0424民初2027号民事判决，纠正错误，依法改判或发回重审、诉讼费及费用由被上诉人承担。事实与理由：本案基本事实：2013年9月上诉公司法定代表人范小树为大井镇臻鑫公司做技改,2014年4月28日，上诉公司的副总蒋红发与被上诉公司的能源设备部陈玉顺签订了供电合同。由被上诉公司供电、电费由被告公司代缴，此时林西溯源公司在筹备进行工商登记阶段。2014年5月15日，上诉公司与林西大井镇臻鑫公司签订了《选矿厂承包协议》并组织生产，按供电合同，每月向被上诉公司支付电费，截止2014年11月，上诉公司向被上诉公司共支付电费:267900000元，尚欠电费33533600元。范小树为被上诉公司出具等额欠据一枚，因双方当时口头约定：由被上诉公司向上诉公司提供增值税发票、上诉公司暂扣税款，因此，上诉公司欠被上诉公司的电费3535600元的电费，由于被上诉公司没能提供电费的增值税发票，故上诉公司迟迟没有向被上诉公司支付电费，因此，被上诉公司于2016年11月1日向林西县法院起诉，林西法院于2016年11月15日下发了判决，判决范小树给付被上诉公司电费3535600元，判之神速。溯源公司的副总蒋红发于2014年4月28日于被上诉公司签订了《供电合同》。2014年5月15日上诉公司于大井镇臻鑫公司签订了《造矿厂承包协议》，溯源公司已于2014年8月27日由工商部门核发了《营业执照》。2014年10月15日税务部门为上诉公司核发了税务登记证。这就是本案的基本事实，一审判决驳回溯源公司的诉讼请求认定事实错误。一审中上诉公司向法庭提供了(2016)内0424民初3088号民事判决书一份，意在证实：1.欠电费的欠据虽然是范小树，但出具欠据时，溯源公司已经成立；2.2014年11月，溯源公司已经是一般纳税人；3、被上诉公司在庭审中举证时，向法庭提供了《用电合同》，该合同为溯源公司副总与被上诉公司设备部签订；4溯源公司范小树承担了电费的给付责任，故3088号判决法院认定的事实证明，溯源公司存在供用电关系。(2019)内0424民初2027号判决无事实依据：3088号判决的本院认为：“被告经营的矿业公司从原告处用电”，这一认为否定了(2072)号判决中驳回诉讼请求即“溯源公司并合同主体、同时原告不能提供充分有效的证据证实其与被告存在供电合同”，因而驳回诉讼请求依据不足。本案与3088号判决与2027号判决基于同一客体事实，而2027号判决的认定不存在供电关系，属于认定事实错误。赤峰大井子矿业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正合理，应予以维持。上诉人并非合同相对方，不具有主张权利的主体资格。上诉人诉讼请求中所涉及到的供电费用，是基于被上诉人与臻鑫选锡厂及范小树之间签订的《供电合同》而产生的。上诉人并非上述合同的相对方，与被上诉人之间也不存在供电合同关系或任何其他债权债务关系，其就履行供电合同过程中的相关事宜向被上诉人主张权利，属主体不适格。至于上诉人提到的林西县人民法院作出的(2016)内0424民初3088号《民事判决书》，不仅没有任何内容能够体现上诉人所谓的被上诉人与溯源公司存在供电关系，反而是人民法院作出了由范小树个人承担欠付电费的给付义务的生效判决，足以证实上诉人单方陈述的虚假性。答辩人不具有开具电费增值税专用发票的资质，也不负有开具发票的义务。本案争议电费的产生，是范小树主动找到被上诉人，请求同意其在被上诉人处用电，被上诉人自始就已经明确告知无法开具用电费用的增值税专用发票。在对被上诉人无需开具电费发票这一事项达成口头约定后，才有了《供电合同》的签订。因此，无论是从合同约定义务的角度，还是从实际操作的可能性角度讲，被上诉人都不应该也不可能负有开具发票的义务。综上，上诉人不是本案的适格主体，且其主张缺乏事实及法律依据，请求人民法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。一审时原告诉讼请求：要求被告向我公司出具收取电费的增值税发票，如不能提供增值税发票，被告公司应向我公司支付389256.41元的等额税金，我公司自行开具增值税发票，诉讼费由被告承担。一审判决认定事实，原告林西县溯源锡业有限责任公司起诉要求被告为其出具收取电费的增值税发票，如不能提供增值税发票，被告公司应向我公司支付389256.41元的等额税金。综合本案当事人陈述及双方所举证据表明被告赤峰大井子矿业能源设备部与臻鑫选锡厂曾签订供用电合同。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向法院提交（2016）内0424民初3088号判决书一份，该判决系生效判决，法院对其真实性予以采信。被告为支持其反驳主张，在举证期限内向法院提交供用电合同及欠据复印件一份，该证据系臻鑫选锡厂与大井矿业有限责任公司能源设备部签订，而本案原告并非合同相对方，法院对其关联性不予采信。一审法院认为：依据法律规定当事人对其提出的诉讼主张所依据的事实应提供证据加以证明，现原告要求被告出具收取电费的增值税发票，如不能提供增值税发票，被告公司应向我公司支付389256.41元的等额税金，综合本案当事人陈述及双方所举证据表明被告赤峰大井子矿业能源设备部与臻鑫选锡厂签订供用电合同，而本案原告林西县溯源锡业有限责任公司并非合同的主体，同时原告未能提供充分有效证据证明其与被告存在供用电合同，故原告应承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉讼请求，法院无法支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告林西县溯源锡业有限责任公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同约定的权利、义务只约束合同的当事人，只有合同当事人一方能够基于合同向对方提出诉求。上诉人无权突破合同相对性向与其无直接合同关系的其他人主张权利。本案中，与被上诉人形成供用电合同关系的系“臻鑫选锡厂”，而“臻鑫选锡厂”系案外人林西县臻鑫矿业有限责任公司所有，且签订该供用电合同时，林西县溯源锡业有限责任公司尚未成立。即与被上诉人形成供用电合同关系的系案外人林西县臻鑫矿业有限责任公司,而非林西县溯源锡业有限责任公司，林西县溯源锡业有限责任公司不能主张属于案外人林西县臻鑫矿业有限责任公司的合同权利。林西县溯源锡业有限责任公司虽承包了案外人林西县臻鑫矿业有限责任公司的选矿厂，但并不因此而享有本属于林西县臻鑫矿业有限责任公司的合同权利，本案林西县溯源锡业有限责任公司突破了合同相对性法律原理，于法无据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7140元，由林西县溯源锡业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年七月二日书记员 齐向敏