湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初1048号原告：刘梓云，男，1964年10月25日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：代林祥，男，1948年10月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。被告：李重阳，男，1962年9月10日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告刘梓云与被告代林祥、李重阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梓云、被告代林祥到庭参加了诉讼，被告李重阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘梓云向本院提出诉讼请求：一、请求判令代林祥、李重阳向刘梓云偿还工程款410,000元和借款30,000元；二、请求判令代林祥、李重阳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：代林祥是钱粮湖镇雅园农贸市场的业主，李重阳是代林祥的合作伙伴。2013年4月28日，刘梓云与代林祥、李重阳就钱粮湖镇雅园农贸市场建设工程项目签订《房屋建筑施工合同》，签约时，代林祥、李重阳均在场，李重阳作为代表在合同上签字。在合同中约定：雅园农贸市场共建房屋4栋，每栋1、2层为商业门面，3、4层为单元套房，所有主体工程和水电安装以及门面前下水沟的工程施工均由刘梓云承包，刘梓云只包工不包料。合同签订后，刘梓云于2013年5月进场施工，整个建筑工程施工项目于2014年5月完成，房屋已经交付使用。竣工时实际建设面积为13330.4平方米，按照合同约定代林祥、李重阳应当支付工程款2,906,027.2元，但因竣工后经双方口头协议，建筑面积按照13000平方米计算，故应付工程款为2,795,000元。截止至2015年春节，代林祥、李重阳尚欠410,000元工程款为付清，另代林祥还向刘梓云借款30,000元。近两年中刘梓云多次催讨欠款未果，特诉至法院，请求判如所请。代林祥辩称，1、根据合同约定，工程完工后支付60%工程款，余下部分竣工验收后付清，最后保留总工程款3%做质保金。现在刘梓云并未按规定提交竣工验收申请，不满足支付剩余工程款的条件；2、该工程项目的工程款结算一直由李重阳负责，现李重阳未到庭，无法对工程款的具体数额进行确认；3、该工程存在墙体红砖脱落和墙体裂缝等重大安全隐患以及多处渗漏的质量缺陷，应当在对上述问题进行修缮处理后再进行工程结算事宜。李重阳未作答辩，亦未提交证据。刘梓云为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件，拟证明刘梓云的主体资格；二、华容县章华镇民政局以及章华镇十里铺村村民委员会出具的证明，拟证明刘梓云系该村村民，刘梓云又名刘子云；三、《房屋建筑施工合同》，拟证明双方当事人在君山区司法局的见证下签订了该合同，是双方的真实意思表示，合同依法成立并生效；四、借条两张，拟证明代林祥向刘梓云累计借款共30,000元的事实；五、雅园农贸市场建设面积和预（决）算情况说明，拟证明刘梓云施工的工程量和预（决）算情况；六、君山区钱粮湖镇政府的证明，拟证明雅园农贸市场共4栋房屋均由刘梓云承包建设；七、刘梓云的陈诉经过，拟证明双方当事人履行《房屋建筑施工合同》约定的义务的情况；八、（2017）湘民初1030号民事裁定书与（2019）湘0611民初410号民事裁定书，拟证明刘梓云就本案案涉争议已经先后两次主张向法院提起诉讼，主张自身合法权益的事实；九、2019年11月25日阳某某在代林祥处的购房凭证，拟证明雅园农贸市场的房屋已经交付给了代林祥、李重阳，且房屋已经对外出售的事实。刘梓云为证明自己的主张，还申请了证人刘某、曾某出庭作证。刘某述称，刘某在本案争议的雅园农贸市场工程项目中承包了木工的工程，该工程于2013年5月开工，之前的工资发了一部分，后面一直没有支付。曾某述称，增凡训于2013年3月5日经刘梓云介绍参与到本案争议的雅园农贸市场工程项目中来，之前的工资由刘梓云发放，后面由开发商代林祥发工资，但是后面的工资一直没有结清。代林祥为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、天沟墙体粉饰坠落实况照片5张，拟证明刘梓云承建的工程存在天沟墙体粉饰坠落的情况；二、天沟墙体粉饰鼓起实况照片3张，拟证明刘梓云承建的工程存在天沟墙体粉饰鼓起的情况；三、墙体渗漏实况照片3张，拟证明刘梓云承建的工程存在墙体渗漏的情况；四、墙体断裂实况照片3张，拟证明刘梓云承建的工程存在墙体断裂的情况；五、住户投诉渗漏材料5份，拟证明刘梓云承建的工程存在渗漏的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李重阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此而产生的对自己不利的法律后果。经过庭审举证质证，对双方当事人有争议的证据本院认定如下：一、代林祥对刘梓云提交的证据三房屋建筑施工合同的合法性、关联性有异议，其认为双方签订的合同不符合法律规定，承包商也没有相应资质，不符合法律规定。本院认为，该合同虽违反了相关法律规定，属于无效合同，但该合同可以反应本案中刘梓云与代林祥、李重阳就承包工程项目的相关事宜达成协议的事实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。二、代林祥对刘梓云提交的证据五雅园农贸市场建设面积和预（决）算情况说明的三性均由异议，其认为该情况说明是刘梓云个人的陈述，没有代林祥、李重阳的签字确认。本院认为，该组证据属于单方出具的预（决）算情况说明，没有代林祥、李重阳的签字确认，不能作为本案认定案件事实的依据，故对该组证据不予认定；三、代林祥对刘梓云提交的证据七刘梓云的陈诉经过的三性均有异议，其认为该组证据系刘梓云个人的陈述，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该组证据虽系刘梓云的个人陈述，但可以和本案中其他证据相互印证，可以作为本案认定案件事实的依据，故对该组证据予以认定；四、刘梓云对代林祥提交的证据一至证据四共四组证据的真实性均有异议，其认为仅凭借该四组照片，无法核实该四组照片拍摄于何时何地，无法确定照片的真实性，该四组证据也不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本院在审理过程中组织双方当事人前往现场实地查看，本案争议案涉房屋确实有粉饰脱落、墙面出现裂纹的情况，与照片反应的内容相符合，本院对该四组证据予以认定。刘梓云和代林祥向本院提交的其他证据均符合证据的真实性、关联性、合法性之规定，且双方当事人均无异议，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，代林祥向刘梓云出具了借条一张，借条载明，代林祥向刘梓云借款20,000元。借条上有代林祥的签字盖章。2012年11月1日，代林祥向刘梓云出具了借条一张，借条载明，代林祥向刘梓云借款10,000元。借条上有代林祥的签字盖章。2013年4月28日，刘梓云和代林祥、李重阳在君山区司法局钱粮湖司法所的见证下签订定了《房屋建筑施工合同》，合同约定由刘梓云以只包工不包料的方式承包建设岳阳市君山区钱粮湖镇雅园农贸市场建设工程项目，项目共计4栋房屋，每栋一、二层为商业门面，三、四、五层为单元套房，项目总工程量约10000平方米，每平方米单价为215元。付款方式为每栋每层完工按建筑面积付60%，余下部分竣工验收后付清，最后留总工程的3%做质保金。合同尾部有刘梓云和李重阳的签字捺印确认，并由君山区司法局钱粮湖司法所盖章确认。2017年，本案案涉工程项目已经完工，且代林祥、李重阳已经开始使用房屋并对外出售。2019年11月25日，案外人杨德云向代林祥支付购房款35,000元，代林祥向案外人杨德云出具收条一张，收条载明：“今收到杨德云购房款35,000元。收款人：代林祥。2019年11月25日”。收条上有雅园农贸市场项目部的盖章。本院在审理过程中，组织双方当事人对本案争议房屋进行现场观察，确认房屋有粉饰脱落、墙面裂纹等问题的存在。另查明，刘梓云没有相应工程建设资质，在本院审理过程中，刘梓云、代林祥确认本案案涉工程总工程量为13000平方米，工程款由李重阳经手支付2,000,000元，代林祥经手支付了工程款515,000元，共计支付工程款2,515,000元，尚欠工程款280,000元。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。刘梓云没有取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，刘梓云与代林祥、李重阳签订的《房屋建筑施工合同》应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，本案中虽然案涉工程未经过竣工验收程序，但代林祥在庭审中自认于2017年开始使用本案案涉工程项目的房屋，故本院认定本案案涉工程项目于2017年已经视为竣工验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，对于刘梓云要代林祥、李重阳支付工程价款的请求，本院予以支持。关于本案案涉工程的工程价款的认定，双方当事人仅在《房屋建筑施工合同》中约定了工程单价为215元每平方米，工程完工后并未实际进行结算。在本院审理过程中，双方当事人对工程量和工程款结算达成了一致意见，根据双方认可的一致意见，本院认定本案案涉工程项目总工程量为13000平方米，单价为215元每平方米，总工程价款为2,795,000元。根据本院另查明的事实，本院认定代林祥、李重阳尚欠刘梓云工程款280,000元。关于代林祥在庭审中主张的本案案涉工程房屋存在质量问题，一方面代林祥提交的证据无法达到证明其主张的证明目的。另一方面即使房屋质量存在问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，因代林祥、李重阳已经使用并出售本案案涉工程房屋，故对其以工程部分质量不符合约定为由提出不支付工程款的抗辩理由本院不予支持。代林祥认为主体结构质量存在问题，代林祥、李重阳可以主张要求刘梓云承担相应责任。在本案中代林祥、李重阳未就房屋质量问题提起反诉，故本院对房屋质量问题不做处理，代林祥、李重阳可就房屋质量问题另行提起诉讼主张权利。本案中刘梓云还主张要求代林祥偿还个人欠款30,000元。该款项属于代林祥个人债务，系刘梓云与代林祥之间民间借贷纠纷，与本案建设工程施工合同纠纷无实际关联。但是该借款事实清楚，有借条为证，且双方当事人均予以认可，本院为减少当事人诉累，在本案中就该借贷关系一并作出判决。根据刘梓云和代林祥的陈述和刘梓云向本院提交的借条，本院认为，刘梓云和代林祥之间的借贷关系合法有效，刘梓云已经履行了支付借款的义务，代林祥未按照约定偿还借款，属于违约，应当承担相应的责任，故对刘梓云主张要求代林祥偿还借款30,000元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在判决生效起十日内由代林祥、李重阳向刘梓云支付工程款280,000元；二、在判决生效起十日内由代林祥偿还刘梓云借款30,000元；三、驳回刘梓云其他诉讼请求。本案案件受理费7,900元。由代林祥、李重阳负担5,950元，刘梓云负担1,950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙会斌审 判 员  刘 平人民陪审员  魏国军二〇二〇年七月十日法官助理林乐天书记员巫家锴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。