安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3913号 上诉人（原审被告）：台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司，住所地安徽省肥东县马湖乡冯山大街**。 法定代表人：严德贵，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥东唐架业有限公司，住所地合肥市肥东县包公镇政府**。 法定代表人：唐长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：曹永升，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 原审被告：台州市安利建筑劳务有限公司，住所地台州市椒江区前所下浦，住所地台州市椒江区前所下浦村****tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈华东，该公司执行董事。 原审第三人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地武汉市东西湖区台商投资区东，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：吴红涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱瑞琛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王玉雄，男，该公司员工。 上诉人台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司（以下简称安利合肥公司）因与被上诉人合肥东唐架业有限公司（以下简称东唐架业公司）、原审被告台州市安利建筑劳务有限公司（以下简称安利公司）、原审第三人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 安利合肥公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判安利合肥公司支付东唐架业公司工程款126914.04元；2．本案全部诉讼费用由东唐架业公司承担。事实和理由：第一，《外架施工劳务合同》第四条2项合同计价说明中约定脚手架使用到合同约定期，甲方要续租，必须以书面方式与乙方办理续租手续（时间、明确续租钢管、扣件数量及费用；甲方仅生产经理或者项目经理签字为准）。因为在施工过程中，会存在东唐架业公司工作人员不足、故意拖延装架及拆架时间、天气因素、节假日等多种导致工期延误的情形，在扣除上述原因导致的正常工期延误外，双方必须以书面续租的形式来确定是否需要续租以及具体时间。对于超期续租费用，必须严格按照合同约定办理书面续租手续。第二，本案中东唐架业公司自己提交的证据可以反映，其公司现场施工人员迟迟未上工，严重影响施工进度。因此，超期的原因是东唐架业公司自身原因所致，一审法院判决安利合肥公司承担因东唐架业公司原因导致的超期责任，属于认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。 东唐架业公司辩称，第一，东唐架业公司在履行合同中没有任何违约行为。根据合同约定，如果因为东唐架业公司原因不能满足安利合肥公司指令，安利合肥公司有权另行安排班组作业；如工程工期明显与计划拖延合理情况下，安利合肥公司可要求东唐架业公司赶工，收到安利合肥公司通知后2天内无明显改进，安利合肥公司有权单方终止合同。事实上，在履行合同的过程中，东唐架业公司至今没有收到安利合肥公司任何书面通知，足以证明东唐架业公司在履行案涉合同过程中没有任何违约行为。第二，超期系安利合肥公司原因所致。案涉合同中的工期系内外脚手架约定的使用时间，该工期与建设工程施工合同关于工期的约定具有本质不同。本案合同中内外脚手架使用时间完全取决于安利合肥公司施工、安装进度，与东唐架业公司无关。合同对拆架有具体的约定即按时拆除外架，东唐架业公司收到安利合肥公司拆除外架通知之日起组织资源开始拆架。事实上，在外架约定的使用时间内没有收到安利合肥公司拆架通知，足以说明在外架约定的使用时间内不具备拆架条件，当然无法拆架，也进一步说明了超期系安利合肥公司原因所致。东唐架业公司举证的拆架通知载明的时间均在外架使用时间之外，也能说明在合同约定的工期内根本不具备拆架条件，超期当然系安利合肥公司的原因。案涉合同对超期费用有具体的计算标准，进一步说明安利合肥公司认可超期就要向东唐架业公司支付超期费的事实。第三，本案中拆架通知不是安利合肥公司下达的，东唐架业公司在拆架过程中没有任何不当行为发生。第四，双方之间不存在租赁关系。第五，安利公司未上诉，可见其认可一审判决。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。 安利公司未作陈述。 中建三局公司述称，上诉请求不涉及中建三局公司，中建三局公司不发表意见。 东唐架业公司向一审法院起诉请求：1．判令安利公司、安利合肥公司支付工程余款本金933506.32元，逾期付款利息暂32672元（以933506,32元为基数，同期贷款利率计息，自2018年11月13日暂算至2019年6月13日，并算至款清之日止）；2、本案诉讼、保全费用及保全担保费用由安利公司、安利合肥公司承担。 一审法院认定事实：2017年，东唐架业公司与安利合肥公司就合肥市包河区王卫社区刘大郢、王岗城中村改造安置工程架业工程施工事项，签订《外架施工劳务合同》。合同约定，东唐架业公司承包安利合肥公司内支模架包料不包工、外脚手架包工包料、施工现场除定型化防护外所有的安全防护包工包料，包工期、质量、损耗、包看管、包防护、包管理、包利润等费用，并负责外墙脚手架（含悬挑架）的搭拆、现场楼梯防护、电梯井防护、施工现场搅拌机棚架、钢筋加工棚架、卷扬如期架、楼层入口通道防护棚架的搭设及拆除。合同价款暂定总价为5860000元，合同单价：（1）、B1#（26F）、B2#（25F）、B3#（34F）、B4#（23F）、A1#（34F）、A2#（34F）、A3#（34F）、A8#（34F）、A9#楼（34F）、邻里中心（8F），面积约110026㎡（暂定）内架工期7个月，外架工期12个月。工期超期费用每天按0.15元／㎡计算；（2）、1#综合楼（4F）、派出所面积约7000㎡，内架工期3个月，外架工期4.5个月，按综合单价35元／㎡；工期超期费用每天按0.15元／㎡计算；（3）、人防地库面积约20000㎡，内架工期2个月，外架工期2.5个月，工期超期费用每天按0.15元／㎡计算。合同计价说明按双方协商的工作内容和施工工期，工程量按实结算。综合单价中已包括楼层外架拉结点和悬挑埋件预埋及工字钢的制作安装及材料费。关于外脚手架、内支撑架超期使用，每栋楼层独立计算工期及超期费用，春节期间部分区域无法施工，综合考虑15天，不计算任何费用。综合单价为一次搭拆综合单价。东唐架业公司接到安利合肥公司拆除外架通知之日起组织资源开始拆除，单体要求40日内拆清，外架截止工期以外架拆除并运至地面位置为准，拆除的材料东唐架业公司迟延退场或拒绝退场导致的损失（包括租金的发生）均由东唐架业公司自行负责。单价为综合单价：自开始至完工所有工作，包括，包含乙方承包范围的人工费（含栋号间材料水平及垂直运输）、材料费、机具爨、管理费、超时工作、雨季施工费、赶工措施费、非正常流水作业窝工费、劳务人员冬返差旅费、劳保费、社会养老统筹、失业、工伤保险费、风险费、利润等所有费用。合同内零星用工、安全文明、材料、机电用工以及不可预见等费用已包含在综合单价中，东唐架业公司不得再要求另外支付费用。因东唐架业公司原因不能有效满足安利合肥公司指令时，安利合肥公司有权另行安排班组作业，其费用按照分项综合单价的1.2倍从东唐架业公司总价中扣除。工程款结算及支付：在工程达到了安利合肥公司所要求的阶段工程进度目标后的当月20日，由工长开具《工程量完成情况证明书》，预算人员根据证明书开具任务单，并由项目结算人员将任务单报项目质量、安全、材料、工期、文明施工等主管人员签字后，按对应单价（外架未拆除时只结算搭设部分）办理月进度结算。进度结算可作为本合同最终结算的参考，最终结算额以双方办理完的竣工结算为准。工程的最终结算工作，应自外架工程完工验收后开始，过程中进度款按当月完成工程量的100%结算。若遇如下情况、而又影响工程之竣工时间者，经安利合肥公司现场签证后，工期按实际相应顺延。（1）安利合肥公司不能按约定时间期限交出施工场地、清除障碍物、疏通进场道路和接通施工用水、电。（2）因承包范围、内容及标准出现巨大修改（业主提出修改）进而影响进度或重大增加工程量。（3）因遇人力不可抗力的自然灾害造成停工者。（4）连续停水或停电超过一天且明显影响下一道工序的正常施工时。若因乙方原因未能获得安徽省安全质量标准化示范工地，给予承包总价的2%的罚款。安利合肥公司责任：按本合同约定，向东唐架业公司支付合同价款，负责与工程建设单位、监理、设计及有关部门联系，协调现场工作关系；东唐架业公司责任必须按照《中建三局推行劳务实名制管理实施办法（试行）》实行实名制管理。内部的工资发放要受安利合肥公司的监控，并严格执行安利合肥公司的劳务分包队伍工资发放制度及政府规定，不得以此为由进行停工。非因东唐架业公司原因造成的变更导致合同价款的增加及造成的东唐架业公司损失，由安利合肥公司承担；由东唐架业公司原因造成的变更费用和由此导致安利合肥公司的直接损失，由东唐架业公司承担，延误的工期不予顺延。违约责任：东唐架业公司因自身原因延期交工的，每延误一日，应支付10000元的违约金；节点每拖延一天偿付违约罚金5000元，且由此造成工程建设单位向安利合肥公司提出的工期罚款、索赔及违约责任全部转由东唐架业公司承担；为确保本工程建设质量和进度和项目施工的顺利进行，东唐架业公司保证及时足额支付施工人员工资，不以任何借口拖延，并接受安利合肥公司的监督和检查，承担并接受由此造成的一切后果全部责任。《外架施工劳务合同》签订后，东唐架业公司按约定完成如下施工事项： B1#楼：面积10460.12㎡，搭架时间是2017年3月4日，约定时间12个月。合同期计至2018年3月3日，期内价款10460.12㎡×46元=481165.52元。2到13层（4792.07㎡）至2018年5月19日拆架；14到26层（5206.5㎡）至2018年10月13日拆架。 B2#楼：面积5524.39㎡，搭架时间是2017年2月26日。约定时间12个月。合同期计至2018年2月25日，期内价款5524.39㎡×46元=254121.94元。至2018年6月29日拆架。 B3#楼：面积12536.67㎡，搭架时间是2017年3月24日，约定时间12个月。合同期计至2018年3月23日。期内价款12536.67㎡×46元=576686.82元。2到13层（4390.12㎡）至2018年5月27日拆架；14到34层（7734.87㎡）至2018年10月18日拆架。 B4#：面积9274.46㎡，搭架时间是2017年7月11日，约定时间12个月，合同期计至2018年7月10日。期内价款9274.46㎡×46元=426625.16元。至2018年11月12日拆架。 地库：面积11732.68㎡，期内价款11732.68㎡×28元=328515.04元。 邻里中心地上：面积11012.19㎡，搭架时间是2017年7月8日，约定时间12个月。合同期计至2018年7月7日。期内价款11012.19㎡×46元=506560.74元，至2018年7月26日拆架。 邻里中心地库地下：面积是3871㎡，期内价款3871㎡×28元=108388元。 综合楼：面积4088.76㎡，搭架时间是2017年8月25日，约定时间4.5个月。合同期计至2018年1月10日，期内价款是4088.76㎡×35元=143106.6元，至2018年8月13日拆架。 在案涉工程施工中，东唐架业公司发生28.5个计时工及30张安全网费用，计8910元，安利合肥公司项目部对此签字确认。 安利合肥公司向东唐架业公司支付工程款项2695166元，另于2018年的4月7日、2018年的5月18日、2018年的5月27日分三次向东唐架业公司法定代表人支付12000元。在一审庭审中，东唐架业公司作了认可。 一审另查明，在案涉工程施工中，中建三局公司为避免工期延误并因东唐架业公司存在着人员迟迟不到场及施工要求，通知安利合肥公司拆架，但安利合肥公司未能配合，其在了解实际的搭设方式为东唐架业公司后，对东唐架业公司下达脚手架拆除指令单。其中B1#楼：2至3层为2018年5月19日，14至26层为2018年10月13日；B2#楼为2018年6月29日；B3#楼：2至13层为2018年5月27日，14至34层为2018年10月18日；邻里中心为2018年7月26日；综合楼为2018年8月13日；B4#楼为2018年11月12日。 一审法院认为，2017年，东唐架业公司与安利合肥公司就合肥市包河区王卫社区刘大郢、王岗城中村改造安置工程架业工程施工事项，签订《外架施工劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违背法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方在合同履行过程中，应按合同约定履行各自的义务。在合同签订后，东唐架业公司按照合同的约定进行了脚手架工程施工，履行了合同义务。在诉讼中因双方对合同约定期内的合同价款无争议，一审法院予以确认。对于双方争议的东唐架业公司诉请的工期超期费用，因合同约定：工期超期费用每天按0.15元／平方米计算，春节期间部分区域无法施工，综合考虑15天不计算任何费用，接到安利合肥公司拆除外架通知之日起组织资源开始拆除。现东唐架业公司在安利合肥公司没有下达拆除外架通知情形下，以中建三局公司下达的脚手架拆除指令单进行脚手架拆除，并以此日作为拆除日计算脚手架实际使用天数和超期天数，且在扣除综合考虑的15天后，计算安利合肥公司应付的超期费用，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。对于东唐架业公司诉请的在案涉工程施工中，其发生28.5个计时工及30张安全网费用8910元。因该诉请安利合肥公司项目部对此签字确认，一审法院予以支持。即东唐架业公司总工程款3628672.32元。对于安利合肥公司给付款项，双方对安利合肥公司向东唐架业公司支付工程款项2695166元，向东唐架业公司法定代表人支付12000元无争议，一审法院予以确认。即安利合肥公司计已向东唐架业公司支付工程款2707166元。由此，安利合肥公司实际计欠东唐架业公司工程款921506.32元。对该款的支付时间按合同约定，即应自外架工程完工验收后开始，此时间应为最后一次的2018年11月12日脚手架拆除指令单通知的时间。逾期，安利合肥公司应当赔偿原告东唐架业由此产生的利息损失。现东唐架业公司向一审法院提出要求安利合肥公司赔偿自2018年11月13日起按同期贷款利率计息至款清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于东唐架业公司以第三人中建三局公司在工程中向其出具拆除令，属于债的加入的请求，即要求其和安利合肥公司承担共同责任。因第三人中建三局公司在案涉工程为总承包人，下达拆除令是为了督促工程进度需要，其与东唐架业公司不产生案涉合同的权利义务关系，东唐架业公司的该诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于安利合肥公司、安利公司辩称向东唐架业公司支付的款项已高达1000多万元，无法区分具体的支付项目，存在其他主体的情况，未能进行结算的原因应归属东唐架业公司，一审法院认为，该举证责任在安利合肥公司、安利公司，其未能举证证明，应承担对其辩解的不利后果，一审法院对该辩称不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司、台州市安利建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向合肥东唐架业有限公司支付工程款921506.32元，并赔偿合肥东唐架业有限公司因违约造成的利息损失（以921506.32元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回合肥东唐架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13462元，财产保全费5000元，计18462元。由合肥东唐架业有限公司负担237元，由台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司、台州市安利建筑劳务有限公司负担18225元。 二审期间，安利合肥公司提交证据如下：证据1，监理工程师通知单复印件，证明目的：因东唐架业公司施工人员不足导致外架搭设进度迟缓。证据2，安全、文明施工罚款通知单、安全隐患处罚通知单、局部停工令复印件。证明目的：因东唐架业公司违约行为造成工期延误的事实。证据3，扣工清单。证明目的：安利合肥公司因东唐架业公司施工人员不足，工期延误，自行雇佣其他工作人员施工的事实。安利合肥公司陈述，证据1与证据2的原件交另案司法鉴定所用，证据3有原件。 东唐架业公司质证称，该三组证据所载明时间均为一审前，请法院依法对安利合肥公司作出处罚。对该三组证据真实性不予认可，发送单位均不是东唐架业公司。即便证据1、证据2是真实的，东唐架业公司都未签字，对东唐架业公司无约束力，且在履行期间，东唐架业公司也没有收到该批通知。证据3是安利合肥公司单方制作，无东唐架业公司人员签字。对该三组证据证明目的均不予认可。 安利公司未发表质证意见。 中建三局公司质证称，证据1、证据2真实性需要庭后核实，如对真实性有异议，庭后三个工作日内向法院递交书面意见，如未提交书面意见，视为认可该两组证据的真实性。证据3是安利合肥公司单方制作，中建三局公司不发表意见。中建三局公司庭后未就此递交书面质证意见。 东唐架业公司提交了南京东南司法鉴定中心的东南司鉴中心（2020）文鉴字第191号鉴定意见书，证明目的：1．安利合肥公司提交的证据均不是真实的，不能反映施工时的客观情况；2．基于合同相对性，中建三局公司给安利合肥公司的任何通知对东唐架业公司没有任何约束力；3．根据东唐架业公司与安利合肥公司签订的合同，该合同履行期间东唐架业公司没有收到安利合肥公司的任何书面通知，足以说明东唐架业公司在履行合同时没有任何违约行为。 安利合肥公司质证称，该鉴定意见书鉴定出印章是真实的，但对印章形成时间倾向性认为与加盖其他单位印章的文书较为一致，对签名的笔记时间，认为均较为接近。安利合肥公司对该鉴定的真实性和合法性均有异议。1．根据《最高人民法院司法行政装备管理局＜关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知＞》（法司〔2018〕12号）的相关规定，对落款时间和怀疑时间超过6个月的，必须要求送检单位提交合法送检样本。本案中，对于签名字迹的形成时间，虽然鉴定申请人提交了比对样本，但鉴定机构并未针对比对样本鉴定，而是简单对于送检材料草率作出认定意见。2．关于印章形成时间的鉴定，鉴定意见书表述为“倾向性……”，只是倾向意见。对于送交的2017年、2018年、2019年三个样本，仅有2019年样本具有鉴定条件，在不存在其他年度比对样本的情况下，鉴定机构当然的可以说均与2019年的样本比较接近，不能作为人民法院的定案依据。3．鉴定机构使用其他单位印章进行比对，不符合《文件制作时间鉴定技术规范》的规定。4．中建三局公司的有关部分材料会存在实时上传公司系统的情况，现其提交的相关上传材料，可以证明安利合肥公司提供的部分材料确系落款时间形成的。5．安利合肥公司正在委托其他鉴定机构予以重新鉴定。6．东唐架业公司确实存在违约行为，其存在外架施工人员不足和施工迟缓的情况。安利合肥公司正在搜集相关证据材料。 安利公司未发表质证意见。 中建三局公司质证称，该意见书与本案内容相关的是对安利合肥公司提供的四张通知单的真实性及形成时间的确认。四张通知单系中建三局公司项目部发出，真实性无异议。因项目管理原因，形成的具体时间无法确认到日，中建三局公司无法保证是否为通知单载明时间签发。中建三局公司确认四份通知单均在项目履约过程中形成的，不是本案发生后形成的。其中，标称“2017年12月6日”的《安全、文明施工罚款通知单》所载的罚款内容，在中建三局公司内部信息系统中有体现，项目人员在2017年12月30日在内部信息系统发起的流程，该项处罚在内。 对一审法院所认定的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于超期责任问题，安利合肥公司上诉称超期责任在于东唐架业公司，以此为由主张不支付合同外超期的工程款。安利合肥公司就此提交了证据材料，该证据材料内容只能反映案涉工程施工过程中存在安全隐患，但并不能反映安全隐患导致超期，安利合肥公司提交的证据材料不足以证明系东唐架业公司原因导致超期，安利合肥公司该上诉主张不能成立。另，安利合肥公司提交的扣工清单是其单方制作的，且没有其他材料佐证，东唐架业公司对此也不予认可，本院不予采信。 安利合肥公司提及的续租手续问题，东唐架业公司与安利合肥公司之间确实未办理续租手续，但本案中安利合肥公司、安利公司均未向东唐架业公司下发拆架通知，东唐架业公司系接到中建三局一公司的指令单拆架的。虽然未办理续租手续，但东唐架业公司与安利合肥公司之间的合同事实上继续履行，且合同中也对超期费用计算标准进行了明确约定，东唐架业公司依据履行情况及合同约定主张相应的工程款，应当予以支持。 东唐架业公司、安利合肥公司对一审法院认定的搭架、拆架时间无异议，对双方之间已付工程款金额无异议，一审法院依据上述事实以及合同关于工程款计算的约定等，认定安利合肥公司、安利公司支付工程款余款921506.32元并无不当，本院予以确认。 根据合同约定，工程款应于完工结算1个月后付到结算总价的100%，现案涉工程已经完工，双方未进行结算，安利合肥公司、安利公司应自东唐架业公司起诉主张之日即2019年7月3日起向东唐架业公司支付逾期付款利息，以921506.32元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，安利合肥公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11976号民事判决； 二、台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司、台州市安利建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向合肥东唐架业有限公司支付工程款921506.32元，并支付逾期付款利息（以921506.32元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回合肥东唐架业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13462元，财产保全费5000元，合计18462元，由合肥东唐架业有限公司负担672元，由台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司、台州市安利建筑劳务有限公司负担17790元。二审案件受理费12072元，由台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司负担11590元，由合肥东唐架业有限公司负担482元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年七月二十四日 法官助理丁玉洁 书记员蔡新鹏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。