山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2857号 原告：李庆刚，男，1964年2月13日出生，汉族，高中文化，农民，住济南市莱芜区。 被告：济南市莱芜区和庄镇荣科村村民委员会，住所地：济南市莱芜区和庄镇荣科村。 法定代表人：薛美永,村主任。 委托诉讼代理人：耿振华，济南莱芜和庄法律服务所法律工作者。 原告李庆刚与被告济南市莱芜区和庄镇荣科村村民委员会（以下简称荣科村委）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆刚、被告荣科村委法定代表人薛美永及委托诉讼代理人耿振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆刚向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告荣科村委支付原告果树补偿款15575元和480棵荆棵共计19415元及利息(自2016年9月起按中华人民银行同期贷款计算至判决书生效)；二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年8月份，因山东输变电公司修建103号(现编号385铁塔)铁塔四条柱子，东南角和东北角两条柱子占用李庆刚位于济南市莱芜区和庄镇荣科村北封山南侧承包果园206号部分土地中(15块和17块小地)，施工方修建铁塔天天放炮使果园树木无法管理，找孙强书记兼主任、李广告会计兼文书、(只恒美出纳员因有事)到办公室拿果园分地账看后去103铁塔施工现场，承认两条柱子占用李庆刚206号果园小地。村上把放炮损害树木范围都做了统计，因有知情权，经孙强同意，李广告到村办公室打印一份2015年8月14日统计价格清单交给李庆刚。清单详细列明了103铁塔封山南侧树木种类数量及价格损害面积(60乘以60等于3600平方米等于5.397亩)含李庆刚果园1.2亩。由于施工队放炮，果树受害比较严重，无法做果，死亡砍伐后果园地内果树墩现在还有部分为证。2017年1月24日经通知到村办公室领取地上附着物补偿款10000.00元，剩余春节再给，不但不给又说没占李庆刚果园，孙强找李庆刚追要10000.00元两次。现经查明孙强个人行为。2020年1月16日由开发区法庭法官朱小青三人，村上主任薛美永、文书李广告、现任书记何向东、村民李庆刚、薛仲水、薛仲元到206号果园地查看李庆刚果园地真实情况。至今附属物补偿款和占果园地补偿款荣科村委承认没有支付李庆刚任何补偿款，为维护当事人的合法权益不受侵害和损失，特诉诸于贵院依法裁决。 荣科村委辩称，1、山东输变电公司修建的103铁塔的四条柱子中的东北角和东南角两条柱子并没有占用原告承包的果园地。地上附着物或者青苗补偿应当由占用地公司向附着物所有人进行赔偿，综合以上情况，根据2017年6月6日，村两委成员民主理财小组开会研究决定铁塔占用的土地不是占用的原告果园地，而是集体的土地。36465元的补偿款应当归集体所有。2、从起诉状可以看出被告未侵犯原告任何的权利也没有损害原告任何的物品，所以不存在损害赔偿的问题。原告认为有人放炮造成了其损失，原告起诉被告属于主体错误。3、原告所诉事实与理由与事实不符，首先是诉状第一页倒数第三行至第二页第一行所阐述的事实，被告不予认可。原告诉称2020年1月16日有开发区法庭法官朱小青三人及薛美永等人查看原告果园情况，这应当与事实不符。4、原告要求果园补偿款15575元及480棵荆棵没有事实和法律依据，另外根据法律规定侵权数额不应当计息。 本院经审理认定事实如下：李庆刚系济南市莱芜区和庄镇荣科村村民。2015年8月份山东输变电公司修建103号高压线铁塔占用荣科村的部分土地，该铁塔占用土地的地上附属物的补偿款共计36465元已经支付给荣科村委。 李庆刚主张在修建103号（现为385号）铁塔时，东南角和东北角两条柱子占用其承包果园部分土地，损害部分树木，相应的补偿款荣科村委至今没有支付，给其权益造成侵害。李庆刚提交证据：1、土地承包合同及分地帐证明其承包果园地的位置和亩数，荣科村委对证据本身无异议，辩称李庆刚承包地并未减少。2、李传顺的证明及李玉水等六人的证明，证明分地帐与事实相符及占用李庆刚果园，荣科村委质证认为证明均属证人证言，证明不符合证据的形式及实质要件，不认可证明内容，在（2019）鲁1202民初899号案件中已经对除李玉水外的五人进行了调查核实，该五人均对记载的内容表示不清楚，对于原告果园的位置及林业小树的具体位置均表示不确定。3、树木价格统计表，证实经孙强同意，李光茂给其打印的表格，荣科村委质证认为该证据仅列明了树木情况但未注明树木所有人，李庆刚据此要求赔偿没有事实及法律依据。4、农业税缴税单据证明其仍承包果园地，荣科村委无异议。5、照片五张，证实铁塔的具体位置和果园的位置，荣科村委有异议，认为无法确定是103号铁塔的照片，更不能证明原告果园的位置。6、村委会议记录及录音，证实6月6日开会存在虚假，荣科村委认为会议记录与村里的记录一致，录音真实，但无法证实会议记录虚假。7、铁塔占地示意图，荣科村委质证认为该示意图系李庆刚自行绘制，不能作为证据使用。 荣科村委提交（2019）鲁1202民初899号民事判决书及（2019）鲁01民终5755号民事判决书、（2020）鲁民申433号民事裁定书及会议记录证实被告没有侵犯原告的任何财产权益，不存在财产损害赔偿的问题。李庆刚质证认为判决书认定占用地上的附着物归集体是错误的，会议记录是李广告根据孙强叙述自行记录，村里没有种过果树。 本院认为，李庆刚虽然按损害赔偿纠纷立案，但其诉讼请求及事实理由与（2019）鲁1202民初899号案件相比仅是数额上做了部分变更，诉讼标的仍是相同的，故本案案由仍应定为侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案李庆刚提交了部分新的证据，包括录音、照片、铁塔占地示意图等，故本案不属重复诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。李庆刚的承包地界限为上至林业小树，而荣科村委认为双方界限不清，无法确认铁塔是否占用了李庆刚承包的果园地，也不认可铁塔占地的部分附着物补偿归李庆刚所有。本案的争议焦点为103号铁塔东边两支柱占用的土地的地上附着物（树木）是否归李庆刚所有。李庆刚提交的土地承包合同、农业税缴税单据均无法证明103号铁塔的东边两支柱在其承包地范围内；补偿明细表没有显示树木所有权人；李庆刚提交的证明，属于证人证言，证人未到庭作证，对于该证明本院不予采信；李庆刚提交录音、会议记录、证明等证据证实村委作出的记录部分签名存在代签且未对事实进行调查核实，但即使村委作出的补偿款归集体所有的决议存在瑕疵或虚假，也并不能反证补偿款归李庆刚所有；李庆刚提交的照片、铁塔占地示意图均系自己制作，荣科村委不予认可。综上，李庆刚提交的证据不能证明103号铁塔东边两支柱占用土地上的附着物（树木）归其所有，李庆刚应承担相应举证不能的责任，对于李庆刚要求荣科村委支付补偿款19415元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李庆刚要求被告济南市莱芜区和庄镇荣科村村民委员会支付补偿款19415元及利息的诉讼请求。 案件受理费减半收取143元，由原告李庆刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 雷 二〇二〇年七月七日 书记员 付裴裴 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。