安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行赔2号 原告：顾言成，男，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彪，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：滁州市城市管理行政执法局，住所地滁州市琅琊区琅琊西路**，统一社会信用代码11341100746761121H。 负责人：孙**，系该局副局长。 出庭负责人：何建成，该局副局长。 委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。 原告顾言成诉被告滁州市城市管理行政执法局(以下简称市行政执法局)房屋拆迁管理(拆迁)行政赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，2020年4月20日向被告市行政执法局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告顾言成及其委托诉讼代理人汪万海、李彪，被告市行政执法局的负责人何建成及委托诉讼代理人薛明湘到庭参加诉讼。本案已审理终结。 顾言成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的629平方米房屋（前排房屋：公房55平方米、自建房62平方米、厕所约8平方米、木屋约46平方米、后排房屋约234平方米、猪圈约130平方米、鸡棚约100平方米）损失150万元（最终赔偿数额以司法鉴定数额为准）；2、判令被告对原告所有的屋内附属物（详见原告提供的《琅琊山林场房屋装潢即附属物价值一览表》）以及屋内物品（详见证据清单）赔偿6万元（最终赔偿数额以司法鉴定的数额为准）；3、判令被告对原告所有的顾老三农庄树木（详见原告提供的《关于顾老三农庄树木清点的情况说明》）赔偿100万元（最终赔偿数额以司法鉴定的数额为准）。事实与理由：原告是滁州市琅琊山林场职工,随父辈一直在滁州市琅琊山林场工作生活,其在林场内建有顾老三农庄并一直合法经营、生活。根据《滁州市琅琊山林场危旧房改造新建房屋分配方案》、《滁州市琅琊山林场房屋征收评估报告》等文件,原告位于滁州市琅琊山林场的住房和附属物均在危旧房改造范围内。为配合滁州市琅琊山林场工作,原告曾与滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会（以下简称琅管委）就拆迁安置进行协商,但是具体赔偿数额双方具有分歧。根据《琅琊山林场房屋装潢及附属物价值一览表》、《滁州市琅琊山林场房屋征收估计结果一览表》,琅管委行政执法局作出的《顾老三农庄房屋调查基本情况》等材料可以证实,原告被拆房屋总面积约600平方米,分前排房屋:公房55平方米（上世纪60年代建造）、自建房62平方米（1994年左右建造）,厕所约8平方米（1994年左右建造）、木屋约46平方米（1995左右建造）,后排房屋约234平方米（1989年左右建造）、猪圈约130平方米（1989年左右建造）、鸡棚约100平方米（1994年左右建造）。原告提交的《录音音频》可以证实案涉房屋已经被政府定性为棚户区改造范围内的棚改房,原告要求按照国有土地拆迁政策享受拆迁政策,并对之前琅管委及滁州市琅琊山林场单方委托按照农业土地标准进行征收有异议,要求按照城镇土地标准,考虑到案涉房屋为经营用地的实际情况给予合理补偿。这是其作为一个老百姓最质朴的要求,按照滁州市国有土地拆迁政策拆一还一进行安置。然而琅管委虽然声称这是经过滁州市人民政府审批××棚户区改造,应按照棚户区改造政策进行。但至今为止,都没有向其出示过经市政府审批的拆迁公告、安置方案。在双方没有成任何拆迁协议的情况下,琅管委在2018年2月会同滁州市琅琊山林场相关人员擅自将其在位于滁州市琅琊山林场内的住房及附属建筑全部拆除,并损坏大量财物。拆除的当天上午,其被当地派出所以协助调查“营业执照”为由请到办公室“问话”,导致其在毫不知情的情况下,房屋突然被拆。琅管委不仅没有给其下达任何通知,也并未依法在拆除前对案涉房屋内的其个人财物、家具等物品进行清点,直接对案涉房屋、附属物以及树木进行强拆。原告依法以琅管委作为被告向安徽省滁州市中级人民法院提起行政诉讼,要求确认琅管委的强拆行为违法。该案经过一审、二审程序,安徽省高级人民法院于2019年9月19日作出（2019）皖行终1077号行政裁定书,生效法律文书正式确定对原告房屋、附属物、树木实施强拆行为的机关是被告市行政执法局。 原告认为,案涉房屋根本不存在违建问题,所有房屋均在2005年滁州市航拍图范围内,琅管委也一再确认了案涉房屋属于棚改房的性质。琅管委因拆迁补偿未达成一致,擅自通过行政命令手段将原本应得到合理补偿的棚改房,直接作为违章建筑予以强制拆除是典型的违法行为。退一步说,即便案涉房屋最终被法院定性为违章建筑,被告仍然应当依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定依法实施拆除行为。被告未履行正当的强拆程序,违法暴力强拆,扩大了原告的损失范围,造成了原告的合法权益被不当损害,已构成违法。经过原告估算，被告违法实施强拆行为导致原告的房屋损失为150万元、导致屋内附属物物品损失60万元、导致原告树木损失100万元。 顾言成向本院提交了如下证据： 证据一、行政判决书两份【（2017）皖11行终87号、（2019）皖行终1077号】、通知、函告（均系复印件），拟证明被告非法实施了对原告房屋、附属设施、林木的强制拆除、损毁行为； 证据二、滁县山林所有权执证、合同、滁州市琅琊山林场危旧房改造新建房屋分配方案以及分配方法、公示须知、关于顾老三农庄树木清点的情况说明、屋内物品情况说明（后附清单）、滁州市琅琊山林场房屋征收估价结果一览表、琅琊山林场房屋装潢及附属物价值一览表（均系复印件），拟证明原告房屋及附属设施、林木的所在位置及基本情况，被告应予赔偿。 市行政执法局辩称：原告诉称的建筑未依法取得建设工程规划许可证，答辩人依法立案调查，并于2017年2月8日作出（滁行执）限拆字[2017]020001号《限期拆除决定书》和（滁行执）限拆公告字[2017]020001号《限期拆除公告》并予以公告。原告未在决定书决定的时间内自行拆除，2017年7月11日其作出并向顾言成留置送达了（滁行执）拆催告字[2017]020001号《拆除催告书》，原告仍未进行拆除。2017年8月9日其作出并向顾言成送达（滁行执）强拆决字[2017]020001号《强制拆除决定书》，并于2018年2月9日组织了强制拆除。强制拆除过程中，琅琊山林场对原告违法建筑内外物品均进行了摄像登记，并由琅琊山林场予以保管；同时执法人员对拆除现场进行了音影记录，强拆中未造成树木损毁。其拆除行为完全符合《行政强制法》的规定，是完全合法的。对其作出的（滁行执）限拆字[2017]020001号《限期拆除决定书》和（滁行执）限拆公告字[2017]020001号《限期拆除公告》，原告向法院起诉要求撤销,已被法院判决驳回原告的诉讼请求。经过司法审判确认了答辩人的行政行为合法。顾言成现要求答辩人行政赔偿无事实和法律依据，应判决驳回顾言成的诉讼请求。 市行政执法局向本院提交如下证据： 证据一、南谯区人民法院（2017）皖1103行初20号、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11行终87号《行政判决书》，拟证明被告认定原告诉称建筑是违章建筑并据此作出（滁行执）限拆决字【2017】020001号《限期拆除决定书》、《限期拆除公告》是合法的，被告在此基础上经过催告履行、作出强制拆除决定书并依法强制拆除有合法基础； 证据二、（滁行执）催拆告字【2017】020001号《拆除催告书》，拟证明原告未在限期拆除决定书决定的时间内自行拆除，被告于2017年7月11日作出拆除催告，该行为符合《行政强制法》的规定； 证据三、（滁行执）强拆决字【2017】020001号《强制拆除决定书》，拟证明原告在被告催告后仍然未限期自行拆除，被告于2017年8月9日作出《强制拆除决定书》； 证据四、《拆除催告书》送达现场拍照打印件、《强制拆除决定书》送达回证及送达现场拍照打印件，拟证明被告依法向原告送达了上述文书； 证据五、电子摄像记录、原告的物品情况说明、原告取回物品登记表，拟证明被告依法进行强制拆除原告违章建筑，由琅琊山林场组织人员对原告违章建筑内的物品进行摄像登记并保存至林场仓库。 本案当事人围绕诉讼请求、辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证、质证。本院对证据效力的审查和认定：对市行政执法局提供的证据予以采信。对顾言成提供的（2017）皖11行终87号行政判决书和（2019）皖行终1077号行政裁定书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 市行政执法局以顾言成在2017年1月4日前在滁州市××山路北侧（××农庄内）未经规划许可擅自建设房屋的行为,涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，于2017年1月4日向顾言成送达询问调查通知书，并于2017年1月4日对顾言成涉嫌未取得建设工程规划许可证而擅自建房一事进行询问调查。 2017年1月9日,市行政执法局向滁州市城乡规划建设委员会出具协助调查函,请求协助调查。2017年1月11日，滁州市城乡规划建设委员会出具协助调查函的复函，回复如下：“经查阅，我委未批准南谯区览山路北侧（顾老三农庄内）住宅及养猪场、养鸡场等建（构）筑物的方案和办理建设工程规划许可证。2017年1月22日，市行政执法局作出并向顾言成送达了（滁行执）限拆告字[2017]020001号《限期拆除事先告知书》，并告知了其享有陈述和申辩权；2017年2月8日，市行政执法局作出并向顾言成留置送达了（滁行执）限拆字[2017]020001号《限期拆除决定书》和（滁行执）限拆公告字[2017]020001号《限期拆除公告》并予以公告；2017年7月11日，市行政执法局作出并向顾言成留置送达了（滁行执）拆催告字[2017]020001号《拆除催告书》,载明:“经调查，你在南谯区览山路北侧(顾老三农庄内)未经规划许可,擅自建设一层面积约400平方米住房和15间养猪场,100平方米左右养鸡场的行为违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定,事实清楚,证据确凿。本机关已于2017年2月8日对你送达（滁行执）限拆字[2017]020001号《限期拆除决定书》并进行《限期拆除公告》（滁行执）限拆公告字[2017]020001号,你未在规定的期限内履行本机的决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，限你在收到本催告书之日起7日内自行拆除上述违法建（构）筑物。逾期不拆除的，本机关依法予以强制拆除。并告知其享有陈述和申辩的权利。2017年8月9日，市行政执法局作出并向顾言成送达（滁行执）强拆决字[2017]020001号《强制拆除决定书》，载明：“经调查，你在南谯区览山路北侧(顾老三农庄内)未经规划许可,擅自建设一层面积约400平方米住房和15间养猪场,100平方米左右养鸡场的行为违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定,事实清楚,证据确凿。本机关已于2017年2月8日对你送达（滁行执）限拆字[2017]020001号《限期拆除决定书》并进行《限期拆除公告》（滁行执）限拆公告字[2017]020001号。2017年7月11日，本机关又对你送达《拆除催告书》（滁行执）拆催告字[2017]020001号。限你自行拆除上述违法建（构）筑物。你在规定的期限内仍未履行本机的决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，本机关决定自2017年8月12日依法对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。请你自行清理存放于将被强制拆除的违法建（构）筑物内的财物。”并告知顾言成如不服本决定，可以在收到本决书之日起六十日内，向滁州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向人民法院提起诉讼。顾言成在法定期限内未对（滁行执）强拆决字[2017]020001号《强制拆除决定书》申请行政复议,也未提起行政诉讼。 2017年8月17日，顾言成向本院提起行政诉讼要求撤销被告作出的（滁行执）限拆字[2017]020001号《限期拆除决定书》和（滁行执）限拆公告字[2017]020001号《限期拆除公告》，本院作出（2017）皖1103行初20号行政判决书，判决驳回顾言成的诉讼请求。顾言成不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）皖11行终87号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月9日，市行政执法局对位于南谯区览山路北侧(顾老三农庄内)的建（构）筑物进行了强制拆除。现顾言成起诉要求被告赔偿因被告违法实施强拆行为导致的原告房屋、屋内附属物、屋内物品、树木损失等。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中顾言成提供的证据不能证明市行政执法局实施的强制拆除行为违法，原告要求市行政执法局承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告顾言成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾言成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  陆惠文 人民陪审员  陈志美 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  孙敦玥 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。