广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3218号上诉人（原审被告）：中山市台盛光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区****（马斯登照明灯具制品厂东南侧）第一幢3楼A区,统一社会信用代码914***********198B。法定代表人：易长清，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市****板有限公司，住所地鹤山市桃源镇建桃工业**，统一社会信用代码91440784MA513EKN72。法定代表人：王家华,该公司总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。原审被告：易长清，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省华容县************。上诉人中山市台盛光电科技有限公司（以下简称台盛公司）因与被上诉人鹤山市****板有限公司（以下简称嘉杰公司）、原审被告易长清买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12426号，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。台盛公司上诉：请求撤销一审判决，改判其无需向嘉杰公司支付货款126270.1元即逾期利息。事实与理由：原审判决根据王家华与易超的微信聊天记录与案外人黄永林签名的送货单认定黄永林是台盛公司的员工属于认定事实错误。证明黄永林是台盛公司的员工的举证责任在于嘉杰公司。被上诉人嘉杰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。嘉杰公司向一审法院起诉请求：判令台盛公司、易长清立即.支付拖欠嘉杰公司的货款人民币126270.64元，并从起诉之日起每日向嘉杰公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）至上述欠款全部清偿之日止。一审法院认定：台盛公司、易长清与嘉杰公司素有业务往来，自2018年4月起双方进行买卖合作。易长清多次通过电话下单的形式向嘉杰公司购买货物，嘉杰公司接到订单后即购进原材料安排生产，生产完毕后送货至易长清指定地点。嘉杰公司认为双方交易总额为271542.64元，而台盛公司、易长清付款140000元，退款5272元，对比台盛公司、易长清尚拖欠嘉杰公司货款人民币126270.64元。台盛公司则认为不存在拖欠货款的情况。另查，台盛公司于2015年2月6日成立，法定代表人及股东均为易长清，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。嘉杰公司与台盛公司之间存在买卖合同关系。嘉杰公司主张台盛公司、易长清尚拖欠其货款人民币126270.64元及逾期付款责任，并向一审法院提交送货单（黄色底单）28张、结数清单3张、微信聊天记录截图若干张、出库单1张和送货单（白色底单）原件28张等证据。但台盛公司予以否认，其辩解“双方协商确认部分货款由总交易金额尾数5272元，双方就此完成交易，因此我方不存在拖欠货款的情况”。嘉杰公司认为交易总额为271542.64元-已付款140000元-退货5272元=未清偿的126270.64元。台盛公司则认为交易总额为145272元-已付款140000元-退货5272元=0元。一审法院认为焦点在于有关黄永林的签名部分如何认定？对此分析如下：一、嘉杰公司提交的送货单是连号的整本，而其中有14处黄永林的签名。台盛公司不确认黄永林签名部分，但该部分均存在台盛公司认可的其他收货人签名的送货单中，台盛公司一直未提出异议，不符合交易的一般表现；二、在嘉杰公司提交的微信聊天记录中已有多处反映双方曾对货物的数量、交货时间、规格的意见交流。对于微信聊天记录嘉杰公司的意见：1.2018年5月15日，台盛公司问“我们那个板明天有吗，5630-96D-10mm-24R-双色的”，嘉杰公司回复“明天早上送给你”，第4张微信截图，时间是2018年5月15日，台盛公司问“几款呢”嘉杰公司将2018年5月15日的送货单拍照发给台盛公司，图片（附图A）最后一项是台盛公司要求的货物5630-96D-10mm-24R-双色的，与台盛公司的陈述一致的，该照片发给台盛公司后，台盛公司是确认的，因为送货单（单号为2057,2018年5月15日，台盛公司员工黄永林签收），嘉杰公司发送台盛公司的图片与嘉杰公司提供给法院的真实送货单一致；台盛公司签收了上述货物后没有再向嘉杰公司追要该款产品，如果台盛公司没有否认该批货物也就相当于台盛公司签收货物，并且嘉杰公司有一联送货单已给台盛公司，台盛公司应出示该送货单以证实签收人不是黄永林，否则无法解释该批货物签收的情况；如果台盛公司是确认收到该货物的，不管签收人是谁，该笔货款加上其余的款项所得的总金额是与台盛公司主张的总金额是不一致的；2.第28张微信图，时间是2018年5月25日，台盛公司发给与嘉杰公司一张图片（附图C），附图C上有易超的签名，台盛公司问“还有一单，也有一个多星期”，该单指的是2835-216D-10MM白板，数量：20000，第29张微信图，时间是2018年5月25日，台盛公司说“216珠的帮我问下，告诉我下，感谢，感谢”，第30张微信图，台盛公司说“216珠的什么时候有呢”，第31张微信图，时间2018年5月26日，台盛公司说“216珠有了吗”，嘉杰公司回复“明天”，台盛公司回复“好的，感谢感谢”，第33张微信图，时间是2018年5月26日，台盛公司说“216珠的明天早点板我搞下”，嘉杰公司回复“好”，结合嘉杰公司的送货单只有一张是2018年5月27日，单号为2060的，送货单上有“JH-951A2835-10-216D-16R”，该编号JH-951A是嘉杰公司的产品编号，2835是台盛公司要求的灯珠型号，10是板的宽度，216D是216个灯珠，16R是16个电阻，证明与微信聊天记录一致，2060的送货单的签收人是黄永林，这足以证明黄永林是台盛公司的员工，2018年5月27日嘉杰公司送货216D是7500米，而台盛公司的订货是20000米（附图C有显示），2018年5月28日，嘉杰公司在送货给台盛公司的216D，单号为2061，数量为12500米，28号的送货单是台盛公司在法庭上确认的，所以7500+12500,共计20000米，与台盛公司下单的数量一致，这也证明黄永林是台盛公司的员工的事实，这不应该是巧合，从微信聊天记录可以看出2018年5月25日-2018年5月26日多次催促216D的事情，台盛公司要求嘉杰公司送货，嘉杰公司是在2018年5月27日送货后，台盛公司再无催促，也只能证明2018年5月27日签收的事实，而签收人是黄永林，也是台盛公司员工，如果台盛公司认为5月27日嘉杰公司送货给台盛公司后，其签收人不是黄永林，应提供相应的单据证明；3.在第36张微信图，2018年6月2日，台盛公司发照片给嘉杰公司（附图D），也是易超下的订单，订单里都是128D-16R-10MM、20000米，140D-14R-4MM、50000米,108D-10R-4MM、20000米，台盛公司下单后双方的聊天记录都是围绕这些订单的设计及数量而讨论，第41张微信截图，2018年6月9日，台盛公司说“128珠的好了吗”，嘉杰公司在2018年6月10日送货140D-14R-4MM、42000米，送货单号为2062，签收人是黄永林；2018年6月12日，送货140D-14R-4MM、6000米、108D-10R-4MM、24000米，送货单号为2063，签收人是黄永林；2018年6月13日送货108D-10R-4MM，6000米，送货单号,2064，签收人是易超；2018年6月15日送货140D-14R-4MM，3150米，送货单号2065，签收人是易超；2018年6月16日送货128D-16R-10MM，12500米，送货单号2066，签收人是肖广森；2018年6月19日送货128D-16R-10MM，15000米，送货单号2067，签收人是黄永林；2018年6月22日送货128D-16R-10MM，2500米，送货单号2068，签收人是黄永林；台盛公司下单后，其中128D-16R-10MM台盛公司下单是20000米，嘉杰公司送货是30000米，140D-14R-4MM，台盛公司下单是50000米，嘉杰公司送货是51150米，108D-10R-4MM，台盛公司下单20000米，嘉杰公司送货30000米；从以上数据可以看出微信聊天记录一直到2018年6月12日，台盛公司也是一直在问128D什么时候送，完全是符合截止至2018年6月12日嘉杰公司只送140D、108D的，没有送128D的情况，在台盛公司问到128D的情况，嘉杰公司向台盛公司送货，而送货后是由黄永林签收，也就是2018年6月12日台盛公司签收128D的情况来看只有加上黄永林的签收才符合台盛公司下定数量的要求，也就证明黄永林是台盛公司的员工，以上是嘉杰公司对黄永林是台盛公司员工的详细微信记录说明。对于微信聊天记录台盛公司的意见：嘉杰公司所陈述的全是台盛公司的下单情况，但是买卖合同应当以台盛公司实际收到货物为准来支付货款，虽然嘉杰公司能证明台盛公司有下单的意思表示，但是均是其推论猜测并没有实际的送货凭证，在日常交易中经常有发生下订单后临时发生改变而变更，因此货款应以实际送货量为准。嘉杰公司所称的送货单的黄永林与订单上的数量相互印证，但是其仍然没有排除黄永林签收的送货单是其单方制作。比较双方的意见，嘉杰公司的陈述在交易比较常见；三、送货单显示双方从2018年4月8日至2018年6月26日，共计28笔交易，其中涉及黄永林签名的交易14笔。经核算，28笔交易共计271542.1元，涉及黄永林签名的交易14笔共计136232.11元，非黄永林签名的交易部分双方确认135309.99元。双方确认退货5272元。因此140000+5272=145272元大于135309.99元，故按照台盛公司的辩解多付了9962元，不符合常理。综前所述，本案就双方当事人举证情况来看，嘉杰公司所举证据的证明效力明显大于台盛公司的，依据证据优势原则，台盛公司因未能就其抗辩提出证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。一审法院认定台盛公司尚应向嘉杰公司清偿货款126270.1元。台盛公司未及时支付拖欠的货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。嘉杰公司诉请台盛公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。逾期付款利息损失计算应从2018年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清为止。关于嘉杰公司要求易长清承担责任的主张。台盛公司为自然人独资的有限责任公司，易长清是台盛公司的个人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，易长清未能提供证据证实台盛公司的财产独立于易长清自己的财产，故易长清应对台盛公司的债务承担连带责任。易长清经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、台盛公司于本判决生效之日起七日内支付嘉杰公司货款126270.1元及逾期付款利息（以实欠货款本金数额为计算基数自201８年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、易长清对上述第一判项承担连带清偿责任。一审案件受理费2826元，由台盛公司、易长清负担（嘉杰公司已预交2826元，法院不另行收退，台盛公司、易长清应于支付上述款项时将其应负担部分迳付嘉杰公司)。二审中，各方未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以认定。本院审理查明：台盛公司代理人易超在二审中当庭确认，台盛公司以易超的叔叔易长清注册成立自然人独资企业，实际上由易超掌控经营。在嘉杰公司举证的28份《送货单》上签名的有易超本人、刘新明（易超的舅舅）、李雨洁（易超的老婆）、李雨（台盛公司司机）、易蒙（易超的姐姐）、肖广森（台盛公司厂长、开机师傅）等人。易超确认其与嘉杰公司老板娘王家华微信聊天记录的真实性。同时确认其与嘉杰公司老板娘王家华微信聊天所下订单的真实性。经当庭核对，2018年5月15日易超微信向王家华下订单要货5630-96D-10MM-24R，对应黄永林5月15日签收的送货单第3项明细。2018年5月25日易超微信向王家华下订单要货2835-216D-10MM-白板20000米，对应黄永林5月27日签收的送货单7500米与5月28日易超签收的送货单12500米，合计20000米。2018年5月30日易超微信向王家华下订单对应6月10日、12日、13日签收的送货单。即2018年6月2日易超微信向王家华下订单要货明细，对应6月10日黄永林签收的送货单2062号、6月12日黄永林签收的送货单2063号、6月13日易超签收的送货单号2064号、2065号、肖广森签收的2066号、黄永林签收的2067号、2068号送货单。另查明，经一审法院庭审查明黄永林分别在2018年4月9日、4月11日、16日、18日2笔、21日、5月11日、12日、15日、27日、6月10日、12日、19日、22日签收了嘉杰公司的送货单14笔，送货单号分别为：2042号、2044号、2046号、2047号、2048号、2049号、2053号、2055号、2057号、2060号、2062号、2063号、2067号、2068号，共计金额136232.11元。台盛公司确认除黄永林签收的送货单以外的金额为145272元。双方确认刘新明经手退货金额为5272元。双方确认台盛公司已于2018年5月20日、6月25日各开具支票70000元合计140000元向嘉杰公司支付货款的事实。本院认为，本案二审争议焦点在于黄永林的签名的送货单应否由上诉人台盛公司承担清偿责任？通过台盛公司实际经营者易超确认其与嘉杰公司老板娘王家华微信聊天的全部内容的真实性，同时易超确认其向王家华微信下订单要货明细，与本院二审查明的经易超、黄永林、肖广森等人签收的相对应单号送货单所列货品明细吻合一致，因此，本院认定黄永林签收的送货单14笔共计金额136232.11元，属于代表台盛公司履行职务行为，其行为所产生的民事法律后果应由台盛公司承担。台盛公司确认除黄永林签收的送货单以外的金额为145272元。共计交易总额281504.11元，扣减双方确认刘新明经手退货金额为5272元，实欠276232.11元。台盛公司已于2018年5月20日、6月25日各开具支票70000元合计140000元，尚欠136232.11元。为此，一审判决支持嘉杰公司主张的尚欠货款126270.1元，属于自由处分权利，本院予以维持。综上所述，台盛公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元（由中山市台盛光电科技有限公司预交），由中山市台盛光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 伍青花审判员 蔡惠群二〇二〇年七月二十五日书记员 吴 帆