上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初863号原告上海市医事团体联合管理办公室，住所地上海市。法定代表人谭鸣。委托代理人邱靖，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人郭翰缘，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云，男。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。第三人闫鹏，女，1978年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海市医事团体联合管理办公室(以下简称医事团体办公室)要求撤销被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安社保局)作出的认定工伤决定书一案，本院于2019年9月20日受理后，因案件的处理结果与闫鹏有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告医事团体办公室的委托代理人邱靖、郭翰缘，被告汤虹副局长以及委托代理人王凌云、黄虓，第三人闫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月22日,被告静安区人力资源和社会保障局作出静安人社认(2019)字第110号《认定工伤决定书》(以下简称决定书)。根据决定书显示,原告单位的员工闫鹏在其工伤认定申请表中称自己于2018年2月7日在被告办公室寻找用于存放表演道具的资料袋时左眼意外受伤,并经上海市仁济医院东院诊断为左眼钝挫伤,玻璃体浑浊,经上海市五官科医院诊断为左PVD。被告于2019年1月24日受理闫鹏的申请后,根据其提交的材料认定该事故伤害为工伤。原告认为,被告的决定书的工伤认定结果在事实不清楚、证据不充足的条件下做出,被告仅基于闫鹏单方陈述和提交的就诊材料,而未对有关事实进行合理的调查核实。原告的具体理由如下：首先,没有证据证明闫鹏于2018年2月7日当天受伤的事实。闫鹏于当日参加了原告举办的单位迎春联欢会的节目表演,但无论在演出前还是演出后均没有表现出任何异常,并且闫鹏在当日与其同事的交流中亦未提及过眼部受伤事件。除闫鹏个人陈述外,没有任何证明可以明确其当日受到了眼部伤害。其次,闫鹏在2018年2月7日当日并未提出要去医院就诊,原告对于闫鹏自事发当日至医院就诊期间发生何事并不知情。从闫鹏提交给被告的就诊材料中亦不能证明其眼部损伤发生在工作时间和工作地点,也不能证明其损伤与其工作存在任何因果关系。再次,闫鹏申请工伤认定时间距其主张的事故发生时间已过去将近一年,增加了核实真实情况的难度,因此被告更加应当审慎处理,并就闫鹏主张的事实进行充分的调查取证。但被告是在没有足够证据证明的情况下草率做出判断。综上,被告做出的决定书事实认定错误,闫鹏遭受的事故伤害不应认定为工伤。故原告起诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告于2019年3月22日作出的静安人社认(2019)字第110号《认定工伤决定书》;2.判令被告承担本案的受理费等诉讼费用。被告辩称，原告一直强调事发无人目击，以此强调事实不存在，但是未能提供事实不存在证据。当日闫根据鹏受伤后的陈述和语音，可以认定为事实，传来证据也是证据的一种形式，结合其他证据足以证明闫鹏受伤事实存在。被告作出的决定书事实调查清楚，证据确凿，程序合法，要求驳回原告诉请。第三人述称，同意被告意见。意外发生于上班时间，所以被告认定其受伤属于工伤，是符合法律规定的。庭审中被告提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.续聘合同附页；2.门诊就医记录册和眼睛检查照片；3.事故经过个人陈述、左眼受伤经过和病情陈述；4.闫鹏手机短信截屏、微信朋友圈截屏、照片两张；5.闫鹏微信聊天记录截屏三张；6.沈念念证人证言；7.冯缨工伤认定调查记录、陈蔚工伤认定调查记录；8.邱靖工伤认定调查记录及授权委托书；9.冯缨证言；10.沈漱瑜证言；11.闫鹏工伤认定调查记录三份；12.医学意见咨询函及医学意见咨询事项表、受理回执、劳动能力鉴定专家医学咨询意见表和医学咨询意见书；13.工伤认定申请表；14.工伤认定申请受理决定书及送达回证；15、协助调查通知书及送达回证；16.举证通知书及送达回证；17.工伤决定书及送达回证；18.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十八条、第二十条；19.《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项、第十九条、第二十一条。经质证，对上述证据，原告认为，证据1没有异议；证据2真实性无法确认，闫鹏受伤当天去医院检查结果是钝挫伤和玻璃体浑浊，直到3月27日才做出最终诊断，该PVD伤害和事故关联性不予认可；证据3事实多有出入，闫鹏对其眼睛被何物体敲了一下，存在多种说法，因此，对证据3三性均不认可；证据4-6三性均不认可；证据7真实性认可，该证据7中两位陈述内容和证据3存在明显冲突，因此关联性和有效性不予认可；证据8真实性认可，但无关联性；证据9真实性认可，和证据3存在冲突；证据10真实性认可，但该证言内容证明的是闫鹏参加演出没有任何异常，无法作为被告作出工伤依据；证据11真实性认可，但该证据显示的第三人明确不愿意做司法鉴定，拒绝对受伤结果和因果关系作出认定，该证据不足以作为被告作出工伤依据；证据12真实性认可，但只是咨询意见，并未正式司法鉴定结论；证据13-17均认可。第三人对上述证据无异议，同时认为，不是第三人不同意做司法鉴定，司法鉴定不接受个人委托，社保中心通知单位递交司法鉴定申请，但是单位不配合。同时，原告单位负责人是医疗鉴定中心兼职主任，所以，第三人对司法鉴定的公正性有顾虑。陈蔚和冯缨等人的陈述第三人不认可。第三人向部门负责人反映要申请工伤，负责人是同意的。当时陈蔚同意写材料，沈念念也表示没问题，还把身份证贴在上面，但是第二天沈就把材料要回去了，所以，第三人只有复印件。庭审中，原告出示了以下证据：证人沈念念的当庭陈述。经质证，被告认为，当日闫鹏受伤的情况，根据沈念念陈述和第三人之间通话的语音，可以认定为事实，传来证据也是证据的一种形式，被告结合相关传来证据和间接证据作出综合判断闫鹏在单位受伤的事实存在。第三人认为对证人证言同意被告意见。第三人出示了2019年1月9日沈念念与其微信语音。对上述证据，原告认为对该证据真实性予以认可，但是对该证据的关联性和有效性不认可。被告对该证据没有异议，从语音内容看，沈念念确认了闫鹏当天受伤的事实。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2018年2月7日上午，第三人闫鹏参加了由原告举办的迎春联欢会舞蹈表演。期间第三人去仓库取物品时，不慎被资料袋砸中眼部致伤，次日至上海仁济医院就诊，诊断为：“左眼钝挫伤，玻璃体浑浊”。同年3月，经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为：“左PVD(玻璃体后脱位)、视网膜裂孔”。2019年1月15日，第三人向被告申请工伤认定，经审查同年1月24日被告受理了该申请。同年2月22日，被告向原告发出协助调查通知书，2月28日向原告发出举证通知书。被告受理后，向第三人、原告工作人员以及原告委托的律师进行了调查核实，制作了调查记录，审查了就诊病案等材料。2019年3月11日，被告向静安区劳动能力鉴定委员会进行了医学意见咨询，同年3月15日，该委员会出具医学咨询意见书：鉴于病史、病历及相关材料分析，第三人左PVD与本次事故有直接关系，损伤参与度>90%;视网膜裂孔与本次事故无因果关系，损伤参与度本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告静安社保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，按照上述规定，根据本案证据综合判断，第三人闫鹏在事发当天受伤系在单位参加演出而发生，符合上述条款的规定，因此，闫鹏在工作中受伤应当由原告承担相关的工伤保险责任。被告静安社保局收到第三人提出的工伤认定申请后，经过受理、调查等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告及第三人，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市医事团体联合管理办公室的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海市医事团体联合管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年七月二十一日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。