江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初1754号原告：毛安福，男，1974年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：上海华地建设工程有限公司，住所地上海市宝山区真华路****楼**，统一社会信用代码91310230772415249G。法定代表人：钱和平，该公司总经理。被告：蔡光金，男，1966年1月25日生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。被告：上海和业建筑劳务有限公司，住所地上，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（上海崇明工业园区）信用代码91310230332794046L。法定代表人：黄从兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑卫彤、吴烨，上海浦银律师事务所律师，特别授权代理。原告毛安福与被告上海华地建设工程有限公司（以下简称华地公司）、蔡光金、上海和业建筑劳务有限公司（以下简称和业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛安福，被告和业公司委托诉讼代理人郑卫彤到庭参加诉讼，被告蔡光金、华地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告毛安福诉请：1、判令被告偿还原告挖机租赁款64751元；2、判令被告偿还原告本金64751元的逾期利息，自2017年11月23日起至2020年3月23日止，按年利率12%计算逾期利息计18130.28元；3、案件受理费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求为追加挖机租赁费17070元。事实和理由：2016年11月份，原告出租一台现代60挖机给被告在贵州省遵义市汇川区污水改造工程使用，并与被告1、被告2签订租赁合同。使用后由被告三分二次与原告结算：2017年1月21日结算款49194元（2017年1月27日已付24597元），2017年11月23日结算款140154元（2018年1月14日已付100000元），剩余64751原告多次追讨被告还款，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《机械租赁合同》一份，证明原、被告就挖机租赁签订了合同，并约定了租赁费用及支付方式；2、《结算清单》二份，第一张清单证明被告已支付10万元，欠40,154元，第二张清单证明被告已经支付百分之五十，尚欠百分之五十即24,597元，合计被告共欠租赁费64,751元；3、《银行转账记录》二份，证明被告已经支付124,597元；4、与蔡光金的《通话记录》一份，证明原告向被告催取租赁费用通话次数；5、与章友福的《微信聊天记录》一份，证明章友福是被告公司的员工，负责工地的事务，原告向章友福的催款情况；6、《通信录》一份，证明蔡光金、章友福都是公司的管理人员；7、《清单》二份，证明依照合同备注事项约定结算，被告是多付了原告8540元，如果按合同第二条第二项标准结算，被告是少付了原告25,610元，同时证明被告在结算时扣除了原告25,610元才给原告加了8540元，双方在结算时，原告实际上已经被被告扣了17,070元。被告和业公司辩称：对原告诉请的第一项，对挖机租赁款数额计算有误，被告实际尚欠原告43,813元，对原告的第二项诉请，我们认为没有合同约定，也没有法律规定，被告认为应按照被告应当实际支付给原告款项为基数，从原告向法院起诉之日开始计算，计算标准为每月银行间同行业拆借中心公布的市场利率来计算。原、被告在2016年11月1日签订了《机械租赁合同》，约定原告出借挖机每月租金为17,000元，工作时间按每月240小时计算，同时约定每次租满一个月支付60%租金，剩余40%年底付清，合同在备注事项里，有原告亲笔书写的附加条款，明确约定，挖斗加破碎总价最高包月为2万元。在原告提供的结算单当中，其中2016年11月2日至12月2日结算合计价为23,795元，超出了合同约定的最高包月价3759元；2016年12月2日至2017年1月2日期间结算价为26,799元，超出合同约定的最高包月价6799元；2017年3月14日至2017年4月13日期间结算价为29,090元，超出合同约定最高包月价9090元；2017年4月14日至2017年5月13日期间结算价为21,320元，超出合同约定的最高包月价1320元。以上四笔超出最高包月价总计20,938元，这笔钱原告不应收取。在原告提供的《60挖机结算单》中上面加盖的被告公司的公章是伪造的，被告没有作出原告所主张的结算的意思表示，故被告申请人民法院对结算单上的被告公司的公章真伪进行司法鉴定。被告和业公司未向本院提交证据。被告华地公司、蔡光金未作答辩，也未向本院提供证据。上述证据经当庭质证，被告和业公司对原告证据1的真实性及关联性没有异议，但关于合同尾部华地公司的公章是如何被加盖的，我们不清楚，蔡光金是本公司工作人员，其可以代表本公司与原告签订合同；另请法庭注意，关于合同结算，应当以原告亲笔书写的备注事项里的约定来进行，一个合同只能有一种结算方式，不存在两种或两种以上的结算方式；对证据2、4、6的真实性均有异议，我公司没有现场负责人，罗文不是本公司所谓的现场负责人，这份结算单没有公司的签章，另被告认为结算单上加盖被告公司的公章是伪造，两份清单不是被告的真实意思表示；对《通讯录》无法证实是哪一家通信公司的通话记录清单，同时该证据也不能证实原告所说是主张要钱的内容；另通信录上记载的是污水处理工程，不是本案讼争的高铁站项目，该证据也不能证明章友福是本公司的管理人员，通信录上记载章友福的职务是技术人员，因而章友福无权代表本公司与原告进行结算或进行其他活动；对证据3的“三性”均无异议；对证据5的关联性有异议，认为该聊天记录与本案没有关联性，也证明不了章友福是本公司工地上的负责人，该证据原告不能提供手机上的微信聊天的原始记录，只是所谓的截屏，不符合微信作为证据的形式要求，因而不能作为证据使用；对证据7，该两份清单是原告自己制作的，没有被告的签章确认与本案没有关联性。原告提供的上述证据，对被告没有异议的证据，本院已当庭予以确认，对有异议的证据，将结合查明的案件事实在判决理由部分进行分析认定。经审理查明：2016年11月1日，原告毛安福与被告蔡光金签订《机械租赁合同》，约定由被告向原告租赁60-7现代挖掘机一台，在被告的贵州省遵义市汇川区工地使用，月租金17000元，机械工作时间按电脑表时间240小时为一个月，未足时间也按一个月计算，超出小时按每小时70元付给原告，机械进场费1000元由被告承担，每租满一个月付60%，剩余40%年底结清。该合同备注事项注明：“甲方（被告）须要使用破碎头，每小时另加80元计算，按实际工作时间计算挖斗加破碎总价最高包月为20000元（贰万元正）。”被告华地公司在该合同落款处盖章，原告毛安福、被告蔡光金在合同上签名。2017年1月21日，经双方结算，被告使用原告挖机租赁费为49194元，由被告和业公司在工地所在办公室的员工打印《60现代挖掘机结算单》一份交给原告，并付款50%计24597元，余款24597元未付。同年11月23日，经双方结算，产生租赁费140154元，由被告和业公司在工地所在办公室员工打印《毛安福60挖机结算单》一份交给原告，被告和业公司在该结算单上盖章，章友福签字，付款100000元，尚欠40154元，两次结算共欠原告64751元。此后原告向被告蔡光金和章友福催要该款未果，原告诉至本院，提出前述诉求，经调解无效。本院认为，合法的租赁关系应当受到法律保护。本案原告与被告蔡光金签订《机械租赁合同》，被告华地公司在合同上盖章，华地公司系合同当事人之一，双方签订的合同内容不违反法律规定，本院对合同约定的相关内容予以确认。合同订立后，原告按约履行了挖机租赁义务，被告和业公司当庭认可负责结算的蔡光金系其公司员工，故蔡光金的结算行为应该视为被告和业公司的职务行为，对其结算清单本院予以确认。虽然签订《机械租赁合同》上的印章是华地公司，而负责结算的是和业公司，并有和业公司的印章，故不排除华地公司和和业公司在本案中存在合作关系，两公司应共同履行合同义务，故原告要求被告华地公司、和业公司共同支付尚欠的租赁费64,751元，本院依法予以支持。被告和业公司当庭提出结算单上其公司公章系伪造，非其真实意思表示，但未提供相应证据，也未向公安机关报案，故本院不予采信。和业公司认可蔡光金系其公司员工，代表其公司，故其结算行为即为公司行为，结算单上公章是否伪造，对案件性质无实质影响，因此本院对和业公司要求对印章进行鉴定的请求不予采纳。被告和业公司当庭提出的结算方式，与合同履行中的真实情况不符。合同虽约定挖机包月最高为2万元，但同时约定了甲方（被告）需要使用破碎头每小时另加80元计算，并按实际工作时间计算，原告庭审中也提到履行合同中有加班情况，结算单中对此也有反映。从结算情况来看，双方在结算中已经扣减了原告租赁费17,070元，该结算方式对被告更为有利，故本院对被告和业公司当庭提出的结算方式不予采信。原、被告在结算之后，原告提出要追加被扣减的17,070元，属单方面改变双方的结算结果，被告不予认可，本院不予支持。被告结算后仅履行了部分给付义务，对尚欠的64,751元租赁费拒不支付，必然造成原告因资金被占用的损失，故原告主张由被告支付逾期付款的资金被占用利息，合理合法，本院予以支持。原告主张的支付利息起算时间不当，因合同约定余款年底付清，故应从2018年1月1日开始计算，并按年利率6%支付利息损失直至2020年3月23日为止，利息为8666元。被告未及时付款，引起本案纠纷，应承担全部责任。被告蔡光金系职务行为，没有支付义务，原告要求其承担共同付款义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司支付原告毛安福挖机租赁费人民币64,751元；二、由被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司支付原告毛安福逾期付款资金被占用利息8666元；三、驳回原告毛安福的其他诉讼请求。上述一、二项合计人民币73,417元，限被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告毛安福。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取1149元，由原告毛安福负担331元，被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司共同负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  俞文清二〇二〇年七月三日书记员  纪宇弘