吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3489号 原告：尹鹏飞，男，1983年12月25日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：孔媛，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：李花，女，1983年6月22日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏国（李花丈夫），男，1984年6月12日出生，住所吉林省延吉市。 原告尹鹏飞诉被告李花不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告尹鹏飞及其委托诉讼代理人孔媛与被告李花的委托诉讼代理人崔贵文、张宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹鹏飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令李花返还尹鹏飞不当得利总计24945.9元；2.诉讼费由李花承担。事实与理由：尹鹏飞曾经在百威英博公司做经销商期间，通过中国工商银行网上银行，给了李花账号里分三次打入共计4万多元，分别是第一笔2017年8月28日打入账号的22806元，第二笔2017年11月14日打入账号的11592元，第三笔2018年1月15日打入账号的9576元，共计43974元。2018年2月李花先返还了19028.1元，还剩下24945.9元没有返还。之后尹鹏飞反复催要，李花再也没有返还尹鹏飞。尹鹏飞多次沟通无果，无奈起诉至法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，请求人民法院依法判令李花返还不当得利金额24945.9元。 李花辩称：1.本案原告诉讼主体错误，应当予以驳回起诉。结合起诉状内容来看，本案原告是以其在百威公司当经销商时所发生的纠纷为由起诉的李花，而客观上尹鹏飞个人并非是百威经销商，与百威公司签订协议并履行合同的主体是原告作为法定代表人的延边平盛商贸有限公司，该公司法人目前仍是存续状态。因此，尹鹏飞以其在百威公司当经销商时所发生的纠纷为由，以其个人名义起诉不符合原告诉讼主体资格；2.原告错列被告主体，应当予以驳回起诉。（1）涉案银行账户虽然以答辩人的名义开立，但该账户实际为百威公司的市场统筹管理账户，是基于延边平盛商贸有限公司作为百威公司的经销商以及百威公司为统筹管理延吉市区域市场而以部分经销商的法定代表人的个人银行账户作为统筹资金账户，将该账户内的款项统筹用于百威公司产品的宣传促销、广告、激励等事由，是尹鹏飞通过百威公司的指示而制定交付至涉案账户的款项，对此账户内的款项只有百威公司享有最终解释权。而对于该部分事实，已有其他百威经销商向贵院起诉百威公司时阐明了具体情况。（2）尹鹏飞与李花个人之间不存在任何债权债务关系，客观上李花也不可能收取任何形式的所谓“保证金”。目前原告所主张的所谓“保证金”，实际上是前述第一款所阐明的事实而发生款项，如果尹鹏飞坚持认为李花收取了其个人的所谓“保证金”，其应当按照《民诉法》《证据规定》等相关法律法规之规定承担尹鹏飞与李花之间存在合法有效的债权债务关系举证责任。如尹鹏飞按照原本事实如实陈述，因其错误列明被告主体而应当予以驳回。可以看出，尹鹏飞如想起诉也应当起诉百威公司而非李花，其起诉目的只是为了恶意规避真正的法律关系而向无辜人员索取其利益；3.尹鹏飞与李花个人之前不存在任何债权债务关系，如尹鹏飞坚持以李花为被告起诉，应当驳回其诉讼请求。依据《合同法》《担保法》等相关法律法规之规定，所谓保证金是为了保证主债权债务合同的履行而设立，是主债权债务合同的从合同。保证金具有法定的从属性，其主债权债务合同关系不存在，其保证金合同关系也不可能存在。即，没有收取过所谓“保证金”也就不存在返还所谓“保证金”的问题。由此，为了更好的查明本案事实及揭露尹鹏飞的意图，李花恳请法院向原告查明以下几点事实：（1）尹鹏飞与李花之间是否存在合法有效的债权债务合同关系；（2）尹鹏飞所主张的所谓“保证金”具体保证的是什么，对于“保证金”的用途双方之间约定的内容具体是什么；（3）所谓“保证金”为何是分三次支付，每次支付数额为何带有零头，具体理由是什么；（4）所谓李花返还的“保证金”是基于什么原因向尹鹏飞“返还”，“返还”的“保证金”数额上为何带有零头，理由是什么。除此之外，从尹鹏飞将诉讼请求从返还不当得利涂改为返还保证金的细节上也可以看出，尹鹏飞起诉答辩人时因其本身缺乏事实依据而陷入了法律关系选择上的逻辑怪圈。依据《民法总则》第122条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，请求返还不当得利的前提条件为没有法律依据。而依据《合同法》《物权法》《担保法》等相关法律法规之规定，主张返还保证金的前提条件是存在主债权债务合同关系。也就是说，尹鹏飞一开始主张返还不当得利的诉请与返还保证金的诉请在本质上属于完全相反的法律关系，是从主张无任何法律关系到主张存在法律关系的转变。究其根本，是由于尹鹏飞恶意规避真实的债权债务相对人而导致无法确定本案具体法律关系的缘故。况且，原告在起诉状内容当中刻意写明“原告曾经在百威英博公司做经销商期间”之后，却没有说明为何支付该笔款项、为何又部分返还至原告处，显然是在写起诉状的过程当中既不敢完全作虚假陈述，又不想完全按照客观事实情况详细写明，明显是为了规避某种利害关系而故意写的笼统。在此种情形下，李花认为在法院审理过程中更应当谨慎查明本案事实情况。综上，如果尹鹏飞不能证明其与李花之间存在合法有效的法律关系则应当驳回其诉讼请求。如果如实向法庭陈述案件事实则应当驳回起诉。如果尹鹏飞捏造事实并以骗取裁判结果为目的，则应当移送公安机关处理。 对于尹鹏飞在庭审中变更的诉讼请求，李花辩称：尹鹏飞是从主张无法律关系到主张存在法律关系，现在又改为不存在法律关系，其诉讼请求本身违背了客观形成的事实情况及客观逻辑，也就等同于我方在前述答辩意见中所论述的主张相应符合。此种诉讼请求不应该得到法律的支持。在本案中，李花不同意尹鹏飞随意变更诉讼请求，如尹鹏飞按照新的法律关系或诉讼请求应当另案起诉，因为尹鹏飞所主张的诉讼请求其本质上属于完全相反的法律关系。 本院经审理认定事实如下：尹鹏飞在自己公司做百威英博公司经销商期间，按照百威英博公司区经理凌斌的指示，通过中国工商银行网上银行，给凌斌指定的李花账号里分三次打入共计4万多元，分别是第一笔2017年8月28日打入22806元，第二笔2017年11月14日打入11592元，第三笔2018年1月15日打入9576元，共计43974。于2018年2月从李花账户转入尹鹏飞账户里19028.1元。此款是为了买促销产品和给经销商奖励，经所有经销商同意指定经销商个人账户收取的。与百威英博（中国）销售公司吉林分公司签订经销商合同的是以尹鹏飞为法定代表人的延边平盛商贸有限公司，此公司仍为存续状态。 另，尹鹏飞在起诉状阐明的诉求是返还保证金，庭审中变更诉求，要求李花返还不当得利。 认定上述事实的证据有：中国工商银行转账记录、百威英博（中国）销售公司吉林分公司经销协议一份、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、证人韩某某、魏某某的证言及原、被告的陈述。 本院认为，原告主张被告返还不当得利，但在庭审中，原告明确表示此款是原告在做百威经销商期间按照延吉区经理凌斌的指示将涉案款项转入李花账户，虽然不知道该笔款项的性质及用途，但如不按照凌斌的指示转款，怕对自己继续做百威经销商有不利的后果，并表示凌斌的这种行为属于违规行为，而凌斌正是由于这种违规行为被调到其他区域。另，证人百威公司延吉办事处的员工韩福特、百威经销商魏世勇也证实，2017年凌斌担任百威公司延边区域经理期间为了推广市场，向经销商收取款项购买促销品，年底根据各经销商的销售量进行奖励，其在向各经销商收取款项之前，曾召集经销商参加会议，在会议上，经过所有经销商同意才决定把收取的款项打入李花等个别经销商的个人银行卡里。故本院认为，原告在其公司做百威经销商期间按照百威公司区经理的指示将款项转入李花的账户，原告与李花之间不存在不当得利的法律关系，原告的主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告尹鹏飞的诉讼请求。 案件受理费424元（原告已预交），减半收取计212元，由原告尹鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年七月十三日 书记员  王持铨