广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12412号原告：闫岩，女，1944年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，送达地址广东省佛山市南海区，公民身份号码110************829。委托诉讼代理人：赵稳，系原告女儿。原告：赵稳，女，1974年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，送达地址广东省佛山市南海区，公民身份号码110************820。被告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************265。负责人：李华军。委托诉讼代理人：刘燕兰，女，系中国农业银行股份有限公司南海分行员工。委托诉讼代理人：郭宏津，男，系中国农业银行股份有限公司南海分行员工。原告闫岩、赵稳与被告中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告、被告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告闫岩赔偿存款利息损失10830.29元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2020年2月15日起计至付清之日止）；2.判令被告向原告赵稳支付误工费286元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为获得更多利息收益，闫岩于2019年1月初计划将自己的30万元活期存款取出、办理成定期存款，其亲自前往被告处咨询定期存款的收益情况。工作人员介绍了几种不同期限的定期存款，其中三年期定期存款的年利率为4.125%，如提前支取、按照支取时所满年限对应的定期存款年利率支付利息。闫岩又询问由其女儿赵稳代为办理所需的手续，工作人员告知不可由女儿代为办理、需本人亲自办理。经与其他银行定期存款的收益情况进行比较之后，闫岩决定将活期存款取出后，到被告处办理三年期定期存款。因其本人年事已高、又需取出大额现金、且被告不允许女儿赵稳代其办理，故闫岩决定由女儿赵稳取出现金后、再前往被告处用女儿赵稳的身份证办理三年期定期存款。2019年1月11日，赵稳依照母亲闫岩的嘱托为其办理取款、存款事宜，在被告处办理三年期定期存款，3张存单的本金分别为50000元、58600元及150000元。赵稳系经营服装店的个体工商户。2020年1月新冠肺炎疫情爆发，2月初赵稳与商铺的出租人通过微信达成减租的口头协议。在即将签订书面补充协议之时，出租人反悔，拒不承认已达成的口头协议，拒绝签订书面补充协议。考虑到因此可能引发的经济纠纷，闫岩、赵稳一致认为必须将闫岩的存款恢复至闫岩的名下，故闫岩要求女儿赵稳前往被告处取出定期存款，再将存款存回到自己名下。2020年2月14日，赵稳在被告处取款的过程中发现其所支付的利息是按照活期利率计算的，与办理存款业务时工作人员所告知的计息规则不同，遂当即提出异议。当日，被告支付本息合计259459.85元。柜台的工作人员将其单位的联系人及联系电话留给赵稳，表示会有同事跟进事件并解决争议，后经双方多次协商未果。综上所述，闫岩系定期存款本金258600元的所有人，被告在办理定期存款业务时违反《个人存款账户实名制规定》第一条、第六条之规定，侵犯闫岩的合法权益，其侵权行为造成闫岩的财产损失，其侵权行为与闫岩的财产损失之间存在直接的因果关系，并且赵稳与被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条之规定，特提起诉讼，请查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，首先，请法院依法要求两原告明确本案诉争纠纷是侵权纠纷。本案中原告闫岩诉称其存款在被告处办理三年期定期存款后产生存款利息损失进而要求被告承担赔偿存款利息损失及利息，原告赵稳诉请被告承担其误工费。根据两原告在起诉状中关于“现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条之规定”内容，请法院依法要求两原告明确在本案中的诉请是基于侵权法律关系。其次，原告闫岩不是本案有直接利害关系的公民，依法应裁定驳回起诉。被告并未侵害原告闫岩财产权益，原告闫岩的诉求和主张亦无事实和法律依据，依法不予支持。根据我国《物权法》第六条“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，以及根据我国金钱货币“占有即所有”原则，本案中，原告赵稳持258600元现金前来被告处办理“银利多”三年定期业务，法律规定的权利外观显示此258600元现金财产所有权益应属于赵稳而非闫岩，被告与赵稳办理258600元“银利多”三年定期业务的行为与闫岩无关，更不存在侵害闫岩的任何财产权益，闫岩不存在任何财产损害结果。另外，原告闫岩提交的中国邮政储蓄银行《存取款业务凭证》显示原告闫岩取款304200元，并不能证明赵稳到被告处办理存款的258600元款项特定是来源于闫岩的取款款项，而且二者的金额明显不一致无明确对应关系。因此，原告闫岩与本案不存在直接利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……，”的规定，原告闫岩并不符合起诉的条件，依法应予驳回起诉。闫岩在本案中的诉求和主张亦无任何事实和法律依据，依法不应予支持，被告依法不应对闫岩承担财产损害赔偿责任。再次，原告赵稳诉请被告承担其误工费损失无任何事实和法律依据，应依法不予支持。本案案由为财产损害赔偿纠纷，根据我国《侵权责任法》相关规定，针对财产损害赔偿纠纷，并未规定被侵权人可主张误工费损失。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费属于人身损害赔偿范畴，本案被告根本不存在侵害原告赵稳人身权益的事实，因此，原告赵稳主张被告承担其误工费损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法应不予支持。复次，被告依原告赵稳申请为之办理案涉258600元“银利多”三年期定期产品且原告赵稳书面签字确认，被告未侵害其财产权益，依法不应承担侵权责任。第一，原告赵稳选择购买2019年“农行银利多”定期存款产品，被告根据其确认的计息规则足额支付本息，原告赵稳亦在相关的业务凭证上签字确认，被告不存在任何侵权行为。2019年1月11日，原告赵稳分三笔向被告存入现金258600元，用于办理三年期“农行银利多”广东0002号定期存款产品，存款凭证上已载明业务类型为“2019年‘农行银利多’广东0002号”，原告赵稳在签名处上签字确认“本人已仔细阅读本期产品说明书所有条款，并已知悉、理解所有条款内容，愿意购买该产品”，而《中国农业银行2019年“农行银利多”广东0002号产品说明书》的“提前支取说明”栏中明确列明“部分提前支取或全部提前支取时，按支取日挂牌公告的活期存款利率计息，若留存金额低于销售起点金额则强制销户”。被告也在官方网站上公布此定期存款类产品信息与计息规则，方便客户可以便捷阅读，其中也明确了提前支取的上述规则。从原告签字确认的案涉业务存单、存款业务凭证及案涉业务说明书、被告官网公布的信息显示，案涉“农行银利多”业务为个人定期存款类产品，根据《储蓄管理条例》第二十四条规定，未到期的定期储蓄存款，全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。案涉“农行银利多”定期存款类产品的提前支取按活期利率计算利息的规则完全符合社会群众的一般日常理解，亦可合理地认为原告赵稳作为金融消费者知悉此提前支取按活期利率计算利息的规则。2020年2月14日，原告赵稳持存单原件向被告申请258600元全部提前支取，被告依据原告赵稳所签字确认的案涉“农行银利多”定期存款类产品的计息规则向其全额支付本金258600元及活期利息859.85元，原告赵稳也在相应的取款凭证上签字确认。因此，在业务办理存取过程中，被告一直按照原告赵稳的申请及其确认的案涉“农行银利多”定期存款类产品计息规则为其办理业务，根本不存在任何侵权行为。第二，原告赵稳不存在诉称的财产损害结果。如上所述，原告赵稳已经足额根据案涉“农行银利多”定期存款类产品的计息规则收到被告支付的本金258600元及利息859.85元，原告赵稳并不存在任何财产损失结果。第三，原告诉称的侵权行为与侵权结果不存在因果关系。根据上述分析，被告不存在侵权行为，原告不存在财产损害结果，因果关系无从谈起。第四，被告不存在侵权主观过错。根据谁主张谁举证原则，原告应对其诉称被告存在侵害其财产权益的主观过错负有举证责任，而本案中原告并未举证证明被告对侵害其财产权益存在主观过错，应承担举证不能的不利后果。被告自始至终依原告申请为其办理业务且原告亦签字确认，被告不存在侵权主观过错。最后，案涉258600元“农行银利多”业务是原告赵稳申请、被告受理办理、原告确认的真实意思表示一致所达成的，案涉“农行银利多”定期存款类业务合同依法成立生效并受法律保护。在原告赵稳提前支取“银利多”产品情形下，被告依据生效合法合同确定计息规则为提前支取计算活期利息，符合双方合同约定，不存在任何违约行为更不存在侵权行为，不应承担任何违约和侵权责任。综上，本案原告闫岩不是适格的当事人，原告闫岩和赵稳的诉求无任何事实和法律依据，依法不应支持，被告请求法院依法审理确认本案两原告诉请所依据的法律关系，并依法裁定驳回原告闫岩的起诉，驳回原告赵稳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。结合本院采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年1月11日，原告闫岩从邮储银行将其名下存款304200元取出交给原告赵稳。同日，赵稳在被告处存入三笔存款，金额分别为50000元、58600元及150000元，合共258600元。三张存单上均记载户名为赵稳，存款种类为整存整取，存期三年，年利率4.125%，到期日2022年1月11日，存单下备注为2019年“农行银利多”广东0002号。被告提供的存款业务凭证上记载的内容与存单相符，并有记载“本人已仔细阅读本期产品说明书所有条款，并已知悉、理解所有条款内容，愿意购买该产品”及赵稳签名。同日，赵稳凭代理人/监护人身份以闫岩名义向中信银行存入50000元。2020年2月初，赵稳与其商铺出租人就租金减免问题产生纠纷。2020年2月14日，赵稳将存在被告处的三笔存款全部取出。取款业务凭证上均记载存期为三年，提前支取，年利率为0.3%，对应三笔存款利息分别为166.25元、194.85元、498.75元。对于取现时按活期利息而不是按大额存单计息的问题，赵稳当即提出了其异议。同日，赵稳凭代理人/监护人身份以闫岩名义向中信银行存入260000元。根据被告银行官网及被告提供的《2019年“农行银利多”广东0002号产品说明书》记载，该种存款产品部分提前支取或全部提前支取时，按支取日挂牌公告的活期存款利率计息。本案起诉前，赵稳曾到被告处进行双方协商，但协商未果。本院认为，本案争议焦点是：1.闫岩是否为适格原告；2.被告是否侵害了原告的财产权；3.被告应承担何种责任。闫岩认为其财产权被侵害而诉至本院索赔，其与本案有直接利害关系，作为原告主体适格。本案原告主张财产损害赔偿，其请求权的基础是侵权法律关系而非储蓄存款合同关系。一般侵权责任的构成要件有四个，即行为人具有过错、行为不合法、有损害事实、行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，并无确凿证据证明被告存在不允许赵稳以闫岩名义进行存款并误导赵稳做“农行银利多”广东0002号存款产品的过错行为。赵稳在相关业务凭证上签名，确认了其存款产品，被告的行为不构成侵权。因此，原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项的规定，判决如下：一、驳回闫岩的诉讼请求；二、驳回赵稳的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取40.28元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年七月十七日书记员  刘晓媛