湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初11657号原告：湖北省某担保股份有限公司。法定代表人：张某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻银霞，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：武汉某商贸有限公司。法定代表人：丁某。被告：湖北某农业发展有限公司。法定代表人：丁某。被告：丁某。原告湖北省某担保股份有限公司（以下简称某担公司）与被告武汉某商贸有限公司（以下简称某商贸公司）、湖北某农业发展有限公司（以下简称某农业公司）、丁某追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依据原告某担公司申请追加任某某为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告某担公司的委托诉讼代理人张萌、喻银霞，被告任某某的委托诉讼代理人张兴明，被告丁某，并作为被告某商贸公司及某农业公司法定代表人到庭参加诉讼。原告某担公司后在本案审理过程中申请撤回对被告任某某的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告某担公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告某商贸公司向原告某担公司支付代偿款10.1万元及延期支付利息，截至起诉之日为1940.46元[10.1万元×（4.35%÷360）×159即以10.1万元为基准，按照银行同期贷款利率4.35%，从2018年1月12日暂计算至2018年6月20日共计159天]并支付违约金，截至起诉之日为8029.5元（10.1万元×0.0005×159即以10.1万元为基准，按照日万分之五的比例，从2018年1月12日暂计算至2018年6月20日共计159天）。2.判令被告某商贸公司向原告某担公司支付律师代理费3万元；3.判令被告某农业公司、丁某对前述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。4.判令某农业公司、丁某向原告某担公司支付违约金，截止起诉之日为8433.72元（110969.96元×0.0005×152即以110969.96元为基准，按照日万分之五的比例，从2018年3月19日暂计算至2018年6月20日共计152天）。5.判令本案诉讼费由被告某商贸公司、某农业公司及丁某负担。事实与理由：2017年10月13日，被告某商贸公司与案外人天壕普惠网络科技有限公司（以下简称天壕公司）签订《天壕普惠融资居间服务协议》，约定被告某商贸公司通过天壕公司网站进行融资，金额为100万元，期限为2017年11月28日至2018年1月12日。2017年11月20日，原告某担公司与被告某商贸公司签订《担保服务协议》，该协议第四条约定原告某担公司为上述债务提供连带责任保证，且原告某担公司有权自代偿之日起就实际发生的代偿金额按银行同期贷款利率向被告某商贸公司收取利息，并按照日万分之五的比例向被告某商贸公司收取违约金。同日，原告某担公司与被告某农业公司及丁某签订《反担保保证合同》，约定被告某农业公司与丁某应于原告某担公司代偿之日起七日内无条件替被告某商贸公司向原告某担公司清偿全部债务，逾期则按日万分之五的比例向原告某担公司支付违约金。借款到期后，被告某商贸公司未依约偿还借款，天壕公司于2018年1月11日从原告某担公司在天壕公司保证金中划转100万元，并于2018年1月30月出具代偿证明，其后被告某农业公司向原告某担公司偿还89.9万元，至今仍有10.1万元未清偿。原告某担公司承担担保责任后，多次向被告某商贸公司、某农业公司、丁某追偿无果，故诉至法院，请求判如所请。被告某商贸公司辩称，1.被告万生堂对其与天壕公司于2017年10月13日签订的《融资居间协议》的真实性、有效性予以确认。2.被告万生堂对其与原告某担公司于2017年11月20日签订的《担保服务协议》的真实性、有效性予以确认。3.被告某商贸公司对原告某担公司诉状中所述涉案债务已由被告某农业公司偿还89.9万元，至今仍有10.1万元未清偿的事实予以确认。4.被告某商贸公司并未收到原告某担公司出具的“代偿证明”，也未收到天壕公司出具的“还款证明”，而此两份文件系本案关键的基础证据。5.被告某商贸公司暂无法确认天壕公司已从原告某担公司在该公司的保证金中划转100万元，须由原告某担公司及天壕公司配合提供本息计算详单作为补偿证据，以供被告某商贸公司质证、确认。6.鉴于天壕公司与被告某商贸公司签订融资居间协议及其后续履行情况系原、被告产生本案纠纷的起因，其与原、被告正在进行的民事诉讼在多方面高度牵连，天壕公司应该且必须参加诉讼。7.关于原告某担公司诉请被告某农业公司等保证人在主债务之外额外承担日万分之五的违约金，涉案《反担保保证合同》其实质是保证人同意就被告某商贸公司与原告某担公司的主债务承担连带责任保证合同的确认，该保证合同为从合同，担保责任范围应从属于《担保服务协议》，该《担保服务协议》作为主合同，明确了本金、利息和违约金，已形成主债务标准。保证合同当事人虽可对保证债务的范围自由约定，但不得超出主债务范围，故应驳回原告某担公司该项诉请。被告丁某、某农业公司共同辩称，1.被告丁某同意被告某商贸公司答辩意见。2.被告丁某对其与原告某担公司签订的《反担保保证合同》真实性予以确认。3.关于原告某担公司诉请被告某农业公司等保证人在主债务之外额外承担日万分之五的违约金，涉案《反担保保证合同》其实质是保证人同意就被告某商贸公司与原告某担公司的主债务承担连带责任保证合同的确认，该保证合同为从合同，担保责任范围应从属于《担保服务协议》，该《担保服务协议》作为主合同，明确了本金、利息和违约金，已形成主债务标准。保证合同当事人虽可对保证债务的范围自由约定，但不得超出主债务范围，故应驳回原告某担公司该项诉请。某农业公司称其答辩意见与丁某相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人质证无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.被告某商贸公司对原告某担公司提供的《反担保保证合同》、配偶声明及结婚证表示其未参与，无法确认。经审查，本院认为，结合被告丁某及被告某农业公司作为当事方对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。2.被告万生堂合作社、某农业公司、丁某对原告某担公司提供的代偿转账凭证、天壕普惠借款协议、保证金质押合同、补充协议、代偿证明有异议，表示其未参与，无法确认，对放款指示真实性无异议，但表示其签章的是空白件，未填写。对天壕公司出具的《情况说明》表示由法院核实其真实性，如该文件上载明的代偿时间、金额和代偿证明内容一致，则确认该事实的真实性。经审查，本院认为，经本院核对原件，本院天壕公司出具的《情况说明》真实性予以确认，结合前述证据可以形成完整的证据链证实原告某担公司代偿的事实。3.被告万生堂合作社、某农业公司、丁某对原告某担公司提供的委托代理合同、发票、收款凭证表示未参与，无法确认，经审查，本院认为该证据上有相关单位签章，可以证实原告某担公司支付律师费的事实。本院经审理查明，认定事实如下：2017年11月20日，某担公司（甲方、担保人）与某商贸公司（乙方、主债务人）签订《担保服务协议》（合同编号：惠20170138-B），载明，鉴于乙方通过“天壕普惠”网站（××）融资，借款额最高为100万元，期限约为1.5个月，并通过“天壕普惠”网站与相关投资者（投资者为贷款方，投资者人数可能为一人或者多人，以生效的《借款合同》约定为准，以下称“主债权人”）签订《借款合同》；乙方申请甲方向天壕公司“天壕普惠”网站出具不可撤销的《担保函》，作为《借款合同》的担保方为乙方还款义务提供担保。因乙方未履行《借款合同》项下还款义务而导致主债权人依据保证条款要求甲方承担连带保证责任的，经甲方认定并代偿后，乙方对甲方的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或提出抗辩。甲方自代偿之日起，向乙方追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息、以及甲方为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费等相关费用；甲方有权自代偿之日起就实际发生的代偿金额，按银行同期贷款利率向乙方收取利息，并按日万分之五的比例向乙方收取违约金。乙方必须在收到甲方主张追偿权书面文件之日起7日内，无条件的向甲方清偿。同日，某担公司（甲方）分别与某农业公司（乙方）、丁某（乙方）签订《反担保保证合同》（编号为惠20170138-G、惠20170138-F），载明，基于甲方与某商贸公司（以下称主债务人）签订《担保服务协议》，甲方为主债务人提供居间方天壕公司“天壕普惠”网站融资，并通过该网站与相关投资者（投资者为贷款方，投资者人数可能为一人或者多人，以生效的《借款合同》约定为准，以下称“主债权人”）签订的《借款合同》（金额最高为100万元，以实际发生额为准，期限约为1.5个月）项下的还款义务提供担保并以担保方身份签署《借款合同》。担保方式为不可撤销之连带责任保证。保证反担保范围：1.甲方依保证合同代主债务人清偿的全部金额（包括但不限于借款本金、利息、复利、主债务人违约金和主债权人实现债权的费用等）；2.依《担保服务协议》主债务人应向甲方支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；3.甲方为实现担保债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。反担保保证期间为甲方为主债务人代为清偿前述《借款合同》项下债务之日起两年。乙方应于甲方代主债务人履行清偿义务之日起7日内，无条件替主债务人向甲方清偿全部债务，逾期按日万分之五的比例向甲方支付违约金，直至全部债务清偿完毕止。2017年10月13日，某商贸公司（甲方）与天壕公司（乙方）签订《“天壕普惠”融资居间服务协议》（项目编号：惠农宝20170138），约定甲方通过乙方“天壕普惠”网站融资100万元，期限为1.5个月，用以发展经营。乙方根据甲方的要求，向甲方提供有关融资事项的相关信息，供甲方参考；乙方通过“天壕普惠”（网站）将甲方融资信息向乙方投资客户群体展示发布；乙方撮合甲方与乙方投资客户群体通过“天壕普惠”平台达成《借款合同》，乙方对甲方履行前述《借款合同》提供指导和服务，服务期限为2017年10月20日起至《借款合同》履行完毕止。甲方经乙方撮合资金出借人达成《借款合同》并向甲方指定的银行账户放款成功的，代表居间服务达成，乙方就成功融资金额按年化费率5.7%的比例收取报酬。2018年1月30日，天壕公司出具《代偿证明》载明，某商贸公司在该公司所属“天壕普惠网站”（××）向平台注册投资者借款100万元，期限为2017年11月28日至2018年1月12日，某担公司担保，截至到期日，借款人未能依约将借款本息存入还款账户，天壕公司要求某担公司履行担保责任。某担公司按天壕公司要求履行担保责任，于2018年1月11日从某担公司在湖北惠农宝网络科技有限公司（以下简称惠农宝公司）保证金中划转合计100万元至天壕公司指定账户，后由天壕公司向各出借人偿还本息。天壕公司出具《情况说明》确认某担公司于2018年1月11日代偿事实。某商贸公司于2017年11月21日向天壕公司出具《放款指示》，载明该公司在天壕公司所属“天壕普惠网站”（××）融资，某商贸公司指定以下江维名下账户为放款账户。某商贸公司通过“天壕普惠”平台惠农宝20170138号融资项目签订《借款合同》项下借款只需划转至该账户，即为放款成功，某商贸公司作为借款人承受《借款合同》项下权利义务。另查明，某担公司与湖北得伟君尚律师事务所于2018年5月21日签订《委托代理合同》[合同编号（2018）得伟君尚民字第0560号]约定，湖北得伟君尚律师事务所指派律师代理某担公司与武汉某商贸有限公司、武汉万生堂创意农场网络科技有限公司、湖北万生堂原产联盟农产业专业合作联社担保合同纠纷案件，双方约定一审代理费用为3万元，二审代理费用为1万元，执行代理费用为1万元。某担公司应在本合同签订之日起5日内全额支付一审代理费。某担公司向湖北得伟君尚律师事务所支付律师费3万元，湖北得伟君尚律师事务所并就此出具发票。某担公司在其代理词中确认前述3万元律师代理费系五个案件代理费，每案代理为6000元。被告某商贸公司、某农业公司、丁某在庭审中对本案所涉借款事实均予以确认，同时表示本案保证合同中另外约定违约金是无效的，即使有效也需要调整至以借款本金为基数，利息及其他费用总和不超过年利率24%。以上事实由《担保服务协议》、《反担保保证合同》、《“天壕普惠”融资居间服务协议》、《代偿证明》、《情况说明》、《委托代理合同》、发票、银行交易凭证等材料予以证实。本院认为，涉案《担保服务协议》、《反担保保证合同》、《“天壕普惠”融资居间服务协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。结合《代偿证明》及被告某商贸公司在答辩时确认已向原告某担公司支付代偿款100万元的事实，可以证实原告某担公司已依约履行担保责任。原告某担公司在诉状中表示该代偿款已清偿89.9万元，此系其对于己不利事实的自认，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告某担公司有权向被告某商贸公司追偿。现并无证据证实被告某商贸公司已清偿债务或是由被告某农业公司、丁某代偿，故原告某担公司有权依据《担保服务协议》要求被告某商贸公司支付代偿款、利息、违约金、律师费，且前述利息及违约金计算标准合计应以年利率24%为限。关于本案所涉利息，涉案《担保服务协议》约定利息应按照同期银行贷款利率标准计算，但《全国法院民商事审判工作会议纪要》载明“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故自2019年8月20日起，同期银行贷款利率应表述为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。关于某农业公司及丁某的反担保责任问题，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十五条载明“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围”。据此，某农业公司、丁某仅对某商贸公司所负涉案债务承担连带清偿责任，对于某担公司要求某农业公司、丁某另行承担的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告武汉某商贸有限公司自本判决生效之日起十日内应向原告湖北省某担保股份有限公司支付代偿款本金10.1万元。二、被告武汉某商贸有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告湖北省某担保股份有限公司支付代偿款利息（以代偿款本金10.1万元为基数，自2018年1月12日起，按照银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至付清之日止）。三、被告武汉某商贸有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告湖北省某担保股份有限公司支付代偿款违约金（以代偿款本金10.1万元为基数，自2018年1月12日起，按照日万分之五的标准支付至付清之日止）。上述第二、三项所涉利息及违约金计算标准合计应以年利率24%为限。四、被告武汉某商贸有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告湖北省某担保股份有限公司支付律师费6000元。五、被告湖北某农业发展有限公司、丁某应对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；被告湖北某农业发展有限公司、丁某承担责任后有权向被告武汉某商贸有限公司追偿。六、驳回原告湖北省某担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3288元，保全费2900元，由被告武汉某商贸有限公司、湖北某农业发展有限公司、丁某负担。（上述款项已由原告湖北省某担保股份有限公司垫付，被告武汉某商贸有限公司、湖北某农业发展有限公司、丁某应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北省某担保股份有限公司）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 袁 晶人民陪审员 姜 辉人民陪审员 于 艳二〇二〇年七月二十五日书 记 员 刘俊杰