湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1029号原告：熊小军，男，汉族，1971年12月20日出生，住所地：武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北九派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子平，湖北九派律师事务所律师。被告：武汉欣恒丰包装有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路**武汉万科城市花园上********。法定代表人：唐革辉。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。被告：夏迎春，男，汉族，1969年10月20日出生，登记住所地：湖北省团风县马曹庙镇三甲店村****，现住所地：武汉市洪山区小何村**小何村********，委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。被告：唐革辉，男，汉族，1967年2月16日出生，，登记住所地：武汉市洪山区大学园路**现住，现住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路**万科城市花园上********div>委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。原告熊小军（以下简称熊小军）诉被告武汉欣恒丰包装有限公司（以下简称欣恒丰公司）、被告夏迎春（以下简称夏迎春）、被告唐革辉（以下简称唐革辉）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序由审判员刘志强独任审判进行审理。并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。熊小军的委托诉讼代理人罗杰、刘子平，欣恒丰公司的法定代表人唐革辉及其委托诉讼代理人刘红喜，夏迎春、唐革辉及其共同委托诉讼代理人李国方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊小军向本院提出诉讼请求：1、确认欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉与熊小军于2014年10月21日签订的退股协议有效；2、判令欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉履行合同义务，立即向熊小军支付合同款1150031.47元及利息（利息计算方法和金额详见本息计算明细表，截至2019年12月13日，利息暂计1290343.32元）。事实与理由：2014年10月21日，欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉与熊小军签订退股协议一份，合同签订后，欣恒丰公司向熊小军从2014年11月21日开始至2017年4月20日，向熊小军支付了17笔款项。2017年4月20日至今，欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉未履行退股协议约定的义务。熊小军认为欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉的行为已违反了双方签订的退股协议，并且严重损害了熊小军的合法权益，熊小军为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。欣恒丰辩称，原告于2014年10月21日，原告、被告签订的退股协议书，要求欣恒丰公司支付合同款1150031.07元及利息与事实不符，1、该协议书明确载明乙方（即本案原告）借款款项由甲方（即我方）承担年息1%的利息；2、欣恒丰公司对熊小军所欠的款项并非是熊小军起诉的金额，自2014年11月21日-2017年4月20日，欣恒丰公司共计还款17笔，以先息后本的计算方式，以年息1%的利率计算，欣恒丰公司尚下欠熊小军借款本金应为806348.82元；3、对于2012年熊小军出借给欣恒丰公司的2700000元中的500000元，熊小军是直接将该款打入案外人冯友林的账户，冯友林向欣恒丰公司提供280000元的材料后，剩余220000元并未进入欣恒丰公司账户，熊小军与欣恒丰公司于2014年10月21日签订退股协议的当日，就明确约定了一份催还款协议，欣恒丰公司认为该220000元从未进入公司账户，不应当计算为熊小军向欣恒丰公司出借的资金。请法院依法认定熊小军与欣恒丰公司签订的退股协议书的合法效力，欣恒丰公司对欠款的本金和利息均有异议，但是该协议确实是欣恒丰公司签字盖章的，是真实的。夏迎春、唐革辉共同辩称，1、熊小军与夏迎春、唐革辉签订的股权转让及相关经营安排不生效；2、夏迎春、唐革辉与熊小军签订的退股协议无效；3、夏迎春、唐革辉与熊小军签订的担保协议无效；4、即使认定退股协议有效，夏迎春、唐革辉也应当只按照他们各自所占股份比例承担担保责任。本院经审理，对各方无争议的事实，认定如下：1、2010年7月8日，甲方（案外人夏细春、唐革辉、夏迎春）和乙方（熊小军）签订股权转让及相关经营安排协议一份，协议第一条股权转让范围约定，1、夏细春将30%的股权转让给乙方，将10%的股权转让给夏迎春，唐革辉将20%的股权转让给乙方，股权转让后，公司的结构如下：熊小军占公司50%的股权，唐革辉占公司10%的股权，夏迎春占公司40%股权。协议第二条转让价款及投资义务约定，1、甲乙双方商定新股公司注册资本核定300万元。甲方二人持股本金的50%，即150万元。其中唐革辉持10%，计30万元。夏迎春持40%，计120万元，乙方持股本金50%，即150万元。3、乙方按照第一款的约定向公司注入150万元股本金后还应注入不少于650万元的流动资金。650万元之内不付利息，借款期为一年，超过一年按每月1分半收起利息，该资金系公司向乙方借入的流动资金，由公司出具有法律效力的借据。此借款在公司资金允许下优先偿还给乙方。如果公司经营资金存在不足可以向乙方借款。此外，该协议还就其他事项进行了约定。需要说明的是，协议甲、乙双方共有四名当事人，但实际上在该协议上签字的只有熊小军、夏迎春、唐革辉。2、2011年1月28日，欣恒丰公司出具了一份证明，该证明载明，我公司于2010年6月30日至2011年元月28日止共8次收到熊小军汇入股金壹佰伍拾万元，借款贰佰柒拾万元。欣恒丰公司还向熊小军出具了8张金额共计4200000元的收据。3、签订上述股权转让及相关经营安排协议后，熊小军并未变更登记成为欣恒丰公司的股东。4、2014年10月21日，欣恒丰公司（甲方）、熊小军（乙方）、夏迎春、唐革辉（担保方）共同签订退股协议，该协议约定，鉴于武汉欣恒丰包装有限公司自开办经营以来一直处于亏损状态，经全体股东同意股东熊小军自愿退出其在武汉欣恒丰包装有限公司所占50%股份，现达成协议如下：一、截止2014年9月份武汉欣恒丰包装有限公司经营亏损300万元，其中乙方亏损150万元股本金。乙方剩余长短期借款为240万元，此款项作为借款暂借给甲方。二、乙方借给甲方的款项经协商由甲方总期限自2014年11月份至2016年11月份分24期归还，每月20日前归还乙方本金10万元及所承担之利息。三、乙方借款款项由甲方承担年息1分的利息，记息款项按每月实际欠款额计息，已还款项不在计息范围内，计息自2014年11月份起。四、如果甲方逾期或无能力归还乙方借款款项，由担保方按股份比例负责全额归还甲方所借款项。5、签订上述退股协议后，欣恒丰公司共计向熊小军还款17次，还款金额共计1624998.76元。6、2014年10月1日，熊小军出具全权委托书一份，载明现有欣恒丰包装有限公司自2014年10月1日起，熊小军所有股份、债权、清算事宜，全权委托熊泽民负责。2014年10月21日，熊泽民作为催办方，夏迎春、唐革辉作为债权方，签订催还借款协议，协议载明，2012年武汉欣恒丰包装有限公司向熊小军借款50万元，但此款项是由熊小军直接打入冯友林账户，冯友林购买加松木材28万元，剩余22万元尚未归还武汉欣恒丰包装有限公司，但武汉欣恒丰包装有限公司已归还熊小军50万元，由于本公司资金紧缺，由熊小军负责催办相关借款手续。各方对以下事实存在争议：1、对于借款金额问题。熊小军主张的其已向欣恒丰公司出借2700000元的事实，欣恒丰公司则主张，熊小军并未实际向欣恒丰公司出借2700000元的借款，其仅向欣恒丰公司实际借款2200000元，另外500000元系熊小军支付至案外人冯友林账户，冯友林为欣恒丰公司购买了280000元的材料，该2800000元的材料款视为代熊小军履行交付借款的义务，故欣恒丰公司仅认可熊小军向其实际借款金额为2480000元；2、对于借款利息问题。熊小军主张退股协议约定的年息1分系笔误，实际利息应为月息1分，且根据欣恒丰公司前几期的还款金额来看，欣恒丰公司系按照月息1分的标准计算利息，并按月还本付息。本院认为，本案的争议焦点主要为以下三点：一是熊小军与欣恒丰公司、夏迎春、唐革辉共同签订的退股协议是否有效的问题。本院认为，该协议有效，理由如下：1、退股协议虽然名为退股协议，但实际上主要约定的是欣恒丰公司下欠熊小军的借款金额以及如何偿还的问题，前述各方当事人均确认各自的签名、盖章是真实的，签订该退股协议是各方的真实意思表示；2、股权转让及相关经营安排协议就熊小军向欣恒丰公司提供借款进行了约定，退股协议系关于股权转让及相关经营安排协议履行后如何处理的约定，退股协议并未涉及股权转让等相关事宜的处理，主要涉及的是关于借款部分如何偿还的问题。并未违反相关禁止性法律法规的规定。故退股协议是各方当事人的真实意思表示，未违反相关禁止性法律法规的规定，退股协议真实、合法、有效。二是借款金额及借款利息的问题。1、本案中，各方当事人在退股协议上签字盖章，均确认欣恒丰公司下欠熊小军的欠款金额为2400000元，欣恒丰公司有关熊小军未足额向该公司出借2700000元（双方均认可欣恒丰公司已偿还300000元借款）的主张没有充分的证据予以证明。本院确认，欣恒丰公司下欠熊小军的借款本金为2400000元。2、退股协议上约定前述借款的利息为年息1分，且退股协议为打印件，熊小军主张该利息约定系打印错误，应为月息1分，但是结合该退股协议签订时间为2014年10月21日，欣恒丰公司已经偿还了17次借款的事实，且熊小军一直也未就协议上关于利息部分存在打印错误并要求更改，因此，本院对熊小军有关利息为月利率1%的主张不予认可。上述借款的利息应为年利率1%。按照退股协议的约定，欣恒丰公司应当在2014年11月至2016年11月期间分24期归还，每月20日前归还借款本金100000元及相应利息。欣恒丰公司每月偿还的金额除当月应当偿还的借款本金和利息，剩余的金额应当充抵借款本金，经核算，截止2017年4月20日，欣恒丰公司下欠的借款本金金额为908297.33元。三是夏迎春、唐革辉是否应当对欣恒丰公司的上述借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。退股协议第四条约定，如果甲方逾期或无能力归还乙方借款款项，由担保方按股份比例负责全额归还甲方所借款项。因此，根据退股协议的该项约定，夏迎春、唐革辉对上述借款承担的应当的一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。结合退股协议第二条约定上述2400000元的还款期限为2014年11月至2016年11月，欣恒丰公司实际最后一次还款时间为2017年4月20日的事实，该借款的还款期限至熊小军本案起诉之日已经远远超过6个月，保证期间已经届满，在该保证期间内，熊小军未对欣恒丰公司提起诉讼或者仲裁，因此，夏迎春、唐革辉的保证责任应当免除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉欣恒丰包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊小军偿还下欠的借款本金908297.33元；二、被告武汉欣恒丰包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊小军支付借款利息（借款利息以未偿还的借款本金908297.33元为基数，按照年利率1%的标准，从2017年4月21日起计算至全部借款本金清偿之日止，期间偿还部分借款本金，以剩余借款本金为基数继续进行计算）；三、驳回原告熊小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费26324元，适用简易程序减半收取13162元，财产保全费5000元，由原告熊小军负担7265元，由被告武汉欣恒丰包装有限公司负担10897元（此款原告熊小军已垫付，被告武汉欣恒丰包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告熊小军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年七月二十二日法官助理陈瑞书记员尹琴