黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑0112行初2号 谢修运，男，汉族，1945年2月3日出生，玉泉国际狩猎场退休工人，住所地哈尔滨市动力区。 被告哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局，所在地哈尔滨市阿城区金龙路**。 法定代表人朱永红，局长。 负责人刘艳。 委托代理人谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。 原告谢修运诉被告哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局（以下简称阿城区人社局）请求撤销对其工龄错误认定及补发退休金一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告谢修运诉称，原告于1945年2月3日出生，于1965年3月10日到现××××新华乡新华村下乡，于1970年1月17日返城，被安排至原玉泉野生动物养殖场工作，现为哈尔滨玉泉国际狩猎有限公司（以下简称“玉泉狩猎场公司”）。2005年，原告自“玉泉狩猎场公司”退休。原告认为，被告为原告办理退休手续时，存在如下错误：1、原告系1945年2月3日出生，2005年2月3日退休，原告的退休金应自2005年2月4日开始计发，但实际上，原告的退休金系于2005年10月开始计发，被告拖欠原告8个月的退休金；2、原告所有的档案材料均能证实原告自1965年3月10日参加工作，至2005年2月3日退休，原告的工龄应为40年，但退休审批表却登记为37年，原告多次与被告沟通，被告虽然将原告退休审批登记表的工龄更改为40年，但仍按照37年工龄为原告发放退休金，原告多次与被告协商无果，故为维护自身合法权益，根据《社会保险行政争议处理办法》第9条第2款“申请人与经办机构发生的属于人民法院受案范围的行政案件，申请人也可以依法直接向人民法院提起行政诉讼。”之规定，请求：1、撤销被告在办理原告退休手续时，对工龄37年的错误认定。2、要求被告重新认定原告的工龄为40年，并按照40年工龄重新核发原告退休金，补发自2005年2月4日至今的退休金。3、要求被告给付原告自2005年2月至2005年10月，8个月的退休金。 被告阿城区人社局辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告的诉讼。原告提起本次诉讼的依据为《社会保险行政争议处理办法》第九条（第二款）申请人与经办机构之间发生的属于人民法院受案范围的行政案件，申请人也可以依法直接向人民法院提起行政诉讼。该法第九条（第一款）规定，申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了行政诉讼案件的受案范围。本案中，原告认为经办机构（阿城社保局）核定其社会保险待遇标准有异议，即其工龄是37年还是40年的问题，原告的诉讼主张不符合《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼案件的受案范围，故应依法驳回原告的诉讼。原告依据《社会保险行政争议处理办法》主张权利，而《社会保险行政争议处理办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条的规定，原告对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议，可以直接向劳动保障行政部门申请行政复议，也可以先向作出该具体行政行为的经办机构申请复查，对复查决定不服，再向劳动保障行政部门申请行政复议。原告对《社会保险行政争议处理办法》第九条第二款规定的理解和引用是错误，该法明确规定，申请人与经办机构之间发生的属于人民法院受案范围的行政案件，申请人也可以依法直接向人民法院提起行政诉讼，而本案不属于法院受案范围，原告据此向法院主张权利系依据不足，原告不能直接向人民法院提起行政诉讼，本案不属于法院受案范围。二、本案诉讼主体不适格，即原告将哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局列为本案被告是错误的。原告认为其工龄认定错误，对原告工龄核定的经办机构是阿城社会保险管理局，答辩人并未对原告的工龄作出核定，哈尔滨市阿城社会保险事业管理局非答辩人的组成机构，和答辩人不是同一的单位，彼此不存在隶属关系，原告诉讼哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局属主体不适格。三、本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法>第四十六条（第一款）公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。（第二款）因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告于2005年2月法定退休，其办理了退休手续，依法开始享受社会保险待遇。原告认为其办理退休手续时就存在错误认定，原告退休的时间是2005年2月，原告应当在自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，即原告应于2005年8月提起诉讼，而原告向法院主张权利的时间是2019年12月16日，明显超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的五年最长诉讼时效，人民法院对本案应不予受理，同时原告的主张已超过诉讼时效，丧失了胜诉 权，应依法驳回原告的所有诉讼请求。四、根据哈尔滨市劳动和社会保障局关于加强企业职工退休审批工作的通知（哈劳社发【2002】104号文件）精神，参加工作时间的认定要以本人档案最先记载的时间为准，原告最先记载的是1969年12月19日的阿城县临时工登记表中的记载，1968年-1969年新华公社新华大队二队下乡，原告下乡返城后到玉泉养兽场工作至退休。因此，原告的参加工作的时间为1968年1月，至2005年原告退休，原告工龄为37年。原告主张40年工龄没有依据，其主张的工龄计算标准与哈尔滨市劳动和社会保障局关于加强企业职工退休审批工作的通知（哈劳社发【2002】104号文件）精神、《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（【64】中劳薪字第344号）、87号（黑龙江省人事监察局关于贯彻黑人字87年21号文件中几个具体问题的函）及国务院（1978年关于工人退休、退职的暂行办法若干问题的处理意见）等政策关于工龄计算问题规定相悖，原告关于工龄的诉讼主张系依据不足。关于原告37年的工龄核定已是给予政策上的最大限度宽限，原告档案申根本没有知青下乡的知青下乡登记表，按照相关政策规定，认定知青下乡如果档案中没有下乡登记表应提供以下材料：l、返城登记表；2、户口迁出迁入底卡；3、知识青年登记名册；4、市档案馆出具的原始下乡的复印件并加盖档案馆业务章；5、下乡是农场的，一般应有1976农场审批的农工工资审批表，可依据其记载的领取工资的时间予给认定。以上材料原告均没有提供，由于下乡没有原始手续，只有简历中简单的1968年原告下过乡的描述。从原告的退休审批表中可以看出原告在2005年退体的时候给其认定的是1970年到玉泉狩猎厂工作的时间，从考虑企业职工利益的角度出发，结合原告档案中1968年下乡的简述经办机构核定了原告自1968年参加工作，其本身已是考虑到了原告的利益。原告要求认定1965年参加工作，原告的档案材料（简历）记载是在家属厂劳动，原告下乡前家属厂工作和到下乡地参加工作及下乡返城后参加工作的的单位根本不是同一单位，没有关联性。根据上述相关政策规定，是不能认定原告自1965年开始工龄是连续的。因此，原告自1968年-1969年在新华公社新华大队二队下乡，原告下乡返城后到玉泉养兽场工作至退休，原告的参加工作的时间为1968年1月，至2005年原告退休，原告工龄为37年。五，原告在诉状中主张要求给付2005年2月至2005年10月的退休金没有任何事实和法律依据，根据屎告所退休的企业和社保局提供的证明材料已证实不欠原告退休金问题，原告的该主张应予以驳回。综上，原告依据《社会保险行政争议处理办法》向法院主张权利系依据不足，适用理由错误，本案不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，即不属于法院受案范围。本案已超过诉讼时效，原告应于2005年8月提起诉讼，而其向法院主张权利的时间是2019年12月16日，明显超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的五年最长诉讼时效。本案诉讼主体不适格，对原告工龄的认定是阿城社会保险管理局核定的，非答辩人，原告将哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局列为本案被告是错误的。本案被答辩人依据的事实和理由不足，人民法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：原告谢修运于1965年3月10日到阿××××下乡落户，于1970年1月17日返城，被安排在原野生动物养殖场工作（现为哈尔滨玉泉国际狩猎场有限公司）。阿城市社保局于2005年2月批准原告退休，当时认定其参加工作时间为1968年，连续工龄为37年。 本院认为：谢修运于2005年2月办理退休手续时，就已经明知被告对其参加工作时间为1968年，连续工龄为37年的认定。谢修运于2020年1月2日向本院递交起诉状，已经明显超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定如下： 驳回原告谢修运的起诉。 案件受理费50元，原告谢修运已经预交，待本裁定发生法律效力后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  刘静斌 人民陪审员  景维伟 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年七月六日 法官助理宋浩 书记员姜宁