福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6812号 原告：寿宁县润成房地产有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇**安置房****。 法定代表人：魏朱钦。 委托诉讼代理人：魏朱淋，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈欣华，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心**楼****-434注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄丽珠，福建联合信实律师事务所律师。 被告：陈代茂，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省。 被告：林谋木，男，1972年5月6日出生，汉族，住福清市。 被告：魏若友，男，1971年5月25日出生，汉族，住福清市。 第三人：协力（平潭）科技有限公司，住所地：，住所地：平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店**v> 法定代表人：李明福，公司董事长。 原告寿宁县润成房地产有限公司（简称寿宁润成公司）与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）、陈代茂、林谋木、魏若友、第三人协力（平潭）科技有限公司（简称协力科技公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿宁润成公司的委托诉讼代理人魏朱淋、陈欣华、被告协力和兴公司的委托诉讼代理人黄丽珠、被告陈代茂、林谋木、魏若友到庭参加诉讼。协力科技公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿宁润成公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告协力和兴公司立即将原告寿宁润成公司登记成为被告协力和兴公司股东（包括变更股东、签发出资证明书、记载于各股东名册、记载于公司章程），并到工商管理部门将被告陈代茂名下15%股权、被告林谋木名下20%股权、被告魏若友名下15%股权变更到原告寿宁润成公司名下，被告陈代茂、林谋木、魏若友应予以协助办理。事实与理由：2013年12月25日，原告寿宁润成公司成为被告协力和兴公司股东，占股50%;被告协力和兴公司另一位股东为协力（平潭）科技有限公司，亦占股50%。2015年12月16日原告寿宁润成公司与被告陈代茂、林谋木、魏若友签订《股权代持协议》，将名下50%的股权委托陈代茂持有15%、林谋木持有20%、魏若友持有15%。2015年12月23日，原告寿宁润成公司将50%股权分别变更登记到被告陈代茂、林谋木、魏若友名下。原告寿宁润成公司将股权委托被告陈代茂、林谋木、魏若友代持后，仍参与被告协力和兴公司的经营管理，并且被告协力和兴公司另一位股东对原告寿宁润成公司将股权委托被告陈代茂、林谋木、魏若友事宜知情同意。2018年8月27日，平潭县人民法院作出（2018)闽0128民初1219号《民事判决书》，确认被告陈代茂名下被告协力和兴公司15%股权、被告林谋木名下被告协力和兴公司20%股权、被告魏若友名下被告协力和兴公司15%股权为原告寿宁润成公司所有。但此后，被告协力和兴公司、被告陈代茂、林谋木、魏若友仍不配合将上述股权变更到原告润成公司名下。 协力和兴公司管理人辩称，一、股权变更登记后，一直是陈代茂、林谋木、魏若友行使股东权利，润成公司未举证证明其有行使股东权利。自2015年12月23日润成公司股权变更登记之后，是陈代茂、林谋木、魏若友在实际参与公司经营，行使股东权利。原告提交的股东会决议显示，参会人员是陈代茂、林谋木、魏若友，也是该三人作为股东签字，原告润成公司并未出席参与股东决策。从原告提交的证据（2018）闽0128民初1219号民事判决书中也载明：“庭审后润成公司尚陈述…润成公司希望陈代茂等代持人尊重润成公司的股东地位，不要忘记自己的身份…并希望陈代茂等代持人与润成公司共同商讨对策…”即，原告自己也认为，是陈代茂等代持人在独立行使股东权利。原告未行使股东权利，也未证明公司其他股东半数以上同意其显名要求，原告主张不具有事实及法律依据。二、根据生效《民事裁定书》，协力和兴公司100%股权已调整给重整投资人，润成公司已不再享有协力和兴公司股权。根据协力和兴公司重整计划草案，协力和兴公司原股东协力科技及润成公司的股权已经没有实际价值，为降低普通债权可能遭受的损失，重整计划将协力和兴公司100%股权调整给普通债权信托受托人，由信托受托人代表债权人以重整投资人的身份取得协力和兴公司100%股权。贵院已于2019年10月22日作出（2019）闽0128破1号之六《民事裁定书》批准上述重整计划草案，该裁定书经作出后即生效。因此，自重整计划草案批准之日起，协力和兴公司100%股权的实际权利人已变更为重整投资人，润成公司不再享有协力和兴公司任何股权及相应股东权利，自然也不再享有主张签发出资证明书、记载于股东名册等任何显名登记的权利。三、协力和兴公司100%股权权利人工商登记已变更为重整投资人平潭锦兴置业有限公司,原告主张变更登记已无履行必要性及可能性。2020年3月6日，包含原告诉请所涉的50%股权在内，协力和兴公司工商登记的全部股东已变更为重整投资人平潭锦兴置业有限公司。至此，陈代茂、林谋木、魏若友不再为协力和兴公司工商登记的“股东”，润成公司要求将陈代茂、林谋木、魏若友名下股权变更登记至其名下，已无履行必要性及可能性。综上所述，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应予以驳回。 陈代茂辩称，公司于2014年已经被多个债权人提起诉讼，债权移到我们名下具有重大意义，因为我方有参与投资，且魏朱钦有出具书面声明；另外原告提交借款协议称没有经过寿宁的同意，但我方有多次寻找魏朱钦要求其出面解决债权人的问题，但魏朱钦均未出面；代持协议书表明若公司遇到紧急事宜，可以直接决策。 魏若友辩称股权已经于2018年8月判决过由原告持有股权，不存在不配合的事实，原告要求变更没有意义。 林谋木辩称与陈代茂、魏若友意见一致。 协力科技公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏朱钦为寿宁润成公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁润成公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月16日，寿宁润成公司与陈代茂、林谋木、魏若友签订《股权代持协议》，约定将寿宁润成公司享有的协力和兴公司50%股权分别由陈代茂代持15%、林谋木代持20%、魏若友代持15%，并于2015年12月22日制定新的公司章程，于2015年12月23日将相应股权分别变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友名下，协力和兴公司其余50%股权由协力科技公司持有。 另，2018年8月27日，本院作出（2018）闽0128民初1219号民事判决，判决：协力和兴公司股东陈代茂名下15%股权，林谋木名下20%股权和魏若友名下15%的股权系寿宁润成公司所有。该判决书事实部分载明：“庭审后润成公司尚陈述，其之所以没有主张显名登记（须经其他股东半数以上同意），只主张确认润成公司的股东资格，主要是因为魏朱钦现在处于被羁押的状态，无法亲自参与统筹解决债务纠份，现润成公司希望陈代茂等代持人尊重润成公司的股东地位，不要忘记自己的身份，不要作出有损股东、公司和其他债权人利益的事情，并希望陈代茂等代持人与润成公司共同商讨对策，实现公司破产重整和各债权人受偿比例的最大化。” 2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。 2019年10月22日，本院作出（2019）闽0128破1号之六民事裁定，批准协力和兴房地产开发（平潭）有限公司重整计划草案。其中协力和兴公司100%股权自裁定批准之日起调整给普通债权人信托受托人，由信托受托人代表债权人以重整投资人的身份取得协力和兴公司100%股权，工商登记现已经变更为平潭锦兴置业有限公司。 本院认为，首先，自协力和兴公司项下50%的股权从寿宁润成公司变更到陈代茂、林谋木、魏若友名下后，寿宁润成公司提供的证据不足以证明其仍有行使股东权利，相反从寿宁润成公司自述的内容看：“庭审后润成公司尚陈述，……现润成公司希望陈代茂等代持人尊重润成公司的股东地位，不要忘记自己的身份，……并希望陈代茂等代持人与润成公司共同商讨对策。”自股权变更之后，系陈代茂、林谋木、魏若友实际参与公司经营，独立行使股东权利，且寿宁润成公司提交的股东会决议亦显示系陈代茂、林谋木、魏若友以股东的身份参会并签字。故寿宁润成公司未行使股东权利，亦无证据证明其他股东半数以上同意其显名要求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此，寿宁润成公司的主张缺乏事实与法律依据。其次，根据本院作出业已生效的（2019）闽0128破1号之六民事裁定，协力和兴公司的破产重整计划已经裁定批准，而从协力和兴公司破产原因看，系因协力和兴公司资不抵债，债务人的资产变现价值已不能清偿其全部负债，当然也就没有剩余财产可供股东分配，此时股东所持股权的实际价值为零。协力和兴公司100%股权自裁定批准之日起均调整给普通债权人信托受托人，由信托受托人代表债权人以重整投资人的身份取得协力和兴公司100%股权，寿宁润成公司自此不再享有协力和兴公司的任何股权及相应的股东权利，因此，寿宁润成公司的显名主张已不具备履行的必要性或可能性。此外，寿宁润成公司申请追加重整投资人作为本案当事人，因寿宁润成公司起诉陈代茂等人依据是股权代持关系，与重整投资人无关，且寿宁润成公司已不享有协力和兴公司股权，重整投资人并非本案必要的共同诉讼人，故该追加申请，亦予以驳回。综上，寿宁润成公司的诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于适用》第七十三条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 驳回寿宁县润成房地产有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由寿宁县润成房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  李 婷 人民陪审员  林 郁 二〇二〇年七月六日 书 记 员  丁炎珠