福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终875号 上诉人（原审原告）：王某，女，1970年12月25日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住。 上诉人（原审原告）：林亚欣，女，1999年3月26日出生，汉族，住福建省明溪县。 上诉人（原审原告）：林某，男，2004年12月20日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住。 法定代理人：王某（系林某的母亲），本案上诉人。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陶佶俊，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林有禄，男，1968年2月27日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住。 被上诉人（原审被告）：贺有铭，男，1971年10月7日出生，汉族，现住福建省明溪县。 被上诉人（原审被告）：罗桃华，女，1976年1月23日出生，汉族，现住福建省明溪县。 被上诉人（原审被告）：李根姬，女，1943年11月4日出生，汉族，现住福建省明溪县。 被上诉人（原审被告）：林秋兰，女，1977年10月8日出生，汉族，住福建省明溪县。 上诉人王某、林亚欣、林某因与被上诉人林有禄、贺有铭、罗桃华、李根姬、林秋兰合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、林亚欣、林某的共同委托诉讼代理人陶文华，被上诉人贺有铭并作为李根姬的委托诉讼代理人、被上诉人罗桃华、林秋兰到庭参加诉讼。被上诉人林有禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某、林亚欣、林某上诉请求：撤销福建省明溪县人民法院（2019）闽0421民初1029号民事判决第二项，并依法改判支持王某、林亚欣、林某一审要求贺有铭、罗桃华停止侵权，恢复原状并腾退所侵占房屋的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定贺有铭、罗桃华装修并占有涉案房屋符合公序良俗没有事实依据，且明显曲解公序良俗的内涵。1.所谓公序良俗，指的是“社会所具备的良好的公共秩序和道德风尚”（现代汉语词典第452页）。纵观本案，涉案房屋的所有权和土地使用权系王某、林亚欣、林某与林有禄、李根姬共同共有，贺有铭、罗桃华未经涉案房屋的全体共同共有人的一致同意，擅自装修和占有涉案房屋，明显违背了国家通过《民法总则》《物权法》等法律体系确立的合法取得财产所有权的社会公共秩序，亦违背了财产权的取得不得损害他人合法利益的道德风尚，因此，原判决以贺有铭、罗桃华出资装修涉案房屋占有涉案房屋系为陪伴、照顾、赡养李根姬为由，认定贺有铭、罗桃华出资装修并占有涉案房屋符合公序良俗显然曲解了公序良俗的实质内涵。2.涉案房屋系按户分配建造的农村居民住宅，因此，享有涉案房屋所有权的除李根姬、林有禄、王某、林亚欣、林某外，还应包括林有禄与王某的7岁婚生女林博雅。而涉案房屋总共只有六间居室，其中一楼一间居室；二楼、三楼各二间居室，四楼一间居室。因此，贺有铭、罗桃华应李根姬的要求装修并占有涉案房屋显然严重侵害了王某、林亚欣、林某、林有禄和林博雅对涉案房屋所享有的使用权，故原判决认定贺有铭、罗桃华出资装修并占有涉案房屋符合公序良俗没有事实根据。3.林有禄、贺有铭、林秋兰系李根姬的子女，依法负有赡养李根姬的法定义务，且李根姬除系涉案房屋的共同共有人外，还有一幢位于明溪县××镇××路××号房屋，贺有铭、罗桃华亦有一套商品房，而涉案房屋则是林有禄和王某、林亚欣、林某以及婚生女林博雅的唯一农村宅基地住宅，因此，贺有铭承担陪伴、照顾、赡养李根姬的法定义务根本不需要以占有涉案房屋为唯一的必要条件，故一审判决以贺有铭、罗桃华装修并占有涉案房屋系出于陪伴、照顾、赡养老人为由，认定贺有铭、罗桃华装修并占有涉案房屋符合公序良俗于情于理于法不合。4.王某、林亚欣、林某和林博雅分别系李根姬的儿媳妇、孙子女，且林某系一级残疾的未成年人，林博雅系年仅7岁的未成年人。李根姬趁王某、林某、林有禄不在国内、林亚欣在外地就学之机，私自允许贺有铭、罗桃华装修并占有涉案房屋，其行为明显有悖《民法通则》第一百零四条“婚姻、家庭、老人、母亲和儿童受法律保护。残疾人的合法权益受法律保护。”、《婚姻法》第四条“…家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”的规定，因此，一审判决认定贺有铭、罗桃华出资装修并占有涉案房屋符合公序良俗纯属滥用公序良俗原则。二、王某、林亚欣、林某要求贺有铭、罗桃华腾退涉案房屋有充分的事实和法律根据。1.涉案房屋系王某、林亚欣、林某和林有禄、李根姬共同共有的不动产，而贺有铭、罗桃华未经全体共同共有人的一致同意，擅自对涉案房屋进行装修和占有，其行为明显属于无权占有。因此，根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，王某、林亚欣、林某有权要求贺有铭、罗桃华将涉案房屋恢复原状并予以腾退。2.涉案房屋属于王某、林亚欣、林某与林有禄、李根姬唯一的农村宅基地住宅，由于贺有铭、罗桃华占有涉案房屋的3、4层，导致王某、林亚欣、林某、林有禄以及王某与林有禄的婚生女林博雅对涉案房屋的所有权、居住权受到了侵害，因此，根据《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括…所有权、用益物权…等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，王某、林亚欣、林某有权要求贺有铭、罗桃华承担停止侵权、腾退涉案房屋的侵权责任。3.贺有铭、罗桃华依据《合伙出资购房协议》装修并占有涉案房屋，而《合伙出资购房协议》属无效合同，因此，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…”的规定，王某、林亚欣、林某有权要求贺有铭、罗桃华将占有的涉案房屋予以腾退返还。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，并支持王某、林亚欣、林某在一审中的第二项诉讼请求。 贺有铭、罗桃华辩称，1.李根姬、林有禄、贺有铭、罗桃华、林秋兰五人签订的协议内容是自愿、平等之下达成的，真实反映该五人意图。2.贺有铭、罗桃华并没有侵权行为。具体理由如下：1.贺有铭与罗桃华是李根姬的实际赡养人。2.罗厝岗2Ａ-35幢（以下简称2Ａ-35幢）是要交购房款353082元，在前期交钱过程中，母亲李根姬告知长子林有禄、长媳王某要交购房款时，王某对李根姬说：“我不要这个房子，也不会去交这个购房款。”王某不止一次说这样的话，村里负责一户一宅相关事宜的理事李元生先生也听她说过这样的话（身份证号码：350421194602××××，电话号码：189××××0610，一审法院己调查核实）。从始至终，王某本人也未交过一分购房款。3.建房申请人之一林有禄（贺有铭的亲哥哥）在交了14万之后，再无力支付剩余的购房款（其中14万元中含4万元的征地款，又其夫妻都在国外，平时收入各自管理，王某没有拿钱给林有禄），于是就与贺有铭及母亲李根姬协商，剩余部分的房款由贺有铭代母亲李根姬（建房申请人之一）交纳，母亲李根姬随贺有铭生活，平时也是贺有铭一家照顾她（已有十多年），因母亲李根姬享有2Ａ-35幢房屋的共同权益，因此母亲李根姬自愿把其使用权转给贺有铭一家。4.当初协商完后，二人提醒林有禄要告知王某，林有禄说王某坚决不要这个房屋，由于是亲兄弟，因此当时没有拟书面协议。且后来二人多次提醒林有禄要把协议内容告知王某，至于林有禄有否告知应该是他们夫妻俩的事（他们俩都在国外且生活在一起），李根姬和其他家人无法了解清楚。5.在房子抽签前，政府与个人签订一份承诺书，要求村民承诺现有老房子［李根姬本人的私有住房——青年路439-2（原青年路115号）］，同意政府以货币或以房屋产权调换补偿方式对原有房屋实施征收，并按国务院令第590号《国有土地上房屋征收补偿条例》执行。由此可见，要取得一户一宅的使用权，必须签字承诺同意以上要求，因此母亲李根姬的青年路439-2号私有房子进入政府的征迁范围，随时可能因政府征迁而无房居住，因此必须住进2Ａ-35幢房。6.母亲李根姬辛劳一辈子，一直都住在破旧老房子，她也希望能和其他村民一样住上新房子，长子林有禄、长媳王某十几年几乎没有寄生活费给老人，更不愿拿钱装修房子让老人住（房子在2016年抽签得到直到2018年贺有铭开始装修对方从没有提出装修房子，而且对外说要把该房卖掉，这将造成李根姬无房可住）。于是母亲就让其二人出钱把罗厝岗Ａ-35幢的三、四楼总共一层半及一、二层公共部分装修好，其二人丝毫不敢推辞，为满足老人的心愿，让老人能愉快的安度晚年，所以着手装修；装修的钱是二人把明溪县阳光新城的房子卖掉而有的，也因此二人现在在明溪县没有自己的房子，装修好后和母亲居住，让老人安享晚年，老人愿意、也需要贺有铭一家同住，方便照顾母亲。由此可见，其二人没有侵权行为。7.对于母亲李根姬，王某作为儿媳，从未协助丈夫尽赡养义务，不仅如此，王某的两个孩子——林亚欣、林某，都是由母亲李根姬及继父贺宝清（2010年去世）从小带大的，长孙女林亚欣从两周左右一直带到十七岁左右，长孙林某从出生两个月左右一直带到十二岁左右，王某本人没交过生活费，不仅增加了老人相当大的负担，而且还不让孩子们回家看望老人，致使老人经常以泪洗面，在家叹息。2017年12月31日，母亲李根姬在家门口被摩托车撞倒（老房子门前是一条过境路，车很多，很不安全），造成右锁骨骨折及右边11根助骨骨折，在明溪医院住院1个月，且回家后至今均由贺有铭夫妻及林秋兰和黄晓东照顾，到现在还未完全康复，期间，王某本人从未关心过老人，未有一个电话问候，也没寄一分营养费等费用，作为儿媳，做人太过分，不要求她尽孝，还要求孩子不能来看望老人，真是连做一个人的基本情操都丧失。老人身体日渐衰弱，其一家虽住阳光新城，但是为了照顾老人，并每天回去陪老人，其一家一则为满足老人的心愿更希望老人能够及早住上新房安度晚年，二则也方便照顾老人，所以于2018年8月份开始装修，且房子装修前有与林有禄沟通过，他（其一家人都在国外，且在共同开厂吃住在一起）也同意。9.协议内容清晰明了：①母亲李根姬享有2Ａ-35幢房权益，贺有铭作为实际赡养人出资替老人出钱合资购房，老人把其对房子的使用权益转予其二人使用；②对青年路439-2房屋的权益分配；③对老人的赡养情况。另外，王某隐瞒、扭曲了部分事实：1.隐瞒了有房事实，林有禄、王某夫妻在明溪县雪峰镇阳光新城有一套楼中楼（5幢707室），但在2018年上诉前把房卖给其女林亚欣，然后2019年3月在法庭上居然辩称她没有房，可见她处心积虑。且自从他们买了此房（大概是2007年）后就没有在明溪县××镇××路××号居住过。2.诉状中王某多次提到“与贺有铭交涉，贺有铭置之不理”，此话不实，王某不是同贺有铭夫妇交涉，而是一次又一次的用短信、微信、电话对两人恐吓，人身攻击等。3.由于王某无理取闹，2016年，其二人同林有禄一家（当时王某也在明溪）协商，并且请了舅舅等长辈出面协调此事：如果林有禄、王某不愿意贺有铭夫妇帮老人出钱，那就把帮老人出的钱退还其二人，但是当时王某坚决不退还，2019年她在法庭上却诡辩说是她在2016年主动提出要退钱给其二人。由此可见她居心不良。4.在诉状中诬告妹妹林秋兰，说林秋兰享有2Ａ-35幢的权益，这是无中生有，协议中只说林秋兰享有雪峰镇青年路439-2的部分权益。且王某多次打电话或用短信、微信等手段辱骂、威胁林秋兰。5.在诉状中，王某指控贺有铭、罗桃华在购买农村宅基地建造房屋，事实是根本就不是购买，而是作为赡养人替房屋权益人李根姬出资，并享受母亲李根姬愿意给予的权益。综上所述，王某为了自己的私欲，出尔反尔，言而无信，处心积虑，不择手段，她的言行己经严重危害了家母及其一家。请求二审法院维持原判，相信法律是公正的、讲情理的。 李根姬辩称，1.本人李根姬、长子林有禄、次子贺有铭、次媳罗桃华，女儿林秋兰五人签订的协议内容是我们自愿、平等之下达成的，真实反映我们的意图。2.次子贺有铭、次媳罗桃华、长女林秋兰并没有侵权行为。事实和理由如下：1.罗厝岗的2Ａ-35幢房屋其本人是最大权益人之一，因为要抽该类型的一户一宅房屋，必满足相关条件：首先是需要交纳购房款353082元，在前期交钱过程中，本人告知长子林有禄、长媳王某要交购房款时，王某对本人说：“我不要这个房子，也不会去交这个购房款。”王某不止一次说这些话，村里负责一户一宅相关事宜的理事李元生先生也听她说过这样的话，从始至终，桃如本人也未交过一分购房款。长子林有禄支付14万购房款后（其中含有4万元的征地款），再也无力拿出更多的钱购房，王某当时表态坚决不出钱，也不要这个房屋，李根姬本人也无力支付剩余的房款，为了能抽签取房，长子林有禄找次子贺有铭协商，叫次子贺有铭代李根姬（李根姬实际上是贺有铭一家赡养）出钱一起把房子购下，其本人也赞同这种作法，次子贺有铭能为其担下这个出钱购房重担，其特别欣慰。同村很多人都在2015年就付款抽签了，但是长媳王某从中作梗，找村里负责一户一宅的理事李元生先生闹了三次，且不接受李元生先生的调解，李元生先生公事公办，妥善处理好相关事宜。因为王某本人不出钱、不要罗厝岗的房子，又出尔反尔，无理取闹，导致只剩最后两幢房子，当次子贺有铭出钱代其交清购房款，直至2016年10月，其才能去抽签，抽到了罗厝岗2Ａ-35幢。其次，要得到该政府福利房，还有一个很重要的条件是在房子抽签前，政府要求村民承诺现有老房子［其本人的私有住房——青年路439-2（原青年路115号）］，同意政府以货币或以房屋产权调换补偿方式对原有房屋实施征收，并按国务院令第590号《国有土地上房屋征收补偿条例》执行。由此可见，要取得一户一宅房屋的使用权，必须签字承诺同意以上要求，因此其本人的青年路439-2号私有房子进入政府的征迁范围，随时可能因政府征迀而无房居住，因此必须住进2Ａ-35幢房，因为与老房子挂钩，本人有权分配老房子权益，因此，本人与子女定的协议是合理的。长期以来，一直都是次子贺有铭一家在照顾李根姬，承担赡养责任，因此于情于理，其愿意把其对2Ａ－35幢房屋的使用权益转给次子贺有铭，其叫次子贺有铭去装修房子，并且希望能尽快入住新房，孚受政府给其的福利。王某作为儿媳，从未协助丈夫尽赡养婆婆李根姬的义务，王某的两个孩子——林亚欣、林某，都是由李根姬及丈夫贺宝清（2010年去世）从小带大的，长孙女林亚欣从两周左右一直带到十七岁，长孙林某从出生两个月左右一直带到十二岁，王某本人没交过生活费；李根姬丈夫还在世时，还有一些退休金，后来就靠次子贺有铭及女儿承担（贺宝清从生病住院到去世，王某夫妇从未关心过，更没有拿过一分钱出来，全部是由次子贺有铭承担）;至于孙女林博雅从出生到现在王某从不让其回李根姬家，李根姬作为奶奶至今都不知自己的孙女长得怎样，另两个孙女和孙子也不让他们来看我。2017年12月31日，其在家门口被摩托车撞倒，造成右锁骨骨折及右边11根肋骨骨折，在明溪医院住院1个月，回家后均由次子贺有铭、次媳罗桃华、女儿林秋兰及女婿黄晓东照顾，至今还未完全康复，期间，王某本人从未关心过，未有一个电话问候，且没寄一分钱费用。王某回国后，从没来看望过其，其身体日渐衰弱，贺有铭一家虽住阳光新城，但是为了照顾其，还关心、陪伴其，不怕辛苦。贺有铭一家希望其能够及早住上新房，也为了方便照顾，所以于2018年8月份开始装修。次子贺有铭及次媳是为李根姬装修房子，为了照顾、陪伴其，让其安享晚年并有新房住，并没有侵犯桃如及其子女的权益。2.罗厝岗2Ａ-35幢房，除了农用地征用换取，还与老房子（李根姬本人的私有住房青年路439-2）挂钩且交足购房款，同意政府对老房子的处理决策才允许抽签，次子贺有铭一共为其交纳了213082元购房款。其用老房子（青年路439-2）今后的安置权益，也交了比长子林有禄更多的购房款，本应享有罗厝岗2Ａ-35幢房更多的份额，如果王某本人再无理取闹，还要抢其房屋剥夺其的合法权益，那么长子一家要享有罗厝岗2Ａ-35幢房一二层的使用权，就必须至少把购房款平分后，王某应返还次子贺有铭替李根姬多交的钱。综上所述，请求二宙法院维持原判，未免王某今后无理取闹，让其不能安心，并能让其能安度晚年且有房子住，请把明溪县雪峰镇罗厝岗2Ａ-35号房的3、4层判给李根姬。 林有禄未作答辩。 王某、林亚欣、林某向一审法院提出诉讼请求：1.确认林有禄、贺有铭、罗桃华、李根姬、林秋兰签订的《合伙出资购房协议》无效；2.贺有铭、罗桃华停止侵权，恢复原状并腾退所侵占房屋。 一审法院认定事实： 李根姬系林有禄、贺有铭、林秋兰母亲，林有禄与王某系夫妻关系，贺有铭与罗桃华系夫妻关系，林亚欣、林某系林有禄与王某婚生子女。李根姬、林有禄、王某、林亚欣、林某系明溪县雪峰镇城东村城**村民。2010年8月，明溪县人民政府为了进行旧城改造征用了城东村的部分土地并对部分村民在罗厝岗进行安置。2012年1月8日经明溪县雪峰镇城东村城二组村民户代表会推荐、提名和选举投票产生了“明溪县雪峰镇城东村城二组安置小区建设理事会”（下称理事会），由理事会组织符合条件的村民在明溪县雪峰镇城东村罗厝岗安置小区集中建设住宅，统规统建。经过多次村民大会民主议定，按照一户一宅的原则，确定已被征地且属于××村××组××小区的建房资格。2012年5月3日，林有禄作为户主代表李根姬、王某、林亚欣、林某申请农村住宅用地，取得建房资格。2012年7月24日，理事会与福建龙舜建设工程有限公司签订工程施工合同，由福建龙舜建设工程有限公司对安置小区房屋进行统一建设。在安置小区房屋建设期间，林有禄交纳建房款140000元后无力支付，为了不丧失建房资格，林有禄与李根姬找贺有铭协商由贺有铭替李根姬出资交纳建房余款184700元（至2015年9月9日）。集中建房工程完工后，林有禄（甲方）、贺有铭及罗桃华（乙方）、林秋兰（丙方）、李根姬（丁方）于2016年2月2日签订《合伙出资购房协议》一份，协议主要内容：甲、乙、丙、丁方四方共同拥有明溪县雪峰镇青年路439-2号房屋，因该房屋现属于县政府拆迁征地范围，拆迁后不再安排新宅基地，故甲乙方合伙出资购买座××村××小区××村××幢，现甲乙丙丁方四方经协商一致：一、城东村罗厝岗安置小区新村房屋一幢4层总价款32.47万元，由甲方出资140000元（已付），乙方出资18.47万元（已付），多余房款约2.8万元左右（含土地款、配套款等），由甲乙方各自承担一半；二、城东村罗厝岗安置小区新村房屋一幢ｌ、2楼属于甲方所有，3、4楼属于乙方所有；三、明溪县雪峰镇青年路439-2号房屋拆迁后房屋补偿款（含安置等所有费用）按5份分，其中甲方分得2／5，乙方分得2／5，丙方分得1／5；四、丙方放弃对城东村罗厝岗安置小区新村房屋的所有权利，丁方放弃对城东村罗厝岗安置小区新村房屋及明溪县雪峰镇青年路439-2号拆迁房屋补偿款的所有权利；五、丁方随乙方生活，生活费、医疗费由甲方、乙方另行协商解决。2016年10月12日，李根姬受林有禄委托在明溪县××镇××东村村民委会有关人员的主持监督下，通过抽签方式抽中罗厝岗安置小区2Ａ-35号房。2017年10月3日，贺有铭又出资交纳建房用地返还征地补偿款28382元。2018年8月贺有铭出资将涉案房屋一楼的公用部分及三、四楼进行装修。房屋装修完毕后，李根姬与贺有铭夫妻共同居住生活，由贺有铭夫妻照顾老人的生活起居、赡养老人。 一审法院另查明，林有禄、王某出国十余年至今，李根姬均由贺有铭、罗桃华夫妻及林秋兰照顾。2017年12月30日，李根姬因车祸右锁骨骨折及右侧第2-12肋骨骨折住院27天，李根姬住院及康复期间均由贺有铭、罗桃华夫妻及林秋兰服伺、照顾。明溪县××镇××路××号门牌现为明溪县雪峰镇青年路439-2号。 一审法院归纳双方当事人的争议焦点为：1.林有禄、贺有铭、罗桃华、林秋兰、李根姬签订的《合伙出资购房协议》是否有效；2.贺有铭、罗桃华是否应恢复涉案房屋原状并腾退房屋。 一审法院认为，1.《合伙出资购房协议》未经涉案房屋其他共有人同意，且按照我国有关土地管理法律、法规的规定,农村房屋基于不动产的关联性,房屋权利受制于宅基地权利。宅基地使用权是农村集体经济组织成员才能享有的权利,与享有者的特定身份相联系,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。贺有铭、罗桃华不是涉案房屋宅基地集体经济组织成员，因此林有禄、贺有铭、罗桃华、林秋兰、李根姬签订的《合伙出资购房协议》违反了法律、法规的强制性规定,应属无效。2.尊敬长辈、孝敬老人是中华民族的传统美德。李根姬现已76岁高龄且已丧偶，需要子女在物质上的帮助、生活上的照顾、精神上的关怀，做到老有所依、老有所养。李根姬系涉案房屋宅基地集体经济组织成员，在长子林有禄无力支付剩余建房款的情况下由次子贺有铭替其（李根姬）出资建房，对涉案房屋享有共同共有所有权和居住权。次子贺有铭为改善母亲生活居住条件，应母亲要求出资对涉案房屋一楼的公用部分及三、四楼进行装修并与母亲共同居住生活，陪伴、照顾、赡养老人，让老人安享晚年，符合社会公序良俗。故对王某、林亚欣、林某要求贺有铭、罗桃华恢复原状并腾退房屋的诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审法院认为，林有禄、贺有铭、罗桃华、林秋兰、李根姬签订的《合伙出资购房协议》未经涉案房屋其他共有人同意，且违反了法律、法规的强制性规定,应属无效。贺有铭、罗桃华为改善母亲生活居住条件，应母亲要求出资对涉案房屋一楼的公用部分及三、四楼进行装修并与母亲共同居住生活，陪伴、照顾、赡养老人，符合社会公序良俗。对王某、林亚欣、林某要求贺有铭、罗桃华恢复原状并腾退房屋的诉讼请求，不予支持。林有禄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理与判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、林有禄、贺有铭、罗桃华、林秋兰、李根姬签订的《合伙出资购房协议》无效；二、驳回王某、林亚欣、林某的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由王某、林亚欣、林某负担3050元，由林有禄、贺有铭、罗桃华、李根姬、林秋兰负担3050元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 对于一审认定事实，王某、林亚欣、林某提出如下异议：1.不存在林有禄无力支付相关建房款的事实，林有禄不同意王某交付剩余款项，林有禄说只欠3万元没有交。2.一审认定建房用地返还征地补偿款由贺有铭出资是错误的，该款实际上是王某交的，款项来源是村民土地征收得到的补偿款。3.林有禄与王某并不是十余年都一直待在，2009年才去，中间也有回来过，对老人大家都有照顾。4.李根姬出车祸时有拿了5000元给林秋兰作为老人的生活费用。对双方当事人均无异议的其他事实，本院予以确认。 二审中当事人争议的焦点为：贺有铭、罗桃华是否应腾退讼争房屋并恢复房屋原状。 本院认为，案涉《合伙出资购房协议》因违法而归于无效，相关各方关于案涉房屋权属所做约定自始不具有法律约束力，对此，双方当事人不持异议。二审庭审中，贺有铭、罗桃华作为赡养义务人，明确表达了与母亲李根姬共同生活、在物质上和生活上为母亲李根姬提供必要条件的意愿，二人履行赡养扶助义务的相关行为符合公序良俗，为法律所倡导。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定：“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。”第十六条规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”李根姬系案涉房屋的共有权人且年事已高，依法享有获得赡养义务人在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的权利，贺有铭、罗桃华根据李根姬的现实需要与李根姬共同生活，为李根姬提供更为舒适的居住条件，在履行法定义务的同时，并不改变案涉房屋产权关系，故王某、林亚欣、林某要求贺有铭、罗桃华停止侵权、恢复案涉房屋原状并腾退所侵占房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，王某、林亚欣、林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由王某、林亚欣、林某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年七月二日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。