广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1902号原告：熊伟，男，汉族，1979年1月29日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市市政工程总公司（以下简称市政工程总公司），住所地：深圳市福田区滨河路5020号证券大厦2001，组织机构代码：192190397。法定代表人：江建，总经理。委托诉讼代理人：高立立，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷学胜，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市地铁三号线投资有限公司（以下简称地铁三号线公司），住所地：深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-31层，组织机构代码：76048364-X。法定代表人：孙波，副总工程师。委托诉讼代理人：袁珊珊，女，汉族，1992年7月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：袁传旭，男，汉族，1979年1月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系公司员工。熊伟、钟华珍、康仲尼、吕逍、李国亮、陈依清、李淑香、颜列松、肖辅、彭琼、饶尚发、谭祖生、黄月秀、邓伟莲、杜勇光、黄玉霞、唐海波、卢土莲、卢凤娟、冯光英诉被告市政工程总公司、地铁三号线公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2014）深龙法民三初字第1138号民事判决。原告熊伟等20人不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院经审理后作出（2019）粤03民终10381号民事裁定，将本案发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告市政工程总公司委托诉讼代理人高立立、殷学胜，被告地铁三号线公司委托诉讼代理人袁珊珊、袁传旭到庭参加了诉讼。钟华珍、康仲尼、吕逍、李国亮、陈依清、李淑香、颜列松、肖辅、彭琼、饶尚发、谭祖生、黄月秀、邓伟莲、杜勇光、黄玉霞、唐海波、卢土莲、卢凤娟、冯光英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法按其撤诉处理。本案现已审理终结。原告熊伟的诉讼请求：1、两被告出具因地铁修建前后对原告小区房屋及相关附属设施安全隐患影响的检测报告；2、两被告在确保原告小区涉案房屋及相关附属设施无安全隐患的前提下，对其进行全面维修，达到能正常居住条件为止；3、本案诉讼及相关检测等费用由两被告承担。在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求如下：被告出具地铁三号线公司在深圳市住房和建设局《关于地铁3号线施工导致质量裂缝投诉的回函》第2条第4项中承诺的楼房第三方变形检测报告。事实与理由：原告所在小区联建楼兴建于1997年，位于龙岗区龙岗大道，占地面积32238平方米，建筑面积31038.85平方米，共有220户业主。自2009年两被告因修建地铁三号线（含建成运营）以来，原告小区业主住宅及其附属设施引发以下种种问题：联建楼紧邻水厂通道路面发生四次以上的局部塌陷，楼层整体下沉，虽经被告几次维修均无效果；墙体出现大的裂缝，墙面楼顶漏水渗水，导致大部分业主家里卧室、厨房及走道等多处渗水，很多墙面因长期渗水已呈青苔状；楼层下沉导致地基里的排污管变形破裂，污水渗入下方土层导致多次坍塌等等。上述问题使涉案房产的业主苦不堪言，人心惶惶。为此，涉案房屋的业主委员会多次代表业主向龙岗区政府、横岗街道办、华乐社区工作站、深圳市住房和建设局等有关部门及两被告进行投诉反映和交涉，要求解决上述问题。政府有关部门也多次督促和进行协调，要求被告妥善处理。两被告对业主委员会反映的上述问题只是做了一些表面的修修补补，如对多次塌方处进行填补；被告也未按住建局的要求，向原告业主委员会和物业管理处出具地铁三号线建成前后对原告小区物业安全影响的检验报告，原告小区物业安全隐患一直没有得到妥善解决。被告市政工程总公司懈怠应对原告反映的问题，同时，为了避免引起广大业主的集体上访维权引发不良反应，被告不是从根本上对原告小区物业进行一次大的检测，以及拿出切实可行的维修方案，而是采取对部分业主进行各个击破和分化瓦解的办法应对。具体就是诱使部分不明真相的业主签订由被告事先拟好的《房屋受损修复赔偿协议》，对这些业主单独物业（不涉及公共物业）补偿极少的修复费用（业主室内房屋裂缝的修复费用，一般在300元-600元不等），以换取这些业主放弃追究被告对房屋整体进行维修之责。综上，被告因修地铁，以从中获利。但因此给全体业主造成的巨大财产伤害，却没有引起重视，且其处理问题的方法也不妥。被告过分偏重于其自身的经济利益，忽略了作为社会组织应尽的社会责任和法定义务。原告反映的上述问题是人命关天的大事，被告应引起高度重视，及时采取应对措施，制定切实可行的解决方案，对涉案房屋及设施进行一次彻底的安全检测。根据检测结果，在确保无安全隐患的前提下，及时对涉案房屋及附属设施进行修复，以消除业主的顾虑。被告市政工程总公司答辩称，一、被告市政工程总公司对原告的诉讼主体资格问题提出异议，原告诉请保护的对象是小区房屋及相关附属设施，从文义上看其主张的是涉及全体业主共同利益的事项，依法应当由业主委员会作为原告起诉，并且由于该事项涉及物权法第76条第一款的第6、7项，属于必须由业主共同决定的事项，所以其起诉应当达到第76条第二款所规定的面积数和业主人数要达到法定的同意决定。目前被告市政工程总公司没有看到现20位起诉的原告能够提供相关决议，其也未能合理解释为何业主委员会没有起诉。因此原告主体不适格。二、在坚持程序抗辩的前提下，针对本案的实体部分进行答辩：1、被告市政工程总公司所施工的工程是其经合法招投标招标严格按照经审批的施工图纸和方案组织施工，且经过了竣工验收合格。对于工程本身的质量安全保障和对邻近建筑物的安全保障都是合规合格的。2、根据谁主张谁举证的原则，且本案并无法定举证责任倒置的情形，原告首先应当举证证明其起诉时所发现的房屋及附属设施问题是由于被告的施工行为所致及原告需证明因果关系，但原告未能举证。被告市政工程总公司的施工已经竣工验收合格多年，即便原告所述房屋及设施问题存在也不能排除其他方面的原因。比如：自然、地质变动问题，或者房屋使用过程中发生搭建、加建等原因。被告市政工程总公司提交的证据现场照片显示裙楼部分就有汽车维修、五金机电、厨具加工等商铺经营，其中还有使用机床等大型设备，这些产业都会对本来设计使用功能就不是工业用途的住宅楼结构安全造成损坏，而且裙楼部分确实有加建设施。原告起诉时所诉称的房屋及设施问题与被告的施工行为无因果关系。3、原告的诉讼请求仍然不明，在2014年11月4日时法庭就组织双方做笔录，要求原告明确诉讼请求以及今天开庭时法庭也要求原告释明，但原告的表述一直以来都是使用相关、全面、无隐患、达到正常居住条件、施工前后等等，模糊的关键词，那么究竟要对何种具体问题、何种部位适用何种标准和检验方法，针对什么时间周期内进行检测，达到什么样的验收标准方为无隐患均不明确具体。所以不符合民诉法所要求的有明确的诉讼请求的条件，并且原告将举证责任混同于诉讼请求，其两项诉讼请求实际上是其自身应当履行举证责任，提供证据的行为，在其举证证明确实归责于两被告时才谈得上要求两被告履行具体的排除妨害责任。从该角度讲原告将举证事项混同与诉讼请求，也可以理解为原告并无诉讼请求被告地铁三号线公司答辩称，同意被告市政工程总公司的答辩意见。补充：地铁三号线工程建设与原告所主张的受损房屋及小区无任何影响，两者相距五、六百米。经审理查明，钟华珍等20位原告系龙岗区横岗联建楼业主，联建楼兴建于1997年，位于龙岗区龙岗大道。国道205深圳段改造工程土建G5103标工程中标单位为被告市政工程总公司，建设单位为地铁三号线公司，该工程开工日期为2008年9月1日，竣工验收时间为2011年7月28日。2010年，钟华珍向深圳市住房和建设局就关于地铁3号线施工导致质量裂缝投诉。2011年2月16日，深圳市住房和建设局向钟华珍出具《关于地铁3号线施工导致质量裂缝投诉的回函》，该局对钟华珍的投诉问题函复如下：一、房间墙壁等处存在裂缝，该房屋所在横岗深惠路联建楼紧邻地铁3号线施工工地，各方判断裂缝原因与地铁施工有关。地铁3号线公司正在就赔偿及维修方面与该联建楼部分住户进行损坏申报登记及沟通。二、经协调，地铁3号线投资有限公司已经与你达成以下共识：（一）地铁3号线公司对业主对的要求继续与其沟通；（二）对赔偿结果不满意的业主，同意由地铁3号线公司维修至业主满意；（三）对尚未申报赔偿、维修的业主，重新登记；（四）地铁3号线公司承诺将楼房第三方变形监测报告送交横岗深惠路联建楼物业管理处，便于业主查询；（五）横岗深惠路联建楼物业单位同意由其牵头协调，联络各户业主，并组织业主与地铁3号线公司进行协调沟通。被告市政工程总公司与联建楼部分业主签订《房屋受损修复赔偿协议》，市政工程总公司赔偿业主因施工原因造成房屋受损部位或者单元的相关修复加固费用，赔偿数额为4500元至20000元不等，赔偿款项由中国人民财产保险股份有限公司进行赔付，相关业主收到款项后，不再追究各方任何责任。原告主张，因两被告的施工，造成多次路面塌陷，以至联建楼整体下沉，导致部分排污管断裂，墙体裂缝，墙面楼顶漏水渗水等情况。2014年7月18日原告等人向联建楼第一届业主委员会提交《关于要求起诉地铁三号线公司的请求》，2014年8月18日，联建楼第一届业主委员会作出回复，因无法短期内召集全体业主开会，且部分业主已经与地铁三号线达成和解协议，部分业主处于观望态度，业委会无法履行诉讼职责，告知业主自行起诉。2017年4月10日，原告向本院提交鉴定申请书，对房屋及公共设施的受损程度、损害与被告施工的因果关系、维修的工程造价进行鉴定。2017年7月22日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《司法鉴定受理函》，受理鉴定事项为：对因地铁对原告小区房屋及相关附属设施安全隐患影响的损害结果的发生与工程实施的因果关系进行鉴定，不予受理的鉴定事项为：对因地铁施工对原告小区房屋及相关附属设施全面维修的造价进行鉴定。2017年10月10日，本院向原告送达鉴定缴费通知书，要求原告等人按照鉴定公司的要求垫付评估费用。原告未按照缴费通知书的相关要求进行缴费。2017年10月16日，原告向本院提出原告因经济能力较差，无法承担鉴定费用，要求被告承担相应的鉴定费用。2018年12月29日本院作出（2014）深龙法民三初字第1138号民事判决，以熊伟等20人未在指定的期限内垫付鉴定费用，视为放弃相关的鉴定权利，自行承担举证不能的后果为由，驳回了熊伟等20人的各项诉讼请求。熊伟等20人不服上述一审判决，上诉于深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤03民终10381号民事裁定，以熊伟等20人在其举证能力范围内就侵权责任因果关系事实已经尽到举证义务，在双方对于上述事实各执一词的情况下，由市政工程公司、地铁三号线公司预交鉴定费，通过鉴定的方式查明案件事实，更有利于本案纠纷的妥善化解。如果市政工程公司、地铁三号线公司不预交鉴定费，应承担不利的法律后果为由，将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭进行重新审理，在审理过程中，本院告知两被告鉴定费用将按50%的比例由两被告预交，熊伟等20人因担心承担败诉后的鉴定费，于2020年5月18日向本院邮寄一份《原告质证及意见》，称不要求做鉴定。本院依法通知熊伟等20人及两被告于2020年7月13日下午14:30至本院平湖法庭第三审判庭参加庭审，两被告代理人均到庭，原告方只有熊伟到庭，熊伟表示只代表自己个人参加诉讼，不代表其他原告。经本院审查，其他原告对熊伟的授权内容为：“直接签署相关法律文书，聘请律师并与律师楼协商确定和签订委托代理合同，授权委托律师”，不包括参与庭审，故本院依法裁定未参加庭审的原告按其撤回起诉处理。在庭审中，熊伟仍坚持不要求鉴定，两被告也表示不要求进行鉴定，故本院未再委托鉴定。另查明，庭审中，被告地铁三号线公司表示能提供2011年2月16日深圳市住房和建设局向钟华珍发出的《关于地铁3号线施工导致质量裂缝投诉的回函》第二条第（四）项中提到的楼房第三方变形监测报告，并向本院提交了一份《国道205深圳段改建工程第三方监测5103标监测周报（第五十九期2010.01.04-2010.01.18）》，该周报出具单位为北京城建勘测设计研究院有限责任公司国道205深圳段改建工程第三方监测项目部，出具时间为2010年1月18日。上述事实有当事人提交的证据以及在庭陈述为凭。本院认为，关于原告第一项诉讼请求，2011年2月16日深圳市住房和建设局向钟华珍发出的《关于地铁3号线施工导致质量裂缝投诉的回函》显示，被告地铁三号线公司有义务将楼房第三方变形监测报告送交涉案小区物业管理处，便于业主查询。原告作为涉案小区业主有权利要求查询上述楼房第三方变形监测报告，庭审中被告地铁三号线公司也表示能提供上述楼房第三方变形监测报告，故被告地铁三号线公司应提供上述楼房第三方变形监测报告给原告查询。关于原告第二项诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：业主或其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施损害房屋承重结构，损害或违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用等行为，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。根据上述规定，原告有权对自己专有部分物业或设施以及共有部分物业或设施受损主张权利，而原告对其他业主的专有部分物业或设施受损主张权利，主体不适格。故原告第二项诉讼请求中涉及到小区其他业主的专有部分物业或设施部分本院不予支持。原告以《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法发【2011】49号）》第一条第二款规定为依据，认为其第二项诉讼请求并不存在主体不适格问题，本院认为，《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法发【2011】49号）》第一条第二款关于诉讼主体的规定只适用于住宅物业服务纠纷案件，该指导意见并未将其扩大适用于其他纠纷案件，原告主张其主体适格的依据不足，本院不予采纳。原告有权对其专有部分物业或设施以及共有部分物业或设施受损主张权利，但原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。原告诉请要求两被告排除妨害，属于侵权纠纷，原告应当对侵权行为、侵权后果、过错行为以及因果关系进行举证。原告主张被告修建地铁三号线的行为对联建楼造成了损害，并向法院提交鉴定申请，对损害结果及因果关系进行鉴定，本院也已告知两被告各按50%比例预交鉴定费，但原告又表示不要求鉴定，原告作为完全民事行为能力人，其行为应视为放弃相关的鉴定权利，自行承担举证不能的后果。因原告未能提交充分的证据证明联建楼原告专有部分物业或设施以及共有部分物业或设施出现的损害结果与两被告施工行为之间存在因果关系，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决如下：一、被告深圳市地铁三号线投资有限公司应于本判决生效之日起30日内提供2011年2月16日深圳市住房和建设局向钟华珍发出的《关于地铁3号线施工导致质量裂缝投诉的回函》第二条第（四）项规定的楼房第三方变形监测报告给原告熊伟查询。二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，该款项已由钟华珍、熊伟、康仲尼、吕逍、李国亮、陈依清、李淑香、颜列松、肖辅、彭琼、饶尚发、谭祖生、黄月秀、邓伟莲、杜勇光、黄玉霞、唐海波、卢土莲、卢凤娟、冯光英共同预交，由其共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  叶锦云人民陪审员  杨 霞二〇二〇年七月十五日书 记 员  廖庭婷