贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4646号原告：贵州成祥建筑机械设备有限公司(以下简称成祥公司)，地址在贵阳市南明区观水路**（西湖社区）法定代表人：胡国祥。委托代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。委托代理人：王文龙，贵州承恩律师事务所律师。被告：七冶贵龙建设有限公司（以下简称七冶贵龙公司），，地址在贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县古脚镇王官训法定代表人：刘林生。委托代理人：陈藜。原告成祥公司诉被告七冶贵龙公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成祥公司的委托诉讼代理人张鸿，被告七冶贵龙公司的委托诉讼代理人陈藜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成祥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告塔机租赁费共计228600元，并支付违约金4572元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原被告签订《塔机租赁合同》，约定：被告向原告租赁塔机三台（型号分别为：徐工塔机QTZ5610、广西塔机TCT5512、三一塔机QTZ5710），单台塔机租金每月12000元（含税）；塔机安拆、运输、人工费一台合计24000元/台（含税）；原告向被告提供操作人员，被告支付操作人员工资；塔机设备地盘和地脚螺栓运到被告方现场，被告给付塔机进场费用一次12000元；被告方在塔机使用结束4个月后给原告方结清一切费用，如被告方拖欠原告方费用，按拖欠总价的2%支付违约金。合同签订后，原告按时向被告支付上述三台塔机并开始启用，均从2017年3月15日开始计算租金。后原被告于2017年4月9日与原告签订一份《塔基租赁合同》，约定被告向原告租赁四台塔机（型号分别为：徐工塔机QTZ5610-0227、广西塔机TCT5512-104102D、三一塔机QTZ5710-0148、九龙塔机QTZ5610），其他约定同上所述。合同签订后，原告向被告交付上述四台塔机，均于2017年4约8日开始计算租金。上述七台塔机全部停用后，原被告于2017年11月16日对七台塔机租赁费用进行结算，扣除被告已支付的84000元进场费用及182864元操作人员工资后，被告尚欠款共计628600元。后被告向原告支付了100000元。2018年5月21日，双方再次进行结算，被告确认下欠原告租金528600元，并承诺于2018年6月支付200000元，余款于2018年7月支付，为此原被告签订了一份《付款协议》，但被告未按约履行，其于2018年7月6日付款300000元，剩余228600元的塔机租赁费至今未支付，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，故诉至法院。被告七冶贵龙公司辩称：涉案项目已经结束，无法核实具体的金额。根据原告提供的付款协议所承载的内容，在2018年5月21日被告欠原告租赁款528000元，其中30万元被告已经于2018年7月16日支付。根据交易习惯及合同约定应该先付款后开具发票，现原告提供的付款协议中已有被告项目部人员对发票的签收，印证了被告已经支付完毕原告诉请的款项。即使被告欠付租金属实，因本案属于租赁合同纠纷，诉讼时效期间为一年，原告最后一次主张权利时间为2018年5月21日，现已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定以下事实：2017年3月15日，原告成祥公司（甲方、出租方）与被告七冶贵龙公司（乙方、承租方）签订《塔机租赁合同》，主要约定：甲方出租给乙方3台塔机型号QTZ5610，标准高度为40米。租金计算从单台塔机安装通过专业检测或政府主管部门检测验收合格后，以乙方书面通知甲方之日起到报停之日止。单台塔机租金每月12000元（含税）。单台塔机使用满4个月后，支付单台塔机租金总价的50%，余款支付在塔吊拆除之日四个月后付清，并开具增值税发票。租塔机期间少于3月，按3个月收取。超出的时间，足月按单台月租金取费用，不足月时间按单台租金总额分摊每月天数按天收取租赁费。塔机安、拆、运输、人工费一台合计24000元/台（含税）。甲方向乙方提供操作人员，操作人员的所有安全管理和工作安排必须服从乙方管理，乙方按项目部管理人员发放工资时间同步支付操作人员的工资。塔机设备底盘和地脚螺栓运到乙方现场，乙方即付塔机进场费用一次12000元，并开具增值税务发票。如未按时支付，甲方有权停机或强行拆出塔机。停机期间租金照计。因此所造成的责任及损失由乙方承担，租金的支付方式为现金或现金支票。甲方收租赁费开增值税专用发票。合同并对其他相关事项进行了约定。合同上除加盖原被告公司印章外，还盖有“七冶贵龙建筑有限公司贵州双龙现代农副产品批发市场及配送体系农副产品交易中心项目部印章”及“张进勇”的签名。同日，原被告签署《启用通知书》，确认被告租用的三台塔机第一台徐工塔机型号QTZ5610，启用时间2017年3月2日，第二台广西塔机型号TCT5512，启用时间2017年3月13日，第三台三一塔机型号QTZ5710，启用时间2017年3月14日，实计租金从2017年3月15日开始计算。2017年4月9日,原被告再次签订《塔机租赁合同》，约定原告出租给被告四台塔机型号QTZ5610，合同的其余内容与上述合同一致。当月4月28日，原被告签署《启用通知书》，确认被告共租用原告塔机七台，第四台徐工塔机型号QTZ5610-0227，启用时间2017年4月10日，第五台广西塔机型号TCT5512-104102D，启用时间2017年4月10日，第六台三一塔机型号QTZ5710-0148，启用时间2017年4月10日，第七台九龙塔机型号QTZ5610，启用时间2017年4月28日，实计租金从2017年4月28日开始计算。2018年5月21日，被告向原告出具《付款协议》，载明：“七冶贵龙公司双龙农副产品交易中心项目因施工需要，特向贵州成祥建筑机械设备有限公司租赁塔吊7台，下欠租赁款伍拾贰万捌仟陆佰元整（528600元），此款于6月份付贰拾万元整（200000元），余款7月份付清”，该协议盖有“七冶贵龙建筑有限公司贵州双龙现代农副产品批发市场及配送体系农副产品交易中心项目部印章”,并注明有“收条今收到贵州成祥建筑机械设备有限公司交来增值税专用发票3张总金额贰拾贰万捌仟陆佰元整。票号04849668、04849667、04849666。收票人王**。2018.9.7”的内容。现原告诉至本院，提出诉请同前。上述事实，有双方当事人的陈述、《塔机租赁合同》、《付款协议》等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为，原告成祥公司与被告七冶贵龙公司签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。合同签订后，原告向被告出租了塔机，被告亦支付了部分租金，合同已实际履行。原告提交的《付款协议》，载明被告欠原告租赁款528600元，该协议系双方对租赁款项进行的结算，原被告均无异议，本院予以确认。《付款协议》对付款期限进行了约定，现原告向本院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，对被告提出的此项辩解意见，本院不予采信。原告陈述《付款协议》签订后被告仅支付300000元，余款228600元未付，被告辩称款项已付清，却未提交相关证据予以证明，其陈述已收到原告的发票可证明被告已付清款项的辩解意见缺乏依据，本院不予采信，对原告诉请被告支付租赁费228600元的诉请，本院依法予以支持。被告未按约定的付款期限付款已属违约，但双方对逾期付款的违约责任未作约定，故本案确定被告以欠款228600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月15日原告向本院起诉之日起至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、七冶贵龙建设有限公司于本案判决生效之日起十日内，支付租赁费228600元给贵州成祥建筑机械设备有限公司；二、七冶贵龙建设有限公司于上款期限内支付违约金给贵州成祥建筑机械设备有限公司（违约金以欠款228600元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月15日起至款项付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元（已减半收取），由七冶贵龙建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇二〇年七月十日书记员 杨鑫云