广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2967号原告：魏锋，男，1968年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：杨晓峰，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。被告：广州海纳餐饮管理有限公司，住所广州市白云区鹤龙街鹤龙一路**汇龙信息产业科技园第******。法定代表人：蒋进成。委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊达，广东同法律师事务所实习人员。原告魏锋与被告广州海纳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告魏锋的委托诉讼代理人李慧敏，被告广州海纳餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人程剑敏、李俊达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏锋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告和被告签订的《合作协议书》。2、判决被告返还原告39800元。3、判决被告支付原告资金占用期间利息（利息以39800元为基数，按全国银行间同业拆借拆借中心公布的市场贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。4、判决由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月22日，原告与被告签订《合作协议书》，合同约定：原告协议与被告进行“茶阡陌”餐饮项目合作事宜，原告向被告支付该餐饮项目技术转让费、培训费共计39800元；合同期限为一年，自2019年6月22日起至2020年6月21日止。原告于2019年6月16日向被告支付300元，于合同签订当日向被告支付39500元，原告共向被告支付了39800元。然而，被告并不是“茶阡陌”商标的合法权利人、其本身并不具备开展特许经营的资质、合同条款单方排除原告的权利，加重原告的义务、被告迟延履行义务。具体表现如下：1、根据原告查询，被告并没有拥有“茶阡陌”商标，其也没有向原告出示“茶阡陌”商标所有权人的授权其开展特许经营活动的材料。2、被告不具备开展特许经营的资质，被告没有按照《商业特许经营条理》在商务部主管部门进行商业特许经营备案，也未拥有两个经营时间超过一年的直营店，在不符合条件的情况下就进行招商，从事特许经营，收取服务费，属违法行为。3、《餐饮服务协议书》没有约定原告在签订合同的一定期限内可以单方解除合同，违反了《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，单方排除了原告的权利，加重了原告的义务。4、根据原被告约定，被告应协助原告选址，但选址一直未能落实。原告认为，被告上述种种行为导致合同目的根本无法实现，原告依法可解除合同，并要求被告返还服务费，赔偿原告损失。为此，原告请求法院查明事实后，依法支持原告的以上诉讼请求。被告广州海纳餐饮管理有限公司辩称：请求法院驳回原告全部诉请。理由如下：第一，原告合法拥有茶阡陌商标所有权。结合被告提交的证据可知，案涉茶阡陌商标系由案外人周鑫于2018年5月28日注册，后于2018年8月20日转让给另一位案外人杜梁，双方作了公证。被告系于2019年3月27日与杜梁签订商标转让合同，依约取得该商标所有权。因此在与原告签订合同之前被告系合法的商标所有权人，原告对于被告并非该商标所有权人的主张与事实不符。第二，《商业特许经营管理条例》规定的特许人应向商务部主管部门进行备案对以及特许人应拥有两家经营时间超过一年的直营店，该规定内容属于行政管理性规范，而非效力性规范。被告是否符合行政管理性规范并不影响双方之间签订的合同效力，亦不会直接导致合同目的根本无法实现，原告以此主张解除合同是没有法律依据。第三，合作协议书签订后，被告一直帮助原告进行店铺选址，多次前往实地考察，并将合适店铺推荐给原告，但原告迟迟未作出选择，以致双方至今无法选定店铺地址，因此被告在事实上已积极履行合同义务，并不存在违约行为。第四，合作协议书中未约定原告在一定期限内可单方解除合同，并不影响协议效力，亦不能直接导致协议解除，并且自双方签订合作协议至原告在微信上提出解除合同已经过接近半年时间，该期间内被告积极履行协议义务，帮助原告寻找店铺地址，如此时原告仍主张单方解除合同，将对被告造成较大损失，有违公平原则。基于以上所述，被告积极履行协议规定的义务，无违反协议约定行为，请求法院判决驳回原告诉讼请求，合同继续履行。经审理查明：2019年6月22日，被告广州海纳餐饮管理有限公司（甲方）与原告魏锋（乙方）签订《合作协议书》（以下简称涉案合同），该合同主要内容如下：甲方为项目商标的合法权利人，根据乙方对甲方考察并经甲方评估，在乙方认可该餐饮项目经营理念和标准前提下，甲方协助配合乙方在合作协议约定的区域内开展经营活动。乙方合作门店详细地址为：广东省海珠区客村街道江贝村17号。自本协议生效之日起，乙方即获得合同约定权利。乙方签署本协议后，不论何种原因导致乙方不能使用上述店面的，乙方不能以店面因素为由不履行本协议。该餐饮项目技术转让费、培训费共计39800元；乙方支付甲方技术转让费、培训费和咨询服务费表述：该餐饮项目相关设备及相关货品：（详见配送清单）、甲方系统技术转让和培训（手册）、乙方缴纳甲方咨询服务费是指乙方在开设门店前期或过程中通过电话、邮件等方式向甲方咨询相关事宜以及要求甲方安排培训老师驻店指导而向甲方支付的服务费用。乙方向甲方支付的投资款和咨询服务费不包含该商标品牌使用费，协议期内乙方无偿使用该商标以及相关标识；甲方的权利及义务。甲方收到乙方支付的本协议第四条约定的款项后，由甲乙双方共同确认配送清单并由甲方当日下单备货，甲方向乙方提供该餐饮项目合作店的相关设备及货品，其所有权归乙方所有。若乙方在三个月内没有要求甲方发货，则视为乙方放弃该批设备的所有权；甲方有权单方面终止本协议，甲方有权不再向乙方发货和提供该餐饮项目的技术转让以及培训，并不退还乙方己经缴纳的全部费用；甲方的商标、商号及企业标识及其它一切经营管理制度、规范，甲方拥有所有权，乙方有分享使用的权利；当甲方的商标、商号、企业标识及经营管理制度、规范等专有权受到侵害时，乙方须协助甲方解决受到侵害之事宜；甲方转让乙方餐饮相关技术要为乙方提供培训服务，培训地，培训地点可在甲方住所地，也可在乙方所在地所在地培训，甲方驻店培训老师的往返车费、食宿费由乙方承担；甲方根据乙方实际需要，向乙方提供店面平面效果图；甲方根据实际市场需求，向乙方提供后续开发的新产品，乙方可到甲方指定地点培训，食宿自理，需要甲方指派培训老师上门服务的，培训老师的往返车费、食宿费、人工费由乙方承担；本合同有效期为一年，自2019年6月22日起至2020年6月21日止。签订涉案合同后，原告共向被告支付了39800元的合作款项。原告于2019年12月通过短信向被告提出解除涉案合同。庭审中，原告称其并未实际开店经营，并主张解除涉案合同，理由如下：第一，涉案合同签订至今，双方均没有对经营店面的选址问题达成一致，以至于原告至今无法使用被告授权的茶阡陌项目标识；第二，根据《商业特许经营管理条例》第12条的规定，被特许人在合理期限内有权解除合同。原告没有实际使用约定的茶阡陌项目标识，原告在合理期限内有权解除涉案合同；第三，根据《商业特许经营管理条例》第20条、21条的规定，被告未披露包括特许人的注册商标，企业标志、专利、专有技术和经营模式等基本情况。被告是截至本案的开庭庭审才将第24393003号注册商标的信息提供给原告。根据上述条例第23条的规定，原告也有权解除涉案合同。原告为此提供商标查询截图、短信予以证实。被告主张签订涉案合同后协助原告选址，但因店铺选址无法确定导致后续合同没有履行。此外，被告主张其已向原告披露涉案标识“茶阡陌”的商标注册情况。对此，被告提供了公证书、商标注册证、商标转让合同、声明书、微信聊天记录等予以证实。原告确认被告已提供了选址服务，但认为被告收取的合同款项是餐饮项目技术转让费及培训费，选址服务是合同附赠的服务，无需收取费用。另查，被告为有限责任公司（自然人独资），成立时间为2018年8月24日，注册资本为200万元，经营范围为预包装食品批发、商业特许经营、商品批发贸易等。以上事实，有合作协议书、样板承诺书、收据、微信支付截图、商标查询截图、短信、公证书、商标注册证、商标转让合同、声明书、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告签订的涉案合同虽名为《合作协议书》，但综合合同内容可知，双方实际约定被告为原告提供商标及品牌使用、门店运营管理方案、运营管理的咨询培训、餐饮技术的培训等服务，要求原告一次性支付合作费用，上述合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。本案为特许经营合同纠纷。关于原告主张解除涉案合同的问题。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定实质上是赋予被许可人可以反悔的权利，是为了保护被许可人，以缓冲被许可人投资的冲动，即使合同未明确约定该条款，被许可人仍可以单方解除合同。本案中，原告虽在合同签订将近半年方向被告提出解除合同的要求，但该期间原告并未实际开店经营，尚未实际利用被告的经营资源，被告除协助选址外亦未曾履行其他合同义务，故本院认为原告享有单方解除权。原告主张解除涉案《合作协议书》有事实和法律依据，本院依法予以支持。另原告主张被告未进行信息披露以及不具有“两店一年”、向商务主管部门备案的特许经营资质等问题，本院认为：首先，被告提交了证据证明其拥有涉案“茶阡陌”商业标识的使用许可，即便被告无证据证明在签约前披露了“茶阡陌”商业标识的权利情况，但原告实际经营效果并不会因此遭受影响，被告不存在故意隐瞒商业标识权利情况，诱骗原告加盟的恶意行为。其次，“两店一年”、向商务主管部门备案的条款属于行政法规的管理性强制性规定，并未否定特许经营合同的效力。故原告依据以上两点主张解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还合同款项39800元及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同签订后，原告未在合同约定区域实际开店经营，尚未利用到被告的经营资源，被告亦未向原告提供培训、技术转让等服务，故被告应退还相应的合同款项给原告。涉案合同虽未对选址服务进行约定，但鉴于被告确实已为原告提供了协助选址的服务，且该服务系被告为了涉案合同的进一步履行而提供的一项重要服务，现原告因自身原因无法开店经营，故原告应为此支付对价。综合双方履行合同的情况，本院酌情扣除相应服务的对价800元后，认定被告还应返还原告合同款项39000元。原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息损失问题，涉案合同并无约定逾期资金占用费条款，且被告需向原告承担退还合同款项的具体数额是在本案中予以认定，逾期不付款项的逾期利息，本院将在主文处一并给予处理，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不再给予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告魏锋与被告广州海纳餐饮管理有限公司于2019年6月22日签订的《合作协议书》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州海纳餐饮管理有限公司向原告魏锋返还合同款项39000元；三、驳回原告魏锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元，由原告魏锋负担受理费50元，被告广州海纳餐饮管理有限公司负担受理费745元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告负担部分于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年七月八日书记员  黄文敏