河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1300号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北标晟铝合金模板有限公司，住所地：河北省饶阳县王同岳乡马长屯村正港路****，统一社会信用代码：91131124094838479U。 法定代表人：乔勇，总经理。 委托诉讼代理人：何维松，河北饶信律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古霍煤亚星铝业有限公司，，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区明仁大街东段内蒙古银河铝业有限公司院内），统一社会信用代码：91150500070118063T。 法定代表人：张哲，董事长。 委托诉讼代理人：齐艳梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施德洋，男，1972年9月30日出生，该公司职工。 上诉人河北标晟铝合金模板有限公司（以下简称标晟公司）因与上诉人内蒙古霍煤亚星铝业有限公司（以下简称亚星公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人标晟公司委托诉讼代理人何维松、上诉人亚星公司委托诉讼代理人齐艳梅、施德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 标晟公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判亚星公司双倍返还标晟公司预付定金60万元及租金35万元；二、撤销一审判决第四项，改判标晟公司不向亚星公司支付超期租金损失11.925万元；三、要求亚星公司支付违约金17.784万元；四、要求亚星公司赔偿标晟公司合同损失29万元。事实和理由：一、要求改判亚星公司双倍返还标晟公司预付定金60万元及预付租赁费35万元。双方在合同签订后，标晟公司根据合同约定分三次给付亚星公司65万元，其中包括合同定金30万元，预付租赁费35万元。一审中标晟公司已提供付款的相关证据，且致标晟公司解除合同完全是因亚星公司提供的铝膜板质量不合格，实属亚星公司违约造成的，所以根据相关规定，亚星公司应当双倍返还定金。二、要求改判标晟公司不予向亚星公司支付损失（超期租赁费）11.925万元。2017年8月5日标晟公司发函至亚星公司，已充分表明由于亚星公司提供的模板存在严重的质量问题，标晟公司无法施工，一致被安徽正和公司起诉，导致标晟公司长时间停工，损失严重，要求免于支付合同约定期限之外的超期租金，亚星公司并未回复，也没有及时解决铝膜板的质量问题，视为亚星公司默认标晟公司的要求，在此种情况下一审法院判决标晟公司支付超期租金有违公平原则，即使根据双方签订的《租赁合同》第四条约定有超期租金约定，也应认定为是由于标晟公司一方的责任超出合同约定的期限的才支付超期租金，如因亚星公司的违约情况致标晟公司超期，并造成标晟公司的损失巨大，再判决支付超期租金有违公平原则，请改判标晟公司不予向亚星公司支付超期租金损失11.925万元。三、要求亚星公司支付违约金17.784万元。根据双方签订的《租赁合同》第八条第3款的约定，通过亚星公司2017年5月19日“工程联系函”可知，亚星公司此时还没制定生产计划，更不用说按照合同约定在2017年5月18日交付了，亚星公司自认违约延迟送货，故此要求亚星公司支付违约金17.784万元。四、要求亚星公司赔偿标晟公司损失29万元。根据《租赁合同》第八条第1款的约定，因亚星公司的原因致解除合同，应赔偿另一方的合同金额的全部损失，因亚星公司的违约责任造成合同解除的，应赔偿标晟公司的合同损失，一审标晟公司提供了损失的相关证据，一审为认可错误，因赔偿上诉人的损失。综上，请二审法院依法核实并改判和支持标晟公司的请求 亚星公司辩称：标晟公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。一、标晟公司交付的租赁费中没有定金30万元的事实依据，30万元不是定金，是租赁费，不能适用30万元双倍计算为60万元定金要求亚星公司返还。关于其事实理由第二项，没有事实依据。针对此项判决，亚星公司已提起上诉，在2018年8月7日标晟公司与安徽正和公司达成调解书，调解书内注明标晟公司8月14日自行退场，将施工工地的模板拉走，在一审法院的判决书中认定标晟公司未按合同约定通知亚星公司取走模板，一审法院认定标晟公司存在过错，承担亚星公司此期间的损失，暂时计算为11.925万元，亚星公司对此计算有异议，认为一审法院计算错误，应计算标晟公司在8月14日履行与正和公司的调解书的约定事项时，作为侵占亚星公司模板所有权的占用期间计算损失的起始日期，计算至一审亚星公司提起反诉之日（2018年11月26日）。针对标晟公司上诉请求第三、四项，租赁合同的解除是标晟公司单方解除要约（2018年9月7日），亚星公司在收到对方解除合同要约后在2018年10月9日明确回复亚星公司不同意解除合同，并说明原因。同时表明标晟公司及时安排模板的回收时间通知亚星公司，但对方在2018年9月7日发要约前已经在2018年8月8日至2018年8月17日近10天内，在未通知亚星公司情况下，将亚星公司发往连云港徐圩新区地下管廊施工工地现场的租赁标的物模板私下全部运走。所以其要求亚星公司赔偿违约金无事实法律依据。根据法律规定，标晟公司将亚星公司基于租赁合同交付其代管的模板私自占为己有不返还构成侵占罪，亚星公司将保留其到连云港徐圩法院提起刑事自诉追究其法定代表人的刑事责任。 亚星公司上诉请求：撤销一审判决书判项第一至六项判决内容，改判支持亚星公司的原一审反诉的诉讼请求，判决亚星公司与标晟公司合同不能因单方通知而解除，判决标晟公司支付合同期间模板租赁费1，128，400.00元，超期模板租赁费2，295，000.00元，同时返还模板114.832吨及其附属配件117.105吨。事实和理由：一、《成品铝模板租赁合同》合同订立及双方的履行情况：2017年5月10日，亚星公司与标晟公司订立《成品铝模板租赁合同》，约定由亚星公司提供标晟公司承建的连云港徐圩新区地下管廊一期工程所用的铝合金模板及其附属件，模板租赁周期为13个月，标晟公司按月支付租赁费到施工封顶返还模板。合同实际履行情况是：1、设备发货前，标晟公司在上诉单位通知后未派出相关人员到亚星公司工厂组织验收。另外在亚星公司出厂发货前，其未支付租赁费到合同总额的40%。2、亚星公司按其工程使用设计的要求拼装模板，安排装车发货给标晟公司铝模板114.832吨，附属铝合金模板配件117.105吨，装配运输车把铝模板成品及配件发货至标晟公司的指定地点连云港徐圩新区地下综合管廊工程工地。3、货物到达现场后，由发货司机及标晟公司单位指定的收货人在发货回执单上进行签字确认。4、标晟公司单位接收货物后，从未对发货数量提出异议，铝模板已经在合同租赁期间被其使用了，标晟公司在2017年6月28日打款20万元租赁费，继续接受彼此履行合同。 二、关于合同解除问题。法院应当审查发出解除通知的一方是否享有约定或者法定的解除权来决定合同是否解除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期内未起诉这一事实就认定合同已经解除。此案中标晟公司所谓的“解除合同通知”只能视为一方当事人要求解除合同的要约，除非对方予以承诺，否则不发生解除合同的效果。亚星公司收到函后马上明确回复对其解除合同的说法提出异议，以函的形式关于超期租金，解除合同，工程质量问题回复标晟公司，要求标晟公司履行合同义务，亚星公司不同意解除合同。一审法院对此部分（第15页，19页，20页）的证据确认前后相互矛盾，认定事实错误，适用法律不正确：1、一审判决书第15页法院确认：“2017年8月5日，2017年8月18日工作函两份，亚星公司虽有异议，但该联系函上面的图片与电子板比较真实一致，对其关联性予以确认。标晟公司要求解除合同并要求赔偿的工作联系函与被告签收电子存根相互认证一致，本院予以确认。”但是根据函件内容并没有提出解除合同内容，一审法院何以以此认定双方已解除合同。2、判决书第19页法院确认：在工程施工过程中，双方就以质量、解除合同问题以工作联系函的形式相互函告。其中，标晟公司于2018年9月7日以工作函发给了亚星公司，要求解除合同，返还定金等，亚星公司于2018年9月10日收到工作联系函。2018年10月9日亚星公司以函的形式关于超期租金，解除合同，工程质量司题回复标晟公司。这是在函件回复期内双方并未对解除合同达成合意。一审法院何以认定合同已经解除。这部分认定事实错误。3、判决书第20页本院认为：“”标晟公司以函的形式要求解除合同发给亚星公司后，亚星公司于2018年9月10日收到解除函后未在三个月内提出异议或提起诉讼，双方应予2018年9月10日租赁合同已解除。”法院认为单方通知到达日即解除合同，直接导致双方标的百万元的合同因一方任意撕毁中止履行义务，并占有国有资产不返还。实际上在判决书第19页法院确认“亚星公司于2018年9月10日收到工作联系函。2018年10月9日亚星公司以函的形式关于超期租金，解除合同，工程质量问题回复标晟公司。”。一审判决书20页法院审理认为所依据的事实与第19页证据确认完全是前后相互矛盾的两个不同事实，所以一审判决认定事实完全错误，适用法律更是不正确。 三、一审法院适用法律更是不正确。1、标晟公司主张其发出的解除通知到达亚星公司表明双方合同就已经解除的观点不能成立，具体理由：1、根据《最高人民法院对适用合同法若干问题（二）第24条理解和适用的请示的答复》(法研(2013)79号）已经明确：当事人根据合同法第96条的规定通知对方要求解除合同的，主张双方合同已经解除的观点能否成立还应审查其解除合同的理由是否符合《合同法》第93条第2款、第94条规定的情形，才能发生解除合同的法律效力。《合同法》第93条第2款规定的是合同的约定解除，而本案合同并未对此作出约定，双方也未达成解除合同的新的合意，因此本案不存在约定解除的情形。《合同法》第94条规定的是合同的法定解除。从标晟公司的主张看，其是以亚星公司模板质量问题，致其不能实现合同目的为由主张解除合同，在一审诉讼中标晟公司对其主张并未提供证据证明，一审法院并未对标晟公司是否享有法定解除权进行审查。因亚星公司已按合同全部交付标的租赁物，不存在根本性违约法定解除合同的条件，标晟公司不享有合同解除权是合同的违约方恶意发出解除通知，来逃避本应履行的合同义务，这是是非颠倒，违背公平正义的。 四、亚星公司的诉讼请求有事实依据和法律依据。实际上，双方对模板设计生产及运输到货都已经完全履行合同完毕。根据《成品铝模板租赁合同》约定应在收货后对货物质量，数量有异议需在收到货物之日起72小时内提出，更换期限为5天。一审中向法院提供了模板运输到货的证据，对方并未提出异议，按合同约定视同标晟公司已确认并认可模板质量和数量。2018年9月10日提出解除合同，早已超期。标晟公司一直未支付租赁费，已构成违约，此种情况下标晟公司无法定解除权，其向亚星公司发出的解除通知不发生解除合同的法律效力。请求二审法院驳回标晟公司的诉讼请求，支持亚星公司的反诉的全部诉讼请求。 标晟公司辩称：驳回亚星的上诉请求，依法改判支持标晟公司的上诉请求以及一审解除合同的判决，具体的答辩意见在庭审阶段详细阐明。 标晟公司向一审法院起诉请求：双方在2017年5月10日签订《成品铝模板租赁合同》合同约定标晟公司就连云港徐圩新区地下综合管廊一期工程（以下简称一期工程）租用亚星公司的模板。双方就模板的材质及规格、供货范围及服务要求事项在合同中分别做了约定。亚星公司在2017年6月9日将标段货物送至工地，按合同约定迟延1个月，严重违约。标晟公司与安徽正和市政建设工程有限公司（以下简称正和市政公司）签订《工程分包合同》上述模板用于正和市政公司承建一期工程。在一期工程施工过程中，标晟公司租用亚星公司的模板出现了严重的质量问题，主要包括泡模严重，引起错台和漏浆、墙体垂直度平整度偏差较大等问题。2017年8月5日标晟公司就以上质量问题致函亚星公司，亚星公司对上问题未采取实际措施，后标晟公司在2018年6月18日再次致函亚星公司，亚星公司对此事置之不理。2018年3月28日，正和市政公司因上述模板的质量问题向连云港连云区人民法院起诉标晟公司，后在连云区人民法院调解下，标晟公司与正和市政公司解除《工程分包合同》。因亚星公司提供的模板存在严重的质量问题。致使标晟公司与正和市政公司签订的《工程分包合同》不能履行，所以请求贵院判令双方解除《成品铝模板租赁合同》，亚星公司迟延交付货物应按合同约定支付原告违约金177840元，同时被告未按约定履行合同义务应双倍返还标晟公司定金600000元及铝模板款350000元，在处理模板产品质量过程中标晟公司的各项损失费用为29万元，以上合计1417840元。请求判令：1、双方解除《成品铝膜板租赁合同》（解除日期为2018年3月28日）；2、亚星公司给付标晟公司违约金177840元；3、亚星公司双倍返还标晟公司定金600000元及铝膜板款350000元；4、亚星公司赔付标晟公司各项损失290000元；5、本案的诉讼费用由亚星公司负担。 亚星公司向一审法院反诉请求：2017年5月10日，标晟公司与亚星公司签订《铝模板租赁合同》，标晟公司就连云港徐新区地下管廊一期工程租赁亚星公司铝合金模板及其附属件。亚星公司按合同约定条款全部履行了责任和义务。标晟公司以各种理由拒绝支付合同约定工期内剩余租赁费1128400元及超期租赁费360000元（2018年7月9日至2018年10月29日共计80天×4500=360000元）、拒绝返还租赁物。请求判令：1、标晟公司立即返还连云港徐圩新区地下管廊一期工程实际租赁的铝合金模板及其属件（重量约140吨）；2、标晟公司立即支付合同约定租赁期的剩余租赁费1128400元；3、标晟公司立即支付合同约定工期外超期租赁费360000元（暂计算至2018年10月29日），并要求标晟公司按每日4500元的标准支付自2018年10月30日起至租赁的铝合金模板及其附属件返还亚星公司为止的租金；4、本案的诉讼费用由标晟公司承担。 亚星公司当庭增加诉讼请求：请求第三项超期租赁费用36万元，计算至2018年10月29日，当庭提出增加至2295000元。 一审法院认定事实：2017年4月14日，标晟公司与案外人安徽正和市政建设工程有限公司签订了《工程分包合同》，工程名称：连云港徐圩新区地下综合管廊一期工程。标晟公司基于上述合同于2017年5月10日与亚星公司签订《成品铝模板租赁合同》。双方就模板的材质及规格、供货范围及服务要求事项等在合同中分别做了约定，合同约定主要内容如下：租赁合同的工程概况：工程名称，连云港徐圩新区地下综合管廊一期工程；工程地点，连云港徐圩新区；计划开工日期，2017年5月10日。供货范围及服务要求：乙方（被告）将于2017年5月18日前将1段货物送至甲方（原告）指定地点，26日前将剩余2段送至甲方指定地点。租赁周期13个月，超出13个月后付给乙方每天4500元的租赁费用。乙方负责施工现场的技术指导，确保浇筑成品质量符合要求。合同约定验收及运输：乙方预拼装之前通知甲方，甲方派出相关人员到乙方组织验收，由甲方书写工程编号。现场确认模板的数量清单，作为到货后的收货清单。验收完成后的拆卸、包装、装车工作由乙方负责；由乙方提供相应的技术资料及材料清单，由甲方指定人员在收货回执上签字，作为结算的重要凭证；货物数量须收货日当场清单，如有不符，当场电话通知乙方人员，且在回执单上注明情况；货物质量、数量有异议，需在收到货物之日起72小时提出。合同单价及结算方式：合同暂估面积为3900平方米，每平米19元，租赁物重复使用24次，产生租赁费1778400元，结算面积按照铝合金模板实际粘灰面积结算。合同还约定了支付方式及违约责任：合同签订后甲方向乙方预付300000元的定金。如因双方单方面的原因解除合同，应赔偿对方合同总金额的全部损失；乙方供应的材料质量、数量不符合合同要求，甲方有权要求乙方更换，期限5天，产生的费用乙方自行负担；由于乙方的原因未能按时将货物送到甲方指定地点，超过5天，乙方承担违约责任，每超过一天乙方赔偿甲方合同总价1%的违约金，违约金不应超过总金额的10%。 在施工过程中，于2018年4月4日案外人安徽正和市政建设工程有限公司诉标晟公司建设工程施工合同纠纷，在合同履行过程中因标晟公司模板质量存在问题，导致双方就该工程的施工质量问题发生争议，经连云港市连云区人民法院主持自愿达成协议：2018年8月7日解除双方签订的协议；案外人给付标晟公司已完成的工作量工程款271212.88元以及标晟公司退还预付的工程款等。 在工程施工过程中，标晟公司、亚星公司就以质量、解除合同问题以工作联系函、工程联系函的形式相互函告。其中，标晟公司于2018年9月7日以工作联系函发给了亚星公司，要求解除合同、返还定金等，亚星公司于2018年9月10日收到工作联系函。2018年10月9日亚星公司以函的形式关于超期租金，解除合同、工程质量问题回复标晟公司。亚星公司没有提交按照合同的约定（乙方预拼装之前通知甲方，甲方派出相关人员到乙方组织验收，由甲方书写工程编号。现场确认模板的数量清单，作为到货后的收货清单。验收完成后的拆卸、包装、装车工作由乙方负责；由乙方提供相应的技术资料及材料清单，由甲方指定人员在收货回执上签字，作为结算的重要凭证）出具现场确认模板的数量清单，致使无法按照合同约定计算到货后的数量。亚星公司没有提交按照合同的约定（结算面积按照铝合金模板实际粘灰面积结算）出具实际粘灰面积，致使无法按照合同约定计算租赁费。在审理过程中，标晟公司自认使用了亚星公司75.45吨铝合金模板及其属件，其中铝合金模板17.505吨，附件（铁件）57.945吨；粘灰面积5475.98平方米，租赁费104043元。 一审法院认为：双方当事人应按照合同的约定履行，在合同履行过程中应承担各自相应责任。合同解除后尚未履行的终止履行。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。双方当事人租赁合同的履行是以标晟公司与案外人安徽正和市政建设工程有限公司签订了《工程分包合同》为前提，造成双方租赁合同不能继续履行的原因是因租赁物不合规范，致使工程质量不合格，涉案的租赁物是标晟公司、亚星公司双方的建筑器材共同组成，不能确定是哪方的建筑器材质量不合格导致不能继续履行合同，在没有具体证据证明系单方或其他原因造成工程质量不合格的前提下，根据公平原则应认定双方均有过错并造成后果，据此双方应承担相应的责任。标晟公司以函的形式要求解除合同发给亚星公司后，亚星公司于2018年9月10日收到解除函后未在三个月内提出异议或提起诉讼，双方应于2018年9月10日租赁合同已解除。亚星公司主张的租赁期内的剩余租赁费1128400元没有合同和法律上的依据，租赁费应按照合同的约定以施工中粘灰的实际面积和重复使用的次数计算，亚星公司未提交相应的证据证实粘灰面积及重复使用的次数，应承担举证不能的法律后果，标晟公司在庭审中提供的粘灰面积是5475.98平方米，自认租赁费104043元，且标晟公司与案外人安徽正和市政建设工程有限公司工程终止时工程款是271212.88元，所以租赁费与工程款的数额相互印证，故对租赁费104043元予以确认。如反诉被告有新的证据证实粘灰面积及重复使用的次数所产生的租赁费大于104043元时，其可另行主张权利。双方合同履行期间，标晟公司给付亚星公司的650000元，双方合同的解除均有过错，无论定金是150000元还是300000元都是预付的费用，对证明其性质缺乏证据，所以亚星公司多预收的545957元应退还给标晟公司。标晟公司请求亚星公司向其支付违约金177840元，未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。标晟公司请求亚星公司赔偿损失290000元，其证据不足以证实其主张，本院不予支持。双方2018年9月10日租赁合同已解除，对于合同解除以后的超期租赁费不予支持。双方在合同中未约定合同履行的起止日期，应以双方约定的第一次送货到达时间为起点，即2017年5月18日，那么合同到期日为2018年6月18日。从2018年6月19日至2018年9月10日为合同超期期间，共53天，按照合同的约定每天4500元，共计238500元，由于工程质量不合格，致使施工合同解除，虽不存在租赁超期费，但考虑标晟公司未及时通知亚星公司解除合同，亦未及时将属于亚星公司的建筑器材通知其取走，标晟公司存在过错责任，应承担相应的责任，向亚星公司支付238500元的50%为宜，即119250元。租赁合同解除后租赁物应予返还给亚星公司，标晟公司租赁了亚星公司的建筑器材，亚星公司的建筑器材到达施工现场时没有经标晟公司的确认签字，亦没有在施工过程中按合同的约定履行监管中对标晟公司使用的租赁物数量予以确认，标晟公司收到、使用了多少租赁物均没有记载。亚星公司在庭审中提交的证据，租赁物从发货审批到运输均有详细的记载，在租赁物运到施工现场却没有标晟公司的签字确认，缺少了标晟公司使用租赁物数量记载的主要环节，属其管理上重大漏洞，致使其提交的证据不能形成完整的证据链条证实租赁物的数量，所以应承担举证不能的法律后果。同时标晟公司确实已实际使用了亚星公司的租赁物品，在庭审中标晟公司自认使用了亚星公司75.61吨铝合金模板及其属件并在标晟公司处存放，在没有其他证据佐证的情况下，应暂时对标晟公司自认的数量予以确认。如亚星公司有新的证据证实标晟公司使用的租赁物的数量大于75.61吨时可另行主张权利。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、确认于2018年9月10日解除原告河北标晟铝合金模板有限公司与被告内蒙古霍煤亚星铝业有限公司于2017年5月10日签订的租赁合同；二、被告内蒙古霍煤亚星铝业有限公司返还原告河北标晟铝合金模板有限公司向其预付的定金、租金545957元（已扣除原告应向被告支付的租赁费104043元）。判决生效后十日内付清；三、反诉被告（本诉原告）河北标晟铝合金模板有限公司返还反诉原告（本诉被告）内蒙古霍煤亚星铝业有限公司铝合金模板及其附件75.61吨（其中铝合金模板17.505吨，附件（铁件）57.945吨）。判决生效后十五日内由反诉原告内蒙古霍煤亚星铝业有限公司取走；四、反诉被告河北标晟铝合金模板有限公司向反诉原告内蒙古霍煤亚星铝业有限公司支付损失费119250元，判决生效后十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）河北标晟铝合金模板有限公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告（本诉被告）内蒙古霍煤亚星铝业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为17560元、反诉费减半收取为18236元，共计35796元，原告（反诉被告）河北标晟铝合金模板有限公司负担12259.36元，被告（反诉原告）内蒙古霍煤亚星铝业有限公司负担23536.64元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于案涉租赁合同的解除问题。案涉租赁合同系标晟公司为履行其与安徽正和市政建设工程有限公司签订了《工程分包合同》所签，而该《工程分包合同》已于2018年8月7日协议解除；造成案涉租赁合同不能继续履行系因建筑器材不合规范，致使施工质量不合格，而建筑器材是由标晟公司、亚星公司双方的建筑器材共同组成，在本案中现有证据不能证明系单方或其他原因造成工程质量不合格的前提下，根据公平原则应认定双方均有过错，并对等承担相应的法律后果。综上，一审法院认定案涉租赁合同已于亚星公司收到标晟公司解除函之日（2018年9月10日）解除并无不当。 关于标晟公司所主张双倍返还定金及返还预付租赁费问题。如前所述，本案双方当事人对于租赁合同的解除均有过错，故标晟公司要求亚星公司双倍返还定金的请求与法相悖；案涉租赁合同虽已解除，但标晟公司已实际使用了亚星公司部分租赁物，故其要求亚星公司全额返还预付租赁费与法不合。综上，本院对标晟公司的该项上诉请求不予支持。 关于超期租金损失问题。在因建筑期限不符合规范并导致工程质量不合格之后，标晟公司未及时通知亚星公司解除合同，并将其建筑器材取走，标晟公司存在过错责任，一审法院参照双方约定租金标准，酌定标晟公司向亚星公司支付在此期间所发生租赁费238500元的50%为宜，即119250元并无不当，本院予以维持。 关于标晟公司是主张违约金及合同损失问题。一审中，标晟公司未能提供有效证据予以支持其该部分诉讼请求，二审中标晟公司仍未能提供新的有效证据证明该主张，故本院对标晟公的该部分上诉请求不予支持。 关于标晟公司收到亚星公司模板、配件的吨数及相应租赁费的数额问题。本案二审中，亚星公司提交了12份发货单用以证实其交付标晟公司的模板重量为114.832吨，附属配件重量为117.105吨；标晟公司否认在该组发货单上签字的王炳文系其授权、委托的收货人，同时否认在该组发货单上签字的熊新化是其雇佣人员或授权、委托的收货人，对签署有“王大兵”字样的发货单亦提出了异议，在此情形下，亚星公司未能进一步提供证据有效证实王炳文、熊新化、王大兵签字的真实性及其与本案的关联性；同时，标晟公司确已实际使用了亚星公司的部分租赁物品，标晟公司亦自认使用了亚星公司75.61吨铝合金模板及其配件。本案中，在无其他有效证据佐证的情形下，应以暂时采信标晟公司自认的数量为宜。如亚星公司有新的证据证实标晟公司实际使用的租赁物的数量大于75.61吨，其可就该租赁物及相应租赁费等另行主张权利。 综上所述，上诉人标晟公司、上诉人亚星公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40215元，由上诉人河北标晟铝合金模板有限公司负担13861元，上诉人内蒙古霍煤亚星铝业有限公司负担26354元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 珺