成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2693号 原告：罗映洪，男，1985年4月12日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告：朱蔓，女，1983年2月18日出生，汉族，住成都市高新区。 共同委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：冯宣林，男，1964年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马芸，四川道言律师事务所律师。 第三人：李洪伟，男，1975年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告罗映洪、朱蔓与被告冯宣林合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法追加李洪伟作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年5月11日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告罗映洪、朱蔓及共同委托诉讼代理人罗林春，被告冯宣林及委托诉讼代理人马芸到庭参加了诉讼，李洪伟第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告罗映洪、朱蔓向本院提出诉讼请求：判令1、冯宣林支付罗映洪、朱蔓工程利润114.912万元及利息（利息以114.912万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年2月9日至付清之日止）；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由冯宣林负担；庭审中，原告增加诉讼请求：1、要求冯宣林支付没有按协议约定出资的违约金734,885.69元；2、要求冯宣林提供本案的结算依据。事实和理由：2015年4月11日，冯宣林、李洪伟、罗映洪三人签订《合作协议》，约定三人共同投资400万元（冯宣林出资150万元占35%、李洪伟出资150万元占35%、罗映洪出资100万元占30%）以冯宣林名义与中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称中治公司）签订承包合同，承包“成都528艺术村三期土石方挖运工程”，利润分红按占股比例分配。因冯宣林及李洪伟资金短缺，2015年5月7日，冯宣林、李洪伟与朱蔓三人签订《合作协议》，约定合作项目由朱蔓出资50万元占股份15%，利益分配按15%比例分享利润。2017年5月3日，冯宣林及李洪伟在明知合作工程审定造价有误且工程款项未结清的情况下，隐瞒相关情况与罗映洪、朱蔓签订工程完工确认书，将四人合作投资工程的利润确认为50万元，罗映洪、朱蔓占股45%共分配利润22.5万元。2019年底，罗映洪、朱蔓得悉冯宣林与中冶公司等因成都528艺术村二、三期工程土石方工程款项纠纷，生效判决判令冯宣林还应获得工程款约608万元及利息。按合作协议估算，二期工程约40万m³，三期工程约30万m³，总量约70万m³，三期占总工程量的42%左右，三期还应获得总工程款608万元中的42%约255.36万元。罗映洪、朱蔓共占三期工程45%的股份，应分得三期工程款中的45%约114.912万元。另，冯宣林没有如实出资，应承担相应违约责任。 被告冯宣林辩称，1、合伙关系已经终止，终止协议的内容由各方确认且已全面履行，不存在依据合伙协议再分配利润的问题；2、罗映洪、朱蔓退出合伙是因不愿承担项目付款周期长、资金利息、不予付款等各种风险，合伙关系终结后的风险及其他均与罗映洪、朱蔓无关，均由冯宣林单独承担；3、冯宣林历时数年诉讼，法院确认结算金额比2017年签订协议的结算金额仅多出约90万元，且还未实际支付，尚在执行中，还有后续的工资、交通、执行等费用未结算，故该项目实际利润并不比2017年结算时有多出部分。综上，请驳回罗映洪、朱蔓诉讼请求。 第三人李洪伟述称，2017年工程尚未完全结算，罗映洪、朱蔓一直催促结算利润和成本，各方根据自行制作的财务报表计算得知利润共50万元，罗映洪、朱蔓应得22.5万元，各方签订解除合作协议书予以确认。冯宣林因未约支付，还另行支付了逾期利息6.5万元。 罗映洪、朱蔓围绕诉讼请求依法提交了身份信息、合作协议、《关于528艺术村（Ⅲ-1、2）基坑开挖工程完工确认书—合作人确认书》、银行流水、（2018）川0104民初2163号民事判决书、（2019）川01民终9294号民事判决书，并申请证人罗某出庭作证，冯宣林提交了银行转账明细，结算明细表、后续开支说明书、收条和协议书，并申请证人徐某到庭作证，李洪伟未举证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月11日，冯宣林、李洪伟、罗映洪签订《合作协议》（以下简称《合作协议1》），主要约定：三人共同投资400万元（冯宣林出资150万元占35%、李洪伟出资150万元占35%、罗映洪出资100万元占30%）以冯宣林名义与中治公司签订承包合同，承包“成都528艺术村三期土石方挖运工程”（以下528Ⅲ期工程），利润分红按占股比例分配。投资人约定该合同项目总工程量约为28万㎡，合同单价约为47.5元/㎡，根据发包方实际方量结算为准；该项目工期为三个月本次合作项目成本大约费用（根据市场调节出场费用）（1）土方运输26元/立方；（2）挖土方2.9元/立方；（3）装载机每台1.5万元/月；（4）渣土处置证及税收另外计算；（5）现场工作人员工资及生活费，业务开展费及其他杂费以实际开支为准；利益分配：1、投资人约定，工程总价款（工程总量＊单价）扣除实际产生的各项合作的基本费用及税费后就是各方利润。2、投资人一致认可按照每人所投资的比例分享利润以及承担相应的经济责任。3、每次收到工程款，扣除开支后的盈余，应在三日内分配；……五、投资人责任：1、投资人须保证出资及时到位；2、积极配合合同人完成合作人的职责；六、投资人任何一方违约，应支付守约方工程总款5%的违约金，并向守约方提供相应的结算依据……。2015年5月7日，冯宣林、李洪伟与朱蔓签订《合作协议》（以下简称《合作协议2》），主要约定：朱蔓向528Ⅲ期工程出资50万元，占15%，其余约定与《合作协议1》相同。 2017年5月3日，冯宣林、李洪伟与朱蔓、罗映洪签订《关于528艺术村（Ⅲ-1、2）基坑开挖工程完工确认书—合作人确认书》（以下简称《合作人确认书》），约定：甲方冯宣林、乙方李洪伟、丙方罗映洪、丁方朱蔓，甲、乙、丙、丁四方都分别确认了528艺术村Ⅲ-1、2基坑开挖土石方，工程最终审定造价和支出明细，即2015年4月6日至2016年11月5日《528艺术村（三期）》明细报表支出。1、本工程结束后甲、乙、丙、丁四方投资股本金已全部各尽退还；2、甲方、乙方、丙方、丁方协商确认利润为50万元，组成部分见附表；3、甲、乙双方共占该工程55%，丙、丁双方共占该工程45%；4、甲、乙双方共计应分配27.5万元，丙、丁双方共计应分配22.5万元；5、甲、乙双方共计分配所得27.5万元用于中冶公司借款资金利息（此利息与丙丁方无关）；6、甲方在2017年5月23日前向丙、丁双方一次付清22.5万元；7、如甲方不按本协议约定向丙、丁双方支付22.5万元，将按每日3%向丙、丁方支付违约赔偿金及利息。罗映洪、朱蔓主张签订《合作人确认书》时，不清楚冯宣林未与中冶公司、立成劳务公司结算，也未向该二公司核实项目结算金额。冯宣林认可签署上述协议时尚未与中冶公司、立成劳务公司结算，抗辩因罗映洪、朱蔓强烈要求分配利润，故签署《合作人确认书》。 2017年11月21日，罗映洪与冯宣林签订一份协议，内容为：“……1、丙方罗映洪、丁方朱蔓收到工程利润22.5万元；2、甲方向丙方、丁方于2017年11月21日支付由于延期利润款所形成的6.5万元违约赔偿金及利息。3、此款由甲方受委托人徐某转至罗映洪账户，罗映洪代朱蔓共同收取。4、收到此款后，三方就528艺术村三期工程项目已了结完一切债权债务，三方均不再互相追究，该项目合作彻底终止”。冯宣林通过案外人徐某账户向罗映洪转账6.5万元。同日，罗映洪出具收条：“今收到徐某代冯宣林支付由延期付利润款所形成的违约赔偿金及利息6.5万元整，此款通过网银转款”。 冯宣林提交一份《528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑支护、基坑开挖土石方工程结算明细表》，由冯宣林与案外人董尚云于2016年10月26日共同签署，加盖立诚建设公司印章，载明“合同内金额为14,099,577.26元，设计变更及土方内转-304,884.44元，结算金额为13,794,692.82元”，冯宣林主张与罗映洪、朱蔓结算依据即为该明细表。罗映洪、朱蔓则主张该表已被生效的（2018）川0104民初2163号民事判决否认。 另查，冯宣林、李洪伟与案外人谢重桂、张晓峰合作528工程2期土石方挖运工程，约定冯宣林、李洪伟出资200万元，谢重桂、张晓峰出资200万元，双方最高出资分别不超过300万元。谢重桂实际出资现金290万元＋以柴油出资173,196元，罗映洪、朱蔓主张冯宣林在528第2、3期工程中总出资应达到550万元，但冯宣林银行流水未显示已足额出资，故应承担未如实出资的违约责任。冯宣林对此不予认可，其提交的银行流水显示：2015年4月21日冷＊贵向冯宣林转账80万元、2015年5月3日姚＊兰向冯宣林转账70万元，冯宣林抗辩该2笔款项即为其3期工程合伙出资款150万元。 又查，冯宣林与中冶公司、立成劳务公司劳务合同纠纷一案（2018）川0104民初2163号民事判决载明：“冯宣林提出诉讼请求：判令中冶公司、立成劳务公司支付结算后尚未付清的劳务费6,274,603.54元，并给付该款从6,274,603.54元之日起至付清时的资金利息。……经审理查明：冯宣林以立成劳务公司及立诚建设公司名义与中冶公司就成都528艺术东村Ⅲ-1、2号地、528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程分别签订了五份合同，各方进行了多次结算。具体可分为以下几个部分的基本事实：第一部分：涉及立成劳务公司部分。冯宣林以立成劳务公司的名义与中冶公司签订《劳务派遣合同书》（合同编号：2A20150137），中冶公司为实际用工单位、甲方，立成劳务公司为劳务派遣单位、乙方。……《528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑支护、基坑开挖土石方工程结算明细表》由冯宣林与董尚云于2016年10月26日共同签署，加盖立诚建设公司印章，载明合同内金额为14,099,577.26元；设计变更及土方内转-304,884.44元，结算金额为13,794,692.82元……对此，本院作如下认定：一、关于成都528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程价款的确定。……因此，成都528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程的工程价款应以中冶公司与立成劳务公司、立诚建设公司之间的结算金额为准……立成劳务公司应当向冯宣林支付工程款4,378,393.75元，中冶公司应当向冯宣林支付工程款1708996.97元。为此，判决：一、中冶成都勘察研究总院有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付冯宣林工程款1,708,996.97元，并以1,708,996.97元为基数，自2018年2月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向冯宣林支付利息；二、四川立成建设劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付冯宣林工程款4,378,393.75元，并以4,378,393.75元为基数，自2018年2月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向冯宣林支付利息；三、驳回冯宣林的其他诉讼请求”，该判决已生效。 再查，罗映洪、朱蔓庭审中主张528第3期工程合伙的成本为1,170万元，无凭证依据系估算，其主张合伙工程利润计算方式为：8,156,250＋6,541,463.76-11,700,000=2,997,713.76元。冯宣林则抗辩合作工程的收入、成本、利润均无法结算，2017年5月3日各方签订《合作人确认书》后相应工程开支报表已由罗映洪、朱蔓拿走，无法提供。 本院认为，本案的争议焦点为：1、合伙体是否还存在未分配的利润？2、冯宣林有无如实出资？ 关于第一个争议焦点：合伙组织具有松散型，合伙期间，各合伙人参与共同经营，按照出资比例和协议约定以各自合伙财产承担无限清偿责任。合伙终止时，合伙组织对合伙生产经营和财产状况进行必要的结算，根据盈利或亏损情况处理财产分配问题。本案中，罗映洪、朱蔓与冯宣林、李洪伟合伙时签订《合作协议》对出资、利润分配进行了约定，2017年5月3日各方签订《合作人确认书》对合伙期间的成本、利润分配达成一致意见，终结合伙关系，该确认书确认罗映洪、朱蔓应分得利润22.5万元，若有逾期还应获得利息。事实上，冯宣林因逾期付款还向罗映洪、朱蔓支付了6.5万元利息。综上可见，各方的合伙关系已终结，且已清算完毕。（2018）川0104民初2163号生效民事判决虽确认案涉合伙工程应获得的工程款共计14,697,713.76元，但罗映洪、朱蔓主张的合伙成本1,170万元系估算，所主张的工程利润并非通过准确计算，依据不足，且罗映洪、朱蔓明知合伙工程由冯宣林以立成劳务公司、立诚建设公司名义对外施工，在并未向上述二公司核对账目的情况下与冯宣林、李洪伟签订决算，其在《合作人确认书》签字的行为代表双方对合伙利润分配方式的认可，该行为对罗映洪、朱蔓具有约束力。故罗映洪、朱蔓要求冯宣林的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，罗映洪、朱蔓所举冯宣林流水显示冯宣林资金往来较多，不能证明冯宣林未如实出资，《合作人确认书》也确认各方股本金予以退还，故罗映洪、朱蔓主张冯宣林按照总工程款的5%支付违约金，于法无据，本院不予支持。 关于罗映洪、朱蔓要求冯宣林提供结算依据的诉讼请求，冯宣林抗辩2017年5月3日各方签订《合作人确认书》后相应工程开支报表已由罗映洪、朱蔓拿走，故无法提供。罗映洪、朱蔓未举证证明相应依据仍由冯宣林持有，故本院对该诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回罗映洪、朱蔓的诉讼请求。 案件受理费共计26,290.86元，减半收取13,145.43元，保全费5,000元，均由罗映洪、朱蔓负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源