辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终474号上诉人（原审原告）：大连市中山区亨得利眼镜专卖店，住所地辽宁省大连市中山区天津街**。经营者：陈俊发，该店总经理。委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：大连市中山区宜美多眼镜超市，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市中山区解放路**大商男店**>经营者：陈俊发，该超市总经理。委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大商股份有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省大连市中山区青三街**法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人大连市中山区亨得利眼镜专卖店（以下简称亨得利）、大连市中山区宜美多眼镜超市（以下简称宜美多）因与上诉人大商股份有限公司（以下简称大商公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亨得利和宜美多的委托诉讼代理人刘庆阁、杨明，上诉人大商公司的委托诉讼代理人赵蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨得利和宜美多的上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判大商公司给付亨得利和宜美多2013年3月1日至2019年7月30日的可得利润损失共计7,485,996.90元（一审判决数额为200万元），以及亨得利和宜美多库存货物中无法变卖的部分共计1,648,820元；依法判决大商公司承担本案鉴定费用、诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误。大连正安会计师事务所有限公司（以下简称正安公司）作出的正安审（2017）第086号鉴定报告书中确定了亨得利和宜美多案涉可得利益损失为7,485,996.90元，大商公司作为连锁经营性企业，对亨得利和宜美多的可得利益损失可以预见，大商公司无充分证据推翻该鉴定结论，正安公司的鉴定报告应予采信；大商公司恶意单方解除合同，亨得利和宜美多为经营投入了装修费、宣传广告费、设备货品采购费、培训费、员工工资、保险补偿金、庆典费等，因大商公司违约还产生了公证费和律师费，亨得利和宜美多的实际损失，包括可得利益损失远远超过200万元，一审判决对认定可得利润损失的描述和界定与事实不符；根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第11条的规定，对于可预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况予以裁量；亨得利和宜美多未怠于行使权利和不当扩大损失，一审判决适用减损规则错误。大连政程资产评估有限公司（以下简称政程公司）大政资评报资［2018］第002号资产评估报告书中提及的库存残值为1,648,820元的亨得利和宜美多无法进行销售的货物、无法使用的机器设备，并非经过亨得利和宜美多清点并带走的货物，而是相关货品款式换代、设备更新换代、部分产品自身材料老化及未能找到合适店铺经营等原因无法再度出售或使用，系亨得利和宜美多因搬离大商男店而导致的实际损失，一审判决未认定大商公司赔偿亨得利和宜美多库存无法出售的货物、不能使用的机器设备1,648,820元，是对证据认定错误导致的事实认定错误。亨得利和宜美多虽然在一审中变更了诉讼请求，但本次庭审仍坚持主张直接损失，即装修损失、广告费损失、宣传费损失、庆典费用损失、员工工资保险经济补偿损失、设备设施损失、培训损失、配套家具损失、公证费、律师费等共计26,776,705元，最高人民法院在（2015）民二终字第296号判决中为减少当事人诉累而超越当事人诉讼请求支持了未主张部分的可得利益损失；依据案涉租赁合同的约定，大商公司应给予亨得利和宜美多剩余租期的租金补偿金200,385元。一审判决采信了案涉两份鉴定报告，8万元鉴定费应全部由大商公司承担。大商公司辩称，不同意亨得利和宜美多增加诉讼请求的申请，其中的装修损失，一审期间已委托鉴定，但鉴定机构以现有资料无法鉴定为由予以退鉴；亨得利和宜美多增加诉讼请求的合理部分并无实质性证据，即便有实质性证据，也应在一审中提出。亨得利和宜美多的利润应以其自身数据，而非其他店铺数据作为鉴定依据，（2018）辽民终597号民事裁定中已经明确同行业标准不能作为认定亨得利和宜美多利润的依据，且亨得利和宜美多自身财报显示其连续亏损，正安公司的鉴定报告不能作为认定可得利益损失的依据，一审判决对可得利益损失举证责任分配正确，依据鉴定结论酌定损失为200万元缺乏事实和法律依据；政程公司的鉴定报告因鉴定对象不属于损失范围，且鉴定程序违法、依据不足，亨得利和宜美多自述其所主张的库存货品可以另行销售，不存在损失，一审判决未予采信并对亨得利和宜美多主张的库存残值未予支持正确；一审判决对鉴定费用的分配准确。大商公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回亨得利和宜美多要求大商公司赔偿损失的诉讼请求，判决亨得利和宜美多承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：亨得利和宜美多主张的可得利益不具有确定性，不应得到支持。根据最高人民法院在（2012）民一终字第67号判决中关于可得利益的观点，合同法第一百一十三条规定的预期可得利益必须具有确定性，假定或可能发生的损失不能作为违约损失赔偿的对象。企业经营利润受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性，其他企业或者同行业的平均利润对于个体企业的实际利润没有参考价值，原审一审法院同意鉴定，并以鉴定结论为依据认定损失金额缺乏事实及法律依据。根据正安公司的鉴定报告中宜美多的损益表可知，亨得利和宜美多处于亏损状态，不存在可得利益，且正安公司出具的鉴定结论，鉴定程序违法，对亨得利和宜美多可得利益的鉴定却使用其他店铺的数据，正安公司并非出于中立角度，故该鉴定结论不能作为定案依据。亨得利和宜美多利润率应以自身数据作为鉴定依据，不应以其他店铺数据作为依据，（2018）辽民终597号民事裁定亦予以明确，一审判决仍依该鉴定结论酌定可得利润为200万元，系认定事实错误。亨得利和宜美多辩称，大商公司引用的最高法院的裁判观点不适用于本案；大商公司无证据证明正安公司对案涉可得利益的评估程序违法，依据不足；司法实践中类比法是法院在处理违约责任中可得利益损失常用的认定规则，正安公司在鉴定中选择的作为参照对象的3家同类经营者与亨得利和宜美多的相关条件和情况相似度极高；本案第一次发回重审的（2018）辽民终597号民事裁定书中的说理性阐述，不可以作为一审法院裁判的依据，且该裁定书中的观点亨得利和宜美多并不认同，且从正安公司的鉴定结论可知，亨得利和宜美多投资后，2013年2月经营已回暖，存在可得利益。亨得利和宜美多向一审法院提出诉讼请求：1.判令大商公司赔偿因单方解除租赁合同给亨得利和宜美多造成的实际损失共计9,134,817.80元（可得利益损失7,485,996.90元，约749万元、库存货物残值1,648,820.90元）；2.判令大商公司返还保证金10万元；3.判令大商公司承担本案诉讼费、鉴定费及保全费等诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年12月28日，亨得利为承租大商公司大商男店场地向大商公司交纳经营保证金10万元。2010年12月29日，亨得利和宜美多与大商公司签订《租赁合同》，亨得利和宜美多承租大商公司大商男店六楼，面积为1220平方米的场地经营使用。合同约定租期8年，自2011年5月1日至2019年4月30日。租赁合同第6.2.2条约定：在租期内，大商公司因非本合同上述条款规定的情况，擅自解除本合同，提前收回场地的，大商公司应赔偿亨得利和宜美多实际损失。2011年4月4日，亨得利与大商公司签订《合同条款变更备忘录》，将原租赁合同约定的入场时间及交付租金时间进行了变更。2011年6月7日，亨得利和宜美多与大商公司签订了2份《租赁合同补充协议》，将原租赁合同的期限变更为2011年8月1日至2019年7月30日。将原合同第6.2.2条变更为，在租赁期内，大商公司因非合同约定条件或法律规定擅自解除本合同，提前收回场地的，应赔偿亨得利和宜美多的实际损失。2013年2月27日，大连市中山区公安消防大队向大商公司大商男店作出《临时查封决定书》。2013年3月1日，大商男店发出《通知》，通知该店即日闭店。2013年4月17日，大商男店向宜美多下发关于撤场的函，要求宜美多于4月25日前撤出经营场地。2013年4月19日，宜美多向大商男店复函，要求大商男店派员全程协助清点货物及设施设备，对不能撤离的装修及货柜等物资进行拍照取证。同日，大商男店回函，同意派人全程帮助清点货物、设备及拍照摄像。2013年3月29日，宜美多申请大连市中山区公证处对撤场前经营店面的现状及大商男店的通知进行了证据保全公证。大商公司派员与亨得利和宜美多工作人员一起对撤场货物进行了清点。后亨得利和宜美多撤离租赁场地。2014年4月16日，亨得利和宜美多向大商公司邮寄送达了《关于督促大商股份有限公司及时赔偿的函》，要求大商公司赔付亨得利和宜美多的各项损失共计38,305,095.62元。2015年1月4日，在大连市中山区公证处见证下，亨得利和宜美多向大商公司邮寄了《关于房屋租赁合同中止后如何弥补损失的协商函》，再次要求大商公司赔付亨得利和宜美多的各项损失共计37,498,978.51元。在一审法院（2016）辽02民初602号案件审理过程中，亨得利和宜美多向一审法院申请司法鉴定：包括对装修截止2013年3月1日的残值；对亨得利和宜美多购置的专业配镜设施、儿童近弱视康复设备、办公家具和设施截止2013年3月1日的残值；对撤场时双方清点的库存货物截止2016年11月25日的残值；2013年3月1日至2019年7月30日的可得利益损失等事项进行司法鉴定。经双方当事人摇号确定，一审法院司法技术处委托大连永通资产评估有限责任公司（以下简称永通公司）对装修截止2013年3月1日的残值；政程公司对专业配镜设施、儿童近弱视康复设备、办公家具和设施截止2013年3月1日的残值及对撤场时双方清点的库存货物截止2016年11月25日的残值；正安公司对2013年3月1日至2019年7月30日的可得利益损失等事项进行司法鉴定。永通公司以估价对象已不存在，仅凭影像资料无法进行有效鉴定为由，于2017年8月28日向一审法院出具《退鉴函》予以退鉴。一审法院向双方当事人送达了《退鉴函》，均未提出异议。政程公司于2018年1月11日作出大政资评报资［2018］第002号资产评估报告书，评估结论为专业配镜设施、儿童近弱视康复设备、办公家具和设施截止2013年3月1日的残值及撤场时双方清点库存货物截止2016年11月25日的残值共计为1,648,820.90元，其中镜架为895,799.40元、太阳镜313,862.20元、设备评估值为439,159.30元。亨得利向政程公司缴纳鉴定费30,000元。大商公司对该评估结论有异议，向一审法院提交了《关于原告撤场货物、设备资产评估报告书的异议》。2018年3月5日政程公司作出了《对于大商股份有限公司对于资产评估报告书提出异议的说明》，对大商公司提出的异议一一作出说明，并未改变原评估结果。正安公司于2017年12月6日作出正安审（2017）第086号鉴定报告，鉴定结论为2013年3月1日至2019年7月30日的可得利益约定为749万元。亨得利向正安公司交纳鉴定费50,000元。大商公司对该评估结论也有异议，向一审法院提交了《关于可得利益损失鉴定报告的异议》并申请正安公司鉴定人员出庭。正安公司于2018年1月22日作出了《大商股份有限公司关于可得利益损失鉴定报告之异议回复》并派员出庭对大商公司提出的异议一一予以答复，结论是不改变原鉴定结果。一审法院认为，案涉《租赁合同》和《租赁合同补充协议》系亨得利和宜美多与大商公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应信守。现大商公司不履行合同义务，擅自单方解除合同，应依照双方的约定和法律规定承担相应的赔偿责任。针对亨得利和宜美多要求大商公司赔偿其可得利益损失的诉讼请求，一审法院认为，可得利益是合同被履行后可以取得的利益，是守约方实际损失的一种。对于可得利益损失的确定和保护，我国法律和最高人民法院的相关指导意见均有明确规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《指导意见》第9条规定：在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失。根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。本案中，亨得利和宜美多主张可得利益损失既具有相关法律和最高院指导意见作为依据，也符合亨得利和宜美多与大商公司在《租赁合同补充协议》第6条关于在租期内大商公司因非本合同约定条件或法律规定擅自解除本合同，提前收回场地的，大商公司应赔偿亨得利和宜美多实际损失的约定。并且，亨得利和宜美多作为以营利为目的眼镜零售个体工商户，与大商公司签订租赁合同进行眼镜零售业务，按商业常理判断，其本身是有利润预期和追求的。但在亨得利和宜美多已进行了前期的巨额投入、装修、宣传，准备追求利润时，大商公司单方违约造成合同不能继续履行，造成亨得利和宜美多的经营利润预期无法实现，亨得利和宜美多在客观上也确实会存在可得利益损失。因此，对于亨得利和宜美多主张可得利益损失的诉请应予支持。关于亨得利和宜美多可得利益损失的数额如何确定，一审法院认为，《指导意见》第10条规定：人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三条第二款规定的欺诈经营、合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿的计算方法以及因违约导致人员伤亡、精神损害等情形的，不宜适用可得利益损失赔偿。本案中，亨得利和宜美多为确定可得利益损失的数额，在原一审中申请对2013年3月1日至2019年7月30日的可得利益约为749万元。一审法院认为，根据减损规则，虽然大商公司违约，但亨得利和宜美多有义务防止因大商公司的违约行为导致自己的损失持续扩大。就本案而言，案涉合同解除后，亨得利和宜美多应利用现有的设备和剩余货品，积极寻找新的门店和商机，继续经营眼镜零售业务，而非怠于履行义务，放任因大商公司的违约行为导致其剩余租期内的经营利润损失持续扩大。但考虑到亨得利和宜美多租赁店铺重新经营的前期成本投入往往较大，利润回收具有一定的滞后性，需要一个逐步的过程。而从（2017）第86号鉴定报告书可见，亨得利和宜美多在案涉大商男店2013年1月份的利润仍为-83,978.41元，2月份回暖，利润为52,048.35元。3-12月期间段利润开始趋于稳定，为854,001.06元，2014年度利润为1,013,292.33元。由此可见，自亨得利和宜美多承租案涉房屋起至2013年2月亨得利和宜美多经营利润逐渐回暖至趋于稳定大约需要1年半左右的时间。结合亨得利和宜美多承租案涉店铺的面积较大，地段处于大连，地段处于大连青泥洼的优质商圈内标准的店铺并不容易等客观因素，且亨得利和宜美多即使租赁到新店铺，仍需要重新进行装修、宣传等工作直到达到大商公司解除合同时亨得利和宜美多的经营利润状态，一审法院认为，此期间一共需要大约两年时间较为符合实际。故一审法院保护亨得利和宜美多自大商公司通知其闭店之日起两年的经营利润损失。参考本案（2017）第86号鉴定报告书中确定的2013年3月至2014年的利润为1,867,293.39元，一审法院酌定（2017）第86号鉴定报告书的可得利润损失为200万元。一审法院重审期间，大商公司对本案（2017）第86号鉴定报告书鉴定结论有异议，并自行委托辽宁志正司法鉴定专家辅助人事务所（普通合伙）对此出具专家意见，一审法院认为，大商公司提供的专家意见书不足以证明本案（2017）第86号鉴定报告存在程序违法或依据不足的情形，对大商公司提供的专家意见一审法院不予采信。针对亨得利和宜美多要求大商公司赔偿其库存货物残值1,648,820.90元一节，一审法院认为，因该批货物亨得利和宜美多已自行清点带走，并未毁损，完全可以通过其他店铺继续利用或销售获取收益，亨得利和宜美多主张此部分货物损失没有事实依据，一审法院不予支持。至于亨得利和宜美多要求大商公司返还经营保证金的诉讼请求，因案涉合同因大商公司单方违约已经解除，大商公司占有此保证金没有事实和法律依据，大商公司对返还该笔款项亦无异议，一审法院予以支持。亨得利和宜美多在原一审期间主张大商公司赔偿其损失35,911,522.75元，并以此标的额交纳案件受理费221,358元，在一审法院重审期间，亨得利和宜美多减少诉讼请求，主张大商公司对其的赔偿额为9,134,817.80元。对于亨得利和宜美多原一审期间多交的案件受理费145,614元应予以退回。综上，依照《合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大商公司于判决生效之日起十日内返还亨得利经营保证金10万元；二、大商公司于判决生效之日起十日内赔偿亨得利和宜美多损失200万元；三、驳回亨得利和宜美多的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费75,744元，鉴定费80,000元，合计155,744元，由亨得利和宜美多负担121,645元，大商公司负担34,099元；案件受理费145,614元退回亨得利和宜美多。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，大商公司与亨得利和宜美多签订的案涉租赁合同及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定为有效正确。大商公司违反上述合同约定，单方解除合同，一审判决大商公司应当承担违约责任正确。关于亨得利和宜美多主张的可得利益损失。根据《合同法》第一百一十三条的规定，违约损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，且赔偿中的可得利益损失应当具有确定性和可预见性。但在亨得利和宜美多因大商公司解除案涉租赁合同而尚未得到赔偿的情况下，一审判决依据《合同法》第一百一十三条和《指导意见》第9条、第10条的规定，以正安公司正安审（2017）第086号鉴定结论为参考，酌定大商公司赔偿亨得利和宜美多损失的数额，并无不妥。经查阅第一次一审卷宗，一审法院委托正安公司对案涉可得利益损失进行鉴定，委托及鉴定程序合法，正安公司作出正安审（2017）第086号鉴定报告后，一审法院组织双方当事人对该鉴定结论进行了质证，鉴定人员出庭接受了质询，鉴定机构对当事人提出的异议进行了答复，现并无证据推翻该鉴定结论。针对大商公司提出的关于鉴定依据的异议，即：该鉴定报告的鉴定依据与本案并无关联，不具有代表性和客观性，亨得利和宜美多主动提供的桃源店、锦辉店，以及申请法院调取的案外人丽字眼镜店财务数据资料，均不能体现大商男店真实盈亏情况，对本案没有参考意见，不能作为鉴定依据。正安公司书面答复意见为：选择宜美多锦辉店、桃源店眼镜超市，以及案外人大连丽字眼镜连锁有限公司作为测算本案亨得利和宜美多可得利益参照是有充分依据的，桃源店和锦辉店是亨得利旗下的两家店，其同为一个管理团队，经营模式、进货渠道和销售模式（平价自行超市）均相同，而丽字眼镜作为行业内的连锁企业，其经营数据一定程度上可以反映大连市眼镜行业的经营状况。两家内部店的数据可以反映亨得利的内部管理水平，一家外部店代表行业经营状况，三家店的数据的选择完全符合测算的目标。正安公司在选取参照店面时了解了亨得利大商男店的经营模式，并对亨得利旗下的其他店面做了调查，还选取其中一些店面进行现场勘查，根据正安公司的调查了解，亨得利大商男店是在青泥洼商业区以眼镜超市形式经营的店中店，而桃源店是亨得利旗下中山区唯一一家以眼镜超市形式经营的店中店，锦辉店也是亨得利旗下邻近区域与大商男店经营规模最接近的一家店，且青泥洼商业区作为大连商业中心的地理位置明显优于这两家店，而在大商公司列举的应选取的众多店面中友嘉超市店、宜美多桃源店是一家店，正是报告中选取的桃源店，且锦辉店成立于2007年，桃源店成立于2006年，均在大商男店关店之前。正安公司的上述答复具有合理性，一审判决对正安公司正安审（2017）第086号鉴定报告予以采信，并作为认定亨得利和宜美多在本案中可得利益损失的依据，并无不妥。《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的的损失要求赔偿。虽然大商公司为违约方，但根据上述规定，亨得利和宜美多作为非违约方有减损义务，一审判决在认定大商公司应赔偿的损失数额时适用减损规则正确。综上，一审判决关于亨得利和宜美多主张的可得利益损失及该损失数额的认定，论述详尽，本院不再赘述。亨得利和宜美多提出的一审判决认定的可得利益损失200万元低于合理数额、举证责任分配不当、适用减损规则错误的上诉主张，大商公司提出的亨得利和宜美多主张的可得利益不具有确定性、亨得利和宜美多的利润率应以其自身数据作为鉴定依据的上诉主张，本院均不予支持。关于亨得利和宜美多主张的库存货物残值损失。亨得利和宜美多在从大商男店撤场时，大商公司派员与亨得利和宜美多工作人员一起对撤场货物进行了清点，且从正安公司之前所述的鉴定过程可知，亨得利在大连还有其他店面，其从大商公司撤场所带走的货品可以在其他店面销售，该批货物不属于《合同法》第一百一十三条规定的因大商公司违约给亨得利和宜美多造成的损失，一审判决认为该批货物亨得利和宜美多已自行带走、可以继续利用或销售，而对亨得利和宜美多主张的此项损失未予支持，并无不当。亨得利和宜美多提出的一审判决对其主张的库存残值损失应予支持的上诉主张，本院不予支持。关于亨得利和宜美多主张的装修损失及其二审期间增加的诉讼请求。本次二审期间，亨得利和宜美多除申请对案涉房屋装修价值进行评估鉴定外，还提出了增加诉讼请求的申请，即增加如下诉讼请求：赔偿360万元装修损失、双方未盘点的库存眼镜货值损失1,987,450元、广告投入费用972,625元、员工工资和保险1,519,848元、开业庆典费用10万元、3个月补偿金200,385元。亨得利和宜美多在本次一审的起诉状中明确其诉求为：判令大商公司赔偿因单方解除租赁合同给亨得利和宜美多造成的实际损失9,134,817.80元，其中：可得利益损失7,485,996.90元、库存货物残值1,648,820.90元。即，亨得利和宜美多在本案一审中并未针对装修损失提出诉求。在本案第一次一审期间，一审法院曾委托永通公司对案涉装修残值进行评估，但永通公司以估价对象已不存在、仅凭影像资料无法进行有效鉴定为由予以退鉴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。亨得利和宜美多在二审中增加的上述诉讼请求，大商公司既不同意调解，亦不同意一并审理，故本院不予审理，亨得利和宜美多可另行起诉。关于一审判决对鉴定费用的分配。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴定费用属于诉讼费用的范围，一审判决根据本案的具体情况决定案涉鉴定费用的分担，并无不妥。亨得利和宜美多提出的本案鉴定费用应由全部承担的上诉主张，本院不予支持。综上所述，亨得利和宜美多、大商公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99,544元，由大连市中山区亨得利眼镜专卖店、大连市中山区宜美多眼镜超市负担75,744元，由大商股份有限公司负担23,800元。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年七月二十九日法官助理刘文静书记员解明璐（代）