海南省万宁市人民法院   行政判决书   （2020）琼9006行初18号   原告文月燕，女，1961年8月8日出生，汉族，现住万宁市。   委托代理人赵承斌（文月燕的外甥女婿），男，1970年12月18日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。   被告万宁市公安局，住所地：万宁市万城镇望海大道。   法定代表人梁一强，局长。   委托代理人李景平，万宁市公安局法制大队教导员。   委托代理人陈运文，万宁市公安局东兴派出所民警。   第三人李育花，女，1949年5月10日出生，汉族，现住万宁市。   委托代理人李云飞（李育花的女婿），男，1961年11月29日出生，汉族，现住万宁市。   委托代理人苏君寿，男，1948年6月16日出生，汉族，现住万宁市。   原告文月燕不服万宁市公安局于2019年8月9日作出的万公（东兴）不罚决字（2019）B01号《不予行政处罚决定书》，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告文月燕及其委托代理人赵承斌、被告万宁市公安局的委托代理人李景平和陈运文、第三人李育花的委托代理人苏君寿和李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告万宁市公安局于2019年8月9日作出万公（东兴）不罚决字（2019）B01号《不予行政处罚决定书》（以下简称B01号《不予处罚决定》），主要内容和依据：现查明，2019年6月15日16时许，在万宁市北大镇东兴居委会中兴队唐某家处，李育花、吴某与邻居唐某一家因清理砖块的事发生冲突，李育花、吴某与唐某、文月燕等人发生争吵，争吵过程中，文月燕在把唐某与李育花分开时，造成李育花摔倒。以上事实有文月燕、李育花的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向万宁市人民政府或海南省公安厅直属公安局申请行政复议，或者在六个月内依法向万宁市人民法院提起行政诉讼。   原告文月燕诉称，一、被告作出的B01号《不予处罚决定》，证据不充足，查明事实与真实情况不符。2019年9月19日，万宁市公安局向原告送达了B01号《不予处罚决定》，该决定查明的事实不符合真实情况。真实情况为文月燕、唐某并未与李育花身体接触，文月燕仅仅将唐某拉开，李育花是因雨天地滑，自己不慎摔倒。文月燕、唐某并无导致李育花摔倒的违法行为，李育花的摔倒与原告不存在因果关系，原告不存在过错。在被告询问事发情况时，原告已多次向被告阐述了事发的真实情况，但被告未听取原告的陈述，仅依据李育花及其家人的陈述即认定“文月燕在把唐某与李育花分开时，造成李育花摔倒”的事实。因此，被告查明事实与真实情况不符，所作出的B01号《不予处罚决定》是错误的。二、被告滥用权力作出B01号《不予处罚决定》帮助李育花诬告原告，严重侵害了原告的合法权益。被告虽然作出不予处罚的决定，但B01号《不予处罚决定》中事实查明的内容对原告不利。2019年10月9日，李育花向法院起诉原告等人，以被告作出的B01号《不予处罚决定》为主要证据，请求赔偿其摔倒住院的医疗费等损失。被告滥用权力，作出错误的事实认定，帮助李育花诬告原告，意欲让原告承担不应承担的责任。综上，万宁市公安局作出B01号《不予处罚决定》证据不足，查明事实错误，并滥用权力帮助李育花诬告原告，严重损害了原告的合法权益。遂依法诉至法院，恳请法院查明事实，依法撤销被告作出的BO1号《不予处罚决定》。   原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、原告文月燕身份证复印件，证明文月燕诉讼主体资格。证据2、BO1号《不予处罚决定》、证人陈某、文某、李某的证言、唐某家房屋修建前后图片，证明原告对李育花摔倒并无过错，李育花无理取闹阻拦文月燕家人盖房，万宁市公安局查明的事实存在错误。证据3、李育花诉文月燕民事起诉状及证据，证明李育花依据万宁市公安局作出的B01号《不予处罚决定》诬告文月燕。   被告万宁市公安局辩称，2019年6月15日16时许，李育花因清理砖块的事情与邻居唐某一家发生争吵，唐某骂李育花粗话，李育花脱去外裤冲上前伸手要抓唐某下身，文月燕见状上前将唐某和李育花分开，造成李育花摔倒受伤住院治疗。文月燕没有故意殴打他人的行为，其违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，我局对文月燕作出不予处罚决定。综上所述，我局对原告作出的不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求，维持我局作出的B01号《不予处罚决定》。   被告万宁市公安局向本院提交如下证据：第一组证据：文月燕询问笔录、吴某询问笔录、李育花询问笔录、杜某询问笔录、唐某询问笔录、冯某询问笔录、谢某询问笔录、王某询问笔录、入出院病案材料、CT检查报告单、MRT检查报告单、病人出院通知单、疾病证明书、出院记录、医疗住院收费票据、急诊病历首页，证明被告作出B01号《不予处罚决定》认定事实清楚。第二组证据：案件说明表、关于文月燕殴打李育花的综合材料、B01号《不予处罚决定》、公安行政处罚审批表、呈请延长办理治安案件期限报告书、受案登记表、受案回执、行政案件权利义务告知书8张、不予受理鉴定告知书，证明被告作出B01号《不予处罚决定》程序合法。   第三人李育花述称，文月燕与文某系姐妹关系，唐某是文某、唐某1的儿子。唐某家的房子西面有一条羊肠小道通往橡胶林段及李育花等几家通道，历史上曾是大车都可以拉胶水的大路，由于唐某一家不断蚕食及建围墙等，只剩下摩托车能通过的小路了。这次唐某一家建楼房，经东兴农场国土部门要求往里挪一点点，唐某一家就记恨李育花一家，在建房时，石头、石条、有棱有角石块到处飞舞，一点也没有采取安全防护措施，即没有安全提示也没有安全防护隔离网，并且石头等大量掉在通道上也不及时清理。答辩人李育花及女儿因无法通行，请求居委会主任王某处理，王主任说他也不敢说。李育花及女儿于是一边清理一边说理，反遭唐某一家及文月燕粗口大骂，特别是唐某对着答辩人及女儿用万宁肮脏到顶的粗话不停的骂。答辩人气不过，就一边说一边假装脱裤动作，但并没有真正脱裤，也没有冲上去抓唐某下体，只是气不过打口仗而己。但文月燕站在旁边猛一下出手，忽然推倒了答辩人，造成了答辩人李育花受伤严重住院治疗十几天。住院第四天，万宁市东兴派出所派员到万宁市人民医院在李育花神志不清时像对待一个犯人似的进行问话，并由护理人代替李育花签名。此举违反法定程序，所录当事人笔录不能作为定案依据，应采纳没有利害关系人（王关勇等3人）的证人证言以及其它客观证据予以办案。综上，本答辩人针对原告文月燕、被告万宁市公安局分别答辩如下。针对文月燕答辩，1、万宁市公安局作出的B01号《不予处罚决定》认定“文月燕用力推倒李育花时，造成李育花受伤”的事实正确；2、答辩人李育花有权进行申诉、控告、举报并有权提起民事诉讼。文月燕及其代理人滥用法律术语，反诬称万宁市公安局是答辩人李育花的“诬告行为”的“帮凶”，文月燕胡言乱语应追究其法律责任。针对万宁市公安局的答辩，答辩人李育花也不完全认同，只认同是文月燕推倒李育花，造成了李育花摔倒受伤住院治疗的事实。答辩人没有脱裤子，也没有真正的冲上前抓唐某下身，只是生气搞个表演动作，万宁市公安局在李育花住院神志不清的情况下，到医院去询问答辩人，并由护理人代替签名，其问话的时间、地点、方式等均不合法合规，程序不合法。公安机关办案应重证据、轻口供，应允许做伤情鉴定。望各方能依法处理。   经庭审质证，被告万宁市公安局对原告文月燕提交的证据质证如下：对证据1的三性均无异议。对证据2的B01号《不予处罚决定》的三性均无异议；对陈某、文某、李某的证人证言的三性不予认可，这不是被告合法收集的证人证言；对唐某家房屋修建前后图片的三性不予认可，这不是被告所拍摄的照片，对照片上发生纠纷的地点予以认可。对证据3的三性不予认可，认可住院病历部分，但与本案无关。   第三人李育花对原告文月燕提交的证据质证如下：对证据1的真实性予以认可。对证据2的B01号《不予处罚决定》的真实性予以认可；对陈某的证人证言的真实性不予认可，陈某与文月燕是姑嫂关系，并且陈某做假证，因此陈某的证言不应采纳；对文某、李某的证人证言的真实性不予认可，该两人并不在现场；对唐某家房屋修建前后图片的真实性予以认可，这是原告拍摄的照片，但这是事后拍摄的。对证据3的真实性予以认可，对证明内容不认可，第三人并没有诬告原告。   原告对被告万宁市公安局提交的证据质证如下：对第一组证据中文月燕询问笔录的真实性不予认可，当时给文月燕做笔录的民警不是笔录上签名的民警，但是原告不清楚该民警的名字，制作询问笔录时只有一个民警边询问边记录，原告也不认识；对吴某询问笔录的真实性不予认可，因为吴某在笔录中说其在路口看到其妈妈和王某说拆围墙的事，但是王某说他在家和朋友喝茶，两人证词不一致，有造假的嫌疑，所以对其真实性持怀疑态度；对李育花询问笔录的真实性不予认可，笔录中所反映的情况和李育花提交的行政答辩状中所述相互矛盾；对杜某询问笔录的真实性有异议，笔录中反映的情况不真实；对唐某询问笔录的真实性予以认可；对冯某询问笔录的真实性予以认可；对谢某询问笔录的真实性予以认可；对王某询问笔录的真实性予以认可；对入出院病案材料、CT检查报告单、MRT检查报告单、病人出院通知单、疾病证明书、出院记录、医疗住院收费票据、急诊病历首页的真实性不予认可，原告没有推倒第三人，第三人住院和原告没有关联，上述证据与本案无关。对第二组证据中案件说明表、关于文月燕殴打李育花的综合材料的真实性不予认可，案件情况及处理结果一栏里既然已经认定文月燕的行为无违法的事实根据，对文月燕作出不予处罚的决定，但在处理结果一栏里又认定李育花的摔倒是因文月燕分开唐某和李育花时致摔，对其案情说明反映的情况不予认可；对B01号《不予处罚决定》的真实性予以认可，但是对该决定所认定的事实部分不认可，对不予处罚的结果没有异议；对公安行政处罚审批表的真实性没有异议，但是对案由认定原告殴打他人有异议的，对审批表违法事实及证据一栏认定的事实有异议；对呈请延长办理期限报告书的真实性没有异议；对受案登记表的真实性没有异议；对受案回执的真实性没有异议；对行政案件权利义务告知书的真实性没有异议；对不予受理鉴定告知书的真实性没有异议。   第三人李育花对被告万宁市公安局提交的所有证据的真实性均无异议。   第三人李育花未提交证据。   本院对原、被告提交的证据综合认证如下：一、对原告文月燕提交的证据分析、认定：对证据1的真实性予以确认。对证据2的BO1号《不予处罚决定》的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明被告万宁市公安局对原告文月燕作出不予行政处罚决定的事实；证据2中的陈某、文某、李某的证言属于证人证言，证人必须出庭接受质证，但上述证人未出庭作证，故对上述证人证言本院不予采信；对证据2中关于唐某家房屋修建前后的图片的真实性予以认可，该证据可以证实第三人与唐某家发生纠纷的地点。对证据3的真实性、关联性予以认可，该证据证明第三人以被告万宁市公安局作出的B01号《不予处罚决定》为依据，向法院提起民事侵权之诉，要求原告文月燕赔偿其损失的事实。二、被告万宁市公安局提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定有关事实的依据。   经审理查明，原告文月燕与案外人唐某系亲戚关系。第三人李育花与唐某系邻居。2019年6月15日14时，唐某家雇挖机拆其家旧房打算建新房，在拆围墙过程中，有部分砖头散落在围墙外面的小道上。16时左右,第三人李育花及其女儿吴某经过该小道时，看见路上散落一些砖头挡住其去路，于是质问唐某家为何不清理散落在路上的砖头，并要求唐某家人出来清理路上的砖头。唐某、文月燕等人出来清理砖头时，双方开始发生争吵，在争吵中，唐某用脏话骂了李育花女儿吴某，李育花听了此话，生气地冲上前想抓唐某的下身，文月燕见状，上前将唐某和李育花分开，由于雨天地滑，李育花被文月燕推开，脚一滑便摔倒在地上。事发后，李育花女儿吴某拨打了110报警，16时02分，万宁市公安局东兴派出所接到110指令后，值班民警赶到现场处警并予以立案。事后，第三人李育花被120送至万宁市人民医院住院治疗至2019年6月26日出院。经医院诊断，第三人李育花全身多处软组织挫伤。东兴派出所立案后，对纠纷双方相关人员及现场证人进行调查询问，制作询问笔录。在该治安案件受理期间，东兴派出所委托万宁市公安局对第三人李育花的伤情进行鉴定，万宁市公安局认为第三人李育花提供的鉴定材料、样本不具备鉴定条件，于2019年7月12日作出《不予受理鉴定告知书》。2019年7月15日，万宁市公安局认为该案案情重大复杂，决定延长办案期限30日至2019年8月15日。2019年8月9日，万宁市公安局作出B01号《不予处罚决定》，认定2019年6月15日16时许，在万宁市北大镇唐某家处，李育花、吴某与邻居唐某一家因清理砖块的事发生冲突，李育花、吴某与唐某、文月燕等人发生争吵，在争吵过程中，文月燕在把唐某与李育花分开时，造成李育花摔倒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对文月燕不予行政处罚。告知文月燕如不服本决定，有提起行政复议和行政诉讼的权利及期限。2019年10月9日，第三人李育花向本院提起民事诉讼，要求文月燕等人赔偿其因纠纷受伤造成的损失，并提交B01号《不予处罚决定》作为依据。文月燕认为万宁市公安局虽对其作出不予处罚决定，但B01号《不予处罚决定》认定事实错误，该错误的事实对其不利。为此向本院提起行政诉讼，请求撤销万宁市公安局作出的B01号《不予处罚决定》。   本院认为，本案的争议焦点是万宁市公安局作出的B01号《不予处罚决定》是否合法。本案中，根据案件查明的事实，原告文月燕外甥唐某家在拆旧房时，因未清理散落在围墙外的小道上砖头，堵住了小道的通行，第三人李育花因此与唐某家发生争吵，在争吵中，由于唐某辱骂了李育花女儿吴某，李育花生气地冲上前去想抓唐某下身，文月燕见状，上前将唐某和李育花分开，由于雨天地滑，李育花被文月燕推开，脚一滑便摔倒在地上。万宁市公安局在查明事实后，认为文月燕没有殴打他故意和行为，其行为无违法事实根据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出B01号《不予处罚决定》，决定对文月燕不予行政处罚。该决定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告万宁市公安局作出B01号《不予处罚决定》认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告文月燕诉讼理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告文月燕的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告文月燕负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 翁雪花   人民陪审员 陈雄德   人民陪审员 卓祥武     二〇二〇年七月十七日   书记员 蔡慧芳   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。