上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28347号原告：张爱文，女，1968年9月24日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。被告：杨艳，女，1985年1月11日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘斌，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦维，上海市浩信律师事务所律师。原告张爱文与被告杨艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告张爱文的委托诉讼代理人姜唯,被告杨艳及其委托诉讼代理人刘斌、王琦维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱文向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款150,000元(人民币，以下币种相同)，并支付利息损失1,000元(实际要求按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止)。事实和理由：原告于2013年来沪就职并居住在上海南汇厅海机械制造厂(以下简称“厅海厂”)，被告系原告厂内同事。2018年，被告以口头方式向原告借款150,000元，称过几日就还，原告当即通过银行转账方式向被告汇款150,000元整。原告汇款后，被告未在合理期间内还款，原告多次催讨还款，被告均不予理睬。原告认为，被告拒不还款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告杨艳辩称：不同意原告的诉讼请求。其从未向原告借款，原、被告之间也无借款合意。其系已故潘行达的儿媳妇，平时协助潘行达处理厅海厂的事务，其持有的尾号为1277的农业银行账号常被作为潘行达及厅海厂的付款账号。潘行达的妻子早年去世，原告从2015年起和潘行达一起生活，原告系受潘行达指示将150,000元打入其账户，随后其将该款划给了潘行达的债权人凌某某，其并未使用上述款项，该款系潘行达与原告之间的款项往来，与其无关。潘行达去世后，原告要求潘行达的继承人将该150,000元确认为潘行达生前债务，经潘行达继承人潘乐挺的妻子周晓、潘乐海的妻子杨艳(即被告)及厅海厂厂长方才明三方签字确认，涉案的150,000元作为潘行达及厅海厂的债务予以暂行记录。如本案款项是潘行达的生前债务，因其并非潘行达的法定继承人，且其丈夫潘乐海至今亦未取得潘行达的遗产，故原告起诉被告主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：上海南汇厅海机械制造厂系潘行达作为投资人的个人独资企业。潘行达与汪爱菊系夫妻，两人生育了长子潘乐挺及次子潘乐海。被告系潘乐海的妻子。汪爱菊和潘行达分别于2004年7月和2018年12月去世。原告于2013年、2014年时到沪，并与潘行达一起共同生活。2018年6月13日9时11分16秒，原告以跨行汇款方式向被告所有的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7银行账号转账支付了150,000元。当天14时46分25秒，被告转账支付给案外人凌某某154,000元。2019年1月8日，被告杨艳及案外人周晓、方才明确认并签署了一份应付款和借款清单，其中载有客户“张爱文”、借款“150,000”、备注“2018.6.13”的内容，同时还记载了其他应付款和借款客户、金额和用途等内容。2020年6月24日，上海市公安局浦东分局新场派出所接到潘乐挺、潘乐海兄弟家庭矛盾激化的110报案，该所建议两兄弟就此矛盾至新场司法所接受调解，后，上海浦东民叙人民调解工作室受新场司法所委托进行调解。调解期间，调解员于2019年7月3日约见了原告张爱文，调解笔录中载明“阿姨张爱文提出6年(跟潘行达生活6年)，每年5万(元)，总共30万(元)，再(在)帐上的15万(元)+保险约1.5万(元)，总共46.5万(元)，按上海的最低工资，也没发过工资，按保姆的钱算每年5万(元)，但是老潘走时按老婆的角色出殡的，首先先付16.5万(元)，后来30万(元)等拆迁厅海基建厂再拿，欠30万(元)。”张爱文对调解内容签字确认。另查明：2019年9月，潘乐挺以潘乐海等为被告诉至本院，要求分割继承潘行达的遗产(该案尚未审结)，审理中，潘乐挺、潘乐海确认潘行达去世前有一定的负债，但双方对所负债务系潘行达个人债务还是厅海厂的债务意见不一。审理中，原告称其并不知晓“款项清单”一事，厅海厂的实际管理人为被告，方才明是外聘的厂长，涉案“款项清单”仅由被告等人签字，并未加盖厅海厂的公章或由潘行达的继承人签字确认，该清单不是厅海厂或潘行达的继承人真实意思表示，另外，被告提供的证据亦不能证明其已将系争款项转给了厅海厂或者案外人凌某某，故被告将本案系争款项归属于厅海厂或者潘行达的个人债务没有事实根据；对于被告提供的人民调解工作室出具的情况说明和调解笔录没有异议，但调解笔录中提到的150,000元就是原告通过转账方式借给被告的150,000元，因被告与潘家两兄弟都对该150,000元的归还责任相互推诿，潘乐挺认为是被告的个人债务，被告及潘乐海认为是厅海厂的债务，张爱文在做调解笔录时之所以没有明确该150,000元是被告拖欠的，是因为其认为只要通过调解拿回自己的150,000元就行了，至于是由被告归还还是由潘家两兄弟归还都行，且调解笔录内容没有确认150,000元与厅海厂或者潘行达有关联，故不能否定原、被告之间的借贷关系。被告则表示，其从未向原告借过款，原告在将系争钱款转账给其之前曾到办公室找其，表明潘行达让她转150,000元到其卡上再让其转给凌某某，因此其在收到原告转的150,000元的当天再加上利息转给了凌某某154,000元，因其经常帮潘行达转账，所以有凌某某的账号；关于欠款清单，潘行达在世时，两个儿子跑业务，两个儿媳处理内部事务，故潘行达去世后，由其和大嫂周晓及厂长方才明对厅海厂的债务进行了确认，当时原告在场，所以原告在人民调解时也对150,000元作了确认，至于潘行达与原告之间的具体钱款往来情况其并不清楚。上述事实，由原、被告的陈述及工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行网上银行电子回单、上海南汇厅海机械制造厂的企业信息、上海浦东民叙人民调解工作室出具的情况说明和调解笔录等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在与被告公公潘行达共同生活期间，向被告转账了150,000元，被告抗辩称已根据潘行达的指示将该款归还给了案外人凌某某，其本人与原告之间并无借款合意亦无借款事实，为此向本院提供了其处由凌某某出具的收条、欠条及由其与厅海厂厂长方才明和潘乐挺妻子周晓共同签名确认的欠款清单等材料，结合浦东民叙人民调解工作室对潘家兄弟所作的调解过程记录和对原告所作的调解内容记录，被告主张该款系潘行达生前或厅海厂债务的意见更符合常理。现原告仅凭转账证明主张其与被告之间成立借贷关系，但被告不予认可，原告又未能举证证实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张爱文的全部诉讼请求。案件受理费3,320元，减半收取计1,660元,由原告张爱文负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇二〇年七月八日书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。