苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9424号原告：香汝平，男，1972年9月29日生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：李萍，北京市康达(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚妍，北京市康达(苏州)律师事务所实习律师。被告：东吴证券股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星阳街**，统一社会信用代码91320000137720519P，确认送达地址苏州工业园区。法定代表人：范力。委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昊，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。原告香汝平诉被告东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券）证券回购合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。后因案情复杂，由审判员肖淑红、人民陪审员张岩峰、查卫东组成合议庭适用普通程序审理。本案于2019年9月9日、10月23日，2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告香汝平委托代理人李萍（第一、二、三次）、被告委托代理人谢裕宽（第一、二、三次）、黄昊（第一、二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香汝平向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还回购本金差额人民币205349元；2、被告向原告偿还2018年8月8日至违约处置成交日的违约金人民币81500元；3、判令被告向原告支付逾期付款利息损失（以人民币286849元为基数，按日利率0.03%的标准，自逾期之日起计算至实际付清之日，2018年8月8日起暂计至2019年7月20日为人民币29688.9元）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月7日与被告共同签署《东吴证券股份有限公司约定购回式证券交易业务协议》，约定原告以其持有的24万股银鸽投资(600XXX)流通股(以下简称“标的股票”)设定质权用于约定购回式交易项目，在被告处融资100万元，融资期限12个月，到期购回；同时，原被告双方就交易履约保障比例、违约责任等事项予以约定。2018年8月2日，因原告持有的标的股票价格持续下跌导致担保比例低于合同约定的最低履约保障比例，被告通知原告补仓，但原告已明确告知不再补仓，故于2018年8月7日，被告向原告发送违约通知，要求原告同意违约处置方案，但被告在发送该通知后一直未予违约处置标的股票，2018年8月7日当日标的股票价格为3.48元/股-3.74元/股。2018年12月13日，原告再次收到被告发送的将按违约处置的短信通知，被告本应于当日立即对标的证券予以处置，当日标的股票价格为3.28元/股-3.33元/股，被告仅卖出部分即可完全弥补被告的回购款本金、违约金，但被告并未于2018年12月13日当日进行违约处置，直至2019年1月16日才对标的股票予以违约处置，其中，2019年1月16日成交0.6万股，成交价为3.1元/股，2019年1月17日成交35.43万股，成交价为3.11元/股，该两日标的股票的成交价已远远低于2018年8月7日的价格。而且，关于违约处置一事，虽于2019年1月16日、1月17日已卖出，但被告一直怠于通知原告，直至2019年1月24日才短信通知。被告在业已得知原告违约后应立即提交违约处置申请而怠于提交，造成原告标的股票卖出价格差价损失205349元，应由被告予以赔偿，同时造成被告超额支付2018年8月8日至违约处置成交日的违约金81500元，此系被告怠于履行合同义务所致，该多划扣的违约金81500元应由被告予以返还。原告认为，合同系双方的真实意思表示，内容符合法律法规的规定，合法有效。被告在得知原告违约后应立即提交违约申请而未提交，其行为已损害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告东吴证券辩称：原告所受本金及利息损失与被告无关，系因其本人不愿配合违约处置所致。2018年8月6日至12月12日，因原告怠于签署违约处置申请，被告反复与原告沟通并告知上海证券交易所规定，需原告签字配合处置，但原告一直不愿配合也未采取其他措施减少损失，直至证券回购协议于2018年12月7日到期后，2018年12月13日，被告向上海证券交易所申请违约处置，按上海证券交易所所需流程，直至2019年1月3日，上海证券交易所将标的证券划至自营账户，被告于2019年1月16日、17日分次将涉案股票处置，而事实上在2019年1月4日至1月17日，该股票价格小幅上涨，原告也并无损失，综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017年12月7日，香汝平签署《东吴证券股份有限公司约定购回式证券交易风险揭示书》，并声明本人已知晓并理解《约定购回式证券业务协议》及本风险揭示书的全部内容，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。该揭示书上特别提示部分载明：本公司郑重提醒您，若您于购回交易日、延期购回日或提前购回日违约未购回或交易履约保障比例低于最低履约保障比例时，您未提前购回且未按约提供履约保障措施的，按照《约定购回式证券交易客户协议》约定，本公司将有权处置违约交易及其相关补充交易的全部标的证券，用于抵偿您的应付金额，不足以抵偿的，本公司有权继续向您追偿。在需了解的市场风险中第二项载明价格下跌导致的风险，若标的证券在待购回期间价格下跌，导致交易的履约保障不足，且您无法提前购回或提供履约保障措施，则您面临标的证券被违约处置的风险，并且因处置结果的不确定，可能会给您造成损失。同日，原告香汝平（甲方）与被告东吴证券（乙方）签订《约定购回式证券交易业务协议》，协议约定：约定购回式证券交易指甲方以约定价格向乙方卖出标的证券，并约定在未来某一日期，按照另一约定价格从乙方购回标的证券，除指定情形外，待购回期间标的证券所产生的相关权益于权益登记日划转给甲方的交易行为。交易履约保障比例=标的证券市值/初始交易成交金额；当交易履约保障比例低于最低履约保障比例时，甲方应按本协议约定提前购回或采取履约保障措施；发生下列情形之一的，视为甲方违约：待购回期间，T日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例的，甲方未按本协议约定提前购回或未提供履约保障措施的，或乙方根据协议约定要求甲方提前购回，甲方未提前购回的；上述情形发生的下一日为违约起始日；违约金=初始交易成交金额*违约金比率（0.03%）*违约天数；甲方违约且协商不成或无法延期购回的，乙方向交易所申报终止购回，乙方向交易所递交违约处置申请，向交易所申请卖出该笔购回交易所涉全部标的证券，以抵偿甲方应付金额，剩余金额按多退少补原则处理。甲方不签署违约处置申请或不同意乙方处置标的证券，致乙方无法处置标的证券的，标的证券自甲方违约之日至乙方通过仲裁裁决依法处置完毕期间的市场风险由甲方承担。甲乙双方约定购回式证券交易的资金明细清算由乙方自行负责，中国结算上海分公司仅在乙方自营和客户专用资金交收账户间进行资金划付，乙方与甲方之间的纠纷，不影响中国结算上海分公司依据交易所确认结果已经办理或正在办理的证券登记和资金划付等业务。同日，原、被告签订《约定购回式证券交易业务交易协议书》，约定交易类型为初始交易，交易期限364天，初始交易日2017年12月8日，购回交易日2018年12月7日，证券简称银鸽投资，证券代码600XXX，数量24万股，初始交易金额100万元，购回交易金额1067813.7元，预警履约保障比例150%，最低履约保障比例130%，购回价格（每百元收益）6.8元，违约金比率0.03%。2018年6月11日、6月21日，原、被告分二次签订《约定购回式证券交易业务交易协议书》，约定交易类型均为补充交易，交易期限、初始及购回交易日、购回价格（每百元年收益）、标的证券、代码、预警履约保障比例、最低履约保障比例、违约金均与前述交易协议书相同。6月11日的交易协议书约定标的证券数量90300股，初始交易金额1000元，购回交易金额1033.35元。6月21日的交易协议书约定标的证券数量3万股，初始交易金额1000元，购回交易金额1031.48元。按照双方上述交易协议书约定，标的证券银鸽投资收盘价每股低于4.17元，则交易履约保障比例达150%，收盘价每股低于3.615元，则交易履约保障比例达130%。根据原被告提供的标的证券银鸽投资的历史交易数据，自2018年8月2日起至约定购回交易日2018年12月7日，除2018年8月7日为每股3.7元、2018年8月10日为每股3.62元、2018年8月13日为每股3.61元外，标的证券银鸽投资收盘价每股一直低于3.615元，即交易履约保障比例低于130%。原告确认，于2018年8月3日收到被告发送的“履约保障比例低于130%，请于今日按照约定补充交易提高履约保障比例至150%或进行购回交易，否则将启动违约处置流程”的短信通知。原告提供的微信记录显示被告工作人员叶志鹏曾于2018年8月9日电话通知原告签署同意违约处置的书面申请，8月16日又通过微信催促原告签署该申请书，8月20日微信询问是否购回或补充质押，但原告并未签署任何书面申请、未进行补充交易亦未购回或补充质押。2018年12月10日，东吴证券向原告寄送违约告知函，载明因原告未履行相关义务，构成违约，违约起始日2018年12月8日，被告将限制原告在被告处开立的账户内资金及证券转出。2018年12月13日，东吴证券再次向原告寄送违约告知函，载明违约起始日以首次违约2018年8月4日为准，将进行违约处置并收取违约金。上述原、被告一致确认的事实，本院予以确认。2019年1月16日，被告东吴证券以3.11元/股价格处置标的证券6000股，扣除费用20.32元为18639.68元，又于2019年1月17日以3.11-3.14元/股价格共计处置标的证券354300股，扣除费用1207.5元为1107901.5元。被告陈述，处置标的证券价款合计1126541.18元，用于抵扣原告本金1002000元，及截至2019年1月15日的利息75158.82元、罚息49298.4元（自2018年8月4日起以初始交易金额为基数按日万分之三计算），余款83.96元已退还原告香汝平账户。本案的争议焦点在于约定回购标的证券未至约定回购期限前，在该证券交易履约保障比例达最低履约保障比例130%时，原告未提交书面同意违约处置申请时，被告东吴证券能否径行向上海证券交易所申请卖出该笔购回交易所涉全部标的证券，以抵偿原告应付金额。原告认为，根据购回证券交易惯例，在初始交易时证券公司会要求投资人签署授权委托书，由证券公司代为进行违约处置，避免需违约处置时发生本案情形，在业务办法及指南中均未提到处置申请需原告签署才可进行，仅需证券公司单方盖章即可完成手续，无须与原告协商一致。原告多次向被告业务人员叶志鹏要求立即强平，也一直认为2018年8月2日至8月9日期间，被告已经在着手处置，未让原告签署任何文件，至8月16日叶志鹏才说违约处置申请等原告签名。被告认为，虽在约定回购到期前，按合同约定被告可以进行违约处置，但经与上海证券交易所咨询得知须由原告签名同意违约处置申请，被告方能进行违约处置，被告也将这一情况告知原告，若不同意签订违约处置申请可以补仓，但原告既未签署申请也未补仓，被告已尽通知义务，若原告有损失也应由原告自行承担。针对上述争议焦点，本院为查明案件事实，向上海证券交易所调查，该所书面回复本院，根据上海证券交易所（以下简称上交所）、中国证券登记结算有限责任公司《约定购回式证券交易及登记结算业务办法》（上证会字（2012）252号）第47、48、49条等相关规定，约定购回式证券交易中证券公司对其客户违约进行处置的，需要及时通知客户，并向上交所申报终止购回并提交违约处置申请材料，上交所对违约处置申请材料不做实质审核，申请材料形式完备的，上交所向中国结算上海分公司发出终止约定购回交易的书面通知，证券公司可按约定进行后续处置。违约处置的具体情形包括到期前违约处置和到期后违约处置两类，约定购回式证券交易到期前，交易履约保障比例低于约定数值，且客户未按《客户协议》约定及证券公司的要求进行提前购回或者达成新的约定购回式证券交易等情形下，构成客户违约；约定购回式证券交易到期后，客户未履行购回交易义务的，即构成违约。其中考虑到到期前的客户违约认定较为复杂，涉及《客户协议》约定、履约保障比例计算、证券公司先行通知客户等一系列事项，为了充分保护投资者合法权益，避免证券公司单方申请违约处置对其客户权益造成损害，上交所在接收证券公司提交的到期前违约处置申请时，要求提交其客户表示同意的相关材料。2018年8月，东吴证券称客户香汝平约定购回式证券交易的履约保障比例低于约定数值，向上交所业务人员咨询违约处置需提交的材料，上交所业务人员向东吴证券回复了所需材料清单和上述要求。此后，东吴证券在该约定购回交易到期前未提交违约处置申请，至2018年12月到期后提交，上交所确认其违约处置申请材料完备后，于2019年1月2日向中国结算上海分公司发出了终止约定购回交易的书面通知。本院认为，原、被告签订的《约定购回式证券交易业务协议》系各方真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行。原告明确于2018年8月3日接到被告短信通知已知晓涉案标的证券交易履约保障比例已低于最低履约保障比例，之后对被告提出的违约处置、提前购回或补充交易的方案均未认可。其称8月3日前就已向被告业务人员多次口头明确提出要求强制平仓，被告不予处置的意见，未获被告认可，且根据标的证券历史交易数据，2018年8月2日之前的标的证券的收盘价格均在交易最低履约保障比例对应价格3.615元/股之上，在此情况下，原告称曾要求被告强制平仓又无任何证据予以证明，本院碍难采信。原告提出按交易惯例，被告无需原告签署违约处置申请即可向上交所申请径行处置，系因被告未按常规提前让原告签署违约处置授权委托书致无法提前处置，应当自行承担损失的意见，该意见与上海证券交易所回复的交易规则不符，也未提供其所称的交易惯例的来源，本院不予采信。本院认为，在约定购回的证券未到期前，上交所要求证券公司提交客户同意违约处置申请方可处置的规定，系避免证券公司利用交易便利条件随意处置，出于对投资者权益的保护，将处置的选择权交予投资者，有利于投资者的规定。至于原告提出部分证券公司为自行处置便利，在签订协议时提前要求客户签署违约处置申请相关材料的做法，反而系部分证券公司利用签约方优势地位，提前剥夺投资者选择权、损害投资者权益的行为，本院无法认同。按照购回协议约定，原告不签署违约处置申请，致被告无法处置标的证券的，标的证券自原告违约之日至被告依法处置完毕期间的市场风险由原告方承担，被告可按协议约定向原告收取违约金。被告在交易购回期限到期后进行处置也并无违反交易规则及协议、故意拖延的行为，且被告在标的证券划转至自营账户后至实际处置期间，标的证券的收盘价格一直处于上涨期，故对原告主张被告偿还自2018年8月8日至2019年1月16日标的证券收盘价间的差额损失及逾期利息损失、返还违约金的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国证券法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告香汝平的诉讼请求。案件受理费6048元，由原告香汝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  张岩峰人民陪审员  查卫东二〇二〇年七月三十一日书 记 员  曹艺馨