wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7970号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*，女，1983年10月10日出生，汉族，住湖北省京山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金172659.53元、利息2360.81元、其他费用12974.02元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款195427.34元，其中欠款本金172659.53元、利息2360.81元、滞纳金0元、违约金7432.98元、其他费用12974.02元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金172659.53元、利息2360.81元、其他费用12974.02元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4209元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担160.09元，被告张*负担4048.91元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4048.91元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*，女，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省公安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金3136.76元、利息345.29元、其他费用153.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款4880.8元，其中欠款本金3136.76元、利息345.29元、滞纳金0元、违约金1244.82元、其他费用153.93元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金3136.76元、利息345.29元、其他费用153.93元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担12.75元，被告黄*负担37.25元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费37.25元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执3327号被执行人：高建伟，男，1989年8月14日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：叶永杰，男，1988年7月22日出生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：邓根岭，男，1959年6月3日出生，住河南省襄城县。本院刑事审判庭移送执行高建伟、叶永杰、邓根岭罚金一案，本院作出的（2019）豫0105刑初778号刑事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告人高建伟犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。即2019年3月29日起至2024年9月28日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、被告人叶永杰犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。即2019年3月29日起至2024年3月28日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）三、被告人邓根岭犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。即2019年4月11日起至2024年4月10日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）四、被告人杨晓兵犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。即2019年4月11日起至2024年4月10日止。罚金于判决生效后五日内缴纳）。因被执行人高建伟、叶永杰、邓根岭未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月24日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年3月27日、2020年6月13日、二次通过人民法院执行网络查控系统向全国金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、民政部、自然资源部等部门发出协助查询通知书，查询被执行人名下的财产。查明被执行人邓根岭有银行存款一笔，共计1263.21元，对上述存款已采取冻结扣划措施。查明被执行人高建伟有银行存款一笔，共计21092.00元，对上述存款已采取冻结扣划措施。三、经向郑州住房公积金管理中心查询，被执行人名下无登记信息。通过委托襄城县人民法院于2020年4月22日到许昌市住房公积金中心襄城县管理部，被执行人叶永杰名下无登记信息。通过委托襄城县人民法院于2020年5月9日到许昌市住房公积金中心襄城县管理部，被执行人邓根岭名下无登记信息。通过委托叶县人民法院于2020年5月11日到许昌市住房公积金管理中心叶县管理部，被执行人高建伟名下无登记信息。四、经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人名下无登记信息。通过委托襄城县人民法院于2020年4月22日到襄城县不动产登记中心，被执行人叶永杰名下无登记信息。通过委托襄城县人民法院于2020年5月9日到襄城县不动产登记中心，被执行人邓根岭名下无登记信息。通过委托叶县人民法院于2020年5月11日到叶县不动产登记中心，被执行人高建伟名下无登记信息。五、为查明各被执行人财产状况，本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查，未能查找到各被执行人的下落或可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制高消费令，并于2020年5月29日对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人高建伟、叶永杰、邓根岭负有继续履行的义务。发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张启明审判员  刘宇飞审判员  董 争二〇二〇年七月十四日书记员  王 彬
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2390号原告：杨胜，男，1985年4月24日出生，住泗洪县。被告：刘威，男，1991年4月17日出生，住泗洪县。原告杨胜与被告刘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。案件审理过程中，原告杨胜于2020年7月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告杨胜撤回对被告刘威的起诉。案件受理费减半收取计776元，由原告杨胜负担。审 判 员 许媛媛二〇二〇年七月二十四日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初3857号原告：徐建国，男，1967年1月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。被告：王学杨，男，1967年1月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：范同磊，江苏序阳律师事务所实习律师。原告徐建国与被告王学杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告徐建国及其委托代理人王建明、被告委托代理人黄进、范同磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建国向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款50000元。事实与理由：2012年12月3日，被告以做工程名义向原告借款50000元，承诺一年还款。被告至今没还。被告王学杨辩称：被告从原告处借款50000元是事实，但被告于借款后的两天即还清该款项。即使原告不认可被告已还清款项，在沭阳县案件处理中，原告已放弃案涉借款50000元的债权，同时被告也放弃了对原告享有的35000元债权，故原告也无权主张案涉借款50000元权利。本院经审理认定的事实：原、被告系同学关系。2012年3月3日，被告从原告处借款50000元，并出具了借条一张，借条上没约定利息。2017年2月17日，本院（2017）苏1322民初2319号案件原告妻子孙某起诉王士显、谢某、王学杨、乙九红民间借贷纠纷一案中，孙某曾就案涉借条向王学杨主张过权利，该案件的部分谈话笔录内容为：“审：关于第一次庭审中，被告王学杨提到他以个人名义向你出具的50000元借据已经清偿，你现在是什么意见？徐建国：因为王学杨手里还持有一张我出具的35000元借据，我们一直没有对账，所以如果王学杨不再向我主张35000元借款，我也就不再向王学杨主张这笔50000元借款了”；该案件的部分质证笔录内容为：审：“原告（孙某），对于另外50000元由王学杨单独出具的借据，你现在什么意见？原：我现在自愿撤回这笔50000元的诉讼请求，我与王学杨之间就不存在这笔账了。被（王学杨）：我跟徐建国之间是不讲究的，徐建国还有一张35000元条子我也不会来起诉的”。后孙某在该案中即撤回了要求王学杨归还50000元借款的诉讼请求。2018年6月21日，被告女儿王某持有徐建国一张35000元的借条向本院提起诉讼，徐建国在该案中辩解该借条是出具给王学杨，在本院（2017）苏1322民初2319号民事案件中王学杨与其50000元借款抵充的条据，其与王某没有任何债务往来。因该借条上明确载明出借人为王某，故其辩解意见未被本院采纳，遂作出（2018）苏1322民初10508号民事判决书，判决徐建国支付王某借款35000元及利息，该判决已生效。现徐建国诉来本院，要求王学杨向其还款50000元。另查明，案涉50000元借款，王学杨已归还1000元。上述事实，有当事人陈述、借条、本院（2017）苏1322民初2319号民事判决书、谈话笔录、质证笔录、本院（2018）苏1322民初10508号民事判决书等证据予以证实。本院认为：当事人互负到期债务的，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。现原、被告双方对抵充的35000元条据出现了争议，原告陈述抵充的是2013年1月20日出具借王某35000元的条据，而被告陈述系原告出具的另外一张借35000元的条据，故双方对债务抵销约定不明，应视为没有达成债务抵销合意，双方可各自主张其权利。因案涉借条上没有约定利息，原告陈述被告就案涉借款曾给过的1000元利息款，应从本金中冲除，被告尚欠原告借款本金49000元。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王学杨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐建国支付借款本金49000元；二、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审判员  杨震二〇二〇年七月二十九日书记员  袁洋附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××36（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务的，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7570号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*兵，女，1984年1月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*兵信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告李*兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金138722.65元、利息6319.97元、滞纳金0元、其他费用1774.35元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款149367.8元，其中欠款本金138722.65元、利息6319.97元、滞纳金0元、违约金2550.83元、其他费用1774.35元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*兵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金138722.65元、利息6319.97元、其他费用1774.35元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3287元，原告负担56.13元，由被告负担3230.87元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3230.87元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴*敢，男，1986年6月2日出生，壮族，住江苏省张家港市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴*敢信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴*敢经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金21049.81元、利息2840.3元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款25842.04元，其中欠款本金21049.81元、利息2840.3元、滞纳金0元、违约金1951.93元、其他费用0元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴*敢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21049.81元、利息2840.3元、其他费用0元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担33.69元，被告吴*敢负担412.31元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费412.31元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初2863号之一 申请人：广东开平农村商业银行股份有限公司，住所地：开平市三埠区长沙曙光东路**。 法定代表人：杨仕晋，该行董事长。 委托诉讼代理人：司徒越壮，男，该行职员。 委托诉讼代理人：司徒宠惠，男，该行职员。 被申请人：谢发超，男，1965年8月5日出生，户籍地址：开平市。 本院受理申请人广东开平农村商业银行股份有限公司与被申请人谢发超金融借款合同纠纷一案，申请人广东开平农村商业银行股份有限公司为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人谢发超127873.77元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人广东开平农村商业银行股份有限公司为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人广东开平农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款127873.77元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人广东开平农村商业银行股份有限公司的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人谢发超的银行存款127873.77元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满7日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年七月十三日 法官助理高万丽 书记员戚晓红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7988号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*芳，女，1976年6月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*芳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金154905.08元、利息21399.49元、其他费用14607.63元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款223910.27元，其中欠款本金154905.08元、利息21399.49元、滞纳金0元、违约金32998.07元、其他费用14607.63元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金154905.08元、利息21399.49元、其他费用14607.63元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4659元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担686.61元，被告张*芳负担3972.39元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3972.39元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异63号异议申请人：周口市川汇区煤炭公司，住所周口市人民路北巷。法定代表人：赵富礼，该公司经理。委托诉讼代理人：高立勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。申请执行人：刘学让，男，汉族，1951年7月27日生，住河南省淮阳县。被执行人：朱**水，男，汉族，1944年2月2日生，周口市川汇区室。被执行人：王力苇，女，汉族，1967年10月15日生，周口市川汇区室。被执行人：周口精细建材有限公司，住所周口市大庆路南段**。统一社会信用代码91411600719107896M。法定代表人：朱**水，该公司总经理。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：高明，河南天图律师事务所律师。在本院执行申请执行人刘学让与被执行人朱**水、王力苇、周口精细建材有限公司借款合同纠纷一案中，周口市川汇区煤炭公司对本院(2019)豫16执678号执行裁定不服，提出书面异议。周口市川汇区煤炭公司提起执行异议称，请求撤销(2019)豫16执678号执行裁定，各种费用由申请执行人刘学让承担。本院审查过程中，周口市川汇区煤炭公司于二〇二〇年七月二十日向本院提交撤回异议申请书，自愿撤回执行异议申请。本院认为，异议申请人周口市川汇区煤炭公司在本案审理期间提出撤回异议申请的请求，系其真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许周口市川汇区煤炭公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月三十日法官助理田亚美书记员田雨枫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25447号原告：上海莉源房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：陈国邦，执行董事。委托诉讼代理人：姜航。被告：于静，女，1971年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所。原告上海莉源房地产开发有限公司诉被告于静商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告于静及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海莉源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期付款违约金371,673元，(按逾期付款金额的万分之三计算至实际付款之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年5月31日就上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同约定房屋总价为人民币25,771,750元，被告应于2016年5月31日前支付首付房款7,801,750元，于2016年7月30日前支付剩余房款17,970,000元。但实际被告支付了首付房款后，余款分别于2016年8月6日和2016年10月17日才付清，违反了预售合同的约定，故现向法院起诉，要求被告依约按照逾期付款额的日万分之三支付逾期付款违约金。于静辩称：原告陈述的付款情况属实。对于原告诉请，被告认为：1.原被告已于2018年3月9日办理房屋交接，根据预售合同补约定，交付房屋的前提条件是被告已按约支付所有房价款及延期付款的违约金。现交接已经完毕，可视为原告已经放弃对被告逾期付款违约金的主张权利。2.双方约定的后两笔房款，本来被告是打算全部通过银行贷款支付的，后来因为办理银行贷款的过程中有延误，所以被告为了促使贷款尽快发放，所以以现金的方式筹集的部分，降低了贷款的金额。贷款银行是原告方指定的，银行贷款的时间不合理，当时申请贷款时银行说这个金额的贷款批不下来，所以现金支付了一部分。其实当时银行批不下来的时候，被告方曾要求自行寻找银行贷款，但原告方不同意，所以被告认为超出约定付款的责任不在被告，业主群中有次情况的业主不在少数。3.如果法院认定被告逾期，被告也认为原告主张的违约金的计算金额过高，要求法院予以调整。4.原告主张权利的时效已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权。5.原告出售的涉案房屋存在较多的质量问题，如本案被告无法胜诉，将保留追究原告责任的权利。被告在收到法院传票以前，原告从未来找过被告，原告起诉的行为有打击报复的嫌疑，因被告的丈夫是筹集业委会成员之一。本院经审理确认如下事实：2016年5月31日，原被告双方签订《上海市商品房预售合同》，由被告购买原告开发的上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋，根据房屋暂测面积，该房屋的总房价款暂定为25,771,750元。第七条约定，被告若未按本合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之三计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止……。附件一的付款方式和付款期限约定，被告以按揭方式付款：1、首期款：被告于2016年5月31日或之前应支付房款计7,801,750元；按揭机构提供的贷款即17,970,000元于2016年7月30日前或之前付给原告；因被告原因导致无法办理贷款，或任何原因导致的发放贷款金额不足产生的差额部分，被告应在2016年7月30日或之前一次性补足。该合同的补充条款第七条还约定，原告按合同第十一条约定日期将该房屋交付给被告的前提条件是被告已付清全部房价款(包括逾期付款的违约金、面积补差款等)，否则若被告未在第十一条约定日期前付清全部房价款，原告有权推迟交付房屋给被告、保留按合同正文第七条追究违约金权利……。合同签订后，被告在约定期限内支付了首期款，2016年8月6日支付的贷款不足的差额款2,510,000元，2016年10月17日以贷款形式支付了剩余款项15,460,000元。2018年3月9日，原被告签署了房屋交接书，房屋交接书确定被告已付全部房价款，原告已开具发票给被告。2019年12月，原告出具律师函，向被告主张逾期付款违约金。审理中，原告称曾于2017年12月向被告发出过同样性质的律师函，对此，被告表示并未收到，只收到2019年的律师函，原告未提供邮寄凭证等证据证实其说法。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、付款凭证、律师函和被告提供的房屋交接书、房产证、小区业主聊天记录、交房时的照片及原被告当庭陈述，在案佐证。本院认为：原被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，对双方当事人具有法律约束力。根据双方约定的付款期限及被告实际的付款时间，被告确有逾期付款的事实，但根据原告提供的证据，并不能证明在2019年12月律师函发出前，原告有发生诉讼时效中断的事由，即向被告主张过该权利，鉴于此，原告的诉讼请求已超过了规定的诉讼时效，尚失的胜诉权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：驳回原告上海莉源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6,875.09元，减半收取计3,437.55元，由原告上海莉源房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二〇年七月二十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初1738号原告：深圳市德丞包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田象山大道****701、702，统一社会信用代码91440300553895318D。法定代表人：洪中秋。委托代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园**一社会信用代码91440300758642621X。法定代表人：周鸣华。本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月08日立案。原告于2020年6月30日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市德丞包装制品有限公司撤回对被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司的起诉。本案受理费50元，原告已预交3602元，应退3552元。审 判 长 李  海  波人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 杨  署  光二〇二〇年七月六日书 记 员 吴晓航（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7802号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*林，男，1981年8月13日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金115878.44元、利息15688.07元、其他费用1678.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款182138.47元，其中欠款本金115878.44元、利息15688.07元、滞纳金0元、违约金48893.27元、其他费用1678.69元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金115878.44元、利息15688.07元、其他费用1678.69元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3943元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1058.46元，被告王*林负担2884.54元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2884.54元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6162号 申请人:深圳市玖鼎能源科技有限公司。 法定代表人：李从风。 被申请人：安徽省银瑞电池科技有限公司。 法定代表人：许自纯。 申请人深圳市玖鼎能源科技有限公司与被申请人安徽省银瑞电池科技有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出解除财产保全申请，请求解除对被申请人名下价值人民币164768.75元财产的查封冻结，本院以（2020）粤0306民初9025号民事裁定书予以准许。现需依法解除对被申请人相应财产的查封冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽省银瑞电池科技有限公司在徽商银行合肥蜀山支行账号10×××06人民币164768.75元的冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月一日 书记员  彭磊磊
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3136号 申请执行人邓志聪，男，1988年5月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人毕宇奇，男，1969年5月31日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人邓志聪与被执行人毕宇奇民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019)粤0103民初8133号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款人民币488000元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人负担申请执行费7220元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法轮候查封被执行人毕宇奇所有的位于广州市××区××路××号××房的房屋所有权。因房屋轮候查封，目前暂无法处理。该房屋的首封法院是广州市番禺区法院，本院已经发函向广州市番禺区人民法院申请参与分配。本院依法查封被执行人毕宇奇车辆（车牌号码：粤Ａ×××××）一辆，因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3136号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十四日 书记员 彭思静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4019号再审申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：张志立，男，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：刘汝洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（原审第三人、被执行人）：曾丽萍，女，汉族，住广东省广州市东山区。被申请人（原审第三人、被执行人）：吕钢，男，汉族，住广东省广州市东山区。再审申请人张志立与被申请人刘汝洪、曾丽萍、吕钢案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终410号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月27日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。张志立申请再审称，一、与本案案情相似的另外两案已经省法院裁定进入再审，根据类案同判原则，本案也应进入再审。二、“张志立在不同阶段对涉案房屋主张排除执行的事由不一致”并不能成为二审法院不支持其执行异议之诉主张的法定理由。三、在涉案房屋被查封前，张志立用以房抵债方式向曾丽萍购买了涉案房屋，付清购房款并持续占有使用房屋，未办理房屋产权变更登记非张志立自身过错，其对涉案房屋享有物权期待权。四、最高法院公报案例认为，对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的标准。五、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，对于涉案房屋法院应当终止执行。请求：对（2019）粤06民终410号民事判决进行再审，中止对该案的执行。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。张志立提交的两份民事裁定书并未对二审生效判决作出变更，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定之情形，张志立提出再审申请时已超过法定申请期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：驳回张志立的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年七月二十七日书记员  黎云香
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王仁发，男，1957年3月10日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟玉员，女，1977年1月12日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨水根，男，1951年4月2日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晏贤文，男，1950年2月23日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人王仁发、钟玉员因与被申请人杨水根、晏贤文物权保护纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王仁发、钟玉员申请再审称：王仁发、晏贤文已经将案涉借款全部归还了杨水根，原判决认定借款未还清，认定案件基本事实错误。杨水根未取得王仁发、晏贤文的同意，将20余万元的夏布卖给他人，原判决以未还清借款为由，认定杨水根有权处理质押物，适用法律存在错误。王仁发、钟玉员依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。杨水根答辩称，晏贤文将86件夏布作质押向杨水根借款9万元，晏贤文并未告知杨水根夏布是王仁发的。晏贤文到期不履行债务，其提出了同意由杨水根自行处理夏布，在夏布开始变质腐烂情况下，杨水根变卖夏布清偿部分债务，符合法律规定。本院经审查认为，王仁发、晏贤文在1997年共同向杨水根借款，晏贤文于1997年10月10日向杨水根出具借条，载明借款9万元，借期30天，最多不超过45天。晏贤文、王仁发将86件夏布交给杨水根作质押，杨水根1997年10月11日向晏贤文出具了收到晏贤文夏布86件的收条。据此可以认定，杨水根与王仁发、晏贤文之间形成质押法律关系，杨水根是质权人，晏贤文、王仁发是出质人。借款到期后，晏贤文、王仁发均未归还，杨水根以借条诉至法院，经法院调解，晏贤文与杨水根于1998年3月30日达成了调解协议。后晏贤文仅归还了部分借款，在夏布将腐烂变质情况下，杨水根告知了晏贤文，晏贤文仍然未归还欠款，杨水根于2000年2月27日将夏布卖给了他人，得款41,100元。王仁发称，借到款后，王仁发与晏贤文合伙挖金矿，在挖金矿得到补助款6万元和凑齐的款，由晏贤文还给了杨水根，不再欠杨水根的钱。而晏贤文在本案一审庭审中明确承认未归还杨水根6万元，故王仁发提出的已经向杨水根全部归还了借款的主张，并无证据证明，不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十六条的规定：“因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。”杨水根在债权未得到全部清偿且质押的夏布将腐烂变质价值减少的情况下，已通知共同出质人之一的晏贤文且晏贤文未提出异议，杨水根将质押的夏布变卖给他人用于清偿债务，于法有据。原判决对王仁发、钟玉员要求杨水根支付被变卖夏布货款258,000元的诉请不予支持，认定事实及适用法律并无不当。综上，王仁发、钟玉员的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王仁发、钟玉员的再审申请。审判长  龚雪林审判员  闵遂赓审判员  陈银发二〇二〇年七月三十日书记员  胡 晨
文书内容广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初237号            公诉机关              深圳市坪山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被 告 人      信    息              被告人杨某华，男，1976年2月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省合江县大桥镇，住广东省深圳市深汕特别合作区鹅埠镇。因本案于2020年6月17日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深坪检刑诉〔2020〕Z174号起诉书，指控被告人杨某华犯危险驾驶罪，并当庭变更量刑建议，建议判处被告人杨某华拘役一个月，并处罚金人民币一万元。                  辩护意见              被告人杨某华对起诉书指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，认罪认罚。                  查明事实              2020年6月12日20时58分许，执勤民警在深汕特别合作区G324国道鹅埠镇深汕大道海崇公司（755KM+ 800M）路段设卡查车时，发现粤XXXX**号轻型普通货车（非营运）的驾驶员被告人杨某华有酒后驾驶嫌疑，经对其吹气酒精检测，结果为123mg/10Oml。经血液中酒精含量检测，被告人杨某华的血液中酒精含量为153mg/100ml。                  本院意见              被告人杨某华的行为构成危险驾驶罪。被告人杨某华认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。鉴于被告人杨某华犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款。                  判    决              一、被告人杨某华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人杨某华在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   郑  丽                              二〇二〇年七月二十七日            本件与原本核对无异      书  记  员    魏  丹
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621财保5号申请人：袁中华，男，1978年6月21日生，住海安市（公司宿舍）。被申请人：上海源渊筛网制造有限公司，主要办事机构所在地海安市城东镇东海大道**.法定代表人：胡文俊。申请人袁中华与被申请人上海源渊筛网制造有限公司劳动争议纠纷一案，申请人向海安市劳动人事争议仲裁委员会提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行账户资金155060.07元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司海安支公司为申请人袁中华提供担保。海安市劳动人事争议仲裁委员会将该保全申请提交本院。本院经审查认为，申请人袁中华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海源渊筛网制造有限公司的银行账户资金155060.07元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费1295元，由申请人袁中华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  毛中海审判员  王永进审判员  王长圣二〇二〇年七月二十三日书记员  吴枚霞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初993号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清玉，湖北筹策律师事务所实习律师。被告：袁清龙。被告：解蓉蓉。原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费金融”）与被告袁清龙、解蓉蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融的委托诉讼代理人闫芳芳、被告袁清龙到庭参加诉讼。被告解蓉蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即偿还原告贷款本金人民币118550.97元及利罚息、复利（截至2019年9月8日的利罚息、复利暂计24971.69元，本息暂合计143522.66元，后续利罚息、复利以未还本金为基数，按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；2、判令上述被告承担本案律师费、诉讼费、保全费、公告费和其他为实现债权而发生的费用。被告袁清龙辩称，因需要资金通过朋友介绍向原告借款15万元，我收到了15万元，但当时就扣收了3000元的服务费，另外介绍人还到我公司去拿了3个点的介绍费。合同是在原告下户的过程中让我在车上签的，2019年因公司经营出现问题，还不了款，原告采取了不妥当的催收方式进行催收，对我造成了很大的困扰，原告主张的利息、罚息太高，在正常合理范围下的欠款，我同意偿还。我爱人解蓉蓉不应承担共同还款责任,因为原告要求她签字才能放款，她在不清楚还款承诺书内容的情况下签的空白承诺书，故不应承担共同还款责任。被告解蓉蓉未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）借款合同名称及编号：《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，贷款申请表、核准确认书编号均为201806141300006694056。（二）签订主体（主债务人）：袁清龙。（三）签订时间：2018年6月14日、15日。（四）共同还款人基本情况：袁清龙与解蓉蓉系夫妻关系。2018年6月14日，解蓉蓉向兴业消费金融出具《共同还款承诺书》，该承诺书打印文本共同还款承诺处载明：本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。重要声明处载明，本承诺一经本人签字确认，即具有不可撤销性。承诺书作为贷款合同的附件，具有同等法律效力。该承诺书待填充部分除承诺人签字、身份证号码、时间处由袁清龙、解蓉蓉填写，其他待填充处均为空白。（五）贷款品种及借款用途：家庭消费贷-装修。（六）借款金额：15万元。（七）借款期限：24个月。（八）借款利率及费用:贷款核准确认书载明月利率1.8%，贷款服务费3000元。贷款申请表中家庭综合消费贷贷款条款中涉及贷款利息（手续费）、费用及计算规则载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮【50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元。（九)管辖：双方约定由申请表确定的签订地所在人民法院管辖，申请表确定的签订地为武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。二、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2018年6月15日。（二）实际发放贷款金额：15万元。（三）借款是否到期：借款到期日2020年6月15日。（四）是否提前还款：否。（五）还款方式：等额本息，第1期至第23期期供金额7752.13元,第24期期供金额8472.54元。（六）还款情况：2018年6月15日支付账户管理费（服务费）3000元，2018年7月15日至2018年12月15日每月足额还款7752.13元，2019年1月15日仅支付利息4.26元，自2019年2月15日起再未还款。袁清龙合计偿还贷款本金31449.03元，支付利息15068.01元、罚息73.13元、复利32.49元、滞纳金309.13元。（七）逾期还款的本金基数：118550.97元（截至2019年9月8日）。以上事项中，袁清龙对第一项第（四）款、第（八）款有异议。为此袁清龙向本院提交共同还款承诺书1份。该承诺书经两人签名，但未填写袁清龙借款基本信息。对其他事项双方无异议。本院认为，共同还款承诺书在解蓉蓉签名时对袁清龙借款的基本信息未填写，但该承诺书打印文本共同还款承诺、重要声明处均使用加粗黑体字，解蓉蓉作为完全民事行为能力人，对其签署的共同还款承诺书应尽到基本的审慎义务，应当知道签订共同还款承诺书的法律后果，故对袁清龙的抗辩，本院不予采信。袁清龙所负债务发生在婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由解蓉蓉承担共同还款责任。袁清龙还抗辩贷款利息、罚息约定过高，经查贷款申请表中关于贷款利息、罚息、逾期违约金、手续费等的约定，合计已超过年利率24%，该约定不符合法律规定，对超过的部分，本院不予支持，对袁清龙的此项抗辩，本院部分予以支持。兴业消费金融主张的律师代理费，虽提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，本院亦不予支持。被告解蓉蓉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁清龙、解蓉蓉应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金118550.97元；二、被告袁清龙、解蓉蓉应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2019年1月16日起至借款付清之日止的利息、罚息（以借款本金118550.97元为基数，按照约定标准计付，以不超过年利率24%为限，此款中应扣除2019年1月已支付的利息4.26元）；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，保全费1238元，合计2823元，由被告袁清龙、解蓉蓉负担（此款原告兴业消费金融股份公司已垫付，被告袁清龙、解蓉蓉在给付上述款项时，一并付给原告兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年七月十六日书记员  刘茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7517号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：蒋*，女，1985年4月28日出生，瑶族，住广西全州县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告蒋*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金127659.39元、利息17610.99元、其他费用7280.26元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款192121.44元，其中欠款本金127659.39元、利息17610.99元、滞纳金0元、违约金39570.8元、其他费用7280.26元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金127659.39元、利息17610.99元、其他费用7280.26元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4142元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担853.12元，被告蒋*负担3288.88元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3288.88元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终92号 上诉人（原审被告）：尹恩义,男，1971年5月21日出生，汉族，住中国辽宁省沈阳市苏家屯区。 被上诉人（原审原告）：福建省酷丁儿童用品有限公司，住所地福建省南安市九都镇金圭村。 法定代表人：谢小王，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰莹，福建达业律师事务所实习律师。 上诉人尹恩义因与被上诉人福建省酷丁儿童用品有限公司特许经营合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05民初411号民事裁定，向本院提起上诉。 尹恩义上诉称，双方当事人签订的《酷丁品牌经销合同》约定涉案纠纷由合同签订地法院管辖，该合同中明确载明合同签订地为福建省南安市九都镇，但该合同实际签订地是在辽宁省沈阳市。上诉人有提交微信朋友圈截图一份，证明上诉人在合同签订前在沈阳的事实。一审法院以“无法确认真实性及微信主体”的理由驳回上诉人的管辖权异议申请，没有实质审查案涉合同的签约地点，仅以合同记载的签约地来确定案件管辖权，是错误的。根据民事诉讼法相关规定，请求依法裁定将本案移送至有管辖权的辽宁省沈阳市铁西区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中选择管辖法院，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在涉案《酷丁品牌经销合同》中载明的签约地点为福建省南安市九都镇，并约定在协议签订地点管辖法院提起诉讼。尹恩义主张2018年2月28日晚沈阳突降暴风雪，次日即2018年3月1日沈阳机场即关停，其在微信朋友圈发的照片可以证实，但其提交的微信朋友圈截图显示发布人为“东北风”，不足以证明即为其本人，其所展示的视频，也不足以证明其当晚仍在沈阳，故原审对该证据不予采信，并无不当。鉴于本案系特许经营合同纠纷，属知识产权民事案件范畴，福建省南安市人民法院并无第一审知识产权案件的管辖权，应由其所在地的中级人民法院即福建省泉州市中级人民法院管辖。故一审法院认为其对本案具有管辖权，驳回尹恩义对本案的管辖异议，并无不当。 尹恩义的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  陈 平
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4186号 申请执行人：谢伟华，男,汉族，1990年12月18日生，住深圳市宝安区。 被执行人：深圳市缔加智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区。 申请执行人谢伟华与被执行人深圳市缔加智能科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2019】814号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币119842.36元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执4186号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  邱志航
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7925号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：叶*成，男，1988年2月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶*成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告叶*成经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金111025.9元、利息13029.64元、其他费用7671.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款139699.58元，其中欠款本金111025.9元、利息13029.64元、滞纳金0元、违约金7972.54元、其他费用7671.5元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶*成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金111025.9元、利息13029.64元、其他费用7671.5元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3094元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担176.57元，被告叶*成负担2917.43元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2917.43元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申915号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州鸿祥房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳州开发区南滨大道永鸿御景湾**。 法定代表人：林文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛衍强、陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛军，男，1981年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：戴伟斌、王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人牛军因与再审申请人漳州鸿祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，漳州鸿祥房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省漳州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4401号之一 申请执行人叶君,男,汉族,1989年10月25日出生,身份证住址湖南省衡阳县。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人叶君与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2328号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2328号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2328号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8054号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘凯华，男，1978年1月22日出生，汉族，住所地河北省涿，住所地河北省涿州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘凯华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡申请时间：2017年8月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金133351.75元、零售利息2249.74元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月6日后产生的违约金4998.73元、分期手续费3952.52元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款144552.74元（其中欠款本金133351.75元、零售利息2249.74元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4998.73元、分期手续费3952.52元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，原告诉讼请求中的违约金同意支付，但无力一次性清偿。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘凯华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金133351.75元、零售利息2249.74元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4998.73元、分期手续费3952.52元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3191元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初5853号 原告：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区桂威路****，统一社会信用代码：91520502095476975B。 法定代表人：赵春元，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：糜家欢，贵州众正律师事务所律师。 被告：廖从海，男，汉族，1966年10月12日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。 原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司与被告廖从海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并未损害第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告负担。 审判员 詹 伟 二〇二〇年七月十七日 书记员 张朕一
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4698号申请执行人：陈焕之，男，1977年12月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：谭长春，男，1980年9月5日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：汪新梅，女，1980年2月11日出生，汉族，住湖南省新化县。申请执行人陈焕之与被执行人谭长春、汪新梅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）湘0104民初6389号民事调解书向被执行人谭长春、汪新梅发出执行通知书，责令被执行人谭长春、汪新梅在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭长春、汪新梅银行存款1001296元；或扣留、提取被执行人谭长春、汪新梅应得收入1001296元；或查封、扣押、冻结被执行人谭长春、汪新梅价值相当的其他财产（利息暂计算至本裁定之日）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年七月十三日书记员  吴紫丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7812号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*盛，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*盛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*盛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金28333.22元、利息1343.88元、其他费用2119.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款37950.98元，其中欠款本金28333.22元、利息1343.88元、滞纳金0元、违约金6154.22元、其他费用2119.66元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*盛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28333.22元、利息1343.88元、其他费用2119.66元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担121.46元，被告王*盛负担627.54元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费627.54元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初279号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人孙军利，男，1987年11月26日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。曾因犯危险驾驶罪，于2015年7月28日被本院判处拘役一个月零五天，并处罚金一千五百元，2015年9月1日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月27日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 被告人彭继刚，男，1972年11月4日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。曾因犯寻衅滋事罪，于2009年11月24日被本院判处拘役四个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月27日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）211号起诉书指控被告人孙军利、彭继刚犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月17日21时许，被告人孙军利与被告人彭继刚在饭店吃饭时一同饮酒，饭后被告人孙军利无证驾驶由被告人彭继刚所有的苏Ｎ×××××小型轿车载被告人彭继刚，沿泗洪县青阳街道汴东路由北向南行驶至山河路与汴东路交叉路口以北100米处时，被执勤民警当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人孙军利血样中检测出乙醇，含量是133mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。另查明，被告人孙军利、彭继刚归案后如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。建议判处被告人孙军利拘役一个月二十天，并处罚金二千元；判处被告人彭继刚拘役一个月，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人孙军利、彭继刚的供述和辩解，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人孙军利、彭继刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙军利、彭继刚犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。本案是共同犯罪。被告人孙军利、彭继刚归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙军利、彭继刚认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第二十五条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人孙军利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年9月15日止）。 被告人彭继刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年8月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；、 （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23849号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，系该司董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系该司员工。原告李华与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷二十案，本院分别于2020年7月1日、7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李华及被告华润万家有限公司的委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2020年4月26日至2020年5月3日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、打印日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告用工具承装涉案食品并对其进行装袋，此过程中可以看到盛放涉案散装食品中出现零散小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本二十案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点，本院分析如下：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张，原告拍摄到的小虫并不多而且也不一定是由涉案食品所产生的，涉案食品并未超过保质期。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，盛放涉案食品的容器里存在有零散小虫，被告主张该小虫并不一定是涉案食品产生的，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；三则，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定，被告应承担赔偿责任。关于被告赔偿数额的认定。被告主张，原告是反复多次购买，该行为应当视为一次购买行为。本院认为，每张小票对于买卖双方而言都是一个独立的合同，以每张小票为合同基础的购买亦是独立的，且食品安全关乎民众的安全，销售者更应该严格把关向民众提供符合食品安全标准的食品，故原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李华支付各案赔偿金1000元，二十案共计20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二十案案件受理费共计500元，均由被告华润万家有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年七月二十七日书记员 古学梅
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5351号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人卢秀芳诈骗罪一案，依据（2018）粤2072刑初1971号法律文书，申请执行人于2020年6月24日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初1971号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初9857号原告段红玉，女，汉族，1969年11月13日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。被告深圳市万科物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人余小原。被告深圳市万科物业服务有限公司第五园物业服务中心，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雅园路第五园**齐云斋**201，统一社会信用代码91440300785292938M。法定代表人侯晓琴。上述被告共同委托诉讼代理人姜海燕，女。土家族，1989年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第二、三层。上述被告共同委托诉讼代理人杨习，男，汉族，1996年10月15日出生，身身份证住址广东省龙川县。/div>上列当事人物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1立案受理。原告段红玉于2020年7月30日以双方已达成和解协议自身合法权益已得到维护为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告段红玉撤回对被告深圳市万科物业服务有限公司、深圳市万科物业服务有限公司第五园物业服务中心的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告负担。审判员  易小波二〇二〇年七月三十一日书记员  钟沐辰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4315号之一 申请执行人赵彪，男，汉族，1987年5月3日出生,身份证住址云南省大理白族自治州剑川县。 被执行人王杰，男,汉族，1990年6月11日出生,身份证住址海南省临高县，身份证号码。 申请执行人赵彪与被执行人王杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11873号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11873号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初11873号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初2296号 原告：海南国权实业有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇发祥路**。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 原告：李某，男，1989年3月16日出生，汉族，现住海南省临高县。公民身份号码：×××。 两原告共同委托诉讼代理人：陈某，大沧海律师事务所律师。 被告：潘某，男，1980年11月15日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被告：温某，女，成年，现住海南省儋州市。 原告海南国权实业有限公司、李某与被告潘某、温某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。二原告以已与被告达成和解协议为由，于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在案件宣判前，原告申请撤回起诉是其处分自己的诉讼权利，其行为不违反法律的规定，也不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海南国权实业有限公司、李某撤回起诉。 案件受理费100元，由原告海南国权实业有限公司、李某负担。 审判员  许琼焕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吴箫志 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5487号之一 申请执行人：中山市鸿源盛包装制品有限公司，住所地中山市**。法定代表人：刘可喜。 被执行人：中山市龙都服饰发展有限公司，住所地中山市小榄镇。法定代表人：花贤明。 被执行人：花贤明，男性,1946年5月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人中山市鸿源盛包装制品有限公司与被执行人中山市龙都服饰发展有限公司、花贤明一案，本院作出的（2019）粤2072民初11537号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市鸿源盛包装制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月08日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人货款47030.75元及利息，并支付案件受理费1150元、诉讼保全费580元。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5487号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7820号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*松，男，1969年12月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*松经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金19434.55元、利息1711.36元、其他费用1452.71元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款28111元，其中欠款本金19434.55元、利息1711.36元、滞纳金0元、违约金5512.38元、其他费用1452.71元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*松在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19434.55元、利息1711.36元、其他费用1452.71元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担98.63元，被告王*松负担404.37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费404.37元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰