云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7478号原告：温立荣，男，汉族，1952年12月9日生，住曲靖市沾益县。原告：黄天兰，女，汉族，1959年6月6日生，住曲靖市沾益县。二原告共同委托代理人：李友红，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。被告：华泰财产保险有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市官渡区环城南路昆明云路中心F栋写字楼第十五层。负责人：赵钢，总经理。委托代理人：马秋宏，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。原告温立荣、黄天兰与被告华泰财产保险有限公司云南分公司保险纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员王文峰适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李友红、被告的委托代理人马秋宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因被保险人温明朝意外死亡事故中应支付原告的保险金400000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月24日下午，两原告之子温明朝被工友发现在昆明市西山区床上仰躺，床外有一滩呕吐物，经120现场确认为心跳呼吸骤停，于15时37分宣告临床死亡。昆明市公安局西山分局对死者尸体初步检验意见：现场未发现拖拉、打斗、翻动等痕迹，排除机械性损伤死亡、机械性窒息死亡，但不能排除毒药物中毒致死的因素，初步考虑温明朝系疾病死亡。尸体未进行解剖，死因未最终明确。死者生前就职公司昆明明波海绵公司作为投保人，为死者及该公司66名员工在被告处投保团体人身意外伤害保险，保险期间自2018年10月23日0时起至2019年10月23日0时止，该保险人身意外身故金额为400000元。被告于2019年9月3日向原告出具理赔通知书，以死者事故非意外原因导致，不属于被告保单保险责任为由不予赔付。原告认为死者死亡不排除毒药物中毒致死因素，公安机关也未确定死者系疾病死亡，死者死亡后果是出乎意料不以人意志而转移的客观事实。因死者尸体已火化安葬，难以确定死者死亡系由被告承保事故或者非承保事故造成。而且被告拒赔理由并未向投保人、被保险人或受益人履行过明确提示和说明义务，故根据《保险法》及相关司法解释，被告应当向死者法定受益人原告方支付保险金。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告保险公司辩称：意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。被保险人温明朝死亡是非意外伤害致死，其不在被告的保险范围内，被告不承担保险责任。被保险人温明朝保险事故发生之日起，被告就派人积极出险，处理理赔相关事宜调查，但温明朝家属不同意进行尸体检验，未能确定死亡原因，证明温明朝死于意外伤害的举证责任应由原告承担。昆明市公安局西山分局刑事科学技术室作出的温明朝尸体初步检验意见，其载明初步考虑其系疾病身亡，且建议家属同意对被保险人温明朝尸体进行解剖检验以明确温明朝的死亡原因，故本案中没有证据证明温明朝是死于意外伤害。保险事故发生后，被告向被保险人温明朝家属及投保人昆明明波海绵有限责任公司送达了理赔通知书，其明确载明了具体的事故经过以及不予赔付的事实及依据，被保险人家属及投保人也已收悉知道。综上所述，被保险人温明朝系非意外原因导致身故，不在保险范围内，被告不承担保险责任，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交证据1、原告身份证复印件，欲证明原告主体适格；2、原告与死者温明朝生前户口登记卡，欲证明死者系两原告之子，原告系人身保险合同的受益人；3、云南省劳动合同书及云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书，欲证明被保险人温明朝生前自2012年7月10日起与昆明明波海绵有限责任公司签订至2019年7月10的劳动合同，后因死亡于2019年3月15日解除劳动合同；4、华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险保险单，欲证明死者生前雇佣单位昆明明波海绵有限责任公司为死者等66人投保团体人身意外伤害保险，保险期间自2018年10月23日0时起至2019年10月23日0时止，保险受益人为法定，发生人身意外身故/残疾保险责任的保险金额为400000元，附加意外伤害医疗100000元，附加意外伤害住院津贴100元/天；5、云南新昆华医院前急救病历、云南新昆华医院病情证明书、心电图，欲证明被保险人温明朝于2018年12月24日下午在工厂被发现呼之不应，拨打“120”后，云南新昆华医院急救人员到达现场急救，初步诊断“心跳呼吸骤停”，于15时57分宣告临床死亡；6、温明朝尸体初步检验意见，欲证明根据昆明市公安局西山分局刑事科学技术室出具检验意见：死者温明朝不能排除毒药物中毒致死的因素，初步考虑温明朝系疾病死亡。死者的死因并不明确；7、死亡证明书、火化证、墓穴证，欲证明公安机关于2018年12月28日出具死亡证明，死者尸体于2019年1月2日火化并于2019年1月9日进行安葬；8、死者2018年12月23日10时至15时30分的工作视频监控录像刻录光盘，欲证明死者被宣告临床死亡前一天，身体并无不适症状，正常出入厂区和进行工作，死者死亡是突发的、出乎人意料之外的；9、昆明明波海绵厂工作任务单，欲证明死者在宣告临床死亡前一天的工作内容是与工友码仓450件，不能排除死者是因高强度工作导致的过渡劳累致死。经质证，被告保险公司对原告提交的证据1至4的三性予以认可，无异议；证据5三性没有异议，但不能证实死者是死于意外伤害；证据6三性没有异议，但毒药物中毒致死是保险公司的免赔条款，疾病死亡不在保险范围内；证据7三性予以认可，没有异议；证据8至9三性无异议，但不能证实死者是受意外伤害致死的。针对原告的诉讼请求，被告保险公司向本院提交证据1、团体人身意外保险投保单、华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险保险单、昆明明波海绵有限责任公司被保险人人员名单，欲证明投保人昆明明波海绵有限责任公司的投保情况，投保人明确知道团体人身意外伤害保险的条款及权利义务并且在投保单上签字确认，被保险人为昆明明波海绵有限责任公司员工66人，死者温明朝系被保险人；2、意外死亡所需理赔材料，欲证明被告向投保人、被保险人提供理赔指导，要求投保人明确温明朝的死亡原因；3、接待报警案件三联单，欲证明温明朝系非意外死亡；4、死亡证明书、温明朝尸体初步检验意见，欲证明被保险人温明朝非意外死亡，公安机关初步考虑温明朝系疾病死亡，建议家属同意尸体解剖检验以明确死亡原因；5关于温明朝身故案件的通知函，欲证明被保险人温朝明家属不同意尸检，不能证明温明朝系意外身故；6、理赔通知书，欲证明被告向投保人、被保险人详细解释不予赔付的事实及理由。经质证，原告对被告提交的证据1中投保单三性不予认可，认为投保单并无签字日期及被保险人名单，被告没有就相应条款进行明示及说明，对人身意外伤害保险单真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为没有投保人签证及被保险人姓名，保险条款无投保人签章，不能证明已向被保险人尽到提示义务，对被保险人员名单的合法性及关联性不予认可，认为被保险人员名单应与保险单附页为准；证据2三性不予认可，认为没有投保人或被保险人签章签字；证据3的证明目的不予认可，认为没有证明关于温明朝非意外死亡的记录；证据4三性予以认可，认为被告所述的疾病死亡以及证明目的不予认可；证据5三性予以认可；证据6的三性不予认可，认为没有签章也没有受益人签章，证明目的不予认可。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证认定如下：1、被告提交的团体人身意外保险投保单、华泰财产保险有限公司团体人身意外伤害保险保险单、昆明明波海绵有限责任公司被保险人人员名单。本院认证认为，被告提交的以上证据相互印证，投保人及保险人对保险事项及保险条款已充分了解和认知后达成一致意见并经双方签字盖章确认，投保人依保单交纳保险费，保险人按照投保人提交的被保险人员名单进行承保，双方形成保险合同关系，因此上列证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。2、被告提交的意外死亡所需理赔材料，系保险事故发生后24小时内，保险人向投保人、被保险人提供的理赔指导，要求投保人、被保险人按要求提供确认保险事故发生的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，保险人已尽理赔事项的告知义务且投保人员工朱钰玺已签收确认。本院认证认为，该证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。3、被告提交的接待报警案件三联单，系被保险人温明朝死亡后公安机关接警处警过程的概述，本院认证认为，该证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。4、被告提交的理赔通知书，系被告向投保人、被保险人详细解释不予赔付的事实及理由的书面文件，被保险人温明朝其兄弟温明国书面授权投保人办理保险理赔相关事宜，本院认证认为，该证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据庭审和质证及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2018年12月24日下午，两原告之子温明朝在昆明市西山区内被工友发现其在床上仰躺，床外有一滩呕吐物，经120现场确认为心跳呼吸骤停，于15时37分宣告临床死亡，昆明市公安局西山分局碧鸡派出所接警后前往处警，并上报刑侦大队刑事科学技术室对现场进行勘验。昆明市公安局西山分局刑事科学技术室对死者尸体初步检验意见：现场未发现拖拉、打斗、翻动等痕迹，排除机械性损伤死亡、机械性窒息死亡，但不能排除毒药物中毒致死的因素，初步考虑温明朝系疾病死亡，建议家属同意公安机关对温明朝尸体进行解剖检验，以明确死亡原因。死者温明朝生前就职公司昆明明波海绵有限责任公司作为投保人，为死者及该公司66名员工在被告处投保团体人身意外伤害保险，保险期间自2018年10月23日0时起至2019年10月23日0时止，该保险人身意外身故／残疾保险责任的保险金额为400000元。被告保险公司于2018年12月25日向投保人方送达意外死亡所需理赔材料的书面通知，该通知由其员工朱钰玺签收，同日向被保险人温明朝家属送达关于温明朝身故案件的通知函，要求投保人、被保险人按要求提供确认保险事故发生的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料以便办理保险理赔手续，被保险人温明朝其兄弟温明国书面不同意对被保险人进行尸体解剖，导致被保险人死因不明。被保险人温明朝其兄弟温明国书面授权投保人办理保险理赔相关事宜，被告于2019年9月3日作出理赔通知书并向投保人、被保险人详细解释不予赔付的事实及理由。原告认为死者死亡不排除毒药物中毒致死因素，公安机关也未确定死者系疾病死亡，死者死亡后果是出乎意料不以人意志而转移的客观事实。因死者尸体已火化安葬，难以确定死者死亡系由被告承保事故或者非承保事故造成。而且被告拒赔理由并未向投保人、被保险人或受益人履行过明确提示和说明义务，故根据《保险法》及相关司法解释，原告以被保险人温明朝法定受益人的身份主张保险权益。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，在保险人提供的华泰财险团体人身意外伤害保险条款中，保险人对其免除责任的条款已用黑体加粗的字体进行足以引起他人注意的提示并且对合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式用黑体加粗的字体作出常人能够理解的解释说明，原告认为保险合同中的免责未作提示或者明确说明，该条款不产生法律效力的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，保险事故发生后，保险人已通知投保人、被保险人家属提交办理相关理赔手续所需要的证明文件和资料，提交法医鉴定的死亡原因，被保险人家属书面不同意进行尸体解剖也未对地面呕吐物进行检验，导致被保险人死亡原因不明确，其未能提供理赔所需的文件及材料，致使被告作出拒绝赔付的决定。原告不能举证证明被保险人因意外伤害致死，主动放弃被保险人死亡原因的检验鉴定导致案件重要证据的缺失，其不属因客观原因不能收集证据的情形，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付保险赔付金的诉讼请求，本院不予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条第二款第（三）项“有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：……（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。”本案中，投保人在保险人处为其职工投保团体人身意外伤害保险，其不单单是一项简单的员工福利，也是公司和员工之间的平衡手段。当员工不幸发生意外伤害时，尤其发生人身伤害事故时，让团体意外保险为公司转嫁风险，为员工提供安全保障，以达到双方平衡的目的。投保人与保险人之间的团体人身意外伤害保险合同关系受益于被保险人，投保人未单独对某一员工进行投保，而是对其公司66名员工同时进行投保，被保险人温明朝事后未提出异议，应视为同意投保人为其投保。原告认为投保单、保险单、保险条款中没有被保险人温明朝签字盖章，被告没有对相应条款进行明示和说明，该保险条款不产生法律效力的主张，本院不予认可。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本案中，公安机关对被保险人温明朝尸体初步检验意见中，排除机械性损伤死亡、机械性窒息死亡，但不能排除毒药物中毒致死的因素，初步考虑温明朝系疾病死亡，建议家属同意公安机关对温明朝尸体进行解剖检验，以明确死亡原因。但被保险人家属不同意进行尸体解剖检验，以致死亡原因难以确定，原告应对被保险的损失系由承保事故（即遭受外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件）造成的承担举证证明责任。而因毒药物中毒致死、或疾病死亡属于意外伤害险中的免责事由，或者非承保范围。该条款是针对多个原因造成一个损害结果的处理原则，当既有保险责任内的原因又有其他原因和免责事由这种多种原因并存，无法确定起主导作用或支配性作用的原因的情况下，如何确定保险金的给付方式，即按照保险范围内的原因对事故发生原因力的比例赔偿。本案中没有证据证明既有保险责任范围内的原因、又有非保险责任范围内的原因以及免责事由多因并存的情况，而原告至少需要提交真实有效的初步证据证明存在事故发生的原因属于保险责任范围内的意外。因该案没有证据证明既有保险责任范围内的原因、又有非保险责任范围内的原因以及免责事由多因并存的情况，为防止道德风险，维护司法公正，原告主张以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，要求被告赔付90%保险金的请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条第二款第（三）项、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温立荣、黄天兰的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元由原告温立荣、黄天兰承担，其余3650元退还原告温立荣、黄天兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  王文峰二〇二〇年七月三十一日书记员  张奕繇