海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初9655号   原告：海南瑞泽双林建材有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区迎宾大道**。   法定代表人：陈宏哲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙耀超，该公司职员。   被告：海南中诚建筑工程股份有限公司，住，住所：海南省海口市龙华区金花路金巷东三巷**金花别墅**/div>   法定代表人：赵中虎，该公司经理。   委托诉讼代理人：王新，汪珍萍，海南业茂律师事务所律师。   被告：三亚键峰投资有限公司，住，住所：海南省三亚市红郊****/div>   法定代表人：冉华。   委托诉讼代理人：朱进，该公司员工，   原告海南瑞泽双林建材有限公司（以下简称瑞泽公司）与被告海南中诚建筑工程股份有限公司（以下简称中诚公司）、三亚键峰投资有限公司（以下简称键峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的委托诉讼代理人孙耀超，被告中诚公司的委托诉讼代理人王新、汪珍萍，键峰公司的委托诉讼代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   瑞泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令中诚公司向瑞泽公司支付混凝土货款1368342.59元；2.中诚公司以逾期支付货款按中国人民银行同期贷款利率4倍向瑞泽公司支付违约金78435.24元（自2018年12月1日开始，分段计算，暂计至2019年7月30日，实际应计算至付清之日止）；3.键峰公司对瑞泽公司向中诚公司主张的混凝土货款及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告支付。事实和理由：2018年9月，中诚公司因承建键峰综合楼工程项目的需要同瑞泽公司签订《商品混凝土供应合同》（以下简称合同）。双方合同第三条约定，结算方式为按月计算，双方在每月最后两日核对上月最后两日至本月最后两日前的实际商品混凝土供货数量及金额，作为本月供货数量及金额（含运输费用），付款方式：从供料开始垫资混凝土达2000方或供料时间满3个月（以先到的付款节点为准），支付该垫资混凝土货款的50%；第一次付款节点之后，供料满1000方或供料时间满2个月（以先到的付款节点为准）支付所有混凝土货款的50%；剩余的混凝土货款从第一车供货开始时间点满6个月后的10日内付清；合同第五条违约责任约定：需方未按照合同第三条约定支付货款的，未付款部分不再享受本合同约定的优惠价格，供方有权根据双方确定的供货数量按照三亚市物价局当季度公布的基准价格要求需方支付货款，如遇水泥、砂、石等混凝土原材料价格上涨而导致混凝土实际销售价格高于物价局当季度公布的基准价格时，应按照混凝土实际销售价格要求需方支付货款，供方同时有权停止供应混凝土，并按照逾期支付货款金额以中国人民银行同期贷款利率的4倍要求需方支付逾期付款违约金，且供方在停止供应混凝土期间，需方不得向第二家搅拌站要求供应混凝土，如需第二家供应时，应将所欠供方混凝土货款于7日内一次性付清。上述合同签订后，瑞泽公司于2018年9月至2019年6月期间依约陆续向中诚公司所承建的工程项目供应商品混凝土，陆续供应了2518.50m用于项目建设。中诚公司应付货款为1368342.59元，但中诚公司从未支付货款。虽经瑞泽公司多次催要，但中诚公司至今仍未支付，已然违约。中诚公司除应向瑞泽公司支付所欠货款，还应按合同约定支付逾期付款违约金。另，键峰公司于2018年10月23日向瑞泽公司出具《保证书》，保证“在三亚键峰综合楼项目的实际用砼量我公司保证从海南中诚建筑工程股份有限公司未结清的工程款中扣除商品混凝土材料款支付给你公司”，根据我国担保法第十八条和第十九条的规定，键峰公司应对中诚公司拖欠货款及违约金承担连带清偿责任。瑞泽公司为中诚公司项目建设之需及时保质地供应了商品混凝土，保证了所承建项目及时施工，中诚公司理应诚信经营，依约按时足额支付货款。现二被告至今未付，瑞泽公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。   中诚公司辩称，一、瑞泽公司主张的混泥土供应量和货款金额错误。截止2019年5月31日，瑞泽公司向中诚公司供应的混泥土为2004.5m，瑞泽公司按照合同约定应主张的货款为917635.97元。（一）瑞泽公司主张的混凝土供应量错误。合同第三条第9款约定“混泥土方量按供需双方签证的送货单数量为结算依据”，由此可见，混泥土供应量必须经中诚公司和瑞泽公司对账确认。截止目前，中诚公司和瑞泽公司对账确认的混凝土供应量为2004.50m，瑞泽公司在诉状中主张2019年6月1日至6月30日向中诚公司供应的混泥土为514m，但该数据未经双方核对，无法确认其真实性，瑞泽公司关于该部分供货数量的主张缺乏事实依据。（二）瑞泽公司诉状中主张的货款金额错误。本案中，经瑞泽公司和中诚公司核对的混泥土供应量为2004.50m，因此，瑞泽公司只能以2004.50m为基数来计算货款。虽然2019年5月31日，双方确认的货款为1067018.57元，但瑞泽公司不应该按照该金额来主张货款。合同第二条第1款约定“本合同各种商品混泥土出厂价格按照三亚市发改委每月公布价标准下浮14%执行”，截止2019年5月31日，中诚公司和瑞泽公司核对确认的1067018.57元货款是按照三亚市发改委每月公布的混凝土价格进行计算的，按照行业惯例，双方对账时虽然按公布价计算，但是实际支付时，应下调14%，即1067018.57×86%=917635.97元。（三）对违约金的计算基数有异议，应按照下调后的价格进行计算。其中2019年6月供应量未经核对，对该违约金不认可。2019年7月的逾期30天标准不认可。另外，瑞泽公司主张的4倍违约金过高，希望法庭予以调整。二、瑞泽公司已经同意中诚公司将向瑞泽公司支付混凝土款项的债务转移给键峰公司。键峰公司出具《保证书》也未有注明键峰公司有追偿权，该行为并非担保行为，而是瑞泽公司已经同意中诚公司将债务转移给键峰公司。因此，键峰公司承担相应责任的前提是债务发生转移，而非基于担保责任。瑞泽公司不得再要求中诚公司向其支付货款和违约金。二、瑞泽公司不得要求中诚公司向其支付违约金。债务转移之后，中诚公司应履行支付货款的义务并对逾期付款承担相应的责任。且2019年5月底，因键峰公司尚未办理施工许可证，工程无法继续推进，中诚公司和瑞泽公司之间的混凝土供应只能暂停，截止目前涉案工程尚未复工。键峰公司的违约行为造成中诚公司资金链断裂。键峰公司在向瑞泽公司作出承诺后未按时付款，且对工程停工承担主要责任。因此，瑞泽公司应向键峰公司主张货款和违约金。   综上，瑞泽公司已经同意中诚公司将向瑞泽公司支付混凝土款项的债务转移给键峰公司，瑞泽公司不得再要求中诚公司向其支付货款和违约金；瑞泽公司主张的混泥土供应量和货款金额错误，截止2019年5月31日，瑞泽公司向中诚公司供应的混泥土为2004.5m，瑞泽公司按照合同约定应主张的货款为917635.97元。   键峰公司辩称，1、键峰公司是担保人，承诺不具有代付的义务，键峰公司可以督促中诚公司付款。2、涉案项目现在不是键峰公司承建，已经通过合法的程序给其他公司承包，键峰公司可以协调三亚茂业房地产开发有限责任公司向中诚公司付款。且键峰公司前期已经给中诚公司支付过工程款项以及农民工工资，没有违约的情况。3、中诚公司了解键峰公司没有施工许可证，键峰公司没有向瑞泽公司支付的义务。4、键峰公司不是施工方，对供货情况不清楚。5、键峰公司认为违约金过高应该要调整，请求法院依法认定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞泽公司举证的合同、《保证书》，各方均认可对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：总混凝土方量及货款数额。瑞泽公司举证证据二《结算单》《对账单》《送货单》（2019年6月）进行证明。中诚公司对载有2018年8月30日至2019年6月30日期间的结算单不认可，因无双方盖章确认，对《送货单》也不认可，不是合同约定的签收人员签收；中诚公司对该组证据的其他部分的三性认可。键峰公司认可由瑞泽公司向涉案工地单一供货的事实，但对该组证据情况不清楚。本院对中诚公司的质证意见予以采信，并认定瑞泽公司供应的混凝土方量共计为2004.50m，经合同双方核对确认的供货金额共计为1067018.57元。   结合当事人的证据和陈述，本院认定事实如下：瑞泽公司（供方）与中诚公司（需方）于2018年9月11日签订合同，由瑞泽公司向中诚公司位于榆亚路红沙隧道红绿灯左侧供血中心旁键峰综合楼供应混凝土。合同中约定用砼期限为6个月，预计需砼量4000m（以实际用量结算）。合同第二条对结算价格进行了约定“1、商品混凝土价格：本合同各种商品混凝土出厂价格按照三亚市发改委每个月公布价标准下浮14%执行。（混凝土价格中保护25公里以内的运费30元/m）b、如需特种混凝土，价格按三亚市发改委每个月公布价的特种混凝土加价标准执行。……2、运输费用……。3、泵送费：汽车泵：37米汽车泵25元/m；48米汽车泵27元/m……”，第三条对结算及付款方式进行了约定“1、按月结算，供需双方在每月最后两日核对上月最后两日至本月最后两日前的实际混凝土供货数量及金额，作为本月供货数量及金额（含运输及泵送费用）……2、付款方式：从供料开始垫资混凝土达2000方或供料时间满3个月（以先到的付款节点为准），支付该垫资混凝土货款的50%；第一次付款节点之后，供货满1000方或供料时间满2个月（以先到的付款节点为准）支付所有混凝土货款的50%；剩余的混凝土货款从第一车供货开始时间满六个月后的10日内结清。3、工程连续停工或停止要货达30日，需方应在最近一次对账日后的30天内结清全部货款。4、如需方超过用砼期限继续用砼的，当月产生的混凝土货款次月10日前结清，逾期付款违约责任适用本合同第五条……”。合同中还约定需方施工现场签收人为李硕，需方授权以上现场签收人员负责该项目送货单的签收，授权权限为负责收货验收并签证送货回单，如以上人员有所变更，需方应在变更后12小时内以书面形式通知供方。且李硕的代理权限为：代表需方与供方进行合同洽谈与签订、确认供货数量及金额的对账、签收当月的混凝土销售发票等，授权委托人在对账单上签字或签盖公章、该工程项目部印章及该项目技术资料专用章的均视为其执行代理行为。授权委托人实施与本合同有关的全部行为，需方均予以认可，授权委托人如有更改，需方应在变更后12小时内以书面形式告知供方，同时需方应提供该授权委托人的笔迹模板给供方予以保存。混凝土方量按供需双方签证的送货单数量为结算依据；需方对商品混凝土的数量有疑议时，供方应及时配合需方人员进行抽检。合同第五条第2款约定了违约责任“需方未按照合同第三条约定支付货款的，未付款部分不再享受本合同约定的优惠价格，供方有权根据双方确定的供货数量按照三亚市发改委最近一次公布价的基准价格要求需方支付货款。……如遇水泥、砂、石等混凝土原材料价格上涨而导致混凝土实际销售价格高于三亚市发改委最近一次公布价的金额标准时，应按照混凝土实际销售价格要求需方支付货款，供方同时有权停止供应混凝土并要求需方支付逾期付款违约金，违约金按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算；且供方在停止供应混凝土期间，需方不得向第二家搅拌站要求供应混凝土，如需第二家供应时，应将所欠供方混凝土货款于7日内一次性付清。”   上述合同签订后，瑞泽公司于2018年9月至2019年6月期间依约陆续向中诚公司所承建的涉案工程项目供应混凝土，双方按月对数量、单价进行了对账。且双方一致盖章结算确认截至2019年5月31日混泥土供应量为2004.50m，货款共计1067018.57元。结算后，2019年6月，瑞泽公司表示又向中诚公司供应了混凝土，由“马讯”签收，此后未再向涉案工地供货。中诚公司认为马讯全权确认数量，对瑞泽公司该月的供货情况不予认可，不能作为结算依据，且中诚公司或授权人员李硕均未进行确认。瑞泽公司至今未收到前述供货的货款。   另查明，2018年10月23日，键峰公司就瑞泽公司与中诚公司对涉案合同的履行问题，向瑞泽公司出具《保证书》，载明“在三亚键峰综合楼项目的实际用砼量我公司保证从海南中诚建筑工程有限公司未结清的工程款中扣除商品混凝土材料款支付给你公司”。各方当事人认可该《保证书》，但对所载内容应承担的责任性质理解不同。   再查明，瑞泽公司在本案诉讼前向本院申请保全，请求冻结中诚公司名下相应银行账户存款1442882.70元。本院作出（2019）琼0271财保182号民事裁定书，并依法采取了冻结措施。瑞泽公司预付了保全申请费5000元。   本院认为，本案系买卖合同关系产生的纠纷，争议焦点主要方面有：1.瑞泽公司实际供货数量、单价标准以及诉求的货款金额是否予以支持；2.瑞泽公司主张的违约金标准、基数及计算方式是否予以支持；3.《保证书》的性质以及中诚公司是否要承担拖欠的责任，键峰公司的清偿责任问题。   关于货款单价、金额。瑞泽公司与中诚公司签订的合同对单价、签收人、结算依据均进行了约定，双方对2019年5月31日以前的供货情况进行了结算，系双方对债权债务关系的一致确认，确认货款总额为1067018.57元，各方均应按约全面履行。现中诚公司辩称结算中的单价未按合同约定调整，应再次调整，但中诚公司作为具有市场经验的交易主体，理应知道结算的效力，若价格未与合同约定的方式一致，也应将双方的对账单、结算单应视为合同的补充协议，任意一方不得擅自变更协议内容。如中诚公司认为对账单、结算单错误或有失公平，可在法定时间范围内行使撤销权，但中诚公司未在适当期限行使该项权利。且双方在合同第五条第2款违约责任中约定的价格变动的情形，买受人未按时付款，供货方也有权不按优惠价格主张剩余款项或根据市场价格调整。因此，本院对中诚公司的该项抗辩不予采纳。瑞泽公司按双方结算中的单价及总额诉求货款1067018.57元，具有事实根据和法律依据，应予支持。但2019年6月的供货，并未有合同约定的授权签收人员的签收，瑞泽公司也未举证中诚公司有书面通知变更授权人员的证据或中诚公司对该月送货单为依据的数量进行对账、结算确认，瑞泽公司应自行承担举证不能的不利后果，故本院对该部分供货情况不予采信。瑞泽公司主张超过1067018.57元的货款部分，本院不予支持。   关于违约金的计算、标准。双方在涉案合同中对违约金的标准进行了约定，该标准未超过法律规定的范围，应予准许。但因我国贷款利息政策的调整，本院将瑞泽公司主张的“中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率”标准调整为自2019年8月20日起按“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的标准。中诚公司辩称违约金标准4倍仍需调低，但其未举证该违约金标准过高，其应承担举证不能的不利后果。本院对其该项抗辩不予采纳。违约金的计算基数，瑞泽公司以合同双方结算确认的货款金额进行分段计算，该基数应予采纳。双方未结算确认的部分供货及货款金额不应起算违约金。对于违约金的起算时间，结合合同第三条第2款约定的付款方式，六个月用砼期间内的货款付款逾期节点，瑞泽公司主张分别从每月1日起算，本院予以采纳。但超过用砼期间的逾期节点应以合同第三条第4款的约定起算，瑞泽公司统一按每月1日起算的标准计算没有根据。则依照该两款约定，共计有五笔货款支付时间，再结合双方确认的结算表，则中诚公司第一笔逾期付款时间应自2018年12月1日起算，逾期货款数额为284556.08元（前3个月货款总数569112.15元÷2），计至2019年1月31日期间的违约金为8410.39元（284556.08元×4.35%/年×4÷365天×62天）；第二笔逾期付款时间应自2019年2月1日起算，逾期货款数额为317517.83元（前5个月货款总数635035.65元÷2），计至2019年2月28日期间的违约金为4238.21元（计算方式同前，逾期天数计28天）；第三笔逾期付款时间自2019年3月1日起算，逾期货款数额为655801.73元（前6个月货款总数），应计至实际付清之日，其中计至2019年8月19日（计算方式同前，逾期天数计172天）期间的违约金为53772.15元；第四笔逾期付款时间自2019年5月11日起算，逾期货款数额以42350.76元（2019年4月供货）计至实际付清之日止，其中计至2019年8月19日（计算方式同前，逾期天数计101天）期间的违约金为2039.10元；第五笔逾期付款时间自2019年6月11日起算，逾期货款数额以368866.08元（2019年5月供货）计至实际付清之日止，其中计至2019年8月19日（计算方式同前，逾期天数计70天）期间的违约金为12309.01元。综上所述，则2019年8月19日之前的违约金应合计为80768.86元，2019年8月20日之后的违约金以相应货款数按前述调整后的利息标准分开计算后累计。   关于中诚公司及键峰公司应承担的责任。各方对此存在争议系对《保证书》的性质存在不同理解，即《保证书》系保证、债务转移或并存的债务承担。根据我国担保法的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案中，《保证书》并未约定中诚公司存在何情形时，键峰公司才需承担责任，并不具有保证的基本构成要件，且根据我国合同法第84条的规定，债务转移必须经债权人同意，如债权人并未明确同意原债务人退出原债务关系、不再承担履行债务义务，则应认定第三人所作出的承担债务的意思表示构成债务加入，而不构成债务转移。瑞泽公司作为债权人并未作出免除中诚公司责任的意思表示，故中诚公司不能免除合同义务，应继续承担责任。涉案《保证书》的性质应认定为并存的债务承担即债务加入，键峰公司自愿加入涉案债务的承担，故应与中诚公司就涉案债务承担连带责任。而键峰公司在中诚公司与瑞泽公司履行合同时即出具了《保证书》，此时合同双方尚未至付款期限，键峰公司理应预料到中诚公司不向瑞泽公司付款的可能，但其未及时支付货款，假设其已将中诚公司的全部工程款付清，但其并未向瑞泽公司履行付款义务，致使瑞泽公司期待的信赖利益落空，仍构成违约。现瑞泽公司要求付款已经具备合同约定的条件，中诚公司及键峰公司均未按时支付相应货款，均应承担违约责任。至于中诚公司与键峰公司在履行本案中的债务后若存在纠纷，双方可另寻救济途径解决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告海南中诚建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告海南瑞泽双林建材有限公司支付货款1067018.57元、违约金80768.86元以及分别以655801.73元、42350.76元、368866.08元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的违约金;   二、被告三亚键峰投资有限公司自本判决生效之日对前述判项的债务承担连带清偿责任；   三、驳回原告海南瑞泽双林建材有限公司的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17821元（海南瑞泽双林建材有限公司已预交），由原告海南瑞泽双林建材有限公司负担3924元，由被告海南中诚建筑工程股份有限公司、三亚键峰投资有限公司负担13897元；保全申请费5000元（海南瑞泽双林建材有限公司已预交），由被告海南中诚建筑工程股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数(+6)提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 卢海涛      二〇二〇年七月十七日   书记员 方 圆   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《最高人民法院   关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。