四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4337号 原告：朱瑛，女，1962年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：胡德华，简阳市简城法律服务所法律工作者。 原告：陈晓慧，女，1994年8月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：胡德华，简阳市简城法律服务所法律工作者。 原告：姜素均，女，1935年9月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡德华，简阳市简城法律服务所法律工作者。 被告：程涛，男，1996年1月1出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨萍，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：曾俊琴，女，1970年10月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨萍，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：成都富程物流有限公司。住所：四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段**附********。 法定代表人：申军，总经理。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住。住所：四川省眉山市东坡区文安路西一段********，**1、2及商业楼****/div> 负责人：高卫东，总经理。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 原告朱瑛、陈晓慧、姜素均与被告程涛、曾俊琴、成都富程物流有限公司（以下简称富程公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告曾以程涛、富程公司、眉山公司为被告诉讼来院，本院于2020年6月15日立案。在本案的审理过程中，富程公司申请追加曾俊琴为被告参加诉讼，本院予以准许并追加。本院对本案依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告朱瑛、陈晓慧及原告朱瑛、陈晓慧、姜素均的委托诉讼代理人胡德华，被告程涛、曾俊琴及被告程涛、曾俊琴的委托诉讼代理人杨萍，被告富程公司的委托诉讼代理人杨葵蓉，被告眉山公司的委托诉讼代理人罗万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱瑛、陈晓慧、姜素均向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告交通事故人身损害赔偿金447374.2元。事实和理由：2020年3月12日15时58分，被告程涛驾驶川Ａ×××××重型自卸货车由董家埂龙云方向驶往三岔镇方向，行至空港××城三岔镇××董家埂路口处时与相对行驶的左转弯驶往董家埂方向由陈杰驾驶并搭乘万碧华的川Ａ×××××号小型面包车碰撞，造成两车受损，万碧华受伤，陈杰当场死亡的交通事故。2020年4月30日成都市空港新城分局交通管理大队认定程涛承担事故主要责任，陈杰承担事故次要责任，万碧华无责任。事故发生时，川Ａ×××××号机动车在眉山公司投保了1500000元的第三者责任险，交强险已经脱保。事故发生后被告程涛支付了原告丧葬费及部分死亡赔偿金180000元。原告的亲人在事故中死亡，给原告造成极大的精神伤痛和经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告认为，姜素均虽然每月有养老金2951.14元，但其系86岁高龄老人，其左膝关节髌骨坏死手术后行走困难，需要他人护理，而姜素均的长子陈继胜瘫痪卧床6年多，不能自理，因此应支持姜素均的被扶养人生活费。关于办理丧葬事宜住宿费问题，由于陈杰于2020年3月12日死亡后遗体被送往成都南灵居殡仪馆，经解剖尸体、检验血液中乙醇浓度等程序后于2020年3月19日火化。在长达7天的时间中，其亲属十余人在殡仪馆料理后事产生住宿费4000余元，因收款人没有住宿费专用发票，故殡仪馆出具生活服务、殡葬服务增值税发票代替住宿费发票，请求法院支持原告办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费。 被告程涛辩称，交通管理大队经过复核重新作出的事故认定书仍与事实不符。事故发生后，被告下车查看情况，用围观群众的电话拨打了120，之后被告上车用自己的手机拨打110。110还未到达现场，120到现场后被告陪同该事故中的伤者万碧华一起去三岔医院检查、治疗。被告没有逃逸和逃避责任的行为，不应负事故主要责任。被告是驾驶员，不应对车辆改装行为承担赔偿责任。被告支付死者家属丧葬费180000元，应在本案中一并处理。原告未提供住宿费发票，对其主张的住宿费不认可。 被告曾俊琴辩称，被告于2019年10月25日在富程公司购买的涉案车辆，是二手车，买的时候富程公司就安装了篷布。《成都市建筑垃圾处置管理条例》第二十一条第六项规定建筑垃圾运输车辆应当安装符合技术规范的全密闭覆盖设施。事故车辆已于2018年3月22日按照相关部门要求安装了软篷并于2018年4月17日取得运输管理证，事故货车的制动性能、外观装置及尺寸通过年检合格。眉山公司未提供证据证明软篷加装导致被保险车辆危害程度显著增加，不能免除保险公司的赔付责任。涉案车辆的货箱改装是富程公司应有关部门要求必须增加高度到1500mm才上户，被告购买涉案车辆后一直挂靠在富程公司经营，被告没有改装行为，不应承担赔偿责任。投保单没有和保险条款结合在一起，不能证明眉山公司在提供投保单给富程公司时尽到了提示说明义务，且改装行为并不会导致车辆危险程度增加，眉山公司应承担赔偿责任。车辆管理服务合同约定富程公司为车辆购买保险，办理各项证件并承担管理责任。被告于2020年1月17日向富程公司交纳了10000元审车费用和交强险、商业三者险保费，而富程公司未及时投保交强险，故被告不应承担交强险限额内的赔付责任。程涛是基于抢救伤者的目的随120车前往医院并办理万碧华住院转院等事宜，当时协警已到场，程涛没有遗弃机动车，也没有伪造现场。 被告富程公司辩称，我司作为案涉车辆的被挂靠公司，并非实际所有人，也非侵权责任人，不应当承担赔偿责任。案涉车辆符合成都市相关政策对建筑运渣车规格要求，且通过了汽车技术等级评定检验，符合JT/T198相关技术要求。根据《成都市建筑垃圾全密闭运输和公司化运营实施办法》第一条规定可知，案涉车辆安装的自动软篷全密闭覆盖系统是建筑垃圾运输车辆准入的必备要求之一，不应当认定为擅自改装，且《成都市建筑垃圾运输相关规定和技术标准》第一条规定“货车栏板的高度不得超过1500mm……”，案涉车辆的尺寸完全符合标准。改装车辆并不是造成交通事故的原因，并没有增加交通事故发生风险，且眉山公司在承保时对于车辆的状况完全知情。投保时眉山公司要求我司在其规定的地方盖章才完成投保程序，但眉山公司并没有对我司进行免责事项的说明，眉山公司也未提供证据证明尽到了提示说明义务。我司对案涉车辆投保了交强险和商业第三者责任险，应由眉山公司承担赔偿责任。 被告眉山公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保商业三者险1500000元，事故发生在商业保险期内，但事故发生时涉案车辆未投保交强险。程涛提供的行驶证、道路运输证所载明车辆技术条件与事故发生时不符，不能依据当时年检合格去推定事故发生时车辆合格。事故认定书认定货箱本身的内部尺寸与其注册登记的货箱内部尺寸不一致，并非针对软蓬装置进行认定。程涛的通话记录不能显示其针对本次事故报警，且并非先报警，而是先与他人联系。富程公司开具的收据显示10000元为审车费用，并非曾俊琴所述购买保险的费用。事故过程中，驾驶员程涛伪造事故现场、肇事逃逸、改装改型、超速超载事实清楚，该行为不应被法益保护。富程公司在投保单上盖章，其持有的保险条款与我公司的保险条款一致，其中的免责条款进行了加黑加粗处理，我司已履行了提示和明确说明义务，我司在本案中不应承担赔偿责任。姜素均是城镇户口，其有收入来源，对被抚养人生活费不认可。原告提供的丧葬费无法区分住宿费，对原告主张的住宿费不认可。 本院经审理认定事实如下：2020年3月12日15时58分许，程涛驾驶川Ａ×××××重型自卸货车由董家埂龙云方向驶往三岔镇方向，行驶至空港××城三岔镇××董家埂路口处时，因超速（该路段限速60ｋｍ／ｈ，鉴定车速为63ｋｍ／ｈ）、超载（该车整备质量为12190ｋｇ，核定载质量为12680ｋｇ，总重47640ｋｇ，超载22770ｋｇ）行驶，与相对行驶左转弯驶往董家埂方向由陈杰驾驶并搭乘万碧华的川Ａ×××××号小型面包车碰撞，造成两车受损，万碧华受伤，陈杰经抢救无效当场死亡的交通事故。抢救陈杰产生治疗费220元。 2020年3月12日16时18分01,53秒，程涛有拨打110的通话信息。事故发生后，程涛之父程清洪在现勘民警到达现场前赶到事故现场，并对民警称自己是川Ａ×××××重型自卸货车驾驶员。2020年3月13日11时，程涛到案承认自己为该起事故驾驶员。 2020年3月18日，四川鼎城司法鉴定中心鉴定川Ａ×××××重型自卸货车箱内部尺寸为（长×宽×高）5800ｍｍ×2300ｍｍ×1450ｍｍ，该车货箱内部尺寸与其注册登记的货箱内部尺寸不一致。注册登记的货箱内部尺寸为（长×宽×高）5800ｍｍ×2300ｍｍ×1120ｍｍ。 2020年3月23日，成都市公安局空港新城分局交通管理大队作出第510148120200000020号《道路交通事故认定书》。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明：经调查，此事故中，程涛驾车超速、超载、潜藏隐匿，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，陈杰驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明：程涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”及四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成事故的主要原因。陈杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，是造成事故的次要原因。万碧华此事故中无交通违法行为。认定程涛承担事故主要责任，陈杰承担事故次要责任，万碧华无责任。 程涛不服该事故认定申请复核。成都市公安局空港新城分局交通管理大队于2020年4月20日作出第510148120200000020-1号《道路交通事故认定书》，认定意见同上。 陈杰与朱瑛系夫妻关系，与陈晓慧系父女关系，陈杰系陈晓慧之父。姜素均与陈杰系母子关系，姜素均生育了包括陈杰在内的三个子女。目前，姜素均每月领取养老保险金3168元。 另查明，曾俊琴和程涛是母子关系，曾俊琴系川Ａ×××××重型自卸货车的实际车主，该车登记在富程公司名下并挂靠在富程公司经营。曾俊琴于2020年1月17日向富程公司预交审车费10000元。事故发生后程涛支付了原告丧葬费等费用180000元，程涛表示垫支费用可以作为与曾俊琴共同垫支费用处理。程涛和曾俊琴同意按15%的比例扣除自费药。 2012年6月25日，成都市城市管理局、成都市城乡建设委员会、成都市交通运输委员会、成都市公安局交通管理局共同发布《关于印发〈成都市建筑垃圾全密闭运输和公司化运营实施办法〉的通知》（成城发〔2012〕143号）。《成都市建筑垃圾全密闭运输和公司化运营实施办法》的主要内容之一是全密闭要求。要求从即日起，全市建筑垃圾运输车辆按照新的全密闭技术标准，统一样式安装自动软蓬全部、密闭覆盖系统，实行全封闭式密闭运输。2012年11月1日起，未按规定安装自动软蓬全密闭覆盖系统的运渣车，不得在全市范围内从事建筑垃圾运输。之二是公司化管理要求。该办法自公布之日起生效，有效期五年。其附件《成都市建筑垃圾运输相关规定和技术标准》规定如下：一、运输车辆技术标准。（一）必须是在成都市公安局交通管理局车辆管理所注册的大型自卸车；（二）货箱栏板的高度不得超过1500mm（加装全密闭设施后货箱高度不得超过1600mm，宽度不得超过2600mm）；（三）货箱栏板应为一个整体，不得以焊接、拼装、插销等任意方式增高栏板高度，货箱栏板四周不得留有可增高栏板的空间……。 川Ａ×××××重型自卸货车于2020年3月12日16:59:16在眉山公司投保了交强险，于2019年3月24日在眉山公司投保了责任限额为1500000元的商业三者险，病投保了不计免赔险，该事故发生在商业险保险期限内。 眉山公司提供的《神行车保系列产品投保单》中投保人声明打印的内容为：“本投保人兹申明在本投保单上填写的各项内容均属事实。如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任部分条款内容。保险人已就本合同涉及的所有免除其责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通常能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解、同意并接受本投保单所载各项内容，申请按保险合同约定缴纳保险费。本人同意保险公司将车辆相关信息与政府部门、保险行业协会等相关第三方进行信息与风险防范、社会管理等目的。”富程公司在投保人签章处盖章。 眉山公司提供的《中国保险行业协会机动车辆综合商业保险示范条款》第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶员有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”以上条款进行了加黑处理。 另查明，本次事故中伤者万碧华证实，其受伤后程涛陪同其前往医院救治，垫付相关费用、协助办理入院、转院等手续。 本次事故中万碧华的损失本院核定为126274.94元。 以上查明的事实有原被告各方的陈述，原被告的主体信息，驾驶证、行驶证，《道路交通事故认定书》，医疗费票据，《司法鉴定意见书》《居民死亡医学证明》《神行车保系列产品投保单》《中国保险行业协会机动车辆综合商业保险示范条款》等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权受法律保护，原告的亲人因交通事故死亡，其有权获得赔偿。程涛对交通管理部门认定其承担主要责任不服，交通管理部门经复核后仍认为其应承担主要责任。由于交通管理部门作为专业的事故调查、认定机构，其经过调查后认为程涛驾驶机动车时存在超速、超载、潜藏隐匿，载物高度违反装载要求，该事实基本清楚，责任认定较为合理，本院对交通管理部门认定程涛承担事故主要责任予以确认，并确定由程涛承担70%的赔偿责任。 曾俊琴作为实际车主，富程公司作为登记车主和被挂靠人，均有义务保持车辆完好无改装等违法行为，对发生的违法行为应及时制止、纠正，其授意改装或放任改装行为持续存在，且本次交通事故发生与车辆改装、超载存在一定的因果关系，曾俊琴与富程公司均存在过错。程涛与曾俊琴系母子关系，涉案车辆由程涛实际管理并驾驶，其知道或应当知道涉案车辆存在改装行为，且其因超速、超载等违法行为造成该起事故的发生，程涛存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，曾俊琴、富程公司、程涛均应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，本院确定在程涛、曾俊琴、富程公司之间，由程涛承担60%的赔偿责任，由曾俊琴、富程公司连带承担40%的赔偿责任。 川Ａ×××××重型自卸货车于2020年3月12日16:59:16在眉山公司投保了交强险，而事故发生在2020年3月12日15时58分许，事故发生时尚未投保交强险，因此，眉山公司在交强险限额内不承担赔偿责任。曾俊琴和富程公司作为实际车主和被挂靠的车主，均系投保义务人，均有责任及时投保交强险，其未及时投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求曾俊琴、富程公司和程涛在交强险责任限额范围内承担连带责任，本院予以支持。 关于眉山公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任问题。 程涛在此次事故中存在超速、超载行为，改装货箱的行为。眉山公司提供的投保单、保险条款，能够证明其已就免责条款对投保人尽到了提示义务，是否尽到明确说明义务需结合免责条款的具体内容进行分析。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 由于超载属于法律所禁止的行为，保险条款第二十七条载明违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该条款内容明确，不生歧义。因此，眉山公司就超载免赔10%的意见本院予以采纳。 关于程涛是否存在逃逸行为，眉山公司是否免责问题。程涛提供的通话记录显示其在事故发生后约20分钟有拨打110报警的行为，该事故中伤者万碧华证实事发后程涛陪护其到医院实施救治并垫付费用，办理相关手续，因此，现有证据尚不足以证明程涛存在逃逸行为。程涛的父亲程清洪赶到事故现场，并对民警称自己是川Ａ×××××重型自卸货车驾驶员的行为不当，但无证据证明是程涛的授意。再则，保险条款第二十四条所载事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人均不负责赔偿。该条主要针对驾驶员不在事故现场，致使出警交警对驾驶员的驾驶资格及状态无从查证，该条款需要结合生活经验和设立目的予以解释。发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，如事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治的，因生命权、健康权高于财产权，离开现场则具备了合理性和必要性，故不应在危及生命及健康的情形下苛求驾驶员不得离开现场。本案中，被保险车辆出险后，程涛有拨打110报警的依据，有陪护伤者治疗，垫支费用的依据，且未造成本案现场破坏、证据灭失等后果，未影响交通管理部门对事故性质的认定及伤者的利益，因此，眉山公司主张免责的请求本院不予支持。 关于涉案车辆存在改装行为，眉山公司是否承担责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内,保险标的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后,退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”规定，对于被保险人的通知义务，保险法明确了“被保险人应当按照合同约定及时通知保险人”这一要素。被保险人向保险人履行通知义务的内容须以保险合同约定为前提，这是对通知内容和通知履行方式的限制性要求。保险活动系专业性较强的民事活动，在无明确约定下，非保险从业人士，一般不具备对于何为构成“对保险标的危险程度显著增加”这一前提的理解能力。此种情况下，若要求被保险人对何种够成危险程度的不利因素进行判断，对被保险人过于苛求。这不利于鼓励交易和民事活动效益目的。因此，此种通知义务的履行应当以保险合同约定为前提，保险人应当通过在保险合同中以列举等方式明确何种行为构成危险程度显著增加、危险程度显著增加的判断标准、不利因素出现后采取何种方式履行通知义务，保险人应当进行充分提示及明确说明。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定可知，保险合同中预先提供对“危险程度增加”及“通知履行方式”的解释性条款的约定本身亦构成免责条款，该条款亦应采取法律规定的方式进行充分提示和明确说明。即使被保险人存在对法律、行政法规禁止性规定的违反情况，亦不必然说明其理解到不法行为即等同于保险法上的危险程度显著增加这一要素，并进而认识到将导致免赔的法律后果。本案中，并无证据证明眉山公司已就保险合同条款向被保险人进行了明确说明，因此，难以苛责富程公司履行该通知义务。虽然改装超载行为有导致危险程度增加的可能性，但本案中无证据证明该改装行为导致危险程度显著增加，故本院对眉山公司不承担赔偿责任的理由不予采纳。 关于原告损失的确定。1．抢救费220元有相关票据予以佐证，本院予以确认。2．丧葬费。按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为34633.50元（69267元/年÷12月×6月）。3．死亡赔偿金。按照2019年城镇居民人均可支配收入36154元/年计算20年为723080元。原告主张姜素均被抚养人生活费42278元，由于姜素均每月领取养老保险金3168元，其有收入来源，不符合被抚养条件，本院不予支持。4．精神抚慰金。根据被告的过错程度，原告所受精神伤害，本院确认为21000元。5．办理丧葬事宜交通费本院酌定500元，办理丧葬事宜误工费酌定1080元（3人×3天×120元/天），合计1580元。6．办理丧葬事宜住宿费。由于原告未提供住宿费依据，本院不予支持。原告的损失合计780513.50元。 经核算，本次交通事故赔偿情况如下：                            案件                       合计                       其中                       程涛、曾俊琴、富程公司交强险承担                       眉山公司商业险中承担                       曾、富程另承担                       程涛             承担                       程曾富程                       程涛             垫                       退补                               朱瑛             等                       780513.5                       医疗                       伤残                       鉴定                       医疗                       伤残                       计                       （780513.5-98772）×0.7             =477219.05                                                                   98772                       180000                       退81228                               220                       780293.5                                             220                       98552                       98772                               万碧华                       126274.94                       33833.94                       90641                       18             00                       9780                       11448                       21228                       （126274.94-21228-2797-1800）×0.7=70314.96                       （2797+1800）×0.7×0.4=1287                       （2797+1800）×0.7×.6=1931                       24446                       12198.20                       补12247.8                               合计                       906788.44                       34053.94                       870934.5                       18             00                       10000                       110000                       120000                       547534.01                       1287                       1931                       123218                       192198.2                       退68980.2                眉山公司应在商业三者险中支付原告赔偿款477219.05元。程涛、曾俊琴、富程公司共应支付原告赔偿款98772元，由于程涛垫支费用180000元，其同意垫支款可作为与曾俊琴的共同垫支款处理，因此，扣除垫支款后，原告应退还程涛垫支款81228元，本院确定此款由眉山公司支付。因此，眉山公司因支付原告赔偿款395991.05元（477219.05元-81228元），支付程涛垫支款81225元。 综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱瑛、陈晓慧、姜素均赔偿款395991.05元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告程涛垫支款81228元； 三、驳回原告朱瑛、陈晓慧、姜素均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4005元，由原告朱瑛、陈晓慧、姜素均负担1202元，由被告程涛、曾俊琴、成都富程物流有限公司共同负担2803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  汪钰力