山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4215号原告：滕希芳，女，1976年3月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所实习律师。被告：刘松梅，女，1971年12月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告滕希芳与被告刘松梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕希芳的委托诉讼代理人殷月霞、徐希银及被告刘松梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕希芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年7月31日，被告因经营需要，向原告借款10000元，原告以现金的方式支付了借款，并签订了借条，还款期限为2018年8月1日。借条到期后，原告多次催要未果。特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘松梅辩称：涉案款项不是借款，是原告购买黑茶的钱。原告是由陈祥娟、孟祥平介绍过去说买黑茶，7月底，原告给了我5000元现金，我当天给她报了1万元的黑茶的单子，等于我给垫了5000元，我只给了原告5000元的黑茶，因为另一份茶也没给她，也就是我用她的名字多买了一份茶，实际上也不欠我的钱了。当时做黑茶赚钱，原告等人担心赚不到钱，让我给做个保证，意思是让他们不会赔钱，我就给她写了个借条，当时是保证不会赔钱，2018年8月1日是个期限，当时在场的彭林、孟祥平、陈祥娟，彭林、孟祥平、陈祥娟均是原告的朋友。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告滕希芳提交证据如下：《借条》原件一份，证实原、被告之间存在真实的借贷关系，并约定了还款期限为2018年8月1日；另被告在借款人处签字，充分证实并非是被告之前所说的仅仅提供保证，原告通过陈祥娟、孟祥平与被告相识，陈祥娟、孟祥平也与被告相识，并非其所说的不认识，借款当天彭林与孟祥平在场，为该债权提供担保，并在担保人处签字。被告刘松梅发表质证意见：对于借条属实，是2017年7月31日写的。被告刘松梅提交如下证据：购买华莱健黑茶的电脑信息打印件一宗，第1页至第4页，是证明原告总计注册5个账号，张守华和原告关系挺好的，所以张守华也注册了一个，一个账号就是一单茶，一单茶是4980元；第5页证明如果注册了账号，在购物平台上显示出这种形式；第6页至第8页证明购买黑茶同天报单的人，都给他们了发货，马龙、李宗平、陈聪加上原告、陈祥娟总共五个人都是一起报单的，报单我是给他们五个人一起报的，所以都发在同一个收货地址，他们的朋友彭林代收货。由于原告改掉了登录密码，所以打不出原告的。如果原告提交验证码，收货地址及收货人电话都能查到。第9页至第11页，原告提交验证码后都能在购物商城后台以这种形式存在。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：请求法庭依法认定。本院依法调取了关联案件（2019）鲁1102民初8775号案件案卷资料。原告认为关联案件中原告的陈述与本案中原告诉讼代理人庭上陈述基本一致，对于关联案件中原告所陈述的25000元用于购买黑茶的情况，原告并未告知原告代理人，原告代理人并不知情，且原告诉讼代理人也认为该25000元与本案无关。在张守华的证言中，其也明确借给原告5000元，借钱用途不清楚，亦与原告代理人的陈述一致。被告表示对于关联案件的资料真实性无异议。经审查，原、被告告提交的上述证据均与本案具有关联性，均真实有效，对于双方的证明内容，本院将结合其他证据进行综合确认。上述证据在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘松梅在2017年前后推广营销华莱健黑茶，推广营销模式为：拉人头发展会员，多级分销，网络注册会员后，除“购得”部分黑茶外，会员均按级别提成。原告滕希芳经朋友介绍与被告刘松梅相识，原告经了解后意欲加盟，因担心赔钱，经协商，由被告刘松梅在2017年7月31日给原告出具《借条》一份，借条内容为：“今借到滕希芳现金10000元，大写（壹万元整）还款日期2018年8月1日”。被告刘松梅在“借款人”处签字，共同营销华莱健黑茶的彭林、孟祥平（均系朋友关系）在“担保人”处签字。原告于当日给付被告现金5000元，此后一段时间，原告自案外人张守华（亦为华莱健黑茶营销的参与者）处借款5000元交付被告。后，因华莱健黑茶营销涉传销，款项被套，参与者不再营销。因原告持有上述《借条》，原告曾于2019年11月12日以民间借贷为由，将被告刘松梅诉至本院，案号（2019）鲁1102民初8775号。后于2019年12月2日撤回起诉。因索要未果，原告再于2020年5月28日，以民间借贷为由提起本案之诉，要求被告偿还上述10000元及利息。本案诉讼中，原告陈述被告在2017年7月31日签订借条当天，原告以现金的方式向被告支付5000元，约一段时间后，原告向案外人张守华借现金5000元，随后交付被告，上述款项并非购买黑茶，系单纯借款，认可曾收到过一次价值1000元的黑茶。被告认可原告最初给了其5000元，认可原告陈述的后来给的5000元就是张守华的5000元，主张分别给了原告及张守华5000元的黑茶。本案诉讼中，被告自认中专学历，之前卖黑茶，赔了几十万，现在下岗没有收入。同时查明，原告在关联案件（2019）鲁1102民初8775号中主张涉案借条上的1万元与购买华莱健黑茶无关，主张其另外购买华莱健黑茶支出25000元，原告对该主张在关联案件及本案中均未提交证据。被告刘松梅在关联案件（2019）鲁1102民初8775号中陈述“我是做黑茶推广的，原告通过朋友介绍到我那边买茶，因为买茶后可以自己喝也可以推广赚钱，当时原告担心不赚钱，需要我们做一个承诺，当时我、孟祥平、彭林三人在场，我与原告不相识，他们三个认识，当时我主动承担风险，给原告写了份借条，彭林、孟祥平作为担保人担保……”。另查明，2019年9月2日，案外人王世荣以民间借贷为由将孟祥平诉至本院，案号（2019）鲁1102民初6885号。该案查明2017年8月7日，孟祥平给原告出具《保证书》，内容：“保证书仅收到王世荣人民币10000元，保证2018年8月8日赚回本金壹万元整”，彭林在“担保人”处签字。因涉嫌传销，本院于2019年10月14日将该案移送至日照市公安局东港分局，日照市公安局东港分局于2019年10月30日将案卷退回本院。该案于2019年11月18日作出民事判决，由孟祥平偿还王世荣10000元。本院认为，通过原、被告的陈述及关联案件查明的事实可见，原告向被告过付10000元属实（自己5000元，自张守华处取5000元），对该事实本院予以确认。本案争议的焦点：原被告之间是否存在借贷关系，即原告的诉求是否应获支持。结合当事人陈述、举证、自认及关联案件查明的事实，本院分析如下：1.被告陈述的推广“华莱健黑茶”是通过发展注册会员，多级分销方式进行营销，会员收入靠“提成”，非“赚取差价”，亦非“分红”等其他方式，可见从事“华莱健黑茶”营销是一种“投资”行为，非“买卖”，亦非“合伙”等；2.被告自认其为中专学历，2017年前后其以推广华莱健黑茶为业，通过发展注册会员，多级分销方式进行营销，自认会员收入系“提成”，可见其对上述营销模式存在风险有明确的认知；3.被告在两次诉讼中均有陈述“原告担心不赚钱，让其做个承诺”，“原告担心赚不到钱，让其做个保证，写了个借条，保证不会赔钱，2018年8月1日是个期限”，可见，被告为打消原告对投资风险的顾虑，使原告参与到黑茶营销中，才为原告出具了《借条》；该借条内容显示“投资”做“借款”处理，约定了还款期限，即原告对投资行为不承担风险，可见原告的行为名为投资，实为借款，原被告双方的权利义务内容符合民间借贷的特征。故，原、被告双方之间形成的民间借贷关系，是双方当事人真实意思的表示，对该事实本院予以确认。合法的借贷关系依法应受到保护。被告承诺还款日期为2018年8月1日，现已到期，被告应予以偿还；逾期不还构成违约，被告应承担占用上述资金期间的利息。故利息应以本金10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月2日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至实际付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘松梅于本判决生效之日起十日内偿还原告滕希芳借款本金10000元；二、被告刘松梅于本判决生效之日起十日内偿还原告滕希芳借款利息（以本金10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月2日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至实际付清之日）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘松梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘善霞二〇二〇年七月十七日法官助理赵兰倩书记员张翠翠