广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6899号原告：林某仲，男，汉族，1991年6月28日出生，户籍所在地广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘婉芬，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志强，广东天穗律师事务所律师。被告：刘某民，男，汉族，1976年10月20日出生，户籍所在地江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：钟怀生，广东联睿律师事务所律师。原告与被告承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婉芬、蔡志强和被告委托诉讼代理人钟怀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的承揽合同；2、判令被告向原告返还预付款100000元；3、判令被告向原告赔偿损失44350.09元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告拥有“上海外高桥港区六期工程零号多层停车库弱电工程”的承包权，通过他人介绍得知被告具备承接弱电工程的资质和技术。双方自2019年5月起经多次协商，并于2019年9月1日签订《上海外高桥港区六期工程零号多层停车库弱电安装与调试工程劳动合同协议书》。根据合同约定，原告在合同签订当日通过银行转账向被告支付了预付款100000元。除上述合同约定外，原、被告还就其他事项达成一致意见，由被告作为原告的技术代表人员，在工程筹备阶段与总包方就工程方案规划、设计工程施工图纸、准备工程材料等方面进行对接，并做好技术方面的准备工作，由原告予以辅助。被告在签订合同并收取预付款后，存在屡次不遵守约定，延迟履行义务，不按要求履行义务及其他违约情形。最终导致原告超期未完成准备工作入场施工，被总包方告知“工程再议”，被告的行为已经严重违反原、被告签署的承揽合同。原告因涉案工程前期准备工作，共支出费用44350.09元，包括原告2019年8月10日至9月9日前往宁波、上海等地为工程前期准备工作支出的28914.93元、2019年8月31日原告为被告支付的机票、住宿费用625元、2019年9月22日至9月24日原告因被告的过错去上海支出的3851.31元、2019年9月27日至9月28日前往上海参与工程会议支出的4047.32元、2019年12月3日至12月12日前往上海协商工程善后事宜支出的6911.53元。被告辩称：1、本案是劳动争议案件，而非承揽合同纠纷。双方签订的是《劳动合同协议书》，约定的内容也是被告为原告提供劳动，而非承揽，是以完成一定工作内容为目的劳动合同；2、原告不是工程的业主或施工方，无权对工程进行发包，本案不可能是承揽合同；3、原告支付给被告的10万元是劳动报酬，原告要求退还无合同依据和法律依据；4、原告起诉主张被告违约问题，根本不存在。双方签订的是以完成一定工作任务为基础的劳动合同，被告并非原告全日制工人，完全没必要也不可能全日听从原告的指挥和安排，被告只要按照合同约定完成了自己的工作即可；5、原告主张的损失不存在，也与被告无关；6、原告拖欠被告劳动费用150868.11元，被告从2019年5月开始为原告提供劳动，进行工程的前期协调、准备、设计、样品设计制造等，这些费用总计150868.11元。经审理查明：原、被告从2019年6月起开始协商，由被告从原告处承包弱电安装与调试的工程。2019年9月1日，原、被告签订了一份《上海外高桥港区六期工程零号多层停车库弱电安装与调试工程劳动合同协议书》，约定的主要内容包括：1、承包范围是上海外高桥港区六期工程零号多层停车库智能化桥架、综合布线安装及功能效果调试等，具体施工范围按原告提供的施工图纸、合同清单相关附件等资料确定；2、被告包工、包机械、包部分主材及辅材、包措施费、包质量、包安全、包工期、包施工安装调试等；3、合同采用成本单价计价，合同签字第一次，原告付给被告10万元，被告入场后每月25号前提交完成工程量清单，原告按清单80%付进度款；4、被告承诺按合同约定及工程师的指令进行施工、竣工，在质保期限内承揽工程质量缺陷保修责任。上述协议书签订当日，原告依约定通过银行转账向被告支付了10万元。此后双方之间就拟承包工程的准备工作进行联系，同时也共同到上海市与工程的发包方进行接触和联络。在上述工程的准备工作过程中，被告人制作了工程所需的少量支架样本等，但因工作进展、时间安排等原因，原、被告之间产生纠纷，同时原告方也未能实际承包到约定的弱电安装与调试工程，双方从2019年10月8日后未能再继续履行所签订的协议书。以上事实有庭审举证、质证的劳动合同协议书、转账凭证、微信聊天记录等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告通过签订《劳动合同协议书》，约定被告从原告处承包工程，原告按交付的工作成果支付报酬，双方之间成立了承揽合同关系。双方在履行该协议书过程中产生的纠纷，应属于承揽合同纠纷。关于被告辩称原、被告之间为劳动合同关系的意见，合同的性质应以合同所约定的实际内容确定。原、被告所签订合同的名称虽表述为“劳动合同协议书”，但根据合同约定的内容，被告是按照约定标准完成相应的工程，且“包工、包机械、包部分主材及辅材、包措施费、包质量、包安全、包工期、包施工安装调试”等，并对工程质量承担保修责任。依据该约定，被告系独立完成工作，向原告交付工作成果而取得相应报酬。在合同履行过程中，原告对被告不具备劳动管理职能，因此双方之间应认定为承揽合同关系，被告该项答辩意见不能成立。关于原告主张被告违约问题。双方承揽合同成立的时间为2019年9月1日，双方在此之前虽对约定事项进行过协商，但在合同协商过程中，被告对原告并不负合同义务。因此原告主张被告在双方成立承揽合同关系之前存在违约行为的意见，不能成立。根据原告提供的微信聊天记录，仅显示双方承揽合同关系成立后，就相关事项发生争议，但双方所签订的协议书对工程实际施工前的准备工作内容，也并未有明确约定。原告仅依据其提供的部分聊天记录，提出被告存在违约的主张，证据不足，本院不予采纳。原告基于该主张，要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。在承揽合同关系中，原告为定作人可以随时解除承揽合同。由于原告并未实际取得约定的工程项目，原、被告之间的承揽合同客观上已不具备履行的条件，因此原告在本案中提出解除双方之间承揽合同的诉讼请求，本院应予以支持。合同解除的，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状。因此原告要求被告返还已付的预付款的主张，本院应予以支持。同时定作人解除合同的，应当赔偿承揽人损失。关于被告损失数额，由于其也未向原告实际交付约定的工作成果，其主张150868.11元的损失没有事实依据，本院不予采纳。结合被告实际为约定承揽项目制作了部分样品及工作时间，本院酌定被告仍需向原告返还预付款70000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告林某仲、被告刘某民于2019年9月1日签订的《上海外高桥港区六期工程零号多层停车库弱电安装与调试工程劳动合同协议书》；二、被告刘某民于本判决生效之日起五日内向原告林某仲返还预付款70000元；三、驳回原告林某仲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由原告负担478元，被告负担1116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二〇年七月二十五日书记员 仇晓婷(兼)书记员 张  云  飞附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。