广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初40号原告：凌锦育，男，1962年3月1日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区************，公民身份号码:440************619。委托诉讼代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁木兰，广东凡恩律师事务所律师。被告：黄巨考，男，1978年5月16日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码:441************23X。原告凌锦育诉被告黄巨考民间借贷纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告凌锦育的委托诉讼代理人郑站场、袁木兰，被告黄巨考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告凌锦育诉称，2011年12月11日，被告因生活急需资金，通过原告向温国彬借款，温国彬向原告出借15万元，其中原告借款5万元，被告借款10万元。原告从2011年11月30日起通过被告向温国彬支付利息55000元，被告将原告向温国彬支付利息55000元占为己有，温国彬以债务纠纷向本院提起诉讼【案号2014惠城民一初字第143号】。2012年9月18日，被告向原告写《承诺书》，2015年6月27日向原告写《还款保证书》，但未按照约定还款，原告多次催讨未果，诉至法院，请求：1、被告黄巨考立即归还借款本金155000元及利息与违约金269700元（利息与违约金按每月2%计算，以借款155000元为本金，从2012年8月21日起暂计至2019年11月20日）实际利息及违约金计算至本息清偿之日止；2、被告黄巨考承担本案诉讼费、保全费、公告费。被告黄巨考答辩称，被告与温国彬没有关系，2011年被告与原告当时都有资金需求，经人介绍向温国彬借了15万元，其中10万元原告转账给我，实际转账95000元，被告出具借条给原告，原告向温国彬与被告向原告借款是不同法律关系，原告与温国彬借款的案件已在2014年作出判决。被告除了收到原告的95000元外没有收到原告其他款项，借款本金为10万元。15万元的借款每月利息为7500元，因为资金周转困难，有一段时间未还利息，温国彬将借条改成205000元，被告愿意承担10万元的借款及相应的利息，除此之外的款项是不合理的。被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，无论是从温国彬起诉原告的时间来看，还是从本案的证据来看，均已超过诉讼时效，原告应当为自己的惰性起诉承担不利责任。本院查明的事实经审理查明，2011年11月30日，施芳通过工商银行转账95000元给被告。同日，被告向原告出具《收条》，《收条》载明：今收到凌锦育先生玖万伍仟元人民币（已代扣伍仟利息）。2011年12月1日，被告向原告出具《借条》，《借条》记载：兹有黄巨考，身份证号码441************23X，于2011年12月1日借到凌锦育人民币壹拾万整元，双方约定该借款的月利率为5%，并定于2012年3月1日归还。2012年8月21日，被告再次向原告出具《借条》，《借条》载明：兹借到凌锦育伍万零伍仟元（￥55000元），月息五分。2012年9月18日，被告向原告出具《承诺书》，《承诺书》的内容如下：由原告向温国彬转借被告10万元及利息55000元，因被告借款所造成经济责任及损失与所产生纠纷由被告负责。2014年2月24日，被告再次向原告出具《承诺书》，《承诺书》的内容如下：原告与温国彬借款合同纠纷一案开庭前促成双方调解协议。2014年3月12日，施芳出具《证明》给原告，证明2011年11月30日以原告的名义向温国彬借款款项系通过其账户收取的，实际转账142500元，当日立即将其中95000元转入被告账户上。2014年，温国彬向本院起诉凌锦育及黄巨考，本院作出（2014）惠城法民一初字第143号民事判决书，判决凌锦育向温国彬返还借款205000元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款205000元为本金，自2012年8月21日起计至本息清偿之日止）。被告在（2014）惠城法民一初字第143号民事判决书中未承担民事责任。2015年6月27日，被告出具《还款保证书》给原告，《还款保证书》的内容如下：被告承担因温国彬将相关债权本金提高至255000元的部分本金155000元，以及255000元项下所发生的自2012年8月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，如被告跟温国彬不能达成执行和解协议，则被告自2012年8月21日起按照155000元每月支付5%违约金给原告，保证书签订后双方签订的全部借条、承诺书等相关文件失去法律效力。原、被告双方共同确认被告2012年出具的《承诺书》载明的利息55000元与被告于2012年8月21日出具的《借条》载明的55000元是同一笔款项。以上事实有个人业务凭证（签单）、收条、借条、证明、承诺书、还款保证书、民事判决书、及庭审笔录等在案佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案争议焦点是：1、被告欠原告的借款本金是多少？2、原告的主张是否已超过诉讼时效？对于争议的第一个问题，原告主张借款本金是155000元，被告辩称借款本金95000元，其余均是利息。在庭审过程中，双方确认2012年被告出具的《承诺书》中的利息55000元与2012年8月21日出具的借条55000元是同一笔款。从被告向原告出具《收条》《借条》《承诺书》《还款保证书》的历程来看，原告向温国彬借款，其中100000元转借给被告，实际支付95000元，被告不但长期拖欠本金未还，还占用了原告向温国彬支付的利息55000元，导致原告欠温国彬的款项继续计付利息。在本院作出（2014）惠城法民一初字第143号民事判决书后，被告向原告出具《还款保证书》，《还款保证书》再次总结了被告的欠款事实，有自动履行判决书的意思，在还款保证书中，被告承诺向温国彬偿还欠款155000元。被告承诺还款后未偿还欠款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原告预先扣除利息5000元，故实际出借的金额95000元应认定为本金。其次，被告应当向原告返还55000元，并按2%的利率支付利息，理由是：这一部分款项对被告而言是本金，并不是利息，在（2014）惠城法民一初字第143号民事判决书中，原告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍承担责任，这一部分利率不低于2%。最后，被告应当向原告返还150000元，按月利率2%的标准向原告支付利息，自2012年9月18日起算，计付至清偿之日止。对于争议的第二个问题，被告最后一次承诺还款在2015年6月27日，而在《还款保证书》中，未见有还款期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自原告承诺还款后，被告可随时向原告催收欠款，不存在诉讼时效届满的问题，被告关于诉讼时效的抗辩没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告黄巨考自本判决生效之日起十日内向原告凌锦育偿还150000元及利息（以150000元为本金自2012年9月18日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告凌锦育其他的诉讼请求。本案受理费7670元，由被告黄巨考负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  黄链生人民陪审员  李 军二〇二〇年七月二日法官 助理  李慧雅书 记 员  李芳婷附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。