山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初171号原告：张某，男，1950年1月12日出生，汉族，现住代县。委托代理人：王某，女，山西云石律师事务所律师。被告：刘某1，男，1962年8月15日出生，汉族，现住代县。被告：李某，男，1982年3月2日出生，汉族，现住代县。以上二被告共同委托代理人：靳某，男，代县自然资源局退休干部。被告：刘某2，男，1983年6月1日出生，汉族，现住代县。被告：杜某，男，1963年11月16日出生，汉族，现住代县。被告：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司，统一社会信用代码：×××，住所地：代县同心路与雁靖大街交叉口西100米。负责人：李铁东，任经理。委托代理人：贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。原告张某与被告刘某1、李某、刘某2、杜某、中国人民财产保险股份有限公司代县支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某，被告刘某1、被告李某及其共同委托代理人靳某，被告刘某2，被告杜某，被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司之委托代理人贺某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求:1.判令上述五被告共同赔偿原告张某医药费110160.74元、住院伙食补助费10100元、鉴定费1500元、营养费9000元、误工费65395元、护理费57728元、伤残赔偿金106438.4元、精神损害赔偿金20000元、交通费1000元，共计381322.14元；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。诉讼过程中原告张某变更诉讼请求为：医疗费变更为109730.74元，伤残赔偿金变更为109243.2元，诉讼总金额变更为383696.94元。事实与理由:2018年10月5日,原告张某在耕地劳作期间被被告刘某2驾驶的车牌号码为晋09030**的【R】轮式联合收割机绞伤。经查,涉案【R】轮式联合收割机的登记所有人为被告刘某1,实际控制、占有人为被告李某,两人系翁婿关系。杜某雇佣李某为其收割玉米,刘某2系李某雇佣的司机。中国人民财产保险股份有限公司代县支公司为晋09030**的【R】轮式联合收割机的交强险承保公司,该事故发生在承保期内,属于该保险理赔范围。事战发生后,车主李某赶到现场,在其报警后,代县消防大队与代县人民医院救护车先后赶到,经过大约两小时的救援,原告张某被送诊于代县人民医院,后于2018年10月6日转院至山西华晋骨科医院,经诊断,原告张某右股骨髁上开放粉碎性骨折,左小腿软组织损伤,左胫骨骨质损伤,左腓总神经损伤。后经代县人民法院委托,原告张某于2019年12月19日在山西国科司法鉴定中心进行伤残等级司法鉴定,鉴定结果为八级一处、九级一处。原告认为,上述被告的侵权行为对其无论在身体上亦或是精神上,都造成了极大的损害。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，恳请贵院查清事实,判如所请。被告刘某1、李某辩称，一、原告张某未经土地承包人杜某允许,也未经收割机驾驶人刘某2知晓竟突然从另外地里闯入收割的玉米地里,致使正在进行作业的收割机司机无法突然采取停车措施而出现事故,原告张某过错在先,应在此次事故中承担主要责任。二、刘某1是晋09030**(R)轮式联合收割机的购买人,也是实际所有人,女婿李某只是代岳父刘某1管理收割机,而且收益全部归刘某1所有。因此,在此次损害赔偿案中,李某只是车辆管理者,不应承担赔偿责任。三、杜某作为雇佣主体,是主要受益人,出现事故有不可推卸的责任,也应承担相应的赔偿责任。四、出现事故时,该车因投入强制保险,并且在承保期内,应由中国财险代县支公司在交强险内先行赔付。五、事故出现造成张某受伤,李某第一时间支付张某医疗费用3万余元,请求在赔偿范围内扣除。被告刘某2辩称，收割机系刘某1的，由李某代为管理。我受雇于刘某1，挣日工资，干一天算一天，一天挣180元。2018年10月5日下午6点钟，收割机在杜某承包地里给杜某收割玉米，机器正常运行，不知张某怎么就在杜某承包地里了。其他同被告刘某1、李某的答辩意见。被告杜某辩称，玉米成熟后雇佣收割机是挨片收割，为谁家收割谁家付钱。收割机给二横收割了，我和他的地挨着，给二横收割完给我收割着，张某也是等的给他收割玉米。在我家当地里发生的事故，准确时间不知道，就是刚开灯那会。我当初在地外边，没看见事发情况，原告被搅伤后才进去看见，一般机器收割时不敢待在地里。出事的时候我不知道是什么情况，就知道在我地里收割玉米时收割机把原告搅伤了。我不知道我要承担什么责任，我没雇佣原告。被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司辩称，第一、不应将保险公司列为被告。本案是在田间作业时发生的事故，受伤地点不属于道路交通安全法所指的道路。该收割机虽然在我公司处投保交强险，但这属于另一种法律关系。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损害损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二、原告受伤应受与收割机相关的规定约束，按照法律规定，收割机作业过程中发生事故，应向农机管理部门报案，由农机管理部门确定责任大小；在道路行驶过程中发生事故，应向公安机关报案，由公安部门确定责任大小。而本次事故发生后，是向公安部门报案的，没有向农机管理部门报案，也没有相关责任认定，无法区分责任。第三、在明确责任划分准确定性责任主体后，如果保险公司承担责任，将依法在合理范围内理赔。收割机驾驶人应当具备相应驾驶执照，以及驾驶时是否有醉酒情况。如无相关驾驶证以及存在醉酒情形，即使赔偿，也有权向致害人追偿。第四、鉴定应当为双方当事人到法院申请，共同协商有资质的机构鉴定，不能协商的由法院指定，鉴定时双方当事人均应在场，均享有知情权和参与权，程序不符合法律规定，对鉴定的真实性有异议。根据当事人互相认可的陈述、身份证复印件、户口本复印件、出警证明、代县医院病历本、代县医院门诊票据、山西华晋骨科医院住院病案、诊断证明书、出院证、住院大票、费用清单、门急诊票据、外购药票据、鉴定费发票、司法鉴定报告、交通票据、保险单等经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋09030**的【R】轮式联合收割机为被告刘某1所有，其将该联合收割机交于被告李某代为管理。刘某2受雇于被告刘某1，以实际工作日计算工资，日工资为180元，本案事发时刘某2未取得联合收割机驾驶操作证。2018年10月5日下午6时许，被告刘某2驾驶刘某1的收割机在被告杜某的承包地收割玉米，收割之中，收割机将原告张某的双下肢绞伤。事发后，报了119和120。原告先到代县人民医院急诊治疗，因伤情转至山西华晋骨科医院,诊断为：原告张某右股骨髁上开放粉碎性骨折,左小腿软组织损伤,左胫骨骨质损伤,左腓总神经损伤，2型糖尿病。原告张某向本院提出申请,请求对其伤情的伤残等级进行评定，2019年12月30日由山西国科司法鉴定中心对原告申请事项进行了鉴定，鉴定意见：张某右股骨髁上粉碎性骨折后遗右膝关节功能障碍构成八级伤残、左腓总神经损伤后遗留左下肢肌力3级以下构成九级伤残；其损伤后的误工期、护理期至伤残评定前一日，营养期为90-180日。事故发生后被告李某为原告垫付了2560元医药费，另支付了原告30500元医药费。另查明晋09030**的【R】轮式联合收割机在中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投保交强险,该事故发生在保险期内。本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告损失数额的认定问题。在本案原告主张的损失中:1.医疗费:医院住院费发票105920.34元,门诊费用5060.4(2500.4+2560)元,外购药认可860元，其中中成药450元发票没有处方且时间与事故发生时间间隔较长，不予认可,共计111840.74元;2.住院伙食补助费：101天×100元/天=10100元；3.营养费:参照原告伤残鉴定意见认定为135日,为50元/天×135天=6750元;4.误工费:原告受伤时已超过68周岁，其误工费以2019年度山西省“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准计算，参照中华人民共和国公共安全行业标准-人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确定误工期为150日，计算为8598[(9172+11750)÷365×150]元；5.护理费:参照中华人民共和国公共安全行业标准-人身损害误工期、护理期、营养期评定规范确定护理期为120天，原告主张其儿子作为护理人按照居民收入标准，计算为15360(128×120)元;6、鉴定费:原告张某为确定伤残等级而进行司法鉴定实际支出1500元，予以支持;7、残疾赔偿金：原告张某69周岁，其为代县阳明堡镇南关村农民，以2019年度农村居民标准计算残疾赔偿金，原告伤残鉴定为一个八级、一个九级,其伤残赔偿金为73645.44[（11750+9172）×11×32%]元;8、精神损害抚慰金：原告张某受伤身体构成残疾，其精神必然痛苦遭受损害，根据原告张某的伤残等级和伤残系数,本院认定精神损害抚慰金为16000元；9、交通费:原告主张1000元，其提供的票据为正规发票，基本上能够与原告的伤情、就医地点、时间等情况相吻合，本院予以支持。以上共计244794.18元。二、关于责任的分担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件,可以参照适用本解释的规定”。被告刘某1为本起事故中致原告张某受伤的收割机向中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投保交强险,该公司予以承保,故可认定中国人民财产保险股份有限公司代县支公司认可本案所涉收割机属机动车辆,该起事故符合相应的赔付条件,故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,由被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司应在交强险承保范围内对原告张某的相应损失承担赔偿责任。原告自身缺乏安全意识，进入杜某承包地存在过错，应承担部分责任。被告刘某1收取费用用其收割机为被告杜某收割玉米，被告刘某1和被告杜某形成承揽合同关系，在履行承揽作业时造成他人受损，定作人杜某不承担责任。被告刘某2受雇于被告刘某1，其自认事发时未取得联合收割机驾驶操作证，其在提供劳务过程中致人损害，由接受劳务一方即被告刘某1承担赔偿责任。故本案先由被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司应在交强险责任限额范围内赔付原告张某12万元，在交强险责任限额范围内不足部分由原告张某自行承担40%的责任，金额为49917.67（124794.18×40%)元，由被告刘某1承担60%的责任，金额为74876.51（124794.18×40%）。??综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司代县支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等人民币120000元；二、被告刘某1在本判决生效后十日内赔偿原告张某医疗费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等人民币74876.51元（核减支付过的33060元）；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元，减半收取3510元，由原告张某负担1404元，由被告刘某1负担2106元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 秦华英 二〇二〇年七月七日法官助理 崔晓玲书 记 员 姚国艳