广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3102号上诉人（原审被告）：徐三伏，男，1965年8月4日出生，汉族，住山西省永济市市******，公民身份号码142************013。被上诉人（原审原告）：尹雄杰，男，1980年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区****************，公民身份号码420************27X。委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。上诉人徐三伏与被上诉人尹雄杰因定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹雄杰向一审法院起诉请求：1.解除尹雄杰与徐三伏签订的《销售协议（NO.0002158）》《销售协议（NO.0001982）》；2.判定徐三伏双倍返还定金以及货款46800元，并支付逾期的利息（利息是以46800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准，自合同解除之次日起算至返还之日为止）；3.判定徐三伏赔偿尹雄杰的损失76000元（包括3个月的租房损失66000元，10000元差旅费，差旅费包括合同履行过程中以及请求人民法院解除双方签订的协议所产生的）；4.判定徐三伏承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，尹雄杰变更第二项诉讼请求为判定徐三伏双倍返还定金以及货款46800元，并支付逾期的利息（利息是以36800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准，自合同解除之次日起算至返还之日为止）。一审法院查明：2018年5月24日，尹雄杰（乙方）与徐三伏（甲方）签订一份《销售协议》（NO.0002158），约定徐三伏按照尹雄杰的要求为其定作一批家具，包括沙发、茶几、床、玄关台、餐桌、四门柜等共22件；货值总计68800元；甲方保证所交付商品的质量符合国家质量规定标准；在甲方发货前，乙方必须付清全部货款，发货时间为甲方确认收到余款35日内发货。《销售协议》甲方地址为佛山市顺德区北滘镇通泰明式古艺家具厂，空白处载明：保障木料为刺猬紫檀，非此材料退货并三倍赔偿，按微信图片定作。签订上述《销售协议》后，尹雄杰于2018年5月24日通过微信向徐三伏转账支付定金10000元，2018年7月26日及9月21日通过微信向徐三伏转账共18800元。2018年10月13日，尹雄杰前往工厂处，对涉案定作的家具进行验货，发现制作的家具不符合图片样式要求。后经双方协商一致，沙发及茶几重做，床改加框，其他家具予以接受，双方并于2018年10月16日签订第二份《销售协议》（NO.0001982），约定沙发及茶几的尺寸、费用，床改加框的费用；与前份合同一起生效，货值总计76800元。沙发、茶几、床于2018年11月5日前货到武汉，其他家具于2018年10月27日前货到武汉。尹雄杰于2018年10月16日通过微信向徐三伏转账8000元。其后，双方多次就家具发货、支付余款、查看制作完成的家具图片等问题进行沟通。尹雄杰认为徐三伏拒不提供制作完成的家具图片或第三方检测结果给尹雄杰验货，致使合同无法继续履行构成违约并于2019年3月5日提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为：尹雄杰、徐三伏是否存在违约行为。尹雄杰认为系徐三伏违约在先，拒不提供制作完成的家具图片或第三方检测结果给尹雄杰验货；徐三伏则认为除沙发、茶几、1.8的床外其他家具已完成定作任务，且尹雄杰已验货完毕，系尹雄杰无按约支付合同尾款。对此，尹雄杰、徐三伏之间形成承揽合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，首先，根据2018年10月13日尹雄杰对制作完成的家具验收结果、双方发送的微信图片及2018年10月16日签订的《销售协议》（NO.0001982）可知，徐三伏首次制作完成的家具确实存在不符合图片样式要求的情况，且双方在签订《销售协议》时已约定了定作家具的样式以微信图片为准，质量符合国家质量规定标准，尹雄杰在徐三伏首次制作完成的家具存在与微信图片不符的情况下要求徐三伏在发货前提供制作完成的家具图片或第三方检测结果给尹雄杰验货并无不妥。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”之规定，在尹雄杰首次检验案涉家具并发现不符合定作要求后，徐三伏并无提供相关证据证明案涉家具已达到定作标准。再次，即使双方在2018年10月16日《销售协议》（NO.0001982）就沙发、茶几重做及床修改问题达成一致意见后，徐三伏也未按照约定时间完成沙发、茶几等的重做及修改义务。综上，法院认为案涉合同的违约方为徐三伏，尹雄杰主张合同解除，法院予以支持。至于合同解除时间，尹雄杰诉前并无明确表达合同解除之意，其亦无其他证据证明诉前已经向徐三伏表达该意思，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，则本案起诉状副本等应诉材料送达徐三伏之时为合同解除之意到达徐三伏时，故案涉两份《销售协议》于2019年4月2日解除。关于尹雄杰主张双倍返还定金及退还货款的问题。如上所述，因徐三伏的行为构成违约，导致《销售协议》解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，徐三伏应向尹雄杰双倍返还定金，而法院上述确认的尹雄杰实际交付定金数额为10000元，故徐三伏应向尹雄杰双倍返还定金20000元，并退还26800元货款。徐三伏辩解尹雄杰于2018年10月16日通过微信向其转账8000元是为支付《销售协议》（NO.0001982）家具款的定金，但该《销售协议》（NO.0001982）及尹雄杰微信转账备注栏均未备注为定金，且徐三伏也未提交证据予以证实，故法院对徐三伏该辩解不予采信，确认该款为尹雄杰支付给徐三伏的部分货款。关于尹雄杰主张徐三伏支付利息的问题。本案由于徐三伏违约行为导致案涉两份《销售协议》于2019年4月2日解除，故徐三伏应承担逾期退款给尹雄杰造成资金被占用期间的利息损失，但由于双方并未约定利息计算标准，尹雄杰也未提供证据证明其具体损失数额，且徐三伏也有完成部分案涉家具制作，根据公平合理原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，法院酌定以36800元为基数，按年利率6%的标准计算至清偿之日止。关于尹雄杰主张经济损失76000元的问题。尹雄杰称该损失包括2018年11月16日至2019年2月15日的房屋租赁损失66000元及差旅费损失10000元，但尹雄杰并无充分证据证明，故法院对该损失不予支持。徐三伏若认为尹雄杰解除案涉《销售协议》造成其经济损失的，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认尹雄杰与徐三伏于2018年5月24日及2018年10月16日签订的两份《销售协议》于2019年4月2日解除；二、徐三伏应于判决发生法律效力之日起十日内向尹雄杰双倍返还定金20000元及退还货款26800元并支付利息（利息计算方式：以36800元为基数，自2019年4月3日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回尹雄杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1657元（尹雄杰已预交），由尹雄杰负担1025.5元、徐三伏负担631.5元。徐三伏上诉请求：1.其已收取的款型无需退还及尹雄杰依约收取完成的货物；2.尹雄杰承担材料损失10000元；4.尹雄杰承担工人工伤费用15000元，赔偿15000元；5.尹雄杰赔偿厂房租金损失3.6万元。事实与理由：一、关于尹雄杰与徐三伏签订《销售协议》(N0.0002158)的家具，尹雄杰与案外人已于2018年10月16日到顺德区马龙村金垛金红木家具厂验收，并提出除沙发外其他家具全部符合要求，即可以发货。双方约定尹雄杰需支付15000元发货，但尹雄杰仅支付10000元即让徐三伏发货，因货款尾款未付，徐三伏多次催其付款，尹雄杰却以种种不合理借口提出修改家具。徐三伏已告知尹雄杰，家具不可以多次修改，尹雄杰不付款即不发货。二、根据双方签订的《销售协议》第十一条“发货要求：甲乙双方约定的发/提货期限届满，因乙方原因甲方不能按时发货或乙方不能按时提货导致商品滞留甲方处超过一个月的，则从第二月起乙方须每日按成交总金额的1%承担商品保管费用；从甲方收取管理费之日起，五个月内仍因乙方原因甲方无法发货或乙方未能提/收货的，甲方有权自行处理该商品，且乙方所交的全部货款甲方有权不予退回。”之约定，请求法院判令徐三伏收取的货款无须退回尹雄杰。三、双方签订的《销售协议》(N0.0001982)已规定了尺寸做一套沙发。尹雄杰认为徐三伏做好的沙发尺寸小不收货，故徐三伏重新做一套大号尺寸给尹雄杰。原材料已采购回来并已开好，造成20000元材料损失，故要求尹雄杰承担10000元材料损失费。四、在给尹雄杰加工期间，徐三伏的一个工人出现意外造成工伤，请求尹雄杰承担工人工伤费用15000元，赔偿15000元。五、因尹雄杰不付货款的行为导致徐三伏发放不了工人工资，工人为此起诉至劳动部门、法院致使徐三伏的工厂面临倒闭。厂房租金损失每月6000元，计算一年为72000元。请求尹雄杰承担一半损失36000元。六、请求法院依法对小微企业进行保护。七、现徐三伏法人信用卡没钱还，法院已判决执行。工厂已面临倒闭状态，工人工资也发不了。厂房租金已近4个月未交纳，现徐三伏已无能力支付任何费用。已经做好的家具一直停放在厂区，请求法院判令将尹雄杰订做及验收好的家具按实际付款金额把家具交付给尹雄杰，这是最好的解决方式。八、徐三伏同意和解。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，损害了徐三伏的合法权益，恳请法院依法查明事实并依法改判。尹雄杰答辩称：一审判决正确，请求予以维持。一、因徐三伏未能按照合同约定履行加工义务，该责任在于徐三伏，尹雄杰已基本履行先付款义务，没有违约责任。二、货物滞留问题是因徐三伏在加工定制家具过程中存在违约行为造成的，并非尹雄杰的原因，尹雄杰不应承担责任。三、尹雄杰没有不收货。收货前提是徐三伏正确地履行委托的义务，因为收货前需要验货，尹雄杰未知货物是否符合合同的约定没有验货，而不是不收货。四、对徐三伏主张的材料损失、工伤赔偿、厂房租金等，与本案合同纠纷没有关系，是其他法律关系，徐三伏应另行起诉。徐三伏在二审期间向本院提交了交通银行客户通知书、执行通知书及民事判决书各1份，拟证明徐三伏的信用卡账单情况，徐三伏已无力还款，工人工资也无法发放。现顺德区北滘镇金垛金红木家具厂已经倒闭，没有能力赔偿，尹雄杰只能把验好的货拿走，因尹雄杰曾要求改货，但没有支付改货的款项，徐三伏无法发货。经质证，尹雄杰认为徐三伏提交的该证据与本案无关。经审核，徐三伏举示的上述证据系反映其与案外人之间的其他法律关系，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予审查。尹雄杰在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尹雄杰诉称徐三伏拒不提供制作完成的家具图片或第三方检测结果给其验货，故请求解除合同及双倍返还定金。徐三伏则上诉认为除沙发、茶几、1.8的床外其他家具已完成定作任务，且尹雄杰已验货完毕，系尹雄杰无按约支付合同尾款，故其不应退回货款及尹雄杰应向其赔偿损失。因徐三伏并未提起反诉，故本院对其二审请求赔偿各项损失的主张不予审查。因此，本案二审争议焦点是尹雄杰能否要求解除合同及双倍返还定金。经审查，第一，根据2018年10月13日的验收、双方的微信聊天记录及2018年10月16日签订的《销售协议》的签订可知，徐三伏首次制作完成的家具确实不符合图片样式要求，因此，一审认为尹雄杰在徐三伏首次制作完成的家具存在与微信图片不符的情况下，有权要求徐三伏在发货前提供制作完成的家具图片或第三方检测结果给尹雄杰验货，处理正确。其次，本案现有证据显示，在尹雄杰首次检验案涉家具后截至本案二审期间，徐三伏并无提供相关证据证明其已经按照约定时间完成约定家具的重做及修改义务，亦未举证证明案涉家具已达到定作标准。因此，徐三伏上诉主张将已经完成的家具按约定价格计价交付，依据不足，本院不予采纳。一审法院认为徐三伏违约及尹雄杰有权解除合同，并无不当，本院予以维持。根据案涉《销售协议》的约定2018年5月24日支付10000元性质系定金，因此，一审判令徐三伏向尹雄杰双倍返还定金20000元、退还货款26800元及从合同解除次日开始按照年利率6%计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条的规定，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐三伏上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3314元，由上诉人徐三伏负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏