wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执276号之一 申请执行人：郑俊兴，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：黄志兴，男，1974年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行郑俊兴与黄志兴追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初2886号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人归还187966.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行。2020年2月至7月期间，本院多次对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人黄玉芳有少量存款。2020年2月19日，本院作出（2020）闽0303执276号执行裁定，冻结、划拨被执行人黄志兴的存款，金额为187966.00元元及相应利息，实际冻结被执行人存款2121.29元。2020年6月2日，本院扣划被执行人存款2121.29元，已全部转为本案执行费。除上述存款外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初2886号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄发龙 执行员  郭涵钦 执行员  郑主兴 二〇二〇年七月一日 书记员  姚赛琼
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地湖南省绥宁县。负责人：吴求煌，经理。被上诉人（原审原告）：刘晓，男，1987年9月20日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：唐长金，男，1981年9月21日出生，汉族，身份证住址湖南省绥宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司因与被上诉人刘晓、被上诉人唐长金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019)粤0309民初12933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司在收到法院预交案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十三日书记员  余璐岑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7709号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梅丽，女，1976年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梅丽信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告梅丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金151069.98元、利息10691.91元、滞纳金0元、其他费用11689.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款185457.32元，其中欠款本金151069.98元、利息10691.91元、滞纳金0元、违约金12005.75元、其他费用11689.68元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅丽在本判决生效之日起十日内清还欠款本金151069.98元、利息10691.91元、其他费用11689.68元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4009元，原告负担259.53元，由被告负担3749.47元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3749.47元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5686号原告：杨丽，女，1989年7月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海小旋风武术健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈强，执行董事。原告杨丽与被告上海小旋风武术健身服务有限公司(以下简称小旋风公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽到庭参加诉讼。被告小旋风公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求，判令被告小旋风公司退还原告学费人民币(币种下同)3,500元。事实与理由：原告的孩子康熠在被告处学习跆拳道课程，于2018年6月支付5,800元办理了年卡，约定的训练时间为2018年9月1日至2019年9月1日。但被告自2019年1月20日起停业至今，致原告的孩子未能继续学习。现因被告拒不退还剩余课时的学费，故原告诉至法院，要求判令所请。被告小旋风公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告杨丽与被告小旋风公司于2018年6月3日签订训练协议，约定原告的孩子康熠在被告处接受训练，办理年卡，训练起止时间为2018年9月1日至2019年9月1日，费用为5,800元。后被告自2019年1月20日起停业，致原告的孩子未能按训练协议的约定进行训练。此后，经原告交涉，被告拒不退还剩余课时的学费。上述事实有训练协议、当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，原被告签订的教育培训合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案中，在原告支付学费后，被告并未全面履行提供训练服务的义务，现原告要求被告退还学费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。根据双方约定的训练起止时间及被告实际停业时间计算，原告要求被告退还剩余课时学费的数额在合理范围内，本院亦予以支持。被告小旋风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨丽3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海小旋风武术健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年七月十五日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执2293号 王桦： 你与孙晓阳合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初5045号民事判决书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年7月7日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费4350元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××04. 二〇二〇年七月七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初17267号原告深圳市新永海电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌社区同富裕工业区中熙工业园**宿舍103，统一社会信用代码914403005879073138。法定代表人占满初。被告深圳市建宏达电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一社区西部工业区新联河工业园**厂房第**，统一社会信用代码91440300MA5DC0W907。法定代表人向延平。被告向健，男，汉族，1977年12月12日出生，户籍住址湖南省溆浦县。本院在受理原告深圳市新永海电子有限公司诉被告深圳市建宏达电路有限公司、向健买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市新永海电子有限公司撤诉。案件受理费10736元、保全费5000元，由原告深圳市新永海电子有限公司承担。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年七月一日书记员 龙姝玥(兼)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7608号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*欢，女，1976年8月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*欢信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*欢经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金398990.85元、利息58982.5元、其他费用30057.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款575973.92元，其中欠款本金398990.85元、利息58982.5元、滞纳金0元、违约金87942.88元、其他费用30057.69元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*欢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金398990.85元、利息58982.5元、其他费用30057.69元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9560元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1459.67元，被告梁*欢负担8100.33元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费8100.33元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3595号原告：王勤刚，男，1960年4月26日出生，汉族，无固定职业，住河北省任丘市。被告：山西华顺燕宇建筑装饰工程有限公司，住所地晋中开发区迎宾西街**紫珊****，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨宇，经理。原告王勤刚诉被告山西华顺燕宇建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王勤刚于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王勤刚自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王勤刚撤回起诉。案件受理费减半收取322元（原告已预交），由原告王勤刚负担。审判员 冯亚妮 二O二〇年七月十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7575号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*云，女，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*云经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金132442.18元、利息23766.84元、其他费用1415.11元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款213168.08元，其中欠款本金132442.18元、利息23766.84元、滞纳金0元、违约金55543.95元、其他费用1415.11元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金132442.18元、利息23766.84元、其他费用1415.11元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4498元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1172.02元，被告李*云负担3325.98元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3325.98元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初780号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：吉林省柏艺众合文化娱乐有限公司，住，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路**长春欧亚商都欢乐馆**/div>法定代表人：于晓东，该公司执行董事兼经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告吉林省柏艺众合文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年七月十日书记员 辛庚元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7558号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*峰，男，1979年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*峰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金178822.62元、利息11641.38元、其他费用12471.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款207893.82元，其中欠款本金178822.62元、利息11641.38元、滞纳金0元、违约金4958.64元、其他费用12471.18元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金178822.62元、利息11641.38元、其他费用12471.18元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4418元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担105.38元，被告李*峰负担4312.62元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4312.62元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8066号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300689414595Y。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人莫宗康，系公司员工。被告潘建通，男，汉族，1983年10月1日出生，身份证住址福建省南安市，被告苏伍娟，女，汉族，1987年8月6日出生，身份证住址广东省廉江市，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金115706.54元；2、被告立即归还原告截止到2020年1月15日的逾期利息共计11030.69元以及之后的逾期利息（以借款本金115706.54元为基数，按年利率24%从2020年1月16日起计算至实际偿还之日止）；3、被告苏伍娟对被告潘建通的上述欠款承担连带保证责任；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即归还原告借款本金112453.56元；2、被告立即归还原告逾期利息（以借款本金112453.56元为基数，按年利率24%从2019年9月4日起计算至实际偿还之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘建通应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司归还尚欠借款本金112453.56元及逾期还款利息（以112453.56元为基数，从2019年9月4日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告苏伍娟对被告潘建通的上述债务承担连带责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1417元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年七月二十二日书记员 陈晓玲书记员 王 欢
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执151号申请执行人李广文，男，1956年5月17日出生，汉族，农民，住方正县。申请执行人王海芳，女，1958年2月22日出生，汉族，农民，住方正县。申请执行人王素梅，女，1980年5月3日出生，汉族，农民，住方正县。申请执行人李国梁，男，2001年1月20日出生，汉族，农民，住方正县。被执行人张德福，男，1962年3月8日出生，汉族，农民，住方正县。被执行人聂福华，女，1964年4月19日出生，汉族，农民，住方正县。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初2185号民事判决书执行李广文、王海芳、王素梅、李国梁与张德福、聂福华追偿权纠纷一案，申请执行标的30000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人张德福、聂福华发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人张德福、聂福华的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人张德福与聂福华系夫妻关系，被执行人张德福系贫困户（县级贫困户，原因因病至贫），其所居住的房屋系县政府统一建筑的彩钢房。因被执行人张德福、聂福华未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。本案应执行标的30000.00元，案件受理费275.00元、执行费350.00元。未执行标的30000.00元，案件受理费275.00元、执行费350.00元。本院在执行过程中，未发现被执行人张德福、聂福华有可供执行财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人张德福、聂福华确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人李广文、王海芳、王素梅、李国梁，申请执行人李广文、王海芳、王素梅、李国梁暂不能提供其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结方正县人民法院（2019）黑0124民初2185号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年七月十三日书 记 员  艾振宇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7178号之二 申请执行人杜丽霞,女,汉族。 被执行人黄益平，男,汉族。 申请执行人杜丽霞与被执行人黄益平民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37421号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人黄益平名下车牌号为粤BMX**的小型汽车，查封期限自转为正式查封之日起算两年；另，本院轮候查封了被执行人黄益平位于深圳市龙岗区龙岗街道金汐府X栋X座X单元XXX的房产【不动产权证证号：粤（2015）深圳市不动产权第0026681号】，查封期限自转为正式查封之日起算三年。因上述财产系轮候查封，本案暂无权处置。 同时，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并发出《限制消费令》、《失信决定书》，且依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 范 藜 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十三日 书记员 胡铁梅
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初1724号原告：慎二孩，男，1966年4月2日生，汉族，住鲁山县。被告：陈姗姗，女，1995年10月2日生，汉族，住鲁山县。原告慎二孩与被告陈姗姗返还财产纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。由于原告起诉时提供的被告送达地址不准确，且经调查后仍不能确定被告准确的送达地址，导致案件无法审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉应当有明确的被告，并应当提供被告准确的基本情况及送达地址。本案中原告并未提供准确的被告信息，经查证后仍不能确定，故本案因被告不明确而无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告慎二孩的起诉。案件受理费减半收取505元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  马步云二〇二〇年七月二十三日法官助理耿海鑫书记员李依静
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初2970号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙区东兴大道爱民路**东兴大厦北面首**。 负责人：冯文靖，该行行长。 委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。 被申请人：吴海鹏，男，汉族，1991年7月15日出生，住址：开平市。 本院受理申请人中国建设银行股份有限公司开平支行与被申请人吴海鹏金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司开平支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴海鹏265924.24元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司开平支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司开平支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款265924.24元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国建设银行股份有限公司开平支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴海鹏的银行存款265924.24元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年七月二十日 书记员  高万丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7614号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：廖*楼，男，1984年1月24日出生，壮族，住广西隆安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖*楼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告廖*楼经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金337981.74元、利息38841.41元、其他费用20537.04元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款439336.7元，其中欠款本金337981.74元、利息38841.41元、滞纳金0元、违约金41976.51元、其他费用20537.04元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖*楼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金337981.74元、利息38841.41元、其他费用20537.04元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7890元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担753.85元，被告廖*楼负担7136.15元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费7136.15元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初720号原告：奇普仕（香港）有限公司，住所地：Unit11001W-11012W，11/F，CentreB，ATLLogisticsCentre，KwaiChungContainerTerminal，KwaiChung，NewTerritories，HongKong（香港新界葵涌货柜码头南路**，亚洲货柜物流中心B座11楼11001W-11012W），公司编号：1680026。法定代表人：余敏宏，董事。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪宁嘉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：深圳市腾瑞丰科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新南七道**深圳软件园****，统一社会信用代码：9144030009423291XJ。法定代表人：林森。原告奇普仕（香港）有限公司诉被告深圳市腾瑞丰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告奇普仕（香港）有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告奇普仕（香港）有限公司撤回起诉。案件受理费35549元（已由原告缴纳），尚未开庭，全额退还原告。审 判 长 程    叶人民陪审员 邹  建  国人民陪审员 彭  丽  梅二〇二〇年七月三十一日书 记 员 姚雅菊（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8113号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:徐钰抒，女，1982年6月3日出生，汉族，住所地江西省南，住所地江西省南昌市西湖区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐钰抒信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××66。二、信用卡申请时间：2007年11月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金91146.94元、零售利息10503.12元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月28日后产生的违约金22665.31元、分期手续费221.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款124536.47元（其中欠款本金91146.94元、零售利息10503.12元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金22665.31元、分期手续费221.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐钰抒在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91146.94元、零售利息10503.12元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费221.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2791元，由原告负担507.95元，被告负担2283.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1888号原告：无锡博利达换热器有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山**桥。法定代表人：管介善，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被告：英德市日森散热器科技有限公司，住所地广东省清远市英德市英红镇旧X381线以西、红星二路以北（英德市朝旭照明电器有限公司车间一）。原告无锡博利达换热器有限公司（以下简称博利达公司）与被告英德市日森散热器科技有限公司（以下简称日森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博利达公司委托诉讼代理人郭文龙到庭参加诉讼，被告日森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博利达公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告日森公司支付货款49444元及相应利息（自2018年12月20日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年10月29日，日森公司向其订购AH1470T-010-G1-1/4-04-00型号的散热板100台，双方签订了采购合同。后其依约交货，并于2018年12月20日开具发票，双方又于2019年5月17日完成对账。后其多次催要货款无果，为维护其权益，故起诉来院。被告日森公司未作答辩。本院经审理查明：2018年10月29日，供应商博利达公司与采购方日森公司签订《采购合同》，约定由日森公司采购博利达公司的AH1470T-010-G1-1/4-04-00型号散热板100台，金额为44800元，交货日期为2018年11月23日，付款方式为月结或按双方协定的付款方式。2018年12月20日，博利达公司向日森公司开具增值税专用发票，金额为49444元。2019年5月17日，博利达公司向日森公司出具核算项目明细账，载明累计余额为49444元，日森公司予以确认。庭审中，博利达公司陈述：其诉请金额49444元包含了日森公司购买的100台散热板价款及样品价款。其于2018年12月23日通过快递将案涉货物邮寄给了日森公司，双方对于付款时间口头约定为货到付款。其于开票当日即将发票邮寄给日森公司。2019年5月17日，其将对账单邮寄给日森公司，日森公司确认无误加盖公章后通过微信发送给其。以上事实，由《采购合同》、增值税专用发票、核算项目明细账等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告日森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。本案中，博利达公司与日森公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按约全面履行义务。根据博利达公司提供的证据可以认定博利达公司已按约交付货物，日森公司已对货款金额进行确认，故日森公司应按约履行相应的付款义务。因现有证据无法证明双方对付款时间进行了明确约定，故日森公司应在收到货物后支付相应货款，现日森公司在经过对账后仍未履行付款义务，构成违约，应承担支付货款及利息的违约责任。故博利达公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告英德市日森散热器科技有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告无锡博利达换热器有限公司货款49444元及逾期付款利息（以49444元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告英德市日森散热器科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元减半收取计518元、诉讼保全费520元合计1038元，由被告英德市日森散热器科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张志龙二〇二〇年七月十三日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初412号原告董炎平，男，1956年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张慧仙，女，1955年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同的委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被告上海市浦东新区南汇新城镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡志强。负责人赵勇。委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。原告董炎平、张惠仙诉被告上海市浦东新区南汇新城镇人民政府(以下简称南汇新城镇政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法适用简易程序，由审判员潘怡易独任审判，并于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告董炎平、张惠仙及委托代理人刘晓刚，被告南汇新城镇政府副镇长赵勇及委托代理人沈剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南汇新城镇政府于2019年10月30日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书，主要内容为，被告收到原告的政府信息公开申请，要求获取沪汇房地拆许字(2008)第13号临港新城D2道路北侧(南芦公路LNG穿越处)地块房屋拆迁估价分户报告，被告经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第二项，告知属于政府信息公开范围，决定予以公开，并提供了原告户房屋的估价分户报告。原告董炎平、张惠仙诉称，其向被告申请获取沪汇房地拆许字(2008)第13号临港新城D2道路北侧(南芦公路LNG穿越处)地块房屋拆迁评估分户报告的信息。该地块共有4户，而被告仅提供了原告户的房屋拆迁评估分户报告，且提供的房屋拆迁评估分户报告缺失应有的信息。被告公开的信息不完整、不全面，不符合政府信息必须准确的规定，故请求撤销被告作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书。被告南汇新城镇政府辩称，虽然涉案地块有另外几户，但根据《政府信息公开条例》第十五条的规定，被告只公开与原告有关的信息。被告提供给原告的房地产估价分户报告，是拆迁人委托估价机构进行评估的，分户报告中写明了房屋评估单价等。根据原告提出的政府信息公开申请表中的信息描述，被告认为原告申请要求获取的就是该户的房地产估价分户报告。经审理查明，2019年10月23日，原告董炎平、张惠仙向被告南汇新城镇政府提出政府信息公开申请，要求获取：沪汇房地拆字(2008)第13号临港新城D2道路北侧(南芦公路LNG穿越处)地块房屋拆迁估价分户报告。被告经审查，于同年10月30日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书，依据《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，答复“经审查，您(单位)所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您(单位)，请查收。”被告同时将芦潮港路XXX号房屋的房地产估价分户报告单2张、房屋拆迁估价分户报告1张及装潢评估单1张，与告知书一并邮寄送达了两原告。两原告收悉后不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，上海临港芦潮港经济发展有限公司因临港新城D2道路北侧LNG穿越绿化带(南芦公路)项目建设所需，于2008年6月2日取得沪汇房地拆字(2008)第13号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证由原上海市南汇区房屋土地管理局核发。董炎平户位于芦潮港路XXX号的房屋在拆迁许可范围内，房地产估价委托方为上海临港芦潮港经济发展有限公司。以上事实，由原、被告均提交的告知书和所附4页信息，原告提交的房屋拆迁许可证、估价结果汇总表，被告提交的政府信息公开申请表，以及庭审笔录等书证为证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告对原告向其提出的政府信息公开申请，具有依法作出处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《城市房屋拆迁管理条例》(2001年)第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。该条例第二十一条规定，房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。本案中，被告南汇新城镇政府并非原告房屋所在地块的拆迁人或受委托具体实施拆迁工作的机构，亦非涉案房地产估价分户报告的估价委托方或估价机构，被告在行政管理过程中也并未获取并保存系争信息。而本案所涉政府信息公开程序，被告未甄别所涉信息是否属于其公开权限范围，对原告申请内容也未尽到审慎认定，而径行以政府信息公开告知方式作出答复，属于认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：撤销被告上海市浦东新区南汇新城镇人民政府于2019年10月30日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书的行政行为。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海市浦东新区南汇新城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘怡易二〇二〇年七月二十一日法官助理 刘洪明书 记 员 刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2212号 被执行人冯苗苗，女，汉族，1997年9月20日出生，户籍地址河南省周口市鹿邑县。 关于被执行人冯苗苗罚金一案，本院作出的(2020)粤0310刑初59号刑事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应当缴纳罚金2000元（人民币，下同），2020年7月9日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经被执行人主动缴纳罚金2000元，本案已经执行完毕。 本院认为，本院作出的(2020)粤0310刑初59号刑事判决书所确定的罚金内容部分已执行完毕，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2020）粤0310刑初59号刑事判决书的罚金部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈少如
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7809号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*明，男，1969年3月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*明经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金19548.88元、利息1935.36元、其他费用981.55元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款28878.11元，其中欠款本金19548.88元、利息1935.36元、滞纳金0元、违约金6412.32元、其他费用981.55元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19548.88元、利息1935.36元、其他费用981.55元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担115.91元，被告王*明负担406.09元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费406.09元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2289号之二 申请执行人恩平市宏兴铝业有限公司,住恩平市大槐北郊工业区（经营场所恩平市大槐镇六家松工业园**）,统一社会信用代码914407857238080628。 法定代表人吴国京。 被执行人深圳市钰迪科技有限公司,住深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕川第一工业区水厂路御艺圣诞厂厂房-A,统一社会信用代码91440300589177617K。 法定代表人时小迪。 被执行人时小迪,女性,汉族,1987年5月8日出生,住河南省邓州市。 被执行人许美春,男性,汉族,1976年3月2日出生,住湖南省南县。 申请执行人恩平市宏兴铝业有限公司与被执行人深圳市钰迪科技有限公司、时小迪、许美春买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8932号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2156909.53元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。执行费已扣人民币827.71元，现本案仍有2156909.53元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月七日 书记员  郑凌玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7592号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*燕，女，1979年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*燕经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金204845.87元、利息6299.08元、其他费用11977.51元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款230272.32元，其中欠款本金204845.87元、利息6299.08元、滞纳金0元、违约金7149.86元、其他费用11977.51元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金204845.87元、利息6299.08元、其他费用11977.51元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4754元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担147.61元，被告李*燕负担4606.39元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4606.39元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执824号之二 申请执行人深圳市新生辉投资有限公司,住所地深圳市宝安区 。 被执行人魏昭,男,汉族,1974年8月21日出生,住址深圳市宝安区。 申请执行人深圳市新生辉投资有限公司与被执行人魏昭追偿权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9154号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。现被执行人已履行完毕，执行费亦足额缴纳。申请执行人申请结案。 本院认为，被执行人需支付的款项已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，案件执行费亦足额缴纳，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0306民初9154号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达之后立即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇二〇年七月一日 书记员  邱志航
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10982号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，该中心负责人。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201811025835。被告：程迟生等7人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年5月12日及7月27日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。因原告减少诉讼请求，案件受理费（详见附表），由原告负担。原告已预交的案件受理费（详见附表），由本院予以退回。审判员 苏 轶二〇二〇年七月二十七日书记员 高彩红附表
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13991号之一 申请执行人：刘细乃，男，1970年10月28日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人：深圳市远大建设钢结构有限公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区吓陂路60-2，统一社会信用代码91440300071779154K。 法定代表人：黄建永。 申请执行人刘细乃与被执行人深圳市远大建设钢结构有限公司劳动争议一案，本院作出的（2016）粤0307民初13252号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付人民币260752.75元及迟延履行利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人法定代表人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤0307民初13252号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年七月十五日 书记员  邓 巧
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1530号原告无锡金汇通商贸有限公司（以下简称金汇通公司），住所地无锡市新吴区硕放南星路**。法定代表人：徐振华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。被告无锡元诚企业管理有限公司（以下简称元诚公司），住，住所地无锡市滨湖区马山七里风光堤99/div>法定代表人：徐黎云。诉讼请求1.请求判令元诚公司支付拖欠货款2760元及利息（自2020年1月8日起至实际给付之日止，以2760元为基数，按照年利率6%计算）；2.请求判令本案诉讼费由元诚公司承担。基本事实金汇通公司与元诚公司于2018年开始发生业务往来，由金汇通公司出售给元诚公司风灯泡、灶台水龙头、灶台用开关、水龙头等，总价款为2760元，并于2018年11月22日开具等额发票；元诚公司向金汇通公司出具未付款证明，确认结欠金汇通公司货款2760元。金汇通公司多次催讨无果，诉来本院，要求理涉。原告金汇通公司与被告元诚公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告元诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证等民事诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本案现已审理终结。经审查，金汇通公司要求元诚公司支付货款2760元的诉讼请求，有送货单、发票、未付款证明、工商登记信息材料等证据证明，本院予以支持。金汇通公司所主张利息的起算时间节点及计算标准，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告无锡元诚企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告无锡金汇通商贸有限公司货款2760元及利息（自2020年1月8日起至实际给付之日止，以2760元为基数，按照年利率6%计算）。如果被告无锡元诚企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元减半收取25元，由被告无锡元诚企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张志龙二〇二〇年七月十三日书记员  方 芳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申136号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海曹杰投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹根德，执行董事。委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。再审申请人：曹杰(一审被告、二审上诉人)，男，1980年8月16日出生，汉族，户籍所在地四川省。委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：研耀(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邢弢，执行董事。一审被告：上海华村酒店管理有限公司(原上海索纳特酒店管理有限公司)，住所地上海市虹口区霍山路****。法定代表人：曹根德，执行董事。再审申请人上海曹杰投资管理有限公司(以下简称曹杰公司)、曹杰因与被申请人研耀(上海)信息科技有限公司(以下简称研耀公司)以及一审被告上海华村酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9243号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹杰公司申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误。《房屋管理服务承诺合同》名为房屋管理服务合同、实为金融放贷合同。被申请人已经实际开展金融贷款业务，但是其没有相应的金融经营执照，并不具备金融放贷的资质，其违反金融法规等强制性规定，涉案《房屋管理服务承诺合同》应为无效。被申请人并不属于百度小贷公司和申请人之间的房屋租金收付的媒介，其属于涉案《房屋管理服务承诺合同》的签订方、实际履行方，已经实际开展金融贷款业务，应承担举证不能的法律后果与责任。涉案《房屋管理服务承诺合同》即为无效合同，其中关于滞纳金的约定也应无效，被申请人无权向申请人主张滞纳金。综上，再审申请人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定再审。曹杰申请再审称，二审法院适用法律错误。曹杰对曹杰公司的涉案债务不应承担连带责任。《债务处置协议》、《借条》等材料系被申请人单方制作，并非曹杰的真实意思表示，其内容与客观事实不符，不能作为认定曹杰承担连带保证责任的依据。被申请人主张曹杰应承担连带保证责任，但未能提供证据予以证明。二审法院违法改变了被申请人的诉请，并作出错误判决，严重损害了曹杰的合法权益。综上，再审申请人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系争合同系签约各方真实意思表示，且符合我国相关法律法规，应属合法有效合同，签约各方均应恪守。根据一审法院查明，由系争协议可知，本案实际承租人通过研耀公司的APP平台向百度小贷公司申请贷款业务，办理房租消费金融贷款，在百度小贷公司核发贷款后，研耀公司根据百度小贷公司授权将该房租贷款全部金额转至曹杰公司指定的银行账户，而曹杰公司应将实际承租人支付的租金支付至研耀公司指定账户，由研耀公司代为转账至百度小贷公司收款账户。从整个流程分析，研耀公司并未实际开展金融贷款业务，仅是作为百度小贷公司和曹杰公司之间的房屋租金收付的媒介，故原审法院认定该行为并未违反相应强制性法律法规规定，本院认为并无不当。另根据《债务处置协议》的约定，曹杰仅对42套房屋中截至2018年1月24日曹杰公司已产生人民币(以下币种相同)341,449.42元的逾期租金欠款承担连带责任，经核算租金欠款及滞纳金总额为263,663.29元，故原审判决曹杰应就该部分金额承担连带保证责任，本院予以确认。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹杰公司、曹杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海曹杰投资管理有限公司、曹杰的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4561号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：谭建明，男，1979年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谭建明信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8810号民事判决书,于2020年5月26日向本院申请执行，要求被执行人谭建明偿还透支本金7399.03元、透支利息、迟延履行期间债务利息、受理费50元,并缴纳执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十七日 书记员 丁嘉琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7556号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*，女，1974年12月2日出生，汉族，住南宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金172117.31元、利息17057.64元、其他费用8250.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款215397.52元，其中欠款本金172117.31元、利息17057.64元、滞纳金0元、违约金17972.26元、其他费用8250.31元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金172117.31元、利息17057.64元、其他费用8250.31元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4531元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担378.06元，被告李*负担4152.94元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4152.94元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4348号之一 申请执行人兰中林，男，壮族,1983年10月6日出生,身份证住址广西柳城县。 被执行人深圳市盘古威视数字技术有限公司,住所地深圳市龙华区民治街道民乐工业区****,统一社会信用代码91440300676686161X。 法定代表人郑智健。 申请执行人兰中林与被执行人深圳市盘古威视数字技术有限公司请求确认人民调解协议效力一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特84号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特84号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特84号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10427号 申请执行人：曾某，女，1969年10月10日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：陈某，男，1965年7月2日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人曾某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1396号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付2019年12月至2020年4月抚养费人民币37500元及利息等,本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人陈某的财产进行查证，本院于7月7日扣划被执行人陈某名下银行账户37963元，由本院转付申请人，申请人书面向本院提交结案申请，本案执行完毕。本案执行费463元已由被执行人缴纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除（2020）粤0303执10427号案件对被执行人陈某名下财产的查封（冻结）。 二、（2020）粤0303执10427号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 周 伟 二〇二〇年七月十六日 书记员 张峻诚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8117号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张火生，男，1991年10月26日出生，汉族，住所地江西省。，住所地江西省div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张火生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡申请时间：2015年6月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金97131.87元、零售利息11130.28元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月10日后产生的违约金20376.81元、分期手续费4235.44元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款132874.4元（其中欠款本金97131.87元、零售利息11130.28元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20376.81元、分期手续费4235.44元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张火生在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金97131.87元、零售利息11130.28元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4235.44元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2957元，由原告负担453.47元，被告负担2503.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7337号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*洁，女，1992年9月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*洁信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告陈*洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金18767.3元、利息1003.28元、滞纳金0元、其他费用831.53元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款24359.3元，其中欠款本金18767.3元、利息1003.28元、滞纳金0元、违约金3757.19元、其他费用831.53元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*洁在本判决生效之日起十日内清还欠款本金18767.3元、利息1003.28元、其他费用831.53元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费409元，原告负担63.08元，由被告负担345.92元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费345.92元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10113号之一原告：上海艾克森集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：余胜亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈国营。委托诉讼代理人：尤洋，上海汉勤律师事务所律师。被告：新疆昌吉特变能源有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区科技大道**楼综合办公室**。法定代表人：杨晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷燕虎。委托诉讼代理人：丁晓晓。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案所涉合同约定“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决。如仍不能解决，任何一方可以由买方所在地人民法院管辖”，根据有关法律规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，要求移送至昌吉市人民法院审理。经审查，本院认为，本案的所涉的设备采购合同中明确约定“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决。如仍不能解决，任何一方可以由买方所在地人民法院管辖”。该约定不违反法律规定，应属有效。买方即被告住所地为新疆昌吉市人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至昌吉市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇二〇年七月八日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3126号之一 申请人：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市沿江西路**。 负责人：谭伟志，该行行长。 委托诉讼代理人：谭小宁，该行职员。 委托诉讼代理人：李锦源，该行职员。 被申请人：何志成，男，汉族，1966年2月28日出生，住址：江门市。 本院受理申请人中国工商银行股份有限公司开平支行与被申请人何志成信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司开平支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人何志成250000元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国工商银行股份有限公司开平支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司开平支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存250000元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国工商银行股份有限公司开平支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人何志成的银行存款250000元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年七月二十日 书记员  高万丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7567号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*平，男，1981年3月29日出生，汉族，住广东省南雄市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*平信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告李*平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金239184.09元、利息26615.2元、滞纳金0元、其他费用20321.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款314415.27元，其中欠款本金239184.09元、利息26615.2元、滞纳金0元、违约金28294.3元、其他费用20321.68元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金239184.09元、利息26615.2元、其他费用20321.68元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6016元，原告负担541.38元，由被告负担5474.62元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5474.62元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7552号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*胜，男，1962年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*胜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金181561.53元、利息16345.47元、其他费用9959.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款233938.01元，其中欠款本金181561.53元、利息16345.47元、滞纳金0元、违约金26071.35元、其他费用9959.66元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*胜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金181561.53元、利息16345.47元、其他费用9959.66元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4809元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担535.94元，被告李*胜负担4273.06元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4273.06元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1633号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区进港大道旁南沙碧桂园内。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：郝怀龙、解曾超，系公司员工。被告：詹振旺，男，1986年2月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司（原广东碧桂园物业服务有限公司南沙分公司）诉被告詹振旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人解曾超到庭参加诉讼，被告詹振旺经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告购买位于广州市南沙区碧桂园天玺湾天耀二街2号2804房（下称2804房）的商品房，建筑面积97.28㎡。2013年5月31日，原、被告签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，被告按2.8元/㎡的标准每月缴纳物业费。被告未按约定缴纳物业费，故请求判令被告支付2018年5月1日至2019年11月30日的物业费5175.22元及逾期缴纳物业费的违约金（按每日5‰自2015年6月1日计算至2019年10月31日）被告未答辩及提供证据。经审理查明：2013年5月31日被告(买方)与卖方签订《商品房预售合同》购买涉案房屋2804房，登记面积97.2801㎡。2013年5月21日，被告与原告签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》，约定由原告对2804房提供物业管理服务，物业服务费按其所有面积2.8元/㎡每月缴纳，采用银行代收代交的方式收取，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延）；逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应付物业服务费用的5‰交纳违约金。2018年7月30日，本院作出（2020）粤0191民初2985号民事判决，判决被告支付原告2015年6月1日起至2018年4月30日35个月每月272.38元的物业服务费9533.3元。2019年11月2日原告出具《物业服务费催缴函》，向被告催缴2015年6月1日至2019年11月2日的物业服务费14708.52元及违约金57282.85元。本院认为：关于物业服务费，已有生效文书对物业费计算标准作出认定，详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初2985号民事判决书。故原告主张被告支付2018年5月1日至2019年11月30日期间的物业服务费5175.22元（272.38元/月×19个月），本院予以支持。关于违约金，被告未按时缴纳上述期间的物业服务费，构成违约。原告主张被告支付自2015年6月起至2019年10月止的违约金，本院予以支持。协议约定每月10日前交纳当月物业服务费，故违约金应按每日5‰从每月11日起算，且欠付每月物业服务费产生的违约金应以当月欠付的物业服务费为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告詹振旺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司2018年5月1日至2019年11月30日期间物业服务费5175.22元及违约金（从2015年6月起，各以当月欠缴的物业服务费272.38元为本金，按每日5‰的标准，自各月11日起计算至2019年10月31日止,欠付每月物业服务费产生的违约金应以当月欠付的物业服务费为限）。二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司负担775元，被告詹振旺负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月二十日书记员  黄桂欢