广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4081号原告：赛邦金属包装有限公司，住所地：广东省广州市增城区朱村街朱村大道中**。法定代表人：骆房风。委托诉讼代理人：梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。被告：英德市坤煌科技开发有限公司，住所地：广东省英德市东华镇英华茶场。法定代表人：何淦。委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。原告赛邦金属包装有限公司（下简称赛邦公司）诉被告英德市坤煌科技开发有限公司（下简称坤煌公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛邦公司的委托代理人湛嘉豪，被告坤煌公司的委托诉讼代理人彭燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛邦公司诉称，原告原为“广州赛邦印铁制罐有限公司”，于2014年12月18日经广州市工商行政管理局核准变更为“赛邦金属包装股份有公司”。2011年起至2016年期间，被告多次委托原告为其加工铁气雾罐及化工杂品罐而订立了160多份《加工合同》，合同约定：1.原告按订单加工生产出来的合格产品数量在正负5%内的，视为被告定作的产品；2.被告逾期付款的，原告有权按每日万分之五的标准收取滞纳金；3.如双方遇纠纷协商不成，由原告所在地人民法院判决处理（具体详见《加工合同》）。在双方建立加工关系期间，原告依照合同约定以及被告在电话、传真等上的数量要求为被告加工气雾罐及化工杂罐，并向被告交付。被告应付的加工费金额共计为19962575.54元，但被告至原告提起诉讼之日止仅向原告支付19773477.7元，尚欠原告189097.84元的加工费未付。原告已多次通过电话、传真、快递寄函等方式向被告催收上述加工费，但被告却仍未能向原告支付。原告请求判令：1.被告向原告支付加工费189097.84元人民币和以189097.84元为基数、按每日万分之五的标准支付自2016年5月11日起至实际清偿之日止的滞纳金；2.被告承担本案的所有诉讼费用。被告坤煌公司辩称，一、被告并不拖欠原告的加工款，双方之间实际发生的加工费并没有原告诉称的那么多，被告已经结清原告的全部费用。双方之间实际发生的加工费不能单以合同、发票金额为准。双方合作多年，且结束合作也超过三年半之久，按理不可能仍有欠款；如有欠款，原告也不可能在结束合作三年半之后才提起诉讼主张权利。二、即使按照原告的诉请，该189097.84元加工费也是被告拖欠的2012年的加工费，对该部分欠款原告从未向被告进行催收，故原告的债权明显超过了法律规定的诉讼时效期间，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。案涉最后一份合同也于2015年3月16日签订，合同约定的交货时间为2015年3月，付款方式和期限为月结60天，故原告的债权超过了民法通则规定的二年诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案应当判决驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的证据4款项来往汇总表，其诉请的189097.84元加工费实际为被告拖欠的2012年的加工费，故再次证明原告的债权超过了诉讼时效期间，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。至于原告提供的证据5律师函和快递单，被告从未收到过，快递单上收件人“何淦”的签名也并非被告的法定代表人的亲笔签名，且原告向案外人广东坤煌实业有限公司发送信件与被告无关，被告与该公司属于不同的法人，法定代表人也不同，两者属于不同的民事主体，故原告向案外人广东坤煌实业有限公司发送信件并不能对被告产生诉讼时效中断的效力。三、单凭原告提供的160多份合同并不能证明双方之间实际发生的债权债务金额，双方之间实际发生的债权债务金额应以原告出具、被告签收的送货单或提货单为准。且该160多份合同及其对应的各批次货物所对应的各期加工费应当按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。根据合同第五条约定“乙方无条件负责卸货并委托本公司人员签收，提货单注明的加工费金额为甲方向乙方收取无异议款项。”故原告还应当提供由被告签收确认的提货单以证明双方之间实际发生的加工费金额。且由于双方之间未对总账，故各期加工费应当按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其提起本案诉讼明显超过了诉讼时效期间，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，赛邦公司提供的广州赛邦印铁制罐公司（甲方）与坤煌公司（乙方）自2011年12月2日起至2015年3月16日期间签订了165份《赛邦印铁制罐加工合同》复印件中均约定：乙方委托甲方加工马口铁气雾罐及化工杂品罐等产品，甲方根据乙方提供的菲林、纸稿、样罐印刷，生产和验收按国家标准GB-13042，圆罐按国标GB/T15170；以实际交货数量为准，但甲方按订单生产出来的合格产品数量在±5%以内的，视为乙方定做的产品；交货方式：送货，交货地点：英德地区，运费由甲方承担，乙方无条件负责卸货并委托本公司人员签收，提货单注明的加工费金额为甲方向乙方收取无异议款项；逾期货款甲方有权向乙方收取每天万分之五的滞纳金。部分《赛邦印铁制罐加工合同》约定当月加工费在下个月20前付清，部分《赛邦印铁制罐加工合同》约定月结60天。165份《赛邦印铁制罐加工合同》加工费共计19465093.76元。赛邦公司提供的2016年3月11日《广州赛邦包装股份有限公司送货单》显示：收货单位为坤煌公司，货物为坤煌绿美R134a环保雪种、数量16452，坤煌立福R134a环保雪种、数量25920，坤煌立福镀铬自动喷漆350ml（透铁）、数量为10217，以上货物合计数量52589；收货单位及收货人处有李洋超的签名。赛邦公司于2016年12月30日向坤煌公司邮寄发出《2016年3月份铁罐对账单》，对账单显示：对账日期2016-03-01—2016-03-31；送货日期2016年3月1日期初余额138752.53元，2016年3月11日坤煌绿美R134a环保雪种、规格型号为70×112、数量16452只、含税单价1元、含税金额16452元，2016年3月11日坤煌立福R134a环保雪种、规格型号为70×112、数量为25920只、含税单价1元、含税金额25920元，2016年3月11日坤煌立福镀铬自动喷漆350ml（透铁）、规格型号为52×195、数量为10217只、含税单价0.78元、含税金额7969.26元，本月合计数量为52589只，含税金额50341.26元，截止2016年3月31日，坤煌公司欠赛邦公司合计189093.79元货款；温馨提示载明：“收到本对账单后，烦请贵公司予以核对，如核对无误，请签名确认并盖章后回传我司；如有疑问，请联系我司信贷赵先生，若五个工作日内不回传的，我司将视贵司默认以上对账数。该件于2017年1月3日被签收，收件人何淦。2017年1月11日，赛邦公司向坤煌公司邮寄《律师函》，内容为：受赛邦金属股份有限公司（以下简称委托人）委托，兹广东民诚众信律师事务所指派本律师，就贵司拖欠委托人贷款相关事宜，郑重致函如下：自委托人与贵司合作以来，截止2016年12月20日贵司尚欠委托人189093.79元，按合同规定贵司已经严重逾期；委托人按合同规定履行了交货义务，贵司却没有按合同规定履行付款义务；发此函之前，委托人通过电话邮件等方式多次向贵司催收货款，贵司总是以各种理由拖延支付；贵司不支付货款的行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行可以获得的利益”；综上所述，根据我国现行法律规定，本着友好协商、和平解决争议的原则，特致函贵司，提出以下要求：1、贵司自接函之日起5日内向委托人支付货款189093.79元；2、接函5日后，贵司拒绝支付上述货款，将向人民法院提起诉讼，要求贵司支付货款及赔偿给委托人造成的直接和间接损失，且承担诉讼所产生的一切费用；请贵司在收到本律师函后3天内与本律师或委托人联系，以协商解决纠纷事宜，否则将采取上述法律行动（包括申请法院冻结贵司的银行账号、查封财产等措施）维护委托人的合法权益。该邮件于2017年1月12日被签收，收件人何淦。赛邦公司在2012年1月12日-2016年4月18日期间开给坤煌公司共计45张增值税专用发票，合计开票金额为19962575.54元。其中2016年4月18日的2张发票分别记载：货物为喷雾罐，规格型号为52*195，数量10217个，合计金额为7969.26元；规格型号为70*112，数量为42372个，合计金额为42372元。另查明，赛邦公司原名称广州赛邦印铁制罐有限公司，于2014年12月18日变更登记为赛邦金属包装股份有限公司，于2018年8月27日变更登记为现名称。庭审中，赛邦公司称坤煌公司每次要求订购加工物均签订合同，正负相差5%的数量仍视为合同约定；在2016年坤煌公司也要求加工一批货物，但当时未签订合同，即其提交的送货单上的货物；开具增值税发票的方式为先开具发票后支付货款，其根据合同、坤煌公司收货的数量计算金额，先垫付相应的税款后按税法规定开具增值税发票。赛邦公司主张因双方发生的交易太多，坤煌公司也未指定支付的是哪一笔加工费因而坤煌公司拖欠的加工费无法准确对应至哪一份合同及发票。坤煌公司称每份合同均对应一批货物，每次结算金额，每份合同视为一次交易，通常做法是先付款，再开具发票，双方交易的金额不能单凭发票进行认定，因此加工费应以合同加其实际签收确认的送货单据为准计算，双方的加工费已经全部结清；即使按照赛邦公司的统计，赛邦公司主张的也是属于2012年前的加工费，且其未收到赛邦公司的催收函、律师函、对账单等快递，因而本案已经超过诉讼时效。本院认为，本案属加工合同纠纷。坤煌公司自2011年起连续多年委托赛邦公司加工马口铁气雾罐及化工杂品罐等产品，对此双方均无异议，结合赛邦公司提供的加工合同复印件，本院确认双方成立加工合同关系，坤煌公司是定作人，赛邦公司是承揽人。广州赛邦印铁制罐有限公司变更工商登记为现名称后，加工合同的权利义务由赛邦公司承受。本案争议的焦点为：一、涉案加工费金额为多少，二、赛邦公司主张的加工费是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，根据赛邦公司提供的其与坤煌公司签订的165份《赛邦印铁制罐加工合同》复印件约定，以实际交货数量为准，但赛邦公司按订单生产出来的合格产品数量在±5%以内的，视为坤煌公司定做的产品，对此坤煌公司也主张双方之间的加工费应以赛邦公司实际向坤煌公司交付的货物数量、种类来计算。赛邦公司提供的45张增值税发票均记载购货单位为坤煌公司，销货单位为赛邦公司。首先，对比赛邦公司提供的证据，坤煌公司虽主张对赛邦公司提交的《赛邦包装股份有限公司送货单》不予认可，主张收货人李洋超并非其员工，但赛邦公司提交的开票日期为2016年4月18日的两张发票记载的货物名称、规格型号、数量、金额均与2016年3月11日的《赛邦包装股份有限公司送货单》、《2016年3月份铁罐对账单》记载一一对应，坤煌公司也称其签收赛邦公司的送货单有些是公司员工签收，而坤煌公司并未提供相应证据推翻赛邦公司的主张，故对2016年3月11日赛邦公司为坤煌公司送货的产品总额50341.26元的事实，本院予以认可。其次，就全部45张增值税发票，双方多年连续进行加工，期间赛邦公司开具的45张增值税发票也是按某一时间段内双方的交易金额分别开出，开具增值税发票应以真实交易为依据，为此45张增值税发票在开具时间上能反映双方对增值税发票上金额相应的交易进行了结算，45张增值税发票是坤煌公司应支付加工费数额的凭证。本院认定双方发生的加工费应为赛邦公司提交的45张增值税发票总额即19962575.54元。关于第二个焦点，赛邦公司主张在2012年对坤煌公司的加工金额为11816590.81元，收到坤煌公司付款10039908.4元；在2013年对坤煌公司的加工金额为6854502.79元，收到坤煌公司付款7592221.7元；在2014年对坤煌公司的加工金额为1095266.52元，收到坤煌公司付款1753659元；在2015年-2016年对坤煌公司的加工金额为196215.42元，在2015年收到坤煌公司付款387688.6元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，坤煌公司给付的金额不足以抵扣多笔加工费的，应优先抵充到期的加工费，故根据赛邦公司加工金额与收款金额的对比，坤煌公司欠付的189097.84元加工费即属于赛邦公司2015-2016年未付清的加工费，赛邦公司2015-2016年的加工金额196215.42元对应发票为2015年3月29日的53900.64元、2015年4月30日的91973.52元、2016年4月18日的7969.26元、2016年4月18日的42372元，即坤煌公司已对2015-2016年的加工费有还款7116.58元，且用以偿还2015年3月29日开具的53900.64元增值税发票上的加工费。赛邦公司于2016年12月30日向坤煌公司营业地址广东省英德市东华镇英华茶场邮寄《2016年3月份铁罐对账单》，该邮件妥投面单显示于2017年1月3日被签收，且签收人为即坤煌公司法定代表人何淦。赛邦公司并于2017年1月11日向广州市永福路49号福怡大厦A712-A718室邮寄律师函，该件于2017年1月12日由何淦签收。坤煌公司在庭审中质证称未收到赛邦公司邮寄的对账单及律师函，并称快递面单上签收人“何淦”并非何淦本人的字迹，但坤煌公司未提供证据证明其主张，因而本院采信赛邦公司主张，认定坤煌公司在2017年1月3日签收了《2016年3月份铁罐对账单》，在2017年1月11日签收了《律师函》。故坤煌公司欠付赛邦公司的2015-2016年加工费189097.84元诉讼时效自2017年1月12日因赛邦公司催收债权中断，重新起算诉讼时效，赛邦公司在2018年6月8日提起诉讼，诉讼时效未超过两年。综上，赛邦公司主张坤煌公司欠付的加工费189097.84元未超过诉讼时效。因赛邦公司提供的加工合同为复印件，不能有效证明双方约定的付款期限及滞纳金，对加工合同复印件坤煌公司也不予确认，为此赛邦公司主张按约定计付的滞纳金即逾期付款违约金，证据不足，本院不予支持。鉴于坤煌公司未付款导致赛邦公司资金被占用的利息损失，赛邦公司主张的逾期付款违约金本院酌定自本案起诉之日2018年6月8日起按年利率6%计付至坤煌公司还清加工费之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告英德市坤煌科技开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赛邦金属包装有限公司支付加工费189097.84元及利息（利息自2018年6月8日起按年利率6%计至还清加工费189097.84元之日止）；二、驳回原告赛邦金属包装有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244.2元，由原告赛邦金属包装有限公司负担1473.2元，被告英德市坤煌科技开发有限公司负担3771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  张小文人民陪审员  蒋碧玲二〇二〇年七月二十九日书 记 员  汤建成