吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初111号 原告范春红，女，汉族，1978年12月4日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。 被告吉林市公安局丰满分局，住所地吉林省吉林市丰满区恒山东路**。 法定代表人孙哲，该局局长。 委托代理人高翀，该局泰山路派出所副所长。 委托代理人杨振，该局法制大队民警。 被告吉林市人民政府，住所，住所地吉林省吉林市松江中路**div> 法定代表人贺志亮，市长。 委托代理人李梓侨，吉林市司法局科员。 委托代理人李阮国，吉林江城律师事务所律师。 第三人于长江，男，汉族，1968年12月26日出生，住吉林省吉林市船营区。 原告范春红诉被告吉林市公安局丰满分局（以下简称丰满分局）、吉林市人民政府（以下简称市政府）、第三人于长江治安行政处罚一案，原告范春红于2020年4月27日起诉至吉林市丰满区人民法院，该院以(2020)吉0211行初1号案件移送函将本案移送至本院。本院于2020年7月2日立案后，与当日向被告丰满分局、市政府及第三人于长江送达了起诉状副本及应诉（参诉）通知书等材料。本院依法适用简易程序，于2020年7月16日对本案进行了公开审理，原告范春红及委托代理人王晓东，被告丰满分局的委托代理人高翀、杨振，被告市政府的委托代理人李梓侨、李阮国，第三人于长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰满分局于2019年11月29日作出丰公（泰）行罚决字[2019]300号行政处罚决定（以下简称300号处罚决定），认定范春红结伙殴打、伤害他人的行为，扰乱了公共秩序，造成了不良影响，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定给予范春红行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。被告市政府于2020年4月7日作出吉市政复议【2020】4号复议决定（以下简称4号复议决定），认定丰满分局作出的300号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持300号处罚决定。 原告范春红诉称，300号处罚决定认定事实错误，行政处罚缺乏合法性和合理性，同时适用法律错误，存在程序违法。处罚决定书中认定范春红及同事与于长江发生口角后，范春红及同事先对于长江进行殴打，与事实不符。事实是于长江先行动手，范春红及同事因被打不想于长江离开才追上前，并非抓挠。丰满分局仅因为两人就认定“结伙”殴打非常荒谬，范春红的同事刘桂贤在范春红被殴打的情况帮助反击是正常人的反应，而不是结伙殴打他人。本案处罚程度不适当，于长江打人在先，却因为是一人就处罚较轻，范春红反击在后，受伤更重，却仅因为两人被处以重罚，明显不当。市政府复议时未举行听证。处罚决定书取证过程程序违法，2019年11月29日最后一次询问时，办案人始终为一人。故起诉要求撤销300号处罚决定和4号复议决定。 原告范春红未向本院提交证据。 被告丰满分局辩称，300号处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。故要求驳回范春红诉讼请求。 被告丰满分局向本院提交证明其作出行政行为合法性的以下证据：丰满公安分局泰山路派出所行政（治安）管理处罚案卷一册（共210页，包括光盘两张，共97份证据），其中包括受案登记表；处罚决定书；传唤证；呈请延长办案期限报告书；对范春红、刘桂贤的六次询问笔录；对于长江、韩霜月的五次询问笔录；对贾海春的两次询问笔录；对吕哲、姜琳、姜凤兰的询问笔录。 被告市政府辩称，300号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。4号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故要求驳回范春红起诉。 被告市政府向本院提交证明其作出行政行为合法性的以下证据：1.《吉市政复受[2020]4号行政复议受理通知书》送达回证；2.《吉市政复延[2020]4号行政延期审理通知书》送达回证；3.《吉市政复决[2020]4号行政复议决定书》送达回证。 第三人于长江述称，没有意见，服从公安机关的处理。 第三人于长江未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告丰满分局提交证据的真实性均无异议；对其中涉及范春红询问笔录均有异议，认为办案程序违法；对涉及于长江的询问笔录均有异议，认为内容相互矛盾，不能作为公安机关认定事实的根据；对涉及贾海春的询问笔录均有异议，认为其与于长江有利害关系，证言具有倾向性，不能作为认定案件事实的根据；对涉及吕哲、秦桂荣、姜凤兰的询问笔录均有异议，认为该三人并不在案发现场。原告对被告市政府提交的证据均无异议。第三人对被告丰满分局、市政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告丰满分局、市政府提交的证据均符合真实性、合法性及关联性要求，且原告及第三人对所有证据真实性均未提出异议，本院对以上证据均予以确认，并作为认定案件事实的根据。原告对被告丰满分局提供的部分证据的异议质证意见，缺乏证据支持，本院不予采信。 经审理查明，2018年7月13日15时许，在吉林市江南公园正门检票口处，于长江与范春红、刘桂贤、韩霜月三人因琐事发生口角，进而引发双方肢体冲突。期间，于长江殴打了范春红，范春红、刘桂贤共同殴打了于长江，导致于长江、范春红受伤，损伤程度均为轻微伤。丰满分局泰山路派出所接到报案后，即开展了对案件的调查、取证工作。丰满分局于2019年11月29日作出300号处罚决定，认定范春红结伙殴打、伤害他人身体，决定给予范春红行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。同时，丰满分局作出丰公（泰）行罚决字[2019]299号行政处罚决定，给予刘桂贤行政拘留十三日，并处罚款七百元的行政处罚。以及作出丰公（泰）行罚决字[2019]298号行政处罚决定，给予于长江行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。范春红不服300号处罚决定，向市政府申请行政复议。市政府于2020年4月7日作出4号复议决定，维持了300号处罚决定。 本院认为，人民法院审理行政案件，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，对行政行为是否合法进行审查。行政行为的合法性审查，应当结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，对被诉行政行为主要证据是否充足，适用法律、法规是否正确，程序是否合法，以及是否存在超越职权、滥用职权、明显不当的情形，进行全面审查。因本案被诉行政复议决定维持了被诉行政处罚决定，二者在查明事实、采信证据等方面存在同构性，故本院对二者的合法性整体进行审查。 第一，关于主要证据以及适用法律方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，结伙殴打、伤害他人身体的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。经对全案证据进行审查，被告丰满分局认定上述违法行为的主要证据，来源为贾海春的询问笔录，其中明确表述了范春红、刘桂贤共同对于长江实施殴打的事实，即已作成上述违法行为的构成要件。原告在本案发表质证意见时，自认贾海春案发当时即在现场，可以进一步佐证其接受询问时表述的客观性。至于原告认为贾海春与第三人之间存在工作关系，但在原告没有提交其他证据的情况下，仅以此尚不足以否定贾海春询问笔录的证据效力。被告丰满分局在以贾海春询问笔录为主要证据的基础上，结合其他在案证据的佐证，作出被诉处罚决定，本院应当认定为主要证据充分。同时，被告丰满分局依据上述法律条款作出被诉处罚决定，亦属于适用法律正确。 第二，关于法定职权及程序方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告丰满分局具备处理案涉治安案件，并作出被诉处罚决定的法定职责，无超越职权的情形。同时，被告丰满分局在处理本案过程中，依法受理、调查、取证、传唤、询问等，遵循了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的正当程序，本院应当认定被诉处罚决定程序合法。至于原告所述的，被告丰满分局存在一人办案的程序违法情形，并无有效的在案证据予以证实，本院不予采信。 第三，关于滥用职权及明显不当方面。本案无证据证明被告丰满分局在作出被诉处罚决定时存在目的不适当、不相关考虑等滥用职权的情形。同时，如上所述，原告的行为即已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的违法行为，被告丰满分局在法律规定的量罚幅度内，取中间值作出行政处罚，符合法律规定，不存在明显不当的情形。至于原告以第三人违法行为的量罚标准与之比对，认为被诉处罚决定对自己量罚过重，明显不当的理由，因原告与第三人的违法行为情节不同，量罚幅度空间也就不同，不存在相互比对的实际性，故对于原告的该主张，本院不予采信。 基于上述分析可得结论为，本案被诉300号处罚决定具备合法性，原告要求撤销的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同理，被告市政府在接到原告复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的正当程序，复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，亦不存在超越职权、滥用职权的情形。本案被诉4号复议决定亦具备合法性，原告要求撤销的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告范春红的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告范春红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 （本件共8页，共印10份）