广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初488号原告：李少红，女，1966年10月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沛冬，广东新安律师事务所实习律师。被告：汕头市裕联发实业有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶工业区。法定代表人：张晓霞，执行董事。委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。被告：翁欣楷，男，1991年10月4日出生，汉族，住汕头市潮阳区。原告李少红诉被告汕头市裕联发实业有限公司（以下简称“裕联发公司”）、翁欣楷买卖合同纠纷一案，本院2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院经审理后，于2019年11月12日作出（2019）粤5102民初196号民事判决。原告李少红不服，向潮州市中级人民法院（以下简称“潮州中院”）上诉。潮州中院审理后，于2020年4月2日作出（2020）粤51民终61号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤5102民初196号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年4月16日立案重审,并依法组成合议庭。本案于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告李少红及其委托诉讼代理人杨树雄、陈沛冬、被告裕联发公司之委托诉讼代理人郭更生到庭参加诉讼。被告翁欣楷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李少红向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕联发公司、翁欣楷立即付还原告李少红货款438210元及该款逾期付款损失（自起诉之日起至实际还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告裕联发公司、翁欣楷承担。事实和理由：原告与丈夫马西海在潮州市从事多年净水材料经营生意，自2000年起，被告裕联发公司多次向原告购买净水材料，至2016年12月1日，被告裕联发公司共结欠原告货款525010元，被告翁欣楷作为被告裕联发公司的财务人员在结算单上签字确认并交原告存执。2016年12月7日至2017年1月22日，原告又多次按照被告裕联发公司的需求向被告裕联发公司提供净水材料，该期间被告裕联发公司另欠原告货款163200元，并拒绝与原告进行结算。上述全部货款经原告多次催讨，被告裕联发公司仅付还原告部分货款，尚欠货款438210元至今拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判准原告所请。被告裕联发公司辩称：被告裕联发公司在2016年12月1日结欠原告525010元，之后被告已支付原告1164000元，其中一部分是支付之后继续购买货物的货款，其他部分是付还之前的货款，被告已全部付清原告的货款，请法院依法驳回原告的诉求。被告翁欣楷在重审期间未作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李少红与马某海于1991年9月16日登记结婚。李少红与裕联发公司有购销净水材料业务往来。双方没有订立书面购销合同，由李少红按照裕联发公司的订货需求向其供货，双方再进行累计结算，裕联发公司或以现金或通过其股东张某楚的银行账户向李少红的丈夫马某海的银行账户汇款以付还货款。2016年10月6日及同年12月1日，裕联发公司财务人员翁欣楷分别在李少红与裕联发公司双方往来明细清单上签名确认结欠货款，2016年12月1日确认裕联发公司结欠李少红货款525010元，后李少红在双方往来明细清单上翁欣楷签名的后面标注“2016.12.1日收到50000元2016.12.29收50000元2016.12.23日后，又送货（实际163200元）2016.12.23日后收2笔现金拾万元（5万+5万）以前仍结欠425210元+现欠163600元=588810元截止2017年1月22日实际结余588810元”，原审诉讼过程中裕联发公司、翁欣楷对上述李少红所标注的内容不予确认。李少红与裕联发公司于2016年12月1日进行结算后，双方继续发生购销净水材料业务往来。李少红称，从2016年12月7日至2017年1月22日双方又发生17笔购销关系，计货款163200元，双方继续采取上述累计结算的方式进行交易，具体是：2016年12月7日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月8日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月13日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月14日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月16日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月20日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月30日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2016年12月31日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月5日供货共8吨，每吨2400元，共计19200元；2017年1月6日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月10日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月11日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月15日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月18日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月21日供货4吨，每吨2400元，共计9600元；2017年1月22日供货4吨，每吨2400元，共计9600元。李少红为证明其主张举示以下证据：1.送货单,拟证明裕联发公司拖欠李少红货款的事实;2.过磅单，证明李少红于2016年12月7日至2017年1月22日期间多次向裕联发公司送货，每车净水材料4吨的事实。裕联发公司在原审庭审中对上述证据及证明内容均无异议，重审时对过磅单认为没有裕联发公司人员签名及公司盖章，对其真实性、关联性不予认可。李少红又称，此后因裕联发公司所欠货款太多，李少红不想发货，故双方采取现付现发的方式供货，即李少红收到裕联发公司的货款后才向其发货，双方于2017年2月21日至2018年5月29日又发生14次交易，交易总货款是914000元，具体是：2017年2月21日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2017年3月31日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2017年4月28日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2017年6月11日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2017年8月4日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2017年11月21日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2018年1月16日供货20吨，每吨2200元，共计44000元；2018年1月24日供货30吨，每吨2200元，共计66000元；2018年4月1日供货30吨，每吨2400元，共计72000元；2018年4月19日供货30吨，每吨2400元，共计72000元；2018年5月3日供货30吨，每吨2400元，共计72000元；2018年5月15日供货30吨，每吨2400元，共计72000元；2018年5月23日供货20吨，每吨2400元，共计48000元；2018年5月29日供货30吨，每吨2400元，共计72000元。李少红为证明其主张举示以下证据：1.裕联发公司员工张某丽与李少红的微信聊天记录，证明自2017年2月起，裕联发公司再向李少红多次购买净水材料，且均由裕联发公司先行支付货款后，李少红再安排送货上门；李少红运送的绝大多数批次的净水材料为30吨/车；裕联发公司卸货后，李少红向其支付卸货费用等事实。2.短信记录，证明裕联发公司再向李少红多次购买净水材料，且均由裕联发公司先行支付货款后，李少红再安排送货上门；李少红运送的净水材料为30吨/车；李少红的丈夫多次请求就尚欠货款40多万元进行对账，裕联发公司口头答应但实际一直拖延等事实。3.（2019）粤潮韩江第1755号公证书（内容系李少红与裕联发公司的保管人员张某丽的微信聊天记录录像，具体内容按照上述证据1的书面内容），证明自2017年2月起，裕联发公司再向李少红多次购买净水材料，且均由裕联发公司先行支付货款后，李少红再安排送货上门；李少红运送的绝大部分批次的净水材料为30吨/车；裕联发公司组织工人卸货后，李少红通过微信向裕联发公司支付卸货费用（分别是：2017年4月6日、2017年8月4日、2017年11月21日、2018年1月16日、2018年1月24日、2018年4月7日、2018年4月20日、2018年5月3日、2018年5月16日、2018年5月23日、2018年5月29日），其中绝大多数的卸货费用转账时间发生在上述货款转账之后不久，能够证明涉案每笔分别为66000元与72000元的转账系裕联发公司向李少红另外购买净水材料的事实，与涉案欠款并无关系。另有裕联发公司提交的2016年12月1日至2018年5月28日汇款明细可以印证上述事实。裕联发公司承认李少红于裕联发公司要求送货时要其付清之前或现在的货款，所以出现送货当天付过款的情况，但认为该些证据不足以证明李少红的主张，李少红主张的现款交易及交易14次是不真实的，对李少红提交的付款明细也不予认可。原一审庭审中，裕联发公司主张2016年12月1日后双方发生的购销金额为462990元，但对相对应的货物数量、单价表示无法陈述。重审时又主张2016年12月1日后双方发生的购销金额为1164000元减去525010元的差额，对相对应的货物数量、单价同样无法作陈述。2016年12月1日双方结算后，李少红主张裕联发公司的还款情况是：2016年12月1日付还5万元、2016年12月26日付还5万元、2017年1月24日付还10万元、2018年2月12日付还5万元，总共付还25万元，该25万元是付还2017年2月21日之前累计结欠的货款；2017年2月21日至2018年5月29日采用现付现发的方式供货，共收货款914000元，均在每批货物发货前付清。裕联发公司在原一审庭审中称，结算后付还此前及结算后继续购买货物的货款共计988000元，减去2016年12月1日结欠货款525010元，余462990元是结算后继续购买货物的货款；重审时则主张，结算后共支付李少红货款1164000元，其中525010元是支付之前结欠的欠款，剩下的就是结算后再次向原告购买货物所欠的款项。2019年2月2日李少红向本院提起诉讼，请求处理。李少红在原一审审理期间申请证人蓝三松出庭作证，蓝三松证实其从事运输服务工作，从2000年开始为李少红运送净水材料给裕联发公司，2017年2月之后因对方欠钱，就没有帮李少红运送货物给裕联发公司。其经手的货物每吨2400元，每次所运货物数量为4吨，其不清楚李少红与裕联发公司、翁欣楷结欠货款的情况。本院在原一审审理期间依法出具律师调查令，1.向汕头市社会保险基金管理局潮阳分局调取张某丽、翁欣楷（身份证号码440************835）在汕头市裕联发实业有限公司的社保缴纳记录情况。汕头市社会保险基金管理局潮阳分局分别出具上述两人的个人基本情况表及个人投保历史，记录表中显示的单位名称为裕联发公司;2.向财付通支付科技有限公司调查微信号Blue0273XX(呢称：SeptemberMerry)与微信号：a131*****088(呢称：枫叶红了的季节)的转账记录信息；微信号Blue0273XX(呢称：SeptemberMerry，关联手机：134*****037)的用户实名注册信息；微信号：a131*****088(呢称：枫叶红了的季节，关联手机：131*****088)的用户名注册信息。财付通支付科技有限公司出具函复，内容是“微信号绑定财付通账号的实名认证信息是：blue0273XX姓名张某丽身份证号440************526；a131*****088姓名李少红身份证号410************522。裕联发公司对上述证据均无异议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项、第二项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，对于2016年12月1日裕联发公司结欠李少红货款525010元以及结算后双方继续发生购销净水材料业务往来，从2016年12月7日至2017年1月22日发生17笔购销关系，计货款163200元，有李少红提供的结算单、送货单、过磅单及当事人的陈述为据，本院予以确认。现双方争议的焦点是：2017年2月21日之后双方以现结方式另行发生的买卖关系次数及货款金额。李少红称，因裕联发公司所欠货款太多，故双方采取现付现发的方式供货，双方于2017年2月21日至2018年5月29日又发生14次交易，对具体交易时间、供货数量、货物单价、总价均作了详细陈述，交易总货款是914000元，其上述陈述有裕联发公司员工张丹丽与李少红的微信聊天记录、短信记录、（2019）粤潮韩江第1755号公证书以及裕联发公司提供的汇款明细等证据予以证明。裕联发公司对李少红上述主张虽予以否认，但其承认双方于2016年12月1日结算后继续发生购销业务往来，也承认李少红于裕联发公司要求送货时要其付清之前或现在的货款，所以出现送货当天付过款的情况，却对2016年12月1日后双方发生的购销金额的陈述，存在前后不一、表述不清的情形，且裕联发公司作为购货方，对所购货物的次数表示无法确认，对其自认的双方结算后发生的购销金额所对应货物数量、单价也表示无法陈述确实有悖常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，裕联发公司的抗辩意见理由及依据均不足，本院不予采信。李少红主张的上述事实，有相应的证据相互印证，本院予以确认。裕联发公司在2016年12月1日结欠李少红货款525010元，2016年12月7日至2017年1月22日继续向李少红购买货物的货款为163200元，2017年2月21日至2018年5月29日继续向李少红购买货物的货款为914000元，总计货款1602210元，抵除裕联发公司已付还的货款1164000元，尚欠货款438210元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现李少红请求裕联发公司付还货款438210元及该款逾期付款损失，该请求合法，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故其请求的逾期付款损失可自原告起诉之日（2019年2月2日）至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%计。关于翁欣楷应否共同承担责任的问题，本案讼争货款系李少红与裕联发公司发生的购销关系而产生，翁欣楷在双方往来明细清单上签名，系作为裕联发公司的员工履行职务的行为，该行为相应的法律后果应由裕联发公司承担。李少红请求翁欣楷共同承担责任缺乏相关的事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市裕联发实业有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告李少红货款438210元及该款自2019年2月2日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%计的逾期付款损失；二、驳回原告李少红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7882元，由被告汕头市裕联发实业有限公司负担，被告汕头市裕联发实业有限公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  谢卫歆人民陪审员  潘 鹭二〇二〇年七月二十七日书 记 员  蔡淑贤