福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1599号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼**西侧**店面及夹层****，统一社会信用代码：913505007438221449。 负责人：洪文庆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：福建安溪裕盛工艺品有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇雅兴工业区信用代码：91350524MA2YGQKJ2R。 法定代表人：林革愉，系该公司负责人。 第三人：福建省安溪宏源工艺有限公司，住所地安，住所地安溪县城厢镇雅兴工业区信用代码：91350524753133625E。 法定代表人：林木水，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告福建安溪裕盛工艺品有限公司（以下简称裕盛公司）、第三人福建省安溪宏源工艺有限公司（以下简称宏源公司）保险人代位求偿权纠纷。本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张其水、被告裕盛公司的法定代表人林革愉，宏源公司的委托诉讼代理人钟志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求裕盛公司支付太平洋保险公司垫付的火灾损失理赔款98,035.77元及自起诉之日起至裕盛公司付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求裕盛公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等）。 事实和理由：第三人宏源公司就其所有的房屋建筑物、机器设备、原材料、半成品、产成品等向太平洋保险公司投保财产综合险，被保险人为宏源公司，保险期间自2019年7月9日零时起至2020年7月8日二十四时止。2019年7月19日13时12分许，位于安溪县××镇××村宏源工艺厂发生火灾。火灾烧毁烧损部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品，无人员伤亡。火灾经安溪县公安消防大队认定起火部位位于安溪县城厢镇雅兴工业区裕盛公司厂房西南侧设备间，起火点位于裕盛公司厂房西南侧设备间东侧的ＵＶ光解废气净化设备，起火原因为机台设备故障引发火灾。火灾事故发生后，宏源工艺公司就其烧毁的部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品的损失根据财产综合险合同约定向太平洋保险公司提出先行赔付其保险理赔款98035.77元的申请。2019年12月9日，太平洋保险公司根据第三人宏源公司的申请及保险合同约定就部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品的损失先行赔付，向被保险人宏源公司支付保险理赔款98035.77元。至此，太平洋保险公司代位取得被保险人宏源公司向诉争事故责任方行使请求赔偿的权利。综上，裕盛公司的机台设备故障引发火灾是导致宏源公司的房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品毁损的直接原因，裕盛公司应赔偿太平洋保险公司垫付的因此次火灾造成的损失共计98035.77元。 裕盛公司辩称，涉案厂房是经由太平洋保险公司同意，由裕盛公司和宏源公司联合以宏源公司的名义向太平洋保险公司投保，太平洋保险公司的诉讼请求应予以驳回。 裕盛公司于2017年8月就开始向宏源公司租赁厂房用于生产加工木作工艺品。第二次签订租赁合同时间为2019年6月8日，租赁期限至2020年8月15日止。依照租赁合同约定，宏源公司要求裕盛公司对租赁厂房投财产险。2019年6月间，在裕盛公司欲向太平洋保险公司就租赁厂房和自有机械设备等资产投财产险时，太平洋保险公司认为裕盛公司租赁厂房标的保额低，且用于生产木制品，不同意单独承保。之后，经太平洋保险公司业务员建议，由裕盛公司和宏源公司联合投保，即把裕盛公司租赁厂房连同宏源公司其他厂房及财产一并以宏源公司名义进行统一投保，保费由裕盛公司分担5,000元，太平洋保险公司派员到现场实地勘察后同意承保，但提出裕盛公司租赁厂房部分只承保固定资产，机械设备等流动资产不予承保，并提高整体费率，提高免赔率到30%。裕盛公司和宏源工艺品公司同意投保。2019年7月5日，即由宏源工艺公司连同裕盛公司租赁厂房统一向太平洋保险公司办理投保手续，裕盛公司承担5,000元保费支付给宏源公司由宏源公司统一向太平洋保险公司缴交。事故发生后，2019年11月16日经太平洋保险公司、宏源公司、裕盛公司三方协商同意，宏源公司就损失金额予以让步，本次火灾事故损失金额按140,051.10元计算，鉴于裕盛公司已经承担了租赁厂房的保费，太平洋保险公司也表示不会向裕盛公司追偿。之后，太平洋保险公司把赔偿款98,035.77元支付给宏源公司。太平洋保险公司承保时知晓该部分厂房出租给裕盛公司，后在太平洋保险公司业务员的建议下同意由裕盛公司承担保费以宏源工艺公司名义连同宏源公司的其他厂房财产统一向太平洋保险公司投财产险。且裕盛公司租赁厂房部分只投保固定资产险，机器等流动资产不予承保，而且整体费率提高，不计免赔率提高到30%。在这种情况下，太平洋保险公司向答辩人提出代位求偿权理由不能成立，应予驳回。 宏源公司述称，一、裕盛公司自2017年8月向宏源公司租赁D幢厂房用于生产加工木作工艺品。第二次签订租赁合同时间为2019年6月8日，租赁期限至2020年8月15日止。依照租赁合同约定，裕盛公司应对租赁厂房投财产险。宏源公司厂房原已多年向太平洋保险公司投保财产险。2019年6月间，在宏源公司准备续保时，通知裕盛公司就租赁厂房和自有机械设备等资产向太平洋保险公司投财产险。太平洋保险公司认为裕盛工艺品公司租赁厂房标的保额低，且用于生产木制品，不同意单独承保，经其业务员建议，由裕盛公司和宏源公司联合以宏源公司名义投保，即把裕盛公司租赁厂房连同宏源公司其他厂房及财产一并以宏源公司名义进行统一投保，保费由裕盛工艺品公司分担5,000元，太平洋保险公司并派员到现场实地勘察后同意承保，但提出裕盛工艺品公司租赁厂房部分只承保固定资产，机械设备等流动资产不予承保，并提高整体投保费率（原费率为0.78%，提高到1.014%）和不计免赔率（原为2,000元或15%，提高到10,000元或30%）。宏源公司和裕盛公司同意联合投保。2019年7月5日，按照约定，由宏源公司和裕盛公司就租赁厂房和宏源公司的其他厂房及财产以宏源公司的名义联合向太平洋保险公司办理投保手续，裕盛公司承担5,000元保费支付给宏源公司，由宏源公司统一向太平洋保险公司缴交。太平洋保险公司承保时知晓该部分厂房出租给裕盛公司，后是在业务员的建议和其同意下，由裕盛公司承担保费以宏源公司名义连同其他厂房财产统一向太平洋保险公司投财产险。太平洋保险公司向裕盛公司提出代位求偿权理由不能成立，应予驳回。 二、宏源公司在太平洋保险公司办理理赔时已经明确告知涉案厂房系由裕盛公司出资与宏源公司联合投保，太平洋保险公司无权向裕盛公司求偿。2019年11月16日，太平洋保险公司、裕盛公司、宏源公司在太平洋保险公司表示不会向裕盛公司主张权利的前提下，宏源公司就实际损失金额予以让步，确认本次火灾事故损失金额按140,051.10元计算后，平洋保险泉州分公司把赔偿款98,035.77元支付给宏源公司。现太平洋保险公司向裕盛公司提出代为求偿理由不能成立，其请求依法应予驳回。 太平洋保险公司、裕盛公司、宏源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人王某出庭作证。本院对各方当事人无争议的证据，太平洋保险公司提供的裕盛公司、宏源公司营业执照复印件，裕盛公司、宏源公司共同提供的租赁合同复印件予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及证人证言，本院认定如下：太平洋保险公司提供的1．火灾事故认定书，欲证明安溪县城厢镇雅兴工业区内火灾的起火部位于裕盛公司厂房西南侧设备间，起火点位于裕盛公司厂房西南侧设备间东侧的ＵＶ光解废气净化设备，起火原因为机台设备故障引发火灾。火灾造成宏源公司部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品毁损的事实。裕盛公司、宏源公司质证称，起火原因是机械故障引起的火灾，裕盛公司没有过错。本院认为，火灾事故认定书系安溪县消防救援大队针对火灾事故的调查认定情况，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。该证据可以证实事故的起因及造成的相关损失。2．财产综合险保险单（副本）、投保单、投保人声明、财产综合险条款，欲证明宏源公司的保险投保情况及保险合同约定内容，本案诉争事故发生在保险期间的事实。裕盛公司、宏源公司质证称，对证据的真实性没有异议，但投保时太平洋保险公司的业务员建议裕盛公司与宏源公司共同以宏源公司的名义进行投保并共同支付保险费。办理保险业务时，厂房租赁给裕盛公司使用，太平洋保险公司并没有就厂房租赁可能产生的后果向第三人释明。本院认为，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。保险单及投保单等证据显示的投保人及被保险人均为宏源公司，双方约定了保险合同的保额、被保险财产及其他事项。3．财产损失定损清单，证明诉争事故造成各项财产损失140051.1元的事实。裕盛公司、宏源公司质证称，对证据的真实性没有异议，该证据明确约定不存在代位追偿的问题。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明本案事故的财产损失，对裕盛公司、宏源公司的质证意见本院不予采纳。4．保险理赔款支付回单，证明太平洋保险公司于2019年12月09日支付被保险人宏源公司财产损失险保险理赔款98035.77元并依法取得其向侵权方的索赔权益的事实。裕盛公司、宏源公司质证称对真实性无异议，宏源公司有收到赔偿款，但证明目的不能成立。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5．太平洋保险公司发给宏源公司的函，证明太平洋保险公司告知宏源公司相关的法律规定，以及提醒其不能放弃追偿的权利，同时告知太平洋保险公司理赔的权利。裕盛公司、宏源公司质证称，真实性无异议，函件内容不是太平洋保险公司今天所提供的内容，所寄的是落款时间是2019年11月29日回复函。宏源公司未收到该函件且该函件是否签收不影响本案处理，该函件引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》说明太平洋保险公司承认裕盛公司与宏源公司联合投保的事实，太平洋保险公司引用该规定属于适用法律错误。本院对该证据的真实性予以确认，太平洋保险公司对相关司法解释规定的援引并不能作为其当然承认裕盛公司与宏源公司系联合投保，本院对宏源公司的质证意见不予采纳。裕盛公司、宏源公司共同提供的1．微信转账截屏、微信聊天记录，证明裕盛公司租赁厂房系经太平洋保险公司业务员的建议和同意下，由裕盛公司承担保费以宏源公司名义一同向太平洋保险公司投保，裕盛公司支付保费5000元。太平洋保险公司质证称，诉争保险的起算时间2019年7月9日0时至2020年7月8日24时，其举证的聊天记录不能直接证明与本案有关联性。本院认为，该证据未显示聊天双方当事人身份，对该证据的关联性不予认可。2．承保说明，证明2019年6月间，太平洋保险公司认为裕盛公司租赁厂房标的保额低，不同意单独承保。经其业务员建议，把出租厂房连同宏源公司其他厂房及财产一并以宏源公司名义进行联合投保，保费由裕盛公司分担5000元。太平洋保险公司质证称，对该证据三性不予认可。本院认为，该承保说明太平洋保险公司有异议，无法证明是宏源公司与裕盛公司联合投保，本院不予采信。宏源公司提供的1．微信聊天记录、关于宏源公司厂房投保说明和请求、出险通知，证明宏源公司明确向太平洋保险公司说明投保过程和其不存在代位求偿权。太平洋保险公司质证称，厂房投保说明和请求、出险通知有收到，但是对说明的内容不予认可，太平洋保险公司有追偿权。本院对该证据的真实性予以确认。3．微信聊天记录、保险综合险承保信息、承保清单、保险单，证明投保时，基于部分厂房由裕盛公司租赁并从事木制品加工的事实，太平洋保险公司虽同意承保，但大幅度提高保险费率和不计免赔额，且裕盛公司租赁Ｄ幢厂房内的机械设备等不予承保的事实。太平洋保险公司质证称，真实性无法确认，同时微信聊天记录、保险综合险承保信息、承保清单、保险单并未体现安溪裕盛公司承租内容，保险标的只有厂房。本院认为，微信聊天记录未能完全体现聊天双方，对其真实性本院不予确认。保险综合险承保信息、承保清单、保险单的真实性本院予以确认。4．理赔提示函、太平洋保险公司回复件，证明太平洋保险公司在理赔前向宏源公司寄送理赔提示函和回复件，主张向裕盛公司索赔。宏源公司明确告知本案系宏源公司和裕盛公司联合体投保，不存在向裕盛公司索赔问题。太平洋保险公司有收到宏源公司提供《关于安溪县宏源工艺有限公司厂房投保说明和请求》。太平洋保险公司质证称，真实性没有异议，宏源公司签收时间是2019年12月1日13时26分由他人代为签收。本院对该证据的真实性予以确认。5．太平洋保险公司查验现场彩色照片一张，证明太平洋保险公司业务员查验现场时，裕盛公司法定代表人林革愉在场接受拍照，太平洋保险公司明知Ｄ幢厂房出租给裕盛公司从事木制品生产。太平洋保险公司质证称，真实性没有异议，但不能证明其主张。本院对该证据真实性予以确认。6．太平洋保险公司业务员吴毅菲和王彩瑜、尤婷婷ＱＱ聊天截屏记录，证明王某系太平洋保险公司业务员，本笔保险业务是王某与宏源公司、裕盛公司联系经办。太平洋保险公司质证称，对该证据真实性无法确认。该证据来源无法确定，本院对该证据真实性不予认可。7．宏源公司向本院申请调取的现场勘验报告、风控报告、现场照片，证明太平洋保险公司投保时明确知道裕盛公司租赁宏源公司的厂房，而且知道裕盛公司是生产木制品的事实。太平洋保险公司质证称，现场勘验报告、风控报告、现场照片不能证明两公司联合投保。本院对该证据的真实性予以确认，对太平洋保险公司的质证意见予以采纳。8．宏源公司申请的证人王某的证人证言，证明王某是太平洋保险公司的业务员，于2017年6月30日离职。2014年以后宏源公司的保险是其经办的。2019年5月份宏源公司的林木水称要让裕盛公司买保险。其与太平洋保险公司业务员沟通，太平洋保险公司业务员称保额太小，风险又大，不建议承保。但基于宏源公司是优质客户，将绝对免赔2000元提升至10000元，免赔率从15%提升至30%，费率也提高。对Ｄ厂房只承保房屋建筑，对机器设备、成品、半成品都不予承保。出险后只赔偿房屋建筑，其他未赔偿。保费由裕盛公司和宏源公司自己协商。太平洋保险公司质证称，王某不是保险公司的职员，作为一个社会人员以曾经是保险公司业务员的经验为宏源公司提供保险咨询，其意见不是太平洋保险公司的意见，不能表明裕盛公司和宏源公司所主张的投保建议是由太平洋保险公司提出的。本院认为，王某已于2017年6月30日离职，在宏源公司承保期间已不是太平洋保险公司职员，其关于保险合同成立前合同双方协商过程的证人证言，太平洋保险公司不予认可，对其证言本院不予采信。裕盛公司对宏源公司提供的证据均无异议。 本案争议焦点：1、本案保险合同是否为经太平洋保险公司同意，由裕盛公司和宏源公司以宏源公司的名义向太平洋保险公司投保财产综合险？2、太平洋保险公司是否有权利向裕盛公司进行追偿？ 1、本案保险合同是否为经太平洋保险公司同意，由裕盛公司和宏源公司以宏源公司的名义向太平洋保险公司投保财产综合险？ 根据法律规定，保险合同应当包括投保人、被保险人的姓名或者名称、住所等基本信息。太平洋保险公司提交的财产综合险保险单（副本）、投保单、投保人声明、财产综合险条款等证据显示的投保人及被保险人均为宏源公司，保单上并无关于裕盛公司联合投保或作为保险合同被保险人或联合投保人的记录。合同双方关于保险合同成立前与太平洋保险公司之间关于缔约的磋商事项，未被载入双方签订的书面合同中。裕盛公司、宏源公司及太平洋保险公司各方也未就裕盛公司与宏源公司联合投保事项签订补充协议，裕盛公司亦无证据证明其基于保险合同关系向太平洋保险公司支付保费。因此裕盛公司和宏源公司辩称双方系以宏源公司的名义向太平洋保险公司投保财产综合险的辩论意见，本院不予支持。 2、太平洋保险公司是否有权利向裕盛公司进行追偿？ 根据《保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案的火灾事故经安溪县消防救援大队认定，起火部位位于裕盛公司厂房西南侧设备间，起火点位于该厂房西南侧设备间东侧的UV光解废气净化设备，起火原因为机台设备故障引发火灾。火灾造成宏源公司部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品毁损。裕盛公司作为本案保险合同外的第三方，其设备起火导致被保险人宏源公司财产毁损。保险人太平洋保险公司已向宏源公司支付财产毁损的理赔款，其可依据保险法之规定及双方保险合同之约定代为行使宏源公司向裕盛公司索赔的权利。宏源公司主张其于保险事故理赔前以书面形式告知其与裕盛公司系联合投保，双方不存在索赔问题。太平洋保险公司理赔后，其也未向太平洋保险公司提供索赔权益转让书。因此太平洋保险公司无权向裕盛公司追偿。本院认为，宏源公司与太平洋保险公司订立保险合同时未作出明确放弃向裕盛公司请求赔偿的权利，保险合同中未载明裕盛公司为被保险人。因此，本院对宏源公司的上述意见不予采纳，太平洋保险公司在向宏源公司理赔后有权向裕盛公司进行追偿。太平洋保险公司的诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以支持。 经庭审举证、质证、认证，结合庭审笔录，本院对本案的主要事实认定如下： 2017年8月15日，裕盛公司向宏源公司租赁厂房用于生产加工木作工艺品，租赁期限两年，自2017年8月15日至2019年8月15日。2019年7月3日，宏源公司以宏源公司为被保险人，就其所有的部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材向太平洋保险公司投保财产综合险，保险期间自2019年7月9日零时起至2020年7月8日二十四时止。双方于《财产综合险》条款第三十六条约定“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利”。太平洋保险公司与宏源公司在保单中还就保险金额及保费等保险合同其他事项做出约定。2019年7月19日，位于安溪县××镇××村宏源工艺厂发生火灾。火灾烧毁烧损部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品。火灾经安溪县公安消防大队认定，起火部位位于安溪县城厢镇雅兴工业区裕盛公司厂房西南侧设备间，起火点位于裕盛公司厂房西南侧设备间东侧的ＵＶ光解废气净化设备，起火原因为机台设备故障引发火灾。火灾事故发生后，太平洋保险公司于2019年12月9日依照被保险人宏源公司的申请向宏源公司支付保险理赔款98035.77元。2020年4月13日，太平洋保险公司向本院提起诉讼，要求裕盛公司向其支付理赔款。 本院认为，太平洋保险公司与宏源公司之间的保险合同符合法律规定，太平洋保险公司与宏源公司系保险合同关系的双方当事人。裕盛公司因设备起火导致火灾事故，造成宏源公司财产毁损，应当承担赔偿责任。事故发生后，太平洋保险公司已向宏源公司支付保险理赔款，其依法获得在赔偿金额范围内代位行使宏源公司对裕盛公司请求赔偿的权利。宏源公司以其与裕盛公司系联合投保为由，认为不存在追偿问题的意见，本院不予采纳。太平洋保险公司要求裕盛公司支付其已经垫付的理赔款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，并有权要求裕盛公司支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款之规定，判决如下： 福建安溪裕盛工艺品有限公司应于本判决生效之日起10日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险赔偿款98,035.77元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,251元，由福建安溪裕盛工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琳冰 人民陪审员  吴文强 人民陪审员  谢文民 二〇二〇年七月二日 法官 助理  李达佳 书 记 员  谢泽坤 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。