中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1129号原告：新平衡运动鞋公司，住所地美利坚合众国麻萨诸塞州波士顿格氏次街**。法定代表人：丹尼尔J．麦金龙，高级法务。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振华，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：周乐伦，男，1968年5月22日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，广东太平洋联合律师事务所律师。第三人：广州新百伦企业管理有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区华穗路****法定代表人：周乐伦。委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，广东太平洋联合律师事务所律师。原告新平衡运动鞋公司（简称新平衡公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月20日作出的商评字[2016]第80270号关于第4100879号“新百伦”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人周乐伦作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月15日对本案公开开庭进行了审理。原告新平衡公司的委托诉讼代理人杨璞、原委托诉讼代理人周整，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王倩，第三人周乐伦的委托诉讼代理人董宜东、李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对新平衡公司就周乐伦注册的第4100879号“新百伦”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出。被诉裁定认定：诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题应适用2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。故新平衡公司依据2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定所提无效宣告理由体现在2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定中。新平衡公司另称诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第七条第一款的规定。鉴于本案诉争商标获准注册日期早于2014年《商标法》的施行时间2014年5月1日，依据法不溯及既往原则，故商标评审委员会对新平衡公司上述主张不予支持。诉争商标“新百伦”文字本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义，且新平衡公司未提交证据证明诉争商标系周乐伦以欺骗手段或其他不正当手段取得注册，故诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项以及第四十一条第一款之规定。本案诉争商标由中文“新百伦”组成，第175153号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标一）、第749744号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标二）由英文“NEWBALANCE”组成，双方商标在文字组成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在区别，即使并存使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，不会造成相关公众的混淆、误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。新平衡公司另称诉争商标的注册侵犯了该公司及其关联公司的在先商号权，但本案证据不足以证明在诉争商标注册申请日之前，“新百伦”作为新平衡公司及其关联公司的商号通过宣传、使用，已在全国范围内具有一定知名度，诉争商标的注册和使用容易导致相关公众产生混淆，致使新平衡公司的利益可能受到损害。另，修改前的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称1993年《反不正当竞争法》）第五条第（二）项规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。由此可知，知名商品特有名称属于受法律保护的民事权益。本案中，如果新平衡公司可以证明其某种运动鞋的商品名称在诉争商标注册申请日之前即已经通过使用而获得一定知名度，则该运动鞋名称可以作为法定权益获得保护，他人将与该名称相同或近似的标识申请注册商标的行为即属于2001年《商标法》第三十一条规定的损害他人在先权利之情形。但新平衡公司提交的在案证据无法证明其在诉争商标注册申请日之前即已使用“新百伦”这一商品名称，亦无法证明该名称系其知名商品的特有名称。因此，商标评审委员会难以认定诉争商标的注册损害了新平衡公司的知名商品特有名称权益。综合考虑新平衡公司提交的证据，不足以证明“newbalance新百伦及图”标识（即“”标识）在诉争商标注册申请日之前，在服装等同一种或类似商品上在中国大陆已经在先使用并具有一定知名度，从而构成了在先使用并有一定影响的商标，亦不足以证明周乐伦申请注册诉争商标的行为具有恶意。综上，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。根据2001年《商标法》第十四条关于认定驰名商标应当考虑的因素，新平衡公司并未就诉争商标注册申请日前合理期限内，对其使用“NEWBALANCE”商标商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投放、市场排名等情况充分举证，难以认定引证商标一在诉争商标注册申请日之前，经过长期使用和广泛宣传，在市场上已具有较高知名度，并为相关消费者熟知，构成了驰名商标。同时，诉争商标“新百伦”与引证商标一在文字组成、呼叫、含义等方面均存在差异，诉争商标未构成对引证商标一的复制、摹仿、诉争商标的注册使用不致误导公众，损害新平衡公司的利益。因此，新平衡公司请求认定引证商标一为驰名商标的主张商标评审委员会不予支持，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。综上所述，新平衡公司的无效宣告理由不成立，依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告新平衡公司诉称：一、诉争商标是对新平衡公司在先使用并具有一定知名度的“newbalance新百伦及图”组合商标的恶意模仿和抢注，违反了2001年《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，诉争商标应予无效宣告。二、在诉争商标申请日前，新平衡公司及其关联公司就使用“新百伦”作为中文商号并使其具有极高知名度和影响力。诉争商标的注册与使用将导致消费者混淆、误认，损害了新平衡公司及其关联公司的在先商号权。因此，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定，应当予以无效宣告。三、“NEWBALANCE”是一个世界知名的运动品牌，其生产的运动鞋等产品在诉争商标申请日之前已成为知名商品。由于新平衡公司的产品具有极高知名度和影响力，新平衡公司自2003年起一经使用“新百伦”中文名称，就使该名称广为相关市场内的消费者和媒体熟知，故“新百伦”运动鞋品牌在很短时间内就成为了知名商品的特有名称。诉争商标的注册与使用损害了新平衡公司对“新百伦”知名商品特有名称所享有的在先权益，违反了2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、诉争商标是对新平衡公司的“NEWBALANCE”商标的中文翻译，与新平衡公司的“NEWBALANCE”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册与使用易导致消费者混淆、误认。根据2001年《商标法》第二十八条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。五、新平衡公司的引证商标一“NEWBALANCE”商标经过长期宣传和使用，已经构成使用在鞋类商品上的驰名商标。诉争商标构成对引证商标一的翻译、模仿，两者共存于市场容易导致消费者误认，损害了新平衡公司作为驰名商标所有人的合法权益。根据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，诉争商标应当予以无效宣告。六、诉争商标属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚”的标识且第三人以不正当手段取得注册，根据2001年《商标法》第四十一条第一款的规定应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故新平衡公司请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，故被告请求法院判决驳回原告新平衡公司的诉讼请求。第三人周乐伦述称：一、诉争商标由三个汉字“新百伦”组成，其中文字“百伦”商标周乐伦于1994年已经申请注册，诉争商标系周乐伦在其在先注册的“百伦”商标基础上注册而来，该注册和使用行为具有合理性。周乐伦申请注册的诉争商标没有不良影响，也不属于对新平衡公司引证商标的恶意抢注，诉争商标的注册不违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定。二、“新百伦”并非“NEWBALANCE”的对应翻译，二者间不存在联系，新平衡公司提交的关于“NEWBALANCE”商标使用情况和知名度的证据与本案诉争商标没有关系。新平衡公司提交的在案证据中，在诉争商标申请日之前的包含“新百伦”文字的宣传证据只有6份报纸和2份杂志，不足以证明“NEWBALANCE”商标经过新平衡公司的宣传和使用已经具有一定知名度，更不能证明其与中文“新百伦”标识之间已经形成稳定的对应关系。三、诉争商标与引证商标一、二不构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一在诉争商标注册申请日前并未构成驰名商标，诉争商标并非对新平衡公司驰名商标的复制、摹仿，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条、第十三条第二款的规定。四、“新百伦”并不是新平衡公司的在先商号和知名商品特有名称，新平衡公司对“新百伦”并不享有在先商号权和知名商品特有名称权益。诉争商标的注册并未侵害新平衡公司的在先商号权及知名商品特有名称权益，未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，周乐伦认为，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，故周乐伦请求法院判决驳回原告新平衡公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第4100879号“新百伦”商标（详见附图），由周乐伦于2004年6月4日申请，指定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）；靴；拖鞋；T恤衫；服装；皮衣；袜；领带；皮带（服饰用）；运动衫等商品上。诉争商标于2007年10月7日经原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初审公告后，新平衡公司于2007年12月29日针对诉争商标提出异议申请，商标局于2011年7月28日作出（2011）商标异字第25006号商标异议裁定书（见2011年10月27日第1285期商标异议裁定公告），裁定对诉争商标予以核准注册。经续展，诉争商标的专用期限延续至2028年1月6日。引证商标一为第175153号“NEWBALANCE”商标（详见附图），由原告新平衡公司于1981年10月17日申请，1983年4月15日经商标局核准注册，核定使用在第25类的鞋等商品上。经续展，引证商标一的商标专用期限至2023年4月14日止。引证商标二为第749744号“NEWBALANCE”商标（详见附图），由原告新平衡公司于1993年11月12日申请，1995年6月7日经商标局核准注册，核定使用在第25类衣服等商品上。经续展，引证商标二的商标专用期限至2025年6月6日。2015年7月17日，新平衡公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由是：1．新平衡公司作为全球知名的运动鞋生产商，是“NEWBALANCE”商标的所有人，该商标经新平衡公司长期使用和宣传已获得较高知名度和影响力，在诉争商标申请日之前已经成为鞋商品上的驰名商标。新平衡公司据此请求认定引证商标一为使用在鞋商品上的驰名商标。诉争商标是对新平衡公司构成驰名商标的引证商标一的翻译、摹仿，损害了新平衡公司作为驰名商标所有人的合法权益。2．诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。3．在诉争商标申请日之前，新平衡公司及其关联公司就使用“新百伦”作为中文商号并使其具有很高知名度和影响力，诉争商标与新平衡公司及其关联公司在先使用的商号“新百伦”完全相同，诉争商标的注册和使用容易导致消费者混淆、误认，侵害了新平衡公司及其关联公司的在先商号权。4．在诉争商标申请日前，“新百伦”已成为新平衡公司知名商品的特有名称，诉争商标的注册侵害了新平衡公司的知名商品特有名称权益。5．诉争商标是对新平衡公司在先使用并具有一定知名度的“newbalance新百伦及图”组合商标的恶意模仿和抄袭，违反了2014年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，依法应当予以无效宣告。6．周乐伦具有抄袭他人知名商标的一贯恶意，其申请注册诉争商标的行为违反了诚实信用原则，会造成不良社会影响。综上，新平衡公司依据2014年《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求对诉争商标宣告无效。新平衡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：1．新平衡公司1976年至2015年期间所获奖项清单及翻译；2．2003-2004年公交车广告、“新百伦”广告投放统计说明及2011年-2013年各年度刊登的广告汇编等宣传材料；3．报纸、期刊、网络等媒体对“NEWBALANCE”、“新百伦”的报道材料；4．新平衡公司商标和专利列表及信息页；5．相关民事判决书，用以证明“N”已构成新平衡公司特有的产品名称；6．周乐伦抢注其他商标的信息；7．新平衡公司的关联公司新百伦运动用品（深圳）有限公司的商标档案；8．新平衡公司出具的相关说明。周乐伦答辩的主要理由为:1．“新百伦”并非“NEWBALANCE”的法定必然翻译,二者之间不存在联系。其与引证商标一、二不构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。2．周乐伦于1994年8月25日申请注册了“百伦”商标，该商标于1996年8月21日经商标局核准注册公告。诉争商标系周乐伦在其在先注册的“百伦”商标基础上申请注册取得的联合商标，“百伦”商标在中国的使用时间也远远早于新平衡公司“NEWBALANCE”商标的使用时间。诉争商标并非是对新平衡公司“NEWBALANCE”商标的翻译，并无攀附和模仿“NEWBALANCE新百伦及图”组合商标的恶意，不构成2014年《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册”。3．新平衡公司提交的证据不足以证明引证商标一在诉争商标注册申请日前已构成驰名商标,诉争商标并非对新平衡公司引证商标一的复制、摹仿，诉争商标的注册并未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。4．“新百伦”并不是新平衡公司的在先商号和知名商品特有名称，诉争商标的注册未侵害新平衡公司的在先商号权及知名商品特有名称权益，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。5．周乐伦申请注册诉争商标属于拓展业务需要,主观上不存在恶意,客观上也不符合恶意注册的行为要件，不会造成不良社会影响。综上,周乐伦请求维持诉争商标的注册。周乐伦向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：1．“百伦”系列商标注册及相关转让、续展证明、《商标使用许可合同》及《备案通知书》复印件；2．企业机读档案登记资料及亲属关系证明等复印件，用以证明“百伦”系列商标注册至今一直由周乐伦家族企业或成员使用；3．1994年“百伦”95系列皮鞋信息发布暨订货会录像光盘及现场照片、产品宣传单广告等“百伦”商标宣传材料复印件；4．商业函告、代理商参考条例、报价单、多家商场出具的证明、销售合同及发票等“百伦”商标使用材料复印件；5．相关报刊、杂志、网络等媒体对“百伦”品牌的宣传及报道材料复印件；6．“百伦”品牌所获荣誉材料复印件；7．相关裁定书及判决书复印件，用以证明周乐伦对“百伦”系列商标享有合法权利，新平衡公司使用“新百伦”标识构成对周乐伦的侵权。在此基础上，商标评审委员会于2016年9月20日作出被诉裁定。本案诉讼过程中，新平衡公司向本院提交了如下证据材料：1．新平衡公司于1976-1994年期间所获得的奖项清单及翻译；2．新平衡公司于1994年至2004年期间所获得的奖项清单及翻译；3．新平衡公司于2004年至2015年期间所获得的奖项清单及翻译，用以证明“NEWBALANCE”品牌在诉争商标申请注册之前就在全球具有极高的知名度，周乐伦恶意抢注与“NEWBALANCE”近似，且与新平衡公司及其关联公司字号相同的商标；4．新平衡公司在2011年年度所刊登的广告汇编；5．新平衡公司在2012年年度所刊登的广告汇编；6．新平衡公司在2013年年度所刊登的广告汇编，用以证明“NEWBALANCE”作为新平衡公司的商标及商号，在诉争商标注册之前就具有极高的知名度；7．国家图书馆出具的关于“NEWBALANCE”的期刊报道，2003年11月1日至2004年6月30日期间，“NEWBALANCE”在中国大陆期刊中的相关报道；8．“NEWBALANCE”相关的网页的公证件，（2015）京长安内经证字第18982号《公证书》，2003年11月1日至今与“NEWBALANCE”品牌相关的部分网络检索信息；9．“NEWBALANCE”相关的网页的公证件，（2015）京长安内经证字第18983号《公证书》，2003年11月1日至今与““NEWBALANCE”品牌相关的部分网络检索信息，用以证明“NEWBALANCE”品牌在诉争商标注册之前就在全球具有极高的知名度，周乐伦恶意抢注与“NEWBALANCE”近似的商标；10．新平衡公司名下商标列表及商标网信息页打印件，用以证明新平衡公司重视自身知识产权保护，并很早在中国拥有了知名度很高的“NEWBALANCE”商标；11．新平衡公司名下专利列表及相关信息页打印件，用以证明新平衡公司重视自身知识产权保护；12．2003年至2004年新平衡公司在北京、上海等公交车上所刊登的广告；13．2003-2004年期间关于“新百伦”的报纸媒体报道；14．2003-2004年期间关于“新百伦”的期刊媒体报道；15．2004年以后关于“新百伦”的媒体报道；16．2004年6月前有关“新百伦”标识在中国大陆报纸中的相关报道；17．有关“新百伦”标识网络报道公证件，用以证明“新百伦”作为新平衡公司的字号及英文商标“NEWBALANCE”的中文翻译，在诉争商标注册之前就具有很高知名度，周乐伦恶意抢注新平衡公司“新百伦”字号作为商标；18．《尺码》杂志的创刊号中刊登的新平衡公司的“newbalance新百伦及图”组合商标；19．央视市场研究股份有限公司就诉争商标申请日前新平衡公司投放的与“newbalance新百伦及图”组合标识出具的报告，用以证明新平衡公司在先使用“NEWBALANCE新百伦及图”组合商标，在诉争商标“新百伦”注册之前就具有很高的知名度；20．新百伦运动用品（深圳）有限公司工商档案复印件；21．新平衡公司所出具的声明复印件，用以证明新平衡公司及其关联公司在先使用“新百伦”作为商号，享有在先权利，周乐伦恶意抢注新平衡公司的“新百伦”商号作为商标；22．（2004）杭民三初字第393号民事判决书，用以证明新平衡公司生产的运动鞋产品为知名商品；23．周乐伦及其关联方抢注的其它商标的信息，被抢注商标的相关品牌及企业之简介，用以证明周乐伦在商标注册申请过程中存在抄袭他人知名商标的一贯恶意；24．新百伦运动用品（深圳）有限公司的企业档案节选及相关报道，新百伦运动用品（深圳）有限公司的公共信用信息报告、外商投资企业核准登记通知书、外商投资企业法定代表人、罗珮萍登记表、罗珮萍相关报道；25．宁波广天赛克思液压有限公司与邵文军侵害商标权纠纷再审案民事判决书[(2014)民提字第168号]；26．采埃孚转向系统有限公司与商标评审委员会、台州汇昌机电有限公司商标争议行政纠纷提审案行政判决书[（2014）行提字第2号]；27．再审申请人帕克无形资产有限责任公司与被申请人商标评审委员会、第三人戴均欢商标异议复审行政纠纷案行政判决书[（2014）行提字第9号）]，用以证明新平衡公司及其关联公司自2003年起对“新百伦”中文商号即享有在先权利，早于周乐伦“新百伦”商标的注册时间；28．央视市场研究股份有限公司（“CTR”）提供市场调研服务的相关资质证明营业执照、高新企业证书、涉外调查许可证、ISO9001：2008提供市场调查服务国际标准认证证书；29．内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司诉呼和浩特经济技术开发区蒙牛酒业有限公司等商标侵权及不正当竞争纠纷案民事判决书[(2006)一中民初字第1896号]；30．国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司与北京光线传媒股份有限公司合同纠纷案民事判决书[（2016）京民终134号]；31．深圳广播电影电视集团宝安广播电视中心诉北京橙天嘉禾影视制作有限公司等侵害作品广播权纠纷案民事判决书[(2016)粤03民终6908号]，用以证明“CTR”具有提供市场调研服务的相关资质，其调研结果独立、公允，调查方法的科学、客观，“CTR”出具的报告可以证明新平衡公司及其关联公司在诉争商标注册之前就已经对“新百伦”标识进行了大量使用；32．商标评审委员会等与路华公司商标争议行政纠纷上诉案行政判决书[(2011)高行终字第1151号]，用以证明大量第三方报道对于“新百伦”标识的使用和称呼，足以证明新平衡公司及其关联公司的“新百伦”相关标识在诉争商标申请日前，已成为具有一定影响力的未注册商标；33．新疆乌苏啤酒有限责任公司诉伊犁禹宫啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷上诉案民事判决书[(2009)新民三终字第21号]，最高人民法院公布2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例之四十一，用以证明在先案例明确了“知名商品的特有名称”的要点在于证明相关商品的知名度，而非特有名称的知名度；34．杭州奥普卫厨科技有限公司、浙江现代新能源有限公司等与杭州奥普卫厨科技有限公司、浙江现代新能源有限公司等侵害商标权纠纷申请案民事判决书[(2016)最高法民再216号]，用以证明根据我国司法实践，恶意抢注的商标不应被法律所保护；35．原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司诉被告商标评审委员会、第三人义乌市庆鹏化妆品有限公司商标无效宣告请求纠纷案[(2015)京知行初字第5604号]，北京知产法院发布2016年典型案例八大类62案——有效遏制商标等恶意抢注类之二，用以证明商标权人恶意抢注、囤积包含他人在先使用的权利标识，攀附他人商誉、声誉的行为严重损害社会公共利益，扰乱商标注册秩序，不应当得到法律的保护；36．（2017）京长安内经证字第37358号公证书——“新百伦体育用品”微信公众号相关内容的公证；37．（2017）京长安内经证字第37630号公证书——北京国瑞城“新百伦”店铺购买过程的公证；38．“新百伦”商标使用许可合同备案公告，用以证明周乐伦及其关联公司至今仍在恶意模仿、抄袭新平衡公司的产品设计；并且使用令人混淆的“新百伦NEWBOLUNE”、“新百伦领跑”和“N”字标识，明显具有攀附新平衡公司商誉的恶意；39．国家图书馆文献复制证明（证明编号：2017-NLC-GCZM-0774）；40．上海市图书馆文献复制证明（证明编号：20170930129001），用以证明证据19《央视市场研究股份有限公司关于“新百伦”2003年1月1日至2004年6月1日广告投放统计的说明》中所统计的报纸、杂志等广告有真实来源。新平衡公司在先使用“NEWBALANCE新百伦及图”组合标识，该标识在诉争商标“新百伦”注册之前就具有很高的知名度；41．新平衡公司所出具的声明的公证认证件的复印件，用以证明新平衡公司及其关联公司在先使用“新百伦”作为字号，享有在先权利，周乐伦恶意抢注原告“新百伦”字号作为商标；42．JIMDAVIS在新平衡公司的任职情况报道，用以证明JIMDAVIS于2007年4月17日之前担任新平衡公司的CEO，此后一直担任公司董事长至今；43．百度贴吧/知道中，消费者反映对使用“新百伦”及“NEWBOLUNE”商标的商品产生实际混淆的帖子，用以证明周乐伦及其被许可人使用“新百伦”及“NEWBOLUNE”已经引起消费者的实际混淆；44．周乐伦及其被许可人生产、销售的“新百伦”鞋类产品和新平衡公司的鞋类产品对比图，用以证明周乐伦及其关联公司至今仍在恶意模仿、抄袭新平衡公司的产品设计及知名商品的装潢，明显具有攀附新平衡公司商誉的恶意。在本案诉讼过程中，周乐伦向本院补充提交了以下证据材料：1．国家图书馆第2015-NLC-GCZM-0942号文件复制证明；2．《中国皮革》2003年10月刊；3．《中国皮革》2003年12月刊；4．《消费日报》2004年3月4日的报道，用以证明周乐伦的“百伦”商标指定的商品2004年在东北地区销量巨大，在同类型商品内市场占有率在十强以内，在相关消费者和行业中具有很高知名度和影响力；5．《杭州日报》1994年9月27日的报道；6．《杭州日报》2004年1月21日的报道；7．《云南信息报》2011年3月25日的报道；8．《山东日报》2009年11月24日的报道；9．《华商晨报》2009年11月5日的报道；10．《华商晨报》2009年2月18日的报道；11．《半岛晨报》2008年9月5日的报道；12、《大连晚报》2008年3月14日的报道；13．《中国商报》2000年9月22日的报道；14．国家图书馆2017-NLC-GCZM-0102号文献复制证明；15．《广州日报》2003年6月11日的报道；16．《广州日报》2003年7月1日的报道；17．《无锡日报》1996年10月25日的报道；18．《杭州日报》1996年9月28日的报道；前述证据用以证明周乐伦自注册“百伦”等商标后就开始使用，并投入了大量的资源在全国范围内进行宣传，在行业内及相关消费者中都具有很高知名度和影响力；19．广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第444号民事判决书，用以证明周乐伦的商标并未侵害新平衡公司的在先企业商号权、未注册商标先用权、知名商品特有名称权益，也并非恶意抢注商标；20．广州星珈服饰有限公司与杭州大厦有限公司签订的《厂商合同书》及部分发票，用以证明商标权利人与杭州大厦有限公司于2005年1月20日及2007年1月1日签订了合同，在浙江杭州地区开设“百伦”品牌专柜销售鞋类产品。实际销售时间为2004年至2014年；21．广州星珈服饰有限公司与广东天河城百货有限公司签订的《联销合同书》及部分发票，用以证明商标权利人与广东天河城百货有限公司于2008年12月1日签订了合同，在广东广州地区开设“百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2005年、2010年、2011年、2013年；22．广州星珈服饰有限公司与广州王府井百货有限公司签订的《专柜协议》及部分发票，用以证明商标权利人与广州王府井百货有限公司于2009年1月1日签订了合同，在广东省广州市开设“新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2008-2009年；23．广州星珈服饰有限公司与北京君太太平洋百货有限公司签订的《承包经营百货》及部分发票，用以证明商标权利人与北京君太太平洋百货有限公司于2008年签订了合同，在北京地区开设“新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2008年至2013年；24．广州星珈服饰有限公司与南京东方商城有限责任公司签订的《联合销售专柜合同》及部分发票，用以证明商标权利人与南京东方商城有限责任公司于2007年3月23日及2010年3月21日、2013年12月签订了合同，在南京地区开设“百伦”、“新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2007年至2013年；25．广州星珈服饰有限公司与沈阳商业城股份有限公司签订的《联营合同》及部分发票，用以证明商标权利人与沈阳商业城股份有限公司于2004年2月2日，2005年12月30日、2007月12月3日签订了合同，在沈阳地区开设“百伦、新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2004-2011年；26．广州星珈服饰有限公司与中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司签订的《联合经营协议》及部分发票，用以证明商标权利人与中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于2009年7月1日签订了合同，在辽宁省沈阳市开设“百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2004-2014年；27．广州星珈服饰有限公司与大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司千盛百货购物中心签订的《联销合同》及部分发票，用以证明商标权利人与大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司千盛百货购物中心于2006年、2007年、2008年签订了合同，在辽宁省沈阳市开设“百伦、新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2004年、2006年-2012年；28．广州星珈服饰有限公司与银泰百货有限公司宁波分公司天一店签订的《专柜经营合同》及部分发票，用以证明商标权利人与银泰百货有限公司宁波分公司天一店于2005年8月31日，2006年2月、8月，2007年1月、4月、8月，2008年2月签订了合同，在宁波地区开设“百伦、新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2005年至2011年；29．广州星珈服饰有限公司与银泰百货宁波鄞州有限公司签订的《专柜经营合同》及部分发票，用以证明商标权利人与银泰百货宁波鄞州有限公司于2007年8月6日、2008年3月4日签订了合同，在宁波地区开设“百伦、新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2007年至2012年；30．广州星珈服饰有限公司与昆明金鹰购物中心有限公司签订的《购销合同书》及部分发票，用以证明商标权利人与昆明金鹰购物中心有限公司于2007年、2009年签订了合同，在昆明地区开设“百伦、新百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2008年至2011年；31．广州星珈服饰有限公司与云南新世界百货有限公司签订的《购销合同书》及部分发票，用以证明商标权利人与云南新世界百货有限公司于2005年4月10日、2006年7月1日、2007年4月1日签订了合同，在云南省昆明市开设“百伦”品牌专柜销售鞋类产品，实际销售时间为2004年至2011年；32．周乐伦的销售范围版图，用以证明周乐伦的销售范围非常广，具有很高的影响力及知名度；33．（2016）云昆真元证字第13633号公证书；34．（2016）京方正内民证字第78839号公证书；35．（2016）粤广海珠第25564号公证书；36．（2016）拉阳证字第9963号公证书；37．（2016）粤广广州第100440号公证书；38．（2017）粤广广州第006712号公证书；前述证据用以证明二审法院生效判决判令新平衡公司停止使用“新百伦”商标后，新平衡公司的专卖店仍在鞋类商品上继续使用周乐伦的“新百伦”商标，新平衡公司的侵权恶意极其明显。另查一，本案诉讼过程中，诉争商标经商标局核准并公告，转让给广州新百伦企业管理有限公司。广州新百伦企业管理有限公司经本院通知追加为第三人后，其向本院出具书面声明，明确表示认可第三人周乐伦在本案诉讼中提交的全部证据和发表的全部意见，并表示不再要求本院重新开庭审理本案。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上诉事实，有被诉裁定、诉争商标及引证商标一、二的商标档案、各方当事人在无效宣告阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案无效宣告请求申请的受理时间和被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，根据法不溯及既往原则，本案程序问题的审查应适用2014年《商标法》，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》。二、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，新平衡公司提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册会对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商标近似问题。本案诉争商标由中文“新百伦”组成，引证商标一、二由英文“NEWBALANCE”组成；新平衡公司主张其自2003年11月登陆中国市场至诉争商标申请日之前，已通过众多媒体的宣传报道对中文“新百伦”和英文“NEWBALANCE”进行对应性使用，使两者在诉争商标申请日之前已经建立起稳定的对应关系，且此种稳定的对应关系均指向新平衡公司或其生产的运动鞋品牌，故诉争商标与引证商标一、二已经构成近似商标。对此本院认为，根据本案查明的事实，除“新百伦”之外，“NEWBALANCE”还曾被称呼为“纽巴伦”等其他中文，新平衡公司企业名称中“NEWBALANCE”的中文翻译又为“新平衡”，故“新百伦”与“NEWBALANCE”并不存在中英文含义上的对应关系，诉争商标与引证商标一、二在字母组成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在区别；此外，在案证据证明，新平衡公司登陆中国市场的时间及其将“新百伦”和“NEWBALANCE”进行对应性使用的时间明显晚于周乐伦拥有的“百伦”商标的申请时间1994年8月25日，也晚于该商标获得核准注册的时间1996年8月21日，且其所使用的“新百伦”标识与周乐伦在先注册使用的“百伦”商标只有一字之差，已构成近似商标。在周乐伦已经在先注册有“百伦”商标的情况下，新平衡公司将“新百伦”标识单独使用或者与其他商标标识组合使用，由此产生的不利后果应由新平衡公司自行承担。故综合考量前述事实，本院认定诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二即使使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，仍不易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。四、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定2001年《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2001年《商标法》第十四条对认定驰名商标应当考虑的因素作出规定，包括：相关公众对该商标的知晓程度，该商标持续使用的时间，该商标任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受保护的记录等。本案中，新平衡公司请求认定其引证商标一为使用在鞋商品上的驰名商标，从而以保护驰名商标为由请求宣告诉争商标无效。对此本院认为，一方面，如前文所述，诉争商标与引证商标一在字母组成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在区别，两者未构成近似商标，故诉争商标未构成对引证商标一的复制、模仿。另一方面，诉争商标指定使用的鞋（脚上穿着物）等商品均属于日常生活中常见的人体穿戴物，与引证商标一核定使用的鞋商品属于同一种或类似商品，根据驰名商标认定的必要性原则，本案并无认定引证商标一为驰名商标的必要性，本院对新平衡公司请求认定其引证商标一为驰名商标的主张不予支持。因此，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。五、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张适用该条款的具体理由为，在诉争商标申请日即2004年6月4日之前，新平衡公司拥有的在先权利包括：新平衡公司及其关联公司对“新百伦”标识享有在先商号权；“新百伦”标识是新平衡公司的知名商品特有名称;新平衡公司的“newbalance新百伦及图”组合标识（即“”标识）是在先使用并具有一定影响的未注册商标。（一）诉争商标的注册是否侵害新平衡公司及其关联公司的在先商号权2001年《商标法》第三十一条规定的在先权利包括在先商号权，该在先商号权应为在与诉争商标指定的同一种或类似商品上具有一定知名度的商号，且诉争商标的使用会导致相关公众对诉争商标提供者与该商号权人产生混淆误认的后果。本案中，新平衡公司主张周乐伦申请注册诉争商标侵害了新平衡公司及其关联公司的“新百伦”在先商号权。对此本院认为，一方面，如前文所述，诉争商标由文字“新百伦”构成，除“新百伦”之外，“NEWBALANCE”还曾被称呼为“纽巴伦”等其他中文，新平衡公司名称中“NEWBALANCE”的中文翻译又为“新平衡”，故“新百伦”与“NEWBALANCE”并不存在中英文含义上的对应关系，两者在字母组成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在区别；且在案证据证明，新平衡公司登陆中国市场的时间及相关媒体将“新百伦”和“NEWBALANCE”进行对应性使用的时间明显晚于周乐伦拥有“百伦”商标的申请时间1994年8月25日，也晚于该商标获得核准注册的时间1996年8月21日，而新平衡公司主张其作为商号使用的“新百伦”标识与周乐伦在先使用的“百伦”商标只有一字之差，两者已构成近似标识。在周乐伦已经在先注册有“百伦”商标的情况下，即使根据相关媒体宣传报道等证据认定新平衡公司曾将“新百伦”标识作为商号使用，由此产生的不利后果应由新平衡公司自行承担。故综合考量上述事实，本院认定新平衡公司对“新百伦”并不享有在先商号权。另一方面，新平衡公司主张其对“新百伦”享有在先商号权的理由还包括，诉争商标与其关联公司新百伦运动用品（深圳）有限公司及新百伦贸易（中国）有限公司所使用的“新百伦”商号相同。对此本院认为，姑且不论本案在案证据并不足以证明新百伦运动用品（深圳）有限公司与新平衡公司系关联公司，且新百伦贸易（中国）有限公司成立于2006年12月27日，亦晚于诉争商标申请日2004年6月4日；即使新百伦运动用品（深圳）有限公司与新平衡公司存在关联关系，鉴于新平衡公司并非“新百伦”商号的权利人，其亦不能代替其关联公司行使相关权利，故新平衡公司无权以诉争商标侵害其关联公司“新百伦”在先商号权为由请求对诉争商标予以无效宣告。综上，新平衡公司有关诉争商标的注册侵害新平衡公司及其关联公司“新百伦”在先商号权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）诉争商标的注册是否侵害新平衡公司的知名商品特有名称权益根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为1993年《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“知名商品”。本案中，新平衡公司主张“新百伦”标识在诉争商标申请日之前已经构成运动鞋知名商品的特有名称，诉争商标的注册损害了其知名商品的特有名称权益。对此本院认为，1993年《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“知名商品特有名称”，是指不为相关商品所通用，具有显著区别特征，并通过在商品上的使用使消费者能够将该商品与其他经营者的商品相区别的商品名称，其本质上亦属于标识性权利。本案在案证据表明新平衡公司登陆中国市场前后，部分媒体在报道新平衡公司登陆中国市场这这一事件时确曾将“新百伦”和“NEWBALANCE”进行对应性使用以指代新平衡公司生产的运动鞋品牌，但如前文所述，诉争商标由中文“新百伦”构成，除“新百伦”之外，“NEWBALANCE”还曾被称呼为“纽巴伦”等其他中文，新平衡公司名称中“NEWBALANCE”的中文翻译又为“新平衡”，故“新百伦”与“NEWBALANCE”并不存在中英文含义上的对应关系，两者在字母组成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在区别；且在案证据证明，新平衡公司登陆中国市场的时间及相关媒体将“新百伦”和“NEWBALANCE”进行对应性使用的时间明显晚于周乐伦拥有“百伦”商标的申请时间1994年8月25日，也晚于该商标获得核准注册的时间1996年8月21日，而相关媒体报道中作为运动鞋品牌名称使用的“新百伦”标识与周乐伦在先注册使用的“百伦”商标只有一字之差，两者构成近似标识。在周乐伦已经在先注册有“百伦”商标的情况下，即使根据相关媒体宣传报道等证据认定新平衡公司曾将“新百伦”标识单独使用或者与其他商标标识组合使用，由此产生的不利后果应由新平衡公司自行承担。故综合考量上述事实，本院认定新平衡公司对“新百伦”并不享有知名商品特有名称权益，对其有关诉争商标的注册损害其知名商品特有名称权益的主张不予以支持。（三）诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”判断诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，需同时考虑如下因素：一是在诉争商标申请注册日前，他人在先使用的商标是否已具有一定影响；二是诉争商标与他人在先使用的商标是否构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；三是诉争商标的注册是否存在采用不正当手段的情形。本案中，新平衡公司主张“”标识属于其在先使用并具有一定影响的标识，诉争商标的注册是对其“”标识的模仿和抄袭。对此本院认为，新平衡公司提交的部分在案证据虽然能够证明新百伦运动用品（深圳）有限公司在诉争商标申请日之前对“”标识进行了宣传，但姑且不论本案在案证据并不足以证明新百伦运动用品（深圳）有限公司与新平衡公司系关联公司，即使新百伦运动用品（深圳）有限公司与新平衡公司存在关联关系，鉴于新平衡公司并非“新百伦”商号的权利人，其亦不能代替其关联公司行使相关权利，且新百伦运动用品（深圳）有限公司对“”标识进行宣传的时间明显晚于周乐伦拥有的“百伦”商标的申请时间1994年8月25日，也晚于该商标获得核准注册的时间1996年8月21日，而“”标识中的“新百伦”字样与周乐伦在先注册使用的“百伦”商标只有一字之差，两者已构成近似标识。故综合考量上述事实，本院认定新平衡公司对“”标识并不享有合法的在先未注册商标权。此外，在案证据亦不足以证明“”标识在诉争商标申请日之前在服装、鞋等相同或类似商品上在中国大陆地区经过广泛宣传和使用已经具有一定知名度，从而构成在先使用并具有一定影响的商标。因此，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。新平衡公司的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定根据2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款的规定，对此本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有在案证据不能证明诉争商标的注册存在上述情形。因此，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款规定。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定虽然部分事实认定有误，但适用法律正确，审查程序合法，结论并无不当。原告新平衡公司的诉讼主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新平衡运动鞋公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新平衡运动鞋公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新平衡运动鞋公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人周乐伦和广州新百伦企业管理有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王春光人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年七月二十七日法官 助理  刘仁婧法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华附图：诉争商标引证商标一引证商标二