广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终917号上诉人（原审原告）：广州市联益机电设备工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王智文。委托代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：梁少钿，国信信扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区*********。法定代表人：张鸣钢，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：何俊成，男，汉族，2009年6月20日出生，住广东省佛山市高明区****************504，公民身份号码440************052。法定代理人：宋行蕊（原审第三人母亲），女，汉族，1977年12月28日出生，住广东省佛山市高明区****************504，公民身份号码612************421。委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州市联益机电设备工程有限公司（以下简称联益公司）因与被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）、原审第三人何俊成工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2820号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：何俊成系何岩与宋行蕊之子。2017年4月20日，何岩入职联益公司，任职机械设计，其上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分，平时考勤需要打卡，包括中午上下班时间也要打卡，公司提供午餐。2017年5月13日12时30分许，何岩中午下班在公司饭堂就餐完后，走出饭堂，途经公司一楼楼梯间发病，其同事在公司一楼楼梯间处发现何岩身体不适，随即拨打120将何岩送至广州白云区太和人民医院治疗，何岩送院后经抢救无效于当日14时20分死亡，死亡原因为猝死。2017年7月18日，何俊成向白云区人社局提交工伤认定申请，请求认定何岩死亡情形为工伤。2017年9月21日，白云区人社局作出穗云人社工伤认[2017]011270号《工伤认定决定书》，认定何岩死亡为非工伤。何俊成不服，向原审法院提起行政诉讼。2018年5月9日，原审法院作出（2017）粤7101行初4041号《行政判决书》，判决撤销前述工伤认定决定，并重新作出处理。联益公司不服，提起上诉。2018年11月28日，二审法院作出（2018）粤71行终2442号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月14日，白云区人社局向联益公司发出《举证告知书》，要求联益公司提供相应证据。2019年1月11日，白云区人社局作出穗云人社工伤认[2019]000152号《工伤认定决定书》，认定何岩死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤规定情形。该决定书分别于2019年1月15日、1月18日送达何俊成及联益公司。联益公司不服，于2019年3月12日向广州市人社局提起行政复议。广州市人社局于3月18日受理，同日向白云区人社局作出《行政复议被申请人答复通知书》，白云区人社局于3月22日提交《行政复议答复书》。2019年4月28日，广州市人社局作出穗人社复案字[2019]第24号《行政复议决定书》，决定维持白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2019]000152号《工伤认定决定书》。联益公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，白云区人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对何岩死亡情形是否属于工伤作出认定的法定职权。本案争议焦点为何岩的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”因此，突发疾病认定工伤必须具备“工作时间、工作岗位、死亡或者经抢救无效48小时内死亡”三个条件。而“工作时间”既包括员工为实际完成一定工作的时间，也包括职工从事生产或者工作的准备时间和结束时间等，而工作的准备时间应与其岗位职责以及完成工作任务紧密相连。“工作岗位”是指员工日常所在的工作岗位以及从事本单位工作时所在的岗位。在工作场所范围内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动的场所和空间应该包含在工作岗位的内涵之中。原审案件中，联益公司为员工提供午餐的福利，且中午仅一个半小时的休息时间，员工进食午餐及休息也是为了完成全天工作任务的正常生理需求。因此，午休时间可视为是正常工作时间的合理延伸。何岩在中午下班吃完午餐后半小时在公司所在园区范围内被同事发现身体不适，白云区人社局结合联益公司用工管理情况及何岩从事的工作岗位，认定何岩属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡符合工伤认定情形，并无不当，联益公司的抗辩意见不足以推翻白云区人社局作出的认定。经查，广州市人社局复议程序，符合相关法律规定。综上，联益公司要求撤销涉诉的工伤认定决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回广州市联益机电设备工程有限公司的诉讼请求。上诉人联益公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决扩大解释《工伤保险条例》第十五条视同工伤条款，有违该条的立法目的、字面含义以及立法效果。《工伤保险条例》对工伤认定有两个条款，分别是第十四条“应当认定工伤”条款和第十五条“视同工伤”条款。“视同工伤”指的是原本理论上和逻辑上不属于工伤的情形，通过法律法规的强制性规定而视同工伤，享受工伤保险待遇。第十四条允许适当的对工作时间、工作场所进行延伸，但第十五条是法律拟制条款，不应对工作时间工作岗位进行延伸的扩大解释。二、本案不属于视同工伤的情形。何岩突发疾病的时间点为12点30分左右，该时间点为午休时间，午休时间不能作为工作时间的合理延伸。何岩病发时已经脱离其工作时间，在无证据证明其突发疾病时仍处在工作状态的情况下，原审判决认为“午休时间可视为是正常工作时间的合理延伸”而认定工伤，无任何理由和依据。何岩的工作岗位为机械设计，按照正常思维，机械设计的工作状态应当是在电脑前设计图纸或在车间观看。然而何岩突发疾病的地点为B栋和C栋间的通道内，该地点为整个园区的公共区域，任何人(包括园区外)均可以随意进入。且从视频中可以看出，何岩在该公共区域内并无“正在工作”的表现。因此，何岩的死亡不属于第十五条视同工伤情形。据此请求：撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2820号行政判决，发回重审或依法改判。被上诉人白云区人社局、广州市人社局二审期间均未提交答辩意见。原审第三人何俊成二审期间提交陈述意见称：一、何岩突发疾病时间是工作时间的合理延伸。通过白云区人社局调查的事实，联益公司12时至13时30分为员工的午餐和午休时间。因为只有一个半小时，所以员工都在单位吃饭和休息。员工在该时间段内进食或短暂休息是为了完成全天工作任务的正常生理需求。因为时间较短，何岩午餐、午休的选择权明显受到联益公司工作制度的约束，午休时间应当视为正常工作时间的合理延伸。二、何岩突发疾病地点属于何岩的工作地点。何岩突发疾病的地点是联益公司一楼车间至二楼办公室的楼梯间，该楼梯间属于车间至二楼办公室的必经之处，应视为何岩的工作场所。何岩从事机械设计工作，属于脑力劳动，其需要了解车间机械设备、需要思考，其工作成果的形成不能限定于联益公司指定的办公位置。而且职工在工作场所范围内，为满足生理需要，进行工作前的准备活动场所和空间应该包含在工作岗位内涵之中。故依《工伤保险条例》第十五条的规定，何岩死亡，属于工伤。三、本案事实与（2017）粤7101行初4041号行政判决书、（2018）粤71行终2442号行政判决书处理的是同一事实，该两份判决书已对本案事实作出有法律效力的认定和判决。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，何岩是联益公司员工，从事机械设计工作，其于2017年5月13日12时30分许，在二楼办公室至一楼单位车间的楼梯间突发疾病，后被送到医院抢救，于当日14时20分许经抢救无效死亡，上述事实有（2017）粤7101行初4041号《行政判决书》、（2018）粤71行终2442号《行政判决书》等证据证实。对于能否认定何岩在工作时间、工作岗位突发疾病的问题。《工伤保险条例》对于“工作时间”“工作岗位”未有明确定义，本院认为，对“工作时间”“工作岗位”的理解，应结合相关劳动法律规范，工伤职工的工作性质等予以综合认定。从相关劳动法律规范来看，工作时间，应既包括职工为实际完成一定工作的时间，也包括职工从事生产或者工作的准备时间和结束时间，以及连续从事工作需要的间歇时间等。何岩的发病时间是12时30分许，该发病时间并未脱离工作时间范畴。何岩从事的工作是机械设计，属于脑力劳动，并不需要在办公室内才能开展工作。其发病地点在二楼办公室至一楼车间的楼梯间，该地点与其工作存在关联性，且现有证据并未显示其发病时已经脱离工作岗位。因此，白云区人社局认定何岩在工作时间、工作岗位突发疾病，并无不当。联益公司上诉主张，何岩不是在工作时间、工作岗位突发疾病，不能视同工伤，但其提供的证据不能充分有效证明该主张，因此，本院对该上诉理由，不予采纳。综上所述，白云区人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定,认定何岩死亡为视同工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。广州市人社局复议维持被诉工伤认定决定，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。联益公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市联益机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年七月十四日书记员  陈洁灵