福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0502行赔初8号 原告蔡解鹏，男，1951年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人蔡艺田（与原告蔡解鹏系父女关系），女，1986年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道政府大院内，统一社会信用代码：1135050375736747XF。 法定代表人褚江波，主任。 行政机关出庭应诉负责人徐洲，泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处武装部长。 委托代理人骆渟婷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区城市管理局，住所地福建省泉州市丰泽区附中路**，统一社会信用代码：11350503MB1574233W。 法定代表人林长青，局长。 委托代理人郭君梅，泉州市丰泽区城市管理局工作人员。 委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。 原告蔡解鹏诉被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处、泉州市丰泽区城市管理局行政赔偿一案，原告蔡解鹏于2020年1月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告蔡解鹏及其委托代理人蔡艺田、赵间东，被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处行政机关出庭应诉负责人徐洲、骆渟婷，被告泉州市丰泽区城市管理局的委托代理人郭君梅、张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡解鹏诉称，原告在福建省泉州市丰泽区城东街道埭头社区20号拥有合法的房屋，面积为356.38平方米左右。被告及其他相关单位以“泉州市城东片区埭头安置小区项目”之名义，征收原告的房屋。2018年2月8日，两被告组织多名执法人员指挥大型挖掘机对原告房屋实施强拆，原告房屋被完全拆除，房屋内物品全部毁损。后原告向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，鲤城区人民法院最终作出(2018)闽0502行初191号行政判决书，确认两被告于2018年2月8日强拆原告房屋的行为违法，双方均未上诉。原告认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条及第七条第二款的规定，原告有权提起赔偿，两被告均系适格的赔偿义务机关，应当依法对原告的损失进行赔偿。原告遂于2019年9月5日以EMS快递的方式依法向两被告提出行政赔偿申请，两被告于2019年9月6日分别收到了原告的赔偿申请，被告泉州市丰泽区城市管理局于2019年10月28日对原告进行了答复，答复内容为不予赔付，原告认为其作为违法行为实施者，系适格的赔偿义务主体，其不予赔偿的决定违法。被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处至今未作出任何答复，业已超出两个月的法定回复期限。原告认为，两被告不予赔偿及不予答复的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告请求判决：1.两被告共同赔偿原告房屋损失7172600元(356.38平方米×20000元/平方米)，装饰装修损失140200元(一层50000元、二层73000元、三层7200元)，室内物品损失394131元，搬迁费1782元(356.38平方米×5元/平方米)、奖励费用55000元、过渡费用62722元(2851元/月×22，自2018年2月8日至2019年12月27日)、剩余宅基地赔偿3937500元(525平方米×7500元/平方米)，以上共计11718935元；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。 原告蔡解鹏向本院提交下列证据： 1.（2018）闽0502行初191号《行政判决书》，证明原告有权提出赔偿、被告系适格的赔偿义务机关； 2.行政赔偿申请书、邮寄单据、邮寄跟踪信息； 3.行政赔偿决定书； 证据2-3证明原告符合提起行政赔偿诉讼的条件； 4.政府信息公开告知书、房价查询结果； 5.物品清单； 6.原告的房屋照片； 7.信访事项处理答复意见书； 8.补偿安置方案草案； 9.土地房产所有证存根； 10.城东片区单元控制性详细规划及原告房屋位置图; 11.原告房屋所在地现状图; 12.建设用地规划许可证; 证据4-12证明被告对于原告房屋及屋内的物品等损失的赔偿数额； 被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处辩称，原告蔡解鹏的案涉房屋属于非法建筑,因此原告主张的房屋价值损失不属于合法权益损失,依法不属于国家赔偿范围。退一步而言,即便被告应赔偿原告案涉房屋损失,因原告案涉房屋系在泉州市旧改造项目建设征收范围,因此被拆除,故本案原告蔡解鹏的案涉房屋也应按照泉州市旧改造项目征收补偿方案之标准予以确定赔偿方式。具体理由如下:一、原告蔡解鹏案涉房屋属于非法建筑,因此原告主张的房屋价值损失不属于合法权益损失,依法不属于国家赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即国家赔偿的前提条件是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到损害,或者损害并非国家公权力行为造成,均不符合国家赔偿的法定条件。本案中,原告蔡解鹏并未能提供任何符合法律规定的案涉房屋的权属证明材料证明案涉房屋的合法性。行政赔偿的基本原则是基于对当事人合法权益的赔偿,而原告建设案涉房屋的行为本身违法,因此其主张的案涉房屋价值损失权益也不可能成为其合法权益,更不应得到法律保护。因此原告蔡解鹏提供的证据不足以证明案涉房屋为合法建筑,即原告无法证明案涉房屋属其合法财产,故其请求对涉案被拆除的房屋予以赔偿缺乏法律依据。二、退一步而言,若被告应当赔偿原告蔡解鹏的案涉房屋损失,则应按照泉州市旧改造项目房屋征收补偿方案中补偿标准予以赔偿。1.原告蔡解鹏系因泉州市旧改造项目建设需要被依法征收,且因此被拆除。根据征收人的征收决定可以明确,泉州市旧改造项目征收范围内的被征收房屋的房屋征收补偿标准均统一按照城东埭头三旧改造项目房屋征收补偿方案执行。因此,本案中,若应予原告赔偿,也应按照泉州市旧改造项目征收补偿方案对原告案涉房屋予以确定。2.鉴于原告蔡解鹏在征收过程中,一直未能向被告提供合法有效的房屋产权材料,因此根据泉州市房地产测绘队对原告案涉房屋进行现场勘测后的测绘图可以明确原告案涉房屋址于泉州市丰泽区城东街道埭头社区20号，房屋共三层,土地总使用面积为190.46平方米,其中第一层、第二层建筑结构均为砖混结构、建筑面积均为119.12平方米,第三层建筑结构为简易搭盖、建筑面积仅为59.86平方米,此外房屋一层的水泥埕面积57.71平方米,房屋一层简易搭盖面积9.25平方米,一层围墙为8.67立方米,总建筑面积为238.24平方米。3.依据《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》规定,原告可选择货币补偿,也可选择产权调换补偿,结合原告案涉房屋的具体情况,被告对原告案涉房屋的具体赔偿方案如下:（1）货币补偿方案:一、二层砖混结构建筑可补偿面积为119.12×0.7十119.12×0.7＝166.76平方米,补偿价格为166.76平方米×房屋单价三类3400元／平方米＝566984元,搬迁费166.76×5＝834元,房屋附属20310元（围墙8.67立方米×150元／立方米＝1301元、水泥埕地57.71×30＝1731元、简易搭盖69.11×250＝17278元）、货币补偿奖励166.76平方米×300元／平方米＝50028元、单宗奖励55000元,以上合计货币补偿金额共计人民币693156元。（2）产权调换方案:一、二层砖混结构建筑可补偿面积为119.12×0.7＋119.12×0.7＝166.76平方米,房价补差5002元,搬迁费1668元,房屋附属20310元（围墙8.67立方米×150元／立方米＝1301元、水泥埕地57.71×30＝1731元、简易搭盖69.11×250＝17278元）,单宗奖励50000元,合计补偿金额66976元。三、被告依据《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》,对原告案涉房屋作出的赔偿方式公平合法,依法应予以支持。原告址于泉州市丰泽区城东街道埭头社区20号房屋位于泉州市旧改造项目征收范围之内,该征收项目属于国有土地上房屋征收与补偿项目。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定,“为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本条强调征收国有土地上单位、个人的房屋的,应当对被征收人给予公平补偿。公平补偿,一方面是指补偿与被征收财产价值相当,体现了政府征收虽然有强制性,但是在补偿上不应让为公共利益作出贡献的被征收人吃亏;另一方面是指对全体被征收人应当适用统一的标准,体现被征收人之间的公平。据此,本案被告依据《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》,对原告位于被征收范围内的房屋予以赔偿,既体现对原告的公平补偿原则,也体现对该项目内的全体被征收人公平补偿原则,尤其是已经按照《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》与被告签订了相关征收补偿协议且领取了征收补偿款的全体被征收人。若因原告拒不配合国家征收补偿工作反而使原告获得超过征收项目征收补偿方案标准的赔偿,显然对配合国家征收补偿工作的其他全体被征收人不公平,显然会侵害国家公共利益及其他全体被征收人的合法权益。因此，被告依据《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》对原告案涉房屋作出赔偿,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定公平补偿原则。原告提出的赔偿标准不符合泉州市旧改造项目征收补偿方案之规定,不应予以支持。四、被告组织对案涉房屋实施拆除前,已将原告案涉房屋内的全部物品搬至过渡房内并交付原告实际使用。因此原告主张的室内物品损失缺乏事实依据,不应予以支持。根据被告提交的证据可以明确,被告组织对案涉房屋实施拆除前,已将案涉房屋内的全部物品安全搬离,并将全部物品搬至址于美仙山二期23号楼403室及510室安全存放,并将该两间房屋提供给原告居住使用。即原告案涉房屋内的物品已在案涉房屋拆除前全部被安全搬至过渡房内并交付原告实际使用。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定,“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状。”被告提交的证据足以证明案涉房屋内的全部物品在房屋拆除前已全部搬离并全部返还原告。现原告在已收到案涉房屋内的全部物品的情况下,主张其屋内物品受损并要求被告赔偿其室内物品的损失,该主张显然与事实不符,亦缺乏法律依据。五、原告主张的损失项目及赔偿金额缺乏依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。”结合泉州市旧改造项目房屋征收补偿方案,本案原告蔡解鹏主张房屋损失、装饰装修损失、室内物品损失、搬迁费、奖励费用、过渡费用及剩余宅基地赔偿的赔偿项目及金额,均应提供合法有效的证据证明其主张的房屋损失存在合法依据。但本案原告并未能提供任何有效证据证明其主张的房屋损失存在合法依据,应当承担举证不利的责任,故本案原告所主张的赔偿项目及赔偿数额不应得到人民法院的支持。具体理由如下:1.如前所述,房屋损失、装饰装修损失应按照泉州市旧改造项目房屋征收补偿方案予以赔偿,原告提出的赔偿金额不符合方案规定,也未能提供合法有效的证据予以支持提出的金额主张,因此不应予以支持。2.如前所述,案涉房屋系由被告在案涉房屋拆除前组织相关人员完成搬迁腾空的,并非由原告蔡解鹏自己进行搬迁腾空,因此原告主张的搬迁费损失缺乏依据。3.如前所述,案涉房屋内的物品损失已在案涉房屋拆除前全部安全搬离并交付原告在过渡房内使用,原告自案涉房屋被拆除后至今仍实际居住在被告免费为其提供的经过装修且配备了家具及生活用品的两套过渡房内。因此原告主张的室内物品损失及过渡费用缺乏依据。4.原告主张的剩余宅基地赔偿缺乏事实和法律依据。 被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处向本院提交下列证据： 1.《泉州市丰泽区人民政府关于征收城东埭头三旧改造项目房屋的决定》、《泉州市丰泽区人民政府关于征收城东埭头三旧改造项目房屋的公告》，证明原告址于泉州市丰泽区城东街道埭头社区20号房屋因泉州市旧改造项目建设需要被依法征收，征收范围内的房屋补偿按照城东埭头三旧改造项目房屋征收补偿方案执行； 2.《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》，证明泉州市旧改造项目征收范围内被征收房屋的认定及补偿标准； 3.涉案房屋平面测绘图，证明原告涉案房屋的具体情况； 4.2018年2月8日对涉案房屋实施拆除前的现场录像及照片，证明2018年2月8日被告组织对涉案房屋实施拆除前，被拆除房屋内的物品已经全部搬空，屋内未有任何有价值的遗留物品。 被告泉州市丰泽区城市管理局辩称，一、诉争房屋丰泽区城东街道埭头社区20号房屋系在城东片区“三旧”改造征收范围内,因原告拒不配合征收工作。不符合社会公共利益需要,2018年2月8日房屋征收实施单位对原告的房屋进行拆除。该拆除行为属于征收拆除,具体实施拆除行为的是泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处。被告泉州市丰泽区城市管理局系根据相关部署到场予以配合。因此对于原告所诉的房屋拆除后的赔偿,应当由具体实施拆除的单位泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处承担。二、原告同时向泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处及泉州市丰泽区城市管理局针对同一标的、同一违法行为申请赔偿,但对原告房屋拆除后的赔偿应当由泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处根据征收标准承担。且原告起诉提出的奖励费、过渡费用均属于房屋征收中的费用而不属于行政赔偿的赔偿范围,因此被告泉州市丰泽区城市管理局不应为赔偿义务人。 被告泉州市丰泽区城市管理局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处对原告蔡解鹏提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，判决并未对原告屋内是否有财产损失进行认定，具体认定应当结合本案证据确认；对证据2-3的真实性无异议；对证据4中的政府信息公开告知书的真实性无异议，房价查询结果真实性不予认可，但是与本案无关，告知书作出对象是蔡芳碧而不是原告，且房屋不在保利城内，不可能证明原告的证明内容及目的；对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，从被告的证据可看出房屋拆除前案涉房屋的物品已经搬空，并不存在原告清单里所列的物品及损害的事实；对证据6，照片第五张是房屋的照片真实性无异议，其他的照片是否为房屋内的情况无法确认，真实性不予认可；对证据7的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，在2017年被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处已经明确告知原告关于案涉房屋没有相关产权的情况，原告至今无法提供合法产权，且在征收过程中，被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处一直与原告协商，原告不接受相应的补偿方案，无法达成补偿意见，原告自认房屋的面积是信访答复载明的情况；对证据8的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，无任何单位公章，证据来源不清，且抬头上也注明了该份不作为补偿依据，只能证明沟通协商过程中提供的计算的草案而已，如果原告自认草案是补偿依据，可以看出补偿依据就是被告的补偿方案；对证据9的真实性无异议，但是对关联性有异议，户主是蔡瑞圆并不是原告本人，房屋坐落在顶厝和祠堂后，事实上案涉房屋的坐落在青阳顶，青阳顶在（2020）闽0502行赔初7号案件中有提供，原告有两栋房屋被拆除，两栋房屋靠的比较近，不可能坐落完全不一致，如果依该证据认定产权面积才106.56平方，但是原告诉状主张三百多平，该证据载明的房屋现在不存在，是空地没有房子；对证据10的真实性、合法性无异议，但是控制性详细规划与本案无关，原告房屋的位置确实是在其提供的图纸红色圈里；对证据11的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据12的真实性无异议，但是与本案无关，不能证明其证明内容。 被告泉州市丰泽区城市管理局对原告蔡解鹏提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2-3无异议，原告申请后被告在期限内根据事实作出决定书；对证据4当中的政府信息公开告知书的真实性无异议，房价查询结果有异议，与本案无关，原告查询房屋均是正规的、有开发商建筑的高档小区，从照片可以看出原告的房屋是农村自建房，因为房屋过于老旧才属于三旧改造征收范围内，价值不匹配没有参照性，原告主张房屋价值赔偿标准不能成立；对证据5的真实性不予认可，被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处明确拆除时已经搬离物品且归还原告，原告自行制作的清单没有依据，且内容没有证据印证，特别是清单27-34，都是属于无法肉眼可见的，鸡鸭数量是否有清单所列，且每只价值200元明显高于市场价格，是不是存在燕窝不清楚，可见清单内容没有依据，赔偿清单不能认定原告损失的依据；对证据6的真实性无异议，从照片可以看出拆除的房屋是老旧的自建房，跟保利没有可比性，原告认为通过照片欲证明房屋面积无法达到其证明目的；对证据7，同被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处质证意见一致；对证据8的真实性不予认可，证据来源不清，对于其认为的补偿依据没有体现；对证据9，房屋在三旧的征收范围之内，具体质证意见同被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处一致，证据9体现的户主与原告没有关系；对证据10的真实性不予认可，与本案无关；对证据11的真实性不予认可，无法体现是哪里的现状；对证据12的真实性无法确认，来源不清，且与本案无关。 原告蔡解鹏对被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处提供的证据质证如下：对证据1-2的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，《泉州市丰泽区人民政府关于征收城东埭头三旧改造项目房屋的公告》《泉州市城东片区国有土地上房屋征收补偿方案》在原告居住地没张贴，被告也没有提供张贴照片无法证明已经实际公告，合法性问题，原告被征收的地是集体土地，被告直接通过征收房屋的程序征收土地明显违反《中华人民共和国土地管理法》，该方案明确时间是2012年，不能作为被告对原告补偿的依据；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，测绘报告未经原告签字确认，无单位盖章，与被告答复面积明显存在矛盾，其面积明显少于答复中的面积，不能作为确认原告房屋面积的依据；对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，没有提供原始载体，该视频无法体现有专人进行清点和登记造册过程，不能证明被告在拆除前完成了对于原告房屋内物品的腾空的义务，该视频无法反映对于原告房屋内物品进行安置及运输的过程，不能反映被告对于搬离的物品进行了妥善的保存及安全运输，不能证明物品完好的状态，屋内有许多无法搬离的物品比如整体衣柜，根据原告描述空调等物品也没有搬离，不能证明被告完整且符合法律规定的对原告房屋进行评估。 被告泉州市丰泽区城市管理局对被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处提供的证据质证如下：对被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处提供的证据1-4的真实性及关联性均无异议。 本院依法委托福建中正资产评估房地产估价有限公司、厦门信惠资产评估土地房地产估价有限公司泉州分公司对原告蔡解鹏址在福建省泉州市丰泽区城东街道埭头社区20号房屋的价值进行评估。福建中正资产评估房地产估价有限公司、厦门信惠资产评估土地房地产估价有限公司泉州分公司均以无法评估为由，予以退回。原告蔡解鹏质证认为，对福建中正资产评估房地产估价有限公司的司法鉴定回复函的真实性认可，证据形式的合法性认可，对于评估时点有异议，应当为对外委托评估的时间作为评估时点，关联性认可，对于该评估公司无法评估的证明目的认可；对厦门信惠资产评估土地房地产估价有限公司泉州分公司的司法鉴定回复函的真实性、合法性及与本案的关联性认可，对因客观条件而无法评估的证明目的认可。泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处质证认为，对真实性、合法性及与本案的关联性无异议。被告泉州市丰泽区城市管理局质证认为，对真实性、合法性及与本案的关联性无异议，本案赔偿金额应参照该征收项目的征收标准予以计算，以保障所有被拆迁户取得的赔偿款项的公平、公正，同时也防止日后越来越多的被拆迁人不愿意主动配合政府的拆迁工作，利用诉讼提高拆迁赔偿款项的情况出现。 本院对上述证据认证如下：二被告对原告蔡解鹏提供的证据1-3、证据4中的政府信息公开告知书、证据7、9-10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据4中的房价查询结果与本案无关；证据5系原告蔡解鹏自行制作，二被告匀不予认可，本院不予采纳；证据6中房屋外观的照片，二被告无异议，本院予以认定，其余照片并非强制拆除时所拍摄，本院不予采纳；证据8未加盖相关部门的公章，本院不予采纳；证据11无法证明原告的证明目的；证据12系复印件，真实性不予认定，且与本案无关。被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处提供的证据1-2均是泉州市丰泽区人民政府及相关行政机关、部门依职权发布的决定、公告、补偿方案，对其证明效力，本院予以确认；证据3载明的房屋总建筑面积与原告蔡解鹏提供的泉丰城信答〔2017〕26号《信访事项处理答复意见书》载明的房屋建筑面积不一致，故案涉房屋的建筑面积及建成时间以泉丰城信答〔2017〕26号《信访事项处理答复意见书》载明的为准。 经审理查明，原告蔡解鹏址在泉州市丰泽区城东街道埭头社区20号三层房屋（一层建筑面积为108.89平方米、二层建筑面积为119.12平方米，第三层建筑面积为128.37平方米，简易搭盖9.25平方米，水泥埕57.71平方米，围墙8.67立方米）于2018年2月8日被被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处及泉州市丰泽区城市管理行政执法局强制拆除，后被本院以(2018)闽0502行初191号行政判决书确认该强制拆除行政行为违法，该判决已发生法律效力。原告于2019年9月5日向二被告提出行政赔偿申请，被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处未答复，被告泉州市丰泽区城市管理局于2019年10月28日作出泉丰城管〔2019〕赔字6号《行政赔偿决定书》，原告蔡解鹏不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告的房屋位于泉州市丰泽区人民政府城东埭头三旧改造项目征收红线范围内，房屋征收补偿按照《城东埭头三旧改造项目房屋征收补偿方案》执行。2018年12月20日，因机构改革，泉州市丰泽区城市管理行政执法局职责整合至泉州市丰泽区城市管理局，不再保留泉州市丰泽区城市管理行政执法局。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋面积、涉案房屋损失赔偿价值、赔偿数额如何确定的问题。因原告没有提供有效产权证明其被拆除房屋的面积，故以原告提供的泉丰城信答〔2017〕26号《信访事项处理答复意见书》中被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处确认的房屋建筑面积为准，水泥埕、一层简易搭盖、围墙面积以泉州市房地产测绘队出具的测绘报告为准。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，案涉房屋已被拆除，无法恢复原状，对于涉案房屋价值损失，二被告应予赔偿。关于本案诉争房屋价值，本院先后依法委托福建中正资产评估房地产估价有限公司、厦门信惠资产评估土地房地产估价有限公司泉州分公司对案涉房屋的价值进行评估鉴定，但评估机构均以无法评估为由，予以退回。鉴于无法通过评估鉴定确定涉案房屋的价值，且因涉案房屋位于泉州市丰泽区人民政府城东埭头三旧改造项目征收红线范围内，故关于涉案房屋损失赔偿价值的确定，本院按照《城东埭头三旧改造项目房屋征收补偿方案》规定的标准予以赔偿。根据原、被告提供的案涉房屋照片及泉丰城信答〔2017〕26号《信访事项处理答复意见书》，可以认定案涉房屋为三层砖混结构建筑，按照砖混结构三类住宅3300元/平方米的货币补偿标准，按356.38平方米计算，计1176054元；简易搭盖9.25平方米，按每平方米250元计算，计2312.5元；水泥埕57.71平方米，按每平方米30元计算，计1731.3元；围墙8.67立方米，按每立方米150元计算，计1300.5元，以上合计案涉房屋价值为1181398.3元。搬迁补助费以建筑面积356.38平方米，5元/㎡•次计算，计1781.9元。另外，原告请求被告赔偿其奖励费用55000元、过渡补助费62722元，均符合或少于《城东埭头三旧改造项目房屋征收补偿方案》的规定的补偿数额，本院予以支持。原告蔡解鹏主张的装饰装修损失140200元、室内物品损失394131元、剩余宅基地损失3937500元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处、泉州市丰泽区城市管理局应支付原告蔡解鹏赔偿金1300902.2元，原告蔡解鹏的其他赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第(八)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处、泉州市丰泽区城市管理局应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡解鹏赔偿金人民币1300902.2元； 二、驳回原告蔡解鹏的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  庄双艳 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  苏秋霞 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条…… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条…… 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。