广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6565号上诉人（原审原告）：邓双发，男，汉族，1947年7月23日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：邓海蓉，女，汉族，1977年6月10日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：邓芙蓉，女，汉族，1983年1月20日出生，住广东省佛山市顺德区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓小丽，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:区泽鸿，男，汉族，1977年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明钊，广东通建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，营业场所广东省佛山市顺德区。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：云美昕，女，汉族，1989年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。上诉人邓双发、邓海蓉、邓芙蓉因与被上诉人区泽鸿、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年4月21日判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告邓双发、邓海蓉、邓芙蓉交通事故损失285903.83元；二、驳回原告邓双发、邓海蓉、邓芙蓉的其他诉讼请求。判决确定负有赔偿义务的被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费（减半收取）计4634元，由原告邓双发、邓海蓉、邓芙蓉负担2211元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2423元。”邓双发、邓海蓉、邓芙蓉不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审法院判决基本事实不清，对于事故发生时区泽鸿是否打着远光灯，是否存在超速行驶等基本事实均未予认定。根据邓双发、邓海蓉、邓芙蓉提交的两份车速鉴定报告、两段事故现场实时视频，不仅能证明区泽鸿在事故发生时有开远光灯、雨后路滑未减速行驶以及弯道超速行驶等道路交通安全违法行为，还可证明被害人张某某被撞击前人行横道已转为绿灯的事实。前述事实对于本案交通事故责任的认定具有密切因果关系。二、区泽鸿在案涉交通事故中应承担主要责任，一审法院认定事实错误。一审法院对交通事故认定书完全不依法进行综合评判、审查，并在判决中予以公开判决理由。区泽鸿在事故中所起的作用明显更大，过错更严重，一审法院认定被害人张某某和区泽鸿负同等责任属事实认定严重错误。三、在确定区泽鸿承担主要责任的情况下，区泽鸿、人保公司应赔偿的精神损害赔偿应相应调整为10万元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判。二审期间补充如下上诉意见：一、区泽鸿转弯经过人行横道时速超过规定时速30公里每小时，一审法院未予认定，属于事实认定不清。二、区泽鸿转弯经过人行横道时速超过规定时速30公里每小时，该行为与本案受害人死亡具有直接因果关系，一审法院遗漏重要的事故过错因素，导致划分责任错误。三、一审法院错误采信本案事故认定书及复核结论，属于事实认定错误。四、区泽鸿在事故中所起的作用更大，过错更严重，应承担事故主要责任。本案中，虽然被害人张某某存在闯红灯的事实，但该行为并未达到危险性极大，不能让对方提前发现和避让的程度。反观肇事司机区泽鸿，其通过人行横道未停车让行，转弯时超速行驶，该行为危险性较大，难以被张某某及时发现和避让，明显属于严重过错行为。上诉请求是：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判区泽鸿负事故主要责任，人保公司赔偿邓双发、邓海蓉、邓芙蓉539871.78元[（精神损害抚恤金100000元＋一审判决确认的邓双发、邓海蓉、邓芙蓉的其他损失609839.72元－交强险死亡赔偿限额110000元）×80%＋交强险死亡赔偿限额110000元－垫付50000元]；二、本案一审、二审诉讼费用由区泽鸿、人保公司承担。区泽鸿答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、若被害人张某某不闯红灯，本次事故不会发生，被害人张某某闯红灯是本次事故发生的根本原因。至于区泽鸿的开车速度是多少都是次要原因，被害人张某某在过马路时存在突然加速的行为，区泽鸿存在视觉盲区。人保公司答辩称：一、本次交警事故责任认定书复核结论合理，一审判决认定责任划分合理，应予以维持。二、邓双发、邓海蓉、邓芙蓉上诉请求精神抚慰金过高，死者为同责，存在较大过错，不应认定为100000元。三、人保公司已经按照一审判决所列判项赔付赔款395903.83元，诉讼费2423元，已履行赔付责任完毕。综上，请求维持一审判决。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：本案事故责任应如何划分。就此，本院论述如下。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后勘验事故现场，依据其专业的技术、设备经勘验、调查、鉴定结论等对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定各方当事人事故责任的公文书。对于交警部门出具的《道路交通事故认定书》，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误的情况下，《道路交通事故认定书》依法可作为各方事故责任承担认定之依据。本案事故发生后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，因死者家属申请复核，交警部门重新作出《道路交通事故认定书》。交警部门根据监控录像、司法鉴定意见书、当事人的陈述以及证人陈述等证据，认为区泽鸿驾驶机动车存在因观察、判断或操作不当致出现危险情况，驾驶机动车通过人行横道未减速慢行的违法行为。而张某某存在违反交通信号灯指示进入人行横道通过路口的违法行为。鉴于区泽鸿、张某某的上述过错行为共同导致此事故的发生，且在事故中所起的作用基本相当，据此，交警部门认定区泽鸿、张某某承担此事故的同等责任,责任划分合理准确。邓双发、邓海蓉、邓芙蓉认为区泽鸿驾驶机动车时打着远光灯，雨后路滑未减速行驶，超速转弯通过人行横道且完全不注意行人、不停车让行，发生碰撞时存在突然加速的情况，应承担事故主要责任，但交警部门在《道路交通事故认定书》中对事故现场路段限速、区泽鸿驾驶车辆车速、张某某横穿车行道等情况均作了记载，并综合考虑了区泽鸿、张某某两人各自的过错行为及在事故中所起的作用作出事故责任认定。邓双发、邓海蓉、邓芙蓉的主张并不足以反驳、推翻《道路交通事故认定书》之认定，一审法院据此对交警部门的《道路交通事故认定书》予以确认，判决区泽鸿对本案损失承担60%的赔偿责任并无不当。另外，根据前述，邓双发、邓海蓉、邓芙蓉未能提供充分证据证明区泽鸿应承担事故的主要责任，故本院对其请求在区泽鸿承担主要责任的情况下，应适当调整精神损害赔偿为100000元的请求不予采纳。综上所述，邓双发、邓海蓉、邓芙蓉的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9268元，由上诉人邓双发、邓海蓉、邓芙蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏