北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1260号原告：李丹，男，1982年11月11日出生，住北京市西城区。被告：杨燕，女，1971年6月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孟怀虎（系杨燕丈夫），男，1963年3月15日出生，住北京市石景山区。被告：何渊博，男，1993年12月6日出生，住北京市石景山区。第三人：北京德家乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**905。（统一社会信用代码：91110107082865138E）法定代表人：薛小康，总经理。委托诉讼代理人：车延喜，男，1990年9月9日出生，北京德家乐居房地产经纪有限公司员工，住该单位宿舍。原告李丹与被告杨燕、何渊博、第三人北京德家乐居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹、被告何渊博、被告杨燕及其委托诉讼代理人孟怀虎、第三人北京德家乐居房地产经纪有限公司（以下简称德家乐居经纪公司）委托诉讼代理人车延喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认2019年7月17日李丹与何渊博签署的《房屋租赁合同》无效；2、请求法院依法裁决被告返还原告所支付的注册押金和房屋押金各7500元，共计15000元；3、请求法院依法裁决被告承担由于被告长期骚扰原告造成的租金损失从2019年9月至2020年1月，共五个月，每个月7500元；4、请求法院判决被告给付原告822．3元电费；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，余杰会谎称其为北京市石景山区紫御国际写字楼**楼306的承租人，以帮我注册公司为由，可以提供地址和一间房间作为谈案室，房屋租金每月1000元，后于6月23日又将一层完全给我让我租一层，当时租金为3800元，后于7月17日又将复式整体给我，共计每月7500元，期间我表示过反对，但是孟怀虎系杨燕老公，即为房东，声称你不租我就让你好看，等你回紫御国际我就弄死你之类的话，由于本人一向本分，故只在紫御国际待了1个月，即八月，当月收入为51800元(大写:伍万壹仟捌佰元整)，后孟怀虎又于2019年11月21日恐吓本人说只要回紫御国际就弄死原告，致使从9月至11月都无法正常经营，故请求法院依据《合同法》第54条被告存在胁迫情形予以撤销，同时依据《合同法》第58条对已经收取的房屋租金予以返还，同时赔偿由于胁迫所导致原告无法正常经营期间的停产停业损失，比照8月份的流水予以执行。被告何渊博答辩称：诉求1不同意，因为我们是成年人，理智正常，双方签字确认，合同是有效的。诉求2不同意，房屋租赁合同明确规定违约责任，李丹曾多次向我提出退房，李丹违约在先，所以押金不退，因为李丹在刚签完合同后就要杀我，我很害怕，给我精神造成损失。诉求3不同意，我没有长期骚扰原告，是原告骚扰我。被告杨燕答辩称：诉求1不同意，杨燕没有与李丹发生租赁关系，我是与何渊博发生租赁关系。合同没有违反合同法等法律规定，合同是真实有效的。诉求2不同意，杨燕与何渊博签的是违约情况下押金不退，至于注册押金，如果迁出注册地址可以退。诉求3不同意，因为李丹是工人身份起诉，不是公司身份，不存在赔偿公司的损失。第三人德家乐居经纪公司答辩称：李丹与何渊博签订合同我方不知情，我方是通过当时余杰会找何渊博、我三方签订合同，后来何渊博需要注册，我们三人约了一起，给了注册押金，后来余杰会说注册是李丹使用，过了一个月，何渊博说合同丢失了由业主、何渊博还有我方又补了一份合同。补的合同是何渊博与杨燕的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市石景山区银河南街2号院3号楼3层306号房屋的所有权人为杨燕。2019年7月17日，甲方（出租人）何渊博与乙方（承租人）李丹签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称：租赁合同），约定：房屋坐落于北京市石景山区银河南街2号院3号楼3层306号房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积62．66平方米。房屋租赁期自2019年7月15日至2020年7月14日。甲乙双方应于2019年7月17日办理房屋交付手续，甲方应按合同约定的条件将房屋交付乙方。每月租金7500元。押金15000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的租金、费用及违约赔偿责任外，剩余部分无息返还给乙方。合同解除（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：2．交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方健康、安全。第十条违约责任（一）甲方有第九条第三款约定的情形一致导致合同解除的，应按月租金的100%向乙方支付违约金。合同下方约定补充协议：1．乙方必须在租赁期满前把公司注册地址迁走，迁走当日甲方全额将注册押金及房屋押金合计15000元退还乙方；2．如乙方到期续租需提前一个月通知甲方，甲方不予涨价。双方均认可李丹2020年1月15日之前的租金已付清，押金包含注册押金7500元和房屋押金7500元共计15000元已交纳。2020年1月14日，李丹将诉争房屋交回何渊博。交房时尚剩余822．3个字的电，双方一致同意退还822．3元电费。2020年1月14日，李丹用诉争房屋做注册地址的北京津泽伟业企业管理咨询有限公司被核准注销。何渊博同意退还注册押金7500元。另查：2019年4月5日，杨燕与承租人何渊博、李丹签订《北京市房屋租赁合同》（合同编号110107020190032），约定所有权人杨燕将诉争房屋出租，房屋租赁期自2019年4月21日至2021年4月20日，月租金7500元。2019年4月5日，甲方（出租人）杨燕与乙方（承租人）何渊博签订《北京市房屋租赁合同》（合同编号110107020190096）（以下简称0096号合同），约定所有权人杨燕将诉争房屋出租，房屋租赁期自2019年4月21日至2021年4月20日，月租金7500元。补充协议约定：1．甲方知情同意乙方在租赁期内同等条件下转租给第三人，但甲方不与第三人发生法律关系与租赁关系；2．乙方必须在租赁期满前把公司注册地址迁走……3．原合同号110107020190032因乙方丢失，甲乙丙三方协商一致，原合同不在生效，以此合同为准。再查：2019年11月21日，李丹与孟怀虎的录音显示：孟怀虎称：“李丹你回去我让你去死！”。2019年11月21日，北京市公安局西城分局出具受案回执，李丹于2019年11月21日报称李丹被人身安全威胁案已受理。2020年6月11日，北京市公安局西城分局作出终止案件调查决定书，因李丹被威胁人身安全一案具有没有违法事实的情形，现决定终止调查。庭审中，李丹主张本案租赁合同无效的理由：一、签订合同时存在欺诈胁迫：租赁时出租人未表明是整租还是分租，其于2019年6月18日承租诉争房屋中的一个小隔间，7月14日被告知要租整层，不租就清人，所以7月17日其被迫签订了租赁合同；二、0096号系主合同，该合同因双方恶意串通损害其利益无效。何渊博提供证人宋某作证称，李丹先承租诉争房屋中的一个隔断成立了公司，公司发展好，后要租一整层，7月要租二层；李丹对此不认可。上述事实，有《租赁合同》、转账记录、收据、聊天记录、通话录音、核准注销通知书、受案回执、终止决定及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。李丹与何渊博签订租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。杨燕非本案租赁合同相对方，非本案适格被告。对于李丹主张0096号合同主合同无效，恶意串通损害第三人利益的意见，因0096号合同系何渊博与杨燕所签，与本案非同一法律关系，故对此本院不予采信。故对李丹请求确认2019年7月17日李丹与何渊博签署的《房屋租赁合同》无效的诉求，本院不予支持。双方租赁合同已于2020年1月14日交回诉争房屋时实际解除。李丹在合同期满前提前搬离诉争房屋构成违约，故对于李丹要求返还房屋押金7500元，本院不予支持。对于李丹主张搬离的原因系被威胁人身安全无法回到诉争房屋，根据本案证据可知，该违法事实并不存在，且李丹未提交证据证明诉争房屋存在严重不符合合同约定或影响其健康、安全的情形，故本院对此不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告主张由于被告长期骚扰原告造成2019年9月至2020年1月的租金损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因其用诉争房屋做注册地址的公司已注销，且何渊博同意返还注册押金7500元，并同意退还822．3元电费，本院对此不持异议。对于李丹要求返还注册押金7500元和电费822．3元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何渊博于本判决生效后七日内退还李丹注册押金7500元；二、何渊博于本判决生效后七日内退还李丹电费822．3元；三、驳回李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李丹负担1100元（已交纳），由被告何渊博负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇二〇年七月十三日法官助理 郭浩书 记 员 史彤