江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3144号原告：李婷婷，女，1984年9月23日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：仲晓翔，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路**元和大厦**。法定代表人：张斌，该公公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。第三人：苏州金辉华园置业有限公司，住所地，住所地苏州市工业园区普惠路**iv>法定代表人：郝煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿存星，该公司工作人员。原告李婷婷与被告北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司（以下简称北京金辉物业公司）、第三人苏州金辉华园置业有限公司（以下简称苏州金辉置业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员魏丽玲适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李婷婷委托诉讼代理人仲晓翔，被告北京金辉物业公司委托诉讼代理人陈龙，第三人苏州金辉置业公司委托诉讼代理人鹿存星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷婷向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告900元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，被告通过微信号推送以及在小区公共区域张贴等形式公示了《尊域雅苑车辆管理方案》，明确“请停放在地库但无地库车位的车主在8月1日前将车辆从地库驶出，以免车辆管理系统实施后产生费用”。原告与第三人虽签订了《地下汽车位购车协议》，但是第三人至今尚未交付车位更未办理过户登记手续，原告并不拥有车位。事实上，合同购买的固定车位也因为被告疏于管理而长期被他人占用，导致无法正常使用。因此，原告没有支付车位管理费的义务。被告通过多种手段迫使原告交纳车位管理费，原告迫于压力，向被告交纳了自2018年2月1日至2019年7月31日的车位管理费。综上，开发商至今未按照《地下汽车位购买协议》交付车位并办理过户手续，原告在2019年8月1日前属于临时停车，没有缴纳车位管理费的义务。望判如诉请。被告北京金辉物业公司辩称：1、确认收到900元车位管理费。双方签署的服务协议约定车位管理费每月50元，不存在没有收费依据不当得利的说法。2、2018年8月24日，被告对地下车位已出售的车位进行登记并制作悬挂号牌，标识固定车位位置，提示所有使用人，告知确定产权人的车牌号码。当日经楼栋管家询问后，原告向被告发送了房号、车位编号，车牌号码，随后被告做了车位标识牌悬挂于车位上方并拍照留档，证明在2018年起原告就一直知晓并实际使用自己的编号为553的车位，不是诉状上陈述的其不拥有车位。车位长期被他人占用，也是其自己杜撰。3、车位管理费系原告主动缴纳，从未有被告或者第三人给予其任何压力即胁迫要求其缴纳。4、本案的真实原因是2019年7月前，由于业主尚未全面入驻，小区车位有较多的空余，因此在这段期间，被告作为物业管理公司向全体业主无差别的折让车位管理费。方便了装修车辆，垃圾清扫车辆的来往，也为了方便业主搬运，特别是大件物品走地下车库的货运电梯搬运较为方便，经过登记后，被告开放了一部分地下不能出售的人防车位供装修、车辆搬运、装修材料及运输。装修垃圾用时间短，故也未收费。由于该部分费用收款方式，被告因为考虑全体业主的利益，故没有收取该部分费用。但此举时间一长，对已经购买车位的原告在内的业主就内心不平衡，认为自己买了车位还要缴费，那些没买车位的车辆，却每天有几个小时的免费停放时间，故而要求在2019年7月车辆管理统一之前都不缴费。第三人苏州金辉置业公司述称：原告与第三人签订车位买卖合同，该车位是现房销售，直接交付。自签署合同以来，原告从未向被告及第三人反映过车位被他人占有的事实，也未提交证据，且原告是自愿交纳物业费。根据当事人庭审陈述和当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月23日，原告作为乙方与被告、第三人作为甲方签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定：乙方所购房屋为金辉尊域9幢804室，汽车室内车库管理服务费50元/月/个。2016年8月24日，原告作为乙方（买方）与第三人作为甲方（卖方）签订《地下汽车位购买协议》，约定：乙方购买甲方销售的尊域雅苑地下汽车位事宜，位于工业园区斜塘敦煌路**，车位编号553；该车位土地使用年限终止日期为2085年5月4日；车位售价85000元；该车位需每月缴纳物业管理服务费为50元/个，由小区驻场物业供公司收取；乙方在签订本协议并付清车位款后，甲方应于2018年1月30日前将车位交付给乙方。乙方在收到甲方通知后会同甲方对该车位进行验收交接，并在乙方签署车位交接书后，即视为正式交付；如乙方在甲方交付车位时，仍未付清车位款的，甲方有权推迟该车位的交付，直至乙方付清全额车位款。乙方付清全额车位款后，甲方无须再次通知乙方接收车位，乙方可自行前往甲方售楼处办理车位交接手续；自车位交付（或视为交付）之日起，车位的物业管理服务费由乙方承担。2020年3月21日，原告向被告支付3696.58元。当日，被告向原告开具江苏增值税普通发票一份，并在备注处注明车位18.2.1-20.6.30。另查明：2019年7月20日，被告发布《尊域雅苑车辆管理方案公示》，内容为：园区南北门和地库出入口均统一为车牌识别系统，所有车辆通过车牌识别出入，外来车辆由门岗报案登记经核实后方可进入；考虑目前园区停车位较充足，地面车位全，地面车位全部作为临停使用宅小区停放收费标准收费；为便于管理，北门为园区主出入口，南门为辅出入口，停放地库车辆（购置或租赁），南面与北面两个门岗都可以通行，其他地面临停车辆一律从北门进出，因园区主干道设计为单行，停放地面的临停车辆需从北门东出口缴费后方可通行；车辆管理系统一旦启用实施，地库车位业，地库车位业主需缴纳完结全部车位管理费后方可进入认欠费不起杆；请停放在地库但无地库车位的车主在8月1日前将车辆从地库驶出，以免车辆管理系统实施后产生费用；2019年8月1日前停放在地面上的车辆，如果未及时驶出小区，统一从8月1日0时开始计费。关于车位买卖事实。原告陈述签订《地下汽车位购买协议》当日即向第三人支付车位款85000元，第三人确认收到该款项。关于车位交付及使用事实。原告陈述，第三人至今未按照约定通知原告进行车位验收交接以及签署车位交接书交付车位，原告于2019年9、10月入住小区，之前从未使用过车位。此外，原告自认其未主动要求办理车位交接手续，停在编号为553车位时候未收到被告或第三人的阻挠。第三人陈述，案涉车位在2017年10月与房屋同时交付给原告。被告为证明车位已经交付，且其已对原告车位进行挂牌明示，提交照片一张，该照片显示2018年9月2日12时05分拍摄，私家车位C-553，苏Ｅ×××**。原告对该照片真实性不予认可，但确认车牌号苏Ｅ×××**为原告方车辆。此外，被告提交其工作人员与“9#804小叮当”微信聊天记录一份，显示：2018年7月13日“9#804小叮当”：“地下车库湿成这样是怎么回事啊，很久了”。2018年8月24日“9#804小叮当”：“9-804553苏Ｅ×××**”。以上事实，由原、被告提交的证据及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为被告向原告收取的自2018年2月1日至2019年7月31日的车位管理费900元是否具有法律依据，是否为不当利益？在本案当事人签订的《苏州市前期物业管理服务协议》及《地下汽车位购买协议》中均对车位管理费进行了明确约定，即50元/月。虽原告坚称因第三人未办理车位验收交接以及签署车位交接书交付车位，原告至今未获得车位使用权，但本院经审核后认为，其一，《地下汽车位购买协议》第3.1条约定“乙方在签订本协议并付清车位款后，甲方应于2018年1月30日前将车位交付给乙方。乙方在收到甲方通知后会同甲方对该车位进行验收交接，并在乙方签署车位交接书后，即视为正式交付”；第3.2条约定：“乙方付清全额车位款后，甲方无须再次通知乙方接收车位，原告可自行前往甲方售楼处办理车位交接手续。”从上述两个条款文义来看，并不冲突矛盾，可共存。其中3.1条规定的是甲方应按限定期限交付车位的义务以及乙方受甲方通知对车位交接验收，而3.2条规定的是在乙方已付清车位款后，可自行办理交接的权利。该条款实质上在一定程度上赋予了原告可办理车位交接的主动权，不再受甲方通知的限制。换言之，在乙方已付清车位款的情况下，乙方可在甲方通知下交接车位，也可在未接到通知的情况下自行办理交接。本案中，原告确认车位款已于2016年8月24日付清，且第三人确认收到该款项并明确车位已于交房当日交付给原告，故按照该条约定其在2016年8月24日后即可自行去办理交接手续，原告未主动办理交接手续的消极行为并不能推翻其实际享有使用车位的权利。同时，原告自认其停在编号为553车位时未受到被告或第三人的阻挠，故其享有的车位使用权并未受到被告或第三人的限制，其应按约支付车位管理费。其二，虽原告否认被告工作人员与“9#804小叮当”的微信聊天内容及照片的真实性，但从上述内容来看，2018年8月24日“9#804小叮当”发送“9-804，553，苏Ｅ×××**”，其中9-804与双方签订的《苏州市前期物业管理服务协议》确定的原告购置房产座落一致，553与照片显示车位编号及《地下汽车位购买协议》约定车位编号一致，苏Ｅ×××**与照片显示车牌号及庭审中原告确认其所有的车牌号一致，因此微信聊天内容、照片以及《苏州市前期物业管理服务协议》、《地下汽车位购买协议》及当事人陈述能够相互呼应，已达高度盖然性标准，本院认定微信聊天内容及照片的真实性。因此在2018年7月原告即已使用地下车位，2018年8月原告向被告发送车位信息，2018年9月被告即对原告享有的553车位进行挂牌标注，这一系列行为可以推定，第三人已实际交付了案涉车位，且原告已实际使用。综上，被告向原告收取车位管理费，并非没有法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：驳回原告李婷婷的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由原告李婷婷负担。本判决为终审判决。审 判 员 魏丽玲二〇二〇年七月二十九日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良