江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初663号原告：张兴明，男，1989年8月2年出生,汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：房国明，北京市尚格律师事务所律师。被告：苏州领贝智能科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道聚茂街**活力商务广场******。法定代表人：陈建军，执行董事。委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秀丽，系公司员工。原告张兴明与被告苏州领贝智能科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月23日受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序独任审判，后因案情需要，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁独任审理。本案于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张兴明及其委托诉讼代理人房国明、被告苏州领贝智能科技有限公司的委托诉讼代理人胡波新、杜秀丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴明诉称，原告于2018年9月11日与被告签订固定期限劳动合同，成立劳动关系，约定劳动期限为2018年9月11日至2021年9月10日，月工资人民币20000元。合同签订后，原告按照合同约定至被告处提供劳动。2019年7月份开始，被告停止向原告发放工资，2019年8月6日，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》，通知解除与被告之间的劳动关系。2019年9月10日受理立案，2019年11月25日作出裁决书。原仲裁裁决认定原告在职期间旷工的事实是错误的，原仲裁裁决称：“申请人作为被申请人处的员工，受被申请人的管理，当被申请人多次通过电话邮件微信等方式通知申请人回公司上班，申请人实际也收到了被申请人发送的邮件、微信等的前提下，如若申请人认为自己一直是在上班的，申请人理应将自己出差、外出办公情况向公司说明，而不是对被申请人的屡次联系不管不顾，将被申请人处工作人员微信拉黑，不予理睬的态度，申请人的行为违反了员工在职期间的工作职责，故对其2019年7月17日至22日，25日至31日期间旷工的事实予以认定”，这一认定是错误的。7月17日至22日，原告一直在上班，且中间有双休，并且一直在正常工作，被告无任何证据证明原告没有上班。关于对微信拉黑事宜，与工作无关，更与本案无关，不是判断本案事实的依据。原告作为公司股东及工作人员，一直与公司保持联系，原告有证据证明因公司事宜保持与公司负责人联系。被告一直恶意编造谎言，在原告正常工作的情况下，发出没有上班的邮件，属于恶意臆造，用于后期合同解除，这也是原告对于部分工作人员微信拉黑的原因。原告在7月23日至24日期间，仍应公司要求因公司事宜出差并洽谈公司重大合作事项，不存在17日至22日旷工的事实。7月25日至31日及8月1日至5日，中间亦有双休，原告在出差回来后仍然按照公司要求对公司的项目进行研究工作，并正常上下班。被告没有任何证据证明原告存在旷工事实。原仲裁裁决仅以被告单方提供的邮件，即认可原告没有上班，属于严重的恶意认定，歪曲事实，严重违反法律对于证据的认定。原仲裁裁决认定是错误的。二、原仲裁裁决认定原告严重违反劳动纪律是错误的，原仲裁裁决称：“综上，本委认为申请人在职工作期间经被申请人屡次通知，无故不回被申请人处上班、且不予回复，此种行为属于严重违反劳动纪律的行为”从而认定被告解除劳动合同系合法解除，这一认定是严重的认定事实错误，适用法律错误。首先，原告并未不去上班，被告屡次通知都属于个人臆造，没有任何证明效力。其次，违反的是哪种劳动纪律，没有任何依据。用人单位解除劳动合同，应严格依据《劳动法》第二十五条的规定，证明存在违反劳动纪律的情形，并证明违反的劳动纪律是哪条。而被告没有任何证据可以证明。只能诉至贵院，请求法院判令：：1、裁决被原告向原告支付非法解除赔偿金人民币40000元(大写四万元整)，自2019年8月6日按照年利率6%计算至之际支付之日止；2、裁决被原告向原告支付应付未付工资44000元(大写四万四千元整)，自2019年8月6日按照年利率6%计算至之际支付之日止；3、裁决被告向原告支付出差期间的车船费用1097.65元(大写壹仟零玖拾柒点陆伍元)，三项共计85097.65元。3、裁决被告依法为原告补足社保金及公积金至合同解除之日，并依法为原告办理离职手续。4、判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。被告苏州领贝智能科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案已经由仲裁裁决，被告对仲裁做出的裁决基本认可。被告同意解除劳动关系。原告自2019年7月17日就未上班，故不应当支付工资。原告入职至2019年7月，社保和公积金都已经给原告交足。原告未到公司办理离职手续，原告手中仍然保留着被告的电脑和手机未归还，希望原告尽快来公司办理离职交接手续。经审理查明，张兴明于2018年9月11日入职苏州领贝智能科技有限公司，担任工程师岗位。双方签订了书面劳动合同，合同中约定工资为20000元每月，苏州领贝智能科技有限公司为张兴明缴纳了社会保险。2019年8月6日，苏州领贝智能科技有限公司向申请人发送了劳动合同解除通知书，以张兴明“严重违反公司劳动纪律和相关规章制度，并给公司造成经济损失”以及“自2019年7月17日起至2019年8月6日期间连续无故旷工”为由解除了与张兴明的劳动关系。张兴明的工资发放至2019年5月份，之后的工资苏州领贝智能科技有限公司未发放。2019年7月17日晚，被告公司杜秀丽向原告微信联系询问明天是否上班，原告未予回复。当晚被告公司杜秀丽发邮件给原告，通知原告：“因你们今日未上班，也未提前或者事后告知原因，现特发此邮件提醒二位明日请准时上班，未出勤作为事假处理，请之后及时履行告知程序。明日是否上班，盼回复。”8月1日，被告公司杜秀丽再次向原告发送邮件，邮件内容：“一、从7月17日至今日，你二人都未至公司上班，之前邮件，微信通知二人上班，也未给回复。今日公司再次发送上班通知，请你们积极配合。二、如你们二位想和公司解除劳动关系，请至公司办理解除劳动合同手续，并带上你们从公司带走的属于公司财产的笔记本电脑、手机以及你们二人从入职至今利用公司条件，公司其他研发人员帮助下取得的劳动成果（你们二人电脑里面的源文件代码）。三、如若二人看到邮件不回复，微信不回复，一直是无沟通，无回应的情况下，公司有权停止8月份的社保以及住房公积金。”苏州领贝智能科技有限公司于2019年8月2日召开员工大会，制定了员工手册，并将员工手册通过电子邮件发送给了全体员工，同时在公司的公示栏进行了张贴公示，员工手册第四章第八条第九项规定旷工3个工作日(含)以上者，未补办相关请假手续者，均属自动离职，张兴明认可收到该邮件。审理中，张兴明称其实际出勤至2019年7月31日，之后因为双方协商股权事宜且苏州领贝智能科技有限公司将开发账号收走，导致其无法工作，所以未再正常出勤。苏州领贝智能科技有限公司称张兴明实际出勤至2019年7月16日，之后就再无出勤。另查明，苏州领贝智能科技有限公司为张兴明购买了2019年7月23日至7月24日往返深圳的机票。张兴明称，其是受公司安排至深圳出差。以上事实由劳动合同、解除劳动关系通知书、电子邮件、微信聊天记录、员工手册以及当事人陈述等证据证实。本委认为，本案争论的焦点为解除劳动关系是否属于违法解除。张兴明称其实际出勤至2019年7月31日；被告称其自2019年7月17日起至2019年8月6日期间（除7月23日、24日因公出差至深圳外）连续无故旷工。被告提供证据能够证实，自7月17日起屡次以微信或邮件方式通知张兴明上班沟通，但张兴明均未回来上班，且不回信息，也不回复邮件，违反了苏州领贝智能科技有限公司处的规章制度，故予以解除。张兴明虽举证该期间与原告公司员工的微信、短信或与被告客户的微信，均无法证实其该期间已正常上班或该期间在从事工作内容取得工作成果。本院认为，原告作为被告的员工，应接受被告的管理，即使处于在家办公状态，也应将工作进度告知被告，故对其2019年7月17日至2019年7月22日（扣除7月20日、7月21日周末）、2019年7月25日至2019年7月31日(扣除7月27日、28日周末)期间旷工的事实予以认定。另，2019年7月31日后，原告称被告将开发账号收走，导致其无法工作，所以未正常出勤。被告认为是在8月中旬方收回开发账号，本院认为，仅凭原告陈述并不足以证实其不具备工作条件，故对原告2019年8月1日至8月5日（扣除周末8月3日、4日）旷工的事实予以认定。综上，本院认为被告据此解除与原告的劳动合同属于合法解除。关于原告主张的工资。被告认可未发放其2019年5月之后的工资，故该拖欠的工资，被告理应及时补发。双方在劳动合同中已经约定，原告的工资为20000元/月，故被告应支付原告工资32173元（20000+20000/23*14）。原告主张被告加付拖欠工资的利息，因本案中并无劳动行政部门责令被告限期支付劳动报酬，且被告在限期内未予支付情形，故本院对原告该主张不予支持。原告主张的欠缴社会保险、公积金事项不属于法院受理范围。被告认可收到了报销费用1097.6元的发票原件，因该差旅费为原告在深圳出差期间的费用，故被告应向张兴明支付报销款1097.6元。现依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《江苏省工资支付条例》第十二条及相关法律法规，判决如下：一、被告苏州领贝智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张兴明工资32173元、报销款1097.6元，合计33270.6元。二、驳回原告张兴明的其他诉讼请求。上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019884。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币10元，由被告苏州领贝智能科技有限公司负担（由被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇二〇年七月三十日书记员  唐宽正