河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复391号 复议申请人（异议人、被执行人）：廊坊市信则立工贸有限公司，住所地河北省廊坊市安次区永华道**。 法定代表人：张万厂，董事长。 申请执行人：罗庆达，男，1987年7月3日出生，汉族，现住河北省泊头市。 被执行人：张凤先，女，1963年9月21日出生，汉族，现住河北省大城县。 被执行人：刘立中，男，1967年4月21日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被执行人：张友福，男，1955年11月10日出生，汉族，现住河北省大城县。 被执行人：张万厂，男，1954年3月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：金同锁，男，1962年9月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 复议申请人廊坊市信则立工贸有限公司（以下简称廊坊信则立公司）不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2020）冀09执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 沧州中院在执行罗庆达与廊坊信则立公司、张凤先、刘立中、张万厂、金同锁、张友福合同纠纷一案中，异议人廊坊信则立公司对该院对于其位于廊坊市安次区永华道84号土地的评估、拍卖行为提出书面异议。该院经审查作出（2019）冀09执异21号执行裁定，裁定驳回廊坊信则立公司的异议请求。廊坊信则立公司不服，向本院申请复议，形成本案。 沧州中院查明，罗庆达与廊坊信则立公司、河北华林纺织原料有限公司、张凤先、刘立中、张万厂、金同锁、张友福合同纠纷一案，该院于2018年9月12日作出（2018）冀09民初293号民事判决书：一、被告廊坊信则立公司于本判决生效后十日内给付原告罗庆达借款本金10974755.6元及利息（利息以10974755.6为基数，自2013年8月31日起至实际清偿之日止，按月息2%计算。被告已支付的利息200万元，予以扣除）；二、被告张万厂、金同锁、张友福、张凤先、刘立中对上述第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回原告对河北华林纺织原料有限公司的诉讼请求。案件受理费148565元，由被告廊坊信则立公司、张万厂、金同锁、张友福、张凤先、刘立中负担。廊坊信则立公司、张万厂、张凤先、金同锁、张友福、刘立中不服该判决提起上诉。2018年11月28日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终1061号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年3月18日，沧州中院对上述案件立案执行。2019年5月8日，罗庆达申请对已查封的廊坊信则立公司名下的位于河北省廊坊市的土地及房产进行评估拍卖。 2019年8月1日，廊坊同正房地产评估有限公司出具了编号为（廊坊）同正（2019）Ｃ字第0458号的房地产估价报告，坐落于河北省廊坊市0元（其中房产：用途为其他、办公，面积7279.97平方米，总价5639700元；土地使用权：用途为工业（21），面积10082.30平方米，总价9245400元）。 2019年10月28日，廊坊信则立公司提出申请，要求对该《房地产估价报告》进行司法评估专业技术评审。2019年11月28日，河北省住宅与房地产业协会出具了司法评估专业技术评审意见书，认为案涉《房地产估价报告》中土地用途根据估价委托人提供的《土地登记卡》中登记用途确定是正确的。 2020年2月25日，沧州中院裁定拍卖廊坊信则立公司所有的位于河北省廊坊市，土地使用权证号：廊国用（1996）字第××号土地使用权；房产证号：廊坊权证字第××号房产及其他地上建筑物。 廊坊信则立公司向沧州中院提出执行异议称，请求法院依据以事实为根据的司法要求，本着唯实精神调查确认申请人位于廊坊市安次区永华道84号土地属于半住宅用地性质，停止按被申请人的申请操作。事实和理由：自《廊坊市城市总体规划2016-2030》发布后，申请人土地属于半住宅用地性质，证据一是2006年6月12日《廊坊市人民政府市长办公会议纪要（第30号）》（该会议纪要不加盖公章，请查证）。证据二是目前廊坊市就按2006年6月12日《廊坊市人民政府市长办公会议纪要（第30号）》执行。具体操作是：廊坊市自然资源和规划局把申请人土地按住宅用地拍卖后给申请人50%的款项。正因为申请人只得住宅用地拍卖款的50%而不是100%，所以廊坊市自然资源和规划局没有把申请人土地证换为住宅用地土地证。如果按工业用地把申请人土地卖了，显然不符合申请人土地的实际。希望法院不偏不倚、公平、公正先弄清事实后裁定处置。 申请执行人罗庆达执行异议中辩称，廊坊市信则立工贸有限公司提出的执行异议要求“位于廊坊市安次区永华道**土地属于半住宅用地性质，停止按被申请人的申请操作”没有任何事实和法律依据，贵院应当依法驳回异议申请人的异议请求。事实和理由：一、本案拍卖的土地由沧州中院在2015年4月8日委托沧州市宝宇房地产评估有限公司进行了评估，系依据工业用地性质评估的。2017年8月5日沧州市宝宇房地产评估有限公司对廊坊市信则立工贸有限公司异议进行了回复，为应按工业用地进行评估。二、本次评估由廊坊同正房地产评估有限公司进行，出具了《房地产估价报告》（廊坊）同正（2019）C字第0458号。廊坊信则立公司申请了司法评审，2019年11月28日河北省住宅与房地产业协会对上述评估报告进行了专业技术评审，认为“土地用途根据估价委托人提供的《土地登记卡》中登记用途确定是正确的”。所以贵院按程序进行了拍卖。三、廊坊信则立公司的权利已用尽，本次又以相同的理由提出执行异议，系故意扰乱司法秩序的行为。其依据的《廊坊市城市总体规划2016-2030》、《廊坊市人民政府市长办公会议纪要（第30号）》系政府计划和纪实性公文，不具备任何法律效力，更不能作为评估依据。综上，廊坊同正房地产评估有限公司出具了《房地产估价报告》（廊坊）同正（2019）C字第0458号是正确的，贵院应依法驳回异议申请人的异议请求。 沧州中院认为，案涉土地的土地登记卡记载廊国用（1996）字第××号土地使用权用途为工业，廊坊同正房地产评估有限公司据此对案涉房地产进行价值评估，有事实和法律依据，并无不当。廊坊信则立公司认为案涉土地属于半住宅用地性质，其提供的证据不足以证明其主张，该院不予支持。沧州中院遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定驳回廊坊信则立公司的异议请求。 廊坊信则立公司的复议理由与异议理由一致。补充说明：1、沧州中院（2020）冀09执异21号、（2019）冀09执149—2号执行裁定书置《廊坊市城市总体规划（2016-2030）》9中心城区用地规划图确定84号地为住宅用地而不顾，执意坚持以工业用地评估并公告拍卖84号地，违反土地法和规划法，是错误的。2、廊国用（1996）字第××号土地证是1996年制发的，它记录84号地的用途在当时是工业用地。但是，法律有更替，规划有更替。违背现行法律和规划的土地用途，已经在过期失效之列。土地法规定由规划确定土地用途，廊坊市的土地证应以现行《廊坊市城市总体规划（2016-2030）》为依准登记土地用途才有法律效力。廊国用（1996）字第××号土地证的工业用地用途因为没有与时俱进，不符合规划确定的住宅用地用途，其土地用途登记项已经过期失效。依据过期失效的土地用途所做的评估没有法律效力，依据没有法律效力的评估报告做出的执行裁定书是违法违规的。3、申请人提交的执行异议申请书称84号地为半住宅用地，是依据《廊坊市人民政府市长办公会议纪要（第30号）》（议定事项，二、关于土地储备年度供应的必备条件）。按该项规定，84号地由政府收储按住宅用地供应（拍卖）后，政府收入50%，申请人收入50%。申请人只收入50%，产权也就是住宅用地的一半，故称半住宅用地。4、廊坊同正房地产评估有限公司房地产估价报告，就法院委托对评估对象作评估；法院委托对84号地进行工业用地评估，它就出工业用地的评估报告。河北省住宅与房地产协会评价报告也仅是就技术方面评价肯定廊坊同正房地产评估有限公司房地产估价报告，而没有对土地用途是否符合现行土地法、规划法和《廊坊市城市总体规划（2016—2030）》发表意见。无论是廊坊同正房地产评估有限公司房地产估价报告，还是河北省住宅与房地产协会评价报告，都不能否定《廊坊市城市总体规划（2016-2030）》确定辖区内土地用途的合法性有效性，都不能否定沧州中院（2020）冀09执异21号执行裁定书漠视《廊坊市城市总体规划（2016-2030）》确定84号地为住宅用地的错误和违法违规。 本院对沧州中院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案的案涉土地性质为工业用地。复议申请人提出的案涉土地性质为半住宅用地的依据《廊坊市城市总体规划(2016—2030)》，该总体规划还未对涉案土地性质真正由工业用地变为半住宅用地。其次，本案目前正在执行过程中，如果在执行过程中涉案土地性质发生了重大变化即由工业用地变更为半住宅用地或者住宅用地，复议申请人可以适时向执行法院依法主张自己的权利。 综上所述，廊坊信则立公司提供的证据不能证明评估机构的评估报告存在问题，其复议请求不能成立，应予驳回；沧州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回廊坊市信则立工贸有限公司的复议申请，维持河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  牛 杰 审 判 员  解占林 审 判 员  刘立斌 二〇二〇年七月三十日 法官助理  刘奂军 书 记 员  昝卫霞