黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终360号上诉人（原审原告）：陈凤玲，女，1969年4月21日出生，汉族，个体业主，住宝清县。委托诉讼代理人：宋文杰，男，1963年2月28日出生，汉族，宝清县人民医院医生，住宝清县。委托诉讼代理人：米志萍，黑龙江鼎锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高景霞，女，1957年1月20日出生，汉族，个体业主，住宝清县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。上诉人陈凤玲因与被上诉人高景霞合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈凤玲及其委托诉讼代理人宋文杰、米志萍、被上诉人高景霞的委托诉讼代理人任曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤玲上诉请求：1、依法撤销宝清县人民法院(2020）黑0523民初126号民事判决,改判被上诉人与杜鑫共同承担宝清县人民法院(2018)黑0523民初1639号民事调解书和（2018)黑0523民初2156号民事判决书中杜鑫承担的债务。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:2011年至2014年期间,任景利在五九七农场开发房地产,唐立新承包建设工程,被上诉人与前夫杜鑫(2015年离婚)共同经营的宝清县兴鑫金属材料商店向任景利、唐立新销售钢材，任景利、唐立新为支付货款,欲向上诉人多次借款,被上诉人与杜鑫为收回货款,主动为多笔借款作为担保人提供保证,当时经被上诉人授权，杜鑫代表二人在多笔借条上作为担保人进行签字。后任景利、唐立新未能按时还款,上诉人分别将任景利、杜鑫起诉到法院,宝清县人民法院分别作出（2018)黑0523民初1639号民事调解书和（2018)黑0523民初2156号民事判决书,杜鑫承担还款责任。2015年8月3日,被上诉人与杜鑫离婚,杜鑫放弃全部财产,二人继续经营金属材料生意。以上为本案事实。上诉人认为一审判决认定事实错误,适用法律不当。理由为:一、宝清县兴鑫金属材料商店是杜鑫和被上诉人家庭经营的模式,是二人共同经营的。杜鑫作为担保人为任景利、唐立新向上诉人借款提供保证是为被上诉人与杜鑫共同经营的宝清县兴鑫金属材料商店的经营活动所作出的民事法律行为,该行为的受益人是被上诉人及杜鑫，应当认定为二人共同经营行为，且为共同经营所负的债务。杜鑫的保证行为是促成借款成立的条件,如果杜鑫不予保证,上诉人也不会借款给任景利和唐立新。杜鑫提供保证是为了收回货款,该货款收回的受益人是被上诉人与杜鑫。因此,杜鑫的保证行为是宝清县兴鑫金属材料商店的经营行为，杜鑫的保证行为是宝清县兴鑫金属材料商店的负债行为。被上诉人作为宝清县兴鑫金属材料商店的经营者,应当对该债务承担责任。二、杜鑫的保证行为是经被上诉人授权和同意的,应视为二人共同保证行为,杜鑫为借款进行保证时,被上诉人是同意并授权的,杜鑫不仅仅是代表自己,同时也是代表被上诉人和宝清县兴鑫金属材料商店,被上诉人作为杜鑫的妻子和宝清县兴鑫金属材料商店的经营者应当承担保证责任。三、被上诉人与杜鑫离婚财产分配是恶意串通,损害上诉人利益的行为,应属于无效行为。杜鑫和被上诉人为家庭经营所负债务属于夫妻共同债务,杜鑫在离婚时将全部财产分配给被上诉人,同时没有对债务进行分配,导致杜鑫没有偿债能力,损害了上诉人合法权利,该财产分配没有法律效力。同时,杜鑫和被上诉人将宝清县兴鑫金属材料商店改换名称后继续共同经营,并共同生活在一起,逃避债务意图十分明显。因此,被上诉人应先以所获财产进行偿债,并承担无限连带责任。综上,被上诉人与杜鑫在共同经营宝清县兴鑫金属材料商店过程中为商店利益进行担保负债,应当共同承担偿债责任。一审判决认定事实错误,适用法律不当,现提出上诉,请依法纠正。高景霞辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人起诉杜鑫的两个民间借贷案件，杜鑫的身份均是担保人，且杜鑫是以个人名义进行的担保，答辩人并不知情，也没有在借据上以担保人的名义签字，因此，该担保之债不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人没有任何证据证明杜鑫对外担保的行为属于上诉人与杜鑫的共同的意思表示和共同的经营行为，因此，要求法院确定杜鑫以个人名义的担保行为属于夫妻共同债务，证据不足。二、根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。综上所述，答辩人认为，杜鑫对外担保形成的债务不属于杜鑫与答辩人的夫妻共同债务，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。陈凤玲向一审法院起诉请求：1、确认宝清县人民法院（2018）黑0523民初1639号民事调解书和（2018）黑0523民初2156号民事判决书中杜鑫应承担的债务为杜鑫与被告高景霞婚姻关系存续期间的共同债务，被告高景霞应与杜鑫共同承担上述债务的给付责任。一审法院认定事实：2011年案外人任景利向原告借款，杜鑫以个人名义为该借款提供担保。2018年原告将任景利、杜鑫诉至本院，要求偿还借款本息。经本院主持调解，原告与任景利、杜鑫达成调解协议，2018年8月1日，本院作出（2018）黑0523民初1639号民事调解书，约定任景利于2018年8月10日前给付原告借款本息1000000元；杜鑫对任景利的借款本息承担连带保证责任。2013年至2014年期间，案外人唐立新向原告陈凤玲借款，杜鑫以个人名义为八笔借款提供担保，因唐立新未能偿还借款本息，原告于2018年11月5日将杜鑫起诉至本院，要求杜鑫承担担保责任。本院于2018年12月10日作出（2018）黑0523民初2156号民事判决，依法判决杜鑫对唐立新向原告的借款本息承担还款责任。现该判决已生效。另查明，杜鑫与被告高景霞于1981年12月22日在宝清县民政局婚姻登记处结婚，于2015年8月3日登记离婚，离婚协议中财产方面约定：越野车福特探险者黑Ａ×××**归被告高景霞所有，按揭贷款由被告高景霞偿还，被告高景霞偿还完贷款，杜鑫配合完成车辆过户手续；三处房产（宝清县宝清镇丘地号03-071、幢号0021、房号050502、建筑面积87.35平方米的房产；宝清镇中央大街104-125-0029-000101、套内建筑面积190.8平方米的房产；宝清镇丘地号03-071、建筑面积18.36平方米车库）归被告高景霞所有。在被告高景霞与杜鑫婚姻关系存续期间，二人共同经营宝清县兴鑫金属材料商店，该商店的性质为个体工商户，登记的经营者为杜鑫，2017年3月23日该商店注销。一审法院认为，本案争议的焦点为：杜鑫在婚姻关系存续期间以个人名义对外担保之债是否为杜鑫与被告高景霞的夫妻共同债务。确认是否为夫妻共同债务，首先确认是否为夫妻共同举债或另一方事后同意或者追认。本案中，本院作出的（2018）黑0523民初1639号民事调解书和（2018）黑0523民初2156号民事判决书中确认的杜鑫担保之债，均为杜鑫以其个人名义担保，原告主张被告高景霞主动联系原告且同意杜鑫担保，但未能提供相关证据证明，无法确认该担保系由被告高景霞事后同意或追认，故双方无共同举债合意。另原告主张杜鑫对外能够代表被告高景霞，但未能提供相关证据支持，且这种夫妻双方的代理权行使一般限定为家庭日常生活、数额较小的债务，而本案的担保之债数额巨大，已远远超过家庭日常生活需要，故本案亦不符合家事代理权的情况。而被告高景霞是否因杜鑫对外担保受益，本案中杜鑫对外担保之债并未明确约定担保之债的性质、借款用途，且原告所提交的证据，均不足以证明杜鑫的担保债务是为了收回货款，被告高景霞已实际收益的事实。综上，原告要求将杜鑫以个人名义对外担保的债务认定为杜鑫与被告高景霞的夫妻共同债务于法无据，本院不予支持.依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈凤玲的诉讼请求。案件受理费24800元，由原告陈凤玲负担。本院二审期间，上诉人陈凤玲提供照片一张，旨在证被上诉人高景霞与杜鑫于2014年3月1日已离婚，但杜鑫对外称高景霞是其老伴，他们还在一居生活，所以要求被上诉人高景霞和杜鑫共同承担债务。被上诉人高景霞质证：该证据不属新证据。双方离婚时间是2015年8月3日离婚，有离婚证。双方没有办理复婚登记，照片不能证实双方在一起共同生活，也没有一起经营商店。本院对上诉人陈凤玲提供证据的关联性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人陈凤玲自认宝清县人民法院（2018）黑0523民初1639号民事调解和（2018）黑0523民初2156号民事判决中涉及杜鑫担保的债务225万元，该两份生效文书中没有涉及被上诉人高景霞，上诉人陈凤玲亦无充分证据证明被上诉人高景霞对杜鑫对外担保债务进行同意或追认。且案涉担保债务数额巨大，上诉人陈凤玲亦无充分证据证明杜鑫对外担保债务被上诉人高景霞实际收益，由此，一审法院驳回陈凤玲要求高景霞与杜鑫共同承担债务的请求正确。综上所述，陈凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人陈凤玲负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员 王   甜   甜二〇二〇年七月六日书记员 付      微