上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19501号原告：上海阆雕自动化科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨国莉，经理。委托诉讼代理人：严学荣，上海瑞富律师事务所律师。被告：江西宝群电子科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：张志康，董事长。委托诉讼代理人：张雍，男。被告：宝群电子科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张志康，董事长。委托诉讼代理人：李蓉，女。原告上海阆雕自动化科技有限公司诉被告江西宝群电子科技有限公司(下简称江西宝群公司)、宝群电子科技(上海)有限公司(下简称宝群上海公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及两被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海阆雕自动化科技有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告江西宝群公司向原告支付货款人民币1,368,006.14元，被告宝群上海公司承担连带担保责任；2、被告江西宝群公司向原告支付违约金(以1,368,006.14元为基数，自2020年2月21日起算至判决生效之日，按照每日千分之一计算)，被告宝群上海公司对此承担连带担保责任；3、两被告共同承担原告支付的律师费10万元及本案诉讼费、保全费。原告依据的事实、理由：原告为两被告合作多年的供应商。自2018年以来，江西宝群公司多次拖延支付原告应收账款。经双方对账，江西宝群公司欠原告应收账款合计1,368,006.14元。其中，144,149.14元原告已经开票，1,223,857元原告尚未开票。江西宝群公司于2019年12月30日作出付款承诺，并承诺如有违约按每日千分之一的标准支付滞纳金。但届时仍未支付。宝群上海公司作为江西宝群公司的母公司，于2020年1月19日在付款承诺书中对江西宝群公司的债务提供担保。但两被告至今仍未支付任何款项。原告催款无果，故向法院提起诉讼。被告江西宝群公司辩称，我公司确实与原告之间存在货物买卖关系且尚未付清货款。我公司向原告采购的物品是自动化设备零部件。双方之间的业务往来从2017年开始，至2019年底结束。对原告主张的欠款金额有异议。我公司在2019年底核对欠款金额为1,104,376.14元。原告已开具发票的货款我公司支付了大部分，尚有144,149.14元未付。原告未开具发票的货款我公司未曾支付。原告主张的违约金标准过高，同意按LPR分段计算违约金。对原告主张的律师费不同意承担。被告宝群上海公司辩称，我公司与原告之间的货款纠纷原告已另案诉讼。不同意对江西宝群公司的债务承担连带担保责任。由于江西宝群公司未能及时支付原告货款，原告在2020年1月19日找了若干身份不明的人员到我公司处，我公司被迫签订了落款时间误写为2019年1月19日的付款承诺书。经审理查明，江西宝群公司系宝群上海公司全资子公司。原告自2017年以来长期向被告江西宝群公司供应零配件。其中，有1,223,857元供货原告尚未向江西宝群公司开具发票，江西宝群公司亦未向原告付款。已开票货款江西宝群公司尚有144,149.14元未向原告支付。上述欠款合计1,368,006.14元。2019年12月30日，被告江西宝群公司、宝群上海公司共同向原告及案外人上海晟庆电子有限公司(下简称晟庆公司)出具《付款承诺书》，对与原告及晟庆公司的欠款，承诺已开票货款于2020年1月15日前支付完毕，未开票部分的货款1,068,936.5元于2020年2月底之前支付40万元、于同年3月底之前支付40万元、同年4月底之前支付剩余部分268,936.5元；未开票部分货款1,068,936.5元可能有部分偏差，准确金额及付款日期由双方于2020年1月15日之前核实后进一步确定，如金额由偏差，差额在最后一个月还款时调整；如未按约定期限付款，应按延迟支付部分金额的千分之一/天的标准支付滞纳金等。2020年1月19日，被告宝群上海公司再次向原告及晟庆公司出具《付款承诺书》，承诺对江西宝群公司的债务提供担保。该承诺书落款时间误记为2019年1月19日。另查明，原告与江西宝群公司签订多份相同格式《采购合约》，均约定败诉方应当承担胜诉方一切合理损失，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等。原告为本次诉讼已承担律师费2万元。上述事实，由原告提供的采购合约、对账确认函、说明、两份《付款承诺书》、律师费发票等证据，结合原告及两被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告江西宝群公司之间的买卖合同合法有效。原告提供的证据结合当事人庭审中的陈述，能够证明被告江西宝群公司尚欠原告货款1,368,006.14元的事实。江西宝群公司应当付清该欠款。关于原告主张的违约金，鉴于两被告2019年12月30日出具的付款承诺书确认付款金额包含了本案货款及另外两笔货款，且当时各方对未开票部分货款金额尚未确认一致，故原告就全部欠款金额统一自2020年2月21日起算违约金依据不足，本院予以调整为分段计算。此外，原告按每日千分之一计算违约金过分高于其实际损失，本院予以调整为按照LPR标准计算。关于原告主张的律师费，系争采购合同中约定了败诉方赔偿胜诉方律师费，但原告目前为本案实际承担的律师费为2万元，其主张10万元律师费缺乏依据，本院予以调整。关于被告宝群上海公司的担保责任，该被告虽辩称受原告胁迫签署了约定担保责任的《付款承诺书》，但其未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。宝群上海公司为其全资控股的江西宝群公司担保，应当认定为符合其真实意思表示，故该担保具有法律效力，其应按付款承诺书的约定向原告承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告江西宝群电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海阆雕自动化科技有限公司货款1,368,006.14元；二、被告江西宝群电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海阆雕自动化科技有限公司违约金(以144,149.14元为基数自2020年2月21日起算，以29万元为基数自2020年3月1日起算，以40万元为基数自2020年4月1日起算，以533,857元为基数自2020年5月1日起算，以上均算至本判决生效之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；三、被告江西宝群电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海阆雕自动化科技有限公司律师费2万元；四、被告宝群电子科技(上海)有限公司对江西宝群电子科技有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,186元(原告已预交)，减半收取8,593元，保全费5,000元(原告已预交)，合计13,593元，由上海阆雕自动化科技有限公司承担593元，由被告江西宝群电子科技有限公司、宝群电子科技(上海)有限公司共同承担13,000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年七月十三日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。……。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债权承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。