贵州省凤冈县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0327行初55号原告：陈耀坤，男，1993年9月5日出生，汉族，贵州省余庆县人,住余庆县。委托诉讼代理人：陈建刚，男，1972年9月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系原告父亲。被告：余庆县大乌江镇人民政府。地址：余庆县大乌江镇。统一社会信用代码：115203290098544919。法定代表人：任琨，镇长。行政机关出庭负责人：娄方勇，余庆县大乌江镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：胡国华。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。原告陈耀坤与被告余庆县大乌江镇人民政府（以下简称“大乌江镇政府”）其他行政管理纠纷一案,本院受理后，依法组成和合议庭公开开庭进行了审理，原告陈耀坤及委托诉讼代理人陈建刚、被告大乌江镇政府行政机关出庭负责人娄方勇及委托诉讼代理人胡国华、肖康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈耀坤向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告拆除原告修建的90.67平方米的砖混钢架棚房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系余庆县大乌江镇凉风村社区铁厂沟组村民，因2009年大乌江镇政府推行危房改造政策，将陈耀坤户的房屋拆除，又因旧址系地质灾害区不能建房，导致陈耀坤户成为无房户。原告多次向相关部门申请建房，但至今没有为原告审批建房的宅基地。原告为了生存，只有在位于大乌江镇凉风村龙井。被告以原告选址不符合凉风村的村庄规划为由不许原告建房，且在没有向原告送达房屋拆除决定书的情况下，组织相关部门于2018年12月23日将原告修建好的砖混钢架棚房屋拆除。综上所述，原告认为被告拆除房屋的行为程序违法，适用法律错误，认定事实不清，严重侵害了原告的合法权益。为此，特依据相关法律规定提起诉讼。大乌江镇政府辩称，一、陈耀坤诉请的事实及理由不成立。首先，陈耀坤并不是无房户，其系陈文举1993年收养的养子，收养时其还未成年，不能单独立户居住，生活及住房均由法定监护人负责，且陈耀坤与陈文举在同一个户口上，属于陈文举的家庭成员，陈文举在收养陈耀坤时拥有248.9平方米的宅基地，足够居住。其次，陈耀坤系陈建刚非婚生子，与陈文举、任达翠并未产生实际的收养关系，办理的收养手续等事宜完全是陈建刚单独操作。陈耀坤也未实际与陈文举、任达翠产生过养父母与养子女的权利义务关系，整个案件的事实系陈建刚自导自演，欺骗组织及政府。第三，陈耀坤（任达翠户）的房屋并不是大乌江镇政府拆除，而是因为年久失修，任达翠自行向大乌江镇政府申请危房改造，任达翠也向大乌江镇政府完善了相关资料，手续完全符合相关程序。第四，陈文举死亡后，陈耀坤与养母任达翠单独生活，陈耀坤即继承了陈文举与任达翠的权利义务。2008年，任达翠与黄泽兵结婚后并未与其合户，2009年，任达翠对其房屋进行改造时，申报人口为2人，其中包含了陈耀坤，且改造的房屋完全达到三人居住的条件。同时，根据《土地管理法》一户一宅的原则，该户只能拥有一处宅基地。二、大乌江镇政府的拆除行为并未违反法律规定。首先，陈耀坤在余庆县旁的建设行为属于违建行为，不应受到法律保护。农村村民在其土地上建房，必须符合《土地管理法》一户一宅的原则，且必须提出申请，向所在村委会、镇政府进行逐级汇报、审批。同时，所建房屋还必须符合《城乡规划法》及《贵州省加强农村宅基地管理的实施意见》和《贵州省加强农村住房规划建设管理的实施意见》的规定。本案中，陈耀坤所建房地址并不是余庆县政府及大乌江镇政府的规划建设范围，该地段属于禁止建房及其他构筑物的范围。故陈耀坤的建房行为属于根本性的违法，不应得到支持。其次，大乌江镇政府对陈耀坤建房的违法行为已履行了告知及责令程序。2017年，陈耀坤擅自违规搭建，大乌江镇政府在进行调查后，发现陈耀坤违建处为土地，其流转行为不合法，且擅自改变土地用途，违反了《土地管理法》及《城乡规划法》的规定，遂向陈耀坤本人及其代理人多次口头告知，责令停止违法行为。但陈耀坤并未停止其违法行为，还在其土地上搭建钢架棚，为此，大乌江镇政府于2018年11月22日向陈耀坤下达了《责令停止违法行为通知书》，并履行了相关送达程序。陈耀坤拒不履行，大乌江镇政府于2018年12月23日根据《城乡规划法》的规定进行了强制拆除，其程序完全符合法律规定。第三，陈耀坤搭建的钢架棚不属于合法财产，不应得到保护。陈耀坤违规搭建的行为，未经有关部门批准，其行为违法，在其违法行为的基础上进行搭建，衍生出来的行为也违法。我国法律保护的是合法财产，同时，陈耀坤搭建的只是简单的钢架棚，并不存在其所称的修建好的房屋事实。房屋的定性，首先是要具备房屋的基本特征，能有效使用和居住，且必须建立在合法的基础上。综上，原告的诉请不成立，余庆县大乌江镇政府的强制拆除行为事实清楚，证据确实充分，程序符合法律规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈耀坤系余庆县大乌江镇凉风社区铁厂沟组村民。2015年3月20日，陈耀坤以无房居住为由向主管部门申请审批宅基地，余庆县大乌江镇凉风社区居民委员会在其申请上签署“情况属实，请国土所审核后办证”的意见。2017年，陈耀坤在未取得任何建设手续情况下在大乌江镇凉风社区龙井土地上搭建钢架棚简易房屋，2017年8月2日，原余庆县国土资源局对其作出《责令停止违法行为通知书》。但原告仍在该土地上继续修建构筑物。2018年11月22日，大乌江镇政府对原告分别作出《责令停止违法行为通知书》《告知书》《大乌江镇人民政府关于陈耀坤违法、违规建筑限期拆除的通知》，并于当日送达陈耀坤。2018年12月23日，大乌江镇政府组织相关部门对陈耀坤修建的建筑物进行拆除。现陈耀坤认为被告的拆除行为侵害其合法权益，故诉至本院，要求确认被告的拆除行为违法。另查明，2018年7月30日，陈耀坤填写《贵州省农村宅基地申请表》，申请批准宅基地一宗（申请用地面积80平方米，四至：东公路预留地20米，南本户空地，西高坎/世外桃源园区，北高坎世外桃源园区）。余庆县大乌江镇凉风社区居民委员会于2018年8月11日签署意见为“经调查，陈耀坤母亲任达翠已于2009年享受危房改造，有安全住房，不符合建房条件，建议政府审核”。此后，余庆县大乌江镇村镇建设服务中心、国土资源管理所、镇人民政府分别签署意见“不符合审批条件”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告对行政机关拆除其建筑物的行政行为不服，应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。本案原告主张建筑物被拆除的时间是2018年12月23日，从庭审情况可知，原告在当日即2018年12月23日就已知该行政行为的内容,且在房屋被拆除后的第三天（2018年12月26日）就已知实施房屋拆除行为的主体系大乌江镇政府，其应在2019年6月25日以前提起行政诉讼；即使原告不知道起诉期限或者未被告知起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”的规定，原告最迟亦应在2019年12月25日以前起诉，但本案原告迟至2020年5月8日才向本院提起诉讼，且也无证据证明其曾经提起过诉讼，故原告的起诉明显超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条、第六十九条、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回陈耀坤的起诉。案件受理费50元，予以退还陈耀坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克伦人民陪审员  谢 兵二〇二〇年七月三十日法官助理安雪琴书记员汪真亮