福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2016号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市涵江区秋香食品厂，住所地福建省莆田市涵江区码头村。 法定代表人：林华灿，该厂董事。 委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林华灿，男，1964年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林华俊，男，1960年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市涵江区启和家用电器商行，住所地福建省莆田市涵江区公园路**。 经营者：杨志艺，男，1983年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁仁雨，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴琼霞，女，1987年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：林永，男，1981年7月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强磊，福建汇成律师事务所律师。 再审申请人莆田市涵江区秋香食品厂（以下简称秋香厂）、林华灿、林华俊因与被申请人莆田市涵江区启和家用电器商行（以下简称启和商行）、翁仁雨、吴琼霞及原审被告林永财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1495号民事判决，向本院申请再审。 本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秋香厂、林华灿、林华俊申请再审称，（一）二审法院仅以“秋香厂提供的涉案仓库未办理相关的建设审批手续，也未经过消防验收”为由判决秋香厂承担30％的赔偿责任，将火灾事故的发生归责于秋香厂是错误的。涉案仓库起火原因是启和商行私建办公室引起的。涉案仓库是否违建及有无消防验收程序，并非是引致火灾或者导致扩大损失的原因，两者之间不存在法律上的因果关系。起火的办公室是启和商行私自搭建的，在没有相关权威部门将火灾的蔓延和扩大归责于其他当事人，没有证据证明火灾的蔓延和扩大与秋香厂有关的情况下，启和商行作为直接侵权人，应当对本案的损失承担全部赔偿责任，该损失的产生、扩大均与涉案仓库未办理相关的建设审批手续、也未经过消防验收无因果关系。（二）本案火灾事故的直接责任人是启和商行，二审判决启和商行承担70％的赔偿责任过低，火灾事故的赔偿责任应当由启和商行全部承担。合同约定仓库的消防安全由启和商行负责，启和商行作为仓库使用者，负有履行消防管理责任和日常安全防范责任。2015年7月1日，启和商行的经营者杨志艺与秋香厂的执行合伙人林华灿继续签订租用合同，约定租用涉案铁皮房，双方签订的《仓库租用合同》第1条明确约定：“乙方租用做电器仓库”。该仓库出租后，实际由启和商行用作电器仓库，该仓库的日常安全管理义务就转移给了启和商行。启和商行的电器及其纸盒泡沫包装，属于易燃物品，启和商行作为电器经营者在使用仓库时，应当尽到做好必要的安全消防工作，确保仓储安全。而且双方签订的《仓库租用合同》第7条约定，“乙方自行负责租用仓库的员工安全及防火，防盗等相关问题”，双方已经明确约定了仓库的防火安全由启和商行负责，启和商行作为仓库使用者，负有履行消防管理责任和日常安全防范责任。秋香厂第一次将铁皮屋仓库出租给启和商行时，就明确该铁皮屋是作为仓库使用的，只有存储功能，因此只设置两盏灯以供照明。仓库长期处于启和商行的控制之下，电气线路的使用和安全维护均在启和商行一方。启和商行违反租赁用途，私设办公室，私拉电气路线，违规使用电器设备，导致电气路线、电器设备故障，这是引起本案火灾事故的根本原因，其应当对火灾事故承担全部赔偿责任。《火灾事故认定书》载明，“起火部位位于启和商行的办公室，起火点为启和商行办公室靠近墙体的区域，起火原因是电气线路故障和电器设备故障”，可以证明本案火灾事故是由于启和商行在办公室内使用电器设备引起的，各方当事人对事故认定书也均无异议。启和商行应当承担100％赔偿责任。（三）二审判决书对财产损失公估费分担存在错误。财产损失公估费为70000元，应当由直接侵权人启和商行全部承担。二审判决秋香厂等承担21000元，分配责任不公。综上，秋香厂、林华灿、林华俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 林永提交书面答辩意见称，（一）消防部门认定的起火原因包含了启和商行和秋香厂双方的责任。根据消防部门的认定结论，本案火灾事故原因可能是由于启和商行租用秋香厂的房屋内电气线路故障，或者电器设备故障所引起的，但具体的原因无法查清，更没有直接认定责任主体，启和商行和秋香厂均应根据各自过错，承担相应责任。（二）起火房屋是秋香厂私自搭建的铁皮房，是典型的违章建筑，秋香厂违反了出租人应尽的强制性义务，负有不可推卸的责任，涉案租赁房屋系违章建筑，该铁皮房是直接借用两侧水泥房屋外墙直接搭建而成，使得原有的两栋水泥房和铁皮房连城一体，三栋房屋间没有任何安全间距，存在严重的消防安全隐患。（三）本案财产损失属于火灾蔓延造成的损害，而火灾蔓延的责任主要在秋香厂等人。本案房屋损失中，除起火房屋损失外，两侧水泥房的损失系火灾从起火房屋蔓延所造成的，属于火灾蔓延造成的。若秋香厂搭建铁皮房时，事先预留必要的安全间距，或对公用墙体上的窗户进行有效的封堵，将避免火灾的蔓延，或至少减缓火灾的蔓延速度，本案涉及的财产完全可以避免或者减少损失。（四）一审判决的责任比例明显不当。一审判决认定主次责任90%和10%的赔偿比例明显失当，远远超出了同类案件赔偿比例的裁判尺度，不当加重了启和商行一方的责任，减轻秋香厂一方的责任。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，莆田市公安消防支队涵江大队作出火灾事故认定书认定，起火部位位于启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室，起火原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性。启和商行仓库的所有权人是秋香厂，承租人是启和商行。本案中起火时间为白天工作时间，起火部位和起火点均在启和商行管理范围之内，起火原因不能排除其办公室电气线路故障和电器设备故障，启和商行对火灾的发生具有直接责任。但涉案仓库系秋香厂在两座厂房之间自行搭建的铁皮房，并未办理相关的建设审批手续，也未经过消防验收，秋香厂对火灾事故发生亦存在一定过错。秋香厂主张启和商行应承担100%责任的理由是起火的办公室的电气线路是启和商行私自搭设，但启和商行抗辩所有线路都是房东搭设，其没有私自搭设。秋香厂等对上述争议焦点并未进一步提供证据予以证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。二审综合认定启和商行承担70%的损害赔偿责任，其余30%的责任由秋香厂等承担，并无不当。至于财产损失公估费分担不属于再审审查范围。综上，秋香厂、林华灿、林华俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莆田市涵江区秋香食品厂、林华灿、林华俊的再审申请。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林培阳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  高巧燕 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。