苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10688号原告：史俊波，男，1982年2月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人:吴晓，江苏博晓律师事务所律师。委托诉讼代理人:高峰，江苏博晓律师事务所实习律师。被告：樊世杰，男，1981年10月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浴丞，江苏赛杰律师事务所实习律师。原告史俊波诉被告樊世杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史俊波及其委托诉讼代理人吴晓、高峰，被告樊世杰及其委托诉讼代理人严建坤、王浴丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史俊波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失97924.49元（其中包括6万元赔偿款、3万元律师费、2708.49元律师差旅费及原告承担的案件受理费5216元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，被告向原告发送微信称其朋友由于采购过剩，现有“飞天茅台”“五粮液”、“剑南春”等酒准备内部处理，所有酒的价格会比市场价低30%，“飞天茅台”酒为9000元/箱，并承诺支持开发票和验货。2019年4月24日，原、被告协商确认，被告以9000元/箱的价格向原告出售15箱“飞天茅台”酒。2019年4月27日，被告将15箱“飞天茅台”酒交至原告，然后原告当天转手将该15箱“飞天茅台”酒以165800元价格出售给张超。2019年4月30日，贵州茅台酒股份有限公司出具《产品辨认(鉴定)表》，确认上述该15箱酒非贵州茅台酒股份有限公司生产，属于假冒注册商标的产品。2019年6月26日，张超将原告诉至吴中区人民法院，诉请要求原告返还购酒款165800元，并要求支付赔偿款497400元。原告因此聘请河南有道律师事务所律师应诉，为此原告支付律师费30000元。2019年8月28日，苏州市吴中区人民法院出具(2019)苏0506民初5753号《民事调解书》，要求原告应向张超退还货款人民币165800元及赔偿张超损失60000元，并承担案件受理费5216元。综上所述，因为被告向原告出售假“飞天茅台”酒，给原告造成了损失97924.49元，故此诉至贵院，请依法支持原告全部诉请。被告樊世杰辩称，1、其向原告推销或代销15箱茅台酒时候，并不知道该酒是假酒，事发后也将已向原告收取的5万元货款全部退还给原告。2、原告所谓损失97924.49元与本案没有直接的关联性，案外人张超本身是经营者，张超起诉原告时适用消费者权益保护法主张三倍赔偿本就没有法律依据。原告的法律责任仅是退货，本就不应该向张超支付赔偿款，故张超所支付的多余款项系原告自认，与被告无关。原告与案外人张超的诉讼过程中是否聘请律师及相应代理费均是原告自己决定，该费用让被告承担亦无法律依据。综上，其认为原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，被告向原告发送微信称其朋友由于采购过剩，现有“飞天茅台”、“五粮液”、“剑南春”等酒准备内部处理，所有酒的价格会比市场价低30%，“飞天茅台”酒为9000元/箱，并承诺支持开发票和验货。2019年4月24日，原、被告协商，被告以9000元/箱的价格向原告出售15箱“飞天茅台”酒，原告拟购酒后加价出卖。2019年4月27日，双方约在苏州市凯马广场见面，被告将15箱“飞天茅台”酒交至原告,后原告将该15箱“飞天茅台”酒以165800元价格出售给张超。因原告没有手机银行，故于2019年4月28日通过ATM机仅向被告指定的叶青的银行账户转账支付5万元。后，案外人唐奕于2019年4月29日左右将该15箱“飞天茅台”酒送交苏州市吴中区市场监督管理局检验。贵州茅台酒股份有限公司于2019年4月30日出具《产品辨认(鉴定)表》，确认上述15箱酒非贵州茅台酒股份有限公司生产，属于假冒注册商标的产品。另查明，2019年6月26日，张超将原告诉至吴中区人民法院，诉请要求原告返还购酒款165800元并赔偿497400元及承担案件受理费。事实和理由为：其朋友看到史俊波配偶于2019年4月23日在微信朋友圈发布称有茅台酒可出售的消息，其朋友就与被告配偶联系，确定其需要购买飞天茅台15箱。2019年4月27日下午其与其朋友、史俊波夫妻及樊世杰在木渎凯马广场验货，其向史俊波转账165800元货款，史俊波将15箱假的“飞天茅台”酒交付给其。2019年4月27日晚，其在家里发现酒瓶封帽处异常，立即联系专业卖茅台酒的人和茅台打假办的人员，后经核实该15箱“飞天茅台”酒为假酒。史俊波在出售15箱飞天茅台时声称为真酒，且史俊波的上家也在场，史俊波与他的上家一起对其欺骗，故史俊波除应当退回除已支付的款项外，还应当根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定增加三倍支付款项的赔偿。史俊波因此聘请河南有道律师事务所律师应诉，该案中，史俊波辩称，其与张超之间是居间合同关系，不是买卖合同关系，真正的卖方是樊世杰。张超是以牟利为目的购买，并非消费者。其也没有欺诈行为，但是愿意协商处理。后，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院据此于2019年8月28日出具(2019)苏0506民初5753号《民事调解书》，内容为：1、史俊波退还张超货款人民币165800元及赔偿张超60000元，合计人民币225800元。2、案件受理费减半收取人民币5216元，由史俊波负担。2019年8月30日，被告通过微信将5万元货款退给原告。后，原告已按该调解书向张超支付了货款165800元、诉讼费5216元、赔偿损失4万元，还有2万元赔偿款现还未届履行期。以上事实由当事人提供的微信聊天记录、《产品辨认(鉴定)表》、(2019)苏0506民初5753号《民事调解书》及庭审笔录予以证实。庭审中，被告称，其与王雪系朋友关系。王雪于2019年4月与其联系，称有一批包括“飞天茅台”、“五粮液”、“剑南春”的内部酒要处理，问其有无朋友需要，故其就在微信中扩散这一消息，王雪并未与其约定报酬，原告看到消息后即向其购买，故其仅是代王雪销售涉案茅台酒。涉案茅台酒是由王雪直接邮寄至苏州木渎镇凯马广场，其和王雪一起至现场提货的。当天，原告和张超一起来的，张超当场验货后，就将这15箱“飞天茅台”酒直接拉走。后，张超起诉原告后，其和原告为此事还见过面，被告充分告知原告，张超并非消费者，原告也不存在欺诈，只需退货款，无需承担额外的赔偿。被告为证明上述主张，提供如下证据：1、一份日期为2019年4月27日的提货单照片，证明涉案茅台酒是王雪提货后通过被告转交原告及案外人张超。2、王雪与被告的聊天记录，证明被告替王雪销酒的时候并不知道酒的真假。3、苏州市公安局吴中分局于2019年5月8日向被告作出的因其涉嫌生产、销售伪劣产品罪将被告刑事拘留的拘留通知书，于2019年6月6日对被告作出的取保候审决定书。证明因被告表示不知涉案茅台酒是假酒，故公安机关据此将其取保候审。4、原告夫妻及被告在苏州市吴中区市场监督管理局接受调查时的录音及文字整理材料，证明原告夫妻在交易时知道张超是茅台酒华东地区总经销，被告也尽到了作为一个普通公民的注意义务，也没有主观上欺诈故意。经质证，原告对上述证据一、二的真实性不予认可，对证据四的真实性无异议，但其中原告也表示其只是听人说张超有可能是茅台经销商，并未自认张超的身份，退一步讲，张超的身份也不可能通过原告的自认来确定。此外，原告称，因被告在微信中称低价处理“飞天茅台”酒，其就将该消息告诉了妻子，因其妻子朋友唐奕称他有个朋友张超需要酒去收藏，其就向被告购酒，在该过程中其一直是在和唐奕联系。2019年4月27日当天，其至木渎镇凯马广场找被告拿酒，唐奕、张超也在场，其未看到被告所说的王雪。其一再与被告确认该酒是否为真酒，被告称系国企公司内部酒，质量肯定没问题。张超当场验货后，就将涉案茅台酒拿走了。因银行卡限额，2019年4月28日只向被告转账5万元，并约定余款第二天支付。当天晚上9点左右，唐奕联系其妻子称酒有问题，其向被告反馈该情况，被告仍坚称涉案茅台酒不会有质量问题。另，出现上述问题后，唐奕曾向其说过，张超是开酒水店的。张超起诉后，被告确实因此事和原告见面谈过，但没有结果。原告为主张其损失，还提供如下证据：1、原告因张超消费者权益保障纠纷一案与河南有道律师事务所于2019年7月16日签订的委托代理合同，约定代理费30000元；该律师事务所于2019年9月11日向原告开具的30000元律师费发票。2、原告为与张超一案中代理人支付的交通费、住宿费凭证共计2000多元。经质证，被告称，原告并未提供律师费实际支付凭证，车票亦未显示使用人及购票原因。对上述证据不认可。本院认为，原、被告之间形成涉案茅台酒的买卖合同关系。被告出卖的涉案茅台酒现已被认定并非贵州茅台酒股份有限公司生产，故被告构成违约，应当承担向原告赔偿损失的违约责任。原告向被告购买涉案茅台酒后出卖给张超，因涉案茅台酒存在上述问题被张超起诉，经法院调解，需向张超支付60000元赔偿款及诉讼费5216元。被告应向张超支付的上述赔偿款，系在法院的主持下调解，应考虑了被告的违约情形、导致张超产生的损失，难以认定系排除上述情形下原告的自认。原告产生的上述损失系因购买被告的涉案茅台酒所致，但原告向被告主张其与张超案件中的律师代理费，于法无据。本院综合考虑被告的违约情形、原告的实际损失，酌定被告应向原告赔偿损失55216元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告樊世杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告史俊波人民币55216元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2248元，由原告史俊波负担1068元，被告樊世杰负担1180元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  王 鑫人民陪审员  田静文二〇二〇年七月五日法官 助理  姚 伊书 记 员  李 萍