杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3868号 原告：肖杰，男，1994年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：严曙光，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭兵，系肖杰母亲。 被告：徐超，女，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：长沙丰恒二手车交易市场有限公司，统一社会信用代码9143010556353345XF，住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道浏阳河路******。 法定代表人：王湘。 被告：裕国融资租赁有限公司，统一社会信用代码913301000888525064，住所地，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**iv> 法定代表人：许国兴，董事长。 委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，系公司员工。 原告肖杰诉被告徐超、长沙丰恒二手车交易市场有限公司（简称丰恒公司）、裕国融资租赁有限公司（简称裕国公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序进行审理。后因工作原因，承办人变更为审判员周娆，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告肖杰的委托诉讼代理人严曙光、谭兵，被告徐超，被告裕国公司的委托诉讼代理人丁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖杰向本院提出诉讼请求：三被告返还原告车号牌为湘Ａ×××××、车辆识别代号为ＷＰ1ＡＧ2927ＣＬＡ62061的凯宴牌小型越野客车一辆。 事实与理由：原告通过被告丰恒公司以车换车，用原告自己原有的奔驰湘Ａ×××××一辆（型号梅赛德斯，车辆识别代号为ＷＤＢＷＫ42ＦＸ8Ｆ187574）作价14.5万元，再增加17.2万元更换凯宴牌小型越野客车一辆（车牌为湘Ａ×××××，车辆识别代号为ＷＰ1ＡＧ2927ＣＬＡ62061）。原告支付全部车款后，用该车作为抵押，在被告裕国公司处获取抵押贷款31.7万元。后，被告丰恒公司与被告裕国公司告知原告相关合同资料均已邮寄，但实际均未提供任何合同资料给原告，原告亦从未参与办理抵押登记手续。原告向法院所提交的《机动车辆抵押合同》、《融资租赁合同》均系原告从交警大队车辆管理所调取的复印件，上述合同上的签字也非原告本人所签。 被告徐超系被告丰恒公司实际负责人。原告在取得贷款后实际向被告裕国公司归还贷款87352元，即自2018年5月起至2018年12月止，后原告因资金紧张暂时未按期还款。2018年7月13日10时56分，被告徐超在湖南省长沙市岳麓区对面世界名车强行将涉案车辆开走，原告多次与其协商未果。后，原告向被告丰恒公司与被告裕国公司要求查看合同并归还贷款，但三被告均表示拒绝。原告认为，被告徐超、丰恒公司、裕国公司涉及“套路贷”，要求三被告返还原告案涉车辆。 庭审中，原告将事实与理由中“原告支付全部车款后，用该车作为抵押，在被告裕国公司处获取抵押贷款31.7万元。”变更为“原告支付全部车款后，用该车作为抵押，在被告裕国公司处获取贷款31.7万元。” 被告徐超辩称：1.原告诉称其以自己原有的车牌号为湘Ａ×××××的梅赛德斯奔驰（车辆识别代号ＷＤＢＷＫ42ＦＸ8Ｆ187574）一辆置换案涉保时捷凯宴牌小型越野客车湘Ａ×××××，被告徐超当时只是壹号车馆销售人员，当时网约原告在壹号车馆（位于长沙市岳麓区对面）看车，后原告跟壹号车馆股东熊万鹏确定成交，熊万鹏与原告一起去车管所办理过户手续。当时，熊万鹏向原告索要其名下奔驰ＳＬＫ的过户资料，被告裕国公司于2018年4月9日将原告申请的31.7万元贷款转账发放至被告徐超的账户后，被告徐超当即将该款转至熊万鹏的银行卡中。故，原告诉称被告徐超系被告丰恒公司实际负责人无事实与法律依据。 2.被告徐超作为壹号车馆的销售人员，因原告置换凯宴车辆需要办理贷款，根据原告当时的征信条件，并经过原告本人同意后由被告裕国公司提供贷款。后，被告徐超根据当时客户贷款需要，接洽了被告裕国公司的业务员，所以，被告徐超与被告裕国公司无任何关系。原告诉称被告徐超为被告裕国公司股东无事实与法律依据。 3.原告诉称被告徐超于2018年7月13日10时56分将其所有的凯宴（即案涉车辆）开走，与事实不符。当时，原告将案涉车辆交予熊万鹏做保养，但未经被告徐超交接。后，被告徐超想借案外人黄仁杰涉嫌诈骗案一事，要原告把具体的事实讲清楚，但原告一直未出现。所以，被告徐超并未将案涉车辆开走，原告诉称被告徐超将案涉车辆开走无事实与法律依据。 本案原因是原告拖欠被告裕国公司贷款，导致车辆被开走，与被告徐超无任何关系。综上，请求法院驳回原告要求被告徐超返还车辆的诉讼请求。 被告丰恒公司辩称：1.被告丰恒公司从未参与本案原告以车换车、以车抵押的经营活动。被告丰恒公司从未认识本案的另外两名被告，即被告徐超、裕国融资租赁有限公司，与其两人亦无往来。 2.2018年4月2日，被告丰恒公司在湖南省长沙市车管所大门对面被告丰恒公司的门店，按照正常流程为一辆车牌号为湘Ａ×××××的凯宴牌小型越野客车，开具过一张“二手车销售统一发票”。该车当时的原车主（卖方）为邵莉娜，新车主（买方）为肖杰，即本案原告。2018年4月3日，该车在湖南省长沙市车管所完成了转移登记手续，肖杰成为该车的车主。被告丰恒公司当时为该车所开具的“二手车销售统一发票”，属合法合规。原车主邵莉娜和新车主肖杰对此无异议、无纠纷。 3.本案凯宴牌小型越野客车，未在被告丰恒公司经营场所完成交易。本案原告主张通过丰恒公司以车换车的说法，无事实依据。被告丰恒公司仅为原告开具一张“二手车销售统一发票”，而原告据此，就断定是在被告丰恒公司处完成案涉车辆的交易，被告丰恒公司不予认可。 综上所述，请求法院驳回原告要求被告丰恒公司返还案涉车辆的诉讼请求。 被告裕国公司辩称：1.被告裕国公司与原告之间的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同签订时确系原告本人当面所签。故本合同因属合法有效，对合同各方均具有法律约束力，应当予以遵守。 2.被告裕国公司签订合同后，已经将31.7万元款项及案涉车辆交付原告，已依约履行合同义务。但是原告租得车辆后，于2019年1月8日起出现逾期付款，已构成违约。故，被告裕国公司依据与原告之间的《融资租赁合同》第十一条之约定，要求原告将租赁物（即案涉车辆）返还被告裕国公司。故，被告裕国公司将案涉车辆取回。 3.依据原告与被告裕国公司之间的《融资租赁合同》第三条之约定，该合同签订及租赁物交付后至原告依约向被告裕国公司支付所有租金之前，租赁物（即案涉车辆）的所有权归被告裕国公司所有。租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，故被告裕国公司同意案涉车辆登记在原告名下。综上，目前原告尚未付清合同项下的款项，并未取得案涉车辆所有权，所以原告无权要求被告裕国公司将案涉车辆返还原告，故请求法院驳回原告要求被告裕国公司返还案涉车辆的诉讼请求。 原告肖杰为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.行驶证、二手车销售统一发票，欲证明原告通过被告丰恒公司以车换车的事实。 2.《机动车辆抵押合同》、《融资租赁合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明原告在被告裕国公司取得31.7万元贷款，并已经归还87352元，以及《机动车辆抵押合同》、《融资租赁合同》处的签字，均非原告本人所签的事实。 3.报警案件登记表，欲证明被告徐超于2018年7月13日将案涉车辆开走，后经公安机关出警将案涉车辆返还；2019年3月再次将案涉车辆拖走，原告于2019年6月27日找到被告徐超要求其返还案涉车辆的事实。 经质证，证据1，被告徐超对其真实性不予认可，认为案涉车辆是通过案外人熊万鹏经手过户的，而非本案被告徐超；被告裕国公司对其真实性、证明对象不予认可。证据2，被告徐超对原告在被告裕国公司取得31.7万元贷款的事实无异议，但是其他证明对象因非被告徐超经手，故不予认可；被告裕国公司对其真实性无异议，对证明对象有异议，案涉《机动车辆抵押合同》、《融资租赁合同》均系原告本人亲笔面签，两份合同约定的条款对于原告具有约束力，原告的付款行为也恰恰证明了原告按照两份合同约定内容履行付款义务。证据3，被告徐超对其真实性无异议，但是认为案涉车辆不是被告徐超开走的；被告裕国公司认为，真实性由法庭核实，对证明对象有异议，报警记录内容无法体现与被告裕国公司具有关联性，两份报警记录显示的报案人均为谭姓女子，而并非本案原告，被告徐超亦并非被告裕国公司股东，此外，原告在事实和理由部分已说明被告徐超系被告丰恒公司实际负责人，此处又称系被告裕国公司股东，自相矛盾，且缺乏事实依据。 被告徐超为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.原告与熊万鹏的微信聊天记录，欲证明原告以车换车都是和熊万鹏联系，并不是通过被告徐超的事实。 2.转账记录，欲证明被告裕国公司向原告发放的贷款只是通过被告徐超的银行账户过了账，被告徐超随即转给熊万鹏的事实。 3.报案记录，欲证明被告徐超从未拿过原告的车，并为此向公安机关报案，希望借此原告能够出现，把事实讲清楚，但是原告都没有出现的事实。 4.原告与被告徐超所在公司壹号车馆工作人员微信聊天记录，欲证明原告曾表示只要给他9600元，其保证把卡宴（非案涉凯宴）要回来的事实。 5.被告徐超和壹号车馆工作人员聊天记录，欲证明原告和案外人黄仁杰的诈骗案有关，案涉车辆在熊万鹏处，不在被告徐超处的事实。 经质证，原告对上述证据1、2的三性均无异议，但是认为证据3、4、5与本案无关。被告裕国公司对上述证据1、3、4、5的三性均无异议，但是均与被告裕国公司无关；对证据2三性均无异议，且该组证据亦证明了被告裕国公司已按约向原告交付31.7万元款项的事实。 被告丰恒公司未提交证据。 被告裕国公司为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.面签照片、身份证复印件，欲证明原告、案外人李思慧、韩玮与被告裕国公司签订的《融资租赁合同》为原告本人亲笔所签的事实。 2.上海浦东发展银行业务凭证/回单，欲证明被告裕国公司依约向原告支付案涉车辆贷款31.7万元的事实。 3.《融资租赁合同》、还款明细，欲证明双方融资租赁合同关系及还款情况的事实。 经质证，原告对证据1无异议，照片中的人确认为肖杰，但手持的合同并非被告主张的合同。对证据2的真实性无异议，原告确认收到被告裕国公司支付的31.7万元贷款。对证据3中还款明细载明的原告已实际归还87352元的事实予以认可，但对证明目的有异议；《融资租赁合同》真实性、合法性有异议，不是原告本人所签，是别人冒签，故对原告不具有约束力，案涉车辆的所有权归原告，故被告裕国公司对案涉车辆的扣留不具有合法性。被告徐超对上述证据均无异议。 经审查，本院认为，对原告提交的证据1、3，形式真实性予以确认。原告提交的证据2结合被告裕国公司提交的证据1，予以确认。对被告徐超提交的证据2，予以确认，被告徐超提交的证据1、3、4、5，与本案无关。被告裕国公司提交的证据2、3，予以确认。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院查明如下事实： 2018年3月，原告肖杰与被告裕国公司签订编号为05632018031199号的《融资租赁合同》，约定被告裕国公司采取售后回租的方式进行融资租赁，即原告肖杰将型号为WP1AG292的黑色凯宴牌小型越野客车一辆出售给被告裕国公司，再由被告裕国公司出租给原告肖杰使用；租赁物总价为31.7万元；融资期限为3年；每期租金10919元，起租日为2018年4月8日；合同签订及租赁物交付后至原告肖杰依本合同支付所有应付款项给被告裕国公司前，租赁物所有权归被告裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，故由被告裕国公司同意以原告肖杰的名义登记，但被告裕国公司对租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。同时，被告裕国公司与原告肖杰另行签订《机动车辆抵押合同》，以确保上述《融资租赁合同》的履行。 合同签订后，被告裕国公司向原告肖杰支付了租赁物总价31.7万元作为融资款。2018年4月3日，案涉车辆由案外人邵莉娜名下转移登记至原告肖杰名下，原告肖杰实际使用该车。原告肖杰在2018年12月25日前分别支付了八期租金，共计87352元，其余租金未付。2019年3月27日，被告裕国公司将案涉车辆取回。 审理中，原告肖杰申请对《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》上“肖杰”的签名和手印是否为本人所为进行鉴定，后原告肖杰逾期未交纳鉴定费，并申请撤回鉴定。 本院认为：案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。案涉车辆虽登记在原告肖杰名下，但根据原告肖杰与被告裕国公司签订的《融资租赁合同》，合同签订及租赁物交付后至原告肖杰依本合同支付所有应付款项给被告裕国公司前，租赁物所有权归被告裕国公司所有，因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，被告裕国公司同意租赁车辆登记在原告肖杰名下。被告裕国公司在原告肖杰逾期支付租金的情况下，将其保留所有权的车辆取回，并未妨碍他人合法利益。原告肖杰主张《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》上“肖杰”的签名和手印并非本人所为，缺乏证据证明，故对原告的该项主张不予采信。现原告肖杰要求三被告返还车辆，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丰恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖杰的诉讼请求。 案件受理费10140元，减半收取5070元，由原告肖杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周娆 二〇二〇年七月二十日 书记员  章靖 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??