广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24036号原告：熊阳娥，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许若宇，广东正诺律师事务所实习律师。被告：辜晋生，男，1980年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李丹，广东埔穗律师事务所律师。被告：辜锦坤，男，1982年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：华南理工大学，住所地广东省广州市天河区五山路，统一社会信用代码12100000455414429R。法定代表人：高松，校长。委托诉讼代理人：杨少波，单位员工。委托诉讼代理人：王丽，单位员工。被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇。被告：广州市德坤建筑有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区智慧城高普路自编**中央大厨房物业**第****码91440101068688817U。法定代表人：贺仲文。原告熊阳娥诉被告辜晋生、辜锦坤、华南理工大学、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）、广州市德坤建筑有限公司（以下简称德坤公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊阳娥及其委托诉讼代理人张传刚、许若宇，被告辜晋生委托诉讼代理人李丹、被告辜锦坤、被告华南理工大学委托诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。被告恒盛公司、德坤公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告熊阳娥向本院提出诉讼请求：判令五被告给付原告工程款367094.13元。事实与理由：2014年9月23日、2015年6月8日原告配偶辜创民分别与德坤公司签订两份承包合同，华南理工大学为发包方，恒盛公司为中标单位，德坤公司为转包方，辜创民为施工方。在辜创民于施工期间因病身故后，原告被迫签订委托书，委托辜晋生全权代表处理涉案两工程的结算及后续事宜。现德坤公司主张已将全部工程款支付给辜晋生，却拒绝提供支付凭证，辜晋生拒绝向原告告知受托事项履行情况并拒绝返还款项。涉案工程收益为原告与辜创民夫妻共同财产，涉案工程收益款为967350.6元（按总涉案工程款1612251元的收益百分比60%估算），辜创民生前已收到38万元，剩余款项587350.6元，其中50%为原告所有，剩余50%原告按1/4份额继承，总计应得367094.13元。因本案五被告均不配合原告了解涉案工程款去向，遂诉至法院。被告辜晋生辩称：1.辜晋生不是本案适格被告，原告主张本案为侵权纠纷，原告与辜晋生是委托关系，应当属于不同的法律关系。2.原告因涉案工程项目的工程款纠纷曾将本案所有被告诉至广州市白云区人民法院，后被广州市中级人民法院裁定予以驳回原告起诉，案号（2019）粤01民终5231号，原告又重复提起本案诉讼，应予以驳回。3.即使原告有权提起本案诉讼，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。（1）原告与辜创民的其他继承人共同委托辜晋生对辜创民在世期间所承包的华南理工大学项目的工程款进行结算，并明确表示终止原合同，辜晋生无偿接受委托完成受托事项，原告反而将辜晋生卷入诉讼，其所作所为不诚信。（2）辜创民承包的涉案项目于2015年11月底终止，原告对此明知，辜晋生重新与发包方签订合同，后续产生的工程款与原告没有关系，原告主张整个工程项目收益没有事实依据。（3）涉案工程进度款的70%在辜创民在世期间已领取完，原告陈述仅领取38万元进度款没有事实依据，辜晋生在2015年11月底作为受托人处理工程款结算事宜，在此之前产生的工程款不是由辜晋生领取的，且自辜创民去世前2个月开始涉案项目已停止工程施工，其在世期间的工程产值为72.836万元。（4）辜晋生受托后所领取的30%的工程余款已全部交给辜锦坤用于支付工人工资及材料款，辜创民每月仅支付工人生活费，工资统一年底结算，拖欠了大量工人工资及材料款，原告不予支付，后由辜锦坤予以垫付40多万元，辜晋生将后期领取的工程款返还给辜锦坤，工程款尚不够支付前期垫付的款项。（5）原告主张工程项目收益高达60%与常理不符，即便工程有收益也存在于原告前期领取的款项中，后期所领取款项已全部用于工人工资及材料款结算。（6）原告近年因辜创民遗产问题已多次提起诉讼，且每次诉请均与客观事实不符，属于滥用司法资源，且本案为侵权纠纷，应以辜晋生或辜锦坤住所地即广州市白云区确定管辖。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。被告辜锦坤辩称：1.在被告父亲辜创民在世期间，原告与辜创民各自用自己的名义在外承接工程，每月只给工人生活费，工资在年底结算，2015年10月辜创民过世后，原告把以她名义所接的工程款结算后并没有用于支付工人工资，辜创民承包的华南理工大学涉案工程并未完工，因辜创民去世，涉案工程项目合同自动终止，协商合同终止事宜时原告、辜晋生及我方均在场，核对工程尾款后由于该尾款不足以支付工人工资及材料款，我方及原告同意由辜晋生结算该工程尾款，所结尾款用于支付工人工资及材料款。2.被告系辜创民儿子，亦是继承人之一，且被告也是《委托书》中的委托人，原告起诉被告不合理。被告华南理工大学辩称：我方不是本案适格被告。我方仅与恒盛公司存在合同关系，与原告及其他被告均不存在合同关系，没有侵犯原告任何权利，我方按时足额支付了款项，没有拖欠。被告恒盛公司、德坤公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年7月28日，华南理工大学（发包人）与恒盛公司（承包人）签署《广东省建设工程标准施工合同》，工程名称为华南理工大学北校区36号实验楼工程施工总承包，拟从2014年9月28日开始施工，至2015年9月27日竣工完成，具体自监理单位工程师发出开工令之日起开始计算施工工期，合同总价56372091.46元。2018年6月12日，双方签署补充协议，暂定工程价款6368055元，补充协议签订后工程款付至本协议暂定工程款的65%，工程竣工验收合格、结算通过审核和审计等之后40日内，支付至最终结算价的95%，余款5%为工程质量保证金。华南理工大学提交的《中国建设银行支票存根》显示出票日期2014年9月11日至2016年6月7日，收款方为恒盛公司，用途为劳动保险金、工程款；《工商银行电子回单》显示2016年7月21日至2018年9月4日，华南理工大学分别向恒盛公司支付36号实验楼、2号楼工程款。2015年1月8日，案外人辜创民作为广州市精特建筑工程有限公司（乙方，承包单位）的签约代表与华南理工大学36号楼项目部（甲方，发包单位）签署《钢板粘贴、屋架加固分项工程承包合同》（合同编号：B类005，以下简称原合同），约定：工程不设预付款，按约定进度支付70%进度款，本月进度款于次月25日前支付，工程全部完成并通过验收合格后一个月内办理结算，工程款支付到核定的结算总额的85%，余额在工程验收后三个月内付清。辜创民于2015年10月20日死亡，原告、辜锦坤及案外人辜双妹、辜双凤作为委托人向辜晋生出具《委托书》，载明涉案工程承包合同原签约人辜创民因病身故，无法办理华南理工36号楼项目结算及后续工作跟进，今通过辜创民配偶熊阳娥与其子辜锦坤、女儿辜双凤及辜双妹共同协商决定：（1）原合同自动终止，后续未完工程项目由甲方另行选定施工队伍；（2）委托辜创民的侄子辜晋生全权代表处理原合同内的结算，并确保全部用于结算工人工资、材料款，不得他用，对被委托人在办理上述事项过程中签署的相关文件，委托人均予以认可，并承担相关法律责任。各委托人及受托人在委托书上签名、捺印，写明身份证号。辜晋生提交的《（加固）班组进度款申请呈批表》载明：工程名称华南理工大学北校区36号实验楼工程，2014年12月11日（编号001），申请人辜创民累计完成金额554106.8元，本次完成金额554106.8元，本次申请金额387874.8元，经审核，同意支付38万元（该合同支付比例为70%）；2015年5月9日（编号002），申请人辜创民本次完成11.9294万元，本次申请8.3505万元，经审核，累计完成67.3万元，本次完成11.8954万元，本期可支付8.32万元（进度完成产值按70%比例计算）。2015年8月20日（编号003），辜创民本次完成55558.6元，已支付38.787万元，本次申请38891元，经审核，累计完成72.836万元，本次完成5.53万元，本期实付3.87万元。上述申请呈批表均有辜创民及项目各部门负责人签名。庭审中，辜晋生表示因当时辜创民身体不适，上述辜创民签名系由其代签。2015年12月22日，辜晋生及广州市精特建筑工程有限公司出具《承诺书》，载明精特加固公司及辜晋生就华南理工大学36号楼加固分包事宜承诺如下：1.原合同终止，由辜晋生代表精特公司重新签订新合同，并对后续工作内容予以跟进、结算；2.由辜晋生负责对原合同剩余款项进行结算，并负责支付与本工程相关的全部工人工资和材料款。该承诺书有广州市精特建筑工程有限公司盖章及辜晋生签名。2015年12月5日，广州市精特建筑工程有限公司（乙方）与华南理工大学36号楼项目部（甲方）签订《碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同》《钢板粘贴、屋架加固、八层钢构转换梁分项工程承包合同》承包华南理工大学36号楼改造工程相关分项工程，辜晋生作为签约代表在乙方落款处签名。原告对上述《（加固）班组进度款申请呈批表》中辜创民签名、《承诺书》中广州市精特建筑工程有限公司的盖章均不予确认，认为《碳纤维粘贴、植筋、楼板切割分项工程承包合同》《钢板粘贴、屋架加固、八层钢构转换梁分项工程承包合同》实际签订时间与落款时间不一致，被告伪造签字，申请对上述证据进行鉴定。原告提交的《华南理工大学36号楼工程结算呈批表》载明：华工36号楼工程班组名称为辜晋生旧楼加固，开竣工日期2014年11月13日至2016年12月，结算日期2016年12月28日，班组申报金额1612412元，结算审批金额1612251元，结算余款602574元（本次申请金额为1612251×0.85-已支付工程款767839=602574），申报班组有辜晋生签名，时间2016年12月30日。原告称该份证据由德坤公司提供，拟证明结算款由辜晋生确认收取。辜晋生认为该证据写明班组名称为辜晋生旧楼加固，表明辜创民承包的合同早已终止，工程是由辜晋生承包，工程款与原告无关。原告提交的《辜创民供应商》表格显示日期、单据/凭据号、摘要、已付款等内容，载明2014年12月30日、2015年8月31日、2015年10月12日分别支付第01、02、03、04期进度款380000元、83200元、38700元、70500元，至2018年2月11日总计支付辜创民（辜晋生）进度款及其他费用累计1577839元，其中2016年4月26日、7月4日、10月10日支付摘要为“辜创明加固班组进度款005、006、007”，2018年2月11日支付摘要为“辜创民加固进度款”，辜晋生在该表格上确认“核对无误”并签名，时间2018年8月14日。原告称该份证据来源于德坤公司，系2018年8月20日到德坤公司由其财务人员现场打印，并提交录音录像予以证明。辜晋生当庭确认签名系其本人所签，称因德坤公司要求领取款项需要签订该表格，辜晋生认为部分数额不对，应以发包方或承包方双方签名共同确认的为准，且从该表可见其接手了项目，原合同终止，而2015年10月12日同一天有两笔进度款不予确认，前三期进度款与被告证据相互印证证明辜创民在世期间工程款72万多元，辜晋生办理的尾款结算为30%即21万多元。前三期工程款的70%由谁领取应由原告举证证明。原告向本院申请调取德坤公司与辜创民案涉项目全部原始支付凭证及《辜创民供应商》表格原件。本院于2020年6月22日前往德坤公司，德坤公司向本院出具《辜晋生加固班组》表格，载明付款日期、金额、经办人、付款方式等内容，该表格显示前四笔为“辜创民加固进度款（1-4期）”，经办人为辜创民，金额分别为380000元、83200元、38700元、70500元（付款方式为支票），剩余工程款经办人均为辜晋生（付款方式为转账或现金），至2018年9月18日共计支付1788282元，其中2016年7月21日、9月6日、10月26日支付摘要为“辜创明（民）修缮加固班组2016年4月、6月进度款（5期）（6期）”，该表格金额与《辜创民供应商》载明金额基本对应。德坤公司劳务部负责人袁永红及财务刘艳称：辜创民在世时即由辜晋生负责工程相关事宜，辜创民去世后，辜晋生与德坤公司另行签订新的合同；《辜创民供应商》表格原件已交给辜晋生，该表格在辜创民去世后显示仍有“辜创明（民）班组”工程款是因为公司财务在做账时未区分班组，因当时德坤公司与辜晋生尚未签订新的合同，还是以辜创民班组进行记录，但实际施工是辜晋生，工程款也给了辜晋生；《辜晋生加固班组》款项支付记载的日期是财务记账日期，不是实际付款日期（具体相差不大），部分工程款现金支付，部分转账至辜晋生账户，有关单据已无法找到；辜创民去世前，案涉工程款系支付给辜创民，共计支付50余万元；合同约定先支付70%工程款，在辜创民去世后剩余款项由德坤公司支付给了辜晋生，由其支付工人工资及材料款，后来工人没有闹事，辜晋生应该是实际支付了工人工资，但项目工程款没有区分阶段，公司实际向辜晋生支付的钱中没办法区分哪些是辜创民的。原告对上述证据真实性不予认可，认为应以其提交的《辜创民供应商》表格为准，并认为上述人员陈述为虚假陈述，不能反映真实情况。关联案件情况。1.原告以继承纠纷为由将辜锦坤（该案第三人为辜双妹、辜双凤）诉至广州市白云区人民法院，案号（2017）粤0111民初14594号，原告诉请之一称其与辜创民承包工程尾款（暂计26万元）属于夫妻共同财产，要求辜锦坤扣除其继承部分后向原告返还195000元。庭审中，辜晋生作为证人出庭作证称原告委托其收取华南理工大学36号楼工程款，结算呈批表上签名由其所签，实际收到的款项不是呈批表上的数额，收回来的款项交由辜锦坤用于支付工人工资、材料款。辜锦坤提交了收据、2015年全年工人工资结算表、转账明细等拟证明辜创民去世时尚欠工人工资、工程材料款共635751.5元，辜锦坤代为支付447541.5元。法院经审理查明辜创民于2015年10月20日死亡，并认定原告主张的工程尾款系华南理工大学36号楼项目工程尾款，现有证据不足以证明各继承人已收取并保管该款项的事实，亦无法证明该款项为被继承人遗产，对原告该项主张不予调处；辜锦坤提交的工资结算表、收据及转账记录数额、时间存在众多不符之处，不足以证实其代辜创民支付了工程款及材料费的事实。上述民事判决书已于2019年7月11日发生法律效力。2.原告以本案五被告为被告诉至白云区人民法院，主张五被告向原告给付华南理工大学36号楼工程款604594.12元。该院查明原告仅为委托人之一，不能单独向被告辜晋生以委托合同关系主张违约责任，且原告已向该院提起（2017）粤0111民初14594号继承纠纷一案，该案被告为辜锦坤，原告在该案中明确主张要求继承承包工程尾款暂计26万元，两案争议标的实为同一标的，该继承纠纷案件尚未审结，原告属于重复起诉，该院于2018年9月29日作出（2018）粤0111民初12801号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服上述裁定，上诉至广州市中级人民法院，中院查明原告已向法院提起继承纠纷之诉要求分割工程尾款，与本案中主张的工程款实为同一款项，辜锦坤与原告同为委托人，按原告主张，其双方之间应属侵权关系或其他法律关系，而非委托合同关系，原告可待另案继承纠纷案件审结后再行选择委托合同或侵权之诉主张权利，该院于2019年4月8日作出（2019）粤01民终5231号民事裁定书驳回原告上诉，维持原裁定。辜锦坤为证明其代原告支付工人工资及材料款，提交了收据、2015年全年工人工资结算表，收据显示2016年1月27日至2016年11月23日辜锦坤代原告支付2015年（2月至9月/10月）的包括华南理工大学项目在内的工人工资243469.6元、材料款30000元。上述收据均有收款人签名、捺印。2015年全年工人工资结算表显示领取工资人员姓名，结算工资635751.5元，辜锦坤代熊阳娥支付总计221280.9元，实发工资409380.9元，未发工资226370.6元。原告认为上述收据包含涉案工程以外的项目，部分收款人并非原告员工，被告应提交工程结算表予以佐证，且该证据已被生效判决作出了认定。庭审中，原告称涉案工程属于辜创民的工程款为1612251元，经原告到德坤公司处询问，一共被领取了1577839元，剩余34412元未领取，其中辜创民仅领取了38万元，剩余款项由辜晋生领取，工程收益率估算应为60%，原告继承份额估算总计为62.5%。原告与辜创民一起管理工地，但其不清楚辜创民去世前两个月涉案项目有无开工，2015年10月20日之后没有支付过工人工资及材料款，确有工人向原告讨要工资款，但剩余工程款辜晋生领取后未交付给原告。辜晋生称辜创民工程款总计72.836万元，其受托后只领取了30%的余款218508元（全部用于工人工资发放），后续工程与原告无关，尾款34412元属于辜晋生承包的工程。关于款项支付事宜因无法联系原告于是告知了同是委托人的辜锦坤。华南理工大学表示在本案中其仅与恒盛公司存在合同关系且已按约支付款项，华南理工大学项目部并非其下属机构，涉案工程现已竣工。以上事实，有原告提交的民事判决书、合同、委托书、庭审笔录、结算表，辜晋生提交的申请呈批表、承诺书、合同，辜锦坤提交的民事裁定书、收据、工资结算表，华南理工大学提交的施工合同、补充协议、支付明细表、电子回单等证据、本院调取的《辜晋生加固班组》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案为侵权纠纷，原告诉称五被告未告知涉案工程款情况侵害其知情权。本案中华南理工大学为发包方，其仅与恒盛公司签署施工合同，原告既非该合同当事人，原合同也并非直接与华南理工大学、恒盛公司签署，其无权要求华南理工大学、恒盛公司报告合同履行相关情况；至于德坤公司，原告已出具委托书委托辜晋生全权处理原合同的结算事宜，原告确认涉案款项系与德坤公司结算，其从德坤公司取得的《辜创民供应商》已列明相关款项，且由原告授权的委托人辜晋生签名确认，本院认为，在德坤公司已与原告的委托人辜晋生进行结算并得到确认，同时应原告要求再次向其提供上述表格的情况下，应认为德坤公司已履行了应尽的告知义务，原告关于德坤公司侵害其知情权的诉请没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。即在委托关系中负有报告义务的是受托人，辜锦坤与原告同为委托人，其不负有向原告报告的义务。本案中，辜晋生作为受托人理应向原告告知受托事项处理情况及处理结果，在辜晋生未举证证明其已向原告履行报告义务的情况下，本院对于原告所称辜晋生未向其履行报告义务的事实予以确认，但其此项义务系基于双方的委托合同关系，而非侵权责任。关于原告要求五被告支付工程款367094.13元的诉请，本院评议如下：1.辜晋生提交的三份《（加固）班组进度款申请呈批表》载明涉案工程截止2015年9月15日经项目部核准累计完成总额72.836万元，“辜创民”申请并经核准可支付501900元。原告以上述“辜创民”签名均非其本人所签为由向本院提出笔迹鉴定申请，但辜晋生已当庭陈述该签名系由其签署，而原告对于上述呈批表中除辜创民签名之外的其他内容并未表示异议，且第一份呈批表载明“辜创民”经审批核准可取得38万元，原告当庭确认辜创民实际收到38万元，《辜创民供应商》载明的第1-3期进度款与辜晋生提交的三份呈批表相互印证，故本院认为原告要求进行笔迹鉴定并无必要。2.原告根据《华南理工大学36号楼工程结算呈批表》《辜创民供应商》主张涉案工程实际金额应为1612251元，辜晋生领取了1577839元，剩余34412元未领取。该结算呈批表载明华工36号楼工程开竣工日期为2014年11月13日至2016年12月，双方均确认辜创民去世后原合同终止，由项目部另行选定施工队施工，即原合同承包的工程并未完工，原告主张上述两张结算表中产生的进度款均为辜创民完成的工程款，但其未提交证据证明在原合同终止之后涉案工程产生的工程款系因履行原合同所产生，其将涉案工程竣工时的造价总金额全部归属于原合同的履行没有事实依据。3.辜晋生提交的承诺书中载明事项与原告及辜锦坤等人委托书中委托事项一致，即确认原合同终止，由辜晋生对原合同进行结算并负责支付工人工资及材料款，该承诺书中广州市精特建筑工程有限公司公章的真假并不会对双方之间的委托事项内容产生实质影响，原告要求对该承诺书中公司印章进行鉴定并无必要。原告在本案中主张的款项为原合同款项，鉴于双方均确认原合同已终止，在合同终止之后，辜晋生就涉案项目另行签订的合同与原合同并非同一份合同，其另行签订的合同与本案无关，原告要求对合同进行鉴定并无必要。综上，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。鉴于原告确认款项系与德坤公司结算且辜晋生已实际领取款项，即华南理工大学、恒盛公司并非原合同中的直接付款义务方，德坤公司已履行付款义务，原告提交《辜创民供应商》记载的第1-3期进度款支付时间均在辜晋生接受委托之前，其未举证证明辜晋生在接受委托之前即代为领取工程款。综上，原告既未举证证明原合同工程总价为其主张的数额，又未举证证明原合同进度款除辜创民领取的38万元之外的其他款项均由辜晋生领取，亦未提出要求辜晋生履行报告义务的诉讼请求，故原告主张原合同实际完成金额为1612251元的事实本院不予确认，其据此主张五被告向其支付按估算的60%收益率及占有份额计算其应得款项为367094.13元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告恒盛公司、德坤公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊阳娥的诉讼请求。本案受理费6810元，由原告熊阳娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  关东英人民陪审员  李宝玉二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李月芸