广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终49号上诉人（原审原告）：闵四华，男，1982年5月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市***********，身份证号码：429************317。委托诉讼代理人：孙素枇，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨克生，男，1993年12月4日出生，汉族，住广东省普宁市**************，身份证号码：445************13X。委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李柳丹，女，1984年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***************，身份证号码：445************322。被上诉人（原审被告）：杨克柳，男，1985年8月9日出生，汉族，住广东省普宁市**************之一，身份证号码：445************532。李柳丹、杨克柳共同的委托诉讼代理人：吴志鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人闵四华、杨克生因与被上诉人李柳丹、杨克柳加工合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。闵四华的委托诉讼代理人孙素枇，杨克生的委托诉讼代理人文晓波，李柳丹、杨克柳的委托诉讼代理人吴志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵四华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨克生、李柳丹、杨克柳向闵四华支付加工费298595元；3.判令本案一审、二审的全部诉讼费用由杨克生、李柳丹、杨克柳承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错漏，无视李柳丹自认合伙及承认欠款的事实。1.李柳丹在录音中自述其与杨克生合伙，杨克生是其妹夫的弟弟。李柳丹负责管理财务销售，杨克生负责联系生产商进货。在双方履行合同过程中，杨克生负责下单，李柳丹、杨克柳负责收取货物，杨克生、李柳丹、杨克柳一直有参与本案的交易内容。法院根据李柳丹、杨克柳自述称没有下单的行为就否认合伙情形，严重损害闵四华的合法权益。2.2018年10月18日，闵四华通过微信发送截止6月19日欠款308595元账单金额给李柳丹，并告知“上次去档口你支了一万，还余298595元，你们帐收了没，这个月能再支一点我了吧”。2018年10月18日，李柳丹通过微信回复“我到时看安不安排得出吧，现在档口在卖的都是现结的货，资金很难转不出来的。那客的帐现在没收到，找他谈了，只说得迟些。”结合两人的对话，可知李柳丹本人也确认欠款事实，也愿意对该笔债务承担责任，其后续转账行为更确认其也是合伙人之一。3.2018年8月21日，闵四华通过微信向杨克柳发送“加工费转没”杨克柳回复“晚点我问小杨”。2018年8月23日，闵四华再次催款，杨克柳回复“我知道你有难处，尽量想办法，明天看看能凑多少给你，档口你不用去，要是闹得我生意也没得做，以后我拿什么钱还你。”据此，可知，杨克柳也是参与档口经营，其也是合伙人之一。综上，原审法官枉顾相关事实证据，否认杨克生、李柳丹、杨克柳之间的合伙事实。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。”因此，杨克生、李柳丹、杨克柳之间分工合作，并不能否认其合伙的事实，杨克生、李柳丹、杨克柳应当对本案的欠款债务承担连带责任。二、原审法院认为闵四华欠款金额事实不清，与证据事实并不相符。原审法院已确认杨克生存有欠款事实。针对欠款金额问题:1.2018年5月7日，闵四华通过微信发送3月31日至4月30日的账单给杨克生，统计截止4月30日合计欠款409762元，并告知“先打点加工费给我吧”。2018年5月8日，杨克生回复“跟客户结账，2-3天转给你”。此聊天记录已证明闵四华与杨克生之间已对4月30日之前的账单进行确认并确定还款时间。杨克生未按期进行还款，应该承担相应的违约责任。2.结合上文第一点第二段，闵四华已经于2018年10月18日发送截至当日最终欠款总额余298595元。对此，李柳丹并未否认，并表示收到款就进行安排偿还。据此，闵四华与杨克生、李柳丹、杨克柳之间欠款事实明确，欠款金额也已通过微信进行确认，双方对此并未提出任何异议，欠款金额事实清楚。对于上述款项及闵四华的申辩，原审法院没有认真核实，导致认定事实错误，判决失公。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨克生、李柳丹、杨克柳应当连带偿还298595元。综上，原审法院查明事实不清，认定事实错误，据以判决的事实存在严重不公，原审判决错误，严重侵害闵四华的合法权益，恳请二审法院查明事实，予以改判，并请判如所请。杨克生当庭口头答辩称：不同意闵四华的上诉。1.杨克生与李柳丹、杨克柳不存在合伙关系。2.与闵四华的交易主体是深圳市丽人轩服饰有限公司（以下简称丽人轩公司），杨克生是作为丽人轩公司的代表与闵四华联系。3.杨克生或丽人轩公司均没有欠闵四华加工费，闵四华的请求不是事实，在与闵四华于2018年1月26日对账确认欠20万后，双方再无对账，不能以闵四华单方制作的文件来认定是否欠款，闵四华夸大了货物的数量与单价，应由其提供由杨克生签字或盖章的送货凭证进行有效对账后才能对清应付的加工费。杨克柳、李柳丹共同答辩称：不同意闵四华的上诉请求，一审法院的判决结果以及对杨克柳、李柳丹与闵四华关系的认定是正确的，以及杨克柳、李柳丹不欠闵四华任何款项。杨克生上诉请求：1.变更认定为与闵四华存在加工合同关系的主体是丽人轩公司；2.变更认定为杨克生没有拖欠闵四华加工费；3.本案一、二审诉讼费用由闵四华承担。事实和理由：1.闵四华涉案所加工的产品均为“博叶翔”品牌产品，而丽人轩公司就是“博叶翔”品牌的商标持有人，且闵四华在其起诉状中确认，涉案产品是在“拼多多”等网络销售平台销售，而在网络销售平台销售“博叶翔”品牌产品的就是丽人轩公司，证明与闵四华交易的主体实际为丽人轩公司，杨克生只是作为经办人与闵四华联系。2.丽人轩公司委派杨克生向闵四华下单，主要通过面谈、电话方式下单，但双方从未进行对账，在收到诉讼材料后，丽人轩公司经核对收货及付款情况，发现并无欠闵四华货款，闵四华主张的部分单价及数量与事实不符，夸大了产品单价及数量，原审法院认定杨克生有拖欠闵四华加工费没有事实依据。3.闵四华在加工过程中出现不少质量问题，导致相关产品无法销售，该部分的加工费应予以扣除，而且造成丽人轩公司布料、辅料的经济损失亦应当在闵四华的加工费中予以扣减。综上所述，虽然杨克生同意原审判决驳回闵四华的诉讼请求，但对判决中的部分事实认定仍有异议，故请求二审法院依法查明事实，在维持原审判决的同时，变更认定为与闵四华存在加工合同关系的主体是丽人轩公司，以及变更认定为杨克生没有拖欠闵四华加工费，保障杨克生的合法权益。闵四华当庭口头答辩称：一、杨克生与李柳丹、杨克柳是合伙关系。首先，杨克生与闵四华、李柳丹与闵四华、杨克柳与闵四华的微信聊天记录里面，均提及李柳丹名下店铺。李柳丹在录音中自述其与杨克生合伙，杨克生是其妹夫的弟弟。李柳丹负责管理财务销售，杨克生负责联系生产商进货。在双方履行合同过程中，杨克生负责下单，李柳丹、杨克柳负责收取货物，杨克生、李柳丹、杨克柳分工合作，一直有参与本案的交易。其次，杨克生与闵四华的微信聊天记录中，2018年4月11日，闵四华问杨克生“转账在催一下你姐，去年上半年一个临工尾部2万多块的工资现在都还没给人家结......”杨克生答复“我问一下我朋友手上有流动资金没有”。由此可以知道，杨克生通过言论也默认其姐是合伙人。2018年4月29日，闵四华问杨克生“月底可以转账我了吧”，杨克生答复“我问一下我姐”。上述两段微信聊天记录杨克生多次提及财务的事务找我姐，表明杨克生有合作人。结合派出所李柳丹向民警陈述的内容及录音中李柳丹自述其与杨克生合作，其负责管理财务销售，杨克生负责联系生产商进货等。一审中杨克生、李柳丹、杨克柳的代理人在庭审中也承认李柳丹负责收取货物，李柳丹与杨克生之间也有合作关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。综上可以认定，杨克生与李柳丹之间存在合作关系。自然人之间对外合作符合情形的是构成民法通则、民法总则里面规定的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。”因此，杨克生、李柳丹、杨克柳之间分工合作，无论是合伙还是合作，并不能否认他们有参与进来的事实。二、闵四华与杨克生、李柳丹、杨克柳构成合同关系。闵四华与杨克生、李柳丹、杨克柳生意往来过程从未听过“丽人轩公司”，也未与丽人轩公司有过交易，对杨克生提及的公司是不知情的。李柳丹向民警陈述的内容及录音当中也确认店铺是在其名下，闵四华的货物是运送到其店铺，其接收货物。同时杨克生、李柳丹也承认他们之间有合作关系，如果是合作关系且以个人名义对外分工合作收取货物、支付货款，怎么跟丽人轩公司有关联呢？杨克生这样的认定本身就是一个矛盾点。三、闵四华仅负责代加工品牌服装，代加工行为并不能推断闵四华与公司之间存有合同关系。关于品牌问题，因品牌标签材料原件是杨克生提供过来，闵四华仅按照杨克生提供的图片制作衣服，再包装后交付给李柳丹。其代加工行为并不能表明其一定知道杨克生提供过来的“博叶翔”服装品牌在谁名下，且我国目前服装行业的知识产权管理、立法不完善，到目前为止，尚不能通过国家的权威机构查询服装品牌、款式的专利权人。因此，闵四华根据杨克生提供过来的图片、标签加工服装，并不能证明其与杨克生提及的公司有关联性。四、关于金额问题。（一）2018年5月8日，闵四华发送3月31日至4月30日账单，合计409762元，闵四华问杨克生“先打点加工费我吧，今年手上被这样搞得连正常的开支都是大问题，就算你手上没有也要替我想想办法呀”杨克生答复“跟客户结账2-3天转给你”。（二）2018年10月18日，闵四华通过微信发送截止6月19日欠款308595元账单金额给李柳丹，并告知“上次去档口你支了一万，还余298595元，你们帐收了没，这个月能再支一点我了吧”。2018年10月18日，李柳丹通过微信回复“我到时看安不安排得出吧，现在档口在卖的都是现结的货，资金很难转不出来的。那客的帐现在没收到，找他谈了，只说得迟些。”结合两人的对话，可知李柳丹也确认欠款事实，也愿意对该笔债务承担责任，其后续转账行为更确认其也是参与人之一。结合上述所说，李柳丹与杨克生作为合伙人亦或者合作关系，对外债务一方承认，另一方接受账单对此不提出异议、不回应，也不能否认金额的确定。杨克生的默认行为应当可以认定为对闵四华提及的金额进行确定。综上所述，杨克生提起上诉是并没有任何事实与法律依据的。闵四华认为杨克生、李柳丹、杨克柳的欠款事实清楚，金额明确，请求法院驳回杨克生的上诉请求，支持闵四华的诉讼请求。李柳丹、杨克柳共同述称：对杨克生上诉状没有意见，同意其意见。闵四华向一审法院起诉，请求判令：1.杨克生、李柳丹、杨克柳支付加工费298595元；2.本案诉讼费由杨克生、李柳丹、杨克柳承担。一审法院认定事实：2017年至2018年5月间，杨克生多次委托闵四华进行服装加工。2018年1月26日，闵四华与杨克生进行对账，杨克生确认结欠闵四华加工费200000元。后杨克生继续委托闵四华服装加工，闵四华加工完成后将加工服装送至杨克生指定的场所。2018年3月25日，杨克生通过微信转账向闵四华支付30000元；2018年3月25日，杨克生通过支付宝转账向闵四华支付50000元；2018年4月18日，杨克生通过银行转账向闵四华支付加工费100000元；2018年5月21日，杨克生通过银行转账向闵四华支付100000元；2018年6月9日，杨克生通过银行转账向闵四华支付100000元；2018年6月27日，杨克生通过银行转账向闵四华支付70000元；2018年8月24日，杨克生通过支付宝转账向闵四华支付5000元。2018年8月24日，李柳丹通过微信转账向闵四华支付5000元。一审法院认为，本案系加工合同纠纷。闵四华提供了完整的微信聊天记录、微信转账记录与录音录像，该电子数据具有完整性；双方对微信聊天记录、微信转账记录的真实性、合法性无异议，对录音录像中的人物也无异议，杨克生委托闵四华服装加工，事实清楚，证据充分，应予认定。杨克生辩称其作为丽人轩公司经办人向闵四华委托服装加工，但杨克生提供的证据不能证明闵四华与丽人轩公司存在加工合同关系，且杨克生在微信聊天记录中从未提及丽人轩公司，双方转账记录中也从未显示丽人轩公司为转账主体，杨克生该项辩称依据不足，一审法院不予采纳。关于杨克生是否拖欠闵四华加工费的问题。闵四华与杨克生在2018年1月26日对账后，杨克生继续委托闵四华加工服装并支付一定数额的加工费。2018年4月11日，闵四华通过微信向杨克生催讨加工费，杨克生表示要问他人手上有无流动资金；2018年4月12日，杨克生通过微信对闵四华提出尚欠加工费超过258095.41元的事实未予否认并向闵四华协商服装加工配件的事宜；2018年5月7日，闵四华将其书写的2018年4月加工明细（写明结欠加工费409762元）拍照通过微信发送给杨克生进行催款，2018年5月8日，杨克生未予否认并向闵四华继续协商服装加工事宜，且于2018年5月21日，通过银行转账向闵四华支付100000元；2018年6月1日，闵四华继续通过微信向杨克生发送2018年5月的加工明细，并在2018年6月2日至12月26日期间多次向杨克生催讨加工费，杨克生虽没有回复，但在2018年6月9日至8月24日期间多次向闵四华转账，转账金额共计175000元。结合闵四华与杨克生的微信聊天记录、转账记录以及录音录像，应当认定杨克生有拖欠闵四华加工费的事实。关于闵四华请求支付加工费298595元的问题，闵四华主张2018年加工费558595元，杨克生主张2018年加工费256559.5元，双方对2018年加工产品单价及货物的数量均没有书面约定，一审法院对2018年闵四华与杨克生的加工费没法认定。闵四华主张杨克生截至2018年8月24日结欠加工费298595元的事实不清，证据不足，一审法院不予支持。关于杨克生辩称并无欠闵四华加工费的问题，依据不足，一审法院不予采纳。杨克生辩称闵四华在加工过程中出现质量问题，导致无法销售，该部分的加工费以及造成布料、辅料经济损失应当在2018年加工费256559.50元中予以扣除，其提供的证据不足以证明该主张，对该辩称一审法院不予采信。关于杨克生、李柳丹、杨克柳是否构成合伙关系的问题，闵四华提供的证据尚无法证明三人系合伙关系，一审法院对闵四华称杨克生、李柳丹、杨克柳系三人合伙向其委托服装加工的主张不予认定。李柳丹、杨克柳辩称李柳丹、杨克柳从未向闵四华下单加工成品，与闵四华没有加工合同关系，理由充分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回闵四华的诉讼请求。案件受理费5778.90元，由闵四华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闵四华提供如下证据：物流账单，证明2018年3月5日至2018年6月20日，闵四华向李柳丹的档口运输货物。杨克生质证认为，该证据不属于法律规定的新证据，是在2018年已经存在的，不应在二审提交。2.对真实性、合法性、关联性均不确认，该物流账单并没有物流公司的盖章或者确认，无法证明物流公司已承接相关的货物，该收货单上也没有注明货物的数量以及相应的单价，也没有收货人的签字，无法证明是与本案有关联。李柳丹、杨克柳质证认为，同意杨克生的意见，补充一下：从原件看有超过一大半的单据发货人并不是闵四华，而且也没有送货清单，无法证明与本案有关联。本院对闵四华二审提交的证据认证如下：物流账单没有物流公司的盖章或者确认，无法证明物流公司已承接相关的货物，也没有注明货物的数量以及相应的单价，也没有收货人的签字，无法证明是与本案有关联，因此，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：一、丽人轩公司是于2015年11月27日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为杨克生。二、杨克生、李柳丹、杨克柳对闵四华提交的2018年12月25日在广州市天河区沙河派出所调解时的录音录像的真实性没有异议，但不确认其合法性和关联性。录音显示，2018年12月23日闵四华向李柳丹催讨30万元，李柳丹向广州市沙河派出所报警，李柳丹在派出所陈述，李柳丹是广州市天河区********非凡网络批发市场A052档口的档主，闵四华是工厂的。李柳丹与杨克生是合伙关系，杨克生负责下单，李柳丹负责在档口销售。李柳丹不是完全不了解闵四华的账，否则就不会在闵四华去档口时把手头上的钱转给闵四华，但李柳丹没法把账结清，因为杨克生还欠李柳丹的账。三、杨克生、李柳丹、杨克柳对闵四华提交的微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，但不确认其关联性，认为与闵四华存在加工合同关系的是丽人轩公司。（一）闵四华与杨克生的微信聊天记录显示，杨克生在微信中向闵四华发送需要加工的衣服样式、型号、数量；2018年4月11日，闵四华要求杨克生支付加工款，杨克生表示客户欠他的钱还没到账；2018年5月7月，闵四华向杨克生发送2018年4月份的加工明细账单以及截止2018年4月份欠款金额409762元，杨克生没有回应；2018年5月8日，杨克生问闵四华两款衣服的数量，表示要跟客户结账，2-3天后转给闵四华；闵四华于2018年6月1日向杨克生发送5月份明细账单以及截止2018年5月份总欠款金额455521元，于2018年7月3日向杨克生发送6月份明细账单以及截止2018年6月份总欠款金额308595元，杨克生均没有回应。2018年9月28日，闵四华向杨克生发送信息，表示去档口李柳丹支付了1万元，还欠298595元。（二）闵四华与杨克柳的微信聊天记录显示，2018年9月21日，闵四华问杨克柳加工费转了没？杨克柳将其与杨克生的微信聊天记录发给闵四华，杨克生在与杨克柳的微信聊天中表示“这几天不行，25号有淘宝借款四万多要还，不能逾期”，杨克柳向闵四华表示“明天看看能凑多少给你，档口你不用去，要是闹得我生意也没得做，以后我拿什么钱还你”，闵四华问杨克柳要到什么时候才能还钱，杨克柳说“下个月吧，有会尽量给你”。（三）闵四华与李柳丹的微信聊天记录显示，2018年4月15日，闵四华向李柳丹发送信息“你们加工费怎么那么难接（结），今年做的不但1分钱没接（结），连去年中途的都还欠十多万没接（结）”，李柳丹回应“我会跟小杨（杨克生）沟通好的，毕竟我档口的账是有结在他那里，我跟他谈谈吧”；2018年8月24日，李柳丹向闵四华微信转账5000元；2018年10月18日，闵四华向李柳丹发送截止2018年6月的账单，账单显示结欠加工费308595元。并向李柳丹发送信息“上次去档口你支了1万，还余298595元。你们的账收了没，这个月能再支一点（给）我了吧”，李柳丹回应“我到时看安不安排得出吧，现在档口在卖的都是现结的货，资金很难转不出来的”。本院认为，本案是加工合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.杨克生主张与闵四华存在加工合同关系的主体是丽人轩公司的理由是否成立？2.闵四华请求杨克生、李柳丹、杨克柳支付加工费298595元的理由是否成立？关于杨克生主张与闵四华存在加工合同关系的主体是丽人轩公司的理由是否成立的问题。从杨克生与闵四华的微信聊天记录来看，杨克生从未提及丽人轩公司有委托他与闵四华发生加工合同关系，已付还闵四华的加工费也不是丽人轩公司支付的，而是杨克生和李柳丹支付的，杨克生主张丽人轩公司委托他向闵四华支付加工费，缺乏事实依据，本院不予采信。杨克生作为丽人轩公司的法定代表人及唯一股东，实际控制着丽人轩公司。杨克生在一审时提交盖有丽人轩公司公章的《对账单》，很可能是杨克生自行制作的。该《对账单》未经闵四华确认，且内容跟闵四华与杨克生、李柳丹、杨克柳的微信聊天记录内容相矛盾，本院不予采信。因此，杨克生主张与闵四华存在加工合同关系的主体是丽人轩公司，证据不足，本院不予支持。关于闵四华请求杨克生、李柳丹、杨克柳支付加工费298595元的理由是否成立的问题。1.从闵四华提交的其与杨克生的微信聊天记录来看，杨克生通过微信向闵四华发送衣服的款式、型号、数量，要求闵四华进行加工，闵四华加工后通过微信向杨克生发送加工明细账单及结欠加工费金额。2018年4月，闵四华向杨克生催讨加工费时，杨克生也承认结欠加工费，只是表示当时没办法还。2018年9月28日，闵四华向杨克生发送结欠加工费308595元的账单时，杨克生虽没有回应，但也没有提出异议。2.闵四华提交2018年12月23日的录音录像，虽然未经李柳丹同意而录制，但并未侵犯其合法权益，且李柳丹也承认该录音录像的真实性，因此，该录音录像可以作为认定本案事实的依据。在录音中，李柳丹承认其是A052档口的档主，李柳丹与杨克生是合伙关系，杨克生负责下单，李柳丹负责在档口销售。2018年10月18日，闵四华向李柳丹微信催讨加工费298595元，李柳丹对该欠款金额也没有提出异议，并表示看资金情况安排还款。3.闵四华与杨克柳的微信聊天记录显示，闵四华向杨克柳催讨加工费时，杨克柳并没有否认，并表示“下个月”尽量安排还款。综合以上分析，可以确认杨克生、李柳丹、杨克柳存在合伙关系，闵四华请求杨克生、李柳丹、杨克柳支付加工费298595元的理由成立，本院予以支持。另，杨克生上诉主张闵四华在加工过程中出现质量问题，导致相关产品无法销售，该部分的加工费应予以扣除。闵四华对该主张不予认可，杨克生提供的证据不足以证明其主张，故本院对该主张不予支持。综上所述，闵四华的上诉请求理由成立，本院予以支持。杨克生的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1107号民事判决。二、杨克生、李柳丹、杨克柳应于本判决生效之日起十日内偿还闵四华加工费298595元。三、驳回杨克生的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5778.9元，由杨克生、李柳丹、杨克柳负担。二审案件受理费5778.9元，由杨克生负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹秋玲审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年七月十三日法官助理 陈培蓉书 记 员 黄楚昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。