上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初456号原告秦红勤，女，1969年3月2日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人王兰，北京圣运(天津)律师事务所律师。委托代理人朱晓生，北京圣运(天津)律师事务所实习律师。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人杨毅。委托代理人黄伟强，男。委托代理人吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈宇剑。委托代理人杨艺珺，女。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告秦红勤诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2020年6月16日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告秦红勤及委托代理人王兰、朱晓生，被告浦江镇政府的委托代理人黄伟强、吴俊伶，被告闵行区政府的委托代理人杨艺珺、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2020年1月20日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-18号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦江镇政府于2019年11月29日收到原告提出的申请，要求获取村委会建造房屋的相关报批手续：1.商业用房建造的招投标手续；2.地下消防管道报批手续；3.原杜行乡人民政府的审批手续及相关文件。2019年12月16日后又收到原告的补正。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。并告知救济途径。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2020年5月11日作出沪闵府复决字(2020)第34号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告浦江镇政府作出的被诉告知。原告秦红勤诉称，其在本市闵行区浦江镇三鲁公路(沈杜公路—竹园路)东侧沿街拥有合法房屋。2019年10月29日，浦江镇政府作出责令限期拆除违法建筑决定书，责令原告限期拆除上述房屋。原告为核实拆除违法建筑的合法性，向浦江镇政府申请公开涉案信息，浦江镇政府以原告申请的政府信息不存在为由不予公开。通过向上海市闵行区规划和自然资源局(以下简称闵行规资局)申请信息公开获悉，杜行镇政府(后并于浦江镇政府)曾就部分地块申请过《建设用地规划许可证》《申请调拨土地使用的批复》等文件。杜行镇政府作为用地主体、用地主管机关、最终批准文件的送达单位，属于制作或者最初获取该政府信息的行政机关。另，根据闵府土1996(195)号文件所附的建设用地申请表中“有关用地位置已经区规划局选址同意并征得消防、环保、卫生防疫等部门的意见”，杜行镇政府即现在的浦江镇政府作为呈批人，掌握上述信息而未予公开。因此，浦江镇政府曾就原告所在区域土地进行过相应审批和规划，浦江镇政府未履行充分检索义务，被诉告知严重侵犯了原告的合法权益。原告申请行政复议后，闵行区政府错误地维持了被诉告知，被诉复议决定认定事实不清，不符合法律规定。故原告诉至法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告浦江镇政府辩称，原告于2019年11月29日向被告浦江镇政府申请公开涉案信息，浦江镇政府于2019年12月9日向原告作出补正告知，后收到原告提交的补正说明及相关材料，并于2019年12月24日向原告作出延期告知。浦江镇政府在收到原告的政府信息公开申请后进行核查，发现未制作亦未获取涉案信息，该信息不存在，因此浦江镇政府经充分检索后作出被诉告知并送达原告。综上，浦江镇政府作出被诉告知程序合法、内容真实，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，闵行区政府具有作出被诉复议决定的法定职权，闵行区政府收到原告的复议申请后依法受理并将行政复议答复通知书及申请材料送达浦江镇政府，后浦江镇政府提交了行政复议答复书和相关证据及依据。经审理，浦江镇政府作出的被诉告知并无不当，原告提供的证据材料也未能证明其所申请的政府信息客观存在，故闵行区政府依法维持了被诉告知。综上，被诉复议决定事实和法律依据充分，程序合法，原告的诉请理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月29日，浦江镇政府收到原告等24人提出的政府信息公开申请，要求获取村委会建造房屋的相关报批手续，包括但不限于：1.商业用房建造的招投标手续；2.地下消防管道报批手续；3.原杜行乡人民政府的审批手续及相关文件。同年12月9日，浦江镇政府作出补正告知，要求原告于2019年12月16日前补正申请，明确所需政府信息的文件名称和文号。随后，原告等24人向浦江镇政府提交信息公开补正说明，表示相关政府信息的文件名称和文号，原告等人因客观原因无法提供，只能提供相关政府信息的特征性描述，为方便检索，提供反映原告等人房屋位置的百度地图截图一份，另提供房屋门牌号汇总表一份以便查询。此后，原告等人因遗漏门牌号，向浦江镇政府补充邮寄了相关材料。2019年12月24日，浦江镇政府作出延期告知，告知原告将延期答复。浦江镇政府向浦江镇规划和土地管理所、浦江镇招标投标办公室就原告要求获取的信息进行核查。浦江镇规划和土地管理所表示关于申请公开群益村村委会建造房屋的相关报批手续，经核实该项目非本单位审批，无法提供所申请信息。浦江镇招标投标办公室也表示该单位未曾受理群益村商业用房建造的招投标手续，无法提供申请信息。浦江镇政府经过查询，未查询到原告要求获取的信息，遂于2020年1月20日作出被诉告知并送达原告。原告不服，与其他信息公开申请人等共24人向被告闵行区政府提起行政复议。闵行区政府于2020年2月17日收到行政复议申请后，依法予以受理，并通知浦江镇政府作出答复。2020年2月27日，浦江镇政府作出行政复议答复书并提交相关材料。4月15日，闵行区政府作出延期告知，告知原告将延长三十日作出行政复议决定。2020年5月7日，复议机关向浦江镇政府进行调查询问。浦江镇政府向复议机关表示，浦江镇政府规建办、招标办就涉案政府信息公开申请事项至档案室进行了相应检索。经检索，未找到涉案房屋建造的招投标手续及地下消防管道报批手续。涉案房屋所在位置的部分地块涉及的批文用途为：建设农民集资房、相关公司厂房、扩建二期厂房、辅助用房，本案涉案房屋均不在当年的规划中。2020年5月11日，被告闵行区政府经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并依法送达各方。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原告曾向闵行规资局申请政府信息公开，称原告位于上海市闵行区浦江镇三鲁公路(沈杜公路—竹园路)东侧沿街的房屋被浦江镇政府以违章建筑为由责令拆除，为了核实房屋建造的合法性，特申请公开：1.上述房屋建设项目“一书两证”(建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)及申报材料；2.以划拨或出让方式取得上述房屋建设用地的相关文件及申报材料；3.上述房屋建设的用地批准文件及申报材料；4.上述范围房屋建设用地预审文件。闵行规资局于2020年1月15日作出告知书，告知其标注房屋所在位置的部分地块涉及两个批文分别是闵府土(1996)195号和闵府土(1997)43号，其余位置未查到相关批文。根据便民原则提供上述两个批文的检索情况及相关材料。其中，闵府土(1996)195号批文所涉用地项目名称为新建上海申田电动工具责任有限公司厂房，用地位置为闵行区杜行镇群益村，建设工程内容为车间、办公生活用房、仓库，土地用途为工业用地。闵府土(1997)43号批文所涉用地项目名称为新建农民集资房，用地位置为闵行区杜行镇群益村五队，根据该批文所涉及的《上海市建设用地规划许可证申请表》等材料显示，建设工程内容为5层住宅楼及车棚，土地用途为住宅。且根据闵府土(1997)43号批文及所附图纸显示，该用地项目西侧邻三鲁公路区域为规划道路用地及绿化用地，该批文载明道路及绿带用地按国有土地管理，未经批准任何个人与单位不得圈占。本案涉案建筑物虽有部分位于闵府土(1996)195号和闵府土(1997)43号两个批文所涉地块范围内，但并不属于两批文所涉的建设工程。以上事实，由信息公开申请表及附件、补正告知、信息公开补正说明及附件、书面说明及附件、延期告知、原告向闵行规资局申请信息公开获取的相关材料、信息公开办理情况表、浦江镇档案登记表、被诉告知、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长审查期限通知书、查阅案卷记录、询问笔录、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据并结合各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据政府信息公开条例第四条之规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，被告闵行区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。根据政府信息公开条例第三十六条第(四)项之规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告浦江镇政府收到原告等人的政府信息公开申请后，针对申请公开的信息进行了检索，经检索，发现没有原告所申请公开的信息，被告浦江镇政府将检索结果据实告知原告，实体处理并无不当。被告浦江镇政府收到信息公开申请后予以受理，调查处理后，经延期依法作出被诉告知并送达原告，程序合法，适用法律正确。被告闵行区政府对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复、调查询问等程序。经延期审理后，复议机关认为被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，遂在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告秦红勤的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告秦红勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇二〇年七月二十九日书记员  陆桐佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……