山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4346号上诉人（原审原告）：周振生，男，1965年9月17日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。上诉人（原审原告）：赵凤云，女，1967年8月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。上诉人（原审原告）：赵堃，女，1984年10月22日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。上诉人（原审原告）：周某1，女，2005年10月16日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。上诉人（原审原告）：周某2，女，2010年9月10日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。上诉人（原审原告）：周某3，男，2017年10月25日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。以上三上诉人法定代理人：赵堃，女，1984年10月22日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，山东九公（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金坛路****楼。法定代表人：孙爱民，总经理。委托诉讼代理人：王同义，山东国盾律师事务所律师。上诉人周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3因与被上诉人天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安人寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3的共同委托诉讼代理人李勇，被上诉人天安人寿公司的委托诉讼代理人王同义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3上诉请求：1.依法撤销一审民事判决的第二项，并改判被上诉人除应支付交通工具意外伤害保险金外，仍需支付周斌的无忧意外伤害身故保险金10万元，全部保险金共计20万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定保险单中特别约定第2条：“当被保险人因交通工具意外事故导致身故或残疾时，本公司仅赔付被保险人对应交通工具意外伤害保险金，无忧意外伤害身故或伤残保险金不再同时赔付”具有法律效力不当，应当予以修正。首先，特别约定第2条虽然被规定在特别约定条款中，但却是被上诉人预先制定的，用于在此类保险合同（天安人寿无忧意外伤害保险合同）中反复适用的格式条款。其次，特别约定第2条的内容，免除了保险人应当承担的“无忧意外身故保险金”的赔付责任，属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条中认定的“免除保险人责任的条款”。最后，该条款在保险单中并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未完成保险人对于免除保险人责任条款的提示义务，该条款不产生效力。天安人寿公司辩称，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人已履行了明确说明义务。虽然涉案保险产品已停售，但一审中被上诉人将投保步骤进行了截图，证明履行了说明义务。周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告周斌的意外伤害身故保险金人民币10万元，驾驶非营运车意外伤害身故伤残保险金人民币10万元，共计人民币20万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月19日原告亲属周斌通过网络投保被告销售的天安人寿无忧Ｂ卡一份，保险合同号码为：×××49，保险合同期间为一年，自2018年4月24日至2019年4月23日止。保险责任包含：天安人寿无忧意外伤害保险-意外伤害伤残保险金，保险金额50000元；天安人寿无忧意外伤害保险-意外伤害身故保险金，保险金额50000元；天安人寿交通工具意外伤害保险-乘坐非营运车意外伤害身故伤残保险金，保险金额200000元；天安人寿交通工具意外伤害保险-驾驶非营运车意外伤害身故伤残保险金，保险金额10000元；天安人寿交通工具意外伤害保险-客运飞机意外伤害身故伤残保险金，保险金额2100000元；天安人寿交通工具意外伤害保险-客运火车意外伤害身故伤残保险金，保险金额200000元；天安人寿交通工具意外伤害保险-客运轮船意外伤害身故伤残保险金，保险金额200000元；天安人寿交通工具意外伤害保险-客运汽车意外伤害身故伤残保险金，保险金额200000元；天安人寿无忧意外伤害保险-意外伤害伤残保险金，保险金额50000元；天安人寿无忧意外伤害保险-意外伤害身故保险金，保险金额50000元；天安人寿附加无忧意外伤害医疗保险-意外伤害医疗保险金，保险金额2000元；天安人寿附加无忧意外伤害住院医疗保险-意外伤害住院医疗保险金，保险金额30000元；天安人寿附加无忧意外伤害住院津贴医疗保险-附加无忧意外住院津贴，保险金额5400元。保险单中特别约定：1、当被保险人因意外身故、伤残、意外医疗、意外住院医疗、意外住院津贴保险责任产生赔付，本公司以被保险人出险时的职业类别（职业类别以《天安人寿保险股份有限公司职业分类表》为准）进行赔付，意外身故、伤残、意外医疗、意外住院医疗、意外住院津贴保险责任理赔规则:出险时1-3类职业被保险人，本公司最高按基本保险金额的100％赔付;出险时4类职业被保险人，本公司最高按基本保险金额的50％赔付;出险时5类职业被保险人，本公司最高按基本保险金额的10％赔付;出险时6类职业被保险人，本公司最高按基本保险金额的50％赔付:出险时被保险人职业类别为0类的，本公司不予赔付;意外医疗／意外住院医疗理赔公式:理赔金额＝（社保分割后责任内费用一次免赔额）＊赔付比例。2、当被保险人因交通工具意外事故导致身故或伤残时，本公司仅赔付被保险人对应交通工具意外伤害保险金，无忧意外伤害身故或伤残保险金不再同时赔付3、每位被保险人保险期间内限投保1份本卡单，本公司对多投保部分不承担保险责任。4、被保险人出险时是露天采矿挖掘机司机或钻孔机司机、运材车辆之司机、自用小客车司机、自用大货车司机、出租车或客运车司机、小型客货两用车司机、自用货车司机、营业用货车司机、矿石车司机、工程卡车司机、液化或氧化油罐车司机、货柜车司机、炼焦工或焦炉机车司机、现金运送车人司机、机场内交通车司机、垃圾车司机职业类别的，本公司不承担驾驶非营运车辆意外伤害保险责任。2018年9月9日上午7时30分，被保险人周斌驾驶鲁ＱＴ××**号摩托车，沿泉山路由南向北行驶至泉山路路段兰陵二中南时，与由西向东行驶的王付强驾驶的电动三轮车相撞，造成周斌受伤后死亡、两车损坏的交通事故。普通二轮摩托车与他人发生交通事故后身故。上述事故发生经过由临沂市公安局交通警察支队兰陵大队《道路交通事故认定书》认定。另查明：原告周振生系周斌之父，原告赵凤云系周斌之母，原告赵堃系周斌之妻，周某1系周斌之长女，周某2系周斌之次女，周某3系周斌之长子。一审法院认为，原告的亲属周斌在被告处投保了天安人寿无忧Ｂ卡一份，保险合同关系成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定范围内承担保险责任。保险单中特别约定第2条载明:当被保险人人因交通工具意外事故导致身故或伤残时，本公司仅赔付被保险人对应交通工具意外伤害保险金，无忧意外伤害身故或伤残保险金不再同时赔付”。因此，原告同时主张意外伤害身故保险金人民币10万元和驾驶非营运车意外伤害身故伤残保险金人民币10万元不符合双方合同约定，依法不予支持。被告抗辩根据临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具的《道路交通事故认定书》，被保险人周斌在发生交通事故时驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，属于天安人寿交通工具意外伤害保险条款中约定的免责事项，所以被告不承担保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中的保险单中并未包含被告出示的免责条款，且案涉意外无忧Ｂ卡保险产品现已停售，根据被告提供的现有证据不能证明原告亲属周斌与被告在网上订立保险合同时被告以网页、音频、视频等形式对免责条款向周斌进行了提示和明确说明。故对被告关于已经以网页形式履行明确说明和提示义务的抗辩依法不予采信。综上，对原告的诉讼请求合理部分，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条，《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司向原告周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3支付保险理赔款100000元，于本判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065********，并注明案号和当事人）。二、驳回原告周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3负担1075元，由被告天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担1075元。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案中，保险单中特别约定第2条载明:“当被保险人人因交通工具意外事故导致身故或伤残时，本公司仅赔付被保险人对应交通工具意外伤害保险金，无忧意外伤害身故或伤残保险金不再同时赔付”。该约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，不宜认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，上诉人同时主张意外伤害身故保险金人民币10万元和驾驶非营运车意外伤害身故伤残保险金人民币10万元不符合双方合同约定，一审未予支持并无不当。综上所述，周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周振生、赵凤云、赵堃、周某1、周某2、周某3负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年七月二十八日书记员  庞韶青