广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3463号上诉人（原审原告）：王均道。委托诉讼代理人：杜心朦。委托诉讼代理人：吴喜彬。被上诉人（原审被告）：沈俊臣（曾用名沈华益）。。被上诉人（原审被告）：港中旅置业（深圳）有限公司。法定代表人：傅卓洋。原审第三人：港中旅物业管理（深圳）有限公司X花园管理处。负责人：史高雷。上诉人王均道因与被上诉人沈俊臣、袁巍、港中旅置业（深圳）有限公司（以下简称港中旅公司）、原审第三人港中旅物业管理（深圳）有限公司X花园管理处（以下简称港中旅管理处）车位纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王均道上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判确认王均道位于深圳市福田区××花园××房××地下车库（X花园一组团地下车库）第X、XX号车位使用权；3.撤销沈俊臣、袁巍之间签署的《车位转让协议》，返还王均道位于深圳市福田区××花园××房地下车库（X花园一组团地下车库）第X、XX号车位使用权；4.改判沈俊臣、袁巍、港中旅公司承担本案诉讼费；5.改判沈俊臣、袁巍、港中旅公司承担连带责任。事实与理由：一、一审法院未查清以下案件事实。1.未查清购房合同中约定涉案房产有两个固定车位。在王均道提交的证据港中旅公司与第一手业主张某某、许某签订的《深圳市房地产买卖合同》第22页“分户平面图”中，清楚记载涉案房产地下室有两个停车位的位置、占地面积。该平面图充分说明涉案房产初始本身是房产附带有两个车位使用，两个车位是房产作为一个整体进行销售的，并未将房产与车位分割开。法院在判决中选择性忽略，不调查刻意回避本案的关键事实。2.未查清沈俊臣购买涉案房产时，仅支付了购房款，并未支付车位的单独对价。沈俊臣在购买涉案房产时，是将房产、车位各自单独出价购买，还是仅支付了购买房产的价款而自然获得两个车位的使有权？如果沈俊臣购买房产时未单独支付两个车位的对价，其丧失业主身份后，就无权将两个车位作为独立的财产进行单独出售。而本案中沈俊臣并未单独支付车位价款，仅支付了购房款。我们认为此也应为本案审理之关键，但一审法院并未逬行调查。3.未查明沈俊臣、袁巍之间的车位转让未经过港中旅公司的同意。依王均道提交的《地下车库停车位租用协议》第3条约定：“未经甲方（开发商）同意，乙方不得将此车位进行转让、更换。”购房合同中约定车位所有权归港中旅公司，据王均道所知，该转让未经港中旅公司许可。对如此简单的问题，一审法官竟然不进行任何询问。4.未查明袁巍不是善意购买人。袁巍作为车位的购买方，花100多万巨资购买，应当首先确认出让车位的人是否是业主，涉案车位是否在其名下，是否有权处分，这些都是交易起码的常识。别墅业主为何将楼下仅有的两个车位出让，不合乎常理。而这些信息很容易获得和判断，只要核实一下产权登记或者咨询管理处就行。不知道袁巍是知道沈俊臣不是业主，放任不管，还是没有进行核实，或者二者私下勾兑。X花园有四个组团，每个组团有单独封闭的停车场。涉案车位位于一组团别墅区王均道地下室出口，袁巍系四组团18栋高层住户。一组团与四组团地下停车场是相互封闭独立的，沈俊臣须从四组团地面穿过一组团地面一段距离才能进入到一组团地下停车场。这些情况一审法院并未调查清楚，我们认为袁巍并非善意的购买人，不是善意取得。X、XX号车位。王均道提交的证据《复函》《情况说明》中港中旅管理处均确认涉案X、XX号车位一直由涉案房产的历任业主使用，而在判决书中仅在一句港中旅管理处称由历任业主使用一笔带过，一审法院避重就轻，未能进行调查清楚。二、一审在以下事实上认定错误。1.停车位是以租赁的方式交付业主使用,并非购买涉案房产的附赠。尽管港中旅公司与一手业主签订的《地下车库停车位租用协议》，但名为租用协议，实为附赠。第一，只笼统讲租金并入房款，而不是并入房价，且并未约定租金多少，实际上购买者无需单独支付租金；第二，约定了70年产权同等租期；第三，结合双方的房产买卖合同的“分户平面图”中关于车位的位置、面积的约定，应当认定实质上涉案车位是购买涉案房产的附赠，只是借用了租赁的名义。一审以有个书面的租赁协议，而不顾其内容、背景、关联关系，就认定不是附赠是错误的。2.重庆市第五中级人民法院以裁定的形式确认了该房产所有权及相应其他权利归王均道所有，尽管裁定及拍卖公告中均没有明确提及涉案车位，但从《房产买卖合同》《租用协议》、历任业主一直使用，车位从未单独进行任何定价，也没有单独出售等均能证明车位与房产是一个整体，是附属房产的，车位都是随房走。涉案房产为别墅，带有固定车位是房屋构造、销售、居住的基本配置，也是别墅业主使用的基本功能需求，涉案X、XX号车位离王均道地下室门口约1米，车位正上方系房屋南面花园，与王均道房屋构成一个整体，并非公共区间。裁定书中的“相应其他权利”虽未一一列举穷尽，但除了车位使用外还有什么其他权利呢？从另一个方面讲，涉案车位所有权是港中旅公司的，拍卖公司也无权进行拍卖。一审法院强行把涉案的别墅房产与附属车位故意强行割裂开来，以拍卖价款里没有体现出车位的对价，就认定王均道房产不包含车位，是没有任何依据，是没有道理的。董某交给王均道，双方此时已完成了整个交接手续。至于双方未到港中旅管理处办理车位的交接手续，并不影响王均道享有使用房屋名下车位的权利。5.涉案车位的所有权人是港中旅公司，港中旅管理处仅为物业的管理方，承担的是小区物业管理职责，无权认定车位使用权的归属。车位的使用者到港中旅管理处处登记、签订服务协议也仅是便于管理的需要，不能作为确认权属归属的依据。一审认为沈俊臣、袁巍在港中旅管理处签订了服务协议，就取得了车位使用权，是错误的。综上所述，王均道认为，一审法院查明事实不清楚，认定事实错误，以致错误适用法律。王均道作为房产的业主，享有涉案车位的使用权，前业主沈俊臣系无权处分行为，袁巍在受让车位时有过错，非善意受让人，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。袁巍答辩称：一、一审法院判决中与本案有关联的事实已全部查清。1.《深圳市房地产买卖合同》分户平面图中两个车位是相互平行的，而诉争的两个车位是一个较长形车位上前后相连的，俗称子母车位，其位置截然不透光。事实上，分户平面图中的工具间也是车位，共同有三个车位，其中一个是子母车位即诉争的X、XX号车尾，另两个是普通车位。由此说明分户平面图中的两个车位只是一种标识，表示地下室是停车位，并非涉案房产附带有两个车位。分户平面图中的两个车位是与其他车位紧密相连的，是X花园一期停车场中的一部分，系建筑区划内规划用于停放汽车的车位，属于共同区域，与涉案房产不具有整体性、独立性。诉争的两个车位的原始取得明显是首任业主通过与开发商另行签订租赁协议并一次性交纳了租金取得的，王均道偏要说是与房产作为整体销售，是其主管臆断。2.王均道认为沈俊臣购买涉案房产时仅支付了购房款，未支付车位的单独对价，并未提供证据。即使沈俊臣是房款和车位款一并支付，也不能改变购买房产系买卖关系，租用车位系租赁关系的事实。3.关于沈俊臣与袁巍之间车位转让是否经港中旅公司同意的问题，袁巍认为，首先，转让时符合港中旅公司设定的条件，即允许小区业主之间对车位相互转让，并且得到了港中旅公司的默许。其次，如果港中旅公司不同意，也只是沈俊臣、袁巍、港中旅公司之间的纠纷，与王均道无关。4.袁巍受让诉争两个车位是善意的，并且尽到了合理注意义务。袁巍之所以要受让车位是因为先前只有一个车位，首任业主本有两个车位，另一个车位在袁巍购房之前已被转让。袁巍之前并不认识沈俊臣，没有恶意串通的动机和目的。王均道怀疑我们私下勾兑，是没有任何根据的无端猜测。袁巍履行了合理注意义务。一是在签订《车位转让协议》前袁巍持沈俊臣的身份证复印件到小区物管处咨询，并于港中旅管理处证实沈俊臣系诉争的两个车位X、XX号车位使用权人，袁巍深信沈俊臣既是小区业主又是车位使用权人之后才与沈俊臣签订协议。至于沈俊臣为何转让车位，袁巍没有义务也没有必要进一步核实。二是2016年1月22日签订的《车位转让协议》是一式三份，除袁巍与沈俊臣各执一份外，港中旅管理处也持有一份供备案使用。三是沈俊臣在协议中也承诺保证诉争的两个车位使用权无争议和纠纷。四是2016年1月22日签订协议后，沈俊臣于当日先向袁巍打了收到108万元转让款的《收条》，袁巍于三日后即2016年1月25日才从银行汇款至沈俊臣。袁巍支付了合理的对价，沈俊臣也将车位交付其使用，协议已履行完毕。并且袁巍还于2016年2月10日签订了《车位服务协议》，港中旅管理处每月收取袁巍服务费80元，至今已有2年9个月之久。5.历任业主一直使用诉争的两个车位不能推定房产和车位必须作为一个整体一并出售和转让。首先，房产与车位是可分的。其次，涉案房产是基于买卖合同取得的，而诉争的车位使用权是基于租赁合同取得的。再次，根据2004年3月7日港中旅公司与张某签订的《X花园停车场有偿使用协议书》第八条规定，若张某转让X花园的物业，原则上必须连同车位使用权一起转让，或将车位使用权转让与其他X花园业主。由此可见，车位的转让可以连同房产一起转让，也可以将车位单独在小区业主之间转让。两种转让形式均符合港中旅公司的内部管理规定。二、一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分。1.王均道主张诉争的两个车位尽管港中旅公司与首任业主签订的《地下车库停车位租用协议》，但名为租用协议实为附赠式完全置客观事实于不顾。总所周知，附赠式卖了房产就赠送车位，不需要支付任何对价。而本案中，诉争的两个车位，一是签订了租赁协议，二是一次性交纳了租金，租赁合同已生效并全面履行完毕，租赁关系清晰明了。2.重庆市第五中级人民法院《司法拍卖公告》中明确规定拍卖的标的物仅为深圳市福田区农园路21号港中旅3栋102房屋（联排别墅），标的物的面积仅为房产面积约为250.19平方米，并未涉及诉争的两个车位。公告中周边环境特点描述也未涉及诉争的两个车位。该院的执行裁定只解除对涉案房产的查封，也未涉及诉争的两个车位。由此推断，诉争的两个车位事先并未查封，也未评估，更未拍卖。该院执行裁定书中所指涉案房屋相应的其他权利仅仅指与房屋紧密相连的前花园约35平方米，后花园26平方米，并不包括诉争的两个车位。拍卖公告中特别说明中未包括室内动产价值更未涉及诉争的两个车位。3.沈俊臣与袁巍签订的《车位转让协议》合法有效，没有违反任何法律规定和开发商内部管理规定。沈俊臣涉案的房产被拍卖后仍是诉争的两个车位的使用权人，仍有权处分诉争两个车位的使用权。车位的转让时在小区业主之间的转让，符合港中旅公司内部管理的有关规定。袁巍受让两个车位是善意的，支付了合理的对价，合同已全面履行。4.沈俊臣没有义务将诉争两个车位使用权交付王均道，其承诺交付车卡并不等同车位。车卡是为了方便小区业主出入停车场，相当于车库钥匙的功效，而车位是一种有价值的物。事实上，袁巍取得涉案房产所有权时，涉案小区的停车车库时智能卡进出，目前已变为电脑制动识别。5.王均道称一审判决认定在港中旅管理处办理了服务协议即取得车位使用权是对一审判决的错误解读。综上，王均道的上诉无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉维持原判。沈俊臣、港中旅公司未答辩。港中旅管理处未陈述意见。王均道向一审法院起诉请求判令：1.确认王均道位于深圳市福田区××花园××房××地下车库（X花园一组团地下车库）第X、XX号车位使用权；2.撤销沈俊臣与袁巍签署的《车位转让协议》，返还王均道位于深圳市福田区××花园××房地下车库（X花园一组团地下车库）第X、XX号车位使用权;3.沈俊臣、袁巍承担本案所有诉讼费；4.沈俊臣、袁巍承担连带责任。一审法院经审理查明，位于深圳市福田区××花园××房（下称涉案房产）的原权利人为沈俊臣，港中旅公司为涉案房产的开发商，袁巍为涉案房产所在小区的其他房产的业主，港中旅管理处为涉案房产所在小区的物业管理单位。2004年1月10日，港中旅公司（卖方）与案外人张某某、许某（买方）签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，停车场使用权益归卖方所有，卖方送买方前花园面积约25平方米，后花园面积约26平方米。2004年2月12日，港中旅公司（甲方）与案外人张某某、许某（乙方）签署《X花园地下车库停车位租用协议》约定，乙方一次性交纳租金并入所购X花园3栋102号房款中，即可拥有该车位的使用权，使用期限自1998年5月1日至2068年1月30日止;乙方所购房屋地下室停车位，数量为两个，位置如附图所示，未经甲方同意，乙方不得将此车位进行转让、更换。乙方同意在固定车位交付使用后接受该停车场管理处的统一管理，并每月交纳相应的管理费用。2015年3月25日，重庆国汇拍卖有限公司受重庆市第五中级人民法院委托发布公开拍卖涉案房产的拍卖公告，公告特别说明载明，标的有抵押，现由被执行人居住，拍卖成交后，由执行法院负责标的物交付、拍卖房产评估价值包括室内装修价值，未包括室内动产价值。拍卖附件关于涉案房产的属性及现状说明详细载明涉案房产共5层，每一层的装修情况及房产的位置、周边环境、房间内外的现状照片，拍卖公告及附件并无提及车位。2015年8月6日，重庆市第五中级人民法院做出（2015）渝五中法执恢复字第778号执行裁定书，裁定涉案房产的所有权及相应的其他权利归王均道所有。2015年10月26日，涉案房产依据上述裁定书由沈俊臣名下转移登记至王均道名下。同日，王均道到港中旅管理处办理了涉案房产的入住手续并签署住宅管理规约等相关文件。2015年12月1日，沈俊臣出具《收条》载明，收到涉案房产新业主王均道预付10万元，专项用于涉案房产原业主沈俊臣搬离及租房费用，收到该笔款项后沈俊臣承诺于2015年12月10日前办理该物业的全部交接手续及房卡车卡等物业专属附件，交房时需保持该物业整体结构完整，所有固定设施无破损，届时王均道再支付余款10万元。款项支付至董某的银行账户。2015年12月10日，董某出具《收条》载明，收到王均道尾款10万元（用于搬家及租户费用），2万元购买室内旧空调费用，合计12万元。2016年1月22日，沈俊臣（甲方）与袁巍（乙方）签署《车位转让协议》约定，甲方将X花园（一期）停车场一组团第X、XX子母车位转让给乙方，转让费为108万元，甲方保证该车位的产权及使用权无争议和纠纷，若该车位的产权及使用权有争议纠纷，甲方须协调解决，因甲方无法解决，由此产生的经济损失和法律责任由甲方担责，乙方有权要求甲方退回全部转让款。协议一式三份，双方各执一份，X花园管理处一份。同日，沈俊臣向袁巍出具《收条》，确认收到袁巍支付的车位转让款108万元（以银行汇款凭证为准）。2016年1月25日，袁巍向沈俊臣转账支付了108万元，摘要信息记载为中旅一期X、XX车位转让款。2016年2月10日，袁巍与港中旅管理处签署《车位服务协议》约定，港中旅管理处收取袁巍车库车位使用费80元/月，车牌号码为粤Ｂ×××**。2016年3月6日，双方再次签署《车位服务协议》约定，袁巍的车位位于18栋地下车库49号位，车牌号为X。2018年1月4日，港中旅管理处出具《证明》称，小区原业主沈俊臣于2016年1月22日将X花园（一期）停车场一组团第X、XX子母车位转让给业主袁巍，并将《车位转让协议》在我管理处备案一份。业主袁巍自2016年1月开始按照小区物业管理规定缴纳车位费用。袁巍为证实涉案房产所在小区存在转让车位权的情况，另向一审法院提交了其他业主转让小区车位使用权的协议予以佐证。庭审时，王均道称不知晓车位的使用应到港中旅管理处办理交接，因此与沈俊臣办理涉案房产交接时未至港中旅管理处办理车位使用权的交接手续。袁巍称，涉案房产所在小区的停车位紧张，其购买涉案X、XX号车位是经他人介绍，在购买前其向港中旅管理处了解核实了该车位的使用权人是沈俊臣后才购买，没有询问沈俊臣为何出售该车位。港中旅管理处称涉案的X、XX号停车位一直由涉案房产的历任业主使用，不清楚袁巍是否有向管理处核实该涉案车位的使用权人，港中旅管理处根据沈俊臣与袁巍签署的协议为袁巍办理了相应的停车手续。王均道取得涉案房产的所有权时，涉案小区的停车库是用智能卡进出，目前已变为电脑自动识别。一审法院认为，根据港中旅公司与案外人张某某、许某签署的《X花园地下车库停车位使用协议》可知，停车位是以租赁的方式交付业主使用，租金是一并计入购房款，并非购买涉案房产的附赠。王均道通过拍卖的方式取得涉案房产的所有权及相关权利，拍卖房产是否包含诉争车位的使用权势必影响涉案房产的定价，拍卖公司的公告及拍卖附件对影响涉案房产定价的诸多因素详细列明，但其中并未涉及对涉案房产定价有重大影响的诉争的X、XX号车位的使用权，法院的裁定亦未明确拍卖的涉案房产包含了诉争车位的使用权，涉案房产的拍卖价格应未包含诉争的X、XX车位的使用权的价值，即王均道支付的拍卖价款并不包含诉争的X、XX号车位使用权的对价。沈俊臣于2015年12月1日出具的收条虽载明于2015年12月10日前办理涉案房产的交接手续及车卡等附件，案外人董某后于2015年12月10日向王均道出具的收条未载明向王均道交付了车卡，王均道亦未与沈俊臣共同到港中旅管理处处办理相应的车位使用权的交接手续，即沈俊臣亦未实际将诉争车位的使用权交付王均道。《中华人民共和国物权法》规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位应当首先满足业主的需要，当事人可通过出售、附赠或者出租等方式约定。袁巍为涉案房产所有小区的业主，其与沈俊臣签署《车位转让协议》转让诉争车位的使用权并不违反法律的规定，袁巍与沈俊臣签署相应的车位使用权转让协议并支付了对价、在港中旅管理处处办理了相应的服务协议的情况下，袁巍即取得了诉争X、XX号车位的使用权。在王均道未支付诉争车位使用权的对价、沈俊臣亦将诉争车位实际交付袁巍使用的情况下，王均道要求确认其享有诉争X、XX号车位的使用权、撤销沈俊臣与袁巍之间签署的《车位转协议》并连带返还停车位，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共民国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王均道的诉讼请求。一审受理费14520元（已由王均道预交），由王均道负担。本院认定事实：各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。根据王均道申请，本院调取了涉案房产2004年产权登记材料及房产买卖合同：卖方港中旅公司与买方张某某、许某于2004年1月10日签订的购买涉案房产的《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，建筑面积251.72平方米，其中套内建筑面积251.72平方米，卖方送买方前花园面积约25平方米，后花园面积约26平方米，总价款人民币4078998元，停车场使用权益归卖方拥有，分户平面图显示地下车库为两个平行相邻的车位。双方另于2004年2月25日签订《补充协议》，约定涉案房产实际套内建筑面积（以深圳市规划国土局地籍测绘大队竣工测绘面积为准）为250.19平方米，小于原合同面积1.53平方米，港中旅公司退还楼款24792.9元，购房总价调整为4054205元人民币。张某某、许某于2004年6月30日登记成为涉案房产产权人，登记价人民币4054205元，建筑面积250.19平方米。王均道二审期间提交了以下证据：一、涉案房产不动产权资料电脑查询结果表，显示2010年11月9日转让方宋理与受让方沈俊臣办理了涉案房产的产权转移登记，登记价为人民币4054205元。二、涉案房屋深圳市房地产买卖预售合同补充协议，与法院调取的《补充协议》内容相同。三、四川省X市中级人民法院（20X）川01刑终X号刑事裁定书，裁定维持原审关于沈俊臣犯非法吸收公众存款罪的判决。四、沈俊臣被执行人信息查询结果，显示沈俊臣在多宗执行案件中全部未履行。五、涉案房屋、车位照片及录像。二审调查询问时，王均道称沈俊臣在协议中向王均道交付车卡指的是进出车库的门卡。被问及与涉案停车位在同一个相通的地下车库的停车位有多少个时，王均道称：涉案停车位的编码是X、XX，是比较靠近停车场的进出口，所以停车位大概50多个左右。袁巍称：是一个很大的停车场，大概是50多个。双方均确认涉案小区的停车位的所有权都不允许买卖，袁巍另称使用权可以转让。王均道另于2020年4月24日提交《调查取证申请书》，请求1.法院向港中旅公司、港中旅管理处调取：1.涉案物业历任业主房屋买卖合同、案争车位使用协议及案争车位使用登记备案记录；2.涉案小区一组团3栋其余6户物业历任业主房屋买卖合同、车位使用协议及车位使用登记备案记录。本院认为，王均道在二审调查询问后又申请调查取证，明显超过举证期限，且其申请调取的证据不影响本案处理，故其该项申请不予准许。各方当事人均同意本案的诉讼费用由败诉方径付胜诉方。本院认为：本案为车位纠纷。从涉案车位的取得方式来看，根据开发商港中旅公司与第一手业主张某某、许某签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》《X花园地下车库停车位租用协议》，涉案停车场使用权益归港中旅公司拥有，张某某、许某通过一次性交纳租金并入所购房产的房款中拥有该车位的使用权，使用期限自1998年5月1日至2068年1月30日止。可见，涉案车位使用权从一开始就是与房产捆绑销售的，期限与房产土地使用权相同，而且购房款中已包含车位使用权费（租金）。从涉案车位的位置来看，车位在涉案房产地下室出口，与房产的使用紧密联系。王均道通过拍卖的方式取得涉案房产的所有权及相关权利，拍卖的公告及附件虽然没有关于车位的描述，但重庆市第五中级人民法院作出的（20X）X中法执恢复字第X号执行裁定书已裁定涉案房产的所有权及相应的其他权利归王均道所有。鉴于车位使用权与房产系捆绑销售、销售方式为房款中包含了车位使用权的价款、房产与车位位置存在特殊关系，应认定涉案车位使用权属于上述裁定中“相应的其他权利”。故，应确认王均道取得了涉案车位使用权。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。沈俊臣在明知涉案房产已被拍卖，其已无涉案车位使用权的情况下，仍与袁巍签订涉案车位使用权转让协议，主观上具有明显的恶意。袁巍作为涉案房产小区业主，知道或者应当知道小区别墅区车位使用权是与房产所有权绑定一起的，故其在与沈俊臣签订涉案车位使用权转让协议时，依照日常生活经验法则，应当审核沈俊臣是否是涉案房产的所有权人、是否具有涉案车位使用权，并询查沈俊臣转让车位使用权的原由，且在涉案房产已被公开拍卖，产权已经被转移登记至王均道名下的状况下，袁巍是知道或者应当知道该涉案房产已经变更了所有权人及沈俊臣对涉案车位已不再享有使用权。在此情况下，袁巍仍与沈俊臣签订车位转让协议，其主观上亦有恶意。故此，沈俊臣与袁巍签订《车位转让协议》恶意串通损害王均道利益，该协议应属无效。王均道上诉提出沈俊臣与袁巍签订《车位转让协议》具有恶意，王均道拥有涉案车位使用权的上诉理由成立，本院予以支持。但王均道请求撤销上述《车位转让协议》不符合法律规定，本院不予以支持。港中旅公司作为涉案房产及车位的物业管理人，知道或者应当知道小区别墅区车位使用权是与房产所有权绑定一起的，其在涉案房产已被公开拍卖，产权已经转移登记至王均道名下的状况下，仍为沈俊臣与袁巍签订、履行《车位转让协议》提供便利条件，未尽合理的审核管理义务，亦具有一定过错。但王均道在本案一审起诉时提出的诉讼请求中，并未请求判令港中旅公司承担责任，其现在本案二审诉讼上诉时提出要求港中旅公司对于返还涉案车位使用权承担相关责任，属于在二审诉讼时新增的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23475号民事判决。二、确认上诉人王均道对位于深圳市福田区X路X号X花园X栋X房地下车库（X花园一组团地下车库）第X、XX号车位享有使用权。三、被上诉人袁巍应于本判决生效之日起五日内向上诉人王均道返还位于深圳市福田区X路X号X花园X栋X房地下车库地下车库（X花园一组团地下车库）第X、XX号车位的使用权。四、驳回上诉人王均道其他上诉请求。本案一审案件受理费人民币14520元（上诉人王均道已预交）、二审案件受理费14520元（上诉人王均道已预交），由被上诉人沈俊臣负担14520元，由被上诉人袁巍负担14520元。被上诉人沈俊臣、袁巍应于本判决生效之日起五日内将由其负担的案件受理费径付上诉人王均道。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年七月二十日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。