wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7316号上诉人（原审原告）西安创业典当有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路**橡树街区**楼**。法定代表人赵淼,该公司总经理。委托代理人何瑞阳，男，该公司法务。委托代理人许正东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）段瑞，男，汉族，1983年6月13日出生，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）郝子愉，男，汉族，1987年10月24日出生，住陕西省宝鸡市金台区。委托代理人王宁，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人王雅竹，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝鸡易出行汽车服务有限公司，住所地陕，住所地陕西省宝鸡市金台区宝虢路**鹏博财富中心**楼****瑞通创客337）法定代表人郝子愉。上诉人西安创业典当有限公司因与被上诉人段瑞、郝子愉、宝鸡易出行汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为：经查，宝鸡易出行汽车服务有限公司已于2020年3月2日注销，该公司已不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8949号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费2500元（西安创业典当有限公司已预交），予以退回。审判长 杨 柳审判员 罗 怡审判员 孙 鹏二〇二〇年七月六日书记员 焦云飞
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保69号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保69号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王宏，男，1986年8月23日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省东营市河口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王宏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告王宏经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月13日的信用卡欠款共计122345.23元（其中本金104911.86元），以及自2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告王宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王宏未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计66393.54元，其中本金44666.68元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计66393.54元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告王宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初422号 原告：郑家，男，1983年3月6日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陈建辉，男，1985年11月4日出生，汉族，住广西合浦县。 原告郑家与被告陈建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告郑家到庭参加诉讼，被告陈建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑家向本院提出诉讼请求：判令被告陈建辉归还原告借款本金156788元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年1月，被告以生意上资金周转困难为由向原告借款160000元。原告出于双方友情，无息出借160000元给被告。被告承诺2018年5月底一次性归还借款，但被告只归还了3212元，后来再没有还款。经原告多次催讨，被告于2018年6月19日向原告出具一份《借条》，承诺2018年12月还清，但被告至今分文未归还。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼。 被告陈建辉未作答辩。 原告郑家围绕诉讼请求提交了证据《借条》复印件，原告无正当理由未在本院指定期间内提交《借条》原件进行核对。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，原告提交的《借条》复印件不能作为认定事实的根据。原告起诉主张的事实缺乏证据证实，本院不予采信。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告未能提供证据证明被告拖欠其借款未归还的事实，原告依法应承担不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑家的诉讼请求。 案件受理费3436元，由原告郑家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  苏文轩 人民陪审员  沈 新 人民陪审员  叶华敏 二〇二〇年七月十日 法官 助理  宁晓霞 书 记 员  华 冰
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0117执2547号本院在执行申请执行人天津华跃基业混凝土有限公司与被执行人天津五建建筑工程有限公司买卖合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）津0117执2547号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年七月一日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申1411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘学军，男，1968年4月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市于洪区亿赫装卸队。住所地：辽宁省沈阳市于洪区西江街**5-4-1。经营者：侯玲，女，1964年11月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白德绵，男，1964年11月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。再审申请人刘学军因与被申请人沈阳市于洪区亿赫装卸队、白德绵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终15195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，刘学军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，不停止原判决的执行。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇二〇年七月二十九日法官助理李华书记员杨悦
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4285号 吴继伟（被执行人）： 民二庭移送与吴继伟其他案由一案，申请执行标的共计1499.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初2334号之一原告：高凤伶，女，1972年5月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被告：王桂芸，女，1983年11月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：郭洪明，男，1983年10月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告共同委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。本院在审理原告高凤伶与被告王桂芸、郭洪明委托合同纠纷一案中，因发生了应当中止诉讼的情形，故应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯振疆二〇二〇年七月六日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执恢2368号之一 申请执行人：谢家水,男,1971年1月2日出生,汉族,住广东省电白县。 委托代理人：何洁瑜、蒋晓凌，分别系广东朗锐律师事务所律师、律师助理。 被执行人：党燕玲,女,1984年9月13日出生,汉族,住广东省中山市。 被执行人：黄锡权,男,1979年11月11日出生,汉族,住广东省中山市。 申请执行人谢家水与被执行人党燕玲、黄锡权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民初13713号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款46000元及利息、律师费1500元，承担案件受理费988元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月4日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月9日依法继续查封了被执行人黄锡权名下位于中山市（查封期限3年）。后申请执行人表示与被执行人已达成执行和解（被执行人已向申请执行人支付7000元），申请案件终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤2071执恢2368号案本次执行程序。 当终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年七月十五日 书记员 梁思婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1782号 申请执行人：广西海冠工程机械有限公司。 法定代表人：宁有良。 被执行人：赫章众亿劳务咨询有限公司。 法定代表人：周陈。 本院在执行申请执行人广西海冠工程机械有限公司与被执行人赫章众亿劳务咨询有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的295878元,已执行标的0元，剩余未受偿标的295878元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年七月十五日 书记员  莫彩腾
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1224执703号之一申请执行人：张贻明，男，1964年10月10日出生，汉族，广州铁路集团公司怀化公务段职工，住溆浦县。被执行人：胡显国，男，1965年5月5日出生，汉族，广州铁路集团公司怀化工务段职工，住怀化市鹤城区。本院在执行申请执行人张贻明与被执行人胡显国民间借贷纠纷一案中，依据溆浦县人民法院作出的（2019）湘1224民初652号民事判决书，责令被执行人胡显国返还申请执行人张贻明借款本金70000元及逾期利息2800元，承担案件受理费917元及执行费992元，共计74709元。但被执行人胡显国至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结/划拨被执行人胡显国在银行的存款74709元或查封/扣押被执行人胡显国价值相当的其他财产，冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员  向军华二〇二〇年七月十四日书记员  王爱民
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1655号之九申请执行人：吕庆庆。被执行人：徐强。本院在执行吕庆庆与徐强其他案由一案中，经查，被执行人徐强未履行（2017）辽0203民初4299号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐强名下XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇二〇年七月三十日书记员  吴 宇
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初238号原告富拉尔基区圣恩熙鞋店，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区兴隆大家庭购物中心内（光明路**），统一社会信用代码：92230206MA1AHD8QXO。经营者商长宇，男，汉族，1989年3月7日出生，富拉尔基区圣恩熙鞋店经营者，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街**统一社会信用代码：91230206592704158Q。法定代表人许英，系该公司经理。原告富拉尔基区圣恩熙鞋店（以下简称圣恩熙鞋店）与被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称大家庭公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理，由审判员曹杨担任审判长，与人民陪审员尚君丽、高芳共同组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。庭审中，原告圣恩熙鞋店经营者商长宇到庭参加诉讼，被告大家庭公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣恩熙鞋店的诉讼请求：一、请求法院依法判令大家庭公司立即返还质量保证金5000.00元。二、案件受理费由大家庭公司承担。事实和理由：圣恩熙鞋店于2016年6月份在大家庭公司二楼经营，在经营期间圣恩熙鞋店交给大家庭公司质量保证金5000.00元，后经圣恩熙鞋店多次催要未果，为维护其合法权益，故圣恩熙鞋店诉至法院。被告大家庭公司未到庭，未答辩。原告圣恩熙鞋店围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、租赁协议书1份，证明圣恩熙鞋店在大家庭公司经营，双方约定圣恩熙鞋店向大家庭公司交纳5000.00元质量保证金，同时约定了返还质量保证金的条件，按照此协议约定大家庭公司应全额向圣恩熙鞋店返还质量保证金。二、（2019）黑0206民初849号民事调解书1份，证明圣恩熙鞋店与大家庭公司之间的关系，大家庭公司欠圣恩熙鞋店货款已经法院调解处理。三、质量保证金收据1份，证明大家庭公司收取圣恩熙鞋店质量保证金5000.00元未返还。被告大家庭公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据情况如下：对于圣恩熙鞋店提交的租赁协议书，虽系复印件，但该复印件出自本院档案室，因圣恩熙鞋店与大家庭公司之间买卖合同纠纷已经本院作出的（2019）黑0206民初849号民事调解书处理完毕，其在上述案件中将租赁协议书作为证据出示，故本院对圣恩熙鞋店提交的租赁协议书以及本院于2019年5月28日作出（2019）黑0206民初849号民事调解书均予以确认。对于圣恩熙鞋店提交的质量保证金收据，因系原件，故本院对该份证据的真实性以及其要证明的问题均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圣恩熙鞋店自2016年6月6日起在大家庭公司处经营。2016年6月7日，圣恩熙鞋店向大家庭公司给付质量保证金5000.00元，大家庭公司向其出具收据。双方签订《租赁协议书》，协议期限自2017年4月1日起至2017年8月31日止，由大家庭公司代收货款，并按约定扣除部分费用后及时返还货款。2018年3月后，大家庭公司不能按约定及时返还货款。圣恩熙鞋店于2018年5月从大家庭公司处撤场。2018年12月18日，大家庭公司为圣恩熙鞋店经营者商长宇出具《供应商往来对账函》1份，载明截止2018年11月30日，大家庭公司欠圣恩熙鞋店货款9802.37元。2019年4月15日，圣恩熙鞋店因大家庭公司未给付货款诉至本院，本院于2019年5月28日作出（2019）黑0206民初849号民事调解书，调解书内容为大家庭公司于2019年7月30日之前一次性给付圣恩熙鞋店货款9515.02元。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，依据圣恩熙鞋店提供的其与大家庭公司签订的《租赁协议书》，圣恩熙鞋店在大家庭公司处租赁场地用于经营，因此，本案案由应为租赁合同纠纷。圣恩熙鞋店与大家庭公司签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，该协议合法有效。大家庭公司应履行返还质量保证金的义务。质量保证金是为了担保产品的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数额的金钱，当质量保证期间届满而产品无质量问题时，买受人应当将该金钱退还给出卖人，其性质即为担保买卖合同标的物的质量，保障合同的适当履行。圣恩熙鞋店于2016年6月7日向大家庭公司交纳质量保证金，大家庭公司于当日向其出具收据。依据本院作出的（2019）黑0206民初849号民事调解书，大家庭公司已于2018年12月18日向圣恩熙鞋店的经营者商长宇出具《供应商往来对账函》，双方已经过了对账，圣恩熙鞋店已经从大家庭公司撤场。又因大家庭公司未到庭，未能向法庭说明或举证证明圣恩熙鞋店经营的商品存在质量瑕疵，根据双方签订的《租赁协议书》第二十条第三项之规定：“本协议终止后，乙方的质量保证金将用于乙方商品发生的一切退货、维修及赔偿责任等费用的抵补。剩余的质量保证金在乙方撤场后到乙方提供的商品或服务保修期届满后十日内，由甲方无息退还乙方。”故大家庭公司应按约定返还圣恩熙鞋店质量保证金5000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司返还原告富拉尔基区圣恩熙鞋店经营者商长宇质量保证金5000.00元。执行办法：于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费用，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 曹 杨人民陪审员 高 芳人民陪审员 尚君丽二〇二〇年七月六日书 记 员 任 伟
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2477号 原告：曾某某，男，1988年3月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。 被告：方某某，男，1994年3月3日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。 原告曾某某与被告方某某合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告方某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告方某某返还原告人民币145000元整，并按银行同期利率支付利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月8日，被告方某某为原告因工程保证金需要原告配资145000元，后原告未取得该工程，原告多次要求被告退还配资款145000元，被告至今拒不退还。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告方某某未作书面答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据转账记录，本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方某某为原告曾某某进行工程投标，因支付工程保证金需要原告配资，原告曾某某遂于2019年10月8日，通过中国建设银行向被告方某某转账145000元，转账附言注明“配资”，后原告未中标，原告多次要求被告退还配资款145000元，被告至今未予退还。 本院认为，原告向被告支付配资款属于双方的合意，且本案原、被告并未发生借贷关系，故本案案由应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案中，原告通过银行转账方式向被告支付了工程保证金配资款145000元，之后原告未能中标，被告因此应将工程保证金配资款145000元返还给原告。被告拒不返还的行为已侵犯原告的合法权益，依法应承担继续还款及按银行同期贷款利率支付逾期利息的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方某某在本判决生效后立即归还原告曾某某人民币145000元，并自2020年5月15日起，按年利率4.29%支付逾期利息至款项付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告方某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  韩剑峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  严文颖
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1392号之七申请执行人：田维春，女，1974年12月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：涂依文，男，1974年11月8日生,汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行田维春与涂依文附带民事赔偿一案中，经查，被执行人涂依文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人涂依文在在中国工商银行24XXXXX69账户内存款人民币23800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年七月十四日书记员 陈泉泉
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执恢170号申请执行人：毛永钦。被执行人：王颖、田伟锋。申请执行人毛永钦与被执行人王颖、田伟锋民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初720号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请标的为105000元。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执恢170号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年七月七日
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执恢51号申请执行人成诗春，男，1973年8月21日出生，汉族，个体工商户，住湖北省松滋市。被执行人钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地：钟祥市经济开发区。被执行人汪棋，男，1968年12月22日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人黄波，男，1968年4月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。本院在执行成诗春与钟祥市宏达实业发展有限公司、汪棋、黄波民间借贷纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00201号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨春生审判员  龙永贵审判员  严楚东二〇二〇年七月六日书记员  伍志平
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4907号原告：王治军，男，1980年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区***********。被告：李宗炎，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告王治军与被告李宗炎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王治军于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王治军撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告王治军负担(原告已付)。审判员  谢湘云二〇二〇年六月四日书记员  吴铭恩
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民辖终43号上诉人（原审被告）：欢瑞世纪联合股份有限公司，住所地重庆市涪陵区人民东路**，统一社会信用代码91500102208507636N。法定代表人：钟君艳，董事长。被上诉人（原审原告）：胡雪华，男，1983年12月27日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人欢瑞世纪联合股份有限公司因与被上诉人胡雪华证券虚假陈述责任纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民初11号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人欢瑞世纪联合股份有限公司上诉称：1.上诉人的注册地在重庆市涪陵区人民东路50号，上诉人在该注册地没有任何办公场所、办事机构和办公人员。2.上诉人对外公开披露的办公地址和联系地址均为重庆市江北区北城天街15号富力海洋广场6幢2201室，该地是上诉人的唯一办公地址，应当认定为上诉人主要办事机构所在地。一审裁定认定上诉人主要办事机构所在地无法确定，属于事实认定错误，应予纠正。3.上诉人在注册地没有任何办公场所、办事机构和办公人员，如本案由重庆市第三中级人民法院管辖，将极大增加原告和被告的诉累，也不便于人民法院查清案件事实，与人民法院确定案件管辖时应当遵循的“两便原则”相悖。因此，上诉人认为本案应由重庆市第一中级人民法院管辖，请求依法撤销重庆市第三中级人民法院作出的（2020）渝03民初11号民事裁定书，并将案件移送至重庆市第一中级人民法院。本院认为，本案争议的焦点是上诉人欢瑞世纪联合股份有限公司住所地的认定问题。上诉人欢瑞世纪联合股份有限公司主张其主要办事机构所在地在重庆市江北区北城天街15号富力海洋广场6幢2201室，并提交了搬迁公告、网站截图、租赁合同、公司年报以及照片资料等证据予以证明。经核实，欢瑞世纪联合股份有限公司自成立以来除证券部设立在重庆市江北区外，公司日常运营管理涉及的行政、人事、财务等主要机构均不在重庆，2019年12月公司董事会换届后，公司证券部也移至外地；公司营业执照、公章、财务章自公司成立以来也未保管在重庆。据此，重庆市江北区办公场所并非欢瑞世纪联合股份有限公司决策机构所在地，也非公司日常运营的主要部门、核心业务所在地，且一审中欢瑞世纪联合股份有限公司提交的抗辩证据显示公司对外联系电话为北京号码，一审民事裁定书有效送达到该公司北京分公司，现有证据不能认定欢瑞世纪联合股份有限公司的主要办事机构在重庆市江北区，该公司的主要办事机构所在地不能确定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，应认定欢瑞世纪联合股份有限公司的注册地为其住所地。该公司注册地位于重庆市涪陵区，属于重庆市第三中级人民法院司法辖区，又根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，本案属于中级人民法院管辖的一审民事案件，故重庆市第三中级人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人欢瑞世纪联合股份有限公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐亚林审 判 员 赵永华审 判 员 曹乐佳二〇二〇年七月十七日法官助理 刘玲霞书 记 员 任仕行
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初5780号 原告：何成祥，男，1989年3月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙存东，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被告：宿州华中置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区人民南路西侧。 法定代表人：赵伟，经理。 第三人：武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街长升路****楼****。 法定代表人：林小雄，董事长。 何成祥与宿州华中置业有限公司、武汉威泰建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告何成祥于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何成祥提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何成祥撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由何成祥负担。 审判员  卫彦玲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 硕
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执992号 彭雄： 萍乡市安源区人民法院判处你罚金一案的（2019）赣0302刑初111号刑事判决书于2019年10月29日前发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行： 法律文书确定的义务1万元。 特此通知。 二〇二〇年七月八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执333号 申请执行人：刘德崇，男性，1979年07月12出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人：巫连享，男性，1971年04月22出生，其他，。 本院在刘德崇被告巫连享委托合同纠纷一案中，宾阳县人民法院于2019年12月23日作出的（2019）桂0126民初220号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人巫连享没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘德崇于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为79000元及利息。案件受理费810元，申请执行费1085元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执333号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年七月三十日 书记员  阮 梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16809号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：邱立伟，女，1971年12月26日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邱立伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告邱立伟经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月6日的信用卡欠款共计74788.82元（其中本金59726.78元），以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告邱立伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告邱立伟未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计76850.63元，其中本金59726.78元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱立伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计76850.63元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告邱立伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1486号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁经济技术开发区市政环卫管理站，住所地广西南宁市星光大道**。 法定代表人：樊孝虎。 委托诉讼代理人：蒋宇杰，广西昭亮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵新月，女，1965年8月25日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：林震，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。 再审申请人南宁经济技术开发区市政环卫管理站（以下简称经开区环卫站）因与被申请人赵新月劳动争议一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终11266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经开区环卫站申请再审称，（一）再审申请人是因被申请人达到法定退休年龄，而依法终止与被申请人之间的劳动关系，不是双方协商一致终止劳动关系，二审判决认定再审申请人与被申请人协商解除劳动合同错误。在整个终止关系的过程中均没有体现双方协商的意思表示，不属于协商解除的情形。（二）本案是因劳动者达到法定退休年龄而终止劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项和《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止，用人单位不需要支付经济补偿金。二审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，判令再审申请人向被申请人支付经济补偿金，属于适用法律错误。（三）按照《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄之后，双方劳动关系终止，劳动者继续在原单位工作的，用人单位与劳动者之间的关系属于劳务关系，不受《中华人民共和国劳动法》调整。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，用人单位在劳动者达到法定退休年龄时享有对劳动关系的解除权，但根据劳动法法理，劳动者达到法定退休年龄并不意味着用人单位与劳动者之间的劳动关系就必然自动终止。法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。养老保险待遇主要用于保障职工退休后的基本生活需要，用人单位以劳动者达到法定退休年龄而终止劳动合同的，应当保障劳动者退休后依法享有养老保险待遇。本案经开区环卫站与被申请人之间已形成无固定期限劳动合同关系，经开区环卫站以被申请人达到法定退休年龄为由终止劳动合同关系，但被申请人在劳动合同终止时未能享受养老保险待遇，二审法院根据劳动合同法的有关规定判决经开区环卫站向被申请人支付相应的经济补偿并无不当。综上，经开区环卫站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁经济技术开发区市政环卫管理站的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 赵元松 二〇二〇年七月十七日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 钟 毅
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终6218号上诉人（原审被告）：胡婷，女，1990年8月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：程杏，女，1984年11月20日出生，汉族，住武汉市青山区。上诉人胡婷因与被上诉人程杏委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初8490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡婷在收到一审法院向其送达的《交纳诉讼费用通知书》后，未在规定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴伶俐审判员  张文浩审判员  申光伟二〇二〇年七月十四日法官助理邱冠群书记员李超华
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖160号原告：黎正强，男，1994年12月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：长沙优王网络科技有限公司，湖南省长沙市雨花区木莲东路68号新城雅苑9栋-104房。法定代表人：肖明明。原告黎正强与被告长沙优王网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2020年5月21日立案。黎正强诉称，1.依法确认原告与被告之间订立的《软件平台定制合同》解除；2.判令被告双倍返还原告定金36000元，项目款10000元，服务器预付费用4650元，以上共计50650元。3.判令被告以上述款项为基数按年利率6%的标准向原告支付从2012年3月16日起至实际付清之日的资金占用费，现暂计至2020年4月22日，资金占用费为312.34元；4.判令被告承担本案诉讼费用。原告与被告于2019年11月8日签订了《软件平台定制合同》(以下简称“合同”)，约定被告为原告开发“老夫子游戏”(暂定名)软件(以下简称：“软件”)，开发总费用为35000元，其中包含定金18000元，开发前付首期款10000元，软件正式上线后15天内付清尾款7000元。同时，被告承诺15天内可以将软件上线，即开发周期自2019年11月8日至2019年11月23日。双方还具体约定了开发内容、开发阶段及费用的结算方式等。合同签订当日，原告即依约向被告支付了定金18000元，后又于2019年11月28日向被告支付项目款10000元及服务器预付费用4650元，但被告的开发工作却一直未能完成。经原告多次督促催告，被告于2019年11月27日提交了软件初测版，但经原告检验该软件不能正常使用。2019年12月2日开始，原告多次告知被告，该软件存在页面严重卡顿、用户玩家无法加入游戏房间、出牌“托管”等诸多问题，导致软件无法正常运行，前期吸引的所有客户基本上全部流失。且多次催告被告将软件故障问题修复，被告一直都是以“一两天、一个星期的样子、这几天可以搞定、下午之前可以弄好、明天可以弄完”等说辞不断抱延时间。被告至原告起诉之日止未向原告交付能正常使用的软件，且原开发的软件已无法下载使用。从2020年2月13日起，被告将原告电话号码拉黑，不再回复任何信息。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失，原告于2020年3月16日向祓告提出解除合同，返还已支付的预付款及定金等款项的要求，被告一直不予理睬，故原告诉至法院，请求维护其合法民事权益。本院认为，该案属于涉及计算机软件的第一审技术类知识产权民事案件，在适用法律上有较为普遍的意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年日法官助理伍超颖书记员田明珏
福建省武夷山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0782刑初107号 公诉机关福建省武夷山市人民检察院。 被告人徐洪阳，男，1962年10月17日出生于浙江省江山市，汉族，初中文化，农民，住福建省武夷山市，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年4月3日被福建省武夷山市公安局取保候审，同年5月29日被福建省武夷山市人民检察院取保候审，同年6月23日被本院取保候审。 辩护人：叶祥娜，福建品同（福州）律师事务所律师。 辩护人：陈开贡，福建品同（福州）律师事务所律师。 福建省武夷山市人民检察院以武检二部刑诉[2020]1号起诉书指控被告人徐洪阳犯故意毁坏财物罪一案，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。福建省武夷山市人民检察院指派检察员黄天明出庭支持公诉，被告人徐洪阳及其辩护人叶祥娜、陈开贡到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省武夷山市人民检察院指控，2016年农历9月至2019年年底之间，被告人徐洪阳为了种茶，在未办理林木采伐手续和未经林权所有人同意的情况下，携带柴刀、单手锯，到福建省武夷山市“石源垅”山场（林业二类基本图为142林班06大班020小班，142林班05大班030小班，林权属于黄某、任立美所有），将山场内的杉木、阔叶树、马尾松砍到，并遗留在茶山地周边。经鉴定，被毁坏的林木共209株，折立木蓄积量为17.869立方米。 公诉机关认为，被告人徐洪阳为了种茶，故意毁坏林木,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。 被告人徐洪阳对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。 辩护人叶祥娜、陈开贡对起诉书指控被告人徐洪阳的行为构成故意毁坏财物罪不持异议，提出：一、被告人徐洪阳的犯罪情节较轻，依法应当对其从轻处罚。1.被告人徐洪阳毁坏林木的行为主要发生于武夷山国家公园成立之前，造成的社会危害较轻;2.被告人徐洪阳存在违法性认识错误，其主观恶性小、社会危害性不大;3.涉案山场被毁坏的树材使用价值较低;4.涉案山场被毁坏的树材立木蓄积量较少。二、被告人徐洪阳具有自首情节，依法应当对其减轻、从轻或免除处罚。三、被告人徐洪阳认罪态度好，具有悔罪表现，在量刑时应当依法对其适用认罪认罚的从宽制度。四、本案发生前被告人徐洪阳没有犯罪前科，确属初犯、偶犯，依法可以对其从轻处罚。综上，请求对被告人徐洪阳适用缓刑或单处罚金。 经审理查明与起诉书指控的事实一致。被告人徐洪阳于2020年4月1日主动到公安机关投案。 上述事实，被告人徐洪阳在开庭审理过程中亦无异议，并有物证柴刀、单手锯；书证户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押清单、无犯罪记录证明；证人邱某、李某、黄某的证言；被告人徐洪阳的供述与辩解；现场勘验笔录、辨认笔录及现场照片；鉴定意见以及鉴定人员资格证书，足以认定。 本院认为，被告人徐洪阳违反国家森林法律法规规定，为了种茶，故意毁坏他人林木，折立木蓄积量为17.869立方米，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人徐洪阳主动投案，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻或者减轻处罚。且被告人认罪较好亦可以酌情从轻处罚。本院综合考量被告人徐洪阳犯罪事实、情节、社会危害性及平时一贯表现，决定对其从轻处罚。辩护人该辩护意见，予以采纳。该案犯罪发生在国家公园范围内，为保护生态全面遏制破坏生态违法犯罪行为，对该区域内毁林种茶犯罪，依法应当从严惩处，故辩护人请求对被告人适用缓刑或者单处罚金的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人徐洪阳犯故意毁坏财物罪,判处有期徒刑十一个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年6月7日止） 二、没收被告人徐洪阳作案工具柴刀、单手锯各一把。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  虞惠华 人民陪审员  李建南 人民陪审员  傅志芳 二〇二〇年七月七日 法官助理祝金妹 书记员左萍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百七十五条：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 附： 福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅《关于修订故意毁坏财物（林木）案件数额标准的意见》第一条：故意毁坏财物（林木）立木材积5立方米以上或幼树250株以上或价值3000元以上的属数额较大；故意毁坏财物（林木）立木材积30立方米以上或幼树1500株以上或价值2万元以上的属数额巨大。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：曾少康，男，1978年9月14日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告曾少康信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告曾少康经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月2日的信用卡欠款共计269866.77元（其中本金182252.87元），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告曾少康未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告曾少康未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计275854.43元，其中本金182252.87元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾少康于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计275854.43元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由被告曾少康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执426号申请执行人：英山县市容环境卫生管理局,地址英山县温泉镇北门坳巷**，统一社会信用代码124211244208808259。负责人：刘先进。被执行人：段海兰，女，1980年7月15日出生，汉族，湖北省英山县人，个体工商户，本院在执行申请执行人英山县市容环境卫生管理局与被执行人段海兰行政非诉执行一案中，被执行人段海兰已履行生效法律文书确定的义务，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定：终结（2020）鄂1124执426号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王甲寅二〇二〇年七月十六日书记员  田 野
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1716号 罪犯张强强，男，1996年12月14日出生，汉族，福建省福州市人，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省平潭县人民法院于2014年3月30日作出（2014）岚刑初字第6号刑事判决，以被告人张强强犯抢劫罪，判处有期刑期六年九个月，并处罚金人民币四千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。责令共同退赔被害人经济损失人民币20200元；退赔被害人经济损失人民币8220元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年6月17日作出(2014)榕刑终字第456号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年7月10日交付福建省未成年犯管教所执行。在服刑期间，本院于2017年8月14日作出（2017）闽01刑更4156号刑事裁定书，减刑八个月。（刑期自2013年5月27日起至2020年9月26日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张强强在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已履行罚金一万元及退赔被害人8220元，同案犯已履行共同退赔金人民币24420元。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张强强减刑的异议。 本院认为，罪犯张强强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯张强强减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月27日起至2020年7月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年七月九日 书记员周舟
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初685号 原告：刘毅，男，1971年8月19日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。 被告：石家庄华丰维生素有限公司，住所地石家庄高新区郄马镇东羊市村，统一社会信用代码：911301016622185865。 法定代表人：李军廷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安远，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告刘毅与被告石家庄华丰维生素有限公司（以下简称华丰维生素公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘毅及其委托诉讼代理人韩拥政、被告华丰维生素公司的委托诉讼代理人安远、田碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款110万元并自2020年1月1日起按照年息6%支付利息至实际偿还之日。2诉讼费用被告承担。事实和理由：被告向原告借款110万元，借期自2018年1月至2019年12月30日。原告给付被告现金。2018年1月1日被告向原告出具了借条。现该笔借款到期后经原告多次追索被告拒不偿还，为维护原告合法权益特诉至贵院请求判令所请。 被告华丰维生素公司辩称，一、原被告之间不存在任何民间借贷法律关系。被告从未向原告借过任何一笔钱。二、本案是一起典型的通过伪造证据来干扰法庭正常审理秩序的虚假诉讼案件。 经审理查明，2018年1月1日，被告华丰维生素公司向原告刘毅出具借条，借条载明：“今有石家庄华丰维生素有限公司借刘毅1100000万元，大写壹佰壹拾万元正，借款期限为1年，从2018年1月至2019年12月30号止。借款石家庄华丰维生素有限公司法人李军廷2018年1月1号”。原告刘毅陈述称：1100000万元系笔误，应为1100000元；借款期限处也存在笔误，借款期限为两年。 上述借条落款处加盖有被告华丰维生素公司印章、法人李军廷印章及签名。 庭审中，原告刘毅对其与李军廷的关系及出借款项过程进行了陈述：原告刘毅任新东方房地产有限责任公司执行经理，因被告华丰维生素公司法人李军廷时任高新区东羊市村村主任，因东羊市村相关房地产开发项目与李军廷结交，后双方形成朋友关系。2017年12月14日，原告刘毅到银行取现1000000元后，在被告华丰维生素公司的办公室内将借款交付李军廷；100000元系家里自有存款，在泊水湾小区外面道路上，李军廷的黑色大众车内向其交付100000元现金。原告刘毅提交银行交易凭证证实其支取现金的事实。河北银行交易凭证证实，原告刘毅于2017年12月14日支取现金1000000元。 被告华丰维生素公司对原告刘毅上述陈述不予认可。称：其将盖有公司公章的空白纸张交于原告刘毅，借条系原告刘毅自行书写。并未收到原告刘毅借款。 案件审理过程中，原告刘毅提出对借条中文字书写及签名是否系李军廷本人亲笔书写向本院提出笔迹鉴定申请。被告华丰维生素公司不配合提供鉴定检材。 上述事实有借条、银行转账凭证、询问笔录及庭审笔录在案所证实。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案应按上述法律规定审理及查明原、被告间是否存在真实的借贷关系。首先，原告刘毅系房地产公司经理，其收入能力及薪酬水平具备出借能力。在法庭询问时，原告刘毅对借款原因、出借款项的时间、地点及现金支取过程等借款细节均进行了详细、清晰的陈述；银行交易明细亦能印证原告刘毅取款的事实。其次，借条的真实性系本案是否存在真实借贷关系的关键性证据。被告华丰维生素公司主张借条系伪造。当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明。被告华丰维生素公司在鉴定过程中拒绝为司法鉴定提供检材，导致无法对借条中笔迹真伪作出鉴定，其应承担不利的法律后果。综合以上事实，本院对借条的证明力予以认定。再次，经过本院审理查明，本案并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条（四）至（十）项规定的当事人可能存在虚假诉讼的情形。综合以上事实证据本院认定，本案虽无转账记录、收到条，但经过原、被告对借款真实性的举证与抗辩理由，原告刘毅的主张更能与事实实现高度吻合。本院认定原、被告之间存在出借事实，成立借贷关系。关于利息。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条约定还款期限为2019年12月30日，未约定借款利率。故原告刘毅主张利息自2020年1月1日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告石家庄华丰维生素有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘毅偿还借款本金1100000元及利息（利息自2020年1月1日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由原告石家庄华丰维生素有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  李立立 人民陪审员  尹素花 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋 ——
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初3310号原告：嵇红兰，女，1970年8月22日生，汉族，居民，住涟水县。被告：孙存浩，男，1997年7月1日生，居民，住涟水县。原告嵇红兰与被告孙存浩健康权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告嵇红兰于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嵇红兰提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嵇红兰撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告嵇红兰负担。审判员  杨金星二〇二〇年七月三十一日书记员  梁 羽
河北省霸州市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀1081执1226号关于王允键、王允浩申请执行王志强合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年05月29日立案执行，并于2020年7月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8430号之一 申请执行人：梁富华，男,1991年10月5日出生，汉族，住中山市。 被执行人：冯志浩，男,1988年7月5日出生，汉族，住中山市。 申请执行人梁富华与被执行人冯志浩民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2019）粤2071民初18610号民事判决书，被执行人冯志浩应于判决生效之日起七日内向申请执行人梁富华清偿借款20000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月25日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。本院于2020年6月18日依法轮候查封了被执行人冯志浩名下牌号为粤Ｊ×××××普通摩托车一辆，因未能扣押，暂无法处理。另经本院依职权在全国法院网络执行查控系统及本市国土资源局、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所等部门查询被执行人财产，暂未发现被执行人冯志浩有其他财产可供执行。本院已将被执行人冯志浩纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执8430号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李嘉宝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1893号原告:唐荣杰，男，1982年2月28日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。被告:吴遂敬，男，1958年2月2日出生，汉族，无业。被告:韦峰，男，1980年7月8日出生，汉族，职业不详。原告唐荣杰与被告吴遂敬、韦峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐荣杰及其委托诉讼代理人慈艳丽、被告吴遂敬通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告韦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐荣杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令依法解除原告与两被告签订的房屋租赁合同；2、请求法院判令两被告依法返还原告房屋租金35000元；3、两被告赔偿原告经济损失15000元；4、诉费由二被告承担。事实和理由：2018年4月18日，原告与两被告签订了租房合同及转让协议，约定两被告将位于北京市丰台区×××号底商小卖部转让给原告，原告给付二被告转让费25000元，房屋租金35000元。2018年4月23日，北京市丰台区东铁匠营街道社区服务中心告知原告该房屋要收回，让原告腾空房屋。原告得知二被告早在2017年11月29日就已收到过该告知书。原告事后多次向两被告催要返还租金和转让费6万元，但两被告均以各种理由推延，故原告诉至法院。被告吴遂敬辩称：不同意原告诉求。我与原告之间没有签订合同，本案与我无关。房子不是我的，是办事处的房屋，转让费也没有给我，我个人与原告没有房屋租赁合同关系，我没有收到房租。2017年左右办事处突然把房子收回了，收回之前房子我是租了一半给韦峰，另外一半租给洗碗店，韦峰一般按年给我付租金，后来我给洗碗店退了一些租金，因为他们没用完，但韦峰交给我的租金他已经全部使用完毕了，我也不应该给他退钱。被告韦峰未答辩。本院经审理认定事实如下：吴遂敬原系北京市丰台区×××号底商小卖部（以下简称涉案房屋）房屋承租人，后吴遂敬将该房屋部分出租给韦峰，韦峰按年度向吴遂敬支付房租。2018年4月18日，韦峰（甲方）与唐荣杰（乙方）签订《转让协议》，约定：转让涉案房屋房租35000元，货及转让费25000元，乙方支付定金1万元。2018年4月21日，吴遂敬与唐荣杰签订文件一份，载明：2019年房租由韦峰支付，2019年1月20日交房租，交2020年的房租20000元，2020年1月20日交2021年房租30000元。转让费25000元。此后，唐荣杰主张其向韦峰交付转让费及房租后，涉案房屋被收回导致无法使用房屋，故诉至法院。审理中，唐荣杰、吴遂敬均认可唐荣杰并未向吴遂敬支付钱款。经询问，唐荣杰表示其主张的租金35000元系2019年度之前的租金。针对该部分租金，唐荣杰表示其已经通过微信支付给韦峰，但其并未提供证据证明具体资金流向。此外，唐荣杰亦未提供证据证明韦峰已将该期间房租交付吴遂敬。吴遂敬表示其不应退还韦峰房租，因为韦峰交付的租金实际上已经使用完毕。关于涉案房屋被实际收回的时间，唐荣杰表示是2018年4月23日，吴遂敬表示其得过脑血栓，记得不太清楚，可能是2017年左右。关于2018年4月21日上载有吴遂敬签字的文件，吴遂敬表示其不清楚文件书写内容，是被骗签字的，但唐荣杰则表示该文件可以证明双方之间存在房屋租赁关系。本院认为：虽然吴遂敬表示其不清楚相关内容，但本院认为该文件中有唐荣杰与吴遂敬的签字，结合双方在庭陈述，应当认定双方就涉案房屋形成了房屋租赁合同关系，即约定：自2018年4月21日起至2021年期间，由唐荣杰承租涉案房屋，其中2019年度之前的房租由第三人韦峰代为支付，2020年度租金20000元由唐荣杰于2020年1月20日交付，2021年度租金30000元由唐荣杰于2020年1月20日交付。虽然双方在合同中并未明确2019年度前租金金额，但结合双方约定的2020年度租金为20000元/年标准以及自2018年4月21日期间至2019年底期间时间长短，该期间房租金额应与唐荣杰与韦峰《转让协议》中约定的转让房租35000元数额基本吻合。据此，本院认为“2019年房租由韦峰支付”应为2019年前房租35000元由韦峰支付之意。该合同关系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然唐荣杰与吴遂敬对于涉案房屋被收回的具体时间存在差异，因唐荣杰关于收回时间对己方不利，且更加符合常理逻辑，故本院对该时间予以采信。由于吴遂敬提供的房屋于2018年4月23日被收回，但因没有证据证明韦峰与吴遂敬系共同出租人，韦峰也没有在房屋租赁文件上签字，故唐荣杰要求解除其与二被告之间房屋租赁合同关系的诉讼请求，本院予以部分支持，即确认唐荣杰与吴遂敬于2018年4月21日形成的房屋租赁合同关系于2018年4月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，唐荣杰表示韦峰已将该35000元支付给吴遂敬，但吴遂敬坚持表示韦峰所有已经支付的租金均已使用完毕，自己无需向韦峰退还房租。本院认为，由于在本案中唐荣杰提交的证据不能证明其本人或第三人韦峰已实际向出租人吴遂敬支付房租，亦未提交证据证明其承受了何种其他损失，故其依据房屋租赁合同关系，要求吴遂敬、韦峰共同退还房租35000元并赔偿经济损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。如唐荣杰基于其在《转让协议》项下的合同权利，其可另行起诉主张。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告唐荣杰与被告吴遂敬于二〇一八年四月二十一日形成的房屋租赁合同关系于二〇一八年四月二十三日解除；二、驳回原告唐荣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告唐荣杰负担980元（已交纳），由被告吴遂敬负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年七月十七日书记员 姚晓蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16687号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：李军，女，1992年12月4日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省阆中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李军经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月13日的信用卡欠款共计101666.06元（其中本金90690.58元），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李军未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计116188.46元，其中本金90690.58元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计116188.46元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初206号原告：任脉，女，汉族，1988年8月25日出生，住荆州市沙市区，委托代理人：何永鹏、郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。被告：荆州恒信德龙房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路**。法定代表人：胡华，公司总经理。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。原告任脉与被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑刚、何永鹏，被告的委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期办证的违约金23475.37元（自2017年6月30日起至2018年2月5日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告位于荆州市××××西路北侧恒信春秋府房屋；因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按全部房价款的日万分之二向买受人支付违约金。合同签订后原告依约支付全部房款，被告于2016年12月31日交付了房屋。直至2018年2月5日才办理了不动产权证。被告辩称：1、被告未按约办理产权证是由于宜昌市三峡坝区人民法院查封行为，致使房屋没有取得初始登记。2、被告多次与三峡坝区人民法院进行沟通，已经行使了自己的权利。2017年11月28日，被告取得了房屋初始登记后，依照合同约定通知了房屋买受人，房屋买受人没有及时办证，对2017年11月28日之后违约金不应支持。3、被告认为原告主张的违约金过高。原、被告围绕自己的诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于被告向原告通知办证时间的问题。被告认为，其提交的微信群截图、联系电话记录表格、证人证言，可以证明曾向原告履行过通知办证时间的事实。但原告不予认可，且上述通知行为不符合双方“任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方”的约定。本院不予采信。2、关于商品房交付时间。合同约定交付时间为2016年12月31日前，原告提交《收据》载明：物业费2016.12.31—2017.12.30止，且被告未提出异议，因此本院确认诉争商品房交付时间为2016年12月31日。根据本院已确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告将沙市区江津西路恒信春秋府1幢2单元3102号商品房出卖给原告，价款为531117元，2016年12月31日前交付房屋；另约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。”“任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方。”原告依约交付了房款，被告依约于2016年12月31日向原告交付涉诉商品房。2017年11月28日，涉诉商品房进行初始登记。2018年2月5日，原告办理了涉诉商品房不动产权证。双方就逾期办证的违约金产生争议，因而成讼。另查明，2017年6月22日，宜昌市三峡坝区人民法院因案件执行，查封了荆州恒信德龙房地产开发有限公司涉诉房屋所占的荆州国用（2015）第1020100011号国有建设用地使用权。被告于2017年10月18日向宜昌市三峡坝区人民法院申请以五套房屋置换上述土地使用权，法院遂解除对上述土地使用权的查封。根据双方当事人的诉辨意见，本院将本案争议焦点归纳为：一、被告是否承担逾期办证的违约责任。二、逾期办证期限及违约金数额如何确认。一、关于被告是否应承担逾期办证违约责任的问题。本院认为，涉诉商品房初始登记系不动产权登记的前提条件，也是被告作为开发商的义务。本案中，商品房交付时间为2016年12月31日，依约不动产权证办理期限届满日为2017年6月29日。但涉诉商品房初始登记时间为2017年11月28日。另宜昌市三峡坝区人民法院查封涉诉房屋所占国有土地使用权系被告自身行为造成，上述查封不属于法律上不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力的客观情况。被告依约应向原告承担违约责任。二、关于被告逾期办证期限、违约金数额如何确认的问题。本院认为，原告作为买受人不解除合同，涉诉商品房办理不动产权证届满日为2017年6月29日，实际完成不动产权登记之日为2018年2月5日，因此本案计算违约金的期限为2017年6月30日起至2018年2月5日止，共计221天。依照“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，被告提出违约金过高应予以调整的申请，人民法院有权综合衡量实际损失、合同履约等情况对约定的违约金计算方法进行适当调整。本案被告按约交房，未影响原告的装修、入住等使用情况，本院将违约金计算方式调整为日万分之一计算，因此违约金为11737.69元（531117×0.0001×221）。综上，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，双方应诚信履行合同义务。因被告的原因，原告在约定的期间未取得不动产权登记证书，被告应承担违约责任。据此，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任脉支付逾期办证违约金11737.69元。二、驳回原告任脉的其它诉讼请求。案件受理费388元，由被告荆州恒信德龙房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  高清莉二〇二〇年七月三十日法官助理潘保华书记员李安龙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4146号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张素敏，女，1960年9月2日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：朱荣新，河北冀华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张从成，男，1941年9月24日出生，汉族，现住唐山市开平区。 再审申请人张素敏因与被申请人张从成所有权确认纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张素敏申请再审称，一、本案一审法院仅依据被申请人提供证人郭某和张某的证言及税东村委会证明，认定涉案宅基地系被申请人花2000元钱向申请人购买，由被申请人出资在涉案宅基地上建房这一案件事实，属认定案件事实错误，缺乏证据证明。二、申请人在二审庭审结束后新发现的证据《开平区1987年占用自用宅基翻建房屋表》可以证实涉案宅基自1989年之前的使用人就是申请人，翻建之前就有正房三间，可以推翻一审认定被申请人以申请人名义向税东村委会申请空宅基地及实际占地时间为1986年的事实。三、涉案宅基地在1993年初次登记之前的使用权问题？在本案宅基地上建房之前是否有房屋存在以及房屋的所有权人是谁？原审法院确信涉案宅基地系购买，那么购买合同的要件所对应的事实问题没有查清？涉案宅基上房屋建造的出资问题？上述问题原审法院未查明，对申请人的多项主张及争议焦点问题未进行充分论证回应。四、原审判决未严格适用证据证明理论裁判案件。五、原判决适用法律确有错误。六、原审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人涉案房屋拆迁利益共同所有人梁志祥，违反法定程序。七、案涉东街村22号并非是登记在申请人名下，申请人名下的房屋应是付22号，原审判决案涉东街村22号的房屋拆迁利益归被申请人所有是错误的。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，本案涉案宅基地集体土地建设用地使用证虽然登记在申请人名下，但结合案涉宅基地的土地集体使用权证书一直由被申请人保管，宅基地上的建筑物由被申请人所建，且由被申请人一家在涉案房屋中一直居住至今的事实能与被申请人提供的证人证言证明的案涉宅基地是被申请人以2,000元从申请人处购买的事实相互印证。申请人主张宅基地上的建筑物是其出资由被申请人帮其所建，但未提供有效的证据证明。申请人提交的《开平区1987年占用自用宅基翻建房屋表》亦不能推翻上述事实。原审判决涉案房屋对应的拆迁利益归被申请人所有并无不当。梁志祥对案涉宅基地及房屋不具有所有权，申请人仅以其作为一方当事人与唐山市开平区越河镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议书为由主张其系涉案房屋拆迁利益共同所有人，理据不足，本院难以支持。关于涉案房屋的位置，原审判决是针对登记在申请人名下的宅基地及地上建筑物所对应的拆迁利益作出的判决，明确具体，不会产生歧义。综上，申请人张素敏的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人张素敏的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年七月二十日 书记员 刘晓阳
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初168号原告：王权珍，男，1972年8月14日出生，汉族，现住广东省平远县**************。公民身份证号码：441************310。被告：张小明，男，1963年10月12日出生，汉族，户籍地址：广东省梅州市梅县*******裕庆，现住址不详。公民身份证号码：441************316。原告王权珍与被告张小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告王权珍到庭参加了诉讼，被告张小明经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王权珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告的借款本金45000元、利息37800元（900元/月×42个月）及还清本金为止的合法利息。事实和理由：被告于2016年8月5日向原告借款现金45000元正，当时被告约定短时间内归还给本金和利息，按实际时间核算利息和本金。后原告曾多次要求被告归还未果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告张小明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年8月5日向原告借款45000元，并向原告出具借款单一张，主要内容为“今借到王权珍先生人民币肆万伍仟圆正，￥45000.00元”，被告作为借款人在借款单上签名并备注身份证号码，案外人黄瑞华作为担保人在借款单上签名。因被告未能偿还借款，原告遂诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示自愿放弃案外人黄瑞华的担保责任。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证复印件、广东公安人口信息查询资料、借款单原件以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张被告向其借款45000元，并提交了借款单原件予以证实，故本院予以认定。关于原告要求被告按月利率2%计付37800元利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持‥‥”的规定，被告应向原告支付合法的逾期利息，因原、被告双方既未约定借款期限，也未约定借款利率和逾期利率，故被告应自原告起诉之日即2020年3月10日起以剩余未还本金为基数按年利率6%计付逾期利息。合法的借贷关系受法律保护，现被告未能偿还借款，已构成违约，应向原告承担还款的违约责任。被告张小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小明应于本判决生效之日起十日内向原告王权珍偿还借款本金45000元，并自2020年3月10日起以剩余未还借款本金为基数按年利率6%支付利息至款项还清为止；驳回原告王权珍的其他诉讼请求。如果被告张小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元、公告费560元（原告均已预交），由原告负担945元，被告张小明负担1485元并于本判决书生效之日起十日内径行支付给原告王权珍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈玉婷人民陪审员  丘健松人民陪审员  肖晓丽二〇二〇年七月二十三日法官 助理  谢金祥书 记 员  赖平扬
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内2221执649号 兴安盟辰威管业有限公司、敖某某： 本院于2020年04月16日立案执行的（2020）内2221执649号兴安盟辰威管业有限公司与敖某某承揽合同纠纷执行一案，依据科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2019)内2221民初1757号民事调解书，被执行人敖某某应给付申请执行人兴安盟辰威管业有限公司170000.00元。本院于2020年07月10日通过一案一账户发放给申请人150070.00元，申请人自愿放弃剩余执行款。故被执行人敖某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 执行员  白晓成 二〇二〇年七月十七日 书记员  王恩健
黑龙江亚布力人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7524民初207号原告：管永利，男，1974年11月20日生，汉族，大夫，住。委托诉讼代理人：刘桂敏，女，1977年7月19日生，汉族无职业，住。被告：任晶，女，1987年5月7日生，汉族，无职业，住。本院在审理管永利与任晶民间借贷纠纷一案中，原告管永利于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，不侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告管永利撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由管永利负担。审判长  戚延秋审判员  王效群审判员  张晓鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  李振威
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8700号起诉人：中山市*****合作基金会债权债务清偿办公室，住所广东省中山市阜沙镇政府大院内。主要负责人：洪忠和。委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东共阳律师事务所实习律师。2020年6月29日，本院收到中山市*****合作基金会债权债务清偿办公室（以下简称“阜沙镇债权债务清偿办”）的起诉状。起诉人阜沙镇债权债务清偿办向本院提出诉讼请求：1.梁国年向阜沙镇债权债务清偿办偿还本金30000元及利息、逾期利息。事实与理由：梁国年因经营需要，分别于1989年7月7日、1989年8月24日向阜沙镇会计公司借款20000元、10000元，并约定还款时间、月利息，逾期加收20%利息。截止起诉之日，梁国年未清偿借款。阜沙镇会计公司经改制成立为阜沙镇债权债务清偿办。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，阜沙镇债权债务清偿办提交中山市公安局阜沙分局出具的《人口数据查询结果》显示：经查询中山市人口信息数据库，未发现“梁国年，男，阜沙人”的户籍登记信息，且阜沙镇债权债务清偿办也未能提供梁国年明确的身份信息。本案并无适合被告，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对中山市*****合作基金会债权债务清偿办公室的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年七月一日书记员  吴美燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7416号原告：侯杰，男，2001年6月15日出生，汉族，住吉林省白城市，现住北京市房山区。被告：张天杰，男，北京万寓科技有限公司法人。本院在审理原告侯杰诉被告张天杰房屋租赁合同纠纷一案中，原告侯杰于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯杰撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二〇年七月二十二日书记员  周 蕊
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保364号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保364号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月二十四日
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执恢352号高彦娟、杨莉、刘武军：高彦娟与杨莉、刘武军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计320900.00元。经本院立案恢复执行，本次恢复执行标的为50000.00元，被执行人已于2020年6月4日将50000.00元汇入本院账户。本院已于2020年7月8日将该款转付给高彦娟。至此，高彦娟向本院申请恢复执行的（2020）吉0202执352号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29360号原告：深圳市华航达精密塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗居委会益成工业园********，统一社会信用代码914430005617666H。法定代表人周建平，总经理。委托代理人徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：深圳市共泰实业有限公司（曾用名：深圳市共泰电子科技有限公司），住所地深圳市南山区桃源街道平山社区平山大园工业区**105（原住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区西乡大道230号满京华艺峦大厦4座301-B-152），统一社会信用代码91440300079809565C。法定代表人谭学勤（原法定代表人梁斯琪）。原告深圳市华航达精密塑胶电子有限公司与被告深圳市共泰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周建平及其委托代理人徐震烁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款39,518.79元，并自2019年4月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告（利息暂计至起诉之日为410.67元，共计39,929.46元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案基本情况原告诉称被告自2018年5月起与原告建立买卖关系，向原告购买定制胶铁，月结后30天内付清上月欠款，经原告结算，至2019年3月26日，被告共拖欠原告货款39,518.79元，为证明其上述主张，原告提交了下列证据证明：1、订购合同。原告与被告通过传真的方式签订订购合同，被告向原告采购胶铁。2、报价单。证明原、被告就供应的产品胶铁约定单价。付款月结30天（比如1月份的货款，3月1日前结清）。报价单上有“冯明君”的签名及加盖了被告公司的公章。3、2019年1月份对账单、3月份对账单。证明原告与被告股东冯明君通过微信进行对账，2019年1月应收款为38,220.84元、2019年3月份应收款为1,297.95元。4、送货单，送货日期自2019年1月至2019年3月16日，送货单上的送货数量、品名规格、料号等能够与对账单基本对应一致。送货单上客户签章处有“冯明君”的签名。另查，冯明均系被告原股东，原告主张上述签名的“冯明君”即冯明均，且被告通过冯明均转账支付原告货款。裁决结果本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担由此产生的不利后果。原告提交的订购合同、报价单、对账单、送货单能够相互印证，形成统一的证据链，足以证明原告已向被告供应胶铁产品39,518.79元（38,220.84元+1,297.95元），被告未提交证据证明其已支付上述货款，原告诉求被告支付货款39,518.79元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的付款方式为月结，现被告逾期支付货款，原告诉求被告支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，被告应支付原告逾期付款利息以395,18.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年4月27日起计至被告实际偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市共泰实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市华航达精密塑胶电子有限公司货款39,518.79元及逾期付款利息【以39,518.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自2019年4月27日起计至被告实际偿清之日止】。以上判项如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币798元，由被告深圳市共泰实业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 陈  琼  芳人民陪审员 赵  建  华二〇二〇年七月三十日书 记 员 李华敏(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：董静，女，1980年3月8日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市涞水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告董静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告董静经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计211489.39元（其中本金190943.82元），以及自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告董静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告董静未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计225955.61元，其中本金190943.82元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董静于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计225955.61元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由被告董静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更335号 罪犯吴开生，男，汉族，1965年6月1日出生于河南省开封市。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○○八年十一月二十一日，本院作出(2008)菏刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人吴开生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴开生服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一一年六月十六日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；二〇一五年七月二十三日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变；二〇一八年二月一日，经本院裁定减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯吴开生在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯吴开生在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯吴开生在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯吴开生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯吴开生减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年6月16日起至2028年12月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李 萌
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2179号 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路**招商银行个贷中心。 负责人：陈磊，该分行行长。 被执行人：毕晓东，男，1966年8月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：郭超，女，1977年5月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张毓，女，1986年3月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初6308号民事调解书，于2020年7月9日向被执行人毕晓东、郭超、张毓发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人毕晓东、郭超、张毓在银行存款751496.7元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  包志清 二〇二〇年七月九日 书记员  张 瑾