四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2091号 原告：宜宾戎州巴士运业有限公司，统一社会信用代码91511500MA62A20Y8G,住宜宾市翠屏区城墙巷**。 法定代表人：史朝国 委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，统一社会信用代码9151150090885070X4。。住宜宾市南岸长江大道中段 法定代表人：王彦 委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师，执业证号××。 原告宜宾戎州巴士运业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称财产保险股份公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾戎州巴士运业有限公司的委托诉讼代理人陈良锦，被告财产保险股份公司的委托诉讼代理人彭超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾戎州巴士运业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在保险合同限额内赔偿原告修理损失费用35887.92元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日9时51分许，原告所属川Ｑ5××××号小客车由驾驶员刘强、男、驾驶证号：××驾驶，在四川省宜宾市翠屏区××路与赵福其驾驶的川Ｑ2××××号小客车发生相撞，造成两车受损的交通事故。经在快处快赔出具道路交通事故编号为51001941200000739885号自行协商协议书确定:刘强承担全部责任、赵福其无责任。事故发生后，原告所属川Ｑ5××××号小客车在宜宾市翠屏区忠文汽车维修服务部进行拆检、换件修理，并修复完毕后恢复上路行驶，期间由被告派员对该车予以了定损工作，确定修理费用（含施救费200元）计12836元，现已由原告支付；另由赵福其驾驶的川Ｑ2123**号无责任小客车经在宜宾东孚汽车销售服务有限公司维修后，产生修理费用23051.92元，亦由原告垫付。至此，原告将上述两车损失费用共计35887.92元请求赔付，但至今未得到有效赔偿。原告认为，因刘强驾驶川Ｑ5××××号机动车在道路上发生交通事故，并承担全部责任，所实际发生的损失费用理应由被告保险公司予以赔偿。经查实：原告在被告处分别投保了机动车强制保险和机动车商业保险等,本次事故发生时均在有效保险期内。据此，按照保险合同约定，保险公司应在其投保限额内承担保险赔偿之责任。综上事实，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《侵权责任法》等有关规定，于今日来至贵院依法提起民事诉讼，恳请人民法院查明事实后支持原告的诉讼请求。 被告财产保险股份公司辩称：1.本案被保险车辆是川Ｑ5××××,川Ｑ2××××三者无责任，但该车辆有一百块的无责任赔付；2.本案被保险车辆驾驶员刘强在事故发生时没有取得道路运输从业资格证，因为被保险车辆属于经营性的道路客运车辆，根据道路运输从业人员管理规定第6条以及道路运输条例22条均明确规定了经营性的道路客运和货运驾驶员、以及危险货物的驾驶员，必须经过考试培训合格才能进行工作。另外根据我们公司机动车保险条款，其中第8条第6项以及三者险第24条第6项均约定驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因导致的被保险机动车以及第三者的损失保险均不赔偿，所以本案因原告驾驶员不具备从业资格，根据保险合同约定，答辩人应该免赔。3.关于本案从业资格证，答辩人免赔符合法律及双方合同约定，因为车辆的性质不同，因此在运输过程中的危险系数不一样，我国道路运输从业人员规定是专门管理从事道路运输，应当具备什么资质有明确规定，其中第6条规定是必须取得，而不是“可以”或者“应当”，所以是强制性规定，对于原告公司来说，本身是专业从事道路运输公司，明知驾驶营运性车辆是应当具有从业资格证，本案我们已经证明该案驾驶员无从业资格证，原告也认可，关于保险条款中约定应当取得交通运输部门核发合格证和其他必备证书，在此处虽然没指明是从业资格证，但是对该条款本身是有相关法律规定，比如驾驶证、行驶证等都是属于必备证书，且对于一些特种车辆还应有特别的操作证，而这些证件都属于相关法律法规的规定，所以我司无须在该条款中一一列明；对于从业资格证属于强制性规定，保险法将此类条款作为免责条款，我司只需尽到提示义务，无须尽到说明义务。庭后也会提交投保单，予以证实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、道路运输证、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司企业登记信息，证明原被告是本案适格的原告／被告主体；2.道路交通事故认定书，证明发生此次交通事故的事实，刘强承担此次交通事故的全部责任，赵福其无责；3.川Ｑ5××××机动车交强险保单、川Ｑ5××××机动车商业险保单，证明事故车辆投保于保险公司，且事故发生在保险期内。依据合同约定和法律规定被告应当按照原告的损失理赔给原告；4.刘强机动车驾驶证、川Ｑ5××××行驶证、赵福其机动车驾驶证、行驶证复印件，证明原告的驾驶员刘强是合法驾驶车辆;赵福其是合法驾驶车辆；5.人保财险公司定损确认书、忠文汽车维修服务部川Ｑ5××××维修结算单、忠文汽车维修服务部川Ｑ5××××维修施救费用发票，证明川Ｑ5××××维修和施救费用共计12836元，经过保险公司定损确认，并由原告垫付；6.川Ｑ2××××维修结算单、川Ｑ2××××维修费发票，证明川Ｑ2××××的维修费用共计23051.92元，并由原告垫付。 被告提交了道路从业资格证查询件，证明原告没有从业资格证；机动车商业险条款，证明没有从业资格证属于保险公司的免赔；投保单，证明我方已完成告知义务，原告知晓免责条款；本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月05日09时51分，刘强（驾驶证号××）驾驶车牌号为川Ｑ5××××小型汽车由宜宾市叙州区中坝桥方向经三江路往三中方向行驶，当车行驶至事故地点变道时，与停放在路边的赵福其（驾驶证号××）驾驶车牌号为川Ｑ2××××小型汽车相撞，造成车辆受损、无人受伤的交通事故。经交通事故快处快赔调解中心出具的道路交通事故认定书（第511507420198001474号）认定：刘强驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。＂之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定：刘强承担该事故的全部责任；赵福其无责任。2019年10月5日，原告将其所属川Ｑ5××××号小型汽车送往宜宾市翠屏区忠文汽车维修服务部拆装、喷漆，原告支付费用合计12836.00元（包含施救费200元）。2019年10月23日，被告派员对该车予以了定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定扣残值后定损金额为12636.00元（未包含施救费200元）。2019年11月18日，赵福其驾驶的川Ｑ2××××号小型汽车送往宜宾东孚汽车销售服务有限公司维修后，产生修理费23051.92元，亦由原告垫付。 另查明，2019年3月12日，原告在被告处投保了机动车强制保险，保费合计1980.00元，被告出具机动车交通事故责任强制保险单，被保险机动车号牌Ｑ5252Ｌ，保险期间自2019年3月28日0:00时起至2020年3月27日24:00时止，其中无责任财产损失赔偿限额100元；同日，原告为车辆川Ｑ5××××在被告处投保了机动车商业保险，保费合计7974.58元，被告出具机动车商业保险保险单，保险期间2019年4月10日0:00时起至2020年4月9日24:00时止，其中承保险种机动车损失保险责任限额64145.20元，第三者责任保险责任限额1000000.00元，车上人员责任险（司机）10000.00／座＊1座。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），…向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，有原告公司签章。此外，在国家政务服务平台对驾驶员刘强进行道路运政从业人员查询，并无查询结果。 本院认为：原告与被告之间签订的保险合同成立并生效，本院予以确认。关于原告的损失应否在商业险种获得赔偿。依照《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”；第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，首先，原、被告所签订的保险合同中同时也并未实际指出驾驶员必须具有从业资格证一词之说，被告所出具的条款系保险行业统一的示范化条款，应当根据《合同法》对该条款作“不利于提供格式条款一方的解释”，且缺少从业资格证与交通事故的发生并无因果关系，原告的该项代理意见，符合合同约定，本院予以采纳；其次该条款本质上属于格式条款，依据《合同法》第39条对格式条款应尽到充分告知提示义务，以及《保险法》第18条中关于免责条款也应尽到充分告知提示义务，而本案中，投保单上的投保声明亦是打印而成，也未对免责条款进行充分说明，与充分告知提示义务的要求相去甚远；故被告应当赔偿原告的损失，其中，被告在交强险财产损失范围内赔偿原告2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告21051.92元，在机动车损失保险范围内赔偿原告12836.00元（包含施救费200元），以上均未超过赔偿责任限额，故原告请求被告在保险合同限额内赔偿原告修理损失费用35887.92元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后十日内，向原告宜宾戎州巴士运业有限公司给付修理损失费用35887.92元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费349元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 红 二〇二〇年七月二十七日 书记员 罗诗语