河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初275号原告：段长新,男,1956年11月2日出生,汉族,住河南温县。原告：刘金香,女,1955年10月28日出生,汉族,住址同上。原告：任晶晶,女,1987年3月3日出生,汉族,住址同上。原告：段宣宇,男,2009年10月17日出生,汉族,住址同上。原告：段品如,女,2014年7月21日出生,汉族,住址同上。法定代理人:任晶晶,系原告段宣宇、段品如的母亲。五原告委托代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：河南远东包装制品有限公司住所地:温县张羌街道鞋业工业园区。法定代表人:冯淑梅,总经理。委托代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司温县供电公司住所地:温县岳村街道温泉路**。法定代表人:曹靖,总经理。委托代理人：孙明、葛小平，河南首鼎律师事务所律师。被告:王道京,又名王保国,男,1955年4月22日出生，汉族,,住河南温县委托代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。委托代理人：毛惠玉，河南新潮律师事务所实习律师。原告段长新、刘金香、任晶晶、段宣宇、段品如诉被告河南远东包装制品有限公司（以下简称远东公司）、国网河南省电力公司温县供电公司（以下简称电力公司）、王道京触电人身损害责任纠纷一案，五原告于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告远东公司、电力公司、王道京送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人任长合，被告电力公司的委托代理人孙明、葛小平，被告王道京及其委托代理人毛赞全、毛惠玉到庭参加诉讼，被告远东公司未到庭。后再次组成合议庭公开开庭，原告任晶晶及其五原告的委托代理人任长合，被告远东公司的委托代理人郭应涛、被告国网公司的委托代理人孙明、葛小平、被告王道京及其委托代理人毛赞全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同连带赔偿原告损失共计935555.77元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告刘金香为开温县鑫鑫纸箱厂,于2015年11月17日领取了营业执照,经营范围为纸箱加工,由原告刘金香负责,与家人共同经营。经营期间,与被告远东公司有着多年的业务往来,由被告远东公司供应纸板(即纸箱半成品),再由温县鑫鑫纸箱厂按照客户需求的规格型号,加工成纸箱成品予以销售,交易方式通常为,由原告方提供所需纸板的标准(规格、型号,下相同)给被告远东公司,并按其要求将价款提前预付,后被告远东公司才安排生产和负责将纸板送到温县鑫鑫纸箱厂,之后按照实际交接货物进行结算,多退少补。2019年10月24日早上七点半左右,被告将原告段长新同月23日预付货款15000元(实际结算为10471元)的纸板,往温县鑫鑫纸箱厂送货，通过街道时,因车辆装载超高和街道内一低压电线较低过不去,应司机被告王道京的邀请,让原告的亲属段卫丰上车顶,将电线托起方才过去,但在通过厂里的下户线时,也因车高线低过不去,又让段卫丰托起电线,由于该电线外皮老化漏电,结果致段卫丰触电当场死亡,被告王道京即打电话报警,公安机关出警处警后,告知该事件不属其管辖,让通过法律程序解决。原告要求被告远东公司解决,被告远东公司却称此事与其无关,被告王道京也因责任重大,弃车逃之,避而不见。综上所述事实,原告认为,被告电力公司,架设的电力线路高度,不符合《农村低压电力技术规范》的要求,是造成段卫丰触电死亡的原因之一。被告远东公司履行供货义务,使用的车辆严重超载、超宽、超高,对发生段卫丰触电死亡,具有严重过错,应负该损害的主要责任。被告王道京作为承运人,应懂得交通法律法规,禁止违章运输,然其明知故犯,却装载货物严重三超,让段卫丰上车顶托线,是造成段卫丰触电死亡的又一主要原因,但其是受被告远东公司委托承运货物,故其应与被告远东公司承担连带责任。现原告为维护合法权益,特依法向人民法院提起诉讼,请人民法院在查明事实的基础上,依法判决支持原告的诉讼请求。被告远东公司辩称：答辩人与原告开办的鑫鑫纸箱厂仅是买卖合同关系。2019年10月24日为原告送货的运输车辆属于被告王道京。答辩人和被告王道京之间只属于运输合同关系。2019年5月25日答辩人和被告王道京签订了《运输协议》，约定王道京为答辩人运输货物，将货物及时送达公司制定的客户，被告远东公司支付运输费用。协议还同时约定“乙方王道京确保车况良好，手续齐全。对在运输过程中的一切安全事故、赔偿事宜和我公司无关”。原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告电力公司辩称：1、原告请求答辩人承担赔偿责任与法无据。原告诉称电力公司架设的电力线路高度不符合《农村低压电力技术规范》（是规程而不是规范，原告表述错误）的要求，是造成段卫丰触电死亡的原因之一，没有法律依据。该《农村低压电力技术规程》是适用于380V以下农村电力网的设计、安装、运行、维护与检修，也是产权属于国家电网范围内的供电设施适用此规范。而涉案线路属于原告刘金香的进户线，其设计、安装、运行、维护与检修，均由原告刘金香负责，与答辩人无关；2、涉案供电线产权属于用户专用性质，由用电户自行架接，其归用电户自行使用管理。经实地勘察，段卫丰触电涉案供电设施在供电接户线用户端最后支持物（用户电表箱）之下，涉案供电设施也为用电户自行架设，其产权属于《供电营业规则》中所规定的属于用户专用部分，产权属于用电户所有，其运行、维护及责任承担应由用电户自行承担。根据《供电营业规则》第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。所触电线，由用电户自行架接，产权归属与用电户，用电户就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任；3、为查清案件事实，答辩人要求到事故现场勘查；4、原告诉称“被告王道京向温县鑫鑫纸箱厂送货时，因车辆超载过高，在通过厂里下户线时，邀请原告亲属段卫丰上车顶，将电线托起，由于该电线外皮老化漏电，致段卫丰当场死亡”。据《温县110应急联动指挥中心接警记录》处警及反馈内容的描述“7时许，送货的车在退车时有一根电线挡路，段卫丰用手去挑电线时触电死亡，段卫丰家人对死因无异议”。综上所述，答辩人不承担赔偿责任。被告王道京辩称：原告诉称不属实，答辩人一直从事车辆运输业务。2019年10月24日，答辩人给被告远东公司往温县鑫鑫纸箱厂送货，不知道路线，就联系该厂负责人段长新，段长新出来接应答辩人，并给答辩人指挥把车倒进一个东西向的胡同里，这样好把车从胡同开出来。在距胡同口不远处有电线，段长新让段卫丰用木棍往上挑电线让车通过。车倒退不远时又有电线，段卫丰又用木棍往上挑电线，车刚过一点，段长新让答辩人停车，车正停在电线下边，卸纸板的位置。答辩人就去该纸箱厂的卫生间，答辩人回来时就听见有人说中电了。答辩人赶到停车的地方就看见刹车绳已经解开了，段卫丰在车上的纸板上躺着，段长新在车上，答辩人就在地上捡个木棍给段长新。救护人员来后发现段卫丰双手掌有被电击的痕迹，已无生命体征，电线老化、外包的塑料有脱落。答辩人当时报警，并将现场停车及卸货情况录像。答辩人的车未超载、超宽、超高。答辩人没有让段卫丰用木棍挑电线，也没有让其上车用手托电线，答辩人没有任何过错，不应承担法律责任。事发后，原告扣押了答辩人的送货车辆一个多月，致使答辩人不能获得营运收入，必要时答辩人将主张赔偿损失。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争执焦点：1、造成原告亲属死亡各被告是否存在过错；2、原告要求被告赔偿数额的认定与处理。围绕争执焦点，原告所举证据，被告质证意见：第一组证据1、五原告身份证复印件；2、段卫丰身份证复印件；3、五原告及段卫丰家庭户口本复印件，该组证据证明原告诉讼主体资格合法,以及五原告与段卫丰的亲属关系；第二组证据：温县110应急联动指挥中心接处警记录，该证据证明受害人段卫丰系触电死亡的事实；第三组证据1、原告段长新手机微信付款15000元截屏一份；2、被告远东公司发货清单两份，该证据证明原告段长新与被告远东公司之间存在买卖合同关系的事实；第四组证据：现场照片4张，该组证据证明被告远东公司送货车辆装载严重超高超宽超载,以及被告电力公司架设的低压线不符合技术规范要求的事实,与受害人段卫丰触电死亡有直接因果关系；第五组证据：公证书、王道京证明、货物承重计算清单，证明被告远东公司使用的车辆托运货物严重超高及应承担的责任；第六组证据：温县人民政府文件、河南省民政厅文件、温县法院判决书、焦作市中级法院判决书，证明原告计算损失的标准依据。被告王道京驾驶证、豫Ｈ×××**号三轮汽车行车证及运输证，证明涉案车辆事发时的情况。被告电力公司对第二组证据真实性无异议，该证据能够证明受害人是用手去挑电线系故意行为，被告电力公司不应承担责任；对第三组证据认为与被告电力公司无关；对第四组证据中照片能够证明受害人触电的线路是个人线路。对第五组证据与被告电力公司无关；对第六组证据真实性无异议，请法院依法判决。对其他证据无异议。被告王道京对第二组证据无异议，不能证明是被告王道京让受害人去挑电线。对第三组证据认为与被告王道京无关，是被告远东公司雇佣王道京去运货；对第四组证据中照片真实性无异议，对证明指向有异议，照片证明篷布就没有掀开，受害人上车不知道去干什么了，也不能证明被告王道京让受害人上车；对公证书的真实性无异议，不能证明其的证明指向，车宽2.08米，高3.65米，不符合超宽超高的标准，应有交警部门出具证明，公证处是对车辆高宽测量。即使超高超宽不是本次事故的根本原因，王道京不应承担责任；对王道京所写证明无异议，不能证明其有过错。对第六组证据无异议，是否按城镇户口标准计算请法庭依法判决。对其他证据无异议。被告远东公司对第二组证据中4真实性无异议，对证明指向有异议，该记录显示结果是受害人用手去挑电线时触电死亡，家属对死因无异议，说明原告对结果承担主要责任。对其他证据真实性无异议；对货物承重计算清单有异议，该证据没有签字，也不能证明一次性运输的重量，不能证明车辆超高超宽。被告远东公司所举证据，原告及被告质证意见：运输协议，证明运输车辆属王道京所有，被告远东公司和被告王道京是运输合同关系。原告对被告远东公司所举证据真实性无异议，对证明指向有异议，被告远东公司以被告王道京在运输过程中的安全事宜与其没有关系违反法律规定，该协议是其内部的协议，王道京行使的是职务行为。该事故是被告远东公司存在过错的情况下造成，货物的装载是被告远东公司完成的，王道京只是负责驾驶车辆把货物运到，被告远东公司免责的理由不能成立。被告电力公司对被告远东公司所举证据认为该证据与其无关，不发表意见。被告王道京对被告远东公司所举证据真实性无异议。被告电力公司所举证据，原告及被告质证意见：1、现场照片4份，证明涉案电线路属于进户线，线路是原告自己搭建，原告换另外的地方搭建线路。事故责任与被告电力公司无关。电表箱上游属被告电力公司所有，下游的属原告自己家所有，被告电力公司无责任；2、照片4张，证明事故发生与被告电力公司无关。原告对被告电力公司所举证据真实性无异议，对证明指向有异议，事故线路不是原告搭建，用户不能私接电线，用电是不能去接线的，不符合实际情况，架设电线都是电力公司操作。被告王道京、被告远东公司对被告电力公司所举证据无异议。被告王道京所举证据，原告及被告质证意见：1、录像，证明卸车前的情况；2、录像、录音，证明车辆的情况及受害者扣押王道京的车辆；3、出警记录（无提供），证明被告王道京无过错。原告对被告王道京所举录像真实性无异议，但不能证明被告王道京的车辆不超宽，公证书被告王道京无异议，车的实际宽度2.08米已经超宽，高度3.65米国家规定的是2.5米。对证据2没有通话清单印证，当时通话是明确给被告王道京说让其把车开走，王道京说在医院不能去，该录音有剪辑，不能作为证据使用；对证据3被告王道京未提供证据。被告远东公司对被告王道京所举证据无异议。被告电力公司对被告王道京所举对证据无异议，但与被告电力公司无关。本院出示勘验笔录。原、被告对勘验笔录均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于原告对被告王道京提供的录音证据提出异议，因该证据不影响对本案的处理，本院对该证据不予评判。原、被告对对方所举其他证据的真实性不持异议，本院对无异议证据的真实性予以采信；2、关于原、被告对所举证据证明指向的异议，本院在本院认为中予以具体分析认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明以下案件事实：原告刘金香开办温县鑫鑫纸箱厂,于2015年11月17日领取了营业执照,经营范围为纸箱加工,由原告刘金香负责,与家人共同经营。由被告远东公司供应纸板(即纸箱半成品),再由温县鑫鑫纸箱厂按照客户需求的规格型号,加工成纸箱成品予以销售,交易方式通常为,由原告方提供所需纸板的标准(规格、型号,下相同)给被告远东公司,并按其要求将价款提前预付,后被告远东公司才安排生产和负责将纸板送到温县鑫鑫纸箱厂,之后按照实际交接货物进行结算,多退少补。2019年10月24日早上七点半左右,被告远东公司将原告段长新同月23日预付货款15000元(实际结算为10471元)的纸板,往温县鑫鑫纸箱厂送货通过街道时,街道内一低压电线较低过不去,段卫丰上到运输车顶,将电线托起运输车辆通过,在通过厂里的下户线时,也因车高线低过不去,段卫丰托起电线,由于该电线外皮老化漏电,结果致段卫丰触电当场死亡,被告王道京即打电话报警,公安机关出警处警后,告知该事件不属其管辖,让通过法律程序解决。本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷，应适用于《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以处理，在本案中被告远东公司与原告刘金香开办的温县鑫鑫纸箱厂系买卖合同关系，被告王道京与被告远东公司是运输合同关系。段卫丰触电点系温县鑫鑫纸箱厂所有并负责管理的线路，段卫丰在被告王道京运输过程中为使运输车辆到达目的地，用手去托起电线造成其死亡存在严重过错，本院确定承担50%的责任。原告刘金香系温县鑫鑫纸箱厂的负责人对其所有并管理的线路未尽到安全义务，本院确定为其承担30%的责任。被告王道京身为司机应当知道在运输过程中不能将装载货物超宽、超高，因被告王道京所装货物超高（距离地面已超过2.5米）是引起本次是事故的原因之一，本院酌定其承担10%的赔偿责任。被告远东公司负责装载货物，所装货物严重超高对事故的发生也存在一定的过错，本院酌定其承担10%的赔偿责任。被告电力公司在本次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。五原告的损失为：1、死亡赔偿金按2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，死亡赔偿金为637483.8元（31874.19元×20年）；2、被抚养人生活费按2018年度河南省城镇居民人均消费支出20989.15元/年计算，因被抚养人有数人其抚养费不超过上一年度城镇居民人均年生活费支出额，本院对被抚养人抚养费计算如下：前13年按一人消费额计算为272858.95元（20989.15元×13年），段长新后4年被抚养人抚养费为27985.53元（20989.15元×4年÷3人），刘金香后3年抚养费20989.15元（20989.15元×3年÷3人），被抚养人生活费共计321833.63元；3、丧葬费按2018年度河南省在岗职工平均工资55997元/年计算，丧葬费为27998.5元（55997元÷2）；4、处理丧事误工费按2018年度河南省制造业128.36元/天按三人计算七天，处理丧事误工费为2695.56（128.36元×3人×7天）；5、精神抚慰金本院酌定为20000元，以上共计1010011.49元。由被告王道京、被告远东公司各承担10%的赔偿责任，即101001.14元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：判令被告河南远东包装制品有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告段长新、刘金香、任晶晶、段宣宇、段品如101001.14元；判令被告王道京在本判决生效后十日内赔偿原告段长新、刘金香、任晶晶、段宣宇、段品如101001.14元；驳回原告段长新、刘金香、任晶晶、段宣宇、段品如其他诉讼请求。案件受理费13156元，由原告承担8516元，被告河南远东包装制品有限公司、被告王道京各承担2320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  毛天亮人民陪审员  王东华人民陪审员  张天然二〇二〇年七月七日书 记 员  王 巍