云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初73号原告：董自强，男，汉族，1991年9月12日出生，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：闫生涛，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程余，男，汉族，1984年5月4日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，（未到庭）被告：张付团，男，汉族，1978年3月11日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，（未到庭）被告：鄂州市华亚建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91420700751046106D住所：鄂州市武昌大道东段江东花园1号楼3层3号法定代表人：苏开，公司总经理。委托诉讼代理人：李红文，男，汉族，河北省鄂州市人，住河北省鄂州市鄂城区，系被告鄂州市华亚建筑安装工程有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码：91140000110085594C住所：山西省太原市小店区人民北路**。法定代表人：温爱明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新波，男，汉族，1973年2月22日出生，山西省太原市人，系被告中铁十七局集团第五工程有限公司员工，代理权限为特别授权。原告董自强诉被告程余、张付团、鄂州市华亚建筑安装工程有限公司（以下简称鄂州华亚公司）、中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十七局第五公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告董自强及其委托诉讼代理人闫生涛、被告鄂州华亚公司委托诉讼代理人李红文、被告中铁十七局第五公司委托诉讼代理人张新波到庭参加诉讼，被告程余、张付团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已依法缺席审理终结。原告董自强向本院提出诉讼请求：1.判令被告程余共支付原告工钱12400元，其余三被告对上述款项承担连带支付责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月被告程余雇佣原告到遮放做泥工，施工队项目为大瑞铁路项目312段、305段。2018年进入雨季后，5月底暂停施工，经与被告程余管理人员结算后，原告工钱为12400元，雨季结束后，原告联系程余一直没有联系到，原告到施工地点一看是被告鄂州华亚建筑安装工程有限公司在直接施工。原告了解到该工程项目是中铁十七局第五工程有限公司的项目工程，分包给了被告鄂州华亚公司，被告鄂州华亚公司又将其转包给张付团，被告张付团又转包给程余，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法律规定，被告张付团、中铁十七局第五公司、鄂州华亚公司应当对农民工工资承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告程余、张付团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据、质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利。被告鄂州华亚公司辩称，原告是不是答辩人的工人，不确定，因为来施工的需要经过施工培训，登记在册，而原告在答辩人处没有记录。被告中铁十七局第五公司辩称，答辩人已将劳务发包给被告鄂州华亚公司，其他具体操作答辩人不清楚。原告董自强针对诉讼请求向本院提交以下证据：1.照片3张，欲证明原告在中铁十七局负责的大瑞铁路项目施工；2.工资表1张，欲证明原告在大瑞铁路施工，被告欠施工费12400元；3.视频1段，欲证明原告多次去找被告要工资。经质证，被告鄂州华亚公司对原告提交的证据1、2均不予认可，认为系原告单方制作；对证据3的真实性予以认可，证明内容不予认可。被告中铁十七局第五公司对原告提交的证据1不予认可，认为开放式的工地任何人都可以去拍照；对证据2不予以认可，认为系原告单方制作；对证据3表示不清楚。本院认为，原告向本院提交的证据1、3来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的，予以采信；证据2系原告单方制作，没有任一被告的签字确认，不具备证据的真实性，不予采信。经原告申请，本院同意通知证人刘某到庭作证。证人刘某到庭陈述，我在工地做木工，看见原告董自强及其他12名原告在305、312段施工，他们是扎钢筋的。经质证，被告鄂州华亚公司、中铁十七局第五公司对证人刘某的证言不予认可；原告对证人证言予以认可。本院认为，证人证言来源合法、客观真实、与本案具有直接关联，予以采信。被告鄂州华亚公司、中铁十七局第五公司未向本院提交证据。本案争议焦点为：1.原告与四被告之间存在何种法律关系；2.四被告是否应当支付原告工资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁十七局第五公司承建大瑞铁路保山至瑞丽站前工程土建。被告中铁十七局第五公司与被告鄂州华亚公司签订《施工劳务合同》将大瑞铁路ＤＲＢＲＴＩ-6标段一部分项目劳务分包给被告鄂州华亚公司，被告鄂州华亚公司组织工人进行施工，其中被告张付团系被告鄂州华亚公司施工班组的小组长，被告张付团、程余均系被告鄂州华亚公司的施工人员。2018年3月2日，被告程余雇佣原告董自强到中铁十七局第五公司承建的大瑞铁路312、305段被告鄂州华亚公司承包劳务的工地进行泥工施工，施工至2018年5月因进入雨季暂停工作，雨季结束后原告未能联系到被告程余，原告未与被告进行结算，之后原告董自强未拿到工资，经多番讨要无果。于2020年1月10日以被告尚欠其工钱12400元为由向本院提起诉讼，请求：1.判令被告程余共支付原告工钱12400元，其余三被告对上述款项承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告董自强接受被告程余的雇佣并提供劳动，被告程余应当支付原告劳动报酬，而被告程余作为被告鄂州华亚公司的员工，其余原告之间达成的劳务雇佣关系应认定为被告鄂州华亚公司与原告之间形成劳务雇佣关系。关于原告主张的被告鄂州华亚公司将工程违法分包给被告张付团，被告张付团又将工程转包给被告程余的事实，原告未向本院提供证据加以证实，且被告张付团、程余均未到庭予以认可，被告鄂州华亚公司则陈述被告张付团、程余系其雇员，故本院对原告的该主张不予支持；原告主张张付团将工程转包给被告程余，被告张付团应当对该工资承担连带支付责任，因原告未提交证据，且所涉二被告均未到庭认可，本院对原告该主张不予支持；原告主张被告中铁十七局第五公司系工程的承建方应当对原告的工资承担连带支付责任，因被告中铁十七局第五公司将劳务分包给有资质的被告鄂州华亚公司，因此其不应当承担连带责任，故本院对原告的该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳多方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告为被告程余提供劳务获取报酬受法律保护，被告程余系被告鄂州华亚公司的员工，员工找来的劳动者为公司提供劳务的报酬应当由公司来支付，但本案中原告向本院提交的证据仅能证明找被告鄂州华亚公司工地负责人李红文讨要劳动报酬，原告提供的直接证明劳动报酬的表格系原告单方制作，没有任一被告的签字确认，且在质证时被告均不予认可，无法证明被告应当支付其多少劳动报酬，故本院对原告请求判令被告支付原告工钱12400元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董自强的诉讼请求。案件受理费90元，原告董自强已预交，由原告董自强负担（已付）。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  方碧苍人民陪审员  刘国强二〇二〇年七月九日法官助理周聪书记员董懿娴