湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初605号原告：南京塔肯电子科技有限公司，住所地：江苏省南京市麒麟科技创新园智汇路**。法定代表人：邱继华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨正宏，江苏钟山明镜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭璨，该公司员工，特别授权代理。被告：武汉眼见互动科技有限公司，住，住所地：湖北省武汉市洪山区文治街**联合创业中心********住所地：湖北省武汉市江岸区南宁路**。法定代表人：张博，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘海，男，1976年9月5日出生，汉族，住贵州省遵义县，第三人：南京卫正吉信息技术有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区江浦街道滨路**科创总部大，住所地：江苏省南京市浦口区江浦街道滨路**科创总部大厦****T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：於强，湖北筝辰律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐洁，湖北筝辰律师事务所律师，一般授权代理。第三人：深圳市云众通信有限公司，住，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园社区琼宇路**特发信息科技大厦所地：深圳市南山区粤海街道科技园社区琼宇路**特发信息科技大厦****5pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈文华，该公司总经理。原告南京塔肯电子科技有限公司（以下简称南京塔肯公司）与被告武汉眼见互动科技有限公司（以下简称眼见互动公司）、第三人刘海、第三人南京卫正吉信息技术有限公司（以下简称卫正吉公司）、第三人深圳市云众通信有限公司（以下简称云众通信公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员向真担任审判长，人民陪审员张玉琦和人民陪审员王建明组成合议庭，于2019年5月13日、2019年10月10日两次公开开庭进行了审理。2019年5月13日原告南京塔肯公司委托诉讼代理人杨正宏、郭璨，被告眼见互动公司委托诉讼代理人洪长华到庭参加诉讼。2019年10月10日原告南京塔肯公司委托诉讼代理人杨正宏、郭璨，被告眼见互动公司委托诉讼代理人洪长华到庭参加诉讼。第三人刘海、卫正吉公司、云众通信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告南京塔肯公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的技术服务合同解除；2、被告返还技术服务费62155元，并赔偿原告损失1万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：1、解除原、被告签订的技术服务合同。事实和理由：原告、被告双方于2018年6月协商一致，被告为原告提供电信、移动和联通三大运营商增值业务提供技术服务，并约定技术服务费标准为：电信0.048元／条、联通0.042元／条、移动0.042元／条，原告进行预充值的方式支付服务费。从2018年6月27日至2018年7月10日，原告一共预充值服务费合计91420元。期间被告为原告发送电信信息33251条、联通信息36772条、移动信息622019条，产生技术服务费合计29265元。现在原告预付款账户余额还剩62155元，但从2018年7月11日起，被告无故停止为原告提供技术服务，且拒不退还支付给被告的预付款。故诉至法院。被告眼见互动公司辩称：一、原、被告之间技术合同关系未成立。原、被告之间没有签订任何的书面合同，也未提供任何证据证明双方当事人对合同关系的成立达成合意，应当承担举证不能的法律后果。虽然有转账的行为，但双方并未就转账资金的性质达成合意。而且被告将上述收到的资金及时转给刘海，卫正吉公司和云众通信公司。被告并不是该转账资金的占有人，因此被告无需将上述资金归还给原告。被告不具备经营电信增值业务的许可资格，不是技术服务合同的合法签订主体。被告未取得增值电信业务经营许可证，卫正吉公司和云众通信公司取得了增值电信业务经营许可证。原、被告之间关于技术服务合同关系依法不成立。二、原告请求解除合同的诉讼请求不应得到支持。被告未收到原告的解除合同书面通知。原告提出的解除合同效力属于无效，人民法院应依法不予以支持。为此，被告于2019年4月23日向南京市江宁区人民法院提起确认解除技术合同的效力之诉。南京市江宁区人民法院经审查，作出了(2019)苏0115民初8469号民事裁定书，认定被告构成重复起诉，不符合受理条件。被告于2019年4月29日收到了上述文书，认为南京市江宁区人民法院不受理答辩人起诉不符合法律规定，已向南京市中级人民法院提出了上诉请求，目前该案在审理之中。第三人卫正吉公司述称：一、南京塔肯公司与卫正吉公司并无任何业务来往，也没有任何资金往来。南京塔肯公司与眼见互动公司的合同关系具有相对性，其间纠纷与卫正吉公司无关。卫正吉公司与眼见互动公司业务合作要早于南京塔肯公司与眼见互动公司，其2018年6月、7月的收益部分来自于其前期合作业；二、眼见互动公司向卫正吉公司转账款系支付其所采购的服务款项（短信通道服务费）；三、卫正吉公司不清楚南京塔肯公司与眼见互动公司的合同关系。第三人云众通信公司述称：一、南京塔肯公司与云众通信公司并无任何业务来往，之间不存在任何合同关系，也没有任何资金往来。南京塔肯公司与眼见互动公司的合同关系具有相对性，其间的纠纷与云众通信公司无关。二、眼见互动公司向云众通信公司转账系眼见互动公司使用云众通信公司短信通道服务费，即向云众通信公司支付其所采购的服务款项。三、云众通信公司对南京塔肯公司与眼见互动公司之间的合同关系不清楚。第三人刘海经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面、口头答辩材料及任何证据，本院视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：电子回单、增值税发票、转账记录、微信聊天记录等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，原告南京塔肯公司业务员郭璨与被告眼见互动公司王欣经过协商，约定由被告向原告提供电信、移动、联通三大运营商增值业务提供技术服务，技术服务费标准为：电信0.048元／条、联通0.042元／条、移动0.042元／条。从2018年6月27日至2018年7月10日，原告一共支付服务费91420元。原告认可被告已发送电信信息33251条、联通信息36772条、移动信息622019条，技术服务费29265元。2018年8月31日，眼见互动公司向南京塔肯公司出具了金额为29265元增值税转用发票一张。2018年7月11日起，被告停止为原告提供技术服务。本院认为，从各方提交的微信聊天记录、银行电子回单、增值税专用发票、银行转账记录,可以认定南京塔肯公司与被告眼见之间形成了合同关系，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。被告辩称双方合同违约《电信条例》的规定，合同无效。因该条款并非效力性规定，故被告辩称合同无效，本院不予采信。原告依约履行了支付服务费用的义务，被告无故停止为原告提供技术服务构成违约，原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告请求被告返还剩余62155元，本院予以支持，原告请求被告赔偿损失酌情按同期人民银行贷款利率计算。第三人刘海、第三人云众通信公司、第三人卫正吉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告南京塔肯电子科技有限公司与被告武汉眼见互动科技有限公司签订的技术报务合同；二、被告武汉眼见互动科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京塔肯电子科技有限公司返还服务费62155元；三、被告武汉眼见互动科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京塔肯电子科技有限公司赔偿损失（以62155元为基数，自2019年1月22日起计算至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告南京塔肯电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1604元，公告费560元，由被告武汉眼见互动科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  张玉琦人民陪审员  王建明二〇二〇年七月二十四日书 记 员  祝姗姗