wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民申261号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春香，女，1985年9月29日出生，汉族，住沂水县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田洪岗，男，1972年6月20日出生，汉族，住沂水县。二审被上诉人（一审被告）：陈涛，男，1982年12月3日出生，汉族，住沂水县。再审申请人李春香因与被申请人田洪岗民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终8175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李春香申请再审称，涉案100万借条系被申请人胁迫申请人所写，双方之间不存在真实的借贷合意，被申请人并未交付给申请人涉案款项，双方之间并未发生实际借款，且被申请人并不能指出哪些款项系出借款项（不能指出借条中的100万来源）。本院经审查认为，根据申请人李春香给被申请人田洪岗出具的借条、田洪岗给李春香打款1608767元的银行流水记录、李春香的各项支出和还款证据，能够证明李春香借田洪岗100万的事实，李春香应承担偿还责任。李春香称该借条是在田洪岗的胁迫下出具的，但李春香当时并未向派出所报案，李春香于2018年11月28日报案后，派出所亦没有得出是否胁迫的结论，原判决对李春香该主张不予采信并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律准确，李春香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李春香的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月二十日书记员  张文凤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8613号原告：尚德君，男，1973年出生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。被告：重庆市智翔铺道技术工程有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道****（办公大楼）20、21楼，统一社会信用代码9150010820294061L。法定代表人：郝增恒，总经理。委托诉讼代理人：李翠影，重庆康实律师事务所律师。原告尚德君诉被告重庆市智翔铺道技术工程有限公司（以下简称“智翔铺道公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚德君的委托诉讼代理人邢德周、被告智翔铺道公司的委托诉讼代理人李翠影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尚德君向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付设备租赁费183500元及延迟支付资金利息（以183500元为基数，从2016年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：因被告实施“重庆三环高速江綦江段路面一标段项目”工程，被告该工程项目部从2016年1月1日起至2016年8月4日期间承租原告所有的两台装卸机。2016年8月4日，经被告公司该工程项目部与原告对账结算确认：截止2016年8月4日被告应支付原告设备租赁费183500。对账后，原告多次催要，但被告一直以各种借口和理由拒绝向原告支付所欠费用。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告智翔铺道公司辩称，原告在2018年起诉被告公司以劳动争议纠纷追讨其挖机操作工资，金额与本案设备租金一致，后原告撤诉。经核实，被告公司无原告的相关劳动合同或租赁合同，故被告公司对原告的实际身份不清楚。原告诉请的基本事实在我公司无相关材料以供核实，对其诉请的租金及相关利息等费用无法认同。经审理查明，重庆三环高速江綦段路面一标段系被告智翔铺道公司承包的工程项目。因项目施工的需要，被告智翔铺道公司项目经理李明福与原告尚德君就租赁装载机事宜达成口头协议，并约定按市场价出租，费用月结。后李明福、唐永刚等人与原告尚德君就设备租赁费签署两份结算单。结算金额分别为2016年1月1日至2016年1月31日期间、2016年3月1日至2016年5月31日期间，租金合计为120000元；2016年6月1日至2016年7月31日期间、2016年8月1日至2016年8月4日期间租金合计63500元。两份结算单金额合计为183500元。同时结算单上还明确了设备租赁的型号、数量、单价。唐永刚在结算单安全负责人处签字，李明福在结算单项目经理处签字。唐永刚于2015年2月至2016年9月在被告智翔铺道公司参保社保，李明福于2004年2月至2010年4月、2015年5月至2016年9月在被告智翔铺道公司参保社保，李明福系智翔铺道公司涉案项目的项目经理。被告智翔铺道公司亦当庭自认李明福系其公司该项目工作人员。另查明，原告尚德君于2018年起诉被告智翔铺道公司建筑设备租赁合同纠纷，后因无正当理由未到庭参加诉讼，该案以按撤诉处理。后原告尚德君以劳动争议纠纷起诉被告智翔铺道公司，后自愿撤诉。以上事实有设备租赁结算单2张、参保情况的复函、个人参保证明、（2018）渝0116民初8686号民事判决书、（2018）渝0116民初8686号案件卷宗材料、（2018）渝0108民初12937号民事裁定书、传票、（2018）渝0108民初19645号民事裁定书及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同,被告智翔铺道公司对其承建涉案项目无异议，同时认可在结算单上签字的李明福系其公司该项目的工作人员，亦有生效判决认定李明福系被告公司该项目的项目经理。故李明福在该结算单上签字是其履行工作职务的表现，其在该结算单上签字确认的行为后果及与被告智翔铺道公司。同时在该结算单上签字的唐永刚亦为被告智翔铺道公司的员工，进一步佐证了被告智翔铺道公司因承建项目的需要向原告租赁设备的事实。故应当认定原、被告之间的建筑设备租赁合同关系成立并生效。原、被告在设备租赁结束后，就承租设备的费用合计183500元已经进行结算确认，故被告智翔铺道公司应当在租赁期间结束后即2016年8月4日最后一次承租后及时向原告支付前述费用。但被告智翔铺道公司至今未向原告支付租赁费用，造成原告实际的资金占用损失，原告请求被告从租赁期满后2016年8月5日起支付延期付款的资金利息（计算方式为以183500元为基数，从2016年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告智翔铺道公司抗辩称因李明福离职导致公司无法核实租赁设备的真实性，亦无法排除事后虚签的可能，但未举示证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告重庆市智翔铺道技术工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告尚德君支付租赁费183500元及延期付款资金利息（以183500元为基数，从2016年8月5日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4537元，减半收取2268.5元，由被告重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吕金伟二〇二〇年七月十六日法官助理 陈伟伟书 记 员 张贵琼
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执1882号赵北京、顾为芹：关于涉被执行人赵北京、顾为芹追偿权纠纷一案，经本院立案受理，本院依法划拨被执行人赵北京名下银行存款5941.5元以缴纳诉讼费5891.5元、执行费50元。至此，本院立案执行的（2020）苏0812执1882号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月十四日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执901号之二 被执行人：廖路,男性,汉族,1982年8月9日出生,住广东省××××号深业新岸线22栋3B；被执行人：李方进,男性,汉族,1975年6月26日出生,住广东省深圳市龙岗区龙翔大道公园大地花园******601；被执行人：董力,男性,汉族,1978年4月23日出生,住广东省××南山区漾日湾畔1座13F。 申请执行人与被执行人廖路、李方进、董力追偿权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25874号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付17235.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有17235.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月十三日 书记员  钟秀敏 广东省深圳市宝安区人民法院 合议庭评议笔录 案号：（2020）粤0306执901号 时间：二Ｏ二Ｏ年七月十三日 地点：福永法庭2楼合议室 合议庭成员：审判长王李娜、审判员张朝军、审判员李逊 承办人：王李娜 记录人：钟秀敏 评议记录如下： 张朝军：今天召集合议庭就申请执行人与被执行人廖路、李方进、董力追偿权纠纷一案一案进行合议，下面由承办人介绍案情。 承办人王李娜：申请执行人与被执行人廖路、李方进、董力追偿权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25874号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付17235.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有17235.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。请合议庭对案情进行合议。 张朝军：被执行人现无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 李逊：经本院查证及当事人查实，被执行人无可供执行之财产，本案应终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。 王李娜：被执行人现无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，本案应终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。 合议庭一致意见：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，本案终结本次执行程序。 合议庭成员签名：
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特68号申请人：云南造艺园林绿化工程有限公司，法定代表人：贺建云，统一社会信用代码：91530100563189417D，住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区阿拉街道办事处石安公路水海子海子社区013号商铺。委托代理人：杨清礼、司宏春，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。申请人：云南山川园林有限公司，法定代表人：胡济民，统一社会信用代码：91530000767063584Ｘ，住所：云南省昆明市。委托代理人：刘世罡，男，汉族，1972年3月21日生，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。本院于2020年7月13日立案受理申请人云南造艺园林绿化工程有限公司、云南山川园林有限公司关于司法确认公证调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年7月9日经昆明市民信公证处司法辅助中心主持调解，达成调解协议如下：一、申请人云南山川园林有限公司于2020年8月9日前一次性支付申请人云南造艺园林绿化工程有限公司工程款85704.86元（该款项需支付到云南造艺园林绿化工程有限公司指定账户，账户名称：云南造艺园林绿化工程有限公司，账户号码：78×××82，开户银行名称：上海浦东发展银行股份有限公司昆明前兴路支行）；二、如申请人云南山川园林有限公司未能按期足额支付上述款项，则需向申请人云南造艺园林绿化工程有限公司支付自2020年8月9日起至全部款付清之日止，以未付工程款项为基数，按照年利率6%计算违约金，且申请人云南造艺园林绿化工程有限公司有权就所有未付款项（含逾期付款利息）一并向法院申请强制执行；三、申请人云南造艺园林绿化工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人云南造艺园林绿化工程有限公司、云南山川园林有限公司于2020年7月9日经昆明市民信公证处司法辅助中心主持调解达成的（2020）云昆明信调字第04200749号的公证调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年七月十七日书记员  郭煜进
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民特23号申请人:张志伟，女，1966年6月24日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理申请人张志伟申请确定监护人一案，申请人张志伟于2020年7月16日向本院递交民事撤诉申请书，以目前证据不充分需要完善后再行起诉为由申请撤回本次起诉。本院经审查认为，申请人张志伟申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人张志伟撤回起诉。审判员  赵庆斌二〇二〇年七月十六日书记员  杨思洁
河北省霸州市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀1081执1399号关于王德春申请执行河北前进钢铁集团有限公司先予执行一案，本院于2020年06月09日立案执行，并于2020年7月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十六日
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂9006民初2542号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行，住所地湖北省天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。法定代表人：李泽雄。被告：李汉娥，女，1956年10月18日出生，汉族，住天门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告李汉娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行撤回起诉处理。审判员  王明生二〇二〇年七月二十三日书记员  李三霞
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大理雅迪汽车销售服务有限公司，住所地云南省大理市凤仪镇祥云路创新工业园区。统一社会信用代码：91532900MA6KD74793。法定代表人：杨绍彬，经理。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南元通物流有限公司，住所地云南省大理市凤仪镇兴凤路**。统一社会信用代码：91532900563170652N。法定代表人：付明，执行董事。委托诉讼代理人：王坤。特别授权代理。委托诉讼代理人：覃磊，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人大理雅迪汽车销售服务有限公司因与被申请人云南元通物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大理雅迪汽车销售服务有限公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。合同是双方权利义务的来源，私权是双方意思自治的结果，原审判决超出合同约定增加被申请人的权利，加重再审申请人的义务错误。（二）原审判决适用法律错误。《电力法》及有关发改委、物价局文件规定不得在电费中加收其他费用，中央经济工作会议和国务院《政府工作报告》中也有降低一般工商业电价的要求。本案再审申请人已经按照合同约定的国家有关政策标准支付了水电费，对于超出国家政策标准以外的加收部分，既无合同依据，亦无法律依据。（三）被申请人主张超出国家政策标准以外的加收部分系损耗费用，但既说不清损耗的具体金额，无法提供计算方式，也没有证据证明存在哪些损耗，不能解释如何分摊，其理由不能成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。“其他管理费和水、电费按照国家有关政策，甲方按月向乙方收取并提供正规发票，乙方承担相应损耗费用”。现双方当事人对前述合同第六条第8项的理解有争议，再审申请人认为该条明确约定了水电费按照国家有关政策收取，被申请人不得加收。被申请人认为，高于国家定价部分系对园区内的水电网进行建设改造、雇请员工专门管理产生的费用，系合同约定中的损耗费用。原审判决依照前述法律规定，综合考虑涉案合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，且已经实际依约履行一年有余的事实，结合被申请人对园区内的水电网进行建设改造及管理等实际情况，认定被申请人将客观产生支出的费用分摊到各承租户使用的水电费中，不违反双方合同约定和相关法律规定，并无不当。综上，大理雅迪汽车销售服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大理雅迪汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年七月六日书记员 陈      柏      福
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事调解书（2020）冀0302民初4164号原告：秦皇岛金龙源大酒店有限公司，统一社会信用代码：91130302737384571D。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：高某，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：程某，男，1964年5月16日出生，户籍地秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛金龙源大酒店有限公司与被告程某餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还签单消费欠款23506元；2.请求判令由被告承担起诉费用。事实与理由：程某于2014年12月至2016年4月期间在秦皇岛金龙源大酒店有限公司陆续消费签单挂账共计23506元，其中：信誉签账单21张共计7336元，欠条1张共计16170元，原告多次催促被告结款至今拒不归还。原告认为，被告的行为给原告造成了经济损失，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、被告程某给付原告秦皇岛金龙源大酒店有限公司欠款20000元，其中被告程某于2020年7月22日给付原告秦皇岛金龙源大酒店有限公司欠款5000元（已履行），于2020年8月5日前给付原告秦皇岛金龙源大酒店有限公司剩余欠款15000元；二、案件受理费194元，由原告秦皇岛金龙源大酒店有限公司负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 焦晓丽 二〇二〇年七月二十二日书记员 张媛媛
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终717号 上诉人（原审被告）：遂宁市鑫缘融资担保有限公司，住四川省遂宁市船山区遂州中路**，统一社会信用代码91510903767287393K。 法定代表人：向阳，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：遂宁银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市国开区明月路******，统一社会信用代码91510900673528758Q。 法定代表人：刘彦，该公司董事长。 原审被告：遂宁市天虹广告装饰有限公司，住，住四川省遂宁市遂州中路**一社会信用代码91510903735892070P。 法定代表人：蒲毅，该公司经理兼执行董事。 原审被告：兴源环亚集团有限公司，住四川，住四川省遂宁市船山区遂州中路**会信用代码915109037400362790，。 法定代表人：蒲晓鸿。 原审被告：蒲晓鸿，男，1969年6月14日出生，汉族，住四川省遂，住四川省遂宁市船山区> 原审被告：于天敏，女，1972年2月17日出生，汉族，住四川省遂，住四川省遂宁市船山区码510902197202××××。 上诉人遂宁市鑫缘融资担保有限公司因与被上诉人遂宁银行股份有限公司及原审被告遂宁市天虹广告装饰有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏金融借款合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人遂宁市鑫缘融资担保有限公司于2020年7月2日向本院递交撤回上诉的书面申请，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人遂宁市鑫缘融资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许遂宁市鑫缘融资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人遂宁市鑫缘融资担保有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年七月二日 书记员 李诗璐
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初757号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人朱建成，男，1965年11月19日出生于吉林省长春市，汉族，大学本科，务工，户籍地长春市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月7日被抓获,次日被取保候审,同年7月9日被继续取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕631号                               指控事实                       2020年4月7日23时8分许，被告人朱建成饮酒后驾驶闽DXX**号小型普通客车，从南安市水头镇高时物流厂出发，往水头镇五洲大酒店方向行驶，至水头镇展览西路路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人朱建成的测试值为144mg/100ml。经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：朱建成血样中的乙醇含量度为169.87mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元                               被 告 人             意 见                       被告人朱建成对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人朱建成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。朱建成认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人朱建成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员  郑开育                                                                         二〇二〇年七月十五日                                     法官助理  王瑞煌             书 记 员  姚定一             速 录 员  彭美姣
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终2874号上诉人（一审起诉人）：尹维彬，男，1952年11月6日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。上诉人尹维彬因劳动争议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初3927号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹维彬上诉请求：撤销一审民事裁定，并指令一审法院立案受理。事实和理由：上诉人的行为不属于重复起诉，一审法院作出不予受理的裁定属于适用法律错误，应当予以撤销，并重新进行立案受理。本院认为：上诉人于2013年向赣州市章贡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求赣州发电设备成套制造有限公司支付其劳动工资1239.86元，该委于2014年1月16日作出区劳仲案字[2013]43号仲裁裁决书后，尹维彬向江西省赣州市章贡区人民法院提起诉讼，该院于2014年8月8日作出（2014）章民四初字第307号民事判决。尹维彬不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月14日作出（2014）赣中民三终字第640号民事判决。之后，尹维彬又向赣州市人民检察院申请监督，该院于2017年3月2日作出赣市检民（行）监[2016]36070000016号不支持监督申请决定。因此，尹维彬要求赣州发电设备成套制造有限公司支付其劳动工资的诉讼请求，已由两级人民法院依法作出处理，现尹维彬再次向一审法院起诉要求赣州发电设备成套制造有限公司支付其劳动工资，虽然金额有异，但仍是基于其在该公司工作期间的同一事实，并未发生新的事实，故尹维彬的本次起诉属于《最高人民法院关于适用的解释》的二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，一审法院对其起诉不予受理，处理正确。综上，尹维彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年七月二十九日代理书记员  李丽华
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0781执445号申请执行人：孙永生，男，1981年09月28生，汉族，住孝义市。被执行人：杨瑞云，男，1972年05月16生，汉族，住孝义市。本院在执行申请执行人孙永生与被执行人杨瑞云附带民事赔偿一案中，经查,本院向被执行人杨瑞云发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨瑞云的银行存款88458.44元（其中赔偿孙永生经济损失87249.44元，执行费1209元）或扣留、提取其相应收入、或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产（冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。审判员  王铁峰二〇二〇年七月十三日书记员  孟繁欣
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执1832号申请执行人：重庆市永川区生态环境保护综合行政执法支队，住所地：重庆市永川区海通大道**，统一社会信用代码12500383768886240U。法定代表人：洪炳刚，支队长。被执行人：重庆永冠食品厂，住，住所地：重庆市永川区卫星湖街道办事处集镇规划工业区一社会信用代码91500118903798498G。投资人：侯良英。申请执行人重庆市永川区生态环境保护综合行政执法支队依据已经发生法律效力的重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行审303号行政裁定书，向本院申请执行重庆永冠食品厂行政非诉执行一案，要求被执行人重庆永冠食品厂缴纳罚款100000元并加倍支付延迟履行期间的债务利息，承担本案执行费1400元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行义务。经查被执行人现暂无存款、财产等可供执行，申请执行人尚有加处罚款100000元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未能执行，本院执行费1400元未收。征询申请执行人意见后，依法终结本次执行程序。现已将被执行人重庆永冠食品厂纳入“失信被执行人”名单，并将其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆市永川区生态环境保护综合行政执法支队与被执行人重庆永冠食品厂（2020）渝0118执1832号行政非诉执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  蒋智奇审判员  旷昌政二〇二〇年七月十四日书记员  胡 航
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初4577号之三解除保全申请人：于健，男，1981年5月17日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：吴志超，男，1983年2月17日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：李静，女，1982年1月22日出生，汉族，住天津市和平区。申请人于健诉被申请人吴志超、李静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）津0111民初4577号民事裁定，查封被申请人吴志超、李静名下坐落于天津市河西区××道××号的房屋。于健于2020年7月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人于健申请解除上述财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除查封被申请人吴志超、李静名下坐落于天津市河西区××道××号房屋的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张丽侠二〇二〇年七月二十九日书记员  韩美芳附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；……。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申599号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：廖永斌，男，1973年11月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北海市银海区商务和促进局，住所地：广西北海市广东南路与新世纪大道交汇处银海区政府。 法定代表人：李国琳，该局局长。 再审申请人廖永斌因与被申请人北海市银海区商务和促进局（以下简称银海商务局）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民终1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖永斌申请再审称，请求撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初50号民事判决 第二、三、五项及北海市中级人民法院（2019）桂05民终1680号民事判决；二、改判银海商 务局支付廖永斌临时市场建筑物及其他配套设施的残值补偿款241.53万元；三、本案一、二审的案件受理费及鉴定费全部由被申请人承担。事实与理由：一、《投资经营临时市场协议书》是银海商务局经招商引资途径与廖永斌签订的协议，经北海市银海区人民政府同意，是双方的真实意思表示，协议合法有效。《投资经营临时市场协议书》第六条约定“乙方（即是廖永斌）自筹资金在临时市场所建设的建筑物及其他配套设施的所有权归乙方，如果协议到期后未续约，甲方（即是 -2- 被申请人）应按建筑物或配套设施的残值评估价给甲方享有，由甲方处置”。该条款明确约定土地上的建筑物及其他配套设施的所有权归廖永斌所有，依据“地随房走”的原则，银海商务局要取得土地使用权，必须要取得建筑物及其他配套设施的所有权，所以银海商务局应按约定给予廖永斌补偿，才取得建筑物及其他配套设施的所有权，根据一审评估建筑物及其他配套设施残值为241.53万元。二、建筑物及其他配套设施不属于违章建筑，银海商务局应当支付廖永斌临时市场建筑物及其配套设施残值补偿费241.53万元，补偿完毕廖永斌才清退经营户，将临时市场土地、建筑物及配套设施移交给银海商务局。三、一审法院判决廖永斌从2018年4月15日起按每月 每亩3，，136元的标准向银海商务局支付土地使用费，没有事实和法律依据，不符合法理，违背 了法律的公平、公正。 本院经审查认为，关于银海商务局是否应向廖永斌支付补偿款问题。廖永斌与银海商务局签订的《投资经营临时市场协议书》约定案涉土地的经营期限为2009年6月15日起至2011年6月15日止。《投资经营临时市场协议书》第六条约定，“乙方自筹资金在临时市场所建筑的建筑物及其他配套设施的所有权归乙方，如果协议到期后未续约，甲方应按建筑物或配套设施的残值评估价给乙方予补偿，补偿后，上述建筑物及其他配套设施所有权归甲方享有，由甲方处置。”根据双方的约定，银海商务局按建筑物或配套设施的残值评估价向廖永斌补偿的前提条件是协议到期后未续约，但案涉协议约定的经营期限届满后，廖永斌仍继续经营使用案涉土地，故廖永斌主张银海商务局向其支付按建筑物或配套设施残值补偿款没有合同依据，一、二审判决对廖永斌主张不予支持正确，本院予以维持。关于占用土地使用费问题。廖永斌与银海商务局签订的《投资经营临时市场协议书》约定案涉土地的经营期限为2009年6月15日起至2011年6月15日止，协议到期后廖永斌继续占用涉案土地，依法应支付土地使用费。一、二审法院根据广西公大房地产土地资产评估有限公司的评估结论，确定廖永斌按每月3，163元/亩的标准，自2018年4月15日起向银海商务局支付土地使用费至土地实际腾退返还之日止，有事实和法律依据，本院予以维持。廖永斌的再审事由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 -3- 综上，廖永斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖永斌的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  何厚伟 审判员  赵元松 二〇二〇年七月二十四日 书记员  梁新华
江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0923行初88号起诉人宜春温汤天沐温泉谷业主委员会，住所地宜春温汤天沐温泉谷****架空层。负责人唐荣。本院收到起诉人宜春温汤天沐温泉谷业主委员会诉宜春市住房和城乡建设局（以下简称宜春住建局）、宜春市袁州区温汤镇人民政府（以下简称温汤镇政府）的行政起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、撤销宜春住政府给起诉人的两份《整改通知书》；2、判令宜春住政府承担本案诉讼费。事实和理由：宜春住政府以收到本小区宋某等业主的信访反映为由，在未给起诉人陈述和申辩机会，也未听取与信访业主执不同意见业主意见的情况下，于5月12日向起诉人作出两份《整改通知书》并张贴在小区公告栏,责令并无违法及过错行为的起诉人整改。宜春住政府的行政行为在程序上违反了行政公正性原则,实体上违背了事实和法规,属于行政乱作为。一是责令起诉人召开临时业主大会重新选举业委会。本届业主委员会委员中，没有一人符合《业主委员会章程》中应停任的情形，《整改通知书》要求重新选举业主委员会，违背了法律法规，违背了《业委会章程》的条文本意，也违背了小区实际情况；二是责令起诉人召开业主大会重新选聘物业企业。宜春住政府统计本小区第二次业主大会投票权数的方式是错误的，所谓业主大会选聘的物业企业未获得半数以上业主同意的认定也是错误的。其不给业主大会依法选聘的物业企业备案是违法的。为维护原告及小区业主的合法权益，请求法院依法撤销宜春住政府违背事实违反法规的错误决定，支持起诉人的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”。本案中，起诉人宜春温汤天沐温泉谷业主委员会就宜春住政府于2020年5月9日共同作出的两份《整改通知书》向法院提起行政诉讼，但又就该两份《整改通知书》向宜春市人民政府提起了行政复议，宜春市人民政府于2020年6月11日对起诉人的行政复议申请进行了受理并作出宜府复字［2020］18、19号《行政复议申请受理通知书》。因此，对起诉人的提请事由，应由先予立案的宜春市人民政府管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对宜春温汤天沐温泉谷业主委员会的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  吴莉霞二〇二〇年七月十四日书记员  晏翔婕
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑0202执异20号 异议人（担保人）：齐齐哈尔宏达汽车减震器有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区。 法定代表人：张艳芬，该公司经理。 申请执行人：冯中云，男，汉族，住黑龙江省宾县。 被执行人：袁春齐，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。 本院在执行申请执行人冯中云与被执行人袁春齐劳务费纠纷一案中，异议人（担保人）齐齐哈尔宏达汽车减震器有限责任公司（以下简称宏达汽车公司）针对本院（2019）黑0202执恢251号执行裁定书，提取担保人宏达汽车公司在齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息科技局的资金140,000.00元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法作出（2019）黑0202执异79执行裁定书，异议人（担保人）宏达汽车公司不服，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。齐齐哈尔市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）黑02执复28号执行裁定，裁定：撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执异79执行裁定；发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重新审查。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人（担保人）宏达汽车公司称，2019年8月28日龙沙区法院向齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息科技局下达（2019）黑0202执恢251号裁定、协助执行通知书，通知齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息科技局十五日内提取异议人宏达汽车公司的资金140000.00元，并存入龙沙法院指定执行账户，如科技局不执行该通知规定的协助义务则冻结科技局账户。异议人认为龙沙区法院执行异议人是错误的，没有法律依据，异议人不存在任何履行义务，也不应承担担保责任，理由如下：异议人不是齐齐哈尔市龙沙区法院（2005）龙民初字第231号民事判决书中的当事人，不是（2019）黑0202执恢251号执行案件的被申请执行人。异议人认为法院针对异议人采取执行措施，而异议人只是法院办理的执行案件执行过程中的担保人，只有担保的事项发生后，异议人才需要承担担保责任，才涉及执行异议人的财产。法院无任何证据证明担保事项发生。法院在无合法依据的情况下向科技局提取异议人的资金是错误的、违法的。异议人出具的担保书内容具体明确，仅担保被执行人袁春齐在2006年6月30日前随传随到。2006年5月15日，袁春齐与冯中云在法院签订执行协议书，约定由袁春齐自行变卖其被龙沙法院查封的龙沙XX小区X号楼X单元XXX室房屋，还清银行贷款后将剩余的款项交付给冯中云用于履行判决义务。2006年5月22日，龙沙法院下达（2006）龙法执字第76号执行裁定书，裁定解除对上述房屋的查封，将房屋交给袁春齐自行变卖，履行判决义务。如果袁春齐发生了经传唤不到的情况，法院自认不会解除对其名下房屋的查封。2006年6月30日前并未发生袁春齐传唤不到的情况，异议人的担保责任已经解除。2006年9月4日15时，龙沙法院的执行法官还将袁春齐传唤到法院询问其能否履行付款义务，并称“这案子进执行程序已经几个月了，你也没主动给过一分钱，今天必须先给一部分钱”，可见，在9月份之前的几个月法院是一直在给袁春齐宽限期，等待袁春齐履行，而不是袁春齐经传唤不到。另外，如果在2006年6月30日前袁春齐出现经传唤拒不出庭的情况，龙沙法院应当询问作为担保人的异议人宏达公司是否能够协助法院传唤袁春齐到庭，并制作询问笔录，否则就不能证明担保人无法履行担保事项。而实际情况是担保事项并未发生，龙沙法院更没有询问过是否能让袁春齐到庭。综上，法院无证据证明担保事项发生，担保期间没有发生袁春齐经传唤不到庭的情形。异议人担保义务已经履行完毕，不再承担任何担保责任。故（2019）黑0202执恢251号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，依法予以撤销并停止执行。 本院查明，（2005）龙民初字第231号民事判决书已经发生法律效力，该案在执行期间宏达汽车公司于2006年5月10日向本院提出书面担保，担保内容为：“今有齐齐哈尔宏达汽车减震器有限责任公司为被执行人袁春齐担保，保证被执行人袁春齐在2006年6月30日前随传随到，否则由我公司承担被执行人袁春齐应付的经济责任。”2006年9月4日，对被执行人袁春齐执行拘留措施。2009年9月30日作出（2006）龙法执字第76号执行裁定，裁定（2006）龙法执字第76号案的本次执行程序终结。2019年9月28日，本院作出（2019）黑0202执恢251号执行裁定，裁定提取担保人宏达汽车公司在齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息化局的资金140,000.00元。同时向齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息化局下达了（2019）黑0202执恢251号协助执行通知书。2019年9月17日齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息化局向本院提出书面异议，经本院审查后，驳回齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息化局的异议请求。 本院认为，异议人（担保人）宏达汽车公司作为（2006）龙法执字第76号案件的担保人，其担保责任为：如被执行人袁春齐在2006年6月30日前出现未随传随到的情形，其承担袁春齐应负的经济责任。被执行人袁春齐在2006年5月10日至2006年6月30日前并未发生传唤不到的事实，故担保人宏达汽车公司的担保义务已经履行完毕。本院作出的（2019）黑0202执恢251号执行裁定，裁定提取担保人宏达汽车公司在齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息化局的资金140,000.00元的执行行为没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 撤销本院（2019）黑0202执恢251号执行裁定，解除提取异议人（担保人）齐齐哈尔宏达汽车减震器有限责任公司在齐齐哈尔市建华区发展改革和工业信息化局的资金140,000.00元的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。 审判长  齐立新 审判员  陈衍如 审判员  李 强 二〇二〇年七月七日 书记员  王 玚
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初1653号 原告：王建鑫，男，1985年11月6日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告：孔倩文，女，1986年3月5日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：吴夫增，男，1968年7月11日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告：王玉玲，女，1968年8月16日出生，汉族，村民，住巨野县。 原告王建鑫、孔倩文与被告吴夫增、王玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王建鑫、孔倩文到庭参加了诉讼、被告吴夫增、王玉玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建鑫、孔倩文向本院提出诉讼请求：1.请求被告吴夫增、王玉玲偿还原告借款本金213000元及利息；2.涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求二被告偿还借款213000元。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二被告以做生意周转资金为由，于2017年11月16日向原告借款125000元，于2017年11月30日向原告借款88000元，均约定利息按月息1分计算，由二被告出具借条二份，后经原告催要，被告未偿还，为此，原告诉至法院，要求实现诉讼请求。 被告吴夫增、王玉玲未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条两张、保证书一份，被告吴夫增、王玉玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其质证抗辩权的放弃，上述证据经开庭审查予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，2014年8月，二被告向二原告借款60000元，并出具了借条，约定利息月息1分5厘，二被告偿还了部分利息，2017年11月30日，经结算，二被告欠二原告本金及利息共计88000元，并重新向原告孔倩文出具了88000元借条一张，约定利息月息1分。2015年10月，二被告向二原告借款10万元，约定月息1分，2017年11月6日，经结算，二被告欠二原告本金及利息共计125000元，并重新向原告王建鑫出具125000借条一张，约定月息1分，两张借条合计213000元。二原告只要求被告支付借条中借款213000元，放弃要求二被告支付借款利息。 本院认为，二原告在庭审中提交借条两张，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，二被告尚欠二原告借款213000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二原告要求二被告偿还借款213000元并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴夫增、王玉玲于本判决书生效之日起十日内偿还原告王建鑫、孔倩文借款213000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4495元，由被告吴夫增、王玉玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘建民 人民陪审员  吕同辉 人民陪审员  徐 彬 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  王希智
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初212号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人蔡衍珍，男，1973年7月15日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省济南市章丘区，住所地山东省济南市章丘区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月19日被刑事拘留，同年12月27日变更强制措施为取保候审。辩护人宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。被告人杜纪仑，男，1970年9月26日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省济南市章丘区，暂住地山东省济南市章丘区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月21日被取保候审。指定辩护人石正阳，山东鲁明律师事务所律师。被告人隗震，男，1989年7月20日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省济南市章丘区，住所地山东省济南市章丘区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月19日被刑事拘留，同年12月27日变更强制措施为取保候审。辩护人孙萍，山东鲁明律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞201号起诉书指控被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震犯故意伤害罪一案，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，同年5月27日、7月27日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员蒋卫东出庭支持公诉，被害人刘某，被告人蔡衍珍及其辩护人宫凯杰、被告人杜纪仑及其指定辩护人石正阳、被告人隗震及其辩护人孙萍均到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年10月31日23时许，在本区埠村街道办事处鹅庄社区“一家人烧烤”饭店内，被告人蔡衍珍与在此就餐的被害人刘某因结账问题发生口角，被告人蔡衍珍殴打被害人刘某面部，二人撕扯起来，在场的被告人杜纪仑、隗震先后殴打被害人刘某面部。经鉴定，被害人刘某面部损伤为轻伤二级。案发后，被告人杜纪仑已赔偿被害人刘某经济损失计人民币90200元，并取得其谅解。另查明，1.2019年11月1日，被告人蔡衍珍经公安机关传唤到案，归案后接受第一次询问时未如实供述全部的犯罪事实；同年11月2日，被告人隗震经公安机关电话传唤后自行投案，归案后接受第一次询问时未如实供述全部的犯罪事实；同年11月5日，被告人杜纪仑经公安机关电话传唤后自行投案，归案后接受第一次询问时未如实供述全部的犯罪事实；同年12月19日，被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震经公安机关电话传唤后再次到案，接受讯问时如实供述了全部的犯罪事实。2.本案审理期间，被告人蔡衍珍、隗震分别赔偿被害人刘某计人民币100000元，并取得其谅解。公诉机关认为被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震共同故意伤害他人身体，致一人受轻伤的行为构成故意伤害罪，因被告人蔡衍珍具有认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，当庭变更量刑建议判处被告人蔡衍珍有期徒刑一年，可以适用缓刑；因被告人杜纪仑具有认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人杜纪仑有期徒刑一年，可以适用缓刑；因被告人隗震具有认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，当庭变更量刑建议判处被告人隗震有期徒刑十个月，可以适用缓刑。被告人蔡衍珍及其辩护人宫凯杰、被告人杜纪仑及其指定辩护人石正阳、被告人隗震及其辩护人孙萍对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震均已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报警记录、归案记录，被害人刘某的陈述，证人赵某、李某、窦某的证言，受案登记表、（章）公（刑）检（伤）字[2019]419号鉴定书、伤情照片四张、无犯罪记录证明二份、谅解书三份、协议书、收到条和被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震的户籍证明信三份等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震共同伤害他人身体，致一人受轻伤，公诉机关指控三名被告人犯故意伤害罪成立。关于被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震的辩护人分别提出的被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震自行归案后如实供述全部的犯罪事实，应当认定为自首并从轻处罚的辩护意见，本院认为，被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震被采取强制措施并接受讯问之前，虽自行投案接受询问，但未如实供述同案犯基本信息及共同犯罪事实，不具备自首要件，不应认定为自首，该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人隗震的辩护人提出的被告人隗震非犯意提起者，应当认定其为从犯，请求对其予以从轻处罚的辩护意见，本人认为，被告人隗震积极参与共同殴打被害人刘某，共同致伤被害人刘某，不应区分主从犯，该辩护意见不成立，本院不予采纳，但考虑到其非犯意提起者，共同犯罪中所起作用略有不同，对其酌情予以从轻处罚。关于被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震的辩护人分别提出的被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震具有认罪认罚的从宽处罚情节、已赔偿被害人刘某并均已取得谅解，请求对三名被告人均予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，考虑到被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震认罪态度较好，不致再危害社会，决定对三名被告人均从轻处罚并适用缓刑。被告人蔡衍珍、杜纪仑、隗震均已赔偿被害人刘某损失并取得谅解，愿意接受处罚，对三名被告人均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人蔡衍珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人杜纪仑犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人隗震犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐珊珊人民陪审员  刘兴国人民陪审员  苗秀磊二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘 璐
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执365号之三申请执行人：张梦园,女性,1998年1月12日出生,住辽宁省昌图县；刘秀红,女性,1971年2月5日出生,住辽宁省昌图县；张晓朋,女性,1951年10月4日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：刘博，男性,1987年12月29日生，汉族，住辽宁省铁岭市。申请执行人张梦园、刘秀红、张晓朋与刘博机动车交通事故责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2045号法律文书已发生法律效力。因被执行人刘博没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张梦园、刘秀红、张晓朋于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月14日向被执行人刘博发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月14日对被执行人刘博的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人刘博暂无财产可供执行财产。申请执行人张梦园、刘秀红、张晓朋未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年七月十日书记员  赵丽红
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初787号原告：孙志朋，男，1989年1月19日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：邹琦，江苏开炫律师事务所律师。被告：无锡市利方酒店管理有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：左建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。第三人：蔡元，男，1977年9月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告孙志朋与被告无锡市利方酒店管理有限公司、第三人蔡元劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐晓磊人民陪审员  杨 玲人民陪审员  廉 洁二〇二〇年七月十七日法官 助理  毕 俊书 记 员  高坚浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16893号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。被告：赵勋，男，1994年12月25日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市平谷区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵勋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告赵勋经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月20日的信用卡欠款共计37154.79元（其中本金31815.87元），以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告赵勋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵勋未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计38980.92元，其中本金31815.87元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵勋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计38980.92元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告赵勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0602行初101号 原告方小强，男，汉族，1964年9月4日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人李辉煌，局长。 出庭行政首长崔贵根，漳州市人力资源和社会保障局四级调研员。 委托代理人杨俊良。 原告方小强与被告漳州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，2020年6月16日向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告方小强于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方小强自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告方小强撤回起诉。 本案受理费25元，由原告方小强负担。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  吴 强 人民陪审员  余俊杰 二〇二〇年七月七日 书 记 员  黄小群 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执946号申请人:皋兰城堡建材有限公司,地址皋兰县黑石川乡和平村二社。法定代表人:肖宏东,系该公司经理。被执行人：达某某，男，1967年出生，汉族，现住甘肃省兰州市西固区。皋兰城堡建材有限公司与达某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月12日作出的(2019)甘0104民初1699号民事判决书已发生法律效力，确定：“达朝则应当在本判决生效之日起三十日内支付皋兰城堡建材有限公司货款149680元；驳回皋兰城堡建材有限公司请求支付利息的诉讼请求；如果未按本判决指定履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；减半收取案件受理费1646.80元，由达某某负担”。因义务人达某某未自动履行法律文书确定的义务，权利人皋兰城堡建材有限公司于2020年07月09日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人达某某在金融机构存款153496.8元(含执行费)；或扣留、提取被执行人的到期收入153496.8元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年七月二日书记员  张月文
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初317号 原告：大连腾马科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区太原街******。 法定代表人：王晓光，执行董事。 委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。 被告：东营佛思特生物工程有限公司，住所地东营，住所地东营市东营区淮河路**> 法定代表人：张振武，董事长。 诉讼代表人：东营佛思特生物工程有限公司管理人北京德恒（济南）律师事务所。 委托诉讼代理人：王雪，女，东营佛思特生物工程有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张传斌，男，东营佛思特生物工程有限公司管理人工作人员。 原告大连腾马科技发展有限公司（以下简称腾马公司）与被告东营佛思特生物工程有限公司（以下简称佛思特公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾马公司的委托诉讼代理人孙其磊，被告佛思特公司的委托诉讼代理人王雪、张传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾马公司向本院提出诉讼请求：1.确认腾马公司享有2892148.24元债权额，对佛思特公司50吨/年医药级透明质酸及其衍生物项目车间净化系统工程享有工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费由佛思特公司承担。庭审中，腾马公司将第1项诉讼请求变更为确认腾马公司对佛思特公司50吨/年医药级透明质酸及其衍生物项目车间净化系统工程享有工程价款优先受偿权。事实与理由：2017年1月，腾马公司、佛思特公司双方签订建设工程施工合同，2017年12月27日双方订立补充协议。2019年3月15日，东营中级人民法院受理了佛思特公司的破产重整申请，腾马公司按照管理人要求申报了债权，2020年5月12日召开债权人会议核查时管理人未予确认。请求判若所请。 佛思特公司辩称，一、腾马公司申报的债权为普通债权。腾马公司于2019年5月9日向管理人申报债权，申报债权本金2892148.24元、利息146776.52元，申报债权总额3038924.76元，申报债权性质为普通债权。腾马公司在向管理人提交的申报债权材料中，并未主张工程价款优先权，更未提交工程优先受偿权的证据，管理人根据腾马公司申报债权性质确认为普通债权有法律依据。二、已超过行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限。涉案工程的竣工验收日期分别为2018年8月22日、2018年10月26日，均已超过主张优先权的法定6个月期限。三、腾马公司施工的工程质量不合格。腾马公司请求确认工程价款优先受偿权的前提条件为工程质量合格，根据洁净区及设施竣工验收单、洁净区竣工验收单、以及债务人企业工作人员出具的说明及双方之间往来函件等，腾马公司施工的案涉工程存在洁净区弱电监控工程未施工、原料二车间空调机房内表冷器故障等不合格项。四、管理人确认腾马公司的债权数额有充分的事实和法律依据。根据管理人制作并在第二次债权人会议上公布的债权表，腾马公司被确认债权为2735315.94元、债权性质为普通债权。腾马公司申报债权本金2892148.24元，与债权确认结果相差156832.32元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年1月3日，佛思特公司将其50吨/年医药级透明质酸及其衍生物项目车间净化系统工程发包给腾马公司，双方签订建设工程施工合同，合同价款（含税）为628万元。2017年6月30日，佛思特公司与腾马公司就50吨/年医药级透明质酸及其衍生物项目车间净化系统——新增排风签订补充协议，合同价款（含税）4.9万元。腾马公司主张，2017年12月27日佛思特公司与腾马公司就50吨/年医药级透明质酸及其衍生物项目车间净化系统——增项部分达成补充协议，合同价款（含税）660548.24元，佛思特公司未在协议书上盖章原因是当时公章已被相关部门收走。佛思特公司与腾马公司对上述涉案工程未进行结算。 2019年3月15日，东营市中级人民法院裁定受理佛思特公司的重整申请；2019年4月5日在人民法院报发布公告，告知债权人于2019年6月4日前向管理人申报债权。腾马公司述称其于2019年6月前向管理人申报债权，佛思特公司述称腾马公司申报债权的时间为2019年5月9日。腾马公司在债权申报登记时，填报内容中并没有关于其享有工程价款优先受偿权的表述。2019年6月19日，管理人向第一次债权人会议提交东辰控股集团有限公司等十一家公司合并重整债权表（提请审议稿），该债权表中腾马公司申报债权性质一栏登记为普通债权，确认本金、利息及债权性质均为待确认。2020年5月12日，在第二次债权人会议上，腾马公司的债权被确认为普通债权。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”本案中，佛思特公司被裁定进入破产重整程序日期为2019年3月15日，此前，佛思特公司与腾马公司就涉案工程未进行结算，即腾马公司对其所施工工程享有的工程价款优先受偿权期限并未起算。佛思特公司被裁定进入破产重整程序后，腾马公司对其所施工工程是否享有工程价款优先受偿权，取决于腾马公司是否依照企业破产法程序正确行使了权利。根据已查明的事实，腾马公司向管理人申报债权时是按普通债权申报的，债权登记表中并没有体现有关工程价款优先受偿权的内容。关于工程价款优先受偿权问题，腾马公司述称，债权登记表中仅有“有无财产担保”选项，没有设定“优先受偿权”选项，申报债权时，腾马公司表达了主张优先受偿权的意思。佛思特公司管理人辩称，腾马公司向管理人申报债权时未主张工程价款优先受偿权，更未提交优先受偿权的证据，管理人根据腾马公司申报的债权性质确认其为普通债权有法律依据。本院审理认为，根据佛思特公司管理人的陈述，管理人是按照腾马公司申报的债权性质确定其为普通债权的，既然管理人认为腾马公司申报的债权性质为普通债权，在第一次债权人会议上，管理人就应该在债权表（提请审议稿）中将腾马公司的债权确认为普通债权，而不是记载为“待确认”。因为，管理人对债权的本金、利息等进行核对是需要时间的，在债权表中描述为“待确认”容易为常人所理解；但是，管理人将无需进一步甄别的普通债权（建立在腾马公司未主张优先受偿权基础上）的债权性质列为“待确认”的做法，是需要作出合乎逻辑解释的。根据本案事实，结合当事人的陈述，本院认为，该做法令人信服的合理解释是，腾马公司申报债权时提出了优先受偿权的主张。佛思特公司管理人提出的腾马公司申报债权时未主张工程价款优先受偿权的观点不能成立。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 原告大连腾马科技发展有限公司对其施工完成的50吨/年医药级透明质酸及其衍生物项目车间净化系统工程享有工程价款优先受偿权。 案件受理费100元，由被告东营佛思特生物工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  丁文强 审 判 员  童玉海 人民陪审员  刘维亮 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  刘玉琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16909号上诉人（原审被告）：刘泓霖，女，1986年8月15日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。委托诉讼代理人：林国祥，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨广，男，1981年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军迎，广东胜领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈剑飞，男，1982年1月17日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。被上诉人（原审被告）：深圳圣丰物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道深圳国际机场机场商业一街129-130229-230。法定代表人：陈剑飞。上诉人刘泓霖因与被上诉人杨广、陈剑飞、深圳圣丰物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11949号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘泓霖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十七日书记员 黄淑珍
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执恢79号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市南大街。负责人：邹劲松，副总经理。委托代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。被执行人：榆林市榆阳区北泰科工贸有限公司，住所地陕西省榆林市肤施路。法定代表人：马虎林，该公司总经理。被执行人：榆林朗泰生物工程有限公司，住所地陕西省榆林市肤施路。法定代表人：郭飞，该公司总经理。被执行人：府谷县昭辉商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县府谷镇。法定代表人：燕小宏，该公司总经理。被执行人：马虎林，男，汉族，1968年1月27日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：郝虎林，男，汉族，1967年10月29日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：陈希，女，汉族，1978年2月28日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：房莉云，女，汉族，1972年7月1日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与榆林市榆阳区北泰科工贸有限公司、榆林朗泰生物工程有限公司、府谷县昭辉商贸有限责任公司、马虎林、郝虎林、陈希、房莉云金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人用下列房产作为抵押：被执行人榆林朗泰生物工程有限公司名下位于榆林市苏庄则I区IV区的土地[横国用AA号、横国用BB号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人榆林朗泰生物工程有限公司名下位于榆林市横山区苏庄则I区IV区的土地。[横国用AA号、横国用BB号]二、查封期限为三年。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  沈国柱二〇二〇年七月一日书记员  高延明
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2260号 深圳融信保非融资性担保有限公司、张万众： 深圳融信保非融资性担保有限公司与张万众借款合同纠纷一案，申请执行标的共计6374.15元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16722号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：刘英，女，1977年8月18日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告刘英经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月13日的信用卡欠款共计35110.1元（其中本金24357.06元），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告刘英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘英未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计35503.24元，其中本金24357.06元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计35503.24元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告刘英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执376号之四申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公式枣阳市支行。被执行人：蔡恒，男，汉族，1984年12月26日生，居民身份证号码4206831984********，住湖北省枣阳市吴店镇中心街36号。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行与蔡恒金融借款合同纠纷一案中。被执行人蔡恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡恒在招商银行6214832735072378_20000账户内存款人民币151765.69元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩大强二〇二〇年七月七日书记员  王 丽
湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0581执843号之一申请执行人赵瞻，男，1970年6月24日出生，汉族，湖南省湘潭市，住湖南省武冈市。被执行人高林，男，1986年1月10日出生，汉族，江苏省昆山市人，住江苏省昆山市。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0581民初582号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。现查明被执行人高林在沪市A股市场A462661722账户内有股票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人高林在沪市A股市场XXX账户内的股票，其中证券代码为XX股票200股、证券代码为XX股票300股、证券代码为XX股票300股、证券代码为XX股票900股、证券代码为XX股票1200股、证券代码为XX股票1200股、证券代码为XX股票1800股、证券代码为XX股票3100股，冻结期限为3年。本裁定送达后立即生效。执 行 员  刘小燕二〇二〇年七月十日代理书记员  曾娜黎
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初11229号原告：广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场×××，统一社会信用代码：×××87Y。法定代表人:乔建，执行董事。委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地：北京市北京经济技术开发区西环南路×××，统一社会信用代码：×××987。法定代表人：王秀英。原告广东南都全媒体网络科技有限公司诉被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年4月23日立案后，原告广东南都全媒体网络科技有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东南都全媒体网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费本院减半收取，由原告广东南都全媒体网络科技有限公司负担（各案案件受理费及退费情况详见附表）审判员  喻湜二〇二〇年七月二十三日书记员  黄璐附表：            案号              受理费（人民币）              应退费（人民币）                  (2020)粤0305民初11227号              50              25                  (2020)粤0305民初11228号              284.25              142.125                  (2020)粤0305民初11229号              50              25                  (2020)粤0305民初11230号              50              25                  (2020)粤0305民初11231号              50              25                  (2020)粤0305民初11232号              50              25                  (2020)粤0305民初11233号              50              25                  (2020)粤0305民初11234号              50              25                  (2020)粤0305民初11235号              50              25                  (2020)粤0305民初11236号              50              25
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1655号之八申请执行人：吕庆庆。被执行人：徐强。本院在执行吕庆庆与徐强其他案由一案中，经查，被执行人徐强未履行（2017）辽0203民初4299号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐强名下XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇二〇年七月三十日书记员  吴 宇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1588号 原告：赵义彬，男，1989年8月2日出生，汉族，住所山东省新泰市。 被告：周云，女，1986年11月14日出生，壮族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年3月25日 开庭时间：2020年6月22日下午公开开庭 当事人到庭情况： 原告方：原告赵义彬到庭。 被告方：被告周云到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2200元及支付利息（利息计算：以2700元为基数，按照年利率8%，从双方约定之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告现在没有工作，暂无收入，无力偿还原告借款；双方没有约定利息。 查明事实 原、被告系朋友关系，被告以资金周转需要为由向原告借款。2019年6月30日，原告通过微信转账方式向被告转账1500元，同年8月4日原告向被告微信转账200元，同年8月13日原告向被告微信转账500元。上述累计转账2200元。双方未明确约定借款的期限及利息。 本院意见 原告诉请被告向其借款人民币2200元，并提交了微信截图进行证明，被告在庭审过程中亦无异议，本院对原告主张的借款事实予以采信。因原、被告对借款的期限约定不明，根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现被告经合理催告后仍未履行还款义务，已构成违约，依法应履行返还义务并应承担相应的违约责任。 利息方面，由于双方对借期内的利息约定不明，依照法律规定，视为没有约定利息，对于原告主张的借期内的利息，本院不予支持；原告主张被告支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张按照年利率8%支付逾期利息，对超过法律规定的部分本院不予支持。本院支持的利息计算方式为：以2200元为基数，按照年利率6%，自2019年12月12日起计算至借款还清之日止。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 1、被告周云于本判决生效之日起7日内向原告赵义彬返还借款本金2200元； 2、被告周云于本判决生效之日起7日内向原告赵义彬支付利息（计算方法：以2200元为基数，按照年利率6%，自2019年12月12日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告赵义彬的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告周云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年七月二日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 茜
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1868号上诉人（一审起诉人）：张雁丽，女，1980年10月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人张雁丽不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张雁丽上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：本案为金融借款担保合同纠纷，属典型的民事争议。张雁丽提交了借款担保合同，合同中的权利义务构成了相关诉讼请求的基础，本案系合同一方张雁丽因履行合同发生的纠纷，张雁丽是适格原告，依法享有起诉的权利，符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。1、本案为确认之诉。张雁丽与恩村信用社存在担保合同，双方对该合同效力状况已产生争议，张雁丽有权诉请人民法院予以确认。2、张雁丽的起诉不存在所谓的抗辩权。抗辩权系学理分类。张雁丽明确要求确认保证合同生效后当前的状况，以确定各方的权利义务，定纷止争。3、一审法院认为，张雁丽的起诉不符合相关法律，但未说明具体的法律规定，不能以理服人。民诉法第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。张雁丽的起诉不在任何该规定中“不予受理”的范围。4、恩村信用社与担保人之间的纠纷仍在继续，恩村信用社借口清欠多次滋扰担保人。人民法院作为审判机关负有处理民事争议的职责，未经审判直接将纠纷推出法院，势必引发更多更严重的纠纷。况且早前焦作市山阳区人民法院就多起同类案件已做出了判决，彻底解决了相关争议。依照同案同判的处理原则，一审法院应受理本案。本院认为：张雁丽所述其担保超过保证期间，不再承担担保责任，属于抗辩权范畴，不是请求权，原审据此对张雁丽的起诉不予受理，并无不当。综上，张雁丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月十四日书记员 杨乾民
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3569号上诉人（原审被告）：高展，男，1995年1月28日出生，汉族，居民，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：刘丽艳，山东鼎策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：义乌市九星电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市国际商贸城****门11街2925。法定代表人：高展，总经理。委托诉讼代理人：刘丽艳，山东鼎策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱晓雷，女，1995年7月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。原审被告：高佳琪，女，1985年8月10日出生，汉族，居民，住浙江省宁海县。上诉人高展、义乌市九星电子商务有限公司（以下简称九星公司）因与被上诉人朱晓雷及原审被告高佳琪买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高展和九星公司的共同委托诉讼代理人刘丽艳、被上诉人朱晓雷的委托诉讼代理人刘启金到庭参加诉讼。原审被告高佳琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高展和九星公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判本案货款由原审被告高佳琪承担，上诉人不承担该货款的诉讼请求或者发回重审；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审法院认定事实不清，导致判决错误。1、本案是原审被告高佳琪与被上诉人朱晓雷之间的买卖合同纠纷，跟上诉人高展、九星公司是没有任何关系的。1、从被上诉人朱晓雷提交的与原审被告高佳琪的微信聊天记录、发货凭证可以看出：本案通过微信向被上诉人朱晓雷订货的人是原审被告高佳琪。发货凭证即托运单上的电话号码135××******，这个手机号码是原审被告高佳琪的联系方式。本案订货人和收货人都是原审被告高佳琪，跟上诉人高展、九星公司是没有任何关系的。2、一审法院判决书第三页第九行中指出：“原告要求被告高佳琪提供身份信息时，被告高佳琪提供了被告九星公司和被告高展的证件照片，证明被告高佳琪认可买方为被告九星公司且涉案标的物与被告九星公司的经营范围相符，故应认定买卖合同双方当事人为原告、被告九星公司”，这未免太牵强，是完全错误的。本案中原审被告高佳琪为了能够得到被上诉人朱晓雷的信任，可以向被上诉人朱晓雷发送任意公司的证件信息，仅凭此就判定上诉人高展以及九星公司承担连带责任，未免太草率，是对上诉人权利的侵犯，对上诉人也是不公平的。二、一审法院因上诉人高展未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，判决上诉人高展也对本案承担连带责任也是完全错误的。上诉人九星公司作为一个独立的法人，是完全独立于上诉人高展的。上诉人九星公司不仅有独立的公司账户，对外进行业务往来时也是通过公司账户进行的，而且有独立的财务，公司财产跟个人财产是完全分开的。朱晓雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高佳琪未答辩。朱晓雷向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告欠款33988元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月起，被告高佳琪通过自己的微信多次向原告联系购买儿童玩具，双方在通过微信确定货物名称、价款，原告通过物流交货，收货人为被告高展，被告高佳琪通过微信转账、被告高展通过银行账户支付了部分货款。2018年11月3日，双方在微信中约定货款被告月结款制度，于当月最后一天无条件结清当月所有的货款。被告高佳琪同意后，根据原告的要求，在微信聊天中向原告出示被告九星公司营业执照、被告高展以及本人的身份证照片。双方按照该交易方式进行业务往来直到2019年4月18日。截止起诉之日，尚有货款33988元未付。原告多次催要未果遂诉诸法院。一审法院认为，三被告在庭审中认可截至2019年9月4日尚欠原告货款33988元的事实，本案的争议焦点为：涉案买卖合同的当事人的确定。因原、被告并未签订书面合同，双方交易过程均体现在被告高佳琪与原告的微信聊天记录，通过原告提供的微信聊天记录、托运单等证据及庭审查证，能够认定涉案买卖关系发生于被告九星公司与原告之间。被告高佳琪虽不认可该买卖关系与被告高展、九星公司有关，但在原告要求被告高佳琪提供身份信息时，被告高佳琪提供了被告九星公司和被告高展的证件照片，证明被告高佳琪认可买方为被告九星公司，且涉案标的物与被告九星公司的经营范围相符，故应认定买卖合同双方当事人为原告、被告九星公司。被告高佳琪的辩称理由不能成立。综上，被告九星公司未足额支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告九星公司系自然人独资的有限责任公司，被告高展系法定代表人，被告高展未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产故其应对上述款项承担连带责任。被告高佳琪自认其应支付货款，予以认定。原告要求三被告支付货款33988元及利息的诉讼请求，应予支持。利息应自双方约定的月结方式自最后一次业务发生后的次月第1日起计算，即自2019年5月1日起至货款付清之日，参照同期中国人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告九星公司、高展、高佳琪于本判决生效后十日内支付原告朱晓雷货款33988元（利息应自2019年5月1日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，保全费420元，均由三被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕高展、九星公司的上诉请求进行审理。通过高佳琪与朱晓雷之间的微信聊天记录中提供的高展和九星公司的身份信息、托运单、高展的银行转账付款记录、当事人陈述等证据，一审法院认定与朱晓雷发生涉案买卖合同关系的交易相对人为九星公司，并无不当，应予维持。上诉人高展和九星公司主张涉案交易与其无关，本院不予支持。九星公司系高展一人独资的有限责任公司，高展未能提供证据证明其公司财产独立于其个人财产，故一审法院判决高展对上述款项承担连带责任，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人高展和九星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人高展和上诉人义乌市九星电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年七月十六日书记员  李晴晴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62655号之一原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路****楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，上海融力天闻律师事务所实习律师。被告：广州唯彩会网络科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市iv>法定代表人：刘志华，董事长。委托诉讼代理人：郑碟，上海锦天城(广州)律师事务所律师。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告广州唯彩会网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告上海聚力传媒技术有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海聚力传媒技术有限公司负担。审判长  宫晓艳审判员  姜广瑞审判员  袁 田二〇二〇年七月六日书记员  黄心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1886号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘红伟，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭鹏，河南龙文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国发，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市鑫盛建筑有限公司。住所地：河南省开封市解放路**。法定代表人：李志民，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：开封朗瑞机械有限公司。住所地：河南省开封市顺河区汴东产业集聚区中兴路西段。法定代表人：侯旭峰，该公司总经理。再审申请人刘红伟因与被申请人李国发、开封市鑫盛建筑有限公司（以下简称鑫盛公司）、开封朗瑞机械有限公司（以下简称朗瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘红伟申请再审称，原审判决未认定刘宏伟的实际施工人身份系认定事实错误，未判决朗瑞公司和鑫盛公司承担支付责任系适用法律错误。其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审。本院经审查认为，朗瑞公司将其位于开封市汴东产业集聚区内的一号、二号厂房建设项目发包给鑫盛公司。鑫盛公司承包后又将工程转包给李国发，李国发又将金刚砂地坪及混凝土项目工程分包给刘红伟，刘红伟以包工包料的方式对金刚砂地坪及混凝土项目进行了施工，工程完工后刘红伟索要工程款未果产生纠纷。刘红伟申请称，其对金刚砂地坪及混凝土项目进行了施工，就是实际施工人，朗瑞公司和鑫盛公司应当按照法律规定承担支付责任。本院认为,刘红伟仅对李国发承包的土建工程中的地坪进行了施工,并非案涉办公楼、1#、2#厂房的全部工程,原审判决认定刘红伟不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人正确。李国发就案涉地坪工程与刘红伟签订合同，并在施工结束后向刘红伟出具了结算单，根据合同相对性原则，原审判决判令李国发依据合同及结算单向刘红伟支付剩余工程款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘红伟的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇二〇年七月十四日法官助理程保华书记员帖海青
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申796号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊华，女，1965年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方聪良，男，1977年12月11日出生，汉族，住云南省陆良县。被申请人（一审被告）：茅铭，男，1964年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告）：云南地方水电建设有限公司，住所地云南省昆明市人民中路**巨龙大厦****。统一社会信用代码：915300007097043638。法定代表人：茅铭。再审申请人樊华因与被申请人方聪良、茅铭、云南地方水电建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终8183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，樊华于2020年5月28日向本院提出书面撤诉申请称，再审申请人与被申请人已达成和解，故自愿申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，樊华在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许樊华撤回再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年七月二十日法官助理魏扬华书记员谭玉成
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2731财保51号申请人:河南红革幕墙有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：915201150929471536。被申请人：贵州华兴建筑有限公司。;'>住所地：贵州省布依族苗族自治州龙里县div>统一社会信用代码：91522730709595566U。本院审理申请保全人河南红革幕墙有限公司贵州分公司与被保全人贵州华兴建筑有限公司建设施工合同纠纷一案，申请保全人河南红革幕墙有限公司贵州分公司于2020年7月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被保全人贵州华兴建筑有限公司人民币1130140.00元的银行存款或查封被申请人相应价值的财产。申请人河南红革幕墙有限公司贵州分公司以中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保单号为12114003901011469275的方式提供担保。本院经审查认为，申请人向本院提出对被申请人惠贵州华兴建筑有限公司银行账户内的存款人民币1130140.00元采取保全措施，符合法律规定，本院准许；但其提出查封扣押被申请人相当于1130140.00元的其他财产的申请，因申请人未提供明确的被保全财产信息、具体的被保全财产线索，无法对该部分保全申请内容采取有效的财产保全措施。本院对申请人的该部分申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：一、对被申请人贵州华兴建筑有限公司名下银行账号内的人民币余额采取保全措施，保全金额以人民币1130140.00元为限，采取保全措施的期限为一年；二、驳回申请人贵州华兴建筑有限公司的其余申请；本裁定后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴大铿二〇二〇年七月十四日书记员  苏 杰
河北省望都县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)冀0631刑初71号之一 公诉机关河北省望都县人民检察院。 附带民事诉讼原告人田某1，男，1981年10月7日出生，汉族，农民，住望都县，系被害人田某2之父。 附带民事诉讼原告人敦某，女，1980年11月30日出生，汉族，农民，住望都县，系被害人田某2之母。 被告人袁占忠，男，1958年9月28日出生，出生地河北省望都县，汉族，初中文化，农民，捕前住望都县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月25日被望都县公安局刑事拘留，同年6月5被望都县人民检察院批准逮捕，同日被望都县公安局执行逮捕。现羁押于望都县看守所。 附带民事诉讼被告人方卫东，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，住望都县。 附带民事诉讼被告人安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**中环商务**。 负责人张文红，该公司总经理。 诉讼代理人杜添，男，该公司职工。 被告人袁占忠交通肇事一案，由望都县人民检察院2020年7月3日以望检未检刑诉［2020］2号起诉书向本院提起公诉。2020年7月8日，附带民事诉讼原告人田某1、敦某于提起附带民事诉讼。2020年7月20日，附带民事诉讼原告人田某1、敦某提出撤回附带民事诉讼。 本院认为，附带民事诉讼原告人田某1、敦某申请撤回刑事附带民事诉讼不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人田某1、敦某撤回对被告人袁占忠、附带民事诉讼被告人方卫东、附带民事诉讼被告人安诚财产保险股份有限公司河北分公司提出的附带民事诉讼。 审 判 长  杨洁淳 人民陪审员  宋庆丰 人民陪审员  马俊茹 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  谷 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1700号原告：北京诚益民农资商店，经营场所北京市通州区。经营者：王生喜。被告：谢世伟，男，汉族，1979年11月15日出生。原告北京诚益民农资商店（以下简称诚益民商店）与被告谢世伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，诚益民商店于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中诚益民商店自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京诚益民农资商店撤诉。案件受理费50元，由原告北京诚益民农资商店负担（已交纳）。审 判 长  梁睿诗人民陪审员  詹国辉人民陪审员  黄钟甲二〇二〇年七月一日书 记 员  郭思雨
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4408号原告苏州欣多升电子科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区(同里镇)屯南村。法定代表人林宝田。委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告苏州聚恩电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人冉云能。委托代理人金剑青，江苏恒渊律师事务所律师。原告苏州欣多升电子科技有限公司（以下简称欣多升公司）与被告苏州聚恩电子科技有限公司（以下简称聚恩公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员夏锋适用简易程序于2020年5月21日、2020年7月3日公开开庭进行审理。原告欣多升公司的委托代理人何志乔，被告聚恩公司的委托代理人金剑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣多升公司诉称：原告租赁苏州意祥塑胶制品有限公司的厂房，与被告在同一厂区内生产经营，部分经营项目也相似，在2017年8月至10月期间；被告共向原告购买盖子等产品共计货款53282.36，另外在2017年5月至2018年2月期间被告借用原告的机台进行生产，累计应付使用费50000元，扣除原告在此期间应付被告电费33846.34元，被告尚应支付原告货款及使用费69436.02元，该款经原告催要未果。故原告提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款及使用费69436.02元，并承担本案诉讼费。被告聚恩公司辩称：2017年开始双方就有交易往来，原告是为被告加工盖子等物品，加工费总额为53282.36元；被告不存在拖欠原告机台使用费的事实，被告没有见过使用费对账明细；武雪龙离职前在被告处的工作就是机器操作，负责被告机器设备的维护，不具备与其他公司对账的能力，被告也没授权其与其他公司对账；被告与已经离职的武雪龙联系，其表示没有签字；被告公司的管理人与原告的前法人代表张长平是朋友关系，业务往来和开票事宜也是两人联系，原告去找车间工人对账，不符合常理。经审理查明：2017年8月至2017年10月期间，欣多升公司陆续为聚恩公司加工电池盖等物品，并陆续向聚恩公司交付成品，总价款为53282.36元。2019年9月，欣多升公司负责人张长平与聚恩公司核对试模费用和机台使用费，并通过微信向聚恩公司负责人王洪存发送对账明细。欣多升公司负责人张长平另向聚恩公司提交机台费用对账明细和试模对账明细各一份，费用分别为37400元、12600元，客户签收一栏均载明签字人为武雪龙。以上事实有原告提交的江苏增值税专用发票十一份、送货单二十八份，结算单二张（机台费用对账明细和试模对账明细各一份），被告提交的原告负责人张长平与被告负责人王洪存的微信聊天记录一组以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。被告提交的暂支单，涉及被告公司内部支出，与本案纠纷无涉，本院对其关联性不予认可。被告虽提交武雪龙与王洪存的微信聊天记录截屏，但未出示原始载体予以核对，武雪龙在微信中的陈述系证人证言，其未出庭作证，故本院对该证据不予采信。本院认为：原告欣多升公司与被告聚恩公司加工合同关系应为合法有效。原告按约履行加工义务并交付成品，被告作为定作人对加工价款总额53282.36元无异议，因双方同意将原告应付被告的电费33846.34元抵偿被告应付原告的相应数额的加工款，故被告实际应付原告加工费19436.02元。关于原告主张的使用费5万元，被告认可曾使用原告机台的事实并认可武雪龙系其工作人员，武雪龙作为负责机器设备操作与维护的被告职员，其在职期间与原告核对费用明细，并签字确认使用费为5万元，应由被告承担付款责任。被告虽对武雪龙在对账明细中的签字持有异议，但未提交相反证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，被告应向原告付款69436.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告苏州聚恩电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州欣多升电子科技有限公司付款69436.02元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××68，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元，由被告苏州聚恩电子科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告。原告已预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 夏 锋二〇二〇年七月二十二日书记员 黄梦姣附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保676号立案庭：申请人宿迁市品澳新材料有限公司与被申请人上海鑫泰电子科技有限公司买卖合同一案，受立案庭委托，解除对被申请人上海鑫泰电子科技有限公司名下银行存款130000元的冻结。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十二日