云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5537号上诉人（原审被告）：普于芬，女，汉族，1990年3月23日生，住云南省楚雄州大姚县。上诉人（原审被告）：董云军，男，白族，1989年2月7日生，住云南省大理州宾川县。委托诉讼代理人：刘永平，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张军华，男，汉族，1985年3月11日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人普于芬、董云军被上诉人张军华合同纠纷一案不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普于芬、董云军上诉请求：1、请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：诉争合同约定的股权转让款分三次支付，上诉人支付了前两笔股权转让款后依照合同约定将其持有的琴行账户变更为昆明艺才琴行移交给上诉人。上诉人拿到账户查询发现被上诉人将琴行的钱共计55220元转给其弟张军伟，被上诉人张军华同意将这笔55220元冲抵剩余的股权转让款。《股权转让合同》签订后双方又签订了《商铺租赁合同》，该合同是《股权转让合同》的从合同，被上诉人张军华在没有获得产权人的同意下将商铺和房屋超期并高价转租给上诉人获取房租差价，后张军华与产权人的租赁合同于2019年7月31日终止；上诉人与产权人另行签订商铺租赁合同，被上诉人超额收取的租金抵扣股权转让费。上诉人在借到被上诉人的起诉状后，将双方的账目做了个结算，确认应付给被上诉人的股权转让费和房屋租金等共计305417元，但是上诉人已经支付给被上诉人的款项为306109元，因此上诉人根本不欠被上诉人任何款项。一审判决认定事实不清，适用法律错误依法应当撤销，1、本案主合同与从合同相互交织，租金与股权转让金支付混合在一起进行结算符合法律规定和商业习惯，一审认定事实不清，适用法律错误。2、本案违约的是被上诉人，合同第2条第5项约定合同签订后被上诉人不得处置公司任何资产，可早在2018年5月、6月被上诉人就将琴行的55000私下借给其弟，并一直不归还。3、本案判决上诉人承担违约金2万元，明显过高，给付6万元的时间是2019年5月，被上诉人起诉时间是2019年8月23日。被上诉人张军华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于55000元的转账发生于股权转让协议签订之前，因为签订之前财产仍然处于张军华名下，因此张军华有处置权。且上诉人称被上诉人同意将55220元冲抵剩余股权转让款没有任何证据予以证明，也不存在冲抵的基础。2、商铺租赁合同与本案不属于同一法律关系，并且涉及案外人，并非从合同。3、上诉人提及的账目结算是其单方主观臆断，我方并未与其结算过。双方的账目往来我方提交了有效的证据证明与股权转让无关。4、一审认定的违约金已经调整过，并无不妥。张军华向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告支付剩余股权转让价款60000元；2.判令两被告向原告支付违约金54000元；3.本案案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年8月12日，张军华（甲方）与普于芬（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其所持昆明艺才琴行28%的股权转让给乙方，甲方承诺积极协助乙方办理有关的股权转让过户手续。甲、乙双方同意并确认本合同项下的股权转让价款为180000元。甲乙双方同意，但目标公司28%股权转让至乙方名下后，由乙方将股权转让款分三次支付给甲方，第一次支付时间为合同签订后两日内，乙方支付第一次款项金额为6万元，合同签订后第五个月初支付第二笔款项，支付金额为6万元。合同签订后第九个月初支付第三笔款项，支付金额为6万元。甲、乙双方均须全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行合同的约定或其附属补充条款的约定，均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。本合同的违约金为本次股权转让总价款的50%，损失仅指一方的直接实际的损失，不包括其他。2019年1月22日，上述合同所称的股权登记至董云军名下。被告已向原告支付股权转让款12万元。一审法院认为，原告主张的股权转让款是否已经支付完毕的问题，原、被告双方曾是同事，存在多笔款项的转账往来，发生于股权转让合同签订之前（2018年8月12日）的转账，被告提交的证据并不足以证实，在合同签订之前已经开始支付股权转让款。2018年8月17日转账的16800元以及2018年8月18日转账的6280元的两笔，原告提交了反驳的证据能够证实不属于被告支付的股权转让款。至于被告抗辩租金和股权转让款一并支付的观点，并未提交相应的证据予以证实，本院不予采纳，故此，被告尚欠股权转让款6万元未支付。对于应否由两被告承担付款责任的问题，股权转让合同由被告普于芬签订，股权登记于董云军名下，在向原告支付股权转让款、店铺租金或其他费用过程中，董云军也参与其中，且两被告系夫妻关系，故，原告主张的债务应认定为夫妻共同债务，相应的付款责任应当由两被告共同承担。对于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”双方在合同中约定的违约金为股权转让总价款的50%，该约定过高，本院酌情调整为20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告董云军、普于芬在本判决生效后十日以内向原告张军华支付股权转让款60000元以及违约金20000元，共计80000元；二、驳回原告张军华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案上诉人认为有三笔款项已经冲抵了诉争股权转让协议中约定的股权转让款，分别是：被上诉人从琴行支出的款项、上诉人对被上诉人的微信转款以及押金。本院认为针对第一笔款项，从转款时间看，转款时间发生于诉争股权转让协议的签订时间之前，虽然诉争股权转让协议第二条第五项约定在有关手续办理完毕之前，张军华不得处置目标公司的任何资产，但是该约定内容只能从协议签订生效之日起产生法律效力约束双方当事人。现上诉人也并未提交证据证明该笔款项与股权转让款之间的关系，故本院对上诉人的该主张不予支持。针对第二笔款项微信转款，从转账记录中看，上诉人的主张的该笔款项，有部分发生在诉争协议签订之前，从转让款项的数额及时间上无法印证为诉争协议中约定的股权转让款，另外部分款项中在转账记录中明确注明为房租，性质上也不能冲抵诉争款，上诉人针对该笔款项所举证据不能证明其主张，本院不予采信。针对第三笔押金，该笔款项与本案系基于不同的法律关系所形成，上诉人并未举证证明符合冲抵诉争款项的条件,本院对该主张不予支持。关于上诉人所主张的违约金过高的问题，诉争协议中约定违约金是当事人的真实意思表示，协议各方当事人都应当受到违约金条款的约束，并且一审法院已经根据实际情况及相关法律规定将协议中约定的违约金进行下调，从股权转让总价款的50%即9万元下调为2万元，本院认为一审法院对违约金的调整恰当，本院依法予以维持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人普于芬、董云军负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 杨 晶审判员 吴 娴二〇二〇年七月十三日书记员 董欣星