广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初22769号原告吴大鸣，男，汉族，1957年10月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人吴燕蕾，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄倩芸，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告黄中华，男，汉族，1987年7月24日出生，住址河南省郸城县，被告王旭，男，汉族，1982年2月2日出生，住址广东省深圳市福田区，被告铜福祥（深圳）餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道向西社区向西村贵楼向贵楼****商铺，统一社会信用代码91440300MA5F3FE8U。法定代表人司昌朋。上列原告诉被告入伙纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴燕蕾、黄倩芸，被告黄中华、王旭、铜福祥（深圳）餐饮管理有限公司（下称铜福祥餐饮公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、被告向原告退还以入股资金名义收取的人民币60000元整，并支付利息损失人民币2157.54元（按照年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计至2019年12月15日，应计至实际结清日）；二、被告承担与本案有关的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、公告费等；原告在庭审中变更诉讼请求为：请求被告黄中华承担上述责任。事实和理由：2019年4月23日、2019年6月15日、2019年9月23日，被告黄中华以投资、追加投资合伙经营饭店的方式分别向原告收取50000元（原告按照被告黄中华的指示将50000元转给被告王旭）、5000元、5000元的投资款，但是被告黄中华没有按照《中华人民共和国合伙企业法》吸收原告入伙，原告不具有合伙企业的合伙人地位。后查明被告黄中华让原告投资的合伙企业系被告铜福祥餐饮公司，被告铜福祥餐饮公司系有限责任公司，且被告黄中华并非被告铜福祥餐饮公司的股东。原告认为，双方订立的《合伙经营饭店协议书》无法履行，合同目的不能实现，被告占有原告60000元资金没有法律依据，应当返还给原告。同时被告应当赔偿原告资金利息的损失。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告黄中华口头答辩称，原告与被告之间是合伙开餐厅，入伙协议是口头约定的，或者是在微信上通知的，原告在经营3个月后要退股，所以起诉到法院。被告王旭口头答辩称，被告王旭投资火锅店占股75%，被告王旭并不认识原告，只知道原告在铜福祥餐饮公司任职，也领取了工资，经过这个疫情现在肯定亏损，但是没有倒闭，被告仍在坚持经营，之后如果盈利了会同意给原告分红，合伙是原告与被告黄中华讲好的，原告也在合伙的火锅店上班，不能做一半就不做了。被告铜福祥餐饮公司答辩称，不认识原告，对原告参与合伙的情况不清楚。经审理查明，2019年10月29日，原告与被告黄中华签订《合伙经营饭店协议书》，双方约定：共同经营老北京火锅店，合伙期限为2019年4月23日至2023年，共3.8年；原告作为合伙人以现金方式出资人民币60000元，占出资总额比例2.5%，各合伙人的出资应于2019年4月23日以前交齐；由司昌朋担任企业法人代表，负责办理工商、税务、卫生等经营手续；双方签订的合伙协议中对合伙利润分配和亏损分担办法、入伙退伙等事宜均作了约定。2019年4月23日，原告通过其名下银行账户向被告王旭名下银行账户转账50000元，转账备注款项用途为投资；2019年6月15日，原告通过微信转账向被告黄中华转账5000元，并向被告黄中华发送微信消息称“黄经理你好！按你们估算要求，本人现追加火锅店投入伍仟元整，请你查收！谢谢！”；2019年9月23日，原告向被告黄中华发送微信消息：“黄老板你好！按照你们大股东估算再融资要求，本人现追加铜福祥老北京火锅店投入五千元整，请你查收，谢谢！希望在你的苦心经营下，我们小股东有所收获。”并于同日通过微信向被告黄中华转账5000元；被告黄中华对原告的上述出资情况予以认可。另查，原告与被告黄中华在庭审中确认，双方合伙经营的事实是铜福祥老北京火锅店。铜福祥老北京火锅店是由被告铜福祥餐饮公司设立的，被告黄中华与被告王旭是铜福祥老北京火锅店的实际出资人，双方签订的《老北京火锅餐厅合伙经营书》约定：被告王旭占股75%，被告黄中华占股25%。原告于2019年6月至2019年10月期间就职于铜福祥老北京火锅店，任职面点师，并与被告铜福祥餐饮公司签订劳动合同。再查，深圳市市场监督管理局商事主体登记信息查询显示，被告铜福祥餐饮公司成立于2019年5月20日，系有限责任公司，司昌朋担任公司法定代表人。原告主张，原告按约定出资完成后，被告黄中华没有按照《中华人民共和国合伙企业法》吸收原告入伙，原告不具有合伙企业的合伙人地位，双方订立的《合伙经营饭店协议书》因违反法律强制性规定而无效，合同目的无法实现，遂起诉至法院请求被告黄中华返还原告60000元出资资金。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中，原告与被告黄中华签订了《合伙经营饭店协议书》，双方之间成立合伙关系。本案争议焦点是：一、原告与被告黄中华签订的合伙协议是否有效；二、被告黄中华是否应向原告返还入股资金6万元及支付利息。关于第一个焦点问题，首先，本案已查明原告与被告黄中华签订了《合伙经营饭店协议书》，原告根据协议约定实际缴纳了合伙出资款6万元，被告黄中华确认收到该出资款，庭审中，原告与被告均确认双方合伙的事实即是经营铜福祥老北京火锅店，而铜福祥火锅店是由被告铜福祥餐饮公司设立的，原告也曾就职于铜福祥老北京火锅店，应视为原告已实际参与双方合伙事宜，故原、被告合伙的事实已成立,双方之间的合伙关系已然形成。其次,原告以合伙协议违反法律强制性规定而主张入伙行为无效，但原告并未向本院举证证实原告与被告黄中华签订的合伙协议存在违反法律强制性规定而无效的情形。因此，原告与被告黄中华具有完全民事行为能力，双方签订合伙协议的意思表示真实且没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于第二个焦点问题，原告主张，原告与被告黄中华订立的《合伙经营饭店协议书》无法履行，合同目的无法实现，被告黄中华占有原告6万元资金没有法律依据，应当予以返还。对此，本院认为，原告与被告黄中华签订合伙经营饭店协议书并向被告转账出资款后，双方合伙行为即已成立，庭审中原告与被告均确认双方合伙的事实即是经营铜福祥老北京火锅店，原告通过微信向被告黄中华缴纳出资款时也明确表示“本人现追加铜福祥老北京火锅店投入五千元整，请你查收，谢谢！希望在你的苦心经营下，我们小股东有所收获。”原告也确认其工作地点是双方合伙的铜福祥老北京火锅店，故本院认定原告与被告黄中华约定共同经营老北京火锅店的合伙目的已实现，原告主张合伙协议无法履行，合同目的无法实现的诉讼理由不成立，本院不予支持。根据法律规定，合伙应共负盈亏、共担风险，对于合伙人退伙,书面协议有约定的,按照书面协议处理，退伙应当通过清算来确定合伙人各方的权益。本案中原告与被告黄中华合伙经营的火锅店仍在经营期间，双方的合伙关系尚未解除，现原告主张与被告黄中华订立的合伙协议无法实现合伙目的，请求被告黄中华退还6万元入股资金并要求支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴大鸣的诉讼请求。本案案件受理费1353.94元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年七月一日此件与原件核对无异议书 记 员  王妙纯