安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初96号 原告：余梅，女，1989年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：合肥市市场监督管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路**，统一社会信用代码11340100MB1889454W。 负责人：陈明，局长。 出庭负责人：姜伟，调研员。 委托诉讼代理人：贾荷梅，该局工作人员。 委托诉讼代理人：凌义，该局工作人员。 第三人：合肥狗爸爸宠物有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路**万达广场****/div> 法定代表人：余梅，经理。 原告余梅不服被告合肥市市场监督管理局（以下简称合肥市场监管局）公司设立登记，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日登记立案。本院于2019年4月27日向合肥市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥狗爸爸宠物有限公司（以下简称狗爸爸公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告余梅及其委托诉讼代理人张雪松，合肥市场监管局调研员姜伟作为被告的行政机关负责人和委托诉讼代理人贾荷梅、凌义到庭参加诉讼。第三人狗爸爸公司经本院送达开庭传票传唤，法定代表人余梅表示不代表该公司参加诉讼。本案现已审理终结。 原合肥市工商行政管理局（以下简称原市工商局，因机构改革，其职权现由合肥市场监管局继续行使）于2016年5月19日核准狗爸爸公司设立登记，狗爸爸公司法定代表人及股东是余梅（执行董事，经理），监事是陈建立。 余梅向本院提出诉讼请求：1.判令合肥市场监管局撤销于2016年5月19日作出的狗爸爸公司的工商设立登记；2.本案诉讼及其他费用由合肥市场监管局承担。事实与理由：余梅于2019年12月左右无意中在“天眼查”网站中发现了自己的身份证被注册了狗爸爸公司。经查，该公司是由自然人于2016年5月19日独资设立的一家有限责任公司，注册资本为120万元，余梅为该公司唯一股东。从工商登记档案材料发现，狗爸爸公司在设立登记时提交的材料中的签名并非余梅本人所签，且并没有得到余梅的授权，系有人利用余梅身份证,采用盗用信息、伪造签名的方式申请设立了狗爸爸公司。合肥市场监管局作出的核准狗爸爸公司设立登记的具体行政行为,系对本辖区范围内企业法人设立登记事项进行审查的法定职责。合肥市场监管局虽然对申请材料履行了法定审核义务,但其依据虚假申请材料做出的设立登记,缺乏事实依据。 余梅向本院提交的证据是，1.狗爸爸公司的工商登记档案,证明余梅的身份证被冒用注册公司，申请公司登记时提交的材料中，其签名皆是他人伪造。2.包河区市场监督管理局行政处罚决定书（复印件），证明由于狗爸爸公司未按规定办理相关手续，被包河区市场监督管理局吊销的事实。 合肥市场监管局辩称，请依法驳回余梅的诉讼请求。一、合肥市场监管局作出的设立登记手续齐全、程序合法，符合法律规定。2016年5月18日，委托代理人程李想向合肥市场监管局申请狗爸爸公司设立登记，提交的有《公司登记（备案）申请书》、《企业名称预先核准通知书》、委托代理人的授权委托书、公司章程、承诺书、身份证复印件等申请材料。其中申请书、授权委托书、法定代表人信息、公司章程、任命书、承诺书、企业名称预先核准申请书均有余梅的签字。合肥市场监管局按照《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的规定，对收到的上述登记申请材料进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，并于2016年5月19日核准登记，核发营业执照，余梅为狗爸爸公司的股东并担任执行董事、经理及法定代表人。二、合肥市场监管局已尽审查义务,并非违法设立登记。狗爸爸公司设立登记材料中有余梅的身份证件，身份证有效期为2010年2月3日至2020年2月3日，在2016年5月18日申请该公司设立时系有效身份证件。《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》都明文规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。余梅现提起行政诉讼要求撤销公司设立登记，行政诉讼所能解决的核心问题是审查企业登记形式审查是否合法。余梅称有关签名并非是其本人所签，且并没有得到本人的授权，系有人利用其身份证，盗用其信息、伪造其签字申请设立的狗爸爸公司，应当通过民事诉讼途径追究有关人员的侵权责任而不是提起行政诉讼。综上所述，余梅要求撤销登记的诉讼理由不能成立，请依法驳回余梅的诉讼请求。 合肥市场监管局向本院提交的证据是，1.狗爸爸公司的设立登记资料，证明合肥市场监管局核准的设立登记材料齐全、符合法定形式。2.《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，证明合肥市场监管局对狗爸爸公司设立登记尽到了审查义务，登记程序合法。3.工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（节选）及企业登记提交材料规范，证明有限责任公司设立登记提交规范性材料要求。 第三人狗爸爸公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。 经审理查明，2016年5月18日，案外人程李想持自己和余梅、陈建立的居民身份证，作为申请人的委托代理人向原市工商局申请办理狗爸爸公司的设立登记，提交有《公司登记（备案）申请书》及附件、《合肥狗爸爸有限公司章程》、《任命书》、《房屋租赁合同》、《房地产权证》、《房屋租赁合同》、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》、《承诺书》等材料。其中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《合肥狗爸爸有限公司章程》、《任命书》、《房屋租赁合同》、《企业名称预先核准申请书》、《承诺书》中，签有“余梅”字样；《法定代表人信息》、《财务负责人信息》、《联络人信息》中有余梅的居民身份证复印件；《董事、监事、经理信息》中有余梅、陈建立的居民身份证复印件。原市工商局经审查，认为依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等规定，该公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，于2016年5月19日核准了该公司的设立登记，余梅任该公司法定代表人、股东、执行董事、经理及财务负责人、联络员，陈建立任监事。余梅为此提起诉讼，称狗爸爸公司在设立登记时提交的材料中签名并非其本人所签，且并没有得到本人的授权，系有人利用其身份证,采用盗用信息、伪造签名的方式申请设立的该公司，请求依法予以撤销。 本案审理过程中，本院向狗爸爸公司监事陈建立制作谈话笔录一份。陈建立陈述,余梅系其前妻，在双方婚姻关系存续期间，陈建立用余梅的身份证委托代办公司注册了狗爸爸公司。 对双方当事人提交的证据，本院庭前已依法交换送达，庭审时组织当事人进行了出示和质证。上述事实，有当事人提交的狗爸爸公司的工商登记档案、狗爸爸公司设立登记时提交的申请材料、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（节选）、企业登记提交材料规范、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等，以及当事人庭审时的陈述在案佐证，本院予以确认。余梅提交的合肥市包河区市场监督管理局行政处罚决定书，与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。第十条第一款规定：经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。本案中，受托人向原市工商局提交的材料符合申请设立有限责任公司的登记要求，原市工商局根据真实有效的身份证件，认为公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，予以核准登记的行为，并未违反上述法律的规定。虽然余梅主张在设立登记提交的材料中的签名并非其本人所签，且受托人未得到本人授权，但原工商局作为登记主管机关，仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，余梅关于其签名并非本人所签的陈述，不能否定原市工商局在设立登记时尽到了审慎审查的职责。综上，余梅的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  卫洁怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。