广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0308行初493号原告黄国辉，男，汉族，1975年12月30日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人朱峰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人曹海军，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人陈泽鸿，该局工作人员。委托代理人刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告黄国辉因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《深圳市人力资源和社会保障局关于黄国辉先生举报事宜的复函》，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告黄国辉及委托代理人朱峰、曹海军，被告市人社局委托代理人陈泽鸿、刘晋麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月29日，被告市人社局作出《深圳市人力资源和社会保障局关于黄国辉先生举报事宜的复函》（以下简称涉案《复函》），关于原告举报“深圳市注册建筑师协会（深圳市建筑专业高、中级专业技术资格第四评审委员会）违反‘粤人职〔2000〕15号’文件规定”以及“深圳市注册建筑师协会以评职称名义，滥设各种奖项”的内容，根据有关规定，被告市人社局进行了调查。经核查，未发现被举报人存在举报内容中的相关行为。举报所涉“非法敛财”等内容不属于被告监管事项，建议向相关部门反映。原告诉称，市人社局对深圳市注册建筑师协会（深圳市建筑专业高、中级专业技术资格第四评审委员会）职称评审过程监管不力,有包庇行为及与被举报人串通一气的行为。该协会职称评审不公平，倚仗职称评审的权力滥设各种奖项，评奖结果均可参与建筑设计高级职称的评审，违反《粤人职〔2000〕15号》文件第七条规定。该协会通过评奖敛取巨额钱财。协会评的建筑设计奖由2016年1500元/项，改为2017年、2018年300元/人，且只开收据不开发票。原告根据获奖名单统计，2016年深圳建筑创作奖共非法收取32.4万元，2017年建筑设计奖共非法收取80.3万元，2018年建筑设计奖共非法收取138.4万元，共计251.1万元。原告于2018年12月17日上午带着相关材料到市人社局专技处投诉，2019年3月19日接到专技处电话答复，说经调查协会没有违规现象。原告觉得专技处没有尽责调查、并有包庇嫌疑，就表示对电话答复不服。原告于2019年3月26日在广东省信访网再次投诉协会评职称不公平及乱收费的现象，最后由市人社局专技处处理(职称评审是否公平)及深圳市民政局处理（评奖收费是否合规）。原告于2019年6月6号接到人社局专技处电话，说因为时间关系，网上先办结，调查不会停止，后面还会约原告再详谈。结果在后面的一个星期里，原告打电话都没有人接听。2019年7月5日上午10点半在专技处办公室，陈科说经调查2018年度评过高级职称的人中有4人只有协会的奖项（没有省部级奖项）、1人没有任何的奖项，陆处长也拿着原告的材料说协会有违规，说再给时间给他们调查，在7月底给原告书面回复。在8月1号上午收到市人社局的书面回复，还是说经调查后没有发现原告所投诉的问题。2019年7月8日协会在官网上发布的各年的评奖通知中全部去掉与《粤人职〔2000〕15号》文件有冲突的文字，市人社局专技处的工作人员有跟协会串通一气的嫌疑。原告于2019年8月12日在广东省信访网及8月14日到深圳市信访局投诉市人社局专技处对深圳市注册建筑师协会职称评审过程监管不力、包庇行为及与被投诉人有串通一气的行为。在广东省信访网有答非所问的回复，市人社局对原告的投诉举报含糊其词、敷衍了事，说明原告的投诉举报确有其事。故原告提起本案诉讼，请求依法公正判决市人社局履行特定法定职责。诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的《深圳市人力资源和社会保障局关于黄国辉先生举报事宜的复函》，责令被告重新处理；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、黄国辉非本案适格原告，被告作出涉案《复函》与其不具有法律上的利害关系，不具有可诉性。根据《深圳市社会组织承接职称评定工作监管办法（试行）》第二条、第三条、第二十一条、第二十四条规定，被告对社会组织承接职称评定工作依法进行监督，依法接受群众监督举报并对投诉、举报信息进行调查核实并反馈意见。本案中，黄国辉仅就主张深圳市注册建筑师协会涉嫌违反《粤人职〔2000〕15号》文件、滥设奖项及敛财情况向被告举报，被告就该举报事项作出的答复处理与黄国辉本身不具有利害关系，其不具有原告主体资格。二、被告依法充分履行了对深圳市注册建筑师协会承接职称评定工作的监督管理职责，依法接受黄国辉举报并作出《复函》认定事实清楚，证据充分。根据前述，涉案《复函》与黄国辉并无法律上利害关系，且不具有可诉性。被告已就黄国辉举报依法进行了调查核实以及反馈，被告作为具有监督职责的行政机关，积极回应社会举报，充分履行了对深圳市注册建筑师协会承接职称评定工作的监督管理职责。2018年12月，被告接到黄国辉关于深圳市注册建筑师协会在2018年职称评审工作的举报，其主张深圳市注册建筑师协会在评审工作违规。主要举报两个方面问题：一是涉及评审通过条件方面；二是涉及评奖需缴纳费用方面。被告根据《广东省建筑专业高级工程师、工程师资格条件》（粤人职〔2000〕15号）等文件规定，多次向黄国辉解释相关政策并开展调查，包括复核2018年评审通过与未通过人员材料，调取、查验历年书面、影音评审资料，走访调查及约谈职称负责人员等，确认不存在其所称违规情况。2019年7月25日，深圳市注册建筑师协会作出《关于承接深圳市建筑工程（建筑设计）职称评审2014-2018年工作的自查报告》，对其案涉评审奖项收取成本费的问题作出解释说明。被告综合上述情形，对黄国辉举报深圳市注册建筑师协会的不当行为进行书面回复，认为深圳市注册建筑师协会并未违反《广东省建筑专业高级工程师资格条件》（粤人职〔2000〕15号）文件并告知其举报所涉“非法敛财”等内容不属于被告监管事项。被告于2019年7月29日作出涉案《复函》，并在合理期限内送达黄国辉，程序合法正当。三、黄国辉的诉讼主张不成立。原告认为深圳市注册建筑师协会违反《粤人职〔2000〕15号》文件第七条，倚仗评审的权力滥设奖项，敛取巨额钱财。对于黄国辉起诉状中主张，被告作如下回应：首先，关于黄国辉所主张深圳市注册建筑师协会违反《粤人职〔2000〕15号》文件，滥设奖项的问题。经核查，深圳市注册建筑师协会《深圳建筑设计奖（已建成和未建成项目）评选办法》（2018年7月修订）第一条“奖项设置”中“（二）‘深圳建筑设计奖’可以作为深圳市专业技术人员职称评审的业绩依据性材料”的表述符合我市职称评审政策规定，但“依据性”表述可能引起申报人误读，被告已要求深圳市注册建筑师协会整改。经整改，深圳市注册建筑师协会已对可能引起申报人误读的表述进行修改。另外对于黄国辉主张深圳市注册建筑师协会滥设奖项敛财的问题，黄国辉举报内容主要根据是其对法规条文的理解和对评审工作的猜测，没有提交证据进行证明，缺乏事实依据。其次，自2018年12月起，被告对黄国辉所举报内容高度重视，认真细致开展调查取证，及时充分解释政策疑难。截至2019年6月6日，被告就其举报事项通过面谈、电联等方式已多次回复，并最终以《复函》的方式书面答复原告。根据以上事实以及法律法规的规定，被告认为，黄国辉非本案适格原告，《复函》不具有可诉性；被告作出涉案《复函》符合相关法律法规及政策的规定，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年12月16日，原告向被告举报深圳市注册建筑师协会存在强迫建筑设计单位及建筑设计人员入会，以及以评职称名义滥设各种奖项并敛取巨额钱财的事实。被告收到原告的举报材料后经过复查评审工作材料和记录文件、现场走访查验等方式进行了调查，包括复核2018年评审通过与未通过人员材料，调取、查验历年书面、影音评审资料，走访调查及约谈职称负责人员等，确认不存在原告所称违规情况。2019年7月25日，深圳市注册建筑师协会作出《关于承接深圳市建筑工程（建筑设计）职称评审2014-2018年工作的自查报告》，对其案涉评审奖项收取成本费的问题作出解释说明。被告综合上述情形，对黄国辉举报深圳市注册建筑师协会的不当行为进行书面回复，认为深圳市注册建筑师协会并未违反《广东省建筑专业高级工程师资格条件》（粤人职〔2000〕15号）文件并告知其举报所涉“非法敛财”等内容不属于被告监管事项。被告于2019年7月29日作出涉案《复函》，并于2019年8月1日送达原告。另查，2018年11月10日，原告交纳了高级专业技术资格考试费（含答辩费）140元、专业技术资格评审费-高级（含初评、终评）580元，申报建筑设计高级工程师。以上事实，有当事人提交的原告举报材料、现场调查照片、深圳市注册建筑师协会自查报告、《深圳市人力资源和社会保障局关于黄国辉先生举报事宜的复函》、《复函》签收记录、关于开展评审工作的通知、评奖通知、职称评审票据等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告市人社局作为职称管理部门，依法对社会组织承接职称评定工作进行指导、检查、监督和管理。负有接收群众监督举报，对投诉、举报信息进行调查核实并反馈意见的法定职责。本案争议焦点为：1.原告与涉案《复函》之间是否存在法律上的利害关系，是否有权提起本案诉讼；2.被告作出的涉案《复函》是否合法。首先，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本院认为，原告的举报内容涉及深圳市注册建筑师协会组织的职称评审工作，而原告本人参与了2018年度的建筑设计高级工程师的评选，被告作出的涉案《复函》涉及原告的公平竞争权，应认定原告与被诉行政行为之间存在利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。其次，关于涉案《复函》的合法性审查。被告收到原告的举报材料后，依法履行了调查职责，经过复查评审工作材料和记录文件、现场走访查验等方式进行了调查，并结合深圳市注册建筑师协会作出的《关于承接深圳市建筑工程（建筑设计）职称评审2014-2018年工作的自查报告》，均未发现被举报人存在原告举报的相关行为，故作出涉案《复函》，并对不属于本单位监管范围的举报事项进行了说明。且将《复函》依法向原告送达。综上，被告已依法履行了监督管理的法定职责，证据充分，程序合法。原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄国辉的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩人民陪审员 黄  春  云人民陪审员 贾  万  琼二〇二〇年七月十日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。