广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5368号上诉人（原审被告）：吴泓勋，男，1990年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋群英，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。上诉人吴泓勋因与被上诉人蒋群英追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初10985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴泓勋上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回蒋群英的全部诉讼请求；3.判令蒋群英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、吴泓勋非本案的适格被告。吴泓勋与蒋群英已经协商一致，确认将蒋群英的工资余额转入案外人深圳市弘泓建筑劳务有限公司设立的均安项目部（以下简称均安项目部）。工资结算明细虽没有深圳市弘泓建筑劳务有限公司的盖章确认，但从本案的证据和双方的陈述看，足以认定该约定属双方的真实意思表示，且深圳市弘泓建筑劳务有限公司知晓并自愿承担相应债务。1.蒋群英当庭确认工资结算明细的真实性，也明确其主要的工作地点在深圳市弘泓建筑劳务有限公司的各个工地。2.蒋群英确认深圳市弘泓建筑劳务有限公司系吴泓勋的父亲吴志杰设立的公司，与广东弘泓工程机械有限公司存在关联关系。3.工资结算明细中主要的工资欠款125508元系从均安项目部转入的，转入后大部分工资也是由深圳市弘泓建筑劳务有限公司的股东之一李稳桂转账支付的。因广东弘泓工程机械有限公司经营不善准备注销，遂将剩余的工资再转回深圳市弘泓建筑劳务有限公司，该处理并无不妥。综上，一审法院在没有追加深圳市弘泓建筑劳务有限公司为第三人进行调查的情况下，就认为该约定未经深圳市弘泓建筑劳务有限公司确认，明显属于认定事实错误。而且，吴泓勋也提供了深圳市弘泓建筑劳务有限公司出具的证明予以佐证上述事实。二、广东弘泓工程机械有限公司虽然为一人公司，但该公司财产与吴泓勋的个人财产并未混同，一审法院在未查明财产是否混同的情况下，就直接适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，明显加重了吴泓勋的举证责任，违背了该条的立法精神。同时，广东弘泓工程机械有限公司经合法程序于2019年4月2日注销，蒋群英在注销期间未主张任何债权，应当视为蒋群英放弃相关权利。退一步讲，即使广东弘泓工程机械有限公司应当向蒋群英支付46021.81元工资，也不应当由作为股东的吴泓勋个人承担。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回蒋群英的全部诉讼请求。蒋群英辩称，请求吴泓勋支付尚欠蒋群英的劳动报酬。蒋群英向一审法院起诉请求：判令吴泓勋支付蒋群英工资46021.81元及利息并承担诉讼费。一审法院认定事实及裁判理由：1.劳动仲裁请求：蒋群英申请劳动仲裁，请求裁决广东弘泓工程机械有限公司支付2015年1月至2018年9月工资共143956.81元。2.劳动仲裁结果：因广东弘泓工程机械有限公司已于2019年4月2日注销营业执照故不予受理。对于双方有争议的事项，一审法院认定如下：吴泓勋是否应向蒋群英支付工资46021.81元及利息。一审法院经审查后认为，蒋群英、吴泓勋对于蒋群英在2018年3月至2018年9月在广东弘泓工程机械有限公司工作的事实均无异议，而本案系蒋群英向吴泓勋追讨在广东弘泓工程机械有限公司工作期间的工资余额，故本案应认定为追索劳动报酬纠纷。根据一审法院采信的证据，2018年9月30日，广东弘泓工程机械有限公司出具工资结算明细，确认蒋群英“均安转入”工资为125508元、2018年3月至9月广东弘泓工程机械有限公司工资为55021.81元、蒋群英工资合计180529.81元，且2018年4月和6月共支工资9000元。虽然该工资结算明细上注明蒋群英工资余额171529.81元转入均安项目部，蒋群英、吴泓勋均确认所指均安项目部是吴泓勋父亲开办的深圳市弘泓建筑劳务有限公司设立的工程项目部，但蒋群英、吴泓勋该约定并未与深圳市弘泓建筑劳务有限公司协商确认，且对于蒋群英在广东弘泓工程机械有限公司工作期间尚未清偿的工资46021.81元（55021.81元-9000元），广东弘泓工程机械有限公司至今尚未支付，该工资结算明细中对于将蒋群英剩余工资转入均安项目部的约定并不能排除蒋群英向广东弘泓工程机械有限公司主张工资余额的权利。同时，广东弘泓工程机械有限公司系吴泓勋出资成立的有限责任公司（自然人独资），且已于2019年4月2日核准注销，吴泓勋并未能提交证据证明广东弘泓工程机械有限公司财产独立于被告自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应由吴泓勋承担向蒋群英支付工资余额46021.81元的法律责任，但蒋群英要求吴泓勋支付工资相应利息缺乏事实及法律依据，一审法院对蒋群英诉请的利息不予支持。据此，一审法院根据《广东省工资支付条例》第十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴泓勋于判决发生法律效力之日起三日内向蒋群英支付2018年3月至2018年9月工资余额46021.81元；二、驳回蒋群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计算为5元，由吴泓勋承担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，二审法庭调查时，吴泓勋确认对蒋群英提交的工资结算明细中的工资构成及欠付工资金额没有异议；蒋群英出示工资结算明细原件显示，蒋群英并未在工资结算明细原件上签名，吴泓勋称其在诉讼中收到的工资结算明细有蒋群英的签名，蒋群英解释称其没有在原件上签名，吴泓勋持有的是蒋群英复印工资结算明细原件后再签名的复印件，蒋群英是为了本案诉讼才在复印件上签名提交给吴泓勋。工资结算明细显示，“均安转入”工资125508元，蒋群英于2018年3月至9月期间在广东弘泓工程机械有限公司的工资合共55021.81元，已支付工资合共9000元，备注：蒋群英月薪8000元，无假期，现将工资余额171529.81元转入均安项目部。广东弘泓工程机械有限公司在该工资结算明细上盖章确认，落款日期为2018年9月30日。广东弘泓工程机械有限公司为自然人独资企业，股东为吴泓勋，核准注销日期为2019年4月2日。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕吴泓勋的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：吴泓勋应否向蒋群英支付工资46021.81元。对此，本院分析如下：首先，关于欠付工资的承担主体问题。经审查，工资结算明细反映蒋群英于2018年3月至2018年9月在广东弘泓工程机械有限公司工作期间应收工资合共55021.81元，且广东弘泓工程机械有限公司在工资结算明细上盖章予以确认，吴泓勋对该工资欠付情况也没有异议，故蒋群英在本案中主张的工资为广东弘泓工程机械有限公司欠付。虽然该工资结算明细上备注蒋群英工资余额171529.81元转入均安项目部，但蒋群英并未在工资结算明细上签字，而蒋群英在工资结算明细复印件上签字目的也是为在本案中举证证明其应收工资数额，可见，上述蒋群英工资余额171529.81元转入均安项目部的内容并非蒋群英、广东弘泓工程机械有限公司共同协商一致的结果。而且，蒋群英、吴泓勋确认均安项目部是吴泓勋父亲开办的深圳市弘泓建筑劳务有限公司设立的工程项目部，但深圳市弘泓建筑劳务有限公司既未在工资结算明细上进行确认，也未按相关内容向蒋群英支付广东弘泓工程机械有限公司欠付的工资。因此，对于蒋群英在广东弘泓工程机械有限公司工作期间尚欠的工资46021.81元（55021.81元-9000元），蒋群英主张由广东弘泓工程机械有限公司承担，合法合理。吴泓勋上诉认为应由深圳市弘泓建筑劳务有限公司承担相应的支付责任，缺乏理据，本院不予采纳。其次，关于吴泓勋应否对广东弘泓工程机械有限公司的债务承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，广东弘泓工程机械有限公司为吴泓勋独资的一人有限责任公司，故应由吴泓勋承担公司财产独立于吴泓勋的财产的举证责任，但吴泓勋并未提供证据证明其财产与广东弘泓工程机械有限公司的财产相互独立，在广东弘泓工程机械有限公司已核准注销的情况下，一审法院认定吴泓勋应承担向蒋群英支付工资46021.81元的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴泓勋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴泓勋负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年六月二十三日书记员  曾 楚