文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2215号原告：何洪兵，男，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨建文，男，1964年11月30日出生，汉族，住重庆市忠县，系原告何洪兵在本案中的合伙人，一般代理。被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路**，统一社会信用代码9151000070915121X7。法定代表人：柯军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫冰雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈裕增，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：罗誌程，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告何洪兵与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称“中成公司”）、罗誌程建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告何洪兵及其委托诉讼代理人杨建文、被告中成公司委托诉讼代理人闫冰雪、被告罗誌程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告材料赔偿款53994元、租金25453元，共计73447元；2.中成公司承担连带支付责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：忠县龙潭大桥工程由中成公司承建，因修建需要钢管、扣件等材料，中成公司、罗誌程于2014年11月25日与何洪兵签订了《建筑材料（设备）租赁合同》。合同签订后，何洪兵向中成公司、罗誌程出租了钢管、扣件等建筑材料，现工程已完工已无租赁材料可还。截至2019年12月31日，被告应向原告赔偿材料款53994元（钢管4499.50米×12元/米），产生租金70453元，合计124447元，已支付租金45000元，尚欠79447元。原告多次催要无果，遂提起本案诉讼。被告中成公司辩称，中成公司不是租赁合同的签订主体，也未刻制和使用过租赁合同中的项目部印章，中成公司不应承担支付和赔偿责任，也不承担连带支付责任。罗誌程不是中成公司聘请人员，中成公司也未授权其签订该合同，其无权代表中成公司签订该合同。综上，请求驳回何洪兵对中成公司的起诉。此外，中成公司系四川省委直属的国有大型企业，就案涉项目已经收到多起民事诉讼纠纷，均存在伪造私刻中成公司印章，中成公司保留追究相关人员私刻印章的权利。被告罗誌程辩称，其系龙潭大桥工程项目部聘请的材料收发员，进行项目钢管的租赁，其作为项目部材料管理员不应当承担何洪兵与项目部的账务责任。其对项目部与中成公司的关系不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，罗誌程（乙方）与何洪兵（甲方）签订《建筑工程物资租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、钢管接关（套管）若干，用于龙潭大桥工程项目，租赁期限最短360天，不足360天按照360天计算，超过360天以实际天数计算，罗誌程为乙方材料领取人，乙方领取材料后，在使用过程中造成变形、毁损、灭失需要按照合同赔偿；钢管的租赁单价为0.006元/米/天，赔偿标准为15元/米，维修费用为0.1元/米；扣件租金单价为0.006元/个/天，赔偿标准为6元/个，维修费用0.1元/个；顶托租金单价0.03元/根/天，赔偿标准为13元/根，维修费用为0.4元/根；套管0.1元/米/天，赔偿标准为15元/米；配件赔偿标准为：扣件螺丝0.5元/套，顶托螺母3元/个，顶托底座4元/个等内容。该合同尾部签字部分中，出租方有“何洪兵”手签字样，承租方有“罗誌程”手签字样，承租方担保人（承建单位）有“四川中成集团”手签字样，并加盖有“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司忠县忠州镇龙潭渡桥工程项目部（编号5101055007985）”字样的印章。庭审中，罗誌程明确表示该合同中上述“罗誌程”系其本人签字，印章系其与何洪兵在龙潭渡桥工程项目部签订合同时自行加盖，何洪兵对此认可。后何洪兵陆续向罗誌程出租钢管等材料，罗誌程也归还了部分材料，双方形成了出租发货单14张、出租收货单（实际为还货单）10张，具体为：2014年11月26日的发货单2张（钢管900米，扣件780个），2015年1月19日的发货单1张（钢管1510米，扣件1500个），2015年1月25日的发货单1张（顶托200根），2015年4月28日的发货单1张（钢管310米，扣件250个），2015年5月11日的发货单1张（钢管900.5米），2015年5月12日的发货单1张（顶托100根），2015年5月12日的发货单1张（扣件500个），2015年9月21日的发货单1张（钢管2091米，扣件860个），2016年6月7日的发货单1张（钢管2836米），2016年7月8日的发货单1张（钢管3372米，扣件1000个），2016年8月12日的发货单1张（钢管2678米，扣件2500个），2016年10月22日的发货单1张（钢管4464米，扣件4000个），2016年12月4日的发货单1张（钢管1216米），以上发货单均有罗誌程的签字，且罗誌程当庭明确表示对发货单无异议；2015年4月22日的收货单1张（钢管1102.5米，扣件1370个，顶托148根），2015年12月1日的收货单1张（钢管2425.50米，扣件1210个，顶托112个），2016年8月13日的收货单1张（扣件679个），2016年9月5日的收货单1张（钢管2845米，扣件970个），2017年1月12日的收货单1张（钢管3907.90米，扣件1280个），2017年1月19日的收货单1张（钢管3814.5米，扣件5860个），2018年1月30日的收货单1张（钢管979.80米，顶托23个），2018年1月31日的收货单2张（钢管930.8米，扣件1个），2018年3月14日的收货单1张（扣件20个，顶托17个），以上收货单有罗誌程或罗明（罗誌程之父）的签字，且均由何洪兵提交。上述出租物品与退还物品相抵后，罗誌程尚有钢管4499.50米未归还。何洪兵已经收到租金45000元。另查明，2015年3月25日，中成公司与案外人罗建华签订《内部承包协议》，中成公司将其承建的忠县忠州镇龙潭渡改桥工程承包给罗建华，由罗建华独立包干、自负盈亏，以及罗建华以项目部名义对外所签订的所有合同、出具的所有文件（包括但不限于《授权委托书》、《催告函》等）都应全部交由中成公司审查同意后，由中成公司统一对外签订、出具。中成公司曾制作了该项目的项目部印章，但与前述的《建筑工程物资租赁合同》中加盖的印章在样式、内容等方面均明显不一致。中成公司已经与案涉项目的业主单位进行了结算，工程已经完工。另有，罗誌程当庭表示其忠县忠州镇龙潭渡改桥工程的实际施工人是罗建华，其是罗建华雇请的材料员，罗建华是罗誌程的叔叔。何洪兵当庭表示不追加罗建华为本案被告，认为本案的支付义务应当由中成公司和罗誌程承担。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《建筑工程物资租赁合同》、发货单、收货单、租金费用计算单和被告中成公司提交的《内部承包协议》、中成集团工程项目部印章领用承诺书等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，罗誌程以承租人的身份与何洪兵签订《建筑工程物资租赁合同》，并实际租赁钢管、扣件等，根据合同相对性原则，双方形成了租赁关系。何洪兵出租了相应的钢管、扣件等，罗誌程在使用租赁物后，应当承担支付相应租金和返还租赁物的义务。经审查，何洪兵提交的租金费用计算单能够与发货单、收货单逐一对应，相关租金和损件赔偿的计算标准符合前述合同约定，本院对该租金费用计算单予以采信，并据此核算租金为70453元（扣除支付的45000元，还欠付25453元）、差欠钢管4499.50米的材料赔偿款为53994元（4499.50米×12元/米），现罗誌程未能足额支付租金和足额返还租赁物，已构成违约，应当承担继续履行相关义务的违约责任。故本院对何洪兵要求罗誌程支付材料赔偿款和租金的诉讼请求予以支持。关于罗誌程抗辩其不应当承担责任，主张其系罗建华雇请的项目部材料员，其租赁行为应当由罗建华和中成公司承担，但未提交证据予以佐证，且中成公司否定与罗誌程存在用工关系，根据民事举证规则的相关规定，罗誌程应当承担举证不能的法律后果。此外，若罗誌程与罗建华之间存在隐名代理或职务行为等关系，在无证据证明何洪兵知晓和何洪兵明确表示不追加罗建华为被告的情形下，并不影响罗誌程作为合同相对人应当承担的法律责任。罗誌程亦可在承担相应责任后，另案主张权利。关于何洪兵主张中成公司应当承担共同责任或连带责任。本院认为，何洪兵在签订《建筑工程物资租赁合同》时，明知罗誌程加盖项目部印章的位置是担保人而不是承租人，且何洪兵、罗誌程均未提交证据证明罗誌程与中成公司的关系，故何洪兵主张中成公司应承担共同责任不能成立。何洪兵和罗誌程均表示双方签订租赁合同的地点是在龙潭大桥工程项目部，而中成公司仅主张制作了项目部印章而未成立项目部予以抗辩，未提交证据佐证项目部未成立，根据《内部承包协议》关于限制罗建华对外以项目部名义活动等约定，项目部客观存在具有高度可能性，何洪兵和罗誌程在项目部签订租赁合同，在无其他相反证据的情况下，亦具有高度可能性。因此，罗誌程在项目部自行加盖项目部印章，虽中成公司对该项目部印章的真实性不认可，但罗誌程的盖章行为足以使何洪兵高度信任盖章行为具有代表项目部提供担保的效力，项目部应当对此负责。同时，建设工程项目部未经设立该项目部的建筑施工企业法人授权擅自对外以自身名义提供担保无效，前述项目部提供担保的行为未得到中成公司的认可，故该项目部提供担保的行为无效。中成公司作为龙潭大桥工程的实际中标建设单位，有责任对该工程进行全面管理，而不能以转包给罗建华而推脱相关责任，故中成公司就项目部对外提供担保存在过错，应当对此过错承担相应的法律责任。何洪兵应当知晓企业法人的分支机构未经法人书面授权而与债权人订立的保证合同无效，故在本案中未尽到订立合同的相关注意义务，也存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，何洪兵、中成公司均存在过错，中成公司承担民事责任的部分，不应超过罗誌程不能支付部分的二分之一。本院综合案情认为，中成公司应承担罗誌程不能支付部分的二分之一。综上，原告何洪兵的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗誌程在本判决生效之日起七日内向原告何洪兵支付钢管、扣件等租金25453元，钢管赔偿款53994元，共计79447元;二、被告罗誌程就上述债务不能清偿的部分由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司向原告何洪兵承担50%的份额；三、驳回原告何洪兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取894元，由被告罗誌程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 方志锴二〇二〇年七月十七日法官助理 杨磊磊书 记 员 李 璇