江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3568号原告：徐某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李全发，男，1944年2月20日出生，汉族，住江西省丰城市。系原告丈夫。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609199410628634。被告：徐某2，男，1949年11月23日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：徐明惠，女，1973年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。系被告之女。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师，执业证号：13609199410766830。第三人：徐某3，女，××××年××月××日出生，汉族，住江西省丰城市。原告徐某1（以下简称原告）与被告徐某2（以下简称被告）、第三人徐某3（以下简称第三人）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李全发、袁全华，被告及其委托诉讼代理人徐明惠、陈恩义到庭参加诉讼，第三人徐某3未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐某1请求判令：1．依法继承父亲徐水源（元）文家巷4号房产的八分之一份额；2．本案诉讼费由被告承担。被告徐某2答辩要点：1．原告诉称非事实，原告与被告徐某2互换送养，此后原告由李全秀抚养，未对李冬娣、徐水源尽赡养义务；2．本案超过诉讼时效，2003年12月10日继承开始，2004年5月31日房产所有权人变更为李冬娣，2006年1月9日李冬娣遗嘱公证，原告自2015年7月20日才向法院起诉，无论从何时起算，继承纠纷的诉讼时效均已过；3．原告不具有诉讼主体资格，原告无权继承生父徐水源的遗产，应驳回原告的起诉，原告与李全秀，被告与徐水源、李冬娣已形成事实收养关系，原告与徐水源的权利义务关系因收养而消除。第三人徐某3答辩要点：诉争房屋原系父亲徐水源所有，在徐水源去世后，权利人变更为母亲李冬娣，徐某3已同意将自己名下的继承份额赠予被告徐某2，徐某3不对上述房产主张权利。查明的事实（一）双方当事人无争议事实徐水源（元）与李冬娣系夫妻关系，于××××年××月××日生女儿徐某3（第三人），于××××年××月××日生女儿徐某1（原告）。徐某2（被告）于1949年11月23日出生，出生后不久就被亲生母亲李全秀送至徐水源、李冬娣处抚养直至成人，同时李全秀将原告徐某1带回抚养。1957年即原告七岁左右，原告被李全秀送回给居住于丰城市文家巷的徐水源、李冬娣夫妇（即原告的亲生父母）养育，并从文家巷出嫁。徐水源（元）系坐落于丰城市（砖木结构，1层，357.74平方米）房屋（房屋产权证号为Ａ0××73）的所有权人，于2003年死亡并于同年12月13日火化，就遗产继承问题未留下遗嘱。2004年5月，李冬娣因继承向房产管理部门申请私房所有权变更登记，将前述房屋所有权人变更为李冬娣。2006年1月9日，李冬娣订立遗嘱，明确其百年后，其名下的房屋（房屋产权证号为Ａ0××73）归被告徐某2继承，并办理了遗嘱公证。2015年，原告以李冬娣私自将被继承人徐水源的房屋（房屋产权证号为Ａ0××73）过户，侵害了原告的继承权为由，以李冬娣为被告，徐某2、徐某3为第三人向法院提起了继承纠纷诉讼。法院判决驳回诉讼请求，原告不服向宜春市中级人民法院上诉。同年，原告以丰城市房地产管理局为被告向丰城法院提起行政诉讼，要求法院撤销房管局颁发给李冬娣的Ａ0××73号房产证，恢复产权所有人为徐水元；后因民事诉讼在审被裁定中止诉讼，恢复审理后于2017年11月16日被法院依法裁定驳回起诉。李冬娣于2016年死亡，并于2016年1月20日火化。2016年6月7日，宜春市中级人民法院以二审过程中李冬娣死亡，当事人及诉争发生改变，依法裁定撤销原判，发回重审；在重新审理过程中，原告向法院申请撤诉，法院依法裁定准许。丰城市公安局尚庄分局曾调查水泥厂的户籍档案，通过水泥厂户籍档案中记录的李胜（徐某1之子）与李全秀系外祖母与外孙子关系，推断李全秀与徐某1系母女关系。后因徐某1提出异议，尚庄分局民警进行调查，查出李全秀1981年将户口迁入丰城市水泥厂，但经多方查询，未发现李全秀户口迁移审批档案，故无直接证据材料证实徐某1与李全秀属亲生母女关系，经询问徐某1在水泥厂工作认识的同事和邻居四名，均反映李全秀非徐某1生母，其中一个证实李冬娣为徐某1生母。李冬娣在曾任职的饮食服务公司的履历表中家庭信息一栏填写了“二女菊如”，徐水元退休干部呈报表上家庭主要成员填写了“二女徐某1”，徐某2以工代干人员转干登记表中填写父为徐水元、母为李冬娣，姐为徐某1。另查明，2004年5月，房屋登记部门依据徐水源的火化证、证实李冬娣与徐水源身份关系的户籍页等材料，将房屋变更过户到李冬娣名下。经查询，文家巷房屋（房屋产权号Ａ0××73）产权人仍为李冬娣。（二）双方当事人有争议事实原告徐某1与李全秀之间是否形成了事实的收养关系。原告认为，其一直未中断与亲生父母之间的联系，姓名未变更，生父母、徐某2的履历表中一直有自己名字，且其对生父母尽了赡养义务，故其有权继承生父的财产，并提供了调查笔录、履历表等材料为凭。被告认为，徐某2与徐某1是交换送养，双方均与养父母形成了事实收养关系，后徐某1在李冬娣家只是寄养，徐某1未对自己的生父尽赡养义务，徐某1因收养关系成立而无权继承生父的遗产，并提供了证明、调查笔录等材料为凭。本院认为，徐某1与李全秀未形成事实收养关系。虽徐某1出生后被李全秀抚养，但未办理合法手续；徐某1在七岁时就回到丰城市文家巷李冬娣夫妇处读书、生活，直至从文家巷出嫁，且被告认可原告在文家巷共同生活的事实；徐水源、李冬娣、徐某2的履历表等档案材料中，家庭关系栏中均包括了徐某1，均认可徐某1是女儿、姐姐的身份，且被告提供的证据材料不能证实徐某1与李全秀事实收养关系成立；故徐某1与李全秀事实收养关系不能成立。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点是：1．原告的诉请是否超过诉讼时效？原告认为，其一直以为房屋是在徐水源名下，在2014年才得知房产证被李冬娣变更，而其于2015年就提起了诉讼，故未超过诉讼时效。被告认为，徐水源2003年过世，房屋2004年过户，而原告自2015年7月20日才向法院起诉，无论从何时起算，继承纠纷的诉讼时效均已过。本院认为，李冬娣在办理变更过户手续时，并未提供其他继承人放弃继承的材料；李冬娣、被告在2015年应诉答辩时，已应诉且未提出诉讼时效答辩；原告自知道自己权益被侵害后，一直积极主张权利，以诉讼的方式主张自己的权益，故原告的起诉未超过诉讼时效。对于被告的相关辩称，本院不予采信。2．原告徐某1的继承份额如何确定？原告认为，父亲徐水源去世后，未留下遗嘱，故其有权依法继承其父徐水源去世后遗留下的文家巷4号房屋的八分之一份额；被告认为，徐水源去世前口头遗嘱房屋交由母亲李冬娣管理，原告在父亲生前未尽赡养义务，无权继承房产。本院认为，虽然徐某1在出生后曾被李全秀抚养，但是并无证据证实徐某1与李全秀的事实收养关系成立，且徐水源去世前未对其财产应如何继承立下遗嘱，故徐某1对徐水源的遗产享有继承权。被告徐某2在出生后由徐水源、李冬娣抚养成人，改随养父徐水源姓，且得到了亲友、群众、有关组织的认可，故徐水源、李冬娣与被告徐某2的收养关系成立，被告依法享有对养父财产的继承权。依照法律的规定，该房屋二分之一的份额为徐水源的遗产，徐水源过世后的第一顺序法定继承人为配偶李冬娣、子女徐某3、徐某1、徐某2；每一位继承人依法享有对房屋八分之一的继承权。因李冬娣过世前留下遗嘱，其名下的房屋由被告徐某2继承；第三人徐某3书面答辩称将其可继承的房屋份额赠予给被告徐某2；综合全案证据及社会习俗，可知被告与徐水源、李冬娣长期在一起共同生活，直接照顾父母的生活起居，承担父亲的养老医疗，客观上尽了大部分的赡养义务；而原告出嫁后，客观上尽的赡养义务较被告少。因此，徐水源去世后，原告对其遗产，应当少分，被告对其遗产，应当多分；故酌定原告徐某1继承遗产的份额为十二分之一。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：原告徐某1对坐落于文家巷4号1层（产权证号Ａ0××**）的房屋享有十二分之一的继承权。案件受理费13800元，由原告徐某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  邓 君人民陪审员  罗泽亮人民陪审员  孙 艳二〇二〇年七月二十一日书 记 员  余 露附：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。