北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3537号原告：闽清县宇航家电经营部，住所地福建省闽清县梅城镇西大路**。法定代表人：陈丽密，投资人。委托诉讼代理人：陈伟荣，男，1971年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，陈丽密之夫。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐霖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告闽清县宇航家电经营部（以下简称宇航家电经营部）因不服被告国家知识产权局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告宇航家电经营部的法定代表人陈丽密、委托诉讼代理人陈伟荣到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年3月3日，被告国家知识产权局作出国知复商[2019]356-357号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经复议查明，第7443445号“阿里旺旺”商标（以下简称涉案商标）由原告宇航家电经营部于2009年6月3日申请注册，指定使用在第21类“家用器皿”等商品上，经商标局审查予以初步审定，初步审定公告刊登于2010年7月6日第1222期《商标公告》。根据查明的事实，在宇航家电经营部提出续展申请之时涉案商标已经异议复审裁定不予核准注册。据此，涉案商标不是有效的注册商标，国家知识产权局对涉案商标续展申请作出的不予核准决定于法有据，并无不当。此外，机构调整后，商标审查工作以国家知识产权局名义开展，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会机构名称不再使用。宇航家电经营部关于国家知识产权局超越职权的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持国家知识产权局所作出的具体行政行为。原告宇航家电经营部诉称：原告向被告商标局提交申请商标续展手续、材料齐备。原告已依法提交申请文件，并缴纳费用。综上，被诉复议决定错误、违法，请求依法撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出复议决定。原告宇航家电经营部在法定期限内向本院提交了以下证据：1.涉案商标注册证、商标续展收费凭证、商标续展申请不予核准通知书、补充说明和材料及邮寄回单、被诉复议决定，证明起诉材料、续展申请、缴费凭证；2.福建省闽江公证处（2019）闽证内字第11108号公证书，证明涉案商标合法有效在案；3.国家知识产权局注册商标查询系统2020年7月6日关于涉案商标的截图，证明涉案商标有效在案。被告国家知识产权局辩称：涉案商标被异议不予核准注册，从未取得过商标专用权，谈不上注册商标的续展。被告对涉案商标异议申请作出的不予受理决定并无不当。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告国家知识产权局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.涉案商标续展的申请材料，证明被诉复议决定作出程序的合法性与合理性；2.涉案商标《续展申请不予受理通知书》及复议决定书，证明被告作出商标续展申请不予受理的合法性与合理性；3.涉案商标档案，证明涉案商标图样、申请日期、指定使用商品等情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性无异议，认为证据2不合法、无关联性，认为证据3和本案无关联性，案外人提起诉讼和本案无关连，应以商标局的注册为准而不是法院裁判。经审查，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据2、3具备真实性、合法性，但不能证明其证明目的，国家知识产权局官方网站的“商标查询”栏目使用说明明确表示“本栏目为社会公众提供商标注册申请信息查询，本系统的数据信息并非实时更新，有一定滞后性，仅供参考，不具有法律效力。”且“商标查询”栏目的使用说明只有点击“我接受”按钮后方能进行查询，该查询结果及公证书不能证明涉案商标合法有效的法律效力，故对于证据2、3的证明目的，本院不予采信。被告提交的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：2009年6月3日,涉案商标由原告宇航家电经营部申请注册，指定使用在第21类“家用器皿”等商品上，经商标局审查予以初步审定，初步审定公告刊登于2010年7月6日第1222期《商标公告》。2010年10月8日，商标局收到蔡合旺事业股份有限公司针对涉案商标提出的异议申请，商标局经审查作出（2012）商标异字第18796号异议裁定书，裁定涉案商标予以核准注册。蔡合旺事业股份有限公司对上述裁定不服，向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会经审查作出商评字[2013]第61502号异议复审裁定书，裁定涉案商标予以核准注册。蔡合旺事业股份有限公司对上述裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。2014年4月17日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第1140号行政判决书，认定涉案商标的注册违反了2001年修订的《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，判决撤销商标评审委员会作出的异议复审裁定。商标评审委员会及宇航家电经营部对一审判决不服，提起上诉。2014年11月2日，北京市高级人民法院作出（2014）高行（知）终字第3037号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月29日，商标评审委员会根据法院已生效判决作出商评字[2013]第61502号重审第00002062号异议复审裁定书，裁定涉案商标不予核准注册。宇航家电经营部对该裁定不服，向北京知识产权法院提起诉讼。2015年12月30日，北京知识产权法院作出（2015）京知行初字第728号行政裁定书，裁定驳回宇航家电经营部的起诉。宇航家电经营部对一审裁定不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）京行终1906号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。宇航家电经营部对二审裁定不服，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2016年12月22日作出（2016）最高法行申4297号行政裁定书，裁定驳回宇航家电经营部的再审申请。2019年10月22日,国家知识产权局收到宇航家电经营部针对涉案商标提出的续展申请，国家知识产权局经审查认为“该商标经异议复审裁定不予注册”,于2019年12月21日对涉案商标续展申请作出了发文编号为TMXZ20190000417289XZBH01的不予核准通知书（以下简称不予核准通知书）。2019年12月31日，宇航家电经营部提起行政复议申请，又于2020年1月6日提交补正信息，请求撤销不予核准通知书。2020年3月3日，被告经审查后作出被诉复议决定，决定维持不予核准通知书。原告不服，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。根据当事人各方诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于被诉复议决定是否合法。具体评述如下：商标法第四十条规定:“注册商标有效期满，需要继续使用的，商标注册人应当在期满前十二个月内按照规定办理续展手续；在此期间未能办理的，可以给予六个月的宽限期”。依照该条规定，商标续展的前提是存在有效的注册商标。本案中，根据查明的事实，在宇航家电经营部提出续展申请之时涉案商标已经异议复审裁定不予核准注册，且上述裁定已生效。据此，涉案商标不是有效的注册商标，国家知识产权局对涉案商标续展申请作出的不予核准决定于法有据，并无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闽清县宇航家电经营部的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告闽清县宇航家电经营部负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘 辰人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖