wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1847号 原告：吕志铭（ＬＵ,ＣＨＩＭＩＮＧ,曾用名吕联钞），男，1937年4月1日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 被告：刘淑华，女，1968年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：谢昊，男，1989年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吕志铭与被告刘淑华、谢昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告吕志铭的委托诉讼代理人黄小强到庭参加诉讼，被告刘淑华、谢昊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕志铭向本院提出诉讼请求：判令刘淑华和谢昊偿还吕志铭借款40万元及利息（自2017年3月4日起至实际还清之日止，按月利率1.2%计算，截止2020年2月4日利息暂计168000元）。事实和理由：2015年11月3日，刘淑华、谢昊因经商需要，向吕志铭借款40万元。约定月利率为1.2%，有刘淑华、谢昊出具的《借条》为证，刘淑华、谢昊支付利息至2017年3月4日即未再支付，经吕志铭多次催讨，刘淑华及谢昊拖而不还，故请求判如所请。 刘淑华、谢昊均未作答辩。 经审理查明：吕志铭持有内容为“借条兹向吕联钞借来人民币肆拾万元整。利息1分2厘，一季度结一次息。（又名吕志铭）借款日期2015年11月3日起。特写此据。借款人：刘淑华谢昊2015年11月3日”的借条1份。另查明，吕志铭于2015年11月3日通过其银行卡（户名：吕志铭，卡号：×××76）汇款400000元到谢昊的账户（账号为6228××××3977）上。此后，刘淑华五次通过其银行账户（账号：×××60）汇款到吕志铭的银行账户（账号：×××76），每次汇款14400元（每次间隔三个月，其中2016年9月17日间隔4个月，汇款19200元）。另查明，刘淑华系谢昊之母。 上述事实，有吕志铭提供的户籍证明、常住人口基本信息表、借条、银行卡交易明细清单等证据为证，本院予以确认。 综上事实，本院认为：本案吕志铭与刘淑华、谢昊之间因民间借贷引起纠纷，吕志铭系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）、最高人民法院（2015）民四他字第25号批复及有关批复、通知，本案属南安市人民法院集中管辖，因此，本院对本案依法享有管辖权。借款行为发生在内地，刘淑华、谢昊均居住在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。 刘淑华、谢昊向吕志铭借款40万元，并约定借款月利率为1.2%，有刘淑华、谢昊分别签名的借条及银行卡交易明细清单为据，本院予以确认。吕志铭与刘淑华、谢昊之间的借款合同，主体合格，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法、有效。从刘淑华汇给吕志铭款项的数额及间隔时间看，刘淑华每季度汇款14400元（其中一期间隔4个月，共汇款19200元），即平均每月汇款4800元，与借条上约定的月利率1.2%相吻合，应认定刘淑华所汇款项系用于支付利息，刘淑华已支付利息76800元（14400元×4+19200元），即刘淑华已支付利息至2017年3月2日止。双方未约定借款期限，吕志铭可随时催告刘淑华、谢昊还款，吕志铭已向本院起诉要求刘淑华、谢昊还款，应认定已催告刘淑华、谢昊还款，而刘淑华及谢昊至今未能还款，已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故吕志铭要求判令刘淑华、谢昊立即偿还借款40万元并自2017年3月4日起至实际还款之日止按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。刘淑华、谢昊未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘淑华、谢昊应于本判决生效后十日内，偿还原告吕志铭借款40万元及利息（利息自2017年3月4日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期短期贷款利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9480元，由被告刘淑华、谢昊负担；被告刘淑华、谢昊应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告吕志铭可在判决书送达之日起三十日内，被告刘淑华、谢昊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律、司法解释和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初881号原告:左紫红，女，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：赵皓，湖北湛月律师事务所律师。被告:左泽华，男，汉族，住湖北省大冶市。被告:左宏元，男，汉族，住湖北省大冶市。原告左紫红与被告左泽华、左宏元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左紫红的委托诉讼代理人赵皓到庭参加了诉讼，被告左泽华、左宏元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左紫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18万元及利息15.1万元（其中以本金10万元为基数，月利率2%，自2016年1月15日暂计算至2020年4月15日止的利息为10.2万元；以本金8万元为基数，月利率2%，自2016年2月14日暂计算至2020年4月14日止的利息为8万元；并计算以18万元为本金，自2020年4月15日至本金偿清之日止的利息），本息合计33.1万元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：原告与被告左宏元是堂兄妹关系，被告左泽华与左宏元是父子关系。2014年3月14日，被告左泽华向原告借款8万元，约定月息2分半，每半年结息。此款被告左泽华已支付利息至2016年2月14日。2016年1月15日，被告左泽华再向原告借款10万元，因被告左宏元同意对其子所借款项提供保证担保，原告向左泽华出借了此款，约定月息3分，2016年3月15日归还。到期后，原告多次向二被告催讨借款，被告左宏元同意与其子共同还款。至2020年1月23日，被告左宏元累计向原告还款3.1万元，剩余欠款至今未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告左泽华未答辩，未提交证据。被告左宏元未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：左紫红与左宏元是堂兄妹关系，左泽华与左宏元是父子关系。2014年3月14日，左泽华向左紫红借款8万元，左紫红同意并向左泽华指定银行账号转款8万元，左泽华出具借条一张，载明：今借到左紫红捌万元整，息两分半，半年一起给息。此笔借款左泽华已支付利息至2016年2月14日。2016年1月15日，左泽华再向左紫红借款10万元，左紫红同意并向左泽华指定银行账号转款9.8万元后，左泽华出具借条一张，载明：今借到左紫红现金人民币壹拾万元整，月息叁分，2016年3月15日归还。到期后，左紫红多次要求左泽华、左宏元还款，左宏元在电话和微信聊天中同意与左泽华共同还款，并分别于2019年1月1日、2019年2月4日、2020年1月23日向左紫红各还款1万元，期间，左宏元还偿还左紫红现金1000元，合计还款3.1万元。因左泽华、左宏元未履行还款义务，故而成讼。上述事实，有借条、银行卡交易明细、微信聊天记录、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款及利息。根据原告左紫红提交的证据可以认定原告左紫红与被告左泽华之间存在民间借贷关系。原告履行了出借款项义务，被告左泽华作为借款人应偿还借款。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告认可2016年1月15日实际向被告左泽华出借9.8万元，加上2014年3月14日出借的8万元，本院认定本案实际借款本金为17.8万元。被告左泽华在借条上载明按月息2.5%和3%计息，利息约定超出了法律保护的上限，现原告主张未支付利息按月利率2%计算，不违反法律法规规定，本院予以支持。被告左宏元在微信中同意与左泽华共同偿还借款，并自愿向左紫红还款的行为可以确定其自愿加入到债的关系中，与左泽华一起向债权人左紫红承担还款责任，故左紫红请求左宏元和左泽华共同承担还款责任，理据充分，本院予以支持。经核算，被告左宏元向原告支付的3.1万元均系偿付借款利息，此款可在应支付利息中予以扣减。左紫红主张的保函费系当事人为进行诉讼保全行为而自发发生的费用，不属于为解决纠纷所支出的合理、必要费用，且双方并未就该笔费用的支出由谁负担作出明确约定，左紫红的该项请求，本院不予支持。被告左泽华、左宏元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告左泽华、左宏元于本判决生效之日起二十日内偿还原告左紫红借款本金17.8万元及利息（利息从2016年2月15日至2016年1月14日，以8万元为基数，按月利率2%计算；从2016年1月15日至实际清偿之日，以17.8万元为基数，按月利率2%计算；利息应扣减已支付的3.1万元）；二、驳回原告左紫红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3133元、保全费2195元，由被告左泽华、左宏元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 郭 刚二○二○年二○二○年七月十六日书记员 余丽丽
大连市西岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0203刑初38号公诉机关大连市西岗区人民检察院。被告人曹某某，因本案于2019年7月12日被大连市公安局西岗分局依法刑事拘留，于同年8月9日被该分局依法取保候审。辩护人张科、安慧中。大连市西岗区人民检察院以西检刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人曹某某犯侵犯公民个人信息罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员黄莹、代理检察员王诗文出庭支持公诉。被告人曹某某及辩护人张科、安慧中到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市西岗区人民检察院指控：被告人曹某某系大连市不动产登记中心员工，利用查询不动产登记信息的职务便利，在大连市西岗区工作单位内等处，于2017年1月至2019年7月期间，接受他人请托，非法向孔某等人提供公民个人财产信息。经大连市公安局西岗分局网安大队勘验，被告人曹某某提供他人财产信息58条。大连市西岗区人民检察院认为：被告人曹某某违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，情节严重，其行为侵犯了公民对个人信息所享有的权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。被告人曹某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见：对公诉机关指控被告人曹某某犯侵犯公民个人信息的定性没有异议，就量刑发表如下意见：1、曹某某提供信息数量极少，主观恶性低且无非法所得，其行为显著轻微且危害极小；2、曹某某的情节极其轻微，应不作为犯罪处理（宣告无罪）或免予刑事处罚。综上，请法庭宣告曹某某无罪或不予追究其刑事责任。经审理查明，被告人曹某某系大连市不动产登记中心员工，利用查询不动产登记信息的职务便利，在大连市西岗区工作单位内等处，于2017年1月至2019年7月期间，接受他人请托，非法向孔某等人提供公民个人财产信息。经大连市公安局西岗分局网安大队勘验，被告人曹某某提供他人财产信息共计58条。上述事实，有立案决定书、案件来源及抓捕经过，身份证明，扣押决定书，证明，情况说明，现场勘验检查工作记录，证人刘某、孔某的证言笔录，被告人曹某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息提供给他人，情节严重，其行为侵犯了公民个人信息的安全和自由，已构成侵犯公民个人信息罪并予以从重处罚。大连市西岗区人民检察院指控被告人曹某某犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。曹某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第五条、第十二条之规定，判决如下：被告人曹某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（已缴纳）（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李铁铮人民陪审员  崔海燕人民陪审员  綦梅红二〇二〇年七月三日书 记 员  景云亭
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0113执恢372号之一申请执行人：国秀果，男，1956年10月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被执行人：张兴德，男，1958年8月12日出生，住济南市长清区。本院依据已经发生法律效力的济南市长清区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张兴德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张兴德在财付通支付科技有限公司085e9858eb0747a5a3b2e218a@wx.tenpay.com账户内存款人民币4258.48元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  侯金朋二〇二〇年七月十日书记员  徐 斌
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初1617号之一原告：桑某某，男，1969年5月14日，汉族，住山东省栖霞市。被告：蒋某某，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：李某某，法律工作者。本院在审理原告桑某某与被告蒋某某民间借贷纠纷一案中，因原告桑某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费650元，由原告桑某某承担。审判员  刘旭明二〇二〇年七月二日书记员  张春明
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183财保55号 申请人：徐广生，男，汉族，住德惠市. 被申请人:李德贵，男，汉族，住德惠市. 被申请人:张志荣，女，汉族，住德惠市. 申请人徐广生于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李德贵、张志荣的银行存款共计200000.00元予以冻结或查封其他等值财产。 二被申请人李德贵、张志荣（李德贵、张志荣系夫妻关系）因做生意急需资金先后多次从申请人处借款185800.00元，二被申请人于2019年6月5日给申请人出具借据一枚，约定还款时间为2020年1月1日。此款到期后，经申请人多次催要，二被申请人一直未给付。为保护申请人的合法权益，依据相关法律规定，现申请冻结李德贵、张志荣的银行存款合计20万元或查封其他等值财产。大家财产保险股份有限责任公司吉林分公司为申请人向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人徐广生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结李德贵、张志荣的银行存款共计200000.00元或查封其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张明珍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  朱哲妮
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2743号原告：海安欣隆工程材料有限公司，住所地海安市墩头镇吉庆村**，统一社会信用代码913206217037362250。法定代表人：卢爱艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢克军，海安市吉庆法律服务所法律工作者。被告：王祖怀，男，1964年3月17日出生，汉族，住海安市。被告：崔阿萍，女，1964年5月2日出生，汉族，住海安市。原告海安欣隆工程材料有限公司（以下简称欣隆公司）诉被告王祖怀、崔阿萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣隆公司的委托诉讼代理人卢克军，被告王祖怀、崔阿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付大板款115000元；2.承担逾期付款银行利息，以115000元为基数，从2018年3月17日起至实际归还时止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方因从事建筑工程需要，从2015年开始先后多次向原告公司购买建筑立模木大板，截止2018年3月16日，双方结账，被告方尚欠原告大板款135000元（详见结账欠条）。后虽经原告多次追要，被告王祖怀于2019年2月2日给付原告10000元，被告崔阿萍于2020年1月24日打款给付原告10000元，至今仍下欠原告115000元未能归还。故原告具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王祖怀辩称，这个钱是我欠下来的，我们的成交额总共是150万元左右，我现在差欠的是原告的尾款，原告主张的115000元是尾款，数额不错。我不还这个钱是我承包工程的两个老板都跑路了，没有钱给我，再加上期间我父母先后得了癌症花去了很多钱，2017年3月我自己的腿又跌伤了，不能再干活，休息了一年，即使在这么困难的情况下我也每年给原告10000元。至于崔阿萍，2020年1月24日转给原告的10000元是我跟她借的，她不清楚这个事情。原告也一直都没有找过她。这个钱应该由我来还，但是我现在困难，我只能分期还，我想分五年来还清，情况好的话，我争取两年还清。被告崔阿萍辩称，我一直都不清楚这个事情，我的钱都是打工挣的钱，我自己还有病。他一直都没有给我钱，如果给我钱了，我也服气承担责任。本院经审理认定事实如下：原告欣隆公司系主要经营胶合板生产、销售等项目的企业；被告王祖怀主要从事立模工程承包，被告崔阿萍系被告王祖怀之妻。2008年至2015年间，被告王祖怀因承包立模工程，向原告欣隆公司购买木大板，双方未签订书面买卖合同，由原告欣隆公司根据被告王祖怀的需求供货，再凭送货单结算货款，2018年3月16日，双方对账，由被告王祖怀出具《欠条》一份，载明“欠大板款壹拾叁万伍仟元。”后被告王祖怀于2019年2月2日转账10000元给原告欣隆公司，2020年1月24日，由被告崔阿萍的银行卡转账10000元给原告欣隆公司。余款115000元未再给付，原告欣隆公司多次索要未果，引发纠纷，故诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对被告方的财产进行保全并提供了担保，本院依法作出裁定并对被告方的相关财产采取了保全措施。上述事实，有原告提供的欠条以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原告欣隆公司与被告王祖怀之间买卖合同关系成立且生效，双方均应全面履行各自义务。2018年3月16日，双方对账，确认被告王祖怀差欠原告欣隆公司货款135000元，未约定履行期限。被告王祖怀出具欠条后即应给付欠款，然其后仅分两次各汇款10000元合计给付20000元货款，至今尚差欠原告欣隆公司货款115000元未付，故原告欣隆公司诉至本院，要求被告王祖怀给付差欠的货款115000元，于法有据，应予支持。被告王祖怀长期从事立模工程承包，被告崔阿萍系被告王祖怀之妻，案涉债务系夫妻关系存续期间被告王祖怀从事经营活动所负之债，应系夫妻共同债务，且被告崔阿萍亦通过其银行卡汇款10000元给付原告欣隆公司用于偿还案涉债务，两被告抗辩被告崔阿萍对被告王祖怀所负债务不知情，银行汇款系被告王祖怀为之，被告崔阿萍亦不知情，然两被告未能提供证据予以佐证，对其抗辩意见，本院不予采纳。故原告欣隆公司主张被告王祖怀、崔阿萍共同偿还差欠的货款115000元，本院予以支持。原告欣隆公司另主张两被告自2018年3月17日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期付款利息，亦不违反法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王祖怀、崔阿萍于本判决生效后十日内向原告海安欣隆工程材料有限公司支付货款115000元及利息（自2018年3月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告王祖怀、崔阿萍不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，保全费1120元，合计2420元，由被告王祖怀、崔阿萍负担。被告王祖怀、崔阿萍于本判决生效后十日内将上述款项中的1120元给付原告海安欣隆工程材料有限公司，另1300元缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  殷程鹏二〇二〇年七月三十一日书记员  胡茂梅附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：龙阳，男，1986年8月1日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省仪陇县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告龙阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告龙阳经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月14日的信用卡欠款共计151061.36元（其中本金136631.22元），以及自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告龙阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告龙阳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计169243.57元，其中本金136631.22元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙阳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计169243.57元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由被告龙阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终118号上诉人（原审被告）：于红刚，男，1973年11月6日生，汉族，住开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：王**彬，男，1971年2月10日生，汉族，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：陶文森，河南祥符律师事务所律师。上诉人于红刚因与被上诉人王**彬劳务合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于红刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王**彬的诉讼请，诉讼费用由王**彬负担。事实和理由：2016年2月23日,王**彬找到于红刚,说干活赔了,没钱给工人发工资,让于红刚给王**彬出具一张欠条,好堵住工人的嘴。于红刚出于朋友关系,就给王**彬出具了11000元的欠条。此后三年多以来,因为王**彬知道这11000元欠款根本不存在,所以,从未给于红刚提过欠条的事。2019年9月9日,王**彬将于红刚诉至开封市祥符区人民法院,向于红刚主张这11000元钱。不要说这11000元欠款根本不存在,退一万步讲,即使有这回事儿,也早已超过三年的诉讼时效。一审庭审时,王**彬找证人作伪证,说2017年中秋节到于红刚家找到于红刚要账,企图达到诉讼时效中断的目的。其实,2017年中秋节于红刚在安徽省光武县塑料厂打工,根本就不在家,有和于红刚一起打工的工友作证。一审法院在未查清本案事实的情况下,就草率地下达了一审判决书。综上所述,一审判决认定的欠款根本不存在,退一万步讲,即便存在欠款,也早已超过三年的诉讼时效期间。王**彬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回于红刚的上诉，维持原判。王**彬向一审法院起诉请求：判令于红刚给付欠款11000元。一审法院经审理查明，王**彬于2014年上半年为于红刚建房，工程价款为72109元，于红刚支付过一部分盖房款后，经结算，于红刚于2016年2月3号向王**彬出具欠条一张，内容为：今欠克宾（王**彬）11000元，壹万壹千元正，于红刚，2016年2月3号。一审法院认为，王**彬为于红刚家盖房，王**彬提供劳务，工程完结后，于红刚应当按时结清建房款，后经双方结算，于红刚尚欠王**彬建房款11000元，且于2016年2月3号出具欠条一张。2017年中秋节，王**彬带领手下工人郭某去于红刚家里讨要建房款未果，故于红刚辩称王**彬的起诉已经超过三年的诉讼时效，与事实不符，不予采信，故对于王**彬要求于红刚给付建房款11000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于红刚于本判决生效后十日内支付王**彬建房款11000元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案欠款事实问题，于红刚对于王**彬曾为于红刚建房及于红刚向王**彬出具欠条的事实并无异议，于红刚所称处于朋友关系出具欠条的上诉理由明显不符合常理，也不能提供证据予以证明，且于红刚作为一名成年人，其应当知道向他人出具欠条的后果，故一审法院认定王**彬与于红刚之间存在真实的债权债务关系并无不当。关于本案诉讼时效期间问题，王**彬在一审时已申请证人郭某出庭作证，证明王**彬与郭某曾于2017年中秋节时到于红刚家中向于红刚追要欠款，于红刚称其2017年中秋节在外地打工，但不能提供证据予以证明，故一审法院认定本案并未超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，于红刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由于红刚负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年七月七日法官助理申和平书记员马艺洺
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执486号申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。负责人：张连怀，行长。被执行人王栋，男。被执行人雷艳，女。被执行人王**，男。被执行人陈英，女。申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人王栋、王**、雷艳、陈英借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的我院（2018）鲁0212民初3485号民事判决书，已立案执行。在执行过程中，因双方达成执行和解，本案应当终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：我院的（2018）鲁0212民初3485号民事判决书终结执行。本裁定一经送达,即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  徐春雷二〇二〇年七月二十二日书记员  孙开福
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1251号 江西某某某某有限公司： 你与申请执行人刘某某劳动争议一案，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的萍劳人仲字[2020]第39号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务0.4542万元，执行费50元。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初4697号原告:刘振秋，男，1954年3月22日出生，汉族，住邹城市。被告:邹城市碧野上品生态农业有限公司，住所地邹城市郭里镇政府院内。统一社会信用代码：91370883MA3CA1UA3B。法定代表人：尚维友，执行董事兼经理。原告刘振秋与被告邹城市碧野上品生态农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告刘振秋在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘振秋撤诉处理。审判员  孙庆国二〇二〇年七月二十九日书记员  李 蕾
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12481号申请人：德迪国际贸易（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路****，统一社会信用代码9112011672574834XA。法定代表人：曾涛。委托诉讼代理人：宫旭，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，广东广信君达律师事务所实习律师。被申请人：万顺盛世（天津）物流发展有限责任公司，住所地天津自，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路****代码91120118MA05LBBR73。法定代表人：刘宇珩。被申请人：燕皓，女，1975年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告德迪国际贸易（天津）有限公司与被告万顺盛世（天津）物流发展有限责任公司、被告燕皓房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年7月7日向本院提出保全申请，认为被申请人存在逃避履行债务的可能，故申请对被申请人万顺盛世（天津）物流发展有限责任公司、燕皓名下银行存款1220845.33元进行冻结或者查封、扣押等值财产，并以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人万顺盛世（天津）物流发展有限责任公司（统一社会信用代码91120118ＭＡ05ＬＢＢＲ73）、燕皓（公民身份号码12010719********）名下银行存款1220845.33元（冻结期限一年）或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 健二〇二〇年七月八日书记员 李海娟
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执407号申请执行人：赵成一，男，汉族，1963年1月12日生，住漯河市。被执行人：马庆合，男，汉族，1968年3月18日生，住漯河市。申请执行人赵成一与被执行人马庆合民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫1102民初3900号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，马庆合于本判决生效之日起十日内偿还原告赵成一借款149084元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元由马庆合负担。因被执行人马庆合未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵成一向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年5月30日向被执行人马庆合发出执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起七日内履行限期内履行（2019）豫1102民初3900号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。传唤其到本院接受调查，但被执行人一直未来院，未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过总对总网络查控系统和传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人马庆合司有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人马庆合名下无不动产、无车辆信息。3、查明在漯河市被执行人马庆合无公积金信息。4、查明在漯河市被执行人马庆合无证券信息。申请执行人在执行立案后未向本院提供被执行人财产线索。三、通过实地走访被执行人居住地周边群众进行了解调查，未发现被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，除零星存款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马庆合负有继续向申请执行人赵成一履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李红歌二〇二〇年七月二十日书记员  张合周
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执600号 申请执行人：谢有和，男，1966年7月20日出生，壮族，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 被执行人：李祖坤，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住广西融安县。 被执行人：韦文扬，女，1990年9月15日出生，苗族，农民，住广西融安县。 被执行人：李积超，男，1971年2月25日出生，汉族，农民，住广西融安县。 被执行人：向昌云，女，1970年11月26日出生，汉族，农民，住广西融安县。 申请执行人谢有和与被执行人李祖坤、韦文扬、李积超、向昌云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0224民初411号民事判决书已经发生法律效力，因四被执行人未履行生效判决的义务，申请执行人于2020年6月8日向本院申请强制执行，请求四被执行人给付案件款113240元并负担本案申请执行费1599元，本院依法立案受理。 在执行过程中，申请执行人谢有和与被执行人李祖坤自愿达成执行和解协议，协议内容为：“一、李祖坤自愿在2020年7月21日之前偿还谢有和30000元，2020年12月15日还完未还的80000元；二、谢有和自愿承担本案的案件受理费2480元，公告费260，申请执行费1599元，共计4339元；三、申请执行人谢有和自愿撤回案号为（2020）桂0224执600号案件的强制执行申请。如果李祖坤未按照协议履行，谢有和有权向人民法院申请恢复（2020）桂0224执600号案件的强制执行。”申请执行人谢有和于2020年7月20日以与被执行人李祖坤达成协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0224执600号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林随干 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 倩
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执1351号之一 申请执行人:陆丽雯，女,1973年10月24日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人:江门市臻尚家居装饰工程有限公司,住所地广东省新会区会城河北村李坑口。 法定代表人：李其铮，总经理。 申请执行人陆丽雯与被执行人江门市臻尚家居装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初26686号民事判决及中山市中级人民法院作出的（2019）粤20民终6528号民事裁定已发生法律效力。依上述判决、裁定，被执行人江门市臻尚家居装饰工程有限公司应向申请执行人陆丽雯支付货款160110元及违约金，并支付案件受理费1827元。根据申请执行人陆丽雯的请求，本院于2020年1月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人江门市臻尚家居装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查后，扣划被执行人银行存款28364.57元，该款已支付给陆丽雯。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法将江门市臻尚家居装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执1351号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈建能 执行员  李小军 执行员  彭湖冰 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈桂清
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初77号原告：吉林汇商企业孵化基地有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：苏丹，经理。委托诉讼代理人：梁士龙，该公司职员。被告：吉林汇商网络技术有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：林兴和，经理。委托诉讼代理人：曹中山，该公司职员。被告：马景平，男，1974年3月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告吉林汇商企业孵化基地有限公司与被告吉林汇商网络技术有限公司、马景平股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林汇商企业孵化基地有限公司法定代表人苏丹、委托诉讼代理人梁士龙，被告吉林汇商网络技术有限公司法定代表人林兴和、委托诉讼代理人曹中山到庭参加诉讼。被告马景平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林汇商企业孵化基地有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告承担的对通联支付网络服务有限公司吉林分公司补偿款363,189元;二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系原告公司股东，其中被告吉林汇商网络技术有限公司占51%股份，被告马景平占49%股份。2017年6月1日,被告汇商网络公司股东马景平（被告汇商网络公司原法定代表人、大股东)、法定代表人曹中山与现原告法定代表人苏丹签订《交接协议将原告公司经营权转移给苏丹，并约定原告2017年6月1日前的债权债务及法律责任由原公司所有人承担。2017年6月5日，原告公司进行了股东变更登记，将二被告全部股权变更至苏丹、徐博名下，二被告退出原告公司。2017年8月1日,通联支付网络服务有限公司吉林分公司在南关区人民法院以房屋租赁合同纠纷为由向原告提起诉讼，该案经南关区人民法院审理并作出（2017）吉0102民初3004号民事判决书判令原告给付通联公司2016年度房租补偿款339,840元及返还装修保证金20,000元同时承担诉讼费3,349元，原告不服该判决提起上诉，长春市中级人民法院做出（2018）吉01民终1296号民事判决书，驳回了原告的上诉。为此，该案进入执行程序,南关区人民法院以(2019）吉0102执1286号执行裁定书冻结并划扣原告银行存款363,189元。原告认为,二被告与苏丹签订交接协议并在其后办理了股权变更登记，应当认定双方存在公司股权转让关系，同时以股权转让前后的债权债务进行了明确约定，该协议合法有效。根据双方的交接协议，在2017年6月1日前的债权债务应由原所有人即二被告承担，原告在与通联公司案件中所承担的363,189元均发生在2016年，依约应由原所有人即二被告共同承担，且在2018年1月25日，南关区政府已将上一年度房租补偿款给付至被告汇商网络公司，该笔费用应及时支付给原告，但该款却被该公司私自占有使用，故原告有权依据交接协议约定向二被告行使追偿权。吉林汇商网络技术有限公司辩称，公司转让协议没有公章，口头订立的。通联支付起诉的时候，我和原告公司的法定代表人苏丹都是临时法定代表人，起诉时原告没有提出由被告法定代表人马景平承担责任，该案诉状中的责任主体应当由二被告来共同应对，不应该由原告的下一任经营者承担。南关区政府也没有将上一年度的房屋补偿款给付被告。马景平未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告原系原告公司股东，其中被告吉林汇商网络技术有限公司占51%股份，被告马景平占49%股份。2017年6月1日,被告汇商网络公司股东马景平、法定代表人曹中山与苏丹签订《交接协议》一份，约定自2017年6月1日起将吉林汇商企业孵化基地有限公司经营权转移给苏丹，自6月1日之前的债权债务及法律责任与苏丹无关,由原公司所有人承担债权债务及相关法律责任;自2017年6月1日后由新法人苏丹负责经营，承担2017年6月1日后经营所产生的债权债务及法律责任。2017年6月2日，原告公司进行了股东变更登记，将二被告全部股权变更至苏丹（持股80%）、徐博（持股20%）名下，二被告退出原告公司。2017年8月1日,通联支付网络服务有限公司吉林分公司以吉林汇商企业孵化基地有限公司为被告向长春市南关区人民法院提起诉讼，南关区人民法院审理2017年12月29日作出（2017）吉0102民初3004号民事判决书，判令吉林汇商企业孵化基地有限公司给付通联公司2016年度房租补偿款339,840元及返还装修保证金20,000元，同时承担诉讼费3,349元。吉林汇商企业孵化基地有限公司不服该判决提起上诉，长春市中级人民法院于2018年3月29日做出（2018）吉01民终1296号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。本院认为，二被告在《交接单》中已作出明确承诺，2017年6月1日之前的债权债务及法律责任由原公司所有人承担债权债务及相关法律责任，案涉债务已经生效判决文书的方式予以确认，且该债务发生于2017年6月1日之前，该笔债务依据双方约定应当由二被告承担。故对原告的诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林汇商网络技术有限公司、马景平于本判决生效后立即给付原告吉林汇商企业孵化基地有限公司363,189元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,748元、公告费560元，由被告吉林汇商网络技术有限公司、马景平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  赵金龙人民陪审员  梁 钊人民陪审员  李国君二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杨相力
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2554号 申请执行人：薛香，女，汉族，1983年7月10日出生，身份证住址江苏省苏州市。 被执行人：深圳万家客房地产经纪集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道办学府路与白石路交汇处芒果网大厦1203，统一社会信用代码：91440300MA5F4LDE6H。 法定代表人：李召遵。 申请执行人薛香与被执行人深圳万家客房地产经纪集团有限公司缔约过失责任纠纷执行案件，本院作出的（2019）粤0305民初23734号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 庄紫峰 审判员 金明敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员 钟琼莹
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执614号 申请执行人：廖开文，男，1954年3月28日出生，汉族，退休工人，住承德市双桥区。 被执行人：朱凤章，男，1955年8月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人廖开文与被执行人朱凤章民间借贷纠纷一案，人民法院作出的（2020）冀0802民初4371号民事调解书已发生法律效力，申请执行人廖开文向本院申请执行。本院向被执行人朱凤章发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款10000.00元及利息，缴纳执行费143.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2020年5月18日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年5月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2020年5月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2020年5月19日依法传唤申请执行人，告知申请人，在30日内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 五、2020年7月17日申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2020）冀0802民初4371号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵艺轩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21764号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：石彦宾，男，1986年2月12日出生，汉族，身份证住址：甘肃省白银市平川区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告石彦宾小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额4666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石彦宾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石彦宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初8680号                  原告              贵阳市众汇汽车销售有限公司，登记地在本市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号，现地址在本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心A2栋22楼1、2、3号。      法定代表人：包玉忠，该公司总经理。      委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                  被告              杨江江，男，苗族，1997年3月5日生，住贵州省水城县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求                  1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币32670.63元;2、请求判令被告向原告支付违约金1960.24元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于二〇二〇年七月二十二日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告杨江江于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款23144.13元，并自2020年3月24日起以代偿款23144.13元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但应以1960.24元为限；      二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费370元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担228元，由被告杨江江负担142元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年七月二十二日            书  记  员      王  璇
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执288号之七申请人：中国工商银行股份有限公司枣阳支行。被执行人：冯玉云，女，汉族，1970年10月05日生，居民身份证号码4206221970********，住湖北省枣阳市北城油坊巷。本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，在执行中国工商银行股份有限公司枣阳支行与冯玉云银行卡纠纷一案中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯玉云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯玉云在中国邮政储蓄银行605286001200549725账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩大强二〇二〇年七月十三日书记员  王 丽
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初792号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人黄友德，男，1968年8月16日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，户籍地南安市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月29日被抓获,次日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2020〕696号                               指控事实                       2020年5月29日16时许，被告人黄友德酒后驾驶闽CWXX**号小型汽车，从南安市丰州镇丰州村顶堡347号门口出发，行驶至丰州镇丰州村顶堡22号附近路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人黄友德的测试值为155mg/100ml。经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：黄友德血样中的乙醇含量度为154.62mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元                               被 告 人             意 见                       被告人黄友德对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黄友德犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。黄友德认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                               判决结果                       被告人黄友德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市丰州镇丰州村顶堡347号。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员  郑开育                                                                         二〇二〇年七月二十二日                                     法官助理  王瑞煌             书 记 员  姚定一             速 录 员  彭美姣
林西县人民法院   执行裁定书   （2020）内0424执671号   申请执行人：林西县爱义行汽车养护服务中心，住所地林西县。   法定代表人：李玲玲。   被执行人：李欣，男,1990年5月6日生，汉族，住林西县。   本院在执行林西县爱义行汽车养护服务中心与李欣劳务合同纠纷一案中，申请执行人林西县爱义行汽车养护服务中心依据（2019）内0424民初3677号民事判决书申请法院执行被执行人李欣给付标的款9850.00元，案件受理费25.00元，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2020年7月29日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘晓伟   审判员 王洪玉   审判员 宫浩然     二Ｏ二Ｏ年七月二十九日   书记员 姜广东
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终737号 上诉人（原审被告）：刘广达，男，1987年6月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：纪来坤，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴玉闪，女，1986年1月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人刘广达因与被上诉人吴玉闪合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘广达上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实是：上诉人与被上诉人约定由吴玉闪出资，刘广达出技术合作经营“网红海鲜粥”餐饮店，后因为铺面租赁的问题导致没有开张营业，上诉人与被上诉人双方尚未实际进行结算，目前亦未对散伙的剩余资产进行了清算。二、原审判决事实不清、证据不足。一审原告提供的《协议》(2019年3月1日）不能作为定案的依据。1、由于“网红海鲜粥”餐饮店没有开张营业，亏损资金仅为商铺的水电租金，由于商铺的水电租金当时正在诉讼中【（2018)桂1102民初2507号】，《协议》虽然估算了原告独立出资168438元，但这个数额不是准确数额，并且《协议》内容明确约定“审判结案后，以法院判决为准”，因此(2018)桂1102民初2507号案判决才是最终结算数额。2、根据《协议》约定：“审判结案后，以法院判决为准，甲乙方要承担百分之五十”，即在(2018)桂1102民初2507号案最终确认数额为50198元，由上诉人与被上诉人双方各承担百分之五十，也就是刘广达承担25099元。由于之前吴玉闪尚欠刘广达15000元（吴玉闪已经确认），因此，刘广达还欠吴玉闪10099元（25099元-15000元）。以上事实，上诉人刘广达一审提供的证据：微信聊天记录可以证实。由于微信聊天都是在《协议》及《借条》之后，双方都确认了：刘广达尚欠吴玉闪“一万多点”（10099元)，如果刘广达还欠有吴玉闪其他数的，相信吴玉闪也会要求被告确认。因此，被上诉人吴玉闪的一审主张明显与事实不符，更不符合双方的交易惯例。综上，上诉人刘广达只欠吴玉闪10099元，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 吴玉闪辩称，当时双方说好还款时间，还款时间还没有到被上诉人就没有问上诉人转让股份的还款金额，“一万多”是之前的一审法院判项款，并不是上诉人欠被上诉人的款项的余额。还款时间未到上诉人就被公安机关逮捕后判刑了，其出来后被上诉人一直在追讨欠款，但上诉人根本没有还款意向。双方所有的聊天记录都是跟其妻子对账，其妻子也是签字确认的。对八步区网红店所有资产已经清算清楚，欠条上说得很清楚。其他的坚持一审的意见。 吴玉闪向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付110260.5元及利息（利息按年利率6%，从2019年9月2日开始，暂时计算到2019年9月17日为275元，之后一直计算到还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告在贺州共同合伙经营“网红海鲜粥”餐饮店、海霸王海鲜饭店等两家店面。2019年3月1日，原、被告对“网红海鲜粥”餐饮店进行结算，并签订《协议》，约定：双方原在贺州市二机厂门面合作经营“网红海鲜粥”餐饮店，由于门面原因，已结业清算，现由贺州市八步区人民法院开庭，等待判定结果中，但是亏损资金现由原告独立出资168438元，审判结案后，以法院判决为准，双方要承担百分之五十的责任，并在五个月内结清。“网红海鲜粥”餐饮店因欠付租金及水电费被起诉，（2018）桂1102民初2507号民事判决书，判决吴玉闪向广西贺州桂东水电成套设备有限公司（以下简称桂东水电公司）支付房屋占有使用费及水电费合计50198元，案件受理费703元由吴玉闪承担。2019年6月28日，吴玉闪支付了该案欠款及诉讼费用共计52083元。2019年3月1日，原、被告对海霸王海鲜饭店也进行了股份转让，约定刘广达以85000元的价格将其在该店的股份转让给吴玉闪，同日，刘广达向吴玉闪出具《收据》，载明刘广达收到吴玉闪支付的海霸王海鲜饭店百分之五十股份转让费用85000元。庭审中，原告自认该85000元其实际仅支付了70000元，尚欠被告海霸王海鲜饭店股份转让款15000元，并同意在诉请的110260.5元中予以扣除。 一审法院认为，原、被告签订的《协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的权利义务。“网红海鲜粥”餐饮店2019年3月1日清算时双方已确定亏损资金168438元，之后又支付了欠付的门面租金、水电费、诉讼费等52083元，合计220521元，上述费用均由原告预先支付，根据《协议》约定，原、被告应各自承担百分之五十，故原告请求被告支付110260.5元，具有事实与法律依据。原告庭审中同意在该110260.5元中扣除其应支付给被告的双方合作的另一家店面即海霸王海鲜饭店股份转让款15000元，故被告尚欠原告95260.50元。《协议》中还约定被告需要在五个月内结清，现被告并未结清，原告诉请的利息，实际上是资金占用费，故被告应以95260.50元为基数，从原告主张的2019年9月2日起按年利率6%支付资金占用费直至付清之日止。被告辩称双方不存在合伙关系，也并未进行结算，与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告刘广达于本判决生效之日起十日内向原告吴玉闪支付欠款95260.50元及资金占用费（资金占用费计算方式：以95260.50元为基数，从2019年9月2日起按年利率6%计至付清之日止）。一审案件受理费2511元（原告已预交），由原告吴玉闪负担342元、被告刘广达负担2169元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为,上诉人刘广达与被上诉人吴玉闪合伙经营“网红海鲜粥”餐饮店，双方之间形成了个人合伙的民事法律关系。双方在合伙过程中，因门面原因而终止合伙，双方进行了结业清算，并签订了清算《协议》，该《协议》明确载明双方对“网红海鲜粥”餐饮店“已结业清算”，除对贺州市八步区人民法院正在审理的门面租金、水电费、诉讼费案件的亏损数额待结案后以判决为准外，对其他亏损资金为168438元。双方均在该协议上签名盖指印。上诉人与被上诉人均为具有完全民事行为能力人，该协议是双方在自愿协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该清算协议合法有效。上诉人刘广达认为双方之间没有进行结算以及约定亏损资金为商铺的水电租金并以判决为准的理由与《协议》载明亏损资金168438元的内容不符，本院不予采信。一审判决根据《协议》结算确定亏损数额以及双方各承担50%亏损责任的约定，判决上诉人刘广达对合伙餐饮店散伙后的亏损承担民事责任是正确的。 综上所述，刘广达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1929.00元，由刘广达负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 黄义奎 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理贺昌盛 书记员钟秋燕
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保71号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保71号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月二十四日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执11905号 申请执行人：刘君毅，男,1990年7月30日生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：纵瑞观，男,1982年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县马井镇。 被执行人：李晓情，女,1984年2月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县马井镇。 申请执行人刘君毅与被执行人纵瑞观、李晓情民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初3995号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人纵瑞观、李晓情应向申请执行人偿还借款本金486166.77元以及利息（计算方法：以486166.77元为基数，自2018年11月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；支付律师费8000元；支付迟延履行期间的债务利息；返还案件受理费4475元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。本院依法查封并通过司法拍卖平台公开拍卖被执行人纵瑞观所有的位于中山市南区XXX房的房地产，拍卖得款924107元。本院依法扣划被执行人纵瑞观银行存款9451.23元、扣划被执行人李晓情银行存款11383.02元。本院对已执行到位的案款作出（2019）粤2071执11905号分配方案，依据该分配方案，本案债权可受偿530088.77元，尚有利息145841.82元未执行到位。本院于2019年9月2日查封登记在被执行人纵瑞观名下的号牌为粤TXX**小型汽车一辆[查封期限为两年，请在期限届满前一个月向本院申请续封]，因该车辆下落不明，未能实际扣押。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行财产及财产线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执11905号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失时后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  何子浩 执行员  黄桂源 执行员  徐耀聪 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄 滔
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初10476号原告：钟鸿友，男，1969年7月11日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：鲁茜、鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区解放西路**。法定代表人：肖玉方。原告钟鸿友与被告贵州美成房地产开发有限公司（以下简称：美成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月27日立案。原告钟鸿友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付办理位于小河××路××新都××组团××单元××房屋商品房转移登记的有关文书，并分配原告办理商品房转移登记；2、判令被告支付原告逾期办理商品房转移登记违约金（自2017年4月17日起，以已付购房款为基数，按年利率4.75%×1.5倍计算至被告实际交付办理房屋转移登记的有关文书时止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于小河××路××新都××组团××单元××号房屋，并约定被告应于2017年1月16日向原告交付办理案涉房屋。案涉房屋交付后，被告迟迟未向原告交付办理商品房转移登记所需的有关文书，导致原告至今无法办理案涉房屋的产权登记。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”本案争议的商品房位于贵阳市花溪区，依法应由贵阳市花溪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢相鹏二〇二〇年七月三十日书记员  简 溢
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1588号原告：赵巾萍，男，1965年7月8日出生，汉族，监利县人，住岳阳市岳阳楼区。原告：冯学汉，男，1963年1月30日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。原告：史国良，男，1970年4月15日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。原告：刘军，男，1971年6月3日出生，汉族，监利县人，现住岳阳市岳阳楼区。四原告共同委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。被告：夏成鹏，男，1968年12月19日出生，汉族，监利县人，住湖北省监利县。被告：夏伟，男，1992年9月28日出生，汉族，监利县人，住湖北省监利县。两被告共同委托诉讼代理人：段竞魁，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曹成，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军与被告夏成鹏、夏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军及其共同委托诉讼代理人吴威，被告夏成鹏、夏伟的共同委托诉讼代理人段竞魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵巾萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还夏成鹏四原告借款本金900000元及利息，以年利率6%计算至清偿之日止；2.被告夏伟对被告夏成鹏的债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告夏成鹏因经营岳阳市金圆物流有限公司的需要，于2017年12月15日向原告赵巾萍借款300000元，向原告刘军借款200000元，向原告冯学汉借款200000元，向原告史国良借款200000元。被告于同日向原告出具借条，被告夏伟对借款提供担保。后两被告又于2017年12月27日向原告出具还款协议书，约定2018年1月15日起每月还款不低于70000元，直至债务清偿完毕止。为维护自身合法权益，原告故具状起诉，请求判如所请。被告夏成鹏辩称，出具借条当天，原告未向其出借过款项，原告应举证证明借款情存在，并分别立案向被告主张权利，夏伟已经超出保证责任期间，不应承担保证责任。被告夏伟辩称，本案主债务还款期限应从2017年12月15日计算至2019年1月25日，保证期间为六个月，即2019年7月15日前应向其主张权利，现原告主张权利超出了保证期间，应予以驳回。。经审理查明，被告夏成鹏因陆续向四原告及案外人冯学运借款，于2017年12月15日向原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军及案外人冯学运出具总借条称：今借到赵巾萍现金人民币叁拾万元整，刘军现金人民币贰拾万元整，冯学汉现金人民币贰拾万元整，史国良现金人民币贰拾万元整，冯学运现金人民币拾万元整，合计人民币壹佰万元整，借款人夏成鹏，担保人夏伟。2017年12月27日，原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军及案外人冯学运又作为甲方与乙方岳阳市金圆物流有限公司法定代表人夏成鹏（此处加盖有岳阳市金圆物流有限公司公章）、丙方夏伟签订的还款计划协议书，第二条约定，乙方同意自2018年1月15日开始每月按时偿还本金柒万元直至还清壹佰万元本金为止，利息另行协商处理；2018年15日前所有费用乙方必须一次性结清；第三条约定，乙方必须每月还款不得低于柒万元，否则所有还款甲方将有权作为利息计算处理，乙方不得提出任何异议。尾部乙方签字为夏成鹏，丙方签字为夏伟，落款2017年12月27日，该处加盖了岳阳市金圆物流有限公司公章。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告夏成鹏向原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军等人出具的借条与还款计划内容一致，能够相互印证，系其真实意思表示，其应依约承担还款责任，即其应向原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军偿还借款本金共计900000元，并按年利率6%的标准支付自本案起诉之日起至借款清偿之日止的利息。关于保证人夏伟的责任，因借条和还款协议对夏伟的保证责任方式和保证期间均未予约定，应视为提供的是连带责任保证。还款协议约定被告每个月需至少偿还本金70000元，按每月偿还70000元计算的话，主债务需15个月方能还清，即主债务将于2019年4月15日前还清。但同时，还款协议还约定若被告夏成鹏未依约履行还款义务，即每月还款还款低于70000元的话，所有还款将先折抵利息再折抵本金，如此计算的话，借款本金并非将于2019年4月15日前还清，主债务履行期实际又归于约定不明的状态。那么保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，本案原告于2020年3月18日向本院起诉，应视为未超出保证期间，被告夏伟应与夏成鹏承担连带保证责任。案外人冯学运未与本案四原告一同起诉被告，因本案所涉债权债务系按份之债，属于非必要共同诉讼，债权人有权选择分别起诉也可选择共同起诉，冯学运对其享有的债权份额未提起诉讼，不影响本案的处理。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告夏成鹏于本判决生效后十日内偿还原告赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军借款本金900000元，并按年利率6%的标准支付自2020年3月18日起至借款还清之日止的利息。二、被告夏伟与被告夏成鹏承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告夏成鹏、夏伟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李钰婷二〇二〇年七月三日书记员  胡 凯
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行审64号 申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市大庆中路**。 法定代表人吴东林，该局局长。 委托代理人王臣，该局工作人员。 委托代理人乔国咸，该局工作人员。 被执行人盐城华卓健康咨询有限公司，，住所地盐城市人民中路**楼**** 法定代表人相倩。 申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局（以下简称亭湖市监）向本院申请强制执行亭市监案字(2019)第S073号《行政处罚决定书》中对被执行人盐城华卓健康咨询有限公司的罚款906108元及加处罚款906108元。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行审查。该案现已审查终结。 本院查明，被执行人经营的222盒盖德康蓝莓叶黄素酯片强调了“叶黄素酯”、“蓝莓花青素”、“天然胡萝卜素”却未标注出上述成分在成品中的含量或者添加量，且未标注出新资源食品叶黄素酯的食用限量，亭湖市监根据现场检查时发现的《发往各市场蓝莓叶黄素酯片/盖德康蓝莓酒应收款》，确认盖德康蓝莓叶黄素酯片进价为320元/盒，销售价为640元/盒。被执行人经营的盖德康蓝莓叶黄素酯片货值金额按销售价总计142080元。无证据证明被执行人销售出该产品并获得违法所得。 被执行人经营的270瓶盖德康多糖虾青素酒的包装盒内的小标签暗示该酒具有预防或者治疗疾病的功能。经核定，货值为8100元。无证据证明被执行人经营盖德康多糖虾青素酒获得违法所得。 被执行人经营的10盒金不换三七，其配料中含有新资源食品“人参（种植）”，却未在产品标签上标注出人参的不适宜人群和食用限量，无证据证明被执行人经营金不换三七获得违法所得。 上诉三种食品的货值共计150180元，无证据证明被执行人经营上述食品获得违法所得。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项：“法律、法规或者食品安全标准规定的应当标明的其他事项”的规定，构成经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的违法行为。 被执行人库存的144盒朋鑫牌猴菇米稀经生产厂家鉴定属假冒他人厂名的产品，货值648元；被执行人库存的92盒盖德康国芝牌破壁灵芝孢子粉胶囊，经生产厂家鉴定，属假冒他人公司的产品，货值154560元，上述两种产品货值金额共计155208元，无证据证明被执行人销售了上述两种产品并获得违法所得。被执行人的上述行为违反了《流通领域商品质量监督管理条例》第十条第（四）项：“销售者不得销售下列商品：……（四）伪造产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；……”的规定，构成销售冒用他人的厂名、厂址的产品的违法行为。 亭湖市监于2019年11月22日作出亭市监听告字[2019]第S073号《行政处罚听证告知书》，于2019年11月25日送达被执行人，告知被执行人有权进行陈述、申辩，并可要求听证。于2019年11月29日作出亭市监案字(2019)第S073号《行政处罚决定书》，并于当日送达被执行人。对于被执行人经营的标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定的盖德康蓝莓叶黄素酯片、盖德康多糖虾青素酒、金不换三七的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，（一）没收标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的222盒盖德康蓝莓叶黄素酯片、270盒（瓶）盖德康多糖虾青素酒、10盒金不换三七。（二）处以罚款750900元。对于被执行人销售假冒他人厂名、厂址的朋鑫猴菇米稀以及盖德康国芝牌破壁林芝孢子粉胶囊的行为，依据《流通领域商品质量监督管理条例》第三十条以及《产品质量法》第五十三条规定，对被执行人处以（一）没收假冒他人厂名厂址的144盒朋鑫猴菇米稀以及92盒盖德康国芝牌破壁灵芝孢子粉胶囊。（二）处以罚款155208元。被执行人应自收到本处罚决定书之日起十五日内（末日为节假日顺延）将罚没款缴纳到农业银行盐城环城支行。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内未提起诉讼，亦未提起行政复议，亭湖市监于2020年6月11日作出亭市监催告字[2020]第JC0611-2号《行政处罚决定履行催告书》，并于2020年6月15日送达被执行人。被执行人在亭湖市监催告后也未履行，亭湖市监向本院申请强制执行亭市监案字（2019）第S073号《行政处罚决定书》中对被执行人的罚款906108元及加处罚款906108元。 本院认为，2019年11月29日，亭湖市监作出的亭市监案字（2019）第S073号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局于2019年11月29日作出的亭市监案字（2019）第S073号《行政处罚决定书》中对被执行人盐城华卓健康咨询有限公司罚款906108元及加处罚款906108元，本院准予强制执行。 案件受理费50元，由被执行人盐城华卓健康咨询有限公司承担。 审 判 长  郝 月 审 判 员  王星月 审 判 员  蒋宝云 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  宋 君 书 记 员  蔡晓莹
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1010号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人：顾晓明，职务：行长。被执行人：丰艳飞，男，1983年06月27出生，住河北省廊坊市大城县。本院在执行过程中，发现并查封了被执行人名下小轿车一辆，但该车辆下落不明，暂时不宜处置。二次网络查控和传统查控后均未发现其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年七月二十九日书记员 杨 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张玉坤，男，1989年10月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省商丘市民权县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张玉坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张玉坤经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计191868.18元（其中本金139089.92元），以及自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张玉坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张玉坤未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计196664.46元，其中本金139089.92元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉坤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计196664.46元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由被告张玉坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7425号原告：浏阳利通居民服务有限公司，住所地：浏阳市荷花街道办事处唐家洲。法定代表人：朱志光。委托诉讼代理人：杨柳平，女，1986年12月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：余继红，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：廉渺，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳利通居民服务有限公司（以下简称利通服务公司）与被告廉渺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利通服务公司的委托诉讼代理人杨柳平、余继红到庭参加诉讼，被告廉渺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利通服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2017年12月1日至2019年11月30日的物业管理服务费5252元、垃圾清运费176元及违约金1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告廉渺无答辩。经审理查明，被告廉渺系浏阳市××栋××号房业主，其房屋建筑面积为136.75㎡。原告利通服务公司是一家经营家庭服务、水电安装、建筑物清洁服务、物业管理等的企业，该公司原名称为浏阳市利通物业管理有限公司（以下简称利通物业公司），2020年2月11日变更名称为浏阳利通居民服务有限公司。2016年12月12日，利通物业公司作为甲方与被告廉渺作为乙方签订了《前期物业服务协议》，由利通物业公司承担浏阳市利通·太悦城小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：乙方缴费时间：交付时预交一年的物业服务费用，次年的物业服务费按每年度收取一次，业主应于每年度的头一个月的10号之前交纳物业服务费用。物业费收费标准为住宅、高层1.6元/月/㎡，商业物业2.2元/月/㎡；二次供水加压电费按0.6元/吨之相关规定收取。乙方违反协议，不按照约定交纳物业服务费的，物业公司可以依照相关法律及协议约定收取违约金，每日收取的违约金标准是乙方应交纳额的千分之三。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，利通物业公司按约为被告廉渺所居住的小区提供物业服务。现因被告廉渺拖欠原告2017年12月1日起至2019年11月30日止的物业服务费、垃圾清运费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。以上事实，有原告的陈述、前期物业服务协议、业主临时管理规约、不动产登记信息表、催费通知单、内资企业登记基本情况表等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告利通服务公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与被告廉渺签订的《前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对物业公司及被告廉渺均具有约束力。原告为浏阳市利通·太悦城小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告支付违约金1000元的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金525元。审理中，被告廉渺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廉渺于本判决生效之日起十日内支付浏阳利通居民服务有限公司2017年12月1日起至2019年11月30日止的物业管理费5252元、垃圾清运费176元及违约金525元。二、驳回浏阳利通居民服务有限公司的其他诉讼请求。如果廉渺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由廉渺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年七月十六日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初2708号原告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人肖春红，职务董事长。委托代理人龙春、徐阳，系该公司法务。被告石江春，男，1984年4月6日出生，苗族，现住贵州省印江土家族苗族自治县。被告龙军燕，女，1988年8月22日出生，苗族，现住贵州省贵州省印江土家族苗族自治县。原告宏益房开公司诉被告石江春、龙军燕追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏益房开公司委托代理人龙春、徐阳到庭参加了诉讼，被告石江春、龙军燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏益房开房公司诉称，2013年8月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定被告购买原告位于贵阳市房屋，总房款510812元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款153812元，余款357000元办理按揭贷款支付。之后银行与被告签订《商品房按揭借款（抵押）合同》，约定银行向被告发放贷款357000元用于购买前述房屋。原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，银行按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还贷款本息，导致银行扣划了原告保证金19278.02元。原告垫付后有权向被告追偿，故诉请：1、判令被告向原告支付代偿款19278.02元并支付代偿款30%的违约金5783元，共计25061.02元；2、诉讼费由被告承担。被告石江春、龙军燕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月17日，原告（乙方）与贵阳股份有限公司中南支行（甲方）签订《商业用房贷款阶段性担保协议》，约定乙方同意为购买花果园项目楼盘商品房并在甲方申请办理商业用房贷款的借款人提供阶段性担保，为对应借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2013年8月6日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定二被告购买原告位于贵阳市房屋，总房款510812元，二被告于合同签订之日向原告支付首期购房款153812元，余款357000元办理按揭贷款支付。《补充协议》约定买收受人违反银行按揭合同义务，导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支出的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、等）由买受人承担，同时买受人按购房总价的30%向出卖人支付违约金。2013年8月29日，被告石江春与贵阳银行股份有限公司中南支行签订《商品房按揭借款（抵押）合同》，约定被告向该行贷款357000元购买原告开发的位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，贵阳银行股份有限公司中南支行按约定向被告提供贷款，因被告未按约定还款，贵阳银行股份有限公司中南支行于自2018年6月27日起至2019年3月28日止共计扣划了原告代偿款24038.74元。为此原告遂诉至本院请求判令如前诉请。上述事实有原告提交的《商业用房贷款阶段性担保协议》、《商品房按揭业务担保合作协议书》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、《商品房买卖合同》及补充协议《商品房按揭借款（抵押）合同》、银行回单、扣划情况说明载卷佐证，并经庭审质证足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与贵阳银行股份有限公司中南支行签订《商业用房贷款阶段性担保协议》、《商品房按揭业务担保合作协议书》，约定原告对借款人提供阶段性担保，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。后原告与二被告签订的《商品房买卖合同》，被告与贵阳银行股份有限公司中南支行签订《商品房按揭借款（抵押）合同》均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同具有法律约束力，合同双方均应按合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，贵阳银行股份有限公司中南支行按合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定的期限履行还款义务。但被告未按合同约定还款，原告按合同的约定为被告向银行履行了代偿义务，原告有权向被告追偿。原告诉请被告偿还其代偿款19278.02元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的按代偿款30%支付其违约金5783元的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石江春、龙军燕于判决生效后，十日内支付贵阳宏益房地产开发有限公司代偿款19278.02元；二、石江春、龙军燕于上项的同时支付贵阳宏益房地产开发有限公司违约金5783元；如果未按本判决书决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由石江春、龙军燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇二〇年七月三十日法官助理苏文雄书记员杨俊
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2071执恢680号 吴伟森： 裕达建工集团有限公司中山分公司、裕达建工集团有限公司： 关于申请执行人吴伟森与被执行人裕达建工集团有限公司中山分公司、裕达建工集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被执行人裕达建工集团有限公司中山分公司、裕达建工集团有限公司已全部履行（2019）粤2071民初6647号、（2019）粤2071执异505号民事调解书及执行裁定书确定的付款义务。本院于2020年7月23日以执行完毕结案方式结案，并已解除对裕达建工集团有限公司中山分公司、裕达建工集团有限公司的限制消费措施、将裕达建工集团有限公司中山分公司、裕达建工集团有限公司从失信被执行人名单中删除。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 中山市第一人民法院 二〇二〇年七月二十三日 联系人：刘忠、林嘉文联系电话：07608823**** 本院地址：中山市东区博爱五路62号邮编：528400
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初1506号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。 被告：梁小林，男，1976年4月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告梁小林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告梁小林经公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2019年12月8日的信用卡透支本金80962.9元、利息7301.31元、违约金17815.43元、分期手续费1125元，合计107207.64元，并支付自2019年12月9日起以信用卡透支本金80962.9元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由同诉状，宣读诉状（略）事实和理由：2014年3月14日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2019年12月8日，尚欠透支本金及利息等共计107207.64元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁小林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月14日被告梁小林向原告申请办理信用卡，并填写了中信银行信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为62268800********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2019年12月8日，尚未偿还的信用卡本金为80962.9元、利息7301.31元、分期手续费1125元。 以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。 本院认为，被告梁小林向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告梁小林在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期还款业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金并无约定，本院不予支持。 被告梁小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告梁小林于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金80962.9元，并支付截至2019年12月8日的利息7301.31元、分期手续费1125元。 由被告梁小林于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2019年12月9日起以透支本金80962.9元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2444.15元（原告已预交），原告负担406.16元，被告负担2037.99元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张邓蓉 审 判 员  张晋恺 人民陪审员  万清祥 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  李 森 书 记 员  王 浩