福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1430号 上诉人（原审被告）郑聪海，男，1966年2月1日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 被上诉人（原审原告）陈金良，男，1954年5月20日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李宗琰、林秀华（实习），福建屯蒙律师事务所律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）郑振文，男，1971年1月17日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）仙游县枫亭镇上浒村民委员会陈厝村民小组，住所地仙游县上浒村陈厝。 法定代表人：陈瑞金，组长。 委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所律师。特别代理。 上诉人郑聪海因被上诉人（原审原告）陈金良诉其与郑振文、仙游县枫亭镇上浒村民委员会陈厝村民小组（以下简称陈厝小组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初4224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人郑聪海不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初4224号民事判决之第二项判决，改判：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由：一、上诉人不应承担本案的赔偿责任，且原审判决未追加王启海为共同被告，属于违反法定程序。涉案的仙游县枫亭镇梅岭猪坑及公山山地的巨尾桉由原审被告郑振文等六人出售给上诉人，上诉人将巨尾桉的砍伐发包给王启海。二、陈厝小组与郑振文对涉讼巨尾桉均有利益分享即陈厝小组按销售额的18%分享收益、郑振文按销售额的82%分享收益，且陈厝小组雇佣被上诉人陈金良负责过磅，陈厝小组应承担本案的赔偿责任。三、原审判决认定郑振文的赔偿比例明显偏低。四、原审判决错误认定误工费。五、原审判决错误认定护理费。 被上诉人陈金良在法定期限内未提交书面答辩状，其代理人辩称：1、根据现有证据可以表明上诉人应当承担本案责任。2、对于赔偿的项目问题，误工费护理费是根据法定鉴定机构做出的结论，应当予以认定，赔偿的比例由法院认定。 被上诉人郑振文在法定期限内未提交书面答辩状，其代理人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。 被上诉人陈厝小组在法定期限内未提交书面答辩状，其代理人辩称：一、原审查明事实清楚，对证据采信是正确的，适用法律正确。二、上诉人在上诉状中称“陈厝小组承担赔偿责任”的理由不能成立。 陈金良向原审法院提出诉讼请求：判决郑振文、郑聪海、仙游县枫亭镇上浒村民委员会陈厝村民小组共同赔偿陈金良医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等各项经济损失共计259045.3元。 原审法院认定事实如下：2009年4月10日，陈厝小组与郑振文签订《山地租用协议书》一份，双方约定：陈厝小组将其位于仙游县枫亭镇梅岭猪坑及公山一片山地出租给郑振文栽种巨尾桉，期限20年。造林收成后，郑振文付给陈厝小组总销售额18%作为租金，82%归郑振文。2018年7月25日，郑振文、陈奇龙、张正国、张益虎、张正忠、吴锦诚六人与郑聪海签订《协议书》一份，双方约定：郑振文等六人将涉讼山林的巨尾桉出售给郑聪海，相关砍伐证、工资、车运费、安全费由郑聪海负担。之后，郑聪海组织人员对涉讼的山林进行砍伐、运输。2018年10月21日，陈金良驾驶摩托车经过砍伐区时被砍伐倒下的巨尾桉压伤。陈金良受伤后被送至莆田人民医院抢救，花费医疗费2661.65元。当日，陈金良被转至莆田市医院住院治疗。陈金良在莆田市医院住院26日，花费医疗费67189.08元。陈金良购买胸腰椎矫形器花费2000元。郑振文付给陈金良10000元、郑聪海付给陈金良15000元、陈厝小组付给陈金良10000元，用以陈金良住院治疗。经诊断，陈金良伤情为：1、Ｔ7爆裂性骨折。2、Ｔ6椎体骨折。3、多发椎体棘突、横突骨折。4、胸部闭合性损伤双侧液气胸双肺挫裂伤双侧多发肋骨骨折胸骨骨折胸背部皮下气肿纵隔挫伤。5、颅脑闭合性损伤左枕部皮肤阮组织挫裂伤蛛网膜下腔出血6、肝挫裂伤。7、全身多发皮肤擦伤。8、中度贫血。出院医嘱：1、定期复查，每月一次，连续三次，星期二骨科门诊。2、骨折愈合前禁止剧烈运动及行走，根据复查情况决定行走时机。3、注意休息，加强营养，胸心外科、神经外科随诊治疗相关疾病。4、骨折愈合后需要二次取出内固定物。5、注意功能锻炼，门诊随访，不适随诊。2019年2月18日，陈金良因复查花费医疗费416.13元。2019年2月25日，陈金良委托福建科胜司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、误工期限及后续治疗费进行鉴定，并花费鉴定费2600元。福建科胜司法鉴定所于2019年2月26日出具《福建科胜司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人陈金良左侧第1-7肋骨、右侧第1／2肋骨、右侧第5-7肋骨骨折（共12肋），其中左侧第2、3／4／7肋、右侧第6肋断端分离、错位，畸形愈合（共5肋），评定为九级伤残；陈金良Ｔ7椎体压缩性爆裂性骨折伴附件骨折，椎管内骨性占位、变窄，Ｔ6椎体压缩性骨折伴附件骨折，压缩均达1／3以上，Ｔ5椎体压缩性骨折，行“Ｔ7骨折切开复位内固定术”，评定为八级伤残；陈金良Ｔ4-7棘突、Ｔ5、7、8、9左侧横突，Ｔ6双侧横突骨折（共10处），影响功能，评定为十级伤残。2、被鉴定人陈金良自受伤之日起的误工期为240日，护理期为90日。3、被鉴定人陈金良的后期医疗费评定为12000元（壹万贰仟元）人民币。2019年6月5日，陈金良以上述诉讼请求诉至原审法院请求处理。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈金良因本案事故造成医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等各项经济损失合计241580.51元。各责任主体应在其责任范围内承担由此产生的民事赔偿责任。原审法院根据本案各责任主体的责任程度，酌情认定郑聪海承担本案事故60%的赔偿责任，即144948.3元（241580.51元×60%），扣除已付款15000元，还应支付129948.30元；陈金良自行承担本案事故30%的赔偿责任，即72474.15元（241580.51元×30%）；郑振文承担本案事故10%的赔偿责任，即24158.06（241580.51元×10%），扣除已付款10000元，还应支付14158.06元。陈金良的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。郑振文、郑聪海的辩解理由不能成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、郑振文应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈金良医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等各项经济损失合计14158.06元。二、郑聪海应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈金良医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等各项经济损失合计129948.30元。三、驳回陈金良的其他诉讼请求。本案受理费1645元,由陈金良负担730元，由郑振文负担90元，郑聪海负担825元。 本案二审审理中，上诉人郑聪海对原审法院认定的事实“郑聪海组织人员对涉讼的山林进行砍伐”有异议，认为事故发生时是王启海自行组织人员进行砍伐。认为福建科胜鉴定所出具的鉴定意见书遗漏：做出鉴定意见距离事故发生的时间不足六个月。 各方均没有提供新的证据。 本案的争议焦点：1、原审法院是否存在违反法定程序？2、原审认定的责任比例是否有误？ 上诉人郑聪海认为：1、本案事故前上诉人与王启海签订砍伐合同，事故发生时王启海是直接侵权人，应当追加为共同被告。2、关于民事责任承担：陈金良受雇于陈厝小组，陈厝小组应当负主要责任。村民小组和郑振文都是发包人，必然要共同承担责任。护理费引用的护理期标准错误，陈金良不存在脊柱损伤的事实，护理费应当按照实际住院时间来认定。 被上诉人陈金良认为：一审判决符合法定程序；关于责任比例问题，我方没有提起上诉；关于误工费、护理费问题，上诉人在一审期间对鉴定报告并没有提出重新鉴定，说明对其并没有异议。 被上诉人郑振文认为：原审没有追加王启海不违反法律规定；关于各方的责任问题，我们作为出卖人没有任何过错。 被上诉人陈厝小组认为：原审并没有违反法定程序。本案原审判决后，陈金良并没有上诉。一审判决符合客观事实，请求驳回上诉。 本院认为，上诉人郑聪海在一、二审期间均陈述将涉讼林木的砍伐作业发包给王启海，依据均为其与王启海的合同书，但依上诉人郑聪海在原审法院审理期间提供的其与王启海的合同书中事情由来部份载明“因甲方（指郑聪海）有一片木头在白蛇过路一建后面，需要采伐，因此雇用乙方（指王启海）采伐”，故上诉人郑聪海主张其与王启海属发包与承包关系依据不足。郑聪海与王启海应为雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”规定，原审法院在各方当事人没有申请追加王启海为第三人参加诉讼的情况下，依原审原告陈金良起诉的对象通知各方应诉并作出判决，程序上并无不当。 关于原审认定的责任比例是否得当的问题，诚如原审法院分析，郑聪海作为砍伐涉讼巨尾桉的实施主体，其在组织砍伐巨尾桉过程中未尽到安全保障义务，致使巨尾桉压倒骑摩托车经过的陈金良，其属于陈金良健康权受损的直接侵害者，应承担本案事故的主要责任。陈金良对本案事故的发生仅为未完全规避安全隐患，其疏忽大意的过失也是本意外事故的构成因素，原审判决其承担本案事故的一定比例责任也是正确的。因陈金良未对其自担责任部份提出上诉，本院对其承担的比例不予干预。郑振文作为涉讼山地的承租人及涉讼巨尾桉的出售人，仅应承担填补责任。陈厝小组在案发前已将涉讼巨尾桉及山地流转出去，后来涉案巨尾桉砍伐工作已超出其意志控制范围，且本案各方均无证据证实接受陈金良劳务的对象属陈厝小组。原审法院认定陈厝小组无需承担赔偿责任并无不当。关于赔偿的项目问题，陈金良因本案受伤害产生的误工费护理费根据是法定鉴定机构做出的结论，来源合法，应予以采信。综上，上诉人郑聪海的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费825元，由上诉人郑聪海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑完育 审 判 员 李玉坤 审 判 员 朱明梅 二〇二〇年七月一日 法官助理 潘 丽 书 记 员 刘丽华 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。