安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2440号 原告：祝昔斌，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区金阳路**，统一社会信用代码91340122092860517E。 法定代表人：郭世杰，总经理。 被告：郭世杰，男，1977年2月22日出生，汉族，住甘肃省清水县。 两被告共同委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郭靖，安徽美林律师事务所律师。 原告祝昔斌与被告安徽海和新材料科技有限公司（以下简称海和公司）、郭世杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告祝昔斌及其委托诉讼代理人史道聪、被告海和公司、郭世杰的共同委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝昔斌向本院提出诉讼请求如下：一、请求人民法院判令两被告连带偿还原告185万元款项，并自2017年11月28日起，按年利率6%承担利息至款清；二、两被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。 事实与理由：被告郭世杰系被告海和公司的法定代表人，在2017年，因被告海和公司虽有预埋件加工业务，但苦于缺乏资金，由被告郭世杰找到原告，请求原告对预埋件加工业务的后续项目予以注资。原告方共对此后配件加工项目直接现款注资185万元（不含由郭世杰己出具三张100万元借条在内，此100万元己另案处理）。被告因先前债务，账户被查封，导致原告所注入的被告资金无法回收，配件加工停止无法继续。在2017年12月18日进行结算，被告将应收账款债权转让与原告（原告认可将该债权由自己担任法定代表人的安徽省斌捷铁路工程材料有限公司受让）以偿还原告上述款项。对此债权转让，被告也向预埋件合同的购货人（以下称购货人）予以债权转让通知。债权转让通知发出后，原告方随后与购货人联系，要求购货人将货款支付原告方，但直至原告方将案件诉至法院，购货人均以各种理由不认可该转让债权，更不同意向原告方支付货款。原告方为尽可能实现债权，前往购货人处寻求解决，发现被告方又另行委托律师事务所向购货人发送律师函，否定原来的债权转让。 综上所述，被告方因经营资金缺乏，由其法定代表人出面从原告处筹资，欺诈性将所谓的债权转让与原告方，以偿还原告款项，但事实上该转让的债权严重不实，存有瑕疵，且购货人（债务人）对该转让的债权数额及转让行为均不予认可，且被告方背里以律师函否认债权转让，显然违背诚信原则，两被告应对185万元款项承担连带偿还责任。为依法保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉请。 被告海和公司、郭世杰共同辩称：一、郭世杰、海和公司与祝昔斌之间已经历多起诉讼案件，基本尘埃落定，他们之间经济往来清楚，针对本案，完全是原告方制作的一起虚假诉讼案件，没有事实和法律依据；二、相关生效判决已经确定祝昔斌与郭世杰、海和公司之间系合伙关系，虽然安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终2629号民事裁定书否认郭世杰是合伙人，但我方认为该裁定是错误的，无论郭世杰是合伙人，还是海和公司是合伙一方，均改变不了本案纠纷涉及的事项是合伙纠纷；三、涉案所谓债权转让，根据原告提供的证据，均发生在斌捷公司与海和公司之间，本案祝昔斌并不是所谓债权转让的合同相对人。其次，祝昔斌诉请的185万元在三方协议里已经写清楚，是其合伙投入款的一部分，转让协议里涉及转让的债权，也是三方协议里约定的合伙债权590多万元中的一部分。原告脱离这一事实，完全是歪打官司邪告状，请求法庭依法公正作出判决。 经审理查明：2017年6月，被告郭世杰、案外人朱文斌、与原告祝昔斌签订《安徽海和新材料科技有限公司调整合作协议》一份，约定因海和公司经营地址的变更及生产经营的需要，现对原公司合伙人进行重组，具体为郭世杰出资200万元，占股40%；朱文斌出资100万元，占股20%；祝昔斌出资200万元，占股40%。重组后，应当对营业执照中的股东进行变更。协议签订后，祝昔斌委托案外人张梅自2017年6月至8月，数次转款合计185万元至海和公司账户，但是双方并未进行股权变更登记，海和公司登记的股东仍为朱梦姝、郭世杰、郭世刚和安徽海程铁路器材科技有限公司。2017年10月11日，郭世杰、钟大光、祝昔斌三人又签订一份《新公司组建合作协议书》，约定为成立新公司安徽斌捷铁路工程材料有限公司（以下简称斌捷公司），祝昔斌拟投资238万元、钟大光投资50万元，郭世杰投资180万元，合计注资468万元，组建新公司斌捷公司。2011年11月2日，斌捷公司在肥东县市场监督管理局登记注册。公司股东为祝昔斌、钟大光、海和公司。2017年12月18日，郭世杰、祝昔斌、钟大光三人再次签订《协议》一份，约定自2017年6月份祝昔斌与海和公司达成投资协议，确认祝昔斌投资款285万元(包括祝昔斌卡转20万元、张梅卡转入265万元)。同时明确，2017年6月份后应收货款5929578.507元，三方约定款项收回后，优先支付工人工资，剩下款项由三位投资人共同协商后方可转付。并约定，款项到账支付后，前期两份合作协议作废。同日（2017年12月18日），海和公司作出债权转让通知书三份，载明：鉴于海和公司因生产资金紧张自祝昔斌处借款，现应祝昔斌要求将对中铁十六局第五工程有限公司(以下简称中铁十六局五公司)、中铁五局集团路桥工程有限公司(以下简称中铁五局路桥公司)、中铁五局集团成都工程有限责任公司(以下简称中铁五局成都公司)分别享有的1484626.22元、110247.06元、629720.25元货款债权转让给安徽省斌捷铁路工程材料有限公司(以下简称斌捷公司)，欠款单位应向斌捷公司清偿上述债务。 再查明：2017年10月、11月，海和公司三次从原告祝昔斌处借款合计100万元。2017年12月18日，双方共同协商将该笔借款转化为投资款，结合此前祝昔斌的185万元投资款，协议确认祝昔斌合计投资285万元。后因债权转让通知书载明的债权转让未能成功，故祝昔斌于2018年起诉来院，要求海和公司、郭世杰继续承担100万元借款的还款责任。本院受理后，于2018年11月做出（2018）皖0122民初2733号民事判决书，认定了上述事实，并判决海和公司返还祝昔斌借款100万元及支付利息。 审理中，原告向本院申请财产保全并提供了担保，本院审查后，于2019年3月7日做出（2019）皖0122民初2440 号民事裁定书，裁定冻结海和公司、郭世杰银行存款200万元或查封扣押其等价值的其他财产。 以上事实，有原告祝昔斌提交的王梅向海和公司转款的13份转账凭证，股东转让协议，海和公司调整合作协议，协议，债权转让通知书三份；被告郭世杰提交的本院（2018）皖0122民初2733号民事判决书以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：本案原告祝昔斌虽以债权转让纠纷为由主张要求郭世杰、海和公司偿还借款，但实际处理的是祝昔斌与郭世杰、海和公司之间的债权债务纠纷，非债权转让人和受让人之间的法律关系，因此，本案并非债权转让纠纷而是民间借贷纠纷。对于民间借贷法律关系的认定，不仅需要审查款项的交付情况，更应该审查双方是否存在借贷的合意。本案中，被告海和公司对于收到原告185万元款项的事实并无异议，且原、被告双方均予认可。该185万元款项起初系作为祝昔斌对海和公司的投资款项，现原告认为，双方在同日发出的债权转让通知书中表述“鉴于海和公司因生产资金紧张自祝昔斌处借款”已经合意将185万元投资款转化为借款，现债权转让未能成功，被告应当归还185万元借款及利息。本案争议的焦点即为，该185万元投资款是否已经转化为借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，首先，三份债权转让通知书中有关“鉴于海和公司因生产资金紧张自祝昔斌处借款”的表述，并未明确借款金额，考虑到海和公司此前确从祝昔斌处借款100万元（有出具的借条），该三份债权转让通知书并不能直接证明祝昔斌的185万元投资款项已经转换为借款；其次，即使三份债权转让通知书中的借款包含案涉的185万元，但该三份债权转让通知书与协议出具时间一致（均为2017年12月18日），原告并未提交证据证明债权转让通知书在协议之后形成，若是债权转让通知书出具在先，协议在后，则案涉185万元的性质未发生根本转化，仍应认定为投资款；最后，债权转让通知书中的受让主体是斌捷公司，并非本案原告，即使债权转让未能成功，亦应当由斌捷公司向被告主张债权，而非原告祝昔斌。综上，本院认为，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告海和公司虽收到185万元款项，但该款项系作为祝昔斌对海和公司的投资款，现原告主张该笔款项性质已经转化为借款，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祝昔斌的诉讼请求。 本案受理费21450元，保全费5000元，合计26450元由原告祝昔斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 鲁 青 人民陪审员 韦 杰 人民陪审员 杨德玉 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 杜 淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。