湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5685号原告：李创奇，男，1967年1月26日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人：张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。被告:邓启升，男，1965年2月3日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。原告李创奇与被告邓启升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李创奇及其委托代理人张水生，被告邓启升及其委托代理人谢惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李创奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠工程款460048.57元；2、被告支付诉讼代理费和逾期付款利息暂计138920元；3、本案诉讼费由被告承担。2011年5月，原告经他人介绍，欲承包浏阳市东信烟花集团有限公司新建厂房的石方爆破工程，原告因无相应施工资质，介绍被告承包了该工程。尔后，原告从被告处分包了该工程中的钻眼工作，双方于2011年5月5日签订了《承包石方钻眼工作的协议》。协议签订后，原告完成了工作。浏阳市东信烟花集团有限公司与被告进行了结算，并向被告支付了工程款，但被告向原告支付了86万元，未再支付余款。原告多次催讨，被告以种种理由拒付。特向法院提起诉讼。被告邓启升辩称：原告获得分包工程后，聘请曾某进行钻眼作业。2011年，被告与东信烟花公司结算后，向原告支付了862200元，向曾某支付了445900元，仅欠原告14000元未付。因原告未开具发票，导致东信烟花公司尚有4万余元未付，被告才未向原告支付尚欠的14000元。本院经审理认定事实如下：2011年5元，原告经人介绍，欲承包浏阳市东信烟花集团有限公司在本市达浒镇达兴村新建“神奇烟花制造有限公司”新建厂房过程中的石方爆破工程，因自己没有相关的施工资质，经朋友介绍认识浏阳市关口民用爆破工程服务站的邓启升。在原告的协调下，浏阳市东信烟花集团有限公司作为建设方和甲方与浏阳市关口民用爆破工程服务站作为施工方和乙方于2011年5月5日签订《新建厂房爆破施工协议》，协议约定工程称为东信烟花集团有限公司投资新建的“神奇烟花制造有限公司”厂房石方爆破施工，地点位于达浒镇达兴村新建“神奇烟花制造有限公司”所征收的土地范围，工程计价方式为：爆破服务费、器材配送费、机械施工费、爆破器材（包括雷管、炸药）、施工人员工资等费用，实行“包工包料”，按每爆破一立方米32.8元计价。工程期限自2011年5月10日至2011年8月10日止。付款方式：乙方进场施工10天后，甲方预付工程款15万元整，以后每20天付款一次，余款在工程完工后30天内付清。协议还对双方责任进行了约定，由钟自奇代表甲方在协议上签字并加盖了浏阳市东信烟花集团有限公司印章，邓启升代表乙方签字并加盖了浏阳市关口民用爆破工程服务站印章。2011年5月8日，邓启升作为甲方与李创奇作为乙方签订《承包石方钻眼工作的协议》，协议约定甲方承担的东信烟花集团子公司浏阳市神奇烟花制造有限公司新建厂区内所有须爆破的全部石方由乙方钻眼施工，其钻眼工程进度必须符合业主方要求，钻眼质量和技术参数必须符合甲方要求。付款单价和方式为：乙方自带机械、油料、人员和钻眼所需要的一切工具和材料，并负责钻眼的人员工资、住宿、伙食的一切开支费用。甲方按业主方所须爆破石方的测量签证总方量，每立方米19元的包工包料单价付款给乙方（含税价），付款方式则按甲方与业主方的付款比例给乙方。协议签订后，原告雇请案外人曾某作为现场的管理人员，并组织人员及机械进场施工。2011年5月25日，施工过程中，遇到了岩石，浏阳市东信烟花集团有限公司与浏阳市关口民用爆破工程服务站签订了《新建厂房爆破施工补充协议》，协议第四点约定“此工程结算单价不含税，甲方凭乙方的收款收据结算付款”。2011年9月，工程完工。2011年11月4日，浏阳市东信烟花集团有限公司与邓启升进行验收汇总及结算，双方确定测量石方总方量为69592.03立方米，工程款为2282618元。随后，浏阳市东信烟花集团有限公司组织相关单位及人员对投资新建的“神奇烟花制造有限公司”厂房建设工程进行验收，发现施工开挖中剩下很多的屋基地未开挖到位，需要再次爆破施工，决定由浏阳市关口民用爆破工程服务站继续施工。并于2012年以浏阳市神奇烟花制造有限公司名义作为甲方与浏阳市关口民用爆破工程服务站作为乙方签订了《新建厂区欠挖工程爆破施工协议》，工程期限自2012年2月20日至2012年12月30日止。随后，被告邓启升未再将钻眼工作分包给原告施工，另外雇请他人进行施工。原告得知被告再次开工，为雇请他继续钻眼工作，与被告产生争执。后原告多次找被告支付工程款，被告拒绝支付，原告遂于2020年6月1日向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请曾某作为证人出庭作证，证人曾某陈述从邓启升处所领款项是邓启升2012年承包工程应按比例分给曾某及原告李创奇的款项，且领款后，将其中李创奇应得款项支付给了原告李创奇，另曾某及原告李创奇均未在邓启升承包的2012年工程中做过事。原告向本院提交的对曾某的问话笔录，证人曾某认可问话笔录的真实性，而证人曾某在问话笔录中陈述第二次做事是2012年正月开始，是邓启升别开了李创奇，直接雇请证人曾某做事，第二次是按14元／立方米计算的（包含李创奇的7元／立方），每付一次工资曾某都打了领条。另查明，一、被告邓启升自2011年6月2日起至2014年9月7日止共向李创奇支付了862200元，自2012年1月21日起至2019年2月4日止共向曾某支付了445900元。二、原告于2020年4月6日与浏阳市泰阳法律服务所签订《委托代理合同》，并支付了13800元的代理费。上述事实，有原、被告陈述及《新建厂房爆破施工协议》，《承包石方钻眼工作的协议》，《神奇烟花验收汇总表》，《新建厂房爆破施工补充协议》，《委托代理合同》，收据，发票，《新建厂区欠挖工程爆破施工协议》，收条，证人证词，证人证言，视听资料等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原、被告签订《承包石方钻眼工作的协议》后，原告按协议履行了施工义务，被告应按约向原告支付款项，双方对施工的石方总方量为69592.03立方米无异议，且同意单价按每立方米19元乘以施工的石方总方量69592.03立方米的计算方式作为双方的结算计算方式，故被告应向原告支付的工程款为1322248.57元（19×69592.03）。第二次工程的施工，证人曾某并未参与，被告无支付曾某第二次工程工资的依据，同时，证人曾某并未参与第二次工程的施工，第一次工程亦非证人曾某的关系而让被告承包，被告却要分第二次工程钻眼作业报酬中的7／19给证人曾某，明显有悖于常理，加之，证人曾某在原告提交的调查笔录与庭审时所陈述的证言自相矛盾，且原告无其他证据予以证实原、被告之间有第二次工程钻眼作业工程款分成的事实存在，故对原告称与被告之间存在对第二次工程钻眼作业工程款有按比例分成约定的事实，本院不予采信。原告所请人员曾某从被告处领取了445900元，将部分款项支付给了原告的事实，原告予以认可，故被告称向曾某支付的445900元应作为向原告支付的工程款的抗辩，本院予以采信。综上，加上原告个人从被告处领款的862200元，被告实际已向原告支付了1308100元工程款，还应付14148.57元。原告所施工的工程于2011年完工，业主单位浏阳市东信烟花集团有限公司应在工程完工后的30天内向被告支付全部工程款，被告依据原、被告之间的约定应在工程完工后的30天内向原告支付全部的工程款，被告未能按期支付相应款项，故对原告要求被告支付自2014年9月8日起至实际偿还之日按月利率4厘的利息，本院予以支持。原、被告对诉讼代理费的承担无约定，故对原告要去被告赔偿诉讼代理费损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限邓启升于本判决生效后5日内支付尚欠李创奇的工程款14148.57元，并按月利率4‰的标准自2014年9月8日起计算至实际履行之日止的利息；二、驳回李创奇的其他诉讼请求。本案受理费9790元，减半收取4895元，由邓启升负担895元，李创奇负担4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左凌二〇二〇年七月二日书记员  曾莎附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。