广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23217号原告：何某辉，男，1989年11月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程德森，广东明盛律师事务所实习人员。被告：冯某均，男，1987年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈伟鸿，广东天穗（深圳）律师事务所律师。被告：骆某兰，女，1987年10月21日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。原告何某辉诉被告冯某均、骆某兰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某辉及其委托诉讼代理人卢如建，被告冯某均的委托诉讼代理人陈伟鸿均到庭参加了诉讼，被告骆某兰下落不明，本院依法发出公告，公告期满，其仍未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告何某辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返还269899元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月15日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告冯某均，经协商，原告与两被告达成借款意向。自2017年6月10日至2018年1月12日期间，两被告通过支付宝、微信以及银行转账的方式向原告提供借款2221201元。2017年8月7日至2018年1月14日期间，原告通过支付宝、微信以及银行转账的方式向两被告还款共2491100元。由于借款与还款交替进行，笔数很多，借还款方式混杂，再加上双方没有保持对账，以致还款总计己经超过实际借款数额，差额为269899元。原告认为，由于双方长期没有对借还款厘清，造成原告多还款项的事实，两被告超额收取款项构成不当得利，理应返还给原告并承担利息。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告冯某均答辩称：冯某均向何某辉转账的款项不止2221201元，何某辉向冯某均转账的部分款项并非偿还其拖欠冯某均的借款，而是通过冯某均偿还其拖欠案外第三人的借款，冯某均与何某辉之间不仅存在借贷合同关系还存在居间合同关系，是冯某均根据何某辉的要求为何某辉向第三人借款提供机会及进行介绍，何某辉支付冯某均的报酬。被告骆某兰未到庭参加诉讼但提交书面答辩状称：其从来没有见过也不认识何某辉，其只是受冯某均的委托与何某辉之间发生账款往来，本案是何某辉与冯某均之间的纠纷，与其无关。经审理查明：2017年6月至2018年1月期间，原告何某辉多次向被告冯某均提出借款，原告与被告冯某均之间通过银行账户、微信、支付宝三种方式借款、还款，双方借款还款交替频繁、混杂，另有部分借款、还款通过被告骆某兰的银行账户，原告何某辉与被告冯某均没有核对过借款、还款金额也没有签订借款合同或借据等债权凭证。原告在庭审中主张根据相关法律规定，借款人支付的利息超出按年利率36%计算的部分出借人应当返还，在本案中将两被告所有转给原告的款项作为借款，原告转给两被告所有的款项作为还款，根据每笔转款的时间按月利率3%计算，超出的部分折抵本金，据此计算出两被告应当向其返还的金额。被告冯某均辩称，不是双方的所有的往来都是借款，有部分款项是居间费用，还有部分是第三方的借款，因为当时其没有那么多钱借给原告，其向他人借款后转借给原告，原告同意支付居间费用，但无法确认哪些款项是居间费用。原告承认有给被告冯某均居间费用，但无法确认居间费用的具体金额，也无法提交微信聊天记录等证据证明双方约定利息的情况。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.原告何某辉名下的中国建设银行账户个人活期明细信息（卡号62×××81）。其中当庭提交复印件39页，另补充提交加盖广州市公安局番禺分局南村派出所公章的复印件58页，但部分复印件没有骑缝章，且加盖公章部分有手写内容“该件存放于南村派出所，共三十页”。原告称因为被告冯某均涉嫌虚假诉讼，其向南村派出所报警，上述银行流水原件存放于派出所，至于为何手写的页数与实际页数不一致，是因为当时提交的银行流水是双面打印，复印件是单面打印。2.何某辉与冯某均微信交易记录及双方微信账户页面。拟证明何某辉与冯某均之间通过微信转账的借款、还款情况。3.何某辉与冯某均支付宝交易记录及双方支付宝账户页面。拟证明何某辉与冯某均之间通过支付宝转账的借款、还款情况。4.何某辉诉冯某均、骆某兰不当得利计算表（自制）。原告制作的其与冯某均、骆某兰之间通过银行账户、微信、支付宝三种方式借款、还款的统计表，拟证明双方借款还款交替频繁、混杂，何某辉已超额还款。5.何某辉与骆某兰支付宝交易记录。拟证明何某辉与骆某兰通过支付宝转账的借款还款情况。6.冯某均与骆某兰的结婚证复印件。拟证明两被告是夫妻关系，原告认为两被告共同借款给其，故应当承担共同返还的责任。被告冯某均对上述证据的质证意见如下：证据1的39页复印件没有原件核对，确认我方转给原告的款项，但不确认原告转给我方的款项，加盖公章的复印件实际页数与手写内容不一致，且该证据与原告当庭提交的复印件有些内容不一致，如果该份证据真实则原告在起诉时故意删减或隐瞒了部分内容，对该证据三性不予认可；证据2以我方提交的微信完整的账单为准；证据3、5没有意见；证据4我方核对后提出有部分错漏，2017年8月1日微信转给原告300元，2017年11月17日被告转给原告10000元，2017年12月17日被告转给原告5000元，2018年1月6日被告转给原告500元，一共少计算了15800元，如果银行流水上显示的与统计表是一致就予以认可，但由于现在没有证据原件核对，故无法确认统计表的真实性，原告确认少计算了15800元；证据6没有意见。被告冯某均为反驳原告及证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：1.何某辉与冯某均的微信聊天记录。2017年11月15日，何某辉说“均少，真的没有办法了吗，我这边急得不行了，再加点有无人肯做”；冯某均说“不是点问题，系（是）没资金系度，有就实帮你借左”；2017年12月7日，何某辉说“均少，阿东那里能再出1万吗，就1万可以了”；2017年12月24日，何某辉说“帮多我一次吧，今日有事急用钱，都再帮我问问行吗，啊东那边，真的会死人的均少，拜托了”。被告冯某均认为上述聊天记录可证明其与原告之间不仅仅存在借贷合同的关系，还存在居间合同关系。2.借款条。内容为何某辉于2017年12月6日向冯振东借款168000元，定于2017年12月8日归还。被告冯某均称该借款是原告经其居间向案外人冯振东借款。3.中国工商银行转账汇款凭证。显示2017年12月8日、12月11日、12月12日、12月21日、12月28日、12月29日，被告冯某均分多次向案外人冯振东转账合计157400元，被告冯某均称上述款项是其代原告向案外人冯振东还款。4.被告冯某均微信支付交易明细证明。显示2017年8月1日至2018年1月12日期间，原告与被告冯某均之间的微信交易往来。原告对上述证据的质证意见如下：证据1三性不予确认，当时冯某均称没有那么多钱，就先找冯振东借钱后再借给其，中间赚取利息差，冯振东借给其的钱也是通过冯某均的账户转的；证据2就是我方陈述向冯振东借的钱，但我方实际上不认识冯振东，该借条是冯某均要求其写的，借条中的16800元冯某均没有交付给我方，从双方的银行流水、微信及支付宝转账都没有显示该笔款项；证据3不予确认，是冯某均与冯振东之间的转账，与我方无关，我方与冯振东不存在借贷关系，虽然签署了借条，但没有交付借款；证据4没有意见。本院认为，原、被告冯均达均对双方之间的往来款中存在多笔借款、还款的事实予以认可，现原告主张两被告应当返还超出按年利率36%计算利息的部分，本案争议焦点为涉案款项是否为不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合双方提交的证据及在庭审中的陈述，原告与被告冯均达之间的款项往来混杂、交替，双方从未核对账目也未签订借款合同，双方均无法指出哪笔转账对应哪笔借款或还款，原告虽否认收到案外人冯振东的借款，但同时也承认款项中存在居间费用，且原告提交的银行账户交易明细加盖公章所写的页数与实际提交的页数不符，真实性存疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交的证据并不足以证明其主张，故对原告的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何某辉的全部诉讼请求。本案受理费5498元（原告已预付）由原告何某辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  梁海池人民陪审员  邓 萍二〇二〇年七月十五日书 记 员  周梦倩蔡润芝