wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12584号原告：卫兰香，女，1964年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：高远，男，1989年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人:刘莉，女，1986年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。原告卫兰香与被告高远、第三人刘莉合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫兰香及其委托诉讼代理人刘蕾，被告高远、第三人刘莉及其委托诉讼代理人张猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫兰香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令高远履行借名买房合同约定，配合我办理位于河北省抚宁县X1和X2号两套房屋的产权变更登记手续，将上述房屋过户至我名下；本案诉讼费由高远负担。事实和理由：我与高远为母子关系。2009年，我拟购买坐落于河北省抚宁县X1、X2的两套房屋，但由于河北省出台限制多套房贷款政策，我与高远约定借用高远的名义购买上述房屋，所有购房的费用均由我支付。后我以高远的名义签订购房合同，我支付了房屋首付款并按月偿还贷款。2011年3月3日，上述两套房屋登记在高远名下。2016年9月5日，我将57万元转账至高远账户，将剩余贷款一次性还清。我认为，上述房屋是我借高远的名义购房，我是上述房屋实际购买人。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告高远辩称，我同意原告的诉讼请求。第三人刘莉述称，我不同意原告的诉讼请求，卫兰香与高远之间不存在借名买房的约定，卫兰香对于房屋的出资是对高远和刘莉夫妻的赠与。上述房屋中婚后还贷的增值部分是夫妻共同财产。卫兰香与高远虚构事实，损害了我的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卫兰香系高远之母。高远与刘莉于2013年7月登记结婚，婚后于2013年8月育有一子。刘莉于2020年1月将高远诉至我院，要求与高远离婚并分割夫妻共同财产，现该案正在审理过程中。2009年8月18日，高远（买受方）与秦皇岛市星光房地产开发有限公司（出售方）签署《商品房买卖合同》，约定高远购买位于河北省抚宁县X2号房屋（以下简称X2房屋）。2009年8月29日，高远（买受方）与秦皇岛市星光房地产开发有限公司（出售方）签署《商品房买卖合同》，约定高远购买位于河北省抚宁县X1房屋（以下简称X1房屋），上述两套房屋总价款为1014992元，其中首付款共计374992元，全部由卫兰香支付。自2009年9月起每月以高远名义偿还贷款，还贷资金全部来源于卫兰香名下中信银行尾号8808账户。2016年9月，高远一次性偿还上述两套房屋剩余贷款共计568554元，资金亦来源于卫兰香。为此，卫兰香向本院提交了其名下中信银行尾号8808账户明细，显示该账户于每月14日向高远名下中国工商银行尾号2698账户（还贷账户）转款4000元左右，用以偿还房屋贷款。卫兰香另提交了其名下中国工商银行尾号7445账户名下，显示其于2016年9月5日共向高远名下中国工商银行尾号2698账户转账共计57万元，用于一次偿还剩余贷款。刘莉对上述出资事实及证据无异议，但主张卫兰香在婚后的出资视为对高远和刘莉的赠与。2011年3月3日，上述两套房屋登记在高远名下。另查，上述房屋自购买后部分时间为空置，偶尔进行短期出租，租金由卫兰香收取。上述房屋的购买合同、房屋产权证、贷款合同等相关原件现由卫兰香持有，该房屋物业管理费、供暖费等一直由卫兰香交纳。庭审中，卫兰香表示当时与高远同去旅游时看到上述房屋，最初想以自己名义购买，因其当时在北京另有购房并办理了贷款手续，且考虑家里人多想再买一套，故最后即以高远名义购买两套房屋并办理了贷款手续，当时与高远达成了借名买方的口头协议。高远对上述事实无异议，刘莉对上述主张不予认可，称卫兰香一直表示这是给高远和其两人的房屋，卫兰香与高远之间根本不存在借名买房的事实。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，卫兰香主张其与高远之间存在借名买房的合意，其系X1号房屋以及X2号房屋的实际权利人。对此，针对本案双方当事人争议的焦点，本院逐一进行分析：首先，依据物权公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当以不动产登记为准。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案中，X1号房屋以及X2号房屋登记在高远名下，故高远为上述两套房屋的登记权利人。其次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，卫兰香主张其与高远之间存在借名买房的合意，其系上述两套房屋的实际权利人。关于是否存在借名买房的关系，需结合双方之间是否存在借名买房的合意、房屋款项的支付、房屋的使用情况以及双方之间的关系等情况综合判定。卫兰香虽主张其与高远之间存在借名买房的口头协议，高远亦表示同意，但上述主张未得到刘莉之认可，结合卫兰香与高远、刘莉之间的关系以及高远与刘莉正在离婚诉讼等事实来看，卫兰香并未就其上述合意之主张向本院充分举证。卫兰香虽就上述房屋进行了全部出资，但仅凭出资的事实不能证明卫兰香与高远之间存在借名买房的关系。综上，卫兰香所提交的证据不足以证明其与高远之间存在借名买房之约定，亦不足以否定不动产登记薄之证明力，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对卫兰香之全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回卫兰香的全部诉讼请求。案件受理费8678元，由卫兰香负担，已交纳。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年七月十七日书记员  于 洁
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某，女，1956年10月12日出生，汉族，住山西省长治市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西天脊煤化工集团有限公司。住所地山西省长治市潞城区中华东大街。法定代表人：畅某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，该公司法律事务部副部长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律事务部科长。再审申请人郭某因与被申请人山西天脊煤化工集团有限责任公司劳动争议一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人郭某于2020年7月28日向本院提交《撤诉申请书》称，因其与被申请人在山西省长治市中级人民法院相关人员的见证下，已经达成了和解，特向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，郭某撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郭某撤回再审申请。审 判 长 刘 英审 判 员 张建军审 判 员 仲俊光 二〇二〇年七月二十九日法官助理 吉 睆书 记 员 胡 静
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执347号之二十六申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：贺静、杨立军、抚顺市金旺房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初699号民事判决书，向被执行人抚顺市金旺房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人抚顺市金旺房地产开发有限公司农业银行尾号：10223的存款冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年七月二十日书记员  姚旺
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执3198号 申请执行人章百忠，男，1970年4月15日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人方萍，浙江钱王律师事务所 被执行人章百祥，其他，1964年7月11日出生，住杭州市临安区。 申请执行人章百忠依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0185民初3283号民事判决书，于2019年11月18日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人章百祥支付申请执行人医疗费、误工费、护理费、护理依赖费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失299452.2元及相应的迟延履行期间的债务利息26097.26元。 执行立案后，本院向被执行人章百祥发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已冻结被执行人名下银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人章百祥拒不履行生效法律文书，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执3198号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年七月三十一日 书记员 黄晓园
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初7918号 原告：刘颖，女，1987年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：金灏，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：方智勇，男，1998年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告刘颖与被告方智勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法进行审理。 原告刘颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告152700元；2、判令被告支付原告自2019年12月12日起至付清全款为止按年利率4.15%计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间原系恋爱关系，双方通过朋友介绍相识、相爱。在恋爱过程中，被告利用知悉原告手机密码及支付密码的便利，趁原告熟睡之际，通过微信转账、支付宝转账和信用卡套现等方式将原告的财产转至自己个人账户中。自2019年3月15日起至2019年7月9日，被告共计九次转走原告152700元。因双方当时处于恋爱期间，故原告并未及时追讨欠款。被告便在事情败露之后，于2019年7月9日向原告出具《欠条》一份，载明了欠款的具体数额、笔数，并承诺努力工作来偿还该债务，其中有一笔是被告用原告信息进行网贷，网贷到支付宝之后，被告将其转走。《欠条》出具之后，被告并未按照承诺来偿还欠款。现原、被告之间因感情不和已经分手，原告多次向被告讨要欠款，被告一直未履行还款义务。 本院经审查认为，原告财物被盗窃一案，已由公安机关立案侦查，后被告已出具欠条确认系其所为，因此本案可能涉嫌犯罪，依法应将本案移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回刘颖的起诉。 本案预收的受理费3354元，全额退还刘颖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈光翠 人民陪审员  骆 萍 人民陪审员  郑斐尹 二〇二〇年七月十六日 代书 记员  徐昱敏
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执488号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前弯一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事 被执行人：林向阳，男，汉族，1989年8月14日出生，住临沂市河**。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人林向阳借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第20673号裁决已发生法律效力，本院立（2020）鲁13执488号案执行，由于被执行人林向阳居住地及财产所在地均在山东省临沂市河东区××区，为节约司法资源，便于案件执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下： 将本案指定山东省临沂市河东区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵宗蕾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5356号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东广晟南方建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区广园东路**。法定代表人：滕明忠，董事长。委托诉讼代理人：黄铭鸿，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳茹婷，广东格林律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵虹兆，男，1991年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵士青，男，1964年4月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史建华，女，1966年1月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。一审第三人：韩吉英，女，1947年10月18日出生，汉族，住湖北省十堰市。再审申请人广东广晟南方建设有限公司（以下简称广晟南方公司）因与被申请人赵虹兆、赵士青、史建华以及一审第三人韩吉英所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终7441号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广晟南方公司申请再审称：（一）原审裁定以广晟南方公司并非涉案房产的权属人，不属于涉案房产权属法律关系的直接利害关系人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因案涉房屋的50%份额登记在赵虹兆名下时，其并未成年，无独立经济来源，故该产权登记情况并非真实的产权状况，导致广晟南方公司的债权无法有效实现。因此，广晟南方公司属于该法条中规定的利害关系人，是提起本案所有权确认之诉的适格主体。2.现有生效判例，支持债权人提起所有权确认之诉。（2019）桂民申1375号民事裁定认为如果债务人将房产登记在未成年子女名下，损害了债权人权益的，债权人可以请求确认房产归实际出资人所有。（二）案涉房屋的实际出资人史建华、赵士青应当为房屋所有权人。虽然案涉房屋登记在史建华、赵虹兆名下，赵虹兆在形式上享有房屋1/2产权份额，但其在取得该房屋份额时尚未成年，该房屋并非其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得，且案涉房屋大部分购房款付款方式为银行按揭贷款，赵虹兆购房时没有独立的经济来源，按揭贷款应当是由史建华、赵士青的夫妻共有财产进行偿还，故案涉房屋的实际购买人、出资人和实际所有权人应当为史建华、赵士青。综上，请求：1.撤销原审裁定，改判确认史建华、赵虹兆名下位于中山市石岐区×××房屋[土地证号：×××；房产证号：×**]属于史建华、赵士青共同所有；2.本案诉讼费用由赵士青、史建华、赵虹兆承担。赵士青、史建华提交书面意见（赵虹兆未签名）称：二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广晟南方公司的再审申请。首先，广晟南方公司不是本案适格当事人，其并非案涉房产的所有权人，也不属于与案涉房产有直接利害关系的公民、法人、其他组织，无权就案涉房屋所有权确认提起诉讼。其次，赵士青、史建华、赵虹兆、韩吉英对案涉房产的归属不存在任何争议，案涉房产不存在权属纠纷。最后，案涉房产的实际出资人为赵永华和韩吉英，系其对赵虹兆的赠与，因办理按揭贷款才增加史建华的名字，该赠与是合法、有效、不可撤销的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第129条的规定，赵士青不是案涉房产的所有权人。本院经审查认为，根据广晟南方公司申请再审的事由，本案审查的主要问题是广晟南方公司是否与本案具有直接利害关系，其起诉是否应予受理。根据一、二审法院查明的事实，广晟南方公司依据生效民事判决对赵士青、史建华享有债权，在执行过程中，执行法院查封了登记在史建华、赵虹兆名下的涉案房产中属于史建华所有的产权份额。现广晟南方公司起诉要求确认涉案房产为赵士青、史建华共同所有，实际上是认为不动产物权登记的权利人与家庭内部的实际权利人不一致，广晟南方公司作为申请执行人与被执行人名下作为被执行财产的涉案房产具有利害关系。二审裁定以广晟南方公司并非涉案房产的权属人为由，认定其不属于涉案房产权属法律关系的直接利害关系人，并驳回广晟南方公司的起诉不当。综上所述，广晟南方公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省中山市中级人民法院再审本案。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月十日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱新华，男，1957年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢学斌，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄胜斌，男，1959年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊良茂，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）程建易，男，1970年6月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕明泉，男，1966年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）席兰，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市客运出租汽车管理处，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，处长。再审申请人邱新华、卢学斌、黄胜斌、熊良茂、程建易、吕明泉、席兰（以下简称邱新华等七人）因诉武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终684号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱新华等七人申请再审称：1.本案原审未经开庭审理，程序违法。2.邱新华等七人起诉所依据的事实及理由与袁勇等人起诉的案件不相同，本案不应受（2018）鄂01行终897号案件裁判结果的羁束。在市客管处作出的《关于恒昌公司驾驶员要求收回经营权诉求的回告》中，已经确认湖北恒昌工贸有限公司（简称恒昌公司，后合并入武汉国兴实业有限公司，简称国兴公司）存在违法经营的行为并责令其限期整改，恒昌公司逾期未整改，市客管处未依法对恒昌公司进行处罚。邱新华等七人的起诉是因为市客管处应当履行职责而未履行，但另案中对于市客管处是否存在不履行职责的行为及该行为是否违法没有明确认定。原审引用的案件与本案没有关联性，不能对本案产生约束作用。3.二审以邱新华等七人没有投诉举报资格为由直接裁定驳回上诉，属于枉法裁判。根据《武汉市出租车管理条例》第十条、《中华人民共和国行政许可法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，邱新华等七人具有投诉举报以及提起行政诉讼的权利。4.原审裁定歪曲事实，适用法律错误。请求：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初124号行政裁定及湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终684号行政裁定；2.依法对本案进行再审；3.本案诉讼费由市客管处承担。本院认为，本案为履行法定职责之诉。从邱新华等七人的诉讼请求来看，其认为市客管处应当履行的法定职责包括两项：一是对国兴公司违规经营的行为进行处理，二是收回国兴公司的出租汽车客运经营权。其中，要求市客管处收回国兴公司出租汽车客运经营权，实际系要求撤销国兴公司出租汽车客运经营权行政许可。按照《湖北省出租汽车客运经营权管理办法》（试行）第十九条关于“根据《行政许可法》的有关规定，运管机构有权依法变更或撤回出租汽车客运经营权行政许可；也可以根据利害关系人的请求或者依据职权，依法撤销出租汽车客运经营权行政许可；并应当依法办理出租汽车客运经营权行政许可的注销手续”以及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条关于“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销……”的规定，虽然市客管处有权撤销出租汽车客运经营权行政许可，并在《关于恒昌公司驾驶员要求收回经营权诉求的回告》中引用了《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号）关于取消经营权的相关规定，但对于应否撤销国兴公司出租汽车客运经营权，仍应当严格按照行政许可法的规定，依法审查是否具有可以或者应当撤销行政许可的法定情形。对此，虽然原审法院审理的（2018）鄂01行终897号案件与本案案情不完全相同，但根据该生效判决查明的事实，对于应否收回国兴公司的出租汽车客运经营权，市客管处已经依法启动调查程序并进行审查，确定收回国兴公司的出租汽车客运经营权没有法律依据，该生效判决亦认定不存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可以或应当收回国兴公司出租汽车客运经营权的情形。因此，原审裁定认定邱新华等七人要求市客管处收回国兴公司出租汽车客运经营权的诉请，应当受到上述生效裁判的羁束，并无不当。邱新华等七人关于本案不应受（2018）鄂01行终897号案件裁判结果羁束的再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于邱新华等七人要求市客管处对国兴公司违规经营行为进行处理的问题。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对于维护自身合法权益、监督行政机关依法行使职权有着积极作用。但享有投诉举报的权利并不等于享有投诉举报请求权。公民、法人或者其他组织能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章的具体规定进行判断。就本案而言，虽然《武汉市城市客运出租汽车管理条例》（2010修正）第十条关于“乘客、驾驶员和经营者，对侵犯其合法权益的行为，有权向出租汽车行业主管部门和其他管理部门举报、投诉”的规定，赋予了驾驶员为维护自身合法权益向出租汽车行业主管部门进行举报、投诉的权利，但邱新华等七人向市客管处投诉举报的是国兴公司的违规经营行为，而非国兴公司侵犯其自身权益的行为，无论市客管处对国兴公司作出何种处理，均不会对邱新华等七人的权益产生直接影响。同时，《武汉市城市客运出租汽车管理条例》（2010修正）第三十三条关于出租汽车管理机构应当建立健全投诉受理制度的规定，目的在于维护公共利益，而非保障投诉举报人自身的权益。基于上述规定，市客管处是否对邱新华等七人的投诉举报作出回复，以及对国兴公司作出何种处理，均与邱新华等七人的合法权益无直接关系。需要说明的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系”仅限于法律上的利害关系，有权提起行政诉讼的原告并不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。本案中，即使市客管处对国兴公司的处理可能会间接有利于保护邱新华等七人的权益，邱新华等七人亦不能因此取得原告主体资格。综上，因邱新华等七人缺乏提起本案诉讼的请求权基础，不具有原告主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当。邱新华等七人的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于原审审理程序问题。原审法院未经开庭审理即迳行裁定驳回邱新华等七人的起诉，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项以及第三款的规定。邱新华等七人关于原审审理程序违法的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，邱新华等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邱新华、卢学斌、黄胜斌、熊良茂、程建易、吕明泉、席兰的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年七月三十日书记员  董晓晗
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1986号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：毛广林，男，1976年2月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人毛广林借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初15098号民事判决书，要求被执行人毛广林支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计15198.24元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人毛广林银行存款15326.24元，扣除执行费130元后，本院已将剩余15196.24元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1986号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1604号原告：曾迅，男，1991年2月27日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张鹏，西峡县方圆法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李勇智，男，汉族，出生于1991年4月27日，住西峡县。原告曾迅与被告李勇智民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序,于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告曾迅的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告李勇智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾迅向本院提出诉讼请求如下:1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元，2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告系同事关系。因资金紧张原因，被告于2020年4月底向原告借款50000元，并出具借条一张。该款经原告多次催要，被告至今未还。被告李勇智未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾迅自称与被告李勇智均系仲景宛西制药股份有限公司职工。2020年4月28日，李勇智向曾迅借款50000元并出具借条一支，借条内载：“本人李勇智于2020年4月28日借到曾迅伍万元整（50000）。借款人李勇智身份证电话183××******”。当天19时35分许，曾迅通过其支付宝账户向李勇智支付宝账户转账50000元。该款至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合借条原件、转款记录等证据，能够认定原被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系。对期限没有约定的借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告李勇智长期拖欠借款，有违双方约定，有悖诚实信用原则，原告向其主张偿还借款50000元于法有据，应予支持。被告李勇智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院查明事实后依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李勇智在本判决生效后十日内偿还原告曾迅借款人民币50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），简易程序减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告李勇智承担。其余525元，退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。审判员  桑锐二〇二〇年七月六日法官助理朱博书记员刘洋博
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执恢237号之一申请执行人：梁玉君，男，汉族，1971年10月1日出生，住安徽省淮北市相山区。被执行人：姜海，男，汉族，1980年9月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州鑫悦煤炭有限公司,住所地贵阳市息烽县，统一社会信用代码：91520000741141118K。法定代表人：吴**胜。第三人：贵州华电桐梓发电有限公司，住所地遵义市桐梓县楼山镇工农村，统一社会信用代码：91520300785458395G。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民再34号判决，受理执行梁玉君与姜海、贵州鑫悦煤炭有限公司一案。本院向被执行人姜海、贵州鑫悦煤炭有限公司发出执行通知书，责令被执行人姜海、贵州鑫悦煤炭有限公司支付人民币10570112.40元及其债务期间迟延履行的债务利息，但被执行人姜海、贵州鑫悦煤炭有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人梁玉君申请向第三人贵州华电桐梓发电有限公司暂停支付应收账款，本院于2019年12月26日、2020年1月9日两次向贵州华电桐梓发电有限公司送达协助执行通知书，要求该公司冻结、扣留贵州鑫悦煤炭有限公司应收货款10570112.40元。经申请提供贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6174号民事判决，判决确认被告贵州华电桐梓发电有限公司于本判决生效之十日内支付原告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县化觉乡金川煤矿7019686元及利息、案件受理费61767元、保全费5000元。本院于2020年5月27日向贵州华电桐梓发电有限公司送达履行到期债务通知书在人民币7086543元范围内支付到本院的执行案款专户，第三人贵州华电桐梓发电有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第64条、第65条之规定，裁定如下：强制执行被执行人贵州鑫悦煤炭有限公司对第三人贵州华电桐梓发电有限公司的到期债权人民币7086543元。本裁定立即执行。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇二〇年七月九日法官助理陈东伟书记员宋飞
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执96号之二申请执行人：上海商米科技集团股份有限公司(曾用名：上海商米科技有限公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林喆，该公司CEO。被执行人：深圳市勤智科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：侯钦赐，该公司总经理。本院在执行上海商米科技集团股份有限公司与深圳市勤智科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，对被执行人深圳市勤智科技有限公司的财产进行了冻结，现因被执行人已履行全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人深圳市勤智科技有限公司名下财产人民币160,000元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年七月七日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执保107号申请人：山东某公司，住所地烟台市。被申请人：重庆某公司，住所地重庆市。被申请人：韩某，住重庆市。申请人山东某公司向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年七月十日书记员  任奎文
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初2421号原告：翟飞翔，男，1990年1月23日出生，汉族，住山东省费县。被告：葛伟，男，1990年4月24日出生，汉族，住临沂市河**。被告：徐鑫，女，1991年7月30日出生，汉族，住临沂市河**。被告：张锋，男，1996年9月22日出生，汉族，住临沂市河**。原告翟飞翔与被告葛伟、徐鑫、张锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后,依法进行审理。翟飞翔向本院提起诉讼请求：1.判令被告葛伟、徐鑫支付借款本金20万元及利息（自2020年3月14日起至支付之日止按月利率2分计算）；2.判令被告张锋承担连带清偿责任；3.由被告负担诉讼费用。事实和理由：被告葛伟、徐鑫因资金周转困难，经被告张锋担保于2020年3月13日向原告借款20万元，约定4月13日还清。借款到期后，被告未予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，葛伟因涉嫌诈骗已被临沂市公安局河东分局桃源路派出所立为诈骗案侦查，葛伟已经临沂市河东区人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于临沭县看守所。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告葛伟因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查并被执行逮捕，故依据上述规定本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回翟飞翔的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 员 庄桂芹二〇二〇年七月一日法官助理 诸葛倩书 记 员 何晓庆
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执655号申请执行人武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道**。法定代表人张军，董事长。被执行人北京首卫保安服务有限公司，，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼****103、104法定代表人李景福，董事长。武汉地铁集团有限公司与北京首卫保安服务有限公司合同争议仲裁一案，武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000001813号裁决书已经发生法律效力。本院向被执行人北京首卫保安服务有限公司发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人武汉地铁集团有限公司的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京首卫保安服务有限公司银行存款人民币一十七万一千一百八十三元三角三分及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人北京首卫保安服务有限公司应承担的仲裁费人民币一万六千八百六十二元、执行费人民币二千七百二十一元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京首卫保安服务有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年七月十七日书记员  殷 悦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申230号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：周敏敏，女，1991年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：孙常超，男，1982年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人周敏敏因与被申请人孙常超房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终31703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周敏敏申请再审称，一、二审审理未开庭进行法庭调查，客观上无法查明双方之间争议之事实。二审过程中，法院并未组织双方进行庭审，开展法庭调查，导致再审申请人的观点无法呈现，无法就合同签署后有关赎楼、过户的手续向被申请人进行发问，客观上造成案件核心争议事实无法查明，在此基础上作出的二审判决，应当予以纠正。二、两级法院认为双方之间签署的合同和补充协议对购房款的放款方式约定不明，是错误的。双方签署的《补充协议》第2条约定，“付款方式：在此期间（即2017年10月30日前）买方（即被申请人）或由买方指定的符合深圳购房资格的第三方申请银行贷款亦可以一次性全额付款”。根据这一约定，对于付款时间和付款方式作出了明确约定，付款时间为2017年10月30日前，付款方式由买方选择，有四种方案：1.买方申请银行贷款付款；2.买方一次性全额付款；3.买方指定符合深圳购房资格的第三方申请银行贷款付款；4.买方指定符合深圳购房资格的第三方一次性全额付款。付款方式的约定并非应再审申请人要求而定，而是由被申请人自行选择，不论何种方式，只需要2017年10月30日前付清即可完成过户。况且合同和补充协议均未有任何关于被申请人对于付款方式的选择需要再审申请人配合和许可的约定，无论被申请人选择何种方式，一旦选定，对于再审申请人而言即视为唯一的付款方式，再审申请人必须接受，即付款方式的选择权在被申请人单方，而再审申请人无权选择付款方式。因此，这一条约定对于付款方式是明确的，两级法院的认定错误，应当予以纠正。三、两级法院认为双方之间签署的合同和补充协议对于赎楼具体由谁承担没有明确约定，是错误的。双方签署的《补充协议》第3条约定“卖方（即再审申请人）只按合同收取价款580万，赎楼时间和方式由买家（即被申请人）决定，卖方配合买方办理房子相关过户手续，卖方如有不配合视为违约”。第4条约定“本物业尚欠银行贷款为4336591元，卖方实收金额为580万元。买方付款总定金为146.34万元，签合同当天支付定金10万元，七天内支付定金96.34万元，过户当日补足剩余40万元”。根据上述两款条款的约定可以看出，双方对于涉案房产在过户过程中产生的赎楼问题进行了明确的约定，赎楼方式和赎楼时间由买方即被申请人决定，卖方负责配合，对于这一点，从第4款的卖方实收580万元约定也可以佐证。根据深圳市二手房交易实务，如卖家选择实收，又未明确约定卖家自行赎楼的情况，均意味着由买家负责赎楼，不但负责解决赎楼本金，亦负责承担赎楼产生的一切费用，包括委托公证费、提前还款可能产生的违约金、罚息、委托担保公司赎楼产生的短期借款利息。在买家负责赎楼的情况下，卖家的义务就是配合，是应买家的要求提供配合，协助赎楼完成，一般包括配合办理委托公证手续，配合办理原贷款银行的提前还款申请手续等。因此，在补充协议明确约定赎楼方式由买家即被申请人决定的情况下，卖家的配合义务始于买家的通知。就本案而言，买家从未通过明确的方式告知再审申请人准确的赎楼时间和赎楼方式，因此卖家根本无从启动配合赎楼的行为，造成这一后果的根本原因是被申请人的拖延和违约，与再审申请人无关。四、一审法院将合同无法履行归咎于双方的“和稀泥”做法是错误的，应当予以纠正。在上述理由的基础上，认定涉案合同及补充协议无法履行的责任人已经呼之欲出，就是被申请人。因为涉案合同及补充协议的约定义务，在二手房交易实务中是存在先后顺序的，就本案而言，既然约定了赎楼方式和赎楼时间由买方决定，那么卖方所负的申请提前还款和办理委托公证手续就依赖于赎楼方式的确定，只有确定了赎楼方式和赎楼时间，才能明确卖方申请提前还款的时间，亦才能确定何时需要办理委托公证手续。五、两级法院适用房屋租赁指导租金标准认定被申请人占用涉案房产产生的占有使用费没有法律依据，应当予以驳回。根据我国合同法第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行：依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在被申请人占有使用涉案房产期间，双方并未对占有使用费标准进行提前约定，因此，按照上述法律规定，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。而根据再审申请人在一审期间提供的二手房网站截图显示，与涉案房产同一小区，相同面积、格局的房屋月租金区间为8500-11000元不等。而按照一审法院采用的标准，涉案房产128.38平方米，按照45元/平方米的指导价，租金仅为5777元，不论是就高还是就低，都远远低于涉案房产的市场平均租金。况且，无合同约定的房屋占用费必须适用政府公布的房屋租赁指导租金标准并无任何法律依据。因此，两级法院对于被申请人占有使用涉案房屋期间应向再审申请人支付的占有使用费标准认定无法律依据，应当予以纠正。综上，请求对本案进行再审。孙常超提交意见称，二审法院未开庭审理本案，是符合法律规定的。申请人提起再审申请的目的是妨碍执行程序顺利进行，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，申请人与孙常超签订的房地产买卖合同和补充协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效，双方应当依约履行。双方约定涉案房产过户时间是2017年10月30日，但直至2018年申请人提起诉讼，涉案房产仍未完成过户。双方对于过户的步骤没有做详细约定，生效判决认定双方对于合同未能履行均有过错，处理正确。生效判决酌定按照指导租金标准计算占有使用费，处理合理。综上，周敏敏的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周敏敏的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月十六日本件与原本核对无异书记员  黄诗雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初4594号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：庞永妹，女，1983年10月2日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告庞永妹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼。被告庞永妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年9月27日的信用卡欠款合计43999.91元（其中本金35076.69元，利息7315.87元，违约金1456.19元，消费手续费151.16元）；2.判令被告偿还原告自2019年9月28日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年1月25日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止2019年9月27日，被告共计欠款43999.91元未予清偿。故原告诉至法院。被告庞永妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月12日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明“发卡行（下称“甲方”）与金穗贷记卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“贷记卡”）相关事宜，订立本合约。第三条账户管理：4.乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明）的，可继续使用账户剩余信用额度。第四条利息和费用：2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。7.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费保准》：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。”2013年1月25日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2019年9月27日，共欠本金35076.69元、利息7315.87元，违约金1456.19元，消费手续费151.16元。庭审中，原告农行丰台支行称利息、违约金及消费手续费合计未超过以实际贷款金额为基数按年利率24%计算的标准，其主张的违约金就是领用合约中的滞纳金，起诉后被告没有偿还过。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞永妹经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。农行丰台支行与庞永妹之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。庞永妹使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求庞永妹偿还本金、利息、违约金及消费手续费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、庞永妹于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款本金35076.69元，利息7315.87元，违约金1456.19元，消费手续费151.16元；二、庞永妹于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自2019年9月28日起至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费560元，由被告庞永妹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年七月十日书记员 谭泽泓
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初1444号之一 原告：杨某某。 被告：周某。 原告杨某某、被告周某离婚纠纷一案，原告申请撤诉，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 覃静 二〇二〇年七月一日 法官助理 张艾 书 记 员 张纯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17297号之一复议申请人：张春艳，女，1966年4月29日出生，汉族，住北京市西城区月坛南街**院**楼****。被申请人：刘鲁燕，女，1961年2月24日出生，汉族，住北，住北京市西城区div>刘鲁燕与张春艳不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）京0102民初17297号财产保全民事裁定。张春艳不服，于2020年7月15日向本院提出复议申请。张春艳复议称，请求撤销（2020）京0102民初17297号民事裁定书并将申请人被冻结的1891250.02元银行存款予以解冻。事实和理由：申请人认为，被申请人出于不合法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的方法提起民事诉讼，使法院作出错误裁定，严重损害了申请人的合法权益。本院经审查认为，刘鲁燕申请诉讼保全，并提供了相应担保，符合法律规定，本院诉讼保全裁定正确，张春艳要求撤销该裁定并解除诉讼保全的理由不能成立，对其复议申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回张春艳的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  李俊二〇二〇年七月十五日书记员  王甘
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初4641号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：陈维友，男，1963年5月5日出生，汉族，身份证住址安徽省阜南县城关镇后谷村腰西队５２号。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告陈维友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼。被告陈维友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年9月27日的信用卡欠款合计43281.78元（其中本金34524.23元，利息6736.48元，违约金2021.07元）；2.判令被告偿还原告自2019年9月28日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年2月8日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2013年4月11日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止2019年9月27日，被告共计欠款43281.78元未予清偿。故原告诉至法院。被告陈维友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月8日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明“发卡行（下称“甲方”）与金穗贷记卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“贷记卡”）相关事宜，订立本合约。第三条账户管理：4.乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明）的，可继续使用账户剩余信用额度。第四条利息和费用：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。4.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。《收费保准》：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。”2013年4月11日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2019年9月27日，共欠本金34524.23元、利息6736.48元，违约金2021.07元。庭审中，原告农行丰台支行称利息、违约金合计未超过以实际贷款金额为基数按年利率24%计算的标准，其主张的违约金就是领用合约中的滞纳金，被告在2019年9月27日后偿还过本金25494元。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈维友经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。农行丰台支行与陈维友之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈维友使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。现农行丰台支行自认陈维友在2019年9月27日后偿还过本金25494元，本院不持异议，故农行丰台支行要求陈维友偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈维友于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡欠款本金9030.23元，利息6736.48元，违约金2021.07元；二、陈维友于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自2019年9月28日起至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约等相关规定计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行负担520元（已交纳），由被告陈维友负担363元（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由被告陈维友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年七月十日书记员 谭泽泓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢176号申请执行人：长沙市媲尔涂料有限公司，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村农科组。法定代表人余广建。被执行人：重庆爱特尔建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路77号珠江**轩B4栋4-16-3号。法定代表人：史金贵。申请执行人长沙市媲尔涂料有限公司与被执行人重庆爱特尔建材有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经申请人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十六条的规定，裁定如下：中止本院关于申请执行人长沙市媲尔涂料有限公司与被执行人重庆爱特尔建材有限公司买卖合同纠纷一案执行。申请执行人可以在中止执行情形事由消除后向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年七月二日书记员  赵雪彤
江西省莲花县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0321刑初36号公诉机关江西省莲花县人民检察院。被告人彭某淦，绰号“火苟”，男，1980年11月16日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，农民，住江西省萍乡市莲花县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年4月23日被莲花县公安局刑事拘留，同年5月7日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。江西省莲花县人民检察院以莲检一部刑诉[2020]34号起诉书指控被告人彭某淦犯妨害公务罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员刘斌安出庭支持公诉，被告人彭某淦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月21日下午，被告人彭某淦的母亲刘某突发急性病死亡，被告人彭某淦家属认为是2020年4月18日湖上乡政府和派出所工作人员上门警告其弟弟彭坤干参与堵塞养猪场道路一事，造成其母亲刘某惊吓致死。2020年4月22日上午，被告人彭某淦的家属召集数十名村民到湖上乡政府讨要说法，未得到满意答复。下午1时30分许，彭某淦家属及村民上百余人，拖着装有死者刘某尸体的棺材再次聚集湖上乡政府，并将棺材摆放在乡政府办公楼大厅，扰乱湖上乡政府正常办公秩序。下午3时许，莲花县公安局组织警力，对在场闹事村民驱散，并对闹事人员依法传唤。彭某淦知道后十分气愤，便从家里找了一把镰刀，驾驶小车来到湖上乡政府门口，看到湖上乡政府大门口有数十名身着警服、手持盾牌的警察站成一排形成警戒线维护政府秩序，彭某淦下车后，手持镰刀冲向维稳警察，举刀朝警察砍去，辅警戴凯宇见状，双手举盾牌阻挡，接着彭某淦持镰刀挥砍了几下，均被挡下。后被公安民警现场制服。公诉机关认为，被告人彭某淦为泄愤报复，故意使用凶器阻碍公安民警依法执行维稳职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。本案犯罪情节较轻，社会危害性较小，被告人认罪悔罪态度好，自愿认罪认罚，建议判处被告人彭某淦拘役三个月。提请依法判处。上述指控事实，有随案移送的书证、证人证言、被告人的供述、辨认笔录、视听资料等证据证实，被告人彭某淦在庭审中亦无异议且签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人彭某淦犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据本案的性质、情节、危害后果、被告人的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭某淦犯妨害公务罪，判处拘役三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2020年7月22日止。）二、扣押在案的一把镰刀，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  甘茹兰二〇二〇年七月九日书记员  刘丽芹
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初611号 原告：黄晓艳，女，汉族，生于1976年5月1日，住四川省旺苍县。 被告：杨兵，男，汉族，1975年1月18日出生，住四川省旺苍县。 被告：王菊兰，女，汉族，1977年2月12日出生，住四川省旺苍县。 原告黄晓艳与被告杨兵、王菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓艳，被告杨兵、王菊兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄晓艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨兵、王菊兰立即偿还原告黄晓艳借款40000.00元（大写：肆万元整）及利息（注：利息按银行同期贷款年利率的24%计算）；2、请求本案的案件受理费、律师费以及保全担保费用等合理费用由被告杨兵、被告王菊兰承担。事实与理由：由于被告资金周转困难，提出借款，因平时有生意来往，关系不错，被告再次于2018年3月23日向原告黄晓艳借款40000.00元用于资金周转，被告承诺中途广元工地的钱到位一起还清在原告黄晓艳丈夫边吉林处的借款10万元，但至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告杨兵辩称：被告从来没有借过黄晓艳的钱，这个钱是借边吉林的七、八万算的利息，在2018年3月23日出具的借条，但没有借过这个四万元。这件事情王菊兰也不知道，打这个条子她也没有签字。 被告王菊兰辩称：本人什么都不知道，本人与杨兵于2018年4月27日已经协议离婚，办理了离婚手续。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：杨兵需资金周转，向黄晓艳请求借款，经协商，黄晓艳同意借款20000.00元给杨兵，同时将杨兵欠边吉林【原告黄晓艳之夫、本院(2020)川0821民初609号案诉本案被告杨兵的原告边吉林】的劳务工资20,100.00元计算在内，折算成40,000.00元，2018年3月23日杨兵向黄晓艳出具40,000.00元的借条；该借贷关系发生在杨兵、王菊兰夫妻关系存续期间，2018年4月27日杨兵、王菊兰协议离婚；黄晓艳确认自2016年5月27日至2018年8月15日杨兵分六次通过银行和微信转款给自己，金额为47,000.00元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告黄晓艳提交的借条一份、记账账本复印件一份、中国工商银行股份有限公司旺苍红星支行在2014年2月17日取款49,900.00元与2015年9月17日转账42,000.00元的交易记录，被告杨兵提交的银行、微信转款记录总共七页，被告王菊兰提交的离婚证复印件和离婚协议复印件各一份等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。 本院认为，债务应当清偿。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨兵因需资金周转，在原告处借款，并向原告出具借据的行为，在双方当事人之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告黄晓艳主张律师费及保全担保费，未提交证据证明，该请求本院不予支持。 本案的争议焦点一是借款40,000.00元是否属实；二是被告王菊兰是否应当承担共同偿还责任。对此本院作如下评述： 第一，关于借款40,000.00元是否属实。首先，原告黄晓艳及其丈夫边吉林【本院(2020)川0821民初609号案诉本案被告杨兵的原告边吉林】与被告杨兵有劳务合作关系，合作时间自2012年起至2018年，双方有经济往来。经本院(2020)川0821民初609号案件查明，被告杨兵在原告丈夫边吉林处借款100,000.00元，杨兵给黄晓艳转款47,000.00元、给边吉林转款6,000.00元，共计转款53,000.00元。本案中，杨兵除提交转账凭证七份外，未提交其他证据证明自己“未借黄晓艳40,000.00元”的抗辩意见，应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认，被告杨兵借原告黄晓艳40,000.00元的事实成立。其次，由于双方当事人间存在给付劳务工资的情况，杨兵转款给黄晓艳47,000.00元中的45,000.00元发生在本案所涉借贷关系之前，故该45,000.00元与本案无关；另2,000.00元，原告黄晓艳、被告杨兵各执一词，均未提供证据证明各自的观点，原、被告就2,000.00元的诉、辩意见，本院均不予采纳；杨兵可就转款47,000.00元另行起诉。 关于借款利息，原、被告未书面约定借款利率，黄晓艳主张按照银行同期贷款年利率的24%计算利息的请求无事实依据，该请求本院不予支持，涉案借款的利息依法应从借款到期之次日即2018年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至本金清结时止。 第二，关于被告王菊兰的共同偿还责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，杨兵以其个人名义向黄晓艳所借的40,000.00元，发生在杨兵与王菊兰夫妻关系存续期间，且被告杨兵、王菊兰未提供证据证明该借款不是用于家庭生活或者家庭生产，依照法律规定，杨兵、王菊兰离婚协议中关于债务承担约定的效力不及于原告黄晓艳，故本案所涉借款40,000.00元应认定为夫妻共同债务，被告王菊兰应对被告杨兵偿还原告黄晓艳借款本息承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨兵、王菊兰在本判决书生效后十日内偿还原告黄晓艳借款40,000.00元，并从2018年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至本金清结时止； 二、驳回原告黄晓艳的其他诉讼请求。 如当事人未按判决书确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨兵、王菊兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 孙 刚 二〇二〇年七月二日 书记员 何阳洋
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初3703号 原告：叶玉荣，女，1965年10月11日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：临沭县石门镇小冲村村民委员会。 法定代表人：王景雨，村主任。 住所地：山东省临沭县。 原告叶玉荣与被告临沭县石门镇小冲村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。 叶玉荣向本院提出诉讼请求：依法判令临沭县石门镇小冲村村民委员会支付叶玉荣工资款4842元及利息。事实与理由：2000年至2003年，叶玉荣在临沭县××镇××村××村委委员并兼任计生管理员，后双方于2003年4月23日结算，临沭县石门镇小冲村村民委员会共欠叶玉荣工资2269元，并由临沭县石门镇小冲村村民委员会出具欠条一张，2018年12月28日，双方发现漏算一部分后又经查账，查出临沭县石门镇小冲村村民委员会另外欠叶玉荣工资2573元，由临沭县石门镇小冲村村民委员会出具个人垫付款单据一张，口头约定利息为月息1分，后经叶玉荣多次催要，临沭县石门镇小冲村村民委员会总以无钱为由拒付。 本院经审查认为，本案中原告的起诉状及授权委托书中签字及手印均非叶玉荣本人所书写并按捺，故本案中原告主体不适格，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告叶玉荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年七月一日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢726号 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，营业场所：绵阳市涪城区红星街120号。 负责人：戴明峰。 被执行人：唐爱民，女，1969年1月19日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2113号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人唐爱民拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人唐爱民的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇二〇年七月十四日 书记员  梅雨生
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初1229号之一申请人：崔达成,男,1962年1月23日出生,汉族,住安徽省霍邱县。被申请人:贾炳友,男,1966年4月17日出生,汉族,户籍地安徽省霍邱县经济开发区,现住霍邱县经济开发区。被申请人：邱照国,男,1973年7月28日出生,汉族,户籍地陕西省安康市汉阳县。申请人崔达成与被申请人贾炳友、邱照国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2020）皖1522民初1229号民事裁定，冻结被申请人贾炳友、邱照国的银行账户存款14万元，冻结的期限为一年。申请人崔达成于2020年7月17日以邱照国在借条中签名仅起证明作用为由，向本院申请解除对邱照国的保全措施。本院经审查认为，申请人崔达成的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人邱照国银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘贤俊人民陪审员  段卫霞人民陪审员  陈孝同二〇二〇年七月二十四日书 记 员  屈家浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15244号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3150号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙长明，男，1965年12月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾超，男，1993年7月9日生，汉族，大专毕业，住安徽省霍邱县。 一审被告：安徽亿瑞电气有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区大学科技园****，统一社会信用代码913415023487622178。 法定代表人：汪同济，该公司总监。 再审申请人孙长明因与被申请人贾超、一审被告安徽亿瑞电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终2029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙长明申请再审称,孙长明与贾超之间未签订建设工程施工合同，不能按照孙长明以霍邱翔晟新能源科技有限公司名义与贾超签订的合同价格对本案进行结算。贾超提供的合同与孙长明提供的合同明显不一致，系贾超私自更换的合同，若以霍邱翔晟新能源科技有限公司名义与贾超签订的合同作为本案的参考，应以孙长明提供的合同为准。据此，应对贾超的实际工程量、工程造价进行司法鉴定或者对贾超的实际工程量参考孙长明提供的合同价格作为结算依据，原审判决明显不符合实际情况，属于认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，孙长明与贾超之间虽未直接签订建设工程施工合同，但是双方一直按照孙长明以霍邱翔晟新能源科技有限公司名义与贾超签订的合同履行，虽然贾超和孙长明各自提交的一份孙长明代表霍邱翔晟新能源科技有限公司与贾超签的合同内容有所差异，但主要条款内容一致，只是关于围栏、道路等计价方式不同。孙长明未提供充分证据证明贾超私自篡改合同，原审采信贾超提供的合同作为本案工程款的结算依据，具有事实和法律依据。综上，孙长明的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙长明的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王海佳 书记员张书蕊
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初734号原告：孔洞明，男，1967年12月10日出生，汉族，湖南省平江县人。委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱建英，江西擎天律师事务所律师。特别授权。被告：柳春华，男，1973年4月14日出生，汉族，江西省湖口县人。被告：邹祖庚，男，1958年3月18日出生，汉族，江西省湖口县人。原告孔洞明与被告柳春华、邹祖庚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔洞明及其委托诉讼代理人潘红兵、朱建英，被告邹祖庚均到庭参加诉讼，被告柳春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔洞明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款38200元及逾期付款违约金12138元（按年利率6%自2015年2月4日计算至2020年5月19日止）；2、判令被告支付自2020年5月20日起至全部清偿之日止的逾期付款违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹祖庚为湖口县武山镇东坡食品厂老板。2014年12月7日，被告柳春华装修湖口县武山镇东坡食品厂，将其中的吊顶工程分包给原告。双方约定：工程总量为1000㎡，每㎡单价为43.2元。合同约定付款方式为材料到场时支付5000元，剩余工程款需在2014年农历12月15日前一次性付清。原告按约将材料全部送到场并进行了安装。但被告在支付了原告5000元工程款后，余款一直未付。现催讨未果，故诉至法院。被告邹祖庚辩称：我是将吊顶工程交给被告柳春华施工，单价多少我不清楚，工程施工面积约定为1000㎡，但被告实际只完成了700余㎡。且我已支付被告柳春华工程款10万余元，远远超过其应结算的工程款。故我不应承担付款责任。被告柳春华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。庭审后，原告和被告邹祖庚现场确认吊顶未施工面积为147.6㎡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对于原告提交的2份送货单，均有被告柳春华签名认可，故该证据本院予以认定；2、对于原告提交的与被告柳春华的谈话录音音频证据，因被告邹祖庚确认录音内容的真实性，该录音音频的取得未侵犯他人的隐私亦未用窃听等违反法律禁止性规定的方法，取得方式合法，谈话的内容能够证明原告与被告柳春华双方存在债权债务关系，与本案有关联性，故该证据本院予以认定；3、对于被告邹祖庚提交的被告柳春华出具的9张收条，其中的2014年12月8日的10000元收条，是在原告送货（2014年12月7日）的第二天，符合交易习惯，对此本院予以认定。2015年2月16日、8月20日的收条，因收条中分别有“装修工程款”及“车间吊顶款”字样，与本案具有关联性，对此本院也予以确认。其它6张收条、1张转账交易明细和25张餐单，因被告柳春华装修湖口县武山镇东坡食品厂的工程为吊顶和隔断两个，该6张收条、25张餐单和1张转账交易明细无相关备注，故本院对此不予以认定。本院经审理认定事实如下：被告邹祖庚为湖口县武山镇东坡食品厂老板。2014年12月7日，被告柳春华承建湖口县武山镇东坡食品厂的吊顶工程，并将其转包给原告孔洞明施工。双方约定：单价为43.2元/㎡（其中施工费为18元/㎡），此单价不含税金，并由场地方提供脚手架、施工用电，并确保工地无交叉施工。配合施工现场工作需要作动态调整，保管好到场的材料。付款方式为：先材料到场付5000元，余款经双方协商必须在农历12月15日之前一次性付清。原告按约于当日将1000㎡材料全部送到场，并随后即开始了安装。被告柳春华于2014年12月7日当日向原告付款5000元，余款一直未按约支付，原告遂只施工完成了852.4㎡吊顶工程，余下147.6㎡一直未施工。被告邹祖庚于2014年12月8日、2015年2月16日及2015年8月20日分别支付了被告柳春华工程款10000元，合计30000元。另查明，被告柳春华装修湖口县武山镇东坡食品厂的工程为吊顶和隔断两个。上述事实，有原、被告的陈述，被告柳春华出具的收条、餐费单原件、被告邹祖庚向被告柳春华转账的交易明细原件及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。邹祖庚将湖口县武山镇东坡食品厂吊顶工程发包给柳春华，柳春华将该工程转包给原告孔洞明进行施工。双方合同约定施工面积为1000㎡，但孔洞明吊顶未施工面积为147.6㎡，该部分施工费用应予以减去。工程款总计应为40543.2元【43200元（1000㎡×43.20元/㎡）-2656.8元（147.6㎡×18元/㎡）】，被告应及时向原告支付该款，原告孔洞明要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于被告柳春华已经支付5000元，仍欠工程款金额应为35543.2元（40543.2元-5000元），被告邹祖庚作为发包人已经支付柳春华30000元工程款，故应只在欠付工程款10543.2元范围内对原告孔洞明承担责任，余欠工程款25000元应由被告柳春华支付。关于原告要求支付逾期付款违约金问题。本案中，因原、被告没有关于违约金的约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自原告起诉之日2020年6月2日起算起。被告邹祖庚辩称已经超额支付柳春华工程款100000余元，无需再支付，并提供了柳春华的9张收条、25张餐费单及1张转账记录为证。结合庭审查明柳春华承建的吊顶和隔断两个工程，根据收条、餐费单和转账交易明细内容看只有2014年12月8日、2015年2月16日及2015年8月20日的三张收条共计30000元与装修工程有关，因此对邹祖庚关于其已超额支付吊顶工程款，无需再支付的辩称，本院不予采纳。被告柳春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告柳春华于本判决生效后十日内给付原告孔洞明工程款25000元及利息（自2020年6月2日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告邹祖庚于本判决生效后十日内给付原告孔洞明工程款10543.2元及利息（自2020年6月2日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告孔洞明负担37元，被告柳春华负担347元，被告邹祖庚负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘淑红二〇二〇年七月十五日书记员  黄 娜
呼和浩特市赛罕区人民法院行政判决书（2019）内0105行初74号原告：塔娜，女，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎曙霞，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市不动产登记局。法定代表人：岩林，局长。委托诉讼代理人：鹿璐，该局工作人员。委托诉讼代理人：白睿，该局工作人员。第三人：内蒙古饭店有限责任公司。法定代表人：赛娜，经理。委托诉讼代理人：王晖，内蒙古饭店总经办主任。委托诉讼代理人：郭岩峰，内蒙古饭店职工。原告塔娜因认为被告呼和浩特市不动产登记局不履行房屋产权转移登记法定职责，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告塔娜及其委托诉讼代理人郎曙霞、于克鸿，被告呼和浩特市不动产登记局的委托诉讼代理人鹿璐、白睿，第三人内蒙古饭店有限责任公司的委托诉讼代理人王晖、郭岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塔娜诉称，请求人民法院：1、判令被告为原告就位于呼和浩特市××区)房屋办理过户登记,为原告办理不动产权证书；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月7日,第三人内蒙古饭店有限责任公司(以下简称为内蒙古饭店)委托原告就位于呼和浩特市××区)房屋办理过户登记,将该房屋过户给原告。第三人内蒙古饭店在房屋交易确认(转让)申请表上盖章。原告按照被告要求提交了房屋产权过户登记的全部材料但被告答复称无法为原告办理,理由是原告所有的房屋面积平米数已被同层西户占用,故无法为原告办理不动产权证书。第三人内蒙古饭店已于2018年10月29日作出了更正声明,表明第三人内蒙古饭店在与刘某签订西户房屋买卖合同时,误将西户房屋面积填写为中户面积,并提出将西户房屋面积应更正为建筑面积56.87平方米,使用面积48.93平方米,并要求被告予以更正,协助原告就本案涉及房屋办理相关过户手续,但被告仍然拒绝为原告办理过户手续。综上所述,第三人内蒙古饭店对本案涉及房屋持有呼房权证新城区字第XXXX号房产证,其与原告之间的房屋过户符合法定条件和程序。被告以面积误差为理由拒绝为原告办理过户登记的理由缺乏事实和法律依据,其行政不作为严重损害了原告合法权益。特向贵院提起行政诉讼,恳请贵院查明事实,判令被告为原告就位于呼和浩特市××区)房屋办理过户登记,为原告办理不动产权证书,维护原告的合法权益。被告呼和浩特市不动产登记局辩称，第一，答辩人已经对原告的申请事项作出了答复原告申请办理转移登记未果的原因不在答辩人。2019年3月5日，我局不动产中心信访室接访的原告塔娜，原告申请将新城区昭乌达南路师大东巷公交公司宿舍2号楼四层中单元中户的房屋办理转移登记，由内蒙古饭店有限责任公司变更为原告。被告所属不动产登记中心查阅了原告申请办理转移登记的房屋登记档案，发现该房屋的建筑面积为56.87平方米，房屋的所有权主体为内蒙古饭店，用途为住宅，原告申请将该房屋建筑面积变更为66.77平方米。根据不动产登记暂行条例实施细则第79条，权利人、利害关系人认为不动产登记不记载的事项有错误，可以申请更正登记，未经申请被告无法为其办理涉案房屋更正登记，也无法办理新城区昭乌达路东巷公交公司宿舍2号楼四层中单元中户的房屋面积为63.77平方米的转移登记，答辩人将无法办理的原因告知原告，原告及内蒙古饭店一直未提出涉案房屋中户的变更登记申请，因此答辩人不存在不履职的情况。第二，答辩人无法办理呼和浩特市赛罕区昭乌达路师大东巷公交公司宿舍2号楼4层中单元中户(402号)的房屋的变更登记。不动产登记暂行条例实施细则第80条规定，本案中原告提到的××区中单元西户的房屋，已经由内蒙古饭店过户给了刘某，该房屋的权利人不同意更正西户房屋的面积，根据不动产登记暂行条例实施细则第82条，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，权利人不同意更正的，利害关系可以申请异议登记。综上所述原告未依法提出更正登记申请及异议登记申请，答辩人无法为其办理转移登记，且答辩人已履行告知义务，不存在不履行法定职责的情况。第三人内蒙古饭店有限责任公司述称，对于登记房屋的实际情况，被告有核实的义务，希望原被告可以协商解决。经审理查明，2009年12月14日，内蒙古饭店将位于内蒙古××区中单元中户，4层中单元西户登记至其名下，两套房屋的面积分别为建筑面积63.77㎡、套内建筑面积51.81㎡，建筑面积56.87㎡、套内建筑面积48.93㎡。其中，内蒙古饭店于2018年3月将该两套房屋中的4层中单元西户出售给案外人刘某，在办理该房屋产权登记过程中，在被告向本院提供的《呼和浩特市出售公有住房审批表》（购房人姓名为刘某）中，载明的建筑面积63.77㎡、套内建筑面积51.81㎡。此后，内蒙古饭店又于2018年11月将其所有的的位××区中单元中户出售给原告塔娜。2019年3月5日，原告向被告提出申请，将位于××区中单元中户的房屋办理转移登记，将房屋所有权人由内蒙古饭店变更为原告塔娜。被告接到该申请后，向原告口头进行答复，认为原告应当提出更正登记申请以及异议登记申请，否则无法办理房屋转移登记。本院认为，首先，根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，被告在收到原告提交的不动产登记申请材料后，应当按照该规定做出处理，对于原告提出的申请是否受理应当书面进行答复，其对原告的不动产登记申请口头答复的行为不符合法律规定。其次，被告称其未为原告办理不动产登记，是因案外人刘某所购买的的位××区中单元西户面积登记错误，原告应当先提出更正登记申请以及异议登记申请，而根据《不动产登记暂行条例》第十八条的规定，不动产登记机构对其所受理的不动产登记申请，有依法进行查验的义务，案外人刘某购买的房屋的实际状况与其所持有的被告为其办理的产权证书的登记内容是否一致，应由被告进行查验，如存在行政登记错误的情形，应当依法予以更正。同时，被告对于原告提出的不动产登记申请亦应依法进行查验，并根据《不动产登记暂行条例》第十九条的规定，在认为需要进行实地查看的情形下，被告可以进行相关调查，后针对原告的申请做出处理。故对于原告要求被告为原告就位于呼和浩特市××区)房屋办理过户登记的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应当在原告按照《不动产登记暂行条例》第十六条的规定提交申请材料后，依法为其办理房屋产权转移登记并发放权利证书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告呼和浩特市不动产登记局于本判决生效之日起三十个工作日内就位于呼和浩特市××区中单元中户的房屋为原告塔娜办理房屋产权转移登记。案件受理费50元，由被告呼和浩特市不动产登记局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 李敬梅人民陪审员 修 梅人民陪审员 格日乐二〇二〇年七月一日书记员 王小波
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8469号原告：陈振沪，女，1956年9月4日出生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王国仓(系原告丈夫)，1955年10月13日出生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王陈杰(系原告儿子)，1985年8月18日出生，回族，住上海市宝山区。被告：上海交通大学医学院附属第九人民医院，住所地上海市。法定代表人：吴皓，院长。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。原告陈振沪与被告上海交通大学医学院附属第九人民医院(以下简称“九院”)医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振沪及其委托诉讼代理人王国仓、王陈杰，被告九院的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿家属陪护误工费人民币(以下币种均为“人民币”)20,000元、回族安葬费100,000元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费1,750元。事实和理由：2019年1月22日凌晨5时，患者穆世英因身体不适被送往被告九院北部急诊治疗。接诊医生初步了解患者心脏功能欠佳后，未对患者进行心超检查及风险评估，也未与心内科医生进行沟通、会诊，即匆忙施行手术，对患者手术带来极大的负面隐患。第一次手术后，患者出现大面积冒冷汗、心率过速等症状，家属立即呼叫医生，得到的答复为医生没空。患者严重不适的情况持续了3小时，在此期间均无医生到场，不但加重了患者病情，也延误了救治时间。此外，接诊医生未按规范书写急诊病历，该不规范行为已被上海市宝山区卫生健康委员会予以扣分处理。被告在医疗活动中存在严重失职，具有不可推卸的责任，故提出如上诉请。被告九院辩称，经医学会鉴定，本例不属于对患者人身的医疗损害;被告在医疗活动中虽存在与患方沟通及告知不充分的不足，但与患者最终的状况不存在因果关系。据此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月22日凌晨5时许，患者穆世英因突发右下肢发麻发凉伴疼痛等症状被送往被告九院北部急诊治疗。6：40被告急诊行双侧股动脉取栓术，术后双侧腘动脉搏动可及，皮温较前改善。11：29左下肢症状变差，考虑新发栓塞可能，15：40再次急诊行左侧股动脉取栓术，术后安返病房。17点左右突发全身不适，烦躁，心率、氧饱和度不稳。17：50氧饱和度、血压下降，予气管插管、升压等处理。19：45转入ICU，病情持续进展，顽固性休克难以纠正。1月23日12：31心率降至50次/分左右，血压、氧饱和度测不出，自主呼吸消失，双侧瞳孔5mm、对光反射消失。当日，患者死亡。二、患者穆世英(1932年7月2日出生)与陈国文(1927年3月15日出生，1992年10月1日报死亡)系夫妻，双方有一女即原告陈振沪。三、2019年3月28日，上海市宝山区卫生健康委员会针对原告来访反映的情况，作出如下答复：1、急诊接诊医师未按规定在患者穆世英急诊就诊时完成书写门(急)诊病历;2、在病案号为BXXXXXXXXX，患者姓名为穆世英的住院病历史有3份《手术知情同意书》，均有医方及患方同意手术签名。该院已在术前和患者家属进行手术风险的告知，并签署了《手术知情同意书》;针对该院在患者穆世英急诊就诊时未按《病历书写基本规范》要求书写门(急)诊病历的行为，本机关已出具卫生监督意见书，并对该院实施医疗机构不良执业行为记2分的处理，院方表示将积极整改。四、上海市徐汇区医学会接受本院委托后，组成鉴定专家组，专家组分析认为：1、急性双下肢动脉栓塞诊断明确。患者急性起病，有慢性房颤史、多次双下肢取栓术病史，本次下肢动脉CTA和体检显示双侧下肢远端动脉搏动消失和足部皮色苍白、皮温低的症状和体征。2、在局麻下行双侧股动脉急诊取栓术指征明确。第一次手术效果尚好，可扪及双侧腘动脉搏动，皮温较前改善。观察2小时后发现左下肢再次缺血加重表现，行第二次手术，手术指征明确，术式合理，安返病房。3、患者高龄，除房颤还伴有糖尿病、冠心病、高血压、脑梗死等疾病，属重症高危病人。在原有疾病基础上加上本次手术创伤，可能是引起多脏器功能衰竭的内在原因。4、医方在医疗活动中存在与患方沟通及告知不充分的不足，此不足与患者最终的状况不存在因果关系。2019年12月13日，上海市徐汇区医学会出具鉴定意见书：本例不属于对患者人身的医疗损害;被告在医疗活动中存在与患方沟通及告知不充分的不足，但与患者最终的状况不存在因果关系。原告支付鉴定费3,500元。本院认为，患者穆世英至被告处诊治，双方建立医疗法律关系。医疗损害赔偿责任的承担，当以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间是否存在因果关系为基本条件。由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故医疗损害赔偿必须以医疗机构在医疗行为中存在过错，且患者的损害结果与医疗机构的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，而对于医疗行为是否违反诊疗常规及医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，原、被告之间的医疗争议经上海市徐汇区医学会进行医疗损害鉴定，结论为本例不属于对患者人身的医疗损害。上述鉴定意见程序合法、分析客观、论证全面，具有证明力，本院依法采纳该鉴定意见为本案定责依据。根据该鉴定意见，原告要求被告赔偿家属陪护误工费、回族丧葬费、精神损害抚慰金等请求于法无据，本院难予支持。然根据鉴定意见，被告在医疗活动中存在与患方沟通及告知不充分的不足，且急诊接诊医师未按《病历书写基本规范》要求书写门(急)诊病历的行为亦经相关机关作出不良执业行为扣分处理，上述不足之处虽与患者最终的死亡状况不存在法律上的因果关系，但该行为致家属对患者死亡后果难以理解和接受，继而引发本案诉讼，本院酌情判定由被告给予原告一定的补偿，且被告应分担本案医疗损害鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、驳回原告陈振沪的诉讼请求；二、被告上海交通大学医学院附属第九人民医院于本判决生效之日起十日内补偿原告陈振沪20,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，由原告负担1,700元、被告上海交通大学医学院附属第九人民医院负担150元。鉴定费3,500元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  濮 兰二〇二〇年七月十四日法官助理  李**翔书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初823号原告：李广林，男，1956年7月12日出生，汉族，住西峡县。被告：卓建军，男，1968年6月20日出生，汉族，住西峡县。原告李广林与被告卓建军、张玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序,于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李广林到庭参加诉讼，被告卓建军、张玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，李广林申请撤回对张玉霞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李广林向本院提出诉讼请求如下:请求法院依法判令被告偿还原告借款本金85000元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告因生意关系早就认识。因开发房产资金紧张，在原有债务基础上经结算，被告卓建军于2015年8月30日向原告借款85000元。该款后经原告催要，被告仅偿还3000元，其余至今未还。被告卓建军未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李广林自称与被告卓建军早年因煤炭生意认识，素有经济往来。2015年8月，卓建军向李广林出具借条一支，借条内载：“今借到李广林现金捌万伍仟元整（85000元）。借款人卓建军（加盖卓建军个人印章）2015年8月30日”。庭审中，李广林自认卓建军曾于2017年3月6日向其偿还3000元。其余借款至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合本案证据，能够认定原被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系。借款应当按照约定的期限偿还，未约定借款期限的，借款人有义务在合理期间内偿还借款。被告卓建军长期拖欠借款，有违双方约定，有悖诚实信用原则，原告向其主张偿还借款于法有据，本院应予支持，但还款金额应扣除原告自认被告已偿还的3000元。被告卓建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响其依法应当承担的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一项、第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卓建军在本判决生效后十日内偿还原告李广林借款人民币82000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告已预交），简易程序减半收取963元，由被告卓建军承担。其余962元，退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。审判员  桑锐二〇二〇年七月七日法官助理朱博书记员刘洋博
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初760号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人柳玲玲，女，1984年5月28日出生，汉族，初中文化，户籍地江苏省宜兴市，无业。被告人柳玲玲因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月20日被宜兴市公安局取保候审。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）791号起诉书指控被告人柳玲玲犯交通肇事罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉。被告人柳玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年5月30日8时许，被告人柳玲玲持330328198405××××“Ｃ1”驾驶证，驾驶苏ＢＩ××**号小型面包车，沿宜兴市周铁镇中兴路由南向北行驶至分水中学南侧路段左侧处，撞到同向前方裴某驾驶的电动自行车，造成裴某受伤，经医院抢救无效于2020年1月9日死亡的重大交通事故。宜兴市公安局物证鉴定室鉴定：裴某符合颅脑损伤、胸腔内脏损伤后，因感染、多器官功能衰竭而死亡。宜兴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：柳玲玲承担事故的主要责任。肇事后，被告人柳玲玲主动报警并积极抢救伤者，归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人柳玲玲已与被害方达成赔偿协议，并得到谅解。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、接警单、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍资料等书证；被告人柳玲玲的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书、宜兴市公安局交通警察大队出具的事故车辆检验意见书及道路交通事故认定书；宜兴市公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人柳玲玲的行为构成交通肇事罪，鉴于其能投案自首，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，适用缓刑。被告人柳玲玲未作辩解,表示自愿认罪。本院认为，被告人柳玲玲违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。被告人柳玲玲能够投案自首，认罪认罚，积极赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告人柳玲玲犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条的规定，判决如下：被告人柳玲玲交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年七月九日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9152号原告：谢峰，男，1975年3月13日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：广州云梯地产开发有限公司，住所地广州市白云区机场路航云北街自编******，统一社会信用代码91440101190497053H。法定代表人：梁国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，该公司员工。原告谢峰与被告广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，适用小额诉讼程序于2020年7月10日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序再次公开开庭进行审理，原告谢峰的委托诉讼代理人王美舟到庭参加两次庭审，被告云梯公司的委托诉讼代理人杨栩锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。案件事实一、《商品房买卖合同（预售）》签订时间：2018年1月13日。二、合同约定的标的：广州市花都区xx房。三、房屋的销售是否取得《商品房预售许可证》：已取得。四、合同约定总房价款：525039元。五、合同约定的交付条件：主合同第十二条，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。附件七补充协议第四条，主合同第十二条变更为：以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。六、合同约定交房时间：2018年6月30日前。七、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%。八、房价款的支付情况：谢峰已经付清房价款。九、涉案房屋所在楼宇是否取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》：截至法庭辩论终结，未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。十、谢峰收楼情况：截至本案法庭辩论终结，谢峰未收楼。十一、谢峰要求调整违约金情况：谢峰要求对逾期交楼违约金进行调整，不以总房价款的2%为限，违约金以房价款2%为上限的约定低于谢峰的实际损失。十二、谢峰的诉讼请求：1.请求判令云梯公司向谢峰支付延迟交楼违约金（按每日总房款583159元万分之一从2018年7月1日计至被告具备房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及永久供电、永久供水、永久供气交楼条件后书面通知谢峰并实际交付房屋给原告之日止，暂计至起诉日为39013元）；2.请求判令云梯公司承担本案诉讼费。十三、云梯公司答辩情况：根据合同14条约定了违约责任，应按照合同约定支付违约金，该案违约金起算基数应是525039元。十四、其他需要说明的情况：谢峰陈述，其实际交纳房价款的金额比合同约定价款多，但差距不大，故其确认计算违约金的基数为525039元。本院认为，谢峰与云梯公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依法、依约履行合同，行使合同权利，履行合同义务。合同的第十二条约定了交楼条件，附件七补充协议第四条对合同第十二条的内容进行了变更，变更为“以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。”交付商品房的条件包括法定条件和约定条件，在合同约定不符合法律规定时，则应当依照法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条的规定，我国目前的房屋经过验收和验收合格的标志是取得《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件。现合同补充协议变更的交楼条件低于法定条件，且永久供水、供电、供气、通邮亦属于房屋居住的必要条件，故云梯公司交付的房屋应同时满足法定条件以及合同第十二条约定的交房条件。根据合同约定，云梯公司应在2018年6月30日前向谢峰交付涉案房屋，但至法庭辩论终结前，涉案房屋所在的楼宇尚未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，云梯公司未按照约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任，云梯公司应向谢峰支付逾期交楼违约金。虽然合同约定“延期交房的违约责任：甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%”,但涉案房屋所在的楼宇至今未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，对此云梯公司不能给出明确的答复，何时交楼仍处于不确定的状态,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,法院可以依据当事人的申请、综合考虑逾期交楼的原因及当事人过错程度等具体案情对违约金进行调整。根据本案合同约定，不论出卖人违约时间长短，逾期交楼违约金均以总房款的百分之二为限,显然有违公平合理、诚实信用原则,以此为限计算得出的违约金亦明显不足以弥补云梯公司违约给谢峰所造成的损失，且不利于督促出卖人积极履行交楼义务,故谢峰请求对逾期交楼违约金计算标准进行调整合法有据,本院予以采纳。综合本案案情,将逾期交楼违约金的计算标准酌情调整为按每日总房价款的万分之一、自2018年7月1日起计算至本案起诉之日即2020年6月5日（共706天），违约金数额为37067.75元（525039×0.01%×706天）。至于起诉之日后至云梯公司交付符合合同约定和法定条件房屋之日止的违约金，谢峰可待涉案房屋具备交付条件后与云梯公司另行协商或另案主张，但是云梯公司应承担的违约金总额不超过涉案房屋总房价款本金。因此，谢峰诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢峰支付逾期交楼违约金37067.75元元；二、驳回原告谢峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告广州云梯地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十八日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢672号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人:江星，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人:刘冬云，女，1975年10月1日出生，土家族，住湖南省长沙县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人江星、刘冬云追偿权纠纷一案中，责令被执行人江星、刘冬云在接到本院执行通知书后自动履行（2018）湘0104民初8828号民事判决书所确定的给付义务，但被执行人江星、刘冬云至今未予履行。现申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请拍卖被执行人江星名下位于长沙市长沙县××镇山水芙蓉以北,京珠连接线以南大众传媒教师公寓4栋301（权证号码：7×**），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人江星名下位于长沙市长沙县××镇山水芙蓉以北,京珠连接线以南大众传媒教师公寓4栋301（权证号码：7×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年七月二十八日法官助理张林焱书记员莫婷