云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1061号原告：刘友芬，女，汉族，1973年5月4日生，大专文化，职工，云南省师宗县人，住师宗县。原告：伏丛林，男，汉族，1973年11月7日生，中专文化，职工，云南省师宗县人，住师宗县。两原告共同委托诉讼代理人：杨文丽，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告：赵岗，男，汉族，1981年12月17日生，大学文化，职工，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：杨丽花，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。第三人：唐兼韬，男，汉族，1973年12月27日生，大专文化，职工，云南省师宗县人，现住师宗县。原告刘友芬、伏丛林与被告赵岗、第三人唐兼韬债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘友芬、伏丛林的共同特别授权委托代理人杨文丽、被告赵岗及其委托代理人杨丽花、第三人唐兼韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘友芬、伏丛林诉称：2017年第三人唐兼韬向二原告借款不予清偿，二原告诉至人民法院，人民法院依法判决唐兼韬予以清偿，但被告不履行清偿义务，二原告申请强制执行。在执行程序中因另案债权人的申请，人民法院依法对第三人一套涉案房屋查封并依法竞拍，竞拍价款为399409元。人民法院于2020年2月21日作出《关于唐兼韬房屋拍卖款分配方案》按各债权人债权数额比例进行分配。其中54959.41元第三人替被告偿还了被告在师宗县住房公积金中心的债务，至此被告和第三人债权债务关系成立。之后被告也不清偿第三人，第三人也不向被告行使债权。被告和第三人的此行为对二原告（债权人）造成损害。综上所述，第三人怠于行使其向被告追要到期债权的行为，对债权人二原告造成损害。据此，二原告依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用（一）》的相关规定行使代位权，请人民法院依法判决：1.被告代位支付二原告54959.41元；2.本案的诉讼费由被告和第三人承担。被告赵岗辩称：请求人民法院依法判决驳回原告的起诉。原告的起诉没有事实依据及法律依据，理由如下：1、原告以债权人代位权纠纷起诉要求被告承担还款责任，但被告并不是第三人的债务人，被告与第三人系郎舅关系，第三人至今尚欠被告夫妇15万元，第三人才是被告的债务人，故被告并不是原告的次债务人。其次，原告在诉状中所称的“其中54959.41元第三人替被告偿还了被告在师宗县住房公积金中心的债务”，该陈述不是事实，该54959.41元债务是第三人欠公积金中心的，并不是被告所欠的债务，第三人偿还自己债务的行为，如何会与被告形成债权债务关系。2、原告与第三人的债权已由师宗县人民法院作出（2018）云0323民初162号民事判决书及(2018)云0323民初521号民事判决书确认，并均已进入执行程序，现两原告又以同一笔债权来起诉被告要求对同笔债权承担还款责任，如该诉得到法院的支持，那么必然导致原告同一笔债权有两份生效判决予以支持，同时也可以申请强制执行两次，同一笔债权，不可能同时享有具有给付内容的两份生效判决的保护，原告的主张明显属于重复主张，不应得到支持。综上所述，被告并不是第三人的债务人，也就不是原告的次债务人，原告的起诉没有事实依据，同时原告的起诉也属于重复主张，没有法律依据，故请求法庭依法判决驳回原告的起诉。第三人唐兼韬陈述：本案的两原告没有理解代位权中债权人与债务人，次债务人的概念及条件，代位诉讼人两原告是债权人，本案被告人赵岗、唐月莲也是第三人唐兼韬的债权人，本案中的第三人唐兼韬尚欠本案被告赵岗、唐月莲夫妇壹拾伍万元，当时由于唐兼韬的征信不能贷款，第三人唐兼韬又急于用款，出于兄妹之情，也出于拉一把的思想，才从师宗县住房公积金贷款借给第三人，即用唐兼韬水务局（师宗县）房产做抵押，以赵岗、唐月莲夫妇的名义到师宗县住房公积金管理中心借款，借款后一次性交给唐兼韬，所以才用第三人的产权证抵押借款的事实，（鉴于第三人征信出问题，第三人急于用款），该借款第三人至今没有归还本案被告赵岗、唐月莲夫妇，念及兄妹之情，被告一直未将第三人唐兼韬诉至法院，现在第三人也将被告拖了陷入困境，第三人才是债权人的真正债务人，根据代位权发生的四个条件：一是需债务人对第三人享有债权，倘若债务人没有对外的债权，就无所谓代位权。债务人对第三人的债权尚需是非专属于债务人本身的权利。二是需债务人怠于行使其债权，债务人应当收取债务，且能够收取，而不收取。债务人已经行使了权利，即使不尽如意，债权人也不能行使代位权。三是债务人怠于行使自己的债权，已害及债权人的债权。债务人怠于行使权利若不害及债权人的债权，则不发生代位权。四是需债务人已陷于迟延履行。债务人的债权未到履行期和履行期间未届满的，债权人不能行使代位权。故二原告要求被告支付其款项的理由和诉求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。由于被告未下欠第三人唐兼韬任何款项，也更谈不上债权到期与否，原告仅以被告未到期的一笔房产抵押借款（优先受偿权）未经审判或仲裁将被告错误扣除为由理解为债权人代位权诉讼至法院，有悖于事实、有悖于法律，综上所述，个人认为该代位权不成立，第三人才是两原告的真正债务人。原告刘友芬、伏丛林针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1.两原告的身份证复印件一份，欲证明原告的自然人信息及是本案的适格主体；2.（2018）云0323民初521号、162号师宗县人民法院民事判决书复印件，欲证明两原告是第三人的合法债权人；3.师宗县人民法院《关于唐兼韬房屋拍卖款分配方案》复印件一份，欲证明唐兼韬房屋拍卖款中54959.41元是第三人替被告清偿了债务。经质证，被告赵岗对原告所举证明材料1无异议；对证明材料2的真实性、合法性不持异议，但对与本案的关联性及其证明目的有异议，认为恰好也印证了被告的答辩主张；对证明材料3的真实性、合法性不持异议，但认为证实不了偿还住房公积金的54959.41元是第三人替被告偿还的债务。第三人唐兼韬对原告所举证明材料1、2无异议，对证明材料3认为没有依据证明第三人是替被告偿还债务。被告赵岗针对其辩解主张，向本院提交了如下证明材料：1.两原告身份证复印件一份，欲证明原告的自然人信息及是本案的适格主体；2.师宗县人民法院《关于唐兼韬房屋拍卖款分配方案》复印件，（2018）云0323民初521号、162号师宗县人民法院民事判决书复印件，欲证明两原告的债权已经由人民法院作出判决并进入执行，现在起诉属于重复主张。经质证，原告对被告赵岗所举证明材料1无异议；对证明材料2的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。第三人唐兼韬对被告赵岗所举证明材料无异议。第三人唐兼韬针对其陈述，向本院提交了如下证明材料：1.个人信用报告复印件一份，欲证明第三人当时不能贷款了，是由被告夫妻贷款借给第三人；2.《关于唐兼韬房屋拍卖款分配方案》复印件一份，欲证明第三人的房屋已经被拍卖，第三人已经尽其能力向两原告赔偿。经质证，原告对第三人唐兼韬所举证明材料1有异议；对证明材料2的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。被告赵岗对第三人唐兼韬所举证明材料无异议。本院对原、被告及第三人所举证明材料审核后，作如下认证：原、被告及第三人所举证明材料均客观真实、来源合法，但均不能直接有效地证明其各自的主张，本院仅对原、被告及第三人所举证明材料的客观真实性予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年1月，伏丛林因与唐兼韬产生民间借贷纠纷诉至本院，2018年3月20日，本院作出（2018）云0323民初162号民事判决书，判决唐兼韬于该案判决生效之日起三十日内赔还伏丛林借款300000元。2018年3月，刘友芬因与唐兼韬产生民间借贷纠纷诉至本院，2018年5月25日，本院作出（2018）云0323民初521号民事判决书，判决唐兼韬于该判决生效之日起三十日内赔还刘友芬借款395000元。（2018）云0323民初521号、162号民事判决书发生法律效力后，因唐兼韬未自动履行上述判决确定的义务，刘友芬、伏丛林均向本院申请强制执行。本院于2018年12月29日查封了唐兼韬位于师宗县的房屋，该房屋于2020年2月2日竞拍成交，我院于2020年2月21日作出了《关于唐兼韬房屋拍卖款分配方案》，该分配方案确定分配前应扣减的费用中有师宗县住房公积金中心贷款本息54959.41元（因唐兼韬被拍卖的房屋作为担保原抵押于师宗县住房公积金中心，师宗县住房公积金中心享有优先受偿权），后刘友芬、伏丛林作为申请执行人参与分配案款。2020年5月7日，原告刘友芬、伏丛林以唐兼韬房屋拍卖款中的54959.41元系唐兼韬替被告赵岗偿还了师宗县住房公积金中心贷款、唐兼韬不向被告赵岗主张债权为由向本院起诉，主张行使代位权、要求被告代位支付二原告54959.41元，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为，债权人代位权是指当债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权以保障自身的权利。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人依法提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘友芬、伏丛林主张向被告赵岗行使债权人代位权，但原告提交的证明材料不足以证明第三人唐兼韬对被告赵岗享有债权及唐兼韬怠于向赵岗主张到期债权的事实，亦不能证实原告已具备提起债权人代位权诉讼的条件，故原告刘友芬、伏丛林的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘友芬、伏丛林的诉讼请求。案件受理费1174元，减半收取587元，由原告刘友芬、伏丛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 李 想二〇二〇年七月二十二日书记员 郭芷妤