广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初462号原告：胡常健，男，汉族，1966年8月2日出生，户籍地：广东省英德市*****民政局。公民身份号码：440************218。原告：李天洪，男，汉族，1965年7月16日出生，户籍地：广东省英德市************。公民身份号码：440************414。两原告共同委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。被告：陈向前，男，汉族，1971年10月17日出生，户籍地：广东省仁化县董塘镇*****。公民身份号码：440************517。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杰，广东周和律师事务所实习律师。原告胡常健、李天洪与被告陈向前物权保护纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡常健、李天洪的委托诉讼代理人郑淑娥，被告陈向前及其委托诉讼代理人张孟琦、吕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡常健、李天洪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告矿石损失160000元（共2000吨，每吨按80元计算）并支付160000元从起诉之日起至还清之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将其自留山地面厂房租赁给江韶华适用，租赁期限为3年，租金每年5万元。2016年10月16日，江韶华又将被告自留山地面厂房（即仁化县董塘镇振华沙石加工厂）租给两原告使用，两原告每年向江韶华支付场地租金3万元。江韶华原承诺每月提供不少于6千吨的矿石供两原告加工，并按每吨13.5元向原告支付加工费，但从2017年开始，因江韶华无法提供矿石原料供两原告加工，便由两原告自行采购原矿进行加工，江韶华仅提供场地。故江韶华本人也认可位于仁化县董塘镇振华沙石加工厂内对方的原矿为两原告所有，与江韶华无关。2017年5月20日，两原告委托莫俊芳代购一批约3300吨矿石，单价为每吨50元，莫俊芳也已支付了矿石款16.5万元。为运输该批矿石，两原告指派现场管理人员李宇鑫委托了运输司机谢海峰进行运输（从仁化县城口镇106国道盘岭附近矿石场运送到董塘镇沙石加工厂），并支付了运输费51897.92元，两原告将矿石原料运输到董塘镇沙石加工厂后便陆续开始对矿石进行加工。但在2019年8月份，被告陈向前未经两原告同意，私自将两原告2000吨的矿石（大部分已加工好）卖掉。两原告知道后便向派出所报案，被告对其私自卖掉两原告矿石的事实供认不讳。被告的行为已严重侵犯了原告的财产权利，两原告依法有权要求被告赔偿损失。现因被告不愿意赔偿两原告的损失，两原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，恳请法院依法判决。被告陈向前辩称，1、根据侵权责任法规定，侵权构成要件，有损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系，询问人主观上有过错，但从原告提起的诉讼及证据来看，没有证据可以证实涉案2000吨矿石是由被告擅自处理的；2、被告向法庭提交证据，显示2019年5月19日与原告胡常健进行的聊天，聊天内容证实当时厂区内的矿石已被清空，原告胡常健回应被告称“不管他，等下联系不上他等报警处理”，原告胡常健所称的他是指其合作伙伴江韶华，因此并不是被告对原告的矿石进行擅自处理；3、涉案厂房租赁期到期后，被告再次与原告胡常健联系，告知其仍有矿石堆放厂房，需要及时清走，但是原告胡常健告知被告称这些矿石是江韶华所有与本人无关，需要处理的话与江韶华沟通；4、从原告的起诉状显示，原告声称与江韶华无关，但是从微信聊天记录显示，矿石是属于江韶华所有的这一句话是由原告胡常健告知被告的，所以提醒法庭注意，原告是否与江韶华恶意串通，通过诉讼的形式损害被告的合法权益。综上所述，原告的诉求依法无据，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据3情况说明，证明位于仁化县董塘镇振华沙石加工厂内堆放的原矿为两原告所有；证据4矿石购买协议、证据5转账凭证、证据6情况说明（含身份证复印件），证据4-6证明2017年5月20日，两原告委托莫俊芳代购了一批约3300吨矿石，单价为每吨50元，莫俊芳也已支付了矿石款16.5万元的事实。莫俊芳本人也确认该批矿石的所有权人归两原告所有的事实；证据7收条，证据8情况说明，证据7-8证明为运输2017年5月20日购买的一批约3300吨矿石，两原告指派现场管理人员李宇鑫委托了运输司机谢海峰进行运输（从仁化县城口镇106国道盘岭附近矿石场运送到董塘镇沙石加工厂），并支付了运输费51897.92元；证据9身份证复印件、证据10户口本，证据9-10证明李宇鑫也是原告李天洪儿子的事实；证据11照片，证明仁化县董塘镇振华沙石加工厂内沙石的情况；证据12-13是原告申请律师调查令向仁化县董塘派出所调取的证据：证据12询问及询问笔录（江韶华、陈向前、胡常健）、证据13微信聊天记录及陈向前卖货计算表，证据12-13证明1、2020年1月9日，原告胡常健因其存放于董塘沙石加工厂的石英石被盗一事向董塘派出所报警的事实，2、江韶华在公安供述其在董塘镇坪岗村租了一个厂房，面积约5000平方（其中部分面积是向陈向前租赁的，部分面积是向坪岗村黄子塘组租赁的），其已将其中3000平方租赁给两原告，且涉案厂房中，仍有一千多吨属于江韶华所有（该部分为江韶华与胡常健合作共有），另一部分约两三千吨为原告胡常健所与李天洪合作所有）的事实；3、被告陈向前在公安供述自认涉案厂房的矿石归原告胡常健所有的事实，且其于2019年10月份将堆放在厂房的矿石当做废料以45元一方（市场上岸1方=1.5吨，根据其提供的计算表计算矿石一共1306.05吨，即870.7方），卖给周宽古，当时共卖了39181元，且并没有将卖掉矿石的事情告诉原告的事实。被告陈向前的质证意见：对证据3三性不予认可；对证据4-6三性不予认可，该组证据是否是两原告委托莫俊芳代购矿石，代购了多少具体情况被告不清楚，且该组证据也与本案侵权事实无关系；对证据7-8质证意见与证据4-6质证意见一致；对证据9-10真实性合法性予以认可，关联性不予认可该组证据也与本案侵权事实无关系；对证据11三性不予认可，图中显示的厂房不是由被告出租给江韶华使用的厂房，因为被告的厂房是没有活动板房及简易铁棚；对证据12-13真实性合法性予以认可，对其证明内容不予认可，在董塘派出所给被告做的笔录第二页倒数第二行，被告陈述是与原告经过沟通之后卖掉的只是一些废渣，通过被告所提供的微信聊天记录和卖货记录，以及我方提供的微信聊天记录的视频光盘，对该事实也能加以印证。本院认定：证据3情况说明属于证人证言，江韶华未到庭作证，对该证据本院不予认可；证据4矿石购买协议、证据5转账凭证的真实性予以确认，可以证明原告认可于2017年以50元/吨的单价购买了3300吨矿石；证据6情况说明属于证人证言，莫俊芳未到庭作证，对该证据本院不予认可；证据7收条与本案无关，本院不予确认；证据8情况说明属于证人证言，李宇鑫未到庭作证，对该证据本院不予认可；证据9李宇鑫的身份证复印件、证据10户口本，与本案无关，不予确认；证据11照片的真实性予以确认，但通过照片无法确认是否是涉案场地上的矿石状况；证据12询问及讯问笔录（江韶华、陈向前、胡常健）真实性予以确认，将结合本院调查的事实进行综合认定；证据13微信聊天记录及陈向前卖货计算表，本院予以确认，可以证明被告陈向前卖出1306.05吨矿石，共计39181.5元。被告陈向前提交的证据：证据1微信聊天记录视频光盘，证明（1）被告陈向前在2019年5月19日与原告胡常健通过微信联系，并拍摄了视频告知原告胡常健，其堆放在厂房的矿石已经被他人清空，仅留下少量矿石，原告胡常健还回应称，我不管他（案外人江韶华），等一下还联系不上他则会报警处理；（2）2019年9月16日，因厂房租赁期到期后，仍有矿石堆放在被告陈向前所有的厂房内，被告陈向前再次与原告胡常健联系，原告胡常健称让其找案外人江韶华，同时堆放的矿石属于江韶华的，需要处理的找案外人江韶华沟通。原告胡常健、李天洪质证意见：对证据1三性不予认可，证明内容不予认可，与本案无关。根据原告本人陈述，涉案厂房的矿石分为2部分，其中2019年5月视频中显示是矿石是江韶华与原告1合作过共有的，并非本案原告所主张的矿石，另外一部分矿石是在涉案厂房雨棚地下约2000-3000吨，该批矿石被告于2020年1月份在派出所做笔录自认其知道涉案矿石归原告所有，原告主张的是该部分的矿石，被告可能存在错误的理解，原告从来没有同意被告处理原告的矿石，原告想表达的意思是厂房属于江韶华部分的矿石可以跟江韶华沟通，但属于原告的部分矿石原告必须等江韶华还款后才有钱周转该批货物，原被告之间没有直接合同关系的，原告也没有理由同意被告去处理原告的货物，来抵偿被告所称的江韶华欠其租金。本院认定：对该证据真实性予以确认，但不能证明原告同意被告陈向前处理原告所有的矿石。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告陈向前与案外人江韶华签订《租赁厂房合同》约定，将被告自留山地面厂房租赁给案外人江韶华使用，租赁期限为3年，租金为5万元/年。2016年10月16日，案外人江韶华与原告胡常健、李天洪签订《合同》约定，同意位于仁化县董塘镇振华沙石加工厂，加工石英石，红钾石加工项目，案外人江韶华提供场地和矿石，原告支付场地租金和矿石购买费用等。2017年原告胡常健、李天洪因经营需要购买了一批矿石并堆放在涉案场地内。2019年6月，《租赁厂房合同》到期，原告未在租赁期限届满后将涉案场地内的矿石清走，2019年10月，被告陈向前将涉案场地上属于原告的部分矿石转卖给案外人周宽古，卖了1306.05吨，共计39181.5元。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点是：一、被告陈向前转卖原告所有的矿石是否侵害了原告的合法权益及应当赔偿原告损失的数额；二、被告陈向前是否应当支付赔偿损失的利息。一、被告陈向前转卖原告所有的矿石是否侵害了原告的合法权益及应当赔偿原告损失的数额问题。根据仁化县公安局董塘派出所2020年1月10日对被告陈向前所做的询问笔录，陈向前在笔录中承认其将涉案场地上属于胡常健的部分矿石转卖给了案外人周宽古。庭审中，被告陈向前确认以每吨45元卖了1306.05吨矿石，得款39181.5元，故本院确认被告陈向前未经原告同意转卖原告所有的矿石，侵害了原告的合法权益，现转卖的矿石已无法返还，故应当折价赔偿。根据原告提交的证据，涉案矿石以每吨50元的单价购买，参照原告提交矿石运费的证据，本院酌情认定每吨矿石的运费为15元，故本院酌情按照65元/吨的标准计算原告损失。被告陈向前共卖出矿石1306.05吨，应赔偿原告损失为1306.05吨×65元/吨=84893.25元。对原告主张被告以2000吨矿石，每吨80元的标准计算损失，依据不足，本院不予支持。至于被告辩称，其将原告所有的矿石转卖他人经过了原告胡常健的同意，但原告对此并不予认可，被告提交的录音内容亦无法证实原告同意被告处理原告所有的矿石，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另对，被告称出卖的矿石只有部分是原告的，因没有提交证据证明，本院不予认可。二、被告陈向前是否应向原告支付利息。原告要求被告承担的是侵权责任，其诉求的利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：一、被告陈向前于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡常健、李天洪损失84893.25元；二、驳回原告胡常健、李天洪的其他诉讼请求。案件受理费1750元（原告已预交），由原告胡常健、李天洪负担821.5元，被告陈向前负担928.5元。原告多预交的案件受理费928.5元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年七月三十日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬