西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2020）藏0127民初37号原告：罗布，男，1970年9月8日出生，藏族，西藏江孜县人，现住西藏江孜县。委托诉讼代理人：达瓦平措，系原告儿子。被告：吴超，男，1975年12月8日出生，汉族，河南省许昌市人，现住河南省许昌市。被告：马永祥，男，1986年7月1日出生，东乡族，甘肃省定西市人，现住拉萨市。原告罗布与被告吴超、马永祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗布及其委托诉讼代理人达瓦平措、被告吴超到庭参加诉讼。被告马永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2020年4月10日将本案变更为普通程序，于2020年6月23日第二次公开开庭进行了审理。原告罗布，被告吴超、马永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗布向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴超返还原告工程定金130,000元及相应的违约利息共34,750元；2、请求法院判令被告马永祥支付工程未按时进场所产生的违约损失费60,000元整；3、本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告共同返还原告工程定金130,000元并支付利息34,750元；2.判令被告马永祥支付工程未按时进场所产生的误工损失60,000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年5月13日，原告为承接林拉公路米墨段第三标段K4534+350处拦水坝项目，通过吴超向马永祥支付工程定金200,000元。同年5月22日，在世邦春天花园被告马永祥承认收到工程定金，并与原告签订了《施工协议书》，保证原告在5月25日前进场施工。截止目前，原告未能进场施工。10月6日，被告吴超退还原告工程定金70,000元。因被告原因，导致原告定金200,000元被二被告占用5个月，剩余130,000元被占用3个月，共产生利息34,750元，同时造成原告误工损失60,000元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴超辩称，2019年马永祥告诉我有个工程，本来打算由我和曾永洪一起做的，因曾用洪在阿里有工地，所以我就问罗布愿不愿意做，罗布就让我把工程给他。我从罗布处收取了工程定金200,000元，其中100,000元给的现金，另外100,000元是通过银行转账支付的。收到定金后，我把其中150,000元给了马永祥，自己占用了50,000元。因工程一直无法进场，我出了10,000元，马永祥出60,000元，共计70,000元退给了罗布。目前我只欠罗布40,000元，该款我已垫付在原告那曲工地上，剩余90,000元及相应利息应当由马永祥承担。第二次庭审中被告吴超称，对于原告主张的资金占用利息问题的答辩意见与被告马永祥的答辩意见一致。被告马永祥辩称，1.关于退还工程定金问题，本人从吴超处总共收到150,000元，之后通过微信转账向吴超退还了60,000元，所以在罗布主张的130,000元定金中，自己只剩90,000元的退还责任；2.原告主张的利息标准和起算时间都不对，利息应当从我给吴超退还工程定金的最后一笔转款时间计算即11月4日，利率应当按照银行最高5个点计算，一共是6,500元；3.误工费的问题，原告工人实际上未进场等待，所以不产生误工费。另，我也是从汤振山手中承包的案涉工程，由于汤振山的问题，导致该工程迟迟无法进场施工，我本人也是该工程的受害者，所以无法一次性退还原告的定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.《收条》2份及银行转款凭证1份，拟证明原告已向被告吴超支付工程定金200,000元的事实。被告吴超质证意见，对该组没有异议；被告马永祥质证意见，这笔钱是罗布与吴超之间的事情，与本人无关，不予质证。本院认为，从被告吴超出具给原告的收条内容可以证实，原告通过现金交付及银行转款方式一共向吴超支付工程定金200,000元的事实，原告提交的该组证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.《保证书》1份，拟证明被告马永祥承诺原告在2019年8月30日进场施工，如未能按时进场，愿意赔偿原告损失的事实。被告吴超质证意见，对该证据没有异议；被告马永祥质证意见，对该证据的证据三性没有异议，但保证书中所指的损失是指原告在查看工地期间的交通等费用，因原告工人未实际进场，所以不包含误工损失。本院认为，原告提交的该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。3.民工罗布出具给原告的《收条》及其证人证言，拟证明原告因未能按时进场施工，造成误工损失60,000元的事实。被告吴超质证意见，对该组证据的证据三性没有异议，但本人作为中间人只是促成罗布与马永祥的合同，损失应当由马永祥负责；被告马永祥质证意见，对该组证据的真实性不予认可，原告从未向我提过工人的事情，工人也未实际进场，所以不产生误工费，不应承担赔偿责任。本院认为，该组证据能够证明原告因未能按时进场施工，遭受窝工损失的事实，本院予以采信，对于窝工损失金额本院将结合全案综合予以认定。被告吴超提交的证据：《合同书》《建筑施工人员团体意外伤害综合保险投保单》《劳务协议》拟证明吴超将剩余40,000元用于原告在那曲工地的开销。原告质证意见，与本案无关，不予质证；被告马永祥质证意见，与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信。被告马永祥提交的证据：《借条》《保证书》《施工协议书》，拟证明工程无法进场是汤振山造成的。原告质证意见，与本案无关，不予质证；被告吴超质证意见，对该组证据的真实性没有异议。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，原告罗布经被告吴超介绍与被告马永祥签订了林拉公路K4534+350处拦水坝项目《施工协议书》，原告通过吴超向马永祥支付了工程定金200,000元，吴超将其中150,000元转交给了马永祥，其本人占用了50,000元。因马永祥未按施工协议约定确保原告按时进场施工，于2019年7月11日向原告出具保证书，承诺案涉工程最迟于2019年8月30日前进场，如不能按时进场赔偿原告所有损失。之后，鉴于马永祥仍无法在承诺期限内保证原告进场施工，2019年9月20日马永祥在原告的见证下向吴超出具收条一份，承认从吴超处收到案涉工程定金150,000元，同时在收条上承诺因案涉工程未能如期进场，在2019年9月25日前退还保证金。2019年10月8日至2019年11月4日期间，马永祥通过微信转账形式分六次向吴超退款共计60,000元。2019年10月6日吴超向原告退还70,000元。至今，二被告尚有130,000元未退还。另查，原告于2019年12月15日向工长罗布在内的十名民工支付窝工工资60,000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，罗布与马永祥作为自然人均不具备国家规定的建设施工相应资质，故案涉《施工协议书》应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告支付的工程定金200,000元本应由合同相对方马永祥予以退还，吴超从中占用50,000元属不当得利，马永祥可以通过另案诉讼的方式向其主张。但是，庭审中二被告愿意从目前各自所持定金比例对原告承担退款责任，原告对此予以认可，属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告吴超称其在那曲工地为原告垫付了30,000元，应从其承担的退款当中扣除的抗辩理由，因未能提出相应证据予以证实，本院不予采纳。关于原告主张的资金占用利息，原告诉请被告按每10,000元以250元/月计算利息(即年利率30%)，支付从2019年5月13日起至原告起诉之日期间的利息共计34,750元，本院认为，双方既未约定付款期限内的利率，也未约定逾期返还定金的责任，因此对原告主张被告自2019年5月13日起按年利率30%支付资金利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于利息起算时间，应从被告承诺还款日期逾期后开始计算，即自2019年9月26日开始计算利息，故对二被告主张自2019年11月4日起计算利息的抗辩意见，本院不予支持。综上，本院依法确定原告的利息损失自2019年9月26日起至起诉之日即2020年1月20日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率计算为：1.被告马永祥支付从2019年9月26日起至2019年10月6日以150,000元为基数，按年利率4.2%计算，应为175元；从2019年10月7日起至2019年11月19日以90,000元为基数，按年利率4.2%计算，应为451.5元；从2019年11月20日起至2020年1月20日以90,000元为基数，案年利率4.15%计算，应为632.88元，以上三项共计金额为1,259.38元。2.被告吴超支付从2019年9月26日起至2019年10月6日以50,000元为基数，按年利率4.2%计算，应为58.33元；从2019年10月7日起至2019年11月19日以40,000元为基数，按年利率4.2%计算，应为200.67元；从2019年11月20日起至2020年1月20日以40,000元为基数，案年利率4.15%计算，应为281.28元，以上三项共计金额为540.28元。关于原告主张的窝工损失，本院认为，虽原告罗布与被告马永祥签订的《施工协议书》无效，但原告为此项目进行了包括招募工人在内的施工准备，并于2019年12月15日经协商，以每人每月1,500元（50元/天）的标准向十名民工支付四个月的窝工费共计60,000元，该部分支出系原告罗布遭受的实际损失，造成损失的主要原因是被告马永祥的行为所致，故马永祥应当承担相应赔偿责任。原告的窝工期间应以双方确定的无法进场施工的时间作为时间节点，从马永祥出具给原告承诺书中显示，双方约定的最终进场时间为2019年8月30日，故本院综合全案考量后认定原告的窝工损失期间从2019年5月25日（第一次约定进场时间）起至2019年8月30日计算较为适宜，故原告的实际窝工损失为47,500元（95天×50元×10人）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴超于本判决生效之日起十日内退还原告罗布工程定金40,000元，并支付资金占用利息540.28元，共计40,540.28元；二、被告马永祥于本判决生效之日起十日内退还原告罗布工程定金90,000元，并支付资金占用利息1,259.38元及窝工费47,500元，共计138,759.38元；三、驳回原告罗布的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335.62元，由原告罗布负担472.27元（已交纳），被告吴超负担421.3元，被告马永祥负担1,442.05元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   普布扎西审  判  员   李  彪人 民 陪 审 员   次仁曲吉二〇二〇年七月十五日书  记  员   土旦曲珍