山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初1959号原告:许邦军，男，1969年3月13日出生，汉族，济南舜港商务酒店有限公司总经理，住济南市。委托诉讼代理人:孙红红，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺纪静，山东齐邦律师事务所律师。被告:许黎明，男，1974年8月20日出生，汉族，无业，住浙江省台州市。被告:李桂荣，女，1981年2月5日出生，汉族，无业，住山东省曹县。以上两被告共同委托诉讼代理人:杨海，山东盛伊恒律师事务所律师。原告许邦军与被告许黎明、李桂荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许邦军的委托诉讼代理人孙红红、贺纪静，被告许黎明、李桂荣的共同委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许邦军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金人民币55万元整；2.请求被告自诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率或同业拆借利率向原告承担利息损失；3.原告因诉讼支出的律师费18000元由被告承担；4.本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实与理由：2011年11月27日，被告从原告处以现金形式借款30万元；2011年12月15日，被告从原告处以现金形式借款25万元，共书写借条两张。2013年12月19日，被告将上述两张借条收回，并另行向原告出具55万借条一张。现经原告多次催要，被告迟迟未还款。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。许黎明辩称，1.原告与许黎明存在借贷关系，具体借款金额需要对账核实，需要说明许黎明通过抵账的方式偿还了两笔共计18万元的借款，其中，2013年底10万元、2016年8万元。通过直接存入原告的银行卡现金1万元，通过银行转账12万元，以上共计偿还31万元，由于银行转账记录时间较长未能在答辩期限内提交，为此申请延期举证。2.本案的借款纠纷与李桂荣无关。李桂荣辩称，本案的借款纠纷与李桂荣无关。许邦军与许黎明、李桂荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2013年12月19日，许黎明向许邦军出具借条一份，载明：“本人于2011年11月27日向许邦军借款现金30万元（叁拾万元整）后于2011年12月15日向许邦军借款现金25万元（贰拾伍万元整）并出具借条两张，现将上述两张借条收回，一共向许邦军借款55万元（伍拾伍万元整）。”上述借条借款人处许黎明和李桂荣的签字均为被告许黎明所签。对于涉案款项的交付。许邦军主张系通过现金方式交付，并提交原告及其配偶在济南经营控股的企业济南舜港商务酒店有限公司、济南黄岸港机动车安全检测有限公司营业执照复印件、工商信息查询打印件各一份、原告及其配偶牛世平的结婚证复印件一份、两企业2009年至2010年的银行转账流水各一份，证明原告及配偶对该两企业均持股100%，现金流充足，具备对外出借大额现金的能力，且根据2009年至2010年的交易习惯，当时银行转账业务并不发达，现金交易是当时主流交易方式。许黎明认为上述证据未在举证期限内提交，不属于本案关键性证据，但对原告陈述的借款交付的过程予以认可，但认为本案债务系许黎明与黄仙根的共同债务，其用途一部分用于偿还债务，一部分用于同黄仙根之间的经营生意。对于涉案借款的偿还情况。许黎明提交其农业银行交易流水凭证，证明其于2012年2月21日转账给许邦军50000元，2011年7月26日转账给许邦军50000元，2011年7月27日转账给许邦军38000元。2013年年底，许黎明老乡林思敏代替被告向原告偿还100000元。2013年年底，许黎明将10000元现金存入原告的银行卡内。2016年，原告打牌输了80000元，根据原告的要求许黎明替其垫付了该80000元。以上共计偿还了328000元，应当从本案债务中予以扣除。许邦军对许黎明提交的中国农业银行交易流水凭证的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系复印件，且其转账时间均早于借条出具的时间，在先转账行为不可能构成对在后债权的清偿，前述转账系对双方之间其他债务的清偿，与本案无关。对许黎明提交的其与林思敏之间的通话录音，原告对其真实性及证明目的均不认可，认为该通话录音并不能明确通话相对方的主体信息，无法核实该通话的真实性，且许黎明主张的第三人代为清偿，需第三人本人作为证人出庭作证，并提供相应的银行转账流水、债权凭证和债权转让凭证等证据。对被告许黎明主张的还款现金10000元，原告方认为，其偿还时间早于借条出具的时间，是对双方之间其他债务的清偿，并非对本案的清偿。对于被告许黎明所主张的原告打牌输了的80000元，许邦军对该事实不予认可，且赌博欠款属于自然债务，在当事人对该事实不予认可的前提下，不应予以抵扣。对于本案的诉讼时效。被告许黎明认为，该借款的还款时间是3-4天，被告许黎明已经偿还328000元，最后一次偿还款项8万元的时间是2016年，诉讼时效最迟应当从2016年12月31日开始计算，截至到原告起诉之日2019年3月份，显然已经超过了诉讼时效，原告并没有证据证明被告许黎明拉黑其微信、手机号造成无法主张权利，且微信和手机并非主张权利的唯一方式。原告认为自借款事实发生后，每年均通过电话形式和当面形式催收欠款，诉讼时效尚未经过，对于现场催收的事实，原告可提供证人出庭作证，近一年来，被告许黎明开始拒接原告电话、拒回短信微信、拒不见面，导致原告无法有效催收。本院认为，被告许黎明向原告许邦军出具借条，并认可实际收到了借条中载明的借款，且原告亦能提交相关证据证明其出借能力，故本院依法确认被告许黎明向原告的借款数额为55万元。对于被告许黎明主张其向原告的还款情况。许黎明主张的其于2012年2月21日转账给许邦军50000元，2011年7月26日转账给许邦军50000元，2011年7月27日转账给许邦军38000元，原告对上述转账不予认可，且上述转账时间早于本案借条出具的时间2013年12月19日，故对被告许黎明的该项主张本院不予认可；对于许黎明主张林思敏代替被告向原告偿还的100000元，原告不予认可，且被告许黎明亦未提交有效证据予以证实，故对被告许黎明的该项主张本院不予认可；对被告许黎明主张的于2013年年底还款现金10000元，原告在庭审中认可收到了该10000元，但认为其还款在出具借条之前，且是偿还的双方之间的其他借款，本院认为，原告认可在2013年年底收到了该笔款项，在其未向法庭提交相关证据的情况下，还款时间应当认定为是在2013年12月19日之后，且原告抗辩该10000元系偿还的双方之间的其他借款，亦未提交证据，故该10000元还款应当从借款本金55万元中予以扣除；对于被告许黎明所主张的原告打牌输了的80000元，许邦军对该事实不予认可，且许黎明主张该项债务系赌博欠款，亦不受国家法律保护，故对许黎明要求抵扣该80000元的主张，本院亦不予支持。综上，被告许黎明尚欠原告许邦军的借款本金为54万元。关于原告主张的要求被告李桂荣承担共同还款责任的诉讼请求，因在原告提交的借条上“李桂荣”的签名并非其本人所签，且原告亦无证据证明本案涉及债务系基于两被告共同意思表示或者涉案借款用于其夫妻共同生活或生产经营，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的请求被告自诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率或同业拆借利率向原告承担利息损失的主张，因涉案借款未约定借款期限，根据法律规定，在出借人合理催告后借款人拒不偿还的，出借人可以自催告之日起主张逾期利息，故本院依法支持被告许黎明于2020年3月26日（立案之日）起以尚欠借款本金54万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。关于原告主张的因诉讼支出的律师费18000元由被告承担的诉讼请求，因该项费用支出并非必然发生，且双方对该项费用的承担亦未作出明确约定，故原告的该项主张，本院不予支持。关于被告许黎明主张的本案借款已过诉讼时效的抗辩，因本案借款未约定借款期限，故出借人可以随时要求借款人偿还借款，其诉讼时效从主张权利之日开始起算，故本案借款未过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许黎明偿还原告许邦军借款本金540000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告许黎明支付原告许邦军逾期利息（以540000元为基数，自2020年3月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，）于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告许邦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，财产保全费3270元，共计8010元。由原告许邦军负担146元，由被告许黎明负担7864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱广民二〇二〇年七月二日书记员  马丽香