贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1985号原告:罗海红，男，1961年3月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告：李进，女，1958年10月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。二原告特别授权委托诉讼代理人：刘鋆，贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。被告：廖正府，男，1970年2月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。一般授权委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，执业证号：15203201410701341。原告罗海红、李进与被告廖正府合伙协议纠纷一案，本院于20120年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海红及其委托诉讼代理人刘鋆，原告李进的委托诉讼代理人刘鋆，被告廖正府及其委托诉讼代理人令狐荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海红、李进向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告股份转让款307500元，并支付利息（自2017年7月1日计算，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2012年11月14日，曹**贤注册水城县宏鑫砂石厂，邀原告进行合伙，2013年原告罗海红以李进名义参与合伙，投资53.45万元，2015年3月18日原告罗海红以李进名义与廖正府、敖正作、幸福全、王永龙、曹**贤签订《合伙企业合伙协议》，李进名下持有20.5%股份，2016年8月7日，罗海红、廖正府、敖正作又签订《合伙协议》，约定三人共同经营水城县宏鑫砂石厂，合伙时间2016年8月7日至2018年12月10日，后一直由廖正府、敖正作经营，至今未进行结算，2017年3月原告罗海红与被告签订股份转让协议，将原告20.5%的股份转让给被告，转让款307500元，3个月付清，被告至今未付款。被告廖正府答辩称，1、原告在宏鑫砂石厂没有合伙份额，其无股权转让的主体资格，在（2019）黔02民终1963号生效的民事裁定书中所载明的事实，基于此应当驳回原告的起诉；2、涉案的2017年3月份的股份转让协议，该协议在双方签订时就不是真实要履行的协议，签订后也没有实际履行，并且在该协议签订之后，原告还以合伙人身份参与水城县宏鑫砂石厂的管理，并且还涉及分配相应的分红；3、在2019年3月12日原告方还以与被告及案外人敖正作之间的合伙关系向贵院提起诉讼，请求对合伙财产进行清算分配，并且还主张原告享有45.5%的股份份额，如2017年3月份的协议是双方的真实意思表示，那么原告就不可能在2019年再次起诉进行清算结算。4、原被告及案外人幸福全、王永龙、敖正作于2015年3月18日签订企业合伙协议，对水城县宏鑫砂石厂进行个人合伙，在合伙之后原被告、敖正作与幸福全、王永龙之间产生的因合伙事宜产生的不愉快，所以基于此原被告及敖正作商量假借以股权全部转入给廖正府的名义，让幸福全、王永龙退出合伙，基于此才产生的转入协议，所以现在幸福全、王永龙已经退出，其退股的股权转让款是用水城县宏鑫砂石厂的经营所得转给廖正府，由廖正府向其支付股权转让款。幸福全、王永龙退出后，剩余三人的合伙份额同比例增持，原告的股权从20.5%增持后达到45.5%，该股权份额与2019年原告起诉的份额一致。本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，2012年11月14日水城县宏鑫砂石厂登记，投资人敖正作，企业类型个人独资企业。2015年3月18日原告李进、及被告廖正府、案外人幸福全、王永龙、敖正作、曹**贤七人签订《合伙企业合伙协议》，原告李进以出资方式现金，出资金额47.3万元，持有20.5%的合伙份额入伙水城县宏鑫砂石厂。2016年8月7日案外人幸福全、王永龙、原告李进、被告廖正府与案外人敖正作签订《关于水城县宏鑫砂石厂的承包协议》，约定将水城县宏鑫砂石厂承包给案外人敖正作生产，承包费每月140000元整，同日原告罗海红与被告廖正府，案外人敖正作又签订《合伙协议》，约定共同经营水城县宏鑫砂石厂，2017年3月25日案外人敖正作解除承包水城县宏鑫砂石厂，同日原告罗海红与被告廖正府签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》，双方约定，原告罗海红将水城县宏鑫砂石厂20.5%的股份一次性转让费为307500元的价款转让给被告廖正府。案外人敖正作2018年7月25日至2019年3月29日分9次给原告罗海红转款。经证人陈某证明，2017年3月25日后二原告依然对水城县宏鑫砂石厂进行管理及分红。另查明，2019年5月9日原告罗海红以廖正府、敖正作为被告，水城县宏鑫砂石厂、李进为第三人起诉至本院，请求于2018年12月11日解除并中止原告罗海红与被告廖正府、敖正作的合伙关系（庭审中明确为2015年3月18日之合伙关系），2019年7月31日经我院裁定驳回后，原告罗海红上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，2019年11月8日贵州省六盘水市中级人民法院维持原告裁定。上述事实，有当事人提交的身份证、《合伙企业合伙协议》、《关于水城县宏鑫砂石厂的承包协议》、《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》、支付回单、证人证言以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，本案中，二原告诉请基于2017年3月25日原告罗海红与被告廖正府签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》，被告应履行该协议内容支付股权转让费为307500元。因协议基于原告罗海红与被告廖正府签订，其转让股权是2015年3月18日原告罗海红妻子原告李进投资水城县宏鑫砂石厂出资金额47.3万元，持有合伙份额20.5%。原告李进不持异议并认可该转让协议的内容，故该协议不存在无效情形。根据案外人敖正作2018年7月25日至2019年3月29日分9次给原告罗海红转款及水城县宏鑫砂石厂人员陈某证明2017年3月25日后二原告依然对水城县宏鑫砂石厂进行管理及分红，可知二原告并未实际要求履行该协议，且上述行为证明二原告与被告之间依然为合伙关系。原告罗海红2019年5月9日以廖正府、敖正作为被告，水城县宏鑫砂石厂、李进为第三人起诉至本院，请求于2018年12月11日解除并中止原告罗海红与被告廖正府、敖正作的合伙关系（庭审中明确为2015年3月18日之合伙关系）可以认定为二原告自认2017年3月25日签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》后双方合伙关系并未结束。故本院认定二原告以上述行为表示继续合伙，故对二原告请求被告支付股份转让款的诉讼请求本院不予支持。二原告认为敖正作2018年7月25日至2019年3月29日分9次给原告罗海红转款支付的是其承包水城县宏鑫砂石厂后，原告应当分得的部分承包费及水城县宏鑫砂石厂对外的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告未能举证证明2017年3月25日与被告签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》后，自己退伙的结算情况。故原告认为该转款系应当分得的部分承包费及水城县宏鑫砂石厂对外的借款的观点本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗海红、李进全部诉讼请求；案件受理费5912元，因适用简易程序减半收取2956元，由原告罗海红、李进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  范学林二〇二〇年七月二十二日法官助理张高盛书记员周遵润