广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18927号原告：曾俊树，男，1956年7月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：曾靖凯，女，1989年2月3日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄强，男，1966年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄辉，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：毕铧少，女，1957年6月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：曾静仪、黄文雄，广东海际明律师事务所律师。原告曾俊树诉被告黄强、第三人毕铧少案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾靖凯，被告的委托诉讼代理人黄辉，第三人及其委托诉讼代理人曾静仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案，海珠区法院查封了位于广州市花都区新华街梅园新村16幢之三的房产，并拟强制拍卖，原告对此不服，提出书面执行异议，已被海珠区法院以（2019）粤0105执异223号执行裁定驳回。原告对该执行裁定不服，现提出执行异议之诉。被告没有起诉原告，也没有生效判决要求原告承担责任。原告与第三人于1981年12月23日结婚，2013年7月5日离婚，于2012年底购置涉案房产，该房产属夫妻共同财产，原告与第三人离婚时明确对该房产的处分，法院应认定原告对该房产享有50％所有权。被告与第三人之间的债权债务关系形成于2013年9月，是原告与第三人离婚后形成的，是第三人的个人债务，与原告无关，被告无权请求法院处分属于原告的50％产权，且处分被告的50％产权时还应征求原告的意见，故执行裁定明显错误，应予撤销。涉案房产虽然登记在第三人一人名下，但原告与第三人离婚时约定，涉案房产出售时，此房产的50％归原告所有，第三人同意。法院如要拍卖该房产，必须经过原告同意。即使法院拍卖后保留原告一半的拍卖款，仍属违法执行行为。退一万步讲，法院如要强制执行，最多只能执行一半份额，但原告认为这仍是违法的。涉案房产属原告与第三人的共同共有财产，依法不能执行，更不能拍卖，法院的强制执行严重侵犯了原告的合法权益。故起诉要求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异223号执行裁定；2、确认原告对位于广州市花都区新华街梅园新村16幢之三的房产享有50％的所有权；3、立即终止对位于广州市花都区新华街梅园新村16幢之三的房产50％产权的执行，并予以解封。被告辩称：涉案房产在2012年登记在第三人名下，占有份额为全部。原告与第三人离婚时没有对涉案房产进行析产，仅约定出售房产时房产的50％归原告所有。涉案房产至今登记在第三人名下，根据物权公示登记原则，房产归第三人所有，法院执行房产的所有份额并无不当。海珠区法院在2014年3月28日查封了涉案房产，至今长达五年，原告在此期间没有提出过异议，在房产拍卖时才提出异议，不排除原告与第三人串通故意拖延案件进展。原告提出异议的理由不成立。第三人述称：对原告的诉讼请求没有异议。涉案房产虽然登记在第三人名下，但所支付的购房款是夫妻共同财产，故房产属夫妻共同财产。离婚协议约定原告对涉案房产享有50％份额。第三人认为被告申请执行的案件存在虚假诉讼的情况，本案执行所依据的债权不成立。经审理查明：根据本院到婚姻登记部门调取的档案显示：原告与第三人于1981年12月23日登记结婚，于2013年7月5日登记离婚。双方于2013年7月5日签订的《离婚协议书》约定：广州市花都区新华街梅园新村16幢之三房产（以下简称涉案房产）归第三人所有；等。查册时间为2019年6月21日的《不动产登记簿查册表》显示：涉案房产登记在第三人一人名下；权属来源为拍卖；建筑面积为148.10㎡；登记日期为2013年3月11日；2013年9月3日设定抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司广州分行；已被多家法院查封；等。被告依据已经发生法律效力的本院（2014）穗海法民二初字第813号民事判决书申请执行第三人民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月21日立案执行，案号为（2015）穗海法执字第327号。在（2014）穗海法民二初字第813号案诉讼过程中，本院查封了第三人所有的涉案房产。执行过程中，本院于2019年3月1日裁定拍卖涉案房产。2019年7月3日，原告向本院提出书面异议，要求解除对涉案房产的查封，并确认其对该房产享有50％的产权份额。本院于2019年7月15日作出（2019）粤0105执异223号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。原告遂提起本诉。诉讼中，原告提交了由原告与第三人签名的《离婚协议书》1份，内容为：涉案房产购买时间2013年3月，登记在第三人名下，第三人出售房产时，此房屋的50％归原告所有，第三人无意见；等。日期为2013年7月6日。原告称，上述《离婚协议书》是离婚后补签，没有在民政部门备案，因原告觉得涉案房产全部归第三人不公平，所以在离婚后次日要求第三人给其50％份额。被告质证称，上述《离婚协议书》仅约定出售房屋时原告享有50％份额，房产至今仍在第三人名下，依据物权公示登记原则，房产归第三人所有，法院执行房产的所有份额并无不当。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院在有关案件的诉讼过程中依法查封了涉案房产，原告在执行过程中提出异议，被本院裁定驳回，原告遂提起本诉，故本案属案外人执行异议之诉。涉案房产是原告与第三人在婚姻关系存续期间通过拍卖取得，登记在第三人一人名下，两人在2013年7月5日离婚时，明确约定该房产归第三人所有，该约定是双方真实的意思表示，本院予以确认。原告在本案中提交的《离婚协议书》显示签署日期为2013年7月6日，时间在登记离婚之后，但双方实际签字日期无法判断，在没有充分、有效的证据证明原告与第三人对涉案房产的分割达成新的约定的情况下，应以民政部门备案的《离婚协议书》的约定为准。据此，原告就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告在本案中要求确认其对涉案房产享有50％的所有权以及终止对涉案房产50％产权的执行，缺乏充分的理据，本院予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据上述规定，案外人执行异议之诉的审查范围仅限于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益以及案外人提出确认其权利的诉讼请求。原告提出撤销驳回执行异议的裁定以及解封涉案房产，不属本案审查范围，本案不予处理。第三人对执行依据提出的异议不属本案审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回原告曾俊树的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告曾俊树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  林坚勇人民陪审员  胡绮琨二〇二〇年七月十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐