吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1170号 原告：毕波祥，男，1980年1月2日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：高美玲，女，1995年12月29日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。 毕波祥与高美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，毕波祥，高美玲及其委托诉讼代理人李冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕波祥向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金1104320元及利息87000元，共计1113020元；2.被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告系普通朋友关系。2018年2月12日起至2019年3月19日止，被告以各种理由向原告借款，原告通过手机银行、银行转账及微信转账向被告账户陆续转款130次，合计1104320元。具体如下：1.2018年2月，被告联系原告需资金开店，原告表示可以提供资金支持。于是原告开始陆续向被告转款，用于支付租金、店面装修、进货等。期间原告与被告协商签署相关协议未果，原告表示店面经营后偿还本金即可。2018年6月被告注册营业执照并开始营业，同年8月因市政修路，店面歇业，被告外出探亲。期间被告因其本人及其家人生病向原告求助，原告同意提供资金帮助，同时告知被告，虽愿帮助其渡过难关，但治病所需资金为原告向其他亲友借款以及银行贷款所得，被告须偿还。之后原店面倒闭，被告注销执照。2018年10月左右被告与原告商议想在大连市兑下一间服装店，为挽回之前经济损失，原告继续提供资金帮助。2019年1月被告所拥有的服装店倒闭。2019年2月被告向原告求助，在长春市××区新奥蓝城买房，原告提供107000元的帮助，被告表示日后归还原告所付出的资金支持。2019年4月原告提醒被告须归还部分资金，被告以外出上学理由进行搪塞。同年7月原告发现被告并未离开长春市外出就学，并登门质问，被告又以各种理由搪塞，同时将原告手机拉黑。同年11月因原告家人生病、朋友催债、贷款到期需要资金，再次登门寻找被告，被告拒不承认之前原告提供帮助之事，给原告造成极大心理负担及经济损失。后原告又多次通过微信联系被告，均未得到任何回复处理。2.2018年2月至5月店面装修及进货等共计33万。3.2018年6月至8月店面宣传、进货等6.2万。4.2018年9月至2019年2月，被告及其家人治病46.2万。5.2018年10月下旬至11月中旬，被告兑下服装店10万。6.2019年2月底至3月初期10.7万被告购房。7.其余款项皆为被告以各类理由，向原告的小额借款约4万元。综上所述，自2018年2月至2019年3月，被告以开店、为家人治病、购房等理由向原告求助，原告碍于朋友情面向其转款提供帮助，合计人民币1104320元，共形成微信、手机银行、跨行转账记录共130笔。期间原告多次告知被告，资金为借贷筹得，必须偿还，被告对此并未予以否认，但直至今日，被告非但未偿还分毫，且已将原告手机拉黑，微信也不予回复，相当于失联状态。被告恶意拖欠原告巨额借款，不仅造成原告大量现金损失，而且造成原告巨额利息损失及巨大心理负担，严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。 高美玲辩称：本案并非民间借贷法律关系，只有部分事实经双方追认以后形成民间借贷，在双方达成一致的意思表示以外的款项不应得到法律支持。双方达成一致的借贷数额是55800元，用以给被告父亲看病的。 经审理查明：毕波祥与高美玲于2017年10月左右相识。从2018年2月12日开始到2019年3月19日止，毕波祥共向高美玲转账汇款130笔，合计1104320元。毕波祥在起诉状中称，其与高美玲系普通朋友关系，上述1104320元均为借贷资金。庭审中，毕波祥陈述，其给高美玲的130笔转账中，其中第6笔（2018年3月7日7000元），第62-78笔（2018年9月17日15000元、2018年9月19日8000元、2018年9月20日2000元、2018年9月23日25000元、2018年9月27日50000元、2018年9月28日4000元、2018年10月2日7000元、2018年10月2日500元、2018年10月3日1000元、2018年10月4日2000元、2018年10月5日1000元、2018年10月6日2000元、2018年10月6日800元、2018年10月7日2100元、2018年10月8日800元、2018年10月9日1000元、2018年10月9日1200元），第124笔（2019年2月23日30000元），第126-128笔（2019年2月28日50000元、2019年2月28日50000元、2019年3月4日7000元），合计267900元系双方借贷往来；其余给高美玲的转账，一部分是赠与合同关系的款项，一部分是两人合伙经营酒吧、服装店的款项。 高美玲辩称，其与毕波祥系恋人关系。庭审中，高美玲对毕波祥共向其转账130笔款项及每笔转账数额没有异议，但认为其中借贷数额是55800元（第104笔2018年11月22日35000元、第110笔2018年12月8日4800元等），用于给其父亲治病，其余均为毕波祥向其赠与的款项，以及其代为毕波祥经营酒吧、服装店时，毕波祥向其所汇的费用支出，但高美玲对毕波祥向其转账的第124笔2019年2月23日3万元同意偿还，称是毕波祥帮其还贷款的钱。 本院认为：毕波祥向本院起诉高美玲，请求高美玲偿还借款，且本案案由为民间借贷纠纷，因此对原、被告之间的民间借贷法律关系予以审理，对双方赠与合同关系形成的赠与款项返还纠纷、以及双方之间因经营酒吧、服装店产生的款项返还纠纷（毕波祥主张是合伙合同关系、高美玲主张系代理原告毕波祥经营），本案不予一并审理，若有必要，毕波祥可以另行告诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”高美玲在答辩中，承认毕波祥向其转账的130笔款项中，2018年11月22日35000元、第110笔2018年12月8日4800元等借贷数额是55800元；高美玲在发表质证意见时称，毕波祥向其转账的第124笔2019年2月23日3万元，是毕波祥帮其还贷款的钱，同意偿还。以上合计85800元系高美玲对自己不利事实的自认，本院予以确认，高美玲应当予以偿还。 庭审中，毕波祥陈述其向高美玲转账130笔，其中第6笔，第62-78笔，第124笔，第126-128笔，合计267900元系双方借贷往来。下面具体分析。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。毕波祥陈述的第6笔，第62-78笔转账，仅有毕波祥单方陈述，未向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且高美玲不予认可，因此对这些转账不予认定为借贷关系。 第124笔高美玲自认，前已论述，不予赘述。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”第126-128笔（2019年2月28日50000元、2019年2月28日50000元、2019年3月4日7000元），合计107000元，发生于双方结束经营酒吧、服装店以后，能够确信这一时期发生借贷事实存在高度可能性，应予认定。 根据以上论述，能够认定双方发生借贷关系的款项数额为192800元（85800+107000）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，高美玲应当向毕波祥返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方当事人对借款没有约定利息，对毕波祥主张的借款利息不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高美玲于判决生效后十日内返还原告毕波祥借款192800元； 二、驳回原告毕波祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14818元，减半收取计7409元（原告已预交），由原告毕波祥负担6131元，被告高美玲负担1278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张季 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郝娜