山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初688号 原告：刘传国，男，1976年10月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原告：荆树英，女，1977年12月3日出生，汉族，现住山东省桓台县，系原告刘传国之妻。 委托诉讼代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师，系原告刘传国、原告荆树英的共同委托诉讼代理人。 被告：张红军，男，1972年12月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：李庆芳，女，1971年2月22日出生，汉族，现住山东省桓台县，系被告张红军之妻。 第三人：张新贞，男，1976年2月11日出生，汉族，现住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：宋作奎，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 第三人：赵桂芳，女，1973年9月2日出生，汉族，现住深圳市南山区，系第三人张新贞之妻。 原告刘传国、原告荆树英与被告张红军、被告李庆芳、第三人张新贞、第三人赵桂芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传国、原告荆树英的共同委托诉讼代理人刘天宇、被告张红军、第三人张新贞的委托诉讼代理人宋作奎到庭参加诉讼，被告李庆芳、第三人赵桂芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传国、荆树英向本院提出诉讼请求：1.依法判令张红军、李庆芳立即停止对刘传国、荆树英所有的桓台县房屋的附属设施（车库）的不法侵害，限期搬离；2.依法判令张红军、李庆芳承担因此给刘传国、荆树英造成的损失人民币5000元；3.本案诉讼费用由张红军、李庆芳承担。事实和理由：2018年2月，刘传国、荆树英与赵桂芳签订房屋买卖合同，双方约定刘传国、荆树英以820000元价格购买赵桂芳名下位于桓台县的房产，其后刘传国、荆树英足额向赵桂芳给付购房款820000元。赵桂芳配合刘传国、荆树英在桓台县房管局办理完过户手续，但刘传国、荆树英在办理完各项手续后，即要入住时，却遭到住在该套房屋里的张红军、李庆芳的无理拒绝。刘传国、荆树英向张红军、李庆芳出示各项购房证明以及过户证明，但张红军、李庆芳依然置之不理。因此，为维护刘传国、荆树英合法权益，向人民法院提起民事诉讼，要求立即停止侵权并搬离房屋。经过两审法院审理，淄博市中级人民法院作出终审判决，判令张红军、李庆芳腾退房屋。经过桓台县人民法院执行局强制执行，张红军、李庆芳虽腾退房屋，但依然拒不交付该房屋的附属杂物间（车库）。执行机关认为原审判决没有载明该附属杂物间的权利义务状态，故不属于执行标的物。刘传国、荆树英认为张红军、李庆芳出售该房屋时，已明确将房屋附属物一并出售，且刘传国、荆树英在购买房屋时明确将该房屋附属物一并购买，因此张红军、李庆芳无任何理由强占该附属杂物间。为维护合法权益，刘传国、荆树英特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，以实现其诉讼请求。 张红军辩称，刘传国、荆树英与赵桂芳之间的协议与张红军无关，张红军未将该车库转让给赵桂芳，赵桂芳没有转卖的权利。根据（2018）鲁0321民初2044号民事判决书，刘传国、荆树英主张的桓台县房屋的诉讼请求是腾退房屋，该判决已生效，并执行完毕。刘传国、荆树英再次以该房屋主张权利，违反一案不能两立的原则。如果刘传国、荆树英认为车库属于附属设施，应一并主张权利，附属设施包含车库没有法律依据。刘传国之前告诉张红军，刘传国能以820000元明显低于市场价格取得该房屋，是因为知道张红军与张新贞、赵桂芳之间有纠纷，刘传国自己认为不包括车库。刘传国以该价格得到案涉房屋就心满意足了，但是这次又主张车库是得寸进尺，想获得更大的利益。 张新贞述称，刘传国、荆树英所诉属实。2013年，张红军、李庆芳将案涉房屋出售给张新贞、赵桂芳时，双方协商房屋价格为800000元，包含房产及附属设施车库，并在不动产登记中心办理过户手续。2018年，张新贞、赵桂芳将该房屋出售给刘传国、荆树英时，包含对附属设施、车库一并出售，涉案房屋已经与张新贞、赵桂芳无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘传国、荆树英提交不动产买卖协议一份、不动产产权证书二份、（2018）鲁0321民初2044号民事判决书一份、（2019）鲁03民终591号民事判决书一份，张红军、张新贞对真实性没有异议。张红军提交桓台县人民法院结案通知书一份，刘传国、荆树英及张新贞对真实性没有异议。刘传国、荆树英提交房产租赁合同一份，张红军对真实性有异议，张新贞没有异议。本院经审查认为，刘传国、荆树英提交的不动产买卖协议、不动产产权证书、（2018）鲁0321民初2044号民事判决书、（2019）鲁03民终591号民事判决书及张红军提交的桓台县人民法院结案通知书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。刘传国、荆树英提交的房产租赁合同，虽不具备租赁合同的构成要件，但能证明张红军、李庆芳将案涉房屋及房屋的附属设施车库出售给张新贞、赵桂芳。 本院经审理认定事实如下：2005年5月31日，张红军与毕学利签订房产买卖协议，毕学利将位于桓台县房屋出售给张红军。2005年6月24日，张红军取得案涉房屋的所有权。2013年8月27日，张红军、李庆芳与赵桂芳、张新贞签订房屋买卖协议，约定将案涉房屋及房屋有关的附属设施以800000元出售给赵桂芳、张新贞，后案涉房屋登记在赵桂芳、张新贞名下。2018年3月21日，赵桂芳、张新贞与刘传国、荆树英签订不动产买卖协议，约定以820000元将案涉房产及房屋有关的附属设施出售给刘传国、荆树英。刘传国、荆树英取得案涉房产的权利证书。2018年7月12日，刘传国、荆树英以张红军、李庆芳非法滞留案涉房屋发生纠纷为由，向本院提起诉讼。2019年1月8日，本院作出（2018）鲁0321民初2044号民事判决书，判决张红军于本判决生效之日起三十日内腾退案涉房屋并返还刘传国、荆树英。张红军不服上述判决，上诉于山东省淄博市中级人民法院。2019年4月23日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经过本院执行局执行，张红军已搬出案涉房屋。但张红军仍占有案涉房屋的附属设施车库，刘传国、荆树英于2020年3月12日向本院提起诉讼，要求张红军、李庆芳立即停止对其所有的桓台县房产的附属设施车库的不法侵害，限期搬离。 本院认为，赵桂芳、张新贞与刘传国、荆树英签订的不动产买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张新贞在庭审中陈述张红军、李庆芳于2013年将案涉房屋出售给张新贞、赵桂芳时，包含案涉房屋及房屋的附属设施车库。张新贞、赵桂芳于2018年出售案涉房屋时，将案涉房屋及房屋的附属设施车库全部出售给刘传国、荆树英。后刘传国、荆树英与赵桂芳、张新贞办理了过户登记，刘传国、荆树英基于买卖合同关系取得了案涉房屋及房屋的附属设施车库的所有权，对案涉房屋及房屋的附属设施车库依法享有占有、使用、收益、处分的权利。张红军占有案涉房屋的附属设施车库，妨害了刘传国、荆树英对案涉房屋的附属设施车库行使所有权，应当承担相应的民事责任。故对刘传国、荆树英要求张红军搬出位于桓台县房屋的附属设施车库，本院予以支持，但应当给予张红军必要的准备时间。对刘传国、荆树英要求张红军赔偿损失5000元的诉讼请求，因未提交证据证明，故本院不予支持。刘传国、荆树英未提交证据证明李庆芳占有案涉房屋的附属设施车库，且张红军否认李庆芳占有案涉房屋的附属设施车库，故对刘传国、荆树英要求李庆芳搬出位于桓台县房屋的附属设施车库的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张红军于本判决生效之日起三十日内搬出位于桓台县房屋的附属设施车库； 二、驳回刘传国、荆树英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由张红军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于 欣 人民陪审员  张会芬 人民陪审员  刘科科 二〇二〇年七月二十七日 法官助理朱晗冰 书记员杨晓霞