山西省乡宁县人民法院民事判决书（2020）晋1029民初483号原告：赵润娥，女，1956年6月2日出生，汉族，高中文化程度，城镇居民。住址：山西省乡宁县。委托诉讼代理人：张宝玉，男，1954年10月23日出生，汉族，大专文化程度，城镇居民，赵润娥之夫。委托诉讼代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。被告：霍州市佰德房地产开发有限公司。地址：山西省霍州市开元街馨苑小区****。法定代表人：成力，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。原告赵润娥与被告霍州市佰德房地产开发有限公司（以下简称：霍州佰德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序审理。2020年6月12日，本院根据原告赵润娥的申请，以（2020）晋1029民初483号民事裁定书裁定：冻结被告霍州佰德公司的银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产，期限为2020年6月12日至2021年6月11日。2020年7月7日，本院公开开庭审理了本案。原告赵润娥的委托诉讼代理人张宝玉、杨天梁，被告霍州佰德公司的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵润娥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令霍州佰德公司立即归还我借款本金100000元及利息（自2020年4月30日起至款还清之日止，按年利率15.6%计算）；2.请求判令霍州佰德公司立即归还我借款本金230000元及利息（自2020年5月2日起至款还清之日止，按年利率12%计算）；3.本案诉讼费由霍州佰德公司承担。事实和理由：2015年5月29日，我与霍州佰德公司及三泰投资担保有限公司（以下简称：三泰担保公司）签订了《项目借款及担保协议》，约定：霍州佰德公司向我借款100000元，年利率为15.6%，借款期限为2015年5月29日至2016年5月29日，按月付息，到期还本，三泰担保公司担保。协议签订后，我将借款汇到了霍州佰德公司。2015年7月1日，我再次与霍州佰德公司以及三泰担保公司签订了《项目借款及担保协议》，约定：霍州佰德公司向我借款230000元，年利率为12%，借款期限为2015年7月1日至2015年10月1日，按月付息，到期还本，三泰担保公司担保。协议签订后，我将230000元借款汇到了霍州佰德公司。以上两次借款到期后，我多次催要，霍州佰德公司仅将100000元借款的利息支付到了2020年4月29日，将230000元的借款利息支付到了2020年5月1日，本金330000元及剩余利息至今未还，严重影响了我的资金周转。诉讼中，赵润娥向本院提出增加诉讼请求，即请求霍州佰德公司赔偿其为诉讼保全而支付的诉讼财产保全责任保险费1050元及缴纳的财产保全申请费2270元。霍州佰德公司未提出书面答辩，在庭审过程中口头辩称，1.赵润娥与霍州佰德公司签订的两份《借款项目及担保协议》，是经三泰担保公司出具的，形成了赵润娥与霍州佰德公司及三泰担保公司之间的债权债务合同关系，现三泰担保公司已经因涉嫌刑事犯罪，被当地公安机关立案侦察，本案所涉的两笔借款也被公安机关认定为该公司的犯罪数额，因此，赵润娥起诉所主张的借款涉及刑事犯罪。赵润娥与霍州佰德公司签订的两份《借款项目及担保协议》违反了法律的规定，应当认定为无效合同，人民法院应当裁定驳回赵润娥的诉讼请求；2.从该两份《借款项目及担保协议》形式上看，也已经超过了诉讼时效，赵润娥已经丧失了胜诉的权利，霍州佰德公司虽然一直支付款项到2020年4月29日和2020年5月1日，但所支付的并非是利息，而是偿还的本金，这是因为当时三泰担保公司涉嫌刑事犯罪案件之后，赵润娥与霍州佰德公司达成的意见，因此霍州佰德公司不认可赵润娥起诉所称支付的是利息。根据最高人民法院和公安部的相关规定以及《合同法》的规定，本案所涉两份《借款项目及担保协议》应当认定为无效，因合同无效之后，霍州佰德公司仅向赵润娥负有返还本金的义务；3.本案赵润娥的出借两笔资金，已经被公安机关、人民法院判决认定为违法犯罪金额，因此，赵润娥的起诉不符合法律的规定，存在重复评价认定的问题。应当依法驳回赵润娥的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：法庭审理过程中，赵润娥共举示了三组证据：第一组证据：1.赵润娥与霍州佰德公司及三泰担保公司于2015年5月29日签订的《项目借款及担保协议》及附件（一）借据各一份。证明赵润娥与霍州佰德公司及三泰担保公司于2015年5月29日签订了《项目借款及担保协议》，约定赵润娥借给霍州佰德公司100000元，借款期限为一年，借款年利率为15.6%，三泰担保公司担保。同日霍州佰德公司给赵润娥出具了100000元的借据一张；2.中国银行股份有限公司乡宁支行国内汇款付款通知单一份，证明《项目借款及担保协议》签订的当日，赵润娥在中国银行股份有限公司乡宁支行将100000元借款直接汇到了霍州佰德公司账户。赵润娥自认：霍州佰德公司将利息支付到了2020年4月29日，支付利息的数额是按照合同约定的年利率15.6%计算的。第二组证据：1.赵润娥与霍州佰德公司及三泰担保公司于2015年7月1日签订的《项目借款及担保协议》及附件（一）借据各一份。证明赵润娥与霍州佰德公司及三泰担保公司于2015年7月1日签订了《项目借款及担保协议》，约定赵润娥借给霍州佰德公司230000元，借款期限为三个月，借款年利率为12%，即月利率为1%，三泰担保公司担保。同日霍州佰德公司给赵润娥出具了230000元的借据一张；2.中国银行股份有限公司乡宁支行国内汇款付款通知单一份，证明《项目借款及担保协议》签订的当日，赵润娥在中国银行股份有限公司乡宁支行将230000元借款直接汇到了霍州佰德公司账户。赵润娥自认：霍州佰德公司将利息支付到了2020年5月1日，支付利息的数额是按照合同约定的年利率12%计算的。针对赵润娥的上述举证，霍州佰德公司的质证意见为：1.对于上述两组证据的真实性没有异议，但对证明目的和合法性有异议。从案涉两份《项目借款及担保协议》上可以看出，该两笔借款均是三泰担保公司作为担保人的两份格式担保协议，赵润娥通过三泰担保公司对不特定的社会当事人发放资金，违反了法律的规定，并且三泰担保公司涉嫌犯罪，所以赵润娥与霍州佰德公司签订的两份《项目借款及担保协议》违反法律的规定，为无效合同；2.赵润娥与霍州佰德公司是通过三泰担保公司签订的两份《项目借款及担保协议》时才认识的，当地公安机关已经追究三泰担保公司的刑事责任，对涉案人员做出了刑事认定，该两笔借款的金额已经被公安机关认定为犯罪的金额。因为合同无效，霍州佰德公司只应承担偿还本金的责任。赵润娥举示的第三组证据即华农财产保险股份有限公司山西分公司的发票及本院出具的保全费票据各一张，证明赵润娥申请人民法院对霍州佰德公司的财产进行保全时，向人民法院缴纳保全费2270元，保险公司以保险的方式提供担保，其交纳保险费1050元。霍州佰德公司对赵润娥举示的第三组证据的真实性、合法性均无异议。本院认为，赵润娥提供的第一、二组证据，霍州佰德公司对该两组证据的真实性不持异议。但认为该两组证据中的《项目借款及担保协议》为无效合同，不具有合法性，本院对此不能苟同。因为证据的合法性是指证据的形成、持有、收集行为合法，作为证据其内容只存在能否证明和证明程度的问题，至于其作载体反映的法律关系是否合法，则不属于证据合法性的范畴，因此，霍州佰德公司的该质证意见本院不予采纳，对赵润娥提供的第一、二组证据的证明效力，本院应予认定；对赵润娥提供的第三组证据，因霍州佰德公司不持异议，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。由于霍州佰德公司对案涉两笔借款每月支付的数额与该两笔借款的月利息吻合，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认定霍州佰德公司每月支付的是案涉两笔借款的利息。鉴于霍州佰德公司仍在向赵润娥部分履行债务，所以本案不存在超过诉讼时效问题。至于霍州佰德公司提出本案存在重复评价一节，本院认为重复评价属于刑法上的概念，本案系民事案件，不涉及定罪量刑重复评价问题。关于案涉的两份《项目借款及担保协议》的效力问题，本院认为，该两份合同内容均分为两个部分，即民间借贷的主合同和连带责任保证的从合同。从合同即保证合同部分，保证人三泰担保公司诚如霍州佰德公司所言，涉嫌违法经营贷款业务，相关人员已被追究刑事责任，但在本案案涉的两份合同中，三泰担保公司身份是保证人，案涉借款是赵润娥提供的并已实际支付给霍州佰德公司，从合同无论有效与否，均不影响主合同即《项目借款及担保协议》中民间借贷合同的效力。赵润娥与霍州佰德公司之间的两份民间借贷合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，均属有效合同。合同签订后，赵润娥依约履行了付款义务，借款期限届满后，霍州佰德公司就应当依约还本付息。霍州佰德公司仅将利息分别支付至2020年4月29日和2020年5月1日，对借款本金未予归还的不适当履行行为，已对赵润娥构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。诉讼中，赵润娥申请财产保全所支出的诉讼保全责任保险费1050元、向人民法院缴纳的保全费2270元，属于损失的范畴。综上，赵润娥提出的判令霍州佰德公司立即归还其借款330000元及利息和赔偿财产保全责任保险费1050元、保全申请费2270元的请求合法，本院应予支持。霍州佰德公司主张的合同无效其仅应返本的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告霍州市佰德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵润娥归还借款330000元及利息（其中以100000元为基数，自2020年4月30日起至款还清之日止，按年利率15.6%计付利息；以230000元为基数，自2020年5月2日起至款还清之日止，按年利率12%计付利息）。二、被告霍州市佰德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵润娥赔偿保全费2270、诉讼保全财产保险费1050元，共计3320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告霍州市佰德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴王杰 二〇二〇年七月七日书记员 王 璐