江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6971号原告：王平，男，1961年2月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈敏超，江苏常誉律师事务所律师。被告：天安人寿保险股份有限公司，注册地北京市石景山区古城南街**院**楼**1906，实际经营地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心东塔**，统一社会信用代码91100006074251442。法定代表人：陈玉龙，总经理。委托诉讼代理人：黄正焱，江苏云崖律师事务所律师（2020年5月21日由被告江苏分公司员工代大伟、段磊变更为黄正焱）。原告王平与被告天安人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，先适用简易程序、后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人陈敏超两次开庭均到庭，被告天安人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人代大伟、段磊及黄正焱依次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金10万元、承担诉讼费。事实和理由：2018年2月7日，原、被告签订个人人身保险合同，原告作为投保人为自己向被告投保了《天安人寿健康源（优享）终身重大疾病保险》，保险期间自2018年2月8日起至终身止，保险金额10万元；2019年5月，原告被确诊患甲状腺癌，属于约定的重大疾病范围，被告应按约支付保险金10万元，但协商未果。被告天安人寿保险股份有限公司辩称，原告带病投保，故意隐瞒甲状腺右叶实性结节4级的病史，违反保险法诚实信用原则，足以影响被告是否同意承保之决定，根据保险法第5条、第16条，被告拒赔并解约且通知了原告，原告诉请与法无据。本院经审理查明：江苏华邦保险销售服务有限公司无锡分公司（以下简称华邦无锡分公司）与被告约定由华邦无锡分公司代理被告的保险业务，卢某系无锡分公司业务员；2018年2月7日，原告依次在人身保险投保提示书（以下简称投保提示书）、个人业务电子投保申请确认书（以下简称投保确认书）、个人税收居民身份声明文件、保险专业代理（销售）公司客户告知书（以下简称客户告知书）等文件的“投保人”、“被保险人或其法定监护人签名”、“签名”等栏内签名，上述文件中显示卢某系华邦无锡分公司代理人、销售人员；当日，原告通过绑定其尾号0111的农行卡向被告支付了首期保险费9319元。同年3月7日，原告签收了保险合同，其中包括保险费收据、保险单、天安人寿健康源（优享）终身重大疾病保险保险条款（以下简称案涉保险条款）、投保提示书、投保确认书、个人业务投保单(以下简称投保单）等。上述文件显示：原告作为投保人和被保险人向被告投保的险种名称为天安人寿健康源（优享）终身重大疾病保险（以下简称终身重疾险），保险合同的生效日期为2018年2月8日，保险期间为终身，交费方式、保险费金额、交费期间、基本保险金额依次为年交、9319元、10年、100000元；身故受益人为被保险人的法定继承人。另，投保单中的“客户告知信息”问题序号10.7载有“糖尿病、糖耐量异常、痛风、甲状腺结节、甲状腺功能亢进或减低、脑垂体及肾上腺疾病”之内容；案涉保险条款记载有犹豫期、保险责任、责任免除、释义等，保险责任第2.3.2.1条约定有“被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起90日后，由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按本合同基本保险金额的100%给付首次重大疾病保险金，该重大疾病所属级别的保险责任终止”之内容；释义第6.8条本合同所指的重疾含6.8.1条恶性肿瘤。2018年3月12日，被告工号094的电话回访人员对原告进行了电话回访。2019年2月8日，原告向被告交纳第二期保险费9319元；同年5月28日，原告去武进区人民医院体检，B超显示甲状腺位置不太好、需做进一步检查；同年6月16日，原告入住常州市第二人民医院阳湖院区（以下简称阳湖二院），入院诊断为双侧甲状腺占位（甲状腺癌？甲状腺瘤？高血压病），当月18日，原告行右侧甲状腺癌标准根治术＋右侧喉返神经探查术＋左侧甲状腺部分切除术，当月20日，阳湖二院出具病理诊断报告书，病理诊断为（右侧及峡部甲状腺）微小乳头状癌（肿瘤直径0.8cm）、（左侧甲状腺）结节性甲状腺肿、(右中央区淋巴结）2枚未见癌转移；同年6月26日原告出院，出院诊断为右侧甲状腺癌左侧结节性甲状腺肿。2019年7月18日，原告提交理赔资料提出理赔申请，当月24日被告工作人员段磊电联原告，问原告“业务员有无问过你身体情况”，原告回答“问的，医生没有跟我讲”；同年8月9日被告作出不予给付通知书并顺丰速运、手机短信和彩信给原告，以原告不如实告知为由，不予给付重大疾病保险金、整单解除保险合同并不退还保险费。原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年5月22日，原告至阳湖二院就甲状腺部位作彩超检查，彩超检查报告的“超声提示”处记载为“甲状腺右叶实性结节(TI-RADS:4）”。2019年5月，原告至阳湖二院检查，被确诊为甲状腺癌。上述事实，由保险费收据、保险单、案涉保险条款、投保提示书、投保确认书、投保单、保险单送达确认书、客户告知书，彩超检查报告、门诊病历，病理诊断报告单、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录，回访录音、核实展业电话录音，不予给付通知书、顺丰速运单、手机短信彩信截屏、江苏移动“短信发”“彩信发”证明和原、被告的陈述及抗辩等加以证实，本院予以确认。双方争议焦点：被告在承保前有无询问原告身体状况，原告有无如实告知。针对争议焦点，原告陈述，投保时被告代理人只是让原告在一些资料上签字，只是问原告有无高血压、没问其他身体状况，也没说到保险条款和免责条款等，原告签字后就给了银行卡、绑定了银行卡就当场缴费的，保险单等资料是在原告付款一周后才拿到的，原告没有见过投保单及“客户告知信息”，上面的健康勾选非原告本人勾选，2020年3月20日原告与吴冬云的电话录音1份可以证明。被告抗辩，交易过程就是先签字核保再付款，同意承保的话再出合同，我们再把合同给投保人，原告投保是一核就通过了，合同资料给投保人后有个回执，我们拿到回执后再进行电话回访；根据保险法及相关司法解释，原告在投保确认书上签字并交了保费，无论勾选项目是否系原告本人作出均视为原告对投保书勾选事项的确认，另，业务员提问并告知了原告自身有哪些疾病保险公司是不理赔的，提示书第10条提到投保人要如实告知自身疾病，投保单10.7条证明被告书面询问原告是否有甲状腺结节疾病时原告勾选了否，原告对勾选事项事后的确认并事后交费视为原告对勾选事项的同意并认可，2017年5月22日彩超检查报告显示原告甲状腺右叶实性结节达到4级，4级的患癌概率会达到80%,所以投保人投保时已患有甲状腺右叶实性结节病症，对被告是否决定承保有决定性影响，再者，回访录音、核实展业电话录音也能证明被告多次询问原告业务员是否询问你身体状况、原告均回答“是的”，故被告业务员已经履行了询问义务，也对保险责任、免责事项进行了明确说明。本院认为，1、原告系于2019年3月7日签收保险单包括投保单中的“客户告知信息”等文件，原告陈述“客户告知信息”中的勾选非其本人勾选，被告就此抗辩原告在投保确认书上签字并交了保费、无论勾选项目是否系原告本人作出均视为原告对投保书勾选事项的确认，证明该勾选行为非原告所为，另，为查明案情，本院根据原告的申请通知卢某到庭作证，被告就此有责任也更有能力配合本院，而事实上卢某未到庭作证，被告未能说清其业务员何时以何种方式就“客户告知信息”上的问题向原告进行过逐项询问、又是何时以何种方式就保险条款和免责内容对原告进行过明确说明，再结合实践中有业务员代投保人进行勾选这一情形，本院认定“客户告知信息”中的勾选非原告本人勾选，被告不能持“客户告知信息”来证明其已履行询问义务。2、投保确认书第2页“提示”栏方格内“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”系打印形成，非原告本人抄写，且原告签字时间为2018年2月7日，而事实上案涉保险条款、保险单等文件系原告于2018年3月7日签收，故被告不能持投保确认书来证明被告已就案涉保险条款、责任免除条款等对原告履行了明确说明义务。3、原告在客户告知书上抄录了“本人已认真阅读并理解上述提示内容”并作为投保人签名，但该客户告知书第五条也仅能证明被告已提醒原告作为投保人有如实告知义务、投保单上填写内容必须属实、对于销售人员询问的有关被保险人的问题应当如实回答，但不能证明被告已就投保单上的“客户告知信息”的内容逐项进行了询问，客户告知书、投保提示书、保险单送达确认书均达不到被告所抗辩的其已就原告是否患甲状腺结节进行了询问、而原告没有如实告知故意隐瞒之证明目的。4、回访录音仅是程式化提问和程式化回答，系概括式回访，核实展业电话录音中涉及的“有无问过身体情况”仅为含糊性提问，两份录音均不能充分证明被告在承保前就“客户告知信息”的内容进行了逐项详细询问，不能证明被告已就案涉保险条款中的免除或减轻其保险义务的条款内容向原告作了提示和说明。5、2017年5月22日彩超检查报告的“超声提示”处记载“甲状腺右叶实性结节(TI-RADS:4）”，未提示需作进一步检查或治疗，即阳湖二院并未明确告知原告需作进一步检查或治疗，原告也不可能在充分了解、知晓自己病状后不作进一步的检查或治疗，故原告不存在不告知重要事实的故意或重大过失。综上，本院认为，被告在承保前未就原告的身体状况进行详细询问，原告不构成未如实告知。本院认为，原告在被告的保险代理公司华邦无锡分公司处投保终身重疾险，原告已交纳保险费，被告同意承保，并签发了保险单，保险合同依法成立并生效，被告应按保险合同的约定对发生在保险期间的保险事故承担保险责任。本案的主要争议是原告是否故意或因重大过失未履行如实告知义务，被告是否因此有权解除合同并不予赔偿？订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任，保险人对投保人未如实告知具有决定性影响仍负有举证责任。本院已认定原告不构成未如实告知，故被告不能以原告违反如实告知义务为由解除合同并拒赔，被告应按案涉保险条款约定按基本保险金额计100000元给付重大疾病保险金、该重大疾病所属组别的保险责任终止。原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：被告天安人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王平终身重大疾病保险金人民币100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告天安人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  周霞艳人民陪审员  钱永彪人民陪审员  羊彩霞二〇二〇年七月十二日书 记 员  鞠 莉