南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行初21号 原告彭文，男，汉族，1986年7月8日出生，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告柳州市人民政府，住所地广西柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人邓贺今，柳州市柳东新区征地办副主任。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 原告彭文诉被告柳州市人民政府(以下简称柳州市政府)行政协议一案，原告于2019年12月7日向本院提起行政诉讼，于2020年1月17日补正材料，本院于2020年2月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2020年6月12日、2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告彭文及委托代理人朱达人，被告柳州市政府的委托代理人邓贺今、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文诉称，原告因柳州市政府征收原告集体土地上的房屋，与柳州市政府派出机构柳东新区管委会的职能部门（征地办公室）签订《房屋拆迁产权调换安置协议》。协议签订后，原告已依约定履行义务，而被告除支付被拆迁房屋材料、装修及其他补偿款146795.77元外，还约定交付古山居苑小区172.8㎡安置房屋。经原告多次催告后，至今仍未交付。由于被告怠于履行协议约定的义务，使得原告正当合法的权利受到损害，为了维护原告权利，原告依据《行政诉讼法》及司法解释第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”和《最高人民法院发布审理行政协议案件的司法解释》等相关法律规定，依法向法院提起行政诉讼，请求判令：被告依法履行《房屋拆迁产权调换安置协议》义务，向原告交付古山居苑小区172.8㎡安置房屋。 原告彭文向本院提供的证据有： 1.《房屋拆迁产权调换安置协议》；2.收款收据；3.选房确认书，证据1-3拟证明原告已经在2019年3、4月左右将房屋交给柳东新区征地办，柳州市柳东新区征地办公室目前还在该房屋办公；4.原告当庭提交证据：《一户一宅核实证明》，证明涉案房屋是原告在本村范围内的唯一住房，属一户一宅。 被告柳州市政府答辩称，一、被告早已履行完拆迁安置补偿法定职责，原告也早已将全部拆迁补偿款领取完毕。2005年3月18日，以原告之母何玉风作为户主与柳州市安泰房屋拆迁服务有限公司（以下简称“安泰公司”）签订了一份《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书中约定，由于建设“三门江大桥项目建设工程”，需拆迁原告所在工程红线范围内的房屋及附属物。此次拆迁补偿安置办法为全货币补偿，经核算原告可获得补偿款共计538659.85元。原告之母何玉风作为户代表于2005年4月11日领取了所有拆迁补偿款。被告己履行完拆迁安置补偿的法定职责。二、原告恶意隐瞒己领取拆迁补偿款的事实，欺诈被告再次签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议为无效协议，被告无须依照该协议履行二次拆迁补偿安置义务，并且被告要求原告返还骗取的第二次拆迁补偿款。原告系何玉风及彭正超的独生子，原随其父彭正超落户于鹿寨县，为城镇户口，不属于六座村大利屯集体经济组织的成员。由于原告及何玉风频繁变动户籍登记，导致原告不是六座村大利屯的集体经济组织成员却获得了六座村大利屯45号的独立户口。即使原告属于六座村大利屯集体经济组织的成员，根据分户原则，原告作为何玉风及彭正超的独生子，不符合独立分户条件，其户口应随其母何玉风登记为**。但原告却恶意隐瞒上述户口变更事实及2005年已领取过拆迁补偿款的事实，欺诈被告于2019年3月31日再次签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，以无证的违法建筑被拆为由，于2019年6月6日骗取了第二次拆迁补偿款共计146795.77元。原告以欺诈的手段与被告签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，损害了国家利益，该协议为无效协议。原告不仅骗取了第二次拆迁补偿款，如今还依据该无效协议要求被告履行交付安置房的安置义务，明显于理不合，于法无据。被告根本无须按照该无效协议履行二次拆迁补偿安置义务，并且被告要求原告返还骗取的第二次拆迁补偿款共计146795.77元。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，恳请法院依法驳回。 被告柳州市政府第一次开庭向本院提供的证据有： 1.《“三门江大桥”工程（东岸）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》,拟证明涉案房屋拆迁补偿安置办法为全货币补偿。2.房屋拆迁货币补偿核定表；3.阳和工业新区私房建设工程规划许可证；4.《房屋拆迁货币补偿协议书》；5.收条，证据2-5拟证明被告已履行完拆迁补偿安置法定职责，原告也已领取完所有补偿款。6.退休呈报表；7.户籍信息及常住人口登记表；8.《关于协助调取何玉凤、彭文户籍资料的回函》，证据6-8拟证明何玉凤及彭正超只有原告彭文一个独生子，原告与其母何玉凤频繁变更户籍，曾出现两个户籍的情况；9.柳东新区管理委员会关于印发《柳东新区农民居住安置办法》的通知（柳东管发[2017]53号），拟证明彭文不符合分户条件；10.当庭提交证据：《中共柳州市委员会柳州市人民政府关于加快柳东新区建设的决定》柳发〔2008〕36号，拟证明柳东新区实行特区式管理，行使市一级经济和行政管理权限。 被告柳州市政府第二次开庭时提交证据：《通知》，拟证明对三门江大桥工程项目符合安置条件的被拆迁户以优惠价格购置古山居苑房屋的情况，该通知并附被拆迁户情况统计表，该统计表证实彭文与何玉凤为同一户，对其按同一户进行安置。 经庭审质证，双方当事人的质证意见如下： 原告认为被告提交的证据1与本案没有关联性，证据2《房屋拆迁货币补偿核定表》中房屋的产权人是何玉凤，房屋有证的面积是297平方米，无证的面积是101平方米，涉案房屋是144平方米，可见两栋房屋不是同一房屋，所以核定表与本案没有关联性。对于证据3、4的意见与证据2质证意见一致。证据5与本案无关。对于证据6至8认可其真实性、合法性，但不认可其关联性。证据9原告没有收到，不予质证。对于当庭提交的证据，不予质证。对于第二次开庭提交的证据，原告认为这些证据都是在被告的举证期限前形成，根据行政诉讼法证据的相关规则，已经超过举证期限的证据不能作为新证据，原告不予质证。 被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但不认可其证明目的。原告是以恶意隐瞒的方式与柳东新区征地办签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议应确认为无效。由于该协议的无效，被告有权要求解除该无效协议，并要求原告返还拆迁补偿款146795.77元。对于证据3因没有原件核对，不认可其真实性、合法性、关联性。对于原告当庭提交的《一户一宅核实证明》中，村委会经办人处没有签名，没有落款时间。不同意原告的证明目的，该证明不能取代建设房屋应当取得建设工程规划许可证的法律规定，由于原告建房未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，依据城乡规划法及土地管理法的规定，应当限期拆除。 本院对双方当事人提交的证据作如下确认： 原告提交的证据1-3及被告提交的证据来源合法，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。原告当庭提交的《一户一宅核实证明》，本院认为，对于原告所建的涉案房屋是否属“一户一宅”，需结合原告及其家属的户籍变动，以及宅基地申请情况予以认定，该证明仅凭涉案房屋是原告本村范围的唯一住房认定其属“一户一宅”，依据不足，对该证据本院不予采信。 经审理审明，2019年3月31日，柳州市柳东新区征地办公室（甲方）与原告彭文（乙方）签订一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，主要内容为：鉴于2013年11月柳州市柳东新区征地办公室已经对柳州市鱼峰区六座村民委大利屯集体土地进行了征收，因“柳东新区官塘片滨江生态湿地公园项目”建设需要，柳州市人民政府决定对该项目范围内的六座村民委大利屯集体土地上房屋进行拆迁，根据《中华人民共和国土地管理法》、《柳东新区农民居住安置办法》（柳东管发［2017］53号）等有关法律法规和相关文件规定，双方就乙方位于被征收土地上的房屋拆迁补偿安置进行产权调换之相关事宜，达成协议：乙方的被拆迁房屋座落在柳州市鱼峰区，被拆迁房屋无所有权证，被拆迁房屋总建筑面积为273.22㎡；补偿安置办法：乙方同意对被拆迁的有证房屋实行限额产权调换和货币补偿相结合方式，产权调换安置房位于古山苑小区；乙方可得到的调换安置房屋的建筑面积为172.8㎡；若乙方选择的安置房屋建筑面积小于可调换安置房屋的建筑面积的，甲方按3000元／平方米的标准向乙方支付面积差的补偿款；若乙方选择的安置房屋建筑面积大于可调换安置房屋建筑面积的，乙方应按《柳东新区农民居住安置办法》（柳东管发［2017］53号）第十六条规定内容支付面积差的购房款；乙方被拆迁的房屋，甲方给予房屋材料补偿、装修补偿及其他补偿款，总计为146795.77元；根据有关政策及方案，甲方补偿安置乙方被拆迁的房屋是唯一合法的房屋，乙方若在本村另有其他房屋则不再享受拆迁的任何补偿。 签订上述协议后，原告将协议中约定的涉案房屋交付给柳州市柳东新区征地办公室。2019年9月24日，原告签订了选房确认单。2019年10月5日，原告向广西柳州市东城投资开发集团有限公司支付了古山居苑16栋16-3号房屋差价款23056元。被告已向原告支付了房屋材料补偿、装修补偿款146795.77元，未向原告交付协议中约定的安置房，为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，柳州市土地征用与整理办公室以及柳州市城市投资建设发展有限公司于2005年2月25日发布的《“三门江大桥”工程（东岸）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》中载明：柳州市三门江大桥工程建设涉及集体土地上的房屋拆迁实行全货币补偿安置办法，即被拆迁房屋完全以货币的方式进行拆迁补偿安置，对被拆迁房屋的产权人（使用人）不再提供安置回建地。2005年3月18日，柳州市安泰房屋拆迁服务有限公司（甲方，受委托拆迁单位）与原告彭文的母亲何玉凤（乙方，被拆迁人）签订一份《房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容为：因建设“三门江大桥项目建设工程”，需拆迁乙方在该工程红线范围内的房屋及附属物；乙方的被拆迁房屋座落在六座村大利屯，房屋所有权使用权证载明建筑面积为297㎡，无所有权依据房屋建筑面积为101.16㎡；依据该工程房屋拆迁补偿安置方案，经核算甲方应给乙方被拆迁房屋补偿及其他补偿金额总计538659.85元。2005年4月11日，何玉凤收到该补偿款，其房屋已被拆除。 2020年4月1日，柳州市阳和工业新区管理委员会作出《通知》，给予在三门江大桥工程项目中符合安置条件的被拆迁户以6550元/㎡的优惠价格购置古山居苑房屋。原告彭文及其母亲何玉凤在《三门江大桥工程项目符合安置条件被拆迁户情况统计表（阳和新区安置部分）》中，统计表中载明何玉凤一户中的家族成员为彭文及何玉凤，均符合安置条件，已领取补偿款538659.85元，有证房屋面积为297㎡，无证面积为101.16㎡，安置房上限购买面积为100㎡。 再查明，根据《柳东新区农民居住安置办法》（柳东管发[2017]53号）第十四条规定，被征收人按照一户一宅（按现行户籍）标准并且在规定的征收期限内办理完征收手续并清空交出房屋的，有效产权面积的确定可以按以下优惠款项执行：（三）符合并满足下列条件：1.达到法定结婚年龄或已结婚并生育小孩；2.达到分户条件的，必须保证一名小孩与父母同住。 根据柳州市公安局柳东分局于2020年3月16日出具的《关于协助调取何玉凤、彭文户籍资料的回函》，何玉凤、彭文在2011年8月之前在新城派出所和雒容派出所有双重户口，2011年8月24日，何玉凤到新城派出所提出申请注销位于柳州市鱼峰区的户籍，其现在户籍地址为柳州市鱼峰区，户内成员有彭正超（户主）。2011年8月9日，彭文到新城派出所提出申请注销位于柳州市鱼峰区的户籍，其现在户籍地址为柳州市鱼峰区，户内无其他成员。 根据《中共柳州市委员会柳州市人民政府关于加快柳东新区建设的决定》（柳发〔2008〕36号）规定，在柳东新区实行特区式管理，行使市一级经济和行政管理权限。 原、被告双方对于原告主体适格，原告向本院提起行政诉讼未超过起诉期限等均无异议，经审查，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告彭文与柳州市柳东新区征地办公室签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》是否合法有效？被告柳州市政府是否应履行该协议约定的义务？ 关于《房屋拆迁产权调换安置协议》是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。”本案应从协议的签订主体是否合法，协议的内容是否符合法律法规规定，是否存在侵害社会公共利益或他人合法权益的情形几个方面进行审查，进而审查被告是否应履行协议约定的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告”。本案中，根据《中共柳州市委员会柳州市人民政府关于加快柳东新区建设的决定》（柳发〔2008〕36号）的规定，柳州市政府授权柳东新区实行特区式管理，行使市一级经济和行政管理权限，柳东新区征地办公室作为柳东新区的下属部门，具备签订涉案协议的法定职权，由此产生的法律责任由柳州市政府承担，因此柳州市政府是本案适格被告。 关于协议的内容是否符合法律法规规定，是否存在侵害社会公共利益或他人合法权益情形的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，以及《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第六条规定，符合相应条件的，可以户为单位申请农村宅基地；第七条规定，村民申请宅基地应当向市、县（市）国土资源行政主管部门提出，由有批准权的人民政府审批。即农村房屋所有权遵循”一户一宅“的原则，申请宅基地必须以户为单位，且经过法定的审批程序。本案中，在2005年政府实施三门江大桥项目建设拆迁工程时，原告彭文与其母亲何玉凤在同一户籍中，即位于六座村民委大利屯，其二人作为六座村大利屯的集体经济组织成员，以户为单位享有宅基地权利。在三门江大桥项目建设拆迁工程中，何玉凤作为户主于2005年3月18日与柳州市安泰房屋拆迁服务有限公司签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，得到了相应的货币补偿，该协议书中涉及的房屋被拆除，协议书已履行完毕。同时，柳州市阳和工业新区管理委员会于2020年给予在三门江大桥工程项目中符合安置条件的被拆迁户以优惠价格购置古山居苑房屋，原告彭文及其母亲何玉凤作为一户属于被安置对象，其二人作为一户享有的宅基地权利，已获得安置补偿。而在《房屋拆迁货币补偿协议书》履行完毕后，何玉凤将户口迁出**村大利屯，**村民委大利屯**户口中只剩原告一人，其变更为户主，之后原告又在六座村大利屯建造房屋，但其未能提供重新申请宅基地的合法手续，原告与柳州市柳东新区征地办公室签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，再一次获得安置补偿。根据原告彭文及其母亲何玉凤的户籍变动情况，以及《柳东新区农民居住安置办法》（柳东管发[2017]53号）第十四条“达到分户条件的，必须保证一名小孩与父母同住”规定，原告并不符合分户条件，其作为六座村大利屯的集体经济组织成员，重复获得安置补偿的行为，违反了“一户一宅”的规定，侵犯了集体经济组织的补偿安置秩序，增加政府在征地拆迁工作中的公共支出，从而损害社会公共利益。因此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款、第二款规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”的规定，原告与柳州市柳东新区征地办公室签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条“原告以被告违约为由请求人民法院判令其承担违约责任，人民法院经审理认为行政协议无效的，应当向原告释明，并根据原告变更后的诉讼请求判决确认行政协议无效；因被告的行为造成行政协议无效的，人民法院可以依法判决被告承担赔偿责任。原告经释明后拒绝变更诉讼请求的，人民法院可以判决驳回其诉讼请求。”的规定，经本院释明，原告仍拒绝变更其诉讼请求，故本院对原告要求被告履行《房屋拆迁产权调换安置协议》约定的义务，向其交付安置房屋的诉讼请求，不予支持。 综上，原告彭文要求被告履行给付义务的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭文的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告彭文负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦圆圆 审 判 员 彭 博 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。