广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1727号上诉人（原审原告）:韩景光。委托诉讼代理人：陈连，广东省惊雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩伟江。被上诉人（原审被告）：朱仁雄。上诉人韩景光因与被上诉人韩伟江、朱仁雄民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩景光及其委托诉讼代理人陈连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩景光上诉请求：一、撤销一审判决，改判朱仁雄偿还借款40000元及利息（从2015年1月10日起按月利率2%计至还清全部借款之日止）;二、判决本案一、二审全部诉讼费用由朱仁雄负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。一、一审法院认定韩景光未履行支付借款合同的义务错误。本案中，韩伟江、朱仁雄在收取钱款后，给韩景光出具了借据。以下事实证明韩景光履行了支付借款合同所确定的义务。1.借款协议。韩景光、韩伟江、朱仁雄于2015年1月10日签订协议。该协议是韩景光、韩伟江、朱仁雄协商一致，在完全自愿的情况下订立的。该借款协议是韩景光、韩伟江、朱仁雄借贷关系成立的标志，是韩景光、韩伟江、朱仁雄债权债务关系确立的标志。2.银行结算业务委托书、银行客户回单。该组证据证明韩伟江于2018年12月12日通过银行转账向韩景光还本金40000元的事实。3.韩伟江自认。韩伟江出具书面答辩意见，自认于2018年12月12日通过银行转账向韩景光还款本金40000元。于2019年3月23日，通过银行转账向韩景光偿还借款利息35000元。借款协议（借据）是认定借贷事实已经发生的直接证据。但一审法院不顾事实，否认借据效力是错误的。二、一审法院认为对韩伟江收到借款的自认不溯及朱仁雄而否认借贷关系成立是错误。本案中，韩伟江、朱仁雄是朋友关系，其两人以做生意缺乏资金为由，向韩景光提出借款。韩景光看在韩伟江的面上，出借80000元给韩伟江、朱仁雄。但令人遗憾的是，一审法院却因韩景光与韩伟江是父子关系而判决驳回韩景光的讼请求的判决，这是错误的。被上诉人韩伟江、朱仁雄未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。韩景光向一审法院起诉请求：一、判决韩伟江、朱仁雄共同偿还借款40000元及利息（利息自2015年1月10日起按月利息2%计至还清全部借款日止）；二、判决韩伟江、朱仁雄负担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：2015年1月10日，韩景光与韩伟江、朱仁雄签订一份借款合同，甲方为韩伟江、朱仁雄，乙方为韩景光。约定如下：一、借款金额：80000元。二、借款利率：两分，即每月一千六百元利息。三、借款期限：从2015年1月10日至2016年1月10日止。四、借款方式：签订合同后，应在2015年1月10日将借款放出，转入甲方。五、还款方式：甲方应在合同约定期限内还款，可一次性还款，也可分期还清。六、争议解决方式：协商解决，如协商不成可以向乙方所在地法院起诉。韩伟江、朱仁雄在甲方栏签名并捺指模，韩景光在乙方栏签名。另查明，庭审中，韩景光自述其与韩伟江系父子关系，其不认识朱仁雄，而韩伟江与朱仁雄是朋友关系。一审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题：一是韩景光是否履行了支付借款的合同义务。二是韩伟江对收到借款的自认是否溯及朱仁雄。韩伟江、朱仁雄于2015年1月10日与韩景光签订的借款合同。该合同是双方约定一致的真实意思表示，合同双方均应如约履行相应的权利义务。关于韩景光是否实际支付韩伟江、朱仁雄借款80000元的问题。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，民间借贷纠纷案件中举证责任分配如下：出借人应承担的举证责任是双方是否存在真实的借贷关系及出借人是否已将借款实际交付给借款人；借款人应承担的举证责任是其是否已经履行了还款义务。本案中，涉案款项是否基于借贷关系产生以及是否实际将借款交付给韩伟江、朱仁雄的举证责任应由韩景光承担。韩景光主张于2015年1月10日向韩伟江、朱仁雄现金支付了80000元借款，但没能提供证据证明，虽然韩伟江出具书面答辩意见自认收到了80000元，但韩伟江系韩景光的儿子，与韩景光系直系亲属的亲密关系，其自认的事实为利益关系人获取利益的同时致使他人承担义务，故对韩伟江的自认，不予采信。韩景光没能举证证明该借款已现金给付韩伟江、朱仁雄，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的韩景光无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”、第十九条第一款第一、二项“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，对韩景光主张借款80000元已实际支付的事实，不予采信。因此，对韩景光的诉讼请求，不予支持。韩伟江、朱仁雄经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。综上，韩景光没能提供证据证明其已实际给付借款80000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：驳回韩景光的诉讼请求。本案诉讼费800元，由韩景光负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。韩景光向本院提供了以下证据：一、韩景光的机动车行驶证、机动车驾驶证及房地产权证，拟证明韩景光具有出借能力；二、保险柜、房屋的照片，拟证明韩景光具有出借能力。本院经审查后认证认为：韩景光提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院对韩景光提供的证据均不予采纳。韩伟江、朱仁雄未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本院二审庭审中，经本院询问，韩景光表示其与韩伟江之间有来往和联系，父子关系、感情正常，并陈述称韩伟江、朱仁雄借款用于合伙经营大客车运输生意，本院向韩景光释明，应由韩景光联系韩伟江提供其与朱仁雄合伙经营交易往来的相关证据，韩景光明确表示其无法提供。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对韩景光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据韩景光上诉请求的事实理由，本案二审应厘清以下问题：关于韩景光是否实际向韩伟江、朱仁雄交付了借款的问题。民间借贷合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同的生效以出借人向借款人交付借款为条件。本案中，韩景光与韩伟江、朱仁雄虽然签订了借款合同字据，但合同中并未明确韩伟江、朱仁雄已经实际收到借款，合同约定借款方式为“韩景光转入韩伟江、朱仁雄”，且涉案借款金额不少，结合当地经济水平等客观事实，韩景光仍应进一步举证借款的交付。韩景光既未提供收据，也未提供足够证据证明其具有出借能力及借款资金来源、交付细节等情况。韩景光陈述称涉案借款用于韩伟江、朱仁雄合伙经营大客车运输生意，又称韩景光与韩伟江父子关系、感情关系正常，在本院已向韩景光释明的情况下，韩景光仍明确表示无法通过韩伟江获得韩伟江、朱仁雄合伙经营的任何证据，显然不符合常理、经验和逻辑。即便韩伟江承认实际借到款项，但考虑到韩景光与韩伟江的身份关系，以及韩景光上诉中并未对韩伟江提出请求等具体情况，不能认为韩伟江所承认的上述事实对韩伟江不利，一审法院不予认定为韩伟江的自认并无不当。故此，一审法院认为韩景光并未举证证明涉案借款已经实际交付，符合证据规则，一审法院对此已进行了充分的论述，本院予以确认，韩景光应承担举证不能的不利后果。因本案不足以证明涉案借款合同已经生效，故本院对韩景光关于朱仁雄应还本付息的主张不予支持。综上所述，韩景光的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由韩景光负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年七月三十日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。