江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4602号原告:宋海华，男，1977年7月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：廖长兴，男，1956年7月1日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述二原告委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：钟庆峰，男，1984年10月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：沈小红，男，1966年12月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：廖小根，男，1972年5月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述三被告委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。被告：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南城县向塘镇站前南路**，统一社会信用代码：91360000158298652R。法定代表人：张国仔，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范仲余，男，1953年6月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，该公司分公司经理。被告：新余市财华房地产开发有限公司，住所地新余市经济开发区创业路**。法定代表人：彭林财，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。原告宋海华（下称第一原告）、廖长兴（下称第二原告）与被告钟庆峰（下称第一被告）、沈小红（下称第二被告）、廖小根（下称第三被告）、江西省国利建设集团有限公司（下称第四被告）、新余市财华房地产开发有限公司（下称第五被告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，二原告于2019年7月1日以及第四被告于2019年7月9日均向本院申请追加新余市财华房地产开发有限公司为被告，本院予以准许后，依法组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理。第一原告及委托代理人钟秋华、第一被告及委托代理人盛劲松、第四被告委托代理人范仲余，第五被告委托代理人廖志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一、二、三被告向原告支付拖欠的工程款286996.9元；并以工程款286996.9元为基数，按年利率6%计算支付自2019年5月20日至实际付清之日止的逾期付款违约金；2.判令第一、二、三被告向原告支付租金超期费用252458.63元；并以租金超期费用252458.63元为基数，按年利率6%计算支付自2019年5月20日至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.判令第四、五被告对上述第一项、第二项项下的所有债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由四被告共同承担，第五被告连带承担。事实和理由：2013年12月30日，第一、二被告与两原告签订《脚手架施工合同》，合同约定：第一、二被告同意将滨江怡景2#楼钢管内外架工程及安全防护工程承包给两原告，承包内容为外架搭设工程、安全防护工程（包含配套公司），承包方式为包工包料，还约定了结算方式、付款条件、违约责任等。合同签订后，原告依约履行了合同项下的各项义务，但被告却未按约履行付款义务。2016年7月8日，第三被告与两原告签订了一份《补充协议》，约定，因甲方（第一至三被告，下同）建筑施工进度缓慢，使钢管外架原协议超过期限，因此，甲方同意承担拖延时间所产生的一切超期费用。经原告单方结算，被告拖欠原告工程款及租金超期费用539455.53元。第一、二、三被告系合伙关系，合伙承建滨江怡景2#土建及其他相关工程，第四被告作为施工单位，其与第一至三被告属于挂靠关系、又存在非法转包、分包，根据法律规定，第四被告应当承担连带清偿责任。第五被告与第三被告签订了《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，第五被告应当承担相应的责任。原告曾多次要求被告支付拖欠的工程款，被告以种种借口推辞，为维护原告的合法权益，因此，原告向法院起诉。第一至三被告辩称，被告已经完成了付款义务。根据原、被告之间的《脚手架施工合同》第二条第2款之约定，外架按施工进度拆除后付款至80%，工程竣工验收后支付至95%，工程决算后余款年底付清。因被告系分包方，对涉案工程是否办理竣工验收时间并不清楚，在无证据证实涉案工程已竣工验收的情况下，被告已完成付款义务，原告主张剩余的工程款的付款条件并未成就。超期租金的诉请原告没有提供相关的计算依据，应该依据同小区的计算方式计算。是否对工程款及超期租金并未最终结算，应依据合同约定、结算情况及法律规定，待付款条件成就后按同期银行贷款基准利率计算利息。未结算责任不在于被告，本案的诉讼费等费用应由原告承担。被告直接与第五被告签订的施工合同，并非挂靠、转包及分包关系。综上，请求法院驳回原告的不合理诉请。第四被告辩称，案涉工程是第三被告等人与第五被告签订的建筑工程施工合同，当时为工程验收需要有一个有资质的建筑单位，所以第五被告和我公司协商，借用我公司的建筑资质，我公司不参与工程的施工，也没有参与管理，我公司不承担任何责任。第五被告与第三被告等人签订的是以房抵款的形式支付工程款，第三被告等人和原告也约定了一方抵扣，更加说明第五被告直接付款给原告等人，与第四被告无关。从合同相对性角度出发，原告等人的合同相对方是第一至三被告，欠原告的钱应当由第一至三被告支付，第五被告在欠付工程款的范围内承担责任，承担连带责任必须有明确法律规定，原告主张第四被告承担连带责任无法律依据，因此请求驳回原告对第四被告的诉讼请求。第五被告辩称，第五被告与原告不存在合同关系，第五被告已支付第一至三被告工程款9343618.25元，合同的总工程款是954435.73元，只欠工程款200741.48元，且案涉2号楼还没有验收。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了7组证据：第1组证据：脚手架施工合同、工程项目现场照片7张。拟证明：2013年12月30日，第一、二被告与两原告签订一份《脚手架施工合同》。第2组证据：房屋预测绘建筑面积总表。拟证明：原告承包的滨江怡景2号楼建筑总面积为10804.1平方米，该面积仅指地上建筑面积，加上机房81.25平方米+地下1386.8+33层木工190.07平方米，合计面积为12462.22平米。按照合同约定，标准架45元/平米，总工程款为560799.9元，被告仅支付273803元，其余工程款未按约支付。第3组证据：补充协议一份。拟证明：2016年7月8日，因滨江怡景项目施工超期，双方签订一份《补充协议》，确定2号楼直到2016年6月18日才开始拆外架，第一、二、三被告需承担5月零13天的超期费用，超过期限的费用按市场行情价结算，单价按3/4/5/6号楼结算。另外，还约定了如不付款导致未拆外架，继续由一二三被告承担超期费用。第4组证据：租赁合同书一份、钢管租赁退还清单13张。拟证明内容：原告因承包滨江怡景外架工程，向案外人租赁钢管，后因被告方项目超期和拖延付款，导致钢管直到2016年6月23日起才陆续退还，这一时间与之前的补充协议确认的2016年6月18日开始拆外架的时间相吻合。另外，在项目拆到第10楼时，时间是8月13日，因未付款等原因又开始停工，到2017年1月才开始陆续拆架，2月22日才全部拆除；2016年8月14日到2016年12月31日期间的超期费用，被告方需继续承担超期费用。第5组证据：滨江怡景外架延时补充协议（8/9号楼）复印件。拟证明：滨江怡景8、9号多层户型楼，超期拆架的单价为0.09元/平米/天，2号楼系高层，按原告与一、二、三被告的约定，应按0.15元/平米/天计算。第6组证据：建设工程施工合同、新余市房地产交易信息网各一份复印件。拟证明：政府信息网显示本案所涉滨江怡景工程项目的施工单位系第四被告，第五被告系开发商，项目于2017年12月31日验收。第五被告将本案所涉项目2号楼的土建等工程违法发包给第三被告等人，第三被告等人作为自然人系无施工资质的，其对外施工实际系借用第四被告资质，第四、五被告应对本案所涉款项承担连带支付责任。第7组证据：保函和发票。拟证明：因为被告拖欠支付工程款。本案原告为本案起诉花费的费用保函800元保全费3520元应由被告承担。原告庭后补交证据作为第8组证据：收据4张及银行流水。拟证明，以房抵款时，第一原告交纳了开发商5万元，因在当时未达到进度款，在2月6日又转账支付给第二被告5万元，故以房抵款只能冲抵193803元。第一至三被告对原告第1组证据的真实性没有异议。但合同第二条关于工程结算的第一款手写部分是原告自行添加内容被告不认可。2#楼是单位验收，综合竣工验收不是被告办理，被告与原告并没有结算，原告的付款条件并没有成就，原告提供的照片不能反映施工现场的具体情况。对第2组证据测绘面积有意见，建筑行业建筑面积一般是指地上的面积，只认可测绘面积的总面积。对第3组证据认为2016年4月30日原告搭的脚手架应该拆除，第五被告也发了函，原告一直拒绝拆除，才达成补充协议。第一条约定超期租金标准按市场行情（3、4、5#楼）结算。第二条约定的10万元已付清。约定了超期租金的支付方式即便三被告没有按约定支付租金也不是原告拖延拆钢管的理由。对第4组证据认为原告提交的退料单上面涉及的钢管扣件无法证实与涉案工程存在关联，原告如何拆除以及何时拆除与双方的约定无关。对第5组证据认为无参考性不具有可比性。对第6组证据的三性没有异议。2017年12月21日综合验收，涉案的房屋早已经交付业主使用，本案的第五被告是否办理竣工验收备案程序三被告均不知情。对第7组证据真实性没有异议，但认为双方没有结算，根据被告的估算已经超额支付，该费用应该原告承担。对补交的第8组证据表示认可。第四、五被告对原告的第1、3、4、5组及补交证据表示不清楚，第四被告对原告第2组证据认为按行规钢管架应按规划局图纸上的建筑面积计算，对第6组证据强调自己只是借用资质。第五被告对原告第2、6组证据的真实性无异议，但强调与第一至三被告结算要以实际面积为准，双方还没结算，面积也没确认；认可第五被告借用第四被告办理竣工验收手续，实际施工人是第一至三被告，对原告补交的证据表示认可。第一至三被告为支持其辩论意见，向本院提交了3组证据材料：第1组证据：脚手架施工合同原件、建设工程规划许可证复印件各1份。拟证明：1.该份脚手架施工合同第二条第1款约定的单价为每平方米42元，非原告声称的45元，原告提交的《脚手架施工合同》中手写部分系原告自行书写，被告不予认可；2.该合同第二条第3款约定以房抵款。3.涉案工程建筑面积为10122.58m2平方米，据此合同内的工程款应为425148.36元。第2组证据：收条7份、领条2份、中国银行业务付款回单2份、滨江怡景2#楼抵房清单、结婚登记审查处理表、情况说明各1份。拟证明：被告共计支付工程款现金22.85万元，加上原告宋海华在《滨江怡景2#楼抵房清单》签字同意领取3栋803室，合同价为293803元，现金和房屋价值共计448303元。第3组证据：律师函复印件一份。拟证明1.2016年6月2日，因原告以欠付工程款为由拒绝拆除外架，被告新余市财华房地产开发有限公司委托江西心展律师事务所寄发律师函至原告，指出截止2016年4月20日已具备折架条件，并催促其尽快拆除。2.结合原告提交的《补充协议》第二、三条内容，原告以未及时付款即拒绝拆除可知，产生超期的原因主要责任在于原告自身。二原告对第一至三被告的第1组证据中手写的部分不认可，车位部分不认可，面积应该按实际建筑面积为准，而不是按规划面积为准。地。地下是施工了的第2组证据中除了2014年11月14日、2016年6月12日、2015年7月17日、2019年7月14日四张，其他收条和领条的金额认可，真实性没有异议，原告收到金额是14万元，并不是被告陈述的收到22万元。以房抵款的问题，原告是补了10万元给被告，所以房款只能抵193803元。对第3组证据，二原告认可收到了律师函，但认为不能达到原告方的证明目的。第四、五被告对上述3组证据无异议。第四被告未提交任何证据材料。第五被告提交了1组证据：建筑面积规划许可证及房屋预测测绘表各一份。证明：规划面积是10804.1平方米。二原告表示认可，通过该组证据可以核实到每层的面积。其他被告没有异议。对原、被告提交的证据材料，本院作如下评述：原告和第一至三被告均提交了《脚手架施工合同》，各自手中的合同均存在手写添补部分，添补的部分在对方手中的合同均未体现，且各自不认可对方的手写添补内容，本院对《脚手架施工合同》予以采信，对双方手写的添加内容不采信。工程项目现场照片仅能证明施工现场，与原告的主张没有直接关联关系，本院不予采信。原告和第五被告均提交了房屋预测绘建筑面积总表，内容真实，本院予以采信。原告提交补充协议内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的第4组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告第5组证据仅能证明多层户型楼产生的超期单价为0.09元/平米/天，本案为高层楼，在原、被告无其他证据足以证明高层楼可采用的明确超期标准情况下，该组证据可作为计算超期费用的参考。原告的第6组证据本院予以采信，该组证据可证明第一、二、三被告是实际施工人，案涉房屋已交付业主使用，第五被告借用第四被告资质办理竣工验收手续。原告第7组证据是原告采取保全的花费，本院予以认定。原告补交的第8组证据收据及银行流水内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对第一至三被告提交的证据：第1组证据中的建设工程规划许可证上载明的建设规模与预测绘的面积不同，本院不予采信。第2组证据中的收条、领条中2014年11月14日4500元是支付的基础超深钢管材料的费用，本案处理的是外架搭设和内架的费用，该付款本院不予采信；2016年6月12日的3000元收条是第一原告代彭国兵领取的，彭国兵是原告聘请的人员且领取的是搭外架工资，与本案具有关联性，该费用本院予以采信。2016年2月6日，彭国兵代第一原告领取的20000元，原告表示认可，本院予以采信。对2019年7月14日，彭国兵出具的领取10000元的收条，因原告不知晓且称已支付完彭国兵的工资，被告支付该款，一未与原告核实，二未能提供原告的授权书，应视为被告的单方决定，对该笔付款，本院不予采信，其余费用原告表示认可，本院予以采信。关于抵房清单，因原告提供了交付开发商50000元的收据及转款50000元给被告的凭证，原告为该房垫付了100000元，房款需扣除原告自付的部分，故该清单只能证明第一至三被告以房抵款冲抵了193803元工程款。第3组证据的律师函是在原告与第一至三被告达成补充协议之前，双方应按补充协议的约定进行后续处理，该证据本院不予采信。第五被告提交的建筑面积规划许可证及房屋预测测绘表与原告提交的一致，原告对房屋预测绘表表示认可，本院对该证据予以采信。庭后本院责令第五被告向本院提交了地下室图纸（1#、2#楼地下室的整体图纸），原告委托二级造价工程师邹保平根据图纸计算出了地下室2#楼的面积为1164.38平方米。第一至三被告发表意见称该图纸是施工图纸并非竣工图，对2#楼的面积不认可。本院认为，双方约定的结算方式是按设计图纸实际建筑面积计算，一般来说施工是按设计图纸施工，有变更时应当在图纸上标注，或者依据新的施工图纸进行施工，第一至三被告作为施工人应当有开发商提供的最终的施工图纸，该份施工图纸是从开发商第五被告处获取，若存在与实际施工图纸不符的情况，第一至三被告应在本院给予的三个工作日内提交反证，但第一至三被告至今并未提交也未指出计算存在错误，故本院对该图纸予以采信，从避免诉累的角度本院不再委托鉴定，对地下室的面积予以认定。结合审查认定的证据材料及庭审笔录，本院可以认定以下事实：2013年12月30日，第一、二被告（甲方）将滨江怡景2#楼钢管内外架工程及安全防护工程承包给第一、二原告（乙方）并签订了《脚手架施工合同》。合同内容有：1、工程范围：外架搭设工程、安全防护工程（包含配套工程），内架不含人工费、提供内架材料，内架材料由木工负责清理。承包工程方式为包工包料方式。2、工程计算方式：内、外架按设计图纸实际建筑面积计算，每平方米42元。3、结算方式是根据乙方完成的施工进度，由甲方施工员开出结算单，按核实的施工进度结算单支付工程款40%，同时扣除借支等款。封顶支付工程款金额60%，外架按施工进度拆完付款总工程款80%，工程竣工验收后支付总工程款95%，工程决算后余款年底全部付清。由于工程是全额抵房，乙方卖房可以按进度百分比领取工程款。4、乙方应交保证金10000元，钢管进入工地，开始搭设地下室内架，保证金全部返清。5、合同第九条约定了工期，外架自搭设日期起工期为15个月，如超过工期一切费用由甲方承担。2014年10月12日开始搭设外架，2015年2月6日，第一至三被告以房抵款冲抵了原告193803元工程款。2015年3月17日，滨江怡景2#楼经新余市房地产测绘队预测绘滨江怡景2#楼建筑总面积为10804.1平方米。2016年7月8日，第三被告与第一原告签订《补充协议》，协议表明乙方2016年6月18日开始拆外架，6月25日拆至26楼因甲方未付款停工。协议确认：1、甲方承担5个月零13天的租金超期费用（超过期限费用按市场行情价结算），并备注超期费用按3、4、5、6#楼结算。2、甲方因拖延时间产生的一切超期费用乙方不抵房，应付现金，至2016年7月10日前甲方应预付超期费用70000元整，乙方保证拆外架至9楼，8楼以下拆架之前需另外付款30000元整，（如甲方不付款拖延时间导致未拆外架，拖延时间超期费用由甲方承担）直至拆外架至正负0需付清超期的一切费用。2017年2月22日，原告将脚手架拆除完毕。自2015年起，除以房抵款的193803元外，二原告共计收到第一至三被告的工程款43000元（2015年5月27日20000元、2016年6月12日3000元、2016年2月6日20000元），工程款合计为236803元（193803元+43000元），以及超期费用100000元（2016年6月26日20000元、6月26日20000元、7月28日30000元、第四被告2017年1月25日10000元、2月21日代付20000元），另查明，1、二原告是合伙关系，第一至三被告也是合伙关系，第三被告与第五被告签订了《建设工程施工合同》。2、第四被告借用资质给第一至三被告进行工程验收。3、同项目的多层楼8#、9#楼以每天每平米0.09元按建筑面积计算超期费用，2#楼为高层楼房，现已交付业主使用。4、原告花费保全保险费800元。5、2#楼地下室面积为1164.38平方米。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。脚手架搭建是建设工程施工的一个步骤，第一至三被告从第五被告处承包了建设工程后将脚手架搭建项目分包给第一、二原告并签订《脚手架施工合同》及《补充协议》，二原告无相应的从业资质，双方签订的《脚手架施工合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应属无效。合同虽无效，二原告作为脚手架实际施工人，其搭设的脚手架符合质量要求，发包人仍应参照合同约定支付工程价款，第一至三被告应依据约定支付脚手架施工工程款。关于本案的争议焦点：一、第一至三被告是否向原告履行完工程款付款义务？原告认为总工程款是560799.9元，超期租金352458元，第一至三被告尚欠286996.9元工程款和252458.63元超期费用未支付。第一至三被告认为已完成付款义务，超期租金支付的条件不成就无需支付。1、对于总工程款的计算问题。双方约定内、外架按设计图纸实际建筑面积计算。原告提交的预测绘建筑面积总表显示建筑面积为10804.1平方米，与第五被告提交的预测绘面积一致，本院对地上面积10804.1平方米予以确认；地；地下室不在预测绘面积之内但也是实际建筑面积测算图纸可知地下室面积为1164.38平方米，本院对此予以确认；原告表示预测绘面积总表仅指地上建筑面积，还要加上机房81.25平方米和木工190.07平方米，由于原告未提交证据证明其陈述的机房81.25平方米和木工190.07平方米来源合法，且是预测绘建筑面积总表之外的实际建筑面积，其数值是否准确目前无法确认，故本院在本案中不作处理，待原告证据充分后可另行主张。综上，按42元/平方米计算2#楼脚手架总工程款为502676.16元【（10804.1平方米+1164.38平方米）×42元/平方米】。2、对于超期费用的计算问题。首先，对于超期的163天的时间问题。二原告与第一至三被告对超期163天均无异议，本院对超期163天予以确认。其次，关于超期计费标准问题。补充协议约定超过期限费用按市场行情价结算，同时注明按3、4、5、6#楼结算。原告提交8、9#多层楼0.09元/平方米/天作参考要求按0.15元/平方米/天作为高层的超期计费标准，理由是高层楼比多层楼所用钢管的密度更高，所需钢管更多。第一至三被告对0.09元/平方米/天无异议，但表示不同意0.15元/平方米/天的计算依据，同时也提交了5#楼外架延时附加协议中0.0684元/平方米/天作参考，原告对该协议解释称该协议中是暂定0.0684元/平方米/天结算，不是最终结算标准。本院认为，8、9#楼是多层楼，2#楼是高层楼，从理论上来说越高的楼层对结构和材料的要求越高，单价超过多层的0.09元更符合常理，经本院与案外人5#楼钢架承包人习小珠了解，该0.0684元确实是暂定价格，不是最终价。另一方面，虽然第一至三被告表示同意按照原告提供的租赁单载明的超期租赁费支付超期费用，由于涉及的钢管租赁公司有几家，原告保留的租赁单不全，客观上无法计算全部钢管的租赁费，从租赁费角度无法核实有效的超期费。本院仍旧回到超期单价的角度处理该问题，由于可参考的3、4、5、6#楼至今未结算，第一至三被告也未提交有效的可参考的市场价作为计算依据，若继续等待3、4、5、6#楼结算无异将会影响原告的权益，不利于积极处理双方的矛盾，故本院在多层的超期单价基础上，结合原、被告主张的计费标准基础，对高层建筑2#的超期费用计算标准酌情认定0.12元/平方米/天。再次，关于面积问题。原告主张的超期面积包括地下室面积，认为超期也应按实际建筑面积计算，被告认为超期费用实际就是类似超期后钢管的租金，地，地下室的钢管在**完工后已拆除不存在超期租金不应再算超期费用院认为，双方在确定163天的超期天数时，地，地下室的钢管实际已经完工退场把地下室面积计入超期面积于常理不符，故本院对第一至三被告的意见予以采信，超期面积以地面建筑面积10804.1平方米为准。最后，超期费用本院计算为211328.2元（10804.1平方米×163天×0.12元/天/平方米）。综上，2#楼脚手架施工工程款合计为502676.16元，超期费用为211328.2元，第一至三被告已支付给二原告的工程款为236803元、超期费用100000元。故本院确认第一至三被告尚欠原告工程款265873.16元（502676.16元-236803元）、超期费用111328.2元（211328.2元-100000元）。对原告要求第一、二、三被告向原告支付拖欠的工程款286996.9元；并以工程款286996.9元为基数，按年利率6%计算支付自2019年5月20日至实际付清之日止的逾期付款违约金的请求。本院认为，原告和被告施工合同约定工程竣工验收后支付总工程款95%，决算后余款年底全部付清。由于工程验收和决算是第一至三被告与开发商第五被告之间的流程，虽然2#楼还没有验收，但根据第五被告的答辩意见可知总工程款已核算，扣除已支付第一至三被告工程款9343618.25元，尚欠200741.48元工程款未支付，从这可以推断双方至少进行了初步决算，现二原告主张支付全部工程款符合双方规定，故第一至三被告需支付二原告剩余工程款265873.16元。由于双方未约定逾期付款的违约责任，而三被告迟延付款将给二原告造成经济损失，违约行为造成二原告的损失实际是资金被占用期间的利息损失，故本院认定第一至三被告需向二原告支付自起诉日2019年6月3日起至工程款265873.16元付清日止的利息损失（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对原告要求第一至三被告支付租金超期费用252458.63元；并以租金超期费用252458.63元为基数，按年利率6%计算2019年5月20日至实际付清之日止的逾期付款违约金的请求。本院认为，经核实超期费用为111328.2元，本院认定第一至三被告需支付的超期费用为111328.2元，并自2019年6月3日起支付二原告111328.2元至付清日止的利息损失（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），理由同上述工程款。对原告要求第四、五被告对上述款项承担连带清偿责任的请求。本院认为，第五被告表示为建设工程的需要借用了第四被告的资质，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定连带责任由法律规定或当事人约定。现原告无证据证明第四被告需以何法定理由承担连带清偿责任，第四被告出借建设资质在该工程中存在何种权利及义务，故二原告要求第四被告承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对原告要求第五被告的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案第五被告是发包人，其表示只欠200741.48元工程款未支付。经本院了解第一至三被告就工程款问题已经起诉第五被告，一审查明事实认定第五被告拖欠第一至三被告的工程款远不止200741.48元，案件已经上诉至新余市中级人民法院，尚在处理当中。原告表示不愿等另案审理结果，同意以第五被告自认的数额进行处理，综合另案查明的事实以及第五被告的自认，本院对原告的意见予以采信，认定第五被告需在200741.48元工程款的范围内向二原告承担付款责任。关于原告要求被告承担保全保险费的请求。本院认为，双方未就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费亦非诉讼的必要费用，故二原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百七十八条、第一百七十九条《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工该合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告钟庆峰、沈小红、廖小根应于本判决生效之日起十日内支付原告宋海华、廖长兴剩余工程款265873.16元、超期费用111328.2元，共计377201.36元，并自2019年6月3日起计算377201.36元的逾期利息损失至该款支付完毕之日止（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告新余市财华房地产开发有限公司在200741.48元工程款的范围内对上述款项向原告宋海华、廖长兴承担付款责任。三、驳回原告宋海华、廖长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9195元、保全费3520元，共计12715元，由原告宋海华、廖长兴承担3700元。被告钟庆峰、沈小红、廖小根承担9015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  潘思兰人民陪审员  晏玉峰二〇二〇年七月二十二日书 记 员  黄 欢