陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民初1882号原告：施红旗，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍所在地陕西省定边县。委托诉讼代理人：王凯，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂，住所地陕西省西安市高陵县长庆石油产业园泾渭大厦。负责人：马立军。委托诉讼代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍所在地西安市新城区，该公司员工。被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司，住所地陕西省西安市未央区长庆兴隆圆小区。法定代表人：付锁堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：马娜，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤如，女，1980年3月17日出生，汉族，户籍所在地西安市新城区，该公司员工。被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路**。法定代表人：王宜林，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁睿，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹运涛，男，1981年3月5日出生，汉族，户籍所在地西安市未央区，该公司员工。被告：甘肃欣盛建筑安装工程有限公司，，住所地甘肃省庆阳市西峰区解放东路**法定代表人：贾志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军辉，甘肃凌东律师事务所律师。委托诉讼代理人：左敬东，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省庆阳市西峰区，该公司副总经理。原告施红旗与被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂（以下简称第五采油厂）、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（以下简称长庆公司）、中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）、甘肃省欣盛建筑安装工程有限公司（以下简称欣盛公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施红旗及其委托诉讼代理人王凯、被告第五采油厂委托诉讼代理人陈东杰、李杨，被告长庆油田分公司委托诉讼代理人马娜、朱凤如，被告中石油公司委托诉讼代理人丁睿、曹运涛，被告甘肃欣盛公司委托诉讼代理人刘军辉、左敬东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施红旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付储油罐维修费9377645元。2、判令被告向原告支付逾期场地费3056400元（暂计算至起诉日）3、判令被告向原告支付场内转运费161500元。4、判令被告向原告支付违约金3778664元。5、判令被告向原告支付逾期运回保管费34384500元(暂计算至起诉日）以上合计50758709元。6、判令被告向原告支付自起诉日至储油罐实际运回日的场地费和保管费，其中：场地费8元/罐/日，保管费90元/罐/日。7、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2017年期间，原告施红旗在被告第五采油厂的指示下，以挂靠的方式，分别以延安天成建筑工程有限公司、欣盛公司等公司名义，承揽被告第五采油厂“产能建设项目-临时投产-储油罐维修”项目，执行被告第五采油厂（甲方）与被挂靠公司欣盛公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》。原告施红旗以被告欣盛公司名义挂靠期间，按照被告第五采油厂的指示执行该合同，从事储油罐维修作业；被告第五采油厂依约执行，后因被告第五采油厂人事变动等原因，其拒绝为原告施红旗办理结算和继续履行合同的要求，致使原告施红旗被迫中止维修，323具储油罐长期留置在其维修场所，生产经营被逼停。被告第五采油厂的上述行为，侵害了原告施红旗的合法权益，被告中石油、长庆油田作为第五采油厂的总机构，应为分支机构的民事行为承担法律责任。综上，请求法庭依法判处。被告第五采油厂辩称:1、被告第五采油厂与原告施红旗之间不存在合同关系，不是本案的适格被告；其与被告欣盛公司签订了《建设工程施工合同》，原告施红旗并未与其签订合同，也不存在任何利害关系。2、被告第五采油厂于2015至2017年之间与被告欣盛公司没有发生过储油罐维修业务。被告第五采油厂从未向原告施红旗下达过维修指令，所有的储油罐维修业务均由被告欣盛公司组织的施工队伍负责。综上，请求驳回原告施红旗的诉讼请求。被告长庆公司、中石油公司辩称：其与原告施红旗之间并未签订合同，也与涉案工程之间无任何关系，因此，并非本案的适格被告，不应承担责任。被告第五采油厂为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可独立作为民事诉讼的当事人，其与原告施红旗之间存在的纠纷其民事责任也应由被告第五采油厂自行承担。其同意第五采油厂的答辩意见。综上，请求法庭依法判处。被告欣盛公司辩称：1、2015年、2016年被告欣盛公司与被告第五采油厂签订《建设工程施工合同》，合同中包含38立方米的储油罐维修业务，该业务分包给原告施红旗施工，且全部修理完工，并与原告施红旗结算并全部付款完毕。2、2017年被告欣盛公司与被告第五采油厂签订的合同不再包含38立方米的储油罐维修业务，原告施红旗诉请的不是被告欣盛公司与被告第五采油厂签订合同之内的。3、原告施红旗的诉请没有事实和法律依据，被告欣盛公司不应承担相应责任。2015年、2016年的施工合同已经结算并给付完毕，2017年的与被告欣盛公司无关。综上，请求法庭依法判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告施红旗出示的证据材料。原告施红旗提交了十二组证据：证据一、1-1是原告施红旗身份证复印件；1-2是各被告国家企业信用信息公示系统信息，证明原、被告具有适格的诉讼主体资格。证据二、2-1是2016年7月27日，被告第五采油厂与被告欣盛公司签订的《建设工程施工合同》及附件；2-2是工程概（预、结算）表，证明原告施红旗与被告欣盛公司之间于2016年7月27日签订了《建设工程施工合同》，合同关于总价款、综合单价、工期延误违约等有明确约定。证据三、3-1是储油罐堆放现场物证照片；3-2是国信公证处2019年9247号《公证书》一套及公证费票据，证明原告施红旗是涉案项目的实际维修人，被告第五采油厂将323具储油罐长期留置在原告施红旗的生产场所，给原告施红旗造成损失，原告施红旗已经完成全部的清罐作业，只剩部分维修没有完成，维修作业被迫中止。证据四、4-1是被告欣盛公司《授权委托书》2份；4-2是银行流水单1份；4-3是《情况说明》4份；4-4是2017年8月5日，被告欣盛公司与原告施红旗签订的2017年252号《工程项目施工承包合同书》，证明原告施红旗涉案项目实际施工人，合同首段证明原告施红旗系涉案项目实际施工人，原告施红旗根据被告中石油指示挂靠被告欣盛公司。证据五、《闲置储油罐回收单》16份+（通知/证明）8份。证据六、6-1是《单项工程验收确认单》1份，6-2是2016年《长庆油田采油五厂建项目组抽油机安装工程施工单》12份，6-3是《闲置储油罐回收单》9份+（通知/证明）3份。证据七、《情况说明》1份。证据八、8-1是吊运公司《情况说明》，8-2是场地业主《情况说明》3份，8-3是照片10张。8-4是陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初160号民事判决书。8-5是陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初164号民事判决书。8-6是《长庆油田分公司采油五厂项目组油气田地面建设工程竣工工程量清单，（站外工程）（2017年常规）》，证明结合证据4，案涉项目认人不认公司，被告中石油公司对原告施红旗个人发包工程，原告施红旗挂靠公司承揽项目实际施工的事实。证据九、《费用计算表》。证据十、10-1是2014年《长庆油田采油五厂产建项目组设备调动施工通知单》共101份，10-2是2015年《长庆油田采油五厂产建项目组设备调动施工通知单》共2份，10-3是2016年《长庆油田采油五厂产建项目组抽油机安装工程施工通知单》共43份，10-4是2017年《长庆油田采油五厂产建项目组抽油机安装工程施工通知单》共10份。证据十一、《2015年闲置储油罐回收单》，证明2015年仍有81具“标明已回收”的储油罐未在被告的结算清单中列示。证据十二、《2016年闲置储油罐回收单》7份。证明2016年仍有216具“标明已回收”的储油罐未在被告的结算清单中列示。被告第五采油厂质证意见：证据一、1-1真实性和合法性认可，关联性不认可；1-2真实性、合法性、关联性均不认可。证据二、2-1真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，认为不能证明原告施红旗与被告欣盛公司是挂靠关系，也不能证明合同或附件中由原告施红旗声称的储油罐维修费定额等费用；2-2真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。证据三、3-1真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；3-2公证书形式认可，合法性不予认可，根据公证程序规则、暂行条例规定，不能异地公证。内容的真实性不予认可。公证书当中仅仅是原告施红旗单方陈述内容，公证处并没有结合其他证据进行核实，无权出具该项公证事务，不符合地域管辖原则。证据四、4-1其没有见过，与其无关，不予认可；对4-2真实性认可，关联性、证明目的不认可；4-3真实性及证明目的均不认可；4-4不予认可，承包书形成时间2017.8.3日，合同约定2016年工程内容，合同不涉及38立方储油罐的相关工程，与其无关。证据五、真实性认可，证明目的不认可，不能证明所列项目实际发生了。证据六、6-1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为该表格内容伪造；6-2和6-3章子的真实性予以认可，但合法性、关联性、证明目的不予认可。证据七、真实性认可，但合法性、关联性、证明目的不认可。证据八、8-1、8-2、8-3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，其提交的属于证人证言，但证人未出庭，情况说明载明内容不真实；对8-4、8-5真实性认可，关联性、证明目的不认可，与其无关；该判决认定部分仅是单方陈述，原告施红旗在判决中并无辩解，该案件原被告可能存在故意串通；8-6真实性认可，该证据证明原告施红旗提交的证据7情况说明没有实际发生。证据九、不予认可，不予质证。证据十、真实性无法确认，因为其公章只有半枚。合法性不能确认，与本案无关，与被告欣盛公司有关的十五份确认单均没有被告欣盛公司的签字确认，不能证明是给被告欣盛公司做的储油罐。证据十一、真实性无法确认，作业区没有签字，对该份证据合法性、关联性不予认可。证据十二、真实性认可，证明目的不予认可，与本案无关。应以双方确认的结算资料为准，而不是以单方提供的为准。长庆公司、中石油公司：同意第五采油厂的质证意见。欣盛公司质证意见：证据一、1-1、1-2真实性认可，证明目的有异议。对证据2-1真实性合法性无异议，关联性有异议，合同已经履行完毕，是被告欣盛公司和第五采油厂的合同，原告施红旗不是合同主体，与原告施红旗无关。证据二、2-2不予认可。证据三、3-1不予认可，3-2公证书不合法，证据保全应由法院实施。证据四、4-1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，授权范围和是时间与本案无关；4-2真实性认可，证明目的有异议，被告欣盛公司向原告施红旗支付了储油罐维修费用；4-3不予认可；4-4真实性认可，证明目的不认可，该证据实际是对2016年的结算。证据五、不予认可，实际发生的业务需要被告欣盛公司、第五采油厂盖章确认。证据六、6-1、6-2、6-3不予认可。证据七、真实性不认可，对被告第五采油厂之外的主体没有约束力。证据八、8-1不予认可，情况说明内容自相矛盾，质证意见与被告第五采油厂质证意见相同；8-2不认可，土地租赁合同有异议；8-3不认可，不能证明与本案有关；8-4、8-5真实性认可，与本案无关；8-6不认可，与其无关。证据九、真实性不认可。证据十、真实性有异议，无被告欣盛公司人员确认及签字，合法性不能确认，与本案无关，显示不出与原告施红旗有关，也无法确认是否结算。证据十一、真实性无法确认，合法性有异议，应该有双方的确认，没有作业区的签字盖章，也无被告第五采油厂的签字确认，与本案无关。证据十二、真实性认可，与原告施红旗诉请无关，应该以最终结算为准。二、被告第五采油厂出示的证据材料。第五采油厂提交了十组证据：证据一、被告第五采油厂与欣盛公司2013年签订合同及结算确认相关凭证。证据二、被告第五采油厂与欣盛公司2014年签订合同及结算确认相关凭证。证据三、被告第五采油厂与欣盛公司2015年签订合同及结算确认相关凭证。证据四、被告第五采油厂与欣盛公司2016年签订合同及结算确认相关凭证。证据五、被告第五采油厂与欣盛公司2017年签订合同及结算确认相关凭证。上述证据证明其与欣盛已经全部结算。证据六、被告第五采油厂与陕西金平石化建设有限公司（以下简称金平公司）2017年储油罐工程量清单，证明2017年其实际与金平公司发生的合同关系，实际履行的是该份合同。证据七、原告施红旗放置储油罐现场照片及视频。证明原告施红旗现场无人维修、看管，原告施红旗主张的损失没有依据。证据八、定边县生产储油罐厂家及购销合同，证明储油罐是非标设备。证据九、被告第五采油厂员工李腾身份证、任命文件。证明原告施红旗提交的确认单上的李腾与其公司身份人员不符。证据十、部分闲置储油罐回收单。证明原告施红旗提供的只是通行性文件，不能证明原告施红旗已经维修。施红旗质证意见:对证据一、二、三、四、六、七、九、十的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据五认为与其无关；对证据八的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据七、八、九、十组的证明目的不予认可。长庆公司、中石油公司质证意见：认可第五采油厂的证据。欣盛公司质证意见：对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十予以认可；对证据六认为与其无关，不予质证。三、长庆公司、中石油公司、欣盛公司出示的证据。长庆公司提交了一组证据：被告第五采油厂营业执照。证明长庆公司不是本案的适格被告，应当依法驳回对长庆公司的起诉。施红旗质证意见：对长庆公司证据真实性认可，证明目的不予认可，根据法律规定，该分公司是本案适格被告。第五采油厂、中石油公司、欣盛公司质证意见：认可长庆公司证据。中石油公司提交了一组证据：被告第五采油厂营业执照复印件。证明案涉纠纷与其无关。施红旗质证意见：对中石油公司证据真实性认可，证明目的不予认可，根据法律规定，该公司是本案适格被告。第五采油厂、长庆公司、欣盛公司质证意见：认可中石油公司证据。欣盛公司提交了一组证据：传票、起诉状。证明2019年年初原告施红旗已经起诉过，原告施红旗的诉状中载明2012-2017年合同履行中双方对修理合同无争议。施红旗质证意见：对欣盛公司提交真实性认可，证明目的不予认可，欣盛公司对表述理解有误。第五采油厂、长庆公司、中石油公司质证意见：认可欣盛公司证据。经本院依职权调取以下证据：证据一、第五采油厂与金平公司2017年《建设工程施工合同》；证据二、第五采油厂与金平公司2017年的结算金额为1962.7554万元（含税价格）；证据三、《长庆油田分公司采油五常项目组油气田地面建设工程竣工工程量清单（站外工程）2017年常规》；证据四、《2017年抽油机工作量确认单》；以上证据证实2017年是被告第五采油厂与金平公司签订建设工程施工合同，2017年原告施红旗与金平公司结算了79具储油罐。原告施红旗对上述证据的真实性与合法性认可，唯认为金平公司仅与其结算，但尚未付款完毕，同时证明原告施红旗是实际施工人；被告第五采油厂、长庆公司、中石油公司对上述证据认可；被告欣盛公司认为上述证据于己无关，不予质证。依据三方举证质证及本院对证据的认定，本院查明如下事实：2015年、2016年被告第五采油厂与欣盛公司签订了《建设工程施工合同》，其中附件均约定了38立方米的储油罐维修业务。被告欣盛公司将该业务分包给原告施红旗。维修过程为：每次维修均是由被告第五采油厂的采油作业区发出闲置罐回收通知并出具盖有第五采油厂项目组印章的《2015/2016年闲置储油罐回收单》，由原告施红旗凭该回收单将实际需要修理的油罐运输回去进行维修，修好后由被告第五采油厂自行拉走，并留下《长庆油田采油五厂产建项目组（设备调动/抽油机安装工程）施工通知单》（以下简称《施工通知单》）的一联作为结算费用的凭证，并在年底出具被告第五采油厂与欣盛公司加盖公章的《2015/2016年闲置储油罐回收单》（以下简称《2015/2016年储油罐回收汇总单》）。后经被告第五采油厂与欣盛公司结算并出具《2015年采油五厂地面工程结算清单（2015年新增70万米》和《长庆油田分公司采油五厂项目组油气田地面建设工程竣工工程量清单（站外工程）（2016年常规）》（以下简称《2015年结算单》和《2016年结算单》），上述结算单显示原告施红旗在2015年共计维修储油罐383具，2016年共计维修储油罐153具，单价为26144元/具，上述维修费用已全部结算完毕并支付完成，各方并无争议。庭审中，一、被告第五采油厂提供三张经第五采油厂、第五采油厂作业区、欣盛公司签字盖章的《2015年储油罐回收汇总单》显示原告施红旗共拉走需要维修的储油罐数额为24+22+23＝69具，原告施红旗提供一张仅欣盛公司签字盖章的《2015年储油罐回收汇总单》，显示回收了30具储油罐，但第五采油厂对施红旗该回收汇总单不予认可，认为其上没有第五采油厂和第五采油厂作业区的签字盖章确认。二、原告施红旗提供了七张经第五采油厂、第五采油厂作业区、欣盛公司签字盖章的《2016年储油罐回收汇总单》，显示原告施红旗共拉走需要维修的储油罐数额为36+44+20+42+48+27+8=225具，证明其从第五采油厂至少拉走了225具储油罐，与2016年被告第五采油厂与欣盛公司的结算数额153具相差72具，被告第五采油厂辩称该部分储油罐已于2017年与金平公司结算并全部付款完毕。本院调取的证据证实：2017年，被告第五采油厂与金平公司签订了《建设工程施工合同》，金平公司与原告施红旗结算的维修储油罐共计79具。上述事实，有各方当事人的身份证明、营业执照、《建设工程施工合同》、《2015/2016年闲置储油罐回收单》、《施工通知单》、《2015/2016年储油罐回收汇总单》、《2015年结算单》和《2016年结算单》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人的诉辩主张，争议焦点涉及以下几个问题：一、原告施红旗的诉讼主体资格。本案中，被告第五采油厂与欣盛公司签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效；被告欣盛公司将其中38立方米储油罐维修业务违法分包给原告施红旗，原告施红旗作为实际施工人有权提起诉讼。二、原告施红旗诉请的法律和事实依据。本案中，各方对已经结算过的储油罐维修义务并无异议，双方争议的最终焦点是原告施红旗主张现在存放在其处的323具储油罐系被告第五采油厂的，而被告第五采油厂予以否认。经查，储油罐是由甲方根据其需求定制的，形状及大小各不相同，系非标件，同时，原告施红旗场地中的储油罐，上面并没有任何厂家、编号等标识足以确定该储油罐系被告第五采油厂的；而原告施红旗申请调取的第五采油厂部分工作人员的证人证言只能证明其中数次的储油罐运出情况，并不能证明涉案所有储油罐的运出情况及归属，故法庭不予准许；同时，根据双方的施工及结算流程，原告施红旗亦不能提供任何完整的《2015/2016年闲置储油罐回收单》或《施工通知单》以证实现存于其场地的323具储油罐系被告采油厂所有；而原告施红旗提供的《2016年储油罐回收汇总单》虽显示2016年被告第五采油厂拉走了225具，仅结算了153具，其中相差72具，但根据本院调取的证据，2017年金平公司与原告施红旗结算了79具储油罐，与被告第五采油厂关于该72具储油罐已于2017年由金平公司结算了的陈述相符，而原告施红旗再无其他证据可以证实涉案储油罐系被告第五采油厂所有，故根据举证责任分配原则，原告施红旗对涉案储油罐的来源无法证实系被告第五采油厂所有，应当承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，因无证据支持，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告施红旗的全部诉讼请求。案件受理费295594元，公告费300元，由原告施红旗（原告施红旗已预交）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  田勤耕审判员  田任华审判员  魏 哲二〇二〇年七月二十九日书记员  张蒙蒙