广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1494号上诉人（原审原告）：靳润岐，男，1948年4月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区*************，公民身份号码230************31X。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局沙村派出所，住所地广州市增城区********。负责人：李厚鉷，所长。上诉人靳润岐因与被上诉人广州市公安局增城区分局派出所（以下简称沙村派出所）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4889号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2018年8月14日22时许，被告沙村派出所接到市民许某报警求助，称联系不上租住其房子的原告靳润岐，担心其在租房内发生意外，要求民警协助开门查看情况。被告民警赶到现场在核查房东身份、验证开锁人员身份信息后打开执法记录仪，在房东、物管人员的共同见证下，由开锁人员开锁后进入涉案房子进行检査，民警在确认原告未在房子发生危险后离开。后许某微信告知原告此事，原告回复：“没事，我刚回来”。2019年5月16日，原告拨打110报警，称2018年8月14日其租住的广州市增城区新塘镇***房被人非法进入，要求警方进行处理。被告接到原告的报案后向原告开具了报警回执，并指派民警到场了解相关情况，民警经调查，认为许某2018年8月14日因担心原告安危，在民警、物管人员的共同见证下，由开锁人员进入原告租住的房子进行检査，不属于非法侵入他人住宅，并当场向原告进行了解释，告知其后期可以联系当时的办案民警了解情况。当天原告取消报警。后原告认为被告未履行法定职责，对其2019年5月16日的报警未作处理，遂诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原告认为有人在2018年8月14日非法进入其住宅，于2019年5月16日进行报警。被告接到报警向原告开具了报警回执，并派民警到现场进行了处理。民警经调查认为2018年8月14日许某因担心原告安危，在民警、物管人员的共同见证下，由开锁人员进入原告租住的房子进行检查，不属于非法侵入他人住宅，民警已当场向原告进行了解释，并告知其后期可以联系当时的办案民警了解情况。针对原告2019年5月16日的报警，被告已履行法定职责，及时依法进行了处理，且原告已于当日取消报警。原告关于被告不履行法定职责，未对其报案进行处理，请求再次予以处理，并赔偿其精神抚慰金3000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告靳润岐的诉讼请求。上诉人靳润岐不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在原审辩称其于2019年6月5日又联合物管找到双方进行协商调解，是无中生有，请法院在二审时查明事实真相。原审认定事实不清，在事发当晚上诉人不止一次和许某取得过联系，而且许某对上诉人的微信都有回复，但原审却枉顾事实地认定为“联系不上”。此微信记录（证据一、二）在被上诉人的证据清单中没有，上诉人申请二审法院在二审中调查取证，以查明事实。事实上，许某已经在事发前明确知道上诉人根本不在1006房出租屋里面，而且她还给上诉人发微信说“或是阿姨在家也行”，案件的实质不是原审判决书所认定的警察救助的合法行为，而就是许某非法侵入他人住宅的违法行为。原审判决第10页第13、14行写道：“后许某微信告知原告此事，原告回复：没事，我刚回来”。原审法官曲解了当时的情况，许某在微信中根本没有告知雇人撬锁开门的事，上诉人在摸不着头脑的情况下回复“没事，我刚回来”。这并不能成为被上诉人不履行法定职责的挡箭牌，也不能成为原审判决的理由。原审判决第10页第10、11行写道：“被告民警……验证开锁人员身份信息。”事实是当晚开锁的曾俊业并没有“开锁进入”的资质，且曾师傅在敲了二下小屋门以后，还撬开小屋的门锁，实属不当。办案民警朱某同意一个没有资质的师傅在我家里乱撬锁开门，侵犯了上诉人的隐私权，负有共同侵权责任，被上诉人应承担上诉人的精神损失赔偿责任。原审判决第10页第11、12行写道：“……告知其后期可以联系当时的办案民警了解情况，当天原告取消报警”。上诉人之所以取消报警是出警的民警陈某欺骗了上诉人，是他让上诉人取消报警并说以后可以找当时的办案民警朱某了解情况。上诉人后来曾几次去派出所找当时的办案民警朱某，仅民警陈某现场应付了一下，之后就没有人管了，纵观沙村派出所的前后处置情况，应判定被上诉人不履行法定职责。原审判决错误地认为当晚是一个警察救助的合法行为，但事实并非如此。根据被上诉人提供的“开锁人员曾某的询问笔录”，事情的经过是许某先雇人开锁，后开锁师傅不同意，许某才报假警以掩护其行为。此案涉及到二个相互关联的案件：首先要确定许某是否构成非法侵入他人住宅，其次才能判断被上诉人的行为是否属于不履行法定职责。从2019年8月14日接处警视音频资料记录的实际情况以及《执法现场对话之一》来看，民警朱某出警有六点处置不当：一、许某自说自话，民警朱某出警时没有验看许某的手机微信内容，轻易相信许某的谎言，处置不当；二、许某报警时并没有和民警朱某说有溺水、坠楼等险情，民警朱某就轻易同意曾师傅撬锁开门，处置不当；三、民警朱某在曾师傅撬锁开门前没有验看曾师傅的资质，违法法律规定，处置不当；四、曾师傅毫无理由地撬开小屋门锁，民警朱某听之任之，处置不当；五、许某借口要进屋抄煤气表，但其进屋后并没有抄煤气表，民警朱某没有发现许某有异常，处置不当；六、撬锁以后发现屋里没人，民警朱某在离开时应当留个条子解释一下。从2019年5月16日接处警视音频资料记录的实际情况以及《执法现场对话之二》来看，被上诉人有六处处置不当：一、民警陈某现场没有调查，至今都没有找许某同上诉人对质，处置不当；二、民警陈某对于上诉人的质问以及上诉人与许某当晚的微信截图，无言以对，处置不当；三、民警陈某无视上诉人反复强调“许某明知上诉人在一楼打麻将，根本不存在担心上诉人安危”的事实，处置不当；四、民警陈某理屈词穷后叉开话题，将皮球踢给了民警朱某，处置不当；五、民警陈某要上诉人第二天到沙村派出所找民警朱某了解情况，但上诉人第二天到派出所后两民警都没有找到，被上诉人处置不当；六、二审法官听一听《电话录音》（证据十三）就能明白被上诉人对上诉人的《报警回执》处置不当。此案的关键点有六个问题，请求二审法院判断明白：一、许某到底知不知道上诉人当晚不在屋内，在一楼打麻将；二、许某没有担心上诉人独居屋内安危的理由；三、许某报假警雇人撬锁开门，其行为违法；四、民警朱某在出警时是否看过许某的手机，轻易同意许某雇人撬锁开门是否适当；五、民警陈某在2019年5月16日出警时，不顾事实只是踢皮球，处置是否适当；六、沙村派出所对非法侵入他人住宅的许某听之任之，不予处置，被上诉人是否属于不履行法定职责。在未经上诉人同意的情况下，许某带着几个不相干的人非法侵入上诉人的房间，共同窥视上诉人的私人空间和个人隐私，请求二审法院确认许某和被上诉人共同侵害了上诉人的隐私权。许某和民警朱某的非法入侵他人住宅行为严重影响上诉人的身体健康，上诉人请求二审法院确认许某和被上诉人侵害了上诉人的健康权，并要求许某和被上诉人共同承担上诉人的医药费。被上诉人敷衍了事、不履行法定职责，对上诉人的身心健康造成了二次伤害，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，要求被上诉人承担次要的侵权责任，请求二审法院判令被上诉人酌情向上诉人支付精神抚慰金3000元。综上，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判；判令被上诉人承担刻录费用40元；判令被上诉人承担本案的一、二审费用。被上诉人沙村派出所二审期间未提交答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷，争议焦点是被上诉人沙村派出所对上诉人的报警事项是否履行了法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，上诉人于2019年5月16日拨打110报警称有人非法侵入其住宅，要求公安机关进行处理。被上诉人沙村派出所接警后随即派执勤民警前往上诉人的住所了解情况。经调查核实后，执勤民警认为不存在上诉人报警所称的非法侵入他人住宅的违法行为，当场向上诉人进行了解释，并告知上诉人后期可以联系当时的办案民警了解情况，上诉人亦于当日取消了该报警。由此可见，被上诉人对于上诉人的报警已经进行了妥善的处置，并不存在不履行法定职责的情形。上诉人请求确认被上诉人不履行法定职责、判令被上诉人对其报警作出处理、赔偿其精神抚慰金3000元等主张，于法无据，本院不予支持。上诉人的其他请求，可另寻途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人靳润岐负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年七月二十七日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华