福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1273号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人廖航伟，男，1984年1月27日出生，汉族，大学文化，中共党员，户籍地福建省莆田市城厢区，暂住厦门市思明区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年9月22日被刑事拘留，2019年9月29日被取保候审。 辩护人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 厦门市思明区人民检察院以思检刑二刑诉〔2019〕1144号起诉书指控被告人廖航伟涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉并建议适用刑事速裁程序审理。本院受理后，因被告人及其辩护人对指控的部分事实和罪名提出异议，存在不宜适用速裁程序审理的情形，本案于2019年12月13日依法变更适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员付明明、刘远添出庭支持公诉。被告人廖航伟及其辩护人杜铁军到庭参加诉讼。案在审理期间，经公诉机关建议、本院于2020年3月11日决定延期审理一个月，现已审理终结。 厦门市思明区人民检察院指控，2019年9月22日3时许，被告人廖航伟酒后驾驶闽Ｄ7××××号小型汽车，途经沈海高速、成功大道，于3时47分许行驶至厦门市思明区××路××号厦门市动物卫生监督所时，被民警查获。经检验鉴定,被告人廖航伟的血液酒精浓度为157.54ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人廖航伟，并宣读、出示了被告人的庭前供述，证人高某的证言、被告人机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、提取的血样之物证、当事人血样提取登记表、车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表、酒精浓度报告单、厦门市仙岳医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》、监控卡口照片、执法记录录音录像、现场照片及勘验、检查笔录、辨认笔录、公安机关出具的到案经过、情况说明、户籍信息、诉讼文书等证据材料，认为指控的事实清楚、证据确实充分，被告人廖航伟在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，其醉酒后在高速公路、城市快速路上驾驶机动车，依法应当从重处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处。 被告人廖航伟对指控的事实和罪名均持异议，辩称在案证据不足以认定其构成危险驾驶罪，理由是：案发当晚，其晚上8点多到达南安岳父家，仅喝了两杯啤酒，次日凌晨1时许开车返厦，3时许其把车开进本市莲前西路115号厦门市动物卫生监督所停放，从车上取出葡萄酒在马路边喝了半瓶并拍摄视频，在路边叫了代驾人员后一起回到停车位置的时候被查获，不是在车上被查获。 其辩护人提出，指控被告人廖航伟犯危险驾驶罪事实不清，证据不足，理由如下：一是被告人廖航伟并非当场被抓获，而是停车后在路上喝了酒拍了视频，找来代驾返回停车处，在车后位置被抓获，无证据证明事实经过，指控认定的抓获经过与事实不符；二是本案中提取血样时没有按规定在被告人抽取的血样中添加抗凝剂”，对被告人使用含醇的安尔碘进行消毒，致使提取的血样被污染，故血样不具有合法性，不能作为证据使用；三是执法机关在对被告人血液酒精含量委托检测鉴定的方法只能适用GA/T842-2019规定，而本案厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的鉴定意见，采用GA/T1073-2013标准的鉴定方法不符合法律强制性标准，故本案中认定被告人犯危险驾驶罪的唯一证据厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，指控被告人犯危险驾驶罪罪名不能成立，请求宣告被告人廖航伟无罪。 经审理查明，2019年9月22日3时许，被告人廖航伟酒后驾驶闽Ｄ7××××号小型汽车，途经沈海高速、成功大道，于3时39分25秒驶入本市梧村山隧道，随后右转进入莲前西路，行驶进莲前西路115号厦门市动物卫生监督所停放后，于3时47分被公安民警查获。经检验鉴定,被告人廖航伟的血液酒精浓度为157.54ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。 以上事实，有下列经庭审举证、质证，查证属实的证据予以证明： 1.公安机关出具的到案经过，证实2019年9月22日3时许，民警在思明区莲前西路东浦路口至浦南路口段开展查处酒驾专项整治行动中，发现闽Ｄ7××××号小型汽车驶入厦门动物卫生检疫站院内，民警随即上前检查，发现驾驶员满身酒气，涉嫌饮酒后驾驶机动车，在拦查点进行酒精呼气浓度检测及将廖航伟带往厦门仙岳医院提取血样进行血液酒精浓度检测的过程。 2.受案登记、立案决定书及强制措施手续，证实本案的受案及被告人廖航伟的被采取强制措施的时间和种类。 3.户籍信息、违法犯罪经历查询情况说明，证实被告人廖航伟的自然身份情况。 4.驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人廖航伟驾驶资格情况及涉案车辆所有人情况。 5.厦门市公安局交通警察支队思明大队110指挥室提供的监控卡口数据截图及当日执法记录仪录像，证明案发当天，被告人廖航伟驾驶闽Ｄ7××××小轿车的行进路线，即被告人于2019年9月22日03时许驾车途经沈海高速路南安往厦门路段相关卡口情况，其于3时39分25秒驾车进入本市梧村山隧道，于3时47分被公安人员查获，每个卡口截图均经被告人廖航伟签字确认。 6.被告人廖航伟供述与辩解，在侦查阶段的第一份笔录中，被告人廖航伟供述，其于2019年9月22日03时左右驾驶闽Ｄ7××××小型汽车沿高速公路从南安回厦门，进岛后沿成功大道行驶至莲前西路出口右转，行驶到莲前西路东浦路口至浦南路口段时，看到有警察在查酒驾就把车停放进路边的防疫站院内，出来看热闹拍视频，到车后拿了半瓶葡萄酒边走边喝，并在门口叫代驾后被民警查获。其在侦查阶段第二、三、四次被讯问（即侦查阶段第二、三、四份笔录）时，供述其于2019年9月21日20时左右，在南安市××镇××村岳父家里吃饭时，期间其喝了5、6瓶啤酒，后于9月22日02时左右驾驶闽Ｄ7××××小型汽车沿高速公路从南安回厦门，进岛后沿成功大道行驶至莲前西路出口右转行驶到莲前西路东浦路口至浦南路口段时，看到有警察在查酒驾怕被警察查到，才停车进防疫站院内并叫了代驾，并于第二份笔录中供称其在第一次被讯问时，撒谎了是因为怕被关，其时已经认识到了错误。其在审查起诉阶段的供述确认侦查阶段的第二、三、四份笔录系如实交代，但又供称其于南安岳父家没有喝5、6瓶啤酒，只是喝了两杯啤酒后独自驾车经沈海高速、成功大道、莲前西路停车在防疫站里，拿出半瓶葡萄酒喝后叫了代驾，在代驾要把自行车放在后备箱时被民警抓获。在该份笔录中还体现，其被查获的最初，对经办民警谎称是在金鸡亭与战友喝酒，酒后从金鸡亭走下来准备离开时被查获，之所以做作此虚假陈述是因为在南安喝了酒，驾车经高速公路回厦是犯罪行为，不敢如实供述。在庭审中被告人又供称其第一份笔录系属实，在侦查阶段的第二、三份笔录不属实，而审查起诉阶段的供述也是属实的，并供称所有的讯问均是在正常状态下进行，没有被逼供、诱供的情形。 7.辨认笔录及照片，证明被告人廖航伟当天被查获的具体地点及现场呼气酒精检测的位置进行辨认，其确认当日停车位置系莲前西路厦门市动物卫生监督所院内，在院内被民警查获，后被带至莲前西路路中隔离带拦查点进行呼气检测。 8.证人高某的证言，证实其系被告人廖航伟同门，其于2019年9月21日18时许在南安岳父家喝酒，20时许廖航伟到达，便一起喝酒，喝了一些百威易拉罐啤酒，至21时许其因不胜酒力先回房休息，廖航伟和其他几个亲戚继续喝酒，廖航伟他们后来喝到何时结束、具体喝了多少量均不清楚，也不清楚廖航伟何时离开。 9.证人黄某的证言，证实被告人廖航伟驾驶闽Ｄ7××××小轿车登记在黄某名下，案发当晚其不知道廖航伟情况。 10.呼气酒精浓度测试单及呼气酒精检测现场照片，证实被告人廖航伟被查获后于当日3时48分，被带到莲前西路路中隔离带拦查点经酒精呼气测试，酒精浓度为167mg／100ml。被告人廖航伟签字确认。 11.当事人血样提取登记表、送检过程执法记录仪录像，车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表，证实被告人廖航伟于2019年9月22日4时21分被民警带至厦门市仙岳医院提取血样，由医务人员使用安尔碘Ⅲ型消毒液皮肤消毒，用标注添加“肝素钠”抗凝剂的标准采血管对被告人进行采集血样及送检的事实。 12.厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明经厦门市仙岳医院司法鉴定所对送检的廖航伟血样检材，采用GA/T1073-2013的标准，进行血液酒精浓度检测，结论为血液酒精浓度157.54mg/100ml。该结论已于2019年10月8日通知被告人廖航伟。 综上证据，针对被告人辩解及辩护人辩护意见，本院分析评判如下： 关于被告人廖航伟被查获经过部分，其关于将车开到厦门市动物卫生监督所后喝葡萄酒并叫代驾，期间历经半个多小时才被查获，现场有将相关情告知执法民警的辩解与在案证据不符，监控卡口照片显示，被告人驾车于2019年9月22日3时39分25秒进入梧村山隧道，而执法记录仪录像显示被告人于当日3时47分被查获并被控制，在不到8分钟的时间里，被告人驾车穿过梧村山隧道，右转进入莲前西路，进入厦门市动物卫生监督所停车，并被警务人员查获并控制。被控制后现场并未向执法人员表明其所谓的下车喝半瓶葡萄酒、扔弃酒瓶及叫代驾的情况，并在呼气检测之后回答民警提问时，明确表示自己喝的是啤酒，喝酒的时间是比较早前的，但不予回答具体喝酒的量。并且证人高某的证言证实被告人在南安岳父家有喝灌装啤酒的事实，结合被告人相关供述、沿途监控卡口数据截图、执法记录仪录像可以相互印证地证实被告人酒后在高速公路、城市快速路上驾驶机动车被查获的事实。被告人辩解停车后半个多小时才被查获与查明事实不符，其辩解停车后喝了半瓶葡萄酒无其证据佐证，不应予采信，至于被告人廖航伟辩解其被抓获之前有叫代驾一节，即使其确有在路边叫代驾的事实，亦与本案不具有关联性。故被告人廖航伟的对被抓获经过事实的相关辩解及辩护人针对该部分事实的辩护意见与在案能相互印证的证据相悖，与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于对被告人血液酒精含量检测过程中提取血样的部分：辩护人提出“没有按规定在被告人抽取的血样中添加抗凝剂”的意见明显与事实不符，采血过程中使用的是标准化的已添加抗凝剂的采血管，并不需要采完血后再行添加抗凝剂，该事实在采血管外标签中均有标注，绿色头的“肝素管”抗凝剂是“肝素钠”；而辩护人提出的对被告人使用含醇的安尔碘进行消毒，致使提取的血样被污染的意见更是与事实不符，在对被告人进行抽取血样过程中，使用的消毒液为安尔碘III型，而非安尔碘，安尔碘III型为允许使用的并不含醇的消毒液。故辩护人该部分的相关辩护意见同样与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于司法鉴定意见部分，辩护人提出本案使用的GA/T1073-2013标准不符合相关专业规范要求的辩护意见没有依据，根据2018年5月3日司法部司法鉴定管理局发布的《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定使用标准有关意见的函》，司法鉴定机构对车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准进行了统一规定，司法鉴定机构对车辆驾驶人员血液中酒精含量进行检测时，应当按照国家标准GB18522的要求，采用GA/T1073或者GA/T842的规定，即司法鉴定机构可选择使用GA/T1073或者GA/T842的规定。辩护人提出的自2019年5月1日实施的GA/T842-2019取代的是其前身GA/T842-2009，而非取代了GA/T1073，即如果司法鉴定机构采用GA/T842的规定，则2019年5月1日起只能使用2019年版本，而不能再使用2009年版本。而如果司法鉴定机构选择采用GA/T1073，则不受GA/T842更新的影响，按GA/T1073的最新版本亦即GA/T1073-2013即可。况且，鉴定意见结论，其血液酒精浓度亦与呼气酒精浓度检测结果相近，能够相互印证，足以证明被告人廖航伟醉酒的事实。辩护人的该部分辩护意见亦与查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。 综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人廖航伟违反交通管理及安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人提出的其行为不构成危险驾驶罪的辩解及其辩护人关于指控事实不清，证据不足，应宣告被告人廖航伟无罪的辩护意见与查明的事实不符，亦于法无据，本院不予采纳。被告人廖航伟醉酒后在高速公路、城市快速路上驾驶机动车，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告人廖航伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十日，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算；罚金应于判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐美玲 人民陪审员  刘玲玲 人民陪审员  何文华 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  李静怡 代书 记员  施梓蕙 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。