云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1883号原告：李坤清，男，1985年4月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李成，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南凯富优行新能源汽车有限公司，住所地:云南省玉溪市高新区腾龙路玉溪双创中心启迪众创园******。统一社会信用代码：91530400MA6KAMLL6D。法定代表人：游江峰。职务：总经理。委托诉讼代理人:李明。代理权限：特别授权代理。第三人：云南铃云汽车服务有限公司，住，住所地：云南省昆明市经开区春漫大道东信中心城**公寓****商铺一社会信用代码：91530100MA6K3Q5L7B。法定代表人：田兴华。委托诉讼代理人：甘原君。代理权限：一般授权代理。原告李坤清与被告云南凯富优行新能源汽车有限公司（以下简称凯富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，在诉讼过程中本院根据被告的申请，依法追加云南铃云汽车服务有限公司（以下简称铃云公司）作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李坤清及其委托诉讼代理人杨烁熙、李成，被告凯富公司的委托诉讼代理人李明、第三人铃云公司的委托诉讼代理人甘原君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的汽车销售合同；2.依法判令由被告收回卖给原告的电动汽车，并退还原告购车款45000元；3.依法判令被告赔偿原告保险损失费3000元；4.依法判令被告赔偿原告车辆维修误工费、打车费2000元；5.依法判令被告支付律师费5000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与凯富公司签订了《云南凯富游行新能源汽车销售合同》，以64800元从被告处购得江铃E160新能源电动车一辆。被告承诺该车三包有效期为2年或行驶6万公里。原告付款后，于2017年12月9日完成交车确认后交付使用。《保修手册》中的“三包凭证”载明：“汽车产品包修期为3年或行驶里程6万公里，以先到者为准；汽车产品三包有效期为2年或行驶里程5万公里，以先到者为准”。2018年5月17日，原告发现仪表盘有电池符号亮起，并伴随叮咚提示音，错误代码“25”，所购车辆主要问题为车辆不供电，在行驶过程中失去动力或等待红灯后无法重新启动，类似情况在小区道闸、街道行驶路上、高速路上均出现过。2018年7月30日，车辆经厂家检修后结论为更换动力电池组，经更换后依然存在上述问题，严重危及原告人身及财产安全。2019年4月，原告就所购车辆存在的问题向玉溪高新技术产业开发区消费者协会对被告进行了投诉。2020年3月23日，玉溪高新技术产业开发区消费者协会出具了玉高消协字[2020]第2号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。综上所述，原告出于出行安全考虑，要求解除汽车销售合同，并由被告收回该车，赔偿原告购车款45000元，并由被告赔偿原告相关损失。被告出售的车辆问题没有得到实质性的解决，侵害了原告的合法权益，严重威胁到原告的人身及财产安全。为了维护原告的合法权利，特向法院起诉,望判如所请。被告凯富公司辩称：1.原告要提供车辆存在质量问题的证据；2.其是销售方，发票也不是由其开具，其只是铃云公司授权的当地经销商。不同意原告的诉讼请求。第三人铃云公司述称，不同意原告主张的车辆维修误工费、打车费、律师费。理由:1.车辆只是出现错误代码，不影响正常使用；2.车辆出现问题，其已经为原告更换了电池，后续再次出现问题，售后也提出再次更换电池。对解除合同没有意见，但是对退回购车款需要对车辆进行评估才能确定,最后的车款可以由其代为去找厂家申请；3.如果原告愿意继续履行合同，其愿意将车辆按照售后流程进行维修，修复后交付原告；4、其不是厂家，只是厂家的代理，不承担连带责任。在本案审理过程中，原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、身份证复印件。证明：原告的主体资格；二、企业工商信息登记。证明：被告的主体资格；三、汽车销售合同、购车发票、交车确认单、保修手册。证明：2017年12月1日，原告与凯富公司签订了《云南凯富优行新能源汽车销售合同》，以64800元从被告处购得江铃E160新能源电动车一辆。被告承诺该车三包有效期为2年或行驶6万公里。原告付款后，于2017年12月9日完成交车确认后交付使用。《保修手册》中的“三包凭证”载明：“汽车产品包修期为3年或行驶里程6万公里，以先到者为准；汽车产品三包有效期为2年或行驶里程5万公里，以先到者为准”；四、申请书、终止消费者权益争议调解告知书。证明：2019年4月，原告就所购车辆存在的问题向玉溪高新技术产业开发区消费者协会对被告进行了投诉，2020年3月23日，玉溪高新技术产业开发区消费者协会出具了玉高消协字[2020]第2号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解；五、委托合同、发票。证明：原告为实现自己的权益，支出律师费5000元；六、微信聊天记录。证明：原告在车辆使用过程中出现的故障问题向被告工作人员反映，但一直未得到有效解决；七、保险单复印件，证明原告的保险损失。经质证，被告及第三人对原告提交的证据均无异议。被告围绕其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：一、江铃新能源汽车经销合同。证明：被告是铃云公司的经销商；二、机动车销售统一发票。证明：发票是铃云公司开具的，其只是第三人在玉溪的经销商。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。该份合同是被告与第三人签订的合同，而原告是与被告签订合同，原告仅与被告建立合同关系，至于被告与第三人如何承担责任由其协商或另行起诉解决。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。原告直接向被告购买车辆，并不知晓被告与第三人的经销合同关系，原告应该向被告方主张责任。第三人对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人是江铃汽车的云南总代理，凯富公司是第三人授权的玉溪的二级代理。按照厂家规定，客户找二级代理买车，也是需要第三人开具发票的。第三人与原告不存在买卖关系，收款是被告方收的。第三人围绕其主张，向法庭提交了以下证据：厂商的授权书两份，证明第三人只是厂家的经销商。经质证，原告对第三人提交的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。首先，从授权书上看，第三人代理的车型授权期限为2018年，并不在原告购买车辆期间；其次，原告的买卖合同是与被告签订，未对第三人提出诉讼请求。被告对第三人提交的证据无异议。上述证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对被告提交的第一组证据和第三人提交的证据，当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，但结合当事人提交的其他证据及当庭陈述，应认定与原告建立买卖合同关系的相对方为被告，并非第三人。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2017年5月23日，被告凯富公司与第三人铃云公司签订《江铃新能源汽车经销合同》，双方就被告建设江铃新能源汽车经销商及相关问题达成如下协议：第三人作为江西江铃集团新能源汽车营销有限公司在云南地区授权的唯一经销商，其代理的产品E100、E200、E160，给予被告拟授权销售的区域为玉溪市红塔区，区域代理期限为2017年5月23日至2017年12月31日，销售发票由第三人统一提供，销售利润归属被告，利润的税金由被告承担，合同还就第三人给被告的供货价格进行了约定。2017年12月1日，原告李坤清与被告凯富公司签订了《云南凯富优行新能源汽车销售合同》，约定被告向原告销售江铃E160型新能源汽车（纯电动轿车）一辆，裸车总价64800元。原告按约支付购车款后，被告于2017年12月9日将车辆交付原告使用。原告在使用车辆过程中，于2018年5月17日发现车辆仪表盘有电池符号亮起并显示错误代码“25”，多次到江铃汽车售后指定的修理厂检修，未查出异样，但仍存在行驶过程中失去动力和无法重新启动的情况。后厂家派人检修后认为需要更换动力电池组，遂于2018年国庆期间为原告更换了动力电池组。更换了动力电池组，车辆正常使用了5个月后，于2019年3月5日再次出现上述问题，厂家的售后再次为原告更换了动力电池组，但车辆仍然于2019年12月8日出现同样的问题，遂送至售后指定的玉溪源达汽车销售服务有限公司维修，因原被告对是否继续更换动力电池组未能达成一致意见，车辆至今未提取。原告认为车辆经两次更换动力电池组后故障仍未排除，存在安全隐患，不仅威胁到原告自身的人身及财产安全，甚至对社会公众造成潜在的危害，遂依据我国合同法第九十四条第（四）项以合同目的不能实现为由起诉来院，要求解除合同并退还购车款、赔偿损失。本院认为，被告为《云南凯富优行新能源汽车销售合同》的卖方且实际收取了原告的购车款，系与原告建立买卖合同关系的相对方。其与原告签订的《云南凯富优行新能源汽车销售合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。被告向原告交付车辆后，在原告使用的过程中，车辆多次出现动力不足及不能重新启动的情况，经两次更换动力电池组后仍未能正常使用。因被告未按合同约定向原告交付能够正常使用的汽车，其行为已构成违约，该违约行为导致原告的合同目的不能实现。现原告起诉要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。合同解除后，买卖双方应当相互返还车辆和购车款。对原告要求返还的购车款45000元，系原告基于购车款64800元和其占有使用车辆的情况，自行进行折价后提出的主张。本院参照二手车的折价标准及庭审查明的事实综合考量后，对原告的该项请求，予以支持。对原告提出的保险损失费，其指向的保险期间在原告占用使用车辆期间，故不院不予支持。对原告主张的维修误工费、打车费，未向法庭提交证据加以证明，本院不予支持。对原告主张的律师代理费，并非原告主张权利而产生的必要费用，故本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李坤清与被告云南凯富优行新能源汽车有限公司于2017年12月1日签订的《云南凯富优行新能源汽车销售合同》；二、由被告云南凯富优行新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李坤清购车款45000元；同时，由原告李坤清将车架号为LVXMAZAA2HS930926的江铃牌纯电动轿车返还给被告云南凯富优行新能源汽车有限公司；三、驳回原告李坤清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由原告李坤清负担125元，被告云南凯富优行新能源汽车有限公司负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年七月九日书记员  余亚