福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终845号 上诉人（原审被告）：李丰胜，男，1957年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄伟明，男，1956年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：伍迎迎，女，1991年9月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许欣，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，福建融成律师事务所律师。 原审第三人：蔡景成，男，1957年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人李丰胜、上诉人庄伟明因与被上诉人伍迎迎、原审第三人蔡景成高度危险活动损害责任纠纷一案，均不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李丰胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用按照责任承担。 事实和理由：一、一审法院认定“蔡景成仅提供新的铝合金窗供更换，旧铝合金窗的拆除与其无关，伍迎迎要求蔡景成承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据”，存在认定事实错误，应当依法改判或发回重审。本案中，李丰胜是将房屋的水电安装项目全部承揽给庄伟明施工。在施工过程中，庄伟明向李丰胜提出建议窗户也一并更换，于是李丰胜也将窗户拆装工作一并承揽给庄伟明，统一由庄伟明负责，这在庄伟明提供的录音中其向李丰胜表示“这些反正我来安排”也可以证明。在派出所询问笔录中，庄伟明还谈到“我就和蔡景成去安装窗户，我就在旁边帮忙蔡景成”，因此事实上庄伟明是经常向他人承揽房屋的一些简易装修活动，因庄伟明并不是专门的拆装窗户的人，李丰胜也清楚庄伟明本人是不会动手拆装窗户，因此庄伟明都会让蔡景成过来拆装窗户，此时他们俩人是作为共同承揽人，向李丰胜承揽拆装窗户的工作，庄伟明会帮蔡景成打下手。事实上，在本案事故发生后，蔡景成在医院中也曾表示愿意赔偿伤者，也从侧面反映蔡景成认为自己在拆装窗户过程中存在失误造成他人受伤，属于侵权行为。一审将拆旧窗户与装新窗户认定为两个工作，完全不符合市场交易习惯，属于认定事实严重错误。二、一审认定“李丰胜作为房屋所有权人，未告知作业人庄伟明须对作业活动现场及周边区域采取安全措施并尽到警示义务，依法应承担侵权责任”，属于未能正确理解李丰胜与庄伟明、蔡景成之间的关系，认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判或发回重审。在一审庭审中，李丰胜已经从工作内容、工作时间及工作方式等各个方面来论证庄伟明与蔡景成在完成承揽过程中具有独立性，李丰胜并不干涉施工作业，李丰胜与庄伟明是根据各项承揽工作进行分项结算支付，即便工程存在质量问题，也是李丰胜与庄伟明直接沟通。当庄伟明告知李丰胜拆除旧铝合金窗框一事也是为了增加价款的意思，他向李丰胜表示“这些反正我来安排”，李丰胜答应了。李丰胜的答应之举应当理解为李丰胜同意这项工作由庄伟明来处理，并将这项工作计入工程量增加承揽款项。以上事实表明：当庄伟明让蔡景成过来拆装窗户之时，李丰胜与庄伟明、蔡景成形成的系承揽关系，庄伟明与蔡景成作为共同承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第10条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”纵观本案，李丰胜并不具备法定的三项过失情形，其无需对承揽人的自身损害承担任何赔偿责任。一审根据李丰胜作为房屋所有人认定其应承担30%的赔偿责任，属于错误解读李丰胜与庄伟明、蔡景成之间的关系。三、退一步讲，倘若一审认定李丰胜应承担30%的赔偿责任无误，但一审认定的损失金额存在过高情形，应依法改判。首先，一审认定伍迎迎出院后的护理依赖程度应为前30日大部分护理依赖、护理费按70%计算，后30日部分护理依赖、护理费按30%计算。伍迎迎的伤残程度为十级伤残，出院后60日护理期按部分护理依赖，护理费应按30%计算。其次，一审认定营养费按医疗费的15%计算，该计算标准过高，应予以调整。再者，一审认定国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/日过高，应予以调整。最后，一审认定交通费1000元，而交通费伍迎迎并没有提供发票予以证实实际支出，应不予支持。 庄伟明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回伍迎迎对庄伟明的诉讼请求；2.本案诉讼费按照责任分担。 事实与理由：一、一审认定事实错误，庄伟明不是经营者，李丰胜与庄伟明之间不是承包合同关系，而是义务帮工关系。两人是朋友，从小学同学开始就互相熟悉，经常互相帮助。李丰胜因为要装修房子，装修的土建师傅是李丰胜自己联系安排的。搬运工、水电工是庄伟明联系的，但是价钱是搬运工、水电工报价庄伟明当场给李丰胜，经过李丰胜同意。李丰胜按搬运工、水电工报价支付价款给庄伟明，庄伟明再一分钱不少转给搬运工、水电工。因此李丰胜与庄伟明没有经济利益关系，庄伟明不是房屋装修的经营者。二、一审适用法律错误。铝合金师傅到施工现场提出他们只负责安装不负责拆除旧窗，旧窗要业主自己拆除。当时李丰胜又不在现场，庄伟明就电话联系李丰胜，并请示李丰胜说那就自己安排下，李丰胜同意叫庄伟明拆除。后庄伟明就动手拆除旧铝合金窗户，这个拆除只是义务帮工关系，并没有经济利益关系。一审判决庄伟明承担赔偿责任，违背了《解释》第十三条“为他人义务无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”的规定。 伍迎迎辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律并无不当。一审明确伍迎迎损害系由李丰胜的高空作业造成，从而责任性质定为高度危险活动损害责任，并依据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）及《解释》规定对上述各项争议作出于法有据的认定，判决结果对双方均属公平合理。二、李丰胜、庄伟明的上诉请求没有事实与法律依据。李丰胜为本案赔偿义务人，理应承担侵权损害赔偿责任。关于李丰胜、庄伟明之间的责任承担，首先需要明确两者法律关系。李丰胜主张为承揽合同关系，但结合本案事实及法律规定显然是错误的，李丰胜因房屋需要进行简单装修，而庄伟明系李丰胜多年的同学朋友，但并非专业负责装修的人员或任职于任何装修公司，业主李丰胜仅将简单的水电及门窗等交由庄伟明完成，且施工材料事先已由李丰胜联系并谈定。庄伟明并未收取符合市场行情的报酬，双方之间没有签订书面承揽合同，亦无对项目的详细信息进行规范化的约定。综上，两者不能认定为定作与承揽的关系，应认定为个人之间形成的劳务关系或者说是雇佣关系，李丰胜作为接受劳务的一方，有义务保证安全的施工条件却没有对施工现场进行监督和安全设置，根据《侵权责任法》第三十五条、《解释》第十三条及相关法律规定，李丰胜为赔偿义务人，应依法承担损害赔偿责任。三、一审法院认定的损失金额准确无误，李丰胜上诉理由不成立。李丰胜、庄伟明的侵权行为造成伍迎迎除直接经济损失外巨大的间接损失和身体直接影响，目前头部受伤部位已粉碎性骨折，虽经过修补但该位置仅有一块直径约2公分的头皮对颅内器官、组织神经等进行保护，轻轻按压即有头皮塌陷的情形，在医学上，专家诊断认为该处有很大可能引发癫痫，即使后续进行手术修复头骨，亦很有可能产生手术偏差或排异现象等。此外，另一受伤部位牙齿由于牙根松动，被砸伤掉落的牙齿至今尚无法修补，需经历较为复杂的治疗程序，截至目前都无法正常运动，说话也受到相对影响。因此，在护理费方面，根据伤情，即使出院后被上诉人在护理期内大范围时间仍然生活都无法自理，护理依赖程度持续偏高。营养费按医疗费金额的15%计算系被通常司法判例所支持的，住院伙食补助费按住院天数19天计算为1900元符合法律规定，另外交通费方面由于没有相关票据原判决酌定1000元，这三项费用远远不及伍迎迎实际支出的费用，显然不存在金额认定过高情形。 蔡景成述称，同意一审判决结果，本案的侵权行为与蔡景成无关，蔡景成只负责安装新的铝合金窗，并没有参与拆除旧铝合金窗。 伍迎迎向一审法院起诉请求：判令李丰胜、庄伟明及蔡景成连带赔偿伍迎迎各项损失合计184350.83元（保留后续治疗主张权利）。 一审法院认定事实：李丰胜系泉州市丰泽区凯祥大厦1406号房屋业主，李丰胜和庄伟明系朋友，蔡景成系铝合金窗经营者。李丰胜对上述房屋进行装修，2019年2月28日下午，蔡景成将新的铝合金窗送至房屋处，在等待庄伟明拆卸旧铝合金窗户过程中，先行在屋内地板上拼装铝合金窗。庄伟明手持锥子拆卸旧铝合金窗户，锥子突发脱手坠落，砸到在路面行走的伍迎迎头部，伍迎迎被送往泉州医学高等专科学校附属人民医院治疗。经诊断为：急性开放性颅脑损伤、左额顶部颅骨凹陷粉碎性骨折、左额部头皮挫裂伤伴血肿、少量气颅、上唇挫裂行伴贯通伤、左门牙缺失伴右门牙松动、颌面部多处散在挫裂伤、肺部感染、电解质代谢紊乱。伍迎迎于2019年3月19日出院，住院19天，支付医疗费39964.64元，支付2019年2月28日至2019年3月7日的护理费用1866元。后伍迎迎陆续在泉州医学高等专科学校附属人民医院、福建医科大学附属第二医院、晋江市安海医院进行检查治疗，分别支付医疗费用3078.88元、2493.79元、213.8元。李丰胜、庄伟明已分别向伍迎迎支付赔偿款28000元、26500元。 2019年7月18日，伍迎迎委托福建中卫司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工护理期限进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤残程度为十级伤残；2.后续颅骨修补治疗费用约20000元；3.误工期为180日，护理期为60日。伍迎迎支付鉴定费2600元。 伍迎迎系中信银行股份有限公司泉州分行员工，其工资由中信银行福州分行营业部发放。2018年2月至2019年2月，共领取工资63630.61元、奖金36278元。2019年3月至8月，其工资、奖金收入分别为5414.8元、3859元、1320元、2588.25元、1320元、3751.25元、8000元，合计26253.3元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，伍迎迎被楼上掉下的工具（锥子）砸伤，其损害系被高空作业造成，责任性质为高度危险活动损害责任，责任的承担应适用与此相关的法律规定。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”伍迎迎在道路上正常行走，对损害的发生不具有故意，不承担责任。庄伟明作为高空作业的直接作业人，属于高空作业的经营者，依法应当承担侵权责任。李丰胜作为房屋所有权人，未告知作业人庄伟明须对作业活动现场及周边区域采取安全措施并尽到警示义务，依法也应承担侵权责任。蔡景成仅提供新的铝合金窗供更换，旧铝合金窗的拆除与其无关，伍迎迎要求蔡景成承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据双方责任大小，酌情确定李丰胜承担30%的侵权责任，庄伟明承担70%的侵权责任。 伍迎迎的具体损失如下：1.医疗费。伍迎迎受伤后被送往泉州医学高等专科学校附属人民医院治疗，故在该院治疗支出的医疗费43043.52元予以支持。对于伍迎迎在福建医科大学附属第二医院门诊治疗支出的医疗费2493.79元，对应的门诊病历均为处理上唇疤痕，而该伤处为被砸伤处，故对该部分医疗费予以支持。对于伍迎迎在晋江市安海医院门诊治疗支出的213.8元，伍迎迎主张系住院期间诊断“肺部感染”，在晋江市安海医院的治疗是遵医嘱进行的定期检查，但其提供的晋江市安海医院的检验报告单体现的却是“临床诊断肝肿物”，并非针对肺部感染的检验，故对该部分医疗费不予采纳。2.护理费。伍迎迎于2019年2月28日住院，支付2019年2月28日至2019年3月7日的护理费用1866元，有相应票据予以证实，予以支持。余下住院期间即2019年3月8日至2019年3月19日，共12天，由其家属护理，该期间应为完全护理依赖。另根据鉴定意见，护理时间为60日，未有护理依赖程度的意见。根据伍迎迎伤情以及出院医嘱“加强营养休息，适度活动”，法院酌情确定伍迎迎出院后的护理依赖程度应为前30日大部分护理依赖（生活大部分不能自理），护理费可按70%计算，后30日部分护理依赖（生活部分不能自理），护理费可按30%计算。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”伍迎迎主张后段住院期间以及出院后的护理费按每日200元计算，一审法院认为，此段期间的护理人员为伍迎迎母亲，根据其提供的证据，其母亲为销售员，每月工资3500元，故每日工资应为115.07元（3500元/月×12个月÷365日/年），伍迎迎主张护理费每日200元依据不足，故后段住院期间12日，护理费为1380.84元（115.07元/日×12日）；出院后前30日护理费为2416.47元（115.07元/日×30日×70%）；出院后后30日护理费为1035.63元（115.07元/日×30日×30%）；护理费合计为4832.94元。3.误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据鉴定结论，伍迎迎误工时间为180日。伍迎迎为银行职员，其陈述工资构成包括基本工资、团队完成情况分成，与其2018年2月至2019年2月每个月工资从2000元多到7000元多不等这一客观事实相符。故对伍迎迎主张的误工费计算方式即（2019年2月28日事故发生前12个月的工资＋奖金）/365日×180日－事故发生后180日内实发工资予以采纳，为：99908.61元/365日×180日－26253.3元。伍迎迎主张事故发生前每日平均工资为267.34元，低于按上述公式计算得出的日工资标准，可予采纳，故误工费为21867.9元（267.34元/日×180日－26253.3元）4.营养费。伍迎迎主张按医疗费的15%计算可予支持，故营养费为6830.6元（45537.31元×15%）。5.住院伙食补助费。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”伍迎迎主张每日100元，与国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准相当，可以采纳，故住院伙食补助费为1900元（100元/日×19日）。6.住院期间剃头费用、日用品及辅助器具等费用。伍迎迎住院期间自行购买的眼镜、脸盆等日用品属合理支出，应予支持，但票据体现金额仅731元，对伍迎迎主张的超出部分不予支持。7.残疾赔偿金。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”根据鉴定结论，伍迎迎的伤残程度为十级伤残。伍迎迎为城镇户口，根据福建省统计局公布的相关数据，2018年度城镇居民人均可支配收入为42121元/年，故残疾赔偿金为84242元（42121元/年×20年×10%）。7.鉴定费。伍迎迎为确定其伤残等级等而委托鉴定机构进行鉴定，支出鉴定费2600元，该费用为合理支持，予以采纳。8.交通费。伍迎迎虽未提供相应的票据，但根据其治疗过程及家属居住在晋江市的实际情况，酌情确定为1000元。9.精神损害抚慰金。伍迎迎所受伤害势必给其带来精神上的痛苦，故酌定精神损害抚慰金为5000元。10.后续治疗费。根据鉴定结论，伍迎迎目前左额部露骨部分缺损，后续需行颅骨修补术，该项治疗费用约为20000元，故对该项请求予以支持。上述各项费用合计196407.75元。李丰胜承担30%为58922.33元，庄伟明承担70%，为137485.43元。扣除李丰胜已经赔偿的28000元、庄伟明已经赔偿的26500元后，李丰胜还须赔偿伍迎迎30922.33元，庄伟明还须赔偿伍迎迎110985.43元。 一审法院判决：一、李丰胜应于判决生效之日起十日内赔偿伍迎迎医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计30922.33元；二、庄伟明应于判决生效之日起十日内赔偿伍迎迎医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计110985.43元；三、驳回伍迎迎的其他诉讼请求。案件受理费3986元，减半收取计1993元，由伍迎迎负担532元，李丰胜负担312元，庄伟明负担1149元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、本案中，蔡景成只负责安装新铝合金窗工作，并未参与拆除旧铝合金窗工作，本案的侵权行为与蔡景成无关。李丰胜认为蔡景成应作为共同承揽人承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予采信。二、庄伟明作为高空作业的直接作业人，在拆除旧铝合金窗时不慎锥子脱手坠落，砸到伍迎迎头部，致伍迎迎受伤。庄伟明应依《侵权责任法》的相关规定承担赔偿责任。庄伟明主张其系义务帮工、并非装修房屋的经营者、不必承担赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，亦不予采信。而李丰胜主张，其与庄伟明、蔡景成系承揽关系，其在本案并不具过错、过失情形，不必承担赔偿责任，同样缺乏事实和法律依据，亦不予采信。三、庄伟明作为高空作业的直接作业人，其本身对自己从事的工作应负有高度的谨慎义务和注意义务，但其过错行为导致伍迎迎受伤。而李丰胜作为房屋装修者，未对作业活动现场及周边区域采取安全措施并尽到警示义务，依法也应承担侵权责任。本院根据本案当事人的过错程度及责任大小确定本案的赔偿责任，酌定李丰胜与庄伟明各承担50%责任。四、关于本案伍迎迎赔偿项目的数额认定问题。1.营养费部分。《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，因伍迎迎头部受伤较为严重，需要加强营养，一审按医疗费的15%计算营养并无不当。2.护理费部分。根据鉴定意见，本案护理时间为60日，一审根据伍迎迎伤情以及出院医嘱酌情确定伍迎迎出院后的护理依赖程度应为前30日护理费按70%计、后30日按30%计算，也无不当，二审也予维持。3.交通费部分。《解释》第二十二条规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合本案伍迎迎治疗实际情况，一审酌定交通费为1000元也无不当。4.住院伙食补助费方面。国家机关一般工作人员的出差伙食补助费保准为50元/日，李丰胜认为一审认定标准（100元/日）过高，理由成立，二审予以据实调整为950元（50元/日×19日）。五、伍迎迎可获得赔偿项数额为195457.75元（医疗费45537.31元＋护理费6698.94元＋误工费21867.9元＋营养费6830.6元＋住院伙食补助费950元＋住院期间剃头费用、日用品及辅助器具等费用731元＋残疾赔偿金84242元＋鉴定费2600元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金5000元＋后续治疗费20000元），李丰胜、庄伟明各承担50%赔偿责任，即各赔偿伍迎迎97728.88元。扣除李丰胜已付的28000元、庄伟明已付的26500元后，李丰胜须赔偿伍迎迎69728.88元，庄伟明须赔偿伍迎迎71228.88元。 综上所述，李丰胜及庄伟明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8484号民事判决； 二、李丰胜应于本判决生效之日起十日内赔偿伍迎迎医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计69728.88元； 三、庄伟明应于本判决生效之日起十日内赔偿伍迎迎医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等合计71228.88元； 四、驳回伍迎迎的其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3986元，减半收取计1993元，由伍迎迎负担532元，李丰胜负担730.5元，庄伟明负担730.5元。二审案件受理费3124元，由李丰胜负担1543元（多预交的2443元予以退回），庄伟明负担1581元（多预交的2405元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑程辉 审判员  陈志杰 二〇二〇年七月十五日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。