安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初634号 原告：蔡庆彬。 委托诉讼代理人：杨**，安徽立能律师事务所律师。 被告:霍邱县潘集镇人民政府。 委托诉讼代理人：韩讦，男，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。 被告:霍邱县潘集镇敬老院罗岗分院。 委托诉讼代理人：韩讦，男，系该镇副镇长。 原告蔡庆彬与被告霍邱县潘集镇人民政府（以下简称潘集镇政府）、霍邱县潘集镇敬老院罗岗分院（以下简称罗岗分院）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡庆彬及其委托诉讼代理人杨**，被告潘集镇政府的委托诉讼代理人韩讦、余浩，被告罗岗分院诉讼代表人潘集镇政府的委托诉讼代理人韩讦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡庆彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿未为原告办理养老保险手续待遇的损失122364元;2、判令被告支付原告从2008年8月起每月500元生活补助费及每年600元办公经费等至原告达到退休年龄；3、判令被告支付原告经济补偿1200×12×2=28800元。事实与理由：1991年6月份原告进入被告霍邱县潘集镇敬老院罗岗分院从事会计工作直到2019年8月31日结束。被告霍邱县潘集镇人民政府系被告霍邱县潘集镇敬老院罗岗分院主管部门,但两被告均未给原告购买社保,导致原告无法享受养老保险。原告为被告工作27年,按照上年度职工月工资4532元,合计122364元。 潘集镇政府辩称，1、对原告第一项诉请，潘集镇政府不是原告的聘用单位，原告与潘集镇政府不存在劳动关系；2、原告是1968年9月14日出生，到2018年达到退休年龄，根据劳动争议法，申请仲裁时效为1年，原告申请仲裁已经超出时效；3、原告诉请两被告承担赔偿责任及生活补助、办公经费没有事实及法律依据，用工主体只能是一个，其诉请两个用工主体，劳动关系不明确，对该产生争议，应当先通过仲裁确定是否存在劳动关系；4、原告增加的第三项诉请，超出其仲裁请求，法院应当裁定不予受理或驳回起诉。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 罗岗分院未作答辩。 蔡庆彬为主张自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况； 2、霍邱县潘集乡党委政府办公室潘办【1994】19号文件、霍邱县潘集乡人民政府潘政【2010】61号文件，短信聊天，证明罗岗分院的人事管理单位是霍邱县潘集乡人民政府。2010年6月24日潘集乡敬老院也是经潘集乡党委扩大会议研究决定成立，罗岗分院后由于经营不善，由潘集镇政府对外承包； 3、霍邱县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的养老保险待遇纠纷一案，已经霍邱县劳动人事争议仲裁委员会仲裁； 4、安徽省民政厅、安徽省财政厅民福字【2008】115号文件，证明全省农村五保供养服务机构管理工作人员生活补助标准月人均不低于500元，被告至今没有发放； 5、霍邱县国家机关行政事业单位人员干部工资花名册，证明原告工资在霍邱县潘集镇敬老院罗岗分院，职务岗位工资每月为1200元； 6、2019年-2020年六安企业职工社保缴费标准，证明养老保险按2019年-2020年度单位最低缴费为482.72元/月计算（工作年限1991年至2018年退休）,27年应缴纳保险费156401.28元； 7、法院判例，证明贵院以前按六安市参保基数标准判决赔偿。 潘集镇政府对原告提供的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2，对其证明目的有异议，两份文件是相互矛盾的。管理单位和用工单位不是一个概念，管理单位不代表就是用工主体单位。对聊天记录证据形式、合法性、关联性有异议；对证据3，从仲裁申请可以看出本案诉讼请求超出仲裁申请范围，原告申请仲裁超出仲裁申请时效；对证据4、5，从证据5可以看出,原告2018年工资已经足额发放，原告申请支付工资没有事实及法律依据；对证据6，缴费标准与原告诉请的养老保险待遇没有任何关联性，无法直接得出原告的养老保险损失；对证据7，与本案不具有关联性，该判例时间是2018年，认定了没有具体规定。 罗岗分院未发表质证意见。 本院经审理查明，2010年6月24日，原霍邱县潘集乡人民政府现潘集镇政府成立潘集乡敬老院及罗岗分院，李绪宝为潘集乡敬老院院长，汪本宇为潘集乡敬老院副院长兼罗岗分院院长,敬老院管理人员为左家仁、蔡兵、范仁林、范仁后、朱习友、汪国东。但潘集乡敬老院本部除院长、副院长外没有住所及其他工作人员。2019年9月，潘集镇政府将罗岗分院发包给个人承包经营，原工作人员由承包人决定留用。在罗岗分院个人承包经营前，原罗岗分院工作人员每月工资均由罗岗分院制作工资表并经潘集镇政府同意后从该镇农经站领取。 本院认为，从本案查明的事实看，潘集乡敬老院及罗岗分院是原潘集乡人民政府现潘集镇政府设立的公办养老农村集体福利事业单位，尽管其主要负责人由潘集镇政府任命，但在行政上双方属被管理和管理的行政管理关系，因此，潘集镇政府不是罗岗分院工作人员的用人单位，双方没有劳动关系,原告起诉潘集镇政府属主体错误。关于原告第一项诉请，2010年6月24日，霍邱县潘集乡人民政府以【2010】61号文件“关于成立潘集乡敬老院的通知”上明确敬老院管理人员为左家仁、蔡兵、范仁林、范仁后、朱习友、汪国东，原告未举证证明敬老院管理人员中有“蔡庆彬”，不能证明自己从2010年起在罗岗分院工作，与罗岗分院有劳动关系。2018年12月30日罗岗分院工资表上虽有蔡庆彬签名领款，但其已达到法定退休年龄,双方不符合劳动关系的用人条件，应属劳务关系，作为劳务用工单位的罗岗分院没有为原告缴纳社会保险费用的法定义务，故原告诉请被告赔偿未为原告办理养老保险待遇手续的损失122364元,无事实及法律依据,本院不予支持。关于原告第二项诉请,原告没有证据证明自己从2008年8月至达到退休年龄一直在罗岗分院工作，其主张的每月500元生活补贴无事实依据，同时其主张的每年600元办公经费，也不属个人工资范畴，故原告此项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告第三项诉请,因原告事前未申请劳动仲裁，违反劳动仲裁前置程序规定，本院予以驳回。关于罗岗分院的诉讼主体问题，由于潘集乡敬老院并无办事机构和人员，其罗岗分院系潘集镇政府设立及整体对外发包，原工作人员由承包人决定去留，留用人员与承包人建立了新的用人关系，因此，罗岗分院实质上已经解散，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，应由其设立单位潘集镇政府作为本案诉讼代表人。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡庆彬的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长 许 霞 人民陪审员 沈 阳 人民陪审员 卞林敏 二〇二〇年七月九日 书 记 员 张 静 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”： （一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。