四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2454号 原告：胡顺根，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾惠英（妻子），女，1975年5月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张子文，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：汤学文，男，1957年3月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 原告胡顺根与被告张子文、汤学文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡顺根及其委托诉讼代理人张栩苇、曾惠英，被告张子文及其委托诉讼代理人杨建清和被告汤学文的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡顺根向本院提出诉讼请求：1．判令张子文、汤学文赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金等各项损失暂计1,054,140.7元；2．本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令张子文、汤学文赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金等各项损失暂计1,119,885.2元。事实和理由：2019年6月，被告汤学文作为发包方将自己的房屋修建分包给了不具资质的个人张子文，张子文雇请了胡顺根实施房屋修建工作。6月29日，胡顺根在修建房屋的过程中不慎从高处坠伤，后被送往四川现代医院进行住院治疗。因伤势过重，导致截瘫。2020年1月23日出院修养，2020年4月2日经四川求实司法鉴定所鉴定为：一级伤残；后续治疗费约需43,800元；属大部分护理依赖范围。原告为维护自己的合法权益，遂具状诉来本院提出上述诉讼请求。 被告张子文辩称，第一，原告与张子文不是劳务关系。原告和张子文都是在农村主要以从事农村房屋修建的揽头，都有自己相对熟练且固定的劳动者。原告只干上账结构即盖房，张子文只干基础墙体等下账结构。双方都系朋友，各自有了揽到的修建工程，都是互相通知协调分包各自的专项，各自对各自专项的事情承担责任。张子文承揽了汤学文的房屋修建属实，但上账结构的劳务全部承包给了原告，原告并不受张子文雇佣，也不是为张子文提供劳务。结合另一伤者的医疗费用是原告给付的，至今未向张子文主张过任何费用的事实。以及原告第一次出院后，原告的妻子、堂兄等签字认可的协议，协议记载原告系从张子文处分包来干的，证实原告系分包方，不是张子文的雇员。第二，原告受伤完全是由于原告自己在从事分包的盖房过程中，没有戴安全帽、没有系安全绳等安全防护措施；对已安好的房屋脊梁没有固定牢固；不按施工操作程序施工，不听同事劝阻执意盲目施工造成的，还连累同事受伤，责任全在原告方自己。第三，原告主张的损失有些不合理且过高。第四，原告受伤后，在明知自己伤情的情况下，主动找到村委进行协调，已经村委协调处理达成了一致协议并已履行完毕。原告在收到了协商的款项后，违背协议约定再次要求赔偿，违背了诚实信用原则。在该协议没有被撤销或认定无效之前，原告的请求不能得到支持。第五，张子文先也是一个危重病人，随时都有生命危险，对于原告的受伤，张子文一直表示同情但爱莫能助。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汤学文辩称，第一，汤学文于2019年2月6日将自己的农村住房承包给张子文属实，双方约定按照600元每平方米来计算价款，包工包料包安全，因此本案中汤学文无任何过错，不应承担任何赔偿责任。第二，依据建筑法的相关规定，农村自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法。本案中，案涉房屋为农村自建的一层瓦房，不需要任何的施工资质。因此汤学文不存在选任的过失。第三，张子文已经和原告就案涉的事故达成了相应的赔偿协议，张子文也按照协议约定履行了其协议义务，因此，双方就案涉事故产生的权利义务归于清结，在本案中不应承担赔偿责任。第四，原告主张的各项损失并不符合法律规定，请法院予以审查。综上，汤学文不应承担任何的赔偿责任，请法院依法驳回原告对汤学文的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张子文长期承揽农村房屋修建工程，胡顺根长期从事农村房屋的房面修建工作。2016年2月6日，张子文与汤学文达成《协议》，该协议约定张子文承揽汤学文的农村房屋修建工程，包工包料，按单价600元每平方米计算。 2019年6月29日，胡顺根在实施该房屋的房面修建工作过程中，不慎从高处坠落。被送往四川现代医院住院进行治疗，于2019年7月26日出院，花去医疗费126,375.12元，除去基本医疗统筹、大病保险支付金额后个人支付74,253.3元。出院医嘱及建议：“1、出院后继续营养神经治疗，甲钴胺片3片／天长期口服；2、出院后继续按医师指导方法行双下肢康复功能锻炼；3、出院后若出现畏寒发热不适，及时来院复查；4、出院后叁月、六月、一年来院复查骨折愈合情况及脊髓损伤恢复情况；5、出院后继续留置导尿，加强泌尿道护理，每月及时来院更换尿管；6、如有其它不适，门诊及时随访。”。 2019年12月26日，胡顺根在四川现代医院住院进行治疗，于2019年12月31日出院，花去医疗费21,524.99元，除去基本医疗统筹、大病保险支付金额后个人支付9,982.56元。 2020年1月1日，胡顺根在四川现代医院住院进行治疗，于2020年1月23日出院，花去医疗费21,973.48元，除去基本医疗统筹、大病保险支付金额后个人支付13,820.15元。出院医嘱：“1、隔日伤口换药，术后2周拆除伤口缝线，保持伤口干燥；2、禁止吸烟，远离吸烟区，伤肢保暖；3、术后1月来院复查，了解恢复情况；4、医生指导下功能锻炼，建议继续休息2月；5、如有不适，门诊随访；6、来院复查时携带出院证。”。 2020年4月2日，胡顺根的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为：致残程度为一级，后续医疗费共计约需人民币43,800元，目前属于大部分护理依赖范围。 另查明，胡顺根与胡孝全（1940年11月21日出生）系继父子关系，胡顺根与王叔群（1943年12月10日出生）系母子关系，王叔群共生育了四个子女。胡顺根系城镇户口，与曾惠英系夫妻关系，双方于2002年9月12日生育了一子高威。 2019年7月29日，张子文与曾惠英签订一份《协议》，该协议载明“兹有仁寿县观寺镇升龙村1组张子文在中岗合力村承包的住房修建，其中上账结构承包给高老六整治（其中又名胡顺根），在整治过程中高老六无意造成事故多处受伤，经双方协商如下：一、事故造成高老六住院治疗产生医疗费共计壹拾贰万陆仟元整左右。二、高老六的家属与张子文协商，张子文和住房老板一次性付叁万陆仟元整。后继所产生的一切费用与张子文及住房老板不发生任何关系，自行负责。三、此协议一式叁份，张子文持一份，修建住房老板一份，高老六家属持一份，双方签字生效不得反悔。张子文曾惠英唐强文2019年7月29日”。张子文、曾惠英、唐强文（曾惠英的堂兄）在该协议上签字按手印。同日，张子文向曾惠英支付了31,000元。 上述事实，有原告向本院提交的身份信息证明、住院病历、医疗费发票复印件、司法鉴定意见书等证据和被告向本院提交的《协议》原件、《收条》原件等证据以及当事人、证人的当庭陈述予以证实。 本院认为，关于张子文与汤学文的关系。依据建设部《关于加强建设工程质量安全管理的若干意见》的规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。《中华人民共和国建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，案涉房屋为农村一层自建房系农民自建低层住宅，不适用建筑法的相关规定。张子文承揽了汤学文的一层农村房屋修建工程，合同双方系个人应为承揽合同关系。汤学文熟知张子文多年在附近乡镇承揽农村房屋修建，汤学文在选任承揽人上没有过错。关于胡顺根与张子文的法律关系。原告认为与被告张子文形成的系雇佣关系。理由系张子文承包案涉房屋后联系原告让其从事房面工作，原告在其指示和引导下，以自身的技能为其提供劳务，并由其支付报酬，完全符合雇佣法律关系。只是原告作为一名师傅工，其工资的计算方式是以房面的面积进行计算的，虽然原告与其组员存在收入差别，但原告承担了比一般组员更多的劳务内容（组织与协调等），应是合情合理的。而被告张子文认为与原告形成劳务承揽分包关系。理由系证人刘学良即胡顺根请的干活的工人证实，案涉房屋的劳务系原告从张子文处承揽分包，自己系原告雇佣，工资的确定、发放都是原告，干活都是听原告安排、指挥，正因如此，自己受伤后治疗的一切费用都是原告给付的。证人徐某、郑某证实基础墙体和盖房是分开两拨人干的，各自由各自的揽头，两拨干活的人都听各自揽头的安排干活，伙食都是分开吃，由各揽头负责，盖房的揽头是原告，基础墙体的揽头是张子文。原告庭审中亦陈述所涉盖房的劳务是自己以15元一平米从张子文处揽来的，自己找人干的，为自己干活的工人的工资发放都是自己做主。加之，2019年7月29日在村委达成的协议上，曾惠英、唐强文签字认可所盖房屋上账结构劳务系承包给原告的事实。原告与张子文不是雇佣关系。本院认为，胡顺根与张子文之间形成的是承揽关系。理由如下：双方均认可房面的费用胡顺根在张子文处以15元每平方米按面积进行结算，胡顺根再喊手下的工人一起完成，手下工人的工资由胡顺根与工人自行结算。从日常经验法则来说，雇主若要雇佣人员提供劳务，至少要明确需要请多少人员，明确工资的计算方式，且召集雇员也应当由雇主来完成。而本案中胡顺根与张子文之间，约定的是一口价，胡顺根派多少人来做工以及派来人的工资发放均是由胡顺根自行安排。进行房面工作的人员均由胡顺根召集管理和负责伙食，胡顺根从事房面工作时，张子文并不在场，具体工作安排张子文均不参与。显示张子文重视的是预期劳动成果的给付，而非雇员的管理。故胡顺根与张子文应是承揽关系，非雇佣关系。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任上有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中胡顺根多年从事农村房屋房面修建工作，张子文在选任承揽人上没有过错。综上，原告主张的法律关系没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡顺根的全部诉讼请求。 案件受理费7,144元，由原告胡顺根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘阳春 二〇二〇年七月六日 书记员  方婉怡