山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0791行赔初2号 原告何培华，男，1950年10月20日生，汉族，住潍坊高新区。 原告于桂秋，女，1952年7月28日生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人何连军，男，1977年7月10日生，汉族，住潍坊高新区，系原告何培华、于桂秋之子。 委托代理人高鹏超，北京京平律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会，驻潍坊市潍胶路与潍安路交叉路口东行300米路南,组织机构代码：00432745-7。 法定代表人刘丽梅，该委员会主任。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 原告何培华、于桂秋因与被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会行政赔偿一案,向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告何培华、于桂秋的委托代理人何连军、高鹏超，被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会的法定代表人刘丽梅、委托代理人王秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何培华、于桂秋诉称，原告在潍坊高新技术产业开发区××庄××区拥有房屋。2018年4月4日，被告将上述房屋强制拆除。2019年3月25日，山东潍坊高新区人民法院作出（2018）鲁0791行初88号行政判决，确认被告强制拆除行为违法，上诉后潍坊市中级人民法院维持了上述判决。原告向被告申请国家赔偿，被告于2019年11月17日作出《国家赔偿决定书》，决定给予安置面积323.36平方米楼房并驳回其他赔偿请求。原告不服，诉至法院，请求判令被告对其非法拆除的原告位于潍坊高新技术产业开发区××庄××区的房屋恢复原状，若其无法恢复原状，判决其赔偿2565000元（暂定价），或赔偿同等价值的房屋；判令被告赔偿非法强拆导致的其他损失1128120元。 原告向本院提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证；2、山东省村镇农（居）民建房许可证2份，1、2号证据证明原告在潍坊高新区××庄××区拥有房屋。3、（2018）鲁0791行初88号行政判决书；4、（2019）鲁07行终168号行政判决书，3、4号证据证明被告的强拆行为已被确认违法。5、房屋拆除前后照片；6、代理费发票；7、损失清单，5-7号证据证明强拆行为给原告造成的损失情况。8、国家赔偿申请书、邮寄单据、邮件跟踪查询结果；9、国家赔偿决定书，8、9号证据证明原告向被告申请赔偿及被告作出赔偿决定的事实。10、视频一段，照片2张，证明原告房屋及室内部分财产的基本情况，同时证明强拆行为给原告造成房屋及室内财产损失。11、潍坊高新区党政办公室信息公开答复；12、潍坊市国土资源局高新分局关于信息公开的调查情况；13、潍坊市国土资源局信息公开告知书，11-13号证据证明原告房屋所在土地不存在集体土地征收，被告无权按照《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》对原告应得赔偿价值进行计算，新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案不具有合法性。 被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会辩称，一、被告按照法定程序作出《潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会国家赔偿决定书》（以下简称《国家赔偿决定书》）并送达原告，程序正当合法。被告于2019年9月18日收到原告的国家赔偿请求，受理申请后，被告高度重视，积极调查核实情况，分别于2019年11月7日、2019年11月14日向原告和东曹庄社区两委成员了解核实情况，审查了原告提供的相关赔偿证据资料。被告于2019年11月17日作出《国家赔偿决定书》，并于2019年11月27日向原告进行了邮寄送达。 二、被告作出《国家赔偿决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告在东曹庄社区占有使用房屋一处，为改善社区居民生活居住条件，东曹庄社区自2017年4月开始进行棚户区改造，原告主张的房屋在棚改拆迁范围内，因原告提出超出安置方案的要求未得到满足，所以未在统一时间内自行拆除。东曹庄社区三委开会表决强行收回原告的宅基地，并于2018年4月4日对原告的房屋进行了拆除。原告在其房屋被拆除前已将屋内大部分财产搬离，拆迁人员对房屋实施拆除前亦将屋内剩余的物品搬出。事后原告也将搬出的物品领走。东曹庄社区通过民主程序制定了《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》（以下简称《东曹庄安置方案》）。东曹庄社区位于棚改拆迁范围内的共有236户，有234户依据该方案签订协议并拆除房屋。按照《东曹庄安置方案》第五条，东曹庄社区按照现有人口和平房面积相结合的模式进行置换，人口按人均40平方米计算；宅院按南北长不超过19米实际数计算，东西按两山实际测量为准计算，每7.8平方米置换1平方米楼房。按照《东曹庄安置方案》第七条规定，在拆迁规定时间内拆迁房屋的按照标准规划房间数给予现金奖励，前三天内拆迁验收合格的户每间房屋的奖励标准分别为10000元、8000元、6000元。另外，在规定三天时间内全部拆除并通过验收的，按照规划正房每间2平方米的标准进行奖励，在截止时间之后拆除的不再享受奖金、躲迁费和奖励平方待遇。原告一家有何培华、于桂秋、何连军、宋翠娟、何谐一、何睦一、何春蕾，共计7人，房屋总面积338.2平方米，规划房屋6间。基于上述事实，被告作出给予原告安置面积323.36平方米并限期选房的赔偿决定，事实清楚，证据充分。 三、被告作出的《国家赔偿决定书》依据的法律、法规正确。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十五条的规定作出国家赔偿决定，适用法律正确。 综上，被告作出的国家赔偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据：1、潍坊高新区新钢经济发展区国家赔偿决定书及邮寄回执，证明被告在法定期限内作出赔偿决定并送达原告，被告作出赔偿决定程序合法；2、原告提交的材料、调查询问笔录四份、新钢经济发展区东曹庄棚户区改造和搬迁安置方案、会议记录四份、房屋测量登记、东曹庄社区（何连军）附属物情况明细表、视频资料，证明被告作出赔偿决定的事实依据；3、《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十五条，证明被告作出赔偿决定适用法律正确。 经庭审质证，（一）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1、2号证据真实性无异议，根据该两份证据中记载的土地面积分别为337平方米、337.5平方米，与被告在进行调查时确认的可享受安置的宅院面积338.2平方米相差不大，被告确认的其院落面积系基于安置方案的规定，即对于可享受安置面积的以宅院南北长不超过19米实际数计算，东西按两山实际测量为准计算，在原告社区进行棚户区改造时，其宅院面积经测量小组测量南北长19米，东西长17.8米，总面积338.2平方米，超出了其规划面积，充分说明了被告调查的事实清楚，且保障了原告的合法权益。对3-4号证据无异议，通过该两份证据充分说明原告房屋系基于其所在的社区棚户区改造而拆除，因东曹庄社区实施棚户区改造时，原告提出了超出安置方案的要求未得到满足，在影响了绝大多数村民利益的情况下，被村集体收回宅基地使用权后将房屋拆除的，其所在的集体经济组织收回宅基地使用权未经市县人民政府批准，不影响其收回主体的认定，对于该事实东曹庄社区居委会在两份判决载明的事实中均已认可。对5号证据真实性、关联性均有异议，该组照片系打印件且非原始载体，无法证明系其主张的涉案房屋，通过其提供的拆除后照片可以看出仅为建筑材料，并无其主张的大量其他财产被拆除及损坏。对6号证据真实性、关联性均有异议，该票据无法证明是否实际支出，无相应的转账凭证予以印证，且该票据中载明的开票日期为2017年10月10日，而原告房屋被拆除的时间为2018年4月，无法证明系基于房屋被拆除而支付的代理费，且代理费并非因行政强制而导致的直接损失，依据《国家赔偿法》第三十六条规定，不属于国家赔偿范围。对7号证据真实性、关联性均有异议，该组证据系原告自行制作，无其他证据佐证，不能反映其所主张的房屋被拆除时此部分财产存在于房屋内，也不能证明因房屋拆除灭损及相应的损失数额。对8号证据无异议，充分证明被告收到原告赔偿申请的时间为2019年9月19日。对于9号证据无异议，证明被告依法作出赔偿决定并依法送达原告。对11-13号证据无异议，说明原告村的土地仍为集体土地，其实施的棚户区改造是基于村集体自主权为了改善村民的生活环境及居住条件而实施的，其集体经济组织通过民主程序制定的补偿安置方案符合《村民委员会组织法》的规定，对本集体经济组织成员具有约束力，原告作为成员之一，应当按照其所在社区的安置补偿方案进行安置。对10号证据显示的拍摄时间分别为2017年9月4日及2017年10月20日，两份视频所显示的财产尚不一致，无法说明原告于2018年4月房屋被拆除时室内仍存在该部分财产，仅就其主张的木床数量，视频中所显示的与其损失清单中的9张相差较大，通过视频内容也未看到其在损失清单中记载的秋木五方等财物，通过该视频的涉案房屋外景可以看出本村内大部分房屋已经拆除，结合原告起诉潍坊市公安局高新分局不作为案件中，公安局提交的证据说明原告房屋被拆除时已经多次被通知，结合被告提交的询问笔录、东曹庄社区马贤宗、单保信、马凤岐三人的陈述意见，足以说明被告调查认定的事实：原告已经于房屋被拆除时将大部分财产搬出，结合被告提供的视频资料，原告房屋被拆除时其室内物品全部被搬出，后经村委成员通知后自行搬离，不存在其主张的室内财产损失。（二）关于被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据中原告提交的材料无异议，对调查询问笔录（何连军）无异议，对单保信、马凤岐、马贤宗三人的询问笔录关联性、真实性、合法性均不认可，他们所代表的东曹庄社区不是强拆原告房屋的主体，也不是国家赔偿的责任主体，其所作笔录不是被告工作人员所陈述。东曹庄社区是被告辖区的集体经济组织，其负责人受被告的监督和指导，其所作陈述不具有真实性。原告直到强拆时一直生活居住在涉案房屋并没有转移任何家中的财物，不存在搬家的情形。通过被告提交的视频资料可以清晰的证明原告家中财物保持着正常生活的原状，没有搬家的痕迹。原告也没有在被告将屋内财物搬出后将财物运走，被搬出的财物至今下落不明，还有许多财物被告没有搬出，被埋在废墟之下造成毁坏。马贤宗和马凤岐此二人笔录内容高度相似，存在伪造的嫌疑。对搬迁安置方案、会议记录合法性、关联性不予认可，原告通过信息公开得知，东曹庄社区集体土地不存在土地征收行为，并且没有任何法律规定，农村经济集体组织可以自己制定拆迁补偿安置方案并实施拆迁，所谓的东曹庄社区棚户区改造及其制定的安置方案不具有合法性，另外本案中被告还是对原告履行赔偿责任的主体，其参照东曹庄棚户区改造安置方案对原告进行赔偿没有现实中的关联。对于农村集体经济组织成员宅基地使用权的收回，其批准权限在于区县级人民政府，集体经济组织没有权利决定。对于房屋测量登记真实性、合法性不予认可，首先测量登记人员身份不明，测量登记结果也没有原告签字确认；其次测量数据与事实不符，原告宅基地东西宽度为18米而不是17.8米。对于附属物情况明细表真实性、合法性不认可，首先，被告没有提供评估公司的资质，评估结果没有评估师签字，评估师身份不明；其次，该表中原告的房屋面积与实际存在出入，原告房屋面积实际为342平方米（院落南北19米，东西18米），被告答辩中原告的房屋是338.2平方米；再次，该表只对房屋框架结构进行了评估而不涉及原告宅基地，严重缺少评估内容。对于视频资料的合法性及证明目的不认可，首先，该视频并不完整，存在剪切嫌疑。视频一开始已经有众多人在搬运原告财产，原告房屋财产原状并没有记录清楚，并且只有一人录制视频，参与搬运原告财物的人员将近200人，加上原告一共有6间房屋都存在财物，因此其不可能客观完整的记录原告家中的财产状况；其次，该视频从原告角度讲可以证明原告房屋被强拆时屋内财产众多，不存在提前搬家的情况，也印证了原告提交损失清单的真实性。对3号证据法律适用不认可，被告称原告没有提交损失的证据，其根本原因在于被告的强拆行为导致原告来不及统计，并且被告强拆前没有对原告屋内财产登记造册，根据《行政诉讼法》第三十八条规定，对于原告造成的损失应当由被告举证。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的证据，1、2号证据，被告无异议，结合庭审情况及其他证据，可以认定原告在东曹庄社区拥有房屋，结合证据的形式及来源，确认为有效证据。3、4号证据为生效的行政判决书，确认被告强拆行为违法，与本案有关联性，确认为有效证据。5号证据是照片，原告用以证明其房屋被强拆，虽然被告对照片有异议，但原告主张的事实已被生效的行政判决认定，对该事实予以确认。6号证据北京增值税普通发票，真实性予以确认，但仅能证明何培华、于桂秋向北京京平律师事务所支付60000元，没有委托合同、转账凭证等证据予以佐证，且开票日期为2017年10月10日，不能证明该款项的性质及与本案的关联性，不予采信。7号证据为原告单方出具，不具有合法性，不予确认；8、9号证据是原告向被告申请赔偿的材料，被告无异议，与本案有关联性，确认为有效证据。10号证据拍摄时间在拆迁之前，与涉案房屋被强拆的时间相隔时间较长，不能证明涉案房屋被强拆时房屋及室内财产情况，不能证明原告的目的，不予采信。11-13号证据，来源合法，对真实性予以确认。（二）关于被告提交的证据，1、2号证据证明被告收到原告的赔偿申请后所作的调查及作出国家赔偿决定的依据，来源合法，与本案有关联性，予以确认。3号证据为法律依据，对真实性予以确认。 经审理查明，原告何培华、于桂秋在潍坊高新技术产业开发区××庄××地一处，用于建造房屋及院落。该宅基地院落东至南北巷，西至王桂芳，南至东西巷，北至东西巷，用地面积为337平方米（建房许可证记载占地面积共为337.5平方米），正房6间。为改善社区居民居住生活条件，东曹庄社区自2017年4月开始进行棚户区改造并统一执行《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》。该方案规定了社区新址、安置原则、搬迁时间、搬迁范围、安置政策、楼房分配平方长短问题、关于拆迁时间和奖励、新楼选房顺序等八各个方面的问题。其中规定的安置政策是“按照现有人口和平房面积相结合的模式进行置换，人口按人均40平方米计算；宅院按南北长不超过19米实际数计算，东西按两山实际测量为准计算，每7.8平方米置换1平方米楼房”；关于拆迁时间和奖励的规定是“拆迁规定三天时间，在三天内拆完的户给予现金奖励，标准规划房房间数按照规划间数确定。拆迁房屋奖励标准为：按规划房正房标准，第一天拆迁验收合格的户每间房屋给予奖金10000元，第二天拆迁验收合格的户每间房屋给予奖金8000元，第三天拆迁验收合格的户每间房屋给予奖金6000元。每间给予躲迁费200元／月，按三个月计算。另外，在规定三天拆迁时间内已经全部拆除并通过验收的户，按照规划房正房每间2平方米的标准进行奖励。仅有正房无院墙的老正房，仅享受正房置换楼房面积和按拆迁验收合格时间享受每间房屋的现金拆迁奖励，不再享受躲迁费和奖励平方待遇。在截止时间之后拆除的户，不再享受奖金、躲迁费和奖励平方待遇”。原告主张的涉案房屋在其所在社区棚户区拆迁范围内，依据《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》，原告一户有7人，宅院实际测量面积为338.2平方米（东西宽17.8米，南北长19米），规划房间6间，可安置楼房323.36平方米。因原告提出超出安置方案的要求未得到满足，原告未在统一时间内自行拆除其房屋。2018年4月4日，被告及东曹庄社区居民委员会的工作人员将原告房屋内的财产搬出后强行拆除了涉案房屋。后原告诉至潍坊高新区人民法院，要求确认被告的强拆行为违法。2019年3月25日，潍坊高新区人民法院作出（2018）鲁0791行初88号行政判决书，确认被告组织拆除涉案房屋，是涉案房屋被拆除的责任主体，判决被告上述强拆行为违法。潍坊市中级人民法院出具（2019）鲁07行终168号行政判决书，维持了（2018）鲁0791行初88号行政判决。上述判决发生法律效力后，原告于2019年9月18日向被告提交了国家赔偿申请书。被告收到原告申请后向原告所在社区居委会了解了情况，依据《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》的规定，于2019年11月17日作出潍高新钢赔字（2019）第2号国家赔偿决定书，决定1、给予赔偿请求人安置面积323.36平方米楼房，赔偿请求人收到本决定后到东曹庄社区居委会选房；2、驳回赔偿请求人关于其他损失的国家赔偿申请。原告对该国家赔偿决定不认可，提起行政赔偿诉讼，请求判令被告对其非法拆除的原告位于潍坊高新技术产业开发区××庄××区的房屋恢复原状，若其无法恢复原状，判决其赔偿2565000元（暂定价），或赔偿同等价值的房屋；判令被告赔偿非法强拆导致的其他损失1128120元。其他损失包括房租96000元（按4000元／月×24个月计算）、代理费6万元及家具、家电、衣物等损失，共计1128120元。 另查明，2018年5月14日，东曹庄社区通过农村商业银行转账的方式将安置方案的拆迁奖励金及躲迁费支付至原告何培华、于桂秋账户，后原告自行将该款项退回。 再查明，原告所在的东曹庄社区居民除原告与何国志两户未得到补偿安置，其他居民均按照搬迁安置方案补偿安置完毕。 本院认为，被告对原告涉案房屋组织实施了拆除行为，且被生效判决确认违法，被告依法应对原告的财产损失承担行政赔偿责任。本案的争议焦点问题是原告提出的赔偿请求是否于法有据。关于原告要求房屋恢复原状或赔偿2565000元房屋价款或赔偿同等价值的房屋的请求，因被告为了改善辖区居民的居住生活条件而推动棚户区改造项目，并由辖区各社区根据自己的条件、特点制定棚户区改造搬迁安置方案。该棚户区改造项目并非集体土地征收，而是集体资源的重新配置，各社区制定的搬迁安置方案不违反法律法规的强制性规定且被大多数居民认可并执行即应被确认，按照原告所在社区执行的《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》规定的安置政策，房屋不采用货币补偿，而是按照现有人口和平房面积相结合的模式进行置换，且棚户区改造项目不可逆，对于已被拆除的房屋无法恢复原状，故原告要求房屋恢复原状或赔偿2565000元房屋价款的请求不予支持。结合棚户区改造项目的性质及相关规定，原告房屋损失应按《新钢经济发展区东曹庄社区棚户区改造和搬迁安置方案》规定的安置政策进行置换，即原告一户有7人，宅院实测面积338.2平方米，安置楼房为323.36平方米，虽然原告主张实际测量的数据不准确，但无证据证明，其提供的集体土地建设用地使用证载明的涉案宅院用地面积为337平方米，少于实测面积，故以实测面积为准。关于其他财产损失方面：（一）关于房租，在安置方案中有关于躲迁费的规定，即“每间给予躲迁费200元/月，按三个月计算”，该规定是针对正常拆迁户而言，因社区已建好安置房屋，居民可及时选房装修居住，而原告居住房屋是被强制拆除，至今未选楼房，故原告该损失实际存在，被告作为赔偿义务人，应承担赔偿责任。因原告未提交房租方面的证据，主张按4000元/月计算无依据，且该标准与搬迁安置方案规定的标准不一致，本院不予采信，结合本案案情，以搬迁安置方案规定的标准即1200元/月计算为宜。关于计算时间，自2018年4月4日涉案房屋被强拆之日至今，原告一直未被妥善安置房屋已两年多，又因原告拒绝选房，扩大了该损失，原告自身存在一定的过错，故酌定计算两年的房租，即28800元（按1200元/月×12个月×2计算）。（二）关于代理费，该损失并非强拆的直接的必然损失，且原告未提交有效证据予以证实，故不予支持。（三）关于室内物品损失，结合原告提交的拆迁当时的录像等证据及当事人陈述，可认定被告在组织拆除涉案房屋时已将涉案房屋内的物品搬出，但被告组织人员将物品搬出后未妥善安置，致使部分物品露天堆放而致毁损，被告存在过错，应承担赔偿责任。强拆时，原告知悉拆迁现场，强拆后，被告将物品堆放在拆迁现场，现场已在原告的实际控制之下，但原告对堆放于现场的物品未予处置而任其暴露，导致物品毁损，属放任损失扩大，原告亦存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。因原告未提交有效证据证明具体的物损，结合视频中显示搬出的物品情况，本院酌定被告赔偿原告该损失50000元。关于原告的其他主张，原告未提交有效证据予以证实，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会给原告何培华、于桂秋安置楼房323.36平方米，原告于本判决生效之日起十日内到其所在社区东曹庄社区居民委员会选取楼房； 二、被告潍坊高新技术产业开发区新钢经济发展区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告何培华、于桂秋房租损失28800元、物品损失50000元，共计78800元； 三、驳回原告何培华、于桂秋的其他赔偿请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  邱 玲