贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2509号原告:上海鸿迹建材有限公司，住所地，上海市奉贤区民乐路******，统一社会信用代码91310120342027385H。法定代表人:刘中英，上海鸿迹建材有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱由飞，贵州道扶律师事务所律师，执业证号15202201610570984。被告:韦向辉，男，1981年2月22日出生，壮族，住广西，住广西壮族自治区马山县iv>被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地，住所地，江苏省宜兴环科园茶泉路**会信用代码91320282142812119G。法定代表人：张亚义，宜兴市建工建筑安装有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师，执业证号13205200810111622。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师，执业证号13205201710960265。被告：秦玲飞，男，1990年1月10日出生，汉族，住江苏，住江苏省如皋市iv>原告上海鸿迹建材有限公司（以下简称上海鸿迹公司）与被告韦向辉、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴公司）、秦玲飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海鸿迹公司的委托诉讼代理人钱由飞，被告宜兴公司的委托诉讼代理人徐杰，被告韦向辉到庭参加诉讼。被告秦玲飞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海鸿迹公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付货款2103544元及截止2020年4月26日的利息302203.748元，合计2405747.748元；2.请求判令三被告自2020年4月27日起以未支付的货款为基数，按照月利率2%向原告支付利息至清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告上海鸿迹公司增加诉讼请求：请求三被告共同承担原告因此产生的保全费5000元、诉讼保全保险费7331.76元。事实和理由：2019年3月12日，被告韦向辉、秦玲飞合伙与被告宜兴公司签订劳务分包合同，合同约定被告韦向辉与秦玲飞承建由被告宜兴公司总承包的贵州港龙东湖桃源项目1.1期工程。2019年3月18日，原告作为甲方与被告韦向辉作为乙方签订《购销合同》，合同约定由原告向被告韦向辉提供建筑模板，用于贵州盘州市港龙东湖桃源项目。合同就产品质量、单价、交货方式、付款方式、违约责任等进行了约定。对于付款方式，甲乙双方约定，价格按结算80%余款的时间确定，货到先按单价支付20%，余80%最迟按货物签收日期加3个月到期日支付。2019年3月12日至2019年8月31日期间，原告共向被告韦向辉交付了价值2423544元的货物，被告韦向辉仅向原告支付了货款320000元，剩余货款未能按时足额支付。原告多次向被告韦向辉索要，但被告均以无钱支付为由拒绝支付。另外，被告宜兴公司贵州港龙东湖桃源项目在被告韦向辉提供的《购销合同》中加盖了印章，原告有理由相信被告韦向辉代表宜兴公司签订《购销合同》，被告宜兴公司应共同承担责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。韦向辉辩称，一、秦玲飞、韦向辉与宜兴公司签订《土建劳务分包合同》为内部分包协议，工程名称为贵州省盘州市港龙东湖桃源1.1期，秦玲飞及韦向辉约定各占股50%，承担及享有相应的责任义务与权利。《土建劳务分包合同》在执行过程中，合同执行范围有变更，钢管租赁、塔吊租赁、木方模板租赁均为宜兴公司对外订立合同。宜兴公司与上海鸿迹公司签订的《购销合同》，落款盖章的合同主体为宜兴公司与上海鸿迹公司，被告韦向辉作为具体经办人并签字，系职务行为，合同由宜兴公司项目经理杨剑亲手盖章确认生效。宜兴公司才是《购销合同》的主体，材料货款的付款义务人，应完全承担清偿港龙东湖桃源项目欠上海鸿迹公司的货款、滞纳金及产生的一切费用。被告韦向辉不是合同主体，不承担清偿货款责任。二、2019年3月宜兴公司要求秦玲飞与韦向辉劳务班组垫付前期部分工人生活费、工人班组借支款、木方模板材料垫付款等。秦玲飞与韦向辉劳务班组经韦向辉账户垫付了370000元材料款给上海鸿迹公司。上海鸿迹公司漏计了韦向辉于2019年4月12日转给刘中英的50000元。三、原告在诉状中称，因前期韦向辉支付货款而应承担同等清偿责任不成立。秦玲飞、韦向辉劳务班组经手订货的木方模板货款总额为2148488元，2019年7月26日至2019年8月31日，原告所供材料275056元，并非韦向辉、秦玲飞劳务班组经办，但货物均已如数进入工地使用。所以原告诉讼状中的经由韦向辉、秦玲飞班组经手的木方模板总金额2423544元与事实不符。四、原告在《民事起诉状》中的诉讼请求，“以未支付的货款为基数，按照月利率2%向原告支付利息”，被告韦向辉认为利息过高，有失公平，利息应按照银行同期贷款年利率4.35%进行计算。综上所述，宜兴市建工建筑安装有限责任公司是《购销合同》的主体，材料货款的付款义务人，应完全承担清偿港龙东湖桃源项目欠上海鸿迹公司的货款、滞纳金及产生的一切费用。韦向辉不是合同主体，系经办人具体经办此事，属职务行为。韦向辉不应承担支付货款、利息、其他一切费用的责任，恳请依法驳回“原告要求韦向辉承担清偿责任”的诉讼请求。宜兴公司辩称，1.宜兴公司不是本案的适格被告。被告宜兴公司与原告之间并不存在买卖合同关系，原告提供的购销合同已明确是韦向辉以个人名义与原告签订的合同，原告提供的付款记录也可以看出买卖合同中的付款义务人及实际履行人是韦向辉，原告主张的建筑模板并非宜兴公司采购，原告是明确知晓的。原告方是明确知道无权要求宜兴公司支付货款，所以原告方在起诉时也仅起诉韦向辉，韦向辉在与原告签订合同时明确将其个人作为甲方，写入合同文本需货方（甲方），从原告提交的起诉状及证据看出原告方自始至终都认为本案的买受人是韦向辉，原告提交的购销合同中甲方处仅有韦向辉签字，并无宜兴公司加盖的印章，《购销合同》签名即盖章处也明确列出委托代理人，原告签合同时，原告当时的委托代理人刘中英也在该处签字，如若韦向辉作为经办人与原告签订《购销合同》，按常理韦向辉也应在委托代理人处签字，事实上韦向辉是在甲方处签字，可见韦向辉并不是其所说的经办人，而是作为甲方的买受人，韦向辉明知宜兴公司与原告之间从未就签订本案所涉合同达成过一致的意思表示，也明确知晓宜兴公司不可能与原告就采购模板事宜签订合同，却仍然恶意将宜兴公司追加为共同被告，其目的是为了逃避自身作为买受方本应承担的付款义务。既然原告与宜兴公司不存在合同关系，原告手中持有的多份证据均显示原告仅与被告韦向辉之间存在买卖关系，相应的付款义务人仅为韦向辉，与被告宜兴公司无关。原告要求被告宜兴公司对货款及利息承担连带责任缺乏依据，原告方主张的月利率2%明显过高，应按LPR利率进行调整。对于保全费及保险费不要求重新指定举证期，我方认为原告方提起保全提供担保的方式有提供资金、房产等各种方式，原告方自行向保险公司购买财产保险支付相应的保险费用，应由其自身承担，且原告与韦向辉签订的合同中并无关于保险费承担的约定。请求法院依法驳回原告对宜兴公司的全部诉讼请求。秦玲飞辩称，秦玲飞与韦向辉在“贵州港龙·东湖桃源项目”共同签订劳务合同属实，后期因秦玲飞在广西钦州吾悦项目上投资较大，未能履行当时与韦向辉各投资50%的约定，“贵州港龙·东湖桃源项目”实际全部由韦向辉进行操作，秦玲飞只负责下面的施工班组管理。“贵州港龙·东湖桃源项目”从项目开始，材料全部由韦向辉一人负责，秦玲飞从未参与过任何材料采购的洽谈和签订。本院经审理查明如下事实：2019年3月12日，被告宜兴公司（甲方）与被告韦向辉、秦玲飞（乙方）签订《劳务分包协议》，约定宜兴公司将贵州港龙东湖桃源项目工程中甲方除提供钢材、砼、砂石水泥料、二次砌筑材料、地下防水、屋面防水、外墙保温、内墙腻子、水电、消防以外的一切工作均由乙方无条件配合完成。《劳务分包协议》中加盖了宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源2.1期项目部专用章。2019年3月18日，被告韦向辉（甲方）与上海鸿迹公司（乙方）签订《购销合同》，双方就贵州盘州市港龙东湖桃源项目的建筑模板、木方销售事宜达成协议。《购销合同》第一条对产品的名称、规格型号、单价进行了约定。第五条约定，付款方式，价格按结算80%余款的时间确定，货到先按3月帐期单价计算支付20%，余80%最迟按货物签收日期加3个月到期日支付。第六条约定，甲乙双方不得无故解约，因乙方无法按质按量要求供应，则甲方有权终止合同。甲方应按约定时间及时付清款项，确保乙方继续周转供货，如甲方的款迟迟不能到位，将承担总货款每天3‰的滞纳金，并承担因拖欠引起的诉讼费、执行费等一切费用，因此造成的一切停工后果甲方自负。合同还对质量、交货方式、收货方式及费用负担等进行了约定。在原告上海鸿迹公司持有的《购销合同》中，被告韦向辉在甲方处签署了名字，但合同中未加盖宜兴公司项目章，在被告韦向辉持有的《购销合同》中，除韦向辉在甲方处签名外，还加盖了宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源2.1期项目部专用章。乙方处均加盖了上海鸿迹公司的印章，刘中英在委托代理人处签署了名字。《购销合同》签订后，原告上海鸿迹公司按合同约定向韦向辉提供了木方、模板。2019年12月4日，经上海鸿迹公司与被告韦向辉的财务人员成寿育进行结算，成寿育在上海鸿迹公司提交的2019年模板/木方送货明细表中签字，确认送货数量属实，货款为2423544元，其中，3月31日前的货款为358153元；4月1日至4月14日期间的货款为948980元；5月2日至5月25日期间的货款为583055元；6月13日的货款为126000元；7月1日至26日期间的货款为183256元；8月13日至31日期间的货款为224100元。在送货明细表中，双方未约定何时支付尾款。2019年5月22日止，韦向辉向刘中英转款共计370000元。后未再付款。诉讼过程中，原告申请财产保全，支出保全保险费7331.76元。此外，原告明确表示不要求秦玲飞承担责任。上属事实，有原告营业执照、《购销合同》2份、2019年模板/木方送货明细单、转账记录、保险费发票、劳务合同、微信聊天记录、转账汇款凭证在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，1.本案中的合同主体是谁，应由谁支付原告货款，2.原告主张的货款及利息是否支持，3.原告主张的保全保险费是否应支持。原告上海鸿迹公司在诉讼中明确表示不要求被告秦玲飞承担责任，不违反法律规定，本院予以确认。关于本案买卖合同的主体问题。本案中，虽然被告韦向辉持有的《购销合同》中加盖了宜兴公司港龙东湖桃源2.1期项目部专用章，但原告持有的《购销合同》中，需货方（甲方）为被告韦向辉，供货方（乙方）为上海鸿迹公司，在合同书的尾部甲方处也仅有被告韦向辉签字，并无宜兴公司港龙东湖桃源2.1期项目部专用章，因此，具有买卖合同合意的双方应为韦向辉与上海鸿迹公司，被告宜兴公司与原告上海鸿迹公司之间并不存在购买木方和模板的合意，本案应由被告韦向辉承担向原告支付货款的责任，被告宜兴公司不是合同的主体，不应承担责任。关于原告主张的货款问题。原告上海鸿迹公司与被告韦向辉签订的《购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的职责，并承担相应的义务。从原告提供的2019模板/木方送货明细表中可以看出，经原告的工作人员与被告韦向辉聘用的人员成寿育于2019年12月4日对账，原告上海鸿迹公司共向被告韦向辉提供了2423544元的货物，扣除韦向辉已支付的货款370000元，被告韦向辉实际欠原告的货款为2053544元，原告主张超过部分不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，合同中约定了逾期付款滞纳金，滞纳金本身包含了原告的损失，原告请求按照月利率2%计算逾期付款利息损失，未超过合同约定，也不违反法律规定，予以支持。根据《购销合同》第五条约定，货到先按3月帐期单价计算支付20%，余80%最迟按货物签收日期加3个月到期日支付，只有未按该约定支付货款，才构成逾期付款，原告从2019年3月份向被告开始供货，到5月底满三个月，被告韦向辉应向原告支付5月前货款1890188的20%，为378037.6元，被告韦向辉支付了5月底前的货款370000元，剩余款项应在2019年8月31日前付清，但之后，被告韦向辉未再向原告支付过货款，故被告应于2019年8月31日前将未付货款一并付清，被告韦向辉未向原告支付，构成违约，应承担原告的违约损失，原告主张的违约损失应从2019年9月1日开始计算，即未付货款2053544元的资金占用损失为325828.98元（2053544元×2%÷30×238≈325828.98元），原告仅主张302203.748元，保留小数点后两位，本院支持302203.75元。从2020年4月27日起以未支付货款为基数，按月率利2%计算逾期付款利息损失。对于原告主张的保全保险费损失。由于被告韦向辉违约，给原告告成了支付保全保险费损失，原告主张的保险保险费损失7331.76元，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦向辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告上海鸿迹建材有限公司货款2053544元，支付2020年4月26日前的逾期付款利息损失302203.75元，从2020年4月27日起，以未付货款为基数，按月利率2%支付逾期付款利息损失；二、被告韦向辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告上海鸿迹建材有限公司保全保险费7331.76元。三、驳回原告上海鸿迹建材有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13023元，被告韦向辉负担12823元，原告上海鸿迹建材有限公司负担200元；财产保全费5000元，由被告韦向辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年七月十六日书记员  李 园