安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1208号原告:霍邱县饮食服务公司,住所地:安徽省霍邱县城关东湖路**,统一社会信用代码91341522LA2212997U。法定代表人:顾建华，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：李旺，安徽凯安律师事务所律师。被告:王渊明,男,1974年4月1日出生,回族,皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：王国多，男，1943年2月10日出生，回族，皖霍邱县人，住安徽省霍邱县，系王渊明父亲。被告:卢友红,女，1980年7月18日出生,汉族,皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：王韦勇，男，1976年9月4日出生，汉族，皖霍邱县人，住安徽省霍邱县，系卢友红丈夫。被告：李玉荣,女,1974年10月21日出生,汉族,皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。原告霍邱县饮食服务公司与被告王渊明、卢友红、李玉荣返还原物纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍邱县饮食服务公司的法定代表人顾建华及委托代理人李旺、被告王渊明的委托代理人王国多、被告卢友红及委托代理人王韦勇、被告李玉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍邱县饮食服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告所有的位于霍邱县城关大十街北首西侧朝东的经营用房（门面房一间、小照场一间、大照场三间、后房两间，共七间）；2、判令被告王渊明支付原告房租费用27000元；3、判令被告卢友红、李玉荣在被告王渊明未支付的房租范围内对原告承担连带偿还义务。事实与理由：原告在霍邱县城关镇大十字街北首西侧朝东位置有经营用房七间（包括门面房一间、小照场一间、大照场三间、后房两间）。被告王渊明系原告公司员工，其在未征得原告允许情况下，擅自将原告所有的房屋出租给被告卢友红使用，卢友红在原告不知情情况下再次将房屋转租。因涉案房屋年久失修，部分墙体及结构已逐步出现退化、脱落，已不适宜再进行使用，故原告方发布了（2019）05号文件的通知，决定对上述房屋收回以免发生公共危害事件。经原告与被告王渊明多次沟通，三被告均拒绝返还房屋，且被告王渊明在使用房屋期间也从未支付过原告房租，原告为维护自身合法权益，依据民诉法的相关规定提起民事诉讼。原告当庭所举证据有：证据1、原告的工商信息、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、霍邱县饮食服务公司文件饮食办(2008)1号文件复印件、(2010)6号文件复印件，证明被告王渊明为原告公司员工,原告在2010年就决定将案涉房屋收回，由公司统一管理；证据3、租赁协议复印件，证明被告王渊明未经原告同意擅自将国有资产出租给被告卢友红使用并收取租金，该租金未返还给原告；证据4、霍邱县饮食服务公司饮食办(2019)05号文件复印件，证明2019年原告公司已经发文并且抄送给被告王渊明、李玉荣，说明案涉房屋已经不适宜进行使用需要收回。被告王渊明辩称：1、因单位传统照相工艺被淘汰、更新，大部分员工下岗，单位房屋闲置。2008年3月7日，原告公司下文决定任命答辩人为人民照相馆经理，为国有资产不流失受损，答辩人按照公司安排带领剩余无经营能力的员工。十多年来，答辩人自筹设备、自付房租、自负盈亏，一人干活三人分配；2017年因其他两名员工先后离岗，答辩人被迫停业，后经公司领导同意并委托，答辩人将自己租赁的门面房及公司闲置的七间房屋整体租赁给被告卢友红经营餐馆使用，但卢友红仅支付了一季度的租金6750元后，在答辩人不知情的情况下擅自与被告李玉荣恶意串通，拖欠房屋租金。房屋租期届满后，答辩人和卢友红于2019年2月28日向公司交房，但公司领导以房屋没有腾空为由拒收，并非答辩人擅自出租房屋或者拒不交房，同时一间门面房也是答辩人租赁城关房管所的。2、公司历任领导隐瞒关于撤销二级机构、资产收回由公司统一管理的文件，导致答辩人被蒙在鼓里，长期为企业忍辱负重，给答辩人造成经济损失，故根据侵权责任法相关规定，请求法院查明事实，依法判决。另外根据答辩意见，提出如下答辩请求：1、要求被告卢友红履行房屋租赁合同；2、要求原告承担经济损失；3、确认答辩人对门面房享有租赁使用权。被告王渊明当庭所举证据有：证据1、证明一份，证明被告王渊明系原告公司的正式员工，被告王渊明受原告公司委托将部分房屋对外出租；证据2、被告王渊明和房产公司签订的租赁协议（复印件加盖公章）一份，证明被告王渊明租赁的门面房，产权系房产部门；证据3、被告王渊明和被告卢友红签订的房屋租赁协议一份，证明被告卢友红租赁房屋时，双方就约定装修费由卢友红自理；证据4、收据复印件一份，证明被告王渊明收取租金的分配情况。被告卢友红辩称：本案的涉案房屋系国有资产又系危房，被告王渊明无权对外出租，因此答辩人与王渊明之间签订的房屋租赁合同系无效合同，对涉案房屋以实际占有使用收取使用费。2、霍邱县人民法院作出的（2019）皖1522民初5229号民事判决书对涉案房屋相关事实已查清，另外两被告系原告公司的员工，答辩人在被告李玉荣的怂恿下与被告王渊明签订房屋租赁协议，但六天之后答辩人即从合伙中（与李玉荣的合伙）退出，退出合伙也是得到另外两被告的同意，另外答辩人所支出的费用6750元也远远多于占有使用费。被告卢友红当庭所举证据有：证据1、身份证复印件，证明被告卢友红的主体资格情况；证据2、民事判决书复印件，证明被告卢友红在被告李玉荣指使下出面与被告王渊明签订《房屋租赁协议》，但与李玉荣合伙六天之后即从合伙中退出，退出合伙也得到另外两被告的同意，故被告卢友红实际占有使用涉案房屋六天；证据3、协议复印件一份、微信转账一份、收据一份，证明1）、被告王渊明和李玉荣均系原告公司的员工，双方有利用被告卢友红侵吞国有资产的嫌疑，2）、被告卢友红支付的6750元（签约时支付的第一季度费用），远远大于对涉案房屋的占有使用费，此多支付的费用被告王渊明应退还。被告李玉荣辩称：1、涉案房屋属于原告所有，答辩人服从公司安排愿意承担费用，也愿意返还房屋，但答辩人装修房屋的费用80000元应有人承担；2、被告王渊明为了侵占涉案房屋，把房屋租赁给他人使用并收取房租，其外出务工期间又将房屋锁起来；答辩人和被告卢友红合伙时由卢友红出面租赁原告房屋，并由卢友红出面签订协议，卢友红合伙六天后即坚持退股，现由答辩人一人在经营属实。被告李玉荣未举证。对原、被告双方所举证据，经对方当事人质证，本院认证如下：对原告所举证据1-2、4的三性依法予以认定；对证据3的真实性依法予以认定，但对原告证明被告王渊明系擅自将原告房屋对外出租的举证目的，不予认定。对被告王渊明所举证据1的三性依法予以认定；对证据2的真实性依法予以认定，但被告王渊明是代表单位和房产部门签订租赁协议的；对证据3、4的真实性依法予以认定。对被告卢友红所举证据1-2的三性依法予以认定；对证据3的真实性依法予以认定，但对部分举证目的不予认定。本院经审理认定事实如下：原告在霍邱县城关镇大十字街北首西侧朝东位置有经营用房七间（包括门面房一间、小照场一间、大照场三间、后房两间），其中门面房的产权系霍邱县城关房管所，由原告长期租赁使用。被告王渊明、李玉荣系原告公司员工。2010年12月份之前原告公司下设有人民照相馆等二级机构，并于2008年3月任命被告王渊明为照相馆经理，由王渊明负责包括被告李玉荣在内的两个员工的生活费每月200元、300元不等，经营模式为自主经营、自负盈亏，对前面一间门面房由照相馆作为承租方和房产部门签订房屋租赁协议，租金系王渊明支付。2010年12月20日原告下文撤销包括人民照相馆在内的二级机构，同时免去二级机构原任职的职务，但涉案房屋继续由被告王渊明经营使用。2017年，被告王渊明所带的其他两名员工先后离岗，后王渊明在征得原告同意情况下将上述房屋租赁给被告卢友红经营使用（实际上是被告卢友红、李玉荣合伙经营使用，由卢友红出面签订协议），双方签订有房屋租赁合同，约定租期为2018年2月底至2019年2月底，年租金为27000元，后被告卢友红付王渊明一季度租金6750元。被告卢友红与李玉荣在合伙期间因产生矛盾而散伙，卢友红退出合伙，涉案房屋由李玉荣经营使用。因涉案房屋年久失修，目前不宜再进行使用，为避免发生公共危害事件，2019年5月原告经办公会议研究决定，下文收回涉案房屋。经原告与被告王渊明沟通，被告王渊明和李玉荣虽然口头表示愿意返还房屋，但均以辩称事由予以纠缠，因双方协商未果，原告遂诉讼至本院。本院认为：1、原告作为涉案经营用房的所有权人（经营后房）和实际租赁使用人（经营门面房），对涉案房屋享有管理和使用的权利，因涉案房屋目前存在安全隐患，故原告下文要求收回涉案房屋，是对国有资产的保护，被告方均应予配合；2、被告王渊明在自主经营照相馆期间，与房产部门签订房屋租赁合同的承租方是照相馆，故被告王渊明在合同上签字是代表原告公司的行为，并非是其个人行为；3、根据本院审理查明的事实，被告王渊明是在征得原告方同意情况下，将涉案房屋出租给被告卢友红经营使用，并非是王渊明擅自转租；4、因被告王渊明经营照相馆的模式是自主经营、自负盈亏，故被告王渊明在征得原告方同意后将房屋出租给他人使用并收取租金，该租金受益由被告王渊明按经营方式进行分配，原告要求王渊明支付房屋租金27000元，理由不足，本院不予支持；5、因涉案房屋目前实际使用人系被告李玉荣，故被告王渊明、卢友红没有返还涉案房屋的义务；6、对被告王渊明答辩意见中的答辩请求事项，因有的事项系反诉请求但未提起反诉，有的事项系另一法律关系，故本案不予考虑。综上所述，原告作为涉案房产所有权人和实际使用人，要求被告返还涉案房产，有事实和法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国企业国有资产管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李玉荣于本判决生效后十日内返还原告霍邱县饮食服务公司位于霍邱县城关大十街北首西侧朝东的经营用房后房（小照场一间、大照场三间、后房两间，共六间）；二、被告李玉荣于本判决生效后十日内将前述经营用房的一间门面房交还由原告霍邱县饮食服务公司统一安排使用；三、驳回原告霍邱县饮食服务公司对被告王渊明、卢友红的诉讼请求；四、驳回原告霍邱县饮食服务公司其他诉讼请求。案件受理费475元减半收取237.5元，由被告李玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  叶丙华二〇二〇年七月二十一日书记员  张义敏民事判决中附法律条款如下：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：1.停止侵害；2.排除妨碍；3.消除危险；4.返还财产；5.恢复原状；6.修理、重作、更换；7.赔偿损失；8.支付违约金；9.消除影响、恢复名誉；10.赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国企业国有资产管理法》第十条国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。