wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林国雄，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林国雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告林国雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年11月17日。（二）信用卡账户号：35×××85。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金45015.97元、利息11047.13元、分期付款手续费504.2元、逾期还款违约金10947.03元（自2019年4月3日起计至2020年5月3日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月3日的信用卡本金45015.97元、利息11047.13元、分期付款手续费504.2元、逾期还款违约金10947.03元（自2019年4月3日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林国雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金45015.97元、利息11047.13元、分期付款手续费504.2元、逾期还款违约金10947.03元（自2019年4月3日起计收至2020年5月3日止），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告林国雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月二十七日书记员  梁颖祺
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初636号原告：刘大权，男，1945年10月11日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：冉林花，江西惟民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方钦旺，江西惟民律师事务所实习律师，特别授权。被告：程文丽，女，1969年12月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：刘时文，男，1970年12月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告刘大权与被告程文丽、刘时文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大权及其委托诉讼代理人冉林花，被告程文丽、刘时文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大权向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金人民币100,000元和逾期还款利息人民币15,766.67元（逾期还款利息自2017年10月5日起以人民币100,000元为基数，按年利率6%暂计算至2020年5月8日，此后的还款利息仍按上述标准计算至款项还清之日止）；2.判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居关系，两被告系夫妻关系。2013年至2014年间，被告程文丽以经营需要资金为由多次向原告提出借款请求，基于邻里关系信任，原告分两次共出借10万元。经过两年多的催讨，被告至今仍未偿还，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告程文丽辩称，我已经还给了原告刘大权16,000元，现在尚欠本金84,000元。利息当时说算了，没有利息，借条上也没有约定利息。被告刘时文辩称，1.2016年3月8日，两被告已办理了离婚登记手续，离婚协议就婚姻期间债权债务商定为各自承担；2.被告刘时文与程文丽婚姻存续期间及离婚时，从未听程文丽提过此项借款，实属程文丽个人与刘大权私下行为；3.两被告在离婚协议中所分割的财产均为2010年前添置，共同家庭生活期间所有经济收支与本案借款10万元没有丝毫瓜葛。综上，本案借款事实与被告刘时文没有任何民事法律关系，请求人民法院对原告关于被告刘时文的诉讼请求予以驳回。原告刘大权为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.原告身份信息复印件一份、两被告婚姻登记信息复印件一份，拟证明原告、被告诉讼主体适格。证据2.借条原件一份，拟证明原被告双方存在借贷关系，原告已实际支付10万元借款给被告。被告程文丽为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：还款记录明细一份，证明已还原告16,000元。被告刘时文未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告程文丽均无异议，被告刘时文对证据一无异议，对其他证据以对借款事实不清楚为由不予质证。对于被告程文丽提交的证据，原告无异议。经本院审核，原、被告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，故本院对原、被告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，被告程文丽向原告刘大权出具借条一份载明“今借到刘大权人民币壹拾万元整。今借人：程文丽2017.10.4”借条出具后，被告程文丽又陆续向原告归还借款16,000元。另查明，被告程文丽、刘时文于2016年3月8日在九江市柴桑区民政局办理离婚登记。本院认为，被告程文丽向原告刘大权借款，并向原告出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已向被告实际交付了借款，被告应履行还款义务，借条未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内归还借款。关于利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，被告归还的16,000元应视为归还本金，故被告程文丽应向原告返还借款本金84,000元及支付利息（自2020年5月19日起，以84,000元为基数按年利率6%计算至借款实际还清之日止）。关于涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款时间原、被告在庭审时均陈述不记得，是否发生在两被告婚姻关系存续期间不得而知，被告刘时文未在借条上签名确认，事后亦未对该笔借款进行追认。原告也未提交证据证明该笔借款用于两被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告关于案涉借款属于夫妻共同债务的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告程文丽于本判决生效之日起二十日内返还原告刘大权借款本金84,000元及支付利息（自2020年5月19日起，以84,000元为基数按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告刘大权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由原告刘大权负担718元，由被告程文丽负担1898元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇二〇年七月一日书记员  朱慧芳
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924民初546号 原告：海兴县华诚汽车销售有限公司，住所地河北省沧州市海兴县苏集镇苏东村南。 被告：夏文静，女，1984年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被告：夏德明，男，1982年7月16日出生，汉族，住海兴县。 被告：李金龙，男，1977年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 原告海兴县华诚汽车销售有限公司与被告夏文静、李金龙、夏德明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告李金龙下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 李青松 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 姜鹏程 书 记 员 何文文
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初2186号 原告：杨雪晴，女，1995年2月4日出生，汉族，户籍住址湖南省浏阳市，现居住地福建省漳浦县。 被告：罗海波，男，2000年6月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告杨雪晴与被告罗海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因原、被告均在外地，本案适用小额诉讼的告知书等相关诉讼材料邮寄送达原、被告，为确保当事人诉讼权利，在网络庭审中，再次告知原、被告小额诉讼程序的法律后果，原、被告均请求按照简易程序审理。本案争议金额虽小，但本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，不应当适用小额诉讼程序，故本案依法转为简易程序公开开庭进行了审理。杨雪晴、罗海波通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雪晴向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告货款13,400元，自2020年2月15日起至清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：杨雪晴于2020年2月15日向罗海波购买4,000个口罩，并以微信的方式将13,400元货款转给罗海波，罗海波没有依约履行交付口罩的义务。当日，杨雪晴多次要求罗海波返还货款，罗海波同意返还货款，但称将该货款挪用去购买了保险，罗海波至今尚未退还货款，故诉讼。 罗海波辩称：罗海波通过互联网认识王雍浩，王雍浩联系罗海波购买口罩，罗海波联系杨雪晴，杨雪晴向其上家崔小强购买口罩，通过这种方式，各方完成了一次口罩买卖的交易。在进行第二次口罩交易时，崔小强收到王雍浩口罩款13,400元后，将4,000个口罩直接发给了王雍浩，因这批口罩存在开线的质量问题，王雍浩联系罗海波要求退货，2020年2月15日，罗海波与杨雪晴联系退货时，杨雪晴提出由她购买这4,000个口罩，并将13,400元口罩款通过微信转账给罗海波，罗海波当天以微信转款方式将此款在13,800元中转给王雍浩。因王雍浩与杨雪晴的男友未能就发货事宜谈好，王雍浩将口罩上交315消费者权益保护组织质检中心，所以没有发货。原、被告之间无买卖合同关系，杨雪晴与王雍浩之间存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：罗海波与自称王雍浩的一自然人通过网络认识，王雍浩通过罗海波购买口罩，罗海波又通过杨雪晴为王雍浩向杨雪晴的上一卖方崔小强购买口罩4,000个，总计价款13,400元。王雍浩收到崔小强发的口罩后，认为存在口罩开线的质量问题，向罗海波提出退货要求，罗海波又向杨雪晴提出退货要求。杨雪晴因另有销售渠道，在杨雪晴与罗海波2020年2月15日下午的手机微信聊天记录中，杨雪晴向罗海波提出购买王雍浩要求退货的4,000个口罩，并于当天下午4点33分、4点53分，分两次微信转款给罗海波，一次转款13,000元，一次400元。原、被告微信聊天记录记载了转款后的对话，杨雪晴（微信名晴姑娘）文字：“这个钱你不能动啊”罗海波（微信名宋闵浩）语音“放心吧，他会发货的，他这个人我相信的啊”“他又不发货，我把这一万多我给你”杨雪晴文字“好哎我要拿货啊哥”，2020年2月15日下午5点29分，双方微信聊天记录，罗海波语音“马上马上，马上我联系支付宝把钱退给你一万五”“说了我马上就支付宝这边退给你”杨雪晴文字“好”“13,400元你也拿去买保险了？”罗海波语音“我现在交了，那边推你吗？你不还吗？我这边烦得很哈”。王雍浩、罗海波均未将4,000个口罩交付杨雪晴，也未退还13,400元货款。在王雍浩与罗海波的微信聊天记录中，王雍浩陈述其将不合格的口罩上交315消费者协会，除了王雍浩与罗海波的聊天记录，罗海波未提供其他证据证明王雍浩将口罩上交315消费者协会。 以上事实，有杨雪晴提供的2020年2月15日其与罗海波的微信聊天记录，罗海波提供的原、被告同一天的微信聊天记录，罗海波与王雍浩的聊天记录，罗海波与杨雪晴男友及王雍浩的微信聊天记录，及原、被告庭审陈述证明，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，根据原、被告提供的微信聊天记录，结合原、被告的庭审陈述，证明崔小强与杨雪晴、杨雪晴与罗海波、罗海波与王雍浩各自形成三个相对独立的口罩买卖合同，在王雍浩收到口罩后提出存在口罩开线的质量问题并要求退货，各方当事人在各自相对的买卖合同环节达成一致的退货协议，均同意退货退款。杨雪晴向罗海波提出支付13,400元购买王雍浩拟退口罩，该行为属于履行杨雪晴与罗海波达成的退货协议的退款义务，在2020年2月15日原、被告通过微信聊天达成退货协议，杨雪晴当即将退货款13,400元通过微信转账转给罗海波，后王雍浩以质量问题不履行退还口罩的合同义务，罗海波又以此理由不退原告向其购买口罩的13,400元。因罗海波至今未提供口罩存在质量问题及被“315”消费者协会没收的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对罗海波的前述不退款的辩称理由，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，罗海波应当按照与原告杨雪晴通过微信聊天约定的退货协议，履行退货义务，因罗海波陈述不能按照约定履行退货义务，罗海波应当返还杨雪晴通过微信转账支付的退货款13,400元，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”罗海波在2020年2月15日当天向杨雪晴承诺退还13,400元款项，但并未明确退还日期，故对杨雪晴请求罗海波承担自2020年2月15日起至清偿之日止的利息诉讼请求部分予以支持，从2020年6月24日起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗海波于本判决生效之日起3日内支付原告杨雪晴13,400元款项及利息（利息的计算方法：以13,400元为基数，从2020年6月24日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告杨雪晴的其他诉讼请求。 本案案件受理费68元，由被告罗海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓兵 二〇二〇年七月三十日 书记员  廖洪
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1249号 蔡汉秋、李树水、黄晓丹： 申请执行人蔡汉秋依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初3615号民事判决书向本院申请执行李树水、黄晓丹民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。现双方当事人自行协商，并履行完毕，申请执行人申请解除对被执行人黄晓丹在相关金融机构中名下账户的冻结。现本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2232号 上诉人（原审被告）：陈伟，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许东红，女，1966年3月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。 上诉人陈伟因与被上诉人许东红健康权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由许东红负担。事实和理由：对于案涉事故责任比例认定问题，本案系许东红撞的陈伟，许东红应承担大于50%的责任；许东红在泗县人民医院已得到有效治疗，其擅自转入徐州矿务集团总医院治疗扩大损失；许东红在泗县人民医院的病例反映其还患有高血压、冠心病、脑梗，且其也未提供在徐州矿务集团总医院治疗的用药清单，对其在徐州矿务集团总医院治疗产生的费用，因关联性存疑不予认可。 许东红辩称：关于事故责任比例，陈伟并未提供相反证据推翻道路交通事故认定书，故一审判决依据道路交通事故认定书划分责任正确；许东红受伤后在泗县人民医院治疗，其病例中并未反映有高血压、冠心病、脑梗；许东红在泗县人民医院、徐州矿务集团总医院治疗的都是案涉事故导致的伤情，且有医疗费票据、用药清单相印证，请求维持原判。 许东红向一审法院起诉请求：判令陈伟赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等合计40526.36元。 一审法院认定事实：15时，陈伟驾驶一辆无牌三轮电动车沿泗县开发区朝阳路由北向南行驶至，与由西向东许东红驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、许东红受伤的交通事故。经泗县公安局交通警察大队事故认定，许东红与陈伟负事故同等责任。交通事故致许东红腰3椎体压缩性骨折，许东红先后在泗县人民医院、徐州矿务集团总医院住院治疗15天，支出医疗费46981.51元，出院医嘱：加强营养；绝对卧床休息10-12周；一年后行二次手术取钢钉。 一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因治疗和康复支出的合理费用，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，后续治疗费等。 依据《安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据及其他相关赔偿标准、参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》、结合许东红的伤情及医嘱，确定许东红的各项赔偿为：1.医疗费46981.51元；2.住院期间伙食补助费450元(30元/天×住院15天)；3.营养费2700元(30元/天×营养期90天)；4.护理费11113.2元(安徽省居民服务和其他服务业日平均工资123.48元/天×护理期90天)，合计61244.71元，陈伟按事故同等责任赔偿比例50%赔偿许东红30622.36元。许东红诉讼请求赔偿误工费33800元、交通费3000元、住宿费2000元，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：陈伟于一审判决生效后十日内赔偿许东红30622.36元。一审案件受理费150元，由陈伟负担（许东红已缴纳，陈伟于本判决生效后直接给付许东红150元）。 本院二审期间，许东红围绕上诉请求依法提交了其在徐州矿务集团总医院用药清单一份，以证明其在徐州矿务集团总医院治疗的是案涉事故导致的伤情。陈伟发表质证意见为：真实性无异议，但因许东红一审期间未予提供，陈伟要求对于许东红在徐州矿务集团总医院用药的合理性进行司法鉴定。本院认证意见为：因陈伟对该用药清单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，许东红在徐州矿务集团总医院住院治疗期间仅对腰椎骨折及预防术后并发症治疗。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：道路交通事故认定书能否作为定案依据；许东红的医疗费是否存在治疗其他疾病的情形及其在徐州矿务集团总医院住院治疗有无必要性。 一、关于道路交通事故认定书能否作为定案依据。 道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行认定的书面材料。本案中，泗县公安局交警大队依据当事人询问材料、现场照片及现场勘验笔录，认定陈伟、许东红负此次事故的同等责任，事实清楚，依据充分，该认定书作出后，陈伟并未提起复议，在本案中也未能提供相反证据予以推翻，故该认定书应当作为定案依据，一审判决认定陈伟对许东红的损失承担50%的赔偿责任正确。 二、关于许东红的医疗费是否存在治疗其他疾病的情形及其在徐州矿务集团总医院住院治疗有无必要性的问题。 泗县人民医院、徐州矿务集团总医院的入、出院记录能够反映，许东红在上述两家医院的入、出院诊断均为腰3椎体骨折，经本院核实，许东红在徐州矿务集团总医院住院治疗期间仅对腰椎骨折及预防术后并发症进行治疗，并未进行心脑血管及其他疾病的治疗，故陈伟上诉称许东红在徐州矿务集团总医院支出的医疗费有可能包含治疗其他疾病，与事实不符，本院不予采纳。许东红在泗县人民医院住院5天进行止痛、消肿的保守治疗，后至徐州椎体骨折切开复位内固定术，虽治疗方案不同，但两次治疗的均系因涉案事故造成的伤情，陈伟上诉称许东红擅自转入徐州矿务集团总医院进行治疗扩大不合理损失，不能提供有效证据证明，对该项上诉理由，本院不予采纳。 综上，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月三十日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初17945号之一 申请人：广西开建沥青混凝土有限责任公司，住所地南宁市良庆区五象大道403号富雅·国际金融中心G2栋六层606号。统一社会信用代码：91450100310147817L。 法定代表人：黄文，总经理。 被申请人：华冠达工程有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区青环路82号恒大·苹果园金色阳光23栋1101号房。统一社会信用代码：91450103564006766D。 负责人：严伟生。 被申请人：华冠达工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区银桦路**。统一社会信用代码：91440400707930359Y。 法定代表人：林丽贞。 申请人广西开建沥青混凝土有限责任公司与被申请人华冠达工程有限公司南宁分公司、华冠达工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月19日作出（2019）桂0107民初17945号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值333194.02元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人华冠达工程有限公司南宁分公司、华冠达工程有限公司名下价值333194.02元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二日 书记员 唐榕莲
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1327民初2624号 原告：尤翠升，女，1970年8月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：王剑文。 被告：李凤亮，男，1965年11月26日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告尤翠升与被告李凤亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤翠升及其委托诉讼代理人王剑文，被告李凤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤翠升向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告偿还借款25000元及利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金，2017年4月25日向原告借款5000元，并书写借条一份（内容详见借条原件），2017年12月20日被告又向原告借款20000元，且被告亲笔向原告书写了欠条一份（内容详见欠条原件，实际为借款）。后原告多次向被告催要，被告均以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，以实现原告的诉讼请求。 被告李凤亮辩称，原告持有的借条、欠条确实是被告书写，分别是在2017年晚上吃完饭时，原被告坐在桌子旁我给原告写的，实际就是夫妻二人生活中开的玩笑，事实上原告一分钱都没给被告，现在看来其实这个事原告早就打算和被告离婚，她这是算计被告。这个20000元的欠条和5000元的借条是同一种情况，都是夫妻之间开的玩笑，原告一分钱都没给被告，在夫妻共同生活中，根本没有什么被告欠原告的，原告欠被告的，没有分文之争，这就是在正常生活中开的玩笑。2018年7月26日原被告协议离婚，离婚时被告全部听从原告的意见协议离婚，离婚协议书上写无存款、无债务、无财产，当时我考虑着原告已经走下坡路了，我就听她的，原告怎么说我就怎么办的。现在原告这个借条、欠条起诉我我不服，因为这个事就是原被告在正常生活开的玩笑，原告一分钱都没给被告，被告不用偿还给原告钱。 原告尤翠升为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、身份证复印件一份，用于证明原告身份信息； 证据二、欠条原件一份，借条原件一份，用于证明被告向原告借现金情况属实，该两份单据内容及签名均是被告亲笔书写，系原被告之间真实意思表示，存在借款合意。 被告李凤亮的质证意见为：对证据一无异议，对证据二，欠条及借条上的书写内容、签名均是我本人所为，但是就是原被告当时开的玩笑，原告以此证据起诉被告，自己能证实原告早就打算与被告离婚。 被告李凤亮为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一、身份证复印件，证明被告身份信息； 证据二、离婚协议书复印件一份，用于证明被告和原告之前是夫妻关系，2018年7月26日离婚的时候，离婚协议财产处理部分写明是无存款、无债务、无财产。被告不明白为什么原告现在又出来了一个借款5000元及欠款20000元的事情。 原告尤翠升的质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证实目的有异议，该证据财产处理意见带有一定的主观性，因该证据系民政局登记协议离婚，双方并未对自己的财产作出具体处理，且根据婚姻法及司法解释，对婚后财产及债务未处理的部分，可以另行主张。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：原被告于2009年9月22日经政府登记结婚，双方均系再婚，后因夫妻感情不和，于2018年7月26日经莒南县民政局登记离婚并于当日签订离婚协议书一份，载明财产处理：无存款，无债务，无财产。在婚姻关系期间，原被告共同生活中，被告于2017年4月25日为原告出具借条一份，借条载明：“用现金5000元正尤翠升应条件还钱2017年4月25日李凤亮”；于2017年12月20日为原告书写欠条一份，欠条载明：“欠尤翠升现金20000元，贰万正2017年12月20日李凤亮年底付清”。 当事人有争议的证据及事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告提交的证据二被告抗辩借条、欠条是原被告在正常生活中开的玩笑而形成，该借款、欠款并未实际发生，原告亦未交付给被告现金。审理过程中，原告述称该欠条一张、借条一张均是被告因急需资金向其借款，均是现金交付，且资金来源是原告婚前个人财产一直随身的现金25000元，对被告借款用途不清楚。《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前个人财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。约定应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条：夫妻之间订立借款，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。据此，夫妻之间借款有效需要满足以下条件：一、借款协议订立的时间是婚姻关系存续期间；二、借款的目的是用于借款方从事个人经营活动或其他个人事务；三、是以夫妻共同财产的名义出借的；四、离婚时，该借款的处理按照借款协议中约定的方式处理。原告陈述对被告的借款用途不清楚，该借款25000元的资金来源是原告婚前个人财产且一直随身携带的现金。原被告2009年9月22日登记结婚，至2017年借条、欠条形成时间跨度较长，夫妻共同生活中长期随身携带25000元现金与当地人民的生活习惯相悖，结合2018年7月26日原被告登记离婚时签订的离婚协议，财产处理载明：“无存款、无债务、无财产”，应是双方基于离婚时的真实约定条款。因此原告述称的涉案资金来源及现金交付，无证据证实，本院不予采信。 本院认为，原告主张欠条一张、借条一张，被告对此予以否认，原告对该两笔借款用途、资金来源未能作出合理说明，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条，以现金支付的，自借款人收到借款时，自然人之间借款合同才生效，本案原告尤翠升主张被告李凤亮分别向其借款5000元、20000元并已于出具借条、欠条之日以现金方式交付给被告，被告辩称该款项原告未实际交付，原告亦未提供其他证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告为原告出具欠条、借条时原被告为夫妻关系，子判决前原告未能提供借款实际交付给被告的证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故涉案该借条、欠条未生效。因此，原告要求被告偿还借款25000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尤翠升的诉讼请求。 案件受理费减半收取213元，由原告尤翠升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 费莹莹 书 记 员 孙梦娇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终10686号 上诉人（一审原告）：南宁银象房地产开发有限责任公司。住所：南宁市良庆区五象大道**。统一社会信用代码：91450100782118782Y。 法定代表人：王劭卓，该公司经理。 委托诉讼代理人：张慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：农胜铎，男，1983年4月12日出生，壮族，住，住南宁市兴宁区/div> 上诉人南宁银象房地产开发有限责任公司（以下简称银象公司）因与被上诉人农胜铎商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初4091号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 银象公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院恢复审理银象公司提起的商品房预售合同纠纷案件。事实和理由：（一）一审裁定认定事实不清，存在重大遗漏，混淆预查封与正式查封的界限。相关法院对案涉房屋的查封属于预查封，预查封不具有限制解除合同的效力，一审裁定未查明和认定“预查封”性质，以司法查封具有排他性为由驳回银象公司解除合同的诉请，无法律依据，属于重大事实认定不清；一审裁定遗漏了案涉房屋所有权仍由银象公司保有这一行使合同解除权的重大事实依据，遗漏了本案的核心和重大事实，违约方存在重大违约，合同解除条件成就，守约方有权解除合同；银象公司提起的解除合同诉讼，符合法律规定的受理条件，不存在法律规定的不予受理的情形，依法应当予以受理，一审法院不予受理，剥夺了当事人的诉权。（二）本案银象公司提起的合同解除之诉与银象公司对上述法院预查封的执行异议，属于两个彼此独立又有一定关联的诉讼，处理合同解除之诉是解决预查封执行异议或执行异议之诉的前提和基础，合同解除诉请是否成立，将决定预查封可否持续及未来能否转为正式查封，一审裁定拒绝处理作为前提要素的合同解除之诉，却要求银象公司在预查封案件中主张权利，明显是本末倒置，给银象公司维权人为设置障碍。（三）一审裁定严重侵害没有任何过错的银象公司的合法权益，且与当前创建良好营商环境、切实维护民企合法权益的国家大政方针背道而驰。综上，法院对案涉房屋的查封属于预查封，预查封期间所有权仍为银象公司保有，不影响银象公司行使案涉合同解除权。 农胜铎未作答辩。 银象公司向一审法院起诉请求：1.解除银象公司与农胜铎于2016年6月28日签订的《南宁市商品房买卖合同》；2.农胜铎在判决生效之日起十日内退还南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲60号楼1801号房屋，并配合银象公司办理注销备案登记（备案编号：YS01835632）；注销房屋预告登记[桂（2017）南宁市不动产证明第0033066号]；3.本案诉讼费由农胜铎负担。 一审法院认定事实：2016年6月28日，农胜铎与银象公司签订《南宁市商品房买卖合同》，约定农胜铎购买银象公司开发建设的位于南宁市良庆区，该房建筑面积106.44平方米，总房款716928元。合同付款方式及期限约定，2016年7月1日前支付首期房款176318元，余款670000元须在2016年7月1日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。合同附件六《合同补充协议》第三条第（一）款第5项约定，在房地产权证办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除商品房买卖合同，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还，同时买受人必须在出卖人履行保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。合同签订后，银象公司于2016年12月11日为该套房办理了买受人为农胜铎的商品房买卖合同登记备案证明，于2017年2月27日办理了权利人为农胜铎的不动产登记证明［（编号：桂（2017）南宁市不动产证明第0033066号）］。该房屋于2017年9月18日被南宁市兴宁区人民法院查封。 2016年7月13日，农胜铎作为借款人，银象公司作为保证人，与华夏银行股份有限公司南宁分行（以下简称华夏银行南宁分行）签订《个人购房/车位借款及担保合同》，约定华夏银行南宁分行向农胜铎发放贷款670000元。该款已依约划入银象公司的账户。后由于农胜铎不按合同约定还贷，银象公司因承担连带保证责任，共向华夏银行南宁分行代偿789313.44元，作为代农胜铎还贷付息。 一审法院认为，案涉商品房已被司法查封，该查封在依法解除前具有排他效力，人民法院不宜对此作出处理，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和第二百二十七条的规定向作出查封裁定的人民法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回银象公司的起诉。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案银象公司起诉时，提供了南宁市商品房买卖合同、个人购房/购车借款及担保合同、商品房买卖合同登记备案证明、预告登记证明、开发商代偿通知书、偿还银行贷款通知书及邮寄单、记账凭证等证据，证明银象公司与本案有直接利害关系，并提出了相应的诉讼请求和事实、理由，本案也符合该条款规定的其他起诉条件，且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故该公司的起诉符合法律规定，应予受理。案涉标的物被查封不属于相关法律规定的民事诉讼案件不予受理的情形，一审裁定以案涉商品房已被司法查封为由，驳回银象公司的起诉无法律依据，本院予以纠正。至于该公司的诉讼请求应否予以支持，应在实体审理中根据相关事实和法律规定予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初4091号民事裁定； 二、本案指令南宁市良庆区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年七月二十二日 书记员  蓝方舟
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初330号原告：李石峰，男，1985年10月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：费县百分客超市，住所地临沂市费县王富大街王富村驻地。经营者：刘士兵，经理。原告李石峰与被告费县百分客超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告李石峰于2020年7月16日以与被告庭外和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李石峰在本案审理期间，自愿提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李石峰撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李石峰负担。审 判 长  徐天威人民陪审员  杨敬银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月十六日书 记 员  张洪亮
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执655号 申请执行人：李拓，男，1992年10月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被执行人：刘建林，男，1970年5月31日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 被执行人：张建新，男，1971年11月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 本院在执行李拓与刘建林、张建新借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘建林、张建新的银行存款721000元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年七月二十七日 书记员  田增斌
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3411号上诉人（原审被告）：费县新庄镇金石沟村民委员会第三村民小组（张家坡村民小组），住所地费县新庄镇张家坡村。负责人：张京军，负责人。委托诉讼代理人：王颖，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊彪，男，1964年4月7日出生，汉族，住费县。原审被告：费县新庄镇金石沟村民委员会，住所地费县新庄镇李家大沟村。法定代表人：张京军，主任。原审被告：张京喜，男，1966年10月25日出生，汉族，住费县。原审被告：张京啟，男，1965年2月24日出生，汉族，住费县。上诉人费县新庄镇金石沟村民委员会第三村民小组（以下简称金石沟村三组）因与被上诉人张俊彪及原审被告费县新庄镇金石沟村民委员会（以下简称金石沟村委会）、张京喜、张京啟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金石沟村三组上诉请求：1.依法撤销费县人民法院作出的（2019）鲁1325初4223号民事判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人张俊彪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、张俊彪一审主张支付修路款20,860元，并未提供道路施工合同，证实其工程的方量及约定的工程价款。在历任村级换届财务交接中，并无该笔张俊彪所称欠款的财务记录。二、张俊彪在此后金石沟村三组任职期间从未向其主张过任何付款的请求，其主张的付款请求显然已超过诉讼时效。三、金石沟村三组通过查阅村级财务账簿和结合周边邻村“村村通工程”造价及当时市场材料的价款，对张俊彪所称的工程造价提出合理性怀疑，不予认可总工程款造价。对此，提出对张俊彪承揽“村村通”道路施工路段提出工程造价评估请求。四、通过原审张京喜答辩意见“打条打了不是这一个，打了很多，原始条是1.8万元多。”“具体多长多宽多少钱一平方，到底多少钱，国家补贴多少钱，到底还欠多少钱，一直没算账”可以看出，他对欠款数额并不知情。另因张京啟未到庭接受质询，张俊彪提供的书面证言真实性、合法性均有异议，不应作为有效证据使用。张俊彪辩称，服从一审判决。张京喜辩称，当时村合并前我是村委主任、书记，合并之后我是村民小组的负责人。当时修路时他是承包方，后来让车跑了是两公里，当时定的32元每平方，后来有社会人员来争工程，张俊彪说不够得涨2块钱，当时有合同但没有签。我是负责人，没有安账，后来我就不干了，我也不知道村里到底是欠他多少钱，下届也不清楚是欠多少账，当时让我给签字说以后再说。张俊彪向一审法院起诉请求：1.请求依法判令金石沟村委会、金石沟村三组、张京喜、张京啟偿付修路款20,860元及利息（自欠款之日起按照同期银行贷款利率计算到实际给付之日止）；2.由金石沟村委会、金石沟村三组、张京喜、张京啟承担本案诉讼费用。庭审中，张俊彪撤回对张京喜、张京啟的诉讼请求。一审法院认定事实：2007年，张俊彪为原费县新庄镇华强村二组（张家坡村民小组）“村村通”道路工程施工。该工程（道路）长2745米，宽4米，共计1098平方米，每平方米42元，共计款461,160元。前述款项中由国家补贴192,150元，已支付完毕；剩余269,010元应由原费县新庄镇华强村二组（张家坡村民小组）支付。该小组已支付248,150元，尚欠20,860元，由时任村负责人张京喜、村会计张京啟于2008年2月19日出具欠条一份。欠条内容为：今欠张俊彪修路款20,860元贰万零捌佰陆拾元整欠款人张家坡村经办人张京喜证明人张京啟。后张俊彪多次催要，二被告均未支付。另查明，2005年原费县新庄镇华强村二组（张家坡村民小组）和华强村等合并成立费县新庄镇金石沟村；其财务独立核算。一审法院认为，张俊彪为原费县新庄镇华强村二组（张家坡村民小组）进行道路工程施工；原费县新庄镇华强村二组（张家坡村民小组）未及时给付工程款，已构成违约，应负违约责任。现原费县新庄镇华强村二组（张家坡村民小组）的名称已变更为金石沟村三组，故其权利义务应当由金石沟村三组承继。由于金石沟村三组是不具有法人资格的非法人组织，金石沟村委会作为其设立人，应当与其共同承担清偿责任。因双方未明确约定支付修路款的期限，对于张俊彪要求支付利息的请求，可自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。金石沟村委会、金石沟村三组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：费县新庄镇金石沟村民委员会第三村民小组（张家坡村民小组）、费县新庄镇金石沟村民委员会于本判决生效后10日内给付张俊彪工程款20860元及利息（利息以20860元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费321元，减半收取160元，由费县新庄镇金石沟村民委员会第三村民小组（张家坡村民小组）、费县新庄镇金石沟村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，双方当事人对张俊彪承包了金石沟村三组“村村通”道路工程施工的事实无异议，时任村负责人张京喜、会计张京啟所出具的欠条，可以证实金石沟村三组尚欠张俊彪工程款20860元。金石沟村三组、张京喜虽辩称工程未最终结算，但所提供的证据无法否定张京喜、张京啟所出具欠条的证明效力。金石沟村三组在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审时主张超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，金石沟村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人费县新庄镇金石沟村民委员会第三村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年七月二日书记员  彭善浩
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终5015号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路**天基大厦**。负责人：吴修勇，总经理。委托诉讼代理人：张健康，山东保亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世强，山东保亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐振国，男，1957年11月20日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：陈东花，女，1977年10月22日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人唐振国、陈东花机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，已统一按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销平邑县人民法院(2019)鲁1326民初2638号民事判决；二、本案发回平邑县人民法院重审。上诉人安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司预交的二审案件受理费2314元予以退回。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 欣
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初129号原告：石狮市奇度服饰贸易有限公司，住所地：福建省泉州市石狮市灵秀镇灵峰村东区***。法定代表人：彭金先，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅海鹏、陈剑伟，均系福建奉道律师事务所律师。被告：詹兴荣，男，1965年5月12日出生，汉族，住址广东省普宁市**********。原告石狮市奇度服饰贸易有限公司与被告詹兴荣著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告石狮市奇度服饰贸易有限公司于2020年6月22日以其已与被告詹兴荣达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告石狮市奇度服饰贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石狮市奇度服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告石狮市奇度服饰贸易有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年七月二十一日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终4429号上诉人（原审被告）：刘景祥，男，1968年3月29日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东裕隆建筑安装工程有限公司，住所地：莒南县城黄海路西段。法定代表人：徐江田，总经理。委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。原审被告：张秀森，女，1968年6月13日生，汉族，居民，住莒南县。上诉人刘景祥因与被上诉人山东裕隆建筑安装工程有限公司、原审被告张秀森建设工程施工合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，上诉人刘景祥提交建筑工程承包合同10份，欲证明自2006年起，被上诉人山东裕隆建筑安装工程有限公司就采取此种方式进行内部管理；另提交准许撤诉裁定书7份，欲证明被上诉人对同类案件提起诉讼后，因得不到法院支持而相继撤诉，鉴于本案出现新的证据可能导致案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2489号民事判决；二、本案发回临沂经济技术开发区人民法院重审。上诉人刘景祥预交的二审案件受理费21444元，予以退回。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年七月三十日书记员 陈小雪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执967号申请执行人：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军。被执行人：丁永杰，男，1968年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区XXX。申请执行人重庆银行股份有限公司申请执行被执行人丁永杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初13399号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年3月30日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人丁永杰支付申请执行人重庆银行股份有限公司贷款本金1000000元、诉讼费7222元、律师费1600元及其他费用。本案在执行中，本院向被执行人丁永杰发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行调查了解，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已对被执行人丁永杰限制高消费。2020年7月2日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年7月2日，被执行人丁永杰尚欠申请执行人重庆银行股份有限公司贷款本金1000000元、诉讼费7222元、律师费1600元及其他费用。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执967号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周中超审 判 员 王建磊审 判 员 姚 洪二〇二〇年七月二日法官助理 高 雅书 记 员 秦 颂
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终4166号上诉人（原审被告）：山东华源锅炉有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇永安路**。法定代表人：朱孔雨，董事长。委托诉讼代理人：杜玉亮，山东修安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国庆，男，1971年10月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。上诉人山东华源锅炉有限公司因与被上诉人王国庆劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，山东华源锅炉有限公司于2020年7月17日以双方达成和解为由向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人山东华源锅炉有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人山东华源锅炉有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，由上诉人山东华源锅炉有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月十七日书记员  刘 欣
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0511民初1262号原告：王睦冬，男，1971年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区凤翔街道洲畔村咸塭村泰安路**8巷**，公民身份号码：440************450。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被告：袁江文，男，1986年3月1日出生，汉族，住广东省汕头市金平区*************，公民身份号码：440************916。原告王睦冬与被告袁江文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王睦冬的委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼、被告袁江文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款222500元，并偿还原告就该欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至判决清偿之日止的迟延付款违约金；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买机器设备，并由此长期拖欠原告货款222500元。被告于2019年2月22日向原告出具《欠条》确认此一欠款事实，并承诺将还款。此后，原告多次进行催讨，但被告却一直拖而不还，被告至今仍拖欠原告货款222500元。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《欠条》，证明被告拖欠原告货款的事实。被告袁江文经传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证权利。经审理查明，被告袁江文前有向原告购买机器设备的业务往来。2019年2月22日，经结算，被告确认共拖欠原告货款222500元，并出具了《欠条》一份交原告存执。此后，原告多次追讨未果，遂向本院提出上述诉求。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录等为证。本院认为，原、被告双方业务往来的事实清楚，双方买卖关系是真实意思表示，该事实本院予以确认。被告向原告购买机器设备后，拖欠货款已构成违约，依法应承担还款及相应民事责任，现原告请求判令被告付还欠款及该款自2020年4月24日起至被告实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁江文应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告王睦冬货款222500元。二、被告袁江文应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王睦冬的利息（以222500元为基数，自2020年4月24日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由被告袁江文承担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年七月二十一日书记员  黄 涛
文书内容山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终349号原公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖瑞亮，男，1983年8月20日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，住临沂市罗庄区。2019年10月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。山东省临沂市罗庄区人民法院审理临沂市罗庄区人民检察院指控原审被告人肖瑞亮犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年五月二十一日作出（2020）鲁1311刑初76号刑事判决。原审被告人肖瑞亮不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年9月16日21时许，被告人肖瑞亮酒后在临沂市罗庄区册山街道西册山幼儿园东侧路口，无故将路人孙某和宋某打伤。经法医鉴定，孙某的头部、右膝部软组织挫伤；宋某的双上肢软组织挫伤。上述二人损伤均构成轻微伤。事发后，孙某拨打110报警。公安机关接警后，在现场将处于醉酒状态的肖瑞亮带到派出所，了解情况后，因肖瑞亮有伤需要住院手术，公安机关让肖瑞亮先到医院治疗再接受处理。2019年10月2日，公安机关将肖瑞亮传唤到案。另查明，事发后，肖瑞亮在亲属的帮助下，赔偿了孙某、宋某的经济损失，取得谅解。上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人孙某、宋某的陈述，鉴定意见，书证，相关综合证据以及被告人肖瑞亮的供述等证据证实。原审法院认为，被告人肖瑞亮酒后无故随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。被告人肖瑞亮归案后如实供述了所犯罪行，自愿认罪，事发后赔偿了被害人的损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人肖瑞亮的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖瑞亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人肖瑞亮以“自首，量刑过重”为由，提出上诉。经二审审理查明的基本事实和适用的证据与原判一致。另查明，2019年10月2日上诉人肖瑞亮与侦查机关电话联系后主动到案。对此有原审庭审笔录等证据予以证实。本院认为，上诉人肖瑞亮酒后无故随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。关于上诉人所提“自首，量刑过重”的上诉理由，经审理认为，上诉人肖瑞亮与侦查机关电话联系后主动到案，其对犯罪事实没有否认，可以认定为自首，但原判综合全案情节在检察机关适用认罪认罚建议量刑有期徒刑一年六个月的情况下已对其从轻处罚，并无不当，二审根据其犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其不再从轻。该上诉理由不予采纳。综上，原审判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年七月二十九日书记员  孙 壹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初4839号 申请人：王光菊，女，1970年6月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：胥明杨，男，1983年1月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：徐青信，男，1965年5月3日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人：杨琼秀，女，1963年9月22日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人：罗仕君，男，1967年7月17日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院在审理王光菊诉胥明杨、徐青信、杨琼秀、罗仕君借款合同纠纷一案中。王光菊于2020年7月24日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）胥明杨、徐青信、杨琼秀、罗仕君价值53.7万元财产。王光菊自愿以名下位于南充市顺庆区××路××段××号明宇帝壹家一区21号楼1单元16层1号（南房权证顺字第0××3号）的房屋作为财产保全担保。保全金额为53.7万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 一、冻结胥明杨、徐青信、杨琼秀、罗仕君的银行存款53.7万元。冻结期限为一年。 二、查封胥明杨名下位于南充市顺庆区××路××段××号××小区××幢××单元××层××号（不动产权证书号：00571271）的房屋。查封期限为三年。 三、查封王光菊名下位于南充市顺庆区××路××段××号明宇帝壹家一区21号楼1单元16层1号（南房权证顺字第0××3号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3205元，由申请人王光菊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  胡桃
广东省始兴县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0222行审6号申请执行人：始兴县**监督管理局。地址：始兴县********。法定代表人：陈颂明，始兴县**监督管理局局长。委托代理人：刘晓燕，始兴县**监督管理局科员。被执行人：始兴县成长牛奶店。地址：始兴县**********。经营者：李莉，女，1981年12月25日出生，汉族，住始兴县****************。申请人始兴县**监督管理局于2020年7月7日向本院提出申请，要求强制执行其对始兴县成长牛奶店（经营者：李莉）作出的始市监检处字[2019]第48号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人始兴县**监督管理局所作的行政处罚决定进行了审查。经审查：被执行人始兴县成长牛奶店（经营者：李莉）未取得食品经营许可从事食品经营活动，经营的食品（化州橘红）包装上标签未按规定标明应标明事项，2瓶BRIOSO红酒瓶无中文标签，及未履行进货查验义务，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第六十七条、第九十七条、第五十三条第一款的规定。始兴县**监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项、第一百三十六条的规定，于2019年11月22日对被执行人始兴县成长牛奶店（经营者：李莉）作出始市监检处字[2019]第48号行政处罚决定书，决定对被执行人始兴县成长牛奶店（经营者：李莉）给予罚款人民币10000元、加处罚款人民币10000元。被执行人始兴县成长牛奶店（经营者：李莉）收到行政处罚决定后未申请行政复议或提起行政诉讼也未履行行政处罚决定义务。始兴县**监督管理局于2020年5月14日向被执行人送达催告书后，被执行人仍未履行。故申请人始兴县**监督管理局于2020年7月7日向本院申请强制执行。本院认为，申请人始兴县**监督管理局于2019年11月22日对被执行人始兴县成长牛奶店（经营者：李莉）作出的始市监检处字[2019]第48号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十八条规定，裁定如下：对始兴县**监督管理局作出始市监检处字[2019]第48号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李小环人民陪审员  龚先群人民陪审员  李春兰二〇二〇年七月十七日书 记 员  卢祝优
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4121号上诉人（原审被告）：韩重柏，男，1971年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙开菊，女，1981年4月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉鋭律师事务所律师。上诉人韩重柏因与被上诉人孙开菊民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初16806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩重柏上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案所有诉讼等费用。事实和理由：一审法院认定“2019年6月4日，原告在恒大中央广场售楼处将现金120000元交付给被告，被告又转交给韩靖南”，是十分错误的。上诉人虽然在借条上签了字，但被上诉人并没有将120000元借款交付给上诉人，也就是说上诉人实际上没有收到该款项，也没有见到120000元现金，更不可能是由上诉人将120000现金转交给韩靖南。因此说本案借贷行为对上诉人来讲并没有实际完成，借贷关系未能成立。一审法院认定“可以认定被告认可与原告之间的借贷关系”，也是不正确的。上诉人并没有认可与被上诉人之间的借贷关系，在同被上诉人的通话中，上诉人只是认可借条属实，但本人并没有收到被上诉人的借款，故借贷关系并未成立。至于说韩靖南如果收了钱，那也应该由韩靖南自己归还，因为韩靖南已经成年且与其母亲（上诉人前妻）在一起共同生活，而与上诉人之间没有经济上的关系，在法律上上诉人也不再负有抚养韩靖南的责任和义务。至于上诉人转给被上诉人2万元，仅能说明是替韩靖南还款，但并不能据此就认定为上诉人认可了该借款，这样的推定是不能成立的。为此，上诉人保留向被上诉人追回该2万元的权利。综上所述，可知一审法院认定事实错误，导致判决错误，应依法予以撤销纠正。为此，被上诉人进行了答辩。孙开菊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告借款10万元及利息（利息按24%计算）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。山东省临沂市兰山区人民法院一审法院认定事实：孙开菊与被告前妻曹现臻系朋友关系。因被告之子韩靖南需要支付恒大中央广场的购房首付款，被告通过其前妻介绍向原告借款120000元为韩靖南支付购房首付款。2019年6月4日，原告在恒大中央广场售楼处将现金120000元交付给被告，被告又转交给韩靖南，韩靖南将该款交至售楼处。被告于借款当日向原告出具借条一张，载明：“借条今借120000.00元（拾贰万元整），于6月5日还20000.00元（贰万元整），余下100000.00元（拾万元整）与壹个月后归还，借款人：韩重柏，日期：2019.6.4日”。被告于2019年6月5日通过微信向原告还款20000元，后未能偿还剩余借款。原告经催要未果，于2019年10月28日诉至一审法院，主张权利。山东省临沂市兰山区人民法院一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩重柏尚欠孙开菊借款100000元的事实，有原告提交的借条、原、被告微信聊天记录、原告丈夫与被告的通话录音及庭审调查等予以证实，一审法院予以确认。被告虽辩称借款不属实，借条上也没有写明借谁的钱，从始至终没有见到一分钱，但借款借出后，被告通过微信向原告还款20000元，且在通话录音中被告承认借款的事实，足以认定被告与原告之间的借贷关系。被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。关于原告主张的借款利息按24%计算，根据被告出具的借条显示，借条中未书面载明利息，应视为借款期间内不支付利息，故原告关于利息的主张，应自违约之日即2019年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于原告要求被告承担本案诉讼保全费1020元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告韩重柏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙开菊借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告韩重柏于本判决生效之日起十日内给付原告孙开菊诉讼保全费1020元；三、驳回原告孙开菊的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由被告韩重柏负担。本院二审查明的事实与山东省临沂市兰山区人民法院原审一致。本院二审认为，上诉人韩重柏为帮其儿子韩靖南买房而向孙开菊借款，借条也是本人书写其应当承担还款义务，上诉人针对其上诉请求未能够提供有效证据证明。综上所述，韩重柏的上诉请求不能成立，应予驳回；山东省临沂市兰山区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩重柏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 陈 忠二〇二〇年七月七日书 记 员 刘亚楠
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3143号上诉人（原审被告）：吴庆志，男，1940年6月20日出生，汉族，居民，住山东省费县。上诉人（原审被告）：吴元才，男，1966年10月21日出生，汉族，居民，住山东省费县。上诉人（原审被告）：吴元彬，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住山东省费县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张会花，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王俊爱，女，1950年10月19日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。上诉人吴庆志、吴元才、吴元彬因与被上诉人王俊爱侵权责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴庆志、吴元才、吴元彬上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决本院认定案件事实错误。1、上诉人家庭在被上诉人的北面原有宅基地一处，上世纪八十年代上搬家后，该宅基地一直由上诉人家庭管理使用，栽植树木、存放庄稼秸秆、建筑石料等。对此，上诉人村村民均认可，从来也没有争议。2、被上诉人的涉案建房行为，不是被上诉人在原宅基地上重建，而是在被上诉人原北山墙向北延了5米，占用了上诉人管理使用的土地60余平方米。二、1、被上诉人不是在其宅基地范围内建设房屋，而是在原宅基地北面五米占用上诉人家庭管理使用的土地60余平方建设房屋。2、上诉人的原宅基地范围与现在建设施工的土地范围不一致，原判决在没有现场勘验的情况下，认定被上诉人在原宅基地范围内建设房屋，审判程序错误。3、上诉人提交的原审证据一、证据二证实，被上诉人有两套住房，两处宅基地。根据土地管理法等规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原判决认定被上诉人的建房行为系正当行为，于法无据。4、根据法律规定，农村村民建设住房，应当经过规划和用地许可。三、被上诉人至今没有取得争议土地的宅基地使用证。契证及村委证明，都不能够证明被上诉人取得宅基地使用权。被上诉人王俊爱答辩请求维持一审判决。王俊爱向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对原告宅基地的侵害，排除被告对原告使用宅基地的妨碍；2.判令被告赔偿原告因被告的侵害行为造成的损失2500元；3.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原被告原系南北邻居，上世纪八十年代，被告家搬至他处居住。1991年12月27日费县人民政府给原告家（郭西福）颁发了房屋印契（1991年费字第0040838号），四至为东至村路，西至空闲地，南至村路，北至空闲地，南北长17.5米，东西宽10.5米。因原告位于该处的土坯房屋年久失修坍塌，需要还建，原告于2017年11月开始动工重建，同年11月下旬，吴庆志、吴元才、吴元彬父子3人赶到原告建房现场阻挠施工，并在涉案土地上放置吊车一台，拖拉机一台，若干建筑砖块，致使原告无法施工，原告诉至一审法院。另查明，王俊爱与郭西福（已故）系夫妻关系，两人育有二子一女。一审法院认为，原告对涉案土地享有使用权，有费县政府颁发的房屋印契及胡阳镇新阳村民委员会同意原告倒塌房屋还建的申请证实，王俊爱在其宅基地使用范围内建设房屋系其正当行为，被告无证据证实其对涉案土地有使用权，不应放置吊车、拖拉机、砖块等物品，应停止其侵害行为。关于原告要求的因被告侵害行为造成的损失，系原告自行结算，未予另行举证且被告不予认可，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴庆志、吴元才、吴元彬于本判决生效后五日内，自行清除放置在原告王俊爱宅基地上的吊车、拖拉机、砖块等物品，排除对原告使用宅基地的妨碍，不得阻碍原告王俊爱建造房屋；二、驳回原告王俊爱其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴庆志、吴元才、吴元彬负担。二审中，上诉人提交照片四张，拟证明争议土地不在被上诉人原宅基地范围内，而是在被上诉人原宅基地北墙以北六米内。提交村委证明一份，拟证明争议地不在被上诉人原宅基地范围内。被上诉人质证认为照片拍摄的是涉案土地范围，但该组照片不能证明争议的土地不在被上诉人宅基地范围内；对村委的证明三性均有异议，该证明并未明确所谓的争议的土地的具体范围，没有证明上诉人不存在侵权行为。经质证，本院认为上诉人提交的证据不能证明其不存在侵权行为。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案被上诉人王俊爱持有费县人民政府颁发的房屋印契，证实其对涉案土地享有使用权。被上诉人还建行为是否合法、是否超出宅基地范围进行建设、是否占有两套宅基地均应由有权部门进行认定，上诉人吴庆志、吴元才、吴元彬如有异议可向有权部门反映，不应自行阻挠被上诉人施工。二审中，上诉人吴庆志、吴元才、吴元彬提交的证据均不能证明其不存在侵权行为，一审判决上诉人停止侵害行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴庆志、吴元才、吴元彬负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年七月十三日书记员  李晨露
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执475号之一申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托代理人：贾远志，男，系该公司工作人员。被执行人:兰莉，女，1960年6月22日出生，汉族，住，住所地四川省绵竹市/div>申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被执行人兰莉金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0683民初2527号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人兰莉偿还借款本金770093.53元并支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年5月14日立案后，依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，因其未按执行通知的要求履行义务，本院于2020年5月22日首先查封了被执行人兰莉名下位于四川省绵竹市剑南镇三星街2幢1层的房产[监证0006083、竹府国用（2005）第155号]和位于四川省绵竹市剑南镇三星街西南建筑公司宿舍-1幢1层的房产[监证0006082、竹府国用（2004）第4072号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人兰莉名下位于四川省绵竹市剑南镇三星街2幢1层的房产[监证0006083、竹府国用（2005）第155号]和位于四川省绵竹市剑南镇三星街西南建筑公司宿舍-1幢1层的房产[监证0006082、竹府国用（2004）第4072号]。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓涛审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年七月十三日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1681号之一解除保全申请人：云南建投第十一建设有限公司,住所地云南省昆明市呈贡区三台路。法定代表人：陈飞鹏。委托诉讼代理人：杨崇玲、王丽丹，云南凌云律师事务所律师。被申请人：昆明凡石房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区虹山西路**。法定代表人：张竣。本院在审理原告云南建投第十一建设有限公司诉被告昆明凡石房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告云南建投第十一建设有限公司在诉讼中向本院提出财产保全申请，请求对被告昆明凡石房地产开发有限公司价值人民币10789432.98元的财产采取保全措施，并提供了相应担保。经本院审查后，于2019年6月12日作出了（2019）云01民初1681号财产保全的裁定：查封、扣押、冻结被申请人昆明凡石房地产开发有限公司的财产，限额价值人民币10789432.98元。申请人云南建投第十一建设有限公司于2020年6月23日向本院申请解除对其名下价值人民币10789432.98元的财产的保全措施。本院经审查认为，该案经云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初1681号生效裁定书裁定准许云南建投第十一建设有限公司撤回对昆明凡石房地产开发有限公司的起诉申请，以及昆明凡石房地产开发有限公司撤回对云南建投第十一建设有限公司的反诉申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初1681号民事裁定书对昆明凡石房地产开发有限公司名下价值人民币10789432.98元的财产采取的查封、扣押、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 彭 韬审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇二〇年七月二日书记员 朱 威
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8730号原告：李明清，男，1969年2月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。被告：李明琴，女，1968年7月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：周明如，男，1966年4月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告李明清与被告李明琴、周明如民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明清及其委托诉讼代理人邵佳权，被告李明琴到庭参加诉讼，被告周明如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李明清向本院提出诉讼请求：判令李明琴、周明如偿还借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2018年3月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：李明琴与周明如系夫妻关系，原告与李明琴二人曾是皮鞋厂同事。2013年前后，李明琴二人因生意周转需要向原告借款30万元。2017年4月22日，李明琴二人在还款10万元后将原借条收回，并重新向原告出具了金额为20万元的借条。2018年3月18日，李明琴又向原告还款5万元，尚余15万元未还。其后，原告多次向李明琴二人主张借款，均未果。李明琴辩称：1、李明清所述借款事实均属实，我愿意承担还款责任，30万元借款，我和周明如已经收到，其中转账25.2万元，现金4.8万元。2、我与周明如系夫妻关系，2019年10月，周明如离家出走，至今联系不上。周明如未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，李明清通过中国建设银行向周明如转账25.2万元。2016年3月16日，周明如向李明清建设银行账户转账10万元。2017年4月22日，周明如、李明琴向李明清出具借条一份，载明“今借到李明清人民币贰拾万元整（200000）”。该借条下方载明“2018年3月18日收到李明琴现金伍万元”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李明清提交的证据以及李明清、李明琴对借款过程、借款交付情况的陈述，可以认定李明琴、周明如曾于2012年8月27日向李明清借款30万元的事实。借款发生后，李明琴、周明如共还款15万元，尚欠李明清借款本金15万元。李明琴、周明如应向李明清偿还上述借款。2017年4月22日的借条未约定还款时间，李明清可随时要求李明琴、周明如偿还借款并给予合理期间。李明清起诉后，李明琴、周明如仍未履行还款义务，李明琴、周明如应自起诉之日即2019年10月17日按照年利率6%向李明清支付逾期利息。李明清要求李明琴、周明如自2018年3月19日起支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。周明如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明琴、周明如应于本判决发生法律效力之日起十日内向李明清偿还借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回李明清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1320元，公告费600元，合计5220元，由被告李明琴、周明如负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 朱 萍人民陪审员 曹 薇人民陪审员 朱林洁二〇二〇年七月十六日书 记 员 李小宁
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终3471号上诉人（原审被告）：侯炳键，女，1989年7月26日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张晓明，山东融昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙友珍，女，1983年9月25日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。上诉人侯炳键因与被上诉人孙友珍健康权纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审法院于2019年11月21日以发送短信方式向侯炳键送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。二审中，上诉人侯炳键提交证据证明该手机号自2019年5月至2020年6月14日处于停机状态。一审法院未核实侯炳键手机号是否处于停机状态，不能确认侯炳键收到相关诉讼材料，缺席判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6625号民事判决；二、本案发回山东省临沂市罗庄区人民法院重审。侯炳键预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年七月十三日书记员  李晨露
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1151号 原告：王春彪，男，1989年4月22日生，汉族，住青县。 被告：张福华，男，1976年8月20日生，汉族，住青县。 原告王春彪诉被告张福华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 原告王春彪诉称，原告为被告进行工程劳务，截止2019年12月12日，被告共计拖欠原告工程劳务费248000元，被告承诺于2020年1月20日前还清，逾期后经原告多次催要，被告均以无钱支付为由拒付。故请求判令被告偿还拖欠的劳务费248000元及逾期付款利息。 被告张福华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应为电力工程施工纠纷，应按照不动产纠纷适用由不动产所在地专属管辖，因此请求将本案移送河北省海兴县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原告提起的系劳务合同纠纷案件，不适用不动产所在地专属管辖的规定。被告张福华的住所地在河北省青县，原告适用一般地域管辖的规定向本院起诉并无不当，本院享有本案的管辖权。故被告张福华提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回张福华对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告张福华负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 王 颜 二〇二〇年七月十四日 书记员 赵世帅
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1259号申请执行人：马家香，女，1969年10月28日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市济兖路**。法定代表人：黄弘民，总经理。申请执行人马家香与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初1948号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人马家香与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议纠纷一案中，通过网络查控系统，对被执行人名下不动产、车辆、银行等进行查询，未发现其可供执行的财产线索依。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执1259号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年七月二十九日书 记 员  逄 燕
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3176号上诉人（原审被告）：高广存，男，1993年7月11日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：殷超，平邑仲村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金永印，男，1965年9月23日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：金永宏，男，1968年1月14日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人高广存因与被上诉人金永宏、金永印建设工程合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高广存上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人金永宏、被上诉人金永印承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。①双方签订的《施工合同》中明确约定：“1.合同面积执行图纸面积。2.合同单价，每平方280元，总价60,000元。结算方式为按进度拨款。”合同图纸设计中有地基设计图纸，包括了地基的建造，但庭审中金永宏、金永印举证《施工合同》后陈述：工程造价不包含地基，此处金永宏、金永印虚假陈述。②金永宏、金永印举证2018年2月15日高广存之父高开强书写的证明一份，载明：“地槽另加，12,000元。注（支款不明），2018年2月15日，2018年5月1日以前清，高开强”。拟证明工程不包含地基。2018年2月15日系除夕，为休息日，高广存不能到场，安排其父高开强去与金永宏、金永印结算，系主动结算。高开强非工程参与人，亦对工程内容不清楚，在金永宏、金永印误导下，加之其饮酒后思维不清，故书写了该结算单。③众所周知地基应为工程初始建造，即使有建造多余地基的行为，也应在建造初始提出并结算，在建筑完工后一年才去结算地基的说法明显不符合常识，且地槽造价昂贵，与整体工程造价明显不符。④高广存之父高开强非工程参与人，非高广存合伙人，其受高广存委托与金永宏、金永印进行结算，故其不能做出与委托不符的认定工程事实的行为，其无出具追加地槽的证明的能力，该书证不能证明追加地槽。⑤工程按进度拨款，高广存已经支付大部分工程款，但在金永宏、金永印收取工程款后，在2018年2月15日由双方结算后，得知高广存丢失了大部分收到条后，持高开强所出具的结算单，以总价款为72,000元为由起诉法院，明显为虚假诉讼。⑥金永宏、金永印在庭审中不认可自己书写的收到条，并在高广存寻求调解的情况下仍然强行申请鉴定，鉴定结果签字为其本人所写，手印为其本人所捺。被上诉人金永宏、金永印答辩请求维持原判，追加上诉人违约责任。金永宏、金永印向一审法院起诉请求：判令高广存支付工程款60,000元及利息。一审法院认定事实如下：2016年7月31日，高广存与金永宏、金永印签订《施工合同》，约定将望海楼工程承包给金永宏、金永印施工，该合同约定：“1.合同面积执行图纸面积。2.合同单价。每平方280元，总价60,000元。结算方式为按进度拨款。”该工程已于2016年11月27日完工。施工过程中，高广存分别于2016年9月15日、2016年11月12日、2016年11月16日、2016年11月19日四次给付金永宏工程款共计14,000元。2018年2月15日，高广存的父亲书写追加地槽证明一份，载明地槽另加12,000元，2018年5月1日前付清。另查明，金永宏、金永印起诉至一审法院后，蒋传华于2019年3月2日给付金永宏、金永印工程款4000元，该款项计入高广存给付金永宏、金永印的工程款。2019年4月29日，金永宏申请鉴定，经委托，由日照浩德司法鉴定所进行鉴定，共花费鉴定费7400元。庭审中，高广存反诉金永宏、金永印支付违约金，但未在指定的期间内缴纳反诉费，也未提交证据予以证实。一审法院认为，金永宏、金永印与高广存于2016年7月31日所签订的《施工合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题有：1.2018年高广存父亲高开强书写证明的真实意思；2.高广存尚欠金永宏、金永印工程款的数额。对于争议焦点1，2018年2月5日高开强书写的地槽另加证明，高广存对其父高开强书写该证明的事实无异议，并且承认是自己让父亲高开强去结算的，高开强也认可该证明为自己书写，其中明确记载了地槽另加12,000元，2018年5月1日以前清。所以高广存关于高开强真实意思为2018年5月1日前将所有工程款剩余的12,000元结清的抗辩主张不能成立，不予采纳。金永宏、金永印主张的地槽另加12,000元，定于2018年5月1日前付清的意思表示更符合文字表达习惯，予以支持。对于争议焦点2，2016年7月31日，双方通过《施工合同》约定工程总价为60,000元，2018年2月15日，高广存父亲高开强书写地槽另加证明一份，载明地槽另加12,000元，所以该工程总款项应为72,000元，高广存给付金永宏、金永印工程款18,000元，有金永宏签字确认的收到条佐证，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认，对金永宏、金永印起诉高广存支付剩余工程款的事实予以支持。对于高广存的反诉请求，因高广存反诉未在指定期间内缴纳反诉费，也未提交证据予以证实，不予审理。关于利息部分，因双方未约定借款利息，现金永宏、金永印诉求利息，一审法院确定自逾期之日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、高广存于判决生效后五日内支付金永宏、金永印工程款54,000元及利息（利息以54,000元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、司法鉴定费7400元由金永宏承担；三、驳回金永宏、金永印的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由高广存1170元负担，金永宏、金永印负担130元。二审中，上诉人提交施工图纸一份，拟证明图纸中包含有基础平面图、一层梁板配筋图、圈梁及过梁、构造柱及地基刨面图。二被上诉人质证认为图纸不能证明地基在承包范围内。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人高广存之父高开强书写的单据是否是其真实意思，是否能作为工程款结算依据。对此，本院认为，上诉人高广存之父高开强出具的单据上载明“地槽另加壹万贰仟元，12,000元。注（支款不明），2018年2月15日，2018年5月1日以前清，高开强”，该内容地槽另加壹万贰仟元意思表示清楚。高开强在法庭调查时称给上诉人打电话联系后才出具单据，上诉人称高开强受误导、饮酒后思维不清出具单据与高开强陈述不符。上诉人认可高开强系受其委托与二被上诉人进行结算，高开强陈述与上诉人电话联系后才出具单据，上诉人称高开强无权进行结算、意思表示不真实不能成立。上诉人提交的施工图纸不能推翻高开强出具的单据的真实性，对高开强出具的结算单据应予认定。综上所述，高广存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人高广存负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年七月六日书记员  李晨露
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初725号原告：鹤庆县金墩乡北溪村委会南河东村二组负责人：黄树良，男，1958年5月14日生，汉族，云南省鹤庆县人，村民小组长，住鹤庆县。原告：鹤庆县金墩乡北溪村委会南河东八组负责人：林海凤，女，1960年3月7日生，汉族，云南省鹤庆县人，村民小组长，住鹤庆县。原告：鹤庆县金墩乡北溪村委会南河东村九组负责人：杨雄开，女，1972年4月16日生，白族，云南省鹤庆县人，村民小组长，住鹤庆县。委托诉讼代理人：鄢松桂（系杨雄开丈夫，特别授权代理），男，1971年7月8日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：马元芬，女，1972年10月8日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨倩萍，云南云珠律师事务所律师（一般授权代理）。原告鹤庆县金墩乡北溪村委会南河东村二、八、九组诉被告马元芬恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告二、八组的代表人黄树良、林海凤及九组的委托诉讼代理人鄢松桂，被告马元芬及其委托诉讼代理人杨倩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告加工房石棉瓦原状或者赔偿经济损失6000元；2、判令被告拆除建盖在原告集体加工房上的彩钢瓦；3、要求马元芬将经营加工房期间丢失的土地找回集体；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系金墩乡北溪村委会南河东村的三个村民小组，共同拥有六间集体加工房。2011年1月26日，南河东村召开村民大会，通过夺标方式将加工房（碾米、磨面、饲料加工）及用电管理权承包给被告户，并以被告已故丈夫蒋国全的名义与南河东村签订了承包合同书，承包期限十年，即从2001年2月1日至2011年1月31日。合同约定了承包费支付方式及双方权利、义务等内容。合同届满后，被告搬走了加工房内全部机器设备，将加工房交回集体管理使用。2020年6月11日早上，被告擅自拆除、打烂了加工房石棉瓦，并经制止无效后又于次日擅自在加工房上加盖了彩钢瓦，欲将加工房占为己有。加工房属集体所有，原告擅自损坏石棉瓦并擅自加盖彩钢瓦的行为已侵犯了三原告的合法权益。现诉至法院，请法院依法支持三原告的诉讼请求。马元芬辩称：原、被告签订合同后，在履约期村里又开设了加工房，而三被告不闻不问；三原告还于2009年1月无故将被告加工房电线夹断，致被告不能正常加工。不得已，被告只能将加工房内设备搬回家中，将加工房门锁上。多年来三原告一直无异议。该案的诉讼时效截止时间为2011年1月份，现三原告提起诉讼明显已过诉讼时效。被告不存在主动交回加工房的事实，更不存在将土地弄丢的情况，反而是三原告违反合同约定，加工房的性质已发生变化，所有权已归被告。被告合理合法管理加工房的行为三原告无权干涉。三原告要求赔偿6000元损失没有计算依据。综上，请法院依法驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三原告系金墩乡北溪村委会南河东村的三个村民小组，共同拥有六间集体加工房。2001年1月26日，南河东村召开村民大会通过夺标方式将加工房（碾米、磨面、饲料加工）及用电管理权承包给被告户，并以被告已故丈夫蒋国全的名义与三个村民小组签订了承包合同书，承包期限十年，即从2001年2月1日至2011年1月31日。合同约定了承包费支付方式及双方权利、义务等内容。2001年2月1日，蒋国全缴纳了加工房押金2000元，收据上约定抵作最后一年包费。2008年林海凤收到马元芬2000元包费。2009年4月24日，蒋国全户向邱姓管理人员缴纳电费428.42元。合同届满前后，被告搬走了加工房内全部机器设备，加工房处于上锁状态。2014年左右北溪小学重建时，因无地放置床架等物，时为小学校长的徐建武还曾借用过加工房，调走时将加工房钥匙交同校教师蒋亮灯保管。现加工房内还有集体放置的课桌椅若干、肥料若干。2020年6月11日早上，被告拆除、打烂了加工房石棉瓦，经集体制止并报警无效，被告又于次日擅自在加工房上加盖了彩钢瓦。经协商无果，三原告召开群众大会后诉至本院。以上事实有原告提供的证据身份证复印件、证明、村民大会决议、承包合同书、收据及领条、照片、证人鄢金龙黄金山鄢锦国徐建武的当庭证言；被告提供的身份证复印件、收据、合同书押金单、缴电费收据、照片和原、被告的陈述予以证明。被告的四个证人与被告存在利害关系，本院不予采信。本院认为：本案的基础法律关系为物权争议，而非合同纠纷，被告将该案定义为合同纠纷并适用三年诉讼时效的辩解，无事实和法律依据。原、被告之间订立的合同，早于2011年执行完毕，虽没有证据表明2011年之后加工房为原告或是被告上锁、管理，但未经法定程序，物权权属并未发生改变。被告擅自破坏公私财产的行为，侵害了他人合法权益，应承担相应的赔偿责任。鉴于恢复原状不便执行，可由被告进行适当补偿，结合原告提供的预算造价和原石棉瓦已使用多年的实际，酌定由被告赔偿3000元为宜。被告加盖的彩钢瓦不好估价，双方也没有提出找补差价的请求，以由被告自己限期拆回自己处理为妥。被告关于2009年1月因原告断电不得已拆走设备的辩解，无有效证据证明，本院不予采信。至于被告什么时间拆走机器，只要在合同期内行使，他人无权干涉。原告关于要求被告拆走彩钢瓦、赔偿损失的请求有法律依据，本院予以支持；被告弄丢集体土地要求找回的请求无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告马元芬应于本判决生效后五日内自行拆除擅自加盖在集体加工房上的彩钢瓦，并赔偿南河东村第二、第八、第九村民小组石棉瓦工、料损失3000元。二、驳回三原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  寸树新二〇二〇年七月二十七日法官助理袁亚川书记员韩鑫鑫
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终613号原公诉机关云南省昆明市盘龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋红东（曾用名“蒋鸿冬”），男，1988年11月24日出生，汉族，大专文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。因犯盗窃罪，2018年3月14日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年5月12日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年9月30日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2019年11月6日被昆明市公安局盘龙分局逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。指定辩护人杨松，云南领正律师事务所律师。云南省昆明市盘龙区人民法院审理云南省昆明市盘龙区人民检察院指控原审被告人蒋红东犯盗窃罪一案，于2020年6月18日作出（2020）云0103刑初289号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋红东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2019年6月5日5时许，被告人蒋红东在昆明市盘龙区地产门口，盗窃得被害人乔某价值人民币2100元的黑色雅迪牌电动自行车一辆，后销赃。2019年9月29日，公安人员在昆明市寻甸回族彝族自治县抓获被告人蒋红东。另查明，被盗电动自行车已发还被害人乔某。原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，以犯盗窃罪，判处被告人蒋红东有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，原审被告人蒋红东不服，提出上诉，认为自己未实施盗窃行为，不构成犯罪；其在被抓获后，被公安民警殴打及刑讯逼供。辩护人提出辩护意见，认为上诉人蒋红东所盗窃涉案电动车是否是监控所显示的电动车存疑，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯危险，请求对其从轻处罚。经审理查明，原判认定蒋红东于2019年6月5日5时许，在昆明市盘龙区地产门口，盗窃被害人乔某价值人民币2100元的电动自行车一辆的事实清楚，在案有经庭审质证、认证的抓获经过、情况说明、户籍证明、前科材料、被害人乔某的陈述、证人徐某某的证言及辨认笔录、涉案电动车合格证、防盗登记证及发还凭证、鉴定意见及告知、监控视频、截图及研判信息、被告人蒋红东的供述与辩解等证据予以证实。本院认为：上诉人蒋红东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。在案证据足以证实上诉人蒋红东盗窃他人电动自行车的犯罪事实，上诉人蒋红东对此予以否认的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判已作充分论述，说理正确，本院不再赘述。经查，本案未发现公安机关存在刑讯逼供等违法取证的行为，公诉机关出示的指控证据取证程序合法，内容客观真实，能够证实本案指控事实，本院予以采信。上诉人蒋红东曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年内又犯应当被判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判综合考虑上诉人蒋红东的犯罪事实、性质、情节及认罪悔罪态度、社会危害性等因素，对其所作定罪量刑并无不当，本院予以维持。上诉人蒋红东的上诉请求不能成立，本院予以驳回；其辩护人所提辩护观点，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定性准确、量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 强审判员 赵俊雯审判员 刘 华二〇二〇年七月二十四日书记员 李正峰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7166号原告：陈康，男，1989年6月26日出生，汉族，住扬州市。被告：朱红丽，女，1991年4月20日出生，汉族，住扬州市江都区，现下落不明。被告：房问，男，1990年12月25日出生，汉族，住扬州市邗江区，现下落不明。原告陈康与被告朱红丽、房问担保追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈康到庭参加诉讼，被告朱红丽、房问经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈康向本院提出诉讼请求：判令被告朱红丽、房问立即偿还代偿款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年7月30日起至实际给付之日止按同期银行利率即年利率5.5%计算）。事实和理由：2016年7月30日，被告朱红丽作为借款人向翟长明借款30万元，原告陈康、被告房问作为担保人。朱红丽、房问系夫妻关系。此后，朱红丽未还款。翟长明向原告陈康催要借款，原告作为担保人代为偿还借款30万元。具体为：2016年9月30日，原告的父亲陈亮通过农行向翟长明转账20万元；2017年元旦，原告的朋友田浩从荷花池储蓄银行向翟长明转账10万元，合计30万元。翟长明就此向原告出具了收条，并退回原借条。现原告陈康向被告朱红丽、房问追偿此款。被告朱红丽、房问未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，被告朱红丽向翟长明出具借条一份，载明：今借到翟长明30万元整。被告房问及原告陈康作为担保人在借条上签名。后朱红丽未还款。原告陈康分别于2016年9月30日通过其父亲陈亮向翟长明转账20万元，2017年元旦通过其朋友田浩向翟长明转账10万元，共计代偿30万元。翟长明向原告出具收条一份，载明：于2016年收到陈亮替担保人陈康还款20万元，于2017年收到田浩替担保人陈康还款10万元。同时，翟长明将2016年7月30日朱红丽出具的借条交给陈康。目前，被告朱红丽、房问下落不明。本院认为：被告朱红丽向翟长明借款后，理应及时还款。陈康、房问提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担担保责任。我国担保法规定，连带责任保证的债务人未履行还款义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人履行担保责任。担保人代偿后，有权向债务人追偿。现原告已代为偿还借款30万元，依法取得了向债务人朱红丽追偿的权利。原告要求另一担保人房问对其代偿款承担还款责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。因原告未有证据证明朱红丽、房问系夫妻关系，故涉案借款不能认定为夫妻共同债务，被告房问不应共同承担责任。被告朱红丽、房问经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱红丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈康代偿款30万元，并承担利息（以30万元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以30万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元、公告费600元，合计7144元，由被告朱红丽负担（此款原告已预交，被告朱红丽于本判决生效之日起十日内向原告支付7144元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  徐有斌人民陪审员  张连萍二〇二〇年七月七日书 记 员  王 悦