福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2871号 上诉人（原审被告）：李明春，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄庆良，福建尚谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林朝阳，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：福建邦达投资有限公司，住所地福建省福清音西街道音西村林中新村。 法定代表人：李明春。 上诉人李明春因与被上诉人林朝阳、福建邦达投资有限公司（以下简称“邦达公司”）债权转让纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019)闽0181民初5513号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明春上诉请求：1.撤销原判，改判驳回林朝阳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由林朝阳承担。事实与理由：一、本案债权转让的基础之债不存在，即案外人林小云、林剑辉、吴茂旺与李明春的民间借贷关系不成立，故在基础之债结算所得的705万元债权即不成立。第一，林朝阳虽然主张李明春曾向林小云、林剑辉、吴茂旺分别借款本金10万元、198.3万元、6万元、50万元，合计264.3万元，但并未提供有效证据证明上述借款事实。林朝阳主张相应的借条原件已经撕毁或收回，也应提供与上述借款相关的具体日期、哪一个案外人、转账多少金额给李明春的银行转账凭证。若林朝阳不提供相应银行转账证据，仅凭《2017年11月21日705万元借条结算说明》（以下简称《705万元借条结算说明》）的书面描述，不能证明上述案外人与李明春之间的借款事实成立。同时，也还不能排除这264.3万元是高利息结转后所得的可能。因上述借款事实不成立，则此后上述案外人与关联人林朝阳、杨霞通过转单方式虚增的440.7万元（705万元-264.3万元）即无基础之债的支撑，林朝阳主张的705万元债权即不成立。第二，林朝阳曾于2017年2月3日起诉李明春和邦达公司，要求偿还债权本金1685.4万元，该案的1685.4万元是案外人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍于2017年1月9日签署《债权转让声明》并将1685.4万元债权转让给林朝阳的，该四位案外人均应法院要求做了询问笔录，他们在笔录中自认称截至2015年12月21日与李明春的债权债务已经结清。林朝阳本案中再次主张的有关吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍于2015年12月21日前所结算的债权金额都应当属于重复主张的内容，相应的主张是不能成立的。二、本案应当追加案外人为第三人参加诉讼，一审法院未予以追加，程序违法。因本案林朝阳提供的证据不足以证明案外人林小云、林剑辉、吴茂旺有实际出借了合计264.3万元的借款本金给李明春。同时，有关案外人杨益福、杨霞、杨萍、吴茂旺、林剑勇的债权结算部分又同林朝阳起诉李明春1685.4万元一案、林剑勇起诉李明春的案件中，有关案外人的询问笔录和陈述内容自相矛盾、重复主张。故上述案外人均与本案有密切利害关系，应依法追加为第三人参加诉讼，一审法院未予追加，程序违法。除此之外，因本案的原始借款金额不能确定，案外人与关联人林朝阳、杨霞所发生的转单金额也存在违法行为，所以本案也应进行审计。 李朝阳辩称，一、案涉《借条》、《705万借条结算说明》、《债转转让协议书》经李明春签字确认，是各方真实意思表示，合法有效。二、林朝阳向李明春实际交付了借款，履行了出借义务。《2017年11月21日705万借条结算说明》中序号1、2、3、4、7、11、12、13所涉款项均为李明春之前委托林朝阳或由林朝阳作为居间人、资金代收人想案外人借款，用于解决李明春原先所签的、已被法院生效判决确认的“267万元”债务本息的偿还。三、林朝阳提交的《借条》《2017年11月21日705万借条结算说明》《债转转让协议书》，结合宿迁双方微信聊天内容、诉中李明春出具的还款承诺书以及本案二审中双方的通话录音内容，足以形成完整的证据链，证明双方之间的借贷关系及林朝阳已履行合同义务的事实。 邦达公司辩称，一、原判判令邦达公司对本案债务承担还款责任错误。林朝阳提交的材料上的公司公章都是林明春私自加盖的，邦达公司对本案债务并不知情。二、案涉借款的使用人均为李明春，与邦达公司公司无关。1.《705万借条结算说明》仅体现李明春向林朝阳结欠用于归还案外人，并未提及邦达公司。2.案涉《借条》是针对《705万借条结算说明》而出具的，并未发生实际借款的事实。3.《债权转让协议书》载明的债务人为李明春，并无邦达公司，该协议书尾部的邦达公司公章系李明春私自加盖。4.林朝阳主张邦达公司、李明春陆续向其借款，该主张与《705万借条结算说明》内容不符。三、邦达公司既非本案共同债务人，林朝阳也未提交证据证明邦达公司曾经股东（大）会决议为案涉借款提供担保，故邦达公司也无需对案涉借款承担保证责任。 林朝阳向一审法院起诉请求：1.判令李明春、邦达公司立即偿还借款705万元并支付利息，利息按月利率2%自2017年11月21日计算至款项还清之日止；2.本案的诉讼费由李明春、邦达公司负担。 一审法院认定事实：林朝阳与李明春是朋友关系，林朝阳曾受聘担任李明春创办的邦达公司助理总经理兼企划部主任。邦达投资公司于2000年5月8日成立，注册资本500万元，股东有李明春、李明文、方华钿三人，李明春任董事长并于2012年4月10日实缴出资额217万元，公司成立至今无对外投资、担保和股权变更信息记录。2013年11月25日至2017年11月21日间，李明春及邦达公司陆续向林朝阳或由林朝阳作为居间人、资金代收人向杨益福、林剑勇、林小云、杨霞、吴茂旺等人借款用于企业日常资金周转、了结过往债务等，所借款项由被告李明春和邦达公司向出借人出具借条等债权凭证。由于无法按时偿还到期债务，李明春和邦达公司或连同林朝阳曾先后被多名债权人多次起诉至法院要求共同偿还巨额债务，累计金额本金额达1928万元及按月利率2%计算利息，李明春和邦达公司被依法判决共同偿还巨额债务。举债期间，李明春为减轻被众债权人逼债压力，将其结欠案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞等人的部分债务转让至林朝阳名下并由林朝阳履行偿还义务。2017年11月21日，杨益福、林剑勇、林小云、杨霞作为甲方（债权转让人），林朝阳作为乙方（债权受让人），李明春作为丙方（债务人）签订《债权转让协议书》，李明春、邦达公司在丙方落款处签名盖章。同时，李明春、邦达公司还向林朝阳出具内容为“兹向林朝阳暂借人民币计合柒佰零伍万正，月息2%此据”的借条和《2017年11月21日705万借条结算说明》各一份交林朝阳收执，杨益福、林剑勇、林小云、杨霞四人与李明春的原有债权债务关系因此消灭。在《2017年11月21日705万借条结算说明》结论栏特别注明“本结算共涉借款本息柒佰捌拾柒万陆仟元。其中28万、54.6万两单借款已交由林剑勇另行结算，705万借条交由林朝阳收执，经双方核对，以上数据准确无误。截止2017年11月21日，李明春实欠林朝阳人民币柒佰零伍万元整（此前凡与本债务有关的单据均已核算更新，原有便条作废）。现向林朝阳出具借条一份（借条金额为柒佰零伍万元整），以保障林朝阳的合法权益。另郑重声明：本人李明春在创业过程中与本单各相关债权人（林小云、林剑辉、杨萍、林剑勇、林朝阳、吴茂旺、杨霞、杨益福等），若有发生借条关系均以借条上所署的债权人为据，‘705万元借条’原件就是借条持有人林朝阳向本人主张债权的真实、有效、合法凭据”，李明春签署“以上内容核实无误”并在“声明人签名”处签名，邦达公司分别在两处加盖公章。《债权转让协议书》签订和相关借条出具后，李明春和邦达公司均没有依约向林朝阳履行债务，林朝阳遂提起诉讼。 一审法院认为，林朝阳与李明春、邦达公司以及案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞之间关于705万元债权债务转让关系，有三方签署的《债权转让协议书》和李明春、邦达公司共同签名盖章出具的《借条》、《705万借条结算说明》、银行转帐凭证为证，各方意思表示真实，内容合法有效，事实清楚，证据充分，依法予以确认。债权转让后，林朝阳取得原债权人对债务人李明春享有的债权权利，原债权人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞与李明春之间的部分债权债务关系也因此消灭而未再逼债。林朝阳作为债权受让方履行相应义务，李明春众多债务归于林朝阳一人后，客观上减轻了被多人逼债的压力，其与邦达公司作为林朝阳的共同债务人就应当诚实守信、遵守协议、履行承诺共同清偿债务。林朝阳要求李明春、邦达公司按照协议和借条约定的月利率2%支付利息，有事实根据且不违反法律、行政法规强制性规定，依法予以支持。李明春、邦达公司在签署相关协议、借条、声明时，对各方权利义务约定的明明白白，现即不履行也不承认但又没有提供任何证据证实，违约失信，亦违背诚实做人、诚信经营之道，其辩解没有事实和法律依据，依法不予支持。邦达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：李明春、邦达公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还林朝阳借款本金705万元及利息，利息以705万元为基数按照月利率2%从2017年11月21日起计算至款项还清之日止。一审本案受理费80758元，由李明春、邦达公司共同负担。 二审中，林朝阳提交以下证明材料：1.通话录音光盘及文字说明（含通话清单及载明李明春手机号码的法院送达地址确认书）；2.承诺书；3.上诉状及民事判决书【（2020）闽01民终1968号一案】；4.个人同城转账凭证、委托书及银行转账回单（2014年5月14日李明春转杨萍）；5.银行转账回单3份（2014年5月14日吴茂旺转李明春、2014年5月14日杨霞转李明春、2013年12月2日李明春转林建勇）；6.（2012）融民初字第719号民事判决书、借条、收条、李明春的身份证复印件、代收条、庭审笔录、宣判笔录、送达回证；7.（2012）融民初字第934号民事判决书、代收条、借条、庭审笔录、宣判笔录、送达回证。经质证和审查，李明春对前述证明材料的真实性未提异议，本院予以确认。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。根据生效判决记载内容，案外人吴茂旺、杨益福、杨霞、杨萍等人先后通过林朝阳向李明春支付借款，并与李明春形成借款合同关系，生效判决确认李明春欠付上述案外人借款。 本院认为，依据生效判决，李明春确曾欠付案外人杨益福、林建勇、林小云、杨霞等人相应借款本息。林朝阳在本案中出具了向上述案外人支付相应款项的银行流水，李明春签字确认的《705万元借条结算说明》，亦逐笔明确了林朝阳向前述案外人支付款项流水情况。林朝阳、李明春与案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞亦签订《债权转让协议书》，确认林朝阳已代李明春向案外人杨益福、林剑勇、林小云等归还相应借款本息，并受让了案外人对李明春的相应债权。上述借款、还款、债权转让事实清楚，证据充分，并形成证据链，足以证明林朝阳在本案中主张的借款来源清楚且确已支付，李明春相关异议不能成立。本案审理中，林朝阳对本案705万元借款和另案1685.4万元借款的结转过程均作了详细说明，并提交了中间结算的借条、银行流水等证据证实，相应借条均由李明春签字确认，李明春现主张林朝阳及案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞等通过转单方式虚增借款本金，具体借款金额应进行审计，以及本案应追加前述案外人参加诉讼，依据不足，该主张不能成立。李明春另主张本案705万元借款与另案1685.4万元借款存在重复，但并未明确具体重复内容，亦未提交相应证据证明，该主张亦不成立。关于邦达公司辩解的其不应承担责任问题，因其并未就一审判决提出上诉，本院对此不作审查。 综上，李明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80758元，由李明春负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长 魏 昀 审判员 林星星 审判员 徐 晶 二〇二〇年七月三十一日 书记员 林丹青