广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12353号原告：佛山市网悦网吧，住所地：佛山市南海区***********************。投资人：周琦。原告：周琦，女，1989年12月30日出生，汉族，住佛山市南海区*****************。两原告共同委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇兴沥雄物业投资有限公司，住所地：佛山市南海区*******************。法定代表人：区**。委托诉讼代理人：岑英健，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。原告佛山市网悦网吧（以下简称网悦网吧）、周琦与被告佛山市南海区大沥镇兴沥雄物业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托诉讼代理人彭志明、张家秋，被告的委托诉讼代理人岑英健，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告24800元履约保证金及利息（自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按同期贷款市场报价利率计算）；2.被告返还原告3550元水电周转金及利息（自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按同期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月14日，原被告签订《商铺租赁合同》（以下简称涉讼合同），被告将位于佛山市南海区***********************号的商铺（以下简称涉讼商铺）出租给原告用于经营网咖。后原告向被告交纳了28400元履约保证金及3550元水电周转金。2019年年底，由于湖北武汉爆发新冠疫情，并迅速蔓延至全国，佛山市文化广电旅游体育局采取防控措施于2020年1月24日发布了《关于暂停各级各类公共文体旅游场馆开放、取消相关活动的通告》。依据该通告，原告暂停营业。2020年2月1日，原告向被告提交《申请书》，告知被告因新冠疫情属于不可抗力事件，根据涉讼合同第十七条约定，原告无需支付租金，如因疫情原因导致原告在2020年3月无法开业或开业后严重亏损，原告将考虑提前解除租赁关系，互不追究违约责任。由于受到新冠疫情的影响，根据政府部门的规定，原告在2020年3月仍不能复业，根据佛山市南海区文化广电旅游体育局出具的《关于网吧行业复工申请和困难情况反映的复函》，网吧行业至今仍不能复业。为此，原告于2020年3月7日向被告发出《解除租赁关系通知书》告知被告于2020年3月10日起，解除租赁合同关系。2020年4月28日，原告向被告发出《移交场地通知书》，通知其办理交接手续。综上，因新冠疫情影响，原告无法营业，经营状况严重亏损，难以为继，原告不得不与被告解除租赁关系，但被告在原告发出通知后，不予理解且拒绝办理相关手续。被告辩称：一、被告与网悦网吧不存在租赁合同关系，网悦网吧不是本案适格原告，应驳回其起诉。合同具有相对性，合同的权利义务应由合同的相对方享受和承担，涉讼合同系被告与周琦签订的，网悦网吧只是周琦为使用涉讼商铺而设立经营的单位，并非合同签订的主体，不享有涉讼合同的权利义务。二、原告向被告发出《解除租赁关系通知书》不发生解除合同的效力，且其在本案中没有诉请确认解除合同，依法不产生解约的效力。被告于2020年3月11日收到网悦网吧提交的《解除租赁关系通知书》，其以疫情导致网吧停业、无法经营为由，通知被告自2020年3月10日起解除与被告的租赁合同关系。如前述，网悦网吧并非涉讼合同的签订主体，其向被告提出解除合同无事实和法律依据，该通知书对被告不发生法律效力。网悦网吧与周琦属不同的民事主体，各具独立的法律地位，周琦没有在该通知书上签名，不能表明周琦已向被告提出解除合同。退一步讲，即使认为周琦已向被告表明解除合同，因不存在法定和约定解约事由，周琦单方提出解约无依据，该通知不产生解约效果。被告在收到解约通知后，已回函明确反对解约，并希望原告继续履行合同，根据合同法及司法解释的规定，在不存在法定和约定解约事由的情况下，当事人有异议的，应由法院审理后认定是否解除合同，现原告在本案中并未诉请确认解除合同，应视为其放弃主张该权利。在涉讼合同尚未解除的情况下，周琦应继续履行合同，其主张返还履约保证金及水电周转金无法律依据。三、本案不存在法定或约定解约事由，周琦无权单方解约，其应当继续履行涉讼合同。首先，本案不属于民法总则第一百八十条规定的，因不可抗力导致合同不能履行的情形。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，本案为租赁合同纠纷，周琦作为承租人，其最主要的合同义务为依照合同按时足额支付租金，疫情防控措施并不会对周琦履行支付租金义务的行为产生任何直接的影响，原告仅以疫情影响为由主张无法履行合同义务，显然不能成立。其次，本案不存在约定解约事由。根据涉讼合同第十七条第2款的约定，如出现不可抗力，被告无法在六个月内修复的，周琦才可解除合同。但是，周琦提出的解约时间距“广东省启动重大公共突发卫生事件一级响应”的时间（即2020年1月24日）仅为一个多月，尚未达到涉讼合同约定的周琦可单方解约的条件。再次，本案也不存在法定解约情形。周琦以新冠疫情属不可抗力事件，导致其无法经营为由要求解约，明显不符合合同法第九十四条第一款的规定，虽然周琦开设的网悦网吧因疫情防控措施不能开业，但是疫情防控措施只是临时、暂时性的影响，并不会对合同的履行造成实质性影响。根据佛山市南海区新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥部办公室于2020年5月12日发布的《关于全区互联网上网服务营业场所有序开放的通知》，网悦网吧已经可以复工开业。即周琦可以继续使用涉讼商铺，双方继续履行涉讼合同的基础和条件仍在，并不存在周琦所认为的因疫情的不可抗力影响致使合同目的不能实现的情形。因此，周琦关于解约的请求没有法律依据，不应得到支持。此外，经查询企业信用信息，网悦网吧于2020年4月3日已变更经营场所为佛山市南海区**************房，同时其又向佛山市南海区文化广电旅游体育局申请从事佛山市网悦网吧新的经营场所。由此可见，周琦在发出解除合同通知后不久甚至是发出之前就已租赁了新的经营场地。从侧面可知周琦并非因疫情导致经营亏损、难以为继，而是故意违约解除合同，以达到拒付租金的目的。疫情期间，被告的经营也受到很大影响和损失，在这种情况被告仍然给周琦两个月4折的租金优惠，周琦的行为既违反合同约定，也违背了诚实信用原则，其要求解约并返还保证金等，不应得到支持。四、周琦要求被告返还履约保证金、水电周转金及利息的主张无事实和法律依据，理应驳回。首先，如前述，双方的租赁合同关系并未解除，周琦关于返还履约保证金、水电周转金的主张自始不存在请求权基础，也不符合涉讼合同第十七条关于退还履约保证金、水电周转金的情形。另涉讼合同明确约定履约保证金、水电周转金无息退还，其关于利息的主张不符合约定。其次，周琦拒付租金和水电费已违反合同约定，履约保证金、水电周转金不应退还。周琦尚欠被告2020年2-4月租金29760.2元、水电费6142.93元，以上费用均超过周琦主张的履约保证金、水电周转金金额，被告扣除履约保证金、水电周转金后，仍有部分款项未支付，另还有2020年5月起的租金，被告有权要求周琦继续支付。综上，涉讼合同不存在法定和约定解约情形，原告无权单方解约，其应继续履行合同，并支付租金、水电费及其他费用，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告举证3《关于及复函》，原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。2.被告举证4网吧欠费情况明细表、租金水电费结款单，两原告对其中记载的电费金额有异议，该举证明确了涉讼商铺每次抄表的读数，两原告虽有异议但未能举证予以推翻，两原告也未能举证证明在其撤场前涉讼商铺的用电读数，应承担相应的举证不能的不利后果，本院对该举证的真实性予以采信。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼商铺是位于佛山市南海区*****************的商铺。2015年11月14日，原告周琦（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》（即涉讼合同），约定：甲方将涉讼商铺出租给乙方使用，商铺名称网咖以工商注册许可证名称为准；租期从2015年12月15日起至2020年12月31日；乙方须于每月十五日前向甲方交纳当月应付租金；乙方签约两日内须向甲方交纳合同保证金28400元、水电周转金3550元；（第十五条第2点）租赁期间，除法定或约定事由外，因一方违约导致守约方解除合同的，违约方应支付对方违约金，除违约金外，如乙方违约，乙方所交各项保证金不予退还；（第十七条第1点）在租期内由于火灾、水灾、风暴或任何其他不可抗力事件引致乙方无法使用指定场地，自发生该事件当日起，乙方须全力恢复，使该场地在最短的时间内回复营业，在此前提下，乙方无须交付租金等费用，直至乙方可以正常或安全使用指定场地为止，但如果乙方仍部分使用指定场地，应按实际使用指定场地的租赁面积向甲方交纳相应的费用；（第十七条第2点）协议期内，如出现上述不可抗力事件引致指定场地被损毁及不能使用时，而甲方未能在六个月内将该损坏修复，乙方可向甲方发出书面通知，要求终止本协议，在此情况下，本协议即告终止，乙方交付各项应交费用后，甲方应将乙方支付的各项保证金（不计利息）如数退还，任何一方不可向对方要求任何索赔。同日，原告周琦向被告支付了合同保证金28400元、水电周转金3550元。2015年11月26日，原告网悦网吧登记成立，登记投资人为原告周琦。后原告网悦网吧在涉讼合同乙方落款栏加盖了印章。2016年3月17日，原告周琦（乙方、承租方）与被告签订《补充协议》，约定：乙方因经营需要设置广告灯箱……甲方同意乙方暂时设置，等等。2016年3月25日，原告周琦（乙方、承租方）与被告签订《补充协议》，约定：2020年1月1日至2020年12月31日涉讼商铺月租金为16533.44元（含管理费）。2020年1月24日，佛山市文化广电旅游体育局发布《关于暂停各级各类公共文体旅游场馆开放、取消相关活动的通告》，明确：根据新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作……从即日起全市各级各类公共图书馆、博物馆、美术馆、文化馆（站）、基层综合文化服务中心、剧院（场）、体育馆（场、中心）、景区景点和网吧、KTV等其他公众聚集度高的文广旅体公共场所，全部暂停对外开放，重启时间另行通知，等等。后原告网悦网吧停止了营业。2020年2月5日，两原告向被告邮寄《申请书》，称：新型冠状病毒疫情事件属于“其他不可抗力事件”，根据涉讼合同第十七条第1款规定，2020年1月，乙方无须交付租金，如果因疫情的原因导致网吧3月份都无法开业或开业后仍然严重亏损，网吧考虑提前解除双方的租赁关系，双方互不追究违约责任。该邮件于次日妥投。2020年3月11日，原告网悦网吧向被告递交《解除租赁关系通知书》，称：网吧目前面临银行贷款、租金、员工工资、通信费用、设备损耗、折旧等多方面压力，根本无力再经营下去，现通知被告，网吧决定自3月10日开始，解除与被告租赁合同关系。2020年3月17日，被告向两原告邮寄《关于及复函》，称：被告不同意解除合同，希望两原告继续履行合同；被告同意给予两原告2020年2月租金4折优惠。该邮件于同月26日被退回。2020年4月3日，原告网悦网吧的工商登记住所地从涉讼商铺变更为佛山市南海区*****************房。2020年4月28日，两原告搬离了涉讼商铺，原告网悦网吧向被告邮寄《移交场地通知书》通知被告派员接收场地。该邮件于次日妥投。诉讼中，被告陈述：被告同意给予原告2020年2、3月租金4折优惠。本院认为：涉讼合同是两原告与被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约行使权利、履行义务。涉讼合同虽约定“乙方、承租方”是原告周琦，但原告网悦网吧登记成立后在涉讼合同乙方栏确认签章，其后原告网悦网吧多次以涉讼商铺承租方的身份与被告沟通租金减免、搬离交接事宜，被告也向两原告发函回应解约事宜，现两原告主张涉讼商铺的承租人为两原告，本院予以采信。一、关于涉讼商铺的租金、水电费用。1、水费。两原告确认其应向被告支付涉讼商铺自2020年1月起至撤场前的水费62.21元，本院予以确认。2、电费。两原告确认其没有支付涉讼商铺自2020年1月起至撤场前的电费，现被告主张该期间的电费为6080.72元，并提供了相应的用电读数，两原告虽有异议但未能举证予以推翻，两原告应支付该费用予被告。3、租金。两原告没有支付涉讼商铺自2020年2月起的租金，2020年2-4月份因新冠肺炎疫情及政府一系列管制措施的影响，确实对涉讼商铺的使用和经营造成了影响和损失，该损失在本案租赁关系中体现为租赁对价，两原告与被告可根据公平原则对该期间的租金费用的减免方式进行积极协商。二、关于涉讼合同的解除。两原告与被告未能就涉讼商铺自2020年2月起的租金减免方式、是否解除涉讼合同达成一致意见，两原告以疫情致合同履行困难为由主张其有权解除涉讼合同，缺乏依据，本院不予支持。两原告向被告提出解除合同并于2020年4月28日实际搬离了涉讼商铺，涉讼合同因两原告的单方违约已于2020年4月28日解除，被告请求两原告继续履行涉讼合同，本院不予支持。涉讼合同解除后，双方应及时对合同项下的费用进行清理结算，现两原告主张被告返还合同保证金28400元、水电周转金3550元并计付相应利息，被告有异议，本院不予支持，理由如下：1、水电周转金，两原告根据涉讼合同约定向被告支付水电周转金的行为，本质上是为了保证合同顺利履行而采取的民事担保的方式，其主要功能之一即是在于担保人违反合同产生的民事责任的实现，故水电周转金具有抵扣到期债务的功能，应用于抵扣两原告欠付被告的款项，现水电周转金3550元尚不足以支付两原告所欠付的涉讼商铺的水电费用，两原告主张被告返还该款并计付利息，缺乏依据。2、合同保证金，两原告单方违约致涉讼合同解除，两原告应承担相应的违约责任，被告主张不退还合同保证金，符合涉讼合同的约定，两原告主张被告返还该款并计付利息，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市网悦网吧、周琦的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计299.38元（两原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年七月三十一日书记员  程学斌