广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终983号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司四会支行。住所地：四会市********************商铺首层、26-31号商铺二层。负责人：陈**旭，该行行长。委托诉讼代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东安达信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四会市致远房地产开发有限公司。住所地：四会市*****************、77、78(首层)。法定代表人：樊志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴其森，男，1993年10月23日出生，汉族，住广东省四会市************38号。上诉人中国建设银行股份有限公司四会支行（以下简称建行四会支行）因与上诉人四会市致远房地产开发有限公司(以下简称四会市致远公司)以及被上诉人吴其森金融借款合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初3488号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行四会支行提出上诉请求：l.撤销一审判决第五项；2.判决建行四会支行对吴其森提供的借款抵押物（四会市******************产）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判决吴其森承担本案一审、二审的全部诉讼费用(包括诉讼费、财产保全费、公告费等)。事实与理由：一、一审判决后，吴其森提供的抵押物已办妥抵押登记手续，建行四会支行对案涉抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。建行四会支行与吴其森签署《个人住房(商业用房)借款合同》，约定其向建行四会支行借款人民币150000元，用于购买位于四会市*********30座3栋54号的房屋。双方还约定了相应的借款期限、借款利率、违约责任等。吴其森以其所买房屋作为抵押物，担保前述借款合同的履行。2016年8月17日，该抵押物办理了不动产预告抵押登记证明。2019年1月起，吴其森开始持续不履行还款义务，建行四会支行催收未果遂提起诉讼。一审判决后，建行四会支行才得知案涉抵押物已于2019年11月27日办妥抵押登记，因而无法及时在一审期间主张权利。该事实和抵押登记证明属于二审的新事实、新证据，请求二审法院对一审判决结果予以调整，改判建行四会支行对吴其森提供的借款抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二、吴其森应当承担本案一审、二审的全部诉讼费用。本案的诉讼是因吴其森的违约行为所引发，且建行四会支行与吴其森在《个人住房(商业用房)借款合同》中已明确约定了建行四会支行为实现债权而发生的全部费用(包括诉讼费、财产保全费律师费等)均由吴其森承担。因此，本案一审、二审的诉讼费均应由吴其森承担。另外，由于四会市致远公司在抵押物办理抵押登记后保证期间已经届满，无须对案涉借款人吴其森的债务承担连带保证责任，因此关于诉讼费用明确请求由吴其森承担。针对建行四会支行的上诉请求,四会市致远公司辩称，按照建行四会支行的上诉请求及事实理由，建行四会支行不再要求四会市致远公司承担保证责任，也无须四会市致远公司承担诉讼费用，本案已经无须四会市致远公司承担任何责任。四会市致远公司对此没有异议，同意建行四会支行的请求。四会市致远公司提出上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回建行四会支行对四会市致远公司的全部诉讼请求；2.判决本案受理费用由建行四会支行承担。事实与理由：建行四会支行隐瞒其已办理涉案房屋的抵押权登记的事实，导致一审法院错误认定吴其森提供的抵押物只办理了抵押预告登记手续，并未进行正式的抵押登记，建行四会支行也未领取到他项权证，故四会市致远公司仍应承担保证责任。事实上，建行四会支行已办理吴其森名下的涉案房屋的抵押权登记手续，四会市致远公司为吴其森向建行四会支行借款提供阶段性保证的保证期间已届满，四会市致远公司不应再承担任何保证责任。在建行四会支行起诉本案之前，四会市致远公司已通知建行四会支行已办理吴其森名下涉案房屋的不动产证书，建行四会支行可办理涉案房屋的抵押权登记，但建行四会支行怠于办理。一审庭审后，建行四会支行接收了四会市致远公司提供的吴其森名下涉案房屋的不动产证书，并自行办理涉案房屋的抵押权登记，但建行四会支行未将办理进展告知四会市致远公司。四会市致远公司经到不动产登记部门查询得知建行四会支行已在2019年11月27日办妥了吴其森名下涉案房屋的抵押权登记手续，建行四会支行已取得粤(2019)四会市不动产证明第0029116号《不动产登记证明》，经登记成为涉案房屋的抵押权人。建行四会支行已办妥涉案房屋的抵押登记证明文件，依据涉案借款合同第三十六条的约定四会市致远公司的保证期间已届满，不应再承担任何保证责任。针对四会市致远公司的上诉请求,建行四会支行辩称，在案涉抵押物已经办理抵押登记后，四会市致远公司的保证期间已经届满，诉讼费用应当由吴其森承担。建行四会支行并未隐瞒案涉房屋办妥抵押登记的事实，而是在一审判决后才得知抵押物办妥抵押登记的事实，所以提起上诉。抵押物的登记确实是在一审开庭后办理的，因此一审法院未能及时得知该情况而作出一审判决。建行四会支行提起上诉请求二审法院予以改判，支持建行四会支行对抵押物享有优先受偿权，同时免除四会市致远公司的担保责任。吴其森既未参加法庭调查，亦未提交书面答辩意见。建行四会支行向一审法院提出诉讼请求：1.解除建行四会支行与四会市致远公司、吴其森签订的合同编号为440101892-201*******381581号《个人住房(商业用房)借款合同》；2.吴其森立即归还建行四会支行借款本金余额117923.23元(含拖欠本金6681.17元)、逾期利息3001.03元、本金罚息119.33元、利息复利52.61元，结清金额为121096.2元(暂计至2019年6月24日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算到本息还清之日止)；3.吴其森承担建行四会支行为实现本案债权而支付的律师费4843元；4.建行四会支行对吴其森提供的借款抵押物（四会市******************屋）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.四会市致远公司对吴其森上述第2-3项的债务承担连带清偿责任(上述第2-3项金额合计为125939.2元)；6.吴其森、四会市致远公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年5月12日，建行四会支行与吴其森、四会市致远公司签订《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定：吴其森向建行四会支行借款150000元；借款用途为购买房产，房产位于四会市*****************；借款期限为120个月(即2016年5月12日起至2026年5月12日)；贷款利率为年利率4.9%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额1583.66元；本合同采取抵押加阶段性保证的担保方式，四会市致远公司为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等)，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建行四会支行核对核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；...出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；...吴其森以四会市*****************的房屋作为抵押担保，抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等)；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，由借款人承担；各方还约定了其他事宜。建行四会支行在贷款人处签章，吴其森在借款人、抵押人处签字，四会市致远公司在保证人处签章。2016年5月12日，建行四会支行依约定向吴其森发放了贷款150000元。2016年8月17日，吴其森与建行四会支行办理了预购商品房抵押权预告登记，不动产登记证号：粤(2016)四会市不动产证明第0002952号，权利人建行四会支行；义务人吴其森。后吴其森自2019年3月份起没有依约还款，且多次逾期，建行四会支行委托广东安达信律师事务所向吴其森发《律师函》催收借款事宜未果,建行四会支行遂诉至该院。截止至2019年11月14日，吴其森尚欠建行四会支行借款本金117923.23元，逾期本金12374.59元，逾期利息5072.95元，本金罚息387.79元，利息罚息172.92元。另，吴其森违约未还款，建行四会支行因本次诉讼向广东安达信律师事务所支付了律师代理费4843元。案涉房屋于2018年2月6日登记在吴其森名下，政府房管部门向四会市致远公司颁发了房产证书。一审法院认为：建行四会支行与吴其森、四会市致远公司签订《个人住房(商业用房)借款合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，建行四会支行、吴其森、四会市致远公司应当依法行使权利，履行义务。建行四会支行已向吴其森发放了贷款，吴其森没有依约定按期偿还借款本息且已拖欠本息多期未偿还，吴其森已构成根本违约，故建行四会支行起诉要求解除《个人住房(商业用房)借款合同》以及吴其森偿还借款本息合法合理，该院予以支持。关于借款本息，该院认定截至2019年11月14日，吴其森尚欠建行四会支行借款本金117923.23元，逾期利息5072.95元，本金罚息387.79元，利息复利172.92元。至于建行四会支行主张对吴其森提供的担保房屋即四会市*****************享有优先受偿权，因该房屋尚未由政府相关部门出具房地产权证，建行四会支行只是办理了房地产抵押权预告登记，未办理房屋抵押权登记，根据物权法定的原则，建行四会支行对该房屋暂未取得房屋(不动产)抵押权，故建行四会支行现在主张对该房屋的变现价款享有优先受偿权没有事实依据，该院不予支持。关于四会市致远公司的保证责任承担问题，该院认为，四会市致远公司为吴其森的上述借款提供阶段性保证，保证期间至抵押物办妥抵押登记手续并将他项权利证书交由建行四会支行收执时止。现吴其森提供的抵押物只办理了抵押预告登记手续，并未进行正式的抵押登记，建行四会支行也未领取到他项权证，故四会市致远公司仍应承担保证责任。四会市致远公司辩称已将已经取得的不动产证书及复印件提供给建行四会支行，但建行四会支行怠于办理房屋他项权证，应视为吴其森为了自身利益阻止条件成就，应视为四会市致远公司就涉案房屋保证期限已经届满，不应再承担保证责任。该院认为，四会市致远公司没有书面通知建行四会支行可以就本案抵押房屋进行登记，且办理房屋抵押登记需要吴其森的协助，而吴其森是否拒绝提供协助或者已经签订授权委托书未知。四会市致远公司并没有举证证明建行四会支行为了自己的利益怠于行使抵押登记的权利，故对四会市致远公司的此答辩意见该院不予采纳。至于建行四会支行要求吴其森、四会市致远公司承担律师费，因《个人住房(商业用房)借款合同》约定：“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，由借款人承担。”因吴其森违约拖欠款项，建行四会支行委托律师起诉追讨，依照上述合同约定，建行四会支行有权请求吴其森、四会市致远公司担有关律师费用，而该律师费收费也在合理范围，建行四会支行请求吴其森、四会市致远公司承担本案律师费有委托代理合同及律师费为依据，该院予以支持。吴其森经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除建行四会支行与吴其森、四会市致远公司于2016年5月12日签订的合同编号为440101892-201*******381581号《个人住房(商业用房)借款合同》；二、吴其森在判决生效之日起十天内偿还建行四会支行借款本金人民币117923.23元以及支付利息5072.95元、本金罚息387.79元、利息罚息172.92元(利息、本金罚息、利息罚息暂计至2019年11月14日，之后的利息、本金罚息、利息罚息按《个人住房(商业用房)借款合同》的约定计算还清所有欠款时止)；三、吴其森承担因违约而引起建行四会支行支付的律师代理费4843元；四、四会市致远公司对吴其森的上述第二项借款本息及第三项律师代理费用承担连带清偿责任；五、驳回建行四会支行的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1409元，由吴其森、四会市致远公司共同负担。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。二审期间，建行四会支行向本院提交一份《不动产登记证明》，拟证明吴其森提供的抵押物已办理抵押权登记，建行四会支行依法对该抵押物的拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。根据当事人在二审中提交的证据以及陈述，本院另查明，1.案涉房屋于2018年2月6日已办妥不动产权证书，四会市致远公司于2019年11月18日把该证书移交给建行四会支行；建行四会支行于2019年11月27日向四会市*******提交资料，申请办理案涉房屋的不动产抵押登记证明，并于2019年12月2日领取前述房屋的不动产登记证明，权利类型为抵押权登记，权利人为建行四会支行。2.本案一审开庭时间为2019年11月15日,一审判决作出时间为2019年12月6日。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是建行四会支行对案涉房屋是否享有优先受偿权及四会市致远公司应否承担保证责任。第一，案涉借款合同约定吴其森以其所有的案涉房屋为案涉借款债务提供抵押担保，该房屋于2019年11月27日已经办妥不动产抵押登记，权利人为建行四会支行。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，建行四会支行的抵押权已成立，建行四会支行主张其就案涉借款债务对案涉抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，具有合同以及法律依据，本院予以支持。第二，由于建行四会支行已取得案涉房屋的不动产抵押登记证明文件，根据案涉合同关于保证期间的约定，四会市致远公司的保证期间已届满。并且建行四会支行在二审中也确认由于在案涉房产办理抵押登记后四会市致远公司的保证期间就已届满，四会市致远公司无须对借款人吴其森的债务承担连带保证责任。故四会市致远公司上诉请求驳回建行四会支行主张由其对案涉借款债务承担连带保证责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。第三，案涉房屋于2018年2月6日已办妥不动产权证书，此时该房屋已具备办理抵押权登记条件，但是四会市致远公司并未举证证明其将案涉房屋已办妥不动产权证书的事实告知建行四会支行，亦未举证证明其及时将该不动产权证书交由建行四会支行以便其办理抵押权登记，因此，四会市致远公司对于案涉房屋延迟办理抵押权登记存在过错。同时，建行四会支行在一审庭审后取得了案涉房屋不动产权证书，并向不动产登记部门办理了抵押权登记，此时一审判决尚未作出，但是其并未将该事实及时告知一审法院，以致在一审法院作出一审判决后，建行四会支行又以发生新的事实为由提起上诉。如果建行四会支行在一审中能够及时告知一审法院相关事实并提交相应证据，本案二审完全能够避免。据此，本院确定由四会市致远公司与建行四会支行承担本案上诉费用。另外，需要说明的是，本案是由于当事人在二审中提交了新的证据，以致需对一审判决结果做出部分改判，这并非一审判决的错漏。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，建行四会支行、四会市致远公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四会市人民法院（2019）粤1284民初3488号判决第一项、第二项、第三项；二、撤销四会市人民法院（2019）粤1284民初3488号判决第四项、第五项；三、若吴其森未履行一审判决第二、第三项确定的债务，中国建设银行股份有限公司四会支行对权属为吴其森的位于四会市*****************的房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回中国建设银行股份有限公司四会支行的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1409元，由吴其森负担；二审案件受理费5638元，由中国建设银行股份有限公司四会支行负担2819元，四会市致远房地产开发有限公司负担2819元。本判决为终审判决。审 判 长 邓成明审 判 员 张秀丽审 判 员 陈卓杰二〇二〇年七月二十一日法官助理 夏佳明书 记 员 魏珍珍