文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1435号原告：夏祺，男，1985年7月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：向小平，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。被告：吴江志，男，1966年5月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：徐秋香，女，1966年9月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。两被告共同委托诉讼代理人：胡强，湖北益之道律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街**。法定代表人：余宝琳，董事长。委托诉讼代理人：刘利民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡静，女，该公司职员。原告夏祺与被告吴江志、徐秋香、新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏祺的委托诉讼代理人向小平、彭小欢，被告吴江志、徐秋香的委托诉讼代理人胡强，被告新七公司的委托诉讼代理人刘利民、胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏祺向本院提出诉讼请求：1.判令吴江志、徐秋香向夏祺偿还借款本金5788000元及利息（以欠款本金为基数，自2016年1月1日至欠款付清之日止，按照月利率2%标准计算）；2.判令吴江志、徐秋香向夏祺支付因诉讼产生的律师费300000元；3.判令新七公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：吴江志、徐秋香系夫妻关系，其系新七公司项目经理，因其建设开发的项目需要资金，向夏祺进行借款，双方分别于2014年8月9日、2014年11月23日签订了两份借款合同，借款金额为4000000元及3000000元，合同约定借款月利率为3.6%，借款期限为36个月，利息每月计算。新七公司作为项目经营方，为上述借款合同所产生的还款义务及违约金、律师费等所有费用承担连带保证责任。合同签订后，夏祺分别于2014年8月1日、2014年11月24日向吴江志账户转款3860000元及1928000元，合计5788000元。吴江志自收到以上借款之日次月起至2015年12月31日陆续向夏祺支付了借款利息，但之后2016年和2017年期间的利息都没有按约支付。夏祺在多次催收未果的情况下，于2017年11月20日向吴江志发函要求收回全部借款本息，吴江志签收了该催款通知，但之后一直未履行还款义务。夏祺为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。吴江志、徐秋香辩称，其与夏祺之间不存在借款关系，其是向武汉九兆济元投资有限公司（以下简称九兆公司）借款，夏祺不是本案适格原告,请求驳回其起诉。夏祺虽然为九兆公司法定代表人，但两份借款担保合同签字均是九兆公司，合同签订后，该签订合同的经办人张绍兴变更了合同首部及其他地方内容，夏祺为以自己名义起诉，故意不提交借条原件，故本案合同出借人主体为九兆公司。张绍兴系合同经办人，与本案有利害关系，应追加为第三人参加本案诉讼。本案两笔借款，借款期限均为三个月，系被夏祺通过变造的方式更改为三年，第一份合同第二页系夏祺更换了原件，第二份合同借款期限处均是后期添加形成的。通过吴江志和张绍兴的短信记录也可以印证借款时间为三个月。且夏祺自己提交的债权通知书显示，2017年11月20日，其代表九兆公司催收时，借款已经逾期多时，如果借款期限为三年，那么第二笔借款根本尚未到期。因此，夏祺是为了让新七公司承担担保责任，将借款期限进行了修改。即使吴江志、徐秋香与夏祺之间存在借贷关系，吴江志和徐秋香已经偿还了2615000元，其还款均应冲抵第一笔借款本息。综上，吴江志、徐秋香请求驳回夏祺的诉讼请求或驳回起诉。新七公司辩称，本案借款合同的出借人为九兆公司，并非夏祺个人，夏祺在合同上的签字，系其职务行为，通过其账户出借款项，也系职务行为，夏祺对两份合同更改了借款期限，并隐瞒了借条，而实际的两份合同的借款期限为三个月，因此新七公司的担保期限已经届满，其不应承担任何担保责任。张绍兴系本案两笔借款的业务介绍人和经办人，与本案有利害关系，应追加为本案第三人。吴江志与张绍兴的短信中，除本案两笔借款外，还有一笔2014年10月17日向武汉市江汉区万福源小额贷款有限公司的2000000元借款，该借款期限也是三个月（已还清），张绍兴对此也不持异议。综上所述，夏祺所主张的两笔借款，借款期限均为三个月，新七公司的担保期间已经届满，不应承担担保责任，其请求本院驳回夏祺的起诉或驳回其对新七公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉九兆济元投资有限公司成立于2014年3月21日，系自然人独资的一人有限公司，其唯一股东即法定代表人系夏祺。吴江志、徐秋香系夫妻，吴江志系新七公司项下建设工程项目经理。经张绍兴介绍，2014年8月9日，夏祺、九兆公司与吴江志、徐秋香、新七公司签订《保证担保借款合同》，该合同一共四页，第一页借款人（甲方）、担保人（丙方）处为空白，出借人(乙方)处写明九兆公司、夏祺（为张绍兴书写），约定甲方向乙方借款4000000元，第二页（非原件）载明借款期限为36个月，月息3.6%，每月结算，第三页约定了违约责任，如甲方未能足额还款，应按照每日千分之五比例支付违约金，丙方提供连带责任保证，其范围包括但不限于本金、利息、技术咨询管理费、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、执行费、因借款所产生的所有费用，保证期间为甲方基于本合同所产生的债务及义务期满之日起两年。第四页上甲方处有吴江志、徐秋香签字及按捺手印，乙方处有夏祺签字及按捺手印，丙方处有新七公司盖章及该公司法定代表人余宝琳签字。签订合同同时，由吴江志、徐秋香、新七公司出具借条，借条上载明的出借人处写有九兆公司。同年8月11日，夏祺指定孙泰江通过银行账户向吴江志转款3860000元。2014年11月23日，双方又签订《保证担保借款合同》一份，该合同一共四页，第一页借款人（甲方）、担保人（丙方）处为空白，出借人（乙方）处写明九兆公司、夏祺（为张绍兴书写），约定甲方向乙方借款3000000元，借款期限三年，即2014年11月23日至2017年11月24日，第二页载明利息为月3.6%，每月结算，并约定如逾期则每日千分之五违约金，第三页载明丙方提供连带责任保证，其范围包括但不限于本金、利息、技术咨询管理费、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、执行费、因借款所产生的所有费用，保证期间为本合同所产生债务及义务期满之日起两年。第四页上甲方处有吴江志、徐秋香签字及按捺手印，乙方处有夏祺签字及按捺手印，丙方处有新七公司盖章及该公司法定代表人余宝琳签字。签订合同同时，由吴江志、徐秋香、新七公司出具借条，借条上载明的出借人处写有九兆公司。11月24日，夏祺通过其个人账户向吴江志转款1928000元。吴江志于2014年11月13日还款140000元，2015年4月1日还款400000元，4月22日还款264000元，4月30日还款200000元，7月9日还款280000元，7月29日还款140000元，10月9日还款280000元，2016年2月6日还款970000元，徐秋香于2015年1月10日还款140000元。上述还款共计2814000元，均还至夏祺名下银行账户。之后吴江志、徐秋香再未还款，夏祺遂诉至本院。本案在审理过程中，因各方对第一份合同中第一页九兆公司及夏祺的字迹，与第四页落款处夏祺字样是否系同一时间形成，第一份合同中第二页与其他三页是否系同一次打印以及其中借款时间、利息是否为手书，第二份合同中第一页九兆公司与夏祺的字迹、第一页借款时间以及第四页落款处夏祺字样是否系同一时间形成持有异议，故申请进行司法鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具（2019）鉴字第3287号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：1.无法判断送检的标称时间为2014年8月9日的合同原件第一页手写体字迹“九兆公司”、“夏祺”与第四页落款处手写体字迹“夏祺”是否系同一时间形成；2.送检时间为2014年8月9日的合同原件第二页与其他页不是同一机具一次性输出形成；3.送检标称时间为2014年8月9日的合同第二页上手写体字迹为书写形成；4.送检标称时间为2014年11月23日的合同第一页“叁年”手写体字迹、“2014年11月23日至2017年11月24日”中的手写体字迹是相近时间书写形成，但无法判断与第一页“九兆公司”“夏祺”以及第四页落款处“夏祺”是否系同一时间形成。本案在诉讼过程中，夏祺向本院提起诉讼保全申请，申请对吴江志、徐秋香、新七公司银行存款10000000元或等额价值的其他财物予以查封、扣押、冻结。本院经审查后，作出（2019）鄂0103民初1435号民事裁定，并依法采取保全措施。本院认为，本案争议焦点有四：一、夏祺是否为两份《保证担保借款合同》的出借人，其作为原告的主体身份是否适格；二、是否应追加张绍兴为本案第三人；三、2014年8月9日的借款合同和2014年11月23日的借款合同约定的借款期限各是多久；四、新七公司的保证期间是否届满，是否应承担担保责任。针对上述焦点，本院认定如下，一、夏祺是否为两份《保证担保借款合同》的出借人，其作为原告的主体身份是否适格。从两份合同上看，首页均写有九兆公司、夏祺的字样，而落款处仅有夏祺签字及按捺手印，虽然吴江志、徐秋香持有的借条复印件上写有九兆公司而无夏祺，但两份合同及借条上均没有加盖九兆公司的公章，而合同主体应以落款处签字盖章为准，且出借款亦是通过夏祺本人账户发放，吴江志、徐秋香的还款亦是还给了夏祺名下账户，故能够认定本案两份借款合同的出借人系夏祺。即使九兆公司亦是借款合同的出借人，其唯一股东即法定代表人均是夏祺，鉴于一人公司的人格、权利义务与股东之间具有严重的混同性，由夏祺向本案被告主张还款亦无不当。故夏祺作为原告主体资格适格，其有权提起本次诉讼。二、是否应追加张绍兴为本案第三人。虽然夏祺与吴江志、徐秋香及新七公司签订的借款合同均系由张绍兴介绍及经办，借款逾期后张绍兴也进行了催收，但夏祺与张绍兴之间系委托关系，张绍兴所有行为均是履行受托人义务，受托人的行为后果，应由委托人承担，故张绍兴并非本案合同权利义务的承受主体，其不应作为第三人参加本案诉讼。三、2014年8月9日的借款合同和2014年11月23日的借款合同约定的借款期限各是多久。针对2014年8月9日的借款合同，夏祺主张该合同借款时间为三年，吴江志、徐秋香及新七公司主张该合同借款时间为三个月，经本院委托进行鉴定，夏祺提供的借款合同第二页与其他三页不是一次性打印形成，不排除夏祺存在对该合同第二页存在替换的行为，夏祺提供的证据存在瑕疵，故对借款期限，应作出对夏祺不利的认定，故本院认定2014年8月9日的借款合同约定的借款期限为三个月。针对2014年11与23日的借款合同，夏祺主张该合同借款时间为三年，吴江志、徐秋香及新七公司主张该合同借款时间为三个月，因合同上载明借款期限为三年，且无证据证明该借款期限系事后所补，从张绍兴、夏祺的催收过程中虽然有逾期之表述，但结合本案存在两笔借款，亦不能断定其就是针对本笔借款所作出表述，也不能因此推断其认可本笔借款的期限为三个月。即使该借款合同在签订时在借款期限处为空白，吴江志、徐秋香及新七公司作为完全民事行为能力的自然人及法人，其将留有空白内容的合同交予相对方，应视为对对方的无限授权，合同相对方在空白部分可以自行填写相应内容。故本院认定本案诉争的两份借款合同的借款期限，第一份为三个月，第二份为三年。四、新七公司的保证期间是否届满，是否应承担担保责任。新七公司由其法定代表人在借款合同上签字盖章，而未出具股东会或董事会决议，但吴江志系新七公司建设项目的项目经理，其是基于项目的开发建设向夏祺借款，属于新七公司为其直接或者间接控制的经营活动向债权人提供担保，夏祺在出借款项时，也是基于对新七公司偿还能力的信任才发放借款，其系善意相对人，故该担保行为有效，责任应由新七公司负担。根据前述认定，第一份合同借款期限为三个月，于2014年11月9日届满，担保期间在该借款期限届满后两年即2016年11月9日届满，在此期间内，夏祺未向新七公司主张保证责任，故新七公司就该笔借款的保证责任应当免除。第二份合同借款期限为三年，于2017年11月23日届满，担保期间在该借款期限届满后两年即2019年11月23日届满，夏祺于担保期间届满前向新七公司主张保证责任，具有法律依据，本院予以支持。综合上述观点，第一份借款合同的实际出借款项为3860000元，吴江志、徐秋香自认所有还款均针对该笔借款，其所还金额，为2814000元，因双方约定的利息高于法律规定的年利率36%，本院将其自愿履行的超额还款与以年利率36%标准计算的应还款项相减，差额抵扣本金，将以年利率24%标准计算的应还款项与其自愿履行的不足还款相减，差额计算利息，根据实际还款时间，具体计算如下表：            还款时间              还款金额              2分息              3分息              冲抵本金              尚欠本金              新增利息              尚欠利息                  2014.11.13              140000              236041                            0              3860000              96041              96041                  2015.1.10              140000              144670                            0              3860000              4670              100711                  2015.4.1              400000                            304569              0              3860000                            5280                  2015.4.22              264000                            76142              182578              3677422              0              0                  2015.4.30              200000                            25389              174611              3502811              0              0                  2015.7.9              280000                            238383              41617              3461194              0              0                  2015.7.29              140000                            64861              75139              3386055              0              0                  2015.10.9              280000                            237116              42884              3343171              0              0                  2016.2.6              970000                            392387              577613              2765558              0              0      综上表所述，截至2016年2月6日，吴江志、徐秋香就第一笔借款尚欠夏祺借款本金2765558元，之后的利息应以年利率24%标准计算至欠款付清之日止，新七公司对该笔欠款不承担担保责任。第二份借款合同的实际出借款项为1928000元，利息应以年利率24%为限计算，吴江志、徐秋香应向夏祺偿还该笔借款的本金及自2014年11月24日至欠款付清之日止的利息，在吴江志、徐秋香不履行还款义务的前提下，新七公司应对该笔借款承担连带保证责任。其履行担保义务后，有权对吴江志、徐秋香进行追偿。各方在合同中还约定因违约导致的律师费等费用由违约方承担，因夏祺已就逾期利息按照年利率24%标准主张权利，其还主张因本案诉讼产生律师费300000元，与逾期利息相加后超出了年利率24%，故对该律师费诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告吴江志、徐秋香于本判决生效之日起十日内向原告夏祺偿还2014年8月9日签订的《保证担保借款合同》的借款本金2765558元及利息（以2765558元为基数，自2016年2月7日至欠款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、被告吴江志、徐秋香于本判决生效之日起十日内向原告夏祺偿还2014年11月23日签订的《保证担保借款合同》的借款本金1928000元及利息（以1928000元为基数，自2014年11月24日至欠款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告新七建设集团有限公司对上述判决第二项确认的债务承担连带清偿责任，在其清偿后，有权对被告吴江志、徐秋香进行追偿；四、驳回原告夏祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52316元、保全费5000元、鉴定费51200元，合计108516元，由原告夏祺负担15627元，被告吴江志、徐秋香负担92889元（此款原告夏祺已预付本院，被告吴江志、徐秋香应随同上述判决款项一并支付原告夏祺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁毅然人民陪审员  叶家琛人民陪审员  郭德文二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 珺