四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初123号 原告成都军通通信股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区东虹路**。 法定代表人孙琼，董事长。 委托代理人曾涛春，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托代理人姚易沈，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地：成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般代理。 第三人郭丽萍，女，哈尼族，1969年2月4日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 委托代理人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师，特别授权。 第三人刘德，男，汉族，1962年11月8日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 委托代理人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师，特别授权。 第三人朱某，女，哈尼族，1991年8月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 委托代理人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师，特别授权。 第三人刘某，男，哈尼族，2015年11月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 法定代理人朱某，女，哈尼族，1991年8月14日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，系刘某母亲。 委托代理人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师，特别授权。 原告成都军通通信股份有限公司（以下简称军通公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人朱某、郭丽萍、刘德、刘某行政确认、行政复议纠纷案，本院于2020年3月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告军通公司的委托代理人曾涛春，被告市人社局行政机关负责人委托出庭的工作人员蒋永达及该局的委托代理人姚易沈，被告省人社厅行政机关负责人委托出庭的工作人员及该局委托代理人张勇，第三人朱某、郭丽萍、刘德、刘某的共同委托代理人刘鸿奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月30日，被告市人社局作出［2019］05-519号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要载明：刘伟系军通公司安排至云南省洪河哈尼族彝族自治州绿春县手机信号塔维护员，2017年6月6日，刘伟驾驶公司川Ａ×××××号轻型普通货车搭乘中国铁塔股份有限公司洪河州分公司（以下简称铁塔公司洪河分公司）李某到绿春县进行通讯基站维护，15时左右，行驶至高二线Ｋ２８２＋３５０Ｍ处时，车辆驾离路面，翻滚致道路东侧菁沟处，造成刘伟死亡。刘伟同志所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告军通公司不服，遂向被告省人社厅提起行政复议。2020年2月3日，被告省人社厅作出川人社复决［2020］13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），对前述工伤认定予以维持。 原告军通公司诉称，二被告所作工伤认定、复议决定没有事实与法律依据：刘伟从事光缆维护时，是不需要时时刻刻去检修线路，也不需要随时待命，可以根据自己的安排去维护即可，故刘伟的上班时间是不固定的；2017年6月6日，刘伟驾车外出，原告并不知情也未安排其驾车外出，原告也未接到绿春县光缆出现故障需要维修的通知，而第三人并未提交证据证明刘伟前往戈奎乡是进行通讯基站维护，因此无法合理排除刘伟外出是从事与工作无关的事情，故无法确定刘伟所受伤害就是发生在工作时间内；根据绿春县公安局交通警察大队对本次交通事故所作出的《道路交通事故认定书》，刘伟受到的事故伤害系其自身驾驶车辆不当导致，其负全部责任。从相关法律规定来看，如果在交通事故中受伤需认定为工伤，则其本人所负的责任应当无责或少部分责任，而刘伟死亡系因其全部过错造成，故刘伟受到的事故伤害不能认定为工伤或视同工伤，综上，两被告认定刘伟受到事故伤害为工伤的决定，显然错误。请求：1、撤销被告市人社局作出的［2019］05-519号《决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决［2020］13号《复议决定书》；3、请求判令确认刘伟受到的事故伤害不属于工伤或不视同工伤。 被告市人社局辩称，被告具有对案涉工伤进行认定的行政职权；被告受理工伤认定申请后，根据第三人提供的资料和被告调查核实的情况，在法定期限内作出案涉认定，程序合法；根据《工伤保险条例》第十四条规定中工作场所是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括来往于多个工作场所之间的合理区域，故刘伟符合前述规定情形，而其发生事故不属于前述条例第十六条规定排除工伤认定的三种法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系，故案涉认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，被告受理原告提出的行政复议申请后，经调查认定案涉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，从而作出案涉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱某、郭丽萍、刘德、刘某述称，原告与刘伟之间存在劳动关系业经法院生效判决予以确定，事故发生前原告一直在和刘伟沟通工作事宜，刘伟系在工作时间、工作地点、因工作原因发生交通事故，案涉认定及复议决定事实清楚，证据充分，故原告诉请理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，朱某、郭丽萍、刘德、刘某分别系刘伟妻子、父母、儿子。刘伟系军通公司县级光缆线路维护员，日常工作为手机信号塔的巡查、维护工作。2017年6月6日，刘伟驾驶军通公司所有的川Ａ×××××轻型普通货车，搭载铁塔公司洪河州分公司工作人员李联斗，前往绿春县方向进行通讯基站维护。15时许，行驶至高二线Ｋ２８２＋３５０Ｍ处时，车辆驾离路面，翻滚致道路东侧菁沟处，造成刘伟、李联斗死亡。同年7月12日，绿春县公安局交通警察大队作出绿公交事认字【2017】第532531520170606号《道路交通事故认定书》，认定刘伟未按照规范安全驾驶，致车辆驶离路面，负此次交通事故的全部责任。 2018年3月26日，朱某向市人社局提起刘伟的工伤认定申请。市人社局于当日出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正劳动关系证明及亲属关系证明等材料。朱某、郭丽萍、刘德、刘某遂向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年6月8日，该委作出成劳人仲委裁字（2018）第1482号《仲裁裁决书》，认定刘伟与军通公司自2016年10月1日起至2017年6月6日期间存在劳动关系等。后经成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4946号《民事判决书》予以确认，并经成都市中级人民法院二审判决予以维持。 2019年8月6日，朱某向市人社局提交前述仲裁裁决书、法院生效判决、道路交通事故认定书、亲属证明及部分刘伟工作的照片、当地交警部门对戈奎乡基站工作人员陈克娘、军通公司工作人员马普欧、铁塔公司工作人员王成宇的询问笔录等证据材料，市人社局于当日予以受理，并于同年8月20日向军通公司作出《受理工伤认定申请告知书》，要求军通公司提交有关事故发生的情况及证据材料，若认为刘伟不是工伤，应提供相应的证据材料等。军通公司收到告知后未提交证据材料。同年9月30日，市人社局根据前述证据材料，经讨论后作出案涉认定，并分别送达双方当事人。 军通公司不服该认定，于2019年12月4日向省人社厅提起行政复议。省人社厅于当日予以受理，并向市人社局发送《行政复议提出答复通知书》。同年12月13日，市人社局向省人社厅提交《行政复议答复书》及作出工伤认定所依据的证据材料。2020年2月3日，省人社厅作出案涉复议决定，对前述工伤认定予以维持。 上述事实有各方提交并经质证确认的身份证复印件、户口簿信息、《死亡证明》、户口簿、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、开庭审理笔录、询问笔录、照片、《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、介绍信、工伤认定会商记录、《决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定书》及相应的邮政回执、送达回证等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条之规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工及近亲属提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向军通公司进行了告知，并根据申请人提交的户籍证明、仲裁裁决、法院生效判决以及当地交警部门就事故发生过程所作询问笔录等证据材料，经审查后认定刘伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”之规定，其认定事实基本清楚，证据充分，同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。 对于军通公司称现有证据不能确定刘伟受到的事故伤害发生在工作期间之诉讼主张，根据当地交警部门对戈奎乡基站人员陈克娘、军通公司工作人员马普欧、铁塔公司工作人员王成宇的询问笔录内容可以看出，刘伟驾车到戈奎方向系从事例行基站维护，而由于刘伟系基站维护人员，必定往来于多个基站，事发当时正处于往来基站的合理区域之中，故其该项主张理由不成立；至于军通公司以案涉事故系刘伟全部过错所致、其伤害不能认定为工伤或视同工伤的诉讼主张，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”之规定，此为排除工伤认定的三种法定情形，而职工从事工作中存在过失所受伤害，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受到伤害与其从事本职工作之间的关联关系，且工伤事故中，受伤害职工有时具有疏忽大意等过失行为，而工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度，如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反了工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。本案中，根据《道路交通事故认定书》中载明当地交警部门对刘伟所作检验，刘伟不存在饮酒驾车情形，而根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”之规定，军通公司亦未提交刘伟所受事故存在上述排除工伤认定情形的相关证据，故对其要求撤销案涉工伤认定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅收到行政复议申请后予以受理，经审查后在法定期限内作出复议决定，依法送达给当事人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对军通公司要求撤销案涉行政复议决定的主张理由亦不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告成都军通通信股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都军通通信股份有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  陈永琳 人民陪审员  胡 星 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅