江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初900号原告：周梅生，男，1969年4月16日出生，汉族，浙江省仙居县人，住宜丰县。委托代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。被告：宜丰县新昌镇第一小学，住所地：宜丰县新昌西大道**，统一社会信用代码：12360829F38788066L。法定代表人：何智勇，该校校长。委托代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。原告周梅生与被告宜丰县新昌镇第一小学（以下简称新昌一小）相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周梅生及其委托代理人李小伟、被告新昌一小法定代表人何智勇、委托代理人杨连富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梅生向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即拆除公共通道障碍物，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告未经原告同意，也未经消防等相关职能部门批准，在原、被告相邻的公用通道上（也是消防通道）擅自设置三个路障，即三个电动升降防撞柱，不仅阻止了车辆通行，而且对行人、电动车通行也有影响。该通道，是客人入住天龙宾馆车辆的西进出口（另一出入口是东进出口），其余地方无法进出车辆，原告是天龙宾馆的股东、法人代表，也是该房屋所有权人。而被告的校门口，原来是正对新昌西大道，临街，因为被告爱钱如命，擅自把师生进入校园的大门堵死，改造成了店面（店铺）用来出租，谋取不正当利益，从此全校师生进出就改在原告的宾馆西出入口处，正大门变成了侧大门。被告在违法改造大门以后，又擅自设置路障，想变公共通道为其私有财产，已构成侵权，严重损害了相邻原告的经营活动，应当承担法律责任。争议通道不属于公共通道，宜丰县公安局国保大队的验收材料不合法、内容不真实、与本案侵权行为没有关联性，不能采信。被告新昌一小辩称：一、原告与被告的诉讼主体资格均不适格。该土地和房产原系由周梅生、方兵等6人共同所有，本案遗漏原告。如果原告以其个人名义起诉，防撞柱的安装对其并没有实质的影响；如果原告认为防撞柱的安装影响了天龙宾馆车辆的出入和经营，则应当由天龙宾馆作为原告提起诉讼；另外，周梅生自2020年6月12日起已不是天龙宾馆的执行合伙人或投资人，与天龙宾馆已没有利害关系；如果原告认为防撞柱的安装是影响了“国家利益”（消防通道），则应由消防部门责令被告改正。原告在《民事起诉状》中所列的被告与“宜丰县新昌镇第一小学”不符。原告在诉状中所称的被告是“宜丰县新昌一小”、统一社会信用代码是：“12360829F38788074F”。而“新昌一小”的法定名称是“宜丰县新昌镇第一小学”，统一社会信用代码是：“12360829F38788066L”。二、“新昌一小”是根据省、市、县三级人民政府的命令安装防撞柱。在“新昌一小”出入校门处安装金属防撞柱，是省、市、县人民政府为了保护广大学生、家长的生命安全而采取的强制性防护措施，是省、市、县人民政府的重要的、统一的工作安排。“新昌一小”安装防撞柱是执行政府命令的行为。三、“新昌一小”将校门从临街移到现在的位置、在学校入口处安装金属防撞柱是并不是为了“谋取不正当利益”，而是为了保护广大师生和接送学生家长的生命安全，是为了社会公共利益，并不是为了将土地据为己有。四、“新昌一小”安装防撞柱对原告的通行没有影响。原告的出入口原本就不在与“新昌一小”相邻的西侧，即使“新昌一小”安装了防撞柱，原告仍有东出入口完全可以满足其通行需要。综上，原告的诉求没有事实依据，法律依据也不合理。为了广大小学生的安全，“新昌一小”坚决不同意原告将金属防撞柱拆除的主张。当然，如果法庭或原告强拆，由此产生的不良后果，不能由“新昌一小”来承担。五、目前的车行通道是原告开办宾馆后拆除厨房和围墙才开通的，之前是人行通道，并不是原告小车必经的、历史的通道。被告修建新校门后才可以供机动车通行，之前原告车辆是在东出入口出行。六、被告所安装的防撞柱可随时升降，不影响原告车辆出入，也不影响消防安全。七、被告提出了解决方案，即防撞柱在学生上学、放学时的四个时段升起，其他时间不升起，另外可拿一个遥控钥匙给原告以便于原告不时之需。八、所建防撞柱系人民政府关注的民生工程，符合省、市、县人民政府的要求，且事关公共利益，个人利益必须作出让步，原告负有最低限度的“容忍”义务。验收意见的真实性、关联性和合法性予以认可，该意见印证了被告所建设的防撞柱符合政府文件要求，依法不能拆除。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原宜丰县文化教育局办公楼与被告新昌一小院落毗邻，之间有一条南北走向的人行道（以下简称争议通道）通往新昌西大道。2004年，原告与案外人方兵等购得了原宜丰县文化教育局办公楼及附属设施所有权，并取得东至小巷、南至新昌东大道、西至新昌一小、北至文教局宿舍的国有土地使用权证。其后，原告方利用该办公楼及其附属设施开办天龙宾馆，并在办公楼后开通西侧通道，便于车辆从办公楼后东侧通道进入，自西侧通道经争议通道出至新昌西大道。2011年左右，被告临街（新昌西大道）校门建楼，校门改为争议通道上的坐西朝东的校门（与原告的西出口基本相对），师生自该校门经争议通道出行至新昌西大道。现争议通道主要由原告方、被告方师生使用。2019年11月，宜丰县人民政府办公室转发宜丰县公共场所安全防护设施建设实施方案的通知，要求在党政机关、医院、学校门前与道路路面设置固定或移动的隔离墩、隔离栏或伸缩式栅栏门；在进门车行通道设置减速带、自动型防冲撞金属柱或翻板式路障机等防冲撞设施，车行道与人行道采用防冲撞金属立柱或水泥柱进行隔离。2019年12月底，根据上述通知要求，被告在未通知原告情况下，在争议通道沿街（新昌西大道）出口处建设了三个可自动升降的电动金属防撞柱。原告见后，向宜丰县城管部门及消防部门反映了该情况，未果。2020年5月12日上午，原告将小车停放在争议通道，影响学生通行。经新昌派出所调解，被告同意在学生上下学的时候（早上7点半到8点10分，中午11点半到12点10分，下午1点半到2点10分、5点10分到6点）才会升起防撞柱，其余时间降下防撞柱，但原告不同意，要求被告拆除防撞柱。当天上午，新昌派出所及宜丰县教体局组织双方再次调解下，被告在前述条件下，同意再配一个防撞柱控制钥匙给原告使用，而原告仍不同意。5月22日，宜丰县人民政府办公室下发关于落实公共场所安全防护设施建设责任的通知，要求各点位建设单位在本年7月底完成建设及初步验收，8月底进行竣工验收。2020年6月5日，原告诉至本院。另查明，2020年6月12日，天龙宾馆的投资人原告及方兵、方建旭变更为投资人方建旭、方兵。审理中，原告申请本院向宜丰县公共场所安全防护设施建设领导小组调查关于公共场所建设安全防护设施事先是否需要经城市管理等有关部门审批，然后再开工建设问题。经调查，该小组提供了被告安全防护设施验收意见，认为被告已建自动型防冲撞金属升降柱选点、参数符合《江西省公共场所安全防护设施建设意见》的建设标准要求。另外，本院向宜丰县城管局调查被告所建设施是否需要审批、是否进行了审批的问题，该局未出具书面回复意见。以上事实，有开庭笔录、房权证、熊洁、周晓花调查笔录、照片、土地登记申请书、宜丰县人民政府办公室关于落实公共场所安全防护设施建设责任的通知、转发宜丰县公共场所安全防护设施建设实施方案的通知、江西省人民政府办公厅、宜春市人民政府办公室文件、宜丰县教育体育局情况说明、企业变更信息、合伙人信息、安全防护设施验收意见等证据证实，可以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。双方当事人作为相邻方应当本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神,正确处理相邻关系及相邻道路通行问题。由于多年来原、被告方对各自房产及附属设施进行了改建，争议通道早已形成了原、被告双方车辆及人员出行的通道，这是不争的事实，由此通道发生纠纷，原告作为房屋所有人之一，是本案相邻通行纠纷的适格原告，其他利害关系人是否参加诉讼，不影响原告单独提起本案诉讼。审理中，被告也认可其与原告存在本案所涉相邻纠纷，因此，被告系本案适格被告。被告落实省、市、县文件精神，为保障师生安全，在校门口设置防撞柱，全社会应予以积极配合和支持。但被告未通知原告，在与原告共用的通道上建设设施，给原告造成了出行不便，对此应承担相应责任，即恢复原状或采取积极的补救措施，减少对原告车辆出行的影响。在有关部门协调下，被告同意采取在学生上、下学的时候（早上7点半到8点10分，中午11点半到12点10分，下午1点半到2点10分，下午放学时5点10分到6点）才升起防撞柱，其余时间降下防撞柱，并给原告配备防撞柱钥匙的方法以解决，本院认为，这种补救措施能够消除原告的通行障碍、确保原告的通行权不受影响。因此，存在有效补救措施情况下，原告坚决要求被告拆除公共通道障碍物，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，并不符合处理相邻关系的有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宜丰县新昌镇第一小学于本判决生效之日起三日内交付原告周梅生能有效升降争议通道上三个电动防撞柱的钥匙一个，并自本判决生效之日起在学生早上上学、中午放学、下午放学期间之外的时间段将三根金属防撞柱降下至平齐地面，以便于原告周梅生所购原宜丰县文教局办公楼后面的车辆正常通行。二、驳回原告周梅生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告宜丰县新昌镇第一小学承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。）如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员  冷文平二〇二〇年七月二十八日法官助理袁艳书记员梅芳