上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13090号原告：上海航帆国际货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘宏，总经理。委托诉讼代理人：封晓骏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海法莱德大酒店有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋祁，执行董事。委托诉讼代理人：唐悦之，江西江佑律师事务所律师。原告上海航帆国际货物运输代理有限公司(以下简称“航帆公司”)与被告上海法莱德大酒店有限公司(以下简称“法莱德公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告航帆公司委托诉讼代理人封晓骏、被告法莱德公司委托诉讼代理人唐悦之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告航帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令航帆公司与法莱德公司就上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号的房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《租赁合同》于2020年3月20日解除；2、判令法莱德公司将系争房屋恢复原状，并立即返还；3、判令法莱德公司支付自2018年7月1日起至合同解除之日止的租金人民币2,000万元(以下币种均为人民币)；四、判令法莱德公司按照每月200万元的租金标准计算，支付航帆公司从合同解除之日起至返还房屋之日止的房屋占有使用费；5、判令法莱德公司向航帆公司赔偿租金迟延支付的损失，以应付未付租金数额为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，2019年8月20日起按照全国银行间同类拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算损失。事实和理由：2013年航帆公司与法莱德公司签订房屋租赁合同，航帆公司将系争房屋出租给法莱德公司用于酒店及餐饮、棋牌营业使用，租赁期自2013年7月1日至2023年6月30日止，月租金200万元整，租金按一月为一期支付。合同签订后，航帆公司按约履行了交房义务，但法莱德公司从2018年7月1日开始一直拖欠航帆公司租金，经航帆公司多次催缴，法莱德公司仍未支付。航帆公司于2020年3月19日发函通知法莱德公司解除《租赁合同》，并要求法莱德公司自收到通知函之日起7日内将系争房屋恢复原状返还航帆公司。因法莱德公司于2020年3月20日收到《通知函》后未及时与航帆公司联系，航帆公司于2020年3月23日正式向法莱德公司发送《律师函》，要求法莱德公司支付所欠租金及利息并将租赁房屋恢复原状返还给航帆公司，但法莱德公司至今仍未支付租金及利息，故涉诉。法莱德公司辩称，航帆公司与法莱德公司之间不存在租赁关系，双方之间系委托代理关系或借名关系，法莱德公司借用航帆公司名义与中国人民解放军南京军区上海房地产管理处(以下简称“南京军区上海房管处”)签订《军队房地产租赁意向协议书》，名义承租人是航帆公司，但实际承租人是法莱德公司。法莱德公司与航帆公司之间签订的《租赁合同》，仅用于法莱德公司办理《食品经营许可证》。航帆公司与法莱德公司签订的《租赁合同》，是双方通谋的虚伪表示，不是双方真实的意思表示。双方在长达七年时间里均没有对保证金和租金主张过任何权利或承担任何义务，足以表明合同中的保证金条款、租金支付条款是不需要履行的。不同意航帆公司全部诉请。经审理查明，2010年3月29日，南京军区上海房管处与航帆公司签订《军队房地产租赁意向协议书》，约定，南京军区上海房管处将系争房屋出租给航帆公司用于开设宾馆，租期暂定为18年，从2010年10月1日至2028年9月30日；合同总租金为5,995.41万元。2013年7月1日，中国人民解放军南京军区第一房地产管理分局(以下简称“南京军区第一房管分局”)出具证明，同意航帆公司将系争房屋转租给法莱德公司。航帆公司(甲方)与法莱德公司(乙方)签订了《租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2013年7月1日至2023年6月30日止，为期10年；房屋月租金200万元，租金按一月为一期支付；本合同保证金为50万元。该合同无落款日期。2020年3月19日，航帆公司向法莱德公司寄送通知函，通知函主要内容为，因合同签订后法莱德公司自2016年1月1号开始拖欠租金，故租赁合同自该通知函收到之日起解除租赁合同。要求法莱德公司收到该通知函之日起七日内将系争房屋恢复原状并返还。该通知函于2020年3月20日被签收。另查明，2017年10月，南京军区第一房管分局诉被告航帆公司和第三人法莱德公司房屋租赁合同纠纷【(2017)沪0113民初18698号】一案，航帆公司股东刘宏于2017年10月16日在本院陈述，航帆公司与法莱德公司没有任何直接的关系，仅仅是租赁初期法莱德公司还没有成立，用航帆公司的名义承租了系争房屋，实际租赁履行中全部是法莱德公司与南京军区第一房管分局发生关系，租金也全部是法莱德公司支付。2017年10月23日，刘宏作为航帆公司的委托诉讼代理人在庭审中表示，航帆公司和法莱德公司没有商业往来，法莱德公司营业执照没办出，只能借航帆公司的抬头，后续的经营都是法莱德公司和南京军区第一房管分局联系的，航帆公司和系争房屋的租赁无关。南京军区第一房管分局陈述，租金有些是法莱德公司支付，有些是法莱德公司和航帆公司无关的其他账户打进来，航帆公司没有直接支付过。该案以南京军区第一房管分局撤诉结案。2019年9月，南京军区第一房管分局诉被告航帆公司和第三人法莱德公司房屋租赁合同纠纷【(2019)沪0113民初21009号】一案的庭审中，航帆公司法定代表人刘宏表示，法莱德公司当时未成立，所以借用航帆公司名义与南京军区第一房管分局签订租赁合同，关于承租、交付、支付租金都是法莱德公司与南京军区第一房管分局直接接触，与航帆公司无关。该案经本院调解达成协议：南京军区第一房管分局、航帆公司、法莱德公司一致确认航帆公司及法莱德有限公司欠南京军区第一房管分局2018年7月1日至2018年12月31日期间的租金184万元；法莱德公司于2019年11月8日前支付南京军区第一房管分局20万元，2019年11月30日前支付60万元，2019年12月15日前付清余款104万元，航帆公司不承担上述款项的付款义务。以上事实，有航帆公司提供的《军队房地产租赁意向协议书》、《租赁合同》、通知函及邮寄凭证，法莱德公司提供的证明、银行转账凭证、谈话笔录、庭审笔录及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在真实有效的租赁合同。双方当事人虽然签订了书面的租赁合同，但是结合本院审理的与本案系争房屋关联的(2017)沪0113民初18698号和(2019)沪0113民初21009号两个案件，航帆公司自始至终自认与南京军区第一房管分局没有租赁合同关系，租赁合同实质上为法莱德公司借航帆公司名义与南京军区第一房管分局签订的，航帆公司从未向南京军区第一房管分局支付过租金。此外，在(2019)沪0113民初21009号案件中，也是由法莱德公司向南京军区第一房管分局支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的租金，而航帆公司不承担付款义务。综合以上事实和证据，法莱德公司主张与航帆公司之间不存在真实的租赁合同关系，本院予以采信。航帆公司要求解除租赁合同，法莱德公司返还房屋、支付租金等请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海航帆国际货物运输代理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为80,900元，由原告上海航帆国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年七月二十三日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。