wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1602号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人宁某某，男。曾因犯贩卖毒品罪于2019年10月17日被本院判处拘役五个月，2019年12月23日刑满释放。因本案，于2020年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，2020年4月29日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1614号起诉书，指控被告人宁某某犯贩卖毒品罪，建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人宁某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪认罚。                  查明事实              2020年4月20日，举报人李北举报曾经同监的被告人宁某某在深圳市龙岗区一带贩卖毒品，其愿意配合民警将其抓获。举报人李北在龙岗公安分局民警的安排下参与隐匿身份侦查，举报人通过微信（微信号为a4xxxx）与宁某某联系（微信号为vanxxxxxxx，昵称为宁采臣的宁）称其需要购买1.5克毒品，双方通过联系确定交易地点、时间和付款方式，李北还用手机联系(李北的联系方式为13xxxxxxxxx，宁某某的联系方式为      18xxxxxxxx)商谈，当晚18时许，在李北到达交易地点深圳市龙岗区xx街道xx路xx社区工作站旁边的城中村里与宁某某见面后，宁某某要求举报人先通过微信转账400元，为逃避隐瞒非法行为，并要求举报人在转账信息上备注为“还4月1号的钱”，剩下的钱通过现金方式支付。举报人按要求在微信400元转账信息上备注“还钱”，宁某某收到了微信转账后，通知举报人一起到他居住的出租房楼下xx街道xx社区xx新村x巷x号等，宁某某表示会把毒品从楼上的窗户丢下来，之后就上楼了。上去不久，被告人宁某某从楼上的窗户丢下了一个用白色卫生纸包装的物品，举报人拿到之后打开发现，用卫生纸包装的物品是两小包白色晶状固体，拿到之后就问宁某某剩下的425元怎么给付，宁某某让其在xx社区工作站旁的xxx超市门口的前面20米处等待，双方见到之后，举报人就将剩下的430元现金给了宁某某（零钱未找），随后被伏击民警当场将其抓获，现场获疑似毒品白色晶状固体两小包、作案使用的手机一部、毒资430元。现场缴获的毒品重0.87克，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分，缴获的现场毒品包装纸检测出被告人宁某某DNA。                  本院意见              被告人宁某某的行为构成贩卖毒品罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。另其具有毒品再犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条。                  判   决              一、被告人宁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2020年10月19日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、随案移送的手机一部，依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员    王  晓 璇                  二○二○年七月十日            本件与原本核对无异      书  记  员   胡  敏 仪      书  记  员   刘  佳 俐
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执4921号申请执行人：中山市至诚电线制造有限公司，社会统一信用代码91442000345271631U，住所地中山市横栏镇新茂工业区富横西路**第****之三。法定代表人：杨光勇。被执行人：中山市航兴照明有限公司，统一社会信用代码91442000MA4WF1550Q，，住所地中山市古镇同益工业园同顺路**生力工业园****之1法定代表人：彭碧兴。被执行人：彭碧兴，男性,1991年11月24日出生，汉族，住中山市。关于申请执行人中山市至诚电线制造有限公司与被执行人中山市航兴照明有限公司、彭碧兴买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初11664号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年06月12日立案执行，被执行人中山市航兴照明有限公司、彭碧兴需向申请执行人支付198444.00元（暂计）及负担本案执行费。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2020）粤2072执4921号案本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  徐先紫执行员  周贤枫执行员  徐 荣二〇二〇年七月二十九日书记员  欧东芸
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1028执156号申请执行人：杨美桂，女，1963年3月20日，汉族，住资溪县。被执行人：黄海龙，男，1963年4月8日，汉族，住江西省抚州市资溪县。被执行人：黄海，女，1974年6月6日，汉族，住江西省抚州市资溪县。本院在执行杨美桂与黄海龙、黄海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄海龙、黄海在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5158.6元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取同等价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  游卫攀二〇二〇年七月三十一日（江西）书记员  王玥尹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6181号原告：黎燧尧，男，1947年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处，住所地广州市荔湾区恩宁路昌华大街**。负责人：冯坚，职务：主任。委托诉讼代理人：谭式力，男，1973年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告工作人员。委托诉讼代理人：朱金珍，女，1990年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告工作人员。原告黎燧尧与被告广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处（以下简称昌华街道办事处）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎燧尧，被告昌华街道办事处的委托诉讼代理人谭式力、朱金珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎燧尧向本院提出诉讼请求：1、判决生效之日起十天内，被告用油漆来油我房屋围墙，用油漆遮盖三幅绘画及文字，恢复原状；2、判决生效之日起十天内，被告把安置在我房屋的外面西侧的六个固定垃圾桶向西移动90厘米；把离我的围墙仅仅6厘米安装自动播音的“智能语音宣传杆”向西侧移动1.3米，解决靠近我的围墙安装的公共洗手盆长期漏水导致地面积水的问题；3、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告是荔湾区涌边一马路****的产权人，西侧是11号之一房屋。这两间房屋存在“冷巷”。11号之一的产权人是区积厚，昌华街道办事处在没有拆迁许可证的情况下拆除了11号之一房屋。2018年，昌华街道办事处把11号之一的空地修建成了一个小广场，种植花草。2012年，昌华衔办事处购买了涌边一马路2号之5房屋、5号房屋和5号之一房座并拆除。2018年，昌华街办事处在2号之5地上修建一栋三层楼，给予属下的“昌华街市容环境卫生管理站”作为办公室（以下简称环卫站），又把5号及5号之一大片空地交给环卫站，作为处理垃圾的场所。从2019年起，环卫站把处理垃圾的工作逐步从5号转移到11号之一的小广场上，11号之一的空地逐步成为处理垃圾的场所。2020年3月，昌华街道办事处在原告房屋西侧安装了六个相连的固定垃圾桶、公共洗手盆，4月20日在离原告围墙仅仅六厘米的地方安装自动播音的“智能语音宣传杆”，该播音器从早上7时一直连续播放到晚上8时。由于公共洗手盆的出水口距离盆大约30厘米，控制器易于损坏，长期漏水，地面长期积水。4月30日，昌华街道办事处在原告的墙上绘画三幅并写上一些文字。原告于5月18日到荔湾区信访局反映上述向题，但未得到解决。被告昌华街道办事处辩称：1、关于原告第一项诉请的问题：荔湾区荔湾涌边一马路1号建有三层，其中首层为公房，二、三层为按份共有，原告为共有人之一，涉案房屋围墙属于共有人共同所有，原告仅为共有人之一，未经其他共有人的授权无权就涉案围墙美化问题单独提出主张，另被告出于公益目的对涉案围墙刷白后进行了垃圾分类的公益广告的彩绘，美化了人居环境，符合公众诉求，且并未实际侵害原告或其他房屋所有权人的利益。2、由于原告提起本案诉讼，被告为了定纷止争，决定于近期结合实际和原告的合理要求，对涉案房屋的围墙恢复原状，具体恢复原状的技术条件请法院予以指导，避免造成司法资源浪费。3、关于固定垃圾桶、智能语音宣传杆等事项该行为并非被告作出，原告起诉主体错误，原告无权进行处理。请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：原告是广州市荔湾区荔湾涌边一马路11号2、3楼的产权共有人。2020年5月18日，原告向信访部门反映被告在私房墙壁上绘画和在旁边位置放置垃圾桶影响环境卫生等问题。被告于2020年6月2日向原告出具告知书：一是涌边一马路11号外墙在周边房屋拆迁后外露，容易渗水，街道刷白处理后进行垃圾分类的彩绘，美化环境。二是拆除后的空地一部分由街道环卫站使用，停放环卫车辆、垃圾桶等环卫设施。庭审中，原告明确要求被告用油漆刷白以遮盖原有的绘画和文字。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为物权保护纠纷，是基于权利人的物权受到了侵害而提出，因此原告应举证证明被告存在侵权行为。被告同意对原告的围墙恢复原状，本院予以确认。至于原告要求被告移动垃圾桶和智能语音宣传杆，并解决公共洗手盆长期漏水等问题，原告提供的证据不足以证明被告存在侵权行为，故其要求被告承担上述责任，没有依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处将广州市荔湾区荔湾涌边11号之一的外墙恢复原状；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市荔湾区人民政府昌华街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年七月二十七日书记员 曹子立曾芳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民再51号 上诉人（原审原告）：陈绍辉，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林俊仁，男，1969年8月8日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：廖明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审被告：田英，女，1976年2月3日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。 原审原告陈绍辉与原审被告林俊仁、田英民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年4月27日作出（2016）闽0212民初5139号民事判决书，已经发生法律效力。厦门市同安区人民法院于2019年1月16日作出（2018）闽0212民申2号民事裁定书，再审本案。厦门市同安区人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽0212民再1号民事判决书，陈绍辉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈绍辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈绍辉撤回上诉处理。厦门市同安区人民法院(2019)闽0212民再1号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5350元，减半收取2675元，由上诉人陈绍辉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李增祥 审 判 员 吴 琦 审 判 员 黄翠青 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 欧建平 书 记 员 陈琳琳 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（十一）项： 裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16724号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：张小玲，女，1983年3月19日出生，汉族，户籍地广州市海珠区之一。 被告人张小玲诈骗一案，本院作出的（2017）粤0105刑初942号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年6月8日就被告人张小玲刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人张小玲罚金人民币100000元；退赔被害人田某的经济损失人民币328620元；退赔被害人龚某的经济损失人民币21840元；退赔被害人何某1的经济损失人民币69500元；退赔被害人余某的经济损失人民币74660元；退赔被害人朱某的经济损失人民币90000元；退赔被害人黎某的经济损失人民币188800元；退赔被害人谭某的经济损失人民币32700元；退赔被害人刘某1的经济损失人民币2100元；退赔被害人李某1的经济损失人民币52600元；退赔被害人魏某及李玲的经济损失人民币40000元；退赔被害人宋某的经济损失人民币40000元；退赔被害人陈某1的经济损失人民币72785元；退赔被害人罗某1、梁某1的经济损失人民币44400元；退赔被害人张某1、江某、张某2的经济损失人民币46200元；退赔被害人陈某2、李某2、周某、龙某、曾某、李某3、霍某、肖某的经济损失人民币56212元；退赔被害人邝永强的经济损失人民币14614元；退赔被害人刘某2的经济损失人民币4200元；退赔被害人刘某3的经济损失人民币4200元；退赔被害人梁某2、梁某3、储某的经济损失人民币54099元；退赔被害人刘某4、刘某5、罗某2、潘某、原某的经济损失人民币84293元；退赔被害人刘某6的经济损失人民币10500元；退赔被害人袁某的经济损失人民币39996元；退赔被害人梁某4的经济损失人民币3100元；退赔被害人何某2的经济损失人民币50000元；退赔被害人彭某的经济损失人民币43200元；退赔被害人杨某的经济损失人民币69200元；退赔被害人邓某的经济损失人民币102300元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张小玲发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16724号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  梁毅娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14242号原告：阿尔-玛威尔德自然美产品有限公司，住所地约旦哈希姆王国阿曼市921417邮政信箱。授权代表人：阿德尔赛义德易卜拉欣系，总经理。委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。委托诉讼代理人：魏晓萍，女，1982年10月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：传奇国际控股有限公司。原告阿尔-玛威尔德自然美产品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第154108号关于第12411923号“RIVAGE及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告阿尔-玛威尔德自然美产品有限公司于2020年7月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告阿尔-玛威尔德自然美产品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告阿尔-玛威尔德自然美产品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 张 宁二〇二〇年七月二十七日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6431号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：周海钊，男，1989年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周海钊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶以及被告周海钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年1月10日。（二）信用卡账户号：11×××92。（三）信用卡领用合约约定：持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。持卡人声明已知晓上海浦东发展银行信用卡的年费、滞纳金等相关费用，且知晓以上费用发生后将直接借记至信用卡账户。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月2日，被告尚欠信用卡本金53437.47元、利息11426.65元、分期付款手续费982.49元、增值服务费20元、逾期还款违约金13265.08元（自2019年6月2日起计至2020年5月2日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月2日的信用卡本金53437.47元、利息11426.65元、分期付款手续费982.49元、增值服务费20元、逾期还款违约金13265.08元（自2019年6月2日起计收），以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：对借款本金无异议，希望利息和违约金可以减免。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周海钊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月2日的信用卡本金53437.47元、利息11426.65元、分期付款手续费982.49元、增值服务费20元，以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担170元，被告周海钊负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月七日书记员  梁颖祺
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1711号原告：刘桂艳，女，1974年4月2日出生，汉族，住营口市站**。原告：张永新，男，1969年4月21日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：刘桂艳，女，1974年4月2日出生，汉族，系原告妻子，住营口市站**。被告：吕恩林，男，1965年3月29日出生，汉族，住营口市站**。原告刘桂艳、张永新与被告吕恩林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘桂艳、张永新共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付向原告的借款83万元及利息；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，被告吕恩林和原告张永新是朋友。2012年-2015年间被告吕恩林总计向二原告借款人民币65万元整，另有利息18万元，共计83万元，至今未还。被告吕恩林给二原告出具欠条一张，落款时间为2018年9月29日。原告多次向被告索要借款，被告推拖。原告为保护自己的合法权益，诉请法院判决被告给付。被告吕恩林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告于2012年至2015年期间，通过银行转账及取款的方式共向被告交付47.9万元，包括：2012年11月6日10万元；2013年7月14日9.6万元；2013年7月22日1万元；2014年1月23日8万元；2014年1月27日1.2万元；2014年5月13日4.8万元；2015年1月18日9.3万元；2015年6月1日4万元。2016年11月24日，被告出具一份《用款经过》，说明被告使用原告张永新建行卡购买货物，卡号为15×××05，截止至2016年11月24日用款额为101040.53元，该笔款项由被告偿还。因被告欠款未还，其于2018年9月29日向二原告出具欠条一份，载明：吕恩林自2012年至2015年间总计向刘桂艳、张永新借款人民币65万元，另有利息18万元，共计83万元至今未还；欠条上有被告吕恩林签字确认，但未约定还款日期及利息。另查，原告申请诉前保全支出保全费4670元、保险费1245元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系事实存在。被告拖欠二原告欠款未还，并向原告出具了欠条，虽然欠条并未约定还款时间，但原告作为债权人可以随时要求被告偿还，故原告要求被告偿还欠款本金65万元及利息18万元，本院予以支持。原告主张被告支付2015年至还清之日止的利息的请求，因原被告之间并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告主张期间内的利息，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应以借款本金65万元为基数，自原告主张权利之日起（2019年9月30日）至借款付清之日止，按照年利率6%计算逾期利息。被告吕恩林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的漠视、对原告诉请金额的默认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕恩林给付原告刘桂艳、张永新20**年至2015年借款本金650000元及利息180000元；二、被告吕恩林给付原告刘桂艳、张永新借款本金65万元的利息，利息按照年利率6%的标准，自2019年9月30日起计算至全部款项付清之日止。上述款项被告应于本判决生效后十日内给付，如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，保全费4670元、保险费1245元（原告均已预交），由被告吕恩林承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿人民陪审员  南 杰人民陪审员  王 伟二〇二〇年七月二十八日法官助理陶茹男书记员邓超
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初130号 原告：彭孝连，男，1979年2月6日出生，汉族，住陕西省坪县。 被告：叶春生，男，1973年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告彭孝连与被告叶春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭孝连到庭参加诉讼，被告叶春生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭孝连向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶春生立即偿还原告借款25000元及利息(利息自2017年12月23日起至还清款项之日止，按月利率2%计算);2.包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年12月23日，被告向原告借款25000元，约定借款利息为月利率3.6%借款应于2018年5月31日前归还，有被告叶春生出具的借条为据。现还款期限已经届满，但被告违背诚信，至今未还。为此，原告特具状诉至法院，望判如所请。 被告叶春生未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，被告叶春生因经营家具店需要资金向原告彭孝连借款25000元，并出具《借条》一张交由原告收执，约定借款利息月利率3.6%，约定借款期限至2018年5月31日。原告彭孝连于借款当日通过银行转账给被告叶春生25000元。借款后，原告彭孝连自认被告叶春生以支付2017年12月24日至2018年3月23日期间的利息2700元。借款期限届满，被告叶春生没有偿还剩余本息，原告于2020年1月2日诉至本院。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告户籍证明、《借条》一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单为证。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶春生向原告彭孝连借款的事实，有被告出具交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。借款期限届满，被告没有履行返还借款并支付利息的义务，应承担继续履行的违约责任。本案中，原、被告双方约定借期内的利息为月利率3.6%，原告自认被告叶春生已支付2017年12月24日至2018年3月23日期间的利息2700元，因双方约定的利率超过法律规定的年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告叶春生多支付的利息部分应予抵扣本金，即被告叶春生支付的2700元中，应支付利息2250元，超出的450元予以抵扣本金，故本案尚欠借款本金为24550元。故原告要求被告叶春生偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予以支持，但原告主张借款本金25000元，缺乏理据，经查明本案尚欠的借款本金为24550元，超出的部分不予支持；借期内被告尚未支付的利息，原告自愿下调利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持。被告没有按时偿还借款给原告造成一定的利息损失，原告主张逾期利息损失按月利率2%计算，于法有据，且不违反法律规定，应予支持。原告主张利息起算时间为2017年12月23日,缺乏事实依据，本院依法调整为2018年3月24日。被告叶春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶春生应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭孝连借款24550元及利息（利息自2018年3月24日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告彭孝连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，由被告叶春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  尤松松 书 记 员  郑婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省汉江中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂96民初87号 原告：程昌，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：郭利利，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：大理旅游集团有限责任公司，住所地云南省大理州大理市大理镇三文笔村锦园巷。 法定代表人：马金钟。 原告程昌与被告大理旅游集团有限责任公司著作权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告程昌于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程昌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程昌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程昌负担。 审 判 长  王 勇 审 判 员  刘汝梁 人民陪审员  王先美 二〇二〇年七月二十一日 法官助理邵晨 书记员胡灵
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民再22号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：信阳百盛房地产开发有限责任公司，住所地：河南省信阳市楚王城**。法定代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：崔丽，女，1979年10月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师。再审申请人信阳百盛房地产开发有限责任公司（以下简称百盛公司）因与被申请人崔丽商品房预约合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终1347号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫民申7652号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人百盛公司的委托诉讼代理人张辉、被申请人崔丽及其委托诉讼代理人文厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百盛公司申请再审称，一、原判决以保险法的规定认定双方的合同系格式条款合同，且未明确告知条款内容故对崔丽不产生约束力，完全错误。本案系团购房，预约合同版本是经过共同修改后确定的。首付款的比例及付款期限是必备条款，原审法院认定限制了崔丽的权利属于适用法律错误。原审判决认为补充条款内容违反合同法第九十四条关于法定解除的规定，但双方约定解除并不违反法律强制性规定。二、原一、二审中，崔丽均称百盛公司拒不提供售房备案价格表，二审期间百盛公司提供了留存底单，并书面申请法院依法调取，未获准许。百盛公司起诉解除合同的理由有二：1、崔丽未在合同约定的时间全额交付首付款，持续违约至今。2、百盛公司在催收首付款时，双方对房屋价格调差未能协商一致。合同是双方行为，不是单方行为，原审判决继续履行预约合同不明确，回到诉前状态，纠纷未解决。综上，原审法院对当事人因客观原因不能自行收集申请的证据，未予调查收集，适用法律错误，二审判决确有错误，依法应当再审。崔丽答辩称，一、原一、二审适用法律正确，没有引用保险法的规定。本案房屋认购协议符合格式合同的定义，崔丽无法与百盛公司协商购房事宜，无法改变合同内容。百盛公司没有证据证明对免除其责任或者限制其责任的条款提请崔丽注意，在签订格式条款时没有遵循公平原则，加重崔丽责任，排除其主要权利，应属无效。二、原一、二审认定事实清楚，证据确凿。百盛公司申请法院调取涉案房屋的房管部门备案价格表，与本案的争议核心没有直接联系。百盛公司保存有相关文件，申请法院调取是故意拖延诉讼。崔丽与百盛公司签订完认购协议后已履行协议约定主要义务，已交付70%以上的认购款。百盛公司再次通知崔丽交付尾款时却通知涨价，构成违约。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回百盛公司的再审申请。河南省高级人民法院作出的（2019）豫民申7652号民事裁定认为，（一）涉案认购协议系百盛公司提供的格式合同文本，其中的手书补充条款具有免除该公司责任、加重崔丽责任、排除崔丽主要权利的内容，百盛公司未遵循公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，没有采取合理的方式提请崔丽注意免除或者限制该公司责任的补充条款，生效判决认定该条款无效符合合同法的规定。崔丽已向百盛公司交付了购房定金及大部分购房首付款，百盛公司主张的约定解除条款无效，本案也不符合法定解除条件，生效判决驳回百盛公司解除认购协议的诉讼请求，并无不当。（二）生效判决认定本案认购协议为商品房预约合同，定性准确。预约的签订目的在于订立本约，对预约合同不能强制实际履行，即不能强制双方缔结正式的商品房买卖合同。如百盛公司不履行认购协议，崔丽可以主张百盛公司承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。经过本院调解，双方无法就继续履行合同等达成一致。本院认为，原审法院对双方签订认购协议后，崔丽交付的除定金之外的房款的性质、双方是否存在违约、违约责任的确定及违约后果的承担等案件的基本事实未查清楚。且河南省高级人民法院作出的（2019）豫民申7652号民事裁定认为本院（2019）豫15民终1347号民事判决适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫15民终1347号民事判决及信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初6930号民事判决；二、本案发回信阳市平桥区人民法院重审。审判长  秦运忠审判员  刘 辉审判员  张 勇二〇二〇年七月二十二日法官助理雷建书记员刘晓慧
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4064号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：舒勇，男，1981年12月27日出生，汉族，住山东省博兴县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人舒勇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初33005号民事判决书，要求被执行人舒勇支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计14215.38元。本院于2020年3月2日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4064号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4152号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：王晓东，男，1988年2月24日出生，汉族，住山东省诸城市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王晓东借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初35122号民事判决书，要求被执行人王晓东支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计10503.66元。本院于2020年3月3日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4152号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23777号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:何海明等14人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷十四案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴安安二〇二〇年七月十二日书记员  刘浩伦附：附表
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0323民初1735号原告王树堂，男，汉族，1972年11月16日生，师宗县人，住师宗县。被告杨耀普，男，汉族，1991年9月27日生，师宗县人，住师宗县。本院在审理原告王树堂诉被告杨耀普民间借贷纠纷一案中，原告王树堂于2020年7月27日以被告已履行义务为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王树堂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王树堂承担。审判员  钱世平二〇二〇年七月二十七日书记员  赵政泓
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3542号之一 申请执行人：中山市迪尼斯塑料厂，住所地广东省中山市东凤镇永益村第二工业区（李炎林厂房首层之二）。 投资人：黎慧娟。 申请执行人：黎慧娟，女，1963年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所律师。 委托代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所律师助理。 被执行人：中山市驰远电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区丰裕路（黄敬佳厂房**）。 法定代表人：吴日光。 被执行人：吴日光，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：吴李有，男，1984年11月27日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人中山市迪尼斯塑料厂、黎慧娟与被执行人中山市驰远电子有限公司、吴日光、吴李有买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤2072民初6071号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人中山市驰远电子有限公司应当向申请执行人支付货款98254元及逾期付款利息损失，并支付律师费5000元，吴日光、吴李有在未实际认缴股东出资额500000元的本息范围内对上述债务承担补充清偿责任。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市迪尼斯塑料厂、黎慧娟向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日立案执行。 在执行过程中，2020年6月1日，本院依法查封了被执行人吴日光名下的粤Ａ×××××号汽车，查封期限至2022年5月31日止。2020年6月22日，本院依法轮候查封了被执行人吴李有名下的粤Ｓ×××××号汽车。因上述车辆未能扣押，暂无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年7月22日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月22日通过微信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市迪尼斯塑料厂、黎慧娟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵 頔
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申449号再审申请人（一审第三人）：郭某，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人：赵某1，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赵某2，住山西省平陆县。被申请人（一审被告）：运城市博炬房地产开发有限公司。法定代表人：谢某。被申请人（一审被告）：运城市博炬房地产开发有限公司平陆分公司。法定代表人：谢某。再审申请人郭某因与被申请人赵某2、运城市博炬房地产开发有限公司、运城市博炬房地产开发有限公司平陆分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院于2019年9月2日作出的（2018）晋08民初217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由审判员姬芳担任审判长并主审本案，审判员刘志刚、孙成宇参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。郭某申请再审请求：1.依法撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民初217号民事判决；2.依法改判驳回被申请人赵某2的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费由被申请人负担。主要事实和理由：1.原审判决认定事实的主要证据系伪造。（1）三被申请人于2013年10月5日签订的《开发建房合同书》系伪造。《开发建房合同书》中写明用一块3.84亩的土地开发建设，双方签字之日起生效，工期为两年，但双方还没有签字，两年工期还没有开工，该《开发建房合同书》就同时约定“因一方原因致工程停工，已基本完工属甲方的一、二、三层及西北的拐角四层建筑，甲方有权对外进行出租、转让、出售和使用”、“路芽至房边之间由乙方承担并负责铺设”，原审法院有意偏袒庇护三被申请人，判决认定该合同有效，侵害了再审申请人的合法权益。（2）三被申请人于2014年4月13日签订的《土地使用权转让合同》系伪造，应认定无效。被申请人赵某2与被申请人运城市博炬房地产开发有限公司、运城市博炬房地产开发有限公司平陆分公司的法定代表人谢某是亲属关系，运城市博炬房地产开发有限公司、运城市博炬房地产开发有限公司平陆分公司的书面答辩意见对赵某2的虚假诉讼事实无任何异议，把矛头指向再审申请人，故意歪曲事实捏造证据。（3）三被申请人于2014年4月10日签订的《土地使用权转让合同》是真实、有效的。平陆县自然资源局档案中同时出现了2014年4月10日和2014年4月13日两份《土地使用权转让合同》，日期仅相差3天，但内容截然不同。2014年4月10日这份合同对再审申请人是有利的，对三被申请人是不利的，2014年4月13日这份合同对再审申请人是不利的，对三被申请人是有利的，其中很多内容不属实。2014年4月13日《土地使用权转让合同》第二十二条约定，“双方约定2014年2月15日、2014年2月20日及2014年4月10日，签订的《土地使用权转让合同》作废，不具有法律效力。”但2014年2月15日、2月20日作废的合同在资源局档案中没有备案，仅2014年4月10日的《土地使用权转让合同》在资源局档案中进行了备案，这说明那两份合同是在故意迷惑他人的视线，2014年4月10日那份《土地使用权转让合同》才是真实、有效的，是当时就备案的。2014年4月13日的《土地使用权转让合同》是再审申请人接受工程期间（即2015年11月17日之后），三被申请人为了达到非法占有再审申请人合法财产的目的，想从资源局档案中抽回2014年4月10日的合同，但资源局档案管理人员不让他们抽取，于是他们才伪造了2014年4月13日的合同，将伪造的合同塞进了资源局的档案中，所以档案中出现了两份内容不一样的《土地使用权转让合同》。再审申请人提交的证据可证实是运城市博炬房地产开发有限公司平陆分公司于2015年11月17日才取得《建设工程规划许可证》，而2014年4月13日的《土地使用权转让合同》却载明被申请人赵某2已领取了《建设工程规划许可证》，明显与事实不符，亦可证明该《土地使用权转让合同》系伪造。再审申请人在原审诉讼中对2014年4月13日的《土地使用权转让合同》的真实性提出了异议，并申请对该合同进行鉴定，原审法院对再审申请人的申请未作答复，判决时也只字未提，剥夺了再审申请人的鉴定权，有意支持被申请人的虚假诉讼。2.原审判决适用法律错误。原审法院在判决书中告知再审申请人另行诉讼是在欺骗再审申请人。原审判决认定再审申请人对本案合同中所涉诉讼标的并不享有独立的实体权利，再审申请人基于与被申请人运城市博炬房地产开发有限公司之间的工程欠款纠纷提起的物权确认之诉，应另行诉讼。原审判决是让再审申请人另案主张工程欠款，但本案的判决结果导致再审申请人不能再去主张涉案房产的物权，使再审申请人的投资的钱财两空。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项的规定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，山西省运城市中级人民法院作出（2018）晋08民初217号民事判决后，再审申请人郭某对此并未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现郭某申请再审，主张原审判决认定事实错误，剥夺其鉴定权，与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为明显相悖，且其在本院再审审查中并未提出合理事由说明其为何不提出上诉，故本院对郭某的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭某的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 孙成宇 二○二○年七月二十日书记员 薛 蓉
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5577号 申请执行人：中山市小榄镇黑马安防设备商行，社会统一信用代码92442000MA4XCA3U1G，住所地中山市小榄镇埒西一广环路爱卫巷**地铺之三。法定代表人：胡倩芳。 被执行人：中山市横栏镇燕棋五金加工厂，统一社会信用代码92442000L660876312，，住所地中山市横栏镇新茂工业区工业大道**第**首层第2卡法定代表人：孙兵。 关于申请执行人中山市小榄镇黑马安防设备商行与被执行人中山市横栏镇燕棋五金加工厂承揽合同纠纷一案，（2020）粤2072民初1753号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年07月01日立案执行，被执行人中山市横栏镇燕棋五金加工厂需向申请执行人支付2724.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执5577号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年七月十七日 书记员  欧东芸
凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初1216号原告：李清玉，男，1954年1月27日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：李旭东，女，1992年3月10日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：朝阳兴农种业有限公司，住所地朝阳市国营朝阳县贾家店农场三分场。法定代表人：梁云伟，经理。委托诉讼代理人：魏军，男，1962年8月5日出生，汉族，该公司员工，住朝阳县。委托诉讼代理人：王树兴，男，1966年11月15日出生，汉族，该公司员工，住朝阳县。本院在审理原告李清玉诉被告朝阳市兴农种业有限公司合同纠纷一案中，因在原告张玉花诉被告朝阳市兴农种业有限公司合同纠纷一案中，原告张玉花针对被告朝阳市兴农种业有限公司所提交的其公司与李会荣所签订的《农作物种子生产合同》中李会荣的签名是否为其本人所签提出了笔迹鉴定申请，而本案中被告亦向本院提交了该份合同作为证据使用，而笔迹鉴定正在进行中，目前尚无结果。而本案的审理应以该笔迹鉴定结论作为审理本案的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王金平二〇二〇年七月六日书记员  韩瑛琪
内蒙古自治区科科尔沁左翼中旗民事裁定书（2020）内0521民初2603号原告：金某。被告：王某。原告金某与被告王某民间借贷纠纷一案，原告金某于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金某撤诉。案件受理费减半收取计338元，由原告金某负担。审 判 员 白 世 昌二〇二〇年七月七日书 记 员 张 晓 杰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8279号 被执行人：东方金钰股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区贝丽北路水贝工业区****，统一社会信用代码91420000707099649A。 法定代表人：赵宁。 被执行人：云南兴龙实业有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市姐告月亮岛，统一社会信用代码9153310277551842XN。 法定代表人：赵宁。 被执行人：赵宁，男，1981年1月17日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。 申请执行人与被执行人东方金钰股份有限公司、云南兴龙实业有限公司、赵宁诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12208号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币28090元及利息等，本院于2020年4月3日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张峻诚
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4977号 原告:秦皇岛海顺物业服务有限公司。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：张秋云。 被告：袁连贵。 原告秦皇岛海顺物业服务有限公司与被告袁连贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告秦皇岛海顺物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛海顺物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杜飞非
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10570号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：熊华斌，男，1985年6月25日出生，汉族，户籍地住址湖南省常宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告熊华斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告熊华斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年12月6日，欠款本金73311.85元、利息4064.65元、违约金15174.12元、账单分期手续费11632.33元、现金分期手续费4500元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××43。截至2019年12月6日止累计欠款未付。被告熊华斌无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××43的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在2017年通过手机客户端申请了一笔30000元的E招贷业务，等额分期还款，每期手续费率为0.75%，分24期，手续费总额为5400元，分期期间不计收利息，只计收手续费，逾期还款的依据信用卡领用合约计收逾期利息及违约金。截至2019年12月6日，被告共尚欠原告本金73311.85元、利息4064.65元、账单分期手续费11632.33元、现金分期手续费4500元。原告称因为E招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该服务，E招贷业务贷款发生后，被告偿还E招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿，E招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月6日止的本金73311.85元、利息4064.65元、账单分期手续费11632.33元、现金分期手续费4500元；2019年12月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告熊华斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告熊华斌向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金73311.85元、账单分期手续费11632.33元、现金分期手续费4500元及利息（截至2019年12月6日利息为4064.65元，自2019年12月7日起的利息以73311.85元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1237元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担89.68元，被告熊华斌负担1147.32元，被告熊华斌应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年七月二日书记员 黄惠玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7512号原告：深圳市飞仙智能科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民乐大厦****，统一社会信用代码914403003600176662。法定代表人：简某，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌正琦，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市倍通检测股份有限公司，住，住所地深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园****一社会信用代码91440300752548773J。法定代表人：赵某茂。原告深圳市飞仙智能科技有限公司与被告深圳市倍通检测股份有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌正琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款224000元，并按照3%的月利率支付2020年1月23日起至被告实际付清之日止的利息；2、判令被告向原告支付违约金22400元；3、判令被告向原告支付律师费30000元；4、本案所有的诉讼费、保全费、担保费、执行费等费用由被告负担。事实与理由：原告因与被告签订的服务合同，于2020年1月14日向被告支付合同款224000元。后因服务合同未履行，被告因资金周转原因未及时退款，并经双方协商将该欠款转为被告向原告的借款。2020年2月24日，原、被告签订了《借款协议书》，约定被告应于2020年3月16日将全部借款及利息一并支付给原告指定账户。至2020年3月16日，被告依然未能归还欠款。2020年3月17日，被告向原告出具《承诺函》，承诺分两期退还欠款，利息按月利率3%从2020年1月23日起计算。同时被告还承诺，若未能如期还款还向原告支付因维权产生的律师费、诉讼费等费用，并按欠款10%支付违约金。经原告多次催告后，被告仍未履行归还义务。被告未提供书面答辩意见，也未提供证据。经审理查明：原、被告曾签订过检测认证服务合同，且原告基于服务合同向被告支付合同款项。2020年2月24日，原、被告又签订了一份《借款协议书》，约定的主要内容有：1、确认被告应向原告退还原服务合同所支付的款项224000元；2、上述应退还的224000元作为被告从原告处的借款，借款期限从签订该协议起至2020年3月16日，借款利息按月利率3%计算。该《借款协议书》约定的借款期限届满后，被告未能向原告返还借款和支付利息。2020年3月17日，被告又向原告出具了一份《承诺函》，承诺以下内容：1、被告于2020年4月8日前向原告返还224000元及利息；2、利息按月利率3%，从2020年1月23日起计算；3、若未能在2020年4月8日前退款，愿意负担原告因此产生的律师费，并按未退款数额的10%支付违约金。被告在出具该《承诺函》后，仍未向原告返还过借款，也未支付过利息。以上事实有借款协议书、承诺函等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原、被告通过签订《借款协议书》，约定将被告对原告的欠款转为借款，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立借款合同关系。被告作为借款人，应当按约定期限向原告返还借款及支付利息。由于被告未能在其承诺的2020年4月8日前履行还款义务，则原告要求被告返还借款本金224000元的诉讼请求，本院应予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷的双方约定的利率未超过年利率24%的，应予以支持。而原、被告之间约定的利率为月息3%，即年利率36%，则超出年利率24%的部分利息，本院不应支持。同时借贷双方既约定利息，又约定了违约金或其他费用的，但总计超出年利率24%的部分，均不应支持。因此本案中，本院以年利率24%标准支持原告提出的利息请求情况下，原告另行主张的违约金、律师费不应再予以支持。关于原告主张的在本案中因提供保全的担保而支付的费用，并不属于诉讼费用，其要求被告负担，缺乏相应的法律依据，对该项诉讼请求，本院亦不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市倍通检测股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市飞仙智能科技有限公司返还借款本金224000元，并支付利息（利息按年利率24%的标准，从2020年1月23日起计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告深圳市飞仙智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元、保全费1973元，均由被告深圳市倍通检测股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二〇年七月二十七日书记员 仇晓婷（兼）书记员 莫  妙  茹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初4173号 原告：贵州鑫桂安消防设备有限公司(以下简称鑫桂安公司)，地址在贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******。 法定代表人：孙翠玲。 委托代理人：钱宇，贵州桓智律师事务所律师。 被告：张亚京，男，汉族，1990年2月7日生，住贵阳市。 原告鑫桂安公司诉被告张亚京承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫桂安公司之委托诉讼代理人钱宇，被告张亚京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫桂安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付欠款228854.5元,并以228854.5元为基数,按年利率6%的标准支付资金占用费,自2018年12月10日起计算至被告实际付清全部欠款之日止(暂计至2020年3月9日为17164元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因施工罗甸东城国际工程项目需要,向原告定制木质防火门,双方经协商后签订了《防火门销售安装合同》，约定由原告向被告销售和安装产品，同时约定相关单价、付款期限及违约责任等。原告依约完成销售和安装后，经双方于2018年12月10日对账结算，截止2018年12月10日原被告供货完毕价值368854.5元。对账完成后，经原告多次催告被告仍欠原告货款228854.5元未支付，原告遂提起诉讼。 被告张亚京辩称：原告诉请的金额中应该扣减46240元，扣减后的款项182614.5元系被告尚欠原告的款项。因项目没有消防验收，原告也未提供消防验收的资料，按照合同约定被告只应支付原告90%的款项。 经审理本院认定事实如下：2015年，原告鑫桂安公司与被告张亚京签订《防火门销售安装合同》，约定原告（供方）向被告（需方）供应木质防火门，按国家GB12955-2008防火门标准生产安装，五金配件按消防标准配置，该工程安装完毕后一年内因质量原因造成的故障，由供方免费维修或更换，因使用不当或人为原因造成的损坏，由需方承担所产生的费用。安装完毕当日，需方现场负责人应会同供方对工程量进行最终确认，并签发完工移交验收单，同时供方将钥匙等交与需方使用。付款方式为：凭公司收款收据或发票以转账，转账支票或电汇形式支付款项，合同签订生效后需方按实际支付30%的定金，门扇进场2日内再支付40%，全部安装完毕按照实际收方单数量支付至总货款的90%，待需方要验收资料时支付至总款项97%，留3%质保金。违约责任：全部安装、调试完毕后，供方及时提供完善的验收资料，确保消防验收合格，如因产品问题造成消防验收不合格，供方承担一切责任，并赔偿给需方造成的一切损失。合同并对其他相关事项进行了约定。合同签订后原告向被告提供了货物，2018年12月10日经双方结算并出具抬头为“罗甸东城国际”的字据，内容为：“我公司所承接的贵公司项目，根据现场情况及按贵公司要求一进场那个全部完毕。木质防火门：1053平米*350元=368854.5元”，并有原告公司印章及被告张亚京签字。现原告诉至本院，提出诉请同前。审理中，原被告对张亚京已于2015年6月16日支付60000元、2015年8月23日支付80000元均无异议，被告陈述另于2015年8月11日为原告的潘总支付46240元买床，原告认可有此事，但认为与本案无关。 上述事实，有当事人的陈述、《防火门销售安装合同》、结算单、字据等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《防火门销售安装合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，当事人均应该按照合同约定享受权利并承担义务。合同签订后，经双方结算原告供应了共计价值为368854.5元的木质门，双方被告已支付140000元亦无异议，本院对此予以确认，应认定被告尚欠原告货款为228854.5元。对于被告辩解另支付为原告潘总买床支付46240元的意见，因该款与本案无关联，本案对此不作认定处理。2018年12月10日双方签字盖章确认的具有结算性质的字据，已确认原告供货全部安装完毕，即使按照该时间计算，至今亦已超过了合同约定的一年的质保期，现原告主张被告支付剩余货款228854.5元有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告未按约付款已属违约，合同对逾期付款为违约责任未作明确约定，原告请求被告以尚欠货款228854.5元为基数，按年利率6%支付资金占用费，符合法律规定，但起算时间应自2019年12月11日（结算完毕一年后的次日）起计算，至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、张亚京于本判决生效之日起十日内，支付货款228854.5元给贵州鑫桂安消防设备有限公司； 二、张亚京于上项同时，支付资金占用费给贵州鑫桂安消防设备有限公司（资金占用费以228854.5元为基数，自2019年12月11日起至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2495元（已减半收取），由张亚京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇二〇年七月二十日 书记员 杨鑫云
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3738号 申请执行人：匡传恒,男，汉族，1971年8月5日出生，住广东省中山市。 被执行人：上海全毅快递有限公司中山分公司，住中山市三角镇新裕路**首层，统一社会信用代码91442000663329253W。 法定代表人：刘幼枬。 被执行人：上海全毅快递有限公司，住上海市青浦区松泽大道******，统一社会信用代码9131011879895630XU。 法定代表人：张煊楠。 申请执行人匡传恒与被执行人上海全毅快递有限公司中山分公司、上海全毅快递有限公司劳动争议一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2019]5881号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述仲裁裁决书，被执行人应向申请执行人支付工资17456元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，查封被执行人上海全毅快递有限公司中山分公司名下牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：K39)小型汽车，及其名下牌号为粤Ｔ×××××号（车辆类型：H22）货车汽车共两辆（查封期限从2020年7月8日始至2022年7月7日止）上述车辆现去向不明，暂无法扣押处理，此外均未发现被执行人有可供执行的财产。上述查封财产届时需要延长查封期限的，申请执行人应当在期限届满前15日向本院提出申请，逾期未提出续行查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的,由申请执行人自行承担。另经本院现场调查得知被执行人上海全毅快递有限公司中山分公司已无实际经营，现场无遗留可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年七月六日 书记员  陈恒锵
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4277号上诉人（原审被告）：中山市昕美欧家具有限公司，住所地广东省中山市***********厂房A之二，统一社会信用代码914********0071783。法定代表人：邹承禄。委托诉讼代理人:高文氢，男，该公司员工。委托诉讼代理人:张林，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市启捷包装材料有限公司，住所地广东省中山市****************之一，统一社会信用代码91442000MA4UHCU75K。法定代表人：叶锋。上诉人中山市昕美欧家具有限公司（以下简称昕美欧公司）因与被上诉人中山市启捷包装材料有限公司（以下简称启捷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。昕美欧公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.昕美欧公司不予支付启捷公司货款49285.95元。事实与理由：1.因为案涉合同约定了质量标准，故启捷公司送货时，昕美欧公司没有检验，且检验泡沫的重量需要专业的检测工具。2.美国客户指出产品在物流过程中损坏严重系泡沫未达指定标准所致，即每立方泡沫公斤越重，防护越好；保护作用越好，家具防摔保护越好。启捷公司是昕美欧公司的唯一泡沫供货商，美国客户指出的损坏产品代号与启捷公司提供的产品泡沫代号一致。启捷公司辩称，1.启捷公司证据充分，有送货单、对账单，双方是合法交易。2.昕美欧公司主张启捷公司货物有质量问题，应该在验收时提出。3.昕美欧公司二审提交的证据邮件不能达到其证明内容。启捷公司向一审法院提出诉讼请求：昕美欧公司向启捷公司支付货款49285.95元。一审法院认定事实：2019年8月至2020年1月期间，启捷公司与昕美欧公司素有生意往来，双方签订报价单，并由启捷公司向昕美欧公司供应泡沫包装材料。交易期间，启捷公司主张向昕美欧公司合计送货53673.25元，并向一审法院提交了2019年9月至2020年1月的对账单，货款合共49285.95元。2019年11月14日，昕美欧公司向启捷公司转账支付2019年8月的货款4387.3元。2020年3月3日，启捷公司以昕美欧公司拖欠货款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。启捷公司所提供的2019年9月至2020年1月对账单明确载明该期间的货款金额合计49285.95元，且昕美欧公司对对账单的真实性无异议，一审法院予以确认。关于启捷公司所交付的2019年12月货物是否有质量问题。首先，昕美欧收到该批次货物后并未组织工作人员进行检验且已使用，应承担怠于检验而造成的损失，且未提供证据证明该批次货物不符合约定。其次，即使昕美欧公司因产品质量问题导致第三方客户向其主张赔偿，也不足以证明有质量问题的产品系使用启捷公司供应的货物所导致。昕美欧公司的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：昕美欧公司于判决发生法律效力之日起七日内向启捷公司清偿货款49285.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取为516元（启捷公司已预交），由昕美欧公司负担（昕美欧公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给启捷公司）。本院二审期间，昕美欧公司向本院提交：证据一昕美欧公司与美国客户往来记录（邮箱），拟证明美国客户反映启捷公司提供的泡沫损坏率大。证据二送货单复印件，拟证明合同约定是16kg，但启捷公司提供的送货单没有注明泡沫的总量。证据三对账单复印件，拟证明昕美欧公司确认启捷公司送的货，货物名称注明了产品编号，是送到了美国。证据四美国客户索赔资料（邮箱），拟证明因质量问题，美国客户扣减昕美欧公司货款。证据五采购订单两张，拟证明双方约定了产品要求，检验要按样板要求、品质保证12个月。启捷公司没有提交证据，其质证称：证据一邮件内容真实性、合法性、关联性均不确认，与追收货款无关。证据二、三送货单、对账单真实性确认，不确认证明内容。证据四邮件不确认真实性。证据五采购订单没有启捷公司员工回签，当庭无法确认启捷公司是否收到了该订单。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。另查明，昕美欧公司二审提交开单日期为2019年12月16日的昕美欧采购订单两张，该“昕美欧采购订单”上仅有昕美欧公司内部采购及审核人员签名，无供应商签章。该订单备注栏载：“泡沫用9KG料，护条护角用16KG料”，订单表格下方附文字“说明”，第二点品质：1.抽样检验，按样板要求。2.品质保证期限12个。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。昕美欧公司对启捷公司主张的买卖合同所涉货物及未付货款总额予以确认，故本案争议焦点是：昕美欧公司以其中部分货物存在质量问题为由不予支付货款是否理据充分？对此本院分析如下：昕美欧公司在二审法庭调查中确认：存在质量问题的货物发生于2020年1月，涉及货款金额为14720.59元；并同意支付所涉2019年8月至12月货款，但认为启捷公司应先开具发票及分担因质量问题导致客户扣款的损失。双方另确认：交易的标的物均为包装用泡沫产品，除昕美欧公司所抗辩的2020年1月所涉批次货物外，未发生过其他批次货物存在质量问题。关于货物质量标准、规格参数、检验标准、期限等，启捷公司主张双方未形成书面确定的标准和约定，但送货单上有注明规格和名称；昕美欧公司主张“昕美欧采购订单”上的备注栏对泡沫的每立方米重量进行说明即为对泡沫的密度进行了约定，另外品质说明中为抽样检验，保证期限为12个月。但关于提出质量抗辩的货物，昕美欧公司当庭确认收货时没有进行抽样检验，亦未有保存样板，收货后直接发送给美国客户。在收到客户反映有质量问题时才在本案诉讼中向启捷公司提出质量抗辩。本院认为，关于质量标准，即便如昕美欧公司所主张的在采购订单的备注栏对泡沫密度进行了明确约定，但其在收货时未进行检验。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。昕美欧公司所主张的泡沫密度并非无法当场检验（或抽样）可判断，其作为买受人在收到货物时未及时检验，且怠于通知的，应视为标的物数量或质量符合约定或没有异议。且其未经检验将货物发送给客户，现无法证明客户所用货物即为启捷公司所送货物，亦无法证明是否存在质量问题。故因此导致的风险和后果应由其自行承担。另，关于其他批次货款昕美欧公司要求对方先开具发票才付款并无合同依据。故昕美欧公司以其中部分货物存在质量问题为由不予支付案涉货款理据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昕美欧公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人中山市昕美欧家具有限公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  伍青花审判员  钟平春二〇二〇年七月二十九日书记员  刘梦依
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊华，女，1955年3月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张传文，女，1965年3月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：逯景超，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。再审申请人李俊华因与被申请人张传文、逯景超物权保护纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08民终883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李俊华申请再审称，一、广润德公司是张传叶、张传声、张传文家族合伙组织，原审判决张传文与广润德公司无法律利害关系而认定张传文将执行查封的酒拉回家恶意转移灭失对申请人李俊华不承担侵权赔偿责任无法律依据。解放区法院（2012）解刑初字第95号刑事判决书，已认定广润德公司系张传声、张传文、张传叶等以虚假证明材料登记设立，并以虚报注册资本罪追究了张传声的刑事责任，广润德公司应属张传声、张传文、张传叶的家庭合伙组织。张传文将酒拉回家后，已成为张传文、逯景超家庭共有财产，逯景超应承担连带责任。二、2008年8月30日、2008年9月11日解放区法院对广润德公司实际控制人之一张传叶所作的执行笔录以及原审提交的相关证据，能够证明解放区法院执行局查封的是广润德公司仓库全部资产。三、库房中存放的酒的种类、数量、价格虽不明确，但库房中的所有财产已被解放区法院整体查封，被申请人将法院查封的财产私自拉走处置，应承担妨碍民事诉讼责任，同时应在转移财产范围内对债权人承担责任，解放法院执行局、解放区检察院处理后告知申请人通过诉讼程序追回财产，原审以李俊华未取得交付财产所有权，李俊华诉请侵权责任不能成立，作出判决不当。依据民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定，本案应依法再审。本院经审委会研究认为，本案案由为物权保护纠纷。李俊华的诉讼请求是返还或赔偿价值20万元的商品酒并赔偿资金占用期间的利息损失，但根据李俊华等人与广润德公司、东辉批发部于2008年8月30日签订的《协议》，酒的种类、单价并不确定，李俊华的诉讼请求事实上无法履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，李俊华的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李俊华的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年七月二十七日法官助理王灿书记员张源
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执386号之二申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区XXX，统一社会信用代码XXX。负责人何淦波,该行行长。被执行人谭兰芳，女，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省沅江市XXX。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人谭兰芳金融借款合同纠纷仲裁一案中,于2020年4月2日向被执行人谭兰芳发出执行通知书，责令其立即履行广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第10322号仲裁裁决所确定的义务，但被执行人谭兰芳逾期未予履行。在本案仲裁过程中，佛山市南海区人民法院根据申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行的财产保全申请，于2019年8月28日以已生效的（2019）粤0605财保220号民事裁定在（2019）粤0605执保5573号案中查封被执行人谭兰芳位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园35栋2404室（不动产权证书号：粤[2016]佛南不动产权第XXX号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人谭兰芳位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园35栋2404室（不动产权证书号：粤[2016]佛南不动产权第XXX号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈成贤书 记 员 吴杰文
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6892号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：李平，女，1968年8月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李平借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31737号民事判决书，要求被执行人李平支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计19886.71元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6892号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初9800号 申请人:中山市东升镇兴佳纸箱厂，住所地广东省中山市东升镇新胜村永保华路。 主要负责人：沈宽。 委托诉讼代理人：刘正雄，广东奥纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健萍，广东奥纪律师事务所实习律师。 被申请人：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐工业大道****首层第1卡。 法定代表人：刘顶勤。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，，住所地广东省广州市南沙区富汇街**101铺首层**** 主要负责人：何丽，总经理。 申请人中山市东升镇兴佳纸箱厂与被申请人中山市臻隆婴童用品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市东升镇兴佳纸箱厂于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市臻隆婴童用品有限公司价值261156.71元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市臻隆婴童用品有限公司价值261156.71元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄紫贤
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执4686号之一申请执行人：卢炜贤，女，1982年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。被执行人：张一培，男，1973年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。关于申请执行人卢炜贤与被执行人张一培民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初2850号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应当向申请执行人支付借款50000元及相应利息，并负担案件受理费1052元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人卢炜贤依法向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，依法划拨被执行人张一培的银行存款12976.25元，该款扣除本案执行费724元后，余款12252.25元可支付给申请执行人。本院于2020年7月1日依法查封被执行人张一培名下的牌号为桂Ａ×××**号车(车辆类型：K33)，因该车辆现下落不明，暂未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单及采取限制消费措施。关于上述执行情况，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。综上，经本院向申请执行人卢炜贤释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）粤2072执4686号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  伍劲恒执行员  黄炳炎执行员  张妙幸二〇二〇年七月二十八日书记员  李志健
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3915号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：钟学哲，男，1970年11月20日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人钟学哲借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29869号民事判决书，要求被执行人钟学哲支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计21356.51元。本院于2020年3月2日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3915号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执592号之三申请执行人：田静。被执行人：杨轶。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初669号民事判决书，向被执行人杨轶发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨轶银行账户（尾号156-1）的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年七月二日书 记 员  姚 旺
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1049号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人朱强，男，因涉嫌贩卖毒品，于2020年5月15日被抓获，次日被刑事拘留;同年5月17日被变更强制措施为监视居住。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】Z1005号起诉书，指控被告人朱强犯贩卖毒品罪，鉴于被告人朱强具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处被告人朱强六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年5月6日，被告人朱强与陈某某在QQ群(深圳南山纹身群，群号293844756)结识，朱强在聊天中得知毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)在深圳售价为1500元/克，且陈某某有购买毒品意愿，其认为有利可图，遂添加陈某某的微信，商议毒品交易事宜。同年5月12日，陈某与被告人朱强在微信中议定，陈某某以2000元向朱强购买3个毒品甲基苯丙胺，由朱强负责将毒品送至深圳市龙华区金皇大酒店附近进行交易进行交易。同年5月13日，朱强通过微信向上家(微信呢称“人生”)以500元购买毒品，并由上家将毒品邮寄至朱强的工作单位。同年5月15日上午9时许，朱强收到毒品后与陈某某联系，沟通交易事宜。当天22时许，朱强携带毒品(用“小熊猫”烟盒包装)与陈某某在深圳市龙华区民治街道XX大酒店对面的人行道见面，后朱强将装有毒品的烟盒交给陈某某，并从陈某某处收取现金人民币2000元。交易完成后，朱强被现场伏击的民警抓获，民警当场从朱强处缴获毒资人民币2000元、作案手机粉色苹果6s手机1部，从陈某某处缴获毒品一小包(净重2.6克)。    经鉴定，涉案缴获毒品检出咖啡因成分。                  本院意见              本院认为，被告人朱强无视国家法律，购买毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人朱强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处理。                  判    决              一、被告人朱强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押三日，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）      二、扣押在案的涉案毒品2.6克，依法予以没收，由扣押机关予以销毁。扣押在案的作案用粉色苹果6s手机一部，依法予以没收，上缴国库。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审   判   员   陈          敏                  二〇二〇年七月二十四日                   书  记  员   张  洪  源（兼）
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）珠中法执字第382号之二十一 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行（原深圳发展银行股份有限公司珠海分行）。 负责人：姜山，行长。 委托代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。 委托代理人：邓炜欣，广东瀛杜律师事务所律师。 被执行人：珠海金峰航电源科技有限公司。 法定代表人：刘华福，董事长。 被执行人：刘华福，男，汉族。 被执行人：崔秀华，女，汉族。 被执行人：广州盛源投资有限公司。 法定代表人：刘华福，执行董事。 被执行人：北京航材百慕进出口有限公司。 法定代表人：戴圣龙，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2011）珠中法民二初字第23号民事判决书受理了深圳发展银行股份有限公司珠海分行申请执行珠海金峰航电源科技有限公司、刘华福、崔秀华、广州盛源投资有限公司、北京航材百慕进出口有限公司信用证纠纷及票据纠纷一案。该生效法律文书判令：一、珠海金峰航电源科技有限公司自该判决生效之日起七日内向深圳发展银行股份有限公司珠海分行支付欠款本金人民币42128561.20元及相应利息；二、刘华福、崔秀华、广州盛源投资有限公司对珠海金峰航电源科技有限公司的该判决第一项确定的债务向深圳发展银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任；三、北京航材百慕进出口有限公司对被告珠海金峰航电源科技有限公司本判决第一项还款责任中的本金人民币33869710.41元及相应利息向深圳发展银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任；四、案件受理费人民币254814元、诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费5000元，合计人民币264814元由被告珠海金峰航电源科技有限公司（以下简称金峰航公司）、刘华福、崔秀华、广州盛源投资有限公司（以下简称广州盛源公司）和北京航材百慕进出口有限公司（以下简称航材百慕公司）共同负担。根据申请执行人的申请，本院于2012年11月6日立案执行。在执行过程中，经申请执行人深圳发展银行股份有限公司珠海分行申请，该申请执行人名称变更为平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）。 在执行中，本院拍卖处置了被执行人刘华福、崔秀华所有的位于广州市的房产；拍卖处置了被执行人金峰航公司名下的小型汽车；已轮候冻结了刘华福持有广州盛源公司80%的股权、河南济源农村商业银行的1.47%股权；轮候冻结了崔秀华持有广州盛源公司20%的股权；冻结了金峰航公司持有的北京贝玛特科技有限公司100%的股权、北京宏福源科技有限公司60%的股权、北京和瑞福源科技有限公司100%股权；轮候冻结了金峰航公司持有河南孟州农村商业银行1.62%的股权。本院已向申请执行人平安银行珠海分行划付执行款3181980元。 本院采取了如下执行措施：1.通过全国法院“总对总查控”系统对被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司名下银行（含互联网银行）、工商、车辆、不动产、证券、保险进行多次查询，本院暂未发现金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司有其他可供执行之财产；2.通过“点对点”系统（即执行司法查控系统V3.0）进行查询，包括地方房产、国土、车辆、工商、出入境等，除已拍卖处置的上述财产外，亦未发现金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司有可供执行之财产；3.已对被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司采取限制消费措施。 除了上述已处置的财产之外，本院已穷尽财产调查措施，本院暂未发现被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司有其他可供执行的财产，且航材百慕公司已进入破产清算阶段。本院已就拟裁定终结本次执行程序听取了申请执行人平安银行珠海分行的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人平安银行珠海分行享有要求被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司继续履行债务及依法向执行法院申请恢复执行的权利，被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司负有继续向申请执行人平安银行珠海分行履行债务的义务。 待发现被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源公司、航材百慕公司有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  赖江林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈依婷
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0306执22655号之二申请执行人深圳市兴富豪不锈钢店，住所地深圳市宝安区西乡街道固戊社区航城大道福森工业园下栋113，统一社会信用代码9144030079258535XU。法定代表人杨建春。被执行人赵光文，男性,1960年2月3日生，汉族，住四川省南部县。申请执行人深圳市兴富豪不锈钢店与被执行人赵光文买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2018)粤0306民初19620号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赵光文应履行支付100000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  殷万江审 判 员  杨瑞虹人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年七月三十一日书 记 员  朱 哲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3098号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北海市第二建筑工程公司，住所地广西北海市东二巷**。 法定代表人：吴一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵石洪，男，1963年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海二建洪业混凝土有限公司，住所地广西北海市银滩工业园****。 法定代表人：赵石洪，该公司总经理。 再审申请人北海市第二建筑工程公司（以下简称北海二建）因与被申请人赵石洪、北海二建洪业混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）合伙协议纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 -2- 北海二建申请再审称，（一）原审判决把北海二建在相关工程中未优先由混凝土公司提供混凝土和对混凝土公司逾期付款等同于未优先由赵石洪提供混凝土和对赵石洪逾期付款，违反合同相对性原则。（二）原审判决将“北海二建中标工程中相当部分工程未使用混凝土公司的混凝土产品”的责任归责于北海二建，并认定北海二建负有“通知混凝土公司提供报价单”的义务是错误的。（三）北海二建不存在严重拖欠混凝土公司混凝土款的行为，北海二建与混凝土公司之间有关欠付混凝土款的5件案已经执行完毕，赵石洪不得再以该理由作为本案的抗辩事由。综上，申请再审，请求撤销一、二审判决，支持北海二建一审提出的全部诉请。 本院经审查认为，赵石洪与北海二建在《合伙协议》第三条第4项的约定，实质上是约定北海二建在相关工程中应优先使用混凝土公司提供的混凝土和对混凝土公司的付款不能严重逾期，一、二审法院查明北海二建存在上述违约行为，认定其构成违约，并未违反合同相对性原则。《合伙协议》虽未约定北海二建负有“通知混凝土公司提供报价单”的义务，但根据建筑行业的交易习惯，北海二建应当向包括混凝土公司在内的供货商发出提供报价单的要约邀请，由混凝土公司向其提供报价单（要约），以便北海二建对比质量、价格等，进而选择与某一供货商订立买卖买合同。本案无证据证实北海二建已通知混凝土公司提供报价单，故一、二审判决认定北海二建中标工程中相当部分工程未使用混凝土公司的混凝土产品的责任在北海二建一方，有事实及法律依据。已生效的（2017）桂0502民初3019号、（2017）桂0502民初3020号、（2018）桂05民终33号民事判决书及（2017）桂0502民初1820号、（2017）桂0502民初1821号民事调解书，认定在履行《合伙协议》期间，北海二建拖欠混凝土公司的混凝土款本金共计9172878元，存在严重拖欠混凝土公司混凝土款的行为。因北海二建中标工程中相当部分工程未使用混凝土公司的混凝土产品及严重拖欠混凝土公司混凝 -3- 土款的行为，违反了《合伙协议》第三条第4项的约定，不具备年度固定分红的前提条件，一、二审判决驳回北海二建要求按协议进行年度固定分红及支付违约金的诉请正确。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北海二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北海市第二建筑工程公司的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  张 芳 审判员  黎兆丰 二〇二〇年七月二十七日 -4- 书记员  陈黎燕