江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初111号原告：南昌县鼎强贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路**祥和园住宅区******，统一社会信用代码：913601215787551869。法定代表人：付剑勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰方菲，江西云龙律师事务所律师。被告：江西省企业信用担保有限责任公司，住所地：，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院东三路**楼**信用代码：913600007319661594。法定代表人：徐俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。第三人：南昌市致远投资发展有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市西湖区子安路******信用代码：913601007511346755。法定代表人：揭玉萍。原告南昌县鼎强贸易有限公司（以下简称鼎强公司）与被告江西省企业信用担保有限责任公司（以下简称信用担保公司）、第三人南昌市致远投资发展有限公司(以下简称致远公司)案外人执行异议纠纷一案，原告鼎强公司诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告鼎强公司的委托诉讼代理人鲍钧海（后变更为吴永超、兰方菲）以及被告信用担保公司的委托诉讼代理人洪浪到庭参加诉讼，第三人致远公司经本院合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎强公司向本院提出诉讼请求：1、停止对南昌市的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案争议的南昌市系原告财产。2013年10月17日致远公司已将房产卖给了原告，双方签订买卖合同，致远公司将房产交付给原告，原告对该房产进行了装修同时对外出租，原告付清全部购房款后，于2014年4月18日与致远公司到南昌市房管局办理过户登记，提交了相关过户材料，并交纳了相关费用，2014年5月法院才对上述房产进行查封，所以原告已取得该房屋的所有权，原告的买卖、过户行为在先，被告申请查封在后，上述房产属原告的财产。法院作出的（2016）赣01执异43号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误。原告已向致远公司付清所有房款，并对房产进行了装修租赁，实际占有房产，原告签订买卖合同及申请办理变更登记在先，而被告申请查封在后，且原告在整个过程中并没有过错，房产是在办理权属变更登记的过程中被查封。信用担保公司辩称，原告的诉称不符合事实，均是虚假和捏造的。被答辩人有涉嫌虚假诉讼之可能。具体为：1、被答辩人提供的证据显示其与致远公司签订的房屋买卖合同时间是2013年10月17日和11月17日，可在房管部门查档的时间却显示2014年4月18日，不合常理。查档是房屋买卖的第一步，只有经过查档显示该房没有被查封、抵押等才允许买卖过户，从这一点可以看出是一份假合同。2、被答辩人与致远公司之间也没有支付购房款这一事实。被答辩人称其支付了购房款给南昌县腾信小额贷款股份有限公司（以下简称腾信公司），但腾信公司与致远公司并不是同一主体，不排除腾信公司与被答辩人有其他经济往来。如果按被答辩人所说腾信公司与致远公司有债权债务关系，无需转回给致远公司，但通过多次庭审，被答辩人提供不出腾信公司与致远公司债权债务关系的存在。3、该涉诉拟执行的四套房产被答辩人没有实际占有。在之前的审理阶段，法院以职权向该诉争房屋所在小区找到当班保安做了一份《调查笔录》，得知该涉诉的四套别墅一直无人使用和居住，直到2015年10月才以致远公司名义租给中国水利水电十六局江西分公司作为办公使用，被答辩人也没有其缴纳物业费、水电费燃气费等凭证，租金仍向致远公司交纳。4、被答辩人所提供的一些《买卖合同》、《装修合同》和《租赁合同》以及购房款的付款凭证所反映出的当事人实际上都是关联公司或彼此有其他关联，提供的证据材料都是虚假的。通过调查发现，致远公司和腾信公司法人系同一人黄小荣，鼎强公司法人付剑勇又是腾信公司股东。被答辩人提供的《房屋装修合同》的当事人江西恒荣建筑工程有限公司也是腾信公司的股东，腾信公司的股东揭云娣和南昌县鼎建贸易有限公司（以下简称鼎建公司）的股东揭云洪系姐弟，柒保和是鼎建公司的股东。答辩人认为被答辩人提供的材料是虚假的，证据相互矛盾，主张涉案房屋系其所有的观点不能成立，不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。原告向本院提交了以下证据：证据一：1、房屋买卖合同；2、股东会决议、102房屋的存量房买卖合同。证明目的：2013年10月17日，鼎强公司与致远公司签订合法有效的书面房屋买卖合同，法院查封102房屋的时间为2014年5月6日，该份房屋买卖合同时间远远早于法院的查封时间。其次，南昌市存量房买卖合同中填写房屋单价为一千元每平方米是南昌市房管局要求的标准，且仅作为计税使用，并不是房屋转让双方关于购房价格真实的意思表示。证据二：1、付款凭证2张；2、102房屋的抵押合同、他项权证书、股东会决议、房屋抵押登记注销申请表。证明目的：2013年9月5日，第三人致远公司与本案诉争房屋的抵押权人腾信公司签订抵押合同，约定第三人致远公司为自身借款将本案诉争102房产抵押给腾信公司作为抵押担保，抵押担保范围为债务本金400万元及利息等，并办理登记手续。嗣后，原告欲购买本案诉争房产作为会所。为此，原告找到致远公司。因抵押权人为腾信公司，三方协商，由原告将购房款支付给腾信公司，腾信公司收到款项之后注销抵押登记并配合致远公司办理转让登记。原告于2013年10月17日、2014年4月2日分两次向抵押权人腾信公司支付购买房屋的全部购房款，全部购房款支付时间也早于法院查封时间。证据三：1、交接单；2、房屋装修合同；3、102、103、104室部分装修房屋的成本票据；4、102、103、104房屋装修前后对比照片。证明目的：2013年12月，原告与致远公司进行房屋交接，并就钥匙、水电、物业费等进行确认。故原告在2013年12月就事实上管理和支配102号房屋。与此同时，于2013年12月，聘请江西恒荣建设工程有限公司对上述房屋进行装修。原告占有并使用房屋的时间也早于2014年5月6日法院查封时间。因恒荣公司装修不到一个月后，因质量和进度问题，将其清场，后期由鼎强公司股东柒保和组织装修队伍自行装修，装修时间从2014年1月份至7、8月份。再一次证明原告占有并使用房屋的时间也早于2014年5月6日法院查封时间。证据四：南昌市房管局申请办理过户手续的缴费清单及收取收据6张。证明目的：原告到南昌市房屋产权交易中心提交了先前已经取得的102号房屋的产权证件及相关资料，办理产权过户登记手续，南昌市房屋产权过户登记中心受理了过户申请，并通知其在规定日期领取房产证。原告与致远公司在办理产权过户登记时，法院查封102号房屋导致无法办理产权过户登记至原告名下，并不是原告原因导致的，原告在此过程中没有过错。证据五：南昌隆荣地产咨询顾问有限公司证明一份、租赁合同一份、物业费发票7张、中国水利水电第十六工程局有限公司代付物业费的付款回单一份、电费发票。证明目的：原告购买房屋并占有后，对房屋进行装修，在装修完成后将房屋出租使用。本案诉争102号房屋一直由原告实际管理、使用、支配，再次证明本案诉争房产102房屋占有使用时间早于法院查封时间。证据六：1、江西省南昌市中级人民法院执行裁定书（2016）赣01执异43号。证明目的：原告收到执行裁定书后在规定时间提起诉讼。其次，法院查封本案诉争房产时间为2014年5月6日。证据七：1、南昌市不动产登记信息查询结果；2、借款合同；3、抵押合同；4、借款合同；5、抵押合同。证明目的：坐落红谷滩新区丰和南大道2888号绿湖豪城5-5＃住宅楼别墅102室房屋原由致远公司抵押给了肖国辉，后因致远公司无力还款，才由腾信公司代为还款，由肖国辉解押后即日抵押到了腾信公司名下，因为我公司要购买房屋必须将购房款支付给腾信公司以解押，进一步证实我公司与致远公司买卖房屋的真实性。证据八：102注销登记材料。证明目的：肖国辉2013年9月5日注销102室抵押，腾信公司2013年9月5日登记抵押，腾信公司2014年4月18日注销抵押，原告查档并办理过户手续，进一步证实我公司与致远公司买卖房屋的真实性。证据九：上饶银行网银转账电子回单1份，关于代为支付款项的说明一份。证明目的：2013年9月3日，腾信公司委托江西省第六建筑工程有限公司向肖国辉账号（62×××59）转款人民币480万元整，该款为致远公司向腾信公司借款用以归还付小虎欠肖国辉的债务，腾信公司正是基于该笔款项的出借而取得102室的抵押权。证据十：致远公司企业变更登记材料4份。证明目的：致远公司股权变更记录可知，2013年8月21日黄小荣成为致远公司法定代表人及股东，在此之前腾信公司与致远公司不存在任何关联。2013年8月21日前，致远公司法定代表人为付小虎，公司股东为付小虎、祁强，致远公司实际由李龙控制。现有资料还原事实真相为：2013年8月，李龙向腾信公司借款周转，遂将致远公司股权变更登记到黄小荣名下，在腾信公司放款给李龙归还光大银行贷款后即将案涉3套房产变更抵押登记至腾信公司。后因光大银行断贷，致远公司遂出售案涉3套房产以归还腾信公司借款。鼎强公司、鼎建公司向致远公司购买房屋并依合同约定将购房款付给腾信公司以解除房屋抵押办理过户登记。致远公司与腾信公司借款真实存在，其时借款主体致远公司及抵押物3套案涉房屋均由李龙实际控制。证据十一：光大银行贷款调查报告1份，证明目的：2012年8月，李龙因其经营的南昌市裕盛隆科技有限公司需要资金遂向银行申请助业贷款，李龙实际控制致远公司并以致远公司名下2套房产为其个人贷款提供抵押担保。证据十二：判决书、裁定书共6份，证明目的：2015洪中执字第480-3号、（2017）赣01民初172号、（2019）赣01执184号、（2015）洪民二初字第308号、（2015）洪民二初字第308号、（2014）洪民二初字第278号，上述六案件中李龙与付小虎均为共同被告或共同被执行人，其二人为利益一体，2012年8月，虽李龙在工商登记上与致远公司无关，付小虎为法定代表人及股东，但其二人为利益一体，致远公司实际由李龙控制。被告信用担保公司质证称：对证据一：三性有异议，依据转款凭证来制作的合同。致远公司是房屋所有人，银行流水无法作假，依据银行流水制作合同，这是一份假合同。对证据二：真实性不认同，关联性有异议。转款凭证是原告与腾信公司的资金往来，款项的性质是什么不清楚，与本案无关联，该款性质不得而知。对证据三：交接单的三性有异议。交接单是虚假的，房屋装修合同的三性有异议，装修合同是假的，合同中的双方是关联公司。仅有房屋装修合同，并不能证明房屋真正装修，装修有付款凭证、购买水泥的款、要到物管部门办理许可等。对证据四：真实性、合法性无异议，关联性有异议，2014年4月18日仅仅证明对房屋进行了查档，之后领取了2014年5月6日的缴费通知单，同时证明买卖合同、付款凭证是虚假的。对证据五：鼎强公司的证明一份，因其是本案当事人，不能自己证明自己。南昌隆荣地产咨询顾问有限公司证明一份三性有异议。当时房子以致远公司名义出租他人。物管费的真实性不敢认同，单位没有提供营业执照，有没有这个单位不清楚，开票都是同一天，付款单位是谁不清楚，该票据反映的只是物业费，证明该房屋已经使用占有，应该要有交物管费、使用居住还有燃气费、水电费等凭证。物管费是事后补开的，是否真正交纳物管费需要提供银行凭证。租赁合同三性有异议，产权人是致远公司，按照原告所说房产是原告的，出租人应该是原告，而不是致远公司，这份合同出租方是柒保和是虚假的，对于物业发票是谁开的当事人并未到庭接受询问，关联性有异议。物业发票时间点及缴款人和实际情况不符。对电子回单复印件三性有异议，该回单注明的是代付物业费，是替谁代付不清楚，对该证据指向不明确，产权人是致远公司，租赁合同应该在房管部门备案，备案的合同才是有效的合同，这份合同是虚假合同。对证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能支持原告的主张。对证据七、八：三性均有异议。首先，因为这几份合同被告没有参与，对其真实性无法证实，再由于致远公司和腾信公司系关联公司（同一法人），故对其真实性更是怀疑。合同页码不全，不完整。对关联性提出异议。该份证据并不能证明腾信公司替付小虎还款的事实，也不能证明腾信公司替致远公司还款的事实。因为对方并没有提供借款的银行流水和还款的银行流水，所以不能证明对方所主张的还款、借款的事实。在这份证据中，付小虎系主债务人，致远公司系担保人，如果腾信公司真替付小虎还清了借款，那致远公司的担保责任则应免除，为何致远公司又要为他人再次进行担保，在这里我们不排除致远公司和腾信公司联合作假的可能，因为此时致远公司已经与被告产生了借贷关系，致远公司为了逃避债务，故意转移财产。再次，在原告提供的《借款合同》中，债务人系致远公司，债权人系腾信公司。被告有理由认为这份合同明显造假。因为腾信公司如果真替付小虎还清了债务，那法律关系应该是付小虎与腾信公司形成新的债务关系，致远公司最多是担保人，但在这份《借款合同》中，致远公司却是债务人身份出现，我们认为造假明显。最后，如果真如原告所说，致远公司与腾信公司有借款法律关系，那提请致远公司和腾信公司提供真实的银行流水以证明借贷关系的成立。证据八中有书写错误，注销时间是2014年4月16日，并不是2014年4月18日。目前为止，致远公司、腾信公司都没有提供借款的银行流水。对证据九：电子回单：真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，收款人、付款人都是案外人与本案无关联，该款的用途是贷款，腾信公司是发放贷款的。情况说明：情况说明三性均有异议，落款没有签字，谁经办不清楚，时间也不清楚，根据相关法律规定应当是证人证言，证人出具的证言应出庭接受另一方质询。两组材料不能反映致远公司与腾信公司之间的借贷关系。至今原告没有提供致远公司与腾信公司的借款合同和银行流水。对证据十：真实性合法性无异议，但是对材料的完整性有异议，证据不完整，仅仅是2013年之前的企业信息，之后的信息没有提供，之后法人信息发生变化了。关联性有异议，李龙并未向腾信公司借款流转，2013年8月22日江西省风林实业公司向李龙还款850万元，银行转款凭证记录非常清楚是还款，是江西省风林实业公司向腾信公司贷款350万，之后是江西省风林实业公司向六建借款500万凑齐850万之后还给李龙。李龙并未向腾信公司借款。致远公司与腾信公司也没有真实的债权债务法律关系，唯一存在的致远公司将案涉房产抵押给腾信公司，但是致远公司将公司的资产抵押给腾信公司并未取得股东会决议，该抵押属于无效抵押。致远公司将其名下房产抵押给腾信公司侵害了被告的合法权益，致远公司办理抵押之前，已经欠被告800万元的债务未偿还，致远公司的抵押行为完全是转移资产，侵害了第三人的合法权益，属于无效。对证据十一：三性均有异议，该证据形式不合法，证据没有单位的负责人签名，也没有落款的时间，对证据的关联性也提出异议，该证据与本案没有任何关联，是案外人和光大银行的借贷法律关系，与本案没有任何关联。对证据十二：真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，并且与本案没有任何关联。被告向本院提交了以下证据：证据一：1.致远公司的企业信息资料和公司变更资料。2.腾信公司的工商资料。3.鼎强公司的企业信息。证明目的：证明致远公司和腾信公司的法定代表人系同一人黄小荣，另外腾信公司的股东付剑勇与鼎强公司的法人又系同一人。以此证明上述三公司彼此关联，系关联公司。证据二：鼎强公司的工商企业信息。证明目的：鼎强公司的股东揭云洪与腾信公司的股东揭云娣系亲属关系，也证明鼎强公司与腾信公司也是关联公司。证据三：南昌致远公司和柒保和之间签订的《租赁合同》。证明目的：其双方签订如此一份合同的目的是制作一份假的合同和事实，谁会一次性签订20年的租赁合同，且一次性付清租金，这份合同的当事人是致远公司和柒保和，而并非鼎强公司。如果真如其所说此时涉案房屋已被其占有，为何出租人一栏仍为致远公司，足以证明原告和其关联公司串通起来编造一系列虚假行为。证据四：鼎建公司、鼎强公司与腾信公司之间的银行流水。证明目的：鼎建公司、鼎强公司与腾信公司存在大量的资金往来，由此说明原告主张的鼎强公司、鼎建公司与腾信公司的购房款是虚假的，再次印证被告及被告代理人所述的原告是依据银行流水来做的购房合同，2013年10月17日、2013年11月17日的合同是依据银行流水制作的合同，银行流水可以反映鼎建公司、鼎强公司与腾信公司之间的资金往来不是购房款而是其他性质的款项，比如还款、借款，不能证明是购房款。银行流水也可以证明鼎建公司、鼎强公司之间互相拆借。证据五：腾信公司、鼎强公司、鼎建公司、江西恒荣建筑工程公司、江西金保实业发展公司、江西省第六建筑工程公司企业信息，证明目的：1、腾信公司法人为黄小荣，公司股东为付建勇、揭云娣、江西恒荣建筑工程公司、江西金宝实业发展公司、江西省第六建筑工程公司等；2、证明腾信公司股东付剑勇与鼎强公司法人为同一人；3、证明鼎建公司股东揭云洪与江西金保实业发展公司股东和江西省第六建筑工程公司的高管为同一人；4、证明江西恒荣建筑工程公司股东为鼎建公司。证明致远公司与腾信公司、鼎强公司、鼎建公司、江西恒荣建筑工程公司、江西金保实业发展公司、江西省第六建筑工程公司属于关联公司，致远公司与腾信公司法人代表还系同一人黄小荣。证据六：《租赁合同》，证明目的：致远公司为了达到抵制执行，企图以与他人（漆保和）签订长达20年的租赁合同来达到其财产不被执行或者难以执行之非法目的，实际上该合同签订的系一个无期限合同（合同第二条约定承租期限届满自动延长20年）。后致远公司与鼎强公司和鼎建公司签订房屋买卖方式来抵制执行。另外，该《租赁合同》系致远公司提供的，根据相关法律固定，该证据虽然为复印件但是法院可以责令对方提交原件，对方拒绝提供对其不利的原件时，可以推定该复印件基本符合真实的形式要求。证据七：《房屋装修合同》两份，证明目的：1、合同当事人系关联公司，鼎建公司系江西恒荣建筑工程公司股东；2、证明合同系虚假协议，到目前为止鼎建公司和鼎强公司均提供不出支付给江西恒荣建筑工程公司任何装修款的付款凭证。证据八：银行转账凭证。证明目的：1、2013年8月22日腾信公司转款给江西省风林实业有限公司350万元系“发放贷款”，系一种借款法律关系，出借人是腾信公司，借款人是江西省风林实业有限公司；2、2013年8月22日江西省风林实业有限公司从江西省第六建筑工程有限公司取得500万元后一共还款850万元给李龙（光大银行对私货期账户对账单），转款至李龙账户上的850万元均注明系“还款”。李龙最后取得850万元并不是向异议人所说系李龙向腾信公司借款用于周转，实际是该850万元系江西省风林实业有限公司的还款。异议人将上述转款事实说成是致远公司向腾信公司借款，企图让致远公司将其名下房产抵押给腾信公司变得合情合理。2012.8月李龙向光大银行借款850万元，致远公司却以公司资产为股东或者实际控制人提供担保违反了公司法的相关规定，属于无效担保。2013.8月李龙通过江西省风林实业有限公司取得850万元后还款给光大银行，按理说致远公司的“担保责任”已结束，结果致远公司又无端地将公司资产（案涉别墅）抵押给腾信公司（在没有股东会决议的前提下），该抵押行为由于违反了法律的强制性规定，抵押行为无效。致远公司完全是在转移资产，逃避债务，因为此时致远公司尚欠被告800万元债务未还，该行为损害了第三人的利益，根据《合同法》第52条的规定应属于无效合同。证据九：致远公司目前的企业信息，证明目的：现在的致远公司法人和股东信息已经进行变更。法定代表人为揭玉萍，股东为揭玉萍和捷云斌，致远公司已经成为“揭式”家族企业了。原告鼎强公司质证称：对证据一：真实性、合法性无异议，关联性有异议。致远公司、腾信公司的法定代表人虽然都是黄小荣，但两个公司之间并不是法律上规定的关联公司，腾信公司股东与鼎强公司法人是同一人，但并不就是法律上规定的关联公司。对证据二：真实性、合法性无异议，关联性有异议，腾信公司和鼎强公司并不是法律规定的关联公司。对证据三：三性有异议，复印件不予质证。对证据四：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。原告与腾信公司虽然存在资金往来，不能排除我方正当支付购房款。对证据五：三性均无异议，证明目的有异议，无法证明交易虚假性，不存在控制关系，交易应该以银行流水为准，应当结合其他事实进行认定。对证据六：三性均有异议，属于复印件，无法确定证据来源，证据系复印件不予质证。对证据七：三性无异议，证明目的有异议，不能以合同证明交易虚假，原告根据合同约定在交付第一笔购房款后即收房并安排装修。对证据八：银行转账凭证，三性均无异议，对证明目的有异议，应当结合腾信公司以及六建公司材料进行认定，该材料认定的事实证明腾信公司收取购房款款的合法性。对证据九：致远公司企业信息，该证据与本案无关，发生在案涉事由之后，为被告的无端猜测，不能因为一个姓就认定案件的虚假性。本院审理期间，原告申请李捷、黄小荣、曾某作为证人出庭作证，证明目的：证明李龙是致远公司的实际控制人，李龙向公司借款，并将房屋抵押给腾信公司，原告将购房款支付给腾信公司以解押房产完成过户。证明致远公司和腾信公司之间债务的真实性，原告向致远公司支付购房款的合法性。被告质证称，对申请证人出庭的方式有异议，黄小荣曾经是致远公司和腾信公司的法人代表，因此证人证言不足以采信，证人曾某的证人证言也不足以采信，所有的证人证言均无法证明原告的主张，到目前为止，原告也没有证据证明腾信公司和致远公司有债权债务存在，鼎建公司、鼎强公司和腾信公司的资金往来并非是购房款，腾信公司和鼎强公司、鼎建公司存在大量的资金往来，他们存在大量付息和还款，因此证明不了原告的主张。这些关联公司人格混同，财务混同。经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据一、四，系房管部门存量房买卖合同及办理相关手续的凭证，对该证据的真实性，本院予以确认，但能否排除执行，需结合其他证据予以综合认定。对原告提交的证据二、七、八、九、十一，原告用以证实腾信公司代为偿还了付小虎向肖国辉的借款，该房抵押至腾信公司名下，因购房需解封，原告将购房款支付给腾信公司的事实。对上述证据形式上的真实性本院予以确认，但上述证据仅能证实江西省第六建筑工程有限公司与肖国辉之间存在资金往来，案涉房产抵押给肖国辉后解除抵押的事实，无法证实原告已支付案涉房产的购房款。对原告提交的证据三、五，因《房屋装修合同》系鼎建公司与江西恒荣建筑工程有限公司签订，而江西恒荣建筑工程有限公司系腾信公司股东，原告亦未提交68万元装修款的转款或支付凭证，对该装修合同的真实性本院不予确认。物业费的票据及付款回单、电费的付款人则显示均系案外人，《绿湖豪城别墅租赁合同》签订主体亦非原告，上述证据无法证实原告已在人民法院查封前合法占有该不动产。对原告提交的证据六、证据十二，系法院裁判文书，对该证据的真实性，本院予以确认，但该裁判文书仅能反映原告提起执行异议，李龙与付小虎系被执行人，无法证实原告主张的致远公司由李龙控制的事实。对原告提交的证据十，系致远公司的企业变更登记材料，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据无法证实原告的证明目的。对被告提交的证据一、二、五、九，均系本案当事人及案外人的企业信息，对上述证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据三、六，系同一份证据，因该证据系复印件，对其真实性本院不予确认。对被告提交的证据四、八，系银行流水信息，对该证据的真实性本院予以确认。对原告申请的证人，因黄小荣曾系致远公司法定代表人，亦系腾信公司的法定代表人，与本案存在利害关系，对其证言，本院不予确认。对李捷的证言，证实李龙曾向光大银行贷款，并以案涉的房产提供抵押，后案涉房产解除抵押的事实，本院予以确认。对曾某的证言，与本案相关的其陈述为不清楚，但仅凭上述证人证言，无法证实李龙是致远公司的实际控制人，原告提供的转款凭证系支付本案案涉房产的购房款。经本院审理查明：在本院立案执行的申请执行人信用担保公司与被执行人致远公司等合同纠纷一案中，鼎强公司对南昌市提出异议，认为系鼎强公司的财产。本院作出（2016）赣01执异43号执行裁定，裁定驳回鼎强公司的异议。鼎强公司为此提起案外人执行异议之诉，认为2013年10月17日致远公司已将房产卖给了原告，双方签订买卖合同，致远公司将房产交付给原告，原告对该房产进行了装修同时对外出租，原告付清全部购房款后，于2014年4月18日与致远公司到南昌市房管局办理过户登记，提交了相关过户材料，并交纳了相关费用。原告对此提供了一份2013年10月17日的《房屋买卖合同》，约定转让价为4253000元，收款账户为腾信公司。鼎强公司提供了其陆续向腾信公司汇款的凭证，其中2013年10月17日汇款1353000元、2014年4月2日汇款2900000元。鼎强公司还提供了其于2013年12月1日与致远公司进行交接的《交接单》、以及2013年12月8日鼎强公司与江西恒荣建筑工程有限公司签订的《房屋装修合同》，载明装修工程价款为68万元。2014年4月15日，鼎强公司和致远公司分别作出股东会决议，同意转让受让房产事宜。2014年4月18日，本案所涉房产在南昌市房管局进行了查档，鼎强公司与致远公司签订《存量房买卖合同》，约定致远公司将本案所涉房产转让给鼎强公司，双方同日向南昌市房管局共同出具《南昌市房屋所有权转移登记申请书》，南昌市房管局同日出具了收到鼎强公司与致远公司就转让房产所交纳的相关材料的收据，2014年5月6日南昌市房管局开具了房产转让的缴费清单，同日本院查封了登记在致远公司名下的本案所涉房产。2015年10月12日，致远公司、柒保和与中国水利水电第十六工程局有限公司江西分公司签订《绿湖豪城别墅租赁合同》，将案涉房屋租赁给中国水利水电第十六工程局有限公司江西分公司。另查明：2012年7月5日，肖国辉与付小虎签订《借款合同》，付小虎向肖国辉借款400万元，同日，肖国辉与致远公司签订《抵押合同》，致远公司以案涉的102室房屋为付小虎的上述借款提供抵押担保，同日办理了抵押登记。2013年9月3日，江西省第六建筑工程有限公司向肖国辉转款人民币480万元，2013年9月4日办理抵押权注销登记。2013年9月5日，致远公司与腾信公司签订《借款合同》及《抵押合同》，约定致远公司向腾信公司借款400万元，并以案涉102室房屋提供抵押担保，同日办理了抵押登记。2014年4月16日，致远公司与腾信公司共同申请对抵押的房产进行注销登记。又查明：致远公司在2013年8月23日后法定代表人变更为黄小荣，股东为黄小荣和徐凯，其中黄小荣占90%，在2016年5月24日后又进行了变更，现法定代表人为揭玉萍。腾信公司的法定代表人为黄小荣，投资者有揭云娣、付剑勇、江西恒荣建筑工程有限公司、江西省第六建筑工程有限公司等。鼎强公司的法定代表人为付剑勇，股东为付剑勇和柒保和。鼎建公司的法定代表人为魏锦辉，股东为魏锦辉和揭云洪。被告申请法院调取的银行流水显示，鼎强公司与腾信公司之间存在多笔资金往来业务。本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案争议焦点主要为：原告鼎强公司对位于南昌市（建筑面积为236.97平方米）是否享有排除强制执行的民事权益。现阐述如下：一、原告与第三人在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同。依据原告提交的证据显示，原告与第三人于2013年10月17日签订一份《房屋买卖合同》，并于2014年4月18日签订一份《南昌市存量房买卖合同》。对此，被告抗辩称原告与致远公司签订房屋买卖时间系2013年10月17日，可在房管局查档的时间却为2014年4月18日，不合常理，该合同系假合同。对此，本院认为，原告在房管局查档的时间晚于双方签订的《房屋买卖合同》时间，虽有悖于一般的房屋交易流程，但房屋查档时间的早晚并不属于影响合同效力的情形，不能据此认定该合同系假合同。但鉴于在本案中，出卖方致远公司在房屋出卖时与收款人腾信公司在收取款项时的法定代表人均系黄小荣，鼎强公司和致远公司作出的买卖房屋的股东会决议亦在双方签订的《房屋买卖合同》后作出，该合同能否排除强制执行，需结合房款是否实际支付，买受人在查封前是否实际合法占有该房产等情形予以综合判断。二、原告是否已在人民法院查封前合法占有该不动产。对合法占有这一事实，原告提供了交接单、房屋装修合同，装修成本票据及照片、租赁合同、物业费、电费发票等证据。对此，本院认为，对买受人是否实际占有该不动产，应以买受人对不动产是否实现了支配和控制进行评价。本案中，原告提交的《房屋装修合同》系鼎强公司与江西恒荣建筑工程有限公司签订，而江西恒荣建筑工程有限公司系腾信公司股东，装修合同约定工程价款为68万元，但原告并未提供证据证实双方已实际履行该合同，该装修款项已实际给付，原告提供的装修成本票据及照片，无法反映系原告购买相关材料并进行装修，亦与《房屋装修合同》载明由江西恒荣建筑工程有限公司包工包料约定不符，上述材料无法反映原告已对该房屋进行了装修的事实。原告提供的物业费的票据及付款回单则显示物业费的付款人为中国水利水电第十六工程局有限公司古田湖城一体项目工程指挥部，电费的付款人则显示均系案外人，无法反映系由原告在控制及支配该房屋。原告提供的《绿湖豪城别墅租赁合同》则显示，该合同签订时间为2015年10月12日，出租方非原告，而系致远公司与案外人柒保和，承租人的租金亦未付给原告，无法证实案涉房产系由原告控制及支配。因案涉房产于2014年5月6日查封，原告的现有证据尚无法证实其已在人民法院查封前合法占有该不动产。三、关于原告是否已支付全部价款的问题。对于款项的支付，原告提供了其向腾信公司的二笔转款共计4253000元，并提供了案涉房屋抵押登记的相关材料，以证实因腾信公司代为偿还了付小虎向肖国辉的借款，该房抵押至腾信公司名下，因购房需解封，原告将购房款支付给腾信公司的事实。对此，本院认为，从款项支付过程看，在2013年9月3日，江西省第六建筑工程有限公司向肖国辉转款480万元，款项的支付人并非腾信公司，且仅依据上述转款凭证，无法排除江西省第六建筑工程有限公司与肖国辉之间是否存在其他法律关系或者交易往来。从款项金额看，付小虎向肖国辉借款金额为400万元（合同约定月利率为1%），江西省第六建筑工程有限公司向肖国辉转款金额与付小虎借款合同中约定的欠款金额及按合同约定利率及期间计算的利息金额不符。就各方法律关系而言，在肖国辉与付小虎借款合同法律关系中，借款人系付小虎，致远公司系担保人，即便存在代为偿还的问题，亦系替借款人付小虎代为偿还，在付小虎所欠肖国辉的借款代为偿还后，致远公司作为抵押人的抵押责任已经消灭，此时，债权人与债务人亦应为代偿人及付小虎。而原告提供的致远公司与腾信公司签订的《抵押合同》却约定致远公司将其房产抵押给腾信公司，担保的主债权为腾信公司依据其与致远公司签订的借款合同而享有的债权，本案中，原告并未提供证据证实腾信公司与致远公司之间存在债权债务关系。且在腾信公司与致远公司间的《借款合同》及《抵押合同》签订时，致远公司与腾信公司的法定代表人均为黄小荣，该借款合同是否实际履行，无相关转款凭证予以佐证。就致远公司自身而言，致远公司在出售其房屋时，对外已作为担保人为其他债务提供了担保，在相关主债务尚未清偿完毕时，致远公司将其名下资产通过出售方式进行转移，将影响债权人债权的实现，其行为不应倡导。此外，因原告与腾信公司之间存在多项资金往来，致远公司、腾信公司、鼎建公司、鼎强公司之间法定代表人及股东之间特殊的身份关系，原告以其向腾信公司转款的4253000元主张系支付本案购房款，依据不足。四、关于是否系非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。因原告与第三人已于2014年4月18日在南昌市房管局进行了查档并办理了相关手续，2014年5月6日本院查封了登记在致远公司名下的本案所涉房产导致无法办理房产的过户登记，并非系因买受人自身原因未办理过户登记。综上，原告的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故对于原告诉请排除强制执行，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告南昌县鼎强贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告南昌县鼎强贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 朋审判员 王晶晶审判员 李 扬二〇二〇年七月二十四日法官助理张少丽书记员杨兰书记员万方芳