苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初5134号原告：苏州桃源建筑有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇华盛大道**。法定代表人：钱永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永根，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。被告：吴江市恒达房地产开发有限公司，住，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路**庭锦绣花园3-603）。法定代表人：缪新华,该公司执行董事。委托诉讼代表人：文志波，该公司员工。原告苏州桃源建筑有限公司（以下简称桃源建筑）与被告吴江市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告桃源建筑的委托诉讼代理人吴永根，被告恒达公司的委托诉讼代理人文志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桃源建筑向本院提出诉讼请求：1.恒达公司向桃源建筑支付建筑工程款3094597.7元，并支付逾期付款利息(按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算，从2017年3月2日至付清之日止)；2.本案诉讼费由恒达公司承担。事实和理由：2005上半年始，桃源建筑承建恒达公司位于吴江区桃源镇房屋及零星工程的建造工程，至2016年4月27日止，通过工程结算审定：恒达公司共给付工程款为44676411.7元(见审定单)。恒达公司截止2017年3月1日共付款41481814元，还欠工程款3194597.7元，2018年年底，恒达公司又付款100000元，后经催讨至今以各种理由推脱不付，无奈桃源建筑依法向法院起诉，请求法院支持诉请。恒达公司辩称，桃源建筑主张的工程款均已过诉讼时效，请求法院驳回其诉请。本院经审理查明事实如下：2016年4月27日，恒达公司在《工程结算审定单》上盖章，确认恒达世纪豪庭27、28、31、32、33#楼土建及桩基工程审定总价金额为11731683.58元，恒达世纪豪庭五期B区26、29、30、35、36、39、40、43、45#楼土建及安装工程审定总价金额为9602607.57元。桃源建筑提交《世纪豪庭结算明细（桃源戴永祥）》一份，载明世纪豪庭23#A楼、B楼、农贸市场、3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、单体别墅（13#、15#、16#、19#、20#）、连体别墅（17#、18#、21#、22#）、B区37#、38#、41#、42#、B区零星项目、五期B区、扣审计费、27、28、31-33#楼土建、27、28、31-33#楼桩基、扣审计费、零星合计金额44676411.7元。桃源建筑戴永祥于2016年8月18日在上述结算明细表上签字并加盖桃源建筑公章，戴永祥签字右边有手写的“已支付：41471814元，余3204597.7元”。桃源建筑在庭审时陈述，戴永祥系桃源建筑项目经理，手写的金额系恒达公司副总经理施建忠所写，该结算明细是戴永祥到恒达公司位于高新路和中山南路十字路口的办公场所找施建忠签的。施建忠向本院陈述：《世纪豪庭结算明细（桃源戴永祥）》上的“已支付：41471814元，余3204597.7元”系其所写，其在恒达公司从施工负责人做到副总，工作了15年，案涉项目最早是其负责的，2016年戴永祥来对账时已不是其负责。本院于2020年7月7日调取的《社会保险个人记录清单证明》显示，自2004年至今，恒达公司一直为施建忠交纳各项社会保险。另查明：桃源建筑提交的付款明细载明，自2006年1月至2017年3月1日期间，桃源建筑陆续收到恒达公司支付的工程款合计41481814元。2019年2月3日，恒达公司又向戴永祥转账支付10万元。此外，桃源建筑还提交《世纪豪庭37#38#41#42#楼建设工程施工合同》、《恒达世纪豪庭27#、28#建设工程施工合同》、《恒达世纪豪庭B区五期工程26、29、30、35、36、39、40、43、45建筑工程补充合同》、《世纪豪庭B区37#、38#、41#、42#及零星工程结算审定单》、《世纪豪庭3、6、7、12#及别墅工程结算审定单》、《世纪豪庭农贸市场工程结算审定单》、《世纪豪庭23#楼工程结算审定单》的复印件各一份，以证明桃源建筑承建恒达公司的上述工程，工程价款已经审定。恒达公司陈述，案涉工程都已竣工验收，其中27、28、31、32、33#楼土建及桩基工程于2009年4月25日竣工验收，五期B区26、29、30、35、36、39、40、43、45#楼土建及安装工程于2012年1月竣工验收。以上事实，有桃源建筑提交的《工程结算审定单》、《世纪豪庭结算明细（桃源戴永祥）》、施工合同、付款明细，本院对施建忠制作的询问笔录，本院调取的《社会保险个人记录清单证明》，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告桃源建筑提交的工程施工合同及部分工程结算审定单虽为复印件，但结合原告桃源建筑提交的其他证据，可以证明原告桃源建筑与被告恒达公司之间就案涉恒达世纪豪庭项目成立合法有效的建设工程施工合同。原告桃源建筑依约为被告恒达公司施工完成合同约定工程，被告恒达公司确认案涉工程均已竣工验收，未对欠付工程款数额提出异议，被告恒达公司的副总经理施建忠亦于2016年8月18日确认已付及欠付工程款数额，故原告桃源建筑有权要求被告恒达公司立即支付工程款3094597.7元，并赔偿逾期付款的利息损失。因双方未约定逾期付款利息，原告桃源建筑现主张的逾期利息计算标准过高，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告恒达公司提出的原告诉讼主张已过时效的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，被告恒达公司未提交证据证明各项工程竣工验收时间，双方工程结算时间为2016年，至民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间未满两年，故本案原告桃源建筑的诉讼主张应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。根据原告桃源建筑制作的付款明细及其提交的银行转账记录，被告恒达公司最后一次付款为2019年2月3日支付10万元，构成诉讼时效中断，至2020年5月9日原告桃源建筑提起本案诉讼主张权利时，三年的诉讼时效期间尚未届满，故被告恒达公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告吴江市恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州桃源建筑有限公司给付工程款3094597.7元，并支付逾期付款利息（以3094597.7元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（以上义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16178元，由被告吴江市恒达房地产开发有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××60，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 员 张金花二〇二〇年七月十三日法官助理 曹欢欢书 记 员 陈 思附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。