广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终37号上诉人（原审原告）：泉州天地汇物流发展有限公司，住所地福建省泉州市南安市****************。法定代表人：吕春涛，执行董事。委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州宏诚物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：田亚洲，经理。委托诉讼代理人：鲍家红，该公司员工。上诉人泉州天地汇物流发展有限公司（以下简称天地汇公司）因与被上诉人广州宏诚物流有限公司（以下简称宏诚公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行审理。本案现已审理终结。上诉人天地汇公司上诉请求：1.撤销（2019）粤7101民初464号《民事判决书》第一项，改判宏诚公司支付运费51100元及利息（利息以51100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月5日起计至实际付清之日止）；2.撤销（2019）粤7101民初464号《民事判决书》第二项，改判宏诚公司支付会员服务费2735元；3.相应改判天地汇公司、宏诚公司各自承担的诉讼费用。事实和理由如下：一、关于运费总额。天地汇公司主张共计完成33次运输任务产生运费300900元，依据宏诚公司财务人员发回给天地汇公司财务人员周青梅的《泉州天地汇物流发展有限公司客户对账单》，宏诚公司否认了3次运输任务。即使扣除该3次运输，也共计完成30次运输任务，产生运费273500元。以运费总额扣减宏诚公司已经支付的运费222400元，可以得出宏诚公司尚欠运费51100元未支付。二、一审法院将宏诚公司向宋光申支付的18000元认定为是向天地汇公司支付运费没有事实和法律基础。涉案合同第五条明确约定天地汇公司的收款账户，宏诚公司在有明确约定的前提下向宋光申个人支付存有故意。天地汇公司从未通知宏诚公司以宋光申个人账户收取运输费用，也未授权宋光申以其个人账户收取运输费用。三、涉案合同约定会员服务费按照运费的1%收取，涉案合同履行期间产生运费273500元，会员服务费经计算应当调整为2735元。被上诉人宏诚公司二审提交答辩意见称：一审判决宏诚公司应支付的14200元实际上已经支付给天地汇公司，除此之外，一审其他查明的事实、认定及判决正确。天地汇公司向一审法院起诉请求：1.宏诚公司向天地汇公司支付运费78500元及利息417.36元（以78500元为基数，自2019年8月5日起至清偿之日止，暂计至2019年9月18日）；2.宏诚公司向天地汇公司支付会员服务费3009元；3.宏诚公司承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月26日，宏诚公司作为甲方与天地汇公司作为乙方签订《会员服务协议暨天地卡航临时运输服务合同》，约定：一、甲方成为乙方“天地卡航”产品临时会员，通过“天地卡航”产品系统发生货物运输服务；二、甲方应按每笔托运费1%为标准向乙方支付会员服务费用，此会员服务费不包括在托运费中；三、托运费及会员服务费的具体金额以托运单为准，甲方需在托运单对应货物发车之前支付相应费用。合同签订后，天地汇公司为宏诚公司提供运输服务。天地汇公司主张，其依约为宏诚公司完成了33次运输任务共计产生运费300900元，但宏诚公司未足额支付相应运费，尚欠78500元。对此，天地汇公司提供了双方微信聊天记录、客户对账单予以证明。宏诚公司对于天地汇公司提供的证据及主张均不认可，抗辩微信聊天记录仅能反映双方就运费情况进行沟通核对并非确认；客户对账单系天地汇公司单方制作，未经其确认，不具有证明力。宏诚公司主张，其与天地汇公司运输合作期间，共计使用车辆28次，产生运费254600元。宏诚公司已向天地汇公司转账支付174300元、向天地汇公司财务梁清红汇入48100元、向天地汇公司员工宋光申汇入18000元、付给发车司机3800元、使用油卡抵扣10400元，上述运费已全部结清。宏诚公司就其主张提供了证明单、交易明细、银行回单等证据予以佐证。另查明，天地汇公司于2019年7月31日向宏诚公司发送律师函要求宏诚公司自收到之日起三日内支付全部物流运输费用78500元。宏诚公司已于2019年8月1日签收。此外，天地汇公司在该案诉讼中提出财产保全的申请并提供了担保，一审法院经审查，裁定冻结宏诚公司的银行存款人民币81926.36元或查封、扣押其相应价值的财产；冻结、查封期限均为一年。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷。天地汇公司与宏诚公司签订的《公路货物运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。根据双方当事人的诉、辩观点，该案争议焦点是：一、双方在运输合同履行期间所产生的运费总额；二、宏诚公司是否欠付运费及其欠付金额。对此，一审法院分别评析如下：一、双方在运输合同履行期间所产生的运费总额。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”该案中，天地汇公司主张就涉案合同履行共计完成33次运输任务产生运费300900元，应当承担举证责任。天地汇公司提供的微信聊天记录仅能反映双方就运费对账事宜的沟通协商情况，其提供的客户对账单系自行单方制作，未得到宏诚公司的确认，天地汇公司亦未提供托运单等能证实双方发生运输往来的基础凭证，据此，天地汇公司的上述主张，证据不足，应承担举证不能的后果。一审法院以宏诚公司自认的运费金额确认涉案合同所产生的运费总额，即254600元。二、宏诚公司是否欠付运费及其欠付金额。宏诚公司抗辩其与天地汇公司就运输合作产生的运费254600元，已全部结清，一审法院认为，首先，宏诚公司向天地汇公司账户及其财务人员梁清红个人账户转账共计222400元，经双方确认无误，一审法院予以确认。其次，宏诚公司主张向天地汇公司员工宋光申个人账户转账18000元并提供了银行汇款凭证，天地汇公司不予认可，一审法院认为，涉案《天地卡航临时运输服务合同》中天地汇公司方经办人（签字）一栏为“宋光申”的手写签名并盖有天地汇公司的合同专用章；天地汇公司提供的微信记录载明“宏诚公司法人田亚洲及妻子：现转发检察院告之，鉴于犯罪嫌疑人宋光申交代一笔涉及职侵罪运费款27000元由贵司汇入其私帐中，贵司应配合检察院案件取证，在一份《运费结算情况说明》盖章确认。反之，将承担包庇罪犯连带刑事责任。特此告之”、“这个情况说明是公安检查机关要求贵公司配合，不存在费用核算关系，只是证明已付给业务员，反之我司还要起诉贵司归还27000元的运费。”上述证据均表明，宋光申确为天地汇公司的业务员，天地汇公司对于宋光申代为收取宏诚公司运费事宜知情且从未提出异议，宏诚公司向宋光申支付运费符合双方的交易习惯，应认定宋光申收取宏诚公司运费是履行职务行为，故一审法院确认18000元为宏诚公司向天地汇公司支付的运费。天地汇公司就该笔费用的索赔请求可另循途径解决。最后，宏诚公司主张还付给发车司机3800元及使用油卡抵扣10400元，因上述主张仅有其单方制作的明细单，天地汇公司不予认可，故一审法院对该证据的证明力不予认定，宏诚公司应承担举证不能的后果。据此，宏诚公司欠付天地汇公司运费金额为14200元。关于天地汇公司诉请宏诚公司支付会员服务费的问题。涉案合同明确约定“甲方应按每笔托运费1%为标准向乙方支付会员服务费用，此会员服务费不包括在托运费中”，宏诚公司应以运费254600元为基数，支付会员服务费2546元。宏诚公司未提供证据证实已履行上述义务，故一审法院对于天地汇公司关于要求宏诚公司支付会员服务费2546元的诉请，予以支持；超出部分，不予支持。关于天地汇公司诉请宏诚公司自2019年8月5日起支付欠付运费的利息，未超出双方合同关于“甲方需在托运单对应货物发车之前支付相应费用”的约定，故一审法院认为利息从2019年8月5日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宏诚公司于判决生效之日起十日内，支付天地汇公司运费14200元及利息（利息以14200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月5日起计至实际付清之日止）；二、宏诚公司于判决生效之日起十日内，支付天地汇公司会员服务费2546元。三、驳回天地汇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取924.08元，保全费839.26元，由天地汇公司负担1654.01元，宏诚公司负担109.33元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、运费总额；二、宏诚公司向宋光申支付的18000元能否认定为其向天地汇公司支付的运费。关于争议焦点一。天地汇公司上诉主张，宏诚公司对对账单中的运输情况仅否认了3次运输，据此应认定天地汇公司共计完成30次运输任务，产生运费273500元。经查，双方微信聊天记录显示，宏诚公司曾向天地汇公司反映过有6个运单不是其公司下单；天地汇公司提交的《泉州天地汇物流发展有限公司客户对账单》亦显示，有3单记录明确标注“不是”，有1单记录重复，有2单记录备注为空白；天地汇公司曾在微信中就该空白的2单询问“空白的两单是你那里有吗？”，宏诚公司明确答复“没有”。因此，宏诚公司实际否认《泉州天地汇物流发展有限公司客户对账单》中的6次运输记录，且天地汇公司未能提供证据证实该6次运输的托运人确为宏诚公司。将该6次运输的运费扣除后，《泉州天地汇物流发展有限公司客户对账单》中余下运费总额实际上比宏诚公司一审自认的运费总额254600元要少，一审法院以宏诚公司自认的运费金额确认双方产生的运费总额并无不当。天地汇公司的该项上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。天地汇公司上诉主张，宏诚公司在双方合同对付款方式有明确约定情况下，仍向宋光申个人支付费用，该行为不能视为支付涉案运费。本院认为，首先，从款项性质来看，宏诚公司主张该款项是其支付给天地汇公司的运费，宋光申也向检察机关交代该款项为运费款，因此，款项的支付以及接受方均确认该款项是宏诚公司向天地汇公司支付的运费。其次，从宋光申代收运费的合理性来看，《泉州天地汇物流发展有限公司客户对账单》显示，宋光申是拓展经理，虽然涉案合同是2018年6月26日签订，但双方在2018年5月份就已经有过两次运输合作。宏诚公司于2018年5月28日、2018年5月30日向宋光申支付该两次运输的运费，那时宏诚公司与天地汇公司尚未签订书面合同，未约定付款方式，在此情况下，宏诚公司向该业务的拓展经理宋光申支付运费具有合理性。宋光申代收运费款的行为应认定为职务行为，天地汇公司对该行为是否知情，不影响其承担该职务行为的后果。因此，天地汇公司的该项上述理由，理据不足，本院不予采纳。综上，上诉人天地汇公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572.9元，由上诉人泉州天地汇物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 王 硕二〇二〇年七月九日书记员 陈洁灵