福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3512号 原告：林武经，男，汉族，1967年1月1日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨秀萍，福建谨而信律师事务所律师。 被告：福州福妹子家庭服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道达明路**新村**楼**店面。 法定代表人：季逸芬。 委托诉讼代理人：马红福，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏，福建沃泰律师事务所律师。 原告林武经与被告福州福妹子家庭服务有限公司（以下简称福妹子公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告林武经及其委托诉讼代理人杨秀萍，被告福妹子公司的法定代表人季逸芬及其委托诉讼代理人马红福、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林武经向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还原告25000元加盟费；2.请求判令被告支付原告违约金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月26日原告与被告签订了《福州福妹子家庭服务有限公司加盟合同》。被告授权原告为福州市鼓楼区区域内成为“福妹子家政品牌”的特许经营店，被告收取25000元加盟费。2017年7月原告作为个体经营者在工商局注册登记了营业执照，福州市鼓楼区武经福妹子家庭服务部。本合同第三条约定，经授权后，被告在该区域范围内将不再受予任何其他企业、个人以同类经销权。被告收取费用后，2017年年底-2018年1月被告又在鼓楼区再次授权其他人经销权，具体门店位于鼓楼区，挂牌鼓楼区福妹子服务中心。原告加盟后，被告收取25000元加盟费后，被告没有传授必要的知识和经营技术，也没有进行任何培训，行业开会被告也不通知原告。后期什么事情被告都没有管，包括服务技术与技巧，配置、电话、传真、复印机和所有的系统管理设备，被告都没有提供任何帮助和辅助。2018年8月被告让原告注销营业执照并将公章交给他。被告违约没有退还原告加盟费也没有承担违约金，只赔了原告营业损失费15000元。原告加盟被告，承租店面和装修店面共计花费50000余元，都没有营业。 综上所述，上述被告的不诚信行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求！ 被告福妹子公司答辩称，1、被告授权原告为福州市鼓楼区区域内成为福妹子家政品牌的特许经营店，被告收取25,000元加盟费。2017年7月原告作为个体经营者在工商局注册了登记，并取得营业执照名称为：福州市鼓楼区武经福妹子家庭服务部。这正是原、被告依照《加盟合同》一、二、三条的规定履约的事实。2、原告诉称被告违反《加盟合同》第3条第1款，没有提交证据，原告应承担举证不利的法律后果。3、被告提供的第一组证据足以证明原告的陈述不是事实，证明原告仍然是为自己违反《加盟合同》的违约行为制造理由。《加盟合同》第3条第5款是要求乙方“在加盟期间门店建设配备计算机，电话、传真、打印机、复印机等设备，且与企业总部的信息管理系统互通互联。”而不是被告方为其配置这些设备。4、依照《加盟合同》3条第10款“乙方在加盟经营期间自主经营盈亏自责，甲方不承担任何责任和费用，即不享有任何收益”由此可证明原告提出解除加盟合同，要求被告退还其加盟费25,000元。其无论盈亏以被告没有任何的法律依据。综上所述，《加盟合同》是双方真实的意思表示，双方均应遵照履行，原告由于经营不善，单方提出解除合同。被告为化解矛盾，在行业协会相关领导组织调解下作出让步，同意向原告支付1.5万元的补偿金，而不是赔偿金。请求依法驳回原告没有事实与法律依据的诉讼请求。 原告林武经为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： A1.《福州福妹子家庭服务有限公司加盟合同》，证明被告授权原告为福州市鼓楼区区域内成为“福妹子家政品牌”的特许经营店，被告收取25000元加盟费。 Ａ2.照片、微信聊天记录，证明2017年年底2018年1月被告又在鼓楼区再次授权其他人经销权，具体门店位于鼓楼区，挂牌福州市福妹子家庭服务中心。 A3.个体工商户登记基本信息，证明2018年8月被告让原告注销营业执照，并将原告公章收走。 被告福妹子对原告林武经的证据质证认为，对证据A1真实性和证明对象无异议，证据A2真实性、关联性、证明对象均有异议，证据A3真实性无异议。 被告福妹子为支持其答辩，向本院提交了如下证据： B1.《照片》，证明被告已对原告传授必要的知识和经营技术并进行培训，行业开会原告也有参加的事实。 B2.《承诺书》及《关于林武经因加盟福妹子家政服务与福州福妹子家政服务有限公司之间产生纠纷本行业协会参与调解的情况说明》，证明在福州市家庭服务业协会调解下，原告已承诺解除《福州福妹子家庭服务有限公司加盟合同》并已收取经济补偿的事实。 B3.谢恩娘微信转账凭证，证明被告依《承诺书》通过财务谢恩娘微信转给原告15000元的事实。 原告林武经对被告福妹子公司的证据质证如下：对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。被告自收取加盟费后，没有对原告传授必要的知识和经营技术，更没有培训原告。而市协会组织的家政人员的会议和培训，只要是家政工作人员缴纳300元会费均可参加的，原告参与的这些活动，是原告作为会员的权利，而不是被告按《公司加盟合同》履行约定的传授和培训义务。对证据B2的真实性有异议，证明对象有异议。原告在《承诺书》中仅对赔偿损失这一项作出承诺，同意被告赔偿15000元；原告并未表示放弃要求被告返还加盟费和支付违约金。原告尚未见到过这个情况说明，内容不客观、不真实，对原告的描述部分严重歪曲事实，原告根本没有表示放弃要求被告返还加盟费和支付违约金。对证据B3的真实性无异议，证明对象有异议。原告收到15000元是针对原告经营亏损的补贴，但原告主张的返还加盟费和支付违约金，被告还尚未履约。 本院经审查，对原、被告双方的证据认证如下：1、原告林武经的证据。证据A1、证据A2中的照片、证据A3，被告福妹子公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据A2中的微信聊天记录，属电子证据，原告不能说明其来源，本院不予采纳。2、被告福妹子公司的证据。原告林武经对证据B1、B3的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据B2与证据B3相互印证，本院予以采纳。庭审中，原告林武经认可工商信息无法查询到名称为“福妹子家庭服务中心”的登记情况。 根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实： 2017年7月6日，原告林武经作为乙方与被告福妹子公司作为甲方签订了《福州福妹子家庭服务有限公司加盟合同》，约定自2017年7月76日至2020年7月25日止福妹子公司授权林武经在福州市鼓楼区区域内成为“福妹子家政品牌”的特许服务门店，收取林武经加盟费2.5万元；授权期间林武经自主经营、盈亏自负，福妹子公司免费提供管理咨询与管理人员培训，技术指导和支持，并在该区域范围内将不再授予任何其他企业、个人以同类经销权等。此外，双方还对违约责任部分作出如下约定，任何一方不履行或不完全履行合同条款，构成违约，应当赔偿违约金1万元，如林武经在本协议期限内提前解除加盟合同，福妹子公司不退加盟费。 合同签订后，林武经依约支付了加盟费2.5万元，并于2017年7月26日开设了福州市鼓楼区武经福妹子家庭服务部。 2018年4月12日，林武经出具《承诺书》载明：本人林武经因九个月持续亏损，自愿放弃“福妹子”家政品牌的使用权，本人收取福州福妹子家政服务有限公司壹万伍仟元亏损补贴，本人承诺今后不再使用“福妹子”品牌开展业务。并对所有“福妹子”的事由保密。后林武经收到1.5万元补贴，并于2018年4月11日注销了福州市鼓楼区武经福妹子家庭服务部。 另查，福妹子公司的法定代表人季逸芬参与了名称为“福妹子家庭服务中心”的开业典礼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。林武经与福妹子公司签订的《福州福妹子家庭服务有限公司加盟合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方均应依约履行。《合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，原、被告双方因履行案涉合同过程出现障碍，林武经不再使用“福妹子”品牌开展家政业务并注销相关经营实体，可以认定为双方协商一致解除案涉合同。同时，林武经获得了福妹子公司1.5万元亏损补偿，应当理解为双方对合同解除后的结算、清理、赔偿损失等达成一致意见。原告林武经若在获得亏损补偿后仍保留对被告福妹子公司其他合同权利，从理性、谨慎的角度应在《承诺书》中记载“保留权利”、“另行协商”或类似内容。原告的前述主张，与一般商业习惯不甚相符，本院不予支持。原、被告双方已就合同的解除以及解除后的清理、结算、赔偿损失等达成约定，理应从其约定。综上，原告林武经的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林武经的诉讼请求。 本案受理费675元，由林武经负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李 振 云 二〇二〇年七月三日 法官助理 方   宇 书 记 员 方宇（兼） 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。