湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初358号原告：张有文，男，1970年6月11日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，原户籍地湖南省辰溪县，现户籍地广东省深圳市龙岗区，住址同上。委托诉讼代理人：戴吉欢，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201710252625。被告：张圣旺，男，1941年10月26日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。被告：张有武，男，1974年6月16日生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县，系被告张圣旺之子。共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号31813021100095。原告张有文诉被告张圣旺、张有武所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，于同年5月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有文及委托诉讼代理人戴吉欢、被告张圣旺、张有武及共同委托诉讼代理人谢开升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决张际孝分给原告的房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的爷爷张际孝共抚育三个儿子成人，分别是被告张圣旺、原告父亲张圣元、原告叔父张圣兴。张际孝拥有两处房产，一处为与原告爷爷的二哥（堂叔父张圣田的父亲）共建，是一栋二层六间的木房，两人各一半，另一处为原住户张圣补（现住户张圣松）家后的一栋木制两居室配一间厨房。原告一岁左右随爷爷奶奶生活，1974年原告奶奶去世，原告随父亲生活，1977年原告父亲去世，原告随爷爷和当时还未结婚的叔父张圣兴生活。原告父亲去世当时，原告爷爷召集被告张圣旺和张圣兴商量两处房产的分配方法，并邀请他的亲侄子张圣田、张圣贤和张圣补等作了见证。分配方案如下：将房子共折价960元人民币分为三股，原告、张圣兴、被告张圣旺各一股，不要求分房子住的应得320元，分得两处住房的任何一方须支付未分得房子的一方160元。被告张圣旺没有要求分房，张圣兴要求分楼房居住，于是平房分给了原告。被告张圣旺于知青回城那年购买了同村知青刘姓家的房子后就搬出了平房，将该房交给了原告，自此开始至今40多年，该房子一直为原告占有。1982年7月原告户口被被告张圣旺迁到辰溪县塑料厂，从失学开始做童工，所得收入用来支付被告张圣旺的160元房款，并另行支付了8元利息，实际共支付168元。1987年原告重新读书，住回该平房，故该房屋事实上属于原告所有。后原告经村委会及拆迁办同意后要修葺该平房，此时被告张圣旺与原告争夺该房子的所有权，并阻拦原告施工，为达到毁灭原告财产证据的目的，被告又于去年国庆期间将该房子推倒毁坏。综上所述，原告爷爷赠与给原告的房子行为有效，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告张圣旺辩称：1971年原告父母离异，1974年被告母亲去世，1977年原告父亲因病去世，当时是被告抚养原告长大，原告虽是跟随爷爷生活但都是由被告提供生活所需，1990年被告父亲张际孝患病，被告将此事告知原告，但原告一直未回家探望。原告所述爷爷留下的房屋归原告所有理由不成立，因该房屋是被告张圣旺父亲张际孝生前承诺，叫被告张圣旺负责对其生养死葬就把该房屋给被告，被告后对其父亲履行了全部义务，且原告所述的分配方案没有协议。原告对爷爷张际孝没有尽到赡养义务，故原告不享有该房屋的继承权利。因被告张圣旺是第一顺序继承人，享有继承权利，原告对该房屋没有所有权，并且争议房屋不是被告拆除的，而是村委会和拆迁办进行安保除险时要求被告拆除该危房，该房屋多年来一直是被告在管理，村委会也从未要求过原告处理该房屋，故不能证明该房屋是原告的。被告张有武辩称：在本案中被告没有主张继承财产，即不是本案的被告对象，所以本案中对被告的起诉是无理的。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于被告有异议的原告所举的第7号证据，因该证据所证实的内容与本案无关联，故对该份证据不予采信。对原告所举的第10号、第12号证据，被告张圣旺对其关联性提出异议，因该两份证据所证实的内容与本案有关联，故其异议不能成立，本院对原告所举的第10号、第12号证据予以采信。关于原告所举的张圣田等4个证人证言，被告张圣旺对其真实性、合法性提出异议，因无证据予以反驳，且凭逻辑推理得出的结论亦不充分，故本院对该4份证人证言予以采信。原告对被告的第1号和第3号证据有异议，但因无其他反驳证据予以印证，且该两份证据符合诉讼证据的特征，本院予以采信。原告张有文对被告张圣旺所举的张得靠、张秀娥的证人证言提出异议，因无其他证据予以反驳，且该两份证据来源合法，内容真实，并与本案有关联，故本院予以采信。本院根据经庭审审查确认的证据及当事人的陈述，认定如下案件事实：辰溪县锦滨乡龙头垴村村民张际孝有三子两女，三子分别为原告张有文的父亲张圣元（已故）、被告张圣旺及张圣兴（已故），张际孝生前拥有房屋两处，一处是与村民张圣田父亲共建的一栋二层六间木房，两人各一半；另一处在同村村民张圣松家后的一栋木制两居室配一间厨房。原告张有文父母于1971年离异后，原告张有文随祖父母一起生活。1974年祖母去世后，原告便跟随父亲一起生活，1977年原告父亲去世后，原告又跟随祖父张际孝及未婚的叔父张圣兴一起生活。1982年7月，原告张有文在辰溪县塑料一厂做学徒从事洗工等工作，并将户口迁移至该厂，后因单位无事可做，原告张有文于1987年去辰溪县锦滨中学读初中，1994年就读北京电力学院，现居住在广东省深圳市龙岗区。张际孝生前将拥有的二处房产作价960元进行处分，由三个儿子中的两个儿子分别享有房产，没有享有房产的儿子，由享有房产的两个儿子每人给其补偿160元人民币，共计320元。长子张圣旺即本案被告没有享受房产，则由次子张圣元、三子张圣兴每人给其补偿人民币160元。后因次子张圣元、三子张圣兴先后去世，张际孝的生养死葬则由被告张圣旺负担。因原告张有文在校读书，且大学毕业后在外地工作，很少回家，张际孝生前所住的房屋便一直闲置。2019年11月，因该房屋年久失修，严重存在安全隐患，被乡村两级政府和组织要求被告张圣旺进行了拆除。本院认为，本案系原告张有文对争议房产请求确认所有权纠纷。本案争议焦点为原告祖父张际孝是否将本案争议的两居室配厨房的木质房屋赠与给原告张有文。根据庭审查明的事实，本案所争议的房产系原告张有文的祖父张际孝夫妻所有，张际孝生前虽然对其房产做出了处置方案，但该方案是否完成，以及生前是否还做出了其他处置方案，从当事人双方现今提供的证据，均不能完全证实该房产到底属于原告张有文所有或者属于被告张圣旺所有。按照我国民事法律规定，所有权取得的方式有继承、赠与、买卖、原始取得等途径。从本案来看，所争议房产应当是属于原告张有文的祖父母张际孝夫妻去世后所留的遗产，当事人应当就张际孝夫妻的遗产继承问题进行起诉来解决本案，如原告张有文有确实充分的证据证实其祖父张际孝生前对其房产所做的处置方案已经实施完成，则依法按照遗嘱继承来处理，反之，则依法按照法定继承来处理。综上所述，原告张有文的诉讼请求所依据的事实，因缺乏确实有效的证据来证实，故本院对其诉讼请求不予支持。被告张圣旺辩解的“由其负担张际孝的生养死葬，其所留财产应归其所有”的意见，亦因证据不充分，本院不予支持。被告张有武辩解的本案与其无关的意见，符合本案的案件客观事实，他与本案无直接利害关系，不是本案的当事人，故其辩解意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张有文的诉讼请求。本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告张有文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  覃刚春二〇二〇年七月十日代理书记员  余 卉附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。