云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1917号原告：张丽芳，女，1981年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李晨溪，女，1973年9月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张丽芳诉被告李晨溪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽芳的委托诉讼代理人郭翠丽、被告李晨溪及其委托诉讼代理人鲁遇辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其支付的代偿款98536.6元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以98536.6元为本金，按年利率6%的标准从原告代偿之日（2012年8月20日）起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月20日为45326.83元；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，因工作原因双方成为朋友，2011年至2012年期间被告在原告毫不知情的情况下，冒用原告的身份信息并以原告的名义向多家银行办理了多张信用卡，供其秘密刷卡使用。直至2012年5月，原告被多家银行催告要求偿还信用卡刷卡款项时，原告方知被告以上行为。原告于2012年5月向玉溪市公安局红塔分局报案，玉溪市公安局红塔分局于2012年5月22日立案侦查，在玉溪市公安局红塔分局立案侦查期间，原告迫于无奈向多家银行为被告代偿款项98536.6元。玉溪市公安局红塔分局于2020年4月22日下达了玉红公（玉兴）撤案字〔2020〕5号撤销案件决定书，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告李晨溪辩称，不认可原告的诉请和事实理由。被告和原告是朋友，2011年12月被告因想要开馆子所以向原告借钱，原告拿了四张银行卡给被告使用，尾号分别为1589、7272、4122、6603，被告没有用过交通银行的卡。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告身份信息及诉讼主体适格。二、立案决定书、撤销案件决定书。证明：1.玉溪市公安局红塔分局于2012年5月22日对张丽芳被信用卡诈骗立案侦查；2.2020年4月22日，玉溪市公安局红塔分局对以上案件进行撤销；3.原告的起诉未超过诉讼时效。三、银行客户回单、存款回单。证明：原告为被告向银行代偿款项98536.6元。四、调查笔录。证明：李晨溪多次以张丽芳的名义使用信用卡，张丽芳向玉溪市派出所报案后，李晨溪在玉兴路派出所的笔录中承认其使用张丽芳信用卡刷卡，以上所刷款项属于向张丽芳借款。五、交通银行太平洋双币信用卡申请表、身份证复印件。证明：交通银行太平洋双币信用卡申请表上的信息不是原告本人填写。六、尾号为7272及4122的广发银行信用卡对账单。证明：2012年被告在使用尾号为7272及4122的广发银行信用卡期间到盘龙昆明恒彩印务有限责任公司进行刷卡消费。七、尾号为5834的交通银行信用卡刷卡消费数据。证明：尾号为5834的交通银行信用卡在2012年期间多次在盘龙昆明恒彩印务有限责任公司进行消费，该消费地址与被告在使用尾号为7272及4122的广发银行信用卡期间到盘龙昆明恒彩印务有限责任公司进行刷卡消费地点为同一地点。经质证，被告对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该组证据可以证实原告陈述被告冒用其身份信息办理多张信用卡是虚假的，否则这个案件就会是一个刑事案件；同时，该组证据还证实原告主张的利息不应当得到法庭的支持，因为公安机关从2012年5月22日立案以后，直到2020年4月22日才撤销该案件，导致原、被告双方法律关系处于不稳定状态，本金及利息没有明确界定。对证据三的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为该组证据无法确定原告所偿还的款项是其自己消费的还是被告消费的。对证据四的三性均不认可，2010年的时候被告和原告有债务纠纷，原告曾叫人到被告单位恐吓被告，还叫原告的老人来打被告，后来原告以被告冒用其名义办理信用卡为由到公安机关报案，该笔录是被告在心理惊恐的情况下所做的。对证据五的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为此卡办理的日期是2006年7月20日，并且在办卡申请表中明确办卡人是张丽芳，填写的家庭住址、家庭电话、联系人是完整的，该组证据证实此卡是原告张丽芳签字自己办的，与被告无关。对证据六认可，此卡是被告持有，但记不清是否在昆明恒彩印务有限责任公司刷卡消费了。对证据七的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，此卡是2006年就已经办理，被告从始至终没有持有过此卡，并且从卡的消费记录上并不能证明原告主张的事实。被告李晨溪围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：公安机关扣押物品清单。证明：被告并未持有过原告的交通银行信用卡。经质证，原告认可该证据的真实性、合法性、关联性，但认为此证据无法证明被告未持有过交通银行信用卡。原、被告提交的以上证据，双方当事人无异议的证据，本院予以确认。有争议的证据，本院经审查认定如下：对原告提交的证据，证据二，结合证据四及庭审过程中当事人陈述的内容来看，原告在本案中主张的代偿款项对应的信用卡卡号与其向公安机关报案称被信用卡诈骗的信用卡卡号范围一致，而被告在公安机关制作的《讯问笔录》中认可原告借给其使用的信用卡中有部分卡号与原告报案的卡号相同，由此可见，证据二与本案有关联性。证据三，原告主张代偿的款项98536.6元总共对应了6个信用卡卡号，其中，除了交通银行的信用卡以外，其余5个信用卡被告在公安机关的《讯问笔录》中均认可其使用过，且被告在《讯问笔录》中仅提到其接受尾号7272的信用卡时该卡有1万元的透支款与其当时归还原告的1张工商银行卡（未包含在案涉信用卡中）的1万元透支款进行了对抵，其并未主张原告提供给其使用的其余4张信用卡当时还有透支款未归还；除了被告称已遗失的1张中国银行的信用卡以外，公安机关于2012年6月4日扣押了被告持有的4张案涉信用卡，而原告归还案涉信用卡对应的透支款的时间为2012年8月19日至20日，因2012年6月4日至同年8月20日期间属于公安机关对原告报案的信用卡被诈骗案立案侦查期间，在此期间案涉信用卡是不可能再刷卡消费的，故该组证据中，除了交通银行的信用卡对应的透支款6517.2元以外，其余透支款应认定为是被告刷卡消费所产生的。证据四系公安机关为侦查案件向犯罪嫌疑人（本案被告）讯问相关案情所制作的笔录，此笔录有被告的签名和捺印，被告虽然对该证据提出异议，但未提供相关反驳证据，被告对此应承担举证不力的不利后果，对该证据的证明效力，本院予以确认。对证据五，交通银行太平洋双币信用卡申请表显示的办卡时间与原告在本案诉称内容中主张的时间不符，且此办卡申请表申请人签名栏书写的名字是“张丽芳”，原告认为不是其本人所签，但未提供相关证据印证其所主张的事实，故该组证据不能证明原告的主张，对该证据，本院不予采信。证据七，因被告否认持有过尾号为5834的交通银行信用卡，原告也未提供能够证明被告持有过此卡的证据，不能以此卡的刷卡消费地址与被告持其他信用卡刷卡消费地址相同而当然地推断此卡的消费属被告所为。对被告提交的证据，公安机关扣押物品清单显示的银行卡卡号与被告在公安机关制作的《讯问笔录》中陈述的卡号一致，该证据进一步印证了《讯问笔录》的真实性；关于原告在质证时认为此证据无法证明被告未持有过交通银行信用卡的观点，根据民事诉讼的举证原则，谁主张谁举证，本案中，原告对其主张的被告持有过交通银行信用卡负有举证责任。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年5月，原告张丽芳以被告李晨溪冒用其名义向多家银行申办信用卡刷卡消费为由向公安机关报案，同年5月22日，玉溪市公安局红塔分局出具《立案决定书》，决定对张丽芳被信用卡诈骗案立案侦查。2012年6月4日，被告到玉溪市派出所接受讯问，根据公安机关讯问被告时制作的《讯问笔录》中被告的陈述：其因急等用钱而向原告借钱，原告先后将自己名下的两张广发银行的信用卡（尾号分别为4122和7272）、一张深圳发展银行信用卡（尾号6603）、一张工商银行信用卡（尾号1589）及一张中国银行信用卡拿给其使用；其间，被告归还了原告一张之前向其借用的工商银行信用卡，此卡被告透支了1万元，因原告拿给其使用的尾号7272的信用卡之前也被原告透支了1万元，故两张信用卡的透支款相互进行了对抵；上述五张信用卡的额度总共78000元，已全部被被告透支完，但其每月向银行偿还着最低还款额。当天，玉溪市派出所扣押了被告持有的上述信用卡中的四张（中国银行信用卡被告称已遗失，故未扣押）。同年8月19日至20日，原告向上述五张信用卡所属银行归还了信用卡欠款共计92019.4元。2020年4月22日，玉溪市公安局红塔分局以“因自立案之日两年以内，仍然不能移送审查起诉，不应当追究犯罪嫌疑人刑事责任”为由作出玉红公（玉兴）撤案字〔2020〕5号《撤销案件决定书》，决定撤销张丽芳被信用卡诈骗案。同年4月30日，原告以追偿权纠纷诉至本院，要求被告归还代偿款项及资金占用费。本院认为，被告李晨溪作为本案涉及的五张信用卡实际使用人，在其刷卡消费后未及时赔还透支消费款，损害了持卡人原告张丽芳的合法权益，原告在代被告偿还了信用卡透支款后向被告进行追偿，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告偿还交通银行信用卡透支款的诉请，因其提交的证据不足以证明该卡系李晨溪持有并刷卡消费，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告在借用原告的信用卡刷卡消费透支后，未及时归还应还款项，导致原告代其偿还，被告拖欠原告代偿款项，造成原告的代偿款被占用期间的利息损失，原告要求被告支付资金占用利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告李晨溪于本判决生效之日起十日内赔还原告张丽芳为其代偿的五张信用卡欠款本息共计92019.4元，并支付代偿款的资金占用利息（以92019.4元为本金，按年利率6%的标准从2012年8月20日计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月20日为42328.92元）；二、驳回原告张丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，减半收取计1589元，由原告负担105元，被告负担1484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇二〇年七月八日书记员 葛晓宁