广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初95号 原告：黎经超，男，汉族，1979年3月9日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎拔年，男，汉族，1953年1月9日出生，住广西昭平县。系原告父亲。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：广西融达建设工程有限公司。住所地：广西百色市右江区龙翔路****。 法定代表人：莫藏春，董事长。 委托诉讼代理人：郑林，男，汉族，1978年7月28日出生，住湖南省平江县（系被告广西融达建设工程有限公司员工）。 被告：陈志灵，男，汉族，1982年9月14日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告黎经超与被告广西融达建设工程有限公司（以下简称融达公司）、陈志灵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告融达公司委托诉讼代理人、被告陈志灵委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎经超诉讼请求：1.解除原、被告签订的合同协议书;2.判令两被告连带支付工程、材料款共计145491.6元及从2019年11月25日开始，每日按675元标准计算违约金至上述款项支付完毕止。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告融达公司支付工程、材料款共计145491.6元及从2019年11月25日开始，每日按675元标准计算违约金至上述款项支付完毕止。事实与理由：2019年10月，被告融达公司将其承建的平桂区大平瑶族乡洞村桥梁工程劳务发包给原告父亲黎拔年承包，并由欧阳传和与黎拔年签订合同。因其桩基定位错误，补偿黎拔年损失后，于2019年11月3日，又以陈志灵名义与原告签订合同协议书，继续将该桥梁劳务发包给原告承包。合同签订后，原告依约组织施工，于11月中旬做好两个桥墩后，申请被告按约付款，开始被告表示想办法解决工人的工资及伙食费问题。时至11月18日，施工量达到工程总量50%后，被告均没有兑现承诺，导致工人纷纷表示不给钱就停工。为此，原告反映情况，强烈要求按合同约定支付劳务费，但被告以工程款没到位为由拖延。11月21日，原告最后通告再不付款，就按被告违约而停止施工。被告则回应停工就停工，工程款未到位无法支付。在此情况下，原告于2019年11月24日将所有桥墩做好，完成总工程量60%后暂停施工，以此要求被告付款。但被告拒不支付，并及时另请其他工班进场施工。至此，原告明白，被告目的是原告完成了施工难度大的部分，逼原告退场，容易施工部分由其自己施工。经双方于2019年11月28日现场丈量验收，原告施工劳务量为：1.水泥硁421.5立方米，2.扎钢筋量4971.6公斤。按施工图和总劳务费225000元计算，每灌1立方米混凝土劳务费为300元，每扎1吨钢筋劳务款为1000元。故被告应付原告工程款：1.灌水泥硁劳务费126450元（421.5立方米×300元），2.扎钢筋劳务费4971.6元（4.9716吨×1000元）。另按约定，被告后继占用原告模板220块10300元，方条312条3120元，杉木100条650元。以上款项合计共145491.6元。由于被告违约，导致本案合同解除，被告应按合同约定，每日按劳务费总额225000元的3‰即675元支付违约金至上述款项支付完毕止。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 原告黎经超提交证据：1、合同协议书，证明原告为被告施工桥梁一座38.4米，包水泥制作、木工制作、铁工扎铁（不含制作），工钱是22.5万元，工程款按进度给付80%，被告违约没有按约定支付工程款。 %1、工程结算单，证明原告施工量，被告应付模板等材料费。 %1、施工图纸，证明桥梁施工量和施工规格情况。 被告融达公司答辩意见与被告陈志灵的答辩意见一致。 被告融达公司提交证据混凝土清单，证明涉案合同签订之前，另外的合同已有实际施工灌注水泥143立方米。 被告陈志灵辩称：一、涉案工程司于扶贫工程项目，被告融达公司承建后，由欧阳传和与原告父亲于2019年10月27日签订合同后施工，期间因原告父亲施工安排错误，导致沟通过程中与欧阳传和出现矛盾，双方同意于2019年11月3日解除合同后，被告与原告重新签订合同协议书，继续将工程交给原告施工。因原告频繁出现施工错误，达不到工程质量要求，经多次沟通无法解决。2019年11月20日支付3000元伙食费后的几天，原告工人开始停工。为赶工期，经与原告沟通，同意被告方11月23日调派4人过来配合原告施工，工钱按原告请的工价来给，第二天，除原告本人外，其他工人全部不来做工。2019年11月28日，原告为达到结算工程款的目的，派来4人到被告的施工现场阻挠施工，被告方被迫报了警，基于当时现场需要赶紧恢复开工，于是才在原告自己写的一张结算单上签了名。二、认可原告提出的扎钢筋量4971.6公斤，劳务费为4971.6元。认可占用模板220块10300元、方条312条3120元、杉木100条650元。三、被告方已支付工程款5万元给欧阳传和与原告父亲，虽然欧阳传和与原告父亲签订的合同已解除，但被告与原告签订的合同仍然是涉案工程的承继，故5万元应扣除。被告亲自于2019年11月20日预支付给原告伙食费3000元，应予扣除。四、根据目前劳务市场，按100元/立方米混凝土劳务费结算，被告方只需支付主8191.6元（421.5×100元+4971.6元+10300元+3120元+650元-53000元）。 被告陈志灵提交证据：1、现场施工图片5张、施工进度沟通微信记录截图12张，证明原告不具备施工技术，施工中出现技术性错误，导致进度缓慢。施工作业工艺简单。 %1、建筑工程包工价格6页，证明劳务费混凝土作业市场价40-50元/立方米，包含模板劳务费22-45元/平方米，折合一共是65-95元/立方米。 %1、修改合同书、收据1张、借支单1张、转账记录1张，证明被告分两次支付原告5.3万元的事实。 %1、工程量清单2张、混凝土汇总表1张、钢筋汇总表1张，证明涉案工程经汇总混凝土为720.718立方米，钢筋为40.5012吨。 %1、建设工程预算评审文件，证明涉案混凝土总工程量720.718立方米与预算评审文件相对应，预算人工费用为66854.64元，每立方米价格为92.76元，原告主张按300元每立方米没有依据。 经开庭质证，当事人对真实性没有意见的证据，本院予以认定。被告陈志灵证据2不足以证明本案工程单价，原告对其真实性等均不认可，本院不予认定。被告证据4与证据5相一致，原告不认可证据4，对证据5真实性没有意见，对证据4，本院予以认定。被告融达公司证据对账单显示的是融达公司（水口成功口平板桥），与涉案工程桥梁不一致，本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2019年10月27日，欧阳传和（甲方）代表被告融达公司以自己名义与黎拔年（乙方）签订修改合同书以解除合同，为此，甲方于2019年10月26日支付50000元，借支单注明支付模板钢管款。双方原约定，乙方以包工不包料的形式承包贺州市平桂区大平瑶族乡良洞村平板桥梁一座38.4米，乙方包水泥工，木工制作，铁工扎铁不含制作，工钱为218000元，工期60个工作日。 2019年11月3日，被告陈志灵（甲方）代表被告融达公司以自己名义与原告黎经超（乙方）签订合同协议书，约定，甲方贺州市平桂区大平瑶族乡良洞村桥梁工程，由乙方以包工不包料形式承包。平板桥梁一座38.4米，乙方包水泥工，木工制作，铁工扎铁不含制作，工钱为225000元，工期60个工作日。进场后视工程进度以百分之八十支付进度款作工人工资及伙食费，工程竣工支付到百分之九十后十五日付清全部款。一方违约，以总额的千分之三计算作为约束，一方承担相应的经济与法律责任。2019年11月20日，原告预支伙食费3000元。2019年11月28日，原告与被告陈志灵结算，原告完成灌注水泥421.5立方米，扎钢筋4971.6公斤，被告占用原告模板220块计10300元，方条312条计3120元，杉木100条计650元。郑林、黎拔年、韩锐在结算单上签名。 涉案工程混凝土数量720.718立方米，钢筋40.5012吨。 本院认为，2019年11月3日，被告陈志灵代表被告融达公司与原告签订了合同协议书，是双方真实意思表示，合法有效。原、被告在2019年11月28日进行了结算，原告不再施工，此后由被告自行完成，双方已实际解除合同，原告诉请解除签订的合同协议书，本院予以支持。原告诉请被告融达公司支付灌水泥劳务费126450元（421.5立方米×300元/立方米），扎钢筋劳务费4971.6元（4.9716吨×1000元/吨），占用模板220块10300元、方条312条3120元、杉木100条650元。被告承认原告后两项请求，不认可第一项请求。原、被告双方的争议在于灌水泥劳务费的单价。原告认为300元每立方米是合适的。被告认为，按照市场价或从预算推算，每立方米不超过100元。原、被告双方没有证据证明灌水泥的单价，也不申请司法鉴定。按合同协议书约定，完成工程的工钱是225000元。原告完成部分工程后，双方终止了合同，由被告融达公司自行完成。扎钢筋总量40.5012吨，1000元/吨，计算为40501.2元，184498.8元（225000元-40501.2元）为灌水泥的工钱，灌水泥总数是720.718立方米，计算灌水泥每立方米工钱为256元。原告完成灌水泥数量为421.5立方米，计算工钱为107904元（421.5立方米×256元/立方米）。综上，被告融达公司应支付原告工程款、材料款126945.6元（107904元+4971.6元+10300元+31020元+650元)，扣除被告已付的3000元后，还应支付123945.6元。 关于违约金的问题。合同协议书第三条约定应在完工后15天内支付完全部款。原、被告双方2019年11月28日结算后，被告应在15天内即2019年12月13日前支付全部款，被告没有按时支付构成违约。合同协议书第六条约定，一方违约，以总额的千分之三计算作为约束，一方承担相应的经济与法律责任。该约定对违约情形没有具体约定，违约责任是以总额的千分之三计算。原告认为是每日千分之三，则过高;被告认为就是一固定数，则起不到约束作用。该约定有歧义，双方对此不能达成一致意见，约定不明确，视为没有约定。欠付工程款是违约之一种。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的约定，被告从应支付款项之日起支付相应利息。中国人民银行贷款基准利率标准已取消，从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于2019年10月26日被告支付的50000元是否是预付给原告工程款的问题。涉案工程劳务原是由原告之父黎拔年承包，2019年10月27日，双方签订修改合同书解除了合同，被告在2019年10月26日支付了50000元。2019年11月3日，被告又与原告签订合同协议书，由原告承包涉案工程劳务。被告认为原告与黎拔年是父子，涉案工程劳务具有承继关系，故被告支付的50000元是预付给原告的工程劳务款。被告的这一主张显然不能成立，对被告的辩驳主张，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告广西融达建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黎经超工程款、材料款合计123945.6元，并支付利息（利息计算，以123945.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月13日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3210元，由原告黎经超负担475元，由被告广西融达建设工程有限公司负担2735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 审 判 员  杨 强 人民陪审员  莫昔新 二〇二〇年七月十日 法官 助理  高兴源 书 记 员  杨启钻