中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2533号 原告：牛淑红，女，1982年6月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：齐爱华，男，1967年6月4日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：孙金香（与齐爱华系夫妻关系），女，1967年9月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：吴书国，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，身份证住址惠民县，现住滨州市滨城区。 原告牛淑红与被告齐爱华、孙金香、吴书国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛淑红向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金200000元及利息（自起诉之日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费及其他相关费用由三被告承担。事实和理由：齐爱华、孙金香、吴书国因生意急需资金于2012年7月23日向牛淑红借款200000元，用于开茶店经营（位于滨州市滨城区××路××路东方文化街院内），并出具借条一份，约定于2012年8月21日还清。但借款到期后，各被告一直未履行还款义务，虽经多次催要未果。 被告齐爱华辩称，2012年，齐爱华和吴书国合伙在文化街开了一个黑茶店，牛淑红经常到茶店里去玩，齐爱华在此之前根本不认识牛淑红。至于本案借款，是吴书国自己用的，与合伙开的茶店没有关系，借款并没用到茶店上。当时，吴书国向牛淑红借款，只是说让齐爱华做担保人，齐爱华才与妻子孙金香一块去的。到那以后，牛淑红说吴书国已经早有一笔贷款，如果再用他的名字作为贷款人，公司里可能不好批，这样就让齐爱华和孙金香作为贷款人签了字。齐爱华没有见到所谓的借款，涉案借款也没打给齐爱华，至于牛淑红给吴书国转了多少钱，约定了多少利息，齐爱华均不知情。从那以后，牛淑红一直也没再找过齐爱华，齐爱华一直认为上述借款已经由吴书国还完了。 被告孙金香辩称，当时只是让孙金香与齐爱华给吴书国担保贷款，到了以后才知道以自己的名义借款，齐爱华和孙金香只是替吴书国贷款签的字，当时孙金香并没有见到所谓的借款。其他辩论意见与齐爱华相同。 被告吴书国辩称，吴书国曾与齐爱华合伙开设了一个茶店。吴书国与牛淑红是老乡关系，牛淑红见吴书国比较稳妥就把钱放心出借了，因为此前曾经借过款，不能再以自己名义借款，吴书国就让齐爱华、孙金香替其借款。借款数额为200000元，但借款时预扣了一个月利息24000元（约定月息12%），实际到账金额为176000元。第二个月的利息有无支付忘记了。 本院经审理认定事实如下：牛淑红与吴书国系老乡关系。齐爱华与孙金香系夫妻关系。2012年，吴书国与齐爱华合伙经营茶店。 2012年7月23日，牛淑红（甲方）与齐爱华、孙金香（乙方）、吴书国（丙方）签订“借款协议”。该协议约定：因乙方流动资金需要，向甲方借款200000元；借款期限自2012年7月23日至2012年8月21日；还款方式为借款期限届满之日，乙方将上述借款本息全额汇入甲方指定的银行账户；本借款由丙方提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、诉讼费等费用；乙方逾期未归还上述借款本息，自逾期之日起自愿承担每日3%的违约金。同日，齐爱华、孙金香出具借条，载明今借牛淑红200000元，借款期限30天，定于2012年8月21日归还，自愿承担所有责任。齐爱华、孙金香在借款人处签字并捺手印，吴书国在该借条上也签字并捺手印。齐爱华向牛淑红提交了其身份证及其与孙金香的结婚证复印件。 根据牛淑红提交的其中国农业银行账户交易明细显示，其于2012年7月26日向吴书国转账支付46000元。根据牛淑红陈述，在借款时，三被告合伙开设茶店，并没有明确是谁借款，只是讲茶店需要用款才向牛淑红借款；牛淑红系以转账和现金方式将上述借款交付给吴书国的；当时确实扣了部分利息，但扣款数额忘记了，并没有吴书国所说的24000元那么多；因为联系不到齐爱华和孙金香，所以不断地向吴书国催要债务，吴书国分多次偿还了不到10000元。 庭审中，吴书国陈述，该借款系其向牛淑红所借，当时因为想尽一切办法想让牛淑红放款，在借款时确实向牛淑红说过与齐爱华、孙金香合伙开茶店用；借款数额200000元，但实际收到借款176000元，另外可能还过一个月利息；借款后，牛淑红一直向其催要借款，吴书国每年都要偿还部分，共计还款约10000元。齐爱华、孙金香否认系其向牛淑红借款，且牛淑红从未向其催要过债务。 本院认为，齐爱华、孙金香自愿与牛淑红签订借款协议，系其真实意思表示，借款合同已经成立；牛淑红实际交付了出具的款项，双方的借款合同生效。齐爱华、孙金香作为借款人应当依约定期限返还借款。齐爱华、孙金香辩称其仅系本案借款的保证人，真正的借款人为吴书国，其不应承担还款责任，该两被告未提交证据证明该项陈述的事实，且其作为完全民事行为人，对其在借款协议上以借款人名义签字以及出具借据行为的性质有确切的认知，亦应当明知由此产生的法律后果，故对其该行为应当承担返还借款的民事责任；对于借款的交付方式可以是指定交付，法律并没有规定必须向借款人支付借款的规定，吴书国明确表示收到了借款，视为牛淑红已经完成了款项交付行为。因此，齐爱华、孙金香的辩解意见，本院不予采纳。本院综合全案情况，应认定借款人为齐爱华、孙金香。吴书国以保证人的身份签订借款协议，但牛淑红及吴书国本人均承认吴书国是借款人，且本案借款是由吴书国实际收取，故本院确认吴书国为共同借款人，应与齐爱华、孙金香承担共同还款责任。吴书国承认牛淑红不断地向其催要借款，且其也分多次偿还了部分款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，牛淑红提起本案诉讼，对于各被告均未超过诉讼时效期间。牛淑红、吴书国均陈述本案借款系采取转账和现金的方式交付借款，并预扣了一个月利息；但对于预扣利息的数额，吴书国辩称为24000元，而牛淑红陈述比该数额少，但没有陈述具体的数额。对于出借款项的交付，系出借人举证证明的事项，牛淑红未提交证据证明其实际预扣利息的数额，对于该预扣利息数额应认定为吴书国承认的240000元，即本案出借本金应认定为176000元。吴书国辩称其曾经支付过一个月的利息，对于还款事项的证明义务应当由还款人即吴书国承担，故由于吴书国未提交证据证明该项事实，对其诉讼主张不予支持。另外，牛淑红、吴书国均陈述，吴书国在借款后分多次偿还约10000元款项，本院认定吴书国还款10000元；因双方未对支付逾期利息进行约定，该项还款视为返还借款本金，应自借款本金中予以扣除，本金余数额为166000元。牛淑红主张自起诉之日起计算逾期利息，系其对自己权利的处分，本院予以支持，该逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告齐爱华、孙金香、吴书国于本判决生效之日起十日内归还原告牛淑红借款本金166000元并支付利息（自2020年6月4日起至实际给付之日止，以本金166000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告牛淑红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告牛淑红负担365元，被告齐爱华、孙金香、吴书国负担1785元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年七月三十日 书记员  马 爽