天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初50103号原告：李培武，男，1980年10月4日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：丁运强，男，1972年11月24日出生，回族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵宇，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：马洪涛，该公司职员。委托诉讼代理人：马晓明，该公司职员。原告李培武与被告丁运强、被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称天津建工总包公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序进行审理。原告李培武及其委托诉讼代理人王凯，被告丁运强的委托诉讼代理人赵宇，被告天津建工总包公司的委托诉讼代理人马洪涛、马晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李培武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁运强向原告支付工程款3,200,000元；2、请求判令被告丁运强承担本案的诉讼费。诉讼中，原告李培武变更诉讼请求：1、请求判令被告丁运强向原告支付工程款3,200,000元及利息（以3,200,000元为基数，按照同期银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日至实际履行之日）；2.请求依法判令被告天津市建工工程总承包有限公司对上述款项承担连带给付责任；3、判令被告丁运强承担本案诉讼费。事实与理由：原告李培武与被告丁运强签订《建设工程施工合同》，约定由原告以包工包料方式承包被告丁运强承揽的位于中新生态城05-10-04地块的第一社区中心的精装施工合幕墙门窗工程，合同价款3,840,000元。该工程于2015年3月20日开工，2015年12月20日竣工，现该工程已经投入使用。被告丁运强于2019年6月15日向原告出具结算清单，确认该工程总结算款为7,919,018.72元，双方进行账务核对，被告丁运强已向原告支付案涉工程的工程款4,636,000元，同时对尚未给付的工程款3,200,000元向原告以出具“欠条”的形式承诺于2019年10月31日前结清欠款3,200,000元。但被告丁运强始终未支付欠款。原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，望法院判如所请。被告丁运强辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告丁运强与原告并不存在业务关系或其他法律关系，被告丁运强不具备建设施工资质，不是合同适格主体，原告的诉请的工程款应找相应与之签有合同的分包公司主张，而不是向被告丁运强主张，被告丁运强只是当初给原告介绍了一个工程项目，没有利益与身份，原告本身没有建筑资质承包该项工程，故找了有资质的分包公司与之签订的合同。另原告提交的合同、付款明细，结算单及欠条，是原告于2019年6月带人找到被告丁运强所经营的饭店，在其胁迫下签字的，并不是被告真实意思表示，也不是事实，应属无效。故原告请求的工程款与被告没有关系。被告天津建工总包公司辩称，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。我公司与原告无合同关系，对原告与被告丁运强之前的债权债务并不知情。我公司作为案涉项目的总包方，已将案涉项目的精装修工程分包给了天津滨海葛健建筑工程有限公司；将门窗幕墙工程分包给了天津市凯驰建筑工程有限公司，故我公司与原告及被告丁运强并无任何法律关系，并不是本案适格主体。综上，请法庭依据合同相对性原告判令我方不承担工程款的给付责任。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告李培武与被告丁运强签订《天津市小型建设工程施工合同》，工程名称为第一社区；工程地点为中新生新城05-10-04地块第一社区中心；承包范围精装施工、幕墙、门窗工程；合同价款3,840,000元。案涉工程于2015年3月开工，2015年12月20日竣工。被告天津建工总公司为案涉工程项目的总承包方，其中精装修工程的分包方为案外人天津滨海葛建建筑工程有限公司；门窗、幕墙的分包方为案外人天津市凯驰建筑工程有限公司；保温工程的分包方为案外人河南腾飞建筑有限公司。被告丁运强曾从被告天津建工总公司处领取过案涉工程的工程款。被告丁运强于2019年6月15日为原告出具了一社区工程结算清单，其中包括精装修工程，门窗、幕墙工程及保温工程，总计工程款为79,190,188.725元，经双方核对确认已付工程款为4,636,000元（4,365,000元＋271,000元），其中，部分已付款是由被告丁运强直接给付原告李培武，同时被告丁运强向原告并出具欠条，内容为：“中新生态城第一社区中心精装修、幕墙、门窗工程共计欠李培武剩余尾款3,200,000元，大写叁佰贰拾万元整于2019年10月31日还清。”另查，原告李培武不具备建设工程施工资质。本院认为，本案争议焦点主要为：原、被告是否存在合同关系，被告丁运强是否为原告主张的欠付工程款及其利息的给付主体。本案中，原告当庭向法院申请撤回对被告天津市建工工程总承包有限公司的诉讼请求，本院依法予以照准。综合案涉工程项目的合同签订主体、工程款给付主体以及为原告出具结算单的责任主体看均为被告丁运强，且被告丁运强从被告天津建工工程总承包有限公司领取过案涉工程项目的工程款。综上，案涉工程项目实际分包人应为被告丁运强，其不具备作为建筑工程分包方的资质。天津滨海葛建建筑工程有限公司、天津市凯驰建筑工程有限公司以及河南腾飞建筑有限公司均为案涉工程项目的名义分包方，而非实际分包人。原告李培武系案涉工程的实际施工人，因其不具备相应的建筑资质,故原告与被告丁运强签订的《天津市小型建设工程施工合同》应属无效合同,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予以支持”的规定。在本案中，原告作为案涉工程的实际施工人已就案涉工程进行了交付，且原告与被告丁运强已就案涉工程进行结算，部分工程款已由被告丁运强给付，经过账目核对，最后被告丁运强就所欠工程款数额以“欠条”方式进行了确认。被告丁运强理应向原告承担给付该部分工程款的责任，关于被告丁运强抗辩意见称合同、欠条、核算单、结算清单系受原告胁迫下签署的，并非真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告丁运强该抗辩意见并未向法庭举证证实，本院对该抗辩意见不予采纳。被告丁运强应按双方签订承包合同的约定及出具结算单的工程款数额向原告李培武支付工程款，故原告请求判令被告丁运强给付原告拖欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于其主张欠付工程款利息的计算标准以3,200,000元为基数，按照同期银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日至实际履行之日符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告丁运强于本判决生效后十日内给付原告李培武欠付工程款3,200,000元；二、被告丁运强于本判决生效后十日内给付原告李培武欠付工程款利息（计算标准：按照同期银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日至实际履行之日）；三、驳回原告李培武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,400元，由被告丁运强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张建岭审 判 员  韩 雪人民陪审员  孟 华二〇二〇年七月二十二日书 记 员  吴 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。