阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2020）内0421民初1690号原告：阿拉坦巴根，男，1973年8月26日出生，蒙古族，牧民。身份证号：×××被告：阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司。住所地：阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦高勒嘎查。法定代表人：石静武，董事长委托代理人：董子峰，内蒙古大树律师事务所律师。被告：布和巴雅尔，男，1958年7月21日出生，蒙古族，退休职工。身份证号：×××委托代理人：鲍玉梅，内蒙古执恒律师事务所律师。原告阿拉坦巴根与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司（以下简称绿生源公司）、布和巴雅尔合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉坦巴根、被告绿生源公司的委托代理人董子峰、被告布和巴雅尔的委托代理人鲍玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告在2010年7月18日签订的“合同书”不成立；2、判令二被告赔偿财产损失、经济损失（以实际评估为准）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年7月18日，二被告未经我同意签订了“合同书”，被告布和巴雅尔将我470亩承包给被告绿生源公司，并收取了相关的款项。被告绿生源公司签订合同后，将我具有使用权的草场内的拥有所有权的砖瓦结构房屋三间、牛羊暖棚三间、机电井一眼、567亩网围栏全部拆除损坏，并超出了合同签订的实际亩数97亩，故提出上述诉讼请求。被告绿生源公司的委托代理人辩称，一、原告诉被告绿生源公司不符合事实。二、2010年7月18日，原告的胞哥被告布和巴雅尔经原告同意，代替原告与被告绿生源公司签订了合同书，将原告名下的470亩土地承包给绿生源公司经营，承包期限为2010年7月18日至2026年7月1日，被告绿生源公司支付了全部承包费。三、就此草地原告已起诉三次了，法院判决驳回了原告的起诉，故此案系重复起诉。绿生源公司与被告布和巴雅尔签订的合同合法有效，并将承包费由布和巴雅尔代转交给原告，布和巴雅尔也认可该事实。该合同书是经原告同意后，由布和巴雅尔办理了嘎查审批和村民代表签字等手续后将合同交付给绿生源公司。（2019）内0421民初6247号案件庭审时，原告认可自2014年开始便居住于巴彦高勒嘎查，早已知晓转包土地的情况。（2019）内0421民初6247号判决书已生效。原告再次起诉属于重复起诉，并且该判决已经确认，被告绿生源公司对承包的涉案土地享有经营权，原告的诉求被驳回。被告布和巴雅尔的委托代理人辩称，一、2010年7月18日，与被告绿生源公司签订的合同上甲方签字处确实由布和巴雅尔代原告签字的。在签订本合同时，合同第二页有嘎查委员会公章，并有十位村民代表签字认可的前提下，被告布和巴雅尔未向原告核实的情况下签订了本合同，代收了合同款。合同签订时绿生源公司法人丛富明确向布和巴雅尔说明，他们已经获得原告的同意，并且经过嘎查委员会和村民代表的认可。同时布和巴雅尔代原告签字后明确说明地上附着物房屋院落、棚圈不得损毁或拆除。原告对二被告的答辩意见提出如下不同意见：嘎查牧民代表的签字均不是牧民代表本人的签字，我去过他们的每户。嘎查委员会的盖章不是嘎查委员会主任亲自盖章确认的，嘎查委员会主任说，如果他们盖章的话肯定会由嘎查委员会主任签字。我没有委托布和巴雅尔签订此合同，如果是我委托他的话，布和巴雅尔肯定以我的全部草场面积567亩来发包出去的，而不是470亩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、草场使用权证，证明涉案的567亩土地是1997年的时候我从村委会承包的。2、绿生源公司与布和巴雅尔签订的合同一份，证明该合同上乙方（转包方）签字不是我的签名，我也没有委托布和巴雅尔，所以该合同是无效合同。3、在合同上签字的牧民代表的签名、指纹一张和录音光盘一张，证明当时在合同上签字的牧民代表的签名不是他们本人的签字和指纹。4、巴彦高勒嘎查委员会于2019年6月28日出具的证明书一份，证明涉案的567亩土地上有原告的砖瓦结构房屋三间、棚圈三间、井一口（原告口述配套有水泵、汽油机）、草场围封设施等附着物。5、巴彦高勒嘎查委员会于2019年10月31日出具的证明一份，证明2007年到2014年期间，原告在巴彦温都苏木坝后打工，此地无法通讯，其在阿拉代忙哈南草场承包给他人的事情本人不知晓。被告绿生源公司委托代理人质证认为：1、对草场使用证的真实性没有异议，但登记的面积有异议，该面积无法计算他的准确性。2、对合同的真实性没有异议，但未提供合同附图，所以对它的证明内容有异议。同时能证明布和巴雅尔经原告同意后与绿生源签订的合同，是双方真实意思的表示。特别说明的是房屋围栏等一切设施归为乙方所有。3、对第三份证据有异议，无法证实是否村委会代表签字，我方不予质证。4、对嘎查委员会出具的两份证明，嘎查委员会没有资质证明原告所在的地方有无信号的事实。双方发生争议之后嘎查委员会无权确定原告的相应财产数等信息的证明。被告布和巴雅尔的委托代理人质证认为：对原告提举的五分证据没有异议。相应的嘎查委员会的两份证明和原告收集的村民代表签字可以证明在合同书签订时被告绿生源公司，明显具有虚假欺骗行为。被告绿生源公司委托代理人为证明其答辩意见提举以下证据：1、营业执照复印件一份，证明被告绿生源公司承包草牧场主体适格，且合法。2、合同书一份（复印件），证明绿生源公司与被告布和巴雅尔于2010年7月18日签订的合同，约定涉案土地面积为470亩，承包费75200元，承包期限为2010年7月18日至2026年7月1日，并由时任嘎查委员会主任与村民代表签字，并加盖了嘎查委员会公章，同时附有GPS图纸。3、庭前申请调取的绿生源公司法定代表人石静武与被告布和巴雅尔的通话录音与整理文稿，通话时间为2019年9月22日，证明原告同意由被告布和巴雅尔与绿生源公司签订合同书，并已收取了承包费。4、阿旗法院（2019）内0421民初6247号、（2019）内04民终5982号和（2020）内0421民初103号等三份判决书和裁定书，证明原告系重复起诉，应予驳回。原告质证认为：1、对营业执照没有异议。2、对合同和附图有异议，他们签订的合同就是无效的合同，他们的GPS图的坐标也无法确定是否正确，因为GPS定点时候我没有参加。3、对通话录音有异议，没有实际证明的意义，石静武明显采用诱导性的问话方式提问进行的录音。4、被告绿生源公司提举的判决书一份和裁定书两份的证明点有异议，上次是因为我没有准备好证据被驳回的，现在我准备好证据了重新起诉，这不属于重复起诉。被告布和巴雅尔的委托代理人质证认为：1、对营业执照的真实性没有异议，但该份证据可以看出合同签订的当时实际操作运作人是石静武并非当时的法人王福成。2、对合同和图纸的真实性没有异议，但对证明点有异议，该合同的甲方处签名的是被告布和巴雅尔，但实际权利人是原告，在签订合同时因绿生源公司的诱导、欺骗行为而导致被告布和巴雅尔在甲方处签名，同时用GPS进行测量时布和巴雅尔不在场，只是在GPS图上签名而已。3、对录音证据，应该提交原始载体，因为该光盘无法证明此次通话在2019年9月22日通话，从通话内容中可以看出，石静武在通话中始终有诱导性或指导性的问答。在通话录音中被告布和巴雅尔没有直接说明承包款已经支付给原告。4、对三分裁判文书没有异议。被告布和巴雅尔未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：一、原告提交的证据：1、原告提交的“草场使用证”的来源形式符合法律规定，对其真实性各方当事人均无异议，本院确认该“草场使用证”的证明效力。2、巴彦高勒嘎查委员会于2019年6月28日出具的证明书一份，该份证明的证明内容与被告绿生源公司与被告布和巴雅尔签订的合同中表述的地上附着物基本一致，来源、形式符合法律规定，本院确认其证明效力。3、被告绿生源公司与被告布和巴雅尔于2010年7月18日签订的“合同书”，是本案确认效力的合同，结合其他证据分析认定。4、合同上签字的牧民代表的签名、指纹一张和录音光盘一张，因涉案土地是原告在二轮土地承包时以家庭承包的方式承包的土地，无需经牧民代表同意，故该证据与本案没有关联性。5、巴彦高勒嘎查委员会于2019年10月31日出具的证明，因巴彦高勒嘎查委员会不能证明原告所打工的地点有无通讯信号和原告是否知晓涉案土地转包给被告绿生源公司的事实。二、被告提交的证据：1、被告绿生源公司的营业执照的真实性其他当事人均无异议，本院确认其证明效力。2、对被告绿生源公司与被告布和巴雅尔于2010年7月18日签订的“合同书”认定理由同上。3、被告绿生源公司法定代表人石静武与被告布和巴雅尔的通话录音，该通话录音能够证明被告布和巴雅尔代替原告与被告绿生源公司签订涉案合同的事实。4、确认阿旗法院（2019）内0421民初6247号、（2019）内04民终5982号和（2020）内0421民初103号等三份判决书和裁定书的真实性，但原告是因证据不足被驳回诉讼请求或撤回起诉，故本案不属于重复起诉。本院经审理认定事实如下：原告系阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦高勒嘎查敖包小组牧民。被告布和巴雅尔系原告阿拉坦巴根胞哥。1997年，二轮土地承包时原告在涉案地块承包三类草场567亩。2004年至2005年期间，原告将涉案进行围封，在草场上建设住房、棚圈和打井。2007年开始，原告举家外出到阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木塔林花打工，并将涉案草场及草场上的房屋、棚圈、围封设施等交由其姐夫额尔敦巴雅尔管理使用。打工期间，原告每年至少回绍根镇巴彦高勒嘎查的老家一次。2010年，被告绿生源公司派其职员石静武（现任绿生源公司董事长）找到原告胞哥被告布和巴雅尔，沟通协商被告绿生源公司承包原告享有承包经营权的涉案草场事宜。经过协商双方于2010年7月18日，被告布和巴雅尔代替原告阿拉坦巴根与被告绿生源公司签订“合同书”，将原告享有承包经营权的470亩草场转包给了被告绿生源公司。合同约定，草场四至为：东至绿生源公司饲料地，西至沈阳市高明武草牧场，南至公用道，北至高布仁巴雅尔草牧场；转包期限为2010年7月18日至2026年7月1日；总转包费75200元；草牧场中的房屋、围栏等一切地上设施无偿归绿生源公司所有；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，将涉案草场交付给被告绿生源公司使用，被告绿生源公司按约将全部承包费75200元支付给被告布和巴雅尔。被告绿生源公司承包涉案草场后，将草场上的房屋、围栏等全部拆除种植牧草经营使用至今。2014年原告回到绍根镇巴彦高勒嘎查敖包小组后，被告布和巴雅尔无权处分其草场为由多次找被告绿生源公司要求返还草场未果。2019年7月5日，原告以返还原物起诉被告绿生源公司，法院以证据不足驳回原告的诉讼请求。2020年1月3日，原告起诉被告绿生源公司和被告布和巴雅尔，后于2020年4月14日撤回起诉。本院认为，原告与被告绿生源公司之间存在草场转包合同关系。被告布和巴雅尔代替原告与被告绿生源公司签订“合同书”，将原告享有使用权的草场转包给被告绿生源公司的事实清楚。“合同书”的内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益和他人利益。本案中，被告布和巴雅尔是否有代理权是本案的焦点，被告布和巴雅尔是原告阿拉坦巴根的同胞哥哥，由于这种身份关系的存在，被告绿生源公司有理由相信被告布和巴雅尔能够代理原告阿拉坦巴根行驶签订“合同书”的民事行为，且被告绿生源公司主观上无明显过失。对于原告的“合同书”上牧民代表的签名，不是牧民代表本人签署而合同无效的理由，因涉案草场是原告以家庭承包的方式取得使用权的草场，原告具有转包权，无需牧民代表签字同意。综上，被告布和巴雅尔代理原告与被告绿生源公司签订的“合同书”，不存在因无权代理或牧民代表没有签字同意而导致无效的情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阿拉坦巴根负担。如不服本判决书，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 希那米达拉 二〇二〇年七月十九日书记员 图 布 新