湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初966号原告：谢长庚，男，1952年5月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托代理人：陈锋，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区石牌岭西路一号。法定代表人：李乐文。被告：武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区石牌岭西路1号办公楼2楼。法定代表人：董光英，该公司董事长。委托代理人：张坤，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：肖雨霏，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限：一般授权。原告谢长庚诉被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司（以下简称洪山菜苔产业开发公司）、武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司（以下简称洪山菜苔文化产业园公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢长庚的委托代理人陈锋、被告洪山菜苔文化产业园公司的委托代理人张坤、肖雨霏到庭参加了诉讼，被告洪山菜苔产业开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢长庚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计151.8万元（暂计算至2018年6月30日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告谢长庚变更第1项诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金90万元以及利息（至2016年4月30日的利息为18万元；2016年5月1日至实际清偿之日的利息以本金90万元为基数，按照年利率20%计算）。事实和理由：原告谢长庚与被告洪山菜苔产业开发公司于2008年11月25日、2015年1月25日两次签订《借款合同》，约定：被告洪山菜苔产业开发公司向原告谢长庚借款，具体金额以实际到帐金额为准，原告以被告洪山菜苔产业开发公司开具的借据为凭，借款利息为年息16%。其后，原告按照合同约定，借给被告洪山菜苔产业开发公司现金人民币90万元。至2016年4月，未偿还本金及利息共计108万元。2016年4月30日，洪山菜苔产业开发公司、洪山菜苔文化产业园有限公司签订担保合同，约定：对于原告借给菜苔产业开发公司的108万元，借期壹年，年利率为20%，洪山菜苔文化产业园有限公司愿为此笔借款提供连带担保责任。原告借给被告的借款，早已到期。原告经多次催讨，被告至今未归还。现原告为了维护自己的合法权益，特诉请人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金及利息（利息计算至判决生效），本案的诉讼费用由被告承担。被告洪山菜苔文化产业园公司辩称：1、原告与被告洪山菜苔产业开发公司的主债权债务已经过了诉讼时效，故洪山菜苔文化产业园公司不应该承担担保责任；2、涉案的担保合同不符合担保法规定的担保合同形式要件，不构成洪山菜苔文化产业园公司对原告的担保，根据合同相对性原则，原告也无权要求洪山菜苔文化产业园公司承担担保责任；3、涉案担保合同违反了法律的强制性规定应属于无效，原告无权依据该无效合同要求洪山菜苔文化产业园公司承担担保责任；4、从涉案的保证和合同的内容来看，保证期间早已经届满，洪山菜苔文化产业园公司也无需承担保证责任；5、从涉案担保合同约定的主债权来看，由于原告没有履行担保合同中相关的借款义务，也就无权要求洪山菜苔文化产业园公司承担保证责任。综上请法庭驳回原告要求洪山菜苔文化产业园公司承担保证责任的诉讼请求。被告洪山菜苔产业开发公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（对原告提交的所有证据的形式真实性均予以采信），对于对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年11月25日，洪山菜苔产业开发公司作为甲方、谢长庚作为乙方签订《借款合同》，约定，1、甲方向乙方借款叁拾万元至伍拾万元，乙方分批给甲方到位，要求到位时限二00八年十二月底。甲方以乙方资金到位的实际时间结算利息。乙方以甲方收款后的借据作为甲方借款凭证。2、甲方要求乙方到位资金在半年内不能大额退出，半年后少量调剂进出，双方可以协商解决。本合同约定借款期限暂定为两年，甲方指定进款账户，收款人：杨芹，开户行：中国建设银行：账户：43×××78。约定借款年利率为16%，按月付息（月息1.32%）。3、利息的付款日期为每月25日前，由甲方将当月结算利息打入乙方指定账户。收款人：谢长庚，开户行：中国建设银行，账户：42×××16。甲方以存款单作为乙方的付息凭证。逾期不能付息计算复息。4、甲方承诺确保乙方资金安全，即使出现特殊困难前，甲方将优先还付乙方本息。2014年3月9日，被告洪山菜苔产业开发公司出具编号为1103752收据，内容载明：“交款单位：谢长庚，收款方式：现金，人民币（大写）伍拾伍万元整，借款事由：借款，”并加盖洪山菜苔产业开发公司财务专用章。2015年1月25日，洪山菜苔产业开发公司作为甲方、谢长庚作为乙方再次签订《借款合同》，合同约定“1、甲方向乙方借款人民币80-100万元。以实际到达甲方账户金额为准，乙方以甲方出具的借据为凭。2、借款期限为2015年元月25日-2018年元月24日，为期叁年。含2015年元月之前乙方借给甲方的55万元，本合同签订后原合同即行废止。是否续期届时双方议虑。3、甲方承诺确保乙方资金安全，在甲方不能履约时，乙方有权收取甲方原产地一万余平方房屋租金用以偿还乙方本息。甲方有真实准确向乙方披露公司营业状况的义务。4、为保证甲方有计划的使用资金，乙方若需调出资金，不得超过出借资金总额的20%，且提前向甲方一月申报。5、计息时间及支付方式，按月付息，时限为每月25日，年息16%。资金进出按天计息，以甲方实际使用天数计息。甲方遇特殊情况不能及时付息时，有义务告知乙方具体休息时间，原则上延付时间不超过一个月。2015年1月26日，原告谢长庚通过个人账户将借款金额35万元转入李乐文卡号为62×××71账户中。同日，被告洪山菜苔产业开发公司出具编号为0486970收据，内容载明：“交款单位：谢长庚，收款方式：转李乐文银行卡，人民币（大写）叁拾伍万元整，借款事由；借款”，并加盖洪山菜苔产业开发公司财务专用章。2015年11月26日，被告洪山菜苔产业开发公司向原告谢长庚出具债务债权确认书，内容载明：洪山菜苔产业开发公司作为甲方、谢长庚作为乙方，甲乙双方根据借款合同及甲方承诺截至到二0一五年十一月二十五日，甲方欠乙方本金人民币九十万元，欠利息捌万叁仟元，共计人民币玖拾捌万叁仟元整（983000元）甲方同意分两期（二0一五十二月底，二0一六年六月底前）付息还本。后期利息随付款时间直至付清本息后中止合同。2016年3月10日，被告洪山菜苔产业开发公司作为甲方、原告谢长庚作为乙方签订《还款协议书》，约定：1、甲方于2015年6月起欠息，至2016年共计欠款本金90万元，利息12万元（2016年2月25日止），共计￥102万元（人民币壹佰零贰万元整）。2、甲方承诺用在建××路门面房（二层）600㎡交给乙方经营，其收入用于清偿乙方本息。本协议签订后，甲方承诺不向第三方出租转让。3、甲方预计于2016年6月1日向乙方交付门面，届时再行协商每平方租金单价及经营时限，乙方收取本息后，将门面房退还给甲方。4、甲方违反本协议后应按原合同协议承担违约责任追加利息部分的罚息责任，并将办公楼交付乙方。2016年4月30日，被告洪山菜苔产业开发公司与被告洪山菜苔文化产业园公司签订《担保合同》，约定：“武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司今向谢长庚（身份证：）先生借款108万元人民币，借期壹年，年利率20%。武汉楚天洪山菜苔文化产业园有限公司愿为此笔借款提供连带保证责任。”本院认为，根据原告谢长庚提交的收据、银行转账清单等证据，可以印证原告谢长庚与被告洪山菜苔产业开发公司之间成立债权债务关系。原告谢长庚将借款支付给了被告洪山菜苔产业开发公司财务人员杨芹、汪俊，以及公司法定代表人李乐文、公司原股东杨春香，被告洪山菜苔产业开发公司已经知晓且未表示反对，应视作其对实际收款人的认可，且洪山菜苔产业开发公司与谢长庚签订先后签订2份《借款合同》和《债权债务确认书》，对借款本金和利息予以确认，均系各方真实意思表示，且未违反国家有关法律规定，故谢长庚与洪山菜苔产业开发公司之间的债权债务合法有效。原告谢长庚按约履行了出借义务，洪山菜苔产业开发公司应该按约定偿还借款本金并支付利息，但洪山菜苔产业开发公司未在合同约定的借款期限届满后偿还本金和利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于本案的利息问题。对于本案借款期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告主张借款期间内，即至2016年4月30日的利息18万元，即使从2015年6月欠息之日起计算至2016年4月30日，其利率未超过法律规定的年利率24%的标准，故本院对该18万元利息予以支持。关于本案的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告按照担保合同约定的年利率20%主张借期外，即借款期限届满之日--2017年4月29日之后的利息亦未超过相关法律规定，本院予以支持。关于本案案涉借款诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案约定的借款期限至2017年4月29日，谢长庚于2019年1月4日向武汉市武昌区人民法院起诉，故产生诉讼时效中断的法律效果，即案涉借款并未超过诉讼时效期间，洪山菜苔文化产业园公司主张原告谢长庚与洪山菜苔产业开发公司主债权债务已过诉讼时效期间的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于谢长庚未在《担保合同》上签章是否导致合同不成立的问题。首先，担保合同作为单务合同，债权人在合同中不承担义务，洪山菜苔文化产业园公司作为担保人在《担保合同》上签字，谢长庚已经实际履行《借款合同》并持有《担保合同》的情况下，谢长庚是否在《担保合同》上签章，不影响《担保合同》的效力。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故本案中被告洪山菜苔文化产业园公司提出担保合同未成立的理由不成立，本院不予支持。关于洪山菜苔文化产业园公司是否应当承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，《担保合同》未约定担保期间，但根据担保合同，主债务履行期截止2017年4月29日，则保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，即至2017年11月29日。债权人谢长庚在保证期间未要求洪山菜苔文化产业园公司承担保证责任，故担保人洪山菜苔文化产业园公司免除保证责任。原告谢长庚请求洪山菜苔文化产业园公司对菜苔产业开发公司的还款义务承担连带担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢长庚借款本金90万元；二、被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢长庚偿还借款本金90万元至2016年4月30日的利息18万元；三、被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照年利率20%向原告谢长庚偿还借款本金90万元自2016年5月1日至实际偿还借款本息之日的利息；四、驳回原告谢长庚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9231元，由被告武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓雁二〇二〇年七月六日书记员  刘凤文