江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初206号原告：武汉鑫宇羿自动化工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区北港村武昌府******商业幢******。法定代表人：周苹。委托诉讼代理人：鲍裕文，张聪，湖北雄楚律师事务所律师。被告：湖北顺丰速运有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区长青街办事处革新大道**（7）/div>法定代表人：潘韦，总经理。委托诉讼代理人：徐光明，李小芹，公司员工。被告：苏州骏拓自动化科技有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道******/div>法定代表人：江卫东。委托诉讼代理人：倪涛，湖北武银律师事务所律师。原告武汉鑫宇羿自动化工程有限公司（以下简称武汉鑫宇羿公司）与被告湖北顺丰速运有限公司（以下简称被告湖北顺丰公司）、被告苏州骏拓自动化科技有限公司（以下简称苏州骏拓公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告曾于2019年9月9日向湖北省武汉市东西湖区人民法院起诉，被告苏州骏拓公司提出管辖权异议，该院审理后认为该案系侵权之诉，应由侵权行为地人民法院管辖为由裁定移送本院审理。本院于2020年1月8日立案受理，适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告武汉鑫宇羿公司的法定代表人周苹、委托诉讼代理人鲍裕文，被告湖北顺丰公司的委托诉讼代理人徐光明、李小芹，被告苏州骏拓公司的委托诉讼代理人倪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫宇羿公司向本院提起诉讼，请求判令两被告连带向原告赔偿货物损失共计108000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月30日，原告委托被告湖北顺丰公司运送6个型号同为6ES7317-2EK14-OABO的西门子模块，将收件人误写为被告苏州骏拓公司。2019年7月31日下午，该快件物流信息显示为被告苏州骏拓公司所签收。2019年8月12日，原告分别与两被告联系，两被告相互推诿无法查实该批模块的去向，以致原告遭受重大财产损失。故起诉，望判如所请。被告湖北顺丰公司辩称，1、我方按照寄件人指定的收件人交接了快件，收件人在多种场合都承认收到了快件，包括原告报警以后，收件人也承认收取了快件，只是说放到仓库的什么地方找不到了。2、本案是原告与我方的运输合同纠纷，原告在寄物品的时候填写的是模块，并非是原告诉称的物品，同时原告也没有对货物进行保价，我方的货物寄的时候多次提示了寄件人，如果是价格比较高的物品，一定要进行保价，如果不保价的物品，我方出现过错的话只能按照运费的7倍进行赔偿，这是双方在物品收寄的时候明确的，在寄件人同意后才能生成订单，双方的运输合同才会成立。3、快递收取的费用是按照货物的重量收取的，而非按照货物的价值收取的运费，快递企业没有能力，也没有义务核对物品的实际价值，所以如果出现物品丢失、毁损只能按照双方的约定，或者按照保价金额赔偿，没有保价只能按照运费7倍赔偿。4、我方已经在物品寄取时尽到了告知、提示义务，作为快递企业按照运费赔偿也符合快递企业的行业规范，根据我国的铁路、公路、邮政行业惯例，都是按照此标准赔偿。综上，虽然本案中与我方有关，但是我方没有过错，我方不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉请。被告苏州骏拓公司辩称，同意被告湖北顺丰公司第2、3、4点的答辩意见。另外，我方认为，首先，我方与原告之间不存在买卖合同关系，顺丰运单收件人也并非骏拓公司，本案发生的直接原因是原告将收件人错误写成江卫东，但本案的收件人并非骏拓公司；其次，原告已经报案，根据查证结果已经调查监控显示，该货物根本没有进入被告公司，我方也没有收到货物，仅仅根据顺丰公司提供的邮寄单据载明显示为我司签收就认定我方收到这批货物是没有事实依据的；第三，原告没有证据证明其运输货物的价值是诉请金额。故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2019年7月30日晚7时许，原告武汉鑫宇羿公司通过被告湖北顺丰公司的“顺丰速运”，将本应寄送给案外人苏州拓服机电设备有限公司（以下简称苏州拓服公司）的模块误寄到了被告苏州骏拓公司的经营地址。据顺丰速运的快递信息显示：托寄物模块，数量1，计费重量3.0，运费38元，收件方江卫东，地址江苏省苏，地址江苏省苏州市姑苏区总管堂路**苏尚新地****××××****；签收时间31日下午3时许，签收底单显示为“戴代”，系快递员张明明代签。另根据顺丰速运运单上记载“运单号368638881053；6ES7317-2EK14-OAB，6个；备注，苏州拓服”。因实际购买方苏州拓服公司迟迟未收到模块反映后，原告武汉鑫宇羿公司在8月12日才意识到邮寄错了，并至苏州与两被告核实，因此发生争议，原告方还于8月13日向苏州市公安局苏锦派出所报警，三方在派出所进行过调解。未果后，原告方诉至法院。以上事实有当事人举证的顺丰快递单、快递信息、处警记录及当事人陈述等附卷佐证。本案争议焦点：一、原告寄错的模块价值几何。原告为此另外举证：1、顺丰在原告公司取件的监控视频，时间为2019年7月30日下午18点20分左右，证明顺丰快递收取我司寄出的涉案模块，当时顺丰业务员收取的一堆快递中也有一个箱子是涉案模块。2、原告与湖北库姆勒自动化有限公司的买卖合同、发票，证明涉案当天我方买到了6个模块，同时提供我方与苏州拓服机电设备有限公司的买卖合同、发票。3、电子银行承兑汇票和背书记录，证明我方与拓服公司的货款已经结清，转账时间是8月1日，背书时间是7月30日，与快递时间相吻合。4、8月2日银行流水一份，证明当天原告向湖北库姆勒自动化设备有限公司支付108000元西门子模块的货款。5、重新购买合同、银行交易流水及库姆勒公司工商信息，证明因货物丢失，原告于8月15日又以不含税总价9万元向库姆勒公司采购了相同型号的西门子模块6个，并于8月23日通过原告法定代表人周苹向库姆勒公司法定代表人朱志良支付9万元货款。6、顺丰快递单及货物照片，证明原告于8月16日通过顺丰快递方式重新向苏州拓服公司邮寄了相同型号的西门子模块。7、原告与苏州拓服公司业务人员腾讯聊天记录一组、双方编号尾号1001产品购销合同一份、电子银行承兑汇票一份，证明2019年7月30日至31日，双方签订了多份买卖合同，其中编号为1003为涉案合同，交易金额为115800元，双方约定以面额为116157.79元的电子承兑汇票进行付款，多余的357.79元在日后的交易中予以抵扣。8、涉案西门子模块在西门子官方网站产品简介，证明单块模块净重为0.38公斤。经质证，被告湖北顺丰公司认为，1、我司确实收到了涉案模块快递，重量是3公斤，这个视频与本案关联性无法核实。2、对该组证据不认可，与本案无关联系，而且这份合同应该是虚假合同，原告7月30日签订合同，我方是7月30日发货。3、原告提供的该证据与本案无关联。其余证据被告方在本院指定期限内未作质证。经质证，被告苏州骏拓公司认为，1、顺丰收取的模块是否涉案模块无法核实，其他同湖北顺丰公司意见。2、原告与湖北库姆勒自动化有限公司的买卖合同日期为2019-7-30，合同约定交货日期是2-3天，因此原告不可能当天将货物通过顺丰邮寄。3、该承兑汇票与合同价格不符，该汇票没有显示承兑银行等信息，对于该汇票有无承兑还未知，所以该汇票不具备真实性合法性，原告与拓服公司有往来，这笔款项有待核实。其余证据被告方在本院指定期限内未作质证。本院认为，根据原告举证的顺丰快递信息表的显示以及运单上载明的内容，结合顺丰快递员上门收取快递的视频截图以及原告与苏州拓服公司其后的合同、重新发货快递信息等内容，足以认定涉案原告通过被告湖北顺丰公司发错的货物即为6ES7317-2EK14-OABO西门子模块6个，本院予以确认。对于该次发错的西门子模块的价格，原告也提供了其与库姆勒公司在7月30日签订的合同以及对应的增值税发票抵扣联，上面显示价格为108000元；另外提供了原告为重新发货又向库姆勒公司购买涉案模块的合同和付款凭据，该次为不含税90000元，两项比较，本院认为，原告主张涉案模块价值108000元有相应的合同和付款依据，价格也未超出实际市场价格范围，应予认定。二、导致原告损失的责任认定。原告为证明两被告对于其模块下落不明存在过错，另外举证：1、录音2段，证明原告与被告湖北顺丰公司有长期合作关系，被告苏州骏拓公司的所有快递都是由戴宝清签收，涉案模块签收以后是放在仓库的。2、上门收件人罗雷和最终送件人张明明声明各一份，其中罗雷在声明中表示“本人是顺丰速运武汉市洪山区佰港城区域的快递员，本人于2019年7月30日收了一个快件，单号尾号为1053，寄件公司为武汉鑫宇羿，寄件人电话是187××******，收件人是江卫东”等内容；张明明的声明中载明“本人是顺丰速运苏州姑苏区苏尚新地区域的快递员，本人于2019年7月31日派送了一个快件，单号尾号为1053，收件人为江卫东，地址是姑苏区总官堂路，地址是姑苏区总官堂路**苏尚新地****里面的商务人员，名字是戴宝清，但该公司平时收件都不亲自签收，收件习惯是由快递员代签，所以当时我就代签了快递”。证明取件和送件的过程，签收是由送件人代签收，但是货物实际是交给了被告骏拓公司的员工戴宝清。经质证，被告湖北顺丰公司认为，1、无异议，我方在派出所调解也录音了，当时调解的时候戴宝清也承认收到了涉案快递，所以派出所就没再处理。2、不认可，我方没有收到6个模块，涉案快递显示是模块。被告苏州骏拓公司辩称，1、有异议，原告提供的录音确实有江卫东和戴宝清的话，该录音中没有体现戴宝清签收货物。2、该声明是证人证言，原告应该申请证人出庭对此说明。被告湖北顺丰公司另外举证：1、我方录制的出警现场录音一份，证明被告苏州骏拓公司的员工戴宝清承认收到涉案模块。2、原告与我方签订的《收派服务合同》，证明合同的4.1条、附件1的1.2.1和1.2.2条约定双方对货物的丢失、遗失、灭失和赔偿进行了约定，其中4.1载明，因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额；附件一《快递产品服务条款》1.2.1如实声明、托寄物价值，甲方寄递价值超过1000元的贵重物品的，应在向乙方交付托寄物时如实声明、托寄物价值，甲方未声明的视为托寄物价值不超过1000元；1.2.2保价，乙方提供的保价服务系基于托寄物的价值收取费用并基于托寄物受损价值进行赔偿，如甲方认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务，以足额弥补托寄物损毁遗失后所造成的损失。3、顺丰电子运单契约条款，证明如快递未保价，以运费的7倍赔偿。4、涉案快递电子运单及签收底单。经质证，原告认为，1、对证据1无异议，证据2、3上原告的公章不是原告的公章，该合同是格式合同，排除了我方的主要权利，免除了被告的主要责任，该条款无效。其余证据没有异议。被告苏州骏拓公司认为，对证据1无异议，出警记录中的订单并不是涉案订单，我司员工也称没有收到该货物。证据2、3真实性无异议，收派服务合同是用电子印章的，况且原告是顺丰快递的月结客户，结合原告提供的证据，原告应该会签订该份合同，证据4、5无异议，戴宝清没有亲笔签字，是顺丰员工代签字，我方没有收到快递。庭审中，原告方还陈述，戴宝清是被告苏州骏拓公司的员工，江卫东是法定代表人，快递单上只能填写个人名字，当时签收的地点是其办公地，派出所调解过程也是被告苏州骏拓公司出面，原告2018年6月份与该公司存在交易往来，交易的是模块，也是寄给江卫东个人，符合交易习惯。本院认为，根据查明的事实来看，原告方确系通过被告湖北顺丰公司的快递业务，将型号为6ES7317-2EK14-OABO西门子模块6个错误发货至被告苏州骏拓公司的经营地点。根据原、被告举证的三方及戴宝清在公安机关调解时的谈话录音内容，可以认定被告湖北顺丰公司在苏州区域的快递员确实将涉案模块送至苏州骏拓公司在苏州姑苏区总官堂路555号苏尚新地1幢713室的经营地点，而且与其员工进行了交接，并由快递员代为办理了签收手续，现该模块下落不明。在此过程中，本院认为，首先原告武汉鑫宇羿公司错误填写收件人信息导致货物被错误发送至被告苏州骏拓公司处，并且在货物错送后十余天才发现问题，延误了纠错时机，原告自身存在相当的过错；其次，虽然原告填写了收件人等信息，但被告湖北顺丰公司在其快递运单上已经备注了苏州拓服的情况下，没有及时发现矛盾，也没有及时与寄件人核实，没有尽到其作为专业快递公司应尽的严谨、精确地工作职责，另外在签收手续上不规范，存在一定过错；第三，被告苏州骏拓公司在收到快递后没有及时核实信息，并且没有妥善保管别人的错发快件导致现在下落不明，其对于原告的损失存在相当程度的过错，应承担相应的责任。对此，本院根据双方的过错程度，酌情认定被告苏州骏拓公司应承担模块价值的45%的损失赔偿责任，即赔偿原告武汉鑫宇羿公司48600元；被告湖北顺丰公司应承担15%的赔偿责任，即赔偿原告16200元，其余40%损失由原告自行承担。对于原告主张两被告承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于被告湖北顺丰公司以《收派服务合同》等约定为由，认为其赔偿责任仅以合同约定未保价的运费7倍为限，本院认为，被告举证的《收派服务合同》系其单方制定的格式条款，且没有证据证明其在收寄时提示原告进行保价并对报价条款进行说明，因此相应的未保价限额赔付规则和条款对原告并不产生法律效力，故对被告的抗辩本院不予采信。至此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条、第四十一条、第三百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关法律规定，判决如下：一、被告湖北顺丰速运有限公司赔偿原告武汉鑫宇羿自动化工程有限公司财产损失共计人民币16200元。二、被告苏州骏拓自动化科技有限公司赔偿原告武汉鑫宇羿自动化工程有限公司财产损失共计人民币48600元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022020985）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告武汉鑫宇羿自动化工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1230元，由原告武汉鑫宇羿公司承担492元，被告湖北顺丰速运有限公司负担184.5元、被告苏州骏拓自动化科技有限公司负担553.5元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 剑