广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12335号原告黄艳华，女，壮族，1977年3月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人马立斌，广东深大地律师事务所律师。委托代理人沈雪明，男，汉族，1968年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，与原告系夫妻关系。被告港铁物业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道和平路1000号港铁（深圳）总部大楼8楼，统一社会信用代码914403005891921716。法定代表人金泽培。委托代理人齐元，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人彭颖芳，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上述原告黄艳华诉被告港铁物业发展（深圳）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马立斌、沈雪明，被告的委托代理人齐元、彭颖芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月5日，原被告双方签订了深（宝）网预买字（2015）第29843号深圳市房地产买卖合同（预售），原告所购房屋为位于龙华区，是顶层复式结构，总建筑面积为186.07平方米，总房价为7543406元，原告于合同签订之日起1日内支付了30%的首付款即2263406元，并同时办理了银行按揭贷款手续，向被告支付了剩余价款5280000元。2016年12月18日，被告把涉案房屋交付原告使用。涉案房屋交付后一两个月，原告正准备装修，发现涉案房屋的外墙、卫生间、阳台、等多处墙面出现渗漏问题，导致原告无法正常装修入住。随后原告立即与被告涉案房屋所在项目的相关负责人取得联系，但由于被告自身的问题，导致涉案房屋渗漏问题的处理一拖再拖，至原告起诉之日，被告也就对此问题做了表面化的处理，并没有完全实质性地解决问题。根据《合同法》及最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，如果买卖的房屋存在质量问题，出卖人在保修期内不仅负有及时完全修复的义务，也有赔偿买受方在维修期间的经济损失的义务。原告认为被告至今尚未提供证据证明自己已经完全解决了涉案房屋的防水问题，被告自始至终对涉案房屋的防水问题只做表面处理，没有完全彻底解决，涉案房屋的墙体渗漏问题复发的概率非常大，因此原告要求延长被告对涉案房屋的防水问题的保修期三年是合法合理的，应予得到法庭支持。另外，涉案房屋的地段非常优越、周边配套设施非常齐全，原告在被告漫长的维修期间丧失了非常可观的租金收入，被告应予赔偿。故请求判令：1、被告对原告延长屋面、阳台、外墙、厨房、卫生间等防水问题的保修期限3年；2、被告赔偿原告租金损失45万元（1.5万元／月＊30月）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所称的漏水主要是两种，一种是因暴雨台风天气等引起的渗漏水，主要发生在2017年；第二种是因水管损坏引起的渗漏水，主要发生在2019年。第一种情况只要原告提出维修要求，被告就立即安排施工队专业的防水公司进行维修，从原告提供的照片可见被告已经进行了维修，且原告目前已经装修完毕，因此目前已不存在原告所称的因暴雨引发的渗漏水问题。针对第二种问题，被告认为该问题系因原告对房屋的装修改造造成，与被告无关。主要原因是因为案涉房屋是2016年12月18日交付，交付时并没有漏水问题，且据原告所称的严重漏水问题，即2019年下半年已长达两年以上，原告2017年申请对房屋进行装修，也出具了相关的确认书，确认进行对卫生间、厨房等进行试水，不存在漏水问题。2019年出现水管损坏的漏水问题唯一合理解释就是原告装修改造造成。因此被告无需承担赔偿责任。经审理查明，2015年12月5日，原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定：1、原告购买被告开发的荟港尊邸1期第A1栋5单元14层1402号房;2、买方采取按揭方式付款；3、出卖人应当于2016年12月31日前将上述房地产交付给买受人，交付前应当取得《深圳市建设工程竣工备案（回执）》；4、出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》应当注明实际交付的本房地产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；5、出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日，出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日；6、买受人收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对房地产进行验收，如有异议应当在验收期限届满之日起1日内在《收楼意见书》中提出，买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产。2016年12月18日，被告向原告交付涉案房产。原告在《入伙通知书》、《业主收楼意见书》中业主签收落款处签字，原告对验收项目中的“其他情况”向被告提出了“屋面有瓷砖未清，地漏口旁有孔洞（线管）”的情况说明。同日，原告签收了被告的《住宅质量保证书》。该保证书第三项保修项目中说明：“屋面防水、阳台防水、外墙防水、厨房防水、卫生间防水，保修期限为5年；起算日期为合同约定的交付日；保修责任为在正常使用状况下（即业主装修时没有对此防水层或相关供、排水管道进行更改处理），若出现屋面、阳台、外墙、厨房、卫生间渗漏问题，免费维修。”2017年3月起，原告向被告主张涉案房屋存在渗漏问题。2017年10月16日，原告填写装修申请表申请对涉案房屋进行装修，装修内容为批灰、水电改造及铺砖。物业管理公司出具了装修施工许可证。期间2018年6月8日，案外人深圳东方雨虹防水工程有限公司对涉案房屋的外墙防水整改工程亦曾进行过验收，确认室内无渗漏，验收合格。2019年8月14日，涉案房屋装修工程完工并完成验收。2019年8月25日，原告与案外人黄某签订房屋租赁合同，将涉案房屋以18000元/月的价格出租给黄某使用。以上事实，有经过庭审举证质证的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、入伙通知书、收楼意见书、房屋租赁合同、住宅质量保证书、装修申请表、装修施工许可证、装修工程完工通知书、外墙防水整改工程验收单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告要求延长防水保修期限3年，须提交延保的法律及事实依据。本案中，针对原告在涉案房屋交付后发现的渗漏问题，被告已配合完成修理和整改的保修义务，并且有案外公司进行了验收。此后，原告进行装修，现也已完工并进行了验收。因装修时原告对涉案房屋的水电进行了改造，原告在装修后发现的渗漏问题，不能明确是否由被告原因造成。退一步分析，即使原告未对水电进行改造，涉案房屋的防水保修期为5年，目前仍处在保修期内，原告可随时要求被告履行保修义务。原告如认为房屋渗漏问题严重到未来的若干年后涉案房屋仍无法正常使用，可另循法律途径追究被告的违约责任。综上，原告要求延长保修期限的诉请，本院认为缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，原告对涉案房屋的水电工程进行过更改，原告亦并未提供任何证据证明涉案房屋存在的渗漏问题系由被告一方所致且属于严重影响居住使用的质量问题，原告据此要求被告承担赔偿租金损失的责任，亦缺乏事实依据，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄艳华的全部诉讼请求。本案受理费4025元，由原告黄艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 盛   琨二〇二〇年七月二十日书记员 谭敏（兼）书记员 文 英 玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。