河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初1129号原告：新安县恒利投资担保有限公司，住所地：新安县新城北京路南段延伸段西侧。统一社会信用代码：91410323688185655X。法定代表人：张海天，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。被告：韩森荣，男，汉族，1972年12月22日出生，住新安县。委托诉讼代理人：冯全利，河南长顾律师事务所律师。被告：王杏染，女，汉族，1974年9月1日出生，住新安县。被告：邓红宇，男，汉族，1979年7月8日出生，住新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。原告新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）与被告韩森荣、王杏染、邓红宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒利公司委托诉讼代理人汪彩霞、刘旭辉，被告韩森荣及委托诉讼代理人冯全利，被告邓红宇的委托诉讼代理人吕小慧均到庭参加了诉讼，被告王杏染经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩森荣向原告支付代偿款本金45万元，利息73230.89元，本息合计523230.89元；2、判令被告韩森荣、王杏染向原告支付保证费用（以45万元本金为基数，自代偿之日即2017年5月30日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为32.4万元）；3、判令被告邓红宇对上述第1、2项的请求数额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告韩森荣与新安县农商银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社，以下简称新安农商行）签订一份《借款合同》，约定被告韩森荣向新安农商行借款45万元，用于购钾长石，借款期限从2015年8月4日至2016年8月4日，月利率为9.09‰，支付方式为按月清息，到期还本。同日，原告与新安农商行签订了一份保证合同，为该笔债务担供担保；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权一切费用。被告韩森荣、王杏染为原告出具保证书一份，约定保证费用计算方式为：45万元×25%，被告邓红宇对该笔债务为原告出具反担保书，自愿承担连带保证责任。2015年8月4日新安农商行向被告发放了贷款45万元，被告韩森荣借款后仅支付了半年利息68724元，本金及其余利息未再支付。原告于2017年5月30日向新安农商行代为清偿本金及利息523230.89元。之后原告向各被告主张行使追偿权未果，故诉至法院。被告韩森荣辩称，原告利用其和农商行的关联关系，用贷款担保的形式，掩盖其职业放贷人的真实身份，原告无权行使追偿权，应驳回原告的诉求；合同显示贷款45万元，但原告拿着被告的卡扣除半年利息68724元和9万元的保证金及2250元的保险费，被告只应承担实际到账的289026元。被告韩森荣始终没有收到银行的催收通知，原告在借款未到期的情况下提前偿还银行贷款，导致被告失去继续展期贷款的机会，原告还款后也未通知被告，现原告主张巨额保证金，违背诚实信用原则。被告王杏染向本院递交书面答辩状称，韩森荣在农商行贷款45万元，王杏染并不知情，其没有在借款合同上签字，韩森荣的贷款也没有用于家庭日常生活所需，且该借款没有用于夫妻共同生活和生产经营所需，不应认定为夫妻共同债务，应驳回原告对王杏染的诉求。被告邓红宇辩称，邓红宇不是本案适格被告，从原告提交的借款协议中可以看出，本案所涉韩森荣的借款时间是2015年8月4日——2016年8月4日，而根据反担保书中显示，邓红宇所要提供的担保时间是2015年7月31日，反担保书中所设的借款与主合同的借款时间不相同，不系同一笔借款，故邓红宇不是本案的适格被告，应当依法驳回对邓红宇的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并认定以下事实：2015年8月4日被告韩森荣与新安农商行签订一份《个人借款合同》，合同主要约定被告韩森荣向新安农商行借款45万元，用于购钾长石，借款期限自2015年8月4日至2016年8月4日，月利率为9.09‰，支付方式为按月清息，到期还本。同时，原告恒利投资公司与新安农商行签订《保证合同》一份为上述被告韩森荣的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告韩森荣与原告签订了《出具保证合同书》一份，该合同书约定由原告为被告韩森荣在新安农商行的45万元贷款提供连带保证，原告向韩森荣收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：45万×25%；一方违约，应向守约方支付违约金9万元等条款，被告韩森荣、王杏染在《出具保证合同书》上签字按手印。被告邓红宇作为反担保人向原告出具《反担保书》，自愿为上述韩森荣应向原告承担的一切费用及实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2015年7月31日至2016年7月30日。上述各合同签订后，新安农商行于2015年8月4日将45万元转入被告韩森荣的个人账户；同日，韩森荣向原告交纳保证金9万元、半年利息68724元及保险2250元。2017年5月30日，原告代被告韩森荣向新安农商行偿还借款本金45万元及利息73230.89元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至本院。本院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告韩森荣在新安县农村信用合作联社借款45万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安县农村信用合作联社履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告韩森荣追偿。原告要求被告韩森荣支付代其偿还的借款本金45万元及利息73230.89元,该请求不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的70974元。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告韩森荣与新安县农村信用合作联社的个人借款合同中约定借款月利率为9.09‰，同时原告与被告韩森荣在《出具保证合同书》中约定的保证费为45万×25%，上述超出了法律规定，本院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费自其代偿之日即2017年5月30日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的保证金9万元。关于被告王杏染的责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中王杏染在韩森荣出具的保证合同书中签字，应视为其对借款行为与韩森荣形成共同意思表示，故对原告要求被告王杏染按照夫妻共同债务清偿保证费用的请求，本院予以支持。关于被告邓红宇的担保责任问题，邓红宇在《反担保书》中以反担保人的身份签字，显示其为韩森荣的45万元借款提供连带保证责任，结合《出具保证合同书》中载明的“邓红宇为出质人、金额为45万元”，可认定被告邓红宇为本案所涉韩森荣的45万元借款提供连带保证责任，故邓红宇认为自己不是本案适格被告的意见本院不予采纳。在《反担保书》中，保证期间双方约定为自2015年7月31日至2016年7月30日，庭审中原告的两名员工出庭作证的内容不能证明原告在保证期间内向反担保人邓红宇主张过权利，原告于2020年4月29日起诉至本院，已超过保证期间，故原告要求被告邓红宇对上述债务承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韩森荣在本判决生效后十五日内向原告新安县恒利投资担保有限公司偿还原告代偿的本息452256.89元；二、限被告韩森荣、王杏染在本判决生效后十五日内向原告新安县恒利投资担保有限公司支付保证费用（该费用以45万元为基数，自2017年5月30日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，应扣除被告已支付的保证金9万元）；三、驳回原告新安县恒利投资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6136元，由原告新安县恒利投资担保有限公司承担1136元，被告韩森荣、王杏染共同承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  靳利君二〇二〇年七月九日书记员  党天宇