广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12642号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码914403007892103030。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张铁强，男，汉族，1972年2月18日出生，身份证住址黑龙江省富裕县，常住地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王业男，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：董殿和，男，汉族，1976年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）因与被上诉人张铁强、原审被告董殿和金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44785号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安银行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判张铁强对董殿和应付平安银行深圳分行的全部债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审的案件受理费等费用由张铁强承担。事实与理由：一、张铁强愿意作为保证人为董殿和提供连带责任保证担保，知晓董殿和的贷款用途为贷款重组、归还编号为RL20140328002048合同项下的全部欠款，明知贷款合同期限为2016年11月22日至2023年11月22日并为该期间向董殿和的贷款提供连带责任保证，在完全自愿的情况下与平安银行深圳分行签订一系列的贷款文件，可见张铁强同意作为本案保证人的意思表示真实，董殿和作为平安银行深圳分行的唯一贷款业务客户在不能如约如期偿还贷款时，张铁强依法应承担相应的担保责任。二、依据《贷款合同》第一条第四款"具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、电话银行、手机银行、数据电文等"的约定，平安银行深圳分行在一审中提交的证据三《个人贷款出账凭证》即是《贷款合同》第一条第四款所称具体贷款业务合同形式;平安银行深圳分行依据《贷款合同》第八条第13款第(2)项约定"本笔合同期限为84个月，起止日期为2016年11月22日至2023年11月22日"的约定在2016年11月24日向董殿和放款，均与合同约定吻合，具体贷款授信业务合同即《个人贷款出账凭证》是《贷款合同》书面约定的形式之一；同时《保证担保合同》也明确约定的保证担保范围为所有授权额度合同及具体授信业务合同，具体授信业务合同同样是主合同，张铁强仅从单一的签订时间否认担保责任与事实不符。三、《贷款合同》及《保证担保合同》的签订日期均相同，董殿和向上诉人申请贷款及张铁强愿意为董殿和的贷款提供连带责任保证担保意思表示完全一致；上述合同签订后，平安银行深圳分行依据《贷款合同》的要求履行合同放贷义务，在2016年11月24日以具体贷款业务合同即《个人贷款出账凭证》的形式依时发放贷款，该具体贷款业务合同发生在2016年11月22日至2023年11月22日期间内，一审法院认为贷款合同签订日期不在约定的期限之内过于片面，属于认定事实不清。四、在贷款申请过程中张铁强还向平安银行深圳分行出示了经其签名确认的《个人担保声明书》，张铁强愿意为董殿和提供连带责任保证担保意思表示明显，平安银行深圳分行接受其《个人担保声明书》且未提出异议，在董殿和未依照约定履行还款责任时依法应承担保证担保责任。二审期间，平安银行深圳分行提交一份个人担保声明书，内容显示张铁强为董殿和提供的债务即董殿和在平安银行深圳分行贷款的76万元，该声明书明确担保债务的数额，该数额与放款金额一致，说明张铁强愿意对董殿和在平安银行深圳分行贷款的76万元债务提供连带担保，该意思表示是明确的，是对担保合同的补充和细化。被上诉人张铁强答辩称：张铁强认为一审认定事实清楚，适用法律正确。一、平安银行深圳分行向董殿和所主张的债务，不在被上诉人担保范围内，张铁强无须承担保证责任。首先，平安银行深圳分行提交的保证担保合同第8.2条明确约定，本合同保证担保范围为债务人从2016年11月22日至2023年11月22日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，主合同的签订日应在上述期限内，即平安银行深圳分行与董殿和在2016年11月22日至2023年11月22日期间之外签订的授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务，不在张铁强的保证范围内，而平安银行深圳分行所提交的贷款合同签订日期是2016年11月17日，因此张铁强与董殿和签订了该贷款合同项下的债务，与张铁强无关。其次，张铁强并不知晓董殿和的贷款用途为贷款重组，归还编号为RL20140328002048合同项下的全部借款，也不明知贷款合同期限为2016年11月22日至2023年11月22日。保证担保合同中并没有明确约定董殿和的具体贷款用途和贷款期限，平安银行深圳分行从未告知过董殿和的贷款用途和贷款期限。再次，根据平安银行深圳分行提交的贷款合同第8.15条约定，如有第三方担保，应增加担保方持有一份。因此，如果是张铁强为该贷款合同项下的债务提供担保，理应知晓该合同内容并持有一份该合同。但张铁强对贷款合同内容完全不知晓，也从未看到和收到过该贷款合同。二、平安银行深圳分行在上诉状中提出的具体贷款授信业务合同即《个人贷款出帐凭证》以及具体贷款业务合同即《个人贷款出帐凭证》没有合同和法律依据。三、平安银行深圳分行主张贷款合同与保证担保合同签订日期相同，并不能证明张铁强就是为该贷款合同项下债务承担担保责任，该两份合同落款时间来看，手写的2016年11月17日，均是同一人所写，笔迹上可明显看出不是董殿和或张铁强所写，且平安银行深圳分行当庭提交的个人担保声明书，也存在和贷款合同以及保证担保合同不一致的地方。个人担保声明书中约定的是对综合授信额度76.5万元进行担保，而贷款合同约定的金额是76万元，两者相互矛盾，该声明书的落款时间是2016年11月11日，与平安银行深圳分行所主张的贷款合同的签订时间不一致。综上所述，请求法院维持原判，驳回平安银行深圳分行的全部上诉请求。原审被告董殿和辩称：涉案贷款实际上是董殿和代案外人张铁峰（张铁强弟弟）贷款的，张铁峰找其哥哥张铁强做的担保，董殿和不是借款的实际使用人。董殿和提交的还款记录，可证明涉案贷款均是由张铁峰偿还。张铁强实际上是为张铁峰提供担保，并不是董殿和要求张铁强提供担保。平安银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.董殿和立即偿还平安银行深圳分行贷款本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元及复利915.95元，合计624553.06元（该利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日）；2.张铁强对董殿和应付平安银行深圳分行的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、保全费等费用由董殿和、张铁强承担。一审法院经审理查明：2016年11月17日，平安银行深圳分行与董殿和签订编号为平银（深圳）贷字（2016）第（SW20161122012192）号的《贷款合同》，约定平安银行深圳分行向董殿和发放76万元贷款，贷款用途为贷款重组，用于归还编号为RL20140328002048合同项下的全部欠款，合同期限为84个月，起止日期为2016年11月22日至2023年11月22日，贷款年利率为10%，还款方式为等额本息还款。借款人未按约定还款的，平安银行深圳分行有权宣布贷款提前到期，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年11月17日，平安银行深圳分行与张铁强签订编号为平银（深圳）保字（2016）第（SW20161122012192）号《保证担保合同》，约定张铁强作为保证人为平安银行深圳分行提供连带责任保证担保，保证期间从保证合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期届满之日后两年；担保范围为债务人从2016年11月22日到2023年11月22日与乙方（平安银行深圳分行）签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（主合同）项下债务的履行。主合同签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期间内；张铁强保证担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为76万元。前述合同签订后，平安银行深圳分行依约于2016年11月24日向董殿和发放了贷款759987.73元，董殿和自2018年12月25日起未按约定时间还本付息。截至2019年5月24日，董殿和尚欠平安银行深圳分行本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元、复利915.95元。一审法院认为：平安银行深圳分行与董殿和签订的《贷款合同》、与张铁强签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法确认为有效合同，各方应全面诚实履行合同义务。平安银行深圳分行依约发放贷款后，董殿和未按照约定履行还款义务，截至2019年5月24日，董殿和尚欠原告本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元、复利915.95元，有充分的证据予以证实，该院予以确认；平安银行深圳分行主张董殿和偿还上述本金和利息、罚息、复利，于法有据，该院予以支持，但自2018年12月25日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金593809.36元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，该院不予支持。关于张铁强的保证担保责任，《贷款合同》的签订日期不在《保证担保合同》约定的主合同签订期限之内，平安银行深圳分行主张张铁强作为连带保证人对董殿和的上述全部贷款债务向平安银行深圳分行承担连带清偿责任，不符合合同约定，该院不予支持。平安银行深圳分行实现债权仅发生了受理费，故对平安银行深圳分行的第三项诉求，该院仅支付受理费，其他予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、董殿和应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元、复利915.95元（利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日，之后按合同约定及中国人民银行规定利率计至实际还清之日止，但自2018年12月25日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金593809.36元为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10046元（平安银行深圳分行已预交），均由董殿和负担。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《贷款合同》《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人应依法履行。首先，涉案《贷款合同》签订时间为2016年11月17日，涉案《保证担保合同》第八条第二项明确约定“本合同担保范围为债务人从2016年11月22日到2023年11月22日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同……”，《贷款合同》的签订日期不在《保证担保合同》约定的主合同签订期限之内，主合同签订时间与担保合同约定的范围不符。其次，涉案《贷款合同》并无设立保证担保的约定，亦没有担保人张铁强的签字，平安银行诉称张铁强知晓涉案贷款用途且明知贷款合同期限为2016年11月22日至2023年11月22日并同意为该期间向董殿和的贷款提供连带责任保证，依据不足，本院不予采信。最后，平安银行深圳分行所提交的张铁强《个人担保声明书》中记载“……愿为董殿和在贵行……人民币76.5万元的保证担保”，与涉案《贷款合同》约定的贷款金额76万元不一致，亦未写明担保范围包含涉案《贷款合同》约定的债务。因此，对平安银行深圳分行提交的该项证据，本院亦不予采纳。董殿和虽然辩称实际贷款人为案外人张铁峰，但其未提出上诉，依法视为其对一审判决无异议。况且，即便其所述属实，董殿和作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿签署涉案贷款合同、代替他人贷款，即应承担相应的法律责任。综上，平安银行深圳分行的上诉，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10046元，由上诉人平安银行深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年七月六日书记员 杨俊杰