文书内容云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初1415号原告：陈学富，男，1965年7月18日出生，汉族，云南省陆良县人，高中文化，农民，住陆良县，联系。委托诉讼代理人：朱总岗，云南创铭律师事务所律师。（特别授权代理）被告：李小红，男，1973年1月9日出生，汉族，云南省陆良县人，大专文化，自由职业，住云南省陆良县，联系。委托诉讼代理人：李卓怡，女，2000年2月4日生，汉族，大学在校生，住云南省陆良县，系被告李小红、高焕平之女。（特别授权代理）被告：高焕平，女，1977年4月17日出生，汉族，云南省陆良县人，中技文化，住云南省陆良县，联系。委托诉讼代理人：李卓怡，女，2000年2月4日生，汉族，大学在校生，住云南省陆良县，系被告李小红、高焕平之女。（特别授权代理）第三人：陈正杨，男，1990年7月10日生，汉族，大学文化，云南省陆良县人，住陆良县，联系。原告陈学富与被告李小红、高焕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序由审判员秦文独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。审理过程中第三人陈正杨申请参加诉讼，因案情复杂，本院于2020年6月1日作出（2020）云0322民初1415号民事裁定书，裁定转为普通程序，并于2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告陈学富及其委托诉讼代理人朱总岗、被告李小红、高焕平及其委托诉讼代理人李卓怡、第三人陈正杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈学富向本院提出诉讼请求：１.判令两被告向原告一次性如数支付借款本金人民币500,000.00元，资金占用期间利息自起诉日2020年3月10日至还清借款之日止的利息按年利息6%计息；2.本案诉讼费用、公告费、保全费均由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。原被告经朋友介绍相识，后两被告因做生意需要与原告商量，希望原告借款给自己。原告考虑到双方间的朋友友谊，于2016年1月17日如数向两被告出借了本金500,000.00元，两被告承诺该款于2016年12月17日偿还。两被告书写《借款协议》予以确认。上述借款到期后原告多次向两被告催讨，被告李小红分别于2016年9月29日、2019年5月5日书写《还款计划》承诺还款时间。偿还时间到后，两被告仍拒不赔偿，原告多次催讨，两被告拒不偿还，该行为严重损害了原告的合法权益。原告认为：“金钱债务应当清偿。”为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：特具状起诉，请判如诉求。被告李小红辩称：1.请求法院驳回原告及第三人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用及其他费用全部由原告及第三人承担；3.原告不具有债权人资格，为虚假诉讼。事实与理由如下：第一，答辩人与原告之间借贷事实未发生，借贷合同未生效，答辩人不应当承担对原告的赔偿本金及支付利息的义务。被告李小红承认自己与原告签署了《借款协议》，但并不承认借款协议的效力。在答辩人李小红与原告签署借款协议后，原告并没有履行实际的出借义务，答辩人并没有收取到任何来自于对方的资金。《借款协议》应当在转款事实发生时生效，对方未转款，则合同自然无效。第二，《还款计划》未生效，不具有法律效力。答辩人李小红承认自己于2016年、2019年分别与原告签署了两份《还款计划》，但同样不承认《还款计划》存在单独的债权效力。《还款计划》自身不能独立存在，必须以《借款协议》的存在为前提，因此，《还款计划》应当属于《借款协议》的从合同。从合同的成立必须以主合同的成立为前提，且主合同消灭、从合同当然消灭。由于主合同《借款协议》未生效，所以《借款协议》作为从合同，当然未生效。合同未生效，则当然的不具有法律效力。而且答辩人于2016年9月签署的《借款协议》与第一份《还款计划》时，生意失败，在答辩人精神不振的情况下签署，双方实际上也没有资金往来。2019年5月，原告陈学富一行二人趁答辩人返乡探视父母之时，上门讨债，并以2016年9月签署的《借款协议》和《还款计划》进行要挟、胁迫答辩人还款，当时家里还有正在备考高中的孩子，为不使家中老人、孩子受到威胁，再次签署了一份《还款计划》。第三，原告不具有债权人资格，为虚假诉讼。原告陈学富以胁迫、利诱被告书写的、无发生转款事实的、残缺的《借款协议》《还款计划》，向法院起诉，要求获得不正当利益，明显违背了民法规定的诚实信用原则。请求法院判定原告为虚假诉讼，驳回起诉，并对其进行罚款，以维护司法的公平正义，不使司法成为他人利用以获得不法利益的手段。第三人陈正杨主张的债权与原告陈学富所主张的借款非同一笔，且与第三人陈正杨有关的债权48万元，诉讼时效届满。被告李小红与第三人陈正杨于2014年9月经代理人陈某，建立了债权债务关系。其债权债务往来时间为2014年9月至2016年4月。在2016年4月后至2019年4月，双方之间并无任何经济往来，也未发生任何使诉讼时效中止或中断的情形，因此2019年4月后，陈正杨有关此笔48万元的债权的诉讼时效届满。在诉讼时效届满后，即2019年4月之后，答辩人也并未同意与自愿履行，因此对于与陈正杨之间的48万元债务，答辩人提出诉讼时效抗辩，请求法院认定第三人陈正杨失去了对此笔债务向法院请求强制偿还的权利。原告与第三人陈正杨之间的实际借款为48万元，自2014年9月起至2016年4月止19个月，先后共清偿了47.3万元，还款账户均是陈正杨之父陈某提供的，包括陈学富的账户。第四、第三人陈正杨既使主张债权转移，答辩人也不予认可，因为没有通知答辩人，其行为不具有法律效力，答辩人是基于对案外人陈某的信任发生的借款，对陈正杨、陈学富并不认识。被告高焕平辩称：1.请求驳回原告及第三人的诉讼请求；2.本案诉讼费用及其他费用全部由原告及第三人承担。事实及理由如下：第一，被告李小红与答辩人高焕平曾是夫妻，但已经于2016年4月1日正式登记离婚，双方在2016年初婚姻关系就已经破裂，不可能共同签署50万元巨额资产的《借款协议》。答辩人高焕平对此债务毫不知情，且对被告李小红签署的《借款协议》与两份《还款计划》也毫不知情。《借款协议》中完全没有答辩人高焕平的字迹、手印、以及身份证号，其姓名为被告李小红代签。且在后续的所有《还款计划》中，并没有证据显示答辩人高焕平有任何的参与，原告也从未与答辩人高焕平取得过联系。此债务明显并非用于夫妻双方的共同生活，金额巨大超出了日常生活所需。因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，答辩人认为此债务不属于夫妻双方的共同债务，答辩人高焕平不应对此承担责任，因此请求法院裁定驳回原告对高焕平的起诉。第二，被告李小红与答辩人高焕平在婚姻关系存续期间内，于2014年8月向第三人陈正杨之父陈某借款60万元，且偿还了63.5万元，此笔债务，答辩人是知悉的，且此笔借款答辩人也有参与其中。对于2014年9月，李小红通过陈某向陈正杨借款48万元债务，答辩人并不知悉，且李小红也并未告知答辩人其向陈某进行借款的事实。对于李小红的生意经营，答辩人并没有参与其中，且每次询问的时候，李小红都骗答辩人说还行还可以，并未告知答辩人真实的经营状况。此笔48万元的债务，是被告李小红一方在婚姻关系存续期间，以个人的名义进行的借贷，且其金额巨大，明显超出了家庭日常生活需要，不属于双方共同经营款项，因此答辩人认为此笔债务应当为李小红个人债务，而不属于夫妻双方共同债务。第三人陈正杨述称，贵院受理的原告陈学富诉被告李小红、高焕平民间借贷纠纷一案，由于该案件处理结果与申请人有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，申请人以第三人身份参加诉讼，请求支持原告陈学富的诉讼请求。事实和理由：原告陈学富系第三人同村同家族的爷爷，2014年9月18日原告需要用钱，让第三人按其提供的账户转账48万元，第三人当时不知道是转到谁的账户上，两三个月后，原告就拿了48万元现金还给了第三人，这笔钱应该由被告还给原告，第三人跟原告之间也不存在利息支付的情况。现原告陈学富与被告李小红、高焕平之间的民间借贷纠纷，因被告李小红否认与原告有借款，于是申请人出庭参加诉讼，证实当初因原告陈学富资金没有筹集到位，且其本人又不懂网银，于是请求第三人用自己的账户向被告李小红账户汇款。现原告已向法院起诉，故此以第三人的身份向贵院申请参加诉讼，请求法院支持原告陈学富的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，原告陈学富向本院提交《借款协议》一份、还款计划两份、手机通话录音一份、申请证人陈某出庭作证的证言一份，用于证明两被告经证人陈某介绍向原告借款50万元的事实，被告李小红就借款50万元先后出具了两份还款计划。经质证，被告李小红承认借款协议内容及两份还款计划均由其书写，但认为没有收到钱，而且借款协议用纸下半部分被撕毁，是残缺的；另2016年9月29日的《还款计划》签约地址是被告李小红故意将居住地址42号写成41号，两份还款计划均是受胁迫的情况下签订的，不具有法律效力；通话录音确实系其本人与陈某所通话的，当时本人喝了酒，之前与陈某有过资金往来，跟原告没有任何关系；证人陈某与原告陈学富系亲叔侄，借款协议和第一份还款计划都不是真实的，是在同一天同一地点书写的，且还款计划中的签约地址与实际书写地址不一致，借款50万元转账交付的时间也与原告陈学富陈述的相矛盾，另证人陈某证实高焕平在场并按了指印也是不属实，高焕平的签名和按印实际上是由被告李小红代为。被告高焕平否认《借款协议》中“高焕平”的签名和指印系本人所为；对两份《还款计划》和手机通话录音不知情；不认可证人陈某的证言，本人既没有签过名，也没有按过指印，也未参与借款的事。第三人陈正杨对前述证据质证均无异议。原告陈学富针对被告李小红、高焕平关于《借款协议》中“高焕平”的签名和按印的质证异议进行了说明，承认《借款协议》中“高焕平”的签名和按印是由被告李小红代为。另又向本院提交了云南陆良农村商业银行股份有限公司关于第三人陈正杨、原告陈学富银行交易流水各一份，用于证明2014年9月18日原告陈学富指示第三人陈正杨通过其账户转款48万元至被告李小红账户完成了借款的交付；2014年12月26日、2016年1月21日原告陈学富收到被告李小红通过银行转账支付的利息各20,000.00元，共40,000.00元。被告李小红、第三人陈正杨质证无异议，被告高焕平以其不知情为由，未发表实质的质证意见。本院认为，原告陈学富所提交的前述证据相互印证，且第三人陈正杨也承认原告陈学富的诉讼主张，足以证明原告陈学富与被告李小红之间存在借款关系，借款协议中“高焕平”的签名和按印非本人所为，其本人事后也未追认，被告高焕平并非合同当事人，以此证明高焕平有共同举债的证明方向不予确认。《借款协议》及两份《还款计划》中载明的借款本金与第三人陈正杨的银行交易流水载明的转账金额不一致，应以查明的实际交付的借款金额480000.00元确认为借款本金，对第三人陈正杨的银行交易流水予以确认，《借款协议》内容完整，用纸残缺对协议内容没有实质影响，另2016年9月29日的《还款计划》中记载的签约地址即使被告李小红故意写错，也不影响还款承诺的意思表示。原告陈学富的银行交易流水只是反映了其收到的部分款项情况，对其证明效力予以确认。证人陈某的出庭证言及手机通话录音，能够证明经其介绍，原告陈学富出借款50万元给被告李小红，后在未还款时，证人陈某与被告李小红沟通还款事宜，对该部分证明内容予以采信；关于证明借款金额50万元的事实、高焕平在场并在借款协议中签名按印、借款月利率3%与原告陈学富自认的事实不一致，对该部分的证明内容不予采信。第二，被告李小红向本院提交如下证据：1.诊断证明一份，用于证明被告家人被原告骚扰的事实；2.还款记录三份，用于证明被告李小红向别人借款还款的情况，反证与原告不存在借款的事实。经质证，原告陈学富认为证据为复印件，对其真实性有异议，且与本案无关；第三人陈正杨的质证意见与陈学富的质证意见一致；被告高焕平质证无异议。本院认为，被告李小红提交的证据均为复印件，其中诊断证明载明系患者李**患病，不足以证明原告骚扰被告家人的事实，另三份还款记录也只能证明被告李小红与他人之间的经济往来情况，与本案无关，对这两组证据的证明效力均不予确认。第三，被告高焕平提交的离婚协议书及离婚证复印件各一份，用于证明被告高焕平与被告李小红于2016年4月1日登记离婚的事实。经质证，原告陈学富认为离婚协议书是复印件，对其真实性有意见，借款发生的时间还在婚姻关系存续期间，核对身份信息时，两被告的住址还是一致的，原告方认为两被告为了逃避债务而假离婚，离婚有异议；离婚证的三性无异议。被告李小红、第三人陈正杨质证无异议。本院认为，离婚协议书虽为复印件，但与原告陈学富、被告李小红、第三人陈正杨质证无异议的离婚证相印证，能够证明两被告于2016年4月1日登记离婚的事实，是否假离婚不属本案审理的范围。第四，被告李小红向本院提交以下证据：1.陆良县三和商贸有限公司营业执照及变更情况，证实法定代表人及股东都为李小红、三和公司账户支出款项实质上为李小红所偿还的债务；2.转账凭证，证实被告李小红账户收到陈正杨账户转款60万元，且李小红从陆良县三和商贸有限公司转账至陈正杨账户63.5万元，证实李小红所述与陈某之间存在60万元的债务关系；3.转账凭证，证实被告李小红与第三人陈正杨存在48万元债权债务关系，且说明被告李小红已经通过银行转账及现金交付还款47.3万元；4.陈学富、陈正杨自己提供的银行流水，证实48万元是被告李小红与第三人陈正杨之间的债权债务关系，与原告陈学富无关，且48万元的资金来源，为原告陈学富向银行借贷，借给第三人陈正杨，后第三人陈正杨又借给被告李小红，原告陈学富实质上与本案借款无关。经质证，原告陈学富对证据1真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2、3真实性无异议，能证实被告向第三人及原告支付的是利息；对证据4流水没有异议，只是原告没有收到现金。第三人陈正杨的质证意见与原告陈学富的质证意见一致。被告高焕平质证无异议。本院认为，被告李小红提交的该组证据中1、2，系被告李小红与陈某之间的借款还款情况，与本案无关；该组证据中的3、4，原告陈学富、第三人陈正杨承认通过第三人陈正杨账户交付借款及收到银行转账付款的情况，否认收到过现金的情况，被告李小红关于主张的现金支付情况，其提交的交易流水仅能证明存在取款的事实，并不能证明所取款用于支付原告陈学富或者第三人陈正杨，故证据3、4的待证事实，原告陈学富及第三人质证无异议的部分，本院予以确认，对有异议的待证事实，被告所提交的银行交易流水不足以证明现金付款的事实。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小红与案外人陈某相识，曾向陈某借款60万元，并已经连本带息清偿完毕。2014年9月18日，被告李小红因生意急需资金周转，经陈某介绍，向陈某的叔叔原告陈学富借款500000.00元，口头约定月利率4%。因原告陈学富当时资金未筹集到位，原告陈学富便向第三人陈正杨（陈某之子）借款，提前扣除利息20000.00元，并通过第三人陈正杨的账户转款480000.00元至被告李小红原农村信用社帐户，完成了借款的交付。被告李小红通过银行转账支付利息，分别于2014年10月17日转至第三人陈正杨账户20,000.00元、2014年11月20日转至第三人陈正杨账户20,000.00元、2014年12月26日转至原告陈学富账户20,000.00元、2015年1月21日转至原告陈学富账户20,000.00元、2015年4月29日转至第三人陈正杨账户20,000.00元、2015年5月20日转至第三人陈正杨账户20,000.00元、2015年7月23日转至第三人陈正杨账户20,000.00元、2015年8月21日转至第三人陈正杨账户20,000.00元、2015年9月27日转至原告陈学富账户13,000.00元、2015年11月2日转至原告陈学富账户40,000.00元、2016年1月4日转至第三人陈正杨账户40,000.00元、2016年3月1日转至第三人陈正杨账户40,000.00元，前述款项共计293,000.00元。2016年1月17日，被告李小红填写了一份格式的《借款协议》交由原告陈学富持有，协议内容为“兹有李小红身份证号：×××1036向陈学富借款人民币500000.00元（大写伍拾万元整），自愿为借款人担保，并担保到所借款项全部还清为止。还款日期2016年12月17日，超期不还，有权用任何方式向借款人或者担保人索讨，并因讨债所产生的费用借款人或担保人全部承担。”借款人栏由被告李小红署自己的名字和按印，并代被告高焕平签名和按印。2016年9月29日，被告李小红书写《还款计划》一份交由原告陈学富持有。内容为“兹有李小红（身份证号×××1036）欠陈学富现金伍拾万元（￥500000.00元），现计划还款如下：于2017年1月31日前还款贰拾万元（￥200000.00元）、2017年7月30日前还款叁拾万元整（￥300000.00元）。签约地址：陆良县。此据还款计划人：李小红。到期后，被告李小红未按计划的时间偿还债务。经原告陈学富催要，被告李小红于2019年5月5日再次书写《还款计划》一份交由原告陈学富持有，内容为“兹有李小红（身份证号×××1036）欠陈学富伍拾万元整（￥500000.00元），现计划还款如下：自2019年12月30日前，根据李小红的实际情况，每年度支付陈学富部分款项。注：此借款为2016年1月17日借款。此据还款计划人：李小红。”此份还款计划承诺的期限届至，被告李小红并未履行还款义务，为此，原告陈学富遂诉至本院。第三人陈正杨自书面申请参加诉讼起至法庭最后陈述时止，均主张本案借款应向原告陈学富清偿。本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告陈学富指示第三人陈正杨向被告李小红账户转款480,000.00元，事后被告李小红以原告陈学富作为出借人填写了格式的《借款协议》交由原告陈学富持有，第三人陈正杨也自认该笔款项是代原告陈学富向被告李小红交付借款，借款协议约束的是订立协议的双方，故原告陈学富为涉案借款的出借人，被告李小红为借款人。被告高焕平本人未在借款协议中签名或按印，事后也未追认，该借款协议对其无约束力，同时该笔借款虽发生在被告李小红与被告高焕平婚姻关系存续期间，但原告陈学富所举证据不足以证明被告高焕平有共同举债的合意和事后追认为共同债务的行为，借款金额巨大，超出了日常生活所需，故本案借款并非夫妻共同债务，应为被告李小红的个人债务。交付借款时预先扣除利息的，应以实际交付的借款金额为借款本金，借款协议中虽约定借款金额为500,000.00元，但扣除利息后实际交付的借款金额为480,000.00元，应以实际交付的借款金额480,000.00元为本案的借款本金。从被告李小红前期每月的付款金额基本一致为20,000.00元，也符合原告陈学富所主张的双方约定的月利率4%，该利率约定违反了法律的限制性规定，超过自然债务区月利率3%的部分为无效债务，应认定为偿还本金。被告李小红付息和偿还本金的情况见下表：（下表中的数据采用四舍五入法取整数；负数为欠付利息，考虑到借款周期长，利息累计数额大，欠付利息也不在后期支付的利息中扣减；计息期间按月，未准确到日；后期计息本金＝前期计息本金-前期无效利息；无效利息＝本期已付息金额-本期自然债务利息）            计息本金      （元）              自然债务月利率              计息期间      （月）              自然债务利息（元）              已付息金额      （元）              无效利息      （元）                  480000.00              3%              2014.9-2014.10              14400.00              20000.00              5600.00                  474400.00              3%              2014.10-2014.11              14232.00              20000.00              5768.00                  468632.00              3%              2014.11-2014.12              14059.00              20000.00              5941.00                  422691.00              3%              2014.12-2015.1              13881.00              20000.00              6119.00                  416572.00              3%              2015.1-2015.4              37491.00              20000.00              -17491.00                  416572.00              3%              2015.4-2015.5              12497.00              20000.00              7503.00                  409069.00              3%              2015.5-2015.7              24544.00              20000.00              -4544.00                  409069.00              3%              2015.7-2015.8              12272.00              20000.00              7728.00                  401341.00              3%              2015.8-2015.9              12040.00              13000.00              960.00                  400381.00              3%              2015.9-2015.11              24023.00              40000.00              15977.00                  384404.00              3%              2015.11-2016.1              23064.00              40000.00              16936.00                  367468.00              3%              2016.1-2016.3              22048.00              40000.00              17952.00                  349516.00                                                                                        合计                                                        293000.00                    从上表计算得知，现尚下欠借款本金349,516.00元，被告李小红应当清偿，原告陈学富主张自起诉之日即2020年3月20日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告李小红于判决生效后三十日内返还原告陈学富借款本金余额349,516.00元，并以该借款本金余额为基数，按年利率6%支付自起诉之日2020年3月20日起至还清借款之日止的逾期利息。二、驳回原告陈学富对被告高焕平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800.00元，由被告李小红负担6,000.00元，原告陈学富负担2,800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  秦 文人民陪审员  邵志红人民陪审员  陈志坤二〇二〇年七月八日书 记 员  郭文雪