吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)吉7102行初114号 原告吴佰英，男，1946年11月6日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴桂芳，女，1954年1月22日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴连英，男，1957年2月25日生，汉族，住吉林市龙潭区。 原告吴继英，男，1960年2月29日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴凤英，女，1962年9月14日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴泽英，男，1967年2月15日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴翠英，女，1969年3月2日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴占英，男，1971年7月25日生，满族，住吉林市龙潭区。 原告吴建英，男，1974年2月13日生，满族，住吉林市龙潭区。 以上九名原告共同委托代理人吴连英，男，1957年2月25日生，汉族，住吉林市龙潭区。 以上九名原告共同委托代理人胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆街**。 法定代表人张光宇，该局局长。 委托代理人于东成，该局处长。 委托代理人叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。 被告吉林市人民政府，住所，住所地吉林省吉林市松江中路**div> 法定代表人贺志亮，市长。 委托代理人李梓侨，吉林市司法局科员。 原告吴佰英等九人诉被告吉林市规划和自然资源局、吉林市人民政府不履行法定职责一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月7日向被告吉林市规划和自然资源局、吉林市人民政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告吴佰英等九人的委托代理人吴连英、胡刚宁，被告吉林市规划和自然资源局的委托代理人于东成、叶宇辉，被告吉林市人民政府的委托代理人李梓侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴继英、吴凤英、吴泽英、吴翠英、吴占英、吴建英诉称，吴桂芳等九人诉吉林热电厂房屋拆迁安置补偿纠纷一案，经一审、二审、再审，三级法院均认为依《国家建设征用土地条例》第二十五条规定应行政裁决前置。吴桂芳等九人据此向吉林市规划和自然资源局申请行政裁决，后对吉林市规划和自然资源局作出的对其行政裁决的申请不予受理的答复意见不服，向吉林市人民政府申请复议，2020年6月29日，吉林市人民政府作出行政复议决定，维持了吉林市规划和自然资源局的答复意见。吴桂芳等九人认为，《立法法》第九十二条规定明确了法不溯及既往，且三级法院判决、裁定也未排除《国家建设征用土地条例》适用，吉林市人民政府以《国家建设征用土地条例》已失效，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》作出吉林市规划和自然资源局已不具有行政裁决权的复议决定无法律依据。故起诉要求，撤销吉林市规划和自然资源局作出的关于吴连英等九人申请行政裁决事项的答复意见及吉林市人民政府作出的行政复议决定，并要求吉林市规划和自然资源局对陈淑华居住宅基地补偿及房屋、果树、林木、水井等地上附着物等补偿项进行行政裁决。 原告在指定期限内向本院提交以下证据：1.(2018)吉0203民初321号之一的民事裁定书、(2018)吉02民终2035号民事裁定书、(2019)吉民申317号民事裁定书；2.关于吴连英等九人申请行政裁决事项的答复意见、吉市政复决[2020]17号行政复议决定书；3.动迁协议书。 被告吉林市规划和自然资源局辩称，吴桂芳等九人的行政裁决申请事项不属于吉林市规划和自然资源局现行行政职权范围。被诉答复意见认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告所依据的生效法律文书认定事实不清、适用法律错误，依法应由法院撤销原生效法律文书并予以改判。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告吉林市规划和自然资源局向本院提交证明其行政行为合法性的以下证据：1.吉林市人民政府文件吉市政发(1982)99号《关于吉林热电厂扩建灰场占地后社员生产和生活安排意见的请示》、吉林省人民政府吉政函(1982)222号《关于吉林热电厂扩建灰场占地后社员生产生活安排意见的批复》；2.吉林热电厂扩建灰场征地协议；3.使用土地申请书、中华人民共和国国务院(84)国函字61号《关于红石水电站、吉林热电厂、扩建工程征用土地的批复》、吉林省人民政府《使用土地批准书》、吉林热电厂扩建灰场征地边界踏查纪要、吉林市房地产产权管理处《使用城市国有土地批准书》；4.吉林热电厂文件吉厂基字(83)96号《关于我厂六期扩建工程灰场占地情况的报告》、吉林热电厂联合企业公司文件吉厂联计字(86)6号《土地使用制度》。 被告吉林市人民政府辩称，被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告吉林市人民政府向本院提交证明其行政行为合法性的以下证据：1.行政复议申请书；2.受理通知书送达回证；3.答复通知书、举证风险告知书送达回证；4.中止行政复议通知书送达回证；5.恢复审理通知书送达回证；6.行政复议决定书送达回证。 经庭审质证，原告对被告吉林市规划和自然资源局提供的证据1至4的真实性均有异议，认为系复印件，无法与原件比对；同时对证据1、3、4的关联性有异议，对证据2的合法性有异议。原告对被告吉林市人民政府提供的证据均无异议。被告吉林市规划和自然资源局对原告提交的证据1真实性无异议，对证明问题有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告吉林市人民政府对原告提交的证据1的质证意见同被告吉林市规划和自然资源局；对证据2有异议，认为不能作为证据使用；对证据3的关联性有异议。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2符合真实性、合法性、关联性要求，具备证据效力，本院均予以确认；原告提交的证据3与本案行政行为合法性审查不具有关联性，本院不予确认。被告吉林市规划和自然资源局提交的证据虽为复印件，但通过其他证据可以作证其真实性，本院均予以确认。被告吉林市人民政府提交的证据均符合真实性、合法性、关联性要求，具备证据效力，本院均予以确认。原告对部分证据的异议质证意见，缺乏证据支持，本院不予采信。 经审理查明，吉林市人民政府于1982年6月21日作出吉市政发(1982)99号《关于吉林热电厂扩建灰场占地后社员生产和生活安排意见的请示》，载明“国家计委和省政府已经决定，在吉林热电厂扩建两台二十万千瓦机组。为了满足扩建后排灰的需要，省、市和各有关单位共同选定了吉林市郊区大屯公社民主大队来发屯和沈家沟为灰场建设用地。”吉林省人民政府于1982年6月30日作出吉政函(1982)222号《关于吉林热电厂扩建灰场占地后社员生产生活安排意见的批复》，原则同意吉林市人民政府的99号文件。1983年3月19日，甲方吉林热电厂与乙方吉林市郊区大屯人民公社管理委员会签订《吉林热电厂扩建灰场征地协议书》，约定征用土地范围包括民主三、四队的全部土地。陈淑华系原民主大队第四生产队社员，因征地补偿存在争议，至今未签订征地协议。原告吴桂芳等九人向吉林市规划和自然资源局申请行政裁决，吉林市规划和自然资源局于2020年3月11日作出关于吴连英等九人申请行政裁决事项的答复意见，对行政裁决申请不予受理。吴连英等九人不服，申请行政复议。吉林市人民政府于2020年6月29日作出行政复议决定，维持上述答复意见。 本院认为，本案原告的实质诉求在于要求被告吉林市规划和自然资源局对土地征收补偿问题履行行政裁决的法定职责。然而，“有权才有责”，行政机关履行法定职责的基础在于其拥有法律授予的相应职权。 《国家建设征用土地条例》曾将对土地征收补偿问题的裁决权授予人民政府土地管理部门，但该《条例》已被1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》所废止。同时，对土地征收补偿问题进行行政裁决的法律授权，取而代之为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，即征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。可见，根据现行有效的法律规定，对土地征收补偿问题进行行政裁决的有权行政主体为批准征收土地的人民政府，而非人民政府土地管理部门，即本案被告吉林市规划和自然资源局。因此，原告要求被告吉林市规划和自然资源局履行案涉行政裁决的请求权基础已丧失。被告吉林市规划和自然资源局作出的不予受理原告行政裁决申请的行政行为具备合法性，被告吉林市人民政府作出的维持该行政行为的行政复议决定亦具备合法性，原告要求撤销上述两个被诉行政行为，以及要求被告吉林市规划和自然资源局履行行政裁决法定职责的理由均不能成立，本院不予支持。 至于原告所述应适用行为时的法律规定来审查本案的问题。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》中明确了人民法院审理行政案件应当遵循“程序从新、实体从旧”的法律规范适用原则。本案所涉及法定职责的归属问题，无需凭借实体法律规范来判断，纯属程序问题，应适用上述现行有效的法律规定。原告的主张是对法律规定的理解错误，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴继英、吴凤英、吴泽英、吴翠英、吴占英、吴建英的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告吴佰英、吴桂芳、吴连英、吴继英、吴凤英、吴泽英、吴翠英、吴占英、吴建英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 （本件共8页，共印10份）