北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7568号原告：肖金广，男，1969年1月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：陈春光，男，1984年11月1日出生，汉族，工作不详。被告：顾雪，女，1982年2月24日出生，满族，无业，住北京市丰台区。原告肖金广与被告陈春光、顾雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖金广及其委托诉讼代理人杨凤莲、被告顾雪到庭参加诉讼。被告陈春光经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖金广向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判决被告陈春光偿还原告借款本金50万元；2.请求依法判决被告陈春光偿还原告以40万元为本金从2010年4月至2014年5月10日期间的利息40万元；3.依法判决被告陈春光偿还原告以50万元为本金从2014年5月20日至付清之日的利息，计息标准年利率20%；4.顾雪承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈春光与顾雪系夫妻，2010年4月至2011年1月被告陈春光多次从原告处借现金40万元整，双方约定年利率24%，到期后被告未偿还。2014年5月10日被告陈春光连本带息汇总后为原告重新出具80万元借条一份并将原借条全部收回，双方约定还款日期为2015年10月31日。2014年5月20日被告再次从原告处借现金10万元，还款日期为2015年10月25日，所借款项到期被告不能归还按年利率20%计算。原告曾将被告诉至法院，2017年11月1日双方达成还款协议后原告撤诉。双方约定每年被告归还原告本息八万元整，2026年10月30日还清，共计还款72万元。如被告未按协议约定还款，双方仍按2015年5月10日、2015年5月20日约定的借款内容执行。协议签订后原告多次要求被告偿还借款及利息被告不予理睬，故原告起诉请求依法判决。诉讼过程中，肖金广变更诉讼请求为：1.请求依法判决被告陈春光偿还原告借款本金50万元；2.请求依法判决被告陈春光偿还原告利息31万元（以40万元为本金24%计息自从2010年2月1日至2014年5月10日）；3.依法判决被告陈春光偿还原告利息9万元（以10万元为本金20%计息自2015年5月20日至2020年7月20日）；4.顾雪承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。以上1、2、3项总计90万元。原告肖金广称2010年4月至2011年1月陈春光多次从原告处借款40万元，约定年利率24%，到期后未偿还。截止到2014年5月10日虽然被告同意支付利息40万元，原告考虑到与被告系亲戚关系，按照年利率24%计算后被告应支付原告利息31.2万余元，原告仅主张31万元且不再主张2014年5月10日之后的利息。2014年5月20日被告再次从原告处借款10万元，还款日期2015年10月25日，到期后未还按年利率20%计息。到期后被告再次违约产生利息9万余元，原告考虑亲情再次做出让步，以上本利和共计90万元，申请变更诉讼请求。陈春光经本院依法传票传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。被告顾雪答辩称，不同意原告诉讼请求，我与陈春光以前是夫妻关系，现已离婚，他已经把我拉黑两年了。他借款我们所有人都不知道，借钱的时候我不知情，也没有问我的意见。从始至终我都不知道这个钱，我也承担不了这个还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月至2011年1月陈春光以买钩机、挖掘机及周转资金的名义，分两次从肖金广处借款共计40万元并出具借条。到期后陈春光未偿还借款本息。2014年5月10日，被告陈春光将原借条收回，向肖金广重新出具《借条》一份，载明：“今向肖金广借款人民币捌拾万元整（含2010.4-2015.10利息40万），还款日期2015年10月31日。借款人：陈春光。2014年5月10日”。《附加协议》一份，载明：“所借款如到期不能还清，按所借款数的20%做为利息。（记年付20%）利息。陈春光；2014年5月10日”。2014年5月20日，陈春光再次向肖金广借款10万元并出具《借条》一份，“今向肖金广借款人民币（拾万元整）（10万元）还款日期：2015年10月25日。借款人：陈春光”。上述两份借条及一份附加协议均有陈春光签名及摁印。2017年11月1日，肖金广与陈春光达成《还款协议》，载明：“协议人陈春光与顾雪系夫妻，2010年4月至2011年1月协议人陈春光分两次从原告处借现金40万元整，双方约定年利率24%，到期后陈春光未偿还。2014年5月10日陈春光连本带息汇总后为原告重新出具80万元借条一份并将原借条全部收回，双方约定还款日期为2015年10月31日。2014年5月20日协议人陈春光再次从原告处借现金10万元，还款日期为2015年10月25日，到期协议人陈春光不能归还按年利率20%计息。现还款期限已过,三协议人经过协商达成如下一致意见：1.陈春光与顾雪自2017年11月1日起每年归还肖金广本息8万元整，2026年10月30日还清，共计还款72万元。2.如陈春光与顾雪不能按第一条约定的内容履行，双方仍按2015年5月10日、2015年5月20日约定的借款内容执行……”协议上有肖金广、陈春光签名及摁印，无顾雪签字及摁印。经本院调查，陈春光现住址不明，在另案（2017）京0109民初4435号卷中，2017年8月2日在门头沟区潭柘寺镇南村书记谈话中，其陈述陈春光不在潭柘新区居住了，已经走了两年多，不知道去哪儿，中间也没见回来。另查，陈春光与顾雪原系夫妻关系，2019年4月9日顾雪向法院起诉，称婚内陈春光赌博成性且三年不回家，对孩子和家庭不闻不问，已起诉离婚一次，但其毫无悔改之意，将我电话、微信全部拉黑，音讯全无。现夫妻感情已彻底破裂，要求与陈春光离婚。2019年10月25日北京市门头沟区人民法院做出（2019）京0109民初3071号民事判决书，判决顾雪与陈春光离婚。该判决现已生效。关于陈春光借款时顾雪是否知情。肖金广认为借款时顾雪知情，提交（2017）京0109民初2548号民事调解书一份，证明陈春光当时借的50万顾雪是知情的。顾雪辩称陈春光借的时候不知道，知情的时候是2017年的时候，知道的时候家里的房产也都被陈春光抵出去了。认可（2017）京0109民初2548号调解书，是当时我爸爸脑血栓，我自己单独跟肖金广借的两万元，与陈春光没有关系。已经履行完了。经审查，（2017）京0109民初2548号民事调解书载明：“原告肖金广与被告顾雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。肖金广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。顾雪辩称，我对于2017年4月4日出具的借条认可，对于借款事实没有异议，该款系我个人借款，用于给父亲治疗，我同意偿还。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、顾雪于2017年12月31日之前偿还肖金广借款20000元；二、双方纠纷一次性解决，再无任何争议。”该调解书系2017年4月17日肖金广起诉后，关于2017年4月4日顾雪向肖金广借款2万元的纠纷，肖金广与顾雪达成的一致调解意见。本院对调解书真实性予以认可。调解书内容未涉及2010年至2014年陈春光数次向肖金广借款时顾雪是否知情的情况，本院对此证据的证明目的不予认可。故对肖金广关于陈春光借款时顾雪是知情的主张，本院不予采信。以上事实有《借条》、《附加协议》、《还款协议》、民事判决书、民事调解书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。另，肖金广在本案中支出公告费560元。本院认为，（一）被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。陈春光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。（二）民间借贷法律关系是借款人向贷款人借款，借款人在借款期内无偿使用或到期返还借款并支付利息的合同。现双方约定的还款期限已经届满，陈春光仍未清偿全部借款本息，故肖金广要求陈春光偿还借款本金50万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。（三）关于利息的问题。肖金广主张陈春光偿还利息31万元（以40万元为本金24%计息自2010年2月1日至2014年5月10日）。根据《还款协议》，2010年4月至2011年1月协议人陈春光分两次从原告处借现金40万元整，双方约定年利率24%，到期后陈春光未偿还。2014年5月10日陈春光连本带息汇总后为原告重新出具80万元借条一份并将原借条全部收回，双方约定还款日期为2015年10月31日。肖金广对40万元借款以利率24%为利息计算标准的主张不违反法律规定，本院予以确认。以40万元为基数按照24%利率自2011年2月1日起计算至2014年5月10日止的利息金额高于31万元，肖金广明确表示仅主张利息31万元，其主张应予支持；肖金广主张陈春光偿还利息9万元（以10万元为本金20%计息自2015年5月20日至2020年7月20日）。根据《还款协议》，2014年5月20日陈春光再次向肖金广借款10万元，双方约定还款期为2014年10月25日，到期陈春光不能归还按年利率20%计息。双方未约定借期内利息。肖金广对10万元借款以利率20%为逾期利息计算标准的主张不违反法律规定，本院予以确认。该笔10万元借款逾期利息起算日应为约定的还款期满之次日，即2015年10月26日。以10万元为基数按20%利率，自2015年10月26日起计算至2020年7月20日止的利息金额高于9万元，肖金广明确表示只主张利息9万元，其主张应予支持。综上，对肖金广主张陈春光偿还利息31万元、9万元，总计40万元的诉讼请求，本院予以支持。（四）夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈春光在与顾雪婚姻关系存续期间，以购买钩机、资金周转等为理由，以个人名义多次向肖金广借款。肖金广未能提供充分证据证明陈春光借款时顾雪对借款知情，亦不能证明顾雪与陈春光有共同举债的合意，或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对于肖金广主张顾雪承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈春光于本判决生效之日起七日内给付肖金广借款50万元；二、陈春光于本判决生效之日起七日内给付肖金广利息40万元；三、驳回肖金广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由陈春光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费12800元，由陈春光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇二〇年七月三十一日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪