西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2019)陕0118民初5167号   原告：杜一览，女，1977年7月30日出生，汉族，大唐万宁天然气发电有限责任公司职工，户籍登记地址西安市鄠邑区，现住海南省万宁市。   委托代理人：王小英，陕西沣京律师事务所律师。   被告：中国建设银行股份有限公司西安鄠邑区余下支行。   负责人：曾浩南，该行主任。   委托代理人：范延军，陕西乐友律师事务所律师。   委托代理人：郑佳男，陕西乐友律师事务所律师。   被告：中国建设银行股份有限公司西安鄠邑区支行。   法定代表人：马洵，该行行长。   委托代理人：范延军，陕西乐友律师事务所律师。   委托代理人：郑佳男，陕西乐友律师事务所律师。   原告杜一览诉被告中国建设银行股份有限公司西安鄠邑区余下支行（以下简称建行余下支行）及被告中国建设银行股份有限公司西安鄠邑区支行（以下简称建行鄠邑区支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜一览及其委托代理人王小英、被告委托代理人范延军、郑佳男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杜一览诉称，2008年8月12日，我在被告处开立账户，并领取卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1432的中国建设银行龙卡储蓄卡。截止2019年8月13日，该卡内余额为300223.82元。2019年8月15日18时54分，我下班后在单位宿舍休息时，收到95533发来的短信通知，显示该卡于2019年8月15日18时53分40秒发生密码验证交易。我即刻通过手机银行办理挂失手续，并拨打95533查询得知该卡有一笔金额为298145.26元的境外消费，并且同等金额存款已被转走。我随即拨打110报案，之后我携带涉案银行卡随民警到派出所接受了询问，但至今我被盗刷的存款未被追回。我在被告处开立龙卡账户，被告对我的存款负有保证资金安全义务。涉案银行卡一直由我本人持有，没有密码泄露，亦从未绑定其他任何消费和支付平台。因被告未尽到安全保障义务，致我账户中的存款298145.26元被盗刷，给我造成巨大的损失。故依法起诉，请求判令被告赔偿我人民币298145.26元，并按银行活期存款利率支付该款自2019年8月15日至2019年9月11日的利息80.05元以及2019年9月11日至给付之日的利息。被告并支付我因本案产生的律师费10000元、误工费2250元。   被告建行余下支行辩称，一、本案属储蓄合同纠纷，不适用举证责任倒置，原告必须证明我行在履行与原告签订的储蓄合同过程中有违约的事实以及原告存款被盗取与我行违约有必然的因果关系。二、我行依法、合规地履行了储蓄合同义务，并尽到安全保障义务。我行提供给原告的储蓄卡符合国家安全技术规范，原告到我行办理业务都可以看到《中国建设银行龙卡储蓄卡使用手册》，故我行给原告进行了合理用卡教育。储蓄卡密码是储户自己设置和保管的，妥善保管义务属于原告，如原告储蓄卡中的存款被盗刷，也是原告密码、账号保管或使用不当造成的，损失应由原告负责，我行不承担任何民事责任。三、银行卡密码是持卡人提供给银行，用于自动识别客户身份，只要正确输入预留的交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。本案中刷卡消费成功的根本原因是原告银行卡被正确输入了交易密码，故原告名下的储蓄卡刷卡消费的行为应视为经其授权的本人行为，此项交易的后果应由原告承担责任。此外，涉案银行卡已于2019年5月20日发生一笔4元的境外银联查询手续费的消费，此后该卡多次被使用，卡内金额多次发生变动。原告多次使用银行卡，却未关注卡内余额变动及交易情况，未采取相应措施防止损失产生或防止损失扩大，因此造成的损失，应由其自行承担。四、本案为克隆卡盗刷案件，POS机收单行中国工商银行（亚洲）和POS机香港商家EMPEROR WATCH ＆JEWEL LERY应承担赔偿责任。五、本案涉及刑事犯罪，在刑事案件未侦破的情况下，本案应中止审理。综上，应驳回原告的诉讼请求。   被告建行鄠邑区支行辩称，涉案借记卡发卡银行是建行余下支行，原告和发卡银行建立储蓄合同法律关系，我行不是合同法律关系的当事方，不承担相应义务。我行和建行余下支行都取得了营业执照、金融经营许可证，不存在法律上的上下级关系，建行余下支行具有独立的诉讼主体资格。如果商业银行的分支机构经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，并非分支机构的民事责任直接由上级行或总行承担。因此，我行与原告没有合同法律关系，也不存在侵权法律关系，也不在涉案“盗刷交易”中提供任何服务，因而原告起诉我没有任何事实及法律依据，我行并非本案适格主体，请求依法驳回原告对我行的所有诉讼请求。   经审理查明，2008年8月12日，原告在被告建行余下支行申请办理了中国建设银行龙卡（储蓄卡），卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1432。后原告多次通过该银行卡在被告建行余下支行办理购买理财产品、基金等交易。2019年8月15日18：54分，原告收到中国建设银行短信提示，内容为：“您尾号1432银行卡2019年8月15日18时53分40秒发生密码验证交易，与您既往交易习惯不符，请及时确认是否本人交易，保障用卡安全。为确保您的资金安全，我行建议您办理挂失换卡更换卡号和密码修改”。原告杜一览收到短信时，该银行卡仍在原告处，但已被他人以境外消费盗刷298145.26元，账户所剩余额为2074.56元。原告随即于当日19时办理了挂失手续，并向西安市公安局鄠邑分局余下派出所报警。2019年9月11日，原告将该账户余额2074.56元现金全部取走，并于当日持前述诉称提起诉讼。   上述事实，有银行卡、账户交易明细清单、事故查询清单、公安机关报警询问笔录、手机短信截屏及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原告杜一览与被告建行余下支行建立了储蓄合同关系，均应严格履行各自的合同义务。银行应保障储户的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。原告第一时间得到银行信息提示时，虽立即挂失并报警求助，但银行信息提示之前原告银行卡内的存款已被盗刷，故被告建行余下支行未能尽到对于诉争银行卡资金及交易的安全保障义务，给原告造成了经济损失。根据储蓄合同的性质，建行余下支行未对原告尽到保障其储蓄卡内资金安全的合同义务，故对于原告储蓄卡内资金减少的损失应当承担违约赔偿责任。建行余下支行在承担相应的赔偿责任后，可以向非法占有该资金的相关人员进行追偿。原告要求被告建行余下支行赔偿被盗刷的存款及利息损失，于法有据，应予支持。原告要求被告建行余下支行支付因本案产生的律师费及误工损失，缺乏依据，不予支持。此外，根据相关法律规定，设立并领取营业执照的商业银行等金融机构的分支机构虽不具备法人资格，但属于民事诉讼法规定的其他组织，具备诉讼主体资格，可以承担民事责任。故原告要求建行鄠邑区支行承担民事责任依据不足，不予支持。   被告作为专业的商事金融主体，不能以原告未能举证证明银行存在违约行为及其已经尽到合理注意义务而免除其应当承担的责任。被告辩称原告储蓄卡中的存款被盗刷是由于原告密码、账号保管或使用不当造成，对此未能提供证据证明。被告又称涉案银行卡刷卡消费成功的原因是输入了正确的交易密码，原告名下的储蓄卡刷卡消费的行为应视为经其授权的本人行为，但原告银行卡中的存款系被他人盗刷，且现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取银行卡密码的事例屡有发生，故被告此项辩称亦缺乏依据。被告称涉案银行卡于2019年5月20日发生一笔4元的境外银联查询手续费的消费，原告未关注卡内余额变动及交易情况，未采取相应措施，故应由原告自行承担损失。但被告作为专业的金融机构，应提供足够的技术保障识别并警示银行卡的异常交易。且原告用涉案银行卡多次在被告处购买理财产品、基金，余额多次发生变动，原告未关注到4元的余额变动，不属于存在重大过失的情形。被告称POS机收单行中国工商银行（亚洲）和POS机香港商家EMPEROR WATCH＆JEWEL LERY应承担赔偿责任，属另一法律关系，本案不予涉及。被告称本案涉及刑事犯罪，在刑事案件未侦破的情况下，本案应中止审理，但本案系储蓄存款合同纠纷，被告不能因第三人犯罪免除自己的民事责任，故本案民事部分处理不影响也不需要以刑事案件的处理为依据。综上，对被告上述辩称均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及第五十二条之规定，判决如下：   一、被告中国建设银行股份有限公司西安鄠邑区余下支行于决生效后十日内支付原告杜一览存款人民币298145.26元，并按银行活期存款利率支付该款自2019年8月15日至判决确定给付之日的利息；   二、驳回原告杜一览其余诉讼请求。   本案受理费5960元，原告负担60元，被告中国建设银行股份有限公司西安鄠邑区余下支行负担5900 元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长 王维妙   人民陪审员 袁影    人民陪审员 齐卫东                         二O二O年六月三十日   书记员 刘锦云            1