重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初156号 原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司。住所地：重庆市沙坪坝区新山路**。 法定代表人饶思霞，执行董事。 被告重庆市人民政府。。住所地：重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司(简称山点水公司)诉被告重庆市人民政府（简称市政府）驳回行政复议申请决定一案，本院于2020年4月10日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日依法公开开庭进行了审理。原告山点水公司法定代表人饶思霞，被告市政府的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月22日，被告市政府作出渝府复[2019]1074号《驳回行政复议申请决定书》（简称《决定书》），认为原告山点水公司对重庆市审计局所作的举报答复不服而提起行政复议，属投诉举报类案件。针对该举报事项，原告所提供的证据不足以证明对其自身权益产生实际影响，并无行政法上的利害关系，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告山点水公司的行政复议申请。 原告山点水公司诉称：第一，被诉《决定书》认定事实错误；1、被诉《决定书》关于：“被申请人对中梁山隧道改造工程是否开展稽查以及如何查处的行为均不对申请人产生实际影响”的事实的认定是错误。2、被诉《决定书》将原告向重庆市审计局提出的对违法建设项目依法开展稽查的履责申请视为是原告向行政机关“提供线索或者证据”的投诉类案件，且认定原告提出诉求的目的“在于维护公共利益”，属于认定事实错误。第二，被告适用法律错误。1、被告有法不依，适用法律错误。2、被诉《决定书》因认定事实错误，导致其适用法律错误，被诉《决定书》依据《行政复议法实施条例》第48条第1款第2项的规定驳回原告的行政复议申请，属于适用法律错误。故请求人民法院判决撤销被告作出的渝府复[2019]1074号《驳回行政复议申请决定书》。 原告山点水公司在法定举证期限内向本院提交并举示的证据有： 第一组：证据1、山点水公司营业执照；证据2、涉案工程《环境影响报告书》（节选）；证据3、重庆市建设工程施工安全管理总站组织案涉工程的监理、施工、监测单位现场踏勘的回复意见；证据4、沙国土资源信[2017]13号《复函》；证据5、重庆市沙坪坝区新桥街道新山路29号危岩带治理工程特性表。证据1-5拟证明原告与案涉工程和被诉的原具体行政行为具有利害关系的事实。 第二组：证据6、渝国土房管[2017]190号《复函》；证据7、渝国土房管公开[2018]336号《复函》及附件；证据8、重庆市九龙坡环保局渝(九)环准[2014]177号环评审批意见；证据9、渝发改委信息公开复[2017]27号《复函》及附件（渝发改投[2014]828号《批复》）。证据6-9拟证明重庆市发改委在审批案涉批复（渝发改投[2014]828号）时，建设单位实际不具备法定的必要条件（如地质灾害危险性评估、建设用地预审、环境影响评价等评审和审批手续）、不符合被批准建设的法定条件的事实。属于重庆市审计局依法对该项目进行稽查的法定有效线索事实。 第三组：证据10、渝发改来信复[2017]17号《答复意见》；证据11、渝发改来信复[2017]21号《答复意见》。证据10-11拟证明原告自2017年3月地灾发生开始，一直在为维护自身合法权益而进行着维权举报的客观事实。 第四组：证据12、渝发改来信复[2018]45号《告知书》；证据13、渝山点水函[2019]2号。证据12-13拟证明对案涉项目进行稽查的法定职责已由重庆市发改委划入被告，被告依法负有对重大建设项目进行稽查的法定职责以及原告向被告提出过对案涉项目进行稽查的履职申请的事实。 被告市政府辩称：被告作出《驳回行政复议申请决定书》主体适格，程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第一，被告是作出《决定书》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告不服重庆市审计局对其举报事项所作处理，向被告提出的行政复议申请，被告有权进行审理并作出行政复议决定。第二，被告所作《决定书》程序合法。原告不服重庆市审计局所作《重庆市审计局关于重庆市山点水园林绿化有限责任公司请求事项的复函》，向被告申请行政复议，被告于2019年12月5日依法受理，2020年1月22日被告依法作出《决定书》，并于2020年2月3日通过邮寄方式送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第31条第1款的规定。第三，被告所作《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理原告的行政复议申请后，对重庆市审计局提交的答复和证据进行审查后认为：本案系原告对重庆市审计局对其举报所作答复不服而提起的行政复议申请，属投诉举报类案件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第1款第2项的规定，依法作出《决定书》，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 证据1、行政复议申请书；拟证明原告提出申请；证据2、行政复议答复通知书（渝复府[2019]1074号）、送达回证及邮寄凭证；证据3、驳回行政复议申请决定书（渝复府[2019]1074号）、送达回证及邮寄凭证；证据4、渝山点水函[2019]2号；证据5、重庆市审计局关于重庆市山点水园林绿化有限责任公司请求事项的复函。证据4-5拟证明原告在提起复议前向市审计局提交了函，审计局依法作出复函。证据1-5拟共同证明被告所作行政复议决定符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5的证明目的不认可，认为达不到被告的证明目的。被告对原告举示证据1-13的证明目的不认可，认为不能证明原告与之有利害关系。 本院对上述证据认证如下，被告举示的证据1-5均真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。原告举示的证据2-12与本案无关联，依法不予采信。证据1、证据13真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明：2019年3月18日，原告山点水公司向重庆市审计局提交《关于请求对违法建设项目依法开展稽查工作的函》，要求重庆市审计局对涉嫌实施违法审批的重大建设项目（成渝高速中梁山隧道扩容改造工程）依法开展稽查工作，重庆市审计局收到原告提交的《关于请求对违法建设项目依法开展稽查工作的函》后，于2019年3月26日作出《重庆市审计局关于重庆市山点水园林绿化有限责任公司请求事项的复函》并于同月28日送达给原告。原告对重庆市审计局作出的复函不服，于2019年12月5日向被告申请复议，被告受理后向重庆市审计局送达了《行政复议答复通知书》，于2020年1月22日作出《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告山点水公司的行政复议申请。原告不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，重庆市审计局作为市政府工作部门，市政府具有作出本案被诉渝府复[2019]1074号《驳回行政复议申请决定书》的法定职权和职责。被告市政府收到原告山点水公司的行政复议申请后，在法定期限内作出决定并依法送达，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益、向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条进一步明确了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：......（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”据此，与具体行政行为有利害关系是复议机关受理复议申请的前提条件之一。所谓利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。 本案中，原告并未向本院提交证据证明其合法权益在审批成渝高速中梁山隧道扩容改造工程项目时，依法应当纳入审批行为考量之中，故原告认为该审批行为与其存在法律上的利害关系证据不足。故无证据证明原告向重庆市审计局进行举报，重庆市审计局作出的回复对其权利义务产生实际影响。因此被告认为该回复不属于行政复议法规定的行政复议范围，被告在受理原告行政复议申请后，于法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回原告山点水公司的行政复议申请决定，并无不当。 综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆市山点水园林绿化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  文林华 人民陪审员  谭 彬 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年七月三日 法官 助理  陈 帅 书 记 员  游 欢