河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0225民初1090号原告：刘增荣，男，1941年11月9日出生，汉族，现住乐亭县。委托代理人：沈铁南，男，1956年10月24日出生，汉族，现住。委托代理人：刘城，男，1970年5月24日出生，汉族，现住乐亭县。（系刘增荣之子）被告：王宏刚，男，1974年2月22日出生，汉族，现住唐山市海港开发区。被告：乐亭投资集团有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县金融街**。法定代表人：李乐江，董事长。委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。原告刘增荣与被告王宏刚、乐亭投资集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘增荣的委托代理人沈铁南、刘城，被告王宏刚，被告乐亭投资集团有限公司的委托代理人史立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增荣向本院提出诉讼请求：一、判决二被告签署的原告所有的楼房（房产证号2011城私字第××号）《搬迁补偿安置协议》无效；二、判令被告将《搬迁补偿安置协议》中涉案楼房返还给原告；三、判决诉讼费由被告承担。事实及理由：原告夫妻有位于乐亭县土地面积180平米（集体土地使用证），建筑面积315.12平方米二层商业楼一处（有乐房权证城私字第**），在该楼房建筑面积以外有240平方米土地使用权（有村委会证明），在此地上有25平方米车库3座及地上所有附着物等存放的其他财产。二被告在2012年3月30日签署了《搬迁补偿安置协议书》（该协议原件在被告处存档），并且该协议开头处伪造了原告刘增荣的名字同时伪造了原告的指纹（可依法鉴定）。这份协议已生效履行（履行过程被告处有材料留存、新分得楼房尚存在）。涉案楼房2012年3月31日被拆除，原告不知被拆详情。无数次找被告主张权利，始终无人告知详情，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，属于我国《合同法》第52条第二款恶意串通损害第三人利益及第三款的合同无效情形。在2019年12月份在乐亭县法院执行大队执行卷中原告看到了原告所有的涉案楼房《搬迁补偿安置协议》是王宏刚签署的，原告所有的楼房已转给了王宏刚。被告错误的行为，1、在签订协议开头名称处刘增荣的名字和指纹是伪造的；2、涉案楼房是原告夫妻共有财产被告没核实；3、没有有效的法律文书确定王宏刚能代替原告签订原告夫妻所有的楼房【房产证号（2011）城私字第**】《搬迁补偿安置协议》，被告的行为给原告造成巨大经济损失。综上所述：被告用恶意串通和隐匿行为侵害原告的合法利益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》，《合同法》第五十二条、五十八条、五十九条，《民法通则》第58条的相关规定，特向乐亭县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益，依法作出公正判决。被告乐亭投资集团有限公司辩称，对于拆迁安置补偿协议，是由当时检察院工作组负责本案原告的拆迁安置协议的签订，由唐山市中级人民法院及乐亭县法院作出关于物权变动的相关判决，本案王宏刚签署安置补偿协议符合相关法律规定，该协议是合法有效的。关于原告提交的房产证，形成时间是2003年，只能证实在那个时期的产权情况，不能证实签订拆迁安置协议的物权情况。原告主张的有240平米集体土地与本案无关，不能证实原告的证明目的。对于夫妻关系证明没有异议，但是不能证明原告的证明目的，因为拆迁安置协议时物权已经发生变动。对原告提交的（2011）唐民四终字223号调解书证明，目的不明确，未履行调解义务时相关的拆迁安置权益应属于王宏刚所有。收条只证实部分履行了223号调解书，关于第七份第八份执行申请及执行裁定书，原告说法不成立，137万元财产既包括金钱也包括房产。检察院建议书只是说存在相关的问题，并没有说明撤销相关裁定，而是予以纠正，与拆迁安置协议没有关系。关于中院548之一号裁定第三项，548之二号裁定也证明房产物权归属王宏刚，综上证据可以证实案涉拆迁安置协议合法有效。被告王宏刚辩称，原告说称恶意伪造不属实，被告方不认可，被告方没有权力办，是由执行过程中执行局办理的相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2010年7月7日，原告刘增荣与被告王宏刚签订房屋买卖合同，约定原告刘增荣将其名下坐落于乐亭县乐亭镇教场村的混合结构二层商业楼（乐房房权证城私字第**）售给王宏刚，房屋总价款155万元。被告王宏刚给付完全款后，原告并未配合被告王宏刚办理相关的交付过户手续，双方形成争议，在唐山市中级人民法院的调解下，达成调解协议，约定刘增荣返还王宏刚购房款及经济损失共计187万元，若未履行金钱给付义务，则案涉楼房拆迁所得的包括因拆迁所置换的楼房与拆迁补偿款在内的一切收益均归王宏刚所有，案涉楼房房屋所有权证及集体土地使用证由王宏刚保管，并应在办理拆迁手续时协助办理。2011年5月7日，原告刘增荣向被告王宏刚履行金钱给付义务50万元。2011年6月20日，被告王宏刚就上述调解协议申请执行，因楼房拆迁补偿款在内的一切收益归王宏刚所有，乐亭县人民法院于2011年6月23日作出（2011）第317号民事裁定书，裁定将刘增荣名下的楼房所有权证（乐房权房权证城私字第**）体土地证（乐集用｛2003宅）字第0304012），因拆迁所得置换楼房及拆迁补偿款查封、冻结。于2011年9月21日作出（2011）协字第317-2号裁定书，裁定将刘增荣名下楼房查封（所有权证乐房权证房权证城私字第**）12年3月27日作出（2012）乐民执字第317-6号执行裁定书，裁定将被执行人刘增荣本案所涉楼房因拆迁所得的包括因拆迁所置换楼房与拆迁补偿款在内的一切收益均归申请人王宏刚所有。2014年4月21日作出（2014）执字第317号民事裁定书，裁定将被执行人刘增荣补偿款人民币113044元，扣划至乐亭县人民法院。2015年1月20日，作出（2011）乐执字第317号执行裁定书，裁定将被执行人刘增荣位于乐亭冷大路东侧教军场村房屋搬迁补偿款人民币113050元，扣划至乐亭县人民法院。2017年4月26日，乐亭县人民检察院发出乐检民（行）执监［2017］13022500002号检查建议书，提出对执行过程中未对已履行部分进行扣除的检察建议。2017年5月15日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执恢548之一号执行裁定书，撤销乐亭县人民法院（2012）乐民执字第317-6号执行裁定书。2017年5月16日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执恢548之二号执行裁定书，裁定刘增荣案涉楼房因拆迁所得的包括因拆迁所置换的楼房与拆迁补偿款内的一切收益均归王宏刚所有，王宏刚从上述财产中退款50万元给付刘增荣。另，2012年3月30日，王宏刚与乐亭县城市建设投资有限公司签订了搬迁安置协议书，拆迁二层商业楼房面积315、12平方米，土地使用面积180平方米，其它房屋及地上附着物等货币补偿为158615元，规定时限搬迁奖励款人民币1000元，搬迁补助费2521元，一次性应交纳地价差58086元。按照上述协议，王宏刚应得人民币113050元及置换二层商业楼房一套。另经查，被告2019年1月24日由乐亭县城市建设投资有限公司更名为乐亭投资集团有限公司。以上事实经查证属实，有书证及当事人陈述可证，本院予以确认。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘增荣以被告王宏刚及乐亭投资集团有限公司恶意串通损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的为由，主张二被告签署的安置补偿协议无效。对于是否存在恶意串通损害第三人利益的问题，二被告签署该安置补偿协议时，处于本院作出(2012)乐民执字第317-6号执行裁定书，裁定执行原告刘增荣案所涉楼房因拆迁所得的包括因拆迁所置换楼房与拆迁补偿款在内的一切收益的期间。根据唐山市中级人民法院的生效裁判文书及本院作出的查封、冻结、执行相关裁定，案涉楼房的拆迁手续应由被告王宏刚协助办理，且案涉楼房因拆迁所得的包括因拆迁所置换楼房与拆迁补偿款在内的一切收益应归为被告王宏刚所有。唐山市中级人民法院根据乐亭县人民检察院提交的检查建议，撤销了上述执行裁定，但又作出了（2017）冀02执恢548之二号执行裁定书，裁定内容为，裁定刘增荣案涉楼房因拆迁所得的包括因拆迁所置换的楼房与拆迁补偿款内的一切收益均归王宏刚所有，王宏刚从上述财产中退款50万元给付刘增荣。故无法证明二被告签署拆迁补偿协议为恶意串通。原告刘增荣主张二被告签署拆迁协议时，遗漏相关财产，给其造成了财产损失，但原告刘增荣提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。原告刘增荣主张二被告签署拆迁协议为用合法形式掩盖非法目的，其提交的证据无法证明该主张，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘增荣的全部诉讼请求。案件受理费40.0元（已减半收取），由原告刘增荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张克家二〇二〇年七月十三日书记员  郝亚男