福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3774号 上诉人（原审原告）：刘子珠，女，1965年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：高云，男，1962年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：陈雪钦，女，1964年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：魏雨珠，女，1968年4月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：黄玉明，男，1960年8月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审原告）：王春宋，女，1939年8月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 各上诉人的共同委托诉讼代理人：邓庆高，福建信恩行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭潭城镇桂山庄1弄30号一至五层，统一社会信用代码：913501280561135303。 负责人：郑天舒，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣、庄雪怡（实习），福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县潭城镇城中村龙里路翠园新庄158号，统一社会信用代码：91350128054307286P。 负责人：郑伯璋。 被上诉人（原审被告）：林娟平，女，1970年11月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋因与被上诉人中国民生银行股份有限公司福州平潭支行（下称“民生银行平潭支行”）、平安银行股份有限公司福州平潭支行（下称“平安银行平潭支行”）、林娟平执行分配方案异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、经过上诉人共同垫付全部诉讼费用，张爱玉、刘子珠通过债权人撤销权之诉使得本案执行标的物回转到了被执行人林榕、林希贵名下，并由张爱玉首先查封、上诉人第二顺位查封本案执行标的物，因此应根据各上诉人的贡献，优先给各上诉人分配15%，2、民生银行平潭支行应向林晓虹主张债权，而无权分得林榕、林希贵房产的拍卖款。3、一审认定事实有误，刘子珠对（2017）闽0128民初3号民事判决第二项上诉要求撤销，并非原审认定的未提起上诉。4、上诉人在一审庭审中增加了诉讼请求，要求刘子珠因案涉房产撤销权之诉而付出的案件受理费15735元、诉讼保全费4070元，应参与房产拍卖价款的分配，一审法院未予支持有误。5、民生银行2016年11月18日与林晓虹签订抵押担保合同并发放贷款，但案涉房产爆出构成恶意虚假转让可撤销的事由系发生在2016年6-8月，刘子珠等人也因此被行政拘留15日，当时全平潭都传得沸沸扬扬，民生银行在前述虚假转让事实被爆出近半年后，仍就案涉房产抵押贷款给林晓虹，显然存在恶意，依法不享有优先受偿权。 被上诉人民生银行答辩称：1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，普通债权仅能按债权比例公平受偿，并未赋予提供财产线索的债权人优先受偿的权利，故上诉人要求优先分配15%缺乏法律依据。2、民生银行与林晓虹、林军签订了《综合授信合同》及《最高额担保合同》，且已办理抵押登记，生效判决亦确认民生银行对该抵押房产享有优先受偿权，故民生银行有优先受偿权。3、民生银行与林晓虹、林军办理抵押登记时，林晓虹是产权人，根据不动产登记公示效力，民生银行有依据认定其具有处分权，即便上诉人认为林晓虹对该房产不具有处分权，根据《物权法》第一百零六条的规定，民生银行亦构成善意取得。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人平安银行平潭支行、林娟平未作答辩。 原审原告刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋向一审法院起诉请求：1.判令刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋按贡献值优先其他无贡献债权优先分配被执行人财产各15%；2.判令民生银行平潭支行无权分得林榕、林希贵名下房产的拍卖款1307350.97元。 一审法院认定事实：2017年1月6日，平潭县人民法院立案受理张爱玉与林榕、林希贵、林晓虹债权人撤销权纠纷一案。该案审理期间，张爱玉申请诉讼保全，法院依法作出（2017）闽0128民初3号民事裁定书，裁定查封案涉房产。2018年3月9日，平潭法院作出（2017）闽0128民初3号民事判决书，判决：撤销林榕、林希贵与林晓虹之间于2014年9月30日签订的《房屋转让合同》。一审判决后，张爱玉、林晓虹上诉至福州市中级人民法院，福州中院于2018年8月14日作出（2018）闽01民终4792号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，林晓虹向福建省高级人民法院申请再审，福建高院于2019年9月11日作出（2019）闽民申3019号民事裁定书，裁定：驳回林晓虹的再审申请。 2017年3月31日，平潭县人民法院立案受理刘子珠与林榕、林希贵、林晓虹债权人撤销权纠纷一案。该案审理期间，刘子珠继张爱玉之后亦提出保全申请，法院依法作出（2017）闽0128民初1730号民事裁定书。2018年3月9日，法院作出（2017）闽0128民初1730号民事判决书，以林榕、林希贵与林晓虹间的《房屋转让合同》已在（2017）闽0128民初3号判决中予以撤销，此案中以不宜重复撤销为由，驳回了刘子珠的该部分诉请。一审判决后，刘子珠未针对该部分诉请提起上诉。 民生银行平潭支行与林晓虹、林军金融借款合同纠纷一案，平潭县人民法院于2019年11月6日作出（2019）闽0128民初4336号民事判决书，判决：“一、林晓虹、林军应于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司福州平潭支行借款本金1226666.76元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定的标准计至还清款项之日止，但累计不得超过年利率24%）；二、林晓虹、林军应于本判决生效之日起十日内共同支付中国民生银行股份有限公司福州平潭支行为实现债权而实际支出的律师代理费7454元；三、中国民生银行股份有限公司福州平潭支行对林晓虹名下位于福建省平潭县的房屋（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第××号）及其国有土地使用权［国有土地使用证号：平潭国用（2015）第××号］折价或者拍卖、变卖后所得的价款在最高额1600000元的范围内享有优先受偿权；四、驳回中国民生银行股份有限公司福州平潭支行的其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。 （2017）闽0128民初3号民事判决书发生法律效力后,依张爱玉的申请,平潭县人民法院于2018年11月19日立案执行,案号为（2018）闽0128执3059号。执行过程中,法院拍卖了案涉房产,拍卖价款为380万元。嗣后，法院作出《被执行人林榕、林希贵名下位于平潭县房产拍卖得款人民币3800000元分配方案一览表》及《林榕（0.07475664621）、林希贵（0.07837666042）集资被害人分配表》，其中显示：刑事退集资款1719939元（其中刘子珠分得59722元，王春宋分得4594元，魏雨珠分得39815元，陈雪钦分得45940元，……），张爱玉463407.53元、35172元、3206元，刘子珠1528元，黄玉明38232元，林娟平53525元，平安银行平潭支行12324元，并注明：“所得款380万元，其中1、民生银行平潭支行抵押优先受偿1307350.97元；2、退还张爱玉换锁费150元、评估费12630元，案件受理费84682.5元、执行费37923元、保全费9070元；余款2348193.53元；3、张爱玉诉讼保全优先提取24.15元（161万元的15%的提取）……。”本方案送达当事人后，2019年11月22日，刘子珠、黄玉明、高云、陈雪钦、魏雨珠、施金花、王春宋提出书面异议，法院将其异议意见通知了未提出异议的债权人和被执行人,民生银行平潭支行、平安银行平潭支行、林娟平在规定的期限内对上述异议提出反对意见。刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋遂提起本案诉讼。 一审法院认为：首先，对于刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋是否有权先行分配执行款的问题。其主张的理由在于其与张爱玉通过债权人撤销权之诉使案涉房产得以成为本案执行标的，对本案均有贡献，故其应与张爱玉一同享有优先分配执行款的权利。但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条关于“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”本案中，张爱玉享有优先分配执行款权利的原因在于其申请财产保全在先，并不在于其对本案是否具有贡献。对于上述六人的分配份额，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”之规定，其对案涉房产均不享有优先权或担保权，故应按其债权额的比例进行分配，刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋主张其根据贡献值享有优先分配执行款的权利，于法无据，不予支持。其次，关于民生银行平潭支行是否有权参与分配的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”本案中，民生银行平潭支行参与分配的执行依据是（2019）闽0128民初4336号民事判决书，该判决书业已生效，且未被其他生效判决、裁定撤销，具有法律效力，故法院依据该判决将民生银行平潭支行纳入分配名单并无不妥。刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋提出的民生银行平潭支行与林晓虹存在恶意串通，民生银行平潭支行与林晓虹间签订的《抵押贷款合同》，已随着林榕、林希贵与林晓虹签订的《房屋转让合同》的撤销而归于无效等主张，不属于本案审理范围，故对其关于民生银行平潭支行无权参与分配的诉请，予以驳回。平安银行平潭支行经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。 一审法院判决：驳回刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋的全部诉讼请求。案件受理费100元，由刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋共同负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 根据本案现有证据，本院认定一审法院认定事实正确。 本院认为：关于各上诉人是否有权就房产拍卖价款优先分配15%的问题。从《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”以及第五百一十条关于“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定可见，只有对执行标的物享有优先权、担保物权的债权人才有权要求优先受偿，其余普通债权人仅可按债权比例公平受偿。本案中，各上诉人对被执行人享有的债权仅属于普通债权，而且其也并非首先查封了该房产的债权人，故其仅可按债权比例与其余普通债权人公平受偿。各上诉人以刘子珠曾就该房产提起了债权人撤销权之诉，对追回房产作出了贡献为由要求优先分配15%，该上诉理由与上述法律规定相悖，而且林晓虹与林榕、林希贵之间的《房屋买卖合同》系在平潭县人民法院（2017）闽0128民初3号原告张爱玉与被告林榕、林希贵、林晓虹债权人撤销权纠纷一案中被撤销，而非在刘子珠提起的债权人撤销权纠纷一案中被撤销，因此上诉人的该上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。 关于民生银行平潭支行是否有权参与分配以及是否享有优先受偿权的问题。民生银行平潭支行参与分配的依据是（2019）闽0128民初4336号民事判决，该判决明确了民生银行平潭支行对案涉房产的拍卖价款享有优先受偿权。上诉人虽对该判决提出了诸多质疑，但该判决业已生效，在其未被依法撤销的情况下，本院对上诉人关于民生银行无权参与分配以及抵押过程中存在过错、并不享有优先受偿权的上诉理由不予支持。上诉人若对（2019）闽0128民初4336号民事判决持有异议，可另行通过其它途径依法解决。 另关于刘子珠在（2017）闽0128民初1730号原告刘子珠与被告林榕、林希贵、林晓虹撤销权纠纷一案中所支出的案件受理费、诉讼保全费，因该案已认定相关诉讼费用由被告林榕、林希贵负担，故上诉人刘子珠可在该案中申请法院退还其预缴的费用，其要求在案涉房产拍卖价款中参与分配上述款项，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘子珠、高云、陈雪钦、魏雨珠、黄玉明、王春宋共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 陈 林