南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终187号 上诉人（一审原告）雷立银等384人（具体名单及基本情况附后）。 诉讼代表人杨盛美，男，1968年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 诉讼代表人黎世红，女，1971年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 诉讼代表人李善昌，男，1964年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 委托代理人易珍香，广西中钧律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路**。 法定代表人林兢，该局局长。 第三人南宁桂源房地产开发实业有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中山路**外滩新城贵城****房/div> 法定代表人李茂新，该公司总经理。 上诉人雷立银等384人因诉南宁市自然资源局向第三人南宁桂源房地产开发实业有限公司（以下简称桂源公司）颁发房屋所有权证一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初373号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，第三人桂源公司于1996年12月4日与南宁市土地管理局签订了南土（补）合字（1996）第34号《南宁市国有土地使用权出让合同》，于1998年5月21日签订了《南土（补）合字（1996）第34、39号出让合同的补充协议书》，于2000年9月13日签订了《南土（补）合字（1996）第34号出让合同的补充协议》，取得了位于中山路第0410298号宗地的国有土地使用权，并于2005年取得了相应的《国有土地使用权证》。 1997年12月，桂源公司获得了《建设用地规划许可证》，用地位置为：中山路及临江街。1998年5月6日，南宁市人民防空办公室给桂源公司出具了《南宁市地下人防工程审批书》，桂源公司在中山路Ⅱ号地块建设裙房高层建筑防空地下层，平时用途为车库。 2000年5月19日，南宁市人民防空办公室向南宁市房屋产权交易监理处出具了一份《证明》，内容主要为：由桂源公司建设的中山路Ⅱ号地块裙房高层建筑防空地下层防控地下室总建筑面积4937㎡，该防空地下室可以在平时由桂源公司办理产权证书，也可以转让、租赁、抵押，战时收回由南宁市人民防空办公室统一管理。 2001年桂源公司获得了中山路临江街二号地块综合楼的《建设工程施工许可证》。2003年12月19日，桂源公司获得了位于中山路66号的商住楼的《建设工程规划许可证》。 2006年5月19日，桂源公司向原南宁市房产管理局申请办理中山路66号外滩新城2区地下2层平战结合车库的房屋所有权证。南宁市房产管理局经审核材料后于2006年5月24日向桂源公司核发了中山路66号外滩新城2区地下2层平战结合车库1的《房屋所有权证》（邕房权证字第××号，以下简称3××号房屋权证）。 雷立银等384人认为原南宁市房产管理局向桂源公司颁发的3××号房屋权证侵害了其利益，遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销原南宁市房产管理局于2006年5月24日核发给桂源公司的3××号房屋权证；2.案件诉讼费由南宁市自然资源局承担。 另查明，雷立银等384人均为外滩新城小区业主。 再查明，根据南宁市机构改革方案，2019年3月起南宁市范围内的不动产登记管理职责，由南宁市自然资源局承担。 一审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第一项规定“提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”；根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。《防空法》于1997年实施，于2009年进行了修改，但是修改前后的第五条第二款均规定“…人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。由此可知，人民防空工程的投资者在非战时对自己出资建设的人民防空工程有使用和收益的权利；本案各方当事人对案涉的人民防空工程的投资建设者为第三人桂源公司均无异议，本案证据亦能证实，应予以确认。雷立银等384人未能提供证据证明其对案涉的人民防空工程享有权利，故本案雷立银等384人与颁证的行政行为之间不具有利害关系。综上，本案雷立银等384人不具有就案涉颁证行为提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回雷立银等384人的起诉。 雷立银等384人不服一审裁定，向本院上诉称，1.本案中，雷立银等384人与第三人桂源公司签订的《商品房买卖合同》及交房入伙公约已明确规定，小区地下停车场属基础设施或者公共配套建筑。原南宁市房产管理局向桂源公司颁发所有权证，桂源公司由此取得了地下人防设施的所有权，因物权具有独占性和排他性，因此，该具体行政行为侵害了外滩新城业主使用公共配套设施的权利。另外，物权作为对世权，其权利效力及于一切人，义务人为不特性的任何人，雷立银等384人做为业主也属于不特定的义务人之一，而原南宁市房产管理局的办证行为，客观上对第三人设定了义务。因此，雷立银等384人与涉案的具体行政行为之间存在利害关系，具有行政诉讼的原告主体资格，符合《行政诉讼法》第四十九条之受理条件。2.一审裁定认为“本案各方当事人对案涉的人民防空工程的投资建设者为第三人桂源公司均无异议，本案证据亦能证实，本院对此予以确认”是错误的。本案人民防空工程的投资建设者是谁并非本案的争议焦点，雷立银等384人对第三人是否该工程的投资者并非没有异议，从未就该问题发表主张。如该人防设施工程的资金投入桂源公司已经计入成本，再通过销售转由购房者承担，即使建设工程的相关款项是从桂源公司支付，也不能说其就是该工程的投资者。综上，请求二审法院撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初373号行政裁定，并指令一审法院重新审理。 各方当事人在二审期间均未提交新证据，南宁市自然资源局及桂源公司未提交答辩意见。本院通过查阅案卷，对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是雷立银等384人与涉案行政行为是否具有利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项的规定，行政诉讼案件原告主体资格的认定应以原告与被诉行政行为具有利害关系为前提。而利害关系人是由法律赋权产生的，是法律保护的对象之一，不同于一般意义上的公共利益关系人或第三人，必须是与行政行为有法律上的利害关系的人。《人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用、管理、收益。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（建房［1995］517号）第九条规定，作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。本案中，雷立银等384人未能提供有效证据证实涉案人防工程系业主投资或由其投资改造，其与第三人桂源公司并未就涉案地下人防车位的归属作出书面约定，也没有证据证明购房时公摊面积中包括人防工程的面积，即雷立银等384人没有提供其对涉案的地下防空车位拥有权属的法律依据。因此，雷立银等384人与原南宁市房产管理局向第三人桂源公司颁证的行政行为不具有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，依法应当驳回起诉。 综上，上诉人雷立银等384人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 张红娟 审 判 员 贝黄欢 二〇二〇年七月九日 法官助理 苏 哲 书 记 员 唐览月