广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初742号原告：戴章妹，女，1953年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************389。原告：李兰有，女，1968年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市************2*，公民身份号码为442************361。两原告的共同委托诉讼代理人：林仕军，广东太平洋联合律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈汝曦，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：丁达，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************379。被告：陈美彩，女，1967年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************360。两被告的共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。原告戴章妹、李兰有与被告丁达、陈美彩租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后【案号为（2016）粤1972民初8368号】，于2016年11月28日进行庭前会议，于2016年12月22日及2018年8月22日进行开庭审理。原告李兰有、原告戴章妹、李兰有的共同委托诉讼代理人林仕军、代理人戴振华【戴章妹的儿子，系（2016）粤1972民初8368号的代理人，已撤销授权】及被告丁达、陈美彩的共同委托诉讼代理人宋耀武参加了前述庭前会议、庭审程序。本院于2018年9月25日作出（2016）粤1972民初8368号之二裁定，驳回两原告的起诉。两原告不服（2016）粤1972民初8368号之二裁定，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终232号裁定，裁定驳回上诉,维持原裁定。两原告后向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2019）粤民再365号裁定，裁定撤销东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8368号之二民事裁定和东莞市中级人民法院（2019）粤19民终232号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告李兰有及原告李兰有、戴章妹的共同委托诉讼代理人林仕军、陈汝曦到庭参加诉讼，被告丁达、陈美彩经合法传唤未到庭参加本次庭审，但在庭后由其委托诉讼代理人宋耀武向本院提交了一份书面意见。本案现已审理终结。原告戴章妹、李兰有向本院提出诉讼请求：一、两被告一次性向两原告支付2016年2月份至8月份的租金或房屋占有使用费人民币49000元；二、被告承担本案受理费、财产保全费等。事实和理由：原告在2013年1月18日与两被告签订了两份合同，即两份《房屋及用地使用权转让协议书》，约定对包括东府集建字（89）第1900120710124号《集体土地建设用地使用权证》上所涉及的88平方米土地使用权在内的559.8平方米土地使用权上以及土地上盖的房屋以价款1700000元进行转让；2015年6月2日，双方签订的第三份合同，即《土地及房屋转让合同》，约定对面积207.9平方米的土地使用权和房屋以价款550000元进行转让。2013年1月18日转让完毕后，原、被告当场达成口头约定，原告以价格4700元/月将从两被告转让过来的该土地和房屋出租给被告开厂用。后2015年6月2日第三份合同签订后，又将该第三份涉及的土地也出租给被告使用，并将总的租金提高到每月7000元。除了两次是通过银行转账外，其他的被告均是以现金缴租，并由原告向其出具每个月的租金收据。2015年12月后，被告开始拖欠租金，其中2016年1月的租金是2016年4月22日通过银行转账支付。但缴完2016年1月份的租金7000元后，2016年2月至8月的租金就一直拖欠至今均未缴付。目前，土地和房屋被告一直在使用，期间，原告多次向被告催缴租金，但被告均拒绝。原告认为，原告将从被告处转过来的土地和房屋出租给被告，被告理应按时依约向原告足额支付租金，但被告拖欠2016年2月至8月的租金属于严重违约行为，已严重侵害了原告的合法利益，应承担违约责任。被告丁达、陈美彩提交书面意见辩称，一、本案租赁标的物涉及集体土地使用权及集体土地上的房屋，案由为租赁合同纠纷。人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在村庄、集镇规划区和城市规划区内，虽然农村集体土地在起诉前已被依法批准为建设用地，但当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，或者违反建设工程规划许可证的规定，建设建筑物、构筑物或其他设施的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。案涉标的物在已生效的（2017）粤19民终9107号民事裁定认定，原、被告双方约定的559.8平方米及207.9平方米的土地中，虽然国土部门回复上述土地利用总规划中规划为城乡建设用地，但除88平米土地外，绝大部分的土地均未办理任何用地手续，案涉土地上的建筑物也无任何报建手续，而案涉88平米的土地虽然有土地证，但考虑到双方是将包括在88平方米在内的559.8平方米的土地及地上建筑物作为整体出让，故该88平方米的土地不具有可分性。其次，两原告均系东莞市长安镇乌沙社区*民，并非是东莞市长安镇新民社区*民、长安镇新民禄和股份经济合作社成员和股民，即不是同一农村集体组织成员，依法均不存在在该案涉的上述集体经济组织内享有任何权利和义务，即两原告主体不合法，无资格。另，两原告与两被告就案涉土地的交易违法，无效。因此，两原告对案涉租赁合同纠纷中原被告双方租赁的标的物即集体土地使用权及建设在集体土地上的房屋依法均不享有合法的使用权和所有权，并且两原告对标的物也从未真正占有过，更无权对案涉标的物进行合法的占有、使用、出租、转让。二、关于本案法律适用。《广东省高级人民法院关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第四条的规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权和范围。当事人起诉请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人先向行政机关申请处理违法建筑问题。涉及违法建筑使用费的给付，婚姻家庭、继承案件中的权益分割，占有保护，建筑物、构筑物倒塌损害责任等纠纷，属于民事案件受理范围。”上述第二款条款文字可以明确理解为，“涉及违法建筑使用费的给付”中的违法建筑，是指该违法建筑的实际所有人因将该“违法建筑”出租、转让使用权而产生的相关费用，又因该相关的使用费的给付问题而产生的纠纷。但适用该条款的前提和基础必须是该“违法建筑”的合法所有人、管理人以及相对的当事人，而非本案中的完全不具备该“违法建筑”的合法所有权、管理权的两原告。因此，两原告不具备上述条件，故本案不能引用前述条文，作为处理本案的法律依据。综上，第一，案涉租赁合同是无效合同，无效合同自始无效，不存在两原告要求本案被告方支付所谓租金的法律权利。第二，依据中华人民共和国土地管理法、民法总则、物权法的规定，由于双方对于案涉土地、房屋的交易是违法无效的，因此本案两原告不是本案房屋的合法产权所有人，也不是合法的案涉土地使用权人，不具备行使相关权利的资格，故两原告无权要求两被告支付租金或房屋占有使用费。第三，（2016）粤1972民初7397号案件一审判决后，两原告不服一审判决结果提出上诉，二审法院（2017）粤19民终9107号民事裁定书裁定驳回两原告的上诉请求，因此，案涉房屋及土地所有权、使用权仍然归本案被告所有和使用，没有任何的主管部门出具变更至两原告名下的证明，所以，两原告于本案的所有诉请于法无据。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：丁达、陈美彩曾起诉戴章妹、李兰有【案号为（2016）粤1972民初7397号】。该案中，人民法院依法确认丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有就位于“东莞市长安镇新民社区*******”的房屋及相关宅基地分别在2013年1月18日签订的《房屋及用地使用权转让协议书》，在2015年6月2日签订的《土地和房屋转让合同》为无效合同，并依法判令戴章妹、李兰有立即向丁达、陈美彩返还位于“东莞市长安镇新民社区*******”的案涉房地产及相关宅基地的相关证件票据等。该案判决认定事实如下：2013年1月18日，丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有签订了两份《房屋及用地使用权转让协议书》，其中一份有东莞市长安镇法律服务所的见证（以下为方便起见，对有经东莞市长安镇法律服务所的见证的《房屋及用地使用权转让协议书》简称为《见证房地转让协议书》，对没有经东莞市长安镇法律服务所的见证的《房屋及用地使用权转让协议书》简称为《房地转让协议书》）。其中《房地转让协议书》约定，丁达、陈美彩将其位于东莞市长安镇新民社区*******的559.8平方米的房屋用地使用权及地上的房屋按现状（包括房屋内的水电等固定设施）以1700000元转让给戴章妹、李兰有。《房地转让协议书》载明，该559.8平方米用地使用权有东莞市长安镇新民社区建设办公室于2013年1月16日出具的权属证明，另该559.8平方米用地使用权中办有《集体土地建设用地使用证》一本，证号为东府集建字（89）第1900120710124号，该土地证载明的土地使用权面积为88平方米，地上房屋未办房产证。《房地转让协议书》还约定，本协议签订日前，丁达、陈美彩已收取戴章妹、李兰有定金200000元，签订协议后丁达、陈美彩即将案涉房地交付给戴章妹、李兰有使用，戴章妹、李兰有须在三日内将其余的转让款1500000元付清。案涉用地使用权办理土地证过户手续，丁达、陈美彩必须配合，但费用由戴章妹、李兰有承担。在土地证未过户至戴章妹、李兰有名下前，如因丁达、陈美彩债务导致戴章妹、李兰有不能正常使用案涉房地，或该房地被依法处理，则丁达、陈美彩需按时价赔偿造成戴章妹、李兰有的一切损失。如该房屋及用地转让后，如遇有关政府、集体建设需要征用该房地，则所获一切补偿均由戴章妹、李兰有享有，与丁达、陈美彩无关。该《房地转让协议书》除了丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有的签名及捺印外，还有丁达、陈美彩的子女签名及捺印。2013年1月18日，在经东莞市长安镇法律服务所见证下签订的《见证房地转让协议书》约定，丁达、陈美彩将其东莞市长安镇新民社区*******的88平方米的用地使用权【该土地使用权办理了《集体土地建设用地使用证》，证号为东府集建字（89）第1900120710124号】及地上的房屋（未办房产证）按现状转让给戴章妹、李兰有，转让费双方已交付清楚，现不存任何争议。该房屋及用地使用权，丁达、陈美彩在收清转让费后即交付给戴章妹、李兰有使用，并且该房地的使用权一切权益从付清转让费之日起就全属戴章妹、李兰有，丁达、陈美彩须配合办理土地使用权土地证过户手续。丁达、陈美彩保证该房屋及用地无争议、无抵押、无重复转让，并且该房地在丁达、陈美彩收清了交付的转让费，丁达、陈美彩不得以任何理由反悔，否则丁达、陈美彩需按双倍以上的时价赔偿造成戴章妹、李兰有的一切损失。如该房屋及用地转让后，如遇有关政府、集体建设需要征用该房地，则所获一切补偿均由戴章妹、李兰有享有，与丁达、陈美彩无关。2013年1月18日，丁达、陈美彩出具收据载明收到戴章妹、李兰有支付的转让款1700000元。2015年6月2日，丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有又签订一份《土地和房屋转让合同》，约定丁达、陈美彩以550000元的价格将位于东莞市长安镇新民社区*******.9平方米的土地使用权和地上房屋的所有权（该土地和房屋未到国土部门和房管部门办理产权证，地上房屋为**）转让给戴章妹、李兰有。丁达、陈美彩应保证该土地和房屋未设置抵押和无任何法律纠纷，若因丁达、陈美彩违约造成戴章妹、李兰有未能取得该土地使用权，戴章妹、李兰有有权解除合同，要求丁达、陈美彩返还土地转让价款550000元，并要求丁达、陈美彩赔偿违约金550000元。同时，丁达、陈美彩应配合戴章妹、李兰有办理土地过户手续。2015年6月8日，丁达出具收据载明收到买地款550000元。丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有双方签订合同后，丁达、陈美彩即将案涉房地交付给了戴章妹、李兰有。之后戴章妹、李兰有将东莞市长安镇新民社区*******的88平方米土地上的房屋拆除。丁达、陈美彩申请对该房屋进行评估，经本院委托评估，评估机构出具的评估结论为该被拆除的房屋的在评估时点（2016年7月5日）的价值为97216元。丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有双方对于该评估结论无异议。另，在（2016）粤1972民初7397号一案诉讼中，本院就丁达、陈美彩与戴章妹、李兰有交易的东莞市长安镇新民社区*******.8平方米和207.9平方米的土地使用权情况向东莞市国土资源局发函调查。东莞市国土资源局发函回复称，559.8平方米土地的所有权性质为集体，所有权人为长安镇新民禄和股份经济合作社农民集体；在土地利用总体规划中规划为城乡建设用地，根据2015年土地利用现状数据库显示（最新），地块现状地类为村庄。其中88平方米土地使用权人为丁达，土地证号为东府集建（1989）第19001207101**。受当时技术水平限制，东府集建（1989）第1900120710124号土地使用权用地红线是用线条长短及四至等相对位置来大致描绘，不含界址点信息，因此只能根据登记的四至信息确认其大概的位置位于地块一范围内。另外471.8平方米未办理任何用地手续，无土地使用权登记。另，207.9平方米地块的所有权性质为集体，所有权人为长安镇新民禄和股份经济合作社农民集体，未办理任何用地手续，无土地使用权登记；在土地利用总体规划中规划为城乡建设用地；根据2015年土地利用现状数据库显示（最新），现状地类为村庄。另，丁达、陈美彩提交的一份盖有东莞市长安镇新民社区建设办公室公章的《土地权属证明》载明内容为“兹有丁达座落在东莞市长安镇新民社区*******的房屋用地，属于86年后用地，符合村镇规划，楼房为一层，用地面积为559.8平方米，该房屋权属归土地使用者。丁达、陈美彩还提交一份盖有东莞市长安镇新民社区建设办公室公章的红线图，载有“丁达”“用地面积为559.8平方米”的内容。另经查，案涉559.8平方米和207.9平方米的土地上除了88平方米土地上建的房屋被拆除外，其他土地上建了铁皮厂房。（2016）粤1972民初7397号判决认定：根据东莞市国土资源局的回函，案涉房地中除了88平方米土地办理了土地使用权证外，其余土地均未办理任何用地手续，也无土地使用权登记。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定，原、被告双方就案涉土地中88平方米的之外的土地交易违法，应认定无效。而其中88平方米土地系案涉559.8平方米土地中的一部分，与其他案涉土地系一整体，因此该判决认定原、被告双方关于案涉559.8平方米和207.9平方米的土地交易合同无效。该判决并认定，案涉土地中88平方米的之外的土地也未办理任何用地手续，涉及非法用地。故，因案涉房地中除88平方米的之外土地及房屋涉及非法用地与违法建筑，应先行经行政机关先行处理，原告在行政机关未处理前直接请求法院处理，本院不予支持。原告可在行政机关对该部分非法用地及违法建筑作出处理后另行依法主张。另案涉88平方米土地及房屋，因该案涉88平方米办理了土地使用权证载明土地权属人为原告丁达，现该88平方米土地房屋已被拆除，故原告请求返还该88平米土地及该土地使用权证，本院予以支持。至于该土地上的房屋，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告请求赔偿该房屋损失，本院予以支持。但原、被告双方对于合同无效均存在过错，本院认定被告需对案涉房屋的损失承担50%责任，故本院认定被告需赔偿原告48608元（97216元×50%）。（2016）粤1972民初7397号判决判项如下：一、确认原告丁达、陈美彩与被告戴章妹、李兰有就位于“东莞市长安镇新民社区*******”的房屋及相关宅基地分别在2013年1月18日签订的《房屋及用地使用权转让协议书》，在2015年6月2日签订的《土地和房屋转让合同》为无效合同；二、限被告戴章妹、李兰有于本判决生效之日起三日内向原告丁达、陈美彩返还东府集建字（89）第1900120710124号载明的88平方米土地及东府集建字（89）第1900120710124号土地使用证原件；三、限被告戴章妹、李兰有于本判决生效之日起三日内向原告丁达、陈美彩赔偿东府集建字（89）第1900120710124号载明的88平方米土地上的房屋损失48608元；四、驳回原告丁达、陈美彩的其他诉讼请求。后戴章妹、李兰有对（2016）粤1972民初7397号判决不服，上诉至东莞市中级人民法院，请求撤销（2016）粤1972民初7397号判决，驳回丁达、陈美彩的全部诉讼请求或者发回重审。东莞市中级人民法院于2018年6月15日作出（2017）粤19民终9107号民事裁定，该裁定认为（2016）粤1972民初7397号判决认定事实清楚，但适用法律不当。该裁定认为：人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在村庄、集镇规划区和城市规划区内，虽然农村集体土地在起诉前已被依法批准为建设用地，但当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，或者违反建设工程规划许可证的规定，建设建筑物、构筑物或其他设施的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。本案中，双方约定的559.8平方米及207.9平方米的土地中，虽然国土部门回复上述土地利用总体规划中规划为城乡建设用地，但除88平方米的土地外，绝大部分的土地均未办理任何用地手续，案涉土地上的建筑物也无任何报建手续，而案涉88平方米的土地虽然有土地证，但考虑到双方是将包括88平方米在内的559.8平方米的土地及地上建筑物作为整体出让，故该88平方米的土地不具有可分性。综上，本案应当裁定驳回起诉，各方当事人可向主管部门申请处理后再向人民法院提起民事诉讼。（2017）粤19民终9107号民事裁定书裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7397号民事判决。二、驳回丁达、陈美彩的起诉。关于案涉租赁物的具体情况。案涉租赁物没有建设工程规划许可证、房产证，没有经主管机关批准建设的相关证件。合同约定的面积一共为767.7平方米，被告称其中空地不到100平方米，剩余部分为房屋和一层的铁皮厂房。原、被告均确认56平方米的房屋已经拆除，即仅剩下一层的铁皮厂房，原告称对于铁皮厂房具体面积不清楚，没有测量。关于原告诉求的租金或占有使用费。原告在（2016）粤1972民初8368号的审理过程中，明确其诉求的租金系占有使用费，系指两份《房屋及用地使用权转让协议书》及《土地和房屋转让合同》合同项下的土地、房屋及厂房，主要是厂房及房屋，合同项下的土地、房屋及厂房约定是767.7平方米，被告陈述称，实际上有800多平方米。原、被告双方确认，原告将前述合同项下的土地、房屋及厂房出租给被告，只是口头约定，租金标准从2015年7月后变为每月7000元/月，被告对租金标准确认，但主张租金是以土地面积计算，不是仅以建筑物计算。被告承认其一直在使用案涉建筑物，主张因原告私自将案涉88平方米土地上的56平米的建筑物于2016年3月拆除，故被告自2016年4月份起没有支付租金，2016年2月、3月的租金是以之前缴纳的14000元押金抵扣，是因为当时拆除房屋，才引起纠纷。被告称该建筑物是用于被告员工住宿，该建筑物拆除后，导致被告员工需另行寻找住宿的地方，故拆除该房屋应当扣减相应的租金。原告称在2016年6月才拆除房屋，拆除的房屋只有50多平方米，在700多平方米中所占比例很小，被告租赁原告的建筑物用于工厂经营，对租金标准影响不大。原告称其手机照片是2016年6月14日当天拆除前拍摄的，被告对此不予确认。原告称，被告在2016年1月19日支付了2015年12月的租金，2016年4月22日支付了2016年1月份的租金，之后没有缴纳租金。（2019）粤民再365号裁定认为，戴章妹、李兰有起诉请求人民法院判令丁达、陈美彩交付2016年2月至8月拖欠的租金共计人民币49000元，在一审诉讼过程中明确将租金表述为“租金或占有使用费”，并提交了两份丁达2014年2月和2016年1月支付租金的收据。据此，戴章妹、李兰有提供了其与本案有直接利害关系的初步证据，并有明确的被告、具体的诉讼请求、事实和理由。双方当事人关于涉案土地及地上建筑物的租赁关系，是平等主体的自然人之间的财产关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。故戴章妹、李兰有的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当依法审理。本院认为，广东省高级人民法院作出的生效民事裁定（2019）粤民再365号认为，原、被告之间就本案涉案土地及地上建筑物构成租赁关系，本案应为租赁合同纠纷，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，故两原告提起本案诉讼，本院应予以受理。事实上，两被告确认与两原告口头约定存在租赁关系，由两原告将案涉租赁物出租给两被告，因此原、被告之间存在租赁关系。虽然两原告并非已取得了案涉土地及地上建筑物的物权，但两原告依据与两被告签订的《房屋及用地使用权转让协议书》及《土地和房屋转让合同》向两被告合计支付了2250000元（1700000元+550000元）的合同对价，两被告至今并未向两原告退还该款。现两被告并未退还该合同对价款，而生效的（2017）粤19民终9107号民事裁定书，亦撤销了（2016）粤1972民初7397号民事判决，即现亦无生效的法律文书对原、被告之间的关于转让案涉租赁物的《房屋及用地使用权转让协议书》及《土地和房屋转让合同》的效力进行认定。原告要求支付涉案租赁物的占有使用费，亦并非对涉案租赁物的权属或是否属于违法建筑作出认定。因此，两被告以（2016）粤1972民初7397号民事判决抗辩两原告无诉权，没有依据，不能成立。本案系租赁合同纠纷，而案涉租赁物不具备建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的文件，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，原、被告之间的租赁合同无效。又依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，原告请求被告参照合同约定的租金标准支付占有使用费，本院予以支持。双方确认包括未拆除的56平米的房屋的租金标准为7000元/月，合同约定含土地在内的全部面积为767.7平方米，本院认定在拆除56平方米的房屋后的租金标准，应相应扣减。考虑到拆除的系房屋，结合总共面积为767.7平方米，本院认定拆除后的占有使用费标准以每月6200元为宜。至于拆除的时间，被告称原告是在2016年3月拆除，且称双方因该拆除导致纠纷，但根据被告支付租金的时间，被告在2016年4月22日还按照约定的标准7000元/月的标准支付了一个月租金。如按被告主张，原告系3月份拆除，被告对此拆除存有异议，并引发纠纷，被告按常理不会在2016年4月22日还按约定标准支付租金。因此，本院采信原告的陈述，认定房屋系2016年6月拆除。关于被告主张其缴纳了14000元保证金，以14000元保证金抵扣2016年2月、3月的租金，但被告未能提供证据证明其缴纳了该14000元保证金。另，被告称其2016年4月22日是支付的2016年4月的租金，但被告在未能举证证明其支付了2、3月份的租金情况下，该主张显然不能成立。且被告作为费用支付义务方，应对其履行支付费用的义务承担举证责任。但被告未能提交证据证明其支付费用的情况，其对此应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张被告自2016年2月份起拖欠占有使用费，予以支持。综上，结合本案中，被告拖欠的时间及56平方米房屋拆除的时间，本院认定，被告自2016年2月至8月应支付的占有使用费应为：46600元【7000元×4个月（2016年2月至5月）+6200元×3个月（2016年6月至8月）】。原告主张超过部分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告丁达、陈美彩于本判决生效之日起十五日内向原告戴章妹、李兰有支付2016年2月份至8月份的占有使用费人民币46600元；二、驳回原告戴章妹、李兰有的其他诉讼请求。本案受理费1026元（两原告已预交），由原告戴章妹、李兰有承担50.25元，被告丁达、陈美彩承担975.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  黄嘉玲人民陪审员  李顺有二〇二〇年七月九日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。