山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初127.号原告：巨野旭恒建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省巨野县经济技术开发区老327国道路北建华管桩对过。法定代表人：贾昌各，该公司总经理。委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：孙庆彬，男，1967年11月10日出生，汉族，居民，住址山东省郓城县。被告：马金山，男，1985年2月6日出生，汉族，居民，住址山东省菏泽市牡丹区。被告：山东圣玉集团有限公司。住所地：山东省郓城县经济开发区八里河社区五岔路口南300米路西。法定代表人：晁呈玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。原告巨野旭恒建筑设备租赁有限公司（以下简称旭恒公司）与被告孙庆彬、马金山、山东圣玉集团有限公司（以下简称圣玉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，原被告均同意继续适用简易程序审理。本院于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告旭恒公司法定代表人贾昌各及其委托诉讼代理人李允、被告孙庆彬、马金山、圣玉公司委托诉讼代理人陈杰、李衍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付租赁费943023.26元及逾期违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月18日，孙庆彬就承包的位于郓城县城区交通枢纽工程所用的建筑钢管扣件的租赁事宜与旭恒公司签订租赁合同，合同约定：除租赁费外，收发负责人马金山负责剩余的一切费用和责任，圣玉公司承担担保责任，如出现纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，旭恒公司按照约定向被告提供了租赁物资，但被告没有按照约定按期向旭恒公司支付租赁费，现仍欠旭恒公司租赁费943023.26元，经多次催要，一直推诿至今，为维护旭恒公司的合法权益，诉至法院。诉讼过程中，旭恒公司变更诉讼请求，要求被告支付租赁费803023.26元,并放弃了逾期违约金的请求。孙庆彬辩称，建筑设备租赁合同是孙庆彬和圣玉公司与马金山签订，与旭恒公司无直接关系。2018年11月孙庆彬与马金山合同终止，与圣玉公司解除承包合同，同时圣玉公司支付马金山租赁费10万元。据马金山讲，马金山支付给旭恒公司5万元整，并且马金山与圣玉公司另外签订了一份租赁合同，前期合同作废。圣玉公司同时把孙庆彬签订的前期合同收回，旭恒公司应该是拿着复印件起诉，不具备法律效力。马金山辩称，对旭恒公司起诉的内容没有异议，同意承担付款责任。圣玉公司辩称，1.旭恒公司与孙庆彬、马金山于2018年8月18日签订了《租赁合同》，《租赁合同》中有保证条款，在担保单位处有圣玉公司的公章。但《租赁合同》中对租赁物的规格、数量、租赁时间等没有约定，租赁费用并不明确、具体。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条规定，要求被担保的债权应当是已经确定的，而《租赁合同》中被担保的债权并不确定。根据最高人民法院指导案例（2016）最高法民终240号所确立的规则：被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。本案被担保的合同债权不是特定化、数额可以确定的，因此本案保证担保无效。2.《租赁合同》担保单位处仅有圣玉公司的公章，没有法定代表人的签字或受委托人的签字，不符合担保合同的形式要件，不是圣玉公司真实意思的表示，担保无效。综上所述，为维护圣玉公司的合法权益，请求法院依法驳回旭恒公司对圣玉公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，旭恒公司与孙庆彬、圣玉公司签订《租赁合同》一份，旭恒公司为出租方（甲方），孙庆彬为承租方（乙方），圣玉公司为担保单位，马金山作为乙方收发负责人也在合同上面签了名。合同约定：“第一条：租赁物品种、数量、租价及价值……。第二条：租赁期限2018年8月18日至/年/月/日止，租期计算，发出天算至归还天。第三条：租金乙方交纳时间为每个月到月后三天内送到甲方付清。工程完工后，乙方要及时结清所有费用，如未付清按每天5‰收取滞纳金。乙方只负责租赁费，剩余的一切费用和责任由收发人负责。第八条：担保担保单位为乙方进行担保，对乙方应履行本租赁合同所产生的租赁费用承担连带责任，担保期为合同约定的乙方应支付的费用付清则终止；本担保责任只限于郓城县城区交通枢纽工程。”合同签订后，由乙方收发负责人马金山经手租赁旭恒公司的有关建筑设备钢管扣件等，截至2019年12月31日，共欠旭恒公司租赁费943023.26元。期间2019年4月19日支付租赁费5万元,2019年11月19日支付租赁费6万元，马金山经手给付钢管3046米，价值3万元，扣除后，尚欠旭恒公司租赁费803023.26元。本院认为，旭恒公司与孙庆彬、圣玉公司签订的《租赁合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，为有效合同。旭恒公司按合同约定及时履行了交付租赁物的义务，孙庆彬也应按合同约定及时履行支付租赁费的义务。孙庆彬尚欠旭恒公司租赁费803023.26元，事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”租赁期满后，孙庆彬应及时向旭恒公司付清租赁费。诉讼过程中，旭恒公司放弃了逾期违约金的请求，是对其权利的处分，本院不予干涉。关于马金山是否应承担本案的付款责任，因马金山不是本案租赁合同的主体，其只是承租方的收发责任人，其在本案中的行为代表孙庆彬，旭恒公司要求马金山承担付款责任，于法无据，本院不予支持。关于圣玉公司是否应承担本案的担保责任，圣玉公司辩称，租赁合同中租赁费不明确、不具体，且没有法定代表人或受委托人的签字，担保无效，不应承担担保责任，本院认为，圣玉公司在租赁合同上面盖有公章，旭恒公司作为善意相对人，有理由相信是该公司的真实意思表示；本案系建筑设备钢管扣件等的租赁，租赁期限应根据建筑工程的施工期限确定，有其特殊性，签订租赁合同时暂时无法确定具体的租赁费金额，但本案中的租赁物有具体的开始使用日期、有具体的数量、有具体的租赁价格，待租赁到期后，能计算出具体的租赁费金额，故本案不属于金额不明的情况。圣玉公司所称的最高人民法院（2016）最高法民终240号民事判决书并非指导性案例，且上述案件审理的是借款合同纠纷案件，与本案也不属同一性质的案件。因此，对于圣玉公司辩称担保无效的意见，本院不予采纳。租赁合同约定“对乙方应履行本租赁合同所产生的租赁费用承担连带责任，担保期为合同约定的乙方应支付的费用付清则终止”，旭恒公司起诉时，在圣玉公司的担保期限内，因此，圣玉公司应对本案租赁费承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，圣玉公司承担责任后，有权向孙庆彬追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告孙庆彬于本判决生效后五日内支付原告巨野旭恒建筑设备租赁有限公司租赁费803023.26元；二、被告山东圣玉集团有限公司对第一项中的租赁费803023.26元承担连带清偿责任，被告山东圣玉集团有限公司承担责任后有权向被告孙庆彬追偿；三、驳回原告巨野旭恒建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13230.23元,减半收取6615.12元，保全申请费5000元，由被告孙庆彬、山东圣玉集团有限公司负担10633元，由原告巨野旭恒建筑设备租赁有限公司负担982.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇二〇年七月三日书记员  王园园