福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2434号 原告：陈洪，男，1987年8月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张春萍，福建学恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 被告：刘三连，女，1983年1月20日出生，汉族，福建省清流县人，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨博（实习），福建枫桦律师事务所律师。 原告陈洪与被告刘三连民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）闽0181民初913号民事判决。被告刘三连不服判决，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年11月28日以（2019）闽01民终8809号民事裁定书裁定：一、撤销福清市人民法院（2019）闽0181民初913号民事判决；二、发回福清市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈洪的委托代理人林魁、被告刘三连及其委托诉讼代理人刘珍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘三连向原告陈洪偿还借款本金420389元；2、依法判令被告刘三连向原告支付资金占用期间的利息，以420389元为基数，自起诉之日起（2019年1月11日）按年利率6%计至款项还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2011年起，被告刘三连多次以做生意需要资金周转为由向原告陈洪借款，原告多次通过银行转账及现金给付的方式向被告出借款项，被告刘三连陆续偿还了部分借款和利息，后被告刘三连财务状况恶化，未及时按约定偿还借款，截止至起诉之日，被告刘三连尚欠原告420389元借款本金未偿还，经原告多次催告，被告刘三连仍以各种理由拖延还款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告刘三连辩称，原告主张答辩人在2011年开始起多次以现金或者转账方式向其借款，答辩人有陆续偿还借款和利息，截止起诉之日答辩人尚欠原告借款本金449882元。答辩人认为：一、原告与答辩人之间存在情侣关系。1、答辩人向法庭提供的照片，经过原告家属当庭确认是原告本人，原告、答辩人双方都是有家庭的人员，拍如此亲密的照片，显然双方属于非正常的男女关系；2、答辩人向法庭提供的短信和电话通讯单据可以明确看出，原告与答辩人每天短信往来多达二三十条，通话时长有的可达一小时，如此频繁的联系双方关系非同一般；3、答辩人向法庭提供的微信红包记录体现双方相互转微信红包，如520、1314的特殊意义数字。综上稍微有社会生活常识的人都应该明白原告、答辩人双方是属于情侣关系，原一审法院也判决确认双方存在情侣关系。一审对转账部分不予认定，一审判决后原告没有上诉，答辩人对部分一审判决提起上诉，在二审期间，二审法官对原告的代理人进行发问，但是原告代理人对法官的提问，遮遮掩掩，一问三不知，二审本应该直接改判驳回原告的一审起诉，但是二审法官为了查明案件事实，查明当事人是否存在虚假诉讼的事实，将案件发回重审。二、双方不存在借款的事实。1、对于原告提供的银行交易记录主张向答辩人其借款理由不成立。A、存在银行交易行为，可能是赠与、借用银行账户走账、还款借款……等等，故仅有银行交易记录根本就无法证明双方存在借款的事实。B、原告主张双方资金往来是借贷关系，双方银行有流水记录是在2012年，如果双方是存在借贷关系那么在2018年原告要求出具假借条时为什么不和答辩人进行对账，并且要求答辩人出具借款凭证。C、原告提供的银行流水，及答辩人向法庭提供的银行流将近百余笔，金额几千上万都有，最小的转账才100元，资金往来没有任何的规律，无法体现借贷付息关系，完全不符合民间借贷规律和特征，银行交易记录不能作为双方是否存在借贷的证据。原一审对原告的这部分主张予以驳回，原告并未提起上诉。2、原告以借条主张答辩人向其借款200000元不成立。A、原一审中已查明答辩人与原告系情侣关系，当时双方还没有分手，答辩人正是基于这种关系信任原告原因，在2018年时原告为应付其母亲了解资金去向，哄骗答辩人书写了假《借条》。故答辩人主张《借条》不是真实的是有理由和依据的。B、《借条》体现是在2011年的借款，答辩人认为在2011年银行交易方式已经十分方便，双方交易往来应该要有银行交易记录。如此大的200000元，并非是几千，原告主张系现金交易，不符合民间交易习惯，特别是发生如此大数额的借款，当时就应该出具《借条》，在本案中原告主张出借200000元现金却不用书写《借条》更是有背常理。C、答辩人在一审已经明确在2011年原告的经济条件根本就没有200000元现金或者银行存款，对此原告在没有支付这200000元的证据下，应该要提供其具有200000元经济财力的证明，或者当时的银行流水情况，否则其主张有能力且已经支付200000元是没有依据的。D、在一审开庭过程原告的代理人主张该借款是现金交付，款项来源是其与他人合伙经营的超市，答辩人认为，既然原告的代理人主张出借的资金来源于超市，那么该大型超市是正规企业，资金进出必须要有登记，或者相关财务凭证。根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，对大额的借款应该提供资金交付的证据，但是在开庭过程中，原告却没有向法庭提供超市的出账记入、还有现金交付地点等相关证据。故原告主张其现金借款给被告200000元，不具有真实性。E、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生……综合判断查证借贷事实是否发生”。显然应该以该《规定》依据，根据交易方式和交易习惯，结合案件的相关证据综合判断本案200000元借款是否发生。不应该以答辩人出具《借条》这一事实，随意认定借款事实的存在。综上原告与答辩人系情侣关系，双方不存在民间借贷的事实。答辩人要求法庭对案件进行详细审查，答辩人主张原告存在虚假诉讼，恳请法庭将案件移送公安机关侦查，如果公安机关侦查结果答辩人确实借款不还，答辩人也自愿承担法律责任。 本院认为，经过原一审、二审确认，本案的争议焦点在于：原告主张的案涉《借条》中的200000元款项是否实际交付。根据照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。陈洪陈述以现金方式向刘三连交付案涉200000元款项，该款项系从其工作的三明市梅列区嘉佳惠超市，并在超市附近将该笔200000元款项交付给刘三连，当天陈洪用自有资金垫付给了超市。本院认为，陈洪既然有自有资金200000元当天垫付给超市，何必多此一举从超市中挪用款项出借给刘三连，且超市作为正规企业，其大额资金的进出应当进行记账登记；再有，如此大额的借款，陈洪于2011年11月27日出借给刘三连，直至2018年10月17日才要求刘三连出具《借条》，且陈洪均未提供证据证明期间其曾向刘三连催讨上述借款或要求其出具《借条》。另外，双方之间存在多笔的转账、汇款，其中包括300000元、100000元等大额转账，唯独案涉的200000元款项系以现金方式交付。综上，本院认为陈洪主张以现金方式向刘三连交付案涉借款200000元不符合常理，本院不予采信。另外，陈洪主张其通过银行向刘三连转账的款项属于借款，但未能提交充分证据证明双方存在借贷的合意；由于双方当事人之间存在特殊关系，且经济上往来密切（刘三连亦通过银行转账大量资金给陈洪），而上述银行转账的款项并没有出具借款凭证或签订借款合同，陈洪需要提供充分证据证实上述经济往来基于借贷关系产生，否则应承担举证不利的法律后果，故本院对陈洪的该部分借款主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪的全部诉讼请求。 本案受理费8048元，由原告陈洪负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  吴霖海 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  林显东