江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初838号原告：刘六亮，男，1954年10月11日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。被告：范梅初，男，1969年3月23日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：赖芳斯，男，1946年9月30日出生，汉族，退休干部，住江西省萍乡市安源区。原告刘六亮与被告范梅初合伙纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘六亮及其委托诉讼代理人彭国发，被告范梅初及其委托诉讼代理人赖芳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘六亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款188000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原、被告协商共同出资合伙做煤炭生意，原告当时出资400000元。因经营不善，造成生意亏本。原、被告于2012年1月13日经过算账，摊亏后，被告以煤矸石向原告抵偿了部分投资款，剩余200000元由被告出具欠条。经原告催促，被告从2014年2月17日至2019年6月6日共支付欠款12000元，此后一直未付。请求判如所请。被告范梅初辩称，1.被告与原告曾合伙做生意属实，由于经营不善造成了严重亏损。2012年1月13日，双方算账，同意散伙。原告不肯承担亏损，被告如数归还原告400000元投资款，于即日向原告支付200000元，剩余200000元由被告向原告出具欠条；2.2012年3月31日，被告通过工商银行还款30000元给原告，2012年4月17日，被告通过安源信用社还款120000元给原告，2012年5月23日，被告通过安源信用社还款37900元给原告，此外，被告在2014年至2019年期间还款12000元给原告。以上共计还款199900元。原告请求被告还款188000元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，审理中提供了下列证据，本院经被告质证后进行如下认定：1.原告身份证和被告常住人口登记表。证明双方诉讼主体资格。被告无异议。本院予以认定；2.欠条。证明原、被告曾合伙经营煤炭，2012年1月13日散伙清算，由被告向原告出具200000元欠条。被告无异议，本院予以认定；3.微信聊天记录9页。证明原告一直向被告催收欠款，被告通过微信转款等方式支付原告12000元事实。被告无异议。本院予以认定；4.银行客户明细，证明被告通过其妻子何春香分两次共向原告转款2000元，该款包括在前述12000元还款数额中。被告无异议。本院予以认定；5.江西芦溪农商行芦溪支行2012年客户账明细。证明被告通过该行转账向原告支付5笔款项，分别为2012年4月1日转款76530元、2012年4月3日转款50000元、2012年4月10日转款9000元、2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，共计293430元。双方在散伙后，被告向原告购买煤炭。上述煤炭货款与本案无关。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该5笔付款中，其中有2笔为本案诉请的还款，即2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，其余3笔为被告代王守义向原告购买煤炭的货款。双方散伙后，被告与原告之间就未再有煤炭业务往来。本院对该证据真实性、合法性予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述；6.工商银行芦溪支行2012年客户账明细。证明被告通过该行转账向原告支付4笔款项，分别为2012年2月28日转款21399元、2012年3月30日转款27230元、2012年3月31日转款30000元、2012年7月7日转款20000元，共计98629元。双方在散伙后尚有煤炭业务往来，上述转款亦是被告向原告支付的煤炭货款，与本案无关。被告质证意见与前述一致，其中转款30000元为被告向原告偿还欠款，其余为代付煤款。本院认证意见亦与前述一致；7.证人徐颜方证词。证人陈述：我与原告同为墨溪村人，曾担任村干部。我与原、被告曾一起吃过两次饭，一次是两人合伙期间，三人在原告家中吃的中饭。第二次大概在2017年9月，我在芦溪做泥水匠，中午吃快餐时碰见原告，原告问我是否认识“老范”，说晚上被告会来，要对欠款换一张欠条并催一催还款的事。晚上在芦溪火辣辣餐馆吃饭时，我看到欠条是200000元，听说还了2000多元。被告说现在没有钱，一个月只有3000元收入，孩子要读书，他妻子还不知道这事。我说这样还要还很多年。后来被告不同意再打过欠条。吃饭后就回家了。证明被告欠款未还的事实。被告对证词的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。被告从未与证人在一起吃过饭，证人对原、被告两人合伙时间均不清楚，证人仅看到200000元欠条，还了多少也不清楚。本院对该证据予以认定。被告为支持其抗辩陈述，审理中提供了下列证据，本院经原告质证后进行如下认定：1.中国工商银行个人业务凭证一份、江西省农村信用社回单二份。证明被告于2012年3月31日向原告还款30000元，于2012年4月17日向原告还款120000元，于2012年5月23日向原告还款37900元。原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该款系合伙清算后，被告与他人一起做煤炭生意，由被告向原告购买煤炭支付的煤款，与本案欠款无关。本院对该证据的真实性予以认定，其关联性和证明目的在本院认为部分阐述；2.原告起诉状，证明原告自认在2014年至2019年期间向原告还款12000元。原告无异议。本院予以认定；3.萍乡市农商行安源支行流水单。证明被告在2012年4月17日和5月23日向原告支付157900元事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该款为被告向原告支付的煤炭货款，与本案无关。本院在本院认为部分进行认证；4.工商银行账户明细，即原告证据6。证明被告在2012年1月4日至2012年7月7日期间向原告转款4笔，其中2012年3月31日转款30000元属于归还原告欠款，其余3笔系代付煤炭货款。原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该4笔转款均属于支付原告煤炭货款。本院对该证据在本院认为部分阐述；5.证人王某证词。证人陈述：我与原告不认识，2012年左右，大概有一年的时间，我让被告去煤矿帮我购买过煤炭，每吨给被告10元的报酬，均是先预付煤款，一般支付到被告账户，有时也支付到煤矿。除此之外，我和被告没有其他经济往来。证明被告代证人王某向原告购买煤炭并支付煤款的事实。原告对证人证言有异议，不能达到证明上述款项为偿还原告欠款目的，也不能证明被告代证人支付煤款。本院认为，双方均认可被告向原告支付煤款的事实。被告代证人支付原告煤款和被告向原告购买煤炭支付煤款的区别，与本案并无关联性。被告提交的银行流水中显示证人转款给被告的事实，与证人陈述相符，故本院对该证据予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告刘六亮出资400000元与被告范梅初共同经营煤炭业务，原告按每吨收取5元。2012年1月13日，因亏损清算后，被告同意返还原告出资款400000元，在支付200000元后，被告对剩余200000元向原告出具欠条。之后，被告代案外人王某向原告购买煤炭，被告按每吨煤炭向王某收取10元的报酬，购煤时均由王某将煤炭货款通过银行转账至被告账户，再由被告支付给出卖人。被告在向原告购买煤炭过程中，累计通过银行向原告支付9笔款项，即通过江西芦溪农商行芦溪支行转款5笔，分别为2012年4月1日转款76530元、2012年4月3日转款50000元、2012年4月10日转款9000元、2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，共计293430元。通过工商银行芦溪支行转款4笔，分别为2012年2月28日转款21399元、2012年3月30日转款27230元、2012年3月31日转款30000元、2012年7月7日转款20000元，共计98629元。原告认为上述款项均系被告购买煤炭支付的煤款，并本案无关。被告认为其中2012年3月31日转款30000元、2012年4月17日转款120000元、2012年5月23日转款37900元，共计187900元为案涉欠条的还款，其余为购买煤炭支付的煤款。此外，原告通过微信方式多次向被告催款，被告在发工资后多次向原告微信转款。原告自认被告已经还款12000元。本院认为，原告刘六亮和被告范梅初经清算后，由被告对剩余200000元向原告出具欠条，原告自认已经收到被告还款12000元，双方对以上事实均予以认可，应予以确认。本案争议焦点在于被告于2012年3月31日、2012年4月17日、2012年5月23日向原告分别转账30000元、120000元、37900元是否属于案涉欠条的还款。《最高人民法院关于适用综述，原告主张被告欠款200000元的证据充分，除原告自认已经偿还12000元外，被告在审理过程中并未提交足够合理的证据证明已经偿还剩余款项。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用限被告范梅初在本判决生效之日起十日内偿还原告刘六亮欠款188000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由被告范梅初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  常赣斌二〇二〇年七月一日代理书记员  李 敏