河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7879号上诉人（原审被告、反诉原告）：孟振，男，汉族，1990年3月10日出生，住址河南省郑州市。委托诉讼代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟贝贝，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南罗麦装饰工程有限公司，住所地：郑州市管城区东明路东郑汴路北绿都广场办公楼********，统一机构代码：91410104MA3XE2QXXW。法定代表人：张裔可,总经理。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。上诉人孟振与被上诉人河南罗麦装饰工程有限公司（以下简称罗麦公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州航空经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。孟振上诉请求：一、依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5605号民事判决；二、依法改判支持上诉人原审反诉请求。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院未对涉案酒店进行工程质量鉴定，仅凭没有任何经验的上诉人在《竣工验收记录表》上的签字，而认定涉案酒店质量验收合格，明显缺少事实与法律依据。《建筑法》的立法目的就在于加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，促进建筑业健康发展。建筑工程的质量安全应当符合国家强制性安全与质量标准。建筑工程的质量是持续性的，而非仅验收时候合格即视为整个工程质量的合格。在使用过程中，如果出现质量问题，被上诉人也应当承担维修责任。自2018年7月底装修好至今，该装修工程已经出现多处质量问题，被上诉人对于上诉人提出的质量问题均未予以维修。对于该工程使用原材料应当达到的防火标准，也均没有达到相应的标准。根据GB50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》,分项工程的质量验收应按现行国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300的格式记录，分项工程中各检验批的质量均应验收合格。一审法院在审理过程中，未对此进行审理，仅凭《竣工验收记录表》认定整个工程装饰装修质量合格，认定事实不清。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审法院仅以双方最终签订的《协议书》中约定了质保期，即质保期自双方签字之日起开始计算，质保期180天，质保期于2019年1月22日期满，适用法律明显错误。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”该规定明确说明了装修工程的最低保修期限为2年。而双方签订《协议书》中约定的保修期过短，违反了国家强制性法律、行政法规规定，该约定条款无效。上诉人一直未退还质保金的原因是该工程质量严重不合格，且被上诉人一直未承担维修责任。在上诉人与被上诉人双方签订的《施工合同》中，“第七条工程验收4.工程竣工后，乙方（罗麦公司）按规定对工程实行保修，在保修期内因乙方施工造成的质量缺陷应由乙方无偿保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期一年。”该条约定了保修期一年，《协议书》又约定了保修期180天，二者存在矛盾。而《协议书》与《施工合同》中关于保修期的约定违反国家强制性法律、行政法规规定，该约定条款无效。在质保期限内，被上诉人应当承担保修责任，涉案酒店装修工程存在严重的安全和质量问题，在被上诉人没有尽到保修责任的前提下，质保金不应退还。综上所述，即使该工程即使已经超出质保期，在该装饰装修工程存在严重质量问题的情况下，被上诉人也应当承担维修责任，并赔偿因此给上诉人造成的损失。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。罗麦公司答辩称：第一、上诉人所述上诉理由与事实不符。首先，被上诉人在施工过程中，在下一道工序开始施工前都会要求上诉人对上一道工序进行验收，尤其是隐蔽工程，在上诉人验收合格并同意隐蔽后在隐蔽工程检查记录上签字，被上诉人才进行进一步施工。其次，在涉案酒店装修完毕后上诉人向被上诉人出具了《分部工程及观感质量验收记录表》、《竣工验收记录表》载明“各分项工程均符合设计及规范要求，资料和报告齐全、合格，工程观感良好，同意验收”，2018年7月27日上诉人与被上诉人针对尾款和质保金的支付签订了《协议书》。最后，2018年7月上诉人已经将涉案酒店投入使用，现在质保期已满，且上诉人从未对涉案项目提出异议。第二、依据我国《建设工程质量保证金管理办法》第三条的规定，建设工程质量保证金返还应该尊重合同约定，上诉人应按合同约定的期限返还质量保证金，根据双方约定质保期于2019年1月22日期满，故一审判决上诉人向被上诉人支付质保金于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不属实，且上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。罗麦公司向一审法院起诉请求：1．孟振支付罗麦公司装修尾款及增项54456元、质保金62500元、利息11564.02元（按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2019年12月1日），以上共计128520.02元；2、被告孟振承担本案诉讼费用。孟振向一审法院反诉请求：1、罗麦公司支付孟振维修费及违约金暂计20万元（以实际鉴定结果为准）；2、本案反诉费用由罗麦公司承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，本诉被告孟振（发包方、甲方）与本诉原告罗麦公司（承包方、乙方）签订《设计合同》，约定：甲方将港区酒店的室内设计及门头设计发包给乙方，设计工期为20天；……第四条设计费用：工程建筑面积1000平方米（设计面积按建筑面积计算，不足100平米，按100平米计算），总合同金额为8万，本合同签订3日内，甲方应付给乙方总合同款的50%作为设计预付款，计4万元；本合同签订15日内（效果图完工后），甲方应付给乙方总合同款的25%作为中期款，计2万元；图纸全部交付甲方时（包括全套的施工图及效果图），甲方应付给乙方总合同款的25%，计2万元等。附件：如后期施工由罗麦公司承接，设计费抵扣。2018年1月26日，孟振（发包方、甲方）与罗麦公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，约定：孟振将位于港区富士康的港区艾沐酒店的室内装饰项目（建筑面积1300㎡）承包给罗麦公司，工程造价125万元；甲方协助乙方办理物业相关手续、提供建筑图纸及有关隐蔽障碍物的资料；乙方负责施工区域的临时设施、水电管线的铺设、管理、使用和维修工作，组织施工管理人员和材料、施工机械进场，编制施工组织设计或施工方案、施工预算、施工总进度计划，材料设备、成品、半成品等进场计划（包括月计划）送甲方等；工程期限：根据工期和使用需要，商定工程总工期为80天（以物业发的进场施工许可证的时间为起始时间），5月13日竣工验收；本工程质量应达到国家质量评定合格标准；工程验收：……工程竣工验收后，甲方方可使用，如工程未经甲、乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格。乙方验收通知书送达甲方3日内，不进行验收，则双方视为验收合格等。附件：一、工程价款的支付与结算：1．本合同签订后1日内，甲方支付乙方合同总金额30%的预付款，计375000元（注：2018年1月27日前甲方支付14万元工程款，剩余235000元2018年3月5日之前支付）；2．施工30天内（除假期），甲方支付给乙方合同总金额30%的工程款，计375000元；3．施工60天内（除假期），甲方支付给乙方合同总金额30%的工程款，计375000元；4．工程竣工验收完毕后1天内，甲方支付给乙方合同总金额5%的工程尾款，计62500元；5．工程竣工验收完毕后180天内，甲方支付给乙方合同总金额5%的质保金，计62500元。二、其他1．本报价不包含门头、logo字、室外钢架、下水协调费用；2．施工过程中，若部分主材甲方自购，则从工程款中减掉，乙方负责安装到位，保证甲方正常使用，不额外收取费用。2018年1月底，原告依约进场施工。2019年4月19日，原、被告针对涉案酒店室内装修工程签订《工作联系单》，载明：因下水协商不通、地面打垫层，及甲、地面打垫层50519.5元为不含发票质保金。后孟振向罗麦公司出具《分部工程及观感质量验收记录表》，载明：罗麦公司在涉案酒店从事的地面工程、吊顶工程、木工工程、门窗工程、新建隔墙工程、空调工程、强弱电工程、墙面涂饰工程均符合标准，验收结论均为合格。后孟振再次向罗麦公司出具《竣工验收记录表》，载明：罗麦公司在涉案酒店从事的地面工程、顶面工程、墙面工程、强电工程、弱电工程、水路工程、空调工程、消防工程、木作工程、隐蔽工程建设（监理）单位质量验收评价均为好，结果为各项验收合格，符合验收规范要求。2018年7月涉案酒店投入使用。2018年7月27日，孟振（甲方）与罗麦公司现场负责人安武见（乙方）签订《协议书》，内容为：经甲乙双方友好协商，在平等互利的原则下，就港区酒店装饰项目事宜达成如下协议：乙方按要求完成合同内容，现甲方还有合同款项百分之五的尾款计62500元和增项61956元及合同款项百分之五的质保金62500元，共计186956元未支付给乙方。现就以上问题甲方双方达成协议如下：一、甲方于2018年7月27日前支付7万元抵付尾款及增项款；二、从甲方签字之日起，开始计算工程质保期，质保期为180天。质保期满三日内，甲方需支付合同款项百分之五的质保金62500元。质保期内如若确是本装饰公司出现问题，乙方负责进行维修；三、本协议由双方签字盖章后生效。2018年7月28日，孟振向罗麦公司支付7万元款项。2018年9月6日，郑州航空港经济综合实验区公安消防支队向涉案酒店开具3万元的消防罚没收入缴款通知书。一审法院认为，本诉原告罗麦公司与本诉被告孟振签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。针对涉案酒店，孟振向罗麦公司出具《竣工验收记录表》后，于2018年7月投入使用该酒店，2018年7月27日双方针对尾款和质保金签订《协议书》，说明涉案酒店于2018年7月已经本诉被告孟振验收合格。关于本诉请求，根据《协议书》约定，孟振于2018年7月27日前支付7万元抵付尾款和增项款。2018年7月28日，孟振支付原告7万元，故涉案酒店的尾款及增项款已抵付完毕。罗麦公司要求孟振支付尾款及增项款54456元，无事实依据，该院不予支持。关于质保金，《协议书》明确约定“从孟振签字之日起，开始计算工程质保期，质保期为180天。质保期满三日内，孟振需支付合同款项百分之五的质保金62500元。质保期内如若确是本装饰公司出现问题，罗麦公司进行维修”。现涉案酒店质保期已满，在质保期内，孟振并未对涉案项目提出异议，罗麦公司要求孟振支付质保金62500元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于利息，双方于2018年7月27日签订《协议书》约定“质保期自双方签字之日起开始计算，质保期180天”，故质保期于2019年1月22日期满。罗麦公司要求孟振按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该院仅支持孟振以62500元为基数，自2019年1月23日支付利息至2019年8月20日，即1751.39元；之后的利息以62500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至实际付款之日。原告诉请超出部分，该院不予支持。关于反诉请求，反诉原告孟振认为原告施工存在质量问题，但反诉原告已对涉案工程进行了验收并投入使用，而后又对工程尾款的支付达成了协议，且亦未提供证据证明其在质保期内及届满后向反诉被告就质量提出异议，其要求对质量进行鉴定，没有依据，故其要求反诉被告支付其维修费及违约金，证据不足，理由不能成立，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、本诉被告孟振于本判决生效之日起十日内支付本诉原告河南罗麦装饰工程有限公司质保金62500元及利息1751.39元（之后的利息，以62500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至实际付款之日）；二、驳回本诉原告河南罗麦装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孟振的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2870元，由本诉原告负担1435元，本诉被告孟振负担1435元。反诉案件受理费2150元、保全费1520元，由反诉原告孟振负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人罗麦公司与上诉人孟振签订的《施工合同》，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人罗麦公司施工完毕后，孟振向罗麦公司出具《竣工验收记录表》，并于2018年7月投入使用该酒店。而后又对工程尾款的支付达成了协议，且亦未提供证据证明其在质保期内及届满后就质量提出异议，可证明涉案酒店已经上诉人孟振验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故一审法院对上诉人提出的质量问题不予支持符合规定。关于质保金，双方已经达成协议，对此双方应按照约定内容执行。《协议书》明确约定“从孟振签字之日起，开始计算工程质保期，质保期为180天。质保期满三日内，孟振需支付合同款项百分之五的质保金62500元。质保期内如若确是本装饰公司出现问题，罗麦公司进行维修”。现涉案酒店质保期已满，在质保期内，孟振并未对涉案项目提出异议，故罗麦公司要求孟振支付质保金62500元，符合双方约定，应予以支持。综上所述，孟振上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3585元，由上诉人孟振负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  邵晓斐审判员  董忠智二〇二〇年七月十日书记员  王子姣