广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初397号原告佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂马冈沿江路**之二。法定代表人梁锦光，总经理。委托代理人钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。委托代理人常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁子龙，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人周春冰，顺德区司法局工作人员。委托代理人刘宇乐，顺德区司法局工作人员。第三人龚甫胜，男，1966年7月5日出生，汉族，住广东省南雄市。委托代理人余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。委托代理人邓宝珊，广东顺庆律师事务所律师。原告佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工〔2019〕4302号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕539号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年3月16日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后，本院于2020年3月24日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龚甫胜与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟瑞芬，被告顺德民社局的委托代理人梁子龙、李全英，被告顺德区府的委托代理人刘宇乐均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2019年10月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，任职油漆工。2018年3月24日8时50分，第三人在原告厂区内船上进行扫油漆工作，完成船舱内油漆工作后，与工友罗鹏武抬起机舱盖准备盖好甲板上的机舱，因机舱盖把手脱落致使第三人失重跌落船下受伤。事后原告派车送第三人到广州中医药大学顺德医院治疗，于2018年3月29日转顺德区第一人民医院继续治疗。广州中医药大学顺德医院诊断：中医：骨折病，气滞血瘀；西医：1.开放性胫骨骨折、右胫骨开放性骨折；2.伸直型桡骨下端骨折；3.肋骨骨折；4.头皮开放性伤口、头额部软组织挫裂伤；5.小腿多处浅表性损伤、左小腿软组织挫裂伤。顺德区第一人民医院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右侧胫骨中段骨折；3.全身多处软组织挫裂伤（额部、双小腿）；4.右额窦前壁、左鼻骨、鼻中隔骨折；5.左侧第8前肋腋段骨折；6.右前额部头皮下血肿。被告顺德民社局认为，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。被告顺德区府于2020年3月4日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》采信事实有偏差，法律适用错误，第三人发生的事故伤害不应被认定为工伤，具体理由如下：第一，第三人曾是原告的员工，但其于2017年9月27日起未办理任何请假手续的情况下擅自离开工作岗位，旷工长达数月。按照原告职工管理规定，第三人没有履行请假手续，在没有经过任何人同意的情况下旷工，系擅自离职行为，应视为自动离职，原告对此类人员作离职处理。因此，第三人自2017年9月27日起不再是原告的员工。其次，第三人在2018年农历年后回到原告处希望重新入职遭到拒绝，原告已明确告知其人手充足，不需要聘请职工。此后，第三人在停靠原告码头的船舶上受伤，经了解是案外人梁钜发雇请第三人进行油漆工作时受伤，第三人受伤后的医疗费、生活补助费等费用全部由第三人支付，与原告无关。综上，原告认为劳动关系是认定工伤的前提条件，第三人在受伤时与原告不存在劳动关系，故被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》及被告顺德区府作出的《行政复议决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告顺德民社局于2019年10月14日作出《认定工伤决定书》。2.《行政复议决定书》，证明被告顺德区府于2020年3月4日作出《行政复议决定书》，维持了被告顺德民社局作出的决定书。被告顺德民社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局享有对工伤事故作出工伤认定的职权。二、顺德民社局对第三人2018年3月24日所受伤害认定为工伤有充足的事实与法律依据。经顺德民社局审查：第三人是原告的员工，任职油漆工。2018年3月24日8时50分，第三人在公司厂区内船上进行扫油漆工作，完成船舱内油漆工作后，与工友罗鹏武抬起机舱盖准备盖好甲板上的机舱，因机舱盖把手脱落致使第三人失重跌落船下受伤。事后公司派车送第三人到广州中医药大学顺德医院治疗，于2018年3月29日转顺德区第一人民医院继续治疗。广州中医药大学顺德医院诊断：中医：骨折病，气滞血瘀；西医：1.开放性胫骨骨折、右胫骨开放性骨折；2.伸直型桡骨下端骨折；3.肋骨骨折；4.头皮开放性伤口、头额部软组织挫裂伤；5.小腿多处浅表性损伤、左小腿软组织挫裂伤。顺德区第一人民医院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右侧胫骨中段骨折；3.全身多处软组织挫裂伤（额部、双小腿）；4.右额窦前壁、左鼻骨、鼻中隔骨折；5.左侧第8前肋腋段骨折；6.右前额部头皮下血肿。以上述事实有工伤认定申请表、第三人身份证、企业档案登记机读资料、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广州中医药大学顺德医院诊疗证明书、出院记录单、CT报告书、顺德区第一人民医院诊断证明书、南方医科大学顺德医院CT检查报告单、出院记录、南方医科大学顺德医院DR检查报告单2份、（2018）粤0606民初22912号《民事判决书》、（2019）粤06民终3913号《民事判决书》、调查笔录予以证实。原告称第三人2017年9月27日已自动离职，双方从该日起不存在劳动关系，2018年农历年后是受案外人梁钜发的雇请在从事油漆工作时受伤，第三人受伤时与原告不存在任何联系，不应认定为工伤。顺德民社局认为：生效的裁判文书已确认第三人与原告之间在2014年11月至2018年5月29日期间存在劳动关系。其次，在第三人申请工伤认定过程中，原告对第三人入职时间、受伤时间、受伤害经过等陈述也并无异议，且同意其工伤认定。第三人所提交的多份医疗机构诊疗记录、诊疗证明以及顺德民社局对第三人的调查均可相互印证其所受事故伤害的事实。原告诉称第三人在受到事故伤害时与原告没有劳动关系无事实依据，且有违诚信原则。鉴于第三人是在工作时间、工作岗位受到事故伤害，顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定工伤的决定并无不当。三、工伤认定程序合法。第三人于2018年5月14日向顺德民社局递交工伤认定申请，因缺少受理的必要材料，顺德民社局同日向其发出工伤认定申请补齐材料通知书。2019年8月30日，顺德民社局收到第三人补充材料并在同日受理其工伤认定申请。2019年10月14日，顺德民社局作出《认定工伤决定书》。2019年10月24日将该决定书送达第三人的受托人。2019年11月5日顺德民社局通过邮寄方式将决定书送达原告。上述事实有工伤认定申请补齐材料通知书、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证、EMS国内标准快递及邮政物流查询单、授权委托书及受托人身份证予以证明，顺德民社局作出决定的程序合法。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、企业机读档案登记资料、广州中医药大学顺德医院CT报告书、诊疗证明书、出院记录单、顺德区第一人民医院诊断证明书及出院记录、南方医科大学顺德医院影像诊断科CT检查报告单、南方医科大学顺德医院影像诊断科DR检查报告单2份、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、（2018）粤0606民初22912号《民事判决书》、（2019）粤06民终3913号《民事判决书》、第三人的调查笔录，证明第三人是原告的员工，2014年11月至2018年5月29日期间存在劳动关系，第三人在原告厂内任职油漆工。2018年3月24日8时50分，第三人在原告厂区内船上进行扫油漆工作，完成船舱内油漆工作后，与工友罗鹏武抬起机舱盖准备盖好甲板上的机舱，因机舱盖把手脱落致使第三人失重跌落船下受伤。事后原告派车送第三人到广州中医药大学顺德医院治疗，于2018年3月29日转顺德区第一人民医院继续治疗。广州中医药大学顺德医院诊断：中医：骨折病、气滞血瘀；西医：1.开放性胫骨骨折、右胫骨开放性骨折；2.伸直型桡骨下端骨折；3.肋骨骨折；4.头皮开放性伤口、头额部软组织挫裂伤；5.小腿多处浅表性损伤、左小腿软组织挫裂伤。顺德区第一人民医院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右侧胫骨中段骨折；3.全身多处软组织挫裂伤（额部、双小腿）；4.右额窦前壁、左鼻骨、鼻中隔骨折；5.左侧第8前肋腋段骨折；6.右前额部头皮下血肿。2.工伤认定申请补齐材料通知书、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证、《认定工伤决定书》、送达回证、EMS快递单及查询结果、授权委托书、邓宝珊的身份证复印件，证明第三人于2018年5月14日递交工伤认定申请，因缺少受理的必要材料，顺德民社局同日向其发出工伤认定申请补齐材料通知书。2019年8月30日，顺德民社局收到第三人补充的材料并在同日予以受理其工伤认定申请。2019年9月30日，原告确认第三人所陈述的相关事实，并同意工伤认定。2019年10月14日，顺德民社局作出《认定工伤决定书》。2019年10月24日，顺德民社局将该决定书送达第三人的委托人，2019年11月5日，顺德民社局通过邮寄方式将决定书送达原告。被告顺德民社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：2018年5月14日，第三人向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于同日向第三人发出工伤认定申请补齐材料通知书，要求第三人提交与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明。2019年1月28日，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初22912号《民事判决书》，判决确认原告与第三人在2014年11月至2018年5月29日期间存在劳动关系。原告不服判决提起上诉。2019年6月5日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终3913号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤06民终3913号《民事判决书》于2019年6月19日发生法律效力。2019年8月30日，第三人向顺德民社局提交工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、诊疗证明书、CT检查报告单、DR检查报告单、CT报告书、出院记录、病历内容、《民事判决书》以及身份证明材料，以原告作为用人单位申请工伤认定。同日，顺德民社局向第三人发出《工伤认定申请受理决定书》。2019年9月30日，原告在《工伤认定申请表》上加具“情况属实，同意工伤认定”的意见，并加盖公章。2019年10月10日，顺德民社局对第三人进行调查询问并制作相应的调查笔录。第三人述称：其为原告的油漆工。2018年3月24日8时30分左右，其在原告处上班要给船舱盖上油漆，当其抓着船舱把手发力欲打开舱盖时，因舱盖把手没有焊接好而脱落，其失去重心而从约4米高的船上掉到地面，导致全身多处损伤。事后其先后被送至广州中医药大学顺德医院、南方医科大学顺德医院接受治疗。2019年10月14日，顺德民社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年3月24日受事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。其后，顺德民社局将《认定工伤决定书》分别送达第三人、原告。顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案的证据材料证实第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，顺德民社局因此予以认定工伤，并无不当。第三人与原告在事故发生时存在劳动关系的事实，已经人民法院生效判决认定，原告在复议中提出的理由缺乏依据，顺德区府不予采纳。顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向顺德区府申请行政复议，顺德区府于2019年12月13日收到行政复议申请材料。顺德区府于当日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别于12月18日、12月17日及次年1月2日送达原告、顺德民社局和第三人。顺德民社局于2019年12月23日向顺德区府提交行政复议答复及相关证据材料。第三人在行政复议期间没有提交书面意见和证据材料。2020年2月2日，顺德区府决定延长审查期限30日并书面通知原告、顺德民社局和第三人。2020年3月4日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年3月7日、3月4日、3月10日送达原告、顺德民社局和第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告以与第三人不存在劳动关系为由提起诉讼，与生效的判决认定的事实相悖，其主张明显不成立，应驳回其诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、授权委托书、EMS快递单及网上查询记录、《行政复议受理通知书》、EMS快递单及网上查询记录、送达回证，证明原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向顺德区府申请行政复议，顺德区府于2019年12月13日收到行政复议申请材料，当日作出《行政复议受理通知书》决定受理申请，符合5个工作日的审查期限规定。2.《提出行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》、证据目录，证明顺德区府于2019年12月13日作出《提出行政复议答复通知书》并于12月17日直接送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定，顺德民社局于2019年12月23日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。3.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府于2019年12月13日作出《第三人参加行政复议通知书》并寄送第三人。4.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单及网上查询记录各2份、送达回证，证明2020年2月2日，顺德区府决定延长审查期限30日并书面通知原告、顺德民社局、第三人。5.《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递单及网上查询记录各2份，证明2020年3月4日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别送达原告、顺德民社局、第三人，符合作出行政复议决定的期限规定。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，一、第三人对两被告的行政答辩状无任何异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚、证据确凿。第三人自2014年11月至2018年5月29日与原告之间存在劳动关系，确是原告的员工，且第三人与原告的劳动关系及在原告处工作时受伤等事实，原告已经在工伤认定申请表上盖章确认，第三人与原告的劳动关系已经（2018）粤0606民初22912号《民事判决书》、（2019）粤06民终3913号《民事判决书》等证实。原告主张与第三人没有劳动关系与事实不符。原告是在歪曲事实，意图摆脱应承担的法律责任，原告恶意进行行政复议、行政诉讼，浪费司法资源，有违诚信原则。三、顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定第三人的工伤的事实清楚、正确确凿，适用法律正确，程序正当合法。顺德区府作出的《行政复议决定书》维持工伤认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法。综上，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告及两被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人龚甫胜是原告佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司的员工，任职油漆工。2018年3月24日8时50分，第三人在原告厂区内船上进行扫油漆工作，完成船舱内油漆工作后，与工友罗鹏武抬起机舱盖准备盖好甲板上的机舱，因机舱盖把手脱落致使第三人失重跌落船下受伤。事后原告派车送第三人到广州中医药大学顺德医院治疗，于2018年3月29日转顺德区第一人民医院继续治疗。广州中医药大学顺德医院诊断：中医：骨折病，气滞血瘀；西医：1.开放性胫骨骨折、右胫骨开放性骨折；2.伸直型桡骨下端骨折；3.肋骨骨折；4.头皮开放性伤口、头额部软组织挫裂伤；5.小腿多处浅表性损伤、左小腿软组织挫裂伤；6.前列腺结石。顺德区第一人民医院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右侧胫骨中段骨折；3.全身多处软组织挫裂伤（额部、双小腿）；4.2型糖尿病；5.右额窦前壁、左鼻骨、鼻中隔骨折；6.左侧第8前肋腋段骨折；7.右前额部头皮下血肿；8.副鼻窦炎。2018年5月14日，第三人向顺德民社局提出工伤认定申请，由于材料不齐，顺德民社局于当日向第三人作出工伤认定申请补齐材料通知书。后第三人向顺德民社局补齐材料，顺德民社局于2019年8月30日予以受理。经调查核实，顺德民社局于2019年10月14日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年10月24日、11月5日分别送达第三人及原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年12月12日向顺德区府申请行政复议，顺德区府于同年12月13日受理后，向顺德民社局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年12月23日向顺德区府提交书面答复及相关证据材料。因案情复杂，顺德区府于2020年2月2日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将该案的审查期限延长30日，并将该通知送达各方当事人。2020年3月4日，顺德区府经审查后作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并分别于同年3月4日、3月6日、3月10日送达顺德民社局、原告及第三人。又查，原告就其与第三人、梁钜发之间的劳动合同纠纷向本院提起民事诉讼。本院经审理于2019年1月28日作出（2018）粤0606民初22912号《民事判决书》，判决确认原告与第三人于2014年11月至2018年5月29日期间存在劳动关系。原告不服该民事判决向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年6月5日作出（2019）粤06民终3913号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2019年6月19日发生法律效力。另查，事故当日第三人的上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为区人民政府职能部门，负责全区劳动就业和维权、养老失业、工伤保险等职责。被告顺德民社局依法受理第三人的工伤认定申请，依工伤认定程序作出《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，且明确告知复议及诉讼权利，被告顺德民社局所作《认定工伤决定书》，程序合法，本院予以确认。关于本案的争议焦点：第一，第三人是否原告的员工问题。本院认为，根据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本院（2018）粤0606民初字22912号《民事判决书》及佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3913号《民事判决书》，均已确认第三人于2014年11月至2018年5月29日存在劳动关系，两份判决书已发生法律效力，本院对该事实予以确认。原告否认与第三人存在劳动关系，但在举证期限内并未提供有效证据，原告应承担举证不能的责任，原告的主张证据不足，本院不予支持。第二，第三人受伤是否属于工伤的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工伤时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”首先，从被告顺德民社局提供的证据《工伤认定申请表》中，均能证明第三人受伤，原告在申请表用人单位栏中签署“情况属实，同意工伤认定”并加盖印章；其次，从被告顺德民社局提供的第三人的CT报告书和诊疗证明等医院出具的相关报告等材料，均能证明第三人因受伤住院治疗及其伤情情况；再次，本院已确认了第三人与原告存在劳动关系的事实。综上，本院认为，被告顺德民社局所提供的证据，能形成完整的证据链，且能相互印证，第三人与原告存在劳动关系，其在工作期间受伤符合工伤，被告顺德民社局依法作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告以第三人不属工伤的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，告知了当事人享有诉讼的权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁社明审 判 员  田婷婷人民陪审员  周香云二〇二〇年七月二十一日法官 助理  黄银瑞书 记 员  罗盛权