广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终5436号 上诉人（一审被告）：邱保平，男，1968年3月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴颖，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南宁市中跃凯贸易有限公司，住所地：南宁市秀安路**虎邱城北钢材市场****，统一社会信用代码：9145010067249455XF。 法定代表人：陆可艺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 一审被告：广西宝航贸易有限公司，住所地：，住所地：南宁市北湖北路****货场信用代码：914501007151488341。 法定代表人：邱保平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴颖，广西广合律师事务所律师。 上诉人邱保平与被上诉人南宁市中跃凯贸易有限公司（以下简称：中跃凯公司）、一审被告广西宝航贸易有限公司（以下简称：宝航公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱保平的委托诉讼代理人马乃海、被上诉人中跃凯公司的委托诉讼代理人黄贵普、一审被告宝航公司的代理人马乃海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱保平上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判宝航公司向中跃凯公司支付违约金（违约金计算：截止2019年7月13日的违约金为64560元，此后的违约金应以763498.09元为基数，自2019年7月14日起至货款清偿之日止，按银行贷款基准利率4.35%计付）。本案全部诉讼费用由中跃凯公司承担。事实和理由：一审判决按年利率6％判决邱保平向中跃凯公司支付违约金，属于适用法律错误，应予以纠正。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条规定，违约金应以实际损失为限。由于中跃凯公司未举证证明其实际损失的数额，故其实际损失应为利息损失，而利息应按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率年4.35％计算为宜。因此，一审法院酌情参照年利率6％计付有误。为此，邱保平特提起上诉，恳请二审法院正确适用法律，判决支持邱保平的上诉请求。 中跃凯公司对宝航公司的上诉意见发表答辩意见称：一、中跃凯公司与宝航公司签订的三份《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，是双方在自愿、平等的基础上签订的，宝航公司现在以此为由提出上诉，显然违反诚实信用原则。二、中跃凯公司与宝航公司均是企业法人，均是以营利为目的进行合法经营，宝航公司长期拖欠巨额货款，长期占用中跃凯公司资金，造成中跃凯公司资金周转困难，中跃凯公司根据双方签订《钢材购销合同》的约定，并自愿调低违约金标准计算违约金，属于合情合理合法。三、宝航公司长期占用中跃凯公司货款是客观事实，一审判决按照年利率6％计算违约金符合法律规定，宝航公司、邱保平上诉要求按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率4.35％计算违约金，没有事实和法律依据。综上意见，中跃凯公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邱保平提出的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持一审判决。 宝航公司对邱保平的上诉意见无异议。 中跃凯公司向一审法院起诉请求：1、宝航公司支付货款763498.09元，违约金356193.20元（违约金按每天每吨3元计算，暂计算至2019年7月13日，其余违约金计算至付清全部货款为止）；2、邱保平对第一项债务承担连带偿还责任；3、宝航公司、邱保平连带承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月1日、4月15日、4月25日，中跃凯公司（供方）与宝航公司（需方）分别签订三份《钢材购销合同》，约定宝航公司向中跃凯公司购买钢板742.507吨，货款3383498.09元，质量按国家标准执行，由宝航公司指定交货地点，宝航公司提货后银行转账付款，7天内付清全部货款，逾期按每天每吨4元计算滞纳金，否则中跃凯公司有权通过法律手段提起诉讼。2018年3月24日至2018年4月19日，宝航公司共12次向中跃凯公司购买上述合同约定的钢板，其中1、2019年3月24日购买72.8吨，金额为336336元，2、2019年3月25日购买72.6吨，金额为335412元，3、2019年3月25日另行购买101.35吨，金额为468237元，4、2018年4月1日购买40.2吨，金额为186930元，5、2018年4月1日第二次购买66.35吨，金额为290572.5元，6、2018年4月1日第三次购买65.6吨，金额为305040元，7、2018年4月1日第四次购买89.2吨，金额为396912.5元，8、2018年4月15日购买45.5吨，金额为211575元，9、2018年4月15日另行购买67.25吨，金额为312712.5元，10、2018年4月16日购买74.62吨，金额为333897元，11、2018年4月17日购买46.33吨，金额为202925.4元，12、2018年4月19日购买0.707吨，金额为2948.19元，数量共计742.517吨，货款共计3383498.09元。2018年4月13日至2019年1月18日，宝航公司向中跃凯公司支付货款共计2620000元。2019年6月12日，中跃凯公司与宝航公司进行对账，双方确认宝航公司尚欠中跃凯公司货款763498.09元，逾期付款违约金另行计算，宝航公司法定代表人邱保平在《欠款确认单》上签字，并自愿作为宝航公司的保证人，直至所有欠款本金和违约金还清之日为止。 一审法院认为：中跃凯公司与宝航公司之间关于钢材的买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同约定履行义务，本案中中跃凯公司诉请宝航公司支付拖欠的货款763498.09元，有双方的购销合同、宝航公司确认的销售单及欠款确认单等证据相互佐证，宝航公司、邱保平并无异议，故予以确认。 关于违约金，双方的购销合同约定逾期欠款方每日按4元/吨支付滞纳金，为此中跃凯公司依据该约定将主张违约金按每日3元/吨即年利率24%的标准计付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，违约金应以实际损失为限，但中跃凯公司并未举证证明其实际损失的数额，故酌情确认违约金应参照年利率6%计付。对于违约金的计算起始日期及各计算时段的基数，中跃凯公司提交的逾期货款计算明细表已列明，该计算标准符合宝航公司支付款项期间及双方合同对于违约金支付期限的约定，且宝航公司未提出异议，故对上述计算标准予以确认。据此确认截止2019年7月13日的违约金应为89048.3元（6%÷24%×356193.2），2019年7月14日以后的违约金应以拖欠的货款763498.09元为基数，计算至货款清偿之日止，按年利率6%计付。 关于保证责任,邱保平在《确认确认单》中“保证人”处签字予以确认，为此邱保平应为本案债务的保证人，但对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，邱保平应按照连带责任保证承担保证责任。为此中跃凯公司诉请要求邱保平对宝航公司的债务承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、宝航公司向中跃凯公司支付货款763498.09元；二、宝航公司向中跃凯公司支付违约金（违约金计算：截止2019年7月13日的违约金应为89048.3元，此后的违约金应以763498.09元为基数，自2019年7月14日起至货款清偿之日止，按年利率6%计付）；三、邱保平对宝航公司上述的第一、二项债务承担连带偿还责任。一审案件受理费14877元（中跃凯公司已预交），由中跃凯公司负担3549元，宝航公司负担11328元。 双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：中跃凯公司与宝航公司签订的三份《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。 邱保平对一审判决的第一项和第三项均无异议，仅就一审判决的违约金提出上诉，主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定,中跃凯公司未举证证明其实际损失，请求将违约金调整为中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率年4.35%。上述解释还于第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中中跃凯公司因宝航公司违约向其主张违约金，并在诉讼过程中将约定的违约责任调整为每日3元/吨。虽然中跃凯公司未举证证明其实际损失的数额，但由于宝航公司的违约行为必然造成损失的事实，一审判决在综合考虑本案的违约情况和合同预期收益等情况后酌情决定按年利率6%计算违约金。邱保平未能提供相关证据证明在一审判决已酌情确定违约金计算标准后，仍存在违约金过高的情形。故本院对邱保平提出的请求继续调整违约金计算标准的上诉请求，不予支持。 综上所述，邱保平的上诉主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元（邱保平已预交），由邱保平负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年七月十六日 书记员 李星达