安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1024民初252号 原告：胡善东，男，1975年10月8日出生，汉族，安徽省祁门县人，中专文化，个体工商户，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：叶力心，黄山市祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。 被告：洪国钧，男，1966年12月26日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，个体工商户，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：戴郭伟，安徽金天都律师事务所律师。 第三人：姚绍旭，男，1974年7月23日出生，汉族，安徽省歙县人，初中文化，务农，住安徽省歙县。 原告胡善东与被告洪国钧、第三人姚绍旭共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡善东及其委托诉讼代理人叶力心，被告洪国钧及其委托诉讼代理人戴郭伟，第三人姚绍旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡善东向本院提出诉讼请求：1.要求对共同共有的挖掘机及共同利润进行分割，洪国钧一次性补偿我261000元；2.案件诉讼费由洪国钧承担。诉讼过程中，胡善东变更第一项诉讼请求为，要求洪国钧一次性补偿我361000元。事实和理由：2016年7月初，洪国钧与我合伙购买了一台1**型号的新挖掘机，价值69万元左右，首付了35万元，剩余34万元是采取按揭方式支付的（13600元/月*36个月），挖掘机各占一半的股份，现今按揭款早就还清了。因在合伙期间双方时常发生不愉快，经双方协商一致停止合伙行为，但对合伙共同购买的130型号挖掘机的分割事项无法达成协议，根据《物权法》第100条的规定，请求对共同共有的130型号挖掘机及相关利润进行分割，请法院依法支持我的诉求。 洪国钧辩称，一、本案案由错误，不是共有物纠纷，而是合伙事务纠纷。胡善东诉称的2016年7月胡善东与洪国钧共同购买的日立挖掘机ZX130-5A，各按50%比例共同合伙的合伙财产，目前合伙事务没有进行清算，胡善东就要求分割共有物，显然是错误的。日立挖掘机ZX130-5A系洪国钧以融资租赁的形式购买，所有权登记在洪国钧名下；二、胡善东在没有任何证据证明其所有转给洪国钧的款项均系新挖掘机合作股份款的前提下，要求洪国钧退还其认为多付的部分，并分割新挖掘机残值，无事实和法律依据；三、已向法庭提交了挖掘机台班记录本，根据原始记录统计的挖掘机台班、加油数量、司机工资、保养维修等数据，法庭应先对双方的合伙事务进行清算后再对共有物进行分割，经过法庭前三次核对账目，胡善东提交的部分流水账目证据等非因挖掘机合伙事务转账，而是其他借款归还、洗金股份款归还等，现金支付给洪国钧的各项账目不予认可，同时洪国钧依据原始账本向法庭提交了合伙期间各自工时、驾驶员工资、开支等证据，胡善东提交的不能与原始记录相对应，驾驶员叶俊工资及工时存在巨大偏差，在合伙事务不能清算前，合伙共有物不适合进行分割；四、如清算完毕后，共有物的分割应当按照现在的公允评估价格或按市价价高者得的原则予以分割。 第三人姚绍旭诉称，我与胡善东之间签订过转让合同。 胡善东为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下：证据1.胡善东身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据2.共有挖掘机照片复印件2张，证明胡善东与洪国钧合伙共同购买的挖掘机事项；证据3.（2020）皖1024执52号执行笔录复印件一份，证明胡善东与洪国钧对日立牌130挖掘机是共同共有的事实；证据4.叶俊的证明复印件一份，证明2019年4月份开挖掘机叶俊师傅离职时的总施工工时为3400小时的事实；证据5.胡善东、洪国钧及叶武的微信记录复印件一份，证明双方协商过对共有的挖掘机作价20万元补偿给胡善东的事实，同时也证明了挖机工作到最后的小时数为3990.4小时的事实；证据6.胡善东的银行账户交易明细3份，证明胡善东自2016年1月至2019年12月向洪国钧转款302000元的事实；证据7.洪国钧出具的收条复印件一份，证明洪国钧收到胡善东8万元现金的事实；证据8.证人吴某的说明一份，证明洪国钧收到胡善东2万元现金的事实；证据9.证人胡某出庭作证，证明洪国钧收到胡善东３万元现金的事实。 洪国钧质证认为，对证据1、2、3三性无异议。对证据4，按照证据规则证人应当出庭作证，证人未出庭作证的，该证据不予认可。对证据5，该份证据与本案无关，挖掘机的实际价值应当以评估报告为准。对证据6，具体数额以转账记录为主，其中有些款项与胡善东出具的收条重复了。2017年2月13日的35000元、2017年5月23转给姚连珠的30000元均在收条80000元中；2016年11月9日转给姚连珠的50000元，是胡善东10月份向我借现金90000元，这个是还给我的；2016年1月5日的32000元是胡善东在我处装统料的压金；5月5日的100000元是胡善东归还洗金合伙股份的垫付款；6月16日的30000元是洪国钧在2016年7月6日借款给胡善东的，是归还借款；11月8日到12月20日每月的14000元，2018年9月29日至12月29日的两笔6800元及两笔6850元是认可的；15700元和20000元是11月胡善东做两笔付给洪国钧的，是挖机给胡善东和王鑫合伙做事的钱。对证据7，真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据8，吴某说明中胡善东给我20000元，是归还我老婆借款10000元、利息10000元，与本案无关，不予认可。对证据9，三性均有异议，该份证人证言系孤证，应当不予认可。 第三人姚绍旭质证认为，胡善东提供的证据与我无关，只是旧挖机的证据跟我有关。 洪国钧为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：证据1.挖掘机购买发票复印件一份，证明挖掘机实际购买价格；证据2.挖掘机销货清单复印件一份，证明挖掘机是以融资租赁形式购买；证据3.挖掘机所有权转移通知书复印件一份，证明洪国钧已于2019年7月19日取得所有权；证据4.微信记录2份，证明洪国钧要求胡善东就挖掘机合伙事务清算，但一直未清算；证据5.旧挖掘机结算清单及计算依据复印件2份，证明双方就旧挖掘机2015年（农历）合伙有清算单，胡善东尚欠合伙款16000元未结清，胡善东在2016年7月10日才结算，所以胡善东主张其在2016年1月5日转账的32000元系合伙转款，不符合客观事实；证据6.新挖掘机台班流水及加油、配件、司机工资登记记录本复印件26页，证明新挖掘机依据原始记录计算各自收入支出，胡善东还应给洪国钧工时合伙分红14031.50元；证据7.胡善东在洪国钧处运统料台班记录，胡善东提交的2016年1月5日转账给洪国钧系统料压金；证据8.收条复印件一份，证明洪国钧收到胡善东合伙款80000元（其中2017年2月份35000元与胡善东提交的2月13日转账35000元系同一笔），同时证明2017年5月23日胡善东转给洪国钧妻子的30000元也包括在内；证据9.洪国钧给胡善东打款记录复印件一份，证明胡善东提交2017年6月16日转给洪国钧30000元系2016年7月6日洪国钧借款给胡善东30000元的还款，该款与本案无关；证据10.合同、借条、证明、转款单复印件各一份，证明原砂厂洗金承包人李永强将砂厂转包给胡善东与洪国钧，洪国钧垫付200000元股份款给李永强，胡善东承担的100000元股份款于2016年5月5日转给洪国钧，非胡善东在清单中说的该款是合伙款；证据11通话录音光盘2份，证明买金老板及李永强均证明洗金是胡善东与洪国钧两人合伙的；证据12.王鑫证明复印件一份，证明胡善东转款35700元系胡善东与王鑫合伙账目，由胡善东转给洪国钧，35700元与本案无关；证据13.老挖机转让合同复印件一份，证明老挖机系胡善东连同平板车作价350000元转让给姚绍旭，姚绍旭系老挖机的所有权人；证据14.姚绍旭老挖机打款记录，证明姚绍旭转款合同签订当日将挖机款27.5万元转至挖机销售公司账户，取得所有权；证据15.30000元转账流水复印件一份，证明2016年7月6日洪国钧借款给胡善东30000元的事实，后2017年6月16日胡善东还款，该款与本案无关，系证据9的补充；证据16.李永强转账流水及业务委托书复印件一份，证明当日李永强收到洪国钧转款200000元直接转给原洗金厂合伙人王志强、王鑫、胡善东，并由他们出具借条，与李永强出具证明印证；证据17.洪国钧打款给胡善东，洪国钧通过妻子打款给胡善东80000元也应抵扣；证据18.2019年11月20日的电话录音，是对证据12的补充，证明35700元与本案无关，不应计算在胡善东给洪国钧的挖机按揭款中，同时补充证明录音，胡善东说统料事务账本都找到了，同时也能证明胡善东、洪国钧之间统料是合伙关系。 胡善东质证认为，对证据1、2、3真实性无异议，但挖机不是洪国钧一人取得所有权，应该是与合伙人共同的；对证据4三性无异议；对证据5持有异议，2015年所有的债务已经确认清算，胡善东还欠公款16000元，证明了2015年旧挖机所有的债务都已经清算过，证实了旧挖机与姚绍旭无关；对证据6内容无异议，但是对价款14031.50元不认可，只认定8917元首付款；对证据7真实性持有异议，这与本案没有关联性；对证据8收条没有异议，但对其证明目的有异议，该款中的35000元属于胡善东现金支付给洪国钧的；对证据9持有异议，经胡善东打印银行流水记录，银行并没有将该款转到胡善东的账户上；对证据10与本案没有关联性，该证据内容中的事项属于另案处理范畴；对证据11不予认可，光盘录音记录应当制作书面文字提交给法庭；对证据12持有异议，该证据不具有客观真实性，洪国钧应当提供其他的相关证据予以佐证；对证据13无异议；对证据14打款记录无异议，对其证明目的有异议，275000元中有175000元是代付洪国钧购买胡善东旧挖机的钱，属于胡善东的175000元，胡善东打过一张欠条给姚绍旭，后来还过之后条子就拿回来了；对证据15无异议；对证据16有异议，这是另一个合伙关系，与本案没有关联性；对证据17持有异议，该案是另一当事人的款项，与本案没有关联性；对证据18不予质证，因为洪国钧提交该份证据已经超过举证期限。 第三人姚绍旭质证认为，我同样只认为跟旧挖机有关的证据跟我有关系，其他的跟我没关系。 姚绍旭为支持其诉称主张，向本院提交了以下证据，转让合同一份、转账单一份，证明旧挖机是胡善东转让给我的。 胡善东质证认为，根据第三人提供的证据材料来看，转让合同是不真实的，该份转让合同是便于胡善东和洪国钧双方用旧挖机更换新挖机而作的虚假合同；对于转账票据显示是胡善东案款，与第三人说是替胡善东支付转让款没有关联性。 洪国钧质证认为，对转让合同、转账单无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据，本院综合认定如下： 对胡善东提交的证据6，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证；对证据4、5、7、8、9，本院认为，以上证据与本案无关联性，依法不予采信。 对洪国钧提交的证据1、2、3、9、15，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证；对证据5、6真实性、关联性予以采信；对证据7、8、10、11、12、14、16、17、18，本院认为，以上证据与本案无关联性，依法不予采信。 对姚绍旭提交的转让合同，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证；转账单，本院认为，与本案无关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，胡善东用日立牌130－H旧挖机和平板车作价350000元转让给姚绍旭。2016年7月10日，胡善东与洪国钧合伙用姚绍旭的旧挖机作价207002元作为首付款，以洪国钧名义按揭共同购买了价格为682514元新日立挖掘机ZX130-5A。当天，洪国钧付给日立建机租赁（中国）有限公司8912元现金，新挖掘机未付款489600元分36个月偿还，从2016年8月15日开始，每月支付13600元按揭，胡善东与洪国钧各承担6800元，直到按揭款全部付清。按揭还清后，日立建机租赁（中国）有限公司退还了23000元保证金至洪国钧账户。胡善东从2016年１月15日开始至2019年11月29日通过银行转账302000元给洪国均，其中含新挖掘机按揭款237756元。2019年7月23日，新挖掘机按揭款还清，日立建机租赁（中国）有限公司向洪国均开具发票，ZX130-5A新日立挖掘机落户于洪国均名下。庭审中，胡善东、洪国均和姚绍旭对ZX130-5A新日立挖掘机残值作价320000元均认可。由于胡善东与洪国均自2015年以来合伙生意较多，双方没有就合伙期间账目清算，对合伙期间共同购买的新挖掘机的分割及利润事项无法达成协议，2020年3月26日，胡善东诉讼至法院，请求法院支持其全部诉求。 本院认为，动产可以由两个以上个人共有，按份共有人对共有的动产享有的份额，没有约定的，按出资额确定。本案中，日立挖掘机ZX130-5A已过户至洪国均名下，洪国均与胡善东双方虽没有书面合伙协议，但洪国均对与胡善东合伙及共同出资购买新挖掘机事实无异议。胡善东、洪国均、姚绍旭对新挖掘机残值作价320000元均无异议，现胡善东请求分割已过户至洪国均名下的共有的新挖掘机，可按购买原价682514元，按照胡善东、洪国均各出资237756元，姚绍旭出资207002元的比例进行分割，对胡善东要求分割共有的新挖掘机请求，依法予以支持。胡善东与洪国均双方之间无合伙期间共同账目，对双方各自提供的新挖掘机收支账目又不认可，双方均无证据证明新挖掘机实际收支和获利情况，对胡善东要求分割共有的新挖掘机共同利润的请求，依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告洪国钧一次性补偿原告胡善东共有的日立挖掘机ZX130-5A分割款111473元，款于本判决生效后十五日内给付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告胡善东的其他诉讼请求。 案件受理费5216元，被告洪国钧承担2228元，原告胡善东承担2988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  金健群 审 判 员  卫德平 人民陪审员  孙献珍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  洪燕萍