成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5078号 原告：敬文彬，男，汉族，1964年7月6日出生，住四川省南部县。经常居住地：成都市金牛区洞子口乡古柏村****附**。 委托代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。 被告：冯乃秀，女，汉族，1972年1月20日出生，，住四川省南部县 委托代理人：敬兆维，男，汉族，1970年6月12日出生，，住四川省南部县系被告冯乃秀之夫。 被告：敬兆维，男，汉族，1970年6月12日出生，，住四川省南部县 被告：敬松，男，汉族，1991年5月7日出生，，住四川省南部县 委托代理人：敬兆维，男，汉族，1970年6月12日出生，，住四川省南部县系被告敬松之父。 被告：敬林园，男，汉族，1995年6月15日出生，，住四川省南部县 委托代理人：敬兆维，男，汉族，1970年6月12日出生，，住四川省南部县 原告敬文彬诉被告冯乃秀、敬兆维、敬松、敬林园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬文彬及其委托代理人杨卿，被告敬兆维，被告冯乃秀、敬松、敬林园的委托代理人敬兆维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬文彬向本院提出诉讼请求：1、被告冯乃秀、敬兆维、敬松向原告归还借款本金50万元并支付其利息（从相应还款之日起按月利率2%计算至付清止，截至立案之日暂计263887.12元）；2、被告敬林园对上诉借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告系亲朋好友关系。被告冯乃秀、敬兆维、敬松因资金周转困难，向原告借款，原告分别于2016年3月11日、2016年3月18日通过银行转款方式向其支付了出借款共计50万元；被告冯乃秀、敬兆维、敬松于2016年3月11日、2016年3月18日，先后向原告出具了借条，被告敬林园以保证人身份签名担保。后原告多次向被告催收借款，被告以各种理由拒绝还款。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告敬兆维辩称，1、借款本金50万元属实，目前已经还款30万元（其中本金已还20万元，利息已还10万元）。2、愿意按月利率2%计算利息，愿意归还借款，目前没有偿还能力。3、被告冯乃秀、敬松、敬林园不承担还款责任，借款由被告敬兆维归还。4、原告诉称的“出具借条及给付出借款”属实。综上，请求依法判决。 被告冯乃秀辩称，与被告敬兆维的意见一致。 被告敬松辩称，与被告敬兆维的意见一致。 被告敬林园辩称，与被告敬兆维的意见一致。 经审理查明，被告冯乃秀、敬兆维、敬松共同向原告借款，原告通过银行转款方式向其支付了出借款50万元（其中2016年3月11日支付出借款30万元，2016年3月18日支付出借款20万元）。 被告冯乃秀、敬兆维、敬松以共同借款人身份，分别于2016年3月11日、2016年3月18日向原告出具了借条。 其中，2016年3月11日出具的借条，载明：“今借到敬文彬现金叁拾万元正，先息后本2分8厘计算”。被告敬林园以担保人身份在该借条上签名。 2016年3月18日出具的借条，载明：“今借到敬文彬现金贰拾万元正，先息后本2分8厘计算”。被告敬林园以担保人身份在该借条上签名。 借款后，原告多次向借款人催收还款。经原告多次催收，被告（借款人）仅向原告还款30万元；其中2016年12月26日还款5万元，2017年1月26日还款5万元，2017年5月12日还款10万元，2017年10月24日还款10万元。 庭审中，原告对还款金额（30万元）及其付款时间无异议，但认为“仅有2.8万元系归还的本金，余下的27.2万元系支付的利息”。 另查明，上述借条中载明的“2分8厘”，均是指月利率2.8%。被告敬林园未向原告还款。 以上事实有身份证信息、银行交易明细单、借条、庭审笔录等在案印证。 本院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明被告冯乃秀、敬兆维、敬松向原告借款，被告敬林园对借款债务进行担保（保证人）的事实存在。原、被告之间的借贷行为及其保证担保行为，其系各方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 关于利率。借条中约定的月利率已超过法律允许的上限，结合原、被告双方的相关意见，本院依法按上限标准（年利率24%）计算相应利息。 关于已还款。结合被告归还借款以及原告给付出借款的情况等，对其已还款区分本息；即按实际还款情况计算相应期间的利息，超出部分计入已还本金（按月利率24%计算，每个月按30天计算）。具体如下： 1、对于2016年12月26日已还款5万元；截至该还款当日，30万元本金产生的利息（从2016年3月11日起计算至2016年12月26日）为30万元×2%/月×9.53月≈57180元，20万元本金产生的利息（从2016年3月18日起计算至2016年12月26日）为20万元×2%/月×9.3月≈37200元，共计产生利息94380元，因其归还的5万元小于产生的利息，结合借条约定的“先息后本”，故其归还的5万元依法认定为利息。 2、对于截至2017年1月26日累计还款10万元（其中2016年12月26日还款5万元，2017年1月26日还款5万元）；截至2017年1月26日，30万元本金产生的利息（从2016年3月11日起计算至2017年1月26日）为30万元×2%/月×10.53月≈63180元，20万元本金产生的利息（从2016年3月18日起计算计算至2017年1月26日）为20万元×2%/月×10.3月≈41200元，共计产生利息104380元，因其累计归还的10万元小于产生的利息，结合借条约定的“先息后本”，故其累计归还的10万元依法认定为利息。 3、对于截至2017年5月12日累计还款20万元（其中2016年12月26日还款5万元，2017年1月26日还款5万元，2017年5月12日还款10万元）；截至2017年5月12日，30万元本金产生的利息（从2016年3月11日起计算至2017年5月12日）为30万元×2%/月×14.07月≈84420元，20万元本金产生的利息（从2016年3月18日起计算至2017年5月12日）为20万元×2%/月×13.83月≈55320元，共计产生利息139740元，因其累计归还的20万元大于产生的利息，结合借条约定的“先息后本”，故其累计归还的20万元依法认定为“其中归还利息139740元，归还本金60260元”。 4、对于2017年10月24日已还款10万元。结合前述第3点（对其截至2017年5月12日累计还款20万元）之相关认定，截至2017年5月12日50万元本金之利息已结清，截至2017年5月12日尚欠本金439740元，后续利息依法应当从2017年5月13日起计算，后续利息应当以尚欠本金439740元为计息基数；据此，2017年5月13日至2017年10月24日439740元本金产生的利息为：439740元×2%/月×5.4月≈47492元，结合借条约定的“先息后本”，因其归还的10万元大于产生的利息，故2017年10月24日归还的10万元依法认定为“其中归还利息47492元，归还本金52508元”。 本案，结合上述对已还款的相关认定，本院依法认定当前尚欠借款本金为439740元－52508元=387232元，案涉借款债务，虽未明确还款期限（也无其他证据证明约定了还款期限），借款人仍应及时还款，经催收后，其仍未还清借款，其应当将其尚欠的借款本金387232元归还给原告。 对于原告主张的利息。结合上述相关认定，前期相应利息已结清，对当前尚欠的借款本金387232元依法从2017年10月25日起按年利率24%计算利息至付清止。 关于被告敬林园是否承担保证责任的问题。据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案，借条并未约定保证期间，保证期间依法应从主债务履行期届满之日起计算6个月；结合案涉借款债务未明确还款期限，原告可以随时要求还款，故从原告催收之日起算保证期间，另结合原告多次向借款人催款及借款人还款的情况，原告首次向借款人催款的时间应当为2016年；从首次催款之日起算保证期间，至原告2020年起诉主张权利，其已过6个月的保证期间，原告又无证据证明在诉前的保证期间内向被告敬林园主张过权利，原告要求被告敬林园承担连带清偿之担保责任，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯乃秀、敬兆维、敬松于本判决生效之日起十日内 向原告敬文彬归还借款本金387232元并支付利息（以387232元为计息基数，从2017年10月25日起按年利率24%计算至付清止）。 二、驳回原告敬文彬的其他诉讼请求。 案件受理费5719元，诉讼保全费4370元，共计10089元，由原告敬文彬负担1989元，被告冯乃秀、敬兆维、敬松负担8100元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年七月八日 书记员  敬 馨