广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终906号 上诉人（原审被告）：张亮，男，1967年10月8日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：何晋平，男，1970年9月14日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：刘学梅，女，1985年11月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人张亮因与被上诉人何晋平、刘学梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亮上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1795号民事判决，驳回被上诉人何晋平的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人何晋平、刘学梅承担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼。上诉人张亮在2016年4月期间有资金能力借款给他人，无需向被上诉人何晋平借款后再转借给王方波；上诉人张亮对该笔借款不知情，且被上诉人何晋平也从未主张过该笔款项的归还，不符合常理；被上诉人何晋平向刘雪梅分两次从银行转款共204012.17元，与20万借条不符；该借条与另案并案审理的袁云龙民间借贷纠纷案（2019）桂0302民初1794号的借条、民事起诉状等完全一个版本，借条是同一时间形成，可以进行司法鉴定；本案借贷纠纷有连带保证人，却不列为被告要求承担连带清偿责任，明显不符合常理，属于当事人不正当放弃权利；本案两起民间借贷纠纷发生在张亮与刘学梅离婚诉讼期间，刘学梅有串通何晋平伪造夫妻共同债务嫌疑。二、原判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。根据被上诉人何晋平提供的《借条》显示，借款人为刘学梅，担保人为石乐容。一审法院应追加石乐容为本案的当事人，以便于本案的审理查明。三、一审查明的事实有误及证据采信方面有误。被上诉人何晋平与刘学梅之间有经济往来。但不是民间借贷关系。被上诉人何晋平在一审民事起诉状中列举的不是事实。四、即便被上诉人何晋平与刘学梅、石乐容之间存在民间借贷关系，也与上诉人无关。本案举证责任的分配应该由何晋平来承担，或者由主张夫妻共同承担债务的刘学梅来承担举证责任，而不是由上诉人来承担举证责任。 刘学梅辩称，自己向何晋平的借款是真实的，然后将借款转给了王方波，现在正在秀峰区法院执行王方波的财产，上诉人要求查封该35万元的款项，其认为是共同财产，既然上诉人认为该35万元是共同财产，那么该35万元的债务上诉人也需要偿还。 何晋平辩称，本案涉及的借款确实是借给刘学梅了，是真实的。关于借款应由谁偿还的问题与刘学梅的答辩意见一致。 何晋平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金人民币20万元；2、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告刘学梅与被告张亮是夫妻关系，现正在该院进行离婚诉讼。2016年4月20日被告刘学梅向原告借款20万元，原告同意借款给被告刘学梅，同日，原告依约向被告刘学梅转款204012.17元，被告刘学梅向原告出具了载明200000元金额的借条。2016年4月25日被告刘学梅将包括上诉借款的400000元转给案外人王方波，2016年4月27日案外人王方波出具借条一张写明：今借到刘学梅人民币400000元，时限6个月左右。 案外人王方波为桂林市公安局治安管理支队政委，与被告张亮系多年朋友关系，被告刘学梅通过被告张亮认识案外人王方波。在该院（2018）桂0302民初1134号民事判决书中确认，案外人王方波认为上述400000元借款系与二被告合伙投资做根雕生意的款项。被告张亮当庭陈述：王方波向刘学梅借的450000元，王方波已经还给我了，2016年-2017年总共交还我700000多元了，包含了这450000元。 再查明，2016年4月21日，被告张亮因非法侵入他人住宅被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，2017年9月8日被执行逮捕，2017年11月20日被判处有期徒刑6个月，2018年2月5日刑满释放。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告刘学梅之间借贷关系成立，原告主张被告刘学梅承担还款义务，该院予以支持。本案被告张亮辩称自己对该笔借款不知情，被告张亮与原告何晋平亦不熟悉，且借款当日已被刑事拘留。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案外人王方波与被告张亮系多年朋友关系，被告刘学梅通过被告张亮认识案外人王方波，被告刘学梅辩称本案借款是应被告张亮的要求所为，借款转给案外人王方波也是按被告张亮的要求做的。该院认为，在该院（2018）桂0302民初1134号民事判决书中确认，案外人王方波认为上述400000元借款系与二被告合伙投资做根雕生意的款项。被告张亮当庭陈述：王方波向刘学梅借的450000元，王方波已经还给我了，2016年-2017年总共交还我700000多元了，包含了这450000元。由此可知，案外人王方波借款是与被告张亮有约定的，被告张亮对此应是完全知情的，且被告张亮对借款用途亦是清楚的，故本案的借款应是夫妻双方共同意思表示，原告何晋平主张二被告共同承担债务责任有事实依据，该院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，判决：被告刘学梅、张亮共同偿还原告何晋平借款200000元。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费2150元，由被告刘学梅、张亮共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张亮提交证据：广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初503号民事调解书，拟证明张亮申请保全的350000元与涉案借款无关。何晋平及刘学梅对该证据质证意见为：对该调解书不知情，也与本案事实无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从刘学梅的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，2016年4月25日刘学梅转给王方波的400000元包含了何晋平于同年4月20日转给刘学梅的200000元，而张亮申请保全的350000元即为王方波向刘学梅所借的400000元中尚未归还的部分，张亮认为其申请保全的350000元与涉案借款无关的主张不能成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：在张亮与刘学梅离婚纠纷一案中，秀峰区法院作出的（2019）桂0302民初1488号民事判决第四项确认对（2018）桂0302民初1134号判决书中确定的相关债权，张亮与刘学梅各享有50%的份额。 本院认为，一、关于何晋平与刘学梅之间的借款事实是否存在的问题。对何晋平与刘学梅之间的借贷关系，有刘学梅于2016年4月20日向何晋平出具的借条及同日何晋平通过中国农业银行向刘学梅转款204012.17元的转款凭据证实，双方的借贷事实清楚，依据充分。 关于张亮是否应承担本案借款的共同偿还责任问题。从本案事实看，刘学梅在收到何晋平的200000元借款后，将包括该200000元在内的共计400000元借给了案外人王方波，经（2018）桂0302民初1134号民事判决认定，该400000元王方波只偿还了50000元，因此判决由王方波偿还刘学梅借款350000元，在秀峰法院执行该350000元后，张亮认为该笔款系其与刘学梅的夫妻共同财产而申请予以保全，在张亮与刘学梅离婚纠纷一案中，秀峰区法院作出的（2019）桂0302民初1488号民事判决确认对前述350000元双方各享有50%的份额。由于刘学梅在出借给王方波的400000元中包含了向何晋平所借的200000元，即本案所涉借款当时是为了筹款出借给王方波所产生的债务，在张亮认为王方波偿还的350000元为夫妻共同财产并经法院判决确认的情况下，本案借款应当认定为夫妻共同债务，张亮应当承担共同的偿还责任。 三、关于一审审理程序是否合法的问题。石乐容虽在借条上作为担保人签字为刘学梅向何晋平的借款提供担保，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，对于到期债务，债权人是只起诉债务人还是向保证人债务人一并主张权利，是债权人依法享有的选择权。本案中，何晋平作为债权人只起诉债务人刘学梅并不违反法律规定，且本案的借贷事实也是清楚的。因此，张亮认为一审判决遗漏当事人，审理程序违法的理由不成立。 综上所述，上诉人张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦