福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初206号 原告：福建省清流县长兴建筑工程有限公司，统一社会信用代码91350423155780304D,住所地福建省清流县龙津镇文化街****店。 法定代表人：罗文生，经理。 委托诉讼代理人：曹发熙，福建万奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫林，福建万奥律师事务所实习律师。 被告：三明市建丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350423060386689Y，住所，住所地福建省清流县龙津镇河滨路**div> 法定代表人：林锋，董事长。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 第三人：姚金梅，男，1950年8月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：余艳珍，福建沈熹律师事务所律师。 第三人：管志来，男，1955年5月20日出生，汉族，住福建省清流县。 原告福建省清流县长兴建筑工程有限公司（以下简称“长兴公司”）与被告三明市建丰房地产开发有限公司（以下简称“建丰公司”）、第三人姚金梅、管志来建设工程施工合同纠纷一案，福建省三明市中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)闽04民终1675号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省建宁县人民法院（2019）闽0430民初281号民事判决；二、本案发回福建省建宁县人民法院重审。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭。本院于2020年1月16日追加管志来为本案第三人参加诉讼。本院于2020年4月15日、2020年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告长兴公司的委托诉讼代理人曹发熙、被告建丰公司的法定代表人林峰及其委托诉讼代理人罗坚平、第三人姚金梅及其委托诉讼代理人余艳珍和第三人管志来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴公司向本院提出诉讼请求：1.建丰公司继续履行以房抵工程款协议，将清流“嵩溪•华园”2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面抵付给长兴公司，并与长兴公司签订《商品房买卖合同》，将房屋备案到长兴公司名下；2.建丰公司在2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面具备办理不动产权证条件时，将不动产权证办理到长兴公司名下；3.建丰公司向长兴公司支付171621元违约金（违约金以2181745元为基数从2016年10月10日开始按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年7月23日，之后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述房屋的不动产权证办理到长兴公司名下为止，根据长兴公司与建丰公司约定用以抵付的房屋按2650元/㎡的价格计算，205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面的建筑面积为823.3㎡，总价是2181745元）；4.建丰公司承担本案的诉讼费。诉讼过程中，长兴公司于2020年3月24日将向本院提出变更诉讼请求如下：1.要求建丰公司继续履行以房抵工程款协议，协助长兴公司将清流县“嵩溪•华园”2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面转移登记、备案到长兴公司名下，并将房产交付给长兴公司；要求建丰公司向长兴公司提供清流县“嵩溪•华园”2#楼205室246662元的购房税务发票、207室570518.5元的购房发票、602室253737.5元的购房发票、802室253737.5元的购房发票、12铺213192.5元的购房发票、15铺213431元的购房发票、16铺235638元的购房发票、19铺192178元的购房发票，合计2179095元的购房税务发票。（根据约定有以抵付工程款的住宅和店铺按2650元/平方米的价格计算，205室93.08平方米、207室215.29平方米、602室95.75平方米、802室95.75平方米、12铺80.45平方米、15铺80.54平方米、16铺88.92平方米、19铺72.52平方米，建筑面积合计为822.3平方米）事实和理由：2013年6月16日长兴公司与建丰公司签订《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》。合同约定由长兴公司承包建丰公司开发的嵩溪•华园1#-5#楼工程，双方还就工程款（进度款）支付方式和时间达成一致协议。合同签订后，长兴公司依约先后完成4#、5#、2#楼。其中4#、5#楼于2015年9月25日竣工验收合格，2#楼于2016年4月25日竣工验收合格，3#楼因资金原因，长兴公司只施工至六层楼板，1#楼因建丰公司原因至今未开工。鉴于长兴公司对建丰公司拖欠3#、4#、5#楼工程款的有关事宜已另案起诉，本次起诉只针对2#楼。因建丰公司在2#楼施工过程中未按施工合同约定支付工程进度款，为使工程能够顺利完成，双方协商用2#楼的部分住宅套房和店面抵2#楼的工程款。2016年2月3日，长兴公司向建丰公司提交《关于请求抵房的报告》。同日，建丰公司向长兴公司出具《关于办理用住宅与店面抵2#楼工程款有关事宜的回函》，明确同意以2#楼的部分商品房和店面抵2#楼的工程款。2#楼工程竣工验收合格后，双方于2016年10月9日对2#楼的工程款进行结算，双方确认2#楼的结算款是8504743元，同时对抵2#楼工程款的具体店面和住宅的房号、面积进行确认，其中住宅是301、302、401、402、405、501、502、505、601、602、605、701、702、705、801、802、901、906共18套，店面是11铺、12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺共7间店面的一层和二层。抵付价为2650元/平方米。长兴公司于2016年10月11日向建丰公司出具收到8504743元以房抵工程款的《收据》。之后建丰公司陆续将2#楼的301、302、401、402、405、501、502、505、601、605、701、702、705、801、901、906共16套住宅和11铺、17铺、18铺三间店面的一层店铺的工程款抵付手续，抵付方式包括以建丰公司名义销售房产或者备案到他人名下等。为进一步明确以房抵工程款事宜，长兴公司和建丰公司于2017年2月10日再次就以12铺、15铺、16铺、19铺抵工程款事宜进行约定。2017年2月15日，建丰公司还就以402室、602室、802室、12铺、15铺、16铺、19铺抵工程款事宜分别向清流县住房和城乡规划建设局、清流县地方税务局提出说明和申请。但之后，建丰公司却违反约定，不再履行以房抵工程款协议。现因经清流县住房和城乡规划建设局批准已将2#楼一、二层店面进行改造，其中一层仍为店铺，二层改造成住宅，改造后分别是201、202、205、206、207共5套，其中202、205、207住宅由12铺、15铺、16铺、19铺的二层店面改造而成。因改造后建设面积增加，根据抵付价为2650元/㎡的约定，长兴公司现只要求用改造后的205、207两套住宅和之前还未抵付的602、802两套住宅及12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面一并抵付给长兴公司，抵扣价款为2179095元。要求建丰公司协助长兴公司办理上述住宅和店铺的不动产转移登记、备案长兴公司名下的相关手续及将房产交付给长兴公司是建丰公司履行以抵工程款协议的主要义务，开具购房税发票是建丰公司的附随义务。 建丰公司辩称，1、涉案工程嵩溪•华园2#长兴公司与建丰公司之间不存在建设工程施工合同关系，案涉工程施工合同为姚金梅直接与建丰公司订立。虽然长兴公司与建丰公司于2013年6月16日签订《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》，约定由长兴公司承包建丰公司开发的三明市清流县嵩溪镇富民中路嵩溪•华园1#-5#。因2014年5月23日长兴公司的法定代表人杨淑华不幸离世，无法完成工程进度款的垫资义务，且建丰公司因流动资金不足，无力全款支付工程进度款，双方口头协商暂缓开发建设2＃楼。第三人姚金梅提出由其个人全额垫资建设2＃楼至工程验收合格并达到交房条件后，建丰公司以部分商品房及店铺以建设成本价折抵工程。2014年12月3日，双方签订《三明市建丰房地产开发有限公司项目（施工）协议书》。长兴公司同意由姚金梅全垫资施工，并挂靠在长兴公司名下，长兴公司只收取管理费。姚金梅由于资金不足，管志来同意与姚金梅合伙投资建设2＃楼，双方协商合伙出资比例为各50%，为此双方于2014年12月3日签订《合伙协议》。长兴公司只是挂靠单位，建丰公司为发包人，而姚金梅是实际施工人，管志来只是姚金梅的内部合伙人。故建丰公司与长兴公司之间不存在建设施工合同关系。2、长兴公司不是案涉工程建设施工合同关系的相对方，其无权主张涉案工程价款，亦无权要求将涉案工程价款以案涉2＃楼的商品房及部分店面抵偿。姚金梅借用长兴公司资质与建丰公司签订的施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，施工合同为无效合同。3、虽然长兴公司和建丰公司签订《三明市建丰房地产开发有限公司项目（施工）协议书》为无效合同。但姚金梅与建丰公司签订的《协议书》、《补充协议书》在性质上属于对双方之间即存债权债务关系的结算和清理，在法律效力上具有独立性和约束力，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，可以作为双方结算依据。2016年9月17日，建丰公司与姚金梅签订《协议书》，是在涉案工程消防安装工程没有施工即涉案工程未完成和工期延误违约金没有扣除的情况下，为解决施工方资金问题的情况下签订的。而《补充协议书》确认姚金梅应退给建丰公司的款项为3444452.5元，均为客观存在且按照姚金梅与建丰公司签订《三明市建丰房地产开发有限公司项目（施工）协议书》约定应当扣减的金额。具体该部分款项为：(1)、抵工程款房产价款与实际工程结算款应退还的差额16895.5元；(2)、涉案工程消防安装工程没有施工费用60万元；(3)、工期违约金174万元；未开具建安发票的税费510282元；(4)、工程质保金425235元。姚金梅作为涉案工程的实际施工人，且案涉工程系其全额垫资施工完成，其有权作为建设工程施工合同相对方与发包方即建丰公司进行工程价款、工程索赔、税收、支付方式、支付期限等进行确认。故《协议书》、《补充协议书》在法律效力上合法有效。4、建丰公司已经与姚金梅之间就涉案工程进行结算，已足额支付涉案工程价款给姚金梅，并确认建丰公司将讼争的房产收回。即使姚金梅未支付相关的挂靠费用，长兴公司亦无权要求建丰公司将涉案房产以房抵工程款给长兴公司。5、姚金梅与管志来之间系合伙法律关系，是其二者之间内部关系，与本案不属于同一法律关系。综上，请求法院驳回长兴公司诉讼请求。 姚金梅述称，长兴公司所诉与事实不符，管志来和姚金梅签订了施工协议书约定了由姚金梅全额垫资施工，姚金梅和管志来是经商量后决定各占50%股份来投资这个项目，此后二人对涉案工程进行施工。2016年8月31日，二人对案涉工程进行内部结算，对财务报告双方予以确认。2016年9月17日，姚金梅和建丰公司就案涉工程进行结算，因消防工程没有施工，还有违约金双方达成了协议，签订了《协议书》。2016年10月10日，管志来和姚金梅二人再次确认同意2016年8月31日会计报表所列2号楼前期费用支付，并对案涉工程未付尾款及新建工程、管理费、税金等双方各按50%承担。2017年4月10日，姚金梅因资金困难无力施工消防工程，与建丰公司达成了《补充协议书》，扣减了消防工程和部分抵扣的房产及违约金、质保金等3444452.5元，同时将抵工程款的房产602、802、及12、15、16、17、18、19号店面退还给建丰公司，退回的房产总价3220095元。综上，建丰公司与姚金梅签订的施工协议，是姚金梅全额垫资结算的，建丰公司应当对姚金梅支付工程款。姚金梅是借用长兴公司的建筑资质，长兴公司向姚金梅主张没有事实和法律依据。第三人管志来和姚金梅合伙建设案涉工程。长兴公司对案涉的工程款不享有请求权，请求驳回长兴公司诉讼请求。 管志来述称，长兴公司与建丰公司于2013年6月16日签订《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》，长兴公司是该工程的承包人，其中将2＃楼以班组分包的形式给姚金梅和管志来组织施工。2014年12月3日，姚金梅和管志来两人签订《合伙协议》，各出资50%。2＃楼竣工验收后，长兴公司与建丰公司进行结算，管志来参与结算，结算价款8504743元，结算当日，长兴公司与建丰公司达成以房抵工程款协议。之后，长兴公司与管志来、姚金梅根据内部协议对抵工程款的房产进行分配。涉案房产分配给管志来。分配给管志来的房产姚金梅无权处分，故姚金梅与建丰公司签订的《补充协议书》是虚假的，并且恶意损害管志来和长兴公司的利益，是无效的。对涉案房产请求登记在管志来名下，或法院判决登记、备案到长兴公司名下，管志来也表示无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长兴公司与建丰公司之间是否存在涉案工程嵩溪•华园2#楼建设工程施工合同关系。本院认为，各方当事人对《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》（2013年6月16日）、嵩溪•华园2#楼建筑工程竣工验收报告（2016年4月25日）、房屋抵付工程款协议（2017年2月10日）、关于建丰公司房屋、店铺抵工程款的申请（2017年2月15日）、关于嵩溪华园房屋、店铺抵工程款的申请（2017年2月15日）的真实性无异议，上述证据真实有效，相互印证，可以证明长兴公司是建丰公司开发的嵩溪•华园2#楼的承建单位，参加该工程的结算、竣工验收，并与建丰公司达成以房抵工程款协议。故长兴公司与建丰公司之间存在涉案工程嵩溪•华园2#楼建设工程施工合同关系，长兴公司起诉建丰公司作为原告主体适格。从上述证据同时可以证明姚金梅与管志来系挂靠长兴公司，二人合伙承建嵩溪•华园2#楼，各占50%投资份额。2、建丰公司是否足额支付了嵩溪•华园2#楼的工程款。本院认为，各方当事人对工程结算书、关于请求抵房的报告（2016年2月3日）、关于办理用住宅与店面抵2＃楼工程款有关事宜的回函（2016年2月3日）、收据（2016年10月11日）、房产分配协议（2016年10月13日）、房产分配补充协议（2017年1月7日）、房屋抵付工程款协议（2017年2月10日）证据真实性无异议，本院认为，上述证据可以证明嵩溪•华园2#楼工程结算款为8504743元。因建丰公司无法支付工程款，2016年10月9日，同意用2＃楼18套住宅和7间店面抵付工程款8673635.5元。姚金梅与管志来通过签订房产分配协议（2016年10月13日）、房产分配补充协议（2017年2月10日）内部对抵付的房产进行分配，案涉的房产分配经管志来。建丰公司、长兴公司、管志来三方签订房屋抵付工程款协议(三份)，三份中都有约定将嵩溪•华园2#楼中的12铺、15铺、16铺、19铺抵付给长兴公司。建丰公司向本院提供2016年7月17日，建丰公司与姚金梅之间签订的《协议书》和2017年4月10日之间签订的《补充协议书》，约定应退还差价168635.5元，消防安装工程费用60万元，工期延误违约金174万元，建安发票510282元，工程质金425235元，综上姚金梅退还建丰公司3444452.5元，因姚金梅资金困难，同意用（602室、802室住宅和12铺、15铺、16铺、17铺、18铺、19铺）退还给建丰公司。本院认为，建丰公司与姚金梅在之前建丰公司与长兴公司、管志来、姚金梅共同参与在达成的相关协议，《协议书》和《补充协议书》是在涉案的房产已经分配给管志来而不是姚金梅，姚金梅在管志来和长兴公司没有参与情况下，姚金梅将分配给管志来的房产，私下与建丰公司之间签订《协议书》和《补充协议书》，损害了长兴公司和管志来的利益，《协议书》和《补充协议书》对管志来和长兴公司没有约束力。 经审理查明，2013年6月16日，长兴公司与建丰公司签订《嵩溪•华园1#-5#号楼房建工程施工合同》，约定由长兴公司承包建丰公司开发的三明市清流县嵩溪镇富民中路嵩溪•华园1#-5#号楼。该工程于2013年11月12日开工，2016年1月18日竣工，总建筑面积6542.11㎡。2014年5月23日，长兴公司就其公司法定代表人杨淑华不幸离世向建丰公司发出《法人代表变更的通知函》，明确：嵩溪•华园房地产工程项目由管志来全权负责处理。2014年12月3日，建丰公司与姚金梅之间签订《三明市建丰房地产开发有限公司项目投资（施工）协议书》，约定由姚金梅垫资建设嵩溪•华园2#楼。同日，管志来与姚金梅之间签订《合伙协议》，约定二人各自50%共同承建嵩溪•华园2#楼。由于建丰公司未能按合同约定支付工程进度款，2016年2月3日长兴公司向建丰公司提出《关于请求抵房的报告》，当日，建丰公司回函同意将2＃楼部分商品房和店面抵2#楼的工程款。嵩溪•华园2＃楼于2016年4月25日通过了建设、勘察、设计、监理、施工等五单位的竣工验收。2016年9月7日，建丰公司与长兴公司经结算，工程造价为6542.11㎡×1300元/㎡＝8504743元，建丰公司尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504743元。以房产按2650元/㎡抵工程款，应抵房产面积3209.336㎡。2016年9月8日，长兴公司将2＃楼工程量工程造价结算书一份、建筑面积签证单一份以工程资料签收单提交给建丰公司。2016年10月9日，建丰公司将18套住宅和7间店面抵付工程款给长兴公司。2016年10月11日，长兴公司向建丰公司开具以房抵工程款“收据”（No.0174142），金额8504743元，收据注明收款事由：嵩溪•华园2＃楼及地下室工程款（投资人：管志来、姚金梅各占50%）。2016年10月13日，管志来和姚金梅之间签订《房产分配协议》，内部对抵付的房产进行分配。2017年1月7日，管志来和姚金梅之间签订《房产分配补充协议》，对之前分配的房产进行调整。2017年2月10日，建丰公司、长兴公司、管志来之间签订三份《房屋抵付工程款协议》，约定将涉案的房产抵付给长兴公司，长兴公司、管志来可以指定符合购房条件的人员与建丰公司签订《商品房销售合同》。2017年2月25日，建丰公司向清流县地方税务局、清流县住房和城乡规划建设局报告报备，将部分房屋、店铺抵付工程款，以利日后办理相关事宜。之后建丰公司陆续将301、302、401、402、405、501、502、505、601、605、701、702、705、801、901、906共16套住宅和11铺、17铺、18铺三间店面的一、二层抵付给长兴公司，面积共2390.28㎡。清流县住建局同意建丰公司将2#-5#楼二层商业改为住宅套房。涉案的12铺、15铺、16铺、19铺二层已改为201、202、205、206、207住宅。长兴公司目前尚未向建丰公司开具涉案房屋抵工程款税务发票。 另查明，建丰公司于2013年1月17日成立，姚金梅于2014年12月19日成为建丰公司股东，直至2018年7月22日，持股40%。2016年10月1日，建丰公司取得嵩溪•华园2＃、3＃楼的商品房预售许可证。嵩溪•华园2#楼205、207、602、802四套住宅和12铺、15铺、16铺、19铺（建宁县人民法院于2019年3月4日以（2019）闽0430执保18号查封了上述房产，申请人为长兴公司，其中205室于2018年10月23日网签给余清德、邹水金，207室被清流县税务局于2017年3月13日查封和2018年10月23日网签给余清德、邹水金，602室于2018年9月19日网签给李正根、阳久香，802室于2018年9月19日网签给雷剑云、廖桂华）。 综上所述，本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，发包方为建丰公司，承包方为长兴公司，实际施工人为姚金梅和管志来。长兴公司与建丰公司签订《嵩溪•华园1#-5#楼房建工程施工合同》合法有效，受法律保护。建丰公司确认尚欠长兴公司嵩溪•华园2＃楼工程款8504743元，建丰公司在不能支付工程款的情况下同意以房抵工程款，并且根据建丰公司、长兴公司、管志来之间签订《房屋抵付工程款协议》，建丰公司将改造之前的12、15、16、19店铺抵付长兴公司工程款，抵付金额1826194.5元，协议约定将上述店面抵付给长兴公司。上述协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，受法律保护。因205、207、602、802四套住宅在长兴公司申请诉讼保全查封之前已经存在另案查封和网签给他人的情况下，存在两个债权请求权，在没有确定哪个债权具有优先效力的情况下，目前不具备办理不动产产权转移登记的条件。而12铺、15铺、16铺、19铺四间店面具备不动产产权转移登记条件，故本院支持长兴公司要求建丰公司履行以房抵工程款协议，协助长兴公司将清流县“嵩溪•华园”2#楼12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面产权转移登记至长兴公司名下和交付给长兴公司的诉讼请求；而长兴公司要求建丰公司将205、207、602、802四套住宅产权转移登记至长兴公司名下和交付给长兴公司的诉讼请求，因目前不具备条件，长兴公司可以与建丰公司协商解决或者另案诉讼。长兴公司要求建丰公司将上述房产备案登记在长兴公司名下，因备案登记是行政机关的行政行为，不是本案民事案件判决事项，该项诉讼请求本院予以驳回。长兴公司要求建丰公司提供案涉房产的购房税务发票，因根据建丰公司、长兴公司、管志来之间签订《房屋抵付工程款协议》第三条第四项“甲方收到乙方工程款发票且《商品房销售合同》备案后，甲方应出具各商铺的出售发票”，长兴公司目前尚未向建丰公司出具涉案房屋抵工程款发票，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故长兴公司要求建丰公司开具案涉房产的购房税务发票条件不成就，该项诉讼请求本院予以驳回。关于建设丰公司要求支付以房抵工程款差价、工期延误违约金等因涉案工程款以房抵债没有全部实现，并且在本案中建丰公司没有提出反诉且提供证据不充分，故建设丰公司可以与长兴公司另行协商或者另案诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、三明市建丰房地产开发有限公司应当于本判决生效后三十日内将清流县“嵩溪•华园”2#楼12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面交付给福建省清流县长兴建筑工程有限公司，并将清流县“嵩溪•华园”2#楼12铺、15铺、16铺、19铺四间一层店面不动产产权转移登记至福建省清流县长兴建筑工程有限公司名下； 二、驳回福建省清流县长兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25627元，由福建省清流县长兴建筑工程有限公司负担13000元，三明市建丰房地产开发有限公司负担12627元。三明市建丰房地产开发有限公司负担的案件受理费于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢建军 审 判 员  刘建宁 人民陪审员  谢冬英 二〇二〇年七月二日 书 记 员  吴裕燕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费交纳提示： 三明市建丰房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费12627元。逾期未缴，将移送执行。