山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民辖终214号上诉人（原审被告）：浙江康承包装科技有限公司，统一社会信用代码913308036866879420，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇工业功能区泽盛路**。法定代表人：云晓君，经理。上诉人（原审被告）：云晓君，男，1972年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：王**，女，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审原告）：济宁大千新材料科技有限公司，统一社会信用代码91370830MA3DH4024J，住所地山东省汶上县寅寺镇石西村村西500米(精细化工园区)。法定代表人：袁宗勋，总经理。上诉人云晓君、王**、浙江康承包装科技有限公司因与被上诉人济宁大千新材料科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。浙江康承包装科技有限公司、云晓君、王**上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送浙江省衢州市衢江区人民法院处理。事实和理由：一、本案系济宁大千公司针对其与浙江康某公司之间签署的《浙江康承包装科技有限公司设备转让合同书》（以下简称“设备转让合同”）于2020年4月6日提起的买卖合同纠纷之诉。依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告浙江康承公司的住所地为浙江省衢州市衢江区廿里镇工业功能区泽盛路**，本案可以由浙江省衢州市衢江区人民法院管辖。二、针对济宁大千公司与浙江康某公司之间的《设备转让合同》纠纷这同一事实，浙江康承公司已经于2019年9月2日起诉到浙江省衢州市衢江区人民法院，法院立案案号为（2020）浙0803民初290号。济宁大千新材料科技有限公司已经应诉并提起管辖权异议，浙江省衢州市衢江区人民法院已经于2020年3月2日作出（2020）浙0803民初290号《民事裁定书》驳回了济宁大千公司的管辖权异议。济宁大千公司就管辖权异议提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）浙08民辖终32号《民事裁定书》，驳回了济宁大千公司对管辖权异议的上诉，现该裁定已经生效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”依据上述规定，汶上县人民法院应该把该案移送给先立案的浙江省衢州市衢江区人民法院。三、本案原告济宁大千公司在诉状中陈述：济宁大千公司与王**、云晓君夫妇签订了《济宁大千新材料科技有限公司公司股份合作协议书》，约定王**以水性软包装复合用粘合剂生产技术作价50万元成为原告股东一事的履行情况是：2017年8月8日，三方签署上述协议；2017年9月4日，王**、云晓君完成了把水性软包装复合用粘合剂生产技术（生产配方及应用技术）交付给济宁大千公司的出资义务，三方签署了《生产技术配方及相关应用资料交接单》予以确认；2017年11月8日，济宁大千公司完成了股东工商变更登记，王**持股10%。即济宁大千公司与王**、云晓君夫妇签订的《济宁大千新材料科技有限公司公司股份合作协议书》已经履行完毕。目前，济宁大千公司生产的产品使用的就是王**、云晓君夫妇出资的上述技术。该技术未申请专利，不存在专利权的转让问题。济宁大千公司在起诉状中的陈述不实，系为混淆视听，以达到以解除合同为由在汶上县法院立案之目的，扰乱司法管辖。四、济宁大千公司与浙江康某公司之间的因履行《设备转让合同》产生的买卖合同纠纷，并不涉及浙江康某公司的股东王**和云晓君二人，把王**和云晓君列为被告，没有法律依据。济宁大千新材料科技有限公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。事实和理由：一、汶上县法院对本案享有管辖权。本案合同履行地为山东省汶上县，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，汶上县人民法院具有管辖权。且涉案合同中第五条约定“双方如发生争议，应及时进行协商解决，如协商不成，双方均可向双方所在地仲裁机关申请调解、仲裁或起诉”。该条确定管辖法院为双方所在地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”故，答辩人所在地为山东省汶上县，合同履行地同样为山东省汶上县，答辩人向汶上县人民法院起诉，汶上县人民法院具有管辖权。二、本案与浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初290号主体不同，不应并案审理。1、（2020）浙0803民初290号一案中，原告为浙江康某公司，被告为答辩人，而本案中原告为答辩人，被告为浙江康某公司、云晓君、王**三人。反诉要求主体的统一性，即本诉的被告向原告提出的独立反请求。因两个案件中主体资格不统一，故答辩人无法在（2020）浙0803民初290号一案中提起反诉。2、本案必须以浙江康某公司、云晓君、王**为共同被告，云晓君与王**为夫妻关系，二人为浙江康某公司股东，云晓君占股55%、王**占股45%，云晓君担任浙江康某公司的执行董事，王**任监事。同时，签订《设备转让合同书》时，云晓君在答辩人处任副总经理，其利用职务之便与本人持股的公司签订涉案合同存在恶意。且该笔货款并未打入浙江康某公司的账户，而是在云晓君的要求下将16万元的款项转至其个人账户，用于个人消费。在该公司仅存在两名股东、该两名股东又为夫妻关系的情况下，个人账户与公司账户存在混同，股东应对公司债务承担连带责任。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，济宁大千新材料科技有限公司一审诉讼请求是依法解除涉案《设备转让合同书》并判令被告返还原告已支付的设备款及赔偿相关经济损失。针对涉案《设备转让合同书》，浙江康承包装科技有限公司向浙江省衢州市衢江区人民法院提起诉讼，请求判令济宁大千新材料科技有限公司支付设备转让款20万元，在该案中，济宁大千新材料科技有限公司提出管辖权异议，浙江省衢州市衢江区人民法院于2020年3月2日作出（2020）浙0803民初290号民事裁定，驳回其管辖权异议。该案上诉后，浙江省衢州市中级人民法院作出（2020）浙08民辖终32号民事裁定，维持了（2020）浙0803民初290号民事裁定。在（2020）浙0803民初290号一案中，浙江康承包装科技有限公司诉请济宁大千新材料科技有限公司支付设备转让款，实际上继续履行涉案《设备转让合同书》，本案中济宁大千新材料科技有限公司诉请解除涉案《设备转让合同书》，因浙江康承包装科技有限公司系独立法人，是合同的相对方，济宁大千新材料科技有限公司没有证据证实浙江康承包装科技有限公司没有清偿能力及该公司与股东财产存在混同的事实，故在本案中济宁大千新材料科技有限公司将云晓君、王**列为共同被告没有法律依据，应驳回对二人的起诉。因此，虽然涉案《设备转让合同》约定“双方均可向所在地仲裁机关申请调解、仲裁或起诉”，但本案与（2020）浙0803民初290号一案系基于同一事实且当事人相同，且（2020）浙0803民初290号一案立案在前，从双方当事人在两案中的诉讼请求看，后诉的诉讼请求如果成立，存在实质上否定前诉裁判结果的可能，故两案宜由同一人民法院审理，以便查清案件事实，节约司法成本，统一司法认定和裁判标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，应将本案移送浙江省衢州市衢江区人民法院一并审理。本案被上诉人的诉讼请求是否在另案中通过反诉解决，超出了管辖异议的审查和处理的范围，应由受移送的人民法院结合当事人对诉权的处分等情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条等的有关规定依法处理。综上，原审法院裁定管辖本案不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1439号民事裁定；二、驳回济宁大千新材料科技有限公司对云晓君、王**的起诉；三、本案移送浙江省衢州市衢江区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年七月二十一日书记员  李 力