福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终267号 上诉人（原审原告）丰泽区好来鑫铁艺配件店，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路**，系个体工商户。 经营者陈漳兰，女，1982年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人庄黎强，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼码：113505030038213221。 法定代表人曾颖，局长。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 原审第三人翁建生，男，1967年7月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人丰泽区好来鑫铁艺配件店与被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（以下简称丰泽区人社局）、原审第三人翁建生工伤行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，被告丰泽区人社局于2019年7月22日作出丰人社工认字〔2019〕136号《工伤认定决定书》，认定：翁建生，其为丰泽区好来鑫铁艺配件店员工，后被安排在位于福建省泉州市丰泽区的加工场所从事冲床工作。2018年9月7日下午15时左右，翁建生在该加工场所从事冲床作业时不慎被机台压伤右手。2018年9月7日被送至泉州仁福骨外科医院诊治，经诊断为：1.右示指近节完全离断；2.右示指末节部分缺损。2019年1月17日再次至泉州仁福骨外科医院诊治，经诊断为：右示指离断再植术后。被告丰泽区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定翁建生所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服提起行政诉讼。 原审法院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告丰泽区人社局根据个体工商户登记基本情况表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、工资条、泉州市院前急救随车诊疗记录单、泉州丰泽仁福骨外科医院的疾病诊疗证明书、住院病历、翁建生的调查笔录、陈漳兰的调查笔录等证据认定，第三人翁建生为原告丰泽区好来鑫铁艺配件店员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告丰泽区人社局向原告丰泽区好来鑫铁艺配件店经营者陈漳兰所做的调查笔录中，陈漳兰自认翁建生是丰泽区好来鑫铁艺配件店的员工，丰泽区昌盛路270号是丰泽区好来鑫铁艺配件店的加工作业场所。现原告关于第三人翁建生并非其员工亦非在店内受伤的主张，与陈漳兰在调查笔录中的陈述相互矛盾，且原告未能提供证据证明第三人翁建生所受伤害不是工伤，故对原告的主张不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告丰泽区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出对翁建生的工伤认定，适用法律法规正确。被告丰泽区人社局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。原告丰泽区好来鑫铁艺配件店的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丰泽区好来鑫铁艺配件店的诉讼请求。 宣判后，丰泽区好来鑫铁艺配件店不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。翁建生并非丰泽区好来鑫铁艺配件店员工，不适用《工伤保险条例》：1.在被上诉人向上诉人经营者陈漳兰做的调查笔录中，陈漳兰并未承认翁建生系其员工，仅是说“要说是也是吧”，其表述并非法律概念的员工，仅表示翁建生系其个人雇佣，双方系劳务关系。2.丰泽区好来鑫铁艺配件店的经营范围仅铁艺配件销售，不包括生产加工，且该配件店于2017年即停止营业。翁建生只是陈漳兰个人雇佣人员，丰泽区好来鑫铁艺配件店不是其用工单位，不庆适用《工伤保险条例》的第二条规定。3.翁建生系陈漳兰个人雇佣从事加工工作人员，陈漳兰不具备用工主体资格，双方的法律关系是提供劳务受害责任纠纷，不适用《工伤保险条例》请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人于2019年7月22日作出的丰人社工认字〔2019〕136号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人丰泽区人社局辩称，1.第三人与上诉人存在劳动关系，上诉人主张第三人系经营者个人雇佣的劳务人员与事实不符。丰泽区好来鑫铁艺配件店系个体工商户，具备用工主体资格，其经营者是陈漳兰，经营范围为铁艺配件销售，该主体自成立至今工商登记状态正常。根据第三人陈述，其自2017年进入上诉人处从事冲压工作，据其提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单所示，上诉人经营者陈漳兰每月向其转账支付工资，陈漳兰在接受调查时也承认第三人系其员工，承认昌盛路的加工场所系单位曾经的加工场所，承认第三人系在昌盛路270号做事受伤。《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。原劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，据此，上诉人在第三人入职后双方即建立劳动关系，个体工商户的经营者陈漳兰，上诉人主张系陈漳兰个人雇佣未提供任何证据，其主张不存在劳动关系不能成立。2.上诉人属于《工伤保险条例》规定的用人单位，依法应缴纳工伤保险，承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人提供的证据不能证明其不是第三人事故伤害的工伤保险责任主体及第三人所受伤害不是工伤，答辩人根据双方提供的证据和调查取得的证据，依法作出的工伤认定决定是正确的。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人翁建生未作陈述。 经审查，丰泽区好来鑫铁艺配件店上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，丰泽区好来鑫铁艺配件店主张系陈漳兰个人雇佣翁建生，该配件店早已停业等，没有提供任何证据予以佐证，本院依法对其主张不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案事故发生后，在丰泽区人社局对陈漳兰进行调查时，陈漳兰明确承认其单位仍还有从事铁艺配件的加工作业，经营场所原先在丰泽区昌盛路，同时确认翁建生做事地点在昌盛路，在单位所从事的是冲床工作，并确认该单位按月固定发放工资给翁建生，在事故发生后单位还为翁建生支付了医药费、生活费等。陈漳兰的陈述清楚明确，上述事实充分证实丰泽区好来鑫铁艺配件店与翁建生间存在劳动关系，且翁建生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，丰泽区人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序后，根据调查核实情况及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回丰泽区好来鑫铁艺配件店的诉讼请求正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丰泽区好来鑫铁艺配件店负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年七月十七日 书记员 赵 芳 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。