北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13279号原告：天津伟达科技发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区****路。法定代表人：崔字坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苑晓君，天津玺名律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洁，天津玺名律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第189470号关于第27265249号“名马”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12483582号商标（简称引证商标三）、第22005906号商标（简称引证商标四）、第15518657号商标（简称引证商标五）、第3105712号商标（简称引证商标六）、第12695540号商标（简称引证商标七）不构成近似商标。二、引证商标四权利人是原告的股东，双方已经签署转让协议，准备将引证商标四转让至原告名下。三、诉争商标经过长期宣传使用与原告形成了对应关系，具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：272652493、申请日期：2017年11月3日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208；1210群组）：电动自行车；电动三轮车；自行车座套；助力车；滑板车（车辆）；自行车马达；自行车；电动运载工具；运载工具用轮胎；电动代步车（行动迟缓人使用）。二、引证商标三1、申请人：王汝前。2、申请号：124835823、申请日期：2013年4月25日。4、专用期限：2015年3月28日至2025年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202；1206；1208群组）：摩托车；陆地车辆用电动机；陆地车辆传动马达；陆地车辆动力装置；手推车；运载工具用轮胎。三、引证商标四1、申请人：墨凤霞。2、申请号：220059063、申请日期：2006年11月23日。4、标识5、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208；1210群组）：电动自行车；自行车；电动代步车（行动迟缓人使用）；运载工具用轮胎；电动三轮车；助力车；滑板车（车辆）。四、引证商标五1、申请人：宁波铭马电动车辆工业有限公司。2、申请号：155186573、申请日期：2014年10月15日。4、专用期限：2016年2月14日至2026年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1206；1208-1210群组）：大客车；车篷；汽车；房车；婴儿车；汽车轮胎。五、引证商标六1、申请人：天津泰运通进出口贸易有限公司。2、申请号：31057123、申请日期：2002年3月5日。4、专用期限：2013年3月21日至2023年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1204群组）：自行车；自行车辐条；自行车座；自行车把；自行车踏板。六、引证商标七1、申请人：广州市名将电动自行车有限公司。2、申请号：126955403、申请日期：2013年6月3日。4、专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1205群组）：缆绳运输车辆。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三至六核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了10份新证据，证明引证商标四正在转让至原告名下，诉争商标经使用已具有较高知名度，以及引证商标六已被撤销注册。经查，引证商标六因连续三年不使用被决定撤销核定使用在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年11月6日第1670期）。上述事实，有诉争商标和五引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三至六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“名馬”构成。引证商标三由汉字“名玛”、拼音“MINGMA”组成。引证商标四由汉字“名马王”构成。引证商标五由汉字“铭马”构成。引证商标七由汉字“名马”构成。诉争商标与四引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“电动运载工具”等商品，与引证商标七核定使用的“缆绳运输车辆”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三、四、五、七若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与引证商标三、四、五、七在全部复审商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标六被撤销注册的事实对本案审理结果并无影响。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张其与引证商标四权利人已经签署转让协议，准备将引证商标四转让至原告名下，引证商标四不再构成诉争商标获准注册的障碍。对此，本院认为，引证商标四的转让申请尚未获得批准，转让尚未完成，截至本案审理时引证商标四仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津伟达科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津伟达科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 高 睿人民陪审员 白 玲二〇二〇年七月九日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳