广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初53号原告：南雄市****美房多中介店，地址：南雄市**************店************经营者：邓细娇，女，1982年4月10日出生，汉族，住广东省南雄市****************，现住南雄市*****************被告：陈玉生，男，1942年4月21日出生，汉族，住广东省南雄市************************。委托诉讼代理人：陈小意，女，1976年11月3日出生，住广东省南雄市************。（系被告陈玉生之女）原告南雄市****美房多中介店与被告陈玉生居间合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告南雄市************店、被告陈玉生的委托诉讼代理人陈小意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄市****美房多中介店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈玉生（卖方）2019年3月10日委托房美中介出售位于南雄市************，房产证号：************，土地使用证号：雄府国用(2003)第1089号，2019年4月4日在维新路美房多中介店签订了房地产买卖合同，合同编号：1800253，由于卖方的房产证有柴房，而实际卖方没有柴房给到买方，卖方借此理由拒绝交易，属于卖方单方面违约，同时拒绝支付佣金。但被告承诺此房源若再次在房美出售成功同意支付人民币8000元给维新路美房多中介店。被告于2019年12月3日在房美公司青云桥分店再次交易成功，交易合同编号:1800088,2019年12月6日原告按当时与被告签订的房屋买卖合同向被告收取中介费8000元时，被告却不同意支付，为维护市场交易诚信，特起诉至贵院，望判如所请。被告陈玉生辩称：被告于2019年3月10日委托房美中介出售位于南雄市************。被告委托的是房美中介，而非如今的原告美房多中介店。在2019年4月4日被告与买方签订买卖合同之前，已经在房美中介说明该房产没有柴房，并提供了房产证供其复印留底，与买方签订合同的同时，买方也知道该房屋没有柴房。被告在三方签订买卖合同的同时已经缴纳中介服务费8000元，而非原告所说的拒绝支付佣金。由于被告房产信息的外漏，被告房产交易由美房多中介进行，而从头到尾被告都不知道该中介不隶属房美中介，才造成在2019年7月24日进行房产过户时由于房产证的数据错误而导致交易失败。由于交易的失败，于2019年7月25日三方解除合同，并签订解除合同协议，被告并未违约。原告在起诉后补充提供的《补充协议》是被告签的，但后来被告发现补充协议不合理，要求中介方撕毁。在2019年10月中旬，被告找到中介方，要求撕毁该补充协议，中介方邓细娇当着被告的面亲手撕毁了该补充协议。现原告提供的这份《补偿协议》是无效的。被告请求法院：1.驳回原告的起诉，不予受理；2.追究美房多中介店对于被告房产信息非法盗取责任；3.由于美房多的无理诉求，造成被告的误工和精神损失进行赔偿；4.强烈要求有关部门对于美房多盗用房美中介的标签及信誉进行交易进行调查并处罚；5.在整个交易过程中原告从未提及其并非隶属房美中介，其中存有诈骗行为，被告要求其发布公开道歉信，还消费者一个公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否具备本案的诉讼主体资格问题。原告的经营者邓细娇于2019年3月10日与被告建立居间合同关系，是行使原告居间服务的行为。2019年4月4日被告与买方（案外人林红艳）签订房地产买卖合同时，邓细娇在中介方处使用“房美中介”名称是取得了南雄市房美中介有限公司的加盟授权，邓细娇在中介方处虽未加盖原告的印章，但邓细娇行使居间服务的经营主体应是原告。因此，原告具备本案的诉讼主体资格。2.关于原告提供的邓细娇与被告于2019年7月25日签订的《补充协议》的效力问题。原告与被告对双方于2019年7月25日签订这份《补充协议》的事实没有争议，但对这份《补充协议》的效力问题存在争议。原告主张这份《补充协议》有效力，并要求被告按照这份《补充协议》的约定向原告支付中介费8000元。被告辩称，这份《补充协议》签订后，被告认为不合理，并在2019年10月中旬找到邓细娇，要求其撕毁这份《补充协议》，邓细娇在其店里当着被告代理人陈小意的面亲手撕毁了这份《补充协议》，所以，原告提供的这份《补充协议》是无效的。原告则称，在2019年10月中旬被告来到原告店里复印资料，这份《补充协议》被一个客户的小孩撕烂的。本院查明，原告是依据这份《补充协议》要求被告支付中介费8000元的，但原告在起诉时却没有提供这份证据，而是在起诉后补充提供的，且原告在庭审时提供这份证据的原件确是被撕烂的碎片用胶纸黏贴起来的。原告主张这份《补充协议》是被一个客户的小孩撕烂的，但其未提供证据予以证明该主张，因此，对原告该主张，本院不予采信。被告主张这份《补充协议》已经被邓细娇撕毁了，是无效的，与客观上这份《补充协议》确已被撕烂了的事实相符，因此，对被告该主张，本院予以采信。综上，本院对原告提供的这份《补充协议》不予采信。本院认为，本案为居间合同纠纷。本案的焦点一：原告是否具备本案的诉讼主体资格？本案的焦点二：被告是否需要向原告支付8000元中介费？针对本案的焦点一，本院作如下分析：原告南雄市****美房多中介店是经合法登记的个体工商户，经营范围是房屋中介服务。邓细娇作为原告的经营者，其向客户提供的居间服务是代表原告的职务行为。邓细娇与被告签订居间合同时，虽没有加盖原告南雄市****美房多中介店的印章，但其向被告提供居间服务的行为实际是代表原告的经营行为。所以，原告具备本案诉讼主体资格。但必须指出，原告南雄市****美房多中介店作为独立的经营主体，其经营者邓细娇代表原告与被告签订居间合同时，没有明示原告的真实身份，也没有加盖原告南雄市****美房多中介店的印章，其经营行为不规范，建议原告在今后的经营活动中规范经营行为，以避免或减少纠纷发生。针对本案的焦点二，本院作如下分析：1.2019年4月4日卖方（本案被告）与买方（案外人林红艳）及中介方（房美中介，经办人邓细娇）签订房地产买卖合同后，三方已于2019年7月25日签订一份《解除合同协议》，协议约定，卖方退回定金20000元给买方，中介方退回中介方8000元给卖方。该《解除合同协议》已经履行完毕，被告对原告不存在未履行的义务。2.2019年7月25日，卖方（本案被告）与中介方邓细娇签订的一份《补充协议》，双方已在2019年10月中旬协商同意撕毁该协议，且该协议已被邓细娇撕毁，双方因该协议的权利义务已经消灭，该协议已不具有法律效力。因此，原告依据该《补充协议》主张被告支付中介费，证据不足，理由不充分。3.2019年12月3日卖方（本案被告）与买方（案外人朱燕辉）及中介方（房美中介，经办人张邦桥）签订的房地产买卖合同，中介方是房美中介青云店，而不是原告。原告不是该合同的主体，该合同也没有约定被告要向原告支付中介费。因此，原告依据此份买卖合同主张被告支付中介费，证据不足，理由不充分。综上所述，原告要求被告支付中介费8000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告请求法院驳回原告的起诉的辩称理由不充分，本院不予采纳。至于被告在答辩状中提出的其他请求，被告可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告南雄市****美房多中介店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南雄市****美房多中介店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  何青春人民陪审员  钟履芬二〇二〇年六月十一日书 记 员  凌富君