北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初205号原告周天煜，男，1983年8月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人王鹏飞，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人赵洋，北京京师律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人银基财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人王家贵。第三人北京银基福业投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0209。执行事务合伙人银基财富（北京）投资基金管理有限公司（委派王家银为代表）。委托代理人刘彬，北京市中闻律师事务所律师。第三人郝俊林，男，1974年12月10日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市乌达区。原告周天煜（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，以下称原工商朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因银基财富（北京）投资基金管理有限公司、北京银基福业投资管理中心（有限合伙）、郝俊林与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日进行首次公开开庭审理，原告委托代理人王鹏飞，被告委托代理人王晓艳、李国华，第三人北京银基福业投资管理中心（有限合伙）（以下称银基福业中心）委托代理人刘彬到庭参加诉讼，第三人银基财富（北京）投资基金管理有限公司（以下称银基财富公司）、郝俊林（以下称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；本院变更合议庭组成人员后，于2020年1月19日进行第二次公开开庭审理，原告委托代理人赵洋、被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼，第三人银基福业中心、银基财富公司以及郝俊林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2014年7月10日受理银基福业中心的企业变更登记申请后，经审查作出《准予变更登记通知书》，决定准予其变更登记，将该中心的委派代表由郝俊林变更登记为原告。原告诉称，近日，原告查询国家企业信用信息公示系统发现其在未知情的情况下被原工商朝阳分局于2014年7月10日将原告登记为银基福业中心的委派代表。对此登记，原告事先毫不知情，原告一直在北京爱尔达电子设备有限公司工作，身份信息系冒用。原告未在银基福业中心担任任何职务，根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，法院应当判决撤销登记行为或确认登记行为违法。原告认为，以上登记行为损害了原告的利益，违反了当事人的意思表示，因此诉讼至法院，请求法院：判决确认原工商朝阳分局于2014年7月10日将原告登记为银基福业中心委派代表的行为违法。原告在指定期限内未向本院提交证据材料。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予银基福业中心变更登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查。该局已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记通知书》，2、《非公司制企业变更（改制）登记申请书》，包括郑重承诺页、《企业变更（改制）登记申请表（一）》、《企业变更（改制）登记申请表（二）》、《法定代表人基本信息表》、《北京银基福业投资管理中心（有限合伙）合伙协议》、、《委托书》、《委派书》、《合伙企业营业执照》及其副本、《指派函》等材料，被告以该组证据证明其作出被诉准予企业变更登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国合伙企业法》；3《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》（以下称《合伙企业登记管理办法》）；4、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）及《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。银基福业中心述称，同意原告的诉讼请求。原委派代表郝俊林于2014年离职，离职时其委托第三方中介公司办理了工商变更登记手续。2017年，银基福业中心再行委托第三方中介公司对委派代表进行了变更，原告目前已不是银基福业中心的委派代表。经了解确认，原告并非银基福业中心的员工，与银基福业中心不存在关联。银基福业中心在指定期间内均未提交证据。银基财富公司、郝俊林未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证明银基福业中心变更登记的申请及原朝阳工商分局的审查情况，本院予以采纳。经审理查明，2014年7月10日，原工商朝阳分局接到银基福业中心提交的委派代表变更登记申请及相关申请材料，包括《内资企业变更登记（备案）审核表》、《非公司制企业变更（改制）登记申请书》，包括《郑重承诺》、《企业变更（改制）登记申请表（一）》、《企业变更（改制）登记申请表（二）》、《法定代表人基本信息表》、《北京银基福业投资管理中心（有限合伙）合伙协议》、《委托书》、《委派书》、《合伙企业营业执照》及其副本、《指派函》等材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《准予变更登记通知书》，将银基福业中心委派代表由郝俊林变更登记为原告。另查，银基福业中心委派代表于2017年由原告变更登记为王家银。本院认为，《合伙企业登记管理办法》第四条规定，工商行政管理机关是合伙企业登记机关；市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系有限合伙企业委派代表的变更登记。根据《合伙企业登记管理办法》第二条规定：“申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”。第十八条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记”。第十九条规定：“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二十条规定：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。”根据上述规定，针对申请人提出的合伙企业变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，银基福业中心根据上述规定提交了符合条件的申请材料，原工商朝阳分局在材料具有完备性的基础上作出被诉变更登记，履行行政登记职责的情况符合法律规定，本院不持异议。根据《合伙企业登记管理办法》第六条第三款规定：“执行事务合伙人是法人或者其他组织的，登记事项还应当包括法人或者其他组织委派的代表”。根据该规定，委派代表应当以法人或者其他组织与被委派的代表之间委托关系的成立作为事实基础。本案中，银基福业中心承认原告与其并无关联，原告并非银基福业中心员工。原告亦不认可接受过涉案的委派，提出过涉案的变更登记。因此，原告、银基福业中心的陈述内容具备一致性，能够证明涉案的委托关系存在缺失，据此作出的工商变更登记行为的合法性亦存在缺失。由于银基福业中心的委派代表已由原告再次发生变更，故被诉行为已不具有可撤销内容，应予确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年七月十日作出的将原告周天煜登记为第三人北京银基福业投资管理中心（有限合伙）委派代表的行为违法。案件受理费50元，公告费760元（含原告已经预交的公告费460元及本判决书送达所需公告费300元），由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  庞维霞人民陪审员  王志军二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘会霞