云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初449号原告昆明鸿廷典当有限公司。营业执照号码：530103000004582。法定代理人：夏友俊（未出庭）。地址：昆明市。委托诉讼代理人：段荣昌，男，1982年12月25日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市，系，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈亭杉，云南罡一律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明昌顺矿山机械制造有限公司。统一社会信用代码：915301007194355318.法定代表人：秦姜琳，总经理（未出庭）。地址：昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明鸿廷典当有限公司诉被告昆明昌顺矿山机械制造有限公司执行异议之诉一案，本院2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告昆明鸿廷典当有限公司的委托代理人段荣昌、陈亭杉，被告昆明昌顺矿山机械制造有限公司的委托代理人邓选能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明鸿廷典当有限公司诉称，原告诉宣威市倘塘镇秦家地煤矿、夏耀周民间借贷纠纷一案，经昆明市中级人民法院审理，于2012年10月7日下达(2012)昆民四初字196号民事调解书，确定:由宣威市倘塘镇秦家地煤矿、夏耀周返还原告借款本金、利息、违约金、诉讼费等人民币约3170万元(执行阶段因增加了利息、迟延履行金，应履行款为4000余万元)，后原告为实现债权，依据前述调解书向昆明市中级人民法院申请强制执行，并由昆明市中级人民法院委托云南事达拍卖有限公司对宣威市秦家地煤矿采矿权进行拍卖，但经三次拍卖均流拍，后法院依法征询原告是否同意以物抵债，苦于无其他可执行财产，原告为实现自身的经济权益同意以物抵债来了结本案的执行。2015年3月25日，昆明市中级人民法院作出(2013)昆民执字第20-1号执行裁定书，裁定将宣威市倘塘镇秦家地煤矿作价4711.776万元交付原告抵偿相应债务，探矿权的财产权自裁定送达原告时起转移，原告可持裁定到相关机构办理产权过户登记手续。2015年3月27日，原告将差价159669.78元汇至昆明市中级人民法院执行局提供的银行账号，履行了自己的义务，但云南省资源厅迟迟不批准探矿权(财产权)变更登记。随后基于政策原因，原告关闭了煤矿并配合办理了关闭煤矿的相关手续，因此而获得政府财政奖励专项资金补偿3000万，该款属于对煤矿探矿权财产权丧失的经济补偿，但截止目前原告未曾收到任何一笔专项资金补偿，原告仍享有宣威市倘塘镇秦家地煤矿探矿权财产权利。近期，原告得知宣威市倘塘镇秦家地煤矿在另案中(昆明市昌顺矿山机械制造有限公司诉宣威市倘塘镇秦家地煤矿买卖合同纠纷)同样被列为被申请执行人，宣威市人民法院于2019年12月16日作出(2015)宣执字第1359号执行裁定书，扣划被执行人宣威市倘塘镇秦家地煤矿矿山治理恢复保证金人民币573485元。但宣威市倘塘镇秦家煤矿探矿权财产权利人已经变更为昆明鸿廷典当有限公司，故宣威市倘塘镇秦家地煤矿无权对该笔保证金进行处分。原告于2019年12月26日向云南省宣威市人民法院提出书面异议，说明了上述情况，并提交了相应证据。宣威市人民法院于2020年1月13日下达了(2019)云0381执异61号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。宣威市人民法院认定([2019]云03**执异61号执行裁定书第4页倒数第9行):“异议人提交的现有证据不能证实争议的复垦保证金属异议人所有，昆明市中级人民法院(2013)昆民执字第20-1号执行裁定书裁定用于抵偿债务的是被执行人采矿权的财产权利”。原告认为，原告所提交的证据足以证实宣威市人民法院划扣的573485元矿山治理保证金属于原告所有，宣威市人民法院之所以做出了错误的认定，是因为法院把“采矿权的财产权”错误地理解为了“矿产本身的价值”。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，以及2017年7月27日最高人民法院发布该解释时最高人民法院环境资源审判庭庭长郑学林在发布会上的讲话明确的矿业权纠纷案件的审判理念(记载于最高人民法院网站发布会实录栏)，采矿权作为一种物权具有财产属性，但同时也具有行政许可的属性，兼具公权和私权双重属性，“采矿权的财产权”是为了区分于采矿权的行政许可属性而作出的概念，而非是指分离于矿产的其他财产权利的矿产本身价值。故而昆明中院作出的(2013)昆民执字第20-1号执行裁定书中的“煤矿采矿权的财产权”并非意指和宣威市倘塘镇秦家地煤矿的其他财产权利分离开来的矿产本身的价值，而是意指将宣威市倘塘镇秦家地煤矿的一切财产属性的权利全部转移给原告，对行政许可属性的部分不加以评判而已。既然一切财产权利已经全部转移给了原告，那么自转移之日起，与宣威市倘塘镇秦家地煤矿有关的一切财产权利均由原告享有，自然此次清退给宣威市倘塘镇秦家地煤矿的矿山地质环境治理恢复保证金也属于原告所有。根据《探矿权采矿权转让管理办法》(中华人民共和国国务院令第653号)第十二条规定:“探矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移”。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条:“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持”。当事人不能办理矿业权变更登记，并不意味着转让合同不具有法律效力，采矿权的财产权在合同成立时(本案是法院裁定转移时)就产生法律放力。宣威市自然资源局、宣威市财政局联合下发的宣自然资发[2019]260号文件明确记载，核发退还的保证金是退还给宣威市倘塘镇秦家地煤矿，而昆明中院的(2013)昆民执字第2-1号裁定已将宣威市倘塘镇秦家地煤矿的一切财产权利义务都转移到原告名下，则此次清退给宣威市倘塘镇秦家地煤矿的矿山地质环境治理恢复保证金自然属于原告所有。故宣威市人民法院驳回原告异议申请的做法错误，若宣威市人民法院坚持这一错误认定，那么改日如果煤矿需要复垦或者需要其他资金支出时这些费用应该由谁来出呢?原告是不是也可以说这些费用与矿产本身价值无关不由原告承担?综上，云南省宣威市人民法院(2019)云0381执异61号执行裁定书事实认定、适用法律错误，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条向贵院提起诉讼，望贵院判决：1、撤销宣威市人民法院作出的(2015)宣执字第1359号执行裁定书。2、判决不得执行宣威市自然资源局、宣威市财政局联合下发的宣自然资发[2019]260号文件所确定的退还给宣威市倘塘镇秦家地煤矿的保证金，并判决该笔保证金的所有人为原告。3、本案诉讼费由被告承担。被告昆明昌顺矿山机械制造有限公司辩称，一、所退还的矿山地质环境治理恢复保证金(以下简称保证金)属于被执行人宣威市倘塘秦家地煤矿(以下简称秦家地煤矿)所有，原告的主张无事实、法律依据。一方面，贵院所扣划的款项为政府相关部门核发退还的矿山地质环境治理恢复保证金，依据《云南省矿山地质环境治理保证金管理暂行办法》第十三条:“采矿权人转让采矿权的，保证金及利息可以一并转让，由采矿权的受让人承担矿山地质环境保护与恢复治理义务。保证金不转让的，采矿权转让人应当完成规定的矿山地质环境保护与恢复治理工作，由国土资源行政主管部门会同有关部门验收，并按照本办法第十二条的规定办理，同时由采矿权的受让人按照本办法规定重新交存保证金。”之规定，矿山地质环境治理保证金与采矿权相独立，可分别转让，原告仅拥有被执行人秦家地煤矿的采矿权，保证金并未一并转让给原告。因该笔保证金系被执行人秦家地煤矿实际缴纳的费用，退还对象为秦家地煤矿，秦家地煤矿作为合法法人，其拥有对公司财产占用、使用、收益、处分的权利，为此其拥有该保证金的所有权；另一方面，货币适用占有即所有的规则，因相关政府部门将该笔保证金退还至秦家地煤矿账户，秦家地煤矿在事实上占有该笔保证金，其拥有该笔保证金的所有权。二、所退还的矿山地质环境治理恢复保证金并非是复垦治理费用:本案所涉及的是矿山地质环境治理恢复保证金，并非原告所主张的属于专款专用的复垦金。一方面政府部的相关文件已经载明该笔保证金并非复垦金，另一方面，复垦金所针对的事项与矿山地质环境治理恢复保证金所对应事项不一致。原告的该主张，无事实依据，该笔款项并非是政府专属款项。三、被告作为被执行人合法有效的债权人，有权向法院申请执行该笔保证金。2015年4月29日，被告诉秦家地煤矿买卖合同纠纷案，经贵院审理并作出(2014)宣民初字第2731号民事判决书，判决一、秦家地煤矿于判决书生效后三十日内支付被告556071元，并按年利率6.15%支付自2014年10月17日至实际清偿之日止的利息；二、秦家地煤矿未按照指定期间履行金钱给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；以上款项截止至贵院扣划到该笔保证金之日已为732965.56元。被告对被执行人秦家地煤矿的该笔债权合法有效，且未得到清偿，被告有权依据(2014)宣民初字第2731号民事判决书，申请执行该笔保证金。四、原告对秦家地煤矿的债权因得到清偿而消灭，其主张无事实依据。原告与被执行人秦家地煤矿、夏耀周民间借贷纠纷案，经昆明市中级人民法院审理并于2012年10月7日作出(2012)昆民四初字第196号民事调解书，2015年3月25日，昆明市中级人民法院作出(2013)昆民执字第20-1号执行裁定书，将被执行人的采矿权作价抵偿给原告，并让原告补交差额159669.78元。因原告取得被执行人的采矿权，且该采矿权的价额超过原告的诉求，原告对被执行人秦家地煤矿的债权因得到清偿而消灭。原告依据该已消灭的债权主张拥有保证金的所有权无事实依据。五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十六条:“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理:(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持;(二)该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”之规定，原告于秦家地煤矿之间的债权债务关系已消灭，原告于秦家地煤矿的关系仅为相关行政法范畴内的矿权登记变更的协会关系，原告无权提出管辖异议。综上所述，该笔保证金的所有人为被执行人秦家地煤矿，被告作为秦家地煤矿的合法债权人有权申请执行该笔保证金，其主张该笔保证金并非是原告所阐述的专属款项，不是复垦金；复垦保证金和复垦金所属性质不一样，该笔复垦保证金的所有权属于秦家地煤矿，依法应当执行。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、云南省宣威市人民法院（2019）云0381执异61号执行裁定书复印件各一份，用以证实执行异议再起诉的原因。2、云南省宣威市人民法院（2015）宣执字第1359号执行裁定书复印件各一份，用以证实执行异议再起诉的原因。3、云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第196号民事调解书复印件一份，用以证实宣威市倘塘镇秦家地煤矿的权属。4、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民执字第20-1号执行裁定书一份，用以证实宣威市倘塘镇秦家地煤矿的权属。5、企业法人营业执照以及法人身份证明书，用以证明原告的主体资格。6、宣威市自然资源局关于清退矿山地质环境恢复治理保证金有关工作的通知，证明本案所争议的恢复保证金及复垦保证金，本案的秦家地煤矿属于关闭的矿山，根据相关规定退还复垦保证金，关闭的矿山恢复复垦需要的有关材料，由此证明退还复垦保证金需要本案的原告来提交以上的材料以及恢复治理要通过退耕还林、自然资源局审核通过以后才可以拿到，是专款专用，不是可以用以抵扣的资金，这是2019年8月5日由自然资源局发给原告公司的信息，要求原告复垦的事项；7、宣威市秦家地煤矿地质环境恢复治理和土地复耕工程实施方案技术服务合同书，用以证明原告作为秦家地煤矿权利所有人，与云南省有色地质局317队签订的服务合同，其内容就是退耕退垦所需的实施方案的一个合同，并且支付了7万元的报告审评费和验收费，原告正在履行自然资源局所要求的复垦的义务，能够说明本案原告是复垦义务人，正在履行复垦的义务。8、缴纳7万元复垦费用的收据，用以证实本案原告是复垦义务人，正在履行复垦义务；9、云南省国土资源厅关于秦家地煤矿秦家地井有关事宜的复函，证明该矿属于停产整顿的矿井，没有变更产权权属的理由。经质证，被告的意见为，1、对第一组真实性、合法性认可，对关联性不予认可；2、对第二组证据三性都认可，刚好说明了被告申请执行的款项就是应当执行的款项；3、对第三组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，只能证明秦家地煤矿和本案被告有债权债务关系，并且法律关系为民间借贷；4、对第四证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，同时证明不了原告的证明目的，从本执行裁定书可以看出，执行的采矿权证，采矿权证没进行变更，不能对抗矿案外人；5、对第五组证据三性无异议；6、对第六组证据对三性均不认可，原告没有提交原件，本案说提到的款项与原告陈述的款项不清楚，对证明目的不认可；7、对第七组证据，我们的意见是合同一方是秦家地煤矿，秦家地履行合同义务与本案无关；8、对第八组证据收据，客户名称是秦家地煤矿，与本案没有关联性，恰好证明了秦家地煤矿独立法人的事实，证明不了原告需要证明的事实；9、对第九组证据三性均不认可，该证据是复印件，是复函，是行政行为，不是司法行为，没有登记，对抗不了第三人，证实不了原告需要证明的目的。本院认为，原告向法庭所提交的第1-5组证据，证据来源合法、内容真实性、与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第6-9组证据系复印件，且被告不予认可。本院不能确定其真实性，不予采信。被告昆明昌顺矿山机械制造有限公司为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、宣威市人民法院（2014）宣民初字2731民事判决书，用以证实宣威秦家地煤矿依法应当向本案被告支付556071元的货款及按照同期银行贷款的年利息6.15%，是我们申请执行的依据，我们是本案合法的执行主体；2、申请执行立案的执行受理通知书，用以证实本案被告在进行执行。经质证，原告的意见为，1、对第一组三性认可，但是本案要强调的一点是秦家地煤矿与本案被告发生债权债务关系的货款556071元；2、对第二组证据三性无异议。本院认为，被告向法庭所提交的证据，证据来源合法、内容真实性、与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：原告昆明鸿廷典当有限公司诉宣威市倘塘镇秦家地煤矿、夏耀周民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院审理于2012年10月7日出具(2012)昆民四初字196号民事调解书，确定:由宣威市倘塘镇秦家地煤矿、夏耀周返还原告借款本金、利息、违约金、诉讼费等人民币约3170万元(执行阶段因增加了利息、迟延履行金，应履行款为4000余万元)，后原告为实现债权，依据前述调解书向昆明市中级人民法院申请强制执行，并由昆明市中级人民法院委托云南事达拍卖有限公司对宣威市秦家地煤矿采矿权进行拍卖，但经三次拍卖均流拍，原告同意以物抵债来了结本案的执行。2015年3月25日，昆明市中级人民法院作出(2013)昆民执字第20-1号执行裁定书，裁定将宣威市倘塘镇秦家地煤矿作价4711.776万元交付原告抵偿相应债务，探矿权的财产权自裁定送达原告时起转移，原告可持裁定到相关机构办理产权过户登记手续。2015年3月27日，原告将差价159669.78元汇至昆明市中级人民法院执行局提供的银行账号，履行了自己的义务，但云南省资源厅一直未批准探矿权变更登记。后因政策原因，原告关闭了煤矿并配合办理了关闭煤矿的相关手续。宣威市人民法院于2019年12月16日作出(2015)宣执字第1359号执行裁定书，扣划被执行人宣威市倘塘镇秦家地煤矿矿山治理恢复保证金。原告于2019年12月26日向云南省宣威市人民法院提出书面异议，宣威市人民法院于2020年1月13日出具(2019)云0381执异61号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，原告昆明鸿廷典当有限公司提交的《宣威市自然资源局关于清退矿山地质环境恢复治理保证金有关工作的通知》是复印件，有关国家机关未加盖印章，且被告不予认可。本院不能确认其真实性，不予采信。复垦费用《收款收据》及《云南省国土资源厅关于秦家地煤矿秦家地井有关事宜的复函》均为复印件，且被告不予认可。本院亦不能确认其真实性，不予采信。原告主张宣威市人民法院扣划的573485元属矿山治理保证金，证据不足，本院不予支持。因此，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昆明鸿廷典当有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  宁彩功人民陪审员  李冬会人民陪审员  李 明二〇二〇年七月九日书 记 员  樊 琪