文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20913号原告（反诉被告）：林文俊，男，汉族，1973年10月7日出生，住址：深圳市光明区。委托诉讼代理人：梁源滔，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁江洲，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭俊杰，男，1962年1月10日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨易藩，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈睿勉，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）林文俊与被告（反诉原告）谭俊杰合同纠纷一案，本院受理后，林文俊在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁源滔、梁江洲，被告的委托诉讼代理人杨易藩、陈睿勉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告对深圳宝安区公明田寮第五工业区12,561.98平米厂房加建及装修投资总值人民币4,587,544元；二、被告向原告支付因房地产买卖合同解除而搬迁厂房的搬迁费人民币502,479元；三、被告支付上述房屋从签订买卖合同到合同解除期间房屋增值的一半，即人民币12,436,341元（原合同售价23,239,663元，2017年4月21日评估价48,112,345元，纯增值24,872,682元）；四、被告支付应退还购房款2,381,820元的利息（按购房款2,381,820元为基数，从2010年10月30日起计至2018年9月23日，按银行同期贷款利率计算）；五、被告退还原告支付的房屋“租金”人民币1,952,824.72元；六、被告偿还原告从2011年4月起至今为被告垫支的电费约人民币60万元；七、诉讼费用由被告承担。原告于庭审中变更第六项诉讼请求金额为56万元，后撤回第五项诉讼请求。事实与理由：原、被告关于深圳市宝安区公明田寮第五工业区12,561.98平方米厂房买卖合同纠纷，经历一审、二审和申请再审，重审一审和二审判决。虽重审二审判决已生效，但该判决对与案件有关的其他争议未予解决，释明原告有权另循法律途径解决，原告故而提起本案诉讼，各项诉请的事实和理由分述如下：一、现有生效判决认定，涉案房屋买卖合同合法有效，本应切实履行，但因政策性因素必须解除。对合同的解除，双方均无违约，互不承担违约责任。基于此结论，原告在购买合同履行期间对原房屋进行过投资加建及装修，经评估确定原告加建及装修的价值为人民币4,587,544元；原告交还房屋后，该增值部分客观上归被告占有使用，被告是实际受益者，在双方均无履行过失的情况下，被告应当补偿给原告。二、基于上述生效判决的认定，被告应承担原告因买房合同解除后的搬迁费，经评估为人民币502,479元。三、原告始终认为，涉案房屋买卖合同合法有效，不存在不能继续履行的事实和理由，两审法院判决解除合同是适用法律错误。从买卖合同的签订到合同解除时间长达8年，涉案房屋的价值从23,239,663元增加至48,112,345元。对于继续履行合同或解除合同，客观上都必然给其中一方造成重大的经济损失。既然买卖合同有效，且认定双方均无违约、互不承担违约责任，从公平的原则出发，涉案房地产的增值部分应由原交易双方分享。四、生效判决判定，被告应退还原告购房款2,381,820元，因原审时原告坚持继续履行合同而没有主张退款，也就没有主张相应的利息，但判决确认该购房款从原告应付的房屋使用费中抵扣，但利息未计算及主张，故原告就上述退款主张利息，应当得到支持。五、原告向被告按月支付的购房款总计1,952,824.72元。在生效判决书被理解成“租金”，但并未对该款项单独作出抵扣的安排，而在第三判项判令原告支付合同履行期间的全部的房屋使用费，因此，已付的所谓“租金”应返还原告。六、原告在向被告购入房产后，从2011年4月起为被告垫付电费至今，因双方在使用房产过程中有分歧，被告从未结付电费，被告理应据实予以偿还。被告辩称，一、关于林文俊请求法院判决谭俊杰赔偿涉案房屋加建及装修投资总值人民币4,587,544元的诉讼请求。自2010年8月谭俊杰将涉案房屋交由林文俊使用后，至2018年9月23日迫于（2016）粤03民终20847号（以下简称“20847号判决”）生效判决的压力，林文俊将涉案房屋返还谭俊杰，在长达八年时间里涉案房屋一直由林文俊占有使用。林文俊不仅私自对房屋进行改造，将宿舍墙体拆除，改变了房屋的用途，而且其改造、加建行为并未办理合法的工程报建手续，属违法建筑，亦未取得谭俊杰的同意，故相关费用应由林文俊自行承担。事实上，林文俊私自加建、改造及装修行为不仅没给谭俊杰带来利益，谭俊杰收回涉案房屋后，还要拆除违法加建、修复厂房、宿舍并支付相应的费用，谭俊杰因此蒙受了损失。二、关于林文俊请求法院判决谭俊杰支付因买卖合同解除而搬迁厂房的搬迁费用人民币502,479元的诉讼请求。返还涉案厂房属于生效判决确定的林文俊应履行的义务，搬迁厂房所产生的搬迁费当然应由林文俊自行承担。三、关于林文俊请求法院判决谭俊杰支付涉案房屋从签订买卖合同到合同解除期间房屋增值的一半，即人民币12,436,341元的诉讼请求。1、房屋买卖合同因违约解除才产生可预期收益损失。依据广东省高级人民法院印发《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》（以下简称《指引》）的通知第二十九条第二款规定：房屋买卖合同签订后因政策原因导致无法办理房屋所有权转移，可参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定处理，当事人可请求解除买卖合同，一方请求另一方承担违约责任或订金法则，不予支持。《指引》第四十条规定：房屋买卖合同因一方当事人违约被解除的，守约方可要求违约方赔偿房屋差价或者转售等可得利益。由此可知，房屋买卖合同因违约解除才产生可预期收益损失的赔偿责任。20847号生效判决已确定，谭俊杰与林文俊之间于2009年9月21日签订的《房地产买卖合同》，因政策规定无法继续履行，致使合同目的无法实现，不能归责于任何一方，即无违约方而由法院判决依法解除。2、基于物权法的相关规定，林文俊与涉案房屋升值无关联性。房屋的增值部分属于将来有可能取得和实现的可能性的利益，属于可得利益，应当由房屋的所有权人享有。涉案房产的所有权人自始至终为谭俊杰，林文俊从未取得房屋所有权。20847号生效判决已认定，谭俊杰在林文俊未依约付清首期款的情况下仍将涉案房产交付林文俊使用，是对房屋买卖合同的变通执行，但基于公平考虑，林文俊应向谭俊杰支付房屋占有使用费。房屋占有使用费的支付，实质上确认了林文俊和谭俊杰在《房地产买卖合同》未被生效判决确认解除之前，双方之间对涉案房屋可参考房屋租赁合同关系处理。显然，本案中从未支付租金的承租方即原告，却想分享被告所有的物业自身升值的利益，不仅于法无据，更有悖于公序良俗。四、关于林文俊请求法院判决谭俊杰支付应退还购房款2,381,820元的利息约128万元（计至2018年8月）的诉讼请求。谭俊杰对于应支付购房款2,381,820元的利息并无异议，但对于利息金额以及利息计算的截止时间有异议。鉴于林文俊于2018年9月23日将涉案房产返还给谭俊杰，房屋占有使用费截止日期应计至2018年9月23日；谭俊杰依据20847号生效判决在向宝安法院申请强制执行时，亦按此标准计算，并从房屋占有使用费中抵扣了上述购房款。经谭俊杰计算，对应利息共计113.952万元。具体计算过程如下：按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准（与谭俊杰反诉利息计算同一标准）计算，其中100万元本金从2009年9月27日起算，5万元本金从2009年11月17日起算，22.182万元本金从2010年9月21日起算，100万元本金从2010年11月30日起算，均计算至2018年9月23日，共计利息113.952万元。五、对第五项诉讼请求没有异议。六、关于林文俊请求法院判决谭俊杰支付2011年4月至今林文俊垫付电费60万元的主张。林文俊未提供任何凭证，故其应承担举证不能的法律责任。相反，谭俊杰曾代林文俊垫付了三笔电费共计79584.66元，林文俊应当返还给谭俊杰。依据20847号判决查明的事实，谭俊杰于2011年3月30日办理变压器过户手续，林文俊从2011年4月开始自行支付电费。后因林文俊既未按约支付剩余购房款，又拒不向谭俊杰支付房租，为维护自身权益，谭俊杰又向供电局申请将变压器过户回转，但更名过户需要将欠缴的电费缴清，林文俊又拒不配合，迫不得已谭俊杰只得于2013年3月20日用其员工扶来华的账户替林文俊垫付了其拖欠的电费31257.03元。第二笔，2018年6月13日，因林文俊知晓20847号判决已送达谭俊杰，故林文俊再次拒不缴纳拖欠电费，供电局根据谭俊杰之前缴纳电费的账户信息，即自行从扶来华的账户中扣除5月份电费35983.79元。第三笔，林文俊于2018年9月23日将涉案房屋返还给谭俊杰，但仍然拒缴2018年9月份的电费12343.84元，该费用由谭俊杰垫付。综上，林文俊诉讼请求第一、二、三、六项没有事实和法律根据，应予驳回；第四项利息计算方式予以认可。第五项，谭俊杰予以认可。第七项，由合议庭根据本案审理情况依法裁定。被告向本院提出反诉请求：一、原告支付涉案房屋占有使用费的利息约222.262万元（以拖欠的房屋占有使用费按中国人民银行同期贷款利率计算，计至应付利息实际全部清偿为止）；二、原告支付被告恢复涉案房屋原状的费用共计249.167万元（包括：1、拆除加建房屋的费用；2、恢复房屋主体结构的费用；3、加建房屋以及变更房屋主体结构给建筑安全带来的安全隐患所应当承担的赔偿等）；三、原告返还不当得利款60万元；四、本案诉讼费由原告承担。被告于庭审中变更第一项反诉请求的计算方式为：按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年9月1日应收第一笔上月房屋占有使用费84909.88元，计至2018年9月23日止，以后各笔应付房屋占有使用费均依此类推，另自2018年9月24日起以抵扣后未付6558978.29元为本金，计至本金全部清偿为止，具体占有使用费金额详见下表。变更第二项反诉请求变更为184.708万元。变更第三项诉讼请求金额为1244590.31元。            时间              一楼指导租金（元）              二楼指导租金（元）              占有使用费（元/月）                  2010年              9              7              84909.88                  2011年              9              8              92753.51                  2012年              10              9              103930.97                  2013年              10              9              103930.97                  2014年              10              9              103930.97                  2015年              10              9              103930.97                  2016年              10              9              103930.97                  2017年              15              10              128443.75                  2018年              15              10              128443.75      事实和理由：一、20847号判决未对房屋占有使用费利息进行处理，故谭俊杰提起反诉要求林文俊支付房屋占有使用费利息。二、原告的加建及改造行为并未取得被告的同意，且加建及改造行为给被告造成巨大经济损失。原告在厂房4栋、5栋加建导致房屋下沉、楼板漏水，在未经被告同意的情况下破坏宿舍房屋承重墙，改变房屋结构，被告在收回房屋后将花费巨大的房屋修复成本。因此，原告应当承担被告拆除加建房屋以及加固墙体、恢复房屋结构所支出的全部费用共计249.167万元。三、在买卖合同无法继续履行的情况下，被告以低于市场租金的标准将涉案房产以租赁形式给原告使用。后经20847号判决查明，原告林文俊将涉案房产第五工业区内的面积为5600平方米厂房出租给温秀丽使用，每月每平米租金14元，月租金98400元，合同期为2011年10月15日至2013年10月15日止。原告通过将房屋租赁给第三人赚取差价共计548800元。被告低价将房屋租给原告使用是对买卖合同进行变通执行，目的是为了更好地履行房屋买卖合同，而原告却利用租金差价获取不正当利益，给被告的利益造成了损失，原告取得的利益没有法律上的依据，属于不当得利。此外，在原告返还房产之前，被告为原告垫付了水费248725.65元、电费79584.66元、卫生费49200元、治安费106600元、租厂管理费211680元，其中后三项为房屋实际使用方向田寮股份公司应支付的款项，合计1244590.31元。上述费用亦为不当得利，原告应当返还给被告。原告针对反诉辩称，对于第一项反诉请求的2010年9月1日计算至2018年9月23日期间的利息没有异议。但对于2018年9月24日之后的利息不应在本案处理，被告已申请强制执行。20847号判决已对房屋占有使用费进行处理，确定了计算标准及抵扣事项，根据一事不再理的原则，被告不应再对房屋占有使用费利息进行反诉。且原告未履行给付金额的义务，被告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，收取迟延履行期间的债务利息。因此，20847号判决己对房屋占有使用费进行处理，本案不应再对房屋占有使用费利息进行处理。而且原告在之前的案件中己支付165万元执行款，加上原告支付的购房款及“租金”，以上款项已超过被告的房屋占有使用费。因此，被告反诉请求房屋占有使用费利息并无依据。二、对于第二项反诉请求，被告无法证明涉案房产原状的情况，被告也因涉案房产的加建及装修部分获得了相应的利益，涉案房产目前处于征收拆迁阶段，加建和装修的部分会获得相应的额外补偿。被告提交的证据《涉案房产履行返还义务协议》第一条：“甲方按乙方移交现状接受返还涉案房产”，由此可知被告通过原告加建的房屋己取得额外的收益，被告对该部分收益未返还原告的情况下，还要求恢复原状的费用，显然有失公平。原告可以将涉案房产恢复原状，因此不存在被告所称的恢复原状的费用问题。三、关于第三项548800元转租差价的反诉请求。原、被告于2009年9月21日签订房屋买卖合同，原告因此获得涉案房产，因此原告自有转租给他人的权利，原、被告之间并非租赁关系，原告并非承租人，原告是涉案房屋的所有权人。因此，转租合同与本案无关，转租收益应归原告所有。被告主张的水费亦未区分涉案房产、高博厂或被告谭俊杰名下其他物业所产生的费用，因此被告主张的不当得利没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年9月21日，原告林文俊作为买方，被告谭俊杰作为卖方，双方签订了一份《房地产买卖合同》，约定原告将位于深圳市宝安区建筑面积约为12561.98平方米的物业转让给林文俊，宗地号为Ａ603-××5，转让成交价为人民币23239663元，定金人民币100万元；林文俊在签署本合同时向原告支付定金100万元，22239663元为第二部分楼款，林文俊通过银行按揭方式付款，林文俊应于签署本合同之日起至2010年7月30日前付清首期房款人民币1200万元（不含已付定金，上述第二部分楼款总额减去银行承诺贷款金额，前述房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，林文俊须按银行承诺贷款的金额，多退或少补应付的首期房款，谭俊杰应无条件配合办理相关手续），林文俊应于首期房款交付之日起60日内办理完毕全部银行按揭申请手续，双方须于银行出具贷款承诺书之日起三日内签署《深圳市二手房买卖合同》并办理过户递件手续；双方均清楚该物业的产权状况，该物业没有设定抵押，谭俊杰对该物业享有完全的处分权，谭俊杰保证于签署本合同之日起至2010年7月30日前将房地产证交予替双方托管交房保证金的第三方处；如林文俊未按照本合同约定的期限履行义务，谭俊杰有权要求林文俊以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如林文俊逾期履行义务超过7日，谭俊杰可解除合同并选择要求林文俊支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收林文俊已支付的定金；如谭俊杰未按照本合同约定的期限履行义务，林文俊有权要求谭俊杰以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如谭俊杰逾期履行义务超过7日，林文俊可解除合同并选择要求谭俊杰支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还林文俊已支付的定金。2010年8月1日，谭俊杰将部分房产交付林文俊，交付房产为宿舍1栋、厂房4栋、厂房5栋、门卫室6栋和宿舍2栋一层部分及第二至五层计1,058平方米。上述房产建筑面积共计11,177.46平方米，其中一部分由案外人俊洁公司使用，一部分由林文俊转租给案外人。另，原、被告确认林文俊在厂房4栋、5栋的楼顶各加建了一层，在宿舍1栋加建了电梯，林文俊主张其加建行为已经征得了谭俊杰的同意，谭俊杰对此不予确认。2011年1月11日，涉案房产（包括宿舍1栋1674.12平方米、宿舍2栋1221.26平方米、宿舍3栋1221.26平方米、厂房4栋4213.86平方米、厂房5栋4202.7平方米、门卫室6栋28.78平方米）经核准登记在谭俊杰名下，房地产证号为80××28号，他项权利摘要及附记中载明：该宗地权属来源为协议，土地用途为工业用地。另，原、被告确认宿舍1栋为四层、宿舍2栋为五层、厂房4栋、5栋均为三层。原、被告确认谭俊杰于2011年上半年办好证后就将办证事宜告知给了林文俊。2011年8月31日，林文俊将第五工业区内的面积为5,600平方米厂房出租给案外人温秀丽使用，每月每平方米租金人民币14元，月租金人民币78,400元，合同期为2011年10月15日至2013年10月15日止。2011年11月30日，中国工商银行股份有限公司深圳福园支行出具说明，称就谭俊杰和林文俊交易的物业，该支行可在深圳市国咨土地房地产评估有限公司评估净值人民币3,012万元以上的情况下给予发放人民币2,100万元的贷款融资。2011年12月2日，谭俊杰委托广东深鹏律师事务所向林文俊发出《律师函》，称林文俊和谭俊杰签订《房地产买卖合同》后，没有于2010年7月30日前付清首期款人民币1,200万元，因此要求林文俊收到律师函之日起9天内联系监管银行，通知谭俊杰签署资金监管协议，将首期款人民币1,200万元存入银行监管账户，否则谭俊杰将解除合同并要求林文俊承担违约责任。谭俊杰主张其以发出《律师函》的方式告知了支付首期款的时间，林文俊主张双方均同意支付时间可以延迟，但对延迟的具体时间并未约定。2011年12月13日，林文俊向谭俊杰发出《告知函》，称由于谭俊杰未能在2010年7月30日前取得相关房地产证并将房地产证原件交予房款托管方，谭俊杰违约在先。现林文俊联系交通银行股份有限公司深圳燕南支行作按揭贷款，请谭俊杰共同办理手续，给予全部房款保证。2011年12月15日，林文俊作为甲方（买方）、谭俊杰作为乙方（卖方）、交通银行股份有限公司深圳燕南支行作为丙方，三方签订了《房产交易资金委托监管协议》，约定甲乙双方委托丙方监管房产交易结算资金，本协议签订之日起三日内甲方将300万元的托管资金转存入监管账户以供丙方监管，甲方授权丙方对监管账户进行冻结，监管期限为自托管资金存入监管账户之日起至2012年2月16日止。2012年9月11日，交通银行股份有限公司深圳燕南支行出具一份《楼宇按揭贷款承诺书》，该行向谭俊杰及林文俊承诺，在谭俊杰及林文俊在相关产权登记部门办理完毕按揭房产的市场转让手续，产权登记部门已给林文俊核发了按揭房产的《房地产证》，在相关部门办理抵押登记及其他手续后，在贷款规模足额的前提下，向林文俊发放期限为10年、金额为人民币1,800万元的贷款，直接划到谭俊杰的账户内。谭俊杰就其与林文俊、俊洁公司之间的房屋买卖合同纠纷，于2012年8月13日向本院提起诉讼，本院于2012年11月23日作出（2012）深宝法民三初字第1625号民事判决，判令：一、解除谭俊杰和林文俊于2009年9月21日签订的《房地产买卖合同》；二、林文俊、俊洁公司于判决生效之日起十日内将位于田寮社区的宿舍1栋、厂房4栋、厂房5栋、宿舍2栋一层部分及第二至五层、门卫室6栋返还给谭俊杰；三、谭俊杰于判决生效之日起十日内向林文俊返还房款2381820元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，其中本金100万元从2009年9月27日起算、本金5万元从2009年11月17日起算、本金331820元从2010年10月21日起算、本金100万元从2010年11月30日起算，均计算至判决指定支付之日止）；四、林文俊于本判决生效之日起十日内向谭俊杰支付房屋使用费716339.33元（暂计至2012年6月，2012年7月1日之后的房屋使用费按照涉案房产一楼面积3333.83平方米，二楼以上7843.63平方米，根据房屋指导租金标准计算至林文俊返还涉案房产之日止）；五、驳回谭俊杰的其他诉讼请求；六、驳回林文俊的反诉诉讼请求。谭俊杰和林文俊不服该判决，上诉于深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）深中法房终字第476号民事判决，判令：一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1625号民事判决第二、六项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1625号民事判决第一、三、五项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1625号民事判决第四项为“林文俊应于本判决生效之日起10日内向谭俊杰支付房屋使用费（房屋使用费按129331元／月标准自2011年12月1日起计至判决确定林文俊、俊洁公司返还房屋之日止）”；四、确认谭俊杰与林文俊于2009年9月21日签订的《房地产买卖合同》于2012年8月28日解除；五、林文俊应于本判决生效之日起10日内向谭俊杰支付违约金100万元；六、驳回谭俊杰其他诉讼请求。林文俊不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年12月22日作出（2014）粤高法民一提字第79号民事裁定，该裁定认为：涉案《房地产买卖合同》转让标的物为工业楼宇，根据当时《深圳市工业楼宇转让暂行办法》第十一条的规定，转让工业楼宇必须在深圳市土地房产交易中心公开进行。本案中，谭俊杰和林文俊私下签订涉案工业楼宇转让合同，不符合政策规定，导致谭俊杰无法将涉案房产过户至林文俊，林文俊因此不向谭俊杰支付购房款，故涉案合同目的无法实现，不能归责于双方任何一方。二审法院认定林文俊应依约向谭俊杰支付价款，未支付价款则构成根本性违约并因此酌定林文俊向谭俊杰支付100万元的违约金，忽视了因政策障碍谭俊杰无法办理涉案工业楼宇过户手续，并由此导致林文俊既无法依约取得用以支付余款的按揭贷款，也无法取得涉案楼宇所有权的事实。经查，《深圳市工业楼宇转让暂行办法》已于2013年1月7日废止，新的《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）》取消了“工业楼宇的转让应当在市土地房产交易中心公开进行”的规定。由此，涉案合同的履行障碍已消失，一、二审法院据以作出认定的事实依据已不存在，所以对双方的民事行为是否足以导致涉案合同的解除应予进一步查明。同时，为充分保障当事人的诉讼权利和合法权益，法院可作相关的释明工作，询问双方当事人是否需要重新确定其诉讼请求。该院裁定：撤销（2013）深中法房终字第476号民事判决以及（2012）深宝法民三初字第1625号民事判决，并将本案发回一审法院重审。本院重审案号为（2016）粤0306民初3111号，并追加了冯秀毅作为被告参加诉讼。谭俊杰主张林文俊未依约支付购房款，且根据《深圳市工业楼宇转让管理办法试行》及《深圳市工业楼宇转让办法实施细则解读》、《深圳市工业楼宇暂行办法》均规定双方不得交易，故谭俊杰现主张解除合同，林文俊、俊洁公司和冯秀毅应当向其返还房产，林文俊向其支付违约金人民币250万元（谭俊杰主张合同约定的违约金为转让价款的20%，谭俊杰认为该违约金过高，故自动调整为250万元）、房屋占有使用费（以每月人民币129331元为计算标准，从2011年11月计算至房屋实际返还之日），且谭俊杰要求俊洁公司和冯秀毅承担连带责任。林文俊主张谭俊杰迟延办理房地产证和拒不办理过户手续的行为构成违约，且涉案合同并不存在无法继续履行的障碍，故林文俊提起反诉，请求判令继续履行合同，且谭俊杰向林文俊支付违约金（以转让价款为基础，按每日万分之四，从2010年7月30日计算至2016年4月15日，林文俊酌情将违约金降低为人民币200万元）。经本院行使释明权后，谭俊杰和林文俊均坚持上述本诉和反诉请求，谭俊杰和林文俊均同意在合同解除的情况下将购房款与房屋占有使用费相抵扣。本院于2016年8月25日作出（2016）粤0306民初3111号民事判决，认为谭俊杰和林文俊签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。但根据现行相关规定，涉案房产无法在谭俊杰和林文俊之间依约办理过户手续，即涉案合同无法继续履行，故林文俊现主张继续履行合同，不予支持。谭俊杰和林文俊签订的《房地产买卖合同》由于政策规定无法继续履行，致使合同目的无法实现，不能归责于谭俊杰和林文俊的任何一方，故谭俊杰本诉请求和林文俊反诉请求中主张的违约金，均不予支持。本院认定林文俊共向谭俊杰支付4334644.72元，其中1952824.72元为租金、水电费，林文俊向谭俊杰支付的房款为2381820元。本院判决如下：一、确认谭俊杰和林文俊于2009年9月21日签订的《房地产买卖合同》解除；二、林文俊、俊洁公司于本判决生效之日起十五日内将位于涉案田寮社区宿舍1栋、厂房4栋、厂房5栋、宿舍2栋一层部分及第二至五层、门卫室6栋返还给谭俊杰；三、谭俊杰于本判决生效之日起十日内向林文俊返还房款人民币2381820元；四、林文俊于本判决生效之日起十日内向谭俊杰支付房屋使用费（按每月租金人民币129331元为计算标准，从2011年12月1日计算至本判决确定的林文俊和俊洁公司实际返还涉案房产之日，谭俊杰在申请强制执行后已经收到的林文俊支付的执行费用人民币150万元，该款可在上述占有使用费中直接抵扣）；五、冯秀毅对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回谭俊杰的其他诉讼请求；七、驳回林文俊的反诉诉讼请求。林文俊不服判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年5月7日作出（2016）粤03民终20847号民事判决，深圳市中级人民法院对原审查明的事实予以确认。二审中，林文俊提交了一份由深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司于2017年4月21日作出的《房地产估价报告》，该报告载明：该评估公司受林文俊的委托，对位于深圳市公明街道田寮社区、宗地号Ａ603-××5的物业（本院注：即为谭俊杰与林文俊约定交易的房地产）进行了评估，评定上述物业的市场总值为48112345元，使用期限自该日起一年内有效。林文俊以上述评估报告主张，涉案房地产升值利益巨大，系谭俊杰违约的主要动因。谭俊杰对此不予认可。深圳市中级人民法院于2018年5月7日作出（2016）粤03民终20847号民事判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3111号民事判决的第六项；二、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3111号民事判决的第一、第二、第三、第五、第七项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3111号民事判决的第四项为：林文俊应于本判决生效后十日内向谭俊杰支付房屋使用费（自2010年8月1日起算至林文俊和深圳市俊洁纸业有限公司实际返还涉案房产之日，按同期同地段指导租金标准计付，若以指导租金标准计付的使用费超过每月129331元，按使用费每月129331元计；谭俊杰在此前已收到林文俊支付的执行费用150万元，在林文俊应付的房屋使用费中予以抵扣）；四、驳回谭俊杰的其他诉讼请求。2018年9月23日，谭俊杰作为甲方，与作为乙方的林文俊及俊洁公司签署《涉案房产履行返还义务协议》，约定如下：依据生效的深圳市中级人民法院（2016）粤03民终20847号和深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3111号《民事判决书》第二项判决内容，乙方于签署该协议当日将上述两判决涉案的田寮社区宿舍1栋、厂房4栋、厂房5栋、宿舍2栋一层部分及第二至五层、门卫室6栋全部返还甲方。在生效判决指定期限内，将涉案房产在不损害主体结构和安全的前提下按现状返还甲方是乙方应承担的判决义务。鉴于移交现场之现实条件，甲方按乙方移交现状接受返还涉案房产。2、本协议签署后，双方立即进行抄表，明确双方各自用水、用电情况。3、在依法占有、使用涉案房产期间，因乙方单方之处分行为所产生的全部法律后果仍应由乙方承担；返还的涉案房产未拖欠除甲方之外的第三方费用，包括但不限于水、电、卫生费、治安费等费用。如返还后有第三方向甲方主张，应由乙方承担全部的法律责任。4、涉案房产乙方加建部分，乙方在返还后可以委托有资质的测量公司进行测绘、丈量，甲方对此予以容忍和配合。5、生效判决明确的其他判决义务，包括甲乙方在内的有关各方仍应积极履行，否则应承担相应的法律责任。本院依原告申请，依法通过摇珠选定深圳市建衡达工程造价咨询有限公司对涉案房屋的加建及装修投资、搬迁厂房的搬迁费进行评估，选定深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋在2018年7月30日的市场价值进行评估。1、在对涉案房屋对涉案房屋的加建及装修投资、搬迁厂房的搬迁费的评估过程中，深圳市建衡达工程造价咨询有限公司称只有加建及装饰投资属于其公司能评估的范畴，其他内容均不在其资质的评估范围内，并两次要求当事人补充提交加建及装饰部分资料，但原、被告均未能提供。深圳市建衡达工程造价咨询有限公司于2020年1月3日函复本院称，对于涉案的深圳市宝安区公明田寮社区第五工业区宿舍、厂房及门卫室，宗地号Ａ603-××5进行加建及装修投资、搬迁厂房的搬迁费用进行评估，因本案提供造价鉴定评估资料不足而退回该项造价评估鉴定。2、深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司于2020年3月23日作出《房地产估价报告》，评定位于深圳市宝安区地产物业（建筑面积合计为12561.98平方米、法定用途分别为宿舍、厂房、门卫室，实际用途分别为宿舍、厂房、门卫室）于价值时点2018年7月30日的评估总值为57290690元。关于电费。林文俊主张其自2011年4月起为被告垫付了电费约人民币56万元。原、被告在（2016）粤0306民初3111号案件中均确认于2011年3月30日办理了用电过户手续，林文俊从2011年4月其开始自行支付电费。林文俊在本案中主张其自2011年4月起代谭俊杰支付了电费，原告提交了电费通知单、2011年4月水电表读数、2018年9月23日电表照片、电费明细表、收据、付款凭证等证据以证明其主张。其中，电费通知单为2011年3月30日至2011年5月1日期间的电费，显示的客户名称为深圳市俊洁纸业有限公司；“2011年4月水电表读数”、2018年9月23日部分电表照片及电表明细表无双方当事人签名确认。被告对于原告提交的上述证据不予确认。关于搬迁费。林文俊提交了一份由深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司于2013年6月19日作出的《房地产估价报告》，以证明涉案房屋整体评估报告，报告显示该房屋于2013年6月19日的评估总值为5090023元，其中俊洁纸品厂内的建（构）物、附属物、室内二次装修评估总值为4587544元，搬迁费为502479元，本报告应用有效期为出具报告之日起一年[自2013年06月26日-2014年06月25日止]。谭俊杰对上述报告不予认可，该评估既未征得谭俊杰同意和参与，亦未征求谭俊杰反馈意见，无法确定评估机构的公正性和报告内容的真实性，且报告已过有效期，加建及改造房屋，变更房屋用途均系原告私自做出的违法行为，因行为本身违法性决定了相应利益性质上违法，不应得到法律保护和法院的支持。关于谭俊杰主张的恢复原状费用。被告提交了第4栋、第5栋厂房加建导致建筑主体受损图片、被拆除墙体后的宿舍图片、报价说明及单位工程投标价汇总表、工程预算清单，以证明林文俊私自加建、改变房屋用途，谭俊杰在20847号判决生效后，谭俊杰收回房屋后针对被变更用途的宿舍恢复原状所做的初步工程询价489441元。原告对被告提交的上述证据不予认可，主张被告无法证明房屋的原状，上述费用也可能是被告重新改造房屋的支出。关于谭俊杰主张的不当得利款。（1）关于垫付的电费75984.66元。谭俊杰提交一份变压器过户申请，证明谭俊杰因林文俊未支付房屋租金于2012年11月21日申请将涉案房屋所用变压器用户名变更回转，并于2013年3月20日代林文俊垫付电费31257.03元；于2018年6月13日扣款35983.79元的事实，该款项系代林文俊垫付的电费；于2018年10月11日代林文俊垫付2018年9月份电费12343.84元。原告对被告提交的以上证据予以确认。（2）关于垫付的水费、卫生费、治安费、租场管理费。谭俊杰主张其代林文俊垫付了2010年8月1日起至2018年9月23日期间水费总计248725.65元，以及代林文俊垫付应由承租户向田寮股份公司缴纳的历年卫生费合计49200元、治安费合计106600元、租厂管理费211680元。谭俊杰提交了水费收据、通知单、田寮股份公司租房通知单、卫生费、治安管理费收据等证据予以证明。林文俊对上述证据不予认可，认为以上水费、卫生费、管理费票据载明的缴纳主体为“高博厂”，系谭俊杰名下涉案房屋附近的另一个厂房，上述费用与涉案房屋无关。另查，1、谭俊杰在（2016）粤0306民初3111号案件中提供了一份2010年8月23日签订的《房屋租赁合同》，出租方为谭俊杰、承租方为俊洁公司，合同约定谭俊杰将位于深圳市光明新区平方米的房产出租给俊洁公司，单位租金按房屋建筑面积每月每平方米人民币8元计算，月租金总额为人民币9600元，租赁期限为2010年9月1日起至2012年8月31日，谭俊杰应于2010年8月1日前将租赁房屋交付给俊洁公司使用，并办理移交手续。该合同在深圳市宝安区办理了合同备案。谭俊杰主张该份租赁合同为被告向租赁管理行政部门备案而制作的，为减少相应费用，故合同约定的面积、租金标准均少于实际的面积和租赁标准。2、（2016）粤0306民初3111号案件关于林文俊向原告已经支付的款项查明如下：谭俊杰主张收到人民币4,334,644.72元，其中2009年9月27日支付定金人民币100万元、2009年11月17日支付房款5万元、2010年10月21日支付房款人民币331,820元、2010年11月30日支付房款人民币100万元，合计收到房款人民币2,381,820元，剩余款项人民币1,952,824.72元原告主张系林文俊支付的使用涉案房产期间的租金，每月租金人民币129,331元，其中林文俊于2010年12月21日支付的268,482元和2010年12月23日支付的33,262元为2010年8月至12月的租金、水电费，其他款项从2011年1月至11月林文俊逐月交纳，为2010年12月至2011年11月期间的租金、水电费。林文俊对谭俊杰主张的付款时间和款项数额均予以认可，但林文俊主张除上述款项外，林文俊主张其2010年12月23日以现金的形式向原告支付水电费33,262元，即付款总额为人民币4,367,906.72元，但谭俊杰对此不予认可，林文俊亦未提交收条等收款凭证证明其该主张。另，林文俊主张上述款项中除部分款项为水电费外，其余款项均为购房款。谭俊杰主张其已经于2011年3月30日已经办理了用电过户手续，林文俊从2011年4月开始自行支付电费，故自2011年5月起向谭俊杰付款的总额减少了。2011年11月30日后，林文俊未向谭俊杰支付过任何款项。3、经本院依法查询，深圳市不动产登记中心于2016年5月25日出具《深圳市不动产登记中心关于宝安区产相关情况的复函》，表明涉案房产土地用途为工业用地，根据《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）》（下称《管理办法》）第五条规定，工业楼宇的受让人须是经依法注册的企业。同时《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）实施细则》（下称《细则》）第六条规定，工业楼宇的受让人应当是依法注册登记的企业，但下列情形除外：（一）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书取得物权的；（二）因继承、受遗赠取得物权的；（三）因共有分割取得物权的；（四）因政府行使优先购买权的。市规划国土委《关于工业楼宇转让管理有关事宜的通知》（深规土［2014］428号）规定，工业楼宇及其配套设施的受让人应当是依法注册登记企业，但《细则》第六条规定的四种情形以及具有居住功能（含宿舍、单身公寓、办公室公寓、公寓式办公、商务公寓等）的工业楼宇配套设施且属于下列情形之一的除外：2014年8月8日前已经转让并办理房地产权登记或已签订预售合同并备案的；经房改部门批准被纳入房改范围的；市政府批准的其他情况。《管理办法》已于2013年1月7日发布施行。4、原、被告确认，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字476号民事判决后，谭俊杰申请了强制执行，谭俊杰共收到林文俊支付的执行款人民币150万元。5、谭俊杰于2019年12月18日向本院提交《情况说明》，谭俊杰已向本院提交关于加建部分厂房为违建物的相关材料及图片，并向本院提交深圳市光明规划土地监察局于2019年7月3日出具的《限期拆除通知书》，现加建厂房已由谭俊杰负责拆除，并支付了拆除费用，林文俊诉称加建部分给谭俊杰造成了巨大损失。同时，该厂房加建及装修是由林文俊单方面进行的，谭俊杰并不知情，更无法按照鉴定机构的要求提供加建及装修工程造价评估所需的资料。林文俊主张被拆除的仅为不影响房屋使用的部分铁皮，加建部分主体结构并未拆除。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。生效判决已经认定，谭俊杰和林文俊签订的《房地产买卖合同》合法有效，由于政策规定无法继续履行，致使合同目的无法实现，不能归责于谭俊杰和林文俊的任何一方，本院确认该合同已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院就原、被告各项主张逐一分析如下：关于原告诉请被告支付涉案房屋（深圳宝安区公明田寮第五工业区12561.98平米厂房）加建及装修投资总值人民币4,587,544元的诉讼请求。经查，原、被告确认林文俊在厂房4栋、5栋的楼顶各加建了一层，在宿舍1栋加建了电梯，林文俊主张其加建行为已经征得了谭俊杰的同意，谭俊杰对此不予确认。对于林文俊加建的厂房及电梯，无证据证明其已取得了谭俊杰的同意，对于该部分加建费用应由林文俊自行负担，对其诉请谭俊杰支付加建及装修投资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请被告支付搬迁费人民币502,479元的诉讼请求。本院认为，原告主张的搬迁费系因其依据生效判决文书向被告返还涉案房产而发生的，属于其履行法定义务的费用，应由其自行承担。原告诉请被告支付搬迁费，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付上述房屋从签订买卖合同到合同解除期间房屋增值的一半，即人民币12,436,341元的诉讼请求。本院认为，原、被告签署的《房屋买卖合同》虽经判决确认解除，但系因不可归责于双方的原因而无法继续履行，而由于上述《房屋买卖合同》系有效合同，在合同可以正常履行的情况下，房产升值系原告可期待的利益，由于原、被告对于合同解除均不存在过错，根据公平原则，对于房屋增值部分应酌情由原、被告各享有50%。经查，原、被告于2009年9月21日签署《房屋买卖合同》约定的转让成交价为人民币23,239,663元，本案在审理中经原告申请委托评估公司对涉案房产于2018年7月30日的评估总值为57290690元，价值已增加34051027元，其中的50%为17025513.5元。原告诉请被告向其支付12,436,341元，属于其自行处分权利的范畴，本院予以支持。关于原告诉请被告退还购房款2,381,820元的利息。原告诉请按购房款2381820元为基数，从2010年10月30日起计至2018年9月23日，按银行同期贷款利率计算，谭俊杰对于应支付利息的主张无异议，但认为利息应按不同金额分段计算。本院认为，原告主张利息统一从2010年10月30日起算，属于其自行处分权利的范畴，且经本院核算，其主张的利息并未高于被告计算的利息金额，故本院依原告主张予以支持，对被告的辩解不予采纳。关于原告诉请被告退还房屋“租金”人民币1,952,824.72元，因原告已撤回该项诉讼请求，属于其自行处分权利的范畴，本院予以准许。关于原告诉请被告偿还原告从2011年4月起至今为被告垫支的电费约人民币56万元。原、被告均确认于2011年3月30日办理了用电过户手续，林文俊从2011年4月其开始自行支付电费。林文俊主张其自2011年4月起代谭俊杰支付了电费，但其提交的证据中记载的电表读数、用电量及单价等内容，均未经谭俊杰确认，不足以证明电表变更用户名称至林文俊交还涉案房屋期间，因谭俊杰使用产生的电费金额，故对于林文俊诉请谭俊杰偿还代为垫付电费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告诉请原告支付涉案房屋占有使用费的利息（以拖欠的房屋占有使用费按中国人民银行同期贷款利率计算，计至应付利息实际全部清偿为止）。被告于庭审中变更该项诉讼请求，计算方式为：由于被告于2010年8月1日将房屋移交给原告，故按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年9月1日应收第一笔上月房屋占有使用费84909.88元，计息至2018年9月23日止，以后各笔应付房屋占有使用费均依此类推，另自2018年9月24日起以抵扣后未付6558978.29元为本金，计息至本金全部清偿为止。本院认为，生效的（2016）粤03民终20847号民事判决，已经判令林文俊向谭俊杰支付自2010年8月1日起至实际返还涉案房产之日的房屋使用费（自2010年8月1日起算至林文俊和深圳市俊洁纸业有限公司实际返还涉案房产之日，按同期同地段指导租金标准计付，若以指导租金标准计付的使用费超过每月129331元，按使用费每月129331元计；谭俊杰在此前已收到林文俊支付的执行费用150万元，在林文俊应付的房屋使用费中予以抵扣），由于谭俊杰在上述案件中并未主张房屋使用费的利息，而利息乃本金所生的法定孳息，故谭俊杰在本案中诉请林文俊向其支付房屋占有使用费的利息，于法有据，本院予以支持。生效法律文书已经判令房屋占有使用费按同期同地段指导租金标准计付，若以指导租金计付的使用费超过每月129331元，按使用费每月129331元计算。原、被告均对指导租金标准及（2012）深宝法民三初字第1625号民事判决中确认的房产一楼及二楼以上的面积予以确认，故本院按照被告主张的予以计算。现谭俊杰已确认收到林文俊支付的执行费用150万元，该款项在林文俊应付的房屋使用费中抵扣，应优先用于抵扣时间在前的房屋使用费，经核算，150万元可抵扣2010年8月1日至2011年12月13日的占有使用费，2011年12月14日至31日的未付金额为55161.99元，故被告主张的占有使用费利息应按以下基数分段起算：以人民币55161.99为基数，自2012年1月1日起算；2012年1月至2016年12月31日期间的占有使用费的利息，以人民币103930.97元为基数，自次月1日起计算；2017年1月1日至2018年8月31日期间的占有使用费的利息，以人民币128443.75元为基数，自次月1日起计算；2018年9月1日至2018年9月23日期间的占有使用费利息，以人民币98473.54元为基数，自2018年10月1日起计算。以上利息的计算标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。关于被告诉请原告支付被告恢复涉案房屋原状的费用共计184.708万元。被告主张该费用包括：1、拆除加建房屋的费用；2、恢复房屋主体结构的费用；3、加建房屋以及变更房屋主体结构给建筑安全带来的安全隐患所应当承担的赔偿等。被告提交了第4栋、第5栋厂房加建导致建筑主体受损图片、被拆除墙体后的宿舍图片、报价说明及单位工程投标价汇总表、工程预算清单以证明其主张。本院认为，原、被告双方已于2018年9月23日签署《涉案房产履行返还义务协议》，约定被告按原告移交现状接受返还涉案房屋，而被告主张的拆除房屋加建部分发生于房屋移交之后，由此产生的费用应由被告承担。至于被告主张的其他费用，因其未举证证明涉案房屋原状如何，且其主张的各项费用系因原告使用不当导致的，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，本院对其该项主张不予支持。关于被告诉请原告返还不当得利款1244590.31元的主张。被告主张该款项包括租金差额款548800元、水费248725.65元、电费79584.66元、卫生费49200元、治安费106600元、租厂管理费211680元，其中后三项为房屋实际使用方向田寮股份公司应支付的款项。一、被告主张代原告垫付了电费76584.66元，并提交了证据予以证明，林文俊对相应证据均予认可，则林文俊应将上述电费返还谭俊杰，本院对谭俊杰对该部分反诉请求予以支持。二、被告诉请原告支付租金差额款548800元，本院认为，原告在与被告签署《房屋买卖合同》，该合同虽无法继续履行，且因不可归责于双方的事由而解除，但生效判决已判令原告须向被告支付占有使用房产期间的占有使用费，已就其占有涉案房屋的使用价值支付了对价。至于被告依据上述合同而向原告交付涉案房屋，原告系基于买方的权利而占有使用该房屋，其将房屋再行出租收益，并无不当，被告无权要求原告返还租金差额。三、被告诉请原告支付其垫付的水费等费用，但其提交的缴费凭证无法明确即为原告使用涉案房屋而产生，应由其承担举证不能的不利后果，对其相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文俊支付房屋增值的一半人民币12,436,341元；二、被告谭俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文俊支付退还购房款的利息（以购房款人民币2381820元为基数，从2010年10月30日起计至2018年9月23日，按银行同期贷款利率计算）；三、原告林文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向被告谭俊杰支付房屋占有使用费的利息（2011年12月14日至2011年12月31日期间的占有使用费的利息以人民币55161.99为基数，自2012年1月1日起算；2012年1月至2016年12月31日期间的占有使用费的利息，每月以人民币103930.97元为基数，自次月1日起计算；2017年1月1日至2018年8月31日期间的占有使用费的利息，每月以人民币128443.75元为基数，自次月1日起计算；2018年9月1日至2018年9月23日期间的占有使用费的利息，以人民币98473.54元为基数，自2018年10月1日起计算。以上利息的计算标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；四、原告林文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向被告谭俊杰支付电费人民币76584.66元；五、驳回原告林文俊的其他诉讼请求；六、驳回被告谭俊杰的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币210778元，由原告负担人民币105389元，由被告负担人民105389元，受理费原告已预交；反诉受理费人民币24500.01元，由原告负担人民币10000元，被告负担人民币14500.01元。评估费69400元，由原、被告各承担34700元。本案本诉受理费及评估费原告均已预交，反诉受理费林文俊已预交。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  陈施宁人民陪审员  李苏敏二〇二〇年七月一日书 记 员  席俊奇书 记 员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。