云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终400号上诉人（原审被告）：段生源，男，汉族，现住云南省芒市。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：帕红英，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：常君涛，女，汉族，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人段生源因与被上诉人常君涛民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段生源上诉请求：1．撤销芒市人民法院（2020）云3103民初150号民事判决书，改判上诉人偿还被上诉人本金3,500元；2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。2019年9月6日上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人也没有借给上诉人任何现金。1．被上诉人在诉状中主张2019年9月6日借款10,000元是现金给上诉人，但一审法院却在没有证据证明情况下认定为转账。2．在9月7日和9月8日的小笔借款都是微信支付，为什么大笔借款却是现金支付，而非转账或微信，不符合常理。3．事实上3,500元之外的款项系被上诉人老公与上诉人一起在缅甸赌博输掉的本钱，被上诉人老公为了拿回本钱让上诉人写下欠条给他。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案所涉31,500元中，28,000元系被上诉人丈夫与上诉人共同在缅甸赌场赌博的本钱，被上诉人丈夫出本，二人共同参与赌博。因赌博输掉本钱，故在2019年9月9日让上诉人签下共欠31,500元的借条。因此28,000元并未发生借贷关系。一审法院认定事实错误，适用法律错误，对本案的审查过于草率，请二审人民法院依法予以改判。常君涛答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的理由不足以推翻原审判决，应予以维持。因上诉人急用钱，被上诉人借款给对方，借条就是原始凭据。上诉人是认可这份借条的，要求上诉人还款也是符合事实和法律的。上诉人辩称借条是被逼着写的，又说是因为赌博写的，抗辩理由不一致。请驳回上诉。常君涛向一审法院起诉请求：1．判令段生源立即归还借款本金人民币31,500元及利息650元（利息从2019年9月9日计算至2020年1月9日，月利率2%）合计34100元人民币，并支付2020年1月9日起至本金付清之日止按月利率2%计算的利息；2．本案诉讼费全部由段生源承担。一审法院认定事实：2019年9月6日段生源向常君涛借款，后常君涛通过其丈夫的银行账户向段生源账户转款10,000元，9月7日微信向段生源转账1,500元，9月8日微信向段生源转账2,000元，9月9日现金借款给段生源18,000元，以上段生源共计向常君涛借款31,500元。2019年9月9日段生源向常君涛出具《欠条》一份，载明：段生源向常君涛借款31,500元，10天内还20,000元，剩余的40天内还清。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借款合同是否合法、有效的问题。段生源向常君涛借款时诉称救急用，未明确借款用途，常君涛并不知道段生源借款用于违法犯罪活动，故二人之间的借款合同合法、有效。段生源未按约定偿还借款本金，系违约，故对常君涛要求段生源偿还借款本金31,500元的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，庭审中常君涛明确表示双方未约定利息，故对其要求支付借期内利息的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对常君涛要求段生源按照月利率2%支付逾期利息至借款清偿之日止的主张，部分支持，由段生源按照年利率6%支付自2019年10月29日起至借款清偿之日止的利息。段生源主张实际借款本金只有微信转账的3,500元，但未提交相关证据证实，故对段生源该抗辩，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、段生源于本判决生效之日起十五日内偿还常君涛借款本金31,500元，并按照年利率6%支付自2019年10月29日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回常君涛的其他诉讼请求。案件受理费326元，由段生源负担。归纳当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案借款本金及尚欠金额如何认定？本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审期间当事人提交的证据，即被上诉人常君涛于一审庭审结束后根据法庭要求提交的转账记录一份及交易明细一份，双方当事人发表了补充质证意见。被上诉人常君涛欲通过该二组证据，进一步证明其出借款项的真实性。上诉人段生源认可该二组证据的“三性”，但不认可该二组证据所载款项为借款。本院认为，常君涛提交的银行转账凭证，能够证明其丈夫王兴印于2019年9月6日通过云南省农村信用社账户向段生源转账10,000元；农业银行交易明细，能够证明常君涛于2019年9月9日取款20,000元，该取款记录与常君涛一审所作其从农业银行取出现金并交给段生源18,000元的陈述可相互印证；该二组证据可与本案《借条》相互印证，证明本案借款事实；故，对该二组证据的“三性”及证明内容，本院予以采信。对当事人一审提交的其余证据，一审法院的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的法律事实，本院认定如下：本案借款本金如何认定。被上诉人常君涛主张本案借款本金为31,500元。上诉人段生源主张借款金额仅为3,500元，其余为其与常君涛丈夫王兴印合伙赌博输掉的款项，并非借款。本院认为，被上诉人常君涛持上诉人段生源于2019年9月9日签署的《借条》主张借款，并提供了其于2019年9月7日、9月8日向段生源微信转账两笔共计3,500元，其丈夫王兴印账户于2019年9月6日向段生源转账10,000元，其本人于2019年9月9日取款20,000元的凭证加以印证。上诉人段生源口头抗辩《借条》所载金额除3,500元外均为赌债，但对其抗辩主张未提交证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对段生源的抗辩主张，本院不予采信。对一审查明的法律事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人常君涛向上诉人段生源出借款项，上诉人段生源向被上诉人常君涛出具《借条》，载明借到常君涛31,500元，并约定了还款期限。该《借条》系双方真实意思表示，无证据证明存在无效情形，上诉人段生源应依约履行还款义务，并承担相应逾期付款利息。上诉人段生源提出一审法院认定事实和适用法律错误，应予改判的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，段生源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人段生源负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年七月三十日书记员  侯新杰