wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5695号原告：王文娟，女，1985年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海小旋风武术健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈强，执行董事。原告王文娟与被告上海小旋风武术健身服务有限公司(以下简称小旋风公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文娟到庭参加诉讼。被告小旋风公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告小旋风公司退还原告学费人民币(币种下同)5,800元；2、判令被告小旋风公司支付以欠款数额30%标准计算的违约金1,740元。事实与理由：原告的孩子伦正耀自2017年7月起在被告处学习跆拳道课程。2018年12月，原告支付学费5,800元，办理了第二年年卡。但被告自2019年1月20日起停业至今，致原告的孩子无法继续学习。2019年3月6日，在警方的介入下，被告的法定代表人陈强出面，书面承诺于2019年5月20日前退还原告学费6,322元，如到期未退还，则按退款金额5%每天的标准支付滞纳金。现因被告未按约退还学费，故原告诉至法院，要求判令所请。被告小旋风公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告王文娟于2018年12月30日在被告小旋风公司办理了训练年卡，约定原告的孩子伦正耀在被告处接受训练，费用为5,800元。原告于同日向被告支付了5,800元。后被告自2019年1月20日起停业，致原告的孩子未能继续进行训练。2019年3月6日，被告的法定代表人陈强出具书面承诺函，确认退还原告学费6,322元，并承诺于2019年5月20日前完成退款，如超出承诺退款时间，则按照退款金额5%每天的标准支付滞纳金。此后，被告未按承诺退款。上述事实有训练协议、付款记录、收据、照片、退款承诺书等予以证实。本院认为，原被告签订的教育培训合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案中，在原告支付学费后，被告并未全面履行提供训练服务的义务，现原告要求被告退还学费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。因被告违约，原告要求被告支付违约金，且主张的数额在合理范围内，本院亦予以支持。被告小旋风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王文娟5,800元；二、被告上海小旋风武术健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文娟违约金1,740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海小旋风武术健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年七月二十三日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终886号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人叶海容，男，汉族，1968年7月15日出生，高中文化，广东省深圳市人，户籍地址为深圳市龙岗区。因本案，于2019年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人姜海腾，广东金圳律师事务所律师。被告人蔺彦，男，土家族，1988年8月29日出生，小学文化，湖北省咸丰县人，户籍地址为湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县。两次因犯盗窃罪，分别于2012年8月27日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑十个月，2012年10月4日刑满释放；2016年3月29日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年8月14日刑满释放。因本案，于2019年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人杨叶，广东竞德律师事务所律师，深圳市法律援助处指派。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人叶海容、蔺彦犯非法经营罪一案，于2019年11月20日作出（2019）粤0307刑初3624号刑事判决。宣判后，原审被告人叶海容、蔺彦不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人叶海容未取得烟草专卖许可证非法经营卷烟制品牟利。2019年6月6日凌晨，被告人叶海容经事先与卖家（身份不明）联系后，来到深圳市龙岗区龙岗街道同富路天基电器公交站旁，与卖家委派的送货人被告人蔺彦接头交接卷烟制品，在搬运货物的过程中被接报赶来的民警人赃并获。民警现场从被告人叶海容驾驶的粤Ｂ×××**号广州本田奥德赛汽车上缴获卷烟制品7箱，在被告人蔺彦驾驶的浙Ｃ×××**号（悬挂粤Ｄ×××**号牌）北京现代ＩＸ35越野车上缴获卷烟制品13箱，并扣押二被告人使用的苹果牌、ＺＨＩＰＡＩ牌、ＯＰＰＯ牌手机各一部和黑色对讲机一部。随后，民警前往被告人叶海容位于龙岗区的家中查获其另外购进待售的双喜牌卷烟制品16箱共计800条。经鉴定，上述交接现场查获的20箱卷烟制品（利群牌9箱、黄鹤楼牌3箱、双喜牌5箱、云烟牌1箱、芙蓉王牌2箱，每箱50条）和在被告人叶海容家中查获的16箱双喜牌卷烟制品均为假冒注册商标且伪劣卷烟；前者20箱货值人民币145000元、后者16箱货值人民币108000元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的书证、物证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解、现场勘验检查笔录及照片、视听资料等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人叶海容、蔺彦无视国法，非法经营烟草专卖品，其行为均已构成非法经营罪。被告人叶海容在与上家交接的过程中、尚未完全控制货物时即被查获，其买入行为尚未完成，相应货物也不可能进入下一环节，即因本人意志以外的原因未能得逞，对该部分犯罪金额依法应认定为未遂，依法可以对被告人叶海容减轻处罚。被告人蔺彦受人雇佣非法运输假烟，非法经营数额为145000元人民币，情节严重，依法应认定为从犯并给予从轻处罚。被告人蔺彦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯本罪，属累犯，依法又应当从重处罚。鉴于被告人蔺彦在法庭审理时能够承认控罪，认罪认罚，依法可从轻处罚。现场扣押的假冒伪劣卷烟和运输车辆、手机等作案工具依法应予没收；扣押在案的黑色对讲机一部，因没有证据证明其与本案有关，应发还给被告人蔺彦。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条之规定，判决如下：一、被告人叶海容犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币150000元。二、被告人蔺彦犯非法经营罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币60000元。三、扣押在案的假烟一批（利群牌9箱、黄鹤楼牌3箱、双喜牌21箱、云烟牌1箱、芙蓉王牌2箱，每箱50条）和作案工具粤Ｂ×××**号广州本田奥德赛汽车、浙Ｃ×××**号（悬挂粤Ｄ×××**号牌）北京现代ＩＸ35越野车各一辆及苹果牌、ＺＨＩＰＡＩ牌、ＯＰＰＯ牌手机各一部，予以没收处理；扣押在案的黑色对讲机一部，发还给被告人蔺彦。上诉人叶海容提出：一审判决认定的非法经营数额不符合事实，量刑以及罚金过重，请求二审法院对其从轻、减轻处罚，适用缓刑，降低罚金。其辩护人提出：一、在叶海容家中查获的20箱卷烟制品和在同案犯蔺彦车上的13箱卷烟制品，不应认定为非法经营数额；二、叶海容对自己的行为如实交代，认罪态度好，一审未予认定；三、对叶海荣的罚金过高，请求二审法院判决对其从轻、减轻处罚，适用缓刑。上诉人蔺彦提出：一审判决量刑畸重，其只是送货，挣几百元的运费，被抓后民警打开包装才知道装的香烟，车辆系其唯一生存工具，请求减少罚金并归还小车。其辩护人杨叶提出：一、蔺彦没有非法经营行为，对运输的货物是假烟并不知情，不构成非法经营罪；二、蔺彦实际未获利，涉案赃物被及时追缴，没有流入社会；三、即使认定蔺彦成立非法经营罪，其属从犯，犯罪情节极轻微；四、涉案金额不应以正品价格认定，实际货值应低于正品价值；五、蔺彦认罪态度好，属于坦白，不具有主观恶性。综上，请求对蔺彦从轻、减轻处罚。本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。本院认为，上诉人叶海容、蔺彦违反国家规定，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，其行为均已构成非法经营罪。本案中，上诉人叶海容非法经营数额为253000元，属于情节特别严重；上诉人蔺彦非法经营数额为145000元，属于情节严重。原判已认定上诉人叶海容具有犯罪未遂情节，认定上诉人蔺彦具有从犯、累犯、认罪认罚情节，并根据其犯罪情节、悔罪表现及危害后果对其综合量刑，罚当其罪，并无不妥。上诉人及辩护人要求改判的理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白鉴波审判员  姜君伟审判员  刘晓娜二〇二〇年七月三日书记员  李泽钊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7722号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫*彬，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫*彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫*彬经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金145436.87元、利息21033.85元、其他费用7896元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款214389.12元，其中欠款本金145436.87元、利息21033.85元、滞纳金0元、违约金40022.4元、其他费用7896元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫*彬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金145436.87元、利息21033.85元、其他费用7896元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4516元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担843.05元，被告莫*彬负担3672.95元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3672.95元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7726号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：欧*芳，男，1994年2月20日出生，苗族，住湖南省凤凰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧*芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告欧*芳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金159417.91元、利息7875.7元、滞纳金0元、违约金7998.22元、其他费用12540.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款187832.45元，其中欠款本金159417.91元、利息7875.7元、滞纳金0元、违约金7998.22元、其他费用12540.62元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告欧*芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金159417.91元、利息7875.7元、违约金7998.22元、其他费用12540.62元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4057元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4057元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初19528号原告：深圳农村商业银行宝安支行，经营场所深圳市宝安区新安街道建安一路**，统一社会信用代码9144030078525275XE。负责人：麦伟标。被告：东莞市明珠世家照明科技有限公司，住所广东省东莞市厚街镇汀坑北横二路**，统一社会信用代码914419003250937002。被告：明珠世家灯饰制造（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道新桥白沙路**，统一社会信用代码91440300050487697L。法定代表人：焦海俊。被告：焦海俊，男，汉族，1974年1月16日出生，，住址河南省商城县被告：王月，女，汉族，1978年6月1日出生，，住址河南省商城县本院在受理原告深圳农村商业银行宝安支行诉被告东莞市明珠世家照明科技有限公司、明珠世家灯饰制造（深圳）有限公司、焦海俊、王月金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行宝安支行撤诉。案件受理费12543元，因原告变更诉讼请求，本院按规定收取25元，由原告深圳农村商业银行宝安支行承担。本院多收取的12518元，退还原告深圳农村商业银行宝安支行。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年七月九日书记员 龙姝玥(兼)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7500号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*能，男，1986年8月27日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*能信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*能经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金197763.4元、利息23484.74元、其他费用12662.82元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款271606.34元，其中欠款本金197763.4元、利息23484.74元、滞纳金0元、违约金37695.38元、其他费用12662.82元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*能在本判决生效之日起十日内清还欠款本金197763.4元、利息23484.74元、其他费用12662.82元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5374元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担745.84元，被告黄*能负担4628.16元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4628.16元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7130号原告：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：魏安迪，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区幺路捌捌手机配件厂（个体工商户）。经营场所：广东省深圳市龙岗区南湾街道。经营者：谢银美，女，汉族，1988年11月16日出生，住址为广东省梅州市梅江区。原告华为技术有限公司与被告深圳市龙岗区幺路捌捌手机配件厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告华为技术有限公司于2020年6月28日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失及含合理开支共计人民币1万元”。同日，原告向本案提交撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费人民币3300元，依法向其退还人民币3275元。审判员  邹佳丽二〇二〇年七月二日书记员  黄思娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初18667号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。被告：戴茂骄，男，汉族，住址广东省陆丰市。被告：蔡常华，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：永安财产保险股份有限公司深圳分公司深南营销服务部，住所地深圳市福田区。负责人：李利华。原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年7月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），按规定减半收取25元，由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二〇年七月十三日书记员  陈斯昕
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4556号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：段伟，男，1966年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人段伟信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8964号民事判决书,于2020年5月26日向本院申请执行，要求被执行人段伟偿还透支本金87379.25元、透支利息、分期付款手续费3752.05元、滞纳金13732.78元、迟延履行期间债务利息、受理费2832元,并缴纳执行费1842元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十七日 书记员 丁嘉琪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10219号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所律师。 被告：应晓健，男，1983年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：周饶鹭，女，1983年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告应晓健、周饶鹭金融借款合同纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：判令二被告立即向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行偿还尚欠的借款本金5000000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年5月19日的利息及罚息为126710.9元、复利为2079.11元。之后的罚息以本金5000000元为计算基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上加收50%计，之后的复利以应付未付的利息和罚息为基数按罚息利率计，罚息、复利均计算至实际还款之日止；2.判令二被告支付上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行为实现本案债权支付的律师代理费164000元、保全费5000元；3.判令若二被告未立即偿付上述债务，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行有权以应晓健名下的厦门市思明区洪莲里114号702室房产、厦门市思明区洪莲里98号之一地下室第38号车位折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人授信合同》。 二、授信合同签订时间：2017年7月20日。 三、授信期间：2017年7月20日至2022年7月20日。 四、授信金额：5000000元。 五、借款合同名称:《个人融资易额度及支用借款合同》。 六、借款合同签订时间：2017年7月20日。 七、借款人：应晓健，共同还款人周饶鹭。 八、借款本金：5000000元。 九、借款期限：2019年7月10日至2020年7月10日。 十、还款方式：分期付息，到期一次还本。 十一、借款利率：按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的融资易转账贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计。 十二、罚息、复利约定：对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息计收复利。 十三、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。 十四、实现债权费用的约定：借款人在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 十五、抵押合同名称：《个人最高额抵押合同》。 十六、抵押合同签订时间：2017年7月20日。 十七、抵押物权属：应晓健。 十八、抵押物名称：厦门市思明区洪莲里114号702室、厦门市思明区洪莲里98号之一地下室第38号车位。 十九、抵押担保范围：债务人在合同项下的全部项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费用、通知债务人费用以及其他的合理费用）。 二十、办理抵押登记时间：2017年7月24日。 二十一、放款日期：2019年7月10日。 二十二、实际到期日期：2020年7月10日。 二十三、逾期还款日期：2020年1月15日。 二十四、欠款最新截至时间：2020年7月6日。 二十五、欠款本金：5000000元。 二十六、最新欠款利息、罚息、复利：186760.9元。 二十七、实现债权费用：律师费164000元、保全费5000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、应晓健、周饶鹭应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行借款本金5000000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月6日的利息、罚息、复利为186760.9元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数,按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上加收50%计，之后的复利以应付未付的利息和罚息为基数按罚息利率计，罚息、复利均计算至实际还款之日止），同时支付律师费164000元、保全费5000元； 二、若未按时履行上述债务，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行有权以被告应晓健名下的厦门市思明区洪莲里114号702室、厦门市思明区洪莲里98号之一地下室第38号车位折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48850元，减半收取24425元，由应晓健、周饶鹭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终1522号上诉人（原审原告）周其宪，男，生于1963年6月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）张远英，女，生于1967年5月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审被告）雷飞，男，生于1977年10月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审被告）雷红松，男，生于1999年6月22日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人周其宪、张远英因与上诉人雷飞、雷红松财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：周其宪与张远英系夫妻关系，雷红松系雷飞之子。周其宪、张远英与雷飞因土地权属发生争议，周其宪、张远英未能摘收2019年度争议地块花椒。2019年10月14日，周其宪、张远英向彝良县人民法院起诉雷飞，请求确认双方诉争地块（位于彝良县，小地名为“菜籽地”，四至地界为东邻雷永忠、南邻周其友、西邻周其林、北邻雷永忠土地）为周其宪、张远英所有，彝良县人民法院于2019年12月10日作出（2019）云0628民初2721号民事判决书以周其宪、张远英的土地承包经营权证载明了诉争地块的四至界限与现场勘验一致，诉争土地的承包经营权已经《中华人民共和国农村土地承包经营权》确认，无需再进行确认，且土地权属争议不是法院民事案件管辖范围为由驳回周其宪、张远英的诉讼请求。2020年2月28日，周其宪、张远英向彝良县人民法院起诉，请求赔偿花椒损失及误工损失。原审人民法院经审理认为，双方当事人因土地产生纠纷，彝良县人民法院已在（2019）云0628民初2721号民事判决书中确定双方争议地块与周其宪、张远英提交的土地承包经营权证书一致，该地块上的花椒属于周其宪、张远英耕种，雷飞、雷红松以土地有争议为由阻止周其宪、张远英摘收该地块花椒，造成周其宪、张远英一定经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”规定，因双方发生土地权属争议，雷飞、雷红松阻拦周其宪、张远英摘收争议地块花椒导致周其宪、张远英发生一定经济损失，雷飞、雷红松应赔偿周其宪、张远英相应经济损失。周其宪、张远英主张赔偿经济损失3500.00元，但其所提供的证据不能证实其具体的经济损失，其应当承担举证不能的法律后果，对其主张可酌情予以考虑。周其宪、张远英请求雷飞、雷红松赔偿解决纠纷的误工损失1560.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、雷飞、雷红松共同赔偿周其宪、张远英经济损失1000.00元，定于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回周其宪、张远英的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由雷飞、雷红松负担。一审判决后，周其宪、张远英不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判雷飞、雷红松支付实际的或鉴定的花椒损失与一审中的误工损失1560.00元、二审开庭时以每人每天120.00元计算的误工费、二审鉴定费及本案一、二审诉讼费由雷飞、雷红松承担。其主要理由为：1、周其宪、张远英在争议承包地内共栽种105棵花椒树，因对方侵权造成的经济损失达七、八千元，周其宪、张远英只主张3500.00元，仁至义尽。2、周其宪、张远英的误工事实存在，主张的误工费1560.00元应当得到支持。在二审诉讼中，上诉人雷飞、雷红松除对原审认定周其宪、张远英与雷飞因土地权属发生争议，周其宪、张远英未能摘收2019年度争议地块花椒的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人周其宪、张远英、雷飞、雷红松的上诉主张，本案的争议焦点是：原判认定雷飞、雷红松持上诉异议的事实是否清楚及原审判决雷飞、雷红松赔偿周其宪、张远英经济损失1000.00元是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，在周其宪、张远英未提供充分的证据证明因双方发生土地权属争议，导致周其宪、张远英未能摘收2019年度争议地块内花椒的事实存在的情形下，原判认定雷飞、雷红松持上诉异议的事实不当，本院予以纠正，但鉴于雷飞、雷红松认可曾阻拦过周其宪、张远英摘收争议地块内花椒的实际，原判酌情判决雷飞、雷红松赔偿周其宪、张远英经济损失1000.00元，并无不当。同时，周其宪、张远英主张的一审中的误工损失1560.00元、二审开庭时以每人每天120.00元计算的误工费及二审鉴定费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人周其宪、张远英的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。上诉人雷飞、雷红松的上诉理由部分成立，其上诉主张本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25.00元，由上诉人周其宪、张远英负担15.00元，上诉人雷飞、雷红松负担10.00元。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年七月十六日书记员  周 玲
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执复112号 复议申请人（申请执行人）：戴永茂，男，1960年9月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林修琴，女，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：林君祺，男，1927年10月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 复议申请人戴永茂不服福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）作出的（2020）闽0111执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在晋安法院执行申请执行人戴永茂与被执行人林修琴民间借贷纠纷一案中，戴永茂向该院提出书面异议，请求：1．裁定强制执行被执行人林修琴对第三人林君祺的到期债权1195208元及相应利息；2．裁定查封、冻结、处置第三人林君祺的财产。 晋安法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该法条所指的执行行为，一般是针对人民法院已经作出的积极行为。本案中，异议人系对执行中的消极行为提出异议，该“异议”不属于前述法律条文所规定的异议范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人戴永茂的异议申请。 戴永茂向本院申请复议称，其与被执行人林修琴民间借贷纠纷一案，依据生效的（2017）闽0111民初584号民事判决书向晋安法院申请执行，执行标的为借款本金150万元及利息、迟延履行利息。在执行中，仅执行林修琴952589元。根据其申请，晋安法院于2020年4月1日向第三人林君祺送达了履行到期债务通知。被执行人林修琴对第三人林君祺的到期债权为（2016）闽0111民初3347号民事调解书所确认，第三人林君祺予以否认，但晋安法院不采取后续的执行措施。其对此不服，提出执行异议，晋安法院以其提出异议的行为属法院消极行为不属于审查范围为由驳回其异议申请，其认为法院不作为行为应属于异议审查范围。请求：1．撤销福州市晋安区人民法院（2020）闽0111执异39号执行裁定；2．裁定福州市晋安区人民法院强制执行被执行人林修琴对第三人林君祺的到期债权1195208元及相应利息；裁定查封、冻结、处置第三人林君祺的财产。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，戴永茂提出异议并非主张晋安法院作出的执行行为违反法律规定，而是请求该院采取执行措施强制执行被执行人林修琴对第三人林君祺的到期债权，该请求事项不属于前述法律条文规定的人民法院执行行为异议审查范围，晋安法院裁定驳回其异议申请并无不当。综上，戴永茂的复议请求不成立，本院不予支持。原异议裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回戴永茂的复议申请，维持福州市晋安区人民法院（2020）闽0111执异39号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年七月十五日 书记员  江 婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7279号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：岑*伟，女，1981年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告岑*伟信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告岑*伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金331292.62元、利息11682.92元、滞纳金0元、其他费用24391.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款377198.36元，其中欠款本金331292.62元、利息11682.92元、滞纳金0元、违约金9831.18元、其他费用24391.64元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岑*伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金331292.62元、利息11682.92元、其他费用24391.64元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6958元，原告负担181.35元，由被告负担6776.65元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6776.65元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4845号之一 申请执行人：深圳价之链跨境电商有限公司,住所地深圳市龙岗区横岗街道长江埔二路****。统一社会信用代码：914403006785755887。 法定代表人：甘情操。 被执行人：深圳市泰吉通电子有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区****会统一信用代码91440300561506140U。 法定代表人：李振华。 申请执行人深圳价之链跨境电商有限公司与被执行人深圳市泰吉通电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深仲裁字第301号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2020年4月28日已执行到位款项人民币505163元，扣除执行费人民币7452元后，申请执行人执行到位款项为人民币497711元。 经查明，深圳市中级人民法院于2020年6月18日裁定受理深圳市文章济美科技有限公司申请深圳市泰吉通电子有限公司破产清算一案，立案号（2019）粤03破申862号。深圳市泰吉通电子有限公司破产管理人广东鹏浩律师事务所向本院申请中止执行。 本院认为，深圳市宝安区人民法院已裁定受理被执行人深圳市泰吉通电子有限公司破产清算，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邱志航
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8180号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:任守勇，男，1982年9月7日出生，汉族，住所地湖北省谷，住所地湖北省谷城县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告任守勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡申请时间：2015年2月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年7月30日，被告拖欠本金42999.74元、零售利息2994.81元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月27日后产生的违约金11634.54元、分期手续费2430元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款60059.09元（其中欠款本金42999.74元、零售利息2994.81元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11634.54元、分期手续费2430元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年7月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告任守勇在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金42999.74元、零售利息2994.81元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2430元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1301元，由原告负担252.03元，被告负担1048.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
黑龙江省鸡西市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黑03执57号 刘正华： 苏新华： 潘玉梅： 高庆军： 经本院立案执行的刘正华申请执行苏新华、潘玉梅、高庆军民间借贷纠纷一案，本院依双方当事人于2020年4月17日达成的协议和拍卖申请，于2020年4月29日裁定对苏新华、潘玉梅承包经营的鸡东县向阳镇南阳林场15林班中除人工林和耕地外剩余的137.6公顷（2064亩）天然林和23林班中56、57、58三块小班共计68公顷（1020亩）天然林的承包经营权进行了拍卖，因无人竞价导致流拍，流拍后，申请执行人刘正华以流拍价9437,040.00元接收了被拍卖的两块林地的承包经营权，并表示接收后双方的债权债务全部结清。本院据此裁定将鸡东县向阳镇南阳林场15林班中除人工林和耕地外剩余的137.6公顷（2064亩）天然林和23林班中56、57、58三块小班共计68公顷（1020亩）天然林的承包经营权，从苏新华、潘玉梅名下转移至刘正华名下，同时告知刘正华可持本院（2018）黑03执57号之二执行裁定书到登记部门办理过户手续，本裁定现已送达双方当事人，高庆军已代苏新华、潘玉梅交纳了本案执行费74,585.00元。至此，本案执行完毕，现做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8092号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:夏启明，男，1984年6月11日出生，汉族，住所地浙江省泰，住所地浙江省泰顺县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告夏启明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡申请时间：2014年2月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金118029.65元、零售利息4701.76元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月27日后产生的违约金2685.87元、分期手续费9912.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款135329.51元（其中欠款本金118029.65元、零售利息4701.76元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2685.87元、分期手续费9912.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告夏启明在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金118029.65元、零售利息4701.76元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9912.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3007元，由原告负担59.68元，被告负担2947.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8170号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈伟德，男，1966年3月13日出生，汉族，住所地湖北省阳，住所地湖北省阳新县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈伟德信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡申请时间：2013年6月8日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金91676.21元、零售利息6705.96元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月8日后产生的违约金11094.22元、分期手续费7683.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款117159.94元（其中欠款本金91676.21元、零售利息6705.96元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11094.22元、分期手续费7683.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈伟德在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91676.21元、零售利息6705.96元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7683.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2643元，由原告负担250.27元，被告负担2392.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20470号原告：李嘉航，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏之，广东帅毅律师事务所律师。被告：高社雄，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：程少萍，女，1968年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。原告李嘉航诉被告高社雄、程少萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告李嘉航撤诉。案件受理费3650元，减半收取为1825元，诉讼保全费1320元，两项合计3145元（原告已预交），由原告李嘉航负担。审 判 长  李劲松人民陪审员  李炳华人民陪审员  许小燕二〇二〇年七月六日书 记 员  雷绮婷
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执744号 申请执行人：陈宗华，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：罗忠，男，1984年2月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初262号民事判决书，受理了陈宗华申请执行罗忠买卖合同纠纷一案，申请执行的金额为12000元。另外，被执行人罗忠还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人罗忠有相应的财产。因被执行人罗忠至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人陈宗华的合法权益，依法应对被执行人罗忠的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人罗忠的银行存款人民币12500元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人罗忠所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二〇年七月八日 书记员 陈小兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6487号原告：深圳市金泳钢材有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星西部工业城华展物流园**，统一社会信用代码914403007703130543。法定代表人：顾庆明。委托代理人：李维双，广东华铮律师事务所律师。委托代理人：李晓芸，广东华铮律师事务所实习律师。被告：深圳市利步瑞科技有限公司，住，住所地深圳市光明新区公明街道上村下南鑫安智能产业园第**一社会信用代码91440300063899885X。法定代表人：李广贤。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款97620元及逾期付款利息135.94元（按照中国人民银行同期贷款利率，以30000元为基数，自2019年12月1日起计算至款项还清之日，暂计至2019年12月20日）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告存在业务往来，被告向原告供应光板等货物，双方未约定付款时间。其后原、被告于2019年11月13日对账确认被告尚欠原告97620元货款。综合本案所有证据以及庭审记录，原、被告之间成立买卖合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因货款问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。原告提交的对账单、送货单、增值税发票能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了供货义务，但被告未按照约定完成全部货款的支付义务，因此原告关于货款97620元的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于逾期付款利息的问题。被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年12月1日开始计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市利步瑞科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市金泳钢材有限公司货款97620元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年12月1日开始计算至货款实际付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元和保全费1014元，由被告深圳市利步瑞科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年七月六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7638号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*荣，男，1965年1月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*荣经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金89898.87元、利息10394.15元、其他费用5501.65元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款112630.69元，其中欠款本金89898.87元、利息10394.15元、滞纳金0元、违约金6836.02元、其他费用5501.65元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金89898.87元、利息10394.15元、其他费用5501.65元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2553元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担154.95元，被告林*荣负担2398.05元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2398.05元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15719号上诉人：邵令，男，汉族，1983年1月15日出生，身份证住址浙江省杭州市滨江区。被上诉人：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。法定代表人：张群。委托诉讼代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。上诉人邵令与被上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的(2019)粵0304民初18903号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人邵令提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人邵令自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人邵令撤回上诉。本案二审案件受理费1131.13元，减半收取为565.57元，由上诉人邵令负担。多预交的565.56元，由本院退回上诉人邵令。本裁定为终审裁定。审判长 刘    茹审判员 付  璐  奇审判员 尚  彦  卿二〇二〇年七月二十一日书记员 杨俊杰（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13125号原告：东莞市冠茂五金机械有限公司，住所地东莞市长安镇上角上兴路**，统一社会信用代码证91441900671589506D。法定代表人：宋小昆。委托代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。被告：深圳市兴鑫和科技有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道马安山社区南环路二工业区****统一社会信用代码9144030006716945XX。法定代表人：周应立。上述原告东莞市冠茂五金机械有限公司与被告深圳市兴鑫和科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯银彩到庭参加了诉讼，被告深圳市兴鑫和科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币161765元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以未付货款为基数，自逾期之日起按照全国银行同业间拆借利率上浮50%计付至实际清偿之日止，暂计至起诉之日，逾期付款利息为人民币4105.26元）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告深圳市兴鑫和科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和质证意见。经审理查明，2018年12月至2019年11月期间，被告向原告购买凸模、凹模、子母冲、插针等模具产品。合同签订后，原告依约向被告送货，但被告未依约向原告支付货款。原、被告双方通过qq的方式进行对账确认，2018年12月份的对账金额为18229元，2019年1月份、3月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份的对账金额分别为19600元、3726元、2528元、5805元、18114元、16326元、30700元、30928元、10082元、5727元，总对账金额为161765元。另外，双方约定的付款方式为次月28日前付清，未约定逾期付款利息。以上事实，有送货单、对账单、广东增值税专用发票、qq聊天记录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告深圳市兴鑫和科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院根据原告提供的证据认定本案相关事实。本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系应属合法有效，双方应严格按照双方约定来履行各自的义务。原告已依约向被告供货，被告未依约及时支付货款，已构成违约，应承担合同违约的责任。经核对，被告尚欠原告货款161765元，该事实有原告提供的送货单、对账单、qq聊天记录等证据佐证，足以认定。现原告主张被告支付货款161765元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。鉴于被告尚未支付货款，违反双方合同规定，现原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，不违反法律规定，本院予以认可。由于双方约定的付款方式为次月28日前付清，故本院酌定逾期付款利息分别以18229元、19600元、3726元、2528元、5805元、18114元为基数，自2019年1月29日、3月1日、4月29日、5月29日、6月29日、7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止；以16326元、30700元、30928元、10082元、5727元为基数，自2019年8月29日、9月29日、10月29日、11月29日、12月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市兴鑫和科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市冠茂五金机械有限公司支付货款人民币161765元及逾期付款利息（该利息分别以18229元、19600元、3726元、2528元、5805元、18114元为基数，自2019年1月29日、3月1日、4月29日、5月29日、6月29日、7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止；以16326元、30700元、30928元、10082元、5727元为基数，自2019年8月29日、9月29日、10月29日、11月29日、12月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1809元，由被告深圳市兴鑫和科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年七月二十一日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执860号申请执行人：安福县五0五危险货物运输有限公司，住所地：安福县金田乡五0五库院内，统一社会信用代码：91360829553539153R。法定代表人：袁玉春，该公司执行董事。被执行人：中广核实华燃气有限公司，住所地：安福县清洁能源产业园，统一社会信用代码：91360829327704763J。法定代表人：汪孟恭，该公司董事长。申请执行人安福县五0五危险货物运输有限公司与被执行人中广核实华燃气有限公司运输合同纠纷一案，被执行人中广核实华燃气有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中广核实华燃气有限公司的银行存款29405.17元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇二〇年七月十四日书记员  周彩云
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初2944号原告:李道轮，男，1969年11月23日出生，个体户，住泗洪县。被告：孙南南，男1988年2月9日，务工，住泗洪县。原告李道轮与被告孙南南民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告李道轮于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李道轮的撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李道轮撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李道轮负担。（此页无正文）审判员  季秀梅二〇二〇年七月二十七日书记员  高婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7598号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*高，男，1974年5月10日出生，汉族，住河南省伊川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*高信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*高经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金166060.48元、利息772.61元、其他费用11357.89元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款182783.43元，其中欠款本金166060.48元、利息772.61元、滞纳金0元、违约金4592.45元、其他费用11357.89元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*高在本判决生效之日起十日内清还欠款本金166060.48元、利息772.61元、其他费用11357.89元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3956元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担99.39元，被告李*高负担3856.61元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3856.61元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初793号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：吉林省柏艺众合文化娱乐有限公司，住，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路**长春欧亚商都欢乐馆**/div>法定代表人：于晓东，该公司执行董事兼经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告吉林省柏艺众合文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年七月十日书记员 辛庚元
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2714号原告：刘振权，男，1965年10月11日出生，汉族，江苏省建湖县人，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被告：万宝林，男，1973年7月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告刘振权与被告万宝林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼，被告万宝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还货款67480元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月25日，被告向原告购买灯具428套，合计货款85480元，减定金18000元后，尚欠67480元。2018年2月14日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到刘振权货款（2016年度未结清）计人民币陆万柒仟肆佰捌拾元整，并承诺8月份还款，该款到期后，原告多次催要，被告至今未付。原告欠款不付，已经构成违约，现原告诉至法院。被告万宝林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年3月25日，被告万宝林向原告购买灯具产品，总价合计为85480元，因此前被告万宝林已支付定金18000元，尚未支付的货款为67480元。后原告向被告交付了所购买的灯具，被告于2018年2月14日向原告出具欠条一份，载明尚欠原告刘振权货款67480元，并承诺于8月份还款。但此后被告一直未按约定偿还货款，经原告多次催要未果，现原告诉至本院。以上事实由原告提交的发货单、欠条以及原告当庭陈述予以证明，被告万宝林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，上述证据本院经审查后，依法认定其证明力。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，依法受法律保护。原告在按约提供货物后，被告应按照其所出具的欠条中载明的金额支付货款，现被告尚欠67480元，至今未偿还，已构成违约，原告有权要求被告偿还所欠货款67480元，并有权要求被告支付逾期货款的利息损失。对于原告从起诉之日起计算利息，本院予以支持。利息从2020年6月17日起以67480元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿还之日止。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万宝林应于本判决生效后十日内偿还原告刘振权货款67480元，并支付自2020年6月17日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计744元，由被告万宝林承担。（案件款及诉讼费可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××09）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王健二〇二〇年七月十四日书记员  黄艳附本判决所依照的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7637号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金210705.44元、利息3307.86元、其他费用7583.94元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款226251.38元，其中欠款本金210705.44元、利息3307.86元、滞纳金0元、违约金4654.14元、其他费用7583.94元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金210705.44元、利息3307.86元、其他费用7583.94元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4694元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担96.56元，被告林*负担4597.44元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4597.44元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7625号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*交，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*交信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*交经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金223040.28元、利息31547.2元、其他费用22531.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款326829.16元，其中欠款本金223040.28元、利息31547.2元、滞纳金0元、违约金49710.62元、其他费用22531.06元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*交在本判决生效之日起十日内清还欠款本金223040.28元、利息31547.2元、其他费用22531.06元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6202元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担943.32元，被告林*交负担5258.68元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5258.68元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异72号异议人（被执行人）：河南财鑫实业化工有限责任公司，住所地郸城县建设路东段。法定代表人：田汉民。委托诉讼代理人：胡永熙，男，汉，1967年6月22日出生，住河南省周口市川汇区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。在本院依照周口仲裁委员会(2017)周仲裁字第107号裁决执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河南分公司与被执行人河南财鑫实业化工有限责任公司借款合同纠纷一案,被执行人河南财鑫实业化工有限责任公司向本院提出不予执行仲裁裁决异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月22日举行了听证，异议人河南财鑫实业化工有限责任公司的委托诉讼代理人胡永熙，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人李少鹏到庭参加了听证，本案现已审查终结。河南财鑫实业化工有限责任公司称，请求依法不予执行周口仲裁委员会(2017)周仲裁字第107号裁决，裁定周口市中级人民法院（2020）豫16执944号执行通知书不予执行。事实与理由:周口仲裁委员会(2017)周仲裁字第107号裁决书符合事实并无不当。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十三条：“申请执行人超过执行时效向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”就本案而言，河南财鑫实业化工有限责任公司和中国工商银行股份有限公司郸城支行均于2017年9月10日收到第107号裁决书，但2017年9月10日至2019年9月9日的两年期限内，中国工商银行股份有限公司郸城支行和中国信达资产管理股份有限公司河南分公司未提出申请执行，根据规定，我公司认为中国信达资产管理股份有限公司河南分公司已超过申请执行时效，应不予执行。中国信达资产管理股份有限公司河南分公司称，申请执行人申请执行河南财鑫实业化工有限责任公司以及河南财鑫集团有限责任公司一案未过申请执行时效。中国工商银行股份有限公司郸城支行与二被执行人一案经周口市仲裁委员会审理后于2017年8月14日作出仲裁裁决书。裁决生效后至今被执行人拒不履行裁决义务，2017年8月30日，申请人与中国工商银行股份有限公司郸城支行签订了债权转让协议，2017年9月27日，申请人与中国工商银行在河南商报上刊登债权转让通知及债务催收联合公告，现申请人为该笔借款的合法债权人。2018年5月4日，申请执行人在河南日报上发布中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司2018年债权催收公告对上述债权进行催收。因此申请执行人申请执行二被执行人一案应予执行。本院查明和认定的事实与周口仲裁委查明的事实一致。本院另查明，中国工商银行股份有限公司郸城支行与河南财鑫实业化工有限公司金融借款合同纠纷一案，已经周口仲裁委仲裁且已发生法律效力。后中国工商银行股份有限公司将该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河南分公司，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司于2018年5月4日进行债权催收公告对上述债权进行催收。2020年4月28日，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司向我院申请执行，河南财鑫实业化工有限责任公司向我院提出不予执行仲裁裁决异议申请。本院认为，虽然仲裁裁决书送达日期是2017年9月10日，但申请执行人在2018年5月4日通过报纸已向被执行人主张了权利，执行时效中断。从2018年5月4日到申请执行人申请执行的日期2020年4月29日，并未超过两年的执行时效，故异议人主张申请执行人申请执行已经超过执行时效的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人河南财鑫实业化工有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理田亚美书记员李文博
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10534号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：邓志坚，男，1989年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邓志坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告邓志坚经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2013年9月6日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××35。截至2019年5月3日累计欠款69665.38元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69665.38元（截止2019年5月3日，欠款本金61851.52元，利息2025.38元，违约金5788.48元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告邓志坚无答辩也未向本院提交证据。经审理查明，2013年8月30日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××35的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月3日，被告尚欠原告本金61851.52元，利息2025.38元，违约金5788.48元。以上事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月3日的本金61851.52元，利息2025.38元；自2019年5月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邓志坚向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金61851.52元及利息（截至2019年5月3日的利息为2025.38元，自2019年5月4日起的利息以61851.52元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费771元，由原告负担64元，由被告负担707元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年七月十日书记员  陈燕霞
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初69号原告：淮安市佳通道路工程有限公司，统一社会信用代码91320804695479969F，住所地淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。法定代表人：方林生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏德润建设工程有限公司，统一社会信用代码913213917945736198，住所地宿迁市宿城区雄壮河湾公园黄河新天地会所（9#）。法定代表人：郭明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，江苏律恒律师事务所律师。第三人：秦克石，男，1971年9月19日出生，个体户，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周桂，江苏律恒律师事务所律师。原告淮安市佳通道路工程有限公司与被告江苏德润建设工程有限公司、第三人秦克石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告淮安市佳通道路工程有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮安市佳通道路工程有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安市佳通道路工程有限公司撤诉。审 判 长  陈     研人民陪审员  吴  青  青人民陪审员  黄  夏  华二〇二〇年七月三日法官 助理  张锐书记员陈波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7534号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黎*梅，女，1971年6月19日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎*梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黎*梅经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金624.57元、利息83.36元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款1073.52元，其中欠款本金624.57元、利息83.36元、滞纳金0元、违约金365.59元、其他费用0元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎*梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金624.57元、利息83.36元、其他费用0元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担17.03元，被告黎*梅负担32.97元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费32.97元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1068号原告深圳市阳光整形美容医院，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路**河南外贸大厦，统一社会信用代码91440300708530891D。法定代表人王晓泸，该公司执行董事。委托代理人陈祖春，该公司工作人员。委托代理人马晓艳，广东广悦律师事务所律师。被告国家税务总局深圳市罗湖区税务局，住所，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道蜜园路**社会信用代码11440303MB2D0287X2。法定代表人尹大军，该局局长。委托代理人张红萍，该局工作人员。委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。本院在审理原告深圳市阳光整形美容医院诉被告国家税务总局深圳市罗湖区税务局信息公开答复一案中，原告以协商一致为由于2020年7月8日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，的规定，裁定如下：准许原告深圳市阳光整形美容医院撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市阳光整形美容医院负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 杨    琨人民陪审员 邱  泽  辉人民陪审员 吕  占  元二〇二〇年七月八日书 记 员 陈心茹（兼）