山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3079号上诉人（原审原告）（原审反诉被告）:王瑾。委托诉讼代理人：姚虎强，山西晋工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：陈**杰。被上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：陈卫国。共同委托诉讼代理人：兰变梅，山西华闻律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。上诉人王瑾因与被上诉人陈**杰、陈卫国合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑾的上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初639号民事判决书第二项、第三项；2、请求改判为被上诉人返还上诉人转让费69520元、赔偿上诉人经济损失2000元，并驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“2019年8月25日至2019年10月底之间（共计66天）的转租费共计88000元应由王瑾负担，现王瑾诉称要求返还转让费68753元无事实与法律依据”明显存在错误，违背事实与法律。（1）一审判决认定上诉人应承担2019年8月25日至2019年10月底之间（共计66天）的转租费不符合本案事实，因上诉人于2019年10月11日离开烤鱼店之后烤鱼店一直由被上诉人接管并对外经营，上诉人不应当承担其离店之后即2019年10月12日至2019年10月底之间的租赁费用。（2）上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议》中第一段转让费包括此店截止到房租到期日（2020年2月1日）的房租，店内装修，即店内电器设施等。第二段明确写到:甲方负责配合乙方办理手续过户事宜，并且与房东达成房屋租赁协议。可知上诉人与被上诉人签订的《转让协议》指的是烤鱼店的整体转让，而不仅仅是2019年8月26日到2020年2月1日这期间的租赁使用。一审判决错误的认定《转让协议》指的是2019年8月26日到2020年2月1日这期间的租赁使用，并认定2019年8月25日至2019年10月底之间转租费共计88000元没有计算依据明显不符合事实和法律。（3）一审庭审中上诉人与被上诉人都认可自2019年8月26日至2019年10月11日（核减2019年9月25日至2019年9月30日之间上诉人被迫关门的6天时间）是上诉人实际占有烤鱼店的期间共计41天，烤鱼店的年租金是12万元/年，则41天的使用费用为13480元，因上诉人已支付被上诉人83000元，被上诉人理应返还上诉人剩余转让款69520元。上诉人在经营烤鱼店期间，购置食品材料、添加甲醇、更换灶台，在上诉人离店后，被上诉人依然进行了占有使用，这部分损失被上诉人应当赔偿。二、一审判决认定9月25日-10月1日关店6天的损失应由上诉人承担，不符合事实与法律。因被上诉人多次去烤鱼店进行扰乱经营活动，导致上诉人无法正常经营，上诉人无奈关店筹钱，被上诉人也认可上诉人关店是为了筹钱，对于双方都认可的证据无须举证，且被上诉人对关店事宜也存在过错，9月25日-10月1日这期间的费用理应由被上诉人承担。三、一审判决认定“因王瑾的违约行为，导致反诉原告饭店无法及时转租，反诉被告应承担2019年11月、12月房租20000元”不符合本案事实，也没有法律依据。上诉人与被上诉人刚签订《转让协议》不久，被上诉人就开始扰乱上诉人的经营活动，迫使上诉人答应新的付款条件，上诉人一直积极与被上诉人协商处理付款事宜，期间被上诉人又多次对上诉人进行扰乱经营活动。并于2019年10月12日开始全面接管烤鱼店对外进行经营活动，2019年10月16日开始对外发布转让广告。被上诉人对《转让协议》的解除也存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，被上诉人应当承担相应的责任。《转让协议》解除后，2019年11月、12月房租应由被上诉人自己承担。此外，被上诉人经营的巫山烤鱼店经济效益一直不好，其在向上诉人转让巫山烤鱼店前已经空置了很长时间，且自2019年10月16日对外发布转让广告至今也一直未转让出去，这也从侧面反映出巫山烤鱼店的效益情况。被上诉人经营的巫山烤鱼店于2019年10月16日之后未再次转让出去，属于正常的商业风险，2019年11月、12月房租应由被上诉人自行承担。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。陈**杰辩称：一、王瑾上诉请求答辩人返还转让费没有依据。二、王瑾应当承担答辩人2019年11月、12月房租20000元损失。王瑾的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉请求，维持原判。陈卫国辩称：一、答辩人陈卫国非巫山烤鱼店业主，也非合同当事人，与本案无法律上的利害关系，不应承担相应法律责任。二、答辩人陈卫国同意答辩人陈**杰的答辩意见。综上，答辩人认为王瑾的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回王瑾的上诉请求，维持原判。王瑾在一审法院的起诉请求：1、确认原告与二被告签订的《转让协议》已解除；2、判令二被告返还原告转让费68753元、赔偿原告经济损失2000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部欠款之日起的利息；3、本案的诉讼费由二被告承担。陈**杰、陈卫国在一审法院的反诉请求：1、判令反诉被告王瑾赔偿反诉原告损失21730元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：陈**杰系太原市小店区古读巫山烤鱼店经营者。2019年8月25日，原告（反诉被告）王瑾与被告（反诉原告）陈**杰签订《转让协议》一份，约定：甲方陈**杰，自愿将龙城2011商铺（巫山烤鱼）店，以21.2万元转让于乙方王瑾，房租到期日为2020年2月1日，转让费包括，此店截止到房租到期日的房租，店内装修、及店内电器设施等。乙方于2019年8月25日支付甲方3万元，于2019年9月底将剩余18.2万元支付甲方，甲方负责办理手续过户事宜，陈**杰与房东达成房屋租赁协议，年租金13万元。截止2019年8月25日前，所有店里产生的费用（房租、人员工资、水、电、物业费等一切相关费用）由甲方承担，在乙方支付3万元的同时，2019年8月26日起，店面归乙方所有，甲方不得参与乙方经营，不得反悔。如甲方违反协议，乙方有权追究责任，如乙方在约定时间内逾期支付尾款18.2万元，甲方有权要求赔偿。甲方陈**杰由陈卫国代签，乙方由王瑾签字。协议签订后，王瑾支付3万元，陈**杰将店铺转让给原告，后双方又口头约定，王瑾于9月3日再支付2万元、9月10日支付5万元，后王瑾依约于9月4日转款2000元、9月7日转款4300元。因王瑾未按约支付房屋，9月25日至30日，店铺关闭，后经双方协商，约定10月4日付5万元、10月10日将全部租赁费付清。王瑾通过微信转账于10月1日支付5000元、10月2日支付4680元、10月4日支付2000元、10月5日支付5000元、10月7日支付1万元、10月8日支付5000元，除微信之外，王瑾又支付二被告现金3200元，之后未在支付。双方因此产生纠纷，并于2019年10月19日进行协商，未果，2019年10月24日，王瑾向二被告微信提出解除转让协议，返还租赁费。一审法院认为，公民从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告（反诉被告）王瑾与被告（反诉原告）陈**杰签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，双方应遵照执行。协议签订后，王瑾屡次延期付款，未信守承诺，是导致《转让协议》最终无法履行的根本原因，王瑾应承担相应的赔偿责任。王瑾与陈**杰均认可，王瑾共计缴纳转让费8.3万元，也认可双方在10月19日仍在协商转租事宜，故2019年8月25日至2019年10月底之间（共计66天）的转租费共计88000元应由王瑾负担，现王瑾诉称要求返还转让费68753元无事实及法律依据，本院不予支持；王瑾称因陈**杰、陈卫国原因导致9月25日-10月1日关店6天产生的损失应由陈**杰承担，陈**杰、陈卫国不予认可，称关店系因为王瑾延期支付转让费，双方协商后才一致同意关店，故不应承担相应赔偿责任，王瑾的辩称无其他证据佐证，结合其未按期支付转让款的事实，关店的损失，不应由陈**杰、陈卫国承担，该辩称意见，本院不予支持；反诉原告诉称，因王瑾的违约行为，导致反诉原告饭店无法及时转租，反诉被告应承担2019年11月、12月房租20000元，该请求符合常理，不违反法律规定，本院予以支持；反诉原告另主张称王瑾应承担2019年8月26日-2019年10月24日止产生的物业费、水费、垃圾费等共计1730元，未提供证据佐证，本院不予支持。陈卫国并非合同当事人，也非巫山烤鱼店业主，与本案无法律上的利害关系，不应承担相应法律责任。综上，本诉请求无事实及法律依据，反诉请求符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如一、解除原告（反诉被告）王瑾与被告（反诉原告）陈**杰签订的《转让协议》；二、原告（反诉被告）王瑾于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陈**杰20000元；三、驳回原告（反诉被告）王瑾、被告（反诉原告）陈**杰、被告（反诉原告）陈卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉835元，反诉费172元，共计1007元由原告（反诉被告）王瑾负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在履行过程中，王瑾屡次延期付款，未信守承诺，是导致《转让协议》最终无法履行的根本原因，王瑾应承担相应的赔偿责任。原审法院对转让费及租金的计算并无不当。故上诉人王瑾的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人王瑾负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日书记员 刘芝钰