贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初689号 原告：贵州永福元工程建设咨询有限公司，住贵州省贵阳市开阳县城关镇一中久桐路口，统一社会信用代码91520121057083548J。 法定代表人：石冰,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩德刚,该公司员工。 被告：贵州织金洞国家地质公园管理局，住贵州省毕节市织金县官寨乡织金洞国家地质公园内，统一社会信用代码12522400429851457D。 法定代表人：李义，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：韦韩，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告贵州永福元工程建设咨询有限公司（以下简称永福元公司）与被告贵州织金洞国家地质公园管理局(以下简称织金洞管理局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永福元公司的委托诉讼代理人韩德刚、被告织金洞管理局的委托诉讼代理人毛亚、韦韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永福元公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告施工织金洞国家地质公园观光车道改道工程合同已明确总价的尾款2194226.39元；2、被告承担并支付开挖石方工艺由爆破变更为机械破碎所增加的工程造价5435257.13元；3、被告承担并支付因堵工导致的机械租赁损失283506.69元；4、被告承担并支付因单方推迟开工导致的材料价格上涨损失610210.17元；5、被告承担并支付额外增加的便道路施工费用49000.00元；6、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年3月7日，原告中标被告委托招标的织金洞国家地质公园观光车道改道工程，同年3月31日双方签订《织金洞国家地质公园观光车道改道工程施工项目合同协议书》（下称合同）。合同约定:被告为织金洞国家地质公园观光车道改道工程的业主，将该工程发包给作为承包人的原告施工，工程发包总价为柒佰贰拾陆万玖仟叁佰壹拾元零陆分(小写￥7269310.06元）；工程价款分四期支付，工程竣工验收合格并审计结束，工程最后一期付款至工程总款的95%，预留5%作为质量保证金；被告交付的设计图纸、说明和有关技术资料均为施工的有效依据，业主、承包人不得擅自修改，确有必要时，可报请业主批准和业主签证后，承包人方可实施………变更工程价格的增加或减少额，应以工程量清单中的单价或总额为依据，若工程量清单中未包含适用于变更工程的单价，则采用监理工程师和业主商定的单价用于作价的依据；施工工期180天；合同还约定了工程施工安全、施工进度、施工管理和廉政等其他相关内容。施工期间，因被告要求改变线路和处理山坡塌方隐患而要求改变设计，双方按照约定进行变更，增减项目和价格后，工程总价款增加贰拾捌万零壹佰肆拾玖元柒角捌分（小写￥280149.78元)，合计已确认工程总价款为柒佰伍拾肆万玖仟肆佰伍拾玖元捌角肆分（小写￥7549459.84元)，被告共计已支付工程款伍佰叁拾伍万伍仟贰佰叁拾叁元肆角伍分（小写￥53552338.45元）给了原告。根据被告交付的施工图纸设计说明，织金洞观光车道改道工程采用爆破工艺开挖石方，因而采用燥破施工工艺作价招标和中标：工程经由与织金洞迎宾道路的联络点入场，故工程总价中未包含修建进入施工区域的便道路的造价：工程进价对应的建议施工期间届至2017年7月，建议施工工期210天。因被告征地拆迁工作一直未能取得有效进展，本工程一直未能开工建设，至2018年3月14日才通知原告进场，但当月16日下午原告机械进场即被原土地承包人堵工于本工程与织金洞景区迎宾大道联络处。至同年4月3日，被告决定采用另一进场路线，要求我方转移设备，由待建道路中段西北方向约1000米的山下沿石漠化山地开挖便道进入施工区域，然而由于被告与原土地承包人的面积测量争议、征收款项未支付、房屋未就拆迁达成一致意见等原因，同年5月，原告进入施工区域后随即遭遇复杂且持续的用地纠纷堵工，施工时断时续，且不得不频繁转移人员和设备到可以施工的分散地段以降低损失，致使工作效率降低，其中机械停工的租赁损失累计达到￥283506.69元。与此同时，原告意向委托的爆破专业人员与本工程设计方工作人员、监理方工作人员经实地复勘现场，工程所经区域处于岩溶地貌上、路线紧邻织金洞地宫地质保护核心遗迹位置、山体陡峭且距离村民住房过近现状因素，爆破地点有大面积滑塌历史，被告没有地质勘察、相邻建筑物结构等其他必备资料以供施工参考，结合国务院《风景名胜区管理条例》的原则性规定，共识本工程难以达到能采用爆破施工的国家强制性规定条件；此后进一步发现，被告交付的本工程施工图设计，未经人民政府建设行政主管部门或交通、水利等有权部门对涉及公共利益、公共安全、工程建设强制性标准内容的强制性审查，且原告隐瞒这一事实，将施工图设计使用于工程招标、签约等法律行为中，待我方入场后通知我方采取“冷开挖”（即非热零破的人工、冷制剂膨胀或机械破碎方式开挖）方式开控石方；同年五六月份，本工程施工图设计修改石方开挖施工工艺为机械破碎后通过了评审，且设计方因此调整了工程施工造价，但被告并未调整我方承包价款的约定，我方因此面临根本性的巨额亏损风险。此外，2015年一2017年为生产资料过剩导致的价格低谷期，随着国家降产能；去库存市场调控政策效果显现，建筑材料价格在2018年较2017年发生了大幅度的回升，因被告迟延履约，致使我方损失达到￥610210.17元。2018年12月和2019年2月，我方再次分别向被告提请专门协商明确以上相关事项，被告于2019年3月29日与我方当面协商，承诺全力解决施工用地障碍，我方边继续施工，被告边完善内部决策和审批流程手续，落实相关问题的处理，我方遂复工，2019年7月初，织金洞观光车道改道工程全面完工，2019年9月16日通过初步交工验收，当月底，贵州第十四届旅发大会期间，被告启用该道路，2019年12月11日，本工程通过了被告组织的竣工验收。我方复工后，被告与其委托的监理工程师一直未商定机械开挖石方的单价，且因此不签认相应的工程数量和其他违约赔偿资料，致使双方至今不能完成工程决算。综上，被告故意拖延工程签认、决算和支付工程款，已经严重侵犯了我方的合法权益，导致我方负担了巨额工程施工债务，面临严重的民事和拖延支付劳动报酬刑事责任的双重风险，并因此对该工程标的道路使用形成严重的运营秩序和安全威胁，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院相关司法解释的规定，提起诉讼。 被告织金洞管理局辩称，2016年9月，涉案工程经贵州智华建设工程有限责任公司勘察设计，在其“总体设计”明确指出“本项目施工中，施工单位应尽量利用松动爆破技术，减少地表原有植被的破坏”；2017年2月答辩人按照合法程序招标，2017年3月6日被答辩人递交投标资料，2017年3月17日被答辩人中标。2017年3月31日，答辩人与被答辩人签订《合同协议书》，其中第4、6.2条约定涉案工程合同总价为7269310.06元，分四期付款，第一期支付合同总价10%，第二、三期支付该期已做工程折算价款的80%，但第三期付款应扣减第二期已付工程款，待涉案工程验收合格、审计结算后，按审计结果付至工程价款的95%，工程验收合格之日起一年内无质量问题的，支付剩余的5%的工程款；第6.3、6.4条约定，施工期间，被答辩人变更设计施工的，须报请答辩人批准和签证后方可实施，且就变更增加或减少的工程，须经监理工程师及答辩人共同商定单价，用于作价依据；第8条约定，涉案工程工期为180天，工期从开工之日计算。双方签订协议书后，由于开工条件还不具备，答辩人未通知开工。2018年4月，开工条件具备，答辩人立即通知被答辩人进场施工，2019年5月该工程竣工，12月经验收质量合格。答辩人认为，一、被答辨人要求答辩人支付涉案工程尾款及额外增加便道施工费用的条件尚未成就。答辩人按照《合同协议书》的约定，于2018年6月12日支付第一期工程款项726000元，于2018年8月6日支付第二期（即第一期《支付月报》）工程款项1595101.9元，于2019年1月24日支付1834131.55元、于2019年6月14日支付1200000元，超额支付第三期（即第二期《支付月报》）工程款至3034131.55元，前后共计支付5355233.45元。剩余款项经审计结算后另行支付。现涉案工程未经审计，所以支付尾款及额外增加便道施工费用的条件未成就，须经审计结算之后，依据审计结算结果进行支付。二、被答辩人要求答辩人支付因爆破工艺变更为机械开挖土石方而增加的工程造价5435257.13元无事实依据。具体为，1、招标前，答辩人请贵州智华建设工程有限责任公司实地勘察并设计施工图纸，该公司在工程设计图纸资料中明确建议施工单位“应尽量使用松动爆破技术”；2、2017年4月2日，被答辩人向答辩人提交的《施工组织设计》第2页倒数第2-3行、第11页第1行、第12页倒数第2-3行等处多次将开挖土石方的工艺设计为“松动爆破技术”或机械开挖，所以从被答辩人投标到涉案工程竣工，采取机械开挖（冷开挖）系被答辩人为履行合同义务自行设计的，并不是答辩人要求变更的；3、依据双方签订的《合同协议书》6.3条约定，施工设计变更的，须报请答辩人批准和签证，被答辩人未提交经答辩人批准、签证的相关资料证明答辩人变更施工工艺，所以被答辩人主张答辩人将“爆破技术”变更为机械开挖不成立。据此，被答辩人所谓的“答辩人要求变更为冷开挖或机械开挖”实属无中生有，被答辩人采用自行设计的机械开挖技术施工而增加的费用应自行承担。三、被答辩人要求答辩人支付机械租赁损失费283506.69元及材料价格上涨损失610210.17元无事实及法律依据。首先、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第一款第（一）项之规定，建设工程合同纠纷中，涉案工程不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期，涉案工程虽于2017年3月发包给被答辩人，但该工程开工条件于2018年4月才具备，答辩人立即通知被答辩人正式开工，答辩人没有延迟履约，也没有拖延开工；其次，2018年4月，开工条件具备后被答辩人投入施工至竣工之日，其间的材料价格波动系正常的市场风险，作为市场经营主体之一的被答辩人应自担风险，所以被答辩人之要求无事实及法律依据。综上，答辩人为维护自身的合法权益，请贵院依法驳回被答辩人的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的招标文件、投标文件、中标通知书、合同协议书、施工图设计，证明（1）合同约定总金额￥7269310.06元；（2）土石方开挖设计为爆破工艺，并以该工艺取价汇总造价进行招投标；（3）工程取价对应的施工期间为2016年11月至2017年7月；（4）额定工期210天，合同工期180天。经质证，被告证明目的（1）无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的。理由是（1）被告未将土石方的开挖方式设计为原告所谓“爆破工艺”，更未将其取价招标，反而仅是在“总体设计”篇目中指明施工单位应尽量利用“松动爆破技术”，该技术充分利用爆破能量，使土石方成为裂隙发育体，但不产生抛掷现象的一种爆破技术，其与一般的爆破技术相比，对景区的影响较小；（2）施工期间应按照《合同协议书》第8条的约定进行计算，即从实际开工之日（即2018年4月13日）起计算，工程工期180天。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的工程变更资料、支付月报(第一期）、支付月报（第二期），证明（1）工程设计变更，增加造价￥280149.78元，工程总造价为￥7549459.84元；（2）工程实施过程中，合计计价￥4155233.45元。经质证，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的（2）无异议,但对证明目的（1）有异议。工程价款计算存在误差，增加造价应为280149.32元，工程总价款应为7549459.38元。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、原告提交的20180405便道路施工视频、20180405便道路施工照片、20180407便道路施工视频、便道路成型照片，证明2018年4月，原告按照被告安排建设了施工便道，以进入观光车道施工现场进行施工、（征拆滞后照片及视频）。经质证，被告对真实性认可，对证明目的及关联性不认可，该便道由原告方施工属实，但便道是织金旅投公司修建给老百姓使用，修建的费用是旅投公司支付，该便道不在原、被告双方施工合同之内。合议庭认为，该便道原告施工属实，但可能涉及到投资主体，本案中不作审理，原告另案主张权利。 4、原告提交的开工令、堵工照片，证明（1）被告延迟履约，工程迟延至2018年4月14日正式开工；（2）被告未能提供条件完善的建设用地，影响原告正常施工。经质证，被告对证据的三性均不认可，理由为：被告通过证据交换所获得的开工令无监理单位盖章，而原告当庭提交的开工令有监理公司加盖公章的行为，间接性证实该份证据系原告与监理公司共谋的虚假行为，更达不到其证明目的。“开工令”无相关单位盖章确认，无证明力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第一款第（一）项之规定，建设工程合同纠纷中，涉案工程不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期，涉案工程虽于2017年3月发包给原告，但该工程开工条件于2018年才具备，所以原告于2018年4月份正式开工，被告没有延迟履约，也没有拖延开工。据此，即使原告所谓的“堵工图片”真实存在，也即是开工条件成就的过渡，从而达不到其证明目的。同时照片不能反映堵工的事实，从图片上看仅显示有人员在施工、有人员在商议，不排除在施工中，施工人员在休息，群众出于好奇的心理在围观，且被告未接到原告的任何堵工的书面通知。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、原告提交的监理指令单、20180418机械破碎视频、20180428机械破碎照片、20180501机械破碎照片、20180514机械破碎照片、20180515-16机械破碎照片、20180516机械破碎视频、20180517机械破碎照片、20180521机械破碎照片、20180526机械破碎照片、20180529机械破碎照片、视频、20180601-0605机械破碎地面照片、20180605机械破碎完成情况概貌照片20180605-0626机械破碎照片、20180626机械破碎视频、201807机械破碎图片、201808机械破碎图片、201809机械破碎图片、201809机械破碎视频、201810机械破碎图片、201810机械破碎视频、201811机械破碎照片、201811机械破碎视频、201812机械破碎照片、201812机械破碎视频、201904-06机械破碎照片。证明（1）标的工程不适于采用爆破施工，原告按照被告要求通过机械破碎方式开挖石方；（2）被告未能提供条件完善的建设用地，影响原告的正常施工。经质证。被告对证据的三性均不认可，（1）被告从未收到该份监理指令单，在指令单空白处明确注明抄送被告规划建设科；（2）采用何种爆破方式系原告自行选择的结果，且原告在招投标施工组织设计中多处明确表示尽量利用松动爆破或冷开挖方式进行。故达不到其证明目的。对于证明目的1而言，涉案工程适不适于采取爆破施工，是专门机构勘察鉴定的问题，并不是原告提供的视频就能证明的；被告从未要求原告使用机械破碎，所谓的“按照被告要求”实属无中生有，况且该工程经有资质的单位勘察核实设计为“尽量使用松动爆破技术”，被告无理由，也不必要要求使用机械破碎；采用何种方式进行开挖系原告自行选择，与被告无关。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 6、原告提交的工程联系单（2018-12-19）、工程联系单（2019-02-28）、20190403原告复工照片、织金洞国家地质公园观光车道工程施工工作汇报，证明（1）被告变更设计、延迟履约为客观事实；（2）被告要求原告变更施工工艺为客观事实；（3）征拆堵工导致原告机械租赁损失；（4）原告就被告未依约履行和延迟履行义务依法行使合同履行抗辩权利；（5）被告承诺完善内部程序手续积极解决抗辩主张的问题后，原告复工，但被告至今未落实。经质证，被告对证据的三性均有异议，达不到其证明目的。该组证据系原告方单方面自行总结的报告材料及统计数据，且证据的内容重复，统计数据的标准不一致，缺乏客观性。具体为：（1）被告从未要求原告将“松动爆破技术”变更成机械开挖，也未迟延履约，故该组证据证明目的（1）、（2）、（3）无法达到；（2）原被告双方签订的《合同协议书》明确约定原告方先进行施工建设，被告方再根据工程进度及约定比例，并经验收、结算、审计后支付工程价款，履行该协议书有先后顺序，先履行协议的被告方未按照约定施工，反而自行采用机械开挖，自然就不享有抗辩权，故该组证据证明目的（4）、（5）无法达到；（3）原告统计的《机械停工汇总》的单价无依据，且停工工日有包括因雨停工有的又未包括，其缺乏客观性、统一性，更无从谈及其真实性；（4）原告采用何种方式进行开挖系原告自己选择与被告无关。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 7、原告提交的贵州省建设工程造价信息（201610期至201907期）、工程结算表、材料调差完善工程变更费用表、机械破碎调差完善工程变更费用表，证明实际使用期间较计价建议施工期间材料价格大幅度波动，被告延迟履约、变更设计，导致原告承受经济损失和被告延迟履行结算义务。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。首先，该组证据系原告方单方面自行总结、统计的数据，未有监理的第三方或者被告方签章确认，不能作为认定案件事实的依据，事实上，涉案工程还未结算，也未审计。其次，被告从未拖延开工期，原告也承认是2018年4月开工，开工条件具备原告投入施工至施工完毕，其间的材料价格波动系正常的市场风险，作为市场经营主体之一的原告应自担风险。合议庭认为，贵州省建设工程造价信息与本案无关联，不予采纳；工程结算表、材料调差完善工程变更费用表、机械破碎调差完善工程变更费用表是原告单方制作，达不到其证明目的，不予采纳。 8、原告提交的工程验收纪要、织金洞国家地质公园观光车道改道工程验收意见，证明原告履行完成建设合同义务，验收交付。经质证，被告无异议。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 9、被告提交的统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告贵州织金洞风景名胜区管理局主体资格情况。经质证，原告无异议。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 10、被告提交的《招标文件》、《投标文件》、中标通知书、《合同协议书》，证明被告通过合法的招投标程序，将涉案工程发包给原告，工程总价款7269310.06元，且约定工程价款的支付方式；同时约定变更施工的，原告须报请被告批准和签证后方可实施。经质证，原告对证据的三性无异议，但达不到被告的约定变更施工的、原告须报请被告批准和签证后方可实施的证明目的，合同协议书第6.3条规定并没有约定业主要求变更的情形。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 11、被告提交的怀化市公路监理有限公司贵阳分公司与被告签订《出口至入口观光车道改线工程监理合同》，证明该合同签订于2017年6月15日，即就涉案工程而言，被告与怀化市公路监理有限公司贵阳分公司于2017年6月15日才开始合作，从而证明实际开工日为2018年4月14日。经质证，原告无异议。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 12、被告提交的《一阶段施工图设计》、2017年4月2日原告提供的《施工组织设计》，证明在《一阶段施工图设计》“总体设计”篇目中明确指出施工单位应尽量利用“松动爆破技术”；原告提供的《施工组织设计》第2页倒数第2-3行“本项目施工中，我施工单位应尽量利用松动爆破或冷开挖方式进行，减少地表原有植被的破坏”，第11页第1行“由于本合同段土石方开挖工程量大，采用人工配合挖掘机开挖”，第12页倒数第2-3行“本合同段石方开挖一律采用小型爆破，严格控制装药量，避免因爆破不当而影响边坡长期稳定”，从而证明原告自行设计的开挖工艺包括“松动爆破技术”及机械开挖；据前两项证明目的，可证明被告从未要求原告采用机械开挖方式进行施工，机械开挖系原告自行计划实施的。经质证，原告对证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，我方尽量使用松动爆破是设计的使用，利用冷开挖并不代表我方放弃追偿权利；在第11页第1行的内容记载的是总项目的总称及内容的说明，而在12页的开挖中已经明确使用小型爆破，第13页并对装药、起爆的技术进行了说明。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 13、被告提交的中国工商银行业务回单4张，第一期《支付月报》、第二期《支付月报》、贵州增值税专用发票5张，证明（1）2018年6月12日，被告按照《合同协议书》第6.2条约定将第一期工程款项726000元支付给原告；（2）在施工过程中，《合同协议书》第6.2条约定的第二期（即第一期《支付月报》）工程计价为1595101.9元，被告于2018年8月6日如约支付，第三期（即第二期《支付月报》）工程计价为2560131.55元，被告于2019年1月24日支付1834131.55元、于2019年6月14日支付1200000元，超额支付至3034131.55元；（3）被告先后共计支付原告5355233.45元工程款项，且被告因此向原告开具增值税发票；（4）据以前三项证明目的，从而证明被告按照《合同协议书》第6.2条工程价款的支付方式超额支付工程款项，因该工程未经审计，所以剩余款项的支付条件还未成就。经质证，原告对证据三性无异议，金额和原告收取的款项一致；但被告的证明目的（4）不能排除被告拖延结算时间，导致剩余款项不能支付的情形，故不能达到该证明目的。合议庭认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 本案经审理认定如下事实：2017年3月17日，原告永福元公司中标被告织金洞管理局招标的织金洞国家地质公园观光车道改道工程，同年3月31日双方签订《织金洞国家地质公园观光车道改道工程施工项目合同协议书》，约定：被告为织金洞国家地质公园观光车道改道工程的业主，将该工程发包给作为承包人的原告施工，工程包括路基、路面、桥涵及招投标文件包含的工程内容等，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为柒佰贰拾陆万玖仟叁佰叁拾元零陆分(小写￥7,269,310.06元）；工程款分四期支付，第一期签订合同机械人员进场支付合同总价10%，第二、三期支付该期已做工程折算价款的80%，后一期付款应扣减前期已付工程款，其余工程款待涉案工程验收合格并由审计单位审计结束后，承包方出具未拖欠工人工资证明，按审计结果提交完税发票付至工程价款的95%，工程验收合格之日起一年内无质量问题的，支付剩余的5%的工程款。施工设计变更，业主交付的设计图纸、说明和有关技术资料为施工依据，业主、承包人不得擅自修改。确实有必要时，可报请业主批准和业主签证后，承包人方可实施。变更工程价格的增加或减少，以工程量清单为依据。如工程量清单未包含变更工程单价，采用监理工程师及业主共同商定单价用于作价依据。合同工期为180天，在监理工程师发出开工令后计算。合同还约定了工程施工安全、施工进度、施工管理和廉政等其他相关内容。 案涉工程由贵州智华建设工程有限责任公司设计，在设计总说明中，设计公司说明：本项目施工中，施工单位应尽量利用松动爆破技术，减少地表原有植被的破坏，采取相应的排水措施，有组织借、弃路基土石方，尽可能以调运解决，形成有序的借方和废方，不得任意就地取、弃。鉴于施工组织设计及主要施工方法、工期、进度及措施等的具体安排由施工单位组织实施，故本项目未作施工组织设计。2017年4月2日，原告依照工程的施工图设计，制定了施工组织设计。在施工组织设计工程概况及主要工程数量一章中，明确了在施工中，尽量利用松动爆破或冷开挖方式进行，减少地表原有植被的破坏，采取相应的排水措施，有组织借、弃路基土石方，尽可能以调运解决，形成有序的借方和废方，不得任意就地取、弃的原则精心组织施工。在主要工程项目施工方案及方法一章中，施工方案基本原则采用人工配合机械施工作业。土方路基采用人工配合机械开挖，石方路基开挖一律采用小型爆破。 2017年6月15日，被告与怀化市公路监理有限公司签订《工程监理合同》，怀化市公路监理有限公司负责案涉工程监理工作。2018年4月14日，监理公司向原告发出了第一号开工令。原告进场采用机械开挖进行施工，施工期间，由于改变线路和改变设计，最终确认增加工程价款280149.32元。施工中，2018年12月9日、2019年2月28日，原告就设计和住户搬迁问题、机械开挖石方单价补差、征地及堵工停工损失、原材料价差、入场便道路计量计价等向被告发了工程联系单。2019年1月29日，原告与监理公司确认停工直接损失（主要为机械租赁费）为283506.67元，并于2019年3月5日将该损失告知被告。至2018年12月18日，被告累计支付原告工程款5355233.45元。2019年12月，工程通过验收合格。由于原告采用机械开挖是否会增加工程量、合同签订后一年才开工是否存在材料价格差异的损失、停工损失等双方分歧较大，故工程未进行决算，没有审计的条件，故原告诉至本院。 综合原、被告诉辩主张及举证质证意见，本案争议焦点为：1、原告要求被告支付工程尾款及便道路施工费的条件是否成就；2、原告采用机械方式开挖石方，要求被告支付因此增加的工程款5435257.13元的主张是否支持；3、原告要求被告因堵工导致的损失283506.69元是否有事实依据；4、被告开工是否延迟，原告要求被告支付迟延开工材料上涨的损失610210.17元应否得到法律支持。 1、原告要求被告支付工程尾款及便道路施工费的条件是否成就。本院认为，对于合同约定的工程款，双方在合同中对工程量和单价或工程价款约定根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的合同总价为7269310.06元，根据该约定，结合在实际施工过程中没有制作实际施工的工程量清单，原告已全面完成了合同约定的工程，且工程已验收使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，故对工程价款再进行审计已无必要，故被告应按约定的工程总价支付原告的工程价款，该工程款包含合同约定的工程款及在施工过程中双方确认增加的工程款，即为7269310.06元+280149.32元＝7549459.38元，扣除已经支付的5355233.45元，被告欠付工程款为2194225.93元。 2、原告采用机械方式开挖石方，要求被告支付因此增加的工程款5435257.13元的主张是否支持的问题。本院认为，双方在合同中未明确约定开挖石方的工艺是爆破或是机械开挖，但是，从工程设计说明中，设计单位明确了“施工单位应尽量利用松动爆破技术”；2017年4月2日，原告依照工程的施工图设计，制定了施工组织设计，在其施工组织设计中，明确了“在施工中，尽量利用松动爆破或冷开挖方式进行”。从设计单位的说明以及原告制定的施工组织设计，均不排除使用松动爆破工艺。同时原告在制定施工组织设计时，也明知对土石方的施工方式是松动爆破或冷开挖（机械开挖）。加之如上所述，由于没有实际施工的工程量，机械开挖即使增加工程量，也不能计算出实际的工程价款。故对原告在诉讼中申请对改变开挖方式增加工程价款的鉴定申请不予准许，对该诉讼主张，依法不予支持。 3、原告要求被告因堵工导致的损失283506.69元是否有事实依据。本院认为，对于该损失，已经原告与监理公司进行确认，监理公司已经确认了停工的事实，损失确认后送达被告，被告未提出异议，故该损失应由被告承担，支付给原告。 4、开工是否延迟，原告要求被告支付迟延开工材料上涨的损失610210.17元应否得到法律支持的问题。本院认为，施工合同中明确约定开工时间以监理公司下达开工令为准，该开工时间具有不确定性，以达到开工条件监理公司通知时间为开工时间，对此，在订立合同时，原告应当知道。故对诉讼中原告申请对合同签订后一年才开工，对材料价格上涨增加的费用进行鉴定的请求不予准许，对该项诉讼主张，依法不予采纳。 5、对于原告主张的支付便道路工程款49000元的问题，虽然原告实施了便道路施工是事实，但由于原告未提交经被告认可的便道路施工的工程量，双方对造价事前未作明确约定，事后也未进行确认，且现在便道路原告施工进度状况已经被改变，不能提供工程量依据，即使委托鉴定，鉴定机构也不能计算出该工程款，原告的该项主张，在本案中不予支持，原告可待双方确定工程量后另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十五条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州织金洞国家地质公园管理局在本判决生效后十日内一次性支付原告贵州永福元工程建设咨询有限公司工程款2194225.93元； 二、被告贵州织金洞国家地质公园管理局在本判决生效后十日内一次性支付原告贵州永福元工程建设咨询有限公司停工损失283506.69元； 三、驳回原告贵州永福元工程建设咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71805元，由原告贵州永福元工程建设咨询有限公司负担48000元，被告贵州织金洞国家地质公园管理局负担23805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴兆明 审 判 员  肖孝兵 人民陪审员  喻茂琴 二〇二〇年七月十日 书 记 员  岳廷娟