文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初474号原告：中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行，住重庆市奉节县永安镇夔州路**，统一社会信用代码915002369083466858。法定代表人：杨杰，行长。委托诉讼代理人：罗安国，该行员工。委托诉讼代理人：万秋，重庆贞枰律师事务所律师。被告：奉节县万大矿产品有限责任公司，住，住重庆市奉节县鱼复街道夔州路**（园林管理所****）一社会信用代码9150023662121081X8。法定代表人：杨传清，执行董事。被告：杨传清，男，1966年2月1日出生，汉族，住重庆市奉节，住重庆市奉节县被告：彭孝梅，女，1965年1月11日出生，汉族，住重庆市奉节，住重庆市奉节县被告：重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司，住重庆市奉节，住重庆市奉节县永安镇县政路**代码91500236787490962F。法定代表人：张大鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被告：重庆市夔州融资担保有限公司，住重庆市奉节县，住重庆市奉节县鱼复街道诗城西路****4-6码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，总经理。委托诉讼代理人：倪坤，该公司职工。原告中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行（下称农行奉节支行）与被告奉节县万大矿产品有限责任公司（下称万大公司）、杨传清、彭孝梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后被告杨传清、彭孝梅向本院申请追加重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司（下称兴农担保公司）、重庆市夔州融资担保有限公司（下称夔州担保公司）为本案被告，本院依法予以准许。因案件复杂，本案转为适用普通程序组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告农行奉节支行的委托诉讼代理人罗安国、万秋，被告杨传清，被告兴农担保公司的委托诉讼代理人杨川、夔州担保公司的委托诉讼代理人倪坤到庭参加了诉讼。被告彭孝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在庭审中，原告要求追加的被告兴农担保公司承担担保责任，不要求追加的被告夔州担保公司承担还款责任，本案现已审理终结。原告农行奉节支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告奉节县万大矿产品有限责任公司即时偿告借款本金5748683.75元，2019年11月13日前利息1830207.17元(未结清正常利息121258.66元+罚息1512034.96元+复利196913.55元)，合计本息为7578890.92元，并判令被告从2019年11月14日起以5748683.75元为基数按逾期执行年利率10.44%（执行年利率6.96%+执行年利率6.96%×50%)计算至还清本金之日止；2．判令被告承担本案律师代理费5000元；3．判令被告杨传清、彭孝梅、重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司对第1、2项承担连带保证清偿责任；4．判令四被告承担诉讼费等费用。事实和理由：2016年7月23日被告奉节县万大矿产品有限责任公司向原告申请流动资金贷款650万元，2016年7月28日原告与被告奉节县万大矿产品有限责任公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定:3.1借款方式为一般流资金借款，①借款金额为640万元，②借款期限一年;3.2借款用途为购建材，3.3.1借款利率按第(1)种方式确定，即固定利率;3.3.2.1计息息方式为按月结息，结息日为每月的20日。3.3.3罚息，3.3.3.1借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息。逾期利息在约定的执行利率上上浮50%;3.3.4复利，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前按期支计利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利。3.8.1借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额，提款金额、还款金额、借款发放与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。合同5.4条约定:因借款人违约致使贷款人取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。同时，原告与被告杨传清、彭孝梅签订《保证合同》，第一条，担保数额为人民币640万元，第二条，抵押担保的范围包括本合同的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……以及诉讼、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2017年7月29日原告依约放款640万元至被告指定账户，执行年利率6.96%，逾期执行年利率10.14%。现被告奉节县万大矿产品有限责任公司未按照合同约定还本付息，并多次催收未果，现为保护原告合法权利，特诉请贵院，请求法院依法支持告诉讼请求。被告万大公司辩称，不是我公司贷款，系夔州担保公司以我们的名义进行贷款，中途的利息均是夔州担保公司偿还的，而且夔州担保公司也给我公司出具了情况说明，承诺我公司不承担还款责任。被告杨传清的答辩意见与奉节万大公司一致。被告彭孝梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告兴农担保公司辩称，万大公司系原告银行贷款存量客户，被告夔州担保公司系原告贷款担保合作企业，2015年，由于原告将被告夔州担保公司担保授信额度降低至1亿元，导致夔州担保公司部分在保客户不能完成续贷。奉节县金融办于2015年6月26日召集原告、被告夔州担保公司、被告兴农担保公司，强制要求兴农担保公司为夔州担保公司的部分客户担保，完成续贷，并承诺兴农担保公司不承担担保责任，由夔州担保公司承担担保责任，并作出了奉金融办纪[2015]1号《会议纪要》。2016年6月24日，县金融办再次召开专题会明确续贷事宜按照2015年的模式进行，并作出了奉金融办纪[2016]1号《会议纪要》。在原告知情的情况下，被告夔州担保公司借用万大公司之名，采取虚构贷款用途的手段，与原告恶意串通，故原告与被告万大公司签订的借款合同应当认定为无效，主合同无效，本案被告兴农担保公司签订的从合同亦属无效，请求法院驳回原告对被告兴农担保公司的诉讼请求。被告夔州担保公司辩称，本案所诉的贷款发放后，实际将贷款交由我公司使用，我公司将该笔贷款全额用于了偿还民强公司欠原告的贷款，后翔尊公司受让了民强公司的煤矿，故应当由翔尊公司偿还该笔借款。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与被告夔州担保公司签订《信贷业务担保合作协议》，约定被告夔州担保公司在奉节县范围内，为法人（含农民专业合作市）和个人信贷业务提供担保服务，同时核定被告夔州担保公司在中国农业银行股份有限公司重庆市分行最高保证担保额度为3亿元。2014年10月16日，双方重新签订《担保合作协议》，此次协议将被告夔州担保公司在中国农业银行股份有限公司重庆市分行最高保证担保额度降低为1亿元。2015年6月26日，奉节县金融办原主任李应唯召集原告农行奉节支行原行长张隆德、兴农担保公司法定代表人张大鹏、夔州担保公司法定代表人蒲毅召开专题会，因农行缩减授信额度，部分企业偿还担保贷款后无法续贷，出现流动性困难。原告农行奉节支行、被告夔州担保公司、被告兴农担保公司三方协商同意，在确保风险可控的前提下，利用被告兴农担保公司在原告农行奉节支行的剩余授信额度，帮助企业完成续贷，相关风险和反担保责任由被告夔州担保公司承担，被告夔州担保公司向被告兴农担保公司提供反担保，全额承担相关风险责任，原告农行奉节支行承诺被告兴农担保公司不承担担保责任。并以奉金融办纪[2015]1号《会议纪要》对上述问题予以明确。后于2015年6月29日，被告万大公司与原告签订《流动资金借款合同》，被告万大公司向原告借款650万元，并由被告兴农担保公司与原告签订《保证合同》，对该笔贷款提供担保。2015年7月2日，原告农行奉节支行向被告兴农担保公司出具《关于免除担保责任的函》，上载明：“借款人奉节县万大矿产品与我行签订的借款合同，贵公司与我行签订的保证合同的约定，借款人由贵公司担保在我行贷款650万元，现因借款人另行提供重庆市夔州融资担保有限公司为本笔贷款承担连带保证担保，现致函解除贵公司与我行签订的55100120XXX016153《保证合同》，免除贵公司依据《保证合同》的约定应承担的全部保证责任，本笔贷款可能发生的风险由我行自行承担。”2016年6月24日，奉节县金融办原主任李应唯再次召集原告农行奉节支行员工唐桂清、兴农担保公司员工李德荣、夔州贷款公司法定代表人蒲毅召开专题会，依然以奉金融办纪[2016]1号《会议纪要》对专题会内容予以明确，即仍按照去年合作方式帮助企业顺利完成续贷，相关风险和反担保责任完全由被告夔州担保公司承担。2016年6月27日，被告兴农担保公司向原告农行奉节支行发出《担保意向函》，经初步审查，意向性对奉节县万大矿产品有限责任公司向原告申请的650万元流动资金贷款提供担保。并在2016年7月12日，向原告农行奉节支行发出《担保承诺函》，承诺在满足反担保等条件的前提下，为借款人奉节县万大矿产品有限责任公司向原告申请的流动资金贷款650万元提供连带保证担保。2016年7月28日，被告万大公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为55010120XXX001651，约定：被告万大公司向原告借款640万元用于购建材，借款期限为壹年，同时双方还对借期利率（浮动利率）、计息、结息方式、罚息、复利、还款方式、违约责任等做出了约定。同日，原告与被告杨传清、彭孝梅、兴农担保公司签订了《保证合同》一份，约定由被告杨传清、彭孝梅、兴农担保公司对原告与被告万大公司之间签订的《流动资金借款合同》承担连带保证责任，同日，原告农行奉节支行与被告兴农担保公司签订《动产质押合同》，约定被告兴农公司以保证金65万元出质，并由开户行农行奉节支行代为占管。2016年7月29日，被告兴农担保公司向原告出具《同意放用款通知书》，当日原告向被告万大公司发放了借款，并受托支付至重庆市奉节县夔禾商贸有限公司。2016年7月29日，被告夔州担保公司向被告万大公司出具《说明》，上载明“你公司于2016年7月29日在中国农业银行重庆奉节支行贷款650万元，由重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司提供担保，我公司向重庆市奉节县兴农融资担保有限公司提供保证反担保。此笔贷款的担保费、保证金均由我公司缴纳，且贷款到期后由我公司偿还此笔贷款所有本息，贵公司不承担还款责任，特此说明。”2019年10月25日，原告向被告兴农担保公司发出《关于要求重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司化解不良贷款的函》，要求对被告兴农担保公司对在原告处担保形成的不良贷款进行代偿，并将按照上级行要求对被告兴农担保公司担保类不良贷款提起法律诉讼。2019年11月8日，奉节县人民政府金融服务中心向原告农行奉节支行发出《关于延缓对重庆市奉节县兴农融资担保有限公司诉讼的函》，提出：“为避免发生县域系统性金融风险，积极化解担保不良贷款，我中心现特向贵行申请延缓对县兴农担保公司的诉讼，同时我中心将督促县兴农担保公司及时筹集资金，按已批准的方案及时代偿贵行债务，并积极配合贵行催收，确保贵行债权不落空。”贷款发放后，被告未按合同约定还款，原告分别于2018年6月5日、2018年12月21日向被告万大公司送达债务逾期催收通知书，于2018年6月2日、2018年12月21日向被告杨传清、彭孝梅送达担保人履行责任通知书，于2017年7月28日、2017年9月28日、2017年12月12日、2018年6月2日、2018年12月21日、2019年3月19日、2019年11月7日向被告兴农担保公司送达担保人履行责任通知书，其中2019年11月7日的担保人履行责任通知书上载有：“担保人声明：已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺继续承担连带责任担保”，被告兴农担保公司在担保人声明处盖章确认。另查明，原告为向被告主张权利，支付律师代理费5000元，截止2019年11月13日，被告万大公司尚欠原告借款本金5748683.75元，贷款期限内未结清利息121258.66元，复利196913.55元，逾期罚息1512034.96元，合计7578890.92元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告万大公司拟依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”否定其与原告之间的借贷关系，但本案中，被告万大公司认可其在与原告签订的《流动资金借款合同》的真实性，那么被告万大公司作为具有完全民事行为能力的法人，应能够理解《流动资金借款合同》的内容及签订后产生的法律后果，根据合同相对性原则，被告万大公司应是偿还原告借款的主债务人。虽然被告夔州担保公司在庭审中认可其为实际借款人，且其已向被告万大公司出具说明，该笔债务由被告夔州担保公司承担，但原告农行奉节支行对夔州担保公司借款人的身份并不认可。现有在案证据，包括从县金融办会议纪要的系列证据上来看，仅只能证实原夔州担保公司的客户改由被告兴农担保公司向农行提供保证担保的事实，而无法认定由夔州担保公司以其他人的名义向原告农行奉节支行申请贷款并实际使用的事实，也无法证实原告农行奉节支行在签订《流动资金借款合同》时，知道或应当知道借款人实际系被告夔州担保公司，故被告夔州担保公司给被告万大公司出具的说明并不能对原告农行奉节支行产生法律效力，亦不能突破合同相对性的原则。原告农行奉节支行按照借款人的指令依约履行了款项给付义务，出借人放贷之后的款项使用与出借人无关，不能推断借款之时知道或应当知道借款人实际系被告夔州担保公司，至于被告万大公司与被告夔州担保公司是何种法律关系，均不影响本案中万大公司作为主债务人根据其与原告农行奉节支行签订的《流动资金借款合同》承担向该银行偿还借款的义务。关于原告要求被告兴农担保公司承担保证责任的诉讼请求。在本次贷款发生前，奉节县金融办召集原告农行奉节支行、被告兴农担保公司、被告夔州担保公司召开专题会，以奉金融办纪[2016]1号《会议纪要》对专题会内容予以明确，即仍按照去年合作方式帮助企业顺利完成续贷该。关于会议纪要中的“去年合作方式”的具体操作模式，即先由被告兴农担保公司提供形式上的担保，在贷款发放后，由原告免除被告兴农担保公司的担保责任，相关风险和反担保责任完全由被告夔州担保公司承担。故在本次贷款发生前，原告农行奉节支行与被告兴农担保公司就是否承担保证责任已在县金融办达成了一致的意思表示，即被告兴农担保公司仅提供形式上的保证，而不承担实质上的保证责任。而后续签订保证合同，签收债权确认书均是履行形式担保的行为。该会议纪要是参会各方的真实意思表示，原告农业奉节支行应当依据该会议纪要的约定，免除被告兴农担保公司的保证责任。综上，原告分别与被告万大公司、杨传清、彭孝梅签订的个人借款合同、保证合同等，系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同对签约各当事人均有约束力，各当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按约定履行了提供借款的义务，被告万大公司作为借款人，应当依照借款合同的约定和法律规定向原告履行偿还借款本息的义务。被告杨传清、彭孝梅与原告签订了保证合同，对保证方式明确约定为连带保证，故其理应对被告万大公司的该笔借款承担连带清偿责任。关于律师费的请求，因有明确约定，收费符合规定，本院予以支持。被告彭孝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，为维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告奉节县万大矿产品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行借款本金5748683.75元及截止2019年11月13日的贷款期限内未结清利息121258.66元，复利196913.55元，逾期罚息1512034.96元，合计7578890.92元，并以5748683.75元为基数从2019年11月14日至付清之日止按年利率10.44%的标准支付利息；二、被告奉节县万大矿产品有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行律师代理费5000元；三、被告杨传清、彭孝梅对被告奉节县万大矿产品有限责任公司所负上述第一、二项债务向原告中国农业银行股份有限重庆奉节支行承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限重庆奉节支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64888元，由被告奉节县万大矿产品有限责任公司、杨传清、彭孝梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何朝波审 判 员  曹 琴人民陪审员  蒋佳琳二〇二〇年七月二十一日法官 助理  杨 鑫书 记 员  吴文滔