文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3704号原告：宿迁市欣阳桩业有限公司，住所地宿迁市湖滨新区皂河镇要武村村委会院内。法定代表人：娄兴荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂其、杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。被告：陆凯，男，1970年4月9日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：曹群，江苏欣扬律师事务所律师。被告：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：施海源，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元成、臧晖，江苏金正平律师事务所律师。原告宿迁市欣阳桩业有限公司（下述简称欣阳公司）与被告陆凯、江苏华某建设集团有限公司（下述简称华某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告欣阳公司法定代表人娄兴荣及委托诉讼代理人张茂其、被告陆凯委托诉讼代理人曹群、被告华某公司委托诉讼代理人张元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣阳公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告华某公司签订的加工定做合同；2、被告陆凯支付原告桩款884009元及违约金（以884009元为基数按月息2%自2015年5月1日起计算至2020年4月30日止为1060810元，2020年5月1日之后的违约金按上述标准计算至实际付清所有款项止）；3、被告华某公司就被告陆凯的付款责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告陆凯挂靠被告华某公司与江苏原某机电有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定江苏原某机电有限公司将大运4S店桩基工程发包给被告华某公司施工。被告陆凯为完成施工，以被告华某公司苏北办事处的名义与原告签订《加工定做合同》。合同约定原告为被告定做方桩，方桩型号为JAZH-450，数量为231套，单价245元/米，合计金额为1321493元；桩基工程验收合格后付百分之四十，余款三个月后付清；方桩款超过约定时间不付，按每月补偿违约金总金额的5%；合同还就方桩质量、交货地点作了约定。合同签订后，原告依约履行了义务。2014年7月11日，被告陆凯与原告结算，被告共计定做方桩3608.2米，合计价格884009元。该款经原告多次向被告索要，二被告均未支付。被告陆凯作为实际施工人，应当向原告付款。被告华某公司作为被挂靠单位，已在贵院起诉江苏原某机电有限公司，该案已在贵院强制执行。被告华某公司应就被告的付款责任承担连带责任。现被告华某公司与江苏原某机电有限公司间建设工程施工合同已不再履行，且工程不具备竣工验收的条件，原告与被告华某公司的《加工定做合同》应予解除。被告陆凯辩称：我与被告华某公司系挂靠关系。原告陈述我以被告华某公司苏北办事处名义和原告签订加工定做合同，说明原告签署合同时认定合同相对方是被告华某公司。贵院（2019）苏1302民初10301号案件中，被告华某公司确认其公司的印章由苏北办事处负责人田某加盖，被告华某公司盖章行为既是对我代理权的认可，也是以自己名义签订合同，因此被告华某公司是合同相对方。合同履行中原告已将合同标的交付至被告承建的大运4S店。被告华某公司已起诉江苏原某机电有限公司，本案中签订合同的是被告华某公司，享受合同利益也是被告华某公司，履行付款责任的也应是被告华某公司。原告要求解除合同无法律依据。原告主张违约金也无法律依据，涉案合同没有验收，被告没有付款责任，更谈不上违约责任。被告华某公司辩称：我公司与被告陆凯并非挂靠关系，而是转包关系。虽然加工定做合同由我公司苏北办事处加盖印章，但原告在（2019）苏1302民初10301号案件诉状中认可二被告因为承建工程需要定制方桩，实际认可由二被告与原告共同签订合同。我公司并没有和原告履行该合同，原告与被告陆凯进行清点、结算，因此应由被告陆凯作为合同相对方承担付款责任。原告无法定和约定事由解除合同。合同约定工程验收后才付款，现付款条件没有成就。合同付款条件尚未成就，不存在违约金。即便计算违约金，原告主张的违约金过高，超出本金。违约金应以实际损失作为确认基础，以弥补损失为限。经审理查明：2014年1月16日，被告华某公司与江苏原某机电有限供公司签订《建设工程施工合同》，合同约定江苏原某机电有限公司将大运4S店桩基工程发包给被告华某公司，桩基工程自验收后半年内付清工程款。后被告陆凯与原告公司工作人员任某签订《加工定做合同》，合同内加盖原告公司印章及被告华某公司苏北办事处印章。合同约定被告华某公司为定作方，原告为承揽方，华某公司向原告定做方桩，方桩型号为JAZH-450，数量为231套，单价245元/米，合计金额为1321493元；工程验收后付百分之四十，余款三个月后付清，到期不付，每月按总金额5%补偿违约金。2014年7月11日，原告与被告陆凯结算，原告已供货方桩3608.2米。大运4S店工程自2014年停工至今，桩基工程未验收。2014年11月3日，被告华某公司起诉江苏原某机电有限公司，本院立（2014）宿城民初字第2577号案件予以审理。后被告华某公司与江苏原某机电有限公司达成调解协议，因江苏原某机电有限公司未履行调解协议，被告华某公司已向本院申请强制执行。原告于2019年12月27日向本院起诉被告陆凯、华某公司，本院立（2019）苏1302民初10301号案件予以审理。原告公司工作人员任某于该案中到庭陈述其签订合同时被告陆凯告知其涉案桩基工程由陆凯以华某公司名义实际施工。后原告于2020年4月27日撤回该案起诉。以上事实有建设工程施工合同、加工定做合同、结算清单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、涉案加工定做合同效力；二、原告是否有权解除合同，如有权解除，原告主张二被告连带支付桩款、违约金能否支持。争议焦点一。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。被告陆凯主张其与被告华某公司系挂靠关系，而原告自认签订合同时被告陆凯已告知其涉案工程由被告陆凯以被告华某公司名义施工，故涉案加工定做合同系原告与被告陆凯共同合意以被告华某公司名义签订。原告与被告华某公司签订合同系虚假的意思表示，该合同行为无效，虚假的意思表示隐藏的真实法律行为系被告陆凯与原告签订合同，该民事法律行为并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。因此，涉案加工定做合同内容应直接约束于原告与被告陆凯。争议焦点二。二被告主张付款条件未成就，并无违约情形，原告无权解除合同。本院认为，涉案加工定做合同约定的付款条件为工程验收后支付。涉案大运4S店工程因发包方资金原因导致停工至今，发包方对桩基工程未予验收，而涉案加工定做合同因等待付款条件成就已拖延六年未能履行。被告华某公司与发包方约定的付款条件为自验后付款，该付款条件与本案合同的约定不同，被告华某公司自检合格后有权直接向发包人索要工程款，故无要求发包方必须验收桩基工程的合同权利。因此，被告华某公司亦无通过对发包人行使催促验收的权利，从而向原告履行促进付款条件成就的义务。本案合同非因合同当事人原因导致合同履行陷入僵局，如继续履行合同等待付款条件成就，则原告的权利在未来亦将长期不能实现。本院认为，非因合同当事人原因导致合同长期无法履行，基于公平原则，应给予守约方解除合同的权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本机及其利息或者定金返还买受人。”该条文亦体现非因合同当事人原因致使合同无法履行的，可给予当事人解除合同的权利救济方式。本案合同系因发包人原因无法履行，原告已履行合同义务按约提供了方桩，若不允许原告解除合同，原告的权利将无法实现，对原告而言明显不公平。而被告华某公司使用原告提供的方桩后才将工程完工进而对发包人享有债权，被告已因原告的履约行为而受益，权利义务应当对等，因此基于公平原则衡量合同双方当事人的利益保护，对原告主张解除合同本院予以支持。本院认定，涉案加工定做合同自被告收到诉状之日即2020年6月21日予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告已提供3608.2米方桩，被告陆凯应按合同单价给付原告884009元货款。关于违约金，被告未付款系付款条件不成就所致并非违约，对原告该主张本院不予支持。关于原告主张被告华某公司承担连带付款责任。本院认为，不论二被告间系挂靠关系还是转包关系，均属违法行为，被告华某公司允许被告陆凯以其名义对外事实民事行为，对原告不能获偿的损失具有一定过错，应对被告陆凯不能清偿款项承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告宿迁市欣阳桩业有限公司与被告陆凯、江苏华飞建设集团有限公司就定做大运4S店桩基工程的预制钢筋混凝土方桩签订的《加工定做合同》于2020年6月21日解除；二、被告陆凯于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市欣阳桩业有限公司桩款884009元；三、被告江苏华飞建设集团有限公司对本判决第二项债务被告陆凯不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告宿迁市欣阳桩业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22304元，减半收取11152元，由原告宿迁市欣阳桩业有限公司负担4832元，被告陆凯、江苏华飞建设集团有限公司共同负担6320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇二〇年七月三十一日书记员  张琳