山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申537号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛某，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：许某，住山西省山阴县，系薛某之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西森耀农业科技发展有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，住山西省山阴县。再审申请人薛某因与被申请人山西森耀农业科技发展有限公司、刘某排除妨害纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院于2019年11月28日作出的（2019）晋06民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由审判员姬芳担任审判长并主审本案，审判员刘志刚、孙成宇参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。薛某申请再审请求：1.依法撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终943号民事判决和山西省山阴县人民法院（2019）晋0621民初597号民事判决，进行改判；2.被申请人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决认定被申请人山西森耀农业科技发展有限公司与被申请人刘某是承包关系不承担赔偿责任错误。山西森耀农业科技发展有限公司雇佣刘某进行有偿劳动，对再审申请人来说是一个整体。（2）再审申请人西征地为5.42亩。山西森耀农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人开庭时陈述跟村委会确认过是5.42亩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。（3）被申请人山西森耀农业科技发展有限公司于2019年4月份开始翻地，再审申请人找到其公司明确说明西征地是私有地，并留下自己电话，但几天后山西森耀农业科技发展有限公司还是把地翻了，再审申请人再次找到其公司，其答应翻了也不会栽树，但几天后把再审申请人的地挖开深壕准备栽树，再审申请人发现后想与其进行沟通，但没有找到，正好碰到被申请人刘某拉树苗，刘某说其给公司干活让咋干就咋干，双方发生口角，刘某怀恨在心，于2019年5月12日上午浇树苗时故意放水淹没了再审申请人的地，刘某为逃避责任谎称2019年5月13日与再审申请人进行协商，实际是2019年5月15日才与再审申请人进行协商。再审申请人西征地是两块，图片可以证明2亩多那块地水灌严重，图片和光盘也可证明3.2亩那块地大部分被淹。（4）被申请人山西森耀农业科技发展有限公司作为土地经营者，对其周围环境可能造成的危险有防范义务，其无证据证明已采取了安全防范措施，未尽到管理、保障义务，水淹后即没有及时通知再审申请人也未采取任何补救措施，且其雇佣的刘某，按照侵权责任法第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第三十七条的规定，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第五条的规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。第六条的规定，从事社会活动的法人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。（5）被申请人山西森耀农业科技发展有限公司肆意破坏农田，抢占农民生产资料，掠夺土地，而后又恶意串通被申请人刘某为其提供水源，故意淹没再审申请人的耕地，主观意愿恶劣。（6）字据认定错误，存在重大误解。2019年5月15日被申请人刘某与再审申请人就水淹地赔偿进行协商，写下字据“水淹地赔偿1000元，以后绝不纠缠，薛某”，并承诺耕地水淹部分等干后，由其耕种、经营，收成归再审申请人，由此可以推断水淹地实际赔偿金额为1000元与收成的总和，然而截至5月30日仍无法耕种，被申请人刘某私自改动1000元为1500元，妄图以500元充当收成金额。原审判决对庭审记录断章取义，存在重大误解，导致事实认定错误。（7）5.42亩土地种西瓜，每亩年产2000元，合计损失12000元，去年3.2亩高粱收入4500元，剩下2亩地让别人种的玉米，产量不清楚。2.原审判决适用法律错误。原审法院把双方撕毁的字据当作判决依据错误。被申请人刘某单方修改字据，把承诺的土地收成私自换算成500元，是欺诈行为，需要承担违约责任。3.原审判决违反法定程序导致实体判决不公。原审法院对再审申请人提交的光盘没有当庭进行质证，对再审申请人提交的调查取证申请也未依职权调取，11月21日法庭只有审判长和书记员，民事判决书上却是审判长、审判员和书记员五个人的名字。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。被申请人山西森耀农业科技发展有限公司、刘某未提交书面意见。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人薛某提交的集体土地农业用地使用证记载其承包的西征地有两块，分别为1.5亩和0.64亩，虽薛某在一审诉讼中主张经过不断耕种土地比原来多了，现在加起来共5.42亩，大队和乡里都有证明，庭后可以补充，但其庭后并未向法院补充相关证据予以证实。二审诉讼中其上诉主张“西征地5.42亩经安祥寺村大队和安祥寺村委会确认，是众所周知的事实，上诉人无须举证”，亦未提供任何证据证实该事实。现薛某再审主张被申请人山西森耀农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人开庭时陈述跟村委会确认过其承包的西征地为5.42亩，但其亦未提供任何证据予以证实。故再审申请人薛某主张其所承包的西征地为5.42亩，原审判决对此认定有误，缺乏事实依据，本院不予支持。2019年5月2日，被申请人山西森耀农业科技发展有限公司与被申请人刘某签订《苗木灌溉用工协议》，山西森耀农业科技发展有限公司以每亩20元之价格将该公司在山阴县湿地公园育苗灌溉工作发包给刘某，并同时约定在工作期间造成人员伤亡、田间民事纠纷或财产损失等一切安全事故，全部责任和费用由刘某承担。协议签订后，刘某雇佣刘培金、王德、王座3人，共同对山西森耀农业科技发展有限公司在山阴县湿地公园林田育苗基地的育苗进行灌溉，2019年5月12日刘某在浇树苗时将水漫淹至薛某的承包地。就育苗灌溉一事山西森耀农业科技发展有限公司与刘某签订协议，双方形成承包关系，协议中责权利有明确约定，刘某在怎么浇树和如何用工方面有自主经营权，在因浇树造成他人财产损失方面独立承担民事责任，故原审判决依此认定山西森耀农业科技发展有限公司不承担赔偿责任，并无不当。再审申请人薛某虽主张山西森耀农业科技发展有限公司与刘培系雇佣关系，但其并未提供任何证据予以证实，故其再审主张山西森耀农业科技发展有限公司应与刘某共同承担侵权责任，理据不足，不能成立。刘某将水漫淹至薛某的承包地后，刘某与薛某就水淹耕地一事进行了协商，薛某书写了“水淹地补偿费1000元，以后决不纠缠，薛某”的字条，刘某后将1000元更改为1500元，原审法院鉴于双方在协商过程中没有恐吓、威胁的情形，薛某书写字条内容为水淹地补偿1000元，刘某自愿给予薛某1500元补偿，故依此确定赔偿数额为1500元，并无不当。关于薛某再审主张刘某还同时向其承诺耕地水淹部分干后，由刘某耕种、经营，收成归其，以及种西瓜每亩年产2000元，合计损失12000元，去年3.2亩高粱收入4500元的问题，因薛某并未提供任何证据予以证实，故本院对薛某的此项再审主张依法不予支持。关于再审申请人薛某主张原审法院程序违法的问题，经审查，2019年11月21日二审法院庭审笔录载明“审判长问：下面由双方当事人围绕法庭归纳的争议焦点，陈述相关事实、新的证据。上诉人有无新的证据提交？上诉人（薛某）答：又只做了个光盘，今天没有带，欲证明被上诉人在我地里耕地、种树。光盘里还可以看出灌了我多少地。”由此可见，薛某在二审法院庭审中虽主张制作了光盘，但其并未当庭提交，现薛某再审主张二审法院程序违法对其提供的光盘未当庭组织质证，明显与客观事实不符，不能成立。至于薛某提交的调取证据申请书，因不属于法律规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故原审法院对其调查取证申请不予采信，并无不当。再审申请人薛某主张原审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人薛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛某的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 孙成宇 二○二○年七月二十日书记员 张静宇