广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初400号原告郭栋，男，汉族，1984年8月22日出生，住址湖北省浠水县。被告深圳市市场监督管理局宝安管理局，住所地深圳市宝安区新安街道翻身路**市场监管局，统一社会信用代码114400300MB2D11856X。法定代表人林顺辉，该局局长。委托代理人刘德风，该局工作人员。委托代理人赵航，广东卓建律师事务所律师。原告郭栋不服被告深圳市市场监督管理局宝安管理局不予立案决定，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘德风、赵航到庭参加诉讼。原告郭栋诉称，原告提供的数字作品备案证书（保全号:Ｂ171130000002）保全时间：2018-11-30，22:09:37。该数字作品备案证书是原告购买涉案物品后用手机对涉案物品的标签拍照，再以摄影作品的名义上传至保全平台（××）,其保全时间是上传时间，此时间可以用来证明其摄影作品的拍摄的时间，也以说明原告在2018-11-30，22:09:37就拍摄到了标示生产日期为2018年12月1的家猪廋肉食品。原告提供的录像视频可以证明涉案物品是被告出售的，其拍摄的物品就是涉案物品。ＱＱ聊天是众所周知的聊天工具，每发送一条聊天记录均有记录发送时间，原告为保险起见，同时也用ＱＱ聊天记录的方式固定了时间截图，原告提供的ＱＱ聊天记录可清楚视见发送时间是2018／11／30，22:10:33，该聊天发送的图片是涉案的家猪廋肉食品标签，其标示的时间是18-12-01。综上所述，原告提供的证据可以证明涉案物品时被举报人出售的，并存在虚标生产日期的违法行为。原告请求判令：1、撤销被告作出的对举报工单号为201906287121的不予立案调查决定。2、被告重新就郭栋举报深圳市宝安区燕罗兴城百货商场（以下简称被举报人）涉嫌经营虚标生产日期食品违法一案作出行政行为。被告辩称，一、被告已依法履行职责，对原告的举报事项进行处理，程序合法。2019年7月1日，被告收到12315转来的原告提起的举报件（工单号：201906287121),称被举报人销售的“家猪瘦肉”虚假标注生产日期，要求查处。接到举报后，被告于2019年7月3日受理，并于7月5日前往被举报人处进行检查。经查，因无证据证明被举报人存在所举报的违法事实，被告于2019年7月8日决定不予立案，并于2019年7月15日通过短信方式将举报处理结果告知原告。《食品药品举报举报管理办法》第十五条第一款规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”。第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”被告接到举报后及时受理、调查后作出不予立案决定，并将举报处理结果告知原告，程序合法。二、被告对原告举报事项作出的不予立案决定合法有效。接举报后，被告发现原告在提起举报时未提供有关证据，被告通知原告提供与举报事项有关的购物小票、购买的实物及购买时拍摄的视频等证据。2019年7月3日，原告到被告处提供了数字作品备案证书复印件（保全号B181212000006)1份、现场签名的《购物视频声明》1份、兴城百货购物小票复印件2张、载有购物视频光碟1张。原告提供的数字作品备案证书复印件（保全号B181212000006),文件名称IMG-20181212-212210,文件类型：作品备案，作者：郭栋，类别：摄影作品，保全时间：2018-12-12，22：02:48,保全对象为一张标签照片，该照片载明“猪腰，包装日期/保质期18-12-13,金额9.4”，与原告举报所称的“家猪瘦肉”不一致，缺乏关联性，被告不予采纳。原告提供的2张被举报人处购物单复印件，其中1张流水号201811300010120030,日期2018/11/30,购买的商品为“来一桶老坛酸菜面、前腿肉、购物袋中”；另外1张流水号为201812120010150134,日期2018/12/12,购买的商品为“欢乐家橘子红了、猪腰”。上述购物单中的商品与原告举报所称的“家猪瘦肉”不一致，缺乏关联性，被告不予采纳。原告提供的购物视频中，记录了视频拍摄人从进入被举报人处猪肉冰柜拿取散装称重猪肉的过程，但没有记录到视频拍摄人付款购买，也没有证据证明拍摄视频的时间。视频拍摄人拿取的商品标签为“家猪瘦肉，包装日期/保质期18-12-01”。上述视频内容与原告举报所称的被举报人销售的“家猪瘦肉”虚假标注“2018年11月31日”的生产日期不一致，缺乏关联性，被告不予采纳。综上，原告提供的证据无法证明被举报人存在所举报的违法行为。为进一步查明案件事实，2019年7月5日，被告到被举报人处进行检查，现场发现被举报人有自行封装的猪肉在售，标签标注有“包装日期/保质期”字样，未发现有虚假标注“生产日期”的猪肉在售。因无证据证明被举报人存在所举报的违法事实，被告决定不予立案。综上所述，被告已依法履行职责，作出的不予立案决定合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月28日，原告通过电话投诉举报称其于2018年11月30日在被举报人处购买家猪瘦肉消费7.2元，出现生产日期为2018年11月31日问题，属于违法食品虚假标识生产日期的行为，要求查处及奖励。2019年7月1日，被告向原告发送短信告知其举报事项已收悉，请原告于2019年7月3日携带购物小票、购买的实物及购买时拍摄的视频证据等证据到松岗街道沙江东路5号燕罗市监所配合调查。2019年7月3日，原告到被告处提供了《数字作品备案证书》复印件（保全号Ｂ181212000006）1份，该文件载明:“文件名称ＩＭＧ-20181212-212210,文件类型：作品备案，作者：郭栋，类别：摄影作品，保全时间：2018-12-12，22：02:48。”该证书保全对象为一张标签照片，照片载明“猪腰，包装日期／保质期18-12-13,金额9.4”、现场签名的《购物视频声明》1份；被举报人处购物小票复印件2张，其中1张流水号201811300010120030,日期2018／11／30,购买的商品为“来一桶老坛酸菜面、前腿肉、购物袋中”；另外1张流水号为201812120010150134,日期2018／12／12,购买的商品为“欢乐家橘子红了、猪腰”；载有购物视频的光碟1张，购物视频中，记录了视频拍摄人从进入被举报人处猪肉冰柜拿取散装称重猪肉的过程，视频拍摄人拿取的商品标签为“家猪瘦肉，金额为7.2元，包装日期／保质期18-12-01”。2019年7月3日，被告向原告发送短信告知原告已受理其投诉举报。2019年7月5日，被告前往被举报人处进行现场检查，并制作《现场笔录》，笔录中记载：未发现有虚标“生产日期”猪肉销售。2019年7月8日，被告作出《不予立案审批表》，认为原告仅有购物视频证明其举报内容，数字作品备案证书并非原告举报的“家猪瘦肉”，且视频中猪肉产品的标签也未有“生产日期”字样，不能证明被举报人处有销售标虚假生产日期食品行为，证据不足，被告对该举报工单的举报事项不予立案。2019年7月15日，被告向原告发送短信告知其不予立案调查结果。庭审中，经本院反复确认，被告确认未收到涉案“家猪瘦肉”的购物小票及数字作品备案证书。以上事实有工单号为201906287121《举报记录单》、短信发送记录、《数字作品备案证书》、购物视频及申明、购物小票、《现场检查笔录》《不予立案审批表》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为食品药品行政管理纠纷。被告承担其辖区内的食品药品监督管理职能,依法享有对食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。本案的争议焦点为:被举报人是否存在销售原告投诉的虚标生产日期的食品,即被告作出的涉案不予立案决定是否合法有据。原告作为消费者进行举报,其应就被举报人存在销售虚标生产日期的食品承担首要举证责任。本案中,原告无证据证明其向被告提交了“家猪瘦肉”的购物小票及数字作品备案证书，其主张购买案涉投诉食品的时间为2018年11月30日,但其向被告进行投诉举报的时间则是2019年6月28日,时隔半年多之久。被告经现场检查,未发现原告投诉反映虚假生产日期的“家猪瘦肉”及其他标注虚假生产日期的食品在售。本案中,原告虽提交了数字作品备案证书及购物小票,但与其向被告提交的并不一致，但该证书仅属备案性质,且照片仅标注有“包装日期/保质期”字样，未显示其举报的“生产日期”，故本院认为在案证据尚不足以证明其在购物小票所示时间在被举报人处购买了标注虚假生产日期的食品,被告经调查发现被举报人并无销售虚标生产日期食品,又因原告延迟投诉不能再进行其他有效取证的情况下,进而被告以被举报人不存在案涉投诉违法问题为由,告知原告就其案涉投诉事项不予立案,并无不妥，其根据上述调查处理结果答复原告,并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭栋的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 王  瑞  瑾人民陪审员 吕  占  元人民陪审员 邱  泽  辉二〇二〇年七月八日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。