广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2491号上诉人（原审被告）：梁传军，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县***********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林景，男，1979年1月15日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码：************。上诉人梁传军与被上诉人林景因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁传军的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院2018年12月3日作出的（2019）粤1303民初5007号民事判决，并依法改判或发回原审人民法院重新审理。二、请依法判令本案的一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实严重不清，证据严重不足，应当依法予以改判或发回重审。首先，对于原判决书第3页中根据证据3即送货单及提酒单认定的事实，严重违背正常交易习惯和客观事实，无法证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。该证据3中的送货单，送货时间是2014年11月19日，送货单位和送货地点均不是上诉人处，收货人也非上诉人，被上诉人在庭审中甚至无法说出收货人的名称。该送货单与上诉人之间没有任何的关联性，如何证明是上诉人收的货？而对于所谓的提酒单，该纸条虽然是上诉人代被上诉人记录，但该纸条内并没有能够证明提酒人是何人，发货人为何人？所发货物为何物？货物的具体信息为何？价格是多少？提货时间是何时的具体信息。上诉人不否认其真实性，仅是认同其代为记录的行为是真实的，但对其记录的内容与本案的关联性和合法性均予以否认。并且，该提货单右下角的传军也并非上诉人的签名。因此，以上证据并不足以证明其与被上诉人存在买卖关系的事实。其次，原审判决仅依据（2017）粤1303民初2713号判决书以及（2019）粤1303民终2435号民事判决书内查明的事实确认上诉人向被上诉人拉酒以及酒款的事实，属于严重的程序违法。1、（2019）粤1303民终2435号民事判决书第15页第10-11行认定的内容为:“本案为合伙协议纠纷，被上诉人林景并未同时主张一并合伙协议、买卖合同纠纷，本案仅对合伙协议纠纷进行审查”该内容已经明确表明。（2017）粤1303民初2713号判决书以及（2019）粤1303民终2435号民事判决书仅是对合伙协议纠纷进行了审查，而并未对买卖合同纠纷进行审查，故该两份判决中对于买卖合同纠纷查明的事实不能作为定案的证据。2、（2019）粤1303民终2435号民事判决书第15页第12-17行认定的内容为:“被上诉人林景主张古井贡酒酒款抵作《股东合作协议》约定的部分投资款，应当对上诉人梁传军拖欠购酒款，以及双方约定将拖欠的货款抵作《股东合作协议》约定部分投资款的两部分事实承担举证责任……，不论上诉人梁传军是否拖欠被上诉人林景的购酒货款……”以上均显示惠州市中级人民法院并未对上诉人拖欠被上诉人购酒款的事实和金额予以确认。原审法院对于其他判决书中未认定的事实予以确认并作为定案证据，明显已经程序违法。综上所述，本案为买卖合同纠纷，被上诉人即已按照（2019）粤1303民终2435号判决的建议另案提起诉讼，则应当按照法定程序对另案起诉的案件事实予以重新查明，故鉴于原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，实体处理缺少证据，请贵院依法查明事实，撤销原审判决，并依法改判或发回重审为谢。被上诉人林景辩称，认可一审判决。原审原告林景向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告古井贡酒款465504元及利息153616元（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起计至付清款日止，暂计至2019年8月1日）；2、判令被告承担本案诉讼及保全费。一审法院认定的事实：根据原告提交的证据3即送货单及被告书写的提酒单，可以证明原、被告之间2014年的古井贡酒买卖关系，且庭审中被告对该证据真实性予以认可。因此，本院认定原、被告之间存在买卖古井贡酒合同关系。原告提交的证据5，是本院（2017）粤1303民初2713号判决书和惠州市中级人民法院（2019）粤13民终2435号民事判决书。（2017）粤1303民初2713号是原告林景与被告梁传军因《股东合作协议书》引发的合伙协议纠纷案，该案以合同纠纷对本案买卖合同一并进行了审理并认定：“物流公司负责人陈某出庭证明被告在物流仓库拉走原告的古井贡酒八年共272件，古井贡酒五年共138件，被告拉酒时出具拉酒具体数额的单据《龚某某、250件，八年》，陈某注明传军两字后交给原告收执，被告亦确认《龚某某、250件，八年》内容为被告自己书写。原告在庭审时提出古井贡酒八年每件6瓶每瓶368元（件2208元），古井贡酒五年每件6瓶每瓶188元（件1128元），但原告提供的专卖店合同显示，最低零售价古井贡酒八年328元（件1968元），五年168元（件1008元），证人龚某某出庭作证时证明古井贡酒八年的价格为每件1200元。因证人是原告申请出庭作证及专卖店合同是原告提供，酒的价格应从上述价格中最低的价格进行认定。综上，确认被告向原告拉古井贡酒八年共272件，古井贡酒五年共138件，八年价格为每件1200元，五年价格为每件1008元，酒款合计为465504元。”（2019）粤13民终2435号民事判决认定：“本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。”因（2019）粤13民终2435号民事判决是已经发生法律效力的法律文书，对该判决认定的事实，本院予以确认即确认被告向原告拉古井贡酒八年共272件，古井贡酒五年共138件，八年价格为每件1200元，五年价格为每件1008元，酒款合计为465504元。原告提交的证据4是股东合作协议书，该证据已经另案认定，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据《证明》，在原、被告的合伙协议纠纷案的二审期间已向法庭提交，原告质证认为，对于三性不予认可。本案中，原告对该证据的质证认为，该证据主要证明淮南公司曾提酒40件，但这是该公司的个人提酒行为，与本案无关，该证明所称的酒是在2016年被提走的，被告拉走原告的酒是在2014年。因本案讼争的古井贡酒交易是发生在2014年，而该证据证明的交易发生在2016年，与本案不具有关联性。因此，对该证据本院不予采信。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间的古井贡酒买卖关系已经生效法律文书确认，本院确认双方的买卖合同关系成立，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案被告已于2014年提取原告总价款为465504元的古井贡酒，至今未履行向原告支付相应价款的义务，已构成违约。原告主张被告支付古井贡酒款465504元及利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2015年1月1日起计至付清款日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告梁传军于本判决发生法律效力后十日内向原告林景支付古井贡酒货款465504元及其利息（利息以465504元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2015年1月1日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4141元，由被告梁传军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人梁传军是否需要向被上诉人林景支付涉案的相应货款。关于上诉人梁传军是否需要向被上诉人林景支付涉案的相应货款的问题，上诉人梁传军否认双方存在买卖合同关系，但其提供的证据不足以推翻（2017）粤1303民初2713号判决书和（2019）粤13民终2435号民事判决书所认定的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案双方之间的古井贡酒买卖关系已经上述生效法律文书确认，本院对双方的买卖合同关系成立的事实予以确认，故双方之间签订的合同为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人梁传军已于2014年提取被上诉人林景总价款为465504元的古井贡酒，至今未履行向被上诉人林景支付相应价款的义务，已构成违约，原审法院判决上诉人梁传军向被上诉人林景支付涉案酒款465504元及利息，处理正确，本院予以维持；上诉人梁传军主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁传军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8282元，由上诉人梁传军负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月三十日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。