广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33229号原告：陈春亮，男，1975年6月7日出生，汉族，住四川省渠县****************，公民身份号码：513************831。委托诉讼代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。被告：刘伟建，男，1959年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区沙地塘******，公民身份号码：442************438。第三人：陈风，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省渠县************，公民身份号码：513************852。原告陈春亮诉被告刘伟建民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告刘伟建的申请依法追加陈风为本案的第三人，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈春亮及其委托诉讼代理人徐建波、被告刘伟建，第三人陈风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金200000元及暂计利息152000元（以200000元为本金，按利率24%从2016年5月17日暂计算至2019年7月17日）；二、判令被告承担律师费16000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月17日，被告刘伟建因资金周转需要向原告借款200000元，借期三个月，利息20厘。如到期未偿还,借款人自愿承担出借人因实现债权产生的财产保全费、担保费、诉讼费、律师费及相关旅差费用。同日，被告出具了《借据》。因被告一直未归还借款本息，2018年8月21日经双方协商又重新出具了《借据》，约定于2019年2月21日清偿借款。被告经多次催促均未归还借款本息，原告为维护自身合法权利，现诉至贵院，请求依法判决。被告刘伟建答辩称，其确认在2016年5月17日向原告借款200000元，其认为案涉借款行为是被告放高利贷的行为。案涉借条上虽注明月利率2%，实际上原告按月利率10%向被告收取利息，且在出借当天原告要求其支付第一个月的利息20000元，即砍头息。在借款后每个月需要支付利息时原告以电话方式通知其支付利息，并要求其通过现金支付，其通过现金支付利息240000元（每月20000元，共12个月）。另，原告还通过第三人陈风向其收取利息共计123030元，原告本人通过微信向其收取2000元，原告收取被告的还款共计365030元。其认为，原告有放高利贷行为，已经涉及到犯罪，应当移送公安。如经法院认定原告行为不是高利贷行为，其主张按照借条上规定的月利率2%的标准结合其已经偿还的365030元的实际情况扣减利息后抵扣本金，抵扣后该数额已经足额偿还原告出借的本金。第三人陈风述称，其不知道原、被告之间的借贷关系，因原告欠其借款，故原告让其添加被告微信，由被告向代原告向其偿还相应借款。被告第一次即2017年2月21日向其转账20000元后就通过电话告诉原告其已经实际收到被告支付的20000元。此后其向被告收取其他款项，都没有办法联系上原告，直到开庭才看到原告。其认为其向原告出借的160000元本金在扣除其收取被告支付的123030元后，原告还应当向其偿还36970元。经审理查明，原、被告双方经朋友介绍认识，被告因资金周转需要向原告借款200000元。于2016年5月17日，原告向被告转账200000元。同日，被告向原告出具了一份《收据》及一份《借据》，《收据》显示以下主要内容：兹收到陈春亮的借来款贰拾万元正，此据；《借据》显示以下主要内容：兹借到陈春亮贰拾万元正，利息20厘，还款期限为叁个月，如本人借款到期未偿还，借款人自愿承担出借人因实现债权产生的财产保全费、担保费、诉讼费、律师费等。2018年8月21日，被告向原告出具《借据》，显示以下主要内容：兹借到陈春亮贰拾万元正，年利息按24%计，该笔借款已经逾期，本人承诺于2019年2月21日前归还。如到期未归还，自愿承担出借人因实现债权产生的财产保全费、担保费、诉讼费及律师费等。对于该份《借据》，原告主张是因案涉的借款即将超过诉讼时效，故在2018年8月21日要求被告重新出具。庭审中，第三人确认被告通过转账的方式向其支付了123030元，支付明细如下：2017年2月21日转账20000元、2017年6月22日转账20000元、2017年7月22日转账20000元、2018年1月18日转账20000元、2018年3月16日1000元、2018年3月29日转账20000元、2018年5月18日转账22030元。上述款项是原告指示第三人直接向被告收取用于偿还原告所欠第三人的案外借款。被告向本院提交其于2016年5月17日取款20000元、2016年7月18日取款19000元、2016年10月17日取款20000元、2016年11月21日取款20000元、2017年6月10日取款20000元、2017年10月26日取款20000元、2017年11月23日取款20000元、2017年12月22日取款20000元、2018年3月16日取款20000元、2018年5月28日取款20000元、2018年7月2日取款14000元、2018年7月11日取款19500元的取款凭证，据此，被告主张除第三人收取其转账支付的123030元外，其通过上述ATM取款及自有现金向第三人及原告现金交付共计240000元，并请求本院调取在其取款的相应时间原、被告的通话记录及原告与第三人的通话记录，拟证实存在原告及第三人在被告相应的取款时间前和被告进行过通话并应原告及第三人的要求其才进行取款然后现金支付的事实。对于被告主张的现金支付部分的款项，原告及第三人是否出具过《收据》等收取款项凭证的问题，被告回应原告及第三人未曾向其出具过收取款项的凭证。庭审中，原告确认第三人收取的被告支付的123030元及其于2016年9月22日收取的被告支付的2000元，共计125030元可用于抵扣被告应付原告的借款本息。对于被告主张通过现金偿还过款项的事实，原告及第三人均不予确认。另，原告主张为向被告追讨借款而提起本案诉讼，与广东慕正律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东慕正律师事务所代理原告诉被告偿还借款案件事务，原告已支付律师费16000元。原告为此提交《委托代理合同》、律师费发票为证。以上事实，有《借据》、《收据》、转账凭证、银行交易明细、微信聊天记录截图、委托代理合同、律师费发票以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，根据原告提供的《借据》、借条、转账凭证，且被告也确认收到原告转账出借的200000元，被告主张在收到原告转账的借款当天以现金方式向原告支付了20000元的利息，但并未提供充分证据证实，本院不予采纳，故本院依法认定原、被告之间成立民间借贷关系，原告向被告出借的本金为200000元。经查询，陈春亮在本院作为原告的民间借贷案件不超过十件，其中近两年的案件不超过九件，不足以认定为职业放贷人，且被告有证据显示其向原告偿还的款项原告均予以确认并同意按照案涉《借据》约定的年利率24%进行抵扣本息，故被告主张原告涉嫌职业放贷且是放高利贷的意见，在无其他证据证实的情况下，本院不予采纳。关于案涉的借款是否已经清偿的问题。针对案涉借款，被告主张除了其向原告及第三人转账支付的金额，其还通过现金向原告偿还过借款，但未提供充分证据予以证实其主张，被告所提交其在ATM的取款记录与其主张的其向原告现金偿还款项的事实无直接的关联性，故本院不予采信。另外，被告申请本院调查的在其取款的对应时间其与原告及第三人的通话记录亦与待证事实无关联性，本院依法不予调取。案涉借款约定年利率24%，本院对被告的还款情况统计如下表：（单位：元）还款时间天数本金应还利息还款金额抵扣本金还款本金剩余本金2016.9.22129200000200000*0.24/365*129=16964.382000002000002017.2.21152200000（16964.38-2000）+200000*0.24/365*152=36953.4220000002000002017.6.22121200000（36953.42-20000）+200000*0.24/365*121=32865.7520000002000002017.7.2230200000（32865.75-20000）+200000*0.24/365*30=16810.96200003189.040196810.962018.1.18180196810.96196810.96*0.24/365*180=23293.792000000196810.962018.3.1657196810.96（23293.79-20000）+196810.96*0.24/365*57=10670.16100000196810.962018.3.2913196810.96（10670.16-1000）+196810.96*0.24/365*13=11352.49200008647.510188163.452018.5.1850188163.45188163.45*0.24/365*50=6186.202203015843.800172319.65根据上述表格统计情况，截止2018年5月18日，被告尚欠原告借款本金172319.65元。被告于2018年8月21日对上述借款重新向原告出具《借据》，该《借据》载明的金额与本院核算的数额不符，应以本院核算的数额为准，故截止至2018年8月21日，被告尚欠原告的借款本金为172319.65元。按照该份《借据》的约定，被告应于2019年2月21日向原告清偿借款，被告至今未清偿借款，故原告诉请被告偿还借款本金172319.65元及支付利息（以172319.65元为本金，按照年利率24%的标准自2018年5月19日起计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。对原告超过上述认定的诉请，本院予以驳回。关于原告主张的律师费。原告主张依据《借据》的约定，被告未依约向原告清偿借款，则原告向被告催收前述借款而产生的律师费由被告承担。结合原告的举证情况，本院认定原告因本案诉讼而支出律师费16000元，属于合理范围内，故该项费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘伟建于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈春亮归还借款本金172319.65元及支付利息（以172319.65元为本金，按照年利率24%的标准自2018年5月19日起计算至实际清偿之日止）；二、限被告刘伟建于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈春亮支付律师费16000元；三、驳回原告陈春亮的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3410元（原告陈春亮已预交），由原告陈春亮负担1218.75元，由被告刘伟建负担2191.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年七月十三日书记员  李颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。