wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异154号 异议人（申请执行人）：东莞市柏琦电子制品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇木棆村常平国际创新港**楼北科产学研基地**，统一社会信用代码为91441900686353571E。 法定代表人：姜昭元。 委托诉讼代理人：黎育平，湖北德鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎作泉，湖北德鑫律师事务所辅助人员。 被异议人（被执行人）：东莞市美泰电器有限公司，住所，住所地广东省东莞市长安镇沙头**合兴路******社会信用代码为91441900590120116G。 法定代表人：贺亦工。 第三人：贺亦工，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。 第三人：王敏，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 第三人：张林，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 本院在执行申请执行人东莞市柏琦电子制品有限公司（以下简称柏琦公司）与被执行人东莞市美泰电器有限公司（以下简称美泰公司）买卖合同纠纷一案中，柏琦公司申请追加第三人贺亦工、王敏、张林为（2020）粤1972执2123号案件的被执行人，并要求贺亦工、王敏、张林对前述案件的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人柏琦公司向本院提出追加申请：追加贺亦工、王敏、张林为（2020）粤1972执2123号执行案件的被执行人，对该案承担连带清偿责任。事实和理由：（2020）粤1972执2123号申请执行人柏琦公司与被执行人美泰公司执行一案中，因美泰公司无可供执行的财产，东莞市第二人民法院作出（2020）粤1972执2123号执行裁定书，裁定终结本次执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加执行当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，特书面申请追加贺亦工、王敏、张林为被执行人，贺亦工（30%）、王敏（40%）、张林（30%）各自在认缴资金范围内承担责任，三被追加执行人承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，柏琦公司要求美泰公司的股东对公司债务承担无限连带责任的依据是认为作为股东及法定代表人的贺亦工滥用公司的独立人格和有限责任。公司财产与个人财产混乱，《中华人民共和国公司法》第二十条对股东需对公司债务承担连带责任的情形作了明确的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，柏琦公司与美泰公司的货款交易均是通过与被执行人法定代表人的个人账户进行交易，证明美泰公司与其法定代表人贺亦工存在财务混同的情形，从而导致美泰公司人格形骸化，丧失独立人格。异议人提供了2019年2月27日、2019年6月13日该公司以法定代表人贺亦工个人的账号将货款汇至柏琦公司个人账户的汇款凭证。上述事实足以让人对美泰公司与贺亦工财产是否相互独立产生合理怀疑。此种情况下，贺亦工作为美泰公司的法定代表人、控股股东，完全有可能也有义务对美泰公司是独立法人、拥有独立财产、能够独立承担民事责任承担举证责任。但从异议人提供的证据材料看，美泰公司的财务账册资料不仅缺失严重，而且存在记账凭证不规范的情形，根本无法证明美泰公司的财产独立于法定代表人贺亦工及其他股东个人财产，故异议人特提出上述追加申请。 经审查查明，异议人柏琦公司依据（2019）粤1972民初15960号民事判决书向本院申请强制执行，要求美泰公司支付货款136414元、诉讼费1502元。本院于2020年2月6日立案执行，案号为（2020）粤1972执2123号。在该案的执行过程中，因美泰公司暂无可供执行财产，故本院于2020年4月27日作出（2020）粤1972执2123号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查，美泰公司成立于2012年2月22日，注册资本为100000元，股东分别为贺亦工、王敏、张林。其中贺亦工认缴30000元，王敏认缴出资40000元，张林认缴出资30000元。异议人提供了一张股东信息打印件，该打印件中并没有任何签章，亦没有注明来源，除了显示前述股东认缴出资信息外，三位股东的实缴出资栏均显示为0元。根据国家企业信用信息公示系统查询的美泰公司工商登记情况显示美泰公司自2015年开始至最后一期2018年的年度报告均显示股东贺亦工实缴出资30000元、王敏实缴出资40000元、张林实缴出资30000元，实缴出资时间为2012年2月8日。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、股东信息表、国家企业信用信息公示系统的工商登记信息。 本院认为，本案的争议焦点为申请执行人申请追加第三人贺亦工、王敏、张林为被执行人的理据是否充分。首先，异议人主张根据《中华人民共和国公司法》认定股东滥用公司法人独立地位，股东的财产与美泰公司财产混同，美泰公司丧失独立人格，故请求追加贺亦工、王敏、张林为被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无在执行程序中可以以公司财产与股东混同、股东滥用公司法人独立地位等为由追加除被执行人为一人有限责任公司以外的公司股东为被执行人的规定。因此，异议人以前述法律规定追加第三人贺亦工、王敏、张林为被执行人，于法无据，本院不予采信。 其次，对于异议人主张根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，以股东未缴纳出资追加贺亦工、王敏、张林为被执行人的理由。本院认为，异议人提供的没有任何签章且没有任何出处的股东信息表的证据并不能证明贺亦工、王敏、张林未实缴出资。而且从国家企业信用信息公示系统查询的美泰公司从2015至2018年的四年年报中，均显示贺亦工、王敏、张林已经于2012年2月8日实缴出资。因此，异议人主张第三人未实缴出资的理由，证据不足，本院亦不予采信。 综上，异议人提出追加第三人贺亦工、王敏、张林为被执行人的申请，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市柏琦电子制品有限公司提出的追加第三人贺亦工、王敏、张林为（2020）粤1972执2123号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  尹振宇 审判员  曾 旭 审判员  杨尚策 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈成辉
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执773号之一 申请执行人：叶晓军，男，1956年10月22日生，住平泉市。 被执行人：承德森源绿色食品有限公司，住所地平泉市黄土梁子镇双河村。 法定代表人：孙绍芳，董事长。 本院在执行叶晓军与承德森源绿色食品有限公司合同纠纷一案中，经查明，2020年4月13日承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终356号裁定书，冻结了被执行人承德森源绿色食品有限公司名下账户存款9000000.00元，现因本院已依照生效法律文书依法扣划被执行人承德森源绿色食品有限公司名下银行账户存款6595758.19元，本案已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 解除对承德森源绿色食品有限公司名下银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李晓华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘铭鼎
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保986号王翠苓：关于申请人王翠苓与被申请人黄荣梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案执行，保全标的226000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，浦发银行反馈结果中无申请人提交的银行账户；本院委托南宁市江南区人民法院查封登记在被申请人黄荣梅名下的车牌号为桂Ａ3××**汽车一辆，查封期限见回执。特此通知二〇二〇年七月二十二日
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初599号 原告：王识翀,女,生于1986年8月28日,汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川远创律师事务所律师。 被告：桂明亮，男，生于1986年8月29日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：李婧瑜，女，生于1987年8月21日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：牟桂林，四川天仁和律师事务所律师。 原告王识翀与被告桂明亮、李婧瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王识翀及其委托诉讼代理人蒲彦君、被告李婧瑜的委托诉讼代理人牟桂林到庭参加诉讼，被告桂明亮经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王识翀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即向原告偿还借款本金60000元，并以60000元为基数从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告桂明亮系中国建设银行同事关系，2018年2月6日被告桂明亮以购买房屋但是资金困难为由，双方经协商达成一致意见，约定桂明亮向原告借款6万元，当日原告通过四川天府银行股份有限公司向被告转款6万元，原告已经按照双方的约定履行了出借义务，原、被告之间存在合法有效的借款法律关系。但时至今日，被告一直未支付原告任何本金，经原告多次催促被告在合理期限内返还借款，被告均无正当理由拒绝。二被告系夫妻关系，借款用于两被告购买房屋，该房屋登记在两人名下，故被告也应承担还款责任。原告起诉至贵法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告桂明亮未到庭应诉答辩。 被告李婧瑜答辩称：两被告于2018年4月16日办理了离婚手续；在2018年2月因被告桂明亮在多人处借款，并不是用于家庭开支，请求法院了判决驳回对被告李婧瑜的诉讼。 原告王识翀为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息； 2.交易账单一份，证明原告在2018年2月6日通过其天府银行储蓄卡向被告桂明亮转款6万元的事实。 被告李婧瑜的质证意见是，1.对身份信息三性无异议，2.交易账单无异议，不能达到证明原被告系民间借贷法律关系，只是一个账目的转出，不能证明60000元是借款。 被告李婧瑜为支持其主张，向本院提交如下证据：2018年4月16日的离婚协议书和离婚证；（2019）川1703民初4112号和（2019）川17民终849号两份判决书。我们证明目的是证明在2018年2月至4月这段时间，被告桂明亮在多人处借了款，但是他实际上并没有用于共同生活、共同经营。 原告王识翀的质证意见是，离婚证和离婚协议书没有异议，两份判决书没有异议，同时也可以证实原告主张的被告桂明亮在2018年2月向建行内部员工多人借款高达100多万元。 本院经审理查明，原告王识翀与被告桂明亮系中国建设银行的同事，2018年2月6日，桂明亮以购房下差资金为由向王识翀借款，双方口头约定于2018年12月31日前还款，未约定借期利率及逾期利率。当日，王识翀通过四川天府银行向桂明亮转款60000元。原告王识翀在庭审中陈述，因桂明亮系中国建设银行某支行的行长，系原告的领导，基于这种关系，故没有要求桂明亮书写借条。该笔借款到期后，王识翀催收未果，后桂明亮下落不明，以致形成纠纷，现原告王识翀诉讼来院。 另查明，一、桂明亮与李婧瑜原系夫妻关系，二人于2018年4月16日协议离婚。 二、2018年2月7日，桂明亮以其资金周转不灵又因春节回家需要开支为由向陈凌借款15万元，于同年7月2日偿还5万元借款后，余款10万元未予偿还，致陈凌诉至法院，达州市中级人民法院已于2019年9月26日作出终审判决，判令桂明亮偿还下欠借款本息。2018年3月21日，桂明亮以配偶李婧瑜需要调养身体为由向邓冬梅借款7.5万元，借款后桂明亮一直未还款致邓冬梅诉至法院，达川区人民法院于2020年2月27日作出生效判决，判令桂明亮偿还下欠借款本息。 本院认为，桂明亮在王识翀处借款60000元的事实，有银行转账记录予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告桂明亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。故桂明亮在王识翀处借款60000元的事实，本院予以确认。桂明亮2018年期间多次以个人名义在外借款，累计数额较大，已明显超出家庭日常生活需要。王识翀起诉主张李婧瑜和桂明亮共同偿还本案债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，作为债权人的王识翀应就本案所涉债务“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”承担举证责任。本案中，实际借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但无证据证实案涉借款属二被告的共同意思表示或李婧瑜事后进行了追认，同时，从该笔借款的用途来看，也无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营。故原告王识翀所举证据不足以认定案涉借款系用于桂明亮、李婧瑜夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示所负债务，原告王识翀应自行承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原告王识翀向被告桂明亮出借的款项不属于桂明亮与李婧瑜的夫妻共同债务，而属桂明亮的个人债务，应由桂明亮承担借款本息的偿还责任。案涉借款原告诉称未约定借期利率、逾期利率，但约定了借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告桂明亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂明亮在本判决生效后三日内偿还原告王识翀借款本金60000元，并支付资金占用利息（以借款本金60000元为基数从2020年4月3日起按照年利率6%计付至还清之日时止）； 二、驳回原告王识翀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告桂明亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  周 伟 人民陪审员  许 强 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  贾秋菊
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1082号之一 申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人陈基美，总经理。 委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 委托代理人丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。 被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人龚丽丽。 申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司泉州市分公司与被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）闽0502民初4076号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，本院于2020年5月8日向被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人邮费人民币3864.6元及支付相应的利息，并承担本案的受理费人民币40元及执行费人民币50元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年5月7日、2020年7月6日先后对被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司名下无可供执行的财产登记信息。2020年5月11日,本院依法冻结被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司名下部分银行账户，冻结期限为一年。 2.2020年6月9日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年6月18日，本院作出决定将被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司的法定代表人龚丽丽发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州市钰隆电子商务有限公司法定代表人龚丽丽司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年7月21日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初4076号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0212民初8396号原告柴光华，男。委托代理人：李光彩、杨光花，系山东惠强律师事务所律师。被告刘明建，男。委托代理人：刘青，系山东江河海律师事务所律师。第三人青岛左岸风度房产经纪有限公司，住青岛市崂山区。法定代表人：邹学弟，职务总经理。第三人青岛市崂山区中韩房地产开发中心，住青岛高科技工业园中韩街道办事处院西韩村委。法定代表人：刘明强，职务：总经理。委托代理人：迟宏，女，汉族，住崂山区西韩新苑，系公司职工。本院在审理原告柴光华与被告刘明建，第三人青岛左岸风度房产经纪有限公司、青岛市崂山区中韩房地产开发中心房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告柴光华撤回起诉。案件受理费10150元，减半收取5075元，由原告承担。审 判 长  刘思宏人民陪审员  苏同爱人民陪审员  陈秋竹二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张铭文
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初2332号申请人：泰州市瀚和机电设备有限公司，统一社会信用代码91321202MA1W75DE7D，住所地江苏省泰州市新能源（九龙）中小企业孵化中心**厂房。法定代表人：黄慧，总经理。委托诉讼代理人：周敏，江苏公清律师事务所律师。被申请人：泰州口岸船舶有限公司，统一社会信用代码91321203755888466N，，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道龙窝南路**法定代表人：王俊泽，总经理。申请人泰州市瀚和机电设备有限公司与被申请人泰州口岸船舶有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1200000元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并提供相应担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为苏（2018）泰州不动产权第0049669号；二、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为苏（2018）泰州不动产权第0044863号；三、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为苏（2018）泰州不动产权第0060330号；四、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为苏（2018）泰州不动产权第0044845号；五、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为泰房权证高字第**、泰州国用(2008)第9174号；六、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为苏（2018）泰州不动产权第0060356号；七、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为泰房房权证高字第**、州国用（2007）第01157003号；八、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区南侧的不动产，不动产权证号为苏（2016）泰州不动产权第0019210号；九、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为泰州国用（2007）第01100060号；十、查封被申请人泰州口岸船舶有限公司所有的位于泰州市高港区的不动产，不动产权证号为泰州国用（2003）第01100083-1号。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张朵花人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  徐千明二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邓 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16630号之一原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：王平。委托诉讼代理人：唐辉。被告：扬州祥发资源综合利用有限公司，，住所地江苏省扬州市法定代表人：姚来祥。被告：上海祥发危险品船务储运有限公司，，住所地上海市金山区法定代表人：姚来祥。被告：姚来祥，男，1966年12月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：袁巧林，女，1966年1月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告平安国际融资租赁有限公司诉被告扬州祥发资源综合利用有限公司、上海祥发危险品船务储运有限公司、姚来祥、袁巧林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告平安国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告扬州祥发资源综合利用有限公司支付原告租金及留购价款，共计人民币155,100元(其中包括应付租金655,000元，留购价款100元，扣除保证金500,000元)；2.被告扬州祥发资源综合利用有限公司支付原告自逾期之日起至合同加速到期日止的违约金(以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日，加速到期日为诉状副本送达被告之日)以及自合同加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金(以加速到期日之前的到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)；3.被告上海祥发危险品船务储运有限公司、姚来祥、袁巧林对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.三被告共同承担本案诉讼费、财产保全费以及原告为实现合同权利而支出的其他合理费用。事实和理由：2017年9月22日，原告与被告扬州祥发资源综合利用有限公司(以下简称扬州祥发)签订了编号为2017PAZL93766-Z1-01的《售后回租赁合同》及相关附件(以下简称租赁合同)。租赁合同项下原告为出租人，被告扬州祥发为承租人。根据租赁合同约定：原告根据被告扬州祥发的要求向被告扬州祥发购买租赁合同记载的租赁物，并回租给被告扬州祥发使用，被告扬州祥发向原告支付租金。租赁期满，被告扬州祥发依约履行完毕租赁合同项下各项义务的，原告将租赁物的所有权转让给被告扬州祥发。租赁合同还约定：租赁期间内被告扬州祥发应按时、足额向原告支付租金等应付款项。租赁合同项下租赁期间共24期，自2017年9月28日起租，2019年9月28日到期。初始租金总额为3,852,000元，相关租赁要素见《起租通知书》。另，依据租赁合同第9.1项：如“乙方未按时、足额支付甲方任一期租金和/或租赁合同项下其他应付款项”，原告有权主张加速到期;根据第10.1.2项：“加速到期，要求乙方或担保人(见担保文件，如有时)履行担保责任(包括但不限于在加速到期日立即付清全部加速到期款)：逾期未付清的，乙方和/或保证人除应立即付清该等加速到期款外，还应就逾期支付加速到期款另行偿付相应的违约金，违约金按照第十一条的约定计算”;第11.2项：“违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。计算方法为：延迟付款金额*0.08%*延迟付款天数。”为担保被告扬州祥发履行租赁合同项下各项义务，被告上海祥发危险品船务储运有限公司于2017年9月22日与原告签署了《保证合同》(合同编号为：2017PAZL93766-B2-01)，被告姚来祥、袁巧林签署并向原告出具了《保证函》(合同编号为：2017PAZL93766-BZH-01)，作为被告扬州祥发履行租赁合同义务的连带责任保证人。根据《保证合同》、《保证函》的约定，被告上海祥发危险品船务储运有限公司、姚来祥、袁巧林自愿为被告扬州祥发在租赁合同项下所有应付款项的支付承担连带清偿责任。保证期间自《保证合同》、《保证函》签署生效之日起至租赁合同项下的债务履行期限届满之后两年止。后原告已按租赁合同约定向被告扬州祥发支付完毕全部协议价款(资金文件)，并向被告扬州祥发发出《起租通知书》，已全面履行了合同义务。根据租赁合同的约定，双方确认以原告支付租赁物协议价款之日作为起租日，原告据此向被告寄送了《起租通知书》，明确起租日为2017年9月28日。被告扬州祥发自2019年5月28日起开始逾期支付租金，截至2019年7月9日，被告已逾期2期租金，逾期租金总额262,000元。为此，原告多次要求被告扬州祥发限期偿还所拖欠租金及违约金。但均未果，被告扬州祥发仍未履行偿付义务。故，原告有权向扬州祥发主张加速到期，扣除保证金500,000元后，加速到期租金及留购价款共计155,100元。综上，被告扬州祥发的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益并要求其支付相应违约金。另，根据《保证合同》、《保证函》，被告上海祥发危险品船务储运有限公司、姚来祥、袁巧林为被告扬州祥发所有款项支付义务承担连带清偿责任。故起诉至本院。本院经审查认为，因本案中的被告上海祥发危险品船务储运有限公司已向上海市第三中级人民法院申请破产，该院于2019年11月9日立案，案号为(2019)沪03破255号，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定即“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，故本案应由上海市第三中级人民法院审判。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  周虹艳二〇二〇年七月七日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初916号原告：林志培，男，1988年2月4日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：卢燕彬，男，1971年10月23日出生，汉族，住广州市增城区，原告林志培诉被告卢燕彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志培的委托诉讼代理人王振彪到庭参加诉讼，被告卢燕彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志培诉称，双方为饲料买卖关系，卢燕彬于2014年5月份至2016年5月份期间向林志培采购鱼饲料，在交易前期卢燕彬以现金月结方式向林志培支付货款。在2015年12月后卢燕彬称其投资的工地因资金周转问题而拖欠林志培货款，后双方于2018年7年27日对账，对账显示卢燕彬仍欠林志培77675元。卢燕彬承诺该款于2018年12月30日前还清，否则按3%月息加收滞纳金，并于当天（2018年7月27日）立下《欠条》给林志培收执。在欠款期限到后，卢燕彬仅归还了10000元欠款，经林志培多次追讨，卢燕彬均以各种理由推诿，甚至经常不接听林志培的电话。林志培诉至法院，请求判决：1.卢燕彬清还欠林志培的货款67675元及支付滞纳金（滞纳金从2019年1月1日起以67675元为基数按月利率3%计算至还清款项之日止）给林志培；2.卢燕彬承担一切诉讼费用。被告卢燕彬未作答辩。经审理查明，卢燕彬向林志培购买饲料，林志培向卢燕彬交付饲料后，双方结算货款。2018年7月27日卢燕彬作为欠款人出具《欠条》交由林志培收执。该《欠条》载明：卢燕彬于2016年5月18日赊欠林志培饲料款77675元，该款定于2018年12月30日还清，逾期按欠款日起计3%月息加收滞纳金；23/1付款10000元，14/2：67675元欠。卢燕彬向林志培支付10000元后未清偿全部货款，林志培诉至本院。本院认为，卢燕彬向林志培购买饲料后，出具给林志培收执的《欠条》证明了卢燕彬欠林志培货款77675元的事实，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。卢燕彬作为买受人，应按《欠条》确认的金额履行支付全部货款的义务。现双方约定的还款期限届满，林志培持《欠条》原件，主张卢燕彬清偿全部饲料款，证据充分，本院予以支持，林志培自认卢燕彬在出具《欠条》后支付了货款10000元，本院予以确认，故卢燕彬还应向林志培支付货款67675元。双方在《欠条》中记载的滞纳金实际上是双方约定卢燕彬未按期限付款应支付的违约金，因双方约定的按月利率3%支付的逾期付款违约金过高，本院酌情按年利率6%计算，故林志培主张的逾期付款违约金应按年利率6%自2019年1月1日计算至卢燕彬付清货款67675元止。综上所述，卢燕彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢燕彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林志培支付货款67675元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2019年1月1日起按年利率6%计算至还清货款67675元之日止）；二、驳回原告林志培的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告卢燕彬负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年七月二十七日书记员  汤建成
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2595号 原告：李艳丽，女，1985年8月22日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：韩建超，男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳市。 被告：濮阳市吉泰化工运输有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路与濮水路交叉口东南角。 法定代表人：刘永恺，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。 被告：太平财产保险股份有限公司濮阳分公司，住所地：河南省濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段**。 负责人：盛林，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏庆超，男，太平财产保险股份有限公司聊城分公司员工。 原告李艳丽与被告韩建超、濮阳市吉泰化工运输有限公司（以下简称濮阳吉泰公司）、太平财产保险股份有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳丽及其委托诉讼代理人张振举，被告濮阳吉泰公司的委托诉讼代理人岳彩建、太平财险濮阳公司的委托诉讼代理人夏庆超到庭参加诉讼。被告韩建超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告佳贝游乐园的护栏、树木、刀旗、广告牌、太阳能灯、路面等物损价值6000元。事实和理由：2019年11月27日9时许，被告韩建超驾驶豫J906**号重型半挂牵引车（载石培豪）（豫J70**），沿省道260自北向南行驶至（省道260线93KM）樱桃园赵海村段处时，与自南向北行驶的马传庆驾驶的鲁鲁PL61**重型半挂牵引车（鲁鲁PRQ**发生碰撞，后豫J豫J906**型半挂牵引车又撞了路边绿化带、佳贝游乐园的护栏、树木、刀旗、广告牌、太阳能灯等，致韩建超、石培豪受伤，绿化带、佳贝游乐园的护栏、树木、刀旗、广告牌、太阳能灯等损坏，车辆受损的道路交通事故。该事故经莘县交警大队依法勘验现场，出具了道路交通事故认定书，认定韩建超负本次事故全部责任。韩建超驾驶的车辆登记车主为濮阳吉泰公司，在太平财险濮阳公司投保了交强险、商业三者险（100万元+5万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，上述两公司依法应承担侵权赔偿责任。经与被告协商定损，我方财产损失为6000元，因赔偿事宜协商未果，特具状起诉。 濮阳吉泰公司辩称，对事故发生事实和责任划分无异议，我公司作为豫J豫J906**J豫J70**辆的登记车主，在被告太平财险濮阳公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理合法损失应由该保险公司依法直接向原告赔偿。被告韩建超系我公司雇佣司机。 太平财险濮阳公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（主车100万元、挂车5万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意在保险合同约定的内承担原告合理合法的损失，认可原告财产损失数额6000元。本次事故，肇事车辆驾驶员韩建超为实习期A2驾照，根据商业险条款第24条第5项的约定，实习期内驾驶营运货车、牵引挂车保险人不负责赔偿，故本案商业三者险不予赔偿，只同意在交强险财产损失限额2000元内赔偿。 韩建超未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆驾驶员与登记车主的关系、保险情况、韩建超事发时处于增驾A2实习期、原告财产损失数额6000元，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为太平财险濮阳公司是否应在商业三者内承担赔偿责任。该公司虽然提出保险合同约定实习期内驾驶营运车辆、牵引挂车保险人不予赔偿的抗辩意见，但未提交上述保险条款以及向投保人送达保险条款并就免责情形向投保人履行提示和明确说明义务的证据。退一步讲，即便存在上述免责约定，本案中肇事车辆驾驶员系处在“增驾A2实习期”，属于公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定的增加准驾车型后的12个月实习期，而非国务院令第405号《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条规定的初次申领机动车驾驶证后的12个月实习期。当对实习期的理解存在争议时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当按照有利于被保险人和受益人的解释，即认定驾驶员已超过法律规定的实习期。如保险公司未将保险合同约定实习期包括A2增驾实习期向投保人作出过明确说明，该免责条款对投保人亦不发生效力。再者，根据日常生活经验，本案中驾驶员韩建超已合法取得A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，虽然事故发生在其增驾实习期内，但该实习期是A2准驾车型的实习期，而实习期的目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型的车辆驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。综上，对于太平财险濮阳公司关于商业三者险不予承担赔偿责任的抗辩意见，依法不予支持。 综上，原告因事故产生的财产损失6000元，应由太平财险濮阳公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险合同限额内赔偿4000元。原告主张的损失已能由保险全部赔偿，对其要求韩建超、濮阳吉泰公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。被告韩建超经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告太平财产保险股份有限公司濮阳分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元。 被告太平财产保险股份有限公司濮阳分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告财产损失4000元。 驳回原告李艳丽的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告濮阳市吉泰化工运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年七月十七日 法官助理  李 娜 书 记 员  刘晓莹
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初760号原告：陈健伟，男，汉族，1971年10月17日出生，住广东省汕头市金平区********金*********，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：郭媛媛，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑豪，广东国源岭东律师事务所实习律师。被告：汕头经济特区韩江房产物业服务有限公司，住所地为广东省汕头市丹阳庄****丽涛大厦****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨应秋，该司员工。原告陈健伟与被告汕头经济特区韩江房产物业服务有限公司排除妨碍纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告所有的位于汕头市金泰庄北区54幢127号房产（权证号：C05271**）排除妨害；2.判令被告向原告支付自2018年10月26日起至实际返还房产之日止的房屋占用费（每月按500元计，暂计至2020年3月26日为9000元）。诉讼期间，原告明确上述第1项诉讼请求为：要求被告从涉案房产搬离，将房产交还原告使用。事实和理由：2018年9月21日，汕头市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖登记于汕头经济特区韩江房地产开发有限公司名下的位于汕头市金泰庄北区54幢127号房产（权证号：C05271**），原告以105,000元竞得；该院于2018年9月26日向原告出具广东省人民法院案款收据，确认其已全额缴纳拍卖款项。2018年10月26日，汕头市中级人民法院作出的（2017）粤05执恢117号之三《执行裁定书》，裁定上述房产的所有权归原告所有，所有权自裁定送达原告时转移。原告在依法取得上述房产所有权后，发现该房产长期由被告的物业管理处占有使用；原告多次与被告进行沟通，要求被告将房产恢复原状、腾退归还，但一直协商未果，被告持续占有使用至今。综上所述，被告无故长期占用原告所有的房产，导致其无法正常使用，已严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，一、原告将被告列为本案被告，没有事实和法律依据。自汕头市龙湖区金泰庄韩江楼住宅小区(以下简称“小区”)建成使用开始，被告接受小区业主的委托，为小区实施物业管理服务。被告代表小区业主，从建设单位处接收金泰庄北区54幢127房（以下简称为“案涉房产”）作为小区物业管理用房，使用至今已20多年。原告从未出示证明其为涉案房产权利人的物权凭证，更未与小区业主协商达成任何一致意见。按法律规定，案涉房产的业权人虽然登记在房产建设单位名下，但实际属小区业主共有财产。被告受业主委托提供物业管理服务，并使用业主提供的案涉房产开展服务工作，房产是小区业主作为小区配套设施在使用。案涉房产实际是小区业主基于被告提供物业管理服务的需要，无偿给被告提供的物业管理用房。因此，案涉房产的实际使用人是全体小区业主，而不是被告。在法院执行拍卖时，被告已为维护小区业主利益通过书面如实向汕头市中级人民法院报告上述情况。原告如需主张权利，应向作为物业管理委托人的小区业主主张，而非向被告主张。因此，被告并非本案法律关系的适格主体，人民法院应依法驳回原告的起诉。二、案涉房产作为物业管理用房的历史使用现状应该维持。在法院将案涉房产作拍卖处分时，已经在有关拍卖公告中披露“委托拍卖的标物房产现为金泰庄北区53幢、54幢物业用房”，可见，原告参与竞买时是明知案涉房产的物业用房这一历史使用状况的。因此，原告在竞得之后，应当尊重这一使用状态，不得在竞得案涉房产之后擅自变更历史使用现状，从而对整个小区的物业管理服务造成严重影响。三、案件处理结果与小区全体业主有直接利害关系，小区全体业主应作为案件当事人，才能确保业主利益不至于受到损害。从目前情况看，除了案涉房产，该小区也无其他物业管理用房，如果原告的诉讼请求得到支持，业主将不能提供任何房产给被告作为物业管理用房。一旦出现这种状况，被告认为作为委托人的小区业主，已不能向被告提供履行物业管理服务合同的必要条件，被告将无法继续提供物业管理服务。这个结果将对小区业主生活造成严重影响。可见，本案的处理结果必然与小区业主有利害关系。如果不能妥善解决，被告的物业管理服务将无以为继，唯有退出该小区管理。疫情当前，如因此引发小区管理问题，可能进一步引发社会稳定和公共卫生防疫大局。因此，小区全体业主应为本案当事人，才能确保业主利益不至于受到损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：已发生法律效力的广东省汕头市中级人民法院（2017）粤执恢117号之三号执行裁定书载明：“本院在执行广东粤财投资控股有限公司与汕头经济特区韩江房地产开发有限公司（下称韩江房地产公司）、广东省汕头经济特区发展总公司借款、保证合同一案中，于2018年9月21日在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖登记于被执行人韩江公司名下的位于汕头市***********产、位于汕头市金泰庄******房产。买受人陈建伟以105,000元竞得汕头市金泰庄北区54幢127号房产，并已全额缴纳拍卖款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、汕头市金泰庄北区54幢127号房产（权证号C05271**）的所有权归买受人陈健伟（公民身份号码：440************016）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人陈健伟时起转移。二、买受人陈健伟（公民身份号码：440************016）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”诉讼期间，原告提出：原告通过司法拍卖依法取得涉案房产的权属，被告在原告取得权属后继续使用房产，被告即为侵权行为人。原告要求被告搬离上述涉案房产，从涉案房产腾退，将房产交还原告使用。对此，被告提出：被告系为涉案房产所在小区提供物业服务的物业管理企业，涉案房产系被告于20多年前从该小区建设单位处接收作为物业管理用房使用的。被告一直使用至今，无法搬离。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案中，广东省汕头市中级人民法院在执行广东粤财投资控股有限公司与汕头经济特区韩江房地产开发有限公司、广东省汕头经济特区发展总公司借款、保证合同一案中，拍卖汕头经济特区韩江房地产开发有限公司名下的房产，原告竞买成交涉案房产。现原告起诉要求被告搬离、交还涉案房产，根据上述规定，本案应属于执行程序解决的问题，不属于民事诉讼处理的范畴。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈健伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 纪  锡  池人民陪审员 张  晓  东二〇二〇年六月二十九日书 记 员 林奕绚（代）
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执39号之二 申请执行人林娟红，女，1946年2月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人余君，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省文成县，系申请执行人林娟红的儿子。 被执行人金邦顷，男，1950年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人林娟红为与被执行人金邦顷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1843号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人林娟红于2020年1月7日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为借款本金20万元、利息（从2014年1月1日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人承担案件受理费7420元，执行费2900元。 执行立案后，本院于2020年1月7日向被执行人金邦顷发出执行通知书、报告财产令及传票，要求金邦顷履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人金邦顷逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金邦顷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人金邦顷名下有坐落于浙江省文成县××镇××路××号的不动产，本院已依法予以登记查封。后案外人郑珠花向本院提出执行异议。经异议程序，本院已做出（2020）浙0328执异8号生效执行裁定书，裁定中止对上述不动产执行。现本院已对上述不动产予以解封。本院查明被执行人名下另有权证号为1-2002-1-6428号的土地，但不动产登记部门来函称上述土地证为无效数据，对应不动产已登记在他人名下，因此无法处置。另被执行人金邦顷在中国农业银行有6228××××9217号账户，为被执行人养老金发放账户，本院已予以冻结，内有存款13580元。其在中国工商银行的1203286101000249505号账户，有存款4305.02元，本院已依法予以冻结。上述款项合计17885.02元，均已扣划，交纳案件受理费7420元，执行费2900元后，剩余7565.02元，依法发放给申请执行人。暂未发现被执行人金邦顷有可供执行的财产，申请执行人林娟红也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人金邦顷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金邦顷作出司法拘留15天的决定。同时已将被执行人金邦顷纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。截至2020年7月20日，除案件受理费、执行费和前述已发放给申请执行人的款项外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人林娟红，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金邦顷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执39号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 项旭旸 二〇二〇年七月二十日 代书记员 周海鹏
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初4074号申请人：秦莉，女，1968年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被申请人：南京艾来得电子科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：徐春辉，总经理。委托诉讼代理人：范丽娟，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿庆喜，江苏百圣律师事务所律师。担保人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。原告秦莉与被告陈进武、何胤慧、杨皓迪、浙江天猫网络有限公司、南京艾来得电子科技有限公司、上海新长宁集团新程物业有限公司产品责任纠纷一案，申请人秦莉于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京艾来得电子科技有限公司名下价值317,403.79元的财产予以保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具的《诉讼财产保全责任保险担保书》作为担保。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人南京艾来得电子科技有限公司名下价值317,403.79元的财产，期限为银行存款一年、动产及其他财产权两年、不动产三年；案件申请费2,107.02元，由申请人秦莉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  傅君二〇二〇年七月十三日书记员  康洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初18440号原告：何红波，男，汉族，1964年4月5日出生，公民身份号码：442************558，户籍所在地：惠州市惠城区*****。被告：温春利，女，汉族，1972年4月5日出生，公民身份号码：441************343，户籍所在地：惠州市惠城区*************。原告何红波与被告温春利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何红波到庭参加了诉讼，被告温春利经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红波起诉称，2016年12月28日，被告通过朋友介绍认识原告，因被告急需周转资金，向原告借款人民币100000元，未约定借款期限及利息，原告于当日通过现金交付人民币100000元给被告，款项出借后，经原告多次向被告催收，均未果。借款人被告的行为已经构成违约，其违约行为已严重侵害了原告的合法利益。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求。1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币100000元以及利息（利息以人民币100000元为基数，自2016年12月28日起按照年利率6%计算至实际清偿之日为止,暂计至2019年10月31日利息金额约为人民币17000元）；（以上金额合计人民币117000元）。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告称“在报纸上、新闻上看到‘善心汇’这个公司从事非法集资被政府查封”。本院经审查认为，根据中国裁判文书网显示,深圳市善心汇文化传播有限公司的成员因犯组织、领导传销活动罪被判刑。本案中原告提交的《借条》上载明还款方式为：善心汇账号利润结算。因此，涉案10万元可能涉及非法传销活动；其次，被告没有到庭，原告称交付现金时有证人在场，但在法庭指定的期限届满，被告仍未提交证人证言或提供证人线索。综上所述，原告提交的《借条》因有“善心汇账号利润结算”的标注，从该标注内容来看，双方的借贷法律关系不明。本案原告在报纸中得知，“善心汇”被查处时，没有向相关的办案机关报案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第139条的规定，被害人的财产，应当依法予以追缴或责令退赔。因此，本案原告提起的民事诉讼，程序不当，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告何红波的起诉。预交的案件受理费1320元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 蓝诗祥审 判 员 卢 耀审 判 员 黄链生二〇二〇年七月十五日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5037号原告：中国农业银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。法定代表人：徐家勇，行长。委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。被告：安继青，男，住江苏省徐州市。被告：姜凤杰，女，汉族，住江苏省徐州市。上中国农业银行股份有限公司济南天桥支行诉安继青、姜凤杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行撤诉。案件受理费减半收取计2620元，由原告负担。审 判 长  高春艳人民陪审员  孔令易人民陪审员  李桃梅二〇二〇年七月十日书 记 员  杨 锐
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1790号 原告李军英，女，1972年9月2日出生，汉族，住涿州市 被告涿州市鸿安物业服务有限公司（住所地：涿州市亨通南街幸福嘉园小区，统一社会信用代码：91130681308203736U）。 法定代表人王会兰，该公司总经理。 委托代理人孙春新，男，1978年1月6日出生，汉族，住涿州市，该公司员工。 委托代理人刘智会，女，1978年12月6日出生，汉族，住涿州市双塔区，该公司员工。 原告李军英与被告涿州市鸿安物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军英、被告涿州市鸿安物业服务有限公司的委托代理人刘智会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还多收取原告的生活水费1189.39元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系涿州市幸福嘉园小区的业主，于2016年6月份入住该小区，期间购买生活用水85吨，单价为3.4元/吨，截止到2020年4月份水表总量为568吨。被告于2019年4月1日开始为涿州市幸福嘉园小区服务，到2020年4月份被告以原告水表损坏为由，收取原告生活用水费1738.8元，并为原告出具了票据一张。被告出具的收费票据既无单价，又无吨数，实属乱收费。该物业公司应当收取原告2019年4月份至2020年4月份生活用水费一年（即142吨×4.55/吨=646.1元），但被告实际收取原告生活水费四年（即483吨×3.6/吨=1738.8元）。原告多次找被告负责人理论，但被告迟迟不解决。无奈，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：不同意退还，因为没有多收原告水费1189.39元。 经审理查明：原告系涿州市幸福嘉园小区的业主，被告系该小区物业服务公司，2019年4月1日起接管该小区的物业管理。2015年5月16日原告购买了25吨水，总价为85元，2016年11月6日购买了30吨水，总价为102元，2017年4月9日购买了30吨水，总价为102元。截止至2020年4月19日水表显示原告总用水量为568吨，扣除原告已购买的85吨水后，剩余水量为483吨，被告按每吨3.6元计收水费，共收取原告水费1738.8元（483吨×3.6元/吨=1738.8元）。被告在2020年5月20日的说明上签字确认，并交纳了已确认的该笔费用1738.8元。 同时查明：原被告双方对涿州市质量技术监督检验所对原告所用水表出具的检定证书均没有异议，均认可原告所用水表没有出现问题。 以上事实有商品房预售合同登记备案表复印件一份、2020年4月19日收款收据一张、2020年5月20日说明一份，涿州市质量技术监督检验所出具的检定证书、业主购水明细表一份、自来水公司发票一张、该小区其他业主购买水费的明细以及庭审笔录记录在卷。 本院认为：原被告双方对涿州市质量技术监督检验所对原告所用水表出具的检定证书均没有异议，均认可原告所用水表没有出现问题，被告按照水表显示用水量收取原告相应水费，且水费单价符合相关收费标准，原告对此也签字表示认可，被告的收费行为并无不当。现原告起诉称被告多收取了其水费1189.39元，未能提供相应证据证明其主张，因此，本院对原告的说法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李军英的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 马 静 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李美杰
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初1301号原告：陈创隆，男，汉族，1973年10月26日出生，住广东省汕头市澄海区*********横巷1号，公民身份号码440************971。委托诉讼代理人：倪伟权，男，汉族，1980年3月10日出生，住广东省惠来县**************，公民身份号码445************233。系由汕头市澄海区*******民委员会推荐作为原告的委托诉讼代理人。被告：杨卫，男，汉族，1975年8月28日出生，住湖北省崇阳县********，公民身份号码422************516。被告：黄洪伟，女，汉族，1979年6月17日出生，住湖北省崇阳县********，公民身份号码422************021。原告陈创隆与被告根卫、黄洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告诉称，原告于2012年4月6日成立个体工商户，经营范围是销售轮胎，被告经营平板拖头货物运输等业务，被告的货运车辆多年来经常在原告处购买和更换轮胎，于2018年6月份至2018年11月份期间结欠原告70000元，在原告多次催讨未果的情况下，2019年6月5日，双方在平等自愿的基础上签订了欠款条，记载结欠货款柒万元的事实，并经被告本人和担保人黄洪伟确认签名画押，该欠款约定于2019年12月30日前全部归还，并约定如有违约每天按欠款金额的0.5%支付违约金，还款期限已到，被告仍然没有还款的意思，原告多次质询催讨，被告均不予以理睬，并拒绝偿付还以上所欠之款。担保人黄洪伟自愿在欠款条上签名并作担保，对该欠款应负连带责任。原告认为，合法的生意往来货物欠款应受到法律的保护，被告未偿还原告欠款已构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1.请求法院依法判令俩被告偿还结欠原告货款70000元及违约金（每天按欠款金额的0.5%，自2020年1月1日至2020年5月31日共52500元）;2.本案诉讼费由被告承担。本院认为：本案系买卖合同纠纷。因被告杨卫向原告出具的《欠款条》中已约定“如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖”，故本案应由债权人即原告被告住所地法院管辖。原告住所地位于广东省汕头市澄海区*********横巷1号，该区域属于广东省汕头市澄海区人民法院民事诉讼管辖范围。本案依法应由广东省汕头市澄海区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省汕头市澄海区人民法院处理。本裁定一经作出即发生法律效力。审判员 吴  映  君二〇二〇年六月十二日书记员 林奕绚（代）
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执恢174号申请执行人：张国安。被执行人:陈克国、陈丹波。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人陈克国、陈丹波的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张德兴二〇二〇年七月二十一日书记员  廖文超
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执保1149号张小妹：关于张小妹与王燕灵赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案执行，执行标的650000.00元。执行过程中，依照申请保全人提供的财产线索，本院依法查封了被保全人名下坐落于武进区××镇××幢××室不动产，查封截止2023年7月26日。因未查询到被保全人名下有车辆登记信息和申请保全人提供的银行账户，暂无法保全，现本案保全完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月二十八日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5441号原告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司。住所地：甘肃省武威市凉州区西大街**。法定代表人：侯某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，系甘肃汇平律师事务所律师。（特别授权）被告：张某，甘肃省武威市人，，住甘肃省武威市原告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称财保公司武威分公司）与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某、被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。财保公司武威分公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令张某偿付财保公司武威分公司理赔金41280.07元;请求法院依法判令张某支付至理赔款全部付清之日的违约金3178元（违约金以保险理赔数额为基数，自2019年3月28日起按年利率6.65%暂计算至2020年5月22日）；请求依法判令张某给付财保公司武威分公司实现债权的费用2300元。事实与理由：2017年6月2日，张某作为投保人向财保公司武威分公司投保保证保险，以光大银行股份有限公司雁滩支行（以下简称光大银行雁滩支行）为被保险人，与财保公司武威分公司签订《个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费为1532.7元，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2017年6月7日，张某与光大银行兰州雁滩支行签订《个人贷款合同》，约定张某借款77000元，借款期限36个月，借期内利息按年利率6.65%给付。后光大银行雁滩支行按约向张某发放77000元贷款，但张某并未按贷款合同约定履行还款义务。2019年3月28日，财保公司武威分公司按照保险合同约定向被保险人光大银行雁滩支行进行理赔，支付理赔款41280.07元，光大银行雁滩支行向财保公司武威分公司出具了《代偿债务确认书》。根据保证合同之约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，并约定“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括律师费）”。理赔后，经财保公司武威分公司多次催要，张某均推诿不付，财保公司武威分公司遂提起诉讼。张某辩称，我签订贷款合同时说下的是贷款24期，并非36期。我每月连本带息偿还3898元左右，总共偿还了20期，尚有4期贷款没有偿还，后我得知有保险的事，就再没有还过款。我已经偿还了77000多元，财保公司武威分公司让我再还款41280.07元不合理，我现在认可本息只欠15000多元，其余的我不偿还。本院经审理认定如下事实：2017年6月2日，张某作为投保人向财保公司武威分公司投保保证保险，以光大银行雁滩支行为被保险人，与财保公司武威分公司签订《个人贷款保证保险保险单》，约定由财保公司武威分公司为张某在光大银行雁滩支行的贷款在保险金额85145.42元限额内保证理赔，每月保险费为1532.7元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期为80天;同时，保险单特别约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人给予投保人违约理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔金及催收产生的其他费用”。2017年6月7日，张某与光大银行兰州雁滩支行签订《个人贷款合同》，合同约定张某借款77000元用于生产生活，贷款期限为36个月，借期内利息按年利率6.65%给付。当日，光大银行雁滩支行向张某发放贷款77000元，之后张某按合同约定还款。2019年2月，财保公司武威分公司工作人员向张某催收贷款，张某认为收取保险费不当，遂开始拒还贷款，2019年3月28日，财保公司武威分公司按照保险合同约定向被保险人光大银行雁滩支行进行理赔，理赔金额为41280.07元，光大银行雁滩支行向财保公司武威分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，并向张某发出了《代偿债务通知书》。财保公司武威分公司向张某索款无望，遂提起诉讼。诉讼中，财保公司武威分公司因催收理赔款委托律师花费2300元。上述事实有财保公司武威分公司当庭出示的个人借款合同、借款借据、投保保险单、银行还款记录、保险费交费明细、代偿债务与权益转让通知书、代偿债务通知书、律师代理费发票及双方当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，基于张某与财保公司武威分公司的保证保险合同，光大银行兰州雁滩支行与张某签订《个人贷款合同》，并向张某贷款77000元，后因张某并未按贷款合同约定还款，财保公司武威分公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行雁滩支行进行理赔，代为偿还贷款41280.07元，依照合同约定和法律的规定，财保公司武威分公司有权向张某追偿垫付的理赔款，双方因保险合同的约定和代偿行为的实际发生形成了新的债权债务关系，张某理应归还垫付的理赔款。财保公司武威分公司的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应当予以支持。由于在保险单中约定了违约金，故张某应当自理赔后承担违约金，但保险单中约定每日1%的违约金明显过高，应予调整，应以中国人民银行规定的同期贷款基准利率予以给付，且应当依照保险单的约定从理赔之日开始计付。财保公司武威分公司主张以年利率6.65%计算违约金没有依据，不予支持。律师费系因催收理赔款而产生的实际花费，双方在保险单中约定了财保公司武威分公司有权追回，故律师费2300元应由张某予以赔偿。对于张某所持不知投保之事的辩解意见，因与投保保险单等证据证明的事实不符，故依法不予采纳。其所缴纳的保险费属另一法律关系，在本案中不作论处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、张某偿还给中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司垫付的理赔款41280.07元及违约金（以代为偿还款41280.07元为基数，自2019年3月28日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付，息随本清）；二、张某赔偿给中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司律师代理费2300元。以上款项，限于判决生效后60日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强二○二○年七月十八日书记员 任昱婧
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1510号之一申请执行人李林钦，男，1962年12月17日出生，住浙江省永嘉县。被执行人徐志朝，男，1975年10月10日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人李林钦与被执行人徐志朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5006号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人李林钦向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的为:被执行人徐志朝返还申请执行人李林钦本金182000元及利息，并负担案件受理费2375元、执行费2630元。执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人徐志朝发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐志朝报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐志朝逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐志朝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并被执行人进行了调查。查明，本院2020年6月12日登记查封了被执行人车牌号为浙ＣＱ××**奥迪牌小型汽车一辆（未实际扣押），暂未发现被执行人徐志朝有可供执行的财产。鉴于被执行人徐志朝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐志朝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人李林钦，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐志朝车辆未实际扣押，暂无法处置。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1510号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 超
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初7344号 原告：宋得铭，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：梁立东，安徽香樟律师事务所执业律师。 被告：唐云山，男，1952年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：唐业林，男，1955年9月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告共同委托诉讼代理人：马心清，谯城区十九里镇法律服务所法律工作者。 原告宋得铭与被告唐云山、唐业林关于确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法进行了审理。 原告宋得铭向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2012年11月27日签订的土地转让协议无效,由被告返还原告土地转让费58608元及从2020年7月8日起至付清之日止的资金占用期间的利息;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年11月27日,被告自愿将位于亩土地的使用权无限期转让给原告使用,转让价格为58608元;并约定以后无论是国家征收、土地出租及其它使用,被告均无权干涉,否则包赔原告土地款十倍的损失。现因该土地被国家依法征收,原、被告因土地补偿款及青苗费发生争议,后该土地的补偿款及青苗费均补偿给了被告;原告也因此得知根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地承包法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定,该土地转让协议是无效的,为维护自身的合法权益,向贵院提出以上诉讼请求,请予以支持。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门没收违法所得。本案原告宋得铭与被告唐云山、唐业林之间纠纷系非法买卖、转让土地，应由县级以上人民政府土地行政管理部门处理。在行政机关作出处理之前，双方的权利义务处于不确定状态，因此对双方的行为无法进行民事司法确认，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告宋得铭的起诉。 案件受理费1345元，由原告宋得铭预交，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙玉 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈月
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初4067号原告:叶申学，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小荷，安徽同川律师事务所实习律师。被告：安徽鼎东建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇财政所办公楼**两间办公用房，统一社会信用代码91340124343819800X。法定代表人：王冬东，该公司执行董事兼总经理。被告：王建伟，男，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：梁成，男，1989年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。被告：庐江县冶父山镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇街道，统一社会信用代码113401240032722208。法定代表人：赵小青，该镇镇长。原告叶申学与被告安徽鼎东建设工程有限公司（以下简称鼎东公司）、王建伟、梁成、庐江县冶父山镇人民政府（以下简称冶父山镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。叶申学向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告材料款290807元及利息17500元（以290807元为基数，按年利率6%标准暂定从2019年6月15日算至诉讼之日，此后至款项结清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年鼎东公司承建冶父山镇政府发包的冶父山镇畅通工程第二标段项目。自同年9月30日起，原告向被告供应石渣、碎石和水稳等修路材料。王建伟、梁成为项目负责人在原告送货单上签字确认送货数量，经结算原告供货70余万元。截止2019年5月17日，王建伟、梁成通过银行、微信方式支付原告货款404400元，余款290807元未支付。2019年6月15日，被告向原告出具一张冶父山镇畅通工程第二标段材料结算欠款单，载明被告未支付原告材料款共计290807元。本院经审查认为，被告安徽鼎东建设工程有限公司法定代表人王冬东因涉嫌刑事犯罪被羁押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告叶申学的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱永宏二〇二〇年七月三十一日书记员  徐 婷
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0282执345号 被执行人：赖艳芳，女，1995年1月23日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人赖艳芳欠缴诉讼费执行一案，本院根据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1692号民事判决书于2020年4月6日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知,依上述判决书规定，被执行人应缴纳诉讼费人民币1882元，并承担本案执行费人民币50元，以上款项共计人民币1932元。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年七月十三日 书记员  荣健兰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5780号原告：苟某，女，1944年1月2日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告委托诉讼代理人：史运飞，山东运策律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告苟某与被告张某婚姻家庭纠纷一案，本案于2020年6月28日立案。原告苟某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苟某撤回起诉处理。审判员  徐鹏二〇二〇年七月六日书记员  康旭
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1925号 原告：边泽雄,男,汉族,1988年12月7日出生,住大同市平城区。 被告:冯丽娜,女,汉族,1989年6月24日出生,住大同市平城区。 被告:王鹏,男,汉族，1989年11月2日出生,住大同市平城区。 原告边泽雄与被告冯丽娜、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边泽雄到庭参加诉讼，被告冯丽娜、王鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边泽雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告10320元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月4日、2018年6月13日共向被告出借7000元,借款期限至2018年8月6日,如到期未还,则从期限届满次日起以每日10元加计利息。但经原告多次催收,被告都未能按时还款。2018年11月23日,被告欠付本息共计8090元。旧债新借,原告自愿免除90元利息,以8000元为本金继续出借。被告承诺一定于2019年6月1日前偿还所有借款,共计8000元,此间不计息,如若期限届满未能还清借款,则自期限届满次日起以每日千分之一计算利息直至本息还清为止。截至2020年3月16日,被告尚欠原告借款本息共计10320元。经原告多次催收,被告分文未还。为维护自身合法权益,原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定,向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告冯丽娜未答辩、举证。 被告王鹏未答辩、举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.转账账单详情、借条，证实2018年5月4日、2018年6月13日，被告因家庭救急周转资金以微信转账的方式分别向原告借款5000元、2000元，共计7000元，从2018年8月6日起算利息，每日10元，截止2018年11月23日，利息1100元，本息8100元；2018年11月23日，被告旧债新借，以8000元为本金继续向原告借款，借款期限至2019年6月1日，借款到期后,被告不按期归还本金,原告以每日千分之一计算逾期还款违约金。2.微信聊天记录，证实原告多次催收还款，被告未还款。对原告提供的证据，因其形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见，本院予以采信。据以上证据分析并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年5月4日、2018年6月13日，被告因家庭救急周转资金以微信转账的方式分别向原告借款5000元、2000元，共计7000元，从2018年8月6日起算利息，按月利率2%计算，截止2018年11月23日，利息499元，本息7499元；2018年11月23日，被告旧债新借，以7499元为本金继续向原告借款，借款期限至2019年6月1日。以7499元为本金，从2019年6月2日起按月利率2%计算至2020年3月16日的利息为1420元。即被告尚欠原告本息合计8919元。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，被告应当返还借款并支付利息。现原告要求被告支付本息10320元，不符合法律规定，故本院支持被告返还原告借款本金7499元，并支付利息1420元，合计8919元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯丽娜、王鹏于本判决生效后十日内返还原告边泽雄借款本金7499元，利息1420元，合计8919元。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取29元，由原告负担4元，由被告冯丽娜、王鹏负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  高山 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张培
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初783号原告：刘玺，男，1990年11月1日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：周鸿鹤，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：嘉兴市昶悦纺织品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区纵四路西测（嘉兴马克西马织造有限公司内西侧办公楼**）。统一社会信用代码：91330411594377314R。法定代表人：李桂兰，系该公司执行董事。被告：顾昆，男，1975年9月22日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。二被告共同委托诉讼代理人：檀庭丽，系公司员工，女，1980年11月1日生，汉族，住湖北省枣阳市。代理权限：特别授权（昶悦公司2020年6月22日委托，顾昆2020年7月9日委托）。二被告共同委托诉讼代理人：陈小香，系公司员工，女，1990年2月5日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。代理权限：特别授权（昶悦公司2020年6月22日委托，顾昆2020年7月9日委托）。原告刘玺与被告嘉兴市昶悦纺织品有限公司、顾昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月24日立案后，依法进行审理。原告刘玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款11.85元，赔偿原告损失22万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月13日原告欲采购生产防护用品的材料，通过微信与顾昆、陈小香（被告公司员工）协商购买生产口罩的原料，双方约定：被告向原告提供7吨无纺布单价1.45万元，4吨熔喷布单价6.5万元，交货期限为15天，货款金额为36.15万元。原告于2月15日通过支付宝转账给被告顾昆20万元整开始履行协议，2月17日，被告以熔喷布市场上已涨价至22万一吨为由，告知原告之前约定的供货合同不再执行，原告无奈只有与被告方协商确定：被告退回9.85万元货款（但是2月25号被告顾昆只退了8.15万元），剩余11.85万元货款由被告提供8吨无纺布出货给原告，可是至今被告一直以各种理由拒不供货。原告为了履行自己与其他公司签订的供货协议，避免不能如期履行合同将承担的违约责任，经委托朋友从湖北仙桃市龚惠子处高价购买了8吨无纺布（单价4.2万元合计支付货款33.6万元），此时无纺布市场价已经超过10万元每吨，但是该仙桃的供货人依旧遵守约定不给原告涨价，反观被告严重失信单方毁约，给原告造成了严重的经济损失。《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第112条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，双方还有其他损失的，应当赔偿损失。为维护自己的合法权益，根据上述法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告以上诉请。本院经审查认为，根据庭审时原告刘玺的证据二（1-1）和被告嘉兴市昶悦纺织品有限公司的证据一，原、被告所举证据都是2020年2月13日的《合同书》，该合同的供方是嘉兴市昶悦纺织品有限公司，需方是丹江口际华三五四一服装有限公司，刘玺只是需方丹江口际华三五四一服装有限公司的联系人。在2020年2月12日20时12分签订合同之前，原告刘玺与被告嘉兴市昶悦纺织品有限公司的工作人员陈小香微信聊天，陈小香向刘玺索要合同需方公司的名称抬头，2020年2月13日0时15分刘玺给陈小香发了一张图片，刘玺要求陈小香按照图片上的丹江口际华三五四一服装有限公司的名称作为需方与供方嘉兴市昶悦纺织品有限公司签订《合同书》，陈小香按刘玺要求制作了《合同书》并以微信的方式发给了刘玺，刘玺作为需方丹江口际华三五四一服装有限公司的联系人也收到了该《合同书》。丹江口际华三五四一服装有限公司与本案有直接利害关系，是合同的需方，刘玺只是需方联系人，不是合同供方的相对方，原告刘玺与本案无直接利害关系，不应作为原告参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈**二〇二〇年七月十五日书记员  蔡静萍
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执878号之一 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行，住所地四川省泸县玄滩镇泸荣路二段********，统一社会信用代码91510521204873321N。 负责人：余万建，该支行行长。 被执行人：杜峰，男，1973年5月26日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：淡红，女，1974年12月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行与被执行人杜峰、淡红金融借款合同纠纷一案，经查明，被执行人杜峰在四川省泸州市龙马潭区××号××幢××层××单元××号××住房**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杜峰所有的位于四川省泸州市龙马潭区××号××幢××层××单元××号住房（权证号：泸市房权证龙马潭区字第0××3号）一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  廖斌 二〇二〇年七月十七日 书记员  王**
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1099号中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司：关于申请人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司与被申请人张志良代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案执行，保全标的86000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院查封被申请人张志良名下坐落于常州市武进区湟里镇湟廷花苑23-2幢甲单元501室房屋，常州市不动产登记交易中心武进分中心反馈无房屋登记信息。特此通知二〇二〇年七月二十四日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢317号 申请人:江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人:黄敏，男，1989年03月03日出生，汉族，住樟树市。 被执行人:黄春如，男，1949年03月10日出生，汉族，住樟树市。 被执行人:谢爱珍，女，1950年07月25日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1403号民事判决书，责令被执行人黄敏、黄春如、谢爱珍履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄敏、黄春如、谢爱珍的银行存款计人民币702679元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月十日 书记员  蒋旺旺
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民监44号原审原告豆春利，男，汉族，1969年5月15日出生，住郑州市金水区。原审被告河南长润建设工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路南燕凤路********，统一社会信用代码9141010055163064XP。法定代表人：季德伟。原审被告季德伟，男，汉族，1978年3月14日出生，住郑州市。原审被告赵晖，男，汉族，1982年12月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人陈奎，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人崔梦莹，河南亚太人律师事务所实习律师。原告豆春利诉被告河南长润建设工程有限公司、季德伟、赵晖追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）豫0105民初26822号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年七月二十日书记员 刘 洁
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初154号原告:霸州市奥诚管道工程有限公司,住所地霸州市南孟镇东坨村村委会院内，统一社会信用代码91131081052669101U。法定代表人:崔建民，经理。委托诉讼代理人：邱烁鑫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被告:天津市津南区八里台镇建筑工程公司第三分公司,住所地天津市津**八里台工业园区建设路******，统一社会信用代码911201123007235424。负责人:刘宝健，经理。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇帅，天津世杰律师事务所实习律师。被告:天津市津南区八里台镇建筑工程公司,住,住所地天津市津**八里台工业园区建设路******一社会信用代码:9112011210386934X5。法定代表人:张枫，经理。委托诉讼代理人：李成玉，男，该公司职。原告霸州市奥诚管道工程有限公司（以下简称奥诚公司）与被告天津市津南区八里台镇建筑工程公司（以下简称八里台建筑公司）、被告天津市津南区八里台镇建筑工程公司第三分公司（以下简称八里台建筑公司三分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，奥诚公司的委托诉讼代理人邱烁鑫、李灿，八里台建筑公司三分公司的委托诉讼代理人冯建欣、张宇帅，八里台建筑公司的委托诉讼代理人李成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同支付原告136620元工程款；2.请求法院依法判令二被告以136620元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍,给付自2019年1月18日至本息付清之日止的利息，暂计至2019年12月3日,计7899元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：奥诚公司与八里台建筑公司三分公司于2018年6月14日签订了《电力拉管工程施工协议书》，八里台建筑公司三分公司将位于津南区八里台镇津港公路一侧，工程名称为建鑫城鑫河湾项目35KV变电站拉管工程分包给奥诚公司施工，奥诚公司按约定施工，于2018年7月19日全部施工完毕。奥诚公司与八里台建筑公司三分公司于2019年1月18日对奥诚公司施工的全部工程进行结算，结算金额为136620元。八里台建筑公司三分公司系八里台建筑公司的分支机构，该笔款项应由二者共同承担。该款经索要未果，原告呈讼。八里台建筑公司三分公司辩称，奥诚公司的证据不能证明八里台建筑公司三分公司拖欠其工程款。八里台建筑公司辩称，请求驳回奥诚公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定意见如下：1.奥诚公司提交的《电力拉管工程施工协议》，客观、真实，与本案具有关联性，可以证明奥诚公司与八里台建筑公司三分公司签订过施工协议书；2.奥诚公司提交的顶管施工应付款账单，与本案不具有关联性；3.奥诚公司提交的图纸及照片，不足以证明与本案的关联性；4.奥诚公司提及的员工入职证明及通话录音，无法证明其称的齐勇系八里台建筑公司三分公司的员工，亦无法证明八里台建筑公司三分公司欠付奥诚公司工程款的事实。5.八里台建筑公司三分公司提交的智联招聘的网页信息与本案不具有关联性；6.八里台建筑公司三分公司提交的考勤表及证明，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月14日，奥诚公司与八里台建筑公司三分公司签订《电力拉管工程施工协议书》，约定八里台建筑公司三分公司承揽的建鑫城鑫河湾项目35KV变电站拉管工程交由奥诚公司施工，工程地点位于津南区八里台镇津港公路一侧，承包范围为拉管采用MPP材质管材厚度12mm，2根直径200mm，一根110mm（单根长度9米）（以上材质和工程起点根据电力负责人提供图纸确定），总计长度2400米，按实际拉管管材拉入工程量结算。包工包机械包材料。工程项目合同签订后，按照约定每400米为一个价款结算周期，在每个结算周期内工程完工后，且验收合格支付工程款的90%，至所有周期施工完成累计留置合同总价款的10%作为质量保证金；待工程电缆穿完验收合格，一次性支付剩余10%质量保证金。总工期20天。工程竣工验收合格之日起2日内，奥诚公司向八里台建筑公司三分公司递交竣工结算报告，交由八里台建筑公司三分公司进行结算工作。本案的争议焦点为，涉案合同是否实际履行，八里台建筑公司三分公司是否欠付奥诚公司工程款；二被告是否应对欠款承担共同给付责任。本院认为，八里台建筑公司三分公司对合同中的印章的真实性不确定，但未提交其他证据对其抗辩进行佐证，故其抗辩理由不成立了，本院不予采信。该《电力拉管工程施工协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。奥诚公司提交的图纸，不能证明系八里台建筑公司三分公司向其交付，照片不足以证明涉案合同的履行情况。奥诚公司提交的员工登记表中，没有记载任职公司的名称，故该证据不足以证明齐勇系八里台建筑公司三分公司的员工。因此，齐勇的通话录音及齐勇签字的顶管施工应付款账单，均不能证明八里台建筑公司三分公司与奥诚公司进行了结算。顶管施工应付款账单中甲方负责人的身份、施工方均与合同约定不一致，不足以证明奥诚公司履行涉案合同进行了施工。另，依据合同约定，工程验收合格支付工程款的90%，奥诚公司未提交证据证明付款条件成就。奥诚公司提交的证据无法形成完整的证据链，证明其履行涉案合同进行了施工，无法证明工程量，且无法证明工程已经验收合格。奥诚公司向八里台建筑公司三分公司主张工程款，证据不足。因此，奥诚公司要求八里台建筑公司承担共同给付责任，证据不足。综上所述，奥诚公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告霸州市奥诚管道工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3190元减半收取计1595元，由原告霸州市奥诚管道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二〇年七月二十二日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
鄂尔多斯市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内06执131号 中粮集团有限公司、东胜区万禧烟酒商行： 中粮集团有限公司与东胜区万禧烟酒商行侵权一案，申请执行标的共计11623.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位11623.5元，。本院已将该款转付给中粮集团有限公司。至此，中粮集团有限公司向本院申请执行的（2018）内06民初279号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1174号原告：梅州市迈特电子材料有限公司，住所梅州市****张七凹。统一社会信用代码914************337。法定代表人：邱宇安，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾文嫦、宋玲，该公司员工。被告：汕头市荣兴电子配件有限公司，住所汕头市潮阳区**********。统一社会信用代码91440513MA4UM29Q7P.法定代表人：赵某1。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人曾文嫦到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付货款43598元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月至2018年7月，被告分别向原告购买UV油墨、耐酸抗刻油油墨、热固油墨等材料，货款金额共43598元（分别为2018年1月尾款19658元，2018年3月1600元，2018年4月12660元，2018年5月17100元，2018年6月1880元，2018年7月9300元）。原告已按被告要求进行发货，但被告一直未按约定按时结款，原告多次催收未果而起诉提出上述诉请。被告未答辩，亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，原告提供符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。对原告诉称中陈述的“事实和理由”的内容，本院予以认定。据此，2018年1月至同年7月期间，被告向原告先后购买油墨类产品产生货款共43598元而未支付的事实，本院亦予以认定。庭审中，原告表示愿意对其陈述内容及提交证据的真实性承担法律责任。本院认为，被告拖欠原告货款43598元的事实，有原告提交的《对账单》、《采购单》和《送货单》，及其庭审中的相关陈述予以证实，本院予以确认。双方的买卖合同关系成立，合法有效，依法受法律保护。据此，原告的诉请，依据充足，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汕头市荣兴电子配件有限公司应于本判决生效之日起5日内，支付给原告梅州市迈特电子材料有限公司货款43598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889.96元，按规定减半收取为444.98元（原告已预交），由被告负担（判决生效之日起5日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二〇年七月七日书记员  陈 玲
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1954号原告:中国建设银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人:秦超。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所律师。被告：王清旺，男，1986年4月10日出生，汉族，住山东省临清市。原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行与被告王清旺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常现林到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡透支本金39942.28元，利息、违约金、分期手续费及年费6550.91元，总计：46493.19元（截止至2019年6月30日）；2.被告支付自2019年7月1日至全部还清之日止的利息、违约金、分期手续费及年费；3.律师费900元、公告费260元由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃2019年7月1日起至全部还清之日止的违约金、分期手续费及年费的诉求。事实和理由：2016年2月22日，被告向原告申请一张卡号为****的建行信用卡。2016年3月17日，被告开卡进行透支消费，截止2019年6月30日，被告共欠原告本金39942.28元，利息、违约金、分期手续费及年费6550.91元，总计46493.19元。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告填写《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理建设银行龙卡信用卡。该申请表载明，被告声明其“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。申请表附有《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议对双方的权利义务进行了约定，并对信用卡利息（含复利）、滞纳金、年费、手续费等费用的计取标准进行了约定。后原告为被告办理了卡号为*****的信用卡。被告申领信用卡后经使用，截止至2019年6月30日，被告欠款本金39942.28元、利息3199.19元、违约金2343.72元、分期手续费1008元。2019年7月1日之后的利息，原告主张按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计取。原告主张为本案支出律师费900元，但自认尚未实际支付。另，原告为本案支付公告费260元。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本息及费用。原告主张被告支付截止至2019年6月30日的本金39942.28元、利息3199.19元及分期手续费1008元，共计44149.47元，事实清楚，证据充分，应予支持；对于违约金2343.72元，根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故该2343.72元不予支持；2019年7月1日至实际清偿之日止的利息，原告主张按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计取，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持；原告自愿放弃2019年7月1日起至全部还清之日止的违约金、分期手续费及年费的诉求，系其对自身权利的处置，予以准许；对原告主张的律师费900元，因尚未实际支付，不予支持；原告主张被告赔偿公告费损失260元，事实清楚，证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王清旺于本判决生效之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行截止至2019年6月30日的本金39942.28元、利息3199.19元及分期手续费1008元，共计44149.47元；二、被告王清旺于本判决生效之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计取（但不得超过以本金39942.28元为基数，按年利率24%所计算金额）；三、被告王清旺于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行公告费损失260元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计492元，由原告负担52元，被告负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二〇年七月二十八日书记员  孙家馨
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申223号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：石洪保，男，1973年4月12日出生，回族，户籍所在地：山东省济宁市兖州区，现住山东省泗水县。委托诉讼代理人：孟飚，山东圣城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李朋，男，1985年9月26日出生，汉族，住山东省泗水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔兵兵，男，1988年11月26日出生，汉族，住山东省曲阜市。再审申请人石洪保因与被申请人李朋、孔兵兵物权确认纠纷一案，不服本院（2019）鲁08民终3430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。石洪保申请再审称：通过原审查明事实和双方当事人纠纷发展历程，不能确定颜波和被申请人李朋向被申请人孔兵兵出借5.5万元，6万元房贷是案外人颜波为抢先进行案涉房屋过户登记而使用的手段，也不能认定为购买案涉房屋的合理价款。两被申请人和案外人颜波，在明知再审申请人石洪保依据和被申请人孔兵兵之间的房屋买卖协议，实际占有案涉房屋的情况下，互相串通，抢在再审申请人之前，仅用14天高效完成涉案房屋所有权变更登记，应当认定为法律规定的恶意登记行为。石洪保依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院经审查认为，2016年5月16日，被申请人孔兵兵将案涉房屋过户至被申请人李朋名下，李朋取得争议房屋的产权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产的变动，除了交付外，还需要办理变更登记手续。在争议房屋变更在再审申请人石洪保名下之前，石洪保对于争议房屋不享有所有权即物权，故石洪保请求争议房屋归其所有没有法律依据。石洪保再审主张孔兵兵、李朋、案外人颜波，在明知石洪保与孔兵兵之间的《房屋买卖协议》、实际占有案涉房屋的情况下，互相串通，完成案涉房屋所有权变更登记，应当认定为法律规定的恶意登记行为，对此，本院认为只要颜波支付了合理对价，没有证据证明其与孔兵兵恶意串通损害石洪保的利益，就不足以认定颜波或者李朋办理争议房屋变更登记具有恶意。原审中，李朋提供的证据，能够证明孔兵兵及其父亲向颜波借款本金55000元，颜波又向孔兵兵银行账户汇款6万元用以偿还争议房屋按揭贷款，随后颜波与李朋协商一致，由李朋与孔兵兵签订买卖合同，办理了房屋所有权变更登记手续，因此，石洪保没有充分证据证明李朋属于恶意办理登记的买受人，故其再审申请理由不成立。石洪保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石洪保的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年七月二十七日法官助理李阳书记员蒋晓虎