广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终742号 上诉人（原审原告）：赖秀芬，女，1950年5月12日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：李秀桥，男，1973年1月20日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：李秀松，男，1970年5月15日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：李秀霞，女，1968年6月13日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 以上四名原告共同委托诉讼代理人：张本文，钦南区法律事务中心法律工作者。 上诉人（原审被告）：李某1，男，2004年3月5日出生，汉族，钦州市人，在校学生，住钦州市钦**。 法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1977年12月28日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 法定代理人：余某（系李某1母亲），女，1983年8月2日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 上诉人（原审被告）：李某2（系李某1父亲），男，1977年12月28日出生，汉族，农民，钦州市人，住钦州市钦**。 上诉人（原审被告）：余某（系李某1母亲），女，1983年8月2日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：吴乙洪，男，退休干部，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：李梅娟，女，1980年3月13日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李正，男，住广西北海市。 委托诉讼代理人：黄超豪，男，住钦州市钦**。 上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞因与上诉人李某1、李某2、余某及被上诉人李梅娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦南区人民法院钦南区人民法院（2019）桂0702民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞及其共同委托诉讼代理人张本文，上诉人李某1的法定代理人李某2、余某及其共同委托诉讼代理人吴乙洪，被上诉人李梅娟及其委托诉讼代理人李正、黄超豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞上诉请求：1.维持钦州市饮南区人民法院（2019）桂0702民初2354号民事判决书第一项；2.撤销钦州市饮南区人民法院（2019）桂0702民初2354号民事判决书第二项；3.改判被上诉人李梅娟为本案的承担事故连带责任赔偿人；4.改判被上诉人李某2、余某、李梅娟共同赔偿原告精神抚慰金30000元；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为：“事发当日，被告李某1没有经过李梅娟的同意，擅自使用李梅娟的车辆。因此，李梅娟在本案事故中没有过错，不应承担事责任，原告请求被告李梅娟赔偿于法无据，本院不予支持”。这一判决缺乏事实和法律依据，是错误的判决。（一）李梅娟的摩托车辆是放置自己居家室内，不是放置在居家室外，李某1要进入李梅娟家中必须得到李梅娟开门准许，就是说李某1进入李梅娟家里取车驾驶，李梅娟是知道的，是同意或默认借车给李某1这一事实。且李某1在2019年2月12日交警询问笔录中承认了平时偶尔向李梅娟索取要车驾驶，李梅娟都没有异议和拒绝过，佐证了李诈斌无论何种形式要车都是同意的，有借惯车的事实存在，事发当天，也是如此。（二）一审判决既认定李某1不是借了李梅娟的摩托车，也不认定是盗窃了李梅娟的摩托车的事实，以此来作为判决车主李梅娟不应承担赔偿责任与《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的答复》“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”《侵权责任法》第五十二条：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿”之规定相悖，李某1使用李梅娟的车辆不属以上两个法律规定的免责范围，车主李梅娟依法没有免责权，根据《侵权责任法》第四十九条第二款：“因出租车、借车等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事后属于该机动车一方责任”，机动车交通事故责任认定后，车主李梅娟应当承担借车或管理过错责任的赔偿责任。（三）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”和第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，被告李梅娟是事故车辆的所有人要依法履行法定义务对车辆投保强保险，但被告没有对自己车辆履行投保交强险，致交通事故的受害人丧失了请求保险公司垫付抢教和死亡赔偿费用的权利，为此，应依法承担赔偿责任。二、一审认为：“本院认为上述死亡赔偿金已足以抚慰事故造成的原告的精神创伤，因此，对原告请求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。”这一认为没有事实和法律依据，认为错误。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害、赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”和《侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿”之规定，上诉人在起诉中请求被上诉人承担赔偿精神损害抚慰金30000元是有事实依据和法律依据的，一审以判决支付死亡赔偿金，代替精神损害抚慰金赔偿没有法律依据，因此，判决错误。综上所述，恳请中级人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 上诉人李某1、李某2、余某的答辩意见与其上诉主张一致。 被上诉人李梅娟辩称，一、事故诱发原因是车辆堵塞路段造成的，违法停放的小车与货车对事故有因果关系。交警的认定书有包庇小车与货车的行为。因小车与货车已经逃离现场，交警在处理事故的时候，不将两车作出认定，存在遗漏当事人的行为，认定书无效，应当由法院发回交警支队重新侦查，追究白色小车和货车逃离事故的责任。二、赖秀芬等人以交通事故为证据作出的起诉，遗漏了事故当事人，所以上诉人提起上诉不合法。三、上诉人提出的诉请没有事实和法律依据。最高法司法解释明确规定，被上诉人的摩托车是被盗用的，一审已经举证证明，所以上诉人要追究被上诉人的赔偿依据是没有事实和法律依据。本案的事故应该由白色小车和货车承担责任，被上诉人不应承担责任。 上诉人李某1、李某2、余某上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2354号民事判决第一项；2.判决上诉人本案不负事故责任；3.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；4.由被上诉人承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：一、本案事故的发生系因白色小车和货车不设置危险标志，违法乱停、乱放，导致案发路段被占用堵塞引起。因此，李永仁才由道路右侧往左侧车道绕道通过，亦导致上诉人李某1不能及时避险，摩托车撞上白色小车的左后轮挡泥板处后，李某1的身体反弹往左边倾倒，撞上步行的李永仁，导致本案事故的发生。本案事故的发生与违法乱停、乱放的白色小车和货车存在因果关系，应依法追加该车辆车主作为诉讼当事人参加诉讼。二、钦市公交二认字（伤人）［2019］第2013号《道路交通事故认定书》错误。违法乱停、乱放的该车辆在本案有因果关系，是不能遗漏的行为人之一，乱停、乱放车辆的车主应当作为事故当事人共同处理。该认定书遗漏当事人，有强加责任给李某1一方的徇私枉法事实。本案是属于“死亡”事故，但该认定书是以“伤人”事故作认定，有存在隐瞒事实包庇违法行为的作弊行为，且李永仁被碰撞倒地后入院治疗30多天，涉案事故处理交警未对李永仁进行任何调查及问话。因李某1父亲已被刑事拘留不能作为李某1的监护人参与事故处理，交警拒绝通知李某1的母亲余某作为监护人参与事故处理，只由年老过70的爷爷参与交警的问话。交警对李某1作问话记录之前，己趁着李某1没有监护人在场，没有公正人在场，欺骗要求李某1就交警做好的笔录签名，不然要对李某1刑事拘留。李某1的爷爷当时提出需要追加白色小车为肇事车辆共同作处理，被该交警拒绝，李某1在交警问话时的记录虚假。李某1在李梅娟的协助下，己控告至钦州市。钦州市对李某1的问话，与该事故处理的交警对李某1的问话互相矛盾，故《道路交通事故认定书》不能作为事实确认。事故现场监控录像拍摄的事实与《道路交通事故认定书》不符合，证明事故处理交警对李某1的问话存在瑕疵。因此，根据事故现场监控录像证明的事实，以及上述事实和理由，认为一审判决认定钦市公交二认字（伤人）［2019］第2013号《道路交通事故认定书》正确与事实不符。三、因摩托车所有权人李梅娟的摩托车是被盗用，判决李梅娟没有责任合法正确。综上，一审判决李某1承担本案事故的全部责任明显事实不清，证据不足，依法无据。 上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞辩称，李某1、李某2、余某的上诉请求没有事实和法律依据。一、造成交通事故时，李某1是无证驾驶，过街看手机不安全驾驶，交警的询问笔录说得很清楚。引发事故的原因，不是近视和堵塞，李某1承担责任不可非议。二、不存在遗漏当事人。当日事故路段停放的白色小车和货车与事故没有关联，我们看了录像，没有撞到它们，被上诉人在一审开庭前申请法院调卷和要求追加白色小车和货车车主，但是交警的回答认定与两车没有关系，在开庭的时候也宣布了，对遗漏当事人已经不存在，白色小车和货车当天与李某1开车撞伤李永仁没有因果关系。交警作出事故认定规定三日内提出复议，但是被上诉人放弃了权利，默认交警处理是对的，所以上诉人所说的遗漏当事人问题，是没依据的。三、一审判决李梅娟没有责任赔偿是错误的。李梅娟借车是事实，不是偷车，李某1在交警说过不是偷车，是拿车，而且在为发生事故之前也拿过几次，未见李梅娟的摩托车被盗报警。盗窃必须有公安机关侦查确认。出事故六天后才做了李梅娟的笔录，李某1当日就说是拿车了，作为车主管理不善，就要承担连带责任。所以，李某2等人的上诉理由不成立。 被上诉人李梅娟辩称，上诉人李某2等人的上诉事实理由充分，依法有据，请求二审法院支持李某2方上诉的请求。 原告赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿给原告各项损失共278614.27元【其中：医疗费115693.87元（739.99+140953.88-26000），住院伙食补助费3700元(100元／天×37天)，护理费4281元，死亡赔偿金67950元，丧葬费33228元，扶养费20761.40元，处理后事及参加处理交通事故误工费3000元，精神抚慰金30000元（以上按2018年交通事故赔偿费用计算标准计算），合计278614.27元】；2、本案受理费由被告负担。 一审法院经审理查明，2019年2月6日，被告李某1未依法取得机动车驾驶证，未经被告李梅娟的同意，驾驶被告李梅娟所有的桂Ｇ×××××号二轮摩托车（该车检验期至2018年6月30日，保险期已过）沿那思镇新兴街由北往南行驶，原告亲属李永仁（1945年1月17日出生，妻子赖秀芬，子女有李秀桥、李秀松、李秀霞）同向步行在前，当日10时29分，被告李某1驾车至那思镇新兴街“明哥小吃店”门前路段时，由于李某1未依法取得机动车驾驶证驾驶技术不熟练，驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路，经过乡镇街道时看手机不按操作规范安全驾驶，行经乡镇街道人员密集的危险路段没有按规定减速行驶且不按操作规范安全文明驾驶，导致车辆失控滑倒，车辆滑倒过程中碰撞到李永仁，造成李永仁、李某1均受伤，摩托车损坏的交通事故。李永仁受伤后，被钦州市第二人民医院接回该院治疗。李永仁经该院门诊后入该院住院治疗。李永仁经该医院诊断为特重型颅脑外伤等，经过37天的抢救，终因伤情严重抢救无效而于2019年3月15日死亡。李永仁在该院门诊用去医疗费739.99元（包含救护车车费410元），住院用去医疗费140953.88元，住院期间由妻子即原告赖秀芬护理。事故发生后，公安交警部门作出钦市公交二认字（伤人）【2019】第2013号《道路交通事故认定书》，认定被告李某1负事故的全部责任，原告亲属李永仁不负此事故责任。事故发生后，被告赔偿了28000元给原告。2019年7月9日，原告向该院起诉。 一审法院认为，被告李某1未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路，经过乡镇街道时看手机不按操作规范安全驾驶，行经乡镇街道人员密集的危险路段没有按规定减速行驶且不按操作规范安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款、第四十二条第二款和第二十二条第一款的规定，其违法行为是导致此事故的直接原因和过错，应负此事故的全部责任。原告亲属李永仁在此事故中没有过错，不应负事故责任。公安交警部门对本事故所作的责任认定正确，该院予以采信。违法停车并不必然导致交通事故，被告主张白色轿车车辆的驾驶员违法停车是造成交通事故的直接原因，应当承担全部责任的说法该院不予采纳。被告李某1的行为已经构成侵权，依法应当承担民事责任。我国民法通则第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”被告李某1事发时未满15周岁，是在校学生，是未成年人，是无民事行为能力人。因此，其所造成的后果依法应由其监护人即被告李某2、余某承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”。鉴于本案的实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准的相关规定，该院对原告主张的各项费用核定如下：1、医疗费141693.87元：根据原告提供的票据，李永仁的医疗费为141693.87元，该院予以确认；2、住院伙食补助费370Ｏ元：李永仁因事故受伤住院共37天，住院伙食补助费为370Ｏ元（100元／天×37天）；3、护理费4281元：李永仁因事故受伤住院共37天，住院期间由妻子即原告赖秀芬护理，故原告主张护理费4281元合理，在法律规定的范围内，该院予以支持；4、死亡赔偿金67950元：原告亲属李永仁因交通事故74岁死亡，主张死亡赔偿金67950元合理，在法律规定的范围内，该院予以支持；5、丧葬费33228元：原告主张丧葬费33228元合理，在法律规定的范围内，该院予以支持：6、扶养费：被扶养人赖秀芬在李永仁死亡时69岁，原告没有举证证明被扶养人赖秀芬无劳动能力并且又无其他生活来源,故原告主张扶养费20761.40元缺乏事实依据，该院不予支持;7、处理后事及参加处理交通事故误工费3000元：原告主张处理后事及参加处理交通事故误工费3000元合理，该院予以支持；8、精神损害抚慰金。该院认为上述死亡赔偿金已经足以抚慰事故造成的原告的精神创伤，因此，对原告请求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。原告上述合理费用的损失合计253852.87元，扣减事发后被告己赔偿给原告的28000元，余款225852.87元，被告李某2、余某应当赔偿给原告。被告李某1虽然未依法取得机动车驾驶证，但事发当日，被告李某1没有经过李梅娟的同意，擅自使用李梅娟的车辆。因此，李梅娟在本事故中没有过错，不应承担事故责任。原告请求被告李梅娟赔偿于法无据，该院不予支持。被告请求通知违法停车驾驶人参加诉讼，但没有提供相关人员信息，该院无法通知，被告应承担举证不能的后果。综上所述，原告诉讼请求有理、合法的部分该院予以支持，不合理不合法的部分该院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定的规定，判决如下：一、被告李某2、余某赔偿给原告赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞经济损失253852.87元，扣减已经支付的28000元，尚欠225852.87元；二、驳回原告赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞的其他诉讼请求。案件受理费5479元，由原告赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞负担1038元，被告李某2、余某负担4441元。 本院经二审查明，被上诉人李梅娟是上诉人李某1的姑姐。被上诉人李梅娟所有的桂Ｇ×××××号二轮摩托车由自己管理使用，平时车钥匙都放在车上，家中的亲戚都会去驾驶。上诉人李某1曾使用过桂Ｇ×××××号二轮摩托车。事故发生当天，上诉人李某1去到被上诉人李梅娟家中，看见桂Ｇ×××××号二轮摩托车且车钥匙在车上，未经车主同意，即驾驶该车出去。 其他事实与一审查明事实一致。 综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人李某1在本案是否应承担责任；2.被上诉人李梅娟在本案是否应当承担责任；3.上诉人赖秀芬等人主张30000元精神抚慰金是否应得到支持。 一、关于上诉人李某1在本案是否应承担责任问题。 上诉人李某1、李某2、余某主张认为，钦州市公安局交警支队二大队在处理本案事故中程序违法，遗漏事故的当事人，责任分担错误，导致作出的钦市公交二认字（伤人）［2019］第2013号《道路交通事故认定书》责任认定错误，应当对事故责任进行重新认定，上诉人李某1不应承担责任。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”公安交管部门出具的交通事故认定书是处理交通事故的证据，也是当事人就民事损害赔偿问题向法院提交的重要证据。交通事故认定书的性质是一种证据，且与物证、书证、勘验笔录等不同，它是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，属于公文书证，具有较高的证明效力。虽然交通事故认定书是由公安机关交通管理部门作出的，但是交通事故认定书只是一种证据，因此对于交通事故认定书的结论不服的，仅可向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核，人民法院无权指令公安机关交通管理部门重新作出认定，当事人也不能对此提起行政诉讼。李某1在收到钦市公交二认字（伤人）［2019］第2013号《道路交通事故认定书》后未按规定期限向上级公安机关交通管理部门申请复议，视为放弃对《交通事故认定书》所认定的事实及责任承担比例的异议。从对本案事故发生的原因力来看，李某1未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路，行经乡镇街道人员密集的危险路段没有按规定减速行驶且不按操作规范文明驾驶，李某1的违法行为是导致本案事故的直接原因。 至于白色小汽车和货车是否应当承担责任问题。本案中，白色小汽车和货车违停是事实。在李某1、违停车辆、李永仁的三方法律关系中，违停车辆直接侵犯的是李某1的路权，李某1直接侵犯的是李永仁的人身权，静止的违停车辆对李永仁的人身权没有直接侵犯。从现场监控视频中可以看到，本案事故发生之时，白色小汽车已开启双闪警示灯，在李某1之前，该处已有两辆电动车经过，在放慢了车速、注意对向车道来车后，均安全通过。而李某1驾驶摩托车行至事故地点时，车速明显过快，且未按操作规范采取紧急措施。李某1在前方已有警示的情况下，李某1仍未注意到前方路况，这也从侧面佐证了其在公安机关交通管理部门所作笔录中记载的曾低头看手机的陈述。因此，违停车辆的违章行为与本案事故的发生不具有直接上的因果关系，并不是直接导致李永仁的人身损害的直接原因力。李某1对本次事故的发生具有直接责任，应当对本案事故承担全部责任。如上诉人李某1、李某2、余某认为违停车辆的违章行为侵犯李某1路权，导致受到人身损害或财产损失，可基于与违停车辆的直接路权侵权法律关系，对违停车辆驾驶人或车主另行主张权利。 二、关于被上诉人李梅娟在本案是否应当承担责任问题。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”机动车所有人投保交强险是法定的义务，被上诉人李梅娟作为事故车辆的所有人，未有依法对其所有的车辆投保交强险，导致本案交通事故受害人丧失了请求保险公司垫付抢救和死亡赔偿费用的条件，存在过错。对此，被上诉人李梅娟应负过错责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……”。本案中，李梅娟所有的桂Ｇ×××××号二轮摩托车平时车钥匙都放在车上，家中的亲戚都会去驾驶。李某1曾使用过桂Ｇ×××××号二轮摩托车。事故发生前，李某1到李梅娟家中，看见桂Ｇ×××××号二轮摩托车且车钥匙在车上，未经车主同意，即驾驶该车出去，之后发生本案交通事故，导致李永仁受到人身损害。被上诉人李梅娟并未将车钥匙妥善保管，未尽到合理的注意义务，作为车辆所有人，应当预见到自己的机动车钥匙未拔带来的潜在风险，而被上诉人李梅娟不仅未采取措施预防，而是放任该种风险的发生，对本次事故的发生也存在一定过错。综上，被上诉人李梅娟既未履行购买交强险的法定义务且对车辆钥匙未尽到妥善保管的义务，对本案事故的发生存在双重过错。按照过错程度、原因力大小，本院酌定被上诉人李梅娟对上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞的经济损失承担30%的赔偿责任。 三、关于上诉人赖秀芬等人主张30000元精神损害抚慰金是否应得到支持问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”死亡赔偿金属于精神损害抚慰金的其中一类，一审判决已依法支持死亡赔偿金67950元。鉴于本案侵权人为未成年人，以及监护人李某2、余某离异，家庭经济能力有限，一审法院判决支持死亡赔偿金67950元已经足以抚慰受害人李永仁家属因事故造成的精神创伤，对上诉人赖秀芬等人主张30000元精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞的上诉请求部分有理，本院予以支持；上诉人李某1、李某2、余某的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人李某2、余某应赔偿给上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞经济损失149697.01元（253852.87元×70%-28000元）；被上诉人李梅娟应赔偿给上诉人赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞经济损失76155.86元（253852.87元×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2354号民事判决第二项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2354号民事判决第一项为“李某2、余某赔偿给赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞经济损失149697.01”； 三、李梅娟赔偿给赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞经济损失76155.86元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向钦州市钦南区人民法院申请执行。 本案一审诉讼费5479元，由赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞负担1038元，李某2、余某负担2944元，李梅娟负担1497元。二审诉讼费6029元，由赖秀芬、李秀桥、李秀松、李秀霞负担1142元，李某2、余某负担3239元，李梅娟负担1648元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元成 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄