山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0305民初1878号原告：陈木兰，女，1964年4月28日生，汉族，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑君唐，男，1991年1月30日生，回族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，现住。被告：陈良英，女，1962年5月10日生，现住淄博市临淄区。原告陈木兰诉被告陈良英返还原物纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告陈木兰及其委托诉讼代理人李庆国、郑君唐，被告陈良英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告位于山东京华石油化工有限公司大院(淄博市临淄区皇城镇皇城东路58号)及院内全部资产(附清单)；2、请求依法判令被告支付原告自2016年1月15日至实际返还之日止的因占有使用上述院落及资产的占有使用费1200000元(按每年300000元)；3、请求依法判令被告支付原告自2019年7月1日至实际返还之日止的违约金，按每日10000元计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月28日，原告陈木兰与时任山东京华石油化工有限公司法定代表人的房守贵达成了以公司厂房及全部设施抵账的合意，案外人房守贵及山东京华石油化工有限公司向原告陈木兰出具了物资清单。2015年12月30日，双方为确认权利义务，原告陈木兰与案外人房守贵及山东京华石油化工有限公司签订院落及财产交付证明，载明上述财产交付后双方再无债务纠纷。2016年1月15日，被告陈良英在未与原告陈木兰协商一致的情况下强行占用上述厂房院落及资产。2019年1月4日，原、被告双方在淄博市临淄区皇城镇人民政府的调解下，被告陈良英向原告陈木兰出具承诺书一份，载明被告承诺于2019年6月30日腾出大院，并归还原告全部资产，但被告至今并未履行上述义务。现请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告陈良英辩称，京华厂我没有霸占，我只是皇城村的书记主任，我虽然担任书记，但我不识字。承诺书是政府找到我，协议是镇政府徐书记和郭书记找到我说原告去上访，原告要求写一个承诺书，徐书记和郭书说无论承诺书上什么内容，只需要我签字就行，我就在承诺书上签了字按捺了手印，政府给我出具了我签承诺书的说明。村民每年都去上访，政府找到我让我把厂子包出去。涉案土地我没有侵占，是因为招商后有其他公司占用涉案土地，我没有搬离涉案土地并返还资产的义务。被告不应要求原告支付占用费和违约金，原告起诉被告是不正确的。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、提交土地租赁合同一份，证实2006年1月1日临淄区皇城镇皇城村委会与淄博市临淄区京华化工厂签订土地租赁合同，约定京华化工租赁皇城村委会的土地一块（门牌号后确定为皇城东路58号），期限为2006年1月1日至2056年1月1日。2、提交京华化工厂院落及财产交付证明一份、山东京华石油化工公司物资清单一份、现有资产表一份、临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3954号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3894号民事判决书一份，证实涉案的皇城东路58号院及地上物已经归原告所有，京华化工厂系山东京华石油化工公司的前身。3、提交原告与皇城村12位村民于2018年1月签订土地租赁协议书12份，证实12位村民将涉案的58号院的土地租赁给原告。4、提交承诺书一份，证实2019年1月4日被告在皇城镇人民政府的见证下签订承诺书，承诺于2019年6月30日返还涉案的58号院，如果逾期不还，每天支付原告10000元的违约金。5、提交2019年、2020年土地租赁费支付明细一份，证实该明细系由原告书写之后，由12位村民按捺手印，我方已经支付了2019、2020年两年的租赁费。6、提交鲁网新闻报道打印件一份，证实被告强占了涉案的58号院，且将该院落租给了自己的儿子进行物流经营。7、提交录音光盘和录音书面整理材料二份，该录音证实在2018年12月11日、原、被告在镇政府调解被告腾出涉案的58号院发生的具体事情。录音有剪辑，前后当中有剪辑，录音很长，仅选取了一段，不完全连续。被告对原告的证据质证意见为：1、原告提交的土地租赁合同，我也有该份合同，我的租赁合同上没有于忠杰的签字，原告提供的合同其中“证明此合同已转让给陈木兰、房守贵”该部分我的合同上也没有这部分。如果转让应该找村委同意，村委不知情。2、原告提交的京华化工厂院落及财产交付证明一份，我没有见过。村委查账的时候，在齐都法庭开庭的时候，协议上的物品都没有。齐都法庭有判决书，当时齐都法庭处理的时候，协议上的物品就没有。原告提交的山东京华石油化工公司物资清单一份、现有资产表一份、临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3954号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3894号民事判决书一份，交付清单我不在场，对此事也不知情。对判决书的真实性无异议，但该判决书是原告和房守贵的事情，和我无关。3、原告与皇城村12位村民于2018年1月签订土地租赁协议书12份，原告没有权利去村民当中私自签订土地租赁协议，在原告与村民签订土地租赁协议之前，该涉案土地早已经流转，京华化工厂应该与皇城村村委签订租赁合同，不应与原告签订租赁合同。4、原告提交的承诺书一份，承诺书上有镇政府的盖章，我不知道。承诺书上我的签名是我本人所签，当时镇政府打电话说原告去北京上访，原告要挟政府和我如果不签承诺书就继续上访不从北京回来，承诺书上的内容是原告自己写的，承诺书上的内容镇政府应该看过。我不愿意在承诺书上面签字，因为我不识字，镇政府的领导为了原告不上访让我先在承诺书上签字，以后再处理，所以我就在承诺书上签了字，我至今不知道承诺书上的内容，镇政府让我签字我就签字。我没有霸占涉案土地，原告没有理由让我搬离涉案土地并支付占用费和违约金。房守贵到底欠原告多少钱，就把涉案土地给了原告。5、原告提交的2019年、2020年土地租赁费支付明细一份，原告支付村民租赁费，我对此事不知情。皇城村委每年都支付村民占用土地的费用。皓泽物流承包了该土地，皓泽物流把租赁费交给村委，再由村委支付给村民。2019年的占地村民租赁费已经支付给村民，大约是14户村民。6、原告提交的鲁网新闻报道打印件一份，在村委调解的时候，有镇政府的人、司法的人还有我和原告，当时我说厂子我没有侵占，是其他物流公司招商租赁了涉案的院落。7、原告提交的录音光盘和录音书面整理材料二份有异议，该录音是不对的，调解过程中没有争执，没有吵闹。司法的人也在录音，该录音好像是好几段拼凑的。被告为证实其主张向本院提交如下证据：1、提交2014年村委起诉京华化工厂（2014）临民初字第1229号民事判决书一份、解除租赁合同通知书一份，证实村委替村民向京华化工厂索要租赁费。判决之后，因为京华化工厂没有交纳租赁费，村委和京华化工厂解除了租赁合同。找到京华化工厂房守贵跟房守贵说，合同终止，厂子归还村委。2、提交2015年12月29日发包京华化工厂村民代表表决记录一份，证实村委有权利承包涉案土地，村委拿到租赁费后将租赁费支付给村民。3、提交皇城镇镇政府出具的说明一份，证实我签承诺书的过程，我不认可承诺书上的内容。4、提交皓泽物流与村委签订的租赁协议书一份，证实村委把涉案土地包给了皓泽物流公司，不是我包给了皓泽物流公司。原告对被告提交的证据质证意见为：1、对2014年村委起诉京华化工厂（2014）临民初字第1229号民事判决书一份系复印件，真实性不好确定，如果是真实的在该判决的本院认为部分，已明确说明该租赁合同是双方真实意思的表示，认定应合法有效。该判决书仅仅是支付租赁费，并不涉及合同的终止和解除。该判决书起诉的时候是13户村民凑钱以村委会的名义起诉。该租赁合同至今尚未解除，应认定为有效。对解除租赁合同通知书一份的真实性有异议，我方从未见过该通知书，在之前镇政府组织多次调解，包括在2019年写承诺书的时候，从来没有见过该通知书。在房守贵起诉我方的合同无效的案件中，也从未提及过该通知书。按照法律规定，该通知书应该送达京华公司，应通过法律途径予以解除。2、对2015年12月29日发包京华化工厂村民代表表决记录一份系复印件，真实性无法确定，如果是真实的，该村民代表的会议时间是2015年12月29日，被告提交的解除租赁合同通知书的时间是2014年4月23日，从逻辑上来说时间颠倒。3、对皇城镇镇政府出具的说明一份，从形式上看应有皇城镇镇长的签字，被告也应提交出具该份证明的会议记录。认定的事实应该由法院来认定，皇城镇镇政府作为公权力机关不具备出具上述说明的权利。我方不是胁迫被告签订该承诺书，该承诺书是2019年4月1日出具，如果被告认为有胁迫的情形，应该在1年之内提出异议。该承诺书是被告的真实意思表示，不违背法律规定，是有效承诺，被告应当遵守该承诺书的约定。镇政府出具的说明属于证人证言，应出庭接受双方询问。被告出具的承诺书被告仅能提供该份说明的单一证据，属于孤证，不能作为本案定案的依据。4、对皓泽物流与村委签订的租赁协议书一份有异议，我方没有见过该租赁协议，被告现在系该村的村主任兼书记，是物流公司的实际控制人。在镇政府多次调解过程中，被告均是代表村委会和物流公司，被告也承认物流公司是其儿子于洪涛在经营。在租赁协议上乙方签字上有于洪涛的签字，我方不认可该租赁协议。被告对原告的质证意见补充说明如下：涉案土地不是我霸占，于洪涛是我儿子，但也是村里村民。于洪涛是皓泽物流委托人。承诺书是政府安排我签的，我不认可。承诺书上写的每天一万的违约金，我不知情。对原、被告提供的证据，本院依法综合认定如下：原告提供的证据1-3系皇城镇村委会和案外人京华化工厂就本案涉案土地签订租赁合同、京华化工厂因和原告之间的债务协商抵顶、原告和承包户签订租赁协议等事项，相关事实已在本院生效的临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3954号民事判决书和淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3894号民事判决书中做出了相应认定，因此对前述证据仅对其相应的客观性和关联性予以认定。原告提供的证据4的客观性予以确认，但被告是否实际侵占和使用涉案财物和是否有权对涉案财物设定义务的证明力，本院将结合实际查明的事实和其他有效证据予以综合认定。原告提供的证据5是原告向原承包户支付相应租赁费，但不能证实被告侵占涉案土地，因此该项的证明力依法不能采信。原告提供的证据6-7仅可以证实原、被告因涉案土地经驻地政府组织协调和媒体报道等，对本案争议事实的主体不具有相应证明力，应以本院最终认定的事实为准。被告提供的证据1中的判决书经核对与我院保存卷宗一致，这仅系皇城村委会因京华化工厂涉案土地租金没有支付，皇城镇村委会通过法院要求化工厂支付租金,法院予以确认和支持的事实，但可以证实并非系被告个人和化工厂产生的上述行为。证据1中的解除合同通知书被告不能证实已实际送达给化工厂，且证据2村民代表记录如果是真实的，根据其记载召开的时间滞后的事实，则系未经民主议定程序就决定和化工厂解除租赁合同，对该组证据依法不能认定。但上述行为并非被告个人的行为应予认定。被告提供的证据3系书面说明性质，并非政府正规文件，对争议事实的认定，应以法院最终认定的事实为依据，仅对其客观性和关联性予以确认。被告提供的证据4有皇城镇经管站作为鉴证方在协议中盖章见证，协议显示村委会因化工厂拖欠14户村民租金，村委会收回涉案土地并另行发包给淄博皓泽物流有限公司的事实，该协议能够证实系村委会对涉案土地另行发包的事实，并非被告个人包给了皓泽物流公司。因此对其客观性和关联性予以确认，对被告主张的并非被告个人处分和发包的证明力应依法予以采信。根据当事人的陈述和本院认定的证据，依法认定以下事实：2012年3月28日，原告陈木兰与时任山东京华石油化工有限公司法定代表人的房守贵达成了以公司厂房及全部设施抵账的合意，案外人房守贵及山东京华石油化工有限公司向原告陈木兰出具了物资清单。2015年12月30日，原告陈木兰与案外人房守贵及山东京华石油化工有限公司签订院落及财产交付证明，载明上述财产交付后双方再无债务纠纷。2019年1月4日，被告陈良英向原告陈木兰出具承诺书一份，载明被告承诺于2019年6月30日腾出大院，并归还原告全部资产，原告主张被告至今并未履行上述义务。但被告认为京华厂并非被告个人霸占，其只是皇城村的书记主任，承诺书系政府找到被告，协议是镇政府徐书记和郭书记找到被告说原告去上访，原告要求写一个承诺书，只需被告签字即可，被告就按领导要求在承诺书上签字按捺手印，政府也给被告个人出具了签承诺书原因和过程的说明。涉案土地并非被告个人侵占，是因为招商后有其他公司使用涉案土地，被告没有搬离涉案土地并返还资产的义务，被告也不应向原告支付占用费和违约金，原告起诉被告是不正确的。又查明，被告系临淄区皇城镇皇城村的村书记和村主任，现涉案土地有皇城村委会在2016年2月1日另行发包给了淄博皓泽物流有限公司，协议书中并有皇城镇经管站作为鉴证方在协议中盖章见证，现涉案土地等由淄博皓泽物流有限公司和他人实际使用。本院认为，原告提起本案侵权之诉，原告依法应既要提供其合法占有涉案土地及被非法侵占的事实，更要充分举证证实非法侵占和使用涉案土地的非法主体及该主体负有过错，在本案中，现涉案土地系已被皇城镇皇城村村委会在2016年2月1日另行发包给了淄博皓泽物流有限公司，现涉案土地等由淄博皓泽物流有限公司等依据和皇城村委会签订的租赁协议占有和使用。前述出租涉案土地的民事行为并非被告个人行使，即使被告个人和物流公司负责人具有亲属关系，在本案中也系不同民事主体，也不能据此否认系村委会对涉案土地另行发包的基本事实存在。至于被告签字的承诺书的效力，首先以被告有权对涉案土地进行处分为前提，但依据前述另行出租事实的认定，被告个人无权对物流公司依据和村委会签订的协议对涉案土地有效使用的民事权利做出处分和设定义务。被告个人出具的倒出土地和违约赔偿的书面承诺，对物流公司依据协议有效使用租赁土地的合同权利构成了侵犯，对物流公司依法不能产生民事效力。被告个人无权对涉案土地的权利和义务做出处分。因此原告依据被告个人出具的倒出涉案土地和违约赔偿的承诺书等认为被告个人对原告构成侵权并要求被告个人履行倒出土地并赔偿原告损失的证明力依法不能采信。原告前述主张与法无据，依法也不能支持。在原告不能充足证实被告个人在本案中对原告主张的土地构成侵权的前提下，即使原告主张的涉案土地被别人侵权的事实成立，原告在本案中要求本案被告承担侵权责任与法无据依法不能支持。原告在本案中起诉的被告系主体错误，因此原告要求本案被告承担本案侵权责任的主张依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈木兰对被告陈良英的诉讼请求。案件受理费7800元，由原告陈木兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  于 建人民陪审员  韩俊胜二〇二〇年七月二十八日代理书记员  郑亚尼