广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书. ................ （2020）桂03民终1568号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所：广西壮族自治区柳州市北雀路**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：程雪球，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李宏富，男，1963年8月8日出生，汉族，，住重庆市开县 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟鸿，广西冠益律师事务所实习律师。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）因与被上诉人李宏富劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西三建公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3719号民事判决书；2、依法改判上诉人不承担责任；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。庭审中变更上诉请求第2项为发回重审。事实和理由：1、一审法院不同意追加谢国栋为被告属于程序错误。谢国栋是中远豪庭项目实际施工人黄益新聘请的项目管理人，亦在原告的重要证据材料有签字行为，与本案由关联，应当追加为被告；2、一审法院认定事实错误，谢国栋不是广西三建公司员工，广西三建公司亦未授权谢国栋在原告证据材料中签字，谢国栋并非广西三建公司的有权代表；3、因黄益新死亡，应追加谢国栋或者黄益新的继承人作为本案的责任主体。 李宏富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李宏富向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币154.708112万元并支付利息人民币116370.17元（利息以154.708112万元为基数，自2018年2月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，暂计算至2019年9月13日，实际的利息计至工程款全部付清之日止）；2、案件诉公费用由被告承担。 一审法院认定事实：广西中远房地产开发有限公司位于临桂区中远豪庭项目属于被告广西三建公司承包的工程。2014年1月4日，原告李宏富与被告广西三建公司直管工程公司签订《施工劳务合同》，合同约定，工程名称：中远豪庭；工程地点：桂林市临桂区虎山路猫儿山：工期：500日历天：承包方式：基础工程、主体工程及装修工程包工、包周转材、包机械（不包含防水工程及水电工程，涂料、贴砖）。甲方（被告）负责的部分材料：钢筋、混凝土、砖、砂、石、水泥、防水粉、胶水、钢丝网、外挑加固工字钢用的圆钢等；乙方（原告）负责机械设备及材料：塔吊、升降电梯、搅拌机、木工电据、斗车、平板振动器、振动棒、磨光机、钢筋加工机械、二级配电箱以外及上楼所有电箱线缆、模板、方条、步步紧、蝴蝶扣、止水螺杆、螺杆、钢管、扣件、顶托、垫木、钢垫板、踢脚板、钢挑梁、钢丝绳、安全网、脚手板、安全防护门、铁钉、铁线（吊线、外架及绑钢筋所用）、植筋胶铅笔、棉线、墨斗、压尺、刮尺、水平尺、灰桶、灰铲、砖刀、灰批、皮数杆、吊锤、铁锤、板手、铁钳、铁铲、撬棍、水平管、手提电钻（包括冲击电钻）及钻头、手提电锯及锯片、手锯（包括钢锯）及锯片、安全帽、安全带、雨衣、雨鞋、扫把、拖把、钢丝球、砂轮切机及切割片等。乙方机械设备必须经过安检合格和甲方认可后方可使用；承包工作内容：1、模板工程；2、钢筋工程3、混凝土工程；4、砖砌体工程；5、内外墙抹灰工程；6、屋面工程：7、楼地面找平层工程：8、脚手架工程：9、其它工程：室内外（包括外架）的清理、化粪池、水沟、检查井、室外散水坡砼（包含门坡砼）包括挖土、垫层、模板安装、钢筋绑扎、分缝、清缝及灌缝。楼梯预埋铁件及图纸上要求预埋的其它铁件（如拉结筋乙方不预埋的植筋费用乙方自理），所有预留洞的留设，必须严格按图示尺寸位置留设。质量要求：达到优良等级。同时约定工作要求、标准、目标。并对工程单价、安全、文明施工、履约保证金、双方权利义务进行约定。《施工劳务合同》结尾“甲方”处盖有广西三建公司直管工程公司的公章，“甲方代表”处有“黄益新”和“梁茂”签字；并注明收到原告200万元保证金内容；《施工劳务合同》结尾“乙方”处有原告签字。 合同签订后，原告依被告指令带领工人进场施工。由于被告逾期开工和市场劳务人工费用上涨原因，原告与被告代表黄益新在2015年1月7日签订《补充协议》，同意提高正负零以上的土建工程单价每平米5元。 2015年10月29日，原告与被告代表谢国栋、黄益新签订第二份《补充协议》，约定：1、原设计层高为2.75m，现由于业主要求层高改为2.85m，所以相对各项费用增加，经甲乙双方协商，所增加费用，由甲方付给乙方总计25万元（贰拾伍万元整）；2、如果由于甲方（被告）四区施工方案、影响砌体材料不能进场、影响砌体不能如期进行、进度款等原因造成施工工期超期15只以上的，则由甲方负责外架、塔吊、施工电梯的超期费用。（外架16个月、施工电梯12个月、塔吊18个月）。2016年11月5日，原告与被告代表谢国栋签订第三份《补充协议》，约定外架、施工电梯使用费承担。 2017年8月初，原告施工的工作内容施工完毕。2017年8月22日，原告与被告代表谢国栋、黄益新就原告承包“中远豪庭”劳务中包工程量进行结算，结算内容为：一、按平方数计算：1、正负零以下：5998.52×415×14=348.5万元；2、正负零以上：50073.93×415=2078万元；3、迟一年开工人工涨价增加56072.45×5=28.036万元；4、层高增加10CM：25万元；5、杂工：7.5858万元；6、借款利息：70万元。合计造价：2557.12万元。二、取消工程量：1、地台、填卫生间煤渣：50000×5=25万元；2、地下室内墙抹灰：15358×6=9.2148万元；合计：34.2148万元。三、合计总劳务造价：2522.9052万元，已支付：2034万元。四、本工程按此单结算不再增加任何误工费和资金占用费及其他任何费用。 2017年9月3日，原告与被告代表黄益新再次对原告完成的工程量、欠付工程款、整改工作及支付时间等进行确认。后期欠付工程款458.9025元，必须在2018年2月13日前支付给原告。但截至原告起诉之日，被告只支付304.194388万元（①、2017年9月6日支付40万元；②、2017年9月16日支付15万元，③、2017年10月3日支付10万元：④、2018年2月6日支付各班组220万元：⑤、2017年10月16日支付191943.88元），尚欠154.708112万元没有支付。 同时查明，黄益新是项目承包人，谢国栋是黄益新女婿，项目管理人员，在该院（2018）桂0312民初66号案卷中被告予以确认。庭审中，广西三建公司申请追加黄益新、谢国栋为被告，原告认为黄益新已经于2019年6月5日死亡，谢国栋与案件不存在关系，经法院释明后，原告认为无论黄益新已经是否死亡，均不要求黄益新、谢国栋在本案中承担民事责任，不同意追加为本案被告。 另查明，广西三建公司直管工程公司是广西三建公司，没有进行工商登记，在该院（2018）桂0312民初66号案中，2014年12月1日广西三建公司直管工程公司与案外人签订《商品混凝土供应合同》使用的印章与本案合同印章相同，2015年8月25日，广西三建公司直管工程公司才重新刻制了备案印章。 一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。2014年1月4日，原告李宏富与被告广西三建公司直管工程公司签订《施工劳务合同》，以及之后与代表黄益新签订的《补充协议》，原告李宏富为被告提供劳务，施工过程中被告逐步支付劳务款2034万元，事后经过与其项目负责人结算，结算后又支付了部分劳务款，均是合同当事人真实意思表示、合法有效。合同当事人应当依约履行各自义务。广西中远房地产开发有限公司位于临桂区中远豪庭项目属于被告广西三建公司承包的工程，广西三建公司直管工程公司是内设机构，不具有法人资格，其民事责任由广西三建公司承担。广西三建公司直管工程公司是广西三建公司，没有进行工商登记，在该院（2018）桂0312民初66号案中，广西三建公司直管工程公司与案外人签订《商品混凝土供应合同》使用的印章与本案合同印章相同，2015年8月25日，广西三建公司直管工程公司才重新刻制了备案印章。被告提供2015年8月25日重新刻制备案印章，要求鉴定之前的印章，两枚印章肯定不属于同一枚印章，其申请没有必要。被告虽然使用没有备案的印章确定合同，但是该印章在其他纠纷中也使用过，被告辩称没有合同关系，理由不正当，依法不予采信。原告请求被告支付余欠劳务款154.708112万元，证据充分，依法予以支持，其请求2018年2月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，暂计算至2019年9月13日，实际的利息计至工程款全部付清之日止，但是，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行基准贷款利率已经取消，因此，从2019年8月20日起，其标准应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付人民币154.708112万元及利息（利息起止日期自2018年2月13日起至劳务款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告李宏富。案件受理费19771元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 上诉人对一审判决认定“被告代表谢国栋”中的身份有异议、“黄益新是项目承包人，谢国栋是黄益新女婿及项目管理人员”中广西三建公司在（2018）桂0312民初66号案卷中予以确认有异议，对此，因上诉人之异议仅系其单方陈述，并无证据予以佐证，且亦与2015年10月29日的《补充协议》和2017年8月22日的《结算单》上黄益新、谢国栋代表一方签名按手印的事实不符，因此，上诉人提出的异议不成立。 本院另查明，一审判决认定“2014年1月4日，原告李宏富与被告广西三建公司直管工程公司签订《施工劳务合同》”中的时间有误，应该是2014年1月2日，在此予以更正。 综上，一审查明的事实除双方当事人签订《施工劳务合同》的时间有误外，其余属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一审审理程序是否有误，是否应追加谢国栋为被告？ 广西三建公司直管工程公司（即广西三建公司的内设机构）与李宏富签订《施工劳务合同》是在平等自愿、协商一致的情况下签订的，合法有效，应当受法律保护。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。已故黄益新作为上诉人的代表在《施工劳务合同》上签名，亦在该合同上注明收到保证金贰佰万元并签名按手印。之后黄益新、谢国栋作为一方又与李宏富签订《补充协议》和《李宏富承包中远豪廷劳务中包工程结算及付款节点》。上诉人主张其是将承包的中远豪庭项目转包给黄益新，谢国栋仅为黄益新聘请的项目管理人员，谢国栋与黄益新在《补充协议》、《李宏富承包中远豪廷劳务中包工程结算及付款节点》的签字行为不能及于上诉人。对此，上诉人并无证据证实，且与《施工劳务合同》中黄益新作为公司代表签字的事实，以及上诉人按《李宏富承包中远豪廷劳务中包工程结算及付款节点》已经履行给付工程款304.194388万元的事实不符。因此，从上诉人按上述结算已经履行义务的事实，可以证明黄益新、谢国栋的结算行为效力及于上诉人。一审不予追加谢国栋为本案当事人并无不当。上诉人主张一审审理程序有误应当发回重审的诉请，本院不予支持。 综上所述，广西三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19771元，由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月十四日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕