成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1315号 原告（反诉被告）：孙志兴，男，汉族，1960年10月29日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：植艳君、袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴芳朝，男，汉族，1976年9月28日出生，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：杨志昆、顾武术，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙志兴与被告（反诉原告）吴芳朝装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志兴及其委托的特别授权诉讼代理人孙志兴、被告吴芳朝委托的特别授权诉讼代理人杨志昆、一般授权诉讼代理人顾武术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志兴向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修工程款155万元；2、判令被告向原告支付装修工程款的资金占用利息（利息以155万元为基数，按中国人民银行同期同类存贷款利率，从2018年12月23日计算至装修工程款实际付清之日止；3、判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原被告签订《酒店装修工程合同》。根据该合同，被告将位于郫县蜀都万达广场的丽枫酒店（27、28、29层，共计77间客房）交由原告进行装修，实行包工包料，工程价款为706.8万元。合同签订后，原告依约完成装修，但被告仅向原告支付部分款项。2018年12月22日，被告向原告出具《欠条》，明确被告仍欠原告装修167万元。上述欠条出具后，被告又支付部分款项，但至今被告仍欠原告装修款155万元。原告多次向被告主张无果后，现原告诉至法院，请求解决。 吴芳朝对本诉辩称：1、原告在履行合同中未尽到相应义务，未按照合同约定的工期完工，拖延工期长达数月，且存在严重的质量问题，其行为构成严重违约。双方合同约定的工期为150天，后在装修申请单中明确起止时间为2016年11月12日至2017年1月11日共计60天。原告一再拖延装修进度，直2017年8月都未完工。在后续检查中发现房间存在漏水、发霉异味、玻璃门松动、顶喷松动等各种问题，涉及房间近50间。存在严重的质量问题，影响被告使用，并增加诸多额外的不便与负担。2、被告基于同时履行抗辩权，有权拒绝原告提出的支付工程款的履行要求。因案涉工程具有严重的质量问题，经多次反映，原告均未妥善解决。原告的违约行为导致被告的开业时间延迟7月，给被告造成了损失，故被告有权拒绝支付剩余工程款。 吴芳朝向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告按照双方签订的《酒店装修工程合同》向反诉原告支付违约金155万元；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿因装修的酒店工程质量不合格产生的维修费（具体赔偿金的实际数额以需维修酒店不合格所需要的鉴定结论为准）暂计50万元；3、本反诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告在履行合同中未尽到相应义务，未按照合同约定的工期完工，拖延工期长达数月，且存在严重的质量问题，其行为构成严重违约，故应按合同的约定向反诉原告支付违约金。双方合同约定的工期为150天，后在装修申请单中明确起止时间为2016年11月12日至2017年1月11日共计60天。原告一再拖延装修进度，直2017年8月6日现场检查时，装修工作都未结束。按合同约定应按工程价款每日1%作为违约金，直至工程价款扣完为止。反诉被告延期208天，每日违约金为70680元，共计14701440元。反诉原告考虑反诉被告的支付能力，只主张155万元违约金。 该项工程房间存在漏水、发霉异味、玻璃门松动、顶喷松动等各种问题，涉及房间近50间，存在严重的质量问题。应根据合同的约定以及法律规定，由反诉被告向反诉原告承担违约赔偿责任，由此弥补不能按时营业以及维修而产生的额外支和意外的经济损失。其具体的损失以鉴定结果为准，酒店在延工期间产生的经营性损失不在本案中主张，但将保留诉讼权利。 孙志兴对反诉辩称：双方的装饰装修合同关系合法有效，反诉被告已按合同的约定完成了装修任务，反诉原告理应履行支付工程款义务。反诉被告不存在拖延工期的情形，反诉原告主张的逾期完工的违约金无事实与法律依据。涉案工程已经交付且通过了反诉原告的验收，不存在工程质量不合格的情形，反诉原告主张维修费无事实及法律依据。反诉原告已通过向反诉被告出具《欠条》的方式认可欠付的款项。综上，反诉原告的主张，无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的双方的身份信息、被告向原告出具的条据，被告提交的《屋面瓦施工合同》、《水电安装工程劳务承包合同》等证据，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查确认的证据以及原告在庭审中客观真实的陈述，本院经审理认定如下事实：2016年7月28日，原、被告双方签订《酒店装修工程合同》约定：被告委托原告对位于郫县蜀都万达广场丽枫酒店三层共计77间客房进行包工包料装修；工程价款706.8万元；工程总天数150天；合同一经签订付定金5%，工人进场付125万元，隐蔽工程完工付100万元，木漆工完工付150万元，竣工验收结算付91.8万元，工程质保金15万元在酒店正式开业后一年内未发现有工程质量问题支付，剩余200万元在二年内按月均付（第一期付款在酒店开业后第二月30号前）；被告在应付款日期不付款是违约行为，原告有权停工，验收合格未结清工程价款时，不得交付使用；原告的原因而延迟完工，每日按工程价款的1%作为违约金罚款，直至工程价款扣完为止，如果因被告原告造成除外；任何一方需要变更合同的内容，应当经双方协商一致后重新签订补充协议。除上述外双方还对各自的责任、争议解决等事项进行约定。 案涉工程的进场时间为2016年10月15日，在装修过程中对大厅位置以及装修图纸部分进行变更，对大厅的原墙体进行了拆除。原、被告双方以及丽枫酒店品牌方多次进行现场检查，对隐蔽工程进行验收，并通过电子邮件确认检查的情况。2016年10月23日、2016年12月1日两次检查均明确工程的计划完成时间为2017年3月10日，计划开业时间为2017年4月10日。各方确认现场地与图纸不一致，在丽枫酒店品牌方的要求与被告同意下对大堂的位置、27楼20个客房的排污管道等进行整改；2017年1月22日检查明确计划完成时间为2017年3月20日，计划开业时间为2017年4月10日。在丽枫酒店品牌方的要求与被告同意下27楼20个客房的排污管道、空调外挂机检修口设置位置、客房内有污水管经过等事项进行整改；2017年3月11日检查明确计划完成时间为2017年4月20日，计划开业时间为2017年5月10日。在丽枫酒店品牌方的要求与被告同意下对暗藏式排气扇没有安装固定等进行整改，并对前期整改项目的情况跟进；2017年6月21日检查明确计划完成时间为2017年7月20日，计划开业时间为2017年8月10日。在丽枫酒店品牌方的要求与被告同意下再次要求对暗藏式排气扇没有安装固定等事项进行整改，并对前期整改项目的情况跟进；2017年7月20日检查明确计划完成时间为2017年8月1日，计划开业时间为2017年8月10日。在丽枫酒店品牌方的要求与被告同意下再次要求对卫生间地砖勾缝等事项进行整改，并对前期整改项目的情况跟进确认；2017年8月6日检查明确计划完成时间为2017年8月1日，计划开业时间为2017年8月15日。在丽枫酒店品牌方的要求与被告同意下再次要求对卫生间地砖勾缝等事项进行整改，并对前期整改项目的情况跟进确认，同时确定工程实际完工日期为2017年8月6日，工程质量标准为129分（质量等级评定：优为135分及以上，合格为120分及以上，不合格为120分以下）。 工程完工经验收合格后该酒店于2017年8月15日正式开业至今一直在营业中，酒店开业后因有个别房间存在漏水、墙纸脱胶的问题，原告进行了整改。2018年12月22日被告向原告出具欠条明确其尚欠装修款167万元，该欠条出具后，被告又陆续向原告支付了部分装修款，现尚欠155万元。后原告多次要求被告支付，被告均以无力归还为由至今尚未归还欠款。 本院认为，案涉工程双方虽在签订合同时约定了工程的内容及时间，但在修过程中经丽枫酒店品牌方的要求，被告（反诉原告）的同意，对酒店大厅的位置以及装修图纸部分进行的变更，对大厅的原墙体进行拆除，后双方以及品牌方在多次共同检查过程中对装修的时间也进行了变更。由此双方实际上在施工过程中对部分装修内容与装修时间达成了变更的协议。在装修过程中各方多次进行检查，对隐蔽工程进行验收，对相应部分也进行了整改，且被告也未提出异议。装修完毕并经验收合格后，在实际使用期间经被告（反诉原告）的要求，原告（反诉被告）进行了相应的维护，且从未提出具有工程质量问题。被告开业后一年多的时间即2018年12月22日向原告出具了欠条，确定的装修欠款167万元，而后再向原告支付了部分款项。由此，能认定案涉工程质量合格，达到了双方约定的使用条件。 虽被告（反诉原告）在诉讼中提交了申请要求对案涉工程的防水质量是否合格与维修所需的工程款数额进行鉴定，但从现有证据能证明，案涉工程经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）以及丽枫酒店品牌方共同确认工程质量合格，在施工过程中对隐蔽工程进行了验收，故对被告（反诉原告）提出的鉴定申请本院不予以准许。另，被告（反诉原告）在2017年8月15日开业使用至今，已接近三年，被告（反诉原告）并未在此期间内主张质量问题，而仅是要求原告（反诉被告）对部分瑕疵进行维修。由此对反诉的主张本院予以驳回。 按双方合同的约定被告（反诉原告）应在开业后两年内按月向原告（反诉被告）支付工程款200万元，也就是在2019年8月14日前付清该款项。双方并未约定未按期支付涉案工程款的违约责任，但约定了还款期限，被告（反诉原告）理应按双方约定的期间支付工程款，理应向原告（反诉被告）支付资金占用利息，计算方式为：以155万元为基数自2019年8月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴芳朝于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）孙志兴支付工程款155万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以工程款款155万元为基数从2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回（反诉被告）孙志兴的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）吴芳朝的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9375元，保全费5000元，共计14375元，由被告（反诉原告）吴芳朝负担；反诉案件受理费11600元，由被告（反诉原告）吴芳朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何红梅 二〇二〇年七月一日 书记员  熊升静