四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初857号 原告：颜在军，男，汉族，生于1970年4月18日，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：黄仁治，男，汉族，生于1964年9月9日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 第三人：四川省京源投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：吴珊珊。 委托诉讼代理人：马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告颜在军与被告黄仁治、第三人四川省京源投资管理股份有限公司（以下简称京源公司）抵押权纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院于2020年2月4日立案受理后，于2020年4月21日作出（2020）川0192民初431号民事裁定书，移送本院处理。本院于2020年6月4日立案后，依法追加京源公司为本案第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜在军的委托诉讼代理人谭语，被告黄仁治及其与第三人京源公司的共同委托诉讼代理人马瑜苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜在军向本院提出诉讼请求：1.判令《借款协议》《房地产抵押合同》所涉位于万安镇麓山××××楼房产的抵押登记解除；2.判令原告有权到抵押登记机关办理位于万安镇麓山××××楼房产抵押注销手续；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求解除《借款协议》《房地产抵押合同》。事实及理由：2012年7月20日，原告与被告签订《借款协议》及《房地产抵押合同》，约定被告向原告出借150万元，借款期限为2012年7月20日至2013年1月19日，原告以其位于万安镇麓山××××楼房产作为抵押物为本次借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记。上述合同签订后，被告并未向原告出借任何款项，即借款合同至今并未实际履行。故，主债权并未实际发生，被告就该房产所享有的抵押权自然不能成立，应予以注销。因多次联系被告，被告不予配合，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告黄仁治辩称，我是在四川大学读MBA时候认识颜在军的，2015年到京源公司上班，主要负责催收债务，颜在军是京源公司副总。2015年7月，京源公司与原告协商一致后，我同他们一起去办理抵押登记，借款协议是按照登记机关模板补签的，办理好抵押登记后，颜在军将涉案房屋产权证及他项权证直接交给京源公司的。我与颜在军之间没有实质借款，京源公司与颜在军之间存在借贷关系。我是代持京源公司的抵押权。 第三人京源公司述称，1.150万元债权经生效判决书予以确认；2.已经办理了涉案房屋抵押登记，抵押权合法有效；3.第三人京源公司为实际权利人，被告黄仁治只是代持抵押权。因为抵押登记机关原因，三方协商一致将涉案房屋抵押权登记在黄仁治名下；4.原告一直知晓并认可抵押权代持的事实。在原告与第三人的另案诉讼中，原告从未否认抵押权，只是一直推脱；5.抵押权登记时间为2015年，而主债权发生在2012年，如果没有该笔借款，原告不可能办理抵押登记，且从2015年至今过去这么多年原告一直未提出异议。原告系恶意诉讼，企图逃避债务，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，原告颜在军（借款人）与第三人京源公司（出借人）签订了《借款合同》[合同编号：京源（2012）借字第009号]，约定京源公司向颜在军出借350万元。同日，京源公司履行了转款义务。2012年7月20日，原告颜在军向第三人京源公司归还借款200万元，并备注系归还2012年5月18日《借款合同》中的350万元借款，余150万元未归还部分，原告颜在军（借款人）与第三人京源公司（出借人）同日签订了《借款合同》[合同编号：京源（2012）借字第023号]，约定京源公司向颜在军出借150万元。 2015年5月20日，被告黄仁治出具《情况说明》，载明“我受四川京源投资公司的委托，针对颜在军在京源公司2012年7月20日150万元的借款办理顺位抵押登记，我和颜在军实际无借款关系”。2015年5月21日，原告颜在军以其所有的位于万安镇麓山大道××楼××号房屋在成都市房屋产权登记中心办理了后顺位抵押登记［成（天）房他证他权字第××号］，抵押人为颜在军，抵押权人为黄仁治，抵押数额为150万元。 另查明：1.颜在军原系第三人京源公司董事会董事、股东，被告黄仁治系第三人京源公司员工；2.京源公司以颜在军为被告，向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求颜在军归还借款，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初6432号民事判决书，驳回京源公司的诉讼请求，京源公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）川01民终2932号民事判决书，判决颜在军向京源公司归还借款1060万元并支付利息。在民事判决书第18页第二段载明“本院经二审查明：2012年7月20日，颜在军与京源公司签订编号为京源（2012）借字第023号《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限6个月，从2012年7月20日至2013年1月19日”、第18页第四段至第19页载明“《对账说明》附表《颜在军与京源公司款项往来明细表》载明：2012年5月18日，京源公司向腾耀公司银行账户付款金额为350万元，性质为借款，合同编号为2012借字第009号。2012年7月20日，颜在军向朱庆银行账户付款金额200万元，性质为还款，合同编号为2012借字第023号，备注栏内容为‘该还款金额200万元，系颜在军偿还上述序号3的2012年5月18日借款350万元，余150万元未归还部分，在同日新签2012借字第023合同’”。 本院认为，本案的争议焦点为抵押权是否合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，案涉《借款协议》《房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，案涉房屋也按照法律规定办理了相关登记抵押手续，被告黄仁治为第三人京源公司代持抵押权没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。理由如下：一是原告颜在军与被告黄仁治曾同为第三人京源公司员工。2012年7月20日《借款协议》中约定的借款内容，被告黄仁治及第三人京源公司均认可是为了办理抵押登记而签订的，原被告之间实质并无借款合同关系，被告黄仁治也出具了《情况说明》，但是原告颜在军与第三人京源公司之间存在大量借贷关系，从四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2932号生效民事判决书来看，原告诉称的150万元为京源公司与颜在军之间的借款；二是涉案房屋经过三方协商一致，共同到登记机关办理了抵押权登记，被告黄仁治仅是代第三人京源公司持有抵押权，抵押权人应为第三人京源公司；三是即使按照原告颜在军诉称2012年7月20日《借款合同》未实际履行，《借款合同》未生效，在2015年5月被告黄仁治未履行出借义务的情况下还一同前往登记机关办理涉案房屋抵押权登记，明显不合符常理。按照原告颜在军陈述，在被告黄仁治未履行出借义务并办理了涉案房屋登记后近5年才主张权利，明显不符合常理；四是从第三人京源公司员工黄艳与原告颜在军的通话录音来看，原告并未否认第三人京源公司享有的抵押权，只是陈述待房屋价格上涨后再行处理。虽然原告认为通话录音中谈到的抵押权是因为涉案房屋系银行按揭，抵押权人是银行，而不是本案所诉抵押权，与事实不符，本院不予采信。 综上，原告颜在军与第三人京源公司存在150万元的借贷关系，被告黄仁治为第三人京源公司代持涉案房屋抵押权，第三人京源公司实为债权人和涉案房屋抵押权人。 原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜在军的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告颜在军负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇二〇年七月八日 书记员 陈蕾羽