河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1218号 上诉人（原审被告）：李洋，男，1993年9月9日出生，汉族，现住。 被上诉人（原审原告）：衡水瑞欣汽车贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区中心街********门店，统一社会信用代码：91131102094745838Y。 法定代表人：张保义，总经理。 委托诉讼代理人：于杨杨，女，1987年5月20日出生，汉族，现住衡水市故城县，该公司员工。 原审被告：魏月巧，女，1972年6月3日出生，汉族，现住。 原审被告：尤朋，男，1994年11月11日出生，汉族，现住深州市。 原审被告：牛美华，女，1992年8月24日出生，汉族，现住深州市。 上诉人李洋因与被上诉人衡水瑞欣汽车贸易有限公司（以下简称瑞欣公司）及原审被告魏月巧、原审被告尤朋、原审被告牛美华追偿权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李洋、被上诉人瑞欣公司委托的诉讼代理人于杨杨、原审被告魏月巧到庭参加诉讼。原审被告尤朋、原审被告牛美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 李洋上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回瑞欣公司对李洋的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由瑞欣公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一、一审法院没有查清魏月巧购买起亚牌汽车的事情原委，车牌号为冀Ｔ×××××，买车所办贷款出处未查，而认定李洋尚欠瑞欣公司借款，与事实不符，显然错误。2018年8月30日，李洋因公司资金周转不足，特向衡水借款中介刘星申请贷款，李洋因征信大数据乱，故无法通过，然刘星找其深州中介牛闯给李洋办其他贷款，以买车为由从银行申请贷款，然后出售，套钱出来，故从衡水育才北大街车震二手车行买其起亚牌轿车，起初谈的卖车价格为70000，然过户买下车之后，价格成了40000，故自己将车抵押，实属被骗被套路了，车辆过户时过户费、保险费、上牌费等等共计15000元（转账记录为凭）。当时买车所签贷款合同也是在衡水育才北大街车震二手车行所签，根本没去银行签啥合同，且事后多次去衡水工商银行新华支行查询车辆跟贷款记录以及备案啥的，银行查无档案，故李洋不欠银行钱，而且贷款所签合同也不是在银行签的，可带证人出庭作证，（一审法院判决书里所提到之牛美华、尤朋均不认识，办贷款的时候他们给找的）。一审法院不予审查、却径直做出判决、是不正确的。二、一审法院不理睬李洋所提供之证据，显然也是错误的。2019年9月20日开庭审理之时，李洋向法官提交聊天记录、转账记录以及事情原委经过，法官不予理睬，以所提交之资料不是证据为由，拒不理睬。三、一审法院不予审理李洋所签合同是否生效，更是错误。一审判决中魏月巧系李洋之母亲，其母已有××史20余年，医院诊断证明以交其衡水市西桃城区人民法院，其母签合同之时精神状态已不佳，已多日药量加倍，李洋带其母亲连哄带说签订其合同，一审法院没有审查完毕，是不正确的。四、一审法院对购车价款没有审查完毕，就贸然判决，亦是错误。2018年8月30日，李洋所购之起亚牌汽车总价款为120000元，瑞欣公司所提供之证据为总价款165000元，试问2017年的二手车（无天窗）、起亚Ｋ5在当时能值多少钱？当时新车带天窗顶配版也才160000元，李洋花165000元买辆二手车是不符合常理（可带证人），一审法院在没有审查事实完毕的情况下胡乱判决，也是错误的。五、法院不予理睬李洋所告瑞欣公司之精神损失费。2019年2月25日，瑞欣公司于杨杨到李洋家中催其还款，李洋外出未归，于是瑞欣公司打其电话询问李洋现在在哪，双方约定第二天在瑞欣公司门店见面，结果晚上李洋回到家中，见其大门上被贴了打着衡水新华支行的催款单（衡水新华支行为手写、且无银行盖章），试问如果是银行的催款单、怎不见盖章，而且银行也无贷款档案备案啥的，当晚李洋之母亲便不知所踪了，当时李洋以为去亲戚家还没回来，于是就没多想，结果一晚未归，于是李洋第二天去的衡水市滨湖新区魏屯镇派出所报的案，报警称母亲丢失，当天打其母亲多次电话之后终于打通，去我亲戚家躲着了，劝其回家未果，其母不敢回家，药量也是平常的两倍甚至三倍之多，一个月之后才回家，一审法院开庭审理之时李洋请求法院让瑞欣公司赔偿其母亲精神损失费，一审法院当时立即驳回，不予理睬。综上所述，一审判决认定事实错误，为了依法维护法律尊严，维护李洋的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持李洋的上诉请求。 瑞欣公司辩称：一、巧是一审被告，我公司从衡水工商银行新华支行申请分期付款，李洋为担保人，自2018年8月10日购买起亚汽车。对方所讲的都是其和车商的事情，与我方替魏月巧还款一案无关。二、第五点的赔偿损失费问题，我公司当时上门时第一次问他，没找到人，第二次是在门上写明告知，当时签字时是魏月巧本人签字，中间牛美华、尤朋是李洋办贷款找的中间人。当时贷款115,000元说清了的，申请分期付款115,000元，我公司替其还清了135,398元。中间李洋所述的去我公司查找资料，工行新华支行确实没有李洋的资料，因分期付款的人是魏月巧，李洋只是其中担保人。李洋所说的把车抵押出去的，一审时对方说因公司周转不足故拿车抵押，且李洋自述是自己抵押的。一审法院让我方转刑事，但我公司考虑魏月巧和李洋困难，故未转刑事，为判牛美华和尤朋担责。李洋上诉状中其代母亲连哄带骗情况，我公司并不知道。魏月巧找了牛美华和尤朋作为担保人我司才同意和其签合同的。至于车款价格，当时我公司是根据二手车交易价格算的，贷款115,000元的。 瑞欣公司向一审法院起诉请求：1、判令魏月巧偿还欠款135398元及利息（自2019年4月10日起，参照民间借贷司法解释，按年利率24%支付利息，直到还清为止）；2、李洋、牛美华、尤朋所担保的份额承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，魏月巧购买一辆起亚牌汽车，李洋、牛美华、尤朋为共同偿债人，车牌号为冀Ｔ×××××，向中国工商银行股份有限公司衡水新华支行申请办理牡丹信用卡分期付款业务，36个月，金额115000元，因瑞欣公司为其担保，瑞欣公司已为魏月巧还清此车所欠贷款135398元，被告至今未偿还瑞欣公司该欠款，故诉至法院。 一审法院认定事实：2018年8月30日，瑞欣公司与魏月巧签订《购车协议书》一份，约定：魏月巧从瑞欣公司处购买起亚汽车一辆，购车总价款165,000元，首付车款50,000元，剩余车款由魏月巧向银行贷款，如未按期偿还贷款本息，瑞欣公司将对魏月巧所欠贷款本息按日息千分之三收取滞纳金。当天，魏月巧与中国工商银行股份有限公司衡水新华支行签订编号为2018010000121的《牡丹信用卡专项分期付款∕担保∕（抵押及保证）合同》一份，约定魏月巧向该银行申办专向分期付款的牡丹信用卡，一次性透支交易款项，透支额度为人民币115,000元，分期还款，共分36期，首期偿还金额为3,535元，以后每期偿还3,510元，魏月巧应按照分期的方式及固定的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期手续费11,385元；魏月巧以所购车辆作抵押并办理抵押登记。瑞欣公司与李洋、牛美华、尤朋分别向中国工商银行股份有限公司衡水新华支行出具《担保函》一份，为魏月巧上述债务提供连带责任保证，担保期限为债权到期之次日起两年，银行根据主合同约定要求提前清偿债务的，保证期间为债权提前到期日之次日起两年。同时瑞欣公司向中国工商银行股份有限公司衡水新华支行提供保证金质押担保。合同签订后，魏月巧一次性透支资金105,000元购买了案涉车辆，但未偿还贷款，瑞欣公司于2019年4月10日向魏月巧银行卡转款135,398元用于偿还魏月巧所欠银行款项，被告至今尚未偿还瑞欣公司该垫付款。 一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。魏月巧未按约偿还银行贷款，瑞欣公司依约履行保证人的保证责任，向银行偿还了魏月巧拖欠的款项，现瑞欣公司要求魏月巧偿还垫付款项，合法有据，应予以支持。瑞欣公司、魏月巧签订的《购车协议书》中约定“如未按期偿还贷款本息，瑞欣公司对被告所欠贷款本息按日息千分之三收取滞纳金”，现瑞欣公司要求被告按年利率24%支付利息，未超出约定数额且不违反法律规定，应予照准，但是利息应自垫付之日起，以垫付的数额为基数计算。李洋辩称告魏月巧患有××，其签字的合同应为无效合同，但其提交的证据，只能证明魏月巧2016年3月21日至2016年4月26日在衡水京大××医院（衡水京大心理康复医院）因心境障碍、躁狂发作住院治疗及门诊服药的事实，并不能证明魏月巧属于无民事行为能力或限制民事行为能力人，且李洋亦认可其已经提取了案涉车辆并将车辆再次抵押给他人的事实，故对李洋该抗辩主张不予采纳。李洋、牛美华、尤朋与原告均为担保人，在担保期限内对魏月巧在中国工商银行新华支行的贷款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，两个以上保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，在瑞欣公司承担连带担保责任代魏月巧清偿债务时，各担保人的担保期限均未过期，且各担保人之间没有约定份额，故瑞欣公司向魏月巧不能追偿的部分（该部分数额应以135398元为限），应由李洋、牛美华、尤朋与瑞欣公司各自承担四分之一，各担保人承担相应的份额后可向魏月巧追偿。魏月巧、牛美华、尤朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃民事诉讼权利，但其民事责任不能免除。综上，遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告魏月巧于本判决生效后五日内偿还原告衡水瑞欣汽车贸易有限公司垫付的银行贷款135398元并支付利息（利息按照年利率24%，以135398为基数，自2019年4月10日计算至欠款还清之日止）；二、原告向被告魏月巧不能追偿的部分（以135398元为限），由被告李洋、牛美华、尤朋各承担四分之一，被告李洋、牛美华、尤朋在承担相应的份额后可向被告魏月巧追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,628元，由被告魏月巧、李洋、牛美华、尤朋共同担负。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于案涉合同的效力问题。李洋虽辩称告魏月巧患有××，其签字的合同应为无效合同，但其所提交证据仅能证明魏月巧2016年3月21日至2016年4月26日间因心境障碍、躁狂发作住院治疗及门诊服药，尚不能证明魏月巧属于无民事行为能力或限制民事行为能力人，并因此导致案涉合同无效；且银行已如约发放了贷款、李洋亦因车贷发放到位而提取了案涉车辆，故本院对李洋的该抗辩不予支持。 关于李洋应否承担民事责任问题。案涉购车事宜系由李洋出面与相关方洽商，商定后由其母魏月巧签字办理购车、贷款手续，李洋亦作为车贷的担保人向银行出具了担保函。李洋虽辩称其是被案外人欺骗，但其与案外人间的纠纷不属于本案审理范围，相关方可另行解决。瑞欣公司在承担连带担保责任，代魏月巧清偿银行债务时，李洋所担保债务尚在保证期间之内，故瑞欣公司对李洋行使追偿权合理合法，应予支持。 关于李洋所主张魏月巧精神损失费问题，本案系保证担保借款合同履行过程中发生的追偿权纠纷，李洋在本案中主张精神损失费与法不和，本院不予支持。 综上所述，上诉人李洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由上诉人李洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 珺