文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9043号原告（反诉被告）：苏州顺基精密橡塑科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇藏中路589号一号楼。法定代表人：马伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪**，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云山，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州赛文电子科技有限公司，住所地苏州工业园区新庆路71号。法定代表人：MICHAELDUFF，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱卿君，上海市嘉华律师事务所律师。原告苏州顺基精密橡塑科技有限公司（以下简称顺基公司）诉被告苏州赛文电子科技有限公司（以下简称赛文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，本院于2019年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序，被告赛文公司提起反诉，本院予以受理。本院于2020年5月28日、6月29日、7月17日、7月27日公开开庭进行了审理。原告顺基公司的法定代表人马伟（第二、三、四次庭审）及其委托诉讼代理人赵云山，被告赛文公司的委托诉讼代理人钱卿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顺基公司向本院提出诉讼请求：1、判令赛文公司继续履行双方之间的合同，立即接收已下订单产品并向顺基公司支付对应货款209730.72元人民币；2、判令赛文公司支付模具费用496155.05元人民币；3、判令赛文公司支付逾期付款利息，以705885.77元为基数，按同期同类贷款利率，自立案之日起至赛文公司实际履行全部款项之日止；4、本案诉讼费用由赛文公司承担。事实与理由：顺基公司、赛文公司双方系客户关系，2017年至2018年期间，顺基公司、赛文公司双方签订多份模具开发合同，由赛文公司委托顺基公司开发模具并供应产品，其中：1、2017年6月28日《模具开发合同》(合同号码：SVEN/TC-170027)，合同第二条约定由顺基公司开发模具4套，模具单价为50000元/套，合同第四条约定赛文公司第1自然年内每套模具订单量不低于10万件，如未达到该数量，赛文公司需按第一自然年订单量实际欠数比例支付相应比例模具费。但在该份合同的四套模具中，其中一套模具赛文公司的年度订单量仅为17640.6件，另一套模具赛文公司的年度订单量为0；2、2017年10月《模具开发合同》(合同号码：SVEN/TC-1700049)，合同第二条约定由顺基公司开发模具1套，模具单价为120000元/套合同第四条约定赛文公司在一个自然年内每套模具订单量不低于40万件,如未达到该数量，赛文公司需按订单量实际欠数比例支付相应比例模具费。但在该份合同中赛文公司的年度订单量仅为114890件；3、2018年1月《模具开发合同》(合同号码：SVEN/TC-180002)合同第二条约定由顺基公司开发模具2套，模具单价为140000元/套，合同第四条约定赛文公司一个自然年内每套模具订单量不低于40万件，如未达到该数量，赛文公司需按订单量实际欠数比例支付相应比例模具费。但在该份合同的四套模具中，其中一套模具赛文公司的年度订单量仅为105767件，另一套模具赛文公司的年度订单量为0；4、赛文公司另外委托顺基公司开具的两套型号分别为CAPN-864、CAPN-865的模具，模具单价为50000元/套，年订单量为每套10万件，但实际赛文公司就该两套模具的订单量为0。此外，赛文公司向顺基公司已下订单部分，顺基公司按订单要求生产好产品后因赛文公司自身原因，赛文公司一直要求顺基公司将产品放置在顺基公司仓库，而不让顺基公司送货，亦不向顺基公司支付货款。顺基公司为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中，顺基公司明确原告的第1项诉请为：要求赛文公司立即接收2019年7月8日其确认的盘点明细上的产品，并支付该盘点产品的对应货款209730.72元。被告（反诉原告）赛文公司辩称：赛文公司不同意顺基公司的诉请，顺基公司的诉请实际涉及模具款和货款两部分。首先针对模具款，赛文公司认为，赛文公司未能按照合同约定下达一定数量的订单系因顺基公司的生产能力包括模具开发能力无法满足赛文公司的要求，系因顺基公司原因导致，故根据合同约定，模具费用仍应由顺基公司承担。另根据合同约定，顺基公司逾期完成模具的开发和确认的应按照合同相关约定向赛文公司交付罚款，根据赛文公司的统计，因为顺基公司的每一个模具都存在逾期开发、逾期试生产，总罚款金额高达787500余元，已超出顺基公司向赛文公司主张的模具开发费用，赛文公司认为，即使不考虑赛文公司的第一项观点，两笔款项相抵消，赛文公司也无需向顺基公司支付模具开发费用。关于货款，赛文公司认为，因为顺基公司实际未向赛文公司交付相关的货物，也未经赛文公司对相关货物的质量是否符合同约定进行检验，因此系争货款付款前提条件尚未成就，顺基公司要求赛文公司支付相关货款缺乏合同依据。顺基公司实际的生产情况无论是生产数量还是生产期限均已违反了相关订单的约定，存在数量上不足，期限上严重逾期的违约情况，赛文公司有权拒绝顺基公司的交付，甚至解除相应的订单及双方的相关协议，对顺基公司主张的已下单数量，赛文公司认为应当与赛文公司统计的已下单数量为准。关于模具合同是否继续履行，因为双方均未解除合同，如果顺基公司纠正其违约行为，赛文公司可以继续履行合同。被告（反诉原告）赛文公司向本院提出诉讼请求：请求反诉被告顺基公司向反诉原告赛文公司支付违约金787500元。事实与理由：顺基公司与赛文公司签订模具开发合同，顺基公司存在违反合同约定延迟交货，按照合同约定逾期期限的支付违约金的相应金额，且顺基公司确认样品及量产的行为违反合同约定，给赛文公司造成损失，故请求顺基公司支付违约金。原告（反诉被告）顺基公司辩称，顺基公司交付的货物并没有存在延迟交货以及其他违反合同约定的情形，因赛文公司造成的设计变更导致的时间延误不能计入罚款，实际履行中赛文该公司确认模具时存在不及时的情况，实际上模具的完成时间早于赛文公司对模具的确认时间。合同履行中赛文公司未向顺基公司主张过延迟交付的情况，即便存在逾期，并未给赛文公司造成损失，赛文公司主张的违约金过高，赛文公司主张的违约金计算方式不正确，且尾号为0028的模具开发合同已经履行完毕，赛文公司主张尾号为0028的模具开发合同项下的违约责任罚款无依据。经审理查明：赛文公司委托顺基公司开发指定模具并依照委托开发的模具进行生产，关于案涉模具及产品，顺基公司称双方总共签订过6份模具开发合同，但因保存不当仅能提供4份合同，关于4份模具开发合同的详细内容如下：合同1：顺基公司（乙方）与赛文公司（甲方）签订编号为SVEN/TC-1700027的模具开发合同（以下简称尾号为0027的模具开发合同），签订时间为2017年6月28日，合同约定了赛文公司委托顺基公司开发指定模具并进行生产的相关事宜，其中，模具合同载明：一、概要。本合同是对协力厂商能够供应部品、可以生产部品的模具进行交易，甲方按双方约定方式承担模具费用及模具的归属权。二、内容。品名为LunaplaysmartT-1-T4，产品单价6.9元（含税），模具价格5万元，模具数量4套，年订单总量100k*4，开模周期40天、50天、60天、70天，模具开始日期2017年6月28日，模具完成日期2017年8月8日、2017年8月18日、2017年8月28日、2017年9月8日。三、模具。如乙方模具被承认后，因乙方生产条件或其他因素导致无法满足甲方交货需求，甲方可进行移模，乙方需按照实际模具费金额的30%进行支付相关延误费用给甲方……四、产品的订单数量。该项目甲方承诺自模具被甲方承认开始，在乙方的质量稳定，且能按时供应的前提下，第1自然年每套模具订单量不低于10万件，如未达到该数量甲方需按第一自然年订单量实际欠数比例支付相应比例模具费。乙方承诺，模具可交货良品数40万件，以满足甲方交货需求，如模具寿命未达到承诺的交货良品数，乙方须重新免费开模。五、模具品质。乙方所生产的产品，应在甲方指定的场所及指定交期日进行交货。六、模具交期。乙方未能按约定的各阶段的进度完成模具制作和送样，由乙方承担违约责任。模具完成时间每拖延1周，罚款模具款项的25%；拖延2周，罚款模具款项的50%；拖延3周，罚款模具款项的100%；拖延3周以上，每天罚款1000元含税，直至模具完成。模具完成后，乙方需在2周内完成签样，每延后一天，乙方需支付违约金1000元含税，直至产品被承认。如因甲方设变，导致模具完成时间延误，延误时间需与甲方达成一致，不计入罚款。合同2：顺基公司（乙方）与赛文公司（甲方）签订了编号为SVEN/TC-1700028模具开发合同（以下简称尾号为0028的模具开发合同），签订时间为2017年6月23日，该份模具合同约定了赛文公司委托顺基公司开发品名为Lunamini2siliconeT1、Lunamini2siliconeT2、Lunamini2siliconeT3、Lunamini2siliconeT4共计四套模具，模具价格均为5.5万元（含税），模具数量均为1套，开模周期分别为35天、42天、42天、42天，模具开始时间分别为6月23日、7月17日、7月17日、7月17日，量产时间分别为7月28日、8月29日、8月29日、8月29日，年订单总量均为100k，并备注42天量产，延后按照每天2000元含税扣款。关于模具交期，乙方承诺，从甲方开模之日起，42天模具完成签样并量产，若因乙方因素不能如期量产，乙方需根据实际延后天数，按照含税2000/天支付给甲方相关费用。如乙方模具被承认后，因乙方生产条件或其他因素导致无法满足甲方交货需求，甲方可进行移模，乙方需按照实际延误交货天数，赔偿甲方含税2000/天。如果违约金不足以弥补甲方全部损失，甲方可要求乙方承担因延误造成的经济损失。具体赔偿金额根据实际发生的情况协定。其余内容与尾号为0027的模具开发合同内容基本一致，其中，每年每套模具订单量不低于10万件。庭审中，顺基公司以尾号为0028的模具开发合同已履行完毕为由，申请撤回尾号为0028的模具开发合同，不再作为顺基公司的证据提交。合同3：顺基公司（乙方）与赛文公司（甲方）签订了编号为SVEN/TC-1700049的模具开发合同（以下简称尾号为0049的模具开发合同）。该份模具合同约定了赛文公司委托顺基公司开发品名为TopSiliconeUFO(LSR)的模具，产品单价为5.18（含税），模具单价（含税）12万，税率17%，模具套数1套，订单总量40万，开模周期30天，模具开始日期2017年10月20日，模具完成日期2017年11月21日，样品承认日期2017年11月27日……四、产品的订单数量。该项目甲方承诺自模具被甲方承认开始，在乙方的质量稳定，且能按时供应的前提下，第1自然年每套模具订单量不低于40万件，如未达到该数量甲方需按第一自然年订单量实际欠数比例支付相应比例模具费。若因乙方问题造成第一自然年订单量不足40万件，模具费用仍由乙方自行承担。乙方承诺，模具可交货良品数20万模次，以满足甲方交货需求，如模具寿命未达到承诺的交货良品数，乙方须重新免费开模……六、模具交期。乙方未能按约定的各阶段的进度完成模具制作和送样，由乙方承担违约责任。模具完成时间每拖延1周，罚款模具款项的25%；拖延2周，罚款模具款项的50%；拖延3周，罚款模具款项的100%；拖延3周以上，每天罚款1000元含税，直至模具完成。模具完成后，乙方需在2周内完成签样，每延后一天，乙方需支付违约金1000元含税，直至产品被承认。如因甲方设变，导致模具完成时间延误，延误时间需与甲方达成一致，不计入罚款。其他内容与尾号为0027的模具开发合同和尾号为0028的模具开发合同内容基本一致。合同4：顺基公司（乙方）与赛文公司（甲方）签订了编号为SVEN/TC-180002的模具开发合同（以下简称尾号为0002的模具开发合同）。该份模具合同约定了赛文公司委托顺基公司开发品名为TopSiliconeUFOmini(LSR)的模具，产品单价为5.56（含税），模具单价（含税）14万，税率17%，模具套数2套，订单总量80万，开模周期35天，模具开始日期2018年1月4日，模具完成日期2018年2月9日，样品承认日期2018年3月5日……四、产品的订单数量。该项目甲方承诺自模具被甲方承认开始，在乙方的质量稳定，且能按时供应的前提下，第1自然年产品订单总量达到80万件，如未达到该数量甲方需按订单量实际欠数比例支付相应比例模具费给乙方。若因乙方问题造成订单量不足80万件，模具费用仍由乙方自行承担……六、模具交期。乙方未能按约定的各阶段的进度完成模具制作和送样，由乙方承担违约责任。模具完成时间每拖延1周，罚款模具款项的25%；拖延2周，罚款模具款项的50%；拖延3周，罚款模具款项的100%；拖延3周以上，每天罚款1000元含税，直至模具完成。模具完成后，乙方需在2周内完成签样，每延后一天，乙方需支付违约金1000元含税，直至产品被承认。如因甲方设变，导致模具完成时间延误，延误时间需与甲方达成一致，不计入罚款。其他内容与尾号为0027模具开发合同和尾号为0028的模具开发合同内容基本一致。顺基公司称，除上述4份合同，其与赛文公司另行签订过其他2份模具开发合同，但因合同遗失无法提交，主要内容为赛文公司委托顺基公司加工CAPN-864、CAPN-865两套模具，模具单价为50000元/套，年订单量为每套10万件，合同的内容与其他模具合同内容基本一致。顺基公司称关于CAPN-864、CAPN-865两套模具，赛文公司实际就该两套模具的订单量为0，赛文公司称双方就该两套模具并无约定最低下单数量和模具费用承担的约定。后，赛文公司陆续向顺基公司发送采购订单，下单生产指定产品，采购订单上均载明了货物的编号、描述、交货日期、数量、含税单价、含税总价等信息，付款方式均约定为月结30天。其中，采购订单中关于部分产品的产品单价约定分别为下：            产品              单价:元/件                  Top Silicone Fuchsia Luna Mini 2              9.83520                  Top Silicone Pink Luna Mini 2              9.83520                  Top Silicone Yellow Luna Mini 2              9.83520                  Top Silicone Fuchsia Luna FOFO              6.63280                  Top Silicone Purple Luna FOFO              6.63280                  Top Silicone Pearl Pink UFO              5.13570                  Top Silicone Mint UFO              5.13570                  Top Silicone Pearl Pink UFO mini              5.51250                  Top Silicone P Mint UFO mini              5.51250                  Top Silicone Fuchsia UFO              5.51250      2019年5月30日至6月17日，顺基公司员工与赛文公司员工Angel就模具库存、订单、协议等事宜进行沟通。2019年7月2日至18日，顺基公司向赛文公司发送多封邮件，催促库存吸收、模具及费用支付等事宜，赛文公司称对邮件真实性认可，但对邮件内容不认可。本院依顺基公司申请，调取了陆少武、罗琼的参保记录，顺基公司称陆少武、罗琼系赛文公司的员工，其代表赛文公司与顺基公司沟通模具设计变更等事宜。赛文公司称对社保记录的真实性无异议，2019年12月之前罗琼是赛文公司员工，2019年8月之前陆少武系赛文公司员工，但是案涉邮件并非其代表赛文公司发送的。2019年7月5日至7月8日，双方就产品、物料库存及模具数量等进行了现场盘点等事宜进行沟通，双方签订了模具盘点明细和已下订单产品的盘点明细，就模具数量、已下单产品数量等进行了确认。赛文公司称对模具盘点明细真实性无异议，但其上的赛文公司方签字人员无权代表赛文公司进行确认，已下订单产品盘点明细系复印件，真实性不予认可。关于模具的盘点明细如下图所示：关于产品的盘点明细表如下图所示：经询问，关于模具收费问题：顺基公司称模具盘点清单里面的数量即是赛文委托顺基公司开发的模具，顺基公司开发的所有模具均是收费的。赛文公司称双方在交易往来中，并非所有模具均会收费，如果顺基公司需要收费，双方会签订模具开发合同，如果模具开发不收费，则不会签订模具合同。经询问，赛文公司称陆少武英文名为ROYLU、罗琼英文名为JOYCELUO。以上事实由当事人提交的模具开发合同、采购订单、邮件往来、微信截图、会议纪要、委托书、微信聊天记录、盘点明细、社保记录以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。顺基公司为证明其主张，向本院另行提交了以下证据：证据1：盘点明细和模具盘点及费用明细，系顺基公司自行制作，证明赛文公司因下单的合同量未达到合同约定的数量，应当制度的模具开发费用及产品对应的价值等。赛文公司发表质证意见认为：盘点明细和模具盘点及费用明细系顺基公司自行制作，真实性不予认可。证据2：原告法定代表人马伟与被告采购总监Karen的微信聊天记录6页，证明2018年10月-2019年5月期间，原告多次向被告催讨货款，要求被告消化库存及支付模具费用的情况，被告一直以各种理由拖延支付的事实。赛文公司发表质证意见认为：赛文公司有叫Karen的员工，但因其离职，无法核实聊天记录的真实性。证据3：2018年1月8日，赛文公司员工JoyceLuo发给顺基公司的电子邮件、2018年4月11日赛文公司工作人员Roylu发给原告的电子邮件、2018年4月13日赛文工作人员Roylu发给原告的电子邮件，共同证明双方合作当中模具经常会出现设计变更，顺基公司需要根据赛文公司的要求对设计对模具进行设计变更，对于设计变更造成的模具确认的逾期系赛文公司原因造成，顺基公司在模具确认过程中确认的时间上并不存在违约。ROYLU为陆少武，JOYCELUO为罗琼。赛文公司发表质证意见认为：邮件未经演示，三性不予认可，上述邮件并非赛文公司发送，且邮件中提及到的模具并非本案系争模具。证据4：2018年10月18日，顺基公司总经理马伟发给赛文公司工作人员的邮件，证明针对本案诉讼的一些产品，顺基公司早在2018年10月份已经要求赛文公司收货，也同时要求赛文公司确认吸收原材料时间，针对部分模具的费用，顺基公司在2018年10月的时候也要求赛文公司按比例来承担。赛文公司发表质证意见认为：邮件未经公证，三性不予认可，邮件内容不认认可，内容均是顺基公司的单方向赛文公司发送的，且从邮件内容看，与本案系争货款和模具无直接关联。证据5：2019年4月18日、2019年5月20日，顺基公司总经理马伟发给赛文公司的邮件，2019年12月27日，顺基公司总经理马伟发给赛文公司的邮件，2019年12月30日，顺基公司到赛文公司处送货的录像视频1份，证明关于产品货款，顺基公司在2019年的4月、5月已通过邮件和赛文公司沟通，具体的库存订单数量在2019年4月18日的邮件当中也已明确记载，造成顺基公司订单库存量的原因系赛文公司在量产阶段要求顺基公司大量生产所导致。其次证明关于本案未履行的订单产品，顺基公司在2019年12月27日已经再次发邮件要求赛文公司收货，同时在当月的30日向赛文公司进行送货，但是赛文公司未回复邮件为也未安排人员接收货物的事实。赛文公司发表质证意见认为：邮件未经公证，三性不予认可，录像三性不予认可。2019年12月27日双方之间争议已经发生，已经法院庭审，顺基公司发邮件给赛文公司要求接收货物的邮件以及录像等均系人为制造证据。证据6：赛文公司于2017年7月26日、8月21日、12月1日、2018年3月20日向顺基公司下的采购订单各1份，证明双方订单产品是依据封样产品所下的订单，顺基公司下单的时间晚于模具加工完成的时间。赛文公司发表质证意见认为：真实性无异议，但是上述4份订单系为了试生产需要所下的订单。其中两份是直接表明试生产，另外两份虽然没有标出，但是从数量和金额可以看出是试生产订单，而非正式的采购订单，试生产订单生产出的产品结果有赛文公司确认后才视为模具的最终的确认，最终的模具确认时间应为顺基公司与赛文公司均签字确认的盘点明细上所载的时间。证据7：2017年8月16日10:03，赛文公司工作人员ROYLU以及JOYCELUO发给顺基公司工作人员周鑫的邮件一份、2017年12月13日17时42分，赛文公司工作人员ROYLU发给顺基公司工作人员周鑫的邮件一份1页、2017年12月29日9时17分，赛文公司工作人员ROYLU发给顺基公司工作人员周鑫的邮件一份，共同证明模具的实际确认日期晚于约定的确认日期，系因赛文模具设计变更所致，而非顺基公司逾期完成模具。ROYLU为陆少武，JOYCELUO为罗琼。赛文公司发表质证意见认为：合法性和形式真实性予以认可，实质真实性和关联性不予认可，这些邮件系案外人公司与顺基公司就模具事宜进行了沟通，而非赛文公司与顺基公司就模具事宜进行了沟通，邮件内容中均未提到本案系争的模具型号或对应的模具合同。证据8：2018年3月23日，编号为20694509号修模费用的增值税专用发票一份。证明在2018年3月23日前，因赛文公司模具设计变更导致顺基公司重新修改模具而增加的修模费用，也可以证明模具完成日期以及确认日期逾期并不是顺基公司原因所造成，而是由于赛文公司进行模具设计变更导致。赛文公司发表质证意见认为：合法性、真实性予以认可，关联性不予认可。从规格型号上来看，这几个维修的模具并非本案系争模具，从时间上来看，开票日期是2018年3月23日，在2018年3月23日的时候，双方除了一套模具还没有最终确认以外，其他的模具均早已确认，这张发票对应的是对模具进行后续的修改或者维修，而不是在设计过程中对模具设计进行变更。证据9：赛文公司员工付珊、王东东、贾康鹏、陈刚、陈清无名员工的名片，证明上述名片当中员工在赛文公司的职务，付珊是采购员总监、王东东是高级质量经理，贾康鹏是采购工程师、陈刚是采购经理，上述人员使用的后缀均为Armocon.com、电话、传真等均于罗琼、陆少武一致。赛文公司发表质证意见认为：三性均不予认可，名片上体现的内容与客观情况不符合。赛文公司为证明其主张，除向本院提交4份模具开发合同（与顺基公司提交的4份模具开发合同内容一致）外，另行向本院提交了以下证据：证据1：罚款金额表，证明根据双方之间的4份模具开发合同，因顺基公司逾期完成模具开发、试样及量产，根据4份合同中第六条的相关约定，顺基公司应向赛文公司赔偿损失共计787500元。顺基公司发表质证意见认为：罚款金额表系赛文公司自行制作，对真实性不予认可，对证明目的不予认可。本院认为，当事人提交的全部模具开发合同、采购订单、全部邮件往来、微信截图、会议纪要、委托书、全部微信聊天记录、盘点明细、社保记录、发票以及当事人的庭审陈述等相互印证，对上述证据的真实性，本院依法确认。顺基公司与赛文公司之间关于模具开发合同及产品定制的法律关系依法成立且生效。本案争议问题：一、关于顺基公司主张赛文公司接收产品并支付对应货款209730.72元的问题顺基公司认为，关于赛文公司已经下单且经过盘点的库存产品与双方正常合作期间的产品在交易形式上有本质区别，不应按照订单约定的交货、验收、付款的流程执行；即便按照订单约定的流程，赛文公司的多个部门人员已到顺基公司处进行盘点，足以证明赛文公司对诉争产品包括品质、财务结算等在内的验收和确认；即便按照订单约定的付款流程，顺基公司在诉讼过程中已经向赛文公司交付产品，赛文公司无人接收且无法联系。综上，赛文公司支付货款的条件已经达成，造成顺基公司库存原因系赛文公司所致，赛文公司已经通过盘点对产品进行了验收确认。赛文公司应当支付货款并接收货物。赛文公司认为，采购订单约定的付款方式为月结30天，顺基公司理应先交付货物，且赛文公司尚未对产品进行验收；顺基公司称未能交付货物系赛文公司原因导致依据不足；顺基公司在本案诉讼中提出交付，已超双方采购订单约定的交付期限，且未经赛文验收，赛文公司有权拒绝。本院认为，首先,原告提交的7份采购订单中均约定，付款方式为月结30天。其次,原告提交的顺基公司工作人员与Keren的微信聊天记录中载明顺基公司于2018年4月26日至10月18日期间已告知“库存的问题帮忙尽快确认”、“……库存很久了，需要确定时间吸收”事宜，且向赛文公司催要产品货款，Keren亦曾回复“目前没有钱付”、“在等财务那边具体的回款金额，然后会按照顺序安排付款”等事宜。2018年10月18日，顺基公司亦向赛文公司发送邮件，告知部分产品库存已10个月没有出货，部分产品的库存数量，产品库存吸收、模具费用支付等事宜。原告提交的顺基公司于2019年7月2日至18日期间，顺基公司向赛文公司发送多封邮件，催促库存吸收、模具及费用支付等事宜。据此，可以确认顺基公司早在2018年4月份即要求赛文公司确认库存、支付货款等事宜，结合本案诉讼中，顺基公司将货物拉至约定交货地点处欲交付货物而赛文公司无人接收,并结合本案其他证据，顺基公司主张其早已向赛文公司提出交货，因赛文公司原因未及时收货，具有事实依据，本院予以确认。赛文公司未及时按约履行收货义务，而以未收到货物并验收为由拒绝付款，依据不足,本院不予采纳。顺基公司主张赛文公司应当接受货物，具有事实和法律依据，本院予以支持。顺基公司提交的采购订单中均载明了案涉产品的单价等内容，结合顺基公司在2019年7月8日签字确认的关于库存产品盘点的数量，顺基公司主张赛文公司应当向其支付货款209730.72元，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于顺基公司主张赛文公司支付模具款496155.05元的问题顺基公司认为，模具开发合同中约定了对模具费用的最低订单量要求，在赛文公司未按合同约定达到订单量要求时，赛文公司应按合同约定的比例向顺基公司支付相应的模具费用。顺基公司称赛文应当支付的模具款=所欠产品数量/每套模具的年最低订单量*模具费用单价，结合赛文公司实际的产品订单量，赛文公司应当支付顺基公司模具费496155.05元。关于顺基公司认为赛文公司应向其支付模具费用的具体构成，如下图所示：赛文公司认为，顺基公司主张的模具费496155.05元，是按照模具合同结算的，但是其中两个模具没有合同，需要扣除10万元。关于赛文公司的实际下单数量亦有异议，赛文公司认为的实际的下单数量如下图所示：顺基公司根据模具下单数量清单（赛文公司提供数据）与顺基提供数据计算的模具费用构成制作成对比表格（以下简称模具费用构成对比表），如下图所示：本院认为，顺基公司提交的尾号为0027的模具开发合同载明，第1自然年每套模具订单量不低于10万件，如未达到该数量赛文公司需按第一自然年订单量实际欠数比例支付相应比例模具费；尾号为0049的模具开发合同载明，第1自然年每套模具订单量不低于40万件，如未达到该数量赛文公司需按第一自然年订单量实际欠数比例支付相应比例模具费，若因顺基公司问题造成每套模具订单量不足40万件，模具费用仍由顺基公司自行承担；尾号为0002的模具开发合同载明，第1自然年产品订单总量达到80万件，如未达到该数量赛文公司需按订单量实际欠数比例支付相应比例模具费给顺基公司。若因顺基公司问题造成订单量不足80万件，模具费用仍由顺基公司自行承担。故顺基公司主张赛文应当支付的模具款=所欠产品数量/每套模具的年最低订单量*模具费用单价,符合合同约定，本院予以确认。关于所欠产品数量，应为合同约定的最低订单量减去实际下单数量，关于实际下单数量：（1）尾号为0027的模具开发合同下的实际下单数量，顺基公司自愿按照赛文公司主张的268260个计算，于法不悖，本院予以认可；（2）关于尾号为0049的模具开发合同下的TopsiliconUFO模具对应产品的实际下单数量，顺基公司认为应当按照赛文实际交货开票数量114890个计算，但顺基公司提交的现有证据不足以证明下单数量是114890个，亦未就实际的交货开票数量以及双方应按照交货开票数量进行结算提供证据并举证证明,庭审中赛文公司亦未提交证据证明实际下单数量，故实际下单数量应以顺基公司认可的上述模具费用构成对比表中顺基公司实际收到的订单数量为准，即顺基公司确认的实际下单量为159470个。（3）关于尾号为0002的模具开发合同下的实际下单数量，理由如上所述，实际下单数量以顺基公司认可的上述模具费用构成对比表中顺基公司实际收到的订单数量为准，即顺基公司确认的实际下单量为150760个。关于顺基公司主张的CAPN-864、CAPN-865两套模具的模具款，因顺基公司未向本院提交相应的模具开发合同，赛文公司认为CAPN-864、CAPN-865模具款无需支付，顺基公司亦未提交其他证据就模具款金额多少、是否需要支付以及支付方式、最低订单量等举证证明，故顺基公司主张CAPN-864、CAPN-865模具款10万元，依据不足，碍难支持。故按照上述认定的实际下单数量、模具开发合同中约定的每套模具的年最低订单量和模具单价，即模具款=所欠产品数量/每套模具的年最低订单量*模具费用单价，经本院核算，顺基公司主张赛文公司应当向其支付模具款为365263元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于赛文公司称因顺基公司逾期开发模具，导致错过产品最佳上市窗口，且因顺基公司生产能力不足，导致订单量不足，模具费应由顺基公司自行承担的抗辩，依据不足，本院不予采纳。三、关于顺基公司主张赛文公司支付逾期付款利息的问题本院认为，赛文公司应当向顺基公司支付产品货款209730.72元、模具款365263元，两项合计574993.72元。赛文公司未及时支付货款和模具款，存在违约行为，理应承担违约责任，故顺基公司要求赛文公司承担逾期付款利息，应予支持。四、关于赛文公司主张顺基公司支付违约金的问题赛文公司认为，模具开发合同中约定了确认日期以及违约金标准，因顺基公司延期完成开发模具，应当支付违约金。赛文公司按照每个模具的名称、单价、约定、确认日期、实际确认日期、延误天数进行计算，最终赛文公司主张的违约金为787500元，具体构成如下图所示：顺基公司认为，首先，模具开发合同中未将模具确认日期作为界定顺基公司违约与否的条件，模具约定的完成时间不同于模具的认可时间、模具确认时间；其次，造成部分模具逾期完成的原因系赛文公司的设计变更所致，再次，在合作过程中，赛文公司从未向顺基公司提出过关于违约责任的问题，赛文公司的反诉请求无依据，应予驳回。即便存在逾期，并未给赛文公司造成损失，赛文公司主张的违约金过高，赛文公司主张的违约金计算方式不正确，且尾号为0028的模具开发合同已经履行完毕，赛文公司主张尾号为0028的模具开发合同项下的违约责任罚款无依据。本院认为，尾号为0027的模具开发合同约定,顺基公司未能按照约定的各阶段的进度完成模具制作和送样,由顺基公司承担违约责任,顺基公司需2周内完成签样；尾号为0028的模具开发合同约定,模具开始时间分别为2017年6月23日、7月17日，量产时间分别为7月28日、8月29日，顺基公司从开模之日起42天模具完成签样并量产，顺基公司未能按照约定的各阶段的进度完成模具制作和送样,由顺基公司承担违约责任；尾号为0049的模具开发合同约定,模具完成日期为2017年11月21日，样品承认日期为2017年11月27日，顺基公司未能按照约定的各阶段的进度完成模具制作和送样,由顺基公司承担违约责任；尾号为0002的模具开发合同约定,模具完成日期为2018年2月9日，样品承认日期为2018年3月5日，顺基公司未能按照约定的各阶段的进度完成模具制作和送样,顺基公司未能按照约定的各阶段的进度完成模具制作和送样,由顺基公司承担违约责任；故可以确认合同约定的模具的完成时间与模具的承认时间应属不同概念，且模具完成时间理应在模具承认时间之前，故赛文公司依据盘点明细中确认的模具状态/承认时间主张顺基公司逾期完成模具开发，依据不足。对于涉案模具的实际完成时间，赛文公司未能举证予以证明，顺基公司亦未能就各模具的具体完成时间举证予以证明,故涉案模具的完成时间应结合合同约定的模具完成时间及签样或者样品承认时间予以确认。根据双方确认的各模具确认时间（详见模具盘点明细表）以及顺基公司未能就其完成涉案模具的时间举证予以证明之情形，并结合双方签订的模具开发合同约定的模具完成时间、修模往来邮件、部分采购订单等内容，可以确认顺基公司存在迟延完成模具的情形。顺基公司主张其逾期交付模具系因赛文公司设计变更模具导致的问题。首先，关于陆少武、罗琼是否代表赛文公司的问题，赛文公司确认陆少武和罗琼在2019年底之前系赛文公司员工，且顺基公司提交的Angel与顺基公司的微信聊天记录中，Angel主动提供以armocon.com为后缀的邮箱地址给顺基公司，结合陆少武、罗琼在赛文公司的参保记录和顺基公司提供的部分赛文公司员工的名片中载明的邮箱电话和传真，参考赛文公司确认其与使用armocon.com为后缀的公司系关联公司等证据，赛文公司主张陆少武、罗琼与顺基公司沟通变更模具设计方案的人员并非代表赛文公司，依据不足，不予确认。顺基公司提供的2017年8月16日、2017年12月13日、2017年12月29日的邮件，可以确认陆少武、罗琼要求顺基公司对特定的模具进行修改，结合顺基公司提供的修模发票的开具时间，可以确认合同履行过程中，赛文公司存在修改部分模具的情形，但顺基公司并未能举证证明模具修改与迟延完成模具的一一对应关系。综上，顺基公司在合同履行过程中，未能按照合同约定的期限完成全部模具制作，理应承担相应的违约责任。庭审中，赛文公司未能就顺基公司迟延完成制作模具给其造成的损失举证予以证明，顺基公司亦抗辩合同约定的违约金计算标准过高，应予以调整。故顺基公司主张的违约金应综合合同履行情况、延迟期限、双方的过错、逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定顺基公司应向赛文公司偿付违约金10万元。综上，赛文公司应付顺基公司的款项折抵顺基公司应付赛文公司的违约金后，赛文公司应付顺基公司款项为474993.72元及逾期付款利息损失（以474993.72元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告苏州赛文电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内接收本诉原告苏州顺基精密橡塑科技有限公司交付的双方于2019年7月8日确认的盘点明细上的产品（详见关于产品的盘点明细表）。二、本诉被告苏州赛文电子科技有限公司应向本诉原告苏州顺基精密橡塑科技有限公司支付产品货款209730.72元，模具款365263元，两项合计574993.72元。三、反诉被告苏州顺基精密橡塑科技有限公司应向反诉原告苏州赛文电子科技有限公司偿付违约金10万元。上述第二项、第三项折抵后，本诉被告苏州赛文电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向本诉原告苏州顺基精密橡塑科技有限公司支付款项474993.72元及逾期付款利息损失（以474993.72元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回本诉原告苏州顺基精密橡塑科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告苏州赛文电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）苏州赛文电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费10858元，保全费4049元，两项合计14907元，由本诉原告苏州顺基精密橡塑科技有限公司负担2764元，由本诉被告苏州赛文电子科技有限公司负担12143元。本诉案件受理费已由本诉原告预交，扣除本诉原告负担的费用后由法院退还给本诉原告，本诉被告苏州顺基精密橡塑科技有限公司负担的费用于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××80。）反诉案件受理减半收取为5838元，由反诉原告苏州赛文电子科技有限公司负担5097元，反诉被告苏州顺基精密橡塑科技有限公司负担741元。反诉案件受理费已由反诉原告预交，扣除反诉原告负担的费用后由本院退还给反诉原告。反诉被告负担的费用，于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××98。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二〇年七月三十日法官 助理  孙 超书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。