江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1499号 原告：宋金华，女，1945年8月14日出生，汉族，户籍地址，系死者钟文兴之妻。 原告：钟桂明，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地址，系死者钟文兴之长子。 原告：钟声鸣，男，1967年12月20日出生，汉族，住址同上，系死者钟文兴之次子。 原告宋金华、钟声鸣的委托诉讼代理人：钟桂明，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地址。 被告：胡冬招，女，1989年1月17日出生，汉族，户籍地址。 被告：中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省赣州市会昌县城红旗大道**，统一社会信用代码：91360733705697397L。 负责人：蔡永光，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨建平,江西昌远律师事务所律师,特别授权代理。 原告宋金华、钟桂明、钟声鸣与被告胡冬招、中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告钟桂明、被告胡冬招、中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋金华、钟桂明、钟声鸣向本院提出诉讼请求：一、判令不予采信会昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（第360733120190000016号，以下简称道路交通事故认定书），依法判决胡冬招负事故的全部责任。二、判令被告胡冬招赔偿原告人民币172796元，被告会昌支公司在承保的商业险范围内承担保险责任。三、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月12日下午（农历正月初八，春节期间），被告胡冬招驾驶赣Ｂ×××××小轿车以70公里／小时以上的速度沿会杉线由南往北行驶。16时25分许途经会杉线会昌县文武坝水西坝公交公司（公交总站）门口路段时，不但不减速反而两次加速，在“前方右道变窄”警示标志路段不靠左行驶，遇行人正在横过道路时操作不当，把自西往东正在横过道路去道路东侧的公交总站搭公交车的行人钟文兴在道路东侧（右侧）撞飞，造成钟文兴严重受伤，赣Ｂ×××××小轿车损坏。钟文兴伤后经会昌县人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。证明上述事实的新证据有：1.赣Ｂ×××××小轿车行车记录仪视频，可证明赣Ｂ×××××小轿车在事发前超速、加速，遇正在横过道路的行人时不但没有减速反而再次加速，且偏离车道，冲向路边，在路边把行人撞飞；2.事发路段相片，可证明事发路段有“车站入口车辆慢行”警示标志、前方右道变窄警示标志；3.胡冬招询问笔录，可证明赣Ｂ×××××小轿车以时速70公里的速度驶过公交总站门口路段（根据行车记录仪视频观测，撞向行人时，经过两次加速，时速应有80公里左右）。胡冬招的违法行为有：1.遇有行人正在横过道路时没有避让，不但没有减速，反而再次加速；2.撞向行人时，经过两次加速，时速应有80公里左右，严重超速；3.在前方右道变窄警示标志路段，不靠左行驶，抢占非机动车道。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。道路交通事故认定书没有查清的重要事实：1.事发路段有“车站入口车辆慢行”警示标志，机动车没有减速，反而第一次加速；2.事发路段设有“前方右道变窄”警示标志，机动车在“前方右道变窄”警示标志路段前,没有靠左行驶,反而再次加速直冲行人；3.行人钟文兴早已在以正常速度横过道路,不是突然加速横穿道路，机动车遇行人横过道路,没有减速避让,反而加速;4.机动车即将与行人钟文兴发生碰撞前，被告胡冬招又把方向用力向右一拐，操作严重失误，把已逃至道路右侧边缘的行人撞飞。道路交通事故认定书适用法律错误：机动车遇正在横过道路的行人，必须减速避让，这是基本常识，也是法律规定，道路交通事故认定书应当首先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”行人与机动车，机动车一方是强势，机动车必须礼让行人，道路交通事故认定书在机动车与行人发生交通事故时没有适用这法律规定是一个根本性的错误。行人钟文兴以正常速度横过道路，且有自北往南的车辆在减速避让，在行至道路中心并越过单黄线好几步，看见没有减速反而是加速冲来的肇事车辆时才加速逃向道路东侧（右侧）的非机动车道，并在道路东侧（右侧）边缘被撞飞。行人正在横过道路，这不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条所规定的“没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”的情形。这一规定描述的不得“突然加速横穿”是指行人着手横过道路时，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。在这里，行人主动，是开始横穿道路时的情形。机动车没有避让正在横过道路的行人反而加速冲向行人，行人遇险而逃离险境，是紧急避险，是自救，完全不是所谓的“突然加速横穿”，在这里行人是被迫的，完全被动。机动车已避让行人，行人还“突然加速横穿”的情况下才能适用该条例的七十五条。行人钟文兴不存在“突然加速横穿”，其只是逃离险境。被告胡冬招应当远远地看见有行人正在横过道路，没有减速反而再次加速冲向行人，这是造成本起事故的原因。胡冬招超速驾驶、遇行人正在横过道路不减速避让，反而加速等不当操作之因，导致正在横过道路的行人钟文兴紧急避险加速逃离危险境地之果。行人面对险情加速逃向路边是唯一正确且合法的选择，行人钟文兴“紧急避险”是法律所允许的，并没有违反任何法律。道路交通事故认定书适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条认定行人钟文兴“未确认安全后直行通过，且在车辆临近时突然加速横穿”是完全错误的，行人钟文兴是确认安全后直行通过，是正在横过道路，有自北往南的车辆在减速让行，且以正常速度越过道路中心的单黄线好几步，更不是所谓的“突然加速横穿”，那是被告胡冬招驾驶的机动车不避让行人反而加速冲向行人情况下的紧急避险，没有机动车的加速直冲行人，绝对不会有行人的加速逃离险境。此认定书没有查清事实，且对事故的发生、发展，先后不分、因果不分。明明是机动车遇正在横过道路的行人不减速避让，反而加速直冲行人，把已在路边的行人撞飞，却还归责于面对加速直冲而来的车辆而逃离险境的行人，实在是令人气愤，这是令人不能接受的冤屈。道路交通事故认定书，对事故的基本事实、对事故的成因、对事故的因果及事故发生的环境缺乏认真分析，认定事实不清，适用法律错误（包括应当适用而没有适用），认定正在以正常速度横过道路遇险的行人钟文兴承担事故的次要责任没有任何法律依据，请贵院主持公道，不予采信。这起事故完全是被告胡冬招远远地遇见行人正在横过道路没有避让反而加速直冲行人所造成，请贵院依法判决被告胡冬招负事故全部责任。被告胡冬招应赔偿原告合计282796元。被告胡冬招在会昌支公司为赣Ｂ×××××小轿车投保了交强险和商业险。原告和被告会昌支公司在与事故责任比例没关的交强险内已达成赔偿协议，并已赔付。由于存在道路交通事故认定书，在商业险中被告会昌支公司只能按机动车与行人发生事故的赔付比例80%赔付。另一方面，原告也想在法律上获得公道。商业险部分（282796-110000＝172796元）只有通过诉讼方式处理。综上所述，为了维护法律的尊严，给受冤屈的守法行人一个公道，请求贵院依法判决被告胡冬招负事故的全部责任，并赔偿原告172796元，被告会昌支公司在承保的商业险内承担保险责任。 胡冬招辩称，与保险公司意见一致。 中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司辩称，原告主张的死亡赔偿金已于2019年12月20日经各方签订调解协议确定为l69095元，且已支付了其中的110000元，现原告变更金额于法无据。二、原告主张的精神抚慰金和处理丧葬事宜支出明显过高，可分别在20000元和5000元内酌定。三、本案我司的被保险车辆驾驶人胡冬招在事故中负主要责任，依保险合同约定我司在商业第三者责任保险内承担70%赔付责任。四、我司依法不承担本案的诉讼费。 经审理查明，2019年2月12日下午，胡冬招驾驶赣Ｂ×××××小轿车沿会杉线由南往北行驶。16时25分许途经会杉线会昌县文武坝镇水西坝公交公司往北100Ｍ路段时，因未注意路面动态，且未确保安全车速，与自西往东横过道路的钟文兴在道路东侧发生碰撞，造成钟文兴受伤，赣Ｂ×××××小轿车损坏的道路交通事故。钟文兴后经会昌县人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经会昌县公安局交通管理大队调查后作出道路交通事故认定书（第360733120190000016号），认定胡冬招具有疏忽大意未注意路面动态，未保持安全车速的违法行为，钟文兴具有未确认安全后直行通过，且在车辆临近时突然加速横穿的违法行为，综合双方过错，胡冬招承担本起道路交通事故主要责任，钟文兴承担本起交通事故次要责任。原告不服该责任认定申请复核，后经赣州市公安局交通警察支队复核后决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，钟文兴被送入会昌县人民医院经抢救无效于当日死亡。事发后，原告与俩被告对交强险限额部分达成了调解协议，协议第一条：各方当事人确认本次事故造成损害1、医疗费5761元、2、死亡赔偿金169095元，合计174856元；第二条第（2）项：保险公司按照相关法律规定和保险条款约定，结合第1、2项内容，经被保险人胡冬招授权，保险公司按事故认定书将交强险限额内赔款115761元转至钟桂明账户。上述款项中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司已支付。 另查明，被告胡冬招驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期内。 还查明，2020年3月12日会昌县公安局交通管理大队将胡冬招以涉嫌交通肇事罪移送至会昌县人民检察院，经审查后检察院对胡冬招作出了不起诉决定。 以上事实，有身份证复印件、户口簿复印件、营业执照复印件、会昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故责任认定书、机动车保单复印件、会昌县人民医院出具的死亡记录、死亡证明、光碟、光碟文字说明、事发路段相片、胡冬招询问笔录、会昌县文武坝镇红旗路居民委员会出具的证明、交通事故调解协议书、赣州市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、会昌县人民检察院不起诉决定书等，及原、被告的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于事故的责任认定及赔偿比例，会昌县公安局交通管理大队依据调查后认定胡冬招承担本起道路交通事故主要责任，钟文兴承担本起交通事故次要责任的道路交通事故责任认定书，且经赣州市公安局交通警察支队复核后维持了该结论，本院认为该事故责任认定事实清楚，责任划分得当，对该认定书予以采信，原告所提交的证据不足以推翻原责任认定，故对其主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本起事故中钟文兴系行人，具有一定过错，结合事故双方的过错程度及原因力考虑，本案原告主张的合理损失在交强险外由被告胡冬招承担80%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事责任。被告胡冬招驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司投保了交强险和商业险，原告属交强险和商业险的赔付对象，故被告胡冬招承担的赔偿责任依法由被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司赔付。 原告主张的死亡赔偿金，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司达成的调解协议中明确约定事故损害中的死亡赔偿金为169095元，该数额系2019年12月20日签订时参照江西省上年度城镇居民人均年可支配收入的标准计算所得，该协议内容明确具体，系双方真实意思表示，并未损害原告的合法权益，故本案的死亡赔偿金确定为169095元。现保险公司已在交强险内赔付了115761元（含医疗费5761元），尚余死亡赔偿金59095元未支付，对该款本院予以确认。原告主张的精神抚慰金50000元，考虑到事故双方的过错及当地经济水平，本院予以支持。原告主张处理丧葬事宜支出的交通费、误工费系合理支出，酌定为8000元。 原告主张的合理损失：1、剩余死亡赔偿金59095元；2、丧葬费38066元；3、精神抚慰金50000元；4、处理事故人员误工费损失8000元；合计155161元。上述赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司在商业险限额内赔偿80%计币124129元，原告自行承担20%计币31032元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司在商业险限额内赔偿原告宋金华、钟桂明、钟声鸣人民币124129元； 二、上述保险公司应付款项，限于本判决生效之日起5日内付清，并支付至指定账户【账户户名：钟桂明，开户行：中国农业银行，账号：62×××15】； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，由被告胡冬招承担1502元，由原告自行承担376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  文晖 二〇二〇年七月九日 书记员  饶茜