上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28361号原告：沈向华，男，1981年4月28日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：庄春强，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。原告沈向华与被告庄春强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈向华的委托诉讼代理人卢娜，被告庄春强的委托诉讼代理人周阿求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈向华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿付人民币112250元(以下币种均为人民币)及利息(自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，原告、被告、邢伟、陈静、朱谦、王晓波分别与浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下均简称“泰隆银行浦东支行”)签订《最高额保证合同》，约定上述六人为上海唤潮投资有限公司(以下均简称“唤潮公司”)在2015年12月29日至2017年12月29日期间签订的全部主合同所形成的主债权提供最高额保证担保，最高债权额为XXXXXXX元。2016年6月20日，“唤潮公司”与“泰隆银行浦东支行”签订《流动资金借款合同》，约定由“唤潮公司”向“泰隆银行浦东支行”贷款XXXXXXX元。同年6月21日，“泰隆银行浦东支行”向“唤潮公司”发放贷款XXXXXXX元，到期日为2017年3月20日，月利率为12.98‰。2017年5月4日，“泰隆银行浦东支行”向“唤潮公司”就逾期未还的本金569684.48元及相关利息向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后法院判决结案。截止至原告提起本案诉讼之日，(2017)沪0115民初36173号案件判决后产生本息、诉讼费、保全费等合计673500元已全部归还，其中原告代偿金额为563500元，王晓波代偿金额为110000元，其余担保人分文未还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，原告作为承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，各担保人应承担的份额为112250元，故原告诉至法院，请求判如所请。被告庄春强辩称，原告并未承担担保责任向“泰隆银行浦东支行”还款，且本案所涉债务是“唤潮公司”向“泰隆银行浦东支行”的借款，根据相关司法解释规定，原告须先向主债务人追偿，追偿不能的情况下才可向其他担保人主张权利，原告尚未向主债务人追偿的情况下提起本案诉讼，没有事实和法律依据，不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2017年5月4日，“泰隆银行浦东支行”作为原告，向上海市浦东新区人民法院提起对“唤潮公司”、王晓波、沈向华、陈静、庄春强、朱谦、邢伟金融借款合同纠纷之诉讼[(2017)沪0115民初36173号]。同年9月29日，该法院作出一审判决：“一、被告上海唤潮投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行借款本金569,684.48元；二、被告上海唤潮投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2017年9月19日的利息、逾期利息共计35,667.07元;三、被告上海唤潮投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行自2017年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金569,684.48元为基数，按涉案《流动资金借款合同》约定的利率及方式计算)；四、被告王晓波、沈向华、陈静、庄春强、朱谦、邢伟对被告上海唤潮投资咨询有限公司的上述第一至第三项付款义务在300万元范围内承担连带清偿责任，被告王晓波、沈向华、陈静、庄春强、朱谦、邢伟履行担保责任后，有权向被告上海唤潮投资咨询有限公司追偿。”，该判决生效后，“泰隆银行浦东支行”据此实现所有债权。2019年11月，原告以其已履行担保义务为由，起诉来院，请求判如其诉请。另查，原告于2019年5月向本院提起对庄春强、陈静追偿权纠纷之诉讼[(2019)沪0107民初10277号]，本院依原告申请追加“泰隆银行浦东支行”为第三人参加诉讼。该案审理中，“泰隆银行浦东支行”出具书面情况说明表示，其与“唤潮公司”金融借款纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院审理后于2017年9月29日判决[(2017)沪0115民初36173号]，判决后，担保人王晓波、沈向华、朱谦有代偿情况，具体还款明细为王晓波于2017年11月2日还款40000元，沈向华于2017年12月14日还款250000元(从沈向华帐户内扣除)，王晓波于2017年12月15日还款40000元，王晓波于2017年12月22日还款30000元，朱谦于2018年1月19日分别还款284015.77元、28169元[(2017)沪0115民初36173号案件诉讼费]。另经核实，(2017)沪0115民初36173号案件判决后，借款人“唤潮公司”无自行还款情况，其他担保人也无代偿情况。2019年10月30日，原告撤回该案起诉。本案审理中，一、原告表示其承担担保责任代偿金额563500元的组成：1、原告向朱谦借款313500元，由朱谦将款项直接转入“唤潮公司”的还款账户。原告为此提供其与朱谦于2018年1月18日签订的协议书及银行明细，双方在协议书中约定朱谦应原告要求，与原告共同为“唤潮公司”向“泰隆银行浦东支行”借款提供担保，……“唤潮公司”已按生效判决履行了部分义务，截止至本协议书签署之日仍有313463元欠款尚未履行。朱谦同意先代“唤潮公司”归还部分欠款313463元，原告承诺由其全额承担，最晚于2018年4月30日全额归还朱谦。2018年1月19日，朱谦将313500元以银行转账方式支付至“唤潮公司”账户内。2、2017年12月7日、12月11日，张某某代原告分别支付150000元、100000元。原告提供银行明细，证明张某某将上述款项以银行转账方式支付给原告，原告再将款项转入“唤潮公司”账户内。被告不认可原告与朱谦之间存在借贷关系，表示协议书只是形式上的材料，朱谦是“唤潮公司”向“泰隆银行浦东支行”借款的担保人之一，将款项转入“唤潮公司”的行为是其承担担保人的担保义务还是代“唤潮公司”还款，并不明确，但不认可原告关于是原告承担担保义务的观点。同时，被告表示原告转入“唤潮公司”250000元时，并未备注是承担担保义务的款项。二、原告提请证人张某某到庭，证人称其与原告是认识六、七年的朋友关系，与被告并不相识。原告曾告知证人为归还“泰隆银行浦东支行”和“交通银行杨浦支行”的欠款，需向证人借五、六十万元。当时原告表示因“唤潮公司”向银行借款，其先以个人名义将钱还清，再与其他股东商议，将借款还给证人。证人便让自己公司的财务经手，将款项从证人名下银行账户转账至原告指定的银行账户内，因时间久远，又非本人操作，证人记不清具体汇款时间和金额。证人与原告之间的借款事宜没有书面凭证，原告在2018年至2019年期间已陆续归还六、七十万元，清偿了借款。之后，证人书面表示，原告共向证人借款560050元用于归还“泰隆银行浦东支行”和“交通银行”的借款，证人让财务直接从个人名下账户于2********年期间，陆续将上述款项转入上述两家银行，原告尚欠证人五十余万元。原告对证人证言不表异议，被告则认为证人证言前后矛盾，对借款金额、出借次数等没有陈述，不符合常理，不认可证人的陈述。三、被告提供退股协议、上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初3466号民事调解书，证明被告于2017年10月25日从“唤潮公司”退股后，该公司的所有债务与被告无关，该公司的经营由原告和王晓波掌控。原告对上述两份证据的真实性均不表异议，但不认可与本案存在关联。四、原告表示本案应适用《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，认定已承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本院认为，从担保法及其司法解释看，不论是混合担保、共同保证还是共同物保，均允许担保人之间相互追偿。但物权法未规定承担了担保责任的保证人可向其他保证人追偿。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭。本案中，包括原告在内的为“唤潮公司”提供担保的多个担保人并未明确约定担保人之间可以相互追偿，故原告认为其作为承担了担保责任的担保人，向其他担保人求偿而提起本案诉讼，缺乏依据。据此，无论原告是否承担了担保责任，都无权向被告主张权利。综上，对原告诉请，本院实难支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条之规定，判决如下：对原告沈向华的全部诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币5050元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪文青人民陪审员  李小年人民陪审员  张 怡二〇二〇年七月三十一日法官 助理  卜盛芳书 记 员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。