广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终7379号上诉人（原审原告）：王超，男，汉族，1986年12月29日出生，身份证住址：重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨涛，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：温文俊，广东钧沐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：俞俊，男，汉族，1981年10月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区）4号楼一单元14Ｂ。被上诉人（原审被告）：邓玉珍，女，汉族，1986年6月28日出生，身份证住址：湖南省邵阳市北塔区。被上诉人（原审被告）：俞仕双，男，汉族，1951年6月9日出生，身份证住址：江西省吉安市吉州区。上诉人王超因与被上诉人俞俊、邓玉珍、俞仕双民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初29927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王超上诉请求：请求贵院判决撤销（2019)粤0303民初29927号民事判决，依法改判。事实及理由是：一审法院认定事实存在逻辑错误，且排除了上诉人的重要证据,直接导致了本案的错判。1、“借款应当发生在借款合同约定的借款期限之前”是不符合事实的错误观点，一审法院以此作为逻辑判断的大前提，直接导致本案错误的结论。上述观点偷换了“实际借款期限”与“借款合同约定的借款期限”二个概念，既不符合民间借贷的惯例，也不符合已查明的事实。在民间借贷的日常实践中，普遍存在着借款实际发放日在合同约定的借款期限之内的情形。该种情形下，是以借款实际发放日期为起始日，而非简单以借款合同约定的借款期限作限制，更重要的是审查实际借款发生的事实。其次，一审法院也已认定上诉人作为出借人与被上诉人作为借款人，于2015至2018年间（为借款合同约定的借款期限）存在着频繁的借贷往来，同时也认定上诉人与被上诉人是事后补签订（2019年）的借款合同等，在该种情形下，理应依据实际发生的借贷事实进行审理，而非以一个错误的大前提直接套用。从逻辑上讲，大前提的错误适用，势必得出错误的结论，直接导致本案的错误判决。2、关于利息的认定于法无据，更不符合双方的约定。被上诉人庭审时自认有利息（认为是8分息）及本案后补充签订的借款合同（约定月息3%)等，都已经明确了双方之间存在利率约定，一审对于合同约定的借款期间不予支持利息的认定，并无法律依据，也与事实不符。3、一审法院非法排除上诉人方的重要出借证据，该证据已经双方庭审质证并可确认，应予支持。民间借贷中，特别是本案上诉人与被上诉人自2015年结识以来，亦客户亦朋友的关系，频繁借贷往来是很正常的，亦符合常理，更重要的是，被上诉人对上诉人借出的资金经两次庭审，相关出借事实已予以确认，否认的只是利率及还款情况。而一审法院强行以一借一还，一一对应作为认定案件事实的基础，釆信被上诉人方还款的事实，同时又简单粗暴排除上诉人的部分较大金额的出借款项，导致最终认定的实际出借金额与还款金额差距较大，严重剥夺了上诉人的合法债权。4、双方签署的多份借贷、担保文书为事后补充签署，更体现了双方的真实借贷及担保的意思表示，一审法院不结合事实，反而以错误的观点为前提予以否认，于法不合。借款合同、保证合同、债权债务确认书等是上诉人与被上诉人2019年真实签署的合同，而且是在借款实际发生之后补充签订的，这一签署行为能明确体现双方的真实意思表示，即对2015至2018年间发生的借款债务进行确认，同时增加相应的担保。一审法院不审查实际出借与还款事实，且不考虑双方签署上述文件的时间及背景，反而以错误的大前提入手，先否定了借款合同，再以此为基础进一步否定了保证合同，严重背离事实，导致适用的法律不当，作出的判决错误。综上所述，一审法院以错误的观点为大前提，在排除了案件主要证据后，以查清的片面事实为依据，错误的作出一审判决，严重侵害上诉人的合法权益。请求贵院依法撤销一审判决，查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。王超一审诉讼请求：1、俞俊、邓玉珍返还借款本金948984.9元；2、俞俊、邓玉珍向王超支付利息及逾期违约金375648.46元（已还部分按36%/年计息抵扣本息，未还部分按24%/年，暂计至2019年8月12日为375648.46元；此后应以948984.9元为基数，按24%/年为计息标准，计至本息付清之日）；3.俞仕双对上述债务承担连带保证责任；4.由俞俊、邓玉珍、俞仕双共同承担本案全部诉讼费、保全担保费。原审认定，2015年至2018年间，王超与俞俊、邓玉珍之间具有频繁资金往来，各方均确认各方之间存在以王超作为出借人，俞俊、邓玉珍作为借款人的民间借贷的事实。王超与俞俊、邓玉珍签订编号为YJ01的《借款合同》，确认王超（甲方）出借1500000元给俞俊及邓玉珍（乙方），借款月利率为3%,借款期限为2015年10月至2018年12月。王超与俞仕双、案外人舒湘来签订《保证合同》，约定俞仕双及案外人舒湘来对前述编号为YJ01的《借款合同》项下借款1500000元向王超承担无限连带责任保证。王超与俞俊、邓玉珍签订《债权债务确认书》，确认俞俊及邓玉珍（乙方）于2015年10月至2018年12月期间共计向王超（甲方）借款1416947元，截至2019年8月1日，乙方尚欠甲方借款本金为948984.9元，借款月利率为3%，乙方承诺在2019年8月10日前向甲方一次性偿还前述借款本金及利息。前述《借款合同》《保证合同》《债权债务确认书》签名捺印均为各方当事人本人所为，但均无落款日期。王超主张前述文件签署日期为2019年3、4月份，俞俊、邓玉珍主张前述文件签署日期为2019年7、8月份。俞俊及邓玉珍主张各方签订《借款合同》《保证合同》《债权债务确认书》时，各文件的手写部分均为空白，手写内容均系王超后续添加。另，王超确认其与俞俊、邓玉珍2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息均于2015年12月15日结清，双方间案涉借款本金的计算期间为2015年12月16日至2018年3月。俞俊及邓玉珍则认为其与王超于2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息非但已结清，而且按照月利率8%的标准超额支付王超的借款利息，应当予以扣减本金。原审认为，本案为民间借贷纠纷，双方之间的借贷事实明确，但双方对于借款本金及利息的数额如何认定以及俞仕双及案外人舒湘来应否承担保证责任存在争议，逐一分析如下：关于借款本金及利息的数额如何认定问题，原审认为，首先，《借款合同》载明的的借款期限为2015年10月至2018年12月，可知《借款合同》所涉借款应发生于2015年10月之前，结合王超与俞俊、邓玉珍均予确认的2015年12月15日双方已结清2015年12月16日之前借款本息这一情况，可推知《借款合同》载明的借款金额1500000元不能作为认定案涉借款金额的依据。结合王超提交的已转账金额及已还款金额对照表来看：1、2016年度，王超共出借341000元，俞俊及邓玉珍共还款585750元；2、2017年度，王超共出借531266元，俞俊及邓玉珍共还款147207元；3、2018年度，王超共出借9800元，俞俊及邓玉珍共还款110000元；4.2015年12月至2018年3月期间，王超共出借882066元，2016年1月至2018年9月期间，俞俊及邓玉珍共还款842957元，出借及还款的差额为39109元。值得注意的是，在2016年度的金额对照表中，除2015年12月及2016年1月外，借款与还款的时间和金额均并不具有对应关系，如2016年9月、10月的合计380100元还款并无相应出借款项与之对应，不符常理。因王超未提供充分证据证明借款与还款之间的对应关系，亦未对2016年9月、10月的大额还款作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故原审认定该金额应当在后续年度的出借本金中予以扣减。又因2015年12月至2018年间借款与还款的时间和金额并不具有一一对应关系，且依据当前证据显示存在提前或超额还款的情形，故原审对2015年12月至2018年间借款的利息均不予支持。其次，王超举证的证据不足以证明《债权债务确认书》中载明的借款本金为948984.9元之事实，俞俊及邓玉珍亦主张该确认书内容系王超后续自行添加，故《债权债务确认书》中载明的借款本金不足以作为认定本案借款本金的证据，根据2015年12月至2018年间王超与俞俊及邓玉珍之间存在出借及还款的差额为39109元，俞俊及邓玉珍亦认可其与王超之间存在借贷关系，故原审综合认定借款本金为39109元，按月利率2%的标准，自2018年9月29日计至实际清偿之日。关于俞仕双及案外人舒某某应否承担保证责任问题。原审认为，从《借款合同》文意理解，由借款期限为2015年10月至2018年12月，可推知1500000元借款应发生于2015年10月之前，但王超未提交充分有效证据证明2015年10月之前《借款合同》所涉借款事实已真实发生，并且王超于庭审时及代理意见中都明确2015年12月15日结清了王超与俞俊、邓玉珍间2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息。因此，《借款合同》内容与王超确认的内容存在矛盾，无法作为认定案涉借款的依据。而俞仕双及案外人舒某某系对《借款合同》项下借款2015年10月之前产生的借款承担连带责任保证，因2015年12月16日之前的借款本息均已结清，《保证合同》项下的连带保证责任则因《借款合同》项下的债权债务关系消灭而消灭，故王超主张俞仕双及案外人舒某某承担连带保证责任无事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、俞俊、邓玉珍自本判决生效之日起十日内偿还王超借款本金39109元及利息（以前述本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月29日计至实际清偿之日）;二、驳回王超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元，由俞俊、邓玉珍负担案件受理费247元，由王超负担案件受理费8114元及保全费5000元。上述费用王超已预付，王超已预交的诉讼费247元，由原审法院予以退回。俞俊、邓玉珍应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费247元，拒不缴纳的，依法强制执行。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，王超作为原告，应当举证证明其实际出借款项的事实及利息的具体计算方法。王超主张权利的主要证据为《借款合同》及《债权债务确认书》。《借款合同》载明其向俞俊及邓玉珍出借人民币1500000元，借款期限为2015年10月至2018年12月，从常理分析，借款行为应发生在2015年10月或该日期之前，而各方当事人确认2015年12月15日双方已结清此前的本息，且王超未提交证据证明其实际出借了1500000元，因此《借款合同》载明的借款金额1500000元不能作为认定借款金额的依据。王超上诉主张实际借款期限与借款合同约定的借款期限是两个不同的概念，原审法院认定事实错误的理由不能成立。《债权债务确认书》虽载明俞俊、邓玉珍尚欠王超本金948984.9元，但并未明确列明该金额的依据及来源，且《债权债务确认书》无落款日期，双方对实际签订日期表述明显不一致，王超应当举证证明948984.9元的依据及来源。王超举证的证据不足以证明《债权债务确认书》中载明的借款本金为948984.9元的事实，俞俊及邓玉珍亦主张该确认书内容系王超后续自行添加，故《债权债务确认书》中载明的借款本金不足以作为认定本案借款本金的证据。原审法院结合王超提交的已转账金额及已还款金额对照表认定，2015年12月至2018年3月期间，王超共出借882066元，2016年1月至2018年9月期间，俞俊及邓玉珍共还款842957元，出借及还款的差额为39109元。经本院核算无误，本院予以认定。原审认定，在2016年度的金额对照表中，除2015年12月及2016年1月外，借款与还款的时间和金额均并不具有对应关系，如2016年9月、10月的合计380100元还款并无相应出借款项与之对应，不符常理。因王超未提供充分证据证明借款与还款之间的对应关系，亦未对2016年9月、10月的大额还款作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故原审认定该金额应当在后续年度的出借本金中予以扣减。又因2015年12月至2018年间借款与还款的时间和金额并不具有一一对应关系，且依据当前证据显示存在提前或超额还款的情形，故原审对2015年12月至2018年间借款的利息均不予支持。根据2015年12月至2018年间王超与俞俊及邓玉珍之间存在出借及还款的差额为39109元，俞俊及邓玉珍亦认可其与王超之间存在借贷关系，故原审综合认定借款本金为39109元，按月利率2%的标准，自2018年9月29日计至实际清偿之日。本院认为，原审上述认定及处理适当，本院予以维持。关于俞仕双及案外人舒某某应否承担保证责任问题。如前所述，本院认定王超未提交证据证明《借款合同》中载明的1500000元已实际出借，且王超在一审中确认2015年12月15日结清了王超与俞俊、邓玉珍2015年12月15日（包含当日）之前的借款本息。根据《保证合同》，俞仕双及案外人舒湘来系对《借款合同》中的借款承担连带责任保证，基于前述认定，俞仕双及案外人舒某某无须承担保证责任，王超主张俞仕双及案外人舒某某承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，王超的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16722元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年七月二十二日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……