湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初3030号原告：湖南宗辉建设有限公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫城****。法定代表人：杨婉。委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐立新，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：常德市鼎城区现代农业农垦投资开发有限公司，，住所地湖南省常德市鼎城区园艺场场部法定代表人：熊先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊峻东，湖南云济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：常德市鼎城区园艺示范场，，住所地湖南省常德市鼎城区王家桥法定代表人：史道广。第三人：常德市常红脐橙开发有限公司，，住所地湖南省常德市鼎城区园艺示范场岩潭嘴村**法定代表人：陈静波。委托诉讼代理人：马东升，男，1958年11月14日出生，汉族，住湖南省安乡县，该公司员工。代理权限为特别授权代理。第三人：湖南柒星生态旅游开发有限公司，，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河居委会武陵大道金叶花园****法定代表人：吕兴唐。委托诉讼代理人：杨平，男，1970年4月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告湖南宗辉建设有限公司（以下简称宗辉公司）与被告常德市鼎城区现代农业农垦投资开发有限公司（以下简称现代公司）、常德市鼎城区园艺示范场（以下简称园艺示范场）、第三人常德市常红脐橙开发有限公司（以下简称常红公司）、湖南柒星生态旅游开发有限公司（以下简称柒星公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗辉公司的委托诉讼代理人张丽恩、徐立新，被告现代公司的委托诉讼代理人熊峻东，第三人常红公司的委托诉讼代理人马东升、柒星公司的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼，被告园艺示范场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付在第三人欠付工程价款4983382.31元范围内承担给付责任；2、被告立即向原告支付从侵占之日起至实际付清全部款项之日止的利息（利息以4983382.31元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：第三人常红公司与园艺示范场于2015年4月30日签订了一份《土地租赁合同》，园艺示范场将其所辖土地10000亩出租给常红公司。2016年2月6日，原告与常红公司的关联公司第三人柒星公司签订了一份《常红脐橙生产基地项目建设工程承包合同》，工程内容包括脐橙基地中心文化广场硬化、广告门架、广场铺装、广场周边配套绿化等相关配套附属工程。原告按约定完成了施工，原告与第三人协商一致并经法院委托鉴定，确定原告投入以上工程的施工造价为5083323.1元，被告只支付了100000元工程款，余下工程款分文未付。被告园艺示范场与第三人常红公司于2017年1月4日签订了一份《解除土地租赁合同》，约定：1、原2015年4月30日双方签订的《土地租赁合同》自2017年1月5日解除。2、原投资人修建的广场、门楼、广告牌及原投资人让出的附属设施在社会中介机构最终评估后，由园艺示范场引导新的投资主体给予协商补偿。文化广场管理权属园艺示范场。两被告签订此份《解除土地租赁合同》原告当时完全不知情，直到2018年4月30日原告才知晓此份合同书的具体内容，原告认为两被告之间无权约定应当支付给原告工程款的条件，更不能直接将由原告投资修建且未经过合同双方结算的文化广场权属直接归园艺示范场所有，原告据此于2018年5月3日向贵院提起诉讼，请求园艺示范场支付原告的工程款及违约金。案件在审理过程中，原告还了解到如下情况：2017年8月，被告园艺示范场在原告投资修建的基础设施中心文化广场上，建设了一栋办公大楼（园艺示范场场部）。2018年11月，鼎城区政府下发文件（常鼎发（2018）12号），对园艺示范场实行改制，由区政府组建现代公司，园艺示范场的所有资产转移给被告现代公司。现代公司于2018年12月18日正式成立，公司住所就设立在园艺示范场场部。原告多次向被告要求给付其占有、使用由原告建设的基础设施费用，被告现代公司均以资金紧张，待引进新的投资主体再付工程款为由拖延，给原告造成了巨大损失，严重影响了原告的正常经营，故为维护原告的合法权益诉至法院。宗辉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．营业执照、事业单位法人证明书等资料，拟证明原、被告主体身份适格，园艺示范场登记情况为正常状态，未注销；2．土地租赁合同，拟证明常红公司承租园艺示范场土地及投资开发的事实；3．建设施工承包合同，拟证明原告与常红公司的关联公司柒星公司签订了施工合同，合同明确约定原告投资建设文化广场、广告门架等工程；4．解除土地租赁合同书，拟证明常红公司与园艺示范场解除了土地租赁合同，在原告不知情的情况下明确原告修建的文化广场、广告牌等所欠工程款由园艺示范场引导新的投资主体补偿，管理权属于园艺示范场；5．协议、通知、证明各一份，拟证明常红公司认可原告投资修建的工程款只付了100000元，此工程款应由园艺示范场支付的事实；6.2017年8月在政府网公开发布的招标公告，拟证明园艺示范场未通知原告就在原告已修建的基础设施上修建但还未结算办公大楼的事实，园艺示范场已占有使用原告的工程成果，进一步确认应由其偿付工程款及该项目系经政府同意合法合规的项目的事实；7．工程造价鉴定意见书，拟证明经合法鉴定，原告投资建设的基地项目工程总造价为5083382.31元；8．企业登记情况表、常鼎发（2018）12号文件、常鼎政人（2019）1号文件、常鼎政人（2018）6号文件通知、工商登记资料各一份，拟证明鼎城区委、区政府将园艺示范场改制成立现代公司，园艺示范场资产由现代公司承受，确立了原告投资的基础设施的债务由现代公司承担；9．鉴定费发票，拟证明原告缴纳了50000元鉴定费。被告现代公司辩称：1、原告诉请要求被告支付的工程款余款，是柒星公司法定代表人吕兴唐合同诈骗的一部分，原告因吕兴唐的合同诈骗犯罪行为所造成的损失，要求被告赔偿没有事实和法律依据。被告2017年1月就解除了与常红公司的土地租赁合同，被告收回土地使用权，在自己的土地上进行合法建设没有任何过错。2、被告从未与原告签订过任何形式的施工合同，双方不存在合同纠纷一说。其次，原告施工的工程系吕兴唐虚构，未办理任何审批手续，其与柒星公司签订的合同显属无效。无效合同所造成原告的损失，只能由过错方柒星公司和吕兴唐赔偿。再次，被告对原告的施工成果没有需求，不能因原告在被告土地上违法施工而导致被告丧失对自己土地的使用权。故即使按照建设工程施工合同纠纷审理本案，原告要求被告支付工程款亦无事实和法律依据。现代公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：1．土地租赁合同，拟证明园艺示范场2015年11月12日将所辖五个分场（国有土地5000亩和集体土地5000亩）出租给常红公司建设脐橙产业园，租期30年的事实；2．常德市鼎城区发展和改革局《关于常德市常红脐橙开发有限公司脐橙产业园样板基地建设项目备案的通知》，拟证明在园艺示范场出租土地上从事相关建设必须到相关部门办理审批手续，原告承建的工程没有经过审批，系违建建筑；3．常德市鼎城区国土资源局《责令停止违法行为通知书》及送达回证，拟证明原告修建的文化广场系违建的事实；4．园艺示范场《关于规范园区建设审批工作的通知》及送达回证，拟证明柒星公司的基础设施建设未经园艺示范场同意的事实；5．常红公司《关于解除土地租赁协议的申请报告》，拟证明2016年11月11日常红公司因资金链断裂，请求解除土地租赁协议的事实；6．《解除土地租赁合同书》，拟证明2017年1月4日园艺示范场解除与常红公司的土地租赁合同，并约定了甲方（园艺示范场）对乙方（常红公司）无补偿责任，但有义务协助处理，由甲方引导新的投资方协商补偿，甲方完成了协助处理的义务；7．常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703刑初105号刑事判决书，拟证明吕兴唐以签订《建设工程施工合同》之名，行合同诈骗之实，并因犯合同诈骗罪被判处十四年有期徒刑，原告的损失由吕兴唐的犯罪行为造成，不应由被告承担。被告园艺示范场未到庭应诉，未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。第三人常红公司辩称：常红公司与园艺示范场签订土地租赁合同后，对租赁土地建设的施工是经过了园艺示范场的同意，双方在解除合同时已明确约定文化广场的管理权属于园艺示范场，对相关工程由社会中介机构评估后由园艺示范场引导新的投资主体给予协商补偿，由此可见对工程款的给付与常红公司无关。第三人柒星公司辩称：2017年1月4日常红公司与园艺示范场签订了《解除土地租赁合同书》，文化广场管理权归园艺示范场，现园艺示范场在原告修建的标的物上修建了新的办公楼，可见园艺示范场已经有新的投资主体，根据合同约定应当由园艺示范场另行处理。第三人常红公司、柒星公司均未向本院提交任何证据。本院对当事人提交的证据作出如下认定：原告提交的9组证据，第三人常红公司与柒星公司均无异议。对证据1，被告现代公司无异议，本院予以确认；对证据2，被告现代公司对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为合同未约定可以投资开发，本院对该证据的真实性予以确认；对证据3，被告现代公司对真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为合同文书是吕兴唐以欺骗手段签订的合同，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4，被告现代公司对真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为现代公司无补偿责任，只负责协助处理，本院对该证据予以确认；对证据5，被告现代公司对其真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该协议与通知被告不知情，证明不是原件且没有转账依据。本院审查认为，该证明虽无经办人签名，形式上有瑕疵，但加盖有园艺示范场公章，应当确认系园艺示范场作出的，园艺示范场对此亦予以认可，本院予以采信；常红公司与宗辉公司签订的《协议》，常红公司予以认可，其符合证据三性的要求，本院予以采信；常红公司发给园艺示范场的通知，没有送达回证表明园艺示范场已收到，且现代公司称对此不知情，对该证据本院不予采信。对证据6，被告现代公司对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明柒星公司与宗辉公司签订的合同项目进行了政府审批，本院对该证据予以确认；对证据7，被告现代公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该工程与被告无关，本院对该证据的真实性予以确认；对证据8，被告现代公司对真实性、合法性无异议，对应当由现代公司承担债务的证明目的不予认可，本院对该证据予以确认；对证据9，被告现代公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。被告提交的7组证据，第三人常红公司、柒星公司均无异议。对证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，土地租赁合同第7条约定乙方在区域内享有独立经营权，不受甲方及第三人影响，表示原告建设施工合法，本院对该证据予以确认；对证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该通知是否送常红公司原告不知情，假如发改委文件是真实的，亦证明原告承建的项目是经过合法程序政府备案的；对证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，若该通知书系真实的，发放主体有问题，送达回证结合证据4的字迹不一样，无法辨认真假，本院经审查认为，常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703刑初105号刑事判决书对上述2组证据予以认可，且原告对该判决予以认可，本院予以采信；对证据4，原告对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以认可；对证据5，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据6、证据7，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院予以认可。根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：1、2015年4月30日，园艺示范场（甲方）与常红公司（乙方）签订了《土地租赁合同》，约定由常红公司租赁园艺示范场所辖五个分场的国有土地5000亩、集体土地5000亩。租赁期限为30年。土地出租后，甲方仍拥有该地域的行政管理权，应积极配合乙方完成相关配套项目的建设。租赁范围内公益性的建设（三通一平等）由甲方争取相关政府部门的优惠和扶持。乙方取得本协议界定的土地承包经营权后，在其地域内享有独立的经营权，不受甲方及第三方的干预，在一年内须进行项目实施。乙方不得擅自改变土地性质，更不能从事非法经营活动。确因项目发展，需要改变土地性质的，向有关部门申报审核批准后方可。2、2015年11月30日，常德市鼎城区发展和改革局发布［2015］328号文件---关于常德市常红脐橙开发有限公司脐橙产业园样板基地建设项目备案的通知，就常红公司备案有关事项通知如下：四、如需对本项目备案文件所规定的有关内容进行调整或放弃该项目建设，请及时以书面形式向我局报告，并按照有关规定办理。五、请你公司根据本备案文件，办理相关城乡规划、土地使用、资源利用、安全生产、环境评估等相关手续。六、依法必须招标的工程建设项目，其招标事项（包括招标方式、招标组织形式和招标范围）需报我局另行核准。3、2015年12月5日，常红公司的实际控制人陈铁军与柒星公司签订了合作协议，约定：常红公司负责种植技术、加工、销售脐橙等果业相关事项及出资，柒星公司负责为相关合作项目出资、策划、开发建设、招标、产品销售、包装、旅游休闲项目等相关事宜。2016年2月6日，原告宗辉公司与柒星公司签订《常红脐橙生产基地项目工程建设承包合同》，约定由宗辉公司承包常德常红脐橙生产基地项目（中心广场硬化、景观）。2016年4月8日，常德市鼎城区国土资源局向常红公司发出《责令停止违法行为通知书》：“你单位未经批准，擅自占用园艺场崇仙庵分场土地修建文化广场的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条第3款、第43、44条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第67条4款的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。”常红公司于同日确认签收。2016年8月23日，常德市鼎城区园艺示范场向常红公司发出《关于规范园区建设审批工作的通知》：“今年来，你公司合作伙伴柒星旅游开发有限公司未经场党委审批同意，私自在社会上引进多家企业，无序进入园内进行基础设施建设，引发大量经济纠纷，导致涉稳问题频发。鉴于此，经场党委研究决定：从即日起，你公司未经场党委审批一律不准引进社会企业和个人进场开发，对仍有施工行为的企业一律要求停工。否则造成后果我场概不负责，并停止一切产业发展方面的政策扶持。”常红公司于同日确认签收。4、2017年1月4日，园艺示范场（甲方）与常红公司（乙方）签订了《解除土地租赁合同书》，约定：一、原2015年12月13日甲乙双方签订的《土地租赁合同》自2017年1月5日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止，甲方不追究乙方违约责任，同时，甲方对乙方的前期资金投入无补偿的责任但有义务协助处理。四、原投资人修建的基耕道路在社会中介最终评估后，由甲方引导新的投资主体进行协商补偿；广场、门楼、广告牌及原投资人出让的附属设施在社会中介机构最终评估后，由甲方引导新的投资主体给予协商补偿。文化广场管理权归属园艺场。该协议未告知宗辉公司。2017年8月，园艺示范场经公告招标在宗辉公司修建的中心文化广场上修建了一栋办公大楼及篮球场、生态停车位等配套设施建设工程。5、2018年3月14日，常德市鼎城区人民检察院指控柒星公司的法定代表人吕兴唐犯合同诈骗罪，向常德市鼎城区人民法院提起公诉。常德市鼎城区人民法院经审理查明，吕兴唐以非法占有为目的，在未办理任何工程建设审批手续，且无实际履行能力的情况下，随意虚构工程建设项目，与他人签订标的高达3亿余元的工程建设合同，收取他人巨额的保证金后逃匿，公诉机关指控的罪名成立，于2018年9月28日作出（2018）湘0703刑初105号刑事判决书，判决：吕兴唐犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元。6、2018年4月30日，常红公司（甲方）与宗辉公司（乙方）签订《协议》，甲乙双方因鼎城区园艺场文化广场及宣传牌等项目承包（项目合同依据是2016年2月6日乙方和湖南柒星生态旅游开发有限公司签订《常红脐橙生产基地项目工程建设承包合同》）工程款问题达成如下协议：1．乙方在该项目的工程款结算，通过法定程序认定，双方予以认可；2．乙方现已收到工程款拾万元；3．甲方于2015年4月30日与鼎城区园艺场签订的《土地租赁合同》及《解除土地租赁合同书》中，属于甲方应向鼎城区园艺场行使的求偿权，由乙方通过司法途径或非司法途径行使和享有；4．乙方在工程款及违约金范围内从鼎城区园艺场求偿款中优先受偿，超过工程款及违约金的范围部分应归属甲方。7、2018年5月8日，本院立案受理原告宗辉公司诉被告园艺示范场、第三人常红公司建设工程施工合同一案，案件审理过程中，原告宗辉公司申请对常德常红脐橙生产基地项目中的广告门架、中心文化广场项目的工程造价进行鉴定，本院于2019年3月7日委托湖南天兴工程造价咨询有限公司进行鉴定，湖南天兴工程造价咨询有限公司于2019年5月14日作出湘天兴咨（C）字［2019］0501号《工程造价鉴定意见书》：常德常红脐橙生产基地中的广告门架、中心文化广场项目工程总造价为5083382.31元。其中常德常红脐橙生产基地项目—广告门架的鉴定造价为364044.61元，常德常红脐橙生产基地项目—中心文化广场的鉴定造价为4719337.7元。宗辉公司支付鉴定费50000元。后宗辉公司以调解为由申请撤回起诉，本院作出裁定予以准许。2019年9月3日，因调解未果宗辉公司再次向本院提起诉讼。8、2018年11月26日，中国共产党常德市鼎城区委员会、常德市鼎城区人民政府下发了中共常德市鼎城区委常鼎发（2018）12号文件《关于进一步推进国有农场改革发展的实施方案》：根据相关文件精神，为了进一步推进国有农场改革发展，区园艺示范场的2个国有分场、1个市场合并成立1个社区（园艺场社区），两个农业村一并移交石公桥镇政府管理。计划由区政府组建常德市鼎城区农垦开发总公司，按区属国有企业管理，由农业局主管，公司资产由区国有资产管理中心监管。2018年12月12日，常德市鼎城区国有资产经营管理中心发出《关于设立常德市鼎城区农业农垦投资开发有限公司的通知》，正式成立常德市鼎城区农业农垦投资开发有限公司，公司注册资本10000万元，股东为常德市鼎城区国有资产经营管理中心。9、2017年9月29日，园艺示范场指派龚志明向宗辉公司的员工（本案代理人）转款给付工程款（文化广场）50000元。本案在诉讼中，现代公司于2020年1月17日通过园艺示范场的账户给付工程款140000元。本院认为，原告以园艺示范场和现代公司无权占有、使用其承建的尚未竣工交付的工程并从中受益，导致原告利益受损，要求二被告承担工程款的给付责任，本案案由应为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，柒星公司与常红公司合作开发园艺示范场的脐橙产业园，由柒星公司与宗辉公司签订了《常红脐橙生产基地项目工程建设承包合同》，宗辉公司按照建设承包合同完成了中心文化广场、门楼、广告牌等工程的施工，园艺示范场对此是知情的。2017年1月4日，常红公司在未告知原告和原告协商一致的情况下，单独与园艺示范场签订《解除土地租赁合同书》后，常红公司向园艺示范场移交了原告宗辉公司承建的上述工程，并约定广场、门楼、广告牌及原投资人出让的附属设施在社会中介机构最终评估后，由园艺示范场引导新的投资主体给予协商补偿。文化广场管理权归属园艺示范场。原告对上述合同的签订及内容并不知情，园艺示范场也没有提交宗辉公司向其移交案涉工程或向常红公司移交工程的书面手续，事后，宗辉公司亦未予认可，园艺示范场即占有使用原告的建设成果。常红公司与园艺示范场签订《解除土地租赁合同书》内容明显涉及施工人宗辉公司的重大经济利益，该合同中没有经宗辉公司认可的条款，对宗辉公司没有约束力。园艺示范场与常红公司签订《解除土地租赁合同书》，常红公司将租赁土地返还给园艺示范场，并将文化广场的管理权一并交给园艺示范场，园艺示范场在接受常红公司返还的土地之外还接受了该土地上由原告宗辉公司承建的建设工程项目，原告修建的工程项目改善了园艺示范场的整体形象及投资环境，且园艺示范场在原告修建的文化广场上重新修建了办公大楼及附属设施等，园艺示范场获取该部分利益时没有合法根据，应当承担支付相应对价的义务。现代公司系常德市鼎城区国有资产经营管理中心成立的国有独资有限责任公司，其住所地为常德市鼎城区园艺场场部，在园艺示范场修建的办公大楼办公，占有、使用该财产，对被告园艺示范场应承担的责任承担连带清偿责任。二被告取得利益的原型为原告修建的中心文化广场，现园艺示范场在该文化广场上重新修建了新的办公大楼及相关附属设施，由园艺示范场、现代公司实际占有、使用，已经无法返还原物，故本院认定按工程鉴定的工程价款折价补偿为宜。根据湘天兴咨（C）字（2019）0501号工程造价鉴定意见书的鉴定意见可以认定二被告占有使用中心文化广场部分的工程款总计4719337.7元，扣除宗辉公司已经收到常红公司给付的工程款100000元（对此款原告虽陈述为常红公司和柒星公司因误工导致水泥损坏的赔偿款，但未提供足够证据证实，且常红公司与宗辉公司的协议中，已明确为已付工程款，故本院认定为给付的工程款）、2017年9月29日园艺示范场给付的文化广场工程款50000元，尚欠4569337.7元工程款未支付。对于常红脐橙生产基地项目—广告门架364044.61元，因二被告未占有使用，未获取该部分的利益，对此工程款应由常红公司和柒星公司给付或由二被告引入新的投资人后协调解决，鉴于原告在本案中未向常红公司和柒星公司主张权利，在本案中不予处理。故对原告要求被告园艺示范场支付4983382.31元工程款的诉讼请求，本院予以部分支持，金额为4569337.7元。被告园艺示范场未注销登记，仍处于存续阶段，其相关资产已由被告现代公司承继，故被告现代公司应对被告园艺示范场的上述债务应承担连带清偿责任。因欠付工程款的利息属于法定孳息，根据返还不当得利孳息的法律规定，原告主张利息损失的诉讼请求，于法有据。另《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，在中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故对原告要求被告以4569337.7元为基数，从主张权利之日（2018年5月8日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息、从2019年8月20日至2020年1月17日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，从2020年1月18日起至清偿完毕之日止以4429337.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿鉴定费的诉讼请求，该部分费用系原告在诉讼过程中向法院提出鉴定申请产生的费用，由败诉方承担，本院予以支持。被告常德市鼎城区园艺示范场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常德市鼎城区园艺示范场于本判决生效后十日内向湖南宗辉建设有限公司支付工程款4569337.7元（诉讼过程中常德市鼎城区现代农业农垦投资开发有限公司给付工程款140000元可予以扣减）；二、常德市鼎城区园艺示范场以4569337.7元为基数，从2018年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息、从2019年8月20日至2020年1月17日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，从2020年1月18日起至清偿完毕之日止以4429337.7元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息；三、常德市鼎城区现代农业农垦投资开发有限公司对常德市鼎城区园艺示范场的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回湖南宗辉建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46668元，由常德市鼎城区园艺示范场、常德市鼎城区现代农业农垦投资开发有限公司负担40000元，湖南宗辉建设有限公司负担6668元，鉴定费50000元，由常德市鼎城区园艺示范场、常德市鼎城区现代农业农垦投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  文国新审 判 员  李 昌人民陪审员  兰 丹二〇二〇年七月十五日法官助理张力文书记员丁心怡附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。