贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初777号 原告：皮维友，男，1980年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：余启平，男，1982年4月26日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告皮维友与被告余启平装饰装修合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告皮维友到庭参加诉讼。被告余启平经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皮维友向本院提出诉讼请求：1.请求判令余启平支付皮维友订货合同款10120元。 事实及理由：2016年4月6日余启平到皮维友处订做22平方米软包并安装好以后余启平拒绝支付皮维友合同款10120元，经皮维友多次催要未果，故向人民法院提起诉讼，判如所请。 余启平经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。庭审后本院收到余启平邮寄的答辩状，辩称，一、对于皮维友请求的订货合同款项有异议，没有实际完工的验收数量、甲方认可的单价凭证和质量验收合格凭证及甲方同意付款凭证，未知何处来的10120元工程款，余启平不认可。 二、皮维友出具的订货合同手写搞写得很清楚，对于施工及质量要求，要达到甲方的验收标准，但最终没有达到甲方和业主方的验收标准，经甲方和业主方要求皮维友进行修复，皮维友经返工修复后还是达不到验收标准，甲方才催促皮维友拆除或更换，皮维友迟迟不肯更换，在监区领导的催促下，这关系到使用犯人的生命安全，无奈的情况下监区领导要求强行拆除，因为不合格达不到约束室的使用标准，要防撞凭手撕不烂，拔不掉。 三、经业主方要求拆除后，甲方按同等标准再找其他单位施工，结果不但达到甲方及监区单位的使用要求及验收标准，费用也比皮维友说的低5120元，可见皮维友对本项目施工根本不专业不具备专业施工能力才自行造成的损失。 四、针对以上原因，余启平可以配合贵院调查取证，证明以上的原因及事实承在，余启平没有扭曲事实。 五、订货合同上写得清清楚楚，如皮维友未按要求施工或未达到监狱验收标准，不合格，由皮维友自行承担一切损失及费用。 六、因皮维友没有按要求施工造成的工期延误，甲方有权主张皮维友承担因此给甲方造成的损失及工期延误责任。 七、皮维友在订货合同上乱添加单价和数量，余启平不认可，从复印件上就可以看出，单价：460元／平方和22平方的数量为后期皮维友自行添加，当时订货的时间只是简单写了订货合同的施工质量要求，并没有确定单价和数量，单价为实际收方按海绵的厚度和使用的布料按市场价而定，加上工人加工安装费进行实际收方结算，因皮维友的施工和用料没有达到验收标准，就没有进行收方验收，他怎么可能知晓数量。 八、本案施工项目的实际规格和数量：宽2米×高2米，四方：2×2×4=16平方米，这个尺寸可以现场核实。 九、余启平损失：工期延误管理费：25天，180元管理人员每天的工资，合计：4500元，工程返工损失费：1800元，工程工期延误协调补偿减免费用：1200元，工程因此工期超期被单位扣除（总工程款的1%每天扣减）总工程款198000元，25天×1980元／天，合计：49500元，以上总合计：57000元，甲方因此总共损失57000元整应由皮维友承担。 十、根据我国相关法律规定，对质量不合格又不能修复的工程可以不支付工程价款，故而只有在不能修复时才可以不支付价款。《解释》第3条第1款第2项规定：合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 十一、皮维友两次的民事起诉状内容都不相符，这足以证明皮维友自己站不稳自己的立场，有意规避本身存在的问题。 十二、在本案起诉前期，皮维友不听劝告，因皮维友所做的项目不合格，公司不予结算，皮维友多次无正当理由死缠烂打的追着余启平要钱，还带人跟随软禁过余启平三次，第一次被带到劳动局解决，皮维友还是不听劝告，第二次又被带到桔山派出所去解决，皮维友还是不听劝告，第三次又被带到丰都派出所解决，因皮维友动手打人丰都派出所关禁闭关了一天，桔山派出所和丰都派出所都有当时录下的口供，贵院可以进行调查核实。 十三、以上事实及理由和余启平主张的损失赔偿，余启平请求贵院依法判决。 皮维友围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对皮维友所举证据综合认定如下：余启平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃，本院对皮维友提交证据认定如下：1.对皮维友提交的接处警证明的真实性予以认可，但该接处警证明仅能证明皮维友丢失过放在车中的纸质材料，但无法证明丢失的纸质材料中有本案的《订货合同》；2.对皮维友提供的《订货合同》复印件，虽然皮维友无法提供该《订货合同》的原件供法院核对，但从余启平的答辩状载明的内容来看，余启平并未否认该《订货合同》的真实性，仅对《订货合同》中“单460元/平方，22平方”的字样提出异议，认为该字样系皮维友自行添加，故本院对该《订货合同》的真实性予以确认，至于《订货合同》中“单460元/平方，22平方”的字样是否为皮维友自行添加，在本院认为处再作论述。 本院经审理查明认定事实如下：2016年4月16日，余启平作为甲方（订货人），皮维友作为乙方（施工方），双方签订《订货合同》，由于该合同系复印件，且内容并不规范，存在部分语句不通等情况，本院从该《订货合同》摘抄部分内容如下：1.“关于四分监一监区钢板房软包制作，包工包料给好美家软包工负责提供材料及施工”；2.“达到甲方要求验收的标准，牢固防撞，凭手撕不烂，拔不掉。经监狱本工程负责验收合格后支付全额工程款，如未按要求施工，未达到监狱验收不合格，由施工方自行负责承担一切损失及费用”；3.“未达到验收标准，通知施工方后，甲方要求拆除、更换”。在该《订货合同》空白缝隙处写有：“单460元/平方，22平方”。 庭审后，本院通知皮维友到庭询问，皮维友陈述：1.余启平将案涉工程包给皮维友后，由余启平带皮维友的工人进入监狱施工，皮维友未到过施工场地，故其不知道施工的具体是几监区、几号楼；2.余启平已将其施工的软包拆回，并把拆回的材料拉到了皮维友厂房。 本院认为，皮维友主张余启平应向其支付订货合同款10120元（460元/平方米×22平方米），其依据的是《订货合同》中载明的“单460元/平方、22平方”，并认为《订货合同》是在验收、结算后出具的，虽然案涉《订货合同》内容并不规范且部分语句不通，但从该《订货合同》载明的文字中能够提取的信息为：验收合格后支付全额工程款，如未按要求施工，未达到验收标准，由施工方自行负责承担一切损失及费用，该《订货合同》并不能体现已经验收且结算的事实，而且“单460元/平方、22平方”系书写在空白处，与该《订货合同》上的内容完全不相衔接，余启平在答辩状中对《订货合同》中“单460元/平方，22平方”的字样提出异议，认为该字样系皮维友自行添加，本院在庭审中亦针对该事项对皮维友进行了询问，皮维友表示：双方已经经过了验收和结算，并将单价和平方体现在了《订货合同》上，其陈述：“我们就在劳动局门口就签了订货合同且一并结算”、“我们是写完订货合同以后，又加了单价和平方，然后双方才签的字”，其陈述的内容与《订货合同》载明的内容不相符，其陈述亦不符合逻辑，由于《订货合同》已明确载明了：“如未按要求施工，未达到监狱验收不合格，由施工方自行负责承担一切损失及费用”、“未达到验收标准，通知施工方后，甲方要求拆除、更换”的内容，庭审后，皮维友亦明确陈述：“余启平已将其施工的软包拆回，并把拆回的材料拉到了皮维友厂房”，可以看出，皮维友施工的内容已被拆除，皮维友现不能举证其完成了施工且经验收合格并进行了结算，亦不能举证证明余启平尚欠其10120元款项的事实，在皮维友不清楚其所施工的楼栋，并自认其施工的内容已被拆除，且将材料返还其的前提下，本院亦无法通过第三方机构对其是否合格施工以及施工的工程量进行鉴定，鉴于皮维友并未提供充分、有效的证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。至于余启平提出的损失赔偿，鉴于余启平并未对其损失提供任何证据加以证明，亦未提起反诉，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回皮维友的诉讼请求。 案件受理费54元，减半收取27元，由皮维友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 玥 二〇二〇年七月八日 书记员 韦能笑