上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21563号原告：上海精通物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李保顶。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被告：辕麟物流(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：於秀群。委托诉讼代理人：丁汝兰，上海国瓴律师事务所律师。原告上海精通物流有限公司诉被告辕麟物流(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2020年3月23日进行证据交换。双方当事人申请庭外和解两个月，该期间不计入审限。2020年6月9日，本院再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范向东、被告委托诉讼代理人丁汝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海精通物流有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告赔偿货物损失人民币1,410,000元(以下币种同)，并支付利息损失(以1,410,000元为本金，自2019年7月31日起至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告系长期合作关系，双方未签订书面运输合同，合作期间一直采用电话方式沟通托运承运事项，并于次月进行对账支付。2019年2月27日，原告接受邦迪管路系统(上海)有限公司(以下简称“邦迪公司”)委托承运一批空调管及零部件，随后原告按照合作惯例委托被告实际承运该批货物，被告接受通知后，由其指派驾驶员鞠洪志驾驶车辆吉ACXX**/吉A2X**前往外高桥保税区提货。2019年2月28日5时20分许，鞠洪志驾驶上述车辆承运货物行驶至沈海高速984Km+490m处，与张某某驾驶停在应急车道进入服务区沪沪DBXX**吉吉C0X**生刮擦碰撞，导致起火，事故致两车车辆及所载货物烧毁。该事故经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，鞠洪志承担事故的主要责任，张某某承担事故的次要责任。就涉案货物，邦迪公司于京东安联财产保险有限公司【原企业名称安联财产保险(中国)有限公司】(以下简称“安联财保”)处投保货运险，事故发生后，安联财保委托根宁翰保险公估(中国)有限公司进行公估，根据公估结论，安联财保于2019年6月21日向邦迪公司支付了保险理赔款2,398,373.09元并取得了邦迪公司的权益转让。后安联财保向原告追偿，原告与安联财保经过协商，于2019年7月20日签订《赔偿协议》，约定原告一次性赔偿安联财保1,400,000元。2019年7月30日，原告按照协议约定向安联财保支付了赔偿款1,400,000元并依法取得了该赔偿范围内的货物权益。原告认为，原、被告系运输合同关系，根据《合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现因被告在承运过程中造成货损致使原告产生损失，理应向原告赔偿诉请所述损失。原告为维护自身权益，遂涉讼。被告辕麟物流(上海)有限公司辩称：第一，被告根据原告的指令从邦迪公司拉回指定货物后，当天会填写货运承运合同单，原告按照货运承运合同单支付运费，且自2017年至2019年，原、被告均是此种合作模式，在无特殊约定的情况下，该货运承运合同单即是双方之间的合同；第二，根据货运承运单的约定，被告同意按照本次运费的三倍即35,904元向原告进行赔偿，原告向安联财保的赔偿与被告无关；第三，原告自身存在过错，其不应在未经邦迪公司许可的情况下，擅自将此次货物委托被告运输。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定，具体包括：原告提供的运费发票、对账单、录音记录、运输合同、事故认定书、出警证明、行驶证、驾驶证、被告提供的付款通知单、民事起诉状、传票、微信聊天记录。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的公估报告、付款凭证、索赔通知书、赔偿协议、支付凭证、权益转让书，因该组证据已经形成证据链，足以证明涉案货物的损失、理赔情况及权益转让情况，故予以采纳；对被告提供的货物承运合同单、案外人的托运单、快递单等，因该组证据与本案无直接关联，故不予采纳；对被告提供的原告的货运单，因原告确认该证据系原告与托运人之间的单据，且托运货物即是本案所涉货物，与本案具有关联性，故予以采纳；对被告提供的2019年2月27日的货物承运合同单，因该证据并无原告签章确认，且其他证据亦无法佐证其对原告具有约束力，故不予采纳；对被告提供的长春交付计划发货单，因该组证据与本案无直接关联，故不予采纳。基于本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年2月27日，邦迪公司委托原告进行货物运输。之后，原告委托被告对涉案货物进行运输，运货车辆为鞠洪志驾驶的吉A吉ACXX**半挂牵引车。2019年2月28日5时25分左右，鞠洪志驾驶上述车辆沿沈海高速由南向北行驶至k984+490m处路段时，与案外人张某某驾驶的沪D沪DBXX**车发生刮擦碰撞，导致起火，事故致两车车辆及两车所在货物烧毁，路面、道路设施及绿化损坏。经盐城市公安局交通警察支队认定，鞠洪志负事故主要责任，张某某负事故次要责任。另查明：邦迪公司就涉案货物在安联财保处投保货物运输险。经根宁翰保险公估(中国)有限公司评估，邦迪公司主张全损，货损金额为2,442,507.09元，残值为10,000元。2019年6月5日，邦迪公司与安联财保达成合意，由安联财保理赔2,398,373.09元。2019年6月21日，安联财保向邦迪公司理赔2,398,373.09元。又查明：2019年7月20日，原告与安联财保达成赔偿协议，由原告赔偿安联财保1,400,000元。2019年7月30日，原告向安联财保实际支付1,400,000元。2019年10月15日，安联财保向闵行区人民法院提起诉讼，其诉状中载明：“……原告向精通物流公司(即本案原告)提出索赔，精通物流公司已经与原告签订赔偿协议，并按赔偿协议约定向原告支付了140万元款项。就精通物流公司未予赔偿的剩余损失998,373.09元……”。本院认为，根据我国合同法第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，原、被告之间存在运输合同关系，被告承运涉案货物并导致货物毁损灭失，且被告并未提供证据证明其存在免责事由，故被告应当赔偿原告损失。关于损失金额，因原告已实际赔付安联财保1,400,000元款项，该款项属于原告的损失，故被告赔偿金额应为1,400,000元及相应利息。关于利息计算起点，本院酌情调整为原告提起本案诉讼后的合理期间起算，本院确定为2019年11月10日。关于原告所主张的10,000元残值由被告付款的请求，本院认为，根据保险法的规定，货物全损的残值应在邦迪公司与安联财保之间进行分配，现原告自愿接受该残值并向邦迪公司支付10,000元款项，属原告自己的行为，与被告无关，其无权要求被告负担。被告承担相关责任后，其可另行主张权利。关于对被告辩称意见的说明：第一，被告辩称，原告将货物委托被告运输并未征得货主邦迪公司的同意，故原告存在过错。对此，本院认为，即便被告陈述属实，原告擅自转运输的行为亦系原告针对邦迪公司的违约行为，且该行为与货物毁损、灭失无直接关联，故本院对被告该项辩称不予采信。第二，被告辩称，被告提供的2019年2月27日货物承运合同单即是原、被告之间的合同，该货物承运合同单中已明确被告赔偿限额不超过此单运费的三倍，故被告赔偿金额应以运费的三倍为限。而且，即便不能适用被告的货物承运合同单作为免责的依据，亦应当使用原告的“上海精通物流有限公司货物运单”作为原、被告合意的内容。对此，本院认为，被告的辩称不能成立。理由：其一，从合同签订情况来看，该货物承运合同单是被告单方制作，其上并无原告工作人员签章确认，故本院无法认定该货物承运合同对原告具有约束力；其二，从双方交易习惯来看，根据现有证据，本院无法认定双方之间已经形成以该货物承运合同单作为双方之间合同的事实；其三，退一步而言，即便该货物承运合同单可作为双方之间存在运输关系的依据，但由于货物承运合同单的作用是确定运输有关的信息，如托运人、收货人、收货地点等，被告以格式条款的形式附在货物承运合同单下面的内容并不能认定为双方合意的结果，故原告以此为由要求免责的辩称依然难以得到支持；其四，被告主张以“上海精通物流有限公司货物运单”作为原、被告合意的内容无任何事实及法律依据，本院不予采信。第三，被告辩称，因无法联系到张传路，故无法确认发生火灾的货物即是被告承运的货物。对此，本院认为，被告的辩称意见不能采信。其一，被告在证据交换时对原告委托被告承运涉案货物并无异议，并同意在此基础上赔偿原告三倍运费，而在正式庭审时，被告却在无正当理由的情况下，否认其承运的货物即是涉案货物，显然有违诚实信用原则，本院不予采信。其二，庭审结束后，被告向本院递交情况说明，明确“2019年2月27日，被告曾委托张传路承运一批74.8立方米的货物……如果原告确认被告提供的上述货物运单及发货单就是本案争议货物的随车单据，那么张传路所承运的货物应该就是本案中争议货物；如原告确认上述货物运单及发货单并非本案争议货物的随车单据，那么被告也无法核实张传路所承运货物是否是本案争议的货物”。对此，本院认为，原告在证据交换时既已认可被告提供的“上海精通物流有限公司货物运单”确实存在，是原告与邦迪公司之间的货物运单，而被告情况说明中有条件认可案件事实的目的无非是将货物承运合同单作为被告免责的依据，且被告未提供其他证据证明在同一时间段其曾委托张传路运输其他相同数量、相同地址的货物，被告此种为达免除自己责任而对案件基本事实不予确认的行为，违背诚信适用原则，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辕麟物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海精通物流有限公司损失1,400,000元；二、被告辕麟物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海精通物流有限公司以1,400,000元为基数，自2019年11月10日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告上海精通物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,590元，保全费5,000元，合计22,950元，由原告上海精通物流有限公司负担162元，被告辕麟物流(上海)有限公司负担22,788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 高 磊人民陪审员 曹 琳人民陪审员 汤春欢二〇二〇年七月三十日书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。