广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24726号上诉人（原审被告）：深圳市双子星资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路与福华路交汇处现代商务大厦2510。统一社会信用代码：91440300568522637T。法定代表人：何婷，执行董事。委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兴球，男，汉族，1966年2月25日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：向卫东，广东钧霆律师事务所律师。上诉人深圳市双子星资产管理有限公司（以下简称双子星公司）与被上诉人冯兴球合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人双子星公司委托诉讼代理人肖磊，被上诉人冯兴球委托诉讼代理人向卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双子星公司上诉请求判决：一、撤销原审判决，改判双子星公司向冯兴球支付回购发峻有限公司的投资本金800000元及利息(利息以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月13日起计算至双子星公司实际履行之日止）；二、冯兴球负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、冯兴球对其投资未尽到相关注意义务，应当承担一定责任。冯兴球本应理性对待本次投资，在投资前应对投资对象发峻有限公司及投资项目做相关尽职调查，投资过程中应对投资项目进行监管，保证项目运行正常，而不是因双子星公司出具了《回购承诺函》，才愿意投资发峻有限公司。按照《公司法》第七十四条规定，通常是在满足一定约定条件后，发峻有限公司其他股东作为回购主体对冯兴球持有的股权进行回购。双子星公司只是代收了投资款，不是发峻有限公司的股东，不具有回购股权的资格，所出具的《回购承诺函》不应当具有回购的法律效力。冯兴球对《回购承诺函》的效力应当是知情的，不应据此作为其是否投资的唯一条件。二、冯兴球对其投资存在过错，故不应当因投资失败获得较高的收益回报，以中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。被上诉人冯兴球答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双子星公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回双子星公司的上诉。一、冯兴球基于对温晓东的信任及双子星公司的回购承诺才向发峻有限公司投资100万元，双子星公司一直宣传自己是专业的资产管理公司，专门从事股权投资、并购重组、上市融资等业务。冯兴球一直从事外贸工作，对投资行业及相关法律法规并不熟悉，基于对校友温晓东的信任及双子星公司的回购承诺即投资并无不妥之处，双子星公司认为冯兴球应承担一定责任没有事实与法律依据。二、关于双子星公司的回购问题。首先，双子星公司是可以做到回购的，发峻有限公司是双子星公司控制的一个空壳工具，签发的《股东资格证明》的授权代表为赵泽彬，而赵泽彬是双子星公司的一个普通员工（双子星公司提供的银行流水证明赵泽彬一直在双子星公司处领取工资），无论是以双子星公司名义还是以发峻有限公司名义，双子星公司均可以做到。其次，关于回购的理解，冯兴球不是专业的法律人员，其一直以为就是双子星公司收购或受让股权的意思，因该《回购承诺函》系双子星公司出具的，可视为一个建议的格式合同条款，对格式合同理解不一致的，根据合同法第41条规定，应作不利于提供方的解释。所以这里的回购应理解为双子星公司须收购或受让冯兴球持有的发峻有限公司的股份。三、冯兴球不存在任何过错，按年息8%来收取投资回报有事实与法律依据，应予支持。冯兴球向一审法院起诉，请求判令：一、双子星公司向冯兴球支付回购发峻有限公司投资本金100万元及利息213333元（利息从2015年1月13日起算，暂计至2017年9月13日，实际利息按年息8%计至付清全部投资本金时止）；二、双子星公司负担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年1月12日，双子星公司向冯兴球出具《回购承诺函》，载明：鉴于本公司收到冯兴球先生投资发峻有限公司的投资款壹佰万元人民币，本公司承诺在此承诺函签署起两年内，如果发峻有限公司未能成功实现在资本市场上市，冯兴球先生有权要求本公司回购其投资本金壹佰万元人民币，外加年化8%的利息。2015年1月13日，冯兴球向双子星公司转账支付100万元，并在跨行人民币汇款凭证上注明系发峻有限公司投资款。2015年4月30日，发峻有限公司向冯兴球出具《股东资格证明》，载明：本公司确认冯兴球合法拥有本公司经重组后拟上市主体的50万股股权。待外管局中国居民对外投资程式批准后，本公司将发股权证书给冯兴球本人或其指定的代持人或代持机构。一审庭审中，双子星公司确认其曾向冯兴球出具过《回购承诺函》，亦确认已经收到冯兴球支付的100万元，但主张发峻有限公司委托双子星公司进行项目的居间融资，双子星公司系代发峻有限公司收取投资本金，且已按发峻有限公司的指示将100万元支付给发峻有限公司投资的项目公司成都游外游科技有限公司（以下简称游外游公司）。另查，双子星公司未能举证证明发峻有限公司已上市。一审法院认为，双子星公司向冯兴球出具《回购承诺函》自愿承担回购投资款的责任，系其真实意思表示，《回购承诺函》的内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双子星公司未能举证证明发峻有限公司已上市，应承担举证不能的不利后果，故双子星公司应向冯兴球支付回购发峻有限公司的投资本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年息8%，自2015年1月13日起计算至双子星公司实际履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：双子星公司应于一审判决生效之日起十日内向冯兴球支付回购发峻有限公司的投资本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年息8%，自2015年1月13日起计算至双子星公司实际履行之日止）。如果双子星公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15720元，保全费5000元，合计20720元（均已由冯兴球预交），由双子星公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：2015年1月1日至2015年6月23日期间，双子星公司向游外游公司转账多笔款项，摘要为：借款、还款。本院认为，双子星公司主张其只是代收了投资款，其不是发峻公司的股东，不具有回购股权的资格，冯兴球未尽到相关注意义务，应当承担相应的责任。本院认为，《回购承诺函》虽然记载双子星公司“回购”冯兴球的投资本金，但结合《回购承诺函》内容，因回购的为“本金”，则“回购”实质上应当理解为“返还”本金，因此只要发峻公司未能在资本市场上市，双子星公司遂要向冯兴球返还相应的本金及利息。双子星公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，虽然《回购承诺函》记载涉案款项投资于发峻公司，但冯兴球向双子星公司支付涉案款项后，双子星公司是否将该款项投资于发峻公司，依据不足。双子星公司主张其将款项转账至发峻公司国内的股东游外游公司，但从银行转账记录显示，双子星公司向游外游公司转账的摘要为借款、还款等，不足以证明该款项为冯兴球向发峻公司支付的投资款。因此，涉案款项不宜认定为股权投资款，一审法院认定涉案款项为投资本金有误，本院予以纠正。关于利息，双子星公司主张一审判令利息为年利率8%过高，本院认为，合同是双方当事人的真实意思表示，应当充分尊重当事人的意思自治，且双子星公司也未能提交证据证明该标准过分高于冯兴球的相关损失，其应当承担相应举证不能的不利后果。双子星公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人双子星公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（已由上诉人双子星公司预交），由上诉人双子星公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年七月十六日书记员 陈楠芳（兼）