江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1140号上诉人（原审原告）都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组，住所地：都昌县徐埠镇莲花村委会祠堂村王文清组。诉讼代表人:王建中，男，1969年1月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。诉讼代表人:王雪益，男，1947年8月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。被上诉人（原审被告）郭火苟，男，1953年7月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审第三人）都昌县徐埠镇杨岭村委会园岭郭家，住所地：都昌县徐埠镇杨岭村委会园岭郭家。诉讼代表人：郭继荣，男，1964年7月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系该村村民。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，系都昌县徐埠镇杨岭村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。上诉人都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组（以下简称王文清组）与被上诉人郭火苟、都昌县徐埠镇杨岭村委会园岭郭家（以下简称园岭郭家）物权保护纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文清组诉讼代表人王建中、王雪益、被上诉人郭火苟委托诉讼代理人吴杰、园岭郭家诉讼代表人郭继荣及其委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王文清组上诉请求:请求撤销原审判决，改判：1、判令被上诉人郭火苟立即停止侵占上诉人林地的行为，并恢复林地原状；2、判令被上诉人郭火苟赔偿上诉人林地平整费用、茶树苗等各项费用3万元；3、判令被上诉人园岭郭家对被上诉人郭火苟的侵权行为承担连带责任。主要理由：1、上诉人持有合法有效山林权属证明，应当受到国家法律保护。2、一审依据林业工作人员的个人理解推翻上诉人林权证的四至和林业部门的专业解释显然不妥。3、一审将园岭郭家列为第三人不妥。两被上诉人答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王文清组向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵占原告林地的行为，并恢复林地原状；2、判令被告赔偿原告林地平整费用、茶树苗等各项费用3万元。一审庭审中，增加：判令园岭郭家对郭火苟的侵权行为承担连带责任。原审查明并确认的事实认定如下：原告王文清组系都昌县徐埠镇莲花村委会下属自然村，第三人园岭郭家为徐埠镇杨岭村委会下属自然村，被告郭火苟为园岭郭村村民。据原告提供的1981年11月25日颁发的林权证（证号为：都林证字0039114）记载，下述三片山场归王文清组所有：1、周公湾面积为壹亩四至为:东至合水、南至分水、西至荒地、北至田；2、陈付山面积为贰亩四至为:东至分水、南至合水，西至地、北至荒地；3、坟头咀面积为叁亩四至为：东至路、南至周公湾山、西至田、北至路。上述三片山登记面积合计为：6亩。原告持有由都昌县人民政府于2006年10月28日颁发的编号为C360500144364号和编号为C360500144365号的两本《中华人民共和国林权证》，记载原告拥有的与本案争议的四张山如下：1、碑基峦面积为0.2亩。四至为：东至飞地、南至路、西至项口、北至路,证号为0360428091310JDS00002；2、断颈湾坟头咀，面积为3亩。四至为：东至路、南至周公湾、西至田、北至路，证号为0360428091310JDS00007；3、陈付山，面积为20.8亩。四至为：东至分水、南至合水、西至地、北至荒地,证号为0360428091310JDS00008；4、周公湾坟清背后山面积为16.3亩。四至为：东至路、南至路、西至陈付山分水、北至坟头咀，证号为0360428091310JD00010。以上四张山登记面积合计为：40.3亩。2014年5月31日,被告郭火苟与第三人园岭郭家41户村民签订《土地承包合同》，承包都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组旱地，进行种植、养殖，承包期为20年自2014年5月31日至2036年4月30日止，承包面积共计36亩。被告郭火苟承包后，在承包地种植了油茶，并缴纳了2014、2015、2016年的承包费。2017年6月12日，原告以被告强行在原告享有权属的上述山林范围内种植油茶，侵占了原告的山林面积约11.5亩为由诉来本院，要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿林地平整费用、茶树苗等各项费用3万元。本案在审理过程中，2017年10月29日，第三人就争议地向林业部门申请调处，并要求撤销原告持有的2006年林权证，林业部门正式受理后，本案中止审理，但林业部门，未作出处理决定，仅在2018年10月向都昌县人民政府法制办作出了《关于徐埠镇王文清背后柴火山权属纠纷初步调查意见》，该调查意见载明“经核查，争议的地方部分在以上林权证四至范围内。…我局认为林权证有效，但争议的土地性质不是林业用地，不属于我局权属调处范围。”2020年5月28日，经法院组织原、被告、第三人及林业局工作人员现场勘察涉案山林争议地点，原、被告及第三人一致指认争议地点及范围为：1、王文清柴火山处侧家塘进口处坟头咀约2亩；2、坟头咀与陈付山交界的山凹处；3、陈付山与团山合水交界处；4、陈付山与碑基峦交界处；5、周公湾山脚下靠东边约1亩。林业局工作人员现场陈述上述争议范围不在原告所持有的林权证范围内。争议范围均是山与旱地交接处。原审认为，原告所持有的2006年10月28日颁发的林权证，记载原告拥有碑基峦、断颈湾坟头咀、陈付山、周公湾坟清背后山林地所有权，该山林权证系国家有权机关颁发，在上述山林权证未被依法撤销的情况下，该山林权证具有法律效力，应当确认原告对上述山林地享有所有权。对原告所持的林权证四至范围与被告承包种植的面积是否有重合部分的问题，原告所持的上述山林权证载明的山林地四至含义较广（是个大范围，如陈付山的四至：东至分水、南至合水、西至地、北至荒地）未有明确的界址，林业部门以单位名义作出的调查意见，也确认第三人园岭郭家主张的旱地有部分在原告林权证范围内，虽然被告及第三人辩解原告所持的山林权证是林地，其所持有的是旱地（耕地），不重合，不存在争议，在法院实地察看现场时，林业局的工作人员称，根据附图原、被告及第三人争议的土地不在原告的林权证范围内，但林业局工作人员与林业局以单位名义所作的调查结果相出入，难以凭此作出结果性认定，实际是否重合应由有权部门依法作出认定。对原告主张的被告郭火苟侵占其林地约11.5亩，要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿其损失人民币3万元的诉讼请求，依法是否能予支持？分析认为，无论被告郭火苟种植的土地与原告的林权证的四至范围是否有重合部分，原告的诉讼主张均不能支持，理由为：如没有重合部分，被告郭火苟种植的部分就没有侵占原告的土地，即没有侵权事实，原告诉请不能支持；如有重合部分，被告郭火苟种植的土地来源于承包第三人园岭郭家，即被告郭火苟承包的土地是第三人园岭郭家的，侵权主体应是第三人园岭郭家，而非被告郭火苟，经庭审询问，原告坚持侵权的主体是被告郭火苟，故原告诉请依法不能支持。且原告所提供的证据中，《林权证》只能证明原告对上述所称的四座山的林地享有所有权，其他相关证据只能证明，原告与第三人园岭郭家就上述四座山的权属发争过纠纷，原告没有充分的证据证明被告郭火苟具有侵权的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组的诉讼请求。案件受理费550元，由原告都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组负担。二审审理过程中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审依据当事人申请，组织各方当事人代表及林业局专业人员赴现场对争议地界进行勘察，林业局明确所争议的范围均不在上诉人的林权证范围内。并制作了现场《勘察笔录》。现场代表除了上诉人代表拒绝签名外，其余到场人员均签字认可。故上诉人代表未签名并不能否定该勘察笔录程序合法及内容真实性。本案庭审中亦查明，上诉人与被上诉人均就上述争议分别于2016年、2017年向都昌县林业局申请要求进行予以解决，且至今都昌县林业局均未作出明确答复。故一审认定该纠纷应由有权行政部门依法作出认定并无不当。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的上诉请求均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元。由上诉人都昌县徐埠镇莲花村委会王文清组负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年七月二十九日书记员 励 佳