山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终1940号上诉人（原审原告）：刘小亮，男，1963年11月17日出生，汉族，现住山西省吉县。委托诉讼代理人：刘晋郡，男，1992年5月8日出生，汉族，住址同上，系刘小亮之子。委托诉讼代理人：王建国，泰和泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉县车城乡窑科村村民委员会，住所地山西省吉县车城乡窑科村。法定代表人：王建平，系该村委会主任。原审第三人：吉县车城乡人民政府，住所地山西省吉县车城乡车城村。法定代表人：冯勋明，系该乡乡长。委托诉讼代理人：杨占文，男，1972年10月17日出生，汉族，系该乡副乡长。上诉人刘小亮因与被上诉人吉县车城乡窑科村村民委员会（以下简称窑科村委）及原审第三人吉县车城乡人民政府确认合同效力纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2020）晋1028民初113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘小亮向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告于1994年1月1日签订的《四荒土地使用权拍卖合同书》有效；2、依法确认原告对坐落于徐家岭的40亩弃耕荒地享有承包经营权；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系吉县车城乡（原曹井乡）窑科村村民。1994年1月1日吉县车城乡窑科村经济合作社（甲方）与原告（乙方）签订《四荒土地使用权拍卖合同书》，吉县车城乡农村经营管理站作为鉴证单位签字盖章予以确认。《四荒土地使用权拍卖合同书》约定：甲方将窑科村弃耕荒地40亩及三类地40亩拍卖给刘小亮经营，拍卖期为30年，自1994年1月1日至2024年12月30日。后原告依约向被告支付了拍卖金额，因涉及征地补偿等事宜，双方就该承包合同中是否包含40亩弃荒耕地发生争执，多次协商未果。2019年12月28日吉县车城乡人民政府向吉县农业局出具《意见书》，请农业局予以鉴定，但农业局至今仍未开展鉴定程序。原审经审查认为，本案双方争议的焦点为1994年1月1日吉县车城乡窑科村经济合作社（甲方）与原告（乙方）签订《四荒土地使用权拍卖合同书》中是否包含40亩弃荒耕地，系土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理…”的规定，本案刘小亮与吉县车城乡窑科村村民委员会就坐落于徐家岭的40亩弃耕荒地使用权的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故刘小亮的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘小亮的起诉。案件受理费不予交纳，已交纳的100元予以返还。上诉人刘小亮上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，确认《四荒土地使用权拍卖合同书》(含弃耕荒地40亩）有效，原告对徐家岭40亩弃荒地享有承包经营权；2、一审和二审的案件受理费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实未予认定。（一)被上诉人将徐家岭40亩弃耕荒地使用权拍卖给上诉人。《四荒土地使用权拍卖合同书》四至界限：东：沟；西：沟；南：河边；北：坡顶。该四至包含徐家岭弃耕荒地40亩和三类地40亩。上诉人向一审法院提交的《补充证据目录》4证明：下乡干部张宗顺、窑科村书记闫金锁、主任刘立森在窑科小学开会商议承包三类地和四荒地等。徐家岭三类地的承包费6000元远高于其他两块地，没人承包。经过3天会议，决定由刘小亮承包徐家岭40亩三类地和40亩荒地，承包费6000元不变。参与该承包事宜的任久平出庭作证。（二）本案只需鉴定《四荒土地使用权拍卖合同书》及核实是否实际承包经营弃耕荒地。被上诉人在一审中，除提供一份弃耕荒地处为空白的《四荒土地使用权拍卖合同书》，未提供其他证据。一审时，上诉人向法院申请对《四荒土地使用权拍卖合同书》的形成时间及签字笔迹予以鉴定，但一审法院未予准许。（三）上诉人承包经营了徐家岭40亩弃耕荒地，并已栽种树木。(四）一审民事裁定书将上诉人住所地误写为：“吉昌镇下阳庄村”。二、一审法院适用法律错误。（一)本案为农村土地承包经营权争议，而非土地权属争议。本案不属于土地使用权争议，仅是两份《四荒土地使用权拍卖合同书》孰真孰假及上诉人是否实际承包经营四荒地?1、《四荒土地使用权拍卖合同书》中的笔迹系由同一人书写形成；2、自1994年起，由上诉人负责经营该40亩弃耕荒地，并雇佣村民在荒地上栽种树木等。征地之前被上诉人并未对此提出异议，且上诉人已向被上诉人支付拍卖金额，该合同已实际履行。故，本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定人民法院不予受理的情形，即“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”。（二）本案属于人民法院主管。农村土地承包经营纠纷的解决途径包括协商、调解、仲裁、民事诉讼，当事人协商不成，可以直接向人民法院起诉。本案系上诉人实际取得承包经营权，后来发生争议的情形。即：上诉人与被上诉人因订立、履行农村土地承包合同而发生的纠纷，性质上为平等主体之间发生的财产关系纠纷，属于民事纠纷。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特上诉至贵院，望贵院依法裁判。被上诉人窑科村委答辩称，原始合同中没有40亩弃耕荒地，只有一个三类地的耕地是40亩，有原来的村委主任刘立森的证明，也有原来的《四荒土地使用权拍卖合同书》的原件，上面显示没有40亩弃耕荒地。原审第三人吉县车城乡人民政府答辩称，2019年12月28日我们乡政府向吉县农业局出具意见书，就本乡窑科村坐落于徐家岭的弃荒地出现了两份承包合同，无法判断归属申请吉县农业局进行鉴定，但至今农业局仍未开展鉴定。本院二审审理查明，上诉人刘小亮原审诉求是请求确认1994年1月1日其与被上诉人窑科村委签订的《四荒土地使用权拍卖合同书》有效，其对坐落于徐家岭的40亩弃耕荒地享有承包经营权。本案双方诉争的40亩弃耕荒地多年来一直由上诉人刘小亮实际经营，2019年高速修路占地要进行补偿，上诉人刘小亮拿出其所持有的《四荒土地使用权拍卖合同书》主张征地补偿款，吉县人民政府要求窑科村委对上诉人所提供合同的真实性予以确认，但被上诉人窑科村委经查发现村委的合同原始存根与上诉人刘小亮所提供的合同有不一致的地方，窑科村委对其留存的《四荒土地使用权拍卖合同书》与上诉人刘小亮提供的合同书的格式及上面加盖的印章、原村委主任刘立森的签名均认可，认为都是真实的，只是村委的合同上没有40亩弃耕荒地，只有三类地40亩，而上诉人刘小亮的合同上有40亩弃耕荒地和三类地40亩，故而引发本案诉讼。审理中，上诉人刘小亮称两份合同上其名字的签名均不是其本人所签，其所持有的合同是当时村里的会计刘德发代表村委交给其的。本院认为，上诉人刘小亮与被上诉人窑科村委均认可涉案40亩弃耕荒地多年来一直由上诉人刘小亮实际经营，双方只是对于实际履行哪份合同存有分歧，其争议焦点实为确认合同效力纠纷，并非土地使用权争议，应属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，本案应进行实体审理。审理中，应向农村经营管理站了解涉案荒地的拍卖情况并查询是否有留存的合同，必要时也可对上诉人刘小亮所持有的合同中有关40亩弃耕荒地的内容进行鉴定，通过鉴定该合同内容是否系同一时间、同一笔迹书写以及该合同与被上诉人窑科村委所持有合同中的内容是否系同一时间、同一笔迹书写，从而确认合同效力，并结合涉案荒地的实际经营情况，查明本案事实，依法进行裁判。综上，一审裁定驳回刘小亮的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省吉县人民法院（2020）晋1028民初113号民事裁定。二、本案指令山西省吉县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年七月二十九日书记员 王亚奇