福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2520号 上诉人（原审原告）：林某1，女，1992年8月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告）：林某2，女，1960年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告）：林某3，女，1958年2月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：林某4，女，1965年5月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄某某（系林某4丈夫），住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：林某5，女，1962年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：林某6，女，1936年4月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：梁圣彤，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建泰岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某7，男，1945年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 被上诉人（原审原告）：马某，女，1937年10月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：林某8，男，1964年8月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：林某9，身份不详。 上诉人林某1、林某2、林某3、林某4因与被上诉人林某5、林某6、林某7、马某、林某8、林某9继承纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林某1上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、判决在中国建设银行、中国农业银行、中国银行、招商银行、中国工商银行中的高某某名下银行存款全部由林某1继承，归林某1所有；三、判决一、二审诉讼费由林某1、林某5、林某3、林某2、林某4依继受取得的财产比例承担。事实和理由：一、一审法院认定高某某名下中国银行账号45×××31无此账号，与事实不符。经林某1向中国银行福州达明路支行查询，高某某名下中国银行账号45×××31（新账号41×××73）账户余额为78810.60元，二审法院应对此账户中存款进行判决。二、一审法院推断林某1在××××年××月××日前应当知道遗嘱的存在，在两个月内未作出接受或者放弃遗赠的表示，应视为放弃受遗赠属于认定事实错误。（一）被继承人高某某立遗嘱之时，林某1仅有5周岁，为无民事行为能力人。高某某写完遗嘱之后给予林某5。林某5为林某1的母亲，系林某1的法定代理人，林某1的受遗赠权应由林某5代为行使。林某1母亲林某5于1997年9月15日，作出了接受高某某遗嘱和高某某名下的银行存折的行为，具有代林某1接受遗赠的意思表示。（二）被继承人高某某去世后，林某3、林某2、林某4均认为自己对高某某的赡养较多，应当多分配遗产，几人陷入争吵。2017年2月12日，林某5决定以诉讼方式解决纠纷，并通过号码为137××××8643的手机向林某1发送一则手机短信告知林某1遗嘱一事。林某1收到林某5短信之时方才知道高某某将生前的存款以立遗嘱的方式留给林某1。当日，林某1即向遗嘱保管人即林某5作出接受遗赠的表示。2017年2月16日，林某1向一审法院提起诉讼，主张权益。这些都属于在两个月内作出接受遗赠的表示。据上所述，林某1并没有超过法定有效期间主张自己的受遗赠权益。三、一审法院对于林某1的主张并未作出支持或驳回的判决，属于漏判。四、一审法院对案件受理费的判决错误。根据一审判决，林某1未获得继承利益，不应承担一审判决的案件受理费。 林某5辩称，2017年2月12日，林某5才告知林某1高某某留有遗嘱一事，林某1诉请高某某的存款应由林某1一人继承，应当得到支持。1.高某某立遗嘱之时是1997年9月15日，遗嘱一写完就交给林某5。当时林某1年仅5岁，年纪尚小，所以林某5未告知林某1遗嘱一事。2.高某某去世后，林某5拿出父亲林某10的遗嘱，林某2撕毁该遗嘱，并打伤林某5，所以林某5虽然保管着高某某的遗嘱，但不敢把遗嘱一事告诉任何人。3.林某5与林某3、林某2、林某4一直争吵不断，希望寻找解决途径，且考虑到遗嘱中的现金部分与林某1有关，方于2017年2月12日第一次将高某某留有遗嘱及遗嘱由林某5保管等事宜告知林某1。4.林某1在得知获得遗赠后便提起诉讼主张权利，已经以自己的行为表示接受遗赠。 林某2、林某3辩称，一、一审法院确实遗漏分割高某某名下中国银行另一账号存款78810.6元，二审应予纠正。二、一审法院认定林某1视为放弃接受遗赠，将高某某所留现金（包括银行存款）按法定继承处理正确。三、对一审法院关于案件受理费的分配无异议。林某3另辩称，一审开庭时林某3等人问林某1什么时候知道遗赠，林某1称是姨妈们和林某1母亲吵架时知道的，该次吵架发生在2015年8月15日，当时林某5还有报案，吵架距离林某1起诉有一年多时间。 林某4辩称，高某某遗留现金应在扣除林某4垫付的费用后由四姐妹平分，林某1无权得到。林某5林某1是母女，18年间林某5怎么会不把遗嘱内容告诉林某1？林某1是有法律背景的成年人，一、二审都是林某1在主导，于情于理林某1不可能不知道遗赠的事。林某1还当庭陈述自己是在林某5与林某1姨妈们发生争吵时才知道遗嘱内容。林某5与林某2是2015年8月10号即处理完高某某丧事后发生第一次争吵，林某5、林某1还调取了监控视频提供给法庭。而林某12017年3月才向法庭提起诉讼，无论采用她们自己的哪一种说辞，都早已超过法定期限。至于遗嘱中提到存款留给林某1读书，高某某去世时林某1早已毕业并有了工作和收入，不需要资助。 林某6述称，林某6对被继承人高某某的存款不清楚，对一审判决认定事实和适用法律没有异议。 林某7、马某、林某8、林某9未发表意见。 林某2、林某3上诉请求：一、撤销一审判决，改判林某3对讼争房屋福州市鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（原大王里XX号）X座XXX单元房产（简称西洪路房产）享有17／48的份额，林某2对上述房屋享有9／48的份额；二、改判被继承人高某某的银行存款；三、归还林某3代垫购买圣泉陵园等94249.93元费用及管理陵园10万元管理基金；四、判决林某6所继承的两套房产中的份额全部直接赠与林某3；五、二审诉讼费由其他当事人承担。事实和理由：一、被继承人高某某1997年9月15日书写的遗嘱中赠与林某5的房产，明确指出位于“郊区”，指的是郊区女子监狱宿舍（该房产于1997年10月退还给女子监狱），而不是判决中所说的西洪路房产。遗嘱中所写的“房子：两单元房”并不代表被继承人只有两处房产，应理解为被继承人对当时她所有的其中两套房产进行处分。实际上被继承人当时拥有三套房产，分别是上海新村、西洪路宿舍以及郊区宿舍，当时西洪路宿舍和郊区宿舍都是单位福利房，没有办理产权证。遗嘱订立后，即1997年10月，根据政策规定，一个家庭只能享受一套福利房，因此被继承人夫妇将郊区女子监狱宿舍退还给单位。故遗嘱第一项所指向的标的物已经不属于被继承人所有，被继承人没有处分权。一审判决错误地认定被继承人因为失去了“郊区”房屋的所有权，将位于鼓楼区的西洪路房产作为“郊区”房产进行分割，是违背事实的。林某5拿到遗嘱长达18年，对此未提出异议，此次起诉也未将遗嘱中郊区房产改指向西洪路房产，可见林某5也认可房屋地点在郊区。且林某5已作过放弃西洪路房产的承诺公证，因此无权以个人名义继承占据该房产。请求二审依法改判西洪路房产按照继承法发生法定继承。二、一审判决对被继承人高某某银行存款分割错误。第一，没有查明所有余额，对中国银行帐号41×××73内的存款78810.6元没有查明，没有进行依法分割。第二，被继承人银行账户存款共445152元，根据遗嘱内容，应扣除给林某3、林某4各二万元。另外根据被继承人本人房产份额，林某2、林某5分别给林某3、林某4各三万元，该三万元不以林某2、林某5获得房屋100%所有权为前置条件。三、高某某生前长期得到林某3（长女）照顾。林某3于2000年和2015年分别为父母购置墓地，购置圣泉陵园墓地代垫68300元，购置西禅寺塔位代垫7000元，还有其它相关项目（为母亲住房安装空调、机顶盒、办理上海新苑产权证代垫交了印花税、契税等）的花费，共计94249元，这些款项应归还林某3本人。扣除上述款项94249元后，余款350903元，应留下10万元作为父母安葬在圣泉陵园相关的管理基金。剩余250903元，应按法定继承，结合遗嘱内容，四姐妹分别应得款具体为：林某3296974.75元，林某2、林某5各22725.75元，林某4102725.75元。四、林某6、林某7意愿相同，曾分别递交了《继承财产赠与声明书的录像视频》和《继承财产赠与声明书》，明确表示自愿将自己继承的两套房产的份额全部赠与林某3。因林某6本人在上海，已83周岁高龄，年老多病行动不便，特提请法庭将林某6的此份额判决给林某3所有。 林某1辩称，购买陵园和管理基金、购买家具等费用都属于高某某生前产生的费用，不属于继承案件的审理范围，林某2、林某3的主张没有法律依据。 林某5辩称，一、遗嘱中“省劳改局宿舍”系鼓楼区西洪路房产。1.遗嘱中写明“房子：两单元房”，被继承人高某某处分的应为其所拥有所有权的房子。1997年9月立遗嘱时，高某某所拥有所有权的房子为西洪路房产以及上海新村房产。2.福州市鼓楼区地名办的《证明》表明，原福州市郊区现为福州市鼓楼区洪山镇，与遗嘱中“劳改局宿舍在郊区”相互印证，说明劳改局宿舍现位于福州市鼓楼区洪山镇，而非位于福州市晋安区。3.福建省女子监狱的《证明》表明，高某某在福建省女子监狱工作期间未购买公有住房，且福建省女子监狱于2019年10月11日出具的证明无效。4.高某某在晋安区XX路XXXXX号没有房产。参照福州市不动产登记档案馆的《房地产权证登记总册》证明，位于晋安区XX路**为条式混合结构**楼房，而非框架结构，与遗嘱中“劳改局宿舍……是框架结构”不符；且该处房产均为房改房，于1996年已完成房改，高某某并未参与该处房产的房改。高某某1997年9月遗嘱中处分的是属于自己的位于鼓楼区与台江区的房产。5.遗嘱中“某某（生前）向省劳改局领导提出要求将林某5调回（建新医院）照顾我俩老”表明建新医院与劳改局宿舍空间距离近，照顾上更为便利。福建省建新医院与鼓楼区洪山镇西洪路XXX号的距离约670米，而与福州市晋安区XX路XXXXXX号的距离约9.2公里，这侧面反映出劳改局宿舍是西洪路房产。二、西洪路房产应归林某5所有。1.林某10生前留有遗嘱，遗嘱中写明“我的一套归林某5所有，其余我和XX的夫妻共有财产归XX所有，以后怎么处理由XX决定”。遗嘱虽然被林某2撕毁，但是残片仍能侧面反映出林某10的遗愿。2.高某某遗嘱中“某某（生前）向省劳改局领导提出要求……当时就决定将宿舍买下所有权遗传给林某5，主要是说明有义务也有权利”，反映出将西洪路房产给林某5是林某10生前的意愿，并且得到了高某某的认可。三、购买陵园的支出、购买家具的支出等，属于被继承人高某某生前产生的费用，不属于本案继承案件审理的范围。 林某4辩称，对林某2、林某3的上诉无异议。 林某6辩称，对西洪路房产和遗嘱中的劳改局宿舍是否是同一套及高某某的存款林某6不清楚。一审判决确实遗漏认定林某6已表示要将林某6在两套房屋中的份额全部赠与林某3。 林某7、马某、林某8、林某9未发表意见。 林某4上诉请求：一、撤销一审判决全部内容，所有财产按照法定继承；二、诉讼费用由其他当事人承担。事实和理由：一、林某4不认可林某5、林某1提交的被继承人高某某遗嘱的真实性或者代表高某某最终意愿。（1）林某4在一审时提供检材，申请笔迹鉴定，但未获支持。林某4认为不能以其他当事人认可作为定案依据，坚持要求做笔迹鉴定，维护自己合法权利。（2）遗嘱写于1997年，距今二十多年，不认可该遗嘱代表高某某最终意愿。（3）林某1在一审时当庭陈述遗嘱是只有林某5在场的情况下，由高某某书写并交给林某5的。同是受益人的林某2为何不在？林某5是否胁迫高某某写下对林某5有利的遗嘱？二、在假定遗嘱真实的基础上，林某4不认可一审法院对西洪路房产的判决，该房应按法定继承处理。（1）高某某写遗嘱时，夫妻名下有两套劳改局宿舍：郊区XX路XXXXXXX号（属劳改局女子监狱）、鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（属劳改局榕城监狱）。遗嘱提到的诉讼标的只有八个字“劳改局宿舍在郊区”，既然两套都是劳改局宿舍，运用排除法毫无疑问是指郊区XX路XXXXXXX号。高某某始终住在西洪路，写遗嘱时才58岁，怎么会不知道自己住址的行政区划？遗嘱中特意注明“劳改局宿舍在郊区”，表明她只想把郊区那套给林某5。（2）林某1一审当庭陈述遗嘱是高某某1997年写完交给林某5的。林某5、林某1一定反复研读，林某1是学法律的，遗嘱中关乎她们最大利益的只有“劳改局宿舍在郊区”，18年怎能不发现？如果遗嘱代表高某某的最终意愿，她们提出并被修改是顺理成章的，然而没有。这或表明林某5默认房子在郊区，或表明根本就没有“遗嘱是高某某1997年写完交给林某5”这件事，林某5是在高某某病危时窃取不同时期写的多份遗嘱并第一次看到相关内容，然后把代表高某某最终意愿的那份藏起来，只拿出对自己最有利的作为呈堂证供。（3）从遗嘱原文来看，第一，高某某运用林某10生前的最后影响调动林某5工作，是在林某10去世前半个月即1997年5月，“当时就决定将宿舍买下”指的就是这个时候，而西洪路那套早在1996年10月就完成了房改，说明高某某打算把郊区那套买下给林某5。第二，高某某是有或者自认为有资格购买连江路象园大坂劳改局宿舍，最终没买有房改政策的原因，更主要的是林某5表现远远不及她的预期。整整18年，高某某都是一个人居住，林某5何尝照顾过？所以即使XX路XXXX劳改局宿舍被高某某买下，林某5也没有资格继承。（4）高某某生前一再交待四姐妹，西洪路房子不分配，留着房子，父母遗像、牌位就有地方搁和做祭，四姐妹也可以借此相聚、维系感情。（5）西洪路房产是高某某与林某10共有财产，林某10先于父母去世，高某某不想让外人得利，通过一番操作把所有份额转到自己名下。首先让四个女儿弃权，其次，对公证机关隐瞒林某10先于父母死亡的事实，取得继承权公证书，该继承权公证书的不实严重到了完全可以被公证机关撤销的程度。一审法院认定公证无效，却不追溯前因后果，判决弃权有效是错误的。（6）高某某2008年取得“继承权公证书”，表明她1997年写遗嘱时并没有西洪路房产全部处置权，也无法预计十一年后能够瞒天过海获得成功。以高某某的精明后续会再写遗嘱，但代表高某某最终意愿的遗嘱被林某5窃取并藏匿。三、在假定遗嘱真实的基础上，林某4不认可一审法院对原上海新村XXX座XXX单元的判决，该房应按法定继承。（1）上海新村XXX座XXX（62.94平方）于2010年拆迁，2013年回迁时变更为上海新苑X—X＃楼XXXX（74.91平方），两者地址、称谓、面积都不同，因此可以认定遗嘱所提的上海新村房产已经灭失，房产所有权已然因拆迁的事实行为归于灭失。高某某在获得拆迁货币补偿款后，按照安置优惠价格购得上海新苑房产，并非上海新村老宅产权的延续，故上海新苑房产并非被继承人遗产，应按法定继承处理。高某某1997年写遗嘱的时候处置的是上海新村房产，她后来如果想处置上海新苑房产应当另写遗嘱，且高某某有时间处置。（2）高某某于1997年写遗嘱的时候对上海新村房产也没有全部处置权。四、在假定遗嘱真实的基础上，林某4不认可一审法院对高某某存款366342.49元的判决（漏查78810.6元，实际合计445153.09元），应扣除相关开支后按法定继承。（1）林某4为高某某垫付了各项费用合计97390.3元。第一，遗嘱写明，存款“首先保证我病中费用”，所以高某某病重送医时由林某4垫付的5000元应当返还。第二，林某4替高某某垫付的上海新苑安置房补差款8370元应该返还。第三，高某某年老体弱，手里又无现金（所有钱都是定期存款），将上海新苑房屋委托给林某4装修，林某4垫付费用68246.3元，装修后购买电器15774元，母女约定存款到期高某某就把钱还给林某4，该事实得到林某3、林某2签字认可。（2）扣除上述林某4垫付的各项费用后，第一，应当从余额中给林某3、林某4各二万元，根据遗嘱本意，这是不附带先决条件的，只要遗嘱被执行就必须兑现。第二，剩下钱四姐妹平分，然后林某2、林某5从所得中各拿三万元，分别给林某3、林某4作为遗产金。根据遗嘱本意，只要林某2、林某5拿到房子，无论份额多少都必须立刻兑现。五、林某4不认可一审法院对林某7将他所得的份额赠与林某3的判决。第一，无法证实林某7、林某6签字的真实性。第二，开庭当天林某7没有到庭，之后林某4也无法确认林某7是否到庭。第三，林某7、林某6是七八十岁的老人，即便到庭签字，也应辅以相应程序，确保这是他们在清醒状态下真实意愿的表达。 林某1辩称，与对林某2、林某3上诉的答辩意见相同。 林某5辩称，被继承人高某某的遗嘱代表其最终的意愿。高某某的遗嘱仅此一份，一审法院认定遗嘱属实符合客观事实。且遗嘱是被继承人生前对其财产所作的个人处分，无论从法律还是从道德、习俗，后人都应当对被继承人的遗愿予以尊重和履行。其他答辩意见与对林某2、林某3上诉的答辩意见相同。 林某2、林某3辩称，一、案涉遗嘱是被继承人高某某所写，真实有效，一审法院对此认定事实正确。二、西洪路房产并非遗嘱中所载明的“劳改局宿舍”，应按照法定继承来分割。高某某遗嘱中明确指定“劳改局宿舍在郊区”，不是鼓楼区，郊区不等于鼓楼区。高某某始终对四姐妹说西洪路房产留作联络感情之用，不能处理。1997年3月3日林某10向省劳改局提出申请,要求将林某5办理调动,后来林某5于4月22日正式到建新医院工作。当时单位分配福利房产非常难，林某5夫妇还没有单元房，高某某就将郊区即晋安区女监集体宿舍留给林某5，让她参加单位房改，这符合当时的客观实际。三、关于上海新苑房产的分割问题，一审法院判决正确。高某某遗嘱明确表示将上海新村房产由林某2继承。因2010年政府旧城改造，上海新村房产按政策原拆原迁，2014年12月回迁，安置到现在的上海新苑房产。高某某办理拆迁手续，不是提取现金后重新购置上海新苑房产，而是直接兑换，是遗嘱所指房产的转换。拆迁安置产权置换所有权不变，不存在影响房产所有权延续的性质。遗嘱所指向的房产已转化为讼争房产，因此应对讼争房产按照遗嘱的意思表示进行分割。高某某是产权拥有者，遗嘱明确表示由林某2继承的说法合法有效，而且也可以执行。四、一审法院对高某某存款余额的认定存在错误。林某2另辩称，林某2对林某7将林某7享有的继承份额赠与林某3无异议。林某3另辩称，根据高某某本人房产份额，林某2、林某5分别给林某3、林某4各三万元，这三万元不以林某2、林某5获得房屋100%所有权为前置条件，一审认定错误。 林某6辩称，与对林某2、林某3上诉的答辩意见相同。 林某7、马某、林某8、林某9未作答辩。 林某1、林某5向一审法院起诉请求：一、判决坐落于福建省福州市台江区XX街道XX支路X号上海新苑X－X#楼XXXX单元（房屋所有权人高某某，建筑面积74.91㎡）由林某2继承，归林某2所有；二、判决坐落于福建省福州市鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（原大王里42号）X座XXX单元（房屋所有权人高某某，建筑面积76.48㎡）由林某5继承，归林某5所有；三、判决在中国建设银行、中国农业银行、中国银行、中国工商银行、招商银行中高某某名下的银行存款（约为叁拾玖万元，实际金额以银行记录为准）全部由林某1继承，归林某1所有。 一审法院依林某3申请追加林某6、林某7、马某、林某8、林某9作为原告，上述原告未提出诉讼请求。 一审法院认定事实：一、高某某（××××年××月××日去世）与其夫林某10（1997年5月24日去世）生前育有四女，分别为长女林某3、次女林某2、三女林某5、四女林某4；高某某的父亲高飞雄、母亲杨惠英分别于1986年、1961年病故。林某10的父母为林某11、刘某某，均后于林某10死亡，林某11于2001年3月8日死亡；刘某某于2004年7月27日死亡。刘某某与林某11除育有林某10一子外，还生育了林某12、林某7、林某6。林某12于2018年6月份死亡，其继承人有马某、林某8、林某9。 二、坐落于、坐落于鼓楼区洪山镇西洪路**（原大王里**）****证Ｒ字第××号）登记于高某某名下，附记记载：1997年5月24日继承受林某10产业。坐落于台江区（原白。坐落于台江区通路南侧交叉处）上海新苑X-X＃楼XXXX单元房产（榕房权证ＴＪ字第××号）登记于高某某名下，登记时间2015年6月2日，登记共有情况单独所有，附记记载：房屋取得方式：安置。 三、2008年8月29日，高某某、林某3、林某2、林某5、林某4对上述讼争鼓楼区房产在福州市鼓楼区公证处做了（2008）榕鼓证内字第793号继承权公证，内容为：查座落于福州市鼓楼区西洪路XXX号X座XXX单元房屋系被继承人林某10与其妻子高某某的共有财产……被继承人林某10于一九九七年五月二十四日在福州市死亡。死者生前无遗嘱。被继承人的父母均先于被继承人死亡。现被继承人的女儿林某3、林某2、林某5、林某4均已自愿放弃继承权。根据我国《继承法》的规定，上述房屋遗产中属被继承人林某10的份额应由其妻子高某某继承。 四、高某某于1997年9月15日立下遗嘱，内容为：一、房子：两单元房。上海新村XXX座XXX单元房屋在市区，已装修防盗网，由集体电表改为专户专线电表直达供电单位。劳改局宿舍在郊区，是框架结构。某某（生前）向省劳改局领导提出要求将林某5调回（建新医院）照顾我俩老，当时就决定将宿舍买下所有权遗传给林某5，主要是说明有义务也有权利。林某5得到单元厝后在经济许可下送给林某4三万元作为我给她的遗产金。上海新村给林某2，因她目前单位没有了，济勇在女婿中为我家帮助家务事也比较多，所以还是考虑上海新村单元房所有权给林某2，但林某2要给三万元现金林某3作为妈妈给她的遗产金。总的来讲，生儿育女是父母义务，但父母年老子女应给予照顾……四、现金：现金委托林某5保管，任何人不准插手，首先保证我病中费用经费，死后如有剩下，分给林某3、林某4各二万元现金，余款全部留给林某1读书费用……。 五、福建省女子监狱于2019年10月11日出具了一份证明，内容为：高某某，女，系福建省女子监狱退休民警。该民警曾居住过福州市晋安区XX路XXXXXX号女监集体宿舍，于1997年10月退出搬走。庭审中，林某3、林某4、林某2均主张，其母亲遗嘱中的劳改局宿舍指向不明，劳改局宿舍应为福州市晋安区XX路XXXXXXX号女监集体宿舍，非本案讼争的鼓楼区西洪路房产。林某1、林某5及林某4、林某3、林某2对讼争的台江区上海新苑系从台江区上海新村XXX＃楼XXX条式混合构六层楼屋XXX单元及共有梯即遗嘱中所指得上海新村（1985年高某某以林某12、马某名义购买取得）拆迁安置过来均无异议。林某7庭后到一审法院确认将其所拥有的两套讼争房产继承份额赠与给林某3，归林某3所有。 六、经查询，截止2019年11月21日，高某某名下中国工商银行账号14×××56账户余额为28300元；高某某名下中国银行账号45×××70（新账号00×××26）账户余额为49370.25元；45×××31无此账户；截止2009年11月19日，高某某名下中国农业银行账号13×××59账户余额为16782.52元、账号13×××30账户余额为3910.01元；高某某名下中国建设银行账号18×××43账户余额为107500元。截止2019年7月17日，高某某名下招商银行账号59×××52账户余额12847.97元，账号59×××21账户余额38543.92元，账号59×××18账户余额为38543.92元，账号59×××35账户余额25695.93元，账号59×××49账户余额12847.97元，以上存款余额总计366342.49元。 一审法院对本案争议的焦点分析如下： 一、关于遗嘱上“高某某”是否系高某某本人签字的问题，林某4对遗嘱上高某某签字提出异议并申请笔迹鉴定。一审法院认为，首先，林某1、林某5以及林某3、林某2均认可遗嘱的真实性；其次，林某4提供的比对检材系2015年税收完税证明上据称系“高某某”本人签字的凭证，该比对检材距离1997年时间较远且无法完全确认比对检材上签字就系“高某某”本人所签。综上，一审法院对林某4笔迹鉴定的申请不予准许，确认该遗嘱系高某某本人所自书。 二、关于遗嘱中省劳改局宿舍是否系本案所指向的讼争房产鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（原大王里42号）X座XXX单元。首先，遗嘱载明“房子：两单元房”，按常理应为其所拥有的房子，而不应是其所居住的房子。立遗嘱人作为女子监狱干警，在未拥有所有权的情况下，去处分女监集体宿舍所有权的可能性较低。其次，从福建省女子监狱出具的证明来看高某某1997年10月就退出女监集体宿舍，也就是说在1997年9月15日立遗嘱之后的一个月左右就退出女监集体宿舍，如遗嘱中所指向的劳改局宿舍系女监集体宿舍，其不可能立完遗嘱就退出女监集体宿舍并搬走。再次，鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（原大王里42号）X座XXX单元至迟1997年5月24日就系林某10所有，高某某作为林某10妻子在林某10死亡之后于1997年9月立遗嘱处分其夫妻所拥有的财产，显属合情合理。综上，一审法院认为，高某某自书遗嘱中所称劳改局宿舍应为本案所指向的讼争房产鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（原大王里42号）X座XXX单元。 三、讼争两套房产系高某某个人遗产，还是系高某某与林某10两人夫妻共同财产。一审法院认为，从物权取得时间来看，讼争两套房子均系夫妻关系存续期间取得房子所有权的，在无相反证据证实的情况下，一审法院确认讼争两套房子均应为夫妻共同财产。 对于讼争的鼓楼区西洪路房产，林某10于1997年死亡，死亡时讼争房产的1／2份额由其继承人林某11、刘某某、高某某、林某3、林某2、林某5、林某4继承，林某3、林某2、林某5、林某4在公证书中放弃了该部分的继承，因此，应由高某某、林某11、刘某某三人继承，每人继承讼争房产的1／6份额。综上，高某某拥有讼争的鼓楼区西洪路房产的2／3份额（自己拥有的1／2份额加上从其丈夫林某10处继承的1／6份额），按遗嘱内容，该部分遗产由林某5继承所有，同时，按照遗嘱内容，林某5继承房子后，要给林某4三万元，因为高某某有权处分的房产只有2／3的份额，折算完之后，林某5继承高某某的该部分遗产后，要给林某4二万元。林某11、刘某某各1／6份额的遗产，在林某11、刘某某死亡之后，由其子女林某12、林某6、林某7、林某10继承，各继承1／12的房产份额；林某12死亡，其1／12房产份额由其继承人继承。林某10先于林某11、刘某某死亡，其1／12房产份额由林某3、林某2、林某5、林某4代位继承，各继承1／48房产份额。综上，讼争的鼓楼区西洪路房产林某5继承33／48份额（高某某有权处分的房产份额2／3加上其代位继承房产份额1／48）；林某3、林某4、林某2各继承房产份额的1／48；林某12（由其继承人继承）、林某6、林某7各继承房产份额的1／12。林某7到庭确认将继承房产份额的1／12赠与给林某3，归林某3所有。因此，林某3最终继承的房产份额为5／48。 对于讼争的台江区上海新苑房产，父亲林某10于1997年死亡，死亡时讼争房产的1／2份额由高某某、林某11、刘某某、林某3、林某2、林某5、林某4继承，每人继承讼争房产的1／14份额。因此，高某某拥有讼争的台江区上海新苑房产的4／7份额（自己拥有的1／2份额加上从其丈夫林某10处继承的1／14份额），按遗嘱内容，该部分遗产由林某2继承所有；按照遗嘱内容，林某2继承房子后，要给林某3三万元，因为高某某有权处分的房产只有4／7的份额，折算完之后，林某2继承高某某的该部分遗产后，要给林某317143元。林某11、刘某某各1／14份额的遗产，在林某11、刘某某死亡之后，由其子女林某12、林某6、林某7、林某10继承，各继承1／28的房产份额；林某12死亡，其1／28房产份额由其继承人继承。林某10先于林某11、刘某某死亡，其1／28房产份额由林某3、林某2、林某5、林某4代位继承，各继承1／112房产份额。综上，讼争的台江区上海新苑房产林某2继承73／112份额（高某某有权处分的房产份额4／7加上其代位继承房产份额1／112以及自己继承林某10房产份额的1／14）；林某3、林某4、林某5各继承房产份额的9／112（本人继承房产份额的1／14加代位继承房产份额的1／112）；林某12（由其继承人继承）、林某6、林某7各继承房产份额的1／28。林某7到庭确认将继承房产份额的1／28赠与给林某3，归林某3所有。因此，林某3最终继承的房产份额为13／112。 四、关于遗嘱中的现金部分。林某2、林某3、林某4均主张现金不包括银行存款，一审法院认为，此遗嘱中多次出现现金，按照遗嘱的全文内容看，所称的现金系泛称，应包括银行存款。同时，按照遗嘱的内容，在现金分给林某3、林某4之后，余款全部给林某1读书费用。林某1非高某某的法定继承人，该部分内容应属于遗赠，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。据林某1庭审中陈述，遗嘱是被继承人高某某写完之后给予林某5的，也就是最迟至高某某死亡之时也即××××年××月××日林某5就知晓该份遗嘱，林某5为林某1的母亲，从常理推断，林某1在××××年××月××日之前应该知晓该份遗嘱的存在，其在两个月内不表示接受或者放弃受遗赠的表示，应视为放弃受遗赠。综上，对于被继承人高某某所留的现金（包括银行存款）应按法定继承来处理，同时，该部分现金（包括银行存款）均系高某某个人遗产，应由其继承人林某5、林某3、林某2、林某4四个人均等继承。高某某名下银行存款余额总计366342.49元（取整366342元），由林某5、林某3、林某2、林某4均等继承，按一审法院上述认定，林某5继承高某某的房屋遗产后，要给林某4二万元；林某2继承高某某的房屋遗产后，要给林某317143元，因此，上述银行存款余额由林某5继承71585.5元、林某3继承108728.5元、林某2继承74442.5元、林某4继承111585.5元。 五、关于高某某的理财保险利益，林某5、林某1未提出诉请，一审法院不予处理。关于林某3、林某4、林某2提出的为母亲购买陵园之类的支出、医疗费用的支出、购买家具的支出等，不属于本案继承案件审理的范围，一审法院不予处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条规定，作出判决：一、坐落于福州市鼓楼区、坐落于福州市鼓楼区洪山镇西洪路**（原大王里**（榕房权证Ｒ字第××号）由林某5继承房产份额的33／48；林某4、林某2各继承房产份额的1／48；林某3继承房产份额的5／48；林某6继承房产份额的1／12；马某、林某8、林某9共同继承房产份额的1／12；二、坐落于福州市台江区上海街、坐落于福州市台江区上海街道交通支路**侧交叉处）上海新苑X-X＃楼XXXX单元房产（榕房权证ＴＪ字第××号）由林某2继承73／112份额；林某4、林某5各继承房产份额的9／112；林某3继承房产份额的13／112；林某6继承房产份额的1／28；马某、林某8、林某9共同继承房产份额的1／28；三、被继承人高某某所遗留的银行存款共计366342元，由林某5继承71585.5元、林某3继承108728.5元、林某2继承74442.5元、林某4继承111585.5元。 二审中，林某1提交了：1.手机短信，以证明受遗赠人林某1于2017年2月12日方才知道受遗赠的事实；2.一审法院《受理案件通知书》，以证明林某1分别于2017年2月16日、2017年3月14日，先后向一审法院递交起诉状，作出接受遗赠的表示；3.中国银行账户余额打印清单，以证明高某某名下中国银行账号45×××31（新账号41×××73）账户余额为78810.6元，应当由林某1继承。林某5提交了：1.福州市鼓楼区地名办《证明》，以证明原福州郊区现为福州市鼓楼区洪山镇；2.福建省建新建筑公司《证明》，以证明劳改局宿舍位于鼓楼区洪山镇西洪路XXX号，林某10、高某某于1996年取得鼓楼区洪山镇西洪路XXX号X座XXX单元的所有权；3.福建省女子监狱《证明》，以证明高某某在福建省女子监狱工作期间未购买公有住房，福建省女子监狱原于2019年10月11日出具的证明无效；4.福州市不动产登记档案馆《房地产权证登记总册》，以证明晋安区XX路XXXXX号为条式混合结构五层楼房，非框架结构及该处房屋于1996年已完成房改。林某4提交了：1.《房屋所有权证》，以证明鼓楼区西洪路XXX号X座XXX单元属于鼓楼区而不是郊区；2.《省直单位出售公有住房合同书》，以证明鼓楼区西洪路XXX号X座XXX单元属于鼓楼区而不是郊区，该单元房房改时间是1996年12月；3.“福建省女子监狱警察公寓”（郊区XXXXXX号）内外照片暨林某4居住过的单元房室内照片，以证明高某某1991年的确参加该房集资建房，林某4在很长一段时间内（1992年—1997年）曾以此为婚房并在此居住过；4.高某某1991年参加“福建省女子监狱警察公寓”集资建房发票以及高某某1997年退回集资款发票（复印件），以证明高某某的确参加“福建省女子监狱警察公寓”集资建房；5.福建省建新医院关于林某5办理调动时间的证明（1997年3月3日办理调动手续，1997年4月2日调入），以证明林某10、高某某向劳改局领导请求调动林某5的目的之一是让林某5有权参加劳改局房改；6.《房屋所有权证》（复印件），以证明“上海新苑”由“台江牡丹园新村”拆迁而来，应当按照最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》第49辑以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条判决。林某6提交了：1.林某6、童某某签名的《继承财产赠与声明书》，以证明林某6确认将其享有的两套讼争房产继承份额全部赠与给林某3；2.户口本（复印件），以证明林某6与童某某系夫妻关系。本院组织当事人进行了质证。对于林某1提交的中国银行帐户余额打印清单，本院依职权向中国银行进行了核实，经了解得知45×××31账号因银行网点裁撤等曾变更为其他账号，原有的45×××31账号现已注销，因一审中林某1申请法院查询时仅提供了该账号，故当时中国银行回执声称无此帐户。但根据该账号及变更后的账号对应的新账号（41×××73）查询确有存款，故林某1提交的中国银行帐户余额打印清单虽然不是新证据，但关系到本案基本事实和处理，且经核实属实，本院予以采纳。当事人提交的其他证据均不是新证据，且或无法证明其主张的证明对象，或无原件而真实性无法确认，或对本案判决无影响，或提交无意义，本院均不予采纳。 对于一审法院认定的事实，林某1、林某5、林某2、林某3、林某4均提出认定“45×××31无此账户”有误以及高某某存款余额不止366342.49元。林某5另提出，福建省女子监狱2019年10月11日出具的证明已作废，不应认定。林某4另提出，对高某某于1997年9月15日立下遗嘱的事实有异议，遗嘱是伪造的且不是高某某最终意愿的表达。林某6提出，遗漏认定林某6在一审中也有表示将林某6拥有的两套讼争房产继承份额赠与林某3。经查，一审法院认定45×××31无此账户并没有错误，但高某某名下有该帐户的替代新帐户41×××73，截至2020年6月24日本院查询时本息余额为80038.7元。另一审法院在查明的存款部分存在三处笔误，1.“截止2009年11月19日，高某某名下中国农业银行账号……”时间有误，应为截至2019年11月19日；2.“高某某名下中国农业银行账号13×××59账户余额为16782.52元”中账号有误，应为13×××56；3.“账号13×××30账户余额为3910.01元”数额有误，应为35910.01元，本院予以更正。鉴于高某某银行存款中绝大部分为定期存款，且有多笔，存入日期各不相同，利息处在不断变化中，另中国工商银行帐户和中国建设银行帐户银行回执中的数额仅为本金，不包括利息，故本院对高某某银行存款总额（本金加利息）的具体数额不予认定，以支取当日为准。关于福建省女子监狱于2019年10月11日出具的证明，只是由作为监狱部门的办公室出具，而非监狱出具，且现林某5又提交一份该监狱办公室的证明声称之前的证明无效，可见福建省女子监狱办公室在出具相关证明时极不严肃，其出具的证明缺乏相应证明力，本院不予认定。关于高某某立遗嘱的事实，首先，除林某4外，遗嘱的利害关系人均认可遗嘱系高某某书写，其次，林某4虽然不认可遗嘱并申请鉴定，但未能提交可以确认为高某某本人字迹的样本作为鉴定检材（林某3还提交声明称林某4提交的完税证明上的高某某签名是林某3代高某某所签），故本案尚不具备鉴定条件。综上情况可以认定遗嘱系高某某所立。林某4称遗嘱是伪造的且不是高某某最终意愿的表达只是林某4的主观臆断，没有证据证明，本院不予采纳。一审中林某6未到庭，署名为林某6的赠与声明真实性无法确认，故一审法院未认定林某6将继承的两套讼争房产份额赠与林某3并无不当。现林某6在二审中委托了律师作为诉讼代理人出庭，代为表达林某6本人意愿，其意思表示可予确认。综上，本院除对福建省女子监狱于2019年10月11日出具的证明不予认定，对高某某名下银行账户存款情况作部分修正及增加认定林某6表示将其拥有的两套讼争房产继承份额赠与林某3外，对一审法院认定的其他事实均予以确认。 本院认为，关于本案当事人争议的焦点问题： 一、高某某的遗嘱是否真实有效。前已述及，遗嘱可以认定为高某某本人书写，符合自书遗嘱的形式要件，涉及高某某的遗产部分应按照遗嘱内容执行。 二、西洪路房产如何继承。（一）高某某、林某3、林某2、林某5、林某4于2008年就该房产进行继承权公证，虽然在公证时对被继承人林某10父母是否先于林某10死亡的事实进行了虚假陈述，但放弃继承权是林某3、林某2、林某5、林某4自愿作出的真实意思表示，无论当时其出于何种动机，均不影响该意思表示的效力，故一审法院认定西洪路房产中属于林某10的遗产由高某某及林某10父母继承是正确的。（二）高某某遗嘱中提及的劳改局宿舍，现各方有争议，林某5认为是西洪路房产，林某3、林某2、林某4认为是位于晋安区的女监宿舍，经查，首先，并无有效证据证明高某某工作单位福建省女子监狱曾分配一套单元房给高某某居住使用。其次，即使高某某在福建省女子监狱确有一套可供居住使用的单元房，但基于以下理由，遗嘱中的劳改局宿舍亦应认定为西洪路房产。1.按照常理，遗嘱中所指遗产应当是立遗嘱人有权处分的财产，西洪路房产是高某某和林某10夫妻参加房改购买的公有住房，高某某享有相应处分权，而晋安区女监宿舍是单位所有，高某某无处分权。2.各方均确认西洪路房产是林某10工作单位福建省劳动改造工作管理局（即省劳改局）分配的宿舍，而高某某工作单位是福建省女子监狱，从称谓上看西洪路房产才是劳改局宿舍。3.林某3、林某2、林某4称高某某将女监宿舍留给林某5是想让林某5参加该处的房改，但从遗嘱的表述“劳改局宿舍……某某（生前）向省劳改局领导提出要求将林某5调回（建新医院）照顾我俩老，当时就决定将宿舍买下所有权遗传给林某5”显然是指高某某夫妻将宿舍买下再由林某5继承，而不是林某5直接参加房改买下宿舍，故此处的劳改局宿舍不可能指晋安区女监宿舍。4.遗嘱中称“劳改局宿舍在郊区”，林某3、林某2、林某4认为西洪路房产在鼓楼区，鼓楼区不是郊区，只有晋安区才是郊区，故劳改局宿舍不可能指西洪路房产，但西洪路房产位于洪山镇，洪山镇原属于福州郊区，1996年才划入鼓楼区，同时郊区改称晋安区，高某某1997年立遗嘱时距离上述行政区划变更时间尚短，此时郊区已更名为晋安区，但高某某仍称郊区，表明其对地名系沿用之前的习惯称谓，因此郊区的劳改局宿舍指西洪路房产亦属合理。综上，高某某遗嘱中的劳改局宿舍应指西洪路房产。（三）林某5在公证时放弃继承是针对林某10遗产，而非高某某遗产，林某3、林某2、林某4的放弃亦是同种情形，故林某5仍可以按照遗嘱继承西洪路房产中属于高某某所有的部分。一审法院对西洪路房产中各继承人享有的份额的认定是正确的，因林某6表示愿意将林某6享有的西洪路房产份额1／12赠与林某3，故林某3最终享有的份额为3／16，其他当事人所享有的份额按照一审法院判决认定。 三、上海新苑房产如何继承。高某某在遗嘱中提到的为上海新村房产，上海新苑房产是上海新村房产被拆迁所获得的安置房。拆迁是政策性要求，高某某签订拆迁协议同意拆除上海新村房产系配合政府部门工作，而非高某某在无任何外部因素影响之下积极、主动地将原房屋毁损或出售等导致所有权灭失，不应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”的规定视为高某某以与遗嘱意思表示相反的行为撤销了之前所立的遗嘱。遗嘱中的上海新村房产虽然已不存在，但通过拆迁转化为上海新苑房产，两处房产只是在财产存在形式上有所变化，该变化不影响高某某对上海新苑房产享有同样的所有权。遗嘱指定上海新村房产由林某2继承，现上海新村房产经拆迁置换成上海新苑房产，从逻辑和普通百姓的认知上看，上海新苑房产亦应由林某2继承才符合高某某的本意。如果上海新村房产拆迁后高某某欲改变原来的意思表示，应当重立遗嘱，但并无证据证明高某某重立遗嘱作出新的意思表示，故高某某对上海新村房产的处分应延续到上海新苑房产，上海新苑房产中属于高某某所有的部分应按照遗嘱由林某2继承。一审法院对上海新苑房产中各继承人享有的份额的认定是正确的，因林某6表示愿意将林某6享有的上海新苑房产份额1／28赠与林某3，故林某3最终享有的份额为17／112，其他当事人所享有的份额按照一审法院判决认定。 四、高某某的银行存款如何继承。高某某在遗嘱中写明现金分给林某3、林某4各20000元后，余款全部留给林某1读书费用。因林某1不是高某某的法定继承人，故遗嘱中将现金扣除给林某3、林某4各20000元后留给林某1的部分系遗赠，且该遗赠具有特定用途。对于林某1是否可以受遗赠取得该银行存款，一方面，林某5、林某1自认高某某写完遗嘱后就交给林某5，林某5、林某1系母女，从高某某将遗嘱交给林某5到高某某去世长达十八年，按照常理林某1不可能不知道遗嘱的存在。林某1提交的林某1和林某5之间的短信不能证明林某1在2017年2月才知道该遗嘱内容，故无证据证明林某1在知道受遗赠的两个月内即在高某某死亡的两个月内作出接受遗赠的意思表示，应视为放弃受遗赠。另一方面，遗嘱写明现金余款留给林某1读书费用，但高某某去世时林某1已从学校毕业，其自称一个月后就去工作单位报道。虽然林某1次年开始就读在职研究生，但这显然并非通常意义上的“读书”，故高某某去世时林某1已不再“读书”，现金无法用于高某某指定的用途，故遗赠亦不能成立。因此高某某遗留的银行存款按照遗嘱先分给林某3、林某4各20000元后，余款应按照法定继承处理，由高某某法定继承人林某3、林某2、林某5、林某4均等继承。一审法院认为按照高某某遗嘱表达的意思，林某2、林某5各给予林某3、林某430000元是在继承得到全部产权的前提下，而现在高某某拥有的并非是全部产权，故按照高某某享有的产权比例进行折算，林某2应给林某317143元，林某5应给林某420000元，该认定是合理的。林某2、林某5应给予林某3、林某4的款项可以用分得的银行存款抵扣。经计算，高某某银行存款余额应先分出60000元给林某4、57143元给林某3、2857元给林某2，剩余款项由林某3、林某2、林某5、林某4各分得四分之一。林某3、林某4提出的为高某某夫妻购买墓地、垫付医疗费用、装修费用及其他费用等与继承属于不同的法律关系，本案不予审理，当事人可另行主张。 除上述争议焦点外，林某4还提出不认可一审法院判决将林某7的份额赠与林某3，经查，林某7一审时亲自到法院表明将自己的份额赠与林某3，无证据表明林某7不具备相应的民事行为能力，其意思表示真实有效，同时是否认定林某7拥有的份额为林某3所有，只涉及林某7和林某3二人，与其他人无关，林某4对此无上诉利益，故该上诉意见不予采纳。林某1还提出一审法院判决林某1承担案件受理费有误，经查，一审法院判决案件受理费时疑似将林某4误写为林某1，存在错误，但林某1提出的判决高某某名下银行存款全部归林某1所有的诉讼请求不成立，作为败诉方，林某1应负担相应诉讼费用。 综上所述，上诉人林某1的上诉请求不能成立，上诉人林某2、林某3、林某4的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1172号民事判决第一项为坐落于福州市鼓楼区洪山镇西洪路XXX号（原大王里42号）X座XXX单元房产（榕房权证Ｒ字第××号）由林某5享有33／48份额；由林某3享有3／16份额；由林某2、林某4各享有1／48份额；由马某、林某8、林某9共同享有1／12份额； 二、变更福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1172号民事判决第二项为坐落于福州市台江区XX街道XX支路X号（原白马中路东侧与交通路南侧交叉处）上海新苑X-X＃楼XXXX单元房产（榕房权证ＴＪ字第××号）由林某2享有73／112份额；由林某3享有17／112份额；由林某5、林某4各享有9／112份额；由马某、林某8、林某9共同享有1／28份额； 三、变更福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1172号民事判决第三项为被继承人高某某名下银行账户［1.中国工商银行账号14×××56（本金28300元）；2.中国银行账号45×××70（新账号00×××26，截至2019年11月21日余额49370.25元）；3.中国银行账号45×××31（新账号41×××73，截至2020年6月24日余额80038.7元）；4.中国农业银行账号13×××56（截至2019年11月19日余额16782.52元）；5.中国农业银行账号13×××30（截至2019年11月19日余额35910.01元）；6.中国建设银行账号18×××43（本金107500元）；7.招商银行账号59×××52（截至2019年7月17日余额12847.97元）；8.招商银行账号59×××21（截至2019年7月17日余额38543.92元）；9.招商银行账号59×××18（截至2019年7月17日余额38543.92元）；10.招商银行账号59×××35（截至2019年7月17日余额25695.93元）;11.招商银行账号59×××49（截至2019年7月17日余额12847.97元）］全部存款本息由林某3、林某2、林某5、林某4共同继承，先分出60000元给林某4、57143元给林某3、2857元给林某2，剩余款项由林某3、林某2、林某5、林某4各分四分之一； 四、驳回林某1的诉讼请求。 一审案件受理费26082元，由林某1负担7150元，由林某5负担7268.5元，由林某2负担6367元，由林某3负担3212元，由林某4负担957.5元，由马某、林某8、林某9共同负担1127元；二审案件受理费14645元，由林某1负担7150元，由林某2负担1578元，由林某3负担2705元，由林某4负担3212元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年七月十三日 书记员  唐巧灵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。