辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8116号原告：李洪波，男，1977年10月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：朱春光，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜璐，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：张栩斌，男，1988年10月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于厚亮，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳怪坡滑雪场有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区清水台镇怪坡风景区内，统一社会信用代码91210113671993824C。法定代表人：李洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱春光，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜璐，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告李洪波诉张栩斌、第三人沈阳怪坡滑雪场有限公司（以下简称“怪坡滑雪场”）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李洪波及第三人怪坡滑雪场的共同委托诉讼代理人朱春光、姜璐，被告张栩斌的委托诉讼代理人于厚亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪波诉称，2018年3月，原告作为第三人怪坡滑雪场的股东（当时持有6%的股权）以255万元的价格购买案外人阎孺临持有的第三人怪坡滑雪场42.5%股权，双方并于2018年5月9日签订《股权转让协议》，并于2018年5月14日进行了股权变更登记。此时，原告共计持有第三人怪坡滑雪场公司48.5%股权。因原告购买案外人阎孺临股权时双方约定为分期付款，但因其突然急需用钱，便与原告协商将转让给原告的上述42.5%股权中的4%股权退回给他，并通过原告直接转让给阎孺临的朋友即被告张栩斌用于变现。原告对此也表示同意。之后，为了配合办理工商部门的股权变更登记手续，原告于2018年7月12日与被告张栩斌签订了一份虚假的《股权转让协议书》，现该4%的股份已经登记在了被告张栩斌名下。2019年12月23日，沈阳市沈北新区人民法院作出（2018）辽0113民初8683号民事判决书，认定案外人阎孺临将前述42.5%股权转让给原告的行为无效，并判令原告将42.5%股权变更至案外人阎孺临名下。现原告已就该判决提出上诉，尚未生效。案外人阎孺临于该案审理中当庭否认了其与原告协商退回4%股权并通过原告转卖给被告张栩斌的事实，结果产生了原告将自己对第三人怪坡滑雪场的4%股权转让给了被告张栩斌的事实，这明显违背了原、被告双方当初签订《股权转让协议书》的真实意思表示。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，原、被告以虚假的意思表示签订的上述《股权转让协议书》应当认定为无效。被告张栩斌亦承认其股份系从案外人阎孺临处所得，与原告的股份无关。从原、被告双方的微信聊天记录可以看出，双方在2017年8月29日因为第三人怪坡滑雪场买卖锅炉的事宜互加微信好友，之后无沟通交流，直到2018年7月12日办理完股权变更登记手续之后7日，被告张栩斌才主动通过微信联系原告，进行了自我介绍，并表明其从阎孺临处购买本案4%股权。当日，原告在微信上表示其对阎孺临转让股权给被告张栩斌的事情不太清楚。从第三人怪坡滑雪场召开的股东会同步录像则可以看出，被告张栩斌在2020年4月20日的股东会上明确承认其系从案外人阎孺临处受让了案涉4%的股权，其与原告之间并无买卖该4%股权的合意，并承认其将本案4%股权转让款支付给了案外人阎孺临，而非原告。该两份证据相互印证，证明原、被告之间并无买卖案涉4%股权的共同意思表示，双方签订《股权转让协议书》的具体原因就是原告购买案外人阎孺临股权时约定分期付款，但因案外人阎孺临突然急需用钱，便与原告协商将其转让原告的42.5%股份中的4%股权退回，并通过原告直接转让给阎孺临的朋友即被告张栩斌用于变现。因此，为了配合过户登记，原告才和被告张栩斌在未见面也未做任何沟通的情况下，分别在《股权转让协议书》上签字，并委托第三人怪坡滑雪场的员工张晓博办理过户登记。后，被告张栩斌支付给案外人阎孺临多少股权转让款，原告一概不知。原告的代理人也参加了这次股东会议，并且全程进行了录像，载体就在手机里面。被告张栩斌及其委托诉讼代理人可以随时进行核实。视频会议图像中第二排中间位置即被告张栩斌，位于被告张栩斌上面的是原告。该证据并不是原告的委托诉讼代理人制作的，原告的委托诉讼代理人也不是以律师身份去见证这次股东会的，只是列席参加，该证据是原告自行制作的。在会议中，原告委托诉讼代理人也没有说过一句话，不存在诱导被告张栩斌的可能。另外，原告系第三人怪坡滑雪场的法定代表人及最大股东。目前，原告持有第三人怪坡滑雪场49.5%的股权。关于被告张栩斌提出第三人怪坡滑雪场的实际控制人系阎孺临的情况不属实，其现在是第三人怪坡滑雪场持有10%股份的股东，但并非实际控制人。关于被告张栩斌提供的股权转让协议、第三人的章程修正案、锅炉采购合同，首先，原告对股权转让协议的真实性有异议，该协议确实是双方签署，但并非基于双方的真实意思表示所签；对锅炉采购合同的真实性没有异议，但该合同的形成是案外人阎孺临介绍被告张栩斌参与的，对于被告张栩斌所称第三人怪坡滑雪场欠公司钱的事实是属于公司与公司之间的行为，原告作为个人并不存在通过自己的股份去偿还公司债务的可能，这完全是两个法律关系。如果被告张栩斌认为第三人怪坡滑雪场公司尚有未结算的款项，可以另行提起诉讼加以主张，不能与股份转让进行挂钩。关于被告张栩斌与沈阳谊浦工业设备有限公司之间的具体关系，原告不清楚。但第三人怪坡滑雪场与沈阳谊浦工业设备有限公司签订锅炉购买合同后，被告张栩斌才出现在本案中。综上，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法确认原、被告为配合工商变更登记于2018年7月12日签订的《股权转让协议书》无效；请求判令被告张栩斌返还第三人怪坡滑雪场4%的股权给原告，被告张栩斌和第三人怪坡滑雪场配合办理股权变更登记手续；请求判令被告张栩斌承担本案所有的诉讼费用。被告张栩斌辩称，本案系因股权纠纷引发的确认合同无效案件。我方与原告李洪波均是第三人怪坡滑雪场的股东，但第三人怪坡滑雪场股东之间面临多起诉讼，本案原告李洪波欲达到自身非法目的，现主张我方与之签订的《股权转让协议》无效，由此引发诉争。我方认为，为进一步查清案件事实，正确适用法律，现就该案提出如下答辩意见：一、双方签订的案涉《股权转让协议》有效。2017年6月，我方了解到第三人怪坡滑雪场正在进行锅炉煤改气项目，遂联系到时任负责人李洪波（只是名义上，实际控制人为阎孺临），经磋商后，第三人怪坡滑雪场与沈阳谊浦工业设备有限公司于2017年8月29日签订锅炉采购合同，双方在合同中约定了锅炉的种类、数量、金额、付款方式、违约责任、争议解决等条款，在合同履行的过程中，我方认为第三人怪坡滑雪场作为沈阳的知名企业，公司以后的发展前景非常好，想投资怪坡滑雪场。于是，原、被告就于2018年7月12日签订了《股权转让协议书》，协议书内容为：经甲、乙双方研究达成一致协议，甲方同意将所其持有的怪坡滑雪场291万元股权中的24万元股权转让给乙方，乙方同意购买该24万元股权，成为怪坡滑雪场的新股东，并按此出资比例在公司享有应有的权利和义务。双方签字（或）盖章生效。经双方签字后，原告李洪波修改了公司章程，其中第五章第十一条“股东得出资方式、出资额和出资时间”修改如下：股东张栩斌认缴出资24万元占4%；原、被告约定股权转让的钱，必须在锅炉采购合同尾款付清后，根据原告李洪波提供的银行账户再支付给其。根据《民法总则》《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。股权合同转让，出让人与受让人意思表示一致，股权转让合同生效。综上，本案中，原、被告签订的《股权转让协议》有效。二、原告李洪波主张《股权转让协议》无效缺乏法律和证据支持。根据《民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。“通谋虚假”是指一方主动表示且另一方也同意一致做出违背各自的主观意图而实施具体行为的过程。本案中，原、被告签定《股权转让协议》是双方真实的意思表示，不存在虚假的意思表示。原告李洪波真正的核心目标是要通过诉讼影响沈阳市中级人民法院正在审理的二审“原告阎孺临与被告李洪波、沈阳怪坡滑雪场有限公司股东资格确认纠纷”一案，如法炮制沈阳市沈北新区人民法院作出的（2018）辽0113民初8683号民事判决的结果，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于民法总则与公司法的关系是一般法与商事特别法的关系，其中有限责任公司的股权变动，结合审判实际只要在公司章程、会议纪要能够证明公司认可受让人成为新的股东产生相应的效力之规定，原告李洪波既无证据证明自己实施了虚假民事行为，也无证据证明所签订股权转让协议为虚假协议，因此，其行为是真实的意思表示，签订的案涉《股权转让协议》是合法有效。三、原告李洪波在起诉书中表述的事实不清，逻辑混乱。（一）原告李洪波在起诉状中称，2018年3月，原告作为第三人怪坡滑雪场的股东，以255万元的价格购买案外人阎孺临持有怪坡公司42.5%股权后共计持有怪坡公司48.5%股权，本案中，该部分事实已经沈阳市沈北新区人民法院作出（2018）辽0113民初8683号判决结果确定为怪坡滑雪场42.5%股权为阎孺临所有。（二）原告李洪波在起诉状中称，案外人阎孺临当庭否认了其与原告李洪波协商退回4%股权并转卖给我方的事实，结果产生了原告李洪波将其4%股权转让给我方的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，均可以认定为自认。原告李洪波在起诉状中的自认产生了两个法律后果：1.承认了阎孺临当庭否认了其与原告协商退回4%股权并转卖给我方的事实。2.确定原、被告签订的《股权转让协议》将原告李洪波自有的4%的股权转让给我方。目前，我方持有第三人怪坡滑雪场4%的股权，即本案中我方从原告李洪波处购买的股权，并且是从原告李洪波所持有的6%股权中转让给我方的。此前我方并非第三人怪坡滑雪场的股东关于原告李洪波提出双方之所以签订案涉《股权转让协》，是为了配合办理股权变更登记，并且双方没有见面也没有就股权转让事宜进行任何沟通，该情况不属实。2018年7月12日的股权协议书是在工商局签订的，签订时间是落款时间。签订协议时，我方先到达工商局，随后原告李洪波也到达该处。双方是同时在上述协议书上签字的。关于原告李洪波提供的微信聊天记录、股东会同步视频资料，我方对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据无法证明其来源的合法性。该份证据的制作具有明显的诱导性，因为原告李洪波作为现阶段第三人怪坡滑雪场的负责人，不可能不知道我方的股权是怎么来的，通过视频的这种方式，带有明显的诱导性发问，是具有明显的制作假证的事实；原告李洪波在视频中明确了我方的股东的合法地位；关于股权款的支付问题是原告李洪波必须得提供相应的银行账户，然后我方再支付给其款项；我方在股东会中地位尴尬，既要面临实际控制人的询问，又要面对原告李洪波的压力，因此我方在视频中出现的所谓的问答，并非自己的真实意思表示。案涉4%股权对价是向原告李洪波交付的，并非支付给阎孺临。当时约定给付股权对价的前提是锅炉款结清后，原告李洪波提供账户，我方打款。目前尚未打款的原因是原告李洪波没有向我方索要转让款，这是因为原告李洪波与阎孺临存在着股权纠纷，作为小股东的被告，夹在二者之间有非常大的压力，阎孺临还曾通知我方，在转款给原告李洪波时一定要告诉阎孺临，因为阎孺临是实际控制人。因为阎孺临是第三人怪坡滑雪场的实际控制人，该事实已经通过沈阳市沈北新区人民法院通过裁判文书的形式予以确认，我方怕得罪阎孺临，这也是在我方作为一个小股东在原告李洪波和阎孺临之间所面临的尴尬和压力。关于原告李洪波提供的股东会视频证据中所显示2020年4月20日召开的第三人怪坡滑雪场股东会以及我方在该股东会上的发言，该事实并不属实，事实上，2020年4月20日，第三人怪坡滑雪场并未召开股东会，我方也没有在会议上发言，且视频的时间是可以转换的。此外，原告李洪波的代理律师见证并制作了上述视频证据，并代理了原告李洪波及第三人怪坡滑雪场作为本次诉讼的参与人，在制作上述证据过程中，原告李洪波所提到的一切与我方有关的事实，均具有诱导性，不能作为证据进行使用。关于原告李洪波提供的股权转让协议、第三人怪坡滑雪场的章程修正案、锅炉采购合同，证明股权转让协议证明原告李洪波和我方的签订的协议是真实有效的，是本人的签名，同时通过公司章程修改确定了我方为公司股东；锅炉采购合同证明与怪坡滑雪场有限公司存在着锅炉采购的事实关系。我方是沈阳谊浦工业设备有限公司的实际控制人。综上，基于上述事实，我方认为，本案原告李洪波主张案涉《股权转让协议》无效缺乏事实依据和法律依据，并且带有一定的欺骗性。我方建议法庭查明事实真相，依法驳回原告李洪波的全部诉讼请求。经审理查明，第三人怪坡滑雪场系于2008年5月6日设立的有限责任公司。2018年5月9日，持有第三人怪坡滑雪场6%股权的原告李洪波（乙方/受让方，同时担任该公司法定代表人）与案外人阎孺临（甲方/转让方）签订《股权转让协议书》，协议约定，甲方同意将所持有的第三人怪坡滑雪场255万元股权转让给乙方，退出公司股东会，乙方同意购买255万元股权，并按照出资比例在公司享有相应的权利和义务。同日，第三人怪坡滑雪场召开股东会，就变更公司登记事项作出决议：1.股东股权变更：同意公司部分股东转让股权，其他股东放弃优先购买权。阎孺临所持有的42.5%股权以255万元转让给李洪波，并退出公司股东会。2.2018年5月9日股东会在沈阳怪坡滑雪场2楼会议室召开，所有股东除封奎江外都已到场，会议内容已于2018年4月6日通过《股权转让通知函》形式告知了封奎江。公司股东股权变更后，各股东出资额及出资比例如下：李洪波出资291万元，占48.5%；……3.同时，修改本公司章程相应条款，通过了修改后的公司章程。2018年5月14日，第三人怪坡滑雪场的上述决议内容经工商核准登记。阎孺临退出股东会。2018年7月12日，原告李洪波（甲方/转让方）与被告张栩斌（乙方/受让方）签订《股权转让协议书》，协议约定，甲方同意将所持有的第三人怪坡滑雪场291万元股权中的24万元股权转让给乙方，乙方同意购买24万元股权，成为第三人怪坡滑雪场的新股东，并按照出资比例在公司享有相应的权利和义务。同日，第三人怪坡滑雪场召开全体股东会议，就变更公司登记事项作出决议：1.股东股权变更：股东由陈捷、封奎江、谢来发、李洪波、关键、尹仁标、吴其雨变更张栩斌、陈捷、封奎江、谢来发、李洪波、关键、尹仁标、吴其雨。2.股东股权变更：同意公司部分股东转让股权，其他股东放弃优先购买权，其中，李洪波所持有的291万股权中的24万股权转让给张栩斌，确认张栩斌为公司的新股东。3.2018年6月28日股东会在沈阳怪坡滑雪场2楼会议室召开，所有股东除封奎江外都已到场，会议内容已于2018年4月6日通过《股权转让通知函》形式告知了封奎江。公司股东股权变更后，各股东出资额及出资比例如下：张栩斌出资24万元，占4%；……李洪波出资267万元，占44.5%；……4.同时，修改本公司章程相应条款，通过了修改后的公司章程。上述股东会决议作出后当日，第三人怪坡滑雪场的该决议内容经工商核准登记。2020年4月20日，第三人怪坡滑雪场通过远程视频连线方式召开股东会，会议过程中，原告李洪波询问被告张栩斌：“你是怎么进入怪坡（公司）的？”被告张栩斌回答：“从阎总（阎孺临）受理买的股份。”原告李洪波问：“现在阎总不同意这个观点，他说是你我之间做的交易，跟他无关，这个（观点）你认同吗？”被告张栩斌答：“不认同。”原告李洪波问：“当时是我同阎孺临达成协议，我把股份过给你，但是这个钱要放在我受理，才算交易成功，但我听你说，你把钱给了他，是不是？”被告张栩斌答：“对。”原告李洪波问：“这样的话，我要撤销我们之间的交易，这个交易是不成功的，理由是，阎孺临既然不承认他把股份卖给你，那么你就是从我手里买的股份，但我没有收到你一分钱，你确定吧？”被告张栩斌答：“对。他有没有给你我不知道，但我给他了。”原告李洪波再问：“我现在要撤销我们之间股权转让的决定，你俩（被告张栩斌与阎孺临）之间怎么达成的共识我不知道，我要追溯我们之间的（股权）过户过程，是不对的。至于你们之间是怎么办的，你只能找他。”被告张栩斌答：“我也没找你啊。……”原告李洪波又问：“所以说现在撤销，我得说出理由，是你俩共同把百分之四的股份拿走的，因为这百分之四的股份是我的。”被告张栩斌答：“他卖我股份的时候根本没提到你。……”本案审理中，针对该次股东会议的召开，被告张栩斌异议否认并辩称：“2020年4月20日第三人怪坡滑雪场并未召开股东会，被告张栩斌也没有在会议上发言。”另查明，2018年11月12日，阎孺临作为原告以股东资格确认纠纷为由向沈阳市沈北新区人民法院起诉被告李洪波（即本案原告）、怪坡滑雪场（即本案第三人），要求法院确认阎孺临系怪坡滑雪场实际股东，并享有怪坡滑雪场42.5%；要求判令怪坡滑雪场将以李洪波名义持有的42.5%股权变更为阎孺临持股，李洪波、怪坡滑雪场予以协助；要求判令被告李洪波、怪坡滑雪场承担诉讼费。该案经沈阳市沈北新区人民法院审理，并于2019年12月23日作出（2018）辽0113民初8683号民事判决书，认为：“……根据民事诉讼证据规则的相关规定，可认定原告阎孺临将持有的被告怪坡滑雪场公司42.5%的股权，转让登记到被告李洪波的真实意思表示并不是真实的股权转让……故应当认定该股权转让和无效”，遂判决：“一、被告李洪波、被告沈阳怪坡滑雪场有限公司于本判决生效之日起十五日内向公司登记机关办理股东变更登记，将被告李洪波持股的被告沈阳怪坡滑雪场有限公司42.5%（对应出资额255万元）股权，变更工登记为原告阎孺临持股被告沈阳怪坡滑雪场有限公司42.5%（对应出资额255万元）的股权；二、驳回原告阎孺临的其它诉讼请求。案件受理费27,200元、保全费5,000元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司、被告李洪波负担。鉴定费2,400元，由原告阎孺临承担。”该案宣判后，被告李洪波不服向沈阳市中级人民法院提起上诉。现该案正在沈阳市中级人民法院二审审理期间。现原告李洪波起诉来院，要求确认原、被告于2018年7月12日签订的《股权转让协议书》无效，并请求判令被告张栩斌返还第三人怪坡滑雪场4%的股权给原告，被告张栩斌和第三人怪坡滑雪场配合办理股权变更登记手续等。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，根据查明的事实，2018年5月9日，原告李洪波与案外人阎孺临签订《股权转让协议书》，约定阎孺临将持有的第三人怪坡滑雪场42.5%的股权（对应出资额255万元）转让给原告李洪波，阎孺临退出公司股东会。同年7月12日，原告李洪波又与被告张栩斌签订《股权转让协议书》，约定原告李洪波将其持有的第三人怪坡滑雪场股权中的4%股权转让给被告张栩斌，被告张栩斌成为新股东。同时，根据第三人怪坡滑雪场于2020年4月20日通过远程视频连线方式召开的股东会中，原、被告的对话情况来看，与原告李洪波主张的事实能够相互印证。通过比较原、被告提供的证据证明力，原告李洪波所提供证据的证明力明显大于被告张栩斌提供的证据证明力。据此，对于原告李洪波主张的“被告张栩斌实际系从阎孺临处受让案涉4%的股权，其与原告之间并无买卖该4%股权的合意”的事实成立，基于此，根据上述法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故原、被告于2018年7月12日签订的《股权转让协议书》无效。关于被告张栩斌否认原告李洪波提供的第三人怪坡滑雪场于2020年4月20日召开股东会视频资料证据一节，本案审理中，被告张栩斌对该视频证据的真实性、合法性和关联性均有异议，但同时又提出“该份证据的制作具有明显的诱导性，因为李洪波作为现阶段怪坡滑雪场的负责人，不可能不知道被告的股权是怎么来的，通过这种明显带有诱导性发问的方式，具有明显制作假证的事实；原告在视频中明确了被告的股东的合法地位；关于股权款的支付问题是原告必须得提供相应的银行账户，然后被告再支付给原告款项；被告在股东会中地位尴尬，既要面临实际控制人的询问，又要面对李洪波的压力，因此被告在视频中出现的所谓的问答，并非自己真实的意思表示。”据此可见，被告张栩斌即否认召开上述视频股东会的事实，同时又表示出“被告在视频中出现的所谓的问答，并非自己真实的意思表示”等肯定被告张栩斌参加该股东会的意思，两者相互矛盾，故对于被告张栩斌的上述抗辩意见，本院不予采纳，应对原告李洪波提供的上述股东会视频资料的真实性予以认定。综上所述，原、被告间于2018年7月12日签订的《股权转让协议书》并非双方间的真实意思表示，而是以虚假的意思表示所实施的民事法律行为，故应依法认定该协议书无效。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李洪波与被告张栩斌于2018年7月12日签订的《股权转让协议书》无效；二、被告张栩斌于本判决生效之日起十五日内向公司登记机关办理股权变更登记，将其持有的第三人沈阳怪坡滑雪场有限公司4%的股权（对应出资额24万元），变更登记为原告李洪波持股。第三人沈阳怪坡滑雪场有限公司对上述股权变更登记给予配合；案件受理费2,450元（已减半收取），由被告张栩斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年七月十三日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。