广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6530号原告：广州市庆芙林电气有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉大道杨屋收费站东侧，统一社会信用代码91440101685225033B。法定代表人：安静，总经理。委托诉讼代理人：方志耀，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈纯彬，广东江畔律师事务所实习律师。被告：广东省石油化工建设集团有限公司，住所地广州市海珠区同福中路**，统一社会信用代码91440000190352524L。法定代表人：王亚青，总经理。委托诉讼代理人：郑家丽，女，1996年2月22日出生，汉族，被告公司职员。委托诉讼代理人：罗贤义，男，1963年10月10日出生，汉族，被告公司职员。原告广州市庆芙林电气有限公司（下称庆芙林公司）诉被告广东省石油化工建设集团有限公司（下称省石化集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方志耀、陈纯彬，被告的委托诉讼代理人郑家丽、罗贤义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庆芙林公司诉称：2016年5月6日原告与被告签署《购销合同》，约定被告向原告采购电缆桥架、线槽一批用于建设广州市轨道交通七号线一期南村站、大学城南站工程，合同总金额暂定412910.03元，该合同双方最终结算为505386.9元。合同签订后，原告依约向被告完成了供货义务，该项目也已投入运营，被告总共向原告支付了494142.64元。被告自2017年10月19日开始未按合同约定及时支付剩余货款，截止至2019年12月5日，被告尚欠原告应付货款11244.26元。原告认为，被告的行为已严重违约，被告除了向原告支付货款外，还应按合同约定向原告支付违约金。合同约定，预付合同总价25%作为订金，每批货到工地验收合格40天内支付该批货款75%，甲方未能按时付款，乙方有权每日向甲方收取所欠货款的2‰的违约金，故起诉请求判决：1、被告向原告支付货款11244.26元及自2016年12月20日起至实际清偿日止，以所欠货款为基数，按每日2‰的标准计算迟延付款违约金，暂计算至2019年12月31日止的迟延付款违约金为43089.81元；2、被告承担本案诉讼费。被告省石化集团辩称：不同意原告的部分诉讼请求，被告确认尚欠原告货款金额11244.26元未付，同意支付该款，但不同意支付违约金，理由：涉案货款均是原告最后的三次送货的货款，具体时间为2016年9月8日，2016年10月21日，2016年11月9日，这三次送货的货款被告没有支付完毕属实，但该交易均是双方签订的《购销合同》外的交易，本案购销合同所涉的货款被告早已履行完毕，新增加的交易不应适用原购销合同的约定；假如本案货款适用原《购销合同》的违约金条款，原购销合同约定的违约金过高，被告要求调低违约金，同时被告也不同意承担本案诉讼费。经审理查明：2016年5月6日原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》，约定：因甲方建设广州市轨道交通七号线一期南村站、大学城南站工程的需要向乙方订购电缆桥架、线槽一批，具体材料名称、规格型号、数量、单价详见合同附件，合同暂定总价为412910.03元；结算方式及时间，预付合同总价的25%作为订金，每批货到工地验收合格40天内支付该批货款75%；因甲方原因造成甲方未能按时付款，乙方有权每日向甲方收取所欠货款的2‰的违约金；等。合同签订后，原告依订单约定向被告供应了货物，被告亦因工程需要于2016年9月至2016年11月间向原告订购了《购销合同》附件以外的镀锌线槽，被告陆续向原告支付了货款494142.64元，至今尚欠货款11244.26元未付。原告因催讨货款未果，遂成本诉。从原告提交的《购销合同》附件、《送货单》、发票复印件及银行回单和银行对账单反映，原告向被告供货的货品中有价值10万元以上的货品非《购销合同》附件所约定的货品名称及规格；原告向被告开出了505386.9元的增值税专用发票；被告累计向原告支付了货款494142.64元，分别为2016年5月12日103227.51元，2016年5月23日2176元，2016年6月16日56927.96元，2016年6月24日81811.17元，2016年9月7日100000元，2016年9月28日80000元，2017年1月20日40000元，2017年8月4日10000元，2017年9月4日10000元，2017年10月19日10000元。原告表示：按照《购销合同》第一条第1点“上述单价中已包含材料的成本费、装车费、运费、保险费、利润、税金及货到工地包卸货等一切费用。数量以甲方向乙方实际订购及收货的合格数量为准，最终按实结算”的约定，本案所有的交易均应按照《购销合同》的条款进行结算。被告认为，《购销合同》以外的交易不应适用《购销合同》的约定。被告为证明其未付的货款是合同外的交易，提交了原告的《报价单》予以证明，其中2016年9月1日《报价单》所列的货品名称，规格、数量、单价、金额与2016年9月8日《送货单》所列的货品名称，规格、数量、单价、金额相符；2016年10月18日《报价单》所列的货品名称，规格、数量、单价、金额与2016年10月21日《送货单》所列的货品名称，规格、数量、单价、金额相符；2016年11月9日《报价单》所列的货品名称，规格、数量、单价、金额与2016年11月9日《送货单》所列的货品名称，规格、数量、单价、金额相符；上述《报价单》、《送货单》所列的货品名称，规格均非《购销合同》附件所约定的货品名称及规格。经质证，原告确认其中2016年11月9日《报价单》为其单位出具，而对于另外两份《报价单》则以公司查不到原件为由不予确认，并表示庭后核实后再书面回复。逾期原告没有提交书面回复意见。双方当事人一致确认的事实：2016年11月9日原告最后一次送货后，被告未结货款金额为81244.26元，至今被告尚欠原告货款本金11244.26元。以上事实，有原告提交的《购销合同》附件、《送货单》、发票复印件、银行回单及银行对账单，被告提交的《报价单》，双方当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。《购销合同》是原告与被告自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。本案中，原告与被告均确认被告至今尚欠原告货款11244.26元未付之事实，本院对该事实予以认定。原告主张被告偿还货款本金11244.26元，被告亦表示同意，本院予以支持。本案争议的焦点：本案是否存在《购销合同》之外的买卖交易？如有，该交易能否适用《购销合同》的约定？关于争议焦点，本院分析如下：1、《购销合同》约定产品名称、型号、规格、计量单位、数量、单价详见合同附件，即本合同所涉的产品应以合同附件载明的产品为准。2、从双方当事人提交的《送货单》及《报价单》已证明，本案交易既包含了《购销合同》内的交易，也包含《购销合同》以外的10万多元的交易。3、《购销合同》第一条第1点仅约定“……数量以甲方向乙方实际订购及收货的合格数量为准，最终按实结算”，并没有约定合同以外的交易均受本合同约束，故原告主张其向被告的全部供货均适用《购销合同》的约定，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告在本案中既没有证据证明双方对合同外的交易约定了结算及违约条款，也没有证据证明被告未付的货款是合同内交易所欠，故原告关于违约金的主张没有事实依据，本院不予支持。被告至今未向原告支付尚欠的货款，确实造成原告资金被占用的经济损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算”的规定，本院酌定违约金以尚欠货款本金11244.26元为基数，从原告主张权利之日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金总额以11244.26元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省石油化工建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告广州市庆芙林电气有限公司支付货款11244.26元及违约金，违约金以11244.26元为基数，从2020年1月14日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金总额以11244.26元为限；二、驳回原告广州市庆芙林电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1158元，由原告负担918元，被告负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年七月十四日书记员 沙柳聪林志邦