广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3625号上诉人（原审被告）：叶淑霞，女，1961年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************341。委托诉讼代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汶熹，广东阐博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区******民委员会，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码544***********520W。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小瑞，广东正帆律师事务所律师。上诉人叶淑霞与被上诉人佛山市顺德区******民委员会（以下简称仙涌村委会）因合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仙涌村委会向一审法院起诉请求：1.判令叶淑霞向仙涌村委会支付垫付的建筑工程费23416.25元、利息7621.41元（以23416.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月1日起暂计至2019年6月24日止，此后利息计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由叶淑霞承担。一审法院查明：2005年10月30日，仙涌村委会公布《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》，文件载明陈村镇仙涌市场商业楼土地使用权转让项目公开对外招标，陈村镇仙涌市场商业楼的土地使用者为陈村镇仙涌资产管理有限公司；土地使用权期限为40年；用地面积11962平方米，建设面积为5960平方米，其中商业楼用地面积2609.45平方米，建筑面积12024.76平方米，商业楼建筑物层数为四层，建筑控高20米。商业楼工程规划及建设由招标人统一规划，统一要求，统一管理（门窗、外墙参照设计效果图。窗户统一规格、选用铝合金材料；外墙饰面统一色泽，材料选用中档以上外墙砖）。商业楼共三幢，分成26个铺位单元开投，每个铺位单元用地面积及建筑详见附表。每幢商业楼为一个单位工程，该工程属连体建筑，所需工料费用由各商业楼主与施工方协商，必须同时报建、同时施工，同时竣工。每幢商业楼各中标人必须组合成一单位组织，选出代表，负责工程施工的有关事务，由各中标人共同出资兴建，按各中标人建筑面积分摊建筑工程价款及费用。中标人中标后即时与招标人签订《土地使用权转让协议》，自签订协议之日起3天内按协议书要求支付全部转让金，否则作自动弃权；各幢商业楼业主代表组织工程招标活动，确定有相应施工资质的施工单位承担工程施工任务，与施工单位签订《工程协议书》；根据《工程协议书》的建筑工程价款及施工时所须的水、电等工程价款的总金额，由各商业楼中标人按建筑面积分摊支付工程款。《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》发出后，叶淑霞投标仙涌市场商业楼的20号铺位并中标。2005年11月8日，仙涌村委会与叶淑霞签订一份《土地使用权转让协议书》，约定仙涌村委会将所持有的坐落于佛山市顺德区***********************的土地使用权转让给叶淑霞，转让土地使用面积97.72平方米，土地使用权转让金总金额195440元。该土地使用权在使用权期限内归叶淑霞所有，叶淑霞必须按照仙涌市场商业楼的施工设计方案进行兴建，建成后建筑物在土地使用权期限内归叶淑霞使用。协议期满后该土地使用权及建筑物全部归仙涌村委会所有，仙涌村委会不负责叶淑霞在该土地使用期限内发生的债权、债务。双方保证按《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》内容中属各方负责的工作及承担责任，并享有权利和承担义务。双方必须切实按照《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》要求执行，该文件与本协议具有同等法律效力。由于商铺中标业主人数较多，仙涌市场商业楼的建设工程由仙涌村委会牵头实施，并委托佛山市顺德区******委会资产管理办公室负责发布仙涌市场招投标文件、签署建设合同、支付工程款、进行结算验收、登记为仙涌市场房地产权属人、接受包括叶淑霞在内的土地使用权人缴纳的仙涌市场建设分摊费用等事宜。后经公开招投标，佛山市顺德区******委会资产管理办公室于2007年11月22日向广东省第五建筑工程有限公司发出一份《顺德区建设工程中标通知书》，确认陈村镇仙涌市场商铺部分工程（以下简称案涉工程）由广东省第五建筑工程有限公司中标承建，建筑面积14629.82平方米，投标总价13310811.37元。2017年12月17日，佛山市顺德区******委会资产管理办公室与广东省第五建筑工程有限公司签订了《广东省建设工程施工合同》，合同约定案涉工程建筑面积14629.82平方米，工期总日历天数为180天，合同总价为13310811.37元。案涉工程后于2008年1月22日开工建设，于2010年7月竣工，2010年12月通过竣工验收。经测量，案涉工程实际建筑面积为14059.58平方米。根据佛山市华正工程咨询有限公司编制的《工程结算书》显示，案涉工程的工程结算价为13609524.01元，其中中标价为13310811.37元，增加工程款298712.64元。针对增加的部分工程款，广东省第五建筑工程有限公司曾于2009年5月11日出具《仙涌市场商铺五座工程关于物价上涨及结算中未解决的问题的报告》一份，对于在施工过程中因材料价格上涨及工程量增加的事宜，希望仙涌村委会在结算中予以反映和解决。2007年12月21日至2011年1月24日期间，仙涌村委会总计向广东省第五建筑工程有限公司支付工程款13609524.01元。2019年10月25日，广东省第五建筑工程有限公司出具《关于陈村镇仙涌市场-商铺部分工程的情况说明》一份，确认广东省第五建筑工程有限公司收到案涉“陈村镇仙涌市场-商铺部分工程”款项13609524.01元。其中1299127.98元属于商铺排水工程、商铺给水工程、商铺消防部分、商铺低压配电工程、商铺防雷工程的费用。另查明，在案涉工程中标后，仙涌村委会曾向叶淑霞及其他商铺业主出具《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》一份，载明案涉工程中标价13310811.37元，减除仙涌村委会承担供电457622.75元、消防341622.96元、供水33885.45元、排污392558元、防雷109998元,合计1335687.16元外，剩余费用11975124.21元由商铺分摊负责。其中费用分摊计算方法为：中标总价13310811.37元-集体负责部分1335687.16元=建筑分摊费用11975124.21元÷总建筑面积14630平方米=818.53元/平方米。根据上述计算方法，叶淑霞的预测建筑面积和分摊面积总计469.6平方米，分摊的建筑费为384381.69元，其中第一期至第四期的分摊费用均各为76876元，第五期为76877.69元。该表格最下方列明“以上分摊面积待竣工后根据设计图纸及建筑面积核实后结算为准，金额多除小补”。叶淑霞分别于2007年12月31日、2010年8月5日向仙涌村委会合计支付商铺工程款384381.69元。经广州全成多维信息技术有限公司测量，整个商业楼的建筑面积为14059.58平方米（已含公共首层通道面积314.33平方米、公共楼梯间建筑面积724.66平方米），而商铺总面积为12663.35平方米，其中公共楼梯、公共通道（二至四层外飘阳台）建筑面积为1396.23平方米。宗地图显示，叶淑霞投标的20号商铺的建基面积和用地面积均为99.38平方米，共四层，建筑总面积为419.49平方米。因仙涌村委会与包括叶淑霞在内的商铺业主对建筑费缴纳问题存在争议，2017年7月14日、2019年3月19日仙涌村委会两次召集叶淑霞及其他商铺业主开会讨论建筑费计算和收缴事宜，叶淑霞并未参与2017年7月14日的会议，2019年3月19日的会议签到表上有叶淑霞及其他商铺业主的签名。由于双方无法就工程建设费用的缴交事宜达成一致意见，仙涌村委会遂委托广东海迪森律师事务所于2019年4月8日向叶淑霞寄送一份《告知函》，要求叶淑霞收到函件之日起三日内向仙涌村委会支付代为垫付的仙涌市场商铺工程款23416.25元。但叶淑霞至今未予支付，仙涌村委会遂提起本案诉讼。一审法院认为：案涉争议焦点在于：一、仙涌村委会的诉讼请求有无超过诉讼时效；二、仙涌村委会要求叶淑霞及其他商铺业主分摊增加部分工程费298712.64元有无依据；三、叶淑霞商铺的建筑面积和分摊面积为多少，叶淑霞应支付的剩余工程价款为多少。第一，仙涌村委会的诉讼请求有无超过时效的认定。根据《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》显示，案涉工程的工程价款应由叶淑霞分五期支付，但未约定每期支付时间。叶淑霞辩称工程款应按工程协议书约定在竣工后支付给仙涌村委会，但工程协议书（即案涉施工合同）系仙涌村委会与施工单位所签订，叶淑霞并非工程协议书的签订主体，该协议书中对工程款支付时间的约定不能直接对叶淑霞适用。庭审中叶淑霞亦确认双方没有约定工程款的具体支付时间，叶淑霞何时支付款项都是根据仙涌村委会的通知来执行，现有证据也无法反映双方对工程款的支付时间存在其他书面或口头约定，即上述工程款属于不定期的债权，仙涌村委会作为债权人可以随时要求叶淑霞支付，但应给予合理的宽限期，诉讼时效则从仙涌村委会请求支付之日开始计算。根据现有证据可知，仙涌村委会曾于2019年3月19日召集叶淑霞及其他商铺业主开会讨论建筑费计算和收缴事宜，表达了其要求叶淑霞支付工程款的意思表示，叶淑霞亦确认仙涌村委会在此之前未主张过收款，因此本案诉讼时效应从2019年3月19日仙涌村委会召开会议向叶淑霞主张工程款开始计算。现仙涌村委会于2019年7月15日向法院提起诉讼，仙涌村委会的主张并未超过诉讼时效。第二，仙涌村委会要求叶淑霞及其他商铺业主分摊增加部分工程费298712.64元有无依据的认定。首先，《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》明确载明：商业楼由各中标人共同出资兴建，按各中标人建筑面积分摊建筑工程价款及费用，文件中未对增加工程费用这一情况下费用负担做出特别约定，可见该文件的文意旨在要求商铺业主对建设该商业楼所发生的所有工程费用均需要进行分摊。叶淑霞投标时已明晰并同意该约定，中标后也已实际支付此前的工程款部分。而增加工程款298712.64元亦属于案涉商业楼建设费用的一部分，应当按照招标文件的约定由叶淑霞和其他业主分摊负担。其次，该增加部分的298712.64元已由仙涌村委会向广东省第五建筑工程有限公司实际支付，商业楼建成后叶淑霞也已接收该商业楼并使用多年，实际享受了商业楼建成后带来的利益，基于合同约定和公平原则，仙涌村委会要求叶淑霞按照合同约定承担商业楼的建设成本，包括增加部分工程款298712.64元属于合理范畴。第三，叶淑霞商铺的实测建筑面积和公摊面积的认定。根据宗地图和有关设计图纸，叶淑霞中标的20号商铺的建基面积和用地面积为99.38平方米，商铺合共四层，建筑总面积为419.49平方米。至于叶淑霞应承担的公摊面积，仙涌村委会主张公摊面积的计算方法为公摊系数（公共楼梯、公共通道面积÷商铺面积）×商铺实测建筑面积，也即根据各商铺面积的大小平均分摊。经比对《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》《仙涌市场商铺建筑面积及费用明细》可知，经实测，权属人为郭细妹、卢有纯的商铺实测建筑面积均为423.74平方米，实测建筑面积一致，而在中标后仙涌村委会出具的《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》中，列明郭细妹、卢有纯中标的商铺应分摊建筑费用的面积（建筑面积+公摊面积）也是一致的，均为470.4平方米；换言之，郭细妹、卢有纯所在商铺的预测建筑面积相同，进而两个商铺应承担的公摊面积也是相同的，与仙涌村委会主张的公摊面积计算方法能相互印证。在《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》中仙涌村委会通过该计算方法计算了各商铺应分摊的公摊面积和分摊费用，叶淑霞按照该表格所列金额支付了前四期分摊费用，应视为对上述公摊面积计算方法的认可。仙涌村委会主张公摊面积系根据实测建筑面积平均分摊，叶淑霞商铺的公摊面积为46.252平方米（公共楼梯、公共通道面积1396.23平方米÷商铺面积12663.35平方米×20号商铺实测建筑面积419.49平方米）合法有据，法院予以支持。故叶淑霞商铺的总面积为465.742平方米。第四，叶淑霞应付剩余工程价款为多少？案涉商铺部分工程造价包括两部分：一是土建工程造价，二是排水工程、给水工程、消防工程、低压配电工程、防雷工程。根据中标通知书及广东省第五建筑工程有限公司出具的《情况说明》可知，排水工程、给水工程、消防工程、低压配电工程、防雷工程部分的中标价格及最终结算价格为1299127.98元；而土建工程部分价格为12310396.03元（中标价格为12011683.39元＋增加工程费298712.64元），该费用根据双方合同约定应由叶淑霞及其他业主予以分摊。如上文分析，在工程中标后，仙涌村委会在《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》中已经确定了费用分摊计算方法，即建筑分摊费用÷总建筑面积=每平方米应分摊的费用，并据此计算了各期应支付的工程款，叶淑霞按照表格所列金额已支付了五期工程款，应视为对上述费用分摊计算方法无异议。现仙涌村委会主张根据竣工后的实测面积和结算价格核算最终应分摊的费用，合法有据，法院予以支持。故叶淑霞应承担的总工程建设费用为12310396.03元÷14059.58平方米×465.742平方米≈407797.94元，减去叶淑霞已支付的384381.69元工程款，目前叶淑霞还应向仙涌村委会支付工程款23416.25元，仙涌村委会的主张合理有据，予以支持。关于仙涌村委会主张的利息。由于上述应分摊的工程款属于没有约定履行期限的债权，仙涌村委会要求叶淑霞自2012年1月1日起支付利息缺乏理据，法院不予支持。逾期付款利息应当从仙涌村委会请求支付并给予的宽限期届满之日开始计算。本案中仙涌村委会虽然曾在2019年3月19日召集叶淑霞在内的商铺业主商讨费用缴纳事宜，但是会议记录中并未明确具体的请求支付金额。故仙涌村委会明确要求叶淑霞支付剩余款项的意思表示到达叶淑霞的时间应当为本案起诉状送达叶淑霞之日即2019年7月22日，本院酌情认定合理宽限期为十日，利息应当从宽限期届满之次日即2019年8月1日开始计算。由于双方对逾期付款利息标准没有作出约定，仙涌村委会请求按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，法院予以支持。故叶淑霞应以23416.25元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶淑霞应于判决发生法律效力之日起十日内向仙涌村委会支付建设工程费23416.25元及利息（利息计算方式：以23416.25元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至叶淑霞实际清偿之日止）；二、驳回仙涌村委会的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575.94元（仙涌村委会已预交），由仙涌村委会负担55.94元，由叶淑霞负担520元。叶淑霞上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回仙涌村委会的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院错误认定该案未超过诉讼时效。1.案涉施工合同虽然以仙涌村委会的名义与施工单位所签订，但实际的发包方为叶淑霞及其他业主，叶淑霞与仙涌村委会之间为委托关系，所以仙涌村委会与施工单位所签订的工程协议书所约定的工程款支付时间对叶淑霞适用。2.根据《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》显示，案涉工程的工程价款应由叶淑霞分五期支付，但未约定每期支付时间，而根据叶淑霞的付款情况可得知，本案的诉讼时效应从仙涌村委会向叶淑霞要求支付第五期款项时开始计算，而叶淑霞已支付第一到第五期的款项，诉讼时效应从2010年8月开始计算，在庭审中，仙涌村委会亦承认于2010年8月要求叶淑霞支付第五期款项，双方均对此事实进行了确认。仙涌村委会于庭审中声称每个财政年度均有向叶淑霞追讨，但并未能提供任何证据证实，诉讼时效并未发生任何的中断情况，因此，本案早已过了诉讼时效。二、仙涌村委会要求叶淑霞及其他商铺业主分摊增加部分工程费298712.64元并无依据，原审法院认定错误。1.《仙涌市场商业楼土地使用权招标文件》载明：商业楼由各中标人共同出资兴建，按照各中标人建筑面积分摊建筑工程价款及费用的同时，亦载明了该商业楼的建设增减工程量、验收等均由业主代表实行。各业主从未授权委托仙涌村委会进行结算验收、增减工程量等，仙涌村委会亦无证据证明各业主对其有此特别授权。2.关于超出中标价的298712.64元款项，仙涌村委会对其性质前后矛盾，起诉初期声称该款项是因为材料溢价导致，但根据仙涌村委会与施工单位签订的《工程协议书》特别条款的约定，并不能因物价上涨导致调整中标价格。后期声称该款项为增加工程量的款项，但增加该工程量并未通知业主，更未得到各业主的同意。仙涌村委会向法院出具了《工程结算书》的其中一部分，叶淑霞对其真实性有异议，并出具了在广东省公安厅APP查询的公章备案时间，证明工程结算书上的公章均在2012年才备案的，其提供的《工程结算书》为后补的，并非原始证据。3.原审法院认定的证据《工程结算书》《关于陈村镇仙涌市场——商铺部分工程的情况说明》均是后补的证据材料，且出具方为案涉工程的施工方，与本案有一定的利益冲突。三、关于商铺的公摊面积的认定错误。1.原审法院对公摊面积认定错误。《根据仙涌市场商铺用地面积及缴款明细》可得知，叶淑霞的协议用地面积为97.72平方米，与叶淑霞用地面积相近的1号铺位莫弈健、26号铺位莫弈希的协议用地为97.08平方米、98.45平方米。而根据《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》可得知，叶淑霞应分摊建筑面积为469.6平方米，而莫弈健的为510.71平方米、莫弈希的为520.7平方米。在用地面积接近，均为四层楼房的情况下，莫弈健、莫弈希的应分摊面积比叶淑霞高出40平方米。这能证明当年的分摊面积计算方式与仙涌村委会主张的计算方式并不一致。2.在庭审活动中，叶淑霞多次要求仙涌村委会出具当年的蓝图，但仙涌村委会均拒不提供。而法官要求仙涌村委会提供《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》中的计算方式，仙涌村委会亦不能提供。四、原审法院对叶淑霞应付剩余工程价款的计算方式亦错误。叶淑霞早已按照《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》的要求，向仙涌村委会支付了第一到第五期的款项，现争议的焦点为所谓增加工程量的价款298712.64元。根据仙涌村委会提供的资料显示，商业楼的建筑面积为14059.58平方米。在公摊面积计算方法不明的情况下，即便按照仙涌村委会的计算方法，叶淑霞的商铺的总面积为465.742平方米，那么叶淑霞应支付的款项最多为465.742÷14059.58×298712.64＝9895.24元。仙涌村委会答辩称：原审法院认定事实清楚、法律适用正确，依法应驳回上诉，维持原判。一、对于叶淑霞何时向仙涌村委会返还建设工程款，双方没有明确的约定，仙涌村委会依法可以随时向叶淑霞主张，因此没有超过诉讼时效。1.依据《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》规定，应由各中标人共同出资建设，共同分摊费用，由业主选出代表与建设施工方建立合同关系，包括签订合同、监督质量、签证、验收、结算，并由业主代表按照工程进度向施工方支付工程款。但本案中，叶淑霞等业主并未依《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》履行义务，而是由仙涌村委会与施工方签署相关建设施工合同，并进行质量监督、验收及结算，因此，由于叶淑霞并非建设施工合同的当事人，施工合同中约定的按工程进度支付工程款只约束签订合同的双方，即仙涌村委会与施工方，并不适用于叶淑霞与仙涌村委会之间对于返还代垫工程款的支付时间的约定。而事实上，也是由仙涌村委会先行向施工方垫付建设费用，叶淑霞再支付给仙涌村委会。叶淑霞向仙涌村委会支付垫付的工程款也并未按工程进度支付，其于2007年12月31日支付第一期工程款，2010年8月5日才支付第二至第五期工程款，且至今尚未全部支付完毕。2.叶淑霞提供的证据《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》形成于工程施工前，该表格是仙涌村委会基于初步的规划而制定的，并且明确“分摊面积以核实后结算为准，金额多除小补”，而具体的核实结算方式和期限，双方并无明确约定。因此，叶淑霞与仙涌村委会之间对于垫付款虽有分五期返还的约定，但具体的返还期限并没有明确的约定。3.根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，本案并没有超过诉讼时效。二、双方约定建设费用由中标的商铺业主共同分摊，且仙涌村委会已经实际支出，故增加的工程费应由叶淑霞等商铺业主承担。1.虽然《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》中规定，应由各中标人共同出资建设，共同分摊费用，由业主选出代表与建设施工方建立合同关系，包括签订合同、监督质量、签证、验收、结算等，但并无叶淑霞所称的“载明了该商业楼的建设增减工程量、验收等由业主代表实行”的内容，故叶淑霞与仙涌村委会之间并无增减工程量如何处理的特别约定。2.事实上，也并非由业主代表处理施工及验收等事宜，由于商铺中标人数众多，都不愿意牵头，最终由仙涌村委会牵头实施。从签署建设合同、支付工程款进行结算验收等，均是由仙涌村委会委托下属的资产办公室处理，叶淑霞对此并未提出过任何异议。3.双方的合同约定：“根据《工程协议书》的建筑工程价款及施工时所须的水、电等工程价款的总金额，由各商铺楼中标人按建筑面积分摊支付工程款，消防、防雷的设施费由招标单位负责”，因双方并未对增减工程时作出特别约定，故该约定的“工程价款总金额”应指商铺建设的所有工程费用，招标单位负责的部分除外，当然也包括可能增减的工程费用。因此，叶淑霞认为原审法院支持增加的工程款没有依据是错误的，反之，如果不支持，则使得叶淑霞因此而获得额外非法利益，从而使仙涌村委会的利益受损。三、叶淑霞商铺的公摊面积和应支付款项的计算均无误，原审法院处理正确。1.《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》是仙涌村委会基于初步的规划而制定的，并且明确“分摊面积以核实后结算为准，金额多除小补”。故，对于分摊面积的问题，双方已经有“以核实后结算为准”的约定。说明表中各个商铺业主的分摊面积，并非一成不变的，也并非都是准确的。事实上，在施工完成后，实际建筑面积与当时的规划面积也有一定的误差，分摊面积相应也会发生变化。2.仙涌村委会《仙涌市场商铺建筑面积及缴费明细说明》中列明的计算方法：（1）各商铺建筑面积=商铺实测面积+公摊面积。（2）[公共梯+公共通道（二-四层外飘阳台）面积]÷商铺面积＝公摊系数。（3）各商铺公摊面积＝公摊系数×各商铺实测面积。（4）各商铺应交工程溢价费用＝各商铺的建筑面积×单价(单价＝工程溢价款÷测量总建筑面积)。（5）各商铺总应交建筑费用＝各商铺应交的工程款+各商铺应交溢价费用。是计算各商铺业主应支付的建筑费用的科学计算方法，对每一位业主都是公平公正的，也符合建设费用由各中标的商铺业主分摊的合同原意，不存在损害业主利益的情形。3.同时，计算叶淑霞应支付的费用亦应当按上述方法，且应当补交的费用不仅限于工程量增加的部分，而且涉及到实测面积的变化所引起的单位面积费用的变化等。显然，是不能简单地按叶淑霞所称的方法计算，原审法院采纳仙涌村委会的计算方法是完全正确的。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。除一审查明的“2017年12月17日，佛山市顺德区******委会资产管理办公室……”中的“2017年”应为“2007年”外，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。叶淑霞与仙涌村委会签订的《土地使用权转让协议书》约定，双方切实按《仙涌市场商业楼土地使用权转让招标文件》要求执行。前述文件载明商业楼由各中标人共同出资兴建，按各中标人建筑面积分摊建筑工程价款及费用。现仙涌村委会提交的《工程结算书》《关于陈村镇仙涌市场-商铺部分工程的情况说明》、建设费用单、汇款凭证、支票头等证据相互印证，足以证明案涉商业楼建设发生了双方争议的增加工程款298712.64元，且仙涌村委会已向施工方支付了包括该增加工程款在内的工程款。因此，一审认定上述增加工程款属于案涉商业楼的建设成本之一及仙涌村委会有权要求叶淑霞按照约定承担，处理正确，本院予以维持。叶淑霞上诉认为其与各业主未授权仙涌村委会进行结算验收及增建工程量。对此，叶淑霞未能举证证实其已经依照约定指定其他业主代表。且，在案涉商业楼的招标建设过程中，仙涌村委会全程负责对外签订建设工程施工合同及结算付款等。叶淑霞对此从未提出异议，且叶淑霞在案涉商业楼建成后已接收铺位、支付部分分摊款并实际使用铺位多年。叶淑霞上诉否认仙涌村委会对外招标及相关行为、前述增加工程款的发生及认为其不应分摊该费用等理由，依据不足，本院不予采纳。叶淑霞上诉认为根据《仙涌市场商铺用地面积及缴款明细》《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》，可知在用地面积相近的情况下，分摊面积差别很大，故铺位的分摊面积并非仙涌村委会主张的按实测建筑面积平均分摊。经审查，《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》尾部载明“以上分摊面积待竣工后根据设计图纸及建筑面积核实后结算为准，金额多除小补”。因此，该表所列的分摊面积仅是估算，且须待竣工后再行结算。虽叶淑霞称建设前的建设规划设计图明确了公摊计算方法及面积，但仙涌村委会一审举示的仙涌商铺示意图并没有备注叶淑霞前述内容，叶淑霞亦未能举证反驳仙涌村委会举示的该证据。与此相比较，仙涌村委会主张的分摊计算方式是根据商铺面积大小平均分摊，符合公平原则。因此，一审采纳仙涌村委会关于公摊面积的计算方法，并无不当。另，涉案工程招标中标后仙涌村委会出具的《仙涌市场商铺建筑面积及费用表》通过上述计算方法计算了各商铺应分摊费用的计算方法，叶淑霞亦按照上述表格所列金额支付了前四期应分摊费用，一审认为应视为叶淑霞对该分摊费用计算方法的认可，并据此确定叶淑霞商铺的公摊面积及根据实测面积和实测面积（1）总工程建设费用核算最终应分摊的费用，公平合理，本院予以维持。至于诉讼时效问题。一审对此论述详尽且理由充分，本院不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶淑霞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385.41元，由上诉人叶淑霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏