广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1323号 上诉人（原审被告）：陈福鹏，男，1973年9月13日生，汉族，住河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：广西正营律师事务所，住所地：河池市宜州区庆远镇南山路**山水宜人小区南门东侧楼**，统一社会信用代码：31450000729772240T。 法定代表人：邝崇兵，主任 上诉人陈福鹏因与被上诉人广西正营律师事务所法律服务合同纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈福鹏上诉请求：1、撤销河池市宜州区人民法院做出的（2020)桂1281民初134号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人陈福鵬认为原审判决的律师费过高，原审法院认为，广西正营律师事务所与陈福鹏签订《委托协议书》内容沒有违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然广西正营律师事务所与陈福鹏签订《委托协议书》合法有效，但该合同中关于风险收费条款（经委托人提议，双方约定按以下条款另行计交律师服务费：根据生效判决确定委托人应承担的赔偿金额，比原告诉讼请求金额877677.50减少的部分，按20%另行交纳律师服务费）不生效，不适用风险代理计算诉讼代理费，应按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》计算诉讼代理费。既然风险协议合同不生效，那么877766.50元作为合同标的计算律师费不合理。上诉人认为应以案涉诉讼的结果即由上诉人陈福鹏承担的240919.40元作为标的计算律师费比较合理。综上所述，本上诉人认为原审法院判定的金额不合理，据此，请求二审法院撤销原判，或对原审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 广西正营律师事务所辩称，1、上诉所说的计算方法不正确，按照该计算上诉人被判赔偿越少律师费用就越少，如果被判决赔偿为零那么律师费为零不合理。2、被上诉人对原审判决也有意见，而且对于合同条款的效力是由法院主动审查的，建议二审法院审查风险收费条款的效力，即使条款违反广西律师收费管理办法，但没有违反法律和行政法规，广西律师收费管理办法只是地方部门规章，没有达到行政法规的层次，所以委托协议的风险收费条款是有效的。 广西正营律师事务所向原审法院起诉请求：判令被告支付给原告律师服务费127351.62元并支付违约金(以127351.62元为基数，按每天1‰，从起诉之日2019年11月6日起计至律师服务费付清之日止）。 原审法院认定事实：2018年10月23日，原审法院立案受理了（2018）桂1281民初2755号（马美羡、熊庆光、熊仕梵诉陈福鹏、陈冰、龚曼妮侵权责任纠纷）案件。为应对该诉讼纠纷，2018年11月13日，被告陈福鹏与原告广西正营律师事务所签订《委托协议书》，主要约定包括：1、广西正营律师事务所安排邝崇兵律师担任陈福鹏的代理律师，代理过程包括原审、二审阶段；2、委托人陈福鹏即日向广西正营律师事务所交纳基本律师服务费3000元，如有二审，于收到二审应诉通知书之日起5日内或者本方决定上诉之日，再交纳基本律师费0元。无论诉讼结果如何或者委托人解除委托的，委托人不索回基本律师服务费；3、经委托人提议，双方约定按以下条款另行计交律师服务费：根据生效判决确定委托人应承担的赔偿金额，比原告诉讼请求金额877677.50减少的部分，按20%另行交纳律师服务费；以调解、诉讼外和解、诉讼中和解等方式结案的，参照上款约定结算律师费......。委托人逾期交纳律师服务费的，应按所欠费用每天1‰加付违约金。签订协议当日，被告陈福鹏支付了律师费3000元。后广西正营律师事务所分别委派邝崇兵律师和韦陈必律师代理被告陈福鹏参与了其涉及的侵权责任纠纷案件原审诉讼和二审诉讼。 另查明，（2018）桂1281民初2755号案件中，马美羡、熊庆光、熊仕梵诉请陈福鹏、陈冰、龚曼妮连带赔偿877677.5元（各项损失共计977677.5元-陈福鹏、陈冰、龚曼妮已预先赔偿的100000元）。原审法院于2018年12月28日作出判决，确定马美羡、熊庆光、熊仕梵除精神抚慰金以外的损失为927677.5元，陈冰、龚曼妮承担20%的责任，陈福鹏承担25%的责任，受害者自行承担55%的责任。马美羡、熊庆光、熊仕梵请求的50000元精神抚慰金，法院支持18000元，由陈冰、龚曼妮承担9000元，陈福鹏承担9000元。判决各自赔偿金额为：1、陈冰、龚曼妮赔偿194535.9元（含已先行支付的54000元）；2、陈福鹏赔偿240919.4元（含已先行支付的50000元）。后因各当事人均不服（2018）桂1281民初2755号的判决结果，均提起上诉。河池市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）桂12民终628号判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。 再查明，《广西壮族自治区律师服务收费政府指导价标准》规定按诉讼标的额比例收费的标准为：10万元以下（含10万元）费率为5%，10－50万元（含50万元）费率为4.5%，50－100万元（含100万元）费率为4%，100－500万元费率为3%。 原审法院认为，广西正营律师事务所与陈福鹏签订《委托协议书》内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然原告广西正营律师事务所与陈福鹏签订《委托协议书》合法有效，但该合同中关于风险收费条款（经委托人提议，双方约定按以下条款另行计交律师服务费：根据生效判决确定委托人应承担的赔偿金额，比原告诉讼请求金额877677.50减少的部分，按20%另行交纳律师服务费）不生效，不适用风险代理计算诉讼代理费，应按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》计算诉讼代理费。《律师服务收费管理办法》第十一条及《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第十一条均明确规定办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。即律师事务所必须告知政府指导价并征求委托人意见，委托人知悉风险代理的收费与政府指导价的区别后，仍要求实行风险代理的，律师事务所才可以实行风险代理。本案中，并无证据证明广西正营律师事务所在与陈福鹏签订《委托协议书》时，在约定风险代理收费条款前已明确告知陈福鹏律师收费的政府指导价并征求其是否实行风险代理的意见，导致陈福鹏错误选择，违反上述规定，因此，合同的风险代理收费条款不生效。庭审中，法庭组织双方再次协议补充代理费收费数额，但双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，原告广西正营律师事务所与被告陈福鹏因风险代理条款不生效而使得代理费计算标准不明确，律师收费实行政府指导价，本案双方当事人及案件发生地均在广西河池市，应参照《广西壮族自治区律师服务收费标准》计算诉讼代理费。根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定，律师事务所实行分段累计收取律师服务费，同时根据双方在协议中约定代理过程包括原审、二审阶段，二审律师服务费0元，陈福鹏还应支付给广西正营律师事务所的代理费为35107.1元（877677.50元×4%）。因双方对风险代理律师代理费的数额约定不明，在协议中也未约定风险代理费用的支付时间，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故广西正营律师事务所主张的逾期付款违约金的诉请，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第一款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈福鹏支付给原告广西正营律师事务所律师服务费35107.1元；二、驳回原告广西正营律师事务所的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取1424元，由被告陈福鹏承担360元，由原告广西正营律师事务所负担1064元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于案涉合同的风险代理收费条款是否有效及上诉人应付代理费如何计算。关于风险代理收费条款效力的问题，根据《律师服务收费管理办法》第十一条、《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第十一条的规定，被上诉人受上诉人委托代理的案件属于触电人身损害责任纠纷案件，不属于禁止实行风险代理收费之列，故双方可约定风险代理收费，但根据上述规定，实行风险代理前，受托人必须明确告知委托人政府指导价，委托人知悉后仍要求实行风险代理的，受托人才能实行风险代理收费。本案中，双方当事人虽在合同中明确约定了风险代理收费条款，但被上诉人作为具有专业法律知识的法律服务机构，其在与上诉人签订合同时处于明显优势的地位，应当对合同条款尽到详细解释说明义务。现双方当事人对代理费均有各自明确主张，且被上诉人无证据证明其在实行风险代理收费前已对风险代理收费和政府指导价进行详细说明并征得上诉人同意。因此，本院认为，案涉合同中的风险代理收费条款非双方当事人的真实意思表示，不具有法律约束力。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，代理费应参照《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定收取，同时，代理费的计算标的应为诉争标的，而非人民法院审理判决后的结果。因此，原审法院判定上诉人还应向被上诉人支付代理费35107.1元（877677.50元×4%）并无不妥，本院对于上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，陈福鹏的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费678元，由上诉人陈福鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆