贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2021号原告周纯，女，1959年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人周昶君，女，1989年4月8日出生，汉族，住址同上，系原告之女，代理权限为特别代理。被告林松，男，1973年6月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告周纯诉被告林松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周纯及其委托代理人周昶君，被告林松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周纯诉称，原告于2015年2月至2016年9月向被告林松提供菜油（票据41张）总金额508800元，被告2015年共付了两次款50000元、73500元。2019年在原告多次上门要账下，5月11日付款5000元，8月2日付款5000元，10月11日付款5000元，还欠383800元。到现在也一直为被告提供有菜油交易往来。原告认为被告一直拖欠货款不结算只让不停发货，严重侵犯了自己的合法权利，为此，原告诉至法院要求判令：1、归还所欠货款383800元，从2018年12月16日未收到的货款按照商业银行同期贷款利率年利率6%付资金占用费，暂计至起诉之日利息25388.37元，本金利息合计409188.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林松辩称，我付给原告周纯本人的货款有308500元，付给案外人张伟民有74125元，付给案外人周某有10000元，上述款项都在原告诉请的菜油款之内；菜油单价应按照4.2元／斤计算，不应按照4.8元／斤计算。经审理查明，被告林松因生产需要一直向原告周纯购买菜油，2018年12月16日，原、被告对账确认后，被告向原告出具了一张欠条，欠条载明“今欠到周纯2015年2月—2016年9月菜油款票据41张，总金额伍拾万零捌仟捌佰元正备注林松汇款票据两张1：50000元，2：73500元，款未付。票据收到人：林松2018年12月16日”，原告认为被告出具欠条后又付款15000元，还欠383800元一直未付，因此诉请要求判令如前所请。被告认为出具欠条前后一共付款给原告392625元，欠条仅是明确了收据数量，并未约定价格，价格应按照4.2元/斤计算，不应按4.8元/斤计算。庭审中，双方对于上述分歧各持己见，本院主持调解未果。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的欠条、被告出具欠条时的现场照片，银行流水、转款凭条，原告申请的证人周某所作的当庭证言，被告提交的个人银行流水、案外人伍长林银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案有两个争议的焦点，第一个焦点是争议标的物菜油的单价应为4.8元/斤还是4.2元/斤，第二个焦点是被告在欠条出具前后支付给原告的款项是否可以认定为诉争货款。关于第一个焦点。欠条中载明的送货期间为2015年2月至2016年9月，从原告提交的收款收据显示该期间原告共计送货41批次，每次运货15桶至50桶不等，总计1060桶，收款收据上虽未注明重量，但每桶菜油为100斤是双方均认可的事实，从原告提交的现场照片可以看出被告在出具欠条时是仔细核对过41份原始的收款收据的，按4.8元/斤计算，其价格恰为508800元，因此收款收据中虽未注明单价，但4.8元/斤的价格是买卖双方的合意，被告正是根据该价格以及核对的送货数量才出具的欠条，故本院认定诉争菜油的单价为4.8元/斤。关于第二个焦点，根据被告付款的时间先后顺序，本院分为四个时间段来论述。第一个时间段为欠条中注明的送货期前。被告于2014年12月3日支付了原告50000元，被告称是预付定金，本院认为本案争议的标的物系菜油，系一般普通货物，而非稀缺商品或特殊订制商品，该50000元的支付时间早于诉争菜油初始供货时间两个多月，同时根据原告提交的收款收据可知，原告在2015年2月至2015年6月1日期间供货19次，每次供货金额均稳定在7200元，被告辩称50000元系提前支付定金的说法明显与常理不符，该款项应为支付诉争送货期前的货款。第二个时间段是欠条注明的送货期间。该期间内被告共付款三次，分别为2015年2月17日50000元，2015年6月2日73500元，2016年2月7日100000元，前两笔共123500元欠条中有所体现，双方并无异议，第三笔100000元原告认为系被告支付诉争送货期前的欠款，本院认为该100000元欠条中虽未提及，但根据推断可知系被告支付诉争送货期的货款，理由如下：首先、若被告在2016年2月7日付款时拖欠有原告前期货款100000元，该欠款必然产生于2015年2月前，那么被告在2015年2月17日支付原告50000元以及在2015年6月2日支付原告73500元时，按照常理原告应当先扣除被告前期拖欠的货款，而不应认定两笔款项全部是支付诉争送货期内的货款；其次、按照原告的说法在双方对账后，被告未付清诉争送货期货款的情形下，才保留有被告方签字的收款收据，若原告前期货款未结清，2015年2月至2018年12月16日中途双方又没有过对账，在2018年12月16日对账时，原告持有的收款收据就应多于41张，也即是应持有2015年2月之前的收款收据在手；再次、若原告前期货款未结清，2015年2月至2018年12月16日中途双方过对账，对账的时间应当在被告支付100000元之后，对账时对于被告之前支付的50000元及73500元必然会有所提及，2018年12月16日再次对账时原告持有的收款收据就应少于41张；最后、原告自身对于被告付款情况的描述比较混乱、前后不一，原告诉状中称被告支付的款项有50000元、73500元以及三次5000元，而其提交的自行制作的明细表中又称被告已支付的款项为100000元，纵观本案所有付款凭证，能与100000元向对应的也只能是2016年2月7日的100000元。第三个时间段是欠条注明的送货期后，欠条出具日期之前。被告提交的证据显示其与案外人伍长林于2016年11月5日至2018年8月13日分8次支付了原告以及案外人周某、张伟民10000元至21125元不等，共计支付94125元，本院认为由于此前被告拖欠货款较多，因此双方约定诉争送货期后供货采取货到付款的方式进行交易符合当时的实际情况，又根据双方之间每次交易量来分析，该9笔款项应为原告在诉争送货期后供货时被告同步支付的货款，由于钱货两清，原告手中未留存有该期间的收款收据。第四个时间段是欠条出具日期以后。被告于2019年2月4日支付了原告10000元，2019年5月11日、10月11日、8月2日分三次支付了原告各5000元，共计25000元，原告认可其中的15000元系支付的诉争款项，另外10000元原告称系被告支付给案外人周某的其他货款，因在庭审中周某明确表示没有收到过原告转交的货款，且该款支付时间系2018年农历大年三十，对于中国人来说该日子比较特殊，从常理可知应为被告在原告春节前催收欠款的情形下支付的前期欠款。综上所述，对于诉争的菜油款508800元，本院认定被告已支付的金额为248500元（50000元+73500元+100000元+15000元+10000元），尚欠260300元。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同未违法国家强制性和禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，原告向被告提供了菜油后，被告就负有向原告支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，对于原告要求被告支付货款的诉请，本院在260300元范围内予以支持。关于原告主张从2018年12月16日起按照年利率6%计算资金占用费的诉请，由于双方对于付款期限并未有明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……。”的规定，本院从起诉之日即2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准（以不超过年利率6%为限）计算资金占用费至货款付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告林松于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周纯货款260300元，并从2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准（以不超过年利率6%为限）支付资金占用费至货款付清时止；二、驳回原告周纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7433元减半收取3716.5元，由原告周纯负担1352.3元，被告林松负担2364.2元；财产保全费2566元，由被告林松负担（上述费用原告周纯已预交，被告林松负担部分在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告周纯）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年七月八日书记员  徐超