河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1174号原告：河南兴泰纸业有限公司，住所地：新乡县翟坡镇兴宁村。法定代表人：闫建党，公司总经理。委托代理人：席顺国，张秀玲，系河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：河南盛能售电有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：孙德献，总经理。委托代理人：李凯，男，该公司员工。委托代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师，特别授权。原告河南兴泰纸业有限公司诉被告河南盛能售电有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购电差价补偿款860724元，后变更为1214133.43元；2.判令被告赔偿原告因维权支付的律师服务费35000元；3.本案诉讼费及保全费（含担保保险费）由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年11月23日签订《售电公司与电力用户委托代理合同（协议）》约定原告将2018年1月1日至2018年12月31日的全部用电量，委托被告参与市场化交易，合同约定，原告合约电价为在我省燃煤电机组标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时（含税），并约定被告降价达不到0.034元/千瓦时由被告补差价，然而，被告在履行合同时，2018年5、6、8、9、10、11、12月份未能按照合同约定降价，亦未向原告补差价，故诉至法院，请求法院依法判令。被告辩称：一、原被告签订的是委托交易合同，而不是供用电合同；二、被告已经按合同约定履行了所有义务，1.双方约定的户号为7490065230、7490001101两个户号，其他用电户号不受书面合同的约束；2.原告的计算方法不正确；3.原告的律师费由被告承担没有依据。原告向本院提供以下证据材料：1、《售电公司与电力用户委托代理交易合同》两份，证明：（1）约定的用电户号分别为7490065230/7490001101/5165692549；（2）原告的用电量在我省燃煤发电机组标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时；（3）合同4.4条约定，违约方应赔偿守约方主张权利的成本，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。2、豫发改价管（2017）707号文件附件1及豫发改价管（2018）470号文，证明：（1）标杆上网电价为387.9元/千千瓦时，即0.3879元/千瓦时；（2）1-10千伏、35-10千伏以下峰、谷、平三个时段的目录电价及系数。3、河南省电力公司电费结算清单3份，用电优惠前后对比分拆表1份，证明：（1）被告未按合同约定进行降价；（2）根据合同约定的单价，原告实际多支付842955元。4、委托代理合同、业务凭证、增值税专用发票、保险保单明细表及增值税发票各一份，证明：被告应按合同支付律师费35000元及保全费2687元。5.电力用户重大信息变更申请表一份，证明：原告新增了5165692549户号。6.新乡市发改委文件一份，证明：电力市场交易周期为2018年整个年度，原告新增户号是4月份，符合文件规定，应当予以优惠。被告庭审中出示如下证据材料：第一组证据：河南省售电公司参与市场交易实施细则及河南省电力直接交易规则。证明：1.第四条、第五条，对售电公司代理的电力用户参与交易的内容有明确规定，包括代理电力用户名称、电压等级、营销系统户号、委托代理期限等内容，明确售电公司和电力用户是委托代理关系。2.第十六条至二十条，对电力用户的价格及计算方式进行了明确规定。原告的价格计算方法是错误的。3.第二十一条至二十九条，明确了售电公司与电力用户建立的是委托代理关系。4.第四十一至第四十九条，对电力用户的电量电费结算进行了详细规定，第四十七条规定，电力用户有多个市场交易合同的原则上优先执行交易周期短的交易合同，最后剩余电量执行交易周期最长的零售电价。简言之就是先执行月度合同，当月度合同电量用完，再用年度合同里的电量。第二组证据：关于公布2018年售电公司与电力用户代理关系及自主参与电力批发交易电力用户名单的公告，带附件。证明：河南盛能售电有限公司与河南兴泰纸业有限公司及河南新乡鸿泰纸业有限公司建立的是代理关系，在交易中心发布的公示公告中序号分别是685、683。第三组证据：河南兴泰纸业有限公司及河南新乡鸿泰纸业有限公司交易明细表，附件为交易平台截图。证明：与交易明细表相对应的交易平台截图，证明河南盛能售电有限公司对于河南兴泰纸业有限公司及河南新乡鸿泰纸业有限公司年度交易及月度交易电量安排情况，交易电量超出合同约定电量。第四组证据：交易中心发布的2017年新增电力用户信息表。证明：明确序号1689河南兴泰纸业有限公司及序号1690河南新乡鸿泰纸业有限公司的电压等级为10KV。第五组证据：河南兴泰纸业有限公司电费单优惠电量明细表，河南新乡鸿泰纸业有限公司电费单优惠电量明细表，附上述两家企业2018年1月至2019年1月电费结算清单。证明：对用电企业电费优惠结算已经实际到位。第六组证据：豫发改价管（2017）707号文件。证明：标杆上网电价规定，以及标杆上网的电费价格，原告的计算存在错误之处。第七组证据：豫发改价管（2018）646号文件。证明：2018年7月1日后电价标准。本院庭审中出示了河南永宏联合会计师事务所（以下称永宏事务所）专项审计报告一份，新乡县供电公司证明一份，河南电力交易中心有限公司（以下称电力公司）回复函两份，调查笔录一份。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年11月，原被告签订一份《售电公司与电力用户委托代理交易合同》，合同约定的主要内容为：原告是在新乡县的用电企业，其用电户号为：7490065230、7490001101。被告是合法售电经营者。原告将2018年1月1日至12月31日的全部用电量委托被告参与市场化交易。双方对电量和电价做了详细约定，主要为原告全年用电量为60000兆瓦时，全年最大用电负荷为8000兆瓦，原告适用峰、谷、平电价、力调电费等电价政策的，按照河南省有关政策规定执行，合约电价为在河南省××发电机组标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时（含税），被告降价达不到0.034元/千瓦时由被告补差价。原告在每月15日前通过纸质方式向被告报送和确认次月的计划用电量，作为被告次月交易用电量安排的依据，月度结算电量为原告月度实际用电量，以原告计量点关口表计量的电量为结算依据。一方违约，除承担违约责任外，还应赔偿守约方主张权利的成本，包括但不限于诉讼、保全费、律师费、因财产保全申请的支付给第三方的担保费等。2018年1月，原告向新乡县供电公司申请增加一个用电户号5165692549,3月份通过了市场准入。4-12月新乡县供电公司对该户号按照交易平台下达计划执行市场化交易电价。双方合同生效后，原告按时缴纳了2018年全年的电费。2019年初，原告经查询河南省电力公司电费结算清单后发现，被告没有在2018年5、6、8、10、11、12六个月中按照合同约定降价，故向本院提起诉讼，并申请对其三个户号7490065230/7490001101/5165692549按照双方2018年签订的《售电合同》，应交电费与实交电费之间的差额进行鉴定核算，鉴定结果为：原告三个用电户号2018年应优惠用电总量89224380千瓦时，其中：7490065230户号19764360千瓦时，7490001101户号12406740千瓦时，5165692549户号57053280千瓦时。按全年实际应优惠电量（含未优惠电量部分）和实际优惠价差及合同约定计算，三户合计少计优惠1214133.43元。其中，7490065230户号少计优惠82509.92元，7490001101户号少计优惠36725.17元，5165692549户号少计优惠1094898.34元。鉴定结果出来后，原告根据鉴定结果变更了诉讼请求。本院认为，原被告之间签订的《售电公司与电力用户委托代理交易合同》是双方的真实意思表示，不违背法律规定，依法应予保护，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。一、双方签订的是供用电合同还是委托代理合同的问题。从双方签订的合同字面上是委托合同，但是从合同内容上看应为供用电合同，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案中，被告是供电方，原告虽然是将电费交给新乡县电力公司，但决定收费标准、收取电费均为被告。被告地位具有特殊性，其接受电力用户的委托，采取多种方式为用户寻求经济、优质的电力资源，又有义务为电力用户提供可靠、安全带电力保障，居于供电人的地位，双方合同内容符合供用电合同的规定,所以原被告双方应为供用电合同。二、原告用电户号5165692549是否受双方合同的约束。原被告签订合同时，原告该户号还没有经供电部门批准，但双方合同1.1明确约定，原告将2018年全年的用电量委托被告参与市场化交易，并且约定原告在同一周期内不得与其他任何一家公司签订电力/电量交易，原告该户号是2018年1月16日向供电部门申请的，3月份通过市场准入。新乡县供电公司证明该户号4-12月按照交易平台下达计划执行市场化交易电价，因此，原告5165692549户号2018年4-12月份完全符合原被告合同约定的参与市场化交易的条件，按照合同约定，被告应给予原告优惠，根据永宏事务所报告，被告4-12月实际上已经给原告优惠了32535240千瓦时，说明实际上原告5165692549户号双方已经按照合同履行了，应视为双方对合同的变更。被告抗辩合同没有约定，超过了约定的总电量都不足以否定上述理由。至于在交易平台上，电力如何分配、如何执行、如何优惠，权利义务均应在被告方，原告该户号经供电部门批准又通过市场准入，该户号的用电量，被告是明知的，应按合同约定计划电力的分配和执行，因此，未履行部分的电费、被告应按合同约定补差价。三、被告是否按照合同约定履行了义务、是否应支付原告购电差价款1214133.43元。双方合同约定原告合约电价为在河南省××发电机组标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时（含税），并约定被告降价达不到0.034元/千瓦时由其补差价。被告是否按照此约定给原告实际降价，双方存在争议。为此，本院委托永宏事务所对标杆上网电价、目录电价的参考标准以及双方合同约定的7490065230、7490001101及5165692549三个户号原告应交电费与实交电费之间的差额进行核算，结果为：原告上述三个户号2018年年度电费未优惠金额1214133.43元，对此审计结果，本院予以采信，因此被告应返还原告未优惠的电价金额。四、关于原告主张的律师费和担保费以及鉴定费的问题。根据双方合同第4.4条约定，因一方违约，守约方通过诉讼要求违约方承担责任的，包括有律师费和申请财产保全的担保费等的约定，本院予以支持。现原告出具了缴纳律师费35000元、保函担保费2687元及鉴定费30000元的票据，因此其主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条之规定判决如下：一、河南盛能售电有限公司于本判决生效后十日内支付河南兴泰纸业有限公司补差价电费1214133.43元。二、河南盛能售电有限公司于本判决生效后十日内支付河南兴泰纸业有限公司的律师费35000元、保函费2687元、鉴定费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15727元，保全费4998元，由被告河南盛能售电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟人民陪审员  王明贤人民陪审员  田泽臣二〇二〇年七月十七日书 记 员  赵 倩