四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初254号 原告：陈明，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司，住所四川省泸州市蜀泸大道********（爱家****），统一社会信用代码：91510504083363498L。 法定代表人：郭周培，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云彩，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：重庆市永川区飞达机械有限责任公司，住，住所重庆市永川区星光大道****庆市永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码：915001184506468375。 法定代表人：李斌。 诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，系重庆市永川区飞达机械有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：李霞，重庆合纵律师事务所律师。 被告：李斌，男，1964年6月14日出生，汉族，住重庆，住重庆市永川市iv> 被告：徐跃萍，女，1964年2月25日出生，汉族，住重庆，住重庆市永川市iv> 第三人：重庆市永川区新城建设管理委员会，住所重，住所重庆市永川区中山大道东段**会信用代码：12500383G72046514M。 法定代表人：张小梅，主任。 委托诉讼代理人：罗勇。 委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。 原告陈明与被告泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司（以下简称“瑞恒公司”），重庆市永川区飞达机械有限责任公司（以下简称“飞达公司”）、李斌、徐跃萍、第三人重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称“新城建管委”）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明的委托诉讼代理人何新树，被告泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈波、王云彩，被告重庆市永川区飞达机械有限责任公司的委托诉讼代理人李霞，第三人重庆市永川区新城建设管理委员会的委托诉讼代理人廖娜、罗勇到庭参加诉讼。被告李斌、徐跃萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈明向本院提出诉讼请求：请求对被告重庆市永川区飞达机械有限责任公司转让给原告在第三人处的应收债权256万元停止执行。事实与理由：2017年3月16日，飞达公司与新城建管委签订土地补偿协议书，该协议书约定：一、飞达公司同意将位于永川区××路××号××号的老厂区共计23615平方米工业用地（土地证号分别为：永川区房地证2008字第Ｈ××6号、205房地证2014字第3××0号）交给新城建管委；二、双方同意由新城建管委按1089.49万元对飞达公司进行补偿（最终价格以区政府批复为准）。2018年5月10日，陈明与飞达公司签订债权转让协议，该协议约定甲方（飞达公司）将对新城建管委享有的债权中的256万元转让给乙方（陈明），乙方同意受让该债权；甲方负责出具债权转让通知书，并将该通知书送达新城建管委。2018年5月11日，飞达公司向新城建管委送达了债权转让通知书，说明飞达公司将土地补偿协议书约定债权中的256万元转让给陈明。2018年5月14日，新城建管委工作人员在债权转让通知书上签字确认，即债务人已经收到该债权转让通知书。2018年5月28日，新城建管委向陈明发出关于重庆市永川区飞达机械有限责任公司债权转让告知书，告知飞达公司转让给陈明的债权已经被泸州市龙马潭区人民法院查封、冻结，并建议陈明采取司法途径维护自身合法权益。陈明收到该告知书后，向泸州市龙马潭区人民法院提出案外人异议申请书，要求停止执行。2019年11月19日，泸州市龙马潭区人民法院作出（2019）川0504执异66号执行裁定书，裁定驳回陈明的异议请求。陈明于2019年12月2日收到该执行裁定书。原告陈明认为，飞达公司将新城建管委处土地补偿款债权256万元转让给陈明，债权转让通知已送达新城建管委，债权转让已经完成，法院将飞达公司在新城建管委处的债权全部查封在债权转让后，侵害了原告的合法权益，应当停止执行，为此诉至法院。另外，重庆市第五中级人民法院已受理飞达公司的破产重整申请，根据相关法律规定，应当解除本案相关的保全措施。即使法院判决驳回案外人执行异议之诉，也不会执行，执行异议之诉没有了诉的利益，故本案应当终结诉讼。 被告泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司答辩称，一、法院对飞达公司的补偿款进行保全的时间在2018年5月22日，而原告诉称的新城建管委收到债权通知书的时间是2018年5月14日。法院在进行保全时，新城建管委未提及该债权存在转让的情况，且该通知书并未加盖新城建管委印章；另外，债权转让通知书载明的债权金额与土地补偿协议书确定的补偿款相差甚远，被告有合理理由怀疑债权转让虚假。二、土地补偿款具有专属特性，补偿协议是基于当事人专属身份定的，明确了土地补偿款的用途，依法属于不得转让的情形。三、飞达公司无权对土地补偿款进行债权转让。飞达公司与重庆贯景实业有限公司签订的土地转让协议，明确约定了土地转让价款用于品迭在瑞恒公司处的借款。故土地补偿款应当先用于偿还瑞恒公司的借款，飞达公司无权再进行债权转让。四、陈明并未提供任何充分的证据证明其对飞达公司享有债权，即使享有相应债权，陈明与飞达公司之间存在恶意串通，损害了其他债权人的权益，应当无效。综上，请求法院依法判决。 被告重庆市永川区飞达机械有限责任公司答辩称，一是本案土地补偿款属于根据合同性质不得转让的债权，该款须用于企业的搬迁和技术改造审计等专项事项，具有专属性。飞达公司与新城建管委签订的土地补偿协议书亦系基于特定当事人的身份关系而订立。二是整个债权转让行为充满不确定性，债权转让内容发生改变，债权转让行为无效。土地补偿协议并未明确飞达公司在新城建管委享有的债权金额，而债权转让通知书中的金额为22063200元，土地补偿款金额可能比该金额更少，债权转让的金额存在转让的不是土地补偿款的可能，改变了债权转让的内容。飞达公司的债权转让行为，导致其他债权人利益受损。在该债权转让协议中约定，受让人享有随时可以解除该协议的权利，损害其他债权人的利益。三是重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初6248号案件系在本案土地补偿款被采取冻结措施后才提起，本案原告明知案涉土地补偿款被冻结未向该院如实陈述，对该行为应当给予否定性评价。综上，请求法院依法判决。 第三人重庆市永川区新城建设管理委员会陈述，原告陈明与被告飞达公司之间债权转让的真实性合法性由法院依法裁判；2017年3月16日签订的土地补偿协议书项下第三人的给付义务以最终确定的金额为准，至今，协议金额暂无法明确，就本案请法院依法裁判。 被告李斌、徐跃萍未到庭答辩。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方进行了质证。对于各方对其真实性无争议的证据：《土地补偿协议书》《不动产查询档案》《重庆市永川区人民政府关于同意重庆新泰机械有限责任公司等五家企业实施退二进三搬迁的批复》《重庆市永川区人民政府办公室关于印发重庆市永川区城区工业企业退二进三实施细则的通知》《关于重庆市永川区飞达机械有限责任公司债权转让告知书》、（2018）川0504财保260号民事裁定书、（2018）川0504执保545号协助执行通知书及送达回证、（2018）川0504执异66号执行裁定书、（2018）渝0118民初6248号民事判决书、（2019）渝05破申134号民事裁定书、（2020）渝0118破1号决定书，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据： 第一组：2015年8月3日付款人为谢逢春的入账凭证、2015年11月20日结算人为重庆永川区巨丰小额贷款有限公司（以下简称“重庆巨丰小贷公司”）的《结算说明》，2015年12月1日《债权转让协议》,飞达公司与重庆巨丰小贷公司签订的《公司借款合同》、飞达公司于2014年9月4日出具的《划款委托书》、2014年9月5日的《借款借据》及转款凭证，拟证明陈明委托其员工谢逢春出借500万元与重庆巨丰小贷公司，重庆巨丰小贷公司出借1800万元与飞达公司，重庆巨丰小贷公司将其在飞达公司的债权256万元转让给陈明。被告瑞恒公司质证认为对其三性不予认可；被告飞达公司质证认为前述证据系复印件，真实性由法庭核实，结算说明与债权转让协议的真实性不予认可；第三人认为该组证据的真实性由法庭核实。因前述证据中，仅凭结算说明以及谢逢春向重庆巨丰小贷公司汇款500万元的凭证，不能证明陈明出借500万元与重庆巨丰小贷公司的事实，本院对于前述入账凭证与结算说明不予采信；债权转让协议未得到飞达公司的认可，亦无支撑陈明与重庆巨丰小贷公司之间存在真实债权债务关系的充分证据，故本院对该证据亦不予采信。因陈明与重庆巨丰小贷公司、飞达公司之间的债权转让的真实性及转让基础存疑，故本院对于飞达公司与重庆巨丰小贷公司之间是否存在真实的债权债务关系不予审查，对前述相关证据不予采信。 第二组：2018年5月10日《债权转让协议》、飞达公司于2018年5月11日出具的《债权转让通知书》及《受让人债权转让明细清单》，拟证明飞达公司将其对新城建管委的债权中的256万元转让与原告陈明，债权转让通知书已于2018年5月14日送达新城建管委，该债权转让已完成。被告瑞恒公司质证对其三性不予认可；被告飞达公司认可前述债权转让协议的真实性，对债权转让通知书及受让人债权转让明细清单的质证意见以新城建管委的意见为准；第三人新城建管委质证认为真实性、合法性由法院核实，第三人于2018年5月14日收到该债权转让通知书。前述证据的真实性有相关方即飞达公司及第三人的认可，本院对其真实性予以确认，证明目的将在本院认为部分进行评议。 被告瑞恒公司提供的《土地转让协议》复印件一份，拟证明飞达公司于2016年2月3日与重庆贯景实业有限公司（以下简称“贯景公司”）签订《土地转让协议》，将飞达公司名下的案涉土地转让与贯景公司，价款用于品迭支付瑞恒公司处的借款。原告、被告飞达公司及第三人质证认为真实性由法院核实，即使真实，因飞达公司已与第三人签订土地补偿协议，故亦无法履行。因该证据仅表示了各方有转让土地以抵扣借款的意思表示，并未按照该约定依法予以履行土地转让手续，故与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下： 瑞恒公司与飞达公司、李斌、徐跃萍民间借贷纠纷一案，瑞恒公司向本院申请了诉前财产保全，本院于2018年5月17日作出（2018）川0504财保260号民事裁定书，裁定查封（扣押、冻结）飞达公司、李斌、徐跃萍价值2300万元的财产。2018年5月22日，本院向新城建管委送达了该民事裁定书及（2018）川0504执保545号协助执行通知书，要求新城建管委协助查封飞达公司在该单位的全部土地补偿款，查封期限为两年。该案经立案审理后，本院于2018年5月31日作出（2018）川0504民初2029号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：截止2018年4月30日飞达公司、李斌应连带清偿瑞恒公司借款本金1400万元、利息及违约金850.267万元，本息合计2250.267万元，以及瑞恒公司为实现债权支出的诉讼费、保全费8.215万元，律师代理费27万元，以上费用共计2285.482万元，还约定了飞达公司、李斌对上述款项分期支付的方式以及瑞恒公司同意在本案款项全部付清后予以解除土地补偿款及溢价款的保全措施等内容。因飞达公司、李斌未履行民事调解书确定的义务，瑞恒公司已于2018年8月29日申请强制执行。 2017年3月16日，飞达公司与新城建管委签订《土地补偿协议书》，约定：一、飞达公司同意将其名下的位于永川区××路××号××路××号××区共计23615平方米工业用地交新城建管委；二、双方同意由新城建管委按1098.49万元对飞达公司进行补偿（最终补偿价格以区政府批复为准）。重庆市永川区规划和自然资源局不动产登记显示，上述两处不动产已分别于2017年10月18日登记灭失，2017年10月19日登记注销。2018年5月10日，飞达公司与陈明签订《债权转让协议》，约定：因通过债权转让及结算，飞达公司尚欠陈明借款本金及利息。飞达公司将其在新城建管委处债权中的256万元转让给陈明，陈明同意受让；转让价款为256万元，转让价款用于冲抵双方之间的债权债务。2018年5月11日，飞达公司出具《债权转让通知书》，载明飞达公司对新城建管委享有的债权（具体以双方于2017年3月16日签订《土地补偿协议书》约定为准）中的22063200元分别转让给陈明等多人，其中陈明的债权转让金额为256万元。2018年5月14日，飞达公司向新城建管委送达该《债权转让通知书》。2018年5月28日，新城建管委向陈明发出《关于飞达公司债权转让告知书》，告知陈明：飞达公司在新城建管委处的全部土地补偿款已被法院查封，新城建管委需执行法院的《协助执行通知书》，直接支付与陈明存在困境，并建议其采取司法或准司法途径维护自身合法权益。陈明收到该告知书后，向本院提起案外人异议，要求撤销（2018）川0504执保545号协助执行通知书。本院于2019年11月19日作出（2019）川0504执异66号执行裁定书，裁定驳回陈明的异议请求。 另查明，2018年7月2日，陈明向重庆市永川区法院提起诉讼，请求确认其与飞达公司于2018年5月10日签订的《债权转让协议》合法有效。该院于2018年11月11日作出（2018）渝0118民初6248号民事判决书，判决确认前述《债权转让协议》合法有效。原告提供的该案证据材料中，《重庆市永川区人民政府办公室关于印发重庆市永川区城区工业企业退二进三实施细则的通知》（以下简称“《通知》”）中，第二条明确了搬迁实施原则：“（一）政府对‘退二进三’搬迁企业实施政策扶持，鼓励和支持企业结合搬迁，实施技术改造升级，提高产品档次和附加值，增强企业的竞争能力，达到搬活、搬大、搬强、消除污染的目的”，第六条明确了搬迁优惠政策：“（一）符合搬迁条件的‘退二进三’搬迁企业现已用工业用地转为商业用地，按挂牌程序出让，除成本以外溢价部分上缴规定税费后，其余全部返还企业，用于支持企业搬迁”。 本院认为，原告认为已裁定受理飞达公司破产重整申请，根据《破产法》第十九条的规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止”，本案应当终结审理。本院认为飞达公司破产重整以后，其财产保全措施的解除和执行程序的中止由另外的法律程序解决，与本案的审理并无关联。本案不符合《民事诉讼法》第一百五十一条规定终结案件审理的条件。 关于原告受让的债权是否足以排除强制执行的问题。本院认为，首先，根据重庆市作出的相关通知要求，土地补偿款需用于企业的搬迁和技术改造升级等专项事宜，故案涉土地补偿款具有专属性,飞达公司在新城建管委处享有的土地补偿款债权属于根据合同性质不得转让的债权；另该土地补偿款债权金额并不明确，且按照第三人的陈述，拟补偿的土地补偿款金额1000余万元远低于飞达公司转让的2000余万元总债权的金额。其次，陈明所提交的证据并不能证明其与飞达公司之间存在真实的债权债务关系。陈明主张其对飞达公司享有的256万元债权系通过与重庆巨丰小贷公司的债权转让取得，但向重庆巨丰小贷公司的转款人并非陈明，金额亦与256万元并不相符，且无借款合同、还款记录等证据予以佐证，并不足以证明陈明与重庆巨丰小贷公司之间存在真实的民间借贷关系。其次，原告提供案涉债权转让通知书，并未有第三人的盖章，不能证明第三人在本院采取保全措施之前收到了该债权转让通知书；且第三人在本院采取保全措施时亦并未说明该土地赔偿款存在债权转让的情形。最后，重庆市永川区人民法院作出的案涉债权转让有效的判决，因陈明在该案的诉讼过程中隐瞒案涉土地补偿款已被本院保全的事实，故该判决不能作为衡量案涉债权转让有效的依据。综上，原告不享有排除强制执行的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告陈明的诉讼请求。 案件受理费27440元，由陈明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  刘晓敏 审判员  朱锡全 审判员  徐玉杰 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈 梅