黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初109号原告：黑河市建宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市爱辉区环城西路五中围墙东侧，统一社会信用代码91231100695202839L。法定代表人：邹积敏，职务董事长。委托诉讼代理人：庄建福，系黑龙江明鉴律师事务所律师。被告：刘海，男，1971年12月7日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。被告：张霞峰，女，1974年10月7日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。二被告共同委托诉讼代理人：高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。原告黑河市建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）与被告刘海、张霞峰名誉权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建宇公司委托诉讼代理人庄建福、被告刘海、张霞峰及其二人共同委托诉讼代理人高学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘海、张霞峰停止对建宇公司名誉的侵害，登报道歉；2．赔偿建宇公司名誉损失50,000元。事实和理由：张霞峰是建宇公司在五大连池市开发的鸿森国际尚城的购房户，刘海称与张霞峰是一家。在安置过程中，刘海代表张霞峰提出很多无理条件，比如不承认公摊面积等，建宇公司无法满足其无理要求。刘海遂与其他拆迁户到有关部门上访，刘海、张霞峰在上访过程中公开捏造事实，称建宇公司开发的鸿森国际尚城存在多处违法违规，是违章建筑。在群众和领导机关面前造成很恶劣地影响，引发很多拆迁安置户质疑和责问，使建宇公司无法正常进行回迁安置。刘海、张霞峰捏造事实，公然在公共场合诽谤建宇公司，已经构成对建宇公司名誉侵害。刘海、张霞峰辩称，建宇公司没有证据证明刘海、张霞峰存在侵害名誉权的行为，也没有被侵害的后果；刘海、张霞峰向有关行政信访部门行使投诉举报权利合法，不存在任何过错；请求法院驳回建宇公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。建宇公司提交了以下证据：1.《关于刘海、张霞峰信访事项的说明》及《王东兴登记表》一份（共4页），出具单位五大连池市群众诉求调处中心，建宇公司申请法院调取，证明刘海、张霞峰就鸿森国际尚城公摊面积不合理问题参与20人的上访，张霞峰是20位上访人之一，刘海是随访人，二人共同反映了建宇公司有严重的违规违建，二人的共同上访要求。刘海、张霞峰质证称对真实性没有异议，该证据恰恰证明二人没有在信访调处当中有登记，不能证明二人存在侵害建宇公司名誉权的事实。登记表中没有刘海，只有张霞峰随访，所反映的问题跟59号文件事实相符。2.五大连池市住房和城乡建设局（2019）59号《关于王东兴等人反映鸿森国际尚城信访事项处理意见书》，证据来源是五大连池市人民法院依据建宇公司申请调取，证明刘海、张霞峰与其他上访人反映问题中对建宇公司名誉权有损害，主要体现在反映建宇公司在建筑过程中存在严重的违规违建，还存在消防未验收，工程未验收和监管部门监管不利的问题，建宇公司认为主要是无端指责建宇公司违规违建。刘海、张霞峰质证称对真实性没有异议，证明问题有异议。（1）该文件确认刘海、张霞峰投诉的建宇公司在开发建设过程中存在未按规划设计图纸进行施工，私自改变设计方案，导致公摊面积超出了建宇公司与刘海、张霞峰双方合同约定的购房面积，同时对建宇公司单方对公摊面积进行了测量提出合理质疑；（2）刘海、张霞峰虽然参与了信访但依照信访条例规定是合法、合理的诉求；（3）基于该文件确认的建宇公司违法行为，不存在建宇公司代理人所说的刘海、张霞峰对建宇公司的开发行为无端指责，更不存在对建宇公司名誉权的侵害。3.《五大连池市人民政府信访事项复查复核委员会不予受理决定书》，证据来源是五大连池市住建局提供，证明包括刘海、张霞峰在内四项信访诉求，该委员会不予受理，认为不属于信访范围，也证明刘海、张霞峰明确地表示建宇公司有严重的违规违建问题。刘海、张霞峰质证称对真实性没有异议，证明的问题有异议。（1）申请人王东兴等人在接到住建局的答复意见后，依照信访条例规定向五大连池市信访事项复查委员会提出复查申请是合法的，是其法定的权利；（2）该不受理决定违反了信访条例规定，因为其投诉或者举报主管部门已经确认的建宇公司开发建设当中的违法违规行为作为住建部门已经依法受理，所以，该不予受理决定是不负责任，是违法无效的；（3）该决定书并没有刘海、张霞峰的名字，也不是对刘海、张霞峰的答复，所以不能证明二人对建宇公司名誉权的侵犯；（4）59号文件虽然被撤销，只是在程序上进行了处理，并不能否定住建局确认的随意改变规划造成公摊面积随之变化，与购房合同严重不符。4.《商品房买卖合同》，建宇公司作为出卖人，建宇公司开发的商品房在合同中注明了最终以房产测绘面积为准，多退少补，证明在所有的商品房买卖中以测绘为准，包括了公摊面积和套内面积，这两个面积合称建筑面积。刘海、张霞峰质证称对合同的真实性没有异议，证明的问题有异议，因为签订购房合同时建宇公司没有出具竣工验收报告和消防验收合格证，如此销售违反法律规定，作为购房人有权向有关主管部门投诉举报建宇公司的违法违规行为，同时该行为是确实存在的，是合理的诉求，并不对建宇公司造成任何侵权，更谈不上名誉权的侵害。5.证人刘某证言，证明刘海不是鸿森国际尚城购房户，刘海和王东兴等人一起上访，他们有个群，刘海在群里是领头的，组织他们去五大连池市信访局、黑河信访局上访，说建宇公司严重违规违建，刘海组织16个人在一起说建宇公司建筑面积超出合同面积不合理，建设局已经请黑河的一个测绘公司法人赵博，也是测绘员，来五大连池市三次测绘并跟购房户解释的非常清楚，包括刘海，刘海在信访局上访的照片，说明刘海去上访了。刘海串联很多购房户说建宇公司违规违建，不让他们入户，现在还有很多购房户到现在不入户，对企业各方面造成了很坏的影响。刘海、张霞峰质证称对证人证实的问题不予认可，证人是建宇公司的工作人员，是与刘海、张霞峰有利害关系的人；其所证明的四个问题均是传来证据不是自己所经历或者看到的，不能反映本案的客观事实，所以其证言不具有法律效力，不应当予以采纳。经本院审查及庭审质证认为，建宇公司提交的证据1、2、3、4的真实性予以采信。证据5的证人是建宇公司职员，其证明的因刘海、张霞峰上访给建宇公司造成了很坏的影响，无其他证据予以佐证，对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张霞峰系建宇公司开发建设的鸿森国际尚城购房户。张霞峰作为随访人，同王东兴等人到五大连池市群众诉求调处中心反映鸿森国际尚城存在严重违规违建问题，部门存在监管不利问题，造成业主无法进户。2019年11月13日，五大连池市住房和城乡建设局作出《关于王东兴等人反映鸿森国际尚城信访事项处理意见书》，处理意见“（一）违规违建问题。由自然资源局规划部门按规划验收阶段规定对鸿森国际尚城开发单位进行处理，正在调查取证处理中。（二）部门监管不利问题。此案件市纪检委已介入调查。（三）业主入户问题。1、开发商整改事项。一是要求开发商于2019年11月底前开展完电梯检测工作，同时建议开发商找一家正规的电梯维保公司，进行日常电梯检修维护工作；二是要求开发商完善消防安全设施，11月底前按消防要求建设三处合规的消防通道门。2、公摊面积问题。鉴于业主与开发商签订房屋买卖合同，业主应提起民事诉讼予以解决，维护合法权益。住建局本着为群众解难题的出发点，积极协调此事。经与开发商沟通后议定：一是11月底由黑河市方图测绘公司人员为业主现场答疑；二是该楼在规划变更、验收后出具测绘面积报告；三是住户分摊单元门设计变更审图后的消防通道面积，但开发商不收取这部分公摊面积款，其他公摊面积不变，业主一次性补齐购楼款，并按相关要求先行办理入住手续。如您及其他业主仍然不认同议定后面积款，可提起民事诉讼进行维权。”王东兴因不服该意见书，向五大连池市人民政府信访事项复查复核委员会提出信访复查申请。五大连池市人民政府信访事项复查复核委员会认为“申请人王东兴等人反映鸿森国际尚城未按原设计施工，存在违规违建；部门监管不利；增面积不合理，要求无条件入住的问题，依法应当通过其他法定途径解决。依据《信访条例》第十四条规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。申请人王东兴同志反映的问题不应通过信访途径处理。”五大连池市人民政府信访事项复查复核委员会决定“1、根据《信访条例》第二十一条之规定，申请人王东兴同志反映的问题不属于信访范围，对信访人的信访请求不予受理。2、撤销五大连池市住房和城乡建设局作出的《王东兴等人反映鸿森国际尚城信访事项处理意见书》（五建函〔2019〕59号）。”另查明，建宇公司自认鸿森国际尚城建设过程中存在未按照图纸进行施工情况。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第二款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。建宇公司针对其主张应承担举证证实刘海、张霞峰的行为侵害了建宇公司的名誉权，否则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，建宇公司应承担举证不能的不利后果。就本案而言，张霞峰等人随王东兴就鸿森国际尚城问题到相关部门进行反映，不属于捏造事实公然丑化他人人格或者用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，虽然存在措辞不当的问题，鉴于建宇公司在开发鸿森国际尚城项目时的确存在未按照图纸施工的情况，并非完全虚构事实，其目的是为了解决购房入住等问题，就建宇公司提交的证据来看，不足以证实刘海、张霞峰存在故意诋毁、诽谤建宇公司名誉的恶意，且建宇公司提交的证据亦不足以证实因刘海、张霞峰行为导致建宇公司社会评价降低或者由此产生经济损失。综上所述，黑河市建宇房地产开发有限公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑河市建宇房地产开发有限公司的诉讼请求。预收案件受理费1,050元，收取525元，由原告黑河市建宇房地产开发有限公司负担。其余案件受理费525元，退还原告黑河市建宇房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  历君君二〇二〇年七月十七日书记员  丛义海