北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13174号原告：石首市通祥建材科技有限公司，住所地湖北省石首市高新技术园区张城垸开发区。法定代表人：蔡立军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张渊明，石首市诚信法律服务所法律服务工作者。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：华新水泥股份有限公司，住所地湖北省黄石市大棋大道**。法定代表人：李叶青，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第205151号关于第21559687号“华锌水泥华锌水泥及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年7月22日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1、判令撤销被诉裁定；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。“华锌”与“华新”只是读音相同，字形和字意均存在明显差异，容易识别，不会引起消费者误认。现代消费者消费习惯不是以听觉效果识别商品，而是以视觉、试用、售后保障等条件而选择。诉争商标是黑色汉字“华锌水泥”及图。引证商标一仅为粗黑体汉字“华新水泥”，且华与泥的字形也不同。引证商标二由汉字“华新堡垒”及图构成，其汉字中有三个字形不同，两个字音不同，图案也明显有区别。引证商标三由繁体汉字“華新”及图构成，与诉争商标字数、字形及图都有明显区别。引证商标四由图案构成，与诉争商标从根本上不同；二、诉争商标核定使用范围为石棉水泥、水泥、熔炉用水泥、高炉用水泥、镁氧水泥商品，各引证商标核定使用范围为水泥、高炉用水泥商品，在功能、用途上只有两项相同，其他都不同；三、诉争商标商品与各引证商标商品共存市场范围也不同，引证商标商品早已存在于较宽的市场，而诉争商标商品仅存在于本地市场，本地消费者都知道诉争商标商品是本地产品，引证商标商品是外地产品；四、诉争商标的设计、构成均系独立完成，与各引证商标没有关联，没有复印、模仿引证商标，其商标图案无一相同和近似。被告提交的书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。1、诉争商标核定使用的商品范围与各引证商标核定使用的商品范围属于类似商品，各引证商标的商品市场范围完全包含诉争商标商品市场范围；2、“锌”是化学元素，水泥主要成分是硅酸泥，不含锌，诉争商标的申请具有欺骗性，易使相关公众对产品产生误认；3、原告现在企业名称是在2016年变更而来，原告与第三人之间曾经存在股权投资合作关系；4、诉争商标是对各引证商标的摹仿，攀附第三人商标知名度。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：215596873.申请日期：2016年10月13日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：石棉水泥、水泥、熔炉用水泥、高炉用水泥、镁氧水泥。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：45390613.申请日期：2005年3月15日4.专用权期限至：2028年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：水泥、混凝土建筑构件、水泥板、水泥柱、水泥管、水泥电杆、水泥架、涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30158823.申请日期：2001年11月12日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：水泥、混凝土建筑构件、建筑用非金属砖瓦、耐火材料（熟料）、建筑用沥青产品、非金属建筑结构、非金属建筑物、非金属建筑涂面材料、半成品木材、石灰石。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：36024533.申请日期：2003年6月23日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：水泥、混凝土建筑构件、水泥板、水泥柱、水泥管、水泥电杆、水泥架、涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：45536873.申请日期：2005年3月22日4.专用权期限至：2028年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：混凝土、高炉用水泥、筑路或铺路材料、水泥板、水泥柱、水泥管、水泥电杆、水泥架、涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料。六、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人介绍及华新徽标含义；2、“华新”商标注册资料列表、商标证书、域名证书；3、第三人及分子公司情况列表；4、2015至2017年度企业审计报告；5、国家图书馆对华新水泥品牌检索报告；6、第三人对华新系列商标媒体、户外等广告和推广情况；7、第三人产品宣传手册、实际使用图片、展厅施工合同；8、第三人商标获荣誉证明；9、2015至2017年度第三人社会责任报告；10、原告工商登记信息、原告与第三人股东合作协议、股权转让协议；11、原告产品实际使用情况证明；12、以往行政裁定及判决。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人企业介绍及标识含义；2、“华新”商标注册资料列表；3、第三人部分商标证书及域名；4、第三人及分子公司情况列表；5、2015至2017年度企业审计报告；6、国家图书馆对华新水泥品牌检索报告；7、第三人对华新系列商标媒体、户外等广告和推广情况；8、第三人对外展厅设计施工总承包合同；9、第三人对外产品宣传手册；9、第三人对华新系列商标的使用情况实物图片；10、第三人华新系列商标获得相关荣誉；11、第3015883号华新堡垒驰名商标认定证明；12、2015至2017年社会责任报告；13、原告工商登记信息、原告与第三人股东合作协议、股权转让协议；14、原告产品的实际使用情况公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至四是否构成商标近似进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，虽然原告主张诉争商标文字与各引证商标文字有区别，容易识别。但是，本案诉争商标的主要识别部分文字“华锌水泥”与引证商标一“华新水泥”呼叫相同，与引证商标二、四主要识别部分文字“华新堡垒”、引证商标三主要识别部分文字“华新”呼叫相近，诉争商标与各引证商标在文字构成、视觉效果方面近似。诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，原告未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与各引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石首市通祥建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石首市通祥建材科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  张慧智二〇二〇年七月二十九日书 记 员  周 芸