吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初732号 原告：何波，女，汉族，1974年4月16日生，住辽源市龙山区。 委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。 被告：浦桂英，女，汉族，1954年1月1日生，住辽源市龙山区。 被告：贾辑锋，男，汉族，1978年1月2日生，住辽源市龙山区。 委托代理人：施伟，吉林宗歧律师事务所律师。 被告：贾冬萌，女，汉族，1976年4月11日生，住辽宁省鞍山市铁**。 委托代理人：施伟，吉林宗歧律师事务所律师。 原告何波诉被告浦桂英、被告贾辑锋、被告贾冬萌确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何波及其委托代理人王锦波，被告浦桂英，被告贾辑锋及其与被告贾冬萌的共同委托代理人施伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告限期配合原告办理房屋过户手续；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月18日，原告与三被告签订《房屋卖房协议书》，协议约定原告以10万元价格购买三被告依法定继承取得的位于滨河花园12号楼605室（现有手续：红联收据、进户费收据；无正式购房发票）房屋，房款一次性付清。协议签订后，原告当时给付购房款8万元现金，被告将房屋交给原告占有使用至今。余款2万元原告在年底前一次性付清后。被告将红联收据、进户费收据等购房手续原件交给原告持有。涉案房屋是被告浦桂英、贾喜昌夫妻于2005年共同购买辽源市工农房地产开发有限公司的房屋，2006年给贾喜昌办理了进户手续。2008年4月18日贾喜昌因病死亡。2011年4月18日，三被告将共同继承的涉案房屋出卖给原告。由于辽源市工农房地产开发有限公司不配合三被告办理涉案房屋的过户手续，三被告将辽源市工农房地产开发有限公司起诉到人民法院，辽源市龙山区人民法院作出（2014）龙民初字第782号民事判决书。该判决生效后，涉案房屋产权过户到三被告的名下。但三被告以各种理由推托，迟迟不履行配合原告办理涉案房屋过户的合同义务，原告已多次催促无果，无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。 浦桂英辩称：这个房子我是卖给了何波，但我卖的是我的份额，当时我把我保存的钥匙和过世贾喜昌的购房红联收据进户手续给了何波，上面清楚的写了贾喜昌的名字，在协议的最后一条我已经注明以后办理正式发票和房照等所有与此房相关的一切事宜与费用均由乙方承担。在此之后，她没有找过我过户。只有到今年春节以后，我在家居家隔离，她给我打过电话，我告诉她等着我信，过了5天以后，她给我发了短信，我说我最近身体不好，我说等我电话来处理，后来就接到起诉通知了。 贾辑锋辩称：何波诉我限期配合其办理房屋过户手续，我没有义务配合其办理房屋过户手续。该房屋我持有25%的份额，浦桂英单独出卖该房屋，我不知道，也没有通知我，我也没得到收益，浦桂英无权处置我份额内的资产，所以我没有义务配合原告办理过户手续，请法院驳回原告的起诉。 贾冬萌辩称：何波诉我限期配合其办理房屋过户手续，我没有义务配合其办理房屋过户手续。该房屋我持有25%的份额，浦桂英单独出卖该房屋，我不知道，也没有通知我，我也没得到收益，浦桂英无权处置我份额内的资产，所以我没有义务配合原告办理过户手续，请法院驳回原告的起诉。 经审理查明：2011年4月18日，原告何波与被告浦桂英签订《房屋卖房协议书》，协议约定：经甲、乙双方共同协商同意，甲方自愿将位于滨河花园12号楼605室（现有手续：红联收据、进户费收据；无正式购房发票），卖给乙方，乙方自愿购买，具体协议如下：一、房屋总金额为100000元整（壹拾万园整）人民币。二、交款方式：一次付清人民币100000元壹拾万园整）。三、以后办理正式发票和房照等所有与此房相关的一切事宜与费用均由乙方承担。四、此协议从签字之日起生效。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。浦桂英在甲方处签字捺印，何波在乙方处签字捺印，邹桂杰在中间人处签字捺印。签订协议同时签订附加合同，何波向浦桂英支付房款现金8万元，余款2万元在当年年底前付清。协议书签订后，浦桂英将房款红联收据、进户费收据、滨河花园进户审批单、房屋接收发放钥匙单交给何波，何波入住使用房屋至今。 另查明，案涉房屋系贾喜昌（系被告浦桂英丈夫，被告贾辑锋、贾冬萌之父，已于2008年4月18日去世）与夫妻关系存续期间，与于2005年10月15日与被告（甲方）签订了工农开发公司滨河花园经济适用房销售合同购买，该合同约定贾喜昌购买坐落于龙山区向阳大街（路），滨河花园小区12号楼，房号605室住宅楼，贰室壹户壹套，建筑面积68.93平方米。每平方米1,200,00元，合计82,716.00元。2005年10月14日、15日工农开发公司分别给贾喜昌出具了收到房款27,716.00元、55,000.00元的收据。贾喜昌于2006年4月27日交纳了相关费用，办理了入户手续，工农开发公司将房屋交付给贾喜昌，但未办理房屋产权登记手续。2014年5月14日，本院立案受理浦桂英、贾辑锋、贾冬萌诉辽源市工农房地产开发有限公司、徐少云、第三人王友琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）龙民初字第782号民事判决如下：一、被告辽源市工农房地产开发有限公司与被告徐少云签订的房屋买卖合同无效；二、坐落于滨河花园小区**楼**（房屋产籍号为07003-0219-605，房权证辽房字第1447**）归原告浦桂英、贾冬萌、贾辑锋所有；被告辽源市工农房地产开发有限公司、被告徐少云、第三人王友琴于判决生效后三日内协助浦桂英、贾冬萌、贾辑锋办理过户手续。该判决被辽源市中级人民法院经二审审理后判决维持原判。2017年3月29日，本院做出（2015）龙执字第230号执行裁定，将案涉房屋更名过户至浦桂英、贾冬萌、贾辑锋名下。 上述事实，有房屋买卖协议书及附加合同、房款红联收据、进户费收据、滨河花园进户审批单、房屋接收发放钥匙单、（2014）龙民初字第782号民事判决书、不动产权证、（2015）龙执字第230号执行裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产应当征得全体共有人同意。结合本案，本案涉案房屋除系贾喜昌在与浦桂英夫妻关系存续期间购买，应是夫妻共同财产，在贾喜昌其死亡后，其享有的财产份额是遗产，在未分割前应是其继承人共同共有，即浦桂英、贾辑锋、贾冬萌共同共有。处分该不动产，应当经全体共有人同意。虽然何波主张签订买卖合同时贾辑锋和贾冬萌都在场并同意或者放弃继承，但未提供证据加以证实，何波提供的现有证据不足以证明浦桂英与其签订房屋买卖合同时，征得全体共有人同意，即便何波所持有的房屋买卖合同上贾辑锋的签字是贾辑锋本人所签，也不符合全体共有人同意这一法律规定，因此，浦桂英对案涉房屋的出卖行为构成无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，何波主张原被告双方的房屋买卖合同法律关系，浦桂英对此未提出异议，仅主张其出售的是自己对案涉房屋享有的份额，但根据其与何波签订的房屋买卖合同内容判断，浦桂英处分的是605室房屋整体，并未体现份额，且出售房屋份额亦不符合房屋买卖交易习惯，故浦桂英的该主张本院不予采纳。根据上述司法解释规定，浦桂英与原告签订的房屋买卖合同虽然有效但对其他共有人不具有约束力。综上所述，原告请求依法判令三被告限期配合原告办理房屋过户手续的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告何波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250.00元，由原告何波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇二〇年七月一日 书记员  谭敬文