广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初187号 原告：张志伟，男，1959年12月16日出生，香港居民，住香港九龙，现住合浦县。 委托诉讼代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 被告：阙忠莲，女，1969年9月16日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：马昌琪，男，1955年9月17日出生，汉族，住广西合浦县。 原告张志伟诉被告阙忠莲、马昌琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张志伟及其委托诉讼代理人曾越，被告马昌琪到庭参加诉讼。被告阙忠莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。 原告张志伟向本院提出诉讼请求:判令两被告共同偿还原告张志伟借款本金人民币65000元及逾期利息人民币4874.17元(逾期利息计算：以人民币40000元为本金自2019年1月3日起按年利率6%暂计算至2020年5月25日止，以后另计；以人民币25000元为本金自2019年6月3日起按年利率6%暂计算至2020年5月25日止，以后另计）。事实与理由:两被告系夫妻关系，两被告以生意资金周转困难为由于2018年10月23日到原告经营的电动车店借款人民币40000元，原告当天以银行转账的方式将人民币40000元转至被告阙忠莲名下的银行账户，被告马昌琪随即向原告出具《借条》，约定于2019年1月2日前归还借款。2018年11月12日，两被告以长虹饭店缴纳土地租金为由又到原告店内向原 告借款人民币25000元，原告当日向被告阙忠莲名下的银行账户转款人民币25000元，被告阙忠莲于2018年11月13日向原告出具《借条》，并于2019年4月26日承诺在2019年6月2日前一次性还清借款给原告，但截止今日，两被告未按时归还借款，经原告多次催促，两被告均拒绝还款。原告认为，原、被告基于真实意思表示达成借贷关系，合法有效，两被告应当信守承诺，向原告偿还借款，但两被告拒绝还款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告为保护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告马昌琪辩称：原告所述属实，两被告系夫妻关系，因生意资金周转困难，分两次向原告共计借款人民币65000元，现因经济困难，暂时无法归还原告借款。 阙忠莲未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告张志伟对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原、被告双方的身份证复印件，证明原告及两被告的身份主体；2.《借条》两张、《中国农业银行交易明细清单》，证明两被告向原告借款人民币65000元的事实；3.户籍登记证明，证明两被告系夫妻关系。 被告马昌琪在举证期限内没有向本院提交证据。对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阙忠莲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。 本院认为，原告张志伟向本院提交的证据均具有真实性、合法性，亦与本案具有一定的关联性，本院均采信为本案定案证据使用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告马昌琪与阙忠莲系夫妻关系。两被告因生意资金周转困难，遂通过朋友庞某介绍向原告张志伟借款，原告张志伟于2018年10月23日、11月12日通过银行转账方式向被告阙忠莲的银行账户分别汇入人民币40000元、人民币25000元，被告马昌琪于2018年10月23日向原告出具一张《借条》，载明：今借到张志伟人民币现金肆万元正（￥40000.00元）从2018年10月23日－2019年1月2日。见证人庞某，借款人马昌琪，2018年10月23日。2018年11月13日，阙忠莲向原告出具一张《借条》，载明：今借到张志伟人民币贰万伍仟元正（￥25000.00元），借款人：阙忠莲2018年11月13日。该借条下方还注明：和上次另外笔肆万加起来一切给一个月内归还清：从5月至6月2号还清。2019.5月至6月2号前一次给还清。阙忠莲2019.4.26。庭审时，被告马昌琪称第二笔借款发生时其不知道，但事后听原告提到，其确认该两笔借款均是两被告的夫妻共同债务。原、被告双方均确认借款时没有约定利息。原告出借涉案人民币65000元借款后至今，两被告一直以家里经济困难为由没有向原告归还该借款。原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，张志伟是香港特别行政区居民，香港特别行政区地区与我国内地属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，涉案借款行为的发生及履行均发生在我国内地，因此，合同履行地法律即中华人民共和国内地法律最能体现该合同的履行特征，且双方当事人并没有协议选择案件处理应当适用的法律，故本院确认以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。 本院认为，自然人之间的民间借贷作为实践性合同，其成立需要符合当事人达成借款合意，且款项已经实际支付两个要件。本案中，原、被告之间就涉案两笔借款达成了一致合意，两被告分别向原告出具的两张借条已证实该事实，原告通过银行转账方式已将人民币65000元借款支付给两被告，故双方之间已形成合法有效的民间借贷关系。原告履行了出借义务，两被告未能在约定的还款期限内履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告请求两被告归还借款及支付逾期利息合法有据，本院予以支持。第一笔人民币40000元借款是2018年10月23日出借，原本约定归还时间为2019年1月2日，在两被告未按时归还该借款后，原告又于2019年4月26日在第二张借条上注明两笔借款一起于2019年6月2日前一次性归还，原告实际同意将第一笔人民币40000元延期与第二笔借款一起归还，即两笔借款均应于2019年6月2日前归还，而双方并未就第一笔借款到期后是否计算逾期利息进行约定，故原告请求两被告从2019年1月2日始支付第一笔人民币40000元借款的逾期利息缺乏理据，本院不予支持。据此，两笔借款均在2019年6月2日到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，双方当事人并未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故本案借款人民币65000元应从2019年6月3日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。此外，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然两笔借款分别由两被告各立一张借条，但两笔借款均转入阙忠莲的账户，被告马昌琪亦承认借款系两被告因经营生意资金周转困难所借，系其夫妻共同债务，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同向原告偿还。 综上所述，两被告未能按时归还涉案借款人民币65000元已构成违约，应承担相应的违约责任。原告张志伟请求两被告归还借款本金人民币65000元及支付相应的逾期利息合法有据，应予支持，但超过法律规定的部分应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马昌琪、阙忠莲共同偿还原告张志伟借款本金人民币65000元及支付相应的逾期利息(逾期利息计算：以人民币65000元为基数自2019年6月3日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1546.85元，由原告张志伟负担70元，被告马昌琪、阙忠莲负担1476.85元（该款原告张志伟已预交，由被告马昌琪、阙忠莲在履行上述债务时一并将该款支付给原告张志伟）。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，原告张志伟可在本判决书送达之日起三十日内，被告马昌琪、阙忠莲可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静