江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1319号 原告：马杰洋，男，汉族，1990年1月5日生，住丹阳市。 被告：上海膜界贸易有限公司，住所上海市金山区山阳镇浦卫公路******，统一社会信用代码91310116580553241C。 法定代表人：倪敬芳。 委托诉讼代理人：张琪，江苏灜尚律师事务所律师。 原告马杰洋与被告上海膜界贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后,由审判员张俊建适用小额诉讼程序独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，2020年6月10日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年7月1日再次公开开庭进行审理。原告马杰洋及被告的委托诉讼代理人张琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马杰洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退一赔三，退3200.8元，赔9602.4元；2、判令被告支付原告维权期间往返交通、电话、打印、邮寄等费用200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月12日在天猫Ufilm旗舰店（属被告）购买了汽车改色膜，价款3200.8元。原告收货后，发现包装无产品信息，是三无产品，客服回应是Ufilm品牌，产品没有问题。2019年12月20日至被告指定的丹阳加盟店免费贴膜，因施工存在瑕疵，与被告协商赔偿未果。另外，被告在销售网站上虚假宣传为进口汽车膜，结合前述三无产品信息，原告以被告构成对消费者欺诈为由主张惩罚性赔偿。 被告辩称：三无产品是指没有厂家生产来源证明和产品合格证明等相关信息，被告已举证其汽车膜是通过正规厂家购买，也经过了检验程序，非三无产品；关于进口膜，被告的产品原材料是进口的，在南通百纳数码新材料有限公司制造，并非指产品本身是进口的。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年12月12日，原告在被告经营的网上天猫旗舰店购买了U-FILM牌汽车改色膜，产品信息：【年终盛典价】U膜进口汽车改色膜艾利亚光电光高亮贴，价款3200.8元，被告另赠送了门店贴膜服务。原告收到被告寄送的汽车改色膜后，仅有产品实物，并无产品规格型号、产地、生产日期、检验合格证明等产品信息。2019年12月14日，原告与被告网上客服沟通时质疑是三无产品，未得到被告合理解释。2019年12月20日，原告前往被告指定的丹阳施工店免费贴膜，因施工不善，出现起泡、褶皱等瑕疵，原告再次联系客服，但双方协商赔偿未果。原告遂诉至本院，要求被告返还价款3200.8元，承担利息及维权费用。后以被告销售三无产品并虚假宣传为进口汽车膜，构成欺诈为由，变更诉请为要求被告退一赔三并承担维权费用。本院组织调解未果。 上述事实，由原告提供的网购截图、包装图片、微信截图、U膜官网截图、聊天记录及当事人庭审陈述等证据所证实。 本院认为：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。 本案争议焦点为被告是否构成欺诈，即原告主张的两个欺诈理由是否成立：1、三无产品；2、虚假宣传。 针对三无产品问题，被告先后提供了商标注册证、漆面保护膜的检验报告、车身贴检验报告，以及从第三方上海纳尔实业股份有限公司购买相关产品的合同及发票，以证明被告产品来源。原告认为，以上证据均无法证明案涉产品改色膜的来源。 针对虚假宣传，被告认为其产品原材料由国外进口，在南通百纳数码新材料有限公司制造，并非指产品本身是进口的。原告认为，其销售界面及与客服沟通时均为进口膜，构成虚假宣传。 本院认为，首先，关于证明是否三无产品问题，原告已初步举证其未收到产品信息，被告应当对其产品来源负举证义务。双方争议在于被告所举证据能否证明其改色膜产品的来源。本院注意到，被告在第一次庭审时举证漆面保护膜检验报告，并当庭陈述“改色膜是涵盖在漆面保护膜内的，也是保护漆面的”，而第二次庭审时举证车身贴检验报告，庭审陈述为“我方向原告出售的是汽车改色膜不是漆面保护膜，我方认为检验报告中的车身贴涵盖了我方向原告出售的汽车改色膜”。被告作为汽车改色膜的销售者，理应能界定改色膜的概念及范围，但被告两次庭审陈述不一，未作出合理解释，亦未能提供证据佐证其最终的解释“车身贴涵盖改色膜”的观点。因此，本院对被告所举证据的关联性存疑，不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果，故推定原告所购买的汽车改色膜为三无产品。 关于虚假宣传问题，本院认为，被告在销售界面及客户与原告沟通时均声称为进口膜，而庭审中被告又自认“进口材质，国内生产”，关于“进口膜”与“国产的进口材质”显然非同一概念，容易对消费者产生误导，构成虚假宣传。 关于三无产品及虚假宣传是否构成欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，故两者均可以认定为欺诈。 综上所述，原告要求被告退还价款3200.8元，事实清楚，本院予以支持，同时判令由原告返还所购产品。因构成对消费者欺诈，原告主张惩罚性赔偿，要求被告赔偿三倍价款即9602.4元，符合法律规定，本院亦予以支持。原告另要求被告支付原告维权期间往返交通、电话、打印、邮寄等费用200元，但原告未能举证证明，本院不予支持。被告辩称不构成欺诈，因其举证不能，本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条的规定，判决如下： 一、被告上海膜界贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告马杰洋价款3200.8元，同时原告马杰洋向被告上海膜界贸易有限公司退还所购买的汽车改色膜； 二、被告上海膜界贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马杰洋9602.4元； 三、驳回原告马杰洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张俊建 人民陪审员  尹英兰 人民陪审员  束红军 二〇二〇年七月二十日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。