湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初1704号原告：肖守兵，男，1984年7月4日出生，苗族，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：任孝，湖南天地人律师事务所律师。被告：株洲华锋钢结构有限公司。住所地湖南省株洲市茶陵县经济开发区。法定代表人：段锋华。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。被告：谭守东，男，1981年12月10日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。第三人：铜仁市铜鑫汞业有限公司。住所地在贵州省铜仁市万山区张家湾示范园区。法定代表人：朱兴伟。原告肖守兵（以下简称原告）诉被告株洲华锋钢结构有限公司（以下简称株洲华锋公司）、谭守东、第三人铜仁市铜鑫汞业有限公司（以下简称铜鑫汞业）合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2019年6月11日作出（2019）湘0111民初526号民事判决。原告不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年12月18日作出（2019）湘01民终9883号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）湘0111民初526号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任孝，被告株洲华锋公司的法定代表人段锋华及其委托诉讼代理人向华，被告谭守东的委托诉讼代理人谢攀到庭参加诉讼。第三人铜鑫汞业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、对原告以及两被告的合伙事务进行清算，由被告株洲华锋公司支付原告投入的成本400000元及垫付材料费、人工费342040元，并要求两被告支付合伙利润1062420元；2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：2014年被告株洲华锋公司承包第三人铜鑫汞业钢结构工程项目，并与原告、被告谭守东就承建该项目达成合伙协议，约定三方共同出资，共享收益。合伙期间，原告已经依约支付出资额以及项目代付款等。2015年10月12日，该项目经验收合格，被告株洲华锋公司与第三人铜鑫汞业就项目进行了结算。2016年2月24日，原告与两被告又签订《钢结构工程利润分配表》，就各方的合伙项目、出资、分配原则等再次进行确认。根据确认的内容，原告就该项目的合伙净利润比例应为30%。2016年12月27日，被告株洲华锋公司与铜鑫汞业在贵州省铜仁市中级人民法院就该项目的结算款项达成民事调解，确定该项目的工程款为5800000元。工程款分期支付。截至目前，铜鑫汞业按照其调解书已支付被告株洲华锋公司至少4858400元。该款项为三方合伙的共同收益，但被告株洲华锋公司收到款项后，一直拒不进行合伙利润分配，原告多次要求共同分配利润遭拒。原告认为，各方的合伙事实成立，原告已履行合伙义务。三方签订的《钢结构工程利润分配表》真实有效，关于合伙事务以及分配原则等内容均不违反法律强制性规定，原告作为合伙人的利润分配请求权应当得到法律的保护。被告株洲华锋公司在收获项目工程款收益后，拒不向合伙人分配利润，侵犯了原告的合法权益。本案在审理过程中，原告对诉讼请求进行了变更，变更为：1、请求依法确认原告应享有的合伙净利润为892460.4元，由被告株洲华锋公司向原告支付利润892460.4元；2、请求依法确认以上款项中，第三人铜鑫汞业应付给原告及两被告的工程款余款941600元中的30%即282480元由原告享有，由被告株洲华锋公司向原告支付，第三人铜鑫汞业承担连带责任（详见利润分配表）；3、依法确认原告退伙；4、请求依法判决被告株洲华锋公司向原告支付项目投资款项400000元及垫付的材料费、人工费347040元，共计747040元；以上第1、2、4项诉讼请求由被告谭守东在1020000元范围内承担连带责任；5、由被告株洲华锋公司承担本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用。被告株洲华锋公司辩称，一、株洲华锋公司不是本案适格的被告；二、原告及被告谭守东未按照出资比例和利润分配履行出资义务；三、合伙事务至今未完成；四、合伙事务结算条件不具备，也不宜由法院判决结算；五、合伙事务的净利润金额目前无法确定，不具备净利润分配条件；六、原告及被告谭守东出资的490000元已经由其采取从发包方铜鑫汞业借支方式变相获得了上百万元。综上，原告诉请的事实与理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谭守东辩称，案涉工程事实上已经完工，请求法院在查清合伙项目的营收和成本之后依法判决。关于原告诉请谭守东在1020000元范围内承担连带责任问题，谭守东确实在第三人铜鑫汞业处领取了1020000元，1020000元里有谭守东应该分得的收益，如果法院要求谭守东承担连带责任也没有异议。第三人铜鑫汞业未到庭亦未提交书面述称意见。经审查，被告株洲华锋公司的法定代表人为段锋华。2014年10月26日，被告株洲华锋公司（承包方）与第三人铜鑫汞业（发包方）签订《建设工程承包合同书》一份，被告株洲华锋公司承包第三人铜鑫汞业钢结构工程项目的施工。2016年2月24日，被告株洲华锋公司的法定代表人段锋华与原告、被告谭守东签订《钢结构工程利润分配表合伙股份比例》一份，约定，根据《个人合伙协议》的规定，合伙人经过协商，对于共同投资承建铜仁市铜鑫汞业有限公司钢结构工程项目利润分配达成一致意见，特签署本协议；合伙人信息载明的系个人信息（身份证号码、电话号码）；合伙的基本情况是由合伙人共同出资，以承建铜仁市铜鑫汞业有限公司钢结构工程项目为目的而结成；个人合伙财产经营情况以实际项目成本结算表为准，个人合伙在扣除成本后，可分配的净利润为合作项目合同所结算总价减去项目成本；个人合伙分配的基本原则，按照合伙人所商定的净利润分配份额进行分配，各合伙人应分配利润数额为段锋华占净利润的40%、谭守东占净利润的30%、原告占净利润的30%；本协议为合伙人利润分配协议，不能作为与本项目甲方结算的凭证。段锋华、原告、谭守东在上述协议上签名。后被告株洲华锋公司与第三人铜鑫汞业因钢结构工程项目工程款结算产生纠纷，被告株洲华锋公司向贵州省铜仁市中级人民法院提起诉讼，在该院的主持下，被告株洲华锋公司与第三人铜鑫汞业于2016年12月27日达成民事调解，调解书内容为：一、株洲华锋公司与铜鑫汞业一致确认铜鑫汞业在2016年12月26日止支付株洲华锋公司工程款暂确定为4900000元人民币（具体金额以最后结算为准）；二、上述暂确定为4900000元的工程款具体付款方式为：第一期工程款由铜鑫汞业在2016年12月30日前支付500000元；第二期工程款在2017年2月28日前支付500000元；第三期工程款在2017年3月28日前支付500000元；第四期工程款在2017年4月28日前支付500000元；第五期工程款在2017年5月28日前支付50万元；第六期工程款在2017年6月28日前支付500000元；第七期工程款在2017年7月28日前支付500000元，共计3500000元；铜鑫汞业付清上述七期工程款后的余款，由铜鑫汞业在株洲华锋公司与其进行完成工程的门窗整改、增减工程量的结算、谭守东和肖守兵借支款项的核定认可、出具税务票据、协助竣工验收资料整理后三天内付清给株洲华锋公司。达成上述民事调解后，第三人铜鑫汞业向被告株洲华锋公司支付了部分款项，但铜鑫汞业与被告株洲华锋公司并未进行增减工程量的结算及原告、谭守东借支款项的核定认可等，也未进行案涉项目的最后结算。原告认为铜鑫汞业已向被告株洲华锋公司支付工程款4400000元，但未向其分配利润，于2019年1月9日诉至本院，请求判决由株洲华锋公司支付合伙利润。庭审中，原告向本院提交了购货清单、刷卡凭证、购货凭证、领款单、材料、人工成本核算表等证据，拟证明案涉项目的材料、人工成本。被告株洲华锋公司向本院提交了第三人铜鑫汞业财务明细分类账及付款凭证，拟证明原告及谭守东从案涉钢结构工程项目借支款项的情况；被告株洲华锋公司还提交了茶陵县人民法院民事调解书、律师代理合同、税务票据、钢结构成本清单等证据，拟证明案涉项目的成本。原告于2019年4月23日向本院申请对案涉钢结构工程项目的原始凭证、财务资料、财务状况以及利润数额进行司法会计审计。但由于双方提交的审计材料均为项目成本材料，无项目的营收材料，且双方提交的审计材料均不完备，与庭审中提交的项目成本证据存在不一致，最终未能审计。本院认为，原告主张由被告株洲华锋公司支付合伙利润的前提和基础是原告、段锋华及谭守东就案涉钢结构工程项目的合伙事务进行结算，而合伙事务结算应当在被告株洲华锋公司与铜鑫汞业进行工程款最后结算的基础上才能进行，故本案合伙事务结算不具备前提条件，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决结果不服，上诉至长沙市中级人民法院。本案在重审过程中，原告向本院申请调查令，申请向第三人铜鑫汞业调取案涉工程的结算总价及付款情况。本院予以准许，第三人铜鑫汞业对此出具了《情况说明》，内容如下：1、该项目已竣工验收，于2016年已投入使用；2、根据（2016）黔06民初147号民事调解书结果，确认工程款为5800000元，我司于2016年12月26日止应支付的款项暂定为4900000元。除了需要株洲华锋公司开具发票之外，再无其他付款前提条件，即该工程现再无工程的门窗整改、增减工程量的结算、第三人谭守东和肖守兵借支款项的核定认可、协助竣工验收资料整理的事项。工程结算总价最后确认为5800000元；3、我司已向株洲华锋公司支付工程款4858400元（包括谭守东、肖守兵领取的款项），其中株洲华锋公司账户支付3700000元，余款株洲华锋公司开具足额发票后，我司即予以付尾款。《情况说明》附了第三人铜鑫汞业的付款记录，共计付款4858400元，其中向株洲华锋公司付款3700000元，向谭守东付款1020000元，向肖守兵付款138400元。本院认为，作为民事诉讼活动，应首先审查当事人是否是适格主体。本案原告起诉被告株洲华锋公司、谭守东合伙协议纠纷，被告株洲华锋公司抗辩主张其不是本案适格主体。根据双方提交的《钢结构工程利润分配表合伙股份比例》的内容显示，协议的目的是根据《个人合伙协议》的规定，共同投资承建铜仁市铜鑫汞业有限公司钢结构工程；合伙人的信息为段锋华、谭守东、肖守兵的个人身份信息；个人合伙的分配按照段锋华、谭守东、肖守兵个人所占份额分配净利润；段锋华、谭守东、肖守兵在协议尾部分别签名确认。从上述内容的表述及签订《建设工程承包合同书》、《钢结构工程利润分配表合伙股份比例》的时间顺序可以认定在签订《钢结构工程利润分配表合伙股份比例》前，段锋华、谭守东、肖守兵有合伙承建铜仁市铜鑫汞业有限公司钢结构工程的合意，由于个人不具备建设工程施工的资质，借用了株洲华锋公司的名义与第三人铜鑫汞业签订了《建设工程承包合同书》。在三人实际承接了铜鑫汞业钢结构工程后，根据三方合伙的合意及履行情况签订了《钢结构工程利润分配表合伙股份比例》。《钢结构工程利润分配表合伙股份比例》系段锋华、谭守东、肖守兵对合伙承建铜仁市铜鑫汞业有限公司钢结构工程及利润分配的真实意思表示，合法有效，合伙主体应为段锋华、谭守东、肖守兵之间的个人合伙。原告现将株洲华锋公司作为合伙主体进行诉讼，主体不适格，故应依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告肖守兵的起诉。本案受理费12766元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 华人民陪审员 胡 南人民陪审员 廖 翠二〇二〇年七月二十七日书 记 员 李佳妮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。