江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11416号原告：江铃汽车集团财务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道**江铃梨园******店面，统一社会信用代码：913600001582899590。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。委托代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师，职业证号：13601201910086700。委托代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师，职业证号：13601201911134072。被告：蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司，住所地：，住所地：蚌埠市迎宾大道**院内吉利轿车4S店北展厅信用代码：913403000772410805（1-1）。法定代表人：邓皓嫦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：高梅雨，女，1983年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，该公司总经理。被告：安徽十洲汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省，住所地：安徽省合肥市金寨路**码：91340100764792191A。法定代表人：赵路坷，该公司执行董事。被告：邓皓嫦，女，1953年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：赵路坷，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：六安诚浩汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省六，住所地：安徽省六安市经济技术开发区东一路：91341500MA2MRXA52B。法定代表人：文明,该公司执行董事。被告：童旭娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告江铃汽车集团财务有限公司（以下简称“江铃财务公司”）诉被告蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司（以下简称“蚌埠能达陆风汽车销售公司”）、安徽十洲汽车销售服务有限公司（以下简称“安徽十洲汽车销售公司”）、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司（以下简称“六安诚浩汽车销售公司”）、童旭娟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江铃财务公司的委托代理人王雪薇，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司的委托代理人高梅雨、安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司到庭参加诉讼。被告邓皓嫦、童旭娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江铃财务公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告蚌埠能达陆风汽车销售公司向原告偿还贷款本金392万元及利息（2019年8月23日之前的利息按月利率7.95‰计算，暂计算至2019年8月23日利息为87643.45元；2019年8月23日起至被告清偿全部债务之日的利息按照月利率7.95‰上浮50%计算利息）；二、请求判令被告蚌埠能达陆风汽车销售公司向原告支付因实现本案债权产生的相关费用，包括但不限于律师费3000元；三、请求判令被告安徽十洲汽车销售公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟对第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、请求判令拍卖、变卖被告蚌埠能达陆风汽车销售公司向原告提供抵押的车辆（详见抵押物清单），原告有权对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：2019年5月24日，原告与被告蚌埠能达陆风汽车销售公司签订《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000019），合同约定：原告借给被告蚌埠能达陆风汽车销售公司人民币叁佰玖拾贰万圆整，借款月利率7.95‰，合同期限为2019年5月24日至2019年8月23日，按照实际提款之日起以先还息后还本的方式每月21号归还本息。双方同时签订《借款抵押合同》（编号：12001092019000019），合同约定：以抵押合同中“抵押车辆明细表”中的车辆设定抵押，在借款合同到期后，如被告蚌埠能达陆风汽车销售公司不能足额偿还本息，则原告有权处置抵押物优先受偿。另原告于2019年1月1日与被告安徽十洲汽车销售公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟分别签订《保证合同》（编号：1200920190404、1200920190377、1200920190396、1200920190405、1200920190989），保证范围为2019年1月1日至2019年12月31日期间内债务人与原告主合同项目下全部债权及利息和违约金、赔偿金及原告维权而产生的费用，保证方式为连带保证，需承担本借款合同项下所有借款本息的连带责任保证。原告分别于2019年5月24日转账235万元、2019年6月4日转账100万元、2019年6月18日转账20万元、2019年6月20日转账37万元，共计转账392万元至被告蚌埠能达陆风汽车销售公司指定账户上。在原告如约出借全部款项后，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司却并未履行还款义务。原告江铃财务公司向本院提供如下证据：证据一、原告《企业信息》一份；被告蚌埠能达陆风汽车销售公司《企业信息》一份；被告安徽十洲汽车销售公司《企业信息》一份；被告六安诚浩汽车销售公司《企业信息》一份；被告邓皓嫦、被告赵路坷、被告童旭娟《居民身份证》复印件各一份，证明原、被告民事主体身份适格。证据二、《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000019）一份；转账凭证、贷款明细、情况说明各一份，证明原告与被告蚌埠能达陆风汽车销售公司签订了《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000019），原告已如约向被告蚌埠能达陆风汽车销售公司借款392万元，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司明确认可已收到款项但由于自身原因未履行还款义务。证据三、《借款抵押合同》（编号：12001092019000019）一份；《保证合同》（编号：1200920190404）一份；《保证合同》（编号：1200920190377）一份；《保证合同》（编号：1200920190396）一份；《保证合同》（编号：1200920190405）一份；《保证合同》（编号：1200920190989）一份，证明被告蚌埠能达陆风汽车销售公司作为抵押人与原告签订《借款抵押合同》（编号：12001092019000019），约定以“抵押车辆明细表”中的车辆设定抵押，若还款履行期限届满后不能足额偿还本息，则原告有权处置抵押物优先受偿。被告安徽十洲汽车销售公司、被告邓皓嫦、被告赵路坷、被告童旭娟、六安诚浩汽车销售公司作为保证人与原告分别签订了《保证合同》，约定保证范围为2019年1月1日至2019年12月31日期间内被告蚌埠能达陆风汽车销售公司与原告主合同项目下全部借款及利息和违约金、赔偿金及原告维权而产生的费用，保证方式为连带责任保证，需承担本借款合同项下所有借款本息的连带责任。证据四、《委托代理合同》、律师费转账凭证、发票各一份，证明原告委托了北京京师（南昌）律师事务所的律师代理本案，支付律师费3000元，根据合同约定，因被告违约导致原告维权产生的费用均由被告承担。被告蚌埠能达陆风汽车销售公司辩称：一、蚌埠能达陆风汽车销售公司与原告及案外人南昌陆风汽车营销有限公司签订的《车辆销售融资三方协议》对贷款约定的事实，是本案贷款法律关系项下的约定条款之一，原告诉讼标的不符合事实。借款人退回的车辆，根据协议约定车款所对应的贷款借款人已经没有偿还义务，原告不予扣除该款事实错误。二、由于南昌陆风汽车营销有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系，根据民事诉讼法的相关规定，为了更好地查明本案事实，蚌埠能达陆风汽车销售公司向法庭申请其参加本案诉讼。三、本案借款系原告为了销售业绩，弄虚作假情况下进行的贷款，违背有关金融管理规定和公司法的相关规定，借款合同系无效合同。四、蚌埠能达陆风汽车销售公司认为已经不欠原告贷款，至于贷款未核销，应该是原告与南昌陆风汽车营销有限公司之间的问题。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告蚌埠能达陆风汽车销售公司提供如下证据：退车明细、抵押车辆明细及南昌陆风工厂补偿费用明细各一份，证明抵押清单中有22辆车已退回，价值2190851元，应该抵扣借款。南昌陆风汽车营销有限公司应补偿被告蚌埠能达陆风汽车销售公司3553955元。被告安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司共同辩称：1、本案涉及犯罪，根据本案所涉事实，原告江铃财务公司与南昌陆风公司采取虚构报表的方式使得本案借款人符合财务公司的贷款人条件，事后又对债务人的抵押车辆予以放弃，这些对保证人而言都是不知情的，保证人根本不知道这些内幕情况，因此符合我国有关合同诈骗罪的有关规定，如果判决保证人承担保证责任，保证人将向公安机关举报该情况，同时将向中国证监会举报江铃汽车公司的财务造假，同时也向银监会举报江铃财务公司违反银监会贷款的有关规定，上述一系列违法行为导致本案的贷款借款合同是违法的贷款，三被告认为借款合同无效，保证合同也无效。本案中保证人没有任何过错，依法不应当承担保证责任。2、根据三方协议的约定，三方协议中的退车条款系借款合同项下的内容之一，对借贷双方的当事人均具有约束力，该约束力涉及本案的诉讼标的和担保标的，退车条款实际上是对贷款还款义务的约定，退车部分的款项已经明确约定借款人没有偿还义务。3、本案的保证合同是格式条款，合同中对顺序履行的约定剥夺了保证人顺序履行抗辩的权利，根据法律规定，人民法院应该做不利于格式条款方的解释，原告亦未向被告方尽到解释说明的义务。本案有抵押物，但是原告放弃的抵押，剥夺了保证人的权利。如果要求保证人承担保证责任，保证人则有权处置主债务人的抵押车辆，但是原告方伙同抵押人使得抵押车辆毁失。4、原告方诉讼保证人承担保证责任违反民法诚实信用原则和公平原则，原告自贷款开始至今就违反这些原则，主债务人不符合贷款条件，原告修改贷款条件、伪造报表予以贷款，故意放弃抵押车辆，形成不能偿还贷款的事实，从而追究保证人的偿还责任。原告的故意转嫁偿还责任主体的行为显然违法，是故意促成保证人承担责任的条件，按民法规定，故意促成的视为不成立，是侵害保证人利益的不法行为，不应得到法律保护，同时保证人是单方义务人，担保法对保证人的免责条款规定的立法目的是防止权利人滥用权利，损害保证人利益，原告方与此相违背，因此不应得到法律支持，5、本案南昌陆风公司与本案的处理有法律上的利害关系，同时为了查明本案真正事实，被告要求追加南昌陆风公司为本案第三人。被告安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司提供如下证据：财司会计群微信聊天记录截图一份，证明原告及南昌陆风公司一同造假财务报表，严重违规违法。被告邓皓嫦、童旭娟未到庭答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2019年5月24日，原告江铃财务公司（贷款方）与被告蚌埠能达陆风汽车销售公司（借款方）签订了编号为12001092019000019的《人民币（买方信贷）合同》，约定：贷款用途专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位生产的汽车产品。借款金额为人民币392万元，均按先还息后还本的原则偿还，借款月利率7.95‰。还款方式自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经贷款方同意部分或全部提前还款，利随本清。借款期限自2019年5月24日起至2019年8月23日止。本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时的借款凭证所载日期为准；本合同项下的借款利率与借款凭证不一致时，以放款时的借款凭证所载利率为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。担保方式为保证加抵押。担保合同另行签订。借款方到期不偿还借款本金及利息的，贷款方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，同时有权对借款方在贷款方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按借款合同利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付利息计收复利。借款方违约，贷款方可要求借款方承担违约责任并承担贷款方实现债权的所有费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。同日，原告江铃财务公司（抵押权人）与被告蚌埠能达陆风汽车销售公司（抵押人）签订了编号为12001092019000019的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款金额本金392万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的折价、拍卖等费用）。抵押车辆未办理抵押权登记。2019年1月1日，原告江铃财务公司（债权人）与被告安徽十洲汽车销售公司（保证人）签订了编号为1200920190404的《保证合同》，与被告邓皓嫦（保证人）签订了编号为1200920190377的《保证合同》，与被告赵路坷（保证人）签订了编号为1200920190396的《保证合同》，与被告六安诚浩汽车销售公司签订了编号为1200920190405的《保证合同》，与被告童旭娟（保证人）签订了编号为1200920190989的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人蚌埠能达陆风汽车销售公司与原告在2019年1月1日至2019年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。后原告江铃财务公司分别于2019年5月24日分两笔向被告蚌埠能达陆风汽车销售公司发放贷款共2350000元，于2019年6月4日发放贷款1000000元，于2019年6月18日发放贷款200000元，于2019年6月20日发放贷款370000元，总计发放3920000元。2019年7月2日，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司就涉及本案的借款向原告出具一份《情况说明》，确认截至2019年7月2日，被告尚欠原告贷款本金共计3920000元，利息11426.8元，总计3931426.8元。借款到期后，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司仍未按期归还借款本息，已构成违约。截至2019年8月23日，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司尚欠原告本金3920000元，利息65444.40元。原告多次催缴无果，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判决。庭审中，因部分被告未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元。上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原、被告提供的证据所证实。本院认为，原告与各被告之间签订的《人民币（买方信贷）合同》、《借款抵押合同》、《保证合同》，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告蚌埠能达陆风汽车销售公司辩称抵押车辆有部分退回南昌陆风汽车营销有限公司，该企业与原告系关联企业，应当抵扣借款金额的理由，本院认为，借款合同中对抵扣借款金额并无约定，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司亦未提供《车辆销售融资三方协议》，且被告蚌埠能达陆风汽车销售公司与南昌陆风汽车营销有限公司之间的关系与本案的借款合同关系属不同的法律关系，退车款项是否抵扣借款，不属于本案的审理范围，被告该辩称意见与本案借款无关，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司可另行主张权利，故本院对被告蚌埠能达陆风汽车销售公司的该辩称意见及要求追加南昌陆风汽车营销有限公司为第三人的意见均不予采纳。被告蚌埠能达陆风汽车销售公司向原告借款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任，原告据此要求被告蚌埠能达陆风汽车销售公司归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2019年8月23日，被告蚌埠能达陆风汽车销售公司尚欠原告本金3920000元，利息65444.40元，本院予以确认。本案中，被告安徽十洲汽车销售公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟与原告分别签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任。且合同约定，各保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中《保证合同》对保证人承担的连带保证责任有明确约定，即使债权人享有抵押等担保方式，亦不影响债权人向保证人主张保证责任，原告据此要求各保证人承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。各保证人在承担连带清偿责任后，有权向被告蚌埠能达陆风汽车销售公司追偿。被告蚌埠能达陆风汽车销售公司以“抵押车辆明细表”所列财产设定抵押，但未办理抵押登记，依法不得对抗善意第三人，故原告要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该律师费3000元，本院亦予以支持。被告邓皓嫦、童旭娟经本院合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还贷款本金3920000元及利息（截至2019年8月23日的利息为65444.40元；自2019年8月24日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金3920000元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司支付律师费3000元。三、被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟对被告蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟承担连带清偿责任后，有权向被告蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司追偿。四、驳回原告江铃汽车集团财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费38886元，保全费5000元，共计43886元，由被告蚌埠能达陆风汽车销售服务有限公司、安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  熊小辉人民陪审员  涂国平二〇二〇年七月十五日书 记 员  甘 霖