wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初4267号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。被告：凌某。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告凌某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年七月八日法官助理张慎书记员徐焱
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑终233号原公诉机关山西省长子县人民检察院。上诉人（原审被告人）李秀中，男，1975年1月22日出生于山西省襄垣县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民。1995年5月22日因犯惯窃罪被襄垣县人民法院判处有期徒刑六年；2003年11月23日因犯盗窃罪、销售赃物罪被襄垣县人民法院判处有期徒刑九年六个月，并处罚金20000元，剥夺政治权利二年；2020年4月13日因盗窃被长治市公安局城区分局行政拘留十五日（未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月28日被长子县公安局取保候审；2020年1月15日被长子县人民检察院取保候审，同年4月13日被该院决定逮捕，因不符合疫情期间异地羁押条件未能执行逮捕，次日被决定监视居住；同年6月17日被长子县人民法院决定逮捕，其因病看守所不予收押，同年6月24日被长子县人民法院决定监视居住。指定辩护人张琴思，山西申慧芳律师事务所律师。山西省长子县人民法院审理山西省长子县人民检察院指控原审被告人李秀中犯盗窃罪一案，于2020年6月17日作出（2020）晋0428刑初52号刑事判决书。判后，原审被告人李秀中不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。原判认定，2019年1月26日，原审被告人李秀中在长子县实验中学操场上将被害人宋某、李某放在篮球架底座上的手机盗走后装入口袋内。该在离开现场时被宋某等人发现，后李逃跑至长子县佳丽彩家电附近时被抓获。被盗两部手机由被害人各自取回。经长子县发展和改革局价格认定中心认定，被盗两部手机价值人民币1250元。2020年4月12日13时许，原审被告人李秀中在长治市和平医院儿科楼自行车停放处盗窃一辆美利达自行车（该车经价格认定为1649元）时被抓获。上述事实有公诉机关提交并经一审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、刑事判决书、常住人口基本信息等书证；现场检测报告书、长子县发展和改革局价格认定中心出具的鉴定意见；被害人宋某、李某的陈述以及原审被告人李秀中的供述与辩解等证据证实，足以认定。原判认为，原审被告人李秀中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。李秀中到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。其辩护人的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：原审被告人李秀中犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。判后，原审被告人李秀中不服，提出上诉称：一是自己在盗窃时被当场抓获，属于盗窃未遂。二是盗窃数额较小，应认定为无罪。故请求依法改判。本院经审理查明的事实与原审相同，所依证据来源合法，证据之间相互印证，并经原审当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李秀中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。关于李秀中认为自己在盗窃时被当场抓获，属于盗窃未遂的上诉理由，经查，李秀中已经实际控制被盗财物，属于盗窃既遂，该上诉理由本院不予采纳。关于李秀中认为盗窃数额较小，应认定为无罪的上诉理由，经查，李秀中盗窃财物价值2899元，属于数额较大，已构成盗窃罪，该上诉理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李沁萍审判员 赵明亮审判员 范 宁 二〇二〇年七月二十七日书记员 王泽阳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执834号 惠州大亚湾群兴物业管理有限公司、张文萍： 关于申请执行人惠州大亚湾群兴物业管理有限公司与被执行人张文萍物业服务合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人张文萍向申请执行人惠州大亚湾群兴物业管理有限公司支付全部案款。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1555号 原告：张鹏，男，1981年2月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨杰，四川经川律师事务所律师。 被告：葛继友，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘平英，女，1970年1月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告张鹏与被告葛继友、刘平英民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张鹏的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告葛继友、刘平英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 张鹏向本院提出诉讼请求：一、判令葛继友、刘平英向张鹏归还借款4.2万元；二、判令葛继友、刘平英承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年3月10日，葛继友、刘平英找张鹏借款，张鹏向其借款4.2万元，并出具了借条，后在张鹏的催收下，葛继友又于2017年1月21日向张鹏出具了承诺书，承诺在2017年年底全部还清。但葛继友、刘平英一直未归还该款项，张鹏为维护自身合法权益，诉至本院。 葛继友、刘平英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 葛继友、刘平英向张鹏出具借条，载明：“今借张鹏现金42000元，于2015年8月13日之前还清”。葛继友、刘平英在借款人处签字按捺。张鹏在庭审中陈述该借条的出具时间为2015年3月10日。 2017年1月21日，葛继友向张鹏出具承诺书，载明：“我葛继友欠张鹏现金，本人承诺于2017年5月30日之前还张鹏一部分，余款余2017年前还清。”葛继友在承诺书上签字按捺。 张鹏与葛继友（手机号码151××××0670）的手机短信聊天记录显示，2019年5月22日，张鹏说：“怎么样了？不要把事做绝了”。葛继友：“你放心，你可以问问大观的人，都知道我落难了，但是你放心，我会全部还清你们的钱”。 庭审中，张鹏陈述，借款于2015年3月10日在后鹤舞青城小区斜对面的一个茶楼通过现金支付，当时葛继友、刘平英和他们的小孩都在。 以上事实有张鹏当庭陈述及其提交的张鹏、葛继友、刘平英身份信息，借条、承诺书、手机短信截屏，在案佐证。 本院认为，张鹏与葛继友、刘平英虽未签订书面的借款合同，但是葛继友、刘平英向张鹏出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张鹏履行了支付借款的义务，且承诺书中葛继友明确“本人承诺于2017年5月30日之前还张鹏一部分，余款余2017年前还清”，现借款期限已经届至，葛继友、刘平英应当及时归还借款4.2万元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”经本院合法传唤，葛继友、刘平英无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛继友、刘平英于本判决生效之日起五日内归还原告张鹏借款本金4.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取425元，由被告葛继友、刘平英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年七月十七日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初280号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地:福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：俞丽艳，福建世好律师事务所实习律师。 被告：吴李岸，女，汉族，1964年3月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告吴李岸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴李岸立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金3132.74元及利息、复利（暂计至2019年09月24日的利息为11768.54元、复利为6939.51元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告吴李岸赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为22540.79元。3.判令被告吴李岸承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2013年10月24日，被告吴李岸向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及用途等内容，并承诺对所申请的贷款用途的真实性负责。2013年10月25日，原告与被告吴李岸签订合同编号为平银（福州）个贷字（2013）第（ＲＬ20131025001842）号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告吴李岸向原告贷款金额186000元；贷款用途为装修和购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限为36个月；贷款利率执行固定月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息。被宣告提前到期的，原告对《信贷合同》项下未归还的全部借款本金计收罚息以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2013年10月25日向被告吴李岸账号为6230××××9839结算账户，核准发放贷款金额为186000元，故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。经原告多次催讨，被告吴李岸至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安银行福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》，证明原告与被告吴李岸之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。证据A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告吴李岸已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务，且对所申请的贷款用途的真实性负责。证据A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。证据A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年09月24日被告尚欠原告贷款本金、利息及复利等费用未还。证据A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，吴李岸经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行福州分行所诉事实属实。另查，吴李岸的贷款为按月等额还本付息法，每月还本息合计6938.99元，还至2016年7月25日。原告主张的利息、复利合计的利率已超过年利率24%的标准。 综上，本院认为，平安银行福州分行与吴李岸签订的《个人信用贷款合同》等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。吴李岸作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。平安银行福州分行要求吴李岸支付本金，不超过年利率24%标准的利息、复利以及已实际支付的律师费，本院予以支持。 吴李岸经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴李岸应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金3132.74元及利息、复利（利息、复利以年利率24%标准，自2016年7月26日起计算至实际还清欠款之日）； 二、被告吴李岸应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费363元，减半收取181.5元，公告费560元，由被告吴李岸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄昌杰 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 林 如 书 记 员 施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执598号之四申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地盘锦市双台子区育红路。法定代表人：李XX军，系该社理事长。被执行人：金洪涛，男，1979年2月27日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：李武堂，男，1963年1月14日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：韩书焕，女，1963年4月6日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：韩书甲，男，1962年8月25日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与金洪涛、李武堂、韩书焕、韩书甲金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人金洪涛、李武堂、韩书焕、韩书甲未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人金洪涛、李武堂、韩书焕、韩书甲银行存款46533元及利息、迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。冻结被执行人李武堂在中国农业银行62×××60账户内存款人民币263655.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年七月十三日书记员 李一鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25265号原告：来丽雅诗商贸（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：刘勇，经理。被告：中粮海优（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑合山，董事长。委托诉讼代理人：燕滢竹，女，1984年3月29日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：崔洋，女，1989年1月4日出生，汉族，该公司员工。原告来丽雅诗商贸（天津）有限公司（以下简称原告）与被告中粮海优（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘勇、被告委托诉讼代理人燕滢竹、崔洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款15992.16元；2.要求被告向原告支付欠款利息，以15992.16为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月19日计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：2018年1月1日，原被告签订《中粮我买网商品购销合同》，原告向被告供应货物。合同签订后，原告依约向被告提供货物，但被告未按照约定支付货款。经结算，货款总额为94231.08元，被告尚欠货款15992.16元。因此，原告诉如所请。被告辩称：被告在合同约定的期间对原告不负任何未付款项，原告主张的15992.16元已经全部经双方确认，属于销售过程中的扣款数额，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2018年1月1日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《中粮我买网商品购销合同2018年》（以下简称合同），约定被告通过其供应商平台向原告订购商品。合同第九条约定，甲乙双方在确定促销商品时需另行签订促销商品协议；合同第十一条约定，月度结算，账期为45天；合同第十二条约定，乙方同意按月支付双方交易金额（含税）6%给甲方作为月度进价折扣；合同第十七条约定，本合同未尽事宜，双方可在协商一致的基础上签订补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《2018年购销代销协议补充协议》（以下简称补充协议），约定，乙方同意向甲方支付技术服务费2400元、促销费5000元。庭审中，原告表示其在原被告合同期间共计向被告供货108546.43元，退货8300.6元，给予被告6%的折扣款6014.75元，故被告应付货款为94231.08元，被告已付78238.92元；经询，被告表示认可应付货款金额为94231.08元，已付78238.92元，但称应扣除技术服务费2400元、促销费5000元、管理费1700元、管理费1293.23元、管理费90.93元、促销后补费5508元。经询，被告表示促销后补费5508元是指被告于2018年1至3月份为原告货物举办促销活动，原告应向被告支付的促销商品低于进价销售的差价，原告对此不认可。庭审中，原告表示共计向被告开具94231.08元增值税专用发票并送达被告，被告对此表示认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方争议的焦点就是技术服务费、促销费、管理费、促销后补费是否应当扣除的问题。关于技术服务费2400元和促销费5000元是否应予以扣除一节，因双方在补充协议中已经明确约定，故本院认为应予以扣除。关于管理费1700元、管理费1293.23元、管理费90.93元是否应当扣除一节，其中的1700元管理费，因A20180424007087结算申请单对应的本期扣项明细中已经明确列明该部分费用，并有原告盖章确认，故应予以扣除；其中的1293.23元管理费，虽然在A20180322006347结算申请单对应的扣项明细上没有原告盖章确认，但原告开具的对应发票（编号为03414543）中已经扣减了该部分费用，故本院认为该部分费用属于双方认可应予以扣除的费用；其中的90.93元管理费，因原告在A20190919018171结算单上本期扣项明细上已盖章确认，故本院认为该部分费用亦属于双方认可应予以扣除的费用。关于促销后补费5508元是否应予以扣除一节，首先，双方签订的合同及补充协议中均未约定该部分费用；其次，即使为被告所述是促销商品活动产生的差价，但根据双方合同第九条约定，双方也应当另行签订促销协议；再次，即使双方出于便利需要未签署促销协议，也至少应有相关沟通记录和凭证，但被告并未向本院提交相应的沟通记录或凭证；最后，被告扣除的该部分费用并未在双方结算单列明的扣项明细中列明。因此，本院认为该部分费用不属于应予以扣除的费用。关于原告主张的欠款利息一节，本院认为原告主张的利息起算点及标准并无不妥，但计算基数应调整为5508元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条，判决如下：一、被告中粮海优（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告来丽雅诗商贸（天津）有限公司货款五千五百零八元；二、被告中粮海优（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告来丽雅诗商贸（天津）有限公司以五千五百零八元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年10月19日起至实际支付之日止的利息；三、驳回原告来丽雅诗商贸（天津）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告来丽雅诗商贸（天津）有限公司负担75元（已交纳），由被告中粮海优（北京）有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年七月三十一日书记员  赵洪方
广东省连州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1882执87号申请执行人：黄俭辉，男，1983年11月8日出生，汉族，住连州市。被执行人：陈家伟，男，1994年11月20日出生，汉族，住连州市。申请执行人黄俭辉与被执行人陈家伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤1882民初1746号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书确定，被执行人陈家伟应归还申请执行人黄俭辉借款4万元及利息，因被执行人黄俭辉无履行判决书的义务，申请执行人黄俭辉申请强制执行，本院2020年2月7日立案执行。执行过程中，经查证，被执行人陈家伟外出打工，地址不详。本院通过银行、证劵、保险、工商、不动产、网络银行、车管等部门财产查询，均没发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索。现已对被执行人限制消费令、纳入失信名单等措施，并已将执行情况告知申请执行人，申请执行同意终结本次执行程序。本院认为：经财产查证，现被执行人确无财产可供执行，本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：本院(2020)粤1882执87号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  雷克兰二〇二〇年七月二十七日书记员  江 昊
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初12523号 原告：深圳市车上科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路国际商品交易大厦**C07，统一社会信用代码：91440300MA5DLU3R47。 法定代表人：高德甲。 被告：刘某，男，朝鲜族，身份证住址广东省深圳市福田区。 上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人高德甲，被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告向被告支付2-4月生活补助24000元；2.原告无需向被告支付未签劳动合同的赔偿金24000元；3.原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金8000元。事实与理由：被告作为原告创业之初的第一个合伙人，创业前期没有固定上班时间，未签订劳动合同，也没有打卡记录，包括原告法定代表人在内的合伙人都是没有工资的。因公司经营状况不好，仅向其他合伙人发放了2-4月的补助金。希望能考虑公司实际情况，无需向被告支付未签劳动合同的赔偿金及解除劳动合同的经济补偿金。 被告答辩称，被告认可劳动争议仲裁委员会的裁决结果。原、被告在2018年12月15日至2019年7月31日期间存在劳动关系，因此请求判决原告向被告支付2018年12月15日至2019年7月31日期间的工资、未签劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金、加班费等共计189891.12元。 本院经审理查明：深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月7日做出深劳人仲案（2019）21279号仲裁裁决书，裁决原、被告于2018年12月15日至2019年7月31日期间存在劳动关系，原告需向被告支付2019年2月至2019年4月期间正常工作时间工资24000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额24000元、解除劳动合同经济补偿金8000元。后原告向本院提起诉讼。 被告在原告处担任副董事长兼行政总裁，原告确认未向被告支付2019年2-4月期间的费用24000元，未与被告签订劳动合同。原告主张其与被告于2018年12月25日签订了股权转让协议，故与被告之间不存在劳动关系。2019年11月22日，被告以原告拖欠工资未由，与原告解除劳动关系。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告未就仲裁裁决书中确认双方具有劳动关系提起诉讼，故本院确认原、被告之间自2018年12月15日至2019年7月31日期间存在劳动关系，在上述期间内，原告未与被告签订书面劳动合同，原告应向被告支付2019年2-4月期间的工资24000元及上述期间未签订书面劳动合同的二倍工资补偿24000元。被告以原告拖欠工资为由要求解除劳动合同，原告还需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金8000元。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原、被告之间自2018年12月15日至2019年7月31日期间存在劳动关系； 二、原告深圳市车上科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向被告刘某支付2019年2-4月期间的工资24000元； 三、原告深圳市车上科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向被告刘某支付未签书面劳动合同的二倍工资差额24000元； 四、原告深圳市车上科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向被告刘某支付解除劳动合同的经济补偿金8000元； 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告深圳市车上科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  李春颖 二〇二〇年七月十日 本件与原件核对无异 书记员  李昊芮
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执4001-1号申请执行人：贵阳市南明区太慈村彭家湾村民组，地址：贵阳市南明区花果园彭家湾项目********。法定代表人：张小明，职务：组长。被执行人：李剑，女，1978年3月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：李顺忠，男，1987年10月14日生，汉族，住湖南省邵东县。本院依据的（2019）黔0102民初2353号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人李剑、李顺忠发出执行通知书，责令被执行人李剑、李顺忠偿还申请人贵阳市南明区太慈村彭家湾村民组租金876433元，并从2017年12月1日起按每月30940元即（238㎡×130元）的租金准标支付至返还商铺（牛牛餐饮店、咖啡店商铺共计238㎡）之日止，又从2017年12月1日起按每月6500元即（50㎡×130元/㎡）的租金标准支付（发廊50㎡租金）至2019年5月9日止；被执行人李剑、李顺忠共同支付申请人贵阳市南明区太慈村彭家湾村民组截至2017年11月23日物业费46016.7元，并从2017年12月1日起按每月1190元即（238㎡×5元）的物业费准标支付至返还房屋（牛牛餐饮店、咖啡店商铺共计238㎡）之日止，又从2017年12月1日起按每月250元即（50㎡×5元/㎡）的物业费标准支付（发廊50㎡物业费）至2019年5月9日止；被执行人李剑、李顺忠共同支付申请人贵阳市南明区太慈村彭家湾村民组违约金23928元；被执行人李剑、李顺忠共同支付申请人贵阳市南明区太慈村彭家湾村民组资金占用费损失从2018年1月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2018年4月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2018年7月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2018年10月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2019年1月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2019年4月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2019年7月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止；从2019年10月1日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋之日止……（即从每季度首日起以96390元为基数按年利率6%计算至返还房屋（牛牛餐饮店、咖啡店商铺共计238㎡）之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费13607元、案件受理费11468元。但被执行人李剑、李顺忠至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李剑、李顺忠在银行（或其他金融机构）的存款901508元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人李剑、李顺忠的收入901508元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人李剑、李顺忠应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年七月二十七日书记员  赵 海
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5163号 申请执行人：季正焕，男性,1991年12月4日出生，汉族，住中山市。 被执行人：李开雄，男性,1995年9月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 关于申请执行人季正焕与被执行人李开雄买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初6110号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年06月18日立案执行，被执行人李开雄需向申请执行人支付13126.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5163号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘翰文
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1160号罪犯黄战东，男，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2019年1月2日作出(2018)粤1973刑初2551号刑事判决，以被告人黄战东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6000元，退赔被害人49405.2元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年8月16日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯黄战东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄战东减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄战东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分74分。原判罚金6000元及退赔被害人49405.2元均未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄战东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄战东予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2034号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文强，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：余伶俐，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弯，湖北我们律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中诺建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区仓埠街骑龙街。法定代表人：骆黎明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张安明，男，1974年3月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被申请人（一审被告）：武汉杰华物流有限公司，住所地：湖北省武汉市汉口北大道**五洲建材国际城精品街**楼。法定代表人：陈文杰，该公司负责人。被申请人（一审被告）：李德华，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。再审申请人陈文强因与被申请人中诺建设集团有限公司（以下简称中诺公司）、张安明、李德华、武汉杰华物流有限公司（以下简称杰华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈文强申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）关于中诺公司的地位问题。根据原审查明的事实，本案所涉工程项目的发包人系杰华公司，中诺公司系工程总承包，二审却适用最高人民法院关于建设工程司法解释中关于“发包人在欠付工程款范围内承担责任”的规定判决中诺公司不承担责任，属认事实不清，适用法律错误。（二）根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“劳务作业承包人只能在自己的资质等级许可的范围内承揽劳务作业，且必须自行完成所承包的业务，并严禁个人承揽劳务作业，否则构成违法分包”的规定，中诺公司将本案“五洲国际建材城”项目Z1商务酒店配套室内装修工程部分工程分包给不具备专业装修资质的张安明个人，系违法分包，违反了国家法律强制性规定，存在过错，应当承担连带责任。其三，陈文强承包的是砌墙劳务，由其组织农民工施工，其主张的装饰装修工程款实质为农民工工资（劳务费）。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条的规定，中诺公司作为施工总承包企业将部分工程分包给不具备资质的张安明个人，系违法分包，应对拖欠的农民工工资承担清偿责任。另，对于农民工工资及劳务费纠纷，可参照适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，无论中诺公司与张安明之间是否结清，无论中诺公司是否与张安明将涉案工程分包给陈文强的行为达成合意，也无论中诺公司与陈文强之间是否有合同关系，均应当向陈文强承担连带清偿责任。请求依法再审。本院审查认为，本案再审审查的焦点问题是：中诺公司在本案中应否承担连带清偿责任。述评如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述司法解释的规定，实际施工人可以直接向发包人主张权利。本案中，武汉市培源建筑有限公司（本案中诺公司的前身）将“五洲国际建材城”项目Z1商务酒店配套室内装修工程中部分工程分包给张安明。李德华（张安明工地现场的负责人）接受张安明委托雇请陈文强装修施工。陈文强作为案涉装修工程的实际施工人，张安明应向陈文强支付欠付的工程款。另，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十一条规定：“本办法所称违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人的行为。”本案中诺公司将案涉工程分包给不具备专业装饰装修资质的个人，属违法分包，但并没有证据证明存在中诺公司与张安明共同将案涉工程分包给陈文强的合意行为，且中诺公司不是涉案工程的发包人，与陈文强之间并无合同关系，而本案的发包人为杰华公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，原审判令张安明向陈文强支付装饰装修工程款，杰华公司在其尚欠中诺公司工程款范围内向陈文强承担清偿责任，驳回陈文强要求中诺公司承担连带清偿责任的诉讼请求，认定事实和适用法律均无不当。陈文强主张中诺公司作为总包方应承担案涉款项的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，陈文强的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈文强的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 牛 卓二〇二〇年七月二十一日法官助理胡静书记员唐斐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申803号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：澄江湖畔圣水房地产开发有限公司，住所地云南省澄江市右所镇矣旧社区居委会（澄华路9KM处）。统一社会信用代码：91530422778560623A。法定代表人：刘玉龙，总经理。委托诉讼代理人：徐博，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段璎轩，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤明，男，1969年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。再审申请人澄江湖畔圣水房地产开发有限公司因与被申请人张凤明房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。澄江湖畔圣水房地产开发有限公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，缺乏证据证明。1.再审申请人已充分举证证明，自2016年7月1日至2019年6月27日期间，未继续使用和经营租赁房屋，其中13套房屋已经于2016年7月29日通过云南省明信公证处现场公证封存并向出租人交还了钥匙。双方的租赁合同因解除而未履行，原审判决回避重要案件事实、屏蔽相关核心证据，判决再审申请人给付租金缺乏证据证明。2.租赁合同为双务合同，被申请人主张给付租赁期限内的租金及赔偿免费入住损失，但未能举证证明租赁合同仍在履行，原审判决支持其诉请违反证据规则。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人租赁被申请人的房屋用于抚仙湖悦椿度假酒店经营，后因酒店严重亏损停止了经营，存在事实上不能履行之法定情形。根据法律规定及最高人民法院的相关裁判观点、法院解答、会议纪要，陷入僵局的租赁合同，不应判决继续履行。（三）双方签订的《湖畔圣水租赁合同》已于2016年7月1日起依法依约解除。1.双方签订的《湖畔圣水租赁合同》约定了单方解除权条款，且为人民法院生效判决所确认。2.再审申请人在单方解除条件成就时，已经提前三个月向被申请人及全体业主寄送了《解约通知书》，其行使解除权符合法律规定。3.被申请人对再审申请人行使合同解除权虽有异议，但未在通知送达之日起三个月内向人民法院起诉。（四）本案审理所依据的云南省玉溪市中级人民法院相关13案的再审判决系错误的，并因此引发部分虚假诉讼案件，严重扰乱民事审判秩序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同一经有效成立，就具有法律效力。本案中，双方当事人签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被申请人购买再审申请人开发的房屋。合同签订后，被申请人向再审申请人支付了全部购房款。之后，双方签订了《湖畔圣水租赁合同》，约定被申请人将前述房屋租赁给再审申请人经营，并就租赁期限、租金回报、租金支付方式、业主免费入住、违约责任、合同解除等权利义务进行了约定。双方当事人签订的上述《商品房购销合同》《合同补充协议》及《湖畔圣水租赁合同》系其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，未损害第三人的利益，合法有效，双方均应严格依约履行。现涉案租赁合同的履行期限已于2019年6月27日届满，原审法院判决再审申请人支付租赁期限内的相应租金、违约金、不能提供免费入住的损失等并无不当。（二）关于合同是否解除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，合同约定的单方解除条件为不可抗力、政府行为或者其他巨大商业风险。再审申请人主张公司在合同履行过程中连年亏损，属巨大商业风险，合同约定的单方解除条件已成就，并提交了《审计报告》等证据予以证明。被申请人认为再审申请人仅基于市场及经济滞后等原因要求单方解除合同，不符合合同约定的解除条件，依法不能成立。经审查，原审法院按照上述法律规定，结合对相关证据的审核分析，认为《审计报告》所依据的财务数据、原始凭证的真实性无其他证据证实，不能切实证明再审申请人在合同履行过程中出现了巨大商业风险，其单方行使合同解除权的条件未成就，进而认定双方签订的《湖畔圣水租赁合同》未在2016年7月1日解除亦无不当。再审申请人关于相关13案的再审判决不能作为本案二审判决的裁判依据、原审判决适用法律错误等再审申请理由，因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，澄江湖畔圣水房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回澄江湖畔圣水房地产开发有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年七月二十七日书记员 陈      柏      福
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2483号原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街**。法定代表人：马华维，职务：行长。委托诉讼代理人：张晓庆，男，该公司职员。被告：潘洪波，男，汉族，1973年8月25日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告潘洪波金融借款合同纠纷一案，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭前哈尔滨银行阿城支行撤回对刘文久的起诉，本院予以准许。原告哈尔滨银行阿城支行委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告潘洪波经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈尔滨银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令潘洪波偿还借款14300元及利息（利息计算至借款本息结清之日止）；2、请求判令潘洪波承担连带责任保证；3、请求判令潘洪波承担案件受理费、违约罚息及实现债权的费用。事实与理由：2015年12月9日，哈尔滨银行阿城支行向刘文久、潘洪波发放贷款57800元，签定农户联保贷款合同一份，其中向刘文久发放贷款14500元，现贷款余额14300元，向潘洪波发放贷款43300元，现潘洪波已偿还全部贷款本息。贷款期限为2015年12月9日至2018年12月6日，借款利率为年利率13.32%，二人相互提供连带责任担保，贷款到期后，刘文久尚欠借款本金14300元及利息，故诉讼至法院。潘洪波未作答辩。哈尔滨银行阿城支行依法提交了证据，潘洪波经本院合法传唤未出庭应诉亦未在举证期限内向法庭提交证据，视为放弃举证质证权利，经对证据审查，哈尔滨银行阿城支行提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院对哈尔滨银行阿城支行举示证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：2015年12月9日，刘文久、潘洪波与哈尔滨银行阿城支行签订《农户联保贷款合同》主要内容为：刘文久、潘洪波分别向哈尔滨银行阿城支行借款14500元、43300元，借款期限36个月，自2015年12月9日至2018年12月6日，年利率13.32％，借款用途用于玉米种植，还款方式为不规则还款。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。借款人（保证人）自愿组成联保小组，甲方即刘文久、潘洪波对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。担保范围为联保小组各成员的借款本息、违约罚息等，保证期间自本合同生效之日起到每笔贷款到期日后两年止。刘文久、潘洪波为哈尔滨银行阿城支行出具借据。潘洪波已按期偿还借款本金及利息。本院认为，哈尔滨银行阿城支行与刘文久、潘洪波签订的《农户联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。哈尔滨银行阿城支行与刘文久、潘洪波之间存在借款合同关系，哈尔滨银行阿城支行全面履行了合同约定发放贷款义务，刘文久未按照合同约定如期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。潘洪波作为连带责任保证的保证人，对刘文久尚欠的借款本金及利息负有连带偿还责任，故哈尔滨银行阿城支行对潘洪波诉请主张成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、潘洪波于判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金14300元；二、潘洪波于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行利息10355.39元（利息截止至2020年6月28日，含罚息），并以14300元为基数，自2020年6月29日起给付逾期利息至借款本金还清时止，按年利率13.32%并加收50%罚息计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费208元（减半收取），由潘洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵美惠二〇二〇年七月二十八日书记员  王佳雯
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1420号原告：张家明，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：富国忠，内蒙古青业律师事务所律师。被告：由炳刚，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张家明与被告由炳刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家明及其委托诉讼代理人富国忠到庭参加诉讼。被告由炳刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告人工费44 500，利息共计12 460元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月份，原告给被告在务大哈气石桥村五组盖彩钢房，欠原告44 500元工费，完工后，原告找被告索要，被告以无钱为由推脱给付。在2018年1月26日，被告给原告出具欠条，但仍未给付。2018年12月15日给原告出具还款说明，写明从2018年12月15日开始每月付给原告3000元，如到期还不上从2018年1月26日开始计算利息。此后，原告多次索要，被告一直拒绝给付。被告由炳刚未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求出示了欠条及其背书说明，拟证明被告欠原告劳务费及承诺给付利息的事实，本院对其予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月份，原告张家明为被告提供劳务，被告未向原告支付劳务费。在2018年1月26日，被告向原告出具欠条，注明欠款44 500元。2018年12月3日，被告又在以上欠据后面进行背书，注明“此款从2018年12月15日开始每月15日付给张家明人民币叁仟元整，如果到期还不上付给张家明利息（1分钱）。利息从2018.1.26开始计息”。庭审中，原告自认被告在出具背书后向其给付了2 000元。本院认为，原告张家明向被告由炳刚提供劳务，被告向其出具欠据，应属对提供劳务事实与欠付劳务费的认可，被告应依约履行及时还款的义务。被告在原告索要之下，承诺对欠款附条件给付利息，应属认可对原告不能及时领取劳务费的补偿，且符合法律归定，原告在被告未能按照约定时间及方式偿还款项这一条件成就时，有权利主张被告依约定给付利息。因被告在向原告出具还款计划后，曾经给付2 000元，该数额应在总款项中予以扣除。被告在收到本院诉讼文书后，既不进行答辩亦不出庭发表意见，视为放弃在本案的抗辩权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告由炳刚于本判决生效后十日内给付原告张家明劳务费本息合计54 960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告由炳刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 周 政 宇二○二 〇年七月二十二日书 记 员  丛 美 珠附：本判决所适用的法律《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9029号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，该行行长。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200510548819。委托诉讼代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师，实习证号190219042110559。被告:郭术华等19人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷19案，本院于2020年3月16日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行在2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤诉。原告预交的案件受理费（详见附表），因原告减少诉讼请求，本院各案均收取25元，由原告负担。审判长  兰榕燕二〇二〇年七月十五日书记员  熊 君附：附表
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申503号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：方某，西峰区彭原镇法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庆阳盛恒义商贸有限公司。法定代表人：胡某。一审第三人：庆某。法定代表人：邵某，该合作社负责人。再审申请人李某与被申请人庆阳盛恒义商贸有限公司（以下简称“盛恒义公司”）、一审第三人庆某（以下简称“正润兴合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某申请再审称，2017年，申请人经营苹果园三十多亩，通过第三人购买了被申请人提供的“诺普信”农药。庆阳市西峰区农业行政综合执法大队对于申请人投诉被申请人和第三人销售农药致申请人苹果药害纠纷的答复中明确指出：1．农药甲基硫菌灵、阿维哒蜻灵、口比虫琳、高效氯氟聚醋，睛菌哇，毒死蟀，苯甲丙环哇，阿维炔蜻特，己哇醇，井冈腊芽菌，阿维菌素标签标注的使用作物未标注苹果。2．邵永军未按照上述农药标签的正确适用范围推荐使用农药，推荐销售的果菜类黄腐酸页面肥和糖醇钙肥料未取得登记证；推荐销售的苦参碱农药擅自修改标签内容。显然，被申请人未给果农提供相应的农药，具有不可推卸的责任，应承担相应的过错赔偿责任。另外，法院判决认定李某在盛恒义公司购买过农药是事实，申请人是用了被申请人提供的农药，产生了危害后果，申请人找被申请人论理，双方谈不到一起发生纠纷。申请人向西峰区农业行政综合执法大队投诉，该大队经过调查，作出了明确结论。关于责任，被申请人对行政执法部门的销售农药导致申请人苹果受损调查结论是认可的，口头答应予以赔偿，双方协商过三次，但被申请人一拖再拖，导致提起诉讼，为此本案未做鉴定，责任不在申请人。申请人曾向西峰区农业行政综合执法大队投诉鉴定，该大队答复药害不具备鉴定条件。因不具备鉴定条件的过错方是被申请人先后三次沟通答应赔偿后一再拖延造成。李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项向本院申请再审。盛恒义公司提交书面意见称，没有直接证据证明被答辩人的苹果受损是因为使用了答辩人的农药。答辩人证明了自己销售农药的合法资格。原审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求本院驳回被答辩人的再审申请。本院审查认为，李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 贺文俊审判员 王雯娟审判员 张 黎二〇二〇年七月二十八日书记员 张 静
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初6251号 原告：深圳市建艺狄装饰建筑工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道盛平村松元角沙地一巷****，统一社会信用代码914403000886793876。 法定代表人：麦健雄。 委托诉讼代理人：乔宇，广东普罗米修律师事务所律师。 被告：深圳市长利泰科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区坪中路**102，统一社会信用代码91440300558683875A。 法定代表人：殷绪千。 被告：殷绪千，男，汉族，身份证住址湖南省武冈市 上列原告诉被告建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市建艺狄装饰建筑工程有限公司委托诉讼代理人乔宇到庭参加诉讼，被告殷绪千、深圳市长利泰科技有限公司（下称长利泰公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还货款222700元（人民币，下同）及利息（以222700为基数，按照银行同期贷款利率自2017年2月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月24日为22655.09元）；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2014年12月签订施工分包合同，原告承包深圳市丹梓西路道路工程额电气照明工程，在2015年全部工程完工并验收合格，该项工程总工程款540000元，被告支付了292000元，此外返工帮工工程款11000元，合计259000元未付，经过双方协商在2017年2月13日双方对账，原告自愿承担维修费等36000元，即被告截至2017年2月13日仍欠款222700元。此后被告分文未付。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，并提出上述诉请。 被告长利泰公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 被告殷绪千未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2013年12月8日，被告长利泰公司（分包人）与深圳市好万家装饰工程有限公司（承包人，原告称该名称为原告注册前名称）签订《丹梓西路（含龙坪立交）道路工程I标丹荷路市政道路工程A标施工分包合同》（下称分包合同），约定承包人承包丹梓西路（含龙坪立交）道路工程1标设计图纸中的道路电气照明，包括路灯、路灯范围所有的电缆和配管配线等图约内容，以箱变器开关为界，所有输出电线电缆均为路灯施工范围，包括路灯钢筋混凝土基础，土方挖运弃置；合同总价款252988元；路灯工期30天，自2013年12月1日至2013年12月30日；合同签订后按材料款总价预付30%,路灯、电缆到达工地现场，经双方核实数量，按材料总价计算，再支付该材料款的50%路灯调试亮灯运转正常二天，经业主和相关单位验收合格，取得项目移交证明报告书再支付到合同总价的100％，结算方法按固定单价包干，竣工验收、资料移交被告，由被告相关人员办理相关结算手续。 2017年2月13日，被告殷绪千向原告出具《坪山丹梓西路灯安装人工工程款》，确认欠原告路灯人工安装费222700元，并列明总结算款540000元，被告已付款总额292000元，被告补帮返工工程款11000元，共应余款259000元，丹梓西路移交费30000元，本公司应付10000元，本公司应付长利泰公司维修人工费6300元，本公司应付长利泰公司电缆下沉维修费20000元。 再查，2013年12月至2015年4月期间两被告向原告的法定代表人转账支付款项共计121000元。 另查，原告于2014年1月23日注册成立，深圳市好万家装饰工程有限公司无相关注册信息。被告于2010年7月27日注册成立，为被告殷绪千一人投资的有限责任公司。 庭审时，原告称，在实际施工中，材料费及施工难度等均有变化，双方以实际施工的金额为准，在2017年2月13日签订的确认书有明确的约定工程款；工程款被告长利泰公司、殷绪千均有支付过，通过转账、现金等方式支付。 本院认为，根据原告提交《丹梓西路（含龙坪立交）道路工程I标丹荷路市政道路工程A标施工分包合同》、《坪山丹梓西路灯安装人工工程款》及原告的庭审陈述，本院确认，原告与被告长利泰公司间存在工程分包合同关系，及长利泰公司欠原告工程款222700元。债务应予清偿，被告长利泰公司未举证证明已支付剩余工程款222700元，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告长利泰公司支付工程款222700元，本院依法予以支持。关于利息，《分包合同》约定经业主和相关单位验收合格，取得项目移交证明报告书再支付到合同总价的100％，原告虽未能提交验收合格及移交证明报告书，但根据被告长利泰公司的法定代表人即被告殷绪千于2017年2月13日向原告出具《坪山丹梓西路灯安装人工工程款》可确定涉案工程至少已在2017年2月13日前已验收合格并交付使用，根据约定，被告至少应于2017年2月13日支付原告剩余工程款，被告未能按约支付工程款，应支付逾期付款利息。原告请求自2017年2月13日起依照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因自2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款利率标准，因此，被告长利泰公司支付原告利息，以222700元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。 关于原告主张被告殷绪千的责任。被告长利泰公司系被告殷绪千一人投资的有限责任公司，由于被告殷绪千未举证证明被告长利泰公司的财产独立于其个人财产，因此，被告殷绪千应对被告长利泰公司上述债务承担连带清偿责任。 被告长利泰公司、殷绪千经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市长利泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市建艺狄装饰建筑工程有限公司工程款222700元； 二、被告深圳市长利泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市建艺狄装饰建筑工程有限公司上述款项逾期付款利息（以222700元为基数自2017年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）； 三、被告殷绪千对本判决第一、二项承担连带支付责任； 四、驳回原告深圳市建艺狄装饰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4980.3元（原告已预交），由被告殷绪千、深圳市长利泰科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  胡超昔 人民陪审员  刘 勇 二〇二〇年七月二十七日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6552号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：叶桂珍，女，1968年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人叶桂珍借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30423号民事判决书，要求被执行人叶桂珍支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计18613.03元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6552号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6724号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：冯介昆，男，1972年9月5日出生，汉族，住山东省临朐县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人冯介昆借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30495号民事判决书，要求被执行人冯介昆支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计20548.44元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6724号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7766号原告：陈建新，男，1979年7月28日出生。被告：张琼华，女，1972年7月11日出生。被告：吴遥，男，1992年7月24日出生。上述二被告委托诉讼代理人：曾达前，北京维卓律师事务所律师。原告陈建新与被告吴遥、张琼华占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建新，被告张琼华及张琼华、吴遥的委托诉讼代理人曾达前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建新向本院提出诉讼请求：1、请求吴遥腾退北京市房山区某某镇某某村西街179号住处；2、请求张琼华腾退除个人合理使用范围外的北京市房山区某某镇某某村西街179号其他房屋(具体方案为：正房西卧室和两间西厢房归张琼华使用，院内其他房屋归我使用)；3、诉讼费由张琼华、吴遥承担。事实与理由：北京市房山区某某镇某某村西街179号院系陈建新家祖宅，由陈建新爷爷陈德义建造，2009年4月19日，陈德义与家人签订《分家协议》确定：该房屋长19.7米，宽5米，自建房屋五间，东厢房二间，西厢房二间，房屋产权归陈建新所有，陈永明有永久居住权，张琼华有永久居住权。此《分家协议》内容经北京市第二中级人民法院(2020）京02民终1122号判决认定合法有效，确认陈建新对涉案房屋拥有所有权。因涉案房屋院落系陈建新家祖宅，也一直是陈建新一家回房山区老家居住的唯一住所，但张琼华为了达到独霸该房屋的目的，让其已经成年的儿子吴遥居住在涉案房屋里，霸占使用了整个房屋院落两间卧室，一间客厅及四间厢房，使陈建新无法正常使用该房屋，根据《分家协议》内容，张琼华个人可以居住在此房屋内，但其无权阻止陈建新对该房屋的合理占有使用，更无权让其他人在此居住使用。张琼华、吴遥恶意占有涉案房屋的行为侵犯了陈建新的合法所有权及使用权。为此，诉至法院。吴遥、张琼华辩称，不同意陈建新的诉讼请求，请求法院驳回陈建新的所有诉讼请求。张琼华对涉案房屋有排他性的居住使用权。吴遥作为张琼华的儿子，与陈永明是继父子关系，故也有居住使用权。经审理查明：陈永明（已去世）与前妻育有一子陈建新，张琼华与前夫育有一子吴遥。2005年，陈永明与张琼华再婚。2009年4月19日，陈家签订《分家协议》，约定：位于北京市房山区某某镇某某村西街**院的**五间、东厢房二间、西厢房二间的房屋产权归陈建新所有，其父有永久居住权，张琼华拥有永久居住权。2019年，陈建新以分家析产为由将陈永明兄弟姐妹及吴遥、张琼华作为第三人诉至本院，要求确认涉案房屋归陈建新所有，本院作出(2019)京0111民初21047号民事判决：涉案房屋的北房五间、东房二间、西房二间归陈建新所有。张琼华不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院做出(2020)京02民终1122号民事判决：驳回上诉，维持原判。双方确认现张琼华居住在涉案院落北房东数第一间及第二间，吴遥居住在北房中间两间（客厅），陈建新居住在北房西数第一间。院内西厢房为杂物间，东厢房为厨房，北房东侧后有厕所和洗澡间。2020年7月24日，陈建新与张琼华达成调解协议：确认张琼华对北京市房山区某某镇某某村西街179号院有居住使用的权利。以上事实有(2020)京02民终1122号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《分家协议》和陈建新与张琼华间达成的调解协议可以确认张琼华对涉案院落有居住使用的权利。本案涉及两个争议焦点：其一，张琼华对涉案院落居住使用的权利是否具有排他性；其二，吴遥是否有权居住于该院落。对于第一个争议焦点，《分家协议》及生效判决已经确定涉案院落房屋所有权归陈建新所有，《分家协议》内有关张琼华居住权利的约定其目的是对张琼华基本居住需要的保障，张琼华不得超过基本居住需要对抗所有权人陈建新对房屋的占有、使用和处分。对于第二个争议焦点，吴遥现已成年，其既非涉案房屋的所有权人亦非《分家协议》约定的使用权人，其居住于涉案房屋并无依据。故陈建新要求吴遥腾退房屋之请求，并无不当，应予支持。现陈建新、张琼华对房屋居住使用的范围发生争议，从方便当事人生活，尊重陈建新对房屋的所有权和保障张琼华的基本生活需要的角度出发，结合现实居住情况，本院酌情对涉案房屋的居住使用范围进行明确。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告吴遥于本判决生效后三十日内搬离北京市房山区某某镇某某村西街179号院内其居住的房屋；二、位、位于北京市房山区某某镇某某村西街**宅院内**东数第一间由被告张琼华居住使用房其他房间由原告陈建新居住使用，该宅院内其他房屋及生活设施由双方共用；三、驳回原告陈建新其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈建新负担10元（已交纳），由被告张琼华、吴遥负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年七月二十七日书记员  罗新娅
贵州省毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0502执3763号 申请执行人刘从贵，男，1983年11月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人余小琼，女，1982年11月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。 法定代表人:刘利，系该公司董事长。 申请人刘从贵、余小琼申请执行贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，本院将被执行人银行存款划入本院执行专户内支付申请人后，本案全案执行完毕。 特此通知 毕节市七星关区人民法院 二〇二〇年七月三十一日
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初857号原告：刘金兰，女，1960年6月16日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：温伟文，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：周奋芝，男，1989年2月24日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：朱伟，山东富善律师事务所律师。原告刘金兰与被告周奋芝健康权纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，于同年6月17日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂裁定转为普通程序，于同年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告刘金兰的委托诉讼代理人温伟文，被告周奋芝的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告周奋芝赔偿其二次手术费11835.4元；2、案件受理费由被告周奋芝承担。诉讼中，原告刘金兰将诉讼请求第一项变更为：要求被告周奋芝赔偿其医疗费11835元、复查费1000元、住院伙食补助费210元、营养费2010元、护理费7769元、误工费7769元等共计30593元。事实和理由：2018年3月7日，因土地纠纷被告周奋芝将其打伤，造成原告刘金兰左胫骨折，进行了骨折开放性复位内固定手术。后经山亭区法院审理，被告周奋芝构成故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，赔偿原告刘金兰各项经济损失150000元。现已进行取内固定手术，产生二次手术费用，应由被告周奋芝赔偿。被告周奋芝辩称，原告刘金兰的诉讼请求已在（2019）鲁0406刑初147号刑事附带民事判决中作出处理，各项费用已得到足额赔偿，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告刘金兰的诉讼请求。原告刘金兰围绕其诉讼请求依法提交了（2019）鲁0406刑初147号刑事附带民事判决书、山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书、住院病历一宗、医疗费票据5张、护理人的身份信息、营业执照、误工证明等证据；被告周奋芝围绕其辩称提交了刑事附带民事诉状、证明目录、公安机关的询问笔录、谈话笔录、原告刘金兰在公安机关对打架的详细陈述等证据；本庭调取的刑事附带民事案件中庭审笔录、被告周奋芝的谈话笔录等证据；经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日14时许，在山亭区桑村镇西户口村，周庆峰与李震等人因土地纠纷互殴，周庆峰之弟周庆呈带着周奋芝、程星强、周坤田等人赶到现场。在周庆呈、周庆峰殴打李震时，李震的母亲刘金兰上前想去拉架，被站在刘金兰后方的周奋芝用其左手揽住刘金兰的右胳膊，用其右手抓住刘金兰的右臂，猛地用力往后拉拽，刘金兰的身体遂向后倾倒，周奋芝顺势丢手，至使刘金兰后仰摔倒在地受伤。经枣庄市公安局山亭分局刑事科学技术室鉴定，刘金兰左胫骨平台粉碎性骨折属于轻伤一级范畴，其损伤构成轻伤一级。2018年12月17日刘金兰申请对其伤残程度等进行司法鉴定，同年12月28日山东金剑司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、刘金兰左膝关节活动功能部分受限，构成十级伤残；2、刘金兰后续治疗（内固定取出）费用人民币9000-10000元；3、刘金兰住院期间建议2人护理。2018年3月25日滕州市人民医院出院后的护理期限建议为90日、营养期限建议为60日。2019年8月份，本院受理山亭区人民检察院指控周奋芝犯故意伤害罪一案，同时刘金兰对周奋芝提起附带民事诉讼，要求周奋芝赔偿其医疗费42810元、后续治疗费（二次手术费）10000元、二次手术后的营养费1800元、康复费2000元、住院伙食补助费540元、营养费2340元、护理费29484元、残疾赔偿金79098元、鉴定费2700元、误工费51250元，共计239302元。2019年11月26日本院以案号（2019）鲁0406刑初147号作出刑事附带民事判决，判决：一、周奋芝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；二、周奋芝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘金兰经济损失150000元。同时对刘金兰的附带民事部分认定如下：周奋芝赔偿刘金兰医疗费42810元、营养费2340元、伙食补助费540元、护理费22464元、鉴定费2700元、误工费4822.2元，共计75676.2元；刘金兰要求后续治疗费10000元、后续治疗营养费1800元、后续治疗护理费16380元，共计28180元，因该部分费用未实际发生，本院不予支持；刘金兰要求康复费、残疾赔偿金，无法律依据，本院不予支持；周奋芝自愿赔偿刘金兰150000元，不违背法律规定，本院予以尊重和认可。周奋芝自愿赔偿的150000元，刘金兰已收到。该判决已发生法律效力。2020年1月1日，原告刘金兰在滕州市中心人民医院进行左胫骨平台骨折术后骨愈合手术（二次手术），住院7天，支出医疗费11836.4元（票据5张），由其子李震护理。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告刘金兰遭到周奋芝的故意伤害应得到相应的赔偿，其提起的附带民事诉讼中，本院（2019）鲁0406刑初147号刑事附带民事判决已对其附带民事诉讼请求作出处理和认定，被告周奋芝的侵权行为给原告刘金兰造成的损失医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、鉴定费、误工费共计75672.2元，因被告周奋芝在审理过程中承诺自愿赔偿并实际交纳150000元，故而判决被告周奋芝赔偿原告刘金兰150000元，对于后续治疗费以未实际发生而不予支持。现原告刘金兰以后续治疗费等费用已实际发生为由向被告周奋芝主张30593元，其一、在刑事案件附带民事诉讼中全额赔偿被害人损失系酌情从轻的量刑情节，如果能够全额赔偿并获得被害人谅解的，可获得更大的从轻幅度，并无“超额赔偿”相对应的量刑情节，本院附带民事诉讼中支持刘金兰的医疗费等费用75672.2元，但被告周奋芝自愿赔偿并交纳150000元，多交纳的74327.8元是周奋芝希望得到被害人刘金兰谅解并期待法院对其从轻处罚，同时双方当事人及代理人对该款所包含的赔偿种类是了解的，交款后周奋芝未取得被害人刘金兰的谅解，根据公平原则多交纳部分应包含被害人刘金兰以后应享有的赔偿部分；其二、在民事侵权案件中，侵害他人人身权益造成财产损失的，应按照被侵权人因此受到的损失赔偿,即侵权人赔偿的财产数额与被侵权人的实际损失数额相当；综上，无论原告刘金兰在刑事附带民事诉讼中主张的后续治疗费28180元，还是本次诉讼主张的后续治疗费等费用30593元，均未超出多赔付的74327.8元范围，故对原告刘金兰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条，《中国人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘金兰的诉讼请求。案件受理费564元，由原告刘金兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  高 杨审 判 员  邢西欣人民陪审员  张瑞科二〇二〇年七月十五日书 记 员  孙丽华
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民初429号原告：中国石化销售有限公司山东石油分公司，住所地山东省济南市经十路****。负责人：江建华，经理。委托诉讼代理人：李方斌，山东千舜律师事务所律师。被告：沂水县汇鑫加油站，住所地，住所地沂水县马站镇黄家店子村iv>负责人：杨同文，经理。本院在审理原告中国石化销售有限公司山东石油分公司诉被告沂水县汇鑫加油站侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年7月8日以双方达成和解，并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国石化销售有限公司山东石油分公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告中国石化销售有限公司山东石油分公司负担。审 判 长  金 宏人民陪审员  陈兆廷人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张洪亮
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初9692号 申请人:中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙六路**首层第3卡。 法定代表人：左根平，总经理。 委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。 被申请人：中山市横栏镇荣祥纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区工业大道东一路**星鹏厂房第3卡。 经营者：聂娟。 被申请人：聂娟，女，1988年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 被申请人：陈丽平，男，1987年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**竹苑路**证券大厦******。 主要负责人：梁力，总经理。 申请人中山盛通纸业有限公司与被申请人中山市横栏镇荣祥纸箱厂、聂娟、陈丽平买卖合同纠纷一案，申请人中山盛通纸业有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市横栏镇荣祥纸箱厂、聂娟、陈丽平价值459958.43元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市横栏镇荣祥纸箱厂、聂娟、陈丽平价值459958.43元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年七月十六日 书记员  黎沛琳
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初3574号 原告：杨海平，男，1979年4月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋高阳，山东君正义律师事务所律师。 被告：季洪歌，男，1989年1月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告杨海平与被告季洪歌合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告杨海平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨海平撤回起诉处理。 审 判 员  苏 光 二〇二〇年七月十六日 法官助理  张 辉 书 记 员  贾翕翕
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6512号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张伟，男，1982年5月1日出生，汉族，住河南省沁阳市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张伟借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30381号民事判决书，要求被执行人张伟支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计15921.27元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6512号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1303号原告深圳市中海富地物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道笋岗东路**华凯大厦**，统一社会信用代码91440300279432387A。委托代理人刘拓，广东深南律师事务所律师。委托代理人王宜魁，广东深南律师事务所实习律师。被告深圳市罗湖区住房和建设局，住所地，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路**罗湖管理中心大厦**会信用代码114403030075418892。法定代表人马晓东，该局局长。委托代理人黄飞，该局工作人员。委托代理人黄德华，广东微众律师事务所律师。本院在审理原告深圳市中海富地物业发展有限公司诉深圳市罗湖区住房和建设局物业行政处理一案中，原告以已在深圳市罗湖区人民法院另行提起业主撤销权民事诉讼为由于2020年7月10日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，的规定，裁定如下：准许原告深圳市中海富地物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市中海富地物业发展有限公司负担，多收取的案件受理费25元，本院予以退还。审判长 简  增  荣审判员 张    倩审判员 杨    琨二〇二〇年七月二十二日书记员 余小梅（兼）
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申801号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：澄江湖畔圣水房地产开发有限公司，住所地云南省澄江市右所镇矣旧社区居委会（澄华路9KM处）。统一社会信用代码：91530422778560623A。法定代表人：刘玉龙，总经理。委托诉讼代理人：徐博，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段璎轩，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许燕，女，1969年1月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高宗信，女，1946年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。二被申请人共同委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。二被申请人共同委托诉讼代理人：曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。再审申请人澄江湖畔圣水房地产开发有限公司因与被申请人许燕、高宗信房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。澄江湖畔圣水房地产开发有限公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，缺乏证据证明。1.再审申请人已充分举证证明，自2016年7月1日至2019年6月27日期间，未继续使用和经营租赁房屋，其中13套房屋已经于2016年7月29日通过云南省明信公证处现场公证封存并向出租人交还了钥匙。双方的租赁合同因解除而未履行，原审判决回避重要案件事实、屏蔽相关核心证据，判决再审申请人给付租金缺乏证据证明。2.租赁合同为双务合同，被申请人主张给付租赁期限内的租金及赔偿免费入住损失，但未能举证证明租赁合同仍在履行，原审判决支持其诉请违反证据规则。（二）原审判决适用法律错误。再审申请人租赁被申请人的房屋用于抚仙湖悦椿度假酒店经营，后因酒店严重亏损停止了经营，存在事实上不能履行之法定情形。根据法律规定及最高人民法院的相关裁判观点、法院解答、会议纪要，陷入僵局的租赁合同，不应判决继续履行。（三）双方签订的《湖畔圣水租赁合同》已于2016年7月1日起依法依约解除。1.双方签订的《湖畔圣水租赁合同》约定了单方解除权条款，且为人民法院生效判决所确认。2.再审申请人在单方解除条件成就时，已经提前三个月向被申请人及全体业主寄送了《解约通知书》，其行使解除权符合法律规定。3.被申请人对再审申请人行使合同解除权虽有异议，但未在通知送达之日起三个月内向人民法院起诉。（四）本案审理所依据的云南省玉溪市中级人民法院相关13案的再审判决系错误的，并因此引发部分虚假诉讼案件，严重扰乱民事审判秩序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同一经有效成立，就具有法律效力。本案中，双方当事人签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被申请人购买再审申请人开发的房屋。合同签订后，被申请人向再审申请人支付了全部购房款。之后，双方签订了《湖畔圣水租赁合同》，约定被申请人将前述房屋租赁给再审申请人经营，并就租赁期限、租金回报、租金支付方式、业主免费入住、违约责任、合同解除等权利义务进行了约定。双方当事人签订的上述《商品房购销合同》《合同补充协议》及《湖畔圣水租赁合同》系其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，未损害第三人的利益，合法有效，双方均应严格依约履行。现涉案租赁合同的履行期限已于2019年6月27日届满，原审法院判决再审申请人支付租赁期限内的相应租金、违约金、不能提供免费入住的损失等并无不当。（二）关于合同是否解除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，合同约定的单方解除条件为不可抗力、政府行为或者其他巨大商业风险。再审申请人主张公司在合同履行过程中连年亏损，属巨大商业风险，合同约定的单方解除条件已成就，并提交了《审计报告》等证据予以证明。被申请人认为再审申请人仅基于市场及经济滞后等原因要求单方解除合同，不符合合同约定的解除条件，依法不能成立。经审查，原审法院按照上述法律规定，结合对相关证据的审核分析，认为《审计报告》所依据的财务数据、原始凭证的真实性无其他证据证实，不能切实证明再审申请人在合同履行过程中出现了巨大商业风险，其单方行使合同解除权的条件未成就，进而认定双方签订的《湖畔圣水租赁合同》未在2016年7月1日解除亦无不当。再审申请人关于相关13案的再审判决不能作为本案二审判决的裁判依据、原审判决适用法律错误等再审申请理由，因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，澄江湖畔圣水房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回澄江湖畔圣水房地产开发有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年七月二十七日书记员 陈      柏      福
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执902号申请执行人高林，男，1975年7月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人李志慧，女，1974年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人李志颖，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。本院于2020年4月2日依法受理申请执行人高林与被执行人李志慧、李志颖借款合同纠纷一案。贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3190号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。依上述判决书确定，被执行人应履行以下义务：被告李志慧、李志颖于本判决生效之日起十日内共同向原告高林偿还借款本金170000元，并从2019年4月3日起，以170000元为基数，按照年利率6%的标准向原告高林支付利息至本息付清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元及公告费，由被告李志慧、李志颖共同负担。在执行过程中，本院于2020年4月6日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内，按照执行通知书的要求履行贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3190号民事判决书确定的已到期部分支付义务，并向本院报告财产状况。被执行人逾期未履行义务，亦未向本院报告财产状况。本院先后两次于2020年4月3日、2020年5月13日，通过总对总系统对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商总局、不动产、机动车等财产进行查询，发现被执行人李志颖有车牌号为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**的机动车三辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述车辆本院已委托查封，但未实际扣押，无法处置。本院分别通过不动产登记部门、住房公积金管理中心查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人李志颖居住地人民法院调查被执行人的财产信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院限制了被执行高消费。经约谈申请执行人，申请执行人认可我院调查结果，并表示暂无被执行人可供执行的财产线索向本院提供，且同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字确认后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初3190号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆文军二〇二〇年七月二十七日书记员  罗砺锋
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1257号罪犯李瑞清（累犯），男，汉族，出生地河北省新城县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市澄海区人民法院于2017年12月26日作出(2017)粤0515刑初第818号刑事判决，以被告人李瑞清犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年8月16日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯李瑞清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李瑞清减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李瑞清在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，剩余考核分282分，累计扣5分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李瑞清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李瑞清予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执2678号之一申请执行人：王启林，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被执行人：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**。法定代表人：范可风。被执行人：湖南多力物业经营管理有限公司，住所，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道芙蓉南路弘高车世界****div>法定代表人：范可风。被执行人：弘高融资租赁有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**v>法定代表人：范可风。被执行人：中安南方控股有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区体育产业**商住楼301法定代表人：祖庆林。被执行人：湖南华隆汽车销售服务有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙高新开发区嘉运路**法定代表人：范可风。被执行人：湖南万达汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界社区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范可风。被执行人：湖南万华汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市天心区桂花坪街道雀园路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓贵阳。被执行人：湖南天和汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界社区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黎雪。被执行人：湖南万乘汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙高，住所地湖南省长沙高新开发区嘉运路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范可风。被执行人：怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤，住所地湖南省怀化市鹤城区盈口乡岩头村 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范可风。申请执行人王启林与被执行人湖南万达汽车销售服务有限公司、湖南多力物业经营管理公司、范可风、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南万华汽车销售服务有限公司、怀化津湘盈丰汽车销售服务有限公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司、中安南方控股有限公司、湖南天和汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、朱文胜、弘高融资租赁有限公司民间借货纠纷一案，本院作出的（2019）湘01民初3239号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王启林于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、保险理财等情况，且对被执行人的不动产登记信息、公积金信息进行了查询，对被执行人的银行账户进行了冻结。本院根据申请执行人提供的财产线索，对被执行人的相关财产进行了冻结或查封。本院前往被执行人的经营场所或住所地进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及采取的措施，本院依法约谈了申请执行人的代理人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘01民初3239号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖志红审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇二〇年七月十五日书记员  魏心怡附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执4913号 丁飞、珠海慧心医学检验有限公司： 关于申请执行人丁飞与被执行人珠海慧心医学检验有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2020]184号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人已主动履行生效法律文书所确定的义务，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执5494号之二 申请执行人：李麦英，女，1956年10月4日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。 被执行人：陈营，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：柯燕清，女，1984年11月19日出生，汉族，住广东省电白县。 李麦英与陈营、柯燕清机动车交通事故纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初1948号以及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14818号《民事判决书》，被执行人陈营、柯燕清应连带赔偿申请执行人损失人民币51982.15元（以下币种同）等。因被执行人陈营、柯燕清未自动足额履行，根据申请执行人的申请，本院已于2020年4月22日立案执行。 执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人陈营、柯燕清未予履行，亦未报告财产。鉴此，本院依法采取以下执行措施： 一、向被执行人陈营、柯燕清发出了限制消费令，限制其二人进行高消费。 二、对被执行人柯燕清名下中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市马踏镇营业所账号60×××25进行了额度冻结，实际冻结并扣划102.04元，冻结时间自2020年4月23日起自2021年4月23日止。 三、对被执行人柯燕清名下财付通支付科技有限公司账户进行了冻结，实际冻结并扣划共计910.01元。 四、依法查封被执行人柯燕清名下车辆粤Ａ×××××，但因未能实际控制到上述车辆，暂无法启动财产处置程序。 综上，共扣划被执行人柯燕清名下银行账户余额共计1012.05元（含本案执行费用50元）。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年7月17日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执5494号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年七月二十三日 书记员  田 良
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5471号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：王海峰，男，1974年8月3日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王海峰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12162号民事判决书，要求被执行人王海峰支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计52921.39元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5471号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初419号原告:邓雯今（曾用名邓晓梅），女，汉族，1971年2月15日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭晓琴，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告:中铁八局集团昆明铁路建设有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区春城路**。法定代表人：邓成宏，执行董事。委托诉讼代理人：栾丽，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋琛琛，该公司员工，特别授权代理。第三人：昆明和信屋业开发有限责任公司，住，住所地昆明市环城北路**/div>法定代表人：史虹，董事长。委托诉讼代理人：宋**，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汤人贵，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告邓雯今与被告中铁八局集团昆明铁路建设有限公司及第三人昆明和信屋业开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘春辉、郭晓琴，被告的委托诉讼代理人栾丽、宋琛琛，第三人的委托诉讼代理人宋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对和信花苑二期南1号房屋（以下简称诉争房产）享有所有权；2.停止执行诉争房产；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年4月5日，原告与第三人签订《商品房购销合同》，约定原告以2260690元的价格购买诉争房产，并明确约定了购买的有关事宜。合同签订后，原告即时向第三人支付全部购房款，第三人已将房屋交付原告使用。2019年3月1日，原告得知诉争房产被公告移交执行，遂提出执行异议，本院作出（2019）云01执异423号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为诉争房产不应被查封，也不应纳入被告债权强制执行的范围，被告申请执行诉争房产没有事实和法律依据。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，提起本案诉讼，望判如所请。被告辩称，被执行财产即诉争房产不属于原告所有，被告申请强制执行的行为合法有效。原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的可以排除执行的情形，第三人将其名下已经被查封的财产私自卖给原告的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定。请求法院核对诉争房产的首封时间。第三人述称，其与原告交易关系真实存在。第三人不清楚诉争房产的具体查封时间，也没办法查明查封时间是否延续至今，要求被告提交真实具体的查封时间。原告提交了以下证据：1.商品房购销合同，拟证明2009年4月5日原告与和信屋业签订《商品房购销合同》，原告向和信屋业购买“和信花苑二期”第1层南1号房，房款为2260690元，付款方式为一次性付款，在查封前已签订合法有效书面买卖合同。2.云南省收款专用发票，拟证明2010年6月2日，和信屋业向原告出具收取购房款的发票，原告已付全款。3.业主管理规约及承诺书，拟证明2011年1月11日原告与昆明赛诺联行物业服务有限公司签署《承诺书》，从物业处领取所购房屋钥匙，原告已合法占有该商铺。4.（2019）云01民初345号民事判决书，拟证明原告所购房屋系因和信屋业擅自更改规划无法办理产权证，而非原告原因。5.（2017）云01执恢342号民事裁定书、公告、（2019）云01执异423号执行裁定书，拟证明原告对所购房屋享有物权，被告申请执行原告所购房屋已侵害原告权益，原告已对执行标的提起执行异议申请，被裁定驳回。被告申请调取了昆明市房产交易中心出具的诉争房产信息表，拟证明诉争房产的查封时间。第三人未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2009年4月5日，原告与第三人签订《商品房购销合同》，约定原告以2260690元的价格购买诉争房产。2010年6月2日第三人向原告出具了金额为2260690元的购商铺款发票。2011年1月11日，原告与诉争房产的屋业公司签署承诺书。后，因诉争房产被本院强制执行，原告提出执行异议，本院作出（2019）云01执异423号执行裁定书驳回了原告的异议请求。另查明，诉争房屋于2011年6月21日被首次查封。原告曾用名邓晓梅。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，首先，原告与第三人就诉争房产签订《商品房购销合同》的时间早于诉争房屋被查封的时间，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定且满足商品房购销合同法定的必备要素，故属于合法有效的书面买卖合同。其次，原告为证明其购房款支付情况和占有诉争房产情况，提交了购房款发票和物业承诺书，在没有相反证据足以推翻的情况下，可以证明其已支付了全部购房款且在查封前已占有诉争房产。最后，诉争房产未办理过户登记，非因原告自身原因所致。因此，原告对诉争房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。至于诉争房产的所有权问题，原告和第三人就诉争房产建立了买卖合同关系，原告享有依据买卖合同要求第三人办理房屋所有权变更登记手续的权利，但该权利并非物权请求权。故对诉争房产的所有权，不宜在本案审理中作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行和信花苑二期南1号房屋；二、驳回原告邓雯今的其他诉讼请求。案件受理费24886元，由原告邓雯今负担100元；被告中铁八局集团昆明铁路建设有限公司负担24786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2019）云01执异423号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 立审 判 员  韩宁宁人民陪审员  王桂群二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李佳芮
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6239号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张连杰，男，1984年6月12日出生，汉族，住河南省商水县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张连杰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25215号民事判决书，要求被执行人张连杰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计26403.3元。本院于2020年3月12日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人张连杰银行存款2503.47元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2453.47元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6239号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十八日书记员 温颖祺