广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初6307号原告：深圳市民政局，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路**中民时代广场，统一社会信用代码11440300007542195T。负责人：廖远飞，局长。委托诉讼代理人：潘翔，广东中安律师事务所律师，执业证号14403199910541769。委托诉讼代理人：金纳新，女，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，该局干部。被告：何国勇，男，1957年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201110071295。被告：伍秀如（曾用名：伍健英），女，1964年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：何璐（曾用名：何露），女，1988年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省罗湖区，原告深圳市民政局与被告何国勇、伍秀如、何璐物权保护纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘翔、金纳新，被告何国勇委托及其委托诉讼代理人丁海洋到庭参加了诉讼。被告伍秀如、何璐经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国勇、被告伍秀如、被告何璐立即搬迁、腾空深圳市罗湖区××民政楼××602房并交还给原告。2.判令被告何国勇、被告伍秀如、被告何璐立即支付原告房屋占有使用费。房屋占有使用费按照每月人民币8000元的标准，自2019年3月1日起计算至实际腾退房屋交还给原告之日止（暂时计算到起诉之日的房屋占有使用费为人民币96000元，后续的房屋占有使用费应续计)。3.判令三被告负担本案诉讼费。事实和理由：位于深圳市罗湖区××民政楼××602房屋(下称涉案房屋〉，系原告于I986年8月I6目与深圳市罗湖区笋岗街道办事处合建宿舍楼，合建完成后原告分得14套房屋的其中一套，建筑面积为102.46平方米。2019年深圳市财政局组织的检查组对原告局机关及直属单位“政府物业及场地清理规范工作专项检查”中，原告核查发现涉案房屋被被告何国勇、被告伍秀如、被告何璐一家人非法侵占、居住使用，亦从未支付过房屋占有使用费。被告何国勇和被告伍秀如系夫妻，被告何璐系其女儿。原告与被告交涉，要求搬迁腾房和交还房屋，但被告置之不理。2019年7月29日，原告向被告发出《律师函》，要求被告一个月内搬出和腾空涉案房屋，结清使用房屋期间的全部费用，将该房屋交还给原告并支付非法占有使用期间的房屋使用费及其利息，但被告仍然未履行义务。原告认为，根据法律规定，三名被告非法侵占涉案房屋，应立即搬迁、腾退并支付原告房屋占有使用费。为追回流失的国有资产，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告何国勇辩称：1、被告何国勇是原告的下属员工，一直居住在本案争议房屋。被告何国勇根据原告及下属企业的分配及安排居住在本案争议房屋，而且后来原告及下属企业将本案争议房屋作为福利房卖给了被告何国勇。被告何国勇是1991年12月31日经深圳市劳动局批准由肇庆市经济开发企业集团公司调入深圳市民政局，人事档案管理也落入原告深圳市民政局，原告安排被告何国勇到下属企业深圳市社会福利公司（后变更为深圳市社会福利总公司），深圳市社会福利公司接着把被告何国勇安排在其下属企业深圳福隆企业公司，同时原告作为主管单位将田心村A栋602室交给深圳市社会福利总公司和深圳福隆企业公司作为周转房，后来深圳市社会福利公司符合条件的员工都已分配和购买福利房而搬走602，最后剩被告何国勇一个人居住。1999年5月初经深圳福隆企业公司领导班子决定将602房分配给被告何国勇，当时深圳福隆企业公司负责人潘广林经理专门通知被告何国勇，按深圳福隆企业公司其他人享受的购房价格将602房作为福利房作价2.8万元卖给被告何国勇，被告何国勇于同年6月份将购房款交给潘经理，潘经理答应会给收据并加盖公司的公章，但并没有及时给被告何国勇。因为当时被告何国勇是在重庆做业务，急着回重庆，收据就没有要到。后来问过几次潘广林，他说深圳福隆企业公司可能要改制，到时候改制时一并办手续。后面被告何国勇一直都有追问收据的事情，但是潘广林以各种理由推托没给。2、本案诉争房屋系被告何国勇在深圳的唯一的住房，不具备腾房条件。被告何国勇自1991年12月调入深圳市民政局开始就一直居住在诉争房屋，居住至今，并且在深圳无其他住房，现在被告何国勇也已退休。3、关于房屋占有使用费，被告何国勇先是根据深圳市民政局及其下属企业的安排而居住在诉争房屋，后作为福利房买下，其居住在诉争房屋，属合法使用，而原告主张按每月8000元的标准，自2019年3月1日支付房屋占有使用费，没有事实和法律依据。4、本案不属于人民法院民事诉讼作案的范围，应裁定驳回原告的起诉。被告何国勇原为原告下属企业员工，一直居住在由原告提供的本案诉争房屋内，本案是因内部腾退房而产生，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于民事法院民事诉讼的范围，依照民事诉讼法的相关规定，应裁定驳回原告的起诉。另外，最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条明确规定，因单位内部建房分房等引起的占房、腾房而引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。综上请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告伍秀如、何璐未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、位于深圳市罗湖区××民政楼××房（以下称“涉案房产”），该房是原告与深圳市罗湖区笋岗街道办于1986年合作建设民政楼时依约分配给原告的房产。该房产至今未办理房产证。原告与深圳市笋岗街道办合作建设民政楼时取得了相应规划报建手续。原告在庭审中称，其与深圳市罗湖区笋岗街道办合作建设的民政楼大部分房产均已取得了房地产证。2、原告称，原告在2019年对其物业做专项检查过程中发现各被告占有了属于原告的涉案房产，故其于2019年7月向各被告发出律师函，要求各被告搬离涉案房产，因各被告未搬离涉案房产，原告为此提起本案诉讼。被告何国勇则称，其于1991年从肇庆市经济开发企业集团公司调入原告下属企业深圳市社会福利总公司下属的企业深圳市福隆实业公司工作，涉案房产为深圳市福隆实业公司分配给被告何国勇的周转房，被告何国勇自1991年开始使用涉案房产至今。而且被告何国勇还向深圳市福隆实业公司前法定代表人潘广林购买了涉案房产并支付了购房款2.8万元。被告何国勇未向法庭提交相应的购房合同以及购房的票据。被告何国勇解释称，潘广林以深圳市福隆实业公司需要改制为由未向被告何国勇出具了相应的购房票据。3、被告何国勇为证明涉案房产为深圳市福隆实业公司分配给其的周转房，向本院提交了落款单位为深圳市社会福利总公司、落款时间为2000年3月1日的《证明》复印件及被告的户口本。该《证明》复印件载明：“市笋田派出所：兹我公司职工何国勇同志，现居住在梅园路××室，该套住房是我公司主管单位市民政局给我公司的周转房，该套房屋无办理房产证，该情况属实”。被告何国勇称，该《证明》是深圳市社会福利总公司为解决被告何国勇户口落户问题向派出所出具的。被告何国勇提交的户口本载明各被告的户口于2000年3月1日落在涉案房产。4、原被告双方对被告伍秀如、被告何璐有无居住在涉案房产之事实亦存在争议。原告主张，根据其提交的社区工作站的证明以及居民的采集表，可以证明各被告在网格员于2019年3月11日采集信息时是居住在涉案房产的。被告何国勇则认为，其与被告伍秀如于2011年协议离婚，被告伍秀如自2011年离婚后未居住在涉案房产，被告何璐则至少在2019年之后未居住在涉案房产。被告何国勇为证明被告伍秀如、被告何璐未居住在涉案房产亦向本院提交了社区工作站出具的证明。被告何国勇向法庭提交的《离婚协议》、《离婚证》载明其与被告伍秀如于2011年协议离婚，其中《离婚协议》第二条第二款约定涉案的房产归被告何国勇所有。原告对此质证称，被告何国勇、被告伍秀如无权在《离婚协议》中对涉案房产的权属作出约定。5、被告何国勇于1999年与深圳市福隆实业公司解除了劳动关系。目前深圳市福隆实业公司也进行了改制。深圳市社会福利总公司于2006年划转给深圳市国资委属下的深圳市投资控股有限公司。本院认为，被告何国勇主张涉案房产为深圳市福隆实业公司分配给其居住的周转房，该主张有深圳市社会福利总公司出具的《证明》佐证，结合被告何国勇原是深圳市福隆实业公司的员工，深圳市福隆实业公司、深圳市社会福利总公司与原告曾存在隶属关系，且被告何国勇居住在涉案房产多年，户口亦落在涉案房产等事实，被告何国勇关于涉案房产为深圳市福隆实业公司分配给其居住的周转房的抗辩主张具有高度可能性，本院予以采纳。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。因本案属于单位内部分房等而引起的占房、腾房，该纠纷不属于人民法院主管工作的范围，原告的起诉应当驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市民政局的起诉。本案受理费人民币2200元，原告深圳市民政局已预交，待本裁定生效后退回原告深圳市民政局。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。不审判长 何 意审判员 林晓婷审判员 张曼丽二〇二〇年七月二十日王颖书记员    柏榕楠