福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8895号 原告：黄国耀，男，1971年11月11日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈**煌，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲玲，福建上达律师事务所实习律师。 被告：王忠仁，男，1963年11月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王超荣，男，1990年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告黄国耀与被告王超荣、王忠仁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国耀的委托诉讼代理人陈**煌、林玲玲，被告王忠仁及其与王超荣的共同委托诉讼代理人王嘉鹏、陈韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国耀向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年1月24日签订的《合作协议》；2.王忠仁、王超荣连带向黄国耀返还定金110000元。事实和理由：黄国耀与王忠仁于2019年1月24日签订了《合作协议》，约定合作承租位于厦门市思明区店铺，由王忠仁与该店面原房东续签新合约5年，首期租赁期限自2019年12月15日至2025年12月25日，此期间收益分配共同享有。黄国耀应于2019年1月25日支付150000元给王忠仁作为承租该店面的定金，并转入王忠仁指定的王超荣账户。之后，黄国耀依约于2019年1月25日将150000元转至王超荣的银行账户，但王忠仁至今仍无法提供其与房东续签的《房屋租赁合同》，无法提供《合作协议》约定的店面。后经多方打听，发现王忠仁、王超荣就位于厦门市思明区店铺于2017年2月20日与案外人林生仁签订了《房屋租赁合同》，后王忠仁又于2017年10月23日与案外人张其辉签订《租赁合同》。王忠仁、王超荣恶意隐瞒了上述事实，与黄国耀签订《合作协议》，现无法履行协议项下的义务，导致合同目的无法实现，已构成根本违约。为此，黄国耀多次要求返还前述150000元定金，仅退还40000元，余下的110000元至今仍未返还。因王忠仁、王超荣无法履行《合作协议》项下的义务，致使黄国耀的合同目的无法实现，应承担违约责任，故提起本案诉讼。 王忠仁、王超荣辩称，黄国耀诉求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。一、涉案主要事实。讼争店面原为公房管理机关代管的私人产业，早年连同中山路152号店面，由厦门市工艺美术厂（国有企业）作经营场所。1992年起，王忠仁向工艺美术厂转承租用于销售当时闽南人普遍喜好的上海羊毛衫等商品。几年后，上海商品不再热销，王忠仁便将店面转租他人，获取租金差价。2000年7月起，厦门市土地房产管理局将讼争店面退还业主吴连春等人，王忠仁从此向业主包租再转租（业主吴连春及后来其继承人吴小南等人知情且未曾提出异议）。为避免转租风险，确保各期租赁无缝衔接，每当有承租人想解约或拖欠租金，王忠仁会及时寻找新的承租人。2013年，王忠仁与案外人张其辉签订了2013年8月1日至2018年7月31日的五年转租合同。2017年初，张其辉嫌租金高，表示期满后不再续签，王忠仁遂与案外人林生仁签订2018年8月1日起至2024年7月31日的六年租约，其中一个月装修期免租金，租期始于2018年9月1日。张其辉得到林生仁签约消息后，又以原承租人有优先权为由，要求王忠仁解除与林生仁的租约。王忠仁只好解除与林生仁的合同，并在2017年10月23日与张其辉续签2018年8月1日至2024年7月31日的六年新合同。2019年初，房东称要买房，要王忠仁提前支付部分租金，为了维护与房东多年的关系，王忠仁即找到资金实力较雄厚的黄国耀合作，双方于2019年1月24日签订《合作协议》，主要约定：1.甲方（指王忠仁，下同）为提早与房东续签5年新合约，需乙方（指黄国耀，下同）垫资1200000元。2.2019年元月25日乙方支付150000元，作为向业主承租讼争店面定金。3.双方共同租下该店面首期起止时间2019年12月15日至2025年12月15日。期间收益分配共享（乙方自用不在此例）。以后租期满仍由甲方出面与房东签订新合约，双方继续合作经营。《合作协议》订立后第二天，王忠仁收到黄国耀150000元，当天转付房东100000元，并于2019年7月16日提前与房东吴小南续签2021年1月1日至2025年12月31日的新合同，但此时黄国耀却表示无力支付余下1050000元。为此，王忠仁只好高息向他人筹款满足房东的要求，不到一年时间，支付房东1145000元。同时，为避免与黄国耀发生纠纷，向其退还了40000元。二、据上述事实，王忠仁、王超荣认为：1.黄国耀系基于讼争《合作协议》提起诉讼，王超荣未参与订立合同，不享有合同权利，不承担合同义务，其只是黄国耀与王忠仁约定的收款账户开户人，未占用黄国耀资金，黄国耀列王超荣为被告并提出相应诉求缺乏根据。2.民法通则司法解释第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，王忠仁和黄国耀，分别以与讼争店面房东的关系和提供资金为合作条件，分享店面转租差价，符合合伙关系法律特征。黄国耀主张的15万元“定金”，是履行部分合伙出资，双方以王忠仁之名，与房东订立新一期合同的定金，不是黄国耀向王忠仁承租讼争店面的定金，黄国耀诉请返还定金，是对本案法律关系的误解。3.既然双方以获取租金差价为合同目的，王忠仁在案外人（原转承租人）张其辉表示不续约，讼争店面转租期限届满后有闲置可能时，及时与案外人林生仁订立合同，后来又因张其辉同意续约而解除与林生仁的合同，再与张其辉续签2018年8月1日至2024年7月31日的六年新合同，这些都是为避免合伙风险，确保合伙收益的恰当之举。黄国耀无视双方合伙目的，以王忠仁与他人存在租赁关系，无法实现订立合同目的提起诉讼，缺乏事实根据。4.《合作协议》签订后，黄国耀未履行大部分出资义务，王忠仁为此高息向他人筹资满足房东的要求，产生合伙期间的损失，双方应当依法通过清算，并依照有关法律规定和《合作协议》的约定厘清责任。黄国耀以解除房屋租赁合同纠纷为由起诉，企图逃避责任，恳请法院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月24日，王忠仁（甲方）与黄国耀（乙方）就思明区中山路150号店铺合作租赁事宜签订了一份《合作协议》，约定如下：一、因甲方需提前与该店面房东续签新合约5年，而甲方需乙方垫资1200000元，整合甲方共同租下该店面，取得该店面的实际经营使用权；2019年元月25日支付150000元作为承租该店面的定金，资金转入甲方指定的王超荣名下银行账户。二、当甲方与原房东就该店面租赁签订新合同，并与乙方签订新合同，乙方需将所有余下资金全部转入甲方所指定的账号，并由甲方转交给房东。三、双方共同租下该店面首期起止时间为2019年12月15日至2025年12月15日，期间收益分配共享（乙方自用不再此例），以后租期满仍由甲方出面与房东签订新合约，双方继续合作经营。四、2019年12月1日起，甲方开始返还乙方先前垫资的1200000元，并开始和乙方共享转租店面的收益金。收益金须协商备注留证。五、甲方必须保证乙方垫资金额的绝对安全，并信守承诺，分批返还给乙方。 前述协议签订后，黄国耀于2019年1月25日向指定的王超荣名下银行账户转账支付了150000元。2019年10月13日起，黄国耀多次通过微信催促王忠仁退还款项，此后王忠仁向黄国耀退还了40000元。 本案审理中，黄国耀表示诉讼请求中要求退还的110000万元系指讼争协议第一条约定交付给房东的定金。 双方当事人对于讼争协议约定内容存在以下不同理解：1.关于“收益”的具体内容及分配比例。黄国耀认为收益不仅包含转租后产生的租金差额还包括其他收益，收益的分配比例并未确定；王忠仁认为收益即指转租后产生的租金差额，收益的分配比例为各占50%。2.关于讼争协议第二条约定的“与乙方签订新合同”。黄国耀认为此处约定的“新合同”指的是双方重新签订有关共同承租讼争店面的合同（具体内容尚不确定）；王忠仁认为此处约定的“新合同”指的是约定如何支付剩余资金的相关协议。 本院认为，王忠仁与黄国耀签订的讼争协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，应属有效合同。 王忠仁抗辩认为双方属个人合伙关系，在合伙事项尚未清算之 前，黄国耀无权要求退还款项，该项抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并对外承担无限连带责任。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条对个人合伙作了扩张性解释，即认为参与签订合伙协议提供资金、实物或者技术，约定参与盈余分配，但并不参加共同经营劳动的人，也可以认定为合伙人。此条扩张解释的适用是有条件的，即签订合伙协议、提供资金、实物或者技术以及参与盈余分配。本案中，双方签订的讼争协议并未约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，不属于个人合伙协议；协议虽约定黄国耀需垫资1200000元，但该款项王忠仁在嗣后应予以全额返还，并不属于对合伙事项的出资，且黄国耀在合作期间也无需共担风险，双方权利义务与个人合伙关系中共享收益、共担风险实质要件并不相符。 讼争协议中多处主要内容条款约定不明，且双方无法达成一致意见。首先，讼争协议第二条约定“当甲方与原房东就该店面租赁签订新合同，并与乙方签订新合同，乙方需将所有余下资金全部转入甲方所指定的账号”，根据该约定，黄国耀支付余款的前提条件包括双方需签订“新合同”，但对于该“新合同”的具体内容双方理解均有不同，而根据合同其他条款内容亦无法推断其具体含义，因此该内容属约定不明。其次，讼争协议第三、四条均有约定双方共享收益，但对于具体收益的内容以及分配比例并未作明确约定，在案亦无其他证据可以推定其具体约定内容，该约定亦属约定不明。再次，根据讼争协议第四、五条约定，王忠仁于2019年12月1日起分批返还黄国耀先前垫资的1200000元，但并未约定具体偿还期限及分期还款情况。综上所述，讼争协议主要内容条款约定不明，双方亦无法达成合意，已无法继续履行，因此对黄国耀要求解除讼争协议以及退还110000元之诉求，本院予以支持。黄国耀虽在诉求中将该110000元表述为定金，但庭审中已经明确该款项实为讼争协议第一条约定的款项，故该项诉求亦可支持。 另，王超荣并非讼争协议当事人，黄国耀要求其连带退还讼争款项，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除黄国耀与王忠仁于2019年1月24日签订的《合作协议》； 二、王忠仁于本判决生效之日起十日内退还黄国耀110000元； 三、驳回黄国耀的其他诉讼请求。 本案案件受理费7800元、财产保全费1070元，由被告王忠仁负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年七月二十二日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。