广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1361号上诉人（原审被告）：广州市杨辉物业管理有限公司，住所地：广东省广州市从化温泉镇温泉西路**（附楼）。法定代表人：陈琼瑶，经理。委托诉讼代理人：张文平，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志雄。委托诉讼代理人：钟志鹏，广东辉恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俏，广东辉恒律师事务所实习律师。原审被告：李平。原审被告：邓小巧。原审被告：广州中科汇大信息技术有限公司，，住所地：广东省广州经济技术开发区科学城彩频路**901B法定代表人：李玉，经理。上诉人广州市杨辉物业管理有限公司（以下简称“杨辉物业公司”）因与被上诉人陈志雄及原审被告李平、邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司（以下简称“中科信息公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨辉物业公司的委托诉讼代理人张文平，被上诉人陈志雄的委托诉讼代理人钟志鹏、陈俏到庭参加诉讼，原审被告李平、邓小巧、中科信息公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨辉物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈志雄的原审诉讼请求；二、判决本案诉讼费用由陈志雄负担。事实与理由：原审及再审均未能查清案件客观事实、亦未准确适用法律，导致本案原审及再审判决错误。一、原审及再审都未能查清杨辉物业公司的担保权限及法定限制。杨辉物业公司作为担保人，没有按照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为李平提供担保。显然，一审法院没有认真调查核实以上客观事实。二、李平代表杨辉物业公司对外提供的担保无效。李平既不是杨辉物业公司的法定代表人，也不是杨辉物业公司的股东，更不是杨辉物业公司的员工，在杨辉物业公司完全不知情的情况下，盗取杨辉物业公司印章代表杨辉物业公司对外提供担保，这显然不是杨辉物业公司的真实意思表示，杨辉物业公司主观上没有对外担保的意思表示。根据《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第四条之规定，该担保不管是从法定程序上还是法定情节上均违反担保规定，该担保当属无效。三、陈志雄存在虚假陈述。陈志雄在原审时陈述李平从未还款及支付利息，但在再审时承认收到李平支付的款项人民币80万元，这显然是虚假陈述，应对陈志雄该行为依法作出处罚，或移送当地司法局对该问题进行调查处理。从《借款合同》第四条“归还本息：借款利息于借款当日一次性付清，借款本金于借款到期日前一次性付清”的约定来看，陈志雄在出借款项给李平时，已经将借款利息进行了扣除，而后续李平偿还的是借款本金，本案没有调查核实清楚上述情况，原审和再审均存在错误裁判。四、李平隐瞒了客观事实。李平既是本案的借款人，又代表杨辉物业公司及中科信息公司对外提供担保，不符合常理，但陈志雄既没有要求李平出示授权委托书，也未就该行为进行说明，明显有共同实施诈骗的嫌疑，况且李平在另案中触犯诈骗罪已被判处刑罚，但法院没有到相关部门进行调查核实，就简单草率进行判决。五、杨辉物业公司提供一份新的证据，证明杨辉物业公司公章系李平偷盖。杨辉物业公司在2013年期间，曾拍卖到一处物业，需要办理过户登记手续。由于杨辉物业公司的法定代表人常在国外，且李平熟悉拍卖及相关的过户登记手续，故杨辉物业公司便委托李平代为办理拍卖物业的过户登记手续，并于2013年5月7日将委托办理物业过户全部所需文件及资料全部交给李平。李平拿到杨辉物业公司交付的文件资料及印章，在为杨辉物业公司代为办理拍卖物业过户期间，在杨辉物业公司完全不知情的情况下，将用于办理物业过户时取得杨辉物业公司的公章私自对外使用。六、李平无权代理杨辉物业公司对外担保。1.《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。杨辉物业公司的章程规定，对外担保必须经股东会决议通过方能对外担保。2.《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权,超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效”。李平不是杨辉物业公司的法定代表人，也不是杨辉物业公司的员工，更不是杨辉物业公司的高管，其在并未得到杨辉物业公司授权的情况下在2014年3月17日的《借款合同》担保人处加盖杨辉物业公司公章的行为显系无权代理。七、陈志雄系职业放贷人。1.认定职业放贷人的标准。（1）连续三年的时间里，同一原告，在同一基层人民法院民事诉讼中存在20件以上民间借贷案件，或者在中级人民法院及辖区各基层人民法院的民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的。（2）在同一年时间里，同一个原告在同一基层法院，民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的。（3）在同一年，同一原告，在同一中级法院，及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的。2.陈志雄存在反复性、经常性、营利性向不特定人放贷。杨辉物业公司莫名其妙成为担保人被起诉后，在杨辉物业公司提出申诉期间，通过查询才发现，陈志雄在湛江市的基层法院有100多起民间借贷纠纷案件，且在近几年时间内在湛江市霞山区人民法院就有几十件，其明显属于职业放贷人。3.《借款合同》为无效合同。根据最高人民法院的相关判例，如果债权人通过向社会不特定主体出借资金目的是为了赚取高利息，该出借人的行为具有反复性、经常性、具有营业性，且未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同无效。故陈志雄与李平签订的《借款合同》应认定为无效合同。八、陈志雄不属于无过失的相关人。1.陈志雄作为职业放贷人未尽到相关审慎义务。李平因个人对外欠款，以个人名义向他人借款。陈志雄是职业放贷人，其在明知李平不是公司法定代表人，也不是公司员工、高管的情况之下，虽然李平通过代理杨辉物业公司过户物业拿到公司公章，但在李平个人巨额债务已处于不能清偿状态的情况下，李平未通过任何方式告知杨辉物业公司，即在《借款合同》担保人处签名并加盖公司公章为自己不能清偿的个人债务提供担保，显然超越了其代理的职权范围。作为相对人的陈志雄，应当知道李平在《借款合同》上加盖杨辉物业公司公章提供担保的行为，是无权代理行为。换言之，陈志雄不属于善意的相对人，不能受到表见代理制度的保护，杨辉物业公司与陈志雄之间并未成立有效的担保合同关系，杨辉物业公司无需承担担保责任。2.本案借贷嫌疑恶意串通、诈骗。从本案原审的庭审笔录与再审一审的庭审笔录中可以发现，陈志雄陈述的事实与再审一审陈述的事实相差甚远，前后矛盾的地方很多。另外再结合李平在另一刑事案件所交代的事实来看，其完全是为了取得该借款而对杨辉物业公司实施诈骗，进而与陈志雄相互配合实施。九、本案二审应当开庭审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理”的规定，结合本案实际情况，二审法院应传唤案件的当事人陈志雄、李平本人到庭开庭审理，以便逐一接受法庭询问调查，以便查清案件事实真相，便于作出公正判决。九、涉案借款的实际出借人是李浩和陈志雄，且李浩占主导地位，根据公安机关的调查笔录可见李浩占资60%，涉案借款的洽谈及合同起草都是李浩负责。李浩自2004年辞职后就在东莞某担保公司工作至2013年，其具有丰富的借款、担保经验，不可能轻信李平，李浩和陈志雄没有尽审查义务，不是善意相对人。被上诉人陈志雄答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。二、杨辉物业公司为涉案债务所作担保合法有效。（一）杨辉物业公司在再审时对于《借款合同》上公章的真伪存在疑问，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，《借款合同》上加盖的印章为杨辉物业公司的公章。（二）《中华人民共和国公司法》第十六条对于公司按程序提供担保的规定是约束公司内部的约定，陈志雄作为善意第三人不受限制。（三）公章是法人权利的象征，是否盖有法人公章是判断民事活动是否成立和生效的重要标准。除法律有特殊规定外（如发票的盖章），均可以公章代表法人意志。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，法律并不要求签字的同时必须再加盖公章或者盖公章的同时必须签字，而只要求当事人签字或者加盖公章。本案主合同中约定了担保条款且担保人都已签字或者盖章，保证合同依法成立。因此，杨辉物业公司应该对涉案债务依法承担连带清偿的保证责任。三、李平支付的80万元应当视为偿还利息。因为李平还款周期较长，而且分多次还，陈志雄已经记不清自己是否曾经收到利息，后来调查转账记录才确定李平确实有归还部分款项。至于支付的是利息还是本金，虽然双方没有明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，因李平的借款已经超过一年以上的时间，所以其分8期每期10万元共归还80万元的款项，应当先用于冲抵利息。四、杨辉物业公司需要承担公章管理不善的责任。即使杨辉物业公司未授权李平签订担保合同，杨辉物业公司对公司公章管理不善，李平得以持杨辉物业公司公章与陈志雄签订担保合同，让陈志雄对杨辉物业公司提供的担保产生信赖，促使借款合同的签订，导致诉讼的发生，杨辉物业公司需要承担相应的责任。原审被告李平、邓小巧、中科信息公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。2016年5月26日，陈志雄向一审法院起诉请求：一、判决李平立即向陈志雄偿还欠款本金人民币250万元并支付利息240万元（以250万元为基数，按利率40‰/月，自2014年3月17日暂计至2016年3月16日；其余利息按照利率40‰/月，自2016年3月17日起计至全部清偿之日止）；二、判决邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司对李平的上述欠款本金、利息承担连带清偿责任；三、判决本案全部诉讼费用由李平、邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司共同负担。一审法院于2016年12月14日作出（2016）粤0803民初821号民事判决，该判决于2017年3月31日发生法律效力。2018年2月91日，杨辉物业公司向一审法院申请再审。一审法院于2018年5月4日作出（2018）粤0803民申2号《民事裁定书》裁定再审。陈志雄向一审法院提出再审请求：一、撤销（2016）粤0803民初821号民事判决；二、驳回陈志雄对杨辉物业公司的诉讼请求；三、诉讼费由陈志雄负担。一审法院原审查明：2014年3月17日，李平（借款人、甲方）与陈志雄（贷款人、乙方）及邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司（担保人）签订一份《借款合同》（合同编号：20140315），约定：鉴于甲方李平向乙方陈志雄借款，用于短期周转，由担保人李玉、邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司提供不可撤销的连带责任担保，现根据中华人民共和国有关法律、法规，在平等互利的基础上，经各方当事人充分协商一致，订立如下条款。《借款合同》与本案诉争的相关条款的主要内容为：一、借款金额：250万元。借款用途为：支付杨辉物业公司办理从化拍卖资产办证税费。二、借款期限自2014年3月17日至2016年3月16日止。三、借款利息：本合同项下的借款利息及手续费用按月息40‰。五、本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由甲方提供甲方名下的附件所列的物业作抵押。本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人李玉、邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司提供连带保证担保责任；担保期间为两年。贷款人得以不分顺序地选择向部分或全部担保人追偿，以保证实现债权。六、违约责任：1.甲方如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由甲方承担。2.甲方如不能在2014年3月16日前清偿本合同项下的借款本息，延迟还款超过2天的，需要向乙方支付借款总额10%的违约金；延迟还款超过10天的，需要向乙方支付借款总额15%违约金；延迟还款超过15天的，需要向乙方支付借款总额20%违约金。八、本合同适用中华人民共和国法律。任何有关本借款合同的争议，由合同签订地的人民法院—湛江市霞山区人民法院裁决。十、甲方委托乙方将借款划入甲方指定的如下账户：户名：李平，账号62170033200********，开户行：中国建设银行。《借款合同》签订后，借款人李平、贷款人陈志雄、担保人邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司分别在合同上签名、捺印、盖章。2014年3月17日，陈志雄通过交通银行账户向李平指定的李平账户支付借款250万元。李平收到款项后，为陈志雄出具《借据》。因李平未按期还本及支付付息，陈志雄向李平等人催款未果，遂提起诉讼。一审法院原审认为，公民间合法借贷关系受法律保护。《借款（担保）合同》是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷合同的内容合法、有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，陈志雄已向李平提供借款250万元，李平亦已收到该款项，应按约定期限履行还款义务，李平未在借款期限届满的2016年3月16日向陈志雄清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现陈志雄要求李平偿还借款250万元的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案陈志雄、李平约定每月40‰的月利率超过了法律关于借款利率的限制性规定，超出年利率24%限度的部分利息则不予保护，故陈志雄的利息主张应以年利率24%为限从2014年3月17日起计付。邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司作为该笔借款的担保人在《借款合同》上签名、盖章，因此，邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司应对李平的上述债务依法承担连带清偿的保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院原审判决：一、李平应于判决发生法律效力之日起十日内向陈志雄偿还借款本金250万元，并以250万元为基数，自2014年3月17日起至借款清偿之日止按年利率24%的标准计算利息。二、邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司、广州市杨辉物业管理有限公司对李平的上述债务承担连带清偿责任邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司、广州市杨辉物业管理有限公司在承担保证责任后，有权向李平进行追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回陈志雄的其他诉讼请求。案件受理费46000元、申请费5000元，共计51000元（陈志雄已预付），由陈志雄负担7360元，邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司、广州市杨辉物业管理有限公司共同负担43640元（在履行本判决义务时径付给陈志雄）。一审法院再审查明事实如下：2014年3月17日，李平（借款人、甲方）与陈志雄（贷款人、乙方）及邓小巧、中科信息公司、杨辉物公司（担保人）签订一份《借款合同》（合同编号：20140315），《借款合同》的主要内容为：鉴于甲方李平向乙方陈志雄借款，用于短期周转，由担保人李玉、邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司提供不可撤销的连带责任担保，现根据中华人民共和国有关法律、法规，在平等互利的基础上，经各方当事人充分协商一致，订立如下条款：一、借款金额：250万元。借款用途为：支付杨辉物业公司办理从化拍卖资产办证税费。二、借款期限自2014年3月17日至2016年3月16日止。三、借款利息：本合同项下的借款利息及手续费用按月息40‰。四、归还本息：借款利息于借款当日一次性付清，借款本金于借款到期日前一次性付清；五、本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由甲方提供甲方名下的附件所列的物业作抵押。本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人李玉、邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司提供连带保证担保责任；担保期间为两年。贷款人得以不分顺序地选择向部分或全部担保人追偿，以保证实现债权。六、违约责任：1.甲方如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由甲方承担。2.甲方如不能在2014年3月16日前清偿本合同项下的借款本息，延迟还款超过2天的，需要向乙方支付借款总额10%的违约金；延迟还款超过10天的，需要向乙方支付借款总额15%违约金；延迟还款超过15天的，需要向乙方支付借款总额20%违约金。八、本合同适用中华人民共和国法律。任何有关本借款合同的争议，由合同签订地的人民法院—湛江市霞山区人民法院裁决。十、甲方委托乙方将借款划入甲方指定的如下账户：户名：李平，账号62170033200********，开户行：中国建设银行。《借款合同》签订后，李平、陈志雄分别在合同第2页甲方（借款人）、乙方（贷款人）处签名、捺印，担保人邓小巧、中科信息公司、杨辉物业公司分别在合同第3页担保人2、担保人3、担保人4处签名、捺印、盖章。其中，《借款合同》上中科信息公司、杨辉物业公司法定代表人签名处均是李平签名。2014年3月17日，陈志雄通过交通银行账户向李平指定的李平账户支付借款250万元。李平收到款项后，为陈志雄出具《借据》。2016年5月26日，陈志雄向李平、杨辉物业公司、邓小巧、中科信息公司催促还款未果，遂提起诉讼。再审中，陈志雄提交其银行个人活期账户交易明细，显示李平分别于2014年10月10日、2014年10月31日、2014年12月2日、2015年2月3日、2015年5月28日、2015年6月10日、2015年9月18日、2015年10月22日各向陈志雄转账10万元，共转账80万元。再审期间，杨辉物业公司辩解《借款合同》上的公章是伪造，向一审法院提出以下鉴定申请：1.2014年3月17日《借款合同》中第3页担保人4处所加盖的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章的加盖时间与李平签名的时间是否为同一时间形成进行司法鉴定。2.2014年3月17日《借款合同》中第3页担保人4处所加盖的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章与李平签名的时间先后顺序进行司法鉴定。3.2014年3月17日《借款合同》中第3页担保人4处所加盖的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章与杨辉物业公司的公章比对是否为同一印章进行司法鉴定。一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。2019年11月28日，广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心［2019］文鉴字第1982号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.签署日期为2014年3月17日的《借款合同》（合同编号：20140315）中第3页担保人4处加盖的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章印文与“李平”签名字迹形成的先后顺序为先书写后盖印。2.签署日期为2014年3月17日的《借款合同》（合同编号：20140315）中第3页担保人4处加盖的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章印文与《刻章许可证》（穗公印字：207478）上的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。3.无法判断签署日期为2014年3月17日的《借款合同》（合同编号：20140315）中第3页担保人4处加盖的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章印文的加盖时间与“李平”签名字迹是否为同一时间形成。一审法院再审认为，本案属民间借贷纠纷。《借款合同》约定借款期限为2014年3月17日至2016年3月16日，陈志雄于2016年5月26日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。李平向陈志雄借款250万元的事实，有陈志雄持有的《借款合同》、《借据》、银行网上转账电子回执等证据及庭审笔录予以证实，予以确认。李平及杨辉物业公司否认陈志雄为出借人缺乏反驳证据，该辩解意见依法不予采纳。陈志雄与李平的借贷关系合法有效，应受法律保护。李平未在借款期限届满的2016年3月16日向陈志雄清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。李平应偿还尚欠借款本息给陈志雄。《借款合同》上的“广州市杨辉物业管理有限公司”印章印文经鉴定为杨辉物业公司的真实印章所盖，杨辉物业公司作为担保人，应与其他借款担保人邓小巧、中科信息公司一起对尚欠借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈志雄与李平于《借款合同》约定的月利率40‰超过年利率24%，超过部分的利息不予保护。但李平于2014年10月10日至2015年10月22日期间向陈志雄已支付的利息80万元，该利息未超过年利率36%（250万元×36%=90万元），该部分利息不需返还。故李平应向陈志雄偿还借款本金250万元及按年利率24%支付自2014年3月17日起付清之日止的利息，李平已经支付的80万元利息应从中予以扣减。邓小巧、中科信息公司经合法传唤不到庭，依法缺席判决。综上，原审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初821号民事判决。二、李平应于判决发生法律效力之日起十日内，向陈志雄偿还借款本金250万元及利息（以250万元为基数，按年利率24%从2014年3月17日起计至付清之日止，李平已支付的利息80万元应予以扣减）。三、邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司及广州市杨辉物业管理有限公司对上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任。邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司、广州市杨辉物业管理有限公司在承担保证责任后，有权向李平进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陈志雄的其他诉讼请求。本案受理费46000元，诉讼保全费5000元，鉴定费62930元，共113930元，由陈志雄负担18570.59元，李平、邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司、广州市杨辉物业管理有限公司负担95359.41元。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。杨辉物业公司向本院提供了以下证据：一、杨辉物业公司委托李平办理拍卖物业过户登记所提供的材料清单，拟证明李平从事拍卖业务，杨辉物业公司曾委托李平办理拍卖物过户登记，于2013年5月7日将所需文件材料交给李平，并未委托李平对外担保；二、杨辉物业公司支付物业过户税费的凭证，拟证明杨辉物业公司委托李平办理拍卖物业过户登记事宜所需税费均由杨辉物业公司支付，并未使用涉案借款；三、李平出具的收条一份，拟证明李平于2013年5月7日签收杨辉物业公司的公章。陈志雄质证认为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明杨辉物业公司所主张的事实，恰恰可证明杨辉物业公司委托李平办理拍卖业务，杨辉物业公司和李平之间是合作关系，由于物业过户的税费需要资金，才会向陈志雄借款；二、对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明杨辉物业公司所主张的事实；三、对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明杨辉物业公司所主张的事实，该证据记载杨辉物业公司把公司章程原件、拍卖确认书、公司公章等重要资料交给李平，恰恰证明杨辉物业公司和李平合作拍卖的事实。本院经审查后认证认为：杨辉物业公司提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳。陈志雄、李平、邓小巧、中科信息公司在本案二审中未向本院提供证据。杨辉物业公司申请本院向湛江市公安局霞山分局调取对陈志雄、李平、邓小巧的询问笔录，本院认为：杨辉物业公司提交该调查取证申请已超过举证期限，其申请调取的证据内容对本案待证事实无重要影响，本院对杨辉物业公司该调查取证申请不予准许。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：杨辉物业公司明确表示对本案二审以询问的方式审理无异议。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨辉物业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨辉物业公司上诉请求的事实理由及陈志雄的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于涉案借款债权人及债务数额应如何认定的问题。杨辉物业公司主张涉案借款实际出借人是李浩和陈志雄，但涉案《借款合同》载明了当事人是陈志雄，根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第一项“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名、住所”的规定，涉案借款债权人一般应以书证记载为准。虽然李平接受公安机关询问时称实际出借人是吴锦弟和李浩，陈志雄也称李浩是出资人之一，但该情况并不足以动摇《借款合同》所明确的事实，故陈志雄以债权人身份主张权利符合合同约定和法律规定，杨辉物业公司该主张无事实和法律依据，本院不予支持。杨辉物业公司还主张《借款合同》约定借款利息于借款当日一次性付清，故涉案借款属预先扣除利息应计抵本金，但根据陈志雄与李平之间的转账汇款记录，上述约定并未实际履行。虽然李平接受公安机关询问时还称其向李浩还款2、3次，但本案并无证据证明李平向李浩转账汇款且是用于偿还本案借款，考虑到李浩不是《借款合同》当事人，不排除李平与李浩也存在其他法律关系，故一审法院以陈志雄与李平之间的转账汇款记录作为确定债务数额的基础，并无不当，本院予以维持。二、关于杨辉物业公司应否对李平的债务承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，可见公司对外提供担保属应由公司权力机关决议的重大事项，该法律规定对法定代表人的代表权进行了限制，旨在保护公司股东的权益，该法律规定经公布后应当为公众所知晓并遵守。故相关人员以公司名义签订担保合同时，相对人理应根据上述法律规定对该人员代表权尽谨慎审查义务，即便是公司法定代表人的代表权尚且受限，举轻以明重，其他人员持有公司公章以公司名义对外提供担保时，相对人更应谨慎审查其授权。陈志雄在借款时既未查看杨辉物业公司的股东会决议，本案也无证据证明杨辉物业公司的股东授权李平作出担保承诺。虽然李平在接受公安机关询问时称杨辉物业公司的实际控制人胡文辉同意担保，但本案既无证据证明胡文辉是杨辉物业公司的实际控制人，也无证据证明胡文辉同意担保。故此，应认为陈志雄并未对李平持杨辉物业公司公章签订涉案《借款合同》是否符合杨辉物业公司真实意思表示进行形式上的审查和合理的甄别，陈志雄并非善意相对人。因李平不是杨辉物业公司的法定代表人、股东或员工，故其持有公章签订担保合同的行为不属于职务行为，本案也无证据证明李平获得杨辉物业公司权力机构授权对外提供担保。本案中，虽然李平持有杨辉物业公司的公章，但因李平不是杨辉物业公司的法定代表人、股东或员工，故不能当然认为李平具有对外担保代理权，陈志雄明知李平与杨辉物业公司无身份关系，其应当审查李平的代理权限而未审查，径直任由李平使用杨辉物业公司公章签订合同，故本案不具有由杨辉物业公司承担保证责任的基础，李平以杨辉物业公司的名义对涉案债务提供担保对杨辉物业公司不发生法律效力。综上，一审法院认为杨辉物业公司应对涉案债务承担保证不当，本院予以纠正。综上所述，杨辉物业公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民再5号民事判决第一、二项；二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民再5号民事判决第四项；三、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民再5号民事判决第三项为：邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司对上述判项所确定的李平的债务承担连带清偿责任，邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司在承担保证责任后，有权向李平进行追偿；四、驳回陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费46000元，诉讼保全费5000元，鉴定费62930元，共113930元，由陈志雄负担18570.59元，李平、邓小巧、广州中科汇大信息技术有限公司负担95359.41元。二审案件受理费46000元，由陈志雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年七月三十日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。