贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2741号原告:周云，男，1968年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号15201201410230944。委托诉讼代理人：肖万礼，贵州汇能辉律师事务所实习律师，实习证号23012006119070。被告:贵州天邦房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市鸡场坪乡六中西南角交叉路口处，统一社会信用代码915202223470151210。代表人：汪建。被告:汪建，男，1962年1月9日出生，满族，原住贵州省盘州市鸡场坪镇居委会，现住贵州省六盘水市盘州市。委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815053。委托诉讼代理人：杨绕，贵州忠章律师事务所实习律师，实习证号23081905110319。第三人：汪黎，女，1986年1月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告周云与被告贵州天邦房地产开发有限公司（以下简称天邦公司）、汪建股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法追加汪黎为第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告周云的委托诉讼代理人舒天海、肖万礼，被告天邦公司的代表人汪建，被告汪建的委托诉讼代理人唐本跃，第三人汪黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周云向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告提供天邦公司从成立至今所有完整的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅和复制；2.请求判令两被告向原告提供贵州天邦房地产开发有限公司从成立至今所有完整的公司会计账簿供原告查阅；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告天邦公司系一家以经营房地产项目开发为主的公司。天邦公司于2015年6月23日依法登记成立，共有两个自然人股东，原告为股东之一，占公司50%的股份，另一股东为被告汪建，占公司50%的股份，系公司监事，实际控制人。被告贵州天邦房地产开发有限公司成立时注册登记法定代表人为原告，后在经营过程中，原告与被告汪建逐渐因公司管理事宜发生意见分歧，被告汪建便使用暴力、胁迫等手段将原告驱赶出公司，长期无故阻碍原告正常依法参与公司经营管理活动。现被告汪建已经成为公司实际经营、管理、控制人，每次原告尝试回到公司正常办公，被告汪建知晓后便以暴力、威胁等方式驱赶原告，阻碍原告依法履行公司法定代表人职责。期间，在未经原告同意的情况下，被告汪建还通过制作虚假资料意图向公司登记主管部门非法变更公司法定代表人，以进一步独霸公司管理工作。被告天邦公司从成立至今，始终处于良好正常经营状态，目前正在投资开发的项目为贵州省盘州市锦绣盘北综合地产项目，但因被告汪建成为公司实际控制人，原告无法正常到公司参与从成立自今所有投资开发项目的经营管理工作,原告对于被告天邦公司从成立至今的具体经营及财务状况无从知晓。原告为维护合法股东权益，促进公司良性合法发展，曾向两被告申请，要求两被告提供贵州天邦房地产开发有限公司从成立至今所有完整的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅和复制，并要求两被告提供天邦公司从成立至今所有完整的会计账簿供原告查阅，但终被被告无故拒绝。综上所述，原告为维护股东合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十六条、第九十七条以及《公司章程》的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求为谢!天邦公司辩称，首先，代表人汪建在本案中本无权代表天邦公司参加诉讼。原告周云的起诉不符合法定程序，其将法定代表人为周云的天邦公司列为被告本身就具有不可诉性，因原告没有证据证明汪建是天邦公司的实际控制人，原告的起诉状中列明被告天邦公司主体信息部分，没有列汪建是实际控制人，现法庭审查认为汪建是天邦公司的实际控制人，作为法庭认定的天邦公司代表人，那么天邦公司的所有事务汪建应该能够全权办理和支配，但事实并非如此。其次，本案依法因驳回原告的起诉。理由是，本案中汪建并没有完全控制天邦公司，汪建本人仅仅是出于对天邦公司项目投资的负责，避免工程烂尾，在周云20**年6月离开公司后，汪建依然到处筹借巨资推进项目工程的进展，从周云离开时投入产值共计900万元，到如今投入产值达到1.1亿元，所有款项均是汪建个人投资进入天邦公司，尽管如此，汪建本人也从未完全控制天邦公司。主要表现在如下几点，（1）2018年6月15日，周云向天邦公司公用账户开户行贵州银行盘州柏果支行申请控制天邦公司的银行账户，账号为：08×××96，因周云的该行为，导致天邦公司财务会计凭证无法正常制作和健全保存，公司公账不能使用，周云实际控制了天邦公司的银行账户，也就是周云控制了天邦公司的命脉，致使天邦公司无法通过公司贷款推进工程项目。（2）2019年1月，因天邦公司建设项目房屋已经达到预售条件，加之自2017年6月以来均是汪建本人筹借资金对项目进行修建推进，已经负债累累，汪建遂通过网上提交天邦公司申办房屋预售许可证，可是当汪建在网上提交审核通过，并得到盘州市住房和城乡建设局颁发的预售许可证后，周云一个电话打到盘州市住房和城乡建设局，声称办理预售许可证没有得到其本人的授权和同意为由，要求盘州市住房和城乡建设局收回房屋预售许可证，随即预售许可证被盘州市住房和城乡建设局收回，从这些行为表现来看，汪建能控制天邦公司吗？天邦公司一切的一切均在周云的掌控之中。汪建仅仅只是无限制的借款向公司项目进行投资。诉讼过程中，2020年6月29日经过汪建与相关部门沟通，同时带上现在原被告之间几个案件的诉讼材料，陈述了汪建和天邦公司的困境，经过盘州市住房和城乡建设局会议决定暂时先将房屋预售许可证返还给天邦公司，以让天邦公司能够正常的预售房屋，但是由于公司公用账户现依然被冻结控制，现即便已经领到了预售许可证，仍然不能销售房屋。综上，一个无法使用公司账户的人，一个花巨资投入建设的项目，最后不如周云一个电话就能让主管部门收回预售许可证，这样的一个人根本不能实际控制天邦公司，因此，汪建并未实际控制天邦公司。周云的前述行为不但实际控制了公司，还给天邦公司造成了难以估量的经济损失。因此在本案中汪建代表不了天邦公司。第三，基于原告周云自己实际控制着天邦公司，原告起诉要求查阅和复制天邦公司的公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告的请求依法应予以驳回诉讼请求。其理由如下：1.原告作为天邦公司的法定代表人，自己起诉自己控制的公司，与事实完全矛盾。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款：“股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告向被告提出申请查阅上述资料的时间为2020年4月27日，而后向法院起诉要求查阅、复制上述资料的时间为2020年4月30日，即股东必须有证据证明公司在其提出书面请求并说明目的后，公司明确拒绝其查询会计账簿，或在法定的期间内（15日）未予答复，方能提起知情权诉讼。原告于2020年4月27日提出申请查阅公司资料后，天邦公司并未明确拒绝原告的申请，且原告向答辩人提出申请后仅3天即未满15天的法定期间就提前向法院提起诉讼，即原告的行为已违反法定的前置程序，故依法应驳回原告的诉讼请求。2.如法庭认定汪建已经实际控制着天邦公司，则根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，原告虽然向天邦公司提出过申请，但是原告申请查阅会计账簿有不正当目的，基于周云在离开公司后的种种不当行为，完全有可能损害公司利益，因原告作为天邦公司的董事兼执行董事，于2016年6月在未交接工作的情况下，也未向公司提出辞职要求，不顾公司利益擅自离开公司，指使一个叫徐凯的人（谎称是公司工作人员）将公司资料拷贝后从电脑中删除，带走公司项目电子资料和公司印章，自此以后对公司不管不问。原告擅自离开公司，对公司不管不顾的行为，导致公司出现极大的经营困难，公司曾一度陷入瘫痪状态，在公司一度陷入困难期间，原告不仅没有对公司作出任何贡献，反而用各种手段打击、报复公司，如冻结公司的账户，向有关单位信访、诬告检举等行为，使公司的正常经营管理雪上加霜，股东监事汪建本人顶住压力，克服各种困难，在各级政府部门的大理支持和鼓励下，恢复了经营，公司重回正轨。现原告以股东的名义，在天邦公司投资达到1.1亿元的情况下，突然要求查阅公司各项资料，其查阅上述资料有着不可告人的目的，纵观原告周云以往的行为，其查阅上述资料可能严重损害公司的利益，公司有权拒绝其查阅和复制上述资料，故依法应予以驳回原告的诉请。最后，鉴于周云自2018年6月开始就控制了公司的银行账户，导致公司会计账簿无法健全，尤其在公司项目锦绣盘北的房屋预售许可证申办下来即被周云以未取得其授权同意为由，打电话让盘州市住房和城乡建设局收回，可以说自公司盘州市鸡场坪锦绣盘北项目建设以来，几乎只有支出而无收入，一直处于负债，何来健全的财务会计账簿，由于周云整天只知道对天邦公司进行上访诬陷举报，从不参与公司股东会、董事会、监事会，何来相关会议的报告记录。由于周云的前述行为，导致项目房屋不能按期交房，不能办理预售网签，天邦公司已经承受着巨大的违约责任，将支付巨额的违约赔偿款项，如果汪建是天邦公司实际控制人，汪建将代表天邦公司在本案结束后向周云提起损害公司权益纠纷诉讼，要求赔偿巨额损失。请求依法驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求汪建答辩意见与天邦公司的辩解意见一致。汪黎述称，首先，追加汪黎参加诉讼本身就不适格。因为原告的无理取闹，导致汪黎与被告汪建的父女关系曾一度出现紧张状态，自原告周云离开公司后，汪黎随即很长一段时间没有在天邦公司。2017年6月周云离开天邦公司以后，汪黎对天邦公司的相关事务也不知情，偶尔被告汪建会在汪黎面前提起公司遇到的困境和周云的所作所为。其次，本案中汪黎并非周云所述，是天邦公司的总经理。汪黎并未负责天邦公司的日常经营事务、公司章程、股东会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、公司会计账簿等材料的控制和管理。汪黎也非天邦公司总经理。虽然公司登记表面上任命汪黎为经理，但汪黎是典型的有名无实，本案原告要求行使知情权，自然与汪黎没有关联性。从周云起诉的事实和理由中可以看出，说由汪黎实际控制公司的重要材料，原告交过什么重要材料给过汪黎吗?原告对天邦公司不管不问，从来不参加和召集股东会、董事会等会议，何来会议记录?何来会议决议?原告的主张纯粹是自相矛盾，原告将天邦公司公用银行账户控制冻结，财务会计报告如何制作?因此，原告周云所述事实纯属于无中生有，编造事实。第三、对于周云自2017年6月离开天邦公司至今的很多损害公司利益的行为汪黎倒是知晓一、二，因为周云的上访和诬告，相关部门曾多次联系了汪黎了解过相关情况，周云上到中央，下到地方，其上访行为无孔不入，给天邦公司和汪建造成了非常恶劣的影响，也给天邦公司造成了严重的损失，至今所建房屋都没有正式签售备案一套。第四，鉴于周云自2018年6月开始就控制了公司的银行账户，导致公司会计账簿无法健全，由于在公司项目锦绣盘北的房屋预售许可证申办下来即被周云以未取得其授权同意为由，让盘州市住房和城乡建设局收回，可以说自公司在盘州市鸡场坪锦绣盘北项目建设以来，几乎只有支出而无收入，一直处于负债，何来健全的财务会计账簿。请求依法驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。经审理本院对事实认定如下：天邦公司系原告周云与被告汪建共同投资设立。2015年5月18日，原告周云与被告汪建签订公司章程，同年5月20日，周云与汪建根据天邦公司的约定，召开会议决定任命周云为天邦公司执行董事，汪建为公司监事，天邦公司于2015年6月23日在企业登记机关注册成立。天邦公司章程第八条约定，汪建、周云各出资1500万元，出资比例为各占50%，出资方式为货币，均为认缴出资。第十三条约定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责时，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。章程还约定，公司不设董事会和监事会，仅设执行董事一名、监事一名。天邦公司设立后，原告周云与被告汪建分别向天邦公司投入资金，经营房地产。2017年6月份，周云自行离开公司，被告汪建在周云离开公司后，一直管理公司，继续天邦公司房地产开发。2018年，周云以天邦公司的名义向贵州银行盘州柏果支行送达了账户控制账户申请，以天邦公司内部财务出现异常，为公司资金安全，要求控制天邦公司账户（控制账户账号为08×××96），控制时间为2018年6月15日起至天邦公司出具解控通知书，控制方式为只收不付。贵州银行股份有限公司盘州柏果支行依据周云以天邦公司提供的申请对天邦公司的账户进行了控制。2018年12月19日，天邦公司在劳动时报上刊载了天邦公司财务专用章、合同专用章和法人专用章作废的公告。同年，原告周云以汪建伪造公司印章为由，向公安机关报案。盘州市公安局调查后，于2019年1月作出《撤销案件决定书》，内容为我局办理的贵州省盘州市鸡场坪镇贵州天邦房地产开发有限公司印章被伪造案，因没有犯罪事实，不追究刑事责任，决定撤销此案。2019年4月29日，周云以涉嫌职务侵占为由向公案机关报案，2019年5月28日，盘州市公安局对周云反映汪建职务侵占案作出不予立案通知书，以汪建没有犯罪事实，不需追究刑事责任，决定不予立案。2020年3月16日，汪建向周云邮寄送达《贵州天邦房地产开发有限公司2020年度一次股东会会议通知》、《关于更换公司执行董事及法定代表人的议案》、《关于审议贵州天邦房地产开发有限公司2017年至2019年度工作报告的议案》，定于2020年3月30日召开股东会。2020年3月30日，周云委托贵州沁哲律师事务所律师杨正英代表周云参加天邦公司的股东会会议，委托权限为一般授权，同日，天邦公司作出2020年第一次股东会决议，注明杨正英律师为一般授权，无表决权，会议由汪建主持，通过汪建占50%股份的表决通过，免去周云执行董事职务，选举汪黎为公司执行董事，免去周云法定代表人职务，聘用汪黎为天邦公司法定代表人，及时办理工商变更登记。同日，原告周云通过短信的方式提出意见，不同意换法定代表人和执行董事，要求汪建履行股东责任，同时提出要求汪建将公司的财务资料交给其委托的律师杨正英对锦绣盘北项目进行审计，今后公司的运行必须在律师的全程监控下进行，具体实施和杨正英对接。2020年4月27日，周云向天邦公司邮寄了《关于查阅贵州天邦房地产开发有限公司会计账簿等相关资料的请求函》，要求复制公司从成立至今的下列资料：1.公司章程，2.股东会会议记录，3.董事会会议记录，4.监事会会议记录，5.各年度财务会计报告，6.会计账簿。庭审中，被告汪建仅认可天邦公司成立后于2015年5月20日召开过一次股东会，2020年3月30日召开过一次股东会，共计两次股东会。对于公司会计账簿，汪建称，由于周云控制了天邦公司的账户，无法进行正常销售，只有支出，无任何收入，无法形成会计账簿，仅认可有简单的流水账。另查明，诉讼过程中，原告周云向本院提交了在其离开天邦公司前汪黎所做的鸡场坪项目资金投入流水账。第三人汪黎虽登记为天邦公司经理，但汪黎庭审中称其未真正履行过经理职责，仅是帮助周云管理一些事务，天邦公司的会计账是由周云自行做。上述事实，有原被告及第三人陈述，企业登记档案、鸡场坪项目资金投入笔记（汪黎本人记录）、原告投入资金银行转账流水、2020年3月30日公司第一次股东会议决议、原告与被告汪建2020年3月30日短信联系记录、原告与被告汪建2020年4月24日短信联系记录，2020年4月27日邮政国内挂号信函收据、关于查阅天邦公司资料的请求函、2018年12月19日第3415期劳动时报、撤销案件决定书、不予立案通知书、公证书、授权委托书在案佐证，本院予以确认。对于接处警登记表、徐留祥询问笔录、徐留祥身份证、杨姝娟询问笔录、原告询问笔录、建荣审核（2020）第08号锦绣盘北城市综合体一期-中央商务港项目阶段向产值审核报告、周云信访材料，与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是，1.汪建是否能代表天邦公司进行诉讼，2.原告周云起诉知情权是否应当受理，3.原告要求天邦公司提供从成立至今的所有完整公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告、会记账簿进行查阅，是否应当支持。关于汪建能否代表天邦公司进行诉讼的问题。原告周云虽是天邦公司的法定代表人，但周云于2017年6月离开公司后，尽管原告周云对天邦公司的账户进行了控制，导致天邦公司无法正常使用公司的公账户，但天邦公司一直是被告汪建在管理，并对天邦公司开发的房产进行融资，因此，从周云离开天邦公司后，汪建作为天邦公司的监事，对天邦公司的房地产项目实际进行经营管理，已成为天邦公司的实际控制人，汪建可代表天邦公司进行诉讼。关于原告起诉是否应当受理的问题。从原告周云离开天邦公司，不履行天邦公司法定代表人职责后，汪建作为天邦公司的股东，于2020年3月向周云发出了召开股东会的通知，而周云于2020年3月30日通过短信的方式告知汪建，要求汪建提供天邦公司的相关财务资料给其委托的律师对锦绣盘北项目进行审计，汪建作为天邦公司的实际控人，在对公司进行管理期间，所代表的是天邦公司，因此，周云向汪建所发短信，实质上应属周云对天邦公司提出行使股东知情权的请求。天邦公司在15日内未作明确答复，原告周云于4月27日再次向天邦公司发出书面请求行使知情权，并提起诉讼，符合法律规定，被告辩称原告起诉不应当受理，应驳回起诉的辩解意见，不予支持。关于原告的诉请是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告周云作为天邦公司的股东，依法享有股东知权权，有权向天邦公司提出行使查阅相关资料的权利，但周云要求被告汪建本人提供公司的相关资料供其查阅复制，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告请求查阅和复制公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会决议、财务报告、会计账簿，其中，天邦公司的公司章程，原告已经持有，无需被告另行提供；董事会会议决议、监事会决议，因天邦公司未设董事会和监事会，原告主张查阅不存在的董事会会议决议、监事会决议，不予支持；对于股东会会议记录，被告汪建认可从公司设立至今，总的就召开过两次会议，即2015年5月20日和2020年3月30日两次股东会，被告天邦公司应向原告提供查阅和复制；对于财务会计报告，被告及第三人均否认公司有财务会计报告，而原告周云在2017年6月前一直管理着天邦公司，原告也未提供证据证明天邦公司有财务会计报告，故对原告周云要求查阅天邦公司财务会计报告，不予支持；对于原告主张查阅会计账簿，被告天邦公司及汪建虽提出天邦公司的公账户被原告周云以天邦公司的名义进行账户控制，天邦公司未建立会计账簿，但被告汪建认可，从周云离开公司后，天邦公司有流水账，根据《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，故被告天邦公司及汪建认可的流水账亦应属会计账簿的内容，天邦公司应当提供给原告周云进行查阅和复制；对于周云离开公司之前的会计账簿，第三人汪黎当庭表示，周云管理期间，仅有天邦公司收支的流水记录，会计账是由原告周云自行做，而汪黎所做的流水账原稿现尚在原告周云手中，故对于原告主张查阅复制的会计账簿，本院仅支持由被告天邦公司向原告提供汪建管理期间的交易流水账册。二被告辩称，原告主张查阅天邦公司相关资料存在不正当目的，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州天邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内提供自天邦公司成立之日起至本判决发生法律效力之日止的股东会会议记录（2015年5月20日和2020年3月30日的两次股东会会议记录）、2017年6月至本判决发生法律效力之日止天邦公司流水账供原告周云进行查阅、复制；二、驳回原告周云的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告贵州天邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年七月十三日书记员  王春燕