绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初15号 原告张立民。 原告郎秀兰。 委托代理人张伟。 被告建昌县自然资源局。 法定代表人马勇。 委托代理人王洪军。 委托代理人王亚利。 第三人建昌县农村信用合作联社。 法定代表人岳华。 委托代理人穆占杰。 第三人徐帆。 原告张立民、郎秀兰不服被告建昌县自然资源局、第三人建昌县农村信用合作联社、第三人徐帆行政登记一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年4月24以邮寄方式向被告送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日、7月9日公开开庭进行了审理。原告张立民、原告郎秀兰的委托代理人张伟、被告委托代理人王亚利、王洪军、第三人建昌县农村信用合作联社委托代理人穆占杰到庭参加诉讼。第三人徐帆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2013年1月7日，建昌县房屋抵押登记管理办公室将二原告所有的建房权登记发字第××号房屋为第三人徐帆在第三人建昌县农村信用合作联社处的借款合同办理了抵押担保登记，为第三人建昌县农村信用合作联社颁发了建房他证建昌字第××号房屋他项权证。2016年，建昌县房屋抵押登记办公室合并到被告建昌县国土资源局下属的不动产登记中心，不动产登记职能移交到建昌县国土资源局。2019年，建昌县机构改革，建昌县国土资源局合并到建昌县自然资源局。 原告诉称，2012年案外人郭建伟拿着两原告夫妻签字的抵押担保合同及原告的921D号房屋所有权证，找到第三人徐帆（徐帆与两原告并不相识），并让徐帆在借款合同及抵押合同等手续上签字。后案外人拿着两原告和徐帆签字的抵押担保合同到建昌县农村信用合作联社谷杖子分社借款50万元。2013年1月7日，案外人（郭建伟）用原告所有的921D号房屋所有权证到建昌县房屋抵押登记管理办公室办理抵押登记。建昌县房屋抵押登记办公室于同日向建昌县农村信用合作联社出具了建房他证建昌字第××号他项权证。两原告直到第三人建昌县农村信用合作联社起诉两原告借款合同一案过程中知道以上事实后，两原告与第三人建昌县农村信用合作联社涉及多起诉讼，并经一、二审法院判决，即建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初1691号民事判决和（2020）辽14民终250号民事判决。两原告于2012年12月28日与第三人建昌县农村信用合作联社下属的谷杖子分社签订的抵押担保借款合同无效。现在第三人建昌县农村信用合作联社手中持有建房他证建昌字第××号他项权证，原告在被告处的房屋所有权证不能返还，原告请求：1、撤销建房他证建昌字××号房屋他项权证并返还两原告的921D号房屋所有权证；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。 两原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、他项权证复印件，证明本案审理客体；证据2、（2019）辽1422民初1691号判决书、（2020）辽14民终250号判决书，证明被告办理他项权证不合法；证据3、他项权证申请审批表，证明不是原告签字申请办理抵押登记；证据4、刑事判决书，证明此贷款抵押无效，原告不认识郭建伟，也不认识徐帆，房照留存在抵押登记办公室。 被告建昌县自然资源局辩称，原告诉状所述与事实不符，诉讼理由于法无据，其诉讼请求和诉讼理由不能成立。答辩人为第三人颁发的建房权证登记发字第××号《房屋所有权证》及建房他证建昌字第××号《他项权证》，事实清楚，证据充分，房屋登记程序合法，手续齐全，适用法律正确。一、答辩人为第三人颁发的房屋所有权证及其抵押权证是通过当事人共同申请，经权籍审查核实，房屋产权来源合法，有双方签订《商品房买卖合同》、《抵押合同》，并已经缴纳相关交易税费，经过评估作价等合法手续，形式要件合法有效，程序合法正当，应予进行房屋所有权初始登记和抵押权登记。二、原告作为被诉房屋的共有权利人之一行使诉权，诉讼主体不合格，根据物权法规定，原告与共有人郎秀兰拥有平等的处分权，无权一人提起诉讼。三、原告没有证据证明其所诉房照在答辩人处保管，答辩人不承担返还责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、房地产估价报告，证明被诉房屋建房权证登记发字第××号房屋进行评估造价；证据2、抵押担保借款合同，证明房屋所有权人张立民、郎秀兰自愿对被诉房屋进行借款抵押担保及其抵押权登记；证据3、城镇房屋所有权登记申请审批手续，证明张立民对被诉房屋建房权证登记发字第××号房屋所有权属登记；证据4、建房权证登记发字第××房屋所有权证；证据5、张立民、郎秀兰对被诉房屋建房权证登记发字第××房屋抵押登记材料，证明张立民、郎秀兰对抵押房屋自愿登记。 第三人建昌县农村信用合作联社述称，抵押登记手续是借款人向我们提供的，我们看政府部门对抵押人的权利进行了他项权利设定，才给借款人放款，抵押人是否到场接受登记部门询问，我们不知情。我们相信政府，我们作为借款人和抵押权人，程序合法，没有过错，如抵押权被撤销，我们将向政府部门进行国家赔偿的诉请。 第三人建昌县农村信用合作联社为支持其主张，向本院提交了以下证据：提抗诉申请书、民事监督案件受理通知书及民事监督案件移送函，证明第三人不认可原告提交的民事判决，第三人已经申请建昌县人民检察院抗诉。 本院调取证据为：建昌县人民检察院于2020年7月3日作出的建检民（行）监【2020】21142200001号不支持监督申请决定书，证明第三人抗诉申请最终未得到建昌县人民检察院支持，本案依法不能中止审理。 第三人徐帆未向本院提交答辩状和证据。 经开庭质证，本院对证据认证如下：原告提交证据1是建房他证建昌字第××号他项权证复印件，为本案审理客体；证据2是（2019）辽1422民初1691号判决书和（2020）辽14民终250号判决书，均为生效法律文书，本院采信其真实性；证据3是他项权证申请审批表，因原告没有去被告处办理申请和签字，故本院对其真实性、合法性要结合其他证据确认；证据4是（2015）建刑初字第00041号刑事判决书，为生效法律文书，本院采信其真实性。 被告提交的证据1是房地产估价报告，证据2是抵押担保借款合同，证据3是城镇房屋所有权登记申请审批手续，证据4是建房权证登记发字第××房屋所有权证，证据5是张立民、郎秀兰对被诉房屋建房权证登记发字第××号房屋抵押登记材料，以上证据1-5，原告对其均不予认可，故本院对其真实性、合法性要结合其他证据确认。 第三人建昌县农村信用合作联社向本院提交证据为抗诉申请书、民事监督案件受理通知书及民事监督案件移送函，原告有异议，故对其真实性、合法性、关联性要结合其他证据确认。 本院调取证据为：建昌县人民检察院于2020年7月3日作出的建检民（行）监【2020】21142200001号不支持监督申请决定书，有出具单位加盖公章，经各方当事人质证后均认可其真实性，故本院采信该证据真实性。 经审理查明，2013年1月7日，建昌县房屋抵押登记办公室将二原告所有的建房权证登记发字第××号房屋为第三人徐帆在第三人建昌县农村信用合作联社处的借款合同办理了抵押担保登记，为第三人建昌县农村信用合作联社颁发了建房他证建昌字第××号房屋他项权证。2016年，建昌县房屋抵押登记办公室合并到被告建昌县国土资源局下属的不动产登记中心，不动产登记职能移交到建昌县国土资源局。2019年，建昌县机构改革，建昌县国土资源局合并到建昌县自然资源局。原告因不服被告作出的抵押担保登记，现起诉至本院。 另查明，据建昌县人民法院作出的（2015）建刑初字第00041号刑事判决书和（2019）辽1422民初1691号民事判决书认定：原告与借款人徐帆并不相识，案外人郭建伟（因犯信用金融诈骗罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪被数罪并罚十一年）事先未经二原告同意从原告张立民的同学仲伟敏处拿走二原告的建房权证登记发字第××号房屋所有权证，并将该房屋所有权证留存在建昌县房屋抵押登记办公室作抵押担保登记，以第三人徐帆名义签订借款合同从第三人建昌县农村信用合作联社处借款50万元，该借款50万元被郭建伟用掉，涉及本案的抵押担保借款合同已被建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初1691号民事判决书和葫芦岛市中级人民法院作出的（2020）辽14民终250号民事判决书确认为无效合同。 本院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》第三十条和第三十二条的相关规定“抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记，共有的房屋还必须提交其他共有人同意抵押的证明。”经本院审查，两原告本人均未到建昌县房屋登记管理办公室办理房地产抵押登记，抵押担保登记依据的抵押担保借款合同已被建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初1691号民事判决书确认为无效合同，所以本案被告作出的抵押担保登记，证据不足，程序不合法，依法应予以撤销。该登记行为虽由原建昌县房屋抵押登记管理办公室作出，但因《不动产登记暂行条例》颁布实施后，不动产登记职能现已经移交到建昌县自然资源局，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”，建昌县自然资源局依法应作为本案适格被告，依法承担相应法律义务。原告要求被告返还房屋所有权证，因建昌县人民法院作出的（2015）建刑初字第00041号刑事判决已认定房屋所有权证留存在建昌县房屋抵押登记管理办公室，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条（一）项、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告建昌县自然资源局作出的建房他证建昌字第××号房屋他项权证。 二、被告建昌县自然资源局于本判决生效后10日内返还二原告的建房权证登记发字第××号房屋所有权证。 诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  刘玉英 人民陪审员  杨 佳 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王 雪 附：援引的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。