吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初827号原告：唐静，女，1974年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被告：刘杨，女，1971年12月5日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：邹殿权，男，1969年1月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。两名被告共同委托诉讼代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。原告唐静与被告刘杨、邹殿权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐静及其委托诉讼代理人赵志刚、被告刘杨及其与邹殿权共同委托诉讼代理人赵金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐静向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两名被告共同偿还借款3,012,300元，其中479,300元自2019年11月10日起按月息二分计算到本金还清为止，其它2,533,000元自起诉之日起至实际履行完毕为止，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。事实与理由：我与刘杨系朋友关系，刘杨与邹殿权是夫妻关系。我与刘杨自2012年双方就存在经济往来，数年来，刘杨以家庭需要、购买房屋、工程资金紧张等理由向我借款。我将自己的钱、朋友的钱、信用卡钱、向小贷公司借钱、甚至将房屋抵押贷款借给刘杨，累计3,012,300元。其中我自己的钱本息合计2,000,000元，朋友的钱479,300元，房屋抵押贷款的钱300,000元，信用卡截至到2020年6月5日为218,179.54元，小贷借款31,000元。2020年1月10日，我与刘杨对账，经过双方核对，刘杨亲笔书写给我出具借条4张。在借条上刘杨明确注明“以上核算准确无误，无异议”。我们之间债权债务关系清楚无争议。邹殿权与刘杨为夫妻，刘杨无职业，刘杨借款用于家庭支出、邹殿权承揽工程支出，应为夫妻共同债务，由刘杨和邹殿权共同偿还。原告为维护自身合法权益，依法来院告诉，请求法院支持原告的诉讼请求，作出公正的裁判。刘杨辩称，1.唐静所述与事实不符。双方不存在着借贷关系。2012年我为了从事中介从唐静处临时用钱，但唐静将钱转给我后，我将从中介得到的差价款都及时还给唐静，并且唐静也积极参与我中介事情，从2012年至2020年期间，我暂计算到转给我1,815,728元，所以唐静举出的关于4份借据中的2,000,000元和470,000元与事实严重不符。2020年1月10日，双方在未进行对账的基础上由唐静累计从2012年至2020年期间共发生的往来账，但我一再声明将双方的明细账，包括支付宝、银行流水、微信等对账后出具的借据才是最终的欠款数额，所以我已将唐静转给我的钱款全部偿还完毕。2.唐静所谓的房屋抵押贷款本院不应合并审理，我收到300,000元的钱款是汪春雨汇的，所以唐静并不具备告诉的主体。关于诉请信用卡的钱，也与事实不符，我收到9张信用卡，但是金额为163,000元。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。邹殿权辩称，我2000年以前在国企上班，2000年以后承包工程作项目经理及工程师一职，在2020年之前始终开一家公司，做建筑材料，并且每年都有稳定的收入，2009年之前就购置了江南壹号房产、江南枫林别墅、延安街两套门市、轿车，并且2020年之前，我转给刘杨250万元之多，但从2012年至2020年之间我未收到刘杨一分钱，家庭的所有生活开支，儿子上大学及购置房产，抵押贷款利息，每年的供热费、物业保险等都是我所出，所以我无需跟唐静借款，并且唐静从2012年至今就见过我一次。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，虽然我和刘杨在2012年至今双方是夫妻关系，但按唐静诉请的钱款已超出一般家庭日常生活所负，并且刘杨从唐静处临时用的钱款并没有用于夫妻共同生活，共同生产经营，所以假使刘杨欠唐静的钱款，也属于刘杨个人债务与我无关。本院经审理认定事实如下：刘杨与邹殿权为夫妻关系。唐静与刘杨为朋友关系，自2012年起，唐静以现金、支付宝、微信、银行卡等支付方式向刘杨出借大量资金，刘杨亦通过支付宝、微信、银行卡等支付方式向唐静转款多笔，双方借贷往来频繁。2020年1月10日，刘杨向唐静出具借条四张，第一张借条载明：刘杨向唐静借款人民币肆拾柒万玖仟叁佰元整（479,300）从2019年11月10日起每月按2分利给息，直至还清本金为止，借条落款日期为2020年1月10日；第二张借条载明：刘杨向唐静（2012年1月7日至2019年3月1日）共借款本息合计人民币贰佰万元整，以上核算准确无误，无异议，借条落款日期为2020年1月10日；第三张借条载明：今借到唐静房屋抵押贷款人民币叁拾万整（300,000），借条落款日期为2019年7月30日；第四张借条载明：今借到唐静信用卡九张使用。借条落款日期为2020年1月10日。刘杨在上述4张借条上均签名并按捺手印。截止起诉之日止，刘杨及邹殿权尚未偿还上述借款，且本次庭审前将借用的信用卡归还给唐静，对信用卡透支欠款并未偿还，唐静亦未进行偿还。另查明，唐静的微信名字为糖糖，刘杨的微信名字为刘小溪，唐静通过微信多次催促刘杨履行还款义务，并提示刘杨偿还信用卡及小额贷款的欠款。再查明，唐静于2019年与吉林环城农村商业银行股份有限公司白山支行签订了《个人循环贷款借款合同》，贷款金额为300,000元，并委托银行将贷款发放至汪春雨账户，刘杨当庭承认收到上述钱款，并定期向银行支付利息。认定上述事实的证据有：借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、银行流水、微信聊天记录、照片、《个人循环贷款借款合同》及双方当事人的当庭陈述等。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自提供借款时生效。自2012年起，唐静通过现金、微信转账、支付宝转账、银行卡转账等支付方式向刘杨出借资金，刘杨亦通过上述支付方式多次向唐静不定期进行偿还，通过双方提交的银行流水明细、微信、支付宝转账凭证及双方的微信聊天记录可知双方借贷往来频繁，唐静与刘杨之间存在真实有效的民间借贷法律关系。根据2020年1月10日刘杨出具的三张标有借款数额的借条内容显示，该借条是对双方自2012年起多笔借贷往来账目的结算，刘杨自愿出具借条并在借条上签字并按捺手印，是对双方债务数额的重新确认及对借条内容的承认，故唐静有权依据此三张借条向刘杨主张欠款。对于刘杨出具的关于信用卡的借条，唐静将以自己名义申领的信用卡借给刘杨使用，刘杨在透支后于本次庭审前将借用的信用卡归还给唐静，对透支的欠款并未偿还，庭审时唐静陈述透支的信用卡其亦未进行偿还，本院认为，唐静以自己的名义申领的信用卡，虽借给他人使用，但其与银行之间形成了信用卡合同关系，其有义务对信用卡透支的欠款进行偿还，在其未偿还之前，其与刘杨之间关于借用信用卡的债务数额并未确定，无法形成固定的债务数额，故对唐静的此项诉讼请求本院不予支持，其可在债务数额确定之后，另行主张权利。关于上述借款利息损失的计算。数额为2,000,000元和300,000元的借条，因双方之间并未约定利息，唐静主张自起诉之日（2020年5月6日）起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。数额为479,300元的借条中约定自2019年11月10日起至实际给付之日止，以479,300元为本金，月利率2％为标准计算利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。关于上述债务是否构成夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示除外。”根据刘杨和唐静双方的微信聊天记录显示，其中大量存在“你姐夫来电话说工地整什么东西着急用两万，明天就给打过来，问问谁有……”“你姐夫说年末就能回款”等语句，可以推定刘杨从唐静处借钱，用于邹殿权工程施工等资金周转，且结合邹殿权基本每月向刘杨微信转账几千到几万数额不等钱款，亦可以推定该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营且邹殿权对此笔钱款为借款是知晓的，由此可以认定上述债务为夫妻共同债务，故对唐静请求刘杨和邹殿权共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。关于刘杨抗辩借条是在双方没有对账的情况下签订的，且多年向唐静转款的数额已足够偿还借款。本院认为，虽然刘杨多年来向唐静不定期小额转款，但刘杨作为完全民事行为能力人，明知上述行为所产生的相应法律后果，自愿出具上述借条，并在2,000,000元借条中标注“以上核算准确无误，无异议”，是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且根据双方的微信聊天记录和唐静提供的刘杨记账本照片可知，刘杨对双方之间往来账目有清晰的记载且有向唐静出具借条的意愿，刘杨出具上述借条系对双方债务数额的重新确认和认可，其应对自己出具借条的行为负责，故对其抗辩本院不予采信。关于刘杨抗辩其收到的房屋抵押贷款300,000元是汪春雨向其汇款而非唐静。根据唐静提供的吉林环城农村商业银行《个人循环贷款借款合同》显示，贷款人为唐静，唐静授权银行将款项支付至汪春雨名下账户，据此可以认定，唐静为该笔借款的实际贷款人，且刘杨亦向唐静出具了该笔借款的借条，即是对唐静作为借款人身份的承认，故对刘杨的抗辩本院不予采信。关于邹殿权抗辩其财务状况优越，对刘杨的上述债务并不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活。根据刘杨和唐静的微信聊天记录并结合邹殿权向刘杨的微信转账凭证，可以推定该笔借款用于邹殿权工程资金周转，且邹殿权对此事知晓，其提供的房产信息证明等证据证明其生活优越无需借款，本院认为，二者之间并非有绝对的必要联系，故对其抗辩本院不予采信。另庭审中，刘杨否认聊天记录中的“姐夫”是邹殿权本人，但又无证据证明“姐夫”的其他身份，此抗辩不能让本院信服，故对其抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：刘杨和邹殿权于本判决生效之日起五日内共同向唐静偿还借款2,779,300元；刘杨和邹殿权于本判决生效之日起五日内共同向唐静支付上述借款利息损失（其中以2,300,000元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以479,300元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，以月利率2％为标准计算利息）；驳回唐静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,898元，减半收取计15,449元，由刘杨和邹殿权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 高 翯 二〇二〇年七月十五日书记员 齐永鹤