上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5307号原告：盛立新，男，1966年9月22日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：候卫、候路枫，上海市郑传本律师事务所律师。被告：徐杰，女，1966年12月25日生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：孔慧君、薛冰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海杰桢海洋工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：盛立新，执行董事。诉讼代表人：徐杰，该公司股东。委托诉讼代理人：孔慧君、薛冰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告盛立新诉被告徐杰、上海杰桢海洋工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人候卫，两被告及其委托诉讼代理人孔慧君、薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认被告上海杰桢海洋工程有限公司名下被告徐杰持有的60%的股权(价值3,000,000元)归原告所有；2、被告上海杰桢海洋工程有限公司向公司登记机关办理上述股东及股权变更手续，被告徐杰予以配合。事实和理由：2013年11月，原告与被告徐杰向原上海市工商行政管理局金山分局申请设立被告上海杰桢海洋工程有限公司，注册资金5,000,000元，其中原告占股40%计2,000,000元，被告占股60%计3,000,000元，双方均系实缴货币出资。因被告徐杰资金困难原告遂于当年11月7日向被告徐杰个人账户汇入3,000,000元为其垫资后，由被告于当日以其本人投资款名义汇入公司账户进行验资注册。该垫资款后经原告多次催讨，被告徐杰遂作出限时归还不然则同意划归其全部股份给原告的书面承诺，但时至今日，被告徐杰仍未能实际履行其承诺。原告催讨未果，故诉至法院。两被告辩称：首先，原告提起本案诉讼的基础事实依据不能成立，不存在原告代被告垫付资金的情况，涉案尾号为2376的卡虽然名义上以原告名义开立，但实际上为原告与被告徐杰共有或被告上海杰桢海洋工程有限公司所有，内部资金不是原告个人资产。其次，原告举证的所谓被告的承诺书是原告编造的，不真实、不合法，从承诺书的格式来看，明显是由被告徐杰的身份证套印所形成，并非被告徐杰的真实意思表示。最后，即使原告主张的事实属实，按照九民会议纪要第45条，承诺书上的约定构成流押或者流质，属于无效条款，原告的诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告上海杰桢海洋工程有限公司成立于2013年11月12日，注册资本5,000,000元，股东盛立新出资2,000,000元；徐杰出资3,000,000元。2013年11月7日，原告名下账号为XXXXXXXXXXX********的银行账户向被告徐杰转款3,000,000元，被告徐杰于同日向被告上海杰桢海洋工程有限公司转款3,000,000元。同日，上海申亚会计师事务所出具验资报告，确认上述注册资本已实缴到位。另查明，2012年1月30日，原告在被告的私人记事本上出具声明，内容如下：“以盛立新名义开卡：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX为与徐杰共同使用卡，其内部的款项进出必须双方共同协商处理，任何一方不得私自处理其中费用”。2013年9月23日，原告在该记事本的同一页上又出具声明，内容如下：“此卡的电子USB卡于2013年9月23日下午转由徐杰保管，在此日之前的所有费用来往及账务来往由盛立新负责”。涉案农业银行账号XXXXXXXXXXX********后变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。再查明，上海市第一中级人民法院于2020年4月28日作出的(2020)沪01民终2246号民事裁定书载明，“结合本案现有证据可见，该卡与徐杰和盛立新均持有股份的冠卓公司资金往来密切，不仅曾收到冠卓公司转入的大量款项，还曾代冠卓公司对外支付货款、股东分红和工资等。对此，虽然盛立新提供该卡向冠卓公司转账的凭证，并称该卡与冠卓公司的款项往来属私人往来，包含借款、往来款等，会另行结算。但一方面，盛立新未提供借款合同、业务往来凭证等书面证据，仅表示双方尚有债权债务未结清。另一方面，盛立新提供的证据不足以证明该卡收到的款项均系支付给其本人而与冠卓公司无关，或其本人及与其有关的主体曾向该卡转账的金额已完全覆盖该卡向案外人徐某某的付款。综上可见，涉案银行卡的户名虽然是盛立新，但该卡非仅其一人适用，卡内款项亦非仅其个人所有或仅用于其个人支出，故卡内资金所有权属不明。”审理中，原告提供承诺书一份，其中载明“经过多次协商，徐杰欠盛立新上海冠卓45%股权转让款1800万，上海杰桢60%股权300万出资款，承诺到2018年年底付清，如果不付，本人名下的上海杰桢60%和上海冠卓45%归盛立新所有。”该文字下有被告徐杰身份证复印件正反面，在身份证复印间的中间有被告徐杰的签字样式。两被告对该证据不予认可，认为并非徐杰本人签字，且该承诺书明显系套印形成的。原告则称该承诺书是被告徐杰直接给的，样式就是这个样子的。审理中，原告经本院释明要求变更诉讼请求后，仍坚持要求确认涉案股权归其所有。另本院要求原告提供账号为XXXXXXXXXXX********的全部银行流水以供法庭核查，原告以该银行流水内容涉及隐私为由仅提供了部分银行流水，且该部分银行流水所记载的款项有误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案银行账户与徐杰和盛立新均持有股份的冠卓公司资金往来密切，不仅曾收到冠卓公司转入的大量款项，还曾代冠卓公司对外支付货款、股东分红和工资等，原告也在被告徐杰的笔记本上确认上述账户为共同使用卡，故在此情况下，仅凭该账户向被告徐杰转款3,000,000元的凭证不足以证明原告为被告徐杰垫款的事实，原告还应当提供相关证据证明上述款项确实来源于原告自有款项。然而，原告经本院释明后未能提供上述账户的全部流水，其提供的部分流水数据亦有错误，无法说明3,000,000元的具体来源，应当承担相应的不利后果。故原告关于其为被告徐杰垫付出资款3,000,000元的主张，证据不足，本院不予采信。同时，本院注意到，原告要求确认股权的依据系其提供承诺书中所载明的“承诺到2018年年底付清，如果不付，本人名下的上海杰桢60%和上海冠卓45%归盛立新所有”，然而，无论该承诺书是否属实，该条款均属于流质条款，并非股转转让的意思表示，应当认定无效，原告无权依照该条款要求涉案股权直接归原告所有。综上所述，原告的相关诉讼请求，既无事实基础，又无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告盛立新全部诉讼请求。案件受理费30,880元，减半收取15,440元，由原告盛立新负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年七月十六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。