贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初1890号原告：中国邮政集团有限公司毕节市分公司（原中国邮政集团公司毕节市分公司），住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路**，统一社会信用代码：91520500709666141L。负责人：钟学俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正福（特别授权代理），贵州衡瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑栋源（一般代理），贵州衡瑞律师事务所律师。被告：姚相，男，生于1980年5月16日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被告：姚余祥，男，生于1950年10月17日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。第三人：邓期忠，男，生于1965年11月2日，汉族，住贵州省毕节市。原告中国邮政集团有限公司毕节市分公司（下称：邮政公司）诉被告姚相、姚余祥及第三人邓期忠返还原物纠纷一案，本院2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，因第三人邓期忠下落不明，需公告送达，故将本案转为普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李正福、郑栋源，被告姚相、姚余祥到庭参加诉讼，第三人邓期忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，同时视为其放弃陈述、申辩、举证、质证、辩论权利。本案现已审理终结。原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即搬离原告位于七星关区（房屋产权证号：毕节市房权证七星关区字第**）邮政局宿舍一单元二楼的房屋，并将房屋交还给原告；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：本案诉请的房屋位于七星关区，房屋产权证号：毕节市房房权证七星关区字第**，原告单位的职工宿舍，其不动产权属证书登记为原告名下。过去为解决单位职工居住问题，该房屋由原告单位职工邓时进居住，每月从其工资中扣除19.61元作为房屋租金。邓时进于2017年死亡，事后由其子邓期忠居住，因该套房屋属原告单位的国有资产，职工死亡后须将该房屋收回。2019年8月，原告单位工作人员上门清点国有资产时，才发现该房屋并非是第三人邓期忠在里面居住，而是二被告在里面居住.原告工作人员说明来意后明确告知二被告，该房屋属原告公司所有的国有资产，要求其在合理期限内搬离，并将房屋归还给原告，以便原告收回房屋。原告也向第三人邓期忠下发了《搬离通知》，要求其搬离该房屋。原告的该合理要求遭到二被告的明确拒绝，在交谈过程中，二被告告知原告方工作人员，说该房屋是邓期忠处理给他们父子居住的，他们有权居住在该房屋内，原告无权要求他们搬离。后原告工作人员携带房产证等相关证据多次上门对被告进行劝说让其搬离，但均遭到被告的拒绝。综上所述，二被告无任何理由非法侵占原告所有的国有资产占为己有，导致原告的合法权益受到损害，国有资产无法收回使用，在双方多次协商无果的情况下，特依照《民事诉讼法》《物权法》《侵权责任法》等相关法律法规之规定，依法诉至法院，恳请支持原告诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告姚相、姚余祥辩称：答辩人对涉案房屋系善意取得。2019年3月初，因为本案的第三人欠答辩人钱，表示可以用本案中的涉案房屋低一部分债务，答辩人仔细看了第三人父亲邓时进留下来的遗嘱，认为该遗嘱合法有效，第三人依法可以取得涉案房屋的物权，在问及该房屋的产权证书时，第三人说他们在一栋楼都没有房产证，但他父亲生前给他说过：“这个房子是国家房屋改革时候上个世纪90年代单位拆了老邮电局宿舍分给他的福利房(单位补助一部分，职工自己集资一部分)”但是单位不知道是什么原因一直没有办理房产证，具体给单位买房的材料由于是你兄弟邓军接我的班，在他那里”。第三人还说：他去他兄弟邓军那里要材料时由于涉案房屋是他继承，他兄弟邓军不高兴，不但矢口否认没有得材料，还因为涉案房屋继承和他打了一架。答辩人听了第三人陈述后，又到中国邮政集团公司毕节分公司去了解该涉案房屋的情况，同时也去该公司要求开一个证明去办理电表入户手续。到办公室去后，他们查了档案，单位的领导说这套房子是邓时进的，他死了要他家儿子亲自来才能够开证明，他不敢开给我。答辩人经过上述的了解后，足以认定该房子是邓时进的，才给本案的第三人邓期忠签订《房子买卖合同》，支付了合理的对价190,000.00元，买下了涉案房屋，第三人邓期忠在今年4月份也交付了涉案房屋，答辩人装修后入住。综上所述，即使涉案房屋是中国邮政集团公司毕节分公司的，答辩人在交易时并不知道，支付了合理对价，且第三人已经交付使用，完全符合《民事诉讼法》规定的善意取得制度。第三人邓期忠未提交陈述意见。本院经审理认定如下事实：第三人邓期忠父亲邓时进（已死亡）原系原告公司退休职工，原告为解决职工住房问题，将其位于毕节市七星关区以租赁的方式出租给邓时进居住，每月租金19.61元，从工资中扣除。2014年1月8日，邓时进去世，之后，涉案房屋由第三人邓期忠居住。2019年4月25日，第三人邓期忠将涉案房屋以190000.00元的价格出卖给被告姚相。被告姚相购买该房后，与其父亲姚余祥一起居住。同年，原告在清理国有资产时，发现涉案房屋由二被告占有居住，遂要求二被告搬离。二被告以房屋已出售给其为由，拒绝搬离。原告因此诉至本院。另查明，涉案房屋于2015年7月28日由毕节地区邮电局变更登记在原告名下，房屋所有权证号为毕节市房权房权证七星关区字第**。div>再查明：中国邮政集团公司毕节市分公司于2020年3月4日变更名称为中国邮政集团有限公司毕节市分公司。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。根据本案的实际情况，结合上述解释，本案案由应为返还原物纠纷。关于二被告对涉案房屋是否善意取得的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”根据以上法律规定，对不动产构成善意取得的条件是不知道转让人无处分权，且无重大过失。本案中，二被告明知第三人邓期忠不能提供房屋权属证明仍向其购买涉案房屋，且购房后，未根据法律的规定，对房屋进行转移登记，其存在重大达失，不能认定二被告为善意取得。对二被告是否应返还房屋的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”本案中，涉案房屋登记在原告名下，原告是涉案房屋的所有权人。二被告向第三人邓期忠购买房屋时，存在重大过失，不能认定为善意取得。邓期忠将其父亲租赁的涉案房屋转让给被告，其行为属无权处分，原告可以请求二被告返还房屋。原告要求被告返还房屋的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚相、姚余祥于本判决发生法律效力之日起三日内搬离原告中国邮政集团有限公司毕节市分公司所有的位于贵州省毕节市七星关区的房屋（房屋产权证号：毕节市房权证房权证七星关区字第**）房屋返还原告中国邮政集团有限公司毕节市分公司。案件受理费50.00元，公告费600.00元，合计650.00元，由被告姚相、姚余祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  罗桂华人民陪审员  成文娟人民陪审员  李星菊二〇二〇年七月三十日书 记 员  蔡 薇