湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初258号原告：付敬国，男，1966年7月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托诉讼代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：谭怀秀，女，1966年1月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告：罗家毅，男，1964年11月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，二被告委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟县大新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，包括代为出庭，代为和解，代签法律文书，代为收集证据。原告付敬国与被告罗家毅、谭怀秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告付敬国及其委托诉讼代理人陈昊，被告谭怀秀、罗家毅委托诉讼代理人杨珂惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付敬国向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭怀秀、罗家毅偿还原告付敬国借款本金270000元，其中200000元自2007年3月22日起，按月利率2.5%计算利息；2、判令二被告赔偿原告去深圳催讨欠款产生的差旅费共计6000元；3、判令本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实与理由：被告谭怀秀与被告罗家毅系夫妻关系。2007年2月22日，两被告以去广州做生意资金周转困难为由，向原告借款20万元，两被告于同日向原告出具了借据，并约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限，而特别约定原告需要用钱应提前一个月通知被告。此后，被告分别于2007年3月至12月向原告偿还了借款利息50000元，于2008年度支付借款利息35000元，余款及利息未付。2009年10月1日，原告去广州找被告催要欠款，双方通过计算，自2007年3月至2009年9月共计31个月，被告应向原告支付利息共计155000元，扣除已支付的利息85000元，仍欠利息70000元，被告于2009年10月1日向原告出具7万元的借条。后经原告催要，被告先后向原告支付利息85000元。2014年2月，两被告回大悟过春节，原告找被告催要欠款，被告以无钱偿还为由，将其所有的一辆小轿车放置在原告处，并承诺筹足款还给原告后取回该车，但每年由被告委托原告办理车辆年检及保险手续。由原告垫付车辆年审、保险等费用，后该车一直在原告处存放，被告不予理睬。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所诉。原告付敬国为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、原告付敬国身份证复印件，拟证明原告付敬国的身份情况；二、借条、转账凭证各一份，拟证明被告谭怀秀、罗家毅因经商于2007年2月22日向原告借款20万元，同时约定每月利息按5000元支付，原告于2007年2月22日向被告谭怀秀转账20万元；三、借条一份，拟证明自2007年2月22日至2009年9月22日止31个月，二被告应付利息155000元，二被告实付利息85000元，下欠利息70000元由二被告出具借条一份；四、书面承诺一份，拟证明二被告承诺于2010年1月偿还原告借款10万元，剩余10万元于2010年12月前还清，同时证明涉案债务系二被告夫妻共同债务；五、原告付敬国与二被告谈话录音一份，拟证明二被告承诺偿还原告借款及利息，同时证明涉案债务系二被告夫妻共同债务；六、银行流水一份，拟证明自2007年3月26日起至2013年7月10日止，被告通过银行向原告支付利息16万元；七、照片、微信截图、交通费票据，拟证明原告付敬国为实现债权支付的费用情况；八、车辆行驶证、车辆购置完税证明，拟证明原告付敬国多次向二被告催要借款，二被告因无钱支付于2014年2月自愿将其儿媳的车辆质押在原告处，承诺将原告借款还清后，取回车辆；被告谭怀秀、罗家毅对原告提交的证据一、二、四、五无异议；对证据三有异议，认为只能算利息，不能算本金；对证据六有异议，支付利息应是17万元；对证据七有异议，不能证明原告的证明目的；对证据八有异议，车辆自2014年2月份车辆由原告扣押并使用。被告谭怀秀、罗家毅辩称，被告于2007年2月22日向原告借款20万元，前两年被告还在还利息，2008年下半年由于世界性金融风暴，被告的公司经营不景气，所以就出现了还款迟缓的现象。原告诉称还款17万元，其实不对，2019年在法院立案庭调解时，被告罗家毅还向原告提过有35000元现金是被告罗家毅分几次给的，当时调解笔录上有记录。2014年2月2日，原告及其儿子强行把被告的一台小轿车扣押，当时说好是用来抵债的，因彼此是熟人，车子的贷款没有还完，不能过户，等贷款还完后，原告、被告都没有提及此事，因而自2014年2月2日，原、被告都相安无事，直到2019年底被告接到法院的电话才知道原告现在反悔了。被告借款20万元，利息也只能按20万元本金计算，年利率不能超过24%，计算至2014年2月2日即扣车之日止；利息应扣减被告已支付的195000元；原告私自扣押被告儿媳的车辆是一种严重的违法行为，被告儿媳保留追究原告相应责任的权利。二被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：一、二被告身份证复印件，拟证明两被告身份信息；二、对账记录，拟证明二被告共向原告还款195000元。原告付敬国对被告提交的证据一无异议，对证据二有异议，认为对账记录不是原告写的，没有原告签名确认，原告只承认两被告还款17万元。本院对双方无争议的证据，予以采信，对于双方有争议的证据，结合本案争议焦点，分析、认证如下：一、案涉借款本金及利息如何确定的问题。原告付敬国主张二被告应偿还借款27万元，其中7万系被告欠付的利息。二被告辩称，该7万元不应视为借款本金。本院认为，双方实际借款金额为20万元，7万元系欠付利息，上述事实有原告付敬国提交的“借据”、“欠条”等佐证，二被告对真实性无异议，应予采信，可以证实借款本金为20万元，7万元系欠付利息，不应计入本金，借款本金应按20万元计算；关于利息问题，双方约定按月利率2.5%计算利息，原告付敬国认可二被告已支付利息17万元，而二被告则辩称，其已支付利息195000元，并提交了“对账记录”，本院认为二被告提交的“对账记录”并没有原告付敬国签字确认，该证据不予采信，二被告支付利息金额应为17万元。二、关于原告付敬国主张的差旅费问题。原告主张由二被告赔偿因讨债产生的差旅费，并提交了相关票据。二被告辩称，相关票据不能证明与本案有关联。本院认为，原告付敬国提交的证据不能证明其主张，该诉求不予支持。三、关于二被告辩称“原告私自扣押被告儿媳车辆系严重的违法行为，保留追究相应责任的权利”以及“借款利息应计算至2014年2月2日即扣车之日止”是否成立。原告对被告的上述陈述意见并不认可，原告述称车辆系被告自愿放在原告处作抵押的，双方并未达成抵债或低利息的一致意见。本院认为，上述争议系原、被告双方在催讨债务过程中发生的，且车辆系案外人所有，与本案无关。双方上述争议可另案处理。通过对上述争议问题的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：2007年2月22日，被告谭怀秀、罗家毅以去广州做生意资金周转困难为由，向原告付敬国借款20万元，两被告于同日向原告付敬国出具了借据，并约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限，而特别约定原告需要用钱应提前一个月通知被告。此后，二被告共向原告付敬国支付利息17万元，按月利率2.5%计算，利息付至2010年1月22日。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，有被告出具的“借据”、及原告向被告转账的“转账凭证”佐证，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，原告要求被告偿还借款、支付利息的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持。但双方约定的月利率过高，实际支付的利息本院予以确认，没有实际支付的利息，应按月利率2%计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告谭怀秀、罗家毅于本判决生效后十日内偿还原告付敬国借款200000元及利息（以200000元为基数，自2010年2月1日始至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告付敬国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，财产保全申请费2000元由被告谭怀秀、罗家毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇二〇年七月六日法官助理陈阿娟书记员张萱