江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4931号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：刘东友。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒。被上诉人（原审被告）：苏州顺冠货运有限公司，住所地江苏省苏州市书院巷**。法定代表人：霍文敏，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被上诉人刘东友、李恒、苏州顺冠货运有限公司（以下简称顺冠货运）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保苏州公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李恒驾驶的苏Ｅ×××**车辆为营运货车，根据相关法规规定驾驶营运车辆须取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格。李恒在一审审理中未提供经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书的原件，上诉人根据其提供的从业资格证书的复印件，在交通运输部运输服务司网站上也未查询到相关信息。基于上述理由，上诉人认为李恒未取得道路运输驾驶员从业资格证书。另，根据上诉人与顺冠货运签订的机动车第三者责任保险的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。李恒在未取得道路货物运输驾驶员从业资格证书的情形下驾驶涉案车辆发生事故，上诉人根据保险约定不应承担保险责任。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘东友辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否取得驾驶证，而非驾驶人是否取得从业资格证。驾驶人无从业资格证并不代表其不具有驾驶准驾车型车辆的资格，且有无从业资格证与发生交通事故之间并不具有必然的因果关系。事故发生时，李恒有合法的驾驶证，且上诉人也无证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。上诉人拒赔的理由不符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告刘东友向一审法院起诉请求：1.判令李恒、顺冠货运、人保苏州公司赔偿各项损失合计238160元(详见赔偿明细)；2.人保苏州公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出保额部分由李恒、顺冠货运承担连带赔偿责任；3.一审诉讼费用由李恒、顺冠货运、人保苏州公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年11月19日15时04分，在苏州工业园区中新大道东进青丘街东约244米处，李恒驾驶苏Ｅ×××**轻型货车与刘东友驾驶三轮车相撞发生交通事故，致刘东友受伤，车辆损坏。经交警调查后认为:刘东友与李恒负事故同等责任。事发当日，刘东友入苏州九龙医院门诊治疗，2018年12月3日出院。2019年1月4日再次入院，2019年1月9日出院。刘东友共计产生医疗费33897.02元。2019年6月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘东友因车祸致双侧8肋以上骨折后遗4处以上畸形愈合构成九级伤残。2.本次鉴定建议刘东友误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。刘东友支付鉴定费3060元。一审另查明：苏Ｅ×××**车辆登记车主为顺冠货运，其就该车辆向人保苏州公司投保交强险及100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内。人保苏州公司支付医疗费10000元。李恒提供从业资格证。刘东友提供的误工证明显示，苏州工业园区苏烁达金属压铸件材料厂明确刘东友系其员工，2015年3月5日入职，月工资7000元整，误工6个月。庭审中，刘东友陈述从事送货工作，在外面也拉货，车子是自己的，按拉货次数结算报酬，月工资6000多，基本现金结算。以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、鉴定意见书及发票、证明等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。关于刘东友主张的各项损失，一审法院根据当事人诉辩意见、刘东友举证证据认定如下：医疗费33897.02元、住院伙食补助费950元（50×19）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、残疾赔偿金188800（47200×20×20%）、精神损害抚慰金10000元（50000×20%）、交通费酌定800元；就误工费，刘东友提供证据与其当庭陈述存在矛盾，且未提供充分证据证实其主张，故一审法院认定误工费按照苏州地区最低工资标准计算为12120元（2020×6）；鉴定费3060元。以上损失合计263127.02元，其中属于交强险医疗费用限额项下为39347.02元，属于交强险死亡伤残限额项下为220720元，不属于交强险范围的为鉴定费3060元。一审法院认为，公民的健康权及财产权利依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，依法应当承担赔偿责任。人保苏州公司作为涉案机动车交强险承保单位，已支付交强险医疗费10000元，故仍赔偿刘东友交强险限额损失110000元。超出交强险的143127.02元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以赔偿。交警认定刘东友与李恒负事故同等责任，且交警部门并未认定刘东友车辆为机动车，故一审法院依法认定李恒承担65%的赔偿责任，人保苏州公司应在商业三责险限额内赔偿刘东友93032.56元（143127.02×65%）。李恒已支付医疗费7177.01元，且应承担本案诉讼费700元，为避免诉累，人保苏州公司应返还李恒6477.01元，赔偿刘东友196555.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿刘东友196555.55元。二、人保苏州公司于判决生效之日起十日内支付李恒6477.01元。三、驳回刘东友的其他诉讼请求。一审案件受理费796元，由李恒负担700元（已折抵履行），刘东友负担96元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，刘东友申请不适用该实施方案。本院经审查，该实施方案中的人损赔偿标准对刘东友有利，其要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人主张的免责条款是否生效。上诉人认为肇事机动车系营运机动车，驾驶人李恒未取得道路运输从业资格证，属于保险条款约定的免责事由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保险公司主张免责条款有效必须提交证据证明保险公司对免责条款已尽到充分提示和明确说明义务。本案中，上诉人主张免责条款生效，但是未提供任何证据证明其已将保险条款送达投保人或被保险人，无法证明其已尽到提示义务。且，说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书等不明确的表述替代。上诉人主张的免责条款明确驾驶出租机动车或营业性机动车必须取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该表述笼统，并未包含“从业资格证”，上诉人也未能提供证据证明其就“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”包含“从业资格证”已向投保人进行了明确说明。因此，上诉人并未就其主张的免责条款尽到提示和说明义务，该免责条款对被保险人不具效力。上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1591元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 姜雨昊审判员 顾 平二〇二〇年七月二十九日书记员 殷晨琦