山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2114号上诉人（原审原告）：李领军，男，1978年8月27日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审原告）：李清文，男，1951年1月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区喻屯镇大李庄村村民委员会，住所地济宁市任城区喻屯镇大李庄村。法定代表人：李玉千，村主任。委托诉讼代理人：张志雨，山东中昊律师事务所律师。原审被告：郑洪湖，男，1974年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：济宁百果生态农业科技有限公司，统一社会信用代码913708113261574626，住所地济宁市任城区喻屯镇郑庄村。法定代表人：崔瀚文，经理。上诉人李领军、李清文因排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李领军、李清文上诉请求：1.请求撤销济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初326号民事判决书，依法改判支持一审时二原告的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，致使上诉人的合法权益没有得到法律应有的保护，二上诉人虽系父子关系，但双方已分户多年，各自都有各自的土地确权证，因此李清文无权处分李领军的承包地，因李清文没有得到李领军的任何的授权与委托，李清文个人签署协议的行为并不能代表李领军，最多只能自能代表他被上诉人本村村委对二上诉人已经分户及各自都有各自的土地确权证的事实早已知情，其仍然误导、欺骗李清文做出签字按手印的无权处分行为，无形中侵犯了上诉人李领军的土地承包经营权。上诉人李领军在法院调取到的视频录像中从头到尾没有出现，由此证明本村村委会非法霸占上诉人李领军的土地，因为上诉人李领军没有签字、没有按印、没有领取补偿款、更没有认可、同意土地流转。2.当时有全体村干部、管区主任李春、派出所出警的民警都在现场的情况下，会计李清水已明确答复上诉人李清文在本村东北角路边现挖同样的台田进行置换，上诉人李清文表示认可。可是后来，村书记李小旺安排派出所民警书写的、由管区主任李春及上诉人李清文共同签字的协议的内容与上述已经协商好的内容不一致，实际应当把现有台田地置换到村东北，而派出所民警书写的协议的内容是置换到村西北，与原来协商好的意见相违背，派出所民警书写的内容篡改了原来的意思，故一审判决认定事实不清，致使上诉人的合法权益没有得到法律应有的保护，二上诉人对此不认可。3.上诉人李清文由于没上过学、并且年岁已高，对所签字的协议的内容、意思理解不透，被上诉人一直承诺上诉人把其置换到本村村东北角，因此置换到村东北才是上诉人李清文的真实意思表达，所以李清文才签的字，而协议显示是被其村委置换到村西北角，完全违背了上诉人李清文的本意，属于签协议时的重大误解情况。4.综上，一审判决认定事实不清，请求二审人民法院依法查清本案事实，并对一审法院的判决依法予以纠正。济宁市任城区喻屯镇大李庄村村民委员会(以下简称大李庄村委)辩称，一、李清文可以代表李领军行使土地承包经营权中的事宜。1、农村土地承包经营权以家庭为单位承包，并实行家庭成员代表制，即使分家以后，家庭成员之间在生产经营方面也保持紧密联系，二上诉人系父子关系，李领军长期在外务工，因此，作为父亲的李清文代表李领军处分土地承包经营权相关事宜符合农村习惯。2、二上诉人诸多行为足以证明李清文可以代表李领军。首先，二人有承包期内土地互换流转、李领军领取共同土地承包费的情形，二人土地承包经营权表现为一定程度的混同；其次，从第一次同意置换时1000元地上附属物补偿款的领取到第二次同意置换时签订协议，期间均是由李清文代表二人共同处理相关事宜；最后，就本案而言，如果李清文不能代表李领军，那么本案就是非必要的共同诉讼案件，二人应当分别起诉，各自主张自己的权益，但二上诉人已经两次起诉，每次都是作为共同原告诉讼，诉讼请求也没有进行明显区分，可见二人就涉案土地承包经营权并未进行实质区分。二、李清文签字的协议是在出警人员、管区主任及村委两委部分成员的调解下签订，不存重大误解的情形，且上诉人也已收取地上附属物补偿费和劳务费，故双方应当遵循诚信原则，履行协议。三、包括涉案土地在内的土地流转方案经大李庄村民代表会议表决通过且报镇政府同意，根据方案，村名可自行选择调整土地或者获得每亩地每年1000元租金的货币补偿，无论哪种方式都不但不会损害包括二上诉人在内的村民的任何权益，反而能增加村民收益，因此该方案获得了绝大多数村民的同意。现大李庄村早已经与承包人签订了《土地承包经营权合同》且已实际履行，对其它村民的补偿也已发放到位，二上诉人二次同意置换后均反悔又提起诉讼的行为不但违反了诚信原则，而且将会对大多数村民及承包人的正当权益造成侵害，故请法庭驳回起诉，维持原判。郑洪湖、济宁百果生态农业科技有限公司述称，答辩意见同一审意见一致。李领军、李清文向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对二原告2.29亩承包经营地的侵害，排除妨碍、恢复原状并返还给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失10万元并追究其法律责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实，原告李清文、李领军系父子关系，均系大李庄村村民。被告大李庄村委分别向原告发了，李清文的证号3708111102880001301，记载李清文承包地实测总面积7.03亩，其中大沟地A0.56亩，东临李领军、西临李小亚、南北均临路，三队大秧地0.73亩，东临吴金中、西临李领军、南北均临路，一三小秧田0.33亩，东临李领军、西临李小亚、南北均临路。李清文于2015年7月12日与大李庄村委签订的中无一三小秧田0.33亩记载。李领军的证号3708111102880001121，记载李领军承包地实测总面积7.03亩，其中大沟地A0.24亩，东临李长代、西临李清文、南北均临路，三队大秧地0.30亩，东临李清文、西临李如思、南北均临路，一三小秧田0.13亩，东临李长代、西临李清文、南北均临路。2015年7月份与原告签订的均约定承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。2018年秋季，大李庄村委为推进农业现代化、发挥土地规模经营效益、提高土地集约化种植能力、增加农民收入，响应党委政府的号召引领村民进行一定规模的土地流转，经村民代表会议决议通过并报镇政府同意，对位于村西的部分土地进行集中流转，对不愿流转的承包户采取土地置换的方式进行安置。李清文家不同意流转，经村委做工作、协商，其同意置换。村委经由会计李济宁（系李清文之堂弟）给付李清文地上附属物补偿款1000元，在清理地上附属物时，经由村主任向李清文支付劳务费100元。2019年3月7日，大李庄村委安排机械设备清理流转土地沟渠时，李清文夫妇又予以阻止产生矛盾，李清文打电话报警，喻屯派出所派员出警，在管区主任、村两委部分成员及出警人员的调解、协商下，双方再次达成如下协议：李庆文、大李庄村民，因土地置换、厚台田面发生纠纷。现李庆文与村委达成一致，现把有台田地置换到村西北，把李庆文零星地面归拢在一起。有李春、李清文在协议上签字确认，记载在中。2019年5月30日，在人民政府的鉴证下，大李庄村委与山东洪兴农业科技发展有限公司签订的及土地承包合同（附加合同），将138亩土地承包经营权转包给山东洪兴农业科技发展有限公司，转包期限自2019年5月1日起至2049年5月1日止。另，两原告在土地承包期内有私自调地换地行为。李领军亦领取过其与其父亲李清文共同位于小秧田的土地承包费。上述事实，由当事人出示的上述证据及庭审笔录综合认定。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告李清文、李领军系父子关系，虽各自与大李庄村委签订，各自领取，但在实际的经营过程中，有互换流转,李领军代领李清文、李领军共同土地承包费的现象。鉴于李领军长期在外务工，李清文代表其家庭行使土地承包经营权中的事宜并无不当。在李清文同意土地置换且已签订置换协议的情况下，大李庄村委与山东洪兴农业科技发展有限公司签订了及土地承包合同（附加合同），均已形成事实且已履行，现原告反悔提起侵权诉讼不当，其要求被告郑洪湖、百果公司承担民事责任亦无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李清文、李领军的诉讼请求。案件受理费2500元减半收取1250元，由原告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年秋季，大李庄村委为推进农业现代化、发挥土地规模经营效益、提高土地集约化种植能力、增加农民收入，响应党委政府的号召引领村民进行一定规模的土地流转，经村民代表会议决议通过并报镇政府同意，对位于村西的部分土地(含本案所涉土地)进行集中流转，对不愿流转的承包户采取土地置换的方式进行安置。李清文家不同意流转，2019年3月7日，因流转土地问题，在管区主任、村两委部分成员及出警人员的调解、协商下，双方达成如下协议：李庆文、大李庄村民，因土地置换、厚台田面发生纠纷。现李庆文与村委达成一致，现把有台田地置换到村西北，把李庆文零星地面归拢在一起。有李春、李清文在协议上签字确认，记载在中。虽李清文、李领军各自领取《土地承包经营权证》，但在实际的经营过程中，有互换流转李领军代领李清文、李领军共同土地承包费的情形。一审法院结合李领军长期在外务工，李清文、李领军系父子关系的事实，认定李清文能够代表其家庭行使土地承包经营权中的事宜，并无不当。因李清文同意土地置换且已签订置换协议，大李庄村委亦与山东洪兴农业科技发展有限公司签订了《土地承包经营权转包合同》及土地承包合同（附加合同）并已实际履行，故李清文、李领军起诉要求停止侵害、返还土地，理由不成立。综上所述，上诉人李清文、李领军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李清文、李领军负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十一日书记员  李梦琦