贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初614号 原告：重庆四发建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞刘家岗**附**，统一社会信用代码9150011366359089XB。 法定代表人：万承云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李路远，系北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜捷，系北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地，住所地重庆市巴**一品镇新街**会信用代码91500113203404742P。 法定代表人：李超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，系重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵诗诚，系重庆格林威律师事务所律师。 原告重庆四发建筑劳务有限公司（以下简称四发公司）诉被告重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四发公司的法定代表人万承云、委托诉讼代理人颜捷、被告一品公司的委托诉讼代理人刘辉、赵诗诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金400万元及利息损失4748000元（计算至2019年12月31日，以后利息损失以400万元为基数，按照月息2%计算至返还为止），合计8748000元；2.判令被告支付工程款782878元及利息损失390198.21元（利息计算至2019年12月31日，以后利息按照782878元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清为止），合计1173076.21元；3.判令被告赔偿因停工给原告造成的损失，包括周转材料、机具设备、管理人员工资等6371808.37元及已付材料款的利息损失368468.34元（利息计算至2019年12月31日，以后利率以已付材料款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清为止），合计6740276.71元；以上合计16661352.92元；4.本案受理费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实及理由：2014年11月，被告与原告签订《贵州剑江国际饭店劳务承包合同》，约定被告将其承建的由贵州贵和房地产开发有限公司（以下简称贵和公司）开发建设的贵州剑江国际饭店工程劳务分包给原告，工程建筑面积8万平方米（实际13万平方米）；约定开工时间为2014年11月2日，工期600个日历天，工程价款暂定3000万元，最终以实际结算为准；承包方式为“单价包干”，即包人工、包辅材、包周材、包垂直运输、包机具及工用具等（合同第4.1条）；约定原告配备管理人员不得少于项目负责人1名、技术负责人1名、施工员2名、安全员1名、质检员1名、现场电工1名（合同第9.2.1条）；约定在合同签订三日内原告缴纳保证金100万元，进场三日内再缴纳300万元（合同第13.1条）；约定因一方原因致使合同无法继续履行时，应书面通知对方，并由责任方赔偿对方的各种费用（合同第14.2条）。前述合同签订后，原告向被告交纳了保证金400万元，进场施工后，因贵和公司及被告的原因，剑江国际饭店工程于2015年5月停工至今，2019年11月，被告与贵和公司在贵州省黔南州中级人民法院达成《民事调解书》，双方解除2014年4月29日签订的《建设施工合同》和2018年2月签订的《协议书》，由贵和公司支付被告工程款、保证金及停工损失共计2370万元。2019年12月6日，被告向原告发出《关于贵州剑江（国际）饭店工程项目施工合同解除后相关工作处理的函》，明确告知原告《贵州剑江国际饭店劳务承包合同》无法继续履行，要求原告撤场，但就原告的保证金、工程款、停工损失等未提出任何意见，也拒绝协商，为此原告于2020年1月13日申请了诉前财产保全，对被告的应收债权进行了冻结，现依照法律规定起诉，请求依法判决。 庭审过程中，原告将第二项诉请变更为：判令被告支付工程款901473元及利息损失390198.21元（利息计算至2019年12月31日，以后利息按照901473元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清为止）；将第三项诉请变更为：判令被告赔偿因停工给原告造成的损失，包括周转材料、机具设备、管理人员工资等6487758.37元及已付材料款的利息损失368468.34元（利息计算至2019年12月31日，以后利息以已付材料款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清为止），并明确该项请求中以后利息以已付材料150万元为基数。之后，原告在本案法庭辩论终结前，增加诉讼请求如下：请求解除合同，并要求被告赔偿原告的进出场费用、预期利润损失，暂定100万元（具体金额以司法鉴定为准）。原告同时主张因被告已与贵阳白云智城建筑材料租赁站达成协议，全部租赁费用以及相关损失均由被告与贵阳白云智城建筑材料租赁站自行解决，故原告将第三项诉请中关于贵阳白云智城建筑材料租赁站的租金1912371.37元撤回。 被告一品公司辩称：被告认为，原告的诉讼请求均不能成立，逐一答辩如下:1.关于原告的第一项诉讼请求：被告认为，除2014年11月21日曾签订《劳务补充协议》变更部分承包内容外，双方未对《劳务承包合同》进行变更，亦不曾解除该合同，合同仍继续有效。四发公司并未诉请解除《劳务承包合同》，故要求返还保证金缺乏事实和法律依据。由于双方在《劳务承包合同》第13.1条明确约定保证金不计利息，因此原告诉请支付保证金利息亦缺乏事实和法律依据。2.关于原告的第二项诉讼请求：首先，双方签订的《劳务承包合同》第7.3条，约定了被告支付原告工程进度款的节点和比例，实际上本案涉案工程至今为止并未达到任何一个付款节点，因此如前所述，在《劳务承包合同》并未解除的条件下，原告请求支付工程款缺乏事实依据。考虑到涉案工程历史原因和保护农民工权益，在2018年12月6日，双方对已经完成的施工部分进行了结算，结算金额为2836878.132元，被告已经实际支付了2703250元，但被告的自愿提前支付行为并不意味着原告具备法律上请求支付工程款的权利，亦不意味着被告应当承担欠付工程款的责任。其次，即便考虑现在以诉讼方式解除《劳务承包合同》，被告亦已经支付工程款2703250元，剩余未付的工程款仅剩133628.132元。原告超出前述工程款金额诉请的部分，缺乏事实和法律依据。再次，如前所述，原告即便现在诉请解除《劳务承包合同》并要求支付完成部分工程款，亦应当从本案生效判决确定的履行期限内支付相应的工程款，逾期未支付的，根据法律规定计算延迟支付的利息。故原告此项诉请无事实和法律依据。3.关于原告的第三项诉讼请求：首先，原、被告双方签订《劳务承包合同》，系基于双方合意对贵州剑江国际饭店的建设工程中的劳务部分所订立的协议，该合同所包含的内容以及双方基于该合同所产生的义务，是原告交付劳务成果，并享受被告依合同支付的价款；被告依合同支付价款，并接受原告创造的劳务成果。因不履行合同或不适当履行合同产生的损失，亦应当局限于双方因该合同产生的权利义务关系的范畴，即因不履行合同或不适当履行合同产生的直接损失和履行该合同的可得利益。现原告诉请的周转材料、机具设备、管理人员员工工资，并非双方签订的《劳务承包合同》中的事项，而是原告自身为了具备履行《劳务承包合同》的条件而另行与其他民事主体建立的其他法律关系，这些法律关系所产生的的利益或损失与原、被告双方之间的劳务承包无直接关系，也不属于履行《劳务承包合同》的可得利益，因此原告诉请由被告承担前述损失，缺乏法律依据。其次，即便法庭经审理认定原告诉称的周转材料、机具设备、管理人员工资等损失属于被告应当承担的损失，原告的诉请金额仍然缺乏事实和法律依据。原告于2015年9月28日在向被告的发函中即已经明知该工程停工且无法预知复工时间的情况下，即应当采取适当措施防止损失扩大，未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。因此，原告至迟于2015年9月28日就明知该工程已经停工且短期内无法复工，就应当及时采取措施，包括与被告协商中止《劳务承包合同》的履行，或解除《劳务承包合同》并结算已经履行的部分，同时完成周转材料、机具设备的租赁、管理人员工资等另案法律关系的清算。故被告即便应当对前述损失承担责任，亦仅限于2015年5月31日停工后，至2015年9月28日原告向被告发函时期间的相关费用，原告诉称的损失中，在2015年9月28日后产生的部分，显然系原告怠于采取适当措施导致损失不当扩大所致，对于该损失部分，被告不应承担责任，且就该部分时间段内产生的损失，距今已经超过4年，已过诉讼时效，被告依法取得时效抗辩，故原告的诉讼请求亦不应当得到支持。 另，对于原告提出增加的诉讼请求，被告的答辩意见如下：由于贵和公司的原因，导致原、被告双方的《劳务承包合同》事实上无法履行，被告同意解除案涉合同以及补充协议，原告的进出场费用根据原合同的约定以及2018年12月6日的结算审定表已经包含在包干价和结算审定表中的补偿费用里，不应在单独予以计算。预期利润损失依法不应得到支持，被告亦不同意原告提出的司法鉴定申请，请法院依法予以决定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告一品公司与案外人贵和公司签订《建设施工合同》，约定由贵和公司将贵州剑江（国际）饭店工程发包给被告施工。2014年9月26日，原告四发公司作为乙方与被告一品公司作为甲方签订《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》，约定甲方将位于都匀市纬六路帝景豪园的贵州剑江（国际）饭店劳务工程交由乙方施工，建筑面积约8万平方米，合同价款暂定3000万元，最终以实际结算为准；工程采用单价包干的承包方式，即包人工、包辅材、包周材、包垂直运输机械、包机具及工用具、包场内文明施工、包施工区域内施工临时水电安装及维护；基础砌砖250元/m3（厚120以内），200元/m3（厚200以上），……基础部分施工期间的塔吊租金和塔吊操作人员工资由甲方负责；其他无法计量产生的计时工按普工120元/天计算，技工250元/天计算；该工程主体结构完成正二层顶板砼后，甲方在15日内支付乙方已完成部分工程进度款的75%，以后甲方按每累计13层主体结构支付乙方已完成部分工程进度款的75%，每节点砼浇筑完成扎帐，15日内付款，主体封顶后，每两月支付一次进度款，支付比例和时间同前，该工程全部完工并经预验收后15日内支付至工程总进度款的80%，预验收合格后办理结算（40天内办完），预验收合格后3个月内支付至结算价的85%，预验收合格后6个月内支付至结算价的97%，剩余3%作质量保修金按国家规定到期后一个月内无息结清，乙方应提供五百万元的材料发票和付款额度相对应的工人工资表；乙方须配备项目负责人1人、技术负责人1人、施工员2人（持证）、安全员1人（持证）、质检员1人（持证）、现场电工1人（持证）；乙方向甲方交纳合同履约保证金共计400万元（不计息），签订合同后三日内交纳100万元，进场三日内交纳300万元，主体结构正二层砼浇完后15日内退还履约质量保证金200万元，主体结构封顶后15日内退还100万元，砌体验收合格后退还50万元，预验收合格后退完；因一方原因，合同无法继续履行时，应书面通知对方，并由责任方赔偿对方的各种费用；合同同时对承包的其他具体内容、工期、质量标准、计价方式等内容进行明确约定。2014年11月21日，原告作为乙方与被告作为甲方针对案涉合同签订《贵州剑江（国际）饭店工程劳务补充协议》，对工程施工事项进行补充约定。 合同签订后，原告于2014年9月30日向被告交纳工程保证金100万元，2015年1月15日交纳保证金100万元，2015年3月17日交纳200万元，并积极组织人员进场施工。后案涉工程因故于2015年5月31日全面停工，原告于2015年6月7日至2018年6月9日期间，多次以向被告发函的方式，要求被告退还保证金，并承担原告相应的损失等。 2018年12月6日，原告与被告就复工前工程价款进行结算，形成《贵州都匀剑江饭店复工前劳务工程结算终审定案表》，该表载明结算金额为2836878.132元，并在尾部备注：“若该工程继续由重庆四发建筑劳务有限公司施工，则按以上审定金额2836878元支付工程款；若该工程后续不由重庆四发建筑劳务有限公司施工，则重庆一品建设集团在审定金额基础上增加60万元即3436878元给重庆四发建筑劳务有限公司”。袁劳荣、雷世明、娄安才（庭审中，被告认可袁劳荣为一品公司副总，雷世明及娄安才为一品公司现场负责人）在该表施工单位处签名，原告法定代表人万承云在劳务公司处签名。 在停工期间，被告与贵和公司对案涉工程的停工复工、工程款的支付、损失赔偿等问题进行反复磋商，并于2018年2月1日达成《协议书》，该《协议书》对保全事宜、停工损失及支付方式、复工、工程量结算时间、工程材料供应、复工后的工程款支付、前期费用支付以及其他事项等进行了约定。后双方又因该事发生争议，一品公司于2019年10月24日将贵品公司作为被告、贵州剑江大饭店有限公司作为第三人诉至贵州省黔南州中级人民法院，在案件审理过程中，各方于2019年11月28日达成调解协议如下：“自愿解除双方于2014年4月29日签订的《建设施工合同》和2018年2月1日签订的《协议书》；贵和公司自愿支付一品公司工程款、保证金及停工损失共计2370万元，该款分期支付，如任何一起未按时足额支付，一品公司有权对全案申请强制执行；……” 2019年12月6日，被告一品公司向原告四发公司发出《关于贵州剑江（国际）饭店工程项目施工合同解除后相关工作处理的函》，告知原告：被告与贵和公司因案涉工程发生的纠纷，已经黔南州中级人民法院调解达成共识，被告与贵和公司均同意解除《贵州剑江（国际）饭店工程施工合同》，因此该工程项目已终结实施，请原告于2019年12月15日前将施工现场内的钢管、扣件、顶托、木方、板材及机具设备等拆除、撤离施工现场，以便原、被告办理劳务结算；同时请原告与贵阳白云智城租赁站协商租赁的钢管、扣件、顶托拆除及租金支付事宜，如不按本函告时间处理，被告将直接与贵阳白云智城租赁站商定解决处理的相关事宜。针对以上函件，原告于2019年12月12日向被告发出《关于“贵州剑江（国际）饭店工程项目”劳务承包合同的函》，回复被告：1.原、被告签订的《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》并未解除，被告未对原告的产值、损失相关费用进行赔付，在此之前，被告无权解除合同并要求原告退场；2.原告为履行合同而与案外人订立合同，现施工工地内尚留存建筑设备、木方、板材、机具等，由于被告未向原告支付相应费用，致使原告对案外人资金偿付困难，在相关纠纷未全部处理之前，原告无权将建筑设备、木材、机具拆除或撤离工地，被告更无权向原告提出此要求；3.因施工需要，原告与贵阳白云智城建筑材料租赁站签订了租赁合同，在停工的情形下，租金依然继续计算，因停工系被告原因，被告可在不损害原告利益前提下继续代为支付租金，但由于原告尚未与白云租赁站进行计算，也未与被告对停工造成的租金损失进行结算，拆除租赁物条件尚未成就，如被告未经原告许可擅自撤离物资，后果由被告承担。 之后，原、被告因案涉纠纷未达成一致意见，原告诉至本院，请求判决如诉之请，庭审中，原告提供如下证据证实其保证金利息损失及因停工造成的损失等：1.2015年3月6日原告与案外人凃书胜签订的《借款合同》及《借条》、重庆市巴南区人民法院于2020年5月6日作出的（2020）渝0113民初2489号民事判决书、原告分别于2011年6月6日、2015年3月8日、2015年3月10日与案外人严川节签订的《钢筋工程劳务合同》、《砖砌、内外装饰工程劳务合同》、《脚手架工程劳务合同》、原告分别于2011年6月10日、2015年3月6日与施时林、王文等签订的《模板工程劳务合同》，拟证明原告向被告交纳的400万元保证金出处及原告请求的利息计算依据。2.购买模板送货单、购买竹跳送货单、2015年1月18日原告与都匀经济开发区宏海木材加工厂签订的《方条买卖合同》及送货单、安全网现场照片等，拟证明原告为承建案涉工地而购买材料的支出，扣除材料现阶段残值，损失金额为1283247元，并应从停工之日计算利息。3.2014年12月8日，原告与重庆科安建筑设备安装有限公司签订的《建筑物资租赁合同》以及送货单、租金结算单、付款单、2015年1月7日原告与贵阳白云智城建筑材料租赁站签订的《建筑物资租赁合同》及结算单、公证书及照片、视频、现场照片1张等，拟证明停工后原告为案涉工程所租赁的建筑设备租金仍然产生，且材料仍留存于现场，现场积水严重，导致材料损坏。4.原告分别与廖华禄、涂书林、涂书胜、万俊、王兴、姚世学、齐忠荣、万先俭签订的《劳动用工协议书》以及以上人员要求原告支付工资的起诉状及案件受理通知等，拟证明停工期间原告产生的人员工资2381000元。 庭审中，被告主张其已与贵阳白云智城建筑材料租赁站就案涉工程所租的建筑材料达成一致，相关债权债务关系已经转移至被告与贵阳白云智城建筑材料租赁站之间，与原告无关，并提供了原告与贵阳白云智城建筑材料租赁站于2015年1月7日签订的《建筑物资租赁合同》、被告与贵阳白云智城建筑材料租赁站于2018年11月5日签订的《关于停工期间钢管租赁费用结算协议》、被告与贵阳白云智城建筑材料租赁站于2019年12月15日签订的《贵州剑江（国际）饭店工程项目收回钢管、扣减、顶托协议》为证。鉴于被告已于贵阳白云智城建筑材料租赁站达成协议，故原告在庭审中申请将第三项诉请中关于贵阳白云智城建筑材料租赁站的租赁费1912371.37元的诉请撤回。 庭审后，经本院询问2018年12月11日签订的《工程结算表》上备注的增加60万元包含什么内容，对此原告法定代表人万承云作如下解释：如工程按照原合同约定的结构以及方式施工，并按照原合同单价执行的话，该60万元系原告可给予被告的优惠价格，但现工程未完工，故被告应将60万元补给原告；被告副总经理袁劳荣作如下解释：工程价款审定金额为2836878.132元，如原告继续承建案涉工程，就按照此审定金额结算，如原告不再继续施工，则被告再多支付60万元给原告，该款包含各种损失和补偿。 另，本案审理过程中，原告提出鉴定申请如下：1.为查清被告一品公司从贵和公司所得的保证金利息以及停工损失的赔偿金额，从而确定原告的损失大小，故申请对案涉工程的工程款进行司法鉴定；2.对原告履行完《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》及《贵州剑江（国际）饭店工程劳务补充协议》可取得的预期利润进行司法鉴定；3.对现留存在案涉工地的模板、竹跳、安全网、木方等辅材、辅助机具的原值和现在的残值进行司法鉴定，以确定原告的损失大小。 另查明，原告增加的工程款部分，系依据2015年3月15日《签证单》中所载10万元及2018年12月11日《计时工明细表》2张、《收方签证单》1张上所载明的工时及工程量主张。其中1.2015年3月15日《签证单》载明：“因裙楼施工图纸梁板局部密肋梁设箍筋，裙楼部分层高增加，塔楼薄壁柱等，施工单位补助10万元给劳务公司，……”，雷世明在该签证单施工单位负责人处签名，万承云在劳务公司负责人处签名；2.《计时工明细表》1载明“电房砌砖、大门砌砖抹灰、拉电缆线、拉安全网，技工10个工日，杂工9.5个工日，《计时工明细表》2载明“外架工、现场临时防护、大门架子，技工8.5个工日，以上2份《计时工明细表》均由一品公司现场施工员姚兴及四法公司项目管理人员涂书林签字确认；3.《收方签证单》载明“3#楼地下室外墙防水保护砖砌筑3-A-3-E25米3-10-3-2187.9米，高度4.5米，宽度100mm，（25+87.9）×4.5×0.1=50.805m3，姚兴及涂书林签字确认。对于《签证单》，被告认为在2018年12月6日双方结算时，原告申报的工程款就已经包含了该《签证单》上所列10万元，后经双方协商后已经确定结算金额，故此部分款项不应再额外补助，同时工程停工时，被告仅完成地下部分，裙楼和塔楼未实际建设，因此裙楼层高增加、塔楼薄壁柱等情形实际并未产生，亦达不到额外支付该款的条件；对于《计时工明细表》上的杂工，被告认可为合同内容中约定的普工；对于《收方签证单》，原告主张按照合同中约定的基础砌砖250元/m3计算，被告对此无异议（原告主张该部分总价款为12700元）。 另查明，被告一品公司自2015年6月起自2018年12月止共计向原告四法公司支付款项2703250元。原告对其中2018年12月6日支付的49250元提出异议，认为系被告归还原告代被告支付的塔机款，在被告提交的与该笔款项对应的原告四发公司出具的收据上，收款事由载明“重庆一品建设集团有限公司交付重庆四发建筑劳务有限公司基础部分塔吊租金和塔吊司机工资，此款不属于工程XX款（字迹不清晰）”。 再查明，原告于2020年1月13日向本院提出诉前财产保全申请，本院经审查后作出（2020）黔2701财保20号民事裁定书，裁定冻结被告在重庆渝北银座村镇银行有限责任公司及光大银行重庆高新支行的账号银行存款1500万元，如其银行存款不足，则就差额部分冻结被告在贵和公司的到期债权。由此产生保全费5000元，以及保单保险费15000元。 本院认为：关于合同的解除问题。原告与被告于2014年9月 26日签订了《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》，由原告承建贵州剑江国际饭店劳务工程，原告按照约定进场施工，但在施工过程中，工程因故于2015年5月31日全面停工，导致合同无法继续履行，现原告在庭审中增加解除案涉合同的诉请，被告亦同意解除案涉合同及补充协议，故本院予以支持。鉴于《贵州剑江（国际）饭店工程劳务补充协议》系对《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》中事项的补充约定，《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》解除后，《贵州剑江（国际）饭店工程劳务补充协议》亦应一并解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，案涉合同及补充协议解除后，被告应及时返还原告依据合同而交纳的400万元工程保证金。对于原告诉请的保证金利息标准无事实及法律依据，原告不应以该保证金系原告借款支付，而要求被告承担本应原告承担的借款利息，但鉴于双方已于庭审之日（2020年5月11日）达成合意解除合同和相关补充协议，被告即自此时起负有返还原告保证金的义务，现被告未曾返还，故对于原告请求占用保证金的利息，应予支持，该保证金利息应自2020年5月11日起计算至款项付清之日止，标准酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准执行。 关于工程款及利息支付的问题。首先，原、被告双方已于2018年12月6日就工程款进行结算，审定金额为2836878.132元。被告自2015年6月起自2018年12月止共计向原告支付款项2703250元，原告对于其中于2018年12月6日支付的49250元提出异议，认为系被告归还原告代被告支付的塔机款，结合合同约定以及被告提交的与该笔款项对应的原告出具的收据上收款事由的备注，对于原告提出的异议，本院予以采信，该49250元不应计算在工程款内，应自被告总付款2703250元中扣除，故被告实际总计向原告支付的工程款为2703250元-49250元=2654000元，故被告还应向原告支付工程款2836878.132元-2654000元=182878.13元。其次，对于原告提出的增加的工程款部分，即2015年3月15日《签证单》、2018年12月11日《计时工明细表》2张、《收方签证单》中载明的工时及工程量等该如何认定的问题。2015年3月15日《签证单》因产生在2018年12月6日结算之前，原告未提供证据证明该《签证单》上载明的10万元补偿未计算在2018年12月6日的双方结算之中，故应以原、被告最后一次对工程款的结算为依据计算本案工程款，故对该10万元，本院不予支持；根据《计时工明细表》2张内容得知，在2018年12月6日结算后，因电房砌砖等事项产生了技工18.5个工日、杂工（被告认可系合同约定的普工）9.5个工日，根据合同约定，该部分工程款应计算为18.5×250元/天+9.5×120元/天=5765元，该部分款项应计入原告应得工程款项之中；《收方签证单》载明“3#楼地下室外墙防水保护砖砌筑”的工程量为50.805m3，原告主张此部分工程量按照合同约定的基础砌砖250元/m3计算，被告对此无异议，故此部分工程价款为50.805m3×250元/m3=12701.25元，原告主张以12700元计算，本院予以确认。综上，现被告尚欠的工程款项应为182878.13元+5765元+12700元=201343.13元。最后，对于原告诉请的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，案涉工程未竣工，停工后双方已于2018年12月6日对已建工程部分进行结算，结算后又产生相应的签证单，故本院酌定该利息自起诉之日起算，该利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止。 关于原告诉请的各项损失以及预期利润。原告与被告于2018年12月6日签订的《贵州都匀剑江饭店复工前劳务工程结算终审定案表》，已载明原告所作工程量及工程价款的结算金额，并在尾部备注内容为：“若该工程继续由重庆四发建筑劳务有限公司施工，则按以上审定金额2836878元支付工程款；若该工程后续不由重庆四发建筑劳务有限公司施工，则重庆一品建设集团在审定金额基础上增加60万元即3436878元给重庆四发建筑劳务有限公司”，该60万元应视为停工后原告不再继续施工的情况下，被告对于停工给原告造成的所有损失的补偿，而不应如原告法定代表人万承云所述系案涉合同全部履行之后，原告可让与给被告的优惠部分，因此，对于被告的抗辩，本院予以采信，对原告请求超出60万元的各项损失以及逾期利润损失，本院不予支持。对于原告主张的损失部分的利息，因被告在与贵品公司达成解除合同协议后，于2019年12月6日发函告知原告其与贵品公司的合同解除事宜，并要求原告将施工所需建筑材料撤离现场，至此被告已明确案涉工程已不具备继续施工的条件，此时应按照2018年12月6日结算单向原告支付损失补偿款，故该部分利息应自2018年12月7日起算，以实际尚欠的损失补偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止。 关于原告提出的司法鉴定申请。因原、被告双方已约定原告不再继续施工的损失补偿金额，故对于原告提出的预期利润损失以及留存于案涉工地的材料原值及残值不再进行鉴定。而原、被告已按照案涉合同对工程款进行结算，双方权利义务已经明确，被告从贵和公司所得的保证金利息以及停工损失的赔偿金额，与本案无关，故对于原告的此项申请，亦不再进行鉴定。 关于原告提出的保全担保费。因原、被告并未进行约定，故对于此项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、解除原告重庆四发建筑劳务有限公司与被告重庆一品建设集团有限公司于2014年9月26日签订的《贵州剑江（国际）饭店工程劳务承包合同》及2014年11月21日签订的《贵州剑江（国际）饭店工程劳务补充协议》； 二、被告重庆一品建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告重庆四发建筑劳务有限公司工程保证金400万元，并自2020年5月11日起，以实际尚欠的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项付清为止； 三、被告重庆一品建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆四发建筑劳务有限公司工程款201343.13元，并自2020年2月7日起，以实际尚欠的工程款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项付清为止； 四、被告重庆一品建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆四发建筑劳务有限公司各项损失补偿款60万元，并2019年12月7日起，以实际尚欠的款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款项付清为止； 五、驳回原告重庆四发建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121768元，适用简易程序实际收取60884元、保全费5000元，以上共计65884元，由原告重庆四发建筑劳务有限公司负担46778元，由被告重庆一品建设集团有限公司负担19106元（该款立案时原告重庆四发建筑劳务有限公司已预交，被告重庆一品建设集团有限公司应承担部分在履行义务时径付原告重庆四发建筑劳务有限公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年七月七日 法官助理王尧欢 书记员王健宇