广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初515号原告：邓某1，男，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区******委会七队。委托诉讼代理人：黄思华、李祎，均为广东西江律师事务所律师。被告：林某1，男，1998年10月19日出生，汉族，身份证住址广西荔浦县******料潭屯141-2号。被告：林某2，男，1970年12月9日出生，汉族，身份证住址广西来宾市兴宾区***************。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢建欣、梁敏仪，分别系广东余黎张律师事务所律师和实习律师。被告：中国**财产保险股份有限公司，营业场所广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层，统一社会信用代码914************740。负责人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，该公司员工。被告：中国**财产保险股份有限公司，营业场所广东省肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层,统一社会信用代码914***********162N。负责人：冯云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄运林、黄之源，均是该公司员工。原告邓某1诉被告林某1、林某2、中国**财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、中国**财产保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月30日和2020年6月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邓某1及其原委托诉讼代理人朱军，被告林某1、林某2的共同委托诉讼代理人卢建欣、梁敏仪，被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁烨莹，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄之源到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告邓某1及其现委托诉讼代理人黄思华，被告林某1、林某2的共同委托诉讼代理人卢建欣到庭参加了诉讼，被告平安保险公司、人寿保险公司经本院传票合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1提出如下诉讼请求：1.林某1立即赔偿邓某1护理费、住院期间伙食补助费、误工费等损失14230元；2.平安保险公司对上述第一项损失在交强险责任限额内承担赔付责任；3.人寿保险公司对上述第一项损失在商业险责任限额内承担赔付责任；4.林某2对上述第一项损失中林某1赔偿不足部分承担连带赔付责任；5.本案的诉讼费用由四被告承担。第二次开庭时，邓某1依据鉴定意见对第一项诉讼请求进行了变更，即要求林某1承担医疗费8510.5元、护理费4350元、住院伙食补助费2900元、误工费14240元、交通费960元、营养费500元、鉴定费2770元，合计34230.5元。事实和理由：2019年11月29日23时50分，林某1驾驶桂B*****号小型轿车行驶至肇庆市端州区***肇庆学院左侧，越过道路中心双黄实线与对向车道由邓某1驾驶的粤H*****号二轮摩托车发生碰撞，造成邓某1以及车上人员莫志军受伤。2019年11月30日，邓某1被送至肇庆市第一人民医院住院救治，于2019年12月23日出院，共住院23天。住院期间留陪护人1名，出院后医嘱建议休息1个月。2020年1月9日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队对事故作出肇公交认字[2019]第4412024C0044号《道路交通事故认定书》，认定林某1承担此事故的全部责任，邓某1以及莫志军此事故中无责任。平安保险公司系肇事车辆（即林某1驾驶车辆）交强险的承保公司，人寿保险公司系肇事车辆商业保险的承保公司，发生事故应当依法承担保险合同义务。林某2系肇事车辆的登记所有权人，其纵容没有安全驾驶意识的林某1驾驶肇事车辆，缺乏对肇事车辆的安全管理责任，应当依法承担连带赔偿责任。根据广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心［2020]临鉴字第345号司法鉴定意见书，虽评定邓某1因本次交通事故的损伤未构成伤残等级，但邓某1为查明实际损失而支出的鉴定费属于邓某1因交通事故而支出的费用，应由四被告承担。另外，邓某1自2020年6月9日至2020年6月15日在肇庆市第一人民医院住院进行左足部内固定拆除，在该次住院期间产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等应由四被告承担，特增加诉讼请求。鉴于上述事实，为维护邓某1的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告林某1辩称，（一）林某1无需支付本次事故造成邓某1的损失，请求法院予以驳回。林某1驾驶的桂B*****号小轿车已投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，应直接由保险公司承担赔偿责任。（二）本次事故共造成两名伤者受伤，请法院在交强险限额内预留份额。（三）请法院核实其他被告在本次事故中的垫付情况，并在本案中予以扣减。（四）对于邓某1的各项赔偿项目：1.护理费：邓某1未提供陪护人员的详细信息及其支付护理费的凭证，应承担举证不能责任。林某2已支付2019年12月2日的护理费200元，应予扣减。从2019年12月3日至2019年12月23日共21日均系林某2作为护理人陪护邓某1，因此邓某1主张护理费无事实及法律依据，不予认可。2.住院伙食费：无异议，但林某2已支付邓某1伙食费110元，应予扣减。3.误工费：邓某1未提供劳动合同、社保缴纳证明、工资银行交易明细等，对其主张4800元/月以及其收入实际减少的情况均不予认可。（五）诉讼费不应由林某1承担。对于增加的诉求请求答辩意见如下：1.对医疗费依照发票金额无异议；2.护理费第一次住院23天由林某2进行护理，因此不产生护理费。对于第二次住院的6天（2020年6月9日至2020年6月15日）护理费无异议；3.对住院伙食补助费无异议；4.对误工费应计算至定残前一天即2020年5月25日的前一天；5.住院期间不产生交通费，至于入院、出院的交通费用由法院酌情认定；6.对营养费无异议；7.鉴定费因为本次交通事故没有造成邓某1伤残，且鉴定费不是侵权所造成的损失，因此不属于本案的赔偿项目；8.本案邓某1产生的损失应当由平安保险公司及人寿保险公司进行赔偿。被告平安保险公司辩称，事故车辆在我司投交强险，事故发生在保险期限内，本事故共造成二名伤者受伤，请法院依法预留交强险份额。其余答辩意见和林某1、林某2的答辩意见一致。被告人寿保险公司辩称，（一）我司的承保情况：我司承保桂B*****号轿车的商业第三者责任险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。粤H*****号车辆交强险不在我司承保，邓某1主张金额在交强险赔偿范围内。（二）桂B*****号轿车的驾驶员林某1在事故发生后没有保护现场，造成人员伤亡没有立即抢救伤者，而是弃车逃逸，违反法律、行政法规中禁止性规定，属于商业险免赔的范围，我司不承担赔偿责任。首先，林某1弃车逃逸的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，属于违反了法律禁止性规定的驾驶行为。其次，根据机动车车上人员责任保险第二十四条第(二)款第1项规定保险人免责的情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案中，林某1弃车逃逸的行为直接导致无法查清其在驾驶车辆时是否存在酒驾等违法行为，林某1弃车逃逸的行为明显属于法律禁止性的驾驶行为，同时，也符合商业险免责条款规定的情形。最后，我司已对商业险免责条款进行加粗，向投保人履行了提示义务。根据《若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。据此，驾驶员林某1弃车逃逸，违反法律禁止性规定，属于商业第三者责任保险免责的范围，故我司不应当承担赔偿责任。（三）对于邓某1请求的各项请求，我司意见如下：1.住院期间伙食补助费：无异议。2.护理费：邓某1主张金额过高，应按120元/天×23天计算为宜。3.误工费：我司认为邓某1只提供工资证明、未提供工作单位营业执照及工资收入流水核实，需补充提供以上资料核实邓某1工资收入及减少情况。（四）关于诉讼费的承担。我司与邓某1无侵权、无合同关系，根据条款约定，我司不应承担本案诉讼费。请法庭充分考虑我司的意见，依法判决。被告林某2辩称，我方对本次事故的发生不存在过错，邓某1要求我方承担连带责任无事实及法律依据。其他答辩意见与林某1的答辩意见一致。经审理查明：2019年11月29日23时40分左右，林某1驾驶桂B*****号小型轿车行驶至肇庆市端州区***肇庆学院东侧由西往东行使，当行驶至肇庆市端州区***肇庆学院东侧路段时，越过道路中心双黄实线与对向车道由邓某1驾驶的粤H*****号二轮摩托车（搭载莫志军）发生碰撞，造成邓某1、莫志军受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，事故发生后林某1弃车逃离现场。经肇庆市公安局交通警察支队第一大队通知，林某1于2019年12月2日到星湖中队投案自首接受处理。2020年1月9日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队对事故作出肇公交认字[2019]第4412024C0044号《道路交通事故认定书》，认定林某1驾驶机动车在道路上行使时没有实行右侧通行，且在发生交通事故后没有保护现场，造成人员受伤的，没有立即抢救受伤人员，也没有迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，是造成此事故的全部过错，因此林某1承担此事故的全部责任，邓某1、莫志军在此事故中无责任。事故发生后，邓某1被送往肇庆市第一人民医院住院治疗，直至2019年12月23日出院，住院共23天。根据肇庆市第一人民医院出具的《出院记录》记载：入院诊断：1.左大腿皮肤软组织挫裂伤：肌腱神经血管断裂？2.双侧肺挫伤3.全身多处皮肤软组织挫擦伤4.左足多发骨折5.左枕部头皮血肿。出院诊断：1.左侧第1-5跖骨近段骨折；2.左侧外踝、距骨、足舟骨多发骨折；3.左中间楔骨骨折；4.左大腿皮肤软组织挫裂伤：股内侧肌部分断裂、隐神经膝降支断裂；5.双侧肺挫伤；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤；7.左枕部头皮血肿；8.左足第1趾骨近节远端内侧撕脱性骨折。出院医嘱：患肢骨折骨性愈合前避免负重及剧烈运动，专科医师指导下行患肢功能锻炼，出院后1、2、3、6个月回院复查（周二骨科门诊），不适时，及时回院就诊。肇庆市第一人民医院于出院当天出具的《（住院）疾病诊断证明书》记载，邓某1住院期间留陪人1名，建议出院后继续全休1个月，合理营养。邓某1在入院当天产生了门诊急诊费3649.32元、上述住院期间产生了医疗费54519.2元，合计58168.52元。按照医嘱，邓某1出院后分别于2020年1月21日和2020年4月28日回肇庆市第一人民医院复查，产生了医疗费272.5元；2020年4月29日，邓某1到肇庆市第二人民医院进行门诊复查，产生了医疗费合计575.7元（有门诊发票及检查报告单予以佐证）。2020年6月9日，邓某1到肇庆市第一人民医院住院治疗，直至2020年6月15日出院，住院共6天。根据肇庆市第一人民医院出具的《出院记录》记载：入院诊断：1.左侧第1-5跖骨近段骨折骨性好愈合。出院诊断：1.左侧第1-5跖骨近段骨折骨性愈合。出院医嘱：出院后休息1个月，1周后拆线，出院后一周、二周、一个月、三个月、半年回院复诊，专科指导下功能锻炼，加强术后康复，住院期间留陪人一人，禁烟，注意足部活动，避免足部过度负重，加强营养，定期复诊，定期换药，每月复查，专科随诊，请于每周一、周二、周四到骨科专家门诊复诊。邓某1在上述住院期间产生了医疗费7656.3元。庭审中，林某2明确其替林某1向邓某1垫付了医疗费58168.52元、护理费200元、住院伙食费110元、交通费300元及微信转账1000元，以上合计59778.52元。有相对应的发票、收据、转账记录予以佐证。邓某1对上述垫付情况予以确认。诉讼中，邓某1向本院提出申请对其因本次交通事故造成的肢体伤残等级及后续治疗费进行鉴定。原被告各方通过摇珠方式选定并由本院委托广东通济司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。2020年5月25日，该鉴定中心出具了粤通司鉴中心［2020]临鉴字第345号《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1.被鉴定人邓某1的损失未构成伤残等级；2.被鉴定人邓某1的后续治疗费建议以5500元为宜。邓某1支付了鉴定费2770元。又查明，邓某1为主张其于事故发生前在肇庆市端州区永利饮食山庄工作，提供了用人单位出具的工资证明，证明邓某1于2013年12月10日起至2019年11月29日止在该店从事厨房大厨工作，每月工资为4800元。2020年1月8日，肇庆市端州区永利饮食山庄出具了一份《居住证明》，证明邓某1自2013年12月10日起至2019年11月29日止发生交通事故日止，一直在肇庆市*******岗顶“永利山庄”处居住和生活。再查明，桂B*****号小型轿车的所有人是林某2，该车的使用性质是非营运货车。林某2为上述车辆在平安保险公司处投保了交强险、在人寿保险公司处购买了商业险（不计免赔），其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，商业险的第三者责任保险限额为1000000元（不计免赔率）。事故发生均在有效的保险期限内。诉讼中，林某2表示其商业险是在购买车辆时在车行一并购买的，保险费是通过微信转账方式支付给车行工作人员由其代为投保，车行工作人员及人寿保险公司均没有向其出具保单和保险条款，林某2也没有在投保单上签名确认已知释保险条款内容。另外，因本此交通事故造成邓某1及一名车上搭载人员莫志军受伤，莫志军已向本院另案起诉［案号为：（2020）粤1202民初516号］，故涉案车辆所投保的交强险应分别为二人确认相应份额。经本院组织各方当事人协商，本案原被告及莫志军的委托诉讼代理人（特别授权）一致同意如下分配方案：交强险医疗费赔偿限额10000元，为邓某1预留5000元赔偿限额，为莫志军预留5000元赔偿限额；交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，为邓某1预留15000元赔偿限额，为莫志军预留95000元赔偿限额。在庭审结束后，邓某1以平安保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿20000元为由，申请撤回对平安保险公司的起诉。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。平安保险公司、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。邓某1以平安保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿20000元为由，申请撤回对平安保险公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。根据各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：（一）责任划分问题；（二）邓某1损失认定问题；（三）责任承担问题。责任划分问题。本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。肇庆市公安局交警支队第一大队作出的编号为肇公交认字[2019]第4412024C0044号《道路交通事故认定书》，认定林某1驾驶机动车在道路上行使时没有实行右侧通行，且在发生交通事故后没有保护现场，造成人员受伤的，没有立即抢救受伤人员，也没有迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，是造成此事故的全部过错，因此林某1承担此事故的全部责任，邓某1、莫志军在此事故中无责任。上述事故认定书符合法律规定，本院予以采纳。（二）邓某1损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的计算标准，本院对邓某1的损失作如下确认：1.医疗费。根据各方提交的医疗费单据，经核算，邓某1因本次交通事故产生的医疗费共计66673.02元。2.住院伙食补助费2900元。邓某1两次住院共29天，按照100元/天的标准计算，其住院伙食补助费应为2900元。3.营养费500元。有医嘱建议加强营养，本院酌定营养费为500元。4.住院护理费4350元。根据医嘱，邓某1住院29天期间留有陪人1人。林某2称其替林某1垫付了2019年12月2日的护理费200元，邓某1在2019年12月3日至2019年12月23日住院期间均系其本人陪护，邓某1对上述护理情况予以确认。因此，本院确认林某2的护理时间为21天。邓某1的住院护理费应为150元/天×（23天-22天+6天）×1人+200元=1250元。5.误工费14240元。（1）关于误工费标准，虽然邓某1没有提供事故发生前半年的银行收入流水，但其提供了用人单位出具的《工资证明》，证明其每月平均工资为4800元，且没有超过2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准，本院对此予以采纳。（2）关于误工天数，邓某1住院29天、门诊次数3次、两次出院医嘱各建议休息1个月共计60天（因2020年1月21日的门诊与全休时间重叠），误工天数应为29天+3天+60天-1天=91天。因此误工费应为4800元/月÷30天×91天=14560元。现邓某1主张14240元，本院予以照准。6.伤残鉴定费2770元，有发票提交，本院予以支持。7.交通费960元，邓某1在就医过程中确实会产生一定的交通费，本院予以支持。上述第1-3项合计70073.02元，第4-7项合计19220元，上述共计89293.02元。（三）责任承担问题。首先，关于林某2是否需要承担责任的问题。虽然林某2是桂B*****号小型轿车的所有人，但邓某1提交的证据不能表明林某2在出借桂B*****号小型轿车给林某1时存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之过错情形，因此邓某1要求林某2对林某1在本案中应付的款项承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。其次，关于人寿保险公司在商业险范围内是否需承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第1目约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”林某1在发生交通事故后，弃车离开现场且对两名受伤人员未实施救助行为，林某1的行为违反了法律禁止性规定，但人寿保险公司未能够提供证据证明其已对上述免责条款尽到了提示或者明确说明的义务，该条款不产生效力。人寿保险公司的抗辩意见理据不足，本院不予采纳，人寿保险公司应在商业险赔偿限额范围内进行赔偿。综上，平安保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；对交强险赔偿限额不足部分，由人寿保险公司在商业险的第三者责任保险限额承担赔偿责任。最后，关于本案交强险的赔偿份额分配问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”经本院组织各方当事人协商，原被告及本次交通事故受伤的另一名人员莫志军的委托诉讼代理人（特别授权）一致同意如下分配方案：交强险医疗费赔偿限额10000元，为邓某1预留5000元赔偿限额，为莫志军预留5000元赔偿限额；交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，为邓某1预留15000元赔偿限额，为莫志军预留95000元赔偿限额。上述交强险赔偿限额分配方案符合法律规定，能保障二名伤者的利益，各方当事人也一致同意，且平安保险公司已就交强险赔偿限额20000元对邓某1履行了赔偿义务，本院对上述交强险赔偿限额分配方案的真实性、合法性予以确认。上述1-3项合计70073.02元，属交强险医疗费用预留赔偿限额5000元，已由平安保险公司承担，剩余不足65073.02元由人寿保险公司承担。第4-7项合计19220元，属于死亡伤残预留赔偿限额15000元范围内，已由平安保险公司承担，剩余不足部分4220元由人寿保险公司承担。鉴于林某2已垫付了59778.52元，即人寿保险公司还需向邓某1赔偿9514.5元（65073.02元+4220元-59778.52元=9514.5元）。林某2有权向人寿保险公司追偿其垫付的59778.52元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国**财产保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿9514.5元给原告邓某1；驳回原告邓某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取328元（原告邓某1已预缴），由原告邓某1承担237元，被告中国**财产保险股份有限公司负担91元。被告中国**财产保险股份有限公司负担部分在履行判决书确定的义务时迳付给原告邓某1，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 肖 旦二〇二〇年七月二十一日书记员 陈巧文