山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5209号上诉人（原审原告）：文建，女，1981年12月29日出生，汉族，居民，住平邑县。上诉人（原审原告）：许运国，男，1971年5月26日出生，汉族，居民，住平邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周恩成，男，1965年1月26日出生，汉族，居民，住平邑县。原审第三人：房茂修，男，1967年4月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：赵刚、王兆帅，山东至平律师事务所律师。上诉人文建、许运国因与被上诉人周恩成、原审第三人房茂修公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文建、许运国委托诉讼代理人王恪、被上诉人周恩成、原审第三人房茂修及其委托诉讼代理人赵刚、王兆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文建、许运国上诉请求：1．撤销平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3039号民事判决；2.判决宣告临沂国丰塑料制品有限公司、周恩成制作的临沂国丰塑料制品有限公司注销登记资料中的股东决议无效。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，被诉公司决议属于《公司法》第二十二条规定的决议无效的情形。周恩成未经股东知道和同意，伪造公司注销股东决议上的签字，擅自办理了公司注销登记手续，事实清楚。依《公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第四十四条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，其伪造的股东决议内容因违反上述法律规定，应为无效。二、一审认定事实不清，上诉人起诉不超过法律规定的诉讼时效。因平邑县人民法院执行局执行该院（2013）平商初字第1579号民事判决，许运国在2018年4月17日谈话中才得知并认可公司注销的事实，文建在起诉前才得知公司注销的事实。一审判决据此认定“许运国知道公司已注销的情形”，也应当以此为时间起点计算本案中许运国作为原告的诉讼时效。一审无任何证据证实许运国在2018年4月17日前知道公司注销的事实，也无证据证实文建在起诉前知道公司注销的事实。依《民法总则》第一百八十八条之规定，上诉人起诉不超过法律规定的诉讼时效。周恩成辩称，一开始告知上诉人变更法人，上诉人不同意，所以我自己找人注销的公司。房茂修述称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、原审判决适用法律正确。根据《公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，公司股东会决议只有在其内容违反法律、行政法规的情况下，才可认定其无效。而对于股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司规章的情形，公司法仅赋予股东在法定期限内行使撤销权。2014年9月11日，临沂国丰塑料制品有限公司即使伪造文建、许运国签名而形成的股东会决议也是属于可撤销的股东会决议，而不是属于无效的情形。上诉人应在股东会决议作出之日起60日内向法院申请撤销，而其在2018年4月26日才向法院提起诉讼，超过了法律规定的期限。二、一审法院事实认定清楚，上诉人起诉超过法律规定的诉讼时效。我方一审向法院提交了执行局工作人员于2018年4月17日对许运国做的调查笔录可以充分证实许运国知道临沂国丰塑料制品有限公司于2014年9月11日已经注销的事实，而上诉人提起诉讼的时间为2018年4月26日，故上诉人起诉超过法律规定的诉讼时效。文建、许运国向一审法院起诉请求：判决宣告临沂国丰塑料制品有限公司、周恩成制作的临沂国丰塑料制品有限公司注销登记资料中的股东决议无效。一审法院认定事实：2007年5月8日，文健、许运国设立临沂国丰塑料制品有限公司并进行了工商登记，注册资本300万元，由文健出资160万元，占持股比例53.33%，许运国出资140万元，占持股比例46.67%，由文健担任经理是公司的法定代表人。2011年5月9日，临沂国丰塑料制品有限公司召开股东会接受文健辞去经理职务，聘任周恩成为公司经理。临沂国丰塑料制品有限公司因欠房茂修货款348300元，房茂修向本院起诉，本院以（2013）平商初字第1594号民事判决书判决临沂国丰塑料制品有限公司归还房茂修货款348300元及利息，临沂国丰塑料制品有限公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）临商终字第759号民事判决书判决驳回上诉维持原判。2014年7月10日，临沂国丰塑料制品有限公司在鲁南商报发布公告，决议注销公司进行清算，让债权人申报债权，但未通知房茂修。2014年9月11日临沂国丰塑料制品有限公司股东文健、许运国召开股东会通过决议，事项如下：同意公司注销；通过清算报告；公司如有债权债务关系，法律纠纷由股东文健、许运国全权负责；决议上有文健、许运国的签名并加盖公司公章，于同日通过公司清算报告申请注销公司，2014年9月11日平邑县工商行政管理局准予注销登记。房茂修向本院申请执行（2013）平商初字第1594号民事判决书后，本院执行局在2018年4月17日对许运国谈话询问临沂国丰塑料制品有限公司的经营状态时，许运国回答说“2014年9月11日已经注销了”，在执行人员告知房茂修申请追加其为被执行人后，文健、许运国于2018年4月26日向本院提起诉讼，要求确认2014年9月11日临沂国丰塑料制品有限公司股东会决议无效；2018年5月9日房茂修以利害关系第三人申请参加诉讼，2018年8月1日本院通知房茂修参加诉讼，于2018年8月24日开庭审理了本案。庭审后，文健、许运国申请对2014年9月11日临沂国丰塑料制品有限公司股东会决议上的签名进行鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、2014年9月11日临沂国丰塑料制品有限公司股东会决议的效力问题？2、该案文健、许运国提起诉讼是否超过了诉讼时效？对于焦点1，根据公司法第二十二条第一款的规定，公司股东会决议只有在其内容违反法律、行政法规的情况下，才可认定无效，而对于股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程的情形，公司法仅赋予股东在法定期限内可行使撤销权，因此2014年9月11日临沂国丰塑料制品有限公司法定代表人即使伪造文健、许运国签名而形成的股东会决议应是属于可撤销的股东会决议；但根据公司法第二十二条第二款的规定，可撤销的股东会决议应在股东决议作出之日起60日向法院申请撤销，该60日的规定是法律规定的除斥期间，不存在中断和延长的情形，而文健、许运国在2018年4月26日才向法院提起诉讼寻求司法救济，超过了法律规定的期限，本院不予支持。对于焦点2，根据民法总则的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，期间自权利人知道或应当知道受到损害及义务人之日起计算，该案中，公司股东会决议和公司注销在2014年9月11日，文健、许运国于2018年4月26日提起本案诉讼，已超过3年的时间；而且在本院执行局在执行（2013）平商初字第1594号民事判决书过程中对许运国谈话询问临沂国丰塑料制品有限公司的经营状态时，许运国回答说“2014年9月11日已经注销了”，说明许运国知道公司已注销的情形，作为公司股东的文健、许运国聘用的公司管理人周恩成在作出对公司注销这样的重大事情，在长达3年多的时间而不知情也明显不符合常理，而且周恩成长期在外打工，未能亲自到庭参加诉讼，本院也无法查明当时的情形，在周恩成长期在外打工的情况下，作为公司股东的文健、许运国长期放任公司无人管理也于情理不符，故文健、许运国主张在法院执行时才知道公司注销的说法不能成立，该案已超过法律规定的诉讼时效。由于该案已超过诉讼时效，文健、许运国申请对股东会议决议上的签名进行鉴定已无必要，本院对其申请不予采纳。综上，文健、许运国的诉讼请求超过了法律规定的期间和诉讼时效，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决：驳回原告文健、许运国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告文健、许运国负担。二审中，上诉人提交2017年1-5月份临沂国丰塑料制品有限公司经营所交纳的电费收据五张，证明上诉人不知道公司注销的事实，且公司自2017年一直经营，本案诉讼后公司就停了，因本案无效决议导致公司注销对公司的经营权构成侵权持续至今，本案不存在超过诉讼时效的情形。周恩成质证称：公司注销后我就外出打工，所以之后的事情我不清楚。原审第三人质证称：一审起诉后，我方多次去国丰公司的地址，后来公司门牌摘掉，换上了别的公司，因此用电并非是国丰公司，如果国丰一直持续至2018年2月，应提交国丰公司纳税证明，该证据不属于新证据。本院认为，对该证据的证明效力应结合本案事实及其它证据进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，国丰公司法人即被上诉人周恩成认可临沂国丰塑料制品有限公司注销登记材料中股东会决议中的两股东签名即上诉人签名系其找人代签，主张其注销公司的原因是公司被债权人申请执行，其作为公司法人被法院传唤后要求两股东更换法人，两股东不同意，所以其找人伪造了股东会决议注销了公司。本院认为，上诉人文健、许运国作为临沂国丰塑料制品有限公司股东起诉公司法人周恩成，主张被上诉人周恩成2014年9月11日伪造股东会决议注销公司，涉案股东会决议应属无效。但上诉人文健、许运国作为公司仅有的两名股东，同时也是公司的实际经营、控制者，其对公司的运营状态、重大事项应当知晓，上诉人主张其在2018年4月被列为被执行人传唤后方才知晓注销事实明显有违常理，一审法院执行局在执行过程中对上诉人许运国谈话询问公司的经营状态时，许运国陈述“2014年9月11日已经注销了”进一步佐证了上诉人早已知晓公司被注销的事实，上诉人即已知晓注销事实，亦应当知晓公司注销程序中的涉案股东会决议，该决议签字即便不是上诉人书写，但上诉人长期未对公司注销及涉案股东会决议提出异议，应视为对上述行为的认可。以上，上诉人文健、许运国早已知晓并认可股东会决议的内容，其主张决议无效，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人文健、许运国负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年七月十七日书记员 侯俊娜