湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民初7号原告：宜昌豪信置业有限公司。住所地：宜昌市沿江大道****。统一社会信用代码：9142050007890769XF。法定代表人：吴忠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗虎昌，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。被告：宜昌卓越投资开发有限公司。住所。住所地：宜昌市东山大道**社会信用代码：914205007905857009。法定代表人：吴克岸，该公司董事长。被告：宜昌葛洲坝车辆制造有限公司。住所地：。住所地：宜昌市珠海路**信用代码：914205007959439845。法定代表人：吴克岸，该公司董事长。破产管理人：湖北诚业律师事务所。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。被告：吴克岸，男，I968年7月12日出生，汉族，现羁押于湖北省沙洋县长林监狱。委托诉讼代理人：周运秋，湖北百思特事务所律师。被告：谭波，女，I977年5月I5日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托代理人：高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。被告：周石富，男，I967年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：靳松，男，1967年10月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，第三人：祝毓翎，女，1988年6月13日出生，湖北省兴山县。委托诉讼代理人：郝军，湖北普济律师事务所律师。第三人：大为投资集团有限公司，住所地：，住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道特**信用代码9142050007079909XT。法定代表人：林凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗虎昌，湖北观筑律师事务所律师。原告宜昌豪信置业有限公司（以下简称豪信公司）与被告宜昌卓越投资开发有限公司（以下简称卓越公司）、宜昌葛洲坝车辆制造有限公司（以下简称车辆制造公司）、吴克岸、谭波、周石富、靳松合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）鄂05民初347号民事判决书，豪信公司不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民终922号民事裁定书，裁定撤销（2018）鄂05民初347号民事判决书，发回重审。本院于2020年4月8日立案受理后，依法追加祝毓翎、大为投资集团有限公司（以下简称大为公司）为本案第三人参加诉讼，并于2020年6月29日依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。豪信公司的委托代理人罗虎昌，车辆制造公司的委托代理人黄雷，谭波的委托代理人高喜阳，靳松到庭参加诉讼。卓越公司、吴克岸、周石富经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。豪信公司向本院提出诉讼请求：1.判令卓越公司向豪信公司偿还本金5800万元及部分利息645万元；2.判令卓越公司向豪信公司偿还借款利息9898666.67元（自受让债权起，暂计算至20l8年7月I6日止），其后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金还清之日止；3.判令车辆制造公司、吴克岸、谭波、周石富、靳松对上述债务承担连带清偿责任；4.判令豪信公司对吴克岸、谭波、周石富提供质押的所持有卓越公司股权（吴克岸占50%、谭波占30%、周石富占20%)协议折价或申请以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；5.判令豪信公司对吴克岸、谭波提供质押的所持有湖北晶宝矿业有限责任公司（以下简称晶宝公司）股权（吴克岸占27%、谭波占35%)协议折价或申请以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；6.判令各被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费及律师费50000元。事实和理由：2013年9月16日，祝毓翎与卓越公司签订借款合同一份，合同约定贷款金额1.5亿元，贷款利率月息1.5%，贷款期限90日，自2013年9月16日至2013年12月15日，合同还约定了违约及及违约处理。2013年，车辆制造公司、吴克岸、谭波、周石富、靳松分别与祝毓翎签订担保合同，为卓越公司上述债务提供连带责任担保。2013年10月31日，吴克岸、谭波、周石富分别与祝毓翎签订《质押合同》，将其分别持有的卓越公司的50%、30%、20%的股权质押给祝毓翎，并办理质押登记。2014年1月15日，吴克岸、谭波分别与祝毓翎签订《质押合同》，将其分别持有的晶宝公司的27%、35%的股权质押给祝毓翎，并办理质押登记。2013年9月18日，祝毓翎向卓越公司提供借款1.5亿元。2014年7月15日，卓越公司向祝毓翎清偿借款本金9200万元。2017年9月27日，祝毓翎与豪信公司签订了《债权转让协议》，约定祝毓翎将上述借款中的借款本金5800万元及部分利息645万元合计6445万元转让给豪信公司。2018年2月5日，祝毓翎诉卓越公司等借款纠纷案在宜昌市中级人民法院开庭审理中，祝毓翎出示债权转让通知书、收款确认书及收条各一份，当庭通知债务人及各担保人向豪信公司偿还上述借款本金5800万元、部分利息645万元。2018年5月，豪信公司及祝毓翎通过邮寄方式向卓越公司等送达了债权转让通知书，并在三峡晚报上刊登了债权转让通知公告。因卓越公司、车辆制造公司、吴克岸、谭波、周石富、靳松未能向豪信公司偿还借款本金及利息，特提起诉讼。车辆制造公司辩称：豪信公司作为原借款合同中的担保人已经代偿了本案所涉款项，该笔债务已经全部清偿，豪信公司主张的债权转让依法不能成立。即使按照豪信公司主张的事实，豪信公司代卓越偿还的5800万元的本金及利息应当行使追偿权，而追偿权的基础是代偿本金。本案原债权人祝毓翎已经免除了部分连带责任担保人的担保责任，其行为加重了车辆制造公司的偿还义务。其他连带责任人包括车辆制造公司的担保义务应当相应免除。豪信公司主张的担保保险费及律师费用没有合同约定，也不属于法律规定必须由被告承担的费用，该诉请不应得到支持。谭波辩称：同意车辆制造公司的答辩意见。靳松辩称：靳松并未对案涉债权提供担保，豪信公司应当提供靳松签名担保的合同原件。祝毓翎述称：豪信公司是本案所涉借款项下的保证人，大为公司向祝毓翎指定账户付款是代为清偿款，是代卓越公司偿还借款合同项下的借款本息。虽然本案存在债权转让协议，由于主债权已经消灭，债权转让无法发生或者说债权转让协议是无效的。祝毓翎既没有当庭通知，也没有邮寄通知，更没有公告通知所谓的债权转让。豪信公司本案中主张债权转让缺乏基本的事实依据和法律依据。大为公司述称：大为公司认可豪信公司的全部诉讼请求及理由。大为公司向祝毓翎支付的款项是借给豪信公司购买债权的款项，豪信公司和祝毓翎之间债权转让关系是存在的，而且在后续得到了实际履行，豪信公司依约完成债权转让协议及债权债务安排协议项下的内容，祝毓翎也对债权转让和收款行为、通知行为进行确认。大为公司与豪信公司之间的借贷关系与本案无关，大为公司认可相关的债权转让的实际双方为豪信公司和祝毓翎。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合全案案情予以认定。经审理查明，2013年9月16日，祝毓翎（乙方）与卓越公司（甲方）签订借款合同（合同编号第YC-DK-2013-187号），双方约定：卓越公司向祝毓翎贷款1.5亿元；贷款期限为90日，自2013年9月16日起至2013年12月15日止；贷款利率为月息1.5%；如果卓越公司违约或未按时偿还贷款本息及费用，对未清偿部分从逾期之日起，在原利率基础上按日千分之三加收违约金。同日，祝毓翎分别与吴克岸、谭波、周石富签订保证合同，合同主要条款为：保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款合同约定的主债权本息、违约金及实现债权的处分抵押财产的费用、律师费、诉讼费、差旅费等，保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等内容。2013年9月18日，祝毓翎及其委托的付款人田佳灵、王伟、王宇、周艳分六次向卓越公司指定的收款账户转付借款本金1.5亿元。2013年10月31日，祝毓翎与吴克岸、谭波、周石富签订质押合同，合同约定：为担保上述借款本息、违约金等债务的履行，吴克岸将持有的卓越公司50%的股权、谭波将持有的卓越公司30%的股权、周石富将持有的卓越公司20%的股权质押给祝毓翎，质押合同在工商部门办理了股权质押登记手续。2014年1月25日，祝毓翎与吴克岸、谭波签订质押合同，合同约定：为担保上述借款本息、违约金等债务的履行，吴克岸将持有的晶宝公司27%的股权、谭波将持有的晶宝公司35%的股权质押给祝毓翎，质押合同在工商部门办理了股权质押登记手续。2014年3月11日，祝毓翎与车辆制造公司签订保证合同，车辆制造公司对卓越公司的借款合同债务承担连带担保责任，合同的内容和祝毓翎与吴克岸等保证人签订的保证合同内容一致。豪信公司称祝毓翎曾与靳松签订保证合同，靳松对此予以否认，豪信公司未能提交保证合同原件。同时查明：1、2015年12月3日，娃哈哈商业股份有限公司（甲方）与湖北宜化集团有限责任公司、祝毓翎、王宇、周艳（乙方）、湖北碧庚源房地产开发有限公司（丙方）、宜昌娃哈哈投资开发有限公司（丁方）签订债权债务安排协议，其中第三条约定，如果丙方全部履行于2016年3月31日前向乙方指定的账户支付人民币5800万元，用于代卓越公司偿还全部未结清债务，则视为乙方已将第YC-DK-2013-187号借款合同项下的债权本金及相应的求偿权转让给丙方（债权利息由乙方向借款人及其他担保人追偿）。第四条约定，乙方同意，如丙方全部履行前述代偿义务，则第YC-DK-2013-187号借款合同及乙方所称与之相关的任何担保、反担保协议均已终止，乙方不再向丁方提出偿还或者承担担保责任之主张或要求。湖北碧庚源房地产开发有限公司未履行上述协议中的代偿义务。2、2017年9月27日，祝毓翎（甲方、转让方）与宜昌娃哈哈投资开发有限公司（乙方、受让方）签订债权转让协议，约定：鉴于甲方与乙方已签署《债权债务安排协议》，就甲方与卓越投资公司签订的编号为第YC-DK-2013-187号借款合同项下的未清偿债务借款本金人民币5800万元整及部分利息做出承债安排，为实施《债权债务安排协议》第四条的约定，双方就相关债权转让事宜达成一致如下：一、转让债权数额为6445万元，包括编号为第YC-DK-2013-187号借款合同项下的未清偿债务借款本金人民币5800万元整及部分利息。二、乙方以6445万元的价格受让该笔债权。双方在合同上签字和盖章。2017年9月28日、11月1日，大为公司向祝毓翎指定账户共计付款6445万元。2017年11月1日，祝毓翎（甲方）出具收款确认书，载明：乙方（大为公司）按照2017年9月27日签订的《债权债务安排协议》，以向宜昌娃哈哈投资开发有限公司借款的形式分两次代宜昌卓越投资开发向甲方偿还借款本金5800万元及部分利息645万元，合计6445万元，该款项甲方确认收到。宜昌娃哈哈投资开发有限公司的担保责任至今日起解除。大为公司在该确认书上盖章确认。2017年11月8日，宜昌娃哈哈投资开发有限公司更名为豪信公司。另查明：2017年4月25日，祝毓翎以卓越公司、车辆制造公司、吴克岸、谭波、周石富、宜昌娃哈哈投资开发有限公司、湖北碧庚源房地产开发有限公司、靳松为被告，向本院提起民间借贷之诉，要求上述被告对其支付案涉借款的逾期利息（从2015年12月2日计算至2017年11月1日）。在诉讼过程中，祝毓翎先后撤回了对宜昌娃哈哈投资开发有限公司、靳松的起诉。在本院生效的（2017）鄂05民初115号民事判决书事实认定部分载明：“2014年7月15日，祝毓翎委托宜昌鑫瑞德福投资有限公司收取卓越公司借款本金9200万元；2016年4月13日湖北碧庚源房地产开发有限公司向祝毓翎指定的账号偿还借款本金200万元；2017年11月1日，大为投资集团有限公司代卓越公司向祝毓翎偿还借款本金5800万元，部分利息645万元，合计6445万元”。本院认为，豪信公司主张其与祝毓翎之间存在债权转让关系，且支付了6445万元的购买债权款。祝毓翎称豪信公司（宜昌娃哈哈投资开发有限公司）代卓越公司还款后，其原享有的相应债权已不存在。根据2017年9月27日《债权债务安排协议》载明该协议所称债务为祝毓翎与卓越公司借款合同项下未清偿借款本金5800万元及部分利息合计6445万元，大为公司同意以向宜昌娃哈哈投资开发有限公司出借资金形式向祝毓翎支付6445万元，用于宜昌娃哈哈投资开发有限公司代卓越公司偿还上述全部未结清部分债务本息，从而避免宜昌娃哈哈投资开发有限公司涉讼。同时，2017年11月1日，祝毓翎出具的《收款确认书》再次确认大为公司以向宜昌娃哈哈投资开发有限公司借款的形式代卓越公司向祝毓翎偿还借款本金5800万元及部分利息645万元，合计6445万元，并载明宜昌娃哈哈投资开发有限公司的担保责任至今日起解除。该《收款确认书》落款盖有大为公司的公章。另外，本院（2017）鄂05民初115号民事判决书载明大为公司代宜昌娃哈哈投资开发有限公司向祝毓翎偿还借款本金5800万元，代偿利息645万元。综合以上证据所反映的事实是大为公司向祝毓翎支付的6445万元是用于豪信公司（宜昌娃哈哈投资开发有限公司）代卓越公司向祝毓翎偿还借款本金5800万元及部分利息645万元。故豪信公司、大为公司主张案涉6445万元系购买债权款，本院不予采信。2017年11月1日，祝毓翎已经实际收到了上述代偿款，其与卓越公司之间的案涉债权债务已经消灭。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让的前提是当事人之间存在有效的债权，并且，债权转让在通知债务人后，该行为才对债务人发生效力。豪信公司自认祝毓翎于2018年2月5日向本案各被告出示债权转让通知书。在案涉债权转让协议对各债务人发生效力前，协议所涉债务已经因履行完毕而消灭，债权已经不存在，故该债权转让行为对债务人卓越公司及担保人车辆制造公司等被告不发生法律效力。现豪信公司以债权转让为由向本案被告主张债权，无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回宜昌豪信置业有限公司的诉讼请求。本案受理费413543元，保全费5000元，均由宜昌豪信置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 张 灿审判员 尹为民审判员 闫玲玲二〇二〇年七月七日书记员 张鹏炜