湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初2122号原告：汪新兵，男，1968年12月7日出生，汉族，住罗田县，委托诉讼代理人：瞿希贤，罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北富华建筑安装有限公司，住所地罗田县凤山镇民建街**，统一社会信用代码914211236826826934。法定代表人：金启雄，公司总经理。被告：毛锐，男，1974年11月14日出生，汉族，住罗田县，以上两被告共同委托诉讼代理人:袁玮,湖北神宇律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告汪新兵与被告湖北富华建筑安装有限公司、毛锐合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，公开开庭进行了审理，原告汪新兵及其委托诉讼代理人瞿希贤，被告湖北富华建筑安装有限公司、毛锐的委托诉讼代理人袁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪新兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付合同价款1275120元（工程款为1730m3×1.2×1120元/m3）＝2325120元，减去支取的工程款约1050000元）；2.被告自2014年8月1日起支付延期付款利息至付清时止，利率按月息一分计算；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月26日，被告毛锐将被告湖北富华建筑安装有限公司中标的义水外滩1号地块商住楼项目桩基础工程分包给原告施工（包工包料形式），并签订《桩基施工合同》，合同约定了工期、单位价格、结算办法及付款方式等。原告依照合同约定完成了工程施工，被告毛锐支付了工程款约105万元。该桩基工程验收合格交付使用后，原告多次要求被告毛锐结算并支付尾欠工程款，被告毛锐均予以拒绝，故提起诉讼。被告湖北富华建筑安装有限公司辩称：1.原、被告签订《桩基施工合同》后，原告实际完成钻桩154根，理论混凝土方量为1537.86m3，加上按1比1.2的充盈系数计算，实际使用混凝土增加307.57m3，合计为1845.43m3，按合同约定冲孔灌注桩固定单价为每立方米1120元，依据充盈系数而增加的混凝土方量307.57m3应按混凝土的价格345元/m3计算，故原告应得工程款为1828514.85元(1537.86m3×1120元/m3+307.57m3×345元/m3)，但答辩人实际已付款1897586.99元，其中原告已领取工程款1549100元，另答辩人为原告代付款348576.99元，包括：①电费197711.99元；②因原告在施工过程中违规被发现额外增加的费用：静载荷检测费74000元，静载荷试验做台子挖土11000元，静载荷试验用沙22280元，静载荷试验出土9600元，机械费3600元;③桩偏位处理费23838元；④水费6457元。答辨人超付工程款69072.14元。2.原、被告签订的《桩基施工合同》系建设工程的单项分包合同，不违反法律强制性规范，是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：当事人约定按照固定价计算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。该合同为固定单价合同，被告已按合同约定向原告支付了工程价款，合同已履行完毕。3.由于原告在实际施工过程中违反施工规范及合同约定，虚报桩基孔深(俗称偷尺)，被监理单位发现，由此而额外增加的检测费用应当由原告承担。4.答辩人对原告多领取的工程款及延误工期、虚报桩基孔深的行为，保留向其要求返还及支付违约金的权利。综上，原告起诉无事实依据，双方合同已全部履行完毕，答辩人不仅不欠原告工程款，还多支付了工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告毛锐与被告湖北富华建筑安装有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的四份证据：1.证明原、被告身份信息的相关材料;2.原、被告签订的《桩基施工合同》;3.被告提交的由原告出具的收条二份、领条一份、欠条一份、支条一份，证明原告已收工程款1549100元；4.罗田县金罗建材有限公司对账清单，证明罗田义水北路拆迁改造还建房1号地块桩基工程实际使用混凝土方量为1730立方米。本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《义水北路还建房外滩1号地块工程结算汇总表》复印件一份，复印件上加盖罗田县审计局印章，注明复印件与原件一致，汇总表中第五项内容为冲孔灌注桩增加1074523.62元，用以证明该项增加的工程款除去正常利润外，应为施工单位所有。被告质证认为该证据是审计单位的审计结果，不能作为原、被告双方合同结算的依据，原、被告双方只能依据合同及实际工程量进行结算；原告提交《罗田县义水北路拆迁改建工程4号地块钻孔灌注桩施工记录汇总表》，用以证明罗田县义水外滩所有工程充盈系数都达到或超过1:1.2。被告质证认为该证据与本案无关联性。上述二份证据，本院经审查认为被告质证意见成立，不予采信。2.被告提交罗田义水北路拆迁改造还建房1号地块《钻孔灌注桩施工汇总表》，证明原告施工的桩基工程实际完成桩孔154根，理论混凝土方量1537.86m3，原告对该证据持异议，因依据《钻孔灌注桩施工汇总表》计算的理论混凝土方量超出被告所述的1537.86m3，该证据不能起到相应的证明作用，故不予采信。3.被告提交的湖北富华建筑安装有限公司湖北富华建字（2014）第2号文件，文件内容为：我公司于二0一四年一月三日参与罗田义水北路拆迁改造还建房1＃地块工程的投标，现确定为中标单位。因该工程施工需要，经董事会研究决定，聘任毛锐同志为该项目现场施工负责人，聘任期限自该项目开工之日起至竣工之日止；被告提交的原告出具的承诺书、工程暂停令、现场施工质量处罚通知书；原告提交湖北省物价局文件、国家发展和改革委员会文件及湖北省电网销售电价表，用以证明湖北省一般工商业用电单价未超过0.959元每千瓦时（度）。以上三份证据，本院经审查认为均客观真实，能证明案件相关事实，予以采信。4.被告提交的垫付费用清单，用以证明其为原告垫付相关费用348486.99元，其中70000元检测费、桩基抽芯费开具了正规发票，本院予以确认。其他垫付费用的证明材料，部分为个人出具的证明，部分为被告自行列具的清单，因出具证明的证明人身份不明，且原告不予认可，其真实性无法确认，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，被告湖北富华建筑安装有限公司参与罗田义水北路拆迁改造还建房1号地块工程的投标并中标。2014年1月17日，被告湖北富华建筑安装有限公司以湖北富华建字（2014）第2号文件决定聘任被告毛锐为上述中标项目现场施工负责人。2014年1月26日，湖北富华建筑安装有限公司1号地块商住楼项目部作为甲方与作为乙方的原告汪新兵签订《桩基施工合同》，合同约定：乙方承包义水北路拆迁改造项目1号地块桩基工程，承包方式及单价:桩基工程包工包料，冲孔灌注桩单价为每立方米壹仟壹佰贰拾元（1120元/m3）；承包价格所包含的内容：桩基工程机械钻孔，灌注商品砼、安装钢筋笼、含机械进退场费、水电费、材料检测费、泥浆运输费；本合同单价为一次包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。另合同还约定了施工工期、结算办法及付款方式等。被告毛锐代表甲方在合同上签字。此后，原告依照合同完成了桩基工程施工，并经验收合格和交付使用，被告向原告支付了工程款1549100元。因双方未对工程价款进行结算，原告认为被告尚欠其工程款未付，故提起诉讼。审理过程中，原告于2019年9月9日向本院申请对案涉桩基工程工程量、工程价款、工程水电消耗等事项进行司法鉴定，但后撤回申请。关于案涉工程的水电费，原告承认施工过程中用电96990度，以单价0.959元每度计算，电费计款93013.41元，承认水费6457元。另查明，原告汪新兵不具有建设工程施工的相关资质。2014年4月18日，原告汪新兵因在工程施工过程中虚报桩基孔深，被湖北富华建筑安装有限公司1号地块商住楼项目部予以处罚（2014年4月18日之前终孔的70根桩每根扣减两米计算）。本院认为，关于本案《桩基施工合同》的效力及责任承担，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…。因原告汪新兵不具有相应的建设工程施工资质，故原、被告签订《桩基施工合同》违反法律强制性规定而无效。被告毛锐系被告湖北富华建筑安装有限公司聘任的工程项目现场施工负责人，与原告签订合同是履行职务的行为，应由被告湖北富华建筑安装有限公司承担民事责任。关于工程价款的计算及被告垫付费用的认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原、被告签订的《桩基施工合同》虽无效，但原告要求按合同约定与被告结算工程款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对案涉桩基工程的工程量存在争议，但对工程施工过程中实际使用混凝土1730m3的事实无争议，而施工中实际使用混凝土方量应当确定为本案桩基工程施工工程量，由此得出被告应向原告支付的工程价款为1937600元（1730m3×1120元/m3），其中被告已向原告支付1549100元。被告主张为原告垫付了相关费用348486.99元，应当提供证据加以证明，其提交的垫付费用清单中检测费用70000元有相应发票证实，予以认定；原告自认电费93013.41元、水费6457元为被告垫付，予以认定；被告主张为原告垫付的其他费用，因提交的证据不足以证实，不予认定。故本院认定被告为原告垫付的费用共计为169470.41元（70000元＋93013.41元＋6457元），依据合同约定原告应当承担。除上述已付和垫付的款项外，被告还应付原告工程款219029.59元（1937600元－1549100元－169470.41元）。关于原告主张的延期付款利息，因原、被告双方未能就工程款进行结算，无法确定结欠工程款的数额及款项支付时间，其主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告湖北富华建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告汪新兵工程款219029.59元。二、驳回原告汪新兵的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16276元，由被告湖北富华建筑安装有限公司负担4585元，由原告汪新兵负担11691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李磊明审 判 员  张七林人民陪审员  王金华二〇二〇年七月二十一日书 记 员  闵 敏