西  安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西  安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13591号 原告（反诉被告）：乔鹏，男，1990年1月1日出生，汉族，陕西煤业澄合矿务局职工，住西安市长安区。委托代理人：薛燕，陕西维秉律师事务所律师。委托代理人：邢孟琦，陕西维秉律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：屈忠锋，男，1983年4月24日出生，汉族，西安恩泽汽车维修服务有限公司经理，住陕西省商洛市商州区腰市。委托代理人：李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。原告（反诉被告）乔鹏与被告（反诉原告）屈忠锋借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔鹏及其委托代理人薛燕、邢孟琦与被告（反诉原告）屈忠锋及其委托代理人李勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔鹏诉称，2018年8月6日，其与被告在陕西省西安市碑林区XX环XX段XX号签订《车辆质押借款合同》，约定其向被告出借40万元用于被告资金周转，被告以自有车辆保时捷卡宴进行质押，借款期限为2018年8月6日至2018年9月6日，月利率2%，同时约定如被告未按期还款，则按日利率千分之八支付逾期罚息。借款期限届满之日，被告未按约定偿还本息，随后双方达成口头约定，借期延长至2018年11月6日，月利息仍为2%。2018年11月6日，被告未按约偿还当月应还本息，其多次向被告催要未果，现要求：1. 判令被告向原告偿还本金400000元及利息8000元；2.依法判令被告向原告支付自2018年11月6日起至被告实际还款日的违约金及车辆保管费（暂计至2019年5月23日违约金共计49447元、车辆保管费10404元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告屈忠锋辩称，2018年8月6日所签借款合同系原告乔鹏借用丙方陕西车励享金融外包服务有限公司名义变相收取11800元服务费，从合同实际履行角度来看与丙方无关，该款仍由原告收取，因此本案的借款扣减该款项后为388200元。合同约定借款利息为每月2分，超出2分的不予承担，截止2018年10月6日的实际欠付金额是368331元。借款合同中设有担保条款，并在违约责任中明确约定，被告违约时原告有处置质押物抵债的权利，本案中质押物的价值远大于借款本金，原告怠于行使质权放任损失扩大，故原告无权主张借款利息损失。被告屈忠锋反诉称， 2018年8月6日签订的借款合同中，为保证债务履行，附有质押合同条款，其将自有卡宴汽车一辆及手续（产权证、行驶证、保险大单）出质给乔鹏，并实际履行。债务期限期满，其曾要求乔鹏卖车抵债，因乔鹏怠于处分，使得汽车被扣押一年多时间，该车辆价款将明显下降，给其造成损失至少100000元，现要求：1. 判令反诉被告赔偿反诉原告质押陕AXXXXX号卡宴车辆贬值损失100000元（具体以评估为准）；2.本案反诉费由反诉被告承担。针对被告反诉乔鹏辩称，其未行使质押权是依反诉原告要求所为，并非怠于处分质押车辆，关于汽车质押合同，其履行了自身义务，第一次借款期限届满时，被告并未按时还款，展期后被告至今未还款，其与被告协商，被告一直推诿，且并未同意其处分该车辆，在被告并未同意和配合的情况下其无法处分质押车辆，被告（反诉原告）主张车辆贬值损失与事实相悖且于法无据，应当驳回。经审理查明，2018年8月6日，原告（出借方、质押权人）与被告（借款方、质押人）及陕西车励享金融外包服务有限公司（丙方、服务方）签订《车辆质押借款合同》，约定：“借款金额40万元，借款用途周转，月利率2分，借款期限自2018年8月6日起至2018年9月6日止，共一个月。信息咨询费是指因丙方为乙方提供借款前信息咨询、车辆评估、还款提醒等服务而由乙方支付给丙方的报酬；本合同签订后，丙方即完成了对乙方的信息咨询服务，乙方须向丙方一次性支付11800作为信息咨询费。除本合同另有约定外，丙方已收取的信息咨询费，将不予退还给乙方。乙方以付息还本的还款方式向甲方还款。乙方自愿以其自有车辆为本合同借款提供质押担保，为充分保障乙方按时足额还款，自本合同签订之日起，甲方有权自行或委托丙方对质押车辆占有、控制及保管，乙方无异议，因此产生的停车费等相关费用由乙方承担。乙方须严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则支付逾期违约金。逾期违约金总额=合同金额*逾期利率（8‰）*逾期天数。如乙方逾期支付任何一期还款超过5天，则视为乙方根本性违约，甲方有权宣布合同提前到期并立即解除本合同，要求乙方立即清偿本合同下尚未偿付的包括但不限于本金、利息、逾期违约金等，并有权立即对质押物进行处分。”审理中，原告主张2018年8月6日其通过本人账户分8笔、每笔50000元向被告账户汇入400000元，被告对此无异议。原、被告均认可上述借款合同还款期限届满后展期两次，展期后的还款届满期限为2018年11月6日。被告主张其分别于2018年8月6日、2018年9月6日、2018年10月6日向原告还款11800元、17600元、17600元，上述还款冲抵后，其截止2018年10月6日欠付原告借款本金368331元；原告对此不予认可，主张2018年8月6日其收到的11800元系合同约定的信息咨询费，其收到后将该款项支付给了合同丙方陕西车励享金融外包服务有限公司。2018年9月6日、2018年10月6日其收到的17600元、17600元系车辆保管费、评估费和资金过桥费，因被告不出面，故丙方陕西车励享金融外包服务有限公司一直要求其将该款项转账支付给公司。原告提交微信聊天记录、陕西车励享金融外包服务有限公司收据，主张被告2018年8月6日支付11800元的费用，符合三方签订的汽车质押借款合同的约定，且针对11800元车励享已向被告开具收据，分别为车辆管理保管费500元、违章押金1700元、评估费600元、居间服务费9000元；被告在2018年9月6日与2018年10月6日支付17600元的费用，车励享公司已向被告开具收据，且根据聊天记录，被告对上述费用知情且同意，上述费用不应该抵偿尚欠本金；被告对此不予认可，否认微信截图的真实性， 主张其付款对象是原告，与车励享公司无关，收款收据系原告与车励享公司恶意串通。被告提交微信截图、过户视频、车辆转让协议、委托书，主张其于2018年11月27日向原告出具了卖车的所有手续并告知原告可以卖车，但是原告没有出卖车辆，怠于行使债权，对车辆的贬值负有赔偿责任；原告对此不予认可，主张上述材料仅有被告单方签字，其并未收到，被告亦从未做出要求其行使质权的意思表示。原告要求被告支付车辆保管费10404元，主张其已向中介机构支付该费用，但未能提供相应证据佐证该费用已实际发生。上述事实，有车辆质押借款合同、银行流水、微信截图、过户视频、车辆转让协议、委托书、微信聊天记录、收据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《车辆质押借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。原、被告应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告双方对原告提供出借款项400000元均无异议，原告认可已收到被告向其转账支付的11800元、17600元、17600元，但主张该款项系其代被告向陕西车励享金融外包服务有限公司支付的相应费用，因被告否认该款项系支付给陕西车励享金融外包服务有限公司，原告亦未提供相应证据佐证被告已授权其向陕西车励享金融外包服务有限公司支付该款项，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信，被告已还上述款项优先抵扣利息后，截止2018年10月6日，被告欠付原告借款本金本院依法确定为 368379元。原、被告均认可借款展期后的还款期限为2018年11月6日，故截止该日的借款利息本院依法确定为7509元。被告未按约定期限还款，原告要求被告按年利率24%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，支付期间本院依法确定为自2018年11月7日至判决书确定的支付之日。原告要求被告支付车辆保管费，主张其已向中介机构支付该费用，但未能提供相应证据佐证该费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因被告未能提供充分证据佐证债务履行期届满后其请求原告及时行使权利而原告怠于行使，原告亦否认被告曾要求其行使质权，故对被告要求原告赔偿反诉质押车辆贬值损失100000元的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）屈忠锋归还原告（反诉被告）乔鹏借款本金368379元、利息7509元及以368379元为基数，按年利率24%计算自2018年11月7日至判决书确定的支付之日的违约金。二、驳回原告（反诉被告）乔鹏其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）屈忠锋全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7420元，由原告乔鹏负担1420元，被告屈忠锋负担5000元；反诉案件受理费1150元，由被告屈忠锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长     焦颖茹审  判  员     袁  聪人民陪审员     李宗秀          二〇二〇年七月七日 书 记 员    白玮瑶 1