广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3152号 上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1968年6月7日出生，汉族，现住南宁市。 被上诉人（原审原告）：广西百事成机电设备有限公司,住所地：南宁市江**白沙大道**，统一社会信用代码：91450100735161788X。 法定代表人：聂旭平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃鸣生，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭武，该公司员工。 原审被告：樊英，女，1972年3月4日出生，壮族，现住南宁市。 上诉人陈建忠因与被上诉人广西百事成机电设备有限公司（以下简称“百事成公司”）、原审被告樊英追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈建忠上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判陈建忠无须支付百事成公司罚息76502.32元；二、判令百事成公司承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：因经营困难，陈建忠才协议回购把生产资料—吊车交回百事成公司，厂方已足额收取融资租赁期里的本金，罚息，利息。陈建忠也已同意百事成公司协议中的回购代垫款501615.82元和50000元利息(协议截止至2020年8月27日)。签订协议时，陈建忠已执行了百事成公司的两台回购吊车的先后还款安排，案涉吊车还款安排居后。百事成公司亦口头向陈建忠承诺协议中所约定的日罚息0.2%是格式条款,一般情况下不收。陈建忠也得到百事成公司同意不起诉，还款适当宽限承诺，所以陈建忠才签订案涉协议。虽陈建忠无法提供相应的书面证据，但是事实。另协议所约定的日罚息0.2%是霸王条款，且陈建忠并未实际支出该罚息，百事成公司要求陈建忠支付该罚息没有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实不清，故请求二审法院充分查清事实，依法纠正原审中的错误判决，以维护陈建忠的合法权益。 百事成公司答辩称：陈建忠与百事成公司协议里约定要求陈建忠按时支付，否则按双方签订的合同执行，陈建忠未能按期足额支付，百事成公司有权要求陈建忠按照0.2%支付违约金。 樊英未到庭参加诉讼,亦未提交书面意见。 百事成公司向原审法院起诉请求：1.判令陈建忠、樊英返还百事成公司本金578118.14元，利息50000元，合计628118.14元；2.判令陈建忠、樊英支付违约金共计213560元（计算方式：以到期的未付分期款作为基数，日利息0.2%，自2017年9月27日至2019年4月27日计算）；3.判令陈建忠、樊英承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：2017年8月25日，百事成公司与陈建忠、樊英签订编号为HGHT2017GY50V-001的《协议书》一份，主要约定：鉴于樊英与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）签订了支付表为CNPK-XZ/PY2013GX00400950-18的《融资租赁合同》，将百事成公司经销的设备一台融资租赁给樊英使用；百事成公司基于上述融资租赁业务向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺，因樊英未按融资租赁合同约定偿还融资租金，达到中联融资公司回购条件，百事成公司回购了该设备的债权；百事成公司与陈建忠、樊英双方共同确认截至2014年9月26日，樊英在融资租赁合同项下应支付的逾期首付款、逾期租金、未到期租金本金及罚息合计1642118.14元（已扣除保证金77500元、保险保证金10000元、未到期利息90520.12元）；双方协商确认，设备以112400元作价冲抵债务，设备抵债后的差额债务578118.14元（含罚息76502.32元），因陈建忠、樊英无力一次性清偿，百事成公司同意陈建忠、樊英分期偿还，并就该分期还款按照4%/年×分期年限向百事成公司支付分期利息50000元，合计628118.14元，陈建忠、樊英承诺从2017年9月27日至2020年8月27日，每个月27日还款，其中2017年11月27日、2018年11月27日、2019年11月27日还款20000元，2017年12月27日、2018年12月27日、2019年12月27日还款40000元，2018年1月27日、2019年1月27日、2020年1月27日还款50000元，其余25期每个月27日还款10000元；陈建忠、樊英在分期还款期限内无逾期的，百事成公司同意减免乙方所欠罚息76502.32元，如还款期内有逾期的，罚息按对应无逾期月份占比进行减免，逾期减免金额在最后还款期限内对应扣除；如陈建忠、樊英未履行本协议约定的还款义务，百事成公司有权要求陈建忠、樊英自违约之日起一次性支付未还的所有款项，且陈建忠、樊英应自违约之日起按逾期款总额的千分之二/日为标准向百事成公司支付违约金。 2015年6月29日，百事成公司与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订编号为ZGFX150629-0456的《协议书》，主要约定：樊英与中联融资公司签订《融资租赁合同》，将百事成公司经销的案涉设备融资租赁给樊英使用；中联重科股份有限公司工程起重机分公司基于上述融资租赁业务出具了《回购承诺函》，向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺；百事成公司基于上述融资租赁业务出具了《中联重科代理商融资租赁合作协议》，向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺；三方共同确认截至2015年5月18日，樊英在《融资租赁合同》项下应支付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金合计1514446.5元（含保险费且已扣除保证金）；三方一致同意百事成公司向中联融资公司承担回购责任，回购金由中联重科股份有限公司工程起重机分公司先行垫付，百事成公司同意按照1514446.5元（包括或部分包括承租人在融资租赁合同下欠付的罚息，未到期利息等，但不包括承租人已欠的保险费用）向中联重科股份有限公司工程起重机分公司分期偿还，并就该分期支付分期手续费95410.13元，合计1609856.63元，百事成公司承诺在2015年7月30日前分期偿还前述欠款。 另查明，中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司出具《资金往来证明》证实编号为ZGFX150629-0456的《协议书》签订后，中联重科股份有限公司工程起重机分公司代百事成公司支付回购款1514446.5元给中联融资公司；百事成公司已将回购分期款1609856.63元支付给中联重科股份有限公司工程起重机分公司。编号为HGHT2017GY50V-001的《协议书》签订后，陈建忠、樊英未向百事成公司支付款项。 再查明，陈建忠与樊英于1995年9月22日登记结婚。 原审法院认为：本案系百事成公司履行担保责任代樊英垫付融资租赁合同项下租金等款项后，陈建忠、樊英未依约偿还代垫款引发的纠纷，百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》约定的分期偿还的亦为陈建忠、樊英确认的尚欠代垫款，故本案案由应为追偿权纠纷。百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。百事成公司为向中联融资公司回购案涉设备，该笔回购款已由中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付给中联融资公司，再由百事成公司依约支付给中联重科股份有限公司工程起重机分公司。陈建忠、樊英在《协议书》中对该事实予以确认并同意向百事成公司偿还代垫款，陈建忠、樊英应按照《协议书》约定支付款项。未依约偿还代垫款，应承担相应的民事责任。关于代垫款数额的问题。百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》约定陈建忠、樊英以案涉设备冲抵债务后尚欠代垫款501615.82元（不含罚息），并约定了分期还款利息50000元，现陈建忠、樊英未依约偿还代垫款，《协议书》约定，若陈建忠、樊英不履行协议约定的还款义务，百事成公司有权要求陈建忠、樊英自违约之日起一次性支付未还的所有款项，故百事成公司要求陈建忠、樊英支付尚欠的代垫款501615.82元及分期付款利息50000元的诉请，符合合同约定，于法不悖，陈建忠亦同意支付，予以支持。 关于同时主张罚息、违约金的问题。百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》约定，陈建忠、樊英在分期还款期限内无逾期的，百事成公司同意减免罚息76502.32元。亦即陈建忠、樊英逾期付款时，应支付罚息。该《协议书》还约定，陈建忠、樊英未能按期足额偿付，百事成公司按陈建忠、樊英逾期金额千分之二/日的标准收取违约金。陈建忠、樊英对此提出异议。原审法院认为，虽然《协议书》约定了陈建忠、樊英如果违约既要支付罚息，又要支付违约金，但罚息与逾期付款违约金应属同一性质违约金，陈建忠、樊英违约给百事成公司造成的只是代垫款及逾期付款利息的损失，且百事成公司与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订的《协议书》确认的代垫款为1514446.50元，中联重科股份有限公司工程起重机分公司代百事成公司垫付后，百事成公司分期偿还中联重科股份有限公司工程起重机分公司款项1609856.63元（含分期手续费95410.13元），这两个金额均低于百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》确认的尚欠代垫款1642118.14元，故百事成公司在请求支付代垫款及分期利息外既请求支付罚息，又请求支付违约金，没有法律依据。在本案审理中，经原审法院释明，百事成公司未作出选择，结合百事成公司实际代垫的款项（含分期手续费95410.13元）低于百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》确认的尚欠代垫款，百事成公司与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订的《协议书》约定的分期手续费分期时间仅为1个月及百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》对罚息约定了具体的金额等情形，原审法院支持百事成公司要求陈建忠、樊英支付罚息76502.32元的诉讼请求，对百事成公司要求陈建忠、樊英支付违约金的诉讼请求不予支持。至于陈建忠关于百事成公司与陈建忠、樊英口头约定陈建忠、樊英先偿还另一台设备的款项，百事成公司法定代表人同意陈建忠、樊英延期至2018年7、8月份开始偿还本案设备款项的主张，百事成公司对此不予认可，陈建忠未提交证据予以证实，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、樊英、陈建忠偿还百事成公司代垫款501615.82元；二、樊英、陈建忠支付百事成公司分期还款利息50000元；三、樊英、陈建忠支付百事成公司罚息76502.32元；四、百事成公司提出的其他诉讼请求。原审案件受理费6108元（已减半收取），由百事成公司负担1550元，樊英、陈建忠共同负担4558元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，百事成公司与陈建忠、樊英签订的《协议书》意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于陈建忠主张其不应支付百事成公司罚息76502.32元的问题。陈建忠与百事成公司在《协议书》中约定陈建忠、樊英在分期还款期限内无逾期的，百事成公司同意减免罚息76502.32元，即樊英、陈建忠无需支付罚息的前提是按期足额偿付百事成公司代垫款。本案中，樊英、陈建忠未能按期足额支付百事成公司代垫款，违约事实清楚，因此，百事成公司有权依照合同约定要求樊英、陈建忠支付罚息76502.32元。原审法院综合考虑百事成公司因陈建忠、樊英违约而遭受的利息损失以及陈建忠、樊英的过错程度等因素，认定陈建忠、樊英支付百事成公司罚息76502.32元，理据充分，本院予以认可。陈建忠上诉还称《协议书》中所约定的日罚息0.2%属于格式条款，但未提交证据证明其主张，故陈建忠上诉请求其无须支付百事成公司罚息76502.32元，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈建忠的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1713元（上诉人陈建忠已预交），由上诉人陈建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年七月十五日 法官助理 庞 帆 书 记 员 许丽艳