福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初60号 原告：周义条，男，1959年8月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：简加助，男，1965年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：吕德福，男，1970年7月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：吕德清，男，1976年3月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：郑发印，男，1961年9月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：刘华民，男，1951年2月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：郑发在，男，1958年5月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：郑俊，男，1998年3月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：刘发银，男，1954年7月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 九原告共同委托诉讼代理人：陈德苍、林珊珊，浙江瓯南律师事务所执业律师。 被告：福鼎市前岐镇枫树岭村民委员会，住所地福建省福鼎市前岐镇枫树岭村，组织机构代码78691405-7。 法定代表人：郑发足，该村委会主任。 被告：福建汇吉生态农业发展有限公司，住所地福鼎市前岐镇福昌路**，统一社会信用代码913509825729508456。 法定代表人：陈爱平，该公司执行董事。 原告周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与被告福鼎市前岐镇枫树岭村民委员会（以下简称枫树岭村委会）、福建汇吉生态农业发展有限公司（以下简称汇吉公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银的共同委托代理人陈德苍，被告枫树岭村委会的法定代表人郑发足、汇吉公司的法定代表人陈爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银向本院提出诉讼请求：1.判令枫树岭村委会、汇吉公司将2011年6月25日与周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银签订的《土地承包合同》所涉52亩土地恢复原状，或支付恢复原状所需费用暂定100000元。（以司法鉴定意见为准）；2.本案诉讼费用由枫树岭村委会、汇吉公司共同负担。事实和理由：2011年6月25日周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与枫树岭村委会签订《土地承包合同》，约定由枫树岭村委会承租石壁仔生产队52亩土地（田地35亩，园地17亩），承包期限自2011年6月25日起至2041年6月25日止，双方还对各自的权利义务进行了约定。同日，枫树岭村委会与汇吉公司签订《土地承包合同》由枫树岭村委会将上述土地租赁给汇吉公司。上述合同签订后，周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银依约交付土地。枫树岭村委会、汇吉公司遂在上述土地范围内修建道路、房屋、种植树木、扩挖原池塘等。2018年5月17日，枫树岭村委会以汇吉公司要解除合同为由诉至法院，经法院主持调解双方解除了2011年6月25日签订的《土地承包合同》，并约定“所涉纠纷承包地，因本案诉称事实造成原有土地、道路、水库等发生改变需恢复原状的问题，由枫树岭村委会与周义条等九人另行协商。”此后双方一直未能达成一致。2019年1月31日，周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银发函要求枫树岭村委会在收函后两个月内将涉案土地恢复原状，但枫树岭村委会至今未能将案涉土地恢复原状。经庭审与当事人核实，周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银等人主张的恢复原状主要包括以下四个方面：一是案涉地块的道路，原为0.8米至1.5米，现被拓宽为4米至5米；二是案涉地块中的水库被拓宽；三是案涉园地上被加盖了临时搭盖物，应予以拆除，恢复至园地状态；四是案涉地块中间水田部分被挖出的排水沟应予以填平，恢复至水田状态。 枫树岭村委会辩称，案涉土地的交付等都是由周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银等人直接与汇吉公司对接，对于租金等枫树岭村委会也均未经手。当时双方虽然签订了《土地承包合同》，实际系土地租赁关系，枫树岭村委会实际上是对村民与汇吉公司的租赁关系进行了见证，所以枫树岭村委会不应承担相应的责任。 汇吉公司辩称，1.汇吉公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，案涉纠纷与汇吉公司无关；2.周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与枫树岭村委会因案涉合同产生的纠纷已经法院处理，本案属重复起诉，违反了“一事不再理”原则；3.双方在合同中并未约定合同解除后的后果，故承租方不应承担恢复原状的后果；4.周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银应就其主张的原状事实负举证责任，汇吉公司在使用涉案土地过程中并未改变土地用途，所以也不存在需恢复原状的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、企业信息登记、《土地承包合同》二份、律师函、民事调解书、调查笔录、现场勘查笔录等证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院归纳如下：2011年6月25日周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与枫树岭村委会签订《土地承包合同》，约定枫树岭村委会承租石壁仔生产队土地52亩，期限自2011年6月25日至2041年6月25日；同日，枫树岭村委会与汇吉公司签订《土地承包合同》，将案涉土地租赁给汇吉公司。2018年11月14日经本院组织调解，周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与枫树岭村委会达成如下协议“一、枫树岭村委会与周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银双方自愿解除于2011年6月25日签订的《土地承包合同》……四、所涉纠纷承包地，因本案诉称事实而造成原有土地、道路、水库等发生改变需要恢复原状问题，由枫树岭村委会与周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银另行协商……”。 另查明，汇吉公司承租上述土地后在案涉土地上加盖了临时搭盖物（铁皮房），该地块土地性质原为园地，种植有柚子树、茶树，权属登记人为吕德福、吕德清。 经现场勘查表明，2020年5月底，诉争的地块中的道路已部分被修建为机耕路。 本院认为，周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与枫树岭村委会之间虽然签订的是《土地承包合同》，但经庭审确认，实为土地租赁性质，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，案涉《土地承包合同》经本院调解双方当事人已协商解除，枫树岭村委会应承担相应的合同义务，将租赁期间的临时搭盖物（铁皮房）予以拆除，并将涉案土地恢复至交付前的状态。周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银依据双方签订的合同主张要求枫树岭村委会将临时搭盖物（铁皮房）予以拆除并恢复原状，本院予以支持；但其无法就其主张的其他涉案土地包括道路、水库、水田等的原状提供相应证据予以证明，故其关于对涉案土地道路、水库、水田等恢复原状的主张本院不予支持。同时，根据合同相对性原则，案涉周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银与枫树岭村委会之间签订合同的权利义务应由合同双方承担，汇吉公司并非该合同的相对方，不受该合同约束，因此周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银主张要求汇吉公司承担责任，没有依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、福鼎市前岐镇枫树岭村民委员会应于本判决生效之日起三十日内将位于吕德福、吕德清承包园地上搭盖物（铁皮房）予以拆除，恢复原状； 二、驳回周义条、简加助、吕德福、吕德清、郑发印、刘华民、郑发在、郑俊、刘发银的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由福鼎市前岐镇枫树岭村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  林月珠 人民陪审员  钟昌荣 人民陪审员  李美玲 二〇二〇年七月一日 书 记 员  吴海啸 附注： 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。