河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3550号 上诉人（原审原告）：李淑凤，女，1963年2月3日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：王建中，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，汉族，1976年6月21日出生，汉族，原籍河南省睢县，现住黄骅市。 被上诉人（原审被告）：蒋合力，男，1970年3月8日出生，汉族，原籍河南省睢县，现住黄骅市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金龙，男，1964年9月2日出生，汉族，住黄骅市。 上诉人李淑凤因与被上诉人李萍、蒋合力、王金龙确认合同无效纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李淑凤上诉请求1、请求撤销黄骅市人民法院(2019)冀098民初418号民事判决并请依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定及判决属于严重的认定事实错误及适用法律错误。其错误之处有以下几点：一、一审法院确认上诉人与蒋合力、李萍的房屋买卖行为存在，已交付房款和房屋，形成履行房屋买卖合同的事实，认定错误。上诉人与蒋合力、李萍并没有签订任何房屋买卖协议，也没有收到蒋合力、李萍任何的房屋款项，根据合同的相对性原则，李萍、蒋合力既没有和上诉人签订房屋买卖协议，也没有任何证据证明其将所谓的房款交付到上诉人手中。二、涉案房屋的所有权属于上诉人个人所有，一切房屋的权利证据现都在上诉人手中，如果房屋买卖真实存在的话，应将该涉案房屋的原始权利凭证早已交付给蒋合力、李萍具有。可见所谓的房屋买卖、完全是三被上诉人编造的谎言。三、被上诉人王金龙与上诉人既不是合法的夫妻关系，也不属于事实婚姻，上诉人与被上诉人王金龙只存在雇佣关系。被上诉人王金龙没有任何权利代表上诉人收取上诉人的房屋款项，没有任何证据证明上诉人委托被上诉人王金龙收取买卖房屋的款项，也没有任何证据证明王金龙将房屋出卖款交付给上诉人。该涉案房屋不属于上诉人与被上诉人王金龙的共同财产，涉案房屋与被上诉人王金龙没有任何关系。其次，被上诉人王金龙未经上诉人同意，擅自和蒋合力、李萍达成的房屋买卖协议，是当然无效的，属于无效协议。如果被上诉人王金龙擅自收取了蒋合力、李萍的房屋买卖款，蒋合力、李萍应另案主张被上诉人王金龙退还收取的房屋买卖款。综上三条意见，被上诉人王金龙擅自与被上诉人蒋合力、李萍达成的房屋买卖协议，属于无效协议。王金龙擅自收取的房屋买卖款，应退回蒋合力、李萍所有。为此，上诉人要求依法撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初48号民事判决书，并请依法改判王金龙与蒋合力、李萍达成的所谓房屋买卖协议为无效协议，或发回重审。（除上诉状列明的上述理由外，上诉人在庭审中提出，假设上诉人与被上诉人将合力、李萍存在房屋买卖关系，因案涉房屋属农村房屋，该买卖违反了法律强制性规定，也属于无效。） 李萍、蒋合力答辩称，蒋合力和李萍与王金龙之间不存在买卖合同关系，也谈不上合同无效情形，我方与上诉人形成房屋买卖合同关系，故应当驳回上诉人的上诉。 王金龙答辩称，一审判决正确，房屋确实已经卖给蒋合力，认可李萍、蒋合力的答辩意见。 李淑凤向一审法院起诉请求：1、确认蒋合力、李萍与王金龙进行的房屋买卖行为无效。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1996年9月，李淑凤以4000元的价格向黄骅镇楼东村刘国祥购买了三间土房及东西偏房，楼东村委会为双方出具买卖契约并加盖村委会公章，刘国祥将该房屋宅基证交付李淑凤，房屋交由李淑凤居住。自2008年1月至今，该房屋由蒋合力、李萍夫妻居住，居住期间蒋合力、李萍对该房屋进行了修缮。蒋合力、李萍未持有该房屋的宅基证，持有王金龙书写的购房款收条两张。第一张收条内容：“收条，今收到老姜交来房款53600元，伍万叁仟陆佰元整，收款人，王金龙，2008年1月11日。”第二张收条内容：“证明，今收到蒋合力交来房款钱73600元，柒万叁仟陆佰元整，收款人，王金龙，2010年8月6日。”王金龙与李淑凤的关系，据楼东村村民多人证实，其二人同居生活多年。李淑凤称，2007年7月，蒋合力、李萍夫妇向李淑凤租赁该房屋居住，双方没有签订租赁协议，口头约定每年租金1800元，三年交一次房租。蒋合力、李萍分别于2007年7月底和2010年7月底各交过3年租金，每次5400元，都是现金交付给李淑凤，李淑凤没有出具收条。自2013年起蒋合力、李萍拖欠房租，2016年2月，李淑凤再次催要房租时才得知蒋合力向王金龙购买了该房屋。之后李淑凤起诉要求蒋合力、李萍支付拖欠的租金，并解除租赁关系。李淑凤与王金龙不是同居生活关系，王金龙是李淑凤的货车司机，是李淑凤的雇员。蒋合力、李萍称，其夫妻二人并没有租赁李淑凤的房屋，而是在2008年1月11日向李淑凤购买了该房屋。双方未签订买卖协议，口头约定购房款73600元。蒋合力、李萍当场向李淑凤交付购房款53600元，约定剩余20000元房款在凑齐后再交付，李淑凤收了购房款，让王金龙书写收条。购房款没有当场交齐，李淑凤就没有将宅基证交付蒋合力、李萍。买卖过程有蒋合力、李萍、李淑凤、王金龙四人在场。2010年8月6日蒋合力、李萍给付李淑凤剩余购房款20000元，李淑凤收款后，让王金龙出具73600元的总收条。整个购房过程双方没有签订购房协议，仅有收条为证。购买房屋后，蒋合力、李萍对房屋进行了装修，并加盖南房三间。当时王金龙与李淑凤居住生活在一起，蒋合力、李萍一直认为他们二人是夫妻。王金龙称，王金龙和李淑凤自2003年至2014年同居生活11年。2007年，王金龙和李淑凤把楼东村3间平房卖给蒋合力夫妇，最后定价73600元。当时蒋合力没有凑齐这些钱，只交付了53600元，李淑凤让王金龙写收款条，说谁写都一样。由于当时差20000元房款没有交清，就没给蒋合力宅基证。剩余20000元于2010年交清后，李淑凤让王金龙写了房款总收条。后来蒋合力索要宅基证，李淑凤一直拖延没给。王金龙也劝李淑凤实事求是，而李淑凤说等拆迁平房盖楼时最少跟蒋合力要10万元。另查，2017年4月，李淑凤起诉蒋合力、李萍，主张蒋合力、李萍给付拖欠的租金，并解除租赁关系。一审法院作出（2017）冀0983民初3345号民事判决，支持李淑凤的诉讼请求。经蒋合力、李萍上诉，被沧州市中级人民法院二审裁定发回重审。重审庭审并核实证据后，李淑凤申请撤回起诉，法院作出（2018）冀0983民初1915号民事裁定，准予李淑凤撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、证人证言及收条、楼东村委会证明、询问笔录、装修房屋收据、公证书、房屋照片、（2017）冀0983民初3345号案件庭审笔录、（2018）冀0983民初1915号案件庭审笔录、小边务村证明、买房契约、宅基证、视频录像等证据，在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点是李淑凤与蒋合力、李萍之间是买卖合同还是租赁合同关系。李淑凤主张系房屋租赁关系，但李淑凤没有租赁协议等证据证明租赁关系存在。而蒋合力、李萍有购房款收条证明与李淑凤存在房屋买卖关系。尽管收条系王金龙所写，但经楼东村民证实，李淑凤与王金龙同居生活多年，能够印证王金龙出具收款条反映的是李淑凤同意卖房的意思表示，应确认李淑凤与蒋合力、李萍的房屋买卖行为存在，已交付房款和房屋。并且蒋合力、李萍夫妇已实际居住该房屋10年有余，形成履行房屋买卖合同的事实，对当事人双方订立、履行的房屋买卖契约应予保护，确认有效。如果房屋系租赁，而蒋合力扬言购买了该房屋，多年来李淑凤不要求收回房屋，不合常理。李淑凤主张其与王金龙仅是雇佣关系，但无证据证实，不予采信。李淑凤对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其主张，应承担不利后果，故对李淑凤的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告李淑凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李淑凤承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人李淑凤作为本案的原告，起诉状中列明的请求为：依法确认被告蒋合力、李萍与王金龙之间签订的房屋买卖合同无效。诉讼中，蒋合力、李萍与王金龙均不认可他们之间就本案涉及的房屋签订房屋买卖合同，而上诉人李淑凤也没有证据证明蒋合力、李萍与王金龙之间就本案涉案房屋签订有书面的或口头的房屋买卖合同。蒋合力、李萍在诉讼中抗辩主张就本案案涉房屋与李淑凤形成买卖合同关系，购房款以现金的方式交付李萍，由王金龙代写了收条。王金龙称，房子是李萍出卖的，是李萍让其为蒋合力、李萍打的收款条。上诉人李淑凤对以上蒋合力、李萍、王金龙所主张的事实均不予认可。 本院认为，根据李淑凤的起诉请求，本案的争议焦点问题是蒋合力、李萍与王金龙之间就本案涉及的房屋是否签订有房屋买卖合同，如存在合同，合同是否有效。李淑凤主张蒋合力、李萍与王金龙之间就本案涉及的房屋签订有房屋买卖合同，对此应负举证责任，在蒋合力、李萍与王金龙均否认他们之间就本案涉及的房屋签订房屋买卖合同的情况下，李淑凤对其主张不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因李淑凤不能举证证明蒋合力、李萍与王金龙之间就本案涉及的房屋签订有房屋买卖合同，其要求“确认被告蒋合力、李萍与王金龙之间签订的房屋买卖合同无效”的诉讼请求无事实依据，故对李淑凤的诉讼请求依法应予以驳回。被上诉人蒋合力、李萍在诉讼中抗辩主张与李淑凤存在房屋买卖合同关系，但并未提起反诉请求确认双方之间买卖合同成立，故蒋合力、李萍与李淑凤是否存在房屋买卖合同关系的问题，已超出本案审理范围，本院对此不做审理确认，对原判决确认的该部分事实予以撤销。综上所述，李淑凤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决存在超范围审理的问题，但判决结果正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李淑凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 晗