天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终643号上诉人（原审被告）：万忠军，男，1974年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市世辉化工销售有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**。法定代表人：赵风清，经理。委托诉讼代理人：于志宏，男，该公司职工。上诉人万忠军因与被上诉人天津市世辉化工销售有限公司（以下简称世辉公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万忠军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回世辉公司的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由世辉公司负担。事实和理由：1.万忠军与世辉公司之间不存在买卖合同关系，是万忠军与刘世辉之间存在买卖合同关系，刘世辉将债权转让给世辉公司，本案应是债权转让合同纠纷。2.本案债权转让没有通知万忠军，该债权转让对万忠军不发生效力。3.原审程序违法，应将刘世辉列为第三人参加诉讼。4.一审判决认定事实不清，世辉公司提供的证据并不足以证实万忠军欠付刘世辉货款，世辉公司在另案陈述本案诉争货款部分是案外人王宝欠付，现在世辉公司又称是万忠军欠付，表述前后矛盾。世辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万忠军的上诉请求。事实和理由：1.世辉公司提供的拉油清单足以证实万忠军欠付刘世辉货款，拉油清单上签字的人员都是万忠军的司机，现刘世辉把债权转让给世辉公司，万忠军应该向世辉公司给付货款。2.另案生效判决是因万忠军的司机王宝欠付万忠军借款，万忠军要求王宝直接向世辉公司履行责任，在万忠军欠付世辉公司的货款中予以冲减，后因未得到支持，万忠军仍应按拉货清单中欠付款项承担责任。世辉公司向一审法院起诉请求：1.判令万忠军给付世辉公司货款311826元；2.诉讼费由万忠军承担。一审法院认定事实：世辉公司提交了一份自2013年7月6日至2014年2月10日的拉油记账凭证，其上记载了拉油的时间、数量及金额，段海波、王宝（曾用名王俊、王俊豪）及孙志强等人在凭证上签字。该记账凭证详细载明：2013年7月6日，段海波签字确认的油款36315元，2013年7月4日，万忠军汇款100000元，下欠908584元；2013年7月7日至7月10日，段海波签字确认的油款109399元，下欠1017983元；7月11日至7月13日，段海波签字确认的油款64929元，万忠军汇款200000元，下欠893935元；7月15日段海波签字确认的油款11023元，7月18日交现金100000元整，下欠793935元；7月18日至7月19日，段海波和王宝签字确认的油款59092元，下欠853027元；9月1日至9月12日，王宝签字确认的油款62092元，下欠956089元；9月27日万忠军汇款80000元，10月8日汇款100000元，下欠776089元；10月29日万忠军签字确认的油款24726元，10月30日汇款500000元，下欠300815元；11月13日至11月18日孙志强签字确认的油款69737元，下欠370552元；11月20日至11月25日孙志强、王宝签字确认的油款137969元，下欠508521元；11月26日至12月4日，孙志强、王宝签字确认的油款151516元，12月9日万忠军汇款100000元，下欠560037元；12月25日孙志强签字确认的油款21689元，下欠581726元；2014年1月23日汇款50000元，下欠531726元；1月24日现金20000元，下欠511726元；1月27日万忠军汇款80000元，下欠431726元；1月27日收万忠军支票一张20000元整，下欠411726元；1月29日汇款49900元，下欠361826元；2月10日汇款50000元，下欠311826元。2014年5月9日，世辉公司（自然人独资）成立，刘世辉为该公司法定代表人。2016年10月19日，世辉公司变更法定代表人为赵风清。2019年9月2日，刘世辉出具情况说明，声明在其成立世辉公司时将对万忠军的债权归入世辉公司名下。另查，自2013年7月4日至2015年2月12日，万忠军向赵风清账户多次转款，其中：2013年7月4日转存100000元，7月13日转存200000元，8月6日转存200000元，9月27日转存80000元，10月8日转存100000元，12月9日转存100000元。2014年1月28日转存80000元，10月29日转存49900元。2015年2月12日转存50000元。再查，黄骅市庆丰加油网点证明刘世辉在2013年、2014年间为该公司业务员，同意刘世辉以个人名义销售柴油并收取货款，债权债务由刘世辉个人负责。一审法院认为，万忠军因与刘世辉存在买卖合同关系，向赵风清账户内汇款用以支付与刘世辉之间的未结货款，经一审法院核查，世辉公司提交的记账凭证中所记载的万忠军付款信息与万忠军向赵风清账户内转款的时间、金额高度一致，且在河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2302号案卷中已认定该凭证为拉油的记账凭证，故可以认定记账凭证中记载的万忠军欠款数额真实。刘世辉在成立世辉公司时将其对万忠军所享有的债权转入世辉公司，该行为属于债权转让行为，该债权的转让在万忠军接收到本院向其送达的民事诉状之日即发生法律效力，故世辉公司提起诉讼并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“万忠军应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市世辉化工销售有限公司支付货款311826元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元，减半收取计2988.5元，由万忠军负担。”双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系万忠军欠付货款数额。世辉公司提供了拉油清单和转账记录等证据用以证实万忠军欠付货款的数额，该拉油清单空白处有万忠军的签名，记录的给付款项的数额和时间也与万忠军转账记录相吻合，世辉公司提供的证据能够初步证实万忠军欠付货款的数额。万忠军对此不予认可，但万忠军认可其与刘世辉之间存在买卖合同关系，万忠军也无法提供证据说明其与刘世辉之间的买卖合同履行及欠付货款情况，另案生效判决也认为万忠军是拉油清单的结算人和还款人，本院据此并综合考虑案件事实认定万忠军欠付刘世辉货款为311826元。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，债权人刘世辉将债务人万忠军欠付的货款转让给世辉公司，并已通过向一审法院起诉送达民事诉状的方式告知了万忠军，万忠军应向世辉公司履行给付上述货款的义务。综上所述，万忠军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5977元，由上诉人万忠军负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年七月二十三日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；