湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初871号原告：杨陈城，男，1984年11月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤（点军）律师事务所律师。被告：郭超，男，1987年12月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：李磊，女，系郭超之妻，1986年10月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：肖敏，女，1980年12月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告杨陈城与被告郭超、李磊、肖敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹金华、被告郭超、肖敏两次均到庭参加诉讼，原告杨陈城到庭参加了第二次诉讼，被告李磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨陈城向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告郭超、李磊于2018年12月3日签订的《股权分配协议》；2.判令被告郭超、李磊共同返还原告投资款190000元，并以190000元为基数，自2019年12月30日起至2020年4月24日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（暂按4.25%计息116天）计算向原告支付利息损失2566元（实际利息损失以被告实际偿还之日据实计算）；3.判令被告郭超、李磊承担违反约定导致原告支出的律师费15000元；4.由被告郭超、李磊承担本案诉讼费、诉讼保全费及担保费等诉讼开支。事实与理由：被告郭超经人介绍认识原告，游说原告及被告肖敏投资其经营的郭大侠龙虾店，三人于2018年12月3日签订了《股权分配协议》，约定原告投资200000元、肖敏投资150000元。原告按约定投资了人民币200000元，并转入被告郭超银行卡中。但经过2019年龙虾经营旺季后，原告未获得任何利润分配。经了解，原告发现被告在欺骗原告，被告郭超在未经得原告同意的情况下，擅自将被告肖敏投资的150000元退还给了肖敏，严重损害了原告的利益。经过交涉，被告郭超同意将原告投资的200000元转为借款，并向原告出具借条一张，载明：“郭超身份证号码：,2019年1月至2月借到杨陈城（身份证号：）人民币200000元（大写：贰拾万元整），定于2019年12月30日前归还。借款人：郭超2019年3月1日”但至今被告仅返还了原告10000元，经原告多次催讨，被告不予理睬。原告认为，被告郭超将被告肖敏的投资款返还，并同意将原告的投资款转化为对原告的借款，原告与被告郭超、肖敏签订的《股权分配协议》已不能实现合同目的，应予解除。被告郭超与李磊夫妻关系存续期间对原告所负债务，应由二人共同偿还。被告郭超辩称，原告陈述我主动退肖敏15万不属实，是生意不好，肖敏主动退出了的。没有分配利润也不属实，第一个月房租是我垫付的，利润相当是交了房租的。我和原告谈好了，我给他出具借条，第二天他把原始合同退给我，后来我联系了他三次都没有把合同退给我。我要求他跟我签解除合同的协议他也一直都没有和我签。原告现在要求解除合同我不同意，他之前一直不和我签，导致我疫情期间和别人谈合作的事情都停摆了，给我造成了损失。原告主张的损失、律师费我都不认可，疫情期间停业这么久，店里损失一直都是我和肖敏在承担，原告一分钱都没有承担。被告李磊未向本院提交答辩意见。被告肖敏辩称：我对解除合同没有意见，我现在已经退出了。本院经审理认定事实如下：2018年原告经被告肖敏介绍认识被告郭超，三人商议原告与被告肖敏入伙被告郭超经营的餐馆，并于2018年12月13日签订了《股权分配协议》，约定被告郭超拥有郭大虾龙虾店的实际经营权和控制权，原告作为投资人投入资本200000元，占股比例40%；被告肖敏作为投资人投入资本150000元，占股比例30%；被告郭超作为原始老板占股比例30%，该协议还对投资款的支付时间、风险承担和利润分配等内容进行了约定。协议签订当天，原告向被告郭超的银行账户转款100000元，2019年2月1日转款40000元，2019年2月15日转款60000元，付款时间符合双方的合同约定。被告肖敏之前与原告合伙开餐馆时有亏损，故被告郭超此次未要求被告肖敏实际出资150000元，只支付了被告郭超50000元投资款。协议签订后，餐馆经营期间，由被告郭超、肖敏负责经营，被告郭超给被告肖敏支付工资，原告未参与经营。店铺的经营情况在原告与被告郭超、肖敏三人所在的微信群公布。原告认为餐馆经营期间未有分红，且以为被告郭超退还了被告肖敏的投资款，遂于2019年10月中旬找到被告郭超要求退伙，经双方商议，将原告的投资款转为被告郭超对其的借款，被告郭超给原告出具借条，约定被告郭超于2019年1月至2月期间借到原告借款200000元，定于2019年12月30日前偿还。被告郭超给原告出具借条后，随即告知被告肖敏原告的退伙事宜，被告肖敏未提出异议，并在几天后也退出经营。2019年10月23日，被告郭超关闭了餐馆。此后，被告郭超于2020年春节前支付原告10000元，余款未付，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告郭超在庭审中陈述其妻李磊在家带小孩，没有工作，原告将投资款支付给被告郭超后，其用部分款项偿还了一些债务。本院认为，原告与被告肖敏入股被告郭超经营的餐馆，因该餐馆登记为个体工商户，故其三人应系个人合伙关系。被告郭超作为餐馆的原始经营人，按照协议约定及餐馆的实际经营模式，其为餐馆经营的负责人。在经营过程中，原告要求退伙，被告郭超表示同意，双方协商一致后，被告郭超以给原告出具借条的方式确认退还原告的投资款200000元，并且出具借条的当天将原告退伙事宜告知另一合伙人被告肖敏，被告肖敏未表示异议，其三人之间签订的《股权分配协议》实际于2019年10月中旬被告郭超给原告出具借条的当天即已解除，故被告郭超在庭审中辩称不同意解除《股权分配协议》与实际情况不符。被告郭超出具借条约定于2019年12月30日前归还原告200000元，但其并未完全履行，故原告要求被告郭超返还投资款并承担逾期付款的利息损失符合法律规定。原告主张被告郭超承担其支付的律师代理费、担保费，但双方对该项费用并无约定，即使原告因被告郭超逾期还款产生损失，但律师代理费、担保费也并非原告必然产生的损失。原告主张被告李磊与被告郭超共同承担还款责任，虽然被告李磊没有参与餐馆的实际经营，但被告李磊一直在家带小孩，未参加工作，被告郭超经营带来的收入必然会用于家庭生活，且被告郭超在庭审中称收到原告支付的投资款后部分用于偿还了家人生病所产生的债务，故该债务应认定为其夫妻二人的共同债务。被告郭超辩称原告应承担经营亏损，虽然双方签订的协议约定了共担风险，但原告在与被告郭超协商退伙事宜时，被告郭超自愿退还原告投资款200000元，未要求原告承担亏损，其行为前后不一，有违民事活动的诚实信用原则。综上所述，原告要求被告郭超、李磊共同返还投资款并支付利息损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持；原告要求被告承担律师代理费、担保费的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨陈城与被告郭超、肖敏于2018年12月13日签订的《股权分配协议》于2018年10月中旬被告郭超给原告杨陈城出具《借条》时已经解除；二、被告郭超、李磊于本判决生效后十日内共同返还原告投资款190000元，并自2019年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨陈城支付逾期付款的利息损失；三、驳回原告杨陈城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，减半收取计2207元，保全申请费1520元，合计3727元，由被告郭超、李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇二〇年七月二十一日书记员  陈 晨