广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2094号原告：梁迎荣，男，1994年3月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市************，公民身份号码：440************018。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。被告：温洪刚，男，1990年2月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**************，公民身份号码：440************111。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。原告梁迎荣诉被告温洪刚不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁迎荣及其委托诉讼代理人吴春勇,被告温洪刚及委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁迎荣诉称：1.判令被告返还27000元给原告，以及支付被告占用原告资金期间的利息（利息自2018年4月23日起按照年利率24%计算，直至被告付清款项止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告及其家人因常到原告发廊剪发，与原告相识，原告在与被告熟悉后，被告称可以为原告办理社保，因原告与被告及其家人相识而信任被告，于是让被告帮助原告办理社保，于2018年4月23日支付宝转账20000元和7000元分两次转账到被告支付宝，被告在收到原告27000元后，一直没有为原告办理社保，也没有将原告的钱退回给原告，原告多次追问无果，为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告温洪刚辩称：一、与原告梁迎荣有直接利害关系，实际接收到原告款项的是被告温洪刚的姐姐温婷，被告的支付宝账户只是作为代收账户代收了该笔款项，本案被告主体不适格，应驳回原告的起诉。根据原告提供的证据，2017年5月18日和2018年4月23日通过支付宝分别转账20000元和7000元到答辩人的支付宝账户，但该转账没有任何的备注说明是什么用途。事实上，答辩人收到的该两笔款项是答辩人的姐姐温婷指定答辩人的支付宝账户给原告转账的，原告转账给答辩人时，并不认识答辩人，答辩人也不认识原告。根据答辩人提供的证据3《被告温洪刚与被告的姐姐温婷的微信聊天记录截图》也可以证明由于温婷没有支付宝账户，因此有时会提供答辩人的账户作为代收账户为其代收款项，温婷告知答辩人款项到账后就马上转入到温婷的卡号尾数为0068的广东农村信用社/农村商业银行的账户。根据答辩人提供的证据1《原告梁迎荣与被告温洪刚姐姐温婷的微信聊天截图》可以证明2017年5月18日温婷提供答辩人的支付宝账户“138********温洪刚”给原告，原告对于转账给第三方温洪刚是没有异议的，因此转账到答辩人的支付宝账户是温婷与原告的合议后果，答辩人并不知情。随后温婷通过电话告知答辩人该款项到账后就转入温婷广东农村信用社／农村商业银行的账户。根据答辩人提供的证据2《广东廉江农村商业银行股份有限公司交易明细》，2017年5月18日答辩人的支付宝账户收到原告转来的20000元后就提现并转账到温婷名下的800***********536账户。（广东农村信用社／农村商业银行账号为800***********536的对应银行卡号为621*************068,该账号和卡号都是温婷名下的）。2018年4月23日，原告通过微信转账9000元给温婷，后来原告提出因微信限额，需要用支付宝再转账7000给温婷，温婷再次提供答辩人的支付宝账户“138********温洪刚”给原告转账，原告对于转账给第三方温洪刚是没有异议的，因此转账到答辩人的支付宝账户是温婷与原告的合议后果，答辩人并不知情。答辩人的支付宝账户收到原告转来的7000元后就提现并和另外的9000元款项共16000元转账到温婷名下的800***********536账户。另外，根据答辩人提供的证据6《原告梁迎荣与被告温洪刚的前妻谭丽的微信聊天记录截图》，原告在2019年11月25日发送转账记录给谭丽，还写明：“这些？能有一个答复吗”、“还有她写的借条”，原告在2019年11月25日对于转账的款项主张的是与温婷存在民间借贷的关系，并不是在《民事起诉状》中所陈述的被告为原告购买社保的关系，原告在《民事起诉状》中虚构事实。因此假若原告与温婷存在民间借贷关系，借贷双方也是温婷与原告，与答辩人无关，答辩人的支付宝账户只是原告与温婷合议同意后转到代收账户答辩人账户的，因此答辩人与原告之间也不存在债权债务关系。因此，原告在转款给答辩人时，与答辩人并不相识，与原告有直接利害关系、实际接收到该27000元款项的是温婷，而不是答辩人，答辩人与原告之间也不存在债权债务关系，温婷指定答辩人的支付宝账户作为代收账户给原告转账，款项到账后答辩人已全部转给温婷。另外，答辩人对于原告转款给温婷的原因也并不清楚，因此答辩人与原告并没有直接的利害关系，答辩人不是本案适格的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……“以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”恳请贵院驳回原告的起诉。二、与原告有直接利害关系的是温婷，温婷已于2019年11月22日死亡，温婷的亲属冯芬、温杨旺、温洪、温洪刚、温洪波均已明确放弃温婷遗产的继承权，因此应驳回原告的诉讼请求。根据上述第一点，已经充分说明了与原告有直接利害关系的是温婷，而根据答辩人提供的证据5《温婷的居民身份证、遗体火化证》，温婷已于2019年11月22日死亡。温婷死亡后，2019年11月25日原告通过微信联系被告的前妻谭丽，原告把其与温婷的微信聊天记录截图（答辩人提供的证据1原告梁迎荣与被告温洪刚姐姐温婷的微信聊天截图）发给谭丽，要求谭丽给一个答复，还表明温婷写了借条给原告，原告在此时主张与温婷存在的是民间借贷的关系，与原告在起诉时陈述被告为原告购买社保的情况不符。原告联系谭丽后，谭丽把答辩人的微信名片发送给原告，叫原告与答辩人联系，因此在2019年11月25日答辩人才添加原告的微信，原告在通过答辩人的微信添加申请后才第一次认识并与答辩人联系，原告在《民事起诉状》中陈述：“被告及其家人因常到原告发廊剪发，与原告相识，原告在与被告熟悉后，被告称可以为原告办理社保，……”不属实，是虚假陈述，原告在2019年11月25日前并不认识答辩人，也没有答辩人的微信。根据答辩人提供的证据7《原告梁迎荣与被告温洪刚的微信聊天记录截图》，原告在与答辩人的微信聊天中并没有表明转账款项的用途，只是强调款项转到答辩人的支付宝账户，答辩人也向原告表明其只是作为代收账户为温婷代收了该笔款项，收到款项后已经马上转给温婷了，并不清楚温婷与原告产生该笔款项的原因。在温婷死亡后，原告与谭丽以及答辩人的微信聊天也可以明确答辩人与原告之间没有直接的利害关系，与原告有直接利害关系的是温婷。从目前原告提供的证据中，也无法证明原告转到答辩人账户的该27000元是温婷为原告办理社保的，因此也不能确认原告与温婷之间存在不当得利关系。即使原告与温婷之间存在不当得利的关系，但是温婷已死亡，答辩人放弃对温婷遗产的继承，因此答辩人无需承担偿还责任。根据答辩人提供的证据8(2020)粤0881民初647号《广东省廉江市人民法院民事判决书》，廉江市人民法院于2020年2月14日受理广东廉江农村商业银行股份有限公司廉城支行诉被告温杨旺、冯芬、罗焕宇金融借款合同纠纷一案时，法院已于职权调取了冯芬、温杨旺、温洪、温洪刚、温洪波放弃遗产继承声明书，答辩人温洪刚及其父亲温杨旺、母亲冯芬、哥哥温洪、弟弟温洪波均明确放弃温婷遗产的继承权。因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”即使原告与温婷之间存在不当得利关系，答辩人及温婷的其他明确放弃温婷遗产继承权的亲属也不负偿还责任，因此恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。三、原告与答辩人之间不符合不当得利的构成要件，答辩人不构成不当得利，答辩人无需承担偿还责任，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的成立须以一方取得财产利益为首要条件，答辩人的支付宝账户只是作为原告转款的代收账户接收到原告的款项，在收到该笔款项后，立即提现并转账给温婷了，答辩人没有取得财产利益，因此答辩人与原告之间不符合不当得利的构成要件，答辩人不构成不当得利，答辩人无需承担偿还责任，因此应驳回原告的全部诉讼请求。四、原告请求答辩人支付占用资金期间的利息没有法律依据。答辩人与原告之间不构成不当得利，答辩人与原告之间也不存在其他的债权债务关系，答辩人在收到原告的款项后当天就已经把款项转给了温婷，从目前的证据也没有任何的证据证明原告与温婷或被告之间有利息的约定，因此应驳回原告该诉讼请求。综上所述，与原告有直接利害关系，实际接收到原告的27000元款项的是温婷，由于温婷没有支付宝账户，所以指定答辩人的支付宝账户作为代收账户提供给原告转款，答辩人接收到该27000元款项后均全部转给了温婷，答辩人不是本案的适格被告，依法应驳回原告的起诉。另外，温婷已死亡，答辩人及温婷的亲属均明确放弃对温婷遗产的继承权，即使温婷与原告存在不当得利关系，答辩人也不负偿还责任。另外，答辩人与原告之间不符合不当得利的构成要件，答辩人不构成不当得利，答辩人无需承担返还责任，因此恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：1.身份证常住人口个人信息表，证明原、被告诉讼主体资格；2.支付宝转账记录，证明原告汇款27000元给被告的事实。被告温洪刚对其抗辩向本院提供的证据有：1.原告梁迎荣与被告温洪刚的姐姐温婷的微信聊天截图，证明原告转账到被告的支付宝的原因等情况；2.广东廉江农村商业银行股份有限公司交易明细，证明被告的支付宝收到款项已提现并转账给温婷等情况;3.被告温洪刚与被告的姐姐温婷的微信聊天记录截图，证明被告的姐姐温婷平时会叫被告用其个人的支付宝账户为温婷代收款项，被告再转款到温婷的农村商业银行的账户；4.广东农村信用社／农村商业银行客户回单，证明账号为800***********536的对应银行卡号为621*************068,该账号和卡号都是温婷名下的；5.温婷的居民身份证、遗体火化证，证明被告温洪刚的姐姐温婷已于2019年11月22日死亡；6.原告梁迎荣与被告温洪刚的前妻谭丽的微信聊天记录截图，证明在温婷去世后，原告梁迎荣与被告的前妻谭丽联系等情况；7.原告梁迎荣与被告温洪刚的微信聊天记录截图，证明被告是于2019年11月25日才添加原告的微信，就转账的事情与原告进行交涉等情况；8.(2020)粤0881民初647号《广东省廉江市人民法院事判决书》证明廉江市人民法院于2020年2月14日受理广东廉江农村商业银行股份有限公司廉城支行诉被告温杨旺、冯芬、罗焕宇金融借款合同纠纷一案时，法院已依职权调取了冯芬、温杨旺、温洪、温洪刚、温洪波放弃遗产继承声明书，被告温洪刚及其父亲温杨旺、母亲冯芬、哥哥温洪、弟弟温洪波均明确放弃温婷遗产的继承权等情况。上述证据，已经庭审质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告向被告的支付宝账户转账20000元，被告在收到该笔款的当日将款项转到温婷在廉江农村商业银行股份有限公司名下的800***********536账户。2018年3月25日，原告通过微信转账9000元给温婷。2018年4月23日，原告向被告的支付宝账户转账7000元，被告在收到该笔款的当日将款项转到温婷上述的账户。2018年4月23日，温婷立一份内容为“温婷于2018年4月23日借到梁迎荣人民币（36000元正），以此为据”的借据交原告收执。在庭审中，原告出示其手机拍摄该份借据的图片，并承认该份借据的36000元是上述原告转给被告的27000元和转给温婷9000元所立的借据。另查明，温婷是被告的姐姐，已于2019年11月22日死亡。本院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定。不当得利构成的要件为：1.一方取得财产上的利益；2.他方受有损失；3.取得的利益与受损失之间有因果关系；4.没有法律上的依据。其中一方取得财产上的利益为首要条件。本案中，原告通过支付宝转给被告27000元，被告在收到款的当日就将收到的款项转给温婷名下的800***********536账户，且在事后温婷已对收到的款项立了借据给原告收执，原告与温婷已对涉案的27000元达成了借贷的合意，被告并没有占有使用到原告转给的27000元，也即是没有获得财产上利益。原告将款转到被告的支付宝账户，只是应温婷的指示而为，其真实意图是通过被告的支付宝账户间接支付给温婷，只是在原告支付款项给温婷中起到桥梁的作用。因此，原告以被告不当得利主张被告返还27000元及占用该资金的利息，理由不成立，本院不予支持。原告与温婷之间的债权债务关系可另循途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告梁迎荣的诉讼请求。本案受理费237.5元，由原告梁迎荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑伟珠二〇二〇年七月十四日书记员  曹欣欣附相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。