广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初216号原告：庄英权，男，1993年1月4日出生，汉族，住广东省陆丰市******************。被告：何明基，男，1996年1月4日出生，汉族，住广东省徐闻县********。原告庄英权与被告何明基之间合伙协议纠纷(关于案由变更，详见本院认为部分)一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，因发现本案案情复杂，本院遂于2020年4月20日作出裁定，依法将本案转为普通程序审理。2020年7月14日，本案公开开庭进行了审理。原告庄英权到庭参加了诉讼，被告何明基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄英权向本院提出诉讼请求：1.判令何明基向庄英权偿还借款58300元；2.判令本案诉讼费由庄英权承担。事实和理由：庄英权与何明基系朋友关系，2017年初，何明基邀请庄英权投资一家名为鑫基印刷厂的公司，庄英权于2017年2月至6月份期间通过微信和支付宝转账的方式陆续向何明基转账共计55000元，并签订《入股协议》。拘于双方的朋友关系，协议中的金额只写了50000元。后庄英权得知何明基于2018年已将印刷厂转让，于是双方经核算对账，何明基尚欠庄英权投资款和利润共计60000元，随即何明基在2018年8月23日向庄英权出具一份金额为60000元的借条，还款期限为2019年8月23日。现还款期限届满，何明基只偿还了1700元后以各种理由推脱，拒不偿还，尚欠庄英权58300元。为维护庄英权的合法权益,特提起诉讼。庄英权为其主张向本院提供了如下证据：1.庄英权、何明基身份证，证明双方身份信息；2.《入股协议》，证明庄英权于2017年6月29日与广州市白云区白云湖好盛嘉工艺品加工厂（以下简称好盛嘉加工厂）签订入股协议的事实；3.个人借款凭证，证明何明基向庄英权借款6万元的事实；4.微信聊天记录，证明何明基有欠庄英权钱和不想还钱的事实；5.转账记录，证明庄英权通过微信和支付宝共转账55000元给何明基的事实；6.2018年好盛嘉（鑫基）印刷厂图片，证明庄英权与何明基合作的印刷厂曾经有存在过；7.陆丰市人民法院于2019年12月4日作出的民事裁定书，证明庄英权曾经起诉何明基后又于2019年11月4日撤诉的事实。对庄英权提交的证据1至2、证据5及证据7，本院经审查认为，庄英权已当庭向本院保证其提供的证据的真实性，且何明基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利；关于庄英权提交的证据3至4及证据6，本院结合庄英权提交的其他证据及庭审的陈述，上述证据能够佐证本案事实，故本院对庄英权提供的以上证据予以确认。何明基经本院合法传唤未到庭参加庭审，既未向本院提交书面答辩，也未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，何明基邀请庄英权投资经营印刷厂，庄英权通过微信和支付宝转账的方式于2017年2月份至2017年6月份期间向何明基转账共计55000元，何明基经营的好盛嘉加工厂与庄英权于2017年6月29日签订了《入股协议》，协议内容主要载明：入股时间为2017年7月1日；入股金额250000元，庄英权出资50000元，占入股金额的20%，好盛嘉加工厂占入股金额80%，该股为原始股；分红、盈利、亏损均按百分比计算。双方均同意协议条约。期间，庄英权得知投资的印刷厂已转让，后经结算，庄英权获得的投资款和利润共计60000元，何明基于2018年8月23日向庄英权出具一张60000元的借款凭证，还款期限为2019年8月23日。现还款期限届满，何明基只偿还了庄英权1700元，后庄英权向何明基催收该款无果，遂向本院起诉。另查明，何明基经营的好盛嘉加工厂，统一社会信用代码92440101MA59P6EKX3，类型为个体工商户，经营者系何明基，组成形式系个人经营，注册日期为2017年6月13日。本院认为，本案立案时的案由为借款合同纠纷，但根据庄英权提交的证据《入股协议》的内容及庭审陈述可以看出，本案系合伙协议纠纷，原立案案由确定为借款合同纠纷不妥，现予以更正。本案案由变更，不影响本案双方当事人的实体权利义务,亦不影响诉讼上的权利义务。关于庄英权没有将《入股协议》的合同相对人好盛嘉加工厂作为本案被告，却将好盛嘉加工厂的经营者何明基列为本案被告是否符合法律规定的问题。本院认为，个体工商户作为我国经济体制改革特定阶段的产物，既区别于自然人，又区别于法人，但是从立法体系上看，将个体工商户作为一种特殊的自然人主体体现在民法总则条文中，可以看出个体工商户的民事主体资格更倾向于自然人，并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款中规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。可以看出，经营者是具有诉讼主体的资格。又根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；以家庭财产经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担，所以个体工商户权利义务的最终承担者都是经营者。具体到本案，虽然庄英权与个体工商户好盛嘉加工厂签订了《入股协议》，但最终承担者是好盛嘉加工厂的经营者何明基，故庄英权以何明基作为本案被告符合法律规定。本院认为，合伙协议是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案好盛嘉加工厂与庄英权共同出资经营印刷厂属于个人合伙行为，双方并签订了《入股协议》,该协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。经协商核算后，何明基向庄英权出具一张个人借款凭证，该凭证事实上属于双方的结算凭证，该凭证并对给付款项和还款期限作出了约定，该约定亦系双方真实意思表示，且对双方均具有约束力。期限届满后，何明基只支付了庄英权1700元，何明基未按照约定支付款项违反了当事人双方的约定及相关法律规定，应当依法承担民事责任。因此，庄英权主张何明基支付合伙的投资款58300元的请求符合法律规定,本院依法予以支持。何明基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：何明基于本判决生效之日起十五日内向庄英权支付投资款58300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.75元（庄英权已预交），由何明基负担（何明基应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  温建豪审 判 员  吴胜进人民陪审员  莫芝嘉二〇二〇年七月二十一日法官 助理  蔡少将书 记 员  袁科英附：本案适用的相关法律条文内容，除正文已引用的之外，还适用以下法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。