江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0321民初412号原告：莲花县富民饲料批发部，住所地：江西省莲花县琴亭镇永安北路。统一社会信用代码：92360321MA3625PF4H。经营者：王文洪。委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。被告：龙艳忠，男，1990年3月21日出生，汉族，住江西省永新县。被告：何锋，男，1989年1月18日出生，汉族，住江西省莲花县。被告：钟小清，男，1982年4月11日出生，汉族，住江西省莲花县。被告：汤志茹，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省莲花县。被告：周松怡，女，1980年3月26日出生，汉族，住江西省莲花县。原告莲花县富民饲料批发部与被告龙艳忠、何锋、钟小清、汤志茹、周松怡买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莲花县富民饲料批发部经营者王文洪及其委托诉讼代理人王迪，被告龙艳忠、何锋、汤志茹、周松怡到庭参加诉讼，被告钟小清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。莲花县富民饲料批发部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告鸡饲料款125176.4元（其中被告龙艳忠、汤志茹各承担32588.2元，何锋、钟小清各承担30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月份口头约定在莲花县一山场上合伙成立一养鸡场并建立了一微信群供一起沟通联系，原、被告投资比例各占20%。鸡场成立后，由被告龙艳忠供应鸡苗，原告供应鸡饲料，被告龙艳忠的鸡苗钱从原、被告共同出资的投资款中拿出来付清给了被告龙艳忠，约9万余元。但原告从2019年10月19日至2020年2月12日止供应给鸡场的饲料款总计349093元，只从销售鸡款中抵扣了186152元，尚差欠162941元没有付清。现只有被告何锋、钟小清对差欠原告鸡饲料款予以认可并出具了欠条，但另两被告总以各种理由推诿始终不出面与原告解决。原告经多次催讨未果，故依法提起诉讼。龙艳忠辩称，原告诉称与事实不符。原告所说的从2019年10月19日至2020年2月12日止供应给鸡场饲料款总计349093元，本人龙艳忠并未签字确认过，原告应出示具体的交易清单以及提供相关证据。其他被告与原告是同村或朋友关系，他们之间存在什么关系与我无关，我只想看到与我有关的证据。原告所说的从销售鸡款中抵扣181652元销售款并不符合基础事实，总计21000只鸡，本人可以确认只有送长沙温氏食品公司的4548只毛鸡，总计40675元，此款现原告也已经收款，其余销售款是原告在负责，具体数据我并未确认，原告在诉状中所写的数额与实际销售额相差太大，对于此数据本人认为原告有隐瞒之嫌疑。本人龙艳忠因鸡场中途断料，自购10吨鸡饲料总计31000元，原告并未核算到总款项里。疫情期间，原告联合其他被告说分鸡，但是当时疫情非常严重，政府有关部门封村封路禁止出行，原告与其他被告都是本地人，而我并不是当地人，并不能到场参与，所以当时就否认了分鸡一事，并对所分的具体数额并不知情。本人在2020年1月7日运输2000只毛鸡到长沙温氏食品公司，付款3000元（代表五人合伙）给司机彭喜军，在2020年1月8日把毛鸡从公司拉回莲花鸡场，代表五人付运费2800元给司机龙师傅，原告及其他被告并未承担。本人与被告何锋于2019年12月中旬到长沙活禽交易市场考察，共花费1000元，原告并未陈述。原告下属一位养殖户（彭四海），原告于2020年1月11日通知本人在12日为该养殖户销售毛鸡，本人11日与收购商谢总确认好后，在与原告确认了如果因原告原因未能正常交易，损失都由原告承担负责，但在12日因原告与彭四海沟通出现矛盾未能正常销售，导致采购者谢总损失运费2000元，当时由本人垫付运费2000元，原告并未付给本人。综上所述，本人认为原告所诉之事与事实不符，本人不予承认。汤志茹辩称，1、原告诉称与事实不符。原告诉称“原告从2019年10月19日至2020年2月12日止供应鸡场的饲料款总计349093元”，对原告这一诉称，汤志茹不知情，亦不予认可。被告汤志茹虽然与本案当事人合伙养鸡，但从没有参与过经营管理，合伙期间亦从未算过账，原告是否供应过鸡饲料以及供应鸡饲料的数量，汤志茹根本不知情。原告诉称“被告何锋、钟小清对差欠原告鸡饲料款予以认可并出具欠条，但另两被告总以各种理由推诿始终不出面与原告解决”，被告汤志茹认为被告何锋、钟小清与原告系亲戚关系，何锋、钟小清向原告出具欠条，那是他们的事，不应由被告汤志茹承担付款责任。难道他们出具一百万元的欠条，亦要被告汤志茹承担责任？这是显然不符合法律规定。因此被告汤志茹拒绝原告的无理要求理由正当。2、请法庭依法驳回原告对汤志茹的诉讼请求，判决汤志茹不承担本案的责任。首先，汤志茹与原告没有合同约定，亦没有任何证据证实汤志茹欠了原告的款，其次被告何锋、钟小清认可欠了原告的款，只对何锋、钟小清产生法律效力，对汤志茹没有任何约束力；再次本案原、被告系合伙关系，合伙期间债权债务应通过合伙清算，不应由其中合伙人认可的债务，而要其他合伙人承担。另外原告诉讼请求如果得到法律认可，那么带来的法律后果相当严重。被告何锋、钟小清随意对外出具的欠条要其他合伙人承担，这显然没有法律依据。综上，请法庭驳回原告对被告汤志茹的诉讼请求。何锋对原告在本案中所主张的事实和原告的诉讼请求均表示承认。钟小清未作答辩。周松怡辩称，同意按股份比例承担自己应承担的部分。本院经审理认定事实如下：原告莲花县富民饲料批发部经营者王文洪与被告周松怡系夫妻关系，两人共同经营饲料批发部。2019年10月，被告龙艳忠邀请王文洪、何锋、汤志茹和钟小清五人合伙饲养黑母二鸡，经过商讨后，五人均同意合伙养鸡，未签订合伙协议，也未到市场监督管理部门办理注册登记。口头约定五人各占股份20%（王文洪、周松怡夫妻俩人占一股），投资平摊，赢利平分，也未推举负责人及进行具体分工。2019年10月19日开始，由被告龙艳忠负责分三次从湖南购进鸡苗，共21700只，花费99820元，由五合伙人平摊。之后，为了联系方便，被告龙艳忠创建了一个五人合作养鸡微信群，龙艳忠为群主，群内共有七个人分别为被告龙艳忠、何锋、汤志茹、钟小清、周松怡、王文洪及一名雇请喂鸡饲料的员工。后来被告龙艳忠请人为饲养的黑母二鸡注射预防针的花销在群里一说，也是五人平摊付给了被告龙艳忠。由于五人合伙没有具体分工，在合伙期间，五人都是见事做事，有时五个合伙人都在，有时则只有二三个人在鸡场处理相关合伙事宜，在养鸡场处理合伙事宜都不计报酬。因被告周松怡要照看店铺，养鸡场的一些体力活都由其丈夫王文洪参与。五人合伙饲养的黑母二鸡所喂食的饲料都由原告莲花县富民饲料批发部提供，自2019年10月19日至2020年2月12日，原告莲花县富民饲料批发部共向五被告合伙经营的养鸡场供应鸡饲料的价款为349093元，由被告龙艳忠和被告何锋在饲料批发送货单上签字确认。其中2019年10月19日至2020年1月3日，由被告龙艳忠签字确认的鸡饲料款为286653元，后因疫情影响，被告龙艳忠无法到莲花来，之后原告供应的鸡饲料就由被告何锋确认签收，被告何锋签字确认的鸡饲料款合计为62440元。被告汤志茹与被告钟小清未在送货单上签字，庭审中，被告汤志茹陈述在养鸡场碰到过几次原告向养鸡场送饲料。黑母二鸡的饲养周期正常情况下为75天至85天，2020年1月8日，被告龙艳忠联系湖南某食品有限公司，批量销售了4548只，价款为40675元，该款转汇至原告经营者王文洪银行账户上。后因批量销售价格太低，采取下乡赶集及走村串巷将成品鸡卖给散户，庭审中，被告汤志茹陈述只在疫情前参与过一次下乡散卖，而被告龙艳忠主张打包低价批量出售，对其他合伙人散卖的销售方式不认同，故疫情前后都从未参与散卖。后因疫情防控期间，封村封路，鸡饲料无法及时供应，导致部分黑母二鸡被饿死，部分外出觅食走失。被告周松怡提出将剩下的黑母二鸡由五人平分后各自处理。但因疫情原因被告龙艳忠无法到莲花来，而汤志茹也因故未到，导致分鸡计划落空，之后，被告周松怡只得与被告何锋继续走村串巷散卖，被告何锋自始至终参与散卖，并由他将每次散卖所得价款记流水账。黑母二鸡全部卖完所得价款为186152元。均由原告经营者王文洪收取。2020年3月1日，原告经营者王文洪分别致电其他四个合伙人，要求他们前来协商处理饲料款问题，被告何锋和钟小清如约前往，而被告龙艳忠仍因疫情防控措施未解除未到，被告汤志茹也因故未到。经王文洪与被告何锋、钟小清协商，由其两人每人承担鸡饲料款30000元，因当时两人无钱支付，每人向王文洪出具了一张30000元的欠条，欠条内容如下：因五人合伙养鸡欠王文洪饲料款叁万元整。而被告龙艳忠和被告汤志茹则一直未与王文洪协商，且各自认为未参与卖鸡事宜，对所卖鸡款究竟多少存疑，认为自己不应承担鸡饲料款，原告经营者王文洪及其妻子即被告周松怡在多次催讨未果后，于2020年6月10日向本院提起诉讼。本院认为，本案系原告莲花县富民饲料批发部提起的买卖合同纠纷案，被告龙艳忠、何锋、钟小清、汤志茹、周松怡五人合伙养鸡，虽未签订合伙协议，但庭审中均承认系五人合伙，且股份占比均为20%，鸡苗款、防疫款项均按五份平摊支付到位，故五被告构成个人合伙关系，应对合伙期间的债务以各自的财产承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，原告莲花县富民饲料批发部请求按照该条第一款的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，在扣除被告周松怡承担的份额32588.2元后，主张由被告龙艳忠、汤志茹各自按份承担拖欠饲料款32588.2元，由被告何锋、钟小清按协商后的约定各自承担拖欠饲料款30000元，是其对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。被告龙艳忠辩称只认可由其签字确认的饲料款，其他人签字确认的饲料款不予认可的辩论意见与事实和法律相违背，本院不予支持。至于龙艳忠辩称合伙期间他也垫付了一车饲料款价值31000元，并怀疑五人合伙饲养的黑母二鸡销售后的价款186152元非真实价格以及由其垫付的其他合伙开支，可另案提起诉讼。被告汤志茹辩称其未参与养鸡场的管理和销售，他人签署的欠条不能作为让他承担责任的依据的辩论意见与庭审查明的事实不符，也与法律相悖。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款明确规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故汤志茹不承担支付饲料款的辩论意见，本院依法不予支持。综上所述，被告龙艳忠、汤志茹、何锋、钟小清、周松怡五人合伙养鸡期间拖欠原告莲花县富民饲料批发部饲料款162941元应予清偿，原告莲花县富民饲料批发部主张按份和约定由被告龙艳忠、汤志茹各承担32588.2元，由被告何锋、钟小清各承担30000元饲料款的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告龙艳忠、汤志茹在判决生效后七日内各支付原告莲花县富民饲料批发部饲料款32588.2元。二、由被告何锋、钟小清在判决生效后七日内各支付原告莲花县富民饲料批发部饲料款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取计1402元，由被告龙艳忠、汤志茹、何锋、钟小清、周松怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审判员  肖立夫二〇二〇年七月十四日书记员  郑符荣