江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏08行初8号原告温广荣，男，汉族，1947年5月14日出生，退休职工，住淮安市清江浦区。委托代理人温宏宇（系原告儿子），个体户，住淮安市清江浦区。委托代理人黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。法定代表人赵洪涛，该区代区长。委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。被告淮安市清江浦区清浦街道办事处，住，住所地淮安市清江浦区南港路**/div>法定代表人陈雪冰，该办事处主任。委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。委托代理人石梦琳，江苏山师行律师事务所实习律师。被告淮安市清江浦区综合行政执法局，住所，住所地淮安市延安西路**div>法定代表人许国伟，该局局长。委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被告淮安市住房和城乡建设局，住所地淮，住所地淮安市清江浦区北京北路**v>法定代表人王亦农，该局局长。委托代理人成貌，淮安市房屋征收管理服务中心科长。第三人江苏省运河航运有限公司，住所地清江浦，住所地清江浦区港口路**法定代表人张馗，该公司董事长。委托代理人张宜余，江苏天立言信律师事务所律师。委托代理人耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。第三人淮安市园林绿化管理中心，住所地淮安市清，住所地淮安市清江浦区淮海南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李明卫，该中心主任。委托代理人沈波，江苏益淮律师事务所律师。委托代理人孙文，江苏益淮律师事务所实习律师。原告温广荣诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）、淮安市清江浦区清浦街道办事处（以下简称清浦街道办）、淮安市清江浦区综合行政执法局（以下简称清江浦区行政执法局）、淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）、第三人江苏省运河航运有限公司（以下简称运河公司）、第三人淮安市园林绿化管理中心行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告温广荣及其委托代理人温宏宇、黄俊华，被告清江浦区政府负责人张红梅及其委托代理人咸进，被告清浦街道办负责人王钰蕾及其委托代理人林华东，被告清江浦区行政执法局负责人唐峰及其委托代理人齐林建，被告淮安市住建局委托代理人成貌，第三人运河公司委托代理人耿婷婷，第三人淮安市园林绿化管理中心委托代理人沈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温广荣诉称：原告自1979年到第三人运河公司工作，1985年因住房困难，向运河公司领导申请，经领导同意，原告租用了涉案房屋，面积为四十多平方米，租用期间，因人口较多无法居住，故原告在2005年之前又搭建了房屋四十多平方米，合计为八十多平方米。2011年1月5日第三人淮安市园林绿化管理中心因“大运河滨水空间景观提升工程”需要，由淮安市住建局发布《房屋拆迁通告》和《拆迁估价机构选择通告》。原告房屋位于该拆迁范围内。淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）于2011年3月7日下发《关于协调省航运公司改制遗留问题的会议纪要》。据此纪要，多名被告各行其是。由清江浦区政府下属单位及相关部门人员组成拆迁指挥部，在2017年5月5日指挥部联合执法未经过任何拆迁协商处罚等程序，强行拆除原告居住的房屋，使原告屋内的物品遭到灭失性的损害。涉案房屋是职工宿舍，是剥离后的资产。其权属和管辖以及改制遗留问题的处理权于2015年9月11日划归淮安市政府，运河公司无权处分涉案房屋的所有权。依照市政府多年以来的拆迁政策，涉案房屋的性质、处置的原则均由2002年8月19日市政府办公室下发淮政办发（2002)101号文件和2007年3月23日市政府办公室下发的淮政办发（2007)49号文件和淮政发(2016)76号文件所羁束，应该实行“对职工宿舍等剥离资产，属房改政策和城区规划允许的，可按房改政策进行操作”。淮政发(2016)76号文件中更是清楚的规定，参照房改政策出售给职工，采取边处置边征收的形式。综上，原告合法的权益应该受法律保护，涉案房屋应按市政府文件精神妥善处理为宜。综上，原告请求：1、依法判决被告强拆行政行为违法，造成原告财产损失80万元（以评估结果为准），请求赔偿并要求按照2011年大运河滨水空间景观提升工程的拆迁安置方案进行安置。2、由被告承担本案诉讼费用。原告温广荣在法定期限内向法院提交了以下证据：第一组证据：1、2011年3月7日市政府市长办公会议纪要第三号关于协调省运河公司改制遗留问题的会议纪要；2、2011年7月4日运河公司南港及办公楼地块收购补偿协议；3、运河公司南港搬迁工作组通讯录。证明：1、为运河景观提升工程，市政府专门下发了第三号会议纪要；2、资产经营公司根据该纪要要求依法征收运河公司土地面积为94亩，之外的74亩为大运河景观工程建设使用的面积，原告涉案房屋就在该74亩土地之中；3、清江浦区政府及多名被告组建了拆迁指挥部并制作了搬迁工作组通讯录。第二组证据：1、2011年1月5日淮安市住建局发布房屋拆迁通告；2、2011年1月5日淮安市住建局拆迁估价机构选择通告。证明：淮安市住建局依照市政府纪要要求实施对大运河滨水空间景观提升工程实施拆迁而发出通告，该工程拆迁人为淮安市园林局（现淮安市园林绿化管理中心）。第三组证据：1、2001年11月6日土地证一份；2、坐落港口路的红线图一份；3、航拍图一份；4、草图一份；5、清浦区人民法院（2012）浦民初字第0567号民事裁定书一份；6、物业和水电缴费及图纸两页。证明：原告八十多平方米房屋在拆迁范围内，该房屋没有进行房改，原告是运河公司的正式职工，没有享受过单位的福利分房，改制前的住房是交单位租金形式，现要拆除涉案房屋，运河公司以一次性补偿原告五万元未果，后运河公司诉讼至法院，被法院驳回起诉。第四组证据：1、2015年9月1日江苏省交通厅（2015）90号请示复函一份；2、2019年4月19日江苏省财政厅答辩状一份。证明：涉案房屋是属于剥离资产权属管辖和改制遗留问题，处理应该划归市政府，运河公司无权处分涉案房屋的所有权。第五组证据：1、2017年3月24日清江浦区行政执法局涉嫌违建有关资料的通知；2、2017年3月21日清江浦区防违办违法建设交办单一份；3、2017年3月21日清浦街道办收到交办单一份；4、2017年3月29日清江浦区防违办违法建设交办单一份；5、2017年3月21日交办单；6、2017年3月29日淮三路社区防违办违法建设交办单85号交办单的回复注明此处属于省运河公司，房屋已建好多年，现在正在拆迁；7、2017年5月5日的34张照片，照片上有清浦街道办主任陈雪冰、城管执法车标志。证明：1、拆迁指挥部成立以来对原告房屋先进行了民事诉讼没有得到法院支持，又想出以违建方法来强行拆除，但社区和清安街道办经查明报告给指挥部注明今年未发现违建和所建房屋已有好多年，同时还报告称涉案房屋现在正在拆迁。2、多名被告在无计可施的情况下在2017年5月5日组建各部门以综合执法为名，在未告知原告情况下强行拆除涉案房屋，包括房屋内所有物品均遭到毁灭性破坏。第六组证据：1、2017年9月13日运河公司搬迁补偿方案一份；2、2011年9月4日运河公司通告一份；3、2011年9月22日关于运河公司通告的回复一份；4、2011年9月28日运河公司回复一份；5、谈判代表团确认书2页；6、2011年9月28日谈判代表团通知；7、2017年3月15日淮安市信访局转函一份；8、2017年5月8日给江苏省财政厅紧急报告一份。证明：被拆迁户的广大业主与所有被告及运河公司进行维权，均没有得到结果。第七组证据：2018年12月11日浦楼派出所出具的情况说明，证明：涉案房屋被强制拆除，财物的损失清单及价格的事实。第八组证据：2016棚户区改造项目房屋征收操作口径、房屋补偿款项明细，证明：涉案房屋被拆，财物损失依政策核算为700778元。第九组证据：清江浦区人民法院2019年7月24日作出的（2019）苏0812民初2967号民事裁定书，证明：政府的具体行政行为包括指挥部以及运河公司组成的拆迁指挥部强制拆除原告房屋。被告清江浦区政府辩称：一、原告无权再次提起本案诉讼。原告温广荣曾于2019年12月5日向淮安市中级人民法院提起行政强拆赔偿诉讼，原告于2020年1月9日向法院申请撤回起诉。根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告又以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。二、原告无法证明其系案涉房屋的所有权人。现有的证据表明，案涉房屋位于淮安市清江浦区××与××北××路交叉口东南边的运河公司物资仓库院内，房屋为三间起脊房，面积约为40多平方米，该处房屋第三人已于1990年11月15日取得房屋所有权证书，并于2001年11月6日取得国有土地使用权。案涉房屋原告也无证据证明通过房改或者其他途径取得了所有权。即使原告在案涉房屋上进行了部分修缮，也不能改变房屋的所有权权属。关于原告诉称的自建房屋的问题，因房屋占用下的土地并非原告所有，故根据现行法律规定，不能当然得出该部分房屋为原告所有。也就是说原告证明其为案涉房屋所有权人的证据明显不足。三、被告并未实施案涉房屋的拆除行为，并非本案适格被告。因被告并非案涉地块的拆迁人、拆迁部门以及拆迁实施单位，与案涉地块不具有拆迁利益关系。因案涉地块实施拆迁时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未施行，被告也不是法律意义上的征收主体。另外，在原告提起的民事诉讼中，原告既未陈述也未提供证据证明被告对案涉房屋实施了强制拆除行为，所以被告并非本案适格主体。四、原告的诉讼请求违反了“一案一诉”的基本原则。原告诉请中既要求确认行政行为违法及行政赔偿，又要求被告履行依法安置的法定职责，原告要求行政机关履行法定职责与确认行政行为违法及赔偿并非同一案由，原告不能在同一案件中一并提起。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告清江浦区政府在法定期限内未向本院提交证据及依据。被告清浦街道办辩称：一、原告主体不适格。2015年9月1日《江苏省财政厅江苏省交通运输厅关于〈淮安市人民政府关于将省运河航运公司改制时剥离的资产权属及管辖划归属地管理的请示〉的复函》（苏财资（2015)90号）文件中明确指出第三人运河公司改制时剥离的资产权属划归淮安市政府。涉案房屋的所有权人并非是原告，因此原告主体不适格。二、被告主体不适格，被告清浦街道办并没有作出任何行政行为。2011年1月5日《房屋拆迁通告》中的拆迁人和拆迁实施单位并非是被告清浦街道办，被告清浦街道办并未实施拆迁行为也没有作出强拆行为，因此被告主体不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告清浦街道办在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1、2015年9月1日《江苏省财政厅江苏省交通运输厅关于〈淮安市人民政府关于将省运河航运公司改制时剥离的资产权属及管辖划归属地管理的请示〉的复函》，证明第三人运河公司改制时剥离的资产权属划归淮安市政府，涉案房屋的所有权人并非是原告，因此原告主体不适格。2、2011年1月5日的《房屋拆迁通告》，证明拆迁人和拆迁实施单位并非是街道办，街道办并未实施拆迁行为，被告主体不适格。被告清江浦区行政执法局辩称：一、被告清江浦区行政执法局没有对原告实施拆除行为，不是本案适格的被告。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告主张的行政行为发生时间是2017年5月5日，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告清江浦区行政执法局在法定期限内未向本院提交证据及依据。被告淮安市住建局辩称：一、被告淮安市住建局与行政强拆行为无关，不是本案适格的被告。淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2967号民事裁定书载明，2017年5月5日，温广荣居住的上××房屋被××街道办、运河公司等组成的拆迁指挥部拆除。被告淮安市住建局并非拆迁指挥部成员，也从未实施过强拆原告居住的房屋的行为，不是本案适格的被告。二、原告的起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。涉案房屋于2017年5月5日强行拆除，原告提起诉讼早已超过六个月，不符合法律规定，应裁定驳回起诉。综上，被告淮安市住建局不是本案适格的主体，原告的起诉不符合法定条件，其理由和诉讼主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告淮安市住建局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：1、淮拆许字（2011）第001号房屋拆迁许可证，证明淮安市住建局作为拆迁管理部门，向拆迁人颁发拆迁许可证，并非实施拆除原告居住房屋行为的主体，不是本案适格被告。2、房屋拆迁通告，证明淮安市住建局作为拆迁管理部门发布拆迁通告，并非实施拆除原告居住房屋行为的主体，不是本案适格被告。3、（2019）苏0812民初2967号民事裁定书，证明2017年5月5日原告居住房屋被拆，现原告提起行政诉讼早已超过六个月的起诉期限，不符合法律规定。第三人运河公司述称：一、运河公司具有土地使用权方面证据材料，能够证明涉案房屋为运河公司所有，原告无权主张赔偿。2012年6月12日清浦区人民法院（2012)浦民初字第0567号民事裁定书中也有明确说明，当初的涉案房屋系运河公司为水上派出所办公需要所搭建的简易房屋，房屋性质非住宅，1985年时该房屋处于闲置状态，温广荣时为运河公司大货车司机，公司临时将此房屋提供给其休息使用。二、原告擅自搭建的房屋属于违章建筑，不属于合法建筑，不受法律保护。原告在（××）××案件中××区防违办违法建设交办单及关于提供南港地块涉嫌违建有关资料的通知已经能够充分说明原告擅自搭建的房屋属于违章建筑。三、此案涉及的纠纷系企业改制过程中所遗留的历史问题。通过原告之前诉讼所提供的证据材料，1999年江苏省国资局参与运河公司的资产处理，按照当时的政策，运河公司对部分资产处于代管状态，然后，江苏省国资局又下文核销运河公司的部分资产，上述一系列行为表明，国有企业并非其能够完全自行处理资产，许多行为均应当由政府操控，故这方面的事项均系改制问题。改制遗留的问题，应当通过其他途径解决。四、原告提出的所谓损失80万元，并无具体证据证明，不能仅依原告陈述而确认。五、原告多次起诉的行为属于严重浪费司法资源。原告之前多次起诉经过法院审理均已裁定驳回起诉。综上，因类似情况涉及到运河公司六十多户居民及千余名未享受房改分房的职工，影响很大，市政府2013年成立的工作组至今还在处理运河公司改制遗留问题，相信在不久的将来争议能够得到解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人运河公司在法定期限内未向本院提交证据及依据。第三人淮安市园林绿化管理中心述称：一、第三人淮安市园林绿化管理中心在本案中主体不适格。1、第三人淮安市园林绿化管理中心并未与原告温广荣签订城市房屋拆迁安置补偿协议。事实是原告房屋及其他财产的拆迁安置补偿，完全由运河公司负责拆迁安置（运河公司与淮安市城市资产经营有限公司的收购补偿协议可以证明），所以原告财产受到强拆侵害与第三人淮安市园林绿化管理中心无关。2、大运河滨水空间景观提升工程的具体实施拆迁单位并不是本案第三人淮安市园林绿化管理中心，在所有的房屋拆迁安置补偿协议中没有第三人淮安市园林绿化管理中心签字盖章，而是由淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司负责拆迁安置工作，第三人淮安市园林绿化管理中心没有参与拆迁工作，更没有参与原告所讲的强拆行为。二、原告提出确认强拆违法并赔偿的要求，根据国家法律规定的起诉期限，原告的主张己经丧失诉讼权利，不应得到法律的支持和保护。温广荣签订城市房屋拆迁安置补偿协议违法，应当根据自己对上述争议房屋拥有产权的相关证据，依法向法院提起撤销之诉，确认沈跃平签订的城市房屋拆迁安置补偿协议无效，而不是向法院提出行政行为的行政诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人淮安市园林绿化管理中心在法定期限内向本院提交证据及依据同被告淮安市住建局证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告温广荣为运河公司员工，1979年至该公司参加工作。1985年原告以住房困难为由，向运河公司申请使用运河公司为水上派出所办公楼搭建的简易房屋（三间起脊房，面积约为40多平方米）。该房屋后被该公司作为仓库使用，房屋建造时未单独办理建设审批手续和产权登记手续。原告温广荣在居住期间对该房屋进行了部分改造，此后原告一直在该房屋中居住生活至今。1990年11月15日，运河公司对其所有的位于淮安市××区××、××号范围内的10多幢房屋办理了一张总房屋所有权证。1994年，江苏省运河航运公司更名为江苏省港航集团运河公司。此后，江苏省港航集团运河公司向淮安市国土局申请办理位于淮安市××区港口路的仓储土地使用证，原告居住使用的房屋土地在该仓储土地范围内的西南角，紧靠公司仓库大门附近。2001年11月6日，原淮安市国土资源局向江苏省港航集团运河公司发放上述仓储土地国有土地使用证（土地使用者登记为江苏省港航集团运河公司），但江苏省港航集团运河公司于1999年开始筹划企业改制，后于2000年改制为运河公司（工商部门于2001年1月8日核准变更登记）。原告在企业改制后，身份转换为原告公司的职工，2002年原告从运河公司退休，但仍在本案讼争房屋中居住生活。2011年3月，经淮安市政府市长办公会研究决定，计划将运河公司南港及办公楼等附近地块纳入大运河景观提升工程规划储备用地。2011年9月14日，运河公司向包括原告在内的其他职工发布通告，要求原告等住户限期交回房屋，由其另行安排租赁房屋（租金住户按规定承担）居住或给予一次性经济补偿（已享受房改分房的，包括附属物补偿在内每户补偿2万元；未享受房改分房的，包括附属物补偿在内每户补偿5万元）。原告等人组成代表团与运河公司谈判未果，便拒绝搬出和交回房屋。2011年1月5日，淮安市住建局发布《房屋拆迁通告》，因大运河滨水空间景观提升工程项目建设，需拆迁规划红线范围内的房屋及附属物，其中拆迁人为淮安市园林绿化管理中心，原告居住的房屋在拆迁范围内。同日，淮安市住建××向淮安市园林绿化管理中心发放《房屋拆迁许可证》。2015年9月1日，江苏省财政厅、江苏省交通运输厅关于《淮安市人民政府关于将省运河航运公司改制时剥离的资产权属及管辖划归属地管理的请示》复函淮安市政府，同意运河公司改制时剥离的资产（含账外资产）权属及管辖和改制遗留问题的处理权划归淮安市政府。另查明，本案讼争房屋未进行房改，也无证据表明为单位福利分房。原告居住使用本案讼争房屋期间，在原单位改制前，单位每月按公房标准从其工资里扣除房租（约几角钱一个月）水电费等，单位改制后，运河公司除收取物业管理相关费用外，也未再收取其房租费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，原告温广荣以清江浦区政府、清浦街道办、清江浦区行政执法局、淮安市住建局等四被告实施强制拆除行为为由向本院提起诉讼。本案在审理中原告温广荣自愿撤回对被告清江浦区政府的起诉，原告针对其他三被告的起诉则不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，依法不属于本院管辖范围，从有利于当事人诉权保护的角度，该案应当移送有管辖权的人民法院进行审理。综上，经向原告温广荣法律释明，原告同意将该案件移送管辖，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：本案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。案件受理费50元，退还原告温广荣。审 判 长  石亚东审 判 员  李学辉人民陪审员  张 琳二〇二〇年七月二十四日法官 助理  陈 路书 记 员  谢 洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。