广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初750号原告：陈国兴，男，1965年8月19日出生，汉族，住湛江市霞山区************，公民身份号码440************537。委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。被告：刘玉松，男，1960年3月12日出生，汉族，住汕头市朝阳区文光街道西双竹园住宅区******，公民身份号码440************31X。委托诉讼代理人：陈俊伟，广东海建律师事务所律师。被告：广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区*****。法定代表人：梁湖清，董事长。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区******。法定代表人：向小英，董事长。委托诉讼代理人：李钒滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：湛江广州湾华侨宾馆有限公司，住所地湛江市霞山区******************。法定代表人：何某1。原告陈国兴诉被告刘玉松、广州市建筑集团有限公司（以下简称“广建集团”）、广州市第二建筑工程有限公司（以下简称“广州二建”）、湛江广州湾华侨宾馆有限公司（以下简称“华侨宾馆”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国兴的委托诉讼代理人吴小园，被告刘玉松的委托诉讼代理人陈俊伟，被告广建集团的委托诉讼代理人梁松旺，被告广州二建的委托诉讼代理人李钒滢、梁松旺到庭参加诉讼，被告华侨宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉松、广建集团、广州二建共同向原告支付工程款1310906.38元及自起诉之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告华侨宾馆在未支付工程款的范围对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2009年2月8日，原告与湛江广州湾时代广场项目部签订《基坑土方开挖外运工程承包合同》，约定由原告承包被告华侨宾馆的“湛江广州湾时代工程”的基坑土方开挖外运工程。2009年10月20日，原告又与广建集团湛江广州湾时代广场工程项目部签订《泥浆外运工程承包协议书》，约定由原告承包“湛江广州湾时代广场基础结构工程”的泥浆外运工程。原告实际已于2008年11月开始进场施工，上述合同系事后补签。经各方结算，2008年11月至2010年4月期间，原告完成各项工程金额合计2748122.72元。但被告仅向原告支付了工程款1437216.34元，尚欠1310906.38元未付。被告华侨宾馆系涉案工程的发包人，被告广建集团、广州二建系承包人，被告刘玉松系实际施工人。被告刘玉松将涉案工程的土方和泥浆外运工程分包给了原告。被告刘玉松在原告完成相应工程后未能支付工程款的行为显属违约，被告广建集团、广州二建作为涉案工程的承包人应承担共同支付的责任，而被告华侨宾馆作为工程的发包人应承担连带清偿责任。被告刘玉松辩称，被告刘玉松没有拖欠原告的工程款，刘玉松已向原告支付了2916734.37元的工程款，比原告在起诉状中主张的金额多付了168611.65元，刘玉松对该笔款项保留追索的权利。本案已超过诉讼时效，相关合同约定支付工程款的时间为完工后的两个月内，涉案工程已于2010年4月竣工，至今已将近10年，原告从未向包括刘玉松在内的相关单位或个人主张过欠款，故本案已超过诉讼时效。本案与其他被告无关，其他被告并未拖欠刘玉松工程款。原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广建集团、广州二建共同辩称，原告起诉依据的是其与刘玉松之间签订的合同，涉案工程的款项两被告已向刘玉松支付完毕。原告的主张已超过诉讼时效。其余答辩意见与刘玉松一致。被告华侨宾馆不到庭，但庭后提交书面答辩状称，被告华侨宾馆仅与广建集团签订了《广东省建设工程施工合同》，从未与原告签订任何协议，也未要求原告实施过任何建设工程。广建集团将涉案工程转包、分包的行为未经得华侨宾馆同意，华侨宾馆无法确认转包人或分包人是否具有建设广州湾时代广场工程的资质。根据合同相对性原则，原告要求华侨宾馆给付工程款没有法律依据。经法院判决，华侨宾馆已向广建集团支付了全部工程款。综上所述，请求法院驳回原告对华侨宾馆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证及工商登记信息截图，真实性本院予以确认，可以证明原告及被告广建集团、广州二建及华侨宾馆的的身份；2.原告提交的《基坑土方开挖外运工程承包合同》《泥浆外运工程承包协议书》及计算单、表（共十份）因没有原件核对、被告亦不确认上述证据的真实性且上述证据与本院审理的案号为（2018）粤0803民初184号案件中，陈真荣提交的证据多处存在出入，故上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性尚需结合其他事实予以确认；3.被告刘玉松提交的其向原告陈国兴支付泥浆运输合同款项部分《支付证明单》、银行转账单、银行流水单及支付证明单等证据，本院对原告确认的以及有原告签名或有转账记录对应的支付证明单的真实性予以采纳，可以证实被告刘玉松向原告支付工程款的事实，其余没有原告签名的证据，与本案的关联性需结合其他证据予以认定；4.本院从（2018）粤0803民初184号案件中复印的材料，其关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，广建集团与华侨宾馆签订《广东省建设工程施工合同》，约定广建集团承包华侨宾馆关于湛江广州湾时代广场基坑支护工程的施工，工程名称为湛江广州湾时代广场基坑支护工程。其后，双方又签订《广东省建设工程施工合同》，约定由广建集团承包湛江广州湾时代广场工程的施工，工程名称为湛江广州湾时代广场工程桩基础工程。签订合同后，广建集团与下属子公司广州二建签订两份《专业分包工程合同》，约定由广州二建负责上述两项工程的全面管理和实施。随后，广州二建与刘玉松签订《项目管理目标责任书》，约定由被告刘玉松负责涉案项目的实际施工。2009年2月8日，广州湾时代广场项目部与陈国兴签订了《基坑土方开挖外运工程承包合同》，约定由陈国兴对基坑土方开挖外运，每立方米20元，按图纸实际完成工作量结算，第一、二层土方完成付50%进度款，第三层付60%进度款，第四层付70%进度款，余款土方完成2个月内结付清。2009年10月20日，刘玉松以广州市建筑集团广州湾时代广场工程项目部的名义与陈国兴签订了《泥浆外运工程承包协议书》，约定由陈国兴包泥浆车辆运输，合法的排放，单价为41.5元/立方米，泥浆外运工程施工满一个月支付进度款的80%给陈国兴，按完成工作量的80%结算，余尾款待工程桩完成后2个月内付清给陈国兴，另注明是现金支付，不包含税金。签订协议后，陈国兴进场进行开挖土方以及泥浆外运。原告于2010年4月完成上述工程后，原告与被告刘玉松于当年对工程量及工程款进行了结算。庭审中，原告主张涉案工程款为2748122.72元，被告刘玉松对此金额不确认，但认为其已向原告支付了工程款2948915.32元，已全部结清工程款，并提交了《支付证明单》和银行转账记录等证据予以证明。对于被告刘玉松提交的《支付证明单》等证据，原告确认收到刘玉松支付的工程款1752077.02元，原告签名但不确认收到的款项为1146741.3元，没有原告签名的款项为50097元。在陈国兴确认收到工程款的《支付证明单》当中，2010年9月7日的《支付证明单》载明付陈国兴工款300000元，并注明“泥浆外运结算尾款”；2010年9月21日的《支付证明单》载明付陈国兴工程款尾数108265元，并注明“泥浆款全部结清”。另查明，2018年1月18日，案外人陈真荣以其为涉案工程的真正权利人为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0803民初184号（以下简称“184号案件”）。陈真荣起诉要求刘玉松、广建集团、广州二建及华侨宾馆共同支付拖欠的工程款2317120.08元以及利息，陈国兴在该案中为第三人。在该案庭审中，陈国兴与陈真荣共同主张陈真荣才是涉案工程的真正施工人，陈国兴系受陈真荣所托代为组织施工、结算及收款。2019年9月12日，本院作出（2018）粤0803民初184号民事裁定，驳回了陈真荣的起诉。陈真荣不服该裁定，上诉于湛江市中级人民法院（以下简称“湛江中院”），湛江中院于2019年12月2日作出（2019）粤08民终3306号民事裁定，驳回了陈真荣的上诉，维持原裁定。在184号案件中，陈真荣向本院提交了日期为2010年3月份的《湛江广州湾时代广场项目部结算表》，在该结算表右上部分书写着“第四期，已付90000、2686841、扣伙1847元，4月27日付266794”内容。而在本案中，原告亦提交了该份结算表，但右上部分明显遮盖了上述内容。在被告刘玉松提交的《支付证明单》中有原告确认收到的268641.34元，原告签名但不确认收到的90000元，没有原告签名的厨房生活费用1847元。再查明，湛江中院于2019年8月20日分别作出（2019）粤08民终1777号、1778号民事判决，就刘玉松与广建集团、广州二建之间的涉案工程款纠纷进行了处理，广建集团、广州二建已就上述判决确定的义务向刘玉松履行完毕。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。《基坑土方开挖外运工程承包合同》和《泥浆外运工程承包协议书》系原告陈国兴和被告刘玉松的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。在本案中，被告华侨宾馆为湛江广州湾时代广场工程的发包人、被告广建集团为承包人、被告广州二建为分包人、被告刘玉松为违法分包人。原告作为基坑土方开挖外运工程和泥浆外运工程的实际施工人，其享有要求涉案工程的发包方、承包方以及分包人支付工程款的权利。根据原告起诉请求的事实理由，被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1.被告刘玉松是否拖欠原告的工程款；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.被告广建集团、广州二建及华侨宾馆是否需要承担连带清偿责任。关于被告刘玉松是否拖欠原告工程款的问题。第一，原告否认收到有其签名的《支付证明单》载明的金额，但原告作为完全民事行为能力人，如在《支付证明单》签名后未能收到款项，金额高达1146741.3元，未采取措施的行为不符合生活常理。第二，在日期为2010年3月份的《湛江广州湾时代广场项目部结算表》中，明确记载已付90000，恰好被告刘玉松提交的2010年4月23日《支付证明单》亦记载90000元，该份《支付证明单》有原告签名，但原告否认收到该笔工程款。因此，对原告称其没有收到被告刘玉松工程款1146741.3元的意见，本院不予采信。原告主张涉案工程款金额为2748122.72元，被告刘玉松已向原告支付的工程款为2898818.32元（1752077.02元+1146741.3元）。且在2010年9月21日《支付证明单》中注明“泥浆款已全部结清”，故被告刘玉松不再拖欠原告的工程款。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据原告与被告刘玉松签订的《基坑土方开挖外运工程承包合同》《泥浆外运工程承包协议书》的约定、当事人的陈述及双方共同签字确认的项目结算表可以证明涉案工程已于2010年4月完工，刘玉松应于完工后2个月内付清尾款。原告于2020年4月8日才向本院提起本案诉讼，原告没有证据证明在此期间存在法定的使诉讼时效中止或中断的情形，故即使按陈真荣于2018年1月18日向本院提起诉讼的时间计算，原告的诉讼请求显然也已超过了诉讼时效。关于被告广建集团、广州二建及华侨宾馆是否需要承担连带清偿责任的问题。根据本案查明的事实，被告广建集团、广州二建、华侨宾馆已向被告刘玉松支付了全部工程款，而被告刘玉松亦已向原告支付了全部工程款，故原告起诉要求被告广建集团、广州二建及华侨宾馆承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告华侨宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈国兴的诉讼请求。案件受理费16598.16元，由原告陈国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉审 判 员  李小凤人民陪审员  黄丽华二〇二〇年七月二十一日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。