上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42369号原告：上海傲江生态环境科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：卞大千，上海圣知林律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼凌宇，上海圣知林律师事务所律师。被告：姚凯，男，1978年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙方方，上海申康律师事务所律师。原告上海傲江生态环境科技有限公司与被告姚凯劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后。依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海傲江生态环境科技有限公司的委托诉讼代理人卞大千、楼凌宇以及被告姚凯的委托诉讼代理人孙方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海傲江生态环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币1,458,208.25元。事实和理由：被告于2017年9月25日入职原告处，担任常务副总职务，工作职责为负责公司日常经营管理及相关项目工作。2019年7月15日，被告因个人原因离职。被告离职后，原告发现被告在多个项目中存在违反公司项目管理流程、严重失职等行为，给原告造成了重大经济损失，累计经济损失1,458,208.25元，包括：被告在江西危险废物处置中心项目管理中违反公司管理流程，导致合同未签订，造成了公司经济损失1,050,818元；在常州项目中，以高额价格分包给第三人，导致原告多支出了费用407,390.25元；在宜宾项目中，超量采购，造成物流仓储费用损失4,000元。原告认为，被告作为高级管理人员，负责公司项目工作，应当尽审慎义务履行工作职责。现被告严重失职给原告造成了重大经济损失，应当予以赔偿。被告姚凯辩称，原告并未提供证据证明存在经济损失，也未提供证据证明被告存在失职，且与原告主张的损失存在因果关系。被告在离职时已经完成了工作交接，原告给予被告高度评价，被告在职期间，原告从未给予被告处罚。故原告诉讼请求缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告与被告签订了期限自2017年9月25日至2020年9月24日的劳动合同，约定原告在被告处担任常务副总职务。2019年6月30日，被告向原告提出辞职。2019年7月15日，双方劳动合同解除。2019年12月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失1,458,208.25元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，原告在被告的离职面谈评价表“对离职员工的综合评价”栏记载：“难得的人才，做事认真……”。审理中，1、原告提供《项目全周期管理流程及任务分解说明(试行)》及签发表、《员工违规违纪处罚办法》及签发表，证明：被告在原告处任职期间担任高管，负责项目管理并参与了规章制度的制定，被告明确知晓公司关于项目流程管理的规定，所有项目应先签订合同再开始施工，没有合同不能执行项目；被告明确知晓公司关于员工违规违纪的处罚规定，若员工违纪公司有权要求员工赔偿损失，该办法是被告同意上报实施的。经质证，被告对《项目全周期管理流程及任务分解说明(试行)》真实性不予认可，对其中签发表上被告签字无异议，但发布时间早于签发时间，且规定不适用江西项目；对《员工违规违纪处罚办法》真实性不予认可，对其中签发表上被告签字无异议，但被告并不存在违纪行为。2、原告提供被告与原告公司项目组普通员工卜维胜微信聊天记录、江西省危险废物处置中心项目合同审批表、专家评审意见，证明被告在该项目中指示工作人员“边做边签”，违反项目管理流程，合同未签订，款项未能收回，给原告造成了损失。经质证，被告对微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录不完整，仅能说明被告催促项目进展，该项目系商务部门负责，且该项目自2018年8月开始，2019年5月结束，被告2019年7月离职，原告从未提出被告在其中有过错，被告实际也无过错；对合同审批表以及专家评审意见真实性不予认可。3、原告提供土方分包合同审批表、土方运输合同、结算书明细、土方作业成本分析表，证明根据政府额定价，常州亚邦申联化工项目的土方作业成本为479,609.75元，而由被告直接审定的分包价格却为887,000元，明显畸高，造成原告损失407,390.25元。经质证，被告对土方分包合同审批表、土方运输合同、结算书明细真实性无异议，表示该项目系公司行为，与被告无关，也无法证明被告存在损失；对土方作业成本分析表真实性不予认可。4、原告提供购销合同、微信聊天记录及物流及仓储费用记录，证明被告在职期间负责的宜宾项目超量采购试剂，导致4,000元物流仓储费用损失。经质证，被告对购销合同真实性无异议，合同加盖了公司公章，是公司行为，无法证明被告存在过错以及公司存在损失；对其余证据真实性不予认可。5、原告表示江西省危险废物处置中心项目损失系指投入的成本以及预期利润损失，但未提供相应证据。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告在三个项目中严重失职，给公司造成了重大损失。对此，首先，关于江西省危险废物处置中心项目，原告主张被告违反《项目全周期管理流程及任务分解说明(试行)》，造成公司重大损失。对此，一则，原告所提供的上述管理流程系在江西项目成立之后发布，故被告主张管理流程不适用该项目于法有据；二则，原告提供的证据亦不足以证明被告在该项目中存在故意或重大过失，且原告也未就其主张的损失金额提供证据予以证明。基于此，原告主张因被告严重失职造成该项目重大损失并据此要求赔偿部分损失的请求，依据不足，本院不予支持。其次，关于常州亚邦申联化工项目。因原告提供的土方作业成本分析表系原告单发制作，且即使该分析表为真实的，也并不代表市场实际合同履行的价格，现相关合同均加盖了公司印章，说明原告公司认可合同价格，故原告仅以合同价高于土方作业成本分析表主张被告存在严重失职并据此主张被告给原告造成损失，缺乏依据，本院对此不予采纳。最后，关于宜宾项目。因原告提供的微信聊天记录并无被告参与及确认，且该证据系打印件，故原告在未提供其他证据佐证的情形下，仅以此主张被告存在超量采购造成仓储物流损失缺乏依据，本院对此亦不予采纳。综上，鉴于原告并未提供充分的证据证明被告在职期间存在严重失职并给公司造成了重大经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失1,458,208.25元的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海傲江生态环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年七月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。