广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初569号原告罗宇红，女，汉族，1991年8月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人杨晴，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公安局南山分局，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道**，统一社会信用代码1144030OK31732058G。法定代表人姜文林，该局局长。委托代理人李文洪，该局民警。委托代理人张晶鑫，该局民警。原告罗宇红（以下简称原告）不服被告深圳市公安局南山分局（以下简称被告）行政处罚决定一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告罗宇红及其委托代理人杨晴，被告委托代理人李文洪、张晶鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告对原告作出的深南公（高新）行罚决字[2019]35973号行政处罚决定。二、原告的诉讼请求：1、确认被告作出的深南公（高新）行罚决字[2019]35973号《行政处罚决定书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：被告系适格的行政行为主体，具备履行法定职权的资格。2.事实认定：（1）违法时间：2019年5月22日15时26分许。（2）违法地点：深圳市南山区科新科学园B2栋302室大通实业股份有限公司。（3）参与人：原告罗宇红。（4）违法情形：阻碍执行职务。3.执法程序：（1）抓获时间：2019年5月22日15时26分许。（2）行政处罚决定书作出时间：2019年5月23日。（3）行政处罚决定书送达时间：2019年5月23日。4.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项。5.处罚结果：警告。四、双方的争议焦点为：1、本案是否是单位违法行为；2、被告对原告作出行政处罚所认定原告的违法事实是否清楚，证据是否充分；3、被告的执法程序是否合法；4、被告作出行政处罚所适用的法律依据是否正确。原告主张：原告认为这是一起单位违法事件，原告2019年5月22日下午是在公司上班，她的时间是由公司来支配的，她接待证监会工作人员没有任何个人的主观意志选择的自由，其只能按照公司负责人的要求去做，其所有的行为后果都应当归责于单位。被告认为原告构成《治安管理处罚法》第50条第2款阻碍国家工作人员执行职务罪，必须要完全符合三个构成要件：（1）原告实施了阻碍国家工作人员执行职务的行为；（2）原告行为的对象针对的是国家工作人员，对包含阻碍国家工作人员的主观故意；（3）国家工作人员执法必须是依法进行的。被告没有任何证据证明原告实施了阻碍国家工作人员执行职务的行为，在受害人赵某的笔录中，公安民警问赵某原告有无实施阻碍行为，赵某明确回答，没有，她仅仅就是不配合不签字。原告当日是在工作，她只是按照公司负责人的要求接待证监会的工作人员，领导让她干什么就干什么，签字和不签字都是公司的决定，她个人没有任何阻碍证监会工作人员的主观故意，这是公司的意志。证监会工作人员的执法并没有向被告出示法律依据，被告给证监会工作人员进行笔录的时候，使用的是受害人权利告知书，被告的全部证据里面没有对证监会工作人员是否在依法执行职务进行审核。在赵某的笔录说证监会工作人员正在正常执法，任何人都有义务配合在笔录上签名，这仅仅是证监会工作人员的个人看法，这种看法并不正确，也没有法律依据。在施某的笔录里面，提到罗宇红以公司高管为由拒绝配合调查这同样也是施某的主观猜测，当日深圳大通实业股份有限公司所有高管均不在，连公章都带走了，并不是罗宇红捏造理由拒绝配合证监会的调查，被告在执法过程中完全采信了证监会工作人员的主观看法，让他们的这些看法凌驾于法律之上，作出的对罗宇红的处罚决定没有事实和法律根据。原告提交了行政处罚决定书、《证监会调查人员被打》央视报道、2019赣11行终2号行政判决书、2019年7月26日公告：中国证监会对深圳大通实业股份有限公司及相关人员涉嫌拒绝、阻碍证券执法案作出行政处罚及市场禁入事先告知、2019年12月2日：深圳大通实业股份有限公司关于收到中国证监会行政处罚书的公告予以证明。被告主张：一、被告对原告的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。2019年5月22日15时许，中国证监会的四名执法人员到深圳大通实业股份有限公司依法执行职务时，原告作为深圳大通实业股份有限公司工作人员，与曾业青、程文涛拒不配合中国证监会的执法，推搡和阻挠执法人员，三人的行为导致中国证监会执法人员李某左上臂挫伤、右手背表皮破损，赵某左前臂、右腕擦伤，施某右腕、右手擦伤。2019年5月23日，被告对原告阻碍执行职务的违法行为作出警告的行政处罚决定。二、被告对原告的行政处罚程序合法，处罚适当。在办案过程中，被告民警依法履行了行政案件权利义务告知等义务，依照法定程序收集被侵害人的陈述和其他证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据材料。在传唤询问期间，依法对原告进行了询问，如实记录了其陈述和申辩。在作出行政处罚前，被告民警依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告依法享有的权利。原告没有提出陈述和申辩。被告于2019年5月23日作出《行政处罚决定书》后，于当日向原告宣告并送达，原告也予以签名确认。综上所述，被告对原告阻碍执行职务一案的处理，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律准确，程序合法，处罚适当。关于单位犯罪，单位违反治安管理必须是单位的意志支配下由单位成员实施违法行为，单位违反治安管理必须经过单位集体研究决定，或者是由其负责人员决定实施，单位集体研究决定或者由其负责人决定是单位违反治安管理意志的体现形式。本案中，附卷的证据没有证明深圳大通实业股份有限公司事先有预谋，事先准备阻碍执法。深圳大通实业股份有限公司的法定代表人笔录中可以看出，不存在单位阻碍执法的行为。本案是原告跟程文涛、曾业青共同违反治安管理的行为。由于三人所起的作用、情节以及导致的后果不尽相同，所以公安机关根据综合考虑给予三人不同的处罚。综上，被告主张驳回原告的诉讼请求。被告提交了行政处罚决定书、执行回执、延长询问时限审批表、受案登记表、抓获经过、传唤证、被传唤人家属通知书、受害人询问笔录、嫌疑人的询问笔录、证人证言、执行笔录、辨认笔录、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、毒品尿检现场检测报告书、司法鉴定意见书、违法犯罪经历比对报告、人员信息采集表、执法笔录、执法记录仪录像、截图等证据予以证明。判决结果本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的受案登记表、抓获经过、受害人询问笔录、嫌疑人的询问笔录、证人证言、司法鉴定意见书、执法记录仪录像、截图显示，中国证监会四名执法人员在深圳大通实业股份有限公司依法执行职务对原告进行询问调查，在询问过程尚未结束的情况下，曾业青及深圳大通实业股份有限公司其他员工试图将原告带离，在执法人员要求原告配合调查，明确告诉曾业青正在执法办案时，曾业青仍坚持带原告离开并用身体阻挡执法人员拦截原告，原告等人拒不配合证监会的执法继而发生推搡导致中国证监会工作人员受伤。原告明知证监会工作人员正在执行职务，其负有配合义务时，消极对待，并在其他员工意图将其带离执法现场时，配合其他员工实施阻碍国家工作人员执行职务的行为。因此，被告认定原告违法，事实清楚、证据确实充分。关于原告委托代理人提出本案系单位违法的意见，根据案发后单位法定代表人及相关负责人的询问笔录，涉案单位并没有形成故意阻碍执法的单位意志，也没有指使、要求原告等人阻碍执法。原告提交的中国证监会对涉案单位及相关责任人的行政处罚公告中的内容并没有明确指出此次违法行为系单位违法。综上，被告作为适格的行政行为主体，对原告作出的深南公（高新）行罚决字[2019]35973号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗宇红的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗宇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 段   晖人民陪审员 刘 晓 燕人民陪审员 陈 雨 薇二〇二〇年七月十日书 记 员 刘钧（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。