广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复12号 复议申请人（异议人、被执行人）：张启柱，男，1979年9月22日出生，汉族，住茂名市茂**。 委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。 申请执行人:创格融资租赁有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区源深路****。 法定代表人:乔阳，董事长。 复议申请人张启柱不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2019）粤0902执异96号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 茂南法院查明：2017年10月23日，张启柱因购买汽车向创格公司申请融资，2017年10月23日双方签订《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》，约定被告租赁原告购买的东风日产2016款1.6XLCVT豪华版小型轿车（发动机号868XXX；车架号：LGBH52EXXX，其中购车总额为153600元，融资总额为123800元，首期租金29800元，剩余租金分36期偿还，每期租金4313.06元），并将该车辆交付给被告张启柱。双方约定：“将标的车辆上户在指定的登记人名下，但标的车辆的所有权归出租人”。至起诉前，被告张启柱向创格公司偿还了6期租金。起诉后，被告没有支付过租金。截至目前，张启柱尚欠创格公司剩余车辆租金129391.8元。2018年11月7日，茂南法院作出（2018）粤0902民初3114号民事判决书，判决：一、限被告张启柱于本判决生效之日起十日内一次性支付原告创格公司剩余租金129391.8元及违约金32347.95元，共计161739.75元；二、被告张启柱名下东风日产2016款1.6XLCVT豪华版小型轿车（发动机号8681XXX；车架号：LGBH52EXXX）的拍卖、变卖、折价所得的价款优先清偿上述债务；三、驳回创格公司其余诉讼请求。案件受理费3534元，减半收取1767元（原告已预付），由被告张启柱负担，原告创格公司已预交的案件受理费1767元，茂南法院予以退回。上述判决于2019年1月27日生效后，被告不自觉履行生效判决书确定的付款义务，创格公司于2019年3月4日向茂南法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0902执502号（执行费2326元）。2019年6月13日，茂南法院以（2019）粤0902执502号执行裁定查封了涉案车辆。2019年6月14日，创格公司向茂南法院出具《申请书》，以暂未发现被执行人有其他可供执行的财产为由，申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。2019年6月14日，茂南法院作出（2019）粤0902执502号之一执行裁定，该裁定查明：因涉案车辆去向不明，无法扣押，无法处理，申请执行人在指定期限内不能向茂南法院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人申请终结本次执行程序，本案尚欠161739.75元及违约金未能实现。该裁定认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故依法裁定：茂南法院（2019）粤0902执502号案件终结本次执行程序。 茂南法院认为，关于争议焦点。一、根据已生效的判决及所立的执行案，本案中，异议人应履行的付款义务为租金和违约金共161739.75元、案件受理费1767元、执行费2326元，合计165832.75元。双方确认一审判决后异议人又支付了4期租金共17252.24元给创格公司，对此茂南法院予以确认。二、创格公司扣押涉案车辆后，经过评估、第三方寄卖等程序，涉案车辆变卖得款74000元，该款依据充分，对该款茂南法院予以认可。至于异议人主张将涉案车辆转让给何**并由何**将转让款84000元交给创格公司，一方面，异议人明知涉案车辆已抵押且已被创格公司扣押，还将车辆转让给何**，何**未见车的情况下，还同意购买，这有悖通常的汽车交易习惯；另一方面，异议人亦未提供证据证实何**已将转让款84000元交给创格公司；最后，异议人在其提交的《执行异议申请书》中明确承认创格公司扣押涉案车辆并转让给了别人。因而异议人提出以84000元转让款抵减所欠创格公司的债务的主张，依据不充分，茂南法院不予采纳。三、对异议人以创格公司于2019年4月25日出具的《创格融资租赁有限公司还款结清证明》，主张双方的债务已结清的问题。1.该还款结清证明的原件异议人确认是何**直接给其的，而不是创格公司给的，这与异议人确认的事实不符，因异议人确认涉案车辆是由创格公司转让给别人，那么异议人再提出由其将涉案车辆转让给何**就不应成立，加上创格公司是在其债权未受清偿且未发现被执行人有其他可供执行的财产的情况下，才于2019年6月14日向茂南法院申请终结本次执行程序，因而创格公司理应不会于2019年4月25日出具上述还款结清证明给与购买涉案车辆无关的何**等人。2.异议人一方面以创格公司于2019年4月25日出具的该证明主张双方的债务已结清，又以其与何**于2019年7月8日签订的《车辆转让协议书》主张涉案车辆已转让给何**，转让款共84000元由何**代异议人还清欠创格公司的车贷，且该协议中明确载明“因甲方（张启柱）欠创格公司的车辆贷款无力偿还，现将车辆以84000元转让给乙方（何**），由乙方代甲方还清欠创格公司的车贷”，这明显自相矛盾。3.综合上述一、二点的认定，异议人已清偿的债务共计91252.24元（17252.24元+74000元），尚余的债务70487.51元（161739.75元-91252.24元）及迟延履行期间的债务利息，异议人并未提供相应的证据证实其已支付给创格公司。综上，异议人以《创格融资租赁有限公司还款结清证明》主张双方的债务已结清，依据不足，对该主张茂南法院不予支持。四、异议人负担的案件受理费和执行费亦未支付给茂南法院。综上所述，异议人提出与创格公司的债务已结清的主张，依据不充分，对该主张茂南法院不予支持，异议人相应的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张启柱的异议请求。 复议申请人张启柱向本院申请复议，请求撤销茂南法院（2019）粤0902执异96号执行裁定，裁定终结茂南法院（2019）粤0902执字第502号案的执行。事实和理由：一、《创格融资租赁有限公司还款结清证明》是被申请人出具的，被申请人从没否认过该份证明的真实性，只是认为不是向复议申请人出具，而是向车管所出具的，以便解除抵押登记。但是复议申请人认为不管该份证明向谁出具，其证明效力是一样的，就是证明复议申请人欠被申请人的车贷已还清。二、该份结清证明是被申请人出具给何**的，是何**与被申请人结算并代复议申请人还清车贷后由被申请人出具给何**，何**再交给复议申请人的。因为涉案车辆已由被申请人转让给了何**，所以复议申请人无法提供相关的付款依据和转账凭证，也不清楚何**是如何与被申请人结清及如何付款的。根据复议申请人与何**于2019年7月8日签订的《车辆转让租赁协议书》第二条：“因甲方欠创格融资租赁有限公司的车辆贷款无法偿还，现将车辆以84000元转让给乙方，由乙方代甲方还清欠创格融资租赁有限公司的车贷”。第五条规定：“乙方应在车辆正常过户后，将创格融资租赁有限公司对该车的结清证明文件交给甲方一份”。可见，是何**代复议申请人结清车贷给被申请人的，被申请人出具该份结清证明给何**后由何**交一份给复议申请人的。因为车辆过户需要签订该份协议书，所以这份协议书是事后补签的，目的是为了配合何**将车辆过户。所以复议申请人一方面以被申请人于2019年4月25日出具的结清证明主张双方的债务已结清，又以与何**于2019年7月8日签订的《车辆转让协议书》主张涉案车辆已转让给何**，转让款84000元由何**代复议申请人还清欠被申请人的车贷并无矛盾，《执行裁定书》认定互相矛盾属错误。事实上被申请人将涉案车辆扣押回去后转让给了别人的事实及复议申请人将车辆转让给了何**是同一回事，都是转让给了何**，《车辆转让协议书》就是在这种情况下为了配合何**过户与何**签订的，现在涉案车辆还在何**手上。三、何**已代复议申请人结清了车贷给被申请人，被申请人收取何**的结算款现又执行（2018）粤0902民初3114号民事判决，要复议申请人支付租金129391.8元及违约金32747.95元，合计161739.75元，岂不是双重获利？如果还要复议申请人支付161739.75元，而涉案车辆又被申请人扣押回去转卖给了何**，复议申请人没有再使用车辆了，复议申请人岂不是要支付双重款项及双重的损失？这是不合理的。 经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。另查明，2019年3月28日，创格公司自行扣押了张启柱名下的涉案车辆（车牌：粤Ｋ×××××），并转卖给他人获得74000元；2019年4月25日，创格公司出具《创格融资租赁有限公司还款结清证明》，“客户张启柱与本公司签订的《车辆抵押合同》现已终止，并已完全清偿与本公司签订的编号为HT201709XXX《车辆融资租赁合同》项下的相关债务，特此证明”，现《创格融资租赁有限公司还款结清证明》原件由张启柱持有。 本院认为，本案的焦点为复议申请人张启柱与申请执行人创格公司的债权债务关系是否已消灭。（2018）粤0902民初3114号民事判决书生效后,被执行人张启柱应当自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，创格公司于2019年3月28日自行扣押涉案车辆后，经过评估、第三方寄卖等程序，涉案车辆变卖得款74000元，致使茂南法院无法扣押、处置涉案车辆用于清偿债务。申请执行人创格公司于2019年4月25日出具《创格融资租赁有限公司还款结清证明》，现由复议申请人张启柱持有，足以产生本案债权债务关系消灭的法律效果。复议申请人张启柱的复议理由成立，本案茂南法院驳回复议申请人的异议请求不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异96号执行裁定； 二、终结茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执502号案的执行。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 欧卫慧 二〇二〇年七月一日 书记员 麦大汪 速录员 温雪海