wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11997号原告：黄国康，男，1956年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被告：天津桦清信息技术股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：马丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈勇为，男。原告黄国康诉被告天津桦清信息技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王寒笑、被告委托诉讼代理人陈勇为到庭参加诉讼；于2020年5月20日转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王寒笑、被告委托诉讼代理人陈勇为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币(以下币种同)700万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告天津桦清信息技术股份有限公司于2013年7月22日签订了一份《借款协议》，由被告向原告借款。根据协议约定，借款本金为700万元，利息为月息1.5%，每月20日结账。借款期限自2013年7月25日至2014年1月24日，本金到期一次结清。2013年7月25日前，原告将借款本金如数转账至被告指定收款账户，期间，被告结付了四个月的利息，其余未付款。上述借款期限到期后，原告向被告催讨本息，但被告称资金紧张至今未归还本息。故原告诉至本院，请求判如所请。被告天津桦清信息技术股份有限公司辩称：1、被告是《借款协议》的签订主体，但借款实际没有进入被告账号，因此实际借款人是案外人潘某1、刘某某，该两人已经被刑事判决确定其诈骗。2、涉案借款至今已有7年，原告从未向被告主张过，因此已经超过了诉讼时效。原告知道实际借款人不是被告，而是潘某1、刘某某。3、2013年7月4日开始被告就是新三板挂牌的公众公司，公司借款需要股东会和董事会决议才能发生效力。4、被告承担未使用借款的清偿责任，相当于承担担保责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，须有被告公司的其他股东会或者股东大会决议方具有法律效力，原告出借款项是为了获取高额利息，在被告并非款项实际使用人的情况下，原告没有审慎审查被告的股东会决议程序，具有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行举证质证。本院经审理查明如下事实：原、被告双方签订《借款协议》一份，约定：原告为甲方，被告为乙方，甲方借给乙方700万元，于2013年7月25日前交付乙方，款项划入乙方指定账户(上海博天信息科技有限公司，开户行：农行长宁区天山支行，账号XXXXXXXXX********)；借款期限2013年7月25日至2014年1月24日；还款日期和方式为2014年1月24日本金一次结清。原告在该协议上签字，被告在该协议上盖章。原告于2013年7月22日通过其两个银行账号向《借款协议》约定的上海博天信息科技有限公司分别转账200万元，合计400万元；于2013年7月25日向《借款协议》约定的上海博天信息科技有限公司转账300万元。原告陈述，其曾收到上海博天信息科技有限公司支付的四个月利息，确认为本案项下的利息款。被告陈述，其未向原告支付过利息。原告分别于2015年5月26日、2017年4月5日向被告位于上海市普陀区的办公地址寄送《律师函》，对涉案欠款进行催讨。其中，2017年4月5日的信件因“多次无人无电话”被邮政退回。被告陈述，未收到上述《律师函》，邮寄面单载明的地址为其办公地址，但于2017年9月搬离。另查明，上海市高级人民法院于2015年6月23日作出(2015)沪高刑终字第44号刑事裁定书，裁定准许刘某某撤回上诉，驳回潘某1的上诉，维持原判。上海市第一中级人民法院(2014)沪一中刑初字第261号刑事判决书自该裁定送达之日发生法律效力，该刑事判决书判决潘某1、刘某某因采用虚构贷款用途、提供虚假材料等方法与银行签订借款合同，以上海博天信息科技有限公司等公司的名义骗得银行贷款，数额特别巨大，均构成合同诈骗罪和骗取贷款罪。以上事实，有原告提供的《借款协议》、转账凭证、律师函及快递凭证，被告提供的刑事判决书、执行裁定书等证据及原、被告庭审陈述在案佐证。本院经审查，对上述证据予以确认，并作为本案定案依据。本院认为，原、被告之间签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，不存在违反法律或行政法规的相应情形，合法有效，双方均应恪守。被告虽表示对该《借款协议》中的公章的真实性不清楚，但原告已经出示了《借款协议》原件，符合法律对于证据的要求，被告并未提供相反证据，亦表示不申请鉴定，故本院对被告的该项意见不予采纳。被告同时辩称借款实际没有进入被告账号，该款项的实际借款人是案外人潘某1、刘某某，且该两人已经被刑事判决确定其合同诈骗。对此，本院认为，双方《借款协议》明确约定了收款账号，原告按照合同约定的账号汇入出借款项，应认为已经按照被告的指示实际完成了款项出借，被告所述的刑事判决书针对的系案外人潘某1、刘某某骗取银行贷款的犯罪事实，与本案无关，无法证明实际借款人为案外人潘某1、刘某某的事实，被告的该项抗辩，本院不予采信。被告还辩称原告未依据法律规定就被告的借款事宜审核被告的股东会决议，未尽审慎审查义务，故其主张不应支持。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定针对的是公司对外投资或为他人提供担保的行为，本案中，被告系向原告借入款项，因此并不适用该条款的规定，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告已经向被告指定的账户支付了700万元款项，应认为原告已经完成了资金出借，被告应按照《借款协议》的约定归还本金。现被告到期未归还本金，原告向被告主张借款本金，本院予以支持。至于诉讼时效，涉案借款的还款日为2014年1月24日，原告已经提供证据证明其分别于2015年5月26日、2017年4月5日向被告发送《律师函》对涉案借款进行催讨，被告确认原告快递面单载明的地址为其办公地址。虽然2017年4月5日的邮件被告未签收，但该地址系被告的办公地址，不影响原告向被告主张其债权的事实，仍然发生诉讼时效中断的效果，因此，本案诉讼时效并未届满，被告抗辩原告的债权已经超过诉讼时效，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告天津桦清信息技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄国康归还借款本金700万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,800元，由被告天津桦清信息技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二〇年七月三十日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7872号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*强，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谢*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金251346.86元、利息5966.32元、其他费用22747.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款284530.54元，其中欠款本金251346.86元、利息5966.32元、滞纳金0元、违约金4469.56元、其他费用22747.8元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金251346.86元、利息5966.32元、其他费用22747.8元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5568元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担87.47元，被告谢*强负担5480.53元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5480.53元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5041号原告：广州市长信物业管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道**西102。法定代表人：刘建华。委托诉讼代理人：黄新浩、陈春伶，该公司员工。被告：卢胜华，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：韦兴莲，女，1978年9月18日出生，布依族，住广东省肇庆市端州区。原告广州市长信物业管理有限公司与被告卢胜华、韦兴莲物业服务合同纠纷一案，原告广州市长信物业管理有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市长信物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月三十日书记员  黄桂欢
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4291号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：马庆鹏，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人马庆鹏信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8493号民事判决书,于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人马庆鹏偿还透支本金39285.98元、透支利息、分期付款手续费203.17元、滞纳金5435.36元、迟延履行期间债务利息、受理费1161元,并缴纳执行费734元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十七日 书记员 丁嘉琪
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2582号 原告：蔡秋红，女，1970年8月16日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王增森，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被告：彭风彩（曾用名彭雪婷），女，1978年9月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。 被告：孙金旭，男，1978年6月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告蔡秋红与被告孙金旭、彭风彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秋红及其委托诉讼代理人王增森，被告彭风彩委托诉讼代理人管省委到庭参加诉讼。被告孙金旭经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告借款62000元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年3月12日，被告孙金旭、彭风彩（彭雪婷）向林聪借款62000元，借款期限从2012年3月12日至2013年3月11日，到期后，经多次催要至今分文未还。2019年8月2日，林聪将上述62000元的债权转让给原告蔡秋红，并通知了被告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告彭风彩辩称，其对借款不知情，且在林聪转让债权之前已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告孙金旭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭风彩对原告的提交出具时间为2012年3月12日的借条真实性无异议，认可借条中“彭雪婷”签名系其本人所写，对该借条及两被告向林聪借款62000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 原告提交债权转让协议书、通知书各一份，中国邮政国内挂号信函收据两份、回执两份及光盘一份，证明林聪将涉案债权转让给了原告并通知了两被告。被告彭风彩质证后，认为无法核实债权转让协议书中林聪的签字，需要法庭核实；信函收据及回执不能证明被告收到邮寄的材料，被告彭风彩未收到该邮寄材料，债权转让对被告不发生法律效力。2020年6月5日，本院给林聪作调查笔录一份，林聪承认债权转让协议书中签字系其本人所写。经审查本院认为，林聪对债权转让协议书及转让事实无异议，对债权转让协议书本院予以采信。至于原告提交的中国邮政国内挂号信函收据、回执及光盘，因回执中收件人显示“他人代收”，不能证明被告收到了该信函，不能证明原告的主张，对该证据本院不予采信。 被告彭风彩提交离婚协议书一份，证明离婚协议对债务进行了约定，彭风彩不应承担还款责任。被告质证后认为该证据与本案无关，协议约定对第三人无效。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 为证明原告诉讼请求未过诉讼时效，经原告申请，本院准许证人徐某出庭作证。庭审中徐某陈述，2013年、2015年证人与原告去找被告彭风彩索要债务时林聪并未跟随，该陈述与原告在庭审中陈述的2013年和2015年证人与原告及林聪共同去找彭风彩索要债务不一致，且证人徐某系涉案借款保证人，与本案有厉害关系，对该证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月12日两被告向林聪出具借条一份，内容为“今借林聪现金陆万贰千圆整（¥62000.00元），从2012年3月12日至2013年3月11日还款，借款人如孙金旭不还由彭雪婷还清”，借款人孙金旭、彭雪婷，证明人蔡秋红，保人徐元普（徐某）分别在借条中签字捺印。2013年3月30日徐云普（徐某）在该借条中写明担保期延长至两年。 2019年8月2日，原告与林聪签订债权转让协议一份，约定林聪将上述借款债权转让给原告。 另查明，彭风彩曾用名彭雪婷，徐某曾用名徐元普，徐某系原告小叔子。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借条中约定的还款时间是2013年3月11日，两被告到期未还欠款，原告及林聪均应当知道权利受到损害，诉讼时效期间自2013年3月11日起计算至2015年3月10日，原告起诉之日为2019年10月24日，已经超过诉讼时效期间。原告主张权利人一直在向被告主张权利，诉讼时效一直在中断，但未提交充分证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡秋红的诉讼请求。 案件受理费1350元，财产保全费640元，由原告蔡秋红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  王玉荣 人民陪审员  李培荣 二〇二〇年七月九日 法官 助理  张宏立 书 记 员  杨红玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7910号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*焰，男，1987年8月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*焰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*焰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金5250元、利息429.59元、其他费用309.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款7431.41元，其中欠款本金5250元、利息429.59元、滞纳金0元、违约金1441.92元、其他费用309.9元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*焰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金5250元、利息429.59元、其他费用309.9元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担9.70元，被告杨*焰负担40.30元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费40.30元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初114号起诉人：孙明，女，1955年2月17日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人孙明以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。孙明起诉称：孙明与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，孙明租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对孙明承租的房屋公布补偿安置的方案。孙明承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使孙明居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月24日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护孙明承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和孙明的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，孙明认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护孙明承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和孙明的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]115号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据孙明提交的材料，孙明于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。孙明认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。孙明是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。孙明的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]115号，判令市政府受理孙明的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙明以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。孙明主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，孙明提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3720号之二 申请执行人徐斌，男,1980年12月30日出生，汉族。 被执行人深圳市福森房地产有限公司。法定代表人陈嘉伟。 申请执行人徐斌与被执行人深圳市福森房地产有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2018]821号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市福森房地产有限公司应履行支付81847.19元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院将本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执3720号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月十日 书记员 张珮云
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3505号原告：梁玉远，女，汉族，1966年7月27日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区，委托诉讼代理人：李湘敏，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维亮，广东普发律师事务所实习律师。被告：李观忠，男，汉族，1964年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告：张杰，女，苗族，1970年11月25日出生，身份证住址湖南省沅陵县，原告梁玉远与被告李观忠、张杰返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉远委托诉讼代理人李湘敏、孔维亮，被告李观忠、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁玉远向本院提出诉讼请求：1.判令李观忠、张杰立即搬离梁玉远名下塘水围三区9号201号房屋，清理所有物品，将房屋返还给梁玉远；2.判令李观忠、张杰向梁玉远支付房屋占有使用费18120元（自2019年2月22日起暂计至2019年12月21日，后续费用计至李观忠、张杰实际搬离之日止）；3.判令李观忠、张杰返还粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车并赔偿车辆被占用期间替代交通费用损失5000元；4.诉讼费用由李观忠、张杰负担。事实和理由：2019年2月22日，因李观忠长年与其他女性保持不正当关系，导致夫妻感情破裂，梁玉远与李观忠在深圳市××区民政局协议离婚。双方确认位于深圳市××××街道民治居委塘水围三区9号的私宅1栋（深房地字第**）系梁玉远婚前个人财产，不属于夫妻共同财产；粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车亦归梁玉远所有。离婚后不久，李观忠与张杰登记结婚。李观忠携张杰强行霸占并居住在梁玉远名下的201号房屋至今。梁玉远多次要求搬离，李观忠、张杰均不予理睬，反而恶意辱骂甚至殴打梁玉远，致梁玉远轻微伤。此外，李观忠、张杰一直霸占梁玉远所属粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车，不予归还。梁玉远诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，梁玉远放弃房屋占有使用费及车辆被占用期间替代交通费用损失。李观忠辩称，1.双方离婚时有口头协议，李观忠离婚不离家；2.张杰现并不在涉案房屋内居住；3.粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车系李观忠购买，由李观忠占有使用并交纳相关费用。张杰辩称，张杰现并不在涉案房屋内居住，亦未占有使用粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，梁玉远与李观忠在深圳市××区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》。双方确认位于深圳市××××街道民治居委塘水围三区9号的房房产（深房地字第**归梁玉远和其子李佩杰共同所有，各占50%，属梁玉远婚前财产；粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车归梁玉远所有。双方离婚后，李观忠一直在涉案房屋内居住，并占有使用粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车。李观忠与张杰于2019年11月21日登记结婚，于2020年4月20日登记离婚。上述期间内，张杰偶尔在涉案房屋内居住，现已搬离。张杰并未实际占有使用粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车。另查明，深圳市××××街道民治居委塘水围三区9号房产房产（深房地字第**登记在梁玉远和李佩杰名下，但李佩杰已将其占有的50%份额赠与给梁玉远。粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车登记在李观忠名下。上述事实，有梁玉远提交的离婚证、《离婚协议书》、房地产证、房屋赠与协议等为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，梁玉远与李观忠离婚时对夫妻共同财产及相关权益的分割是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对《离婚协议书》效力予以确认。该协议对李观忠、梁玉远具有法律约束力，双方均应按协议履行，不得侵犯、限制对方的合法权益。涉案房屋和涉案车辆的所有权已由《离婚协议书》确定归梁玉远，李观忠现在系无权占有，应当返还。现涉案车辆登记在李观忠名下，李观忠应协助办理该车辆所有权变更登记。张杰现并未实际占有使用涉案房屋和涉案车辆，故梁玉远对张杰的诉讼请求，本院应予驳回。综上所述，梁玉远的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李观忠于本判决生效之日起十日内腾空并搬离深圳市龙华区民治街道民治居委塘水围三区9号201号房屋；二、李观忠于本判决生效之日起十日内向梁玉远返还粤Ｂ×××**雅阁牌小汽车，并协助办理该车辆所有权变更登记；三、驳回梁玉远的其他诉讼请求。案件受理费189元，由李观忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年七月三日书记员 汪平子（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2317号原告：赵永长户，男，1974年12月5日出生，土族，户籍地青海省民和回族土族自治县，现住西宁市。委托诉讼代理人：许龙飞、郭雪莲，青海延辉律师事务所律师。被告：朱海林，男，1981年10月15日出生，土族，户籍地青海省民和回族土族自治县，现租住西宁市。原告赵永长户与被告朱海林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告赵永长户的委托诉讼代理人许龙飞到庭参加诉讼，被告朱海林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵永长户向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款358460元以及逾期付款的利息43849元，计算过程：自2017年11月2日至2020年5月30日，共计940天，940天×（358460元×4.75%÷365天）＝43849元，以上共计：402309元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日被告购买原告的水泥共计1993吨，其中华夏水泥购买了1000吨，每吨240元，金鼎水泥购买了993吨，每吨220元，以上水泥款共计458460元。原、被告约定一个月后一次性支付水泥款。后时间届至原告催促被告支付水泥款，但被告以资金不足为由让原告宽限一个月。2017年11月2日原告找到被告要求其支付水泥款，被告以资金不足仅向原告支付了100000元水泥款，同时向原告出具了尚欠水泥款欠条一份。2018年、2019年原告多次催促被告支付水泥款，但被告一直推脱，其行为已经损害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据我国相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决，支持原告的各项诉讼请求。被告朱海林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、《商品房预售合同》一份，欲证明本院具有管辖权。证据二、欠条一份，欲证明被告欠付原告水泥款358460元的事实。上述证据，庭后经被告质证，对其真实性均不持异议，但认为交易时原告给付的是水泥卡，被告凭水泥卡前往水泥厂提取水泥，但在提取部分金鼎水泥后，金鼎水泥厂就已倒闭，尚有860吨金鼎水泥并未提取，此部分水泥款应当扣除。本院对上述证据的真实性予以确认。被告朱海林向本院提交中国农业银行业务回单，证明2017年11月2日给付原告100000元货款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，原告与被告就水泥买卖达成协议。2017年11月2日，被告向原告出具欠条，确认2017年8月20日欠原告水泥款总计458460元，其中32.5水泥：1000吨×240元=240000元（华夏），42.5水泥：993吨×220元=218460元（金鼎）。2017年11月2日被告通过中国农业银行股份有限公司海东乐都支行向原告尾数为7563的银行卡中存款100000元。后由于被告未能及时给付剩余货款争议成诉。本院认为，被告朱海林基于与原告赵永长户的水泥交易，向原告出具欠条系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告朱海林应当及时履行货款给付义务，现被告朱海林认为尚有850吨金鼎水泥并未提取，不应支付该部分水泥款，但根据原、被告陈述，双方在就水泥买卖达成一致时，原告方交付给被告的均为水泥卡，且被告未能提交证据系由原告原因导致不能提取水泥，故本院对被告朱海林的抗辩意见无法采信，被告应当按约定给付原告358460元水泥款。关于原告主张的逾期付款的利息43849元，因原、被告双方并未明确约定付款时间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱海林欠原告赵永长户水泥款358460元，于本判决生效之日起十五日内给付原告；二、驳回原告朱海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7334元，减半收取计3667元（原告已预交），由被告朱海林承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马晓宇二〇二〇年七月十六日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7999号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：赵*，男，1986年1月11日出生，汉族，住四川省三台县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告赵*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金173555.12元、利息23460.41元、其他费用12038.12元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款248389.07元，其中欠款本金173555.12元、利息23460.41元、滞纳金0元、违约金39335.42元、其他费用12038.12元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金173555.12元、利息23460.41元、其他费用12038.12元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5026元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担795.93元，被告赵*负担4230.07元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4230.07元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3907号原告：赵龙，男，1984年2月11日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。被告：许德明，男，1983年2月8日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市。被告：朱志才，男，1935年9月18日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告赵龙诉被告许德明、朱志才不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告赵龙于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵龙以与被告许德明、朱志才达成和解为由，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵龙撤回起诉。案件受理费减半收取190元（原告已预交），由原告赵龙负担。审判员 冯亚妮 二O二〇年七月十三日书记员 贾 茜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7332号原告：苏明，男，1970年1月2日生，汉族。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。被告：陈南洋，男，1972年12月7日生，汉族。委托诉讼代理人：秦惠明。本院在审理原告苏明与被告陈南洋房屋租赁合同纠纷一案中，原告苏明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏明自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏明澈回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告苏明负担。审判员  黄文颋二〇二〇年七月二日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14038号原告：刘某1，男，1981年11月10日出生，汉族，住上海市。被告：浦某某，女，1982年11月13日出生，汉族，住上海市。本院受理原告刘某1与被告浦某某离婚纠纷一案，于2020年7月3日立案。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、婚生子刘某2由被告抚养，原告每月支付抚养费1500元至孩子18周岁止；3、被告名下共同存款45万元依法分割。事实和理由：原、被告于2009年9月12日登记结婚，2012年6月17日生育一子刘某2。婚后双方因性格脾气、生活观念等分歧较大，导致夫妻感情破裂，要求离婚。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告浦某某住所地在上海市虹口区长阳路******，经常居住地，经常居住地为上海市徐汇区老沪闵路******有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱晓茜二〇二〇年七月十四日书记员  张 玺附：相关法律条文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7750号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：彭*露，女，1990年7月19日出生，土家族，住湖南省保靖县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭*露信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告彭*露经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金223977.88元、利息23171.98元、其他费用19129.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款290867.45元，其中欠款本金223977.88元、利息23171.98元、滞纳金0元、违约金24588.19元、其他费用19129.4元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭*露在本判决生效之日起十日内清还欠款本金223977.88元、利息23171.98元、其他费用19129.4元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5663元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担478.72元，被告彭*露负担5184.28元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5184.28元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初524号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人邱勇，男，1987年4月21日出生于山西省武乡县，汉族，初中文化，武乡县丰州村民。公民身份号码：×××。2019年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年12月26日被释放，次日被太原市公安局决定取保候审。辩护人韩晓强，山西盛道律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]432号起诉书指控被告人邱勇犯危险驾驶罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，被告人邱勇及其辩护人韩晓强到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控:2019年12月23日0时50分许，被告人邱勇醉酒后驾驶车号为×××的黑色大众牌小型轿车从太原市小店区学府街驶入滨河东路后沿滨河东路由南向北行驶。当车辆驶至太原市尖草坪区滨河东路胜利桥东南匝道口时，邱勇见该路段有民警设卡执勤，便在撞倒执勤民警后强行闯卡逃避检查。随后邱勇驾车沿匝道绕行至滨河西路并沿滨河西路由北向南行驶，后左转进入南中环街并沿南中环街由西向东继续行驶。当车辆行驶至南中环街体育路口附近时，邱勇被追赶而来的民警拦截。民警现场对其进行呼气式酒精检测，测试结果是116.2mg/100ml。后对其血样进行乙醇成分检验，乙醇含量为115.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人邱勇醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定血样中酒精含量为115.5mg/100ml，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邱勇认罪认罚，可以从轻处罚；其通过闯卡方式逃避公安机关依法检查，且在限定最高时速为80千米的城市快速路上驾驶机动车，从重处罚。建议判处被告人邱勇拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼吸式酒精检测报告、血样提取登记表、理化检验报告、驾驶证及行驶证复印件、驾驶证及车辆网上查询信息、相关照片、证明、被告人的供述及户籍证明等证据证实。被告人邱勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人邱勇自愿认罪认罚、且系初犯、主观恶性小，建议判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邱勇违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其辩护人提出的建议判处缓刑的辩护意见，经查，被告人醉酒后驾驶机动车且有两种从重处罚情节，不适用缓刑，故该辩护意见不予采纳。被告人邱勇在城市快速路上驾驶机动车，且以闯卡方式逃避公安机关依法检查，从重处罚；其自愿认罪，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人邱勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 薛玲 二○二○年七月十三日书记员 宋瑾
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂06行终86号上诉人（原审原告）杜著林，男，1985年12月11日生，汉族，住襄阳市襄州区，被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区公安局，住所地襄阳市襄州区园林路，统一社会信用代码11420621011182903Y。法定代表人法定代表人裴东海，襄阳市襄州区公安局局长。委托诉讼代理人委托代理人何先强，襄阳市襄州区公安局法制室民警，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人郭景红，峪山派出所所长，代理权限为一般授权。原审第三人陈义红，男，1975年12月12日生，汉族，住襄州区。上诉人杜著林因诉被上诉人襄阳市襄州区公安局以及第三人陈义红撤销行政处罚决定一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在案件审理过程中，上诉人杜著林于2020年6月30日以其已与襄州区公安局协商解决矛盾为由，向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回上诉。本院认为，在案件受理后，判决宣告前，上诉人杜著林自愿申请撤回上诉，处分其诉讼权利，既不损害国家、集体、社会公共利益，也不侵害其他公民的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杜著林撤回上诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由上诉人杜著林负担。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  梁慧星二〇二〇年七月一日书记员  冯海洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8057号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:闫栓保，男，1979年1月13日出生，汉族，住所地山西省临，住所地山西省临汾市侯马市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告闫栓保信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡申请时间：2016年4月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金80260.37元、零售利息10441.71元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月7日后产生的违约金17657.87元、分期手续费4424.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款112784.55元（其中欠款本金80260.37元、零售利息10441.71元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17657.87元、分期手续费4424.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫栓保在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金80260.37元、零售利息10441.71元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4424.6元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2556元，由原告负担400.17元，被告负担2155.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7959号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*波，男，1961年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*波经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金5624.6元、利息505.31元、其他费用238.05元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款8080.41元，其中欠款本金5624.6元、利息505.31元、滞纳金0元、违约金1712.45元、其他费用238.05元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金5624.6元、利息505.31元、其他费用238.05元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担10.60元，被告张*波负担39.40元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费39.40元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
文书内容江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初235号公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。被告人王敢，男，1961年7月13日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，现住江苏省盱眙县（户籍地泗洪县）。曾因犯盗窃罪，于1985年被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于1998年被本院判处有期徒刑四年；又因犯盗窃罪，于2003年10月9日被本院判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金一万元；又因犯盗窃罪，于2016年4月20日被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元；又因犯盗窃罪，于2017年11月8日被盱眙县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月22日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月8日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。泗洪县人民检察院以洪某刑一诉刑诉（2020）155号起诉书指控被告人王敢犯盗窃罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人王敢到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月12日20时许，被告人王敢至泗洪县青阳街道汴东新苑小区34号楼下，窃得曾某停放在此处的电动三轮车1辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值2368元。另查明，被告人王敢归案后如实供述了自己的犯罪事实；在本案侦查阶段，被盗电动三轮车被公安机关追回，已发还被害人曾某。上述事实，被告人王敢在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人曾某的陈述，现场勘验、辨认笔录，视频资料，泗洪县价格认证中心价格认定结论书，案件查破经过及抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王敢以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人王敢归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王敢认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王敢犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2020年10月7止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵成虎二〇二〇年七月九日书记员  张 进附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5737号原告：上海洪威贸易有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇张庄村******。法定代表人：卢成利，财务。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被告：上海立达学院，住所地上海市，住所地上海市松江区车亭公路**法定代表人：刘鹤霞，董事长。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。原告上海洪威贸易有限公司(简称洪威公司)与被告上海立达学院(简称立达学院)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁争令、被告委托诉讼代理人吴少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪威公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《“电滴出行”区域、场地协议》；2、判令被告向原告偿付违约金人民币150,000元。事实与理由：原、被告于2017年签订《“电滴出行”区域、场地协议》，约定被告授权原告在被告校园内投放“电滴出行专用电动车”交通工具，原告给予被告每年每辆车100元(含场地费用及看管、保护服务费)，合作期限自2017年9月1日至2020年8月31日。嗣后，原告按约向被告校园投放100辆电动车并支付一年费用10,000元。原、被告合同履行至2017年11月17日，被告退还10,000元并擅自将原告投放的电动车全部清出校园。后原告多次要求被告继续履行合同均遭拒绝，因被告根本违约，原告遂提起本案诉讼，主张法定解除。被告立达学校辩称，因当时上海不允许共享单车增量且考虑到校园内骑行电动车具有一定的危险性，双方口头协商原告不在被告校园内投放车辆，被告退还费用，但同意原告在校园北门口投放车辆且被告不收取任何费用。因此2017年8月24日原告将电动车搬进校园当天便自行将车辆移至学校北门，9月开学后学生开始使用车辆，原告获取利益，每学期结束后原告会将车辆移走至开学再移回。在被告退回10,000元后，原告也从未向被告主张继续履行原合同。而被告认为直至2020年1月寒假放假前一直在履行变更后的合同，已实际履行了5个学期，今年因为疫情关系，原告在春节前将车辆移走后未再将车辆移回经营，转而提起本案诉讼，故被告同意解除合同，但认为被告不存在违约行为，故不同意承担违约责任。经审理查明：洪威公司作为甲方，上海立达职业技术学院作为乙方签订《“电滴出行”区域、场地协议》一份，约定合同期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止，乙方授权甲方在上海市松江区叶榭镇立达职业学校内投放“电滴出行台铃专用电动车”交通工具，甲方给予乙方每年每辆100元(含场地使用费及看管、保护服务费)并在每年九月一日之前支付；甲方向乙方所在场地内投放提供“电滴出行专用电动车”交通工具；乙方给予甲方提供所需的停车场地(学校食堂门口、图书馆门口、宿舍门口)；除合同另外约定外，因一方未履行或不完全履行合同义务而造成对方损失的，违约方应向守约方支付违约金壹拾伍万元，如该违约金不足弥补对方损失，违约方应还赔偿违约金与实际损失之间的差额；若因政府行为或有关法律法规的修改导致任何一方无法继续履行本合同时，双方无需履行违约责任；符合下列情况之一的甲乙双方有权单方面解除合同：1、如因乙方看管、保护不力造成甲方所投放的产品大量损坏的；......5、合同终止或在甲方发出书面通知解除合同函后，乙方须在15天内配合甲方签署合约终止相关手续。合同签章处有洪威公司签章及工作人员签名，立达学院仅加盖公章，合同未签注签订时间。2017年9月7日，洪威公司向立达学院转账支付10,000元电动车场地费；同年11月17日，立达学院向洪威公司转账10,000元，附言为退租赁场地费。被告学校学生使用“电滴出行”APP租用电动车辆，2017年10月起至2019年12月31日期间均有骑行记录，骑行轨迹起始点均为被告正门。APP内地图显示被告学校附近仅有北门处两个还车点。另查明，立达学院曾用名上海立达职业技术学院，于2018年9月28日更名。以上事实，由原告提供的协议、银行对账单、银行入账通知、企业公示信息及被告提供的电滴出行APP截图、学生使用电滴出行记录等证据及原、被告陈述在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的《“电滴出行”区域、场地协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。被告抗辩双方口头协商一致，原告不在校内投放电动车辆且被告退还原告费用，后续被告同意原告在其校区北门口进行投放经营，双方就原合同内容进行了变更。原告则认为被告擅自将车辆清退出校园构成违约，之后原告在校外投放车辆系在公共场地经营，与被告无关。结合现有证据及双方诉辨意见，本院认为，系争《“电滴出行”区域、场地协议》中，原告的主要义务在于支付每年每辆100元的费用，而被告的主要义务在于提供校内停车场地并进行看管、保护服务。在实际履行过程中，被告于2017年9月7日收取原告支付的第一年10,000元费用后于同年11月17日即退还了款项且明确注明“退租赁场地费”，此后也未再提供校内场地供原告停放车辆，被告的行为实为向原告做出了明确的不再履行原合同权利义务的通知。另一方面，原告收取被告的退款后未曾提出过异议，也未再支付过任何后续费用，且根据原告自述，其自2017年11月中旬接被告通知后已将车辆清退出被告校园，原告也未提供任何证据证明其在提起本案诉讼前的近三年合同履行期内，曾向被告提出过继续履行合同的要求，应视为原告认可了双方不再履行原合同约定的各项权利义务。由此可以认定，原、被告就提前解除涉案合同，双方不再履行原合同项下各自权利义务达成了合意，双方之间合同关系实际已于被告退还款项之日，即2017年11月17日解除。至于此后被告所称双方协商由原告在其校区北门口投放经营长达5个学期，且被告未收取任何费用，系双方另行达成的意思表示一致，与原合同无涉。原告认为其购买车辆花费45万元，现堆放仓库无法使用产生损失，且无法获得预期利益，故主张被告赔偿违约金。本院认为，被告提前解除合同原告接受，被告不构成违约。至于损失，原告取得车辆所有权的情况下，是否投放、投放何处及投放多少数量均为其经营决策，且根据电滴出行APP使用记录显示2017年10月至2019年12月期间一直有电动车辆在被告校区北门处投放经营，故原告主张的损失无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告上海洪威贸易有限公司与被告上海立达学院签订的《“电滴出行”区域、场地协议》于2017年11于17日解除；二、驳回原告上海洪威贸易有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费3,300元，减半收取，计1,650元，由原告上海洪威贸易有限公司负担(已缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 茵二〇二〇年七月二十八日书记员 彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7623号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*炎，男，1983年3月26日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*炎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*炎经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金307638.05元、利息12285.81元、其他费用29134.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款367415.27元，其中欠款本金307638.05元、利息12285.81元、滞纳金0元、违约金18356.48元、其他费用29134.93元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*炎在本判决生效之日起十日内清还欠款本金307638.05元、利息12285.81元、其他费用29134.93元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6811元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担340.29元，被告林*炎负担6470.71元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6470.71元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3552号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市科泰丰电子有限公司，社会统一信用代码914403006700307780，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区三围疏港通道塘西11厂**。法定代表人：叶志明。 被执行人：叶志华，男性,1973年9月4日生，汉族，住浙江省富阳市。 在被执行人深圳市科泰丰电子有限公司、叶志华买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18470号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初18470号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执3552号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年七月六日 书记员  邱志航
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15036号原告：深圳市能量餐饮娱乐管理有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长春南路******，统一社会信用代码91440300085712014K。法定代表人：杨明明。委托代理人：邓颖春，女，汉族，1987年2月14日出生，户籍地址四川省江油市，系公司员工。被告：苏贤杰,男，汉族，1981年2月16日出生，户籍地址湖南省隆回县。委托代理人：杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金37666.4元、2017年9月18日至2019年9月6日期间未休年休假工资3463.5元和律师费5000元。二、裁决结果：1、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金37666.4元和律师费4579元；2、驳回被告的其他仲裁请求。三、诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金37666.4元和律师费4579元。四、入职时间：2017年9月18日。五、劳动关系终止时间：2019年9月10日。六、离职前月平均工资标准：11000元/月。七、关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。本院认为，用人单位应对其解雇决定的合理性、合法性依据或者事由承担举证责任。本案中，原告在微信聊天记录中要求被告交接客户资料、交回属于被告的所有物品，同时原告存在在当月已经停止为被告缴纳社会保险的事实，原告的上述行为视为对被告做出了解雇决定。原告在诉状中以被告长期旷工为由视为被告自动离职，倘若被告存在长期旷工的事实，作为用人单位的原告在日常营运管理当中，对于劳动者长达45天未到岗上班的行为，竟然从未询问劳动者不到岗上班的理由，这显然有悖常理。综上所述，结合本案所有证据以及庭审记录，本院认定原、被告双方劳动关系的解除原因是原告对被告做出了解雇决定，但原告未就其解雇决定的合理性、合法性依据或者事由提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果，结合被告的工作年限，原告本应支付被告违法解除劳动关系赔偿金44000元，但被告仅主张37666.4元，符合法律规定，因此原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金37666.4元。八、关于律师费的问题。按照被告的胜诉比例，原告应当支付被告律师费4579元。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市能量餐饮娱乐管理有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳市能量餐饮娱乐管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告苏贤杰违法解除劳动关系赔偿金37666.4元；三、原告深圳市能量餐饮娱乐管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告苏贤杰律师费4579元。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市能量餐饮娱乐管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 谌    平二〇二〇年七月六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1287号之一 申请执行人：广州奇峰机电设备有限公司，住所地：广州市萝岗区科学大道**601、609、610，统一社会信用代码：91440116596168719。法定代表人：陈贻芳。 被执行人：王强，男，汉族，1974年3月6日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被执行人：北京土曼科技有限公司，住，住所地：北京市北京经济技术开发区一社会信用代码：91110302092446236F。法定代表人：汪伟。 申请执行人广州奇峰机电设备有限公司与被执行人王强、北京土曼科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院（2018）粤0306民初14796号、（2019）粤03民终650号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1441646元及利息，本院于2019年5月27日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张婧钰
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初318号 原告：蒋正明，男，汉族，1954年5月18日出生，籍贯四川省岳池县东板乡人郭家庙村第**，现住琼海市嘉积镇北门朝标社区。 被告：田安平，男，汉族，1965年6月29日出生，住址：四川省岳池县。现住址不详。 原告蒋正明诉被告田安平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日以简易程序立案后，因被告住址不详，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋正明到庭参加诉讼，被告田安平缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1请依法判决被告田安平支付欠款10000元及相应利息给原告蒋正明。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告田安平系一名包工头，因与被告同是老乡，与原告也是好友关系，平时被告也雇佣在琼海市软件学院的工程项目中作木工干活。直到2017年2月被告承包了位于海口市美兰区的一个工程项目，由于要先行垫付部分工程款，被告以此为由向原告借款人民币壹万元(￥：10000.00元)，同时承诺只要原告开口，被告就会随时偿还，便又向原告出具《借条》一张，由于与被告是多年好友，并且也还在被告处干活，原告就在2017年2月27日原告在琼海市农村信用社取出借款再交由被告。尔后，原告需要资金时，就开始催促被告还款，被告先是电话、短信不回，最后将原告电话拉入黑名单。现在已对原告避而不见，拒绝履行还款义务。综上所述，被告无理拒绝履行还款义务的行为，已经严重了原告的合法利益，根据《民法通则》第一百零八条和《合同法》第六十条、第二百零六条的规定，被告应当全面履行还款义务。在此，根据民事诉讼法的规定，提起诉讼，请依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》作为证据。原告所举证据与原告在庭审中的陈述相互印证，经本院审查，对原告所举证据予以认定。 被告田安平没有提交答辩，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系老乡关系，原告平时受雇于被告为其承包的工程项目进行木工装修。2017年2月，被告因承揽工程需要资金，向原告提出借款10000元，原告便在2017年2月27日在琼海市农村信用社营业部取出借款再交由被告，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到蒋正明人民币10000元”。而后经原告多次追偿未果，原告于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告田安平现住址不详，本院于2020年4月7日通过《人民法院报》向被告田安平公告送达了诉讼材料及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告偿还借款本金10000元的请求，有借条为凭；原告主张被告计付逾期借款利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。因双方未约定还款期限，原告又没有证据能够证明其之前催要过借款，只能以原告提起诉讼之日为其主张权利的开始，被告应以10000元为基数，自2020年1月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间的利息。原告要求被告偿还借款本金和逾期还款利息的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告田安平于本判决生效之日起十日内向原告蒋正明偿还欠款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2020年1月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费390元，由被告田安平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 欧阳天富 人民陪审员 唐 小 惠 人民陪审员 蔡 丰 绘 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 王 礼 武 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0323执826号之一申请执行人：固镇县住房和城乡建设局(固镇县人民防空办公室),住所地安徽省固镇县城关镇投资大厦**,统一社会信用代码:11340323003048317D。法定代表人:陈大鹏，该局局长(主任)。委托诉讼代理人：赵川，该局工作人员。被执行人：安徽淮宇置业有限公司，住所地固镇县城关镇工业路中段南侧，统一社会信用代码913403235649766311（1-1）。法定代表人：付玉国,该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院(2020)皖0323行审12号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务；被执行人至今未能全面履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人安徽淮宇置业有限公司拥有的登记在其名下的坐落在安徽省蚌埠市固镇县城关镇城东农贸市场12号楼东27、28号的商铺两处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人安徽淮宇置业有限公司拥有的登记在其名下的坐落在安徽省蚌埠市固镇县城关镇城东农贸市场12号楼东27、28号的商铺两处；二、在查封期间内，被执行人及其他人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、房产查封期限为三年。需要续行查封的，应该在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王光辉二〇二〇年七月六日书记员  贾捷旻
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终879号 上诉人（原审原告）：陈芳，女，1980年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽婷，女，1982年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：李小虎，男，1982年1月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：叶继文，男，1984年1月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审第三人：林珊娜，女，1988年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：钟勇飞，男，1982年9月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审第三人：吴伟恋，女，1992年4月15日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。 原审第三人：王彩慧，女，1987年4月21日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人陈芳因与被上诉人黄丽婷、李小虎、原审第三人叶继文、林珊娜、钟勇飞、吴伟恋、王彩慧民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，陈芳诉黄丽婷等人民间借贷案件中，黄丽婷于2018年11月6日在安溪县公安局凤城派出所的讯问笔录中明确其按一万元一天30元的标准支付利息给陈芳，一审判决认定本案借贷是无息借贷，将陈芳与黄丽婷之间的往来款项对抵后认定黄丽婷尚欠陈芳借款本金651755元，认定事实不清。陈芳主张本案的借款包括了叶继文、林珊娜、钟勇飞、吴伟恋、王彩慧以及王福蕊、王东旭、叶雨侬、刘雄伟、杨博文等同事的款项，一审判决遗漏追加王福蕊、王东旭、叶雨侬、刘雄伟、杨博文等人参加诉讼，程序违法。陈芳诉黄丽婷等人的民间借贷纠纷并非单一的民间借贷案件，吴伟恋等其他八位同事均以类似的事由主张借款给陈芳、陈芳均主张与吴伟恋等同事并非借贷关系，而是吴伟恋等同事委托其借款给黄丽婷，而本案诉讼请求包括了吴伟恋等同事起诉陈芳民间借贷案件中的款项，因此本案与其他民间借贷案件存在关联性，整体案情复杂，争议较大，一审判决适用简易程序进行审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，程序违法。 综上，一审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3139号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人陈芳预交的二审案件受理费45680元予以退回。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终4489号上诉人（原审被告）：浙江新创能源有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县画溪街道雉洲大道**，统一社会信用代码91330522MA2B3JJ34L。法定代表人：秦伟如，总经理。委托诉讼代理人：孙玉品，浙江恕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄闻韬，浙江恕仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥国轩高科动力能源有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区岱河路**一社会信用代码913401007885639594。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：汪海霞，女，住安徽省合肥市瑶海区，该公司员工。上诉人浙江新创能源有限公司（以下简称“新创公司”）因与被上诉人合肥国轩高科动力能源有限公司（以下简称“国轩公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审查。本案现已审理终结。新创公司上诉请求，依法撤销原判，改判无需支付逾期付款违约金。事实和理由：双方合同中未约定逾期付款违约责任，更未约定赔偿金数额或损失计算方式，原审判令支付逾期付款损失错误，确定按利率上浮50%亦不当。请求依法支持上诉请求。国轩公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同对付款期限约定明确，付款期限届至后，本公司多次催款，但新创公司均未能如期支付，违约事实清楚。虽然双方合同未约定逾期付款责任，但原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决支付逾期付款损失符合法律规定。上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。国轩公司一审诉讼请求：依法判令新创公司支付货款12526000元，并支付逾期付款违约金暂计15674.66元（以到期应付款为基数，自2019年6月11日起按银行同期贷款利率上浮50%分段计算，暂计算至2019年6月17日，要求计算至实际履行完毕之日止，详见附件），合计12541674.66元。一审查明事实：2018年6月10日，国轩公司（供方）与新创公司（需方）签订《年度合作框架协议》，约定：需方向供方订购动力电池包总成EL01-21010001AB及电池高压主控盒EL01-21010002AA各1000套，总价款10263万元，以上单价为含税价，税率为16%，含交货至需方收货地点的相关费用，具体采购数量以实际采购订单为准；结算办法：双方采购订单签订后，需方以电汇方式支付订单货款40%作为预付款项；货物经验收合格入库且供方开具合法的全额16%税率增值税发票后90天内，需方以银行承兑(承兑期限六个月以内）方式支付订单剩余60%货款。合同签订之后，国轩公司按照新创公司下发的订单要求交付电池包总成及电池高压主控盒各200套，累计货款20526000元。2019年6月4日，国轩公司向新创公司发出“询证函”，载明：截止2019年5月31日，国轩公司应收账款为12526000元。同年6月11日新创公司在“信息证明无误”处加盖财务专用章予以确认。一审法院审理后认为：案涉《年度合作框架协议》系签约当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约恪守履行。根据国轩公司提供的“询证函”，可以确认新创公司现尚欠国轩公司货款12526000元的事实，对此，新创公司未表异议，故应予以认定。关于国轩公司主张的逾期付款违约金问题。从本案“询证函”反映，新创公司在2019年6月11日确定了未付款数额，表明新创公司在国轩公司开具增值税发票后90天内没有付清剩余货款，构成违约。涉案双方在《年度合作框架协议》中未约定新创公司逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，国轩公司可以主张新创公司自逾期之日起承担逾期付款损失，虽国轩公司诉请主张的是逾期付款违约金，但其计算依据为中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率，故该诉请要求符合法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，逾期付款损失计算时间和标准则应分别计算，即以12526000元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮50%计算至8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款清时止。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：浙江新创能源有限公司于判决生效之日起十日内向合肥国轩高科动力能源有限公司支付货款12526000元及逾期付款损失（以12526000元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮50%计算至8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款清时止）。案件受理费92050元，财产保全费5000元，合计97050元，由浙江新创能源有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。对于一审证据双方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。本院认为，国轩公司与新创公司买卖合同成立后，国轩公司依据合同约定履行了供货义务，新创公司亦应依据合同约定履行付款义务。新创公司在合同约定的付款期限届至，双方对欠款数额亦经对账确认后，经国轩公司多次催款仍未支付下欠货款，原审认定新创公司构成违约正确，新创公司应承担相应违约责任。双方合同中虽未对违约责任作出明确约定，但原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判令新创公司承担违约责任，确定的违约损失标准亦不违反法律规定，新创公司上诉主张不应承担违约金及原审确定的违约金不当的理由均不能成立，本院依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11973元，由新创公司负担。本判决为终审判决。审判长 项 红审判员 万庆农审判员 王 倩二〇二〇年七月十三日书记员 左隽敏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3408号原告:深圳市恒星建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山办六联金碧路****，统一社会信用代码91440300788344086E。法定代表人：陈经怀，执行董事。委托诉讼代理人：廖淑姣，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘己，广东方万律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**用代码9135012415478387XW。法定代表人：林礼钦。被告：福州正同投资有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市晋安区福新路中段**江盛大厦**码913501005917314373。法定代表人：刘品香。原告深圳市恒星建材有限公司诉被告中城建设有限责任公司、福州正同投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年7月13日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市恒星建材有限公司撤诉。案件受理费4583元、保全费3203元（原告均已预缴），由原告深圳市恒星建材有限公司负担。审判员  阳云其二〇二〇年七月十三日书记员  刘俊裕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8012号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金158095.5元、利息10119.59元、其他费用9947.71元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款185861.79元，其中欠款本金158095.5元、利息10119.59元、滞纳金0元、违约金7698.99元、其他费用9947.71元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158095.5元、利息10119.59元、其他费用9947.71元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4017元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担166.40元，被告郑*负担3850.60元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3850.60元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7824号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：温*华，男，1984年4月8日出生，汉族，住广东省增城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告温*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金272216.06元、利息28246.84元、其他费用6075.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款360017.88元，其中欠款本金272216.06元、利息28246.84元、滞纳金0元、违约金53479.18元、其他费用6075.8元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金272216.06元、利息28246.84元、其他费用6075.8元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担995.26元，被告温*华负担5704.74元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5704.74元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申911号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州鸿祥房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳州开发区南滨大道永鸿御景湾**。 法定代表人：林文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛衍强、陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢爱钦，女，1957年1月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：戴伟斌、王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人谢爱钦因与再审申请人漳州鸿祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，漳州鸿祥房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省漳州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。