成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4449号 原告：四川龙达瑞灵贸易有限公司。所在地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：饶拉，执行董事兼总经理。 委托代理人：张本林，四川天与律师事务所律师。 被告：四川燊坤建筑劳务有限公司。所。所在地：广元市利州区利州东路三段百利城**市场**/div> 法定代表人：刘开凤，总经理。 委托代理人：赵平，四川天秤律师事务所律师。 被告：刘开凤，男，汉族，1969年10月27日出生，住四川省，住四川省剑阁县v> 被告：张开龙，男，汉族，1965年6月8日出生，住四川省，住四川省剑阁县v> 原告四川龙达瑞灵贸易有限公司诉被告四川燊坤建筑劳务有限公司、刘开凤、张开龙买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川龙达瑞灵贸易有限公司的法定代表人饶拉及其委托代理人张本林，被告四川燊坤建筑劳务有限公司的委托代理人赵平到庭参加诉讼；被告刘开凤、张开龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川龙达瑞灵贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告四川燊坤建筑劳务有限公司向原告支付货款1389123.5元及违约金（以1389123.5元为基数，从2019年6月19日起按每天2‰计算至付清止；其中计算至起诉之日约为750127元）、补偿费5万元;2、被告刘开凤、张开龙在认缴出资范围内对被告四川燊坤建筑劳务有限公司的债务承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月8日，原告与被告签订了《木材购销合同》，约定被告从原告处购买模板、松木方，由原告按照被告的要求将货物运送至被告承揽的广元陕甘农产品贸易中心工程项目；还约定，在３个月内，原告供货的未支付价款达到或超过200万元时，被告应支付超过200万部分；若3个月内的供货价款不足200万元时，被告必须一次性付清全款。签订合同后，原告按约向被告供货，截止2019年6月2日，原告已全部供应完毕被告承揽的一期工程所需的全部木材；期间因绵广高速路实行单边通行，原告不得不绕道成巴高速送货，致运输成本增加。按合同约定，被告应当在2019年6月19日付清货款；经多次催收，被告分别于2019年6月6日付款20万元，2019年7月17日付款50万元，2019年7月18日付款50万元。2019年9月5日，原、被告双方的法定代表人通过对账达成《对账及付款协议》，鉴于运费增加和原告多次催收产生差旅食宿成本，被告承诺补偿原告5万元；还承诺尾款1389123.5元及5万元补偿款最迟在2019年9月底付清，否则，被告按原合同约定的每天2‰支付违约金。被告四川燊坤建筑劳务有限公司注册资金为1000万元，被告刘开凤占该公司95%的股份，认缴金额950万元;被告张开龙占该公司5%的股份，认缴金额50万元；按法律规定，被告刘开凤、张开龙应当在认缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。上述《对账及付款协议》约定的款项到期后，被告以各种理由推诿，至今未付；综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告四川燊坤建筑劳务有限公司（以下简称“燊坤公司”）辩称，1、据《对账及付款协议》，截止2019年6月1日原告向我公司供货所涉货款已达到250余万元，按合同约定，超过200万元的部分应当及时支付，没有超过200万的部分可以在三个月后支付；对于该协议载明的金额，我公司于2019年7月18日前已支付120万元（其中50万元应当支付，另70万元系提前履行支付义务）。2、该协议约定，我公司补偿原告5万元，作为后续可能迟延支付的补偿；原告既主张5万元补偿款，又按原合同主张违约责任，其属于重复主张违约金。3、原告按协议约定主张5万元补偿款，就不应当再主张违约金，即使支持违约金，也应当予以降低。4、签订该协议后，我公司于2019年12月2日从公司出纳王玲的账户向原告转款支付5万元货款。5、被告刘开凤、张开龙系我公司股东，按公司章程，被告刘开凤、张开龙认缴出资款的期限未届满，故被告刘开凤、张开龙不应承担连带付款责任。综上，请求依法判决。 被告刘开凤未答辩。 被告张开龙未答辩。 经审理查明，被告刘开凤、张开龙系被告燊坤公司的股东，被告燊坤公司注册资本1000万元，被告燊坤公司章程载明“刘开凤认缴出资额950万元，认缴出资时间2026年3月1日；张开龙认缴出资额50万元，认缴出资时间2026年3月1日”。 2019年3月8日，原告（供方，甲方）与被告燊坤公司（需方，乙方）签订《木材购销合同》，主要内容：因乙方川陕甘国际农产品交易中心工程建设需要，向甲方购买木材、木模板；甲方负责将货物运到乙方指定的现场，运输过程中的运费及货损风险由甲方承担；在３个月内，甲方供货的未支付价款达到或超过200万元时，乙方应支付超过200万金额的部分，甲方供货的未支付价款不足200万元时甲方不得要求乙方付款；如甲方供货的未支付价款虽不足200万元，但欠付期间超过三个月时，乙方必须一次性付清，欠付三个月内不计算资金利息；若乙方逾期付款，乙方须承担违约责任，每天按应支付价款的2‰作为违约损失赔偿金；本合同履行过程中发生争议，双方协商不成，任何一方可向原告所在地法院起诉。 签订上述合同后，被告向原告供应了案涉货物，所涉货款共计2589123.5元。 针对上述合同所涉的货款，2019年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）通过对账，双方签订《对账及付款协议》，主要内容：一、双方确认，1、截至2019年6月1日，乙方应付货款总额为2589123.5元，该货款应当于2019年6月19日付清，甲方已于2019年6月10日付款20万元、2019年7月17日付款50万元、2019年7月18日付款50万元，现尚欠货款1389123.5元；2、双方一致同意乙方再补偿甲方5万元；二、尾款及补偿费支付时间特别约定，1、尾款1389123.5元及补偿款，乙方应当于2019年9月内付清；若9月份业主方第一次给乙方的付款金额不足150万元，甲方同意乙方预留20%作为乙方的办公经费；若9月份业主方第一次给乙方的付款金额超过150万元，乙方应当付清尾款及利息；2、若乙方未在9月份付清上述款项，甲方可以通过诉讼途径按采购合同的约定追究违约责任。该协议未明确补偿费的性质。 另查明，上述《对账及付款协议》载明的“2019年6月10日付款20万元”，其存在笔误，实际付款时间系2019年6月6日；该协议载明的其余付款情况与实际相符。 庭审中，原告出示的2019年8月1日付款回单，其载明内容反映：2019年8月1日，饶拉向刘开凤转款10万元。原告以此证明“2019年8月1日原告的法定代表人饶拉借给被告燊坤公司的法定代表人刘开凤10万元，后刘开凤归还了10万元”。 被告燊坤公司出示的2019年12月以及2020年转款凭证，其载明内容反映：2019年12月2日，王玲向饶拉转款5万元；2020年5月7日，被告燊坤公司向饶拉转款5万元。被告燊坤公司以此证明“签订《对账及付款协议》后，被告燊坤公司向原告支付货款10万元”；原告对其持有异议，认为“2019年8月1日原告的法定代表人饶拉借给被告燊坤公司的法定代表人刘开凤10万元，后刘开凤通过王玲以及被告燊坤公司账户还给饶拉10万元，该还款并非货款”。 签订《对账及付款协议》之后，除上述争议款项之外，被告燊坤公司未有其他付款，被告刘开凤、张开龙也未支付案涉货款。 以上事实有身份证信息、工商登记信息、公司章程、《木材购销合同》、《对账及付款协议》、付款回单、转款凭证、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告与被告燊坤公司之间存在供货（买卖）关系，系不争的事实。案涉的《木材购销合同》、《对账及付款协议》，其系签订双方真实意思的表示，签订双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 关于尚欠货款额。本案，被告燊坤公司出示的2019年12月以及2020年转款凭证，其载明内容反映的是王玲及被告燊坤公司向饶拉转款的情况；被告燊坤公司并无其他证据证明王玲的转款行为代表被告燊坤公司，其不能证明2019年12月的该笔转款与案涉货款有关;另结合原告出示的2019年8月1日付款回单载明内容反映的相关情况，现有证据不足以证明被告燊坤公司2020年转款给饶拉的款项与案涉货款有关。据此，该两笔转款不予认定为支付案涉货款，另结合审理查明的相关事实，依法认定被告燊坤公司目前尚欠原告货款1389123.5元。 本案，被告燊坤公司作为购买人，其有向原告支付货款的义务，原告向被告燊坤公司履行了供货义务，超过履行期限后被告燊坤公司仍未付清货款，其应当将余下的货款1389123.5元支付给原告。 对于原告主张的补偿费用。案涉《对账及付款协议》已对此作出约定，现履行期限已届满，被告燊坤公司应当将该笔费用支付给原告。 对于原告主张的违约金。结合《对账及付款协议》约定的相关内容，被告燊坤公司逾期付款的情况下，原告可以按原合同（《木材购销合同》）之约定主张违约责任，况且该协议也未明确补偿费的性质（未明确系违约补偿），故原告有权再行主张违约金；鉴于违约金主要是为了平衡损失，《木材购销合同》虽约定了违约金标准，但其约定的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，本院对其予以调整，对尚欠货款酌定按年利率8%计算违约利息为宜。对于违约利息起算时间，结合《对账及付款协议》之相关约定，该协议确认了之前的履行期限（应当于2019年6月19日付清），并对之前的付款期限进行了展期，且约定在展期内未付清款项原告可按原合同追究违约责任；据此，其未按该协议之展期履行付款义务，应当以原履行期限作为衡量违约利息起算时点的依据，故依法从原履行期限届满次日（2019年6月20日）起计算违约利息，其利息计算至付清止。 对于被告刘开凤、张开龙是否承担连带付款责任的问题。本案，原告与被告燊坤公司之间存在买卖合同关系，被告刘开凤、张开龙并非合同相对方，对其货款无合同义务（无约定的付款义务），现有证据亦不能证明被告刘开凤、张开龙对案涉款项存在法定付款义务，原告要求被告刘开凤、张开龙对案涉款项承担连带付款责任，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川燊坤建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川龙达瑞灵贸易有限公司支付货款1389123.5元及其违约金（即违约利息；以1389123.5元为计息基数，从2019年6月20日起按年利率8%计算至付清止）、补偿费5万元。 二、驳回原告四川龙达瑞灵贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12157元，诉讼保全费5000元，共计17157元，由原告四川龙达瑞灵贸易有限公司负担5157元，被告四川燊坤建筑劳务有限公司负担12000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年七月十三日 书记员  敬 馨