河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初908号原告:三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地:三门峡市崤山路西段**。法定代表人:刘军阳，该行行长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所（实习）律师。代理权限为一般代理。被告：黄学卫，男，1971年12月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：柴乃鱼，女，1971年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：黄宏伟，男，1969年11月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：郑连峡，女，1971年9月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：何福武，男，1972年1月15日出生，汉族，住河南省陕县。被告：荆红梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住河南省陕县。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告黄学卫、柴乃鱼、黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行的委托代理人杜娟、赵甜甜，被告黄学卫、黄宏伟到庭参加了诉讼。被告柴乃鱼、郑连峡、何福武、荆红梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖滨农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄学卫、柴乃鱼共同返还原告借款本金900000元、利息10536.45元及罚息（罚息计算方式：以本金900000元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿完毕之日止，按月利率16.2‰计算）；二、依法判令被告黄学卫、柴乃鱼支付原告律师费45527元；三、依法判令被告黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅对被告黄学卫、柴乃鱼在第一、二项诉讼请求中的还款义务承担连带责任保证；四、依法判令上述被告共同承担本案的案件受理费、保全费及实现债权的全部费用。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告黄学卫签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款金额为900000元；借款期限为2018年7月31日至2019年7月31日；借款月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款用途为借新还旧；还款方式为按月付息、到期还本；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。被告黄学卫与被告柴乃鱼系夫妻关系，被告柴乃鱼出具《家属承诺书》自愿与被告黄学卫共同偿还借款本息。同日，被告黄宏伟、何福武与原告签订了《保证合同》，自愿为被告黄学卫在2018年7月31日至2019年7月31日期限内的900000元借款提供连带责任保证；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。被告黄宏伟与被告郑连峡系夫妻关系，被告郑连峡出具《担保承诺书》自愿与黄宏伟共同偿还借款本息。被告何福武与被告荆红梅系夫妻关系，被告荆红梅出具《担保承诺书》自愿与被告何福武共同偿还借款本息。合同签订当日，原告依约向被告黄学卫发放贷款，借款到期后，被告黄学卫未按合同约定还本付息。原告有权要求被告黄学卫、柴乃鱼还本付息，被告黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅应承担连带责任保证。现诉至贵院请求依法公断以维护原告合法权益。被告黄宏伟辩称，这笔贷款当时从黄学卫名下批完之后直接转到了三门峡名门饰品公司名下，资金确实被公司使用。被告黄学卫答辩意见同被告黄宏伟。被告柴乃鱼、郑连峡、何福武、荆红梅未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，被告黄学卫与原告湖滨农商行签订《个人借款合同》,合同第一条约定，借款金额为900000元。第二条借款用途，借新还旧。第三条借款期限约定，借款期限为12个月，2018年7月31日至2019年7月31日。第四条第一款贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，固定利率，月利率为10.8‰,在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；第四款罚息，逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；挪用贷款利息按原借款利率基础上加收100%。第六条还款方式为按月付息，到期还本。第七条债权担保为由黄宏伟、何福武提供的保证担保。第十条第二款借款人违约情形，（一）借款人违反本合同任一约定或者违反任何法定义务。（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺。（三）本合同约定的发放贷款的任一前提条件没有持续满足。原告湖滨农商行在贷款人处盖章确认，被告黄学卫在借款人处签字确认。2018年7月18日，被告黄学卫签订借款人承诺书，对其在原告湖滨农商行贷款事项作出承诺，保证提供资料及内容数据真实性、有效性、完整性，如有隐瞒或虚构，将承担一切法律后果；根据合同约定履行我方义务。其妻子柴乃鱼签订家属承诺书，表明完全知晓并同意丈夫黄学卫在原告湖滨农商行申请保证借款90万元整，期限12个月，用于借新还旧，同意被告黄学卫与原告湖滨农商行签署的合同或文件全部条款并且承诺受该条款的约束。同时自愿以自己和黄学卫收入和共同资产偿还借款本息。2018年7月31日，原告湖滨农商行与被告黄宏伟、何福武签订《保证合同》，第一条担保主债权，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人提供的金额为900000元整的授信；债务履行期为2018年7月31日至2019年7月31日。第二条保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间，主债务履行期届满之日后两年止。原告湖滨农商行在债权人处盖章确认，被告黄宏伟、何福武在该合同保证人处签字。2018年7月20日，被告黄宏伟、何福武分别向原告湖滨农商行出具《担保承诺书》，承诺为被告黄学卫在原告湖滨农商行处借款900000元，期限12个月，提供连带保证责任，如果贷款到期不能按期归还，由其本人及家庭资产进行归还，并在承诺人处签字。被告郑连峡作为被告黄宏伟的妻子，被告荆红梅作为被告何福武的妻子，分别在担保承诺书家庭成员处签字。2018年7月31日，原告湖滨农商行给被告黄学卫发放贷款900000元。借款后，2019年7月31日借款到期被告黄学卫拖欠原告湖滨农商行贷款本金900000元及利息，其中合同期内欠息10536.45元及合同期后利息。被告黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅也未承担保证责任。另查，1.原告湖滨农商行主张花费律师代理费45527元，提交了《委托代理合同》，未提供律师费相关发票。2.被告黄学卫与被告柴乃鱼系夫妻关系，于1994年11月7日登记结婚。被告黄宏伟与被告郑连峡系夫妻关系，于1992年10月30日登记结婚。本院认为，原告湖滨农商行与被告黄学卫、柴乃鱼、黄宏伟、何福武签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规等禁止性规定，合同依法有效，本院予以确认。原告湖滨农商行按照合同约定向被告黄学卫发放了贷款，被告黄学卫未按约定期限支付本息，属违约行为。故被告黄学卫、柴乃鱼应偿还原告湖滨农商行本金900000元及利息。关于利息，依照合同的约定，原告湖滨农商行主张逾期利率按照月利率16.2‰计算利息，本院予以支持。利息计算标准为：借款期内利息10536.45元；借期外以本金900000元为基数，自2019年8月1日起至借款本息实际清偿之日止，按月利率16.2‰计算。关于被告黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅的责任承担问题。2018年7月31日，原告湖滨农商行与被告黄宏伟、何福武签订《保证合同》，表示为被告黄学卫在原告湖滨农商行处借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带保证责任，如果贷款到期不能按期归还，由我本人及家庭资产进行归还。被告郑连峡作为被告黄宏伟的妻子，被告荆红梅作为被告何福武的妻子，表示知晓并同意被告黄宏伟、何福武为签署款项承担连带保证责任。故被告柴乃鱼、黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅应对上述债务承担连带还款责任。关于原告主张律师代理费，原告湖滨农商行仅提交了一份与河南鹰与鲨律师事务所的《委托代理合同》，不能够证实45527元律师费的实际发生。故原告湖滨农商行主张为实现债权花费律师代理费45527元诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告黄学卫、柴乃鱼偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款本金900000元及利息（利息计算标准：借期内利息10536.45元；借期外以本金900000元为基数，自2019年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率16.2‰计算），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元，减半收取计6680元，由被告黄学卫、柴乃鱼、黄宏伟、郑连峡、何福武、荆红梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  翟二民二〇二〇年七月二十日书记员  张天锋