湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初1701号原告：雷献忠，男，1961年3月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：盛波，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，湖南理曜律师事务所律师。被告：王伟平，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：李学良，男，1966年1月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：中核华泰建设有限公司，住所地深圳市福田区香梅路华泰香逸名园**北侧。法定代表人：于旭东。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。原告雷献忠与被告王伟平、李学良、中核华泰建设有限公司（以下简称“中核公司”）建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审判决后，雷献忠、李学良不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院二审裁定撤销本院一审判决，将本案发回本院重审。本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷献忠及其委托诉讼代理人、被告李学良的委托诉讼代理人、被告中核公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告雷献忠向本院提出诉讼请求：1、判令中核公司、王伟平、李学良共同向雷献忠返还工程保证金300万元；2、判令中核公司、王伟平、李学良共同向雷献忠支付保证金利息885000元(自2013年12月14日至起诉之日按照年利率6%计算)；3、判令中核公司、王伟平、李学良按照年利率6%共同向雷献忠来支付自起诉日至实际向原告清偿保证金300万元的利息；4、判令中核公司、王伟平、李学良共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2010年4月，长沙大河西先导区土地储备（交易）中心将梅溪湖片区保障性住宅（一期）项目对外招标，2010年8月，湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称“望新公司”）与金侨房地产开发（集团）有限公司组成联合投标体，中标取得该项目的开发与施工总承包权。此后，雷献忠获知望新公司即将与业主方签订合同，而且由李学良担任项目负责人，同时望新公司会将部分工程发包给中核公司湖南分公司，王伟平系中核公司湖南分公司负责人，中核公司湖南分公司获得部分承包权后也会将承包工程再次分包。于是此后雷献忠、被告、望新公司发生的建设工程交易过程中（工程发包、分包及转包、施工）按照建筑行业“先承包、先缴纳保证金、先进场施工、后签订合同确认承发包关系”的行业交易习惯进行，但也因望新公司及项目部管理混乱，产生了很多纠纷。经过雷献忠、中核公司授权代表王伟平协商达成口头协议，中核公司湖南分公司将已从望新公司承包的部分工程再分包给雷献忠，并约定雷献忠需要交纳300万元保证金。2010年12月31日，雷献忠将保证金200万元支付给中核公司湖南分公司，且中核公司湖南分公司盖章、王伟平签字确认。2011年1月4日，雷献忠、中核公司及授权代表王伟平签订《工程施工承包合同（长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区）》，约定中核公司从总承包方望新公司承包工程后，将其中的2＃、3＃号栋工程子项目发包给雷献忠，并约定主体工程竣工验收合格后保证金全额返还。2011年1月24日，雷献忠又将剩余的保证金100万元支付给中核公司湖南分公司（分公司盖章、王伟平签字确认），但后来，因中核公司湖南分公司从望新公司承包的项目子工程名称发生变化，该合同未实际履行，但证明了雷献忠、中核公司及其湖南分公司早就存在预先的转包、承包、保证金交纳及退还等事宜。2011年3月，望新公司、金侨公司（作为总承包方）正式与业主方签订《梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）建设项目开发与施工建设总价承包合同》。望新公司与业主方的总承包合同签订后，望新公司及项目负责人李学良经过与中核公司湖南分公司授权代表王伟平协商，确定将6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程分包给中核公司湖南分公司。雷献忠经过与中核公司湖南分公司授权代表王伟平协商，确定中核公司湖南分公司将6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程分包给雷献忠。2011年8月，6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程具备进场施工条件后，望新公司项目部通知中核公司湖南分公司要求各个具体栋号施工人（承包人）进场施工，于是雷献忠开始陆续进场施工。此后望新公司项目部要求与各片区（东、中、西片区）承包人签订承包合同，并要求片区承包人（如中核公司湖南分公司）与雷献忠等承包人也签订合同进行备案，同时特别要求中核公司授权委托人王伟平与望新公司项目部签订施工合同，明确中核公司是担保人。2011年11月21日，望新公司（发包人）、王伟平（承包人）、中核公司湖南分公司（担保人）签订《MS003施工承包合同》，就此前已经分包的6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程情况进行合同确认，约定望新公司涉案项目的6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程的施工任务发包给王伟平，中核公司湖南分公司作为担保人，并约定承包人的工程进度款由发包人直接支付至担保人设立账户，由担保人实际控制王伟平收取的工程款。2011年12月7日，中核公司湖南分公司与雷献忠签订《项目承包合同》，就此前分包的6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程情况通过合同再次确认，约定中核公司湖南分公司将涉案项目的6＃、9＃、13＃栋及幼儿园的施工任务转包给雷献忠，并约定由雷献忠向中核公司湖南分公司缴纳300万元质量保证金（工程竣工验收合格后全额返还给雷献忠，该保证金早已实际支付），中核公司湖南分公司盖章予以确认。2013年6月5日，因望新公司欠付雷献忠工程款等原因，且当初雷献忠确实将300万元保证金交付给中核公司湖南分公司授权代表王伟平，王伟平又将保证金交给望新公司，所以李学良个人向雷献忠出具《承诺书》，承诺300万元保证金由其负责收回，愿意加入对雷献忠偿付300万元保证金的债务。2013年12月13日，雷献忠所承包的6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程经验收合格并交付，但望新公司及项目部（负责人李学良）、中核公司及湖南分公司之间相互推诿，至今未将保证金退还雷献忠，同时拖欠雷献忠工程款，严重损害了雷献忠的合法权益，造成很多资金占用利息损失。被告王伟平辩称：一、关于300万保证金的支付情况，2010年雷献忠、张建明通过他人与王伟平相识，接触了梅溪湖保障房项目，当时王伟平和雷献忠、张建明就2＃、3＃栋签署了工程承包协议，约定姚明华就该项目交纳300万元的保证金，之后姚明华把300万元的保证金转账支付给王伟平。2011年春节前，王伟平和李学良（望新公司承包人）就项目开工及整体的保证金支付达成了一致意见，王伟平将300万元支付给了李学良。二、关于雷献忠要求退保证金的问题，王伟平将保证金交给了李学良，关于保证金的退回，雷献忠与李学良、王伟平有约定，约定300万元保证金由李学良在项目完工后退回给雷献忠，王伟平不再就300万元保证金的事情与雷献忠有往来，相关证据在雷献忠那里。另外，雷献忠、李学良与望新公司有补充结算协议，约定每个平方增加多少钱，还约定了李学良在完工后把300万元保证金退还给雷献忠。三、300保证金与中核公司无关，中核公司是没有收到的。李学良是否退了300万元的保证金给雷献忠，王伟平不清楚，因为他们还有其他的施工项目。王伟平收到的300万元的保证金是姚明华打过来的，至于雷献忠与姚明华是怎么约定的，王伟平就不清楚了。被告李学良辩称：一、李学良不是本案适格的被告。望新公司因与王伟平签订《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》（合同编号MS003），将梅溪湖一期保障性住房项目的部分工程发包给王伟平承包施工，中核公司湖南分公司对于王伟平履行MS003号合同提供了担保，嗣后，王伟平又将其中的6#、9#栋及幼儿园工程转包给雷献忠施工。为此，雷献忠向王伟平交纳了履约保证金300万元，王伟平基于与望新公司的MS003号合同向望新公司交纳了1000万元履约保证金（望新公司与王伟平的该1000万元履约保证金已经仲裁处理，下述），其中包括了雷献忠的300万元。望新公司为加强对于梅溪湖一期保障性住房项目的管理，委派李学良为该项目的负责人。因此，李学良基于梅溪湖一期保障性住房项目所涉及的合同履行等方面所为均属于职务行为，该事实已经生效法律文书认定，且雷献忠是明知和认可的，其在第一次申请仲裁、第二次申请仲裁时均是要求望新公司返还300万元保证金及利息，本案提交的证据与其在仲裁委提交的证据以及王伟平向仲裁委提交的证据基本一致。雷献忠是在知晓王伟平的保证金退还一案中关于保证金的认定和裁决对雷献忠明显不利，才申请撤回对望新公司仲裁申请，并变更主体后提起本案诉讼。雷献忠在起诉时，不但将望新公司列为被告，也将李学良列为被告。当李学良与望新公司就本案提出管辖异议后，雷献忠为规避法律和仲裁管辖撤回了与之有仲裁条款的望新公司的起诉，但还是不顾事实和法律规定不予撤回对于李学良的起诉。二、望新公司及李学良并未收取雷献忠的案涉保证金，且望新公司与王伟平的保证金纠纷已经通过仲裁程序处理完毕。1、2011年11月21日，望新公司作为发包人，王伟平作为承包人，中核公司湖南分公司作为担保人签订编号为MS003的《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》（以下简称“MS003号合同”），约定由王伟平承包梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）项目6#、9#、13#栋和幼儿园的施工任务。基于上述MS003号合同，望新公司收取了合同相对方的履约保证金1000万元人民币。2011年12月7日，王伟平以中核公司湖南分公司名义与雷献忠签订《项目承包合同》，约定：将梅溪湖保障性住宅小区项目6#、9#栋工程发包给雷献忠，雷献忠向王伟平、中核公司湖南分公司支付300万元保证金。故案涉300万元保证金属于雷献忠与中核公司、王伟平之间的法律关系，与望新公司及李学良无关。2、王伟平2018年就MS003合同项下的保证金及工程款结算等以望新公司为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁［（2018）长仲裁字第394号］；望新公司以MS003号合同项下超付工程款为由以王伟平为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁［（2018）长仲裁字第957号］。长沙仲裁委员会的（2018）长仲裁字第394号裁决书认定：截至2011年11月14日望新公司已经退付王伟平MS003号合同项下1000万元保证金的930万元。（2018）长仲裁字第957号裁决书认定：MS003号合同项下望新公司超付王伟平工程款180万元。王伟平对该两份仲裁裁决书不服，向长沙市中级人民法院申请撤销，被判决驳回，两份仲裁裁决书均已发生法律效力。上述两案相抵，王伟平还应向望新公司返还工程款110万元，故望新公司已无需再向王伟平退还70万元保证金。三、雷献忠提交的“便条”无法证明李学良应对与雷献忠案涉的300万元应当承担责任。1、该便条上的“雷献中”并非是本案原告“雷献忠”。2、如前所述，雷献忠主张的300万元保证金是依据与王伟平及中核公司的合同约定支付给王伟平和中核公司，李学良无权处理。3、该“便条”中并未明确李学良收回保证金后需交付给雷献忠，李学良即便承诺收回也无权、无理由交付给雷献忠。4、“便条”中的收回也需要建立在望新公司的MS003号合同项下，尚有需支付给合同相对人款项的基础上。根据（2018）长仲裁字第957号裁决书查明，截至2011年12月11日，望新公司已经超付了工程款，也就是说，2013年6月5日的“便条”签署时，望新公司已经不需要向MS003号合同项下的对方当事人支付任何款项。四、雷献忠认为李学良加入300万元保证金的债务是基于2013年6月5日的一个书面材料，但根据李学良提交的2013年12月19日《关于梅溪湖室外绿化、亮化工程约定》，明确了300万元保证金是雷献忠交给了王伟平，且300万元保证金与李学良无关，证明李学良并未加入该300万元保证金的债务。涉案300万元保证金是基于梅溪湖项目所产生的，梅溪湖项目的总施工方是望新公司，李学良是职务行为。综上所述，雷献忠诉请李学良对于案涉300万元保证金承担退付及其他相关责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回雷献忠对被告李学良的全部诉讼请求。被告中核公司辩称：一、梅溪湖保障性住宅项目的6#、9#、13#及幼儿园工程是由望新公司发包给王伟平个人，再由王伟平转分包6#、9#及幼儿园工程给雷献忠的事实，已经生效裁决查明认定，且雷献忠、王伟平、望新公司对前述承发包过程均以书面形式进行过认可。1、（2014）长仲字第566号生效裁决书认定梅溪湖保障性住宅项目6#、9#、13#及幼儿园工程是由望新公司发包给王伟平个人，再由王伟平转分包6#、9#栋及幼儿园工程给雷献忠，该生效裁决已经执行完毕。2、（2018）长仲字第451号案件的仲裁申请书是雷献忠基于认可（2014）长仲字第566号生效裁决认定事实的基础上，就本案涉案保证金向王伟平、望新公司主张返还时，提交给长沙仲裁委的。在该仲裁申请书中，雷献忠述称“2011年11月21日望新公司将6#、9#、13#及幼儿园项目发包给王伟平个人，2011年12月7日王伟平又将其中的6#、9#及幼儿园项目发包给雷献忠施工”。3、（2018）长仲字第394号、957号仲裁裁决是王伟平、望新公司基于认可（2014）长仲字第566号生效裁决认定事实的基础上，相互提起仲裁案件的仲裁结果。其中（2018）长仲字第394号仲裁裁决书反映出王伟平向望新公司交付的1000万元保证金是个人行为，最终也退回给了王伟平个人，没有退还给中核公司，中核公司在该仲裁案件中不是当事人，说明中核公司是没有收过雷献忠的保证金，也没有向望新公司交付过保证金。二、雷献忠没有提交有效证据证明其实际向王伟平支付了2#、3#栋项目保证金300万元，更没有提交证据证明2#、3#栋保证金已经转化为6#、9#栋及幼儿园质量保证金。1、雷献忠没有提供任何转账付款凭证证明其实际支付了300万元保证金。根据雷献忠所提交的王伟平银行交易记录显示，王伟平向案外人湖南金盛石油贸易发展有限公司支付了总计850万元，王伟平所付的款项都是由案外人王瑞尾、刘利、黄云益提供的，既不是雷献忠提供的，也不是姚明华提供的。2、雷献忠提交的两张收据载明的时间、金额分别为2010年12月31日200万元、2011年1月24日1万元，但在雷献忠提交的王伟平银行交易记录中，根本没有200万元、1万元由雷献忠或姚明华支付的记录，且两张收据的合计金额为201万，与其主张的300万元不符。3、王伟平、雷献忠作为收付款的双方当事人，对300万元的收付时间、实际付款人的陈述内容存在明显矛盾。首先，雷献忠在本案起诉状中述称实际付款时间为2010年12月31日至2011年1月24日，而在（2018）长仲字第451号开庭笔录中记载的王伟平所描述的收款时间为“2012年12月份”。其次，雷献忠在起诉状中述称300万元款项全是由其自己支付的，在本案原审庭审过程中又述称201万元是由其本人支付给王伟平，另有99万元是通过姚明华转账支付的，但王伟平在本案原审庭审过程中述称雷献忠没有直接向其支付过保证金，王伟平收到的300万元是姚明华交的2#、3#栋保证金。按照王伟平的说法，是王伟平认可收取了姚明华300万元保证金后将其当作雷献忠的保证金处理，同样说明雷献忠没有实际向王伟平支付过300万元，只不过雷献忠与王伟平相互认可做了一笔账目而已。三、即便王伟平认可或实际向雷献忠收取了300万元的保证金，王伟平的认可行为或实际收款行为均不具有代表中核公司（湖南分公司）的法律效力。且即便王伟平认可或实际向雷献忠收取了300万元的保证金，按照雷献忠诉状、王伟平的陈述及本案的其他证据，该300万元保证金也只能是2#、3#栋的保证金。1、根据雷献忠在本案重审过程中变更陈述的事实与理由，并结合其提交的收款收据可以看出，其主张的300万元保证金是根据王伟平的要求支付的2＃、3＃栋的工程保证金，与6＃、9＃栋及幼儿园的质量保证金不是同一笔款项，只是雷献忠认为转化了而已。同时，王伟平在原审庭审中也确认其收到的300万元是指姚明华交的2#、3#保证金。据此，只能说明王伟平、雷献忠相互确认了一笔300万元作为2#、3#栋的保证金，并不能反映实际支付的事实，更加不能反映支付了6#、9#栋及幼儿园工程的质量保证金。2、根据雷献忠提交的两份收据看，（1）雷献忠提交的编号为0016258收款收据，右下角收款单位位置加盖的印章为“深圳华泰企业公司湖南分公司财务专用章”，与中核公司湖南分公司无关，也明显不能证明王伟平代表中核公司湖南分公司收取2#、3#栋保证金200万元的事实。（2）雷献忠提交的编号为0016269收款收据，客户名称为“姚明华”，金额为1万元，内容为2#、3#栋保证金，右下角收款单位位置加盖的同样为“深圳华泰企业公司湖南分公司财务专用章”，说明收款单位不是中核公司湖南分公司。虽然在该收据的金额处加盖了中核公司湖南分公司印章，但根据加盖印章的位置，也可以说明该印章不是作为收款单位加盖的，更何况该印章是冒用加盖的。因此，通过雷献忠所提交的两张收据内容，雷献忠在两张收据开具时已明知收款单位不是中核公司湖南分公司，其不可能基于该两张收据相信王伟平有权代表中核公司湖南分公司，王伟平的行为不可能构成职务行为或表见代理。3、即便王伟平认可2#、3#栋的保证金转化为了6#、9#栋及幼儿园项目的保证金，该认可行为也不具有代表中核公司湖南分公司的效力。首先，中核公司湖南分公司根本不是6#、9#及幼儿园项目的承包及转包人。根据雷献忠的自述，其早在2010年12月份，也就是望新公司签订总包合同之前就已经介入了涉案工程项目，对项目的转发包流转过程非常清楚，雷献忠对于王伟平没有权利代表中核公司湖南分公司应该早已明知。其次，2011年12月7日的《项目承包合同》第十一条只约定了雷献忠有交付300万元质量保证金的义务，并未确认将2#、3#保证金转化为6#、9#及幼儿园工程项目质量保证金，且雷献忠在本案中主张返还的是“工程保证金”，而不是《项目承包合同》约定的“质量保证金”。工程保证金是合同的履约保证，而质量保证金是对质量的担保，两者明显不同。最后，根据（2014）长仲字第566号仲裁案件的笔录记载，雷献忠在该案中述称2011年12月7日的《项目承包合同》没有实际履行，涉案工程项目与中核公司无关，由此也可以看出，2#、3#栋工程保证金没有转化为6#、9#栋及幼儿园工程质量保证金，王伟平与雷献忠私下将其当作6#、9#栋及幼儿园工程质量保证金的行为明显属于个人行为，不具有代表中核公司湖南分公司的效力，王伟平的行为不能构成职务行为或表见代理。四、雷献忠无论是基于2011年1月4日所签订的《工程施工承包合同》主张2#、3#工程保证金，还是基于2011年12月7日《项目承包合同》主张6#、9#及幼儿园工程质量保证金，按照两份合同约定，其诉求均早已超过了诉讼时效。2011年1月4日所签订的《工程施工承包合同》第六条约定2#、3#的工程保证金是随工程款进度比例返还，主体工程竣工验收合格保证金全额返还。2011年12月7日《项目承包合同》第十一条约定6#、9#质量保证金按工程进度比例返还，工程竣工验收合格保证金全额返还。根据雷献忠的自述，2#、3#栋没有实际施工，6#、9#栋及幼儿园工程是在2013年12月13日工程验收合格，故其返还保证金的诉讼时效最迟应从2013年12月14日开始计算，而雷献忠在2018年11月19日之前从未向中核公司或中核公司湖南分公司主张过权利，因此，即便雷献忠误将两份合同当作是与中核公司所签，其对中核公司的诉求也早已过了诉讼时效。综上，雷献忠对中核公司的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回对雷献忠对中核公司的诉求。原告雷献忠为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、2011年1月《工程施工承包合同》，证明中核公司与雷献忠就中核公司转包梅溪湖工程给雷献忠进行过洽谈（合同未成立、未生效）；洽谈时，王伟平是中核公司全权代表。2、2011年12月7日的6＃、9＃栋及幼儿园《项目承包合同》，证明中核公司湖南分公司将6＃、9#栋及幼儿园工程转包给雷献忠，并约定了300万元保证金的交纳。3、(2016)湘民终49号民事裁定书，证明生效法律文书认定《项目承包合同》的当事人是中核公司湖南分公司与雷献忠。第二组证据：1、收款收据；2、[2014]长仲字第566号案件第1次开庭笔录；证明雷献忠已向中核公司湖南分公司交纳300万保证金（200万+100万元）。第三组证据：1、承诺（函），证明：（1）王伟平签字确认应向雷献忠返还保证金；（2）李学良签字同意“本人负责收回”构成债务加入。2、借条，证明李学良在向雷献忠出具的借条、承诺等往来文字资料中，多次将“忠”字笔误写成“中”，进而证明前述承诺（函）中的“雷献中”即本案原告雷献忠。第四组证据：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、外省建筑企业入湘施工登记，证明中核公司为承建涉案工程成立了湖南分公司，并从望新公司承包了涉案工程后转包给了雷献忠。第五组证据：2011年5月16日的承诺书、施工进场前有关约定的函、2011年8月19日的施工进场前有关约定、2011年8月22日的（开工）通知，证明：（1）中核公司湖南分公司从望新公司承包涉案工程后转包给了实际施工人雷献忠等人；（2）王伟平作为中核公司湖南分公司的全权代表收取了雷献忠的保证金。第六组证据：1、2011年11月17日的授权委托书；2、2012年12月28日的承诺函；证明：1、王伟平是中核公司的授权代表，王伟平在本案中签订的合同、收取的款项、承发包施工行为等都是代表中核公司的职务行为。2、中核公司湖南分公司作出不可撤销承诺：（1）其从望新公司承包6＃、9＃、13＃栋及幼儿园工程；王伟平是其全权代表；（2）中核公司及王伟平收取的保证金（含雷献忠的保证金）等由中核公司湖南分公司、王伟平共同承担。第七组证据：13＃栋的《项目承包合同》、工作联系单、（2018）湘01民终9413号民事判决书、（2015）长中民一终字第02641号民事判决书、（2014）岳民初字第02541号民事判决书，证明经法院另案认定如下事实：（1）中核公司湖南分公司从望新公司承建工程后，转包给雷献忠（6＃、9＃栋及幼儿园）、邓某（13＃栋、裙楼）；（2）涉案工程中的工作联系函、通知、承诺书、《工作联系单》等文件上加盖的“中核华泰公司湖南分公司”公章真实；（3）关于梅溪湖的涉案项目工程款、保证金、材料款等，法院均判令中核公司承担责任。第八组证据：分公司成立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、中核华泰建设有限公司章程、房屋租赁合同、房产证、中核华泰建设有限公司营业执照，证明：1、中核公司为从望新公司处承包涉案工程设立湖南分公司；2、在雷献忠所持保证金收款收据中签字的“张红斌”系中核公司湖南分公司工作人员，其代表中核公司湖南分公司履行收款、签字系职务行为。第九组证据：证人邓某（与雷献忠同系从中核公司湖南分公司承包工程的栋号长）出庭作证的证言，证明王伟平系中核公司湖南分公司的全权代表（项目负责人）；王伟平的办公地点是中核公司湖南分公司的注册地址。第十组证据：2012年11月26日的关于梅溪湖室外绿化、亮化工程相关情况的说明，证明李学良提交的2013年12月19日的关于梅溪湖室外绿化、亮化工程的约定，是对该说明的配合附属义务的再次重复和确认。被告王伟平对原告雷献忠提交的证据发表如下质证意见：第六组证据中的承诺函，王伟平没有见过，也未签署，上面的“王伟平”签名是王伟平的笔迹，但不知道是怎么签上去的。对其他证据均无异议，且第十组证据能够证明王伟平收取雷献忠的保证金后交给了李学良，应当由李学良予以归还。被告李学良就原告雷献忠提交的证据发表如下质证意见：根据雷献忠所提交的证据及中核公司的质证意见，本案的300万保证金与李学良个人无关。关于第一组证据：1、2011年1月的《工程施工承包合同》是雷献忠与中核公司、王伟平之间签订的，与李学良无关，李学良无法确认其真实性，李学良只是知道他们在洽谈。2、对6＃、9#栋及幼儿园《项目承包合同》真实性无异议，但与李学良个人无关。3、对（2016）湘民终49号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议。关于第二组证据：1、收款收据发生在雷献忠与中核公司、王伟平之间，与李学良无关。2、对（2014）长仲字第566号案件第1次开庭笔录的真实性、合法性无异议，但与李学良个人无关。关于第三组证据：1、对承诺（函）的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议。李学良一直在协调处理望新公司退付保证金事宜，整个过程中产生了多份书面材料，各方当事人均认可该300万保证金与李学良个人无关，不能仅凭其中一份且有争议的材料来认定债的加入。该《承诺（函）》产生之后，各方当事人于2013年12月19日又有约定，确认300万保证金与李学良无关。即使2013年6月5日的这份承诺（函）是债的加入，那么2013年12月19日的约定也免除了李学良的责任。2、对借条的真实性无异议，但与本案无关。对第四组、第七组、第八组证据的真实性无异议，但与李学良无关。对第五组、第九组证据的真实性无异议，但与李学良无关，反证了李学良一直代表望新公司在协调处理保证金事宜，保证金与李学良个人无关。关于第六组证据：1、对2011年11月17日的授权委托书的真实性无异议，但与李学良无关。2、对2012年12月28日的承诺函的真实性无异议，但与李学良无关，反证了李学良代表望新公司一直在协调处理保证金事宜，保证金与李学良个人无关。对第十组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据该证据的内容可以确认：保证金是王伟平收取的，李学良的义务是配合收回保证金，不是承担责任，反而证明了该300万元保证金与李学良无关。被告中核公司就原告雷献忠提交的证据发表如下质证意见：关于第一组证据：1、对2011年1月的《施工承包合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，雷献忠提交的不是完整的合同，且根据合同签订过程和完整的合同内容可以看出：（1）该合同未成立、未生效，对中核公司不产生约束力；（2）合同中的“保证金条款”中未填写金额；（3）雷献忠对王伟平无权代表中核公司的事实是明知的。2、2011年12月7日的6＃、9＃栋及幼儿园《项目承包合同》无原件核对，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且该合同已被确认为无效合同。（1）该合同约定的保证金为“质量保证金”，合同内容中亦未体现雷献忠自述的该合同保证金系从其交纳的2＃、3＃栋保证金转化而来，且该合同的签订时间距离雷献忠述称的保证金支付时间有近一年之久。（2）生效的（2014）长仲字第566号裁决书已经认定该合同为无效合同，并认定了“6＃、9＃及幼儿园是由望新公司发包给王伟平个人，再由王伟平个人转包给原告”的事实。（3）另在望新公司提起的（2018）长仲字第957号仲裁案件、王伟平提起的（2018）长仲字第394号仲裁案件、雷献忠提起的（2018）长仲字第451号仲裁案件中，望新公司、王伟平、雷献忠均确认了6＃、9＃及幼儿园项目是王伟平个人转包给雷献忠，不是王伟平代表中核公司转包给雷献忠的事实。3、对（2016）湘民终49号民事裁定书的合法性、真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可。中核公司没有参与该案诉讼，该裁定中“2011年12月7日中核华泰建设有限公司（湖南分公司）与雷献忠签订的《项目承包合同》....”的表述仅仅是对证据内容的描述，并没有认定中核公司为涉案项目的承包人，且在该管辖裁定作出之后，雷献忠对望新公司提起了（2016）长仲裁字第489号仲裁案件，也没有将中核公司列为当事人。关于第二组证据：1、对编号0016258、0016269两张收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。（1）编号0016258客户栏为“雷献忠”，时间为2010年12月31日，注明收款用途为“梅溪湖保障性住房项目保证金2＃、3＃栋”，收款单位加盖的印章为“深圳华泰企业公司湖南分公司财务专用章”，均无法证明与中核公司有关、与本案有关，也不能证明200万元已经实际支付了。（2）编号0016269收款收据，客户栏为“姚明华”，时间为2011年1月24日，注明收款用途为“梅溪湖保障性住房项目2＃、3＃保证金”，金额为1万元，收款单位加盖的印章为“深圳华泰企业公司湖南分公司财务专用章”。该证据一是无法证明与雷献忠有关；二是该收据上加盖的中核公司湖南分公司的印章是被冒用加盖的，且加盖的位置是在金额栏处，充其量也只能说明中核公司湖南分公司对该金额1万元进行了见证，不能证明中核公司湖南分公司为收款主体；三是该收据金额是1万元，与其证明目的不符；四是王伟平、张红斌均不是中核公司湖南分公司的员工，中核公司也没有授权王伟平、张红斌向雷献忠收款。2、［2014］长仲字第566号第一次开庭笔录总共27页，雷献忠仅截取其中2页内容，证据不完整，对该2页庭审笔录的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不予认可。根据完整的笔录记载：（1）王伟平明确述称其行为是个人行为而不是代表中核公司；（2）雷献忠述称涉案项目的所有操作都是其直接与望新公司进行的，中核公司没有参与；（3）雷献忠述称付了6＃、9＃栋的300万元保证金给王伟平，与其在本案中的陈述明显相互矛盾，且与其证明目的明显不符。另外，如雷献忠无法提供300万元保证金银行付款凭证，就不能证明其实际支付了300万元保证金且该保证金与本案有关。关于第三组证据：1、对承诺（函）的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该承诺（函）是李学良出具的，内容为“原王伟平收取你的保证金300万元”，不能证明雷献忠向中核公司湖南分公司交纳了300万元保证金。2、对借条真实性、关联性及证明目的均不予认可。关于第四组证据：该组证据均无原件核对，对其形式上的真实性、合法性予以认可，但是对于证据来源、关联性及证明目的不予认可。该组证据只能证明中核公司湖南分公司成立的时间，办理了相关证照，不能达到雷献忠的证明目的。关于第五组证据：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该组证据中的四份文件中核公司既没有收取，也没有出具过，即便不考虑印章的真伪，该函件的内容也与本案诉争事实无关。关于第六组证据：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。1、授权委托书的落款时间为2011年11月17日，从形式内容上看，是中核公司授权王伟平与望新公司签订合同，但只加盖了中核湖南分公司印章，有违常理，且在（2014）长仲字第566号仲裁案件审理过程中，望新公司述称从未收到中核公司对王伟平的委托书，即便不考虑该授权委托书的真伪，从内容上看也仅限6、9、11、13号栋的事项，不能证明王伟平代表中核公司向雷献忠收取了2＃、3＃栋的保证金，更加不能证明2＃、3＃栋保证金转为了6＃、9＃栋保证金。2、承诺函所加盖的不是中核公司湖南分公司印章，即便不考虑印章的真伪，通过其内容也可以看出，该承诺函与2＃、3＃栋项目无关，不能证明王伟平有权代表中核公司向雷献忠收取2＃、3＃栋工程保证金，也不能证明王伟平有权代表中核公司认可将2＃、3＃栋工程保证金转化为6＃、9＃及幼儿园质量保证金。关于第七组证据：对13＃栋的《项目承包合同》、工作联系单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对（2018）湘01民终9413号民事判决书、（2015）长中民一终字第02641号民事判决书、（2014）岳民初字第02541号民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。1、中核公司是在2017年被通知参加（2014）长仲字第566号仲裁案件后，通过长沙仲裁委送达的证据材料才获得与涉案项目相关的材料的，因此，中核公司在（2015）长中民一终字第02641号、（2014）岳民初字第02541号案件发生时，尚未获得与项目有关的证据材料，法院只能根据其他当事人选择性提供的片面证据对事实进行认定，所推定的事实明显与客观事实不符，且三份判决所推定的事实与本案无关。2、三份判决书根据推定的事实判决中核公司湖南分公司对债务承担连带责任，并不能推导出中核公司需要对本案的保证金返还承担责任，本案的保证金是否实际支付、王伟平是否有权代表中核公司湖南分公司收取仍需要雷献忠提供证据予以证明。关于第八组证据：对该组证据中的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据只能说明中核公司成立了湖南分公司，委托了张红斌作为工商代办人办理了工商注册相关事项，不能达到雷献忠的证明目的。关于第九组证据：真实性、合法性、关联性均有异议，邓某作为（2014）长仲字第555号案件的当事人，全程参与了该仲裁案件的审理，并且在本案原审过程中旁听了庭审，中核公司基于（2018）湘01民终9413号判决向邓某提起了追偿之诉，邓某述称其本人也有80万元交给了王伟平，其在本案中提供的证言明显是为其将来向中核公司主张权利做不利于中核公司的陈述，且其在本案中的陈述与其在（2014）长仲字第555号仲裁案件中的陈述也明显不符。第十组证据与中核公司无关，但该证据证明雷献忠所述的300万元保证金支付给了王伟平个人，不是中核公司。王伟平在本案中未提交证据。被告李学良为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、省外建筑企业入湘施工登记证、中核华泰建设有限公司湖南分公司营业执照、税务登记证、开户许可证、组织机构代码证，证明为承接梅溪湖保障性住宅小区(一期)项目，中核公司依法办理了省外建筑企业入湘施工登记证，并依法成立中核公司湖南分公司。证据二、2011年11月17日中核公司授权委托书；证据三、2011年5月16日望新公司对中核公司、王伟平发出的工作联系函；证据四、2011年5月16日中核公司湖南分公司、王伟平针对2011年5月16日工作联系函以及梅溪湖项目所做的承诺书；证据五、2012年12月28日中核华泰建设有限公司针对2011年5月16日的工作联系函以及梅溪湖项目所做的承诺函；证据二、三、四、五共同证明：1、中核公司委托王伟平签订《梅溪湖保障性住宅小区(一期)项目中片区施工合同》，包括案涉工程（6#、9#栋及幼儿园工程），中核公司承诺承担因委托所产生的一切法律责任；2、中核公司履行了梅溪湖保障性住宅小区(一期)项目施工合同(MS003)的义务，并承诺承担相关责任；3、案涉300万元保证金与李学良无关，李学良不应对于案涉300万元保证金承担任何责任。证据六、2013年12月19日的关于梅溪湖室外绿化、亮化工程的约定，证明：1、王伟平收取了雷献忠300万元保证金，该保证金与望新公司及李学良无关；2、雷献忠与王伟平之间的相关经济纠纷与梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目部及李学良个人无关，由雷献忠与王伟平自行解决；3、李学良不应对于雷献忠与王伟平之间300万元保证金承担任何责任。证据七、长沙县人民法院(2013)长县执字第987-1号执行裁定书；证据八、岳麓区人民法院（2014）岳民初字第02541号民事判决书；证据九、长沙市中级人民法院(2015)长中民一终字第0264l号民事判决书；证据十、长沙市中级人民法院（2018)湘01民终9413号民事判决书；证据七、八、九、十共同证明各级法院均认定了中核公司是梅溪湖保障性住宅小区(一期)项目的承包人。原告雷献忠就被告李学良提交的证据发表如下质证意见。对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，且该证据可以证明：1、中核公司是从望新公司承包涉案工程后转包给雷献忠；2、中核公司成立湖南分公司是为了承包涉案工程。对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对“李学良不应当对案涉300万元保证金退还责任”的证明目不认可，其他证明目的认可。对证据六的真实性认可，但对其合法性、关联性、证明目的均有异议，不能达到否认李学良因于2013年6月出具承诺（函）构成加入返还雷献忠保证金债务的证明目的，该约定不合法，也与本案无关，不适用于雷献忠因李学良构成债务加入起诉李学良的纠纷。对证据七、八、九、十的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其中的“李学良不应对案涉300万元保证金承担任何责任”的证明目的不予认可。被告王伟平就被告李学良提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但需要说明的是中核公司湖南分公司的成立不是为了承接梅溪湖的项目。关于证据六，王伟平并不清楚，李学良与雷献忠还有其他的经济往来。对其他证据均无异议。被告中核公司就李学良提交的证据发表如下质证意见：对证据一形式上的真实性、合法性予以认可，但是对于证据来源、关联性及证明目的不予认可，该组证据只能证明中核公司湖南分公司成立的时间，办理了相关证照，不能达到李学良的证明目的。证据二与雷献忠提交的第六组证据中的“授权委托书”一致，故质证意见一致。对证据三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，中核公司没有收到过证据三，也没有出具过证据四。即便不考虑印章的真伪，证据三、四所针对的工程范围为11#、12#、13#、15#栋及幼儿园，也与雷献忠主张的保证金无关，且该两份证据也不能证明王伟平有权代表中核公司湖南分公司向雷献忠收取保证金。对证据五与雷献忠提交的第六组证据中的承诺（函）一致，故质证意见一致。对证据六的真实性无法确认，但根据该约定第三条内容所述，保证金需要从应付王伟平个人款项中返还，从而证明保证金的收取是王伟平个人行为。对证据七、八、九、十的质证意见与对雷献忠提交的第七组证据中的三份判决书的质证意见相同。中核公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《MS002施工承包合同》；证据二、《MS003施工承包合同》；证据一、证据二证明：1、望新公司通过《MS002施工承包合同》将2#、3#、6#、9#、13#、14#、15#、16#、幼儿园工程发包给了谭磊，后通过《MS003施工承包合同》将6#、9#、13#、幼儿园工程分割出来发包给王伟平；2、《MS003施工承包合同》签订之前或签订之后，中核公司始终不是项目的承包人，《MS003施工承包合同》担保人处加盖的印章系冒用加盖的，中核公司及中核公司湖南分公司与项目无关；3、《MS003施工承包合同》第7.2条的保证金条款没有填写金额，证明6＃、9＃、13＃及幼儿园项目不需要向望新公司支付保证金。证据三、（2014）长仲字第555号案件开庭笔录，证明王伟平在该案审理过程中述称其不是中核公司湖南分公司的负责人，其个人以《MS003施工承包合同》承包了涉案工程项目，其无权代表中核公司或中核公司湖南分公司从事相关活动。证据四、（2014）长仲字第566号案件开庭笔录，证明1、王伟平再次确认涉案工程项目是其个人承包，并非中核公司承包，并且望新公司也没有收到过中核公司关于对王伟平的授权；2、雷献忠确认项目是其从王伟平个人手上承包，合同付款、施工均是与望新公司直接对接，没有与中核公司或中核公司湖南分公司发生任何往来，中核公司从来没有参与过涉案项目；3、雷献忠述称其300万元保证金交给了王伟平，王伟平确认该300万元交付给了李学良，证明保证金的支付是王伟平与雷献忠的个人行为，与中核公司及湖南分公司无关，中核公司或中核公司湖南分公司均对此不知情；4、雷献忠在该案中述称其300万元保证金已于2014年元月27日由望新公司退回，进一步证明应退还保证金的主体不是中核公司。证据五、雷献忠在（2014）长仲字第566号案中提交的证据目录、结算补充协议书、（2014）长仲字第560号裁决书，证明：1、雷献忠在该案中多次述称300万元保证金已由望新公司退回；2、雷献忠在该案中述称：望新公司与雷献忠形成了直接的施工合同关系，系实际施工合同的履行主体，中核公司、王伟平与本案无关；3、补充协议证明望新公司与雷献忠直接办理结算付款，王伟平在首页签字证明涉案工程是望新公司发包给王伟平个人，再由王伟平转包给雷献忠；4、仲裁裁决书认定2＃、3＃栋发包给了案外人谭磊，与中核公司无关。证据六、（2014）长仲字第566号裁决书，证明：1、雷献忠确认6＃、9＃栋及幼儿园项目与中核公司无关，《项目承包合同》是王伟平个人与雷献忠签订的，并且没有实际履行，雷献忠明知王伟平无权代表中核公司；2、该生效裁决认定涉案项目是由望新公司发包给王伟平个人、再由王伟平发包给雷献忠，雷献忠不具有向中核公司或中核湖南分公司交付保证金的前提条件。证据七、（2016）长仲字第489号裁决书，证明：1、雷献忠述称保证金300万元交付给了望新公司；2、根据该裁决书处理意见的表述，王伟平收取雷献忠的保证金是其个人行为，雷献忠对于实际收款主体并非中核公司是明知的。证据八、仲裁申请书，证明：1、雷献忠于2016年提起489号仲裁案件时向望新公司主张退还保证金300万元，说明其明知收取保证金的不是中核公司湖南分公司；2、在489号裁决生效之后，雷献忠又在2018年提起的451号仲裁案件中述称：2012年11月21日望新公司将工程发包给王伟平，2011年12月7日王伟平又将工程发包给雷献忠施工，雷献忠通过王伟平向望新公司支付工程保证金300万元；3、该仲裁申请书是雷献忠基于认可566号、489号裁决基础上提起的，证明其对6＃、9＃及幼儿园项目由王伟平个人转包的事实是认可的。原告雷献忠就被告中核公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，雷献忠不是该合同当事人，且该证据与本案无关，不能达到其证明目的。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议：1、中核公司未提交证据证明公章系冒用加盖，关于公司事后以假公章、冒用公章等理由否定合同效力的，应当根据代表或代理的规则来确定合同效力，中核公司授权代表在合同上加盖公章行为，应当由中核公司承担法律后果；2、雷献忠不是该合同当事人，认定雷献忠与中核公司之间的相对性法律关系应以雷献忠提交的2011年12月7日《项目承包合同》、收款收据等证据为准；3、根据雷献忠提交的第五、六组证据可以证明虽然中核公司在《ＭＳ003施工承包合同》中是以担保人身份出现，但实际是施工承包人身份，而王伟平在承包人栏目上签字，可以证明王伟平是中核公司代表及中核公司是项目承包人的事实；4、虽然该合同保证金条款空白，并不代表没有保证金，涉案项目均是遵循了先交保证金再签订合同确认的建筑行业交易习惯，在涉案项目的诸多仲裁、诉讼案件中均已得到证实。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案保证金纠纷无关，对其证明目的有异议：1、雷献忠提交的第一组、第四组、第五组、第六组证据足以证明王伟平是中核公司湖南分公司在本案所涉项目的负责人及全权代表；2、望新公司是本案梅溪湖项目工程的总承包人，中核公司湖南分公司是从望新公司处承包工程的承包人；3、王伟平作为中核公司代表，与中核公司有利害关系，其陈述意见不能达到中核公司的证明目的；4、没有经济往来不能否认双方存在承发包关系，证人邓某已出庭作证述称承包合同是在中核公司湖南分公司办公室签订的，王伟平是中核公司湖南公司代表；5、雷献忠在本案中提交的证据，相对于之前的仲裁案件都是新证据，本案法律关系的认定应该以本案证据为准；6、该笔录中记载的望新公司提交的一期工程有关问题的会议纪要中记载的“中核华泰公司与13号栋实际施工人承发包关系已经既成事实，建设单位也认可该事实”，恰恰证明了中核公司的承包人身份，推翻了中核公司的证明目的。对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案保证金纠纷无关，对其证明目的有异议：1、本案应以雷献忠在本案中提交的证据认定法律关系；2、王伟平作为中核公司代表，其辩称不能达到中核公司的证明目的；3、雷献忠及代理人当时的陈述是建立在此前证据基础上，本案应以新提交的证据和陈述意见为准；4、王伟平作为中核公司湖南分公司的代表，雷献忠述称将保证金交给王伟平，就意味着交给了中核公司湖南分公司；5、雷献忠代理人当时关于保证金退还陈述意见，是因为雷献忠错误认为其于2014年1月27日收到的300万元是保证金，但经望新公司抗辩后，长沙仲裁委作出的（2016）长仲裁字第489号裁决书已经认定该款项不是保证金，是工程款，并告知300万元保证金退还及利息等可另行主张；6、该笔录中记载的望新公司提交的证据证明，凡经过人民法院审理的涉中核公司或其湖南分公司的案件都认定了中核公司或其湖南分公司是承包人，王伟平是中核公司或其湖南分公司项目负责人及代表人，其行为是职务行为。7、该笔录记载的内容证明雷献忠确已支付了300万元保证金。关于证据五：1、对证据目录及结算补充协议书的真实性、合法性、关联性都有异议：（1）雷献忠之所以在其证据目录中称保证金已经退还，是因雷献忠的主观认识错误，且仲裁委也已经做出了否定性的裁决；（2）结算补充协议书未盖章，且与本案保证金无关。该份结算补充协议的签订背景是整个梅溪湖工程接近竣工，望新公司作为总承包单位，为了将工程款项（不含保证金）直接支付给包括雷献忠在内的实际施工人，进而让实际施工人、民工加快施工进度才签订的；（3）王伟平是作为中核公司湖南分公司的全权代表签字；（4）工程款项的直接支付主体是谁并不能否认中核公司是涉案工程的承包人，且该工程款的直接支付是与雷献忠提交的第五组、第六组证据的证明目的相符的；（5）雷献忠在本案中提交的证据，相对于之前的仲裁案件都是新证据，本案法律关系的认定应该以本案证据为准。2、对（2014）长仲字第560号裁决书的真实性、合法性无异议，但雷献忠不是该案件当事人，且2、3号栋与本案无关。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能达到中核公司证明目的：1、关于中核公司认为的“雷献忠再次书面确认6＃、9＃栋及幼儿园项目与中核公司无关”，质证意见同证据五；2、该裁决因当时的证据、中核公司未作为当事人等原因导致该部分事实认定错误，本案法律关系的认定应该以本案证据为准；3、该裁决书中表述的望新公司认可的事实和提交的证据恰恰推翻了中核公司的证明目的，证明中核公司是承包人、王伟平是中核公司代表。对证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议：1、该裁决书证明雷献忠当初认为其于2014年1月27日收取的300万元是保证金不是工程款，存在主观认识错误，且裁决书告知300万元保证金退还及利息等可另行主张；2、裁决书告知雷献忠可就300万元保证金另行主张权利，并未认定收取雷献忠保证金的主体，本案雷献忠提交的证据足以证明王伟平是作为中核公司湖南分公司代表收取的保证金。对证据八的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议：1、该份证据是李学良作为管辖权异议二审证据提交的，与本案保证金应该由谁退还问题无关；2、当时因为雷献忠与中核公司湖南分公司之间没有仲裁条款，中核公司不能作为仲裁案件当事人，所以雷献忠在仲裁案件中无法向中核公司主张，之后雷献忠向法院起诉，且提供新证据证明了自己的主张。被告王伟平对中核公司提交的证据均无异议。被告李学良就中核公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据与李学良无关。《MS002施工承包合同》是望新公司与桔洲公司签订的，《MS003施工承包合同》是望新公司与中核公司签订，因望新公司与中核公司没有仲裁条款，故望新公司在仲裁案件中撤回了对中核公司的申请，故仲裁委对实体关系未做处理和认定。对证据三本身的真实性无异议（但不代表对笔录内容真实性的认可），对其关联性有异议，与李学良无关，对其证明目的有异议，“仲裁委对实体关系未做处理和认定”的意见同证据一、二的质证意见。对证据四的质证意见同证据三的质证意见，同时对“300万元保证金支付给了李学良”的证明目的有异议，这只是王伟平的单方陈述，无证据及生效法律文书确认。对证据五、六、七、八的真实性无异议，对其关联性有异议，与李学良无关；对其证明目的有异议，“仲裁委对实体关系未做处理和认定”的意见同证据一、二质证意见。另外，中核公司提交的证据七、八均不是李学良提交的，是望新公司提交的，李学良并不是案件的当事人，案件的当事人是望新公司。本案诉讼过程中，中核公司申请对雷献忠提交的2011年1月24日编号为0016269号收款收据上加盖的“中核华泰建设有限公司湖南分公司”印章真伪进行鉴定，后因鉴定检材不足终止鉴定。根据当事人的举证、质证意见，并经审查，本院就当事人提交的证据认证如下：1、关于雷献忠提交的证据：（1）第一组证据中的（2016）湘民终49号民事裁定书、第二组证据中的［2014］长仲裁字第566号仲裁案件开庭笔录系生效法律文书或与生效法律文书相关的审理过程记录，且与本案具有一定的关联性，本案中予以确认。（2）第一组证据中的《项目承包合同》，已经另案生效裁判文书、仲裁裁决书审查认定，本案中予以确认。（3）对于第二组证据中的“收款收据”，虽然作为实际经手人之一并签字的王伟平对其不持异议，但从收据内容上看，无法佐证雷献忠所主张的事实，故本院不予确认。（4）第三组证据中的承诺（函）、第十组证据的实际经手人均不持异议，本案中予以确认。（5）第五、六组证据均对其待证事实不具有排他性的证明效力，本案中不予确认。（6）第一组证据中的《工程施工承包合同》、第三组证据中的“借条”、第四组证据、第七组证据中的13＃栋《项目承包合同》及工作联系函、第八组证据与本案诉争事实的直接关联性不足，本案中不予确认。（7）第七组证据中的三份判决书均只基于认定邓某为中核公司湖南分公司明确委任的13＃栋栋号长的事实，进而认定邓某在涉案工程项目中13＃栋施工过程中的行为系职务行为，据此判决中核公司承担相应法律责任，与本案诉争事实无直接的关联性，不足以达到其证明目的，本案中不予确认。（8）关于第九组证据，即雷献忠申请出庭作证的证人邓某的证言，经庭审质询，证人邓某述称：其在本案原审过程中参与过旁听，因为涉及其本人的案件与本案系同一项目；其向王伟平支付保证金时，王伟平没有说是代表谁收取，但邓某认为王伟平是代表中核公司湖南分公司收取。本院经审查认为，证人邓某与本案涉案工程有利害关系，其本人或为相关案件当事人，或旁听过本案相关庭审，故本案中对该证人证言不予采信。2、关于李学良提交的证据：（1）证据一、七与本案诉争事实的直接关联性不足，本案中不予确认。（2）证据二、三、四、五均对其待证事实不具有排他性的证明效力，本案中不予确认。（3）证据六系其与雷献忠之间的约定，雷献忠对其真实性不持异议，本案中予以确认。（4）证据八、九、十与雷献忠提交的第七组证据中的三份判决书一致，本院认证意见如前。3、关于中核公司提交的证据：（1）证据一、三及证据五中的仲裁裁决书与本案的直接关联性不足，本案中不予确认。（2）对于证据二、四、六、七、八的真实性、合法性，其他各方当事人均不持异议，且与本案诉争事实具有一定的关联性，本案中予以确认。（3）雷献忠对证据五中的证据目录及结算补充协议书的真实性、合法性均持有异议，经查，证据目录无提交人签字，结算补充协议的当事人签章不全，其真实性均无法核实，故本院对该两份证据均不予确认。根据当事人陈述及经庭审质证认证的证据，本院确认如下事实：1、2011年11月21日，望新公司（发包人）与王伟平（承包人）、中核公司湖南分公司（担保人）签订《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》（合同编号：MS003，以下简称《MS003合同》）。该合同约定由王伟平承包长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区一期建设项目（以下简称“涉案建设项目”）6#、9#、13#栋和幼儿园的施工任务。合同尾部发包人处有李学良签名、望新公司加盖公章，承包人处有王伟平签名，担保人处为中核公司湖南分公司加盖公章。2、2011年12月7日，王伟平以中核华泰公司长沙大河西先导区梅溪湖片区保障型住宅（一期）工程项目部（甲方）的名义与雷献忠（乙方）签订《项目承包合同》，约定将涉案建设项目6#、9#栋及幼儿园发包给雷献忠施工。合同第十一条约定乙方向甲方缴纳叁佰万元质量保证金，甲方按工程进度比例返还（不计利息）。工程竣工验收合格，保证金全额返还。合同签订后，雷献忠进场进行了施工。合同尾部甲方处有王伟平签名、中核公司湖南分公司加盖印章，乙方处有雷献忠签名。3、就涉案建设项目的建设工程施工合同纠纷，雷献忠与案外人张建明曾共同作为原告，以望新公司、梅溪湖投资（长沙）有限公司、金侨房地产开发（集团）有限公司为被告向长沙市中级人民法院提起过诉讼，长沙市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）长中民三初字第01288号民事裁定书，以涉案建设项目的合同约定了仲裁，且望新公司在法院受理案件前已经申请仲裁并被受理为由，裁定驳回了雷献忠、张建明的起诉。雷献忠、张建明不服向湖南省高院提起上诉，湖南省高院于2016年3月10日作出（2016）湘民终49号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。4、雷献忠以望新公司为被申请人向长沙仲裁委员会申请仲裁，长沙仲裁委员会于2017年11月21日作出[2016]长仲裁字第489号裁决书，该裁决书中认定：（1）《MS003合同》的承包人应为王伟平，基于此，王伟平签署《项目承包合同》，实质上是王伟平将涉案建设项目的6＃、9＃栋及幼儿园建设工程转包给雷献忠的个人行为。（2）望新公司在2014年1月27日向雷献忠支付的300万元应为工程款，而非雷献忠认为的保证金退还，雷献忠直接支付给王伟平并由王伟平转付他方的保证金的退还及利息问题可另案处理。5、2017年11月29日，长沙市仲裁委员会就望新公司作为申请人，雷献忠、王伟平作为被申请人的工程施工合同纠纷一案作出[2014]长仲裁字第566号裁决书。该案查明事实中认定事实包括：（1）2011年3月，长沙大河西先导区土地储备（交易）中心（甲方、委托方）与金侨房地产开发（集团）有限公司、望新公司（乙方）签订《梅溪湖保障性住房总价承包合同》；（2）2011年11月21日，望新公司作为发包人、王伟平作为承包人、中核公司湖南分公司作为担保人签订了《MS003施工承包合同》；（3）2011年12月7日，王伟平以中核公司湖南分公司名义与雷献忠签订《项目承包合同》；（4）2013年6月3日，望新公司与雷献忠签订《施工、结算补充协议》，约定雷献忠的施工范围为涉案建设项目6＃、9＃栋及相应周边地下室工程；（5）望新公司在该案中申请将中核公司列为被申请人，并要求中核公司承担相应民事责任，仲裁庭于2017年11月29日作出[2014]长仲裁字第566号裁决书，以《MS003施工承包合同》没有仲裁条款，望新公司与中核公司之间也无仲裁协议为由，认定长沙市仲裁委员会在该案中对中核公司无管辖权，驳回了望新公司对中核公司的仲裁申请。该案仲裁庭根据查明事实，就非法转包关系及相关合同效力、工程结算价款和应付工程款等问题认定内容包括：（1）关于望新公司认为《MS003合同》的发包人为望新公司，承包人为中核公司湖南分公司，之后中核公司湖南分公司将涉案建设项目6＃、9＃栋及幼儿园发包给雷献忠施工；王伟平认为《MS003合同》的合同主体是发包人为望新公司、承包人王伟平、担保人中核公司，《项目承包合同》是王伟平与雷献忠签订，王伟平与中核公司是挂靠关系；雷献忠认为《项目承包合同》的签订主体虽然是王伟平和雷献忠，但该合同未实际履行，雷献忠与望新公司在涉案建设项目6＃、9＃栋施工过程中形成直接的工程发包和承包关系，中核公司从未参与过涉案工程的实际操作等争议焦点，仲裁庭认为：《MS003合同》的承包人应为王伟平，并基于王伟平系《MS003合同》的承包人，《项目承包合同》的签署，实质上是王伟平将涉案建设项目6＃、9＃栋及幼儿园建设工程非法转包给雷献忠的行为，因此，从望新公司非法转包建设工程起至雷献忠成为涉案建设项目6＃、9＃栋建设工程实际施工人止，期间所订立的《MS003合同》、《项目承包合同》、《施工、结算补充协议》均违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同；（2）在长沙市仲裁委员会受理的[2016]长仲裁字第489号案中查明，望新公司尚欠付雷献忠施工的涉案建设项目6＃、9＃栋工程、幼儿园工程、室外工程等所涉及工程价款为10831600元。另外，该案还就望新公司提出的其他仲裁请求进行认定，最终裁决驳回了望新公司的全部仲裁请求。6、雷献忠于2018年3月9日作为申请人，以望新公司和王伟平为被申请人，向长沙仲裁委员会申请仲裁，其申请事由中述称：由于申请人遗漏仲裁请求、证据瑕疵及遗漏裁决事项等原因，[2016]长仲裁字第489号裁决书并未就申请人与被申请人的全部争议事项作出裁决，特提此申请。其申请请求中包括：请求裁决望新公司与王伟平共同退还工程保证金300万元及利息。据查，在该案审理过程中，长沙仲裁委员会于2018年11月23日作出[2018]长仲决字第451号决定书，准许雷献忠撤回对王伟平的仲裁请求，准许雷献忠撤回裁决湖南望新建设集团股份有限公司、王伟平共同退回工程保证金本金3000000元及利息的仲裁请求。7、2018年11月15日，雷献忠作为原告，以王伟平、李学良、中核公司湖南分公司、中核公司、望新公司为被告向本院提起本案诉讼，请求判令五被告共同向雷献忠偿还工程保证金本金300万元并支付保证金占用期间的利息。事实与理由部分述称：2011年11月21日，望新公司作为施工总承包单位，与王伟平、中核公司湖南分公司签订《MS003合同》，将涉案建设项目的6＃、9＃、13＃栋和幼儿园的施工任务转包给王伟平、中核公司湖南分公司。2011年12月7日，中核公司湖南分公司与雷献忠签订《项目承包合同》，将涉案建设项目6＃、9＃栋和幼儿园施工任务转包给雷献忠，约定雷献忠向中核公司湖南分公司缴纳300万元质量保证金。2010年12月31日至2011年1月24日之间，雷献忠陆续向王伟平支付300万元工程保证金。2013年6月5日，李学良向雷献忠出具承诺书，承诺300万元保证金由其负责收回。本案原一审审理过程中，雷献忠申请撤回了对中核公司湖南分公司、望新公司的起诉。本案重审过程中，雷献忠变更诉讼请求、事实与理由、证据等如前所述，李学良、中核公司亦重新整理提交证据如前所述。8、雷献忠持有并提交了一份2013年6月5日李学良向雷献忠出具的便条，内容为：“雷献中先生，原王伟平收取你的保证金叁佰万元整由我本人负责收回”，王伟平在该便条上签署“同意”二字。9、2013年11月26日，李学良与雷献忠共同签署一份关于梅溪湖室外绿化、亮化工程相关情况的说明，并加盖有“湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部”印章。该情况说明第三条内容为：关于王伟平收到雷献忠6、9号栋幼儿园的300万元保证金，项目部及李学良并未收到，此事与项目部及李学良无关，但李学良承诺自此说明签订之日起，项目部保证每付王伟平个人款项（民工工资及法院划拨款除外），项目部都须告知雷献忠，以便配合雷献忠、张建明收回王伟平所交保证金，雷献忠与王伟平之间的相关纠纷与项目部及李学良个人无关，由雷献忠自行解决。2013年12月19日，李学良与雷献忠再次共同签署一份关于梅溪湖室外绿化、亮化工程的约定，亦加盖有“湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部”印章。该约定第三条内容为：王伟平收到雷献忠6、9号栋幼儿园的300万元保证金，梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目部及李学良从未收到雷献忠保证金款项，因此雷献忠交给王伟平的300万元保证金与梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目部及李学良个人无关，李学良承诺：梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目部保证每付王伟平个人款项（民工工资及法院划拨款除外），项目部都会通知雷献忠，以便配合雷献忠收回王伟平所交保证金。雷献忠与王伟平之间的相关经济纠纷与梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目部及李学良个人无关，由雷献忠与王伟平自行解决。该约定第四条内容为：双方就上述相关事项特作说明并重新确认，本约定签字生效。以后如有其它相关文件与此约定相抵触，双方同意以此约定为准。10、另查，李学良在本案原一审过程中曾提交了一份长沙仲裁委员会就王伟平与望新公司的建设工程施工合同纠纷一案作出的[2018]长仲裁字第394号裁决书，该裁决书认定内容包括：（1）2011年11月21日，望新公司作为发包人与王伟平作为承包人，中核公司湖南分公司作为担保人签订了《MS003施工承包合同》，约定将涉案建设项目的6＃、9＃、13＃及幼儿园共4栋转包给王伟平；（2）2011年12月7日，王伟平以中核华泰公司长沙大河西先导区梅溪湖片区保障型住宅（一期）工程项目部（甲方）的名义与雷献忠（乙方）签订了《项目承包合同》，将涉案建设项目的6＃、9＃栋及幼儿园建设工程转包给雷献忠，雷献忠系6＃、9＃栋及幼儿园的实际施工人；（3）王伟平先后向望新公司支付履约保证金1000万元，王伟平认可已退还保证金930万元，故望新公司还应返还王伟平70万元。该裁决书终局裁决：望新公司向王伟平退还保证金70万元及自2013年12月19日开始按人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止的利息。在本案原一审庭审过程中，王伟平确认上述1000万元保证金中包含了雷献忠所施工工程的保证金在内。本院认为，关于中核公司提出的本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……本案中，经查，雷献忠自2015年起至其向本院提起本案诉讼期间，一直以仲裁或诉讼等方式就涉案建设项目的工程款、保证金等主张权利，构成诉讼时效的中断，故本院对于中核公司关于诉讼时效问题的抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点为：一、涉案300万保证金的收取主体问题；二、本案三被告的法律责任问题。一、关于涉案300万保证金的收取主体问题首先，雷献忠关于涉案300万元保证金所对应的施工工程和收取、返还主体等，在各仲裁案件和诉讼案件审理过程中的诉请和陈述意见自相矛盾，其提交的“收款收据”内容亦与其主张的待证事实不符。其次，在雷献忠与李学良共同签署的关于梅溪湖室外绿化、亮化工程相关情况的说明及关于梅溪湖室外绿化、亮化工程的约定中，关于300万元保证金，均有“王伟平收到”、“与项目部和李学良无关”等意思表示，可视为雷献忠对涉案保证金系王伟平实际收取的确认。第三，王伟平自认其实际收到过雷献忠交纳的300万元保证金，但未就其主张的将该300万元保证金交付给李学良的事实提交证据予以佐证，且自认其并非代表中核公司或中核公司湖南分公司收取该300万元保证金。第四，根据另查明的生效仲裁裁决认定，王伟平就包括雷献忠主张的涉案建设项目在内的工程履约保证金向望新公司主张并得到了支持。综上，本院仅能根据王伟平的自认及相关证据确认王伟平收到了雷献忠在本案中主张的300万元保证金，无法确认中核公司或其湖南分公司以及李学良收取了雷献忠在本案中所主张的300万元保证金。二、关于本案三被告的法律责任问题首先，被告王伟平系涉案300万元保证金的实际收款人，其自认支付给望新公司的保证金中包含了该款项，且就其主张的该保证金去向以及雷献忠与李学良、望新公司等达成的返还协议等，均未提交任何证据予以佐证，故本院对其关于保证金返还主体的抗辩意见不予采纳。其次，关于雷献忠在本案中所主张的保证金所对应的合同及工程项目，[2014]长仲裁字第566号、[2016]长仲裁字第489号裁决书均认定：《MS003施工承包合同》的承包人应为王伟平，基于此，王伟平签署《项目承包合同》，实质上是王伟平将涉案工程的6＃、9＃栋及幼儿园建设工程转包给雷献忠的个人行为，且王伟平亦自认本案涉案保证金及雷献忠所主张的工程项目与中核公司及其湖南分公司无关。第三，根据另查明的生效仲裁裁决认定的事实和裁决结果可知，望新公司已将王伟平支付的保证金返还或被裁决返还给了王伟平。另外，综合雷献忠持有并提交的李学良于2013年6月5日签字出具的便条，以及在该便条出具之后雷献忠与李学良共同签署的关于梅溪湖室外绿化、亮化工程相关情况的说明及关于梅溪湖室外绿化、亮化工程的约定的过程和内容看，便条出具之后，雷献忠就其交给王伟平的300万元，先后两次作出了保证金的收取与李学良无关、雷献忠与王伟平之间的相关纠纷与李学良个人无关等意思表示，故雷献忠在本案中主张由李学良与王伟平共同承担责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，雷献忠在本案中主张的300万元保证金应当由王伟平返还，李学良及中核公司在本案中均无需承担民事责任。另外，关于雷献忠主张的保证金占用期间的利息，本院综合前述责任认定意见及相关仲裁裁决，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及有关利率标准的规定，确定王伟平应当承担自2013年12月19日起至实际清偿之日止的涉案保证金占用利息，利率标准为：1、自2013年12月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、自2019年8月20日至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王伟平于本判决生效之日起15日内向原告雷献忠返还保证金300万元，并支付以300万元为基数，自2013年12月19日起至实际清偿之日止的占用利息（利率标准为：自2013年12月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告雷献忠的其他诉讼请求。如被告王伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37880元，由被告王伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 群人民陪审员  张利纯人民陪审员  闵利娟二〇二〇年七月二十七日法官助理汪样书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。