广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终776号 上诉人（原审原告）：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第1村民小组。 诉讼代表人：何火良，男，1968年7月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第2村民小组。 诉讼代表人：何小冬，男，1977年12月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第3村民小组。 诉讼代表人：何以尊，男，1983年10月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第4村民小组。 诉讼代表人：何建华，男，1987年1月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第5村民小组。 诉讼代表人：黄土连，男，1970年1月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审原告）：贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第6村民小组。 诉讼代表人：何荣星，男，1975年10月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述六上诉人共同委托诉讼代理人：姜泉，北京万典律师事务所律师。 上述六上诉人共同委托诉讼代理人：吕磊，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:贺州市惠中矿产投资有限公司，住所地：贺州市八步区灵峰街**。 法定代表人：莫崇兆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 上诉人贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第1组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第2组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第3组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第4组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第5组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第6组村民小组（上述上诉人以下简称六上诉人）因与被上诉人贺州市惠中矿产投资有限公司（以下简称惠中公司）合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 六上诉人上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法确认上诉人部分村民与被上诉人签订的《租赁山场合同》无效；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案山场、土地及地上附着物等均为新寨村集体所有，2013年被上诉人惠中公司有意向租赁上诉人集体所有的蚊子肚山场（又名文子肚）用于石料开采，为了解村民意向，被上诉人向村民每人每年发放意向金人民币100元整，意向金一直持续至惠中公司成立。在发放意向金时，惠中公司工作人员要求领款村民在空白纸上签名按手印，并欺骗称领款签字用。后惠中公司以欺骗到的空白纸页签名作为涉案租赁山场合同的最后几页，伪造对村民不利的《租赁山场合同》，以达到其违法不当的目的。六上诉人的村民没见到过任何合同，也没有形成、达成与惠中公司租赁山场的任何协议或者合同。该合同以欺骗等违法手段形成，并且合同内容违反《合同法》、《村民委员会组织法》等法律法规的强制性规定，应确认其无效。一、原审判决认定上诉人与被上诉人所签订的《租赁山场合同》的签名是真实意思表示，属于认定事实不清，纯属法院单方推测，并且不符合逻辑。第一、签订《租赁山场合同》不是上诉人村民真实意思表示，被上诉人通过欺骗和伪造方式骗取上诉人部分村民签字，该签字是部分村民领取意向金签字，并不是针对《租赁山场合同》的签字。第二、被上诉人在原审法院提供的合同证据存在隐瞒、故意提供不完整等情况，证据有四页，被上诉人只提供了两页，隐瞒其他的证据。第三、原审法院认为若未经同意租用，被上诉人仍大额投入资金,不符合常理，推定签订《租赁山场合同》系上诉人真实意思表示。该认定事实不清，被上诉人大额投入资金，是七年间的连续投入，而且是以骗取上诉人部分村民签字订立《租赁山场合同》为前提的。被上诉人进山场的时间为2019年8月，进场后上诉人及时进行了阻止，镇政府工作人员也进行了协调，证明了上诉人对合同的签订不知情。一审判决认定“2013年开始，被上诉人就其所需的土地与六原告众多村民分别签订《租地协议》，并发放租金，2016年签订《租赁山场合同》”，但根据被上诉人提供的证据山场合同和自留地协议及营业执照、法定代表人资料可以看出,被上诉人是2016年成立注册公司，在2013年公司未成立前就给村民发放资金，在2013年签订的自留地租地协议上被上诉人就能盖有公章，被上诉人没有给出合理解释。自留地的租赁与涉案集体土地没有直接关联，其租金发放与《租赁山场合同》租金非同一事实，法院认定事实不清。另外涉案880亩土地的租赁合同，涉及资金较大，《租赁山场合同》没有骑缝章，合同的主要内容页没有村民的签字确认，村民们的签名处没有顺序排列签订，880亩土地用来开采矿石，但合同租金每年才6万元，不符合常理。且最重要的合同三要素之一的签订时间也没有，原审判决也未就上述问题进行认定。二、涉案《租赁山场合同》签订过程及其内容违反《中华人民共和国合同法》、《村民委员会组织法》的强制性规定，属于合同无效情形。原审判决以被上诉人有采矿许可证为由,认定其符合法律规定,事实不清，适用法律错误。采矿许可实质上属于行政许可范围，其实行的是形式审查，对于上述违法事由，并不在发放许可机关职权范围内，采矿许可证的发放，与是否违反上述法律没有实质联系。三、涉案《租赁山场合同》租金明显过低，侵害上诉人六个小组合法权益，租金过低，显失公平。在被上诉人提供的证据里面其他的租赁协议里面租金都为1000元每亩，并且每五年增加百分之十，涉案合同平均每年每亩租金才68元，并且没有增长的内容。四、涉案合同租赁期限30年，违反《合同法》第二百一十四条：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”强制性规定。租赁期限是无效的。综上所述，一审判决严重违法、错误，为维护上诉人的合法权益,上诉人特依据相关规定提出上诉。 被上诉人惠中公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。二、涉案《租赁山场合同》不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。三、双方履行合同已经有六年多时间。一是上诉人村民从2013年至2019年每年到被上诉人处领取租地款。二是被上诉人已支付各年度租地款，取得采矿权，投入3000多万元用于环保设施、开采设备、场地平整等事项。四、涉案山场是贺州市国土资源局通过挂牌出让方式，由被上诉人竞标取得采矿权，该范围土地性质是非金属矿用地，上诉人主张被上诉人改变土地用途违反法律强制性规定，认为合同无效，没有法律依据。 六原告向一审法院起诉请求：1、确认原告部分村民与被告签订的《租赁山场合同》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审认定事实：位于贺州市平桂区黄田镇安山村蚊子肚（又名文子肚）山场系六原告集体所有。因惠中公司需租用该山场开办石料厂经营使用，遂与六原告协商一致由惠中公司承租该山场。2013年开始，惠中公司就其所需土地与六原告众多村民分别签订《租地协议》，并向六原告村民发放土地租金。2016年3月1日，六原告与惠中公司签订《租赁山场合同》，合同载明六原告将其蚊子肚山场面积约880亩出租给惠中公司使用，出租期限自2016年3月1日起至2046年3月1日止，每年租金为60000元。2016年7月29日，惠中公司与贺州市国土资源局签订《采矿权出让合同》，合同载明贺州市国土资源局通过网上挂牌公开出让的形式将平桂区黄田镇文子肚建筑石料用灰岩矿的采矿权出让给惠中公司，成交金额为8950000元。2016年10月18日，惠中公司与贺州市平桂区黄田镇安山村民委员会签订《石场合同书》，合同载明贺州市平桂区黄田镇安山村民委员会同意惠中公司与六原告签订的《租赁山场合同》，维护惠中公司的山场使用权，惠中公司每年需向贺州市平桂区黄田镇安山村民委员会缴纳山场管理费100000元。2017年5月11日，惠中公司取得平桂区黄田镇文子肚建筑石料用灰岩矿的采矿许可证。六原告认为其并未同意将贺州市平桂区黄田镇安山村蚊子肚山场出租给惠中公司使用，《租赁山场合同》并非其真实意思表示，且合同内容违反了法律法规的强制性规定，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，六原告请求确认《租赁山场合同》无效，需要举证证明签订该合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。六原告主张对《租赁山场合同》不知情，该合同中的签字系惠中公司从村民在领款空白纸上的签名欺骗得来。但根据惠中公司提供的领款登记材料，2013年至2019年期间六原告村民在领款时都是在惠中公司制作的土地租金发放表格中签字捺印，其中几张空白纸的签字也并非《租赁山场合同》中的签字。在《租赁山场合同》中载有合同内容的最后一页不是空白页，却有六原告众多村民签字确认，贺州市平桂区黄田镇安山村民委员会于2016年10月18日与惠中公司签订的《石场合同书》也能证实六原告与惠中公司签订了《租赁山场合同》。且惠中公司从2013年开始便每年发放土地租金至2019年，领款人数多达几百人，现六原告又主张未同意将其山场出租缺乏理据。惠中公司为租用该山场，除土地租金外还支出了其他大额费用，若未经同意租用，仍大额投入资金，不符合常理。因此，《租赁山场合同》应系六原告与惠中公司的真实意思表示，六原告主张对《租赁山场合同》不知情，合同签字系惠中公司欺骗而来，理据不足，该院不予采信。另，贺州市国土资源局通过网上挂牌公开出让的形式将平桂区黄田镇文子肚建筑石料用灰岩矿的采矿权出让给了惠中公司，惠中公司亦有采矿许可证，故惠中公司将案涉山场用于石料开采符合合同约定及法律规定。关于惠中公司的营业执照显示其于2016年1月14日成立的问题，惠中公司法定代表人莫崇兆陈述其收购了原贺州市惠中矿产投资有限公司，该公司的演变过程在所不问，现惠中公司对之前的租赁事宜及发放租金问题均予以确认，该问题不影响《租赁山场合同》的效力。综上，六原告与惠中公司签订的《租赁山场合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，其请求确认《租赁山场合同》无效，理据不足，该院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第1村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第2村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第3村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第4村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第5村民小组、贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第6村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺州市平桂区黄田镇安山村（新寨村）第1、2、3、4、5、6村民小组共同负担。 各方当事人对一审查明的事实无异议。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是山场租赁合同纠纷，双方争议的焦点是涉案《租赁山场合同》是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从本案查明的事实看，六上诉人与被上诉人惠中公司签订的《租赁山场合同》除有六上诉人村民签名和盖指印外，被上诉人惠中公司还分别与该山场的各承包村民签订了《租地协议》，并与黄田镇安山村民委员会签订了《石场合同书》，《租赁山场合同》的签订符合合同的形式要件，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规强制性规定，一审判决认定该合同合法有效是正确的。（一）关于六上诉人主张对《租赁山场合同》不知情，合同上的签字系惠中公司从领款空白纸上的签名欺骗得来的理由，从查明的事实看，首先，《租赁山场合同》中双方是在有合同内容的页面下签字盖指印而不是空白页，无伪造痕迹。2013年至2019年六上诉人村民领款时均是在被上诉人惠中公司制作的土地租金发放表格中签名捺指印，六上诉人认为合同上的签名是领款签名与事实不符，本院不予采信。其次，被上诉人惠中公司从2013年开始至2019年均向村民发放山场租金，同时也在《贺州日报》刊登发放租金公告和在六上诉人村中张贴发放租金公告，六上诉人的村民几百人都领取山场租金。六上诉人主张其对租赁合同不知情与事实不符，本院不予采信。（二）关于六上诉人主张涉案《租赁山场合同》租金明显过低，侵害原告六个小组合法权益，租金过低，显失公平的问题。根据我国合同法规定，显失公平不是合同效力事由，而是属于可撤销事由，六上诉人认为合同条款显失公平可以通过诉讼对租金条款行使撤销权或请求调整，但应在申请时效内行使该权利。（三）关于六上诉人提出涉案合同租赁期限30年，违反《合同法》租赁期限不得超过20年强制性而主张合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”该规定仅是对租赁期限超过二十年部分认定无效，合同前二十年约定内容对双方均有约束力，并非超过二十年租赁期限的合同整体无效。 综上所述，上诉人贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第1组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第2组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第3组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第4组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第5组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第6组村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第1组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第2组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第3组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第4组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第5组村民小组、贺州市平桂管理区黄田镇安山村（新寨村）第6组村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 黄义奎 二〇二〇年七月三日                            本件与原本核对无异                法官助理蒙晓华 书记员钟秋燕