山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2340号上诉人（原审被告）：张建伟，男，1983年4月24日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：王化玉，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱成玉，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人张建伟因民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：依法撤销山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初5623号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判决适用法律不当。原判决在认定上诉人提交的证据来源合法，内容客观真实的情况下，违背《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，判决支持被上诉人的诉讼请求，完全没有法律依据。上诉人在提供证据证明依据偿还了借款，被上诉人应当再行举证，补强相关证据。在被上诉人没有尽到举证责任的情况下，理应判决驳回被上诉人的诉讼请求。而不应当依据双方证据对等，证明效力对冲的规则，要求上诉人有其他证据相佐证。二、原判决认定事实错误。被上诉人否认上诉人的转账还款，声称不能排除双方存在其他业务往来的可能，就理应说明该转账是什么业务，作出合理的解释。在被上诉人不能做出合理解释的情况下，就应当认定上诉人的转账是履行了还款责任。综上，请求法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。邱成玉辩称，上诉人上诉理由不属实，不可能在当天借钱当天钱，也不可能还款在借款之前。上诉人主张误写，也不是事实，两个笔迹也不一样。邱成玉向一审法院起诉请求：1.请求被告给付原告借款人民币51000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2013年12月25日，被告向原告借款7000元，2015年3月25日，被告向原告借款44000元，被告书写了借条两份，原、被告在借条中未约定利息。经原告邱成玉催要，被告张建伟未能偿还借款。上述原一审认定的事实，重审过程中原告邱成玉没有异议，被告张建伟的异议是对当时书写欠条没异议，第二份欠条是40000元，但是欠款已还清。通过上述原告诉称、被告辩称以及原、被告双方提出的建议本案查明的问题，本案应该查明的焦点问题：1、涉案借款是否已还清；2、涉案借款是否约定利息。关于焦点问题，原告邱成玉主张并举证认为，本案的借款被告没有偿还，利息是原、被告双方口头约定的，利息是2分，提交被告书写的借条两份（提交复印件，原件在原一审卷中），2013年12月25日由被告书写的借条，证明被告2013年12月25日向原告借款7000元，2015年3月25日由被告书写的借条，证明被告2015年3月25日向原告借现金44000元。被告张建伟质证认为，对两份借条的真实性没异议，但是2015.3.25日的借条是书写字2015.3.30日还清该40000元，而误写成了4000元，根本不另拖欠4000元，不是原告所诉的欠44000元，而且该2笔款项已经全部还清，2份借条中均没有关于利息的记载，双方也未有任何约定，不应支付利息。关于焦点问题，被告张建伟主张并举证认为，涉案借款已全部还清，有银行转账记录予以证实，两份借条均未约定利息，所以不应予以支持，对于借款还清的提交证据证明。证据1.湖南农业银行股份有限公司出具的个人账户明细查询借记卡3页（复印件，原件在济宁市中级人民法院留存），证明，被告通过尾号为4979的银行账号分别于2015.3.12日向原告邱成玉转款5000元，2015.3.25日转款5000元，2015.4.1日转款37000元。证据2.提交中国农业银行郓城支公司出具的交易明细清单3份，该证据能够与证据一相互印证，被告向原告3次转款的事实，说明的是，该银行账户尾号为6676与证据一上的尾号4979为同一银行卡，因4979的银行卡丢失而补办为6676，卡号的名为张某，实际上由张建伟使用，因张建伟曾为他人担保已列为失信人员名单，而借用的张某的银行卡。证据3.中国农业银行股份有限公司出具的旧卡换新卡记录一份（提交的复印件），能够证明有尾号为4979变成了新卡号6676。证人张某出庭作证当庭陈述，证人张某与原告没有特殊关系，证人与原告不认识，且与原告没有任何经济往来，与被告系近门子，是3服，证明这个银行卡是张某的，而后借给张建伟一段时间，2014年底到2015年底，银行卡曾经丢失过，后来补办的是6676的银行卡号，因张建伟给别人担保被纳入失信，所以把银行卡借给张建伟，并不清楚张建伟拿卡做了什么，2015年11月份张建伟把卡还给了证人。原告邱成玉质证认为，对3份银行明细有异议，该银行明细显示的户名为张某，不是被告张建伟，与本案没有关系，不能证明被告张建伟偿还过原告借款，另外交易时间看，有一笔涉案借款发生在2015年3月25日，同一天出现过一次5000元的交易明细，被告主张系偿还的借款也与常理不符，当天借当天还不可能。对证人证言质证意见如下：1.证人与被告张建伟系3服的堂叔兄弟关系，属于利害关系人，其证言不能单独作为证据使用。2.证人张某证言内容不属实，其称把自己的银行账户出借给张建伟使用，原告认为这种说法是没有根据的。3.证人作为该银行卡的户主应当对其账户内的交易承担法律责任，证人说仅仅是把账户出借出去了，这明显站不住脚。4.证人银行账户内的交易与本案原告不能排除双方存在业务往来的可能性，另外假如这个银行出借账户是真的，因为原被告不仅存在借款关系还存在生意往来，也不能证明该交易明细是偿还的涉案借款。提交中国梁山农业银行支行交易明细一份，原告与被告之前除借款外，还有其他交易明细。2014年10月8日原告账户向被告账户转账21700元，2014年10月5日原告向被告转款20000元。能够证明原被告存在的业务往来，有银行交易发生。关于焦点问题，经审查，本院综合分析认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，本院依法均予以采信，原告提交的证据可以证实原告的主张。被告提交的证据来源合法，内容客观真实，但没有其他证据相佐证，故不能证实被告的主张,不予采信。经审理，通过上述原告诉称，被告辩称，原、被告的举证、质证、本院的认证，可认定以下事实，本案查明的事实与原一审查明的事实基本相一致。一审法院认为，债务应当清偿。被告张建伟欠原告邱成玉借款本金51000元，事实清楚，证据充分，被告张建伟依法应予偿还。原告主张利息请求，但原、被告在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率、还款期限，自被告逾期还款之日起即原告主张权利即起诉之日2018年3月23日起应按照年利率6%计算利息。故原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：被告张建伟于本判决生效之日起五日内偿还原告邱成玉借款本金51000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年3月23日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告张建伟负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2013年12月25日，张建伟向邱成玉借款7000元，2015年3月25日，张建伟向邱成玉借款44000元，事实清楚。现张建伟上诉主张已偿还借款，其提供了2015年3月12日转款5000元、2015年3月25日转款5000元、2015年4月1日转37000元的凭证。以上转款共计47000元，与其借款51000元数额不符，其中2015年3月25日，张建伟借款44000元，其主张同一天转款5000元系偿还借款，与常理不符。且邱成玉亦提供了2014年10月8日向张建伟转款21700元、2014年10月5日向张建伟转款20000元的凭证，现邱成玉仍持有张建伟出具的借条，故张建伟关于借款已偿还完毕的上诉主张，证据不足，理由不成立。综上所述，上诉人张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人张建伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十八日书记员  李梦琦