湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初91号原告：湖南兴嘉博贸易有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****。法定代表人：张嘉文（原为汤华），该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。被告：中融兴业（北京）环境科技有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区迎宾南路********v>法定代表人：吴长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杨娜岚，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡曼，女，该公司员工。被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区百万庄大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟永山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨吟傲，男，该公司员工。原告湖南兴嘉博贸易有限公司（以下简称“兴嘉博公司”）与被告中融兴业（北京）环境科技有限公司（以下简称“中融兴业公司”）、北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称“北京四建公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，先后于2020年7月7日、2020年7月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告兴嘉博公司的委托诉讼代理人吴恒山、被告北京四建公司的委托诉讼代理人杨吟傲、被告中融兴业公司的委托诉讼代理人张杨娜岚到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告兴嘉博公司的法定代表人张嘉文、被告北京四建公司的委托诉讼代理人杨吟傲到庭参加诉讼，被告中融兴业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴嘉博公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付工程材料款1623584元。事实和理由：2017年11月，兴嘉博公司取得湖南前元新材料公司的授权，在临澧县参与了“三改四化”工程材料的政府采购招标。招标会议结束后的11月27日，兴嘉博公司收到湖南中招项目管理有限公司的《政府采购中标通知书》（临财采计[2047]000324），内容为临澧县自来水公司2017年度“三改四化”管网改造、棚改、管网维修工程所需材料已由兴嘉博公司经营的湖南前元新材料产品中标。随即，兴嘉博公司与临澧县自来水公司签订了为期三年的供货电子版合同。由于“三改四化”总体工程的需要，临澧县自来水公司的工作职能需作相应的改革调整，临澧县政府在招商引资过程中便引进了北京四建公司在临澧设立工程项目部，替代行使自来水公司的部分建设职能。北京四建公司又将部分工程分包给中融兴业公司，但未影响材料采购中标的效力。所以，工程进展到2018年6月，应二被告的要求，兴嘉博公司遂将5大车共60个品种的管材及配件从长沙前元公司运往临澧工地，被告方委派李尚林等仓管人员签收后短期内安装使用完毕。但被告方使用上述5车材料后，不仅违约另行启用未中标单位的管材，而且对已经使用的上述产品拒不结算和付款。直到2018年7月25日，经过多次交涉后，被告方才承付630000元工程材料款，对其余款项的结算和支付却以价格争议为由拖欠至今。被告方中途更换供货单位，本属违约行为，同时又脱离中标价格压价和拖欠付款，更是严重违约且违反招标法。北京四建公司将工程分包给无建设资质的中融兴业公司，应当共同承担付款的连带责任。中融兴业公司辩称，如果以招投标法律关系为基础，原告方不是中标人，依法不能代替中标人即前元公司行使任何权利，包括作为中标人提起诉讼，被告方不是招标人，也没有承继招标人即自来水公司的权利义务，故本案原、被告均不适格，原告方要求被告方按照招投标价格付款没有请求权基础；如果按照买卖合同关系，涉案货物价格不应比照招投标价格，而应采用原告方向被告方发送的用以对账、催款的表格价格，共计898826.23元，扣除已支付630000元，剩余货款应仅为268826.23元；本案系买卖合同关系而非建设工程合同关系，更不存在非法分包，本案送货、对账、付款都发生于原告方与中融兴业公司之间，与北京四建公司无任何关系，故要求北京四建公司承担支付货款责任没有法律依据；本案无需鉴定评估，买卖合同价款是自由的市场经济下由双方合意确定的，鉴定评估无法确认该合意，且本案鉴定程序违法，严重影响案件公正审理。北京四建公司辩称，同中融兴业公司的上述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：兴嘉博公司提交的律师催告函、调解协议书、本院调取的（2018）湘0724民初1752号案件庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：兴嘉博公司提交的工商信息资料、身份证复印件、授权书、送货单及收货单、送货明细中的品种名称、数量、规格型号，中融兴业公司提交的送货明细中的品种名称、数量、规格型号、银行回单，本院调取的临澧县城区安全饮水工程总承包合同及补充协议，上述证据能与其他证据相互印证，形成证据锁链，异议方虽提出异议，但未能提交充分的有效的相反证据予以反驳，故本院对其证明力均予以认定。兴嘉博公司提交的政府采购中标通知书、徐明生调查笔录、网签合同、临澧县人民政府常务会议纪要，中融兴业公司提交的聊天记录截图和视频及发送的送货明细的品种、数量、规格和型号、聊天公证书、合同审批表及责任保证书、原告方的工商信息、法定代表人授权委托书，本院调取的临澧县发展改革局文件、新的中标通知书、徐明生调查笔录，上述证据具有真实性，但不能达到证明目的。兴嘉博公司提交的前元产品价目表、送货明细表的价格和总价款，中融兴业公司提交的合同及附件、送货明细表的价格和总价款、邓权公司合同及报价资料、对比表、邓权公司询价回复函、总价表、大洋公司询价回复函、总价表、神塑公司询价回复函、总价表，均系单方面出具未有对方签字或盖章确认，且无其他证据印证，故本院对其证明力不予认定。本院调取的湖南天平正大资产评估有限公司出具的无法鉴定的函以及本院委托长沙天时价格评估事务所有限公司出具的价格评估书和该公司鉴定人员的当庭陈述，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，虽然异议方对其合法性提出异议，但于法无据，本院不予采信，故本院对上述证据的证明力予以认定。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，案外人临澧首创生态环境有限公司作为发包人与承包人北京四建公司签订了《湖南省常德市临澧县城区安全饮水工程EPC总承包合同》及供水管网工程施工采购的补充协议，将道水河流域临澧县境内的供水工程、城镇污水处理工程、临澧县城区供水管网工程的土建与安装施工工程等发包给北京四建公司，后北京四建公司又将上述工程的部分工程专业分包给中融兴业公司。因工程需要，自2018年5月29日至2018年6月12日，中融兴业公司先后向兴嘉博公司赊购了由案外人湖南前元新材料有限公司授权销售的前元牌系列产品(包括复合给水管、电容直接、等径直接、异径直接、异径三通、等径三通、弯头、法兰头、法兰片、法兰接头、法兰盘片、封口环等），共计60个不同数量、规格型号的品种（无有效证据证实明确约定有价格或价款）。此后，经车主身份证复印件随车带走；登记证书暂未带走”。此后，因兴嘉博公司向北京四建公司和中融兴业公司催讨货款未果，2018年7月25日，经临澧县安福镇人民调解委员会主持调解，兴嘉博公司（乙方）与中融兴业公司（甲方）签订了一份人民调解协议书，主要内容为：2018年5月，甲乙双方草拟了购销合同书，5月29日乙方开始供货，双方对供货数量没有异议，但对供货价格有异议；甲方按自己确认的供货单价，于2018年7月26日前向乙方付款630000元；乙方虽然不同意甲方所确认的供货单价，乙方在收到第一条确认的款项后保证不再影响甲方施工；双方同意协商确定供货单价，进而确定供货总金额，如协商不成，通过诉讼解决；待供货总金额确定后，乙方按照双方共同确定的价格开出增值税专用发票（发票税率为16%），票据交给甲方后，甲方务必在3个工作日内付清余款。签订上述协议次日，中融兴业公司给兴嘉博公司支付货款共计630000元。此后，因双方未能对供货价格协商一致，中融兴业公司一直未再给兴嘉博公司支付货款。另查明，诉讼中，兴嘉博公司向本院提出鉴定申请，要求对上述60个不同数量、规格型号的品种的前元牌产品进行市场价值评估。2020年2月28日，双方当事人通过摇号确立并由本院委托湖南天平正大资产评估有限公司对上述产品的市场价值进行评估。2020年5月20日，湖南天平正大资产评估有限公司向本院出具了一份《关于无法出具评估报告的函》，内容为：由于委托方提供的鉴定证据材料不完整，委托评估的管材已施工使用，评估人员无法接触到实物，无法按规定出具评估鉴定报告。鉴于此种情况，本院在向双方当事人释明意见后于2020年6月15日依职权委托长沙天时价格评估事务所有限公司再次对上述产品的市场价值进行评估（价格评估基准日为2018年5月29日）。2020年6月22日，长沙天时价格评估事务所有限公司对上述产品作出了一份价格评估结论报告书，主要内容为：根据市场调查，前元品牌管材系湖南前元新材料有限公司生产，该品牌为湖南管材行业龙头；评估事项总金额为2129019元。本院认为，中融兴业公司因工程需要向兴嘉博公司赊购产品以及双方签订调解协议书，双方因此形成合同法律关系，且该合同合法有效，双方应全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、本案涉案产品的价格和价款如何确定；二、北京四建公司在本案中是否应承担民事责任。关于焦点一。根据本案查明的事实，兴嘉博公司与中融兴业公司对涉案所供产品的数量、规格型号、品种未持异议，仅是对单价和价款有争议。由于双方均未能提供有效的证据证实涉案产品的价格和价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，对涉案产品的价格和价款应根据市场价格来确定，故本院根据原告方的申请委托鉴定机构进行了市场价值方面的鉴定。由于第一次由双方当事人确立的鉴定机构未能作出具体的鉴定结论，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款“人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。”、第三款“符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人”的规定，依职权委托具有鉴定资格的长沙天时价格评估事务所有限公司进行了再一次鉴定，根据该鉴定结论，涉案产品的市场价值总价款应为2129019元。中融兴业公司辩称“应采用原告方向被告方发送的用以对账、催款的表格价格，共计898826.23元”、“本案无需鉴定评估，买卖合同价款是自由的市场经济下由双方合意确定的，鉴定评估无法确认该合意，且本案鉴定程序违法，严重影响案件公正审理”的主张，与事实和法律不符，本院不予采信。关于焦点二。首先，本案并非建设工程施工合同纠纷，而是为工程需要发生的单独的一种买卖合同纠纷，不适用审理建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，更何况兴嘉博公司未能举证证明作为转包方的北京四建公司究竟是否差欠中融兴业公司的工程款；其次，北京四建公司与兴嘉博公司无直接的合同关系，更无直接的经济往来。综上，北京四建公司在本案中不应承担民事责任，兴嘉博公司认为“北京四建公司将工程分包给无建设资质的中融兴业公司，应当共同承担付款的连带责任”的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，中融兴业公司向兴嘉博公司赊购的产品总共价值2129019元，除去已支付630000元，尚欠兴嘉博公司货款1499019元，依法应承担继续履行偿付该货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中融兴业（北京）环境科技有限公司于本判决生效之日起5日内偿付湖南兴嘉博贸易有限公司货款1499019元（即工程材料款）；二、驳回湖南兴嘉博贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19412元，由中融兴业（北京）环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请执行的期限为二年。审 判 长  李跃军人民陪审员  廖庭平人民陪审员  蒋 超二〇二〇年七月二十八日书 记 员  苏 洁