天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1923号上诉人（原审被告）：天津中晟汽车服务有限公司，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)天保大道**太平洋国际汽车城****。法定代表人：马志男，总经理。被上诉人（原审原告）：闫志和，男，1954年9月12日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：余娜，北京鸿绍宸律师事务所律师。原审第三人：闫晓光，男，1988年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：余娜，北京鸿绍宸律师事务所律师。上诉人天津中晟汽车服务有限公司（以下简称中晟公司）因与被上诉人闫志和、原审第三人闫晓光公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初7132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫志和的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由闫志和负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。中晟公司经营期间，闫志和既没有认缴股金，也没有参与公司的任何经营活动。中晟公司向闫晓光提出让闫志和履行股东出资义务，闫晓光提出撤资和归还借款的要求，并表示不再履行股东出资义务，中晟公司通过闫晓光通知闫志和出席股东会议并解除了闫志和的股东资格。闫志和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中晟公司的上诉请求。闫晓光述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。闫志和向一审法院起诉请求：依法确认《关于解除闫志和股东资格的股东会决议》不成立。一审法院认定事实：中晟公司是一家成立于2017年5月12日的有限责任公司，注册资本为500万元，该公司共有三名股东，分别为闫志和（认缴出资150万元，持股比例为30%）、马志男（认缴出资150万元，持股比例为30%）、胡承龙（认缴出资200万元，持股比例为40%）,认缴出资期限均为2036年12月31日前。公司章程规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，根据《公司法》第三十七条行使职权。首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应六个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2019年11月5日，闫志和为行使股东知情权，委托北京鸿绍宸律师事务所向被告发送了《律师函》，并要求查阅、复制中晟公司自成立以来的财务会计报告、会计凭证等材料。2019年11月18日，中晟公司向闫志和委托诉讼代理人复函，载明因闫志和未履行股东出资义务，经公司股东会2019年6月29日研究决议，解除闫志和的股东资格，同时随函附上了中晟公司《关于缴纳股东出资的催缴通知》和《关于解除闫志和股东资格的股东会决议》。庭审中，中晟公司亦提交了一份于2019年3月25日向闫志和作出的《关于缴纳股东出资的催缴通知》，其中要求闫志和于2019年5月20日前向中晟公司履行约定的出资义务，逾期不缴纳出资，公司将依法解除闫志和的股东资格。中晟公司还提交了一份2019年6月29日的《关于解除闫志和股东资格的股东会决议》，该决议内容为因闫志和经中晟公司2019年3月25日催告缴纳出资后仍未缴纳出资，故决议解除闫志和的股东资格。闫志和收到上述决议后，认为中晟公司并未召开上述股东会即作出决议，且股东会未通知闫志和参加，程序违法，应依法认定该决议不成立，故成讼。一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷，中晟公司虽抗辩不认可闫志和的股东身份，但根据中晟公司工商登记的公示信息，闫志和目前仍登记为中晟公司的股东，故对该项抗辩理由不予采信。本案的主要争议焦点为涉案的公司决议是否不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。闫志和主张决议不成立的主要事由为中晟公司并未召开股东会，闫志和未收到任何召开股东会的通知。股东会决议系股东通过行使表决权所为的能够按照其内容对公司及其成员产生拘束力的一致的意思表示，因此决议行为是一种需依照法律或章程规定的议事方式和表决程序才能设立的民事法律行为。根据上述司法解释的规定，除有限责任公司全体股东一致同意时可以不召开会议作出决定外，只有依据法律和公司章程规定召开会议审议并表决通过，方才成立决议。中晟公司虽辩称已通过第三人向闫志和进行了会议召开的通知，但对此中晟公司并未能提供证据予以证明，且中晟公司提交的会议通知中并未有闫志和的签字确认，故一审法院难以认定中晟公司就该次股东会的召开已通知过闫志和。在此情形下，仅凭中晟公司提供的一份会议记录并不足以证明会议实际召开，故中晟公司不能提供有力的证据证明股东会召开的事实，对中晟公司的抗辩意见难以采信。综上，尚未有充足证据表明案涉决议系中晟公司依照法律或章程规定通过召开股东会的方式作出，故对闫志和请求确认案涉股东会决议不成立的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“确认被告天津中晟汽车服务有限公司《关于解除闫志和股东资格的股东会决议》不成立。本案诉讼受理费40元，由被告负担。”双方当事人在二审期间均未提交新的证据，二审审理中，闫晓光和闫志和对中晟公司一审提交的录音资料补充发表了质证意见，认为该录音资料不能证明中晟公司履行了股东会的召集义务。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题系案涉股东会决议是否成立。闫志和起诉主张中晟公司未通知其参加股东会即作出案涉股东会决议，中晟公司抗辩主张其已经通知闫志和参加股东会并依法作出股东会决议。中晟公司对此负有证明责任，但中晟公司并未举证证实已就召开股东会及决议内容告知闫志和或闫晓光，闫晓光和闫志和对此也不认可，中晟公司提供的股东会会议记录及决议上也无闫晓光或闫志和签字，中晟公司也未举证说明该股东会决议的通过符合其公司章程约定或法律规定，一审法院据此认定案涉股东会决议不成立并无不妥，中晟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，中晟公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津中晟汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年七月十六日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；