杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9676号 原告：应杭，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：方亚琦（应杭母亲），住浙江省。 被告：蔡婉丽，女，1965年3月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林桂顺（蔡婉丽丈夫），住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林耀龙（蔡婉丽儿子），住杭州市西湖区。 原告应杭与被告蔡婉丽排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应杭的委托诉讼代理人方亚琦，被告蔡婉丽及其委托诉讼代理人林桂顺、林耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应杭向本院提出诉讼请求：1.判令被告将安装在杭州市西湖区××幢××室××室前中间双方共用平台上的空调外机拆除。重新安装时其空调外机不得超过原告空调外机的底部，或距离原告空调外机前方不得小于35ｃｍ。2.判令被告将破坏的原被告共用的设备平台内墙恢复原样。3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告系邻居关系。原告住杭州市西湖区××幢××室，被告住相邻的402室。两家共用南面中间放置空调外机的平台。按该小区物业管理的指导和其他业主通常做法，该平台为相邻两户各用二分之一。原告在2015年装修房屋安装空调外机时征求过被告意见，已经占用了该平台上面二分之一部分。2018年底，被告装修房屋时，由于购买的空调外机过大，安装在原告空调机前面，高出原告空调底部30ｃｍ，且水平距离不超过10ｃｍ。因被告空调上部挡住原告空调外机的出风口，会导致贯流风扇功率增大，用电量骤然升高，严重影响原告的外机通风散热功能，致使原告在使用空调过程中经常出现制冷效果不佳甚至造成停机等故障。原告认为，被告安装空调外机占据共用空间超过二分之一，违反了公平原则，也违反了空调外机安装说明书中的有关技术规范，遮挡原告空调外机出风口，严重影响通风散热及制冷效果，存在因温度过高而造成的失火、电器损坏等重大安全隐患；同时也妨碍了原告安全使用电器的权利。因此，原告要求被告立即排除妨碍，使安装后的空调器安全、可靠并通风良好。另外，被告在安装空调时将双方共用的设备平台南面内墙下部拆除，钢筋外露，破坏了外立面石材干挂与内墙之间的隔热空间，致使其防水、防潮、隔热功能丧失，侵害了原告的合法权益。故请求判令被告修复内墙，恢复原状。 被告蔡婉丽辩称：原告所述存在严重失实的情况，不同意原告主张的要求拆除空调外机的诉求以及恢复南墙水泥的要求。答辩人在2018年安装的空调外机时已与文溪鼎园物业处报备，且答辩人是在充分考虑原告空调可以正常使用的情况下才将空调安装于现在的位置，并未存在过多占用空调外机平台的情况。原告在2015年安装空调之时，将空调外机向答辩人所住方向过多安放，答辩人对此并无要求原告将空调位置挪正，正是出于相邻关系中友好互助方面的考虑。现答辩人的空调位于原告空调下方，顶部虽高出原告的空调外机底部30cm，但挡住原告内出风口仅3-4cm，原告空调总出风口的直径则有53cm，因此并不影响原告空调外机的散热功能。如按原告所诉，让答辩人的空调外机距离原告外机35cm，则答辩人空调外机根本无处可放。因为答辩人外机的厚度为45cm，原告空调安装以后，留给答辩人的空间仅为59cm，答辩人的空调根本无法距离原告35cm。答辩人认为在不影响原告空调外机正常使用的情况下，答辩人的空调完全没有与原告空调保持35cm距离的必要。至于原告所述答辩人的空调挡住其空调外机出风口，会导致贯流风扇功率增大，用电量骤然升高，严重影响原告的外机通风散热功能这一情形，既无空调公司的情况说明，也并不存在真实的相应情形；至于因温度过高多次造成停机，存在失火、电器损坏等重大安全隐患，更属无稽之谈。答辩人认为，原告所装空调在空间上仍可以向上移动7cm左右，答辩人的空调即使现在垫高了20cm，前面的墙体依然挡住了答辩人空调的出风口有30cm，若是答辩人的空调再往下放，则散热的出风口将被挡住大半，会导致答辩人的空调无法正常使用，但若是原告将自己的空调向上移动，就不会存在答辩人的空调挡住原告的空调出风口这一情况。 对于本案相邻纠纷，答辩人曾与原告请了文溪鼎园小区的物业以及空调公司来进行查看和调教，物业与空调公司都认为答辩人安装的空调的位置并无不妥，也不会影响原告的空调正常使用，但原告固执己见，执意认为答辩人的空调会影响其空调外机的散热，实属无理取闹。同时，原告在安装空调时，用于托住空调的三脚架明显安装过长，严重影响了答辩人空调的正常使用，致使答辩人的空调背部破了多个洞孔。基于此，答辩人要求原告对于三脚架过长部分予以去除，排除对答辩人的不利妨害。 至于原告在增加诉讼请求中所述的答辩人拆除了公用空间南墙下的水泥，答辩人认为，这一拆除行为既不影响空调的隔热、防潮，也没有改变该公用空间的实际结构，更能增大空调的散热空间，对于原告和答辩人双方空调外机的散热都有益处，并未损害任何原告的利益，反而有利于原告，因此完全没有必要恢复原状。答辩人在拆除这部分水泥时，曾知会文溪鼎园小区的物业管理人员上来查看，物业人员也认为该拆除行为不会对空调的使用造成影响，更不会存在安全隐患。 综上，答辩人请求人民法院依据有关法律规定，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下案件事实：原告系杭州市西湖区××幢××室业主，被告系相邻的402室业主，双方系相邻关系，共用两家南阳台中间放置空调外机的平台。2015年原告装修房屋时，经过征求被告方的意见，将其4匹大金空调外机安装在公用设备平台上，占据了平台的上半部分。2018年，被告装修房屋，购买了日立牌6匹家用中央空调，在安装空调外机时发现外机过大，但因空调室内部分已经安装完成，无法调换，被告遂将空调外机安装在平台下方靠前部分，与原告空调外机有30ｃｍ的重叠，重叠部分的距离为9ｃｍ左右，挡住原告空调外机出风口7-8ｃｍ。为了使空调外机散热，被告拆除了公用空间南墙下的部分墙体，使墙体里面的钢筋裸露在外。 另外，大金空调《安装说明书》中载明：“室外机的周围必须留有充分的空气流通空间，在室外机的空气吸入口和吹出口附近不应有障碍物”。 原告空调外机距离房顶仅7cm左右，因要预留维修空间，故无法再向上移动。 本院认定上述事实的证据有房产信息、现场照片、《安装说明书》、现场查看及当事人庭审陈述。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据中华人民共和国国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）第4.3.1.3条规定“在对空调器设计具有固定室外机的安装平台进行安装时，应对室外机底脚进行固定，并预留出室外机通风散热和维修的位置。”第5.15条规定“……空调器安装应符合本标准要求和安全技术规定的一般原则，并符合国家和地方政府颁布的有关电气、建筑、环境保护等法律法规以及产品安装说明书的要求。”因原被告两家共用的设备平台本身空间较小，原告安装的4匹空调外机已经占去了一半的空间，现被告的空调器为6匹，外机为两个散热风扇，体积明显大于原告家的空调外机，占用了较大的平台空间并挡在原告空调外机前面，影响了部分散热功能。被告安装的该空调外机，导致原被告双方的空调外机安装既不符合安装说明书的要求，也不符合上述安装规范要求，必然存在一定的安全隐患，影响原告的生活及空调使用。故原告要求被告拆除安装在共用设备平台上的空调外机，重新安装时其空调外机不得超过原告空调外机的底部的诉讼请求具有合理性，本院依法予以支持。关于设备平台内墙问题，该内墙属于整幢楼体的一部分，更是在原被告的共用区域之内，被告将内墙部分墙体挖掉，形成一个洞体，钢筋裸露在外，不但破坏了墙面美观，也必然影响墙体的保温、防水、防潮等功能。因此，原告要求被告修复内墙的诉讼请求也具有合理性，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 一、蔡婉丽于本判决生效之日起三十日内将安装在杭州市西湖区××幢××室××室前中间双方共用平台上的空调外机拆除，重新安装时其空调外机不得超过原告空调外机的底部； 二、蔡婉丽于本判决生效之日起三十日内将杭州市西湖区××幢××室××室前中间双方共用的设备平台内墙填补修复，并粉刷恢复原始状态。 案件受理费减半收取40元，由被告蔡婉丽负担。 原告应杭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡婉丽于本判决生效之日起七日内，向本院交应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴玉凤 二〇二〇年七月二十三日 书记员  朱旭莉