徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1632号 原告王传良，男，1965年1月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被告徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。 负责人王双宝，该分局局长。 出庭应诉负责人张学民，该分局党委委员。 委托代理人张明明，该分局工作人员。 第三人徐州娃哈哈饮料有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园超越大道28号。 法定代表人宗庆后，该公司董事长。 委托代理人许开东，该公司工作人员。 原告王传良不服被告徐州市公安局贾汪分局（以下简称公安贾汪分局）作出的贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告、第三人徐州娃哈哈饮料有限公司（以下简称娃哈哈公司）送达了起诉状副本及应诉通知书或参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日组织原、被告及第三人交换证据并公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人蒲徐荣、被告出庭应诉负责人张学民及委托代理人张明明、第三人委托代理人许开东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传良诉称：徐州铁路运输法院于2018年11月13日作出（2018）苏8601行初624号行政判决，判决确认江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称工业园管委会）拆除原告诉称的征收编号为BA-58、BA-59房屋的行为违法。原告根据判决主张赔偿，至今未果。原告没有搬完，工业园管委会把原告的房屋卖给娃哈哈公司。2019年3月22日下午4时，娃哈哈公司强占原告合法宅基地和附着物，发生纠纷。原告报警后，工业园管委会领导、徐州市公安局工业园派出所（以下简称工业园派出所）陈伟建、徐州市工业园南庄村党支部书记马海涛等人出面处理。当时处理结果为，工业园管委会领导、陈伟建、马海涛向原告保证，原告房屋未处理好之前，给原告留出6米宽的门，宅基地房屋不能占用。但是，2019年10月28日，娃哈哈公司又来强占原告房屋、附着物、宅基地。原告为维护合法权益，双方发生纠纷。后原告报警，工业园管委会代表，工业园派出所民警韩文献、李永亮、刘亚峤、陈伟建等十余人出警后，不问原由，把原告、王传武、王宗义三人强行带进派出所，强制非法拘留长达10小时，未按法定程序办案，当晚对原告、王传武以扰乱生产施工秩序的理由作出强制拘留7日（2019年10月28日至2019年11月4日）的治安处罚。原告认为被告公安贾汪分局作出被诉行政处罚决定违法，办案民警不容原告讲话，只让回答是与不是，也不告知原告处罚的理由，严重违反法定程序。原告没有扰乱单位秩序，没有不听劝阻；原告是为了维护自身利益，保护原告的财产不受损失。原告请求判决撤销被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定对原告行政拘留七日的行政行为并判决被告向原告赔礼道歉、赔偿行政拘留造成原告误工费和精神损失费合计10万元。 原告王传良向本院提交了以下证据： 1.（2017）苏8601行初1357号行政判决书、（2018）苏8601行初624号行政判决书，拟证明工业园管委会拆迁原告房屋违法。 2.承诺书，拟证明工业园管委会向原告承诺，工业园管委会将该地块挂牌上市，如出现矛盾与纠纷由工业园管委会负责解决；但工业园管委会未兑现承诺，迟迟未解决，引发原告维权。 3.贾公（园）行罚决字〔2019〕452、453号行政处罚决定书，拟证明被告公安贾汪分局作出对原告行政拘留七日处罚。 4.徐拘解字〔2019〕4017、4018号解除拘留证明书，拟证明拘留执行单位对原告解除拘留。 5.视频及相应文字记录，拟证明原告和第三人娃哈哈公司发生纠纷，经过公安机关工作人员、南庄村党支部原书记、娃哈哈施工方处理，三方代表向原告保证，原告房屋问题未处理解决前，给原告留出6米宽的门、宅基地不能占用，但第三人不讲诚信继续施工。 6.照片，拟证明2019年10月28日现场情况。 被告公安贾汪分局辩称：一、被告对原告王传良作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告经调查依法查明，2019年10月28日上午8时许，徐州市南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，到贾汪工业园区徐州娃哈哈工地阻挠娃哈哈工地工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序。二、被告对原告作出处罚决定程序合法。案发后，被告及时受案调查，整个案件的调查依法进行，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，在作出处罚决定前，已履行了案件受理、调查、公安行政处罚告知等法定程序。三、被告认为，治安管理处罚以事实为依据，以法律为准绳，与违反治安管理的性质、情节及社会危害相当。被告经过全面、客观的调查，根据原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料、书证，能够认定本案原告扰乱单位施工秩序的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，原告在施工方有合法用地及建设施工手续的情况下,仍以存在征地纠纷为由，阻挠徐州娃哈哈工地施工，不听劝阻，使施工无法正常进行，影响恶劣，综合考虑原告违法行为的性质，情节及社会危害程度，被告对原告处以行政拘留七日的处罚。 被告公安贾汪分局向本院提交了以下证据： 1.原告王传良相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 2.王传武相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 3.王宗义相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 证据1-3拟证明2019年10月28日8时许，徐州市南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，至贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序。 4.董祥祥相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 5.米胜相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 证据4、5拟证明董祥祥、米胜作为江苏展通建设有限公司娃哈哈厂建设项目工作人员现场目击并亲身经历了2019年10月28日8时许，徐州市南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，至贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序的事实。 6.王士涛相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 7.周涛相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 8.王春海相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 证据6-8拟证明王士涛、周涛、王春海作为娃哈哈厂建设工地工作人员现场目击并亲身经历了2019年10月28日8时许，贾汪区南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，至贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序的事实。 9.李敬可相关询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明李敬可作为江苏展通建设有限公司工作人员现场目击并亲身经历了2019年10月28日8时许，贾汪区南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，至贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序的事实。 10.许开东相关询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明许开东系娃哈哈厂建设工地的办公室主任，徐州娃哈哈饮料有限公司对案发施工现场地块拥有合法产权，其施工具有合法性，其现场目击并亲身经历了2019年10月28日8时许，贾汪区南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，至贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序的事实。 11.马海涛相关询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明原告、王传武系徐州市南庄村村民，对其被征收的房屋的赔偿要求高于评估价格，系非法、不合理诉求。 12.房屋征收预评估材料，拟证明徐州市南庄村村民原告、王传武等人被征收房屋的评估价格。 13.国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书、不动产权证书、土地出让金收据、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有建设用地交地确认书、建筑工程施工许可证、施工合同、江苏展通建设有限公司营业执照、娃哈哈公司营业执照，拟证明第三人娃哈哈公司对案发施工现场地块拥有合法产权，建设施工行政许可手续合法、齐全；该建设工程由江苏展通建设有限公司承包且正在施工中。 14.视频及视听资料说明书，拟证明2019年10月28日8时许，徐州市南庄村村民王传武、原告等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，至贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序。 证据1-14拟综合证明被告对原告、王传武作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿,被告调取、收集的证据合法、客观并相互关联。 15.受案登记表，拟证明2019年10月28日工业园派出所将原告、王传武扰乱单位秩序案受理为行政案件查处。 16.贾公（园）行罚决字〔2019〕452、453号行政处罚决定书，拟证明被告依法对王传武、原告作出行政处罚决定并依法送达。 17.王传武、原告相关行政处罚告知笔录，拟证明被告在调查结束后、依法作出行政处罚前已告知王传武、原告拟作出行政处罚所依据的事实、理由和依据及其依法享有的权利。 18.原告、王传武相关呈请延长传唤报告书，拟证明被告依法开展调查取证工作。 19.王传武、原告相关到案经过，拟证明被告依法调查取证。 20.王传武、原告户籍证明、现实表现，拟证明被告依法调查取证。 21.调查报告，拟证明被告依法开展调查取证工作。 22.原告、王传武相关行政拘留执行回执，拟证明被告依法将王传武、原告送交执行。 23.原告、王传武相关被拘留人家属通知书，拟证明被告依法调查取证。 证据15-23拟综合证明被告对原告、王传武作出行政处罚决定程序合法。 被告公安贾汪分局向本院提交了以下法律、法规依据： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条。 2.《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款。 第三人娃哈哈公司述称：第三人经合法程序取得国有土地建设使用权并依法建设相关厂房及设施，所有手续及程序均符合国家法律法规政策要求，无需赔偿原告王传良任何款项。原告的诉请无事实和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。 第三人娃哈哈公司向本院提交了以下证据： 1.国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书、国有建设用地使用权出让合同，拟证明第三人经合法流程取得合同项下宗地的国有建设用地使用权，且出让合同第六条已明确该宗地为净地。 2.建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，拟证明第三人建设项目依法经政府部门审批，符合法律法规及政策要求。 经庭前证据交换、庭审质证，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告王传良提交的证据3中的贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定书，其系被诉行政行为载体，被告公安贾汪分局、第三人娃哈哈公司对其真实性无异议，其内容与部分其他证据能够相互印证，能够证明被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定相关情况，本院依法予以确认。对于证据1，其系本院作出的行政诉讼文书，本院依法予以确认。对于证据2，其加盖有出具该承诺书的相关行政机关公章，本院依法予以确认。对于证据3中的贾公（园）行罚决字〔2019〕452号行政处罚决定书及证据4、6，被告、第三人对其真实性无异议，其内容与其他证据能够相互印证，结合其他证据能够证明原告就医及被告作出相关行政处理决定等相关情况，本院依法予以确认。对于证据5，被告、第三人对其部分内容真实性无异议，其部分视频内容与其他证据能够相互印证，其部分内容与部分其他证据能够相互印证，结合其他证据能够证明被告就涉案事项作出处理等相关情况，本院依法予以确认。 对于被告提交的证据18中的贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定书，其系被诉行政行为载体，原告对其真实性无异议，其内容与部分其他证据能够相互印证，能够证明被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定相关情况，本院依法予以确认。对于被告提交的其他证据，原告王传良虽对询问笔录等部分证据的合法性有异议，但被告提交的相关证据内容与其他证据能够相互印证，符合法定形式，结合其他证据能够证明被告在行政程序中调查收集证据、作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定等相关情况，本院依法予以确认。 对于第三人提交的证据，原、被告对其合法性无异议，其内容与部分其他证据能够相互印证，能够证明第三人相关建设工程施工及被告在行政程序中调查收集证据等相关情况，本院依法予以确认。 经审理查明： 公安机关于2019年10月28日接到关于原告等人于2019年10月28日对“娃哈哈工地”施工工人进行阻拦、影响“娃哈哈工地”正常施工进度事项的报警。经初查，工业园派出所于当日对前述事项受理治安行政案件并进行登记。 被告公安贾汪分局工作人员询问了原告、第三人娃哈哈公司工作人员等人，收集了询问形成的笔录、视频、第三人取得的建设工程施工许可等相关证据。被告调查后向原告告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，听取了原告的陈述、申辩，于2019年10月28日作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，查明“2019年10月28日上午8时许，贾汪区南庄村村民王传武、王传良等人因对徐州娃哈哈工地在其原拆迁宅基地上拉围墙不满，到贾汪区工业园徐州娃哈哈工地阻挠娃哈哈工地工人合法施工，不听劝阻，扰乱正常施工秩序”，认定“王传良的行为已构成扰乱单位秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对原告行政拘留七日，并制作相应行政处罚决定书送达原告、第三人娃哈哈公司。 另查明： 本院于2018年11月13日作出（2018）苏8601行初624号行政判决，查明“原告王传良系徐州工业园区南庄社区村民，其在南庄社区建有房屋面积约为380余平方米（征收编号为BA-58、BA-59）。2017年5月22日，被告徐州工业园区管委会组织人员将上述的房屋一并进行拆除。现原告认为该拆除行为违法，向本院提起行政诉讼”等事实，判决“确认被告江苏徐州工业园区管理委员会2017年5月22日拆除原告王传良诉称的征收编号为BA-58、BA-59房屋的行为违法”。 后王传良根据本院作出的（2018）苏8601行初624号行政判决等事实和理由，向本院提起行政赔偿诉讼。相关行政赔偿案件本院正在审理。 本院认为： 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定；根据该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告公安贾汪分局具有管辖其认定的原告王传良在徐州市实施的违反治安管理行为相关行政案件并作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定的职权、职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的询问笔录、视频、建设工程施工许可证等相关证据可以证明被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定查明的原告等人于2019年10月28日至徐州市内第三人娃哈哈公司相关建设工程施工区域阻挠工作人员施工且不听劝阻、扰乱正常施工秩序、影响相关建设工程正常进行等相关事实。被告根据前述规定，认定原告的行为已构成扰乱单位秩序，决定对原告行政拘留七日，证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告收集的不动产权证书、建设工程施工许可证等证据，能够证明相关建设工程的进行依法应当受到保护，原告认为相关行政机关拆除原告房屋违法、相关建设工程违法进而认为被告认定原告实施的行为并未违反治安管理，缺乏必要的事实、法律依据。原告如认为相关行政机关拆除原告房屋等行政行为侵害原告合法权益，可以依法通过包括提起行政诉讼在内的途径寻求救济；原告亦已实际提起相关行政诉讼。原告前述主张并非免除其依法应承担的违反治安管理法律责任的充分理由。 被告提交的证据可以证明其作出行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出不予行政处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规规定。被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，程序合法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留情形的，受害人有取得赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当；原告请求判决撤销被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定并判决被告向原告赔礼道歉、赔偿行政拘留造成原告误工费和精神损失费合计10万元没有事实根据、法律根据，本院依法应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，被告作出贾公（园）行罚决字〔2019〕453号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当；原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王传良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王传良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。 居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。