湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终176号上诉人（一审被告、反诉原告）：李中华，男，汉族，1961年2月4日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：曹建华，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：王树明，男，汉族，1972年6月7日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师。上诉人李中华因与被上诉人王树明船舶租用合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人李中华及其委托诉讼代理人曹建华，被上诉人王树明的委托诉讼代理人曾建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王树明一审诉讼请求，支持李中华一审反诉请求。2.一、二审诉讼费用、一审反诉费用均由王树明负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，合同为格式条款，合同条款关于租金约定有冲突，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。船舶并未进行定位，李中华无需支付租金。自吸砂船需要抛下四个锚才能完成定位，证人证明船舶只抛了一个锚。一审法院没有审查船舶是否达到进场条件，船舶仅达到施工现场外围，并未真正进入施工现场。直至2018年3月30日王树明单方毁约，案涉船舶并未进场，也没有达到进场七日的条件。沙德峰表示如果愿意等待则由其负责船舶停泊看管并承担看管费用，但在此等待期间没有租金，也没有补偿。李中华不应向王树明支付租金。2.王树明单方面毁约，给李中华造成经济损失，应予赔偿。3.一审对于证人证言没有质证。王树明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王树明向一审法院起诉请求：1.判令李中华立即给付船舶租金120000元及利息（从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2.判令李中华承担本案诉讼费用。李中华向一审法院反诉请求：1.判令王树明赔偿经济损失120000元。2.判令王树明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月11日，李中华（甲方）与王树明（乙方）签订一份租船合同，约定：1.因甲方在如皋港有围堰造地工程，租用乙方自吸船一艘（“苏无锡货55698”轮），租金为每月五万元，乙方提供一人看管船舶，甲方负责人员工资、生活费及人员安全；2.“船舶进场七日后，不论任何原因，租金照算”，船舶进场费用由乙方负责，船舶撤场费用由甲方负责；3.付款方式为甲方每月20日向乙方支付租金贰万元，工程结束后一个月付清剩余租金；4.“结算日为定位之日算起，拆管道为止。7天内必须返回，如不返回，相关费用由甲方承担。”该合同还对其他相关事项作出了约定。上述合同签订后，王树明依约安排“苏无锡货55698”轮前往如皋港。2018年1月13日，该轮抵达如皋港，次日即前往约定施工区域，与其他3艘船舶一同锚泊。当日，李中华安排工人进行管道接通工作。2018年1月16日，李中华接工程项目部通知，春节前暂不施工，此时“苏无锡货55698”轮尚未开始工程施工。李中华遂将该情况通知王树明。沙德锋表示，如船主不愿继续等待，可以立即离开，由其承担往返费用，如愿意继续等待，则由其负责船舶停泊看管，并承担相关费用。此后，“苏无锡货55698”轮未离开如皋港，王树明安排证人杨志虎驻船看管船舶。2018年3月30日，李中华接沙德锋通知，船舶可以进场施工，遂告知王树明于2018年4月1日开始施工，但王树明口头通知其解除合同，并安排“苏无锡货55698”轮于2018年4月2日起为其他工程承包人进行施工。一审法院认为，本案系船舶租用合同纠纷。王树明与李中华签订的租船合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，当属有效，合同双方均应当按照约定行使权利和履行义务。案涉租船合同约定“船舶进场七日后，不论任何原因，租金照算”，从工程船舶租赁实践来看，该条款实际上排除了情势变更对合同效力的影响，即船舶进场七日后，无论是工程停工，还是其他不可预料之情形，承租人均应当按照合同约定足额给付租金。该合同还约定“结算日为定位之日算起，拆管道为止”，此条款是对租金起算之日作出约定，即租金从船舶定位之日起，计算至管道拆除之日止。上述两条款看似矛盾，但从当事人订立合同的目的出发，探寻当事人的真实意思表示，两条款应为包含关系，即在合同正常履行的情况下，租金从船舶定位之日起算，如因某种原因导致船舶无法正常施工，包括无法进行船舶定位等情形时，则租金应当从船舶进场七日后起算。案涉船舶于2018年1月14日进入施工场地后，因李中华于同年1月16日接到项目部通知年前不施工，又返回如皋港锚泊，直至2018年3月30日，王树明明确拒绝李中华租用其船舶。在李中华未能举证证明双方就停工期间的租金问题达成新的合意的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，王树明有权按照合同约定，要求李中华支付停工期间的租金。租金应从船舶进场七日后，即2018年1月21日起，按照每月5万元计算至2018年3月30日，共计113333元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李中华未依约履行支付租金的合同义务，占用王树明资金，王树明主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，予以支持。案涉合同约定李中华应当每月20日支付租金2万元，工程结束后一个月内付清余款。故租金利息应当分别计算，即2万元从2018年1月21日起算利息，2万元从2018年2月21日起算利息，2万元从2018年3月21日起算利息，剩余6万元从王树明明示不再履行合同之日，即2018年3月30日起算利息。王树明主张全部租金从2018年9月1日起计算利息，予以支持。关于李中华主张的损失120000元，因李中华未依约履行给付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“当承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，王树明口头告知其解除合同，符合法律规定，由此造成的损失，亦应当由李中华自行承担。同时，李中华未提交充分证据证明其损失金额，亦应当承担举证不能的不利后果。综上所述，李中华未依约履行给付租金的义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李中华应于判决生效之日起十日内向王树明给付租金113333元及利息（以113333万元为本金，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回李中华的诉讼请求。如未按一审法院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由王树明负担150元，由李中华负担2550元。反诉案件受理费1350元，由李中华负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据已查明的事实，围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一、李中华是否应当支付船舶租金及利息。二、李中华要求王树明赔偿损失应否支持。一、李中华是否应当支付船舶租金及利息。王树明与李中华签订租船合同，并按照李中华的要求安排船舶于2018年1月14日进入施工场地。同月16日，李中华接到项目部通知年前不施工，涉案船舶接到李中华的通知后返回如皋港锚泊等待。同年3月30日，王树明明确拒绝李中华租用其船舶。在李中华未能举证证明双方就停工期间的租金问题达成新的约定的前提下，李中华应当按照涉案合同约定支付船舶租金。合同约定“船舶进场七日后，不论任何原因，租金照算”，即船舶租金从2018年1月21日起计算。合同还约定“每个月20日支付2万给王树明，工程结束后一个月付清所有费用。”李中华未依约履行支付租金的合同义务，还应当支付相关利息损失。综上，李中华应当支付船舶租金及利息。二、李中华要求王树明赔偿损失应否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李中华主张因王树明拒绝安排船舶进场，致使李中华工期延误遭受损失，要求王树明赔偿，但李中华并未就此举证，应当承担举证不能的不利后果。综上，李中华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人李中华负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 周冬丽审判员 胡 芳二〇二〇年七月二十九日法官助理程建晓书记员吴迪