上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4680号原告：浙江慧管家供应链管理有限公司，住所地浙江省。法定代表人：杨济忠，总经理。被告：上海沐督网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周海锋。第三人：胡敏雅，女，1965年9月14日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道。原告浙江慧管家供应链管理有限公司与被告上海沐督网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年5月14日公开开庭审理本案，原告法定代表人杨济忠，被告法定代表人周海锋到庭参加诉讼。后本院追加胡敏雅作为第三人参加诉讼，并于2020年7月17日公开开庭审理本案。原告法定代表人杨济忠，被告法定代表人周海锋，第三人胡敏雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江慧管家供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款68,133元及利息按年息6%，从取消之日起计算至实际履行之日。事实与理由：2018年3月22日，浙江慧谷电子商务有限公司正在筹建的原告浙江慧管家供应链管理有限公司因为业务需要,在公司成立之前以慧管家名义向被告采购2台服务器设备。根据被告提供的产品规格和报价单，采购金额为68,133元。原告向被告支付设备采购款后，被告未能及时交货，因此原告通知被告取消购买，解除该笔交易，但被告却一直未归还原告该笔货款。后在原告催促之下，被告向原告补交收款收据。被告至今未归还该款项，原告遂诉至法院。被告上海沐督网络科技有限公司辩称，不同意原告诉请，第一，原告向被告采购2台服务器之后，原告法定代表人口头通知取消购买，理由是原告法定代表人在杭州有2台旧的服务器可以用；第二，该笔货款已经转化为被告为原告开发软件的首付款，对该开发费用被告另案主张；第三，后经被告调查，原告法定代表人对原告股东存在欺瞒，其他股东并不知悉该款项转换为软件开发费用，因此被告将款项退还给支付人即第三人胡敏雅。第三人胡敏雅辩称，被告已经将款项退回其个人账户。其是原告公司财务，有权代表原告公司收款。其与公司之间还存在纠纷，因此需要算清之后才能还给公司，而且该款项是原告4个股东所有的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的收据、证明(吴海龙)、财务证明、付款申请单、补充协议、服务器配置及报价单、财务负责人信息，证人吴海龙、邵亚琴、寿益民的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的定金收条、工资表、仲裁申请书尾页、结案通知书、工资确认单，经质证，被告及第三人对关联性有异议。经审核，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提交的转账凭证、电子回单、收条、情况说明，经质证，原告对真实性不予确认，第三人对真实性予以认可。本院认为上述证据可以证明被告向第三人胡敏雅转账68,133元的事实，因第三人予以认可，且与本案待证事实存在关联性，故本院予以采信。对被告提交的微信聊天记录，用以证明开发微信公众号的过程，庭审中，被告明确表示开发费用另案主张，故该证据与本案无关，本院不予采信。对于被告提交的证人证言(忻巧玲)，因证人无正当理由未出庭接受当事人质证，本院对真实性难以确认，故不予采信。对第三人提交的工商变更记录、对外投资表，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对第三人提交的合伙协议、补充协议，经质证，原告对真实性未提出异议，认为与本案无关，被告对真实性认可。本院认为，原告对真实性不持异议，本院可以确认其真实性，并且该证据可以证明原告与第三人之间的关系，与本案待证事实存在关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，浙江慧谷城网络有限公司、胡敏雅、邵亚琴、吴海龙签订合伙协议书，约定成立合伙企业宁波XX慧管家品牌运营管理有限公司(暂定，以工商核准名称为准)。浙江慧谷城网络有限公司占股51%，邵亚琴占股15%，胡敏雅占股15%，吴海龙占股15%。同日，浙江慧谷城网络有限公司、胡敏雅、邵亚琴、吴海龙签订补充协议，约定“鉴于目前宁波慧管家公司名称处于注册保护期，需要半年后办理，经全体股东会决定：1、全体股东一致同意先借用浙江慧谷城网络游戏公司直属全资控股子公司宁波慧谷电子商务游戏公司以及公司相关资质资源，以便于项目能够更加顺利推进运作；2、相关股东的股权结构及其权利不受任何因素影响，半年后新公司办理完毕，所有涉及宁波市场的项目资源全部转移至新公司……”2018年3月，原告向被告购买DELL服务器2台，被告向原告提供服务器配置及报价单，约定价格为68,133元。2018年3月22日，原告付款申请单显示，收款单位为上海沐督网络科技有限公司，付款金额68,133元，支付方式为银行转账，款项用途为服务器2台。申请人为胡敏雅。2018年3月22日，胡敏雅通过其个人账户向被告法定代表人周海锋转账68,133元。2018年3月28日，原告公司财务清单显示服务器68,133元，经手人胡敏雅3.28。该证明右侧手写“证明：此清单由前财务胡敏雅经手，工作交接于本人。特此证明！忻巧玲2018.10.7”。经查明，忻巧玲曾担任原告财务负责人。后被告向原告出具收据，日期记载为2018年3月22日，交款单位为浙江慧管家供应链管理有限公司。2019年12月9日，吴海龙出具证明，确认慧管家公司购买服务器2台，共计68,133元。2020年5月8日，被告法定代表人周海锋通过其个人账户向胡敏雅转账68,133元，转账附言处载明还款。同日，胡敏雅向被告出具收条及情况说明，确认收到由周海锋退回的68,133元。庭审中，证人吴海龙、邵亚琴、寿益民均确认，2018年3月份，筹备成立原告时，由胡敏雅担任财务。2018年10月份，其三人与原告结算后，未再参与原告公司经营。胡敏雅收到被告退款68,133元之后，已告知其三人该退款情况。庭审中，原告与被告均确认，2018年3月底，原告口头通知被告取消购买服务器。本院认为，被告对需要退回原告68,133元并无异议，并且已经将该款项转账至第三人胡敏雅账户。本案的争议焦点为胡敏雅是否有权代表原告收取被告的退款。原告主张胡敏雅收款是其个人行为，原告对此不予确认，胡敏雅不是原告财务，无权代表原告收款。被告主张其相信胡敏雅是原告财务，有权代表原告收款，而且该款项是从胡敏雅个人账户支付因此原路退还。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理不但要求客观上具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失的相信。从客观上看，胡敏雅的身份并不具有外观表象，胡敏雅收款时并未持有原告授权的委托书，庭审中，被告及胡敏雅亦未能提供充分证据证明胡敏雅是原告财务负责人，有权代理原告收款。被告申请的三位证人在2018年10月之后，均未参与原告公司经营管理，因此无法证明胡敏雅为原告财务负责人。从主观上看，分析整个往来过程，被告收到本院寄送的应诉材料之后，被告法定代表人作为一名具有完全民事行为能力的人，未与原告核实，贸然将款项直接支付给胡敏雅个人不符合常理。显然，被告对整个往来过程，未尽审慎的注意义务，轻信胡敏雅自称其是原告财务负责人，使其资金安全处于风险之中，主观上有过失，其疏于审查所导致的不利后果，只能自行承担。故被告认为胡敏雅的行为构成表见代理的主张不能成立。被告应当向原告返还68,133元，并支付自2018年4月1日起计算的利息。原告主张参照民间借贷纠纷中资金占用费用年利率6%计算，没有合同依据或法律依据，本院对利息计算标准依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海沐督网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告浙江慧管家供应链管理有限公司货款68,133元；二、被告上海沐督网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江慧管家供应链管理有限公司利息损失(以68,133元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取751元，由被告上海沐督网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘红华二〇二〇年七月二十二日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。