四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初577号 原告：李芳芳，女，1986年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢芳，女，系绵阳双剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黎林伟，男，1976年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：陈红梅，女，1987年９月28日出生，藏族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川税邦律师事务所律师。 被告：朱守平，男，1988年10月8日出生，汉族，住陕西省安康市。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川税邦律师事务所律师。 原告李芳芳与被告陈红梅、朱守平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李芳芳的委托诉讼代理人谢芳、黎林伟，被告陈红梅、被告朱守平及其共同委托诉讼代理人廖伟、冉雨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李芳芳向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金263，612元及资金利息，其中从借款之日至起诉之日的资金利息共计63，266.88元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月，被告多次通过电话和面谈的方式向原告李芳芳陈述，被告在家带孩子无经济来源，仅凭丈夫一人供养家庭，导致生活十分困难。后因孩子生病住院以及家庭开销需要，多次找到原告请求帮忙借钱。2017年7月至2018年8月，原告除向被告借支现金以外，被告还通过在原告手机上下载借贷APP方式套取现金，被告于2019年3月2日向原告出具借条一份，载明借款总金额为263，612元，并约定2019年5月30日归还，到期未还按月息2分计算至还清时止。约定借款到期后，被告各种推诿并躲避，现原告起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告陈红梅辩称：被告陈红梅与原告李芳芳之间存在借贷关系，但借款金额未实际核算，原告主张的金额缺乏真实性和客观性。 被告朱守平辩称：原告主张的借款与被告朱守平无关，该借款不是夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告李芳芳对被告朱守平的诉讼请求。 原告李芳芳向本院提交了如下证据：1.《借条》四份，2.《情况说明》一份;3.原告李芳芳名下位于建设银行尾号为267628的银行卡交易明细一份;4.绵阳市通力明珠出租汽车有限公司证明、机动车行驶证、驾驶证各一份;5.通话录音两份。拟证明被告陈红梅向原告李芳芳借款263，612元的事实，原、被告双方就还款期限、逾期利息进行了约定，以及原告李芳芳向被告陈红梅部分借款的资金来源。被告陈红梅、被告朱守平对原告李芳芳提交的第1、2、3组证据的三性有异议，认为上述材料均是因为被告陈红梅惧怕被告朱守平知晓其在外借网贷的事情，而由原告李芳芳提前书写好后由被告陈红梅抄写形成，不能客观真实的反映借款的具体金额，原告李芳芳应证明已向被告陈红梅实际交付借款。被告陈红梅、被告朱守平对原告李芳芳提交的第4组证据的关联性有异议。被告陈红梅、被告朱守平对原告李芳芳提交的第5组证据的真实性无异议，但认为通话录音内容仅反映原告李芳芳与被告陈红梅之间存在借款行为，并不能证实具体借款金额，且通话录音同时也证实了被告朱守平对被告陈红梅的借款行为不知情的事实。 被告陈红梅、被告朱守平向本院提交如下证据：1.被告陈红梅2017年7月至2018年8月的微信、支付宝交易明细，拟证明原、被告之间的转账情况，现被告陈红梅认可尚欠原告李芳芳借款41，454元未归还;2.入股协议、被告朱守平银行卡交易明细，拟证明被告朱守平长期从事美发行业，有固定工作和稳定收入，其收入完全能够满足家庭生活开支需要。原告李芳芳对被告陈红梅、被告朱守平提交的两组证据的真实性无异议，但认为被告陈红梅的微信、支付宝交易明细仅反映了原、被告之间的部分借款事实，被告朱守平虽有较为固定的收入，但并不能证明其收入能够满足家庭开支。 对原、被告提交上述的证据，本院经庭审质证后认定事实如下：原告李芳芳与被告陈红梅系朋友关系，2017年6月至2018年8月，被告陈红梅因偿还网贷需要，多次在原告李芳芳处借款，并向原告李芳芳以及其未婚夫黎林伟出具多张借条、欠款说明。被告陈红梅与被告朱守平系夫妻关系，双方于2014年10月28日办理结婚登记。被告朱守平长期从事美发工作，并持有绵阳城区自然美发花园店、高水店的部分股份，月收入在10，000元左右。2018年7月至10月，被告陈红梅、朱守平雇佣原告李芳芳为其照顾小孩，双方约定按3000元/月标准支付佣金，该费用共计12，000元，至今未支付。 对被告陈红梅向原告李芳芳出具欠条的情况认定如下：1.2017年8月1日被告陈红梅向原告李芳芳出具《借条》一份，载明因偿还本人网络欠款和日常消费于2017年7月向原告李芳芳借款16，700元。2.2018年6月1日，被告陈红梅向原告李芳芳出具《借条》一份，载明因用于归还本人信用卡临时额度日常消费，于2017年9月到2018年5月向原告李芳芳借到信用卡借款12，600元。3.2018年9月10日，被告陈红梅向原告李芳芳未婚夫黎林伟出具《借条》一份，载明于2018年7月至2018年9月借到黎林伟现金26，000元。4.2018年8月22日，被告陈红梅对原告李芳芳名下位于建设银行尾号为267628的银行卡交易明细中的部分交易金额进行了确认，并在每页明细上标注交易笔数及金额，总计131笔，但其中有近10笔的确定金额与实际金额不符。同日，被告陈红梅在明细后面出具《归还款》，载明因孩子生病和偿还信用卡需要，通过原告李芳芳手机下载网贷APP并借款使用，无力偿还后由原告李芳芳代偿，总金额为132，626元，并约定在2018年12月31日前归还。5.2018年8月25日，被告陈红梅出具《情况说明》一份，载明其实际借到网络贷款共计196，312元，其中由原告李芳芳未婚夫黎林伟垫付归还132，626元。6.被告陈红梅于2019年3月2日向原告李芳芳出具《借条》一份，载明在2017年7月至2018年8月期间，被告陈红梅用原告李芳芳的身份证在原告李芳芳手机上下载网贷APP进行借款，共计借到网络贷款和借款263，612元，并约定在2019年5月30日归还，逾期按照月息2分计息到付清时止。被告陈红梅对借款金额均予以否认，并提交了其与原告李芳芳之间的微信、支付宝交易明细，根据双方的交易记录显示，在2017年7月至2018年6月期间，原告李芳芳向被告陈红梅转账共计90，590元，被告陈红梅向原告李芳芳转账共计49，136元，现被告陈红梅认可其尚有41，454元借款未向原告李芳芳偿还。 原告李芳芳经法庭释明要求其本人到庭参加诉讼，并针对未明事宜接受法庭询问，但其无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告李芳芳特别授权代理人谢芳陈述原告方诉请金额263，612元包含：现金55，300元、由原告李芳芳代偿的网络借款199，942元以及被告陈红梅应向原告李芳芳支付的保姆费用12，000元，上述金额总和为267，242元，但其未就两个金额存在差异作出合理解释。且对原告李芳芳向被告陈红梅支付借款的方式，交易明细中确定金额与实际金额不符，交易明细中转入第三方个人账户的金额，以及原、被告在相近时间内互相转款等事宜未能作出合理解释。 另，对原告李芳芳在本案中主张的保姆费12，000元，被告陈红梅与被告朱守平均予以认可，并同意在该案中一并处理。 现被告陈红梅约定的还款期限已届满，原告李芳芳起诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实有原、被告身份信息、结婚证、银行交易明细以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚、足以认定。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈红梅认可其向原告李芳芳借款的事实，原告李芳芳与被告陈红梅就借款达成合意并实际履行，双方成立合法的借贷关系。原告李芳芳在庭审中虽提交了由被告陈红梅出具的欠条以及银行清单流水等证据，但被告陈红梅对借款金额提出异议，并提供了其与原告李芳芳之间的银行交易清单，原告方在庭审中针对借款的支付方式、是否还款以及与被告陈红梅之间银行转账的性质等问题的陈述存在前后矛盾、语焉不详的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，原告李芳芳应就借贷金额、款项交付等承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，对原告李芳芳请求被告偿还借款263，612元及资金利息63，266.88元的诉讼请求不予支持。因本案被告陈红梅自认其向原告李芳芳借款41，454元未归还，故对该金额本院予以确认。被告陈红梅约定逾期按照月息2分计息至还清时止，根据《最高人民法院》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”之规定，被告陈红梅应以本金41，454元为基准，从2019年5月31日起按照年利率24%支付资金利息至付清时止。被告朱守平对被告陈红梅的上述借款行为事前不知晓且事后未追认，被告陈红梅虽在《借条》上多次陈述借款用于家庭开支，但庭审查实被告朱守平有较为固定的收入，情理上完全能够满足家庭开支需要，且根据原、被告的陈述，被告陈红梅借款的主要用途是偿还其网络贷款。原告李芳芳亦无证据证明该借款用于被告方的家庭生活开支，故依据《最高人民法院》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告李芳芳请求被告朱守平对被告陈红梅借款承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。 对原告李芳芳主张的12，000元保姆费，因被告陈红梅、朱守平均予以认可，且该费用系被告陈红梅、被告朱守平在日常生活中产生的开支，应属于夫妻共同债务，应由被告陈红梅、被告朱守平共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第十八条、第二十九条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈红梅于本判决生效后十日内一次性支付原告李芳芳借款41，454元，并以此数为基准，从2019年5月31日起按年利率24%支付资金利息至借款付清时止； 二、被告陈红梅、被告朱守平于本判决生效后十日内一次性支付原告李芳芳欠款12，000元； 三、驳回原告李芳芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6，203.18元，减半收取3，101.59元，由原告李芳芳负担2，701.59元，被告陈红梅负担400元。保全费1，520元，由被告陈红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  罗春梅 二〇二〇年七月十日 书记员  徐红丽