wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行初60号原告：梁就明，男，汉族，1934年11月11日出生，住广东省珠海市香洲区******。公民身份号码：440************818。委托代理人：战岗，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托代理人：方黄静，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市香洲区人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：刘齐英，区长。委托代理人：孙文婷，珠海市香洲区司法局工作人员。委托代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。原告梁就明因诉被告珠海市香洲区人民政府行政征收一案，本院于2020年6月4日立案受理，立案后依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，原告梁就明于2020年7月20日向本院提交撤诉申请，表示案涉实质争议已经解决，申请撤回本案起诉。本院认为，原告梁就明申请撤回对被告珠海市香洲区人民政府的起诉是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告梁就明撤回起诉。一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元,由原告梁就明负担。审 判 长  唐 文审 判 员  黄莎莎人民陪审员  梁 军二〇二〇年七月二十二日书 记 员  李 羚
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2736号 原告：正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司。 法定代表人：其某。 委托代理人：满某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：杨某，住锡林浩特市。 原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，现因双方已协商解决，故原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告正镶白旗大河物业有限公司锡林浩特市分公司负担。 审判员  史彦彬 二〇二〇年七月三十日 书记员  包 磊
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执877号 申请执行人：陈海明，男，1970年4月1日出生，汉族，樟树市人，洲上中学教师，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初883号民事判决书，要求被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市七星实业有限公司的银行存款计人民币58298元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年七月六日 书记员  黄思琪
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执998号 申请执行人温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路****楼**，统一社会信用代码：91330300698254415U。 法定代表人：朱晓东。 被执行人赖云安，男，1985年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人潘小琴，女，1987年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初79号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为18056.01元及利息。本院于2020年4月23日立案执行，并于2020年4月24日向被执行人黄彪、程玉发发出执行通知书、报告财产令。 被执行人赖云安、潘小琴未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人赖云安名下观致牌（车牌号：浙ＣＲ××××）小型轿车一辆，本院已于2020年5月7日查封，因该车辆未查扣暂无法处置。被执行人赖云安、潘小琴名下无其他可供执行的财产。 截止2020年7月29日，被执行人尚欠申请执行人18056.01元及利息。 因被执行人赖云安、潘小琴在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人赖云安、潘小琴发出限制消费令，因被执行人赖云安、潘小琴未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人。 本院于2020年7月28日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  欧 静
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7811号 原告：金牛区幺哥服饰经营部，住所地四川省成都市金牛区金荷花市场******。 经营者：肖志林，男，1974年2月23日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：李爱民，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省南部县。 原告金牛区幺哥服饰经营部与被告李爱民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案中，肖志林于2014年9月29日成立金牛区幺哥服饰经营部（与本案原告同名），该经营部已于2017年7月17日办理注销。2019年5月15日，肖志林再次设立金牛区幺哥服饰经营部（本案原告）。本院认为，肖志林先后两次设立金牛区幺哥服饰经营部，虽然名称相同，但系不同的法律主体，案涉款项发生的时间为2015年之前，与本案原告没有直接利害关系。本案原告不具有主体资格，本案不符合起诉的条件，据此，裁定如下： 驳回金牛区幺哥服饰经营部的起诉。 案件受理费520元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨倩梅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初94号之一原告：珠海市枫林贸易有限公司，住所：珠海市香洲区***********************************，统一社会信用代码：914************285。法定代表人：陈冰华，总经理。委托诉讼代理人：黄海云，广东显德律师事务所律师。被告：谢苗，男，汉族，1986年3月3日出生，住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：430************23X。原告珠海市枫林贸易有限公司诉被告谢苗买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市枫林贸易有限公司向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市枫林贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减收人民币100元，由原告负担。审 判 长  张 璇人民陪审员  叶穗梅人民陪审员  李晨光二〇二〇年六月二日书 记 员  杜昱璇郑佳豪
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初2734号原告:中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行。统一社会信用代码：91530300741487987T。负责人:李向文，行长。地址：云南省曲靖市。委托代理人:王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：田伟民，男，布依族，1979年4月2日生，罗平县人，住曲靖市罗平县。原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行诉被告田伟民信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后,依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行的委托代理人王俊丽到庭参加诉讼，被告田伟民经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年7月16日提供身份证、工资证明、教师资格证书等资信证明材料向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并签字确认自愿遵守领用合约的各项规则。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程规定了总则、申领、使用等内容。原告依被告的申请，核准并向被告发放了卡号为62×××20的信用卡。被告激活并多次使用信用卡，2019年6月12日前能够按照约定如期归还透支本金及利息，之后即出现逾期，截止2019年11月18日，已连续逾期六期，拖欠本金25875.30元、利息2708.69元、费用6094.23元，合计34678.22元。经原告多次催要，被告至今未偿还欠款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，诉请判令:1、被告向原告偿还信用卡透支本金25875.30元，截止2019年11月18日的利息2708.69元、费用6094.23元（包括逾期违约金、分期手续费、取现手续费等），合计34678.22元，以及自2019年11月19日起至本金、利息、费用偿清之日止的利息及费用（按领用合约约定计算）；2、本案诉讼费、律师代理费及原告实现债权的相关合理费用由被告承担。庭审时，原告明确诉请第二项包括诉讼费、律师费（未实际支付）。被告未到庭应诉答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、信用卡申请表、工资证明等证明材料、信用卡领用合约，用于证明被告向原告申请办理信用卡的事实；4、信用卡对账单，用于证明被告使用信用卡的情况；5、信用卡流水欠款明细，用于证明被告使用信用卡后逾期及欠本金、利息、费用的事实。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月16日,被告田伟民向原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行提交《长城环球通系列信用卡申请表》申请办理信用卡，同意并签字确认自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还款违约金）；甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方未能按时还款的，应承担乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于公告费、律师费等）。乙方收到甲方还款时，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核批准后，向被告发放卡号为62×××20的信用卡，该信用卡初始授信额度为30000元。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2019年6月12日开始逾期，原告起诉要求被告清偿下欠本金25875.30元及利息、费用。原告诉请的费用包括分期付款手续费、还款违约金等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告田伟民向原告申请办理信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不违反法律的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同履行义务。原告经审核后向被告发放信用卡，被告持卡透支后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还欠款本金25875.30元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息及费用，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，本案中原告主张的截止2019年11月18日的利息、费用的总和明显超过年利率24%的标准，本院支持其自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。原告主张律师费，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田伟民于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行信用卡欠款本金25875.30元，并支付自逾期之日起至债务清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行的其他诉讼请求。案件受理费666元（原告已预交），由被告田伟民承担。（于判决生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年七月十六日书记员  杜石林
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2181号申请执行人王占良，男。被执行人武振山，男。关于申请执行人王占良与被执行人武振山劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2019）晋0802民初2228号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王占良向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案执行。因被执行人武振山至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人武振山银行账户存款元或扣留、提取被执行人武振山的收入元或查封、扣押、冻结被执行人武振山价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  张彦宏二〇二〇年七月十七日书记员  许 洁
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢199号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司,住所地:江西省樟树市药都南大道。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：熊建胜，男，汉族，1972年10月3日出生，住江西省樟树市城北街道槎市。 被执行人：杨春兰，女，汉族，1976年2月11日出生，住江西省樟树市城北街道槎市。 本院在执行江西樟树农村商业银行股份有限公司与熊建胜、杨春兰借款合同纠纷一案中，于2020年6月16日委托淘宝网第一次拍卖熊建胜名下所有的位于樟树市（房产证号：房权证樟房字第××号）的房屋。2020年7月18日，杨斌（身份证号码：3622031992××××××××）以最高价700552元竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除熊建胜名下所有的位于樟树市（房产证号：房权证樟房字第××号）房屋的抵押与查封; 二、熊建胜名下所有的位于樟树市（房产证号：房权证樟房字第××号）房产的所有权归买受人杨斌（身份证号码：3622031992××××××××）所有。所有权自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘君妍
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异76号 异议人（案外人）：黄建文，男，1963年8月2日出生，汉族，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：郭伟祥。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上四被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群、邹展林财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保59号之一】中，异议人（案外人）黄建文于2020年7月8日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层046号小车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2016年7月7日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层046号小车位，且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有税务发票为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其046号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的五十六个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次听证的五十六个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项，在公司财务部反映已经全部交完，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直在使用，属实际占有，并且是善意取得。异议人所提异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保59号之一民事裁定书对东方花园地下负一层046号小车位（权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0021073号）的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1367号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈霞碧，女，1977年5月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王义华，男，1973年2月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张瑞亭，男，1963年6月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人陈霞碧、王义华因与被申请人张瑞亭合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈霞碧、王义华申请再审称，（一）二审判决认定“双方达成债权抵充山地使用权转让费58000元的合意，并签订了《山地使用权转让协议书》”缺乏证据证明。1.（2014）仙民初字第5306号民事判决确定的债权已经全部执行完毕。张瑞亭于2018年1月6日出具《结案申请书》确认“案件已全部执行完毕，可以结案”。双方债权债务早已履行结算清楚，不存在债权抵充问题。2.证人陈某所出具的证言前后矛盾、漏洞百出，与张瑞亭陈述的事实不一致，缺乏其他证据佐证，明显系虚假陈述。3.《结案申请书》可以证明2018年1月6日已全部履行清楚，2018年1月25日张瑞亭与王义华又签订协议，约定张瑞亭当日向王义华一次性支付转让费58000元，明显有悖常理，张瑞亭未作出合理解释，也未能提供该协议书与《结案申请书》具有关联性的充分证据。4.张瑞亭陈述的结算时间相互矛盾，利息结算金额与前述判决确定的金额以及诉讼费不符。5.陈霞碧、王义华从未另行向张瑞亭出具58000元借条或欠条，张瑞亭未能举证证明存在该借条或欠条。6.张瑞亭在一审中自认陈霞碧并未在场签订《山地使用权转让协议书》，二审中证人陈某的证言也确认这一事实。（二）二审判决适用法律错误。即便存在债权抵充问题，在（2014）仙民初字第5306号民事判决确定的债权已全部执行完毕的前提下，以及《山地使用权转让协议书》无效的情况下，双方除了原先的民间借贷法律关系，并不转化或产生新的合同法律关系，张瑞亭另行起诉要求偿还58000元，属于重复起诉。根据“一事不再理”原则，应当驳回其诉讼请求。综上，请求对本案进行再审。 张瑞亭提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈霞碧、王义华申请再审理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点是案涉《山地使用权转让协议书》项下的转让费是否系张瑞亭以（2014）仙民初字第5306号民事判决确定的债权来抵付。根据一、二审查明的事实，王义华与张瑞亭在《山地使用权转让协议书》内容本页和背面均签名捺印，陈霞碧与见证人陈某在该协议书背面签名捺印。《山地使用权转让协议书》约定转让费为一次性支付58000元，款项在协议签订日付清，今后该块山地使用权归张瑞亭。张瑞亭在一、二审中确认并无现金支付转让费，主张系用前述生效判决确定的债权来抵付。陈霞碧、王义华主张前述生效判决确定的债务其已履行完毕，否认张瑞亭系用前述债权抵付山地使用权转让费。案涉《山地使用权转让协议书》项下的转让费金额与前述生效判决确定的债权结算金额基本一致，且《山地使用权转让协议书》与《结案申请书》间隔时间较短，结合前述生效判决的执行情况、《山地使用权转让协议书》约定的内容尤其是款项支付约定、证人陈某的证言等，以及陈霞碧、王义华未能提供其已履行前述生效判决确定债务的支付凭证等足以反驳的相反证据之情形，二审判决综合以上事实，认定双方达成以（2014）仙民初字第5306号民事判决确定的债权抵充山地使用权转让费58000元的合意并签订了《山地使用权转让协议书》，并无不当。《山地使用权转让协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，二审判决陈霞碧、王义华返还张瑞亭山地使用权转让费58000元，亦无不当。（2014）仙民初字第5306号案的诉讼标的系双方之间的民间借贷法律关系，本案的诉讼标的系双方之间的山地使用权转让合同关系，两案诉讼标的并不相同，陈霞碧、王义华主张本案系重复起诉，缺乏依据，不能成立。 综上所述，陈霞碧、王义华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈霞碧、王义华的再审申请。 审 判 长 卢     椰     枫 审 判 员 陈          曦 审 判 员 黄          挺 法官助理 二〇二〇年七月十七日杨静 书 记 员 陈     思     航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6844号之一 原告：成都中舜工程机械租赁有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道办事处金地路********。 法定代表人：罗德兴，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓凤，湖南旷真律师事务所律师。 被告：四川豪地亚建筑劳务有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区金牛坝路********v> 法定代表人：周波。 原告成都中舜工程机械租赁有限公司诉被告四川豪地亚建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。2020年6月28日，原告向本院申请查封、冻结被告名下价值133,300元的部分财产，本院经审查予以准许，并作出（2020）川0106民初6844号民事裁定书，对被告名下价值133,300元的部分财产予以查封、冻结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1．被告向原告支付欠付租金105,000元、违约金21,000元；2．被告向原告支付律师费6,300元及保函费1,000元；3．本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实与理由：被告因承建“董家埂社区工程一期项目4号地”项目劳务工程，向原告租赁工程机械，双方签订《工程机械租赁合同》，约定了租赁期限、租金计算方式、租金支付、争议解决方式等内容。合同签订后，原告向被告履行了合同义务，被告未按时足额支付到期租金。截止到2020年6月15日，被告尚欠原告租金105,000元。故原告诉至本院。 本院经审查认为，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程机械租赁合同》第十条争议的解决规定：“未尽事宜，甲乙双方应根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的有关条款友好协商解决。如协商不成，提交甲方所在地的仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决。仲裁费和胜诉方的律师费由败诉方承担。”。该合同约定仲裁条款，可见原告与被告具有请求仲裁的意思表示，且仲裁事项明确，虽在合同中未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为“甲方（被告）所在地（成都市）的仲裁委员会”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”，原告与被告所在地均在成都市，而成都市仲裁委员会系成都市唯一的仲裁机构，可以得出原告与被告在签订合同时选定的仲裁机构为成都市仲裁委员会的结论。综上，本院对此案不具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 驳回成都中舜工程机械租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年七月三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16501号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：王**，女，汉族，1965年9月22日出生，住广州市海珠区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人郭丽华到庭参加了诉讼，被告王**经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金86804.02元、零售利息2383.36元、分期手续费12943.91元、违约金1253.21元，以上所主张的利息、违约金从2020年3月19日起结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月18日，被告欠本金86804.02元、零售利息2383.36元、分期手续费12943.91元、违约金1253.21元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示分期手续费是指新快现及圆梦金分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王**在本判决生效之日起十日内清还欠款本金86804.02元、零售利息2383.36元、分期手续费12943.91元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元，由原告负担14元，被告负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初2478号原告：常飞，男，1986年6月10日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：卢向宏，男，1978年2月27日出生，汉族，住泰兴市。原告常飞与被告卢向宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常飞及其委托诉讼代理人焦学勤到庭参加诉讼，被告卢向宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元、利息600元，合计20600元。后原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金17000元。事实和理由：原告随被告打工，被告向原告借款20000元，原告预扣利息3000元，实际交付17000元。2019年10月29日被告向原告出具20000元借条，约定2019年12月1日前还清。后被告陆续给付2500元的利息，借款本金17000元一直未偿还。原告催要未果，诉至法院。卢向宏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转于2019年4月29日向原告借款，并出具20000元借条一份，约定2019年8月1日前还清。原告实际现金交付被告17000元。被告于借款到期后未还款，并于2019年10月29日出具借条一份，载明，今借到常飞人民币现金贰万元整（￥20000），2019年12月1日前还清。原告于2020年5月7日持诉称理由诉至本院。在审理中查明，被告通过微信转帐分别于2019年9月8日、9月9日、12月14日各偿还原告800元、700元、1000元，共计2500元。本院认为，民事主体依法享有债权。本案原、被告双方借贷关系有原告出具的借条及原告当庭陈述予以证明，本院予以确认。关于借款数额的认定，虽然被告向原告两次出具借条，但原告只实际交付17000元，故本院依法确认原告实际出借款为17000元。关于被告已给付原告合计2500元，原告认为是利息，但借条上并未有利息约定，原告亦未能举证证明双方存在利息的约定，故被告已付款2500元应抵扣借款本金。关于原告的诉讼请求，被告尚应偿还原告借款本金14500元（17000元-2500元），本院对此予以支持；超过部分，本院不予支持。被告卢向宏经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告卢向宏于本判决生效之日起十日内偿还原告常飞借款本金14500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由原告常飞负担47元，由被告卢向宏负担111元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 周月丽二〇二〇年七月七日法官助理 顾文君书 记 员 朱 仪
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0204民初1533号原告：田少青，男，1983年11月18日出生，汉族，职业不详，住所地建华区。被告：华电能源股份有限公司齐齐哈尔热力分公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区前一街****。法定代表人：申国富。本院受理原告田少青与被告华电能源股份有限公司齐齐哈尔热力分公司供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告田少青撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告田少青负担。审判员 刘 畅二〇二〇年七月二十一日书记员 赵文靖
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢469号申请执行人陈小香，女。被执行人运城市圣水宫假日酒店有限公司。法定代表人：王红驹。关于申请执行人陈小香与被执行人运城市圣水宫假日酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）晋0802民初6129号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈小香向本院申请恢复强制执行，本院于2020年7月20日依法恢复立案执行。因被执行人运城市圣水宫假日酒店有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市圣水宫假日酒店有限公司银行账户存款元或扣留、提取被执行人运城市圣水宫假日酒店有限公司的收入元或查封、扣押、冻结被执行人运城市圣水宫假日酒店有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张彦宏二〇二〇年七月二十一日书记员  许 洁
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执2385号申请执行人：柴小川，男，申请执行人：周建平，男，被执行人：运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会，关于申请执行人柴小川、周建平与被执行人运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会建设工程合同纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终544号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会银行账户存款1973022.73元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年七月二十七日书记员  陶柏良
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16649号原告：温锦财，男，汉族，1982年1月18日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。被告：深圳市百事杰汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300668525608U。法定代表人：李俊。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨玉强到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的《百事杰新车订购合同》并返还订金10万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月24日，原、被告签订新车订购合同，约定被告向原告交付总价款113万元的宝马740型号汽车一辆，合同签订当日，原告交付了订金10万元。合同签订后，原告多次要求被告交付汽车，但被告迟迟未能交付汽车，也拒不退还原告订金。被告的行为已经构成根本违约，致使合同目的无法实现。本案相关情况2016年12月24日，原、被告签订《百事杰新车订购合同》一份，约定原告向被告购买宝马牌740领先型汽车一辆，总价款113万元，其中订金10万元。当日，原告通过中国建设银行信用卡刷卡消费方式向被告支付87000元。当日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明：今收到原告交来购宝马740领先一台定金（替二码公益代收）10万元。该收款收据“经手人”处加盖有被告公司财务专用章。原告另向提供了中国建设银行的交易明细一份，显示2016年12月24日，原告消费支出13000元。原告还向本院提供了2017年7月21日付款申请书一份，该申请书显示：收款人为原告，金额10万元，付款原因：二码，2017年9月开始处理，案外人姜静在付款原因处签字，落款时间2017年8月5日。另经在国家信用信息公示系统查询，被告的经营范围包括汽车配件、汽车的销售、汽车销售代理等。又经在中国裁判文书网公开查询，深圳市人民检察院指控被告公司及被告公司法定代表人李俊犯非法吸收公众存款罪，经深圳市中级人民法院审理【案号：（2018）粤03刑初325号】并作出刑事判决：被告公司及被告公司法定代表人李俊犯非法吸收公众存款罪。该案经广东省高级人民法院二审审理【案号：（2019）粤刑终1291号】，裁定撤销深圳市中级人民法院（2018）粤03刑初325号刑事判决，发回重审。庭审中，原告称不清楚收款收据中“替二码公益代收”的意思。庭后，原告向本院确认与被告签订涉案合同的目的纯粹系购买车辆，而非投资等其他目的，确认不存在隐瞒重要事实或重要证据材料的情况。判决结果本院认为，原、被告签订的《百事杰新车订购合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方买卖合同关系成立。原告已向被告支付车辆订金10万元，合同签订至今已长达3年多时间，被告未能按照合同约定向原告交付车辆，构成根本违约。原告要求解除涉案合同并要求被告返还车辆订金10万元的诉请，本院予以支持。被告公司及被告公司法定代表人李俊虽因涉嫌非法吸收公众存款犯罪正由人民法院另案处理中，但现有证据尚未证实本案中被告的行为涉嫌刑事犯罪，故本案无需等待刑事案件处理结果。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告温锦财与被告深圳市百事杰汽车服务有限公司于2016年12月24日签订的《百事杰新车订购合同》；二、被告深圳市百事杰汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温锦财返还款项10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（已由原告预交），减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年七月二十四日书记员 陈靖淇
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1165号原告：张某1，女，1957年5月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告：张某2，女，1949年2月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告：张某3，女，1960年3月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告：张某4，女，1952年9月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告：张某5，男，1955年3月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：张某6，男，1963年5月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：张某7，男，1968年2月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告张某6、张某7继承纠纷一案，原告于2020年6月8日诉讼至本院。本院受理后，适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、被告张某6、张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉称，原、被告兄弟姐妹6人。当初原、被告母亲有老房子三间，动迁时考虑到张某6的房子小，就把房子落在张某6名下。现五原告要求平均分割母亲留下的房子，每人分得45,000.00元。被张某6山辩称，其母亲在世时，说案涉房产给其张某7森一人一半。2019年6月12日，原张某1文张某2兰张某3华张某5海张某2兰家共同协商涉案房产张某6山张某7森一人一半。现在五原告反悔并起诉了诉讼，其同意按法定继承分割其母亲的财产。被张某7森辩称，2019年6月12日，原、被告开了家庭会议，决定案涉房产给其张某6山一人一半，其不同意平均分割涉案房产，其应继承该房产的50%。原、被告母亲生前，是张某7森一起住居，张某7森照顾母亲。之后，原、被告母亲生病了变成植物人，2004年至2010年一直张某7森家居住张某7森尽了主要的扶养义务，根据法律规定张某7森继承涉案房产的50%是合理的。涉案房产的附属物、仓房、围墙等共价值17,000.00元系由张某7自建，所以应从分割的款项中予以扣除，由张某7所有。涉案房产一直在出租，房屋租金由张某5收取，已有16,250.12元，此款应当予以平均分割。张某5未尽到抚养义务，根据法律规定应不分或少分，张某7认为张某5应该不分得继承财产。经审理查明，吴秀芹与张俊臣系夫妻关系，二人育有七位子女，分别是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7。张俊臣于1985年9月29日去世，吴秀芹因死亡于2012年4月6日被注销户口。吴秀芹与张俊臣生前均未留有遗嘱。吴秀芹生前有一处坐落于铁锋区光荣新一路255组的房屋。2018年9月25日，该房屋动迁安置为铁锋区锋尚人家小区103平方米住宅一处（9号楼2单元22-4室）。在《征收有证住宅房屋补偿安置协议书》中记载“多层住宅成本价2313元每平方米”，并记载含“批小建大补偿”、“二次搬迁费补偿”、“搬迁奖励”等合计补偿金额为57,776.00元。上述房产在未动迁前曾出租给他人，获得的租金16,250.12元，现此款由张某5保管。另查明，原、被告均不申请对房屋现价值进行司法鉴定。被告张某6要求取得安置房产的所有权，其他原、被告均未要求取得安置房产的所有权。以上事实有五原告向本院提供的吴秀芹注销户口证明、被告张某6向本院提供的《征收有证住宅房屋补偿安置协议书》、被告张某7向本院提供的存折余额照片为证及原、被告当庭陈述记录在卷为凭。被告张某7向本院提供的《房屋所有权协议书》仅有张某6与李云杰的签字，无法证明所有继承人均同意涉案房产归张某6与张某7所有，故本院对此证据不予采信。本院认为，被继承人吴秀芹留有一处房产，经征收动迁安置为另一处房产，安置的房产虽系吴秀芹死亡后取得，但此安置的房产仍为吴秀芹的合法遗产，应由吴秀芹的继承人依法继承。吴秀芹未留有遗嘱，且现吴秀芹的继承人均认可分割上述安置的房产及安置补偿，故其继承人依法应法定继承吴秀芹的上述安置的房产及安置补偿57,776.00元。本案中，原、被告均不申请对上述安置房产的价值进行司法鉴定，而安置房产的价值仅有《征收有证住宅房屋补偿安置协议书》记载的“2313.00元每平方米”作为依据，故本院依据上述单价及安置房产的面积认定安置房产的价值为238,239.00元。据此，吴秀芹的遗产总价值为296,015.00元，应由原、被告七人均分，每人分得42,287.86元。因仅被告张某6要求取得上述安置房产，故上述遗产分割款应由张某6支付给其他继承人，而张某6取得上述安置房产。被告张某7主张其母亲吴秀芹曾承诺涉案房产由其50%，并且其尽到主要扶养义务应分得遗产的50%，但此理由仅为张某7个人陈述，张某7未向本院提供证据证实，其他继承人亦对此不予认可，故本院对张某7的此项要求不予支持。被告张某7抗辩称，其提供了吴秀芹残疾人证欲证实张某7为吴秀芹的唯一监护人，其应分得吴秀芹遗产的50%，但法律规定的监护人与残疾人证上的监护人并非同一概念，且监护人并非应多分遗产的法定理由，故本院对张某7的此抗辩理由不予支持。被告张某7抗辩称，其在涉案房屋旁自建了小仓房和围墙，小仓房和围墙的补偿款应由其个人所得，但张某7未对上述事实进行举证，此事实也未取得其他继承人的认可，故本院对于张某7的此项抗辩理由不予支持。张某7主张张某5未尽扶养义务不应继承遗产，但张某7未向本院提供证据证实此事实，故本院对此主张不予支持。张某5保管的涉案房屋的租金16,250.12元系由吴秀芹遗留房产出租所产生，应认定为遗产由原、被告七个法定继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、张某6于本判决生效之日起十日内给付张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某7遗产分割款各42,287.86元，张某6依据《征收有证住宅房屋补偿安置协议书》取得齐齐哈尔市铁锋区锋尚人家小区9号楼2单元22-4室的房产；二、张某5于本判决生效之日起十日内分别给付张某1、张某2、张某3、张某4、张某6、张某7遗产分割款各分割款2,321.45元；三、驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某7的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750.00元（已减半收取），由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7各承担392.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年七月十五日书记员 王禹婷
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初1984号   原告：中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇红星街西和平路北。   法定代表人：庞福赛，系行长。   委托诉讼代理人：刘杨，男，1996年8月3日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。   被告：王海楼，男，1993年10月10日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行与被告王海楼金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行撤回起诉。   案件受理费1980元，减半收取计990元，由原告中国农业银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行负担。   审判员 朱敏     二〇二〇年七月六日   书记员 吴广
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保278号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人刘鸿蕾申请保全被申请人陈龙民间借贷纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月二十日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终315号 上诉人（原审原告）龙海市港尾内海大排档，住所地福建省龙海市港尾镇卓歧村围垦海堤渔排第**。 经营者王添福，男，1990年12月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审原告）许金西，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 上述二上诉人之委托代理人鲁金燕，北京京平律师事务所律师。 上述二上诉人之委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕**。 法定代表人何才成，市长。 委托代理人林瑞福，男。 委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 上诉人龙海市港尾内海大排档与许金西因诉龙海市人民政府行政管理一案，不服漳州市中级人民法院（2019）闽06行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”即公民、法人或者其他组织提起诉讼必须属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告龙海市人民政府作出的龙政综［2019］100号《关于开展卓岐湖环境专项整治的通告》（以下简称《通告》），系要求在龙海市××镇××村卓岐湖范围内的阻水障碍物、设施、围垦养殖、建筑物、构筑物等应进行清除并不得在卓岐湖及周边滩地进行新的围垦养殖、种植、填土造地、建房、搭盖等行为，对已经围垦的，一律停止新的投苗养殖、种苗、种植等事项在港尾镇卓岐村卓岐湖所在地进行公示告知，仅是龙海市人民政府关于开展卓岐湖环境专项整治工作中的一个过程性行为，该行为对原告的权利义务明显不产生实际影响，对原告权利义务产生影响的是后续组织实施的相关清障整治行为。因此，本案被诉《通告》不具有可诉性。原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 龙海市港尾内海大排档与许金西不服，提出上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。主要理由是，上诉人是办理了合法营业执照的渔排大排档，开展餐饮经营曾得到被上诉人的支持并获得创业补助。2019年5月10日被上诉人在卓岐村电线杆上张贴《通告》，责令包括上诉人在内的设障者一律在2019年5月20日前自行拆除，逾期不拆除的，将予以强制拆除。被上诉人于2019年7月15日将上诉人的渔排断电以致停业至今。故被上诉人作出的《通告》对上诉人的权利义务造成实际影响，具有可诉性，属于行政诉讼受案范围。 龙海市人民政府答辩称，被诉《通告》是针对不特定对象发布的，且反复适用，属于指导法律执行行为，具有劝谕性，不直接产生执行力，对上诉人的权利义务明显不产生影响。对上诉人权利义务产生影响的是后续整治行为。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人因不服龙海市人民政府作出的龙政综[2019]100号《通告》，起诉请求撤销该《通告》。经审查，被诉《通告》的主要内容是要求在卓岐湖范围内的阻水障碍物、设施、围垦养殖、建筑物、构筑物等，由设障者自行拆除，逾期未拆除的将由相关执法部门进行专业拆除；并通知不得在卓岐湖及周边滩地进行新的围垦养殖、种植、建房等，对已经围垦的，一律停止新的投苗养殖、种苗；还要求市水利局、海洋渔业局等单位根据各自职责，共同抓好整治工作。由此可知，该《通告》是针对不特定对象发布且反复适用，具有警示与劝谕性质，不具有强制执行力，对上诉人的权利义务明显不产生实际影响。对上诉人权利义务产生影响的是停电清障整治行为。故被上诉人作出的被诉《通告》不具有可诉性，上诉人对此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人的答辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈美明 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0111执1475号之一 申请执行人：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司，住所地福建省福州市晋安区紫新路**紫阳商住楼（紫阳新城）**。 法定代表人：长原彰弘。 被执行人：杨鹏程，男，1981年9月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被执行人杨鹏程小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初5765号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月7日向本院申请执行。执行标的为：本金52808.95元及利息等。 在执行过程中，发现被执行人有车辆已查封，但未实际扣押。另已执行被执行人520.84元，剩余本金及利息尚未执行。本院通过网络系统在银行、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人限制其高消费行为予以惩戒，并约谈申请执行人告知执行情况，其同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 陈**琴 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘 彬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1724号 申请人：李圣欢，男，苗族，身份证住址湖南省沅陵县。 申请人：张方良，女，苗族，身份证住址湖南省沅陵县。 申请人：李行之，男，苗族，身份证住址湖南省沅陵县。 申请人：林金秀，女，汉族，身份证住址湖南省沅陵县。 被申请人：深圳汉喜心血管病医院，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区东环一路**深圳汉喜心血管病医院****101，统一社会信用代码9144030008857311XR。 法定代表人：胡良利。 上列申请人与被申请人生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案，本院作出的（2018)粤0309民初3468号之四民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳汉喜心血管病医院名下价值人民币756857.96元的财产保全。 原冻结案号为（2020）粤0309执保771号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月六日 书记员 夏金经童
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审68号 申请执行人中华人民共和国青岛大港海关。 法定代表人李涛，关长。 委托代理人闫振国，该海关工作人员。 委托代理人徐蓉，该海关工作人员。 被申请执行人青岛懋昌工贸有限公司。 法定代表人王福贵。 委托代理人王镇，男，1982年3月17日出生，汉族，住青岛市李沧区，系青岛懋昌工贸有限公司工作人员。 申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年7月14日向本院提出申请，申请强制执行中华人民共和国青岛大港海关对青岛懋昌工贸有限公司于2020年1月16日作出的(2020)422720xxx2793/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)422720xxx2793/L02号《海关进口增值税专用缴款书》所确定的税款共计4220.22元，以及自2020年2月25日起至税款缴纳之日每日万分之五的滞纳金。 本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日举行听证会，对中华人民共和国青岛大港海关作出的上述海关专用缴款书的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人闫振国、徐蓉，被申请执行人的委托代理人王镇到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年1月16日作出(2020)422720xxx2793/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)422720xxx2793/L02号《海关进口增值税专用缴款书》，确定被申请执行人青岛懋昌工贸有限公司需缴纳税款共计4220.22元，并告知逾期按日征收税款总额万分之五的滞纳金，并于2020年1月19日向被申请执行人直接送达。被申请执行人在法律规定的期间内对上述海关专用缴款书未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年5月26日作出青大港关法催字[2020]06号催告书，限被申请执行人于十日内履行缴纳上述税款的义务，并自2020年2月25日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，该催告书于2020年6月3日通过邮寄方式向被申请执行人送达。被申请执行人在催告期内仍不履行缴纳税款及滞纳金的义务。 本院认为，中华人民共和国青岛大港海关于2020年1月16日作出(2020)422720xxx2793/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)422720xxx2793/L02号《海关进口增值税专用缴款书》，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉、复议又不履行上述专用缴款书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年1月16日作出的(2020)422720xxx2793/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)422720xxx2793/L02号《海关进口增值税专用缴款书》中确定的共计4220.22元税款，以及自2020年2月25日起至税款缴纳之日每日万分之五的滞纳金，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  刘力铭 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王** 书记员王崧 书记员李丹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6648号 原告：郑佑华，男，1980年4月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：熊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：张露，女，1994年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：宋佳琳，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 原告郑佑华诉被告张露关于买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑佑华及其委托诉讼代理人熊伟，被告张露及其委托诉讼代理人王郑叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑佑华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的口罩买卖合同解除；2.判令被告向原告返还货款及运费共计184500元，并支付从2020年2月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项还清之日止的资金占用损失；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郑佑华诉称，2020年2月8日至11日期间，原告通过微信，先后分3次向被告购买一次性医用外科口罩共计60000个并支付运费500元，被告承诺每次购买后次日发货，承诺假货退款。鉴于被告未依约发货，原告于2月12日通知被告终止购买第二及第三批共40000个口罩，并要求被告退款。2月14日，原告收到被告发出的第一批口罩20000个，但经验货为不合格产品，原告于当日要求被告就该批口罩退款。2月23日，被告又发货10000个。原告要求退款后，被告同意，但至今只退了12000元，余款至今未退。 被告张露辩称，1.对原告举示的所有证据三性予以认可；2.我方并非案涉买卖合同的卖方，仅是作为居间方为原告和案外人吴静惠提供居间服务；3.案涉买卖合同的退款事宜，也是由实际卖方吴静惠承担法律退款责任，我方作为居间方已将获得的居间服务费全额退款给原告，原告无权要求我方退还案涉款项。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了身份信息、微信聊天记录、转款电子回单、受案回执等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2020年2月8日，张露通过其微信朋友圈推介口罩，郑佑华知晓后与张露通过微信沟通购买口罩事宜。当日，郑佑华向张露购买口罩20000片（单价3.8元），并通过银行转账向张露支付76000元。同月9日，郑佑华在微信上向张露购买口罩30000片（单价4元），并通过银行转账方式向张露支付了120000元。同月11日，郑佑华在微信上向张露购买口罩10000片（单价4元），同月12日，郑佑华通过银行转账向张露支付了40000元。同日，郑佑华以未按时发货为由，通知张露终止购买第二批、第三批口罩共计40000个，并要求退款。郑佑华与张露在微信中沟通对话如下，郑佑华：“你把钱退了，买家再（在）催。”张露：“我在让盆（朋）友和卖家沟通退款，这个钱肯定是要退的。”同月14日，郑佑华收到第一批口罩20000个，郑佑华向张露反映口罩质量不合格并要求退款。同月15日，张露向郑佑华发送信息如下：“郑哥，我还在联系，不管怎样，我们都是受害者。你的16万，我在找Andy帮帮忙催她……今天无论如果（何）你的那笔钱，哪怕是借，我也给你，行吧，大家都是受害者……” 另查明：1.2020年2月11日，郑佑华通过微信转账方式向张露支付第一批20000片口罩的运费500元；2.2020年2月15日，张露通过微信转账方式向郑佑华退还12000元（张露认为该款系中间商利润）；3.郑佑华自认于2020年2月23日收到被告发货的单价为4元的10000片口罩，并主张对该40000元（10000片×4元）在被告应退款项中予以抵扣；4.张露曾在交易过程中微信告知郑佑华向案外人卖家吴静惠（音）直接转款，但郑佑华坚持付款给张露。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原、被告双方亦未事先就其所谓居间服务商讨、确定居间服务报酬标准，仅是在争议产生后，张露于2020年2月15日向郑佑华微信转账12000元，称系其退还给郑佑华其在本案中的“中间商利润”。虽张露辩称案外人吴静惠（音）系本案实际卖家，并曾告知郑佑华向吴静惠（音）直接转款，但在买卖关系成立过程中，郑佑华并未与吴静惠（音）有过接触，仅是在产生争议后为解决问题与吴静惠（音）有过微信联系。张露未有效举证区分案外人吴静惠（音）到底是本案实际合同相对方还是张露的买卖上家，应由其承担举证不力的不利法律后果，其告知郑佑华直接向吴静惠（音）转款的行为应认定为按本案中卖方意愿指示付款行为，且郑佑华最终向张露付款，张露予以接受后，再向吴静惠（音）支付大部分款项，张露自留赚取部分钱款。综上，本案法律关系应为买卖合同关系，对于张露关于其与郑佑华之间为居间合同关系，不应承担任何返还款项的义务的抗辩意见，本院不予采信。 张露未依法依约履行供货义务，2020年2月15日，张露在微信中向郑佑华表明其愿意退还价款160000元，双方关于案涉口罩的买卖合同视为经双方协商一致解除，故郑佑华主张确认双方签订的口罩买卖合同解除，有事实和法律依据，郑佑华又自认于2020年2月23日收到单价为4元的10000片口罩，并主张对该40000元（10000片×4元）在被告应退款项中予以抵扣，故本院确认原、被告双方所签订的口罩买卖合同于2020年2月24日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在合同解除前，郑佑华虽主张已收到单价3.8元的20000片（附赠1000片）口罩质量不合格，但其并未提供相应证据予以证实，故对其主张退还该批货款76000元及运费500元的诉讼请求，本院不予支持。故现涉及应退款口罩尚有30000片，综合张露已退款12000元的事实，张露还应将案涉口罩价款共计108000元（4元×30000片-12000元）返还给郑佑华。并以应退款为基数，自合同解除之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、郑佑华与张露之前签订的口罩买卖合同于2020年2月24日解除； 二、张露于本判决生效之日起十日内返还郑佑华口罩货款108000元，并以该108000元为基数，自2020年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至款项退清之日止； 三、驳回郑佑华的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由张露负担1200元，郑佑华负担810元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李科文
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执935号 申请执行人：诚晟实业发展有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园**。 法定代表人：朱赛凤。 被执行人：高永名，男，1992年8月29日出生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：王文祥，男，1993年4月17日出生，汉族，住山东省巨野县。 申请执行人诚晟实业发展有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3932号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为60609.65元及利息。本院于2020年4月20日立案执行，并于2020年4月21日向被执行人高永名、王文祥发出执行通知书、报告财产令。 被执行人高永名、王文祥未向本院报告财产情况。 申请执行人诚晟实业发展有限公司未向本院提供一辆被执行人高永名名下鲁ＢＯ××××马自达牌小轿车的财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。查明被执行人高永名、王文祥名下无车辆，申请人提供的财产线索中车辆已不存在。另本院依法划拨被执行人高永名名下的工商银行账户存款17467.64元，缴纳诉讼费、执行费、罚款后，申请执行人领取执行款13910.64元。被执行人名下无其他可供执行的财产。 截止2020年7月29日，被执行人尚欠申请执行人48699.01元利息。 因被执行人高永名、王文祥在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人高永名、王文祥发出限制消费令，因被执行人高永名、王文祥未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人。 本院于2020年7月27日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年七月三十日 书记员  欧 静
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1984号被执行人：高晓波。关于被执行人高晓波罚金一案，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08刑终19号刑事裁定书已经发生法律效力。本院于2020年7月6日依法立案执行。经查明，被执行人高晓波拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人高晓波银行账户存款1511146.93元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年七月八日书记员 李世雄
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异744号变更申请人：北京建华兆业商贸有限公司，住所地北京市密云区新中街**院**楼**等【3】套**楼**。法定代表人：王雨萱，总经理。委托代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。申请执行人：宋建华，男，1957年1月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：何金荣，北京市元正律师事务所律师。被执行人：北京汇金房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）iv>法定代表人：侯培华。本院在执行宋建华与北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初9417号民事判决；执行案号：（2018）京0108执1370号]中，北京建华兆业商贸有限公司（以下简称建华兆业公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人建华兆业公司述称，2019年7月15日，宋建华与建华兆业公司签订了《债权转让协议》，确定宋建华将（2017）京0108民初9417号民事判决中确定的宋建华享有的全部债权转让给建华兆业公司。并于2019年7月16日通知了汇金公司，告知上述生效判决中的全部债权已经转让给建华兆业公司。2019年8月14日，宋建华在《中国改革报》上刊登了公告，将上述债权转让事宜公告通知了债务人。现建华兆业公司已经受让了全部债权，确认享有上述生效判决确定的全部债权。故请求贵院将（2018）京0108执1370号执行案件的申请执行人变更为建华兆业公司。申请执行人宋建华称，同意变更申请人的变更请求。经审查查明，本院于2017年7月31日就宋建华与汇金公司、杨秀芳借款合同纠纷一案作出（2017）京0108民初9417号民事判决：一、被告杨秀芳、北京汇金房地产开发有限公司共同偿还原告宋建华本金800万元及利息（利息以800万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年5月10日计算至实际付清之日）；二、被告北京汇金房地产开发有限公司偿还原告宋建华本金120万元及利息（2015年5月11日利息600元，2015年5月12日起利息以120万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日）；三、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。因杨秀芳、汇金公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）京01民终7644号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于汇金公司未履行生效判决确定的义务，宋建华向本院申请执行。本院于2018年1月16日立案，执行案号为（2018）京0108执1370号。另查，（转让方、甲方）宋建华与（受让方、乙方）建华兆业公司于2019年7月15日签订《债权转让协议》，约定：双方同意将（2017）京0108民初9417号民事判决、（2017）京01民终7644号民事判决确定的甲方对杨秀芳和汇金公司享有的全部债权转让给乙方并向北京市海淀区人民法院申请由甲方变更乙方为申请执行人。原因是甲方申请执行的案件，已经进行法院的司法拍卖被执行人房屋产权阶段。由于存在流拍的风险，甲方作为个人，无法办理以房屋折抵债权的变更产权登记手续。为此，由甲方全额出资成立的乙方，变更为案件申请人。当司法拍卖流拍后，可由乙方办理以房屋折抵债权的变更产权登记手续。甲方将上述全部债权转让给乙方，属于甲方对乙方的投资。次日，宋建华与建华兆业公司向汇金公司的法定代表人侯培华邮寄送达了债权转让通知。2019年8月14日，宋建华在《中国改革报》上刊登了《债权转让通知》，将上述债权转让事宜通知了债务人。2019年8月6日，宋建华出具《债权转让确认函》，书面确认将上述债权转让给建华兆业公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，宋建华已将（2017）京0108民初9417号民事判决确定的对汇金公司、杨秀芳享有的全部债权转让给建华兆业公司，并将上述债权转让事宜通知了债务人汇金公司、杨秀芳。且宋建华书面认可建华兆业公司取得上述债权。据此，建华兆业公司申请变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：本院（2017）京0108民初9417号民事判决所确定的申请执行人由宋建华变更为北京建华兆业商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年七月三日书 记 员  崔佳辰
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽03行初2号 原告林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。 被告福州市马尾区人民政府，住所地福州市。 法定代表人许用贵，区长。 行政机关负责人林建豪，福州市马尾区人民政府副区长。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原告林家殿诉被告福州市马尾区人民政府履行补偿安置职责一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案，原告林家殿，被告福州市马尾区人民政府的行政机关负责人林建豪及其委托代理人黄胜利、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林家殿诉称：原告的店面、房屋在马征地公[2006]第2号征地公告范围内。2007年4月10日被被告强制拆除后，当时砖混结构房屋按照200元/㎡，砖木结构房屋按照100元/㎡补偿。之后，原告通过政府信息公开获取榕马政[2004]23号《关于同意华映光电PDP项目二期储备用地拆迁补偿安置方案的批复》，没有超过法定起诉期限。原告认为，根据榕马政[2004]23号《批复》的补偿标准，原告当时的补偿明显过低。原告于2019年7月16日向被告申请按照榕马政[2004]23号《批复》补偿，被告在法定的期限内未作出补偿决定，为此，原告诉至法院，请求判令被告履行补偿职责，征用原告快洲路西侧店面、房屋建筑面积560.76㎡按照榕马政[2004]23号《批复》，依法安置补偿到位。 被告福州市马尾区人民政府辩称：1、案涉店面、房屋已经生效判决确认为违法建筑，被告强制拆除并无不当，原告的诉求没有事实和法律依据。2、本案纠纷已经人民法院实体审理并作出生效判决，原告起诉构成重复起诉。 经审理查明，原告林家殿主张其所有的涉案店面、房屋位于马尾区西侧，建筑面积560.76㎡。2007年4月10日，被告对涉案的房屋实施强制拆迁。之后，原告林家殿向福州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认2007年被告福州市马尾区人民政府对原告的店面、房屋实施强制拆除违法，并要求安置店面169.88㎡和236.16㎡仓库按590元／㎡进行赔偿。案经福州市中级人民法院审理认为，原告林家殿所主张被拆房屋及仓库，属于违章建筑。主张对其房屋进行安置和要求被告236.16㎡仓库按590元／㎡赔偿没有依据。据此作出（2009）榕行初字第16号行政判决驳回原告林家殿的诉讼请求。原告林家殿不服，向福建省高级人民法院提起上诉，案经福建省高级人民法院审理认为，林家殿被拆除的位于快洲西侧范围内的店面、房屋、仓库，未取得建设用地批准文件、建设工程规划许可证件，也没有有关农村村民住宅用地批准文件，其所主张的房产没有办理相关产权登记，属于违章建筑。林家殿提出的行政赔偿请求也缺乏事实和法律依据。据此作出（2010）闽行终字第38号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月16日，原告林家殿向被告福州市马尾区人民政府提起安置补偿申请，请求被告对原告店面、房屋按照榕马政[2004]23号《关于同意华映光电PDP项目二期储备用地拆迁补偿安置方案的批复》给予安置补偿。被告在法定的期限内没有作出补偿安置决定，原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，涉案的房屋、店面、仓库，原告林家殿于2009年就向福州市中级人民法院提起行政诉讼，其要求被告福州市马尾区人民政府安置补偿已被生效的行政判决驳回其诉讼请求。现原告又诉求本院判令被告福州市马尾区人民政府履行补偿职责，征用原告快洲路西侧店面、房屋建筑面积560.76㎡按照榕马政[2004]23号《关于同意华映光电PDP项目二期储备用地拆迁补偿安置方案的批复》，依法安置补偿到位。该诉求已被（2009）榕行初字第16号行政判决和生效的（2010）闽行终字第38号行政判决所羁束，属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告林家殿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑飞鹏 审 判 员  陈金发 人民陪审员  林德豪 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律法规条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ……
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5995号原告：张某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：王某，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。被告：陈某，住甘肃省武威市。原告张某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金25000元及利息3000元。事实与理由：2018年3月6日，陈某以资金困难为由向张某借款25000元，还款期限为2019年2月24日，约定月利率2%。期间陈某偿还利息3000元。后张某多次催要，陈某至今推诿不还，遂提起诉讼。陈某辩称，我没有拿到原告的钱，所以，不承担还款责任。张某向本院提交：证据1、借条1张，证明被告向原告借款25000元的事实；证据2、微信转账凭证9张，证明被告按借条约定将利息转给董某，董某又将利息转给原告的事实；证据3、微信转账记录1张，证明除了由董某转交的3000元利息外，被告曾向原告支付过利息300元的事实；证人董某证言：2017年10月份，我和陈某一起合伙开店做玉石生意，总投资6万多元。陈某承诺出资25000元，当时，陈某没有钱，让我找点钱，我找的钱就是张某的钱。我当时向张某借了30000元，我给张某打了条子。陈某拿走25000元后，我就把我给张某出具的条子收走了，2018年3月份，陈某又给张某出具了借条，当时我、陈某、张某都在场。后来，我和陈某生意干赔了，陈某把店里的石头拿走了一部分。后面，陈某每月给我打利息，我再把利息转给张某，总共转了3000元利息，我全部转给了张某。当事人围绕诉讼请求依法提交证据及证人证言，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，陈某与董某合伙开店做玉石生意，陈某承诺出资25000元，因其无钱，让董某找钱。董某向张某借款30000元，陈某投入玉石店25000元。2018年3月6日，陈某向张某出具了借条一张，约定还款期限为2019年2月24日，借期内利息按月利率2%计息，并约定逾期按银行同期贷款利率结算利息。期间，陈某向张某支付利息300元，向董某支付利息3000元，此款由董某转付给张某。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈某虽然辩称其没有拿到原告的钱，不承担还款责任。但被告陈某向原告张某出具了借条，并向其支付利息的行为，充分说明其对此借款的认可，故本院依法对此借款事实予以确认,双方之间已经形成合法的借贷关系,被告陈某未依约向原告还款,其行为已构成违约,故原告要求被告陈某偿还借款25000元的请求,于法有据,本院予以支持。对于张某要求陈某支付利息3000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，庭审中，张某向法庭提交借条一张，证明双方约定借期内利息为月息2%，逾期按银行同期贷款利率结算利息，张某对利息的诉请未超过法律规定的利息限额，故本院依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：陈某于本判决书生效后十五日内偿还张某借款25000元及利息3000元。案件受理费500元，减半收取250元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 李宗文二〇二〇年七月三日书记员 张恒阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2208号原告:东莞市聚宝鞋材有限公司，住所地：东莞市***************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李学超，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市欣鸿锠鞋业有限公司，住所地：东莞市********************。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。原告东莞市聚宝鞋材有限公司诉被告东莞市欣鸿锠鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人陈某1及委托诉讼代理人李学超、被告的委托诉讼代理人潘炯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款868306.95元及逾期还款利息（以868306.95元为基数，自2019年6月1日起按同期银行贷款利率的1.5倍计至货款还清之日止，暂计至起诉之日为23922元）;2.被告支付原告担保费4461.14元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应货物，被告尚欠原告货款未还。被告辩称，原告诉请的货款金额与事实不符，诉请的违约金和担保金没有依据，请求法院驳回。经审理查明，被告向原告购买泡沫等产品，原告提供的送货单和对账单显示2019年9月货款包括13559元、14985.87元；2019年8月货款包括20708.95元、75374.22元；2019年7月货款包括12568.84元、76643.22元；2019年6月货款包括87266.6元、8988.24元、15885.78元；2019年5月货款包括4977.29元、15099.85元、48626.21元；2019年4月货款包括98100.46元；2019年3月货款包括10339.98元、2596.94元、31873.55元；2019年2月货款包括44803.76元、4480元；2019年1月货款包括11514.65元、15544.75元、1516.4元；2018年12月货款包括28439.15元、14854.5元、29373.38元、103914.1元；2018年11月货款包括117179.55元、26281.53元、38952.14元，上述共计发生货款974448.91元，原告主张被告于2019年7月31日向原告支付100000元，被告尚欠原告货款874448.91元；原告要求被告支付868306.95元，对其他货款数额不再主张。被告主张尚欠原告2019年9月货款包括13559元、14896.4元；2019年8月货款包括20708.95元、75374.22元；2019年7月货款包括12321.76元、76500.11元；2019年6月货款包括86856.18元、8988.24元、15885.78元；2019年5月货款包括4977.29元、15099.85元、48471.63元；2019年4月货款包括97832.59元、2324.94元、31819.52元；2019年3月货款包括10339.98元；2019年2月货款包括44598.72元、4480元、11390.94元、15301.88元、1516.4元；2018年12月货款包括28439.15元、102727.12元、29339.26元；2018年11月货款91315.57元；上述共欠金额为865065.48元。原告提供的对账单上有被告员工张玲的签名确认，被告对主张的欠款数额与对账单数额不一致未能给予解释。原告主张双方之间的交易习惯为月结30天。被告主张采购单约定货款月结。原告因案件的财产保全，由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供担保，原告向该公司支付担保费4461.2元。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、担保费发票、委外加工单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告向原告订购泡沫等产品，原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。原告提供的对账单上有被告员工张玲的签名确认，原告提供的送货单与对账单一一对应，被告对主张的欠款数额与对账单数额不一致未能给予解释，故本院采纳原告的主张，确认被告尚欠原告2018年11月至2019年4月货款共计444225.76元，2019年5月至9月货款分别为98100.46元、112140.63元、89212.06元、96083.17元、28544.87元，以上货款共计868306.95元。案涉货款已届清偿期，对原告要求被告支付货款868306.95元，本院依法予以支持。原告主张双方约定货款月结30天，被告主张双方约定月结，原告的主张有利被告，故本院采纳原告的主张，依法认定货款月结30天。被告未按期付款给原告造成利息损失，对原告要求被告以2018年11月至2019年4月货款444225.76元为本金，从2019年6月1日起计算;以2019年5月货款98100.46元为本金，从2019年7月1日起计算；以2019年6月货款112140.63元为本金，从2019年8月1日起计算；以2019年7月货款89212.06元为本金，从2019年9月1日起计算；以2019年8月货款96083.17元为本金，从2019年10月1日起计算；以2019年9月货款28544.87元为本金，从2019年11月1日起计算，本院依法予以支持；上述利息均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止；对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。关于原告要求被告支付担保费4461.14元，由于原、被告双方并未签订书面合同约定由被告承担原告主张权利支付的担保费，该担保费并非被告逾期支付货款必然给原告造成的损失，故原告要求被告支付担保费4461.14元，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：一、限被告东莞市欣鸿锠鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市聚宝鞋材有限公司支付货款868306.95元及逾期付款利息（以444225.76元为本金，从2019年6月1日起计算;以98100.46元为本金，从2019年7月1日起计算；以112140.63元为本金，从2019年8月1日起计算；以89212.06元为本金，从2019年9月1日起计算；以96083.17元为本金，从2019年10月1日起计算；以28544.87元为本金，从2019年11月1日起计算；上述利息均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市聚宝鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6383元、诉前保全费4981.14元，共计11364.14元（原告已预交），由原告东莞市聚宝鞋材有限公司负担受理费55元、诉前保全费33.14元,由被告东莞市欣鸿锠鞋业有限公司负担受理费6328元、诉前保全费4948元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年七月三日书记员  胡志荣卢淑珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16338号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：肖武，男，汉族，1983年9月21日出生，住武汉市江夏区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人郭丽华到庭参加了诉讼，被告肖武经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金102356.85元、零售利息6921.97元、分期手续费2444元、违约金7970.67元，以上所主张的利息、违约金从2020年3月18日起结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金102356.85元、零售利息6921.97元、分期手续费2444元、违约金7970.67元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示分期手续费是指续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金102356.85元、零售利息6921.97元、分期手续费2444元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1347元，由原告负担90元，被告负担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月二十四日书记员  潘宝欣梁倩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初53号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：周桠朵，女，1981年6月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“建行绵阳分行”）与被告周桠朵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行绵阳分行的委托诉讼代理人余麟到庭参加了诉讼。被告周桠朵经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周桠朵偿还信用卡欠款本金、利息以及违约金等款项共计71,045.32元（截止2019年10月15日）。2、判令被告周桠朵自2019年10月16日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准偿还透支利息，并按月计收复利。3、原告建行绵阳分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告周桠朵承担。庭审中，原告建行绵阳分行更新诉讼请求一：信用卡欠款本金、利息以及违约金等款项共计人民币80,128.41元（截止2020年7月15日）；诉讼请求二变更为被告周桠朵自2020年7月16日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准偿还透支利息，并按月计收复利；诉讼请求三中仅有诉讼费、公告费。 被告周桠朵未作答辩。 经本院审理认定：被告周桠朵（甲方）向原告建行绵阳分行（乙方）申办了并开通龙卡信用卡，并签订了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。该协议约定：龙卡汽车卡主卡收费标准为200元/年；甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为5元。 被告周桠朵持卡消费后，出现逾期还款，原告建行绵阳分行因此起诉来院，请求判如所请。 原告建行绵阳分行的系统截图显示：截至2020年7月15日，被告周桠朵欠款总额为80,128.41元，含本金47,840.60元、消费利息26,349.74元、消费费用5,992.07元（违约金2,107.46元＋分期手续费3,884.61元）。 本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告周桠朵持卡消费，但未按约还款，构成违约，应当承担违约责任，原告建行绵阳分行要求被告周桠朵在本案中一次性归还所有款项，于法有据，本院予以支持。 另外，双方对各项费用等进行了约定，故原告建行绵阳分行要求被告周桠朵支付各项费用，有事实和法律依据，但多项费用叠加，以不超过24%/年为宜。 本案采用了公告送达，产生公告费600元，该费用应当由被告周桠朵承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周桠朵于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付截至2020年7月15日的欠付款项80,128.41元，并承担自2020年7月16日始至付清之日止的按照双方约定的标准计算的透支利息、复利（但利息、复利、违约金、分期手续费多项合计不得超过24%/年）。 二、被告周桠朵于本判决生效后三日内负担公告费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,618元，由被告周桠朵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王汝萍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  曾 宇
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0421民初3237号 原告：阿鲁科尔沁旗福星物业有限公司。 法定代表人：董子岭，系该公司经理。 委托代理人：董子峰，内蒙古大树律师事务所律师。 被告：特木日呼，男，1989年2月12日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。 本院在审理原告阿鲁科尔沁旗福星物业有限公司与被告特木日呼物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告阿鲁科尔沁旗福星物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审判员  鲍光玮 二〇二〇年七月三十日 书记员  高 馨
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2450号   原告：阿鲁科尔沁旗双胜镇某某种子门市部，经营场所：阿鲁科尔沁旗双胜镇巴彦包特商贸小区。   经营者：王某某，男，1974年1月14日出生，汉族，个体户。公民身份证号码：×××。   被告：呼某某，男，1983年2月16日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码：×××。   被告：特某某，男，1978年9月9日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码：×××。   被告：唐某某，男，1997年5月14日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码：×××。   本院在审理原告阿鲁科尔沁旗双胜镇某某种子门市部与被告特某某、呼某某、唐某某买卖合同纠纷一案中，原告阿鲁科尔沁旗双胜镇某某种子门市部于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。   经审查，本院认为，原告阿鲁科尔沁旗双胜镇某某种子门市部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告阿鲁科尔沁旗双胜镇某某种子门市部撤回起诉。   案件受理费25元，由原告阿鲁科尔沁旗双胜镇某某种子门市部承担。   审判员 吴寒霜     二〇二〇年七月二十八日   书记员 孙敬涛
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异63号 异议人（案外人）：曾伟明，男，1964年12月28日出生，汉族，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚。 委托代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：郭伟祥。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上四被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群、邹展林财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保62号之一】中，异议人（案外人）曾伟明于2020年7月8日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层033号小车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2015年2月7日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《广东省商品房买卖合同》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负一层033号小车位，且该车位款项全部支付给亘生经济发展有限公司，有云浮市亘生经济发展有限公司开具的电子发票为凭证，交款的时间是在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有缴交给该花园的物管收据为凭，为此希望法院解除对其033号车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的契税收据、服务费收据、办证费收据等证据的合法性有异议。因为异议人与云浮市亘生经济发展有限公司是利益共同体，不足以证实异议人将购车位所有款项交给云浮市亘生经济发展有限公司。而且至于本次合并听证的五十六个异议案件中有少部分是办理抵押登记的。在合理期限内他们并没有办理相关证件。对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：至于此次听证的五十六个异议案件中，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买车位所有款项，在公司财务部反映已经全部交完，并且他们也有物业管理部门收取车位管理费收据。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证异议人并支付购车位的全部价款，有发票或云浮市亘生经济发展有限公司开具的收据，并已实际使用，使用车位有物管开具的物管发票予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。各异议人的交款时间均是在人民法院查封前，而抵押登记的部分车位，亦是异议人购买交款后才出现抵押登记。抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，异议人已将购车位款项全部支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直在使用，属实际占有，并且是善意取得。异议人所提异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保62号之一民事裁定书对东方花园地下负一层033号小车位（权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0021062号）的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执190号申请执行人：天津海通博远物流有限公司，住所地天津市和平区小白楼街万通中心**3004-3010。法定代表人：冯刚，该公司总经理。被执行人：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司，，住所地天津市静海区陈官屯镇工业园区**东南侧法定代表人：孟加奔。本院在执行申请执行人天津海通博远物流有限公司与被执行人朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司货运代理合同纠纷案件过程中查明，2019年9月10日，本院作出（2019）津72民初841-871号民事判决书,确认朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司应支付天津海通博远物流有限公司债务款项合计181320.6元；2020年7月13日，申请执行人天津海通博远物流有限公司向本院申请执行立案，同时请求将（2020）津72执165-194号执行案件合并到（2020）津72执160号执行案件中一并执行，执行标的一并计入（2020）津72执160号。本院于2020年7月17日作出（2020）津72执160号执行决定书，将（2020）津72执165-194号执行案件合并到（2020）津72执160号执行案件中一并执行,执行标的也一并计入（2020）津72执160号案件中。本案合并执行以后，（2020）津72执190号执行程序继续存在已经没有必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津72执190号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 冬审判员 吴彦军审判员 付晓珂二〇二〇年七月十七日书记员 白 鑫
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保180号 申请人：谷子厚，男，1989年7月22日出生，朝鲜族，住所延吉市。 委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 被申请人：时延威，男，1983年4月3日出生，汉族，住所延吉市。 申请人谷子厚于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人时延威名下位于延吉市鑫田格林小镇X号楼X单元X房屋以及延吉市广源居小区X号楼X单元X房屋产籍手续进行保全，并提供保全申请担保人金今花名下房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人时延威购买的备案登记在延边鑫田房地产开发集团有限公司的位于延吉市太平街3358号鑫田格林小镇X号楼X单元X，吉（2018）延吉市不动产权第00XX号，产籍号为XX，建筑面积为117.22平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年； 二、查封被申请人时延威名下位于延吉市天池路4553号广源居小区X号楼X单元X，所有权证号为YS201XX，产籍号为X，建筑面积为91.86平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年； 三、查封申请保全担保人金今花名下位于延吉市天池路4553号广源居小区X号楼X单元X，吉（2018）延吉市不动产权第00XX号，房屋编码为X单元X，建筑面积为149.98平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年。 案件申请费1500元，由申请人谷子厚预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长查封期限，则应在查封期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李 花