内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1833号原告：邓春英，女，1966年7月23日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。原告：徐丹，女，1989年12月31日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市。原告：徐健东，男，1995年12月28日出生，汉族，现役军人，住辽宁省建平县。三原告委托诉讼代理人：周保权，朝阳市建平县万寿街道法律服务所法律工作者。被告：苏永贺，男，1982年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：肖鹏飞，男，1988年6月15日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。以上二被告的委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市锡林广场东路佳域帝都****。负责人：白音巴特尔，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛世琪。原告邓春英、徐丹、徐健东与被告苏永贺、肖鹏飞、中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹及三原告的委托诉讼代理人周保权、被告苏永贺和肖鹏飞的委托诉讼代理人张海艳、被告保险公司的委托诉讼代理人薛世琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓春英、徐丹、徐健东向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计478821元；2、车辆损失费以鉴定结论为准；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月5日5时35分许，徐文丰驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至金张线15Km+29M处时，与相对行驶苏永贺驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，造成徐文丰当场死亡，车辆损坏的交通事故。经建平县交警大队认定，被告苏永贺承担本次事故的同等责任。经查被告肖鹏飞所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，为了维护当事人的合法权益，请依法判决。诉讼过程中，原告要求对车辆损失费用另案主张权利。被告苏永贺辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔为100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告肖鹏飞辩称，我所有的×××号重型半挂牵引车事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔为100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，×××号车在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元，机动车车上人员责任保险10万元，此事故发生在保险期间。2020年5月5日，苏永贺（驾驶证暂扣期间、严重超载）驾驶×××号（×××）由东向西行驶至金张线与徐文丰驾驶×××号小型汽车相撞，造成徐文丰当场死亡，经建平县交警大队认定标的车负此次事故的同等责任。但根据建平县交警大队出具的事故认定中载明事故形成的原因：“认定苏永贺在驾驶证被依法扣留停止使用期间驾驶机动车上道路行驶”，且苏永贺的行为违反了《道路交通安全法》第22条1款，35条和《道路交通安全实施条例》第28条，结合《中华人民共和国保险法》第8条、18条之规定保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，根据《中华联合财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第24条第2款的第3项：“驾驶人无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶被保险人机动车，造成第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。以及根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的司法解释二第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为主张该条款不生效的，人民法院应不予支持”。故基于上述事实与理，本案原告所请求的赔偿项目不属于保险合同机动车第三者责任保险的赔偿范围。原告请求答辩人在保险合同限额范围赔偿原告的损失请求无法律依据，不能成立。诉讼费属于间接损失，因机动车交通事故责任保险纠纷属于侵权案件，我公司并不是共同侵权人，而是基于法律的规定直接参加的诉讼，对事故的发生也没有过错，因此我公司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月5日5时35分许，徐文丰驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至金张线15Km+29M处时，与相对行驶苏永贺驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，造成徐文丰当场死亡，车辆损坏的交通事故。经建平县公安局交通警察大队认定，苏永贺承担本次事故的同等责任，徐文丰承担本次事故的同等责任。苏永贺驾驶的事故车辆×××号车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间,该车所有人为肖鹏飞。徐文丰于1966年8月16日出生，原告邓春英系徐文丰妻子，原告徐丹系徐文丰之女，原告徐健东系徐文丰之子。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次道路交通事故中，苏永贺承担本次事故的同等责任，其驾驶的事故车辆×××号车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被告保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款，不能证明投保人与保险人签订保险合同时，保险人已向投保人就保险合同的责任免除条款履行了明确说明或提示义务，故被告保险公司关于不承担赔偿责任、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告保险公司作为事故车辆的保险人，对于原告邓春英、徐丹、徐健东所受各项合理经济损失，应首先在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险项下按被告苏永贺在本次事故中的责任比例即50%承担赔偿责任。原告邓春英、徐丹、徐健东因徐文丰死亡导致的合理经济损失为：死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、精神损害抚慰金50000元，合计847642元。因三原告所受各项合理经济损失均在被告保险公司赔偿范围之内，故三原告关于由被告苏永贺、肖鹏飞承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告邓春英、徐丹、徐健东关于由被告保险公司赔偿其因徐文丰死亡导致的经济损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告邓春英、徐丹、徐健东478821元[交强险110000元+（三原告合理经济损失847642元-交强险110000元）×50%]；二、驳回原告邓春英、徐丹、徐健东对被告苏永贺、肖鹏飞的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元、邮寄费220元，合计4462元，由原告邓春英、徐丹、徐健东负担132元、被告保险公司负担4330元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告邓春英、徐丹、徐健东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇二〇年七月六日书记员 王 静