广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5196号 上诉人（一审原告）：韦剑峰，男，1993年1月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（一审被告）：梁杏东，男，1966年8月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 一审第三人：梁顶球，男，1963年6月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 一审第三人：黄善佳，男，1967年2月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 一审第三人：梁华盛，男，1993年12月31日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 一审第三人：梁晓军，男，1993年2月22日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人韦剑峰因与被上诉人梁杏东、一审第三人梁顶球、黄善佳、梁华盛、梁晓军合伙协议纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2020年7月1日召集各方当事人到庭参加询问、调查。上诉人韦剑峰，被上诉人梁杏东的委托诉讼代理人黄**丽，一审第三人黄善佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦剑峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判梁杏东向韦剑峰支付报酬56251元；二、本案诉讼费用均由梁杏东负担。事实及理由：韦剑峰参加了案涉工程的施工，付出了劳动，工程承包单位亦支付了相应的劳动报酬，该事实有《工资表》为证。《工资表》中明确记载了韦剑峰应得的份额，但梁杏东代收276280元工资后，为弥补其与刘炳文的另案纠纷胜诉后无法执行的损失，欲将该工资占为己有，且拒绝与韦剑峰核算工程量。梁顶球自认已代收了276280元工资，但认为因工程承包单位是以350元每米作为工程款的计量单价，所以应依据每位施工人员的实际工程量，再对276280元工资进行分配。但梁杏东不仅拒绝与韦剑峰核对工程量，还拒绝出具工资分配的计算方式，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条的规定，梁杏东应就工资分配的计算方式承担举证责任，否则，其应承担举证不能的不利后果。 梁杏东口头答辩称：一、梁杏东与韦剑峰之间不存在雇佣关系，韦剑峰亦非梁杏东聘请的工人。二、在《工资表》中并未列明韦剑峰的应得工资数额及劳务费用的具体金额。三、工程发包人兰顺军为强行要求韦剑峰、梁杏东、梁顶球、黄善佳、梁华盛、梁晓军等人退场，又担心因此引发双方矛盾，所以让韦剑峰等人在《工资表》上签字后，才愿意将部分工程款支付至梁杏东银行账户。四、案涉工程是梁杏东、梁顶球、黄善佳出资承揽的工程，而黄善佳与韦剑峰为父子关系，故韦剑峰仅是到工地协助黄善佳的工作。因此，韦剑峰无任何证据证实其应得报酬为60351元。 黄善佳口头述称：不认可一审判决，韦剑峰的诉讼请求应得到支持。 梁顶球书面陈述称：一、韦剑峰并非是梁杏东、梁顶球等人聘请的工人。梁顶球起初是在韦剑峰的父亲黄善佳跟李平认识的工地，并以胡正明、杨少安约定以350元每米的价格承揽洞口打钻工作。此后韦剑峰父亲黄善佳邀梁顶球投资李代昌接手的工程，韦剑峰全程参与此工程，在《工资表》上记载的于会龙是梁顶球与韦剑峰聘请的工人，给李平按一天100元生活开销、250元工资一次性结算，其余人（梁华盛、梁晓均、韦剑峰）均是父亲投资做生意，儿子为其父亲工作，无需计算工钱。二、276280元不能视为劳务工资。刘炳文和田文赋合伙承接了兰顺军的工程，善银华、李代昌合伙从田文赋处以3488元每米的价格承揽洞口开挖、挂网、喷浆、支护等洞内一切工作。梁顶球起初为黄善佳聘用人员，由于资金等问题，导致部分人员退出，李代昌委托黄善佳找投资方出资继续跟进工程。梁顶球、黄善佳、梁杏东最后取代了李代昌、善银华的位置承接的工程，工程款的结算基数是3488元每米，兰顺军以刘炳文拖欠工人工资为由，强行叫刘炳文停工退场，并以350元每米和进洞口喷浆、挂网、支护立架单价结算给梁顶球等人共计276280元。梁顶球等人同意领取276280元，此款不应视为个人工资。梁顶球等人未记录每个人所做的工作量。韦剑峰计算依据仅是单方面的意思，梁顶球等人均不予确认。 梁华盛书面陈述称：梁华盛的父亲梁顶球邀请黄善佳共同出资承揽涉案工程，梁华盛到工地参加施工，仅是为协助父亲的工作；韦剑峰是黄善佳的儿子，其到工地参加施工亦是为协助其父亲的工作；梁杏东亦安排其儿子梁晓军一起参加施工。黄善佳、梁杏东、梁顶球共同出资五十余万元，梁华盛等人从刘炳文处承接工程，并一致同意工程款应按照3488元每米结算。后因刘炳文的原因，兰顺军强制梁华盛等人退场。黄善佳、梁杏东、梁顶球被强制退场后，由于亏损了大量的合伙资金，梁华盛、梁顶球、韦剑峰等人向工地项目部追索工程款。虽然兰顺军同意结算工程款，但不同意按3488元每米进行结算，梁华盛等人为了弥补损失，同意兰顺军的结算办法。本案施工人员并未就工程量进行计算，韦剑峰的主张仅是其个人观点，梁华盛不予认可。 梁晓军书面陈述称：梁晓军的父亲梁杏东受到梁顶球的邀请，出资承包案涉工程，并约定按照3488元每米计算工程款。同时，梁杏东安排梁晓军共同参加施工。为了共同合伙利益，并无记录个人施工工程量。此后，因为刘炳文的原因，兰顺军强制梁杏东等人退场。但由于亏损了大量的合伙资金，梁杏东等人多次向兰顺军追讨工程款后，兰顺军才同意支付。但兰顺军不同意按照3488元每米结算工程款，认为应按照梁晓军等人的实际工程量计算工程款，并要求梁晓军等人在《工资表》上签字，同时也是为了证明梁晓军等人是聘用的工人，并以此向工程项目部报请结算工程款。为了弥补损失，梁晓军等人才在《工资表》上签字，但梁晓军等人并未就各人的实际工程量进行计算。因此，韦剑峰的主张仅为其个人观点，梁晓军不予认可。 韦剑峰向一审法院提出诉讼请求是：一、判令梁杏东向韦剑峰给付报酬56251元；二、本案诉讼费由梁杏东负担。 一审法院经审理查明：2016年，梁顶球到案外人刘炳文承包的昌宁县四角田长岭岗第六标段“金竹林饮水工程”参与建设施工，并为刘炳文垫付工人工资、技术费等开支。2016年11月7日，经双方结算确认刘炳文累计欠梁顶球工人工资、机械费等工地开支共计598500元。2016年11月17日，兰顺军发放梁顶球、韦剑峰、梁杏东、于会龙、黄善佳、梁晓军、梁华盛、李平工资共计276280元，款项全部转入梁杏东建设银行账户。2016年12月19日，梁顶球将刘炳文起诉至云南省昌宁县人民法院，要求刘炳文支付工人工资及机械费用598500元。2017年1月3日云南省昌宁县人民法院作出（2016）0524民初986号民事判决，认定598500元系刘炳文欠梁顶球的工人工资及机械费用的垫资，对该笔费用为入股资金的辩解不予采纳，判决刘炳文向梁顶球支付劳务费598500元。 一审法院认为：韦剑峰未与梁杏东及梁顶球、黄善佳、梁华盛、梁晓军订立书面合伙协议，也未对案涉工程进行出资，并且根据韦剑峰提交的工资表及云南省昌宁县人民法院作出的（2016）0524民初986号民事判决可以认定，韦剑峰并非案涉工程的合伙人，其在本案中主张的款项应为工资。但韦剑峰提交的证据并不足以证实其主张的按月计付的工资、零工工资、按工程量计算工资的方式，以及韦剑峰参与施工的工程量和施工时间，梁杏东及梁顶球、梁华盛、梁晓军对韦剑峰主张的工资计算方式及韦剑峰参与施工的工程量均不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，韦剑峰应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回韦剑峰的诉讼请求。一审案件受理费1206元，由韦剑峰负担。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。韦剑峰认为遗漏查明梁杏东、黄善佳、梁顶球三人为合伙关系的事实。但韦剑峰并未就该主张提供充分的证据予以证实，故本院对该主张不予支持。因此，对于一审法院查明的法律事实本院予以确认。 本院认为：本案一审的焦点问题是梁杏东应否向韦剑峰支付报酬。 一、关于举证责任的问题 本案是韦剑峰以梁顶球拒付其工资而提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，韦剑峰应对其诉讼主张承担举证责任。 韦剑峰认为，既然梁杏东否认韦剑峰所主张的工资计算方式，而拒绝向其支付劳动报酬，则梁杏东应就其主张的工资计算方式承担举证责任。但在本案中，尚无证据证实梁杏东为案涉工程的承包人，也无证据证实梁杏东与韦剑峰之间存在雇佣关系、且梁杏东有权对该款进行分配。同时，韦剑峰亦自认梁杏东代收该款的原因仅是因为案外人兰顺军需将工程工资转入中国建设银行账户中，而当时在韦剑峰、梁杏东、梁顶球等施工人员当中，仅有梁杏东持有中国建设银行卡，并在经得韦剑峰、梁杏东、梁顶球等施工人员一致同意的情况下，案外人兰顺军才将276280元转入梁杏东的中国建设银行账户中，由梁杏东代收该款。以上事实表明，梁杏东代收276280元工资的原因，仅是因其持有中国建设银行卡的这一便利，并不是基于其适格身份。所以，梁杏东无权对该款进行分配，因而其对该款分配的计算方式也就无需承担举证责任。因此，韦剑峰关于梁杏东应就工资分配的计算方式承担举证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于证据效力的问题 虽然韦剑峰已提供《工资表》用以证明其实际参与了案涉工程的施工、并应取得相应劳动报酬的事实。但《工资表》中并未记载包括韦剑峰、梁杏东在内的施工人员的出勤、单价、应发工资、借支及实发工资等内容，并且该《工资表》并未经得梁杏东及梁顶球、梁华盛、梁晓军的共同确认。因此，韦剑峰不能依据《工资表》主张其劳动报酬。 韦剑峰提交的其它证据也并不足以证实其主张的按月计付的工资、零工工资、按工程量计算工资的方式，以及其参与施工的工程量和施工时间。并且，梁杏东及梁顶球、梁华盛、梁晓军对韦剑峰主张的工资计算方式及韦剑峰参与施工的工程量均不予认可。 因此，韦剑峰关于梁杏东应向其支付报酬的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出关于韦剑峰应承担举证不能的不利后果的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，韦剑峰的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206元（上诉人韦剑峰已预交），由上诉人韦剑峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陈 健 审 判 员 陆 敏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 雷 平 书 记 员 金 灵