黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民初17号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商。法定代表人：陈文錧，职务董事长。委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国鹏，黑龙江承成律师事务所律师。被告：佳木斯市宝岛眼镜店，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区西林路中段路南（青云社区）。法定代表人：蔡秀荣。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司（以下简称晶华宝岛公司）与被告佳木斯市宝岛眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶华宝岛公司委托诉讼代理人殷乐、刘国鹏、被告佳木斯市宝岛眼镜店法定代表人蔡秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶华宝岛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告停止对原告的不正当竞争行为（包括拆除带有“宝岛眼镜”字样的门店招牌及室内装潢；被告变更企业名称，新的企业名称中不得含有“宝岛”字样等）；3.判令被告赔偿原告经济损失80000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告是“宝岛”系列商标的独占使用权人。宝岛眼镜是源自台湾的眼镜品牌，目前宝岛眼镜商业谘询有限公司是“宝岛”系列商标的唯一合法权利人。2010年8月宝岛眼镜商业谘询有限公司签订商标许可使用合同，约定将宝岛商标独占许可给原告使用，原告晶华宝岛公司有权就大陆范围内侵犯商标权的行为独立提起诉讼。第1394775号“”注册商标，申请日期为1998年12月15日，商标核准之日为2000年5月7日，核定使用的商品类别为42类：眼镜行（提供眼镜之验光配镜服务），经续展现商标专用权期限为2010年5月7日至2030年5月6日。第10848902号“”注册商标，申请日期为2012年4月28日，商标核准之日为2013年9月7日，核定使用的商品类别为44类：医疗园艺，商标专用权期限为2013年9月7日至2023年9月6日。二、宝岛商标具有非常高的知名度。宝岛眼镜自1997年进入大陆眼镜市场，目前店铺数量超过1200家，2011年原告第3110047号商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。2001年被评为全国用户产品质量满意、售后服务满意10佳企业；2004年被评为全国10大最受欢迎眼镜零售企业、中国最具竞争力眼镜行业50强；2006年被中国新闻评价中心授予中国眼镜行业十佳竞争力之星、中国眼镜行业十大影响力品牌企业；2010年获选为中国连锁经营协会颁布的优秀连锁企业；2013年宝岛眼镜获得亚洲品牌协会颁发的“亚洲品牌500强”荣誉称号。目前“宝岛”、“宝岛眼镜”在眼镜行业具有非常高的知名度与美誉度，与原告建立起了紧密的对应关系。三、被告未经许可使用“宝岛”商标严重侵犯了原告的商标权。原告经过调查发现，被告在店铺的门头位置突出使用“宝岛眼镜”标志，店内的装修、眼镜布、眼镜盒、配镜单等多处突出“宝岛”、“宝岛眼镜”等字样。被告作为同行业经营者，明知宝岛商标在眼镜服务行业的知名度，仍然未经许可使用上述标志，在店内多处突出“宝岛”的文字，容易使消费者误认为其服务与原告存在特定的关系，混淆商品和服务的来源。同时被告将原告拥有的具有知名度的商标注册为企业名称，并在销售或提供服务时使用，其行为严重误导消费者，属于不正当竞争的侵权行为。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》、《商标法实施条例》、《反不正当竞争法》的有关规定，被告的上述行为，明显侵害了原告的商标权，构成不正当竞争，严重侵害了原告的合法权益和商业利益。为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。佳木斯市宝岛眼镜店辩称，佳木斯市宝岛眼镜店和原告公司名称不同，上面明显写了佳木斯宝岛，被告是经过工商注册的，企业名称和招牌是一样的，被告认为不存在侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的（2019）京海诚内经证字第02367号公证书、（2019）京海诚内经证字第01541号公证书、（2019）京海诚内经证字第02366号公证书、（2019）京海诚内经证字第01542号公证书、公证费发票及消费票据及眼镜证物原件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据（2019）黑哈国证内民字第23143号公证书及工商信用档案。用以证明，被告在未经原告授权许可的情况下，擅自使用原告“宝岛”系列商标在同行业内进行经营，并且被告经营店铺时间长达十年，其行为严重侵犯了原告的注册商标专用权，被告店铺经营时间长，门店规模大，对原告的声誉及市场份额产生极大的影响，给原告造成巨大的经营损失。经庭审质证，被告对该组证据有异议，被告是2010年登记注册的，2020年注销了，被告开店没有十年。本院经审查，对原告所提交的该组证据中（2019）黑哈国证内民字第23143号公证书的真实性予以确认；对其提交的工商信用档案，因该档案中的企业名称为佳木斯市向阳区宝岛眼镜店，并非本案被告，该份证据与本案无关，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月7日,经国家工商行政管理总局商标局核准,案外人宝岛光学股份有限公司取得第1394775号“”注册商标专用权,核定使用的商品或服务类别为:第42类眼镜行(提供眼镜之验光配镜服务),经续展该商标有效期至2030年5月6日。该商标经多次转让,宝岛眼镜商业谘询有限公司于2010年8月13日受让了第1394775号“”注册商标。宝岛眼镜咨询公司于2013年9月7日经国家商标局核准注册了第10848902号“”注册商标,核定服务项目为第44类眼镜行;保健等，商标专用权期限为2013年9月7日至2023年9月6日。商标权人宝岛眼镜商业谘询有限公司与原告晶华宝岛公司签订《商标使用许可合同》,约定将第42类第1394775号“”注册商标、第10848902号“”注册商标许可晶华宝岛公司使用,许可方式为独占使用许可。2019年7月13日黑龙江省哈尔滨国信公证处工作人员与原告委托代理人来到黑龙江省××区××号的宝岛眼镜店，原告委托代理人购买眼镜一副，共计消费100元，并获得《宝岛眼镜验光配镜处方三联收据》一张。公证人员对消费过程进行现场记录并予以证据保全。被告在店铺的门头位置突出使用“宝岛眼镜”标志，店内的装修、眼镜布、眼镜盒、配镜单等多处突出“宝岛”、“宝岛眼镜”等字样。另查明，被告佳木斯市宝岛眼镜店，成立于2015年9月14日，法定代表人是蔡秀荣。经营范围为眼镜、隐形眼镜零售，验光配镜服务。本院认为，原告作为涉案商标在中国大陆的独占使用被许可人,在许可期限及许可区域内,其作为涉案商标的利害关系人,可以作为原告向人民法院提起诉讼。商标是使用于一定商品或服务项目上，用于将权利人的商品和服务与他人的商品和服务区别开来的可视性标志，其作用在于识别商品或服务的来源。根据《中华人民共和国商标法》的有关规定，注册商标专用权以核准注册的商标和核定使用的商品和服务为限，禁止他人未经商标权人的许可，在同一种或者类似商品和服务上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，误导公众从而损害商标权人的合法权益。被告将宝岛眼镜标识使用在眼镜行服务和相关眼镜产品包装上与涉案注册商标核定使用的服务项目属于相同类别。被告的行为易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定,被告对其不正当竞争行为及商标侵权行为,应承担停止不正当竞争、停止侵权、赔偿损失等民事责任。根据被告经营规模、经营时间及行业获利情况，被告应当赔偿原告的经济损失及维权费用共计30000元。综上所述，原告请求判令被告停止商标侵权行为及判令被告赔偿原告经济损失的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第(四)项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告佳木斯市宝岛眼镜店立即停止侵犯原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司注册商标专用权的行为；被告佳木斯市宝岛眼镜店停止对原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司的不正当竞争行为，包括拆除带有宝岛眼镜字样的门店招牌及室内装潢，变更企业名称，新的企业名称中不得含有宝岛字样等；被告佳木斯市宝岛眼镜店于本判决生效后十五日内赔偿原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司经济损失及维权费用共计30000元；驳回原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担1125元，由被告佳木斯市宝岛眼镜店负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇二〇年七月十六日书记员 付秋实