湖北省十堰市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂03民终1432号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东岳路**农发行十堰分行**。 代表人：殷红霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：方笑南，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾小丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘秋菊，女，1969年7月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 委托诉讼代理人：周华丽，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。 上诉人安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人刘秋菊财产保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初5151号向本院提起上诉，本院2020年6月17号受理后经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人安邦公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鄂0302民初5151号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案案件受理费。事实与理由：一、被上诉人对受火宅房屋自始无保险利益。1.财产保险中，被保险人应在保险合同订立时对保险标的具有保险利益。江力购买房屋时间是2016年5月24日，被上诉人投保时间是2016年2月1日，生效时间为2016年2月2日零时；2.被上诉人对江力名下房屋也无保险利益。所谓保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益、或物权、或债权、或其他需要对标的物承担需要承担法律责任关系。二、投保时保险标的所在地址输入是否存在错漏与主张上诉人承担受火灾房屋的保险责任并无关联性。三、财产险仅对已承保的保险标的在约定保险责任范围内承担责任，即是对已发生的保险事故的保险标的进行承保，也只赔偿同意承保订立新的保险合同以后发生的保险事故。四、即使具有保险利益，不是说被保险人的全部损失都属于保险责任。 被上诉人刘秋菊辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定：被告安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司承认原告刘秋菊在本案中所主张的保险及火灾事实，且原告刘秋菊主张的事实亦有相应证据支撑，故对原告刘秋菊主张的事实予以确认。2016年2月1日，原告在中国工商银行十堰分行办理30万元存款时，银行赠送被告的“安邦共赢3号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”共30份，保险期间自2016年2月2日0时至2019年2月1日24时止，保险金额为10万元，投保人及被保险人均为原告。该保险合同第5条约定“在保险期间内，由于火灾、爆炸造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。2018年1月29日5时许，原告住宅电压力锅处起火，火灾原因排除生产作业类火灾、自燃、雷击、静电引发火灾，不排除电压力锅处线路长时间通电引燃附近可燃物引发火灾。此次火灾，造成原告直接经济损失117,490元。事故发生后，原告依据保险合同申请理赔遭被告拒绝。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为火灾房屋是否属于保险合同约定的保险标的。本案原告刘秋菊系进城务工人员，在银行存款时被银行工作人员推荐投保被告的“安邦共赢3号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”，保险金额10万元，并在银行工作人员帮助下，在被告设置于银行内的自助终端机填写保单完成投保，因当时原告刘秋菊在湖北汽车工业学院从事宿管员一职，且尚无固定住所，遂将其工作及暂住地址—湖北省张湾区车城西路一百六十七号（湖北汽车工业学院及其相关的多家事业单位所在地）填写为被保险财产坐落地址。故保单记载的被保险财产坐落地址“湖北省张湾区车城西路一百六十七号”并非真实的被保险财产所在地，即原告刘秋菊家庭财产所在地。2016年5月，原告方家庭购置位于十堰市××区××路中央××号住宅（已装修二手房），登记于其子朱力名下，原告刘秋菊、江四安夫妇和其子江力于同年6月共同入住上述房产，符合中国家庭购房及居住实况，原告刘秋菊、江四安夫妇在本市亦无其他房产作为居所，且原告夫妇及其子江力户口至今仍在同一家庭户中，故应认定十堰市××区××路中央××号住宅是原告刘秋菊的居住地，亦即其家庭财产所在地，原告刘秋菊对上述火灾房产享有保险利益。上述保单记载的“湖北省张湾区车城西路一百六十七号”是湖北汽车工业学院及其相关的多家事业单位住所地，该地址明显不是单一家庭住宅的准确地址，应视为上述保险合同约定不明确。对此：被告安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司委托的银行工作人员在指导原告自助投保时没有正确指引原告恰当填写；作为专业保险机构的被告，也没有及时审核更正，更未实地查勘保险标的，负有过错责任。“安邦共赢3号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”的合同目的是对原告家庭财产火灾损失予以保险保障，如按保单记载地址“湖北省张湾区车城西路一百六十七号”确定保险标的，而原告刘秋菊在该区域无享有相应保险利益的家庭财产，则上述保险合同的目的必然落空。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，应根据保险合同相关条款及保险合同目的确认原告刘秋菊家庭实际财产所在地“十堰市××区××路中央××号住宅”为保险合同约定的保险标的地址。 综上所述，原告刘秋菊与被告安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司签订的“安邦共赢3号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”合同真实、合法、有效，原告刘秋菊的家庭财产遭受火灾，损失超过10万元，被告安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司应依约给付保险金10万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘秋菊保险理赔金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2,300元，由被告安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明：上诉人安邦公司与中国工商银行十堰分行对“安邦共赢3号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”产品系合作委托代售关系。2018年1月29日5时许，被上诉人刘秋菊居住的位于湖北省十堰市××区××路中央××号住宅发生火灾，经湖北省张湾区公安消防大队勘察，对火灾事故进行了认定，并对因火灾造成的财产损失出具《火灾损失统计表》，该统计表载明：“被上诉人刘秋菊居住的位于湖北省十堰市××区××路中央××号住宅建构筑物及装修损失为80600元；设备及其他财产损失为34440元，合计115040元”。 本院认为，一、被上诉人刘秋菊在银行存款时接受代收人银行赠送投保上诉人安邦公司的保险产品“安邦共赢3号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”，根据该保险产品对应的保险合同及保险条款约定，被保险标的应为具体、明确的属于被上诉人刘秋菊的家庭财产。被上诉人刘秋菊办理银行存款时在银行工作人员指引下完成投保，但与上诉人安邦公司存在合作委托代售关系的银行工作人员对保险合同及保险条款中应当具体、明确的事项或者条款约定，是否已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人暨被上诉人刘秋菊进行说明或者作出提示、解释，上诉人安邦公司并无证据证明。二、被上诉人刘秋菊系外地进城务工人员，其投保当时在湖北省并无享有产权的固定住所。在保险人或者保险人委托的代售人员未对格式条款或者保险单应当记载的事项、信息向被上诉人刘秋菊作出提示、说明的情况下，被上诉人刘秋菊投保时按照普通人理解所填写的“被保险财产坐落地址：湖北省张湾区车城西路一百六十七号”并不是明确、具体的财产地址信息，该地址是湖北汽车工业学院及其相关的多家事业单位住所地，明显不是单一家庭住宅的准确地址，应视为上述保险合同约定不明确。而且，对保险合同的具体约定内容，上诉人安邦公司作为保险人应当进行严格审查，在核保时以专业保险机构身份与被上诉人刘秋菊对具体保险标的进行确认或者协商变更，否则必将导致上述保险合同目的落空。三、2016年5月，被上诉人刘秋菊家庭购置位于湖北省十堰市××区××路中央××号住宅，该住宅虽然登记于其子江力名下，但被上诉人刘秋菊夫妇和其子江力在该住宅共同居住，且被上诉人刘秋菊在本市并无其他房产作为居所，故位于湖北省十堰市××区××路中央××号住宅应为被上诉人刘秋菊家庭财产。因案涉保险合同中对保险标的约定不明确，且上诉人安邦公司未尽到保险人应尽的合同审查义务及保险法规定的提示、说明义务，被上诉人刘秋菊实际家庭财产在保险期间内因发生火灾遭受损失时，上诉人安邦公司应当按照保险合同约定进行理赔。上诉人安邦公司主张不应承担理赔责任，本院不予支持。四、2018年2月13日，湖北省张湾区公安消防大队作出《火灾损失统计表》，对被上诉人刘秋菊家庭财产因火灾产生的损失进行统计，确认“建构筑物及装修损失”为80600元。根据保险条款第三条关于保险标的范围的约定，保险人应承担相应房屋及室内附属设施、室内装潢的损失，故按照湖北省张湾区公安消防大队作出《火灾损失统计表》载明的损失明细，该程序是火灾损失的必经程序，结合保险范围，确定上诉人安邦公司应承担的保险金赔偿数额应为80600元。应予变更调整。 综上所述，安邦公司的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定有误，确定赔付范围有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初5151号； 二、安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付刘秋菊保险理赔金80600元。 三、驳回刘秋菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担， 本判决为终审判决。 审判长 向 斌 审判员 熊 品 审判员 刘 煜 二〇二〇年七月八日 书记员 程正广 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。