河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初681号 原告：张媛，女，1990年5月5日出生，汉族，住保定市阜平县。 委托诉讼代理人：刘潇斌，河北厚沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐士顺，河北厚沃律师事务所律师。 被告：李胜利，男，1960年10月3日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 被告：保定市满城成功造纸厂，住所地保定市满城区大册营镇方上村，统一社会信用代码91130607X01972012D。 投资人：李胜利。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 被告：李红光，男，1989年9月23日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 第三人：张栓成，男，1947年11月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。 原告张媛与被告李胜利、被告保定市满城成功造纸厂（以下简称造纸厂）、被告李红光、第三人张栓成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张媛委托代理人刘潇斌、唐士顺，被告李胜利、被告造纸厂投资人李胜利、被告李红光及共同委托代理人曹二喜，第三人张栓成委托代理人许俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张媛向本院提出诉讼请求：1、被告李胜利、被告造纸厂归还原告借款300万元、利息126万元共计426万元；李红光负连带责任清偿借款本金；2、被告给付2019年11月17日起的利息；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年12月16日原告经保定市民营企业家协会投融资委员会法律顾问张栓成引荐认识李胜利，李胜利请张栓成张罗借钱，经张栓成介绍原告答应借给李胜利300万元。原告按照李胜利要求分4笔转账到李红光账户300万元，双方约定月息3分。2018年1月24日李红光转给原告利息18万元。以后各被告再没还过本息。为此提起诉讼。 被告李胜利答辩称，2017年12月16日被告经营的造纸厂需流动资金，经张栓成介绍，被告与原告签订《借款合同》，约定借款金额600万元，月息三分，期限6个月，造纸厂作保证人。当日，原告分4笔将300万元打入造纸厂财务人员李红光银行卡。原告资金不足，邀请张栓成出资300万元，于同日打入李红光银行卡。同日，被告出具借款借据和借款凭条。当日经三方电话沟通，被告将第1笔3个月利息54万元打入张栓成银行卡；2018年3月16日被告将第2笔3个月利息54万元亦打入张栓成银行卡；后经协商借款延长3个月，2018年6月1日被告提前将第3笔3个月利息54万元打入张栓成银行卡。2018年9月14日被告提前将600万元借款打入张栓成银行卡，本息全部还清。原告收到张栓成转付的全部本息后，将借款合同、借款借据、借款凭证的原件交给张栓成，张栓成将借款借据、借款凭证原件返还给被告，被告已经将收回的借款借据、借款凭证和持有的借款合同销毁，原告手中没有本案证据原件。另，2018年1月24日被告与张宏钢（张栓成之子）签订400万元的《借款合同》，其中原告出借200万元，张栓成出借200万元。同日被告支付原告3个月利息18万元，该18万元与600万元借款无关联。被告收到起诉状后，向张栓成进行调查了解，张栓成出示了证据证明已将借款本息如数转付给原告。综上，被告已还清原告借款本息，原告系虚假诉讼，应驳回原告诉请并追究原告虚假诉讼法律责任。 被告造纸厂答辩意见同李胜利。 被告李红光答辩称，其是被告造纸厂员工，担任财务工作，造纸厂为了收支方便，使用其个人银行卡账户。 第三人张栓成答辩称，同意被告方答辩意见。 原告张媛为证明自己的主张，提供了2017年12月16日其向李红光账户汇入300万元的转账凭证，2018年1月24日李红光向原告转账18万元银行流水，以及其与张栓成、曹建业等人之间资金往来的部分银行流水等证据。原告陈述称2017年8月18日张栓成借原告27万元，2017年12月16日张栓成还款时减去2017年12月16日原告少付张栓成的2.5万元后，实转24.5万元；2017年12月16日张栓成借原告50万元，原告预扣3个月利息4.5万元，另差2.5万元，实转43万元；2018年1月24日张栓成借原告200万元，期限2个月，3月16日双方协商延期1个月，当日张栓成付3个月利息18万元，4月19日张栓成归还200万元；2018年3月14日，张栓成借原告100万元，期限3个月，当日原告转入张栓成指定曹建业账户，3月16日张栓成付3个月利息9万元；2018年3月16日原告借张栓成60万元，次日付张栓成利息1.5万元，4月15日原告归还张栓成借款；2018年3月16日张栓成向原告转款137万元即前述9万元、18万元、50万元、60万元之和；2018年6月13日张栓成借原告200万元，当日原告转入张栓成指定曹建业账户，6月15日张栓成付息12万元，9月11日张栓成归还200万元；2018年6月15日张栓成向原告转款18万元即该12万元与2018年3月14日的100万元借款的延期利息6万元之和；2018年7月28日张栓成向原告转款9万元，包括3月14日的100万元借款和6月13日的200万元借款再延期1个月的利息3万元、6万元之和；2018年8月10日原告借张栓成100万元，按日计息，8月22日原告还款100万元；2018年9月17日原告借张栓成4.5万元，9月21日原告还款4.5万元；2018年9月21日原告向张栓成转款6万元即该4.5万元和2018年8月10日的100万元借款的15天利息1.5万元；2018年9月30日原告借张栓成150万元，10月30日原告借张栓成150万元和4.5万元，11月5日原告还款100万元，11月6日原告还款200万元，11月6日还款6万元其中包括2018年10月30日的150万元贷款的利息。另，原告陈述称因搬家丢失本案借款合同、借款借据、借款凭证。 被告李胜利、被告造纸厂提交与原告签订的600万元的借款合同、借款借据、借款凭证的复印件，李红光银行卡流水，被告与张宏钢签订的400万元的借款合同、借款借据、借款凭证复印件及相关李红光银行卡流水。被告陈述称张栓成将300万元借款转付归还原告后，原告将持有的借款合同、借款借据、借款凭证原件交给张栓成，张栓成将借款借据、借款凭证原件交给被告，被告已销毁借款借据、借款凭证和自己持有的借款合同原件。 被告李红光提交造纸厂证明，证明其为该厂员工，该厂为收款方便借用李红光尾号为904093的工商银行卡和尾号为136144的建设银行卡账户。 第三人张栓成提交2017年12月16日原告与被告签订的借款合同书，第三人与原告、李红光等人之间资金往来的部分银行流水。第三人陈述称2017年12月16日原告与被告约定的600万元借款，包含原告出借的300万元和第三人出借的300万元；当日第三人因资金不足故借原告50万元，原告预扣3个月利息4.5万元又少给2.5万元，原告向第三人实转43万元；2017年12月16日被告向第三人支付前3个月利息54万元，其中包含原告利息27万元，扣除前述少给2.5万元后，第三人向原告实转24.5万元；2018年3月16日被告向第三人支付后3个月利息54万元后，第三人向原告转款137万元，包括应付原告利息27万元，归还原告借款50万元，出借给原告60万元；2018年3月17日原告支付该60万元借款利息1.5万元，4月15日原告分2笔（50万元、10万元）归还第三人借款；2018年6月1日被告要求借款延期3个月，向第三人预付利息54万元，6月15日第三人转付原告应付利息18万元、7月28日转付原告应付利息9万元；2018年9月14日被告分2笔（300万元、300万元）向第三人归还借款600万元；同日经原告同意，第三人分2笔转借给贾振永；同日贾振永向第三人付息9万元，第三人向原告转付应付利息4.5万元；2018年9月30日贾振永还款150万元，第三人当日转给原告；2018年10月30日第三人向原告付息4.5万元、还款150万元，至此原告以前借给被告的300万元涉及的资金全部处理完毕。另，2018年1月24日李胜利向张宏钢借款400万元，其中张宏钢出借200万元转给李红光，张媛出借200万元转给张栓成再转给李红光；同日李胜利向张媛、张宏钢分别付息18万元；4月19日张媛要求提前收回200万元，张栓成遂垫付200万元转给张媛；2018年4月23日、7月23日李红光分别付息36万元、36万元，10月22日李红光还款400万元，至此该笔借款涉及的资金全部处理完毕。另，第三人陈述称将本案300万元借款转付归还原告后，原告将借款合同、借款借据、借款凭证原件交给第三人，第三人将借款借据、借款凭证原件交还被告。 诉讼各方对银行转账凭证、银行流水记录、600万元借款合同书、员工证明等证据的真实性均无异议。 经审理查明：2017年12月16日，被告李胜利（借款人、甲方）、原告张媛（出借人、乙方）、被告造纸厂（保证人、丙方）签订《借款合同》，主要约定乙方借给甲方600万元，期限6个月，利息3分，乙方未按约定向甲方提供借款甲方按本合同约定的息费收取违约金，甲方将造纸厂厂区房屋质押给乙方，丙方承担保证责任，保证期间至债务届满后二年，等等。同日，李胜利、造纸厂签署《借款借据》和《借款凭证》，被告在《借款凭证》中指定借款资金汇入李红光名下工商银行或建设银行账户。同日，原告分4笔将300万元汇入李红光工商银行账户。2018年1月24日，李红光向原告转账18万元。 另查明，被告造纸厂系个人独资企业，投资人为李胜利。李红光为该厂财务人员，该厂借用李红光个人银行卡收支企业资金。 本院认为，原告借给被告李胜利、造纸厂300万元，被告偿还18万元利息，诉讼各方均无异议，且有银行转账凭证等证据证实，可予认定。本案争议的焦点是除前述18万元利息以外，被告李胜利、造纸厂是否偿还原告借款。原告主张被告未偿还借款，该主张系消极主张，原告免予举证。被告李胜利、造纸厂主张已经偿还原告借款，并提交向第三人转账的银行凭证，但被告不能提供可以证明原告委托第三人代理收款的证据，故被告向第三人的相关转款缺乏合同依据及法律依据；被告知道原告银行账户，且被告曾经直接向原告账户转账部分利息，故被告于情于法均应当直接向原告履行还款义务，被告后续通过第三人履行合同义务的主张不符合日常生活经验；综上，被告主张已经偿还原告借款不能成立。第三人主张协助被告李胜利、造纸厂向原告偿还借款，并提交向原告转款的银行凭证，但第三人不能提供委托关系成立的证据；第三人提交的向原告转款的银行凭证上没有载明资金的性质和用途，原告提交了针对第三人各单笔主张的对应地向第三人转账的银行凭证，即第三人提交的证据不具备优势，且第三人负有证明代理关系的举证责任而举证不足，故根据本案现有证据，应当认定第三人的抗辩主张不能成立。综上，被告李胜利、造纸厂应当偿还原告借款本金及利息，被告已经偿还的18万元利息应予扣除。被告造纸厂系个人独资企业，投资人李胜利以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告李红光系造纸厂员工，其在本案中的行为显系职务行为，相关民事责任应当由造纸厂承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告李胜利、保定市满城成功造纸厂于本判决生效后十日内共同偿还原告张媛借款300万元及利息（利息以300万元为基数，按照月利率2%标准，自2017年12月16日起计算至借款还清之日止，被告已经偿还的18万元利息应予扣除）； 二、驳回原告张媛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40,880元，减半收取20,440元，由被告李胜利、保定市满城成功造纸厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 蕾 二〇二〇年七月十三日 法官助理  刘艳蕊 书 记 员  杨 帅