北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13130号原告：张瑾，女，1970年4月10日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：李家福，男，1971年5月28日出生，汉族，张瑾配偶，住重庆市万盛区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告张瑾因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月30日作出的第162199号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告张瑾的委托诉讼代理人李家福，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人黄磊、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张瑾就申请号为2011103145009、名称为“一种不用精炼的大豆压榨方法”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定依据的审查文本为申请日2011年10月17日提交的说明书摘要，申请日提交的经初审依职权修改的说明书第1-3页（即第1-14段），2017年6月10日提交的权利要求书第1-2项。本申请权利要求1-2均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2017年3月10日对本申请作出的驳回决定。原告张瑾不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为2011103145009、名称为“一种不用精炼的大豆压榨方法”的发明专利申请，申请人为张瑾，申请日为2011年10月17日，公开日为2012年4月4日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月10日发出驳回决定。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件2（CN1462796A，公开日为：2003年12月24日）。对比文件2公开了一种无胶体菜籽油的加工方法，该方法按如下步骤制得：A选用菜籽为原料，先送入烘干机内烘干，加热温度100－140℃，时间为40分钟左右，然后放入已预热的螺旋榨油机中进行压榨，经压榨得到毛油和油饼；B将毛油过滤或沉淀即得二级成品油。本发明经过烘干、压榨后得到毛油和油饼，毛油经过滤或者沉淀即可得二级成品油。……不需要经过水化脱胶、碱洗、水洗、脱水等精制工序，从而大大节约了精制时间，减化了工序，缩短了加工周期，降低了生产成本，同时所生产的菜籽油无胶体，色、香、味更好（参见对比文件2的权利要求1和说明书第1页倒数第2行至第2页第2行）。张瑾对上述驳回决定不服，于2017年6月10日向专利复审委员会提出了复审请求、权利要求书全文替换页（共1页2项）以及附件1（《油脂制备工艺与设备》，汪学德主编，化学工业出版社，2004年1月，复印件1份共3页）。复审请求时修改的权利要求书如下：“1.一种不用精炼的大豆压榨方法，其特征在于：包括以下步骤：1）烘干：将用于榨油的大豆送入烘干机内，加热温度为120～200℃，加热时间至少为30分钟；2）压榨：将经过步骤1）处理过的大豆送入榨油机中进行压榨，所用到的榨油机为螺旋榨油机，经压榨获得毛油和油饼；压榨前，将所述压榨机预热；3）过滤：将步骤2）所获得的毛油进行过滤，获得成品油。2.根据权利要求1所述的一种不用精炼的大豆压榨方法，其特征在于：所述步骤1）的加热温度为120～180℃，加热时间为40分钟。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年5月3日向张瑾发出复审通知书。张瑾于2018年5月3日提交了意见陈述书和附件2（注：依序编号为附件2）（《饲料工业》1997年第18卷第6期，第34-37页，复印件1份共1页）。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年9月30日作出被诉决定。《轻工科技兴农粮油食品加工技术》（李小平编著，中国轻工业出版社，2000年）第242页记载：“将轧坯后的生坯经过加水、加热、烘干等湿热处理而变成熟坯的过程称为蒸炒。其目的是：（1）使细胞壁内的蛋白质受热变性而凝聚。（2）观察细胞内的油滴几乎要用超显微镜，经过蒸炒可使这种小油滴凝聚成足以流出种子的大油滴。（3）使蛋白质变性，因而增加了细胞壁的渗透性，使油易于流出。（4）降低油的粘度使其易于流动。蒸炒方法主要有二种：（1）湿蒸炒……（2）干蒸炒干蒸炒料坯不经过加水湿润，直接加热去水，使之达到入榨条件。干蒸炒由于蛋白质变性程度低，对于压制制油其效果不如湿蒸炒。但干蒸炒料坯可用于浸出法制油，饼粕也可用于进一步加工利用。”另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，张瑾申请日2011年10月17日提交的说明书摘要，申请日提交的经初审依职权修改的说明书第1-3页（即第1-14段），2017年6月10日提交的权利要求书第1-2项，对比文件2，公知常识性证据，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种不用精炼的大豆压榨方法，包括烘干、压榨和过滤三个步骤，对比文件2公开了一种无胶体菜籽油的加工方法，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，对比文件2的加热温度与权利要求1限定范围交叉重叠，加热时间在对比文件1限定范围内，因此加热温度和时间已被对比文件2公开。权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：油料原料不同，权利要求1为大豆。基于所述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是在大豆油和油饼的加工中简化工艺，降低成本。大豆是公知的大宗油料原料，本领域技术人员在面对如何在大豆油和油饼的加工中简化工艺，降低成本的技术问题时，不难想到将对比文件2的压榨工艺直接用于大豆。事实上，在大豆油压榨过程中，通常需要对生坯蒸炒使蛋白质受热变性而凝聚，小油滴凝聚成大油滴，蛋白质变性增加细胞壁的渗透性，降低油的粘度等，蒸炒包括湿蒸炒和干蒸炒，其中干蒸炒料坯不经过加水湿润，直接加热去水，使之达到入榨条件，干蒸炒由于蛋白质变性程度低，对于压榨制油其效果不如湿蒸炒，但干蒸炒饼粕可进一步加工利用，可见本领域技术人员知晓压榨前烘干的作用以及对压榨效果的影响，当以大豆为压榨原料时，根据有限试验就能确定适合的烘干温度和时间，说明书也并未记载产生了何种预料不到的技术效果。因此，权利要求1不具有突出实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款创造性规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2进一步限定加热温度和加热时间。对比文件2公开了烘干加热温度100－140℃，时间为40分钟左右。对比文件2中加热温度与权利要求2附加技术特征限定的温度范围部分重叠，并且也公开了权利要求2附加技术特征中的加热时间。在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款创造性规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，张瑾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张瑾的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张瑾负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  翁京芬二〇二〇年七月十五日法官 助理  张忠涛技术调查官潘骏书记员范飞华