福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3696号 原告:施专庭，男，1963年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：施宣治，女，1966年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所基层法律服务工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所基层法律服务工作者。 被告:许立山，男，1969年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施清雅，女，1968年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施专庭、施宣治与被告许立山、施清雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施专庭、施宣治的委托诉讼代理人陈纯利及被告许立山到庭参加诉讼，被告施清雅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 施专庭、施宣治向本院提出诉讼请求：判令许立山、施清雅立即返还借款600000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息。后变更诉讼请求为：判令许立山、施清雅返还借款715000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：许立山、施清雅系夫妻关系。许立山、施清雅因经营需要，分别于2013年7月30日、2014年6月20日、2014年11月23日、2015年2月10日向施专庭、施宣治借款100000元、300000元、200000元、300000元，合计900000元，并出具借条四份交由施专庭、施宣治收执。后许立山、施清雅陆续还款185000元，至今尚欠借款715000元。 许立山辩称，本案借款是有存在的，但是本案的四笔借款均是施清雅向施专庭、施宣治借款的；许立山、施清雅共同经营一家食品厂，本来四笔借款都是要用于厂里购买机台，但后来只购买了一台机台，其余的借款都被施清雅私用了，没有用于夫妻的共同生活或者共同经营。 施清雅书面辩称，1.许立山个人多次向施专庭、施宣治借款，施清雅只是应双方要求在案涉借条上签字，款项并未交付给施清雅；2.2014年6月1日的借条没有施清雅的签名确认，施清雅对该笔300000元的借款并不知情，该笔借款也没有用于夫妻共同生活；在许立山、施清雅于2017年6月7日共同签署的离婚协议书中明确载明向施专庭、施宣治的借款由许立山承担，进一步证明了本案借款实际是许立山个人所借，并非用于夫妻共同生活；离婚协议书上所载的借款数额是许立山提出的，且双方约定由许立山承担，故施清雅没有考虑借款的真实性，该笔借款与施清雅无关；3.施清雅已经于2015年7月25日及7月26日共计返还借款110800元，应该予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。施清雅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.施专庭、施宣治提供的四份借条有许立山、施清雅的单独或共同签名确认，银行流水明细系由福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行出具，结婚登记申请书、婚姻状况证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书系由福建省晋江市档案馆出具，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，对该些证据的证明力本院予以确认。四份借条及银行流水明细可以相互佐证，结合庭审陈述，对案涉四笔借款的真实性本院予以确认。 2.案涉四笔借款是否属于许立山、施清雅的夫妻共同债务？本案分别分析论述如下： 关于2013年7月30日的100000元借款及2014年11月23日的200000元借款，本院认为，该两笔借款所涉借条有许立山、施清雅的共同签名确认，施专庭、施宣治亦分别通过银行转账的方式将款项交付给许立山及施清雅，故该两笔借款系许立山、施清雅的共同借款，应共同承担还款责任。 关于2014年6月1日的借款300000元，本院认为，首先，该笔借款所涉借条的签订以及款项的往来均发生在许立山与施专庭、施宣治之间,无证据证明施清雅存在与许立山共同向施专庭、施宣治借款的合意,即该笔借款未经夫妻双方共同签字或者施清雅一方事后追认等共同意思表示所负的债务；其次,该笔借款300000元超出家庭日常生活所需，施专庭、施宣治应举证证明该笔借款用于许立山与施清雅夫妻共同生活或者共同生产经营。虽然离婚协议书上约定由许立山承担施专庭、施宣治的借款800000元，但该财产约定系许立山、施清雅夫妻双方的内部约定，只对夫妻双方发生法律效力，结合庭审陈述及施清雅的书面答辩意见综合分析，施专庭、施宣治仅以此条款主张夫妻共同债务无法达到高度盖然性的证明标准，不能形成完整的证据链证明该笔借款系夫妻共同债务，故施专庭、施宣治应承担举证不能的法律后果，该笔借款不应认定为许立山、施清雅的夫妻共同债务,施清雅无需对该笔借款承担共同还款责任。 关于2015年2月10日的借款300000元，许立山虽对该借条上其签名的真实性有异议，但在庭审中明确表示该笔借款发生在夫妻关系存续期间，其愿意共同承担还款责任。本院认为，许立山的庭审陈述系其对该笔借款的事后追认，故该笔借款应为许立山、施清雅的夫妻共同债务，应由双方承担共同还款责任。 根据前述论述，本院认定许立山、施清雅共同向施专庭、施宣治借款600000元，许立山向施专庭、施宣治借款300000元。 3.许立山、施清雅已返还借款185000元应如何予以扣除？施专庭、施宣治对施清雅书面抗辩的施清雅于2015年7月25日及7月26日共计返还借款110800元的事实予以认可，对此本院予以确认，该三笔还款合计110800元在许立山、施清雅共同向施专庭、施宣治借款的600000元中予以扣除。关于许立山于离婚后返还的借款74200元如何扣除的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，双方对案涉四笔借款均未约定还款期限，施专庭、施宣治有权随时要求还款，施专庭、施宣治提起诉讼视为四笔借款已届清偿期，四笔借款视为同时到期；鉴于双方未约定债务清偿抵充顺序，且四笔借款均未提供担保，考虑到许立山的个人债务的承担主体系许立山一人，许立山的个人债务负担较重，故许立山返还的借款74200元应优先在其个人债务300000元中予以扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许立山、施清雅分别于2013年7月30日、2014年11月23日、2015年2月10日向施专庭、施宣治借款100000元、200000元、300000元，并出具借条三份交由施专庭、施宣治收执，后施清雅于2015年7月25日及7月26日返还借款110800元，至今许立山、施清雅尚欠施专庭、施宣治借款489200元。许立山于2014年6月1日向施专庭、施宣治借款300000元，并出具借条一份交由施专庭、施宣治收执，施宣治于2014年6月20日通过银行转账将该笔款项交付给许立山，后许立山还款74200元，至今许立山尚欠施专庭、施宣治借款225800元。 综上所述，本院认为，施专庭、施宣治与许立山、施清雅之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，施专庭、施宣治可随时要求许立山、施清雅在合理期限内履行，许立山、施清雅未能履行全部还款义务，已构成违约，故施专庭、施宣治要求许立山、施清雅共同返还借款489200元并支付自起诉之日起（2020年4月16日）至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息，及要求许立山返还借款225800元并支付自起诉之日起（2020年4月16日）至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因施专庭、施宣治未能举证证明2014年6月1日的借款300000元用于夫妻共同生活,共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其要求施清雅对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。施清雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许立山、施清雅应于本判决生效之日起十日内返还施专庭、施宣治借款489200元，并支付以489200元为基数，按年利率6%的标准自2020年4月16日起计算至实际还清借款之日止的利息； 二、许立山应于本判决生效之日起十日内返还施专庭、施宣治借款225800元，并支付以225800元为基数，按年利率6%的标准自2020年4月16日起计算至实际还清借款之日止的利息； 三、驳回施专庭、施宣治的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元，减半收取5475元，由许立山、施清雅共同负担3476元，许立山负担1999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 王 美 烟 二〇二〇年七月十四日 书记员 欧阳彬彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。