河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1627民初5465号原告：河南恒宝纸业有限公司，住所地：太康县产业聚集区阳夏路与纬一路交叉口，统一信用代码：91411627711258358E。法定代表人：程丽君，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴刚领、高继秀，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马振强，男，汉族，1981年9月6日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：刘美丽、王永，河南阳夏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何章军，男，汉族，1978年8月4日出生，住河南省郑州市管城区。委托代理人：刘美丽、王永，河南阳夏律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南恒宝纸业有限公司（以下简称恒宝公司）诉被告马振强、何章军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒宝公司诉讼代理人吴刚领、高继秀、被告马振强、何章军委托代理人刘美丽、王永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒宝公司诉称，2015年12月24日至2017年5月15日，原告共向被告借款105522600元，约定月息3分，截止2018年7月2日，原告共偿还128724000元，经原告财务核算，对于该笔借款一共多偿还15582900元（包括折价3700000的8套房屋）。被告占用原告多偿还的15582900元没有事实和法律依据，应当依法返还，原告多次请求，被告拒不履行返还义务。恒宝公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还原告多支付的借款本息共计11882900元；2、请求被告退还折价3700000元的8套房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。被告马振强、何章军辩称，1、原告所诉双方为民间借贷关系，其多支付被告利息11882900元是不当得利，没有事实和法律依据，应依法驳回。作为本案事实，双方均向法庭出示了银行流水交易明细，证明了双方基于某种法律关系的交易行为，该行为不违背我国法律的禁止性规定，也未损害国家或者第三人利益，原告认为被告构成不当得利无事实和法律依据；2、原告认为与被告是民间借贷关系是错误的，民间借贷是以民间借贷合同确定当事人之间的权利义务，是约定借款人向出借人借款，到期偿还借款并支付利息的合同，一般应对借款的数额、利率、期限和还款方式等作出明确约定，而双方向法院提供的均系银行流水转账记录，该记录并未有任何标注，还有大部分与第三方的银行交易流水信息，该信息只能证明原、被告及第三方有经济往来，不能证明双方是何种法律关系，更不能证明原、被告是借贷关系。依据《最高法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。”现原告认为双方是民间借贷关系，其应当提供上述证据来证实双方的流水明细是基于借贷关系的发生；3、该案如系不当得利，请求人民法院依法审查其诉讼时效。因原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。4、原告要求被告退还8套房屋是没有法律依据的，该8套房屋系双方签订合法的抵押合同，经过正规的抵押流程最终由被告行使抵押权而得来的权益归属，且引起该房屋的权益转移变动与本案诉争不当得利非同一法律关系，原告的诉讼请求不能成立。经审理查明，2015年10月26日至2017年6月20日近二年期间，原告恒宝公司及第三方岳恒伟、太康县凯斯特商贸有限公司、太康县龙韵健康科技有限公司、太康县三顺卫生品有限公司与被告马振强、何章军及第三方马强强、时闯之间发生了多达180余笔转账的银行流水凭证，其中：1、时闯向岳恒伟转账80万元、向恒宝公司转账320万元；马振强向恒宝公司转账500万、980万、869.5万、1263.2万元、463万元，向岳恒伟转账为600万、260万、477.5万元、向太*司转账2265.5万元；马强强向岳恒伟转账88万、59.5万，向太*司转账1000万、940万元；何章军向岳恒伟转账14笔分别是98.5万、78.8万、77.6万、15万、39.5万、96.4万、87.3万、86.5万、77.6万、68.5万、69万、70万、78.08万、48.5万共计991.28万元。2、恒宝公司向马振强转账分别是500万、1800万、500万、20.7万、1600万、向时闯转账32.5万元；太康县凯斯特商贸有限公司向马强强转账50万元、向马振强转账500万元、900万元、500万元；太康县龙韵健康科技用品有限公司向马振强转账100万、310万、500万元；太康县三顺卫生用品有限公司向马振强转账200万元；岳恒伟向何章军转账68笔、向马强强转账120万元、向马振强转账76笔、向时闯转账两笔共计4676.08万元。双方转账因跨越时间长，数额巨大，原告起诉后，于2019年9月24日向本院提交司法鉴定审计申请书，请求法院委托专业机构根据双方的借款、还款金额，对原告多偿还被告的借款本息金额予以鉴定，合议庭将该申请及相关材料移送本院技术科，技术科在调取了原、被告的有关转账凭证后，委托河南华颖会计事务所有限公司对原、被告的银行流水往来进行司法鉴定。2019年12月2日，河南华颖会计事务所有限公司作出了‘豫华颖【2019】会司鉴字第043号’司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、根据送检资料统计，马振强、何章军等账户转至岳恒伟、程丽君、太康县三顺卫生品有限公司、河南恒宝纸业有限公司账户金额合计111574800元；2、岳恒伟、程丽君、太康县三顺卫生品有限公司、恒宝纸业有限公司账户等转至马振强、何章军等账户金额合计124892800元;恒宝纸业有限公司与马振强、何章军签订房屋抵借款协议书，房屋价值3700000元；3、马振强、何章军提供银行流水金额111574800，有申请人岳恒伟认定为本金，按月息3%计算利息，先息后本原则，岳恒伟、程丽君、太康县三顺卫生品有限公司、河南恒宝纸业有限公司转至马振强、何章军等账户金额124892800元，用于优先扣抵利息合计3487712元，偿还本金合计111574800元，多付资金合计9830288元。庭审中，被告委托代理人提出2017年5月24日由太康县三顺卫生品有限公司转至马洞宇名下的3000000元与被告没有关联，原告不能合理说明。为此，河南华颖会计事务所于2019年12月18日、2020年2月25日分别对‘豫华颖【2019】会司鉴字第043号’司法鉴定意见书作出了两次补充说明，将原告向被告的转款数额调整为121892800元，折扣利息调整为3583556.81元，多付资金调整为6734443.20元。被告认为，该鉴定意见是出自原告自身的申请和目的，双方仅仅提供银行流水不能直接认定原、被告之间必然为民间借贷关系。2018年7月2日，岳恒伟、程丽君与马振强、何章军分别签订一份抵房协议书，协议书内容是：1、由于借款两年来未归还，企业资金周转流量大，经双方协议同意将恒宝纸业院内的住宅楼拿出一部分作为还款（马振强260万、何章军80万）；2、所抵房屋面子、房号、价格均由甲方指定（以七套房抵押给马振强折合290万元，以一套房抵押给何章军折合80万元）；3、以上房屋如出现出售、出租或其它一切纠纷，甲方承担一切责任等……，但，双方未对该两份协议是否履行予以举证。被告举出2016年2月2日有岳恒伟、程丽君向马振强出具的加盖有恒宝公司印章的借款2600000元的借条复印件，证明该借款和2018年7月2日欠何章军的800000元借款原告至今未还，而是在2018年7月2日签订了以房抵债协议，而鉴定报告却将该款冲抵，说明鉴定报告不客观不真实，不能作为定案依据。原告认为，该款已冲抵，但未说明理由，并称该抵房协议证明了原被、告是借贷关系。以上事实，有双方所举证据、当事人陈述、鉴定结论及其补充说明等在卷佐证。本案经审查认为：1、自2015年10月26日至2018年6月25日，原告恒宝公司及岳恒伟、太康县凯斯特商贸有限公司、太康县龙韵健康科技有限公司、太康县三顺卫生品有限公司与被告马振强、何章军及马强强、时闯之间虽然发生了多达180余笔转账的银行流水凭证，但双方没有签订任何借款协议，也没有约定利息。两次庭审，仅有原、被告双方委托代理人出庭，原、被告及其第三方均没有参加质证或作证，其各方之间的多个法律关系无法查清；2、太康县凯斯特商贸有限公司、太康县龙韵健康科技有限公司、太康县三顺卫生品有限公司均有独立的法人资格和独立的财产权利，原告恒宝公司称该三个公司为其旗下企业，却没有提供相关证据予以证明，也没有证据证明该三个公司转账是基于恒宝公司的指示，因此，原告恒宝公司与该三个公司构不成法律上的隶属关系，河南华颖会计事务所在没有理清恒宝公司与该三个公司的关系的情况下将其转款流水合并到恒宝公司实属不当；3、恒宝公司的法定代表人程丽君虽然和岳恒伟是夫妻关系，但在法律关系上却是两个不同的主体，在本案中，岳恒伟以自己的名义多次与马振强、时闯、马强强发生银行转账，因岳恒伟不是本案当事人，是另一个法律关系，与原告恒宝公司无关联。4、银行流水显示，何章军向岳恒伟转账14笔计款991.28万元，岳恒伟向何章军转账68笔计款1114.61万元，其二人之间是一个独立的法律关系，与本案原告恒宝公司无关联，河南华颖会计事务所将二人之间的转账计入恒宝公司名下是错误的。综上，原告起诉的证据不足，事实不清，其诉讼请求不是同一个法律关系，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南恒宝纸业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  刘鸿义审 判 员  徐长虹人民陪审员  王忠东二〇二〇年七月二十日书 记 员  酒守富