安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初21号原告：李绪仓，男，1953年2月2日出生。委托代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区建设大厦508，统一社会信用代码113401020029908297。法定代表人：胡章俊，该局局长。委托代理人：周先锋，该局工作人员。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告李绪仓不服被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局行政裁决一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月16日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告李绪仓及其委托代理人苏黎明、高飞，被告的委托代理人周先锋、夏青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月20日，合肥市瑶海区住房和城乡建设局作出瑶拆裁字[2019]第2号行政裁决书，认为,申请人（原告）提供的证据材料无法证明其为被拆迁人或者为承租铁路公有产权住房的住户。2001年9月18日,蚌埠铁路分局装卸管理所出具的《证明》显示,案涉房屋为生产办公用房,而非铁路公有产权住房。即便申请人居住铁路工友产权住房，但依据《合肥市铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》和《合肥南站综合改造项目拆迁安置实施细则》规定,承租铁路公有产权住房,由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明。本案申请人仅提供了蚌埠铁路分局装卸管理所出具的《证明》,与上述文件确定的证明主体不符。且经上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》,没有申请人的姓名、房屋地址和面积等登记信息，根据《城市房屋拆迁管理条例》(第305号)第十六条规定,裁决如下:申请人李绪仓不符合补偿安置条件,不具备补偿安置资格,故不予补偿安置。原告李绪仓诉称，2016年3月22日,原告依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定,向被告书面申请行政裁决,请求被告依法裁决拆迁人合肥市瑶海区胜利路街道办事处(原合肥市瑶海区车站街道办事处)、合肥市瑶海区房屋征收办公室(原合肥市瑶海区重点工程建设办公室)应就位于合肥市瑶海区蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所委外间休室西侧平房一间房屋拆迁安置补偿事宜与原告签署拆迁安置补偿协议,给予相应拆迁安置补偿。因被告未在法定期限内履行行政裁决法定职责,2016年10月14日,原告向合肥市瑶海区人民法院提起行政起诉,要求被告受理原告行政裁决申请并进行裁决。2017年8月30日,合肥市瑶海区人民法院作出行政判决,责令被告在30日内对原告的申请履行行政裁决法定职责。2019年1月28日,被告作出瑶拆决字[2019]第1号不予受理决定书。同年,原告对不予受理决定书提起行政复议。2019年11月20日,被告作出瑶拆裁字[2019]第2号合肥市瑶海区住房和城乡建设局行政裁决书,原告认为被告作出的行政裁决认定事实不清,程序违法,适用法律错误,严重侵害了原告的合法权益,依法应予以撤销,具体理由如下:一、原告为铁路职工,具有单位分配房屋,享有安置补偿权利。被告认定原告不符合安置补偿条件,不具备安置补偿资格,认定事实不清,适用法律错误。原告为蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所(隶属上海铁路局上海铁路装卸服务有限公司)职工。2001年9月18日,合肥装卸作业所将委外间休室西侧平房一间房屋分配给原告居住,并向原告出具书面证明。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定,应当给予原告相应安置补偿。二、被告对原告提交的中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具的确认“证明”未予审查,认定事实不清。原告于2019年5月28日提交补充证据即中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具的确认“证明”,可以证实中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心对蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所出具的“证明”进行了确认,被告对该证据未予审查,作出被诉行政行为,认定事实不清。综上所述,被告作出的行政裁决,认定事实不清,适用法律错误,为维护原告的合法权益,向贵院提起行政起诉,请求贵院：1.依法撤销被告作出的瑶拆裁字[2019]第2号合肥市瑶海区住房和城乡建设局行政裁决书。2.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有：证人刘某、李某1、李某2证言，证明当时的涉案拆迁实际执行的情况是依据单位出具居住证明进行安置，不区分该房屋是否是住宅，也不需要再一次进行确认，有大量和原告一样的情况，都是符合安置条件的。被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局辩称，案涉房屋性质为生产办公用房并非铁路公有产权住房,现有全部资料不足以证明原告是被拆迁人或公有产权住房的住户，不符合安置政策条件,我局作出的行政裁决书认定事实清楚,适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.行政裁决申请书、2.身份证、3.房屋拆迁许可证、4.铁路职工工作证、5.蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所出具的证明、6.照片、7.（2017）皖0102行初62号安徽省合肥市瑶海区人民法院行政判决书、8.拆决字[2019]第1号不予受理决定书、瑶政复（2019）第00012号行政复议决定书、9.铁路交房确认表、车站街道铁路南站项目《公示》、补充证据目录及中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具的证明、关于印发合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见的通知、合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见、合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置实施细则、10.瑶拆裁字[2019]第2号行政裁决书及送达回执,上述证据证明原告不符合安置条件，被告作出的行政裁决符合法律规定。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条。经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、3、4、5、6、7无异议；蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所出具的《证明》已经证明该房屋实际用途是居住。被告所陈述的涉案房屋不是住宅没有证据证明，并且根据原告单位分配房屋及安置的实际情况是没有区分房屋的性质的，只要是分配用于居住的房屋即可；对证据8的真实性无异议，但认为被告认定事实不清；对证据9中的《铁路交房确认表》、车站街道铁路南站项目《公示》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，1.该确认表只是针对交房进行确认，并非对被拆迁人所持有的租赁证等相应证明的确认；2、表中载明的146号、393号、411号、440号、446号、468号、621号、709号、754号、916号、1154号、1373号房屋与原告的房屋都是属于装卸所，性质也完全相同，根据载明地址的描述也有可能是类似的办公用房以及其他的配套设施等，但是客观上都是分配给职工居住使用的，应当实现公平补偿，给原告相应的待遇；对补充证据目录及《中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具的《证明》无异议，该证据表明原告已经提交了铁路部门确认原告的房屋面积是45平方米，但是被告在行政裁决书中却以原告未提交相应材料为由认定不符合安置条件，遗漏了重要证据，属于认定事实不清。该证据出具的单位也是铁路部门，合肥市人民政府发的文件中并未要求是哪一个铁路部门出具证明，该证据已经能够证明事实；对于《关于印发合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见的通知》、《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策》、《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置实施细则》的真实性请法庭核实。对其中部分条款的合法性有异议：1.执行政策意见中陈述的公有产权住房应当理解为分配给铁路职工用于居住的房屋，整个车站的房屋并无产权证明或者载明房屋用途等信息，应当按照房屋的实际使用性质进行确定。2.对于强制性要求铁路部门对分配居住房屋的证明进行再次确认不具有合法性和合理性。客观上，原告单位已经出具了相应的证明，能够证实原告对房屋所享有的居住权益，不需要铁路部门再次进行确认，只是在安置过程中应当对该证明真实性进行核实，且在法律上作为铁路部门没有再次出具确认证明的法定义务。在铁路部门拒绝确认的情况下，原告将没有任何救济途径，因此作出这种限制条件的方案不具有合理性和合法性。对证据10的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。被告对原告提举的证人证言有异议，认为证人刘某和李某1证明原告符合安置条件的证言的真实性和合法性不予认可，两证人不了解具体政策，只是个人的主观判断，没有事实依据，特别是李某1在拆迁发生时已经调离原单位，刘某还明确说明除了原单位出具的证明外，还有公示资料和会议纪要等其他资料，印证不是仅凭单位居住证明就认定原告符合安置条件。对李某2的证言无异议，证明行政裁决具有法律依据。本院对上述证据认证如下：被告所举证据均真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告所举证人证言因无其他证据予以佐证，不予采信。经审理查明，原告系上海铁路局上海铁路装卸服务有限公司合肥分公司安全员，现已退休。2001年9月18日蚌埠铁路分局装卸管理所合肥装卸作业所给原告出具证明一份，内容为：“经作业所研究决定：委外间休室西侧平房一间，现分配给李绪仓同志居住，即日起生效。”原告据此占有使用该房屋。2010年12月1日，因合肥铁路南站综合改造拆迁项目建设，瑶海区车站街道办事处、瑶海区重点工程建设办公室取得该项目房屋拆迁许可证，证号为拆许字（2010）第38号。原告主张2012年10月2日其使用的房屋被拆除，于2016年3月22日向被告递交申请，要求被告依法裁决拆迁人合肥市瑶海区房屋征收办公室、合肥市瑶海区车站街道办事处与原告签署拆迁安置补偿协议。被告收到裁决申请后未予答复。原告于2016年10月14日向合肥市瑶海区人民法院提起行政诉讼，2017年8月30日合肥市瑶海区人民法院作出（2017）皖0102行初62号行政判决书，责令被告在30日内对原告的申请履行行政裁决的法定职责。被告2019年1月28日作出瑶拆决字【2019】第1号不予受理决定书。原告不服向合肥市瑶海区人民政府申请行政复议，合肥市瑶海区人民政府于2019年5月24日作出瑶政复（2019）第00012号行政复议决定书，撤销了被告作出的不予受理决定书并责令其30日内重新作出裁决决定。被告于2019年11月20日作出瑶拆裁字[2019]第2号行政裁决书，同日送达原告。原告不服，诉讼来院，请求判如所请。另查，《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》第二条规定：“未经铁路部门认定的铁路公房无偿拆除，不予补偿安置。承租铁路公有产权住房的住户，铁路部门应对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明、公房住户可参照房改政策购买经确认公房的产权，然后按照私有产权住房实行产权调换。”《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置实施细则》第三条（3）项规定：“承租铁路公有产权住房，由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他符合条件的证明材料出具确认证明，并以此确定承租公房的有效面积。”被告提供的上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》及《车站街道铁路南站项目公示表》上无原告的姓名，房屋地址和面积等信息。2018年9月28日，中国铁路上海局集团有限公司合肥货运中心出具证明，内容为：“李绪仓同志系我单位退休职工，原住合肥机务段西侧委外间休室楼下自南向北第六、第七间房屋，共计贰间，室内面积36㎡。原单位合肥装卸作业所于2001年9月18日已出过证明。”本院认为，本案是因城市房屋拆迁引发的纠纷，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……。”原告因房屋被拆迁，与拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，于2016年3月22日向被告申请裁决，被告具有行政裁决的法定职权。本案中《合肥铁路南站搬迁改造拆迁补偿安置执行政策意见》和《合肥南站综合改造项目拆迁安置实施细则》规定承租铁路公有产权住房，由上海铁路局指定部门对住户持有的铁路公房租赁证或其他证明材料出具确认证明。该条中的“指定部门”非指原告的原工作单位，被告提供的上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的《铁路南站交房确认表》亦能与上述实施细则相印证。本案中原告仅提供了蚌埠铁路分局装卸管理所出具的证明与上述实施细则确定的证明主体不符。且经上海铁路局蚌埠铁路办事处盖章确认的铁路南站交房确认表，没有原告的相关登记信息。故被告作出不予补偿安置的行政裁决并无不当。但被告未在瑶政复（2019）第00011号行政复议决定书决定的期限内作出行政裁决不当，本院予以指出。原告的主张无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李绪仓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李绪仓负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 夏 梅人民陪审员 涂林慧二〇二〇年七月十四日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。