广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1291号上诉人（原审原告）：张新华，男，1970年9月25日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东钧意建筑集团有限公司。住所地：广东省梅州市。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：曹继勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：云浮市华晟建设投资有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：吴某2。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩（云安）律师事务所律师。原审第三人：刘桂敏，男，1976年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人：邹云辉，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人张新华因与被上诉人广东钧意建筑集团有限公司（以下简称“钧意公司”）、原审第三人云浮市华晟建设投资有限公司（以下简称“华晟公司”）、刘桂敏、邹云辉建设工程施工合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2018）粤5303民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张新华上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人张新华施工队实际履行了《建设工程施工合同》，聂仲和、黄文彬在《施工记录表》上签字即表示其二人确认载明包括工程量在内的信息。签名是通过明示方式表示确认的典型意思表示行为。上诉人提交的每一份《锤压混凝土预制桩、钢桩工记录表》、《静压混凝土预制桩、钢桩工记录表》均有《建设工程施工合同——桩基础工程》（以下简称“《桩基础合同》”）约定的负责签证的聂仲和、黄文彬在上面签名，而《施工记录表》记载的主要内容是施工时间及某一施工时间段内的工程量明细。按常理，若必须签证，但拒绝确认内容，签字人应在签字后特别注明表示异议的内容；如非必须签字，则可直接拒绝签字。《锤压混凝土预制桩、钢桩工记录表》、《静压混凝土预制桩、钢桩工记录表》显然不属于即使不确认内容也必须签字的材料，且其二人签名后并未标注对工程量有异议的内容，则应认定其二人已确认《施工记录表》记载的工程量。经建设施工合同约定的负责签证的人员在《施工记录表》签字确认工程量，已充分证实了上诉人实际履行了上诉人与广东钧意建筑集团有限公司云浮分公司（以下简称“钧意云浮分公司”）签订的《桩基础合同》。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人钧意公司辩称：一、钧意公司与案涉工程无任何关系。2013年3月6日，招标单位华晟公司与招标代理机构广州高新工程顾问有限公司发出《中标通知书》，确定钧意公司为云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目的中标人。后钧意公司与华晟公司签订了《云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目投资建设-回购（BT）合同》，但该合同并未实际履行，且最迟在2013年11月25日钧意公司已放弃中标。这些事实与华晟公司向原审法院提交的证据一、证据二所载内容完全一致。根据华晟公司提交的证据三，华晟公司后重新组织招标，新的中标单位为邹云辉任法定代表人的广东中环工程建设有限公司（以下简称“中环公司”）。根据云浮市中级人民法院（2018）粤53民终10号民事判决确定的事实，邹云辉自2013年12月9日以来一直是该公司的法定代表人和股东。因此，原审判决认定钧意公司与案涉工程无任何关系。二、钧意公司不是《桩基础合同》的当事人，该合同的实际当事人为中环公司、邹云辉和张新华，如张新华享有债权，应向中环公司、邹云辉主张。1.最迟在2013年11月25日钧意公司已放弃中标，而《桩基础合同》于2014年4月11日签署。钧意公司不可能在不承接该工程的情况下还与张新华签订合同。同时，钧意公司也没有授权邹云辉承接案涉工程。2.2014年5月27日，案涉工程第二次招标开标，中环公司为第一中标候选人并公示。2014年5月30日，云浮市华晟建设投资有限公司、招标代理机构及交易中心发出《建设工程中标通知书》，中环公司中标。2014年6月3日，华晟公司与中环公司签订相应的《投资-回购（BT）合同》，该合同上盖有中环公司印章和其法定代表人邹云辉的私章。结合钧意公司放弃中标，张新华所称签订《桩基础合同》的时间，以及自2013年12月9日以来邹云辉一直是中环公司的法定代表人和股东等事实，可证实邹云辉在钧意公司放弃中标、新的中标单位尚未确定前（后来是中环公司中标），冒用钧意公司名义，与上诉人张新华签订《桩基础合同》。又因钧意公司与案涉工程无关，则《桩基础合同》也与钧意公司没有实质关系，故钧意公司不是合同当事人。3.即使认定钧意公司是《桩基础合同》的当事人，钧意公司也从未实际履行过《桩基础合同》。钧意公司从未在施工记录上签字或盖章，没有在所谓的《桩基础工程决算书》上签字或盖章，也没有向张新华送达过任何文书，更没有向张新华支付过任何款项。4.根据从中国裁判文书网下载的（2018）粤53民终10号民事判决，邹云辉自2013年12月9日以来一直是中环公司的法定代表人，而该案中的中环公司云浮分公司的负责人为黄彬文，与本案多次出现的名字“黄文彬”，仅是名字次序上的不同。钧意公司有理由认为该民事判决所载之“黄彬文”系笔误，此二者实际是同一人。而黄文彬并非钧意公司员工，钧意公司认为，黄文彬不仅是案涉《桩基础合同》的驻工地代表，且是中环公司云浮分公司的负责人，因此，黄文彬的行为应当被认为是中环公司的行为。5.从中国裁判文书网下载的（2019）粤01民终9883号民事判决可知，邹云辉在接受广州市中级人民法院询问时补充上诉意见：“邹云辉是代表中环公司的”。该判决还认定邹云辉和陈振灯共同挂靠中环公司并以中环公司美景花园项目部名义对外签订建设工程施工合同。综上所述，对钧意公司而言，《桩基础合同》并未实际履行，如张新华认为其已经实际履行了《桩基础合同》应提交足够证据向合同实际当事人中环公司、邹云辉主张。三、事实上，张新华也未实际履行《桩基础合同》。（一）原审法院认定张新华主张《桩基础合同》实际履行理据不足的理由正确。（二）本案还有以下情况不符合正常施工经验及逻辑。1.根据张新华提交的《施工记录表》显示，2014年4月26日其施工了第21号桩，该桩为试验桩。后2014年7月9日，从第22号桩开始施工正式工程桩。按照桩基础施工的工序要求，设计院需要根据图纸进行点桩，然后现场根据设计院点桩的桩号进行现场试桩及试验，把试桩记录和试验结果反馈给设计院进行复核。设计院复核后，若认为没问题，施工单位才可以进行大面积施工。因此，试验桩的施工在工序中极为重要，故试桩记录都是先行单独形成表格，且需要送达设计院。而张新华提交的证据显示，试验桩与正式桩的记录表在一张表上，明显不符合施工要求。2.张新华提交的所有《施工记录表》均没有监理（建设）单位见证员签字。根据施工要求，这些《施工记录表》均不是有效的，不能作为结算工程款的依据。3.《施工记录表》的填写多处有误。如每米锤击数的填写，特别是第1米的每米锤击数不可能为0，而张新华提交的第21、22、26号桩的第1米锤击数却为0。4.《施工记录表》中的最后三阵贯入度均大于等于20毫米，一般而言，最后三阵贯入度是不能大于20毫米的。5.根据张新华提供的《施工记录表》，其施工所配桩长的规格有：12米、10米、8米、7米、4米、14米、13米、6.8米、11米、9米、5米、5.5米、2米。而φ400AB型混凝土预制桩单节桩长一般小于等于12米，常见的为8-12米。根据《桩基础合同》“一、工程概况”，案涉工程的桩位约700个，数量并不是很多，但在此情况下，却配置大于12米、小于8米，特别是非整数米的桩，有悖工程施工管理的惯常做法。6.《施工记录表》（静压）显示在2014年7月21日至27日，实施静压混凝土预制桩施工，但静压桩（一节的）起止时间为10分钟或30分钟，每根桩的间隔时间也高度雷同，或为0分钟，或为10分钟，工程施工中不可能出现如此规律的情况。甚至在第79、80、81、82号桩的起止时间出现重叠，与目前证据显示的1台Z**-800型静压桩机也是相矛盾的。桩基础的《施工记录表》不仅是记录工程量明细，还直接反映涉及建筑主体的质量安全的重要施工过程。按照张新华的上诉主张，《施工记录表》显然是必须签字的，签字人签字后特别注明表示异议的内容，比如“黄文彬”签字后注明“未验收”，无可厚非。综上，张新华有伪造《施工记录表》的嫌疑，漏洞明显，因此原审法院认定张新华未实际履行《桩基础合同》正确。四、张新华提交的证据不能证明其主张，应当予以驳回。1.张新华提交的证据《施工记录表》没有监理（建设）单位见证员的签字，不是有效的《施工记录表》，也没有钧意公司的盖章及签字，对钧意公司没有约束力。张新华提交的《收款收据》、《借记卡账户历史明细清单》，不能反映钧意公司与其有资金往来，更不能证明钧意公司曾向其支付过款项。相反，这些证据却能证明《桩基础合同》的合同当事人之一是邹云辉。因此，张新华主张钧意公司支付207805元工程款没有任何事实依据和法律依据（根据张新华提交的2014年9月23日编号为17599609的《收款收据》载明：“另收到3000元桩机搬运费”，此属于桩机进退场费，张新华即使主张207805元工程款，也应当扣减该3000元）。2.原审已经认定《桩基础合同》因违反国家的效力性强制性规范为无效合同【（2016）粤5303民初518号民事判决第7页】。对于无效合同，不存在违约问题。《桩基础合同》中“八、合同价款结算及支付办法中的第③条”之约定，显然属于违约条款，在合同无效的情况下，张新华却据此主张利息和滞纳金，显然于法无据。原审已确认案涉工程未完工、亦未验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，即使张新华主张利息也不应该自2014年10月28日起计算，而应以起诉之日起计算。3.张新华作为常年从事建筑施工的人员，参与经济活动应当具有一定的风险意识，应当密切关注包括合同相对方、项目业主、总承包单位情况变化在内的诸多状况。在案涉工程进行了第二次招投标，且存在新的中标单位中环公司后，张新华仍于2014年7月继续施工，明显没有尽到必要的注意义务，若因此造成损失，也是其肆意放任自己损失的扩大，应由其本人承担责任。五、本案诉讼是由于上诉人与中环公司、邹云辉之间的经济纠纷所引发，与钧意公司无关，钧意公司不应承担本案一、二审诉讼费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张新华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。原审第三人华晟公司、刘桂敏、邹云辉没有向本院提交书面意见。张新华向一审法院起诉请求：1.判令钧意公司支付工程合同款207805元给张新华；2.判令钧意公司自2014年10月28日起至付清欠款之日止，以实欠工程合同款为本金，按月息2%计付利息及滞纳金给张新华（暂计至2016年8月21日为7666元）；3.本案诉讼费用由钧意公司承担。一审法院认定事实：华晟公司是“云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目”的招标人，钧意公司是该项目的中标人。由于钧意公司于2013年2月28日中标后，并未按照要求到云浮市云城区********缴纳建筑工程交易服务费75000元及办理领取中标通知书手续，而被华晟公司于2013年11月25日发出《通知书》取消其中标资格，并重新对该项目进行招标。广东中环工程建筑有限公司于2014年5月27日作为新的中标人而被云浮市云城区********进行公示，并于2014年6月3日与华晟公司签订“云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目”投资建设-回购（BT）合同。另查明，华晟公司与钧意公司于2013年3月签订了云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目投资建设-回购（BT）合同。双方就项目名称：云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目；地点：位于云浮市都杨镇佛山（云浮）产业转移工业园园区内；总工期：500天，计划工期：2013年6月开工，2014年12月完工；建筑规模：新建住宅建筑13幢、总建筑面积约80500㎡…总投资约2.2亿元等内容。2014年4月11日，钧意云浮分公司（甲方）与张新华（乙方）签订一份《建设工程施工合同——桩基础工程》，合同中载明发包人为钧意云浮分公司，承包人为张新华桩施工队，并约定有如下内容：一、工程名称：云浮市*******项目，地点为云浮市都杨镇火车站对面。二、工程内容：按图集的Φ400mm，壁厚95mmAB型预应力混凝土管桩，桩身混凝土强度C80，桩长约20米，设计桩位约700个。工程量约14000米。三、工程承包范围：包工包料。四、质量标准：工程质量标准按下列条款执行：（一）按照国家及省、市颁发的最新规范、规定；（二）按照经会审后的设计图纸中说明，要求及三方认可的修改或通知施工；（三）以质监部门的验收合格结果为质量标准。五、合同价款：金额1820000元，以实际发生工程量结算为准。六、发包人工作：……4、派聂仲和、黄文彬同志（技术职称施工员）为驻工地代表，对工程质量及进度进行监督，负责处理施工中的各种问题，负责签证……；6、水、电费用由乙方负责（水电费在工程结余款项中扣除）……。七、本合同发生的经济责任界限：（一）本工程量结算按自然地面至桩端入土深度累计工程量，工程价款按锤击桩130元/米、静压桩135元/米单价乘以总工程量计算收取（即每个施工桩位无论凸出地面或送入地面多少，均按自然地面计算）。（二）因地质原因（斜岩、溶洞、岩缝、弧石、场地下沉等）及旧基础未处理干净，回填土中的障碍物等非乙方原因，使桩身断裂或桩端破碎造成的废桩计入工程量，其费用由甲方支付。因桩身质量问题及施工原因造成的废桩，其费用由乙方负责。（三）因地质原因使乙方对每个桩位施工无法配桩而造成高出自然地面的桩，叁米以内由乙方负责，叁米以上经乙方处理后在设计、监理部门不反对的情况下可重新作底桩使用。否则，其损耗费用由甲方负责。（四）桩机组的进退场费分别按机种收费：压桩机每台100**元。柴油锤击打桩机每台/元人民币由乙方包干使用，结算时按独立费另行计算。（五）、本工程的水电费乙方负责支付……。八、合同价款结算及支付办法：（一）本工程款兑付办法按如下执行：①本合同签订后，乙方每完成3000米打桩工程量后，甲方须在三天内支付乙方该工程量80%的进度款，以此类推，至桩基础工程全部完成时，甲方须即时向乙方支付总工程量80%的工程款，余下20%工程余款待桩验收合格后二个月内结清。乙方收到甲方的工程款结算后需向甲方移交桩基工程竣工资料。②本工程完工时，甲方按合约付清进度款后，双方需进行工程结算，双方确认结算后，乙方才能向甲方提交桩基工程竣工资料。③如果甲方未能按约定时间付清工程款，乙方有权追加甲方付息和滞纳金，按月息2%计收，直至付清款项为止。（二）工程完成后，乙方需向甲方提交工程结算书，甲方必须在十天内进行签证确认，逾期未能签证确认的，视作甲方认可。九、工程全部施工完成，甲方收到乙方现场施工资料后，即按有关规定进行桩基检测试验，逾期一个月内仍不进行检测者，则视为甲方认可该桩基工程施工合格。甲方需按本合同有关约定进行结算和支付工程款……。钧意云浮分公司在合同发包人栏上盖章，邹云辉在发包人委托代理人栏上签名；张新华在合同承包人栏上签名捺印。庭审中，张新华认为其施工队于2014年4月26日开始进场施工，并向一审法院提交了一份由张新华于2014年10月27日单方制作的《肇庆市建筑工程公司桩基础工程决算表（部分结算）》，该表上载明兴建单位为云浮市华晟建设投资有限公司，总包单位为钧意云浮分公司，分包单位为张新华桩施工队，工程名称为云浮市都杨美景花园A区项目。同时，该表上写有“由2014年4月26日—10月27日止部分打桩工程量”、“部分结算、未完工”等字样。张新华通过自行计算，认为已完成工程量及静压桩机进退场费共计为507806元，计至10月27日止已收工程进度款为300000元，钧意公司尚欠207806元。上述张新华自行制作的《肇庆市建筑工程公司桩基础工程决算表（部分结算）》并未经钧意公司核实及进行结算。2017年1月5日，华晟公司出具《情况说明》一份，载明：我单位作为云浮都杨镇美景花园的投资人，根据2013年11月25日的《通知书》，广东钧意建筑集团有限公司为自动放弃中标。根据相关法律法规要求，重新组织开标，新的中标单位为广东中环建设工程有限公司。故该项目与广东钧意建筑集团有限公司及其子、分公司无任何关系。同时查明，张新华施工队不具有案涉桩基础工程的施工资质，张新华所诉称的工程亦未进行竣工验收。再查明，庭审中钧意公司辩称，刘桂敏是钧意公司员工并受其指派到钧意云浮分公司担任负责人一职至2015年12月前，公章一直由刘桂敏掌管。另外，钧意云浮分公司已于2016年9月2日由钧意公司到云浮市工商行政管理局云城分局注销。以上事实，有张新华提供的1、身份证、企业信用信息公示、全国组织机构代码信息核查，2、《建设工程施工合同——桩基础工程》，3、《肇庆市建筑工程公司桩基础工程决算表（部分结算）》，4、《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》、《静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表》、《收款收据》6份、《借记卡账户历史明细清单》；钧意公司提供的1、营业执照、法定代表人证明书及身份证，2、情况说明，3、《云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目》；有华晟公司提供的1、《关于要求签订云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目合同的函》，2、《关于要求签订施工合同的函》，3、《催缴费通知书》，4、《情况说明》，5、《中标单位候选公示》等以及双方当事人陈述，一审法院的庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点有：一、钧意云浮分公司与张新华于2014年4月11日签订的《建设工程施工合同》是否为双方当事人真实意思表示；二、上述案涉《建设工程施工合同》在签订后，双方有没有实际履行；三、如果案涉《建设工程施工合同》有实际履行，那么工程款应由钧意公司支付多少的问题。一、案涉钧意云浮分公司与张新华于2014年4月11日签订的《建设工程施工合同》是否为双方当事人真实意思表示的问题。钧意公司否认该份合同是钧意云浮分公司与张新华签订的，而是由他人冒充钧意公司名义与他人签订的合同。理由是：钧意公司已于2013年11月25日被华晟公司发出通知书，将其原中标的云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目的中标资格取消，且其与华晟公司于2013年3月签订的《云浮新城农村集中居住安置示范区（美景花园）一期BT项目》并没有实际履行，因此不可能会授权钧意云浮分公司或邹云辉与张新华签订上述合同。一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》落款名称盖有“广东钧意建筑集团有限公司云浮分公司”公章，而钧意公司并未对该公章的真实性表示异议，因此一审法院确认该公章的真实性；另外，钧意公司辩称“公章和委托代理人的签名是不合法的，因为根据公司章程和公司法规定，公司对外发生业务关系必须有公司盖章和法定代表人的签名或者公司出具授权委托书，但是本案中没有法定代表人签名及钧意公司出具的授权委托书”，而庭审中钧意公司表示刘桂敏是其公司员工并委派至钧意云浮分公司任职负责人至2015年12月且由其掌管钧意云浮分公司的公章，而案涉《建设工程施工合同》的签订日期为2014年4月11日，该日期属于刘桂敏主导钧意云浮分公司期间，因此钧意公司辩称其没有授权钧意云浮分公司与张新华签订案涉《建设工程施工合同》的辩解意见不成立，一审法院确认钧意云浮分公司与张新华于2014年4月11日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示及真实性。二、上述案涉《建设工程施工合同》在签订后，双方有没有实际履行。张新华主张其与钧意云浮分公司签订的案涉《建设工程施工合同》后，于2014年4月26日进场施工，截至2014年10月27日止，合计工程款为507806元，但钧意云浮分公司先前已经支付了300000元，剩余207806元尚未支付。张新华为证实自己的主张向一审法院提交了数份《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》、《静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表》及上述支付工程款300000元的《收款收据》和《借记卡账户历史明细清单》等证据，但是上述证据并没有得到钧意公司或钧意云浮分公司的认可或确认。即使张新华认为由钧意云浮分公司派遣到工地督工的“聂仲和”和“黄文斌”在数份《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》、《静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表》也仅仅载明“未验收”字样及在“专业工长（施工员）”一栏签名，并未能证实其确认工程量的意思表示；另外，张新华所出具的300000元的《收款收据》和《借记卡账户历史明细清单》也未能显示钧意公司或钧意云浮分公司有支付过工程款的事实。同时，张新华并未能出示其施工队工人的名字、人数、发工资凭证等证据，这与正常施工经验及逻辑明显不符。因此，综上对于张新华主张案涉《建设工程施工合同》有实际履行的意见，理据不足，一审法院予以驳回，据此一并驳回张新华要求钧意公司支付工程款的诉求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第二条，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回张新华的诉讼请求。本案受理费4532元，公告费560元，合共5092元，由张新华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：中环公司成立于2007年9月24日，邹云辉自2013年12月9日起是中环公司的法定代表人。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人张新华与被上诉人钧意公司对于张新华与钧意云浮分公司于2014年4月11日签订的《建设工程施工合同——桩基础工程》的真实性均没有上诉，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同因张新华不具备桩基础工程的建筑施工企业资质而无效。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题是钧意公司应否承担涉案工程款的支付责任。钧意公司原是案涉工程项目的中标人，后因欠缴工程交易服务费于2013年11月25日被发包人华晟公司通知视为自动放弃中标。2014年4月11日，钧意云浮分公司与张新华签订本案《建设工程施工合同——桩基础工程》，邹云辉作为钧意云浮分公司的代理人在合同上签名。2014年5月30日，案涉工程经过第二次招标开标，中环公司中标。2014年6月3日，华晟公司与中环公司签订《投资建设-回购（BT）合同》，由中环公司承接案涉工程项目的施工，邹云辉作为中环公司的法定代表人在该合同上签名。可见，钧意公司在签订案涉桩基础工程合同时已经被取消了中标资格，无权对案涉工程进行投资建设。虽然钧意云浮公司与张新华签订了案涉桩基础工程合同，但该合同从法律上属于不能履行的合同。本案《建设工程施工合同——桩基础工程》实际上是邹云辉为履行中环公司与华晟公司之间的BT合同而签订的。中环公司在后来履行BT合同过程中，并未对张新华的施工没有提出过异议。因此，张新华对案涉工程施工、实际履行的合同相对方为中环公司。张新华请求判令钧意公司支付工程款的理由不成立，应予驳回。本案中，张新华没有起诉中环公司，在一审法院追加邹云辉作为第三人参加诉讼后，也没有对邹云辉提出诉讼请求，故中环公司、邹云辉应否承担涉案工程款的支付责任问题不在本案的处理范围，张新华可另循途径解决。综上所述，张新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案涉桩基础工程合同没有履行的事实虽然有误，但适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4532元，公告费820元，均由上诉人张新华负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年七月十三日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。