广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特13号申请人（仲裁申请人）：深圳悦奥商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路**云松大厦**1502，统一社会信用代码91440300359481656U。法定代表人：杨海威，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：占学风，北京市盈科（深圳）律师事务所。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市紫荆城投资有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区振兴路桑达工业区****668限办公），统一社会信用代码91440300758603542M。法定代表人：施国辉，该公司董事长。申请人深圳悦奥商贸有限公司（以下简称悦奥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。悦奥公司申请称：一、华南国仲深裁[2019]D635号仲裁裁决认定租赁合同解除时间和实际损失所根据的证据《紫荆城商铺运营管理规约》（以下简称《管理规约》）是争议发生后深圳市紫荆城投资有限公司（以下简称紫荆城公司）为仲裁目的单方伪造的，裁决应予以撤销。（一）《深圳市紫荆城投资有限公司商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）为紫荆城公司制作的格式合同，该格式文本强制写上《管理规约》和《营业员手册》等管理制度为合同附件，但未经过悦奥公司的确认。（二）紫荆城公司无证据证明悦奥公司仲裁时提交的《管理规约》为悦奥公司签订《租赁合同》时紫荆城公司正在实施的管理规约，亦无证据证明悦奥公司接受紫荆城公司提交的这份管理规约上的约束条款。（三）紫荆城公司无证据证明悦奥公司收到《管理规约》。（四）仲裁裁决依据《管理规约》认定租赁合同解除时间为2018年7月3日错误，应为悦奥公司撤场日2018年6月25日。二、紫荆城公司向仲裁院隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）紫荆城公司隐瞒涉案商铺再次对外出租的租赁合同等证据。（二）紫荆城公司隐瞒拒不让悦奥公司搬走货物的证据。三、紫荆城公司未产生实际损失，仲裁裁决悦奥公司支付3个月租金损失人民币300,000元错误。（一）裁决一方面认定悦奥公司不对迟延至2018年11月24日交还商铺承担责任，另一方面又裁决悦奥公司支付3个月租金损失错误。（二）悦奥公司为防止损失产生已尽到提醒义务，提前两个月通知紫荆城公司终止合同，紫荆城公司如因自身未及时止损产生损失的应自行承担。四、裁决依据《管理规约》裁决悦奥公司应支付租金损失，又依据《租赁合同》约定没收悦奥公司保证金存在矛盾，显失公平。五、仲裁程序违反法定程序。悦奥公司收到的《仲裁庭组成通知》写着裁决期限至2019年11月16日，裁决书出具日期为2019年11月20日，已超期。裁决书上写着期限延长至2019年11月30日，在裁决书送达前悦奥公司多次催促出具裁决书，但未收到过任何延长期限的口头或书面告知文件，程序违法。六、关于悦奥公司被扣留货物的损失人民币10万元。裁决已认定为紫荆城公司拒绝返还且限制悦奥公司搬走货物的事实，货物被扣留约5个月，悦奥公司必然产生损失，仲裁院未酌情支持悦奥公司的损失存在错误。七、关于律师费。紫荆城公司支出的律师费人民币12万元过高，且紫荆城公司仲裁反请求的主张大部分未获得支持，不应再裁决悦奥公司承担人民币3万元律师费。八、关于仲裁费，悦奥公司庭审时已撤回返还货物的主要请求，紫荆城公司仲裁反请求中的大部分请求被驳回，全部仲裁费用按悦奥公司承担60%，紫荆城公司承担40%的比例裁决不公平。反请求的仲裁费用紫荆城公司应承担大部分。综上，请求撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁[2019]D635号仲裁裁决，本案全部诉讼费由紫荆城公司承担。紫荆城公司答辩称：一、《管理规约》在双方签约前已合法指定，其作为合同附件对悦奥公司在双方签约前已合法制定，其作为合同附件对悦奥公司具有约束力。（一）双方签订的《租赁合同》第十五条约定《管理规约》作为本合同的附件与本合同有同等法律效力。（二）如果悦奥公司在签约时未收到附件或未清楚其中内容，完全可以提出询问或要求紫荆城公司提供，但直至仲裁开庭前，悦奥公司都未提过相关请求或异议。（三）仲裁庭根据《管理规约》认定《租赁合同解除》时间为2018年7月3日，已是有利于悦奥公司，其所称的2018年6月25日解除不具有任何依据。二、悦奥公司主张紫荆城公司隐瞒影响公正裁决的证据，无事实依据。（一）悦奥公司提交的录音证据与本案无关联性。再者，悦奥公司于2018年6月25日私自撤场，直至2018年11月24日才完全迁出，给紫荆城公司造成五个月的空置损失。（二）即便悦奥公司违规撤场，紫荆城公司也仅仅是口头警告和现场拍摄，未采取实质阻拦。三、悦奥公司对实际损失、保证金、扣留货物损失、律师费、仲裁费部分提出异议，明显与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形毫无关联。四、根据《仲裁规则》，仲裁庭提请仲裁院批准，可以延长裁决期限。且该情形并不属于法律规定的“违反法定程序”的情形。本院经审查查明：悦奥公司因与紫荆城公司租赁合同纠纷一案，向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年11月20日作出华南国仲深裁[2019]D635号仲裁裁决，裁决如下：（一）确认本案所涉《深圳市紫荆城投资有限公司商铺租赁合同》已于2018年7月3日解除。（二）紫荆城公司应支付悦奥公司POS机押金人民币2,000元。（三）悦奥公司向紫荆城公司支付拖欠的租金共计人民币40,944.97元；悦奥公司应向紫荆城公司支付拖欠租金对应的违约金，计算方式为：人民币30,944.97元×（2018年6月6日至实际清偿之日的天数）×24%÷365天+人民币10,000元×（2018年7月6日至实际清偿之日的天数）×24%÷365天。（四）悦奥公司赔偿紫荆城公司实际损失共计人民币300,000元。（五）悦奥公司补偿紫荆城公司因办理本案的律师费支出人民币30,000元。（六）本案本请求仲裁费人民币52,554元，由悦奥公司承担人民币31,532.4元，紫荆城公司承担人民币21,021.6元。本案反请求仲裁费人民币88,861元，由悦奥公司承担人民币53,316.6元，由紫荆城公司承担人民币35,544.4元。悦奥公司预交的人民币52,554元及紫荆城公司预交的人民币88,861元抵作本案仲裁费，不予退回。两项相抵后，悦奥公司应直接向紫荆城公司支付人民币32,295元。（七）驳回悦奥公司的其他仲裁请求。（八）驳回紫荆城公司的其他仲裁反请求。本院认为：本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案争议的焦点是裁决依据的证据是否是伪造的，对方是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁是否违反法定程序。关于裁决依据的证据是否是伪造的问题。悦奥公司称裁决依据的证据《管理规约》是伪造的。其理由是双方签订的合同是格式合同，管理规约未经其确认，对方无法证明仲裁提交的管理规约是签订合同时的管理规约，该规约是对方在争议发生后制作，没有证据证明其收到了管理规约。对此，本院认为，悦奥公司在签订合同时已知并确认管理规约作为合同附件，自己应受《管理规约》约束。如其在明知管理规约是合同附件的情况下不掌握不阅知，是其对自己权利的放弃。其事后推测对方在仲裁提交的《管理规约》是伪造的没有证据予以证明，本院不予采纳。关于对方是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形需满足三个条件即（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。悦奥公司主张对方隐瞒了涉案商铺再次对外出租的租赁合同和拒不让悦奥公司搬走货物的证据。当事人应当对自己的主张承担举证责任，悦奥公司主张对方不让其搬走货物和涉案商铺已对外出租应对自己的主张举证，而不是将举证责任加诸对方，且悦奥公司不能证明上述证据仅为对方掌握。综上，悦奥公司主张对方隐瞒足以影响公正裁决的证据理由不成立。关于仲裁是否违反法定程序的问题。悦奥公司称裁决超期其未收到延长期限的通知。《仲裁规则》第四十七条第四款规定，确有特殊情况和正当理由需要延长裁决期限的，由仲裁庭提请仲裁院批准，可以适当延长。依据规则仲裁庭延长裁决期限只需仲裁院批准无需通知当事人。因此，仲裁庭并未违反法定程序。悦奥公司提出裁决认定租赁合同解除时间错误，仲裁裁决其支付3个月租金损失和没收保证金错误，未支持其货物损失错误。上述主张均是对裁决认定事实和适用法律有异议，认定事实和适用法律是仲裁庭的审理权限，不属于撤销仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。悦奥公司还对仲裁的律师费和仲裁费的负担提出异议，根据《仲裁规则》第六十二条，仲裁庭有权决定当事人应当承担的仲裁费和其他费用。仲裁费用原则上由败诉方承担，但仲裁庭可以在考虑相关情况后，按照其认为合理的比例，决定由当事人分担。因此，仲裁庭对律师费和仲裁费用的裁决符合《仲裁规则》。综上，悦奥公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳悦奥商贸有限公司撤销深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]D635号仲裁裁决的申请。本案受理费人民币400元，由申请人深圳悦奥商贸有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年七月三日书记员  李静雅附法律条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2.《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。