中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6098号原告:迈克尔??P??马克思，男，1953年2月22日出生，美国籍(护照号：505587892），住美利坚合众国。原告:莱克??奎，男，1964年1月3日出生，美国籍(护照号：513882990），住美利坚合众国。上述二原告之共同委托诉讼代理人：江漪，女，1984年11月22日出生，上海专利商标事务所有限公司专利代理人，住中华人民共和国上海市普陀区清涧路******。上述二原告之共同委托诉讼代理人：胡晓萍，女，1968年8月4日出生，上海专利商标事务所有限公司专利代理人，住中华，住中华人民共和国上海市闵行区景联路******iv>被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孔祥云，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告迈克尔??P??马克思、莱克??奎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月6日作出的第139399号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年,6月17日公开开庭审理了本案。原告迈克尔??P??马克思、莱克??奎的共同委托诉讼代理人江漪、胡晓萍，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人孔祥云、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对迈克尔??P??马克思、莱克??奎就申请号为201280036998.X、名称为“血管内血栓切除装置及其使用方法”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定所针对的文本是2017年12月25日提交的权利要求第1-17项；2014年1月24日进入中国国家阶段时提交的国际申请的中文译文中的说明书第1-46页、说明书附图第1-58页、说明书摘要及摘要附图。权利要求1-17均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2016年9月27日对本申请作出的驳回决定。原告迈克尔??P??马克思、莱克??奎不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：首先，本领域技术人员不会有动机将对比文件2中的可扩张元件30的远端改型为无创伤性的；其次，近侧接合元件的末端向内弯曲并不属于本领域公知常识，近侧接合元件的末端的这种内向弯曲可允许对该近侧接合元件进行调节，以更好地捕获凝块/堵塞物；第三，呈线网或丝网形式的远侧接合元件也不属于本领域公知常识，因为呈线网或丝网形式的远侧接合元件比对比文件2中的可膨胀的气囊70对血流的阻碍性更小。因此，权利要求1中所包含的上述诸多技术特征具有相比于包含对比文件2在内的现有技术的显著的、非显而易见的技术优势，并不属于被告所主张的公知常识或常规技术手段。对比文件2-3并没有公开权利要求2-17的附加技术特征，且这些附加技术特征也不属于本领域公知常识。本专利权利要求1-17均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为申请号为201280036998.X、名称为“血管内血栓切除装置及其使用方法”的PCT发明专利申请，国际申请日为2012年7月25日，优先权日为2011年7月26日和2012年7月6日，进入中国国家阶段日为2014年1月24日，在中国国家阶段的公开日为2014年4月30日，申请人为迈克尔??P??马克思、莱克??奎。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2016年9月27日作出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：US2003163158A1，公开日为2003年8月28日。对比文件2：US5011488A，公开日为1991年4月30日。对比文件2公开了一种用于从血管去除血栓和凝块的装置，并具体公开了以下技术特征（参见其说明书第1栏第9-11行，第4栏第31行-第7栏第15行、图1-2C，5A-5E）：该用于从血管去除血栓和凝块的装置具体为导管系统10，其包括外部柔性管12、内部柔性管14和设置在第三柔性管18的远端的可扩张本体16；内部柔性管14在其远端结束于可扩张末端30，当从外部柔性管12伸出来时，可扩张末端30的远端完全打开，为了实现该弹性打开，可扩张末端30上设置有多个弹性元件32，由图2B可知其包括多个线材或支杆；由图1可知，第三柔性管18包括近端和远端，从可扩张本体16的近端延伸到导管系统10的近端，可扩张本体16在其近端处闭合，其近端固定在第三柔性管18的远端处；图5A-5E描述了使用导管系统10来清除血管BV的血栓区域：将导管系统10以如图2C所示的完全缩回构造经皮引入血管BV中，导管系统10的远端位于狭窄区域S的外部；然后将可扩张本体16向远端延伸通向狭窄区域S的另一侧，这通过将第三柔性管18向右移动来实现；一旦可扩张本体16处于适当的位置，将可扩张末端30从外部柔性管12的远端伸出，可扩张末端30将弹性打开；一旦可扩张末端30处于适当的位置，就扩张可扩张本体16，例如可扩张气囊70；扩张后的气囊70的外周缘接触血管BV的内壁，通过拖拽第三柔性管18而将气囊70向左移，可从血管壁移除血栓并朝向可扩张末端30移动；通过任选的对内部柔性管14施加负压吸引以及气囊70的作用，可以将血栓吸入管14中；通过将气囊70完全拖拽进入可扩张末端30，如图5E所示，血栓将被捕获并密封在内部柔性管14中，然后将气囊70和内部柔性管14同时拖回外部柔性管12中；结合图5D-5E可知，气囊70的近端装入可扩张末端30的远端内，由此，在不选择负压吸引作用的情形下，当气囊70与可扩张末端30之间的间距缩短时，血栓的一部分必然被捕获在气囊70的近端与可扩张末端30的远端之间。对比文件3：US2002091407A1，公开日为2002年7月11日。对比文件3公开了一种移除血栓的装置（参见其说明书第[0064]段、图3）：其管体116沿其长度具有可变刚度，其近端的柔性小于远端的柔性，从而能保证装置通过曲折的血管，又能保证足够的可推送性。迈克尔??P??马克思、莱克??奎对上述驳回决定不服，于2017年2月3日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年9月28日向迈克尔??P??马克思、莱克??奎发出复审通知书。迈克尔??P??马克思、莱克??奎于2017年12月25日针对复审通知书提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于体腔中以去除存在于所述体腔内的闭塞物的装置，所述装置包括：管件隔室，所述管件隔室包括固定地彼此连接的推送管件和连接管件；中心线，所述中心线包括近端和远端；以及接合隔室，其中，所述接合隔室包括：近侧接合元件，所述近侧接合元件包括多个线材或支杆，所述近侧接合元件在其远端处敞开，所述近侧接合元件的所述远端向内弯曲，以使得所述近侧接合元件的末端对于所述体腔的内壁是无创伤性的；以及远侧接合元件，所述远侧接合元件包括构成线网或丝网的多个线材或支杆，所述远侧接合元件为可自扩张的，所述远侧接合元件在其近端处闭合；所述远侧接合元件的所述近端装入所述近侧接合元件的所述远端内，其中留有用于使所述闭塞物的一部分装入其内的空间，因而，当所述近侧接合元件和所述远侧接合元件之间的距离缩短时，所述闭塞物的所述一部分能被捕获在所述远侧接合元件的近端和所述近侧接合元件的远端之间，其中，所述远侧接合元件的近端固定在所述中心线的远端处，所述中心线从所述远侧接合元件的近端延伸到所述装置的近端，由此，所述远侧接合元件在体腔内的位置或其相对于近侧元件的位置由所述中心线的运动来控制，其中，所述远侧接合元件构造成以全部如下方式来保持所述闭塞物：(a)使所述闭塞物与所述远侧接合元件的侧部接合；(b)在所述远侧接合元件的所述侧部与所述体腔的壁之间摩擦地接合所述闭塞物；以及(c)当所述装置使所述闭塞物在所述体腔内运动时，将所述闭塞物抓持在所述近侧接合元件和所述远侧接合元件之间。2.如权利要求1所述的装置，其特征在于，还包括用于递送所述装置的微型导管。3.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件是包括多个线材或支杆的可扩张元件，并能扩张成漏斗状或锥形结构。4.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件与所述中心线相关联，并沿所述中心线运动。5.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件与延伸到所述装置的近端的管件隔室固定，由此，所述近侧接合元件在体腔内的位置由所述管件隔室的运动来控制。6.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件不与所述管件隔室固定，并构造成沿所述中心线自由运动。7.如权利要求2所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件位于所述微型导管的远端处。8.如权利要求7所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件固定在所述微型导管的所述远端处。9.如权利要求7所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件是可膨胀元件。10.如权利要求7所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件是微型导管的一体部分。11.如权利要求10所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件包括所述微型导管的所述远端的构造成根据施加于所述微型导管的所述远端的压力来改变形状的部分。12.如权利要求10所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件包括所述微型导管的所述远端的包括微型导管末端的部分和覆盖所述微型导管末端的薄管件层，其中，所述近侧接合元件的至少一部分构造成在所述薄管件层移除时改变形状。13.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述管件隔室由一件具有可变刚度的管件制成，因而，所述管件隔室的远端是软的和柔性的，因此，所述装置能通过曲折的解剖体，同时所述管件隔室的近端刚硬到加强所述装置的可推送性。14.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述中心线包括线材、线缆或编织物。15.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件包括面向所述远侧接合元件的远端，所述近侧接合元件的所述远端被向内弯曲、倒圆或弄成圆滑。16.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述近侧接合元件包括面向所述远侧接合元件的远端，所述近侧接合元件的所述远端构造成不与所述体腔的表面直接接触。17.如权利要求1所述的装置，其特征在于，所述装置还包括锁定所述远侧接合元件和所述近侧接合元件的位置的机构，以使得两个接合元件的运动在被锁定后同步。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年2月6日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，2017年12月25日提交的权利要求第1-17项，2014年1月24日进入中国国家阶段时提交的国际申请的中文译文中的说明书第1-46页、说明书附图第1-58页、说明书摘要及摘要附图，对比文件2-3，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种用于体腔的装置，对比文件2公开了一种用于从血管去除血栓和凝块的装置，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，权利要求1与对比文件2公开的内容相比，区别技术特征在于：（1）近侧接合元件的所述远端向内弯曲，以使得所述近侧接合元件的末端对于所述体腔的内壁是无创伤性的；（2）远侧接合元件包括构成线网或丝网的多个线材或支杆，所述远侧接合元件为可自扩张的。基于该区别技术特征，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何避免装置对人体的创伤以及如何确保远侧接合元件的扩张性和便于远侧接合元件的打开。对于区别技术特征（1），避免用于在人体血管内进行操作的装置损伤人体血管是本领域的公知需求，而将该装置的可能接触人体血管的部分设计得较为圆滑或者尽量使其不接触血管壁也是本领域中为了满足上述需求的常用技术手段。由对比文件2的图5C、5D可见，可扩张末端30的远端在扩张状态时容易与血管壁发生接触，其运动时存在损伤人体的可能性，因此为了满足上述公知需求，本领域技术人员容易想到要对该可扩张末端30的远端进行相应的改进，而使得可扩张末端30的远端向内弯曲，是本领域中为了使得该远端较为圆滑的一种常规变型方式。对于区别技术特征（2），如对比文件2的图2A-2C所示，可扩张本体16为气囊70，该气囊70能够在收缩构型（图2C）和扩张构型（图2A）之间转换。在血管介入领域中，由构成线网或丝网的多个线材或支杆形成的可扩张元件是本领域常见的可扩张元件类型，而自扩张和外力扩张也是本领域的两种常规扩张类型，并且本领域技术人员也公知多个线材或支杆构成线网或丝网时具有扩张性较好的优点，而自扩张类型具有能够简化操作人员的操控动作，便于元件打开的优点，因此本领域技术人员为了解决确保远侧接合元件的扩张性和便于远侧接合元件的打开的技术问题，可以选择将可扩张本体16形成为包括构成线网或丝网的多个线材或支杆，并将其扩张形式选择为自扩张，并不需要付出创造性的劳动。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段以得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2引用权利要求1。对比文件2还公开了导管系统10包括外部柔性管12。由此可知，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3引用权利要求1。对比文件2还公开了，当从外部柔性管12伸出来时，可扩张末端30的远端完全打开，为了实现该弹性打开，可扩张末端30上设置有多个弹性元件32；由图1可知，可扩张末端30扩张成漏斗状或锥形结构。由此可知，权利要求3的附加技术特征已经被对比文件2公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求4引用权利要求1。参见对比文件2的图2A可知，第三柔性管18从可扩张末端30内部穿过，由图5C-5D可知，可扩张末端30沿第三柔性管18运动。由此可知，权利要求4的附加技术特征已经被对比文件2公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5引用权利要求1。参见对比文件2的图2A可知，可扩张末端30与延伸到导管系统10的近端的内部柔性管14固定，由此，可扩张末端30在体腔内的位置由内部柔性管14的运动来控制。由此可知，权利要求5的附加技术特征已经被对比文件2公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求6引用权利要求1。为了实现近侧接合元件能够更好的接纳远侧接合元件，将近侧接合元件设置为不与管件隔室固定，并构造成沿中心线自由运动，属于本领域的常用技术手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求7引用权利要求2，权利要求9引用权利要求7。参见对比文件2的图2A可知，可扩张末端30是可膨胀元件，位于外部柔性管12的远端处。由此可知，权利要求7、9的附加技术特征已经被对比文件2公开。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求8、10引用权利要求7。对于对比文件2的导管系统10，在其可扩张末端30配合气囊70实现捕获血栓的过程中，其首先经由外部柔性管12的输送而使得导管系统10的远端位于狭窄区域S的外部，此时可扩张末端30也被定位在狭窄区域S的外部，此过程中，可扩张末端30与外部柔性管12一起运动；并在可扩张本体16向远端延伸通向狭窄区域S的另一侧之后，通过向右推出内部柔性管14可将可扩张末端30从外部柔性管12的远端伸出，可扩张末端30将弹性打开（参见图5C），以及在扩张后的气囊70从血管壁移除血栓并与可扩张末端30协同而将血栓捕获在两者之间时，伴随着内部柔性管14被向左移动，可扩张末端30被收缩（参见图5E），此过程中，内部柔性管14相对于外部柔性管12的相对运动用于实现控制可扩张末端30的构型转换。由此可见，在上述过程中，外部柔性管12和内部柔性管14都处于狭窄区域S的近侧，可扩张末端30无论是设置在外部柔性管12或内部柔性管14的远端处都能够实现对血栓的近侧接合，并且如果可扩张末端30设置在外部柔性管12的远端处，通过常规的技术手段（如自扩张手段或者外力扩张手段）仍能实现对其构型的转换，因此本领域技术人员根据所面对的实际情况权衡利弊，选择将可扩张末端30直接设置（固定或一体形成）在外部柔性管12的远端处，并不需要付出创造性的劳动。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8、10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求11引用权利要求10。自扩张和外力扩张是可扩张元件的两种基本扩张形式，其各自具有的优点是本领域技术人员公知的，因此本领域技术人员可以根据所面对的实际情况权衡利弊，选择将可扩张末端30设置为外力扩张形式，并具体的设置为根据施加于其远端的压力来改变形状，并不需要付出创造性的劳动。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求12引用权利要求10。参见对比文件2的图2A-2C可知，可扩张末端30由于外部柔性管12的移除而改变形状，因此当将可扩张末端30变型为外部柔性管12的一体部分时，为了便于将其以收缩构型放入血管中，容易想到在外部柔性管12上设置覆盖其的薄管件层，通过该薄管件层实现可扩张末端30的收缩构型。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求13引用权利要求1。对比文件3公开了一种移除血栓的装置：其管体116沿其长度具有可变刚度，其近端的柔性小于远端的柔性，从而能保证装置通过曲折的血管，又能保证足够的可推送性。可见，在对比文件3给出的技术启示下，本领域技术人员容易想到在对比文件2中采用相同的技术手段以解决如何便于管件隔室在血管内被推送的技术问题。因此在对比文件2的基础上结合对比文件3和本领域技术人员的常用技术手段得到权利要求13所要保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求14引用权利要求1。线材、线缆或编织物是本领域中制造中心线的常规材料。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求15、16引用权利要求1。由对比文件2的图1可知，可扩张末端30包括面向可扩张本体16的远端。避免用于在人体血管内进行操作的装置损伤人体血管是本领域的公知需求，而将该装置的可能接触人体血管的部分设计得较为圆滑或者尽量使其不接触到血管壁也是本领域中为了满足上述需求的常用技术手段。由对比文件2的图5C、5D可见，可扩张末端30的远端在扩张状态时容易与血管壁发生接触，其运动时存在损伤人体的可能性，因此为了满足上述公知需求，本领域技术人员容易想到要对该可扩张末端30的远端进行相应的改进，而使得可扩张末端30的远端圆滑或者具体地使其向内弯曲或倒圆，从而使得可扩张末端30的远端与体腔圆滑接触，或者使得可扩张末端30的远端不与体腔的表面直接接触，都是本领域中为了实现上述需求的常用技术手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求15、16也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求17引用权利要求1。对比文件2中通过可扩张末端30和可扩张本体16来夹持血栓，然后将两者同时拖回外部柔性管12中，显然可扩张末端30和可扩张本体16之间的夹持力是确保血栓被牢牢拖回外部柔性管12中的必要条件，因此在该拖回过程中使得两个元件同步以确保其间的夹持力是本领域技术人员容易想到的，而采用锁定机构来锁定可扩张末端30和可扩张本体16的位置是确保两者之间同步运动的常用技术手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求17也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迈克尔??P??马克思、莱克??奎的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迈克尔??P??马克思、莱克??奎负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈克尔??P??马克思、莱克??奎可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王若男人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华