重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28783号原告：杜伟，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：颜杰，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，重庆大江律师事务所实习律师。被告：邵高良，男，1971年2月24日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆海润投资咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路****，统一社会信用代码91500107663567980U。法定代表人：邵高良，职务不详。被告：重庆翰锋农业发展有限公司，住所地，住所地重庆市大足区铁山镇三寨村**会信用代码915002250517210780。法定代表人：邵高良，职务不详。原告杜伟与被告邵高良、重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜伟的委托诉讼代理人颜杰到庭参加诉讼，被告邵高良、重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜伟向本院提出诉讼请求如下：1．请求判令被告邵高良立即归还借款330万元和欠付的利息105.3万元；并以未归还的借款本金为基数，从2016年7月1日起，按照年利率24%支付利息，直到全部本金归还时止（计算到起诉之日为270万元）；2．请求判令被告重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司对被告邵高良的借款本息承担连带责任；3．请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邵高良系亲戚关系。被告邵高良因经营需要，提出借款请求。2009年2月12日，原告出借30元，被告邵高良出具借条，约定借款利息为月息2%。应被告邵高良要求，原告又于2012年5月11日、2014年7月4日、2014年10月15日，分三次各出借了100万元，合计300万元给被告邵高良，约定借款利息为月息2.5%，并由被告重庆海润投资咨询有限公司对借款承担连带责任保证。经原告多次催收，被告邵高良又于2016年7月1日出具借条，载明将欠款利息105.3万元作为借款，在2017年7月1日归还。同时，被告邵高良还承诺，对借款本金330万元，从2016年9月起，每月归还10万元。被告重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司自愿对上述借款承担连带责任保证，并在担保人处盖章。但被告邵高良在出具汇总借条之后，仍然未能按月归还借款，被告重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司也未承担保证责任。为维护当事人合法权益，特诉至法院，望判如请。被告邵高良、重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年2月12日，邵高良从杜伟处借款30万元，并出具《借条》（2009年2月12日），载明“今借到杜伟人民币300000.00元（大写：叁拾万元整），月息2%，利息按实际借款天数计算，每月12日前付息。此据。借款人：邵高良。担保人：重庆海润投资咨询有限公司。借款时间：2009.2.12。”2010年8月13日，杜伟通过中国农业银行向邵高良转账20万元。2012年5月11日，邵高良出具《借条》（2012年5月11日），载明“今借到杜伟人民币现金1000000元（大写：壹佰万元整），月息2.5%，利息按实际借款天数计算，定于2013年5月11日前归还。……此据！借款人：邵高良。担保人：重庆海润投资咨询有限公司。借款时间：2012.5.11。”同日，杜伟通过中国农业银行向邵高良转账100万元。2014年7月3日，杜伟通过中国工商银行向邵高良转账100万元；次日，邵高良出具《借条》（2014年7月4日），载明“一、今借杜伟人民币现金1000000元（大写：壹佰万元整），借期从2014年7月4号到2015年7月4号止。二、双方约定：1．借款期间，利息按月息2.5%计算（还款时利息按实际借款天数计算）。2．从2014年7月起，借款人邵高良每月号前向杜伟名下账户（卡号：工行工行62220231000********）存入该月利息25000元。（第一次付息时间为2014年8月4日）。3．借款定于2015年7月4日前归还，借款到期，双方可协商续借，续借期间杜伟有权随时收回借款，但需在收回借款前半个月以电话、短信或邮件方式通知借款人邵高良。4．重庆海润投资咨询有限公司自愿为邵高良本笔借款提供担保，当邵高良不能履行还款义务时，由重庆海润投资咨询有限公司承担还款责任。借款人：邵高良。担保人：重庆海润投资咨询有限公司。借款时间：2014年7月4日”。2014年10月15日，邵高良出具《借条》（2014年10月15日），载明“一、今借杜伟人民币现金1000000元（大写：壹佰万元整），借期从2014年10月15号到2015年10月15号止。二、双方约定：1．借款期间，利息按月息2.5%计算（还款时利息按实际借款天数计算）。2．从2014年10月起，借款人邵高良每月号前向杜伟名下账户（卡号：工行工行62220231000********）存入该月利息25000元。（第一次付息时间为2014年11月15日）。3．借款定于2015年10月15日前归还，借款到期，双方可协商续借，续借期间杜伟有权随时收回借款，但需在收回借款前半个月以电话、短信或邮件方式通知借款人邵高良。4．重庆海润投资咨询有限公司自愿为邵高良本笔借款提供担保，当邵高良不能履行还款义务时，由重庆海润投资咨询有限公司承担还款责任。借款人：邵高良。担保人：重庆海润投资咨询有限公司。借款时间：2014年10月15日。”同日，杜伟通过中国建设银行向杜伟转账100万元。2016年7月1日，双方结算后，邵高良向杜伟出具《借条》（2016年7月1日），载明“一、今借杜伟人民币现金1053000.00元（大写：壹佰零伍万叁仟元整），借期从2016年7月1号到2017年7月1号止。二、双方约定：1．此笔借款为截止2016年6月30日未付利息1053000元，此笔不计利息。2．借款定于2017年7月1日前归还，借款到期，双方可协商续借，续借期间杜伟有权随时收回借款，但需在收回借款前半个月以电话、短信或邮件方式通知借款人邵高良。3．重庆海润投资咨询有限公司自愿为邵高良本笔借款提供担保，当邵高良不能履行还款义务时，由重庆海润投资咨询有限公司承担还款责任4．其中本金¥3300000元整（叁佰叁拾万元整）计划从2016年9月起，每月归还¥100000元整，每月月底前付款，利息另行协商。5．重庆翰锋农业发展有限公司自愿为邵高良上述所有欠款承担还款连带责任。借款人：邵高良。担保人：重庆海润投资咨询有限公司。借款时间：2016年7月1日。”该借条第4、5条系手书，其余条款为打印体；邵高良在该借条借款人处签字，重庆海润投资咨询有限公司在担保人处盖章，重庆翰锋农业发展有限公司、邵高良在手书部分下面加盖印章和签字。杜伟称，重庆海润投资咨询有限公司的担保没有没有约定担保方式，也没有约定担保期间，担保的范围为借条载明的105.3万元；重庆翰锋农业发展有限公司为邵高良借款承担连带还款责任，保证的范围为借款本金330万元，没有约定保证期间。重庆海润投资咨询有限公司和重庆翰锋农业发展有限公司为邵高良的借款提供担保时，未向杜伟出具公司股东（大）会、董事会等公司机关同意担保的决议。邵高良同时为重庆海润投资咨询有限公司和重庆翰锋农业发展有限公司的法定代表人和股东，在两公司的股权分别占比为70%和56.48%。杜伟称，2015年5月4日之前的利息，邵高良已经按照借条约定支付了利息，此后再未归还款项。杜伟还称，截至2016年6月30日的利息105.3万元是以尚欠借款本金为基数，按对应借条约定的月利率2%或约定的月利率2.5%计算所得，现统一按照月利率2%计算利息为863000元。经核实，统一按月利率2%计算利息应为85.8万元。针对《借条》（2016年7月1日）约定“本金¥3300000元整（叁佰叁拾万元整）计划从2016年9月起，每月归还¥100000元整，每月月底前付款，利息另行协商”，杜伟称原、被告未就该借条另行协商约定利息，被告方出具该借条之后没有支付过利息；杜伟还称本金分期归还，本金还款截止日期为2019年6月底。以上事实，有《借条》（2009年2月12日）、《借条》（2012年5月11日）、《借条》（2014年7月4日）、《借条》（2014年10月15日）、《借条》（2016年7月1日）等证据及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，邵高良向杜伟出具的五份《借条》，是其真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照约定及法律规定履行各自义务。按照时间顺序，五份借条的内容及杜伟的陈述，前四份借条载明的借款总金额为330万元，邵高良最后出具那份《借条》，是对前四份借条本息的结算。关于本金。根据2016年7月1日的《借条》，邵高良总计从杜伟处借款330万元，且该款杜伟已实际支付，据杜伟庭审陈述，邵高良尚未归还借款本金，故本院对杜伟要求邵高良归还借款本金330万元的请求予以支持。关于利息。据杜伟庭审陈述，截至2016年6月30日的利息105.3万元是以尚欠借款本金为基数，按对应借条约定的月利率2%或约定的月利率2.5%计算所得，对未付利息，应以不超过月利率2%的标准计算，现统一按月利率2%计算，截至2016年6月30日的利息为85.8万元。2016年6月30日之后的利息，因2016年7月1日的《借条》对利息约定不明，该借条约定的还款期间截止为2019年6月底，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院对原告主张2016年7月1日至2019年6月底（2019年6月30日）期间的利息本院不予以支持；还款期限届满之后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院支持从2019年7月1日起以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金付清之日止，杜伟主张超出本院认定部分，不予支持。关于担保。杜伟庭审明确重庆海润投资咨询有限公司仅对2016年7月1日《借条》载明的截止2016年6月30日的利息提供担保，该利息的偿还时间为2017年7月1日，该借条没有约定担保方式，也没有约定担保期间，即便重庆海润投资咨询有限公司的担保（保证）有效，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，杜伟亦未举示在保证期间向重庆海润投资咨询有限公司主张权利的证据，该担保保证期间已过，故本院对杜伟主张重庆海润投资咨询有限公司对邵高良的借款本息承担连带责任的请求不予支持；杜伟庭审明确重庆翰锋农业发展有限公司为邵高良借款承担连带还款责任，保证的范围为借款本金330万元，没有约定保证期间，虽邵高良同时为重庆翰锋农业发展有限公司的法定代表人和股东，但杜伟庭审陈述重庆翰锋农业发展有限公司未出具公司股东（大）会、董事会等公司机关同意担保的决议，邵高良在重庆翰锋农业发展有限公司的股权占比仅为56.48%，邵高良持有该公司的表决权未达到三分之二以上，该担保无效，故本院对杜伟主张重庆翰锋农业发展有限公司对邵高良的借款本息承担连带责任的请求不予支持。被告邵高良、重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵高良于本判决生效之日起十日内归还原告杜伟借款本金330万元及未支付利息85.8万元，并支付逾期还款资金占用利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准从2019年7月1日起计算至付清之日止，利随本清）；驳回原告杜伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61171元，由原告杜伟负担24507.43元，被告邵高良、重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司共同负担36663.57元；公告费600元，由被告邵高良、重庆海润投资咨询有限公司、重庆翰锋农业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案件申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  邓忠明人民陪审员  罗 琼人民陪审员  刘成均二〇二〇年七月三十日书 记 员  朱 佳