广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2344号原告：梁兴俊，男，汉族，1978年10月2日出生，住茂名市电白区**************，公民身份号码：440************51X。委托诉讼代理人：崔璀，广东海际明律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1978年12月20日出生，户籍住址茂名市电白区七迳镇信用社宿舍**，公民身份号码：440*****7*********。被告：吴玉梅，女，汉族，1979年8月13日出生，户籍住址茂名市电白区*******，公民身份号码：440************642。两被告的共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。原告梁兴俊与被告刘某、吴玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告梁兴俊及其委托诉讼代理人崔璀，被告刘某、吴玉梅的共同委托诉讼代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兴俊向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金390000元，利息109200元(暂计算至2020年3月)，本息合计499200元，以后利息计至还清之日止;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是亲戚关系，被告刘某与吴玉梅是夫妻关系，两被告家庭从事货车运输生意。2019年1月，两被告以想多购置两辆货车扩大生产为由，向原告借款390000元，约定利息每月2%计，款项转账给吴玉梅及微信转账给刘某，有借据和转账记录为证。原告现在失业，生活陷入困境，经多次催促，被告拒不还本付息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告刘某、吴玉梅辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实与理由并不属实，其作虚假陈述：1、涉案所有的交易行为是刘某瞒着吴玉梅进行的，吴玉梅并不知情，吴玉梅从未有与梁兴俊进行交易的行为，只是刘某使用了吴玉梅名下的银行卡接受款项。2、涉案的款项实际上并不是借款，而是原告受让刘某粤K*****号车50%股份的价款，相应的款项并不是在2019年1月7日付清的，有部分是在2020年3月份支付的。3、涉案《借据》的实际签署日期并不是2019年1月7日，而是在2020年4月份左右，由于刘某曾经到阳江运输过砂石，当地公安部门整顿非法采砂时刘某被公安机关刑事拘留。而且该车辆发生交通事故导致需要大量的资金去治疗伤者，原告知道刘某欠了比较多的债务，原告担心该车辆会被其他债权人查封、执行或者被公安机关扣留，就多次到刘某家中骚扰，在此时吴玉梅才知道刘某与原告之间的交易行为。刘某被释放后，原告多次找到刘某，要求刘某将该车辆过户至其名下，后来梁兴俊知道该车辆有事故未处理完毕，且还欠有贷款，原告不愿意负担这些费用，就逼迫刘某签署涉案《借据》。双方之间实际是车辆股份的转让及合作经营而非民间借贷关系，原告与被告吴玉梅之间没有任何的意思联络，其与吴玉梅之间没有任何的法律关系。二、即使认为原告与刘某之间的借贷关系成立，也应从2020年4月份开始认定双方由车辆股权转让关系转为借贷关系，吴玉梅与原告之间没有任何借贷关系，不应当承担相应的责任，且利息也应当从2020年4月份开始计算。三、本案存在遗留主体问题，原告所支付的20万元是通过麦亚汤的银行账户支付的，直接影响麦亚汤的权益，为了维护麦亚汤的合法权益，应当追加麦亚汤为本案的第三人。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；2、被告刘某于2019年1月7日出具的《借据》复印件，拟证明被告向原告借款39万元的事实；3、转账记录复印件一份，拟证明两被告共同向原告借款，原告将20万元款项转入吴玉梅的账户的事实；4、微信对话记录，拟证明被告收到原告借款的事实。对原告提交的证据，被告刘某、吴玉梅质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该《借据》是刘某受到原告多次滋扰的情况下被迫签署的，不是刘某的真实意思表示，且该借据是在2020年4月签署的；对证据3的真实性无异议，但无法证明是刘某、吴玉梅共同向原告借款的事实；对证据4的三性无异议，但原告与刘某之间是车辆转让和共同合作的关系，吴玉梅并不知情。被告刘某、吴玉梅未提交任何证据。经审查，原告提供的证据1-4，符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告梁兴俊与被告刘某拟合伙经营车辆运输的生意，2019年1月7日，原告通过其妻子麦亚汤的银行账户转款20万元到被告吴玉梅的银行账户，随后原告又将其余19万元分多次转给被告刘某。2020年4月，经原告与被告刘某协商，双方将该投资款转为借款，被告刘某出具了一张《借据》给原告收执，该借据内容为：“今借到梁兴俊人民币叁拾玖万元正，汇入吴玉梅农行卡：622*************171，利息每月2%计，此据为凭。借款人：刘某，2019年1月7日。”经原告多次催讨，被告至今仍未履行还款付息义务，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。另查明，被告刘某与吴玉梅是夫妻关系。庭审中被告吴玉梅主张其是打散工的，并未参与刘某的车辆运输经营。诉讼过程中，原告梁兴俊向本院提出诉讼财产保全申请，本院经审查作出（2020）粤0904民初2344号民事裁定书，查封了被告吴玉梅名下的车辆号码分别为粤K*****、粤K*****的乘龙牌重型半挂牵引车两辆。原告向本院预交诉讼财产保全费3094元。本院认为，被告刘某出具落款日期为2019年1月7日的借据给原告梁兴俊收执为凭，双方一致同意将原告投入的39万元投资款转为借款，被告刘某在借据上签名、捺印，该借据合法有效。被告刘某对借据的真实性没有异议，抗辩借据是被迫所写，但是其没有证据证明其是在受欺诈或胁迫的情况下作出的，应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，没有违反法律规定，本院予以采纳，被告刘某应偿还借款39万元给原告。至于借款利息，被告刘某在借据中注明落款日期是2019年1月7日，并承诺利息按月利率2%计算，则视为同意自2019年1月7日起支付利息，因此，对原告要求被告刘某自2019年1月7日起以本金39万元为基数，按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。至于被告吴玉梅是否应承担还款责任，本案中，原告将其中20万元投资款转账汇入吴玉梅名下银行账户，被告吴玉梅辩称对此不知情、银行卡是刘某使用，但未提供充分证据证明其确实对转至本人账户的款项不知情，况且刘某用于运输经营的两辆乘龙牌重型半挂牵引车(车牌号码分别为：粤K*****、粤K*****)均登记在吴玉梅名下，根据以上事实，可以认定本案债务发生时两被告属于“夫妻共同生产经营”的情形，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案借款属于夫妻共同债务，应当由被告刘某、吴玉梅共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告刘某、吴玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁兴俊清偿借款本金390000元及相应利息（以390000元为基数、自2019年1月7日起按月利率2%计至还清该借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元、诉讼保全费3094元(原告均已预交)，由被告刘某、吴玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年七月二十八日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳