广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2680号上诉人一（原审被告）：黄运斌，男，汉族，19*年*月*日出生，公民身份号码441************418，住广东省惠州市惠城区*********。上诉人二（原审被告）：叶伟兰，女，汉族，19*年*月*日出生，公民身份号码：441************465，住广东省惠州市惠城区*********。上述两上诉人委托诉讼代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市南丰实业发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区****（惠环段）*号。法定代表人：林某1。被上诉人委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。被上诉人委托诉讼代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。原审第三人：惠州市裕丰生态农业有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区*************。法定代表人：罗某1。上诉人黄运斌、叶伟兰因与被上诉人惠州市南丰实业发展有限公司、原审第三人惠州市裕丰生态农业有限公司执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄运斌、叶伟兰上诉请求：一、请求判决撤销（2019）粤1302民初11667号判决书，并依法改判；二、请求判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由:上诉人与被上诉人执行异议之诉一案，案号为（2019）粤1302民初11667号。上诉人认为，一审法院在本案的审理过程中，认定事实存在严重错误：一、2017年9月16日，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司与惠州市华*设计工程有限公司签订《惠州华*设计工程有限公司预算单》，约定由惠州市华*设计工程有限公司对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司的地面以及包间进行施工，费用为150080元。现工程已施工完毕，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司已向惠州市华*设计工程有限公司实际支付了该笔工程款。《审计报告》中的长期待摊费用（装修工程款）15万元即是这笔款项。该工程款的支付属于真实交易，合同也已实际履行，故不存在虚构债权债务关系、虚假交易、抽逃出资的行为。第三人惠州市裕丰生态农业有限公司于2017年12月7日向惠州华*设计工程有限公司支付了该工程款150000元，惠州华*设计工程有限公司向第三人惠州市裕丰生态农业有限公司出具了发票。《审计报告》中的长期待摊费用（装修工程款）15万元，即是该笔工程款的支付。因此，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司将款项转至惠州华*设计工程有限公司，系基于正常的、真实的交易关系，即支付装修款，并不存在虚构债权债务关系。二、自2017年起，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司与东莞市普*料有限公司已存在合作关系。由东莞市普*料有限公司为第三人惠州市裕丰生态农业有限公司提供饲养野鸡所需的饲料。第三人惠州市裕丰生态农业有限公司与东莞市普*料有限公司基于饲料供销合同存在资金往来属于正常的交易行为，故不存在虚构债权债务关系、虚假交易、抽逃出资的行为。2017年1月1日，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司与东莞市普*料有限公司签订了《2017年饲料供销合同》，约定第三人惠州市裕丰生态农业有限公司在合同期间内购进东莞市普*料有限公司不少于50吨的饲料，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年间，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司向东莞市普*料有限公司购进了40万元的饲料。其中，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司分别于3月5日、4月5日、5月8日、6月7日、7月9日、8月10日、9月6日、10月5日、11月6日、12月5日向东莞市普*料有限公司购进饲料，饲料价格分别为41000元、39620元、40600元、39900元、42000元、39200元、42000元、37800元、40460元、39540元。2017年年底，双方对饲料供销进行结算，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司支付了饲料款，东莞市普*料有限公司向第三人惠州市裕丰生态农业有限公司出具了发票。因此，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司将款项转至东莞市普*料有限公司，系基于正常的、真实的交易关系，即支付饲料货款，并不存在虚构债权债务关系。三、第三人惠州市裕丰生态农业有限公司登记的经营范围包含了餐饮服务及农业养殖。为生产经营活动的正常进行，需购买新鲜食材，故第三人惠州市裕丰生态农业有限公司系按日购买食材，购买的数量不多、金额不大，且多为现金交易。因此，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司的银行账户余额较少系正常现象。另外，该《审计报告》系针对2017年的财务状况，而第三人惠州市裕丰生态农业有限公司被强制执行时的时间为2018年，年份不同，财务状况也会有所不同。第三人惠州市裕丰生态农业有限公司的经营范围包含了餐饮服务，食材系其生产经营的必需品。上诉人一黄运斌提取了381196.47元备用金，其主要用于第三人惠州市裕丰生态农业有限公司购买日常所需的食材，也即用于正常开销。此备用金，并非系财务会计做账所称的备用金，仅系日常开销所需。由于第三人惠州市裕丰生态农业有限公司购买食材的对象一般多为农户，在采购时也多为现金交易。为了方便食材购买，上诉人一黄运斌才从第三人惠州市裕丰生态农业有限公司提取备用金。自2017年到2018年，上诉人一黄运斌利用该备用金购买食材的金额总计484185.66元，已超出上诉人一黄运斌从第三人处提取的备用金的总额。并且，该笔备用金并非系上诉人一黄运斌一次性提取的数额，而是长期累积所得。2017年12月，上诉人一黄运斌、上诉人二叶伟兰实缴出资，而上述债权债务关系发生于此前，上诉人一、上诉人二不可能在实缴出资前就抽逃出资，也即上诉人一黄运斌并未挪用该笔备用金，也未以提取备用金为由抽逃出资。四、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，（2019）粤1302执异89号案件认定的举证责任归属于被上诉人惠州市南丰实业发展有限公司系正确的。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人一黄运斌、上诉人二叶伟兰已提供银行流水，证明其已向第三人惠州市裕丰生态农业有限公司实际出资，也即上诉人一黄运斌、上诉人二叶伟兰的出资义务已经履行完毕。本案需要证明的对象系两上诉人是否存在抽逃出资的行为。该行为的证明责任应当由被上诉人惠州市南丰实业发展有限公司举证证明。综上所述，在正常的生产经营过程中，为保证食材的新鲜，两上诉人提取备用金，也即现金，用于食材购买，属于正常开销。另外，第三人惠州市裕丰生态农业有限公司与惠州华*设计工程有限公司、东莞市普*料有限公司的交易行为，系真实的交易，合同已实际履行完毕，也有相应的发票进行印证。因此，两上诉人并不存在虚构债权债务关系、虚假交易、抽逃出资的行为。由于两上诉人出资责任已履行完毕，故无需对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司的债务承担连带补充责任。因此，惠城区人民法院对本案的事实认定存在严重错误，依法应当予以纠正。望贵院公平公正审理本案，依法支持被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人惠州市南丰实业发展有限公司辩称：一、关于15万元装修款，两被答辩人提供的装修现场图片非第三人的装修现场，而预算单和发票只是交易的外在形式，无法证明装修改造工程的实质真实性。被答辩人提交的照片显示为装修场地为猎*生态农庄而非第三人，被答辩人辩称“猎*”是第三人的商号与事实不相符。根据《企业名称登记管理规定》第7条规定，企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式。企业名称应当冠以企业所在地省（包括自治区、直辖市，下同）或者市（包括州，下同）或者县（包括市辖区，下同）行政区划名称。第三人名称为惠州市裕丰生态农业有限公司，其商号（字号）应为“裕丰”而非“猎*”。经查询工商系统显示，用“猎*”商号（字号）的企业或个体工商户有且仅有一家：惠州市惠城区猎*农产品经营中心，而该个体户的经营者系被答辩人黄运斌。所以两被答辩人提供的照片装修现场非第三人的装修现场，无法证明案外人惠州市华*设计工程有限公司（以下简称“华*公司”）确实为第三人施工以及装饰装修的真实现场情况。二、关于40万元的饲料购销交易不符合交易习惯，与其取得经营准许证明的时间不相符，且无证据证明其养殖的实质真实性。被答辩人提交的证据显示：第三人于2017年5月19日才取得《广东省陆生野生动物及其产品经营利用准许证明》，但第三人与东莞市普*料有限公司（以下简称“普*公司”）于2017年1月就已经签订合同购买配合饲料，而配合饲料的保质期通常为45-60天。在未取得经营准许证明前就购入大量的保质期短、易变质饲料，完全不符合经营常理。而且，《2017年饲料购销合同》连最基本的单价、数量、价款、履行期限和违约责任等合同要素都不具备，普*公司作为一家销售公司，签订对己方如此不利的合同不符合常理。三、两被答辩人与华*和普*公司的法定代表人之间存在利害关系，且对华*公司、普*料公司将当天收到的款项悉数转回给其二人一事缺乏合法合理的事由。两被答辩人增资款转入第三人当天立即转出给华*公司、普*料公司，再由华*和普*公司的法定代表人悉数转回给两被答辩人，典型的将投资款转入又立即转出的抽逃出资的手段。两被答辩人庭审时确认案外人普*公司的法定代表人黄某1是其亲兄弟、华*的法定代表人邹某1是其好友。基于两被答辩人与黄某1、邹某1的利益关系，即使双方之间没有发生任何交易，也能轻易地制造合同、发票等，所以即使形式真实的合同、发票也不能证明交易的实质真实性。所以在交易缺乏实质真实性的前提下，两被答辩人驳称黄某1、邹某1的来款是借款，但无法提供借贷交易借款合同等事实依据，该反驳不成立。四、关于48万余元的食材支出与第三人的经营范围不符，且缺乏真实有效的单据和财会账目予以支持，两被答辩人称将48万余元用于第三人2017、2018年经营支出缺乏事实依据。第三人在2017年11月8日前的经营范围并不包含餐饮服务，而其48万余元的食材支出无合法有效的票据，对应的送货单金额不足1万元，与48万元相差甚远，且送货单上的客户名称/收货单位是“猎*”而不是第三人；另外，48万余元的记账凭证为打印件无相关财务人员签名，支出证明（财务）负责人、出纳均是黄运斌，按照《会计法》第三十七条第二款：“出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务账目的登记工作”的规定，被答辩人黄运斌作为当时的法定代表人、董事长总经理，又担任出纳兼任财务负责人且自认直接保管备用金48万元，不相容岗位未进行职责分离，完全不符合财会制度，不具备合法性。五、关于举证责任的问题，主张公司股东构成抽逃出资的，应向法庭提供初步的证据证明其主张，但债权人的该等举证义务达到足以对股东履行出资义务产生合理怀疑的程度即可。如债权人提供的证据已足以对股东履行出资义务产生合理怀疑，则举证责任发生倒置，由股东对其已履行出资义务举证证明。股东无法提供证据对前述合理怀疑作出合理解释和说明，可认定股东构成抽逃出资。具体到本案中，答辩人提供第三人、两被答辩人2017年度的银行流水，并申请调查取证，银行交易明细显示：两被答辩人70万元中55万元增资款转入第三人当天立即转出给华*公司、普*料公司，再由华*和普*公司的法定代表人悉数转回给两被答辩人，剩余15万元被答辩人黄运斌取现，典型的将投资款转入又立即转出的抽逃出资的手段，以上证据足以达到对被答辩人的出逃出资义务产生合理怀疑，此时举证责任发生倒置，但被答辩人提交的证据不足以证明以上购买饲料、装修、食材支出交易的实质真实性，且证据之间相互矛盾、不协调，以及无法对通过普*公司、华*公司转出的55万元为何当即转回两被答辩人的个人账户作出合理的解释说明并提供事实依据，应当由被答辩人承担举证不利的法律后果。本案一审法院对双方举证责任分配并无不当，认定两被答辩人各抽逃出资35万元，合计70万元事实清楚、证据确凿，依法应驳回上诉，维持原判。原审第三人惠州市裕丰生态农业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。惠州市南丰实业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、追加被告黄运斌为（2018)粤1302执6284号案的被执行人，并判令被告黄运斌在抽逃出资人民币50万元本息范围对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；2、追加被告叶伟兰为（2018)粤1302执6284号案的被执行人，并判令被告叶伟兰在抽逃出资人民币50万元本息范围对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、被告叶伟兰对被告黄运斌黄运斌的债务承担连带清偿责任；4、被告黄运斌对被告叶伟兰的债务承担连带清责任；5、由被告黄运斌、被告叶伟兰承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：第三人惠州市裕丰生态农业有限公司成立于2011年1月18日，登记的经营范围有淡水鱼养殖、餐饮服务、食品生产等，其中餐饮服务是2017年11月15日列入经营范围。2017年5月19日，第三人取得《广东省陆生野生动物及其产品经营利用准许证明》，经营各类有环颈雉、蓝孔雀、成鸡、蛋品。第三人的注册资本为100万元，被告黄运斌、叶伟兰是股东，各占50%的股权，两被告各实缴出资50万元，其中第三人成立时出资分别15万元、2017年12月各出资35万元。原告称两被告出资后将立即将款项转出，抽逃出资，并向本院申请调取第三人及两被告的2017年1月1日至2017年12月21日期间的银行流水。第三人的银行交易明细显示：被告黄运斌于2017年12月5日分四笔向第三人转账汇入20万元，每笔5万元，被告叶伟兰向第三人汇入10万元，每笔5万元，当天第三人转出30万元至案外人东莞市普*料有限公司（以下称普*公司）的账户，分三笔转出，分别是在被告黄运斌转入5万元后即转出5万元，在被告黄运斌转入5万元、被告叶伟兰转入10万元后转出15万元，被告黄运斌转入两笔5万元共10万元后转出10万元；2017年12月6日被告叶伟兰向第三人转入10万元，每笔5万元，当天第三人转出10万元至普*公司账户；被告黄运斌、叶伟兰于2017年12月7日分别向第三人转入5万元、10万元，当天，第三人转出15万元至案外人惠州市华**设计工程有限公司（简称华*公司）的账户，2017年12月8日，被告黄运斌、叶伟兰分别向第三人转入10万元、5万元，第三人的账户当天无折取现15万元，2017年12月30日第三人的账户余额为22697.86元。被告黄运斌的银行交易明细显示，2017年12月5日其尾号为8130的账户存入现金15万元、普*公司于2017年12月5日、12月6日分别向其尾号为3949的银行卡转入10万元、案外人邹某1于2017年12月7日转入5万元。被告叶伟兰的银行交易明细显示，案外人黄某1于2017年12月5日向其转入两笔款项，分别为5万元，于次日再转账入两笔款项，分别为5万元，共计20万元，案外人邹某1于2017年12月7日向其转入两笔款项，分别为5万元，共计10万元。被告称第三人向普*公司转账是支付购买饲料的款项，向华*公司转账是支付装修工程款，黄某1、邹某1向两被告转账是因两被告向两名案外人借款。两被告称被告黄运斌提取了381196.47元备用金，用于第三人日常所需的食材支出，其在2017年与2018年间购买食材支出484185.66元，提交的购买食材支出会计凭证中的支出证明单载明的出纳是被告黄运斌、复核及记账是被告叶伟兰，其提交的《收款收据》、送货单共计20份，金额总计不足1万元。庭审中，被告确认送货单中载明的客户是“猎*”，“猎*”是第三人的商号。被告称第三人装修费用为150080元，提交了第三人与华*公司于2017年9月16日签署的《预算单》、华*公司开出的发票、照片作为证据，其中发票集中于2017年12月11日、23日开具，照片中有“猎*”字样。原告称照片显示的是猎*生态农庄。被告称其于2017年间购买饲料支出40万元，其提交了第三人与普*公司于2017年1月1日签订的《2017年饲料供销合同》、对账单、提货单、记账凭证、发票为据。《2017年饲料购销合同》未约定第三人支付货款的时间，提货单10份，提货人均为被告黄运斌，金额共计400120元，记账凭证中收款人签名处的“黄某1”签名系打印。原告提交第三人《2017年度财务报表审计报告》，其中的“资产负债表”显示至2017年12月31日止，第三人的资产总计为1201296.53元，年初余额为474144.61元。原告与第三人之间的保证合同纠纷案，本院做出（2017）粤1302民初11647号《民事判决书》，判决第三人对其所承诺担保的案外人惠州市叁*络科技有限公司、惠州市奇*联网产业投资有限公司所欠原告的1144941.59元债务承担连带清偿责任。第三人上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院做出（2018）粤13民终2341号《民事判决书》，判决维持原判决。该案执行过程中，原告向本院申请追加两被告作为被执行人，本院做出（2018）粤1302执6284号《执行裁定书》，认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依法终结本次执行程序。原告向本院提出执行异议，申请追加两被告为被执行人，在其抽逃出资范围内对第三人的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院做出（2019）粤1302执异89号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议请求。原告在法定期限内提起诉讼。以上事实，有企业公示信息、银行交易明细、2017年度财务报表审计报告、执行裁定书及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为:本案的争议焦点在于被告黄运斌、叶伟兰是否存在抽逃出资的行为，是否应当对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司的债务承担相应法律责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据原告惠州市南丰实业发展有限公司提交的第三人及两被告的银行交易明细，两被告在2017年12月5月至8日期间，将增资款转入第三人账户后，除取现15万元外，余额均转出至普*公司或华*公司账户，再由华*公司、普*公司的法定代表人将款项悉数转回给两被告，在第三人取现15万元的当天，被告黄运斌的账户现金存款15万元，即两被告在出资后，出资款全部转回两被告处。两被告称其将款项转入华*公司、普*公司是基于装修合同及买卖合同向两家公司支付装修款、货款，应当承担举证责任。被告提交的关于支出2017年与2018年间购买食材支出方面的证据中，有送货单佐证的金额不足1万元，与两被告所称的支出48万余元差距较大，其提交的《支出证明单》均是由两被告签名，其称第三人委托他人代理记账，但无任何代理机构或代理人填写的支出证明，且2017年11月15日前第三人的经营范围并无餐饮业，被告未提交证据证明其于增加该项经营范围前已实际经营餐饮业，故其提交的上述证据不足以证明其在购买食材方面的支出情况。原告称其2017年购买饲料支出42万元，其提交的证据显示，其于2017年5月19日才取得《广东省陆生野生动物及其产品经营利用准许证明》，而其购买饲料的提货单显示于2017年3月即大量购买饲料，在被告未提交任何证据证明其饲料动物数量的情况下，其关于支出40万元用于购买饲料的证据，本院不予采信。关于被告所称支出装修费15万元的问题，仅有《预算单》，照片未显示装修时的情况，对两被告的意见，本院不予采纳。综上述所，两被告提交的证据不足以反驳原告关于两被告增资后抽逃出资的主张，可以认定两被告在增资时出资后将款项经由案外人转回两被告或取现后存入被告账户，构成抽逃出资。但两被告在第三人设立时各出资15万元后第三人已经营多年，现无证据可对两被告在设立公司时出资后抽逃出资产生合理怀疑，原告主张两被告各抽逃出资50万元，不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”如上所述，两被告构成抽逃出资，具体而言，两被告各抽逃出资35万元。现第三人无财产可供执行，根据上述规定，两被告作为第三人的股东，应当在其各自抽逃出资本息范围内对第三人的债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。原告要求两被告互负连带责任，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、追加被告黄运斌、叶伟兰为（2018）粤1302执6284号案的被执行人，被告黄运斌、叶伟兰分别在抽逃出资35万元本息范围内对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任（利息计算方法：被告黄运斌、叶伟兰抽逃出资的利息分别以35万元为本金自2017年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至承担补充赔偿责任之日止）。二、驳回原告惠州市南丰实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交8800元），由被告黄运斌、叶伟兰负担。被告黄运斌、叶伟兰应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费8800元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系申请追加被执行人执行异议之诉。根据一审查明的事实，上诉人黄运斌、叶伟兰对第三人惠州市裕丰生态农业有限公司增加出资后即通过案外人转账和取现的方式将该出资款转回自己个人账户，一审认定上诉人黄运斌、叶伟兰抽逃出资证据充分。上诉人黄运斌、叶伟兰在二审中提交的证据，在一审庭审前能够提供而不提供，直到二审阶段才提供，不属于民事诉讼法中的“新的证据”，本院不予采纳。上诉人黄运斌、叶伟兰在二审中提出的上诉意见,经查,与其在一审中提出的意见雷同,一审对此已予以详细、全面的评判,所作评判与已查明事实相符且于法有据,本院予以确认。综上，上诉人黄运斌、叶伟兰的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，已由上诉人黄运斌、叶伟兰预交，由上诉人黄运斌、叶伟兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 赖锦荣审 判 员 白 雪二〇二〇年七月十四日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。