广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6205号上诉人（原审被告、反诉原告）：任永康，男，香港特别行政区居民，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：江溢斐，广东图道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张义，男，汉族，1987年10月17日出生，身份证住址江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。原审第三人：金大海，男，汉族，1975年4月21日出生，身份证住址深圳市龙岗区。原审第三人：深圳市百家合房地产经纪有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中翠花园第******，统一社会信用代码91440300312076071T。法定代表人：徐周坤。原审第三人：深圳市中联地产置业顾问有限公司（现已更名为深圳链家房地产经纪有限公司）住）住所地广东省深圳市福田区深南大道金润大厦14A一社会信用代码914403007412471827。法定代表人：杜欣。原审第三人：深圳市中诚致信融资担保有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦13E一社会信用代码914403007992012591。法定代表人：杜欣。上诉人任永康因与被上诉人张义、原审第三人金大海、深圳市百家合房地产经纪有限公司（以下简称百家合公司）、深圳市中联地产置业顾问有限公司（以下简称中联公司）、深圳市中诚致信融资担保有限公司（以下简称中诚公司）房屋买卖合同纠纷一案不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1288号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人江溢斐、被上诉人委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任永康上诉请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1288号民事判决第二、四项；二、张义向任永康支付违约金人民币620,000元；三、张义承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、原审认定张义伙同吴鹏、张斌等人伪造委托书，冒充任永康转让涉案房屋给金大海的行为属于对任永康与张义签订的《二手房买卖合同》项下的权利义务进行的转让，没有事实依据。1.任永康与张义签订的《二手房买卖合同》，及温秋梅以伪造的公证委托书与金大海签订的《房产买卖合同》系两份独立存在的买卖合同，并不存在权利义务转让的情形，且两份合同的买受人均已要求任永康履行合同。2.张义发函要求任永康继续履行合同、撤销金大海的资金监管及提起本案诉讼要求任永康承担相关违约责任等事实，均清晰地表明张义并无将《二手房买卖合同》项下的权利义务转让给金大海的意思表示。3.张义伙同吴鹏、张斌等人伪造委托书，冒充任永康转让涉案房屋，客观上造成任永康一房两卖的表象。原审主观臆想张义仅系为获取其中的差价利润，完全忽视了任永康意欲在金大海交易过程中或转让完成之后向任永康主张一房两卖或以任永康将房屋另卖他人导致其合同目的无法实现为由向任永康主张根本违约责任的意图。如任永康未予察觉，张义的目的就是首先吃价差利润，其后向任永康主张一房两卖的根本违约责任，此系市场中已多次发生的交易陷阱模式。4.如果张义仅系为了获取其中的差价利润，市场的一般做法为签署变更主体确认书，变更买受人，即市场中熟称的“ABC单模式”。张义对其伙同吴鹏、张斌等人伪造委托书，冒充任永康转让涉案房屋的事实百般抵赖，且提起了本案诉讼要求任永康承担根本违约责任，该事实表明张义采取的并非其他不良中介操作的ABC单吃价差模式，而是采取的更为恶劣的一房两卖交易陷阱模式，既能吃差价又能追究业主根本违约责任，张义的主观恶性极大。二、任永康与张义之间的《二手房买卖合同》无法继续履行系因张义的原因所致，原审以无证据显示张义存在履行不能的情况，张义未征得任永康同意转让合同项下权利义务的行为有违诚实信用原则但并无违反合同约定条款的情形，认定张义不构成违约，属认定事实不清，应予纠正。1.如前所述，张义伙同吴鹏、张斌等人伪造委托书，冒充任永康转让涉案房屋给金大海的行为属于恶意违约行为。2.虽然张义与任永康签订《二手房买卖合同》，但其根本就没有要购买房屋的真实意思，也没有要继续履行该合同的意思，其真实意思系转卖他人并制造任永康一房两卖并向任永康索要人民币62万元的违约金。3.众所周知，同一银行是无法就同一个房屋办理两次资金监管手续及按揭业务的，而且就已经办理的资金监管手续，除非出卖人与买受人亲自前往银行办理解除，否则出卖方是无法单方撤回的。张义在明知任永康无法单方取消金大海的资金监管及按揭手续的情况下，张义仍于2015年7月21日发函催告要求任永康于2015年7月25日前撒销原有资金监管及按揭，已充分表明张义就是要制造任永康恶意违约的假象，以便将来追究任永康的根本违约责任的事实。4.涉案《二手房买卖合同》无法继续履行，无法办理资金监管，是因为张义伪造公证书并将涉案房屋转让给金大海并办理了资金监管手续所致，并非任永康的原因所致，张义的行为已构成根本违约。三、因张义的不法行为，任永康不仅为本案支付高昂的律师费用，还为了将案件还原、查找证据等花费了大量的时间和成本，而作为本次事件的始作俑者，却无需承担任何责任，显失公平。四、本案所涉交易陷阱本身非常具有普法意义，让不法中介的“套路”可以曝光在阳光下，让市场交易者提高警惕避免再次遭遇此类“套路”。原审法院虽然就本案交易陷阱的套路基本查清，但对于不法中介的不法行为，未予认定为违约行为，有违司法公正。张义辩称：一、任永康所述无事实依据，也无证据证明，纯凭其主观臆断，张义并没有伪造任永康出具的委托书。1.委托书是任永康出具给他人，客观上张义不可能伪造任永康出具的委托书，此为客观不可能性。2.委托书是经公证处公证，张义全程未参与公证过程，对于公证委托的所有内容均不知情。3.委托书是由张义亲自签名确认出具给其他人，并且经由公证处公证，本身该委托书应当是任永康的真实意思表示，要说伪造也应当是任永康自行伪造的，至于委托书为何出现两个版本，张义根本不知情。任永康在出具委托书时自身应当对委托书的内容进行审核确认，因其审核过失的责任应当由其自身承担，任永康将责任转嫁到张义身上没有任何事实及法律依据。4.任永康认为张义伙同吴鹏、张斌伪造委托书没有事实依据和证据证明。首先，吴鹏、张斌是任永康委托的，该两人不是张义委托的，也不是张义介绍的。其次，任永康在委托该两人时张义并不知情，也不清楚任永康的委托事宜，而是在去银行办理按揭手续时才知道任永康委托了该两人。5.一审法院在判决书第15页第2段也认定了存在两个版本的委托书，是因为第三人百家合公司工作人员以及第三人中诚公司工作人员张斌刻意隐瞒任永康进行伪造委托书的操作，并办理了公证委托书。根据该认定，该委托书是由吴鹏、张斌去办理，如若认定该委托书为伪造，相关责任也应当由任永康向该第三人追诉，而不是向张义追诉。二、张义不存在违约情形，相反是任永康违约。一审判决认定张义不构成违约的观点证据应当予以维持，张义在签订合同以后，按照合同约定支付了定金，并且在合同约定期限内履行了催促义务，没有任何违反约定的相关行为。相反，任永康没有按照约定时间办理赎楼公证委托，并且单方要求停止合同，构成违约。任永康与张义签订的《房产买卖合同》约定，2015年5月27日前办理公证委托手续，但是任永康在此期限前并没有办理公证委托手续，此为违约的第一点。违约的第二点是2015年7月3日，任永康单方发出通知函，要求停止合同，已经表明了其违约的意愿，并且经张义催告后，任永康并不能按照合同约定来履行合同，导致合同不能继续履行。即使存在任永康所述因他人原因将房屋二卖的行为，该行为后果也应当由任永康自行承担，若他人构成侵权或者违约的话，也是由任永康向张义承担违约责任后再向他人追诉。综上，一审判决并无不妥，请二审法院予以维持，驳回任永康的上诉请求。张义向原审法院起诉请求：1.解除二手房买卖合同；2.任永康返还定金人民币100,000元整；3.任永康承担人民币620,000元违约金；4.任永康承担本案的诉讼费用。任永康向原审法院提起反诉请求：1.解除张义、任永康签订的《二手房买卖合同》；2.张义向任永康支付违约金人民币620,000元；3.张义承担本案的反诉费用。原审法院查明：2015年5月18日，张义（买方）与任永康（卖方）签订了《二手房买卖合同》，合同约定以下内容：一、任永康将位于深圳市龙岗区转让给张义，建筑面积为104.75平方米，房地产证号：60××47，房地产性质用途为住宅；二、转让价款为人民币3100000元整，张义于合同生效当天支付定金人民币30000元，合同生效后2日内再支付人民币70000元整，张义须于2015年7月25日将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（成交价-定金-银行贷款承诺函）支付到双方约定的银行监管账户或其他第三方的监管账号中……；三、张义须于2015年7月25日前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料；四、关于房地产产权现状，该物业处于抵押状态，双方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日10日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保合同或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理；五、房屋现有租约正在履行中，其租期到2016年4月1日，月租金人民币4300元，押金人民币8000元，卖方保证承租人已放弃购买权，卖方须于交楼后5日内配合买方与承租人办理租约业主更名手续……；六、关于房屋的交付及交楼押金方面，任永康应当于收全款时将该物业交付予张义，并履行相关手续和协助义务。双方协议约定在定金或首期款中预留人民币2000元作为交楼押金，此款在任永康实际交付该物业时进行结算；六、关于违约责任，如张义未按照合同约定的期限履行义务，任永康有权要求以张义以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如张义逾期履行超过五日，任永康可解除合同并选择要求张义支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收张义已支付的定金；如任永康未按照合同约定的期限履行义务，张义有权要求任永康以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如任永康逾期履行超过五日，张义可解除合同并选择要求任永康支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还张义已支付的定金。合同签订后，张义向任永康支付了定金人民币100,000元整，任永康于2015年5月19日向张义出具了《收款收据》。2015年5月29日，任永康在百家合公司业务员吴鹏的安排下前往广东省深圳市深圳公证处办理公证委托手续。任永康在公证员徐漠的面前签署了事先准备好的九份《委托书》，广东省深圳市深圳公证处因此做出了公证书编号为（2015）深证字第89927号的公证书。事后，任永康发现其签署上述委托书实际有两个不同的委托内容版本，其中一个版本的委托书（共七份）中受托人为任永康委托中诚公司、张佰鑫、黄丽暇、张斌、温秋梅为代理人（以下简称委托书(A)），代理权限规定：除温秋梅外，其他四位代理人可单独以任永康名义在2015年5月29日至2016年5月28日的代理期限内办理全部委托事项，受托人温秋梅仅有第4、12项委托事项授权[即4.到档案管理等相关部门查询并打印产权资料，复印房地产证、借款、抵押合同、购房发票、契税发票等资料，到银行办理提前还款申请手续，查询并取消贷款、供楼卡（存折）网上银行与电话银行功能，开具利息证明，复印借款合同、抵押合同，打印欠款本息清单及历史还款记录等相关资料，办理相关手续，到银行或其他机构查询、打印个人征信系统信息及信用报告，到相关部门打印房屋产权信息查询证明，到税务部门办理减、免税申请手续并签署一切相关文件，领取免税函等文件；12.办理上述房产水、电、煤气（天然气）物业管理、有限（数字）电视、电话、网络等过户开户、销户、停机等手续，签署住房公积金贷款资金划转授权委托书]。另一版本的委托书（共二份），由任永康委托中诚公司、张佰鑫、黄丽暇、吴鹏、温秋梅为受托人[以下简称委托书(B)]，代理期限为2015年5月29日至2016年5月28日，上述受托人均可单独以任永康的名义在代理期限内办理全部委托事项，该委托书中第三条关于办理申请赎楼贷款或个人房产转让中转贷款手续等事项中，增加了“在银行开立借记卡账户领取并保管”的内容，而委托书(A)无该项内容。委托书(B)第九条规定签署上述房产的房款资金监管协议或首期款资金监管协议，上述房产的全部售房款、短期赎楼贷款或个人房产转让中转贷款由受托方代为收取。而委托书(A)第九条内容为：签署上述房产的房款资金监管协议或首期款资金监管协议，上述房产的全部或部分售房款、短期赎楼贷款或个人房产转让中转贷款由受托方1（即中诚公司）或受托方代为收取，委托人应承担的赎楼款及各项税金、费用等从委托方1的托收账户扣取后，将剩余房款划入委托方指定账户。经查，两份委托书均有十二项内容，除上述内容出入外，其他条款内容一致。2015年5月30日，在中联公司提供居间服务下，上述代理人温秋梅以任永康代理人的身份与金大海签订了《房产买卖合同》。合同约定，任永康将涉案房产转让给金大海；转让款为人民币3,500,000元，定金人民币150,000元，双方约定于2015年6月10日前预付首期购房款，并通过银行按揭贷款方式支付剩余款项……。后又签订一份关于该房屋买卖合同的补充协议，约定双方将定金人民币150,000元委托监管在经纪方。经查，上述合同及补充协议签订时，任永康本人均未亲自到场，系温秋梅与吴鹏持委托公证书B【（2015）深证字第89927号】签署合同，并根据该委托书第8条、第9条等相关条款签署合同。同日，温秋梅以任永康代理人身份与金大海（买方）、深圳市房贷通置业代理服务有限公司（受托方）签订了《房贷通按揭、权证代办服务合同》，约定共同委托深圳市房贷通置业代理服务有限公司提供协助办理按揭、权证手续服务。2015年6月5日，委托书(A)中的受托人张斌携该份公证委托书，以任永康代理人身份与金大海、中国银行股份有限公司深圳横岗支行（监管行、受托人）签订两份《二手楼交易资金委托监管协议》，协议约定，任永康与金大海分别将房产交易的资金人民币1,200,000元和人民币500,000元进行监管。同日，金大海将相应金额划入横岗支行，银行出具相应的《交易资金委托监管义务收款收据》。2015年7月3日，任永康向中诚公司发出《撤销委托通知书》，内容为任永康保留追究张义法律责任的权利。任永康撤销对该公司的全部委托，该公司终止办理任永康的赎楼、交易手续等。2015年7月3日，任永康向张义发出《通知函》，内容为张义已经违反房屋二手房买卖合同法，通知张义停止合同。2015年7月6日，张义向任永康发出《回函》，要求继续履行合同。2015年7月6日，中联公司与金大海向任永康发出《履约催促函》，催促其尽快赎出房产证并将房地产证办理至金大海名下等手续。2015年7月20日，张义与中介人员陈某前往中国银行布吉支行办理资金监管手续及按揭业务，任永康未到场。张义于2015年7月21日向任永康寄发《履约催告函》，称其在与张义办理资金监管的过程中，任永康知涉案房屋已被任永康与他人办理了资金监管及按揭审批，张义因此要求任永康于2015年7月25日前撤销原有资金监管及按揭，否则视为任永康违约。2015年7月27日，张义向法院提起本案诉讼。再查，任永康向原审法院申请证人陈某出庭作证。陈某称，其与吴鹏原都是中联公司的业务人员，后吴鹏到另一家地产公司就职，是吴鹏带张义来与任永康签订合同，双方没有看房就直接签订了合同，约定人民币3100000元的合同价款，合同签订后，张义说自己处理后期工作，即自己去办理公证、赎楼、担保手续，因此后续手续陈某未参与，而是由张义与吴鹏办理相关手续，此后任永康发现买方换了人名，张义要求继续办理资金监管，陈某因此陪同前往银行，但银行回复称不予受理该业务。原审法院认为：张义与任永康签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，张义、任永康应当遵照合同约定，并严格依据合同相对性原则履行合同。从本案的事实情况来看，首先，从吴鹏、张斌、温秋梅、陈某以及张义的陈述可知，吴鹏、张斌以及张义在合同签订前就相互认识。吴鹏及陈某均称，张义、任永康签订合同时，吴鹏是在场的，而张义称其直到办理银行按揭贷款时才知道吴鹏处理该单交易，又称是陈某带其去办理资金监管及按揭业务，张义的上述说法存在多处矛盾，原审法院不予采信。其次，吴鹏陈述是因任永康认为合同价款约定过低，所以委托其另行找买家出售房屋，在此情况下，吴鹏非但没有找到买方（张义）协商增加价款的问题，而是另行出售房屋，而吴鹏本身就是百家合公司的中介人员，与金大海的《房产买卖合同》却是在中联公司的居间下签订的，上述情况均有违常理，原审法院不予采信。最后，中联公司虽经过公司名称变更、人员更换，但其以公司名义出具的《情况说明》中称系通过电话181××******的号码联系房屋业主的，可见，该公司对该事实是确认无疑的，且在没有其他联系的情况下，该公司不可能知道具体且明确的联系电话，可见，系张义在第三人中联公司放盘出售涉案房屋的。因此，原审法院对中联公司出具的《情况说明》予以采信。本案中，任永康虽亲自签署了两个不同版本的委托书，之所以存在该两个版本的委托书，是因为百家合公司工作人员吴鹏以及中诚公司工作人员张斌刻意隐瞒任永康进行伪造委托书的操作，并办理了公证委托书，而此后张义凭借其中的委托书(B)（即吴鹏、温秋梅有权限签署房屋买卖合同的委托书），在中联公司的居间下，通过受托人温秋梅代任永康与金大海签订《房产买卖合同》将涉案房屋另行转让予金大海。原审法院认为，张义等人的上述行为实际上是对其与任永康签订的《二手房买卖合同》项下的权利和义务进行的转让，以获取其中的差价利润。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。也就是说，张义将合同项下的权利和义务转让予金大海，必须经过任永康的同意。张义不但未通过正当途径征得任永康的同意，反而与吴鹏、张斌等人伪造委托书，冒充房屋权利人转让涉案房屋予他人，直至任永康在金大海办理资金监管手续后才发现上述情况，并撤回了委托，可见，任永康是不同意将其与张义之间合同的权利义务进行转让的。张义未征得任永康同意则无权转让合同权利与义务，而上述一系列行为，不但影响了双方合同的实际履行，又使得任永康在不知情的情况下对金大海负有合同履行义务，大大增加了任永康出售房屋的法律风险和违约成本，这已经足以让任永康丧失对张义合同履行的信任，因此，任永康有权中止履行合同履行，张义主张任永康违约并支付违约金的请求，原审法院不予支持。张义在合同签订之后，支付了定金，在任永康撤销公证委托后，张义催告任永康要求履行合同，并拟前往银行办理资金监管手续，上述行为均发生在合同约定的期限内。无证据显示张义存在履行不能的情况，其未征得任永康同意转让合同项下权利义务的行为，有违诚实信用原则，但无违反合同约定条款的情况，因此对任永康主张张义违约的请求，原审法院不予支持。任永康应当返还张义已支付的定金人民币100,000元。合同已无法履行，双方均请求解除，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、解除张义与任永康签订的《二手房买卖合同》；二、任永康于一审判决生效之日起十日内向张义返还定金人民币100,000元；三、驳回张义的其他诉讼请求；四、驳回任永康的其他诉讼请求。本案受理费人民币11,000元，由张义负担，反诉费人民币5,000元，由任永康负担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，上诉争议的焦点是张义是否应承担违约责任。根据原审法院查明的事实，在任永康与张义签订《二手房买卖合同》后，任永康在吴鹏的安排下办理公证委托手续。任永康所签委托书有两个版本，两个版本授权内容不同。任永康所签委托书文本并非自行准备，而是由张斌起草，吴鹏是办理委托书公证的经办人，出现两个版本的委托书，应是二人所为。委托书（Ｂ）授权吴鹏、温秋梅有权限签署房屋买卖合同。在拿到该份委托书后，温秋梅代理任永康在第三人中联公司促成下与第三人金大海签订了《房产买卖合同》。据中联公司出具的《案件陈述》和《情况说明》，是温秋梅持委托书以任永康名义与金大海签署的合同。该公司业务员联系任永康时是通过打电话方式与其联系，电话号码是181××******，该号码是张义的电话号码。上述事实表明张义与吴鹏、张斌等人串通，通过变造委托书文本获得授权、冒充任永康的方式与金大海签署了《房产买卖合同》。2015年6月5日，张斌携委托书以任永康代理人身份与金大海和中国银行股份有限公司深圳横岗支行签订了资金监管协议。张义在明知涉案房产不能再次办理资金监管的情况下，在2015年7月21日向任永康寄发《履约催告函》，称其在办理资金监管的过程中，被告知涉案房屋已被任永康与他人办理了资金监管及按揭审批，要求任永康于2015年7月25日前撤销原有资金监管及按揭，否则视为任永康违约。并于2015年7月27日向原审法院起诉任永康要求任永康承担违约责任。张义等人的上述行为不仅仅是为了赚取合同差价，更在实际上恶意造成任永康违约假象，并且已经实际要求任永康承担根本违约责任。综合张义与吴鹏、张斌等人串通，通过变造委托书文本获得授权，张义本人通过电话冒充任永康，温秋梅持授权书与金大海签署《房产买卖合同》，继而造成任永康本人无法就涉案房产办理资金监管的事实，张义从始至终没有实际履行涉案《二手房买卖合同》义务的意思，其行为构成根本违约。张义的行为恶意明显并在实际上给任永康造成损失，一是任永康丧失了合同履行可以获得的利益，二是面对违约诉讼任永康付出的诉讼成本。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，张义的违约行为致使不能实现合同目的，任永康有权解除合同并请求其承担违约责任。《二手房买卖合同》约定买方违约责任是卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付的定金。本院参照上述合同约定酌定任永康可没收张义已支付的定金人民币10万元。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1288号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1288号民事判决第二、三、四项；三、任永康无需向张义返还定金人民币10万元；四、驳回张义的其他诉讼请求；五、驳回任永康的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币11,000元，二审案件受理费人民币11,000元，合计人民币22,000元均由张义承担，应在本判决生效之日起十日内向一审法院及本院缴付。上述费用任永康已经预交，由一审法院和本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年七月十五日书记员  李静雅附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。