内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初7493号   原告：张广德，男，1955年3月11日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   委托代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。   被告：张亚清，女，1980年8月28日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：董桂琴，女，1954年6月23日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告董桂琴委托代理人：孙巨磊，内蒙古百力律师事务所律师。   原告张广德与被告张亚清、董桂琴确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张广德委托代理人、被告张亚清及其委托代理人、被告董桂琴及其委托代理人到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张广德及其委托代理人、被告张亚清及其委托代理人、被告董桂琴委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告于2012年6月10日签订的宅基地买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月2日，原告张广德与被告董桂琴共同生活期间，在原天山镇红光村取得200㎡宅基地一处，村委会收取宅基地款1800元。2018年4月份，原告的宅基地被阿鲁科尔沁旗房屋征收办公室征收时，原告才知道二被告于2012年6月10日签订了宅基地买卖合同。被告董桂琴在原告不知情的情况下，将原告与其共同拥有使用权的宅基地以90000元的价款出卖给被告张亚清。被告董桂琴的行为严重的损害了原告的用益物权，违背了《土地管理法》的强制性规定，故根据《合同法》第五十二条的相关规定，诉至法院，请求判令二被告于2012年6月10日签订的宅基地买卖合同无效。   被告董桂琴辩称，一、原告所诉事实与实际不符。2020年7月2日，答辩人与原告张广德依法登记再婚，并同原告一起居住在红光村原告的老宅中。由于原告将原告与答辩人共同居住、共同购买的位于红光村的房屋赠与其子，导致答辩人与原告长期租房居住，答辩人内心没有安全感。于是在2010年左右答辩人多次找到红光村村委会要求为答辩人分配一块宅基地，红光村村委会了解到答辩人的处境后，为答辩人在红光村路南分得一块宅基地，该宅基地是红光村村委会分配给答辩人个人的，是答辩人为今后盖房生活的保障。红光村村委会收取了答辩人交付的1800元宅基地使用费，出具的收据载明的也是答辩人个人。因原告在红光村已有宅基地，根据一户一宅的政策，原告也不应再分得宅基地，涉案宅基地是红光村村委会分配给答辩人个人的，并非原告诉称就涉案宅基地与答辩人共同拥有使用权。在与原告生活期间，均是答辩人伺候原告，家庭所有事情都是原告做主。自2010年6月份答辩人向红光村村委会申请宅基地、交付宅基地使用费以及后来出卖宅基地使用权整个过程中，原告均是知情的。答辩人与张亚清签订合同时，张亚清同意给付的9万元足以支付答辩人与原告多年的生活费，为此原告才未提出任何异议。从以上事实来看，一是能够证实涉案宅基地系红光村村委会分配给答辩人个人，与原告没有任何关系；二是即便原告与答辩人就涉案宅基地有共同使用权，原告就涉案宅基地使用权的出卖也是知情、同意的且也是获益方，没有提出过异议。且答辩人与张亚清签订的宅基地买卖合同已经实际履行完毕。基于以上事实，原告所诉与事实不符；二、原告与答辩人于2016年3月11日签订的自愿离婚协议关于财产部分的约定确认了双方婚姻关系存续期间不存在共同财产，原告以出卖宅基地不知情为由所诉不成立。2016年3月11日答辩人与原告签订的自愿离婚协议书中第三条关于共同财产分割的约定中，确认了双方无财产分割。该协议签订后，答辩人与原告均取得了离婚证，该协议生效。双方离婚时对财产的处理，不存在欺诈、胁迫等情形，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。根据《婚姻法司法解释二》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。因此，双方均应遵守协议的约定。从上述约定来看，足以说明双方对婚姻关系存续期间没有共同财产是明知的，其意见是一致的，宅基地使用权不属于双方任何一人，而是属于张亚清是没有异议的。原告作为完全民事行为能力人，特别是在离婚时对双方有无财产时必然明知的，暂且不考虑涉案宅基地使用权归属，通过原告诉状事实与理由部分可知，原告是知道2010年6月2日一方或双方取得了位于红光村的宅基地一处，那么如果涉案宅基地一直存在，那么双方离婚时必然要对其使用权的归属作出约定，而答辩人与原告的约定是无财产，这就印证了双方在签订离婚协议前涉案宅基地使用权不属于原告与答辩人中的任何一人，而实际是属于张亚清，出售给张亚清的时间是在原告与答辩人婚姻关系存续期间，故然在离婚协议中作出了无财产的约定。显然原告诉称答辩人出卖宅基地使用权其不知情明显与事实和离婚协议的约定不符。该离婚协议关于财产部分的约定印证了答辩人的第一点答辩意见；三、二被告签订的宅基地买卖合同并未侵犯原告合法权益，原告提起确认合同无效的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”，所谓的与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或者其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权利收到侵犯或者是与他人直接发生民事权利上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。从答辩人所述事实与双方签订的自愿离婚协议书来看，涉案宅基地使用权的归属并不存在争议，原告就涉案宅基地使用权的出卖也是明知的，二被告签订的宅基地使用权买卖合同并没有侵犯原告的任何合法权益，原告反而因此而受益。故原告与本案没有直接利害关系，提起确认合同无效的主体不适格。综上三点答辩意见，答辩人认为，原告所诉事实与实际不符，原告与答辩人于2016年3月11日签订的自愿离婚协议书关于财产部分的约定确认了双方婚姻关系存续期间不存在合同财产，原告以出卖宅基地不知情为由所诉不成立。二被告签订的宅基地买卖合同并未侵犯原告合法权益，原告提起确认合同无效的主体不适格。为此，答辩人请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。   被告张亚清辩称，一、涉案宅基地使用权仅归被告董桂琴个人，并非原告诉称的其与被告董桂琴对涉案宅基地共同拥有使用权。被告董桂琴与原告于2002年7月2日依法登记再婚，再婚后被告董桂琴与原告生活在原告位于红光村的老宅中，原告在红光村有自己的宅基地。原告将自己和被告董桂琴居住的老宅以及他们后来在本村侯永林处购买的房屋全部赠予了其子张凤强，被告董桂琴和原告一直租房居住，也没什么经济来源，被告董桂琴没有安全感，就想有自己的一块宅基地，以后盖房子生活。2010年6月份，被告董桂琴就找到红光村村委会，红光村村委会也了解原被告的情况，就单独分给了被告董桂琴一块位于红光村路南大约200㎡的宅基地。2012年6月，宅基地上一直没盖房子，被告董桂琴就把宅基地卖给我了，我就以比较高的价格9万元卖了这块宅基地，算是照顾我母亲。被告董桂琴出卖宅基地是她自己的权利，与原告没有关系；二、原告诉称在其不知情的情况下，被告董桂琴将宅基地出卖给我也是不属实的。从被告董桂琴申请涉案宅基地、交付宅基地使用费以及后来出卖宅基地，原告均是知情的。原告与被告董桂琴离婚时没有任何财产，在2016年3月份离婚协议中双方对财产的分割的约定也是无财产。即便是涉案宅基地使用权是双方共同拥有的，双方就宅基地使用权出卖给我也没有任何异议，顺理成章的在离婚协议时双方约定无财产分割。所以，从事实和证据上来看，原告诉称在其不知情的情况下，被告董桂琴将宅基地出卖给我也是不属实的；三、原告已就该宅基地的买卖受益，我与被告董桂琴签订宅基地买卖合同与原告没有任何关系，原告没有权利提出确认我与被告董桂琴签订的合同无效。综上三点意见，我认为人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。   依原告张广德申请，本院于阿鲁科尔沁旗住房和城乡建设局房屋征收管理办公室调取了涉案房屋的宅基地买卖合同、宅基地款收据、2018年天山城市棚户区改造土地房屋认定书、天山城市棚户区（城中村）改造项目新城片区房屋征收房地产市场价值评估结果明细、收款信息确认表、被告张亚清的身份证复印件及银行卡复印件、2018年天山城市棚户区改造房屋征收货币化补偿协议。   原告方对上述证据的质证意见为：对调取的证据中宅基地买卖合同的真实性有异议，对申请人董桂琴和张亚清的签字是否是2012年6月10日书写予以鉴定，我方认为不是该时间形成的，庭后我方提交申请；对房屋认定书有异议，如果合同无效，该房屋不能确认到其名下；对评估数额无异议；对宅基地收据无异议，是2010年6月2日，原告与被告董桂琴是夫妻共同生活期间取得的，只是以董桂琴的名义取得；对补偿数额无异议；对被征收人有异议。   被告董桂琴对上述证据的质证意见为：对调取的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对原告所要证明的内容有异议。该组证据不能证实本案原告就本案有直接利害关系，能够证实原告作为本案原告主体不适格。该组证据也不能证明原告在事实与理由部分诉称的被告董桂琴在原告不知情的情况下将涉案宅基地出卖给被告张亚清，也就是说本案原告并未就自己主张的事实提供有效证据。   被告张亚清对上述证据的质证意见为：对调取的证据的质证意见与董桂琴的质证意见一致。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、2019年11月28日，现任党支部书记许贵臣（系原村委会主任兼党支部书记）出具的说明一份，证明本村村民张广德与董桂琴结婚后租房居住，村委会在分宅基地时考虑到他们家的实际情况，为他家分给宅基地0.3亩；   2、录音光盘一份及整理笔录（时间：2020年3月12日，对话人：张广德与被告董桂琴，并播放原始载体）。证明二被告签订的合同是虚假的，被告董桂琴明确认可没有收到张亚清的购房款90000元；   3、中国联通阿鲁科尔沁旗先锋站客服资料综合查询一份，证明现被告董桂琴所使用的手机号155XXXX****，该号初次入网时间是2012年6月20日，从此证明被告董桂琴与张亚清于2012年6月10日签订的宅基地合同是虚假合同，因为签订合同时，被告董桂琴的手机号码没有投入使用。   被告董桂琴原告提举的证据的质证意见为：对原告提举的证据1的真实性、合法性、关联性及原告所要证明的问题均有异议，证人应该出庭接受质询，否则不具有证明效力；对原告提举的证据2的真实性、合法性、关联性及原告所要证明的问题均有异议，我方已经交付该购房款90000元。听过录音后，因为董桂琴未出庭参加诉讼，代我方核实后，如果有新的质证意见提交书面质证意见，暂时坚持上述意见；对原告提举的证据3的真实性、合法性、关联性及原告所要证明的问题均有异议，并没有出具单位加盖公章，且该号码何时使用的与原告没有关联性，宅基地在自愿离婚协议书中关于财产分割的约定来看，原告认可双方不存在夫妻共同财产，通过红光村村委会给董桂琴给人出具的收据也能够证实涉案的宅基地应该属于董桂琴的个人宅基地使用权，与原告方无关。综上，该组证据不能证明二被告签订的宅基地买卖合同无效。   被告张亚清对原告提举的证据的质证意见为：对原告的证据1有异议，以前董桂琴来红光村时有房居住，村委会当时给董桂琴的宅基地号、收据中也写的董桂琴的名字，是给董桂琴个人的，如果是给原告及董桂琴二人的，应该写两个人的名字；对原告提举的证据2、3的质证意见与董桂琴的代理意见一致，155XXXX****是董桂琴现在使用的号码。   被告董桂琴为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：   1、宅基地买卖合同一份、收据一枚、房屋认定书一份、货币化补偿协议一份（调取于阿鲁科尔沁旗房屋征收管理办公室，与法院调取的证据一致），证明内容与上述质证内容一致，其他证明内容同证据目录；   2、自愿离婚协议书一份、离婚证一枚（提举原件、提交复印件），证明2016年3月11日，被告董桂琴与原告达成自愿离婚协议，其中协议第三条约定双方无共同财产分割，双方以离婚为目的达成的协议，取得离婚证时该协议生效，证实了原告与被告董桂琴婚姻关系存续期间无共同财产分割。结合第一组证据中的宅基地买卖合同发生的时间在双方婚姻关系存续期间即2012年6月10日，即便双方对涉案宅基地有共同使用权，原告对被告出售宅基地使用权是明知和同意的，原告因此而受益，二被告签订的宅基地买卖合同并未侵犯原告合法权益，也证实了原告不具有本案原告的主体资格；   3、阿集建（1992）字第2140115104号集体土地建设用地使用证一份、2010年10月25日房屋置换拆迁合同补充协议一份（复印件），证明1992年10月1日，红光村村民委员会为原告在红光村分配了一块用地面积为258.55㎡的宅基地，证实原告已在红光村有宅基地，根据一户一宅的政策，原告不能在红光村再次分得宅基地，可以证实2010年6月2日，被告董桂琴取得的宅基地系红光村分配给被告董桂琴个人的宅基地，与原告没有任何关系。2010年10月25日，原告的该处宅基地及房屋被征收，原告将其赠与其长子张凤强。   原告对被告董桂琴提举的证据的质证意见为：对被告董桂琴提举的证据1中宅基地买卖合同的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，合同中董桂琴签字形成的时间不是2012年6月10日，我方将申请对此予以鉴定；对证据2的真实性无异议，对被告所要证明的内容有异议，第三项无财产并不能证明原告与被告董桂琴之间存在宅基地一处，因为宅基地不属于个人财产，所有权是村委会，原告与被告董桂琴对涉案的宅基地只能是拥有用益物权；证据3中集体土地建设使用证是复印件，不发表质证意见。对房屋置换拆迁合同补充协议无异议。   被告张亚清对被告董桂琴提举的证据的质证意见为：对被告董桂琴提举的证据均无异议。   被告张亚清未提举任何证据。   根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对原告所提举的证据材料，作如下综合认证：本院于阿鲁科尔沁旗住房和城乡建设局房屋征收管理办公室调取的相关证据以及被告提举的证据1，能够证明案件相关法律事实，故本院对其予以采信；原告提举的证据1，被告对其有异议，同时证人未出庭接受质询，且亦无其他证据相互印证，故本院对其不予采信；原告提举的证据2，被告对其有异议，且对话当事人未能出庭，本院无法核实具体情况，故本院对其不予采信；原告提举的证据3，系董桂琴电话号码信息，本院对其真实性予以采信；被告提举的证据2，原告对其真实性无异议，与本案具有关联关系，故本院予以采信；被告提举的证据3，能够证明案件相关法律事实，与本案具有关联关系，本院对其予以采信。   经审理查明：2002年7月2日，原告张广德与被告董桂琴登记结婚。2016年3月11日，双方经阿鲁科尔沁旗婚姻登记服务中心协议离婚；2010年6月2日，村委会为董桂琴出具了金额为1800元的宅基地款收据；被告董桂琴、张亚清双方委托崔荣福在2012年6月10日的制式宅基地买卖合同中代为签字，签订了宅基地买卖合同。2018年7月28日，被告张亚清支取了本案诉争的宅基地款155000元。   本案中所涉及的2012年6月10日董桂琴与张亚清签订的宅基地买卖合同自合同签订之日至拆迁日，宅基地上无房屋。该宅基地属于阿鲁科尔沁旗天山镇红光村集体经济组织集体用地，张亚清为先锋乡先锋村农民，非天山镇红光村本村集体经济组织成员。   另查明，阿集建（1992）字第2140115104号集体土地建设用地使用证为张广德名下，办证时间为1992年10月1日。2010年10月25日，张广德之子张凤强于赤峰市友嘉房地产开发有限责任公司就阿集建（1992）字第2140115104号集体土地建设用地使用证签署了房屋置换拆迁合同补充协议。   本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”之规定，宅基地属于农民集体所有。根据我国现行相关法律、法规的规定，宅基地不得任意买卖和转让。宅基地使用权系农村集体经济组织成员所有。享有的特定权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体组织成员无权取得或者变相取得。张亚清不是涉案宅基地所在地集体经济组织成员，与董桂琴签订的宅基地买卖合同违反了法律的强制性规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第八十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告董桂琴与被告张亚清于2012年6月10日签订的宅基地买卖合同无效。   案件受理费50元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇二〇年七月九日   书记员 孟庆波