广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初527号 原告：叶嵩，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：蒙树华，男，1972年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋华，广西冠益律师事务所实习律师。 原告叶嵩诉被告蒙树华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶嵩、被告蒙树华的委托诉讼代理人李秋华、丘苏里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶嵩诉称，原告与被告是高中同学，被告当时在宾阳县兽医站工作，因被告说单位不景气决定辞职出来找别的事情做，后来与原告进一步接触广西海会塔文化发展有限公司后对该公司的前景特别看好，之后被告得知广西海会塔文化发展有限公司进行股改转让股份的事项后决定购买该公司的股份，当时被告说刚从单位辞职出来家庭困难资金紧张，于是在2018年11月26日主动提出向原告借款20万元现金购买该公司原始股东的股份，被告办完手续后向原告承诺在2019年11月30日前归还此借款，现已逾期两个多月并没有归还借款的行为，经原告多次向被告催收归还借款的事，被告根本没有诚意还款并且采取一副无所谓的态度对待还款事宜。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令:1、请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金人民币20万元；2、本案受理费由被告方负担。 原告叶嵩向法庭提交了以下证据： 证据1、广西海会塔文化发展有限公司股东会决议，证明广西海会塔文化发展有限公司给蒙树华等人股份转让的决议； 证据2、关于公司项目推进乐平公司设立法人股权变更的决议，证明广西海会塔文化发展有限公司各位股东的股权变更调整方案的决议； 证据3、借条，证明被告借到原告20万元购买广西海会塔文化发展有限公司股权的事实； 证据4、股份转让合同及证据5、广西海会塔文化发展有限公司咨询单，证明整个股权转让交割完毕被告没有给钱给原告就写借条给原告的事实。 被告蒙树华辩称，1、原、被告不存在民间借贷关系，而是股权转让关系。原告是广西海会塔文化发展有限公司的原始股东，原告在办理工商登记时将80%的股权登记在原告名下，原告从未履行过出资义务。按照原告叶嵩对其原合伙人李世宏的说法，两合伙人不平分股权，由叶嵩持有过半数以上的股权是为了预留部分股权用来引入投资人。公司发展过程中，叶嵩将绝大部分股权转让给其他投资人由其他投资人代其履行出资义务。2018年11月25日，经股东会决议，原告按原价将其股权转让给被告，被告因此立写借条给原告，该借条的本质是具有股权转让合同性质，而不是借款合同，原告从未借过20万元给被告，原告也不可能举出证据证明其有支付过20万元的借款给被告；2、被告已代原告履行20万元出资义务，原告无权再要求被告支付股权转让款。公司审计发现叶嵩侵占挥霍公司巨额财产，导致其他股东对其不满，叶嵩自知无法在公司立足，2018年12月21日与李世宏签订协议书将其没有履行过出资义务的剩余8%的股权无偿转让给李世宏，由李世宏代为履行出资义务，彻底退出公司。同日，公司全部股东与叶嵩达成协议（股东会决议），决议内容“因叶嵩无法履行出资义务自愿退出，因此股东一致同意叶嵩原承诺出资义务，另改由其他股东履行”。被告将股权转让款共计二十万元支付给公司，依照公司法司法解释三第十八条的规定，叶嵩没有履行股东出资义务即转让股权，公司有权要求叶嵩履行出资义务。被告已将20万股权转让款交给公司补足出资，因此不应再向叶嵩支付股权转让款。公司股东对公司资本有充实义务，注册资本认缴制不是免交制。海会塔公司注册资本为500万元，原告是海会塔公司的原始股东，其将公司80%的股权登记在自己名下，应缴纳注册资本400万元。根据被告向工商登记机关调取的2016年10月22日广西梦幻之旅旅游有限公司（海会塔公司的曾用名）股东会决议第三条，“股东认缴出资于2016年11月22日前全部到位”也就是说，在原告转让股权给被告之前，原告的出资义务已经到期。根据公司法第一百九十九条“公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资百分之五以上百分之十五以下的罚款”的规定，原告未履行出资义务已经违反公司法的规定。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对其承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”根据上述法律规定，股东未履行出资义务即转让股权，不免除其补交出资义务。因叶嵩无法履行出资义务，受让股东蒙树华已代其履行20万元出资义务，（2018年12月14日支付10万元，原为借给海会塔公司的款，受让股权后自动转为出资款，2019年5月21日支付10万元，共计20万元），被告代原告缴纳出资义务后有权向原告追偿。依照合同法第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方生效。抵销不得附条件或者附期限”被告主张与股权转让款抵销符合法律规定。；3、将股权转让款用于补足出资是各地法院支持的做法。2003年《上海高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（二）》第4条规定“有限责任公司股东未足额出资即转让股权，公司或者其他股东转让人将转让股权价款用于补足出资的，人民法院应予支持，并且可以追加受让人为第三人参与诉讼。”被告蒙树华以股权转让款补交出来出资既符合公司法的规定，也是司法实践的做法。这样可以避免引发更多的纠纷，节省司法资源，减少当事人诉累；4、叶嵩不履行出资义务而收取股权转让款是空手套白狼的行为，该行为是违反公司法，损害公司、受让股东以及公司债权人合法权利的行为，人民法院不应支持。前车之鉴，根据被告提供的叶嵩与案外人邓德明签订的股权转让协议书第二条（一），叶嵩将股权转让给投资人邓德明，该股权转让款本应用于补交公司资本，然而叶嵩在收到股权转让款后并没有按照约定补交公司资本，而是侵占了该投资款，损害了公司利益和投资人的利益。如法院支持叶嵩，叶嵩不可能补交注册资本，最终损害的是公司利益和受让人蒙树华的利益。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒙树华向法庭提交了以下证据： 证据1、广西海会塔文化发展有限公司工商登记资料，证明原告叶嵩原是广西海会塔文化发展有限公司股东，持有广西海会塔文化发展有限公司80%股权； 证据2、2018年11月25日股东会决议，证明本案争议的股权是由原告转让给被告，双方之间是股权转让关系，不是借款合同关系，原告将自己持有的公司股权都转让给他人，逐渐退出公司； 证据3、2018年12月21日股东会决议，证明叶嵩没有履行过股东出资义务，叶嵩及全体受让均同意代叶嵩履行欠缴的出资义务，股权转让款用于抵销叶嵩应缴纳的出资款，因此被告已经不再需要履行支付股权转让义务； 证据4、转款凭证2张，证明被告已经代原告缴纳出资款20万元，原告无权要求被告支付股权转让款； 证据5、股权转让协议书，证明原告没有履行过股东出资义务，其他股东从原告处受让股权，原告转让股权所得价款都要用于交纳原告欠缴的股东出资款； 证据6、广西梦幻之旅旅游有限公司股东会决议，证明原告没有交纳出资，没有履行出资义务。 经庭审质证，被告蒙树华对原告叶嵩提供的证据2三性均无异议；对证据1的真实性无异议，但认为实际转让是4股，不是8股，所以借条写股权转让款是20万元；对证据3真实性无异议，被告确实未收到原告20万元借款，而是股权转让；对证据4有异议，认为签订的合同不是双方当事人真实意思表示，只是为了办理工商登记需要。 原告叶嵩对被告蒙树华提供的证据1无异议；对证据2无异议，但被告并没有将股权转让金支付给原告；对证据3真实性无异议，但被告所证明的内容说原告未出资与本案无关；对证据4有异议，被告个人出资到公司是其与公司的关系，与原告无关；对证据5有异议，原告不认识甲方、乙方，与本案无关；对证据6有异议，认为与本案无关。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广西梦幻之旅旅游有限公司于2016年10月22日召开股东会决议，决议通过：一、同意将股东黄素香持有的20%公司股权以1万元转让给李世宏；二、同意李世宏为公司新股东；三、股东认缴出资于2016年11月22日前全部到位，转让股权后各股东出资情况及出资比例如下：叶嵩，出资400万元，占注册资金的80%；李世宏，出资100万元，占注册资金的20%；五、同意修改公司章程。广西梦幻之旅旅游有限公司于2016年10月28日更名为广西海会塔文化发展有限公司。广西海会塔文化发展有限公司于2018年11月25日召开股东会决议，决议通过:3、同意叶嵩按原价转让8%公司股份给蒙树华。原告叶嵩与被告蒙树华于2018年11月26日签订广西海会塔文化发展有限公司股东转让出资合同书，同日被告蒙树华出具借条给原告叶嵩，借条载明：今借到叶嵩贰拾万元现金，购买广西海会塔肆股股份款，限于2019年11月30日还清。经原告与被告庭审中一致确认，原告叶嵩实际转让4%的公司股权给被告蒙树华。广西海会塔文化发展有限公司于2018年12月21日召开股东会决议，决议通过：因叶嵩无法履行出资义务自愿退出，因此股东一致同意叶嵩原承诺出资义务，另改由其他股东履行；李世宏代替叶嵩履行40万元出资义务，同时享有叶嵩8%公司股权。 另查明，被告蒙树华于2018年12月14日转账10万元到广西海会塔文化发展有限公司账户，于2019年5月21日转账10万元到广西海会塔文化发展有限公司账户。 以上事实，有原、被告提供书面证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告叶嵩以民间借贷纠纷提起诉讼，要求被告蒙树华偿还借款，庭审中双方一致确认借条上载明的20万元借款实为股权转让款，故本案应定性为股权转让纠纷。 原告叶嵩与被告蒙树华双方签订的《股东转让出资合同书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行合同义务。该转让合同签订后，双方实际办理了股权变更登记手续，进行了股权变更登记。现双方争议的焦点在于被告蒙树华是否应向原告叶嵩支付20万元股权转让款？ 叶嵩将其持有的广西海会塔文化发展有限公司4%的股权作价20万元转让给蒙树华后，蒙树华就此应先向叶嵩支付股权转让款。被告蒙树华辩称原告叶嵩未履行出资义务，其已代原告履行20万元的出资义务，拒绝向原告叶嵩支付股权转让款，本院认为股东出资义务与股权转让系两个不同的法律关系，如被告蒙树华认为原告叶嵩未履行股东出资义务，可以股东身份另案提起要求叶嵩向公司补缴出资的诉讼，故被告的答辩意见无法律与事实依据，本院不予支持。原、被告签订的股权转让协议合法有效，协议各方应依约履行各自义务，故原告叶嵩要求被告蒙树华支付股权转让款20万元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 被告蒙树华应支付给原告叶嵩股权转让款200000元。 案件受理费4300元减半收取即2150元，由被告蒙树华负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二〇二〇年七月三十日 书记员 何少平