山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初1464号原告：张训华，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。被告：临沂经济技术开发区梅家埠街道王家店居民委员会，住所地临沂经济技术开发区梅家埠街道王家店居委。法定代表人：王金颂，主任。委托诉讼代理人：张新秀，山东品众元律师事务所律师。原告张训华与被告临沂经济技术开发区梅家埠街道王家店居民委员会（以下简称梅家埠街道王家店居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张训华的委托诉讼代理人许仙凤、被告梅家埠街道王家店居委会的委托诉讼代理人张新秀参加诉讼。本案现已审理终结。张训华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告因继承取得的工程款1358501.38及利息损失(利息自2009年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张训华是张贤玲(已去世)之子，2007年9月28日被告作为发包方将经济开发区月亮湾住宅区王家居民楼发包给中航南方机械化海南工程局徐州分局建设，双方签订了《建设工程施工合同》，同日张贤玲与中航南方机械化海南工程局徐州分局口头达成建筑工程部内部责任承包协议，之后张贤玲开始施工，施工中，张贤玲在2007年10月1日与中航南方机械化海南工程局徐州分局签署合同补充条款，于2008年2月19日补签了《建筑工程部内部责任承包协议》，约定中航南方机械化海南工程局徐州分局将王店子月亮湾小区居民楼2、5、10、13号楼工程项目交给张贤玲施工，张贤玲在施工中，被告借故将张贤玲施工的工程又转包给他人，故意将张贤玲赶出工地，张贤玲垫付的工程款经张贤玲多次催要，被告仅支付了部分工程款，对于剩下的1358501.38元被告拒不支付，张贤玲于2008年8月27日向河东区法院起诉要求被告支付拖欠的工程款，河东区人民法院于2011年9月4日作出(2008)河民初字第5131号民事判决书支持了张贤玲的诉讼请求，因被告上诉，在案件发回一审重审期间，张贤玲去世，案件被裁定终结诉讼，经原告申诉，河东区人民法院于2019年12月3日作出(2019)鲁1312民再10号裁定书，裁定撤销(2012)河民初字第1709号民事裁定书，该案由河东区人民法院继续审理，原告作为张贤玲的继承人，因法定继承取得张贤玲的合法债权，为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告梅家埠街道王家店居委会辩称：原告未提供足够证据证实答辩人实际欠付工程款总额，其诉请被告支付工程款缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，理由如下：一、原告主张的工程款被告已支付给涉案合同相对方中航南方机械化海南工程局徐州分局（以下简称中航公司），原告应当向中航公司主张权利，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、被告已向中航公司足额支付原告主张的工程款数额，原告应向中航公司主张权利。依据山东同泰建设项目管理有限公司出具的《关于张贤玲起诉临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处王家店居民委员会建设工程费用的司法鉴定报告》，王家店居民委员会涉案住宅楼总造价4007835.95元，被告已实际支付中航公司工程款共计6680712元，已远远超过原告主张施工造价1900163.24元，也超出涉案住宅楼总造价4007835.95元。原告应向中航公司或孙奎银主张权利，被告王家店居民委员会不是本案适格的被告，原告要求被告王家店居民委员会偿付工程欠款的诉讼请求没有事实和法律依据。2、中航公司、李少华等实际施工人未参与本案诉讼，无法认定工程总量及建设房屋总造价，无法区分中航公司支取工程款的具体项目。依据被告提供的中航公司支取总工程款数额及被告代为偿付涉案楼房工程款，已远超原告施工造价。原告没有提供证据证实中航公司工程总量及建设房屋总造价，现有的证据无法区分原告诉请的涉案楼房工程款具体支付数额，中航公司、李少华等人在未对与本案的诉讼。依据原告提供证据无法查实被告是否存在欠涉案房屋工程款及欠付数额等基础事实。二、原告在该案中诉求被告支付工程款1358501.38元没有事实和法律依据。河东区人民法院于2011年9月4日作出的（2008）河民初字第5131号民事判决书认定的被告需偿付张贤玲工程款700163.24元，判决送达后，张贤玲未上诉，认可判决内容。经被告上诉于临沂市中级人民法院并依法审理认定，原判决认定事实不清，证据不足，撤销该份判决，发回贵院审理。原告因继承获得本案的诉权，不是涉案工程的一方当事人，假设认可张贤玲的施工人身份，在张贤玲对贵院判决的700163.24元没有提出异议，原告在本案中增加的诉求数额没有事实和法律基础。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张训华向法庭提交了以下证据：证据1：原告是唯一继承人的诉讼主体资格的证据：（1）、原告的身份证复印件一页，证明原告的具体身份信息。（2）、村委会证明一页，证明张贤玲的第一顺序继承人信息。（3）、沛县大屯镇冯桥居民委托会出具的证明一页：证明张训华是唯一的继承人。（4）、沛县公安局大屯派出所证明一页，证明张训合的第一继承人身份信息。（5）、沛县公安局大屯派出所证明一页，证明张训华与张训合与张贤玲系父子关系。（6）、张贤玲的户口注销证明一页，证明张贤玲因其他原因死亡，户口已经被注销。（7）、张训合户口注销证明一页，证明张训合因其他原因死亡，户口已经被注销。（8）、张文叶户口注销证明一页，证明张文叶因其他原因死亡，户口已经被注销。（9）、刘洪英的户口注销证明一页，证明刘洪英因其他原因死亡，户口已经被注销。（10）、张桐的放弃遗产继承声明书一页，证明张桐放弃继承张训合从张贤玲处继承的份额。（11）、李素英的放弃遗产继承声明书一页，证明李素英放弃继承张训合从张贤玲处继承的份额。（12）、张影的放弃遗产继承声明书一页，证明张影放弃继承张训合从张贤玲处继承的份额。（13）、张影的常住人口登记卡一页，证明张影的身份信息。（14）、李素英的常住人口登记卡一页，证明李素英的身份信息。（15）、张影的身份证复印件一页，证明张影的具体身份信息。（16）、张桐的身份证复印件一页，证明张桐的具体身份信息。（17）、李素英的身份证复印件一页，证明李素英的身份信息。（18）、赵祥勤的身份证复印件一页，证明赵祥勤的身份信息及其自愿放弃继承权的事实。（19）、民事裁定书（2019）鲁1312民再10号，证明（2012）河民初字第1709号民事裁定书被撤销，本案由河东区人民法院继续审理。以上证据综合证明本案原告有权提起诉讼，且其他继承人均放弃继承，不参与本案审理，原告是唯一的合法继承人，是本案适格的诉讼主体。证据2：建设工程施工合同6页、企业吊销资料1页、企业名称查询登记单1页，证明被告与中航公司徐州分局签订施工合同。证据3：建筑工程内部责任承包协议书4页和交接单，8页、徐州分局解除与张贤玲的施工说明书1页；证明原告与中航公司徐州分局签订建筑工程施工协议，约定2、5、10、13号楼由张贤玲施工：张贤玲是实际施工人，被告方作为发包人，原告有权向被告要求支付工程款，同时证明张贤玲与被告之间交接工作，证明2、5、10、13号楼已经完成的工程量及剩余的材料和工具的交接。证据4：单项工程变更单共8页：证明2007年10月14日张贤玲以中航公司的名义给被告提交的合同变更，增加砂石垫层的数量。证据5：工程结算书四份：证明四座楼的工程量和价款，证明交接时的工程情况，但是并不包括增加变更的部分。证据6：复函一页：证明中航公司为非法单位，系盗用中航公司的名义承揽工程，证明中航公司没有相关建筑资质，将工程违法分包给张贤玲，建设施工合同无效，张贤玲有权作为实际施工人要求被告支付工程款。证据7：钢筋用量表28页：证明该四栋楼张贤玲所施工时花费钢筋的用量。证据8：合同补充条款3页：证明张贤玲是承建2/5/10/13号楼的实际施工人。证据9：预埋工程量清单报价表10页，砂石回填报价表，8页：证明涉案4栋楼安装预埋工程造价153618.6元，砂石回填是1232685.82元。证据10：原告委托评估申请书3页、司法鉴定报告共49页：证明涉案四栋楼张贤玲所承建的部分经评估是1900163.24元，不包含基础变更增加的部分工程量和工程款。证据11：基础增加费用预算书、被告的审计说明、被告出具的2号楼和5号楼基础变更予标书：证明增加变更的基础部分是658338.04元。证据12：民事裁定书（2019）鲁1312民监11号：证明本案由河东区人民法院再审，中止原裁定书的执行。证据13：证明（2008）河民初第5131号判决被告偿付张贤玲工程款700163.24元及利息，利息自验收合格之日即2009年5月7日至生效判决确定履行之日止，按照同期人民银行贷款利率计算，证明本案被告应该偿付原告工程款并从2009年5月7日计算利息，利息按照同期人民银行贷款利率计算，计算至实际履行完毕之日。被告梅家埠街道王家店居委会对上述证据质证后认为：证据1的真实性合法性无异议，但是只能证实原告具有张贤玲遗产继承资格，不能证明具有本案诉讼主体资格。证据2合同真实性无异议，关联性有异议，证实涉案工程系被告与中航公司徐州分局签订的合同，张贤玲并非合同一方当事人，且从合同中明确看出孙奎银作为委托代理人实际参与涉案工程施工项目。证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该协议系中航公司临沂分公司与临沂分公司第一工区签订的内部责任承包协议，不能证实张贤玲是本案的实际施工人，且中航海南机械化公司徐州分局已于2008年1月14日因张贤玲个人问题，解除与张贤玲的实际施工合同。证据4至证据11的综合质证意见系原告单方提交的证据，并无被告及相关人员签字确认，我方不予认可，证据四中的工程变工单，已与张贤玲于2008年1月14日因张贤玲个人问题，解除与张贤玲的实际施工合同。证据四中10号13号现场清单已与2008年2月20日将涉案工程中现场施工项目转交。证据十中评估申请鉴定报告没有按照合同约定审计方式审计，不能作为认定事实的依据，且报告中包含张贤玲并未施工的16号楼工程量。证据12无异议。证据13真实性、合法性无异议，但该判决被临沂市中级人民法院以事实不清、程序违法为由撤销，不能证明原告的证明目的。被告梅家埠街道王家店居委会向法庭提交了以下证据：证据1、临沂市经济开发区人民法院传票一宗，证实原告主张的涉案工程部分工程款已经王占永、王怀信起诉至临沂市经济技术开发区人民法院，同时证实张贤玲即使作为实际施工人，也并未完成其主张的工程量。证据2、中航公司在被告处支取工程款及被告垫付人工费、沙石款等共计6680712元。证据是支取的收据及明细、垫付款项也是收据，收据和明细表共计64页。证明目的：证实被告已向中航公司足额支付工程款，被告不欠原告工程款，原告应向中航公司主张权利。原告张训华对上述证据质证后认为：对证据1的真实性合法性无异议，对关联性证明目的有异议，该证据当事人系王占永、王怀信与被告之间的建设工程施工纠纷，在起诉状中可以看出工程范围系储藏室钢结构门安装工程，阳台铝合金安装，该证据无法看出王占永与王怀信所施工的工程范围属于本案涉案中的2、5、10、13号楼的工程范围，且该二人的施工工程范围并没有被包含在本案原告所诉的2、5、10、13号楼的工程范围内，因此该证据原告方不予认可。证据2均系复印件，对真实性、合法性和关联性不予认可，通过该份证据中中航公司的支款明细以及收据可以看出大部分时间发生在2008年3月份到2009年元月25日，被告与中航公司在2008年春节就将原告赶出工地，因此该份证据中所涉及的工程款、人工费及垫付的沙石款与原告所起诉的涉案款项无关联。另外，原告在本案第三次开庭时提出变更增加20000元鉴定费的诉讼请求，由于第三次开庭明确主要对工程量增加的658338.04元部分进行调查质证，法庭辩论程序已经终结，且原告提出的变更增加20000元鉴定费，是相对独立的诉讼请求，具有独立的证据，本院对其该请求不予准许，并告知其另行诉讼的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月28日被告梅家埠街道王家店居委会作为发包方与中航南方机械化海南工程局徐州分局签订《建设工程施工合同》，合同编号为×××01,约定将经济开发区月亮湾住宅区王家店居民楼1＃、2＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、13＃、14＃、15＃、16＃楼发包给中航南方机械化海南工程局徐州分局建设，工程内容为土建、水、电、暖安装、装饰，合同工期180天，金额580元／平方米。2007年10月1日，中航南方机械化海南工程局徐州分局与张贤玲签订合同补充条款，对工程造价不包含的子项工程及双方达成的其他协议进行了约定。2007年12月21日，中航南方机械化海南工程局徐州分局编写了涉案工程基础变更增加费用组成预算编制书一份，对涉案工程中2#、5#、10#、13#住宅楼进行了基础土方变更，变更增加的数额为658338.04元。2008年1月14日，中航南方机械化海南工程局徐州分局与张贤玲解除施工合同，对张贤玲所承包的2#、5#、10#、13#号楼在2008年元月14日前所施工期间的一切债权债务均由张贤玲个人承担，对该日期之前所施工的工程量按实际工程量审计价款由张贤玲结算，其他由中航公司徐州分局接管。2008年2月19日，张贤玲与中航南方机械化海南工程局徐州分局签订建筑工程施工协议，约定将梅埠办事处王店子月亮湾小区2#、5#、10#、13#楼发包给张贤玲。工程内容为土建、水、电、暖安装，工程造价为壹仟壹佰万元整。2008年6月26日，中航南方机械化海南工程局向临沂市公安局开发区分局梅家埠派出所复函称：中航南方机械化海工程局徐州分局不是我单位下属机构，与我局无任何关系，与我局也无任何业务和业务结算情况。对该徐州分局也无任何形式的委托和授权，我局在临沂建筑市场没有承揽过工程，亦没有向临沂法院提起对临沂市经济开发区梅家埠办事处王家店居民委员会的民事诉讼。2010年2月2日，山东同泰建设项目管理有限公司接受法院委托出具了鲁同泰建审（2010）第338号关于张贤玲起诉临沂经济开发区梅家埠街道办事处王家店居民委员会建设工程费用的司法鉴定报告，报告对张贤玲承包的2#、5#、10#、13#住宅楼的造价鉴定为1900163.24元。另查明，张贤玲于2008年8月27日向河东区法院起诉要求被告支付拖欠的工程款，河东区人民法院于2011年9月4日作出(2008)河民初字第5131号民事判决书支持了张贤玲的诉讼请求，因被告上诉，在案件发回一审重审期间，张贤玲去世，案件被裁定终结诉讼，经张贤玲的继承人申诉，河东区人民法院于2019年12月3日作出(2019)鲁1312民再10号裁定书，裁定撤销(2012)河民初字第1709号民事裁定书，该案由河东区人民法院继续审理，原告张训华作为张贤玲的继承人，因法定继承取得张贤玲的合法债权。另查明，中航南方机械化海南工程局徐州分局于2007年5月8日开业核准，于2009年12月23日吊销核准，经营范围为各级公路、铁路、护坡…..大中型土石方、工业与民用建筑等。本院认为，原告张训华在其他第一顺序继承人均放弃继承的情况下作为张贤玲的唯一合法继承人，依法继承张贤玲的债权，符合事实和法律规定，本院对其原告的主体资格予以确认。张贤玲作为实际施工人与中航南方机械化海南工程局徐州分局签订建设施工合同，因上述双方均没有施工资质和工商登记，其签订的合同自始无效，但对于张贤玲已实际完成部分工程且自认已收到被告支付的工程款1200000元，对该部分事实本院予以确认。（2008）河民初字第5131号案件中法院已经委托山东同泰建设项目管理有限公司对张贤玲承包的2#、5#、10#、13#住宅楼的造价进行了鉴定，该鉴定机构亦出具了鲁同泰建审（2010）第338号的司法鉴定报告书，确认张贤玲承包的2#、5#、10#、13#住宅楼的造价鉴定为1900163.24元。对该部分事实，因系第三方有资质的鉴定机构作出，程序合法，本院对该数额予以支持。原告要求被告应承担的基础变更部分658383.04元，因原告未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，本院不予支持。故被告应当支付原告的款项数额为1900163.24元－1200000元＝700163.24元。原告主张被告自2009年5月7日起支付欠款利息的主张，因张贤玲原审案件经临沂市中级人民法院撤销，张训华作为唯一合法继承人参与诉讼，利息的请求亦应从原告起诉之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告临沂经济技术开发区梅家埠街道王家店居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张训华工程款700163.24元及利息（利息自2020年4月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17026元，由原告张训华负担8251元，由被告梅家埠街道王家店居委会负担8775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 崔建国审 判 员 尤文艳审 判 员 庄桂芹二〇二〇年七月二十四日法官助理 杨晓玲书 记 员 乔 妮