江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1161号上诉人（原审被告）：跨越速运集团有限公司，统一社会信用代码91440300665859389F，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳机场航站四路汉莎航空园区******。法定代表人：胡海建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：协荣电气（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000607416758E，，住所地中国上海）自由贸易试验区富特北路288号2号楼第2层西部位。法定代表人：伊藤正章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昭智，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人跨越速运集团有限公司（以下简称跨越公司）因与被上诉人协荣电气（上海）有限公司（以下简称协荣公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。跨越公司上诉请求：1.依法撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初6560号民事判决书第一项、第二项判决，依法予以改判跨越公司无需支付货物损失348919.2元、鉴定费4400元、翻译费2250元。2.本案一审、二审诉讼费用由协荣公司承担。事实与理由：一、跨越公司对鉴定结果不予认可，一审法院存在程序违法。一审法院查明，协荣公司交付运输的光学透明胶膜关于运输和保管温度区间为10至30°C，产品属二可燃物，保质期为6个月。2018年10月30日在运输中发生火灾后，跨越公司及时通知了协荣公司，而协荣公司在2019年1月15日单方委托鉴定结构进行鉴定，协荣公司于2019年9月17日一审立案，跨越公司想在保质期限内通过法院正常程序选定鉴定机构进行鉴定已然不可能；双方在本案的诉讼过程中都已经超过保质期限；跨越公司存在举证不能的可能性。为何一审法院采信协荣公司单方鉴定意见。一审程序中鉴定机构并非双方经过协商共同选定，对这一点一审法院己经查明，但一审法院采信该鉴结果作为认定本案货物全损的有效证据明显存在自相矛盾，且在程序上不符合法律规定。该鉴定机构是否具有鉴定该事项的资质和能力不能确认，对该批货物的保质期为6个月本身就应该在鉴定的范围内。但跨越公司在一审的鉴定申请并未得到同意，故，一审法院认定事实存在程序违法，跨越公司的正当诉讼权利未得到完全保障。二、一审法院对货物数量认定不清，未查明案件事实。从协荣公司一审中提交的证据材料可以看出在出货单（出卖给第三方的单据）、进货单（原的进货单据）、委托跨越公司承运的运单上关于货物准确数量均表述不一致，协荣公司并不能证明其要求赔偿的货物即为购买的全部货物，对于货物的关键数量一审法院并未查清，故关于货物的价值，本案的判决结果并无完整的证据进行证明，对事实认定不清。三、一审法院认定货物价值认定不清，未查明案件事实。协荣公司提供证据证明该货物为日本进口，生产该批货物的公司为其日本关联企业或母公司，证明货物价值的仅为双方之间签订的合同，并没有合法的票据或者海关进口的单据予以佐证，仅凭协荣公司的单方证据并不能确认货物的价值，对于该争议焦点和协荣公司的证明瑕疵问题在本案二次开庭的庭审笔录中有明确体现。对于该批货物的价值一审法院并没有参考其市场价格市场，同时未进行正常的价值评估，完全采信对方提交的采购货物的价格明显存在不合理。对于该货物的实际价值应该参考市场价值或者鉴定结果进行确认。协荣公司辩称，跨越公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉是基于保险公司的要求，请求二审驳回上诉。1.一审法院采信鉴定结论符合程序。本案一审第一次开庭时跨越公司明确表示对货物损失予以认可，但不认可货物数量和价值。一审法院将这段表述记录在庭审笔录中，因货物保存在跨越公司处，故一审法院分配由跨越公司就货物数量进行举证，但庭后跨越公司没有进行检查，也没有向法庭提供证据，协荣公司及时组织人员去现场拍照、拍视频进行留存，且用图示的方式列出了货物数量与订单显示一致。关于协荣公司单方鉴定一事，实际上是双方对货物损失进行的鉴定，一审中协荣公司也提供了由跨越公司、协荣公司员工及第三方代表在现场提取鉴定材质的记录。关于鉴定机构，协荣公司曾在邮件中要求由双方共同指定，跨越公司的保险公司并没有进行指定，最终协荣公司选择了一家有鉴定能力的机构，作出的结果显示货物的核心指标薄膜厚度超出了规定的标准。一审第二次庭审中，跨越公司发现协荣公司就货物的数量和价值提供了证据，能够说清货损的数量和价值，跨越公司提出了所谓的鉴定事宜，一审法官向跨越公司释明，强调了货物的保质期已过，也对第一次庭审中未审查的鉴定报告、翻译材料进行了全部审理，故在程序上保障了跨越公司的权利。跨越公司在整个过程中完全消极，既不参与处理也不提供相应共同检测的方案，甚至在法院审理阶段未按照法庭要求进行举证，其对举证不能的后果应自行承担。跨越公司第一点诉求认为一审法院程序违法没有事实依据。2.关于货物数量认定，出货单、进货单、运单数量不一致是因为所使用的单面不一致，主要理解是运单上记录的三托与运单上显示不一致，主要是指包装数的内部分别，协荣公司在一审中也提交了证据，能够说明相互符合。3.关于价值认定，一审法官也向跨越公司进行了释明，跨越公司对货物的裸价进行确定，这是在法律上没有依据的，就算进口价是0元，在国内市场上进行销售也是具有相应的价值的，应当按照销售价格计算。双方之间是运输合同关系，根据合同法规定，如果就损失没有进行约定，应按照合同法六十一条进行分配，一审法院按照销售价格计算损失没有问题。协荣公司向一审法院提出诉讼请求：判令跨越公司立即赔偿协荣公司损失348919.2元，鉴定费4400元、翻译费2250元，合计355569.2元。一审法院经审理查明：协荣公司因与靖江市亚通胶粘制品有限公司有买卖合同，需要向靖江亚通胶粘制品有限公司交付品名G6.2（f）0.2MM厚度、规格1150mm*200m的光学透明胶膜12卷，货款金额348919.2元。2018年10月29日，协荣公司填写了跨越公司提供的格式运单，委托跨越公司自东莞运输3件货物至靖江市亚通胶粘制品有限公司。跨越公司安排了粤Ｂ×××**/粤Ｂ×××**车辆运输。2018年10月30日，该车行驶至江西省上饶高速出口时发生火灾。跨越公司在火灾后及时通知了协荣公司并将货物存放于仓库。2018年11月19日，靖江市亚通胶粘制品有限公司致函协荣公司，认为货物用途特殊，涉及产品精密，火烧的高温远远超过限定保存温度，拒收该12卷货物。协荣公司派人到跨越公司仓库确认过货物现状，并进行了视频记录，其中可见一件烧毁严重，其余两件部分烧损。协荣公司提交的照片可见3箱货物（包装内，每托分为上下两箱，每箱中有两卷货物）。协荣公司、跨越公司在事故发生后曾就如何赔偿一事进行过沟通，其中协荣公司方要求跨越公司协助现场取样，跨越公司方予以配合。协荣公司于2019年1月15日取得1.5米样本后，委托英格尔分析技术（上海）有限公司进行了测试。测试报告显示，粘着层厚度为221.1μm，协荣公司支出鉴定费4400元。后协荣公司与跨越公司协商和解处理未果，遂提起诉讼，支出翻译费2250元。一审法院另查明，光学透明胶膜是一种填充触摸屏等各种显示器层间的透明粘合片。协荣公司的产品交货规格书中明确粘着层厚度标准为200μm±20μm，关于运输和保管温度区间为10至30℃，产品属于可燃物，保质期为6个月。一审法院认为：协荣公司、跨越公司之间的货运合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。根据我国法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现跨越公司的运输车辆在运输过程发生火灾，毁损协荣公司货物，应负赔偿责任。赔偿金额是双方争议的焦点，一审法院认为协荣公司的主张并无不当，应予支持，理由如下：首先，运单载明的收货地址系靖江市亚通胶粘制品有限公司，结合协荣公司提交的买卖合同资料以及现存于跨越公司仓库的货物照片可知，协荣公司交付跨越公司运输的货物即为品名G6.2（f）0.2MM厚度、规格1150mm*200m的光学透明胶膜12卷。其次，因涉案货物系可燃物且运输车辆发生火灾，故货物存在损失的高度可能性。现协荣公司在产品的质保期内，在跨越公司的配合下，对受损货物进行取样并委托鉴定机构进行检测，检测结果亦显示粘着层厚度指标不符合产品交货规格书。虽然跨越公司不认可协荣公司单方委托的鉴定机构，然其亦未在产品质保期内委托其他鉴定结构鉴定，现产品质保期已过，跨越公司应承担反驳举证不能的后果。一审法院据此认定货物发生全损。再次，依照法律规定，当事人对货损赔偿额有约定或交易习惯的，依其约定或交易习惯，否则按应交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方未就货物毁损的赔偿额达成一致意见。跨越公司主张存在交易习惯，遭协荣公司否认，其亦未提供证据证明，一审法院不予采信。货物应交付地为靖江，该货物亦属靖江本地企业采购，故协荣公司主张按照其买卖合同价格确定，符合法律规定，一审法院予以支持。协荣公司为明确货物损失支出鉴定费4400元，为提起诉讼支出翻译费2250元，均属于协荣公司处理本起纠纷所必要的支出，应认定为协荣公司的合理损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定。判决：跨越速运集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿协荣公司协荣电气（上海）有限公司货物损失348919.2元、鉴定费损失4400元、翻译费损失2250元，合计355569.2元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费6534元，由跨越公司负担（跨越公司于本判决生效后七日内向一审法院交纳）。二审期间，双方当事人均未提交证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，协荣公司与跨越公司之间存在货物运输合同关系，跨越公司作为承运人应当将货物安全运输至指定地点，而因为在运输过程中发生火灾致使货物的具体质量发生了变化，而造成货物的订购方拒收货物，即本案货物光学透明胶膜粘着层厚度发生了变化，超出了其质量技术指标，实际已然造成了货物的损失，故承运人跨越公司应当承担赔偿责任。关于跨越公司上诉所称，其对于协荣公司提供的鉴定意见不予认可而向一审法庭申请鉴定未予允许的问题。从跨越公司与协荣公司就事故发生之后赔偿事宜联系、鉴定机构协商、现场取样的联系过程来看，跨越公司对此均是知情且参与其中。现跨越公司未能举证推翻协荣公司所提供的鉴定意见，且其亦在知情的情况下也未能在合理的期限内就其所认为的鉴定问题积极作为，行使权利。跨越公司在一审中提出再行鉴定，故一审法院未准许其鉴定申请并无不不当。关于跨越公司认为一审判决认定货物数量不清的问题。协荣公司所提交的采购单中所记载的货物即G6.2（f）0.2MM厚度、规格1150mm*200m的光学透明胶膜12卷与其出货清单中的总数量，按平方米计算，均为2760平方米，且与协荣公司向货物订购方所开具的增值税发票的金额相符，跨越公司认为对此有异议，但未能提供反证，缺乏事实依据，故本院对其上诉理由不予采纳。关于跨越公司对本案货物损失金额提出异议并上诉认为应当参考市场价值或者鉴定结论的问题。本院认为，根据合同法第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。首先，跨越公司称双方曾发生过的货物毁损灭失的情况，是按照运单背面条款运费金额的9倍予以赔偿。协荣公司对此不予认定，称运单背面系格式条款，也未向协荣公司提供，且双方并未形成运费9倍赔偿的习惯。跨越公司就双方直接存在约定并向对方提供书面条款的事实予以举证，而对其所称双方之间形成按此方式赔偿的习惯做法，跨越公司亦未举证证明。故本案双方对货物的毁损、灭失的赔偿额未作出约定，也没有作出补充约定。在此情况下，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。案涉货物系由协荣公司向第三方提供的货物，故一审法院按照该货物的价格确定损失金额符合法律规定。综上所述，跨越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6534元，由跨越公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年七月二十七日书记员 朱 菁