河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初80号原告：彭付荣，男，1963年10月21日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，居住地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。被告：林克伦，男，1955年12月5日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市。（A）。被告：华伦玩具（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华伦科技园第**。法定代表人：林克伦，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。被告：孟运动，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：香港华伦集团有限公司。深圳办公地址：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华伦玩具厂。法定代表人：林克伦，该公司董事长。原告彭付荣因与被告林克伦、被告华伦玩具（深圳）有限公司（以下简称华伦深圳公司）、被告孟运动、被告香港华伦集团有限公司（以下简称华伦集团公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭付荣的委托诉讼代理人王文定，被告林克伦、被告华伦深圳公司的委托诉讼代理人胡国斌，被告孟运动的委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。被告华伦集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。彭付荣向本院提出诉讼请求：1.判令林克伦、华伦深圳公司、孟运动、华伦集团公司归还彭付荣200万元及相应利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令孟运动归还彭付荣40万元及相应利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费全部由林克伦、华伦深圳公司、孟运动、华伦集团公司负担。事实和理由：孟运动曾是彭付荣上级领导，后二人因工作变动，多年未见。2014年6月间，孟运动遇到做生意的彭付荣，称有一个大酒店项目，所有手续已经办好，极力说服彭付荣一起投资建设。因以前工作时两人关系良好，彭付荣即向孟运动个人汇款380万元，以期用于该项目的建设施工工程。上述款项汇出后，因多种因素双方合作之事不再进行，彭付荣即向孟运动要求归还380万元，孟运动归还140万元后，对剩余240万元以自己并未实际占有为由拒不归还。无奈彭付荣以被诈骗为由于2016年7月11日提出刑事控告。上蔡县公安局受理后，经侦查认定，不构成犯罪，于2017年2月22日出具不予立案通知书。孟运动接受公安机关询问笔录显示其收到彭付荣款项中无偿转给林克伦200万元。同时，林克伦是华伦深圳公司、华伦集团公司法定代表人，而现实中公司在从事经营活动中，公司及其法定代表人在财产处分上常有混同行为，故林克伦、华伦深圳公司、孟运动、华伦集团公司应在200万元范围内承担共同还款责任；而另外40万元因孟运动个人占有，故应由孟运动个人承担还款责任。综上所述，故林克伦、华伦深圳公司、孟运动、华伦集团公司占有彭付荣财产拒不归还的行为属于不当得利，严重侵犯彭付荣的合法财产权益。为维护彭付荣的合法财产权益，特此诉至漯河市中级人民法院，望依法判如所请。林克伦、华伦深圳公司辩称，一、林克伦、华伦深圳公司不是本案适格被告，依法不承担返还责任。对于彭付荣诉请与孟运动之间存在合作关系，但在其二人之间的合作关系中，其二人与林克伦、华伦深圳公司没有任何行为的联系，彭付荣向林克伦、华伦深圳公司主张权利无事实和法律依据。二、彭付荣诉状表述孟运动收到彭付荣款项后转给林克伦并向林克伦主张权利不符合事实。林克伦不认识彭付荣，也与其不存在资金交易。即使孟运动对彭付荣合作资金进行处置，但孟运动基于合作关系对外行使资金处置，彭付荣无权因孟运动资金处置行为向林克伦单独主张权利，无论是无偿还是有偿。三、彭付荣与林克伦、华伦深圳公司之间不存在不当得利。所谓不当得利，是指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据而被确认是因此致他人遭受损失而获得利益。不当得利的取得是由于受害人或者第三人的疏忽、误解或者过错所造成的。就本案来讲，彭付荣无任何证据证明林克伦、华伦深圳公司存在非法占有彭付荣资金的不当行为。而且根据彭付荣起诉，他的所谓资金受损是因为与孟运动合作行为出现问题，不存在法律上的疏忽等过失行为，他以不当得利主张诉求与他所依据的事实和理由，存在前后不一的错误。四、林克伦保留对彭付荣因向林克伦名下公司滥用诉权，造成林克伦名下公司名誉受损以及因诉讼行为产生经济损失追究法律责任的权利。林克伦因投资需要，在内地注册多家公司，彭付荣在毫无事实根据证实林克伦与公司财产存在不当经营行为的情况下，污蔑林克伦与公司名下财产存在混同经营，并将林克伦部分名下公司一并作为被告参加诉讼，不但给林克伦名下公司名誉造成困扰，更因其滥用诉权导致部分公司因诉讼行为产生合法经营外的成本费用。对此，林克伦、华伦深圳公司保留向彭付荣追究法律责任和法律后果的权利。孟运动辩称，一、关于本案相关当事人之间存在的法律关系。彭付荣起诉的案由是不当得利纠纷，那么各当事人及参与人之间的法律关系的查明对于案件案由的定性，民事法律行为的确认，民事责任的承担具有不可分的关系，因此，有必要弄清查明。彭付荣与李仁杰。二人在新疆结识后，协商共同投资在上蔡县建筑开办经营“仁杰大酒店”，彭付荣支付前期投资，李仁杰负责中期投资。从上蔡县公安机关的询问笔录、2014年11月1日的“股份划分”协议可以充分证实，二者之间属于合伙法律关系。彭付荣、李仁杰与华伦深圳公司。彭付荣、李仁杰为了建筑并开办经营“仁杰大酒店”，与河南华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦房地产公司）协商购买该公司位于上××西工业园区的商业用地。协商达成一致意见后，双方于2014年10月25日签订了土地使用权转让合同。因此，双方之间属于国有土地使用权转让合同关系。孟运动与彭付荣、李仁杰。孟运动与彭付荣之前在上蔡县小岳寺乡工作期间相识。2014年6月，在乌鲁木齐通过孟运动介绍彭付荣、李仁杰二人结识。彭付荣、李仁杰在合伙投资“仁杰大酒店”之初，出于对孟运动的信任，委托孟运动担任记账、管账人。表面上有“股份划分”协议，但协议的股东上面的主体是孟涛而非孟运动。因此，孟运动的身份就是一个热心帮忙的帮工或者雇员。二、本案错列、漏列了主体。彭付荣主张的是返还不当得利，但基于彭付荣与李仁杰系合伙关系，基于彭付荣诉请主张返还的240万元用于合伙经营中的购买地皮、业务开支。这些均有转账凭证、借条、收款条等书证为凭。孟运动没有占用一分。因此，其将孟运动推到被告席上，即没有事实根据，更不符合法律规定。我国民事诉讼法第一百一十九条明确规定：起诉必须符合以下条件，其一，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人；其二，应当有明确的被告。显然，彭付荣告错了主体。彭付荣、李仁杰二人属于合伙关系，240万元中的32万元均是经李仁杰之手支出去的，孟运动作为管账人仅仅是奉命行事，并不具备决策权。因此，李仁杰对本案事实的查明及民事责任的承担均具有密不可分的关联性。如果本案成立的话，根据民事诉讼法第一百三十二条规定及最高法院民事诉讼法解释第七十三条的规定，应当将李仁杰追加为本案的当事人。三、彭付荣的诉请应予驳回。民法总则第一百二十二条规定明确了不当得利负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利的法律后果，但前提是具备“得利人获得了财产利益”、“得利人得利没有法律根据”、“对方当事人利益受损失”、“得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系”四项基本构成要件。一方获得了财产利益，孟运动没有获得财产收益。一方获得利益是构成不当得利的重要的必要条件，若不具备此条件，即一方当事人只使他方的财产受到损害，自己并未从中获得利益，则可能会发生损害赔偿责任，但不能发生不当得利返还责任。一方取得财产利益，是指因一定的事实结果而获得了或增加了财产或利益上的积累。而本案中孟运动在参与为彭付荣、李仁杰管账过程中不仅没有获得利益，增加自己的财产，反而搭进去了时间，贴进去了钱。他方受损是不当得利的另一个必要条件，指因取得利益而使他人受到财产损失。仅仅有一方受到财产上的利益，而未给他人带来损失，不发生利益返还，则不成立不当得利。本案彭付荣所谓的损失即240万元，其中200万元在彭付荣知情、参与的情况下，依照国有土地使用权转让合同支付给了转让方华伦深圳公司，32万元交给李仁杰先是用于给杨辉送礼以便压低地价款，后李仁杰将其中的20万元作为诚意金打给华伦房地产公司，剩余12万元用于李仁杰个人开支。还有8万元其中5万元开支用于搭建工程项目部工作房，平时用于彭付荣、李仁杰二人的各项开支共计5.1万元。孟运动还贴进去2.1万元。以上均是合伙经营期间履行合同的正常支付行为以及正常开支。因为孟运动没有获得利益、彭付荣的损失实质上是合伙经营损失。因此，无须阐述受益与受损之间有因果关系、受益有没有法律上的依据，就可以充分证实彭付荣针对孟运动提出的所谓的返还不当得利请求不能成立。从孟运动提供的彭付荣第一次于2017年2月在上蔡县人民法院提起的不当得利诉讼状及上蔡县人民法院于2017年5月4日对李仁杰的询问笔录可以证实，彭付荣本次提起诉讼隐瞒了部分关键事实。事实上，李仁杰已经向彭付荣出具了280万元的借条，其二人之间债权债务关系已经非常明确，彭付荣回避事实向孟运动提出返还不当得利主张既有悖于事实，亦不符合法律规定，应当依法予以驳回。华伦集团公司未到庭进行答辩。庭审中，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证情况，本院认定事实如下：彭付荣、孟运动、李仁杰、郑海森于2014年7月份到新疆的一次旅行中见面。之后孟运动回到上蔡县，李仁杰曾向孟运动打电话询问在上蔡县投资建设酒店的土地使用事宜。2014年10月25日，彭付荣、孟运动、李仁杰、郑海森四人在上蔡宾馆协商建设酒店事宜，并协商要购买华伦房地产公司的土地使用权用于建设酒店。孟运动、李仁杰要求彭付荣将前期出资款500万元转给孟运动。经最终协商，彭付荣安排人将380万元转给孟运动，分别是2014年10月25日20笔转款共计200万元，2014年10月27日转款100万元，2014年10月29日分3笔转款共计80万元。2014年10月25日，华伦房地产公司（甲方）与李仁杰（乙方）签订《转让协议》一份，《转让协议》约定：“经各方友好协商，本着平等、自愿、诚实信用的原则，就该宗部分土地使用权转让事宜达成协议如下：一、地块概况：1、、地块概况土地位于上××西工业园龙胜大道东侧、昌盛大道南侧，上国用土地证号2014第26025**，其中商业用地面积19亩，南北长度139.35米，东西长度90.90米，转让使有权给乙方。2、该宗土地性质用途属于综合商业用地。二、转让方式。1、甲方将该宗地块中的商业用地19亩土地使用权，转让给乙方开发建设酒店使用。2、土地转让价为每亩/53万元，总价款为1007万元，与协议签订之日起三日内付500万元，15日内该款全部付清。如乙方不能按期付款，视为乙方自动违约、放弃。甲方不退还预付款，本协议无效。······四、违约责任。以上所有约定条款，乙方如有违约，造成甲方不能正常办理规划、建筑、销售等相关手续，直接影响甲方住宅销售的，甲方有权收回该宗土地使用权，并没收土地转让金作为赔偿。”落款处分别是甲方华伦房地产公司盖章，甲方代表唐任艳签字，乙方李仁杰签字，签订时间是2014年10月25日。彭付荣在2016年7月25日上蔡县公安局的询问笔录中自认认可华伦房地产公司与李仁杰签订的《转让协议》。2014年10月29日，孟运动通过其中国农业银行账户，向华伦深圳公司董事长林克伦中国农业银行深圳东海支行转款200万元，转款的用途是彭付荣、孟运动、李仁杰开发建设酒店受让案涉国有土地使用权的定金。2014年11月1日，李仁杰、彭飞、孟涛、许志松签订《股份划分》一份，约定：“经合伙人商定：李仁杰（412825197502061518）拥有仁杰大酒店及其附属建筑和地下室以及土地（地点：上蔡县龙（地点交昌盛大道东南角，土地面积：壹拾玖亩19亩）包括其经营、租赁或转让收益55%的股份。彭飞（412825198811260312）拥有以上所有20%的股份。孟涛（412825198809250297）拥有以上所有20%的股份。许志松（412825196508262033）拥有以上所有5%的股份。合伙人签字后生效，一式四份，以上每人各持一份。”孟运动在2016年8月5日上蔡县公安局的询问笔录自认孟涛系其之子。2014年11月2日，孟运动从其银行卡中支取现金32万元，借给李仁杰，李仁杰向孟运动出具借条两份，分别载明：“借条今借孟运动叁拾万元整现金。（300000￥）万元整借款人：李仁杰2014.11月”、“今借到现金20000￥元（贰万元整）借款人：李仁杰2014.11.1号”。孟运动用于建设酒店搭建项目部及其他开支花费8万元。2014年11月20日，华伦房地产公司（甲方）与李仁杰（乙方）签订《补充协议书》一份，《补充协议书》约定：“······如乙方不能按期付款，视为乙方违约、自动放弃。甲方不退还预付款，本协议无效等条款（内容详见该转让协议）。然而双方签订转让协议后到2014年11月17日为止，因乙方一再违约，未按照合同约定期限付清全部转让款项，只向甲方支付200万元；乙方违反转让协议约定已经构成违约，现经甲方和乙方协商一致签订本补充协议：双方同意取消2014年10月25日签订的转让协议，同时乙方自愿承诺之前已付的200万元作为违约金赔偿甲方，以后乙方不得再以任何理由和借口要求甲方退还该200万元违约金，同时双方于2014年10月25日签订的转让协议失效。鉴于乙方购买该宗土地的诚意，乙方仍要购买该宗土地使用权，甲方同意重新将上述土地使用权出让给乙方，但乙方需要与甲方协商并重新签订土地使用权转让协议，双方就土地使用权转让的相关权利义务事宜按重新签订的土地使用权转让协议约定内容履行。此补充协议经甲乙双方代表签字后生效。”落款处分别是甲方华伦房地产公司盖章，甲方代表唐任艳签字，乙方李仁杰签字，签订时间是2014年11月20日。受让案涉土地使用权失败后，彭付荣自认孟运动向其归还140万元；李仁杰自认向彭付荣出具过280万元的借条，并表示可以有条件地向彭付荣归还借款。另查明，华伦房地产公司系一人有限责任公司，唯一股东系唐任艳，也即该公司法定代表人。本院认为，本案一审的争议焦点是：案涉200万元是否属于林克伦、孟运动、华伦深圳公司、华伦集团公司的不当得利，案涉40万元是否属于孟运动的不当得利。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权要求其返还不当得利。”不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。不当得利的构成需要满足三个条件：第一，一方获得利益。包括财产权利的取得、财产利益的取得、财产权利的扩张、财产利益上负担的消灭。第二，一方获益无法律根据。主要是指缺乏受益的法律上的原因。第三，致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。这里的因果关系主要指两者之间存在牵连性。没有法律根据是不当得利的构成要件之一，“没有法律根据”的举证责任应由被告承担。一、关于本案的法律适用。本案涉及香港特别行政区居民和公司，故系涉及香港特别行政区案件。因本案与位于河南省××县的国有土地转让、河南省××县的居民合伙关系具有密切联系，根据最密切联系地原则，应当适用最密切联系地法律，即适用我国内地法律。二、关于彭付荣、孟运动、李仁杰相互之间的法律关系。本案中，通过彭付荣、孟运动、李仁杰在上蔡县公安局的询问笔录可知，彭付荣、孟运动、李仁杰一起协商合伙建设酒店，且建设酒店的土地是案涉华伦房地产公司向李仁杰转让的上××西工业园龙胜大道东侧、昌盛大道南侧，上国用土土地证号2014第26025**其中商业用地面积19亩，南北长度139.35米，东西长度90.90米的综合商业用地。故在彭付荣、孟运动、李仁杰之间系合伙关系。彭付荣根据合伙协商的意见，本应前期投入资金500万元，实际投入资金380万元，并基于彭付荣与孟运动原系上下级关系、彭付荣对孟运动的信任，彭付荣将380万元资金分批转给孟运动，孟运动基于从事合伙事务对该笔资金的使用也是合伙关系。三、关于李仁杰与华伦房地产公司、林克伦之间的法律关系。本案中，通过李仁杰与华伦房地产公司签订的《转让协议》、《补充协议书》可知，李仁杰系受合伙人彭付荣、孟运动的共同委托，代表其三人从事合伙事务，与华伦房地产公司签订《转让协议》、《补充协议书》，孟运动受彭付荣、李仁杰的指示，将受让案涉综合商业用地的首付款200万元转款至华伦房地产公司指定的林克伦所有的账户，属于依法履行合同的行为。且根据《转让协议》、《补充协议书》的约定，如果彭付荣、孟运动、李仁杰不能履行《转让协议》、《补充协议》约定的义务，则华伦房地产公司不予返还孟运动受彭付荣、李仁杰指示转让的首付款。华伦房地产公司通过林克伦的账户取得200万元具有法律根据。四、关于孟运动与彭付荣、李仁杰之间的法律关系。虽然2014年11月1日《股权划分》中没有孟运动的签字，但是孟运动在上蔡县公安局的询问笔录中自认孟涛系其之子，孟运动与彭付荣、李仁杰协商合伙建设酒店事宜，因为孟运动系公职人员，故由其子孟涛在《股权划分》上签字，实质孟运动系合伙人。孟运动支取32万元现金及花费8万元，系为执行合伙事务，孟运动的支取及花费行为具有法律根据。五、关于华伦深圳公司、华伦集团公司的法律责任。因林克伦接收款项是华伦房地产公司借用账户，华伦房地产公司的唯一股东系唐任艳，与林克伦没有任何法律关系，更与林克伦担任董事长、股东的华伦深圳公司、华伦集团公司没有任何法律关系。六、关于彭付荣的权益如何保护。因各方自认一起协商合伙建设酒店，其相互之间合伙关系依法成立，彭付荣可以通过向人民法院诉请合伙清算主张权益。或者因李仁杰自认向彭付荣出具过280万元的借条，彭付荣可以通过向人民法院诉请李仁杰归还借款主张权益。综上所述，彭付荣的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告彭付荣的诉讼请求。案件受理费26000元由原告彭付荣负担。如不服本判决，虽被告林克伦系香港特别行政区居民，被告香港华伦集团有限公司系在香港特别行政区注册成立的公司，但因其指定有内地诉讼文书接收人或者有内地办公地址，故各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇二〇年七月二十七日书记员  王艺伦