福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初811号 原告：罗惠蓉，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧铭，福建磊德律师事务所实习律师。 被告：魏金国，男，1950年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑月红，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告罗惠蓉与被告魏金国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩焕欢、吴慧铭，被告委托诉讼代理人郑月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗惠蓉向本院提出诉讼请求：1.不得执行吴端良去世前持有的泉州市鲤城良信果蔬有限公司(以下简称良信公司)的股权(即良信公司95%的股权)；2.确认罗惠蓉对吴端良去世前持有的良信公司的股权享有一半的权益，即罗惠蓉享有良信公司47.5%的股权，全部股权估值为2280万元；3.本案的全部诉讼费用由魏金国承担。事实和理由：2019年1月8日，泉州市洛江区人民法院对魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案，作出(2018)闽0504民初2943号民事判决：一、吴端良应于判决生效之日起十日内偿还魏金国借款本金1240万元、利息款60万元，并以借款本金1240万元为基数以月利率2%计付自2015年5月6日起至实际还款之日止的利息，但应扣除2015年7月27日支付的利息款26万元、2015年11月25日支付的利息款26万元、2016年12月27日支付的利息款20万元；二、驳回魏金国其他的诉讼请求。该民事判决书于2019年3月12日生效后，魏金国于2019年3月26日申请强制执行。泉州市洛江区人民法院受理后，于2019年3月29日作出(2019)闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。因吴端良于2019年3月25日去世，泉州市洛江区人民法院于2019年9月16日向吴端良的配偶罗惠蓉送达执行告知书。2019年10月10日，罗惠蓉对执行标的即吴端良持有的良信公司的股权中属于罗惠蓉所有的一半股权提出书面异议。泉州市洛江区人民法院于2019年10月30日作出(2019)闽0504执异37号执行裁定书，驳回了罗惠蓉的异议请求。罗惠蓉不服，向泉州市中级人民法院申请复议。泉州市中级人民法院于2020年1月17日作出(2020)闽05执复3号执行裁定书，裁定撤销泉州市洛江区人民法院(2019)闽0504执异37号执行裁定，指令泉州市洛江区人民法院对罗惠蓉提出的执行异议进行审查。泉州市洛江区人民法院于2020年3月20日作出(2020)闽0504执异4号执行裁定书，裁定驳回罗惠蓉的异议请求。罗惠蓉认为，其提出的执行异议有充分的事实和法律依据，法院予以驳回，是错误的，具体理由如下：1.罗惠蓉与吴端良于1996年5月16日登记结婚，二人系夫妻关系。良信公司系于2009年12月21日设立，吴端良生前持有的良信公司的95%股权，系其在与罗惠蓉婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，现吴端良已死亡，夫妻共有关系终止，罗惠蓉有权依法要求分割共有财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，吴端良去世后，案涉股权的一半份额应为吴端良的配偶即罗惠蓉所有，剩下一半才是吴端良的遗产由其法定继承人(包括罗惠蓉在内)按照相关规定进行继承。而本案所涉债务系吴端良的生前个人债务，与罗惠蓉无关，泉州市洛江区人民法院无权执行属于罗惠蓉的股权。故泉州市洛江区人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，认定罗惠蓉并非执行标的的权利人，并驳回罗惠蓉的异议请求是错误的。因该规定仅适用于股东健在的情形，但吴端良已于2019年3月25日死亡，其民事权利能力已终止，不能再持有股权，而根据相关法律规定，该股权的实际持有人是罗惠蓉，罗惠蓉系该股权的权利主体。2.股权是可直接分割的，吴端良对良信公司持有95%股权，其中一半即47.5%股权是属于罗惠蓉的，而本案所涉债务为吴端良的个人债务，因此泉州市洛江区人民法院在任何情况下均无权查封属于罗惠蓉的47.5%股权。综上，罗惠蓉对上述财产享有合法权利，并且足以排除魏金国对该财产的执行。故起诉，请求依法判决支持罗惠蓉的诉讼请求。 魏金国辩称，1.根据商事外观主义原则，案涉股权经工商登记在吴端良名下，根据相关法律规定，人民法院依法强制执行吴端良持有的良信公司的股权，依法有据；2.罗惠蓉诉求法院确认其享有良信公司47.5%的股权，无事实和法律依据。罗惠蓉主张确认股东资格或享有股权一半的权益的诉求并非案外人执行异议之诉的审理范围。公司股权并非夫妻共同财产，股东的配偶虽对夫妻共有的股权享有财产权利，但没有参与公司重大决策和选择管理者等权利。罗惠蓉主张夫妻财产分割仅是一般债权，与本案吴端良的债权人魏金国，同属一般债权，不足以排除本案债权人的申请强制执行措施；3.罗惠蓉主张的股权的收益应在吴端良偿还债务后的残余价值中进行分割。吴端良所借款项均用于生产经营，其巨额财产投入到良信公司的价值体现在其持有的公司股权上。吴端良因生产经营的负债应先从该良信公司的股权价值折价后优先偿还，才符合商事权利义务一致的原则。偿还之后的残余价值才涉及到夫妻财产分割的问题。且，吴端良在夫妻关系存续期间经营所得的资产(含未分割利润)不属于夫妻共同财产，而是公司财产，不能在案外人执行异议之诉中直接进行分割处理。 经庭审，双方争议的焦点为：1.罗惠蓉对良信公司95%的股权是否享有足以排除强制执行的民事权利；2.罗惠蓉要求确认占有良信公司47.5%的股权是否有法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗惠蓉为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.本院（2018）闽0504民初2943号民事判决书、（2019）闽0504执563号执行告知书、（2019）闽0504执异37号执行裁定书、（2020）闽0504执异4号执行裁定书、泉州市中级人民法院（2020）闽05执复3号执行裁定书各一份，证明罗惠蓉的执行异议申请被裁定驳回； 2.结婚证一份，证明罗惠蓉与吴端良于1996年5月16日登记结婚，二人系夫妻关系； 3.居民死亡医学证明（推断）书一份，证明吴端良已于2019年3月25日去世； 4.内资企业登记基本情况表一份，证明良信公司于2009年12月21日成立，吴端良生前持有良信公司95%的股权，系在与罗惠蓉婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，吴端良生前仅享有其中一半股权，另一半则归罗惠蓉所有，法院无权对上述股权采取执行措施； 5.泉州市中级人民法院（2020）闽05执复5号执行裁定书、本院（2020）闽0504执异7号执行裁定书各一份，证明将罗惠蓉变更为被执行人的本院（2019）闽0504执563号之三执行裁定书，已被泉州市中级人民法院（2020）闽05执复5号执行裁定书撤销，但本院（2020）闽0504执异7号执行裁定书又将罗惠蓉变更为被执行人。 魏金国质证认为，对证据1-3的三性无异议；对证据4的三性无异议，但对证明目的有异议，罗惠蓉以案涉股权系其与吴端良婚姻关系存续期间取得，进而要求主张一半股权，依法无据，该证据仅能证明股权登记在个人名下，无法证实罗惠蓉享有一半股权；对证据5的三性无异议，但（2020）闽0504执异7号执行裁定书是变更罗惠蓉为被执行人，在继承吴端良遗产范围内承担责任，并未提及案涉股权确权问题。 魏金国向本院提供如下证据：泉州农村商业银行股份有限公司存款明细账二份、泉州银行股份有限公司交易明细查询表一份，证明吴端良三个银行账户自2013年6月起至2019年3月25日止的收支流水情况，该三个账户中有六笔共6000多万元流向良信公司，吴端良的巨额资金投入到良信公司，其投资收益体现在其持有的股权价值上，其向魏金国所借资金是用于生产经营，亦应优先从该股权折价偿还。 罗惠蓉质证认为，对真实性无异议，但合法性、关联性及证明内容均有异议，吴端良生前系独立主体，良信公司也是独立法人，双方之间的相关款项往来，与本案不具有关联性，无法证明案涉借款系用于良信公司的生产经营，更不存在魏金国享有优先用该投资收益受偿债权的权利，因此魏金国的证明目的不能成立。 对上述证据，本院分析认证如下：罗惠蓉提供的上述证据，魏金国质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。魏金国提供的上述证据，罗惠蓉虽质证真实性无异议，但该证据仅能证据吴端良与良信公司的资金往来，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2018年10月8日对魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案予以立案受理。诉讼中，本院依据魏金国的财产保全申请，于2018年11月15日作出（2018）闽0504民初2943号民事裁定，依法冻结吴端良名下良信公司1150万元的股权。2019年1月8日，本院作出（2018）闽0504民初2943号民事判决书，判决吴端良应偿还魏金国借款本金1240万元及利息。吴端良不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年3月8日以吴端良未在法定期限内预交二审案件受理费为由，作出（2019）闽05民终1465号民事裁定书，裁定吴端良自动撤回上诉处理。2019年3月12日，本院（2018）闽0504民初2943号民事判决书发生法律效力，吴端良未履行该生效判决确定义务，魏金国于2019年3月26日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。2019年9月16日，本院向罗惠蓉、吴霖瀚发出（2019）闽0504执563号执行告知书，要求罗惠蓉、吴霖瀚向本院书面表示对吴端良遗产的继承意见。2019年10月8日，吴霖瀚向本院提供书面声明书，自愿放弃对吴端良遗产的继承权，罗惠蓉未作表示。2019年10月10日，罗惠蓉向本院提出执行异议，要求撤销对吴端良去世前登记其名下的良信公司的股权（包括罗惠蓉所有的一半股权）采取的执行措施，包括但不限于撤销查封、冻结、评估、拍卖等。2019年10月30日，本院作出（2019）闽0504执异37号执行裁定，驳回罗惠蓉的申请。罗惠蓉不服，向泉州市中级人民法院申请复议。2020年1月17日，泉州市中级人民法院作出（2020）闽05执复3号执行裁定，撤销本院（2019）闽0504执异37号执行裁定，指令本院对罗惠蓉提出的执行异议进行审查。2020年3月20日，本院作出（2020）闽0504执异4号执行裁定，驳回罗惠蓉的异议请求。 另查明，吴端良与罗惠蓉于1996年5月16日登记结婚。良信公司成立于2009年12月21日，法定代表人为吴端良，注册资本为2400万元，股东为吴端良（出资2280万元，占95%）、吴志钻（出资120万元，占5%）。吴端良于2019年3月25日去世，其第一顺位继承人为妻子罗惠蓉、儿子吴霖瀚、吴某甲（未成年、监护人为罗惠蓉）。罗惠蓉向泉州市中级人民法院提供的吴端良于2018年12月28日所立代书遗嘱载明：“本人名下的所有合法的个人财产（包括但不限于现金、存款、不动产、车辆、股权等）均由妻子继承，两个孩子：吴霖瀚、吴某甲不参与继承。本遗嘱亦由妻子罗惠蓉执行。”吴某甲及其监护人罗惠蓉于2019年10月8日出具的《声明书》载明：“本人自愿放弃对父亲吴端良所有遗产的继承权，并承担由此产生的法律后果。”2019年11月27日，在泉州市中级人民法院法官的见证下，吴霖瀚、吴某甲再次在《声明书》上签名确认。罗惠蓉则明确表示不放弃对吴端良遗产的继承权。 还查明，本院于2019年10月21日作出（2019）闽0504执563号之三执行裁定，变更罗惠蓉为该案被执行人，罗惠蓉在其继承遗产范围内承担责任，罗惠蓉应在裁定送达之日起15日内偿付魏金国借款本金1240万元及利息。罗惠蓉提出执行异议，本院作出（2019）闽0504执异41号执行裁定，驳回罗惠蓉的异议请求。罗惠蓉不服，向泉州市中级人民法院申请复议。泉州市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）闽05执复5号执行裁定，撤销（2019）闽0504执异41号、（2019）闽0504执563号之三执行裁定。2020年4月27日，本院作出（2020）闽0504执异7号执行裁定，变更罗惠蓉为本案的被执行人，罗惠蓉应在其继承的财产范围内对吴端良的债务承担责任。 本案的争议焦点：1.罗惠蓉对吴端良所持有良信公司95%的股权是否享有足以排除强制执行的民事权利。 本院认为，罗惠蓉提供的结婚证、良信公司内资企业登记基本情况表，可证明良信公司成立于罗惠蓉与吴端良的婚姻存续期间，该公司注册资本为2400万元，且吴端良于2014年1月27日实缴出资2280万元，占良信公司95%的股权。依照《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”及第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”的规定，有限责任公司的股权是股东基于股东资格而享有的、从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利。股权虽然不能完全等同于财产的所有权，但它是财产所有权的核心内容，享有股权的股东是财产的所有者。股权不能离开财产权而单独存在，财产权也不能离开股权而单独存在。因此，股权包含了财产权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”因此，股东依据股权享有的生产、经营收益，属于夫妻共同财产。本案中，魏金国未能举证证明吴端良与罗惠蓉就婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，故可认定吴端良名下良信公司95%的股权所对应的财产权属夫妻共同财产。因良信公司95%的股权登记在吴端良名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院对吴端良名下的案涉股权采取执行措施并无不当。然，吴端良已于2019年3月25日去世，依照《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”及第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，吴端良名下良信公司95%的股权所对应的财产权，在其去世后，可作为其遗产的部分仅为良信公司47.5%的股权所对应的财产权。因吴端良的法定继承人吴霖瀚、吴某甲放弃继承，故作为吴端良遗产的良信公司47.5%股权所对应的财产权由罗惠蓉继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，吴端良对魏金国尚有债务未清偿，罗惠蓉依法应在继承良信公司47.5%股权所对应的财产权范围内对魏金国承担清偿责任。故本院有权对良信公司47.5%的股权采取执行措施，罗惠蓉对其基于夫妻共同财产而享有的良信公司另外47.5%股权所对应的财产权享有排除强制执行的民事权利。 2.罗惠蓉要求确认占有良信公司47.5%的股权是否有法律依据。 本院认为，吴端良死亡后，罗惠蓉作为其法定继承人，有权依照《中华人民共和国公司法》第七十五条：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”的规定，继承吴端良作为良信公司股东的资格。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”因罗惠蓉的姓名尚未登记于良信公司的股东名册，且良信公司也未向公司登记机关变更登记，故罗惠蓉尚未取得良信公司股东资格。罗惠蓉要求确认其享有良信公司47.5%的股权，其前提应取得良信公司股东资格，故罗惠蓉应依照《最高人民法院若干问题的规定(三)》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定另案行使，不在本案案外人执行异议之诉的审理范围。 综上所述，本院认为，吴端良未依生效法律文书对魏金国履行清偿债务的义务，本院依法对登记在其名下的良信公司95%的股权采取执行措施并无不当。因吴端良名下良信公司股权包含了财产权，且属生产、经营收益，在无证据证明吴端良与罗惠蓉就其婚姻存续期间所取得财产进行约定的情况下，该股权所对应的财产权依法应认定为夫妻共同财产。在吴端良死亡后，该股权所对应的财产权的一半应属罗惠蓉所有，另一半则作为吴端良的遗产发生继承。罗惠蓉作为吴端良遗产的唯一继承人，依法应在继承遗产的范围内对吴端良债务承担清偿责任，故罗惠蓉对吴端良名下良信公司95%的股权所对应的财产权的一半享有排除强制执行的民事权益。罗惠蓉的该项诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。因股权除财产权外还包含经营管理等权利，罗惠蓉要求确认其享有良信公司47.5%的股权，必须取得良信公司的股东资格。虽然，股东资格可以继承，但罗惠蓉尚未将其姓名记载于良信公司股东名册，也未向公司登记机关变更登记，依法应认定其尚未取得良信公司股东资格。罗惠蓉要求确认股东资格应依法以公司为被告另案主张，不属本案案外人执行异议之诉的处理范围。故罗惠蓉的该项诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条第二款、第三十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院若干问题的规定(三)》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 一、不得执行登记在吴端良名下的泉州市鲤城良信果蔬有限公司95%股权的一半，即47.5%的股权； 二、驳回罗惠蓉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由罗惠蓉、魏金国各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 人民陪审员  陈炎南 人民陪审员  刘碧莲 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： (一)股东的姓名或者名称及住所; (二)股东的出资额; (三)出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。 第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院若干问题的规定(三)》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： (一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断; (二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断; (三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断; (四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断; (五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。