河南省商水县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1623行初16号原告苑统敏，男，汉族，1954年8月20日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告周口市自然资源和规划局。住所地：河南省周口市太昊路中段**。统一社会信用代码：11411700MB1E352833。法定代表人李建华，局长。委托代理人付帅帅，男，汉族，1993年2月28日出生，住河南省周口市川汇区。系周口市自然资源规划局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人陈倩，河南锦实律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告河南周口经济开发区淮河办事处（以下简称淮河办事处）。住所地：周口市朝阳路北段**。组织机构代码：395959960。委托代理人李文峰，男，汉族，1986年7月10日出生，住河南省周口市川汇区。系该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人窦煜普，男，回族，1993年3月22日出生，住河南省周口市川汇区。系该单位工作人员。代理权限为一般代理。原告苑统敏诉周口市自然资源和规划局、河南周口经济开发区淮河办事处行政赔偿一案，于2020年2月25日向周口市川汇区人民法院提起行政诉讼。川汇区人民法院受理后，报请周口市中级人民法院指定管辖，周口市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）豫16行指1号行政裁定书，指定本案由商水县人民法院管辖。本院于2020年4月2日登记立案后，同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告苑统敏及其委托代理人刘义，被告周口市自然资源和规划局的委托代理人陈倩、付帅帅，被告河南周口经济开发区淮河办事处的委托代理人李文峰、窦煜普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑统敏诉称，原告系周口市川汇区川东工业基地小孟营村村民，其房屋位于周口市周项路口，且为合法建筑。周口市自然资源和规划局、河南省周口经济技术开发区淮河路办事处于2015年8月10日强行拆除原告房屋。原告就强制拆除行为诉至周口市川汇区人民法院，最终该强制拆除行为己被河南省周口市中级人民法院于2019年7月9日作出的（2019）豫16行终85号行政判决书确认违法。但至今周口市自然资源和规划局、河南省周口市经济技术开发区淮河路办事处未给予任何补偿。请求：一、赔偿原告房屋及土地价值损失1013220元；二、赔偿原告房屋装修费用6000元；三、赔偿原告生产经营损失384000元；四、赔偿原告生产设备、配件损失50776元；五、赔偿原告室内物品损失323007.74元；六、赔偿原告其他损失20900元；上述各项合计共：1797903.74元；七、过渡期间租赁费用7200元/年×5年=36000元（2015年8月-2020年8月）。违法强制拆除应负赔偿责任，在原1833903.74元基础上另承担30%的责任即575371.12元；八、请求依法判决被告按照宅基地面积1:1进行安置；九、以2373274.86元为基数，从2015年8月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证、营业执照及烟酒专卖零售许可证，2、房屋强拆前后照片一份、房屋强拆时视频刻录光盘及录像整理文字一份，证明原告被拆除的房屋具有合法权益，原告主体资格适格；被告的违法拆除事实确实存在，被告主体适格，且被告的强拆行为严重违法。被告周口市自然资源和规划局辩称，一、原告所建周口市周项路商业门面房三间属于违法建筑，市自然资源和规划局已于2015年7月29日向其送达了拆除违法（章）建筑通知书，原告也在送达回证上签字确认。因其逾期不自行拆除，被告于2015年8月10日上午9时左右，对违法建筑进行了拆除，送达拆除违法（章）建筑通知书和拆除违法建筑时，均拍摄有现场视频。原告在法定的救济期限内未对拆除违法（章）建筑通知书申请复议或提起诉讼，该通知书已经生效，即涉案房屋是违法建筑的事实清楚。根据《城乡规划法》的规定，被告对违法建筑的认定有法定职权，无论是2008年施行的城乡规划法还是1990年施行的城市观划法均规定了未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设的，均是违法建筑。原告的房屋至拆除之前一直未取得建设工程规划许可证，被告作出违法建筑的认定是由法律依据的。从周口市中级人民法院作出的（2019）豫16行终85号行政判决书，本院认为部分来看：“……对违法建筑的强制拆除属于行政强制执行措施，应当严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行。从二被上诉人提供的证据来看，整个强制拆除过程，并未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，故该强制拆除行为违反法定程序，依法应确认违法。”周口市中级人民法院的85号判决仅仅是认定答辩人在拆除违法建筑时的行为违法，但是并没有否认答辩人作出的拆除违法（章）建筑通知书的效力，被答辩人主张涉案房屋是合法建筑，是没有事实和法律依据的。二、涉案房屋系违法建筑，依法不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人才能依法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，国家赔偿的前提是行政相对人的合法权益受到损害，而非法权益不属于国家赔偿的范围，被告拆除的是违法建筑，没有侵犯被答辩人的合法权益，故原告的诉求不应得到支持。综上，原告拆除的是违法建筑，没有侵犯原告的合法权益，被告不应得到行政赔偿。被告周口市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据有：⒈送达回证一份，⒉送达限拆通知书视频，⒊拆除房屋和腾空房屋的视频。被告淮河办事处辩称，一、原告所建周口市周项路商业门面房三间属于违法建筑，周口市自然资源和规划局已于2015年7月29日向其送达了拆除违法（章）建筑通知书，原告也在送达回证上签字确认。原告在法定的救济期限内未对拆除违法（章）建筑通知书申请复议或提起诉讼，该通知书已经生效，即涉案房屋是违法建筑的事实清楚。二、涉案房屋系违法建筑，依法不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人才能依法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，国家赔偿的前提是行政相对人的合法权益受到损害，而非法权益不属于国家赔偿的范围，原告拆除的是违法建筑，没有侵犯原告的合法权益，故原告的诉求不应得到支持。三、淮河办事处同意对原告的直接损失进行补偿。退一步说，违法建筑也有一定物理价值，答辩人愿意对原告进行补偿，补偿标准应按照强制拆除前河南周口经济开发区管理委员会委托的评估公司，对违法建筑进行的评估金额进行，评估金额为66988元。上述是针对原告第一、二项诉求的回复。第四、五项诉求，在拆除违法建筑之前，二被告已将原告房屋中的物品全部搬空，放置到屋前，交由原告妻子和两个儿子，没有给原告造成生产设备、配件及室内物品损失，该项诉求不应得到支持。第二、六、七、八、九项的诉求均不是直接损失，不应予以赔偿。综上，被告拆除的是违法建筑，没有侵犯头发的合法权益，原告不应得到行政赔偿。被告淮河办事处向本院提交的证据有：第一组：1.送达回证一份，2.送达限拆通知书视频，3.拆除房屋和腾空房屋的视频；第二组：周口市房屋征收补偿估价分户报告单2张；第三组：1.周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议2份，2.《周口市征收集体土地上房屋补偿估价分户报告单2份，3.宅基地房屋认定表2份，4.周口市经济开发区淮河路办事处房屋拆迁补偿表2份，5.苑伟灵、苑红涛身份证复印件各1张。经审理查明，原告于1993年向原周口市南郊乡人民政府土地管理所交纳100元土地占用费获准“在路边建房做生意”，后又于1994年向原周口市公安局公路派出所等有关单位申请并获得公路沿线准建证，原周口市公安局公路派出所审批意见为“按公路管理条例及河南省公路路政管理通告，建沟外缘15米”，修建地点为“周项路K侧距边沟外缘15.5米”，建筑物名称、面积为“瓦房二间35平方米一层”，使用性质“经营修配”。1993年3月原告办理了税务登记证，该证注明经济类型“个体经济”、经营方式“零售”。1996年1月原告办理了房地产租赁许可证，该证注明房屋建筑面积“30平方米”、房屋结构“砖木”、有效期“1996年元月1日至1996年12月30日”。2013年1月24日原告又办理注册号为411693699014371的个体工商尸营业执照，该执照注明组成形式“个人经营”、经营场所“周口市交通路东段路北”、经营范围“销售轮胎”。在1993年原告对其已建房屋又进行了扩建。2015年7月4日，被告河南省周口乡济开发区淮河路办事处城管大队作出周开管拆字（城）第0150704号限期拆除通知，认定原告的周项路路口加油站东50米路北三间房屋、活动房一间未经有关部门批准，属违法（章）建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，限于2015年7月8日前自行拆除。原告未予自行拆除。2015年7月19日，河南周口经济开发区城市管理稽查大队制作了周开管拆字（2015）第071号限期拆除通知，以同样理由要求原告自行拆除。同月，被告周口市规划局又以同样理由制作了拆除违法（章）建筑通知书并由其工作人员段海峰、张振中于2015年7月29日送达给原告苑统敏。2015年8月10日上午9时左右，二被告在没有通知原告的情况下将原告两间彩钢房（20多平方米）、两间砖木房、一间砖混房（三间合计90多平方米）全部予以拆除，致使原告遭受财产损失。对原告涉案房屋实施强制拆除前，二被告的工作人员对房屋内物品进行了清理，将屋内轮胎等物品挪移放到涉案房屋门前的空地上。强制拆除过程中，原告的妻子、原告的两个儿子及原告先后来到拆除现场，并与拆除工作人员发生争吵，阻止拆除工作。当日，原告也因阻挠拆除施工被周口市公安局太昊路分局行政拘留9日。上述从涉案房屋中挪到门前空地上的物品从被告淮河路办事处提交的拆除现场视频来看，明显有大小不同型号轮胎、货柜等物品，但这些物品后来去向无法查明，原告主张未向其交付，并对上述物品的灭失听之任之，既未转移也未对灭失结果报警，被告认为原告及其妻子和两个儿子均到了拆除现场，上述被挪出物品应视为当场交付给原告方，故未对上述物品采取保全措施。2016年1月13日，原告向川汇区人民法院提起行政强制拆除房屋及行政赔偿的行政诉讼，2017年3月17日作出（2016）豫1602行初7号行政判决书，判决：确认二被告强制拆除原告涉案房屋行为违法；二被告在判决书生效之日起三十日内赔偿原告苑统敏财产损失人民币140331.5元。原告不服，上诉至周口市中级人民法院，2017年5月31日周口市中级人民法院作出（2017）豫16行终73号行政裁定书，裁定：撤销（2016）豫1602行初7号行政判决，发回川汇区法院重新审判。2018年3月13日川汇区法院作出（2017）豫1602行初64号行政裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告不服，上诉至周口市中级法院，2018年5月23日周口市中级人民法院作出（2018）豫16行终112号行政裁定书，裁定：撤销（2017）豫1602行初64号行政裁定，指令川汇区法院继续审理。2018年10月17日川汇区法院作出（2018）豫1602行初71号行政判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至周口市中级法院，2018年11月29日周口市中级人民法院作出（2018）豫16行终274号行政裁定书，认为，当事人提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，一审法院应分别立案，为此裁定：撤销（2018）豫1602行初71号行政判决，发回川汇区法院重新审理。原告变更诉讼请求，要求确认二被告强制拆除房屋的行为违法，其他诉讼请求另案处理。2019年3月26日川汇区法院作出（2018）豫1602行初142号行政判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至周口市中级法院，2019年7月9日周口市中级人民法院作出（2019）豫16行终85号行政判决书，判决：一、撤销周口市川汇区人民法院（2018）豫1602行初142号行政判决；二、确认周口市自然资源和规划局、河南省周口市经济开发区淮河路办事处2015年8月10日对苑统敏位于周项路的房屋实施的强制拆除行为违法。2020年2月25日苑统敏向周口市川汇区人民法院提起行政赔偿诉讼，2020年3月18日向周口市中级法院提出指定管辖申请，周口市中级法院于2020年3月18日作出（2020）豫16行指1号行政裁定书，指定商水县人民法院管辖。本院于2020年4月2日立案受理。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，二被告强制拆除涉案房屋的行为己经生效的（2019）豫16行终85号行政判决书确认违法，原告对于其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对其自己的主张负有举证的义务。本案中原告要求：1、赔偿房屋及土地价值损失1013220元；2、赔偿房屋装修费用6000元；3、赔偿生产经营损失384000元；4、赔偿生产设备、配件损失50776元；5、赔偿室内物品损失323007.74元；6、赔偿其他损失20900元；上述各项合计共：1797903.74元。7、过渡期间租赁费用7200元/年×5年=36000元（2015年8月-2020年8月），违法强制拆除应负赔偿责任，在原1833903.74元基础上另承担30%的责任即575371.12元。8、判决被告按照宅基地面积1:1进行安置；9、以2373274.86元为基数，从2015年8月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。上述请求可以分为以下三个部分：一部分是涉案房屋及地上附属物的损失，一部分是涉案房屋中生产设备、配件、装修、物品的损失，一部分是其他损失。涉案房屋及地上附属物的损失已由川汇区法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出评估，价格评估结论为人民币137331.50元，加上评估费用3000元，共计140331.50元。原告这部分损失主张证据充分，本院应当支持。原告请求的第2项至第5项直接以货物的价值主张其所受到的实际直接损失，于理于法均不能成立；原告请求的第6项、第7项的违法强制拆除应负赔偿责任上另承担30%的责任及第8项、第9项的诉请不属于直接损失的范畴，不应予以赔偿。根据《最高人民法院＜关于行政诉讼证据若干问题＞的规定）第五条之规定，该部分原告损失主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告周口市规划局、河南省周口市经济开发区淮河路办事处在判决书生效之日起三十日内赔偿原告苑统敏财产损失人民币140331.50元。案件受理费50元，由被告周口市规划局、河南省周口市经济开发区淮河路办事处共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向口院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇二〇年七月三十日书记员  李 巍