海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初546号 原告：李某1，女，1973年3月9日出生，黎族，现住海南省海口市，系死者李世光之女，公民身份证号码：×××。 原告：李某2，男，1978年12月16日出生，黎族，现住海南省海口市，系死者李世光之子，公民身份证号码：×××。 原告：李某3，男，1983年5月15日出生，黎族，系死者李世光之子，公民身份证号码：×××。 原告李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人：陈某1、陈某2，均是海南大兴天泰律师事务所律师。 被告：单某，男，1974年11月24日出生，汉族，现住山东省枣庄市，公民身份证号码：×××。 被告：海南语之鑫物流有限公司（以下简称语之鑫）。住所地：海南省海口市龙华区椰海大道**椰海粮油交易市场******。统一社会信用代码：91460100MA5T5A1B3T。 法定代表人：朱某，该公司董事长。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称保险公司）。住。住所地：海南省海口市龙华区海秀大道**海南农垦商业中心********一社会信用代码：914600009012533470。 负责人：何某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司法务。 被告：琼中黎族苗族自治县综合行政执法局（以下简称琼中县综合执法局）。住所地：海南省。住所地：海南省琼中县营根镇营根路原公安局办公楼**码：11468846MB0384438T。 法定代表人：李某4，该局局长。 委托诉讼代理人：裴某，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧某，海南天皓律师事务所实习律师。 第三人：谢某，男，1966年4月3日出生，汉族，现住四川省广安市邻水县，公民身份证号码：×××。 原告李某1、李某2、李某3诉被告单某、语之鑫、保险公司、琼中县综合执法局以及第三人谢某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，适用普通程序，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3的委托诉讼代理人陈某1、陈某2，被告保险公司的委托诉讼代理人王某，被告琼中县综合执法局的委托诉讼代理人裴某、臧某到庭参加诉讼，被告单某、语之鑫以及第三人谢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向三原告赔偿因本次事故造成的70%损失312570.86元（损失包括丧葬费34530元、死亡赔偿金333490元、误工损失25509.8元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计446529.8元）。2.依法判令被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害赔偿金在交强险内优先赔付。3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年5月18日晚上，三原告的父亲李世光驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿海榆中线由琼中县往海口市方向行驶。20时30分许，当该车行驶至海榆中线116KM＋300M路段处，与对向行驶由被告单某驾驶的×××号重型自卸货车会车时，李世光驾驶的摩托车碰撞在路边同向行走在前的第三人谢某后侧翻，结果造成李世光死亡、谢某受伤的道路交通事故。琼中县公安局交通管理大队对该起交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定，死者李世光承担该次事故的主要责任，被告单某承担该次事故的次要责任，第三人谢某不承担该次事故的责任。经查，被告单某是被告语之鑫的工作人员，被告语之鑫是×××号重型自卸货车的所有权人，×××号重型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险及商业险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告单某作为被告语之鑫的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由被告语之鑫承担侵权责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内对三原告的损失承担保险责任。对超出机动车交强险责任限额部分，根据被告单某在本次事故中的责任分担，由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担对应的保险责任。原告认为，被告琼中县综合执法局作为涉案道路两侧路灯的管理养护单位，在明知其管养道路两侧路灯长期损坏会产生安全隐患的情况下，却疏于履行管理养护责任，没有及时修理，对本案交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，此次事故的发生是死者李世光、被告单某和被告琼中县综合执法局三者的行为间接结合导致的。根据三者的过错程度、过错行为与损害后果之间的原因力大小，此次事故责任由被告单某和被告琼中县综合执法局按照70%的责任比例承担较为适宜。因此，三原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、司法解释的规定，现特此向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决。 被告单某、语之鑫未出庭进行答辩，亦未向法庭提交任何证据材料。 被告保险公司辩称，一、我司不是本案的侵权人，对事故的发生及死者李世光的人身损害没有过错。我司与江西省高安汽运集团飞翔汽运有限公司海南分公司签订了保险合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束。我司承保了×××号车的交强险，以及机动车第三者责任保险（保额100万元含不计免赔），我司仅需在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内优先赔付。超出×××号车交强险的部分，因当事人李世光无机动车驾驶证、饮酒后、未戴安全头盔驾驶未登记注册、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且未在确保安全的情况下通行，是造成事故的最直接且最主要原因，故当事人李世光应承担90%的民事赔偿责任。我司承保车辆×××号车经交警认定存在拼装、擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征也是造成事故的原因之一，且被告单某（驾驶员）作为经营性道路货物运输驾驶员，却无交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证。依据保险合同，机动车第三者责任保险第二十四条第（二）款第6项，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，以及第二十五条第（三）款，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，属于保险责任免除事由之约定，故超过交强险死亡伤残责任限额部分，我司不在机动车第三者责任保险限额内承担部分的赔偿责任。另，本次事故另一受害人谢某也向琼中法院立案起诉，案号为（2020）琼9030民初18号，为避免后期不必要的纠纷，请求法院合理分配交强险死亡伤残责任限额110000元。二、基于琼中县公安局交通管理大队出具的第4690301201900000111号事故认定书，以及海南省公安厅交通警察总队出具的琼公交复字[2019]第513号事故认定书复核结论客观真实的前提下，本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）及我省统计部门公布的相关统计数据，计算原告的各项人伤损失。三、针对原告的各项诉讼请求。具体意见如下：1.丧葬费：合理。2.死亡赔偿金：合理。3.误工损失、交通费：不合理，原告已单独主张丧葬费，丧葬费包含了处理受害人安葬事宜支出的各种必要费用，再主张因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费属重复主张，法院应不予支持。4.精神损害抚慰金：不合理，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度，减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，综合本案为意外交通事故，且受害人李世光对本次事故负有主要过错责任，被告不应承担过多的精神损害抚慰金责任。请法院综合考虑上述因素，酌情判定。5.诉讼费：不属于保险责任赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的合同约定，我司不承担因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等，该项费用由事故当事人自行承担。综上所述，我司认为原告部分诉求缺乏事实根据和法律依据。请求法院依法判决，维护我司的合法权益。 被告琼中县综合执法局辩称，一、被告琼中县综合执法局不是适格被告。理由如下：1.被告琼中县综合执法局是主管全县“多规合一”管控和城市管理综合行政执法等方面的县政府工作部门，被告琼中县综合执法局与原告之间未发生任何民事法律关系，而是行政法律关系，所以被告琼中县综合执法局不是该案的适格被告。如果原告认为被告琼中县综合执法局没有尽到管理职责，可以另行提起行政诉讼。2.发生交通事故的路段并不是被告琼中县综合执法局职责所辖路段，被告琼中县综合执法局并不是适格被告。根据2019年3月27日实施的《琼中县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第十八条规定，被告琼中县综合执法局“负责对城镇市政道路、水沟、井盖、护栏、照明等市政基础设施的养护、维修和管理工作”。根据该条规定，被告琼中县综合执法局只负责城镇道路（琼中县市区及营根镇）照明的养护、维修和管理工作，并不负责乡镇道路的路灯养护、维修和管理工作。事实上，路灯的养护、维修和管理工作是按照属地原则进行管理和维护，市区及营根镇路灯由被告琼中县综合执法局负责管理和维护，下面乡镇的则由其所在地乡镇政府负责管理和维护。发生交通事故路段的路灯属于湾岭镇政府养护、维修和管理。该路段路灯所有权属于湾岭镇政府所有，并未移交给被告琼中县综合执法局，且琼中县下属所有乡镇皆未将上述路灯资产进行移交，只有琼中县市区及营根镇将路灯进行了移交。以往的工作中，下面乡镇道路路灯损坏皆是由镇政府进行维修和管理。所以发生交通事故的路段，并不是被告琼中县综合执法局职责范围路段，被告琼中县综合执法局并不是适格被告。二、路灯损坏与交通事故发生不存在因果关系。李世光交通事故发生于琼中县湾岭镇海榆中线116KM＋300M处，交通事故的发生完全是由于李世光本人及被告单某不遵守交通规则、违反相关规定所致。原告主张路灯未亮导致交通事故发生完全是牵强附会，不符合逻辑。根据交通事故认定书，李世光作为70岁老人，仍然酒驾，并且无驾驶证、不戴安全头盔等。被告单某驾驶经过改装大灯的货车，灯光异常刺眼，迎向而来，致使李世光看不清路面状况，这两者原因叠加最终致使该事故发生。根据交通事故认定书，事故发生的主要责任在于李世光，被告单某对此事故负次要责任。在认定中，交警部门综合考量了各种情况，并未将路灯的损坏认定为发生交通事故的原因。交警部门作为认定交通事故责任的专业性机构，作出的认定具有专业性和权威性。该路段尽管路灯未亮，但是根据现场提供的照片和视频来看，道路两旁有多处居民楼，事故发生于晚上20：30分左右。当时居民楼早已灯亮，路面完全能够达到可以辨认程度。所以，结合上述情况，路灯损坏与交通事故发生并不存在任何的因果关系。三、原告要求被告琼中县综合执法局承担赔偿责任无法律依据。根据琼中县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》（第4690301201900000111号）认定情况，此次交通事故发生正是由于李世光无机动车驾驶证、饮酒驾驶、未戴安全头盔、驾驶未登记注册、机件不符合技术标准的机动车，加上单某存在一定过错才导致惨剧发生。经交通管理大队认定，李世光负此次事故的主要责任，单某对此次事故负次要责任。所以该次事故大部分责任在于李世光，和被告琼中县综合执法局无关。该次事故李世光应先承担此次事故的主要责任，由单某在交强范围内予以承担赔偿责任，然后再由其余被告按照过错大小承担相应的责任。四、原告主张的损失金额缺乏依据。1.关于丧葬费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，按照海南省人力资源和社会保障厅《关于明确2018年度各市县在岗职工月平均工资标准的通知》，琼中县职工月平均工资为5429元，所以丧葬费为5429×6=32574元。2.关于死亡赔偿金的计算。按照海南省2019年度城镇居民人均可支配收入33349元的标准计算。受害人李世光发生事故时年龄为70岁和71岁之间的，其发生事故时年满70周岁八个多月，因此原告应按照9年的标准计算死亡赔偿金应为300141元。3.关于误工损失的计算。根据《国家劳动总局、财政部关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》（[80]劳总薪字29号、[80]财企字41号），职工本人结婚或职工的直系亲属（父母、配偶、子女）死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导审批，酌情给予1至3天的国家婚丧假。《工资支付暂行规定》第十一条规定，劳动者依法享受年休假、探亲假、婚假和丧假期间，用人单位应按照劳动合同标准支付劳动者工资。所以，根据上述规定，首先误工损失应该为1至3天的工资，不应该是原告主张的长达一月之久。其次，原告提供的证据并不能证明真实收入，应该以社保及相关银行流水为准，该损失由原告的单位承担，和被告琼中县综合执法局无关。4.关于精神抚慰金的计算。精神抚慰金应该结合李世光的过错程度予以计算，李世光在此次事故中没有遵守交通规则，实施了无证驾驶、饮酒驾驶等违法行为，这些行为直接导致了该次事故的发生，是此次事故发生的主要原因，是主要责任者，被告琼中县综合执法局认为不应该给予精神抚慰金，如果确实需要给予精神抚慰金，也应该结合李世光的过错，其他侵权人的过错侵权，侵权人的承担能力、当地的生活水平来予以综合考量，原告主张的5万元精神抚慰金过高。 第三人谢某未到庭，但向法庭提交了书面的陈述意见，一、原告所诉各项请求其项目符合法律规定，其计算标准请法庭根据其提交的证据并结合海口地区的司法实践予以认定。特别说明的是因本案死者李世光在本次交通事故中承担主要责任，存在严重过错，其精神抚慰金应酌情扣减。二、对本案的处理建议，第三人谢某对单某所驾驶的×××号重型货车和李世光驾驶的无号牌摩托车而言，均是第三者。结合本案原告的实际情况以及将来的执行难度，从保护第三人合法权益的原则出发，建议法庭将×××号重型货车投保的第三者强制险全部用于（2020）琼9030民初18号案中赔偿第三人谢某后，剩余部分再由其他责任人按比例分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向法庭提交了亲属关系证明，证明原告李某1、李某2、李某3是死者李世光的子女，也是李世光第一顺位的法定继承人，系本案的适格原告。经举证、质证，被告保险公司对证据的三性没有异议。被告琼中县综合执法局对证据的三性予以认可，但是认为明确是否有其他法定继承人，应该以公安机关出具的证明为准。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 2.原告向法庭提交了道路交通事故认定书，证明：①事故发生地点在海榆中线116KM＋300M路段处，道路呈南、北走向，南往琼中县方向，北往海口市方向；②事故现场道路情况，道路为机非混合道路，道路东侧为在建道路、西侧为民房，夜间无照明路段；③证明事故发生时，死者李世光的行驶方向为由南向北，被告单某的行驶方向为由北向南。经举证、质证，被告保险公司对证据的三性及证明内容没有异议。被告琼中县综合执法局对真实性、合法性认可，对证明内容不予认可，从该份证据来看，恰是证明由于李世光一系列的违法行为和单某的过错导致交通事故的发生，和路灯是否损坏并无任何因果关系。本院认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但其不能充分证明被告琼中县综合执法局是造成此事故的直接及主要原因，且与李世光的死亡存在关联性，故本院对其证明内容不予认可。 3.原告向法庭提交了涉案道路两侧路灯的电表及用户名称、《关于印发琼中县市政管理局机构编制方案的通知》，证明：①被告琼中县综合行政执法局的曾用名为琼中县市政管理局；②涉案道路（由北往南方向）左侧路灯的计量电能表资产编号为07009DZ00000001004160752，（由北往南方向）右侧路灯的计量电能表资产编号为07009DZ00000001004164572，左右侧路灯的用户名称均为琼中县市政管理局；③琼中县综合执法局的职责之一是负责城市市政道路公共照明设施的日常维护管理，确保城市公共照明和安全运行。④本案事故发生时，也就是2019年5月，涉案路灯电表由被告负责缴费。电表资产归被告管理所有。被告琼中县综合执法局为涉案路灯所有权人。经举证、质证，被告保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性及证明内容有异议，该证据不是造成事故的直接及主要原因，与受害人的人身损害不存在关联。被告琼中县综合执法局对证据中的涉案道路两侧路灯的电表及用户名称的真实性和合法性认可，对证明内容不予认可，该份证据仅仅证明了电费是由被告琼中县综合执法局承担，但是并不能证明路灯等资产是属于被告琼中县综合执法局，且也不能证明被告琼中县综合执法局具有该路段路灯的维护修理责任承担；对证据中的《关于印发琼中县市政管理局机构编制方案的通知》的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可，该份证据只能证明琼中县综合执法局是城镇道路路灯损坏的维修和养护单位，并不是乡镇路灯损坏负责维修的单位，事实上乡镇道路路灯是由所在地乡镇政府负责。本院认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但其不能充分证明被告琼中县综合执法局是造成此事故的直接及主要原因，且与李世光的死亡存在关联性，故本院对其证明内容不予认可。 4.原告向法庭提交了林春德询问笔录，证明林春德与第三人谢某一起行走在涉案路段时，现场光线暗，视线一般。经举证、质证，被告保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性及证明内容有异议，该证据不是造成事故的直接及主要原因，与受害人的人身损害不存在关联。被告琼中县综合执法局对证据的真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可，该份询问笔录仅仅证明了交通事故发生的具体经过，并不能证明事故发生的原因，且只是证人的主观感、感觉和判断。本院认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但其不能充分证明被告琼中县综合执法局是造成此事故的直接及主要原因，且与李世光的死亡存在关联性，故本院对其证明内容不予认可。 5.原告向法庭提交了事故发生时现场照片，证明：①事故发生地点正处于万洋高速（施工中）与海榆中线交叉路口处，该交叉口路段的非机动车道因万洋高速路段施工原因被占用；②涉案道路及案发交叉口路段的两侧路灯没有正常照明，现场光线暗。经举证、质证，被告保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性及证明内容有异议，该证据不是造成事故的直接及主要原因，与受害人的人身损害不存在关联。被告琼中县综合执法局对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，从对方提供的视频和照片中能看到周围是有居民的亮光，并且能够较为清晰的辨认路面，且该路段并不是被告琼中县综合执法局所负责的，被告并不是该路段的养护单位。本院认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但其不能充分证明被告琼中县综合执法局是造成此事故的直接及主要原因，且与李世光的死亡存在关联性，故本院对其证明内容不予认可。 6.原告向法庭提交了涉案道路两侧路灯现况视频及照片，证明：①涉案道路及案发交叉口路段的两侧有路灯分布，路灯老化且被树木遮掩；②在视频1中，证明涉案路段路灯管理人员开启了（由北往南方向）右侧路灯的电闸；③在视频2中，证明（由北往南方向）右侧路灯在开启电闸的情况下，部分路灯正常照明，部分路灯损坏。（由北往南方向）左侧路灯（发生事故的一侧道路）因线路短路问题全部损坏，常年无人管理修护；④在视频3中，证明（由北往南方向）右侧路灯老化，存在安全隐患。经举证、质证，被告保险公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性及证明内容有异议，该证据不是造成事故的直接及主要原因，与受害人的人身损害不存在关联。被告琼中县综合执法局对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，从对方提供的视频和照片中能看到周围是有居民的亮光，并且能够较为清晰的辨认路面，且该路段并不是被告琼中县综合执法局所负责的，被告并不是该路段的养护单位。本院认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但其不能充分证明被告琼中县综合执法局是造成此事故的直接及主要原因，且与李世光的死亡存在关联性，故本院对其证明内容不予认可。 7.原告向法庭提交了李某1《工作证明》，证明原告李某1系海南居然佳物业服务有限公司的员工，每月工资5500元，为处理其父亲李世光的丧葬事宜请假23日，误工损失为4216元（5500÷30×23）。经举证、质证，被告保险公司对证据的三性及证明内容均不予认可，首先原告已主张丧葬费，再单独主张误工费属重复主张，另该份证明无劳动合同、银行流水、社保缴纳记录等证据佐证，也无制作人的签字，不符合证据、证明材料的形式要件，无法排除单方制作的可能性。被告琼中县综合执法局的质证意见同被告保险公司的一致。本院认为，对该份证据被告均提出异议，且原告未向法庭提供原告与用人单位的劳动合同及社保缴纳记录等证据予以佐证，也不能证实其实际收入的减少，故本院对该证据不予采信。 8.原告向法庭提交了李某2《工作证明》、机动车驾驶证、从业资格证书、机动车行驶证、道路运输证，证明原告李某2系定安永通运输服务有限公司的员工，每月工资9600元，为处理其父亲李世光的丧葬事宜请假30日，误工损失为9600元（9600÷30×30）。经举证、质证，被告保险公司对证据的三性及证明内容均不予认可。首先原告已主张丧葬费，再单独主张误工费属重复主张。其次，该份证明无劳动合同、银行流水、社保缴纳记录等证据佐证，也无制作人的签字，不符合证明材料的形式要件，无法排除单方制作的可能性，对证据中的机动车驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，仅能证明原告李某2具有驾驶相关资质车型的资格，无法证明其月收入。被告琼中县综合执法局的质证意见同被告保险公司的一致。本院认为，对该份证据被告均提出异议，且原告未向法庭提供原告与用人单位的劳动合同及社保缴纳记录等证据予以佐证，也不能证实其实际收入的减少，故本院对该证据不予采信。 9.原告向法庭提交了海口美兰创菱电脑店《营业执照》、李某3微信收款助手截图（2018年4月至2020年3月期间月收入）、李某3微信收款助手截图（处理丧葬事宜误工时间），证明：①原告李某3独自经营海口美兰创菱电脑店，自2018年4月至2020年3月期间通过店内收款二维码共计收入280651元，月平均收入为11693.8元；②原告李某3处理其父亲李世光的丧葬事宜致使店铺无法正常经营的时间长达30日，误工损失为11693.8元（11693.8÷30×30）。经举证、质证，被告保险公司对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，首先原告已主张丧葬费，再单独主张误工费属重复主张。其次，原告提供的微信收款总收入仅是能证明其当月的微信收款，是否是门店存收款不得而知，有可能包含其他转账，即使是门店存收款，也不代表该收入生产，原告净利润应当扣除原告的门店租金、水电费等其他运营成本。被告琼中县综合执法局的质证意见同被告保险公司的一致。本院认为，对其真实性、合法性，本院予以采信，但不能证明该费用均是经营电脑店的收款，故对其证明内容不予认可。 10.被告保险公司向法庭提交了商业险示范条款，证明单某驾驶营运性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，以及被保险车辆被转让、改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加，属于机动车第三者责任保险责任免除事由。经举证、质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性和证明内容有异议，首先，保险公司未提供证据证实双方签订的保险合同中有该免责条款的约定，也未证实其已对该免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，保险公司适用商业保险示范条款没有合同和法律依据，该免责条款不应约束投保人。其次，涉案货车存在灯光系统不合格及加装情况，但现有证据无法证明车辆上述情况达到了使被保险机动车危险程度显著增加的条件，不符合保险免赔的条件。被告琼中县综合执法局对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，从对方提供的保险合同来看，其内容属于免责条款，即格式条款，被告琼中县综合执法局认为无效，对方提供的证据不能证明其向投保人做了详细的宣讲及说明义务。本院认为，对其真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，该证据未能证实保险公司已对该免责条款向投保人尽到了提示及明确说明的义务。 11.被告保险公司向法庭提交了保险单的副本、交强险副本、商业险副本以及投保单，证明被保险机动车的保险限额以及被告保险公司以就相关的免责条款尽到了提示说明义务。经举证、质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该组证据未能显示保险公司已对其主张的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务。被告琼中县综合执法局对证据的真实性、合法性予以认可，但证明内容不予认可，该份证据也不能证明保险公司对投保人做了适当的提醒义务。本院认为，对其真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，该证据未能证实保险公司已对该免责条款向投保人尽到了提示及明确说明的义务。 12.被告琼中县综合执法局向法庭提交的事发路段晚上20：00左右路面灯光情况视频（1）、事发路段晚上20：00左右路面灯光情况视频（2）、事发路段晚上20：00左右路面灯光情况视频（3），证明事发路段尽管路灯未亮，但是周围的灯光足以使行驶人能够清晰辨识路面，并不影响行驶时的视线。路灯未亮并不是造成此次事故的原因。经举证、质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明内容有异议，首先这个视频的拍摄时间是在2020年5月，距离事故发生已经过去一年多的时间，道路情况与事故发生时的情况并不完全相同，被告琼中县综合执法局以此作为证明事故发生时的录像的证据不能采信。其次，即使事故发生时，路旁店铺的灯光可以照亮涉案路段，但是道路两侧的商铺所带来的余光，无论是从灯光亮度还是从照明的角度而言，都不能取代路灯在夜间道路照明的重要作用，不能以此免除路灯损害对道路行车安全带来影响。再者，道路光线是否足以保证驾驶员的安全驾驶并非肉眼可以分辨，该证据不足以证明涉案道路光线能够保障行车安全。被告保险公司对证据的真实性和合法性无异议，关联性及证明内容由法院认定。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认可。 第三人谢某未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据材料，但其向法庭提交了书面的质证意见，视为其放弃举证的权利。第三人谢某对原告提交的9组证据的合法性、真实性和关联性以及证明目的均由法庭审查，其同意法庭的审查意见，对原告提交的第3、4、5、6组证据的证明目的无异议；第三人谢某对被告琼中县综合执法局提交的证据事发路段晚上20：00左右路面灯光情况视频（1）、事发路段晚上20：00左右路面灯光情况视频（2）、事发路段晚上20：00左右路面灯光情况视频（3），其合法性和真实性由法院审查，但对该证据的关联性有异议；第三人谢某对其他证据的三性均由法庭审查认定。 被告单某、语之鑫未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日晚上，原告李某1、李某2、李某3之父李世光（已故）驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿海榆中线由琼中县往海口市方向行驶。20时30分许，当该车行驶至海榆中线116KM＋300M路段处，与对向行驶由被告单某驾驶的×××号重型自卸货车会车时，李世光驾驶的无号牌摩托车碰撞在路边同向行走在前的第三人谢某后侧翻，结果造成李世光、第三人谢某不同程度受伤，李世光在送医院抢救途中死亡及无号牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。2019年7月25日，经琼中县公安局交通管理大队作出第4690301201900000111号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，李世光无机动车驾驶证、饮酒后、未戴安全头盔驾驶未登记注册、机件不符技术标准的机动车上道路行驶，且未在确保安全的惰况下通行，其行为同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机功车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，是造成此事故的原因，李世光负此事故的主要责任。被告单某驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的机动车上道路行驶（前照灯），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”之规定，也是造成此事故的原因，被告单某负此事故的次要责任。第三人谢某正常行走，无道路交通违法行为，在此事故中无责任。原告李某3、被告单某对琼中县公安局交通管理大队作出的上述《道路交通事故认定书》不服，于2019年7月29日向海南省公安厅交通警察总队提出复核交通事故认定的申请。海南省公安厅交通警察总队依法受理后，于2019年9月7日作出琼公交复字[2019]第513号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持了琼中县公安局交通管理大队作出的第4690301201900000111号《道路交通事故认定书》。事故发生后，李世光在送往医院救治的途中死亡。李世光生育一女二男，也即本案的原告李某1、李某2、李某3。三原告认为，此次事故的发生是死者李世光、被告单某和被告琼中县综合执法局三者的行为间接结合导致的，故起诉至本院，提出诉讼请求：1.依法判令四被告向原告李某1、李某2、李某3赔偿因本次事故造成的70%损失312570.86元（损失包括丧葬费34530元、死亡赔偿金333490元、误工损失25509.8元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计446529.8元）。2.依法判令被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害赔偿金在交强险内优先赔付。3.本案的诉讼费用由四被告承担。 另查明，×××号重型自卸货车所有人为被告语之鑫。事故发生前，被告语之鑫在被告保险公司处购买了机动车交通事故强制责任险（保额122000元）和机动车商业第三者责任险（保险限额为100万元含不计免赔），此次交通事故发生时，该车均在保险约定的期限内。被告单某在被告语之鑫处工作，事发当天其在履行工作职责。 再查明，李世光于1948年9月15日出生，生前系琼中县乌石邮电局的退休员工，其妻子已故。于2020年5月21日，本院作出的（2020）琼9030民初18号民事判决书，也即第三人谢某诉被告单某、语之鑫、保险公司，原告李某3、李某2、李某1机动车交通事故责任纠纷一案中，被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额50%（也即110000×50%=55000元）内赔偿给第三人谢某，即55000元；在医疗费用限额内被告保险公司赔偿第三人谢某医疗费10000元。 本院认为，本案争议的焦点是三原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。原告李某1、李某2、李某3之父李世光驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿海榆中线由琼中县往海口市方向行驶。当该车行驶至海榆中线116KM＋300M路段处，与对向行驶由被告单某驾驶的×××号重型自卸货车会车时，李世光驾驶的无号牌摩托车碰撞在路边同向行走在前的第三人谢某后侧翻，结果造成李世光、第三人谢某不同程度受伤，李世光在送医院抢救途中死亡及无号牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。经琼中县公安局交通管理大队作出第4690301201900000111号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，李世光负事故的主要责任，被告单某负次要责任，第三人谢某无责任。海南省公安厅交通警察总队作出琼公交复字[2019]第513号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持了琼中县公安局交通管理大队作出第4690301201900000111号《道路交通事故认定书》，事故事实清楚，适用法律正确，本院对该《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》予以采信。因车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人损害的应承担相应的损害赔偿责任，故对李世光因此次交通事故遭受的合理合法的损失，应由李世光自己承担70%的赔偿责任，被告单某承担30%的赔偿责任。原告李某1、李某2、李某3主张的各项损失如下：1.关于原告李某1、李某2、李某3主张丧葬费34530元，根据2019年海南省在岗职工平均工资69060元/年的标准计算6个月，其请求合理合法，本院予以支持。2.关于原告李某1、李某2、李某3主张死亡赔偿金333490元，根据2019年海南省居民人均可支配收入33349元/年的标准计算10年。被告保险公司对原告的该项主张无异议，但被告琼中县综合执法局认为，按照33349元/年的标准计算，受害人李世光发生事故时年龄为70岁和71岁之间的，其发生事故时年满70周岁八个多月，因此，应按照9年的标准计算死亡赔偿金为300141元。本院认为，死亡赔偿金是按照本省上一年度居民家庭人均可支配收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。李世光于1948年9月15日出生，事故发生时间为2019年5月18日，法律上的周岁从周岁生日的第二天起算，因此，李世光事发时尚未年满71岁，应以70周岁计算，故其请求合理合法，本院予以支持。3.关于原告李某1、李某2、李某3主张误工损失25509.8元，分别以原告李某1月工资5500元，误工期23天的标准计算为4216元；以原告李某2月工资9600元，误工期30天的标准计算为9600元；以原告李某3自2018年4月至2020年3月期间月平均收入11693.8元，误工期30天的标准计算为11693.8元，3人共计25509.8元。本院认为，原告李某1、李某2虽然向法庭提交了各自单位的工作证明，用于证实其的职务、月收入及为了办理丧葬事宜所请假的天数，但是原告李某1、李某2并未提供其他证据予以佐证其在请假期间实际减少的收入，故本院对原告李某1、李某2主张的误工费2416元及9600元的诉讼请求不予支持。另，原告李某3为了证实其误工损失11693.8元的主张，向法庭提供微信收款助手截图（自2018年4月至2020年3月期间的月收入），本院认为，其微信收款总收入仅能证明其当月的微信收款，但无法直接证实是否为其经营海口美兰创菱电脑店存收款，因此，本院对该项主张不予支持，但考虑到原告李某3是个体工商户，在处理丧葬事宜期间对其经营势必会受影响，因此，根据《国家劳动总局、财政部关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》，酌情给予原告李某33天的丧假，并参照2019年居民服务、修理和其他服务行业41269元/年的标准计算，即41269÷365×3=339.2元。4.关于原告主张交通费3000元，本院认为原告主张过高，且原告未向法庭提交其发生交通费用的凭据，故本院酌情予以支持500元。5.关于原告主张精神损害抚慰金50000元过高。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度，减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，综合本案受害人李世光对本次事故负有主要过错责任，以及又考虑到确实给原告带来极大的精神伤害，因此，对其精神抚慰金应酌情扣减，故本院予以支持20000元。以上丧葬费34530元、死亡赔偿金333490元、误工损失339.2元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计388859.2元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院认为，在本案中，该交通事故致使李世光、谢某不同程度受伤，李世光在送医院抢救途中死亡及无号牌二轮摩托车损坏，属于同一交通事故多个被侵权人的案件，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按被侵权人的损失比例确定机动车第三者责任强制保险责任的赔偿限额，在2020年5月21日，本院作出的（2020）琼9030民初18号民事判决书，也即第三人谢某诉被告单某、语之鑫、保险公司，原告李某3、李某2、李某1机动车交通事故责任纠纷一案中，被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额50%（也即110000×50%=55000元）内赔偿给第三人谢某，即55000元；在医疗费用限额内被告保险公司赔偿第三人谢某医疗费10000元。故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，×××号重型自卸货车所有人为被告语之鑫。因被告语之鑫所有的×××号重型自卸货车在被告保险公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过部分由被告语之鑫按在此事故中的作用大小责任承担赔偿责任，即被告单某承担30%的事故责任，李世光承担70%的事故责任。对被告单某应承担的赔偿责任，再由被告保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。以上费用388859.2元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。本案中，原告李某1、李某2、李某3丧葬费34530元、死亡赔偿金333490元、误工损失339.2元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计388859.2元，被告保险公司即在死亡伤残赔偿限额50%（也即110000×50%=55000元）内赔偿给原告李某1、李某2、李某3，即55000元；超出的部分即388859.2-55000=333859.2元，由被告单某、李世光按事故责任比例赔偿，即由李世光和被告单某分别承担事故责任70%和30%赔偿责任，李世光承担233701.4元，被告单某承担100157.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告单某在被告语之鑫处工作，事发当天其在履行工作职责。因此，被告单某因工作造成原告损失的，由被告语之鑫承担侵权责任。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告单某驾驶被告语之鑫所有的×××号重型自卸货车致本次交通事故发生。被告语之鑫为×××号重型自卸货车在被告保险公司处购买了商业三者险（保险限额为100万元含不计免赔），保险合同责任免除第二十五条第（三）项约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。但被告保险公司未提供证据证实其已对该免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务。因此，被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，即被告保险公司应对被告单某承担的事故责任数额100157.8元在商业第三者责任保险限额内承担保险责任。另，原告李某1、李某2、李某3主张被告琼中县综合执法局在明知事发地道路两侧路灯长期损坏，却疏于管理养护，没有及时修理，对本案交通事故的发生存在过错，也应承担赔偿责任，并向法院提交了林春德询问笔录、事故发生时现场照片、涉案道路两侧路灯现况视频及照片等证据予以证实其主张。本院认为，原告李某1、李某2、李某3提交的以上证据并不能充分证明是被告琼中县综合执法局造成事故的直接及主要原因，且与李世光死亡不存在关联，故对该项主张本院不予支持。被告单某、语之鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告李某1、李某2、李某355000元，以及在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿给原告李某1、李某2、李某3100157.8元，以上合计155157.8元。 二、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5989元（原告已预缴），由原告李某1、李某2、李某3承担4424.4元，由被告单某、语之鑫共同承担1564.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  谭丽丹 审 判 员  陈国燕 人民陪审员  钟玲玲 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  王泽剑 书 记 员  王珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。