福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5521号 原告：魏振华，男，1952年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：林香花，女，1973年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：魏振华，系林香花丈夫。 被告：厦门世纪中联置业有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇文化活动中心综合楼****。 法定代表人：王灵善，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄光仪、马晓，、实习律师。 原告魏振华、林香花与被告厦门世纪中联置业有限公司（以下简称“世纪中联公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告魏振华、被告世纪中联公司之委托诉讼代理人黄光仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏振华、林香花向本院提出诉讼请求：1.判令被告按原设计要求修复开裂楼板，提供修复后质检说明；2.判令被告赔偿原告因未能及时修复造成原告无法居住或出租房屋造成的间接经济损失（损失按同地段同规格房屋出租每月2400元租金计算，从2018年10月18日告知物业起计至被告楼板修复完成之日止），暂计35000元；3.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年10月，原告向被告世纪中联公司签约购买位于同安区。2018年1月1日，该房交付使用，原告随即动工装修，8月份完工。同年10月中旬，原告发现客厅顶棚楼板开裂，当即向物业公司反映，物业公司即派黄艳武、吴东兴到现场查勘，物业公司证实后承诺马上维修，原告当时还郑重声明，2019年春节前一定要迁入居住，物业公司答复保证按时入住。但被告拖延履行维修义务，2019年6月份才派人来维修，仅采用纱网加滑石粉对板面进行简单修饰，就好像用纸修补一件新衣服一样无用。原告认为，楼板是承重构件，不会无缘无故裂开；7月份楼上漏水，水从原告家配电箱流出，同时导致主卧南侧墙体渗水，证明了该房屋存在严重的质量问题和安全隐患，使人感到揪心、恐惧，原告一家人将一辈子生活在阴影中。为了安全，为了能舒心过日子，原告要求被告提供有关权威部门出具的《质量合格鉴定结论》，被告始终未予提供。为此原告向厦门市民热线投诉，得到他们的重视和支持。但被告仍未予理睬。随后，原告又多次致电市民热线，始终没有得到被告的明确答复，也没有及时规范保质修复，原告同样无法出租或入住，只能租房居住，蒙受到较大的经济损失。根据《民法通则》《民事诉讼法》《消费者权益保障法》《产品质量法》《最高人民法院有关审理商品房合同纠纷案件解释》等有关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告世纪中联公司辩称：一、讼争房屋不存在质量缺陷或瑕疵。2016年11月25日，榕兴花园小区经质量监督部门、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位和建设单位验收合格并取得《建设工程竣工验收报告》，2016年12月27日取得同安区建设局出具的竣工验收备案证。2018年1月1日，答辩人根据合同要求，向原告交付讼争房屋，原告交接房产验收时，也未就房屋质量问题提出异议。 二、原告未能证明讼争房屋存在质量问题，也未有证据表明讼争房屋无法正常居住使用。 1.原告本案中仅提供照片，但照片系原告自行采集的，无法确定其形成时间、地、地点何种环境下形成等情况，且照片体现的是外在观感，以外在观感主观推测质量问题显然不能成立，更无法证明讼争房屋存在质量问题。此外，根据原告起诉状陈述，房屋存在渗水情形是因为讼争房屋楼上漏水所导致，而非原告主张讼争房屋顶棚裂缝导致渗水，讼争房屋漏水、渗水问题与本案无关。 2.原告在起诉状陈述讼争房屋于2018年1月1日交房后，原告进行装修，并于2018年8月份装修完工。讼争房屋已经过原告装修，且是在装修完工后原告才提出讼争房屋顶棚有裂缝，就无法排除讼争房屋质量问题系原告自己装修不当或其他原因导致。 3.按照原告在起诉状所述，房屋装修完工之后发现讼争房屋顶棚有裂缝，但裂缝现象的存在并未导致讼争房屋无法正常居住使用。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。”主张赔偿的依据基础是讼争房屋严重影响正常居住使用。原告2018年8月即完成装修，已经满足居住使用条件；通常房屋墙面裂缝也未明显影响居住使用，假设原告提供的照片属实，那么从照片上看，情况并未严重到影响原告的正常居住使用。因此，原告主张租金损失没有事实和法律依据。 故，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 三、针对原告的反映情况未能解决系原告拒绝配合解决，扩大损失。答辩人2019年6月接到原告反映，称讼争房屋顶棚存在裂缝现象，原告诉状所称2018年10月反映与事实不符。答辩人接到原告反映的情况后，立即通知施工方厦门第一建筑工程有限公司对讼争房屋进行查看，对裂缝问题进行修复。但当施工方要进行最后的修复工序时，原告便提出答辩人必须单套房屋质量合格证明以及赔偿，答辩人向其解释后，原告仍拒绝配合最后的修复工作。答辩人自始自终依照法律及合同的约定，对原告反映的问题给予反馈解决。但答辩人的修复工作也需原告的协助配合，如原告提出不合理的要求及拒绝配合，进一步扩大损失，所造成的后果应由原告自行承担，答辩人无需承担赔偿责任。 原告围绕其诉求，向本院提交商品房买卖合同、不动产权证明、厦门市房屋使用说明书、房屋质量保证书、企业信用信息公示报告、收款收据、原告原有永安房产的销售不动产统一发票、房屋现场照片、房产中介出售出租房产的照片作为证据。被告为支持其答辩，向本院提交商品房买卖合同、福建省建设工程竣工验收报告、厦门市建设工程竣工验收备案证明书、交房通知、厦门市房屋使用说明书、房屋质量保证书、福建中联物业服务有限公司二次装修申请书、福建中联物业服务有限公司装修备案证、福建中联物业服务有限公司厦门分公司出具的说明、福建世纪中联置业有限公司出具的说明、厦门第一建筑工程有限公司出具的关于观云溪8-1204维修说明作为证据。经庭审举证质证，被告主张原告提交的收款收据系个人签名，对签名真实性无法确认，也与本案无关；对原告原有永安房产的销售不动产统一发票，认为与本案无关；对原告提交的现场照片，认为系原告自行采集，无法证明在什么时间、情况下形成，无法确认租金标准，照片中也看不出顶棚存在裂缝；对原告提交其他证据的真实性无异议。原告对被告提交证据的真实性无异议，但主张福建省建设工程竣工验收报告、厦门市建设工程竣工验收备案证明书不是行政机关出具的鉴定报告和证明；福建中联物业服务有限公司厦门分公司出具的说明中，施工方“制定了维修方案”的说法不实，施工方未制定相关方案；关于观云溪8-1204维修说明所述不实，被告所售房产存在严重质量问题，在原告报物业公司后时隔近7个月才来维修，维修不符规范。对被告在庭后提交的福建世纪中联置业有限公司出具的说明，原告未到庭质证，也未在法庭指定的时间内提交书面质证意见，视为放弃质证权利。经查，原告提供的原告原有永安房产销售不动产统一发票、房产中介出售出租房产照片，与本案无关；原告提交的收款收据仅载明“收到老魏交来802房租”“合计7200元”“经手人俞观英”，拟证明原告在永安租房居住，经庭审核实，原告确认无法提交租房合同，拟证事项亦与本案无关，本院不予采纳。对原被告提交的其他证据，经双方质证及本院审查核实，对证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定两原告向被告购买位于厦门市同安区。 2016年11月25日，榕兴花园-8#楼经过项目竣工审查并取得《建设工程竣工验收报告》。2016年12月27日，取得同安区建设局出具的建设工程竣工验收备案证明书。 2018年1月3日，被告向两原告交付讼争房屋，并出具《厦门市房屋使用说明书》《厦门市房屋质量保证书》。原告林香花在《厦门市房屋质量保证书》上签名确认“本套房屋经业主验收，已达到交付使用条件，并同意于该房屋实际交付使用之日（即该房屋交付使用日期）2018年1月3日接收。”《厦门市房屋质量保证书》第九条保修处理办法载明：“当您正常使用本房屋发现存在质量问题时，请及时填写厦门市房屋质量维修联系单，交给我公司或受委托的物业管理公司。对危及安全和影响使用的紧急情况，我公司或受委托的物业管理公司将立即予以处理。”第十条案外人福建中联物业服务有限公司在受委托的物业管理公司处盖章。 2018年1月4日，原告魏振华向案外人福建中联物业服务有限公司提交《二次装修申请表》；2018年1月5日，案外人福建中联物业服务有限公司向其开立《装修备案证》。 案外人福建中联物业服务有限公司2020年5月14日出具证明：“2019年，8#1204业主魏振华向我单位称其房屋顶棚有裂缝，电表箱处存在渗水现象，后我单位立即联系了建设方厦门世纪中联置业有限公司及施工方厦门第一建筑工程有限公司，在征求业主同意的情况下，各方共同实地查看了8#1204房屋顶棚裂缝情况。现场检查后，施工方厦门一建制定了维修方案，并于7月对顶棚裂缝进行维修。2019年8月1日，施工单位上门完成维修收尾工作时，业主因对维修方案不认可，拒绝施工方完成维修收尾工作。” 案外人厦门第一建筑工程有限公司出具《关于观云溪8-1204维修说明》载明：“现场勘查情况……已装修完毕。装修时原房屋格局有改动，业主装修有敲打墙体。客厅顶棚已粉刷，业主所称裂缝在客厅照明两边，宽度约0.1毫米，长度约1.5米。现场无漏水、渗水状况。其他楼层住户未有出现此状况。……维修方案：按照通常惯例修复，针对裂缝先清洁打磨，铺设纤维网，再刷五遍结构胶，待观察无漏水后，涂料修补。上述维修方案符合通常修复方法，制定时征询过业主同意，也征询过项目监理公司意见，未违反设计规范要求。由于后续在进行最后涂料粉刷时，业主要求出具质检说明，拒绝最后的粉刷工作。” 庭审中，原告自认于交房后即动工装修，2018年8月装修完工，装修时未动承重墙，但拆除部分砖墙。交房及装修时未发现顶棚裂缝，2018年10月才发现。顶棚裂缝贯穿客厅对角线。被告方派来的技术人员要进行最后一道修复工序时，其拒绝修复，理由是不确定修复是否符合质量要求，要求被告提交修复符合质量要求的证明。原告提供的房屋现场照片，目测未见裂缝，原告自述目前房屋顶棚看不到裂缝，亦无渗水。庭审中，法庭明确询问原告是否就案涉房屋存在质量问题委托鉴定，原告截止结案未提交鉴定申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张案涉房屋存在质量问题，被告未及时、规范、保质修复，但原告未就房屋质量问题向本院提交证据，亦未能指明被告修复违反规范之处。被告提交的证据证明其在接物业服务公司转报后，与施工方现场勘查，施工方制定维修方案，并于2019年7月实施维修，后因原告拒绝未进行最后一道修复工序。该修复程序及方案经施工方证实符合常规，原告房屋修复后亦无裂缝、渗水现场。现原告要求被告按原设计要求修复开裂楼板，被告已履行，系因原告原因未能进行最后一道修复工序，故原告该诉求本院不予支持。原告要求被告提供修复后质检说明，无合同和法律依据，本院不予支持；要求被告赔偿原告因房屋未修复无法居住或出租造成的损失，经查，原告既未证明房屋存在质量问题导致无法入住，亦未证明其所诉损失实际存在，故原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告魏振华的诉讼请求。 本案案件受理费人民币675元，由原告魏振华负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  洪长青 人民陪审员  叶美雅 二〇二〇年七月三日 法官 助理  吕子洋 代书 记员  李金城 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。