汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1237号原告：蔡俊扬，男，汉族，1967年3月1日出生，住所地汕头市************，公民身份号码440************259。委托代理人：许喜鹏、李大地，分别系广东喜鹏律师事务所律师、实习律师。被告：刘世彬，男，汉族，1966年1月13日出生，住所地汕头市金平区*************，公民身份号码440************21X。被告：刘某1，男，汉族，1971年2月1日出生，住所地汕头市金平区*************，公民身份号码440************218。被告：汕头市快活海鲜苑有限公司，住所地汕头市*******交界东南角片，统一社会信用代码914***********591C。法定代表人：刘某1。原告蔡俊扬诉被告刘世彬、刘某1、汕头市快活海鲜苑有限公司（下称快活公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许喜鹏到庭参加诉讼，被告刘世彬、刘某1、汕头市快活海鲜苑有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世彬立即偿还原告借款人民币100万元及利息254000元（自2019年2月10日至2019年7月9日的利息100000元，自2019年8月1日起以本金110万元为基数，按月利率2%计至实际还款之日止（每月按应还利息22000元计算，暂计至2020年3月31日）；2、判令被告刘某1、被告快活公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告刘世彬于2015年9月9日向原告借款人民币100万元，原约定月利息为2分，后变更为月息3%，在被告刘世彬借款时，被告刘某1和被告快活公司提供担保。2019年7月31日被告刘世彬对上述借款和利息与原告结算，并确认截至2019年7月9日欠原告借款本金100万元和利息15万元，并约定从2019年8月起，对于所欠115万元，按月息2%计，每月需付利息人民币23000元。但事后被告刘世彬拒不付还原告本金和利息。综上所述，原告认为三被告拒不偿还原告借款和利息，已严重损害原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《身份证》1份，证明原告是适格诉讼主体。2、被告刘世彬、刘某1《身份证》、《广东公安人口信息查询资料》、被告快活公司《国家企业信用信息公示系统》各1份，证明三被告是适格诉讼主体。3、《借条》2份、《担保书》1份、《转账凭条》1份，证明被告刘世彬于2015年9月9日向原告借款人民币100万元，原约定月利息为2分，后变更为月息3%。在被告刘世彬借款时，被告刘某1和被告快活公司提供担保。2019年7月31日被告刘世彬对上述借款和利息向原告结算，并确认截至2019年7月9日欠原告借款本金100万元和利息15万元，并约定从2019年8月起，对于所欠115万元按月息2%计，每月需付利息23000元。但事后被告刘世彬拒不付还原告本金与利息。三被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月9日通过中国建设银行向被告刘世彬转账支付人民币97万元，被告快活公司于同日出具《担保书》一份，载明“兹我公司同意给予刘世彬向蔡俊扬借款人民币100万元提供担保，如借款无法归还，我公司同意承担此项借款债务的偿还责任。”并在下方加盖公章确认。之后被告刘世彬和被告快活公司向原告出具《借条》，载明“兹借到蔡俊扬（身份证号码440************259）人民币100万元整，月息2分（即每月计利息2万元）。”并由刘世彬在借款人处签名，被告快活公司在担保人处盖章，被告刘某1在担保人处签名并书写有其本人的身份证号码。该借条并没有记载具体时间，原告向法庭陈述原借条是在2015年9月9日出具的，大概在2017年7月份重新出具了该份借条。2019年7月31日，被告刘世彬向原告再出具《借条》一份，确认其于2015年9月9日通过转账及现金（97万元转账，3万元现金支付）借到原告100万元，月息百分之三，利息已还至2019年2月9日，尚欠原告本金100万元及自2019年2月10日至2019年7月9日的利息共计15万元未付还。本息共计115万元，自2019年8月起利息变更为月息百分之二计。并由借款人刘世彬在借条下方签名加盖指纹确认，担保人处空白未签章。庭审时，原告请求原2019年7月31日的借条中自2019年2月10日至2019年7月9日的利息150000元减少为按月利率2%计算，即10万元，且明确自2019年8月1日起的利息以尚欠本金100万元及利息10万元，合计110万元为基数计算。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案两份《借条》是原告和被告刘世彬的真实意思表示，虽然2019年7月31日借条中约定的自2019年2月9日至2019年7月9日的利息原按月利率3%计算，但庭审时原告已减少变更为按月利率2%计算，符合法律的有关规定，本院予以认定。除原告请求自2019年8月1日起以尚欠本金100万元及利息10万元为基数按月利率2%计息，超出有关法律规定的计算范围外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力。原告已依约将借款100万元通过银行转账97万元及现金支付3万元的方式给付被告刘世彬，被告刘世彬也在借条中对借款金额予以确认，但被告刘世彬自借款后至今只付还截至2019年2月9日的利息，剩余本金和利息仍未付还，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告刘世彬付还尚欠本金100万元及自2019年2月10日起至2019年7月9的利息10万元，合理合法，本院予以支持。关于原告请求被告刘世彬支付自2019年8月1日起的利息以上述本息之和110万元为基数按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因原告请求计息的本金基数中已包含按年利率24%计算的利息，故原告以该本息之和继续请求按年利率24%计算，实际已超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此原告请求利息超出部分，本院不予支持。被告刘世彬应以本金100万元为基数，按年利率24%支付原告自2019年8月1日起至实际还清之日止的利息，也即原告有权请求被告刘世彬支付自2019年2月10日起按年利率24%计算的利息。关于被告快活公司是否应承担担保责任的问题。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告快活公司的股东包括被告刘某1、被告刘世彬以及黄惠文。《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。被告刘世彬是被告快活公司的股东，被告快活公司为被告刘世彬的涉案债务作出担保的意思表示是通过分别在担保书及借条的担保人处加盖公章，但原告并未提供证据证明其在被告快活公司出具担保书时已对股东会决议进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因原告未依《公司法》规定审查被告快活公司关于作出担保表示是否有经过符合程序的股东会决议，故被告快活公司的担保行为，属于超越权限而无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中原告未尽到对被告快活公司为公司股东进行担保的审查义务，被告快活公司亦未按公司法规定履行为公司股东担保的手续，故原告和被告快活公司均有过错，因此被告快活公司应对被告刘世彬对上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。至于被告刘某1是否应承担担保责任。虽然被告刘某1系被告快活公司的法定代表人，但其在借条中担保人处的签名并书写本人的身份证号码，应视为是其本人作为本案债务的担保人的真实意思表示。因未约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘某1应对被告刘世彬的债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘世彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡俊扬借款本金100万元及该款自2019年2月10日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告汕头市快活海鲜苑有限公司对被告刘世彬上述债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。三、被告刘某1对被告刘世彬上述第一判项下的债务承担连带清偿责任。被告刘某1承担保证责任后有权向刘世彬追偿。四、驳回原告蔡俊扬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8300元（已减半收取），由被告刘世彬、刘某1、汕头市快活海鲜苑有限公司共同负担。原告已预交的案件受理费本院予以退还。三被告应负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二〇年七月十七日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静