贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初5400号原告：周茂华，男，1971年10月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：彭燕，贵州维律律师事务所专职律师。被告：贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永乐路**（腾龙花园**综合用房），统一社会信用代码：915226017096489208。法定代表人：金剑。委托诉讼代理人（特别授权）：何琼山、沈有识，广东四方三和律师事务所专职律师。被告：金剑，男，1964年4月22日出生，苗族，住贵州省凯里市，现住。被告：王**，男，1967年5月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：姜桂秦、张德金，贵州洲联合律师事务所专职律师。原告周茂华诉被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司（以下简称“腾龙公司”）、金剑、王**民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周茂华及其委托的诉讼代理人彭燕、被告腾龙公司委托的诉讼代理人何琼山、沈有识、被告王**委托的诉讼代理人张德金到庭参加诉讼。被告金剑经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。周茂华向本院提起诉讼请求：1.判令被告腾龙公司、金剑、王**立即向原告偿还借款本金200万元，利息3217333.33元(暂时从借款之日计算至2020年4月20日，利随本清，直至本息付清为止)详见《腾龙公司、金剑、王**借款利息计算方式表》；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司(以下简称凯里腾龙公司)与被告王**共同投资开发施秉某房地产项目，因缺乏足够资金投资，被告凯里腾龙公司、被告王**被告金剑与原告周茂华经协商一致，由三被告共同向原告周茂华借款200万元，月息3分，借款期限为5个月。2012年12月20日，原告周茂华通过杨秀军向被告凯里腾龙公司账户存入100万元；2013年1月21日，原告周茂华通过银行转账100万元到被告指定账户。约定履行期限届满后，被告凯里腾龙公司向原告提出延长5个月还款期限，经原告周茂华同意后，被告凯里腾龙公司于2013年7月5日向原告周茂华出具借条并加盖公司印章、被告金剑被告王**均在借条上签字。上述借条签订后，被告金剑于2013年7月16日付息10万元、2013年12月18日付息10万元、2014年11月24日付息10万元、2015年2月12日付息20万元；此后，三被告未按照多方约定向原告支付还款利息及借款本金，原告多次要求三被告履行还款义务，三被告均以种种理由拖延。2017年3月10日，经原告不断催讨三被告偿还借款本金及利息情况下，被告腾龙公司与被告金剑向原告周茂华重新出具了一张200万元的借条，并承诺5个月之内归还借款本金及利息，上述情况被告王**均知晓，并未对被告凯里腾龙公司、被告金剑重新出具借条的行为提出异议。2017年3月11日至2017年8月10日期间，三被告未向原告履行任意一笔款项，原告多次催告三被告向其归还借款本金及利息未果。综上所述，三被告未及时履行还款义务的行为给原告周茂华造成巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特此起诉。周茂华向本院提交的证据有：1.原告《居民身份证》复印件一份1页、被告腾龙公司《企业信用信息公示报告》复印件一份4页，拟证明原告、被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司的基本信息及诉讼主体资格。2.《借条》复印件两份2页，拟证明被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司、金剑、王**向原告借款200万元的事实；2017年3月10日三被告均未向原告履行还款义务。3.《银行流水》《支付凭证》《情况说明》《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明原告向三被告指定账户存入200万元的事实。4.《银行流水及支付凭证》复印件六份6页，拟证明1.被告金剑2013年7月16日向原告支付10万元利息的事实。2.被告金剑2013年12月20日向原告支付10万元利息的事实。3.被告金剑2014年11月24日向原告支付10万元利息的事实。4.被告2015年2月12日向原告支付20万元利息的事实。腾龙公司答辩称：我方拖欠的借款本金应为100万元，我方除了偿还原告所确认的利息以外，还偿还了100万元。我方无需向原告方支付利息。我方曾与2017年3月10日向原告出具借条，原、被告在出具借条时已经达成协议，原、被告之间就的借款本息于2017年3月10日做了切割，被告无需向原告支付利息。而且借条中也没有出现支付利息的承诺，这应视为原、被告之间支付利息的约定，被告依法无需承担利息。综上，对于原告的不符合法律的主张，请求法院依法驳回。腾龙公司向本院提交的证据有：《进账单》复印件一份1页，拟证明被告腾龙公司已偿还原告100万元的事实。王**辩称：原告与答辩人无借贷关系，无担保关系，应当驳回原告对答辩人起诉的诉讼请求。原告周茂华称腾龙公司、金剑借款时我与金剑、周茂华是朋友，2013年7月5日周茂华与腾龙司、金剑协商借款，答辩人是当时在场，腾龙公司、金剑向原告要求借款时，原告说在场人签名作一个见证，我才签名的。双方何时转款我并不知道，原告更是没有将款转给我，也没有现金交付，所以不存在我向原告借款。双方怎么还款我也不知晓。据金剑称，腾龙公司已归还周茂华欠款100万元本金及利息。后来原告与腾龙公司、金剑双方就同一笔借款协商还款在2017年3月7日又向原告出具借条，原告与腾龙公司、金剑并未告知答辩人，这张借条并无答辩人签名，此借条正说明答辩人未向原告借款。因此，原告申请答辩人还款的理由不能成立。另外，据金剑告知我，原告周茂华借给腾龙公司、金剑200万元中，有100万元已作为原告周茂华与金剑共同购买开发区一块土地的入股股权出让金，双方签订有合同不再属借款，原告周茂华不能再主张该项借款。原告起诉请求事实与所列证据证明的事实自相矛盾，说明原告与答辩人无借贷关系。原告在起诉书称答辩人与腾龙公司、金剑共同向原告借款，在原告提交法院的举证清单上对答辩人签名又说是借款担保200万元，并将答辩人作为借款人又作担保保证人，原告自己的举证证明内容与诉讼陈述要求自相矛盾。答辩人只是当时在场人，当时出于朋友关系就签名，并未想到原告将我作为借款人起诉我。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律规定原告起诉答辩人作为担保人理由不能成立。原告起诉的主张已过诉讼时效，应当驳回原告称借款是2013年出借，至今有7年之长，原告自己已不清楚，一会称答辩人是借款人，一会称答辩人是保证人，答辩人与原告双方无账务往来。按诉讼时效的规定向答辩人的主张已过期限，人民法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。王**未向本院提交证据材料。金剑未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2012年年底至2013年年初期间，腾龙公司、金剑、王**因资金周转需要共同向周茂华借款。2012年12月20日，周茂华按照腾龙公司、金剑、王**的指示通过杨秀军向凯里腾龙公司账户汇入100万元；2013年1月21日，周茂华又按照腾龙公司、金剑、王**指示通过自己的银行账户向腾龙公司的财务人员胡光丽的账户转账100万元。2013年7月5日，腾龙公司、金剑、王**共同向周茂华出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到周茂华人民（币）贰佰万元整（2000000.00元），期限伍个月，月息三分。”上述借条签订后，金剑于2013年7月16日向周茂华付息10万元，2013年12月18日向周茂华付息10万元，2014年11月24日向周茂华付息10万元，2015年2月12日向周茂华付息20万元。2017年3月10日，腾龙公司与金剑就上述借款重新向周茂华出具了《借条》一张，该《借条》载明：“今借到周茂华人民币贰佰万元整（2000000.00元），期限伍个月。”该《借条》履行期限届满后，腾龙公司与金剑未按约还款，因此提起本案诉讼。案件审理过程中，因金剑未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告多少借款本金？2.原告主张的借款利息是否有事实及法律的依据？3.王**是否应当承担本案的还本付息义务？关于被告尚欠原告多少借款本金的问题。2013年7月5日，腾龙公司、金剑、王**共同向周茂华出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到周茂华人民（币）贰佰万元整（2000000.00元），期限伍个月，月息三分。”对于该《借条》，各当事人对其真实性不持异议。且周茂华也按约将款项打入腾龙公司、金剑、王**指定的账户。因此，对该《借条》及该《借条》所载明的借款事实，本院予以确认。王**辩称其只是见证人，不是借款人。经查，王**的签名在该《借条》的借款人处，且未作任何备注，按照一般人的生活常识，王**应当认定为借款人。王**辩称其系见证人，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此对王**的该项辩解意见，本院不予采信。上述借条签订后，金剑于2013年7月16日向周茂华支付10万元，2013年12月18日向周茂华支付10万元，2014年11月24日向周茂华支付10万元，2015年2月12日向周茂华支付20万元。对于上述金剑向周茂华支付的款项，周茂华认为系金剑向周茂华支付上述借款的利息。腾龙公司、王**均予以认可，结合该《借条》中的利息约定内容，本院确认上述金剑向周茂华支付的款项，为金剑向周茂华支付的借款利息。2017年3月10日，腾龙公司与金剑再次向周茂华出具了《借条》一张，该《借条》载明：“今借到周茂华人民币贰佰万元整（2000000.00元），期限伍个月。”庭审中，各到庭当事人均认可2017年3月10日腾龙公司与金剑出具的《借条》与2013年7月5日腾龙公司、金剑、王**出具《借条》系同一笔借款。本院认为，当事人在平等自愿的基础上达成前后两份《借条》，内容不违反法律的规定，均为有效。但前后两份《借条》对同一内容(同一笔借款)作不同的约定（借款人、利息约定）时，应当基于意思表示最新最近原则，根据《借条》形成时间的先后，确定后一份《借条》的内容为准。因此，本案应当以2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》为定案依据。2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》载明的借款本金为200万元。庭审中，腾龙公司出具证据《进账单》一张，拟证明其已经于2013年10月12日偿还周茂华100万元的事实，且与周茂华提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》中的2013年10月12日流水记录相吻合。周茂华对该《进账单》的真实性无异议，但否认收到该款项，且认为进账单载明的票据号与银行流水载明的支票号不相符。经查，《贵州省农村信用社历史流水清单》中载明2013年10月12日100万元流水的支票号为10455670，而《进账单》中载明的支票号为00105057。本院认为，《贵州省农村信用社历史流水清单》中载明2013年10月12日100万元流水的支票号与《进账单》中载明的支票号为不一致，证明该两笔款项不是同一笔款项。另，如果腾龙公司果真在2013年10月12日已向周茂华还款100万元，那么在2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》中借款本金为就不应当载明为200万元。因此，对腾龙公司提出的该项辩解意见，本院不予采信。综上，本案的借款本金应当以2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》中载明的金额200万元予以认定。关于原告主张的借款利息是否有事实及法律的依据的问题。前文已分析，各到庭当事人均认可2017年3月10日腾龙公司与金剑出具的《借条》与2013年7月5日腾龙公司、金剑、王**出具《借条》系同一笔借款。因此，2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》的应当视为腾龙公司、金剑与周茂华重新就该笔借款达成了新的协议。该协议对各方当事人产生法律约束力。2017年3月10日，腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对周茂华主张借期内的利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对自逾期还款之日（2017年8月10日）起至欠款清偿之日止期间的资金占用利息，应当按照年利息6%予以支持。关于王**是否应当承担本案的还本付息义务的问题。同样的理由，当事人在平等自愿的基础上达成前后两份《借条》，内容不违反法律的规定，均为有效。但前后两份《借条》对同一内容(同一笔借款)作不同的约定（借款人、利息约定）时，应当基于意思表示最新最近原则，根据《借条》形成时间的先后，确定后一份《借条》的内容为准。因此，本案应当以2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》为定案依据。2017年3月10日腾龙公司、金剑向周茂华重新出具的《借条》中，王**已经不是借款人，应当视为各当事人对该借款达成了新的协议，周茂华已自愿放弃对王**主张权利。该新的协议达成后，周茂华又将王**起诉至本院主张还本付息，违反诚实信用原则，本院不予支持。金剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金剑、贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向周茂华支付借款本金200万元及自2017年8月10日起至欠款清偿之日止期间的资金占用利息（按照年利息6%计）。二、驳回周茂华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48322元，由金剑、贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司承担20000元，周茂华自行承担28322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  曾 雁二〇二〇年七月三十日书 记 员  何树凯