山西省中阳县人民法院   民事判决书   （2020）晋1129民初66号   原告：吕梁金利典当有限责任公司。   法定代表人：刘×1，职务执行董事。   委托诉讼代理人：薛×，山西泰邦律师事务所律师。   被告：中阳县通泰物流有限公司。   法定代表人：汲×，职务执行董事。   委托诉讼代理人：陈×1，山西省中阳县人。   被告：刘×2，山西省中阳县人，现住中阳县。   被告：陈×1，山西省中阳县人。   被告：刘×3，山西省中阳县人，现住中阳县。   被告：王×1，山西省中阳县人。   被告：陈×2，山西省太原市万柏林区白家庄解放西街，现住中阳县。   被告：王×2，山西省中阳县人，现住中阳县。   被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2的共同委托诉讼代理人：许×，山西雷坤律师事务所律师。   原告吕梁金利典当有限责任公司（以下简称：金利典当）与被告中阳县通泰物流有限公司（以下简称：通泰物流）、被告刘×2、被告陈×1、被告刘×3、被告王×1、被告陈×2、被告王×2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年6月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕梁金利典当有限责任公司委托诉讼代理人、被告刘×2、被告陈×1、被告刘×3、被告王×1、被告陈×2、被告王×2的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告中阳县通泰物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告吕梁金利典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中阳县通泰物流有限公司归还原告借款本金人民币260万元及综合费用、违约金等（按月2%计算至实际还款之日止，暂计至2020年1月8日为3129187元）；二、判令被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2对上述债务承担连带责任；三、判令原告对被告所提供抵押物拍卖、变卖、折价等所得价款享有优先受偿权【被告刘×3所有的的位××县字第00004615号）房屋、被告王×1所有的的位××县字第00005972号）房屋、被告陈×2所有的的位××县字第00006237号）房屋、被告刘×2所有的的位××县字第00006590号、中房权证宁乡镇字第XXXX号）房屋、被告王×2所有的的位××县字第00007108号）的房屋】；四、被告承担案件受理费及原告为实现债权支出的费用。事实及理由：原告所属中阳分公司与被告中阳县通泰物流有限公司曾于2011年9月22日签订《房地产抵押借款合同》，被告以六套房屋作抵押，向原告借款人民币400万元，期限360天，月综合费率为1.8%，逾期加收滞纳金，被告刘×2、陈×1为上述借款提供连带保证。被告刘×3以其所有的的位××县字第00004615号）房屋、被告王×1以其所有的的位××县字第00005972号）房屋、被告陈×2以其所有的的位××县字第00006237号）房屋、被告刘×2以其所有的的位××县字第00006590号、中房权证宁乡镇字第XXXX号）房屋、被告王×2以其所有的的位××县字第00007108号）的房屋作抵押。借款期满后，虽经原告多次催要，但被告一直未能还清全部欠款。截止诉前，仍有本金260万元未归还，并从2012年12月16日起积欠综合费用。另，原告所属中阳分公司已于2018年1月15日被核准注销。综上，为维护自身权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定诉于贵院，恳请支持原告诉请，维护法律的权威。   被告中阳县通泰物流有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状：一、我公司向原告典当借款是事实，但原告方交付当金时扣取了7.2万元人民币的月综合费，属于典当行未足额支付当金，实际减少了我公司的用资金额，故主张以实际支付的金额确定当金数额，从借款本金中扣减。二、我公司与原告签订的为典当合同，原告出具的为当票，应当以典当纠纷为案由，参照典当管理办法的规定进行审理。当期内，我公司一直积极支付月综合费，当期满后，也支付了部分本金及利息。案涉当期于2012年3月21日期满，无续当，也未赎当，依照相关规定从2012年3月26日起已形成绝当。绝当期6个月内，原告并未提起诉讼或要求委托拍卖、变卖。根据《典当管理办法》第四十条、四十三条之规定，处理绝当物品是典当行的权利，也是义务，参考相关法律及司法解释规定，如果典当行在绝当后6个月内提起诉讼，主张绝当后利息及综合费用的，年利率不超过24%的，法院支持。如果典当行在绝当后超出6个月以后提起诉讼，主张绝当后的利息及综合费的，法院不支持，仅计算绝当期满后次日起至款项付清之日止的资金占用损失。故案涉利息应当从2012年3月27日起，按照欠付本金，以同期银行贷款利率计算。三、鉴于我公司近年来效益欠佳，资金比较困难，出现了逾期未赎当，未按期还款的违约情形。但我公司仍愿意多方筹集，通过其他财产折抵等方式，与原告协商，清偿本息，请求对还款期限及还款方式予以宽限和协商。如原告方坚持要求判决，我公司只能申请破产，以破产公司全部剩余财产偿还债务。   被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2辩称：一、原告请求被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2对通泰物流公司欠款承担连带责任的诉讼请求不成立，依法应当驳回该诉讼请求。我国法律关于连带责任的承担有两个前提，一是当事人之间的有效约定，二是法律的明确规定。1、刘×3、王×1、陈×2、王×2四人依法不应当承担连带责任。本案中刘×3、王×1、陈×2、王×2四人均非案涉典当借贷的当事人，与原告从未建立任何民事法律关系，并非本案适格被告。且原告并未提供任何证据证明这四人作出过承担连带责任的意思表示，也就是说对承担连带责任并没有约定；同样，以上四人也不属于现行有效的法律规定的八种承担连带责任的任何一种情形，依法对原告主张的债务不应当承担连带责任。2、陈×1不应当承担连带责任。陈×1仅仅是通泰物流公司与原告办理典当借贷的代理人，是公司的被授权人（受托人）。依照委托代理的相关法律规定，受托人在授权范围内的行为后果依法应当由委托人承担。另外，通泰物流公司为依法设立的经营性法人，具有独立财产权，是具有完全民事行为能力、能独立承担民事责任的主体。原告主张的债权，法律关系十分明确，债务人为通泰物流公司，且在案涉当票中明显载明“本票所有款项及息费由中阳县通泰物流公司负责偿还”。故陈×1本人并无承担连带责任的法定理由。3、刘×2依法不应当承担连带责任。刘×2虽然与原告签订了编号为D002的《保证合同》，但该合同第四条明确约定保证期间为“主合同生效至约定的债务履行其届满之日起两年”。案涉主合同为典当合同，当期至2012年3月21日，之后并无续当等情形，也就是说双方约定的保证期间已于2014年3月20日期满。《担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《担保法司法解释》第31条之规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。根据上述法律规定，保证期间为不变期间，原告并未在保证期间内向刘×2主张保证责任，现保证期间已过，刘×2作为保证人依法免除了保证责任，对原告主张的债权依法不应当继续承担连带责任。综上，代理人认为，原告关于请求被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2对通泰物流公司欠款承担连带责任的诉讼请求不成立，依法应当驳回该项诉讼请求。二、原告主张对案涉6套房屋拥有优先受偿权的诉讼请求不成立。对房屋拍卖价款拥有优先受偿权的前提是，对该房屋拥有合法有效的抵押权。本案中，抵押合同对抵押物的所有权人不发生法律效力，给案涉房屋设立抵押权的基础民事法律关系不成立，更不能认定基于此而发生物权变动的效力。首先，案涉抵押合同对房屋所有权人即被告刘×2、刘×3、王×1、陈×2、王×2不发生法律效力。《担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”；《担保法》第三十四条规定“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”。也就是说，抵押人需要与抵押权人签订书面抵押合同，且抵押财产必须为抵押人的自有财产或抵押人有权处分的财产。本案中，编号为11-F-9-004的《抵押借款合同》系原告与通泰物流公司的双方签订，仅对合同当事人发生法律效力。案涉双方在合同中约定，通泰物流公司将案涉房屋抵押给原告，但通泰物流公司并非案涉房屋的所有人，也不是案涉房屋的有权处分人。房屋所有权人并未在案涉抵押合同上签字；也未向通泰物流公司及其代理人陈×1出具过任何授权处分房屋的委托书。故双方签订抵押合同的行为明显属于处分他人财产权益、通过双方合同为第三人设定权利负担的行为，且房屋所有权人在合同签订之后并没有做出过追认的意思表示。根据《合同法》第五十一条之规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，依法应当推定案涉抵押行为为无权处分，案涉合同中关于抵押的约定对房屋所有权人即被告刘×2、刘×3、王×1、陈×2、王×2不发生法律效力。其次，原告在案涉房产抵押权设立的过程中存在明显过错，至少可以认定案涉抵押合同给他人设定权利负担的行为为非善意行为。原告是经过审批具有资质从事典当业务的法人单位，作为专业典当机构，对拟典当的财产具有比一般主体更多的注意义务；作为独立商事主体，对拟抵押房产具有法定的审慎注意义务。原告应当对拟设立抵押的房产的所有权及当户的处分权进行审查。但在案涉抵押合同订立过程中，在明知通泰物流公司并非房屋所有人的情形下，原告并未尽到合理的注意义务，案涉《同意书》《腾房承诺书》明显出于同一人笔迹，故原告对于抵押物作为当物的合法性并未审核，对当户通泰物流公司处分权的审核存在明显过错，至少可以认定案涉抵押合同给他人设定了权利负担为非善意的行为，导致案涉抵押合同损害了抵押物所有权人的利益，根据《合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，故案涉合同中关于抵押的约定条款应当被认定为无效，至少对房屋所有权人不发生法律效力。再次，案涉抵押行为明显违反了国家法律法规关于典当的特殊规定。《典当管理办法》是国家法律法规对典当行业的专门性规定，该办法第二十七条规定“典当行不得收当下列财物：……（七）当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产”。事实上，原告在对案涉房产的抵押权设立过程中并未严格审查抵押房产的所有权与处分权，案涉抵押行为明显违反了国家法律法规关于典当的特殊规定。另外，陈×1为陈×2的房产设定抵押的行为超出了监护人的代理权限，依法应当被认定为无效。即便认定陈×1为抵押合同的签订人，根据民法总则的规定，监护人除了为被监护人的利益外，不得随意处置被监护人的财产。本案中陈×2为未成年人，系陈×1之子。陈×1作为陈×2的法定监护人和法定代理人，将登记在陈×2名下的中方权证宁乡镇字第00005972号房产抵押给他人的行为，系给被监护人设立财产负担的行为，是损害被监护人利益的行为，该代理行为违反了法律强制性规定，超越了代理权限，依法应当被认定为无效。综上，案涉房产的抵押权设立过程中存在违法行为，抵押合同对房屋所有权人不发生法律效力，原告对案涉房产并不具备合法有效的抵押权，无权主张拍卖案涉房产。故原告对案涉房屋的拍卖价款拥有优先受偿权的诉讼请求，无法律和事实依据，依法不能支持。综上所述，原告针对被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2的诉讼请求均不成立，恳请法庭驳回原告针对刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2六人的起诉。   原告针对其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、企业信用公示报告，证明原告的主体资格；2、被告企业信用公示报告、身份证复印件，证明被告的主体资格；3、抵押借款合同、保证合同、当票、借据、银行转款凭证复印件、股东会决议、典当人借款信息资料，证明被告以房产作抵押向原告借款的事实及相关约定，刘×2、陈×1、刘海澎、刘×3、王×1愿为被告通泰物流公司贷款承担一切保证法律责任；4、房屋他项权证、同意书、腾房承诺书复印件、估价报告，证明被告中阳县通泰物流有限公司向原告借款人民币400万元，被告刘×2、刘×3、王×1、陈×2、王×2以房屋作抵押并承诺若到期不能还款自愿将该抵押房屋腾空交由原告处置，该抵押已办理他项登记，原告享有优先受偿权；5、补充协议、还款凭证复印件，证明借款到期后，经原告多次催收，被告仅归还部分本金，并积欠利息、违约金等；6、被告通泰物流从2011年10月24日至2013年1月31日，每个月还72000元一共偿还综合费108万，已经包含交付时扣除的72000元，2015年还了利息4万元；本金还了一共还了140万元，其中2015年还了50万元；利息还到2013年1月31日，利息分段计算，之后提交利息计算明细；逾期月利率按2%计算的，合同上都有约定；7、六被告的连带责任是在抵押房产的范围内承担抵押担保责任，陈×1签订了补充协议，自愿还款承担连带保证责任；陈×2是未成年人，起诉状中为笔误，其无收入和经济来源，是陈×1购买登记在陈×2名下，实际所有人为陈×1，其他人有签订的保证合同；案涉抵押房屋全部签订了书面的房地产抵押借款合同、同意书、腾房承诺书，抵押人全部签名，当票号和借款合同是一体的，明确写明自愿抵押给原告，金额400万元，且案涉房屋全部办理了抵押登记，抵押权已设立。   被告刘×2、陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2的质证意见为：1、对于原告提供的房地产抵押借款合同的真实性予以认可，但对该证据的证明效力存疑。该合同系双方合同，合同内容为借贷双方的共同意思表示，仅对合同双方产生法律约束力，但借款人并非合同中抵押不动产的所有权人，不是适格的抵押人，也并未取得所有权人的授权，刘×3等人并未在该合同上署名。故该合同约定抵押刘×3、王×1等人的房产，系典型的无权处分，通过双方协议给第三人设置义务负担，依法对刘×3等人不产生合同效力；2、对于原告提供的《同意书》、《腾房承诺书》很明显就可以判断签字全部出自同一人的笔迹。本案原告并未提供证据证明在该同意书上签字系房屋所有人的被授权人代签，故对其合法性存疑，对证明效力更不予认可。该份证据并不能证明我的委托人应当对原告与通泰物流的借贷承担连带清偿责任；3、对于原告提供的他项登记，房屋所有权人认为该登记侵犯了自身的合法权益，对该登记存有异议；且已委托代理人，拟对该登记提出异议，同时提起新的诉讼，要求涂销该抵押登记。故该份登记的效力待定，暂时不予质证；4、股东会议的决议因原告提供的多份证据中同一人的签字、笔迹、捺印均不同，真实性存疑，决议内容、决议程序是否符合公司章程及法定程序还有待进一步核实；5、估价报告真实性予以认可，但是评估价值不符合现房产的市场价格；6、保证合同真实性予以认可，但该份协议明确约定保证期间依照法律规定保证期间为不变期间，原告并未提供证据证明保证期间内向保证人主张还款责任，故保证人依法不承担保证责任；7、当票、借据、银行转款凭证，恰好证明实际交付的当金扣除了月综合费用72000元，应从借款本金中予以扣除；8、腾房承诺书、同意书均系原告提供的典当行格式模板，该书上的签字笔迹明显出自同一人之手，无法证明房屋所有人对该内容作出同意的意思表示，对该证据的真实性不予认可；9、关于陈×2的房产补充一点，原告并未提供证据证明该房产的出资购买人为陈×1，不能排除陈×2通过接受他人受赠的合理怀疑，且该房产证明确登记为陈×2，具有物权的公示效力；10、关于还款协议书，应当视为陈×1受中阳县通泰物流委托，对当金到期未还的确认，并无陈×1自愿承担连带责任的意思表示。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：原告金利典当所属中阳分公司与被告通泰物流于2011年9月22日签订编号11-F-9-004《房地产抵押借款合同》。合同第一条，载明抵押物清单：   1、产权所有人：刘×3   产权证号：中房权证宁乡镇字第**（116.65m2）   2、产权所有人：王×1   产权证号：中房：中房权证宁乡镇字第**9.25m2）   3、产权所有人：陈×2   产权证号：中房权证宁：中房权证宁乡镇字第**0m2）   4、产权所有人：刘×2   产权证号：中房权证宁乡镇字：中房权证宁乡镇字第**）   5、产权所有人：刘×2   产权证号：中房权证宁乡镇字第XX：中房权证宁乡镇字第**div>   6、产权所有人：王×2   产权证号：中房权证宁乡镇字第XXXX号：中房权证宁乡镇字第**   合同第三条载明借款金额（当金）及借款期限：借款数额（当金）人民币（大写）肆佰万元整；（小写）4000000元。本合同中所约定的典当期限为一年（自2011年9月22日至2012年9月21日，共计360天），其中本次典当期限为6个月（自2011年9月22日至2012年3月21日）。本次典当综合费（月费率）1.8%,计款72000元。综合费在借款时预扣一个月，剩余费用逐月预交。   合同还约定了抵押物的处分限制、拍卖、登记等条款。该合同中没有被告陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2、刘×2的签名。   原告金利典当与被告通泰物流签订《房地产抵押借款合同》后，原告出具当票（No140100027706）一张，同时扣除一个月综合费72000元，被告通泰物流收到当金3928000元。被告通泰物流从2011年10月21日开始支付原告综合费15个月（至2012年12月22日）共计108万元，2015年5月29日偿还利息1万元、6月29日偿还利息1万元、7月31日偿还利息2万元。被告通泰物流于2013年6月14日偿还本金10万、8月2日偿还本金10万、2014年3月12日偿还本金20万、9月16日偿还本金20万、9月29日偿还本金10万、2015年1月3日偿还本金10万、2月13日偿还本金20万、5月29日偿还本金10万、9月24日偿还本金10万、2016年2月2日偿还本金10万、2017年1月25日偿还本金10万，上述共计偿还本金140万元。   另查明，原告金利典当与被告刘×2签订编号：NoD002《保证合同》，合同中约定了担保的主债权的金额、保证范围、保证方式为连带责任保证；保证期限为：自主合同生效至约定的债务履行期限届满之日起两年。原告金利典当提供的《同意书》、《腾房承诺书》，被告陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2、刘×2提出异议，不认可《同意书》、《腾房承诺书》中的签名是其本人所写。原告提供的房产他项登记，六被告认为该登记侵犯了自身的合法权益，对该登记提出异议，要求涂销该抵押登记。   上述事实有房地产抵押借款合同、保证合同、当票、借据、银行转款凭证、还款明细、同意书、腾房承诺书等以及当事人陈述为证。以上为本案事实。   本院认为，被告通泰物流向原告金利典当借款事实清楚，双方对所欠本金数额均无争议，故原告金利典当请求被告通泰物流归还本金260万元的诉讼请求，本院应予支持。关于综合费、违约金的请求，本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案原告金利典当的企业性质属于典当行，但其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，是“名为典当，实为借贷”，双方典当关系不能成立，也就是说原告金利典当将缺失管理当物的基础法律关系，同时丧失收取综合管理费用的合同依据及原因，《典当管理办法》中约定的综合费不再适用。被告通泰物流已支付综合费系自愿行为且未违反法律规定，本院予以认可。被告通泰物流未按约定期限还款，长期占用原告资金给原告造成损失，本院可按照年利率6%计算，由被告通泰物流承担，被告通泰物流已支付利息4万元，在执行中剔除。原告金利典当请求被告陈×1、刘×3、王×1、陈×2、王×2承担连带清偿责任，无证据证明，本院不予支持。被告刘×2作为该笔借款的保证人与原告金利典当签订《保证合同》，但该合同第四条明确约定保证期间为“主合同生效至约定的债务履行期届满之日起两年”。案涉主合同约定债务履行期限至2012年3月21日，也就是说双方约定的保证期间已于2014年3月20日期满。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题解释》第31条之规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。根据上述法律规定，保证期间为不变期间，原告并未提供证据证明其在保证期间内向被告刘×2主张保证责任，现保证期间已过，刘×2作为保证人依法免除了保证责任。关于原告金利典当请求对被告刘×2、刘×3、王×1、陈×2、王×2所提供抵押物拍卖、变卖、折价等所得价款享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同，抵押合同一般包括下列条款：一、被担保的种类和数额；二、债务人履行债务的期限；三、抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；四、担保的范围。本案原告金利典当未与抵押人签订书面抵押合同，原告提供的编号11-F-9-004《房地产抵押借款合同》，合同中虽载明被告刘×2、刘×3、王×1、陈×2、王×2的房产，也载明抵押物的处分限制以及拍卖等条款，但未有房屋产权人（抵押人）的签名，故该《房地产抵押借款合同》对被告刘×2、刘×3、王×1、陈×2、王×2不发生法律效力。因此原告请求抵押物拍卖、变卖、折价等所得价款享有优先受偿权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告中阳县通泰物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利义务，不影响本案的审理。故依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第31条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中阳县通泰物流有限公司在本判决书生效后十五日内偿还向原告吕梁金利典当有限责任公司借款本金260万元及利息（利息计算期限从2012年12月23日起至付清借款之日止，利率按年利率6%计算），被告中阳县通泰物流有限公司已支付利息4万元在执行中剔除；   二、驳回原告吕梁金利典当有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费51904元，由被告中阳县通泰物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 任仲平   人民陪审员 张小红   人民陪审员 王亮梅     二〇二〇年七月二十一日   书记员 闫二霞