广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初471号 原告：贺州市灵星钢结构工程有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市八达中路**。 法定代表人：彭和波，总经理。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：广西佳联装配式建筑工程有限公司。住。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区新风街**/div> 法定代表人：王建军，总经理。 委托诉讼代理人：莫婉宁，公司员工。 第三人：李昌明，男，1958年1月25日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住广东省广州市白云区。 第三人：段玉林，男，1975年4月12日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住广东省佛山市。 原告贺州市灵星钢结构工程有限公司（以下简称灵星公司）与被告广西佳联装配式建筑工程有限公司（以下简称佳联公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依原告申请追加李昌明、段玉林作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人李昌明、段玉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灵星公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款264704.2元及利息（从2019年1月4日起按年利率36%计至付清工程款之日止）。2.第三人李昌明、段玉林承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月17日，被告以其内部员工段玉林的名义与原告签订协议，将其中标的警务室建设工程中的钢结构工程转包给原告施工，同时协议约定了相关工程单价、违约金等。该工程于2019年1月3日竣工验收，后经结算工程总价款为724704.2元。被告陆续支付大部分工程款，至2019年6月3日尚欠原告工程款264704.2元。经原告多次催告交涉，被告仍拒不支付。 被告佳联公司辩称，1.被告不是适格的当事人。原告与被告之间没有签订任何合同。原告提交的《工程施工合同》中甲方为第三人段玉林，被告公司没有该员工，更没有授权段玉林与原告签订任何合同。被告只与第三人李昌明签订了《项目管理内部协议》，该协议与原告无关。若李昌明与原告签订合同，也是李昌明个人行为，与被告无关，况且原告与李昌明之间没有任何书面协议。2.被告已将钢结构的款项结算给李昌明，不可能重复支付给本案原告。李昌明诉被告的建设工程施工合同纠纷案件【（2019)桂1102民初3065号】，李昌明已经将钢结构的款项计算进去，如果涉案工程的钢结构项目确实是本案的原告施工，被告不可能既支付该款项给李昌明，又重复支付给本案原告。至于原告提供的由被告汇到彭和波帐户的款项,被告是根据李昌明的指定支付，并不能证明被告与原告有直接的合同关系。 第三人李昌明、段玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《项目管理内部协议》,只能证实被告将贺州市公安局警务亭建设项目转包给第三人李昌明的事实，且该协议因违法转包而无效，李昌明为无资质的实际施工人个人。2.原告提交的《工程施工合同》，能够证实第三人李昌明将承包的警务亭的钢结构工程分包给原告施工的事实，对此本院予以认定。3.原告提交的警务站各站平方明细，为被告佳联公司工程部经理陈念勋与原告法定代表人彭和波之间进行的结算确认，结合第三人段玉林和原告法定代表人彭和波签名确认的验收项目及结算单，能够证实原告负责施工的钢结构工程已经双方结算的事实，对此本院予以认定。4.原告提交的银行电子单、借记卡账户历史明细清单及被告提交的中国建设银行单位客户专用回单，能够证明被告已支付原告部分工程款的事实，对此本院予以认定。5.被告提交的委托付款单、借款单，结合（2019）桂1102民初3065号案件判决书，能够证实被告是受第三人李昌明的委托代付钢结构工程款的事实，亦能够证实第三人李昌明将钢结构工程分包给原告，被告与原告没有直接的分包或转包关系。 经审理查明，本院认定事实如下：2018年10月，被告佳联公司承建贺州市公安局警务亭项目后，将该工程违法转包给第三人李昌明。随后，第三人李昌明又将其中的灵峰站、平安站、站前站及文化广场站的钢结构工程分包给原告，由第三人段玉林与原告法定代表人彭和波于2018年10月17日签订施工合同。施工期间，被告佳联公司受第三人李昌明的委托代付了部分工程款给原告。原告依约完工后，2019年1月3日，第三人段玉林与原告法定代表人彭和波对施工项目进行结算。2019年6月19日，原告法定代表人彭和波与被告佳联公司工程部经理陈念勋进行最终结算，确认原告实际施工工程量和工程款，剩余工程款264707.2元未付。 本案的争议焦点是：本案适格主体是谁，原告、被告与第三人之间是什么关系；涉案工程款具体数额是多少，由谁承担支付责任。 本院认为，第一，关于本案原告、被告与第三人之间的关系。本案中，被告佳联公司与第三人李昌明之间是违法转包关系，第三人李昌明与原告灵星公司之间是分包关系。被告佳联公司为贺州市公安局警务亭项目的建设单位，第三人李昌明为贺州市公安局警务亭项目的承包方即无资质的实际施工人，原告为贺州市公安局警务亭项目部分钢结构工程的分包人，第三人段玉林代表承包方与原告签订施工合同。 第二，关于本案剩余工程款数额及支付主体。 1.原告完成钢结构工程后，已经第三人段玉林与原告结算，并由原告法定代表人彭和波与被告佳联公司工程部经理陈念勋进行了最终结算，双方均确认尚欠原告钢结构工程款264704.2元未付。尽管被告与第三人李昌明的转包协议无效，导致第三人李昌明与原告的分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，原告实际已经完工并与相关人员结算确认尚欠工程款未付，且后续的门窗安装等工程已在钢结构工程完工的基础上实施。被告与第三人李昌明之间的总体工程未验收结算，并不能否认原告实施的钢结构工程已交付使用的事实。因此，被告关于涉案钢结构工程尚未结算的抗辩，本院不予采信。原告要求支付剩余工程款264704.2元的主张，合法有据，本院予以支持，但支付主体应当为将钢结构工程分包给原告的第三人李昌明。 2.第三人段玉林履行的是职务行为，其行为后果由第三人李昌明承担。因该笔工程款未及时支付，原告主张利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告的主张，本院予以支持，但该笔利息应从2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 3.由于被告佳联公司为建设单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告佳联公司应在欠付第三人李昌明的工程价款范围内对原告灵星公司承担责任。因此，被告关于其不是适格主体，不应承担支付责任的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、第三人李昌明应支付原告贺州市灵星钢结构工程有限公司钢结构工程款264704.2元及利息（以264704.2元为基数，从2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告广西佳联装配式建筑工程有限公司在欠付第三人李昌明的工程价款范围内对原告贺州市灵星钢结构工程有限公司承担责任。 三、驳回原告贺州市灵星钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5271元（原告已预交），由第三人李昌明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 邓 媛 人民陪审员 刘 燕 人民陪审员 梁宁君 二〇二〇年七月十七日 法官 助理 蒋菲艳 书 记 员 陈怡扬 书 记 员 白 羽