山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3047号 原告：王战兵，男，1963年11月18日出生汉族，居民，住河南省武陟县。 原告：杨麦弟，女，1963年4月18日出生汉族，居民，住河南省武陟县。 原告：李延利，女，1988年5月1日出生汉族，居民，住河南省武陟县。 原告：王某1，女，2010年7月9日出生汉族，居民，住河南省武陟县。 法定代理人：李延利，女，1988年5月1日出生汉族，居民，住河南省武陟县，系王某1之母。 原告：王某2，男，2013年10月3日出生汉族，居民，住河南省武陟县。 法定代理人：李延利，女，1988年5月1日出生汉族，居民，住河南省武陟县，系王某2之母。 以上五原告委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。 被告：韩黎明，男，1979年1月3日出生汉族，居民，住山东省安丘市。 被告：安丘欣海物流有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市石堆镇人民政府北邻，统一社会信用代码91370784MA3CANLK8D。 法定代表人：郭连海，总经理。 委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区昭阳路西侧（**院大门北侧沿街**楼），统一社会信用代码91371100758285900U。 诉讼代表人：李玲，总经理。 委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴懿轩，山东廷峰（临沂）律师事务所实习律师。 被告：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**中央商务区**楼，统一社会信用代码91370700MA3CLPWL15。 诉讼代表人：张成堂，总经理。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛似山，山东律苑律师事务所实习律师。 原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2诉被告韩黎明、安丘欣海物流有限公司（以下简称欣海物流公司）、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称天安保险公司）、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中路保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李延利及其与原告王战兵、杨麦弟、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人宋中海，被告韩黎明、被告欣海物流公司的法定代表人郭连海，被告天安保险公司的委托诉讼代理人刘秀红、柴懿轩，被告中路保险公司的委托诉讼代理人翟玉强、牛似山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计954463.55元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2020年1月19日22时01分许，原告亲属王某3驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号牌重型半挂车沿G1511日兰高速由西向东行驶至7KM+900M处时，与被告韩黎明驾驶的鲁Ｖ×××××号牌重型厢式货车发生碰撞，致豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号牌重型半挂车驾驶员王某3及乘车人薛某死亡，两车及部分路政设施不同程度受损。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队认定，韩黎明负事故主要责任，王某3负事故次要责任，薛某不负事故责任。另查明，被告韩黎明驾驶的鲁Ｖ×××××号牌重型厢式货车登记车主为安丘欣海物流有限公司，该车在被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险、100万元商业三者险，在被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保公路货物运输保险及附加第三者责任保险200万元。各方就赔偿事宜未达成协议，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告韩黎明辩称，事故发生属实，请求依法处理。 被告欣海物流公司辩称，事故发生属实，请求依法处理。 被告天安保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｖ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，事故发生在保险期间；由于本案中鲁Ｖ×××××号牌车辆不符合技术标准，具有安全隐患是造成事故的主要原因，因此，答辩人拒绝承担本案的赔偿责任；另外，由于被告未向答辩人提供驾驶证、行驶证、上岗证、运输证，证明其具备驾驶条件，请法院依法核实其证件是否符合保险合同约定，诉讼费等程序性费用不予承担。 被告中路保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｖ×××××号牌车辆在答辩人处投保公路货物运输保险及附加第三者责任保险200万元，该货物运输保险系投保人和被保险人订立的保险，是否直接在本案中认定并处理请法庭考量，如认定答辩人承担赔偿责任，应当由被保险人提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等相关证件，证实不存在保险合同约定的免赔情形，同时优先扣除免赔的1122000元后进行赔偿，即保险合同约定的承保车辆投保的交强险及商业三者险100万元；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日22时01分许，王某3驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车沿G1511日兰高速由西向东行驶至日兰高速7KM+900M处时，与韩黎明驾驶的鲁Ｖ×××××号牌重型厢式货车发生碰撞，致豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车驾驶员王某3、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车乘车人薛某死亡，两车及路政设施不同程度受损，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队现场勘查，认定韩黎明驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、驾驶机动车在高速公路车道内停车的行为是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，王某3未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任，薛某无过错行为，不承担事故责任。 另查明，鲁Ｖ×××××号牌车辆登记挂靠在被告欣海物流公司名下，实际所有人系被告韩黎明，该车辆在被告天安保险公司处投保交强险一份，商业三者险100万元且投保不计免赔险，在被告中路保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险200万元。 又查明，死者王某3，男，1989年10月9日出生（公民身份号码4108231989××××××××），汉族，居民。系原告王战兵、杨麦弟之子，系原告李延利之夫，系原告王某1、王某2之父。 原告主张了如下损失：1、死亡赔偿金846580元，按照42329元/年×20年计算；2、丧葬费37562.50元；3、被扶养人生活费：王战兵267310元（26731元/年×20年÷2人）；杨麦弟267310元（26731元/年×20年÷2人）；王某1120289.50元（26731元/年×9年÷2人）；王某2160386元（26731元/年×12年÷2人），分段计算：12年为160386元，8年为213848元，共计374234元；4、精神损害抚慰金50000元；5、误工费3000元；6、交通费5000元。以上损失合计1316376.50元。超出交强险部分，要求被告按照70%比例予以赔付，本案诉求金额954463.55元。 原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书复印件、武陟县乔庙镇马宣寨村村民委员会出具的亲属关系证明复印件、居民死亡医学证明书复印件、火化证明复印件、注销证明复印件、鉴定文书复印件。 对原告主张的损失和提供的证据，被告天安保险公司发表如下质证意见：原告提供的两份户籍信息无法显示王某3与本案中原告的关系，请法庭依法认定；根据事故认定书可以看出韩黎明驾驶具有安全隐患的机动车上路是造成事故的主要原因，对此产生的赔偿责任应由韩黎明自己承担；亲属关系证明中受害人父母应当有三个子女，但只列明了两个子女，且根据该亲属关系证明可以看出，受害人父母未超过60周岁，原告也未提交证据证明其丧失劳动能力且无生活来源；住宿费不予认可；交通费请法庭酌情认定；死亡赔偿金应按照39549元/年计算；受害人子女的被扶养人生活费应按照24798元/年计算，且多个被扶养人的不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额；精神损害抚慰金系间接损失，不予承担；误工费无法律依据且主张数额过高；超出交强险部分，商业三者险如判决保险公司承担，应由天安保险公司和中路保险公司按照50%比例承担。 对原告主张的损失和提供的证据，被告中路保险公司发表如下质证意见：道路交通事故认定书中记载韩黎明驾驶的车辆经检测具有安全隐患，是检验不合格的车辆，根据保险公司合同约定，上述情形符合保险免责事项，保险合同应当由承保车辆投保的交强险及商业三者险100万元优先赔付；天安保险公司辩称的由中路保险公司与天安保险公司按照50%比例承担，无事实和法律依据；精神损害抚慰金过高；误工费、交通费过高，请法庭酌定；其他同天安保险公司质证意见。 被告欣海物流公司认为车辆投保时与事故发生时车辆不存在改装，经国家检验部门检验合格，不存在超载、改型、改动，投保时经过有关人员验车，可以投保，故原告的损失应由被告保险公司承担。 被告韩黎明同欣海物流公司质证意见。 案件审理过程中，被告天安保险公司提交机动车综合商业保险条款手册、投保单复印件、鲁Ｖ×××××号牌车辆强制保险单（电子保单）复印件、机动车辆保险（电子保单）复印件，被告中路保险公司提交国内货物运输险投保单复印件、投保人声明复印件、保险条款复印件，证实鲁Ｖ×××××号牌车辆在事故发生时具有安全隐患，属于保险合同约定的免赔事项，被告保险公司已就免责条款进行了告知，其不承担赔偿责任。被告欣海物流公司经质证认为，对天安保险公司提供的材料的真实性请法庭依法核实，对其证明内容有异议，投保单投保人签名处仅有安丘欣海物流有限公司的盖章，并无经办人签字，无法证实保险公司就免责条款履行了告知义务和提示义务，故免责条款对投保人欣海物流公司不产生效力。对中路保险公司的投保单中载明的免赔率有异议，根据保险法司法解释二第九条规定，免赔率系保险公司“免除保险责任的条款”，保险公司应尽到法律规定的提示与明确说明义务，否则应当对原告的损失全额赔付，且投保人声明处仅有投保人欣海物流公司盖章，并无具体经办人签字，保险公司未尽到明确说明义务，故免责条款对欣海物流公司不产生效力，两被告保险公司均应承担赔偿责任。经本院核实，被告天安保险公司庭后向本院提交的投保单并非本案涉案车辆鲁Ｖ×××××号牌车辆投保单，被告天安保险公司将其提交的投保单收回并表示将重新提交涉案车辆投保单，至2020年7月21日第二次开庭审理时，被告天安保险公司未提供涉案车辆鲁Ｖ×××××号牌车辆投保单。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。韩黎明驾驶鲁Ｖ×××××号牌车辆与王某3驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车发生交通事故，致原告亲属王某3死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，韩黎明承担事故主要责任，王某3承担事故次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由韩黎明与王某3按照7：3分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告韩黎明按照70%的比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告欣海物流有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告韩黎明的赔偿义务承担连带赔偿责任。 本院同时认为，同时投保机动车强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｖ×××××号牌车辆在被告天安保险公司处投保了交强险，故应当由被告天安保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险赔偿限额部分，韩黎明在本次事故中承担主要责任，故应由韩黎明按照70%比例承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告天安保险公司处投保了商业三者险100万元含不计免赔，故首先由被告天安保险公司在商业三者险100万元范围内代为赔偿。仍不足部分，由于肇事车辆还在被告中路保险公司处投保了公路货物运输保险附加第三者责任保险200万元,故再由被告中路保险公司在附加第三者责任保险200万元限额内代为赔偿。 被告天安保险公司和被告中路保险公司抗辩鲁Ｖ×××××号牌车辆存在安全隐患，其对商业三者险不予赔付。被告中路保险公司投保单中载明的免赔额/率、免赔说明应属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，被告天安保险公司和被告中路保险公司应当在订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行明确说明义务，否则相关免责条款不发生效力。本案中，被告天安保险公司仅提供机动车综合保险条款手册、鲁Ｖ×××××号牌车辆强制保险单（电子保单）复印件、机动车辆保险（电子保单）复印件，未提供鲁Ｖ×××××号牌车辆投保单及投保人声明，无法证实其就免责条款对投保人欣海物流公司尽到了提示和告知义务，其免责条款不生效，应承担赔偿责任。被告中路保险公司提交的投保单虽加盖投保单位的公章，但并无投保单位法定代表人或授权人员签字确认，无法证实投保人已经收到保险条款，现有证据尚不能证实被告天安保险公司和被告中路保险公司就上述免责条款的概念、内容及法律后果在订立保险和同事向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，上述免责条款并不生效，被告天安保险公司和被告中路保险公司应当对原告的损失承担赔偿责任。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），原告的该项损失的计算方式及计算标准符合法律相关规定，本院予以确认；2、关于丧葬费37562.50元，原告主张按照2018年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元/年，计算6个月，符合法律规定，本院予以确认；3、关于被扶养人生活费，其中王战兵在事故发生时未达到被扶养年龄，且原告亦未提供证据证实其存在丧失劳动能力且无其他生活来源的情形，故对原告主张的王战兵的被扶养人生活费，本院不予支持。至事故发生时，原告杨麦弟、原告王某1、原告王某2分别为56岁、9岁、6岁，故其抚养年限分别为20年、9年、12年。经核算，三位被扶养人生活费应当分段计算，前9年各被扶养人生活费分别为：杨麦弟的被扶养人生活费为80193元（26731元/年×9年÷3人），王某1的被扶养人生活费为120289.50元（26731元/年×9年÷2人），王某2的被扶养人生活费为120289.50元（26731元/年×9年÷2人），此阶段三位被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过2019年度城镇居民人均消费性支出额，该阶段三人被扶养人生活费为240579元（26731元/年×9年）；杨麦弟剩余11年的被扶养人生活费为98013.67元（26731元/年×11年÷3人），王某2剩余3年的被扶养人生活费为40096.50元（26731元/年×3年÷2人）；故本案被扶养人生活费共计为378689.17元（240579元+98013.67元+40096.50元），原告主张374234元，系其对民事权利的处分，本院予以认可，根据相关法律规定，该项损失计入死亡赔偿金；4、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告亲属王某3死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度及侵权人的主体，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元；5、关于误工费，结合当地丧葬习俗，本院酌情支持1000元；6、关于交通费，考虑原告亲属因王某3发生交通事故死亡而处理交通事故及丧葬事宜等情况，结合原告住所地至事故处理地的距离，本院酌情支持其交通费损失2000元。以上予以确认的损失合计1271376.50元。 该次事故另致薛某死亡，交强险死亡伤残限额应按比例分配。本案王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费损失合计1271376.50元，另案井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费损失合计963970元，故本案王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2分得交强险死亡伤残限额为62563.64元【1271376.50元÷（1271376.50元+963970元）×110000元】；另案井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲分得交强险死亡伤残限额47436.36元【963970元÷（963970元+1271376.50元）×110000元】。 对以上损失，首先由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、误工费1000元、交通费2000元、死亡赔偿金49563.64元，以上共计62563.64元；对于超出交强险限额的原告的死亡赔偿金1171250.36元、丧葬费37562.50元，共计1208812.86元，由被告保险公司按照70%的比例赔付846169元，另案原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲剩余损失916533.64元，由被告保险公司按照70%比例赔付641574元，两者剩余损失已超出被告天安保险公司商业三者险限额1000000元，故本院酌情两者剩余损失在被告天安保险公司商业三者险限额内按照比例承担，故本案原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2分得商业三者险限额为568760元【846169元÷（846169元+641574元）×1000000元】，另案原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲分得商业三者险限额为431240元【641574元÷（846169元+641574元）×1000000元】。鲁Ｖ×××××号牌车辆在被告中路保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险2000000元，对两案原告除在鲁Ｖ×××××号牌车险（天安保险公司）商业三者险、交强险中获得的赔偿金额之外，对本案原告超出限额的损失277409元，由被告中路保险公司赔偿，对另案原告井雪梅、张金枝、薛明轩、薛明哲超出限额的损失210334元，由被告中路保险公司赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2各项损失62563.64元，于判决生效后七日内付清； 二、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2各项损失568760元，于判决生效后七日内付清； 三、被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2各项损失277409元，于判决生效后七日内付清； 四、驳回原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13345元，由原告原告王战兵、杨麦弟、李延利、王某1、王某2负担345元，由被告韩黎明负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  孙 强 人民陪审员  宋 波 二〇二〇年七月二十二日 法官助理郑文 书记员李爽