福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1763号 原告：林延伟，男，1969年10月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被告：洪扁头，男，1939年1月14日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：洪春前，男，1967年8月7日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：林丽华，女，1969年10月27日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：洪忠赐，男，1963年8月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：刘差，女，1963年12月22日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：龚学寿，男，1972年5月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：洪素萍，女，1970年10月2日出生，汉族，住厦门市集美区。 上述七被告共同委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 被告：陈秀治，女，1943年1月2日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告林延伟与被告洪扁头、陈秀治、洪春前、林丽华、洪忠赐、刘差、龚学寿、洪素萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告林延伟委托诉讼代理人董荣裕律师、被告洪扁头、洪春前、林丽华、洪忠赐、刘差、龚学寿、洪素萍共同委托诉讼代理人郑国强律师到庭参加两次开庭诉讼，被告陈秀治经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次开庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林延伟向本院提出诉讼请求：1.判令八被告立即共同偿还原告购房款160万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：八被告是一家人，洪春前原名洪忠财，与林丽华系夫妻关系。2011年11月中旬，洪春前与林丽华因家庭生活急需，由林丽华出面多次到林延伟处借款，其中于2011年11月10日借款60万元，于2011年11月15日借款61万元，于2011年11月19日借款42万元。每次借款林丽华均承诺15日内还清，但在上述三笔借款到期时，林丽华仍无法偿还借款。为此，八被告一致同意将厦门市灌口镇第一社区四组洪扁头名下房产转给给林延伟，抵偿前述所借款项。上述转让合意达成之后，双方为此签订一份《转让证明》，证实八被告将房屋转让给原告，并以林丽华、洪春前向林延伟的借款抵偿其应收售房款。林延伟受让八被告上述房产，已实际使用管理该房近五年之久。直到2017年3月17日，林延伟将上述房产转售给案外人黄瑞元、黄春菊（均与被告同村）。不料洪扁头、洪忠赐于2018年间，强行将案外人黄瑞元、黄春菊赶出上述房屋，并强行占据，拒不履行自己与林延伟签订的房屋转让协议，给林延伟造成巨大经济损失，无奈之下，林延伟只好要求被告偿还已抵扣的房款160万元，并起诉要求判如所请。 洪扁头、洪春前、林丽华、洪忠赐、刘差、龚学寿、洪素萍共同辩称，一、林延伟起诉洪忠赐、刘差、洪春前、林丽华、洪素萍、龚学寿的主体错误。房屋所有权人为洪扁头，洪忠赐、刘差、洪春前、林丽华、洪素萍、龚学寿仅作为证明人在协议上签名而已，因此，洪忠赐、刘差、洪春前、林丽华、洪素萍、龚学寿不是本案的被诉主体，请求驳回对洪忠赐、刘差、洪春前、林丽华、洪素萍、龚学寿的起诉。二、洪扁头于2010年9月15日与林延伟签订的转卖证明无效。洪扁头所拥有的房屋系农村自建房，土地性质属于集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。而林延伟不属于被告所在集体经济组织成员，因此，洪扁头与林延伟签订的转卖证明因违反国家强制性规定而不发生法律效力。三、洪扁头于2010年9月15日与林延伟签订转卖证明后，林延伟并未向洪扁头或者其他被告支付任何购房款，因此林延伟无权要求被告返还购房款。同时，要说明的是，当时签订合同时，房屋价格是60万而非160万元，“壹佰”是林延伟事后自己填写进去的，当时签订转卖证明也只有一份，而非两份。不管当时签订的房屋款项是60万还是160万均因林延伟未向被告支付购房款而无权要求返还。四、洪扁头与林延伟签订协议时间发送在2010年9月15日，而林延伟提供的林丽华借条发生时间为2011年11月，因此不可能如林延伟所称的林丽华借款在前，因无法偿还才用房屋去抵借款的。五、林丽华向林延伟出具借条后，林延伟根本没有向林丽华支付任何借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，以及第十六条第二款规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，林延伟并没有向林丽华支付163万元的事实，如今科技如此发达，对于这么多的款项为了安全起见完全可以采用支付宝、银行转账方式支付，而不可能用现金支付。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件（即款项的实际支付）。因此，对于借款是否实际交付这一事实才是本案的关键。163万元在短短9天内分三次支付不符合常理，特别是在有约定还款期限，而在前一笔大额借款期限尚未偿还的情况下又连续出借两笔大额借款更不符合客观实际。林延伟的行为涉嫌套路贷，已构成犯罪，依法应移送公安机关立案处理。 被告陈秀治未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月15日，转卖人洪扁头向林延伟出具一份《转卖证明》，载明：本人集美区灌口镇灌口第一社区四组洪扁头愿将灌口新区宅基地自建房三层（门牌号：灌口镇七甲二里97号）转卖杏滨街道锦园村村民林延伟（人民币为壹佰陆拾万元整），如今后政府征用或安置洪扁头不得干涉，经双方同意立下此据。陈秀治、洪忠赐、刘差、洪春前、林丽华、龚学寿、洪素萍作为洪扁头的家属在《转卖证明》下方签字捺印。《转卖证明》中，金额“壹佰”为增补内容，林延伟确认为其修改增补，并主张在签字之前就已经修改完毕，被告主张该修改部分为林延伟事后自行修改。 林延伟提交了三份林丽华于2011年11月出具的《现金借款单》，拟证明林丽华于2011年向其借款1630000元的事实。林丽华质证对该《现金借款单》表面真实性无异议，但主张并未实际收到该借款。 林延伟提供了一份《宅基地转卖合同》及《收条》，拟证明其于2017年3月17日将案涉房产转售给黄瑞元、黄春菊并收取售房款1200000元的事实。被告质证认为其并非合同当事人，对真实性无法确认。 林延伟提供了银行存款明细、厂房租赁合同、协议书、营业执照、判决书等证据，拟证明其有经济实力向林丽华现金出借大额款项。被告质证认为，银行流水表面真实性无异议，但无法证明林延伟现金出借款项给林丽华的事实，租赁合同、协议的真实性不予确认，营业执照的时间晚于本案借条载明的时间，与本案无关联，判决书无法证明林延伟现金出借款项给林丽华的事实。 林延伟提供了一份其与龚学寿的录音光盘，拟证明原被告双方商量一致以洪扁头名下房产抵偿林丽华债务之后，双方才签订房屋买卖协议，被告将案涉房屋交付原告的事实。被告质证认为，龚学寿无法代表其他被告，同时龚学寿并未对原告陈述的与本案有关的内容予以正面的回应或者承认。录音中陈述的借款金额200万，钱是被告拿的等内容与原告本案陈述并不相符。 法庭审理过程中，林延伟主张林丽华于2011年共计向林延伟借款1630000元，因无力偿还借款，遂以洪扁头名下房屋抵偿债务，《转卖证明》的行为时间为2011年11月份，而非2010年9月15日，为此还申请对《转卖证明》的形成时间进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，后因无法鉴定被退鉴。 另查明，案涉房屋所有权证登记在洪扁头名下，权属证书为厦农房证集灌口字第0××1号。 以上事实，有相关证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。林延伟要求八被告偿还购房款1600000元，关键在于林延伟是否实际支付了购房价款。林延伟主张林丽华于2011年11月向其现金借款1630000元，因无力偿还，遂以洪扁头名下房产抵偿债务，签订《转卖证明》的实际时间为2011年11月而非2010年9月。被告辩称林延伟并未实际出借款项给林丽华，案涉《转卖证明》的时间为2010年9月，早于林丽华向林延伟出具《现金借款单》的时间，林延伟主张用借款抵偿购房款的说法不能成立。本院认为，首先，林延伟主张《转卖证明》签订于2011年11月并申请鉴定，但鉴定机构无法鉴定予以退鉴，根据谁主张谁举证的原则，林延伟无法对《转卖证明》形成时间晚于《现金借款单》时间这一关键事实进行举证，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采信，故其主张用借款抵偿购房款，存在时间先后的矛盾，与常理相悖，不能成立。其次，林延伟提供的其与龚学寿的录音资料，该录音中与本案有关的事实均为林延伟个人陈述，龚学寿并未予以正面回应，且龚学寿既非案涉房屋所有权人，亦非借款当事人，其无权代表洪扁头及林丽华等人就房屋买卖及借贷行为作出回应。林延伟提交的录音资料不足以证明双方用借款抵偿购房款的事实。第三，林延伟主张房屋转让价款为1600000元，但《转卖证明》中添加的“壹佰”系林延伟自行书写，未经洪扁头等人签字确认，该房屋价款也与林延伟提交的其与黄瑞元、黄春菊房屋转让合同中的转让价1200000元差距较大，与常理不符。综上，林延伟提供的证据均不足以证明林延伟有实际支付购房价款的事实，故其要求八被告返还购房款1600000元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回林延伟的全部诉讼请求。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由林延伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年七月二日 代书记员 刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。