福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执复105号 复议申请人（案外人、利害关系人）：李严木，男，1953年5月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人：余则生，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余玲飞，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余鸿恩，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余美生，男，1972年9月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人：余炳生，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：永泰县樟鑫房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南方花园。 法定代表人：汪子武。 复议申请人李严木不服福建省永泰县人民法院（以下简称永泰法院）作出的（2020）闽0125执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永泰法院在执行申请执行人余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生（以下简称余则生等5人）与被执行人永泰县樟鑫房地产开发有限公司（以下简称樟鑫公司）商品房销售合同纠纷执行一案中，李严木对永泰法院作出的（2019）闽0125执668号之一执行裁定提出书面异议，请求：1.撤销（2019）闽0125执668号之一执行裁定书，立即解除对异议人李严木、张荣建、李严忠和汪子武共有的位于樟城镇较场路36号东方××单元房产的查封。2.依法对被执行人樟鑫公司支付违约金1909613.5元用于抵冲五被异议申请人余则生5人在一审民事起诉状、二审上诉状，再审申请书第二项请求，应付樟鑫公司870万元未付的购房款相抵扣和直接执行樟鑫公司财产在永泰县土地收储发展中心未支付的拆迁补偿费1100万元内的财产。 永泰法院查明，余则生等5人与樟鑫公司商品房销售合同纠纷一案，该院于2018年9月28日作出（2018）闽0125民初862号民事判决书，判决：“一、永泰县樟鑫房地产开发有限公司与余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生于2015年12月7日签订的《商品房买卖合同》及补充合同继续履行；二、永泰县樟鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生支付逾期交房违约金361.9227万元；三、驳回余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生的其他诉讼请求。”双方当事人不服向福州市中级人民法院提起上诉。2019年1月20日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终10434号民事判决：“一、维持福建省福州市永泰县人民法院（2018）闽0125民初862号民事判决第一项；二、撤销福建省福州市永泰县人民法院（2018）闽0125民初862号民事判决第二、三项；三、永泰县樟鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生支付逾期交房违约金1809613.5元；四、驳回余则生、余玲飞、余鸿恩、余美生、余炳生的其他诉讼请求。”民事判决于2019年2月2日生效，同年3月6日，余则生等5人申请强制执行，立案执行中，该院于2019年3月27日作出（2019）闽0125执668号执行裁定：“查封被执行人樟鑫公司名下坐落于永泰县××路××号东方××单元”。于2020年1月22日以“申请执行人向本院申请解除对永泰县××路××号东方××单元的查封，被执行人永泰县樟鑫房地产开发有限公司提供其名下坐落于永泰县××路××号东方城其他房产作为担保”作出（2019）闽0125执668号之二执行裁定：“解除对被执行人樟鑫公司名下坐落于永泰县××路××号东方××单元房产的查封”。同日，亦作出（2019）闽0125执668号之一执行裁定：“查封被执行人樟鑫公司名下坐落于永泰县××路××号东方××单元”。李严木对此执行行为不服，于2020年5月15日提出本案书面异议。 另查明，永泰县自然资源和规划局、永泰县不动产登记和交易中心2019年3月22日出具的不动产查询证明案涉坐落于永泰县××路××号东方城401、402、701、903单元房产均登记在永泰樟鑫房地产开发有限公司名下。 再查，依福州市中级人民法院生效的（2018）闽01民终5188、7202号等民事判决均确认：李严木、汪子武、李严忠、张荣建合伙开发“永泰县东方城项目”四人形成合伙关系，合伙体项目对外挂靠在樟鑫公司名下”。 永泰法院认为，依照法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。虽然李严木不是（2019）闽0125执668号执行案件的当事人，但其提交的相关判决书，可以认定其为挂靠在樟鑫公司名下“永泰县东方城项目”的合伙人，李严木作为利害关系人认为法院查封东方城701、903单元的执行行为侵害了其合法权益，系提出执行行为异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查。 关于(2019)闽0125执668号之一执行裁定书应否撤销的问题。东方城项目系李严木等人合伙项目，合伙系内部法律关系，对外仍应使用被挂靠的经营主体（即樟鑫公司）名义对外从事经营活动。而案涉查封房产均登记在樟鑫公司名下，樟鑫公司作为（2019）闽0125执668号执行案件的被执行人，未履行法律文书确定的义务，该院查封其名下的财产，符合法律规定。在执行过程中，该院依据申请人、被执行人协商的结果，解除了被执行人樟鑫公司名下东方城401、402单元房产的查封，另裁定查封东方城701、903单元，并无不当。李严木据此以主张排除对登记在樟鑫公司名下财产的强制执行，无法律依据不予支持。至于申请书中的第2项异议及其他异议主张并非本案执行异议审查范围，不作审查与处理。 综上所述，李严木其所提异议没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回李严木的异议请求。 李严木向本院申请复议称，一、永泰法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误，应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。二、永泰法院对李严木与李严忠、张荣建和汪子武共有的合伙财产即东方城701单元和903单元房产进行查封错误，请求上级法院纠正。（一）东方城701单元和903单元房产系李严木等四名合伙人的共有财产，不是樟鑫公司的财产，原审法院查封错误。（二）李严木等人挂靠关系成立在前，余则生等5人的案涉债权成立在后，且案涉东方城房产为李严木等合伙人共有已被永泰法院和福州市中级人民法院数十份判决书证实，李严木等人作为案涉房产的实际权利人能阻却本案执行。三、案涉东方城项目房产已经转移占有，由东方城项目合伙人共同委托李严木对外清盘销售，永泰法院对东方城合伙项目701单元和903单元房产查封错误。四、樟鑫公司尚有可供执行的财产，永泰法院选择对李严木等人的共有财产进行查封错误。请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125执异10号执行裁定书；2.责令福建省永泰县人民法院撤销(2019)闽0125执668号之一执行裁定书，解除对东方城701、903单元房产的查封。 本院对永泰法院查明的前述事实予以确认。 本院认为，李严木提出本案异议主张生效法律文书已确认其与汪子武、李严忠和张荣建合伙开发“永泰县东方城项目”，合伙体项目对外挂靠在由汪子武担任法定代表人的樟鑫公司名下，合伙期间的财产归合伙人共同管理和使用，案涉被执行房产为前述“永泰县东方城项目”中的房产，永泰法院作出(2019)闽0125执668号之一执行裁定查封案涉被执行房产，违反法定程序，剥夺其知情权和异议权，侵害了其共有财产，请求撤销前述执行裁定并解除案涉房产的查封，其前述异议系基于实体权利既对执行标的提出排除执行又对执行行为提出行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，永泰法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而非第二百二十五条的规定审查处理。综上，原异议裁定错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125执异10号执行裁定; 二、发回福建省永泰县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年七月九日 书记员  江 婷 附：本案引用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。