天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初2417号原告：天津众旺人力资源管理有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南侧增**。法定代表人：宋建林，总经理。委托诉讼代理人：杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。被告：张现强，男，1970年8月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：孙秀兰，女，1970年4月30日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：高泽（天津）科技有限公司，住所地天津市津**八里台镇八里台工业园区建设五支路**。法定代表人：蔡毅，总经理。委托诉讼代理人：周云，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，男。被告：天津信诚达人力资源有限公司，住所地天津市河**鸿顺里街北六马路**诺城广场**楼840。法定代表人：代占成，总经理。委托诉讼代理人：刘骏，天津益业律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。原告天津众旺人力资源管理有限公司（以下简称“众旺公司”）与被告张现强、孙秀兰、高泽（天津）科技有限公司（以下简称“高泽公司”）、天津信诚达人力资源有限公司（以下简称“信诚达公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众旺公司之法定代表人宋建林、委托诉讼代理人杨俊杰，被告张现强、孙秀兰之委托诉讼代理人吴伟超、被告高泽公司之委托诉讼代理人周云、赵勇、被告信诚达公司之委托诉讼代理人刘骏、田雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。众旺公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决众旺公司与张现强、孙秀兰之子张进伟不存在劳动关系；2、诉讼费由张现强、孙秀兰、高泽公司、信诚达公司负担。事实和理由为：众旺公司与张进伟不存在劳动关系，双方间纠纷，众旺公司不服天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出的津南劳人仲裁字（2020）第122号裁决书，故诉至法院。张现强、孙秀兰辩称，张进伟在高泽公司上班期间猝死，对于张进伟工作的实情不清楚。目前主张张进伟与高泽公司存在劳动关系，但对于张进伟与哪个公司建立劳动关系，听从法院判决。高泽公司辩称，认可仲裁裁决查明的事实及裁决认定，但认为张进伟死亡地点系高泽公司厂门外私家车内。高泽公司与张进伟不存在劳动关系。信诚达公司辩称，认可仲裁裁决，信诚达公司与张进伟不存在劳动关系。张进伟系临时工，并非信诚达公司与高泽公司的派遣员工。法庭总结争议焦点为：1、张进伟是否与用人单位形成劳动关系；2、张进伟与哪个公司建立劳动关系。围绕法庭总结的争议焦点，双方均提交了证据。对于双方均无异议的证据本院予以确认并记录在案。本院经审理认定事实如下：张现强系张进伟之父、孙秀兰系张进伟之母，张进伟无其他近亲属。2019年9月24日，张进伟至高泽公司从事包装工作，2019年9月26日，张进伟被发现在高泽公司门口停放的私家车内死亡。经天津市公安局津南分局八里台派出所现场勘验和尸表检验排除暴力致死及扼颈致死，排除刑事案件。2019年8月28日，信诚达公司（乙方）与高泽公司（甲方）签订《劳务外包协议》，期限为2019年9月1日至2020年8月31日，协议第二条2、约定：甲方每月15日将上月考勤发给乙方，经乙方确认后，向甲方开具确认月份的相关费用的增值税专用发票，并提供员工工薪明细，甲方收到发票及明细后，于当月31日前完成付款；协议第三条（一）5、约定派遣人员在甲方连续工作5天以上，则甲方需按照第二条要求向乙方支付各类费用，员工5天以内（含5天）自动离职者无工资。（二）约定乙方应保证派遣的员工为长期工，如被甲方查出为短期工，甲方不支付乙方工资。该协议同时附费用标准，约定为：普工、库管员、检验员出勤时间7:45-20:10,19:45-8:10，其中农历正月初八至6月30日，每天220元，7月1日至农历正月初七，每天240元。试用期为7个工作日。试用期薪资按标准金额80%核算。2019年10月17日，信诚达公司给付张进伟丧葬费20000元，同时与张现强、孙秀兰约定如法院判决信诚达公司赔偿张进伟死亡赔偿，则该20000元用以抵扣赔偿款。同日，高泽公司给付张现强、孙秀兰20000元，约定如法院最终判决高泽公司对此事无责任，该该款应返还高泽公司；如法院判决高泽公司应承担责任，则该款用于抵扣赔偿款。关于张进伟入职事宜，高泽公司主张，高泽公司相关负责人赵勇于2019年9月21日左右电话联系信诚达公司的法定代表人代占成，表示需要工人，但并非仅是工作5天或短时间的工人，且系基于双方之间的劳务外包协议要求代占成来招工。信诚达公司则主张赵勇电话中陈述有急活需要临时工，就需要干5天，但信诚达并无短期临时工人，因此与朋友兼老乡的段智慧联系，帮忙招人。众旺公司主张，2019年9月23日，信诚达公司的法定代表人代占成与段智慧（众旺公司法定代表人之妻）电话联系，陈述因与高泽公司建立了派遣关系，现在缺少人，请段智慧帮忙，并向段智慧描述了招工的粗略情况。5天是工资结算周期，不是就只干5天。2019年9月23日段智慧通过微信朋友圈发布了招工信息，内容为：高德汽配厂5天的活结清180元一天，明天早上6点集合，男女不限。报名电话182××******鑫园门口菏泽众旺劳务。张进伟及王宝成等五人通过该微信信息，于2019年9月24日集合后乘坐信诚达公司提供的车辆，由信诚达公司司机代繁山送至高泽公司。后张进伟分配在夜班工作。与张进伟一同入职的五人中仅王宝成一人工作满5天，达到结算工资的标准，高泽公司计算工资数额为1301.43元，并将该工资打入信诚达公司账户。后信诚达公司通过个人微信转账的方式支付给段智慧1000元，段智慧将该1000元支付王宝成。另高泽公司与信诚达公司均认可的“2019年临时工薪资-信诚达”共计41人工资其中显示王宝成出勤工资1291.43元、周末餐补10元，共计1301.43元，出勤小时56.5小时，日工资标准是240元（10.5小时）。信诚达公司主张在扣除王宝成5.65%劳动服务费、中介费及车费后，支付王宝成1000元。信诚达公司与劳动者结算工资的标准为180元（10.5小时），197元（11.5小时）。2019年10月24日，张现强、孙秀兰向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决张进伟与高泽公司存在劳动关系。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会依法追加信诚达公司、众旺公司为共同当事人。2020年3月13日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）第122号裁决书，裁决确认张进伟与众旺公司自2019年9月24日至2019年9月26日存在劳动关系。众旺公司不服该裁决，于法定期限内起诉至天津市津南区人民法院。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。根据相关法律规定：确定劳动关系从以下因素进行考虑：1、用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；2、劳动者被纳入用人单位的组织体系从事劳动；3、劳动者提供继续性劳务；......。由于高泽公司陈述在与代占山沟通时并非招用短时工人，并非仅干5天，且系基于双方之间的劳务外包协议而招用工人。同时众旺公司亦陈述从代占山处得到的信息并非仅干5天，5天仅是工资计算的约定，且代占山系基于与高泽公司建立了劳务外包协议而招人。因此上述可以证实张进伟在入职时并非从事短期临时用工。张进伟等人乘坐信诚达公司提供的车辆，由信诚达公司的司机送至高泽公司从事劳动。又结合与张进伟同时同情况入职的王宝成的工资支付情况，高泽公司依据王宝成的出勤时长及劳务外包协议约定的工资标准（240元10.5小时）将王宝成的工资与其他工人共计41人的工资如约支付信诚达公司。信诚达公司扣除了王宝成的税费共计301.43元。上述应视为王宝成等人接受了信诚达公司的安排管理（如张进伟涉及支付工资事宜，应与王宝成一致）。张进伟、王宝成等人系依据信诚达公司与高泽公司的劳务派遣协议进入高泽公司工作。虽王宝成的工资最终由众旺公司发放，但众旺公司并未收取任何费用，且王宝成（张进伟）未为众旺公司提供劳动，未接受众旺公司管理。众旺公司与高泽公司亦不存在其他合同关系。因此众旺公司和张进伟（王宝成）之间不符合劳动关系的相关特征。而高泽公司基于与信诚达公司的劳务外包协议将王宝成等人的工资支付信诚达公司，信诚达公司未表示异议，且又扣除了相应费用，上述应认定为王宝成、张进伟与信诚达公司建立劳动关系。信诚达公司主张因王宝成等人并不在用工花名册中而否认劳动关系，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张进伟自2019年9月24日至2019年9月26日与天津众旺人力资源管理有限公司不存在劳动关系；二、张进伟自2019年9月24日至2019年9月26日与天津信诚达人力资源有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由天津信诚达人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  侯敬二〇二〇年七月二十三日书记员  郭晶附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。《最高人民法院》第十条劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。