广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1619号上诉人（原审被告）：郑连，男，汉族，1965年8月1日出生，住址：广东省湛江市赤坎区**********。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑权进，男，汉族，1988年10月1日出生，住址：广州市海珠区************。公民身份号码：440************。系郑连的儿子。被上诉人（原审原告）：广东银信物流有限公司，地址：湛江市麻章区*******（湛江市**********）。诉讼代表人：广东银信物流有限公司管理人。地址：湛江开发区**********。负责人：蔡济兴。委托诉讼代理人：杨龙，广东银信物流有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：周卓琼，广东银信物流有限公司管理人工作人员。上诉人郑连与被上诉人广东银信物流有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初2142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人郑连的委托诉讼代理人郑钦、郑权进与被上诉人广东银信物流有限公司的委托诉讼代理人杨龙、周卓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑连上诉请求：1、撤销（2017)粤0802民初2142号《民事判决书》中的第一项判决，改判全部驳回被上诉人的诉讼请求；2、改判本案的案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案的案由是因申请诉前财产保全损害责任纠纷，因此，损害责任的归责原则应适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件。本案中，被上诉人银信物流公司主张申请诉前财产保全损害赔偿，其应提供充分证据证明遭受损失的客观性、数额以及申请保全错误与损害结果之间存在因果关系。但原审判决在没有查明上述事实的情况下作出原审判决书中的第一项判决是错误的。一、本案上诉人郑连主观上没有过错。在一审中上诉人郑连提供的四份生效的民事判决书【案号分别为：（2015)湛赤法民一初字第464号、465号、466号，和（2016)粤0802民初543号】证实，本案被上诉人广东银信物流有限公司共欠到上诉人郑连的债务本息暂计至2017年11月28日共计为5854.67万元。上诉人郑连于2015年9月2日同日提起（2015)湛赤法民一初字第464号、465号、466号三个案的诉讼前，在2015年8月6日同日对三个案申请查封被上诉人广东银信物流有限公司名下位于湛江市麻章区************平方米的土地使用权，在2015年9月1日同日对三个案申请查封被上诉人广东银信物流有限公司名下位于湛江市麻章区*******的在建工程。而其中（2015)湛赤法民一初字第464号案的借款本金为600万元、465号案的借款本金为580万元、466号案的借款本金为700万元，计息利率2%,分别从2013年7月和2014年开始计算。因此，本案上诉人郑连在2015年8月6日、和2015年9月1H在二个案中申请诉前查封被上诉人广东银信物流有限公司名下已抵押的土地和在建工程的剩余价值时，被上诉人在三个案中已拖欠上诉人郑连的借款本金和利息共计约3000多万元，而根据本案原审查明的己抵押的土地和在建工程评估的剩余价值为2496.64元，己不能清偿在三个案中所欠上诉人郑连的借款本金和利息共计约3000多万元。显然，本案上诉人郑连申请诉前财产保全符合法律规定，主观上没有过错。二、本案被查封的不动产属在建工程，已全部办理抵押，且只有一个土地证，房屋没有办理所有权证，具有不能分、不可分性，并被其他法院轮候查封。因此，本案不存在超标的查封的问题。被上诉人广东银信物流有限公司名下的湛江市麻章区*******的65377平方米的土地只有一个土地使用权证，而在建工程的厂房没有产权证，只有建筑工程施工许可证和规划许可证，且土地及在建工程己抵押给中国**银行湛江分行，在本案查封时具有不能分、不可分性。原审法院虽然根据2016年10月27日的评估报告认定查封己抵押的在建工程剩余价值为2496.64万元，但并不能代表是查封时的价格，或者是实际处置的价格，考虑到在建工程己抵押、且不能分和不可分性，以及还被湛江市中级人民法院、湛江市霞山区人民法院等其他法院轮候查封的事实，现在被上诉人广东银信物流存限公司因不能偿还债务已被湛江咁麻章区人民法院裁定受理破产，因此，本案的查封不属于明显超标的查封。三、本案不存在超标的查封的问题,上诉人郑连没有申请超标的查封。本案中，上诉人郑连在2015年8月5日的诉前财产保全申请书、2015年8月26日补充诉前财产保全申请书中，是申请查封被上诉人广东银信物流有限公司的价值为1000万元的财产，湛江市赤坎区人民法院分别于2015年8月6日和2015年9月1日作出湛赤法立保字第153号“查封、扣押财产清单”，查封被上诉人名下包括土地在内的位于湛江市麻章区*******的在建工程。因此，本案上诉人郑连只是申请查封在建工程的其中1000万元价值部份的财产，而不是原审法院查明的“请求继续对广东银信物流有限公司位于湛江市麻章区*******的在建工程抵押的房屋剩余价值，以及抵押给银行的机械设备的剩余价值进行查封”（见一审判决第6页倒数第6〜8行），本案不存在超标的查封。另外，在2015年8月26日补充诉前财产保全申请书中，申请事项为：“请求继续裁定查封被申请人所有的价值为10000000元的土地、车辆、或者房产、存款等财产”。申请人提供被上诉人的在建工程抵押的房屋剩余价值的财产线索，以及抵押给银行的机械设备的剩余价值的财产线索供法院查封，湛江市赤坎区人民法院根据提供的财产线索应按申请事项的查封价值100万元进行查封。因此，本案分别于2015年8月6日和2015年9月1日作出的湛赤法立保字第153号“查封、扣押财产清单”，是湛江市赤坎区人民法院作出的，如果本案存在超标的查封的事实，责任应由湛江市赤坎区人民法院承担，也与上诉人郑连无关。四、被上诉人广东银信物流有限公司主张的损失没有依据，原审作出的第一项判决没有事实和法律根据。本案被查封的在建工程的房屋没有产权证、只有一个土地证，且已抵押给银行，并己被多个法院和案件轮候查封，债权人郑玉莲于2016年7月12日向湛江市赤坎区人民法院申请被上诉人广东银信物流有限公司进行破产清算，被上诉人于2018年4月10日被湛江市麻章区人民法院裁定受理破产。根据以上的事实，不管上诉人郑连申请查封与否，本案中被上诉人广东银信物流有限公司对被查封的在建工程己经无法任意处置，且也没有对本案查封的在建工程提出过任何异议或处理方案，不存在一审判决认为的上诉人申请查封，“客观上造成了广东银信物流有限公司的损失”（见一审判决书第11页第8〜9行）的事实。一审判决上诉人郑连赔偿被上诉人广东银信物流有限公司的损失没有事实和法律依据。五、如果按照原审判决的逻辑，凡是査封的标的物价值与申请查封的价值不一致，申请人就要赔偿。这不但与法律规定相勃，而且也容易引起滥诉。本案一审判决上诉人郑连赔偿被上诉人的损失没有法律依据。根据我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，以及第十九条规定：“【财产损失计算】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，本案上诉人郑连申请诉前查封时主观上没有过错，客观上也没有造成被上诉人广东银信物流有限公司的财产损失。一审判决简单以查封的标的物评估的剩余价值与申请查封的价值不一致，判决上诉人郑连赔偿被上诉人广东银信物流有限公司的财产损失，没有法律依据，应予撤销和改判。六、原审判决遗漏诉讼主体（当事人），违反法定程序，依法应予撤销原判，发回重审。2015年8月5日，涉案的诉前财产保全裁定及轮候查封裁定执行措施，均由保证人“广东中财融资担保投资有限公司”向湛江市赤坎区人民法院出具《诉讼财产保全担保函》担保，具体详见编号：“（2015)中财诉保字第011-1号、001-2号、001-3号”（三宗共27000000元保证金）的担保函内容。因此，涉案诉前财产保全措施的保证人“广东中财融资担保投资有限公司”与本案处理结果有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，依法应当通知或追加“广东中财融资担保投资有限公司”作为本案的共同诉讼主体参加诉讼。但是，原审法院却遗漏诉讼主体，违反法定程序，判决错误，依法应予撤销原判，发回重审。七、原审判决认定事实不清楚，证据不足，适用法律错误，实体处理违法，原判纯属枉法裁判；依法应予撤销,并直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。1、被上诉人尚欠上诉人借款本金和利息计至2017年11月28日共计5854.67万元，至今分文不还，而且在(2015)湛赤法民一初字第464、465、466号和（2016)粵0802民初543号案中，上诉人同时立案起诉464、465、466号三宗案件，并同时向法院申请三案的财产保全措施，法院分别裁定查封和轮候查封财产措施，而且四个案件上诉人均胜诉，被上诉人所欠上诉人的债务远远超过本案被诉前查封的财产价值。因此，不存在超标的查封。2、上诉人申请诉前财产保全措施并没有实体执行，根本没有造成被上诉人的任何损失。不但没有造成被上诉人的损失，反而导致被保全的不动产的价值增值上升。因此，不存在损害被上诉人的利益，更不存在侵权的事实，被上诉人主张的请求没有依据。3、认定是否超标的额查封，需要考虑主债权及利息、违约金、赔偿及其他为实现债权而支出的合理费用，本案查封的不动产是已经抵押给银行的不动产，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款后为查封的剩余价值。同时，对于查封的不动产尚需要考虑不动产上是否有其他影响债权实现的权利。4、本案查封的标的物是不可分割的不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”的规定，本案的诉前财产保全裁定查封的标的物就是不可分割的且已抵押给银行的不动产土地使用权（证号：湛国用（2013)字第50008号）。因此，本案不存在超标的查封的事实，更不存在对被上诉人造成任何损失的事实。5、本案不能以涉案的评估报告的价格直接作为被上诉人主张的超标的查封的依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款:“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”以及第二十六条，第二十七条，第二十八条的规定，应当以查封当时的2015年8月5日的评估报告的价格并以该价格假定三次流拍后的降价价格作为查封标的物的价值才公平。本案中，原审判决以2016年10月已经升值的被查封标的物评估报告的数据作为认定超标的查封的依据是绝对错误的，也是于法无据的。6、本案的诉前财产保全裁定作出后，被上诉人如果对该查封执行行为有异议，应当根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第26条的规定，提出异议或复议。但是，被上诉人对本案的查封行为并没有依法提出异议或复议，故依法应视为对诉前财产保全措施的认可。因此，被上诉人现在又以该涉案的诉前查封裁定超标的额查封为由起诉主张赔偿是错误的，法院不应支持。依法应判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人广东银信物流有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。广东银信物流有限公司向一审法院起诉请求：1、郑连向广东银信物流有限公司赔偿自其错误保全之日起至解除保全之日止因其错误超标的额保全给广东银信物流有限公司造成的损失（损失以463566939.27元为基准，按贷款利率每年6%的标准，自2015年9月1日起，暂计至2017年8月31日止的损失为55628032.71元）；2、本案的诉讼费用由郑连负担。一审法院认定的事实：郑连与万康才、李丹、广东银信物流有限公司民间借贷纠纷一案，郑连于2015年8月5日向一审法院申请诉前财产保全，请求查封万康才、李丹、广东银信物流有限公司所有的价值为10000000元的土地、车辆、或者房产、存款等财产。郑连提供广东银信物流有限公司位于麻章区麻海公路69号（产权证：湛国用[2013]字第50008号；面积为65377平方米）的国有土地使用权作为查封标的，以及由广东中财融资担保有限公司提供10000000元的信用担保。本案于2015年8月5日作出（205）湛赤法产保字第153号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人的银行存款10000000元；二、如上述第一项不能执行或冻结的余额不足，则查封其价值相当的其它财产；三、如财产保全申请有错误，则应当由申请人赔偿被申请因财产保全所遭受的损失。郑连于2015年8月26日向一审法院申请补充诉前财产保全，请求继续对广东银信物流有限公司位于麻章区麻海公路69号在建工程抵押的房屋剩余价值，以及抵押给银行的机械设备的剩余价值进行查封。根据郑连的申请，一审法院于2015年8月6日查封广东银信物流有限公司位于麻章区麻海公路69号65377平方米土地使用权，于2015年9月1日查封广东银信物流有限公司位于麻章区麻海公路69号在建工程（共13幢建筑物），以及广东银信物流有限公司名下的位于麻章区麻海公路69号内的机械设备。郑连与万康才、李丹、广东银信物流有限公司民间借贷纠纷一案[案号：（2015）湛赤法民一初字第464号]于2015年9月2日立案，郑连请求：1、万康才、李丹偿还借款本金6000000元及自2013年7月1日暂计至2015年8月31日的利息3900000元；2、万康才、李丹自2015年9月1日起按年利率24%支付借款本金6000000元的利息给郑连至清偿之日止；3、广东银信物流有限公司对万康才、李丹应偿还给郑连的借款本息承担连带的偿还责任；4、诉讼费由万康才、李丹、广东银信物流有限公司承担。一审法院于2015年12月31日作出（2015）湛赤法民一初字第464号民事判决书，判决：一、限万康才、李丹于判决生效之日起十日内偿还借款本金6000000元及支付利息（利息计算：以6000000元为基数，从2013年7月1日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给郑连；二、广东银信物流有限公司对上述第一项判决万康才、李丹应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回郑连的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。另查明：一审法院在执行（2015）湛赤法民一初字第464号民事判决过程中，委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司对广东银信物流有限公司位于麻章区麻海公路69号65377平方米土地使用权及其地上建筑面积合计为95960.5平方米的13幢建筑物的市场价值评估，该评估公司于2016年10月27日作出粤千福房估字[2016]102710号《房地产估价报告》估价上述房地产市场总价值为24306.4万元，其中：地上房屋建筑物价值为21972.4万元，土地使用权价值为2334万元。庭审中，广东银信物流有限公司提供其委托广东虹宇房地产评估咨询有限公司于2014年1月2日作出的评估结果证明位于麻章区麻海公路69号65377平方米土地使用权市场价值为5426.3万元，提供其委托广州市吉光工程造价咨询有限公司于2015年1月24日作出的评估结果证明麻章区麻海公路69号土地在建项目造价为35121.697829万元。再查明：2014年1月2日，广东银信物流有限公司与中国**银行股份有限公司湛江分行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：441***********453），以涉案土地使用权及在建工程为抵押物为中国**银行股份有限公司湛江分行自2013年7月29日起至2020年7月28日止与广东银信物流有限公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为21809.76万元，该抵押在湛江市麻章区房地产管理局进行了登记。又查明:广东银信物流有限公司名下的位于麻章区麻海公路69号内的机械设备在湛江市工商行政管理局麻章分局设立动产抵押登记。抵押权人为吴川市**信用合作联社，分别于2014年4月3日设立抵押、担保金额3925.8万元；2014年5月22日设立抵押、担保金额800万元；2014年6月12日设立抵押、担保金额900万元；2015年4月30日设立抵押、担保金额1200万元；2015年6月29日设立抵押、担保金额800万元；2015年7月3日设立抵押、担保金额900万元。抵押权人为中国**银行股份有限公司湛江分行，分别于2014年4月21日设立抵押、担保金额7345.55万元；2014年3月11日设立抵押、担保金额3261万元。上述抵押担保金额共计19132.35万元。湛江市麻章区人民法院于2018年4月10日作出（2018）粤0811破申1号裁定书，受理郑玉莲对广东银信物流有限公司的破产清算申请。一审法院认为：财产保全损害实质上为一种财产侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，申请人申请财产保全错误造成被申请人损失的，应当承担相应的赔偿责任。关于郑连申请诉前财产保全是否超标的及超出金额的问题。首先，位于麻章区麻海公路**土地使用权及其地上**建筑物的价值应当如何认定。广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司于2016年10月27日作出的《房地产估价报告》为一审法院在执行过程中依法委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司作出，相对广东银信物流有限公司自行委托广东虹宇房地产评估咨询有限公司于2014年1月2日、广州市吉光工程造价咨询有限公司于2015年1月24日作出的评估意见，证明力应当更高。因此，一审法院参照广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司作出的《房地产估价报告》，确认位于麻章区麻海公路69号土地使用权及其地上13幢建筑物的市场总价值为24306.4万元。减除广东银信物流有限公司在中国**银行股份有限公司湛江分行设立的最高额担保21809.76万元，余下价值2496.64万元（24306.4万元-21809.76万元），明显大大超过郑连申请诉前财产保全的金额1000万元。至于广东银信物流有限公司认为查封机械设备超出标的额。广东银信物流有限公司在涉案机械设备总共设立动产抵押担保金额共计19132.35万元，广东银信物流有限公司没有提供充分证据证明涉案机械设备实际价值与抵押担保金额的差额，且机械设备在使用过程中存在耗损贬值，广东银信物流有限公司认为查封机械设备存在超标查封依据不足，一审法院不予支持。因此，一审法院确认郑连申请诉前财产保全超标的金额为1496.64万元（2496.64万元-1000万元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定，郑连于2015年8月26日向一审法院请求继续对广东银信物流有限公司位于麻章区麻海公路69号在建工程抵押的房屋剩余价值进行查封，超过查封标的额1496.64万元，显然构成申请诉前财产保全错误。关于郑连申请诉前财产保全错误是否造成广东银信物流有限公司损失。根据郑连的申请，一审法院对涉案房地产进行了查封，由此必然限制了广东银信物流有限公司对涉案房地产的占有、使用、收益、处分，客观上造成了广东银信物流有限公司的损失。因此，广东银信物流有限公司请求郑连因申请诉前财产保全错误造成的损失进行赔偿合法有据，一审法院予以支持。至于广东银信物流有限公司因申请诉前财产保全错误造成损失的计算。广东银信物流有限公司没有证据证明郑连申请诉前财产保全错误给其造成多少实际损失，一审法院根据公平原则，确认郑连支付以查封超标金额1496.64万元为本金，从查封之日即2015年9月1日起至向一审法院起诉之日即2017年8月24日止按银行同期同类贷款利率计算损失给广东银信物流有限公司。一审法院判决：一、限郑连于本判决生效之日起十日内支付以1496.64万元为本金，从2015年9月1日起至2017年8月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失给广东银信物流有限公司。二、驳回广东银信物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319940.16元，由广东银信物流有限公司负担310000元，郑连负担9940.16元。二审期间，郑连提交了：1、广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法立保字第154号民事裁定书及查封、扣押财产清单，用以证明湛江市赤坎区人民法院在（2015）湛赤法民一初字第465号案中，分别于2015年8月6日、2015年9月1日，诉前轮候查封了广东银信物流有限公司的在建工程，查封价值400万元；2、广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法立保字第155号民事裁定书及查封、扣押财产清单，用以证明湛江市赤坎区人民法院在（2015）湛赤法民一初字第466号案中，分别于2015年8月6日、2015年9月1日，诉前轮候查封了广东银信物流有限公司的在建工程，查封价值1300万元；3、位于湛江市麻章区************平方米土地的查封查询信息，用以证明广东银信物流有限公司的在建工程的土地被多个法院和多个案件查封，本案中不管上诉人对在建工程查封与否，被上诉人对在建工程已经无法任意处置，不存在影响或限制被上诉对在建工程的占有、使用、收益、处分的权利。本院依法组织当事人进行质证。本院对郑连提交的上述证据材料的三性及其待证事实予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，郑连诉李丹、万康才、广东银信物流有限公司民间借贷一案（案号：[2015]湛赤法民一初字第465号），广东省湛江市赤坎区人民法院于2015年12月31日作出（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决，判决：一、限李丹于本判决生效之日起十日内偿还借款本金5800000元及支付利息（利息计算：略，详见该判决）给郑连；二、万康才、广东银信物流有限公司对上述第一项判决李丹应偿还的借款本息承担连带责任；三、驳回郑连的其他诉讼请求。该案前，郑连向赤坎区人民法院申请诉前财产保全，赤坎区人民法院于2015年8月5日作出（2015）湛赤法立保字第154号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人的银行存款4000000元；二、如上述第一项不能执行或冻结的余额不足，则查封其价值相当的其他财产。赤坎区人民法院于2015年8月6日、2015年9月1日先后轮候查封了被申请人广东银信物流有限公司名下的位于湛江市麻章区************平方米土地使用权、在建工程及相关设备。郑连诉李上兴、万康才、李丹、广东银信物流有限公司民间借贷一案（案号：[2015]湛赤法民一初字第466号），广东省湛江市赤坎区人民法院于2015年12月31日作出（2015）湛赤法民一初字第466号民事判决，判决：一、限李上兴于本判决生效之日起十日内偿还借款本金7000000元及支付利息（利息计算：以7000000元为基数，从2013年7月1日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给郑连；二、万康才、李丹、广东银信物流有限公司对上述第一项判决李上兴应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回郑连的其他诉讼请求。该案前，郑连向赤坎区人民法院申请诉前财产保全，赤坎区人民法院于2015年8月5日作出（2015）湛赤法立保字第155号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人的银行存款13000000元；二、如上述第一项不能执行或冻结的余额不足，则查封其价值相当的其他财产。赤坎区人民法院于2015年8月6日、2015年9月1日先后轮候查封了被申请人广东银信物流有限公司名下的位于湛江市麻章区************平方米土地使用权、在建工程及相关设备。再查明，广东银信物流有限公司名下的位于湛江市麻章区************平方米土地（土地证号：湛国用[2013]第50008号）除被赤坎区人民法院（2015）湛赤立保字第153号案（申请人为本案上诉人郑连）查封、（2015）湛赤立保字第154号案（申请人为本案上诉人郑连）、（2015）湛赤立保字第1**案（申请人为本案上诉人郑连）轮候查封外，还被霞山区人民法院（2016）粤0881民初330-2号、（2015）湛霞法民三初字第574号案、赤坎区人民法院（2016）粤0802民初25号案、湛江市中级人民法院（2016）粤08执保4号案、廉江市人民法院（2016）粤0881民初329-2号案、（2016）粤0881民初326-4号案、（2016）粤0881民初330-2号案、麻章区人民法院（2016）粤0811民初字211-1号案轮候查封。本院认为，本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、郑连对广东银信物流有限公司的诉前财产保全申请是否存在错误；2、广东银信物流有限公司是否因郑连申请诉前财产保全造成损失。1、郑连对广东银信物流有限公司的诉前财产保全申请是否存在错误。财产保全制度的设立目的是为了保证人民法院生效裁判得以执行和免于当事人受到其他不必要的损害。申请人申请财产保全，其只是申请查封具体数额的财产，并提供相关线索，至于财产的实际价值的估算，申请人不具备专业的评估能力，对申请人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责，否则将过分加重申请人的负担，导致申请人不愿或者不能采取用财产保全的方式维护自己的合法权益，财产保全制度将会失去应有的意义。并且，被申请人对法院财产保全有异议的，可依法提出复议，或在保全期间申请转换查封物或提供担保以解除保全，从而维护其自身合法权益。本案中，郑连与广东银信物流有限公司的债权债务关系已经赤坎区人民法院[2015]湛赤法民一初字第464号、465号、466号等生效判决确认，涉案本金1880万元及利息（月息2%）。郑连向赤坎区人民法院申请诉前财产保全的三个案件（2015）湛赤法立保字第153号、154号、155号民事裁定的金额分别为1000万元、400万元、1300万元。而赤坎区人民法院查封的广东银信物流有限公司名下的位于湛江市麻章区************平方米土地及在建工程，经评估市场总价值24306.4万元。而在查封前广东银信物流有限公司已与中国**银行股份有限公司湛江分行签订《最高额抵押合同》，担保的债权最高余额21809.76万元，并在房管部门办理了登记。即上述涉案土地及在建工程剩余价值2496.64万元。赤坎区人民法院查封的广东银信物流有限公司名下的位于湛江市麻章区*******内的设备，查封前已与吴川市**信用合作联社、中国**银行股份有限公司湛江分行办理了动产抵押登记，抵押担保金额共计19132.35万元，设备的价值与抵押担保金额相当，其价值剩余不多。也就是说，法院生效判决确认的涉案本金1880万元及利息（月息2%）及郑连申请诉前财产保全的金额2700万元（1000万元+400万元+1300万元）与查封标的物的剩余价值相当，并不存在超标的或明显超标的查封情况。并且，赤坎区人民法院进行查封时，所查封的涉案土地及在建工程，没有房屋所有权证，只有一个土地使用权证，在查封时具有不可分性，法院对属于不可分物的土地及在建工程进行查封并无不当。一审判决认定郑连申请诉前财产保全超标的不当，本院予以纠正。郑连据以真实存在的基础债权债务关系申请诉前财产保全，申请保全的标的金额与查封标的物的剩余价值相当，因此，郑连申请诉前财产保全并不存在错误。2、广东银信物流有限公司是否因郑连申请诉前财产保全造成损失。首先，赤坎区人民法院对涉案标的物进行查封前，广东银信物流有限公司已就涉案土地及在建工程为中国**银行股份有限公司湛江分行办理了最高额抵押登记，已就涉案设备为吴川市**信用合作联社、中国**银行股份有限公司湛江分行办理了动产抵押登记。广东银信物流有限公司在查封前的抵押行为已限制了其对涉案土地及在建工程、设备的相关处分权利。此后其他法院的几个案件的轮候查封也同样限制了广东银信物流有限公司对涉案土地及在建工程的相关处分权利。广东银信物流有限公司对涉案土地及在建工程的相关处分权利受到限制，并不是因郑连申请诉前财产保全，赤坎区人民法院进行查封唯一原因造成。并且，郑连申请诉前财产保全，赤坎区人民法院进行查封并未限制广东银信物流有限公司占有、使用和收益的权利。其次，近年来湛江的土地及房产都处于增值上升空间，郑连申请诉前财产保全，赤坎区人民法院进行查封并未造成涉案土地及在建工程的价值实质性减少。也就是说，广东银信物流有限公司并未因郑连申请诉前财产保全造成损失。一审判决郑连支付以1496.64万元为本金，从2015年9月1日起至2017年8月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失给广东银信物流有限公司，缺乏依据，本院予以纠正。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初2142号民事判决；二、驳回广东银信物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费319940.16元，二审案件受理费9940.16元，由广东银信物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈志韧审 判 员 杨伟玲二〇二〇年七月十三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。