山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初290号原告：穆某1，女，1957年01月01日出生，汉族，居民，现住海南省海口市。原告：穆某2，女，1960年02月07日出生，汉族，居民，现住海南省白沙黎族自治县。原告：穆某3，女，1962年04月17日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。原告：穆某4，女，1971年10月08日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：毕美菊（代理以上四原告），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：穆某5，男，1963年08月02日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区（白庄）永平巷南头第一家。委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4与被告穆某5继承纠纷一案，本院于2019年09月27日作出了（2019）鲁1702民初468号民事判决书，穆某1、穆某2、穆某3、穆某4不服判决提起上诉。2019年12月31日山东省菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终3897号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年05月20日公开开庭进行了审理。原告穆某1、穆某3、穆某4及原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4的委托诉讼代理人毕美菊，被告穆某5及其委托诉讼代理人常艳萍、马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4向本院提出诉讼请求：一、请求判令各原告分别继承被继承人穆德隆、张秀兰位于菏泽市牡丹区房院一处（房屋产权证号：菏房权证市直字第**）的五分之一，共计100万元；二、被告承担本案的全部涉诉费用。事实与理由：被继承人穆德隆与张秀兰是夫妻，生有子女五人，分别是长女穆某1、次女穆某2、三女穆某3、四女穆某4，儿子穆某5。被继承人穆德隆于2008年04月30日去世，张秀兰于2013年08月19日去世，二被继承人生前留有位于菏泽市牡丹区房院一处（房屋产权证号：菏房房权证市直字第**）该处房院在二被继承人去世后应作为遗产在原、被告各继承人之间分割。1、被告在1990年和父母闹矛盾，将父亲打出家门，在我们苦苦挽留下父亲没有出走，后父、母和被告分家居住，在分家的时候被告发誓与父、母断绝一切关系，和父、母之间谁也不管谁。1991年时，父亲患有脑梗生活不能自理，被告从来不看望父亲，更别提伺候老人，因此，被告在被继承人需要赡养的时候不赡养老人，对于老父亲穆德隆的遗产，被告应少分或不分。2、2003年05月08日，父、母亲与姬同庆、郑珠红夫妇签订案涉房产买卖协议，有父、母亲购买姬同庆的案涉房院，价格为60000.00元，约定签订合同时交付定金5000.00元。2005年被继承人父、母亲原居住的位于的房屋拆迁，拆迁补偿款为161526.00元。同年，老母亲与姬同庆将案涉房屋在房产局办理过户手续，老母亲用拆迁补偿款交付了案涉房屋购房款，案涉房产是原来父、母亲在房产的转化。因此，在办理房屋登记时，老母亲将该房产证办理了夫妻共有，该房屋为自己和穆德隆夫妻共有是老母亲的真实意思表示。另外，案涉房产所记载的所有权具有公信力，在该房产证未被撤销前其权利状态不能改变。3、被告所持有张秀兰的遗嘱不是张秀兰的真实意思表示，应当撤销。父亲穆德隆去世后，母亲张秀兰一直有原告照顾生活。2011年母亲病重，原告不得不将母亲从海南带到菏泽，到菏泽后发现被告夫妻二人搬到了案涉房产，并在老母亲不在的时间将父母购买的一张价值近千万的黄花梨床偷偷转移据为已有，老母亲回去时，老年痴呆已经非常严重，到了不认识人的地步，被告为了得到案涉遗产，就开始控制老母亲不让我们姐妹相见，要见一次老母亲最少要等上半小时以上，每次见老母亲也都是要拨打110求助才能相见，我们要带走母亲时，被告就会拿着刀阻止，老母亲被被告控制的两年间，无论春夏秋冬都不会让母亲穿裤子，冬天也坐在一张竹椅子上，所以，被告所持有的母亲的遗嘱绝不是母亲的真实意思表示；其次，2011年10月，老母亲已经完全丧失了意识能力，根据张秀兰2011年04月11日的病历显示，老母亲此时已经老年痴呆严重，瘫痪、大小便失禁，双眼球活动已经欠灵敏，意识反映迟钝，听力欠佳完全丧失了独立思考的能力，这些事实的记载显示了老母亲已经丧失了立遗嘱的能力，该遗嘱与老母亲客观存在的事实状态相矛盾，被告应对该遗嘱的真实性继续举证，否则该遗嘱不能成立生效；再次，该遗嘱形式不合法，既然是法律服务所出具的代书遗嘱，应当具有遗嘱见证书，对见证的过程做完整的表述或交代，见证书中应注明立遗嘱的地点，遗嘱人的身体状况，以及精神状况，遗嘱人对事物的识别能力、遗嘱家庭成员的基本情况等，而该遗嘱没有见证书，代书遗嘱中也没有这些记载，依法不能确认其效力，该遗嘱应为无效遗嘱，本案应法定继承。被告将该处遗产占为已有，拒绝向原告分割，侵犯了各原告的合法继承权，因此，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告穆某5辩称：涉案房屋系被继承人张秀兰（即答辩人与四被答辩人之母）的生前个人财产，2011年10月09日14时30分，被继承人张秀兰通过代书遗嘱的方式将涉案房屋指定由答辩人穆某5继承，故四被答辩人对该房屋依法不享有分割权利，请求贵院查明案件事实，依法驳回四被答辩人的诉讼请求。一、涉案房屋是被继承人张秀兰的生前个人财产，并非与被继承人穆德隆（即答辩人与四被答辩人之父）的共同财产。根据答辩人提交的被继承人穆德隆的骨灰寄存证，以及答辩人原一审申请贵院依法调取的被继承人穆德隆住院病案显示，被继承人穆德隆的医学死亡时间为2003年11月04日，并非被答辩人诉称的2008年04月30日去世。在被继承人穆德隆去世的第二年即2004年，被继承人穆德隆、张秀兰在菏泽市牡丹区付堤口的房屋面临拆迁，拆迁补偿款足有16万余元。2005年06、07月份，被继承人张秀兰用上述拆迁补偿款中的60000.00元购买了涉案房屋，即涉案房屋系被继承人张秀兰在被继承人穆德隆去世后购买的个人房屋，属于被继承人张秀兰的生前个人财产。关于2003年05月08日的《房屋买卖合同》，结合菏泽市住建局备案的2005年07月01日《契约》中被继承人穆德隆签名系虚假的事实，该《房屋买卖合同》的签订时间和被继承人穆德隆的签名明显系四被答辩人伪造。因被继承人穆德隆在2003年11月份已经去世，其不可能在2005年07月01日签订菏泽市住建局备案的《契约》，而《房屋买卖合同》与《契约》中被继承人穆德隆的签名一致，显然《房屋买卖合同》的签订时间至少应当是2005年06、07月份，即被继承人穆德隆根本不可能在去世后的2005年06、07月份签订该合同。根据《民法总则》、《合同法》之相关规定，被继承人穆德隆在2003年已去世，其已丧失了订立合同的民事权利能力，故以其名义办理的房产登记行为自始不成立，更不可能发生效力。二、被继承人张秀兰于2011年10月09日将涉案房屋代书遗嘱指定由答辩人穆某5继承，答辩人穆某5依法享有涉案房屋的继承权利。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，具体到本案，被继承人张秀兰在立遗嘱时73周岁，神志清楚，具备相应的民事行为能力，且未受到他人胁迫、欺骗，内容更未违反法律强制性规定或损害社会公共利益，故该遗嘱内容系被继承人张秀兰的真实意思表示。同时，被继承人张秀兰在立遗嘱时，有与涉案房屋无利害关系的李学森、张桂香作为见证人，有菏泽牡丹众托法律服务所的法律工作者聂元科作为代书人，遗嘱的最后有上述四人的签名以及菏泽牡丹众托法律服务所的盖章，并注明了年、月、日，遗嘱形式完全符合《继承法》中对代书遗嘱的要求。因此，被继承人张秀兰的遗嘱真实、合法、有效，其生前按照自己的意愿处分其个人所有的涉案房屋，故答辩人穆某5依法享有涉案房屋的继承权利，而四被答辩人依法无权继承涉案房产，请求贵院依法应当驳回四答辩人的诉讼请求。三、被继承人张秀兰另有遗产40余万元的银行存款，均由四被答辩人持有使用，答辩人依法享有分割权利。根据被继承人张秀兰遗嘱第一款第2项“我有存折好几个，具体存款我记不清了，存折都放在几个女儿家，我的存款儿子、女儿都给”的内容，被继承人张秀兰名下的存折均在四被答辩人处，存折内的所有存款应当由答辩人和四被答辩人共同继承。且据答辩人了解，被继承人张秀兰存折内的存款足有40余万元，该存款依法应予分割。四、被继承人穆德隆去世后，四被答辩人私自冒领其养老保险金的行为涉嫌构成《刑法》第二百六十六条诈骗罪，据答辩人了解，现已移交相关部门进行处理。根据答辩人原一审申请贵院依法调取的被继承人穆德隆银行卡尾号为5516的存款信息显示，自被继承人穆德隆2003年去世至2009年01月份，其养老保险金还一直在正常发放，数额高达几十万元。同时，被继承人张秀兰的遗嘱中称，其全部的存折均在四被答辩人手中。由此可以推断，存有被继承人穆德隆养老保险金的银行卡也是由四被答辩人持有的，而四被答辩人明知被继承人穆德隆已经去世，却未向相关的民政部门提交被继承人穆德隆去世的证明以停止养老保险金的发放，而是冒充被继承人穆德隆的名义继续领取养老保险金，该行为涉嫌构成《刑法》第二百六十六条诈骗罪，且数额特别巨大，依法应当处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。针对上述情况，原一审判决书载明，贵院已将该案移交相关部门另行处理。针对原告庭审中补充的理由部分，根据谁主张谁举证的原则，应当由被答辩人提交相应的证据，否则应当由被答辩人承担举证不能的法律后果，被答辩人补充的内容完全不如实。综上，恳请贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、关于被继承人穆德隆的死亡时间问题。四原告提交2019年01月16日菏泽市牡丹区公安分局市中派出所出具的死亡注销证明，证明穆德隆于2008年04月30日死亡。被告质证认为穆德隆的死亡时间不真实，实际死亡时间应是2003年11月04日。同时被告提交被继承人穆德隆在菏泽市牡丹人民医院住院病案一份和《骨灰寄存证》一份，证明原、被告的父亲穆德隆于2003年11月04日去世，并于2003年11月06日办理了骨灰寄存，四原告对骨灰的寄存证无异议。经本院审查认为：被告提交的被继承人穆德隆的住院病历医嘱中明确记载穆德隆于2003年11月04日死亡，家属穆晓伟于2003的11月06日在菏泽市烈士陵园为死者穆德隆办理了骨灰寄存证，因被告提交两份证据均是原始记录，且相互印证，能够证明穆德隆的死亡时间是2003年11月04日。二、关于穆德隆与张秀兰的房权证（菏房权房权证市直字第**）力问题。四原告在庭审中提交穆德隆与张秀兰的房权证房权证一份权证房权证市直字第**）遗产的位置、面积、权属、购买时间等。被告对该证据质证提出异议，认为房产证的登记所有权人穆德隆，因被告已在菏泽市房管局调取了涉案房产的备案材料以及其他证据能够证明涉案争议房屋是在2005年穆德隆去世之后张秀兰购买，从原告提交的房产证交纳手续费能显示是2005年08月01日办理的房产手续，而穆德隆已在2003年11月份去世，所以不可能在2005年08月办理房产登记手续，虽登记在穆德隆名下，但实为张秀兰一人所有。该房产证在张秀兰生前多次向其四女儿索要，均未要回，且认为不该由其女儿持有。经本院审查认为：被继承人穆德隆于2003年11月04日去世，而该房屋所有权证登记时间为2005年07月22日，且登记的房屋所有权人穆德隆已去世，故在本案中对菏房权证市房权证市直字第**房力不予确认。但被继承人穆德隆与张秀兰生前2003年被国家征用了位于产，用该套被拆迁所得房产补偿款中的60000.00元交付了涉案购房款的事实，应予认定。另张秀兰在办理房产登记时，把已故的穆德隆登记为房屋所有权人，而自己作为共有人，至2013年08月19日去世，中间时隔八年余对房产的所有人未提出异议，故本院对原、被告诉争的房产应认定为穆德隆与张秀兰之间的生前共同财产。三、张秀兰遗嘱效力问题。2011年10月09日，张秀兰通过菏泽牡丹众托法律服务所聂元科代书了遗嘱，并加盖事务所印章。依据《继承法》第十七条规定：代书遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经本院审查认为：张秀兰的遗嘱应为代书遗嘱，并且由菏泽牡丹众托法律服务所加盖印章予以见证，符合见证遗嘱的范畴。但被告穆某5在举证期限内未提交受托人的询问信息及制作的谈话笔录、委托人资料清单、合法财产范围、代书遗嘱委托手续、告知声明书等相关资料信息及程序要件的见证书，缺少见证遗嘱应有的形式要件，无法证实该遗嘱是张秀兰个人的真实意思表示，且原告有异议，故本院对遗嘱的证明效力不予认可。根据有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：被继承人穆德隆与张秀兰是夫妻关系，生育子女五人，分别是原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4和被告穆某5。被继承人穆德隆于2003年11月04日去世，张秀兰于2013年08月19日去世。四原告要求分割位于菏泽市牡丹区房院一处（房屋产权证号：菏房权证市房权证市直字第**）一共计100万元，该房产所有权人登记在穆德隆名下，共有权人登记为张秀兰。被告穆某5要求分割自被继承人穆德隆于2003年11月份去世至2009年01月份被继承人穆德隆的养老保险金40万元，因该款涉犯罪嫌疑，已另行处理。本院认为，被继承人穆德隆与张秀兰是夫妻关系，生前共有菏泽市牡丹区付堤口的房院一处，后拆迁所得补偿款16万余元。穆德隆2003年11月04日去世，2005年被继承人张秀兰用上述拆迁补偿款中的60000.00元购买了涉案房屋。2005年07月22日，张秀兰将涉案房屋所有权人登记在已故的穆德隆名下。2011年10月09日，被继承人张秀兰通过代书遗嘱方式将涉案房屋指定由被告穆某5继承。2013年8月19日张秀兰病逝。以上事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”的规定，本案中，被继承人穆德隆与张秀兰是夫妻关系，生育子女五人，分别是原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4和被告穆某5，故本案四原告和被告均为被继承人穆德隆与张秀兰的合法第一顺序继承人。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”和《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。……”规定，本案中，四原告要求分割位于菏泽市牡丹区房院一处（房屋产权证号：菏房权证市直房权证市直字第**），因房屋所有权人登记在当时已去世的被继承人穆德隆和共有人张秀兰名下，虽被继承人穆德隆已于2003年11月04日去世，房屋所有权证颁发在后，即时间为2005年7月22日，但本院结合双方提交的证据并结合相关事实，对涉案房屋系穆德隆、张秀兰的遗产具有高度的可能性，应认定涉案房产系穆德隆和张秀兰夫妻存续期间积累的共同财产。穆德隆和张秀兰夫先后相继去逝，但菏泽市牡丹区房院（房屋产权证号：菏房权证市直字房权证市直字第**）法有效遗产，故对四原告要求分割穆德隆和张秀兰遗产的请求，本院应予支持。涉案房产评估货币补偿价值为1022584.00元，原、被告均无异议，原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4应各自享有遗产继承份额的五分之一，即1022584.00元÷5人=204516.80元整。2011年10月09日，张秀兰通过菏泽牡丹众托法律服务所聂元科代书遗嘱，并加盖事务所印章，该遗嘱缺少见证遗嘱应有的形式要件，无法证实该遗嘱是张秀兰个人的真实意思表示，故本院对被告穆某5全部享有涉案房屋继承权的辩称不予认可，应以法定继承为宜。被告穆某5要求分割自被继承人穆德隆于2003年11月份去世至2009年01月份被继承人穆德隆的养老保险金40万元，因该款涉犯罪嫌疑，已另行处理，本案对此部分不予审理。依据《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4各自分别享有继承穆德隆、张秀兰遗产[菏泽市牡丹区房院（房屋产权证号：菏房权证市直字第房权证市直字第**）一，即每人204516.80元整。二、驳回原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4过高部分的诉讼请求。案件受理费13800.00元，由原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4负担2512.00元，被告负担11288.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  潘友朋人民陪审员  高贯福人民陪审员  黄现科二〇二〇年七月十二日书 记 员  李 哲