江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终20号上诉人（原审原告）武宁县欧陆汽车服务有限公司，地址武宁县沙田新区行政中心西侧，统一社会信用代码91360423MA35GQR82P。法定代表人贺鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武宁县人力资源和社会保障局，地址武宁县沙田新区市民服务中心****楼，统一社会信用代码113604230145983490。法定代表人聂道发，系该局局长。委托诉讼代理人柯海宇，江西修江律师事务所律师。原审第三人刘文杰，男，2002年1月3日生，汉族，住武宁县。上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司诉被上诉人武宁县人力资源和社会保障局、原审第三人刘文杰工伤行政确认纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人刘文杰自2017年1月在原告处学修车，师从案外人黄山。2017年12月17日，刘文杰随黄山到高速公路修车时发生事故受伤。2018年12月13日第三人刘文杰向被告武宁县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，被告武宁县人力资源和社会保障局于2019年2月20日向原告武宁县欧陆汽车服务有限公司送达武人社伤认字（2019）第8号工伤认定告知书。被告武宁县人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出武人社伤认字[2019]第8号工伤认定决定书，认定刘文杰为工伤。另查明，（2019）赣04民终640号民事判决书认定黄山行为属履行职务行为，该判决书已被（2019）民终1852号民事判决书维持，已经发生法律效力。原审认为，此案的争议焦点为黄山等三人上高速公路修理汽车的行为是否为履行职务行为。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）患职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，2017年12月17日，黄山带着刘自强、刘文杰上高速公路修理汽车的行为，经九江市中级人民法院发生法律效力的（2019）赣04民终640号民事判决书认定，黄山的行为是履行职务的行为。在履行职务的过程中，刘文杰发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质性损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”；（一）处理期限轻微违法。刘文杰于2018年12月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月20日向原告送达工伤认定告知书，并于2019年3月4日作出工伤认定决定，未在60日期限内作出工伤认定。对原告的听证、陈述、申辩等权利不产生实质损害，属于处理期限轻微违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决确认武宁县人力资源和社会保障局武人社伤认字（2019）第8号工伤认定决定书违法；诉讼费50元，由被告武宁县人力资源和社会保障局负担。原告武宁县欧陆汽车服务有限公司局不服,提起上诉称，九江市中级人民法院（2019）赣04民终640号民事判决书只是认定黄山的行为是履行职务的行为，而非刘文杰。上诉人并未指派刘文杰上高速修车，黄山系刘文杰师傅，事发当天刘文杰不上班，不管刘文杰是自己去的还是黄山邀约去的，都与上诉人无关，刘文杰与黄山成立帮工关系，应由黄山承担赔偿责任。刘文杰受伤不是因工所致，不符合工伤认定条件。上诉人认为被上诉人作出工伤认定决定书认定事实不清、证据不足、程序违法，严重损害上诉人合法权益，依法应予以撤销，故请求二审法院判决撤销江西省永修县人民（2019）赣0425行初182号行政判决；撤销武人社伤认字〔2019〕第8号工伤认定决定书；被上诉人承担诉讼费。被上诉人武宁县人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院认定的刘文杰的受伤是因公所致事实清楚。上诉人称“九江中院（2019）赣04民终640号民事判决书只是认定黄山的行为为履行职务行为，而非刘文杰”是错误的。刘文杰是否是职务行为。九江市中级人民法院（2018）赣04民终1852号民事判决书已经明确认定“案外人黄山、刘文杰与刘自强上高速上修车，从事的是公司事务”，同时九江中院（2019）赣04民终640号民事判决书也对黄山的行为是否为履行职务行为作出了认定。所以被上诉人认为刘文杰的受伤是因公所致，一审判决事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称“一审仅认定被上诉人作出的武人社伤认字〔2019〕第8号工伤认定决定书违法但未撤销也是错误”是错误的。上诉人认为，根据《行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，应当予以撤销而非确认违法是断章取义的，根据《行政诉讼法》第七十四条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》九十六条规定：有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法。尽管被答辩人在过年期间因事未在60日期限内做出工伤认定，但对上诉人的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，应该属于程序轻微违法，所以一审法院仅认定被上诉人作出的武人社伤认字〔2019〕第8号工伤认定决定书违法但未撤销是正确的。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司的上诉请求，维持一审判决。原审第三人刘文杰述称，被上诉人武宁县人力资源和社会保障局作出的武人社伤认字〔2019〕第8号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由如下：一、原审第三人刘文杰是履行职务过程中发生非本人主要责任的交通事故致伤。九江市中级人民法院发生法律效力的（2019）赣04民终640号、（2019）赣04民终659号民事判决书认定黄山于2017年12月17日傍晚驾驶其赣Ｇ×××**小型汽车带领答辩人刘文杰和案外人刘自强（已故）上高速公路为客户余国梁（已故）修理汽车的行为是履行职务的行为。第三人刘文杰在履行职务的过程中发生非本人主要责任的交通事故致受伤，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。因此，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、被上诉人未在60日的期限内做出工伤认定，属于《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“行政行为程序轻微违法”，该程序轻微违法行为对上诉人的权利不产生实际影响，因此一审法院根据《行政诉讼法》第七十四条的规定判决确认被上诉人作出的武人社伤认字（2019）第8号工伤认定决定书违法，但不撤销被上诉人做出的该工伤认定决定书，是完全合法的。三、本案与贵院作出的（2019）赣04行终205号行政判决的情形是完全一致的，根据“同案同判”的司法审判原则，贵院应依法判决上诉人的驳回上诉，维持原判。综上所述，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，本院争议的焦点是原审第三人刘文杰与上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司是否存在劳动关系；原审第三人刘文杰是否因工受伤。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原审第三人刘文杰于2016年受聘于上诉人，从事修车业务，接受上诉人管理，按月领取报酬，双方形成事实劳动关系。结合（2018）赣04民终1852号生效文书对案外人刘自强与上诉人存在事实劳动关系的法律认定，本院对于上诉人关于刘文杰与黄山成立帮工关系，与上诉人无关系的主张不予采纳。工伤保险条例十四条国务院《》第规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，2017年12月17日，原审第三人刘文杰随同案外人黄山和案外人刘自强上高速公路修理汽车，遭受非本人责任交通事故伤害。其行为是为了公司利益，从事公司事务。结合（2019）赣04民终640号生效文书对案外人黄山的行为系履行职务行为的法律认定，本院认为原审第三人刘文杰上高速修车的行为是履行职务行为，其履行职务过程中遭受的事故伤害与其工作具有紧密的关联性，故上诉人关于刘文杰受伤不是因工所致的主张本院不予采纳。工伤保险条例国务院《》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被上诉人武宁县人力资源和社会保障局超过60日的法定期限作出涉诉工伤认定决定确系处理期限轻微违法，符合《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第九十六条规定情形，一审法院依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定确认违法并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费共计100元，由上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永宏审判员  张 伟审判员  商 宏二〇二〇年七月七日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤