广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41247号原告：广州市春汇贸易有限公司。住所地：广州市越秀区东华西路海月街****。法定代表人：潘金丽。委托诉讼代理人：王子文，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王良春，该公司职员。被告：广州地中海国际酒店有限公司。住所。住所地：广州市天河区天河路**div>法定代表人：廖若冰。委托诉讼代理人：陈嘉珩，广东康浩（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚又榕，广东康浩律师事务所律师。第三人：广州鼎昱投资有限公司。住所地：。住所地：广州市天河区天河北路**中信广场****v>法定代表人：林蔚萱。委托诉讼代理人：王梦婷，广东智洋律师事务所律师。原告广州市春汇贸易有限公司（以下简称春汇公司）与被告广州地中海国际酒店有限公司(以下简称地中海公司)、第三人广州鼎昱投资有限公司(以下简称鼎昱公司)买卖合同纠纷一案，本院以（2015）穗越法民二初字第56号民事判决书作出判决，原告春汇公司和第三人鼎昱公司不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第1455号民事判决书。被告地中海公司不服（2015）穗中法民二终字第1455号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）复查[2018]44000000061号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2018）粤民抗106号民事裁定，提审本案。经审理后，2019年8月7日广东省高级人民法院作出（2018）粤民再294号民事裁定书，以上述一、二审判决认定的基本事实不清为由裁定撤销上述一、二审民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春汇公司的委托诉讼代理人王子文、王良春，被告地中海公司的委托诉讼代理人陈嘉珩、姚又榕，第三人鼎昱公司的委托诉讼代理人王梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告地中海公司向原告春汇公司支付货款3301309元人民币及拖欠货款的利息（利息按年利率24%计算，从2014年12月24日起计算至实际清偿之日止）；2、第三人鼎昱公司对被告地中海公司的上述债务承担连带责任；3、被告地中海公司和第三人鼎昱公司承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：原告和被告于2010年12月27日签订《酒水供应合同》，签订合同后，原告按时保质向被告经营的卡拉OK歌舞厅场所供应酒水。但被告未按时履行酒水货款支付义务，累计拖欠原告2012年6月到2013年3月货款3301309元。按照《酒水供应合同》第四条的约定，被告拖欠货款的，原告有权要求被告承担违约责任，根据现行法律规定，原告将合同约定的违约责任下降至年利率24%，并要求第三人鼎昱公司就被告的上述债务承担连带责任。被告地中海公司辩称：原告的请求权基础是依据买卖合同关系请求被告承担支付责任，基于被告并非案涉买卖合同的相对方，因此无需承担相应的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外补充两点：第一，由于催告函并非送达给地中海俱乐部或鼎昱公司，也不能证明送达给被告，已过诉讼时效。即便认为已经送达，本案的诉讼时效应从2014年12月24日起诉时计算，按两年诉讼时效计算，每期货款均是独立的债权，并非同一债权，只有在2012年11月24日之后签订的对账单的货款才有可能仍在诉讼时效内。第二，春汇公司主张24%的利率计算利息，明显过高，春汇公司作为多年经营酒水的公司，却不查明合同相对方，交易结算均不明确，催款不及时，因此，应结合春汇公司的过错行为予以调整。第三人鼎昱公司述称：酒水合同在履行过程中，鼎昱公司与春汇公司之前未曾发生过结算，鼎昱公司也从未以其公司名义向春汇公司进行转账或任何付款行为，鼎昱公司自与地中海公司签订合同之日起就未申请过经营地中海俱乐部的营业执照，也没有取得娱乐许可证等证件，因此，鼎昱公司一直使用的是地中海公司的营业执照、许可证，也一直由地中海公司办理营业税，提供相应营业发票，鼎昱公司对外以地中海公司名义进行参与经营。不同意春汇公司的第二项诉讼请求，我方认为地中海国际酒店俱乐部对外以地中海公司的名义进行经营，另外在本次酒水供应合同的履行，鼎昱公司与春汇公司之间未曾发生过结算，所以不需承担付款责任。各方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月27日，春汇公司的代理人前往广州市天河路518号3楼广州地中海国际酒店俱乐部领取由该俱乐部“杨**”交付的《酒水供应合同》两份及《合同附件一》、《合同附件二》。《酒水供应合同》的乙方落款处盖有“广州地中海国际酒店俱乐部”的公章，另外“广州地中海国际酒店俱乐部”的地址载明为广州市天河路518号地中海酒店三、四楼；在合同的附件一中，由乙方指定收货签收人为“邓惠英”；而在合同附件二中，乙方指定结款确认人为空白。其后，春汇公司在上述《酒水供应合同》的甲方落款处盖其公章。根据上述《酒水供应合同》记载：甲方负责为乙方免费送货上门，乙方办理完收货手续后，货物如出现数量问题，甲方概不负责；乙方须指定专人及时签收甲方供货单据作为乙方已收货和结算的依据（具体指定确认人见本合同附件一）；结算方式：月结，乙方以支票或银联方式支付给甲方；乙方须指定专人在账单上签名确认（具体指定确认人见本合同附件二）；乙方不得以任何理由拖欠甲方货款，如有拖欠货款，甲方有权停止供货，且从收货日起计算乙方拖欠货款的滞纳金（按每日1%计算）；本合同双方盖章签字生效后为期一年，若双方在期满日均未提出重新签订协议或变更、取消本协议的通知，本协议将自动延期一年，以后依次类推等。上述合同签订后，春汇公司根据《酒水供应合同》的约定自2010年12月起，将酒水供应到广州市天河区天河路518号广州地中海国际酒店三、四楼的广州地中海国际酒店俱乐部，由地中海俱乐部的工作人员“邓惠英”签收。此后，春汇公司根据上述合同的约定陆续向该俱乐部供应酒水至2013年3月止。庭审中，春汇公司称其向地中海俱乐部供应酒水后，双方并无按合同约定的结算方式履行。同时自认2012年6月前的酒水款在2012年9月前已经收齐，收款方式主要通过其前往该俱乐部场所的财务室，由俱乐部财务人员向其支付现金、支票或由其亲自持POS机前往地中海俱乐部现场收取消费者消费的款项实现。春汇公司认为上述款项的付款方系地中海公司，地中海公司则否认其，地中海公司则否认其有向春汇公司支付过涉案合同项下酒水的货款v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>春汇公司为证实地中海公司欠付其自2012年6月至2013年3月期间的货款未付，提供了七张《对账单》，该对账单列明了对账的期间、货款总计和回收期间段的收货原始单据等内容，并由对账人“邓惠英”签字确认。对账单开出时间分别为：2012年7月17日、8月3日、10月8日、12月12日，2013年1月4日、2月4日、4月2日。货款金额分别为：660116元、561042元、504870元、341330元、576344元、340595元、317012元，合共3301309元。2014年11月5日，原告以特快专递方式发出《关于履行合同支付货款的函告》，该函送达的地址为：广州市天河区天河路518号，发函对象为“广州地中海国际酒店有限公司（地中海国际酒店俱乐（地中海国际酒店俱乐部div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>地中海公司对货款的欠款金额存在异议。在广东省高级人民法院再审期间，地中海公司在核对春，地中海公司在核对春汇公司提交的收据原件过程中012年9月7日的收据（编号NO.0017950），该收据记载：“今收到地中海俱乐部货款一批，金额捌万元，备注‘补8月份付支票8万元’。”据此，地中海公司主张该收，地中海公司主张该收据可以证明地中海俱乐部在春汇公司主张的欠款期间货款。鼎昱公司对欠款的金额3301309元表示无异议。另查明：2004年10月12日，春汇公司（乙方）曾与地中海公司（甲方）签订一份《供货合同》，双方就货物供应达成协议。其中甲方加盖公司采购部印章予以确认。在履行合同中，在地中海公司开出的《收货记录单》中，由地中海公司收货部盖章确认。另地中海公司向春汇公司开出发票的签章为“广州地中海国际酒店有限公司财务专用章”等。2006年3月14日，春汇公司以地中海公司拖欠其货款为由向广州市天河区人民法院提起诉讼。其后春汇公司撤回起诉。再查明：2005年12月25日，地中海公司（出租方，地中海公司昱公司（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方同意将广州地中海国际酒店三楼部分及四楼全层出租给乙方，经营范围为卡拉ok俱乐部；乙方承租使用期为10年，从2006年1月1日起至2015年12月31日止；甲方提供上述物业给乙方经营使用。在乙方申请营业执照期间，甲方负责为乙方代报营业税并提供相应营业发票（原则上为期不超过六个月，…）乙方负责按规定缴清税费，责任与甲方无关；乙方承租后，自负盈亏，一切债权、债务、税费均由乙方自行负责，与甲方无关等。该合同书经双方签字盖章确认，并经广州市越秀区公证处公证。上述租赁合同签订后，鼎昱公司称由其与地中海公司将租赁的涉案场地开设广州地中海国际酒店俱乐部共同经营KTV，但鼎昱公司对此说法没有提交证据证实，地中海公司亦不确认，地中海公司亦不确认6月期间，地中海公司以鼎昱公，地中海公司以鼎昱公司拖欠租金为由将涉案场地收回v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>据2010年9月14日工商部门出具的《公司变更（备案）记录》记载，地中海公司原登记的，地中海公司原登记的经营范围有拉ok歌舞厅（持《娱乐经营许可证》经营，有效期至2009年6月27日）；出租写字楼；国内商业及物资供销业等。登记变更事项后的经营范围有：经营旅业；制售中餐；出租写字楼；国内商业及物资供销业。据2014年11月12日工商部门出具的《准予变更登记（备案）通知书》记载：地中海公司登记变更：地中海公司登记变更具体经营项目为）；中餐服务；西餐服务；洗浴服务；美容服务；理发服务；房屋租赁；场地租赁；商品批发贸易；商品零售贸易等。据国家税务总局广州市天河区税务局于2020年3月17日向本院作出的《关于广州地中海国际酒店有限公司的涉税情况说明》记载，地中海公司在其所申，地中海公司在其所申报的税项明细中缴纳的“卡拉OK舞厅”营业税时间由2005年至2013年5月止v id='5'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院认为：本案为买卖合同纠纷。春汇公司主张的买卖合同关系以及地中海公司拖欠货款的事实是基于履行《酒水供应合同》中产生。据此，本案买卖合同关系的主体的认定和各方当事人在本案的责任认定是春汇公司、地中海公司及鼎昱公、地中海公司及鼎昱公司的主要争议焦点v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>《酒水供应合同》签订双方是春汇公司和“广州地中海国际酒店俱乐部”，由于该俱乐部并非依法登记的企业，故不是独立承担民事责任的主体。本案中，没有证据证明“广州地中海国际酒店俱乐部”是地中海公司设立的职能部门，也没有该俱乐部由地中海公司经营的事实。因此，地中海公司不是《酒，地中海公司不是《酒水供应合同》的一方当事人付货款的合同义务。鼎昱公司自认挂靠地中海公司并与其共同经营该俱乐部，由此可证实鼎昱公司对地中海俱乐部的经营。据此，鼎昱公司是买卖合同一方的当事人，《酒水供应合同》意思表示真实，内容与法不悖，因而合法有效，其效力及于春汇公司与鼎昱公司之间。春汇公司就俱乐部拖欠货款的事实提交了《对账单》七张，对账单是由对账人“邓惠英”签字确认。因鼎昱公司在庭审中对地中海俱乐部欠付春汇公司的货款3301309元的事实并无异议，据此，本院对鼎昱公司拖欠春汇公司货款3301309元的事实予以认定。鼎昱公司应将上述欠款以及利息支付给春汇公司，但2019年8月20日之后的利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。鼎昱公司以其与春汇公司之间未曾发生过结算，所以不需承担付款责任的抗辩理由没有事实事实和法律依据，本院不予支持。至于春汇公司、鼎昱公司以地中海公司出借营业执照、娱乐经营许可证和办理“卡拉OK舞厅”营业税为由，认为鼎昱公司与地中海公司系挂靠和共同经营关系的问题。虽然地中海公司在其自行申报的税项明细中缴纳“卡拉OK舞厅”营业税系至2013年5月，但地中海公司的娱乐经营许可证有效期实际至2009年6月27日止，此后在其经营项目中并无“卡拉ok歌舞厅”的项目，故该公司之后仍有申报“卡拉ok歌舞厅”营业税，但显然与事实存在不符，亦不能以此作为认地中海公司和鼎昱公司挂靠或共同经营的关系。另外，地中海公司仅系将其，地中海公司仅系将其酒店**部分及**全层出租给鼎昱公司签订的合同条款还是合同的履行，地中海公司与鼎昱公，地中海公司与鼎昱公司之间产生的是场地租赁关系间，自负盈亏，一切债权、债务、税费均为自行负责。而地中海公司的证据证明其“卡拉ok歌舞厅”的经营范围在春汇公司与俱乐部签订《酒水供应合同》之前已经取消。因此，春汇公司、鼎昱公司认为地中海公司与鼎昱公司之间实际产生的是挂靠关系以及共同经营的主张不能成立，春汇公司要求地中海公司对本案的货款承担支付责任的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，第三人广州鼎昱投资有限公司向原告广州市春汇贸易有限公司支付货款3301309元及利息（以本金3301309元为基数，从2014年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告广州市春汇贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62855.8元、保全费5000元，由第三人广州鼎昱投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  钟穗英人民陪审员  刘俊生二〇二〇年七月一日书 记 员  张绮倩严志荣