长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初750号 原告：长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司 地址：吉林省长春市空港经济开发区长石路5公里处。 法定代表人：杨朝伟 委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：上海艾泛品牌管理有限公司 地址：上海市静安区天目中路267号402-17室。 法定代表人：童仁伟 委托诉讼代理人：吴海静，系上海融力天闻律师事务所律师。 原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司与被告上海艾泛品牌管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日以租赁合同纠纷作出（2018）吉0113民初5467号民事判决。原被告均不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）吉01民终5517号民事裁定，撤销本院（2018）吉0113民初5467号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司的委托诉讼代理人王文武与被告上海艾泛品牌管理有限公司委托诉讼代理人吴海静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司诉称：2017年5月11日，原告与被告签订《联合经营协议书》一份，该协议约定：原告方将位于长春市空港经济开发区长石路5公里处的新华联奥特莱斯购物公园内的编号为A1-05-02、A1-06、A1-07、A1-08、A1-09,面积约为960平方米的铺位提供给被告方，作为被告方专门经营销售IFFG品牌的经营场地，同时双方按约定方式分享销售收入的形式联合经营，联营期限为3年。根据该《联合经营协议书》的约定，被告方必须在案涉铺位专门经营固定品牌，由被告承担铺位的物业管理费、推广费、能源费（包括但不限于水、电、燃气、取暖、油费等）以及其他经营费用，并且应在每月20日之前以支票、现金或汇款的形式交至原告财务部。同时该协议约定被告应保证商铺不会出现空岗现象，并派专人负责商铺内事务，不得以任何理由于营业时间内停止营业、撤离被告人员或商品。同时根据该合同的约定，被告擅自提前解除该协议或于营业时间内擅自中断、停止经营活动连续2日的，原告方有权解除《联合经营协议书》。原、被与上海华际建筑装饰有限公司于2017年5月11日又签订了《装修工程款三方协议书》。原告方同意承担A1-05-02、A1-06A1-07、A1-08、A1-09的部分装修款，限额为480万元，并由原告方直接支付给装修公司。商铺装修超过原告承担限额部分由被告与装修公司自行结算。该装修三方协议第五条约定，在《联营合同》约定的联营期间内，如因被告原因导致《联营合同》提前终止，被告除按照《联营合同》的约定承担相应违约责任外，还应还比例承担赔偿装修工程款的责任。在《联合经营协议书》和《装修工程款三方协议书》签订之后，原告方即按照约定交付了商铺和向装修公司支付了装修款，被告方也进行装修并开业经营。但其开业后并未进行和保持铺位的正常经营状态并且拖欠原告方联营收益物业管理费及其他款项。经原告方催告、催缴，被告不但拒不改正。 被告的种种行为均已经构成违约，根据《联合经营协议书》的约定，原告方有权解除合同，并由被告方承担违约责任。同时根据《装修工程款三方协议书》的约定，被告方应向原告方赔偿装修工程款。原告特向人民法院依法提起诉讼，1、请求判令解除原被告之间签订的《联合经营协议书》，并依法判令被告立即腾出新华联奥特莱斯购物公园内的A1-05-02、A1-06、A1-07、A1-08、A1-09号商铺同时将商铺恢复原貌；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付装修款384万元，依法判令被告向原告支付联营收益及其他应支付款项（水、电、物业管理费等）共计21.274129万元；3、请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金3万元；4、请求人民法院依法判令被告向原告支付自起诉之日起至实际腾迁完毕之日止的商铺占用费（以每月32元每平方米为标准）、物业管理费（以每月15元每平方米为标准）、能源费（水费按6.6元每立方米为标准、电费以1.25元每度为标准）。5、本案的一切诉讼费用由被告方承担。 上海艾泛品牌管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先被告并未违约，原告无权单方面解除联合经营协议书无权主张被告的违约责任，原被告签订联营合同后，被告使用商铺经营服饰，原告有义务保证商场正常营业秩序，原被告在合同中约定开业率60%的原因，由于原被告签订的联合经营协议，对经营付有一定的经营和义务，而不仅仅是提供房屋，但原告开业以来开业率一直未到60%，未尽到合同约定的义务，导致被告所经营的店铺始终业绩不佳，根据原被告所签订的联合经营与装修补贴补充协议第一条约定，在商场开业率未达60%前被告享有免租免物业费待遇，因此被告无需向原告支付租金物业费等费用，且原告主张被告的其他违约情况并无证据可以证明，而事实上被告在经营涉案店铺时尽力提高业绩努力使该店铺有一定的收益，并配备了相应的工作人员，这些都说明被告在认真履行双方所签订的联营合同不存在违约情况，而相反原告未按前述补充协议第二条约定，应当按约在被告在开业一个月内支付剩余的20%装修补贴款项,被告多次向原告进行催讨，原告未向被告进行支付，导致了被告经营该店铺同时还要面临装修款项的支付等困境发生经营困难，而与被告支付款项的时间相抵原告应当要支付的装修补偿尾款,原告应当先于履行，基于先履行抗辩权，被告也有权利暂不支付相关费用，在该补偿款中予以抵扣，但是被告所说的相关费用是按照合同应当由被告支付的款项，不包括根据合同约定被告不应当支付的租金物业费等，基于以上理由请法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年10月16日，原告与被告签订《联合经营协议书》，原告方将位于长春市空港经济开发区长石路5公里处的新华联奥特莱斯购物公园内的编号为A1-05-02、A1-06A1-07、A1-08、A1-09,面积约为960平方米的铺位提供给被告方，作为被告方专门经营销售IFFG品牌的经营场地，同时双方按约定方式分享销售收入的形式联合经营，联营期限为3年。自2017年7月8日起至2020年7月7日止。合同中约定联营收益、费用及履约保证金。2017年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）及上海华际建筑装饰有限公司（丙方）签订了《装修工程款三方协议书》，约定商铺工程款为480万元，甲方支付装修工程款的前置条件是乙方按照甲乙双方签署的《联营合同》的约定交付全额履约保证金及其他所有应付的费用，乙方对经营商铺的装修设计图纸、工程预算书已获得甲方书面认可。合同签订后分三次给付工程款。甲方向上海华际建筑装饰有限公司汇款工程款，2017年6月6日汇款1920000元、2017年7月11日汇款943280元、2017年8月14日汇款944112元。在《联营合同》约定的联营期间内，如因乙方原因导致《联营合同》提前终止，乙方除按照《联营合同》的约定承担相应违约责任外，还应按比例承担赔偿装修工程款责任。 本院认为，原、被告双方当事人均有解除《联合经营协议书》的意思表示原告该主张本院准许。关于被告是否承担违约责任问题，原告未提供有效证据证明故不予支持。关于联营收益费用等问题，按双方约定的费用原告可在被告的联营收益中扣除，而原告庭审中并未提供联营收益结算的相应证据，故原告该主张无法得到支持，原被告双方签订的《联合经营与装修补偿协议》第一条约定“在项目开业率未达到60%前，上海艾泛品牌管理有限公司享有免租金和物业管理费待遇”，该开业率数据应由原告负责举证，但原告对此并未举证，应承担举证不能后果，庭审中被告方称原告开业率未达到60%，故被告不应承担租金和物业管理费，原告此主张得不到支持。关于取暖费、其他服务费、消防报验费，原告已向被告下达了催缴函对催缴函被告应承担此费用。关于原告主张被告方支付装修款庭审中原告未提供被告构成根本违约的证据，故要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下： 一、解除原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司与被告上海艾泛品牌管理有限公司签订的《联合经营协议书》。 二、被告上海艾泛品牌管理有限公司在本判决生效后二十日内将新华联奥特莱斯购物公园内的A1-05-02、A1-06A1-07、A1-08、A1-09商铺交还原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司。 三、被告上海艾泛品牌管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司其他服务费2929.13元、取暖费47040元、消防报验费25920元，共计75889.13元。 四、驳回原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司其它诉讼请求。 案件受理费39460元，由原告负担37763元、被告负担1697元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 牛旭明 审判员范国辉 审判员王卓 二〇二〇年七月二十三日 书记员 段美旭