萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初487号原告：江西省新基业建设发展有限公司,住所地：江西省萍乡市湘**白竺乡白竺村商业街**，统一社会信用代码：91360300076873625P。法定代表人：刘继士，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。被告：江西樟丰化工有限公司,,住所地：江西省萍乡市湘**下埠镇西源村统一社会信用代码：9136031366479881。诉讼代表人：刘卫东，江西樟丰化工有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：吴倩杉,江西求正沃德律师事务所律师。原告江西省新基业建设发展有限公司（以下简称新基业公司）与江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）别除权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新基业公司委托诉讼代理人柳九一、柳煜，被告樟丰公司委托诉讼代理人吴倩杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告樟丰公司欠原告的装修款361297.7元在破产财产中优先受偿。事实与理由：2017年1月3日原告与樟丰公司签订装修施工合同，合同约定由原告承包樟丰公司房屋的室内墙面、、地面电气等装修工程，约定工程进度完成80％后，付20％进度款，竣工验收合格后，樟丰公司付足原告全部工程款30％。余款在两年内按8个季度每个季度平均支付直到结清全部工程款。合同签订后，原告按照合同履行装修义务，后因樟丰公司自身原因，该工程一直未竣工。2019年8月30日樟丰公司被湘东区法院宣告破产，在此之前，樟丰公司重整期间，原告已申报装修款404627.70元，因没有结算，该装修款在重整期间列入待审査债权。按被告要求，2019年10月14日，与樟丰公司原法定代表人结算，结果为323675.7元。原告在得知樟丰公司财产已变卖后，便在2020年3月25日以书面形式向被告对装修款361297.7元(含萍乡市欧亚装饰工程有限公司37622元装修款)主张优先受偿权，2020年4月30日被告答复不予支持原告的优先受偿权，原告认为，被告答复不予支持原告的优先受偿权违反法律规定。被告辩称：1、我方认为本案不属工程款优先受偿权的范围，双方属于承揽关系，不属于建设工程施工合同。2、即使属于建设工程施工合同范围，原告的主张也过了六个月的期间。（1）双方签订的合同于2017年3月签订，但被告自2017年8月停产至今。原告应当在停工之日起六个月内主张优先受偿权。六个月除斥期间已过。（2）2019年1月22日，湘东区法院裁定受理被告公司破产申请，管理人也并未通知原告继续履行合同，根据破产法规定，双方之间的合同自2019年3月23日视为解除。原告作为承包人也应当自解除之日起六个月内行使优先受偿权，所以原告的主张优先受偿权不能成立。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据二、装修合同，证明原告、萍乡市欧亚装饰工程有限公司与樟丰公司签订了装修合同，装修款具有法定优先权。证据三、(2019)赣0313民破(申)自第1号裁定书，证明装修合同履行过程中，樟丰公司在2019年1月22日进入重整程序。证据四、债权申报书、债权表和待审查申报债权表，证明原告在2019年3月12日重整期间按樟丰公司管理人的要求申报债权，明确债权性质为装修款，不是普通债权，依法应有优先权，其中萍乡市欧亚装饰工程有限公司申报债权为58000元，核定37622元，原告申报债权404627.70元，因在合同履行期间，没有结算，列入待查债权，没有核定装修款，原告无法主张优先权。证据五、(2019)赣0313破字第1号之一民事裁定书以及第二次债权人会议通知，证明樟丰公司正式进入破产程序，破产清算向原告宣告的时间为2019年10月18日。证据六、装修完成量清单，证明进入破产程序后，2019年10月9日原告与樟丰公司对装修合同最终完成结算，金额为323675.7元。并在2019年10月18日破产清算程序第一次债权人会议最终确认，且确认债权性质为装修款，其中农民工工资为117804元。证据七、原告优先权意见，证明原告在得知樟丰公司财产变卖后，且了解到破产管理人没有主动审查装修款有优先权的情况下，2020年3月25日向管理人提出原告的装修款应优先受偿的意见。证据八、回复意见，证明破产管理人不予支持原告的装修款优先受偿，原告及装修工人工资没有依法保护，违反法律规定。证据九，王峰出具的证明，证明装修协议签订履行和债权申报、农民工工资的事实，他欠农民工工资117804元，拖欠一半以上。被告樟丰公司经质证认为，对原告的证据一、三、五、八三性无异议；对证据二、四、六、七真实性无异议；对证据九有异议，不能达到原告的证明目的；被告樟丰公司向本院提交了以下证据：证据一，湘东区人民法院民事裁定书、决定书，证明2019年1月22日樟丰公司被湘东区法院裁定受理破产。同时也证明樟丰公司于2017年8月停产停业至今。证据二，2020年3月27日管理人收到的原告发出的意见，证明原告是于2020年3月27日向管理人主张优先受偿权，已经超过了六个月的除斥期间，原告丧失了优先受偿权。证据三，樟丰公司办公楼现场拍照图片七张，证明原告与樟丰公司之间的装修合同在破产受理前未履行完毕。同时，也证明原告的装修并未给办公楼增加任何价值。证据四，江西省中审资产评估有限公司出具的评估报告中的资产估值结果汇总表、建筑物评估表各一张，证明樟丰公司经整体评估价值为2988.33万元，其中办公楼的评估价值为369681.84元。原告的装饰装修并未给办公楼增加任何价值。证据五，樟丰公司整体变价协议，证明樟丰公司整体拍卖处置价格为1200万元，其中办公楼的最终折价为148450元。原告经质证认为，对被告的证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据一、三、五、八，被告无异议，本院予以认定；证据二、四、六、七，本院对真实性予以认定；证据九，不符合有效证据规定，本院不予认定。对被告樟丰公司的证据，本院对真实性予以认定。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月3日，原告江西省新基业建设发展有限公司与被告江西樟丰化工有限公司签订装修施工合同，合同约定由原告承包被告樟丰公司办公楼房屋的室内墙面、、地面电气等装修工程，并约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同履行装修义务，后因被告樟丰公司原因，该工程于2017年3月左右停工，至今未竣工。2019年1月22日，本院受理被告樟丰公司重整期间，原告申报装修款404627.70元，被列入待审査债权。2019年8月30日，被告樟丰公司被本院裁定宣告破产。2019年10月14日，原告与被告樟丰公司原法定代表人结算，装修款为323675.7元，2019年10月18日，被告樟丰公司管理人核定原告的债权为323675.7元（其中人工工资103150.3元）。2020年3月25日，原告向被告樟丰公司对装修款361297.7元(含案外人装修款37622元)主张优先受偿权，2020年4月30日，被告樟丰公司管理人回复认为原告主张的优先受偿权不成立。另查明，被告樟丰公司经整体评估价值为2988.33万元，其中办公楼的评估价值为369681.84元。2020年2月29日，被告樟丰公司整体拍卖处置价格为1200万元。本院认为，本案双方当事人签订的装修施工合同虽约定了工程竣工时间，但涉案工程因被告原因导致停工，至今未竣工，应当认定为在建工程，不受优先权行使期限的限制，现没有证据证明在工程停工后至法院受理破产申请前，双方签订的施工合同已经解除或终止履行；也没有证据证明在法院受理破产申请后，破产管理人决定继续履行合同。根据《中华人民共和国破产法》第十八条之规定，案涉施工合同在法院受理破产申请后已实际解除，本案工程无法正常竣工。根据《中华人民共和国破产法》第九十二条：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利之规定，原告与被告樟丰公司原法定代表人对装修工程结算的时间是2020年10月14日，承包人行使优先受偿权的期限应自2020年10月14日装修工程结算之日起计算。原告提出的优先受偿权未超过六个月期限，故原告提出的优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告主张案外人装修款37622元的优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。被告樟丰公司提出本案不属于建设工程施工合同工程款优先受偿权的范围，不属于建设工程施工合同，即使属于建设工程施工合同范围，原告的主张也过了六个月期间的答辩意见及即使原告主张优先受偿权未超过六个月的除斥期间，装饰装修工程款的优先受偿权仅限于因装饰装修而使建筑物增加的价值范围之内的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予支持。由于被告樟丰公司经整体评估价值为2988.33万元，其中办公楼的评估价值为369681.84元；被告樟丰公司整体拍卖处置价格为1200万元。但樟丰公司办公楼及原告装修工程的处置价格无法确定。综合本案的实际情况，为保护装修施工人员的合理劳动报酬，本院认为以原告装修款中的人工工资103150.3元优先受偿为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告江西省新基业建设发展有限公司对申报的323675.7元债权中人工工资103150.3元就其施工的被告江西樟丰化工有限公司办公楼装修工程享有优先受偿权。驳回原告江西省新基业建设发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6719元，减半收取计3359.5元，由原告江西省新基业建设发展有限公司负担2400.5元，被告江西樟丰化工有限公司负担959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 黄友明二〇二〇年七月十五日代书记员 王诗雪