安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2793号 原告：巢湖市三和架业有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪河南100米巢湖市卧牛饲料厂内，统一社会信用代码913401817901499251。 法定代表人：潘斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：汪年广，男，1970年2月5日生，汉族，小学文化，建筑工人，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：李海山，男，1981年7月13日生，汉族，高中文化，建筑工人，户籍地河南省沈丘县，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西省山西示范区新化路**，统一社会信用代码91140000110011149W。 法定代表人：耿鹏鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵龙斌，该公司员工。 原告巢湖市三和架业有限公司（下简称三和架业公司）与被告汪年广、李海山、山西省工业设备安装集团有限公司（下简称山西工业设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三和架业公司的法定代表人潘斌、委托诉讼代理人赵家松，被告汪年广，被告李海山及其委托诉讼代理人杜波，被告山西工业公司的委托诉讼代理人赵龙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三和架业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付下欠原告脚手架工程款100000元及利息（自2020年1月7日起按照银行贷款利率的四倍计算至款清之日止）；2、被告汪年广赔偿原告脚手架材料损失124700.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：李海山挂靠山西工业公司于2018年承包建设巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程，李海山以该工程项目部名义将工程施工劳务分包给汪年广，汪年广将脚手架工程交给原告承包。2019年12月30日，经结算上述工程的脚手架部分工程款390000元，并约定如有违约，按照中国人民银行四倍贷款利率计算利息，李海山书面承诺，架体全部清偿后资金全部到位，此款由项目部代付。2020年1月6日，被告方给付原告160000元，下欠100000元至今未能给付。另汪年广将原告脚手架部分钢管、扣件等材料丢失，应按约定价格124700.6元予以赔偿。现原告三和架业公司诉讼来院，请求判如所请。 被告汪年广辩称：1、山西工业公司是总承包人，李海山是山西工业公司的劳务代班，李海山将劳务分包给本人；2、本人是从李海山处接的脚手架工程，总造价为240000元，本人与原告是合伙，共同施工，差欠款应该共同支付；3、脚手架拆下来的材料已经全部返还原告，材料损失不应承担。 被告李海山辩称：1、被告李海山与原告之间没有工程分包关系，被告李海山是代表其哥哥李晓飞将部分工程分包给了被告汪年广；2、被告李海山已经将被告汪年广所做工程的全部工程款超额支付，共计189000元，所以原告诉请要求被告李海山给付工程款没有事实依据。 被告山西工业公司辩称：本公司是总承包方，本公司与李晓飞签订了劳务分包合同，将工程交给其施工，也将工程进度款全额支付。 本院经审理查明以下事实：巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程系山西工业公司承建。2018年12月9日，被告李海山与被告汪年广签订《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程项目建设工程施工劳务分包合同》，约定工程承包人（甲方）将巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程项目中劳务分包给劳务分包人（乙方），同时约定“分包方式：劳务分包；分包范围：配合土方开挖、夯填，素混凝土垫层及其以上基础与主体结构、二次结构（包括砌体、圈梁、过梁及构造柱）及粗装修（包括屋面、地面、墙面抹灰、散水和坡道，石方、灰土、台阶、室外挡墙、密目网、安全网、油漆。不含：花池、防水、防潮、外墙装饰、门窗、幕墙、铺贴面砖、钢球网架屋面）…合同价款的确定：4.1本工程的合同价款采用下列方式计算。（1）综合体能训练馆建筑平米包干价390（不含税），建筑面积为2855.67㎡，（2）模拟训练设施工程建筑平米包干价390（不含税），建筑面积为1335.25㎡，（3）水上救援训练区建筑平米包干价390（不含税），建筑面积为681.56㎡；付款方式：（1）每月15报当月完成工程，付当月完成工程量70%，工程完工经甲方验收合格付至结算价款95%，剩余5%作为质保金，工程完工后半年内无利息一次性付清。（2）合同价款一经确定，双方不得擅自更改…”，甲方负责人处李海山签名确认，并加盖山西省省工业设备安装集团有限公司巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程项目部施工专用章，且注明“此章签约无效”，乙方负责人处汪年广签名确认。2018年12月20日，巢湖特勤消防队（以下简称甲方）与三和架业公司（以下简称乙方）签订《脚手架工程承包合同》，约定乙方同意承包甲方在巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程的外墙脚手架工程施工，并约定“承包内容及价格：…付款方式：外架封顶付总工程款的80%，承包价格以内的余款在拆脚手架前付清。超期费用清材料赔偿计算清楚后一个星期内付清。如甲方不按时付款按所欠工程款的每日千分之三计算违约金付给乙方且乙方有权随时停工…材料由甲方看管，如材料丢失按如下价格赔偿，钢管18元／米，扣件7元／个，套筒7元／个，油托15元／个，螺丝0.8元／个（如掉落螺丝在扣件总量5%以内则不赔偿）”，汪年广、潘曙磊在签字盖章处签名确认。2019年12月30日，原、被告出具《巢湖市内训练及模拟训练设施工程施工脚手架工程结算单》，载明“甲方：李海山，乙方：潘斌，经双上协商确认巢湖市特勤消防室内训练及模拟训练设施工程施工脚手架工程款叁拾玖万（390000）元整，此价格不含税不含材料赔偿。已付拾叁万（130000）元整，下欠乙方贰拾陆万（260000）元整，拆架前付拾陆万（160000）元整，余款拾万（100000）元整付清！如有违约，按中国人民银行四倍贷款利率计算支付乙方！”，汪年广签名并注明“同意”，李海山签名并注明“架体全部清场后，资金全部到位，此款项目部代付”，三和架业公司的法定代表人潘斌签名并注明“以上总价不含税，以上材料损失于甲方无关”。2019年12月22日，原、被告出具《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程脚手架工程材料确认单》，载明“截至2019年12月20日甲方下欠乙方材料清单如下：钢管35186.7米，扣件26522个。套筒769个，小槽钢200米，油托118个，钢笆142张，螺丝7281套。如后期拆架，甲方材料归还。甲方收货人员无法到场，以乙方巢湖市三和架业有限责任公司材料回收单为依据”，汪年广在甲方代表处签字。2020年1月3日-2020年1月12日，三和架业公司出具《巢湖市三和架业有限责任公司材料回收单》13张，分别确认退还“钢管2693.1米，扣件4个”、“钢管3102.3米，扣件7个”、“钢管2919.1米，扣件21个”、“钢管2886.5米，扣件21个”、“钢管3242.8米，扣件28个”、“钢管2578.6米，扣件7个”、“钢管3515.9米，扣件33个”、“钢管3307米，扣件59个”、“钢管3312.8米，扣件73”、“扣件10966个，套筒47个，油托6个”、“钢管2964.8，扣件58”、“钢管734.6米，钢笆7个，套筒36个，扣件8641个”、“油托102个，扣件20个，套筒126个，钢笆130张，钢管113.1米”，汪年广在该13份回收单上均签名予以确认。综上共退还：钢管31370.6米、扣件19938个、油托108个、套筒209个、钢笆137个。 另查明2020年1月10日，汪年广出具《申请》一份，载明“由于巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程施工项目架体的租赁与施工为汪年广和潘曙磊共同承包。现与李海山结算总价为39万元（人民币），其中19万元人民币为材料租赁和人工费用，20万元为汪年广和潘曙磊共同所有，潘曙磊已收到10万元人民币，剩余10万元人民币归汪年广所有”。2020年1月16日，李海山与汪年广出具《汪年广劳务队现场工程量结算清单》，载明“项目名称：巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程，单位工程：综合体能训练馆及模拟训练楼，工作单元：主体土建等，结算期：2019年9月16日至2019年12月25日，总结算2002742.2元，已付款1180000元，扣除未完成工程量及维修费217791.1元，扣除点工及吊车费12500元，扣除挖机机械费1820元，扣除罚款11500元，合计尚欠579131.1元”，李海山、汪年广在结算清单上签名确认。同日，汪年广出具领款单一份，载明“领款理由：巢湖市特勤消防队工程款（劳务费），领款金额：744000元，领款日期：2020年1月16日”。2020年1月19日，汪年广出具《欠条》一份，载明“今欠到李海山贰万伍仟元整”。 案件审理中汪年广认可李海山已超额支付了进度款，三和架业公司、汪年广、潘曙磊均认可潘曙磊签订合同系代表三和架业的职务行为。 以上事实，有当事人陈述、《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程项目建设工程施工劳务分包合同》、《脚手架工程承包合同》、《巢湖市内训练及模拟训练设施工程施工脚手架工程结算单》、《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程脚手架工程材料确认单》、《申请》、《汪年广劳务队现场工程量结算清单》、《领款单》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，从本案现有查明的事实来看，案涉工程系山西工业公司承建，三和架业公司、汪年广、潘曙磊均认可潘曙磊签订与汪年广签订《脚手架工程承包合同》系代表三和架业所履行的职务行为，相关法律后果应由三和架业公司承担。 山西工业公司在承接巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程后，李海山以自己名义与汪年广签订了《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程项目建设工程施工劳务分包合同》将案涉工程中的劳务分包给了汪年广，虽该份合同加盖了山西省省工业设备安装集团有限公司巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程项目部施工专用章，但因该枚印章明确注明“此章签约无效”，故不能认定该份合同是与山西工业公司签订的。后汪年广又将案涉工程中脚手架工程交由三和架业公司施工，因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已完工，三和架业公司有权参照双方合同约定主张工程价款，李海山在2019年12月30日的《巢湖市内训练及模拟训练设施工程施工脚手架工程结算单》上载明“架体全部清场后资金全部到位”，汪年广注明“同意”，现根据三和架业公司提供的材料回收单可知，2020年1月12日签收的最后一份材料回收单，架体已全部清场，三和架业公司根据其与汪年广签订的《脚手架工程承包合同》向汪年广主张下欠工程款100000元，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期付款利息。《巢湖市内训练及模拟训练设施工程施工脚手架工程结算单》上载明“如有违约，按中国人民银行四倍贷款利率计算支付”，汪年广注明“同意”，现汪年广于2020年1月12日架体全部清场时未能按期支付余下工程款，应依约按照中国人民银行贷款利率四倍支付利息，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付利息。 关于脚手架材料损失。三和架业公司与汪年广签订的《脚手架工程承包合同》中约定“材料由甲方看管，如材料丢失按如下价格赔偿，钢管18元/米，扣件7元/个，套筒7元/个，油托15元/个，螺丝0.8元/个（如掉落螺丝在扣件总量5%以内则不赔偿）”，后原、被告出具《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程脚手架工程材料确认单》，载明“截至2019年12月20日甲方下欠乙方材料清单如下：钢管35186.7米，扣件26522个。套筒769个，小槽钢200米，油托118个，钢笆142张，螺丝7281套。如后期拆架，甲方材料归还。甲方收货人员无法到场，以乙方巢湖市三和架业有限责任公司材料回收单为依据”，后三和架业公司出具《巢湖市三和架业有限责任公司材料回收单》13张，确认共退还了钢管31370.6米、扣件19938个、油托108个、套筒209个、钢笆137个，综上可知未予退还的材料有：钢管3816.1米、扣件6584个、油托10个、套筒560个、螺丝7281套、钢笆5个、小槽钢200米，经计算共计价值124672.6元（3816.1米×18元/米+6584个×7元/个+10个×15元/个+560个×7元/个+7281套×0.8元/个），现三和架业公司主张由汪年广承担该材料损失，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于李海山的责任。李海山与汪年广签订了《巢湖市特遣消防站综合体能训练馆及模拟训练设施工程项目建设工程施工劳务分包合同》将案涉工程中的劳务分包给了汪年广，虽该份合同加盖了山西省省工业设备安装集团有限公司巢湖市内训练馆及模拟训练设施工程项目部施工专用章，但因该枚印章明确注明“此章签约无效”，故该份合同应为李海山与汪年广签订，李海山应是案涉工程的转包人或违法分包人，虽其在结算单上签名并表示“此款由项目部代付”，因现有证据不足以证明李海山的行为可代表山西工业公司，且汪年广亦认可李海山已超额支付工程款，李海山与三和架业公司之间亦没有合同关系，故现三和架业公司向李海山主张工程款没有事实和法律依据。 关于山西工业公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，但此处的“转包人”、“违法分包人”仅指与实际施工人有合同关系的转包人和违法分包人。本案中与三和架业公司有合同关系的转包人或非法分包人是汪年广，山西工业公司既与三和架业公司没有合同关系，也不是案涉工程的发包人，因此三和架业公司向山西工业公司主张工程款没有法律依据。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告汪年广于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市三和架业有限公司工程款100000元及利息（自2020年1月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至款清之日止）； 二、被告汪年广于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市三和架业有限公司材料损失款124672.6元； 三、驳回原告巢湖市三和架业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4670元，减半收取2335元，由被告汪年广负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。