wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初867号原告徐双双，男，汉族，住新县。被告胡长理，男，汉族，住新县。原告徐双双与被告胡长理民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐双双到庭参加诉讼，被告胡长理经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐双双向本院提出诉讼请求，要求被告胡长理偿还借款131732元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告胡长理因经营需要，2015年10月5日向原告借款131732元，双方口头约定月息1%，到期后，我多次催要未能偿还，去年过完年后，胡长理不接电话，便失去联系。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体身份；2、借条原件一张，证明被告胡长理向原告借款131732元，并约定月利率1%。被告胡长理经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2015年之前，被告胡长理向原告借款，并约定月利率1%，后被告未能偿还借款本息，2015年10月5日，双方对前期借款本息进行结算，被告胡长理下欠原告借款本息共计是131732元，并由被告胡长理重新给原告徐双双出具一份金额为131732元的书面借条，仍约定月利率1%。后被告胡长理未能偿还借款本息，现原告徐双双起诉要求被告胡长理偿还借款本金131732元，并自2015年10月8日起按月利率1%的标准支付借款利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告胡长理向原告徐双双借款，并出具了书面借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系。关于本案借款本金及利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后再次将利息计入后期借款本金，并生重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告双方对后期借款约定月利率为1%，即年利率为12%，均未超过年利率24%，故双方将结算后的借款本息之和作为后期借款本金，符合上述相关法律规定，因此，原告徐双双要求被告胡长理偿还借款本金131732元，并自2015年10月5日起按月利率1%的标准支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告胡长理未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡长理于本判决生效后十日内偿清原告徐双双借款本金131732元及利息，利息自2015年10月5日按月利率1%的标准计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2934元，由被告胡长理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  扶元梅审判员  黄 兴审判员  金莹莹二〇二〇年七月二十四日书记员  王 丹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执1430号之一 申请执行人：庄杰清（ＺＨＵＡＮＧ,ＪＩＥＱＩＮＧ），男，1967年5月30日出生，住福建省晋江市。 被执行人：熙晟（泉州）投资有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区西片区E－10（A）地块辉虹印务厂房，组织机构代码：57700343-3。 法定代表人：庄清泉。 被执行人：李炳富，男，1968年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人庄杰清(ZHUANG,JIEQING)与被执行人熙晟（泉州）投资有限公司、李炳富股东资格确认一案，福建省泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初600号民事判决书已经发生法律效力，庄杰清于2018年8月3日向本院申请强制执行。因本案执行标的与福建省晋江市人民法院受理的相关执行案件存在关联，为方便案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将福建省泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初600号民事判决一案指定给福建省晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 苏华斌 书 记 员 陈恩乐
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1929号上诉人（原审被告）：王雪芹，女，1971年2月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：张行行，男，1992年12月22日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。上诉人王雪芹因与被上诉人张行行民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王雪芹未在法院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按王雪芹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月十四日书记员 杨乾民
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执516号陕西蔡家坡城建旅游开发有限公司：你单位与浙江皮特江诗丹顿服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）陕0323民初729号的判决已发生法律效力。申请执行人浙江皮特江诗丹顿服饰有限公司于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、给付申请人货款10215元，案件受理费170元，并承担迟延履行期间的债务利息；二、承担本案案件执行费56元。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初924号原告：张凯，男，1948年1月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：朴基松，男，1953年4月3日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：王艳，黑龙江利和律师事务所律师。原告张凯与被告朴基松不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯、被告朴基松委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1．要求朴基松给付张凯煤款4000元，35年利息共计16800元，合计20800元；2．要求朴基松承担本案的诉讼费用。事实和理由：35年前，朴基松购买原新华乡联营煤矿243.5吨煤卖给了鸡东县燃料公司，总款为4553元。此款燃料公司划到新华联营四井给付张凯，张凯只领取200元，余款4000元由朴基松领走。朴基松私自领走张凯的卖煤款实属不当得利，多年来张凯一直找朴基松索要未果，故诉至法院，请求法院支持张凯的诉讼请求。朴基松辩称，1．原告主体不适合。从诉状中看，张凯购买煤之后，以联营四井的名义进行出卖，与朴基松没有关系，即便张凯所说的是事实，朴基松也是从联营四井账户取的钱，与张凯无关；2．朴基松没有在联营四井取款的事实；3．张凯诉称，此事发生在1984年，1997年便知道该款被朴基松取走，到目前为止，始终没有向朴基松主张过权利，诉讼时效已过，法律保护的最高期限为20年，综上，请求法院驳回张凯的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张凯为支持其诉讼请求，向法院提交的证据如下：1．往来账一份（张凯抄自于工业办联营总矿帐）；2．证明一份（证明人刘备学）；3．朴基松书写的证明；朴基松对张凯提交的证据均有异议。张凯提交的证据2、证据3，因与本案无关联性，本院不予采信；证据1因无相关证据进行佐证，不能证明其证明目的，本院不予采信。张凯在庭审中承认诉讼时效已超过20年。本院认为，张凯与朴基松不当得利纠纷一案，张凯所提供的证据，不能证明朴基松侵占了张凯的售煤款项，且该诉讼已经超过法律规定的最长诉讼时效20年，丧失了胜诉权。张凯的主张无有效证据加以证实，其诉讼请求缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张凯的诉讼请求。案件受理费160元，由原告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张贵彪二〇二〇年七月三十日法官助理何丽群书记员李越
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执343号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市柳城**宏发花苑，统一社会信用代码：9135058367654004XY。 负责人：郑文英，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李碧宽。 被执行人：黄金超，男，1969年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李秀菊，女，1970年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈剑雄，男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人：欧月梅，女，1982年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人：徐礼庆，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：蓝秀顿，女，1973年3月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3716号民事调解书，于2020年1月16日向被执行人黄金超、李秀菊、陈剑雄、欧月梅、徐礼庆、蓝秀顿发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄金超、李秀菊立即向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行支付借款本金人民币71351.79元及利息（截止至2019年5月14日的利息为人民币8069.98元,自2019年5月15日起至实际还款之日止的利息,按中国人民银行有关规定及合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人陈剑雄、欧月梅、徐礼庆、蓝秀顿对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人黄金超缴纳案件受理费人民币855元;责令被执行人黄金超、李秀菊、陈剑雄、欧月梅、徐礼庆、蓝秀顿缴纳案件执行费人民币1091元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月16日、2020年3月9日、2020年4月16日、2020年5月20日先后对被执行人黄金超、李秀菊、陈剑雄、欧月梅、徐礼庆、蓝秀顿的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄金超仅有少量银行存款和牌号为闽ＣＺ××××车辆，此外查无其他财产登记信息。被执行人李秀菊有部分银行存款，此外查无其他财产登记信息。被执行人陈剑雄仅有少量银行存款和牌号为闽ＣＥ××××车辆，此外查无其他财产登记信息。被执行人欧月梅仅有银行存款，此外查无其他财产登记信息。被执行人徐礼庆有部分银行存款和牌号为闽Ｃ9××××、闽Ｃ2××××车辆，此外查无其他财产登记信息。被执行人蓝秀顿仅有少量银行存款，此外查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人李秀菊名下银行存款1591元、被执行人徐礼庆名下银行存款5358.88元，缴纳本案执行费后，发放给申请执行人5858.88元。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，并办理查封登记手续；但车辆去向不明，未能实际扣押。 3、2020年2月10日向被执行人黄金超、李秀菊、陈剑雄、欧月梅、徐礼庆、蓝秀顿发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人黄金超、李秀菊、陈剑雄、欧月梅、徐礼庆、蓝秀顿纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年7月1日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人向本院自认在申请执行后收到被执行人黄金超支付的执行款4000元、被执行人陈剑雄支付的执行款3000元、被执行人徐礼庆支付的执行款3000元，共计10000元。 现申请执行人债权已实现15858.88元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年七月一日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终745号 上诉人（原审原告）：许长鸣，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙强顺，男，1991年7月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被上诉人（原审被告）：陈英亮，女，1983年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人许长鸣因与被上诉人孙强顺、陈英亮民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人许长鸣于2020年7月8日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人许长鸣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人许长鸣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1150元，减半收取575元，由上诉人许长鸣负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年七月十三日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执1172号 申请人：洪孝友,男,汉族,1942年7月14日生,住安徽省明光市。 委托代理人：曹仕平，安徽省明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。 被执行人：明光市明锦园林花卉有限公司，住所地安徽省明光市桥头镇国道路，统一信用代码：91341182075605813B。 法定代表人：董树仁，任该公司经理。 原告洪孝友与被告明光市明锦园林花卉有限公司纠纷一案，于2020年6月3日、2020年7月10日通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆等财产情况。本院于2020年7月17日在明光房管局对被执行人的房屋进行了查询，被执行人没有房产，经财产调查，未发现被执行人有其它财产可供执行。期间执行人员多次前往实地查看现场，与原被告沟通协商，被执行人没有其他财产可供执行，只有存在于承包地上的树木，但出卖树木需要一定的时间。 执行期间，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年七月十八日 书记员  崔琪琪
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1354号 原告：石元芬，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦**，现住广西防城港市中心区。 被告：裴梅德，女，1977年5月19日出生，汉族，住广西合浦县。 原告石元芬与被告裴梅德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告石元芬到庭参加诉讼，被告裴梅德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告石元芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款人民币13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告裴梅德系同事关系，2018年9月27日，被告裴梅德因生活所需向其借款30000元，其通过银行转账的方式向被告转了30000元，双方口头约定借款期限为三个月。2020年1月7日，被告向其出具借条，还欠其15000元。其中，在借条上写明2019年1月30日被告还款5000元（该5000元实际还款时间是2019年2月4日），2019年10月15日还款10000元。出具借条后，被告于2020年1月8日向其还款2000元，目前尚欠其13000元。后经其多次催促，被告均不还款，故诉至法院。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据三、《借条》和《中国建设银行客户交易详细信息》，证明被告在2018年9月27日向原告借款30000元的事实，截止2020年1月7日尚欠借款15000元； 证据四、微信截图，证明被告向原告还款的事实。 被告裴梅德未提出答辩。 被告裴梅德在举证期限内未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告裴梅德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年9月26日，被告裴梅德因资金困难急需周转向原告石元芬提出借款，原告石元芬于2018年9月26日通过银行转账，借款30000元给被告，被告于次日收到该笔款项。借款后，被告于2019年2月4日归还借款5000元，于2019年10月15日归还借款10000元。经双方结算确认后，被告裴梅德于2020年1月7日立下《借条》一份，该《借条》载明：“裴梅德在2018年9月27日借到石元芬3万元人民币；在2019年1月30日还了5千元，后续在2019年10月15日还1万元，到目前为止还欠1万5千元未还。借款人身份证号：×××5121借款人：裴梅德放款人：石元芬”。被告立据次日即2020年1月8日，归还了原告2000元。因被告至今仍未偿还上述借款，原告为此提起本案诉讼。 另查明，在庭审中原告以微信转账凭证证实《借条》中载明的“2019年1月30日还了5千元”实际还款日期为“2019年2月4日”。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告裴梅德向原告石元芬借款30000元，有原告提供的由被告出具的《借条》和《中国建设银行客户交易详细信息》为凭，本院予以认定。根据本案证据及原告在庭审中的陈述，被告借款后分三次共归还了原告17000元，本院予以确认。现原告请求被告裴梅德归还借款本金13000元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）法规标题最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知制定机关最高人民法院效司法解释公布日期1988.04.02时效性部分失效》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裴梅德应偿还原告石元芬借款本金13000元。 案件受理费125元，适用小额诉讼程序审理减半收取62.5，由被告裴梅德负担。受理费原告已预交，被告在清偿上述债务时一并支付给原告。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  李媛媛 二〇二〇年七月九日 书记员  黄雅媚 附：本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2065号 原告：李加德，男，壮族，1986年6月28日出生，住广西隆安县。 原告：马丽青，女，壮族，1992年5月25日出生，住广西隆安县。 被告：广西捌利房地产开发有限公司，住址南宁市西乡塘区新际路6号中海·御湖熙岸1号楼506号，营业执照注册号：91450100MA5MA5MTLG2X1。 原告李加德、马丽青诉被告广西捌利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月03日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  彭情宝 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年七月一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1556号原告：苏州宝特包装材料有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇斜桥村。法定代表人：李秀英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告苏州宝特包装材料有限公司(以下简称宝特公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱华侨，被告委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿设备及存货损失保险金1969819元及该款自2018年1月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失,及从2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由:原告以位于苏州市吴中区老木东线(渡桥村工业小区东北300米)的厂房、设备、原材料、产成品向被告投保了总保险金额10200000元的财产综合险，保险期间自2017年6月16日零时起至2018年6月15日二十四时止。2017年12月15日，上述保险标的物因火灾受损，其中设备损失388630元、存货(包括原材料和产成品)损失2782540元，合计3171170元(不包括厂房损失)。原告按照过错情况承担上述损失的70%即2219819元。事故发生后，原告及时通知了被告，被告进行查勘后仅赔偿原告保险金250000元，其余损失至今未赔偿。被告人保苏州分公司辩称：保险合同约定单次事故赔偿限额250000元，被告在2018年3月12日向原告支付了理赔款250000元，双方签订赔付协议书，约定支付250000元后被告就本案所涉保险事故应承担的赔偿责任依法解除。对此原告称，保单中记载的单次事故免赔额250000元系格式条款，被告未能尽到提示说明义务，不能产生法律效力，“赔付协议书”系重大误解。本院经审理认定的事实：2017年6月16日，原告以位于苏州市吴中区老木东线(渡桥村工业小区东北300米)的厂房、设备、原材料、产成品向被告投保了总保险金额10200000元的财产综合险，总保险费13770元，保险费率1.35‰，保险期间自2017年6月16日零时起至2018年6月15日二十四时止。保单特别约定第一行载明“每次事故绝对免赔额为4000元或者损失金额的20%，以高者为准，单次事故赔偿限额250000元”。2017年12月15日4时45分许，位于苏州市吴中区的厂房发生火灾，保险标的在该次火宅事故中受损。吴中消防队于2018年2月9日作出火灾事故认定书，认定起火原因可排除遗留火种和电气线路故障引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致。事发后，原被告双方签订“赔付协议书”约定：经双方协商一致，保险人根据保单约定向被保险人赔付250000元，在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。2018年3月12日，被告向原告支付保险金250000元。2018年5月25日，原告就其在该次事故中的损失对苏州市祺祥机械制造有限公司（以下简称祺祥公司）向本院提起房屋租赁合同纠纷一案，要求出租人祺祥公司赔偿租金损失194193.55元、财产损失2219819元。本院于2019年3月18日作出（2018）苏0506民初4407号民事判决书，认定本次事故中原告的损失为3171170元，由原告承担70%的责任，即2219819元，由祺祥公司承担30%的责任即951351元，判决祺祥公司退还原告已付房屋占用使用费194193.55元、赔偿原告财产损失951351元。祺祥公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）苏05民终7032号民事判决书，认定原告在本次事故中的损失为2336408元，由祺祥公司承担30%即700922元，判决祺祥公司退还原告已付房屋占用使用费194193.55元、赔偿原告财产损失700922元。以上事实，有原告提交保单，被告提交的“赔付协议书”，及（2018）苏0506民初4407号民事判决书、（2019）苏05民终7032号民事判决书，及本院开庭笔录等证据予以证实。本案的争议焦点为：保单特别约定条款中载明的“单次事故赔偿限额250000元”的效力。原告为此提交投保单及投保单附表2“特别约定内容”拍照打印件，称该证据系因其对被告仅赔付250000元不服，被告员工拍照给其的。经查，投保单和投保单附表2“特别约定内容”均有原告盖章确认。其中投保单中间一栏载明“每次事故绝对免赔额为4000元或者损失金额的20%，以高者为准”，特别约定栏空白。“特别约定内容”有九项可勾选选项，第一项内容为“每次事故绝对免赔额为4000元或者损失金额的20%，以高者为准”，下方有横线留白可手写添加栏，实际勾选了第一、二、三、七、八项，并在横线留白处手写“每次事故赔偿限额25万”。原告称，投保单特别约定并没有“每次事故赔偿限额25万”的内容，附表2“特别约定内容”中的手写添加内容系被告自行添加的，故该条款无效。被告经质证称，对证据真实性无异议，但“每次事故赔偿限额25万”的内容是双方协商一致后由原告盖章确认的。并提交2016年6月16日的同类保险单及附表2“特别约定内容”，欲证实原告在2016年也向被告投保该保险，“特别约定内容”同样以手写方式添加“每次事故赔偿限额25万”，原告明确知悉该特别约定内容，故才愿意和被告签订赔付250000元的赔付协议书。原告经质证称，2016年保单及附表2“特别约定内容”，不能证实被告尽到了提示说明义务。本院认为，原告向被告投保财产综合险，火灾事故致原告损失，事故发生在保险期间，被告应依约理赔。投保单特别约定条款载明“单次事故赔偿限额250000元”，双方签订“赔付协议书”明确被告赔付250000元后就本次事故免除责任，现被告已支付了该款项，故原告无权再要求被告进行理赔，故对原告诉请不予支持。关于原告所称“每次事故赔偿限额25万”因系格式条款而无效、“赔付协议书”系重大误解的意见，经查，其一、就该类保险原告此前即向被告投保，保单特别约定内容相同，原告在长达两年的时间未注意该条款内容不合常理，其二、如原告对该特别约定有异议，不应再与被告签订“赔付协议书”以免除被告责任，其三、原告并未自知道或应当知道重大误解后三个月内行使撤销权。故对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告苏州宝特包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11264元，由原告苏州宝特包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  李艳行二〇二〇年七月九日书记员  罗瑞艳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初11252号之一原告：孙西泗，男，1951年3月18日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：孙远根，男，系原告之子。被告：上海能良电子科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路****-200。法定代表人：刘彦。原告孙西泗与被告上海能良电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告孙西泗诉称，2020年4月12日其在京东平台上的头号卖家旗舰店购买了一部小米10Pro手机。2020年4月14日收到后从小米官网上查验被告知该手机于2020年4月6日已被激活。商家承诺该店所售手机系全新未激活，其提供的商品与服务存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告多次联系店家协商解决均为达成一致意见，故，原告诉至贵院，恳请贵院依法裁判以维护原告合法权益。被告上海能良电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而本案被告住所地为上海市宝山区××路××弄××号××号，故本案应由被告住所地法院，即上海市宝山区人民法院管辖，故申请贵院将本案依法移送管辖，交由上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定:以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。因本案中案涉商品为小米10Ｐｒｏ手机，出卖人通过顺丰速运的方式交付买受人，属于通过其他方式交付标的，其收货地为合同履行地。因本案买卖双方确认的收货地址为天津市滨海新区××道××小区××号楼，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告上海能良电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元，由被告上海能良电子科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张红杰二〇二〇年七月十日法官助理赵振博书记员武迪
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申558号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：会昌县富兴房地产开发有限公司。住所地：江西省会昌县燕子窝工业园内。法定代表人：许天寿生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：邹葵，男，1966年2月18日生，汉族，住江西省会昌县。原审第三人：唐心亮，男，1978年12月5日生，汉族，住江西省会昌县。再审申请人会昌县富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）因与被申请人邹葵、原审第三人唐心亮商品房预售合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定申请再审，请求：撤销二审判决及一审判决第四项，改判富兴公司不承担民事责任，本案诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由：一、法院判决富兴公司对案涉债务承担连带清偿责任没有法律依据。二、一审法院判决富兴公司对案涉债务承担连带清偿责任超越原告的诉讼请求，违背不告不理的民事诉讼原则。三、二审法院确定的案由错误，本案是以物抵偿法律关系，而非商品房预售合同纠纷。四、判决富兴公司承担连带责任的理由不能成立。1、一审法院认为富兴公司对《都市印象商品房订购协议》的解除负有过错，并造成被申请人权益无法实现的风险，应承担连带责任的观点依法不能成立。2、二审法院以富兴公司对《都市印象商品房定购协议》无法履行存在过错为由，适用《合同法》认定富兴公司承担连带责任适用法律错误。本院经审查认为，关于原审法院确定案由是否错误的问题。唐心亮向邹葵所借款项的到期时间为2014年10月9日，邹葵与富兴公司签订《都市印象商品房定购协议》的时间为2015年1月26日，订购协议签订于债务履行期限届满之后，该订购协议并非为唐心亮与邹葵的借款合同提供的担保，由此引起的争议应当按照房屋买卖合同纠纷案件，而非民间借贷纠纷处理。原审法院将本案案由定为商品房预售合同纠纷并无不当。关于富兴公司对案涉债务应否承担连带责任的问题。唐心亮向邹葵借款到期后，约定用唐心亮在富兴公司开发的都市印象项目分配到的两间商铺和两间杂间作价抵偿所欠的借款及利息，超过部分作为邹葵对唐心亮的借款。2015年1月26日，邹葵与富兴公司签订《都市印象商品房定购协议》，协议系双方真实意思表示，合法有效。根据定购协议约定，富兴公司同意将其都市印象项目的5号楼商铺112#、113#，杂间12#、13#出售给邹葵，并在合同中约定购房款由唐心亮收取。根据合同约定，富兴公司负有的合同义务是向邹葵交付都市印象项目的5号楼商铺112#、113#，杂间12#、13#，邹葵负有的合同义务是按合同约定向唐心亮支付购房款。邹葵用与唐心亮的原有债权抵偿订购协议约定的第一笔应付款，履行了相应合同义务。但富兴公司在明知房屋已被出售的情况下，却违反诚信原则，擅自将已经出售的房屋办理在建工程抵押贷款，致使双方无法继续签订正式商品房买卖合同及办理网签手续，导致合同目的无法实现，富兴公司应当承担责任，原审判决富兴公司承担连带清偿责任并无不妥。关于原审判决是否超出当事人诉请的问题。邹葵向一审法院起诉请求为：判令富兴公司继续履行双方签订的《都市印象商品房定购协议》，逾期不履行则退还原告购房款1418000元及利息，原审判决富兴公司对涉案款项承担连带清偿责任并未超越邹葵的诉讼请求。综上，富兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回会昌县富兴房地产开发有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 万细泉审判员 刘晓雯二〇二〇年七月六日法官助理刘鹏书记员邓嘉婧
河北省沽源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执保111号 郭占金、孙学飞： 关于郭占金与孙学飞申请诉前财产保全一案，我院已对扣押被执行人孙学飞驾驶的号码号牌为京Ｑ×××××号的别克牌小型普通客车一辆予以扣押，在扣押期间内，被执行人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，扣押期限为二年（2020年7月1日——2022年7月30日），需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前30日内向本院提出续行扣押的书面申请，履行义务后可以申请解除扣押。本案已结案。 二〇二〇年七月二日
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执恢38号 申请执行人：王素芳，女，1967年3月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：王素玲，女，1967年1月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人李太钢，男，1964年12月15日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2014年5月20日作出的（2014）寒民三初字第211号民事调解书，在执行申请执行人王素芳与被执行人王素玲、李太钢民间借贷纠纷一案中，申请执行履行标的额为：225000元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行全部义务，也未报告财产状况。 1、分别于2020年1月15日、2020年7月2日进行了网络查控，冻结了被执行人银行帐户，但均未查到大额的银行存款。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人的其他可供执行财产，。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年7月9日，在与申请执行人约谈本案时，告知其本案相关执行情况。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，在与申请执行人约谈执行情况时，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2014）寒民三初字第211号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吉延东 二〇二〇年七月九日 书记员  孙成林
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执3701号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该行董事长。被执行人：李挺欢，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省怀集县。广州农村商业银行股份有限公司与李挺欢信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5482号民事判决已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人偿还信用卡欠款本金28000元、利息（截至2018年10月25日为15610.03元，从2018年10月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金1037.21元。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月24日立案强制执行后，向被执行人发出执行通知书与财产报告令，责令自动履行上述义务，但被执行人仍未履行。在执行过程中，被执行人未到庭配合执行。经向公安机关调查，发现该被执行人已于2016年6月20日死亡。后本院依法对其名下的银行存款、车辆与房产登记、证券持有等财产情况进行调查，未发现可供执行的遗产。亦未发现义务承担人。经释明，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。鉴此，本院认为，因被执行人已死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执3701号案终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的遗产，或发现义务承担人的，可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年七月二十日本鉴于原本核对无异书记员  王梦遥
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民申18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，1976年6月1日出生，回族，农民，住会泽县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂明凤，女，1950年8月21日出生，回族，农民，住会泽县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马艳红，女，1995年1月1日出生，回族，农民，住会泽县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马迪，女，2001年2月10日出生，回族，学生，住会泽县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某，男，2004年10月12日出生，回族，学生，住会泽县。法定代理人：李某（马某之母），女，ｌ976年6月1日出生，回族，农民，住会泽县。共同委托诉讼代理人：严胜浪，云南乾周律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马敏防，男，1967年2月22日出生，回族，农民，住会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马敏谷，男，1961年12月13日出生，回族，教师，住会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：虎良坤，男，1953年7月16日出生，回族，退休职工，住会泽县，现住会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马礼品，男，1954年7月22日出生，回族，农民，住会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹宽桥，男，1962年7月10日出生，回族，农民，住会泽县。再审申请人李某、桂明凤、马艳红、马迪、马某因与被申请人马敏防、马敏谷、虎良坤、马礼品、禹宽桥生命权纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2018）云0326民初1368号及（2019）云03民终278号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，马敏凡系到马敏防家中做客吃饭期间，上厕所途中摔伤经抢救无效死亡，马敏凡作为完全民事行为能力人，应当自行承担主要责任。因申请人在一审提出的诉讼请求是按照农村标准计算赔偿费用，并且在一审中并未变更诉讼请求，后在二审中变更请求按城镇标准进行赔偿没有法律依据。本院二审判决中已经阐明，本案可以支持抚养费、赡养费，但是考虑到一审判决认定马敏防承担30%的责任比例偏高，支持抚养费、赡养费与调低责任比例所计算得出的赔偿数额与一审判决数额基本相当，故维持一审判决实体处理结果并无不当。申请人李某、桂明凤、马艳红、马迪、马某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某、桂明凤、马艳红、马迪、马某的再审申请。审判长  雷仙莲审判员  李莉萍审判员  屠春明二〇二〇年七月十三日书记员  张玉飘
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初265号原告：曹保德，男，1956年3月27日出生，汉族，住新野县。被告：南阳创赢实业有限公司，住所地新野县中兴路北段东侧。统一社会信用代码91411329MA3X4ELL83。法定代表人：王振宇，执行董事。被告：王振宇，男，1970年5月18日出生，汉族，住新野县。原告曹保德与被告南阳创赢实业有限公司（以下简称南阳创赢公司）、王振宇合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹保德到庭参加诉讼，被告南阳创赢公司、王振宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹保德向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《双创合伙协议》，并二被告退还押金8000元；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，原、被告双方签订了《双创合伙协议》一份，协议约定：“……三、因甲方所经营的义务产品均为贵重物品，为保证公司所服务顾客的利益不受损失，乙方须缴纳10000元产品安全押金成为产业创客；四、乙方承诺每月完成公司买房、卖车、水电费、加油卡、电话卡充值等等的任何一项业务，甲方承诺每月的薪酬为底薪加提成方式，底薪2000元/月……五、……一年后退回10000元产品押金，解除本合同。……。”原告按约定向被告公司缴纳押金10000元，该押金款实际交给了被告王振宇。原告按约定完成了四个月的业绩，被告不按合同约定支付工资，原告找到被告要求退还押金，但被告仅退还2000元押金，下余8000元被告以种种理由拒不退还，为维护原告合法权益，现诉至本院，请求判如所请。被告南阳创赢公司、王振宇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了双创合伙协议、押金收据等证据，经本院审查，原告提交的证据内容真实、且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，原告作为乙方与被告南阳创赢公司作为甲方签订《双创合伙协议》，主要内容为：“双创合伙协议甲方：南阳创赢实业有限公司乙方：曹保德为响应国家“大众创业、万众创新”的口号，助推互联网经济发展，践行分享经济普惠大众，众筹互助等新的商业形态，让有梦想、有意愿、有能力的人有广阔的平台施展拳脚。同时有助于甲方业务顺利发展，需要招募一批志同道合的双创合伙人，共同发展，双方根据有关法律、法规的规定，经协商一致订立本协议。一、甲方企业的主要经营范围为互联网新零售业务（以工商登记确认的经营范围为准）。乙方自愿遵守甲方设计的经营模式及各种规章制度。二、甲方招募的双创合伙人分为两种类型：业务创客和回报型合伙人，乙方根据意愿可以自由选择。三、因甲方所经营的义务产品均为贵重物品，为保证公司所服务顾客的利益不受损失，乙方须缴纳10000元产品安全押金成为业务创客。四、乙方承诺每月完成公司卖房、卖车、水电费、加油卡、电话卡充值、免费送手机、电动车、家电等等的任何一项业务，甲方承诺给乙方每月的薪酬为底薪加提成方式，底薪2000元/月，提成根据乙方业绩计算。薪酬发放时间为入职次月的25日左右。五、若乙方入职后连续三个月未能完成业绩，甲方有权无条件辞退乙方，一年后退回10000元产品押金，解除本合同。……七、甲方无条件保证乙方押金或投资本金的安全，并保证甲方全体有限合伙人兹此确认：甲方全体股东对回报型众筹合伙人债务相互承担连带责任。……。甲方签字（盖章）南阳创赢实业有限公司乙方签字（盖章）曹保德联系方式：186××××****推荐人签字签约日期2018年元月23日。”同日，原告并向被告南阳创赢公司缴纳押金10000元，被告南阳创赢公司出具收据，主要内容为：“收据2018年1月23日兹收到曹保德186××××****交来合伙人押金壹万元￥10000元收款人王振宇。”被告南阳创赢公司在该收据上加盖公章。后原告因被告南阳创赢公司未按约定支付工资，原告请求被告南阳创赢公司退还押金，被告南阳创赢公司向原告退还押金2000元，下欠8000元至今未退。另查明，被告南阳创赢公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告王振宇，其为法定代表人。本院认为，原、被告签订的《双创合伙协议》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告明确表示因被告南阳创赢公司未按合同约定支付薪酬，无法继续按照合同约定完成合同约定的义务，且经本院传唤，无法联系到被告南阳创赢公司，双方的合同目的无法根本实现，故对原告请求解除与被告南阳创赢公司签订的《双创合伙协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告南阳创赢公司退还押金10000元，扣除被告南阳创赢公司已退还的2000元，被告南阳创赢公司应再退还原告押金8000元。被告南阳创赢公司系被告王振宇独资公司，资产、人员高度混同，现原告请求被告王振宇承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告南阳创赢公司、王振宇经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告曹保德与被告南阳创赢实业有限公司签订的《双创合伙协议》；二、被告南阳创赢实业有限公司、王振宇于本判决生效之日起十日内退还原告曹保德押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告南阳创赢实业有限公司、王振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  乔妍丽人民陪审员  韩国春人民陪审员  赵永锦二〇二〇年七月十五日书 记 员  曹轩崇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：庞银建，男，1985年6月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省南阳市西峡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告庞银建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告庞银建经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月9日的信用卡欠款共计138471.14元（其中本金123821.09元），以及自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告庞银建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告庞银建未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计149657.62元，其中本金123821.09元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞银建于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计149657.62元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告庞银建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执恢391号王世法、陈二定：本院于2020年7月1日立案恢复执行的（2020）云0111执恢391号申请执行人王世法与被执行人陈二定民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈二定已将还款义务全部履行完毕，申请执行人王世法已受偿执行款130000元，故被执行人陈二定已将生效法律文书全部履行完毕。现申请执行人王世法申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二日
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执1140号 雷霆、江西省星魂传媒有限公司： 本院执行的雷霆申请江西省星魂传媒有限公司劳动争议一案，经被执行人自动履行7119元，执行标的金额7119元，申请人雷霆已支取执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十二日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民终396号 上诉人（原审原告）：成都市银屏建筑工程有限责任公司，住所地四川省大邑县晋原镇东郊。 法定代表人：叶含品，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：成都里程置业有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路北二段**水云花都。 法定代表人：荀志伏，该公司执行董事。 原审第三人：杨芝国，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 上诉人成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称银屏公司）因与被上诉人成都里程置业有限公司及原审第三人杨芝国债权人撤销权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，委托四川省成都市中级人民法院于2020年4月1日向上诉人银屏公司的法定代表人叶含品电子送达《缴纳上诉费通知书》，告知银屏公司应在收到预交二审案件受理费通知书次日起七日内向本院足额预交二审案件受理费191811元。同年4月3日银屏公司向本院邮寄缓交诉讼费申请书，经本院审查，于同年5月6日决定对银屏公司的缓交诉讼费申请不予批准，并于同年5月12日向银屏公司确认的送达地址（叶兆进律师）邮寄送达《交纳诉讼费用通知书》，告知其应在收到通知书之日起七日内预交，期满未交的按自动撤回上诉处理。经查询，该通知已于同年5月17日妥投。银屏公司未在指定的期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人成都市银屏建筑工程有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月三日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执706号之十五 申请执行人：王洪芬，女，汉族，1967年2月1日出生，住四川省华蓥市。 被执行人：李玉才，男，汉族，1972年02月15日生，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李玉才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李玉才在中国邮政储蓄银行6221××××1046账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年七月十日 书记员  樊思李
江西省上饶市广丰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1103刑初205号公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。被告人黄式泉，男性，1955年8月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，文盲，务农，户籍所在地及现住江西省上饶市广丰区。因涉嫌失火罪，于2019年9月23日被上饶市广丰区森林公安局依法刑事拘留，于2019年10月6日被广丰区森林公安局决定取保候审，于2020年5月18日经广丰区人民检察院决定并由广丰区公安局执行取保候审。于2020年6月16日经广丰区人民法院决定并由广丰区公安局执行取保候审。上饶市广丰区人民检察院以宣读饶广检一部刑诉（2020）218号起诉书指控被告人黄式泉犯失火罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员韩岳晶出庭支持公诉，被告人黄式泉到庭参加了诉讼，现已审理终结。上饶市广丰区人民检察院指控:2019年9月23日上午7时许，被告人黄式泉与其兄黄式堂一同到位于前村村××底组当地坞青山场脚的旱地上焚烧收割倒的高粱秸秆。黄式泉为将生长在旱地地头上方的一株芒杆草烧掉，将部分高粱秸秆用俩齿钳耙拢在芒杆草根丛下方，随后点燃秸秆开始焚烧，到上午10点钟，在秸秆及芒杆草根丛未完全燃尽熄灭的情况下，未采取任何防范措施就顾自离开焚烧秸秆现场，致使余火引燃边上的茅草后四散蔓延烧着地边的坞青山场，最终造成坞青山场森林火灾。2019年9月27日，经江西百信司法鉴定中心鉴定，该起森林火灾的过火面积达170.953亩，其中过火有林地面积16.723亩，过火灌木林地面积88.642亩，过火无林地面积65.958亩；过火有林地林木直接经济损失评估价值为6077元。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证据予以证明。公诉机关认为被告人黄式泉违反森林防火法规的规定，明知在山场脚旱地上焚烧高粱秸秆可能会引发森林火灾的情况下，未采取任何防范措施，擅自在林区使用明火，造成了吴村镇前村村坞青山山场森林火灾，致使森林过火面积170.953亩，其中过火有林地面积16.723亩，过火灌木林地面积88.642亩，被告人黄式泉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人黄式泉在森林火灾发生后，积极扑火，并投案自首，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻处罚。被告人黄式泉认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处拘役五个月，并适用缓刑。被告人黄式泉对指控的犯罪事实、罪名没有异议。本院查明事实与上述指控事实一致。本院认为，被告人黄式泉违反森林防火法规的规定，明知在山场脚旱地上焚烧高粱秸秆可能会引发森林火灾的情况下，未采取任何防范措施，擅自在林区使用明火，造成了吴村镇前村村坞青山山场森林火灾，致使森林过火面积170.953亩，其中过火有林地面积16.723亩，过火灌木林地面积88.642亩，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。被告人黄式泉在森林火灾发生后，积极扑火，并投案自首，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。现根据被告人黄式泉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人黄式泉犯失火罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  周剑峰人民陪审员  洪晓芳人民陪审员  黄令发二〇二〇年七月十五日书 记 员  王 俊
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2604号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明市呈贡区园林绿化局，住所地：云南省昆明市呈贡区春融西路呈贡新区管委会内。法定代表人：郝洪流，该局局长。委托诉讼代理人：王伟、杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南辰匡律师事务所。住所地：云南省昆明市呈贡区百合园******，统一社会信用代码：315300000752613014。法定代表人：杜丽华，该事务所主任。委托诉讼代理人：杜丽华，云南辰匡律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人昆明市呈贡区园林绿化局（以下简称呈贡园林局）因与被申请人云南辰匡律师事务所（以下简称辰匡律所）法律服务合同纠纷一案，不服昆明市中级人民法院（2017）云01民终5810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查期间，呈贡园林局提交《中共昆明市呈贡区委办公室、昆明市呈贡区人民政府办公室关于印发的通知》称：其正在进行机构改革，申请再审的主体可能发生变化。故本院暂停审限待其明确机构改革后的主体参与审查。之后，昆明市呈贡区城市管理局于2020年5月14日出具《情况说明》称：按照《呈贡区深化党政机构改革领导小组的通知》，该局已整合呈贡园林局的城市绿化管理职责。但因该文件涉密，其不能提供。本院认为，呈贡园林局系行政机构，在本案中亦为民事主体，其被撤销或其民事权利义务被其他主体继受，应按法定程序公开进行。昆明市呈贡区城市管理局关于该局已整合呈贡园林局的城市绿化管理职责的表述，不能证明该局与呈贡园林局的隶属关系，亦不能证明呈贡园林局已被撤销或其已继受呈贡园林局的民事权利义务。因此，根据申请人提交的现有文件，尚不能明确呈贡区园林局已被撤销或其民事权利义务已有明确的继受者。本院仍以呈贡园林局为申请再审的主体。呈贡园林局申请再审称：一、原审认定事实错误，适用法律不当。原审认为申请人与被申请人签订的委托代理合同是依法成立的合同错误，该合同并非双方真实意思表示，被申请人未就律师费与申请人协商，仅是被申请人单方面意思表示，被申请人的杜丽华律师之前系申请人的常年法律顾问，其利用身份之便将委托代理合同、风险告知书盖了空白章，委托合同上的律师费金额系杜丽华律师盖章后填补。申请人作为国家机关单位，对外签订合同需经过集体会议讨论决定，其与法律顾问单位签订一个涉案标的较大的委托合同也必须由集体会议讨论决定，如被申请人就律师费问题向申请人明示过。则申请人会就此问题开会讨论并形成书面会议纪要。申请人并非个人，有专门的财务部门，出入账程序严谨、准确。如经过讨论决定，律师费不可能在支付时变更。二、被申请人代理承办的（2015）呈民初字第2895号案件并非重大、疑难复杂案件，不应按2倍计算律师服务费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终5810号民事判决并改判申请人向被申请人支付法律服务费30000元。辰匡律所在本案中未提交书面意见。本院经审查认为，（一）本案在卷的谈话笔录和风险告知书、授权委托书、委托代理合同可以证实诉讼当时双方之间有订立法律服务代理合同的意思表示。之后，辰匡律所参与了案件的诉讼活动，呈贡园林局也多次指派员工与辰匡律所的律师一起出庭应诉。在此期间，呈贡园林局并未对双方的委托代理合同及委托代理关系提出异议。申请人认为委托代理合同未经其集体讨论，系辰匡律所利用代理之便，私自在空白合同上加盖单位印章的事由不能成立。（二）关于代理费的计收标准，原审已经充分考虑了辰匡律所在案涉合同签订过程中存在的过错和之前双方常年法律顾问合同中的优惠条款，并综合辰匡律所的法律服务、诉讼时间、诉讼质效、诉讼地的经济发展水平等因素，将收费标准调整为每一档均按照最低档的收费系数进行计算，符合案件的实际情况。（三）申请人认为案涉诉讼不属重大、复杂、疑难案件，但未能举证证明。综上，呈贡园林局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆明市呈贡区园林绿化局的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年七月九日书记员  王 畅
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0214执1572号王春凤于耀杨：王春凤申请执行于耀杨追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为3675元，执行费50元。经本院立案受理，现于耀杨已自动履行完毕，对被执行人于耀杨的强制执行措施已经全部解除。至此，王春凤向本院申请执行的（2019）苏0214民初7200号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十三日
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执351号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司。住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。统一社会信用代码：91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被执行人：耿红伟，男，1976年7月28日出生，汉族，住山东省单县。 本院在执行萍乡唯渡金融服务外包有限公司与耿红伟民间借贷纠纷一案中，于2020年7月20日，萍乡唯渡金融服务外包有限公司向本院提交撤销对被执行人耿红伟的执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”，萍乡唯渡金融服务外包有限公司的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第1634号裁决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张效谦 审判员  谢新磊 审判员  吴景仲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘子威
山西省侯马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1081民初842号原告：山西铃木电梯有限公司，住所地：山西侯马经济开发区香邑大街西侧（新一格公司）**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王国坤，总经理。委托诉讼代理人：杨国庆，山西宗君律师事务所律师。被告：蔡清峰，男，1975年9月6日生，汉族，住陕西省商洛市商南县。原告山西铃木电梯有限公司与被告蔡清峰承揽合同纠纷一案，原告山西铃木电梯有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方于庭下自愿达成和解协议，原告山西铃木电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山西铃木电梯有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计53元，由原告山西铃木电梯有限公司负担。审判员  安娜二〇二〇年七月二十三日书记员  祝静
陕西省西安市灞桥区人民法院   民 事 裁 定 书   （准许撤诉用）     (2020)陕0111民初2338号       原告 ：西安某某某某有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区XX城XX市场区。   法定代表人：赵某某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：解某，男，1986年11月19日出生，汉族，该公司员工，住该公司解某。   被告 ：陕西某某某某工程有限公司，住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：王某，该公司执行董事兼总经理。   原告西安某某某某有限公司与被告陕西某某某某工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。原告西安某某某某有限公司于2020年 7月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告西安某某某某有限公司撤诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告西安某某某某有限公司负担。     审判员  周巠     二〇二〇年七月二十三日   法 官助 理  张晗   书记员 郑鑫            1
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初2489号原告：吴永，男，1972年8月8日出生，住安徽省颖上县。被告：薛玉军，男，1974年6月16日出生，住泗阳县。原告吴永与被告薛玉军劳务合同纠纷一案，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 艳人民陪审员  魏建平人民陪审员  胡殿美二〇二〇年七月二十四日书 记 员  林 杉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5595号原告：上海国驰进出口有限公司,住所地上海市黄浦区黄陂南路**。法定代表人：钟振宇，总经理。被告：上海淼鑫实业有限公司，住，住所地上海市杨浦区/div>法定代表人：王伟舟，总经理。原告上海国驰进出口有限公司与被告上海淼鑫实业有限公司其他合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  周 圣人民陪审员  江欲红人民陪审员  徐凌浩二〇二〇年七月二十日法官 助理  张静露书 记 员  刘玉梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1080号之六 申请执行人：周鹏，男，1975年12月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：潘丽丽，女，1978年4月26日出生，布依族，住贵州省普安县。 被执行人：田文武，男，1983年2月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：金方鸿，男，1977年2月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田文武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田文武在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币292.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陈才宝
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执恢200号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。 主要负责人：叶祝华，该行行长。 被执行人：周伟杰，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：李燕鹏，女，1977年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请人中国银行股份有限公司中山分行与被申请执行人周伟杰、李燕鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初22821号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人周伟杰、李燕鹏应向申请人中国银行股份有限公司中山分行被执行人应向申请执行人中国银行股份有限公司中山分行清偿欠款225787.03元及利息（详见生效法律文书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法拍卖周伟杰名下所有的号牌为粤Ｔ×××××普通摩托车，拍卖得款14480元，扣除评估费等必要费用，本案得款12119元，不足额清偿。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被申请执行人纳入了全国失信被执行人员名单并限制其进行高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执恢200号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 慧
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7050号 申请执行人：罗镰朝，男,1964年5月2日出生，汉族，住中山市。 委托代理人：鲁宏，广东金丰华律师事务所律师。 被执行人：冯嘉樱，女,1997年2月3日出生，汉族，住中山市。 被执行人：梁俊华，男,1991年5月27日出生，汉族，住中山市。 申请执行人罗镰朝与被执行人冯嘉樱、梁俊华民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2019）粤2071民初17167号民事判决书，被执行人冯嘉樱、梁俊华应于判决生效之日起七日内向申请执行人罗镰朝偿还借款本金8737元以及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。本院依法扣划了被执行人冯嘉樱的银行存款453.28元，该款已支付给申请执行人。经本院在全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆等财产状况进行调查，未发现被执行人冯嘉樱、梁俊华有财产可供执行。本院依法决定将冯嘉樱、梁俊华纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7050号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李嘉宝
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1245号之十一被执行人：张天盛，男，汉族，1962年10月06日生，住无。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张天盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张天盛在浦发银行75×××89账户内存款人民币241775.00元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年七月二十日书记员  王子伟
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0323民初693号原告：唐某某，男，汉族，生于1966年12月10日。被告：蒲某某，男，汉族，生于1973年4月9日。原告唐某某与被告蒲某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐某某到庭参加了诉讼，被告蒲某某经本院传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告唐某某诉称，原告长期从事轮胎销售、补胎业务。被告因经营车辆运输，双方产生业务联系，被告截至2018年2月6日共拖欠原告轮胎款17400元。双方约定当年6月底之前一次性付清，后经原告催要，被告仍然未付。2018年10月23日，原告将被告告上法庭，经法院调解，被告答应农历年底之前还清，所以原告答应被告先撤诉。当年农历年底之前，被告只给原告油卡8000元，说是折现金7000元，剩余的10400元2019年6月底还清，否则油卡就是利息，后来经原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求：依法判令被告支付原告轮胎款17400元，并承担本案诉讼费。被告蒲某某未做答辩。经审理查明：原告唐某某长期从事轮胎销售业务。被告因经营车辆需要，自2011年开始在原告处更换车辆轮胎，双方账务一年一结算。2014年1月29日，双方结算2013年的轮胎款，经结算，被告蒲某某尚欠原告唐某某轮胎款11800元；2月22日，被告蒲某某在原告唐某某处安装轮胎二条，计2800元；4月13日，被告蒲某某在原告唐某某处安装轮胎二条，计2800元；上述轮胎款合计17400元。2018年2月6日，经原告催要，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到唐某某人民币壹万柒仟肆佰元整（17400元），到2018年6月底之前还清，610323197304090532,借款人蒲某某，1899171****,2018年2月6日。”经原告催要，2018年农历腊月29日，被告该原告一张金额为8000元的加油卡。剩余货款被告一直未予支付，经原告催要无果，遂引发本案诉讼。上述事实，有原告提交的销售清单、借条及原告的陈述笔录在卷佐证，经审核属实，应予认定。本院认为：本案被告蒲某某在原告唐某某处安装车辆轮胎，双方之间形成买卖合同关系。被告蒲某某安装轮胎之后，理应及时向原告清偿货款，被告未能按时清偿货款，显属违约，应当承担相应的违约责任；故对于原告主张被告支付其剩余轮胎款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于剩余轮胎款的数额，因2018年2月6日双方核对为17400元，之后被告曾向原告支付一张金额为8000元的加油卡，故剩余的货款应当认定为9400元。原告唐某某主张该加油卡应当算作利息，不在货款中扣除，因其未向法庭提交相关证据，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告蒲某某于本判决生效后十日内支付其拖欠原告唐某某的货款9400元；二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告蒲某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  梁岐二〇二〇年七月二十日书记员  张妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10030号原告：张影，女，1967年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：田文杰，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张影与被告田文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张影到庭参加诉讼，被告田文杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张影向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金169000元及利息（以169000元为基数，按照年利率6%标准，支付自2019年9月1日起至实际付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：张影与田文杰系朋友关系，2019年8月4日，田文杰因做工程用钱，从张影处借款169000元，田文杰当场出具借条，现借款到期后，田文杰一直未偿还上述借款，故诉至法院。被告田文杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告张影围绕诉讼请求向本院提交了借条、视频等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，田文杰出具借条载明，今借张影现金169000元，于2019年8月31日前归还。庭审中，张影表示，出借款项均是通过现金支付，并出示借款交付过程视频为证，田文杰未偿还本金，亦认可涉案借款未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张影向田文杰出借款项，田文杰实际收到了相应款项，双方形成了事实上的借贷关系。关于借款本金，张影履行了出借义务，田文杰应偿还借款，现张影认可田文杰已偿还借款本金20000元，故张影要求田文杰支付借款本金的诉讼请求，本院在149000元范围内予以支持。关于借款利息，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张影要求支付利息的诉讼请求亦成立，本院予以支持。田文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田文杰于本判决生效之日起七日内偿还张影借款149000元及利息（以149000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年9月1日起至实际付清之日止）。二、驳回张影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告田文杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年七月十三日书记员  张燕玲
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1011号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人：顾晓明。被执行人：胡宝刚，男，1986年06月14出生，住内蒙古呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年七月十日书记员 杨 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22495号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，北京市宝鼎律师事务所实习律师。被告：李大欢，男，1986年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称：农行房山支行）与被告李大欢信用卡纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行之委托诉讼代理人唐玉英、王泽宇到庭参加诉讼，被告李大欢经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令李大欢偿还截至2019年6月19日的信用卡欠款本金1968.75元、利息664.5元、逾期还款违约金114.81元、取现手续费5元，共计2753.06元；2.判令李大欢给付农行房山支行自2019年6月20日起至实际给付之日止的利息、复利及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.案件受理费、公告费由李大欢承担。事实和理由：2011年9月8日，李大欢向农行房山支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对李大欢还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，农行房山支行同意了李大欢的申请，并向李大欢发放了卡号为×××的信用卡。2011年9月21日，李大欢开户使用。截至2019年6月19日，李大欢信用卡欠款共计2753.06元。其中，本金1968.75元、利息664.50元、逾期还款违约金114.81元、取现手续费5元。故提起本诉。李大欢未作答辩。经审理查明，2011年9月8日，李大欢向农行房山支行递交信用卡申请表，申请办理金穗信用卡，该申请表载明，李大欢声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，双方约定了利息、违约金等费用的计算方法。后李大欢使用该信用卡，根据农行房山支行提供的中国农业银行信用卡消费贷款欠款汇总表，截至2019年6月19日，李大欢信用卡欠款共计2753.06元。其中，本金1968.75元、利息664.50元、逾期还款违约金114.81元、取现手续费5元。上述事实有农行房山支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息、消费明细等证据及当事人陈述在案证实，李大欢未出庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案中，李大欢向农行房山支行申请信用卡，视为接受《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中的约定。李大欢与农行房山支行形成信用卡合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。李大欢在享受农行房山支行提供的相关金融服务后，应当按照双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。李大欢未按约偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，故农行房山支行要求李大欢偿还信用卡消费本金并支付违约金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李大欢经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李大欢于本判决生效之日起7日内给付中国农业银行股份有限公司北京房山支行截至2019年6月19日的信用卡欠款本金1968.75元、利息664.50元、逾期还款违约金114.81元、取现手续费5元，合计2753.06元；二、李大欢于本判决生效之日起7日内给付中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2019年6月20日起至实际给付之日止的利息、复利、逾期还款违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果李大欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告起诉状及传票的费用260元，由李大欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年七月三日书记员  孔博浩
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2794号 原告梁华伟，女，1978年11月19日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 被告东胜房地产开发集团有限公司,住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**,统一社会信用代码911301007840502320。 法定代表人李彦宽，执行董事。 委托诉讼代理人张玉光，河北党育律师事务所律师。 原告梁华伟诉被告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告梁华伟、被告东胜房地产公司的委托诉讼代理人张玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁华伟诉称，原告于2015年6月11日与被告双方协商一致签署《石家庄市商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的东胜紫御府（嘉苑）小区1号楼1单元2202室，购房合同号为2015061011442931315，购房金额为970119元，合同约定原告应于商品房交付后480日内取得房屋所有权证书，但被告却于2018年12月19日登记房屋所有权登记证书，逾期277天。根据合同第二十条约定，被告应支付违约金。被告以各种理由和借口迟迟无故拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判决被告按《石家庄市商品房买卖合同》第二十条约定支付违约金自2018年3月17日起至2018年12月19日计26872.30元，本案全部诉讼费用由被告承担。 被告东胜房地产公司辩称，1、原告应当履行提交完整的办证资料的义务。根据双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第十一条第（二）项和第二十条，及其附件十一《补充协议》第一条约定，原告应当在被告指定期限内提供办理房屋权属登记所需资料。并且，根据买卖合同第十一条第（二）项约定，即使原告未接到通知，也应当主动提交相关资料。2、在办理房产证上存在先后履行顺序，原告应先向被告履行提交办证资料的义务，否则被告有权拒绝为其办理房产证，而且在没有原告资料的情况下被告是无法为原告办证的。原告应先向被告履行提交办证资料的义务，被告在收到资料后方能办理房产证。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，在原告未提交办证资料的情况下，被告有权拒绝为其办理房产证，而且在没有办证资料的情况下被告是无法为原告办证的。3、被告催促原告提交办证资料，原告逾期提交导致逾期办证。被告在办理房屋交付时即通知原告提交相关资料，该事实有2016年《入伙通知书》为证。综上所述，由于原告逾期提交办证资料的原因，导致未能在约定期限内完成商品房的不动产转移登记，根据《石家庄市商品房买卖合同》第二十条第（三）项：“因买受人的原因未能在约定期限内完成商品房的不动产转移登记的，出卖人不承担责任”的约定，原告无权向被告主张逾期办证违约金。 经审理查明，2015年6月10日，原被告签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于石家庄市桥西区胜紫御府（嘉苑）4-01号住宅楼01单元2202室房屋一套，建筑面积119.67平方米，单价为每平方米8106.62元，总价款970119元。2015年6月1日支付定金10000元，6月3日支付房款289918元，6月10日支付房款201元，6月18日贷款支付房款67万元，共计支付房款970119元。2016年11月21日，原告向被告缴纳契税、维修基金、制图费、抵押登记费共计23028.69元,2016年11月21日交纳律师见证费100元。2016年11月21日被告向原告交付了涉案房屋。2018年12月19日，原告梁华伟取得涉案房屋不动产权属证书。对以上事实，原、被告均无异议。 双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第二十条约定，出卖人和买受人同意在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书。（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……买受人不同意解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记并取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。 以上事实，有原告提交的《石家庄市商品房买卖合同》、《借款合同》、房款收据、银行支付凭证、契税收据、律师见证费票据、不动产权利及其他事项登记信息，被告提交的《不动产权证》等证据予以证实。 本院认为，原告、被告签订的《石家庄市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，原告、被告应按照合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定为原告办理涉案房屋不动产权属证书。本案中，原、被告均认可涉案房屋的交付时间为2016年11月21日，依照上述合同约定，被告应在涉案房屋交付之日起480日内为原告取得该涉案房屋的不动产权属证书，但原告于2018年12月19日才取得涉案房屋的不动产权属证书，被告未按照合同约定履行自己的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告均认可自2016年11月21日起至2018年12月19日的逾期办理不动产权属证书的违约天数为277天（已扣除480日），故原告主张的逾期办理不动产权属证书违约金970119*0.0001*277=26872.3元的诉讼请求，应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁华伟支付逾期办理不动产权属证书违约金26872.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费236元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费472元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴宏丽 二〇二〇年七月三日 代书记员 赵倩梅
辽宁省凤城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0682刑初198号 公诉机关凤城市人民检察院。 被告人王起文，男，1967年11月7日生于吉林省东丰市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省东丰县，现住辽宁省凤城市。2019年12月27日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月24日被监视居住，同年7月15日再次被监视居住。 凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2020）209号起诉书指控被告人王起文犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察官孙希杭出庭支持公诉。被告人王起文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 凤城市人民检察院指控，2020年3月22日19时许，被告人王起文酒后、无驾照、驾驶无牌照黑色建设牌两轮摩托车，从良种村一组家中沿公路由南向北行驶至凤城市凤山办事处南桥洞附近时，被公安机关现场查获。经丹东东圣司法鉴定所鉴定，王起文血液中乙醇（酒精）含量为84mg∕100ml。 案发后，被告人王起文经传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。 被告人王起文认罪认罚，已签字具结，建议判处被告人王起文拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人王起文对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，被告人王起文在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过，证人夏某的证言，被告人王起文的供述，驾驶人信息查询结果单，机动车出厂合格证，车辆照片，抽血及封存照片，行政强制措施凭证，检测照片，酒精检测单，现场检测报告书，检测结果告知笔录，当事人血样提取登记表，委托书，鉴定意见书，资质证明，鉴定意见通知书，公安交通管理转递通知书，认罪认罚具结书，前科劣迹查询表，刑事判决书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王起文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人王起文到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王起文在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，进行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销（2019）辽0682刑初478号刑事判决书中被告人王起文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）的缓刑部分。 二、被告人王起文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，与前罪撤销缓刑后的拘役二个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行拘役三个月，并处罚金人民币一万元，已缴纳五千元，余五千元于判决生效后立即缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  王崇泽 二〇二〇年七月三十日 法官助理王冕 书记员姜女杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：何倩，女，1985年11月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳市息县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告何倩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告何倩经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月23日的信用卡欠款共计150246.35元（其中本金131463.90元），以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告何倩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告何倩未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计170717.56元，其中本金131443.90元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何倩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计170717.56元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告何倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山西省沁水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0521民初706号 原告：沁水县嘉诚汽车销售服务有限公司，住所地沁水县。 法定代表人：张志峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯娇娜，女，该公司职工。 被告：张沁，女，1988年3月29日生，汉族，沁水县人。 原告沁水县嘉诚汽车销售服务有限公司与被告张沁劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。 本院经审理查明认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此本案应当与（2020）晋0521民初689号案件合并审理。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）晋0521民初689号案件审理。 审 判 员 丁友平 二〇二〇年七月十三日 法官助理 刘秀娜 书 记 员 郭沁锋 附本裁定所适用法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：于洋，男，1991年4月14日出生，满族，工作不详，户籍地北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告于洋经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月21日的信用卡欠款共计78798.01元（其中本金56737.2元），以及自2019年12月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告于洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告于洋未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计78798.01元，其中本金56737.2元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计78798.01元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告于洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29811号原告：中意财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号1301室。负责人：刘贵民，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告：上海琦欣餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。原告中意财产保险有限公司上海分公司与被告上海琦欣餐饮有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人曹智慧律师到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险费155,040元。事实和理由：2018年，被告向原告提交《续保报价书》一份，投保雇主责任险。2018年9月21日，原告签发《雇主责任险保险单》，保险单明细表载明：“保险期限自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止，总保险费为155,040元，缴费日期为2018年9月23日(含)的45天之内一次性缴清保险费，投保人若未按约定足额缴纳保险费，保险人对其足额支付日之前发生的保险事故，不承担相应的保险责任。”保险合同签订后，被告经原告多次催讨仍未支付保险费，原告遂诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明：2018年9月，被告以包含自身在内的7家餐饮企业为被保险人，向原告投保雇主责任险。9月13日，原告向被告出具《续保报价书》。《续保报价书》另载有投保人声明，“本人在填写本报价书之前，已收悉并阅读本保险所有条款及附加条款，保险人也已就本报价书及所附保险条款的内容，尤其是就保险人免除及减轻责任的条款、投保人和被保险人义务条款及本报价书中的特别约定条款向本人作了充分明确的说明，本人已完全了解并接受同意。”被告于《续保报价书》投保人栏加盖了公章。2018年9月21日，原告签发雇主责任险保险单，保险单明细表载明被保险人为包含被告在内7家餐饮企业，雇员304人，总保险费155,040元。明细表特别约定栏第4项载明，“除合同另有约定外，投保人应于保单印发日或者保单起保日(以后者为准)的45天之内一次性缴清保险费。投保人若未按约定足额缴纳保险费，保险人对其实际足额支付日之前发生的保险事故，不承担相应的保险责任”(以下简称付费前事故免责条款)。付费日期栏载明缴费止期为2018年10月7日。被告此后未支付保险费。另查明，原告于保险期间内，分别于2018年11月5日、2018年12月28日、2019年3月1日收到被告出险请求，但均因被告未缴纳保险费而未承担保险责任。其中2019年3月1日报案在原告系统内登记为“立未理”，另两起报案登记为“零结案件”。上述事实，由原告提供的《续保报价书》、保险单明细表、保险条款、《出险情况表》，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告针对被告报案的三次保险事故，明确表示在被告保险费缴清前不予赔付，缴清后进行核定是否理赔。本院认为，被告向原告投保，原告签发保险单，双方保险合同关系成立。在合同双方对生效条件未作其他约定时，保险合同应自成立时生效。就合同义务而言，被告有依约按期缴纳保险费的义务，原告也有按约定承担保险责任的义务。本案审查要点为在付费前事故免责条款下，原告追索保险费的请求是否应予支持。原、被告约定的付费前事故免责条款，不违反法律禁止性规定，当属有效。保险合同本质上是投保人支付保险费，以换取保险人负担风险的协议。针对投保人不支付保险费或迟延交付保险费的情形，《保险法》规定了人身保险合同中分期支付保险费的效力中止和复效制度，但在财产保险中未有相关规定。同时，《保险法》亦规定保险人仅在特定的几种情形下有解除保险合同的权利，投保人未支付保险费并非保险人解除合同的法定情形。因此，在法律对保险人解除合同有诸多限制的情况下，付费前事故免责条款不失为保险人自我救济的手段，其令合同双方权利义务在未付保险费之前处于悬置状态，不发生任何损益。法律并未禁止保险人以诉讼方式追索财产保险合同的保险费，但保险人收取保险费的同时亦应承担保险事故风险，保险人无任何风险负担纯收取保险费的行为有违权利义务一致原则。当保险人明确向投保人主张保险费时，其暗含之意为激活合同权利义务，自愿承担至少在其主张保险费之后的保险事故风险。本案中，被告三次出险报案，距庭审日均已远超《保险法》规定的三十日核定期，原告均未予理赔，其虽在庭审中认为被告缴清保险费后仍可予核赔，但上述意见系将支付理赔款作为合同后履行义务进行抗辩，与特别约定中不承担保险责任并不相符。至原告起诉时，双方约定的保险期间已全部经过，即便投保人支付保险费，依照付费前事故免责条款的约定，保险人对保险期间内的全部事故亦不承担风险，双方权利义务显著失衡。保险人愿意承担保险责任，也是在比较了索赔金额和保险费之后的结果，此时已完全丧失了保险合同射幸特征，有违保险本意。综上，并无证据证实原告在保险期内对于保险标的承担任何风险，故对其主张保险费的请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告中意财产保险有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费3,400.80元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  萧宗英二〇二〇年七月二十八日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执921号之二申请执行人：谢楠，男，汉族，1973年7月23日出生，住黄冈市黄州区。被执行人：蒋辉明，男，汉族，1970年2月1日出生，住黄冈市黄州区。本院在执行谢楠与蒋辉明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蒋辉明有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人蒋辉明在黄冈住房公积金中心的公积金收入1479209元。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年七月十日书记员  周佩