山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1128号上诉人（原审原告）：聂军，男，1983年7月24日出生，汉族，居民，住。上诉人（原审原告）：郭长利，男，1983年6月6日出生，汉族，居民，住五莲县。两上诉人委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五莲县周善荣花岗石矿，住所地五莲县潮河镇孔家沟村驻地，统一社会信用代码913711215887653292。诉讼代表人：周善荣，总经理。被上诉人（原审被告）：周善荣，男，1968年12月14日出生，汉族，居民，住五莲县。两被上诉人委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人:周新波，山东名律律师事务所实习律师。上诉人聂军、郭长利因与被上诉人五莲县周善荣花岗石矿（以下简称周善荣花岗石矿）、周善荣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。聂军、郭长利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决关于“不足以证实被告周善荣花岗石矿的开采方式”的表述，明显与客观事实不符。韩某、戴某、国某三人均是对花岗石矿的开采、运输等实际作业有一定工作经验的人员，对于当时各个矿区矿石的开采作业流程、运用的技术手段等开采方式都十分了解，其证言是对周围各矿区普遍采取的开采方式的客观表述，其证言具备客观性和科学性，应当予以采信。其次，原审判决表述“垮塌的上方有被告开采的平台，平台可见切割线、切割口，还见平台地平线有若干炮眼”，该勘验结果与之前三位证人证明的开采方式完全吻合。被上诉人提供的证人崔某、孔某均表述，被上诉人周善荣的矿山采取先用切割机切割，后打台眼，放上导火索，用雷管，灌上水引爆。不管如何解释，既然用导火索、雷管，一定会用到火药，火药使用时威力一定要达到震开、震裂几十吨、甚至上百吨花岗岩石的程度，被上诉人周善荣未提供其他具体的非爆破开采方式的相关证据，且有证据证实被上诉人周善荣花岗石矿的开采方式是大锯切割、爆破开采。2、原审判决认为上诉人与被上诉人关于2017年5月30日因被上诉人矿山滑落石渣造成上诉人财产损失签订的赔偿协议与涉案事故无关联性，属认定事实错误。涉案事故与上述协议涉及的事故发生地点、事故主体责任人、事故发生的行为方式均相同，只是造成的危害结果不同。上述协议涉及的矿石垮塌范围较小，掉落至上诉人的作业区域后造成的损害后果较小，但原因应该是完全一致的。其次，该份协议书可以证明，至少自2017年5月份，被上诉人已经在进行越界和违法开采。其违法开采行为连续时间长，随着违法开采作业面的扩大和深入，最终导致本案重大损害结果的发生。通过现场勘测，被上诉人已经在上诉人与被上诉人采矿作业面的上方山顶周围打了钢钎、围了竹排挡板，说明其早已对山顶矿石作业面的垮塌坠石风险有了预见，上述2017年5月30日出现的小事故已经对该风险做出了印证，因此，上诉人与被上诉人签订的赔偿协议，可以充分证明被上诉人在后续违法生产经营过程中，仍然未能充分排除作业风险，继续违章作业、越界违法开采，最终造成山体大面积垮塌，给上诉人造成了巨大的人员、财产损失，该协议证明的内容与本案事故关联性明确。3、原审判决认为“垮塌矿体下方系原告开采，已经形成坑部，该情形可能导致上方矿体岩石缺乏支撑从而垮塌掉落，因此涉案矿体发生垮塌不能排除原告开采因素影响”，该认定与原审法院组织双方勘验现场的情形不符，原审法院不能据此排除被上诉人侵权行为导致的赔偿责任。上诉人作为矿石开采从业人员，有着合法、合规的开矿许可手续和工作人员，在采矿过程中完全依照安全规程并充分考虑山体的自然地质基础和矿体性质，从上往下阶梯式缩小开采面，对上部山体存在阶梯式支撑，不存在上部岩石缺乏支撑的客观情形。本次事故的发生，恰恰是被上诉人唯利是图，粗暴施工，忽视之前已经预见到的风险，对地形地貌等风险地质条件缺乏必要防范造成的。上诉人与被上诉人的两个花岗石矿毗邻，上诉人在北侧，被上诉人在东侧，两者在同一山体采矿施工。在合法施工开采作业面均离山顶具有较大高差的情况下，山顶部分整体地形地貌的稳定性和完整性对于山下两个矿区安全生产的风险性控制十分重要，该风险意识，应当是正常人都能理解的常识，对于有矿业开采许可和经验的上诉人和被上诉人应当都更加了解。被上诉人山顶作业，实际上是按照相关管理部门的要求去排除其下部矿区作业的风险隐患，被上诉人为此在山顶周围打了钢钎、围了竹排，被上诉人只需将风险点爆破消除即可。但被上诉人罔顾风险，唯利是图，在长达一年多的时间里，对整个山顶实施大锯切割、打眼爆破，对山体顶部的稳定性、完整性造成了严重破坏，降低了山体顶部周边岩石的稳定性，其切割行为和爆破行为又对山顶周边岩石的可靠性、整体岩石间拉力和张力造成了直接的破坏，直接导致了山体顶部边缘部分的垮塌。被上诉人越界开采、违法施工的行为，从现场勘验的结果完全可以看出。被上诉人切割作业的大锯、运送石块的导轨均掉落在上诉人正常施工的作业面范围内。根据双方采矿许可证矿区范围、拐点坐标显示范围，被上诉人侵权违法行为事实清清楚、证据充分。其行为是导致涉案事故的直接原因，而非间接影响。4、双方争议的矿区范围，直接影响侵权责任的认定，原审判决有必要查明事实。原审判决认定，双方争议的矿区范围并不影响侵权责任的认定属认识错误。被上诉人如果在自己合法的矿区开采作业，则可能较多考虑垮塌山石的自然因素；如果被上诉人违法开采、越界开采，特别是在上诉人所属矿区的顶部边缘开采，被上诉人对上诉人矿区安全生产的风险排除有直接的安全义务。二、原审判决程序违法。原审将上诉人受到侵权损害的举证责任完全分配给上诉人，违反了《侵权责任法》和《民事诉讼法》相关举证责任的规定。根据《侵权责任法》第六条第二款、第69条、第72条、第73条、第85条等规定，本案中，花岗岩矿在采矿取石过程中使用大锯切割、打炮眼爆破是一个周边众所周知的事实和行业惯例。矿山顶部作为一个整体，在没有外力分割破坏其完整性的情况下，一般不会出现垮塌和山石坠落，除非不可抗力引发的意外事故，这是作为花岗岩山体的自然规律和属性。在高处的山体边缘切割爆破采矿，对岩体造成松动和破坏，容易造成岩体垮塌和山石坠落，这都是根据已知的事实和生活经验能够推定出的事实，况且之前已经有过一次类似的事故发生；并且属被上诉人所有的几十吨重的大锯和轨道设施掉落在了上诉人合法的生产经营区域，完全符合举证责任倒置的举证规则，但原审法院置以上事实于不顾，未合理分配举证责任，必然造成上诉人合法权益的损害。综上，原审判决认定事实错误，违反法定程序，错误适用法律。周善荣花岗石矿、周善荣辩称，一审法院判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。2018年9月6日发生的上诉人矿区的矿体垮塌事故，是上诉人违法生产，私自组织人员爆破开采造成的，应当由上诉人自行承担。一审法院根据现场勘查，认定上诉人在开采过程中，对开采的矿体下部形成坑部，导致上方岩石失去支撑从而垮塌或掉落，既符合客观事实，亦符合地质学基础理论和生活常理。上诉人主张请求损害赔偿，应当提供证据证实，其无证据证实自己的主张，应当承担不利的后果，一审法院判决驳回其诉讼请求是完全正确的。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。聂军、郭长利向一审法院起诉请求：1.判令周善荣花岗石矿、周善荣赔偿损失4485081.3元；2.周善荣花岗石矿、周善荣承担诉讼费、保全费、邮寄费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。聂军、郭长利主张涉案矿区垮塌是因周善荣花岗石矿、周善荣采取切割、放炮等生产方式导致，并给其造成重大财产损失，并提交以下证据证实：1.矿山承包合同一份，证实涉案矿山系聂军、郭长利从案外人李家波处承包。2.证人韩某、戴某、国某的证言，拟证实事故发生的详细过程及周善荣花岗石矿、周善荣开采矿区情况。证人韩某陈述，其拉聂军矿山的石头，2018年9月6日上午其在聂军的矿外面玩耍，看见聂军矿上面的矿山垮塌了，上面的矿山是老高与周善荣合伙的，矿区垮塌到聂军的矿里，装载机、大锯压在下方，有一个人被石头砸死了，平时周善荣的矿用大锯切割、放炮的方式开采，对于两个矿区的分界点以及2018年9月6日前周善荣花岗石矿、周善荣是否在生产不清楚；证人戴某陈述，其只拉聂军矿山的石头，周善荣的矿山平时用大锯切割、放炮方式开采，对于双方矿区的边界不清楚，事故发生时不在现场；证人国某陈述，其给聂军、郭长利打工，周善荣的矿平时采用放炮、打眼方式开采，2018年9月6日事故发生时在场，周善荣的矿区平台北面顶端垮塌到聂军的矿里了，损坏了开山锯、装载机，还砸死一个人，事故发生前周善荣一直在放炮出料，事故发生当日有无放炮出料没有看见。3.事故发生时的现场照片两组，拟证实周善荣花岗石矿、周善荣在垮塌石块的区域从事开采石材作业及采取切割、放炮等方法，还证明平台石块垮塌的现状及聂军、郭长利的受损情况。第一组为16张，其中第1-3张为周善荣花岗石矿、周善荣开采的矿及矿垮塌的照片，第4、5张为周善荣花岗石矿、周善荣开采石矿及聂军、郭长利的石矿被砸的现场照片，第6张是垮塌的石块砸毁聂军、郭长利的设备照片，以上照片均拍摄于2018年9月6日；照片7、8张是周善荣花岗石矿、周善荣在平台上开采石材时的大锯跌落到聂军、郭长利的矿上，第9张是周善荣花岗石矿、周善荣在顶端平台采矿时用大锯切割留下的石缝，第10-12张是周善荣花岗石矿、周善荣在平台开采的现场照片，其中第7-12张拍摄于2018年10月15日；第13张是周善荣花岗石矿、周善荣在切割石块后留下的石缝及放炮用的炮眼，第13-15张是事故发生后聂军、郭长利采取保全措施，周善荣花岗石矿、周善荣继续开采作业，该照片与照片第10-12张具有明显区别，并且有工人在平台作业，还多了部分荒料石块，第13-15张拍摄于2018年10月15日以后；第16张是聂军、郭长利矿区内的民工宋瑞林被垮塌的石块砸死的现场，拍摄于2018年9月6日。第二组照片是2019年5月27日法院现场勘查时代理人拍摄的照片，一共5张。4.2017年5月双方签订的赔偿协议一份，拟证实2017年5月30日由于周善荣花岗石矿、周善荣采取切割、放炮等方式导致矿体垮塌，给聂军、郭长利造成损失，现周善荣花岗石矿、周善荣在同一区域发生同类事故。5.价格评估报告书一份，拟证实聂军、郭长利所受财产损失评估价值为3385081.3元，其中流入矿区内的石块、石渣清理费用合计242666.67元、损坏机器设备等财产损失1061887.63元、耽误生产经营造成的损失2080527元。6.与死者宋瑞林亲属宋江健、王汉娟签订的赔偿协议书、收到条，拟证实聂军、郭长利支付死者家属赔偿款100万元。7.评估费收款收据，拟证实为评估损失支出评估费10万元。8.担保费、邮寄费收据，拟证实聂军、郭长利支出担保费9000元，邮寄费103元。周善荣花岗石矿、周善荣对聂军、郭长利提交的上述证据质证如下：1.对矿山承包合同的真实性无法确定，请求依法核实。2.对于证人韩某的证言，证人陈述其不知道聂军、郭长利所承包的矿区与周善荣花岗石矿、周善荣所承包的矿区之间的具体分界点，并且也不清楚周善荣花岗石矿、周善荣在事故发生时是否进行了生产；对于证人戴某的证言，证人陈述其并不认识周善荣，也不知道周善荣花岗石矿、周善荣所承包的矿区与聂军、郭长利所承包的矿区具体分界点，并且事故发生时证人并不在现场；对于证人国某证言，证人所做陈述大部分与事实不符，其主张在事故发生时及事故发生前两三天我方一直在生产，属于虚假陈述，实际情况是我方一直没有生产。以上证言可看出，证人在事故发生时既没有在现场，不了解事故发生的实际情况和经过，并且也不知道我方所承包的矿区与聂军、郭长利所承包的矿区的具体分界点，因此，证人所做的陈述不能证实我方承包的矿区垮塌，并且造成聂军、郭长利的财产损失。3.对以上两组照片的合法性有异议，该两组证据均是聂军、郭长利私自拍摄，取证过程并没有公证，并且也没有经过法庭调查、法庭取证；对该两份证据的证明力及证明内容均有异议，聂军、郭长利提供该两组照片想要证明的内容是垮塌的矿区属于周善荣花岗石矿、周善荣，并且垮塌的原因是因为周善荣花岗石矿、周善荣采取切割、放炮等生产方式所导致的。但是对于周善荣花岗石矿、周善荣承包的矿区与聂军、郭长利所承包的矿区具体的分界点及垮塌的部分属于何方以及垮塌的原因，涉及到具体的专业定位及相关的地矿学，聂军、郭长利想证明垮塌的矿区属于周善荣花岗石矿、周善荣，并且垮塌的原因是因为周善荣花岗石矿、周善荣采取切割、放炮等生产方式所导致的，应当以具备专业鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论及相关国土部门所作出的相关文件为准，单纯的照片不能证明任何内容。4.对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该协议中所涉及的事故是2017年5月份的事故，本案中聂军、郭长利主张的事故是2018年9月6日的事故，两者之间没有关联性。5.对聂军、郭长利提供的证据5、6、7、8的真实性请求依法核实，聂军、郭长利没有证据证实以上所主张的损失和周善荣花岗石矿、周善荣之间存在因果关系，对于聂军、郭长利主张的以上损失，周善荣花岗石矿、周善荣均不予认可，以上证据与本案的关联性也不予认可。周善荣花岗石矿、周善荣提交以下证据反驳聂军、郭长利的主张：1．周善荣的声明、五莲县潮河镇孔家沟村村民委员会出具的山东省村级集体经济组织收款收据，收费项目是安全监督环保费，金额3万元，收款时间是2018年4月14日，拟证实对于聂军、郭长利所承包的矿区及周善荣花岗石矿、周善荣所承包的矿区是由五莲县潮河镇孔家沟村村民委员会实施辖地安全生产监管的责任。2.五莲县潮河镇孔家沟村村民委员会出具的证明一份，拟证实周善荣花岗石矿自2018年7月20日到采矿许可证到期日，遵守法律法规，从未发生违反规定私自生产活动。3.崔某出具的书面证明及两证人崔某、孔某到庭证言，拟证实国洪兵找到崔某、孔某等人，自2018年7月28日到2018年8月9日采取炸药、雷管、导爆锁连续爆破方式进行爆破活动。证人崔某陈述，其曾受雇于周善荣，大约在2018年7月份后就不跟着周善荣干了，书面证言是周善荣让出具的，2018年给聂军、郭长利管矿山生产的国洪兵曾找到我，让我找几个人给他们矿区干排险的活，我们排险是用钻机打眼，然后放上炸药连续爆破作业，六个人总共干了十三天，位置在聂军、郭长利矿区的东南面底部，炸药、雷管都是国洪兵提供的，周善荣的矿山采取先用切割机切割，后打台眼，放上导火索，灌上水引爆，放炮不用炸药。证人孔某陈述，其受雇于周善荣，平时具体工作是在山顶平台上打眼，平台上不放炮，用导火索出料，用雷管，不用黏药。2018年7月份去给聂军排险，钻眼后放上黏药、导火索，然后爆破，一共干了十二三天。聂军、郭长利对周善荣花岗石矿、周善荣提供的证据质证如下：对于周善荣出具的声明，不具备任何证明效力；对于证据1收款收据系复印件，对真实性有异议，若属实也与本案无关；对于村委会证明有异议，作为村委会也可能未发现周善荣花岗石矿、周善荣私自进行生产的行为，但并不是不存在该行为，在我方提交的照片中，已经充分证明周善荣花岗石矿、周善荣在从事违法生产，照片中还有三个人在作业，并且起爆了大量的石块，该证据不能作为周善荣花岗石矿、周善荣没有从事开采作业的证据；对于书面证言及到庭作证证言，两名证人均是周善荣花岗石矿、周善荣的雇员，存在利害关系，在出具书面证言前，周善荣花岗石矿、周善荣去找过该两名证人，所做的陈述有利于周善荣花岗石矿、周善荣，证人在是否使用炸药和排险的归属问题上并未实事求是。经举证、质证，一审法院对上述证据认定如下:对于矿山承包合同，经依法核实，予以采信；对于聂军、郭长利提供的证人韩某、戴某、国某的证言，证人韩某、国某在事故发生现场，其陈述的事故经过比较客观、具体，故对其证言中反映事故客观发生的过程部分予以采信，对于三名证人所陈述的周善荣花岗石矿矿区的开采方式，三名证人与聂军、郭长利具有一定的利害关系，其证人证言证明力相对较低，且系言辞证据，无其他证据相作证，不足以证实周善荣花岗石矿的开采方式；对于第一组照片，系聂军、郭长利单方拍摄，具体拍摄时间、拍摄人等无法确定，其合法性不能确定，故不予采信。对于第二组照片，虽系聂军、郭长利单方拍摄，但经与一审法院现场勘验时拍摄的照片比对，能够反映案件的真实情况，且与本案有直接关联性，故一审法院对第二组照片予以采信；对于2017年5月双方签订的赔偿协议，该赔偿协议与涉案事故无关联性，不予采信；对于证据5、6、7、8，经一审法院审查，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于周善荣花岗石矿、周善荣提交的声明系周善荣花岗石矿、周善荣单方作出，不具有证明效力，故不予采信。对于周善荣花岗石矿、周善荣提交的五莲县潮河镇孔家沟村村民委员会出具的山东省村级集体经济组织收款收据，该收据系复印件，合法性不能确认，故不予采信；对于五莲县潮河镇孔家沟村村民委员会出具的证明，证据来源和形式符合法律规定，对其合法性予以确认，对其内容的真实性不能确认，对本案双方拟证明的事项亦无直接关联性，故一审法院对其不予采信；对于书面证言及到庭作证证言，两名证人均受周善荣花岗石矿、周善荣雇佣，与其存在一定的利害关系，其证言证明力相对较低，不足以证实周善荣矿山的开采方式及给聂军、郭长利排险的方式。根据庭审中双方的陈述及采信的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月13日，聂军承包了案外人李家波开采使用的位于五莲县莲县金广丰花岗石矿，双方签订《矿山承包合同》一份，矿山范围为东至周善荣矿，西到西墙跟，南至南墙跟（同于地平线），采矿许可证编号C3711002012017130123437，双方约定承包使用期为两年（农历2016年12月12日至2018年12月12日）。2018年9月6日上午，聂军、郭长利开采的矿区上方的矿体（黄色部分位置）突然垮塌，造成石块、石渣流入下方聂军、郭长利的矿区内，造成聂军、郭长利矿区内的设备设施被掩埋，其雇佣的人员宋瑞林死亡。2018年9月8日，聂军与宋瑞林的亲属达成书面协议，主要内容为赔偿死者亲属各项损失共计100万元整。同日，聂军支付死者亲属死亡赔偿金50万元，次日付清剩余赔偿款50万元，宋瑞林亲属宋江健、吴志荣出具收到条证实收到赔偿款项。案件审理过程中，聂军、郭长利申请对矿山财产损失进行价格评估，并支出评估费10万元。2018年11月28日，日照仁和信价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估意见为聂军、郭长利所受财产损失评估总价值为3385081.3元，其中流入矿区内的石块、石渣清理费用242666.67元、损坏机器设备等财产损失1061887.63元、耽误生产经营造成的损失2080527元。2019年5月27日，一审法院依法组织双方当事人进行现场勘验。经勘验，周善荣花岗石矿的矿区在聂军、郭长利矿区的上方，垮塌位置位于聂军、郭长利承包的矿区上方，矿体颜色为黄色的斜坡部分，垮塌位置附近的钢筋、竹排排险加固为周善荣花岗石矿、周善荣设置。垮塌的上方有周善荣花岗石矿、周善荣开采的平台，平台可见切割线、切割口，还见平台地平线有若干炮眼。双方对矿区垮塌的位置均无争议，但对于垮塌的斜坡属于聂军、郭长利开采的矿区范围还是周善荣花岗石矿、矿区范围有争议。对于矿区垮塌的原因，聂军、郭长利主张周善荣花岗石矿、在垮塌上方采取切割、放炮方式开采荒料，导致矿区松动发生垮塌。周善荣花岗石矿、周善荣辩称聂军、郭长利开采下方矿体时将下方石料采空，导致上方缺乏支撑，该区域属于聂军、郭长利的范围,导致上方矿体垮塌。对于涉案矿区垮塌与周善荣花岗石矿之间是否存在因果关系及因果关系的比例，聂军、郭长利于2019年7月8日申请进行司法鉴定。一审法院技术室委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行鉴定，周善荣花岗石矿、周善荣对鉴定所的资质提出异议，后青岛诚祥建筑工程司法鉴定所以鉴定项目超出该所的司法鉴定资质范围为由，将鉴定予以退回。聂军于2018年9月18日向一审法院申请诉前财产保全，请求查封周善荣花岗石矿的荒料石材、装载机，并预交申请费5000元，支出诉讼保全担保费9000元。一审法院依据其申请，依法作出（2018）鲁1121财保263号民事裁定书，对周善荣花岗石矿区内的荒料石材、予以查封。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。聂军、郭长利起诉要求周善荣花岗石矿、周善荣赔偿因矿山垮塌造成的财产损失，应当提供证据证实周善荣花岗石矿、周善荣存在侵权行为及过错、聂军、郭长利的财产受到损害的事实，以及聂军、郭长利财产受损事实与周善荣花岗石矿、周善荣的侵权行为之间存在因果关系等情形。双方争议的矿区范围，并不影响侵权责任的认定。聂军、郭长利就其财产受到损害的事实提供了证据加以证明，但就周善荣花岗石矿、周善荣在开采矿山过程中是否存在采取切割、放炮等开采方式，该开采方式与聂军、郭长利所受损失之间是否存在因果关系等，其并未提交充分的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。涉案矿体发生垮塌，在未进行鉴定的前提下，不能认定周善荣花岗石矿、周善荣的行为是否是造成垮塌的原因和唯一原因。同时，根据地质学基础知识可知，矿体发生垮塌，可受岩土类型、地质构造条件、地形地貌条件、水文地质条件等地理条件以及诱发因素等多种因素的影响。通过现场勘验可见，垮塌矿体下方系聂军、郭长利开采，已经形成坑部，该情形可能导致上方矿体的岩石缺乏支撑从而垮塌或掉落，因此涉案矿体发生垮塌亦不能排除聂军、郭长利开采因素的影响。综上，一审法院对聂军、郭长利的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回聂军、郭长利的全部诉讼请求。案件受理费42680元（已交21340元，应补交21340元），申请费5000元，合计47680元，由聂军、郭长利负担。二审中，双方均未提交新证据。聂军、郭长利申请法院对被上诉人是否构成越界开采予以现场勘察。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂军、郭长利主张周善荣花岗石矿、周善荣应赔偿因矿山垮塌给其造成的财产损失，其首先应举证证明周善荣花岗石矿存在侵权行为或过错，且该侵权行为或过错与涉案矿山垮塌存在因果关系。因矿体发生垮塌，可受岩土类型、地质构造条件、地形地貌条件、水文地质条件等地理条件以及诱发因素等多种因素的影响。且通过一审现场勘验可见，垮塌矿体下方系聂军、郭长利开采，已经形成坑部，该情形亦可能导致上方矿体的岩石缺乏支撑从而垮塌或掉落。涉案矿体发生坍塌的原因在未进行鉴定的情况下，聂军、郭长利提供的证据不足以证实其主张的事实。一审驳回其诉讼请求并无不当。关于聂军、郭长利请求二审法院对被上诉人是否构成越界开采予以现场勘察的申请。因双方对垮塌的斜坡属于聂军、郭长利开采的矿区范围还是周善荣花岗石矿、矿区范围有争议，且即使被上诉人越界开采，涉案矿体发生坍塌的原因在未进行鉴定的情况下亦不足以认定聂军、郭长利主张的事实，故对其该申请本院不予准许。综上所述，聂军、郭长利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42680元，由上诉人聂军、郭长利负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年七月十六日书记员 刘一凤