江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初12号原告：刘志云，男，汉族，1978年4月16日出生，住江西省抚州市临川区。原告：尧小琴，女，汉族，1985年7月6日出生，住江西省抚州市临川区。两原告共同委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：张炜颀，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴建祥，男，汉族，1965年12月27日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：游磊，江西三松律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告刘志云、尧小琴与被告吴建祥股权转让纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志云及两原告共同委托诉讼代理人龚国庆，被告吴建祥及其委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘志云、尧小琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告签订的《公司股权转让协议》。2、判令被告归还二原告在抚州市百邦电器有限公司所有的90%股权并配合原告办理工商变更登记，并判令被告配合原告办理法定代表人、董高监等工商变更手续，由此产生的费用全部由被告承担。3、判令被告立即按照2018年8月30日、2018年9月12日及其他的《交接清单》返还抚州市百邦电器有限公司全部的资料、档案、合同、证件、章件等全部资料。4、判令被告向二原告支付因其违约行为所遭受的经济损失暂计人民币1583775元(1、以本金375万元为基准，按月利率2%，从2018年8月22日计算至2019年11月12日，经济损失计人民币112万元，并主张至实际还清之日止；2、以本金142.5万元为基准，按月利率2%，从2018年9月1日计算至2019年11月12日，经济损失计人民币41.61万元，并主张至实际还清之日止；3.临川区法院判决二原告承担的诉讼费计人民币47675元）。5、判令被告向二原告全额返还其依据《公司股权转让协议》所取得的财产收益暂计人民币60万元。6、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：二原告与被告于2018年签订《公司股权转让协议》，协议中明确约定二原告将合法所有的抚州市百邦电器有限公司的90%股权以人民币11496000元之价格转让给被告。合同签订后，二原告依约向被告办理了股权变更登记手续并向其交付了公司相关资料、章件及厂房，抚州市临川区市场和质量监督管理局亦根据二原告申请于2018年8月30日将公司法定代表人变更为被告指定的付清香、公司股东变更为被告占股90%，法定代表人由刘志云变更为付清香，执行董事由刘志云变更为吴建祥，经理由刘志云变更为付清香，监事由尧小琴变更为刘志云。原告全部按约履行协议内容，但被告却未按照合同约定履行相应付款义务，构成严重性的根本违约。其一，根据《公司股权转让协议》第4-4条约定：“乙方（即被告）在2018年8月21日起承担公司在浦发村镇银行的叁佰柒拾伍万元贷款本金和利息的支付”及第4-5条约定：“刘志云借王伟的款人民币壹佰伍拾万元整，从2018年8月31日起转到吴建祥向王伟的借款”，但实际上，被告并未依约向浦发村镇银行、王伟返还借款本金和利息，其该行为已严重违反协议约定的付款期限，根据二原告与被告签订的《公司股权转让协议》第10-2条之约定：“乙方（即被告）应严格按照合同规定的时间向甲方（即二原告）支付股权转让价款，否则，每迟延一日应按迟延支付价款总额，按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方计付迟延支付违约金”，经过计算，逾期付款违约金计人民币1233416.67元（以本金375万元为基准，按人民银行同期贷款利率的4倍（19%=4.75%×4）计算，从2018年8月22日计算至2019年11月12日，违约金计人民币886666.67元；以本金150万元为基准，按人民银行同期贷款利率的4倍（19%=4.75%×4）计算，从2018年9月1日计算至2019年11月12日，违约金计人民币346750元；其二，由于被告未依约向浦发村镇银行、王伟返还借款本金和利息，导致抚州市百邦电器有限公司及二原告遭受浦发村镇银行、王伟的起诉，二原告因此遭受的损失暂计人民币1583775元，该损失远远超过被告应向二原告支付的违约金。对此，根据二原告与被告签订的《公司股权转让协议》第10-3条：“若乙方超过规定时间30日仍未付清其当期应付款项，乙方在甲方要求解除本合同的情况下，须将其依据合同所取得的财产全部退还甲方，并承担全部手续的再次办理费用。乙方已支付款项，在扣除因违约而给甲方造成的经济损失及本合同约定的违约金费用后，由甲方退回给乙方。如不足支付给甲方造成的经济损失及本合同约定的违约金，甲方保留继续追索的权利”之约定可知，被告因其违约行为致使二原告遭受损失的，二原告有权要求其进行全额赔偿；其三、现被告已超过合同约定长达一年之久未履行付款义务，根据《公司股权转让协议》第10-3条及相关法律规定，一方面，基于被告存在严重违约行为，而二原告已依约向被告交付了公司资料、章件并办理了股权变更登记手续，故二原告现只能依法请求解除与其签订的《公司股权转让协议》，要求被告将抚州市百邦电器有限公司的90%股权依法转回给二原告，同时将公司的资料、章作全部归还给二原告；另一方面，根据协议约定，被告在受让抚州市百邦电器有限公司的90%股权期间所收取的全部厂房租金暂计人民币60万元，应全额退还给二原告。综上，因被告的上述行为已严重侵犯二原告的合法权益。现二原告为了维护自身的合法权益，针对被告不讲诚信的行为，只能根据我国现行有效的法律规定，依法追究其相应的法律责任。据此，特提起民事诉讼，请法院查清事实依法判若所请。诉讼中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将原诉讼请求四“四、判令被告向二原告支付因其违约行为所遭受的经济损失暂计人民币1583775元”变更为“四、判令被告向二原告支付因其违约行为所遭受的经济损失暂计人民币2384692.09元（见计算明细），并主张至实际还清之日止”，将原诉讼请求五“五、判令被告向二原告全额返还其依据《公司股权转让协议》所取得的财产收益暂计人民币60万元”变更为“五、判令被告向二原告全额返还其依据《公司股权转让协议》所取得的财产收益计人民币829040元（见租金清单）”。原诉讼请求一、二、三、六保持不变。经济损失计算明细如下：一、临川浦发村镇银行股份有限公司案。1.以本金375万元为基准，按月利率2%，从2018年8月22日计算至2020年4月20日，经济损失计人民币1499178.08元（375万×2%×12÷365×608），并主张至实际还清之日止。2.诉讼费：38525元。3.加倍迟延利息（判决2019.11.29生效)：375万+30314.28+959178.08=4739492.36元。加倍迟延利息：119435.21（144×(0.0639×4739492.36/365)×1.0=119435.2075元）备注：2018.3.29-2019.3.28利息36万元，扣除已付329685.72元，尚欠30314.28元。2019.3.29按月利率2%计算至今，利息为959178.08元。4.执行费：49794.92元（以4739492.36元为标的计算）以上共计：1706933.21元。二、王伟案：1.以本金142.5万元为基准，按月利率2%，从2018年8月24日计算至2020年4月20日，经济损失计人民币567813.7元（606×(0.2400×1425000.0/365)×1.0),并主张至实际还清之日止；2.诉讼费：9150元；3.加倍迟延利息（判决2019.9.9生效):142.5万+567813.7=1992813.7元，迟延利息为78467.04(225×(0.0639×1992813.7/365)×1.0=78467.0394元）；4.执行费：22328.14元（以1992813.7元为标的计算）。以上共计：677758.88元。上述两项共计人民币：2384692.09元(1706933.21元+677758.88元)。被告吴建祥答辩称：1、本案中存在违约行为的是原告，表现在以下几个方面：（1）原告没有按照转让协议书第5-1项的约定进行资产交割，迟延了时间，原告直到2018年9月30日才将财务章、公章、营业执照正副本移交给张惠珠，其他资料如银行U盾、密码器、密码、农商行的转账支票、浦发银行的现金支票和转账支票、开户许可证、登报的报纸、购买土地的发票、税务票、规划意见、政府转让合同、规划图、租赁合同等至今未移交给被告。（2）原告早在2017年3月2日就将标的公司的土地厂房抵押给了临川浦发村镇银行，违反了《公司股权转让协议》第6-2条的约定。（3）标的公司至今未进行清税，还拖欠了税务机关的税款，违反了第7-1项的约定。（4）原告至今未移交标的公司的厂房两栋，并且由原告对外进行出租，强行预收了承租户三年的租金。（5）根据协议第5-2条的约定公司的厂房租金应该是由被告吴建祥收取，但原告却在2020年1月7日在公司张贴公告阻止吴建祥收取租金并违法收取公司出租房屋的租金。并且由于原告拖欠王伟的款项，导致临川区法院在2020年1月15日在公司张贴公告强制执行公司的租金，损害了被告方的租金收益。因此，原告请求解除《公司股权转让协议》没有事实和法律依据，诉请返还股权以及相应的证件、章件等及支付所谓的租金损失也不能成立，依法应判决驳回原告的诉请。被告方因原告的违约行为导致受让后的公司无法经营，造成被告的经济损失，被告保留另行起诉的权利。2、关于浦发银行的贷款问题，合同约定由被告方承担贷款本金和利息，被告方按照合同约定承担了义务。签订协议后向浦发银行支付了相应的利息，贷款期限期满后办理续贷手续时由于原告方拒绝在银行贷款手续上签字才导致续贷不成功。这个责任应由原告方承担。3、原告提到的王伟的欠款150万元根据合同的约定属于债权转让，并且签订协议之前的利息由原告方承担。由于原告方拖欠王伟利息15万余元，并且不同意承担利息的义务导致王伟的债权无法转让至被告方，此责任也应由原告方承担。因此，原告诉称被告方构成违约不符合事实情况。股权转让以后被告接手公司产生了一些费用，如判令协议解除，请合议庭予以考虑。原告刘志云、尧小琴围绕诉讼请求，提供如下证据：证据一：二原告的身份证复印件。证明目的：二原告的身份信息及主体适格。证据二：被告的身份信息复印件。证明目的：被告的身份信息及主体适格。证据三：二原告与被告签订的《公司股权转让协议》复印件。证明目的：2018年8月30日原告与被告签订的股权转让协议合法有效。证据四:1、2018年8月30日抚州市百邦电器有限公司资料交接清单复印件；2、2018年9月12日抚州市百邦电器有限公司资料交接清单复印件；3、抚州市百邦电器有限公司登记（备案）申请书复印件；4、抚州市百邦电器有限公司变更通知书复印件；5、抚州市百邦电器有限公司企业公示登记信息。证明目的：1、二原告依约向被告交付了公司相关资料、章件；2、二原告依约向被告办理了公司变更登记手续，完全履行了全部的合同义务。证据五：1、临川区法院（2019）赣1002民初4454号民事判决书复印件；2、临川区法院（2019）赣1002民初3896号民事判决书复印件；3、临川区法院（2019）赣1002执2323号执行裁定书。证明目的：1、被告未依约向临川浦发村镇银行股份有限公司王伟支付借款；2、二原告因被告的违约行为遭受巨额经济损失。证据六：1、厂房租赁合同复印件；2、厂房租金收据复印件；3、九份租金收款收据；4、三份银行转账凭证和一份微信转账凭证。证明目的：被告依据《公司股权转让协议》获取的经济收益暂计人民币829040元。被告吴建祥质证意见：1、证据一、二的三性无异议，但两原告之间是否是夫妻关系存疑。2、证据三《公司股权转让协议》最后一页吴建祥、付清香两人签名和手印属实，但对尧小琴签名是否其本人签名有异议。协议书前五页没有签字，骑缝手印当时没有按，也不清楚是谁按的骑缝手印。协议前面几张的真实性无法确定。合法性和关联性更有异议。3、（1）证据四的两份交接清单，被告质证时认为不是被告本人的签字，张惠珠、吴俊贵属于案外人。真实性无法确认。张惠珠是被告的财会人员，但没有委托她去接受资料。吴俊贵是原被告两人股权转让的中间人，也没有委托他去接受资料。但庭审中认可张惠珠、吴俊贵的交接清单收到了，吴俊贵收到的东西交给了张惠珠。张惠珠在公司任会计。（2）公司登记备案的申请书、变更通知书和企业公示登记信息三性无异议。4、（1）证据五的两份判决书真实性、合法性没有异议。与本案原告的诉请和证明目的有异议。（2019）赣1002民初4454号民事判决书法院并没有执行，借款的主体是公司，欠款仍然是公司欠款不是原告个人欠款，不能证明原告造成了损失。（2019）赣1002民初3896号民事判决书，法院也没有执行，根据原告单方提供的协议只是债务转移。原告没有实际履行，没有造成原告的损失，原告据此要求被告赔偿损失没有依据。4454号民事判决，浦发银行本可以办理续贷，不会起诉。因续贷时浦发银行要求所有股东都要签字，原告刘志云有10%的股份但拒绝签字，故续贷未成而起诉。3896号是由于按照当时约定转让之前的利息由原告支付，转让之前利息结清后，王伟同意将借款本金转为标的公司的股权。由于原告没有结清王伟的利息，导致债转股没有成功，因而导致3896号的起诉。（2）执行裁定书的真实性、合法性没有异议。关联性有异议。裁定书也能证明3896号并没有执行，原告也没有支付任何款项，达不到原告的证明目的。变更之后法定代表人是付清香，按照当时债转股达成的口头协议，由于原告没有结清转让之前的利息，导致王伟向法院起诉并申请执行。标的公司的法定代表人付清香即被告吴建祥的前妻被限制高消费。5、（1）证据六的三份租赁合同的原件都在原告方，被告方没有收到三份租赁合同的原件。三份租赁合同真实性、合法性没有异议，但对证明目的及关联性有异议。租金根据股权转让的相关规定，股权转让后用于出租的标的厂房仍然属于标的公司，但股权转让以后的租金收益本身属于标的公司和标的公司的股东吴建祥。原告据此认为造成原告租金收益的损失不能成立。（2）票号4809666、4809670、4809671三张艾华平23100的收据无异议。票号4809667无异议，是真实的。票号4809661存疑，数额不对。票号4809672、4809673不是真实的，票号连号了。票号4809674没有异议。票号4809662真实性有异议，按季度收取租金。2018年10月18日到2019年1月4日没有达到一个季度，租金没有收到这么多。票号4809668、4809967没有异议。关联性、证明目的有异议。股权转让以后资产属于标的公司被告作为标的公司的大股东有权收取租金。因此，原告的证明目的无法达到。九份租金收款收据真实性暂时不确认。关联性和证明目的有异议，理由同上。三份银行转账凭证，只能证明龙智明付了款不能证明是谁收了钱，也不能证明支付的是租金，也达不到原告的证明目的。吴建祥的银行汇款单真实性无法确认，最多只能说明吴建祥收到了3万元，不能说明谁汇款的，也不能说明是租金。一张微信转款凭证真实性有异议，关联性有异议。从微信转账看也不能证明支付的是租金，达不到原告的证明目的。本院认证意见：证据一、二的三性予以认定；证据三《公司股权转让协议》，被告的异议并无依据，且其在庭审中提交的协议原件与原告的协议一致，故协议三性予以认定；证据四，被告庭审中认可张惠珠、吴俊贵交接清单收到了，吴俊贵收到的东西交给了张惠珠。张惠珠在公司任会计。故对清单三性予以认定；公司登记备案的申请书、变更通知书和企业公示登记信息三性被告无异议，予以认定；证据五，三份法律文书三性予以认定，能否达到证明目的在后文分析。证据六，厂房租赁租金的权利主体为标的公司，即便被告无权收取，也应由公司主张返还，故该证明目的与本案不属同一法律关系，本院不予审查。被告吴建祥提交如下证据：证据一：三份收据，建行银行客户交易明细（刘志云三笔分别为50万、50万、39.6万，共计139.6万，即2018年8月30日的收据139.6万）证明：被告先后在2018年3月20日支付了股权款80万，2018年3月22日支付了股权价款125万，2018年8月30日支付股权转让价款1396000元。证据二：建设银行客户交易明细清单（邱任）、和解协议书、银行卡交易截图。证明：刘志云、百邦电器公司因欠张志勇的民间借贷款项被张志勇起诉，在该案中吴建祥代替刘志云和百邦电器公司向张志勇的律师邱任支付了151万元。151万款项是发生在股权转让之前，按照原告提供的股权转让协议看，被告方代原告支付的股权转让之前的相关款项都要抵做为股权转让款。故该151万应抵扣本案的股权转让款。证据三：不动产产权情况表、一份通告、一份公告。证明：百邦公司国有建设用地使用权已经抵押给浦发银行。根据原告提供的股权转让协议书6-2条看，原告承诺厂区内土地、厂房等全部资产均未设置抵押担保，保证移交给被告方的公司全部资产为净资产。原告实际上存在严重的欺诈行为和违约行为。通告、公告用于证明原告阻扰被告收取标的公司的租金。由于法院公告导致被告方无法正常收取出租给承租户的租金，证明被告方存在违约行为。两原告质证意见：1、2018年3月20日80万的转账收据，收到80万是真实的。2、2018年3月22日的借款125万正好是吴俊贵那天转给原告的三笔款，后来也变成了股权转让款。3、2018年8月30日的139.6万元确实发生了这三笔。4、和解协议、转账邱任151万真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告转账给邱任151万元来源于刘志云的款，刘志云共支付了180万，其中176万元付给吴建祥，4万元直接付给邱任。5、通告、公告真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议。股权转让协议签订之后办理了过户变更登记手续，但被告没有按照约定履行相应法定义务，所以两原告认为被告收取租户租金的行为侵犯了其合法权益，才会下达一个通告，通过法院的公告公权力来禁止收取各承租人的租金，合情合理合法不存在违约情形。本院认证意见：证据一，三性予以认定。证据二，原告主张被告转账给邱任151万元来源于刘志云的款并提供了银行明细予以佐证。鉴于双方对151万元的来源存有争议，被告也没有提供证据证明该款必须冲抵股权转让款，故该证据与本案关联性不足，不予采信。被告如坚持对该款主张权利，可另案主张。证据三，真实性、合法性予以认定，能证明百邦公司土地使用权已经抵押给浦发银行。厂房租金的权利主体为标的公司，应由公司主张，该证明目的与本案不属同一法律关系，不予审查。根据上述认证意见，本院认定如下基本事实：1、原告刘志云、尧小琴与被告吴建祥于2018年8月（具体日期当事人前后陈述不一，难以认定：原告的情况说明陈述为2018年8月24日，质证时陈述为2018年8月30日。临川区法院（2019）赣1002民初3896号民事判决认定为2018年8月31日）签订《公司股权转让协议》，协议约定：刘志云将在抚州市百邦电器有限公司所占股份的90%其中的80%股份，尧小琴在该公司所占的10%股份以人民币11496000元之价格转让给被告吴建祥。转让后，吴建祥持有该公司90%股份，刘志云持有10%股份。价款支付方式为：（1）吴建祥在合同签订的当日支付定金80万元（可抵作股权转让价款）；（2）2018年3月22日的付款125万元抵扣股权转让款；（3）2018年8月24日付款139.6万元抵扣股权转让款；（4）吴建祥在2018年8月21日起承担公司在浦发村镇银行的375万元贷款本金和利息的支付，之前的贷款利息由原告负责结清。该笔贷款债务转给吴建祥承担，抵扣吴建祥应付原告的股权转让款375万元；（5）刘志云借王伟的款150万元，从2018年8月31日起转到吴建祥向王伟的借款，并办理相关手续，抵扣股权转让款150万元；（6）抚州市百邦电器有限公司股权转让合同签订前的债务，从吴建祥购买股权转让余款280万元扣除。原告个人借款用了公司进行抵押或担保的债务也从股权转让余款280万元扣除，如果不足扣除则从刘志云剩余的10%股权里扣除（公司在浦发村镇银行的375万元贷款除外）；（7）扣除股权转让合同签订前相关债务后，余款必须于2018年10月21日前付清。资产交割应在2018年9月20日前办理完毕。原告应按国家规定给被告签署相关变更登记手续，并协助被告在2018年8月底完成公司变更登记，变更登记费用由吴建祥负担。公司厂房有出租给其他厂家，租赁事务全部由吴建祥接手。原租赁合同继续执行，租金扣除厂内费用后按股份比例分配。原告保证在股权转让前，公司厂区范围内拥有的厂房、土地等全部资产均未设置抵押、担保，保证移交给被告的公司全部资产为净资产。合同生效前原告个人及其经营管理公司期间公司所发生的一切债务、税费全部由原告承担，所产生的一切债权全部归原告享有。合同生效后，吴建祥对公司经营管理所产生的一切债权债务由吴建祥享有和承担。吴建祥应严格按合同约定的时间支付股权转让价款，每迟延一日应按迟延支付价款总额按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方计付违约金。若超过规定时间30日仍未付清当期应付款项，吴建祥在原告要求解除合同的情况下，须将依据合同取得的财产全部退还原告，并承担全部手续的再次办理费用。被告已支付的款项，在扣除因违约给原告造成的经济损失以及合同约定的违约金后，由原告退给被告。协议还约定了其他事项。刘志云、尧小琴、吴建祥均在协议尾部签名。付清香作为受让方法定代表人签名。2、协议签订后，二原告依约向被告办理了股权变更登记手续并向其交付了公司相关资料、章件及厂房，抚州市临川区市场和质量监督管理局根据二原告申请于2018年8月30日将公司法定代表人由刘志云变更为付清香，公司投资人（股权）由刘志云（占90%）、尧小琴（占10%）变更为吴建祥（占90%）、刘志云（占10%），执行董事由刘志云变更为吴建祥，经理由刘志云变更为付清香，监事由尧小琴变更为刘志云。3、浦发银行诉抚州市百邦电器有限公司、刘志云、尧小琴金融借款合同纠纷一案，临川区法院于2019年11月4日作出（2019）赣1002民初4454号民事判决，认定刘志云、尧小琴系夫妻关系，抚州市百邦电器有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司。2017年3月21日浦发银行与抚州市百邦电器有限公司签订授信合同和《最高额抵押合同》，抵押物为该公司名下工业用地一宗并办理抵押登记手续。刘志云、尧小琴与浦发银行签订《个人最高额保证合同》。2018年3月29日该公司与浦发银行签订《小企业借款合同》向其借款375万元。借款后向浦发银行总计支付了329685.72元利息，借款本金375万元及其余利息未付。该案判决如下：一、抚州市百邦电器有限公司在判决生效后十日内归还浦发银行尚欠借款本金375万元及利息（2018年3月29日至2019年3月28日的利息按年利率9.6%计算，已付329685.72元利息从中扣减，此后的罚息、复利按借款合同约定计算至还清时止，但利息、罚息、复利之和不得超过月利率2%）；二、如抚州市百邦电器有限公司未按上述第一项内容履行还款义务，则浦发银行对抚州市百邦电器有限公司名下已抵押的土地使用权在拍卖、变卖或折价所得价款在上述借款本金375万元及利息范围内享有优先受偿权；三、刘志云、尧小琴对上述第二项抵押物拍卖、变卖或折价后的不足部分承担连带清偿责任。案件受理费38525元，由抚州市百邦电器有限公司、刘志云、尧小琴负担。该判决已经生效。4、王伟诉刘志云、抚州市百邦电器有限公司民间借贷纠纷一案，临川区法院于2019年8月14日作出（2019）赣1002民初3896号民事判决，认定2018年7月1日刘志云经吴建祥介绍向王伟借款150万元，并约定了借期和利率，抚州市百邦电器有限公司为借款提供连带责任保证。王伟在出借当天收取了刘志云7.5万元，2018年8月31日借款期满当天刘志云支付了利息7.5万元。2018年8月31日，刘志云、尧小琴与吴建祥签订一份《公司股权转让协议》，约定百邦公司股东刘志云、尧小琴将该公司90%股权作价1149.6万元转让给吴建祥，还约定刘志云借王伟的150万元从2018年8月31日起转移给吴建祥向王伟偿还并办理相关手续，同时抵扣股权转让款150万元。但王伟称没有同意将债务转移给吴建祥承担。该判决认为第一笔7.5万元还款应冲抵本金，实际借款本金为142.5万元，第二笔利息还款7.5万元根据借款本金142.5万元按月息3%计算，应视为至2018年8月23日的利息已付清。刘志云尚欠借款本金142.5万元及2018年8月23日后的利息。《公司股权转让协议》未经王伟同意将债务转移给吴建祥违反法律规定，对王伟不发生法律效力。判决如下：一、刘志云在判决生效后十日内向王伟归还借款本金142.5万元并偿付利息（按月息2%从2018年8月24日起计付至借款还清日止）；二、抚州市百邦电器有限公司承担连带清偿责任。5、被告吴建祥接手抚州市百邦电器有限公司后收取了该公司的厂房租金若干。6、原被告双方对股权转让协议第四条约定的以下几笔股权价款已经支付没有争议：第1项定金即2018年3月20日原告出具的收据80万；第2项即2018年3月22日原告出具的收据125万；第3项即2018年8月30日原告出具的收据139.6万。三张收据均载明“股权转让款”。7、被告吴建祥还主张，被告方代原告支付给张志勇案执行款151万，根据协议4-6项的约定应冲抵本案股权价款。原告对此存有争议，其认为该151万元是原告之前转款给了被告，不是被告代偿，并提交银行交易明细单佐证。本院认为，原告刘志云、尧小琴与被告吴建祥于签订的《公司股权转让协议》中有部分条款如出租厂房的租金收取方面的约定损害了目标公司和目标公司债权人的利益，应属无效，但有关转让的股权份额、价款、支付方式是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效。对于不损害公司及他人利益的条款双方本应依约履行，原告已将90%股权交给了被告吴建祥并办理了股权变更登记，被告也支付了部分股权价款，现因股权余款280万元没有按约及时支付，尤其是协议约定的可以冲抵股权价款的两笔债务转移没有对接好，致使相关债权人将原告诉至法院，导致原告转让目标公司股权从而从相关债务中脱离的合同目的未能实现。虽经本院主持调解，但双方就如何继续履行协议仍然达不成合意，故该协议已事实上无法履行，原告合同目的无法实现，其诉请解除协议的请求应予准许。协议解除后，被告吴建祥应将依据协议受让的股权返还给原告刘志云、尧小琴，由此产生的费用应由被告承担。原告刘志云、尧小琴应将获得的股权价款344.6万元（80万+125万+139.6万=344.6万元）返还给被告吴建祥。关于原告诉请判令办理法定代表人、董高监等工商变更手续，返还抚州市百邦电器有限公司全部档案、合同、证件、章件等全部资料以及公司厂房出租的租金，因这些诉请与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，相关权利人可另案主张。对于浦发银行贷款的利息损失，因协议约定被告吴建祥应在2018年8月21日起承担公司在浦发银行的375万元贷款本息的支付，之前的利息应由原告负责结清。因此，被告本应对2018年8月21日之后该笔贷款的利息承担责任，但由于原告保证在股权转让前公司厂区范围内拥有的厂房、土地等全部资产均未设置抵押、担保，保证移交给被告的公司全部资产为净资产，原告违反该约定，公司资产已在浦发银行进行了抵押担保，故该贷款承接出现的问题系原告过错引起，其利息损失不应归责于被告。对于王伟借款的利息损失，协议约定从2018年8月31日起转到吴建祥并办理相关手续，吴建祥应从2018年8月31日起积极筹集资金偿还该款，其未还款致使之后的利息增加并引起王伟的诉讼，应对增加的利息和诉讼费承担责任。对于吴建祥抗辩认为原告未协调好王伟同意债务转移，故未还款的责任不应归责于吴建祥的主张，本院认为，债务转移虽未经王伟同意，但王伟未同意不影响吴建祥还款，如果吴建祥确有还款诚意，完全可以积极筹款交由原告向王伟偿还，以消灭该笔债务。故吴建祥这一抗辩理由本院不予支持。鉴于王伟起诉刘志云后，法院已于2019年8月14日判决刘志云向王伟偿还本息。刘志云应主动按判决确定的义务履行，避免损失进一步扩大，故对于2019年8月14日之后扩大的利息损失及相应的执行费用刘志云、吴建祥均有过错，应各负一半责任。故吴建祥应赔偿该笔借款对原告引起的损失为：依据法院判决确定的借款本金142.5万元从2018年8月31日按月息2%计付至2019年8月14日的利息以及诉讼费损失9150元，两项合计335950元。对于2019年8月14日之后扩大的利息损失及相应的执行费用吴建祥负一半赔偿责任。关于被告认为解除协议原告应赔偿其接手公司后产生的费用及股权对价利息问题，因被告并未提出反诉也没有提供证据证明，且该问题涉及到被告返还给原告的股权可能存在的增值贬值问题及被告占有股权期间给原告造成股权红利损失问题，双方损失孰大孰小并不清楚，故在本案中不予处理，双方如认为还有本案未处理的损失可另行诉讼。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、解除原告刘志云、尧小琴与被告吴建祥签订的《公司股权转让协议》；二、被告吴建祥返还原告刘志云80%股权、尧小琴10%股权，并在本判决生效后十日内配合两原告办理股权变更登记手续，由此产生的费用由被告吴建祥承担；三、原告刘志云、尧小琴在本判决生效后十日内返还被告吴建祥股权价款344.6万元；四、被告吴建祥在本判决生效后十日内赔偿原告刘志云因临川区人民法院（2019）赣1002民初3896号案（王伟借款案）2018年8月31日至2019年8月14日利息和诉讼费损失共计335950元。该案2019年8月14日之后的利息及相应的执行费用在法院对刘志云实际执行后由被告吴建祥向刘志云赔偿一半；五、驳回原告刘志云、尧小琴其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110059.65元，由原告刘志云、尧小琴负担36686.65元，被告吴建祥负担73373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王一敏审判员  黎 璆审判员  万燕飞二〇二〇年七月十五日书记员  鄢 朦