苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初698号原告：马建国，男，1969年5月9日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林华，江苏鸿永律师事务所实习律师。被告：朱和平，男，1948年2月24日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱文明暨本案被告，系朱和平之子。被告：朱林仙，女，1948年5月7日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱文明暨本案被告，系朱林仙之子。被告：朱文明，男，1973年11月12日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：施梅华，女，1981年4月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴华勤、周根泉，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。原告马建国与被告朱和平、朱林仙、朱文明、施梅华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员王丽娜独任审理。原告马建国及其委托诉讼代理人钟天舒、王林华，被告朱和平、朱林仙的委托诉讼代理人暨被告朱文明，被告施梅华及其委托诉讼代理人吴华勤、周根泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建国向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付借款本金500000元，并支付自2015年2月10日起以500000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息，暂计至2019年11月13日为103506.16元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告朱和平、朱林仙系原告的岳父母，被告朱文明系原告的小舅子，被告施梅华系被告朱文明的妻子。被告朱和平、朱文明分别于2014年1月25日、2015年2月10日各向原告借款250000元，合计500000元，用于购置位于苏州市吴中区临湖镇湖桥村兴建八组的改造房。原告认为虽然借款人为被告朱和平、朱文明，然被告朱和平、朱文明将所借款项直接用于购买改造房，故而涉案借款应属被告朱和平、朱林仙及朱文明、施梅华的夫妻共同债务。上述借款经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告朱文明辩称：当时村里有小产权房出售，其没有钱买，其父就与其一起找其姐夫暨原告借款，所购房屋先后分三次付款，因此前后三次因购房所需向原告借款。首次于2013年3月借款200000元，该款现金给付，当时未出具借条；第二次于2014年底借款350000元，100000元现金给付并交付了250000元承兑汇票，当时有出具借条；第三次于2015年年底借款350000元，100000元现金给付并交付了250000元承兑汇票，当时有出具借条。上述借款均用于购买位于仓库改造房10号房屋，该房屋于2013年购买，面积309平方米，总价958482元，购房时未签订合同。同时，其受雇于原告在工地上打工，约在2013年底归还了100000元，现金给付三四万元，该款系其从父母亲处拿的，余款与原告应支付给其的工资抵销；于2014年年底前又归还100000元，现金归还20000元，余款以原告应付给其的工资抵销；之后于2015年底、2016年底以同样方式各还款100000元，自2017年开始因开庭各项开支较大未再还款，确认尚欠500000元未还。被告朱和平、朱林仙辩称：同被告朱文明意见。被告施梅华辩称：其从未收到涉案借款，涉案借款系虚构的，被告朱文明所述为支付购房款而从原告处拿来款项，属于被告朱文明在原告处工作的收入。为购买仓库改造房10号房屋，2013年支付首期购房款350000元，款项来源于其与朱文明将此前所购小产权出售所得价款，当时卖房得款330000元，之后两次支付的购房款，款项来源为被告朱文明的工资收入，被告朱文明自2008年开始就在原告处打工，期间被告朱文明从未将工资收入交给其，被告朱文明称已将收入拿去抵了购房的房款。被告朱文明购房当时，未告知其购房款项来源是向原告借款，而称购房款是在工地上结算的工资，如被告朱文明当时仅有存款50000元则不可能购买价款958482元的房屋。本院经审理认定事实如下：原告马建国为证明被告朱和平、朱文明经手向其借款500000元未还，提供证据如下：（1）由朱文明、朱和平出具的两张《借条》，分别载明“由朱文明、朱和平家中购房，向马建国借人民币贰拾伍万元正（承兑汇票一张为壹拾万元正票号为31089477，一张为壹拾伍万元正票号为23130074）。借款日期2014年1月25日”、“由朱文明、朱和平家中购房，向马建国借人民币贰拾伍万元正（承兑汇票一张为贰拾万元正票号为23394796，一张为伍万元正票号为22225397）。借款日期2015年2月10日”。（2）银行承兑汇票复印件4张，其中票号31089477的承兑汇票出票金额100000元，出票日期2014年1月21日，到期日期2014年7月21日；票号23130074的承兑汇票出票金额150000元，出票日期2014年1月17日，到期日期2014年7月14日；票号23394796的承兑汇票出票金额200000元，出票日期2014年11月24日，到期日期2015年5月24日；票号22225397的承兑汇票出票金额50000元，出票日期2014年9月2日，到期日期2015年3月2日。（3）《股权证书》复印件1份，载明：朱文明、朱和平，你入股95.8482万元投资建造的房屋面积309.188平方米，归你拥有进行合法经营，不享受红利分配，也不承担亏损责任。（4）内部结算凭证及收据复印件5份，均系吴中区浦庄镇湖桥村物业股份合作社针对湖桥村兴建八组仓库改造房10号房屋收款的结算凭证，其中2013年3月5日支付400000元结算方式为现金；2014年1月27日支付350000元结算方式为承兑和现金；2015年2月13日凭证3份金额合计254982元结算方式为承兑汇票、现金，批注“23394796、22225397”。经质证，被告朱和平、朱林仙、朱文明对上述证据均无异议，认可结欠原告借款500000元未还。被告施梅华对借条不予认可，表示其与被告朱文明在闹离婚，认为借条是为了诉讼才准备，正常情况下书写借条要批注书写日期，对承兑汇票复印件、内部结算凭证及收据复印件真实性均无异议，但对关联性有异议，对股权证书复印件有异议，认为上面朱和平的名字是后来添加的，认为该股权证书涉及仓库改造房10号房屋属于其与被告朱文明的夫妻共同财产。原告陈述，上述两份借条同日出具，于2016年出具，两份借条主文内容均由其书写，由被告朱和平、朱文明在借款人落款处签名，是针对此前两笔35万元借款分别重新出具借条，该两笔借款在出借款项当时均曾出具过借条，具体借款日期即为上述借条中备注的借款日期，出具上述两份借条后撕毁了此前两份35万元借条，原先两份35万元借条均未记载承兑汇票内容只写明“购房借款35万元”，该两笔借款均交付25万元承兑汇票并现金给付10万元，该两笔借款后来被告各归还10万元故经结算才重新出具上述两份借条，重新出具借条时考虑到借款金额较大就批注了承兑汇票信息。被告先后两次向其借款各35万元均因购买仓库改造房10号房屋所需，在该两笔借款之前被告于2013年因购买该房所需另外曾向其借款20万元，该款现金给付，当时未出具借条，该笔借款已于2014年春节前还清。因双方是亲戚故借款均未约定利息，首次借款时未出具借条，第二次借款时考虑到借款金额较大才要求出具借条。其从事园林工程建设，被告朱文明是瓦工，跟着其干活有十来年了，因被告朱文明是其小舅子故让其帮忙看着工人干活，工资比其他工人每天多十块钱，按天计酬，干一天算一天，早些年100元/天，现在是300元/天，雨天不接活，一般每年干活250-280天，平常发放生活费，年底时再结算，一般年收入10万左右，早些年收入不足10万，2019年前工资均现金给付。被告朱文明陈述，购房款首期应支付40万元，当时出售一套房屋后有些积蓄所以只向原告借款20万元，之后两次为支付购房款各向原告借款35万元，其中第二次借款35万元全用于支付购房款，第三次借款35万元中有25万余支付购房款，另支付该房所附院子的价款3万余元，其余款项用于负担家庭开销。近几年因家庭生活开支较大故自2017年起未再向原告归还款项，其中儿子自2016年开始上大学每年学费开支2万多元，儿子每月生活费开支0.2万多元，期间其父母亲及妻子施梅华因身体不适治疗需要花钱，其作为娘舅在外甥、外甥女结婚时需给他们每人出礼金4-5万元，另还有其他人情往来，因此与原告协商年底结算工资时不要扣减工资以归还借款。被告施梅华陈述，其与朱文明婚后未生育子女，两人均系再婚各需抚养一子，其自2011年查出腰椎间盘突出后因身体原因未再工作，以此前工作的积蓄负担其子的抚养费，婚后朱文明帮其支付了2-3年的抚养费，其自2016年始开就未再支付过抚养费。朱文明的儿子确于2016年开始上大学但每年学费不到2万元且每月生活费也不到0.2万元，在外甥、外甥女结婚时给每人出的礼金约4万元，公公虽于2018年时生病住院但医疗费是他自己负担的，其于2018年因胆结石做手术花去医疗费1万余元，其余门诊医疗费支出也就几千元，纵使购房时曾向原告借款，朱文明近几年的收入亦足以归还因购房所借款项。审理中，本院向临湖镇湖桥村村民委员会工作人员金小丽调查，其称自己系当时为朱文明办理仓库改造房10号房屋购房事宜的村委会工作人员，该房屋购房款由朱文明先后分三次支付，具体支付情况同内部结算凭证及收据所载，其中以承兑汇票方式支付金额大概为50万元，关于《股权证书》载明的名字，起初其只写了朱文明一人的名字，后来朱和平过来称自己对购房也有出资要求将其名字加上去，经朱文明同意后其就在该《股权证书》原件中添加了朱和平的名字。另，2019年9月18日，朱文明与施梅华离婚纠纷一案诉至本院。该案庭审中询问双方有无财产或债务申报时，朱文明表示其与父亲共同出资购买仓库改造房10号房屋，借款约50万元，并表示上述房屋没有房产证，只有股权证且股权证中朱和平的名字是在2019年3月由村里工作人员添加；施梅华表示上述房屋由朱文明出资购买，钱款由朱文明支付。庭审中，经本院释明诚信诉讼后，原、被告各方均自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、本院的询问笔录及当事人陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马建国主张被告朱文明、朱和平向其借款后尚欠500000元未还，提供了借条、承兑汇票复印件等，陈述了借款具体组成及借款往来具体情况，并签署了诚信诉讼承诺书予以保证；被告朱文明、朱和平对此不持异议，被告施梅华抗辩涉案借条是为诉讼准备故而不排除双方虚构债权债务进行虚假诉讼的可能。关于涉案借款债务是否真实的问题，因为本案中原被告之间的特殊身份关系，被告朱文明、施梅华涉及离婚纠纷，导致本案中被告施梅华与本案原告马建国、被告朱文明、朱和平形成对抗，故本案中被告朱和平、朱文明的自认不能作为认定案件事实的依据，但即使如此，本院认为原告与被告朱和平、朱文明之间的借贷关系依法成立。理由如下：其一，崇尚亲情是我国传统家庭观念，因而家庭成员等近亲属之间借贷有别于社会民间借贷，近亲属之间发生的借贷基于高度信任和扶助的出借目的，即使不要求出具借条、不约定借款利息、还款期限等亦符合情理。被告施梅华抗辩两张借条未批注出具日期有悖常理，原告解释该两张借条是在归还部分款项后于2016年重新出具以明确具体结欠金额，由其书写主文内容后交给被告朱和平、朱文明签字确认；该两张借条主文内容完备、形式要件合法，能够作为认定借贷事实的依据；考虑到被告朱文明、施梅华两人在2016年时婚姻关系稳固，故被告朱和平、朱文明在签名时未批注落款日期尚不足以否定借贷关系的存在。其二，原告陈述的借款具体组成及借款往来具体情况，与其提供的借条、承兑汇票复印件等能够相互印证，借贷双方一致表示所涉借款用于支付湖桥村兴建八组仓库改造房10号房屋的购房款，结合本院向湖桥村村委会工作人员调查情况，原告陈述的出借款项中涉及承兑汇票给付金额与该房屋已付购房款中涉及承兑汇票给付金额一致；原告陈述先后三次出借款项的出借日期、出借金额、给付方式与该房屋购房款先后分三次履行的支付日期、支付金额、结算方式等亦不存在明显不合理之处。其三、原告陈述被告朱和平、朱文明因购房所需先后三次向其借款，借贷双方一致表示上述房屋的购房款大部分来源于原告出借的款项，结合被告朱文明、施梅华陈述两人婚后的职业经历、收入情况、开支情况等，该房屋的购房款项来源于原告出借的款项与被告家庭收支情况不存在明显不合理之处，而被告施梅华对于婚内购买该房屋不能说明购房款的具体款项来源，也不能对此期间购房款来源系由被告朱文明全额出资提供证据予以证明。其四，被告施梅华虽抗辩原告虚构债权进行虚假诉讼，但未能就此提供相应证据，原告在本案中的举证责任已完成，不应过分加重原告对于款项交付等细节负进一步的举证义务。综上，本院对原告主张被告朱和平、朱文明向其借款后尚欠500000元未还的事实予以确认。涉案借款系朱文明、朱和平为购买房屋所借，该借款用于购房应属用于家庭生活所需,故应当作为夫妻共同债务。涉案借款双方未约定利息、还款期限等，原告向本院起诉可视为催告被告还款，被告至今未还，原告要求被告归还借款本金500000元及相应利息，合法有据，本院予以支持，但利息应自起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告朱和平、朱林仙、朱文明、施梅华于本判决生效之日起十日内支付原告马建国借款人民币500000元及该款自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9836元，由原告马建国负担人民币1036元，被告朱和平、朱林仙、朱文明、施梅华负担人民币8800元。被告负担部分已由原告预交，被告朱和平、朱林仙、朱文明、施梅华于本判决生效之日起十日内直接给付，原告马建国预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年七月十四日书记员  陈汉东