襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1314号原告：王某，女，1978年12月22日出生，汉族，无业，住襄阳市襄城区。原告：张彦卓，男，2008年1月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：张柯芸，女，2016年8月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告张彦卓、张柯芸的法定代理人：王某，女，1978年12月22日出生，汉族，无业，住襄阳市襄城区卧龙镇东合村**，系原告张彦卓、张柯芸的母亲。原告：张全国，男，1954年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：孙桂珍，女，1955年11月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系原告张全国的妻子。以上五原告委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地，襄阳市樊城区卧龙大道********。代表人：李祥燕，富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：熊江玲，女，1990年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊，住襄阳市樊城区寿保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈珊丽，湖北德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王某、张彦卓、张柯芸、张全国、孙桂珍与被告富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称富德人寿襄阳公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦卓、张柯芸的法定代理人暨原告王某、王某、张彦卓、张柯芸、张全国、孙桂珍五原告的共同委托诉讼代理人王敬锋，被告富德人寿襄阳公司的委托诉讼代理人熊江玲、陈珊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、张彦卓、张柯芸、张全国、孙桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金100000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年原告王某在被告处为原告王某的丈夫张波购买生命商务至尊卡保险卡，其中包含人身意外伤害险一份，保险金额为100000元，保险卡号：E07×××10。2019年7月25日，被保险人张波在为他人安装灯箱过程中，意外触电身亡。事发后，原告向被告报险，被告也上门进行了回访，但被告只愿意赔偿保险金2万元。因保险金数额不能达成一致，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告富德人寿襄阳公司辩称，一、投、被保人张波出险时所从事的工种为保险卡上明确载明的拒保职业，根据《生命商务至尊卡》合同条款五（二）之约定，被告不承担保险赔偿责任。二、投、被保人在投保过程中，未如实告知其职业类别，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。三、本保险卡激活过程需经过一系列操作，详细阅读并确认同意相关条款，保险卡激活生效，表示保险人已就条款及免责约定尽到了提示和明确说明义务，也表示投保人同意保险条款及相关约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案保险卡也明确约定，如代为投保（注册激活）的，视为客户和代投保人（注册激活）之间的特别授权，根据委托代理的法律规定，被委托人行为的法律后果及于委托人。保险人在保险卡激活过程中已尽提示和明确说明义务，因此，即使保险合同在投、被保人未如实告知的情况下激活生效，那么根据合同条款，保险人亦不应承担保险责任。四、原告意外受伤非被告所致，被告不承担诉讼费。综上，投、被保人未如实告知张波的职业类别，且其所从事的职业为合同明确约定的拒保职业，故被告不应承担保险责任。经审理查明，2019年，原告王某的丈夫张波购买被告富德人寿襄阳公司“生命商务至尊卡”（保险卡号码为E07×××10），保险卡生效日期为2019年1月10日，保险期间为2019年1月10日零时起至2020年1月10日零时止。保险确认书中张波职业一栏为内勤人员。“生命商务至尊卡”的保险卡中约定：四、投保规定：1、被保人群为18-60岁、身体健康、能正常工作和生活（无残疾），职业为《富德生命人寿职业代码（第三版）》中1-3类人员，且从事的职业不属于本保险拒保职业的人员；被保险人从事“责任免除活动项目”中所列活动发生的意外事故，本公司不承担责任。4-6类人员需按照下述的职业给付系数的约定进行赔付，不接受6类以上人员投保，且不承担赔付责任。五、被保险人职业给付系数及免责活动项目规定（二）拒保行业（1）各类建筑现场工人、凿岩工…电工…（3）室外高空作业的清洁工/技工/修理工…高空电力及电信设备架设维修工人、广告招牌架设人员…七、保险卡利益介绍，意外身故，保额100000元。九、保险责任（一）意外身故保险金给付：若被保险人遭受意外伤害事故，并自该意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日）因该意外伤害事故导致身故，本公司将按照本合同的意外身故保险金额给付意外身故保险金，本合同终止。2019年7月25日，张波在安装广告牌的过程中不慎触电昏倒。根据襄阳市公安局襄城区分局卧龙派出所出警记录：2019年7月25日19时43分，袁伟报警称约20分钟前帮其在卧龙镇中街农行对面老供电所门上的“中国移动”门面安装发光字广告牌（接电线）的张波（男，1981年3月3日出生，襄城区卧龙镇南街**）不慎触电昏倒，现人已送市中心医院救治，要求登记备案。2019年7月26日张波在医疗机构死亡，死亡原因为电击伤。2019年7月27日14时30分，被告富德人寿襄阳公司的保险理赔员到张波家中对王某进行理赔询问并做记录，获知了张波从事的工作。此后，原告王某及其家人与被告富德人寿襄阳公司就保险理赔事宜未达成一致意见，原告遂将被告富德人寿襄阳公司起诉至本院。另被告富德人寿襄阳公司的保险业务人员王平贤陈述：2019年1月，其到侄女婿暨被保人张波的家中向其推销本案案涉的“生命商务至尊卡”保险卡。张波向王平贤支付了200元同意购买该险种，并向王平贤提供其身份证。王平贤归途中在自己的手机上独自操作，为张波激活了此“生命商务至尊卡”。在此期间，王平贤知道张波做广告牌，但不知“生命商务至尊卡”有拒保行业，也未向投、被保人释明“生命商务至尊卡”拒保行业以及免责条款的规定。另查明，原告王某与张波共同育有一子（本案原告张彦卓）一女（本案原告张柯芸）。原告张全国、孙桂珍系张波的父亲、母亲。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，保险合同应遵循最大诚信原则，投、被保人张波在被告富德人寿襄阳公司购买“生命商务至尊卡”，富德人寿襄阳公司向张波出具保险确认书，投、被保人张波与富德人寿襄阳公司之间的保险合同关系依法成立并生效。根据保险法第十六条第三款的规定，保险公司在知道有解除事由之日起30日内未行使合同解除权，则合同解除权消灭。2019年7月27日，被告保险理赔员对王某进行理赔询问并获知张波从事的工作，但三十日内被告未向原告主张解除合同，则“生命商务至尊卡”中约定的条款对投、被保人和保险人双方具有约束力，双方依约定履行其各自的权利义务。投、被保人张波的死亡原因是“电击伤"，属于保险期间内出现意外身故，符合保险卡的约定的理赔事由，被告应按按约定向投、被保人承担100000元的保险赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。因被保险人张波没有指定受益人，故被告应向张波的继承人即本案的原告王某、张彦卓、张柯芸、张全国、孙桂珍履行给付义务。被告富德人寿襄阳公司答辩称，张波从事的广告牌的制作及安装工作为拒保行业，根据合同约定，不承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中向张波交付的保险卡中虽然有约定“拒保行业（1）各类建筑现场工人、凿岩工…电工…（3）室外高空作业的清洁工/技工/修理工…广告招牌架设人员…”，但保险卡体积娇小、字体微小，上述约定也未以足以引起投保人特别注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能表明被告已就上述免责条款对原告完成了提示义务，被告也未另行就该条款对原告进行明确说明。被告辩称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，保险卡激活时即表示被告已经就免责条款进行了提示和说明义务。本院认为，被告所举的纸质网页材料并非客观的证据载体，原告对该证据予以了否认，且被告业务员陈述点击投保的过程是由其独自代为操作完毕，被告也未提供证据证明涉案保险卡系张波自行激活，故被告不能证明系投保人本人通过点击页面获得相关条款的提示和释明，对被告辩称的其已经尽到明确提示和说明义务，本院不予采纳，该责任免除条款依法不产生效力，故对被告称张波所从事的职业不属于保险理赔范围的抗辩，本院不予采纳。关于被告辩称张波违反保险法在投保时未如实告知其职业类别，所以保险人不承担保险责任并有权解除合同。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案被告未在法定期间内解除合同，丧失了保险合同解除权，其再以投保人违反如实告知义务为由拒绝赔偿的，本院不予支持；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。本案中，无证据证明投保人对于保险人询问的范围和内容做了隐瞒或虚假陈述；再次，被告公司的保险业务员知晓张波所从事的行业，但仍然向其销售该保险卡，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。被告在接受投、被保人张波投保时未谨慎审核被保险人的职业是否符合投保规则接受了投保，故被告应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、第十七条、第二十三条、第四十二条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第八条、第九条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：被告富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告王某、张彦卓、张柯芸、张全国、孙桂珍支付保险金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年七月十五日书记员 檀小寅