wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终337号 上诉人（原审起诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审起诉人）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈建国、陈传清因诉福州市人民政府土地行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行初30号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈建国、陈传清上诉称：1.本案曾向福建省人民政府申请裁决未被受理，经福州市晋安区人民政府告知后向法院提起诉讼；2.案涉房屋征收行为发生于2012年，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定；3.案涉房屋征收行为并非过程性行为；4.福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为直接影响当事人。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”，结合该法第二十六条之规定，该条款中所谓具体的诉讼请求，即要有明确的被诉行政行为和请求保护的合法权益之具体内容，且一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一个行政机关或两个以上行政机关作出的两个以上行政行为，否则，将不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指明确的裁判。本案中，上诉人以福州市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认征收其房屋的行政行为违法。实践中，征收行为包括一系列行政行为，从征收决定、用地审批、征收、征用补偿，再到可能存在的强制实施等，包含诸多独立的行政行为，而上诉人主张《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》审批程序违法、房屋征收行为违反土地利用规划、补偿安置标准违法等，该主张涉及征收行为的多个行政行为，上诉人未能明确其所诉的征收行为违法具体指向的是哪一个行政行为，且经一审释明仍未明确，属于诉讼请求不具体不明确的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月十六日 法官助理  赵敏杰 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0424民初1270号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行，住所地福建省宁化县翠江镇塅上翠江明珠商住楼****店面，统一社会信用代码91350424676522175Q。 负责人：李维忠，行长。 委托诉讼代理人：巫建华，男。 被告：杨林，男，1980年12月17日出生，汉族，农村居民，住四川省苍溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行（以下简称宁化邮储银行）与被告杨林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月31日公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行委托诉讼代理人巫建华到庭参加诉讼，杨林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨林向宁化邮储银行偿还借款本金7585.63元及利息3147.05元，合计10732.68元（利息暂计至2020年5月2日）;2.判令杨林还应支付宁化邮储银行自2020年5月3日起至实际还款之日止，按《“邮薪贷”个人贷款合同》约定的利息、罚息，与前项一并支付;3.本案的诉讼费、保全费由杨林承担。事实与理由：邮薪贷”产品为宁化邮储银行线上贷款，以在线点击确认方式与宁化邮储银行签署《“邮薪贷”个人贷款合同》。2018年2月14日，杨林通过邮储银行电子渠道，向宁化邮储银行申请支用一笔“邮薪贷”贷款，借款用途为个人消费。该合同主要约定：关于贷款金额、利率、期限、放款日、还款日、还款账户等要素以办理过程中银行终端显示信息及宁化邮储银行最终审批为准，若杨林未按合同约定的期限、金额归还贷款，则宁化邮储银行有权对逾期的贷款本息按日加收罚息，罚息利率为同期执行利率的1.5倍。同日，宁化邮储银行向杨林账户发放贷款9000元,该笔贷款合同编号×××19,借据编号×××1901,借据期限为12个月即2018年2月14日至2019年2月14日，贷款初始日利率为0.038889%，还款方式为等额本息还款，放款账号为×××92。宁化邮储银行已依约发放借款，杨林未按约定足额还款。截至2020年5月2日止，杨林尚欠宁化邮储银行本金7585.63元、利息3147.05元，合计10732.68元,经宁化邮储银行多次催收未果，遂诉至法院。 杨林未作答辩。 宁化邮储银行围绕诉讼请求提交了营业执照、金融许可证、负责人身份证明、杨林身份证、杨林贷款信息授权书、杨林网络系统信息、《“邮薪贷”个人贷款合同》、银行流水明细等证据，杨林经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，上述证据客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据宁化邮储银行陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： “邮薪贷”产品为宁化邮储银行线上贷款，以在线点击确认方式与宁化邮储银行签署《“邮薪贷”个人贷款合同》。2018年2月14日，杨林通过邮储银行电子渠道，向宁化邮储银行申请支用一笔“邮薪贷”贷款，借款用途为个人消费。该合同主要约定：关于贷款金额、利率、期限、放款日、还款日、还款账户等要素以办理过程中银行终端显示信息及宁化邮储银行最终审批为准，若杨林未按合同约定的期限、金额归还贷款，则宁化邮储银行有权对逾期的贷款本息按日加收罚息，罚息利率为同期执行利率的1.5倍。同日，宁化邮储银行向杨林账户发放贷款9000元,该笔贷款合同编号×××19,借据编号×××1901,借据期限为12个月即2018年2月14日至2019年2月14日，贷款初始日利率为0.038889%，还款方式为等额本息还款，放款账号为×××92。宁化邮储银行已依约发放借款，杨林未按约定足额还款。截至2020年5月2日止，杨林尚欠宁化邮储银行本金7585.63元、利息3147.05元，合计10732.68元,经宁化邮储银行多次催收未果，遂诉至法院。 在本案诉讼过程中，宁化邮储银行向本院申请财产保全，要求依法查封、扣押杨林价值12,000元的财产或冻结其等额银行存款，并向本院缴纳了财产保全申请费140元。 本院认为，杨林向宁化邮储银行申请“邮薪贷”并签署了《“邮薪贷”个人贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对双方具有约束力。宁化邮储银行依约履行了发放借款的义务，杨林未按合同约定按期偿还借款本息，已构成根本违约，应承担违约责任偿还宁化邮储银行借款本息，故对宁化邮储银行要求杨林偿还借款本金并按照《“邮薪贷”个人贷款合同》支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。杨林经传票传唤未到庭参加诉讼,不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨林应于本判决生效之日起15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行偿还借款本金7,585.63元及支付截至2020年5月2日的利息3,147.05元，合计10,732.68元； 二、杨林还应支付中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行自2020年5月3日起至实际还款之日止，按《“邮薪贷”个人贷款合同》约定的利息、罚息，与前项一并支付; 三、杨林应于本判决生效之日起15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行支付财产保全费用140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，减半收取计34元，由杨林负担。（当事人负担的诉讼费应于判决生效后七日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。开户单位：宁化县人民法院,开户银行：工商银行宁化县支行,账号：1404××××8632）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 池忠辉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 颜丽云 书 记 员 廖焱金 附：本案适用的主要法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3148号原告：溧阳市别桥云峰水产服务部，住所地溧阳市别桥镇工业集中区，统一社会信用代码92320481MA1THHWN6Y。经营者：李云峰，男，1973年1月25日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被告：范美松，男，1970年1月8日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。原告溧阳市别桥云峰水产服务部（以下简称云峰水产部）诉被告范美松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈剑波，被告委托诉讼代理人吴潮民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款398000元，并承担以398000元为本金，自2018年12月8日起至实际付清之日止，按月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期存在饲料业务往来，2017年1月24日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告支付了货款75000元，现在尚欠398000元，因被告未及时支付，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告范美松答辩称，1、原、被告之间确实有饲料买卖的往来，欠条也是被告向原告出具的，但是欠条中载明的金额473000元是由饲料款以及高额的利息组成的，另外，被告支付原告的75000元系欠条中载明的归还2015年元月1号的借款，并非支付欠条载明的饲料款；2、本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，就相关事实，本院认定如下：2015年1月1号，被告向原告经营者李云峰出具借条一张，载明被告向原告借款80000元，月息按照1%计算。2017年1月24日，被告又向原告出具制式欠条一份，载明被告尚欠原告人民币473000元，欠条“品名及规格”栏中，还载明“截止2017年1月24日对账后欠饲料款473000元，以前收款机汇款全部作废，另外2015年元月1号的借款不在这饲料款中”。欠条下方还注明“收货人对以上质量和数量无异疑，货款从装饲料当天开始按月息壹分计算，限于年月日前归还，逾期从欠饲料之日起按月息贰分计算，并由溧阳市人民法院处理。”。庭审中，原告陈述，欠条上载明的金额均是被告所拖欠的饲料款，被告支付的75000元确实已经收到，但该笔款项系被告支付的饲料款。本案利息的计算方式是从被告最后一次付款开始，标准是按照欠条约定月息1%。被告陈述称，欠条上签名系被告本人所签，但是欠条载明的金额不仅仅是饲料款，还包含高额的利息，但是具体是多少，无法区分，在没有证据推翻的情况下，被告愿意归还欠条中载明的款项。上述事实，由原告提交的欠条，被告提交的借条复印件等证据及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，合同应当履行。原告与被告范美松之间的买卖合同关系，有原告提供的欠条以及原、被告的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。原告要求被告支付货款398000元及利息损失的主张，均符合法律规定，本院予以支持；关于被告提出欠条载明金额存在高额利息的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，故该抗辩意见不予采纳；关于被告提出诉讼时效已过的抗辩意见，本案欠条载明的金额，原、被告双方没有约定明确的还款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告履行付款义务，因此，原告的主张并未超过诉讼时效，故被告该抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告范美松于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市别桥云峰水产服务部饲料款398000元及利息（以前述未付饲料款为基数，自2018年12月8日起，按照月利率1%计算至饲料款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元（已减半收取），诉讼保全费3020元，合计6655元，由被告范美松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 员 李中伟二〇二〇年七月六日法官助理 周作飞书 记 员 万瑶瑶
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3621号 原告：威海市城郊场站发展有限公司，住所地威海市环翠区。 诉讼代表人：威海市城郊场站发展有限公司管理人。 负责人：贾彬，主任。 委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：纪某，女，1986年6月12日出生，汉族，住威海市。 委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾治锋，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。 原告威海市城郊场站发展有限公司诉被告纪某排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邵亮、被告之委托诉讼代理人李佳、贾治锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市城郊场站发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告限期搬离所承租的位于威海高技术产业开发区初村镇山海路91A第5-10层房屋；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月21日被依法受理破产清算，并指定管理人，管理人接受指定并接管相应财产后发现，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租诉争房屋，租期20年，自2015年1月26日至2035年1月26日，租金共计500000元。上述租金已全部支付。根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，原、被告之间的合同已经于2018年8月21日解除，被告继续占用涉案房屋缺乏依据，故原告诉至法院，要求处理。 纪某辩称，首先，法律规定管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人视为解除合同，但该条适用的情形是双方均未履行完毕的合同，而本案被告已支付了全部的租金，被告作为承租人已履行了全部的承租义务。因此不属于该条所规定的情形。第二，即使按原告诉状所述双方的合同于2018年8月21日解除，但原告在本次诉讼之前未向被告主张要求搬离房屋，被告一直租赁至今，双方已形成了不定期的租赁合同关系，在原告未履行通知被告解除租赁合同的情况下，原告起诉要求被告搬离案涉房屋没有事实和法律依据。第三，若法院认定双方的租赁合同已解除，对于原告所取得的2000000余元租金没有合法的依据，应系不当得利，应予以优先受偿。对于其中的1660000元，即使法院不予认定转化为租金性质，但该1660000元是基于案涉房屋装修所产生的，而固定资产因装修而增值收益对于全体债权人来说是基于其共同利益所产生的，因此该笔款项也应属于共益债务，应优先受偿。 本院认定事实如下：威海市城郊场站发展有限公司因对外负债于2018年6月1日由其债权人威海市出租汽车有限公司向威海市中级人民法院申请破产清算，威海市中级人民法院于2018年6月21日受理破产清算申请，并于2018年6月29日指定山东威扬律师事务所为破产管理人。 位于威海市山海路-91A号房屋登记在原告名下，土地用途：交通运输用地，房屋规划用途：客运站，建筑面积为11072.22平方米，诉争房屋位于上述房屋的第5层至第10层。2015年1月26日，原、被告签订租赁合同一份，该合同约定：原告将位于初村镇红绿灯车站大楼主楼5至10层按现状出租给被告使用，包含承租的楼房中的内饰及所有的物品均租赁给乙方使用，该出租房及相关物品设施均于本合同签订之日交付乙方使用；租赁期限为20年，自2015年1月26日起至2035年1月26日止，租金及租金的交纳：20年租金为500000元，该租金于本合同签订之日一次性付清……。2017年6月1日，原、被告以及于志敬签订房屋租赁合同补充协议，该协议约定：丙方于2014年为原告装修初村公交场站，全部装修决算于2016年10月份经原告审核认可，具体结算明细及装修款金额详见决算明细表；因原告于2015年1月26日将初村公交场站5至10楼全部租给被告，经原、被告及于志敬协商同意，于志敬为原告装修全部工程款由被告为原告垫付，被告为原告垫付的全部装修工程款在原、被告双方签订的房屋租赁合同期内按年平均予以抵扣完毕……。 威海市城郊场站发展有限公司进入破产程序时被告已经占有、使用原告所有的位于威海市山海路-91A号5至10层房屋。 本院认为，根据破产法的相关规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。威海市城郊场站发展有限公司作为涉案房屋权利人，在其进入破产程序前将包含涉案房屋已经交付被告使用，双方签订房屋租赁合同，合同中虽约定被告已经全部支付租金，但双方的租赁合同未履行完毕，管理人亦未在破产申请受理之日起二个月内通知被告履行合同，应视为解除相应租赁合同，合同解除后，涉案房屋现占有人继续占有使用涉案房屋即缺乏依据，故威海市城郊场站发展有限公司有权要求纪某停止侵害，立即搬离所占用的涉案房屋。对于被告主张其已经支付的租金问题，其应向破产管理人申报债权，对债权申报结果有异议后再行处理，且被告称部分租金为支付案外人的装修，该租金涉及到案外人的利益，本案不予一并审理。 综上所述，原告威海市城郊场站发展有限公司各项诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 被告纪某停止对原告的侵害，于本判决生效之日起十日内搬离所占用原告位于威海市山海路-91A号第5层至第10层房屋。 案件受理费50元，由被告纪某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王佃晓 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘彩萍
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1153号之一申请执行人：徐建国,男性,1966年5月15日出生,汉族,住新安县；被执行人：赵清太,男性,1962年10月25日出生,汉族,住新安县；被执行人：武盼,男性,1989年1月12日出生,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年6月1日生效的（2018）豫0323民初647号判决，于2020年6月18日向被执行人赵清太发出执行通知书，责令被执行人赵清太被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵清太在中国银行宜阳支行的账户25×××84CNY0存款8248.12元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年七月三十日（）书记员 黄武震
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执56号申请执行人：黑某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初864号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳务工资16000元，并承担案件受理费111元及执行费142元。但被执行人至今未能履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、因申请执行人未能提供被执行人准确的身份信息，经本院调查核实后于2020年3月24日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。被执行人杨某名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年7月3日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，于2020年7月3日将被执行人列为失信人员名单。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年七月三日书记员 郑 鹏
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初2553号 原告：梁某，男，1995年2月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：徐某，女，1994年8月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：梁某，女，2015年2月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王兆新,安徽辰元律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王俊民,安徽辰元律师事务所律师。 被告：梁某，男，1967年6月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 原告梁某、徐某、梁某与被告梁某所有权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，2020年7月13日，原告梁某、徐某、梁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告梁某、徐某、梁某撤诉处理。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告梁某、徐某、梁某负担。 审 判 长  吴志强 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  郜洪先 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  武凤梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项，裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4945号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：魏修全，男，1969年4月15日出生，汉族，住淄博市桓台县城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告魏修全信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼，被告魏修全经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告魏修全支付信用卡欠款本金90021.22元，支付截止至2019年11月20日的利息14201.16元、费用（滞纳金、分期手续费）30338.21元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告魏修全承担本案案件受理费。事实和理由：2012年10月31日，被告魏修全向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。魏修全未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告魏修全经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，被告魏修全向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告魏修全发放了招商银行信用卡一张。但被告魏修全用卡后未按约还款，截止至2019年11月20日，被告魏修全尚欠信用卡本金90021.22元，利息14201.16元、滞纳金24264.54元、分期手续费6073.67元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告魏修全在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告魏修全偿还信用卡欠款本金90021.22元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告魏修全支付利息、滞纳金、分期手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏修全于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金90021.22元；二、被告魏修全于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息14201.16元、滞纳金24264.54元、分期手续费6073.67元，嗣后利息以上述欠款本金90021.22元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由被告魏修全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月七日书记员  郑 爽
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云23刑终108号 原公诉机关南华县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨中保，男，1962年6月15日生，汉族，高中文化，个体工商户，住南华县。因本案于2019年12月30日被南华县森林公安局决定取保候审，2020年4月24日被南华县人民法院决定逮捕，同月29日被执行逮捕，现羁押于南华县看守所。 辩护人陈春燕，云南楚恒律师事务所律师。 云南省南华县人民法院审理云南省南华县人民检察院指控原审被告人杨中保犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪一案，南华县人民法院于2020年4月29日作出（2020）云2324刑初45号刑事判决。原审被告人杨中保不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年1月份的一天，被告人杨中保向他人购买野生动物死体一只，准备在其经营的“XX饭店”内出售。2019年5月18日，南华县森林公安局民警在“XX饭店”的冰柜里查获该野生动物死体。经鉴定，查获的野生动物死体为国家二级保护野生动物白腹锦鸡，经济价值为4000元。 原判另查明，被告人杨中保于2020年4月17日，在值班律师李庆锋的见证下，签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯非法收购珍贵野生动物罪的指控，同时接受公诉机关提出的在有期徒刑一年以下判处，并处罚金的量刑建议。 原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，认定被告人杨中保犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；公安机关依法扣押的白腹锦鸡死体一只，依法没收，因未随案移交，由扣押机关负责作销毁处理。 宣判后，原审被告人杨中保上诉提出，其主观上没有犯罪故意，无犯罪前科，系初犯并自愿认罪，一审量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚并适用缓刑。杨中保的辩护人亦提出上述相同的辩护意见。 经审理查明，2019年1月份的一天，上诉人杨中保在南华县沙桥镇其经营的“XX饭店”内以人民币70元的价格，向他人购买野生箐鸡死体一只，杨中保将该箐鸡死体冷冻在饭店的冰柜中欲出售给来其餐馆吃饭的顾客。2019年5月18日10时12分许，南华县森林公安局五街派出所民警在对辖区内的餐馆非法经营加工野生动物违法犯罪行为进行打击时，在杨中保经营的“XX饭店”冰柜里查获该只箐鸡死体。经鉴定，查获的疑似箐鸡死体为国家二级保护野生动物白腹锦鸡，经济价值为人民币4000元。 上诉人杨中保在律师李庆锋的见证下，自愿在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯罪事实的指控，并接受公诉机关提出的量刑建议。 上述事实有经原审庭审质证确认的查获及抓获经过、先行登记保存证据通知单、受案登记表、立案决定书、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录、现场方位图、查获野生动物现场照片、前科查询记录、身份证复印件、户口证明、营业执照复印件、司法鉴定意见书、证人证言等证据证实，上诉人杨中保对犯罪事实供认不讳，杨中保所作供述与上列证据能相互印证，本案证据确实，充分，足以认定。 综合全案的事实、证据、上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，评析如下： 本院认为，上诉人杨中保违反野生动物管理法规，非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的行为，已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，应依法惩处。原判鉴于杨中保归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，已对其作了从宽处罚。杨中保及辩护人所提关于原判量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚并适用缓刑的上诉理由，不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄怒雄 审判员  周 勇 审判员  李华芳 二〇二〇年七月一日 书记员  井利炜
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1076号之十七申请执行人：刘得明，男，1978年1月19日出生，汉族，住山东省鄄城县。被执行人：张玉仙，女，1965年4月17日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：冯兆东，男，1962年9月17日出生，汉族，住菏泽市。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯兆东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯兆东在山东省农村信用社联合社917021110010101525861,0账户内存款人民币1000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年七月三日书记员  曹 顺
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初4712号原告：翼一国际贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路********。法定代表人：朱海晶，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉集思仪器设备有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮北路工农湾樱花大厦******/div>法定代表人：李波，系该公司总经理。原告翼一国际贸易（上海）有限公司与被告武汉集思仪器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年7月23日，原告翼一国际贸易（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翼一国际贸易（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翼一国际贸易（上海）有限公司撤诉。案件受理费27200元，减半收取计13600元，由原告翼一国际贸易（上海）有限公司负担。审判员 胡 海二〇二〇年七月二十四日书记员 王文哲
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执361号之一 申请执行人：陈桐，男，1987年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：邱建旺，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人陈桐依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民特239号民事裁定书，于2020年3月3日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金3500000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月6日向被执行人邱建旺发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邱建旺未向本院报告财产情况。 申请执行人陈桐已向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、住房公积金管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邱建旺的财产情况，查明被执行人邱建旺的财产情况如下：名下有房产及住房公积金。 本院查封、冻结了被执行人的下列财产：1、在另案中查封了被执行人名下位于温州经济技术开发区××街道××村的房产；2、在另案中冻结了被执行人名下的住房公积金，现该公积金不符合提取条件，暂无法处置。本院处置了下列财产：因上述房产已经被拆迁，本院提取了被执行人所有的相应拆迁补偿款共计10750225元，鉴于被执行人有多个执行案件，本案分得571600元。 截止2020年7月12日，被执行人尚欠申请执行人借款本金2928400元及利息，也未缴纳本案执行费37400元。 因被执行人邱建旺在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邱建旺发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月8日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年七月十三日 书记员  林 觉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5612号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邵团军，男，1976年1月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告邵团军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵璐璐独任并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠本金105998.93元、利息47746.46元、其他费用0元。截止2016年12月31日，欠滞纳金0元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邵团军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金105998.93元、利息47746.46元以及从2019年11月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由被告邵团军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年七月六日书记员  龚 帆
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初2375号原告：鲍小艳，女，1981年6月10日出生，蒙古族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王淑红，内蒙古同实律师事务所律师。被告：邸晓涛，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告鲍小艳与被告邸晓涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍小艳的委托诉讼代理人王淑红、被告邸晓涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍小艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告邸晓涛给付原告鲍小艳劳务费6900元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月1日至2019年11月28日，原告在被告承包的宝山大酒店外墙干活，共计28个日工，每天300元，共计8400元，原告借支1500元，尾欠6900元被告至今未给付。现原告诉至法院，诉请如前。被告邸晓涛辩称：我不同意支付劳务费，当时是我找他干活，我负责记工，工资是我与宝山大酒店商量的300元一天，期间宝山大酒店由于资金短缺，不能及时结清工资，我就用自己的钱给原告借支了生活费，我干完活后多次向宝山大酒店索要劳务费无果，我们就去了劳动局，我给原告出具了一份工资证明，出具证明时，我要求原告给我出具责任证明一份，证明工资不应由我支付，而且原告也曾经多次向宝山大酒店索要过劳务费。本院经审理查明，2019年11月1日至2019年11月28日，被告找原告从事宝山大酒店外墙相关工作，被告与宝山大酒店协商劳务费为每日300元，原告工作28日，累计劳务费8400元，工作期间原告向被告借支1500元，尾欠6900元，被告于2020年7月为原告出具欠据一枚，此款被告至今未付。上述事实有原告提交的欠条、据原件一枚、被告提交的工资证明一份在卷佐证。被告提交责任证明一份，证明原告的工资与被告无关，并不再向被告索要，本院对其真实性予以确认，但无法达到其证明目的。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告与宝山大酒店协商外墙工程的具体施工及每日劳务费用，并找原告从事此工作，原告并未与宝山大酒店直接解触，且工作期间原告向被告借支，被告同意并借支给原告，在原告劳务费未得到清偿时，被告又为原告出具了欠据一枚，足以证实原、被告之间存在劳务合同关系，被告应当给付原告劳务费，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告邸晓涛于本判决生效后立即给付原告鲍小艳劳务款6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告邸晓涛负担。本判决为终审判决。审判员 纪玲玲 二○二〇年七月二十四日书记员 严 帅
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0421执553号申请人庄学明，男，1957年11月27日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人米易众晶矿业有限公司，住所地：米易县长坡工业园区，统一社会信用代码：91510421572774720H。法定代表人：吴仕祺，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2020)川0421民特250号裁定书，责令被执行人米易众晶矿业有限公司履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人米易众晶矿业有限公司应当履行义务部分的存款及收入16110元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇二〇年七月十三日书记员  田 丽
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执1223号 被执行人：夏生宝，男，汉族，1993年4月17日生于甘肃省临洮县，初中文化，农民，住临洮县。 被执行人夏生宝罚金一案，临洮县人民法院于2016年10月10日作出（2016）甘1124刑初197号刑事判决书，该判决书确定：“被告人夏生宝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元”。该判决书发生法律效力后，夏生宝未如期履行判决书确定的义务，本院于2020年5月12日依法立案执行。 执行中，本院依法向夏生宝发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但夏生宝未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对夏生宝的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，未查到任何可供执行财产及线索。通过传统查控途径对夏生宝的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查到任何可供执行财产及线索。本院经穷尽执行措施，无法查找到夏生宝其他可供执行的财产及线索。本院现罚金3000元未实现，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）甘1124执1223号被执行人夏生宝罚金一案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王孝平
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3936号申请执行人：中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行。住所地：云南省昆明市官渡区国贸路1220。法定代表人：余春尧。被执行人：李**，男，1966年2月1日出生，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行与被执行人李**银行卡纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初5226号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月13日向我院申请执行，本案执行标的46,112.47元及利息，执行费592元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。已冻结被执行人银行账户。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年七月二十八日书记员 姚琼芳
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1076号之十五申请执行人：刘得明，男，1978年1月19日出生，汉族，住山东省鄄城县。被执行人：张玉仙，女，1965年4月17日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：冯兆东，男，1962年9月17日出生，汉族，住菏泽市。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯兆东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯兆东在济宁银行62×××10账户内存款人民币1000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年七月三日书记员  曹 顺
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0182财保58号 申请人：李章明，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人：中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司。住所地：四川省彭州市三界镇南大街**。 法定代表人：石巍。 申请人李章明于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司在中国工商银行彭州泰安北路支行，账号为4402××××0376账户中的存款予以冻结；对被申请人中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司取得的坐落于彭州市××镇××村、××村的土地使用权予以查封，保全总限额12344334.71元。担保人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司自愿以价值在12344334.71元限额内的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人李章明向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司在中国工商银行彭州泰安北路支行，账号为4402××××0376账户中的存款予以冻结，限额12344334.71元，期限为本裁定书送达之日起计算一年。 二、对被申请人中铁中基（彭州）供应链管理有限责任公司取得的坐落于彭州市××镇××村、××村的土地使用权予以查封，保全总限额12344334.71元，期限为本裁定书送达之日起计算三年。 三、担保人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司自愿以价值在12344334.71元限额内的保单提供担保，本院予以确认。 案件申请费5000元，由申请人李章明负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 如申请人需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 周 兴 二〇二〇年七月二十日 书记员 卢林兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9043号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。法定代表人：黄图平，执行董事总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：刘娜，女，1976年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告刘娜借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告刘娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年12月6日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）贷款人：原告；借款人：被告刘娜。（四）借款数额：3000000元。（五）借款期限：36个月。（六）借期内利率：月利率0.9%。（七）还款方式：每月等额付息26989元，每月等额还本83333.33元。（八）逾期违约金：逾期还款的，每逾期一日，按借款金额的千分之一计付逾期违约金。（九）违约条款：借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款本金、应付利息、逾期违约金等。二、抵押担保情况：（一）签约时间：2018年12月6日。（二）合同名称：《抵押合同》。（三）担保形式：抵押担保，抵押房产位于北京市海淀区××楼××907。（四）抵押物担保范围：抵押担保的主债权为主合同项下的本金3000000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的债权总额。（五）抵押物登记情况：上述房产已于2018年12月7日办理抵押登记，抵押权人为原告。三、借款的交付及其他情况：原告于2018年12月7日向被告支付了3000000元。借款借据显示借款期限为2018年12月7日至2021年12月7日。四、逾期情况：被告自2019年9月8日开始逾期还款。五、欠款情况：原告提供的《欠款明细表》显示：截止至2019年9月8日，被告尚欠本金2333333.36元及利息26989元。六、需要说明的其他事项：原告自行将逾期违约金的计算标准调整为年利率24%。七、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金2333333.36元；2.被告向原告支付自2019年8月8日起至实际还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金（其中自2019年8月8日起至2019年9月7日止的利息为26989元，自2019年9月8日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金以尚欠本金为基数合并按年利率24%计算)；3.原告有权对被告所有的位于北京市海淀区××楼××907行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4.本案受理费、财产保全费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，上述《个人借款合同》《抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金2333333.36元及2019年8月8日至2019年9月7日的利息26989元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告归还自2019年9月8日起的利息及逾期违约金，并要求以尚欠本金为基数按照年利率24%标准合并计算至款项清偿之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告以其名下位于北京市海淀区××楼××907的房产作为上述借款的抵押，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘娜向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金2333333.36元及利息、逾期违约金（其中，自2019年8月8日至2019年9月7日的利息为26989元，自2019年9月8日起的利息及逾期违约金以尚欠本金为基数按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、被告刘娜未履行上述判决时，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权从依法处分其名下位于北京市海淀区长春桥路5号12号楼8层907的房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27114元，财产保全费5000元，由被告刘娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年七月二十二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
信阳市浉河区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1502执1192号李召辉、王昭曦：李召辉与王昭曦借款合同纠纷一案，申请执行标的共计6350.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金本院已将该款转付给李召辉。至此，李召辉向本院申请执行的（2019）豫1502民初5007号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月一日
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5034号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：刘京科，男，1981年5月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘京科信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼，被告刘京科经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告刘京科支付信用卡欠款本金84463.92元，支付截止至2019年11月20日的利息14264.86元、费用（滞纳金、分期手续费）29212.73元及自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告刘京科承担本案案件受理费。事实和理由：2012年10月17日，被告刘京科向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。刘京科未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘京科经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月17日，被告刘京科向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告刘京科发放了招商银行信用卡一张。但被告刘京科用卡后未按约还款,截止至2019年11月20日，被告刘京科尚欠信用卡本金84463.92元，利息14264.86元、滞纳金22925.07元、分期手续费6287.66元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘京科在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘京科偿还信用卡欠款本金84463.92元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告刘京科支付利息、滞纳金、分期手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘京科于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金84463.92元；二、被告刘京科于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年11月20日的利息14264.86元、滞纳金22925.07元、分期手续费6287.66元，嗣后利息以上述欠款本金84463.92元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告刘京科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月九日书记员  郑 爽
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2588号原告：庞娇，女，汉族，1987年10月10日出生，住大石桥市。被告：大石桥市道格宠物店，住所地大石桥市石桥管理区西市街油坊里。经营者：齐方明。被告：吴欣遥，女，1987年10月29日出生，汉族，住大石桥市西市。二被告共同委托诉讼代理人李兴田，系大石桥市水源法律服务所法律工作者。原告庞娇与被告大石桥市道格宠物店（以下简称宠物店）、吴欣遥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞娇、被告宠物店经营者齐方明、吴欣遥及二被告共同委托诉讼代理人李兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞娇向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还买狗费用3400元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：宠物店的经营者与吴欣遥是夫妻关系，共同经营打理。2020年1月，原告与吴欣遥微信联系，想在宠物店选购一只灰色泰迪狗。被告声称，店内没有灰色泰迪，但有其它宠物狗，如原告不喜欢，也可以为其从别的地方收购。2月6日被告声称找到了合适的宠物狗，并发送照片，告知此狗价格3400元，如原告觉得可以，就现在转钱，隔天再到店看狗。原告通过微信转账给吴欣遥3400元，2月7日如约到宠物店接回该宠物狗。该狗接回后，原告发现其左后腿走路瘸行，2月13日询问被告，被告称缺钙，让原告在其处购买钙片喂养。狗未改善，22日原告到宠物医院检查，检查结果为左后腿肌肉萎缩，股骨头病变，并不是原告所说的缺钙。原告找到被告，被告声称同意退还买狗费用，自己要先联系下收狗处。被告现未退款，故诉至法院。宠物店、吴欣遥共同辩称，一、原告所述不是事实，被告不是涉案宠物狗的出卖人，不存在过错，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2020年2月6日按原告意思从另一个卖家联系到原告要买的灰色泰迪宠物狗，通过视频发给原告，并告知原告该狗价格3400元。原告看完视频后满意后支付3400元价款给被告。2月7日原告到宠物店看实物，认真自信检查一个多小时，外形、毛色、精神状态及四肢走路姿态都认真仔细检查后抱走。时隔半个月，原告告知被告宠物狗腿有毛病，左腿瘸。狗腿瘸不是隐性疾病，原告看实物时完全可以看出来。被告告知原告宠物出卖人的联系方式，他们双方进行交涉，未果，便将被告告上法庭。二、原告提出的赔偿请求不符合法律规定。本案的法律关系是买卖合同纠纷，根据相关法律规定；出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款，合同就履行完成。标的物交付之后风险由买受人承担，买受人对标的物由检验的义务。原告看视频、看实物的过程就是履行检验义务，看完后抱走宠物视为检验合格。原告要求精神损害赔偿不符合相关法律规定。三、原、被告发生纠纷后，原告在网络等媒体编造谎言捏造事实，对第一、第二被告进行污蔑栽赃，第一被告受到经济损失，第二被告也遭受名义损害。并通过另案诉讼维护自身合法权益。本院经审理认定事实如下：吴欣遥与齐方明共同经营大石桥市道格宠物店，登记经营者为齐方明。2020年1月原告与吴欣遥通过微信联系，有求购灰色泰迪的意向，2月6日吴欣遥称找到合适宠物狗，并发送照片及视频，告知原告该狗价格为3400元，原告看中后满意并将3400元支付给被告吴欣遥。2月7日，原告到宠物店看实物并将宠物狗抱走。之后原告发现该宠物狗左后腿走路瘸行，2月13日询问吴欣遥，吴欣遥称系缺钙，原告购买钙片喂养后，该宠物狗并未改善。2月22日原告到大石桥市关爱宠物医院对该狗做DR检测，检查结果为：“左后腿肌肉萎缩，股骨头病变，按左右后腿肌肉萎缩程度，属于长时间瘸行”。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、营业执照复印件、微信聊天截屏复印件、微信转账截屏复印件、宠物医院出具的诊断说明等证据在卷为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据原告微信截图以及庭审中原、被告的陈述,可以认定原告与二被告之间存在宠物狗的买卖合同关系。虽然原、被告间买卖宠物狗未签定买卖合同约定宠物狗的健康状况，但按常理及双方口头约定，原告购买的是按被告方发送照片及视频中确认的健康的灰色泰迪宠物狗，而被告实际向原告出售的是左后腿瘸行宠物狗。虽然原告到被告宠物店取狗时并未发现该宠物狗有毛病，但根据动物医院所做的DR检测结果为：“左后腿肌肉萎缩，股骨头病变，按左右后腿肌肉萎缩程度，属于长时间瘸行。”上看，该狗的病变在肌肉和股骨头，并非在皮毛，原告取狗时未发现狗有严重瘸行也属正常。又由于检测结果为该狗属于长时间瘸行，故可认定被告交付该宠物狗时就是一只不健康的狗。根据《合同法》的相关规定“因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同”和“质量不符合约定的,……受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，原告选择退货要求被告方返还购物款的请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告是从该宠物店购买的宠物狗，但吴欣遥也是该宠物店的实际经营人，故原告要求向二被告退货并返还购买该宠物狗款3400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告大石桥市道格宠物店、吴欣遥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庞娇退还购宠物狗款3400元。二、限原告与本判决发生法律效力之日起五日内将涉案的灰色泰迪宠物狗退给二被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由大石桥市道格宠物店、吴欣遥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  马学烈二〇二〇年七月二十八日书记员  迟 丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1755号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：黎振，男，1989年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人黎振信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的(2019）粤1202民初3409号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告黎振应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金9786.89元、利息1172.91元、违约金426.41元，合计暂为11386.21元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年3月20日，之后的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至欠款还清之日止]。二、本案案件受理费85元、财产保全费133.86元，共计218.86元（原告已预交），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告”。因被执行人黎振逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年七月十七日 书记员 陈智彬
天津市河东区人民法院刑 事 裁 定 书(2020津01**刑初54号之一公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人王XX,男,1954年10月2日出生,汉族,大专文化,住天津市东丽区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年10月23日被刑事拘留,2019年11月6日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。辩护人强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。本院于2020年4月16日以（2020）津0102刑初54号刑事裁定书，对天津市河东区人民检察院起诉的被告人王XX故意伤害一案中止审理。现因该案具备继续审理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 张 弓审判员 王 珺审判员 冯中婷二〇二〇年七月十八日书记员 王 莹
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5039号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：马得方，男，1988年11月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告马得方信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼，被告马得方经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告马得方支付信用卡欠款本金108519.3元，支付截止至2020年3月2日的利息6710.0元、违约金35763.74元及自2020年3月3日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息；2.被告马得方承担本案案件受理费。事实和理由：2017年5月16日，被告马得方向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。马得方未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马得方经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告马得方向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告马得方发放了招商银行信用卡一张。但被告马得方用卡后未按约还款，截止至2020年3月2日，被告马得方尚欠信用卡本金108519.3元，利息6710.0元、违约金35763.74元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告马得方在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告马得方偿还信用卡欠款本金108519.3元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告马得方支付利息、违约金的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马得方于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金108519.3元；二、被告马得方于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年3月2日的利息6710.0元、违约金35763.74元，嗣后利息以上述欠款本金108519.3元为基数自2020年3月3日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息计算（以上息费之和均不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，由被告马得方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月九日书记员  郑 爽
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1277号之一 申请执行人闵红兵，男，汉族，1982年9月9日出生，住址：江西省南昌市南昌县。 委托代理人方俊，广东日升律师事务所律师。 委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。 被执行人邹运香，女，汉族，1971年10月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人吴舜尧，男，汉族，1971年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于闵红兵与邹运香、吴舜尧民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终1221号民事判决书已经发生法律效力。生效判决判令如下：一、邹运香于本判决发生法律效力自然七十日内偿还闵红兵借款212500元并支付利息（利息每月2%的利率计算，以46500元为本金从2014年7月23日起计至借款还清之日止，以166000元为本金从2014年10月3日起计至还清之日止；上述利息计算至2015年6月11日利息少于11200元的，多余的金额可以抵扣借款本金）。二、吴舜尧对本判决中的借款本金166000元及利息承担共同偿还义务。三、本案一审受理费9045元（闵红兵已预交4523元），保全费3520元（闵红兵已预交），由闵红兵承担9045元、由邹运香、吴舜尧承担3520元。本案二审受理费9045元邹运香、吴舜尧负担。但邹运香、吴舜尧未履行，权利人闵红兵向本院申请强制执行，本院依法于2019年7月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人吴舜尧于2019年7月18日已到庭申报财产，邹运香未申报财产，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 被执行人邹运香、吴舜尧共同共有的位于惠州市××××村打禾岗的房屋一栋[产权证书号：XX]。经查，该房已被本院作出的2018）粤1303民初1493号民事裁定书进行了查封。因上述房产价值远大于本案执行标的，暂时无法处置。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述暂时无法处置的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执1277号案件终结本次执行程序。 被执行人邹运香、吴舜尧负有继续向申请执行人闵红兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年七月七日 书记员  张彩梅
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                         （2020）陕0102民初5037号 原告：吴萍华，女，汉族，1966年9月14日出生，住西安市灞桥区。被告：西安市双生鑫大地货运部，住所地，西安市。经营者：卫建武，经理。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜振，陕西丰采律师事务所律师。原告吴萍华与被告西安市双生鑫大地货运部货运合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴萍华，被告西安市双生鑫大地货运部委托诉讼代理人丁雅丽、姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴萍华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款7239元及从起诉之日起至实际给付之日以7239元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是收货方指定的货物运输和代收货款方，原告经营服装生意，被告与原告于2017年5月开始合作，每次由原告打包货物交给被告来运送并代收所运送货物的总货款，按约定，被告收取所运货物后，将货物交给收货方，然后在将货款支付给原告，被告从中赚取代收金费用。原告与被告一直正常合作，但被告以未收到收货方货款为由拒不支付原告2019年7月5日、(5006元）、2019年7月20日（2233元）所托运货物货款7239元，原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告一直以各种理由推诿，至今未付。原告多次与被告协商均未果，为维护原告合法权益，现起诉，请依法公正审判。被告西安市双生鑫大地货运部辩称，一、被告与原告、希军服装公司之间构成货运合同关系，原告系托运人，被告系承运人、希军服装公司系买受人。二、原告所主张的货款的请求权基础是买卖合同关系中的出卖人享有的支付价款请求权，被告不是买卖合同关系中的买受人，不是买卖合同中的相对人，无需承担相应的支付义务。三、被告从来没有与原告达成任何代收货款的协议，期间被告向原告的转账，是希军服装公司支付给原告的货款，被告只是扣除运输费用后转支给原告。四、被告没有收到希军服装公司支付给原告在诉状中提到的所拖欠的货款，无法转支给原告，也没有义务支付，原告若想主张该笔货款，应向买受人希军服装公司主张，而非被告。五、退一万步讲，即使原告与被告之间构成委托合同关系，对原告所主张的该笔货款，因希军服装公司没有向被告支付，被告也没有收取原告的劳务费，被告就该笔货款与原告之间系无偿委托关系。最后，被告作为承运人，首要义务是将货物运输给收货人，代为收取货款并不是被告应当履行的义务，且委托合同由其无偿委托合同关系，被告享有随时解除委托合同的权利，也就是说，被告愿意帮忙转支货款是源于被告诚信友善经营，而不是原告强加给被告的义务。                 经审理查明，2018年3月希军服装公司员工朱某某在原告吴萍华服装店铺购买服装，并要求原告吴萍华将服装送到被告西安市双生鑫大地货运部，由被告西安市双生鑫大地货运部负责运送给希军服装公司，原告吴萍华在被告西安市双生鑫大地货运部取货款。原告吴萍华与希军服装公司未签订书面合同。原告吴萍华将服装交给被告西安市双生鑫大地货运部，被告西安市双生鑫大地货运部向原告吴萍华出具西安双生鑫大地货运部货运单，货运单上有代收一栏，并且写着取款时间为周一、三、五上午10-12点，月底最后一天不取款。现原告吴萍华要求被告西安市双生鑫大地货运部支付代收货款，提供被告西安市双生鑫大地货运部货运单2张，金额合计7239元。被告提供微信聊天记录及欠账记录中显示，被告向希军服装公司法人丁希文主张代收行为。另查，被告西安市双生鑫大地货运部之前代原告代收过货款，原告提供被告西安市双生鑫大地货运部向其转账的银行转账凭证。另，2020年4月26日被告西安市双生鑫大地货运部关于原告货款与希军服装公司进行对账，且对账单上有希军服装公司员工朱某某的签名。以上事实，有货运单、欠账单、微信聊天记录、通话录音、当事人称述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，货运合同是承运人应将货物从起运点安全。准时的运输到约定的地点，托运人向承运人支付的运输费用的合同。本案中，原告应希军服装公司的要求，将货物交付被告运输，原告与被告之间的货运合同系依法成立的合同，对当事人均有法律效力。被告公司在货运单上写明代收原告货款，且双方此前均按此方式履行，被告方在运货时未收到货款将货物交给收货人属违约行为，且被告方就原告货款与希军服装公司进行对账，希军服装公司也签字确认。现原告要求被告支付货款7239元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百零四条之规定，判决如下：被告西安市双生鑫大地货运部于本判决生效之日起十五日内支付原告吴萍华货款7239元；并以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2020年6月9日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安市双生鑫大地货运部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    陈洪宾                                   二0二0年七月十八日 书  记  员    吕花花  1
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2491号 原告：吴妹英，女，1964年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：福建瑞祥安古典家具有限公司，住福建省莆田市秀屿区木材加工园区，统一社会信用代码：91350305050304838C。 法定代表人：陈雪琴，总经理。 原告吴妹英与被告福建瑞祥安古典家具有限公司（以下简称瑞祥安家具公司）劳务合同纠纷一案，本案原审经本院作出（2019）闽0305民初6100号民事判决，被莆田市中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年5月7日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴妹英到庭参加诉讼,被告瑞祥安家具公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 吴妹英向本院提出诉讼请求：1.依法判令瑞祥安家具公司向吴妹英支付拖欠的工资款80万元，并自2019年10月1日起按照欠款总额的千分之一计算违约金至还清之日止；2.本案诉讼费用由瑞祥安家具公司承担。事实和理由：吴妹英于2012年5月份起受聘于瑞祥安家具公司负责基建工地现场施工和公司日常管理，时双方口头约定基建前的月工资为5000元，施工期间月工资为15000元，非基建施工期间月工资为5000元，双方未签订书面的劳动合同。后瑞祥安家具公司因资金周转紧张，并未按时按月向吴妹英足额发放工资。2019年8月31日，经双方结算，瑞祥安家具公司出具欠条一份，确认截至2019年8月31日止，瑞祥安家具公司共拖欠吴妹英工资款80万元，并承诺于2019年10月1日前一次性付清上述欠款，逾期不还按欠款总额的千分之一计算违约金至履行清偿义务之日。然约定的期限届满后，经吴妹英催讨未果。 瑞祥安家具公司未再作答辩，但其在原审中辩称对吴妹英所诉无异议。 吴妹英向本院提供证据欠条一份，证明双方于2019年8月31日结算确认瑞祥安家具公司尚欠吴妹英工资款80万元，瑞祥安家具公司承诺于2019年10月1日前结清的事实。 出示调取本院（2019）闽0305执1535号执行裁定书、（2018）闽0305民初5298号民事判决书及生效证明书、人民法院报拍卖公告、北京市昌平区人民法院（2019）京0114执4232、4233号移送执行函及参与分配函、北京市昌平区人民法院（2018）京114民初10479、10480号民事判决书各一份。 经质证，吴妹英表示对此不知情，对于评估、拍卖的事情是后来才知道的。 出示本院依职权向福建省莆田市农村商业银行股份有限公司调取的户名：吴妹英，卡号：62×××88的2014年1月29日至2020年3月21日的银行流水明细。 经质证，吴妹英对其真实性无异议，认为该账户是瑞祥安家具公司的账户，系瑞祥安家具公司借其个人账户使用的。其个人及陈青云从该账户中支取的款项，并不是支付各自的工资，是用于瑞祥安家具公司建筑工程需要。而瑞祥安家具公司转入其个人账户中的款项，也不是支付自身工资。 本院经审查认为，吴妹英提供的上述证据欠条，该证据的形成时间在2019年8月31日，时瑞祥安家具公司因另案诉讼在本院执行阶段，结合本院已对公司财产进行评估拍卖。对此瑞祥安家具公司主动为自己增加债务，并出具给吴妹英7年多分文未付的高额工资欠条不合常理，且吴妹英未提供其他证据佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。吴妹英对本院调取其个人卡号为62×××88的2014年1月29日至2020年3月21日的银行流水明细的真实性无异议，本院予以确认。 瑞祥安家具公司在本院指定的举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月11日，瑞祥安家具公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈雪琴。2019年10月份，以瑞祥安家具公司作为被告的劳务合同类案件共有8件，标的约为294.4万元。瑞祥安家具公司因与福建莆田农村商业银行股份有限公司埭头支行金融借款合同纠纷一案（标的为8928962.79元），本院于2019年4月3日作出（2019）闽0305执1535号执行裁定书，裁定查封瑞祥安家具公司所有的坐落于莆田市秀屿区木材加工区的土地。另，瑞祥安家具公司因作为案外人北京华泰远大商贸发展有限公司与中国农业银行股份有限公司北京昌平支行金融借款合同的担保人，被北京市昌平区人民法院判决对标的合计约为16844237元的债务承担连带偿还责任，瑞祥安家具公司所有的坐落于莆田市秀屿区木材加工区的土地亦被北京市昌平区人民法院查封。案经审理，因瑞祥安家具公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，吴妹英诉称自2012年5月起受雇于瑞祥安家具公司，但双方当事人未签订书面的劳动合同，且吴妹英未能提供相应的考勤记录、工资发放记录、社医保缴纳记录等其他证据佐证，吴妹英应承担负有举证证明责任的不利后果。根据双方自行结算的2012年5月至2019年8月，合计结欠工资高达80万元，且分文未领，实不符合常理。瑞祥安家具公司在自身负巨额债务的情况下，还与多人签订结算工资欠条，以劳务合同纠纷参与分配优先受偿的意图较为明显，吴妹英辩解瑞祥安家具公司账户转入其个人账户的款项并非支付个人工资，未提供其他证据佐证，不予采信。故吴妹英的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。瑞祥安家具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下: 驳回吴妹英对福建瑞祥安古典家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费11984元，由吴妹英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许代群 人民陪审员  陈春发 人民陪审员  陈晋裕 二〇二〇年七月二十七日 印） 书记员郭斌斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执1364号 申请执行人：张红伟，男，1993年3月15日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被执行人：高忠，男，1988年9月25日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 申请执行人张红伟与被执行人高忠机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2020年4月23日作出的（2020）甘1124民初935号民事判决书确定：“张宏伟修理甘JJ2082号小型轿车维修费24694元，由高忠再赔偿9694元，于本判决发生法律效力后5日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高忠负担”。该判决书生效后，被执行人高忠未履行判决书确定的还款义务，申请执行人张红伟向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人高忠发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行判决书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了高忠的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等；并通过传统查控途径对高忠的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到高忠有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到高忠有其他可供执行的财产及线索，张红伟亦无法向本院提供高忠可供执行的财产线索。因高忠下落不明，本院已依法将其移送公安机关进行寻找，并对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。张红伟未实现债权9719元（包括案件受理费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执1364号申请执行人张红伟与被执行人高忠机动车交通事故责任纠纷一案，终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王孝平
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初1059号 原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街7号。 法定代表人：赵峰，该行董事长。 委托诉讼代理人：刘国伟，该行城西支行行长。 委托诉讼代理人：王志鹏，该行城西支行客户经理。 被告：李虎，男，汉族，住所地永济市，经常居住地运城市。 原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告李虎借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人刘国伟与王志鹏、被告李虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永济农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金50000元及利息、罚息（利息从2018年1月31日计算至给付之日，罚息从2018年4月12日计算至给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告李虎向原告下属的城西支行借款50000元，双方签订了借款合同，约定月利率为9.465‰，还款期限为2018年1月30日，按月结息，逾期加收50%罚息。合同履行过程中，经原告催收，被告利息清止2018年1月30日。合同约定的借款期限届满后，被告至今尚欠原告借款本金50000元及部分利息、罚息未还，其行为已严重违约。 被告李虎辩称，借款属实，但该笔借款所涉刑事案件公安机关已经立案，我不知道怎么还钱。从城西支行借款所有手续都是我本人签字的，我已经收到城西支行提供的50000元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，原告下属的城西支行与被告李虎签订了农户小额信用贷款合同，主要内容为：经贷款人评定，借款人在2017年4月6日至2020年4月5日期间的信用等级为良好；借款人在上述期间内的最高贷款余额为50000元；贷款用途为资金周转；贷款期限、贷款利率以借款借据的记载为准；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。被告李虎在合同尾部借款人处签名、按指印，原告下属的城西支行在合同的贷款人处加盖了借款合同专用章。同日，被告李虎在原告印制的“福农贷”农户小额信用贷款合同签订影像资料下方借款人处签名、按指印，该资料下方印有“此合同项下贷款为我本人所贷所用，保证按期归还贷款本息”的内容。2017年4月12日，被告李虎从原告下属的城西支行借款50000元。原告提供的山西省农村商业银行借款借据载明：借款人李虎，贷款方式信用贷款，借款金额人民币伍万元整，借款日期2017年4月12日，到期日期2018年4月11日，月利率9.465‰，按月结息，逾期加罚比例50%。当天，原告下属的城西支行将50000元借款转入被告李虎提供的本人在城西支行开户的卡号为6230516530000026757的银行卡内。同日，李虎现金支取49000元，卡内余额1010.06元。原告永济农商行的委托诉讼代理人陈述被告李虎借款本金分文未还，利息清止2018年1月30日；同时提供山西省农村信用社信贷管理系统自动扣划被告前述银行卡内现金收取利息的资料予以证明。被告李虎对该事实及证据均无异议。 另查明，介绍被告李虎从城西支行贷款的王文进所涉刑事案件案发后，公安机关询问时，李虎陈述2017年3月至4月份因生意周转急需用钱，去了卿头信用社问过，人家不给放款；后通过戈磊认识了王文进，通过王文进从城西支行陈凯处贷款50000元，贷款下来后给了王文进30200元，说200元是交保险的钱，王文进随后说本金和利息不用归还，期间薛艳峰催收过利息；王文进说让他介绍需要贷款的人，一人能给他抽取2000元好处费。李虎农商行账户查询结果为2017年4月12日贷款发放50000元，同日支取49000元，扣除利息共计3037.48元。本院（2019）晋0881刑初48号刑事判决书主文第十五条内容为将王文进非法所得10500元予以追缴，暂扣于永济市公安局的98000元由公安机关退还各借款人。 本院认为，被告李虎从原告下属的城西支行借款50000元，有原告提供的农户小额信用贷款合同、合同签订影像资料、借款借据、客户交易明细对账单予以证明，被告李虎在上述资料上签名、按指印，其与城西支行之间形成借款合同法律关系。该合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。城西支行是原告的分支机构，其民事权利可以由原告享有，永济农商行作为原告起诉，主体适格。城西支行按约将50000元借款转入被告李虎提供的银行卡内，已依法履行了己方的合同义务；被告李虎在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，应承担相应的违约责任，即向原告清偿借款本金、利息及罚息。被告李虎实际清息至2018年1月30日，相应的计息日应予顺延。被告李虎从城西支行的借款被案外人王文进骗取部分之事，与本案不是同一法律关系，权利人应另寻途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李虎于本判决生效后三十日内返还原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息、罚息（利息按借款借据载明的利率标准自2018年1月31日起计至款付清之日止，罚息按借款借据载明的利率标准自2018年4月12日起计至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告李虎负担。 如不服本判决，可以在 审判员郭宏学 二〇二〇年七月一日 书记员  吴晶晶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22116号原告：周坤明。被告：廖鑫祥。原告周坤明与被告廖鑫祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因本案需公告送达，案件事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  沈 群二〇二〇年七月十日法官助理  陈奕含书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初359号原告闫元治，男，1950年8月11日生，汉族，定襄县神山乡小王村人。委托代理人石有林，男，定襄县法律援助中心律师。被告温丽云，男，1991年3月4日生，汉族，五台县楼子坪村人，无业。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码：×××。负责人史振波，该公司总经理。委托代理人宿青云，男，山西卓阳律师事务所律师。原告闫元治诉被告温丽云、中国财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫元治的委托代理人石有林、被告温丽云及中国人民财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人宿青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月5日16时30分，被告温丽云驾驶车牌号为×××小型汽车，行至定襄县S311(台忻线）与步行的原告发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，原告被送往定襄县人民医院检查治疗。经诊断：本次事故造成原告腰椎1-4横突骨折等身体损伤，经住院治疗，现在家休养。经山西天平司法鉴定中心鉴定，本次交通事故致原告十级伤残，误工期45-150天，护理期45-60天、营养期45-60天。事故发生后，定襄县道路交通事快速处理理赔服务中心作出忻州市公安局交通警察大队第1409214202008000013号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定温丽云对本次事故负全部责任，原告无责任。经查车牌号为×××的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。鉴于上述情况，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及相关司法解释的规定，结合本次事故给原告造成的实际损失，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告温丽云赔偿原告残疾赔偿金、误工费等费用共计67401元；2、被告保险公司在交强险责任限额范围内对第1项请求承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告温丽云辩称，要求保险公司合理赔偿即可。被告中国人民财产保险股份公司山西分公司辩称，1、对伤残等级鉴定有异议，保留重新鉴定权利；2、对误工期、误工费均不认可，原告已将近70岁，没有证据证明其从事生产工作，且实际收入减少，不应支持；3、护理期、营养期认可50日；4、对检查票据两支关联性有异议，出院后门诊费用应提供检查报告；5、财产损失无证据不认可；6、对原告提供的两份土地承包合同真实性无异议，但证明目的不认可；7、我公司在交强险分项限额范围内依法赔偿，不承担诉讼费与鉴定费。经审理查明，2020年1月5日16时30分，被告温丽云驾驶车牌号为×××小型汽车在定襄县S311(台忻线）与步行的原告闫元治发生交通事故。2020年1月8日，定襄县道路交通事快速处理理赔服务中心作出第140921420208000013号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告温丽云负事故全部责任，原告闫元治无责任。事故发生后当天，原告闫元治当即被送往定襄县人民医院治疗，诊断为：腰椎1-4横突骨折、双侧髋部软组织损伤、右手皮肤裂伤，实际住院19天。2020年6月8日山西天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人闫元治所受损伤构成X（十）级伤残；2、被鉴定人闫元治所受损伤需误工45-150日、护理45-60日、营养45-60日，共支出鉴定费用2500元。另查明，本案肇事车辆×××小型汽车与保险单上投保车辆×××号小型汽车车辆系同一车辆，该车辆在被告中国人民财产保险股份公司山西分公司投保机动车事故强制保险（简称“交强险”），保险期限为2019年2月19日至2020年2月18日，本次事故发生在保险期限内。再查明，2019年山西省城镇居民可支配收入为33262元。原告闫元治户口簿显示为农业户口。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、诊断建议书、住院证、出院证、住院病历等证据材料在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，给公民民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。定襄县道路交通事快速处理理赔服务中心作出第1409214202008000013号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定温丽云对本次事故负全部责任，原告无责任。原、被告均对责任认定均无异议，对此本院予以确认。由于事故发生在2020年1月1日后，不再区分城镇居民与农村居民，均按照山西省统计局公布的城镇居民统计数据计算。原告闫元治因本次事故主张获得的赔偿有：1、残疾赔偿金36588.2元，事故发生时原告已满69周岁，伤残等级鉴定为十级，按照2019年度城镇居民人均可支配收入标准33262元计算，残疾赔偿金为：33262元×（20-9）年×10%=36588.2元；2、护理费6000元，由于原告不能证明护理人员的收入状况，护理费参照120元/天计算，结合司法鉴定确定的护理期限为45-60日，护理费为：120元/天×50天=6000元；3、营养费2500元，参照50元/天计算，结合司法鉴定意见确定的营养期为45-60日，营养费为50元/天×50天=2500元；4、住院伙食补助费为100元/天×19天（实际住院天数）=1900元；5、关于误工费，由于原告闫元治无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费参照80元/天计算，按照司法鉴定意见确定的误工期45-150日，本院酌定误工期为98天，误工费为：80元/天×98天=7840元；6、关于检查费用113元，根据原告提供的票据并考虑到原告确有实际支出，本院予以认定；7、鉴定费2500元，有相关票据予以证实，本院予以认定；8、精神损害抚慰金5000元，请求数目合法、适当，本院予以支持；9、关于财产损失费300元，鉴于原告确有实际损失，本院酌定为200元。综上，原告闫元治的各项损失共计为62641.2元。由于事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿原告闫元治残疾赔偿金、营养费、护理费等各项费用共计62641.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费838.01元，由原告闫元治负担138.47元，被告中国人民财产保险股份有限公司山西分公司负担699.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 孙金鳌 二○二〇年七月二十日书记员 韩莉娟
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢337号 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人邹丽娜、马新华、霍晓峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初1249号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日申请执行，本院于2020年7月30日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2454号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高来益，男，汉族，1983年10月17日出生，住福建省厦门市同安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金聪，男，汉族，1962年3月25日出生，住福建省漳州市芗城区。 二审被上诉人（一审被告）：叶君德，男，汉族，1963年10月2日出生，住福建省长泰县。 二审被上诉人（一审被告）：长沙市公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路**佳兴国际汇广场酒店**。 法定代表人：胡红波，董事长。 再审申请人高来益因与被申请人陈金聪，二审被上诉人叶君德、长沙市公路桥梁建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 高来益申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明及原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审时，陈金聪认为高来益还存在其他虚开过磅单合计总金额为283180元，陈金聪向一审法院提交2018年8月10日赖某到公安机关报案的陈述及提供的过磅单，该些证据是赖某配合陈金聪作虚假陈述并提供伪造的证据，不应予以采信。陈金聪尚欠高来益货款714868.2元，有陈金聪雇佣的收料员赖某出具的结算凭证、收款收据为证。在双方结算凭证、收款收据被查出存在虚开13张碎石过磅单、5张沙子过磅单时，高来益已主动扣除，而对此18车系经公安机关查证认定。在高来益2018年8月3日立案起诉后，赖某又于2018年8月10日再向公安机关所作的笔录及提交的过磅单均系伪造，不应作为本案的证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，原判决认定高来益与赖某合作虚开过磅单的依据是公安机关[2018]00093号行政处罚决定书。高来益并无证据证明赖某系配合陈金聪于2018年8月10日再次向公安机关作出新的陈述和提交伪造的过磅单。在高来益与赖某之间存在合作虚开过磅单事实的情况下，高来益仍然以虚开的过磅单为统计数据依据的对账单、收款收据主张货款，依据不足。原判决依据陈金聪自认的金额431688.2元作为认定陈金聪尚欠货款数额，并无不当。 综上，高来益的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高来益的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  李振云 书 记 员  陈燕姗
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初9005号起诉人：王利坤，男，彝族，1977年5月27日生，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：杨会明、黄孔生，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。起诉人王利坤向本院递交诉状，以向俊为被告，请求法院判决：1、被告向原告支付剩余租金100,000元；2、被告按照年利率24%的标准向原告支付租金100,000元自2019年2月1日至付清日止的违约金（暂计算至2020年5月31日止的违约金为30,000元）;3、诉讼费由被告承担。经本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，起诉人王利坤提交的《挖机租赁协议》可以确认，本案系租赁合同纠纷，且租赁物为挖掘机。挖掘机的使用地，即合同履行地为云南省红河哈尼族彝族自治州。而起诉人与被起诉人之间并未对履行地进行其他的约定。被起诉人向俊的住所地位于湖北省利川市，不在本院管辖范围。依照上述的法律规定，涉案合同履行地或者被起诉人住所地均不在本院辖区范围，本院该案无管辖权。起诉人应当向租赁合同履行地（租赁物使用地）或者被起诉人住所地人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：对王利坤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年七月十三日书记员 杨旭波