黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1154号原告：王丽萍，女，1969年2月28日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：潘虹，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：常树媛，女，1972年11月22日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告王丽萍与被告常树媛委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽萍及委托诉讼代理人潘虹、被告常树媛均到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。王丽萍向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告损失100000元并给付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算自2018年4月7日起至被告实际给付之日止，扣除已付的4500元）。事实和理由：原告委托被告购买昆仑银行理财产品，遂于2018年4月7日向被告卡中汇入100000元用于购买理财产品，但被告一直没有给过原告任何理财合同，只在2018年10月14日给原告支付了半年的利息4500元，后经确认被告以自己的名义转委托他人购买了《中润特殊机会并购私募基金》，被告在未经原告同意的情况下，转委托他人购买私募基金，导致原告利益受损，无法返还原告本金及利息，故原告诉至法院，要求被告赔偿损失100000元及利息。被告常树媛辩称，1、原告所述不合逻辑，也不属实。原告之所以将100000元款项转给被告，是因为其知道被告委托冮明武购买的理财收益远高于银行购买的理财收益，因原告不认识冮明武，所以请被告帮忙将100000元款项转交给冮明武购买理财。2、原、被告之间不存在委托理财合同关系，双方系委托合同关系，被告接受委托的事项仅为帮助原告转交投资款及收益，在理财不能兑现的情况下，向原告及时披露了第三人，因此，被告在处理委托事项时不存在故意或者任何过失，不应承担责任。3、2019年5月16日，原告就本案100000元款项在贵院提起民间借贷诉讼，理由为被告常树媛因家庭急用向其借款100000元，后贵院驳回原告诉请，原告提起上诉，二审维持原判。现原告就同一笔借款再次编造虚假事实提起诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼罪以及妨害作证罪，请求贵院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了中国建设银行回执单一份、（2019）黑0604民初2889号案件庭审笔录一份、调查笔录一份、基金合同一份、录音光盘一张、投资授权委托书一份、微信转账凭证，被告向本院提交了结婚证复印件一份、投资委托协议书复印件一份、中融成安资产管理有限公司企业信息公示报告复印件一份、中国建设银行客户回单复印件一份、投资委托协议书复印件一份、东方成案资产管理有限公司企业信息公示报告复印件一份、中润特殊机会并购私募基金合同复印件一份、中国银行个人活期账户交易明细复印件一份、新浪财经新闻网页截图一组17页（来源于新浪网）、冮明武调查笔录一份，本院对原、被告提交证据的真实性予以认定，对欲证明的问题将综合全案进行认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，原告王丽萍曾请被告常树媛帮忙购买理财产品，并于2018年4月7日向被告常树媛汇款100000元，约定一年到期返本，半年付一次利息，利息为年9%。2018年4月8日，被告常树媛通过转账方式向案外人冮明武转账300000元，此款包括常树媛自己的款项200000元，加之常树媛之前转账给冮明武的100000元，共计转账给冮明武400000元。2018年4月10日，被告常树媛与案外人冮明武签订投资委托协议书，被告常树媛为委托人，案外人冮明武为受托人，该协议书载明：今收到委托人常树媛购买“中润特殊机会并购私募基金”理财产品投资款，人民币：肆拾万元整，按照受托人江明武与中润国盈投资集团东方成安资产管理有限公司签订的合同中规定的投资收益与投资风险共享，投资期限为1年，每半年为利益计算日，受托人在利益计算日后十个工作日内将利益分配给受益人。一切与之有关的事宜均以合同中规定的条款为准，预期收益率10.5%。2018年10月12日，原告收到冮明武按照10.5%给付的400000元本金半年的利息21172.6元，2018年10月14日，被告通过微信转账方式，按照年利率9%向原告转款4500元作为100000元本金半年期的利息。另查明，2019年5月16日，原告王丽萍以民间借贷案由向本院提起民事诉讼，要求被告偿还本金100000元及利息，本院以原告未能举证证明双方就借款达成合意为由，判决驳回原告诉讼请求。后原告提起上诉，大庆市中级人民法院经审理认为被告常树媛提交的投资委托协议、私募基金合同、微信转款截图等相关证据以及一审法院对江明武所做的调查笔录能够相互印证，形成证据链条，已证明涉案款项用于投资理财，王丽萍未能提供证据证实双方之间存在借贷关系，故判决维持原判。同时查明，2018年4月10日，案外人冮明武与东方成安资产管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司上海分行签订中润特殊机会并购私募基金合同，江明武作为委托人认购了5000000元的中润特殊机会并购私募基金，基金管理人为东方成安资产管理有限公司。2018年，东方成安资产管理有限公司发布公告，称由于整个金融市场环境不佳，加之突发状况的发生，其管理的《东方成安银行三期私募基金》、《东方成安银行资产私募基金五号》、《中润特殊机会并购私募基金》延期180日兑付。现东方成安资产管理有限公司在企业信用信息公示系统上显示状态为存续。截止开庭，原告涉案的100000元及收益仍未兑付。本院认为，原、被告之间虽未签订书面协议，但原告王丽萍向被告常树媛交付100000元理财款，委托其购买理财产品，被告接受了原告交付的款项，且将上述款项转账给案外人冮明武，由案外人用包含上述款项在内的5000000元购买了中润特殊机会并购私募基金，且被告常树媛向原告王丽萍还返了半年的收益，可以认定原、被告构成委托理财合同关系，委托理财合同具有委托合同的一般特征，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，从原、被告提交的证据可以看出，被告常树媛按照双方约定的年利率9%的标准向原告王丽萍支付了半年利息4500元，但庭审中，被告自认案外人冮明武按照年利率10.5%的标准支付给被告常树媛约21100元的利息，被告常树媛在返还原告王丽萍利息的过程中额外收取了1.5%的差额，故原、被告之间的委托合同应当被认定为有偿合同。关于被告在处理受托事务的过程中是否存在过错问题，首先，《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，原告委托被告帮忙购买理财产品，但被告并没有亲自购买理财产品，而是将原告的投资款转账给案外人冮明武，并与冮明武签订投资委托协议书，由冮明武将涉案款项投资到私募基金中，其行为实质并不是购买而是转委托，从庭审中可知，原告王丽萍自始至终都不知道被告常树媛实际将投资款项通过转委托的形式投在了“中润特殊机会并购私募基金”中，被告也未能举证证明其是因遇到紧急情况才转委托给冮明武；其次，原、被告之间除了口头约定一年按9%返利外，对委托购买理财产品的事项等均再无其他约定，但原告提交的录音证据中，被告承认“我当时没说昆仑银行我说好像昆仑信贷”、“我没说昆仑银行，我说昆仑信贷，回家我也忘看这个东西，你也没在问我”、“我就说好像是昆仑信贷，我就这么说一嘴”，本院认为，原告基于对被告的信任委托被告帮忙购买理财产品，被告接受委托之前没有认真了解其所推荐的理财产品的性质及名称，在与案外人签订投资委托协议书后，被告明知其在案外人处投资的系“中润特殊机会并购私募基金”而非一般的银行理财（非“昆仑信贷”或“昆仑银行”），被告仍未向原告及时披露其所投资理财产品的名称及性质，也未及时了解案外人冮明武投资的私募基金具体合同内容，被告的模糊说辞致使原告陷入错误认识，结合本案的涉案数额较大，且普通的理财产品与私募基金投资所面临的风险不同，被告对投资的理财产品未能尽到谨慎的注意义务，也未将投资风险较大的私募基金等重要事宜及时告知原告，其行为违反了诚实信用原则，存在一定的过错，应对原告的损失承担部分责任。尽管被告存在一定的过错，但原告的投资未能及时被兑付，并不是被告造成的，本案是由投资理财过程中出现风险而引起的纠纷，被告将投资款项投入到私募基金中，何时能够返还本金并获取收益并不是被告所能操作和控制的，无论何种原因致使东方成安资产管理有限公司不能如期兑付本金及收益，均不是被告造成也不是被告愿意看见的，被告对于原告的投资未能及时兑付，主观并不存在过错。投资理财既有盈利也有亏损，盈利归购买人所有，亏损亦应当由购买人承担，原告作为完全民事行为能力人，应当知道，无论购买何种理财产品，购买谁的理财产品，均存在风险，尤其是在被告允诺的收益明显超过一般银行理财的收益的情况下，原告更应谨慎的意识到高回报意味着高风险，甚至可能面临刑事犯罪的风险，原告应该对自己的投资理财行为负责，原告在自己缺乏投资理财专业知识的情况下，又过于信任被告，在整个委托过程中，首先对于委托事项没有与被告进行明确的约定，其次，未要求被告履行报告委托事项处理结果的义务，最重要的是，在涉案金额较大的情况下，原告自己本人也未详尽了解投资款项的真实去向，以及投资项目的名称及性质，原告在对即将投资的理财完全不了解的情况下，依旧将钱款转给被告，其本身存在一定过错，应当对自己的损失承担部分责任。关于原告的诉请的赔偿损失，本院认为，委托理财的损失包括本金和利息，原、被告对于无法返还的本金及利息损失均存在过错，双方应当承担相应责任，根据过错比例，本院认定被告对原告的损失承担50%的责任，应返还原告50000元的本金，并按照年利率9%承担一半的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条之规定，判决如下：被告常树媛于本判决书生效后五日内给付原告王丽萍本金50000元，并给付利息的50%（以50000元本金为基数，按照年利率9%给付自2018年10月14日至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由原告承担661.5元，由被告承担661.5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇二〇年七月十二日法官助理李思佳书记员郭敏附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。