长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初654号 原告李内生，男，1962年9月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告湖南省水利厅，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**。 法定代表人颜学毛，该厅厅长。 委托代理人刘厚乾。 委托代理人柳一行，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告李内生诉被告湖南省水利厅不履行法定职责一案，于2019年11月20日向本院起诉，本院于同年12月12日作出（2019）湘8601行初771号行政裁定，驳回李内生的起诉。李内生提起上诉，长沙市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）湘01行终172号行政裁定，撤销上述裁定，由本院继续审理。本院于同年5月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月6日公开开庭审理了本案。原告李内生、被告湖南省水利厅的委托代理人刘厚乾、柳一行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李内生诉称，新邵县寸石镇蔡家村村民自筹资金和劳力于1966年开始修建半江坝水库，但仍然无法满足村民用水。2018年4月，新邵县水利局利用邵阳市水利局作出的邵水农水字〔2017〕55号《关于新邵县寸石镇集中供水工程初步设计的批复》（以下简称《2017年批复》），将村民修建的水库变成了镇集中供水站，将历史形成的水源现状改变为19个村饮水工程共有，并强行开工。全体村民委托原告向被告湖南省水利厅申请行政复议，被告于2018年9月17日作出湘水复字〔2018〕1号《复议决定》（以下简称《复议决定》），决定撤销《2017年批复》，且《复议决定》并未责令邵阳市水利局重新作出或补办，说明水库管理权重新回到村民手中。但新邵县水利局拒绝执行上级的《复议决定》，仍在继续施工。原告多次请求新邵县水利局停止施工，新邵县水利局对此不予理睬。2018年11月26日，新邵县水利局又发出招标公告并开工。2019年3月5日，邵阳市水利局又作出邵水农水字〔2019〕5号《关于新邵县寸石镇集中供水工程初步设计报告的批复》（以下简称《2019年批复》），与《2017年》批复一模一样，证明其没有履行《复议决定》。原告多次要求被告湖南省水利厅督促，被告的信访答复要求原告诉讼，原告起诉了建设单位，经一审二审，法院判决认为行政复议不属法院管辖，由复议机构去督促执行。特提起本案诉讼，请求法院依法判决：要求被告履行行政复议的督促职责，责令邵阳市水利局及建设单位新邵县水利局限期内停止工程施工行为。 原告李内生向本院提交了以下证据： 证据1.《复议决定》，拟证明湖南省水利厅是行政复议机构。 证据2.《2017年批复》； 证据3.《2019年批复》； 证据2-3拟证明两个批复一模一样，也证明行政复议被申请人不履行行政复议。 证据4.湖南省水利厅《信访事项不予受理告知书》，拟证明湖南省水利厅行政不作为。 证据5.《半江坝水库工程建设招标公告》，拟证明建设单位不履行行政复议决定。 证据6.湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522行初6号行政裁定书，拟证明湖南省水利厅有督促职责。 证据7.新邵县自然资源局作出的《土地行政处罚书复印件》（不清晰），拟证明建设单位违法施工。 被告湖南省水利厅辩称，一、邵阳市水利局已经履行《复议决定》。被告于2018年9月21日作出《复议决定》，以程序违法撤销邵阳市水利局作出的《2017年批复》，并向原告及邵阳市水利局分别进行了送达。原告未在法定期限内对《复议决定》提起行政诉讼，故《复议决定》已经生效。而邵阳市水利局已于2019年9月21日作出邵水农水字[2018]45号《关于注销邵水农水字[2017]55号文件的通知》(以下简称《注销通知》)，按照《复议决定》对原行政行为予以撤销。因此，《复议决定》已经履行完毕。二、被告无需就《复议决定》履行督促职责。根据《行政复议法》第三十二条的规定，“被申请人应当限行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”因此，仅当邵阳市水利局存在拒不履行或拖延履行行政复议决定的行为的，被告方可履行行政复议机关的督促职责。而本案中，邵阳市水利局在收到《复议决定》后即按照行政复议决定的内容予以履行，被告不存在督促其履行的法定理由。三、邵阳市水利局已按照法定程序重新作出行政行为。《2017年批复》因违反法定程序被撤销后，邵阳市水利局以《注销通知》注销了《2017年批复》，新邵县水利局于2019年1月15日作出新水呈[2019]1号《关于对新邵县寸石镇集中供水工程初步设计进行重新批复的请示》，表明其已补办完成相关手续，包括取得环境影响评价批复和取水许可批复。在新邵县水利局完成上述法定程序后，邵阳市水利局据此按照法定程序对本案项目的初步设计报告重新作出《2019年批复》，原告对邵阳市水利局重新作出的行政行为并未重新提出行政复议的申请。四、原告诉称半江坝水库工程建设问题并非本案所涉项目。根据新邵县发展和改革局新发改农〔2017〕290号《关于新邵县农村饮水安全巩固提升工程的批复》，新邵县寸石镇集中供水工程包括小二型水库项目和水厂项目，其中水厂项目即本案所涉新邵县寸石镇集中供水工程，而水库项目系指新邵县半江坝水库建设工程。水库项目的建设主体为新邵县水利建设项目管理中心，该项目按权限由新邵县水利局作出新水办[2018]17号《关于新邵县半江坝水库工程初步设计的批复》和新水复[2018]30号《关于同意新邵县寸石镇集中供水工程取水的批复》，相关法定程序已经履行完成。原告所称2018年11月26日发布的《半江坝水库工程建设招标公告》，并非邵阳市水利局《2017年批复》中所指项目，亦不属于被告履行行政复议督促职责的范围。综上所述，原告混淆了行政复议督促职权的范围，其所称被告未履行督促职责并无事实根据，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。 被告湖南省水利厅在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.《复议决定》，拟证明被告依法作出行政复议决定，撤销了邵阳市水利局作出的《2017年批复》。 证据2.《注销通知》，拟证明邵阳市水利局按照《复议决定》撤销了原行政行为。 证据3-1.《2019年批复》； 3-2.新邵县环境保护局新环评字[2019]5号《关于的批复》； 3-3.新邵县水利局新水办（2019）13号《关于的批复》； 拟证明邵阳市水利局根据新绍县水利局重新提交的相关材料，对新邵县寸石镇集中供水工程项目重新作出了批复。 证据4-1.新邵县发展和改革局新发改农〔2017〕290号《关于新邵县农村饮水安全巩固提升工程的批复》； 4-2.新邵县水利局新水办[2018]17号《关于新邵县半江坝水库工程初步设计的批复》； 4-3.新邵县水利局新水复[2018]30号《关于同意新邵县寸石镇集中供水工程取水的批复》； 4-4.《半江坝水库工程建设招标公告》； 拟证明原告诉称的半江坝水库建设工程的建设主体为新邵县水利建设项目管理中心，该水库建设项目并非《2017年批复》和《复议决定》所涉项目。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十二条。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。证据2没有公开，原告不清楚，不能达到被告的证明目的。证据3均没有公开，原告不清楚，其中《2019年批复》与《2017年批复》一模一样，对真实性有异议。证据4-1不是批复，只是立项通知，其他证据不清楚。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2、3的三性无异议，对证明目的有异议，《2017年批复》被撤销后，在新邵县水利局补充完成相应的法定程序后，邵阳市水利局重新作出了《2019年批复》，恰好能够证明履行了《复议决定》。同时《2017年批复》与《2019年批复》的部分内容，存在差异，并非一模一样。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，针对原告的信访事项，湖南省水利厅依法作出不予受理告知书，符合法律规定。对证据5的关联性有异议，招标公告是关于半江坝水库的建设项目，与本案无关。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该行政裁定书只是说明原告向新邵县人民法院提起行政诉讼的事项，不属于受案范围，与本案无关。对证据7的三性有异议，复印件看不清楚具体的内容，且与新邵县水利局无关。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-6和被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据7，为复印件，内容并不清晰，故本院不予采信。 经审理查明，2017年8月25日，新邵县发展和改革局经研究，对新邵县水利局作出新发改农〔2017〕290号《关于新邵县农村饮水安全巩固提升工程的批复》，主要内容为“一、同意你局实施寸石镇集中供水工程、下源集中供水工程、尧虞塘水库水厂工程和青石溪集中供水工程。二、项目建设地点：寸石镇集中供水工程小二型水库和水厂均位于寸石镇蔡家村；……”。2017年10月16日，邵阳市水利局审查新邵县水利局报送的《新邵县寸石镇集中供水工程初步设计报告》，作出《2017年批复》，载明“二、工程规模和主要建设内容。……2.主要建设内容：新建取水工程，新建4000m3/d的网格絮凝斜管沉淀池和改进型重力式无阀滤池各一座、600m3清水池一座、辅助生产用房和办公楼各一栋，铺设管道总长492085m。三、工程水源。……2.厂址选择：同意水厂建于唐家岭附近的一块旱地，占地总面积约5918m2。3.取水工程。基本同意从半江坝水库自流取水的设计方案，对半江坝坝体加高方案另行专项设计……”。2018年6月25日，原告李内生向被告湖南省水利厅申请行政复议，要求撤销《2017年批复》。2018年9月21日，被告作出《复议决定》，主要内容为“一、邵阳市水利局有权对新邵县寸石镇集中供水工程的初步设计报告进行审查批复。二、邵阳市水利局在新邵县水利局没有提供环境影响评价报告书、取水许可文件等审批手续的情况下即作出《2017年批复》，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款之规定，决定撤销邵阳市水利局作出的《2017年批复》”。2018年9月27日，邵阳市水利局向新邵县水利局作出《注销通知》，决定对《2017年批复》予以注销，要求其补充完善相关资料后重新报批。 2018年9月18日，新邵县水利局向新邵县水利建设项目管理中心作出新水办[2018]17号《关于新邵县半江坝水库工程初步设计的批复》，载明“我局基本同意你中心报送的《新邵县半江坝水库工程初步设计报告》，现批复如下：一、半江坝水库工程位于新邵县寸石镇蔡家村……新建半江坝水库工程可有效解决寸石镇集中供水及蔡家村灌溉用水水力不足问题……”。2018年11月5日，新邵县水利建设项目管理中心发布《半江坝水库工程建设招标公告》。2018年12月28日，新邵县水利局向新邵县水利建设项目管理中心作出新水复[2018]30号《关于同意新邵县寸石镇集中供水工程取水的批复》，载明“一、同意寸石镇集中供水工程取水。取水地点为新邵县寸石镇蔡家村半江坝水库……”。 2019年1月14日，新邵县环境保护局对新邵县水利局作出新环评字[2019]5号《关于的批复》，主要内容为“一、项目工程内容主要包括：新建取水管网工程、净水厂、铺设配水管道总长492085m。二、项目建设符合有关政策和规定要求，选址及布局合理，同意项目环境影响评价结论与建议；三、原则同意你单位该项目建设”。2019年1月25日，新邵县水利局对新邵县水利建设项目管理中心作出新水办（2019）13号《关于的批复》，载明“一、主要建设内容。寸石镇集中供水工程，包括取水工程、水厂工程、配水工程。1.取水工程：半江坝水库位于小林江中上游的寸石镇蔡家村境内……；2.水厂工程：位于蔡家村境内的唐家岭附近一块旱地，水厂占地总面积5918m2……；配水工程：本项目供水区域内需铺设管道总长度492085m……”。2019年3月5日，邵阳市水利局再次审查新邵县水利局报送的《新邵县寸石镇集中供水工程初步设计报告》，作出《2019年批复》，载明“二、工程规模和主要建设内容。……2.主要建设内容：新建取水工程，新建4000m3/d的网格絮凝斜管沉淀池和改进型重力式无阀滤池各一座、600m3清水池一座、辅助生产用房和办公楼各一栋，铺设管道总长492085m。三、工程水源。……2.厂址选择：同意水厂建于唐家岭附近的一块旱地，占地总面积约5918m2。3.取水工程。基本同意从半江坝水库下游另行选址新修大坝自流取水的设计方案，新坝另行专项设计并按权限办理手续……”。2019年11月20日，原告认为被告未履行行政复议的督促职责，提起本案行政诉讼。2020年1月2日，原告向被告提交《申请书》，认为邵阳市水利局未履行《复议决定》，要求被告督促并下达停工令。被告于2020年1月20日作出《关于答复李内生申请履行行政复议决定的函》，主要内容为“邵阳市水利局已经按照《复议决定》的要求书面注销《2017年批复》，无需再督促履行。你在《申请书》中要求本机关下达停工令不属于《复议决定》要求履行的内容，本机关依法不予支持”。 另查明，因原告李内生通过信访途径向被告反映“《复议决定》没有得到履行，项目在涉案批复被撤销的情况下仍在施工，请求项目停止施工并执行行政复议决定”，被告于2018年10月22日向原告作出《信访事项不予受理告知书》，建议其通过诉讼程序处理。原告不认可，再次通过信访途径向被告反映“新邵县寸石镇半江坝水库建设项目违法进行招标，请求责令新邵县水利局撤销半江坝招标公告，并依法承担民事赔偿责任”，被告于同年12月13日作出《信访事项不予受理告知书》，告知其按照《信访条例》的规定，逐级反映问题。李内生遂向湖南省新邵县人民法院起诉要求新邵县水利局履行《复议决定》，立即停止饮水管道工程施工等，该院于2019年4月18日作出（2019）湘0522行初6号行政裁定书，载明“李内生是行政复议申请人，邵阳市水利局是被申请人，行政复议机关为湖南省水利厅。湖南省水利厅作出的《复议决定》已经生效，李内生要求履行生效行政复议决定，应按照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定请求湖南省水利厅督促邵阳市水利局履行行政复议决定，不应再通过行政诉讼进行处理……裁定驳回李内生的起诉”。李内生不服提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）湘05行终132号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”。被告湖南省水利厅作为复议机关，在被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的情况下，则具有责令其限期履行的法定职责。 本案中，被告湖南省水利厅对被申请人邵阳市水利局作出的《2017年批复》进行复议审查，作出《复议决定》，决定撤销《2017年批复》。各方当事人均未于法定期限内提起行政诉讼，故该《复议决定》已产生法定效力。根据被告提交的证据证明，邵阳市水利局向新邵县水利局作出了《注销通知》，决定对《2017年批复》予以注销，即已履行了《复议决定》，故被告湖南省水利厅无需责令邵阳市水利局限期履行《复议决定》。原告李内生主张被告湖南省水利厅未履行行政复议决定的督促职责，无事实依据，本院不予支持。原告认为《复议决定》并未同意邵阳市水利局可以重新作出新行政行为，故邵阳市水利局无权作出《2019年批复》的主张，无法律依据，且《2019年批复》的合法性不属于本案审查范围，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告李内生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李内生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 张 萍 人民陪审员 胡敏莉 二〇二〇年七月三十日 法官助理贺文仪 书记员罗珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。