wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8249号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈小松，男，1973年9月23日出生，汉族，住所地湖南省岳，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈小松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××22。二、信用卡申请时间：2008年10月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金93930.85元、零售利息14397.91元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月26日后产生的违约金26291.61元、分期手续费5272.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款139893.17元（其中欠款本金93930.85元、零售利息14397.91元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金26291.61元、分期手续费5272.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈小松在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金93930.85元、零售利息14397.91元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5272.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3098元，由原告负担582.24元，被告负担2515.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执789号申请执行人：安云，男，1983年10月30日出生，汉族，住太原市。被执行人：王耀华，男，1960年1月23日出生，汉族，住太原市。本院在执行安云与王耀华借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初166号民事调解书，已经生效。被执行人王耀华未自动履行生效法律文书，申请执行人安云于2020年7月23日向本院提出申请，要求对被执行人王耀华强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王耀华在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币10000元。二、扣留、提取被执行人王耀华在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王耀华的相应等值财产。四、本案执行费50元由被执行人王耀华承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任小兵 二〇二〇年七月二十七日书记员 崔艳霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8358号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:韩锦成，男，1969年9月14日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告韩锦成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡申请时间：2013年1月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金80518.76元、零售利息8319.33元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月27日后产生的违约金17690.17元、分期手续费5607.84元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款112616.1元（其中欠款本金80518.76元、零售利息8319.33元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17690.17元、分期手续费5607.84元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、单笔分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩锦成在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金80518.76元、零售利息8319.33元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5607.84元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2552元，由原告负担400.88元，被告负担2151.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8225号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:程雅珍，女，1992年6月1日出生，汉族，住所地湖南省湘，住所地湖南省湘潭县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告程雅珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡申请时间：2016年10月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年9月5日，被告拖欠本金94257.53元、零售利息10330.49元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年3月6日后产生的违约金19021.03元、分期手续费3158.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款126768.02元（其中欠款本金94257.53元、零售利息10330.49元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金19021.03元、分期手续费3158.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年9月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年3月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年3月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告程雅珍在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金94257.53元、零售利息10330.49元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3158.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元，由原告负担425.38元，被告负担2409.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9183号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：刘超，男，1996年2月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市（以上身份情况均系被执行人自报）。 被执行人：何红军，男，1994年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市（以上身份情况均系被执行人自报）。 本院移送执行刘超、何红军罚金一案，本院作出的（2020）粤0111刑初282号刑事判决书已发生法律效力。因刘超、何红军未交纳罚金，本院刑庭于2020年7月8日将本案移送执行，立案标的20000元。 本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执9183号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  詹婷婷
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更730号罪犯耿旗，又名耿开永，男，1973年5月5日出生，汉族，河南省太康县人。初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2004年5月11日作出（2003）周刑初字第82号刑事判决，认定被告人耿旗犯抢劫、非法持有枪支罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年9月19日作出（2004）豫法刑二终字第272号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑5次，共减刑5年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯耿旗确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯耿旗在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬8次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯耿旗在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯耿旗减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2007年4月5日起至2020年10月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保254号申请保全人：山东人和集团有限公司，住所地山东省威海市荣成市人和镇马头村村，社会统一信用代码91371082694434881G。法定代表人：宋进壮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘运宝，山东省中立达（荣成）律师事务所律师被保全人：张磊，男，1986年9月18日生，汉族，住山东省威海市荣成市港湾街道办事处东南山小区**楼**，公民身份号码。申请保全人山东人和集团有限公司因与被保全人张磊船舶营运借款合同纠纷一案中，申请保全人向本院申请保全被保全人张磊银行存款20万元及利息或查封、扣押其等值财产及其它财产权利。经审查，本院认为依据已经发生法律效力的（2019）鲁72民初1400号民事判决书，被保全人张磊应支付申请保全人山东人和集团有限公司20万元。申请保全人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人张磊银行存款20万元及利息或查封、扣押其等值财产及其它财产权利。本裁定书送达后立即生效。审判员 韩 军二〇二〇年七月二十七日书记员 唐佳静
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 唐海云、广州棒棒糖酒吧有限公司： 关于申请执行人唐海云申请执行广州棒棒糖酒吧有限公司劳动争议纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执7576号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月九日 执行法官 ：鲍敏020-83008099/83008483 书 记 员 ：       陈       敏       健
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执2121号 广州固信电工器材有限公司： 关于中山坤誉电器有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初3076号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人中山坤誉电器有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执2121号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8301号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄锦瑜，女，1975年10月19日出生，汉族，住所地广州市越，住所地广州市越秀区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄锦瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡申请时间：2009年12月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金102811.5元、零售利息6202.37元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月7日后产生的违约金14839.58元、分期手续费2043.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款125896.74元（其中欠款本金102811.5元、零售利息6202.37元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14839.58元、分期手续费2043.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄锦瑜在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金102811.5元、零售利息6202.37元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2043.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2818元，由原告负担332.16元，被告负担2485.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初2549号原告：范哲，男，汉族，1984年4月4日生，住长葛市。委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。特别授权。被告：张肇航，男，汉族，1979年8月24日生，住河南省长葛市。原告范哲诉被告张肇航民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日依法受理后，原告范哲于2020年7月13日以双方已协商还款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范哲的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范哲撤回起诉。案件受理费1425元，减半收取713元，由原告范哲负担。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月十三日书记员  赵璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8554号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:朱海平，女，1982年10月17日出生，汉族，住所地广东省化，住所地广东省化州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱海平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡申请确认时间：2017年9月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金85375.44元、零售利息10923.96元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月30日后产生的违约金24919.91元、分期手续费375元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款121594.31元（其中欠款本金85375.44元、零售利息10923.96元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24919.91元、分期手续费375元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱海平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金85375.44元、零售利息10923.96元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费375元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2732元，由原告负担559.9元，被告负担2172.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保522号 申请人：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场******及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托诉讼代理人：谢仲宇，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：何梨，女，该银行工作人员。 被申请人：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****会信用代码914403001921735545。 法定代表人：张成亮。 被申请人：深圳市东部开发（集团）有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区益田路**新世界商务中心**信用代码914403001921897406。 法定代表人：杨玉科。 被申请人：深圳市胜捷消防集团有限公司，住所地广东省深圳市福田，住所地广东省深圳市福田区深南路与农林路交界西北鑫竹苑****403001921895056。 法定代表人：周红忠。 申请人深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被申请人深圳市鹏城建筑集团有限公司、深圳市东部开发（集团）有限公司、深圳市胜捷消防集团有限公司申请诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310财保131号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人深圳市鹏城建筑集团有限公司、深圳市东部开发（集团）有限公司、深圳市胜捷消防集团有限公司的财产。 二、限制被申请人深圳市鹏城建筑集团有限公司、深圳市东部开发（集团）有限公司、深圳市胜捷消防集团有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币20,000,000.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年七月二十一日 书记员  于 雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8046号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，为广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，为广东德法理律师事务所上海分所律师。被告:朱永辉，男，1990年11月2日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市于都县市番禺区大石街山西村竹园街**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱永辉信用卡纠纷一案，本院于2020年03月04日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：40×××62。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金157617.82元、零售利息19054.61元、现金利息0元、违约金28335.04元（2017年1月1日后产生）、分期手续费8797.83元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款213805.3元（其中欠款本金157617.82元、利息19054.61元、违约金28335.04元、其他费用8797.83元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，欠款属实，但无力一次性偿还。不同意支付违约金。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，但没有提交证据证实。原告确认诉讼请求的利息包括零售利息、现金利息，其他费用包括分期手续费、年费、杂费、取现手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱永辉在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金157617.82元、零售利息19054.61元、现金利息0元、分期手续费8797.83元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4507元，由原告负担597元，被告负担3910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1554号申请执行人：汪跃，男，1976年7月15日生，汉族。被执行人：吴明华，男，1974年9月26日生，汉族。被执行人：孙荣，女，1975年4月1日生，汉族。本院在执行申请执行人汪跃与被执行人吴明华、孙荣民间借贷纠纷一案中，已扣划被执行人吴明华、孙荣银行存款90067元，并拨付给申请执行人。双方当事人于2020年7月21日到庭，就剩余案款达成分期还款协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0115执1554号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十二日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8577号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶国锋，男，1981年8月16日出生，汉族，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶国锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡申请时间：2014年9月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金82332.83元、零售利息6943.28元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月4日后产生的违约金23692.76元、分期手续费4022.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款116991.53元（其中欠款本金82332.83元、零售利息6943.28元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金23692.76元、分期手续费4022.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶国锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金82332.83元、零售利息6943.28元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4022.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由原告负担534.64元，被告负担2105.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8642号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶仙勇，男，1981年7月7日出生，汉族，住所地广东省和，住所地广东省和平县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶仙勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××18。二、信用卡申请时间：2015年10月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金96654.57元、零售利息1769.43元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月28日后产生的违约金4840.19元、分期手续费5341.11元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款108605.3元（其中欠款本金96654.57元、零售利息1769.43元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4840.19元、分期手续费5341.11元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶仙勇在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金96654.57元、零售利息1769.43元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5341.11元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，由原告负担110.17元，被告负担2361.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监129号 申诉人（案外人）：黎志强，男，1964年9月29日出生，汉族，住广西柳州市。 申请执行人：广西柳州光能科技有限公司（简称光能公司），住所地：柳州市高新一路**科技一条街**楼**，统一社会信用代码：91450200348528690T。 法定代表人：邓元魁，该公司执行董事。 被执行人：柳州市银阳房地产开发有限公司，住所地，住所地：柳州市屏山大道**鞍山大厦**构代码：72974280-X。 法定代表人：李正银，该公司董事长。 被执行人：李正银，男，1951年4月9日出生，汉族，住广西柳州市。 2020年4月30日，黎志强向本院申诉。2020年7月7日，本院立案监督。 申诉人申诉称：涉案房屋是申诉人购买的商品房，申诉人已付完全款，已交房并已装修入住至今。非因申诉人原因未办理过户。该房属于申诉人唯一生活住房。购房者的权利优于抵押权。法院的查封拍卖行为违法。请求：1、确认申诉人拥有涉案房屋物权期待权足以排除法院的执行；2、撤销柳南区人民法院的查封拍卖裁定。 本院查明，中国华融资产管理有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融公司）与柳州市银阳房地产开发有限公司（以下简称银阳公司）、李正银合同纠纷一案，2015年11月4日，柳州市柳南区人民法院（以下简称柳南法院）作出的（2015）南民初（二）字第33号民事判决已发生法律效力。该判决认定，银阳公司三次向工行柳州分行借款3900万元、2820万元、5340万元，合计本金1.2060亿元。其中9840万元为不良贷款，于2012年6月8日，由工行柳州分行转让给华融公司。华融公司接收后开展债务重组。银阳公司尚有5500万元本金未归还。据此，柳南法院判决银阳公司归还华融公司本金5500万元，支付重组收益12547027.78元（以本金5500万元，年利率25%，计算自2014年12月10日至2015年9月14日），违约金7936263.5元（以本金5500万元，按日万分之五计算自2014年12月10日至2015年9月14日）。一审受理费329919元，保全费5000元，公告费350元。合计75818560.28元。华融公司对银阳公司柳州市33套房屋及Ｂ区地下室在建工程（面积26045.21平方米），包括本案异议房屋在内的抵押物有优先受偿权。李正银承担连带责任。该判决生效后，银阳公司、李正银未在规定期限内履行法律义务，华融公司向柳南法院申请执行。柳南法院依法立案执行，案号为（2016）桂0204执442号，执行费143218.56元。2016年6月6日，柳南法院作出（2016）桂0204执442号之一执行裁定，裁定拍卖银阳公司位于柳州市房屋。为此，案外人黎志强提出执行异议。黎志强异议称，2014年4月11日，其与银阳公司签订了商品房买卖合同，购买了上述房屋，已交完全款，并实际占有和使用了上述房屋，非因其原因未办理过户，请求解除查封并撤销拍卖。被执行人银阳公司辩称，2014年11月14日，公司已将登记在公司名下的位于柳州市房屋（房屋所有权证号：）抵押给申请执行人华融公司，并办理了抵押登记。2017年4月18日，柳南法院作出（2017）桂0204执异5号执行裁定，认为争议房屋登记在银阳公司名下，属于公司财产，并已抵押给华融公司，可以查封拍卖，故裁定驳回黎志强的异议申请。之后，黎志强对柳南法院（2015）南民初（二）字第33号民事判决申请再审。2018年10月15日，柳南法院作出（2018）桂0204民申7号民事裁定，驳回其再审申请。2019年1月8日，黎志强向柳南法院提起诉讼，请求确认商品房买卖合同有效，涉案房屋属其所有，判责银阳公司为其办理过户。柳南法院（2019）桂0225民初226号民事判决驳回其请求。黎志强提出上诉。2019年12月30日，柳州中院作出（2019）桂02民终4631号民事判决，撤销柳南法院（2019）桂0225民初226号民事判决，确认黎志强与银阳公司于2014年4月11日签订的《商品房买卖合同》有效，驳回黎志强的其他诉讼请求。 另查明，2014年4月11日，黎志强与银阳公司于签订的《商品房买卖合同》，约定购买柳州市房屋，建筑面积353.44平方米，总价款400万元，该款已付清。2014年4月15日，银阳公司售房部发出《交房通知单》，通知黎志强当天正式交房。物业证明该房屋为2014年7月进场装修，2014年10月入住。该房屋属于申诉人唯一生活住房。2014年11月17日，银阳公司将上述房屋登记在其名下，房屋所有权证号为柳房权证字第××，2014年11月28日，银阳公司将上述房抵押给华融公司，抵押金额为242万元。2014年12月2日，柳南法院依据华融公司申请，作出（2014）南民诉前保字第7号民事裁定，保全查封银阳公司位于柳州市的房产33套及Ｂ区（包括本案争议房屋），保全标的额5700万元。2019年6月15日，柳南法院作出（2016）桂0204执442号之二十四执行裁定，将申请执行人华融公司变更为光能公司。 本院认为，涉案房屋虽然登记在被执行人的名下，但在查封抵押前，申诉人已签订了购房合同，已付清购房款，该房屋已经交付使用，属于申诉人唯一生活住房，该房屋未办理过户登记非因申诉人自身原因，申诉人的请求符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的除外情形，申诉人依法享有物权期待权，可以排除人民法院的强制执行。因此，对申诉人的异议请求应予支持。柳南法院驳回申诉人的异议属于认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（三）项、参照该意见第二十五条第（五）项的规定，裁定如下： 1、撤销柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204执异5号执行裁定； 2、发回柳州市柳南区人民法院在十五日内重新审查并作出裁定。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审 判 长  李 轩 审 判 员  唐伟杰 审 判 员  张小宾 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  吴柏池 书 记 员  唐悦媛
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3223号 原告：杭州卖客网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区蒋村街道双龙街**西投创智中心**楼**楼****，统一社会信用代码91330106MA27XUE75B。 法定代表人：廖兵，董事长。 委托诉讼代理人：侯爱爱，公司法务室员工。 被告：张金国，男，1983年4月5日出生，汉族,户籍所在地河北省邢台市临西县，现住河北省石家庄市长安区。 原告杭州卖客网络科技有限公司与被告张金国劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人侯爱爱及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：原告无须支付被告2019年6月至10月剩余工资66320元。 事实与理由：原、被告之间的劳动争议，已经由杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。仲裁时，由于当时负责考勤后台数据的员工已经离职，原告无法获取精确员工考勤数据。仲裁后，原告从钉钉后台拉取了考情原始数据，被告考勤存在异常，有缺卡则不能证明其在工作，缺卡当天无须支付工资。而员工上下班考勤记录与员工工资数额密切相关，在考勤后台出勤数据与员工实际出勤数据不符的情况下，仲裁委员会的裁决与事实不符，故诉至法院。 被告辩称：被告一直在外地工作，一直是正常工作的，也都有打卡，虽然当时打卡没有强制性。2019年10月14日，公司才正式通知要打卡。要求按照仲裁裁决执行。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月1日入职原告单位，双方签订期限为2019年4月1日至2022年3月31日的劳动合同，约定被告从事大区总监岗位，月工资为15000元，每月15日左右通过原告对公账号及员工杨磊账户以银行转账方式发放上月工资，并由原告为其缴纳社会保险。2019年6月，因原告经营遇到困难，开始拖欠员工工资，未向被告发放2019年6月至10月的工资66320元。2019年11月29日，原告向被告出具《员工离职证明》，载明：张金国于2019年4月1日至2019年11月29日在公司担任大区总监工作，现因个人原因与公司解除劳动关系，已办理完离职等相关手续。2020年1月，被告到杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资70000元及报销款。原告在仲裁中，认可拖欠被告工资66320元未付，表示因公司融资出现困难需要延期支付，预计在2020年8月支付完毕。仲裁委于2020年4月20日作出浙杭西湖劳人仲案（2020）0039号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年6月至10月剩余工资66320元；驳回其他仲裁请求。 上述事实由仲裁裁决书、离职证明、庭审笔录等在案佐证。 本院认为:根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”2019年6月至10月，被告尚在原告处工作，故原告理应向被告发放工资。根据规定，用人单位减少劳动报酬而发生争议，用人单位应对此负举证责任。原告以被告钉钉打卡存在缺卡而主张减少工资，但其未能就就此提供充分的事实和法律依据，具体理由如下：1.原告在诉讼中提供的所谓钉钉打卡记录，并无钉钉公司盖章确认来源，该记录不符合证据的有效要件，故不能证明被告存在缺卡的事实；2.扣发劳动者工资，属于涉及劳动者切身权利的重大事项，按照劳动法的规定，应当制定规章制度并经民主程序，向劳动者公示或告知，但是本案并不存在上述情形，故即使被告存在缺卡情况，原告亦不能据此事实扣发被告工资；3.根据劳动者提供的原告公司工作群内聊天记录显示，原告于2019年10月14日公告“钉钉可以正常打卡了”，该内容亦可证明之前钉钉打卡不能正常打卡；4.原告既往并无因被告缺卡而扣发被告工资的情况，在向被告出具离职证明、办理离职手续时，亦未主张被告存在旷工需要扣发工资，在仲裁中亦无缺卡须扣发工资的主张，故从上述客观事实亦可见原告公司即使存在钉钉打卡，亦不具有强制性，且与工资发放并无必然联系。综上，原告要求减少被告工资的请求本院不予支持，原告应当支付被告2019年6月至10月的工资66320元。其他仲裁裁决事项，被告未提起诉讼，故本院按仲裁裁决予以判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杭州卖客网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张金国2019年6月至10月工资66320元； 二、驳回张金国的其他请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内缴纳，逾期仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年七月十日 书记员  陈容容
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申717号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏传茂，男，汉族，1972年9月10日出生，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：彭桂平，系夏传茂妻子。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭桂平，女，汉族，1978年8月8日出生，住江西省宜春市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宜春市金嘉物业有限公司。地址：江西省宜春市袁山西路**。法定代表人：蒋亮，该公司总经理。再审申请人夏传茂、彭桂平因与被申请人宜春市金嘉物业有限公司（以下简称金嘉公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏传茂、彭桂平申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。金嘉公司未提供进驻案涉小区的竞标文书等文件，锦和公司及金嘉公司无权以案涉小区物业服务公司名义向夏传茂、彭桂平主张权利，其不符合本案主体资格。同时，物业管理合同的费用计算标准也不应得到支持。（二）二审法院未经开庭审理，审判程序存在错误。二审法院在金嘉公司无法提出相关据证明其有提供相关物业服务事实的情况下，认定夏传茂、彭桂平承担70%责任存在错误。（三）二审判决适用法律错误，基于公平原则要求夏传茂、彭桂平以物业合同为依据承担70%的物业服务费，于法无据。综上，夏传茂、彭桂平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于夏传茂、彭桂平主张金嘉公司不符合本案主体资格，无权以案涉小区物业服务公司名义向其主张权利的问题。经查，锦和公司通过公开招标，与金地嘉园业主委员会签订了《金地嘉园小区物业管理合同》，根据法律规定，该物业服务合同对小区全体业主具有约束力。金嘉公司系具有物业管理服务相关资质的物业服务企业，因其与锦和公司的关联关系，与锦和公司、金地嘉园业主委员会，三方签订一份《金地嘉园物业管理服务债权债务三方协议书》。之后，金地嘉园小区的物业管理服务便以金嘉公司的名义进行，但金地嘉园小区业主委员会与锦和公司、金嘉公司签订该三方协议时，并未召开业主大会由业主大会决定。金嘉公司对金地嘉园小区实际提供了物业管理服务，与小区业主委员会之间形成了事实上的物业管理服务合同关系。夏传茂、彭桂平所有的临街商铺在小区物业服务范围内，金嘉公司提供了相关物业管理服务，夏传茂、彭桂平应当支付相应物业服务费。故夏传茂、彭桂平的主张不能成立，一、二审法院判决夏传茂、彭桂平向金嘉公司支付物业费，并无不当。（二）关于夏传茂、彭桂平主张二审法院未经开庭审理，审判程序存在错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，双方当事人在二审程序中均未提交新证据，故二审法院在没有新的事实、证据或者理由的情况下，不开庭审理本案，并无不妥。（三）关于夏传茂、彭桂平主张二审判决其承担70%的物业服务费于法无据的问题。经查，金嘉公司虽然提供了加压水泵房巡查、电梯设备巡查、车辆进出、保安巡逻、保洁等相关记录，但未提供充分证据证实其已完全履行了合同约定的物业服务义务，其提供的物业服务存在瑕疵。同时，夏传茂、彭桂平拒不缴纳物业管理服务费亦无充分理由，双方均存在一定程度的违约。故二审法院根据《金地嘉园小区物业管理合同》及公平原则酌定夏传茂、彭桂平按70%的比例支付物业管理服务费，并无不当。综上，夏传茂、彭桂平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏传茂、彭桂平的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年七月二十七日法官助理吴军书记员夏志妹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8591号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:吴紫娟，女，1986年2月24日出生，汉族，住所地广州市白，住所地广州市白云区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴紫娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2017年6月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金87544.11元、零售利息3473.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月5日后产生的违约金4178.2元、分期手续费7237.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款102433.16元（其中欠款本金87544.11元、零售利息3473.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4178.2元、分期手续费7237.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴紫娟在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金87544.11元、零售利息3473.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4178.2元、分期手续费7237.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2349元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初183号 原告：韩希国，男，1958年6月5日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市市区街道曙光社区居民委员会推荐。 被告：王永祥，男，1954年6月8日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告韩希国与被告王永祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，原告韩希国对房屋及屋内财产损失申请司法鉴定。本案依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告韩希国及其委托诉讼代理人姜文华、被告王永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩希国向本院提出诉讼请求：1.判令王永祥赔偿韩希国房屋及财产损失70000.00元和租房损失2400.00元，合计72400.00元；2.诉讼费用由王永祥承担。事实和理由：2019年10月6日晚21时36分，王永祥自家居住的平房烟囱起火，发生火灾，烧毁其房屋，以将邻居韩希国家房屋烧毁，给韩希国家房屋及室内物品造成损失，经穆棱市消防救援大队认定韩希国家损失61600.00元。经双方调解，王永祥同意赔偿上述财产损失，但至今未能履行调解协议，构成违约，现又租房支出2400.00元。故韩希国诉至法院提出如上诉讼请求。 王永祥辩称，不同意，因为火灾不是被告家引起，不同意赔偿。 韩希国围绕诉讼请求依法提交了2019年12月5日穆棱市公安消防大队出具的穆消火认字【2019】第0006号火灾事故认定书、2020年2月10日穆棱市公安消防大队出具的穆消火重认字【2020】第0001号火灾事故重新认定书、2020年1月17日牡丹江公安消防支队出具的牡消火复字【2020】第0001号火灾事故认定复核决定书和2020年4月16日牡丹江公安消防大队出具的牡消火复字【2020】第0002号火灾事故认定复核决定书各1份、2019年10月7日韩希国与王永祥的调解书原件和2020年2月10日韩希国向本院申请调取穆棱市消防大队的对本次事故的火灾损失统计表复印件各1份、海林市瑞祥价格评估有限公司出具的瑞祥价评民报字【2020】第13号价格评估报告书和司法鉴定费票据，王永祥对证据形式要件没有异议，但对四份火灾事故认定书认定的内容均有异议，对认定的结论不服。火灾损失统计表里是其本人签的字，但调解书是在被消防队恐吓的情况下被迫签的字。统计表里对韩希国的财产损失评估有异议，韩希国的财产损失没有那么高。对瑞祥价评民报字【2020】第13号价格评估报告书有意见，对房屋价评没有意见，对屋内物品价格评估有意见，屋内物品不应该算在内，且不应由王永祥承担鉴定费。本院认为，王永祥对穆棱市公安消防大队和牡丹江市公安消防支队出具的火灾认定书和复核决定书有异议，但没有相反证据证实否定火灾认定结论，故对此火灾认定书和复核决定书证明目的本院予以采信。本院调取的穆棱市消防大队的对本次事故的火灾损失统计表，统计表是根据双方当事人申报的财产进行了初步损失计算表，并不是最终确定损失的依据，王永祥对此损失数额有异议，王永祥异议理由成立，本院对统计表中损失数额不予采信。王永祥提出对瑞祥价评民报字【2020】第13号价格评估报告中的对房屋价评没有意见，对屋内物品价格评估有意见，屋内物品不应该算在内，且不应由王永祥承担鉴定费的质证意见，火灾导致的房顶损坏必然导致屋内物品损失，且屋内物品损失鉴定是根据现存的烧坏的物品作出的，烧光的物品未计算在内，物品损失鉴定符合法律规定和客观事实，王永祥异议理由不成立，本院不予支持。 王永祥提供了火灾现场视频光盘，证明消防队来之前火势情况，当时刮西南风，韩希国家是明火，王永祥家冒的是烟。所以起火原因是韩希国家引起的。本院认为，王永祥将此光盘向穆棱市公安消防大队和牡丹江市公安消防支队提供过，王永祥没有其他证据否定穆棱市公安消防大队和牡丹江市公安消防支队作出的认定，故对王永祥证明目的不予支持。 本院经审理认定事实如下：2019年10月6日晚21时36分，王永祥所有的位于穆棱市河西镇龙眼村平房烟囱起火，发生火灾，致使相邻邻居韩希国所有的房屋及室内物品造成损失。对此事故，穆棱市公安消防大队出具穆消火认字【2019】第0006号火灾事故认定书认定：起火部位位于王永祥家次卧西南部棚上，起火原因为王永祥家烟囱的孔洞滋火引燃棚顶可燃物造成火灾。王永祥不服此认定意见，向牡丹江市公安消防支队申请复核，牡丹江市公安消防支队复核后决定维持穆消火认字【2019】第0006号火灾事故认定。韩希国向本院申请，本院委托海林市瑞祥价格评估有限公司对韩希国的房屋及物品损失进行了价格评估，评估金额为房屋损失42958.98元、物品损失5806.00元，共计48765.00元。 本院认为，王永祥所有的房屋烟囱的孔洞滋火引燃造成韩希国家房屋及物品损失，对韩希国造成的损失王永祥应予赔偿。韩希国提出除海林市瑞祥价格评估有限公司作出的物品损失以外，还有其他烧光了的物品损失王永祥也应予以赔偿的主张，客观上有可能有其他物品损失，但没有证据证实的情况下无法确认损失，故对韩希国此主张不予支持，只能按照海林市瑞祥价格评估有限公司作出的物品损失予以确认。韩希国要求王永祥给付房屋租赁费2400.00元的诉讼请求，韩希国提出发生火灾后租住其外甥家房屋，但韩希国未提供相应租金损失的证据，其损失无法确定，王永祥对租金也不认可，故对韩希国要求王永祥给付房屋租赁费2400.00元的诉讼请求本院不予支持。王永祥提出根据消防队来之前火势情况，当时刮西南风，韩希国家是明火，王永祥家冒的是烟，所以起火原因在于韩希国家的抗辩主张，王永祥将此光盘向穆棱市公安消防大队和牡丹江市公安消防支队提供过，王永祥没有其他证据否定穆棱市公安消防大队和牡丹江市公安消防支队作出的认定，故对王永祥此抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，韩希国要求王永祥赔偿房屋及物品损失48765.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其他损失不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王永祥于本判决生效后十日内赔偿原告韩希国房屋及物品损失48765.00元； 二、驳回原告韩希国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610.00元，减半收取805.00元，保全费520.00元，共计1325.00元，由被告王永祥负担1030.00元，由原告韩希国负担295.00元。鉴定费6500.00元，由被告王永祥负担5135.00元，由原告韩希国负担1365.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜英玉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  任 磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8461号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:龙智钊，男，1983年11月13日出生，汉族，住所地广东省湛，住所地广东省湛江市霞山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龙智钊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××21。二、信用卡申请确认时间：2015年12月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金77038.83元、零售利息3621.17元、现金利息7595.97元、滞纳金0元、2018年9月23日后产生的违约金12775.13元、分期手续费2933.67元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款103964.77元（其中欠款本金77038.83元、零售利息3621.17元、现金利息7595.97元、滞纳金0元、违约金12775.13元、分期手续费2933.67元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龙智钊在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金77038.83元、零售利息3621.17元、现金利息7595.97元、滞纳金0元、分期手续费2933.67元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2379元，由原告负担292.33元，被告负担2086.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8569号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:董嘉成，女，1991年11月8日出生，汉族，住所地广东省怀，住所地广东省怀集县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告董嘉成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××87。二、信用卡申请时间：2016年4月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金147477.66元、零售利息2066.17元、现金利息0元、滞纳金0元、2017年12月7日后产生的违约金12635.6元、分期手续费887.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款163066.7元（其中欠款本金147477.66元、零售利息2066.17元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12635.6元、分期手续费887.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年12月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年12月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董嘉成在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金147477.66元、零售利息2066.17元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费887.27元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3561元，由原告负担275.93元，被告负担3285.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8661号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘北洋，男，1978年8月25日出生，汉族，住所地广东省英，住所地广东省英德市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘北洋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡申请时间：2014年3月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金109861.8元、零售利息14466.13元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月31日后产生的违约金24986.93元、分期手续费6852.17元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款156367.03元（其中欠款本金109861.8元、零售利息14466.13元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24986.93元、分期手续费6852.17元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘北洋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金109861.8元、零售利息14466.13元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6852.17元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3427元，由原告负担547.62元，被告负担2879.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8277号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:牟贵庭，男，1973年11月17日出生，汉族，住所地湖南省常，住所地湖南省常德市鼎城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告牟贵庭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××44。二、信用卡申请时间：2007年11月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金94081.39元、零售利息8869.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月24日后产生的违约金6892.41元、分期手续费8433.28元、年费300元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款118576.23元（其中欠款本金94081.39元、零售利息8869.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6892.41元、分期手续费8433.28元、年费300元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告牟贵庭在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金94081.39元、零售利息8869.15元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8433.28元、年费300元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2672元，由原告负担155.31元，被告负担2516.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初8943号之一本院于2019年11月1日对原告毕俊堂与被告刘双喜、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）津0114民初8943号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第7页第1、2行“案件受理费3540元，由原告王宝春、被告刘双喜各承担1770元”，更正为“案件受理费3540元，由原告毕俊堂、被告刘双喜各承担1770元”。审判员  陈亚华二〇二〇年七月十四日书记员  赵 盟
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1658号之一移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：李庆东，男，1982年10月14日出生，汉族，住重庆市彭水县。本院在执行重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人李庆东罚金一案中，重庆市綦江区人民法院于2018年6月22日作出的(2018)渝0110刑初291号刑事判决书已发生法律效力。执行标的：1000元。被执行人李庆东逾期未履行该刑事判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2020年5月25日移送执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、公积金等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法冻结了被执行人的银行账户（无存款余额可供执行）。经查，被执行人现无可供执行财产。现本院已依法将被执行人列入失信，并发出限制消费令。本案经征求申请执行人的意见同意，并经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执1658号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持刑事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  王孝荣审 判 员  杨 东二〇二〇年七月二十八日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8670号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陆俊兴，男，1984年9月10日出生，汉族，住所地广东省英，住所地广东省英德市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陆俊兴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡申请时间：2015年11月30日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金28199.88元、零售利息1836.01元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月28日后产生的违约金5454.91元、分期手续费1865元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款37355.8元（其中欠款本金28199.88元、零售利息1836.01元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5454.91元、分期手续费1865元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陆俊兴在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金28199.88元、零售利息1836.01元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1865元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费734元，由原告负担107.18元，被告负担626.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8681号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡彬，男，1982年10月23日出生，汉族，住所地广东省潮，住所地广东省潮州市湘桥区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡申请时间：2016年3月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金122759.6元、零售利息5735.72元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月25日后产生的违约金5985.65元、分期手续费16772.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款151253.74元（其中欠款本金122759.6元、零售利息5735.72元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5985.65元、分期手续费16772.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡彬在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金122759.6元、零售利息5735.72元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费16772.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3325元，由原告负担131.58元，被告负担3193.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24499号原告：曾洲松，男，汉族，1990年02月16日生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。被告：深圳市拓力斯劳务派遣有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道佳兆业大都汇C2106B，统一社会信用代码：914403005731312357。法定代表人：曾洁娜。原告曾洲松诉被告深圳市拓力斯劳务派遣有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾洲松到庭参加诉讼。被告深圳市拓力斯劳务派遣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求请求判令：1、被告停止在工商登记中使用原告姓名；2、被告办理变更监事备案登记；3、诉讼费由被告承担。在本案开庭审理过程中，原告增加如下诉讼请求：请求判令确认原告为被告监事的关系终止。事实与理由：被告成立于2011年4月29日，该司成立至今，原告没有履行过该司监事职责，也没有领取过该司的工资报酬，原告已于2019年9月19日寄送《辞任声明》，向被告书面提出辞任该司监事，要求办理变更监事备案登记，停止在工商登记中使用曾洲松姓名，该司未予任何回复。被告已被列入异常经营名录，其住所地深圳市龙岗区布吉街道佳兆业大都汇C2106B系住宅，且未挂牌实际经营，该司已无实际经营，但仍将原告登记为监事，侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告未到庭应诉、答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：根据原告提交的2019年10月8日的企业信用信息公示报告显示，被告于2011年4月29日成立，曾杰娜为被告的法定代表人、执行董事、总经理，原告为被告的监事；被告的股东为曾杰娜、曾锦洲；因未按规定期限公示2016年度、2017年度报告，被告分别于2017年7月21日、2018年7月12日被列入经营异常名录。在本案开庭审理过程中，原告称曾洁娜系其胞姐，曾锦州系其胞兄。2019年9月19日，原告向被告出具《辞任声明》，称：“本人曾洲松，没有履行过贵司监事职责，也没有领取过贵司的工资报酬，现因个人原因，申请辞任贵司监事，请予以配合，并及时办理变更监事备案登记，停止在工商登记中将本人姓名登记为贵司监事。”原告并通过EMS于2019年9月19日向被告住所地邮寄上述《辞任声明》，邮件的收件人为曾洁娜，收件单位名称为被告。2019年9月20日，前述收件人曾洁娜签收该邮件。以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原告通过EMS于2019年9月19日向被告住所地邮寄上述《辞任声明》，曾洁娜已签收该邮件。在该《辞任声明》中，原告明确表示申请辞任监事。依照民法自愿原则，被告应就此及时作出决议并办理变更监事备案登记。另外，根据《中华人民共和国公司法》第五十二条规定，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。原告请求被告办理变更监事备案登记合法合理，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国公司法》第五十二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市拓力斯劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内办理变更监事备案登记；二、驳回原告曾洲松的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告深圳市拓力斯劳务派遣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  张招生人民陪审员  丘彩华二〇二〇年七月二十三日书 记 员  巫 杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3418号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工，冠县室。被告：张国丽，女，1978年7月3日出生，汉族，冠县号。被告：山东华山众宇工程机械有限公司，住，住所地冠县烟庄乡政府驻地/div>法定代表人：石子慧。被告：刘华山，女，1962年2月6日出生，汉族，冠县号。被告：石子慧，男，1960年2月23日出生，汉族，冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告张国丽、山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告张国丽、山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告张国丽偿还原告借款本金398000元及利息148899.61元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计546899.61元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告张国丽与原告斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字(2017)年第617051号《个人借款合同》，从原告处借款398000元，借款期限至2018年6月18日，利率为月利率9.425%o，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行斜店支行保字(2017)年第617051号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告张国丽、山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月28日，借款人：被告张国丽；二、保证合同签订时间：2017年6月28日，保证人：被告山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧；三、借款金额：398000元；四、借款期限：2017年6月28日至2018年6月18日；五、借款利率：月利率9.425‰；六、交付借款时间、方式：2017年6月28日银行转账至被告张国丽名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金398000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年4月21日，欠息数额为148899.61元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告张国丽签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告张国丽发放了贷款，被告张国丽应当按期归还借款本息。被告张国丽未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告张国丽偿还借款本金398000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧自愿为被告张国丽借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告张国丽、山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国丽于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金398000元、截至2020年4月21日的利息148899.61元及2020年4月22日后的利息（以398000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率9.425‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧承担责任后有权向被告张国丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4635元，由被告张国丽、山东华山众宇工程机械有限公司、刘华山、石子慧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1565号原告：朱某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，张掖市甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。被告：于某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告朱某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告于某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告偿还借款40000元，逾期利息23040元，共计63040元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日，被告因资金周转向原告借款40000元，约定还款日为两个月。被告收到原告的现金后给原告出具了借条一张。还款期到后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告于某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告于某向原告朱某借款40000元，并向原告出具内容为：“今借到朱某现金人民币肆万元整（￥40000元）还款日期两个月”的借条一张。上述借款到期后，被告至今未向原告偿还，引起原告诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条一张在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告偿还借款40000元，其提交了由被告出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告至今未能按约定偿还借款，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款40000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息23040元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条上明确约定了借款期限，未约定逾期利息，原告主张按照年利率6%计算逾期利息，符合上述法律规定。故原告要求被告被告于某以借款本金40000元为基数，按照年利率6%，承担自2014年4月2日起至起诉之日即2020年4月2日止的利息23040元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告于某经本院公告传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告于某偿付原告朱某借款40000元，承担利息23040元，合计63040元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费1376元，公告费560元，合计1936元，由被告于某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院不再向原告退还案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 王  勇审 判 员 于 菊 瑛人民陪审员 黄 钰 财二〇二〇年七月十三日法官 助理 （高芙蓉书 记 员 任 秀 娟
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初2922号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，住山东冠县，系润昌农商行职工。被告：路建永，男，1977年8月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：贺春敬，男，1965年3月10日出生，汉族，住山东省冠县。被告：路子学，男，1989年12月3日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘赛，男，1993年7月12日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告路建永、贺春敬、路子学、刘赛金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月28日立案。原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回对被告的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1985元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。审判员  白建华二〇二〇年七月九日法官助理任立鹏书记员周新
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3924号 王金龙、贵州惠利建设有限公司： 关于王金龙申请执行贵州惠利建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初794号民事调解书，于2020年7月15日立案受理，并依法向被执行人贵州惠利建设有限公司发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人货款10000元，承担申请执行费50元的义务。 本院在执行过程中，被执行人于2020年7月22日到庭缴纳货款及迟延履行期间债务利息共计10087.5元，本院已全部兑现申请执行人，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3924号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初2260号原告：赵士银，男，1929年9月12日生，汉族。原告：刘顺英，女，1936年1月17日生，汉族。原告：赵平，女，1987年9月29日生，汉族。原告：赵伟，男，1990年12月28日生，汉族。原告：赵健华，女，1995年5月5日生，汉族。上述五原告共同委托诉讼代理人：邵甜甜，江苏致祥律师事务所律师。被告：南京佳途物业管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MPQEX5Q，住所地南京市江宁区东山街道竹山南路**。法定代表人：于勇，公司董事长。委托诉讼代理人：陶丽，江苏苏晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹嘉棋，江苏苏晟律师事务所实习律师。原告赵士银、刘顺英、赵平、赵伟、赵健华与被告南京佳途物业管理有限公司（以下简称佳途公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。本案在审理过程中，查明赵士银等五原告于2019年11月27日就本案诉讼请求于向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赵士银于2019年12月31日因病死亡。本院经审查认为，根据法律规定，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的案件应当中止诉讼。本案中，赵士银在仲裁审理过程中死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 史俊杰二〇二〇年七月二十三日法官助理 谢 雨书 记 员 陈 玲
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5327号申请执行人：何广玲。被执行人：陈景发。关于何广玲与陈景发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5373号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决：被告陈景发自本判决生效之日起十日内向原告何广玲偿还借款本金5000元及利息（利息以5000元为本金，自2018年5月31日起按照年利率5%计算）。由于被执行人陈景发未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据何广玲的执行申请，本院已于2020年4月14日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查，未发现被执行人陈景发有可供执行的财产。本院对被执行人陈景发采取纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人何广玲同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初5373号《民事判决书》已发生法律效力，义务人陈景发应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  杜俊锋二〇二〇年七月十四日书记员  赵润凡
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 江沛亮、梁玉甜： 关于申请执行人江某申请执行梁某婚姻家庭纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执3731号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十一日 执行法官 ：陈晓明 书 记 员 ：马佳欣