北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初459号原告：赵某1，女，2000年10月14日出生，汉族，学生，住内蒙古赤峰市红山区。原告：张某，女，1971年7月7日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：英涛(兼赵某1的委托诉讼代理人)，北京市显杨律师事务所律师。原告：赵某2，女，1959年3月25日出生，汉族，北京市文物局退休职工，住北京市东城区。原告：赵某3，男，1961年8月15日出生，汉族，北京公交集团保修分公司职工，住北京市大兴区。原告：赵某4，女，1964年6月7日出生，汉族，大兴区天宫院街道办事处社会退休，住北京市大兴区。原告：赵某5，男，1972年11月10日出生，汉族，北京铁路局丰台车辆段职工，住北京市大兴区原告：马某1，男，1963年8月7日出生，汉族，大兴区城建开发公司内退职工，住北京市大兴区。原告：马某2，女，1986年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹祝德（兼赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1的委托诉讼代理人），北京市包诚律师事务所律师。被告：赵某6，男，1990年5月10日出生，汉族，北京首都机场动力能源有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵东坡（系赵某6之妻），1988年1月17日出生，汉族，北京首都机场动力能源有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。原告赵某1、张某、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2与被告赵某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、赵某1的委托诉讼代理人英涛，原告赵某5、赵某3、赵某4、马某1及其委托诉讼代理人曹祝德，被告赵某6及其委托诉讼代理人赵东坡、马国闯到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告赵某1、张某向本院提出诉讼请求：一、要求北京市大兴区兴慧园2号楼1单元402号房屋享有居住使用权；二、要求房屋拆迁补偿款95638元，张某、赵某1、赵某6按份分配；三、判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：被告赵某6系赵福常与前妻之子，1996年原告与赵福常相识，1999年登记结婚。婚后居住在北京市大兴区黄村镇矿林庄二号院四排一号直管房一套，婚后生育一女赵某1。赵福常离婚后，赵某6由赵福常与原告抚养，现已成人。2016年6月30日赵福常去世，生前对房产等未立遗嘱，其父母早年去世。张某和赵福常结婚后，经常居住在北京市大兴区黄村镇矿林庄**院****。2018年5月，上述房屋被矿林庄拆迁指挥部拆迁征用，在原告不知情的情况下，被告与拆迁指挥部签订拆迁协议，补偿房屋二套，均由被告掌控。无奈原告起诉至法院，请求判决二原告应得份额。综上所述，二原告为了合法权益不受侵犯，特提出以上请求，望法院支持二原告诉讼请求。原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、对北京市大兴区兴慧园2号楼1单元402号房屋的使用权由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5四人共同所有；2、自建房拆除费36738元归马某1所有；3、涉案腾退补偿款637562元扣除购房款539411元和自建房拆除费36738元的剩余款项61413元由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、被告赵某65人平均享有。事实及理由：本案涉案房屋是赵宝年、张喜英承租，赵宝年、张喜英婚生5个子女赵某2、赵某3、赵某4、赵某5和已经去世的赵福常，对于拆迁利益应该每人享有一份，赵福常的那份应由其继承人享有。当签订拆迁补偿协议时，按照拆迁方的要求推荐赵某6作为代表作为被拆迁人签订的合同，但是拆迁利益应该依法分割。同时，因为自建房是马某1建设的，都同意将自建房拆除费36738元给马某1。被告赵某6辩称：第一，我认为涉案所有财产不属于遗产，是自管公房，被继承人在2016年已经去世，房屋在2018年拆迁，拆迁没有用到被继承人的工龄，被继承人也不在这个单位工作，我作为涉案公房的实际承租人，并且在拆除腾退过程中进行了承租人的变更以及产权变更，涉案回迁安置房是我基于所有产权而得到的拆迁利益，因此不属于张某、赵某1主张的死者的遗产；第二原告当庭主张变更法律关系为析产继承，我方认为没有析产继承的案由，原告要求先析产后继承，应先主张分家析产的一个诉讼，待分家析产之后再起诉继承，是两个案件，本案全部原告不属于必要共同诉讼人，只能一个主张法定继承，其他原告主张分家析产，两个法律关系涉及的当事人不一致，应分别另行起诉，应驳回赵某1、张某要求法定继承的起诉。原告以分家析产为案由错误，不存在析产和继承的事实基础，被告是唯一合法的承租人，也是唯一合法被拆迁人。根据拆迁档案没有析产和遗产的范围。涉案房屋不能分割，为定向安置房，目前没有房产证，不具有使用权和折价补偿的划分基础。也不同意赵某2等原告的请求，认为是两个法律关系，应分别另案解决。涉案拆迁利益不属于遗产，也不属于分家析产的财产，请求法院驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵宝年、张喜英为夫妻关系，共生育赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵福常五个子女。1985年，赵宝年、张喜英分得大兴区矿林庄二号院4排1号3间北房、1间厨房，赵宝年调入矿务局。赵某6系赵福常与其前妻所生之子，赵福常与张某1999年12月17日登记结婚，赵某1系赵福常与张某之女。北京市大兴区矿林庄2号院四排1号的房屋2011年登记的承租人为赵福常。2016年6月30日，赵福常死亡。2009年3月至8月，将涉案的院落在原来的基础上进行建设，在3间北房的基础接了北房1间，南房4间，东侧南北房之间建卫生间1间；同时在院子的南侧建车库1间及平房8间及院子。各方对上述建房情况及拆迁时现状均认可，但是张某、赵某1提出上述院落里的房屋为赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵福常一起建设的，院子南侧的房屋是赵福常与马某1一起建设的；赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2提出上述院落里的房屋为赵某2、赵某3、赵某4、赵某5四人所建，赵福常没有出资，但是因为照顾赵某6分赵某6一份，院子南侧的房屋就是马某1、赵某4夫妻建设的；赵某6则提出：其是17岁就有工资，上述院内外的房屋都是其自己陆续建设的。2018年5月涉案房屋列入被拆迁范围，2018年5月11日，北京市大兴区天宫院街道办事处（腾退人，甲方）与赵某6（被腾退人，乙方）签订了房屋搬迁腾退安置补偿协议，该补偿协议约定：甲方因新建北京至霸州铁路工程项目（天宫院段）自管公房搬迁腾退项目建设需要腾退乙方在腾退范围内所有房屋。乙方在腾退范围内的住房坐落为大兴区矿林庄2号院四排1号。房屋合法建筑面积为94.79平方米。1、房屋腾退补偿款：被腾退房屋区位补偿价为204746元、房屋重置成新价为190579元、装修附属物定额补偿为103727元、自建房屋拆除费为36738元，以上房屋腾退补偿款共计为535790元。2、腾退补助奖励：甲方支付乙方腾退补助奖励为101772元。3、腾退补偿及补助奖励共计腾退补偿款为637562元。2018年5月22日，北京市大兴区天宫院街道办事处（腾退人，甲方）与赵某6（被腾退人，乙方）签订了房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议），该协议约定：一、乙方选购位于兴慧园小区的安置用房2套。建筑面积为150.4平方米。购房总价款为539411元，购安置房后无剩余指标。二、根据《新建北京至霸州铁路项目（天宫院段）自管公房搬迁腾退补偿实施方案》中相关条款的规定。乙方选购安置用房的。按照《房屋搬迁腾退安置补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的腾退补偿款为637562元。三、乙方同意以其所得的腾退补偿款由甲方代办交付购房款539411元。四、代购购房款后，剩余款项为98151元。甲、乙双方将案房屋搬迁补偿安置补偿协议约定的方式结算。本案在审理过程中，根据张某、赵某1的申请，本院出具调查令，由张某、赵某1委托诉讼代理人调取了涉案房屋的相关拆迁档案，该档案包括：新建北京至霸州铁路工程项目（天宫院自管公房）搬迁腾退补偿实施方案、至矿林庄1号院居民的一封信、入户调查明细表、示意图、转产证明、身份证、照片、房屋搬迁腾退补偿价格评估报告、房屋搬迁腾退评估结果通知单、房屋搬迁腾退安置补偿协议、补充协议、审核表、购房清单、购安置房通知书、交房条。其中入户调查明细表显示：户主姓名赵某3，赵某4之妹妹、马某1之妹夫，赵某6之侄子，马某2之外甥女。北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司2018年5月11日出具的转产证明，显示：赵某6为我单位职工，身份证号为×××，其居住的位于北京市大兴区黄村镇矿林庄2号院4排1号的房屋原为我单位住宅房屋，现已将产权转让给其本人。转让房屋建筑面积为79.79平方米。赵某1、张某提供被搬迁腾退人承诺书、北京金泰港物流有限公司的答复意见书，用以证明涉案房屋2011年登记人为赵福常，并未变更承租人；且赵某6在拆迁时承诺承担因第三人对上述房屋主张任何权利义务一切法律后果，北京京煤集团有限责任公司及其任何所属单位无关。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2认可张某、赵某1提供的相关的拆迁材料，但是提出还有自建房补偿资料，用以证明院外房屋系马某1夫妻所建，所以自建房屋补贴应该归马某1所有；还提供协议书及视频光盘，用以证明在拆迁时，拆迁办工作人员的要求下，在全家范围内推荐一个代表人签订拆迁协议，若家里有纠纷是不能签订拆迁协议的；且之前协商推荐的赵某3，但是因为赵某6不同意才变为推荐赵某6，所以才由赵某6签订的拆迁协议；赵某6和赵某2、赵某3、赵某4、赵某5等人达成协议，但是赵某6现在将两套回迁房全占着及拆迁款全拿着。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2还提供了以下证据：1、户口本，用以证明赵某3为涉案房屋的户主，同户籍有赵某4、马某1、马某2、赵某6；2、赵某3的劳动合同，用以证明赵某3与矿务局签订了无固定期限劳动合同，涉案的房屋的房租、水电费都是从其工资中扣除，直至其下岗为止；3、缴纳房租水费、卫生费、电费收据，用以证明自2011年2月至2017年7月的涉案房屋的上述费用都是由赵某2、赵某4、赵某3、赵某5出资，由赵某3代缴；4、建房的票据，用以证明院外房屋是马某1夫妻建设的。赵某6认可张某、赵某1上述证据的真实性，且该承诺书还有其他内容就是赵某6一直居住在涉案房屋至今，赵福常去世，承诺人实际居住该房屋，无其他共同居住人，承诺是被搬迁腾退房屋的合法被腾退人，并保证无其他符合条件的被搬迁腾退人。赵某6对赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2提供的证据中拆迁档案资料真实性认可，但是对证明目的不予认可；对于签订的协议是受胁迫的情况下签订的，其效力由法院确定。户口本也能证明赵某6实际居住于涉案房屋，其他人都不在涉案房屋居住；对于提供的缴费票据都是拆迁之前后补的，真实性认可，赵某6本人也交纳了相应的费用，还有的票据上写的赵福来，赵福来就是赵福常，恰恰证明赵福常是涉案房屋的承租人；赵某3劳动合同真实性认可，但是与本案无关；对于建房票据，因为马某1在拆迁之地还有一套房屋，建房的票据是建设那处房屋的票据，不是本案涉及的房屋。张某、赵某1对赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2提供的证据的拆迁资料不认可，因其调取的拆迁资料中没有这些内容；对于缴纳费用的票据只能表示在拆迁房屋居住，与是否享有承租权是两回事，与本案无直接关联性；对于劳动合同只能证明赵某3与矿务局大兴工贸公司有雇佣关系；对于协议是赵某6私下达成的协议，与本案无关，不予认可；建房的票据也是不予认可。赵某6申请证人曹某出庭作证，用以证明涉案房屋是赵某6爷爷租的，赵福常与张某在一起以后一直居住在内蒙，并未在涉案房屋居住，涉案房屋在赵某65、6岁开始就是赵某6和姑姑一家居住。赵某6还提供缴纳涉案房屋水电费、房租的票据、缴费核查证明、居委会证明、个人权益，用以证明赵福常为原来的承租人，其死亡后，只有赵某6具有合法承租人资格；同时还提供银行交易明细，用以证明其17岁工作，涉案的后建房屋都是其陆续自己建设的和最后办理入住手续后，拆迁人打给其的补偿款90276.80元。张某、赵某1对证人证言不予认可，因为双方邻居关系，涉嫌事前沟通，且张某结婚以后一直在涉案房屋居住；对于赵某6提供的上述证据均不认可，且与本案无关。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2对证人证言予以认可；对于赵某6提供的缴费票据只能说明赵某6也缴纳了部分费用，但是不能证明赵某6就是涉案房屋的唯一承租人，也不能证明是拆迁利益的单独享有人；对于银行交易明细，赵某6的工资收入不足以支付日常生活，与建房无关。因赵宏茹、赵某1调回来的拆迁资料与赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2提供的拆迁资料存在差异，本院再次向北京市大兴区天宫院街道办事处调取了涉案房屋的全部拆迁资料，本院调取的资料包含赵宏茹、赵某1调取的资料和赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2调取的资料，基本内容同上述论述，对于院外的房屋显示平面示意图、房屋条件登记调查表产权人为马某1，与拆拆迁安置补偿协议中的自建房拆除费36738元相对应。院内的房屋显示平面示意图、房屋条件登记调查表产权人赵某3（赵福常已故）。在办理入住手续后，赵某6办理面积差异及房款结算协议，补足房屋面积差价款。本院联系北京京煤集团有限责任公司了解涉案房屋的拆迁情况，由该公司门城物业管理公司答复：涉案房屋的拆迁是由赵某6提供了家庭成员之间没有争议的资料并保证提供了真实可靠的资料，由其出具转产证明，才与赵某6签订的拆迁合同；赵某6出具的承诺赵福常无第二次婚姻无其他子女，如果有赵某6本人承担责任与房屋产权单位无关。在拆迁过程中，类似情况：原承租人死亡，由其家属推荐一个代表，承诺没有纠纷，由推荐的人签订拆迁合同；如果不能提供继承人同意书，就不能签订拆迁合同，我公司的房屋拆迁大多在门头沟，大兴只是极少部分，在门头沟与相关部门有会议纪要，就是全体继承人达成一致推荐一个人签订拆迁合同，我公司对于法院的调查就是口头答复不出具任何书面资料。现各方均认可回迁安置房屋为北京市大兴区兴慧园小区6号楼1单元504号和5号楼1单元402号房屋，现在房屋的位置为1号楼1单元504号和2号楼1单元402号。因为上述两套房屋尚未办理产权登记手续，故各原告均主张上述两套房屋的居住使用。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋系赵宝年、张喜英承租的，但是在其二人承租时仅有北房3间和厨房1间；但是涉案房屋拆迁时的房屋是有后续建设的，根据各方当事人提供的证据，可以认定后接北房1间，南房4间，东侧南北房之间建卫生间1间，系赵某2、赵某4、赵某3、赵某5、赵福常五人出资建设的；且涉案房屋户籍登记人口为赵某3、赵某4、马某1、马某2、赵某6，亦是拆迁时入户调查表显示的人口；现赵福常已经去世，赵某6、赵某1、张某作为其继承人，可以继承赵福常的份额，通过证人证言、赵福常的死亡证明等证据及各方当事人的陈述，可以认定张某、赵某1并未实际居住于此房屋，同时赵某6实际居住于此房屋且对房屋支付了一定的费用，并实际管理此房屋，赵某6个人亦对涉案房屋享有一定的份额；综上对于涉案房屋的拆迁利益，赵某2、赵某4、赵某3、赵某5、马某1、马某2作为一个整体，张某、赵某1、赵某6作为一个整体进行分配，本院考虑各方对涉案房屋的贡献、拆迁之前的房屋居住情况、户籍情况、考虑回迁房屋的面积、各方的主张、方便生活的原则，酌情确定1号楼1单元504号赵某6有权居住使用，赵某6应给付张某、赵某1一定的价值补偿；2号楼1单元402号赵某2、赵某3、赵某4、赵某5有权居住使用，对于赵某2、赵某3、赵某4、赵某5要求分割扣除自建房屋拆除费的剩余拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。张某、赵某1所占份额明显不足以取得2号楼1单元402号房屋的居住使用；故对张某、赵某1在坚持要求2号楼1单元402号房屋居住使用再分割剩余拆迁款的主张，本院不予支持。根据赵某6自述剩余拆迁款在其处，若张某、赵某1若主张价值补偿，可另行向赵某6主张。同时考虑拆迁档案资料和各方的陈述及马某1提供的票据可以认定在院子的南侧建车库1间及平房8间及院子系马某1夫妻出资建设的，故对马某1要求赵某6给付自建房拆除费36738元的诉讼请求，本院予以支持。对于赵某6提出其本人为涉案房屋的承租人，其为唯一的拆迁利益享有人的答辩意见，与产权单位的回复、拆迁档案中的资料相矛盾，本院不予采纳；对赵某6提出其参加工作后陆续建设的院内后建房屋及院外房屋的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确定北京市大兴区兴慧园2号楼1单元402室赵某2、赵某3、赵某4、赵某5有权居住使用；二、确定北京市大兴区兴慧园1号楼1单元504室赵某6有权居住使用；三、赵某6于本判决生效后十日内给付马某1自建房拆除费36738元；四、驳回张某、赵某1的全部诉讼请求；五、驳回赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、马某1、马某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由张某、赵某1负担2300元（已交纳），由赵某6负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  武成燕人民陪审员  乔卫国二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘 丽