湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3113号上诉人（原审被告）：湖北港汉电子科技股份有限公司。住所地:十堰市张湾区风行路**。法定代表人：桂千富。上诉人（原审被告）：桂千富，男，汉族，1970年8月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：桂鹏程，男，汉族，1991年1月11日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘合山，湖北金卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁新凤，女，汉族，1975年1月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘合山，湖北金卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁海，男，汉族，1977年5月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘合山，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行，住所地十堰市车城西路**。负责人：金慧，该行行长。委托诉讼代理人：瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。原审被告：湖北安旭投资担保有限公司。住所地:武汉东湖高新技术开发区珞瑜路**光谷国际广场****。法定代表人：刘青云。原审被告：湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司。住。住所地:十堰市茅箭区上海路大美盛城****/div>负责人：徐六六。原审被告：十堰港汉实业有限公司。住所地。住所地:十堰工业新区风行路**iv>法定代表人：桂千富。委托诉讼代理人：刘合山，湖北金卫律师事务所律师。上诉人湖北港汉电子科技股份有限公司（简称湖北港汉公司）、桂千富、桂鹏程、梁新凤、梁海与被上诉人湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行（简称农商行红卫支行）及原审被告湖北安旭投资担保有限公司（简称安旭公司）、湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司（安旭十堰分公司）、十堰港汉实业有限公司（简称十堰港汉公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2018）鄂0303民初2027号民事判决提出上诉。2019年11月15日本院受案后，依法组成合议庭。2020年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人湖北港汉公司的法定代表人桂千富、桂鹏程、梁新凤、梁海以及原审被告十堰港汉公司的委托诉讼代理人刘合山，被上诉人农商行红卫支行的委托诉讼代理人瞿诗忠，到庭参加诉讼，原审被告安旭公司、安旭公司十堰分公司经传票传唤，无正当理由未到庭，不影响案件审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人湖北港汉公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海上诉请求：1、请求二审法院撤销原判；2、改判驳回被上诉人农商行红卫支行的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误；2、隐匿上诉人的证据。具体如下：1、一审法院认定事实不清、运用法律错误。（1）该笔贷款2017年7月14日通过借新还旧的方式，已经偿还了。（2）该笔借款确实是通过被上诉人农商行红卫支行采用骗取、非法从安旭公司转移过来的，上诉人湖北港汉公司始终没有使用该笔贷款资金，该笔资金直接由农商行红卫支行协议给安旭公司使用，最初也是安旭公司偿还利息的，湖北港汉公司有权拒绝履行非法的借款合同。2、一审法院隐匿了湖北港汉公司提供的诸多被上诉人农商行违约、违法证据。3、一审法院认定借款合同以外的担保人承担责任，没有法律依据。借款合同约定，该笔借款合同由湖北安旭投资担保公司、十堰港汉实业有限公司提供担保，没有约定第三方及桂千富、梁新凤、梁海、桂鹏程个人担保。上诉人有权拒绝借款合同以外的担保人担保。4、一审开庭时只有审判长和书记员，没有审判员和人民陪审员。农商行提供的证据是复印件，没有提供原件进行质证。5、担保人桂千富、梁新凤、梁海、桂鹏程对流动资金借款合同不承担担保责任。农商行红卫支行答辩称：1、上诉人湖北港汉公司等与被上诉人签订的编号为20160215D070号＜＜流动资金借款合同＞＞、及＜＜保证合同＞＞合法有效，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。桂千富为实际控制人的十堰港汉公司2017年初在答辩人处的贷款余额三笔分别为500万元（合同编号：20160602D123）、300万元（合同编号：20160225071）和150万元，共计950万元。湖北港汉公司贷款余额一笔为500万元（合同编号：20160215D070）两公司的贷款余额共计1450万元。2017年7月14日湖北港汉公司通过借新还旧方式贷款800万元偿还的是十堰港汉公司的两笔贷款，合同编号为：20160602D123和20160225071项下借款，本案贷款合同编号为20160215D070号，与2017年7月14日的借新还旧贷款无关。2、本案所涉的500万元贷款虽然和所称的安旭公司有关联性，但该笔贷款为湖北港汉公司的借款，安旭公司是该笔贷款的担保人。上诉人所称刑事涉及的十堰港汉公司的原编号为20160602D123的＜＜流动资金借款合同＞＞中的贷款，一、二审判决已生效,高院也驳回了再审申请，上诉人只提供了刑事案件受理通知书，经过纪监委指定东岳路派出所调查后，未发现刑事犯罪证据事实，没立案处理。3、上诉人上诉称保证合同系无效合同，明显不符合事实。在一审庭审过程中，各保证人对＜＜保证合同＞＞签名的真实性未提出异议，也未申请鉴定。4、本案一审三名合议庭成员坐庭审理，程序合法。农商行红卫支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告湖北港汉电子科技股份有限公司向我行支付借款本金4994000元及利息【截止2018年6月30日止利息（罚息）541000.02元，2018年7月1日起至实际支付日止利息（罚息）按年利率12.96%计算】；2、判令被告十堰港汉实业有限公司、湖北安旭投资担保有限公司、湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、桂鹏程、桂千富、梁海、梁新凤对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2016年2月15日，被告湖北港汉电子科技股份有限公司与原告农商银行红卫支行签订《流动资金借款合同》,该合同约定被告湖北港汉电子科技股份有限公司向原告农商银行红卫支行借款5000000元,借款期限12个月,年利率8.64%,利息支付方式为按月支付,结息日为每月20日。若借款人未按约定归还借款,在上述约定利率基础上加收50%罚息。同日,被告湖北安旭投资担保有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤分别与原告农商银行红卫支行签订《保证合同》,约定为原告农商银行红卫支行与被告湖北港汉电子科技股份有限公司签订的借款合同提供保证,保证方式为连带保证,保证期间为2年,保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2016年2月19日，原告农商银行红卫支行发放贷款5000000元。借款期限届满后,经被告湖北港汉电子科技股份有限公司申请，原告农商银行红卫支行与湖北港汉电子科技股份有限公司于2017年3月31日签订《借款展期协议》，被告桂千富、梁新凤、梁海、桂鹏程、十堰港汉实业有限公司、湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司在该协议上作为担保人签字、盖章。该协议约定：“借款余额为5000000元，展期借款月利率6.9‰，展期到期后一次性偿还，展期到期日为2017年8月19日”。同日，湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、十堰港汉实业有限公司、桂千富、梁海、梁新凤、桂鹏程分别与原告农商银行红卫支行签订《保证合同》，约定对被告湖北港汉电子科技股份有限公司与原告农商银行红卫支行签订的《流动资金借款合同》提供保证担保，保证方式为连带保证，保证期间为2年，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权和抵押权的应付费用。借款期限届满，被告湖北港汉电子科技股份有限公司尚欠原告农商行红卫支行借款本金4993955.69元及利息未付，故而成诉。以上事实有原告农商行红卫支行提交的《流动资金借款合同》、借款凭证、提款申请书、委托支付协议、《保证合同》、借款展期申请书、借款展期协议予以证实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原告农商行红卫支行与被告湖北港汉电子科技有限公司签订的《流动资金借款合同》及与被告湖北安旭投资担保有限公司、被告湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、十堰港汉实业有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海签订的《保证合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告农商行红卫支行依约履行了出借义务，享有按时收回借款本金及利息的权利，被告湖北港汉电子科技有限公司取得借款后发生逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告农商行红卫支行要求被告湖北港汉电子科技有限公司偿还借款本金及逾期利息的诉请及要求被告湖北安旭投资担保有限公司、被告湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、十堰港汉实业有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海承担连带保证责任的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告湖北港汉电子科技有限公司认为原告农商行红卫支行未按合同履行、严重违约，违法、胁迫签订合同等抗辩没有事实依据，其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告湖北港汉电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行借款本金4993955.69元及利息（利息计算方式为：以4993955.69元为本金，自2017年8月20日起至本金4993955.69元清偿完毕之日止的利息按年利率12.96%计算）；二、被告湖北安旭投资担保有限公司、被告湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、十堰港汉实业有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海对被告湖北港汉电子科技股份有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司红卫支行其他诉讼请求。如果被告湖北港汉电子科技股份有限公司、湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、十堰港汉实业有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50545元由被告湖北港汉电子科技股份有限公司、湖北安旭投资担保有限公司十堰分公司、十堰港汉实业有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海负担。二审中，湖北港汉公司提交了如下证据：1、农商行红卫支行向十堰市财务开发公司出具的资金证明一份。拟证明2016年2月15日湖北港汉公司贷款500万元被上诉人私自截留用于借新还旧，偿还出十堰市财务开发公司的贷款。2、2016年10月18日十堰港汉公司股权转让协议、法定代表人及股东变更通知书、十堰港汉公司营业执照复印件各一份。拟证明桂千富在十堰港汉公司的股权及法定代表人身份已转让，从此以后在公司不享有任何权利和义务。3、十堰市公安局（2020）004号受理刑事复核决定申请书一份。拟证明该案具有虚假诉讼行为，应待公安机关侦查后再定论。4、十堰市纪委监察委员会信访举报受理告知单一份。拟证明一审法官在本案审理过程中有枉法裁判行为。5、（2019）鄂03民终843号民事判决书一份。拟证明该案的债务已通过借新还旧重组贷款，履盖了本案债务。6、安旭公司股东会决议、董事会决议各一份。拟证明借款人王海强是安旭公司股东，韩德松是安旭公司股东、董事长，具有安旭公司担保资格。7、2014年原安旭公司法人代表王海强与十堰港汉公司签订的300万元借款、担保合同一份，承兑汇票复印件6份。拟证明2014年安旭公司借款300万元。8、2015年2月原安旭公司法人代表王海强与十堰港汉出具的400万元借条一份，安旭公司担保；2015年十堰港汉原法人桂千富、安旭公司职工陈晓东、安旭公司三方签订的借款、担保协议。拟证明安旭公司2015年以十堰港汉的名义向农商行红卫支行借款800万元，本案的债务也是该债务分开的。9、2016年2月16日，十堰港汉、王海强、安旭公司签订的借款、保证合同一份，2016年6月2日十堰港汉原法人桂千富与安旭公司签订的借款、担保合同一份。拟证明2016年2月贷款到期后，安旭公司汉有按照约定代偿，而是采用了续贷；2016年6月12日又借用十堰港汉的账户向红卫农商行借款300万元的事实，也就是（2019）鄂03民终认为的20160612D123借款合同，该案借款也是安旭公司借用十堰港汉名义向红卫支行借的。10、2026－0228十堰市市级企业应急周转资金审批表一套及银行对账单一份。拟证明该案贷款资金是用于偿还了十堰市财务公司过桥资金，证明该案的债务在2016年6月十堰港汉通过财务公司、红卫支行签订的三方协议过桥资金把转移过来的债务偿还了。11、十堰港汉原财务人员的证人证言一份。拟证明2016年红卫支行客户经理非法将实际债务人安旭公司的债务转移到湖北港汉公司名下。12、十堰市农村商业银行股份有限公司网上股权架构证明。拟证明安旭公司股东付四想、刘青云为该行股东，在本案中有串通行为。13、湖北港汉公司章程。拟证明，2016年2月转移债务违法，控股股东不知情。梁新凤、梁海、桂鹏程提交了编号为20140128D048的十堰港汉600万元流动资金借款合同、编号为20140128D048－1的湖北安旭公司十堰分公司为十堰港汉600万元的借款保证合同、2015年2月15日湖北安旭公司十堰分公司为十堰港汉的800万元借款的保证合同复印件各一份。拟证明借款是借新还旧，部分借款是安旭公司用了，安旭公司是实际借款人。安旭公司和农商行是合作关系，安旭公司不能直接向农商行贷款。经质证，农商行红卫支行对湖北港汉公司提交的证据1的真实性有待核查，但认为与本案没有关联性；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但认为均不能达到证明目的。对证据6、7、8、9认为真实性无法确认，与本案没有关联性；对证据10、11、12、13认为不能达到证明目的。对梁新凤、梁海、桂鹏程提交的证据，认为不能达到证明目的。十堰港汉实业有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海对湖北港汉公司提交的证据无异议。对上述证据，经质证对真实性无异议，可以作为证据使用，其证明力及与本案的关联程度将结合本案事实综合认定。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初463号判决（本院（2019）鄂03民终843号民事判决书维持）认定，2017年7月14日，湖北港汉公司与农商行红卫支行签订了编号为2170714D223的＜＜流动资金借款合同＞＞，约定本合同项下的借款系借新还旧，用于偿还编号为20160602D123和20160225D071的两份＜＜流动资金借款合同＞＞项下借款。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：1、本案编号为20160215D070的＜＜流动资金借款合同＞＞项下借款500万元是否偿还；2、桂鹏程、梁新凤、梁海是否签订保证合同并应承担保证责任；3、本案原审程序是否合法。本院认为：1、关于本案贷款是否偿还。湖北港汉公司上诉认为本案贷款已还依据的事实和理由，是湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初463号判决中，湖北港汉公司与农商行红卫支行签订的编号为2170714D223的＜＜流动资金借款合同＞＞项下的800万贷款，已经偿还了的其中500万元贷款就是本案的借款。该判决认定的事实中，明确载明在该案的800万元借新还旧中偿还的两笔旧贷款合同编号为20160602D123和20160225D071，两份借款合同中载明的金额分别为500万元和300万元。虽有一笔金额也为500万元，但与本案编号20160215D070的500万元借款不是同一笔借款。因此，湖北港汉公司认为本案500万元借款已还的主张无证据证实。2、关于桂鹏程、梁新凤、梁海是否签订保证合同并应承担保证责任。原审已查明，2016年2月15日，桂鹏程、梁新凤分别与农商行红卫支行签订了编号为20160215D070－2和20160215D070－4的保证合同，为湖北港汉公司在农商行红卫支行的编号为20160215D070的500万元贷款提供担保。2017年3月31日，桂鹏程、梁新凤、梁海在借款展期申请书均签名，并与农商行红卫支行、湖北港汉公司签订了借款展期协议。同日，梁海与与农商行红卫支行签订了编号为20170331D115－4的保证合同，为湖北港汉公司在农商行红卫支行的编号为20160215D070的500万元贷款提供担保。因此，桂鹏程、梁新凤、梁海签订保证合同的事实清楚，证据确凿，应依照合同的规定承担相应的担保责任。3、关于一审审理程序是否合法。上诉人认为一审法院开庭时不是合议庭审理，与被上诉人陈述不一致，也未提交相应证据证实。综上所述，湖北港汉电子科技股份有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56586元，由湖北港汉电子科技股份有限公司、桂鹏程、桂千富、梁新凤、梁海共同负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年七月二十七日书记员  沈雯婷