辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2652号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛通宝房地产开发有限公司。住所地：辽宁省绥中县绥中镇新兴街。法定代表人：徐忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚荣，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文斌，男，1978年7月21日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：李坤，辽宁开宇律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：辽宁维远集团房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省绥中县绥中镇老马路（原木器厂院内）。法定代表人：郭大维，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：辽宁维远商品混凝土有限责任公司。住所地：辽宁省绥中县绥中镇西关街**。法定代表人：张泽平，该公司总经理。再审申请人葫芦岛通宝房地产开发有限公司（以下简称通宝公司）因与被申请人刘文斌、辽宁维远集团房地产开发有限责任公司（以下简称维远房产公司）、辽宁维远商品混凝土有限责任公司（以下简称维远混凝土公司）债权人代位权诉讼纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2020)辽14民终743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通宝公司申请再审称，请求：中止辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2020)辽14民终743号民事判决；撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院(2020)辽14民终743号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求或对本案进行再审。事实与理由：二审认定事实与适用法律错误。本起纠纷不存在债权人代位诉讼的请求权基础。一、刘文斌于诉状中主张的基础债权为购买两套门市房的首付款290万元。二审认定的基础债权为购买八套住宅与一套门市房的首付款，依据为刘文斌提供的日期为2016年11月25日的收款收据9张，以及维远房地产公司提供的明细账复印件1张。而提供的证据内容并不相符，购房收据显示的内容为8套住宅、1套门市的房屋预付款，明细账显示的内容为短期借款。此外，刘文斌提供的与保证事宜相关的三方《还款协议书》显示，其受担保的债权为2套门市首付款。三份材料就同一事实陈述各不相同，互相矛盾。也不能给予任何合理解释，亦不能提供任何与290万款项流转相关的凭证。今再审申请人已就本起纠纷向公安机关报案，理由为被申请人存在虚假诉讼，现经调查已经初步确认290万元并未真实发生过，因此，本案不存在债权人代位权诉讼的基础债权。二、本案不存在承担保证责任的事实基础。二审就保证认定事实的依据为：《还款协议书》，《还款计划》。而由于指向基础债权的证据材料之前矛盾重重——收据显示300万元款项为8套住宅与1套门市的首付款，明细账显示款项为短期借贷，《还款协议书》显示款项为2套门市首付款——债权并不真实存在，因此保证亦不可能真实存在。三、二审对再审申请人与维远混凝土公司之间的履约方式及实际履约情况定性、定量错误，双方之间自始不存在可以被代位的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一）》第十三条和《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，再审申请人与维远混凝土公司之间不存在金钱给付内容的债务，双方约定的履约方式为以水泥抵顶混凝土，属于以物抵物。不存在对再审申请人与维远混凝土公司履行进行定量的事实基础，履约过程中，供货与水泥抵顶同时进行，履约中途，维远混凝土公司以停止供货、拦阻施工闹事为手段，意图迫使再审申请人更改以物抵物的履约方式为金钱结算，最终双方未达成一致意见，供货一直未恢复；而自供货终止至今，被申请人从未与再审申请人沟通过对账事宜。二审强行将以物抵物的结算方式更改为以现金结算，属于更改合同约定的履行方式，破坏了合同法当事人意思自治的基础性原则、以及合同相对性规则；在再审申请人与维远混凝土公司未就混凝土供应进行充分对账核实的情况下，直接对双方债权债务进行定量，认定的结果不正确。四、设若基础债权与保证同时存在，则二审判决结果为保证期间届满后使令再审申请人承担超出保证范围的责任，该担责方式无法律依据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，设若忽略被申请人证据间的矛盾，并假定连带保证真实存在，则：（一)依被申请人提供的证据，保证还款期截止日最迟应为2019年1月31日。今刘文斌于2019年3月1日提起诉讼，此时保证期间已过，保证责任免除，被申请人不再拥有任何提起债权人代位诉讼的事实基础及法律依据。（二）《还款协议书》中并无偿还利息之约定，二审判令再审申请人超出保证范围承担利息，亦属违法。此外，维远混凝土公司采用非法手段破坏再审申请人生产经营，不敢与再审申请人结算；维远混凝土公司串通、唆使是其关联公司辽宁维远塑材制造集团有限公司向再审申请人提起恶意诉讼，最终被葫芦岛市中级人民法院判决驳回；维远混凝土公司于2017年向绥中县人民法院提起诉讼，要求再审申请人给付混凝土款后撤诉，不存在怠于行使诉权的情形。刘文斌提交答辩意见，一、答辩人与维远房地产公司的基础债权事实存在，证据充分确凿，且维远房地产公司庭审时确认了基础债权。二、本案保证事实存在，除有维远混凝土公司在《还款协议书》上盖章、股东会决议、及出具盖章和法定代表人签字的《还款计划》外，且维远混凝土公司当庭确认了担保的事实。三、维远混凝土公司怠于行使对通宝公司的到期债权己给债权人(答辩人)造成损害，答辩人行使代位权符合法律规定。四、原审判决被答辩人承担支付责任，符合法律规定。本案中《还款协议书》虽签订于2018年1月5日，但约定债务履行的最后期限是2018年6月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，维远混凝土公司的保证期限至2019年1月31日届满。2018年7月10日，保证期限内答辩人向维远混凝土公司主张权利，维远混凝土公司出具了一份《还款计划》，该还款计划内容并不是延长保证期限，而是直接向答辩人作出的还款计划，将还款期限延至2019年1月31日。维远混凝土公司该行为如仍是连带保证行为，那么保证期，限应当延长至2019年7月30日；该行为如是履行连带保证责任的行为，那么本案诉讼时效期间应当自2019年2月1日起算。本案答辩人起诉立案的时间是2019年3月1日，本案无论是保证期间，还是诉讼时效期间均符合法律规定，此外，补充答辩意见为，一、维远混凝土公司不存在采用非法手段破坏被答辩人生产经营的行为，且上述行为与本案不属于同一法律关系，与本案无关。二、维远混凝土公司是否串通、唆使其关联公司辽宁维远塑材制造集团有限责任公司向被答辩人提起恶意诉讼与本案无关，通过葫芦岛市中级人民法院作出的(2014)葫民初字00087号民事判决书可以看出，该案件基本情况与本案完全不同，而且判决书中并未认定维远混凝土公司存在串通、唆使其关联公司辽宁维远塑材制造集团有限责任公司向被答辩人提起恶意诉讼。至于辽宁维远塑材制造集团有限责任公司是否行使代权诉讼，与本案无关，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。三、2017年维远混凝土公司向绥中县人民法院提起诉讼后撤诉，再未向被答辩人行使到期债权的行为，己给债权人(答辩人)刘文斌造成了损害，因此，答辩人行使代位权符合法律规定。维远混凝土公司于2017年向绥中县法院起诉后又申请撤诉，直至答辩人2019年3月1日立案起诉之日，在长达两年之久时间里，维远混凝土公司并未采取合法的方式向被答辩人主张到期债权，并且拒不向答辩人偿还债务的行为，显然是怠于行使对被答辩人到期债权，导致无法向答辩人偿还债务，并给答辩人造成损失，因此答辩人行使代位权符合法律规定。本院经审查认为，再审申请人通宝公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人通宝公司提出再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人通宝公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葫芦岛通宝房地产开发有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年七月三十一日法官助理孙璐书记员孙天利