江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初829号原告：江西银行股份有限公司南昌滨江支行,住所地:江西省南昌市东湖区紫金城商业区********,统一社会信用代码：913601001583777482。负责人:熊俊，该支行行长。委托诉讼代理人：熊志斌，男，该支行员工。被告：南昌市港沣实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市东湖区二七北路**东晖育才苑******用代码：91360102558490715F。法定代表人:秦松，总经理。被告:秦松,男,汉族,1978年8月13日生,住江西省南昌市东湖区。被告:南昌晋通达科技有限公司,住所地：江西省南昌市西,住所地：江西省南昌市西湖区象山南路**景田大厦**360100754204026Y。法定代表人:游华义，总经理。被告:游华义,男,汉族,1977年5月10日生,住福建省平潭县。被告:吴静静,女,汉族,1984年7月10日生,住福建省平潭县。被告:吴静星,男,汉族,1986年12月10日生,住福建省平潭县。以上四被告共同委托代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。以上四被告共同委托代理人：章松涛，江西求正沃德律师事务所律师。被告:江西大豪置业发展集团有限公司,住所地：江西省南昌市红谷滩新区,住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道红谷经典**(**)005560031196。法定代表人:胡国兵熊斌，总经理。被告:余磊,男,汉族,1976年10月8日生,住江西省南昌市红谷滩新区。被告:钱驰强,男,汉族,1977年3月10日生,住江西省南昌市新建区。被告:贾媛,女,汉族,1987年7月21日生,住江西省南昌市新建区。被告:辛学华,男,汉族,1986年1月7日生,住江西省南昌市南昌县。被告:王战宏,男,汉族,1974年2月21日生,住广东省广州市番禺区。原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行（以下简称江西银行）与被告南昌晋通达科技有限公司（以下简称晋通达公司）、游华义、吴静静、吴静星、南昌市港沣实业有限公司（以下简称港沣公司）、秦松、江西大豪置业发展集团有限公司（以下简称大豪公司）、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江西银行的委托诉讼代理人熊志斌，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星共同的委托诉讼代理人万艺娇到庭参加诉讼。港沣公司、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江西银行向本院提出诉讼请求：1、南昌市港沣实业有限公司立即向江西银行偿还贷款本金1700万元，利息（含罚息、复利；暂计至2019年11月4日为960563.81元，2019年11月5日起至全部债务清偿之日的利息按合同约定计算）；2、南昌晋通达科技有限公司、游华义、吴静静、吴静星分别在债权本金800万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；3、秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊分别在债权本金900万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；4、钱驰强、贾媛分别在债权本金1700万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；5、辛学华、王战宏分别在债权本金800万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；6、本案案件受理费、保全费均由被告连带承担。事实与理由：2016年12月30日，江西银行与港沣公司签订编号为江银南分滨支授字第1610589号《授信协议》，约定江西银行向港沣公司提供1700万元的循环授信额度，授信期限为36个月，自2016年12月30日起至2019年12月29日止。同日，江西银行与港沣公司签订编号为江银南分滨支借字第1610589-001号《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），约定江西银行向港沣公司提供1700万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2016年12月30日起至2017年12月29日止，借款用途为归还港沣公司银承垫款及江西大驰实业有限公司贷款，贷款利率为年利率7.3%，到期前一次性还本。同日，江西银行与晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星签订编号为江银南分滨支保字第1610589-001号《最高额保证合同》，约定晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星为上述主合同提供800万元最高额连带责任保证担保。同日，江西银行与秦松、大豪公司、余磊签订编号为江银南分滨支保字第1610589-002号《最高额保证合同》，约定秦松、大豪公司、余磊为上述主合同提供900万元最高额连带责任保证担保。同日，江西银行与钱驰强、贾媛签订编号为江银南分滨支保字第1610589-003号《最高额保证合同》，约定钱驰强、贾媛为上述主合同提供1700万元最高额连带责任保证担保。同日，江西银行与辛学华、王战宏签订编号为江银南分滨支保字第1610589-004号《最高额保证合同》，约定辛学华、王战宏为上述主合同提供800万元最高额连带责任保证担保。上述合同签订后当日，江西银行依约向港沣公司发放贷款1700万元。截至2019年11月4日，港沣公司尚欠江西银行贷款本金1700万元，利息960563.81元。江西银行多次催收无果，港沣公司、晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏已构成违约。为维护自身合法权益，遂诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持江西银行诉请。晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星辩称其均不应承担保证责任。一、本案被告港沣公司未予清偿的《流动资金借款合同》第二条显示，该笔借款为“借新还旧”。原告发放借款的相关凭证也显示，该笔贷款并没有实际发放，而是由银行直接扣划用于还款。二、四保证人对“借新还旧”不知情。1、《最高额保证合同》项下，具体每笔被担保债权的发生无需经过保证人的同意，且四保证人并非《流动资金借款合同》的合同主体，没有“知道”“借新还旧”的条件和基础。2、《授信协议》中没有任何关于“借新还旧”的约定。3、原告也没有提供任何证据可以证明四保证人“知道或应当知道借新还旧”。“借新还旧”往往是因为债务人偿债能力出现问题时采用的借款方式。此类担保会加重保证人的负担，超出保证人真实意愿，同时也妨害了保证人对债务人的还款监督权，加大了保证风险。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，四保证人不应对本案承担任何担保责任，请求法院驳回原告对四保证人的诉讼请求。港沣公司、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏未到庭亦未提交书面答辩意见。江西银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：江西银行股份有限公司南昌滨江支行营业执照复印件，南昌市港沣实业有限公司、南昌晋通达科技有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司营业执照复印件，以及游华义、吴静静、吴静星、秦松、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏身份证复印件各1份。证明目的：双方是适格的诉讼主体；第二组证据：江银南分滨支授字第1610589号《授信协议》、江银南分滨支借字第1610589-003号《流动资金借款合同》复印件，南昌市港沣实业有限公司公司章程、股东会决议复印件，借款借据，贷款发放凭证，借据录入凭证。证明目的：江西银行与南昌市港沣实业有限公司建立了合法有效的金融借款合同关系，且江西银行向南昌市港沣实业有限公司实际发放贷款1700万元；第三组证据：江银南分滨支保字第1610589-001号《最高额保证合同》、江银南分滨支保字第1610589-002号《最高额保证合同》、江银南分滨支保字第1610589-003号《最高额保证合同》、江银南分滨支保字第1610589-004号《最高额保证合同》复印件，南昌晋通达科技有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司公司章程、股东会决议复印件，证明目的：南昌晋通达科技有限公司、游华义、吴静静、吴静星、秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏等为港沣公司提供最高额保证担保；第四组证据：《南昌市港沣实业有限公司逾期明细表》，证明目的：南昌市港沣实业有限公司截至2019年11月4日尚欠的本金和利息；第五组证据：催收通知书快递单复印件，证明目的：江西银行已向被告主张了债权；被告晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星对上述证据质证如下：对证据一的三性无异议；对证据二逐份质证如下，对于授信协议的真实性、关联性均无异议，但是要说明的是，授信额度是1700万，贷款的用途是流动资金贷款；对借款合同真实性无异议，但是对于江西银行向被告主张保证责任的合法性、关联性有异议，授信协议中约定是一年期的流动资金贷款用途，而该份借款合同约定是借新还旧贷款，保证人不知情，不应由保证人承担保证责任；对借据，贷款发放凭证和借据录入凭证的真实性无异议，但是对其合法性和对于主张保证责任关联性持有异议，因为根据这三份凭证，本案的贷款只是形式上在江西银行账目上进行处理，并没有进行实际的发放，这也与借款合同约定的借新还旧用途是实际吻合的，那么被告方不应对没有实际发生的贷款承担担保责任；股东会决议为复印件，对其三性均不予以确认，对公司章程暂予确认；对证据三中四保证人签订的最高额保证合同的质证意见是，该合同约定的是对授信协议中的部分金额承担担保责任，但该合同证明保证人对借新还旧是不知情的，依法也不应承担担保责任，其余证据与四保证人无关，不予质证；对证据四，我们认为不应由本案的四名被告人承担保证责任，对计算方法无异议，但是具体的借款金额、起算时间不清楚；对证据五，对催收债权事实予以确认，但该证据因江西银行未提供原件不能确认。被告晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星港沣公司、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏未提交证据。后原告江西银行又提交不可撤销担保函四份，证明保证人提供担保时明知贷款是借新还旧。被告晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星质证认为：1.原告提供的证据已过举证期，依法不应做定案的依据。2.根据被告吴静静等三名担保人陈述，其在签订担保合同时银行方让其同时签署了几份文件，但相关文件上都是空白的并没有填写或勾选，因此其当时根本不知晓贷款是用于借新还旧的事实，因而该份承诺函不可证明担保人对借新还旧一事知情，对签名和盖章的真实性无异议。被告晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星申请对其盖章、签名的《担保承诺函》中“借新还旧”前的“√”的形成时间、与晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星签字、盖章的形成时间是否是同一时间形成，以及如非同一时间形成，形成时间的先后进行鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心出具江西神州[2020]文鉴字第2124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述《担保承诺函》原件中“借新还旧”前的“√”与检材中其他手写字迹不是同一支笔、同一时间书写。原告对上述司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定结果无异议，但担保合同及担保函均是是保证人本人所签，从整个贷款的欠息过程来看，也是保证人一直在履行担保，所以保证人是知道借新还旧的事实的。被告晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星的质证意见为：对鉴定结论无异议，我们认为该鉴定进一步说明本案的吴静静等四被告人对于借新还旧是不明知的，也没有对于借新还旧贷款承担担保的意思表示。从鉴定内容来看，吴静静等人的签名时间、落款时间及其他手写部分与“借新还旧”前的“√”不是同一时间同一支笔形成的，这就说明当事人在签署的时候借新还旧时前面打的钩是不存在的或者是被删除的书写痕迹，其后是江西银行对该处书写进行了修改，形成了二次书写痕迹。这说明其一江西银行不能以该担保函证明吴静静等人有对借新还旧贷款的担保意思，其二，不能排除该借新还旧前的钩号原为删除符号，根据举证责任的相关规定江西银行不能证明吴静静等对借新还旧有担保承诺的行为。因此我们认为吴静静等人不应承担本案的担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，江西银行与港沣公司签订一份《授信协议》，约定江西银行向港沣公司提供1700万元循环授信额度，期限为36个月，自2016年12月30日起至2019年12月29日止。同日，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星向江西银行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的债务中的800万元提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行与晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星签订了江银南分滨支保字第1610589-001号《最高额保证合同》，约定晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星为江西银行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供债权本金800万元的最高额连带责任保证担保，保证范围为债权本金800万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行支付的其他款项，江西银行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊向江西银行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的债务中的900万元提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行与秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊签订了江银南分滨支保字第1610589-002号《最高额保证合同》，约定秦松、大豪公司、余磊为江西银行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供900万元最高额连带责任保证担保；保证范围为债权本金900万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行支付的其他款项，江西银行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，钱驰强、贾媛向江西银行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的1700万元债务提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行与钱驰强、贾媛签订了江银南分滨支保字第1610589-003号《最高额保证合同》，约定钱驰强、贾媛为江西银行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供1700万元最高额连带责任保证担保；保证范围为债权本金1700万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行支付的其他款项，江西银行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，辛学华、王战宏向江西银行出具《担保承诺函》一份，自愿为借款人《授信协议》项下的1700万元债务中的800万元提供连带责任担保，并签订《最高额保证合同》，并声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效。江西银行与辛学华、王战宏签订江银南分滨支保字第1610589-004号《最高额保证合同》，约定辛学华、王战宏为江西银行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供800万元最高额连带责任保证担保；保证范围为债权本金800万元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行支付的其他款项，江西银行实现债权与担保权利和发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年12月24日江西银行与港沣公司签订了江银南分滨支借字第1610589-001号《流动资金借款合同》，约定江西银行向港沣公司提供1700万元借款，借款期限为12个月，自2018年12月26日至2019年12月25日，借款用途为借新还旧，贷款利率为年利率7.3%，按月结息，结息日为每月的20日，并约定如港沣公司逾期还款，江西银行有权按合同约定利率加收50%的罚息，如港沣公司未按约定支付利息，则江西银行有权按合同约定的利率上浮50%计收复利。2018年12月26日，江西银行依约向港沣公司发放贷款1700万元。贷款发放后，自2019年2月21日起，港沣公司未归还利息，2019年11月4日，江西银行向借款人及保证人分别发送了债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。截至2019年11月4日，港沣公司尚欠贷款本金1700万元，利息（含罚息、复利）960266.9元。后港沣公司及各保证人未归还贷款本息，江西银行诉至法院，要求判如所请。本院认为，涉案《授信协议》、《担保承诺函》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守执行。江西银行按照合同约定向港沣公司实际发放贷款1700万元，港沣公司在涉案借款到期后，未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，理当承担相应的违约责任。故江西银行要求港沣公司归还借款本息的主张未违反相关法律规定，本院予以支持。关于晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星是否应当承担连带保证责任。晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星辩称其不知道借款用途为新贷还旧贷，且借新还旧会加重保证人责任，因此其不应承担保证责任。但根据晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星出具的《担保承诺函》及其与江西银行签订的《最高额保证合同》，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星在《担保承诺函》中声明已知悉借款实际用途，并自愿提供担保，不以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效，虽然该函中借款用途“借新还旧”前的“√”与检材中其他手写字迹不是同一支笔、同一时间书写，但从上述声明可知，不论借款用途为何，保证人均不得以借款用途与实际用途不符为抗辩事由解除担保责任或申请担保无效，且涉案保证合同约定保证人对《授信协议》项下江西银行与港沣公司在2016年12月30日至2019年12月29日内签订的所有借款合同项下的债权提供最高额连带责任保证担保，本案贷款系发生在授信期间，故江西银行要求晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星承担最高额连带责任保证符合法律规定及合同约定，晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星要求不承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。同时，秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏自愿与江西银行签订《担保承诺函》及《最高额保证合同》，亦应按合同约定承担保证责任。晋通达公司、游华义、吴静静、吴静星、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏承担保证责任后，有权向港沣公司追偿。被告被告港沣公司、秦松、大豪公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告南昌市港沣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌滨江支行归还借款本金1700万元及截止到2019年11月4日的利息、复利及罚息960563.81元（此后的利息、复利和罚息以本金1700万元为基数按合同约定自2019年11月5日起计算至款项还清之日止，最终不得超过以年利率24%计算的利息数额）；二、南昌晋通达科技有限公司、游华义、吴静静、吴静星分别在债权本金800万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向南昌市港沣实业有限公司追偿；三、秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊分别在债权本金900万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向南昌市港沣实业有限公司追偿；四、钱驰强、贾媛分别在债权本金1700万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向南昌市港沣实业有限公司追偿；五、辛学华、王战宏分别在债权本金800万元及相应利息（含罚息、复利）范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向南昌市港沣实业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129564元，保全费5000元，共计134564元，由被告南昌市港沣实业有限公司、南昌晋通达科技有限公司、游华义、吴静静、吴静星、秦松、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊、钱驰强、贾媛、辛学华、王战宏负担；鉴定费10000元，由被告南昌晋通达科技有限公司、游华义、吴静静、吴静星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  廖江川审判员  熊义元审判员  张美燕二〇二〇年七月二十七日法官助理章立书记员杨佩柔