wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7274号原告：昆山市文峰美容美发有限公司，住所地江苏省昆山开发区中茵广场第******房，统一社会信用代码913205837833952555。法定代表人：姜祥林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。被告：程燕，女，汉族，1994年4月23日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：彭忠言，系被告配偶。第三人：梁广庭，男，汉族，1981年4月5日生，住江苏省昆山市。第三人：昆山市花桥镇顶峰理发店，，住所地江苏省昆山市花桥镇商务大道****楼**统一社会信用代码92320583MA176W，系个体工商户。经营者：万**灿，男，汉族，1994年10月8日生，住江苏省兴化市。第三人：昆山市玉山镇胜华美容院，住所地江苏，住所地江苏省昆山市玉山镇环城北路**用代码92320583MA1PB8AA9G，系个体工商户。经营者：沈巧飞。原告昆山市文峰美容美发有限公司（以下简称文峰公司）与被告程燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李加好独任审判，后本院根据被告程燕申请追加梁广庭、昆山市花桥镇顶峰理发店（以下简称顶峰理发店）、昆山市玉山镇胜华美容院（以下简称胜华美容院）为第三人参加诉讼。本院于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告文峰公司委托诉讼代理人何芝琴、被告程燕委托诉讼代理人彭忠言、第三人顶峰理发店经营者万**灿到庭参加诉讼，第三人梁广庭、胜华美容院经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文峰公司向本院提出诉讼请求：1、不服昆劳人仲案字（2019）第3151号仲裁裁决书，请求判令文峰公司不予支付2019年8月培训扣款600元、2019年9月急辞工扣款600元、押金400元，不予支付2019年8月10日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额6230.77元。2、判令本案诉讼费用由程燕承担。事实与理由：程燕向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以其系文峰公司员工、文峰公司未与其签订书面劳动合同、扣款等为由要求文峰公司支付培训扣款、急辞工扣款、押金、未签订书面劳动合同双倍工资等款项。但程燕根本不是文峰公司的员工，文峰公司没有义务为其缴纳社会保险及发放工资，文峰公司更未收取程燕任何费用，原被告之间不存在任何关系。整个仲裁庭审过程中，程燕也无任何证据证明其系由文峰公司聘请。仲裁称其查明为程燕发放工资的两家单位系文峰公司的加盟店，以此为由认为加盟店聘请的人员也是文峰公司的员工，但两个单位均是独立的市场经营主体，有独立的用工资格，仲裁的该认定完全无任何事实和法律依据。综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告程燕辩称：1、无论是胜华美容院还是盛峰理发店，对外宣称均为文峰美容美发，并且会员卡通用，这证明文峰公司默认胜华美容院和盛峰理发店为文峰一员。2、在职期间，所有的调动和培训均为文峰公司的名义举行，所以文峰公司有连带责任。3.现已证明程燕确实在任职期间未交社保与未签订劳动合同，至于赔偿怎么分担本人觉得是文峰公司内部问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2019年7月10日，程燕入职顶峰理发店，从事收银工作。双方未签订劳动合同，顶峰理发店未为程燕缴纳社保。程燕7月份实发工资为2020元、8月份实发工资为2900元、9月份实发工作为3150元，其中7月份、8月份工资由昆山市花桥镇盛峰理发店发放，9月份工资由胜华美容院发放。2019年10月1日，程燕自顶峰理发店离职。后程燕向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求文峰公司支付2019年8月培训扣款600元、离职扣款600元、押金400元、2019年8月10日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额7200元。该委于2020年3月13日作出裁决：文峰公司于仲裁裁决书生效之日起三日内返还程燕2019年8月培训扣款600元、2019年9月急辞工扣款600元、押金400元，支付程燕2019年8月10日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额6230.77元，合计7830.77元。文峰公司对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。庭审中，顶峰理发店经营者万**灿表示，顶峰理发店、昆山市花桥镇盛峰理发店、胜华美容院实际经营者均为梁广庭，程燕工资系由昆山市花桥镇盛峰理发店、胜华美容院代发，顶峰理发店的人事、财务不受文峰公司管理。庭审中，程燕自认其是在顶峰理发店工作。另查明，昆山市花桥镇盛峰理发店已于2019年1月18日注销登记。昆山市花桥镇盛峰理发店、顶峰理发店与文峰公司为加盟关系。本院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，顶峰理发店与文峰公司系加盟关系，顶峰理发店的日常管理、工资发放均与文峰公司无直接关联，顶峰理发店系具备独立经营资格的市场主体。程燕于2019年7月10日入职顶峰理发店，无证据证明其接受文峰公司的直接管理，本院确认程燕与文峰公司未建立劳动关系，因此文峰公司无需向程燕支付昆劳人仲案字（2019）第3151号仲裁裁决书裁决的2019年8月培训扣款600元、2019年9月急辞工扣款600元、押金400元、2019年8月10日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额6230.77元。程燕可另行向其他用工单位主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告昆山市文峰美容美发有限公司无需向被告程燕支付2019年8月培训扣款600元、2019年9月急辞工扣款600元、押金400元、2019年8月10日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额6230.77元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告程燕负担。该费原告已预交，本院予以退还。被告程燕于本判决生效之日起十日内将案件受理费缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32********）。逾期未缴纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 李加好二〇二〇年七月十三日法官助理 顾 淳书 记 员 苏 浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7495号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*岚，女，1987年11月15日出生，汉族，住广西博白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*岚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*岚经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金169294.73元、利息3046.33元、其他费用5544.54元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款178438.5元，其中欠款本金169294.73元、利息3046.33元、滞纳金0元、违约金552.9元、其他费用5544.54元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*岚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金169294.73元、利息3046.33元、其他费用5544.54元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3869元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担11.99元，被告黄*岚负担3857.01元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3857.01元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7908号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*武，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*武信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*武经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金170123.96元、利息25379.75元、其他费用8166.95元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款259002.76元，其中欠款本金170123.96元、利息25379.75元、滞纳金0元、违约金55332.1元、其他费用8166.95元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*武在本判决生效之日起十日内清还欠款本金170123.96元、利息25379.75元、其他费用8166.95元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5185元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1107.70元，被告杨*武负担4077.30元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4077.30元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1511号申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏。被执行人王笛，男，1987年2月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人王笛追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初105号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。申请执行人维仕融资担保有限公司要求被执行人王笛支付案款31628.54元，并承担案件受理费295元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月28日向被执行人王笛发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2、于2020年4月28日委托富阳区人民法院对被执行人王笛进行调查。3．通过网络查控系统查询被执行人王笛银行存款，被执行人王笛暂无银行大额存款。4．通过网络查控系统查询被执行人王笛不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5．于2020年5月9日依法将被执行人王笛纳入失信被执行人名单。6．于2020年5月11日传唤被执行人王笛到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7．通过网络查控系统查询被执行人王笛机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。8．通过网络查控系统查询被执行人王笛股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年7月27日，被执行人王笛尚应支付案款31628.54元，并承担执行费374元，案件受理费295元。综上，被执行人王笛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1511号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年七月二十七日书记员  罗冬
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5031号申请人：苏传斌，男，1973年12月23日出生，汉族，住天津市。被申请人：耿涛，男，1984年12月26日出生，汉族，住天津市红桥区。苏传斌与耿涛买卖合同纠纷一案，申请人苏传斌于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人耿涛名下价值305,000元的财产予以冻结，申请人以大家财产保险有限责任公司天津分公司的保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人的原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人耿涛名下价值305,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  国艳二〇二〇年七月七日书记员  张晟
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢233号 申请执行人滕浩鹏，男，1989年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 被执行人黄俊章，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。 申请执行人腾浩鹏与被执行人黄俊章民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2016)粤0103民初6915号民事判决书，向本院申请恢复执行，要求被执行人清偿借款人民币141361元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执恢233号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十一日 书记员 彭思静
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2843号原告:臧小明,女,1985年8月16日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，江苏多德律师事务所实习律师。被告：石新洲，男，1990年8月4日出生，个体户，住泗洪县。原告臧小明与被告石新洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告臧小明及其委托诉讼代理人杨学明到庭参加了诉讼；被告石新洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告臧小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告石新洲偿还原告臧小明借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2020年3月31日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告石新洲承担。事实与理由：原告臧小明与被告石新洲于2018年8月经人介绍相识相恋，于2018年10月26日按照农村习俗举行婚礼，未领取结婚证。后因被告石新洲与其他女人有关系，双方发生争吵，于2020年2月23日双方分手。因被告石新洲从认识原告臧小明时，借原告臧小明的钱投资砂场。2020年2月23日，在原告、被告及双方父母亲均在场的情况下，经过计算，被告石新洲同意分期分批偿还原告臧小明借款，并向原告臧小明出具一份金额为140000元的借条，承诺于2020年3月30日前还清。借款到期后，经原告臧小明催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告石新洲未作答辩。原告臧小明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石新洲未到庭质证。原告臧小明提交的借条、江苏泗洪农村商业银行活期存款账户明细、银行取款流水、被告身份证复印件各一份，本院经审查后对该证据的证明效力予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同居关系。被告石新洲曾因资金周转需要向原告臧小明借款。2020年2月23日，原、被告双方对借款进行了结算，被告石新洲向原告臧小明出具一份金额为140000元的借条，约定于2020年3月30日前还清，未约定借款利息。后经原告臧小明催要借款未果，双方因而成讼。本院认为，原告臧小明与被告石新洲之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案借款经原告臧小明催要后，被告石新洲未偿还，构成违约，其依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告臧小明主张被告石新洲偿还借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2020年3月31日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告石新洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石新洲于本判决生效后十日内偿还原告臧小明借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2020年3月31日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由被告石新洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费3100元。审 判 员 李永居二〇二〇年七月八日法官助理 谢思奇书 记 员 刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条第一款借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初10658号 申请人:海神家俱化工(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道褔兴围社区观平路**海神工业区****。 法定代表人：陈海胜，总经理。 委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。 被申请人：李根，男，1984年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009div> 主要负责人：闻广，总经理。 申请人海神家俱化工(深圳)有限公司与被申请人李根股权转让纠纷一案，申请人海神家俱化工(深圳)有限公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人李根价值812074.94元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人李根价值812074.94元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴艺明 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黎沛琳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初4060号原告：王顺，女，汉族，1994年7月22日出生，身份证住址安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：许小霞，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆林政，广东律参律师事务所实习律师。被告：深圳市海纳百悦教育管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区民治大道**嘉熙业广场735-736，统一社会信用代码91440300MA5EQBQE0L。法定代表人：柏日耀。原告王顺与被告深圳市海纳百悦教育管理有限公司教育培训合同纠纷一案，原告王顺向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的教育培训合同关系解除；2.判令被告向原告返还培训费用7800元并支付相应利息（利息以7800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日，暂计至2020年1月1日），共暂计7957元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺的委托诉讼代理人许小霞到庭参加诉讼，被告深圳市海纳百悦教育管理有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。本案相关情况本院经审理查明：2019年7月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《培训保障协议》，约定原告参加被告组织的信息处理技术员证书培训课程，培训费用为7800元。原告负责参加被告安排的考前培训，配合被告参加考试并提供入户相关资料。被告负责确定考试的时间、地、地点和方式责组织原告进行必要的相关考试培训，负责审核原告提供的入户相关资料，保障原告考试合格，如原告第一次考试不合格，被告必须尽快安排原告进行第二次考试。如果遭遇不可抗因素导致本次职称证书在2020年不能积分入户，被告必须安排同等证书替换。双方如有一方出现不履行协议的情况，另一方有权终止协议。后原告依约向被告支付7800元培训费。被告组织原告参加信息处理技术员资格考试，但原告考试未通过。截止法庭辩论终结时，被告未再组织原告参加任何考试和培训。另查，本案中原告的起诉状副本、证据等于2020年5月23日送达给被告。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《培训保障协议》是双方的真实意思表示，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。协议中约定被告负有保证原告考试通过的义务，现原告考试未能通过，后未在组织原告参加其他证书考试，证明被告未能完成合同义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告主张解除涉案合同的民事起诉状于2020年5月23日送达给被告，据此可认定《培训保障协议》的解除时间为2020年5月23日。由于涉案合同目的无法实现，故被告应向原告退还培训款7800元。被告未能及时退还合同款项的行为对原告造成了一定的损失，因此被告应当支付自起诉之日即2020年3月17日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止的利息。综上，原告主张解除合同并返还培训费及支付利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王顺与被告深圳市海纳百悦教育管理有限公司于2019年7月13日签订的《培训保障协议》于2019年5月23日已经解除；二、被告深圳市海纳百悦教育管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王顺返还培训费人民币7800元并支付利息（利息以7800元为基数从2020年3月17日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市海纳百悦教育管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 春 娜二〇二〇年七月二十四日书记员 谭敏（兼）书记员 文 英 玲附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初528号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人刘广，男，1977年7月8日出生于河南省舞阳县，汉族，本科文化，武汉市培根企业管理咨询有限公司法定代表人，住武汉市洪山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月9日被取保候审。辩护人叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人刘广犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月21日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈骞出庭支持公诉，被告人刘广及其辩护人叶红辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人刘广于2020年6月6日21时许，饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××**的黑色东风日产牌小型汽车，沿本市武昌区天鹅路由北向南行驶，至天鹅路湖北省科技创业大厦附近时，被公安人员查获并送往医院进行采血检测。经鉴定，被告人刘广的血液中乙醇含量为136.81mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人刘广到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人刘广在开庭审理过程中不持异议并当庭自愿认罪，且有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1.公安机关出具的抓获经过和破案经过；2.物证；3.书证；4.被告人刘广的供述；5.鉴定意见。辩护人的辩护意见：对指控的事实和罪名均无异议，被告人刘广具有以下从宽处罚情节。1.认罪认罚，真诚悔罪；2.系初犯、偶犯，无犯罪前科，表现一贯良好；3.危险驾驶时间短，未造成损害后果；4.刘广作为新冠患者，积极治疗，勇敢面对，是武昌方舱医院第一批治愈的患者，在治疗和康复后多次捐献新冠患者治愈的抗体血浆，挽救他人生命，因此获得国家卫健委、红十字总会、中央军委卫生局颁发的国家级荣誉证书和荣誉称号；5.作为一家咨询公司的负责人，其公司在疫情期间免费为2家企业的复工复产提供咨询服务，其个人对因疫情造成生活困难的员工进行无偿资助。综上，鉴于本案情节显著轻微，本着惩罚为辅，教育为主的原则，请求对被告人刘广免予刑事处罚。辩护人提交了下列证据：1.武汉市培根企业管理咨询有限公司的营业执照副本，拟证实刘广系该公司法定代表人。2.刘广的住院病历、武昌方舱医院出院证明、献血证、荣誉证书，拟证明其因新冠肺炎住院治疗，康复后捐献血浆，获得相关部门嘉奖。3.咨询协议、感谢信、锦旗照片等，拟证明武汉市培根企业管理咨询有限公司无偿为2家企业提供咨询服务，助力企业复工复产。4.武汉市培根企业管理咨询有限公司员工罗秀芬、袁露出具的证明，拟证明疫情期间刘广对困难员工进行了资助。上列证据均经庭审质证，公诉人对真实性无异议。本院认为，被告人刘广在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人刘广的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人刘广判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议，已充分考虑到本案的社会危害性、被告人的醉酒程度以及其到案后的认罪悔罪表现，并无不当，应予采纳。辩护人关于本案情节显著轻微，可以免予刑事处罚的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已主动交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 魏 波二〇二〇年七月二十八日书记员 王诗韵
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1333号上诉人（原审被告）：李章祝（曾用名李章竹），女，生于1971年5月20日，回族，云南省鲁甸县人，现住鲁甸县。上诉人（原审被告）：马勇开，男，生于1972年2月16日，回族，云南省鲁甸县人，现住鲁甸县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李朝永，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：陆斌（实习），云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李艳辉，女，生于1977年6月13日，回族，云南省鲁甸县人，现住鲁甸县。上诉人李章祝、马勇开因与被上诉人李艳辉民间借贷纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初60号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。李章祝、马勇开上诉请求：撤销原判，改判两上诉人不承担任何责任；上诉费由被上诉人承担。事实及主要理由：一审判决事实不清。1.其在一审庭审中仅只对曾向马世奎借款32万元的事实予以认可，未对借到现金327000.00元的事实予以认可；被上诉人在找其书写借条时，系空白借条（庭审已经查明），其自行填写上诉人向其借到现金327000.00元本金并按照月利率2%支付利息与上诉人曾向马世奎借款的本金无直接联系；2.一审自行将被上诉人主张的327000.00元中的7000.00元认定为2017年至2019年之间上诉人应当给付的利息毫无事实依据。反而以被上诉人自行填写的空白借条中约定的年利率24%（月利率2%）要求上诉人支付自2019年11月22日至2019年12月8日期间的利息3413.00元，明显是在偏袒被上诉人；3.一审判决时针对上诉人提出的答辩意见，依据上诉人己经认可存在借款事实为由，不支持上诉人的答辩有失公平。一审庭审中上诉人己经从事实、证据及法律规定等方面对被上诉人的诉讼做了全面陈述。上诉人确实未借到被上诉人的现金327000.00元，并且上诉人认可的借款事实与被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷案无直接联系。另上诉人提请二审注意，一审人民法院处理该案时以民间借贷纠纷立案处理，被上诉人仅只提供了有限的证据证明其主张，但一审人民法院却自行调取相关证据，帮助被上诉人主张其权利。一审人民法院的主动调查取证虽可依职权调取，但属于偏袒被上诉人，对上诉人不公平；4.一审人民法院判决的基础是基于夫妻关系债权主张还是债权的转移，上诉人无从得知。被上诉人李艳辉未作二审答辩。李艳辉向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金327000.00元及利息10355.00元；判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，李章祝、马勇开向马世奎借到现金32万元，双方约定利息。李艳辉与马世奎原系夫妻关系，于2019年10月14日，李艳辉与马世奎在鲁甸县人民法院协议离婚。2019年11月22日，李艳辉请阮殿斌书写《借条》一张，借款32万元，2017年至2019年之间的利息7000.00元，约定月利率2%，李章祝、马勇开在借条借款人栏签名捺印。一审法院认为，李章祝、马勇开向马世奎借款时，李艳辉与马世奎处于婚姻关系存续期，该款项属于夫妻共同财产。马世奎出借于李章祝、马勇开的借款，属于共同债权。对于共同债权，夫妻一方或双方都有权对外进行民事法律行为，且作为具有完全民事行为能力的李章祝、马勇开又在《借条》中签字捺印，对双方的借贷关系予以确认，合法有效，原告的诉求予以支持。原告主张本金7000.00元，系双方约定于2017年至2019年之间被告应给付的利息，不应计为借款本金，予以支持。原告主张被告支付利息10355.00元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”民间借贷年利率最高为24%，月利率为2%，故支持以32万元为本金，自2019年11月22日至2019年12月8日之日止按2%的月利率计算的利息3413.00元。被告提出借款不属实，原告出示的借条并不能证明双方之间的民间借贷关系成立的答辩，一审认为，被告未提供证据证明自己的答辩，其亦认可存在借款的事实，故其答辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李章祝、马勇开于判决生效之日起十日内偿还李艳辉借款本金人民币320000.00元及利息7000.00元。二、李章祝、马勇开于判决生效之日起十日内偿还李艳辉以32万元为本金，自2019年11月22日至2019年12月8日之日止按2%的月利率计算的利息3413.00元。三、驳回李艳辉的其他诉讼请求。案件受理费6360.00元，由李章祝、马勇开负担。本案在二审诉讼中，当事人没有提交新的证据。上诉人除对一审认定存在民间借贷关系及判决结果提出异议外，对其余事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院综合评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”根据上述法律规定，人民法院为案件审理需要有权向个人进行调查取证，一审庭审前针对上诉人马勇开的询问笔录不存在偏袒被上诉人的情形，询问笔录的内容视为上诉人马勇开自认的事实，即上诉人马勇开对向李艳辉借款327000.00元，约定借款利息每月8000.00元及于2019年11月份分两次偿还了利息20000.00元的事实无异议。结合一审对李艳辉、马世奎夫妻间共同财产的认定，本院认为，马勇开在一审询问时自认的事实能够与被上诉人李艳辉在一审中提交的《借条》相互印证，一审认定存在民间借贷关系是正确的，本院予以支持。针对上诉人李章祝、马勇开上诉主张被上诉人在找其书写《借条》时系空白《借条》，一审并未确认《借条》属于空白借条的事实，本院认为，上诉人李章祝、马勇开作为完全民事行为能力，其签字按手印属于上诉人的真实意思表示，并且上诉人在一二审期间均未提交证据证明其签字按手印的行为违反其真实意思表示，故本院不予支持。本案中，被上诉人李艳辉的前夫马世奎明确表示放弃对该笔借款行使权利，由前妻李艳辉对借款主张权利，故原审判决认定正确，予以支持。综上所述，李章祝、马勇开的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6360.00元，由上诉人李章祝、马勇开负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二○二〇年七月三日法官助理李昆阳书记员马殿豪
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3230号 原告：蔡仲福，男，1993年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 被告：彭燕玲，女，1995年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告蔡仲福与被告彭燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仲福的委托诉讼代理人林烨祺到庭参加诉讼，被告彭燕玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡仲福向本院提出如下诉讼请求：1.判令彭燕玲返还蔡仲福借款163443元及利息(自2018年3月7日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算)本息暂计183873元；2.请求判令彭燕玲承担本案的全部诉讼费用。变更诉讼请求第1项为请求判令彭燕玲返还蔡仲福借款163443元及利息（自起诉之日至计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：蔡仲福与彭燕玲系朋友关系。自2017年9月3日起，彭燕玲即以资金周转、还贷款、还京东白条、做微整、购物等各种理由向蔡仲福借款。蔡仲福通过微信、支付宝陆续向彭燕玲出借借款共计111300元，又通过将个人名下的4张信用卡交给彭燕玲使用的方式向彭燕玲交付借款共计52143元。2018年3月7日，蔡仲福通过微信要求彭燕玲返还借款，彭燕玲拒不返还。 彭燕玲未作答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日至2018年3月30日，彭燕玲以资金周转等理由在微信聊天中多次表示向蔡仲福借款。一、蔡仲福即通过微信转账、支付宝转账方式向彭燕玲出借相应借款，共计111300元。分别为：2017年9月3日借款4000元、2017年9月13日借款10000元、2017年9月18日借款10000元、2017年10月1日借款15000元、2017年10月6日借款10000元、2017年10月12日借款7000元、2017年10月17日借款9000元、2017年12月11日借款3800元、2017年12月12日借款100元、2017年12月19日借款5000元、2017年12月21日借款2600元、2018年1月2日借款2500元、2018年1月8日借款5000元、2018年1月16日借款10000元、2018年1月31日借款500元、2018年2月2日借款2000元、2018年2月2日借款700元、2018年2月6日借款8500元、2018年2月9日，借款1000元、2018年2月12日借款200元、2018年2月13日，借款200元、2018年2月20日借款2500元、2018年3月30日，借款1700元。二、2017年10月14日至2017年11月8日期间，蔡仲福同意，彭燕玲使用其名下的四张信用卡多次刷卡，欠款金额达52143元，通过该方式出借借款。分别为：2017年10月14日使用福建农村信用社联合社信用卡刷卡借款6000元、2017年10月20日使用福建农村信用社联合社信用卡刷卡借款3995元、2017年11月8日使用招商银行信用卡刷卡借款14955元及使用光大银行信用卡刷卡借款19956元、另外2017年10月21日至2017年11月8日期间，使用交通银行信用卡刷卡42237元，2017年11月8日彭燕玲通过微信向蔡仲福转款35000元，尚欠蔡仲福刷卡款7237元。 蔡仲福收回四张信用卡后已还清信用卡欠款。 另查明，与蔡仲福聊天的微信用户均与经实名认证的彭燕玲支付宝账号使用同一手机号码。彭燕玲在与蔡仲福的聊天中陈述了上述借款理由、每次借款金额及借用信用卡后刷卡使用的情况。 上述事实有蔡仲福提供其与彭燕玲的微信聊天记录、转账记录、信用卡账单、录音及录音翻译、微信转账截图及彭燕玲的支付宝界面截图、电子数据确认函、蔡仲福及其委托诉讼代理人林烨祺在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，彭燕玲欠蔡仲福借款163443元，有蔡仲福与彭燕玲的微信聊天记录转账记录、信用卡账单、录音及录音翻译、微信转账截图为据，本院予以确认。蔡仲福与彭燕玲之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，蔡仲福要求彭燕玲偿还借款163443元的诉讼请求，应予支持。蔡仲福与彭燕玲没有约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡仲福要求彭燕玲支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。彭燕玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 彭燕玲应于本判决生效后十日内偿还蔡仲福借款163443元及利息（利息自2020年5月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3569元，适用简易程序审理减半收取为1785元，由彭燕玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月二十七日 速录员  黄**琳 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11887号原告：深圳市九九八物业管理有限公司，住所地深圳市光明区公明街道公明社区振明路**101，统一社会信用代码91440300MA5FCRWD91。法定代表人：李俊敬。委托代理人：唐瑶瑶，湖南苍松律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，1982年3月20日出生，户籍地址河南省邓州市。委托代理人：张桂雄，广东启律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：原告支付被告2019年11月1日至11月29日期间工资3800元、2019年2月1日至11月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额36800元、高温津贴1035元、违法解除劳动关系赔偿金7327.28元和律师费5000元。二、裁决结果：1、原告支付被告2019年2月2日至11月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32002.56元、2019年6月份至10月份高温津贴750元和律师费3267元；2、驳回被告其他的仲裁请求。三、诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年6月份至10月份高温津贴750元和律师费3267元，原告只需支付被告2019年7月份高温津贴150元；2、被告承担诉讼请求。四、关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。原、被告均未对仲裁结果提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，因此原告应当支付被告2019年2月2日至11月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32002.56元。五、关于高温津贴的问题。原告未能就已将被告工作场所的温度控制在33摄氏度以下，其应承担举证不能的法律后果，因此原告应当支付被告2019年6月份至10月份高温津贴750元。六、关于律师费的问题。按照胜诉比例，原告应当支付被告律师费3267元（32752.56÷50126.28×5000）。判决结果综上所述，依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市九九八物业管理有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳市九九八物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告李超律师费3267元；三、原告深圳市九九八物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告李超高温津贴750元；四、原告深圳市九九八物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告李超2019年2月2日至11月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32002.56元。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市九九八物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 谌    平二〇二〇年七月二十日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2423号 原告：范海龙，1991年9月29日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：吕小娥，女，1992年6月8日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省南安市。 原告范海龙与被告吕小娥装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海龙及其委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼，被告吕小娥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 范海龙向本院提出如下诉讼请求：1.解除范海龙与吕小娥于2019年9月11日签订的《房屋装修合同书》；2.判令吕小娥返还范海龙支付的装修费8550元；3.判令吕小娥支付范海龙因其延误工期的违约金2673元（违约金以未完成工程总额44550元为基数，按每日1%自2019年12月14日起计算至实际还款之日止）；4.判令吕小娥支付因其延误工期给范海龙造成的租金损失（按每月2500元租金标准自2019年12月14日计至合同解除之日止）；5.本案的诉讼费用由吕小娥承担。在诉讼过程中，范海龙变更诉讼请求为：解除范海龙与吕小娥于2019年9月11日签订的《房屋装修合同书》。事实与理由：范海龙与吕小娥于2019年9月11日签订的《房屋装修合同书》，约定范海龙将位于南安市的房屋给吕小娥进行装修。合同签订后，范海龙依约支付给吕小娥工程款45000元，吕小娥却未按照合同约定进行装修，且截至提起诉讼时，吕小娥已经延误工期三个多月了。经多次催告，吕小娥却拒不施工。现吕小娥仅装修房屋45%，尚未达到总工程量的一半，却已经超过双方约定的竣工日期了，导致范海龙无法入住，只能继续租房居住，无法实现合同目的，根据合同法第九十四条第三、四项，范海龙有权解除装修合同。 吕小娥未作书面答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，范海龙与吕小娥签订一份《房屋装修合同书》，约定范海龙将其购买的南安市水头镇首泰财富广场8层819单元的房屋（合同编号：201701461）委托吕小娥进行居室装潢，委托方式为包工包料，开工日期为2019年9月13日，竣工日期为2019年12月13日，工程价款为81000元。合同签订后，范海龙应付50%工程材料款和施工工费；当工期进度过半，范海龙即第二次付施工工费40%，剩余10%尾款待范海龙对工程竣工验收后结算，并预留工程款5%，在验收一年后无质量问题后结清。双方就质量要求、材料供应、付款方式等项目进行约定。合同签订当日，范海龙即按吕小娥指示支付工程款45000元。截至约定的竣工日期（2019年12月13日）吕小娥未完成竣工，且自2020年1月10日起没再继续开展任何装潢工作，双方多次交涉未果。 上述事实有范海龙提供的《商品房买卖合同》、《房屋装修合同书》、转账记录、现场照片及当事人在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，范海龙与吕小娥签订的《房屋装修合同书》主体适格，内容合法，系原、被告的真实意思表示，该装修协议应认定为合法有效，范海龙与吕小娥均应按该装修协议履行相应的权利义务。范海龙按协议履行了相应的付款义务，吕小娥亦应履行相应装饰装修的义务，但经范海龙多次催告履行合同后，吕小娥在合理期限内仍未按约履行，至合同约定的竣工日期2019年12月13日，吕小娥仍未按约履行相应义务，且停工多时，已构成根本违约。现范海龙要求解除该《房屋装修合同书》的诉讼请求合法合理，本院予以支持。吕小娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 解除范海龙与吕小娥签订的《房屋装修合同书》。 本案受理费1825元，适用简易程序审理减半收取为913元，由吕小娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月十四日 速录员  黄**琳 附页： 引用的主要法律法规条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7547号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*顺，男，1985年1月11日出生，汉族，住山东省曹县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*顺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*顺经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金185036.13元、利息15794.9元、其他费用8567.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款217813.66元，其中欠款本金185036.13元、利息15794.9元、滞纳金0元、违约金8415.32元、其他费用8567.31元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*顺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金185036.13元、利息15794.9元、其他费用8567.31元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4567元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担176.45元，被告李*顺负担4390.55元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4390.55元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初17071号原告：中国农业银行股份有限公司深圳光明支行，住所地广东省深圳市宝安区光明街道办事处光明大街农行大厦。法定代表人：司海涛。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑云潇，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：汪敏高，男，1974年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行与被告汪敏高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司深圳光明支行撤回起诉处理。审判员  王燕文二〇二〇年七月七日书记员  常潆尹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7653号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘*华，女，1979年12月18日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金142324.29元、利息16345.69元、其他费用11401.95元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款194970.16元，其中欠款本金142324.29元、利息16345.69元、滞纳金0元、违约金24898.23元、其他费用11401.95元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金142324.29元、利息16345.69元、其他费用11401.95元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4199元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担536.22元，被告刘*华负担3662.78元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3662.78元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7501号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*涛，男，1983年2月3日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*涛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金178319.25元、利息23661.47元、其他费用17380.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款267070.84元，其中欠款本金178319.25元、利息23661.47元、滞纳金0元、违约金47709.75元、其他费用17380.37元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*涛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金178319.25元、利息23661.47元、其他费用17380.37元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5306元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担947.87元，被告黄*涛负担4358.13元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4358.13元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23844号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系公司员工。原告李华与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷五案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告李华及被告委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2020年4月26日至2020年5月23日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、打印日期、重量、单价、金额等信息。各案商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告用工具承装涉案食品并对其进行装袋，此过程中可以看到盛放涉案散装食品中出现零散小虫。案件裁判结果本院认为，五案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点，本院分析如下：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张，原告拍摄到的小虫并不多而且也不一定是由涉案食品所产生的，涉案食品并未超过保质期。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，盛放涉案食品的容器里存在有零散小虫，被告主张该小虫并不一定是涉案食品产生的，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；三则，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定，被告应承担赔偿责任。关于被告赔偿数额的认定。被告主张，原告是反复多次购买，该行为应当视为一次购买行为。本院认为，每张购物小票对于买卖双方而言都构成一个独立的合同关系，以每张购物小票为合同基础的购买亦是独立的，且食品安全关乎民众的安全，销售者更应该严格把关向民众提供符合食品安全标准的食品，故原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李华支付各案赔偿金1000元，五案共计5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五案案件受理费共计125元，均由被告华润万家有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 杜 进二〇二〇年七月二十七日书记员 古学梅附表：            各案案号      （2020）粤0303民初*号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              商品金额（元）              赔偿金（元）                  23843              燕之坊散装沁洲黄小米              2020.4.25              17.04              1000                  23844              好厨师东北米              2020.5.1              5.08              1000                  23845              好厨师东北米              2020.5.3              4.24              1000                  23846              散装蔚县桃花小米              2020.5.3              8.56              1000                  23847              散装蔚县桃花小米              2020.5.3              7.02              1000
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7588号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*娟，女，1988年6月2日出生，汉族，住四川省西充县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*娟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金140060.49元、利息16087.79元、其他费用8063.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款182441.87元，其中欠款本金140060.49元、利息16087.79元、滞纳金0元、违约金18229.86元、其他费用8063.73元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金140060.49元、利息16087.79元、其他费用8063.73元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3949元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担394.59元，被告李*娟负担3554.41元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3554.41元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1864号之一 申请执行人：中山市弘木照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蒋德德。 被执行人：中山市中旗展示用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李阳洋。 申请执行人中山市弘木照明科技有限公司与被执行人中山市中旗展示用品有限公司一案，本院作出的（2019）粤2072民初15420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市弘木照明科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付款项57114元及利息，并支付案件受理费。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执1864号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1048号原告：孟林香，女，1957年9月3日出生，汉族，住山西省五台县，身份号码×××。被告：山西唐都生态园餐饮有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区平阳路**。法定代表人：赵吉生，执行董事兼总经理。原告孟林香诉被告山西唐都生态园餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟林香到庭参加了诉讼，被告山西唐都生态园餐饮有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟林香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2017年2月工资共计2046元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月20日起原告在被告处开始工作，担任保洁一职。双方口头约定原告的基本工资为2000元/月。原告因自身原因请求离职，被告同意，原告于2018年8月正式离职。被告尚欠原告2017年2月工资2046元，并出具工资欠款的证明。原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告山西唐都生态园餐饮有限公司未作答辩。经审理，本院认定事实如下：被告给原告出具《唐都生态园2015-2018年所欠员工工资》，显示主要内容为：序号108，姓名孟林香，欠付2017年工资2046。该书面材料加盖被告山西唐都生态园餐饮有限公司财务专用章。确认以上事实的证据有《唐都生态园2015-2018年所欠员工工资》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案中据被告山西唐都生态园餐饮有限公司向原告孟林香出具的欠付工资的证明，可证实双方之间存在劳务关系和被告拖欠原告劳动报酬的事实，故对原告要求被告支付2046元的诉讼请求，本院予以支持。被告山西唐都生态园餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理、判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西唐都生态园餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟林香劳动报酬2046元。案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告山西唐都生态园餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘扬鹏人民陪审员 霍月花人民陪审员 宋士佩 二○二〇年七月二十七日书 记 员 胡瑞殊
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4462号之一 申请执行人：中山市杰希特电气科技有限公司，住所地中山市东凤镇。法定代表人：黎斌。 被执行人：深圳市星然机械设备有限公司，住所地深圳市。法定代表人：贺辉。 申请执行人中山市杰希特电气科技有限公司与被执行人深圳市星然机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初13309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市杰希特电气科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人退还货款165000元及利息，并支付案件受理费、诉讼保全费5270元。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款1060元，该款项优先用于案件执行费。经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执4462号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月五日 书记员  卢浩华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初11185号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚某某，女。委托诉讼代理人：张某，女。被告：黄建明，男，1959年8月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)与被告黄建明居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人姚某某、被告黄建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原公司向本院提出诉讼请求：1.黄建明支付中原公司佣金14,630元；2.黄建明支付逾期付款违约金(以14,630元为本金，自2019年6月2日起计算至实际支付之日止，按日万分之五计算)。事实和理由：2019年5月，在中原公司居间撮合下，就黄建明位于上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX室租赁事宜，与案外人签订了相应的房屋租赁合同，黄建明签署了相应的佣金确认书。后黄建明未按约支付相应的佣金，故中原公司诉至本院。黄建明辩称，不同意中原公司的诉讼请求。中原公司在居间过程中，未尽到相应责任。肇嘉浜路房屋因故没有办理产证，且房屋性质为住宅，不能办理营业执照。中原公司在居间过程中，未就相应的情况向承租人说明清楚，承租人系以个人名义与黄建明签订合同，在合同履行过程中，因办理营业执照未果，实际合同只履行了两个月就解除了。中原公司向上下家各收取了相当于一个月租金标准的佣金，违反了上海市物价局的相应规定，租赁中介费不应超过一个月租金的标准的70%。中原公司主张违约金不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，黄建明在中原公司居间介绍下，就上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX室房屋与案外人签订房屋租赁合同，合同约定，租赁期限为5年，每月租金13,800元。合同另就其他作了约定。黄建明并签署佣金确认书一份，约定向中原公司支付佣金14,630元，支付时间为2019年6月1日。若迟延支付，则中原公司有权追索逾期违约金，按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有房屋租赁合同、佣金确认书等予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民法人合法的民事权益受法律保护。居间人的主要义务即获取佣金报酬的主要条件是向委托人报告或提供订立合同的机会并促成委托人与第三人之间合同的成立。本案中，经中原公司居间介绍，黄建明已与案外人签订了租赁合同，中原公司有权收取相应的佣金。黄建明以租赁合同已解除为由进行抗辩，本院认为，租赁关系与居间关系属不同法律关系，黄建明该项抗辩意见无法律依据；黄建明认为中原公司收取的佣金过高，该佣金确认书系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应恪守履行。故对黄建明该辩称本院不予采信。考虑到租赁合同的实际履行，对于中原公司主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条规定，判决如下：一、黄建明于本判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司佣金14,360元；二、驳回上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计110元，由上海中原物业顾问有限公司负担15元，黄建明负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇二〇年七月十日书记员  李洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2786号原告：冯桂香，女，1948年6月23日出生，汉族，住广州市南沙区。原告：郭志坚，男，1972年2月23日出生，汉族，住广州市南沙区。原告：郭柱坚，男，1980年4月25日出生，汉族，住广州市南沙区。原告：黎焕彩，女，1999年11月6日出生，汉族，住广州市南沙区。原告共同委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被告：梁润娇，女，1979年12月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：曾婉婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，处所广州市番禺区市桥街东环路449号、451一楼103、六楼601、602。负责人：陈哲。委托诉讼代理人：王满红、陈芝丽，该公司职员。原告冯桂香、郭志坚、郭柱坚、黎焕彩诉被告梁润娇、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年8月11日，梁润娇醉酒后驾驶粤Ａ×××**号车辆于本市南沙区榄核镇合沙村牌坊对开路段，撞上正横过马路行人郭运权后驾车离开现场。交警部门认定梁润娇承担事故全部责任，郭运权无责任。二、受害人概况：郭运权，男，1948年12月16日出生，城镇居民户口，住广州市南沙区榄核镇合沙路五福街**，当天郭运权经医院抢救无效死亡。三、原告损失本院审核如下：1、医疗费：原告主张10611.6元并提交相关票据，被告无异议，本院认定10611.6元。2、死亡赔偿金：原告主张420660元（42066元/年×10年)，被告无异议，本院认定420660元。3、丧葬费：原告主张15920元（社会平均工资9320元/月×6个月-梁润娇支付40000元)。被告主张应计算53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。本院认定53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。4、办理丧葬事宜费用：原告主张交通费5000元、误工费9320元（社会平均工资9320元/月×3人×10天）。被告认为原告无提交交通费票据，具体金额无法确定，可按实际情况处理，丧假期间用人单位没有扣发工资不存在误工费，且时间不应超过5天。本院认为，死者近亲属办理丧葬事宜所产生误工费、交通费等合理费用确实存在，本项费用酌定10000元。5、精神损害抚慰金：原告主张100000元。被告认为金额过高。本院结合双方过错程度，认定精神损害抚慰金100000元。6、遗体解冻、防腐费840元、送检服务费200元。被告认为原告已经主张丧葬费，本项费用重复主张，不予认可。本院认为，原告主张本项费用依据不足，不予支持。本院认定原告上述损失共计594561.1元。四、有关保险合同主要内容及其他事实：事故期间梁润娇对粤Ａ×××**号车辆在保险公司处投保交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔）。2019年8月26日，梁润娇向保险公司出具《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》，声明对本案交通事故造成郭运权死亡，放弃商业保险索赔。2019年9月25日，广州市南沙区榄核镇合沙村民委员会出具《证明》，证实郭运权2019年8月11日死亡，郭运权与冯桂香婚后生育郭志坚、郭柱坚、郭结珍，郭结珍2003年2月25日死亡，郭结珍婚后生育黎焕彩。2020年3月2日，本院作出（2020）粤0115刑初45号刑事判决：梁润娇犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。保险公司提交的《和解协议》中内容显示：甲方梁润娇、乙方死者郭运权法定继承人冯桂香、郭志坚、郭柱坚，丙方保险公司；三方达成如下协议：乙方自行垫付医疗费10632.6元，三方确认，因甲方醉驾，属于丙方交强险、商业第三者责任险免责事项，现丙方在交强险责任限额内先垫付乙方120000元，丙方保留对甲方追偿权利；因涉及免责，甲乙双方自愿放弃对丙方承保商业第三者责任险主张权利，其他损失另行处理；各方自愿签订本协议，不存在显失公平情形，自签字后立即生效，丙方履行上述约定支付完毕后，视为丙方已履行垫付义务，甲乙双方不得就本次事故造成的其他损失再次向丙方主张；乙方冯桂香、郭志坚、郭柱坚，丙方职员王满红在《和解协议》上签名。保险公司提交冯桂香、郭志坚、郭柱坚签订《和解协议》现场照片显示时间为2020年3月10日。2020年4月21日，保险公司向郭志坚账户转账支付120000元。诉讼中梁润娇确认投保过程保险公司已对保险免责条款履行提示说明义务。五、诉讼请求：要求被告共同赔偿原告上述主张损失共计563731.6元。原告上述请求金额已经扣除梁润娇垫付40000元。庭审中原告变更诉讼请求，诉请金额中同意再扣减保险公司上述垫付款120000元。裁判理由和结果本院认为：根据交警部门认定，事故中梁润娇醉驾并逃逸，负事故全部责任，梁润娇应向原告承担全部赔偿责任。粤Ａ×××**号车辆已投保交强险及第三者责任险，本院认定的原告上述损失，首先由保险公司在交强险中赔偿120000元，剩余部分474561.1元，由于事故中梁润娇醉驾并逃逸，梁润娇确认投保过程保险公司已对保险免责条款履行提示说明义务，保险公司对于第三者责任险免赔，梁润娇自行承担赔偿责任，扣除梁润娇已经垫付40000元，还需赔偿原告434561.1元。保险公司根据《和解协议》已在交强险中赔偿120000元，保险公司赔偿义务履行完毕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告梁润娇自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯桂香、郭志坚、郭柱坚、黎焕彩434561.1元。二、驳回原告冯桂香、郭志坚、郭柱坚、黎焕彩其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3978元，由原告冯桂香、郭志坚、郭柱坚、黎焕彩负担82元，被告梁润娇负担3896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月二十七日书记员  黄桂欢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3777号上诉人（原审被告）李朦，女，汉族，1987年2月15日生，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）曲通，男，1989年2月14日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）李伟，男，1985年2月10日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人李朦因与被上诉人曲通、李伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0112民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李朦于2020年7月24日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人李朦在案件审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李朦撤回上诉。二审案件受理费8800元减半收取为4400元，由上诉人李朦负担。本裁定为终审裁定。审判长 聂 莹审判员 高婧明审判员 邵明福二〇二〇年七月二十七日书记员 刘 越
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初455号原告朱亚欧，男，1960年9月23日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人顾闻。委托代理人管俊，男。委托代理人翁珺玮，男。原告朱亚欧要求撤销被告上海市公安局静安分局交通警察支队行政处罚决定一案，于2020年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。审理中，原告本院申请撤诉。经审查，本院认为，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告亚欧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱亚欧负担。审判员  陆云霞二〇二〇年七月七日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7913号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*旋，女，1968年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*旋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*旋经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金293090.41元、利息38333.46元、其他费用11333.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款422691.92元，其中欠款本金293090.41元、利息38333.46元、滞纳金0元、违约金79934.12元、其他费用11333.93元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*旋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金293090.41元、利息38333.46元、其他费用11333.93元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7640元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1444.78元，被告杨*旋负担6195.22元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6195.22元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执2430号申请执行人：王健，男，2000年2月25日出生，白族，住贵州省贵阳市。被执行人：姚勇，男，1998年10月15出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人王健与被执行人姚勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，于2019年9月3日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5078号民事调解书的要求向申请执行人支付借款人民币40000.00元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2019年9月3日、2019年9月19日、2019年11月11日三次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、车辆、证券登记信息，在银行和互联网银行亦无可供执行存款。本院于2019年9月18日指派工作人员到花溪区不动产登记站查询，被执行人姚勇无不动产登记信息。本院还于同日指派工作人员到贵阳市公积金管理中心查询，被执行人姚勇未缴纳住房公积金。本院于2019年11月5日指派工作人员到被执行人姚勇之住所地贵阳市花溪区村民委员会调查，被执行人已外出务工，没有土地、房屋征收，没有其他可供执行的财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔民初5078号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年七月十四日书记员  查继昆
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1478号申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏。被执行人余林水，男，1986年5月21日出生，汉族，住河南省潢川县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人余林水追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初5612号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。申请执行人维仕融资担保有限公司要求被执行人余林水支付案款30547.25元，并承担案件受理费282元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月28日向被执行人余林水发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2、于2020年4月28日委托潢川县人民法院对被执行人余林水进行调查。3．通过网络查控系统查询被执行人余林水银行存款，被执行人余林水暂无银行大额存款。4．通过网络查控系统查询被执行人余林水不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5．于2020年5月9日依法将被执行人余林水纳入失信被执行人名单。6．于2020年5月11日传唤被执行人余林水到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7．通过网络查控系统查询被执行人余林水机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。8．通过网络查控系统查询被执行人余林水股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年7月27日，被执行人余林水尚应支付案款30547.25元，并承担执行费358元，案件受理费282元。综上，被执行人余林水暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1478号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年七月二十七日书记员  罗冬
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初119号起诉人：史小玲，女，1962年11月5日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人史小玲以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。史小玲起诉称：史小玲与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，史小玲租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对史小玲承租的房屋公布补偿安置的方案。史小玲承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使史小玲居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护史小玲承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和史小玲的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，史小玲认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护史小玲承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和史小玲的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]135号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据史小玲提交的材料，史小玲于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。史小玲认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。史小玲是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。史小玲的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]135号，判令市政府受理史小玲的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，史小玲以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。史小玲主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，史小玲提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人史小玲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执22003号之二 申请执行人桦伦物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华伦科技园****，组织机构代码795435525。 被执行人深圳市德威精密模具有限公司,住深圳市宝安区福永街道凤凰社区第一工业区，组织机构代码672997587。 法定代表人罗少彬。 申请执行人桦伦物业管理（深圳）有限公司与被执行人深圳市德威精密模具有限公司借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终23485号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6361447.69元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人深圳市德威精密模具有限公司的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十三日 书记员  颜 毅