北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8783号原告：北京中青旅业汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区樊家村**。法定代表人：杜维华，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1982年12月12日出生，汉族，该公司员工。被告：北京顺达恒辉货物运输有限公司，住所，住所地北京市丰台区花乡高立庄**106div>法定代表人：郝安顺，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：高全记，男，1983年9月19日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：钟国军，男，1968年7月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路**院**楼**601、611、612、613、614v>负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，男，1978年4月17日出生，汉族，该公司职工。原告北京中青旅业汽车销售服务有限公司（以下简称中青旅业公司）与被告北京顺达恒辉货物运输有限公司（以下简称顺达恒辉公司）、高全记、钟国军、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中青旅业公司委托诉讼代理人赵伟，被告渤海财险北京分公司委托诉讼代理人孙江涛到庭参加诉讼。被告顺达恒辉公司、高全记、钟国军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中青旅业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失16438.5元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，高全记驾驶×××重型厢式货车，在东六环243公里400米处，由南向北行驶与同行由南向北中青旅业公司×××大型普通客车发生事故，经交管部门认定，高全记负全责。该次事故造成了中青旅业公司的损失，故诉至法院。被告顺达恒辉公司辩称，1.×××号货车系钟国军以自有资金购买，并独立行使对该车的使用权、受益权和处分权，是×××号货车的实际所有权人及运行供用者。其为了方便运营，将该车行驶证中的所有权人登记为顺达恒辉公司，以顺达恒辉公司名义办理上路运营手续，顺达恒辉公司仅为名义车主，对该车无运行支配能力，亦不享有运行利益，高全记亦不是履行顺达恒辉公司的职务行为，且双方在×××号货车的《合同书》第一条、第五条约定了由钟国军承担保险之外的赔偿责任。因此，本案应由钟国军承担保险之外的赔偿责任。2.×××号货车在渤海财险北京分公司投有交强险、第三者责任保险及不计免赔等保险，保险期间均自2019年10月18日0时起至2020年10月17日24时止。本次事故发生在保险期间内，根据法律规定，首先由渤海财险北京分公司承担赔偿责任，保险之外的由钟国军负担。3.顺达恒辉公司对事故责任划分无异议，但中青旅业公司修车时间过长，且未提交该车的营运手续，另外客车营运不得转包，故其所主张的营运损失并非合法损失，故不认可其诉讼请求。即便中青旅业诉求的营运损失合法，该损失也属于财产损失，顺达恒辉公司在渤海财险北京分公司办理保险投保时，渤海财险北京分公司未给付保险条款，更未履行条款说明义务，故应由渤海财险北京分公司承担本案的赔偿责任。被告高全记未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状辩称，1.中青旅业公司的车辆不是运营车辆，不应支持其停运损失，运营车辆的认定应该具备道路运输资格证、从业资格证，且在运管办理所登记为从事营利性活动的车辆。中青旅业公司没有提交相关证据加以证实，其提供的租赁协议，并不能认定是运营车辆，是中青旅业公司自用车辆，不是运营车辆，不应支持其主张，对于租金的约定，应有该合同实际履行的凭证，即实际交付租金的凭证。综合看不能认定实际损失的产生。2.即使认定是运营车辆，高全记亦无须赔偿停运损失。高全记驾驶的车辆在渤海财险北京分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，高全记有驾驶资格，驾驶的车辆年检有效，事故发生在保险期间内，渤海财险北京分公司应该承担保险责任。渤海财险北京分公司把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理。渤海财险北京分公司提供格式条款，根据规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。停运损失是事故造成的，是直接的必然发生的损失。渤海财险北京分公司应当承担责任。中青旅业公司要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，渤海财险北京分公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。3.高全记是顺达恒辉公司的员工，且是在履行公司安排的运输任务时发生交通事故，此为职务行为，应由公司承担责任。经本院与高全记核实，其与顺达恒辉公司不存在劳务关系，系钟国军雇佣其做司机。被告钟国军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭后经本院联系，钟国军辩称，中青旅业主张损失应当提供发票，统一由保险公司赔偿，否则不同意赔偿。认可其与顺达恒辉公司存在挂靠关系，认可高全记系其雇佣的司机。被告渤海财险北京分公司辩称，我方已就本次事故赔偿完毕，中青旅业公司的诉请属于间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。原告中青旅业公司围绕诉讼请求向本院提交了事故认定书、行驶证、租赁合同、营运证、车辆维修竣工证明等证据，被告顺达恒辉公司向本院提交了保险单、合同书，渤海财险北京分公司向本院提交了定损单、支付凭证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日6时，在北京市通州区六环路24公里400米处，高全记驾驶×××重型厢式货车由南向北行驶，毛停增驾驶车牌为×××的大型普通客车由南向北行使，李豪驾驶车牌为×××的轻型厢式货车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。高全记车上货物受损，高全记车左侧撞李豪车，李豪车侧翻，毛停增车撞高全记车、李豪车。经交管部门认定，高全记负事故全部责任，毛停增、李豪无责。×××重型厢式货车在渤海财险北京分公司投保交强险及1000000元商业三者险及不计免赔。事发后，经定损核定维修费共计35000元，渤海财险北京分公司已将该项损失赔付给中青旅业公司，中青旅业亦认可收到该笔款项。毛停增驾驶的×××的大型普通客车，系中青旅业公司从中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司租赁使用，租赁费用为每年120000元，每月租金10000元。北京市胜佳汽车维修服务站出具《车辆维修竣工证明》载明，×××的大型普通客车于2019年10月20日定损维修，于2019年12月8日维修完毕，于当日出厂，修理期间50天。顺达恒辉公司（甲方）与钟国军（乙方）签订《合同书》载明，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠登记在甲方名下，车牌为×××的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法经营。在乙方挂靠期间，因该车辆引起的一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方根据情况可协助处理，但不负担任何费用。本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护，该案系交通事故引发的人身和财产损害，此事故经公安交通管理部门作出高全记负事故全部责任，毛停增、李豪无责任的事故认定，符合法律规定，本院依法予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，高全记与钟国军之间系雇佣关系，高全记在提供劳务过程中给中青旅业公司造成的损失，应由钟国军承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，车牌为×××实际所有人为钟国军，该车辆挂靠在顺达恒辉公司名下从事运输经营活动，故中青旅业公司要求顺达恒辉公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。事发后，渤海财险北京分公司在保险限额内履行了赔偿义务，中青旅业公司亦认可收到车辆维修费用35000元，本院予以确认。现中青旅业公司要求赔偿的停运期间租金损失，不属于渤海财险北京分公司的保险赔偿范围，故中青旅业公司要求渤海财险北京分公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告钟国军、高全记、顺达恒辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟国军于本判决生效之日起七日内给付北京中青旅业汽车销售服务有限公司损失16438.5元，北京顺达恒辉货物运输有限公司对钟国军的上述给付义务承担连带责任。二、驳回北京中青旅业汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由钟国军、北京顺达恒辉货物运输有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年七月二十八日书记员  张燕玲