湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8131号原告：武汉新恒基置业有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**。法定代表人:罗畅，董事长。委托诉讼代理人：王红安，湖北言和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金玲，湖北言和律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司武汉分行，住，住所地武汉市汉口建设大道**/div>负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：李武，男，1969年6月21日出生，汉族，招商银行股份有限公司武汉分行员工，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐隐，男，1990年10月2日出生，汉族，招商银行股份有限公司武汉分行员工，住广东省深圳市福田区。第三人：石刚，男，1973年9月22日出生，回族，住武汉市东西湖区。原告武汉新恒基置业有限公司（以下简称新恒基公司）与被告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）及第三人石刚合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新恒基公司委托诉讼代理人王红安、刘金玲、被告招行武汉分行委托诉讼代理人李武、徐隐到庭参加诉讼。第三人石刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令招行武汉分行将（2017）鄂0103民初1680号判决书中判决的第三项权利转让给新恒基公司，以履行招行武汉分行在与新恒基公司签订的《招商银行个人购房贷款合作协议书》第八条第一款的合同义务，即协助新恒基公司实现向石刚有效追偿；2.判令招行武汉分行向新恒基公司赔偿其放弃（2017）鄂0103民初1680号判决书中判决第三项确认的优先受偿权而造成新恒基公司追偿不能的损失共计425821.66元；3.本案的诉讼费由招行武汉分行承担。事实与理由：新恒基公司曾与招行武汉分行签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》，协议第4条约定：“乙方对甲方向购买本协议第一条所列楼盘的购房人连续发放的购房贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证”。第9.3条约定“乙方同意在购房人未能按借款合同约定偿还借款本金、利息、罚息、复息及有关费用，或借款人有任何违约行为时，只要甲方书面或口头通知乙方履行甲方全部贷款本息及有关费用”。嗣后，石刚无力偿还招行武汉分行的房贷，由此产生一系列的借款及利息。2017年1月9日，招行武汉分行将新恒基公司、石刚诉至法院，要求石刚偿还借款及新恒基公司承担连带保证责任，2017年8月28日武汉市江汉区人民法院作出了（2017）鄂0103民初1680号民事判决，其中判决第三项载明“若被告石刚未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告石刚位于武汉市东西湖区金山大道88号银湖翡翠7栋2单元9层1室房屋因折价或拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权”。招行武汉分行依据该生效判决向法院申请强制执行，法院于2018年3月20日向新恒基公司及石刚送达执行通知书。但招商银行并未行使其优先受偿权，相反根据（2017）鄂0103民初1680号民事判决书要求新恒基公司承担连带清偿责任。2018年3月28日，武汉市江汉区人民法院从新恒基公司银行账户扣划了相应数额的款项并支付给了招行武汉分行。新恒基公司与招行武汉分行签订的《招商银行个人购房贷款合作协议书》第8.1条的约定：“在乙方履行保证责任后，甲方将协助乙方向购房人追偿乙方已代为履行的贷款本息及费用”。因此，新恒基公司在代石刚清偿债务后，有权向石刚追偿，招行武汉分行有义务协助新恒基公司实现追偿。鉴于石刚的涉案房屋上已有其他人民法院的多轮查封，查封的债权已超过涉案房屋的总价值，新恒基公司要想实现对石刚的追偿，只有取得（2017）鄂0103民初1680号民事判决书中第三项的招行武汉分行对石刚涉案房屋的拍卖款的优先受偿权，因而向新恒基公司让度该权利是招行武汉分行协助新恒基公司实现追偿的义务内容。新恒基公司代石刚清偿债务后，向招行武汉分行提出要求让度该权利，招行武汉分行向新恒基公司附加其他不合理的条件，新恒基公司不同意接受该条件，招行武汉分行拒绝向新恒基公司让度该权利。为此，新恒基公司诉至法院，请求判如所请。招行武汉分行辩称：1.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物保又有人保，债务人到期不履行债务，债权人应按照约定实现债权。根据贷款人招行武汉分行与借款人石刚及保证人新恒基公司共同签署的《个人购房借款及担保合同》，该合同约定，保证人自愿承担连带保证责任，且自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人追索、对抵押物、质物现行处置或采取其他措施，且贷款人有权直接扣收保证人账户上的存款。因此，招行武汉分行要求直接扣划新恒基公司银行账户上对应款项，合法合约。2.新恒基公司的第一项诉请，要求招行武汉分行在债权已经结清的情况下，向其转移抵押权，于法无据。3.新恒基公司的第二项诉请，保证人向债权人履行保证义务并不是债权人给保证人造成损失，故招行武汉分行不应承担赔偿责任。4.招行武汉分行愿意协助新恒基公司向石刚进行追偿，但此协助义务不应超过合法合理的范围，招行武汉分行更无义务保证该追偿得到实现。石刚未到庭，亦未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人购房借款及担保合同》《招商银行个人贷款申请表》《个人贷款借款借据》《武汉市期房抵押证明》《招商银行个人购房贷款合作协议书》、民事起诉状、（2017)鄂0103民初1680号《民事判决书》、（2018）鄂0103执1582号《执行通知书》、结算票据、武汉市不动产抵押信息单、房地产档案、武汉市不动产查封信息单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月3日，贷款人招行武汉分行与借款人石刚及保证人新恒基公司签订了《个人购房借款及担保合同》，约定招行武汉分行向石刚发放房屋抵押贷款50万元，石刚用其位于武汉市东西湖区金山大道88号银湖翡翠7栋2单元9层1室房屋向招行武汉分行提供抵押担保并办理了抵押登记，新恒基公司为石刚借款提供连带保证责任担保。因石刚未依约偿还借款本息，招行武汉分行向本院提起诉讼。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0103民初1680号民事判决：一、石刚向招行武汉分行偿还借款本金371138.33元；二、石刚向招行武汉分行支付利、罚息；三、若石刚未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则招行武汉分行对石刚位于武汉市东西湖区金山大道88号银湖翡翠7栋2单元9层1室房屋因折价或拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权；四、新恒基公司对上述第一、二项判决确定还款义务承担连带清偿责任；新恒基公司承担清偿责任后，有权向石刚追偿……该判决生效后，招行武汉分行于2018年3月14日向本院申请强制执行，石刚未履行还款义务，新恒基公司也未承担保证责任。2019年3月20日，本院依法扣划了新恒基公司的银行存款425821.66元，并于同年4月1日发还给招行武汉分行，招行武汉分行出具了结案说明。另查明，石刚所有的案涉抵押房屋被武汉市东西湖区人民法院、黄陂区人民法院及本院先后查封。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，招行武汉分行通过申请法院强制执行扣划了连带保证责任人新恒基公司的银行存款，并向法院出具了结案说明，招行武汉分行已实现了债权，其享有的主债权已消灭，故对石刚抵押房屋的优先受偿权也随之消灭；新恒基公司对石刚所欠债务承担连带保证责任是法院生效判决确定的义务。因此，新恒基公司要求招行武汉分行将对案涉抵押房屋的优先受偿权转让给新恒基公司以及招行武汉分行向新恒基公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。石刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉新恒基置业有限公司的诉讼请求。案件受理费18586元，由原告武汉新恒基置业有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  纪宏起人民陪审员  江 琴二〇二〇年七月二十四日法官助理杨静书记员杨静