广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24321号原告：邓扬星，男，1975年8月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。被告：中山市永悦世纪娱乐有限公司，住所地广东省中山市南朗镇岭南路**金龙商业广场三卡，统一社会信用代码91442000MA51Y6J26T。法定代表人：周东京。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：何联友，男，1970年5月23日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市南朗镇岭南路**金龙商业广场三卡。被告：珠海潮邦装饰工程有限公司,,住所地广东省珠海市香洲区金山二巷********商铺统一社会信用代码91440400MA4UHGD786法定代表人:何朝友。原告邓扬星与被告中山市永悦世纪娱乐有限公司（以下简称永悦公司）、何联友承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依原告申请追加珠海潮邦装饰工程有限公司（以下简称潮邦公司）为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓扬星及其委托诉讼代理人罗春生、被告永悦公司的委托诉讼代理人陆晓莲、胡建清到庭参加诉讼，被告何联友、潮邦公司经本院公告传唤,公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓扬星向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付装修工程款50000元及利息（从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至完全付清止）给原告；2.被告支付律师费5000元给原告。事实与理由：被告永悦公司在经营期间,曾委托被告何联友对永悦公司进行装修，工程地点为中山市南朗镇岭南路16号金龙商业广场三卡。被告何联友随即叫原告到现场帮助其装修，原告按期完成了所有装修工程。2019年4月26日，原告与被告何联友进行了结算，并签署了承诺书，确认欠原告工程款50000元，并承诺在2019年6月30日前结清。但是被告何联友却迟迟不予支付工程款给原告。后原告向被告永悦公司讨要工程款，被告永悦公司称该工程款己支付给被告何联友。两被告互相推捼。原告认为被告永悦公司作为发包人，应该对原告主张的工程款承担连带责任。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。原告邓扬星为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.承诺书；2.民事委托代理合同及微信转账记录；3.律师费发票及微信转账记录。被告永悦公司辩称，被告何联友对外签订的欠条与被告永悦公司无关，被告永悦公司并非本案适格的主体，不应对涉案的债务承担清偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永悦公司就其辩解向本院提供了下列证据：1.建设装饰工程合同；2.收据；3.借款借据；4.现金支出证明单；5.关于工程款垫付协议；6.垫付款分配明细表；7.借记卡账户历史明细清单。被告何联友、潮邦公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：永悦公司(发包人、甲方)与潮邦公司（承包人、乙方）于2018年6月15日签订建设装饰工程合同，主要约定：工程名称为永悦公司装饰工程，地，地点为中山市南朗镇筑面积为1650平方米；本工程乙方承包装饰装修工程范围为室内装饰；开工日期为2018年6月15日，竣工日期为2018年9月15日；本工程包干总造价为3500000元。乙方指派吴政春为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工。合同承包人处由潮邦公司加盖印章，代表签字处由何联友签名。合同还约定了其他内容。合同签订后，潮邦公司于2018年6月19日至10月26日分多次向永悦公司出具了金额合计为3150000元的收据。2019年1月21日，永悦公司（甲方）、何联友（乙方）、何联友的外包工头若干（丙方）签订关于工程款的垫付协议，约定：甲方已于2019年1月1日前按合同与乙方结清合同的全部款项，增加和更改的除外。由于乙方暂时无法支付所欠丙方款项，现由甲方垫付200000元分发给丙方，具体分配方案由乙方定，并得到丙方（所有包工头）的签字同意不再到甲方场所讨要工程款，且以后的所有乙方与丙方经济纠纷与甲方无关。然后由甲方将款项按乙方的分配方案直接支付给丙方；乙方、丙方不得再以任何理由（包括增加项目的争议部分）到甲方的任何相关场所，以任何形式的纠缠。协议还约定了其他事项。何联友、邓扬星分别在乙、丙方处签字确认。邓扬星于同日收取30000元。2019年4月26日，何联友向邓扬星出具承诺书，载明：本人何联友现承诺于2019年4月30日前把邓扬星在中山南朗KTV的批灰工钱最小支付贰万元。余款本人无论如何在2019年6月30日前结清全部工资伍万元整。特立此据。承诺人：何联友。邓扬星称永悦公司委托何联友对其公司进行装修，其通过朋友介绍到何联友处做工，于2018年9月23日进场施工，负责批墙及修补等工作。邓扬星称其为案涉工程的实际施工人，总工程量金额为200000元，由永悦公司的执行董事庞家骏、古永桥及何联友等人共支付了150000元，尚欠50000元，何联友向其出具了金额为50000元的承诺书，永悦公司作为发包人、潮邦公司作为承包人应共同承担向邓扬星支付工程款的义务。永悦公司称何联友代表潮邦公司与其签订装饰装修合同，案涉装修款项其已全部向潮邦公司支付完毕。因双方协商未果，邓扬星遂于2019年8月29日与广东诺钧律师事务所签订民事案件委托代理合同，该所指派罗春生、陆佩珊律师担任邓扬星本案一审阶段代理人。为此，邓扬星支付律师费5000元，并于2019年9月11日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，邓扬星按照定做人的要求完成批墙等工作，交付工作成果，定做人承诺给付相应报酬，故本案系承揽合同纠纷。从诉、辩双方提供的证据及陈述来看，永悦公司与潮邦公司签订了建设装饰工程合同，潮邦公司负责永悦公司案涉工程的装修项目，何联友作为潮邦公司的代表在合同上签字，永悦公司确认何联友签名及收取款项行为均系代表潮邦公司，并无证据显示潮邦公司将案涉工程分包给何联友，且永悦公司对此知情且同意。邓扬星在案涉工程处完成施工的项目，实际系何联友代表潮邦公司要求承揽人完成的工作，故潮邦公司应承担向邓扬星支付工作报酬的义务。永悦公司并非合同相对方，也无证据显示何联友系永悦公司的员工或代表永悦公司，且邓扬星与永悦公司签署协议确认永悦公司已按合同约定与何联友结清了合同的全部款项，邓扬星承诺不再到永悦公司讨要工程款，故永悦公司不需要承担本案责任；何联友以个人名义向邓扬星出具承诺书承诺向邓扬星还款，即自愿加入到本案债务的清偿，故应和潮邦公司共同承担支付邓扬星报酬的责任；关于邓扬星主张的工程款50000元，邓扬星提供了承诺书予以证明，并无相反证据予以反驳，且潮邦公司、何联友对此未提出异议，本院予以认定；关于邓扬星主张的利息，潮邦公司、何联友逾期支付报酬构成违约，应承担相应的违约责任。何联友出具承诺书承诺于2019年6月30日前结清款项。现邓扬星主张从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失于法有据，且在合理范围，本院予以支持，因中国人民银行从2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率，故本院相应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；关于邓扬星主张的律师费5000元，双方对此并无约定，该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告珠海潮邦装饰工程有限公司、何联友于本判决发生法律效力之日起七日内向邓扬星支付50000元及利息损失（以50000元为基数，从2019年7月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓扬星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元（原告已预交），由原告邓扬星负担107元，被告何联友、珠海潮邦装饰工程有限公司负担1079元（被告何联友、珠海潮邦装饰工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告邓扬星）。如不服本判决，原告邓扬星、被告中山市永悦世纪娱乐有限公司、珠海潮邦装饰工程有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告何联友可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年七月十四日书记员  龙 龙姚志姬