广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27589号原告：曾东明，男，1967年4月21日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，原告：刘洪，女，1970年3月9日出生，汉族，身份证地址沈阳市和平区，被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所广州市天河区珠江新城珠江西路**广东全球通大厦。法定代表人：魏明，总经理。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，地址广州市天河区天河北路**。法定代表人：葛磊，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：申桂梅，广东恒益律师事务所律师。原告曾东明、刘洪与被告中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动广东公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动广州分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾东明、刘洪，被告移动广东公司、移动广州分公司的共同委托诉讼代理人申桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾东明、刘洪共同向本院提出诉讼请求：一、判令两被告依照评估报告支付修复费用；此外还要求被告将入户门更换或将门的配件配齐，将东南侧房间按照正常尺寸修复门洞，东北侧房间门框重做，西南侧房间木门修复后需要与东侧房间的门形成统一风格，对阳台门门洞进行修复，重做电视柜和鞋柜，坐厕按照1200元进行赔偿，按照市场价即3万元赔偿柜子的费用，天花石膏线按照2000元赔偿，赔偿现场勘查时照开锁公司开锁的费用150元及购买锁具的费用380元；二、判令两被告依据合同约定赔偿原告房屋租金损失（自2017年8月1日起至房屋装修恢复完毕、交付原告之日止，按照37388元/年的标准；赔偿拖欠房屋租金产生的违约金，违约金分两段计算，第一段从2017年8月1日起至房屋装修恢复完毕，以37388元为本金；第二段以37388元为本金，从2018年8月1日起至房屋装修恢复完毕，均按照每日千分之零点五的标准计算违约金）；三、判令两被告依据合同约定交纳拖欠的水电费以及滞纳金（具体金额以供电局，自来水公司派发的缴费通知为准）；四、判令两被告为原告补缴房屋出租所得税及产生的滞纳金（出租所得税的期间为2012年8月1日开始至2016年7月31日4年，按照2720元×4年，总共10880元，滞纳金按照合同约定，按照每日千分之零点五的标准，分别从2012年8月1日、2013年8月1日、2014年8月1日、2015年8月1日计算，均以2720元/年计算至判决生效之日止）。五、被告承担本案的受理费。本案审理过程中，原告撤回上述第三项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。事实与理由如下：移动广东公司于2007年9月27日与原告签订的合同，约定租期从2007年8月1日起至2012年7月31日，租金是每年叁万元。移动广州分公司于2012年10月27日与原告签订合同的合同为续约合同，合同约定租期从2012年8月1日起至2017年7月31日，租金为每年叁万肆仟元。2017年5月，移动广州分公司工作人员同原告电话联络，表明该公司继续租用原告的物业，租金上浮百分之二十，原告当时口头同意了。等待了五个月后，2017年10月，该公司相关人员同样电话通知原告，合同到期后，不继续签订租房合同。原告当时提出，要求移动广州分公司按合同约定恢复装修，当时的联络人员说不了解情况，需要向上级领导汇报情况，要求原告耐心等候通知。2017年12月份、2018年1月份，原告多次拨打中国移动10086热线电话投诉此事，自称是移动广州分公司的工作人员于2018年春节前夕打电话给原告，要求原告提供涉案物业的房门钥匙，理由是移动广州分公司自己找不到钥匙了。原告十年前交接房屋的时候，已经将一楼楼门的钥匙、房间二道防盗门的钥匙，以及内门的钥匙全部同当时负责合同签订的张先生交接了，原告没有备用钥匙。2018年4月，原告又一次接到移动广州分公司的工作人员（事实上是装修工人）的电话，要求原告到涉案房屋所在地，原告如约而至，对方要求原告给他们提供一楼楼门钥匙，原告明确表示已经没有备用的，最后本人同邻居协商打开一楼的楼门，当原告站在自己物业门口时发现，入户的二道防盗门已经被他们强行破锁，只是临时找到其他锁具代锁上，原告用于存放个人物品的房间（涉案物业西侧南向的房间）也被撬开，房间内部分物品丢失。房屋内的房间门已经全部拆除，房间内的原有装修被破坏后并无修复，房间内的电路也未铺设，房间客厅的墙壁、房间外墙都有凿孔打洞。当时装修工人告诉我，只要订购二个房间内门马上就可以完工了，我提出房屋内部电路问题，工人说他们可以帮忙安装，但是只能装明线，房间的柜子、吊顶部分无法恢复。楼面漏水，墙体打洞的问题未能解决。2018年5月，移动广州分公司工作人员给发一个延期终止合同，对于房间的内部装修只赔偿3000元，房间的现状原告无法接受，赔偿的金额也不足以补偿原告的损失，这样的处理原告不能接受。双方签署的合同中约定被告可以根据需要拆除部分装修，拆除部分在合同终止前按原尺寸，原材质原样恢复拆除装修，未经原告同意不可以随意在外墙、内墙楼板打洞。由于两被告迟迟没有对原告的房屋进行恢复性装修，也没有同原告进行交接。原告曾多次主动联系被告，，并曾多次亲自前往广州天河区天河北路被告住所地协商解决此事每次对方都是让原告回家等电话联系。2017年5月份开始至少十几个人同原告见面或电话联络，但始终不能给原告一个满意的答复。因此产生的租金损失应由两被告承担。移动广州分公司在同原告履行合同期间，要求原告依据合同约定提供发票，但是不提供移动公司的工商执照复印件，因此出租屋管理中心不能为原告提供对公司的发票。最后该公司同原告协商，由该公司自己解决发票问题，但是在租金总额中扣除百分之八的税金。合同期满时，原告亲自去出租屋管理中心查询过，负责为移动广州分公司支付租金的公司，根本就没有缴纳过任何的税金，按照税法规定这是偷税行为，不仅需要补交税金，还要承担相应的滞纳金。被告在合同履行期间，没有全额付款给原告，扣除百分之八的税金，没有及时替原告缴纳出租屋所得税，因此被告应当承担缴纳税金以及滞纳金的责任和义务。故诉至法院，请求判如所请。被告移动广东公司、移动广州分公司共同辩称：1.被告移动广东公司在案涉时间段已经不是合同主体，讼争事宜仅涉及到被告移动广州分公司。2.案涉房屋的产权是原告曾东明，原告刘洪不是房屋产权人也不是租赁合同的合同主体，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。3.被告移动广州分公司已于2018年1月17日搬迁完毕，并在将修复方案发给原告进行确认后，根据合同约定的合理使用范围，对场地恢复至正常使用状态和功能。原告签订租赁租期为十年的租赁合同，将房屋交付给被告建设通信机房，必然对房屋按照机房的建设标准重新装修、对其原室内装修无法恢复的客观事实有所预期。随着时间的推移和装修风格的转变，原告要求被告按照使用前的标准恢复原状已在客观上无法实现。在本案第一次开庭前一周，被告多次征求原告意见，同意按原告交付使用时的状态并根据现场实际评估结果进行合理补偿，均遭到原告的拒绝。因此被告已经按原告的要求和房屋的实际使用状况，提供了相应合理的补偿方案，履行了合同义务，房屋已恢复基本使用功能。4.案涉房屋内的基站设备已经搬迁完毕，被告已提前合理期限就合同终止和租金支付事宜通知原告，并按照原告确认的修复方案将场地修复后交付给原告支配，被告不存在违约行为，无需支付违约金。原告无理拒绝被告的租金支付请求，又至今未提出合理评估和补偿方案，应就扩大部分损失自称承担相应责任和损失。5.对于租赁税，原告是租金的受益人，应自行承担租金的税费，根据租赁合同第四条，被告所交的租金已包含税金。在租赁期内，由于原告无法开具发票，原告委托广州怡创有限责任公司开具发票，扣除了每年5%的税点，如果原告认为是我方多扣的税费，其可以提供补充发票，并向税务局缴纳税费。综上，被告已经通知支付实际占用期间租金并在合理范围内根据其现场的使用状态进行评估，予以恢复原状，不存在给原告造成损失的违约和后果行为，不应承担相应的违约责任和后果。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对当事人提交的房产证、《中国移动扩大的TD-SCDMA规模网络技术应用试验网项目广源新村基站2C基站合同》、交接清单、《广源新村2C基站续约合同》、《关于广源新村2C基站续约合同（12-17）的延期终止协议》予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：位于广州市白云区广园路云苑新村直街10号901房的登记权属人为曾东明。曾东明与刘洪为夫妻关系。2007年9月，曾东明（甲方）与移动广东公司（乙方）签订了《中国移动扩大的TD-SCDMA规模网络技术应用试验网项目广源新村基站2C基站合同》，约定：甲方同意将广园新村云苑直街10号901房（以下简称案涉房屋），约90平方米的场地提供给乙方用以建立移动通信基站机房，楼顶天面分别安装小区天线，在九层楼楼顶装的三根6米高通信杆用于架放移动通信基地站天线。协议期限自2007年8月1日至2012年7月31日，使用期限为5年。房屋总租金、物业管理费按每年30000元人民币（不含税金），甲方同意为乙方提供天面免费使用。支付方式为每年支付一次。乙方应于每年的8月1日前一次性预缴下一期租金。甲方收到租金后，应即时向乙方开具符合有关规定的发票，发票税金由乙方负责。甲方提供该楼顶天面给乙方安装天线及布放天线馈线，并安装走线梯到机房，甲方允许拆除部分装修（该房间内客厅、阳台、厕所、西侧房间不能拆除任何设施及装修，若有损坏，照价赔偿），拆除部分必须在合同终止前按原尺寸、原材质、原样恢复被拆除的装修。未经甲方允许，房间外墙、内墙、楼板不能随意打洞、拆除。乙方提供修改后的设计图纸。本协议有效期届满，乙方需继续租用的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出要求，甲乙双方就继续租用达成协议后，应重新订立协议。如协商不成，甲方给予乙方三个月的搬迁期，搬迁期间内乙方照付租金、电费；同时，将室内装修恢复到本租赁合同生效时的状况。该合同附件第1条约定：合同第四条中有关甲方提供发票事宜在实际实施时，由乙方自行解决。上述合同签订后，曾东明将案涉房屋交付给移动广东公司使用。移动广东公司将涉案房屋东南侧、东北侧房间内的装修拆除，用于安装基站设备。曾东明提交手写的交接清单一份，该清单上载明水电读数，电表读数，并注明“云苑直街10号101房交付移动使用房屋内部装修如图所示样式，材料18mm大蕊板，5mm华丽板；2.楼面水泥板没有裂缝，没有漏水。房屋内外墙没有损坏，没有孔洞”。该清单上有曾东明的签名，还有“省建梁××(看不清楚)，监理冯生”的签名。曾东明提交了照片8张，显示房间内有衣柜、组合柜和书台。2012年10月，曾东明与移动广州分公司签订了《广源新村2C基站续约合同》，该合同约定协议期限自合同签订之日起至2017年7月31日止，租金每年34000元，首期款项自原合同终止之日起到2013年7月31日合计费用34000元，乙方应于合同双方签订后20个工作日内支付给乙方。该合同其他条款与《中国移动扩大的TD-SCDMA规模网络技术应用试验网项目广源新村基站2C基站合同》的内容一致。2017年7月31日上述续约合同到期后，移动广州分公司并未将案涉房屋交还给曾东明。移动广州分公司向曾东明支付租金至2017年7月31日，其中2014年8月1日至2016年7月31日的租金于2015年6月5日支付，支付金额为64600元；2016年8月1日至2017年7月31日的租金于2016年8月4日支付，支付金额为34000元。移动广州分公司主张其于2018年1月17日委托开锁公司开启涉案房屋的大门后，于当日完成了基站设备的拆除和搬迁。此后，移动广州分公司向曾东明发送《关于广源新村2C基站续约合同（12-17）的延期终止协议》，该协议内容为：甲乙双方于2012年10月19日签订的《广源新村2C基站续约合同》，约定原合同期限延长至2018年3月31日，双方均同意在延长期继续按原合同约定承担各自权利义务。在延长期内租金每年34000元，乙方应当于签订日起90日内缴纳2017年8月1日至2018年3月31日的租金22666.67元，甲方开具并向乙方提供符合税务部门要求的增值税普通发票后，乙方在90日内支付相应费用。《广源新村2C基站续约合同》截止到2018年3月31日时，乙方拆除设备并修复机房归还甲方。由于房间内一套柜子无法修复，乙方赔偿甲方赔偿金3000元，后续双方不得再向对方声索《广源新村2C基站续约合同》的任何权利和义务。曾东明认为赔偿3000元不能赔偿其损失，要求移动广州分公司按合同将案涉房屋恢复原样，因此双方并未在上述《关于广源新村2C基站续约合同（12-17）的延期终止协议》签名。原告另提交《关于广源新村2C基站续约合同》一份，并主张该份合同时被告最新发给其的续约合同，该合同约定合同执行期为2017年8月1日至2020年7月31日，租金每年37388元。该合同签甲乙双方均未签名和盖章。本案审理过程中，本院于2019年8月30日组织原、被告双方到案涉房屋进行现场勘验。勘验当日，由于双方均未能提供案涉房屋的外门钥匙开锁，故由原告请开锁公司上门开锁并当场支付给开锁人员费用150元。现场勘验可见，案涉房屋内东南侧和东北侧两个房间的房门缺失(其中一间房间门框缺失)；该两个房间电位、电灯缺失；原来两个房间的窗口有木头材质的包边已被拆除；刘洪称原来这两个房间并非墙体隔墙，而是两组衣柜进行间隔，中间有隔音墙，现场由砖间隔，衣柜已被拆除；靠阳台的房间窗户边上的书台已经被拆除。现场勘验当日，涉案房屋客厅内的灯具能够通电使用。现场勘验结束后，原告自行购买天地锁一把安装于涉案房屋外门，并为此支付380元。因原、被告双方对房屋的维修等未能达成一致意见，双方一直未进行房屋交接。本案审理过程中，两原告向本院申请对案涉房屋装修修复费用进行评估，两被告亦同意对修复费用进行评估。为明确评估范围，两原告向本院提交了《房屋损坏情况说明》，并明确其申请评估的范围为以《房屋损坏情况说明》所列的损坏范围为准。两原告提交的《房屋损坏情况说明》中载明的损坏情况包括：一、房间入户门的防盗门锁问题：房间入户门的二道门锁全部被强行破拆，致使原来的锁具损坏，配件丢失。勘察现场的时候，被告拒绝提供钥匙，原告报警后，广州报警中心派开锁师傅前往涉案物业，强行开锁费用150元，安装一个房门的锁具费用380元。由于锁具的配件缺失，现在只是临时安装锁具。二、房间内门的拆除，现场是有东南侧、东北侧的房间门被拆除，现在只有门洞，西南侧的房间门被强行破拆，致使房门损坏，房间内部物品丢失（由于时间太过久远，原告也无法统计）。三、房间地面地砖的损坏，由于移动公司在建设基站以及拆除的过程中，直接在涉案物业的地砖上直接搅拌水泥砂浆，致使房间、客厅地面地砖严重受到损坏。四、在涉案物业房间墙体随意打洞，并且没有及时修缮。五、房间墙体由于楼面渗漏产生霉变。六、房间客厅出阳台的房门损坏问题，以及东南侧房间客厅一侧的墙体打洞没有修复。厅处阳台木质的房门同门槛，以及客厅的天花是一体化的结构。七、房间客厅部分装修拆除、损坏的部分：包括电视柜、鞋柜。八、窗户包边、木质脚线，房屋的柜子的问题。九、洗手间的坐厕，不知道倒入什么物品，导致厕所不能正常通水。十、物业内部的电路，灯具的问题。本院根据原告申请依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对《房屋损坏情况说明》中列举的受损项目的修复费用进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司于2020年4月10日作出穗安价鉴[2020]ZC010号《关于广州市白云区广园路云苑直街10号901房修复费用价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》）载明：我所接受委托后，于2019年12月19日赴现场进行了实物勘察。现场勘察时，由原告按照《房屋损坏情况说明》指认受损部位，评估人员逐一进行了记录、拍摄、实物测量，确认修复项目主要包括：修复门、墙体、踢脚线、电路检测修复等共19项。价格评估结论为广州市白云区广园路云苑直街10号901房在2019年12月19日的修复费用为45625元。由于原告陈述东南侧房间与东北侧房间之间是通过隔音板和衣柜来分隔开的，因此上述两间房内均有衣柜；此外东南侧房间窗户旁边设置了书柜、写字柜、储物柜。上述柜体均已被拆拆。原告在《房屋损坏情况说明》中已要求对房屋内柜子进行评估，而《评估结论书》中并未对上述衣柜、书柜、写字柜和储物柜的修复费用价格进行评估，故本院要求广州市安衡价格事务所有限公司对上述柜子的修复费用进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司于2020年6月1日作出穗安价事[2020]zc035-1号《关于穗安价鉴[2020]ZC010号评估结论书补充评估的函复》（以下简称《补充评估的函复》），载明：根据法院来函所述，申请评估人陈述东南侧房间与东北侧房间之间是通过隔音板和衣柜分割开来，上述两房间内均有衣柜，此外东南侧房间窗户旁设置了书柜、写字柜、储物柜。上述项目在现场勘验时已被拆除，根据法院转来当事人提供的照片，现对上述项目作出补充评估。需要具体说明的是，由于这些项目已经灭失，本补充评估只能对其重新购置（订做）价格进行评估，故附表的评估价格为全新购置价格，不等同于修复费用。如需对其计算使用超过十年的折旧，可按20%的综合成新率进行折算。针对穗安价鉴[2020]ZC010号评估结论书附表第17项的说明：现场勘查时，未见电线电路被拆除的明显痕迹，现场也可见多个开关和插座表明无异样，但基于安全问题，没有现场测试电路能否正常使用。鉴于《房屋损坏情况说明》第十项提及到电路，因此将电路检测及修复列入评估范围。该项目在明细表中已说明，先做全面检测，如有损坏再作修复。按标的房屋的装修标准，在评估时点做全新的电路布线的费用大概是每平方米包干价格180~250元之间（具体价格高低看材料价格），本次评估按200元/㎡作为检测修复费用，是完全足够的。由于两原告对广州市安衡价格事务所有限公司作出的上述《评估结论书》及《补充评估的函复》有异议，并申请鉴定人出庭，广州市安衡价格事务所有限公司委派鉴定人张某庭接受询问，因鉴定人对原告的部分异议予以采纳，并于2020年6月24日作出穗安价事[2020]zc035-2号《关于穗安价鉴[2020]ZC010号评估结论书鉴定补充意见函》（以下简称《鉴定补充意见函》），载明:根据我司先后出具的穗安价鉴[2020]ZC010号评估结论书中的评估项目、穗安价事[2020]ZC035-1号补充评估函中补充评估的项目，以及6月19日庭审笔录确定调整的项目，现重新整理，详见评估附表。附表第2、4、19、20项是根据6月19日庭审作出的调整项目；附表第23-25是穗安价事[2020]ZC010号评估结论书中原有的评估项目。其中附表第10~11项的面积，经我们现场勘查数据和计算过程的复核，该项面积是东侧两房间（中间间隔也被拆除）的四面墙体（长边8.5m×高3.1m×2面+短边3.1m×高3.1m×2面），再扣减两扇木门4平方米以及两扇窗户1.2m×1.7m×2扇的面积所得。因此该修复面积已经包含东侧两房间内所有墙体。根据所附修复费用价格评估明细表显示，调整后涉案房屋修复费用合计64586元。针对广州市安衡价格事务所有限公司的评估意见，两被告认为：第1项（防盗门门锁）的损坏是原告委托开锁公司开锁导致，与被告无关，因此该费用应由原告自行承担。第2项（房间门洞修复）不属于原告《房屋损坏情况说明》列明的范围，不是本次评估范围，且门洞的“扇灰批荡涂漆”已经包含第11项（重做受损墙面）中，故该项应当予以剔除。因被告仅使用了东南侧和东北侧的房屋安装设备，故第6项（西南侧房间木门修复）、第12项（阳台木门重做）、第13项（阳台门墙面木饰面修复）、第14项（电视柜修复）、第15项（鞋柜修复）、第18项（洗手间坐厕拆除更换）内容与被告无关。第10项（东南侧两房间受损墙面铲除）、第11项（重做受损墙面），由于两被告未使用租赁物顶楼安装设备，涉案房屋位于顶楼，本身存在渗水、返潮问题，因此该两项属于楼面渗漏导致的墙体霉变，不应纳入被告的修复范围。第7项（受损地面砖铲除）、第8项（地（地面砖重新铺设评估公司按照东南侧和东北侧和客厅三个房间的地面面积之和计算全部地砖拆除和重新铺设的费用，超出了修复的合理范围和标准。水泥砂浆未清理的部分面积客厅大约仅10平方米，东南侧房间约5平方米，故应当在该15平方米的范围内进行清理，无法清理再进行更换。第19、20项关于电路、灯具的检测和修复费用，由于被告并未使用东南和东北侧两个房间以外的部分安装机房，其他部分的电路均为正常使用，因此剔除客厅电路修复部分外，第20项也应当剔除东南、东北两侧房间外的修复费用，以该两个房间面积之和共计26.35平方米计算该两间房间的电路修复、重设、更换费用。第23项（衣柜）、24项（组合柜）、25项（书台）评估机构仅凭几张图片出具修复价格的结论意见没有任何客观依据。两原告的意见为：第1项评估公司只评估了门锁，由于原外门外面还有门锁安全防护面板，评估公司仅按普通锁评估与委托内容不符。第3项（南侧房间木门新做），第4项（东北侧房间木门门框重做）、第5项（东北侧房间木门重做）、第6项（西南侧房间木门修复）评估价格过低，且未考虑与西南侧门统一规格样式。第7、8项具体面积需要调整，还应当包括阳台地砖部分，单价过低。第9项（墙洞修补）、第10项和第11项墙体粉刷面积还应当包括客厅墙壁。第12、13阳台门门框已无法修复，应当将阳台门门框、门体整体重新评估。第14、15项，被告在拓宽东南侧房间门洞时，拆除了电视柜，现已无法恢复至原来的位置。第18项、21项（保护措施费用）、22项（建筑垃圾清理清运费）价格偏低。第23至25项，原材质为大芯板，评估时应当按照最接近大芯板的材料。为进行评估鉴定，曾东明预交评估鉴定费5000元，并预交鉴定人出庭费3000元。另查明，本院组织原、被告双方到涉案房屋进行现场勘验后，涉案房屋已由于原告控制，本案审理过程中，本院已告知原告在鉴定机构现场勘验后，其可自行对涉案房屋进行处置。本院认为：本案为租赁合同纠纷，涉案《中国移动扩大的TD-SCDMA规模网络技术应用试验网项目广源新村基站2C基站合同》及《广源新村2C基站续约合同》的出租方为曾东明，刘洪并非上述合同的当事人，故刘洪依据上述租赁合同提起本案诉讼主体不适格，其起诉应当裁定驳回，本院对此不再另行制作裁定书。曾东明与移动广东公司于2007年9月签订的《中国移动扩大的TD-SCDMA规模网络技术应用试验网项目广源新村基站2C基站合同》，以及曾东明与移动广州分公司于2012年10月签订的《广源新村2C基站续约合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，租赁双方均应当遵守履行。租赁合同于2017年7月31日届满后，双方并未就继续租用达成协议，根据合同约定，移动广州分公司应当在期满后三个月搬迁，并将租赁期内拆除的装修装修在合同终止前按原尺寸、原材质、原样恢复被拆除的装修。本案中，根据本院组织双方到涉案房屋进行现场勘验的情况，移动广州分公司在将基站设备的拆除和搬迁后，并未按照双方合同约定将被拆除的装修予以恢复，移动广州分公司的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。本案审理过程中，由于原、被告双方并未就涉案房屋的修复达成一致意见，双方均同意委托鉴定机构对涉案房屋的修复费用进行评估。为确定评估范围，原告向本院提交了《房屋损坏情况说明》，本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对曾东明提交的《房屋损坏情况说明》明确的受损项目进行了评估，根据广州市安衡价格事务所有限公司的鉴定意见，涉案房屋受损项目的修复费用合计64586元。对于上述鉴定意见，被告提出其仅使用东南侧和东北侧的房屋安装机房，其他部分并未使用，故其他部分的损坏并非其修复范围的等异议意见。根据本院组织原、被告双方至涉案房屋进行现场勘验的情况，被告承租涉案房屋后主要对涉案房屋的东南侧和东北侧房屋进行了改造用于安装基站设备，故被告仅对该两个房间的电路进行了改造，现场勘验时涉案房屋客厅内的灯具能够通电使用，故被告仅应赔偿原告东南侧和东北侧房间的电路、灯具的检测和修复费用，即《鉴定补充意见函》第19、20项应当照东南侧和东北侧房间面积26.35平方米(长边8.5m×短边3.1m)计算，金额合计5270元，即第19、20项应当扣减10730元。对于其他评估项目，由于被告在安装设备时存在在东南侧和东北侧房间以外的房间的墙壁及阳台木门上打洞、拆除电视柜、在涉案房屋客厅及房间地板上搅拌水泥砂浆、堵塞坐厕等情况，故对其他项目的评估费用，被告应当赔偿给原告。此外，鉴定意见中第1项防盗门锁数量为2套，单价为500元，修复价格合计1000元，由于本案现场勘查后，原告已花费380元自行购买天地锁一套安装于涉案房屋外门，故本院对第1项仅支持1套锁具的评估价格即500元，即第1项应当扣减500元。对于原告提出的评估价格偏低、面积需要增加等异议缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，被告应当赔偿曾东明修复费合计53856元（64586元-10730元-500元）。对于曾东明要求被告在支付修复费用的同时，还要求被告将入户门更换或将门的配件配齐，将东南侧房间按照正常尺寸修复门洞，东北侧房间门框重做，西南侧房间木门修复后需要与东侧房间的门形成统一风格，对阳台门门洞进行修复，重做电视柜和鞋柜，坐厕按照1200元进行赔偿，按照市场价即3万元赔偿柜子的费用，天花石膏线按照2000元赔偿的诉讼请求本院不予支持。对于曾东明要求被告赔偿其开锁费用150元和购买锁具的费用380元的诉讼请求本院予以支持。对于曾东明要求移动广州分公司按照37388元/年的标准支付2017年8月1日至房屋装修恢复完毕的租金损失的诉讼请求。由于移动广州分公司在租赁期满后并未按照合同约定将租赁期内拆除的装修予以恢复，且未与曾东明办理房屋交接手续，故曾东明要求移动广州分公司支付租金损失，本院予以支持。对于租金损失的计算标准，曾东明主张依据《关于广源新村2C基站续约合同》约定的租金标准37388元计算，该合同虽然并未签署，但根据被告此前与曾东明签订的《中国移动扩大的TD-SCDMA规模网络技术应用试验网项目广源新村基站2C基站合同》，以及《广源新村2C基站续约合同》，该两份租赁合同约定的租金上涨幅度为每五年上涨13.33%，依据常理，2017年8月后的租金亦应当参照同等的上升幅度予以上涨，故现曾东明主张按照37388元/年的标准计算租金损失并未超过上述上涨幅度，本院对此予以支持。对于租金损失的截止时间，由于曾东明在本院组织双方进行现场勘验后即2019年8月30日后已经实际控制涉案房屋，且本案审理过程中，本院已告知原曾东明在鉴定机构现场勘验，其可自行对涉案房屋进行处置，故本院酌情认定租金损失计算的截止日为鉴定机构进行现场勘查之日即2019年12月19日。据此，被告应当向曾东明赔偿租金损失89219.04元（37388元/年×2年+37388元/年÷365天×141天）。对于曾东明主张的租金损失的违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。对于曾东明主张的判令两被告为原告补缴2012年8月1日开始至2016年7月31日4年房屋出租所得税及产生的滞纳金的诉讼请求。根据租赁合同的约定，被告每年支付给曾东明的租金并未包含税金，曾东明收到租金后，应及时向被告开具符合有关规定的发票，发票税金由曾东明负责。根据上述规定，涉案房屋租赁税金应当由曾东明自行向税务机构缴纳，被告并无代为缴纳的义务。根据曾东明陈述，其与被告协商，由被告自己解决发票问题，但是在租金总额中扣除百分之八的税金，该陈述意见与被告的陈述意见相互印证，证实双方同意由第三方开具发票，并在租金中扣除相应税点的形式来解决曾东明向被告提供租赁发票的问题，在租赁期内，双方对此履行方式长期以来并无异议，现曾东明要求被告为原告补缴2012年8月1日开始至2016年7月31日4年房屋出租所得税及产生的滞纳金缺乏事实和法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。关于移动广东公司和移动广州分公司的责任承担方式的问题，移动广州分公司为移动广东公司设立的分公司，移动广州分公司不具备独立的法人资格，其责任能力不完整，故对于移动广州分公司无力承担的债务，应当由移动广东公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司向原告曾东明赔偿房屋修复费53356元、开锁费150元、购买锁具的费用380元，以上合计53886元；二、在本判决生效之日起三日内，被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司向原告曾东明赔偿租金损失89219.04元；三、被告中国移动通信集团广东有限公司对本判决第一、二项中被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司无力承担的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告曾东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4815.85元，由原告曾东明负担1653.75元，被告中国移动通信集团广东有限公司、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司负担3162.1元（被告负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。评估费5000元，鉴定人出庭费3000元，由被告中国移动通信集团广东有限公司、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司负担并于履行本判决时迳付给原告曾东明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  周雪连人民陪审员  黄远红二〇二〇年七月十日书 记 员  林嘉仪