上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初164号原告徐晓明，男，1967年9月24日生，汉族，户籍地福建省福州市。原告徐燕，女，1972年10月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。二原告共同委托代理人吴燕华，上海市光大律师事务所律师。二原告共同委托代理人张海燕，上海市光大律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人廖玮，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。第三人上海昱钧房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈冬桔。委托代理人陈骥，上海小城律师事务所律师。委托代理人孙睿，上海小城律师事务所律师。原告徐晓明、徐燕诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规自局)规划其他行政行为一案，本院于2020年3月18日立案受理，并向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海昱钧房地产开发有限公司(以下简称昱钧公司)与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐晓明及二原告的共同委托代理人吴燕华、张海燕，被告市规自局委托代理人王寒笑、廖玮，第三人昱钧公司的委托代理人陈骥到庭应诉。本案现已审理终结。被告市规自局于2018年11月9日向第三人昱钧公司核发编号：沪临港竣(2018)JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》(以下简称被诉规划验收合格证)，建设地点上海市浦东新区临港南汇新城NNW-C4C-02地块，建设工程规划许可证号沪临港建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX，建设工程名称16﹟楼住宅、17﹟楼住宅、18﹟楼住宅、19﹟楼住宅、24﹟楼住宅、25﹟楼住宅、26﹟楼住宅、27﹟楼住宅、28﹟楼住宅、29﹟楼住宅、34﹟楼住宅、35﹟楼住宅、P站2、P站3、P站4、K站、垃圾房、门卫1、门卫2、地下车库，建筑总面积52,812.2平方米。原告徐晓明、徐燕共同诉称，其系上海市浦东新区临港新城临港大道铃兰路“保利·铃兰公馆”小区(以下简称铃兰公馆)业主，该小区由昱钧公司开发建设。该楼盘在销售时销售广告和现场沙盘显示，临河侧房屋的花园面积直至小区边界，原告因此支付了更高的购房款。房屋交付时原告却发现小区外侧围墙距离原告房屋建筑边界仅有1米，围墙高于2米，与宣传差异巨大，后开发商又拆除了围墙，称该小区为开放式小区，沿河一侧不建围墙。根据规划设计方案及规划图纸，临河房屋建筑边界距离小区红线不应低于3米，但实际建设完成的小区红线距离房屋建筑边界仅1米。房屋实际建设与规划许可明显不相符，被告却颁发了被诉规划验收合格证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)《上海市城乡规划条例》的相关规定，侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被诉规划验收合格证。原告提交以下证据：1.不动产权证，证明原告系铃兰公馆业主，其房屋位于小区临河一侧；2.房屋现状照片2张，证明开发商交付的房屋建筑边界距离小区红线仅1米，不符合规划要求；3.政府信息公开申请告知书、沪规土资临港许方[2016]第8号《关于审定临港南汇新城NNW-C4C-02地块项目的决定》、建设工程规划许可证及附图，证明原告通过政府信息公开申请获知相关规划要求，原告小区沿河一侧没有围墙无法保障安全；4.告知书、被诉规划验收合格证，证明原告通过政府信息公开获取被诉规划验收合格证；5.小区现场照片、《上海市建设项目开工放样复验、竣工规划验收管理规定》《上海市建设工程竣工规划验收暂行规定》第十九条，证明原来开发商建设的围墙位置就是小区红线位置，被告认为符合3米的规划要求没有依据。被告市规自局辩称，其具有作出被诉具体行政行为的法定职权，1.2016年2月6日国务院意见首次提出新建小区要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区，因此沿河一侧在规划时就没有围墙，之后因建设单位私自搭建围墙，在规划验收前已要求建设单位拆除，验收时小区围墙设置符合规划审批要求，沿河一侧没有围墙；2.原告误认为建设单位曾搭建围墙的位置就是小区红线，但根据测量成果报告书显示，小区沿河侧红线距离房屋建筑退界超过3米，建设单位曾搭建的围墙位于小区红线与建筑退界之间，且距离红线有一定距离；3.沿河一侧没有规划围墙，但建设单位仍可以在小区红线搭建隐形围栏或采取其他安全措施；4.房屋外延至小区红线区域属于小区公用面积，并非分割后由某一业主独有，原告如认为开发商侵犯其权利应当根据房屋出售合同向开发商主张权利，与被告无关。被诉行政行为证据充分，程序合法，适用法律证据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据及依据：1.审批系统网页截图，证明第三人于2018年11月7日向被告提交建设工程规划竣工验收申请材料；２.《建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书》、上海市建设工程规土管理综合验收申请表(建筑工程)、依法建设责任书、诚信承诺书、建设工程竣工图、建设工程竣工档案检查结论单、地质资料汇交凭证，证明第三人向被告报送规划竣工验收所需材料；3.《建设工程规划许可证》及其项目表、总平面图等材料；证明被告对照原审批材料进行核查；4.《竣工规划验收现场查看服务记录单》、照片；证明被告在建设项目现场进行检查；5.建设工程竣工规划验收合格证(底稿)及送达凭证；证明被告于2018年11月9日作出系争具体行政行为；6.沿河一侧现场照片，证明小区沿河一侧规划没有围墙，故验收前已要求建设单位拆除，小区红线在原围墙以外约2米处，与房屋最近处仍有3米，符合规划要求；7.《城乡规划法》第十一条、《上海市城乡规划条例》第二十八条、第四十三条，《上海市建设项目开工放样复验、竣工规划验收管理规定》第十八条、十九条、二十条，作为被告作出被诉规划验收合格证的法定职权依据、法律适用及执法程序依据。第三人昱钧公司述称，被告向第三人作出的被诉规划验收合格证所依据的相关材料都是客观公正的，被诉行政行为合法有效，无法律上的可撤销事由，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对被告提交的证据及依据，原告提出以下异议：测量成果报告书不是原件，附图不符合相关规定，总平面图应当标示四至范围，而附图中沿河一侧未予标示；小区有几栋楼的楼间距超过规划距离，导致原告房屋所在楼栋向河边偏离；建设单位验收申请表与本案无关，但第三人违反了建设承诺书的承诺；竣工图系第三人自行编制，对数据不予认可；竣工档案检查结论单不应予以出具；汇交凭证与本案无关；建设工程规划许可证显示围墙建设在最后一期规划许可范围内；小区红线有规定位置，原告测量的红线位置与被告表述不一致；现场查看服务记录单不能证明被告现场检查了控制线及楼间距；竣工规划验收合格证底稿系被告单方面制作，真实性不清楚。第三人对被告提交的证据及法律依据均无异议。对原告提交的证据，被告认为原告证据的真实性无异议，对证据的证明力和关联性有异议，该小区规划时沿河一侧并无围墙，开发商的施工围墙和绿栏围墙均不是红线位置。第三人认为原告的证据除不动产权证外其余证据与被诉行政行为无法律上的关联性，真实性亦无法确认。经审理查明，2018年11月7日，第三人昱钧公司向被告市规自局提交了竣工规划验收申请及相关附件，还提供了建筑工程规划土地验收检测成果报告书、建设工程竣工档案检查结论单、上海市建设工程规土管理综合验收申请表(建筑工程)、依法建设责任书、诚信承诺书、建设工程竣工图、地质资料汇交凭证、建设工程规划许可证及总平面图等材料，被告于同日受理，并到现场进行查勘，被告市规自局经审核，认为涉案建设项目符合法律规定及相关技术规定，遂于2018年11月9日向第三人核发了被诉规划验收合格证。原告不服，故诉至本院。另查明，原告徐晓明、徐燕于2019年7月27日取得铃兰路XXX弄XXX号XXX室房屋的不动产权证，该房屋所在楼栋位于被诉规划验收合格证范围内。本院认为，根据《城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《上海市城乡规划条例》第四十三条规定，建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。因此，本案被告市规自局依法具备审批辖区范围内建设项目的竣工规划验收并颁发竣工规划验收合格证的法定职责。根据《上海市建设项目开工放样复验、竣工规划验收管理规定》第十八条、第十九条的规定，规划土地管理部门应检查建设项目建设情况及竣工图是否符合《建设工程规划许可证》及其附图的核准要求等情况，并根据现场检查情况填写《现场检查部位标准化核查记录单》，记录归档。符合验收要求的，规划土地管理部门应核发《上海市建设工程竣工规划验收合格证》。经审查，本案在案证据证明，涉案建筑工程的竣工建设情况符合建设规划许可证批准的要求，第三人申请审批时已向被告提交了规划竣工验收所需材料，相关建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书及附图显示，铃兰公馆小区沿河一侧在规划时并无围墙，且建设单位已拆除其自行搭建的围墙，故原告关于小区红线即原围墙位置距离房屋建筑退界仅1米，不符合建筑规划要求的主张，缺乏相应的事实证据，本院不予采纳。被告认定第三人申请材料齐备，现场实际查勘后，在法定期限内进行竣工验收并向第三人颁发了被诉规划验收合格证，并无不当。综上，原告要求撤销被诉规划验收合格证之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐晓明、徐燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐晓明、徐燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  钱晓菁人民陪审员  张 敏二〇二〇年七月二十九日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。