福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1574号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林剑平，男，1981年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张送金，女，1957年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉照，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉者，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉双，女，1988年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林梅玉，女，1990年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人林剑平因与被申请人张送金、林玉照、林玉者、林玉双、林梅玉（以下简称张送金等人）排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终1500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林剑平申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）一、二审法院仅凭《调解补充协议》认定事实的依据不足。1.郑玉花将《调解补充协议》原件及款项交还给村干部陈洪龙，该协议并未实际履行。2.林剑平家中已经分家，分家协议明确讼争土地归林剑平享有，林剑平的父亲林金远无权进行代理，二审法院认为构成表见代理属适用法律错误。作为户主的郑玉花没有签字确认，仅仅由户内成员林金远签字确认不能代表整户意见，对外也不能生效。3.讼争水沟地基及新修建的水沟均属于林剑平所有。《土地承包经营权证》中登记的对头田0.7亩与村委会的《证明》可以证实林金树北侧土地系林金远所有。（1999）莆埭民初字第153号民事判决认定林金树房屋后移4.6米，并超面积32平方米，明显已经侵占林金远的土地，故讼争水沟地和新修建的水沟均属于林剑平所有。4.《调解补充协议》中的“让出”二字说明水沟本来归林金远所有。5.《调解补充协议》是作为原调解协议书的补充协议，该补充协议没有原调解协议当事人双方郑玉花和林美华的签名，也没有当事人追认，应认定为无效。6.该补充协议书约定转让单价为每平方米40元，明显低于市场价格，应认定无效。7.出让款474元没有收条或其他证据证明，没有证据证明协议实际履行，该补充协议不能生效。8.《调解补充协议》没有在场的村干部签名，也没有镇政府盖章确认，应认定无效。（二）一审认定“2015年12月26日，埭头镇石塔村村民委员会经研究后作出《关于村民林金远与林金成、林玉照纠纷处理意见》……”林剑平在二审中对此提出异议，但法院未予分析，应当删除该部分事实。该处理意见未送达林金远一方，一审法院称是作为参考，并未作为证据进行质证，一审法院直接认定该事实证据不足。（三）原审法院认定“2016年年初，张送金等人在水沟地上用石条及水泥修建水泥护坡”“2018年间，林剑平在原告方修建的水沟中堆放若干杂石”，明显与事实不符，应当在判决中体现石条如何处置的问题。（四）法院判决内容没有明确具体，林剑平无法配合执行。 张送金等人提交意见称，1.《调解补充协议》不仅有双方当事人签名，也有村干部作为见证人签名，还有村委会盖章确认，一审法院依职权对村干部做的询问笔录，均证实《调解补充协议》合法有效。2.林剑平称对头田的土地即是张送金家侵占的地方，但四至界点未明确，不能证明林剑平的主张。3.1996年房屋已经全部建成，即使当时超面积，也于1998年7月30日缴纳了罚款，而林剑平的父亲林金远的土地承包经营权证颁发的时间是1998年12月20日，即使张送金家房屋超面积也不可能侵占到林剑平家土地。4.林剑平的父亲林金远作为户主签订《调解补充协议》主体是适格的，在签订该协议当日，林玉照就予以追认，且林金远已收取474元补偿费，林玉照一家也把山水坡用水泥砌起来并投入使用，故双方已经实际履行该协议约定的义务。综上，请求驳回林剑平的再审申请。 本院经审查认为，根据查明的事实，在案的《调解补充协议》由林金成与林金远签订，有村干部作为见证人签名，并加盖村委会公章，合法有效。林剑平主张签订协议时已分家，协议约定的土地归其使用，但林金远作为林剑平的父亲及郑玉花的丈夫，在协议上签字的行为构成表见代理，林金远是否作为户主的身份签字不影响表见代理的成立，且内部分家协议也不具有对抗第三人的效力，故《调解补充协议》对林剑平有拘束力。林剑平主张其母郑玉花将《调解补充协议》原件及款项交还给干部陈洪龙，该协议并未实际履行，该主张与一审中陈洪龙的陈述相矛盾，且款项是否交付属于合同的履行问题，不影响《调解补充协议》的效力。 林剑平另主张因其父亲林金远未签收文件，故一审认定的“2015年12月26日，埭头镇石塔村村民委员会经研究后作出《关于村民林金远与林金成、林玉照纠纷处理意见》……”事实部分应予删除，该理由不足以推翻原审认定的该事实，且与本案双方争议的主要事实无关。原审第二次庭审中双方对该份处理意见已经质证，一审予以认定并无不当。林剑平认为原审判决应当对讼争的石条如何处置进行处理，但本案系张送金等人起诉要求林剑平修复护坡，恢复原状，清理堆放在水沟上的杂石和堆砌的围墙，林剑平并没有提出反诉，故原审没有对讼争石条进行处置并无不当。至于原审判决是否明确具体属于执行问题，不属于本案再审审查的范围，林剑平以此为由申请再审理由亦不能成立。综上，林剑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林剑平的再审申请。 审 判 长 杨         扬 代理审判员 张丹萍代理审判员曹慧敏 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。