广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初66号原告:邱小忠，男，汉族，1976年4月15日出生，住广东省潮州市枫溪区**********，公民身份号码440************336。被告:洪洁翰，男，汉族，1989年7月23日出生，住广东省潮州市潮安区*****************，公民身份号码445************351。委托代理人：谢佳静，系广东建升律师事务所律师。委托代理人：李艾瀚，系广东建升律师事务所实习律师。原告邱小忠诉被告洪洁翰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告邱小忠、被告洪洁翰的委托代理人谢佳静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱小忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告洪洁翰立即向原告邱小忠付还借款本金72000元及利息35360元（其中200000元自2017年4月14日起至2017年5月13日止，按月利息2%计算，合计8000元，72000元自2017年3月22日起至2019年10月26日止，按月利息2%计算，共计27360元。两项合35360元）；2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告洪洁翰因资金周转困难于2016年12月14日向原告邱小忠借款200000元，并将其名下路虎牌汽车（当时车牌号为粤U*****）作为抵押物质押于原告邱小忠处，被告洪洁翰承诺于三个月内还清上述本金以及利息，如借款期届满不能偿还，原告邱小忠有权处置该抵债物以偿还上述借款以及利息，并出具借款凭据交原告存执，该款经原告邱小忠多次催讨，被告洪洁翰一直未能偿还，原告邱小忠于借款期届满后按双方借款凭据约定对抵押物进行处置，该抵押物（路虎牌汽车粤U*****）经原告与第三方达成协议，原告以130000元的价格卖给第三方，事后发现该车存在手续不完整的情况，原告需另外补偿2000元给第三方以便对车辆手续进行补充完整。原告处置该抵债物（路虎牌汽车）实际收款128000元，按约定该款作为被告偿还原告本金，被告尚欠原告本金72000元以及利息35360元（其中200000元自2017年3月14日起至2017年5月13日止，按月利息2%计算，合计8000元。72000元自2017年3月22日起至2019年10月26日止，按月利息2%计算共计27360元。）该款经原告多次催讨，被告至今未还。原告邱小忠对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、邱小忠身份证复印件一份一页；二、洪洁翰人口信息查询资料原件一份一页；三、借款凭据复印件一份一页；四、转让车辆车证协议书复印件一份一页。原告邱小忠对其主张及陈述事实在庭后补充提供的证据有：证明及转账记录复印件各一份共两页。被告洪洁翰答辩称：一、被答辩人诉称其在2016年12月14日向答辩人出借资金20万元，但实际上被告仅收到194000元，即是被答辩人在出借本案借款时“砍头息”。故本案答辩人向被答辩人借款的本金应为194000元，而非20万元。二、在未经答辩人同意的情况下，被答辩人无权私自变卖答辩人所有的路虎牌汽车。首先，虽然《借款凭据》中载明“借款期届满不能清偿时，出借人可以向相关部门申请办理转移变更手续，并取得处置该抵押物的优先权”，但这并不赋予被答辩人取得抵押物所有权，并在未经答辩人的同意下私自变卖。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故即使约定债务不能履行情况下抵押物归债权人所有，也是没有法律效力的。其次，本案所涉车辆属于答辩人的个人合法财产，依法受法律保护，任何单位和个人都没有侵犯他人财产的权力。如借款人逾期还款构成合同违约，出借人可以依据双方签订的借款合同及车辆抵押合同，通过法律途径维权，以此来实现对抵押的车辆优先受偿权。如借款人逾期还款，存在违约的情况下，出借人私自将借款人的车辆变卖，属于侵犯借款人的合法财产权利，依法要承担侵权责任。正如本案被答辩人所做这般，在未经答辩人同意，也没有通过法律途径，私自以低价转让答辩人所有的车辆，实属侵权行为。如今被答辩人还以其侵权行为所获得的款项来抵债，更是毫无依据。再次，本案所涉车辆是答辩人在2016年7月份左右在泉州通过合法途径以30万左右的价格购入，而相隔半年左右，在借款期限届满后的一个星期内，被答辩人就迫不及待地将车辆以13万的低价变卖，明显是蓄意的。被答辩人所提供的《转让车辆车证协议书》中也并没有答辩人的签名，在没有车辆所有权人的签名确认的情况下，被答辩人居然能将车辆转让出去并办理过户，这其中的猫腻不得不让人深思!最后，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被答辩人作为无权处置车辆的人，将价值为30万元的车辆以低价转让出去，为此答辩人保留追究被答辩人私自转让答辩人所有的车辆行为给答辩人带来的损失赔偿责任。三、被答辩人所主张的利息也不合理，其中存在重复计算的问题。综上，被答辩人的诉讼请求毫无依据，请法院驳回其诉求。被告洪洁翰其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：手机转账记录截图打印件一份两页。经开庭质证，被告洪洁翰对原告邱小忠提供的证据发表以下质证意见：对证据身份证和人口信息查询资料真是性无异议，但是不能证明被告向原告借款的事实，仅能证明双方主体资格；对证据借款借据的真实性无异议，但是其中借款本金数额是194000元，不是20万元；对转让车辆车证协议三性均有异议，原告是在无经被告同意以及签名确认的情况下私自将被告所有的车辆以低价出卖，是属于侵权行为。原告邱小忠对被告洪洁翰提供的证据发表以下质证意见：对证据无异议。经庭后组织质证，被告洪洁翰对原告邱小忠庭后补充提供的证据发表以下质证意见：首先，原告提供的证据是在举证期限届满后提供，该两组证据不能作为认定案件事实的依据，我方不予以质证，其次，退一步说，即使该两份证据是在举证期限内提供，也无法证明原告要证明的主张，原告私自出卖车辆是没有经过被告同意。被告洪洁翰于2020年7月11日向本院提供证明及证人身份证复印件各一份共两页，本院于2020年7月16日依职权传唤证人刘介树到庭接受询问。证人：刘介树，男，汉族，1988年10月31日出生，住广东省潮州市湘桥区***********之3，公民身份号码445************316。证人证言：被告在2016年7月-9月之间向我购买绿色路虎发现3汽车，车牌我不清楚，车款为288000元，当时为现金交付。原告邱小忠对证人证言发表以下质证意见：车辆购买多少钱，如何购买与我无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告将涉案车辆以130000元进行变卖一事是否有经过被告同意的问题，原告主张被告有书面同意其将涉案车辆进行变卖及其有电话告知被告变卖价格为130000元，被告对此予以否认。原告对其主张没有提供证据予以证明，原告提供的证据《转让车辆车证协议书》上亦无被告的签订确认。即使被告有书面同意原告将涉案车辆进行变卖，但不意味着其同意变卖价格为130000元。故本院认定原告将涉案车辆以130000元进行变卖一事没有经过被告同意；2、被告主张涉案车辆购买价格为288000元，其仅提供证人证言予以证明，没有提供其他证据予以佐证，证明效力较弱，本院对被告该项主张不予支持。本院认为：原告邱小忠与被告洪洁翰双方的借款关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。被告洪洁翰于2016年12月14日向原告借款200000元，原告通过银行转账194000元给被告，预先扣除6000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定涉案借款本金为194000元。被告在借款时一并将涉案路虎牌车辆质押给原告。双方当事人约定借款期限至2017年3月13日止，借款期限届满后，被告没有偿还原告借款。原告未经被告同意，其于2017年3月20日将涉案车辆以130000元进行变卖。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，原告应先与被告进行协议，协议不成的，原告才能依法变卖涉案车辆。涉案车辆价值未经过相关正规评估机构进行评估，原告就将涉案车辆以130000元价格进行变卖，变卖价格没有得到被告确认，该变卖价格是否损害被告利益不可得知，原告在变卖涉案车辆后亦没再向被告进行催讨，直至将近三年后才向本院就本案借款提起诉讼，故本院对130000元变卖价格不予认可。原告请求被告偿还其借款本金72000元及利息35360元，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告邱小忠全部诉讼请求。案件受理费1224元，由原告邱小忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  蓝 寻二〇二〇年七月二十八日法官助理  洪少榕书 记 员  李佳思