西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初568号 原告：李丽，女，1972年5月17日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：冯赟，陕西方新律师事务所律师。被告：齐昌杰，男，1989年9月13日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：齐泽寿，男，1978年5月29日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：张玉莲，陕西国能律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛远业，陕西国能律师事务所律师。原告李丽与被告齐昌杰、齐泽寿合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2019年4月29日立案后，被告提出管辖权异议，西安市碑林区人民法院于2019年9月3日作出民事裁定书，裁定案件移送本院。被告不服裁定提出上诉，西安市中级人民法院于2019年9月30日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及委托诉讼代理人冯赟、被告齐昌杰、齐泽寿共同委托代理人张玉莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让费33万元及逾期付款利息3788元（暂计算至2019年3月6日），并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；2、被告齐泽寿承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月16日，原、被告签订《协议书》约定，原告将自营的河南壹玖实业有限公司西安事业部转让给被告齐昌杰，转让内容为原告向河南壹玖公司缴纳的保密金5万元、剩余课程28万元，包含95个免费模式课程名额、16个免费系统课名额，共计33万元，齐昌杰于2018年11月底支付原告，齐泽寿为齐昌杰的担保人。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，且河南壹玖公司出具证明，但被告齐昌杰至今未支付转让费，原告多次催要未果，故诉至法院。被告齐昌杰、齐泽寿辩称，原告所述不属实，双方签订的协议书，违反国家强制性法律规定，被告齐昌杰无付款义务，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告齐昌杰与被告齐泽寿系父子关系。2018年7月16日，原、被告向河南壹玖实业有限公司提交申请书，申请将原告的西安事业部（隶属于齐泽寿事业部），转让给被告齐昌杰，转让内容含原告李丽缴纳的保密金伍万元、事业部剩余课程款贰拾捌万元整、包括95个免费模式课名额、16个免费系统课名额，由于李丽已消耗运营原理名额、故齐昌杰先生不再享有运营原理的赠送名额。特申请原李丽事业部课程时间从2018年6月份延长至2019年6月份。”当日，被告齐泽寿作为齐昌杰担保人，夏胜委作为李丽的担保人，二被告在拟定的《协议书》上签名，内容为：“西安事业部李丽（隶属于齐泽寿事业部），因本人身体原因，不适合继续经营事业部，现申请转让给齐昌杰先生。具体转让细则如下：1、原李丽缴纳的保密金伍万元整，转至齐昌杰先生名下；2、原李丽事业部剩余课程款贰拾捌万元整、包括95个免费模式课名额、16个免费系统课名额、转至齐昌杰先生名下。3、由于李丽已消耗运营原理名额、故齐昌杰先生不再享有运营原理的赠送名额。4、特申请原李丽事业部课程时间从2018年6月份延长至2019年6月份。5、11月底把所有转让费用三十三万元整转给李丽女士（课程费贰拾捌万元整、保密金伍万元整）”7月28日，河南壹玖实业有限公司签字同意。8月10日，原告微信告知被告齐泽寿事业部已转至齐昌杰名下，齐泽寿微信回复知悉。8月16日，原告在《申请书》、《协议书》签名。后被告未按期支付转让款，遂形成诉讼。庭审中，原告提交河南壹玖实业有限公司出具《证明》，内容为：“兹证明李丽（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2017年10月5日与我公司签订了《事业部合作合同》，后因其个人原因，于2018年7月16日将与我公司的合作关系转让给齐昌杰（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。自转让之日起，李丽与我公司不存在任何关系，其与齐昌杰的纠纷亦与我公司无关。”证明双方之间的转让行为已完成，被告对该证据真实性和证明目的不予认可，质证称单位出具的证明应由法人或负责人签名盖章。庭审中，原告申请法院调查核实该证据的真实性，后本院向河南壹玖实业有限公司核查，《证明》确为其公司出具，涉案课程实为企业管理咨询会，属公司经营范围中的“管理咨询服务”，李丽名下的的保密金及课程已转至齐昌杰名下。上述事实，有原、被告陈述、《申请书》、《协议书》、《证明》、庭审笔录及相关证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损者害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一) 》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”根据上述规定，认定合同违反法律强制性规定无效，应考量两个条件：一是合同违反全国人大及其常委会制定的法律法律和国务院制定的行政法规；二是合同违反法律法规中的效力性强制规定。效力性规定，是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。本案中,原告主张被告支付转让费33万元，被告抗辩该协议违反《民办教育促进法》及《盈利性民办学校监督管理实施细则》中强制性规定应为无效。经审查双方签订的转让协议，首先、双方签订的协议转让内容为河南壹玖实业有限公司的免费模式课及保密金，经本院向河南壹玖实业有限公司核实涉案“课程”，实为以商业咨询会形式进行的商务管理活动，与日常生活中认知的教育培训学习不同，不能仅以名为“课程”就认定其为教育培训，显然是对涉案课程的认知有偏差。其次，被告抗辩依据的《民办教育促进法》中，未有相关效力性的强制规定，《盈利性民办学校监督管理实施细则》并不属于法律和行政法规，亦未有相应的效力性强制规定，并不能作为认定合同无效的法律法规依据。再次，双方签订的转让协议，并未侵害国家利益和社会利益，亦未侵害其他人的合法利益，则被告的抗辩理由，明显缺乏事实与法律根据，本院不予采信。依相关法律规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。涉案《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法认定合法有效。现原告已履行协议中的义务，被告齐昌杰应按约定支付相应的转让款，故原告要求被告齐昌杰支付转让费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，双方在合同中并未约定计算标准，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持，被告齐昌杰应自约定的付款逾期日即2018年12月1日起承担逾期付款利息。关于原告主张被告齐泽寿承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方签订的协议中对保证方式和保证期间没有约定，根据上述规定，被告齐泽寿应承担连带保证责任，保证期间为2018年12月1日至2019年5月31日，原告在保证期间内要求被告齐泽寿承担保证责任，有事实和法律根据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一) 》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、被告齐昌杰于本判决生效之日起十五日内支付原告李丽转让费330000元，并自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至履行完毕之日止。二、被告齐泽寿对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306元（原告已预交），由被告齐昌杰、齐泽寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   齐明明   二〇二〇年七月二十七日  法 官助 理   秦  涛书  记  员   任萍萍 打印人：周惠荣  校对人：任萍萍  送达时间：2020年  月  日1