河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初446号原告：孟庆梅，女，1949年6月7日出生，汉族，现住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘祖礼，男，1948年3月15日出生，汉族，现住河南省修武县，系原告的丈夫。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。被告：古秀琴，女，1968年1月21日出生，汉族，现住河南省修武县。被告：杨政海，男，1966年2月3日出生，汉族，现住河南省修武县。二被告委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告孟庆梅与被告古秀琴、杨政海不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告孟庆梅的委托诉讼代理人刘祖礼、李国祥,二被告的委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告孟庆梅的委托诉讼代理人刘祖礼、李国祥,被告古秀琴、被告杨政海及二被告的委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆梅向本院提出诉讼请求：1．二被告返还原告不当占有原告房屋获得的拆迁补偿款128529.76元，其中，房屋建筑房屋××套补偿款86739.60元（67.24㎡×1290元/平方），经营补偿款15503.4元（86.13㎡×180元/平方）、搬迁补偿款860.13元（86.13㎡×10元/平方）、奖金补偿款25425.46元（67.24㎡×378.13元/平方）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告孟庆梅与被告古秀琴均系修武县云台豆奶厂（以下简称云台豆奶厂）的职工，二人系亲戚关系。云台豆奶厂于2002年底破产，1999年，因云台豆奶厂欠原告集资款及利息24665.25元，欠被告古秀琴集资款及利息7232.50元，经原、被告与云台豆奶厂协商，云台豆奶厂将位于修武县××号的一层三间86.13㎡的房屋折价抵偿给原、被告。1999年7月15日办理房产变更登记时，因该房屋是一个整体不便于分割，加之原、被告系亲属关系，为简便办证手续，原、被告经协商将该房产登记在二被告名下，之后一直由原告经营使用。至2017年5月，修武县健康路西延的房屋（包括本案争议的房屋）拆迁，房屋征收部门按照建筑房屋××套67.24平方共给原告补偿房屋补偿款86739.60元，经营补按照86.13平方补偿15503.40元，搬迁补贴按照86.13平方补偿861.30元，奖金补32568.33元，合计135672.63元，上述费用由被告悉数占有。因被告古秀琴借故将房产证办在其名下，原告多次找二被告要求返还相应的补偿款，二被告拒不归还，原告诉至法院。二被告辩称，1、原告的起诉无事实和法律依据。二被告取得拆迁补偿款是依据与修武县政府下属的修武县老城改造领导小组签订的房屋征收补偿安置协议，该补偿协议合法有效，二被告不存在取得不当得利的事实；2、原告无证据证明二被告侵占了原告所属的房屋。本案涉及的房屋原始物权人是云台豆奶厂，但原告并无证据证明其享有拆迁房屋的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据原告与刘祖礼的户口本一页，焦作日报刊登的公告复印件一份，因上述证据客观真实，能够证明原告与刘祖礼系夫妻关系，二被告名下的房屋所有权证被公告作废的事实，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院的认证意见如下：原告提交的证据：1、1998年12月30日，云台豆奶厂决定将所欠职工集资款以办公房抵账的证明复印件一份；2、被告古秀琴出具的书面记录复印件一份，其原系云台豆奶厂的出纳；二被告对上述两组证据质证后认为与本案无关，因上述证据系复印件，无其他证据对其真实性予以印证，且与本案无关联，本院依法不予采信。3、1999年1月8日云台豆奶厂与被告古秀琴、原告孟庆梅签订的协议书一份；4、云台豆奶厂绘制的厂房坐落图一份。二被告认为上述两组证据与本案无关。因上述两组证据并不能证明原告对本案所涉及的房屋享有所有权，故本院对上述两组证据不予采信。5、二被告的房屋所有权证复印件一份；因该份证据客观真实，被告对其真实性亦不持异议，但仅能证明位于修武县××房屋××二被告共有。6、被告古秀琴与修武县城镇居民社会服务办公室签订的健康路西延房屋征收补偿安置协议复印件一份；7、被告古秀琴在修武县城镇居民服务办公室领取的拆迁补偿款、分房奖收据一张；8、被告古秀琴在修武县城镇居民服务办公室领取的分组奖收据一张。二被告质证后对上述三组证据的真实性无异议，但认为不能证明所拆迁的房屋中有原告的房屋以及这些款项应该归原告所有，二被告只领取了收据上的数额以及总金额230000多元。因上述三组证据客观真实，二被告质证后对真实性亦不持异议，并且与二被告提交的房屋××套为132.23㎡拆迁补偿协议相互印证，能够证明本案所涉及的房屋被征收并依协议进行安置的事实，故对上述三组证据，本院依法予以采信。9、被告杨政海给原告丈夫刘祖礼的短信记录一份，二被告质证后认为该证据不能证明与被告杨政海有关系。因该份证据中的信息所显示内容不能证明原告与被告古秀琴共有房屋及与本案的关联性，对该份证据依法不予采信。10、原告在修武县城镇居民社会服务办公室调取的关于浴池赔偿评估明细表六张，二被告质证后认为该份证据没有任何人及单位的签字或盖章确认，故不能证明浴池的产权人是刘祖礼。因被告的上述质证意见成立，故对该份证据本院依法不予采信。二被告提交的证据：1、拆迁补偿协议两份、房产证及协议书各一份，原告质证后认为协议中记载补偿房屋××套为77㎡的拆迁补偿协议与本案无关，补偿房屋××套为132.23㎡的拆迁补偿协议即为86.1㎡的房产证所进行的补偿；因二被告提交的证据房屋××套为132.23㎡拆迁补偿协议、房产证与原告提交的5、6、7、8组证据相互印证，能够证明修武县××房屋××二被告共有，修武县老城改造小组及修武县城镇居民社会服务办公室与被告古秀琴签订征收补偿协议，被告古秀琴据此获得相关补偿款的事实，因此，对上述两份证据，本院依法予以采信。二被告提交的证据房屋××套为77㎡拆迁补偿协议及协议书，因与本案无关联，本院依法不予采信。2、被告提交的裁定书一份，客观真实，能够证明原告孟庆梅曾就此事向本院起诉的事实，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告孟庆梅与被告古秀琴均系云台豆奶厂的职工，原告孟庆梅的丈夫刘祖礼系云台豆奶厂的厂长。1999年，因云台豆奶厂停止经营，资金紧张，决定以办公用房抵偿职工的集资款及工资。被告古秀琴获得了位于房屋××套，并于1999年7月15日办理了产权证明，共有人为其丈夫即被告杨政海。2017年4月26日，被告古秀琴就该房屋与修武县老城改造督导小组及修武县城镇居民服务办公室签订了健康路西延房屋征收补偿安置协议（编号为修城办2017-046），协议对二被告以132.23㎡进行补偿，并就补偿方案进行了约定。2017年5月12日，被告古秀琴收到修武县城镇居民服务办公室支付的该房屋拆迁补偿款、分户奖金共计235700元，拆迁分组奖金10000元。原告认为，因云台豆奶厂欠原告及被告古秀琴的集资款本息合计31897.75元，遂以三间办公用房进行了折抵，即二被告共有的位于修武县××号的房屋，因此原告对该房屋享有产权，原告亦应根据其所占份额得到相应的拆迁补偿款，遭到二被告拒绝，纠纷成诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，原告称本案讼争的房屋系原告及被告古秀琴集资款共同折抵所得，因此原告对该房屋享有所有权。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因该房屋登记在二被告名下，故二被告系该房屋的合法共有人，原告称其系实际共有人的主张，依法不予支持；因此二被告因该房屋拆迁取得拆迁补偿款系合法取得，原告认为二被告侵占其补偿款，并要求二被告按照房屋房屋××套返还相应的房屋拆迁补偿款的主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟庆梅的诉讼请求。案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告孟庆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二〇年七月二十四日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初446号（2020）豫0804民初446号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。