云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初833号原告：高备，男，汉族，1969年10月21日出生，江苏省沛县人，高中文化，农民，住江苏省沛县。委托书诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师。特别授权代理。委托书诉讼代理人：吕简，云南治正滇麒律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘玉永，男，汉族，1963年6月30日出生，江苏省沛县人，初中文化，职工，住江苏省沛县。被告：江苏庆安建设有限公司。住所地：沛县吉祥佳苑小区**楼。统一社会信用代码：913203227715251042。法定代表人：李维安，任董事长。二被告委托诉讼代理人：刘开峰，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。二被告委托诉讼代理人：朱田，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司（原中国石油天然气管道局第一工程分公司）。。住所地：河北省廊坊市广阳区金光道**法定代表人：缪羽祥，任总经理。委托诉讼代理人：许铁恒，公司员工，特别授权代理。原告高备与被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高备及其委托诉讼代理人张栋、吕简、被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司的共同委托诉讼代理人刘开峰、朱田、第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司的委托诉讼代理人许铁恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高备向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉永支付原告工程款6814439元及利息（2018年10月9起至清偿之日按照贷款市场报价利率计算）；2、判令被告江苏庆安建设有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月6日，被告江苏庆安建设有限公司将承包的第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司的成品油管道路线土石方、水土保护工程项目与被告刘玉永签订建设工程承包协议书，约定由刘玉永施工。2015年1月5日，第三人与被告江苏庆安建设有限公司签订变更协议书，约定水土保护设计工程量变更，合同暂定价为15835894元。被告刘玉永对分包的工程口头约定转包给原告，原告履行了施工。2018年10月8日，被告江苏庆安建设有限公司与第三人进行工程结算，结算总价为16184501元。2019年4月30日，被告刘玉永与江苏庆安建设有限公司进行结算，结算总价为16150000元。被告刘玉永一直拖欠原告的工程款。委托书诉讼代理人张栋、吕简提出的代理意见是：第一，原告高备系唯一的实际施工人。高备与刘玉永未签订书面合同，但口头约定高备需支付刘玉永工程管理费10万元，且刘玉永还通过银行转账方式支付部分工程款，被告江苏庆安建设有限公司的委托诉讼代理人在二审庭审中认可刘玉永分包给高备的事实，故刘玉永与高备存在事实上的建设工程施工合同关系；高备就涉案工程实施了材料物资采购、机械设备租赁、调配劳务帮组施工，故高备系唯一的施工人；第二，被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司共同对下欠工程款承担连带清偿责任。二被告与第三人之间的两次结算，第三人已经支付了二被告的工程款。截止到2017年1月26日，高备收到刘玉永的支付的工程款为9473000元，扣除管理费100000元，下欠高备的工程款为6577000元。由于二被告签订的工程承包合同违反法律禁止性规定，属无效合同。被告江苏庆安建设有限公司应对刘玉永不能支付的工程款承担连带清偿责任；第三，本案不属于重复起诉。高备第一次起诉时以江苏庆安建设有限公司和第三人为被告提起诉讼，本次起诉以刘玉永、江苏庆安建设有限公司为被告，且两次起诉的事实和理由发生了本质变化，不符合重复起诉的三个条件，不属于重复起诉。被告刘玉永辩称，2018年5月17日，原告高备以江苏庆安建设有限公司和第三人为被告向麒麟区人民法院起诉。原告上诉后又撤回上诉请求。原告以相同的事实和理由起诉，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，原告系重复起诉；与原告未进行过工程量和工程价款结算，原告的举证不能证明系唯一的实际施工人；二次水保工程的施工系被告组织施工，工程价款为4882642.275元，整改部分的工程款为278890元。扣减相应税款后，应支付给原告的工程款为8920438.1元。被告支付的工程款已经超过原告应得到的工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告江苏庆安建设有限公司辩称，2018年5月17日，原告以本公司和第三人为被告提起诉讼，判决驳回诉讼请求后提起上诉，上诉后撤回上诉请求。原告以相同的事实及理由起诉，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，系重复起诉；被告与刘玉永的工程款已经全部结清，被告不应承担责任。故应驳回原告的诉讼请求。委托诉讼代理人刘开峰、朱田提出的代理意见是：建设工程合同系要式合同。本案原被告之间无书面形式的合同或协议。原告无法对其施工的工程范围、工程造价等予以证明，也无法证明二次水保系原告施工，原告不是唯一的实际施工人；原告未提交证据证明其施工的工程量及工程造价，故主张由被告支付工程欠款6814439元主张不能成立；被告结算所得工程款，扣减被告施工的二次水保和整改部分的工程价款、相应税款，原告应得工程款为8920438.1元。被告实际支付了12125600元，已经超出原告应得到的工程款；原告向麒麟区人民法院提起诉讼，上诉后又撤回上诉请求，本案系重复起诉。综上，应驳回原告的起诉。第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司述称，与江苏庆安建设有限公司签订的合同合法有效，并履行了合同义务。原告高备围绕诉讼请求提了证据：第一组：1、高备身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告江苏庆安建设有限公司的诉讼主体资格；3、刘玉永身份证，以证明被告刘玉永的诉讼主体资格；4、企业信用信息公示报告，证明第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司的诉讼主体资格。第二组：1、线路土石方、水土保护等工程分包合同，以证明被告江苏庆安建设有限公司与第三人达成工程分包合同，约定将中缅天然气原油管道、云南成品油管道线路土石方、水土保护等工程分包给江苏庆安建设有限公司施工；2、建设工程承包协议，证明江苏庆安建设有限公司将从第三人处分包承建的项目违法转包给刘玉永个人施工；3、合同变更协议书，证明江苏庆安建设有限公司与第三人就水土保护设计工程量、土石方工程量发生变更；4、江苏庆安建设有限公司工程结算明细表，证明江苏庆安建设有限公司与刘玉永已经完成了结算。第三组：1、手机通话录音，证明江苏庆安建设有限公司分包给刘玉永的工程的实际施工人为原告高备；2、机械租赁合同、施工材料购买票据、施工人员花名册及工资发放列表，证明高备为实际施工人施工的事实；3、授权委托书及付款明细，证明刘玉永支付给高备部分工程款；4、微信群截图及现场施工照片，证明高备方的施工项目负责人均在该工程项目工作群及实际参与施工的情况；5、地、地貌恢复验收证书明高备施工的工程项目全面验收合格；6、分包工程竣工结算书，证明高备实际施工的工程于2018年10月8日已经完成结算；7、（2019）云03民终2501号案件开庭笔录，证明被告的委托诉讼代理人对分包的事实所做的陈述。第四组：1、证人高某的证言，证明第三人将工程发包给江苏庆安建设有限公司，江苏庆安建设有限公司又发包给刘玉永，刘玉永再发包给高备。2012年3月8日开始施工，具体工程做土石方的开挖和水土保护等，2013年初离开；2、证人张某的证言，证明2012年3月10日，受高备的指派到沾益土石方一机组任组长，具体负责现场施工、人员和设备的调配，后期负责工人工资结算、竣工资料申报结算。施工是2012年5月开始，2016年结束；3、证人徐某的证言，证明其到工地打工，由张某支付工资。第五组证据：1、照片，以证明水保施工前风险点状况；2、施工变更联络单，以证明地貌施工、修复的面积均为36993平方米，天然气一次水保增加工程量3193立方米，成品油管道一次水保增加工程量2027立方米；3、照片，以证明二次水保施工前的地点状况；4、税收管理证明，证明原告缴纳外出经营活动的税费；5、照片，以证明原告方施工人员修复成品油管道；6、HSE培训记录，证明原告方施工人员参与水保施工培训；7、地、地貌恢复及复垦通知明第三人项目部对土石方机组下达地貌恢复及复垦的要求；8、中缅天然气管道工程水工保护六方会签单，以证明原告竣工后完成的浆砌石数量；9、项目进度款结算时间节点，证明项目进度的进度结算时间、付款金额、税费金额；10、水保工程量统计表，证明一、二、三次水保的工程量；11、照片，证明设计人员勘察二次水保施工条件；12、工程项目技术交底单，证明原告方四次水保施工技术交底；13、水保施工风险告知单，证明原告方四次水保施工的风险程度；14、分包工程完工确认单，证明原告方完成的工程量；15、水工保护和地貌恢复施工方案，证明中缅油气管道总水保量为836551立方米；16、设计和施工单位对照表，证明原告方水保施工位置和技术参数；17、中缅原油、天然气和云南成品油管道工程项目组回函，以证明项目组同意EPC项目部对曲靖段k0806+650处成品油管道右侧山体浅层滑坡处理措施。本院组织质证中，被告江苏庆安建设有限公司及委托诉讼代理人刘开峰对原告提交的证据提出如下异议：第二组证据中的第2份证明刘玉永系公司员工，系内部承包；对第**证据的证明目的提出不能证明高备系所有工程的唯一施工人，不能证明高备施工的工程量和工程价款；对第四组证据中的第2份提出，证人系高备的亲属，证言不应采纳；对第五组证据提出原告不能说明证据的来源，不能证明原告系唯一的实际施工人，不能证明原告施工的工程量，也不能证明一次水保工程外的其他水保系原告施工。并对第1份提出与本案无关联性，不能证明原告系唯一的施工人和施工的工程量。第3份对三性提出异议，认为不能证明系二次水保施工前的现场照片。第4份提出不能证明原告的施工量和原告是唯一的实际施工人。第5份提出不能证明是原告组织人员修复成品油管道。第6份提出只能证明原告参与施工，不能证明原告是唯一的施工人，也不能证明原告施工的工程量。第7份提出未涉及水工保护，与本案无关联。第8份提出只能证明第三人和中石油公司签订的，与本案当事人无关联。第9、10份对三性提出异议，认为无第三人工作人员签字认可。第11份对三性提出异议，认为不能证明照片上的人员在做什么。第12、13份提出不能证明系原告进行二次水保的施工。第14份对三性提出异议，认为原告不能提供证据的来源，也无二被告对工程量的签字。第15份提出与本案无关联。第16份对三性提出异议，认为不能证明原告施工的工程范围。第17份提出不能证明原告是唯一的实际施工人。被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司围绕诉讼请求提交了证据：第一组：1、刘玉永身份证；2、营业执照；3、法定代表人身份证明；4、法定代表人身份证，证明二被告的主体资格。第二组：1、线路土石方、水土保护等工程分包合同；2、合同变更协议书及合同变更清单；3、江苏庆安建设有限公司完成水工保护统计表；4、管道一分公司分包工程预（结）算表、管道一分公司分包工程完工确认单，以证明江苏庆安建设有限公司与第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司签订合同的时间、工程项目、工程价款等。刘玉永施工的二次水工保护工程量为16034.95立方米，价款为4882642.275元。第三组：1、中缅天然气原油管道线路土石方、水工保护等工程劳务合同；2、刘玉永劳动关系证明；3、刘玉永企业基本养老保险缴纳清单，以证明江苏庆安建设有限公司将中缅天然气原油管道线路土石方、水工保护等工程中劳务部分转包给刘玉永。刘玉永系江苏庆安建设有限公司职工，双方之间系内部承包合同关系。第四组：1、江苏庆安建设有限公司工程结算明细单；2、江苏庆安建设有限公司工程结算明细表；3、代扣代缴税金证明，以证明江苏庆安建设有限公司已经将应付工程款支付给了刘玉永，及扣缴的税款比例和数额。第五组：1、二次水工保护统计表；2、姚善民与张金江签订的水保工程承包协议、姚善民与胡宇签订的水保工程承包协议、姚善民与余洪有签订的设备租赁合同、姚善民与余洪德签订的设备租赁合同；3、胡玉证明；4、收据、收条；5、建设银行交易明细、税务发票，证明二次水工保护工程是被告刘玉永组织人员施工的，工程量为16304.95立方米。第六组：1、整改通知书；2、曲靖沾益水工保护维护工资发放表；曲靖沾益水工保护维护修理目录，以证明原告施工质量不合格，整改工程系被告组织施工，应该扣除原告整改工程款278890元。第七组：1、银行转账明细说明；2、银行转账流水；3、保吉富协议书代收条，以证明被告支付原告工程款12125600元。第八组：1、曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2675号民事判决书；2、曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2501号民事裁定书，以证明原告系重复起诉。第九组：1、证人孙某的证言，以证明在2013年，刘玉永雇其在沾益做水保工程和砌石头，日工资150元；2、证人胡某的证言，以证明刘玉永雇佣其做水工保护、砌石头，日工资200元。第十组：1、证明；2、说明；3、整改回执单；4、照片，以证明修复工程是由刘玉永施工的。本院组织质证中，原告高备、委托诉讼代理人张栋对被告提交的证据提出如下异议：对第二组证据第2份中对合同变更清单的真实性、合法性提出异议，第3份对水工保护统计表的关联性提出异议，第4份对分包工程预（结）算表提出没有签名，分包工程完工确认单的关联性提出异议；对第三组证据第1份提出证明的目的是违法分包。第2、3份的合法性、真实性提出异议；对第四组、第五组证据的三性均提出异议；对第六组证据第1份提出与实际施工人施工范围及后期修复没有关联性，第2、3份的三性提出异议；对第七组证据的关联性提出异议，提出原告收到的款项为9473000元；对第九组证据第1份的三性提出异议，第2份的真实性提出异议；对第十组证据第1份提出证明事实错误，工程不是刘玉永施工。第2、4份的三性提出异议。第3份提出修复工程系高备施工。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：争议事实一：本案是否重复起诉？被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司以第八组证据证明，并认为原告高备以相同的事实和理由起诉，本案的诉请实质上是否定前诉裁判结果，系重复起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，才构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2675号民事判决书、曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2501号民事裁定书证明的诉讼标的与本案相同；证明的诉讼主体除原告相同，前案的被告为江苏庆安建设有限公司、中国石油天然气管道局第一工程分公司，本案的被告为刘玉永、江苏庆安建设有限公司，中国石油天然气管道局第一工程分公司系本案的第三人，故本案与前案的当事人不相同；另本案的诉讼请求与前案的诉讼请求也不相同，故本案不符合重复起诉的构成要件。第八组证据不能证明被告的证明目的，但符合证据采信的三性要求，予以采信。争议事实二：原告高备是不是唯一的实际施工人？原告高备当庭提交**证据证明其系唯一的实际施工人。本院认为，第一组、第二组证据证明本案的诉讼主体，本案涉及的建设工程施工合同标的、价款等内容，及施工竣工后的结算价款和支付时间，该两组证据符合证据采信的三性要求，予以采信；第三组、第四组证据（除张某证言）只能证明原告高备为施工购买材料、租赁设备等，实施过部分土方开挖、砌墙和地貌恢复，不能全面证明本案建设工程施工合同标的施工系原告高备独自完成的；证人张某与原告高备系亲属关系，但证明的内容能够与本案的其他证据形成证据锁链，符合证据的客观性、合法性。第三组、第四组证据也符合证据采信的三性要求，均予以采信；第五组第1份证明的施工地貌状况，与本案的其他证据不能形成锁链。第3份不能证明就是二次水保施工前的现场，不能与其他证据形成锁链。第4份、17份，证明内容与本案无关联，不符合证据的三性要求。第5份不能证明系原告的工作人员修复成品油管道，未与本案的其他证据形成锁链。第6份、7份、8份、9份、10份、13份证明内容客观真实，与采信的其他证据能够形成锁链。第11份不能证明系二次水保的勘察，且与其他证据不能形成锁链。第12份证明管道一公司沾益Ｔ01在曲靖市开发区水保工程的施工，证明内容客观真实，能与其他证据形成锁链。第14份不能证明工程系原告施工完成，不能与其他证据形成锁链。第15份、16份不能证明工程系原告完成施工，且不能与其他证据形成锁链。第五组证据除第1、3、4、5、11、14、15、16、17不予采信，其余证据均符合证据的三性要求，予以采信。被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司提交**证据证明高备不是唯一的施工人。本院认为，第二组证据第2份合同变更清单，无合同双方当事人的签章认可，缺乏客观性，不符合证据的采信要求，不予采信；第二组证据第3份水工保护统计表、第4份包工程预（结）算表、分包工程完工确认单，所证明的工程项目、数量相一致，且分包工程完工确认单由被告江苏庆安建设有限公司和第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司签章确认，三份书证证明的工程量也是本案建设工程施工合同结算价款的依据，故第二组证据中的第2份、3份、4份符合证据的采信要求，予以采信；第三组证据能够证明刘玉永系江苏庆安建设有限公司的员工，其分包工程系内部分包，不违反法律的禁止性规定，故第三组证据符合证据的三性要求，予以采信；第四组证据证明的江苏庆安建设有限公司与刘玉永的工程结算价款，与原告高备提交的江苏庆安建设有限公司工程结算明细单相同、与竣工结算书所证明的内容一致，故第四组证据符合证据的三性要求，予以采信；第五组证据第1份水工保护统计表，与第二组证据水工保护统计表记载数据一致，能够证明二次水工保护的工程量。第2份水保工程承包协议、设备租赁合同，能够证明工程的施工人和完成的工程名称。证据第1份、2份与第五组证据第3份、4份、5份形成证据锁链，符合证据的客观性、合法性，予以采信；第六组证据第1份整改通知书证明涉案工程质量需要修复，由于被告江苏庆安建设有限公司与第三人签订的工程分包合同中约定有质保期，故工程的修复与原告高备、被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司都有关联性。第2份曲靖沾益水工保护维修目录，缺乏本案当事人的签名或者签章认可，亦缺乏其他证据佐证，该份证据缺乏客观性、关联性。第3份曲靖沾益水工保护维护工资发放表，符合证据的合法性、客观性、关联性，故第六组证据中除第2份证据不符合证据的采信要求，其他证据均符合证据的三性要求，予以采信；第七组证据中证明2012年12月17日、28日支付给高备的现金分别为500000元、110000元，无相应证据佐证。2013年3月28日转款577000元给张伟，原告高备予以否认，无其他证据佐证该款被原告收到。其余款项都有银行转账流水、协议书代收条佐证。原告认可收到刘玉永的款项为9473000元，但对多出的款项，不能证明其未收到过款项，故第七组证据中银行转账流水、协议书代收条均符合证据的三性要求，予以采信；第九组证据证人孙某、胡某的证言，证明受雇刘玉永做工的事实，与采信的其他证据能够形成锁链，符合证据的合法性，故对第九组证据予以采信；第十组证据第1份系第三人提供，能够证明被告江苏庆安建设有限公司在工程完工后进行了修复施工，符合证据的三性要求。第3份、4份证明修复工程的状况与已经采信的书证整改通知书、证明形成了锁链，证明内容客观真实，来源合法。第2份是对证据第3份、4份的来源做出的陈述，能够与采信的其他证据形成锁链。故对第十组证据予以采信。综合上述采信的证据，本院认为，原告高备提交的证据能证明其参与本案所涉及工程的施工，结合被告刘玉永自认，能够进一步证明工程的土石方工程、一次水保工程系原告高备施工，二次水保、三次水保、工程修复等其他项目工程不能证明系原告高备施工，故认定原告高备系唯一的实际施工人，证据不充分，只能认定原告高备系共同施工人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月4日，被告江苏庆安建设有限公司与第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司（原中国石油天然气管道局第一工程分公司）签订中缅天然气原油管道（国内段）、云南成品油管道线路土石方、水工保护等工程分包合同（第2批九标段），江苏庆安建设有限公司的签约人为刘玉永，签章为江苏庆安建设有限公司合同专用章。合同约定的工程名称为云南成品油管道第二合同项线路工程施工承包合同；工程地点位于云南省曲靖市麒麟区沾益县境内；工程范围为天然气麒麟区沾益县桩号QAR003+230至QAS010共6.89公里线路的土石方、水工保护工程，成品油气麒麟区沾益县桩号为CBG003+230至CBH011共6.78公里线路的土石方、水工保护工程；暂定合同价款为人民币4617023。合同约定的保修期限为一年，以工程总体通过交工验收次日开始计算。2012年8月10日，江苏庆安建设有限公司与被告刘玉永签订线路土石方、水工保护等工程劳务合同，合同约定的工程地点、工程范围、合同价款不变。2015年1月5日，被告江苏庆安建设有限公司与第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司签订合同变更协议书，约定变更：1水工保护设计工程量；线路土石方变更为天然气管道7.537公里、成品油管道7.383公里，合同价款（暂估价）调整为15836894元。2018年10月8日，第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司与江苏庆安建设有限公司工程竣工结算价款为16141546元。2019年4月30日，被告江苏庆安建设有限公司与刘玉永结算，工程结算价款为16150000元，扣除费用1207965元，被告刘玉永领取工程款14942035元。另查明，2012年3月，原告高备租赁设备、购买材料等，并组织人员参与被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司承包、转包的工程施工。被告刘玉永在签订线路土石方、水工保护等工程劳务合同后，也组织人员参与施工和维修工程。自2012年12月1日至2017年1月26日期间，被告刘玉永向原告高备支付现金10938600元（原告高备认可收到9473000元）。又查明，2018年5月17日，原告高备以江苏庆安建设有限公司、中国石油天然气管道局第一工程分公司为被告向云南省曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼，诉讼标的为未付工程款6814439元，2019年8月23日，云南省曲靖市麒麟区人民法院以（2018）云0302民初2675号民事判决书驳回原告高备的诉讼请求。原告高备不服判决而向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，2019年1月10日，云南省曲靖市中级人民法院以（2019）云03民终2501号民事裁定书裁定准许上诉人高备撤回起诉，同时撤销（2018）云0302民初2675号民事判决书。本院认为，被告江苏庆安建设有限公司与第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司签订中缅天然气原油管道（国内段）、云南成品油管道线路土石方、水工保护等工程分包合同，合同标的涉及到天然气和成品油土石方、水工保护等工程。双方自愿签订，不违反法律规定，属有效合同。江苏庆安建设有限公司在签订合同后以劳务合同的形式内部转包给被告刘玉永。内部转包，不违反法律的禁止性规定，也属有效合同。原告高备未与被告刘玉永签订书面合同，即参与合同涉及的工程施工，双方形成事实上的建设工程施工合同关系。被告刘玉永转包工程给没有资质的原告高备，违反法律的强制性规定，双方之间的合同无效。因原告高备、被告刘玉永建设的工程经第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”，第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，第三人中国石油天然气管道局有限公司第一工程分公司、被告江苏庆安建设有限公司在工程竣工结算后，已将全部工程款支付给刘玉永，本案中，原告高备只能请求由被告刘玉永支付工程款。原告高备请求支付工程欠款6814439元，因提交的证据不能证明原告是唯一的实际施工人，是共同施工人。且原告施工的工程量和工程价款未与被告刘玉永结算认可。故原告高备主张的工程欠款缺乏事实根据，不能成立。综上所述，原告高备要求被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司连带清偿工程款6814439元及利息和负担诉讼费，因原告的提交的证据不能证明其施工的工程量，江苏庆安建设有限公司内部转包合同有效，其已经支付完工程款，依法不应再支付工程欠款，故原告的请求缺乏事实根据，并违反法律规定，不予支持。委托诉讼代理人张栋、吕简提出原告系唯一实际施工人，并由二被告连带承担责任的代理意见，缺乏事实根据，违反法律规定，不予支持。被告刘玉永、江苏庆安建设有限公司请求驳回原告的诉讼请求，因原告的主张缺乏证据佐证，主张成立，予以支持。委托诉讼代理人刘开峰、朱田提出原告诉讼系重复起诉，不符合法律规定，不予支持；另提出驳回原告起诉，理由正当，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，判决如下：驳回原告高备的诉讼请求。案件受理费29751元，由原告高备负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王雁鸿二〇二〇年七月六日书记员  杨红叶