北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初375号原告刘凤英，女，1950年8月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人刘震辉（系原告刘凤英之子），1976年7月22日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职工，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，女，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人杨玲玲，女，北京市房山区人民政府工作人员。原告刘凤英因不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房政复字〔2020〕29号《北京市房山区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，于法定期限内向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告刘凤英的委托代理人刘震辉，被告房山区政府的委托代理人邢丽、杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤英因对北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）2019年12月16日作出的房山区长阳镇（2019）第17号-告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》）不服，以长阳镇政府为复议被申请人，向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2020年4月27日作出被诉复议决定。其主要内容为：被申请人于2019年11月26日收到房政复字〔2019〕429号《行政复议决定书》后，于2019年12月16日作出《答复告知书》并邮寄送达申请人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条及《北京市政府信息公开规定》第二十五条所规定的信息公开法定答复期限，程序合法。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，本案中，针对申请人所要求公开的政府信息，被申请人经过检索查询后，向申请人公开了“2004-2019年稻田五村党支部书记、村主任、会计名单以及2004-2019年中部分年份的党支部支委、村委、理财小组成员以及村委会开工资人员名单”的信息；对申请人所申请的“2004年至2007年、2010年至2015年党支部支委成员名单，2004年至2007年、2010年至2016年村委成员名单，2004年至2007年理财小组成员名单，2004年至2019年村民代表人员名单，2004年至2007年、2013年在村委员会开工资人员名单”信息告知不存在，并对不存在的理由进行了说明，同时向房山区政府提交了该信息不存在的相关检索、查询的证据材料，故被申请人所作《答复告知书》符合上述法律规定。但《答复告知书》中并未对申请人政府信息公开申请中涉及的“2011-2015年理财小组成员名单”的信息是否存在及是否应当公开进行答复，属遗漏申请人的申请事项。鉴于申请人所申请的该部分信息是否存在及是否应当公开尚需被申请人对相关材料进行调查、裁量后向申请人进行告知，因此，被申请人所作《答复告知书》属于事实不清，房山区政府不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第(三)项第1目的规定，被告房山区政府决定：1.撤销被申请人所作《答复告知书》；2.责令被申请人对申请人政府信息申请重新进行答复。原告刘凤英诉称，原告向长阳镇政府申请公开政府信息，长阳镇政府作出《答复告知书》，原告不服，向被告房山区政府提起行政复议，被告作出被诉复议决定。原告认为《答复告知书》和被诉复议决定的认定与《行政复议法》第一条、《农村集体经济组织财务公开规定》第九条和第十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定不符。故诉至法院，请求撤销被告房山区政府作出的被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定；本案诉讼费用由被告承担。原告刘凤英在举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉复议决定，2.《答复告知书》，上述证据证明原告提起政府信息公开和被告房山区政府作出被诉复议决定的过程。被告房山区政府辩称，被告作出的被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告刘凤英的诉讼请求。被告房山区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.被诉复议决定送达回证及投递详单，证明原告、长阳镇政府收到复议决定；2.中国邮政邮单、邮单详情及签收证明、《行政复议申请书》，证明被告于2020年2月17日收到原告刘凤英邮寄的行政复议申请书；3.《行政复议申请处理审批表》，证明被告依法立案；4.《行政复议答复通知书》，证明被告要求长阳镇政府提交书面答复及证据材料；5.送达回证，证明长阳镇政府收到答复通知书；6.《行政复议答复书》，证明长阳镇政府提交书面答复；7.《行政复议案件延期呈报表》、《行政复议延期通知书》，证明被告决定延期审理本案；8.送达回证及邮寄详单，证明原告刘凤英及长阳镇政府收到延期通知书；9.复议决定书采纳的证据材料，证明被告作出复议决定认定事实清楚；10.《行政复议案件结案（撤销）呈批表》，证明被告作出的复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告刘凤英及被告房山区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年5月25日，长阳镇政府收到原告刘凤英提交的政府信息公开申请，要求获取“2004-2019年北京市房山区长阳镇稻田五村各年度党委人员名单，包括村书记等所有人员名单，村委会人员名单，包括村主任、会计、理财小组成员、村委员、委员、村民代表人员名单及在村委会开工资人员名单的信息”。2019年7月19日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2019）第11号-告《答复告知书》。原告不服该答复，向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2019年11月21日作出房政复字〔2019〕429号《行政复议决定书》，撤销了房山区长阳镇（2019）第11号-告《答复告知书》，并责令长阳镇政府在法定期限内对原告所申请事项重新作出答复。长阳镇政府于2019年12月16日重新作出《答复告知书》，主要内容为：稻田五村党支部书记名单：2004年至2006年5月为孙建安；2006年5月至2009年6月23日为朱清会；2009年6月稻田地区成立联合支部，至今党支部书记为朱清会。稻田五村党支部支委名单：2007年至2010年为安振华、王玉刚；2015年为安振华、王景江(联合支部)；2016-2018年为安振华、王景江(联合支部)；2019年至今为安振华、王景江(联合支部)。稻田五村村主任名单：2004年至2007年6月为连立生；2007年6月至2010年6月为韩森；2010年6月至2019年5月为米月；2019年5月至今为朱清会。稻田五村村委名单：2007年至2010年为刘淑萍、安振华；2016年至2018年为郭丽果、孙永忠；2019年至今为郭丽果、孙永忠。稻田五村会计名单：2004年至2010年为王玉刚；2010年第三季度至今为佟常全。稻田五村理财小组成员名单：2007年至2011年为孙全、孙建安、孙春来、安林、张雪梅；2010年为韩建国、王立增、韩成；2011年11月理财小组与监督小组合并，成立村务监督委员会，成员为孙全、韩成、张雪梅；2016年至2018年为韩成、韩振玉、孙全；2019年至今为韩成、韩振玉、孙全、孙建超、韩薇。稻田五村村委会开工资人员名单：2008年至2010年为安振华、韩森、刘淑萍、王玉刚、刘桂树、韩薇、柳庆森、王玉群、孙海龙、米星、陈健；2011年为安振华、米月、刘淑萍、王玉刚、刘桂树、韩薇、佟常全、柳庆森、郭丽果、孙永忠、王玉群、米星、陈健；2012年和2014年为米月、安振华、刘淑萍、王玉刚、刘桂树、佟常全、韩薇、郭丽果、孙永忠、米星、陈健；2015年至2019年为安振华、刘淑萍、刘桂树、佟常全、韩薇、郭丽果、孙永忠、米星、陈健。针对刘凤英所申请的“2004年至2007年、2010年至2015年党支部支委成员名单，2004年至2007年、2010年至2016年村委成员名单，2004年至2007年理财小组成员名单，2004年至2019年村民代表人员名单，2004年至2007年、2013年在村委会开工资人员名单”的信息，长阳镇政府未保存该信息，故该信息不存在。原告刘凤英不服，再次向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2020年2月17日收到原告邮寄的《行政复议申请书》后于当日受理，并向长阳镇政府作出《行政复议答复通知书》，长阳镇政府于次日收到。2020年2月24日，长阳镇政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，被告房山区政府于2020年4月16日作出《行政复议延期通知书》，并向原告和长阳镇政府送达。同年4月27日被告作出被诉复议决定，并分别于4月29日和4月30日送达长阳镇政府和原告刘凤英。原告收到被诉复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第十三条规定对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，房山区政府作为长阳镇政府的上一级人民政府，具有对刘凤英提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，针对原告申请公开的政府信息，长阳镇政府通知组织部、会计中心、社会事务科协助提供与原告申请内容相符或相关的材料。会计中心经查找，提供了“2004年至今稻田五村会计名单、2008年至2012年、2014年至2019年稻田五村村委会开工资人员名单”；社会事务科经查找，提供了“2007年至2011年、2016年至今稻田五村理财小组成员名单”；组织部经查找提供了“稻田五村党支部书记名单、2007年至2010年、2015年至今稻田五村党支部支委名单、稻田五村村主任名单、2007年至2010年、2016年至今稻田五村村委名单”。对于“2004年至2007年、2010年至2015年党支部支委成员名单，2004年至2007年、2010年至2016年村委成员名单，2004年至2007年、2011-2015年理财小组成员名单，2004年至2019年村民代表人员名单，2004年至2007年、2013年在村委会开工资人员名单等”稻田五村村委会亦说明上述信息该村未向长阳镇政府报备的情形。长阳镇政府根据上述查找情况及各机构提供的检索证据，作出《答复告知书》，向原告公开了2004-2019年稻田五村党支部书记、村主任、会计名单以及2004-2019年中部分年份的党支部支委、村委名单、理财小组成员以及村委会开工资人员名单的信息。对原告所申请的2004年至2007年、2010年至2015年党支部支委成员名单，2004年至2007年、2010年至2016年村委成员名单，2004年至2007年理财小组成员名单，2004年至2019年村民代表人员名单，2004年至2007年、2013年在村委员会开工资人员名单信息告知原告上述信息不存在。对原告刘凤英申请公开的政府信息中“2011-2015年理财小组成员名单”，长阳镇政府未对此信息是否存在及是否应当公开进行答复，属遗漏原告的申请事项，被告据此认定长阳镇政府作出的《答复告知书》认定事实不清，并无不当。因该部分信息是否存在及是否应当公开尚需长阳镇政府对相关材料进行调查、裁量后向原告进行告知，因此被告房山区政府撤销了《答复告知书》，并责令长阳镇政府对原告的政府信息申请重新答复，本院予以认可。本案中，被告房山区政府收到原告刘凤英提交的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定，履行了行政复议的受理、答复通知、复议审查、延期、送达等行政复议程序，于2020年4月27日作出被诉复议决定并向原告刘凤英及长阳镇政府进行送达。被诉复议决定作出程序符合法律规定。庭审中，原告刘凤英提出长阳镇政府公开的相关政府信息不真实，而被告作为复议机关并未予以纠正的问题，本院认为，复议机关对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查行政机关是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息，至于其提供的政府信息内容本身是否真实，并不属于复议机关的审查范围。因此对原告的上述主张，本院不予支持。另，原告刘凤英在起诉状中将长阳镇政府列为第三人，经审查，长阳镇政府并不符合人民法院应当依法追加为案件第三人的法定情形。综上，被告房山区政府在上述规定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，刘凤英要求撤销被诉复议决定并重作的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 齐 颖人民陪审员 聂敬安二〇二〇年七月二十七日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕