北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39093号原告：四川省金凯祥实业有限公司，统一社会信用代码91510107785405533R,住所地成都市武侯区长益路**********。法定代表人：吴文刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何搏，四川致高律师事务所律师。被告：中建一局集团第五建筑有限公司，统一社会信用代码91110000101638302P，住所地北京，住所地北京市朝阳区定福庄北里**>法定代表人：叶青，董事长。委托诉讼代理人：徐祥辉，男，1993年8月23日出生，汉族，中建一局集团第五建筑有限公司员工，住址湖北省郧西县。被告：中国建筑一局（集团）有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500105902870590M，住所地重庆，住所地重庆市江**金源路**江北文化艺术中心大楼7-12>法定代表人：詹重伟，总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，统一社会信用代码91110000101107173B，住所地北京市，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，1988年11月6日出生，汉族，中国建筑一局（集团）有限公司员工，住北京市朝阳区。以上二被告的委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。原告四川省金凯祥实业有限公司（以下简称金凯祥公司）与被告中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称第五公司）、中国建筑一局（集团）有限公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金凯祥公司的委托诉讼代理人何搏，被告第五公司的委托诉讼代理人徐祥辉、被告重庆分公司及中建一局公司的委托诉讼代理人钟蔚芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凯祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拖欠的钢材货款3614453.12元及资金利息703827.65元（按照月利率1.5%计算，其中2018年4月份应付货款的80%，即1977350.62元，自2018年5月31日起计算至实际清偿之日止；其中2018年4月份剩余货款的20%及5月份应付货款的80%共1408549.53元，自2018年6月30日起计算至实际清偿之日止；其中2018年5月份剩余货款的20%共228552.97元，自2018年7月31日起计算至实际清偿之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，重庆分公司向原告作出钢材供货框架协议《钢材订货函》，要求原告向第五公司的北大资源项目供应钢材。原告收到该《钢材订货函》后于2018年3月、4月、5月及时供应了钢材，并依据该《钢材订货函》的结算周期及时办理了对账结算手续、足额开具了增值税专用发票，但重庆分公司却始终以各种理由拖欠原告货款3614453.12元。综上所述，原告依据重庆分公司发出的《钢材订货函》向第五公司供应钢材，重庆分公司及第五公司均未按约定支付货款，给原告造成严重经济损失，同时重庆分公司系中建一局公司的分公司，故三被告对欠付的货款应承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告第五公司辩称：首先，我公司与原告签订并履行的是《钢筋采购供货合同》。《钢材订货函》只是对原告先行供货行为及数量的认可，所供钢材按照双方正式的合同条款执行。《钢筋采购供货合同》是双方长期以来协商一致的结果，系双方真实意思表示，应当按照该合同确定双方的权利义务。其次，双方未办理结算。金凯祥公司提交的两张合计金额为3614453.12元的工程材料款计算表为复印件，根据其提交的“与宋其焱的聊天记录”可以看出，金凯祥公司明知这两张表只是对账单，并非结算单，且该对账单的形成日期为2018年7月11日，根据《钢筋采购供货合同》的约定，正式结算单需要制定的项目人员签字后报公司审批加盖印章后才有效。最后，金凯祥公司主张的资金利息没有依据。金凯祥公司以《工程材料款计算表》和《钢材订货函》主张自2018年5月31日起算资金利息，而根据其与宋其焱的聊天记录显示，《工程材料款计算表》的形成时间为2018年7月11日，金凯祥公司提供的发票于同年8月29日才交付我公司入账。即使不考虑《工程材料款计算表》和《钢材订货函》是否具备合同和结算的效力的前提，金凯祥公司主张的利息起算时间也欠缺依据。我公司认为系金凯祥公司的原因导致双方《钢筋采购供货合同》于2019年6月才签订完成，故即使要求我方承担资金利息，也应从2019年7月起算。被告中建一局公司及重庆分公司辩称，重庆分公司不是本案适格被告，本案的合同权利义务均发生在原告与第五公司之间，应裁定驳回原告的起诉；《钢材订货函》并不具有法律效力，第五公司以重庆分公司名义发《钢材订货函》是因为项目刚启动，重庆分公司对外采购钢材有优势，所以在《钢材订货函》中写明以签订的正式合同条款为准，《钢材订货函》只是初步意向，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，重庆分公司向金凯祥公司发出《钢材订货函》，载明：“因双方公司长期合作、建立了友好互信的良好合作关系。现我司重庆各项目已正式启动，需使用钢筋。现因贵我双方正式钢材购销合同尚未签订，目前合同正在双方公司走审批流程。为保证项目正常运转，特以《钢材订货函》的形式请贵方先行供应钢材，对于公司的供货行为及数量，我方予以认可。在此期间贵司所供钢材按双方正式签订的合同条款执行。1.在结算期内如双方已签订正式合同则按双方所签正式合同条款执行；2.如在结算期内双方未签订正式合同，则上述结算按照以下条款执行。……结算：上月1日至31日为一个结算周期、本月5日前双方对账、并开具17%增值税专用发票。本月支付上月结算的80%的款项，次月支付剩余的20%款项。3.逾期付款：我司承担1.5%的月息资金利息，直至付清款项。……北大资源项目钢材签收人：宋其焱。金凯祥公司于2018年3月至5月向重庆分公司供应钢材，宋其焱进行签收，后因金凯祥公司与第五公司就正式合同的签订问题，产生争议。庭审中，金凯祥公司提交其与北大资源项目钢材签收人宋其焱的聊天记录，宋其焱2018年7月11日表示已经收到且签字完成金凯祥公司的《工程材料款计算表》及《工程款计算表》，其中《工程材料款计算表》所属月份为2018年4月份，结算时间为2018年3月1日至同年4月30日，本期金额为2471688.27元；《工程款计算表》所属月份为2018年5月份，结算时间为2018年5月1日至同年5月31日，本期金额为1142764.85元，累计3614453.12元。第五公司认可金凯祥公司为其公司供应钢材，认可上述货款金额，但认为上述两张表格只是对账单，并非结算单。经查，金凯祥公司于2018年7月9日向第五公司开具了增值税专用发票，第五公司于2018年7月24日进行了签收。在此期间，第五公司曾向金凯祥公司提交《钢筋采购供货合同》文本，金凯祥公司认为文本中约定的资金利息月利息为0.9%和《钢材订货函》中约定1.5%不符，故双方并未签订《钢筋采购供货合同》。2018年9月29日，第五公司重庆分公司向金凯祥公司致函，大致内容为：由于《钢筋采购供货合同》与《钢材订货函》约定的资金利息月利息存在差异，导致双方无法签订合同，造成无法对工程款进行支付。基于该情况，第五公司重庆分公司承诺再次按照《钢材订货函》约定“资金利息=逾期款金额*1.5%*逾期时间（月）含税”执行。2019年4月29日，金凯祥公司向第五公司重庆分公司邮寄了《钢筋采购供货合同》及《补充协议》，其中补充协议载明：“因联采协议约定的资金利息为0.9%月利息，实际市场供应商都无法实行此价格。就原合同中未尽事项订立以下补充协议：1.原合同应付未付资金占用费用按照超出应付款之日起第二天开始按月应付未付金额*0.9%计息执行（月利息）。变更为：应付未付资金占用费用按照超出应付款之日起第二天开始按月应付未付金额*1.5%计息执行（月利息含税16%）。资金占用费单利计算；2.在双方对账确认后次月20日前，甲方向供方支付货款（即为月付含税到场价）的80%，剩余20%货款在当月办理结算后60天内付清，所有供货完成后4天内办理结算。变更为：在双方对账确认后本月底前，甲方向供方支付上月1日至31日发生货款（即为月付含税到场价）的80%，剩余20%货款在每月5日对账的次月底付清，所有供货完成后4天内办理结算。”第五公司表示只收到《钢筋采购供货合同》，并未收到《补充协议》，因此，双方的资金利息起算应当按照《钢筋采购供货合同》中有关条款执行。本院认为，重庆分公司以《钢材订货函》的形式向金凯祥公司订购钢材，金凯祥公司同意并实际提供了货物，双方成立买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行相应义务。重庆分公司系中建一局公司的分公司，其民事责任由中建一局公司承担。因此，中建一局公司和重庆分公司关于其诉讼主体不适格的抗辩缺乏依据，本院不予采信。金凯祥公司实际向第五公司供应钢材，第五公司亦认可金凯祥公司的供货行为以及应支付的货款本金，但主张产生货款的占用利息系因为金凯祥公司怠于签订正式合同造成。根据《钢材订货函》的约定“如在结算期内双方未签订正式合同，则上述结算按照以下条款执行。结算：上月1日至31日为一个结算周期、本月5日前双方对账、并开具17%增值税专用发票。本月支付上月结算的80%的款项，次月支付剩余的20%款项。逾期付款：重庆分公司承担1.5%的月息资金利息，直至付清款项”。根据2018年7月11日，北大资源项目钢材接收人宋其焱的聊天记录显示，第五公司签署了2018年4月份的《工程材料款计算表》及2018年5月份的《工程款计算表》，对供货的数量和金额予以确认，签字人员亦为《钢材订货函》中的指定人员。因此，应当认定金凯祥公司与第五公司对2018年3月至5月供货周期内的货款进行了结算，且此时双方未在结算期内签订正式合同，故双方权利义务应当按照《钢材订货函》约定为准。且在2018年9月29日第五公司重庆分公司致金凯祥公司的函件中，第五公司亦确认按照《钢材订货函》中的约定计算资金利息。第五公司和金凯祥公司虽在结算后就签订正式合同进行过多次磋商，但未在结算期内签订正式合同，故不影响《钢材订货函》对双方权利义务的约束。在此情况下，第五公司主张金凯祥公司怠于签订合同，导致双方未办理结算，资金利息没有依据的抗辩，本院不予支持。故重庆分公司、中建一局公司、第五公司均应当按照结算表中的结算金额及《钢材订货函》中约定的标准支付资金利息亦即逾期付款违约金。至于资金利息的起算时间，本院认为以2018年7月11日宋其焱在聊天记录中确认已在《工程材料款计算表》及《工程款计算表》签字的时间为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：一、被告中建一局集团第五建筑有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司重庆分公司、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告四川省金凯祥实业有限公司支付钢材货款3614453.12元以及资金利息（以3614453.12元为基数，按月利率1.5%，自2018年7月11日起计算至实际支付之日止）。二、驳回原告四川省金凯祥实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41346元，由原告四川省金凯祥实业有限公司负担749元（已交纳），由被告中国建筑一局（集团）有限公司重庆分公司、中国建筑一局（集团）有限公司、中建一局集团第五建筑有限公司负担40597元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年七月六日书记员 谢家文