浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1499号 原告：杭州激扬广告有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇九堡家园小区******。 法定代表人：徐益军。 委托诉讼代理人：姬广菊，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖思羽，浙江京衡律师事务所律师。 被告：永嘉县中大有机玻璃制品厂，，住所地浙江省永嘉县桥头镇白垟工业区 法定代表人：高仁重。 委托诉讼代理人：麻茂候，男，1983年7月7日出生，汉族，该企业员工，住浙江省永嘉县。 原告杭州激扬广告有限公司与被告永嘉县中大有机玻璃制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭审理本案。原告杭州激扬广告有限公司的法定代表人徐益军及其委托诉讼代理人姬广菊，被告永嘉县中大有机玻璃制品厂的法定代表人高仁重及其委托诉讼代理人麻茂候到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担退货的违约责任，退还相应货款27044.3元及资金占用费917.72元（暂计算至2020年3月5日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、判令被告承担原告经济损失3454.43元及资金占用费117.15元（起止日期及利率标准同第一项诉讼请求）；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求中的资金占用费的起算日期变更为2019年7月16日。事实与理由：2019年5月6日，原告与被告订立有机玻璃（亚克力）板材买卖合同，约定原告向被告采购有机玻璃（亚克力）板材，包装方式为无字牛皮纸包装，激扬标签。标的货物于2019年5月15日送达。原告在收到货物后发现部分标的货物保护膜无法完全祛除，存在严重的粘连残留情况，并且板材表面存在诸多划痕、污渍，随即于收货后次日（2019年5月16日）向被告提出了质量异议。截至起诉日，被告交付的货物中1639.1千克的板材存在严重质量问题，无法正常使用或对外销售，致使合同目的不能实现。原告要求退还这部分货物，被告将这部分货物的货款退还原告，并赔偿原告相应的损失。 被告永嘉县中大有机玻璃制品厂辩称：被告不认可原告诉称的货物质量问题。货物交付原告时是合格产品。否则，原告不可能收货，会直接退货。关于原告诉称的板材划痕问题。运输过程中上面的板材有轻微的划痕是正常的，原告可以向销售代表提出补货，一张板材也就一百多块钱。而且，原告在2019年9月29日付清最后一笔货款时少支付261元货款。涉案货物是欠款销售的，原告在4个月时间分4次付完货款。原告在这期间并未提出任何质量问题。原告在2019年5月16日通过微信向原告提出了产品质量改进建议，并非质量异议。原告在交货6个月后（2019年11月29日）才提出退货，明显超过了合理期限。收货6个月后板材出现质量问题不代表交货时就存在质量问题。而原告当庭出示的质量问题板材距离2019年11月29日又过去近半年时间，也不能证明原告于11月29日提出异议时就存在这些质量问题。被告认为涉案板材牛皮纸包装纸无法完全去除等质量问题是原告保存不当导致的。这些板材需要保存在阴凉干燥度环境下，不能保存在室外或阳光之下。另外，被告同期销售给其他客户的板材使用同一批次的牛皮纸，都没有出现质量问题。原告订货的板材425张，其他的板材都已销售完了，只有这些2毫米的板材提出质量问题。综上，被告认为货物质量问题是原告保存不当所致。 本院对原告的证据审核认证如下：对被告无异议的证据予以认定。被告对证据微信聊天记录的真实性无异议。2019年5月16日微信聊天记录可以证明原告在收到货物后及时对部分板材包装纸撕开检验，并且通过微信将检验发现的问题——部分板材的包装纸难以撕开，撕开后板材容易留胶，通知了被告。从微信聊天内容看，原告当时并未提出严重的质量问题，板材的状态虽有瑕疵，但仍在原告接受范围。律师函可以证明原告于2019年12月向被告提出了质量异议。原告当庭演示撕开板材包装纸的过程可以证明被告交付原告的部分有机玻璃确实存在一面包装纸无法完全去除，以及板材留胶等问题。同时，该板材另一面的包装纸可以轻易去除的事实也初步证明涉案板材一面包装纸问题并非原告保存不当所致。被告2018年销售给原告的板材与涉案存在质量问题的板材系不同型号的板材，故对其待证事实不予认定。 本院经审理对本案认定如下事实：2019年5月6日，原告与被告通过微信订立有机玻璃（亚克力）板材买卖合同，约定原告向被告购买5个规格的有机玻璃（亚克力）板材，包装方式为无字牛皮纸包装，总价款为70418元，运费750元由原告承担。原告于2019年5月15日收到货物。5月16日，原告通过微信向被告的业务员（即被告的诉讼代理人麻茂候）提出包装纸撕不干净，且包装纸较薄，建议原告改进质量。之后，原告分别于7月16日支付被告货款20000元，8月21日支付20000元，10月29日支付了尾款（含运费），但少支付了261元。11月29日，原告通过微信向原告业务员提出货物质量问题。12月原告委托律师向被告发送了有关货物质量问题的律师函。 本案诉讼过程中，经协商，原告将2块涉案板材退还被告。被告向本院反馈虽然退回的板材包装纸通过专门设备可以去除，但仍有部分胶渍残留，板材已失去正常使用价值。 本院认为：案涉亚克力板材是否存在质量问题。原告在2019年11月29日向被告提出质量异议，并发送了有关质量问题的视频。视频显示亚克力板材存在牛皮包装纸无法完全去除，去除包装纸后残留胶渍等问题。原告庭审中出示的本案亚克力板材也可以看出存在上述质量问题。在诉讼过程中，被告收到原告退回的两张亚克力板材，被告反馈其通过机器设备虽然能去除包装纸，但仍有胶渍残留，以致这些板材失去正常使用价值。由此可见，被告交付原告的案涉部分亚克力板材确实出现了质量问题。 被告认为原告在2019年11月29日提出质量问题已超过合理期限。双方没有约定检验期间。原告在收到货物后一天内通过查看板材表面，并撕开部分板材包装纸对货物进行了检验，并于5月16日向被告提出部分板材包装纸难以完全去除。因此，本院认为原告在合理期限内以适当的方法检验了涉案板材。原告当时向被告提出改进质量的建议，但并未要求被告承担违约责任。从其用语可推断该质量问题当时并不严重，仍在原告可以接受的范围。2019年11月29日，原告向被告提出质量异议，并且要求被告解决质量问题。2019年11月29日提出质量异议距离5月15日收到货物仅过去半年时间。双方对该批货物并未约定质量保证期，被告也未提供证据证明该期限已超过国家规定或者行业标准的质量保证期间。被告承认亚克力板材根据包装纸的不同批次和存放条件，黑色亚克力板材随着时间的推移会出现牛皮包装纸不容易撕开以及包装纸的胶残留。综合考虑亚克力板材的性质、瑕疵的性质，原告应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度，本院推定该期间仍在质量保证期间。此外，原告在收货后一天内进行检验已发现并告知被告包装纸的问题。个月后包装纸问题变得严重应当在被告的预见范围之内。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，原告在已经支付价款后提出质量异议并不违反法律规定。 被告辩称板材质量系原告保存不当所致，但被告对于原告当庭演示涉案板材一面的牛皮包装纸可以轻易去除，另一面难以去除（两面包装纸型号不同）的情况无法做出合理的解释。而且，经本院释明，被告对其主张的保存不当未提出司法鉴定。故被告的辩解理由不成立。该质量问题已导致该规格的板材失去正常使用价值。故原告要求被告承担退款的违约责任，本院予以支持。原告应当将1624.4千克（已扣减原告在诉讼过程中退回的两片14.7千克）亚克力有机玻璃（规格：色号502，厚度规格毫米1250*2450*2.0）退还给被告。 合同约定，原告应当在货发30天内结清货款。原告没有在约定期限内付清货款。根据原告的付款情况，以及原告提出货物质量异议的时间，本院酌定被告从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期退款的利息损失。原告未提供证据证明其利润损失情况。原告在支付货款时已少支付被告261元。该部分货物的运费比例与该金额基本相当，故对原告主张的其他损失不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、限被告永嘉县中大有机玻璃制品厂于本判决生效之日起十日内退还原告杭州激扬广告有限公司价款27044.3元，并赔偿利息损失（利息以27044.3元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月29日起计算至履行完毕之日止）； 二、原告杭州激扬广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告永嘉县中大有机玻璃制品厂1624.4千克亚克力板有机玻璃（型号规格：色号502，厚度规格毫米1250*2450*2.0）； 三、驳回原告杭州激扬广告有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费588元，减半收取计294元，由原告杭州激扬广告有限公司承担56元，被告永嘉县中大有机玻璃制品厂238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年七月三十日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ