广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终335号上诉人（原审原告）梁金荣，男，1961年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设局，住所地佛山市禅城区城门头西路**。法定代表人陈浩斌,局长。委托代理人蓝海平，该局工作人员。委托代理人李荣，广东通建律师事务所律师。上诉人梁金荣因诉被上诉人佛山市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)不履行法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：位于佛山市顺德区****************的房屋登记在梁金荣名下。后梁金荣发现该房屋附近有施工队在施工，对梁金荣所在房屋附近的道路进行了占用和破坏，为此梁金荣认为对其房屋存在安全隐患影响其正常生活。故梁金荣于2019年7月30日向市住建局邮寄了一份《查处申请书》，申请要求市住建局对“环湖路工程项目”施工单位违法施工的行为进行查处并依法追究相关责任人责任，并将查处结果书面告知梁金荣。同日，市住建局对梁金荣的申请予以受理。2019年7月31日，市住建局将该申请事项转交给佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德区住建局）处理。2019年8月11日，顺德区住建局作出顺住建信复〔2019〕259号《不予受理告知书》，认为梁金荣于2019年7月30日向市住建局反映大良环湖工程项目施工单位违法施工的信访事项，经了解该项目为交通道路工程项目，不属于本行政机关职权范畴，根据《信访条例》第二十一条、第二十二条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定，对梁金荣的信访事项不予受理。同年8月17日，梁金荣收取顺德区住建局送达的《不予受理告知书》。另查，佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》规定，将市住房和城乡建设局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路建设管理的职责，市城市综合管理局除城市道路交通基础设施管理和维护的职责、市公安局承担的道路交通设施建设管理和维护的职责整合划入市交通运输局。佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》规定，佛山市交通运输局负责执行交通建设市场行为规范化管理和监督、征地拆迁和技术协调、交通建设工程质量和造价的行业管理、交通建设项目立项和计划编报、建设项目设计审查审批、招标投标管理、施工许可及竣工验收等，城市道路建设管理科执法责任，负责城市道路及其附属设施建设和维护的行业管理工作。一审法院认为，判断市住建局是否履行法定职责，首先要查清梁金荣申请的履职事项是否属于市住建局的职权范畴。案件中，经查实梁金荣投诉的“环湖路工程项目”所涉及的属于交通道路工程项目，根据佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》以及佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》来看，交通道路工程的建设及施工许可应归属交通部门的职责范畴，而非市住建局的职权范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”因梁金荣申请履职的事项并非市住建局的职权范围，故梁金荣起诉应予以驳回。关于梁金荣在案件中提出其他工地打桩对梁金荣的房屋存在影响，但市住建局未处理。法院认为，案件中梁金荣所要求市住建局履责的事项明确为“环湖路工程项目”，申请事项并未要求市住建局处理周边楼盘等建设项目是否存在违法的问题，因此市住建局是否对其他项目履职的问题不属于案件处理范畴，法院不予评价。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回梁金荣的起诉。案件不收取受理费。上诉人梁金荣上诉称：一、上诉人依据佛山市自然资源局作出的《佛山市自然资源局关于顺德区梁金荣查处申请书的回复》内容，向被上诉人市住建局申请查处,被上诉人应当予以处理。被上诉人对非法施工行为具有查处的法定职责。根据相关法律规定，被上诉人对违法施工行为应予以处理。二、上诉人申请查处的事项不属于信访事项，被上诉人将其申请查处事项作为信访事项进行处理，不符合相关法律规定，侵犯上诉人的合法权益。三、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人在法定期限内未对非法施工的行为进行处理，属于查处不作为。综上，一审判决事实认定不清、法律适用错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市住建局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.上诉人梁金荣申请事项不属于被上诉人职责范围。2.被上诉人已对上诉人信访事项作出处理。3.被上诉人将信访事项转交顺德区住建局处理程序合法。4.被上诉人对上诉人信访事项的处理适用法律、法规正确。二、一审法院适用法律正确。上诉人投诉事项为交通道路工程项目，不属于被上诉人的职责范围。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序和实体均合法，请求二审法院：驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是上诉人梁金荣认为被上诉人市住建局不履行查处案涉违法施工的职责而提起的行政诉讼，而被上诉人是否具有法定职权是履行上述职责的前提条件。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点系被上诉人是否具有查处上诉人所申请事项的法定职权。经查，上诉人向被上诉人申请要求其对“环湖路工程项目”施工单位违法施工的行为进行查处，理由是该施工项目对上诉人房屋所在附近道路进行了占用和破坏，影响了上诉人的正常生活。上诉人投诉的事项是环湖路项目违法施工，不涉及周边房屋建设问题，属于交通道路施工工程项目。佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》规定:“将市住房和城乡建设局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路建设管理的职责，……整合划入市交通运输局。”结合佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》的规定，佛山市交通运输局负责交通道路及其交通设施的建设和维护管理等工作。据此，被上诉人不具有道路建设工程项目管理或查处的职权，即上诉人申请查处的事项不属于被上诉人的职权范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据以上规定，本案中上诉人请求被上诉人履职的事项不属于其职权范围，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以确认。上诉人梁金荣提出，佛山市自然资源局在回复中告知上诉人可向住建部门提出申请，且被上诉人市住建局对案涉非法施工行为具有查处的法定职责。对此，本院认为，如上文所述，依据相关机构设置的文件，被上诉人曾承担的城市道路建设管理的职责已划入佛山市交通运输局，现由佛山市交通运输局负责交通道路及其交通设施的建设和维护管理等工作。佛山市自然资源局的回复只是一种指引或建议，不能作为被上诉人职权范围的依据，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人还提出，被上诉人将其申请查处事项作为信访事项进行处理，不符合相关法律规定。本案因上诉人申请被上诉人履职的事项不属于职权范围，依法驳回其起诉，而上诉人的以上主张是对行政行为合法性的异议，超出本案审查范围，本院在此不予评判。综上，一审法院裁定驳回上诉人梁金荣的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭文东审 判 员 陈智扬审 判 员 何丽容二〇二〇年七月六日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳