山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1447号原告：温彩霞，女，1978年5月23日出生，汉族，山西瑞美康医疗器械情绪管理中心心理医生，户籍地山西省太原市，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。被告：张秀云，女，1972年3月29日出生，汉族，无业，户籍地山西省太原市，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵乐，山西管辅律师事务所律师。原告温彩霞诉被告张秀云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温彩霞及原告委托诉讼代理人赵秀芹、被告张秀云及被告委托代理人赵乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温彩霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款165000元，并赔偿自2020年2月19日至实际退还之日止的利息损失（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因防疫需要，原告急需采购口罩。后得知被告处有货源，2020年2月15日，双方协商一致，原告自被告处订购口罩10000只，单价3.6元／个，同日，原告向被告转账36000元。次日，被告向原告提供发货单号（中国邮政1129996536685），告知原告货物已安排发出，并称自己货源充足，如有需要，可以追加订购数量。得此信息，考虑市场上口罩确实紧缺的事实，原告便积极联系亲友及相关单位，了解他们的需求。随后便根据大家的需要，截止2月18日，又向被告采购40000只，并陆续向被告转账180000元。2020年2月19日，原告收到2月15日订购的口罩，经清点却发现仅有1000个。2020年2月21日，原告收到2月16日订购的口罩，经清点却发现还是1000个。此后，经原告多次询问，被告表示货源方出了问题，不能再提供口罩。原告要求被告退款，被告仅退还了15000元款项，尚余165000元未向原告退还。原告认为，原告本着对被告的信任，本着为朋友解决急需的目的，将筹集的货款按被告要求及时集中转账至被告，然被告却未依约向原告交付货物，并明确表示不能再履行双方之间的约定，故，被告的行为已经构成违约，被告应当退还原告剩余货款。原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告张秀云辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系。一、原被告均是被诈骗的对象，涉案款项均转账至陈齐泉处。该款项属于被诈骗的金额，应通过刑事诉讼程序进行追缴赃款后退赔受害人，而非通过民事诉讼解决。陈齐泉于2020年2月20日向永嘉县公安局上塘派出所报案称2020年2月15日至2月18日之间向庞浩瑞购买口罩被骗，因庞浩瑞合伙人苏慧已向深圳市公安局罗湖分局桂园派出所报案被受理调查，永嘉县公安局不再重复受理调查，于2020年2月21日向陈齐泉出具不予调查处理告知书。原被告也一同去郝庄派出所报案，郝庄派出所亦答复该案已被立案侦查，不予受理。即原告明知涉案款项是因涉嫌刑事犯罪被骗。二、被告是受原告委托，代其购买口罩，与其是委托代理关系，而非买卖合同关系。2月初，疫情严重，口罩紧缺。2月15日，被告经朋友介绍得知陈齐泉处可以买到口罩，故向其购买。当天，原告作为被告的邻居，来到被告家中聊天时得知此消息，表示要被告代其购买。被告告知原告，自己购买的口罩价格是3.5元/只，原告表示给答辩人3.6元/只的价款，多付的0.1元/只即为给被告的费用。原告表示其要买1万只，即转给被告36000元。被告立即就将35000元货款转付给了陈齐泉指定的帐户。2月16日下午，在陈齐泉告知被告其已经给原告发出口罩的快递单号（1129996536685）后，被告立即转告原告。原告即要求再代她购买1万只，并转帐36000元，2月18日，又分别告知被告再代她购买3万只，并转账108000元。被告在收到原告款项后，在收取自己的费用后即将货款转至陈齐泉指定帐户。后原告又第二次收到口罩。被告基于邻居关系信任，代原告购买口罩，不存在过错，相应货款共计175000元也已支付卖方陈齐泉，不应承担退还货款及赔偿损失的责任。被告也于2020年5月26日向法院提交申请，追加陈齐泉为被告，以便查明案件事实。三、被告在微信中表述的“欠175000元”，是在受胁迫的情况下作出的，非被告的真实意思表示。因被告与原告一同去郝庄派出所报案，郝庄派出所亦答复该案已被立案侦查，不予受理后，原告即向被告要求退还款项，多次到被告家中进行逼迫，甚至在2月24日，原告拿刀以要自杀为名逼被告退款，被告无法应对，向110报警求助。110民警到场后，要求邻里纠纷好好解决，不能闹事。原告才一起离开。但此后仍在微信中进行逼迫。因有关多次上门逼迫的行为已给在家的被告家孩子造成恐慌，被告因此抑郁症发作加重，后迫于无奈才在微信中予以承认。四、原告的起诉状中列明的诉请，要求被告退还货款没有事实和法律依据，应予驳回。按照原告的陈述内容及提供的证据，其向被告共转账180000元，在扣除给原告的费用5000元后，即原告向陈齐泉购买口罩的货款175000元。原告已收到2000只口罩共计7000元，也收到陈齐泉退还的款项1万元，剩余款项仅为158000元。且其应向卖方陈齐泉进行主张，而非向被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认定事实如下：2020年2月15日至2020年2月18日，原被告就购买50000只口罩、单价3.6元／个达成合意。2020年2月15日至2020年2月18日，原告向通过支付宝和网上银行共计向被告支付口罩款18万元。但原告至今只收到案外人陈齐泉寄到的口罩2000只。随后，原被告之间微信沟通，确认截止2020年2月26日被告尚欠原告口罩款165000元。因原告收到2000只口罩，应核减7000元，现被告尚欠原告158000元。上述事实有2020年2月24日微信聊天记录、原被告之间的转账记录、庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告形成事实上的买卖合同关系。原告已向被告支付口罩款18万元，被告应向原告交付与货款相符的5万只口罩。现被告未能如数交付，应将158000元退还予原告。并承担从自2020年4月17日（原告立案之日）起至实际退还之日止的利息损失（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）。关于被告的辩称意见，本院书面答复意见如下：一、原被告均不是所谓深圳公安所立案的刑事案件的被诈骗对象。原被告之间有真实的货款往来，被告也在此桩业务中实际获利5000元，在此纠纷发生后，被告又将5000元利润退还原告。二、委托代理关系的特征是代理人受委托人的委托以委托人的名义进行民事活动。本案中，被告是以自己的名义向案外人支付货款，并从中获利，故原被告不是委托代理关系。三、原告收到的2000只口罩系案外人陈齐泉所寄，并不能改变原被告之间系买卖合同关系的事实，依据合同法和交易习惯，被告作为案外人陈齐泉的买受人可以指定收货人或收货地点。四、被告称其与原告之间的微信意见表示系被胁迫，未提交证据证明。综上，被告的辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下：被告张秀云于本判决生效之日起十五日内偿还原告温彩霞购买口罩款158000元及利息（以158000元为基数，自2020年4月17日（原告立案之日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹丽欣 二О二О年七月六日书记员 安 靖