广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初737号原告：罗健光，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码为440************435。原告：张丽芬，女，1968年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************722。原告罗健光、张丽芬的共同委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：张永昌，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇东下8巷******，公民身份号码为442************513。被告：张健林，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为442************559。原告罗健光、张丽芬诉被告张永昌、张健林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理。原告罗健光、张丽芬及其共同委托诉讼代理人宋耀武，被告张永昌到庭参加了诉讼，被告张健林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗健光、张丽芬向本院提出诉讼请求：1.确认位于东莞市*********************现房屋属于原告所有，并依法中止对该房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月，两原告与被告张健林、案外人陈少君（张健林之妻）协商转让位于东莞市***************水上金竹园路的原房屋，双方协商一致达成口头转让协议。2010年11月10日，双方在东莞市*******民委员会办理了转让过户变更手续。同日，东莞市*******民委员会为原告办理了“地契”、“罗健光购地平面图”、“用地平面图”等权属证明文件，在原两份收款收据上将原交款人“张业昌”的名字划掉，改为“转给罗健光”并加盖公章，并在2010年11月23日原告罗健光与被告张健林补签的《土地使用权转让协议书》上作为见证方签名加盖公章。2012年5月8日，双方共同到东莞市沙田镇法律服务所就位于东莞市*********************原房屋的所有权及土地使用权转让事实重新签订了一份《土地使用权及其地上建筑物转让确认合同书》，东莞市沙田镇法律服务所指派律师对相关文件的真实性进行了核对，对各方在上述文件上的签名作了见证。《土地使用权及其地上建筑物转让确认合同书》确认：位于东莞市*********************的原房屋所有权及土地使用权的转让费共计640000元，两原告已于2010年11月15日通过银行转账的方式一次性向被告张健林付清了所有转让款；在2010年11月23日，张健林已将标的地块及其地上建筑物的权属资料的原件移交给两原告，同时原告也实际占有、使用上述建筑物。由于上述转让的房屋是多年前建设的两层半旧房，已经处于危房状态，且因现行的法律及政策原因在政府部门无法办理变更过户手续，只能在管理区内部办理变更登记备案手续，因此，2015年初，两原告以被告张健林的名义使用被告张健林于2004年9月30日通过合法申报、申建程序取得的《东莞市民房住宅工程施工许可证》及相关准建手续和文件，对上述房屋的拆除重建进行申报，并拆除旧房重新建房即现在的四层半楼房，现被查封的房屋的建设和重建费用均是原告自己承担和支付的，与被告张健林无关，现查封的房屋并非是被告张健林的父亲张业昌的旧房屋，而是属于两原告所有。2019年7月18日，东莞市第二人民法院依据（2019）粤1972执5167、5201号执行裁定书，对案涉房屋进行了查封。原告认为，两原告与被告张健林签订转让协议时是农业户口且原告张丽芬是东莞市虎门镇龙眼社区*民，与被告张健林均属于东莞市虎门镇，按照东莞市政府当时试行政策规定，原告张丽芬并没有违反当时的规定，符合转让和受让的条件，两原告不存在过错。案涉土地使用权虽然至今尚未在政府部门办理产权过户登记手续，但是两原告对此没有任何过错，原告已经付清了全部款项，且在2010年11月23日时被告张健林即已经将标的地块及其地上建筑物以及相关的权属资料的原件移交给两原告。现法院查封的案涉房屋是两原告投资重建的四层半新房，被告张健林所有的标的物已经丧失、不复存在，虽然土地使用权仍登记在被告张健林名下，但不能据此认定由两原告投资建造的现被查封房屋仍为被告张健林所有。综上，请法院依法支持原告诉请。被告张永昌答辩称，被告张永昌不确认案涉房屋是原告的。被告张健林没有提出答辩意见，也没有提供任何证据和质证意见。经审理查明：本院在执行申请执行人张永昌与被执行人张健林借款合同纠纷两案中，依据（2019）粤1972执5167、5201号执行裁定书，于2019年7月17日查封了登记在被执行人张健林名下的位于东莞市*********民小组的土地[土地证号为东府集用（1990）第19001413110**]及地上建筑物。案外人罗健光、张丽芬于2019年7月25日对上述查封提出书面异议，请求中止对上述房产的查封。本院于2019年10月22日作出（2019）粤1972执异281号执行裁定书，驳回罗健光、张丽芬的异议请求。罗健光、张丽芬不服该裁定，向本院提起本案诉讼。另查明，2010年11月23日，原告罗健光与被告张健林签订《土地使用权转让协议》，约定张健林把位于东莞市*********民小组的一幅180平方米的土地使用权[土土地证号为东府集用（1990）第19001413110**转让给罗健光。2012年5月8日，罗健光（乙方）、张丽芬（丙方）与张健林（甲方）在律师见证下签订一份《土地使用权及其地上建筑物转让确认合同书》，内容主要如下：1.三方一致确认甲方已于2010年11月23日将其位于东莞市*********民小组的一幅180平方米的土地[土地土地证号为东府集用（1990）第19001413110**其地上建筑物（甲方已在该标的地块上兴建了一幢两层半楼房，总建筑面积约230平方米，尚未领取房屋产权证）有偿转让给乙方，甲乙双方并于2010年11月23日签订了《土地使用权转让协议书》；2.乙丙双方为夫妻关系，现三方确认乙丙双方对标的地块及地上建筑物共同享有全部权利义务，对于标的地块及地上建筑物的权属状况，乙、丙确认已作了充分了解并同意受让标的地块及其地上建筑物；3.三方确认标的地块的转让价款为640000元，乙、丙共同已于2010年11月15日通过银行转账方式一次性向甲方付清了所有转让款；4.三方确认在2010年11月23日，甲方已将标的地块及其地上建筑物的权属资料的原件移交给乙、丙，并保证在领取了新的权属证书当日将该证原件交给乙、丙；5.乙、丙受让甲方标的地块及其地上建筑物后，在未办理更名过户手续之前，乙、丙仍以甲方名义兴建住宅楼，并保证对兴建过程中发生的任何事故由乙、丙负全部责任，与甲方无关；6.现因相关政策等原因暂时不能办理土地过户手续…等。2010年11月15日，罗健光通过银行转账的方式向张健林支付了640000元。上述转让行为经过了东莞市*******民委员会的备案，东莞市*******民委员会出具了《罗健光购地平面图》。原告罗健光、张丽芬称案涉地块上原地上建筑物为两层半楼房，现其已经重建为四层半楼房，该楼房属于两原告所有，为此提供了《东莞市民房住宅工程施工许可证》、《东莞市沙田镇建设工程规划许可证》附件、《沙田镇虎门港民房住宅工程报建申请表》、《承诺书》、《建筑业企业施工作业人员参加工伤保险登记表》、《历月用水记录表》（2019年3-6月）、电费发票（2018年12月-2019年6月）等予以证明。上述报建文件显示案涉房屋于2015年4月被批准进行拆旧建新，报建文件中的屋主/报建人名称均显示为张健林且有“张健林”字样的签名，罗健光称案涉房屋从2015年开始建设至今尚未完工。用水记录表上用户名称也显示为张健林，仅有电费发票的名称为罗健光。两原告另提交了与案外人的微信转账记录，2017年东莞市新鸿基混凝土有限公司4张发货单，以及部分其他送货单和收据，拟证明罗健光为建设案涉房屋支付了费用。部分单据上显示有“沙田罗生私宅”、“水上村小组工地”字样。被告张永昌对此不予认可，认为不排除是张健林委托原告支付工程款。案涉地块登记的土地使用权人为张健林，土地证土地证号为[东府集用（1990）第19001413110**落于东莞市*********民小组，使用权类型为批准拨用宅基地，土地使用权面积为180平方米。以上事实，有《土地使用权及其地上建筑物转让确认合同书》、现金收入单、东莞银行进账单、《土地使用权转让协议》、土地证、《罗健光购地平面图》、《东莞市民房住宅工程施工许可证》、《东莞市沙田镇建设工程规划许可证》附件、《沙田镇虎门港民房住宅工程报建申请表》、《承诺书》、《建筑业企业施工作业人员参加工伤保险登记表》、《历月用水记录表》、电费发票、微信转账记录、发货单、送货单、收据、执行裁定书，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告张健林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告及张永昌提供的证据和陈述事实的抗辩。本案为案外人执行异议之诉，案件的争议焦点为：两原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院分析如下：第一，现有证据不足以证明两原告是案涉房屋的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。两原告提出案涉土地原地上建筑物已经灭失，现有房屋是由其重新建造，其享有房屋的所有权。但案涉土地登记在被告张健林的名下，原告所提交的建设工程规划许可、施工许可等房屋报建资料以及用水记录表均显示，案涉房屋的屋主/报建人均为被告张健林。原告所提交的微信支付记录、收据、发货单、送货单等亦不能显示与案涉房屋有直接关联。因此，案涉房屋的权利人应为被告张健林，两原告主张对案涉房屋为其所有，并无充足的证据，本院不予采纳。第二，两原告不享有因购买上述土地房屋而产生的足以排除执行的民事权益。2010年11月23日，原告罗健光与被告张健林签订《土地使用权转让协议》，张健林向罗健光转让案涉土地使用权。2012年5月8日，两原告与被告张健林签订《土地使用权及其地上建筑物转让确认合同书》，张健林向两原告转让案涉土地使用权及地上建筑物。案涉土地属于宅基地，位于沙田镇稔洲村，两原告并非案涉宅基地所在集体经济组织的成员，不具有相应的受让人资格，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，上述两份转让合同无效。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，由于两原告与张健林所签订的转让合同无效，不满足上述规定的条件，不享有可以排除强制执行的民事权益。综上，两原告要求确认对案涉房屋的所有权并排除强制执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告罗健光、张丽芬的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告罗健光、张丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁建超人民陪审员  文达平人民陪审员  黄丽君二〇二〇年七月一日书 记 员  何思榆