贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初2101号原告：张达顺，男，生于1984年11月12日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市金海湖新区。委托诉讼代理人：陈欢（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达举（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。被告：张前周，男，生于1957年4月15日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被告：靳淑云，女，生于1957年12月10日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市金海湖新区。委托诉讼代理人：张前周（一般代理），系靳淑云丈夫。被告：张颖，男，生于1984年6月14日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市金海湖新区。委托诉讼代理人：陈雄（三被告共同委托，特别授权代理）。贵州本芳律师事务所律师。原告张达顺诉被告张前周、靳淑云、张颖物权保护纠纷一案，本院2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈欢，被告张前周（同为被告靳淑云委托代理人）、张颖到庭参加诉讼。庭审结束后，三被告委托贵州本芳律师事务所律师陈雄作为其一审代理人，代理权限为特别授权代理。审理中，原告申请对房屋受损原因及损失进行鉴定评估。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作《房屋安全鉴定报告》后，双方当事人在异议期间内未提出异议，本案进入损失评估阶段。深圳市国颂资产评估有限公司作出《资产评估报告》后，原告提出异议，深圳市国颂资产评估有限公司作出《补充资产评估报告》。本院组织双方当事人对报告书进行质证。本案现已审理终结。原告张达顺向本院提出诉讼请求：1.判决三被告将其修建紧贴于属原告所有位于毕节金海湖新区房屋的墙体、屋檐；2.判决三被告赔偿因其房檐排水损害原告屋内装修设施损失5000.00元（暂定，待具有司法鉴定资质机构评估后据实计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年6月，原告经毕节市七星关区小坝镇人民政府（现为毕节市金海湖新区小坝镇人民政府）批准，将宅基地上的旧房拆旧翻新，修建居住面积约为300平方米的住宅三层，房顶为平顶结构，前面朝东，后面朝西。原告房屋修建完毕后，三被告在其第一层住宅的基础上加层修建了两层楼房，房顶为尖顶结构。被告所修房屋与原告住宅右侧相邻不到0.5米，被告在修建其第二、三层房屋时将两家相邻不到0.5米的空间占据，待被告房屋修建完毕后，其房檐上的排水完全侵入原告房屋的墙体，导致原告屋内装修设施及电路损坏。原告认为，被告的行为已严重侵犯原告的财产权利，根据《物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，被告应对原告承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。原告多次与被告协商解决此纠纷，被告均未理睬。被告张颖还曾因此事将原告妻子邓中英打伤，后经小坝镇大仲村村委会调解。原被告双方签订调解协议，协议约定:原告室内被损毁的装修设施的维修以及室内漏水问题均由被告张前周负责处理。虽达成一致意见，但被告仍未履行，损害了原告的合法权益。为此，特具状起诉至人民法院，恳请判如所请。庭审中，原告张达顺将其第一项诉讼请求变更为：判决三被告采取补救措施（做防水或者将被告房檐排水的砖瓦拆除），使其房檐的排水不再浸入原告房屋的墙体。为支持其诉讼请求，原告张达顺向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证。用以证明：原告身份信息，诉讼主体适格。三被告对该组证据无异议。证据二：危房改造信息表。用以证明：原告房屋系合法建造，原告对其享有所有权。被告在答辩中所称2015年两家同时修建第三层的叙述不真实，该份证据中明确显示原告房屋修建竣工时间为2014年8月26日，因此原告的房屋第三层是修建在先，被告房屋第三层修建在后，造成原告房屋漏水以及室内装修损害的后果是由被告将其第三层房屋修建的房檐排水的侵权行为所致。被告张前周、靳淑云对该组证据真实性及证明目的均无异议。被告张颖质证意见：当时危房改造，原告修建的是第一层与第二层，是把老房子翻新，与我们家是相隔一块地，并且我家第一层与第二层已经竣工很多年了。证据三：调解协议。用以证明：原被告两家相邻，曾因房屋排水等产生纠纷，经村委会组织调解，被告同意以原告房屋漏水等问题进行处理。并负责将原告室内装修设施损坏的部分进行维修。被告张前周、靳淑云对该组证据真实性及证明目的均无异议。被告张颖质证意见：无异议，因这份调解协议是我个人与原告达成的，不能证明漏水的原因。证据四：照片。用以证明：原告室内装修设施因漏水导致损坏的现状，具体损失以鉴定机构出具鉴定意见为准。被告房檐的排水，其排水的流向是直接流在原告的墙体上。被告张前周、靳淑云质证意见：室外的认可，室内的我不清楚。被告张颖质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因为照片上显示的房檐漏水的位置，我家因考虑到相邻，所以将墙体位置移动30-40公分。被告张前周辩称：牛圈厕所以及牛圈上的三层、前面修建的第一层住房是1988年建成的。到了1993年正房开始修建厨房以及第二层。到2015年，两家同时修第三层，因政府说可以修小青瓦，我就修建了小青瓦，以及做了排水。原告的第三层是在我家之后完成的。关于排水，当时盖完小青瓦，就把房顶上排水沟做好了。被告靳淑云辩称：在原告修第一层时，原告方家占了我家地基，我不满想出来制止，被张前周劝阻了。就让原告家从第一楼修建到二楼盖顶。当时修建的时候，张前周没有在家，回来后发现原告家的房体一楼是盖在我们家房盖下，二楼是接着在房盖上修建的。被告张颖辩称：未与原告发生争吵之前，楼顶防水是两家人一起做，各家房屋损害的由各家负责，并且开始行动了，我请人背沙子上楼顶，张达顺就将混凝土倒在防水处，只倒了一半。因为与原告方家的房屋漏水问题，原告要求我必须要把漏水与防水做了才达成调解，之后村委会来做了调解后，我开始进行做防水，但在我采取修建的过程中，原告方制止了我。和原告方发生摩擦后，原告说防水以及室内装修也要我来做，我也一直同意的，之后原告方也没有来找过我商量。为支持其抗辩主张，被告张前周、靳淑云、张颖向本院提交了如下证据：证据一：照片3张。用以证明：原告漏水的墙体是修建在我家房盖上。原告质证意见：对该组证据的三性均有异议，首先，该组证据的拍摄时间以及地点均不能体现，不能达到被告方的证明目的。其次，即便如被告所说原告修建其第一层房屋时已占据了其相应的位置，那么被告方应当及时制止原告的修建行为，或向人民法院提起诉讼，其不行使权利，又基于原被告之间是邻居关系，可以推定被告已认可原告的修建行为。证据二：照片4张。用以证明：与原告漏水墙体相邻的我家的墙体也有漏水情况。原告质证意见：该组证据与本案无关联性，即便被告方与原告相邻的墙体漏水，那么这一漏水与本案无关系，更何况其漏水是因为被告房檐排水所致。证据三：照片2张。用以证明：原告修建房屋时影响我家的采光。原告质证意见：对该组证据三性均有异议，达不到被告方的证明目的。该组证据并不能证明原被告的房屋是谁修建在先谁修建在后，故达不到被告方的证明目的，如被告方认为原告修建房屋侵犯了其采光权，被告可向人民法院提起诉讼。证据四：大仲村村委会证明，收据。用以证明：我家修建房屋的时间。原告修建房屋在我家修建之后，并且影响我家房屋。原告质证意见：首先对村委会证明的内容中，第一层与第二层的修建时间与本案无关，第三层是2015年9月才启动修建的，足以证明被告方第三层房屋是在原告修建第三层房屋之后。其次，根据被告张前周在庭上所述，其是大仲村村委会干部，在本案中又作为被告，作为村干部将证明加盖村委会公章作为证据使用，原告对其合法性有异议；收据是复印件，对其三性均有异议。证据五：照片3张。用以证明：在村委会达成协议后我进行了施工，但原告制止后就没有施工。原告质证意见：对该组证据的三性均有异议，达不到被告方的证明目的。对该组证据显示，其正是房檐排水所致原被告相邻的墙体大量积水，并不能够证明被告方已进行恰当的施工，也不能证明原告对其施工做任何的阻挠。证据六：照片1张。用以证明：原告漏水的墙体与我家漏水的墙体相隔楼梯间的位置。原告质证意见：该组证明达不到被告方的证明目的，该照片虽显示是原告的楼梯间，但楼梯间左侧仍有一面墙，就是与原告房屋相邻的墙体，楼梯间的后面刚好是客厅，其漏水是从左侧的墙浸入之后漫延至客厅及其他房间。本院根据原告张达顺申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告方损失进行评估。本院经审理认定事实如下：原被告系邻居。被告张前周、靳淑云系夫妻，被告张颖系其儿子。1988年，被告张前周修建第一层平房及房屋后面的牛圈、厕所，1993年，被告张前周将牛圈、厕所拆除后修建了两层房屋，并在1988年修建的房屋上加盖了第二层房屋。2014年，原告进行危房改造，将其修建于1950年至1959年间的祖房拆除后重新修建了两层房屋，并将其二楼的部分墙体搭建在被告的房盖上。2015年，原被告双方同时修建第三层房屋，被告在三楼两家房屋交接处修了排水槽。2018年原被告因房屋渗水问题发生纠纷，经大仲树委会调解，双方于2018年7月24日达成调解协议。在履行协议的过程中，双方因如何做防水问题产生分歧，被告未再继续履行调解协议，原告因此诉至本院。本院认为,公民依法享有财产不受侵害的权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案原告房屋墙体漏水是因为下雨天水沿瓦屋面流至排水槽后，渗出至被告与原告楼板相连处，由于原告房屋墙体内外未做防水措施，导致水通过墙体与楼板交接处漫延至原告房屋墙面，渗透该墙面。由此可见，原被告对原告房屋漏水均有过错。但雨水系从被告房顶流至三楼排水槽，从排水槽渗漏到原告家墙体是导致本案损害发生的主要原因，因此，被告承担主要责任。对原告提出“做防水或将被告房檐排水的砖瓦拆除”的诉请，因被告的房屋已建成使用，拆除其房檐砖瓦，将给被告造成不必要的重大损失，从减损的角度出发，对房屋及排水槽采取防水措施更有利于减少双方的损失，因此，对原告要求将被告房檐排水的砖瓦拆除的诉请，本院不予支持。同时，为避免原被告再次发生纠纷，本院决定由原告对其房屋的修复及三楼原被告房屋相邻处排水槽防水、原告三楼房屋内外的防水自行处理，被告承担相应的费用。根据深圳市国颂资产评估有限公司的评估结论，原告受损房屋修复费用为：1.三楼墙面防水（含三楼排水槽防水）需2,499.00元；2.三楼室内墙面泛碱处理需814.00元；3.瓷粉乳胶漆需8,193.00元；4.客厅石膏板吊顶需7,800.00元；5.木床及床垫2,000.00元；6.被子320.00元；7.毛毯340.00元；8.床单100.00元；9.卧室灯250.00元；10.客厅筒灯180.00元；11.线路改造需900.00元；12.电炉控制面板200.00元；13.衣柜2,354.00元；14.管理费用1,258.00元；15.垃圾清运费800.00元。以上费用中，第12项修复电炉控制面板所需的200.00元，原告未提交证据证明电炉控制面板系因房屋漏水所产生，对费用本院不予支持。综上，原告受损房屋修复费用共需27,848.00元，由原告自行承担20%的责任，由三被告承担80%的责任，即27,848.00元×80%=22,278.40元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张前周、靳淑云、张颖于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张达顺22,278.40元。二、驳回原告张达顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元、鉴定费15,000.00元、评估费3,000.00元，合计18,025.00元，由原告张达顺承担3,605.00元，由被告张前周、靳淑云、张颖承担14,420.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗桂华二〇二〇年七月十六日书记员  蔡 薇