广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1501号上诉人（原审被告）：珠海市云筒环保科技有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：陈应涛，总经理。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区。负责人：朱海东，行长。委托诉讼代理人：张崇英，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告：珠海正安机电设备有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：倪国生。原审被告：蒋翠平，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。原审被告：倪国生，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人珠海市云筒环保科技有限公司（以下简称云筒公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海浦发分行）、原审被告珠海正安机电设备有限公司（以下简称正安公司）、蒋翠平、倪国生金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。云筒公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项并发回重审，或者在查明事实的基础上，依法改判云筒公司不承担罚息189,407.13元；二、撤销一审判决第二项并发回重审，或者在查明事实的基础上，依法改判云筒公司不承担复利。事实和理由：首先，一审法院判决云筒公司向珠海浦发分行支付罚息189,407.13元没有事实依据，云筒公司取得贷款后，按约偿还本金。因此，对云筒公司加收50%的罚息，没有事实依据，应依法撤销或改判。其次，一审法院判决云筒公司向珠海浦发分行支付复利没有法律依据。案涉借款合同虽约定了复利，但该约定违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条规定，该约定为无效条款，应依法撤销或改判。再者，一审法院未查明云筒公司与珠海浦发分行之间发生借贷后，本金和利息归还的情况，也没有查明归还的具体数额，属于认定事实不清。最后，云筒公司与珠海浦发分行的借款合同中执行的利率是已经上浮111.75BPS来执行的，罚息利率在已经上浮的利率上再上浮50%，没有事实依据和法律根据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持云筒公司的各项上诉请求。珠海浦发分行辩称：一、借款合同明确约定贷款人有权对逾期借款计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利。《流动资金借款合同》“第二部分一般条款”的“第二条借款利率及计息方法”第2款约定：“贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。”第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”“第一部分商业条款”第7条约定：“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。”借款合同系珠海浦发分行与云筒公司双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同中关于罚息及复利的约定对珠海浦发分行与云筒公司均具有法律约束力。本案贷款到期后，云筒公司未能按照约定偿还借款本金及支付利息，应当支付罚息及复利。二、一审判决认定云筒公司须支付罚息、复利符合法律规定。本案的案由是金融借款合同纠纷，借款人是金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构。云筒公司援引的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日施行）第六、第七条规定，是适用于公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷纠纷案件，并不适用于本案。并且，该司法解释已被2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]所废止。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号）第三条也明确规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”《人民币利率管理规定》第二十五条规定“对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”因此，借款合同约定珠海浦发分行有权对逾期借款计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利符合法律规定，不存在无效情形。三、针对贷款本金和利息问题，珠海浦发分行一审提交了本金及利息的表格，明确载明了本金余额和利息以及利息的计算方式。云筒公司在一审期间经法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未举证本金和利息的偿还情况，一审法院根据银行出具的本息数据予以判决，并无不当。至于云筒公司所称的贷款利率在浦发银行贷款基准利率上浮111.75BPS，该约定是双方对于合同期内贷款利率的约定，并非贷款逾期之后上浮加收的罚息。根据合同约定，罚息利率是按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%，一审法院的计算是准确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回云筒公司的全部上诉请求。正安公司、蒋翠平、倪国生二审期间未发表意见。珠海浦发分行向一审法院起诉请求：一、云筒公司向珠海浦发分行支付借款本金26,967,867.79元及暂计至2019年1月20日止的正常利息0元、罚息189,407.13元和复利0元；二、云筒公司向珠海浦发分行支付自2019年1月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利[逾期罚息以尚欠借款本金26,967,867.79元为基数、按年利率8.15625%计算（利率固定不变）；复利以欠付的利息189,407.13元以及2019年1月21后发生的利息为基数，按年利率8.15625%计算（利率固定不变）]；三、正安公司以其位于珠海市金湾区为上述债务承担抵押担保责任；珠海浦发分行对上述抵押物享有第一顺位抵押权，有权对依法处分抵押物所得价款优先受偿；四、倪国生、蒋翠平为上述债务承担连带保证担保责任；五、本案受理费、保全费、公告费等由云筒公司、正安公司、蒋翠平、倪国生承担。一审法院认定事实：珠海浦发分行就所述云筒公司借款、未依约还款等提供了《流动资金借款合同》、房地产证及他项权证等证据加以证明，珠海浦发分行就倪国生、蒋翠平连带责任问题提供最高额保证合同等证据加以证明。珠海浦发分行提交的上述证据经一审法院审查符合法律规定，一审法院予以采信。一审法院认为，珠海浦发分行与云筒公司签订的借款相关合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。珠海浦发分行已按合同约定发放贷款，云筒公司在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，已构成违约。珠海浦发分行现要求云筒公司偿还相应贷款本息，一审法院予以支持。正安公司提供其名下位于珠海市金湾区作为抵押物为上述借款本息提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效。现珠海浦发分行请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，一审法院予以支持。倪国生、蒋翠平与珠海浦发分行签订《最高额保证合同》，约定对云筒公司的上述借款本息承担连带清偿责任。现云筒公司逾期还款，倪国生、蒋翠平应按约承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、云筒公司于判决生效之日起十日内向珠海浦发分行偿还借款本金26,967,867.79元及支付计至2019年1月20日止的罚息189,407.13元；二、云筒公司于判决生效之日起十日内向珠海浦发分行支付自2019年1月21日起至本息实际清偿日止的罚息、复利[罚息以26,967,867.79元为基数，按年利率8.15625%计算；对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），按罚息利率按实际逾期天数计算复利]；三、倪国生、蒋翠平对云筒公司上述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任，倪国生、蒋翠平承担清偿责任后，有权向云筒公司追偿；四、珠海浦发分行对依法处分房产所得价款在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权，正安公司承担担保责任后，有权向云筒公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费177,586元，保全费5000元，由云筒公司、正安公司、蒋翠平、倪国生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院查明，2017年12月8日，云筒公司作为借款人与珠海浦发分行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》，约定云筒公司向珠海浦发分行借款27,000,000元，借款期限自首次提款之日起一年，合同利率为借款发放日珠海浦发分行公布的一年期借款基础利率上浮111.75BPS。合同同时还约定了下列内容：“第一部分商业条款”第7条约定：“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。”合同“第二部分一般条款”的“第二条借款利率及计息方法”第2款约定：“贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。”第4款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”2017年12月8日，珠海浦发分行向云筒公司发放了27,000,000元贷款，借款凭证记载贷款发放日年利率为5.4375%。一审期间，珠海浦发分行提交了欠款利息明细表，主张云筒公司已经偿还了借款期限内的全部利息及部分本金，尚欠本金26,967,867.79元，计算至2019年1月20日罚息189,407.13元。该明细表载明合同利率为年利率5.4375%，罚息利率为年利率8.15625%。本院认为，云筒公司援引《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，主张《流动资金借款合同》有关罚息和复利的约定无效。如珠海浦发分行所辩称，该司法解释已经于2015年9月1日废止，不能作为认定案涉合同无效的依据。云筒公司的此节上诉理由不成立，本院不予采纳。云筒公司与珠海浦发分行签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。珠海浦发分行于2017年12月8日向云筒公司发放贷款，云筒公司应当按时偿还借款本息。本案中，云筒公司未举证证明其还款情况，珠海浦发分行主张云筒公司已经清偿了2018年12月20日之前的利息及部分本金，系属自认，本院予以采信。案涉借款期限已于2018年12月8日期满，云筒公司未依约偿还完毕借款本金，珠海浦发分行有权按合同约定计收罚息和复利。云筒公司上诉请求无需支付罚息及复利与合同约定不符，本院不予支持。至于一审判决确认的其他判项，各方当事人均未提出异议，视为服判，本院径行维持。综上所述，云筒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4088.14元，由珠海市云筒环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二〇年七月二十七日书记员  景园园