广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9464号原告：朱光辉，男，1983年11月22日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：黎田建，女，1977年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：蔡科钟，男，1958年4月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区，上述两被告共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师原告朱光辉与被告黎田建、蔡科钟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月2日开庭进行了审理。原告朱光辉委托诉讼代理人徐柏坚、被告黎田建、蔡科钟共同委托诉讼代理人刘祖虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光辉向本院提出诉讼请求：判令被告黎田建、蔡科钟向原告偿还借款本金8万元及利息，从2019年1月26日起计付利息至偿还之日止，月息按本金8万元的2%计算。事实和理由：原告朱光辉和被告黎田建、蔡科钟是朋友关系。2016年9月27日，双方签订借款合同，黎田建向朱光辉借款10万元，并按本金10万元月息3%计算月息，签订借款协议。被告于2016年12月26日还款1万，2017年7月26日还款1万，剩余8万本金未还。2019年1月26日以前的利息已还清，被告付利息情况为：2016年9月27日至2016年11月27日，还了3期，每期3000元，共9000元；2016年12月27日至2017年6月27日，还了7期，每期2700元，共18900元；2017年7月27日至2018年12月27日，还了18期，每期2400元，共43200元。从2019年1月26日起至今，黎田建、蔡科钟未归还本金及支付利息。根据双方合同第七条规定，若被告到期不还钱，属根本违约，并承担原告为实现债权支付的律师费用。该合同是在广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城一层自编10652号签订，根据合同第十一条规定，双方约定纠纷管辖法院为广州市海珠区人民法院。综上所述，为维护原告合法财产权益，特提起本案诉讼。黎田建、蔡科钟共同答辩称：一、两被告截至目前已经向原告支付11万余元，借款本金已经偿还完毕。二、合同约定的利率高于国家规定的年利率24%，多出部分不应得到支持。三、两被告认为其归还的款项均属于本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交证据，本院认定事实如下：根据原告朱光辉陈述，其系通过其同乡介绍与两被告结识。2016年9月27日，原告朱光辉作为贷款人，与黎田建、蔡科钟作为借款人签订《贷款合同》（合同编号：贷字第LTJ20160927号）。双方在《贷款合同》中约定以下内容：贷款金额：人民币10万元；贷款期限：24个月，自2016年9月27日至2018年9月26日，月利率为3%；贷款用途为：个人经营贷款；该合同项下贷款本息按以下方式偿还：按月还息，分壹次还本，黎田建、蔡科钟应自发放贷款之日起，每月的26号向朱光辉支付当期利息，最后一期贷款利息应在贷款期限届满时与本金一并付清。关于违约责任，双方在《贷款合同》中约定：当发生违约情况时，原告朱光辉有权要求被告按合同项下贷款本金的30%支付违约金；被告未能按本合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。同日，原告向黎田建名下所有的银行账号62×××88转账人民币10万元，蔡科钟、黎田建向原告出具《借款收据》，确认已收到借款本金人民币10万元。上述《贷款合同》及《借款收据》签约地均在广州市海珠区珠江国际纺织城内。根据原被告提交的证据，本院认定两被告还款记录如下：2016年9月27日、10月25日，被告黎田建分别通过尾数4398的银行账号向原告转账3000元；2016年11月25日，被告黎田建通过微信向用户名为“朱光辉【应发】”转账3000元；2016年12月26日，被告黎田建通过尾数4398的银行账号向原告分别转账10000元和2700元；2017年1月23日、2月26日及3月28日，被告黎田建分别通过尾数4398的银行账号向原告转账2700元；2017年4月26日，被告黎田建通过微信向用户名为“朱光辉【应发】”转账2700元；2017年5月26日、6月26日，被告黎田建分别通过尾数4398的银行账号向原告转账2700元；2017年7月26日，被告黎田建通过尾数4398的银行账号向原告分别转账10000元和2400元；2017年8月26日，被告黎田建通过尾数4398的银行账号向原告转账2400元；2017年9月26日、10月26日、11月26日、12月26日、2018年1月26日、2月26日、3月26日、4月26日，被告黎田建分别通过工商银行账户向原告转账2400元；2018年5月26日，被告黎田建通过微信向用户名为“朱光辉【应发】”转账2400元，转账说明为“西”；2018年6月26日、7月26日、8月26日、9月27日、11月1日被告黎田建分别通过工商银行账户向原告转账2400元；2018年12月4日、12月31日，被告黎田建分别通过微信向用户名为“朱光辉【应发】”转账2400元，12月4日那笔转账说明为“利西”、12月31日那笔转账说明为“利息”。原告对于上述转账记录均予以确认。关于还款性质，原告认为2016年12月26日以及2017年7月26日还的两笔10000元属于偿还本金，其余属于偿还利息。两被告则认为上述还款中，除12月31日的转账是偿还利息，其余还款均属于偿还本金。此外，根据两被告提交的银行流水和微信转账记录还显示：2016年8月19日，被告黎田建通过微信向用户名为“朱光辉【应发】”转账3000元；2016年8月20日，朱光辉向黎田建尾数为9188的银行账号转账人民币10万元；2016年9月19日，黎田建通过其名下所有的尾数为4398的银行账号向朱光辉转账人民币10万元。原告认为上述三笔款项往来均早于案涉借款发生时间，与本案无关。两被告对此未持异议。被告黎田建于开庭时提交延期举证申请书，称还有16笔工商银行转账，因间隔两年以上需向总行上报方能获取，但截至本判决作出之日，被告仍未提交相关证据。另查明，原、被告双方均同意适用大陆法律作为处理本案的准据法。本院认为，因被告蔡科钟系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，故应参照涉外民商事案件处理。因原、被告双方均一致适用大陆法律处理本案，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用当事人协议选择之法律，即大陆法律处理本案。本案中，根据原告提交的《贷款合同》《借款收据》以及转账凭证，结合原被告的陈述，本院认定原告朱光辉与被告黎田建、蔡科钟存在民间借贷关系。原告已依约向两被告提供借款本金人民币100000元，被告应依约清偿借款。关于被告黎田建、蔡科钟尚欠借款本金和借款利息的问题。原、被告双方均当庭确认，被告分别于2016年12月26日、2017年7月26日向原告偿还的10000元，合计20000元属于偿还本金，本院对此予以确认。关于两被告支付的其余款项性质问题。首先，根据双方在案涉《贷款合同》约定，按月还息，分一次还本，被告应自发放贷款之日起，每月的26日向原告支付当期利息，最后一起贷款利息应于贷款期限届满时与本金一并付清。根据被告提交的相关转账记录，被告自2016年9月27日起至2018年12月31日止，几乎在每月相对固定的日期均向原告朱光辉转账，转账金额均与案涉合同中约定的月利率计算金额一致。其次，根据被告提供的微信转账记录显示，部分转账说明为“西”“利西”，均与“息”或“利息”发音相同，且在12月31日那笔转账说明更明确载明为“利息”。综上，两被告在2019年1月26日前每月偿还的款项应优先认定为偿还借款利息。被告主张其已向原告偿还11万余元，但在作出判决前，被告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的责任，故本院对被告该项主张不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，出借人请求借款人偿还尚未归还的利息的，法院仅应支持未超过年利率24%的部分，但借款人已向出借人偿还的未超过年利率36%部分的利息，借款人请求出借人返还或扣除的，法院不应支持。本案中，《贷款合同》约定的借款期内的月利率为3%，未超过年利率36%，故被告主张超出年利率24%的部分不应得到支持缺乏依据，本院予以驳回。关于逾期利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据双方在案涉《贷款合同》中的约定，逾期利率已超过年利率24%。但在诉讼过程中，原告主动请求按照年利率24%计算逾期利息，该主张并未违反法律规定，本院对此予以支持。被告黎田建、蔡科钟应自逾期支付利息之日起即2019年1月26日起按照年利率24%向原告朱光辉支付逾期利息。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎田建、蔡科钟一次性向原告朱光辉偿还借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，自2019年1月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元、保全费844元，均由被告黎田建、蔡科钟负担。如不服本判决，原告朱光辉、被告黎田建可在收到判决书之日起十五日内，被告蔡科钟可在收到判决书之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  蔡明开人民陪审员  林娴女二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈益融