广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2875号原告：张春花，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省汝南县*******周庄，公民身份号码为412************583。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞兴雄鞋业有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA539MYQ7R。法定代表人：黄麟壹，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖冠平，女，1983年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*****，公民身份号码为440************429，系被告东莞兴雄鞋业有限公司的关联公司东莞兴昂鞋业有限公司的工作人员。委托诉讼代理人：许志刚，男，1986年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区**********，公民身份号码为362************038，系被告东莞兴雄鞋业有限公司的关联公司东莞兴昂鞋业有限公司的工作人员。原告张春花与被告东莞兴雄鞋业有限公司（以下称“兴雄公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告张春花的委托诉讼代理人刘金兰、被告兴雄公司的委托诉讼代理人许志刚到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告张春花向本院提出诉讼请求：1.兴雄公司向张春花支付残疾赔偿金284653.06元、被扶养人生活费41387.5元、精神损害抚慰金20000元、医疗费9474.65元、住院伙食补助费差额2440元、交通费3000元、营养费10000元、后续治疗费377771元和鉴定费3174元；2.本案诉讼费由兴雄公司承担。事实与理由：张春花于2002年6月10日经体检合格入职东莞大岭山兴雄鞋厂（以下称“兴雄鞋厂”），在成型部从事擦胶、洗药水、补胶、发大底、修鞋等工作，期间长期接触胶水、去渍油、天那水、硬化等化学剂而导致患上职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2014年9月28日，张春花在东莞市*******行职业健康体检时，发现血常规异常，后经2014年10月12日、10月19日、10月26日三次复查血常规，体检结果为发现苯（甲苯/二甲苯）作业所致疑似职业病，医疗机构建议张春花住院行医学观察。2015年5月11日，张春花在东莞市*******行职业健康体检时，再次发现血常规异常，于2016年3月27日、4月10日两次复查血常规，结论为白细胞减少症，医疗机构建议张春花住院行医学观察，并于2016年4月10日给张春花出具《疑似职业病通知书》。2017年6月21日，东莞市*******诊断张春花不属于职业性苯中毒。2017年10月13日，东莞市职业病诊断鉴定委员会鉴定张春花不属于职业性苯中毒。但2018年10月15日，广东省职业病诊断鉴定委员会最终鉴定张春花所患病为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2018年12月5日，东莞市社会保障局认定张春花所患职业病情形为工伤。2019年2月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定张春花伤残等级为七级。因《人体损伤致残程度分级》标准中无对应的条款依据，故2019年10月11日，广东岭南法医临床司法鉴定所对张春花的伤残等级鉴定申请出具《不予受理通知书》，发生鉴定工本费500元。2019年3月19日，东莞市**********支付张春花一次性伤残补助金39630.5元。张春花2016年5月23日至2016年6月24日在东莞市第六人民医院住院治疗32天，2018年12月18日至2018年12月30日在东莞市东华医院住院12天,合计住院44天，医嘱建议加强营养，避免接触含苯化合物。2019年10月24日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定张春花存在医疗依赖，后续每年门诊及住院费用评估为18888.55元，可适当考虑骨髓移植治疗300000元左右费用，发生鉴定费2674元。因兴雄鞋厂未按照职业病防治方面的法律法规规定提供符合国家劳动卫生标准的劳动作业场所和劳动保护措施，导致张春花罹患职业病，造成张春花的身体健康出现不可逆转的后果，兴雄鞋厂依法应向张春花支付民事赔偿。兴雄鞋厂是“三来一补”企业，现已转型为兴雄公司，兴雄公司应承担相关民事责任。故张春花提起诉讼，请求判如所请。被告兴雄公司辩称：第一，张春花计算的被扶养人生活费与事实和法律规定不符。根据张春花提交的证据，张春花的父亲张守仁1943年10月5日出生，虽可以推定为丧失劳动能力，但张春花未证明其父亲没有其他生活来源，故张春花主张其父亲为被扶养人，证据不足。退而言之，即使认定张春花的父亲为被扶养人，其父亲的年龄已超过75岁，且属于农村户籍，故应当按照5年及农村标准计算被扶养人生活费。张春花的儿子周梦园1997年12月16日出生，已经成年，张春花未证明其儿子丧失劳动能力及无其他生活来源，张春花主张其儿子为被扶养人证据不足。第二，张春花要求兴雄公司支付医疗费、住院伙食补助费差额、交通费与法律规定不符。张春花已被认定为工伤，并且其已投保工伤保险，故上述费用应由工伤保险基金支付。而且，兴雄公司已按照医院伙食费标准，支付了张春花住院期间的伙食费。第三，张春花主张的交通费、营养费依据不足，且数额过高。第四，张春花主张的后续治疗费及鉴定费不符合法律规定。根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，张春花请求后续治疗费，首先应获得劳动能力鉴定委员会的批准；其次，后续治疗费在签订服务协议的康复机构进行康复，符合规定的费用从工伤保险基金中支付，即后续治疗费用发生后才进行支付，因此张春花自行委托鉴定机构对其后续治疗费进行评估鉴定，并主张兴雄公司支付后续治疗费和鉴定费，不符合法律规定。综上，请求驳回张春花不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张春花起诉所述入职时间、工作经历、职业病诊断过程、住院期间、工伤认定情况及伤残等级情况等均属实，此处不赘述。兴雄鞋厂原系“三来一补”企业，现已转型为兴雄公司。再查，张春花已参加工伤保险。东莞市**********已承担张春花因治疗职业病所发生的部分医疗费和2018年12月18日至2018年12月30日的住院伙食补助费（按70元/天计算），并已向张春花支付一次性伤残补助金39630.5元。张春花个人承担医疗费为9474.65元。2019年7月，张春花与兴雄公司解除劳动关系。双方因工伤待遇、工资等引起的劳动争议经东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭仲裁裁决，双方均服从裁决结果没有提起诉讼。其中，按照仲裁裁决结果，兴雄公司已向张春花支付一次性伤残补助金差额12244.44元。另，仲裁认定，由于2016年5月23日至2016年6月24日住院期间医院有提供伙食，且兴雄公司已按照医院伙食费标准，向医院支付了张春花的伙食费，故对张春花就上述期间提出的伙食补助费请求不予支持。2019年10月11日，张春花委托广东岭南法医临床司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对其所患职业病进行伤残程度鉴定。因前述标准中无对应的条款依据，鉴定机构对张春花的委托不予受理，张春花支出了鉴定费500元。同日，张春花委托该鉴定机构对其后续医疗费用进行评估。鉴定机构分析认为张春花存在一般医疗依赖，并作出鉴定意见为张春花每年门诊及住院费用评估为18888.55元，可适当考虑骨髓移植治疗，费用为300000元左右。张春花就该鉴定支出鉴定费用2674元。又查，根据张春花提供的亲属关系证明显示，张春花的父亲张守仁于1943年10月5日出生，现健在，由张春花及张春花的姐姐张玉霞、弟弟张天明共同扶养。张春花与其配偶周小伍育有两名子女，女儿周雅丽1990年8月23日出生，儿子周梦园1997年12月16日出生。此外，张春花提交了部分交通费票据证明其交通费主张。在张春花治疗期间，医疗机构曾建议张春花加强营养。另，兴雄公司提供其生产经营场所的照片、防护用品发放表等，拟证明兴雄公司已为其员工提供劳动保护和劳动条件。张春花对以上兴雄公司提供的证据的证明力不予认可，认为不能证明张春花工作期间的劳动条件情况，且从照片的内容看，可以看出兴雄公司采取的劳动保护措施并不到位，存在职业病危害因素。以上事实，有职业健康检查表、职业健康体检复查报告、疑似职业病通知书、职业病诊断证明书、职业病鉴定书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定（确认）结论书、不予受理通知书、收款收据、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、医疗机构的诊疗记录和收费票据、社会保险退单通知书、进账单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、东劳人仲院大岭山庭案字[2019]1471号仲裁裁决书、亲属关系证明、户口簿、交通费票据、照片、防护用品发放表、明细查询、东莞市市*监督管理局证明及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为健康权纠纷，争议焦点为：一、张春花以民事侵权为由请求兴雄公司承担民事赔偿责任是否成立；二、张春花诉请的各项赔偿是否合法有据。对焦点一，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。本案中，张春花遭受的是职业病伤害，其依法除了可以获得工伤保险待遇外，还有权要求民事赔偿。并且，张春花的职业病伤害，与其在兴雄鞋厂工作期间长期接触胶水等化学品之间存在因果关系，而兴雄鞋厂已转型为兴雄公司，兴雄公司提供的照片并不能证明用人单位提供的劳动保护和工作场所符合国家劳动卫生及职业病防护标准，也不能证明张春花对自身罹患职业病存在过错。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，兴雄公司应对张春花的损害承担全部赔偿责任。对焦点二，张春花所患职业病伤害的伤残等级，经东莞市劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）国家标准鉴定为伤残七级。因鉴定机构无法按《人体损伤致残程度分级》标准对张春花进行伤残程度鉴定，考虑张春花受到的人身损害与其所患职业病在起源及后果上均具有同一性，且兴雄公司未提交证据推翻东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定的结果，张春花主张参照劳动能力鉴定的伤残七级标准计算相关民事赔偿项目，理由合理，本院予以采纳。此外，由于张春花已获得工伤保险待遇，其中部分工伤保险待遇项目的性质、功能与民事赔偿项目相同，故对工伤保险待遇已覆盖的部分，不应重复支持。则根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案的情况，本院对张春花提出的各项赔偿请求核定如下：1.残疾赔偿金：张春花于2002年入职兴雄鞋厂，其在被确诊为患职业病时，已在城镇居住一年以上且有固定收入，且在定残时未满50周岁，故其残疾赔偿金应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中的一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年，计算20年为336528元（42066元/年×20年×伤残系数40%），并应扣减东莞市**********已支付的一次性伤残补助金39630.5元和兴雄公司已支付的一次性伤残补助金差额12244.44元，最终为284653.06元。2.被扶养人生活费：根据张春花提供的亲属关系证明显示，张春花的父亲张守仁在张春花被确认为患职业病时已75周岁以上，被扶养人生活费的计算年限为5年，扶养义务人包括张春花及其兄弟姐妹共三人。而张春花的子女在张春花被确认为患职业病时均已成年，无证据显示张春花的子女丧失劳动能力又无其他生活来源，故张春花的子女不包含在计算被扶养人生活费的范围内。据此，张春花伤残等级为七级，按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均生活消费支出标准28875元/年，被扶养人生活费计算为19250元（28875元/年×5年×40%÷3人）。3.医疗费：张春花因职业病进行治疗，所发生的医疗费有部分已由社保部门报销，另有9474.65元由张春花个人缴纳，该事实有医疗机构诊疗记录和收费票据为证，本院予以确认。张春花个人缴纳的医疗费应由兴雄公司承担。4.住院伙食补助费差额：张春花因治疗职业病两次住院，其中2016年5月23日至2016年6月24日期间，兴雄公司已按照张春花实际用餐的情况，向医院支付了张春花的伙食费，张春花再主张上述期间的伙食补助费差额，没有依据，本院不予支持。而2018年12月18日至2018年12月30日期间的住院伙食补助费，没有证据显示兴雄公司已承担，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为1200元（100元/天×12天）。张春花已在工伤保险待遇赔偿中获得住院伙食补助费840元（70元/天×12天），兴雄公司应向张春花支付差额360元。5.交通费：张春花提交了部分交通费票据证明其交通费支出，考虑张春花治疗及评残的情况，本院酌定交通费为1000元。6.营养费：按照医疗机构的医嘱，结合张春花的伤情，张春花主张营养费，有事实和法律依据，本院酌定营养费为2000元。7.后续治疗费：因张春花与兴雄公司已经解除劳动关系，张春花与社保基金也终结了工伤保险关系，故张春花的后续治疗费应由兴雄公司承担。根据广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见，张春花存在一般医疗依赖，每年门诊及住院费用评估为18888.55元，且可适当考虑骨髓移植治疗费用。该鉴定意见合法有据，本院予以采纳。但考虑后续治疗费会因张春花以后实际治疗的情况而发生变化，故结合张春花的伤残程度，本院暂定支持后续治疗费为56665.65元（18888.55元/年×3年），日后实际发生的医疗费超出此限的，张春花可另行主张权利。8.鉴定费：张春花因进行伤残程度鉴定和后续医疗费用评估，合计支出鉴定费3174元，该费用属于案涉损害范畴，依法应由兴雄公司承担。9.精神损害抚慰金：张春花因职业病损害，需要接受长期治疗，且经劳动能力鉴定委员会鉴定，评定为七级伤残，给张春花造成精神损害，故张春花主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院酌定为20000元。上述费用合计396577.36元，兴雄公司应予支付张春花。张春花超出此限的诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞兴雄鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张春花赔偿396577.36元；二、驳回原告张春花的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5659.5元，由原告张春花承担2674.5元，由被告东莞兴雄鞋业有限公司承担2985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇二〇年七月二十三日书记员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。