wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8133号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:林菁，曾用名林春梅，女，1975年11月13日出生，汉族，住所地广州市天，住所地广州市天河区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林菁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡申请时间：2015年8月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金5898.2元、零售利息683.71元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月29日后产生的违约金538.51元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款7120.42元（其中欠款本金5898.2元、零售利息683.71元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金538.51元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月29日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月29日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林菁在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金5898.2元、零售利息683.71元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担3.78元，被告负担46.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7746号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：彭*成，男，1994年12月30日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭*成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告彭*成经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金32891.46元、利息3184.63元、其他费用1259.13元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款47810.37元，其中欠款本金32891.46元、利息3184.63元、滞纳金0元、违约金10475.15元、其他费用1259.13元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭*成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金32891.46元、利息3184.63元、其他费用1259.13元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担218.00元，被告彭*成负担777.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费777.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5212号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人陆国欢诈骗罪一案，依据（2018）粤2072刑初1701号法律文书，申请执行人于2020年6月19日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初1701号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7960号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*艳，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省岳池县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*艳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金180573.14元、利息6997.4元、其他费用14235.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款205327.7元，其中欠款本金180573.14元、利息6997.4元、滞纳金0元、违约金3522.15元、其他费用14235.01元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*艳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金180573.14元、利息6997.4元、其他费用14235.01元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4380元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担75.13元，被告张*艳负担4304.87元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4304.87元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2430号原告：丁礼珍，女，汉族，1972年2月8日生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：金琴，女，汉族，1979年5月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区胡家营镇陈庄村****，现住湖北省十堰市经济开发区。委托诉讼代理人：宋江，十堰市茅箭区东城经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告丁礼珍与被告金琴委托理财合同纠纷一案，本院2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁礼珍、被告金琴的委托诉讼代理人宋江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁礼珍向本院提出诉讼请求：1、判令金琴支付丁礼珍担保款30万元及收益34500元。2、判令金琴承担案件诉讼费。事实和理由：在2018年4月25日之前，金琴多次向丁礼珍推荐玖汇生活远达基金。丁礼珍因对基金了解很少不愿参与该理财产品。但金琴承诺：若到期不能兑付，自己承担后果（详见2018年4月25日担保书）。为此，丁礼珍当日出资30万元（详见汇款凭证，其中16万元汇在金琴的银行卡里）。谁知该公司在2018年12月12日基金平台就停止运转，至今无法兑付。该公司相关负责人均不知去向。请求依法判决。被告金琴辩称：根据本案事实，请求追加玖汇生活远达基金为被告，请求驳回对金琴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：金琴系光彩玖玖（武汉）信息咨询有限公司十堰分公司员工。2018年4月25日，经金琴推荐并为丁礼珍出具《担保书》后，丁礼珍投资了湖北远达财富股权投资基金有限公司（以下简称远达财富公司）管理的国基高新武汉股权投资基金合伙企业（有限合伙）基金（以下简称高新武汉基金），丁礼珍与基金管理人远达财富公司签订了《国基高新武汉股权投资基金合伙企业（有限合伙）基金合同》（合同号：GJGXTK-T2313）,该合同附件《认缴出资协议》约定，丁礼珍认缴出资30万元，作为高新武汉基金A类合伙人。远达财富公司为高新武汉基金的普通合伙人，负责执行合伙事务。有限合伙人有权按照协议约定分配合伙收益，不执行合伙事务，不参与合伙管理。丁礼珍与远达财富公司签订的《国基高新武汉股权投资基金合伙企业（有限合伙）收益说明书》中〈基金收益说明书〉载，有限合伙人分为A、B两类，A类享有优先预期收益率11%（12个月），B类享有优先预期收益率18%（18个月）。有限合伙人的收益每月按月预期收益率进行优先分配，A类有限合伙人每月分配收益＝出资金额×0.9%，到期额外分配0.2%；B类有限合伙人每月分配收益＝出资金额×0.9%，到期额外分配1.8%。如果A类选择到期支付收益可获得（11%+0.5%）；如果B类选择到期支付收益可获得（18%+0.8%）。有限合伙在期限届满后或者有限合伙人在赎回期选择赎回的，本有限合伙将合伙人的出资金额返还给各合伙人。A类有限合伙份额的赎回期为出资满12个月后的15个工作日；A类有限合伙份额的赎回期为出资满18个月后的15个工作日。也可以在开放期内将基金份额转让给第三方，转让给第三方的应事先通知本基金的基金管理人。该《收益说明书》附件一为湖北融森投资担保有限公司为丁礼珍提供的〈担保函〉，约定湖北融森投资担保有限公司的担保方式为连带责任保证，保证的范围及金额为主合同约定的丁礼珍出资的30万元及约定的12个月期限的总预期收益11.5%。合同签订当日，丁礼珍通过POS机刷卡支付了30万元，其中16万元系通过金琴个人账户支付。2018年4月25日签订合同当日金琴为丁礼珍出具的《担保书》载明：“现有客户丁礼珍（420322197202084244）于2018年4月25日在我公司玖汇生活投资远达基金￥300000.00元（叁拾万元整），期限一年，若一年到期没有兑付，本人承担后果。经办人：金琴（420321197905093829）2018年4月25日”。2019年1月，与案涉基金相关的投资人因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案，丁礼珍索款无着，遂诉诸本院。本院认为：丁礼珍经金琴担保，购买了金琴推荐的案涉基金委托理财产品。远达财富基金应按约定在一年内返还丁礼珍的出资30万元，并支付约定收益34500元（300000×11.5%）。金琴为丁礼珍出具的《担保书》承诺若一年到期没有兑付，由其本人承担后果，具有明确的担保意思表示，应对丁礼珍的出资及收益承担担保责任。根据金琴《担保书》的具体内容，以及担保法及司法解释的相关规定，金琴所承担的担保责任方式应为连带责任保证。对于连带责任保证，债权人可以选择以债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以选择将债务人、保证人作为共同被告提起诉讼。本案中金琴为丁礼珍提供担保，对促成丁礼珍出资购买案涉委托理财产品具有重要影响。现债务人未按期履行义务，丁礼珍选择以担保人金琴作为被告主张权利符合法律规定。故金琴要求追加债务人为被告参加诉讼并承担相应民事责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。金琴的担保系以其个人名义进行，其辩称自已系履行单位职务的行为缺乏依据，且与其出具的《担保书》的具体内容不符，本院亦不予采纳。案涉委托理财产品主合同债务人涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，但该刑事案件与债权人要求担保人承担担保责任的民事案件并不相同，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，相应的刑事案件与民事案件应分别审理。本案中如丁礼珍以涉嫌刑事犯罪的被告人为被告提起民事诉讼，人民法院应不予受理。但丁礼珍以担保人金琴为被告提起诉讼要求其承担担保的民事责任，人民法院应依法审理裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：被告金琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁礼珍出资款300000元及收益34500元，合计334500元。案件受理费6318元减半收取3159元，由被告金琴负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。审判员  陈丹萍二〇二〇年七月十三日书记员  王 晓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22745号原告：徐海燕，女，1979年7月22日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海韶英教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周映映。原告徐海燕与被告上海韶英教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  陆 敏二〇二〇年七月二十日法官 助理  王夙伟书 记 员  王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26907号之一原告：上海聚胜万合广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑晓东，执行董事。委托诉讼代理人：陈芳云，江苏法德东恒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚茜，上海问道有诚律师事务所实习律师。被告：任峻瑶，男，1991年7月6日生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：涂源祯瑛，男，1996年7月1日生，汉族，住江西省宜春市。原告上海聚胜万合广告有限公司与被告任峻瑶、涂源祯瑛合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  季 敏人民陪审员  陈立民人民陪审员  秦 游二〇二〇年七月十六日书 记 员  吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7723号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：倪*增，男，1965年9月3日出生，汉族，住广州市开发区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告倪*增信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告倪*增经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金207258.69元、利息18280.21元、其他费用15191.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款261742.28元，其中欠款本金207258.69元、利息18280.21元、滞纳金0元、违约金21011.72元、其他费用15191.66元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倪*增在本判决生效之日起十日内清还欠款本金207258.69元、利息18280.21元、其他费用15191.66元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5226元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担419.52元，被告倪*增负担4806.48元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4806.48元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7874号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*珍，女，1988年2月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谢*珍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金140331.67元、利息2753.27元、其他费用9518.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款159032.6元，其中欠款本金140331.67元、利息2753.27元、滞纳金0元、违约金6429.42元、其他费用9518.24元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金140331.67元、利息2753.27元、其他费用9518.24元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3481元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担140.73元，被告谢*珍负担3340.27元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3340.27元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26509号原告：王燕芳，女，汉族，1985年11月26日出生，身份证上住址河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳市鑫远东虎信物流有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道光明物流中心**，统一社会信用代码91440300359734350Y。法定代表人：孙深辉。委托诉讼代理人：李慧锋，该公司员工。原告王燕芳与被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常高永、被告的委托诉讼代理人李慧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、依法解除原告与被告签订的《鑫远东快运协议书》；2、判令被告返还原告品牌使用费50000元；3、判令被告向原告支付自收款之日至实际返还之日的利息暂计1500元（以50000元为基数，按年利率6%自2018年12月1日暂计至2019年6月30日，直至付清为止）。本案相关情况2018年12月1日，原告与被告签订了一份《鑫远东速运协议书》，协议约定：为了高效建设网点，原告以区域联合的方式与被告合作；原告自愿与被告签订网络建设合作协议，在协议期限内，原告成为被告在广东省中山市古镇县的合作运营商；本协议期限为3年，自2018年12月1日至2020年11月30日止；被告对原告所设立的公司及其所辖区域网点合作商进行统一网络管理，提供鑫远东快运平台商业模式，但不参与原告的内部具体事务，不承担原告的债权、债务和相关费用；被告须按协议规定保障原告的合法权益，全面履行协议中应由被告履行的全部条款；被告在原告收到授权书之日起，授权原告使用鑫远东速运网络及商标等标识进行合法活动的权利；在合作区域内，被告将原告负责区域的货物交给原告派件，原告应依照公司的规定及时、准确地将货件送达或中转；被告有偿向原告提供被告物流软件系统，指导并监督原告安装、使用；因被告的原因导致原告货件发生丢失、损坏等情况，被告应及时通知原告，并按照被告网络规章制度处理……被告因自身原因导致物流网络平台无法正常使用且无法修复的、不按照公司标准服务流程提供相关服务的、违反规定在区域重复招商的，原告可以单方解除协议，如造成原告损失的，被告应当承担赔偿责任；……违反协议约定的义务，构成根本违约的，守约方可以单方要求解除协议……；原告以合作运营商的身份签订协议，应向被告支付品牌使用费50000元。协议附加条款为：免费交一年管理费、赠送物资物料6000元、系统充值3000元、股权赠送5000股。签订上述协议后，原告即向被告支付了品牌使用费50000元。原告陈述，原告支付合同款项后多次与被告联系，要求被告履行合同约定的义务，被告至今未履行合同义务。目前被告有多起案件被起诉。2020年6月18日，本院通过移动微法院向被告送达起诉状等材料。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当依合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告已履行合同义务，向被告支付了品牌使用费50000元。原告陈述在付款后多次与被告联系，但被告未履行合同义务。被告主张已履行合同义务，是原告违约，但未提供证据来予以证实。本院认为，目前被告被起诉的案件有多起，这说明被告的经营出现了问题，被告现主张已履行合同义务且在正常经营，但未提供证据来予以证实，故本院对被告的主张不予采信，本院认定被告未履行合同义务。依照上述规定，被告未履行合同义务已构成违约，原告有权解除合同。《合同法》第九十六条规定，解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告陈述在起诉前未直接通知被告解除合同。原告的起诉状是于2020年6月18日送达给被告，故本院认定双方的合同于起诉状送达之日即2020年6月18日解除。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已按合同约定向被告支付了品牌使用费50000元，现原告解除合同，依上述规定，被告应当向原告返还上述费用并赔偿损失。原告要求被告返还品牌使用费50000元，本院予以支持。关于赔偿损失的问题。原告诉求被告按年利率6%来计算利息损失，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计付利息损失。本院认定双方的合同是于2020年6月18日解除，故逾期付款利息损失应从合同解除次日即2020年6月19日起计算。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告王燕芳与被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司2018年12月1日签订的《鑫远东快运协议书》于2020年6月18日解除；二、被告深圳市鑫远东虎信物流有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告王燕芳费用50000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月19日起计至付清之日止）；三、驳回原告王燕芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 康 天 鹏人民陪审员 赖 静 玉人民陪审员 罗 少 平二〇二〇年七月十日书 记 员 王振（兼）书 记 员 董   宏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申53号 蔡淑清、徐为民： 你们因故意杀人一案，对吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322刑初191号刑事附带民事判决及吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03刑终49号刑事附带民事裁定不服，以本案定性应为故意伤害罪，被害人在案件起因上有重大过错，原审适用法律错误，量刑过重为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查后认为，你们的申诉理由与你们的上诉理由一致，二审裁定中已逐一明法释理，评析正确，本院予以确认，不再赘述。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，你们的申诉理由不成立。 本院认为，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你们尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3120号原告:钮海艳，女，1983年3月8日出生，个体户，住泗洪县。被告：刘伟，男，1991年8月30日出生，务工，住泗洪县。原告钮海艳诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告钮海艳到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告钮海艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意需要资金周转，自2018年9月至10月份陆续向原告借款合计55000元，后于2019年1月30日向原告出具借条一张，口头约定借款利息为月息3分，约定于2019年12月30日还款。后经原告催要，被告未予偿还。故诉至法院，请求法院判如所请。被告刘伟未作答辩。原告钮海艳围绕诉讼请求依法提交借条一份，微信转账记录二份，被告刘伟未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。故对上述证据的证明效力，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告刘伟向原告钮海艳出具借条一张，载明借到原告55000元，用于资金周转，并约定于2019年12月30日前偿还，未约定借款利息。后被告未予偿还借款，因而成讼。本院认为，原告钮海艳与被告刘伟之间的民间借贷关系合法有效。双方约定还款期限至2019年12月30日，被告应在约定的期限偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告偿还借款55000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟偿还原告钮海艳借款55000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1176元。审判员  季秀梅二〇二〇年七月三十日书记员  高婷婷附录一：本案证据目录原告钮海艳提供的证据材料：1.借条原件一份，证明被告于2019年1月30日借到原告55000元的事实；2.微信转账截图二份，证明原告向被告通过微信转账的方式交付借款；被告刘伟未提供证据材料。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7834号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：文*，男，1983年6月15日出生，汉族，住四川省西充县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告文*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告文*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月27日，欠本金296957.97元、利息41157.15元、其他费用9829.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款378731.18元，其中欠款本金296957.97元、利息41157.15元、滞纳金0元、违约金30786.13元、其他费用9829.93元（截止至2019年11月27日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金296957.97元、利息41157.15元、其他费用9829.93元及从2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6981元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担567.47元，被告文*负担6413.53元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6413.53元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异60号案外人：石熙明，女，1945年1月5日，汉族，住址上海市松江区。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月琛，上海毅石（北京）律师事务所律师。申请执行人：任春英，女，1966年10月11日出生，汉族，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王怀刚、叶诚豪，上海金仕维律师事务所律师。被执行人：上海昌润房产有限公司，住所地上海市松江区新松江路１８００弄３号６层６０５７室。法定代表人：褚红伟。委托诉讼代理人：郑先杆，上海国仕律师事务所律师。本院在执行上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3347号任春英与上海昌润房产有限公司（以下称昌润公司）仲裁裁决一案过程中，石熙明以任春英与包某等人控制昌润公司恶意申请仲裁，损害其作为昌润公司股东的合法权益为由，向本院申请不予执行上述仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。在本案审查过程中，石熙明以上海市第三中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）沪03强清35号民事裁定书，受理了石熙明对昌润公司强制清算申请，昌润公司应以清算组而非法定代表人为诉讼参与人，但昌润公司清算组尚未确定为由，向本院申请对本案中止审理。经审查，任春英与昌润公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年3月9日作出（2019）沪仲案字第3347号裁决，昌润公司应向任春英返还拖欠的合同款人民币11,400,000元、赔偿款人民币58,605,930元及利息等。因昌润公司未履行，任春英向本院申请强制执行，本院以（2020）沪01执450号立案执行。另查明，上海市第三中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）沪03强清35号民事裁定书，该裁定认为，昌润公司经法院判决解散后，应依法依规成立清算组清算。石熙明作为昌润公司的股东，以公司解散逾期不成立合法的清算组为由，向法院提出强制清算的申请符立法律规定，故裁定受理石熙明对昌润公司提出的强制清算申请。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条之规定，清算组在清算期间代表公司参与民事诉讼活动。石熙明请求本案中止审理的申请，符合上述法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：中止对案外人石熙明不予执行上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第3347号仲裁裁决申请的审查。审 判 长 阮国平审 判 员 陈懿欣审 判 员 吉顺祥二〇二〇年七月八日法官助理 程剑峰书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1538号原告：广西盈锐智能机械有限公司，住所地灵川县八里街开发区。法定代表人：张力心，经理。委托诉讼代理人：曾秋梅，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：守娴，广东莞信律师事务所律师。被告：深圳市铭轩高科有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：王春玉。被告：北京品源专利代理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡彬。原告广西盈锐智能机械有限公司与被告深圳市铭轩高科有限公司、北京品源专利代理有限公司专利权转让合同纠纷一案（专利号：ＺＬ20161056××××0，名称：康复训练扶持机器人的可调扶持臂及其操作方法），本院于2020年4月10日立案。立案前，原、被告达成和解协议，并已履行完毕。据此，原告广西盈锐智能机械有限公司于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西盈锐智能机械有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广西盈锐智能机械有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十四日书记员  余璐岑
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初17454号原告：广州市银灏运输有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从北街****，统一社会信用代码914401115721576369。法定代表人：赵志雄，总经理。委托诉讼代理人：张京华，男，1973年3月19日出生，汉族，系该司员工。被告：谢富生（曾用名谢亚三），男，1978年8月4日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区，本院于2020年7月13日受理原告广州市银灏运输有限公司与被告谢富生挂靠经营合同纠纷一案后，向原告发出《诉讼费预缴通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未按规定交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州市银灏运输有限公司撤回起诉处理。审判员  罗晓华二〇二〇年七月三十一日书记员  吴剑萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特369号申请人（仲裁被申请人）：杨帆，女，汉族，1987年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国工商银行股份有限公司深圳上步支行。住所地：广东省深圳市福田区红荔路四川大厦北附楼。统一社会信用代码：91440300892327075Q。负责人：陈研子，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。申请人杨帆与被申请人中国工商银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称工行上步支行）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本案基本事实一、申请事项：撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6168号裁决（以下简称6168号裁决）。二、申请事实和理由：深圳仲裁委员会邮寄的仲裁通知、组庭及开庭通知、裁决书等仲裁材料均因银行提供的手机号为空号被退回，申请人杨帆没有收到任何通知，无法参加仲裁庭审。银行隐瞒了涉案仲裁的消费分期卡的债务已在2019年9月5日由离婚判决明确判决给杨帆前夫承担的事实，裁决不公。三、受理仲裁机构：深圳国际仲裁院。四、仲裁机构受理案号：（2019）深国仲受6168号。五、适用的仲裁规则：2019年2月21日施行的《深圳国际仲裁院金融借款争议仲裁规则》(以下简称《金融仲裁规则》)。六、仲裁请求：1.杨帆向工行上步支行偿还信用卡欠款本金412,247元、分期手续费12,475元、挂失手续费20元、违约金及利息；2.本案全部仲裁费用及财产保全费用由杨帆承担。七、仲裁裁决作出时间：2019年12月30日。八、仲裁裁决：1.杨帆向工行上步支行偿还信用卡欠款本金人民币412,247元、分期手续费人民币12,475元、违约金及利息；2.本案仲裁费人民币17,485元由杨帆承担。裁定结果本院认为，深圳国际仲裁院于2019年12月30日作出6168号裁决，申请人于2020年5月12日向本院申请撤销该裁决，未超过法定期限，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人称涉案消费贷款所有手续均由其前夫办理，合同中所填写的联系地址和联系方式不是其本人有效联系方式，因而主张仲裁院按照该地址和联系电话进行送达的程序错误。本院认为，申请人对申请表中本人签名并无异议，无论该申请表系何人填写，均应视为申请人本人认可，该申请表上所列的申请人家庭地址“深圳市盐田区中海半山溪谷花园18栋1单元7B”和工作地址“深圳市罗湖区布心工业区4栋2楼”属于申请人在协议中列明的地址，同时“深圳市盐田区中海半山溪谷花园18栋1单元7B”也是申请人的身份证住址。根据《金融仲裁规则》第九条及《深圳国际仲裁院仲裁规则》第六条，仲裁院向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，送达至受送达人的营业地、注册地、居住地、户籍登记地址、身份证地址、口头或书面向仲裁院确认的地址、对外使用的任何有效地址、当事人协议中列明的地址或者仲裁院认为适当的其他通讯地址中的任意一个地址，视为送达。本案中，仲裁院向上述两个地址对申请人进行送达符合仲裁规则，申请人的主张不能成立。另，申请人主张该消费贷款属于其前夫应承担的个人债务，裁决不公。该理由不属于当事人向本院申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，申请人的申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人杨帆撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人杨帆承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年七月十三日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力，当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3171号原告：刘晗，男，汉族，1981年10月2日出生，身份证住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市竣彩智能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗路**景和源**厂房505B。法定代表人：王**琼，执行董事兼总经理。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**div>法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。原告刘晗与被告深圳市竣彩智能科技有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权（ZL201830506569.4、名称：复古蓝牙音箱电视）纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晗的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晗撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十六日书记员  王迈朗
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3436号 原告：杨晓君，女，1965年1月27日出生，汉族，住绵阳市。 被告：唐志军，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告杨晓君与被告唐志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓君到庭参加诉讼，被告唐志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 杨晓君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000.00元及从2020年5月29日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。 唐志军未作答辩。 本院经审查核实，认定事实如下：2017年12月30日，被告唐志军因需要资金从原告处借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到杨晓君现金20000元整，大写（贰万元整）用于酒店装修”。此后被告至今未归还借款，原告多次催收未果，遂起诉来院，请求判如所请。 本院认为，被告唐志军向原告借款并出具了借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了借款，被告应当履行还款之义务。现原告请求被告偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，其应当承担偿还借款的民事责任。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐志军在本判决生效后十日内偿还原告杨晓君借款本金20000元，并承担此款从2020年5月29日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告唐志军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇二〇年七月十三日 书记员  王琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初1257号原告：乐清市华信电子有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥科技创新园****，统一社会信用代码91330382256029392K。法定代表人：吴小荣。委托代理人：陈可强，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园**统一社会信用代码91440300758642621X。法定代表人：周鸣华。本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月06日立案。原告于2020年7月8日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐清市华信电子有限公司撤回对被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司的起诉。本案受理费50元，原告已预交45448元，应退45398元。审 判 长 李  海  波人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 杨  署  光二〇二〇年七月十三日书 记 员 吴晓航（兼）
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3427号原告：刘红，女，汉族，1980年1月3日生，住兰陵县。委托诉讼代理人：庄涛，山东盛强律师事务所律师。被告：韩宝亮，男，汉族，1976年4月4日生，住兰陵县。原告刘红与被告韩宝亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘红及委托诉讼代理人庄涛到庭参加诉讼，被告韩宝亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还原告借款28000元整。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾是被告的雇员，被告因经营之需，向原告借到30000元，后经原告多次催要，被告偿还2000元，2020年1月22日，被告向原告出具了28000元的《借条》，承诺于2020年农历正月二十(2020年2月15日)前还清。期满，被告逾期未还。2020年5月1日，被告向原告出具书面还款承诺，分八期偿清。2020年5月8日第一期还款期限届满，被告仍然没有按照承诺偿还借款，经原告多方催要，被告以各种理由拖延。鉴于被告严重失信，特向贵院具状起诉，恳请法院判如所请。韩宝亮未到庭，亦未作答辩。刘红为证明其主张提供如下证据：证据一借条复印件一份，证明借款事实及借款金额。因该借条系韩宝亮拍照通过微信发送，故无法提供原件。证据二还款协议一份，证明刘红、韩宝亮对证据一中的债权达成了分期偿还的计划。证据三情况说明一份，证明刘红与韩宝亮之间借款属实。韩宝亮未到庭质证。本院经审理认定事实如下：刘红系韩宝亮的雇员。韩宝亮因经营服装厂向刘红借款30000元，后韩宝亮偿还2000元。韩宝亮于2020年1月22日向刘红出具借条一份，内容载明：“借条今借到刘红现金贰万捌仟元整（￥28000元），保证在2020年正月二十前还清，如还不清自愿承担一切法律责任。借款人韩宝亮2020年1月22日”。借款期限期满后，韩宝亮未偿还上述款项，于2020年5月1日向刘红出具一份还款协议，约定如下：2020年5月8日还款伍仟，6-9月每月8日偿还叁仟，10-11月每月8日偿还肆仟，12月8日偿还叁仟。至起诉时韩宝亮未偿还刘红任何借款，亦未按照协议约定进行还款。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。被告韩宝亮向原告刘红借款28000元的事实，有借条、还款计划及派出所出具的证明予以证实，虽未签订书面借款合同，但债权债务关系明确，对于该借贷关系，本院予以确认。被告韩宝亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩宝亮偿还原告刘红借款28000元，于本判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告韩宝亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘泽进二〇二〇年七月九日书记员  董 凯
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3456号原告：胡艳艳，女，1983年6年6日出生，营业员，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被告：黄猛，男，1975年6月18日出生，工人，住泗洪县。被告：吕正利，女，1973年8月8日出生，工人，住泗洪县。两被告共同委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。被告：宿迁市万丰物业管理有限公司，统一社会信用代码91321324571411137R，住所地泗洪县泗洲西大街北侧金鹰国际商城花园********。法定代表人：周云清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田培建（系该单位职工），男，1969年1月8日出生，务工，住泗洪县青阳街道南山龙郡******。原告胡艳艳诉被告黄猛、吕某、宿迁市万丰物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。案件审理过程中，原告胡艳艳申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予原告胡艳艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡艳艳负担。审 判 长  何 涓人民陪审员  张双双人民陪审员  罗 恕二〇二〇年七月二十三日法官 助理  朱丹丹书 记 员  朱思颖附录一：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4232号之一 申请执行人付晓冬，女，汉族，1978年11月6日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人深圳布拉斯科新能源有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道观澜大道****，统一社会信用代码91440300087042536R。 法定代表人曹梅花。 申请执行人付晓冬与被执行人深圳布拉斯科新能源有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初8108号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  滕树全 执行员  杨正达 二〇二〇年七月九日 书记员  王少枫
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2735号原告：元卫国。被告：牛美华。被告：王留锁。二被告共同委托诉讼代理人：刘长鹏，辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：牛拴折。委托诉讼代理人：崔振伟，辉县市正阳法律服务所法律工作者。原告元卫国与被告牛美华、王留锁、牛拴折提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告元卫国，被告牛美华，被告牛美华、王留锁委托诉讼代理人刘长鹏，牛拴折委托诉讼代理人崔振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元卫国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、检查费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计119611．4元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：元卫国于2018年元月受雇于被告王留锁驾驶豫Ｇ×××**号车辆运输货物。2018年8月31日20时左右，因车辆轮胎出现故障，在车辆维修后，原告与被告牛拴折在安装车辆备胎时，因牛拴折操作不当，致使原告右眼受伤，原告在辉县市人民医院门诊进行了简单治疗。后原告申请伤残鉴定，经新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：元卫国右眼损伤致右眼重度视力损害评为十级伤残，误工期拟定为90天。后与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求支持原告的诉求。王留锁辩称，王留锁并非豫Ｇ×××**号车辆车主，而系豫Ｇ×××**号车辆所有人。自2018年2月至2018年8月28日期间雇佣原告开车，但原告所诉受伤的事实存属虚构，原告2018年8月31日受伤，不是在从事劳务中受伤，原告所诉事实不存在，不具有真实性和关联性，缺乏事实依据，故被告王留锁不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉求。牛美华辩称，牛美华与王留锁原系夫妻关系，2017年10月23日在辉县市民政局协议离婚，牛美华是豫Ｇ×××**号车主，但未雇佣原告开车，2018年8月31日原告受伤不属实，不应赔偿原告损失，应驳回原告的诉求。牛拴折辩称，原告所诉不属实，2018年8月31日没有与原告共同出车，也没有误伤原告眼睛，原告的伤情与牛拴折没有关系，不应承担任何民事责任，应依法驳回原告对牛拴折的诉求。经审理查明：通过原告对牛拴折、王留锁的录音和王留锁的陈述，可以证明的事实为：元卫国受雇于王留锁驾驶其经营的车辆运输货物，2018年8月31日20时左右，豫Ｇ×××**号车辆轮胎出现故障，在维修车辆时，眼部受伤的事实。因此，本院确认元卫国是在从事王留锁雇佣活动中受伤的事实以及原告在辉县市人民医院门诊治疗的事实，元卫国的伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，右眼损伤致右眼重度视力损害评为十级伤残，误工期拟定为90天，原告与被告协商赔偿事宜未果，致原告诉讼在案。另查明，原告在辉县市城镇居住且以运输为业。原告被抚养人有其父母亲和两个儿子。以上事实有原告提交的录音材料、门诊票据三张、药费购买凭证两张、鉴定意见书一份、鉴定费收据一张、原告驾驶证等，被告王留锁提交的起诉状、庭审笔录、豫Ｇ×××**号车轨迹图及行车统计记录、微信转账记录等，被告牛美华提供的行驶证、离婚证等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：雇员提供的是自己的劳动力，雇主应提供或安排雇员为完成工作所必需的安全生产设施、保护措施、劳动场所等安全劳动条件，以保证雇员有一个安全的工作环境，保障雇员在完成工作过程中免遭损害。被告王留锁作为雇主，未为雇员提供或安排安全保护措施，以致于原告在工作中遭受损害，应负事故的主要责任。原告即使不通过专业判断，只需达到普通善意之人的基本认识程度并稍加注意，就能避免损害的发生，而原告在工作中，疏忽大意，没有尽到自身安全的注意义务，对损害的发生具有一定的过错，应承担一定的责任，根据侵权责任法的有关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故应减轻被告王留锁的民事赔偿责任。被告王留锁的抗辩主张因缺乏证据事实或法律依据，故本院依法不予采纳；被告牛美华未与原告形成雇佣关系，依法不应承担赔偿责任；被告牛拴折是否应当承担赔偿责任不是本案雇佣关系的赔偿范围，原告要求被告牛拴折承担本案的赔偿责任，本院依法不予支持。诚实信用、以人为本、将心比心是建立和谐友善的人与人之间社会关系的基础信念，原告作为被告王留锁的雇员在从事雇佣活动中受伤，作为雇主理应积极主动为雇员治疗或赔偿，体现雇主的责任担当，也体现雇主对雇员的关心爱护。雇员在从事雇佣活动中受伤在所难免，雇员也不会让雇主出具文字性材料，证明受害事实。本案被告不知出于何种考虑，均不认可原告在从事雇佣活动中受伤的事实，但从原告对其的录音，依据民事诉讼法司法解释第108条规定的民事证据高度盖然性证明标准确定本案的事实，被告的证据不能抗辩原告主张的事实。根据本案事实和法律规定及原告诉讼请求，本院确定被告应赔偿原告的费用项目及标准如下：1、医疗费：214.66元（62.5元+94.16元+58元）；2、误工费：17603.51元（71392元/年÷365天×90天）；3、残疾赔偿金：63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）；4、被抚养人生活费：25186.99元；女儿元某某：20989.15元/年×（18岁-17岁）÷2人×0.1=1049.46元；儿子元某1：20989.15元/年×（18岁-9岁）÷2人×0.1=9445.12元；母亲李某某：20989.15元/年×[20年-（68岁-60岁）]÷3人×0.1=8395.66元；父亲元某：20989.15元/年×[20年-（71岁-60岁）]÷3人×0.1=6296.75元；5、鉴定费1300元。以上合计108053.54元，根据双方的过错程度和原因力，本院酌定原告承担30%责任，即为32416.06元，被告王留锁承担70%的赔偿责任，即为75637.48元。6、精神损害抚慰金3500元。原告伤情为眼部损伤，已构成十级伤残，损害后果严重，被告王留锁应赔偿原告一定的精神损害抚慰金。根据侵权行为造成的后果、侵权人的承担能力以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3500元。被告王留锁应赔偿原告各项损失合计79137.48元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告王留锁于本判决生效后十日内赔偿原告元卫国医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计79137.48元；二、驳回原告元卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由原告元卫国负担404元，由被告王留锁负担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李启庆二〇二〇年七月二十七日书记员  郎燕华
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1668号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：周春燕，女，1977年2月21日出生，四川省绵阳市人，汉族，小学文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行本院作出的（2020）川0703刑初109号刑事判决书一案，确定的由被执行人周春燕缴纳罚金2500.00元。本院已通过网络执行查控系统及传统查控手段对周春燕名下的银行、互联网银行、证券、车辆、收益类保险信息、工商信息、不动产、住房公积金进行查询，未查到被执行人有可供执行财产。对被执行人进行传唤但未到本院接受调查。经本院执行，截至2020年7月20日，本案执行到位案款0元。本院已依法将被执行人周春燕纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，被执行人应当依法继续履行（2020）川0703刑初109号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月二十五日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3390号 刘万富、应滔滔： 关于刘万富与应滔滔提供劳务者纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3197号民事调解书，于2020年6月16日立案受理，并依法向被执行人应滔滔发出执行通知书，责令其履行赔偿申请执行人经济损失14297.59元及利息，并承担案件受理费495元、申请执行费122元的义务。 在执行过程中，本院于2020年7月7日依法扣划被执行人应滔滔银行账户存款21242.85元，扣缴申请执行费122元后，余款已全部兑现申请执行人。申请执行人认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3390号执行案件以强制执行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复350号 复议申请人(异议人)：方滔，女，1994年9月9月出生，香港特别行政区居民。 申请执行人：黄汉彬，男，1973年6月21日出生，身份证住址福建省惠安县。 委托诉讼代理人：项昭亮，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鸿灏，广东广和律师事务所实习律师。 被执行人：黄勇，男，1971年7月2日出生，身份证住址福建省泉州台商投资区。 被执行人：孙平平，女，1970年10月27日出生，身份证住址福建省泉州台商投资区。 复议申请人方滔不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2020）粤0304执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 在执行申请执行人黄汉彬与被执行人黄勇、孙平平民间借贷纠纷一案[执行依据为（2015）深福法民一初字第4642号民事判决书，执行案号为（2018）粤0304执恢1475号]过程中，福田法院在淘宝网上公开拍卖被执行人孙平平名下位于深圳市罗湖区××大厦××房产（以下简称涉案房产）。异议人方滔对该院作出没收拍卖保证金的行为不服，向该院提出执行异议。 异议人方滔称，异议人为香港居民，对涉案房产进行竞拍。竞拍成功后，由于涉案房产用途登记不规范，不统一，经向国土部门查询，香港人无法购买，异议人不符合购房资格。因此，请求退还异议人竞买涉案房产的拍卖保证金12万元。 福田法院查明，该院（2015）深福法民一初字第4642号民事判决书已发生法律效力，判决确定二被执行人应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款291万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年4月1日起计至实际还清之日止）。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向该院申请执行，该院立案受理。2019年6月24日，该院作出（2018）粤0304执恢1475号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人孙平平名下的涉案房产以清偿本案债务。2019年10月25日，该院就拍卖涉案房产在淘宝网拍平台上发布拍卖公告，其中对拍卖标的（即涉案房产）的描述为：“用途：商务公寓；性质：商品房；拍卖物建筑面积、用途、是否欠地价及土地使用费，以相关主管部门最后核定为准”。同时拍卖公告第六条载明：“根据国家及深圳市目前的房屋限购政策，自然人竞买时应当符合现行国家及深圳市有关房地产调控政策规定的条件；法人和其他组织需自行向相关主管部门核实条件。竞买人应当自行了解有关房地产调控政策及由此而产生的法律后果。拍卖成交后，法院在向相关房地产主管部门送达过户文书时会注明，过户应当以买受人符合房产限购政策为前提。如买受人不符合限购政策导致不能过户的风险，由买受人自行承担。”异议人于2019年12月2日支付保证金12万元，并于2019年12月2日竞得涉案房产，成交金额为1336464.5元。拍卖成交后，异议人表示因限购政策无法购买涉案房产，因此未在期限内支付剩余拍卖款。该院据此决定没收异议人所缴纳的12万元保证金，异议人遂提出本次执行异议。 福田法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。本案中，该院在拍卖公告中已对涉案房产的用途进行描述，并告知竞买人应当自行核实是否符合现行国家及深圳市有关房地产调控政策规定的条件，因限购原因导致不能过户的风险，由买受人自行承担。根据查明的事实，异议人因未核查自身不符合限购条件而自行终止拍卖，属于悔拍行为，应自行承担没收保证金的法律后果。异议人以不符合限购政策为由要求退还保证金，理由不能成立，该院予以驳回。遂于2020年2月26日作出（2020）粤0304执异47号执行裁定书，裁定驳回异议人方滔的执行异议。 复议申请人方滔不服上述裁定，向本院申请复议称，一、福田法院对复议申请人主张的错拍事由未作查实，认定事实不清。因复议申请人不属于涉案房产的权利人，无权查询涉案房产的具体情况，只能口头向主管部门了解涉案房产所在的该栋物业能否由香港人购买，主管部门回复该栋物业可以售给香港人。与此同时复议申请人还向房产中介询问该栋商品楼能否售给香港人，得到回复是X号房于涉案房产拍卖前不久过户给了其他香港人，按常理推断，同栋物业的产权性质理应是一样的，相邻单位能够售给香港人，涉案房产理应可以售给香港人，故复议申请人参与了拍卖，复议申请人已尽最大义务了解涉案房产情况，不存在故意或者重大过失。二、福田法院明知涉案房产不能过户给复议申请人而不提醒，具有一定过错，根据过错责任原则，不应由复议申请人承担全部过错责任。如人民法院不提醒复议申请人是因其亦不清楚涉案房产不能售给香港人，作为最官方最权威的部门都不清楚涉案房产不能售给香港人的政策，则更加不能要求作为香港公民的复议申请人清楚。三、复议申请人错拍事出有因，不存在任何恶意，（2020）粤0304执异47号执行裁定书严重违反公平正义原则。复议申请人在申请执行异议前也曾多次向法院说明，希望以拍卖价格由复议申请人亲属（内地居民）购买涉案房产，福田法院直接全额没收复议申请人保证金，僵硬套用条文，严重违反公平正义原则。综上所述，人民法院应查清是否存在涉案房产所在物业部分房屋可以售给香港人部分房屋不可以售给香港人，从而导致复议申请人错拍的事实。即使认定应当没收保证金，也应当根据公平正义原则与过错责任原则，认定复议申请人只具有部分过错，裁定适当退回部分保证金；或者由复议申请人亲属按照拍卖价格购买涉案房产。请求撤销福田法院（2020）粤0304执异47号执行裁定书，退回复议申请人12万元保证金。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，福田法院就拍卖涉案房产在淘宝网拍平台上发布的拍卖公告第十三条载明:“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，法院将依法处理”。 本院认为，本案的审查焦点为福田法院没收复议申请人方滔交纳的保证金是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还。本案中，福田法院在拍卖公告中已载明涉案房产的用途、性质等相关信息，亦明确告知竞买人应当自行核实是否符合现行国家及深圳市有关房地产调控政策规定的条件，如买受人不符合限购政策导致不能过户的风险，由买受人自行承担，并说明拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还。复议申请人在明知上述拍卖公告内容的情况下，自愿参与拍卖，并成功竞得涉案房产。拍卖成交后，复议申请人表示因不符合限购条件而未能支付剩余拍卖款，已构成悔拍行为。福田法院据此决定没收复议申请人交纳的12万元保证金，符合上述司法解释的规定。 综上所述，复议申请人方滔的复议请求理由不成立，本院不予支持。福田法院（2020）粤0304执异47号执行裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人方滔的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年七月二十八日 书记员  赵 琢
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初78号原告郑洪辉，男，1970年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托代理人詹文进，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路**。法定代表人吴伟平。委托代理人袁燕菊。委托代理人王越。第三人上海麦务国际贸易有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********/div>法定代表人郑洪辉。第三人上海预来网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人许仕明。本院在审理原告郑洪辉诉被告中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局要求撤销工商登记一案中，原告郑洪辉于2020年7月1日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，未损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告郑洪辉撤回起诉。案件诉讼费585元(受理费减半收取计25元，公告费560元)，由原告郑洪辉负担。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  吉春兰二〇二〇年七月六日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2007号原告李子奎，男，生于1953年2月2日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人袁炜，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人黄炼，贵州黔北律师事务所实习律师。被告冉光文，男，生于1953年10月19日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人杨先忠，总经理。委托代理人申麒源，公司员工。原告李子奎诉被告冉光文、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称太平洋财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告李子奎及委托代理人袁炜、黄炼、被告冉光文、被告太平洋财险遵义支公司委托代理人申麒源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李子奎诉称：2019年12月12日，被告冉光文驾驶电动车从习水县马临街道街上往沔山村行驶，在沔山村××组路段，因驾驶不当，车辆与行人李子奎相撞，造成原告受伤的道路交通事故，经交警大队认定，被告冉光文承担事故全部责任。原告受伤后在习水县第二人民医院和习水县中医院住院治疗70天，经鉴定为十级伤残，误工期120日。被告冉光文驾驶车辆投保于太平洋财险遵义支公司。故诉请被告赔偿原告医疗费11616.41元、护理费8372元、住院伙食补助费7000元、误工费17117.92元、残疾赔偿金48165.6元、营养费3500元、鉴定费1300元、续医费6000元、精神抚慰金5000元、交通食宿费1000元，陪床费45元，合计109116.9元。被告冉光文辩称：事故发生后为原告垫付医疗费5402.5元，微信支付原告生活费200元，请求在本案中一并处理，另原告受伤后我一直护理至2020年1月13日，应折抵相应护理费。事故发生期间，车辆在保险公司投保，应由保险公司在保险范围内理赔。被告太平洋财险遵义支公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。事故发生期间，涉案车辆在我公司投保非机动车第三者责任险，每次事故限额61000元，其中死亡伤残55000元，医疗限额5000元，财产损失1000元。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。事故发生后，被告未向我公司报案，需核实事故车辆是否为承保车辆。医疗费按票据金额计算，原告已年逾退休年龄，误工费不应支持，护理期间取中间值，住院伙食补助费80元/天，残疾赔偿金无异议，营养费30元/天，精神抚慰金认可2000元。陪床费和交通费由法院酌情认定。经审理查明：2019年12月12日10时10分，被告冉光文驾驶车架号为2018110583的电动车从习水县马临街道往沔山村家中行驶，车辆行驶至沔山村××组路段时，因未按规范行驶，车辆与行人李子奎相撞，造成李子奎受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告冉光文承担事故全部责任，原告李子奎无责任。原告受伤后，在习水县第二人民医院和习水县中医院住院治疗70天，支付医疗费11616.38元。支付鉴定费1300元，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，李子奎所受损伤致右肩胛骨肩峰粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍评定为十级伤残，误工期为60-120日，护理期60日，营养期60日。另查明：被告冉光文所驾驶电动三轮车为其所有，车辆在太平洋财险遵义支公司投保非机动车第三者责任保险，每次事故赔偿限额61000元，其中死亡伤残责任限额55000元，医疗责任限额5000元，财产损失限额1000元，事故发生在保险期内。事故发生后被告冉光文垫付医疗费5402.5元，并给付原告生活费200元，参与护理原告13天。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、保险单、事故认定书、医疗机构诊断书、鉴定意见书、费用票据等证据予以证明。本院认为，被告冉光文驾驶电动三轮车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。庭审中，被告冉光文辩解事故发生后护理原告至2020年1月13日，原告认可其参与护理事实，但期间只有习水县第二人民医院住院9天期间，转院后只去过三四天，本院酌情认定冉光文护理原告期间为13天。结合庭审举证质证，原告李子奎所受损失认定如下：1、医疗费11616.38元；2、护理费70日×43654元/年＝8372元；3、住院伙食补助费7000元；4、事故发生时原告已年逾66周岁，又未举出因伤遭受误工损失的证据，误工费诉请不予支持；5、残疾赔偿金48165.6元；6、营养费60日×30元/天＝1800元；7、鉴定费1300元；8、续医费诉请未提交证据证明，不予认定；9、精神抚慰金2000元；10、交通食宿费酌情认定800元；11、陪床费未举证证明，不予认定，以上共计81053.98元，由太平洋财险遵义支公司在非机动车第三者责任险内赔付60000元，超出部分21053.98元由被告冉光文承担。事故发生后被告冉光文垫付医疗费5402.5元，给付原告生活费200元，参与护理原告13天，折合护理费1554.8元，共7157.3元，扣抵后，被告冉光文还应赔偿原告李子奎13896.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付原告李子奎交通事故赔偿款60000元。二、限被告冉光文于本判决生效后十五日内，给付原告李子奎交通事故赔偿款13896.68元。三、驳回原告李子奎的其余诉讼请求。减半收取案件受理费423元，由被告冉光文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  穆峻岭二〇二〇年七月二十三日法官助理冷勤梅书记员罗成
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1361号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市福达刀片有限公司。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：二道区江顺物资经销处，住所地吉林省长春市二道区临河街生资市场****。经营者：张金平。原告宁波市福达刀片有限公司与被告二道区江顺物资经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  李金萍人民陪审员  褚 玲人民陪审员  张冻天二〇二〇年七月二十三日书 记 员  周 彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7771号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邵*敏，男，1983年12月9日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邵*敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邵*敏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金127904.11元、利息14002.95元、其他费用3090.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款177442.67元，其中欠款本金127904.11元、利息14002.95元、滞纳金0元、违约金32445.21元、其他费用3090.4元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵*敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金127904.11元、利息14002.95元、其他费用3090.4元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3849元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担703.79元，被告邵*敏负担3145.21元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3145.21元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8278号 被执行人：东方金钰股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区贝丽北路水贝工业区，统一社会信用代码91420000707099649A。 法定代表人：赵宁。 被执行人：云南兴龙实业有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市姐告月亮岛，统一社会信用代码9153310277551842XN。 法定代表人：赵宁。 被执行人：赵宁，男，1981年1月17日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。 申请执行人与被执行人东方金钰股份有限公司、云南兴龙实业有限公司、赵宁诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12207号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币28176元及利息等，本院于2020年4月3日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张峻诚
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执264号之二 申请执行人：蔡文胜，男，1967年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托代理人：陈松周，广东潮韵律师事务所律师。 被执行人：袁宏兵，男，1980年1月26日出生，汉族，住重庆市永川市。 申请执行人蔡文胜与被执行人袁宏兵民间借贷纠纷一案，本院根据申请人的申请，于2020年5月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请执行人蔡文胜借款87500元及利息、案件受理费1990元，但逾期未履行。本院依法作出（2020）粤0514执264号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人袁宏兵在金融机构、互联网银行存款，及作出（2020）粤0514执264号之一执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人袁宏兵名下车牌号码为渝Ｃ×××××荣威牌小型汽车一辆（尚未扣押到案，无法处置），经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执264号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年七月三十一日 书记员  连佳纯
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2924号 被执行人：吴瑞仪，女，1963年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于被执行人吴瑞仪欠缴受理费一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初3605号民事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院民事审判部门依据该民事判决于2020年4月1日移送强制执行，要求被执行人吴瑞仪缴纳受理费375元，并负担执行费50元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓瑞华 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈徽徽
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5955号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人李小勤盗窃罪一案，依据（2019）粤2072刑初1022号法律文书，申请执行人于2020年7月9日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072刑初1022号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2731号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人袁珍珍，女，1992年10月24日生，汉族，住址江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人袁珍珍的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初6270号民事判决一案中，因被执行人袁珍珍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人袁珍珍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币63562元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇二〇年七月十五日书记员 何晓莲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7604号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*程，男，1990年4月9日出生，汉族，住广西灵山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*程信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*程经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金232066.86元、利息1551.5元、其他费用17589.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款252565.1元，其中欠款本金232066.86元、利息1551.5元、滞纳金0元、违约金1357.56元、其他费用17589.18元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*程在本判决生效之日起十日内清还欠款本金232066.86元、利息1551.5元、其他费用17589.18元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5088元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担27.35元，被告梁*程负担5060.65元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5060.65元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2259号之一 申请执行人：中山市东升镇东臻纺织品加工厂，住所地广东省中山市。法定代表人：王汉炯。 被执行人：中山市龙都服饰发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：花贤明。 被执行人：花贤明，男性,1946年5月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人中山市东升镇东臻纺织品加工厂与被执行人中山市龙都服饰发展有限公司、花贤明一案，本院作出的（2019）粤2072民初10009号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付154936.08元及利息，并支付案件受理费与诉讼保全费2992元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年03月27日立案执行。 案件在执行过程中，本院于2020年1月8日通过（2019）粤2072执6692号案拍卖被执行人名下资产一批，拍卖所得款318155元。此外，本院在处理中山市龙都服饰发展有限公司系列案中，劳动争议案件5起合计174230.96元，故扣除此款项和案件执行费4550元、网络拍卖辅助费3200元及评估费3000元后，剩余133174.04元用于普通债权分配。经查，（2019）粤2072执6692号案于2019年7月3日诉保查封被执行人中山市龙都服饰发展有限公司资产一批，而你方亦于2019年7月11日诉保查封被执行人名下资产一批，且包含（2019）粤2072执6692号案未查封部分。故你方对此部分财产享有优先受偿权。依拍卖成交价确认，该部分财产成交金额为24319元，本院将按比例预留该部分款项，该部分财产的成交价占整批财产成交价的7.64%，按照剩余可分配款133174.04计算，应预留10179元，但由于拍卖款分配时本院仅有（2019）粤2072执6692号一起普通债权案件，且该案诉保查封日期先于你方，故在扣除上述预留款10179元后，剩余122995元将优先支付给（2019）粤2072执6692号案申请执行人。此外，截止你方立案之日，本院还有2起普通债权案件，故上述预留款10179元将优先支付上述案件执行费。至此，中山市龙都服饰发展有限公司名下资产一批拍卖款已全部分配完毕。另本院依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人中山市龙都服饰发展有限公司、花贤明的财产后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。另外，本院亦已决定将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执2259号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3400号原告：胡席波，男，1978年3月9日出生，居民，住泗洪县。被告：朱爱东，男，1964年3月13日出生，居民，住泗洪县。原告胡席波与被告朱爱东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。案件审理过程中，原告胡席波于2020年7月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡席波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告胡席波撤回对被告朱爱东的起诉。案件受理费减半收取计4650元，由原告胡席波负担。审 判 员  李永居人民陪审员  徐险峻人民陪审员  唐 成二〇二〇年七月十日法官 助理  谢思奇书 记 员  许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8128号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:汤观君，男，1984年5月3日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市于都县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告汤观君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××34。二、信用卡申请时间：2015年1月30日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金108718.65元、零售利息12719.63元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月25日后产生的违约金11321.87元、分期手续费9645.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款142405.37元（其中欠款本金108718.65元、零售利息12719.63元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11321.87元、分期手续费9645.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告汤观君在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金108718.65元、零售利息12719.63元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9645.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3148元，由原告负担250.28元，被告负担2897.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷