广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3836号 原告：何发林，男，1969年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王坚，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：黄羽祥，男，1979年5月2日出生,汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：广西腾联网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路**，统一社会信用代码：91450200054359529A。 法定代表人：谢代富，该公司执行经理。 原告何发林与被告黄羽祥、广西腾联网络科技有限公司（以下简称腾联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告何发林的委托诉讼代理人王坚，被告腾联公司的法定代表人谢代富到庭参加诉讼。被告黄羽祥经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何发林向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金150000元并支付利息（利息的计算：以借款本金150000元为基数，按照月利率2%，从2017年3月29日计算至2019年3月28日的利息为72000元，之后的利息，按照上述标准计算至本案债务实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年3月28日，二被告以资金周转困难、公司场地租金无法按时缴纳为由向原告借款150000元，约定借款于2017年5月前还清，月利率按2%计算，二被告当日向原告出具了《借条》。原告通过银行转款的方式向黄羽祥支付了150000元借款。后经原告多次催收，二被告仍未能还款。原告为维护其的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告黄羽祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告腾联公司辩称，1.腾联公司是收到原告起诉的材料时才知道本案借款；2.本案的借款转账至黄羽祥的私人账户，而不是公司的账户；3.对于黄羽祥何时向原告借款，腾联公司不清楚，且《借条》上载明的银行账户不是腾联公司的对公账号；4.《借条》上约定有利息，但原告并没有向腾联公司催收过利息；5.《借条》上显示的腾联公司的公章不是腾联公司在公安机关的备案章；6.如果腾联公司有借款，《借条》上的担保人应为法定代表人，而不是黄建斌；7.腾联公司还在营业时，原告也多次到腾联公司，但并没有提及该笔借款；8.腾联公司的法定代表人也不认识原告。 原告何发林围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.2017年3月28日《借条》一份；2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份；证据1-2拟共同证明：2017年3月28日黄羽祥向原告借款150000元，双方签署《借条》一份，约定2017年5月30日前还款，约定月利率为2%，2017年3月29日原告通过银行转账的方式将150000元转至黄羽祥名下，腾联公司在借款人处加盖公章认可借款，且黄羽祥之前是腾联公司的股东及员工。对原告提交的证据，腾联公司认为对《借条》中黄羽祥及担保人黄建斌的签名及捺印是否是其二人所签署的腾联公司不清楚，但《借条》中腾联公司印章不是法定代表人加盖上去的，也不是腾联公司的备案章。 腾联公司向本院申请对《借条》中腾联公司的公章是否与腾联公司在公安机关的备案章是否一致进行鉴定，本院于2020年1月9日将本案移送至广西壮族自治区柳州市中级人民法院司法技术管理科，该科委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月25日广西公明司法鉴定中心作出了桂公明司鉴文字[2020]第036号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年3月28日《借条》内“广西腾联网络科技有限公司”印章印文与样本《印章备案登记表》内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。原告对上述鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论无异议，认为《借条》中的公章虽与《印章备案登记表》中的不是同一枚，但不影响《借条》的效力，且黄羽祥是持有腾联公司99%股权的股东，黄羽祥在《借条》中加盖公章的行为构成表见代理，在借款时，原告也无法确定黄羽祥在《借条》中所加盖的公章的真实性，腾联公司应承担连带还款责任，鉴定费由黄羽祥负担。腾联公司对上述鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论无异议，认为本案借款是黄羽祥的个人借款，本案借款与腾联公司无关，鉴定费由原告负担。本院于2020年5月11日向黄羽祥发出公告，限其于2020年7月31日到本院质证，期限届满后，黄羽祥仍未到庭质证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄羽祥经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对双方当事人对其他真实性无异议的证据，本院予以认定，对双方当事人主张的各自证明目的，本院将综合案件情况予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称原告与黄羽祥系朋友兼合作关系。黄羽祥系腾联公司的股东。黄羽祥因资金周转需要向原告借款，2017年3月28日，原告与黄羽祥签订《借条》一份，约定：原告借给黄羽祥150000元，公司交租金，资金周转，借款期限为2017年3月28日至2017年5月30日，月利率为2%。在上述《借条》中，载明“担保人：黄建斌”。原告在庭审中称，黄羽祥在《借条》中加盖了“广西腾联网络科技有限公司”的公章。2017年3月29日，原告通过银行向黄羽祥转款150000元。原告认为，借款期限届满，二被告未归还借款，故诉至本院，提出前述请求。本院于2019年9月29日向黄羽祥发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，黄羽祥仍未到庭应诉。原告因本案支出公告费1050元。 另查，腾联公司于2012年9月14日成立，黄羽祥持有该公司90%的股权，谢代富持有该公司10%的股权。腾联公司支出了鉴定费4100元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。黄羽祥向原告借款150000元的事实，有原告提供的《借条》、转款凭证及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现借款期限届满，原告主张黄羽祥归还借款本金150000元，本院予以支持。关于利息，双方约定的利息为月利率2%，原告称黄羽祥未向其支付过利息，黄羽祥未提供证据证实其利息支付情况，本院采纳原告关于利息支付情况的意见，根据《最高人民法院》第二十九条之规定，故原告主张黄羽祥支付原告从2017年3月29日起至2019年3月28日的利息72000元（150000元×2%×24个月）；从2019年3月29日起，以借款本金150000元为基数，按照月利率2%，支付原告利息至本案债务实际清偿之日止，本院予以支持。关于腾联公司责任承担问题，原告称黄羽祥系持有腾联公司99%股权的股东，黄羽祥在《借条》中加盖“广西腾联网络科技有限公司”公章的行为构成了表见代理，腾联公司应当承担还款责任。对此，本院认为，首先，经鉴定，本案《借条》中“广西腾联网络科技有限公司”的公章与腾联公司在公安机关的备案公章不一致，原告陈述该公章系黄羽祥所盖，腾联公司对加盖在《借条》中的公章不予认可；其次，公司是企业法人，具有民事权利能力和行为能力。公司股东的行为不能代表公司，则原告所述黄羽祥在《借条》中加盖“广西腾联网络科技有限公司”公章的行为不能代表腾联公司；最后，原告未能举证证实腾联公司在其他对公业务中使用了在《借条》中“广西腾联网络科技有限公司”公章，综上，腾联公司不应对本案债务承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄羽祥于本判决生效之日起十日内偿还原告何发林借款本金150000元并支付利息（利息的计算：从2017年3月29日起至2019年3月28日的利息为72000元；从2019年3月29日起，以借款本金150000元为基数，按照月利率2%，计算至本案债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告何发林的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费4630元，公告费1050元，鉴定费4100元，合计9780元（原告何发林已预交5680元，被告广西腾联网络科技有限公司预交4100元），由被告黄羽祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂金 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  翟依锦 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  蒋 芃 书 记 员  杨艺柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。