河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民再5号 原审原告：河北金瑞投资有限公司，住所地中国（河北）自由贸易试验区曹妃甸片区曹妃甸工业区临港商务金港商务大厦**楼**。 法定代表人：董冷西，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 原审被告：河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区体育大街碧景园**商铺/div> 法定代表人：董冷西，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭培田，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彦娇，北京德恒（石家庄）律师事务所律师助理。 第三人：石家庄弘旭动力科技有限公司，住所，住所地河北省石家庄高新区天山大街赵村商铺**div> 法定代表人：何瑞身，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金悦，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。 第三人：石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄高新区世纪大道**v> 法定代表人：孙全林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王季明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李志勇，河北新旭光律师事务所律师。 原审原告河北金瑞投资有限公司（以下简称金瑞公司）与原审被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司（以下简称宝骏公司）及第三人石家庄弘旭动力科技有限公司（以下简称弘旭公司）、石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司（以下简称金刚公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）冀0209民初585号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月19日作出（2020）冀0209民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告河北金瑞投资有限公司委托诉讼代理人刘凤阳，原审被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司委托诉讼代理人彭培田、杨彦娇，第三人石家庄弘旭动力科技有限公司委托诉讼代理人金悦、李冰，第三人石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司委托诉讼代理人王季明、李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告河北金瑞投资有限公司称，本案不应该进行再审，股权转让有股权转让协议，原审法院形成的调解书程序合法，自愿调解，所以说该调解书应当依法确认，不应当予以撤销和再审。1.借款8100万元，是因为金刚公司以厂区土地为中远特钢在工商银行贷款担保约1.5亿元，工商银行将债权打包转让给中国信达，中国信达公开转让该债权包。金瑞公司于2017年7月17日摘牌受让该债权包。金刚公司欠中远特钢本息约3.9亿元，处于诉讼状态约7800万元。为排除中远特钢对金刚公司资产重组进程的干扰，宝骏公司向金瑞公司借款8100万元用于向金刚公司增加投资，由金刚公司偿还担保债务，取得对中远特钢的求偿权，对抗中远特钢的诉讼查封风险。2017年8月25日，金瑞公司和宝骏公司签订借款协议，并以金刚公司100%股权提供担保。2017年8月28日，金刚公司代中远特钢向金瑞公司还款1100万元，宝骏公司向金瑞公司借款1100万元。2017年8月29日，金刚公司代中远特钢向金瑞公司还款7000万元，宝骏公司向金瑞公司借款7000万元。2.该案案由是股权转让纠纷，是权利纠纷不涉及诉讼标的，根据案由确定管辖权应当由基层人民法院审理，所以出具调解书的法院对本案具有管辖权。综上，原审法院出具的调解书应当予以维持。 原审被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司称，原审案件基本事实清楚，根据原审原告提交的借款协议、银行转账凭证及其他相关证据可以证实，案件基础事实符合法律规定，在本案诉讼过程中法院审理及调解程序合法，原审原被告之间自愿达成调解协议是现阶段法院进行案件审理及处理的主要方向，所以贵院做出的调解书程序合法不应撤销。1.董冷西被迫通过诉讼转让股份，是因为金刚公司是由弘旭公司的股东，也是弘旭公司人员实际控制。宝骏公司以自己现有的能力无法实施股权登记，因为宝骏公司作为唯一股东而不能掌管金刚集团的经营，控股股东不能决定金刚公司的决策，所以产生了本案的诉讼。2.宝骏公司承接金刚公司的股份是因为在2017年弘旭公司作为金刚公司的股东根本没有办法支撑下去，当时求宝骏公司介入，当时弘旭公司就是以11800元将金刚公司的股份转给宝骏公司，因为在2017年金刚公司资产负6个亿。宝骏公司接手，是因为能盘活。3.关于本案改变管辖的问题，因为原审案件是以股权转让配合变更登记起诉的，并没有对股权的归属及权利进行确权进行诉讼，本案应当按件收取诉讼费确定管辖。4.对于出庭的第三人列为本案的第三人有异议，因为原被告之间的事情跟第三人没有关系，首先金刚公司申请作为第三人没有任何法律依据，本案只是股东之间股权转让纠纷，对金刚公司没有任何纠纷，其在本案中没有任何承担的责任。原审原被告之间股权转让与弘旭公司没有任何关系，根据弘旭公司申请书所诉的理由是宝骏公司曾经与其签订过没有日期的股权转让协议，根据合同相对性其应当适用于跟宝骏公司发生权利义务关系，本案的法律后果与弘旭公司没有任何关系，如果违约也是宝骏公司。5.根据第三人提出的股权转让的协议，该协议约定的股权转让协议为12000元。那么既然第三人称转让价值不符合实际价值，为什么宝骏公司以12000元转给弘旭公司就合法，给金瑞公司就不合法。 第三人石家庄弘旭动力科技有限公司称，该调解书应予撤销，理由：1.根据民诉法93条规定，人民法院审理民事案件根据当事人自愿的原则在事实清楚上自愿调解，民事调解书出具的前提必须是事实清楚，而本案调解书中所显示的原被告之间的8100万元借款是不存在的，该借款凭证的产生是在2017年8月28日到2017年8月29日两天之内原告分九次转给被告账户，而同样在该期间内被告分十次将8100万元汇到金刚公司，金刚公司又在该期间内分九次汇到原告公司，原告通过用这种1000万元资金空转8、9次的方式形成了共计8100万元的转账凭证，本案的原被告在原审法院的股权转让纠纷的基础是原被告之间有8100万元的借贷关系，在中院审理该案件中审判人员也要求原被告提供这个周期内的双方账户的全部往来，后来移送到原审法院，原审法院没有再去关心和过问该笔借款是否真实。原被告之间根本不存在8100万元债权债务的关系，这是原调解书应撤销的理由之一，在此我公司明确表明该案是虚假诉讼，法院应认真审查。2.原被告关系，金瑞公司其股东是马秀兰和董冷西，董冷西和马秀兰是母子关系，而宝骏公司，股东是董冷西和他父亲，其父亲去世之后，该股权归了金瑞公司，也就是这两家公司实际控制人是董冷西，其股权是董冷西和马秀兰，这两家公司关联性和紧密程度不言而喻，并且在唐山市中级人民法院审理时审判人员当庭询问股权关系，原被告称不清楚，审判人员要求两日内提供但至今没有人揭开面纱，原被告法定代表人同一，股权机构同一，在这个问题上我们认为原审的法官审查不足。3.法院对该案确定的案由是股权转让纠纷，不是一个确权纠纷，如果是股权转让纠纷，必然有标的，我们认为应当由中院进行审理。在原审的案件中，本案由中院到了曹妃甸，因为原告称本案金刚公司其股权价值不到一万元。而金刚注册资金11亿元，而原审双方当事人对于股权和资产价值，贬低到不到一万元，而在此基础上做出了股权转让，此股权转让不是真正的股权转让，是债务的抵顶方式，在此情况下人民法院应当依据诉讼法规则，按照两高司法解释的规则，对其价值严格进行审查，但是原审审判人员未审查，仅仅以当事人的表示做出了调解书，帮助原被告完成了股权的一个变更。4.本案的调解书是侵犯了本案的第三人的权利，弘旭公司持有金刚集团的股权，本身是代持状态，其目的是完成金刚公司重组，在这个基础上第三人有参与诉讼的理由，金刚公司的净资产是9.8亿人民币，是公安机关委托评估作出的该结论，这个价值与1万元非常悬殊。5.如果双方需要变更股权登记是董冷西自己配合自己的问题，董冷西现在是自己告了自己要求法院配合自己变更，我们认为法院审理自己告自己的案件中，应关注和打击虚假诉讼。6.原本弘旭公司拥有金刚公司百分之百的股权，金刚公司员工持有弘旭公司股权，通过弘旭公司完成的全员持股。宝骏公司在弘旭公司持有百分之十五的股权，所以宝骏公司对于金刚公司的资产价值，是一清二楚的，是否是一个负资产的公司，还是净资产近10亿的公司。宝骏公司作为金刚公司的间接股东，其在原审出具的股权价值是负值是虚假的。 第三人石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司称，原被告之间企图通过诉讼调解程序侵犯他人合法权利，原被告之间不存在债权债务的事实，当时中院要求原被告提供半年之内的转账流水凭证，没有提供的原因就是想捏造事实隐瞒真相。第三人与案件可能存在利害关系，应当参加诉讼。本案在唐山中院审判人员已经要求原被告提供关系证明、转账证明，原告变更诉讼请求将8100万元变更到1万元，移送到原审法院，作为一个普通人可以关注到这个案件，是不是存在恶意串通的行为，我们不明白没有发现还是存在别的问题。这个调解不是仅仅考虑到自愿，首先要合法，明确事实，一审法院没有调查清楚8100万元的由来。原审原告是一人控制的公司，为什么还要左手执行右手，降低标的转移诉讼快速调解，未做评估，双方欺骗下进行了调解，是虚假诉讼，玩弄法院。其他意见与弘旭公司意见一致。综上，该调解书严重错误。 2019年11月19日，河北金瑞投资有限公司向唐山市中级人民法院起诉请求：要求被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司将持有的石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权变更到原告名下，并协助原告办理变更手续（8100万元）。事实和理由：2017年8月25日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款8100万元，借款期限为两年，被告以其持有的石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权作为还款担保。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还，但被告无力偿还。为了实现原告的债权，2019年9月5日，原被告签订《股权转让协议》，被告自愿将其持有的石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权转让给原告，进行顶账还款。《股权转让协议》生效后，原告多次要求被告配合办理变更登记事项，被告不予配合。 2019年12月30日，河北金瑞投资有限公司向唐山市中级人民法院提出变更诉讼请求申请，以石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权价值仅为1万元为由，请求将8100万元变更为1万元。2020年1月20日，河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司答复该股权价值为负值，同意变更诉讼请求并同意达成调解。 2019年12月31日，唐山市中级人民法院做出（2019）冀02民初689号民事裁定，中院认为原告变更诉请后的诉讼标的为1万元，不属于中级人民法院管辖案件的法定情形。依据原告提交的股权转让协议第六条，双方约定在履行中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，在河北金瑞投资有限公司住所地法院诉讼。故本案应当移送至河北省唐山市曹妃甸区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市曹妃甸区人民法院处理。 2020年4月8日，本院立案后，适用简易程序，于2020年4月27日作出（2020）冀0209民初585号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司同意将其持有的石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%的股权变更至原告河北金瑞投资有限公司名下，并在10日内协助原告河北金瑞投资有限公司办理工商变更登记手续。石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%的股权作价11888元，被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司欠原告河北金瑞投资有限公司的债务抵销11888元，其余债务由原、被告另行解决。二、案件受理费25元，由原告河北金瑞投资有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 本院再审认为，没有纠纷便没有诉讼，存在民事纠纷且纠纷双方主体处于相互对立的状态，是提起民事诉讼的前提，否则便没有可诉性。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，原审原告与原审被告法定代表人相同均为董冷西，董冷西在原审原告处占股47.62%（原审原告另一股东为董冷西之母马秀兰），在原审被告处占股70%，且原审原告本身又在原审被告处占股30%。因此，原审原被告之间本身就有紧密联系和控制关系，原审原告及其法定代表人董冷西对原审被告有控制权和决策权，且结合原审诉讼中双方同意变更诉请及调解等诉讼行为，足以认定双方不是处于相互对立状态的主体且实际不存在民事纠纷。关于原审被告再审称原审被告作为第三人金刚公司的控股股东，无法实际控制和经营公司，不能办理股权变更登记，因而产生本案诉讼的意见，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。根据上述规定，公司应为股权变更登记义务的承担主体，转让股东并非股权变更登记义务的承担主体。故上述问题应当通过股东行权或向第三人金刚公司主张权利的方式解决，不应采取原审诉讼的方式解决。 综上所述，原审原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。原调解书确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第四百零三条、第四百零四条、第四百零九条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）冀0209民初585号民事调解书； 二、驳回原审原告河北金瑞投资有限公司的起诉。 原审案件受理费25元，退还河北金瑞投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 张瑞福 审 判 员 孙绪忠 审 判 员 王 晶 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韩 旭 书 记 员 李东昊 ——