河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1698号 上诉人（原审被告）：路文献，男，1987年8月13日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂硕超，河北章理桥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张海龙，男，1982年1月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李永华，男，1985年6月6日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：孙续阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。 上诉人路文献因与被上诉人张海龙、李永华买卖合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路文献的委托诉讼代理人张春远、聂硕超，被上诉人张海龙的委托诉讼代理人马庆祥，被上诉人李永华及其委托诉讼代理人孙续阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路文献上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人向被上诉人张海龙支付货款48300元（上诉人计算错误，认可51900元）；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人张海龙的证据不足以支持其主张，法院理应驳回其诉讼请求。1、一审法院认定上诉人与被上诉人李永华存在合伙关系是错误的，在一审中上诉人并未承认与李永华属于合伙关系，上诉人事实上与李永华不是合伙关系。本案的事实为，上诉人与被上诉人李永华并未达成合伙协议，也未进行过合伙结算和分红，上诉人仅仅是借用虹邦特染坊的场地和设备，在2018年12月底之前生产过部分产品，在此期间上诉人曾向被上诉人张海龙购买过部分化工原料（金额以上诉人签字的送货单为准）。上诉人无论向谁购买的原料均是由上诉人本人使用，未与被上诉人李永华合伙生产，同样李永华购买的原料也是由李永华使用，上诉人从未使用过李永华购买的原料。通过上述事实可以看出，无论从形式上以及实质上，上诉人与李永华之间均不具有合伙经营的特征。2、一审适用法律错误。在合伙企业领取营业执照之前各方的营业行为不应认定为合伙经营，应当由实际使用原料的各方按照各自使用的具体数额承担相应的给付货款的责任。3、依据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人张海龙应当提交上诉人与李永华存在合伙关系的证据，否则应承担举证不能的不利后果。 张海龙答辩称，1、通话录音可以证明路文献与李永华为合伙关系，二被答辩人在通话录音中均未否认，尤其与路文献通话中四次提到合伙，路文献没有否认合伙。路文献三次表示“李永华不给你，我给你（147600元货款）”。而且路文献抱怨“现在我本撤不回来，弄一堆欠债，化料他叫你找我，你说我好受啊”，“这边账我收，他不让收，不叫动，账算不下来，他不算，一年了也不算”。录音已证明路文献与李永华为合伙关系，一审认定事实清楚。2、本案所指的合伙是个人合伙，不是合伙企业，不适用合伙企业法的规定，路文献根据合伙企业法主张各自承担相应的给付货款的责任错误。请求依法驳回上诉，维持原判。 李永华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张海龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付货款147600元及逾期利息（2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率罚息计算至付清止），至起诉利息计9200元；2、二被告互负连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张海龙经营化工原料，被告路文献、被告李永华合伙经营虹邦特染坊，先后多次购买原告的颜料、助剂等化工原料，截至2018年12月31日被告从原告处购买护毛剂960kg，单价50元，共48000元；蓝色颜料25kg，单价320元，共8000元；高光黑颜料325kg，单价158元（其中125kg单价为120元），共46600元；漂白剂1000kg，单价45元，共45000元。综上，被告尚欠原告货款共147600元。 一审法院认为，原告张海龙主张二被告合伙经营虹邦特染坊，并提交语音聊天记录予以证明，二被告均未否认，故应认定被告路文献与被告李永华为合伙经营虹邦特染坊，对外连带承担债务。原告张海龙与被告李永华、被告路文献间形成买卖合同关系，双方均应按照约定履行义务，现原告张海龙已按约定送货，二被告未支付货款已构成违约，应支付货款、承担违约责任。被告李永华提供的证据不能证明买卖价款存在优惠，原告也不认可存在优惠情况，对被告李永华提出的高光黑颜料与漂白剂有优惠价格的主张不予支持。故认定货款共计147600元。原、被告未对账，亦没有约定付款期限，应认定为约定不明，属依照合同法第六十一条仍不能确定的情况，根据合同法的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告提交的单据时间均早于2018年12月31日，故原告提出要求被告从2019年1月1日支付逾期付款利息的主张，予以支持。因此，参照中国人民银行同期同类贷款利率，被告应支付以147600元为基数、按年利率6%计算自2019年1月1日起至清偿之日止的逾期付款利息。综上所述，被告路文献、李永华应支付原告张海龙货款147600元及以147600元为基数、按年利率6%计算自2019年1月1日起至清偿之日止的逾期付款利息。判决：被告路文献、李永华于本判决生效之日起三十日内支付原告张海龙货款147600元及以147600元为基数、按年利率6%计算自2019年1月1日起至清偿之日止的逾期付款利息。案件受理费3436元，减半收取计1718元，由被告路文献、李永华负担。 本院二审期间，李永华提交林锐化工-大营华正染料化工销售单四份，销售单显示：出库日期分别为2018年4月19日、2018年6月13日、2018年6月17日、2018年9月26日，收货单位（乙方）虹帮特染色厂/李永华/路文献，乙方（欠款人签字）处签名为路文献（手写）。李永华主张其与路文献共同经营期间除张海龙供货，还有林锐化工供货，该销售单明确载明收货单位，路文献在该销售单上签字，该销售单时间与张海龙供货时间重合，可证明我与路文献是合伙关系。张海龙质证意见：没有异议，认可该销售单。路文献质证意见：对路文献签字的真实性无异议，对李永华的证明目的有异议。收货单位是“虹帮特染色厂/李永华/路文献”三方主体，证明三方不是合伙关系。三方系各自经营，各负债务，我方只对自己签字的收据认可。该销售单与本案无关联性，不应当作为认定本案事实的根据。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是：路文献与李永华是否系合伙关系，二人应如何偿还张海龙的欠款。李永华认可其与路文献系合伙关系，二人应共同承担拖欠的货款。张海龙一审提交录音光盘一份及送货单19张（金额共计147600元）用以证明自己的主张，送货单中收货单位为虹邦特的18张，收货单位为宏邦特的1张。送货单中“收货单位及经手人（盖章）”处签名为李永华的11张，签名为路文献的7张，签名为“亚”的1张，路文献与李永华签字时间存在交叉。录音光盘中路文献多次向张海龙表示“他（李永华）不给你，我给你”。张海龙一审提交的证据足以证明路文献、李永华合伙经营虹邦特染坊及欠张海龙147600元货款的事实。除法律另有规定外，合伙人对合伙的债务承担连带责任。另外，二审中李永华提交销售单以证明其与路文献是合伙关系，路文献对销售单上的签字认可为自己书写，但认为收货单位三方不是合伙关系。本院认为，供货单位在销售单上将三方并列为收货单位，说明供货单位认为三方关系紧密，印证了路文献、李永华合伙经营虹邦特染坊的事实。 综上所述，路文献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3436元，由上诉人路文献负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  梁 冰