广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终688号 上诉人（原审被告）：陈汉彪，男，1976年6月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：莫土安，男，1984年10月20日出生,汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：李广忠，男，1990年8月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审原告）：梧州顺利出租汽车运输有限公司，住所地广西梧州市万秀区西江二路****，统一社会信用代码914504030790520566。 法定代表人:李沛莲。 以上被上诉人李广忠、梧州顺利出租汽车运输有限公司的共同委托诉讼代理人莫土安，身份情况同上。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住，住所地广西梧州市万秀区新兴一路**一社会信用代码91450403899149056J。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁嘉欢，女，该公司员工。 上诉人陈汉彪因与被上诉人莫土安、李广忠、梧州顺利出租汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称“保险公司”）关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈汉彪上诉请求：撤销广西梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初117号民事判决主文第一项，改判为上诉人陈汉彪的赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司承担。事实与理由：1.保险公司对案涉桂Ｄ×××××出租车的维修过程没有尽到监督跟进的义务，以致维修时间过长，保险公司存在过错，应承担相应的赔偿责任；2.案涉桂Ｄ×××××出租车的实际维修天数25天与双方在维修前咨询的维修天数不符，且上诉人从未受收到关于车辆维修的相关反馈信息。 被上诉人莫土安、李广忠、梧州顺利出租汽车运输有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，依法应驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司辩称，1.根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第二十六条第一款第一项之约定，被上诉人莫土安在一审诉请的停运损失和事故处理交通费等间接损失，不属于交强险的赔偿项目及范围，保险公司在交强险内不承担赔偿责任；2.上诉人陈汉彪在一审庭审中明确承认保险单及免责说明书的签名确是其本人所签，双方权利义务清楚，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，依法应驳回上诉，维持原判。 梧州顺利出租汽车运输有限公司、李广忠、莫土安向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿25天停运损失费10000元,事故处理交通费200元，以上合计10200元；2.判令被告陈汉彪对超出交强险范围损失部分承担连带赔偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月22日18时5分，被告陈汉彪驾驶桂Ｄ×××××车辆行驶至梧州市长洲区延长线路段时追尾撞到正常行驶的由原告李广忠驾驶的桂Ｄ×××××出租车，桂Ｄ×××××出租车又向前撞上伍谱驾驶的桂Ｋ×××××车辆，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告陈汉彪（甲方）、原告李广忠（乙方）及伍谱（丙方）在梧州市财产损失道路交通事故保险快速理赔服务中心签订了一份《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》，协议书载明：上述时间地点甲方行驶中追尾正常行驶的乙方及丙方，造成三车损，根据交通事故快速处理图指引双方协商一致，责任明确，甲方全责。被告陈汉彪在《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》甲方处签名并捺印，原告李广忠在乙方处签名并捺印、伍谱在丙方处签名并捺印。2018年11月23日，桂Ｄ×××××出租车被送到梧州市凯丰汽车贸易有限公司进行维修。维修完毕后，梧州市凯丰汽车贸易有限公司出具《证明》一份，主要载明：兹证明车牌为桂Ｄ×××××，车架号：ＬＳ5Ａ2ＡＢＥ1ＧＢ323465，发动机号：Ｇ4ＮＥ11893，于2018年11月23日进梧州市凯丰汽车贸易有限公司进行车辆维修，完工时间在2018年12月16日。2019年3月20日，梧州市出租汽车行业协会出具了一份《证明》，载明：兹证明莫土安（身份证号：450421198××××××××）为桂Ｄ×××××出租车车辆所有人，依据出租汽车行业测算，出租车每天营运所得利润约为400元（注：是日夜2班）。被告陈汉彪为其所有的桂Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险的保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险的保险限额为1000000元，本次交通事故发生在保险期内。机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中的投保人声明处载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告陈汉彪在上述投保单中的投保人签章处签名，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、`停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。桂Ｄ×××××出租车登记在梧州顺利出租汽车运输有限公司名下。2018年10月30日，原告莫土安与梧州顺利出租汽车运输有限公司签订了一份《出租汽车挂靠经营协议》，主要约定原告莫土安为出租车出资经营挂靠者，挂靠车辆的车牌号为桂Ｄ×××××，客运出租车经营期限自2013年9月1日至2019年8月31日止，原告莫土安在挂靠经营中所发生的经营成本费用均由莫土安承担。原告莫土安及其聘用的驾驶员在经营过程中，因交通事故造成的损失、以及违章、违规、违法活动所引起的经济法律责任由原告莫土安负责。2018年10月30日，原告李广忠与梧州顺利出租汽车运输有限公司签订了一份《出租车司机管理协议》，主要约定原告李广忠为桂Ｄ×××××车辆经营责任人原告莫土安聘用的专职司机。本案在审理过程中，被告保险公司表示事故发生后其已在交强险及第三者责任保险限额内支付桂Ｄ×××××出租车、桂Ｄ×××××车辆及桂Ｋ×××××车辆的维修费共11600元，其中在交强险财产损失保险限额内支付2000元。另外因被告陈汉彪负事故全部责任，原告李广忠及伍谱不负事故责任，故被告保险公司代无责任方在交强险无责任财产保险限额内支付了200元。对此三原告均予以认可，并表示在本案中不再追究伍谱的赔偿责任。被告陈汉彪表示其对被告保险公司支付维修费用的情况不清楚。上述事实，有原告提供的《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》、维修证明、营运收入证明、我市出租车运营收入测算说明、《出租汽车挂靠经营协议》复印件、《出租车司机管理协议》复印件、中华人民共和国道路运输证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、从业资格证复印件、广西增值税普通发票发票联复印件、收据复印件，被告保险公司提供的中国人民财产保险股份有限公司广西分公司机动车保险赔款计算书、分险别赔款计算公式及计算列表复印件、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人的声明复印件、强制保险条款复印件、机动车第三者责任保险条款复印件，被告陈汉彪提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件及庭审笔录佐证，并经当事人质证，该院予以确认。 一审法院认为，被告陈汉彪驾驶的桂Ｄ×××××车辆行驶中追尾正常行驶的由原告李广忠驾驶的桂Ｄ×××××出租车，桂Ｄ×××××出租车继而追尾由伍谱驾驶的桂Ｋ×××××车辆，经三方协商一致由被告陈汉彪负事故全部责任，并签订《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》，该协议书系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，该院予以采纳。公民的合法权益受法律保护。根据梧州市出租汽车行业协会于2019年3月20日出具的《证明》及原告莫土安与梧州顺利出租汽车运输有限公司签订的《出租汽车挂靠经营协议》，原告莫土安是桂Ｄ×××××出租车的实际车主，该车在经营过程中的权利和义务均由原告莫土安享受和负责，因此原告莫土安就该车辆因本次事故所造成的损失有权向被告陈汉彪主张权利，并依法有权获得赔偿。原告莫土安在本案中因本次事故造成的损失有：1.停运损失8750元（350元／天×25天），因涉案桂Ｄ×××××车辆为出租车，属于从事经营性活动的车辆，根据梧州市凯丰汽车贸易有限公司出具的《证明》，该车辆的维修时间为24天，加上事故当天共25天，期间该车无法从事相应的经营活动，属于停运期间，参照梧州市出租汽车行业协会出具的《证明》，并结合本市出租车行业收入的实际情况，该院酌情认定为350元／天；2.交通费100元，考虑到原告莫土安处理本次交通事故的实际情况，该院酌情支持。以上合计8850元。关于原告要求被告保险公司承担赔偿责任的问题。被告陈汉彪为桂Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，被告保险公司已在交强险财产损失保险限额及第三者责任保险限额内赔付了桂Ｄ×××××出租车、桂Ｄ×××××车辆及桂Ｋ×××××车辆的维修费共11600元，其中在交强险财产损失限额内已支付2000元。此外，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第二十六条第一款第一项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的约定，故被告保险公司在交强险及第三者责任保险限额内对原告莫土安因本次交通事故造成的停运损失均不负责赔偿。据此，原告莫土安要求被告保险公司承担赔偿其车辆停运损失及交通费的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告莫土安要求被告陈汉彪赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案中，被告陈汉彪作为侵权人，应向原告莫土安赔偿因本次交通事故所造成的车辆停运损失和交通费损失共8850元。原告梧州顺利出租汽车运输有限公司非案涉车辆桂Ｄ×××××出租车的实际所有人或实际经营者，原告李广忠为原告莫土安聘用的司机，故原告梧州顺利出租汽车运输有限公司、李广忠要求被告陈汉彪及保险公司赔偿其停运损失的诉请无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈汉彪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫土安车辆停运损失8750元、交通费100元，合计8850元；二、驳回原告莫土安的其他诉讼请求；三、驳回原告梧州顺利出租汽车运输有限公司及李广忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费56元，减半收取计28元，由原告莫土安负担4元，被告陈汉彪负担24元。 本院二审期间，上诉人陈汉彪与被上诉人莫土安、李广忠、梧州顺利出租汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司均无相关证据提交。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人认为保险公司对涉案出租车的维修过程没有尽到监督跟进的义务，对扩大停运损失存在过错，理应承担相应赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人对其主张并无提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人认为涉案桂Ｄ×××××出租车的实际维修天数25天过长，但上诉人亦未能提供证据证实其主张。因此，本院对上诉人的上诉人请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元（上诉人陈汉彪已预交），由上诉人陈汉彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇二〇年七月十日 法官助理 冯正群 书 记 员 关 莹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。