江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2451号原告：无锡河山建筑防水工程有限公司，统一社会信用代码91320200MA1ME8XW9D，住所地无锡市梁溪区广益路291-1103。法定代表人：时腾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜百，江苏恒大天仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：时龙飞，该公司员工。被告：无锡浩洋物业管理有限公司，统一社会信用代码91320203091516669J，住所地无锡市惠钱路**7-503。法定代表人：张志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国平，江苏茂业律师事务所律师。原告无锡河山建筑防水工程有限公司（以下简称河山公司）与被告无锡浩洋物业管理有限公司（以下简称浩洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告河山公司的委托代理人陈胜百、时龙飞，被告浩洋公司的法定代表人张志伟，委托代理人许国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河山公司诉称：2018年4月25日，其与浩洋公司签订合同约定由其为浩洋公司管理的梅满嘉园小区住宅大楼进行防水、渗漏工程的维修施工业务，其进场施工后于2018年8月底完成所有工程，工程总价款为187616元，后经无锡市物业管理中心委托无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司对工程造价审定金额164907元，但浩洋公司至今未支付款项。为了维护合法权益，河山公司诉至法院，要求判令浩洋公司：一、立即支付工程款164907元及利息（自2019年9月25日起至实际给付之日止按同行同业间拆借利率计算）；二、承担本案诉讼费。被告浩洋公司辩称，依照双方签订的合同第六条约定工程支付是附条件的，目前房管局尚未向其拨付本案款项，故其无法向其支付工程款。经审理查明：一、河山公司与浩洋公司的合同签订情况2018年4月25日，甲方浩洋公司与乙方河山公司签订《渗漏维修防水合同》一份，约定甲方将梅满嘉园房屋渗漏维修工程委托给河山公司进行维修，合同采用总价包干方式，暂定合同总金额187616元，最终结算金额以浩洋公司验收确认面积为准，双方在合同第六条约定付款结算方式“工程完工后、乙方需按最终结算价金额开具正式发票给甲方，一切以房管局审核价格为准。支付金额时间以房管局拨款时间为准。大修利息如不够支付这次费用，需等明年利息产生在支付”。合同落款甲方由浩洋公司盖章并经法定代表人签字确认，乙方由河山公司盖章并经法定代表人签字确认。2018年5月2日，河山公司进场施工。2018年9月2日，河山公司完工，涉案工程于2018年9月25日经竣工验收合格。2019年9月24日，浩洋公司与河山公司签订《工程结算审定单》一份，载明梅满嘉园防水维修工程审定总价为164907元。上述事实，有双方当事人陈述及河山公司提供的渗漏维修防水合同、工程结算审定单，浩洋公司提供的竣工验收单予以佐证。二、浩洋公司的审批情况2018年4月5日，浩洋公司在梅满嘉园小区就无锡市房屋维修资金使用方案进行公示，提出“梅满嘉园小区自交付使用已近十年，现小区房屋外墙渗水情况比较严重，且户数较多，要求使用大修理资金利息修复”，拟维系方案及报价“按标准工艺和合同要求维修，预估费用187616元，实际结算金额以房管部门审核审计为准”2018年5月10日，梅满嘉园第三届业主委员会（以下简称第三届业委会）对于浩洋公司提交的《无锡市房屋维修资金使用申请表》中使用大修理资金利息对外墙渗水维修进行盖章确认。2020年3月27日，浩洋公司与无锡市新吴区梅村街道香梅第一社区居民委员会共同出具《情况说明》一份，载明“我公司无锡浩洋物业管理有限公司管理的无锡新吴区梅村街道梅满嘉园小区，在2017-2018年申请房屋维修基金维修小区房屋渗漏水，此工程在2019年已审计完成，在此工程申报时，梅满嘉园第三届业主委员会在工作期间（梅满嘉园第三届业委会有效期2014年8月至2019年8月），小区业委会在2019年8月解散，后未再成立业委会，目前小区处于无业委会状态，特此说明”。上述事实，有双方当事人陈述及浩洋公司提供的无锡市房屋维修资金使用方案、照片、无锡市房屋维修资金使用申请表、情况说明予以佐证，上述证据均在无锡市物业管理中心（以下简称物管中心）备案。三、双方的争议诉讼中，河山公司表示其与浩洋公司除了本案工程外还曾有一次防水工程维修合作，当时的工程款亦由物管中心通过大修理基金支付，本案工程系由浩洋公司找到其要求对涉案房屋进行防水维修，由其提供合同初稿，经浩洋公司修改后签字确认，本案工程款物管中心之所以未能支付，系由于物管中心提出浩洋公司作为物业公司已经将第三届业委会撵走，故无法支付大修理基金，现其已经施工完成并经竣工验收，双方虽然在合同中约定房管局拨款，但没有房管局这个部门，故该条款约定不明，另外大修理基金所有人实际为全体业主，物管中心仅为保管部门及合法部门，故物管中心无权拨付维修基金，只有物业和业主能够使用大修理基金。诉讼中，浩洋公司表示其与河山公司在本案工程前确有一次合作，因当时业委会还在，故由其拿到大修理基金后再支付给河山公司，涉案工程系河山公司得知其还有防水工程后又找到其要求合作，合同由河山公司提供，其未进行大量修改，在河山公司完工后，其按照上一次流程进行了审批，在审批过程中，物管中心认为材料缺乏相应的付款依据，具体体现在业委会议事规则只有征求意见稿，没有正式版本，且议事规则征求意见稿中就大修理基金的使用方式为“可由业主代表大会授权业委会统筹使用”，物管中心认为“可由”两个字并非确定项，因此物管中心要求等第四届业委会成立后再行审批支付，基于商品房大修理基金利息的支付必须征得全体业主三分之二以上通过或者业主委员会同意后物管中心才能支付，故其无权动用大修理基金利息。为了证明上述主张，浩洋公司提供了议事规则征求意见稿予以佐证。河山公司对于真实性无异议，但认为该证据仅为征求意见稿，对于全体业主不产生任何法律及事实效力。庭审中，基于双方均确认可通过全体业主签字同意的方式向物管中心领取大修理基金用于支付工程款，且浩洋公司亦正在实施签字行为中，故本院给予浩洋公司三十个自然日完成全体业主的签字行为，浩洋公司于2020年5月31日至2020年6月18日期间，共向梅满嘉园小区572户业主就大修理基金使用进行征求意见，其中同意使用的业主为28户，不同意的业主为179户，弃权的业主为38户，剩余业主因未实际居住，故无法征求意见。浩洋公司提供了签字表予以佐证。河山公司认为该项意见的征求应当在本案合同实施前就进行，而非维修合同完成后再进行，基于现在签字的数量无法达到大修理基金核发的数量，故相应款项应当由浩洋公司支付。本院认为，河山公司系具有施工资质的建设单位，其与浩洋公司签订的施工合同属双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。本案中，双方对于涉案工程结算总价款为164907元无异议，仅对于付款条件是否成就存在争议,根据双方在合同中的约定涉案工程款支付金额时间以房管局即物管中心拨款时间为准，现双方均认可物管中心确实未能进行拨款，而未拨款的原因为全体业主大会或业委会未能到物管中心办理相关拨款手续，并非河山公司或浩洋公司实施了相关阻却行为，但是考虑到浩洋公司作为涉案施工合同的发包方，将相关工程发包给河山公司进行施工，河山公司作为施工方已经履行了相应的施工义务，浩洋公司作为发包方应当履行相应的款项支付义务，另基于涉案工程于2018年9月竣工至今已经长达2年之久，河山公司已经穷尽各种方法而无法享有应有的权利，浩洋公司作为梅满嘉园物业管理单位，可以更方便的通过新一届业委会的成立进而获得款项，故对于河山公司要求浩洋公司支付工程款164907元的主张，本院予以支持，对于利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、无锡浩洋物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡河山建筑防水工程有限公司工程款164907元。二、驳回无锡河山建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3598元，减半收取1799元（已由河山公司预交），由浩洋公司负担（河山公司同意其预交的案件受理费由浩洋公司向其直接支付，本院不再退还。由浩洋公司在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付于河山公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 平二〇二〇年七月二十日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。