苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8745号原告：冯海晨，男，1967年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被告：杜华良，男，1974年3月17日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：张辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晶，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。原告冯海晨诉被告杜华良委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯海晨及其委托诉讼代理人韩玟、丁敏姣（第二次开庭）、被告杜华良的委托诉讼代理人张辰、邹晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海晨向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款200万元，并赔偿以本金200万元为基数，按年利率12%，自2016年10月28日计算至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系通过朋友介绍相识，2016年9月，在被告的游说下，原告同意将400万元委托被告分二笔进行投资理财，被告口头承诺第一笔200万元年保底收益在15%以上，第二笔200万元年保底收益在12%以上，期限为一年，到期将本金及实际收益一并归还给原告。遂原告分别于2016年9月5日和2016年10月27日将400万元汇入被告指定的柳晓东账户。到期后，被告仅通过柳晓东的账户于2017年9月22日归还了原告第一笔投资款，即本金加15%的收益共230万元，另外一笔200万元投资款既未归还本金也未支付收益。经原告多次催讨，被告至今仍未归还。综上所述，原告认为，双方的口头协议名为委托理财，实为借贷关系。被告拒不返原告款项的行为已构成严重违约。被告杜华良辩称，被告与本案没有关系，主体不适格，原告起诉被告还款没有事实和法律依据，理由如下：1、原被告双方并没有签订任何借款及投资协议，也未形成事实上的借款或投资关系，从原告提供的银行交易明细可以看出，原告的投资款均是打到第三方账户上，到期也是由第三方直接跟其结算。真实情况是原告对投资感兴趣，询问被告投资信息，被告出于朋友同学之间关系好意告知，并未收取任何费用，故原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据。2、该款项实际为原告向第三人支付的投资款而非借款。（1）从原告提供的聊天记录公证书第13页2017年7月3日原告问被告其有多少股，被告回复308万股，以及双方对股市行情的讨论、收益的预测及分红等字眼等均表明原告系投资而非借款。（2）从起诉状的事实与理由部分也可以看出原告十分清楚两笔资金的性质是投资款而非借款，双方并没有签订任何借款协议，对利息也没有书面或口头约定。3、高收益伴随高风险，投资有风险，入市需谨慎。原告作为一个存在一定投资经验的成年投资人，其不可能不知道股票投资并非保本保收益类型。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告既未提供借款合同，也未能提供其他证据证明双方存在借贷关系。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告冯海晨向案外人柳晓东的账户转账200万元。2016年10月27日，原告冯海晨向柳晓东的账户转账200万元。2017年9月22日，柳晓东的账户向原告冯海晨转账支付230万元。原、被告之间的微信聊天记录显示：2017年3月21日，冯海晨称：“明天是上交个人事项报告最后期限”…杜华良称：“代持人徐晓波，美金30万元”，冯海晨回复称：“好”；杜华良称：“中国艺术金融控股有限公司（HK1572）代持人柳晓东，目前市值218万（人民币），持股308万股”，冯海晨回复称：“好”。2018年4月9日，冯海晨称：“中国艺术金融什么时候退出啊？”杜华良称：“这个时候退肯定不合算呀，我看价格低的来”，冯海晨称：“什么时候解禁呢？”杜华良称：“解禁应该解禁了”，冯海晨称：“呵呵，那就等待机会吧……替我关注一下，找个好机会退掉吧”，杜华良称：“放心放心，我和老板一直在一起的，那肯定”。2018年5月24日，冯海晨称：“艺术金融涨的挺好啊！什么时候退出呢？”“帮我盯着点，及时退出”，杜华良称：“当然”。2018年10月21日，冯海晨称：“目前市值合人民币252万元，和年回报12差不多，是解决的好机会”，杜华良回复称：“好的”。2018年11月3日，冯海晨称：“艺术金融昨天都一块了！不是很好退吗？”杜华良称：“好的”。冯海晨称：“有什么难处吗？总觉得你犹犹豫豫的”，杜华良称：“没有啊，主要看他的整体安排，他一大帮人呢”，“你放心吧，肯定不会让我们吃亏的”，冯海晨称：“下岗之后抗风险能力降低了，心里不踏实，请多理解吧”，杜华良称：“我知道，你放心吧”。2019年1月27日，冯海晨称：“听说股票卖了，我把卡号给你？”杜华良称：“聊聊吧”，冯海晨称：“我等着付房贷，等不了啊”，杜华良称：“节后吧”，冯海晨称：“我的钱得按我的要求来吧？我觉得你这样的情绪会弄到大家尴尬，被大家笑话啊…”杜华良称：“见面聊”。诉讼中，原、被告均认可：原告冯海晨原系中节能建筑节能有限公司（以下简称中节能公司）的负责人，被告杜华良是一个工程类公司的负责人，二人系长江商学院的校友。本案涉及两笔投资，第一笔200万元，原告冯海晨将款转账至柳晓东的账户，柳晓东再支付给被告杜华良，当时投的是中国居家购物。后，被告杜华良将230万元转给柳晓东，柳晓东再将上述款项支付给了冯海晨。第二笔200万元，原告冯海晨将款转账至柳晓东的账户，柳晓东再支付给被告杜华良，当时约定的是投至中国艺术金融。诉讼中，本院根据当事人的申请，向常州市公安局调取了其对被告杜华良所作的询问笔录，该笔录载明：柳晓东系被告合伙人，被告与冯海晨在2015年因为合作认识，冯海晨当时任中节能公司的总经理，共事过程中，冯海晨多次提出他手上有一笔闲钱，让被告想办法帮其投资，因冯海晨是上级领导，且被告有项目在原告手里，被告就答应了。第一次，其让原告打款200万元投的中国居家购物集团股权，并称如果企业上市了，就按照上市之后的股价的相应回报给原告，如果上市不成功就给保底10%的收益。后来原告又让被告帮其投资，当时被告有中国艺术金融控股的股权份额，原告就又打了200万元过来。到了2016年年底，被告发现别人给的中国艺术金融控股的股权份额少了，原告的钱不能投资进去了，被告就跟原告说这个钱不能投资股权了，原告就跟被告说把这个钱投到原告自己公司的长沙项目上，被告在2016年11月份就把原告的钱陆续投进了长沙项目的工程里。2017年9月，因中国居家购物集团在美国没能上市，对方把被告投资的钱加了10%的收益还给了被告，被告自己又贴了10万元按15%（收益）打了230万元给原告。后来因原告违纪被免职，其一直催促被告还钱，因为在合作期间，原告故意设置很多陷阱，让被告在经济上受到很大损失，同时因为长沙的项目还在执行过程中，被告多次约原告见面详谈未能如愿。冯海晨的两笔200万元都是打到柳晓东的账上，然后柳晓东转到被告账上。中国艺术金融的股权其并没有使用原告给的钱投资，一开始中国艺术金融老总范志军给了被告500万份额，后来只给了300万的份额，这300万的份额都是使用的被告自己的钱投资的，没有用到原告的钱。上述笔录尾部侦查人员手写注明“以上笔录杜华良已经仔细阅读，其表示对笔录内容确认无误且无异议，但其拒绝签字”。另，被告杜华良经本院要求未能到庭说明情况。以上事实，由当事人提交的银行流水、微信聊天记录、公证书、本院调取的询问笔录、光盘以及当事人庭审陈述予以证实。诉讼中，原告冯海晨称，有一次偶然就说起这两笔投资机会，被告称有回报，还有保底，不同的项目不同的保底。两笔投资，有一笔200万元，当时被告说是中国居家购物，是在北京的一个公司，在美国上市，是上市前的一个增发，告诉其保底回报15%。同时，还有一家在宜兴的公司叫中国艺术金融，准备在香港上市，也是上市前的增发，投资为200万元，被告给的回报是保底收入12%。被告杜华良称，原告是通过柳晓东的账户来进行的投资，投资的股票是原告自己决定的，被告只是代为转这些款项，双方没有签订任何的委托协议，也没有任何保底条款；冯海晨是中节能公司的一个负责人，被告有中节能的项目，被告跟中节能公司是合作关系，原告利用一些职权给被告介绍一些项目，所以前面的230万元实际上并不是真正的股票投资款，而是双方之间的一个利润的回报。第二次投资即本案纠纷的投资，是被告了解到其同学范志军的企业在香港上市，范志军同意给被告500万元的额度，被告让给冯海晨200万元的额度。2016年10月26日，被告与范志军说其投资500万元，其中投现金300万元，另向范志军借款200万元作为本次投资，范志军也同意了。10月27日，范志军通知被告打款，被告即通知原告打款，原告即按要求将钱汇入柳晓东账户，柳晓东再转给被告，被告再转给范志军。2018年9月，因公司资金紧张，被告与范志军商量被告投资的300万元先出来，范志军安排其他人内部对被告的股票进行回购，并给被告一定的资金成本的补偿，一共还了372.8618万元。经与范志军协商，扣除150万元借款后的222.8618万元由范志军的同事支付给被告。被告没有跟原告提及其股权回购的事，其出来后，就剩原告的200万元对应的股票尚在范志军处，直到股价一直下跌到目前的状况。诉讼中，被告杜华良另提供了以下证据：1、情况说明，载明“本人范志军为中国艺术金融控股有限公司的负责人，公司在募股时收到冯海晨委托杜华良转交的购股款人民币200万元，以0.8港币每股的价格，共购买了285.6万股，目前该股份仍在代持人名下。特此说明。说明人范志军，2019年12月2日。”证明原告200万元确实用于投资了金融股票，并且该股票至今仍在代持人名下。原被告双方并非借贷关系，该笔费用是原告支付的投资款。原告质证认为，该证据属于证人证言，根据证据法的规定证人应该出庭接受质询；结合2019年4月4日常州警方对杜华良之间的询问笔录载明内容，杜华良称第二笔200万元，其陆续投到了长沙项目的工程上；被告两次陈述不一致、前后矛盾，所以原告对该材料的真实性不能认可。2、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》，《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》，该份笔录违反公安部关于不得非法插手经济纠纷的规定，违反最高法、最高检、公安部关于案件管辖的规定，属于违法证据，应当排除。原告质证认为，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。当时，原告认为被告的行为是诈骗，就报了警，警察进行了调查称不能构成诈骗。而且常州警察也没有违法抓人，只是到杜华良的住所进行了一个问询，不是侦查。3、原被告双方聊天记录以及中国艺术金融股票信息网上截图，原告的200万用于购买在香港上市的中国艺术金融股份，该股票为2016年11月8日在香港上市，与原被告在2016年10月27日与11月8日的聊天记录吻合。该聊天记录原告并未提供。2017年10月26日和10月27日，被告跟原告说要汇到香港去，指的就是这200万，然后还问原告8号能不能去香港，正好8号是中国艺术金融股票上市的那一天，证明这一笔款是投到了该份股票当中。原告质证认为，真实性没有异议。综合当事人举证、质证意见，本院认为，虽原、被告未签署书面合同，但结合当事人陈述以及第一笔200万元投资及收益的经过情况，原被告成立委托投资理财的合同关系。原告称投资过程中被告承诺保底收益，被告对此予以否认，原告亦未对双方就收益保底进行过约定充分举证证明，本院对其该项主张碍难支持。关于诉争的200万元投资，诉讼中原被告双方均认可系投至中国艺术金融控股有限公司，被告作为被委托方应就其履行了委托义务，将上述款项实际进行了投资承担举证责任。被告举示的有“范志军”签名字样的情况说明，系属证人证言，根据证据规则，应由证人出庭作证并接受当事人的质询，因证人未能出庭作证，故本院对该份证据不予采纳。另，被告在公安机关所作的询问笔录中陈述其并未将原告的款项实际投至中国艺术金融控股有限公司，该陈述与上述情况说明内容存在出入；而被告本人经本院要求未能到庭说明情况并作合理解释。故被告应对其未充分举证证明其已履行了投资义务承担举证不能的责任。原告诉请被告返还投资款200万元于法有据，本院予以支持。对于原告的资金占用损失，本院酌定按照同期银行贷款利率计算，被告应一并予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜华良于本判决生效之日起十日内支付原告冯海晨200万元及资金占用利息损失（计算方式为：以200万元为基数，自2016年10月28日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冯海晨其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28096元，保全费5000元，合计33096元，由被告杜华良负担24865元，原告冯海晨负担8231元。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告24865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  尹若荣人民陪审员  徐根元二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。