北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42926号原告（反诉被告）:王丽荣，女，1970年9月12日出生，户籍地黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：盛光利，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄远春，女，1975年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京驰路通汽车信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡白家楼村**。法定代表人:黄远春，总经理。两被告共同委托诉讼代理人曹弘扬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人石丽君，北京市中闻律师事务所律师。原告王丽荣与被告黄远春、北京驰路通汽车信息技术有限公司（以下简称：驰路通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽荣及其委托诉讼代理人盛光利，被告黄远春及两被告委托诉讼代理人曹弘扬、石丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丽荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告偿还原告王丽荣借款590万元；偿还利息:68.6万元（2018年度利息为45万元和2019年1-4月份利息23.6万元）。2、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。诉讼中，原告王丽荣增加了诉讼请求：要求从2019年5月1日至实际还款日的利息，按合同约定的月息1%计算。事实和理由：原告王丽荣与被告黄远春为亲戚关系，自2008年开始被告黄远春多次从原告处借款，约定月息为1分，被告黄远春将款项用于自己投资的公司经营使用，期间分期偿还本金和利息。截至2019年5月，被告黄远春从原告王丽荣处借款尚剩余590万元，以及2018年度的利息45万元和2019年1-4月份的利息23.6万元未偿还，期间原告王丽荣多次向被告黄远春催要，被告均以各种理由推脱。2019年5月7日，被告黄远春为原告出具借条，被告黄远春向原告借款590万，利息1分，按季度付，尚欠利息45万元整。根据工商登记资料显示，被告黄远春持有被告驰路通公司99%的股权，并担任法定代表人和执行董事，被告黄远春大额的借款也是用于公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，要求被告驰路通公司共同承担偿还责任。故诉至法院。被告黄远春、驰路通公司辩称：我方已经全部清偿了债务，原告也没有证据证明本金的发生，对于本金利息都不认可。在双方未进行对账的情况下王丽荣强行要求答辩人出具借条，我方不应当偿还王丽荣相应款项，双方应当以最终对账金额确定应付的权利义务，理由如下：一、驰路通公司不是本案适格被告，法院应当首先裁定驳回对驰路通公司的起诉。借条的出具人只有黄远春一个人，与黄远春所经营的驰路通公司无关；被答辩人没有提供证据证明答辩人借款用于驰路通公司的经营，即使用于驰路通公司的经营，亦非合同相对方，答辩人要求驰路通公司承担共同还款责任没有法律依据。二、被答辩人主张答辩人欠款金额与实际情况不符，借据的出具处于答辩人的特殊时期。王丽荣所主张的欠款借据书写于2019年5月7日的借条，该借条载明：“黄远春借王丽荣(2018.9.12)伍佰玖十万元整。”但是其未提交相应时间段内的转账记录。王丽荣主张上述借款所交付的时间为2018年9月11日，并提交了四笔100万元的转账记录作为证据，并主张2018年9月12日答辩人向被答辩人借款500万元。但是其提交的付款凭证与所主张的出借金额有100万元的巨大差额，对于该100万元的差额被答辩人却没有提供证据予以证明，实际出借款项金额与实际出借事实存疑。三、本案的借条未明确约定借款利息，应当视为双方未约定利息。四、鉴于答辩人与被答辩人未进行过对账，被答辩人提交的借条不能作为主张欠款的唯一依据；本案借款关系的审理应当以双方最终对账为基础。被告黄远春向本院提出如下反诉请求：1、请求法院判令反诉被告王丽荣偿还反诉原告黄远春多还的款项总计7742832元；2、判令反诉被告王丽荣支付自提起反诉之日起至实际付清欠款之日的资金占用利息（以7742832元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月1日开始计算至实际付清之日止）；3、请求法院判令反诉被告承担本案的诉讼费。事实与理由：反诉原告与反诉被告系多年好友，双方自2008年开始发生借款关系。因基于朋友关系的信任，在十多年的借款中，反诉被告未曾要求过反诉原告向其出具借条，反诉原告也未出具过借条。因此，反诉原告与反诉被告是在这样的相互信任情况下进行借款、还款的账务往来。2013年开始，反诉被告还指使反诉原告将款项还入王丽华以及亲戚王某某、张某某的银行卡，表示该三个账户的款项均为反诉被告进行管理，反诉原告于是通过四个账户进行借款和还款。起诉后，反诉原告整理银行卡的资金往来才发现，其偿还的款项远远高于反诉被告出借的款项。目前反诉原告和反诉被告所提供的证据显示，反诉原告不仅还清了所欠的款项，而且还向反诉被告多支付了7742832元款项。故依法向贵法院提起反诉，恳请法院判如所请。原告对被告的反诉辩称：一、答辩人王丽荣并未从被答辩人黄远春处借款，答辩人王丽荣不存在欠被答辩人款项的事实。近几年双方每年账目核对，并由黄远春出具新的借条，证实答辩人并不存在欠被答辩人款项的事实。通过上述被答辩人给答辩人出具的借条，银行转账凭证，微信信息记录以及被答辩人前夫黄祖贵的证言，充分证实只有被答辩人黄远春欠答辩人款项的事实，并不存在答辩人王丽荣欠被答辩人黄远春款项的事实，被答辩人的反诉答辩人欠款没有事实依据。二、被答辩人在反诉中提供的银行转账凭证是被答辩人向答辩人偿还所借本金和利息的银行流水，并不是答辩人欠被答辩人款项的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：自2008年开始被告黄远春多次从原告王丽荣处借款，约定月息为1分，期间分期偿还本金和利息，其中部分款项系原告王丽荣借用王德福、张晓雪、王丽华的银行帐户转帐。原告王丽荣称双方每年均对帐并在对账后重新写下借条。2019年5月7日，黄远春为原告写下借条：黄远春借王丽荣（2018年9月12日）590万元（利息1分）按季度付，欠利息45万元。被告对此借条真实性认可，但认为其数额与实际不符。针对黄远春上述辩解，原告王丽荣提交了2016年、2017年、2018年、2019年四份借条，证明自2016年黄远春一直欠原告王丽荣款项。被告黄远春对2016年字条真实性不予认可，对2018年复印件不予认可，并称此借条是在乘人之危的情况下签订，其当时正在办理离婚，其在此种情况下签订借条，并未进行核对。原告王丽荣提交的2017年10月20日的借条，主要内容是借王丽荣600万元，每月利息6万；借王丽华王战春160万。2018年9月12日的欠条，借款为500万元，利息一分，按季度付款。此借条日期与2019年5月7日借条中注明的日期相同。原告王丽荣提交了2018年9月13日黄远春与其前夫离婚协议，该协议写明：双方婚姻存续期间无债权，有债务；其中写明：借王丽荣800万元由女方承担。庭审中，双方均提交了相关银行往来明细。经双方当庭核对2017年10月20日至2019年5月7日期间的资金往来，数额与原告王丽荣提交的借条基本吻合。被告黄远春系被告驰路通公司大股权，并担任法定代表人。原告称被告黄远春大额的借款用于公司的生产经营未能提供证据。黄远春称借款是其个人借款。被告就其反诉提交了银行明细、微信记录，称其核对后还款超出借款数额。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王丽荣多年向黄远春借款并约定了利息，并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现黄远春不能还款，王丽荣要求其按约定返还本金及利息，本院予以支持。对于原告主张驰路通公司偿还借款，没有依据，本院不予支持。对于黄远春主张双方未对帐即签订借条、及其已多还款项并提起的反诉，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，从原告提交的历年借条可见，双方实际每年均在对账后签订新的借条，且庭审中双方核对银行往来明细，数额基本吻合，通过上述证据可见，黄远春称双方未核对即签订借条、王丽荣是乘人之危情况下签订借条、其已多还了款项等不是事实，黄远春基于上述理由提起的反诉，没有事实及法律依据，本院均予以驳回，并由其承担诉讼费用。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、黄远春于本判决生效后七日内返还王丽荣借款本金590万元；二、黄远春于本判决生效后七日内返还王丽荣借款本金590万元的利息：其中第一笔利息计算至2019年4月为68.6万元；第二笔利息按合同约定的月息1%计算，自2019年5月1日起计算至实际还清之日止；三、驳回王丽荣其他诉讼请求；四、驳回黄远春全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费57860元（王丽荣已预交），由黄远春负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费33000元，由黄远春负担，已交纳。财产保全费5000元（王丽荣已预交），由黄远春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年七月十三日书 记 员  姜 凡