苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8806号原告：苏州赛文电子科技有限公司，住所地苏州工业园区新庆路**。法定代表人：MICHAELDUFF，总经理。委托诉讼代理人：钱卿君，上海市嘉华律师事务所律师。被告：苏州顺基精密橡塑科技有限公司，，住所地苏州市吴中区胥口镇藏中路****楼法定代表人：马伟，总经理。委托诉讼代理人：赵云山，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。原告苏州赛文电子科技有限公司(以下简称赛文公司)与被告苏州顺基精密橡塑科技有限公司（以下简称顺基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人钱卿君，被告顺基公司的委托诉讼代理人赵云山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛文公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方于2019年1月1日签订的《采购合同》；二、判令被告立即支付原告违约金人民币100万元；三、判令被告立即返还模具、模具制作图纸、规格单、文件和相关资料记录及文件文档；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方长期存在采购合作关系。2019年1月1日，原被告签订《采购合同》及《保密协议》。其中《采购协议》约定，未经原告书面同意，被告不得使用原告模具，不得复制原告的模具，不得将模具开发的产品出售给除原告外的任何方；在未得到原告明确书面同意前，不为自己或者第三方制造、销售与本合同或采购订单相关的货物；如被告违反上述约定，被告应支付原告100万元违约金，违约金不足以弥补原告全部损失的，被告应赔偿原告全部损失；被告(包括不限于其员工、关联公司)保证未经原告书面许可不会销售原告产品，一经发现，原告有权立即终止本协议，并要求被告承担违约责任；如果协议终止，被告应向原告或者任何原告指定的第三方提供有关原告的模具或产品的所有模具制作图纸、规格单、文件或任何其他信息、记录文件或产品，与原告的模具或产品有关的模具、图纸、规格单、文件和任何其他资料记录、文件文档应当无拖延、完好地返还给原告；双方一致确认通过提交甲方(原告)所在地法院进行诉讼解决与本协议有关的争议。因市场出现大量原告产品的仿冒品，经调查发现，被告不仅擅自将原告质检过程中淘汰的瑕疵产品在市场上出售，甚至擅自生产、制造并销售本合同产品，被告违约行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。庭审中，原告撤回第一项诉请。第三项诉讼请求变更为：判令被告返还模具及物料，并提交清单1份，以该清单为准。被告顺基公司辩称，我方按照采购合同要求提供产品服务，被告并无违约行为。合同期间，产品均是按照原告订单生产制造供应的，不存在我方擅自制造销售。原告质检淘汰的产品，被告均作出了妥善处理，未流入市场，淘汰的瑕疵产品已是残次品，不存在流入市场的可能。本案合同签订并生效于2019年1月1日，是原告提供的格式条款合同，通篇是我方义务，对被告不公平。原告证据要求返还的模具及物料并非基于本案采购合同开发的，不应依据本案所涉合同进行返还。双方另案中正在审理，该案因原告向被告已下单的产品及开发模具并未按照约定进行收货并支付相关模具费及货款，本案中在原告未支付模具货款的前提下，被告有留置权。综上，原告诉请及理由无依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告(买方)与被告(卖方)签订《采购合同》及《保密协议》各一份。其中《采购协议》第6.9条中约定，如果该协议终止，卖方应向买方或任何买方指定的第三方提供有关买方的模具或产品的所有模具制作图纸、规格单、文件和任何其它信息、记录文件或产品。与买方的模具或产品有关的模具、图纸、规格单、文件和任何其它资料记录、文件文档应当无拖延地、完好地返回给买方。未经买方书面同意，卖方不得使用买方的模具，不得复制买方的模具，不得将模具开发的产品出售给除买方外的任何方。卖方承诺，在未得到买方明确的书面同意前，不为自己或者第三方制造、销售与本合同或采购订单相关的货物，不与第三方的与本合同或采购订单相关的货物的报价，在与本合同或采购订单相关的货物方面不与买方或买方的客户争。卖方同意，即使本合同或采购订单终止或被解除，卖方仍将遵守上述承诺。如卖方违反6.9所有条款，卖方应支付买方100万元违约金，违约金不足以弥补买方全部损失的，卖方应赔偿买方全部损失。第7.1条中约定，乙方(包括但不限于其员工、关联公司)保证未经甲方书面许可不会销售甲方产品，一经发现，甲方有权立即终止本协议，并要求乙方承担违约责任。《保密协议》第14条亦约定，接收方有任何违反本协议任何保密承诺的行为，应赔偿披露方100万人民币或披露方因此遭受的一切损失(两者以高者为准)。任何一方承认对本协议的任何违约将引起披露方无法弥补的损害，这些损害是用货币不足以补偿的。因此，将依情形而定，披露方除采取其他任何有效的法律救济之外，将有权要求接收方具体履行合同义务或采取其他同等补救措施来补救所有类似违约。后因原告认为顺基公司存在将原告质检过程中淘汰的瑕疵产品在市场上出售，甚至擅自生产、制造并销售本合同产品的情形，故诉至法院。原告为证明其主张，另提交如下证据一、（2019）深证字第79590号、79588号、79589号、81875号公证书4份，原告对此解释称，原告发现被告员工孙松擅自销售原告产品，故以消费者的名义向孙松购买了部分产品，孙松发送了货物。但因被告只是为原告代工，本身不允许被告产品有其标注，需要生产后加载原告标注销售，故被告的产品本身没有生产厂家的标注。孙松在聊天记录中提供了名片，是被告销售总经理。原告向孙松购买产品时询问出处，孙松强调这些产品是为原告品牌代工时候生产的。原告拟证明被告擅自生产、销售原告产品。二、模具确认单1份，证明被告占有的原告模具的名称和数量。现原告方主张返还的模具是交付被告代工使用的。原告对此另表示，原被告2017年即开始合作，原告方主张返还诉请的清单是原告方经查应当是原告方的，故一并主张。关于诉请清单中超出该模具确认单的模具的移送材料无法提交，希望被告方予以核实。被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但认为，公证载体、内容有异议，原告证明目的不认可。理由如下：首先，微信、短信等内容，根据目前科技水平均可以通过软件生成、伪造、编造。其次，公证的一方孙松身份无法确认，被告公司不存在此人。微信记录中孙松的名片虽有被告抬头，但是伪造的，被告公司并无销售总经理一职，被告所有有名片的人员均有公司的个人邮箱，且名片上会印有个人公司邮箱，还会有中英文对照的姓名及职位，但孙松的名片邮箱是qq邮箱，并无中英文对照的姓名及职务，是其伪造冒充被告公司人员。另外，微信记录可见孙松向原告供应货物均为仿品，且制作产品的设备是其个人采购、制作，与被告无关，具体内容可见（2019）深证字第79590号公证书附件第9页图片18中表述“寄了一个粉色，跟正品百分百一样”；附件第10页图片19中表述“反正我们这做出来的跟正品是一样的，一模一样的”；附件第10页图片20也表述“和正品百分百一样”；附件第11页图片22中表述“这个我这里基本跟正品的标准是一模一样的”；附件第12页图片24中表述“因为到时我还去买设备，我还可以组装设备，到时候我也去买”；附件第15页图片29、30中表述“我这里好多品牌都有……”、“可以开发”。以上微信记录均可见，孙松制作并售出的所谓原告产品均为仿品，被告实际生产的均是正品，故孙松出售产品与被告无关。即便该物品是正品也不能证明是原告的产品，更不能证明是来源于被告。原告无证据证明上述货物是其产品，也没有合同订单、售货单、发货单、发票等证据证明被告有私自销售的违约行为，原告单纯依据聊天记录证明被告存在违约行为缺乏说服力，达不到其证明目的。（2019）深证字第81875号公证书的附件中表述，“我自己公司做的开发的成品”、“忘了我只是自己开发了，不是专门销售”。对证据二真实性无异议，但该模具单对应的模具的开发、使用发生在2017-2018年期间，该清单中的模具对应有模具开发协议，与本案采购合同项下开发的模具无关。因原告未及时支付被告模具开发费用及货款，被告享有留置权，且被告已另案诉讼。除该模具确认单之外的其他物料及模具，被告不予认可。被告认为，原告提交的公证书中涉及的孙松并非其员工，为此提交如下证据：一、2019年7月5日被告与原告往来邮件打印件1份，证明被告有自己的公司邮箱，邮箱地址尾缀是@solidtech.ltd。被告表示，原被告系通过邮件进行联系，也可证明孙松的名片不真实的，是冒充被告人员。二、被告公司人员名片1份，被告表示，该名片上面均有中英文对照的姓名及职务，也有被告公司邮箱，证明孙松名片是假的，其是冒充被告人员。被告总经理只有马伟一人，并无销售总经理一职。原告对此的质证意见：公司部分员工使用尾缀的公司邮箱，不排除其他员工使用个人邮箱。仅因被告部分人员使用公司统一邮箱否认孙松是被告员工，不合理、不充分。名片真实性没有异议，证明内容不认可，质证意见同邮件。对于孙松的个人信息，原告表示，目前无法提交。但经原告多方了解，孙松是被告高管。孙松在原告购买孙松产品的时候确实是被告员工，后来与被告总经理马伟闹翻后离职了。原告据此申请法院调取被告历年社保缴纳名单。被告对此不予认可，被告没有该人员。根据证据举证规则，原告可以通过举证方式证明孙松是被告员工。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告与被告存在加工关系，原告认为被告存在违约行为，但仅提交了其与微信名为孙松的微信聊天记录。该记录中仅有一份名片照片，显示孙松为被告的销售总经理，目前亦无其他证据证明其身份，故原告要求调取被告历年员工社保信息的申请，本院不予采纳。另，微信中名为孙松的发言也仅表示，可制作类似产品，未明确销售的系原告的产品，故原告依据双方签订的采购合同，要求被告承担违约责任，依据不足，本院碍难采纳。对于原告主张的返还模具、因原告撤回了解除采购合同的主张，且被告已就模具加工另案诉讼，故可另案主张。对于原告主张的物料返还未提交相应证据，故原告该主张，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州赛文电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告苏州赛文电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  吴海棠人民陪审员  李 强二〇二〇年七月二十一日书 记 员  杨 陈附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。