福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初905号 原告：卢火火，男，汉族，1973年5月5日出生，住福建省龙岩市新罗区。 原告：卢金金，男，汉族，1976年4月30日出生，住浙江省宁波市江**。 上述两原告委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 上述两原告委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。 被告:阙少平，男，汉族，1966年10月**，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。 原告卢火火、卢金金与被告阙少平相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴秉志、被告的委托诉讼代理人张峻春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢火火、卢金金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失3500元；2、判令被告拆除长汀县××路××号房屋东侧外墙的六扇窗户，恢复外墙墙面；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：长汀县××路××号房屋系原告的祖遗房产，为原告所有。房屋西侧与东关营二路*号房屋相邻两墙相隔0.55米。原告的房屋为砖木结构二层房屋。东关营二路*号房屋为砖混四层房屋。2019年间被告购买××路××号房屋后进行装修，在装修过程中为了其自身的方便，在未经原告和行政管理部门许可的情况下，擅自将房屋的东侧墙面破墙改为六个窗户，被告破墙改窗时造成原告房屋屋顶琉璃瓦的破损，财产损失3500元，且破窗改变了房屋的格局，超出了可以开启窗户的范围，给房屋之间带来了安全隐患，侵占了原告房屋的空间利用权，给原告造成了一定的妨碍。原告多次要求被告赔偿损失及停止开窗行为，被告置之不理。 阙少平辩称，一、答辩人的房屋与原告的房屋相邻，原告的房屋由原房主林成章始建于1962年，1986年出让卢六哩，1989年卢六哩进行土地使用权登记，2001年进行房产登记。答辩人购买的房屋，之前原为公产房，后转让给李金鑫，李金鑫于1996年“8.8”洪灾后重建。根据卢六哩持有的档案资料，两房之间历史以来就有一条30公分的公共通道供双方通风、采光、排水，1996年原产权人李金鑫重建时还往西退让了25公分，形成现在两房之间相隔55公分的公共通道，原告自认两房之间相隔55公分，因此该通道历来就是供两家通风、采光、排水之用。二、答辩人没有对原告造成相邻损害，答辩人现拥有的34号房屋在1996年“8.8”洪灾始建之初，在毗邻原告东向、紧邻55公分通道的西墙上就开设了从二楼到四楼直上的整片花格窗，供栋房通风、采光，答辩人取得该房屋后，在对房屋内部结构进行装修时，将原来的花格窗改为铝合金推拉窗，窗户形式虽发生变化，但通风、采光的功能及窗户朝向没变，单个铝合金窗面积上小于原来花格窗面积；至于该墙体上新增的3个窗，答辩人还是采用铝合金推拉窗，不是往外推的老式开关窗，窗户开闭没有超出或占据两栋房屋之间的小巷，且答辩人的窗户是自己栋房内二楼以上房间的唯一窗户，从窗户距地面的高度，也全部高出原告现有房屋高度，不会对在原告造成实际损害。三、答辩人在自己房屋墙体上设置窗户，完全是为了满足自己房屋内的通风采光，而且根据现有法律规定，除了影响市容或规划的情形，没有规定设置窗户需经哪些部门批准。四、原告主张的损失与事实不符，从答辩人提供的第四组证据屋面照片可以看出，原告靠近答辩人一端的屋面是完好的，其中一块瓦片稍有破裂也是原来的，答辩人在修整房屋时，还用防水材料顺便将其修复。即使有损坏，按照法律规定损失赔偿的填补原则，也是对造成的直接损失予以赔偿，并非对物的整个价值赔偿，且原告主张的损失，未经评估机构的鉴定或评估，真实性、客观性存疑。五、从原告房屋现状可以看出，与答辩人毗邻的西面屋面出檐已将整个55公分的公共通道全部遮盖并在紧靠答辩人的墙体搭建杂物间和建水池，直接影响到原告自己房屋的采光通风，若其房屋升高，也将影响答辩人对公共通道的使用，答辩人将保留要求原告将檐退回，恢复55公分公共通道原貌的权利。综上，请求驳回原告诉请。 卢火火、卢金金为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、汀房城共字第2××5号房屋共有权证，证明长汀县××路××号房屋系原告的祖遗房产。 2、汀房权证城字第2××6号房屋所有权证，证明长汀县××路××号房屋系原告的祖遗房产，房屋西侧与相邻房屋墙体相隔0.55米。 3、图片，证明原、被告房屋相邻，被告在与原告房屋相邻的东侧墙面破墙改了六个窗户。 4、图片，证明被告破墙改窗造成原告房顶琉璃瓦的破损。 5、协议书、证明，共同证明被告房屋与原告房屋相邻，被告墙皮外的土地使用权归原告所有。 经质证，阙少平意见如下：证据1真实性无异议，但是与事实不符，原告方房屋登记体现是1986年向林成章购买而来，并非祖遗。证据2产权证真实性无异议，可以证实两房之间的公共间距是55公分，这个是属于公共部分，并非原告权属范围。证据3真实性无异议，但是对证明事项有异议，被告房屋在1996年改建时已经设置了花格窗，是有窗户存在，被告只是改变窗户材料，将花格窗改变为铝合金推拉窗，而且该组照片可以看出原告屋檐已经将双方公共空间55公分进行了遮盖。甚至原告的屋檐水有可能排放到被告的墙体上。证据4真实性无异议，但是该组照片可以反映出受损的琉璃瓦仅是其中一两片并非全部，而且损害原因不明确，无法证明是被告装修房屋时损害还是原来就有。对证据5的协议书三性均有异议，该协议第2点体现的内容是无权处分的公共用地进行了处理，违反了法律规定，两房之间相隔的55公分，是属于公用部分，并不属于双方当事人的任何一方。而且根据土地管理法以及物权法的规定，取得物权是要经过法定程序，并且实行登记。从该份协议第二条所处分的两户之间的公用部分，不管是原告方也好，还是原房主李金鑫都没有取得相应的物权，是无权处分。而且这一协议上的签字也无法证明是当事人本人亲笔所签，对于以李金鑫名义出具的证明的真实性也有意见。该证据是否李金鑫亲笔书写无法证明，也是无权处分，只能够证明原告只能在房产证图纸范围内建房，并不能超过其房产证权属标注的四至范围。 阙少平为证明其主张，向本院提交如下证据:1、长汀县城镇私有房屋所有权登记申请书，证明原告的房屋由其父亲卢六哩于1986年向原产权人林成章购买，该房屋始建于1962年;原告填报的《墙界申请表》及提交的汀国用(89)字第*****号《国有土地使用证》载明内容，西向墙体与原公产房(即现被告房屋)有一条0.3米的公共通道。2001年原告办理房屋产权登记时，经办证机关现场勘测，被告房屋原产权人李金鑫1996年“8.8”洪灾重建时往西退让了25公分，两房之间的通道由原来的0.3米，变成了0.55米;修婷为原告的母亲、卢六哩为原告的父亲;卢六哩的产权由两原告共同继承。 2、花格窗照片，证明被告的房屋在1996年“8.8”洪灾重建时已设置有窗户，当时是水泥花格窗，供房屋通风采光。 3、房间入户门、窗户照片，证明被告将原花格窗改为铝合金推拉窗，没有改变窗户朝向，面积反而比花格窗小，被告的房门只有一个窗口供通风采光。 4、原告房屋屋面现状照片，证明原告房屋屋面并未受到损坏，其主张的损失不符合客观事实。 5、杂物间、水池照片，证明原告占据双方公共通道，紧靠被告的墙体搭建杂物、水池。 6、闽（2019）长汀县不动产权第0××0号不动产权证，证明被告为长汀县大同镇东关二路**号房屋所有权人。 经质证，卢火火、卢金金意见如下：证据1三性无异议，也能证明原、被告的相邻关系。证据2三性无异议，也能证明原告房屋在1962年已经建造。证据3中照片的真实性无异议，但是证明花格窗当时所在位置是被告房内的天井。证据4的照片证明被告开窗的事实，被告将原天井的位置改为一个房间，房屋原结构和布局都已改变，对原告的房屋有可能造成安全隐患。同时证明了被告改变了历史形成的两房之间的格局。原告的琉璃瓦被被告装修时砸坏后用水泥修补。证据5三性无异议。水池所在位置之前是原告跟别人买的猪圈，因为猪圈有臭味等影响，原告购买后将猪圈拆除后搭建了一个杂物间和水池，没有产权，跟本案无关。证据6真实性无异议。 对卢火火、卢金金提供的上述证据，本院分析认证如下：被告对原告提供的证据1至4，真实性无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据5真实性有异议，且协议书真实性无法查实，而李金鑫证明也属证人证言，其未到法庭接受质证，本院不予以认定。 对阙少平提供的证据，本院分析认证如下：原告对被告提供的六组证据真实性均无异议，且与本案关联，本院予以认定。 根据上述认定的证据，本院审理认定的事实如下：原、被告房屋相邻。两原告共同共有坐落于长汀县××路××号两层砖木房屋。该房由原房主林成章始建于1962年，1986年出让卢六哩（两原告的父亲），1989年卢六哩进行土地登记并领取汀国用（89）字第*****号国有土地使用证，该证载明西界址点至公产房外皮（现被告房）0.30米。2001年原告卢火火领取汀房权证城字第2××6号房屋所有权证，载明至李宅（现被告房）0.55米，卢金金领取该房的汀房城共字第2××5号房屋共有权证。被告房屋坐落于长汀县××路××号。该房东侧与原告房屋西侧毗邻，系原房主李金鑫购买的县公产房，于1996年进行改建砖混四层房屋，同时将其东侧墙面二楼以上至四楼开设有花格窗，花格窗对应的屋内为天井，用于通风、采光等作用。被告向李金鑫购买此房后并领取闽（2019）长汀县不动产权第0××0号不动产权证，同时对房屋内部结构进行装修，将原来房屋花格窗改换安装六个铝合金推拉窗，且将原来的花格窗位置对应屋内的天井改造为房间。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时,不得损害另一方的合法权益。同时相邻方在依法保障其合法权益的同时,承担一定范围内的容忍义务,平衡各方利益,促进邻里和睦,共同提升生活质量。原告诉请要求被告将诉争的六个窗户拆除，恢复外墙墙面，因该墙面自被告向原房主购买时已历史形成了花格窗，用于通风、采光等作用，原告与被告的原房主就该花格窗形式并未产生争议，被告仅将该形式更换成铝合金推拉窗，从该窗户的朝向、打开方式、位置（在原告屋顶以上且在原开设花格窗的墙面）等方面，均不能体现涉诉的窗户对原告相邻权益即通风、采光等生活便利产生影响，故对原告该项诉请，本院不予支持。至于原告认为花格窗更换为六个推拉窗户行为不符合建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，应属行政管理范畴，本院不予评判。原告诉请要求被告赔偿其屋顶瓦片损失3500元，因其未提供证据证明系被告所致，被告也予以否认且称其在更换窗户时看到原告瓦片有破损时，出于好意，顺便将其修复，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回卢火火、卢金金的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由卢火火、卢金金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  李环 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林欢 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。