四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初307号 原告（反诉被告）：周立富，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张绍明，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 原告(反诉被告)周立富与被告（反诉原告）张绍明合伙协议纠纷一案,本院于2020年3月23日受理后，于2020年5月26日裁定转为普通程序，由审判员肖霞担任审判长与审判员廖然然、黄梦蛟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)周立富及其委托诉讼代理人张文全、被告（反诉原告）张绍明的委托诉讼代理人张锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法终止原告与被告的合伙协议（第一次开庭后增加该项诉讼请求）；2、判令被告合伙经营的盈利分配款和投资款共计1789868元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年3月，原告与被告口头达成协议，合伙经营沐川飞亚水电开发有限责任公司（以下简称“飞亚公司”）的溪鸣电站、伏尔溪电站的土建工程，双方共同投资，共同劳动经营管理，由被告担任出纳，并以被告的名义与飞亚公司协商承包方式及价款等相关事宜，利润及亏损原告与被告各享有和承担50%。口头协议达成后，原告与被告于2013年3月1日起，以包工不包料的形式承建了飞亚公司的溪鸣电站。2013年11月18日，被告又以四川兴林建设工程有限公司（以下简称“兴林公司”）的名义与飞亚公司签订了《沐川县、宜宾县溪鸣电站—伏尔溪电站土建工程施工合同》。原、被告在合伙经营飞亚公司的溪鸣电站、伏尔溪电站期间，原告共投资了40余万元，并且一直共同劳动，共同经营，还设立了共同监管账本。上述两电站工程于2015年竣工并交付给飞亚公司投运发电。原告与被告就合伙经营期间的收入、支出、欠款反复清理后，于2020年1月15日进行了结算汇总，被告尚欠原告投资款及盈利分配共计1857868元，并口头承诺一个月内支付，但被告不守诺言，至今仅支付了原告68000元，尚欠1789868元。 被告辩称，原告与被告于2020年1月15日的结算不是最终结算，有较多的漏项，当时被告没有找到开支的依据，结算后已找到开支的依据，原告的请求事项是不全面的，应当予以驳回。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判决原告（反诉被告）承担合伙亏损972077.94元（其中896629元为第一次开庭后新增诉讼请求），支付给被告（反诉原告）用于支付合伙的对外欠款；2、案件受理费及其他诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实及理由：2013年3月初，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成口头合伙协议，承揽飞亚公司所属溪鸣电站和伏尔溪电站的土建工程施工，盈亏按50%分配和承担。由于合伙承揽施工期间会计人员不专业，财务账目混乱，至今无法清算。无奈于2020年1月15日对审查清楚的收支账目予以确认，剩余不清楚的找到依据自行清算后核对。被告（反诉原告）清算结果：总收入（含应收款）合计为16968452.97元，总支出（含应付款）合计为17119350.86元，品迭后亏损150897.89元，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各承担50%，即75448.94元。前述合伙亏损的计算依据明细如下：（一）总收入（含应收款）合计16968452.97元：（1）溪鸣电站单包工程款收入1202332.33元； （2）被告（反诉原告）合伙投资469624.50元； （3）（2019）川11民终1205号民事调解书工程款收入2100000元。 （二）总支出（含应付款）17119350.86元： （1）双方确认支出8559442元； （2）双方确认飞亚公司代付材料款支出4662559.04元； （3）2013年11月9日交由周立富支出50000元； （4）2014年1月至6月返回飞亚公司支出2200000元； （5）2015年8月5日飞亚公司代付童玉如100000元； （6）2015年10月飞亚公司代付民工工资支出129774元； （7）周立富用合伙投资款支出469624.50元； （8）支付案件受理费和鉴定费33884元+5397.32元+30000元=69281.32元； （9）支付张书恒等（2017）川1129民初719号判决执行款64984元； （10）已付和应付沐川县顺兴建材经营部（2017）川1129民特14号民事裁定书执行款245346元； （11）双方确认的其它应付款800340元； （12）支付周立富68000元。 第一次庭审后增加诉讼请求896629元。 原告（反诉被告）辩称，对被告（反诉原告）陈述的支出不予认可,应以双方结算的金额为准。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年3月达成口头协议，承揽修建飞亚公司开发的溪鸣电站和伏尔溪电站的土建工程施工，盈亏各占50%。原告（反诉被告）负责做账，被告（反诉原告）负责工程开支。2020年1月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）进行结算（二人共同签名确认结算表），收入16498828.47元，支出12922001.04元，欠款800340元，原告（反诉被告）周立富垫支（工程投资款）469624.50元，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）盈亏各分得1388243.25元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）1857868.25元。结算后，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付款项68000元。2020年1月9日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共同确定的开支明细汇总表，载明：1号账本支出1794269元……未上账本支出425104元（无票据）…… 2014年8月6日，原告（反诉被告）出具收条一份，载明：今收到被告（反诉原告）交来溪鸣电站和伏尔溪电站开支票据共1793258元。2019年12月23日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了一份支付清单，载明了其支出无票据部分416000元（该部分支出已计入2020年1月15日的结算），并注明已全面结算到此结束。 另查明，2018年5月2日，被告（反诉原告）在本院起诉飞亚公司等要求支付工程款及利息，本院作出（2018）川1129民初558号民事判决书后，被告（反诉原告）及飞亚公司不服该判，均向乐山市中级人民法院提起上诉。2019年10月31日，乐山市中级人民法院（2019）川11民终1205号民事调解书载明，被告（反诉原告）与飞亚公司达成以下协议：一、飞亚公司支付被告（反诉原告）工程款210万元；该款飞亚公司于2019年11月15日之前支付被告（反诉原告）80万元，于2020年1月22日之前支付被告（反诉原告）20万元，于2020年6月30日前支付50万元、于2020年10月30日前支付60万元；二、飞亚公司如到期未履行上述付款义务，则被告（反诉原告）有权申请飞亚公司支付剩余未付工程款及40万元违约金……至今为止，按照调解协议内容，飞亚公司尚有60万元款项未支付给被告（反诉原告）。 以上事实有当事人陈述、（2018）川1129民初558号民事判决书、（2019）川11民终1205号民事调解书、2020年1月15日结算表、2019年12月23日支付清单、2020年1月9日开支明细汇总等证据予以证实。 本院认为，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）系个人合伙关系，双方合伙经营活动仅限于承揽修建飞亚公司开发的溪鸣电站和伏尔溪电站的土建工程施工，盈亏各占50%。据今，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）的合伙经营活动已经结束，且双方在庭审上一致同意终止合伙关系，故原告（反诉被告）请求终止其与被告（反诉原告）的合伙协议的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项的规定，本院对原告（反诉被告）的该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点如下：2020年1月15日原告(反诉被告)与被告（反诉原告）之间的结算是否是最终结算；双方的合伙经营是盈利还是亏损，最终的结算金额如何确定？双方合伙承揽修建的溪鸣电站和伏尔溪电站的土建工程早已完工，被告（反诉原告）与该工程的发包方飞亚公司之间关于工程款的诉讼已经在2019年10月31日结束；被告（反诉原告）在2019年12月23日向原告（反诉被告）出具的支付清单上也明确载明“已全面结算到此结束”，该笔支出已计入2020年1月15日的双方结算，该结算中包含了被告（反诉原告）与飞亚公司诉讼的所有相关费用，且被告（反诉原告）已按双方结算向原告（反诉被告）支付了68000元，综上，本院认定2020年1月15日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的结算是最终结算，而不是被告（反诉原告）主张的中间结算。 关于争议焦点双方的合伙经营是盈利还是亏损，最终的结算金额如何确定？被告（反诉原告）在诉讼中提出有两笔较大开支漏算，其中一笔为2014年1月至6月返回飞亚公司支出220万元；被告（反诉原告）认为这笔开支是其用合伙收入款支付飞亚公司的，飞亚公司则通过代付材料款、电费、民工工资的方式返回，又作为合伙收入，应当由原告（反诉被告）承担50%。被告（反诉原告）与飞亚公司的合同纠纷至今全部结束，但被告（反诉原告）不能举证证明该220万元已由飞亚公司以代付材料款等形式返回，作为了合伙收入的事实，故被告（反诉原告）主张该220万支出漏雨算在结算表中的理由不成立。被告（反诉原告）主张另一笔开支漏算为，2014年8月16日原告（反诉被告）向被告出具的收条，收到被告（反诉原告）开支票据1793258元。原告（反诉被告）认为在2020年1月9日开支明细汇总中“1号账本支出1794269元”就是该笔款项，并未漏项，其理由较为合理，因在2020年1月15日的结算是最终结算，对已支出的大笔开支漏项不符合常理，且无票据支出425104元都已计入结算表，被告（反诉原告）也无其他证据印证该笔支出的具体项目，无法确定是漏项，对被告（反诉原告）认为1793258元是漏项的主张，本院不予支持。综上，在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的结算表中并未漏项，因此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的合伙是盈利，并未亏损。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款的规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，据此，原告（反诉被告）主张分配合伙盈利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于结算表中存在的问题如下：1、多算。结算表中收入项下计算法院调解210万元，经庭审查明，按被告（反诉原告）与飞亚公司在乐山市中级人民法院达成的调解协议中，飞亚公司最后一笔款项60万元应当在2020年10月30日之前向被告（反诉原告）支付，履行期未届满，且被告（反诉原告）并未收到该笔款项，故应当在合伙盈利中予以扣除。该款履行期届满后，若被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）支付该款项的50%即30万元，原告（反诉被告）可另案向被告（反诉原告）主张权利。2、错算。结算表中“经双方结算”项下计算有误，应当先扣除原告（反诉被告）垫支款，及飞亚公司未付60万元部分，应为：收入16498828.47元-60万元-支出12922001元-欠款800340元-469624.50元=1706862.97元。据此，原告（反诉被告）应分得1706862.97元×50%+原告（反诉被告）垫支款469624.50元=1323055.99元-已付款68000元=1255055.99元。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应向其支付合伙经营的盈利分配款和投资款共计1789868元的诉讼请求，本院对其中1255055.99元予以支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付合伙亏损972077.94元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、终止原告（反诉被告）周立富与被告（反诉原告）张绍明之间关于共同修建溪鸣电站和伏尔溪电站土建工程的合伙协议； 二、被告（反诉原告）张绍明在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）周立富合伙经营的盈利分配款和投资款共计1255055.99元； 三、驳回原告（反诉被告）周立富的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）张绍明的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25908元（含保全费5000元），由原告（反诉被告）周立富负担6908元，被告（反诉原告）张绍明负担19000元。 反诉案件受理费14452.51元，由被告（反诉原告）张绍明负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 肖 霞 审判员 廖然然 审判员 黄梦蛟 二〇二〇年七月二十三日 书记员 赵 丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条第一款第（七）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。