河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初1451号原告：平顶山市财信投资担保有限责任公司，住所地平顶山市卫**建设路中段**院**。统一社会信用代码：914104006973096219。法定代表人：王建飚，董事长。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭启勇，男，1979年5月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系原告公司员工。被告：鲁山县尧山水上乐园旅游有限公司，住，住所地河南省鲁山县鲁阳镇北环路路东一社会信用代码：914104235934218037。法定代表人：牛亮，经理。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：济源市万舜旅游有限公司，住，住所地河南省济源市王屋镇林山村一社会信用代码：914190015934482805。法定代表人：李会钦，总经理。被告：河南省鲁山县昌大贸易有限公司，住，住所地河南省鲁山县城东五里堡转盘北一社会信用代码：91410423706763245B。法定代表人：张金钢，总经理。被告：浙川县安宁磷化有限公司，住，住所地河南省浙川县九重镇工业区一社会信用代码：914113267991640211。法定代表人：张铖源，总经理。被告：张金钢，男，1962年3月13日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：窦玉枝，女，1963年4月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：张鸿昌，男，1987年3月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：徐吉祥，女，1987年9月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。第三人：兴业银行股份有限公司平顶山分行，注，注册地河南省平顶山市卫**建设路**一社会信用代码：91410400559649847Q。负责人：张庆，行长。委托诉讼代理人：刘亚英，女，1986年10月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告平顶山市财信投资担保有限责任公司（以下简称财信公司）诉被告鲁山县尧山水上乐园旅游有限公司（以下简称水上乐园公司）、济源市万舜旅游有限公司（以下简称万舜旅游公司）、河南省鲁山县昌大贸易有限公司（以下简称昌大贸易公司）、浙川县安宁磷化有限公司（以下简称安宁磷化公司）、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌、第三人兴业银行股份有限公司平顶山分行（以下简称兴业银行平顶山分行）追偿权一案，本院受理本案后，依法公开开庭进行了审理。原告财信公司委托诉讼代理人李益和郭启勇、被告水上乐园公司和窦玉枝、张金钢的共同委托诉讼代理人郭振岗、第三人兴业银行平顶山分行的委托诉讼代理人刘亚英到庭参加了诉讼，被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、徐吉祥、张鸿昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告财信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告水上乐园公司偿还原告为其代偿的金额7518051.34元、代偿金额产生的违约金2245067.51元（自代偿之日起，按代偿金额的日万分之五暂计算至2019年1月28日，其后代偿违约金主张至还清代偿金额之日止）、代偿金额产生的利息2369793.48元（自代偿之日起，按中国银行规定的同期银行贷款利率的四倍暂计算至2019年1月28日，其后利息主张至还清代偿金额之日止）、原告为实现债权而支付的律师费109196元，以上各种款项共计12242108.33元；2.判令被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告水上乐园公司由原告提供保证向兴业银行平顶山分行借款700万元，借款期限为12个月，自2016年2月3日起至2017年2月3日止，同时被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌对该笔借款向原告提供连带责任保证反担保。后被告水上乐园公司未履行归还借款利息的义务，截止2017年6月20日原告代偿本息7518051.34元，原告代替被告水上乐园公司代偿上述款项后，被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌均未向原告履行清偿义务。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告水上乐园公司答辩称，1.本案被告的住所地均不在卫**，按照法律规定，卫东法院对本案没有管辖权；2.原告所诉的2016年2月3日的700万元借款，第三人并没有实际借出，我公司没有收到也没有使用该借款，是原告与第三人勾结其他相关人员进行的套路贷，利用持有我公司的印鉴，采取走手续的方式来故意加害我公司，其目的是为了赚取高额的不法利息；3.原告提供的担保属于有偿担保，自2016年1月开始给我公司担保案渉借款至2017年1月，不说我公司支付银行正常利息449293.01元，单支付给原告的款项就高达5794260.92元。被告张金钢、窦玉枝答辩称，因案渉借款中有物保，原告应当在物保范围内先予赔付，不足部分由其他担保人按比例分担。本案是追偿权纠纷，不是借款纠纷也不是担保反担保合同纠纷，没有约定管辖，应按被告所在地进行管辖，卫东法院对本案没有管辖权。其他意见同被告水上乐园公司的答辩意见。被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张鸿昌、徐吉祥答辩称，1.原告所诉其代偿的借款合同中，答辩人不是保证人，原告不能对答辩人进行追偿；2.原告所诉的借款合同中，原告既提供了保证金存款的质押担保，又提供了保证担保。在款项到期后，借款人没有清偿，按照法律规定就应当由原告首先在其提供财物的范围内清偿，不足部分，可依法由原告及与原告处于同一保证地位的其他保证人承担担保责任。本案中，原告所提供的质押担保完全可以支付借款人的借款本息，在其代偿后，可向借款人进行追偿，无权向其他保证人追偿；3.原告与答辩人不是处于同一担保地位的担保人，双方之间存在的是反担保合同关系，不能依据担保法第28条向答辩人追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同，拟证明被告水上公园公司委托原告财信公司为其向第三人兴业银行平顶山分行借款700万元提供担保，且由被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、徐吉祥、张鸿昌、窦玉枝、张金钢提供反担保的事实，被告水上乐园、窦玉枝、张金钢质证认为以上合同为格式合同，且其中手写部分未经盖章确认，故不能证明原告的诉讼主张，第三人对借款合同和保证合同无异议，对其他证据认为与其无关，不予质证；2.原告提供的贷款利息代偿通知函、兴业银行汇款回单、网上银行电子回执，拟证明原告代偿本息合计7518051.34元的事实，被告水上乐园、窦玉枝、张金钢质证认为案渉借款是第三人与原告之间故意加害被告水上乐园公司而发放的空转贷款，被告水上乐园公司并未使用案渉贷款，第三人对以上证据无异议；3.原告提供的委托代理合同，拟证明原告就本案支付律师费109196元的事实，被告水上乐园、窦玉枝、张金钢质证认为合同中仅约定了对银行损失进行承担，未约定对担保人的损失进行承担，第三人对以上证据不予质证；4.原告提供的河南省润旺实业公司（以下简称润旺公司）与原告签订的反担保保证合同，拟证明二者约定润旺公司向原告支付反担保保证金630万元，该款项与案渉借款无关的事实，被告水上乐园、窦玉枝、张金钢质证认为该证据不能证明案渉借款的存在，第三人对以上证据不予质证；5.被告水上乐园公司提供的贷款申请书、流动资金借款合同（兴银平借字第2016004号、兴银平借字第2016005号）、定单质押合同、银行流水和借据，拟证明第三人于2016年2月1日向被告水上乐园公司发放贷款679万元，且当时被告水上乐园公司还有700万元的大额订单，故被告水上乐园公司无需向第三人借款，案渉借款为空转贷款的事实，原告质证认为以上证据显示被告水上乐园公司已收到案渉借款，且除兴银平借字第2016004号流动资金借款合同外，其他证据与本案无关，第三人对以上证据不予质证；6.被告水上乐园公司提供的2015年至2018年1月支付给原告的款项明细，拟证明原告在为被告水上乐园公司679万元贷款提供担保，并收取相关费用高达580万元的事实，原告质证认为担保费的缴纳人不是被告水上乐园公司，与本案不具有关联性，第三人对以上证据不予质证；7.被告水上乐园公司提供的流动资金借款合同（兴银平借字第2017073号）、单位汇款委托书、收款收据、银行转账流水、民事起诉状、开庭传票、证明，拟证明2017年6月21日，第三人将润旺公司在其处的630万元贷款支付给被告水上乐园公司的员工任金旺，被告水上乐园公司也认可任金旺的行为为职务行为，后该款项经多次转账，最终转至原告的账户用于偿还被告水上乐园公司在第三人处的630万元贷款，故原告和第三人利用这样的手法来进行贷款空转，获取非法利息的事实，原告质证认为以上证据与本案不具有关联性，且润旺公司是向原告缴纳反担保保证金，而不是偿还贷款，第三人对以上证据不予质证；7.第三人提供的与2016年2月2日贷款有关的业务申请书、提款申请书、流动资金借款合同、定期存单质押合同、借款借据、收据、银行流水，与2016年2月3日贷款有关的业务申请书、提款申请书、流动资金借款合同、保证合同、保证金协议、借款借据、银行流水，拟证明第三人分别于2016年2月2日、2016年2月3日向被告水上乐园公司发放贷款679万元、700万元，原告对以上证据无异议，被告水上乐园、窦玉枝、张金钢质证认为上述证据中看不清签字是谁签的，时间也是手写的，对真实性有异议。被告被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、徐吉祥、张鸿昌、窦玉枝、张金钢未向本院提供证据。经审查，本院对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告水上乐园公司与第三人兴业银行平顶山分行签订《流动资金借款合同》（编号：兴银平借字第2016004号），约定被告水上乐园公司向兴业银行平顶山分行借款700万元，该借款由原告提供质押担保和连带保证担保，由张金钢、窦玉枝提供保证担保。同日，原告与兴业银行平顶山分行签订了《保证合同》（编号：兴银平借保字第2016004号），约定原告为被告水上乐园公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下融资本金、利息（含罚金、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其它实现债权的必要费用）。2016年2月3日，原告与被告水上乐园公司签订《委托担保合同》（合同编号：平财信委保字（2016）008号），约定原告（乙方）为被告水上乐园公司（甲方）在兴业银行平顶山分行的700万元贷款提供保证担保。该合同第六条约定“三、如借款到期（或因甲方违约被贷款银行提前收回借款），甲方未能如期足额清偿借款致使乙方代偿的，乙方除行使追偿权外，甲方应向乙方支付以下费用：1、自代偿之日起支付代偿金额日万分之五的代偿违约金；2、自代偿之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍支付代偿金额的利息；3、支付乙方为实现债权所产生的一切相关费用（包括交通费、诉讼费用、非诉讼费用、律师费、评估费、拍卖费等）”；第十条约定“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应尽量协商解决，若引起诉讼则由乙方所在地人民法院管辖”。同日，原告又与万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌签订了《反担保保证合同》，约定被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌为被告水上乐园公司在第三人兴业银行平顶山分行的700万元贷款提供反担保，其承担的反担保范围为：原告担保的主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权等一切费用，以及《委托担保合同》中约定的借款人应向原告支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为自原告履行代偿责任、实际支付代偿费用之次日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之次日起）两年；若引起诉讼则由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，兴业银行平顶山分行向被告水上乐园公司发放贷款700万元。后原告分别于2016年7月21日、2016年9月23日、2016年12月13日、2016年12月21日、2017年1月21日偿还利息124229.85元、35460.7元、35634.37元、34300元、35443.33元，又于2017年6月20日偿还贷款本金700万元、利息252983.09元。之后，被告水上乐园公司至今未向原告支付代偿款，被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌也未履行反担保义务，遂形成纠纷。另查明，2019年1月30日，原告与河南金年华律师事务所签订了《委托代理合同》（编号：[2019]金律顾字第25号），双方约定原告委托河南金年华律师事务所就本案指派律师作为原告的代理人，并支付律师费109196元。本院认为，本案所涉的借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同均系各当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同约定履行相应的权利义务。被告水上乐园公司未依约向兴业银行平顶山分行偿还借款本息，原告向兴业银行平顶山分行代偿借款本息后，取得了追偿权，有权向被告水上乐园公司追偿，被告水上乐园公司应按合同约定向原告偿还代偿款、违约金及利息。故原告要求被告水上乐园公司偿还代偿款7518051.34元、违约金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告水上乐园公司虽答辩称本院对本案没有管辖权，且案渉借款是原告与第三人为赚取高额利息而进行的套路贷，被告水上乐园公司并未实际使用，但案渉的委托担保合同、反担保保证合同均约定了相关纠纷由原告所在地人民法院管辖，即本院管辖，且被告水上乐园公司提供的证据也不能证明原告与第三人进行套路贷的答辩主张，故本院对被告水上乐园公司的答辩意见不予采信。关于代偿款的违约金和利息。委托合同中约定自代偿之日起支付代偿金额日万分之五的代偿违约金和按中国人民银行的规定的同期银行贷款利率的四倍支付代偿金额的利息，原告有关代偿款违约金和利息的诉讼请求虽未超出双方约定，但不符合法律规定，本院将其调整为自代偿之日按年利率24%计算利息和违约金至实际清偿之日。经计算，截止2019年1月28日，该笔借款代偿金额的违约金和利息为1551626.92元。对原告主张的违约金和利息超出部分，本院不予认可。关于律师费，原告要求水上乐园公司支付律师费109196元的诉讼请求，符合其与被告水上乐园公司的约定，亦在合理范围内，本院予以支持。关于担保责任，根据双方约定保证期间为自原告履行代偿责任、实际支付代偿费用之次日起两年，即从2017年6月21日起两年，本案起诉日为2019年1月28日，未超过担保期限，故被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌作为反担保人，应按照合同约定对该笔借款的代偿金额、违约金、利息和律师费承担连带担保责任。被告万舜旅游公司、昌大贸易公司、安宁磷化公司、张鸿昌、张金钢、窦玉枝、徐吉祥答辩称，原告依据追偿权起诉七被告无法律依据，但本案中，原告依据委托担保合同向被告水上乐园公司行使追偿权，依据反担保保证合同要求七被告承担担保责任，均是依据当事人之间的约定行使的权利，故七被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁山县尧山水上乐园旅游有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市财信投资担保有限责任公司代偿款7518051.34元及违约金和利息（截至2019年1月28日，违约金和利息共计1551626.92元；自2019年1月29日起，以7518051.34元本金为基数，按照年息24%计算违约金和利息至该笔代偿款实际清偿完毕之日止）。被告鲁山县尧山水上乐园旅游有限公司于本判决生效后十日内支付原告平项山市财信投资担保有限责任公司律师费109196元。被告济源市万舜旅游有限公司、河南省鲁山县昌大贸易有限公司、浙川县安宁磷化有限公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告平顶山市财信投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95252元，公告费480元，由原告平顶山市财信投资担保有限责任公司负担19200元，被告鲁山县尧山水上乐园旅游有限公司、济源市万舜旅游有限公司、河南省鲁山县昌大贸易有限公司、浙川县安宁磷化有限公司、张金钢、窦玉枝、徐吉祥、张鸿昌负担76532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐 奕审 判 员 李 超人民陪审员 宗 武二〇二〇年七月二十日书 记 员 魏延东