wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初92号 原告：薛永峰，男，正宁县人。 被告：刘朝荣（曾用名刘荣），男，正宁县人。 原告薛永峰与被告刘荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛永峰到庭参加诉讼，被告刘荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛永峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款10000元及该款按农业银行同期贷款利率自2014年5月1日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月原告为被告承建位于周家镇房村三组砖混结构楼房上下两层共八间，双方约定每间房屋价款6000元。2013年5月交工，被告支付原告38000元，并承诺下余10000元同年年底清偿。但到期后被告并未向原告清偿下余欠款，经原告催要，被告于2014年1月25日给原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由推拖，至今未清偿。 刘荣未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的欠条一份本院经审查，该证据与本案存在关联性，具有真实性，故本院对其予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年4月原被告签订《农村建房施工合同》，双方约定原告为被告承建上下两层砖混结构房屋共8间，每间劳务费是6000元，同年5月交工，被告支付原告38000元，尚欠原告劳务费10000元。经原告催要，被告于2014年1月25日给原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠薛永峰工费款壹万元整，5月1号以前付，刘荣，2014.1.25号。”逾期后原告多次向被告催要未果。 本院认为，债务应当清偿。原被告签订合同由原告为其承建房屋，双方意思表示真实，内容合法有效，双方均应按照诚信原则依约履行各自的义务。原告依约向被告建房，被告支付了原告部分工程款后就剩余工程款为原告出具欠据，现原告要求被告清偿所欠劳务费的理由正当，本院对原告要求被告清偿工程款10000元的诉讼请求予以支持。因原被告未约定利息，故对原告要求利息的主张本院不予支持。刘荣未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘荣于本判决生效之日起10日内清偿薛永峰欠款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由刘荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 王兴民人民陪审员王进文人民陪审员王亚洲 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张                 盼
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执882号 覃晓芳、廖春章： 本院执行的覃晓芳申请廖春章婚姻家庭、继承纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十七日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4882号 申请执行人：中山市龙洋照明科技有限公司，住所地中山市横栏镇乐丰六路**第******。 法定代表人：唐宁。 被执行人：刘金华，男性,1991年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 关于申请执行人中山市龙洋照明科技有限公司与被执行人刘金华承揽合同纠纷一案，（2020）粤2072民初2822号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年06月09日立案执行，被执行人刘金华需向申请执行人支付51216.67元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执4882号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘翰文
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，现住山西省朔州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑某，朔州市人，现住山西省朔州市。再审申请人王某因与被申请人黑某婚约财产纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院于2019年6月12日作出的（2019）晋06民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王某不服上述判决申请再审称，1.撤销朔州市中级人民法院（2019）晋06民终430号民事判决；2.依法改判或发回重审，判令被申请人向再审申请人返还钱款150100元、金戒指一枚、金项链一条；3.依法改判一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实不清，对再审申请人所提出的，被申请人所认可的事实和证据没有进行任何认定。再审申请人给付被申请人80000元的事实未予认定，与事实严重不符。对于上述80000元，在一审、二审开庭时被申请人均认可，因其不想保管存折，且因需要支出，故在择日后20日，将该80000元存折拿到再审申请人家里，让再审申请人给取成现金。对此，申请人在一审、二审均提交了当时谈话的录音，能够证明此事实。该录音还证明再审申请人之母王茂花于2018年8月22日在山西省农村信用社在取出80000元现金后（有证人刘某证明及取款凭证）将其交付给被申请人的当天，被申请人与其妹还在再审申请人家吃了晚饭，饭后，再审申请人和其父亲一并将被申请人和其妹妹送回平鲁其父母家中。临行时，再审申请人父亲还嘱咐家人将买房款30万元一并带上。以上事实充分说明，再审申请人当天取出80000元现金后，被申请人在回平鲁其父母家时将该80000元也一并带走了。以上事实，媒人赵三先以及案外人赵某均可证明，从该录音中明显可知，媒人赵三先及案外人赵某均在现场，一审、二审对该事实均没有认定。另外，从录音中可以明显感知，当时现场气非常融洽，双方已经谈到结婚典礼时的事情，被申请人到再审申请人家的目的就是要把80000元存折取现后带走，按照常理推断，也不可能临时改变主意不带，否则当时双方谈话气氛不可能如此和谐，更不可能有后来结婚典礼并共同生活之事实。但原审法院对该录音证据及录音证据所显示之事实均未予认定，明显错误，且显示公平。（二）原判决适用法律确有错误，订婚时再审申请人给付被申请人的金首饰应属于附条件赠与，不是单纯的赠与。首先，再审申请人给付被申请人金首饰品（包括金戒指和金项链）及彩礼80000元是为了与被申请人结婚为目的，是附有条件的赠与，现因被申请人原因，双方不能结婚，致使申请人赠与目的无法实现，故再审申请人要求被申请人返还所给付的金首饰品合理合法。退一步讲，该金首饰品亦属于彩礼范畴，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第10条规定了三种情况：“（1）双方未办理结婚登记手续的；（2）双方办理结婚登记手续但却未共同生活的；（3）婚前给付并导致给付人生活困难的；申请人适用前款第（1）项规定。”之规定，双方并未办理结婚登记手续，被申请人应当返还彩礼即150100元和金首饰品。（三）对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，再审申请人多次请求人民法院依职权调取，人民法院未调查收集。依据申请人提交录音证据可知，媒人赵三先作为关键证人，参与了再审申请人与被申请人金钱、财物给付的全过程，对于80000元现金给付之事实充分了解，但因其与被申请人父亲个人利益关系，经再审申请人多次恳求，均拒绝为其出庭作证，再审申请人多次向人民法院书面申请，请求人民法院依职权调取，但原审法院均置之不理，影响了申请人的诉讼权和胜诉权。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（五）、（六）项之规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判。被申请人黑某未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的焦点是被申请人黑某是否应返还再审申请人王某婚约财产80000元及金戒指一枚、金项链一条。关于80000元的婚约财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案，再审申请人王某与被申请人黑某系未办结婚登记手续，按乡俗典礼同居，属非法婚姻关系，不受法律保护。王某称，双方在择日时，其给了黑某大包干彩礼钱中的8万元存折；黑某称，该8万元存折已由王某拿回去了；王某称，8万元存折虽然拿回去了，但该存折上的钱在刘家口信用社取出后，又给黑某送过去了；黑某对此予以否认。一审庭审后，王某提供录音资料欲证实该8万元存折取出钱后交付给黑某，录音资料播放后，双方你言我语，互相质对，互不认可。由此，一、二审法院根据上述法律规定认定王某不能充分证明该8万元存折经其取出钱后交付给黑某，并无不当，本院予以确认。王某要求黑某返还该8万元的主张，本院不能支持。关于金戒指、金项链是否应返还问题。一、二审法院根据查明的事实，认定王某给予黑某金戒指一枚、金项链一条系赠与性质，符合本案实际。故也就不能适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第10条关于彩礼返还的规定。所以，王某主张黑某返还金戒指、金项链的请求，本院不予支持。至于王某提出的人民法院应调取证据的主张，由于不符合法律规定，该主张本院亦不予支持。综上所述，再审申请人王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王某的再审申请。审 判 长 韩德荣审 判 员 钟俊光审 判 员 张建军 二○二○年七月九日法官助理 吉 睆书 记 员 段梦莹
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3836号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：林辉，男，1976年1月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林辉借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29789号民事判决书，要求被执行人林辉支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计16848.24元。本院于2020年3月2日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人林辉银行存款1175.79元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1125.79元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3836号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十一日书记员 温颖祺
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4254号 原告（反诉被告）：黄少东，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李丽飞，福建瀛莱律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：南安市华益房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城帽山工业区。 法定代表人：林小乐，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽辉，女。 原告黄少东与被告南安市华益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中，被告南安市华益房地产开发有限公司于2020年6月29日提起反诉，本院予以合并审理。原告黄少东与被告南安市华益房地产开发有限公司于2020年7月24日分别向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，黄少东、南安市华益房地产开发有限公司分别向本院申请撤诉，该二份申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许黄少东撤诉。 二、准许南安市华益房地产开发有限公司撤诉。 本诉案件受理费2019元，减半收取计1010元，由黄少东负担。反诉案件受理费95元，由南安市华益房地产开发有限公司负担。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执169号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔**4206，统一社会信用代码：91450100056000077L。法定代表人：梁华强，公司董事长。被执行人：曾庆腾，男，汉族，1993年11月14日生，住江西省吉安市吉州区。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人曾庆腾借款合同纠纷一案，广西钱盆科技股份有限公司依据衢州仲裁委员会2019年7月4日作出的（2019）衢仲网裁字第73291号裁决书，于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉州区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉州区人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第73291号裁决书指定吉州区人民法院执行。吉州区人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十七日书记员 胡 勃 宇
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终2698号 上诉人（原审被告、反诉原告）：界首市汇鑫置业有限公司，住所地界首市人民路南侧，统一社会信用代码9134128208522415XD。 法定代表人：程学勇，该公司经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨志广，男，1968年6月24日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许卫连，女，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省界首市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。 上诉人界首市汇鑫置业有限公司因与被上诉人杨志广、许卫连商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初1918号民事判决，于2020年7月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人界首市汇鑫置业发展有限公司于2020年7月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人界首市汇鑫置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人界首市汇鑫置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费797元，减半收取398.50元，由上诉人界首市汇鑫置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜 魁 审判员 许汝佺 审判员 姚 莉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理刘梦李 书记员李情情 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初6972号                  原告              冯会杰，男，汉族，1990年5月17日生，住湖北省汉川市。                  被告              叶青，女，汉族，1987年8月6日生，住贵州省织金县牛场镇。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、被告立即归还原告借款本金25000元及利息（自2018年1月12日起按年利率24%计付至还清之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。                  本院于2020年7月1日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冯会杰到庭参加诉讼，被告叶青经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告叶青于本判决生效后三日内支付原告冯会杰借款本金25000元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年1月23日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；      二、驳回原告冯会杰的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费388元，由被告叶青承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                              审 判 员    程   攀            二〇二〇年七月一日            书 记 员    席   文
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5564号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：刘维忠，男，1973年12月9日出生，汉族，住天津市红桥区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘维忠借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初17873号民事判决书，要求被执行人刘维忠支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计39673.03元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5564号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执972号之五 申请执行人：田友江，男，1974年8月28日生，黎族，住贵州省普安县。 被执行人：谭超，男，1989年06月23日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的（2019）黔2323民初1334号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谭超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谭超在财付通支付科技有限公司085e****a223@wx.tenpay.com账户内存款人民币2.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年七月十日 书记员 陈**波
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保100号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保100号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月三十一日
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1521号王志谊:你(单位)诉与本溪高新区石桥子街道办事处财产损害赔偿纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  刘兆君二〇二〇年七月二十二日书记员  关雨婷
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6223号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：袁伟纳，女，1989年2月24日出生，汉族，住河南省中牟县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人袁伟纳借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24880号民事判决书，要求被执行人袁伟纳支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计26676.86元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6223号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1642号申请执行人：杨猛，男，1978年6月10日生，住凯里市。申请执行人：周婧，女，1976年9月11日生，叙佬族，住凯里市。被执行人：黔东南州世恒商业运营管理有限公司。住所地：凯里市北京东路**（利保商住楼）。法定代表人：杨军，执行董事。申请执行人杨猛、周婧与被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，因被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初2797号民事判决书确定的义务，即被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司应支付杨猛、周婧租金109641元及滞纳金7649元，承担案件受理费1322元。申请执行人杨猛、周婧已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费1659元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务。被执行人称公司已不再经营，也没有资产，公司的相关资料被凯里市公安局经侦大队扣押。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。3.向不动产管理部门调查了被执行人的不动产情况，未发现被执行人有不动产可供执行。4.对尚在商场经营的肯德基、屈臣氏、火烈鸟酒吧支付租金情况进行调查，发现三商铺早已不再向被执行人支付租金。5.向凯里市利保房地产开发有限责任公司对被执行人的债权进行调查，该公司称被执行人对其公司不享有债权，且尚欠其公司租金32696294.4元。6.依法将被执行人的法定代表人限制高消费。2020年7月29日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司现已停止运营，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初2797号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人杨猛、周婧在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  杨明审判员  潘斌审判员  佘坤二〇二〇年七月三十日法官助理杨顺钰书记员孟松
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3737号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：成东，男，1989年3月17日出生，汉族，住广东省潮安县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人成东借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29121号民事判决书，要求被执行人成东支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计19364.68元。本院于2020年3月2日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3737号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1149号本院在执行被执行人马金生罚金一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执1149号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终933号上诉人（原审被告）：柯昌举，男，1953年7月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郭勇辉,湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯尚杰，男，1962年2月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谭雪君，湖北典融律师事务所律师。上诉人柯昌举因与被上诉人柯尚杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人柯昌举上诉请求：撤销原审判决，改判驳回柯尚杰对柯昌举的诉讼请求，即上诉人不承担还款责任，本案案件受理费由柯尚杰承担。事实理由：一、原审认定借款主体错误。柯尚杰在诉状及庭审中陈述借款用于十堰彪炳置业有限公司资金周转，其提交的借条也载明借款人十堰彪炳置业有限公司。上诉人的签字行为只是作为法定代表人签字，系履行职务行为，且借款用于公司经营，借款主体应为十堰彪炳置业有限公司。二、原审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，柯昌举借款时明确以公司名义借款，并非个人名义，且柯尚杰未举证证明借款用于柯昌举个人使用，一审据此判决柯昌举承担还款责任系适用法律错误，举证责任分配错误。三、一审认定柯尚杰履行了借款交付义务，系认定事实错误。虽然柯尚杰提交了银行交易流水清单，证明其在2016年5月6日取现25万元，但并不能证明其向柯昌举履行了交付义务；且借条载明时间为2016年5月8日，与取款时间不符，违背日常生活法则及交易习惯。被上诉人柯尚杰辩称：一、案涉借款是否用于十堰彪炳置业有限公司经营，柯昌举在一审并未提交证据证实。且十堰彪炳置业有限公司对外借款均出具企业单位往来收据，由收款人柯昌举签字。但本案借款并未履行企业借款手续，柯昌举抗辩系履行职务行为、借款人为十堰彪炳置业有限公司的主张不能成立。二、柯尚杰履行借款交付义务，提交了银行交易流水明细及借条，取款时间和借条落款时间相隔2天，符合日常生活交易法则，能够证明柯尚杰履行了交付借款的义务。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审支持柯尚杰的观点，驳回柯昌举的上诉请求。柯尚杰向一审法院起诉请求:1、判令柯昌举偿还柯尚杰借款25万元及借款至今的利息；2、本案诉讼费由柯昌举承担。一审法院认定：2016年5月6日，柯尚杰从中国银行账户中支取25万元，2016年5月8日，柯昌举向柯尚杰出具借条，约定：今借到柯尚杰人民币现金25万元整，年利率按20%计息，计息从2016年5月8日计息，借款人十堰市彪炳置业有限公司、柯昌举。十堰市彪炳置业有限公司未在借条上签字盖章。此后，因没有偿还借款，引起诉讼。一审法院认为：柯尚杰提交的证据，能够证实柯昌举向柯尚杰借款25万元的事实。柯昌举抗辩向柯尚杰借款属履行职务行为。柯昌举向柯尚杰借款时虽担任十堰市彪炳置业有限公司法定代表人，但该借款是否用于公司经营未提供证据证实；十堰市彪炳置业有限公司对外借款均出具企业单位往来结算收据，并有收款人和柯昌举的签字，本案借款借据与十堰市彪炳置业有限公司对外借款手续不一致，因此，柯昌举抗辩是履行职务行为不成立。柯昌举抗辩向柯尚杰借款与张素芹的借款是同一笔借款。两笔借款的借条虽是同一天出具的，但向张素芹的借款是发生在2012年5月5日，借款金额是10万元，与本案借款时间、金额均不一致；柯昌举具有民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果，且其抗辩亦未提供证据证实，该抗辩亦不成立。柯昌举抗辩借款实际未履行，未提供证据证实，一审法院不予采信。综上所述，柯昌举欠柯尚杰25万元本金及利息属实，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六、第二十九条条之规定，判决：柯昌举于本判决生效之日起十日内向柯尚杰偿还借款25万元及利息（利息自2016年5月8日起，按照年利率20%计算至还清之日止）。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由柯昌举负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，案涉借条由上诉人柯昌举出具，落款“借款人：十堰彪炳置业公司、柯昌举”，并未加盖十堰彪炳置业公司印章。被上诉人柯尚杰另提交了十堰彪炳置业有限公司对外借款所出具的企业单位往来结算收据，与本案借条进行比对，二者存在显著区别。故能否依据时任法定代表人柯昌举手写的落款“十堰彪炳置业公司”认定本案借款人为公司，柯昌举负有进一步举证证明之义务。其次，在2018年7月24日的庭审中柯昌举确认本案借款并未在公司挂账。在本案发回重审后的诉讼中，双方当事人均陈述十堰彪炳置业有限公司未对本案借款予以审计确认。故，从本案审理过程看，柯昌举并无证据证明十堰彪炳置业有限公司有向柯尚杰借款的意思表示，亦无证据证明十堰彪炳置业有限公司实际使用了案涉借款，故本院对其关于公司为借款人的抗辩理由不予采信。再次，本案出借人柯尚杰并未起诉主张十堰彪炳置业有限公司承担还款责任或与柯昌举共同承担责任，故其对款项是否实际用于公司不负有举证义务。相反，柯昌举抗辩称借款用于公司经营、其个人不承担还款责任，需提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。原审对此举证责任分配及法律适用并无不当。最后，柯尚杰提供的银行取款凭证与柯昌举出具的借条相互印证，证明其作为出借人已经履行了交付借款的义务。柯昌举上诉主张未收到柯尚杰交付的借款，与其辩称案涉借款用于公司经营，陈述相互矛盾，而本案借款与柯尚杰妻子张素芹另案主张的借款之间亦不存在重复主张权利的问题，故本院对该上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人柯昌举的上诉请求不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由被上诉人柯昌举负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年七月七日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2330号申请执行人：盛俊敏，男，1965年2月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：黔东南州世恒商业运营管理有限公司。住所地：凯里市北京东路**（利保商住楼）。法定代表人：杨军，执行董事。申请执行人盛俊敏与被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，因被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初304号民事判决书确定的义务，即被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司应支付盛俊敏押金、租金31978元，承担案件受理费582元。申请执行人盛俊敏已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费380元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务。被执行人称公司已不再经营，也没有资产，公司的相关资料被凯里市公安局经侦大队扣押。2.多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。3.向不动产管理部门调查了被执行人的不动产情况，未发现被执行人有不动产可供执行。4.对尚在商场经营的肯德基、屈臣氏、火烈鸟酒吧支付租金情况进行调查，发现三商铺早已不再向被执行人支付租金。5.向凯里市利保房地产开发有限责任公司对被执行人的债权进行调查，该公司称被执行人对其公司不享有债权，且尚欠其公司租金32696294.4元。6.依法将被执行人的法定代表人限制高消费。2020年7月29日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，且被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司现已停止运营，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601民初304号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人盛俊敏在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  杨明审判员  潘斌审判员  佘坤二〇二〇年七月三十日法官助理杨顺钰书记员孟松
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3892号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：金姝，女，1987年8月10日出生，回族，住山东省济宁市任城区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人金姝借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29846号民事判决书，要求被执行人金姝支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22894.26元。本院于2020年3月2日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人金姝银行存款1518.31元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1468.31元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3892号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十一日书记员 温颖祺
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终5020号上诉人（原审被告）：许百龙，男，1988年7月22日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审原告）：张现彬，男，1991年9月6日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：孙令波，男，1987年6月6日出生，汉族，住平邑县。上诉人许百龙因与被上诉人张现彬、孙令波机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2020)鲁1326民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人许百龙经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人许百龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费838元，减半收取419元，由上诉人许百龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月二十七日书记员  张书毓
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执152号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区龙光世纪A塔**4206，统一社会信用代码：91450100056000077L。法定代表人：梁华强，公司董事长。被执行人：文思钞，男，汉族，1987年8月13日生，住江西省吉安市新干县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人文思钞借款合同纠纷一案，广西钱盆科技股份有限公司依据衢州仲裁委员会2019年7月4日作出的（2019）衢仲网裁字第73468号裁决书，于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院认为，被执行人住所地在吉安市新干县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市新干县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第73468号裁决书指定新干县人民法院执行。新干县人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十七日书记员 胡 勃 宇
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4190号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：洪成开，男，1972年2月17日出生，汉族，住浙江省苍南县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人洪成开借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初35361号民事判决书，要求被执行人洪成开支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计10953.43元。本院于2020年3月4日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人洪成开银行存款4991.94元，扣除执行费50元后，本院已将剩余4941.94元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4190号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十一日书记员 温颖祺
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3712号 申请执行人：王金昆,男,1977年3月21日出生,汉族,住所地广东省中山市, 被执行人：谭英权，男,1982年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人王金昆与被执行人谭英权的装修合同纠纷一案，（2018）粤2072民初13544号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年4月26日立案执行，被执行人谭英权需向申请执行人支付39203.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院依法划拨了被执行人银行存款3870.77元，扣划执行费用，剩余案款转交申请人。查封了被执行人名下粤Ｔ×××××号车辆，查封日期2020年5月25日，因上述车辆去向不明，暂未能扣押处置。动产查封期限为两年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。除此之外暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以约谈方式告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执3712号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 陈国鹏 执行员 马孟秋 二〇二〇年七月三日 书记员 余梓华
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1646号之一 申请执行人：深圳市领达小额贷款有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：914403000602581773。 法定代表人：张际航。 被执行人：李生林，男，1982年1月17日出生，身份证住址：重庆市合川区。 关于申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司与被执行人李生林借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初4054号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币45820元及利息等，本院于2020年5月14日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 已轮候查封被执行人李生林位于龙岗区中心城紫薇花园西14栋408的房产（不动产权证证号：粤（2017）深圳市不动产权第0174149号）。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  彭美想
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初2704号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：赵某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令赵某某立即支付信用卡欠款共计64663.08元（截至2019年12月13日本金38900.60元，利息20820.93元，违约金4941.55元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由赵某某承担。 事实和理由：赵某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计64663.08元。 被告赵某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2012年10月19日，赵某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，赵某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向赵某某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。赵某某领卡消费后未按时还款，截至2019年11月17日，累计拖欠广发银行本金38900.60元，利息20820.93元，违约金4941.55元。其中累计拖欠的前三期违约金为2017年8月7日的194.55元，2017年9月7日的402.9元，2017年10月7日的634.45元，共计1231.9元。 本院认为：广发银行根据赵某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。赵某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求赵某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1231.90元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金38900.60元，利息20820.93元，违约金1231.90元（利息暂计至2019年11月17日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1417元，其他诉讼费（公告费）560元，共计1977元，由赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张朝晖 审 判 员  杨 宜 人民陪审员  侯意辉 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初437号原告：杜丽玲，女，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，1985年6月25日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，住北京市大兴区。原告杜丽玲诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告杜丽玲于2020年7月20日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告杜丽玲的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告杜丽玲撤回起诉。案件受理费一千八百元，减半收取九百元，由原告杜丽玲负担（已交纳）。审 判 长  刘义军人民陪审员  何 丽人民陪审员  付爱玲二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民初23号之二 原告：邢台市金石房地产开发有限责任公司，住所地河北省邢台市桥**冶金南路**中钢集团邢台机械轧辊有限公司招待所****。 法定代表人：王云涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。 被告：刘中庆，男，汉族，1959年2月10日出生，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智媛，河北佳信时代律师事务所律师。 原告邢台市金石房地产开发有限责任公司与被告刘中庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告邢台市金石房地产开发有限责任公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢台市金石房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢台市金石房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费227,836元，减半收取计113,918元，由邢台市金石房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝雲霄
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1938号 罪犯曹泮乾，男，1981年8月19日出生于江西省万年县，汉族，高中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2017年9月18日作出(2017)闽0503刑初221号刑事判决,被告人曹泮乾犯强奸罪，判处有期徒刑八年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）闽05刑终1581号刑事裁定：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503刑初221号刑事判决，发回福建省泉州市丰泽区人民法院重新审判。福建省泉州市丰泽区人民法院重新审理后，于2018年6月4日作出(2018)闽0503刑初56号刑事判决,被告人曹泮乾犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯曹泮乾在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯曹泮乾减刑的异议。 本院认为，罪犯曹泮乾在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯曹泮乾减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月5日起至2023年6月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘 超
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5655号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：房晓宝，男，1979年7月4日出生，汉族，住天津市河**，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人房晓宝借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19540号民事判决书，要求被执行人房晓宝支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计32380.99元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5655号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1780号原告唐明，男，1971年05月23日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。委托代理人董继文、张军，四川洪州律师事务所律师，特别授权代理。被告贵州兰亭电力安装有限公司，组织机构代码91520102670707400D，住所地贵州省贵阳市南明区青云路******（新华社区）。法定代表人熊自立，系公司总经理。委托代理人毕力斌，贵州济仁律师事务所律师，特别授权代理。被告郑仁凯，男，1966年01月10日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。原告唐明与被告贵州兰亭电力安装有限公司（以下简称：兰亭电力公司）、郑仁凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月09日受理后，依法适用简易程序于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告唐明及其委托代理人董继文、张军与被告郑仁凯以及被告贵州兰亭电力安装有限公司的委托代理人毕力斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月26日，原告与二被告签订了《遵义至贵阳高速公路扩容工程开阳（贵开路）互通收费站35KV渔湖线35号-40号段线路迁改工程（基础工程劳务分包协议）施工合同》，合同约定包干价49万元，款项在甲方验收合格后7天左右付清。。原告进场施工后，于2017年6月份左右验收，现该工程已经通电运行，被告兰亭电力公司仅仅在2017年1月23日支付了原告15万元工程款，剩余34万元未支付，多次催收未果，故起诉，请求：1、判令二被告支付原告工程款340000元及利息，利息从2017年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、诉讼费由二被告负担。被告兰亭电力公司辩称，1、涉案工程项目是被告郑仁凯借兰亭公司名义实施，2、在工程项目里面，我们公司已经与郑仁凯结清工程款。被告郑仁凯辩称，我现只欠原告4999.7元，合同当时约定工程量是240方，单价是1850元/方，但实际完成了161.76方，按1850元/方单价计算为299560元。兰亭电力公司支付了15万元，原告应当支付爆破人工费18000元，砂石、水泥费26770元，场地清理费18000元，工程资料编制费87790元；唐明有8套钢模板未还折价12000元。经纬仪一台，折价3500元。经审理查明，贵阳市高速公路建设征地拆迁安置指挥部与贵州开阳紫江水泥有限公司、兰海高速遵义至贵阳扩容工程项目办、被告兰亭电力公司于2017年1月17日签订了兰海高速公路（遵义至贵阳高速公路扩容）贵州开阳紫江水泥有限公司35KV渔湖线迁改工程《工程承包合同》，2017年1月25日，被告兰亭电力公司又将工程分包约被告郑仁凯。2016年10月25日，被告郑仁凯将35KV渔湖线35号-41号段线路迁改基础工程转包给原告唐明，与原告唐明签订了遵义至贵阳高速公路扩容工程开阳（贵开路）互通收费站35KV渔湖线35号-40号段线路迁改工程（基础工程劳务分包协议）《施工合同》，并加盖了被告兰亭电力公司开阳高速路迁改项目专用章.合同约定，合同总价为：混泥土方量240方，单价1850元/方，计人民币470000元，误工费20000元，总计人民币490000元；工程内容：1、35KV渔湖线35号-40号段线路迁改工程（基础工程劳务分包协议），具体包括铁塔基础及接地开挖回填、铁塔基础模板、钢筋安装、铁塔基础混凝土浇筑、材料运输（小运）、基础工程资料、场地清理；2、施工工程量：以贵阳电力设计院有限公司设计图所列工程量为准。在施工过程中若增加工程量按合同总价除以混凝土方量在乘以增加工程量计算;材料购买：除乙方购买所需砂、碎石、水泥（购买水泥费用工程施工完由甲方统一扣除）及其他消耗性材料均由甲方提供；甲方负责提供施工用的炸材（包括炸药、雷管、药箱租金等费用），其他的均由乙方自己负责。另放炮人员工资超出一个月由甲方负责；工程建设中的杆塔征地、施工临时用地、青赔、树木砍伐、对外的纠纷交涉，均由甲方解决。合同还对付款方式进行了约定。合同签订后，原告进场施工，竣工后，开挖检查记录显示，案涉工程量为161.76方，原告唐明已签字认可，按双方约定的1850元/方计算，工程价款为299256元（161.76方×1850元）。2017年1月23日，被告兰亭电力公司支付原告工程款15万元。剩余工程款未支付。2017年-2018年期间，被告兰亭电力公司支付贵州开阳弘顺爆破工程有限公司34420元，其中爆破人员工资18000元，原告当庭认可。案涉工程于2017年5月12日正式投入使用。上述事实，有原告提供的唐明、郑仁凯身份信息各一份及贵州兰亭电力安装工程有限公司企业登记信息一份、遵义至贵阳高速公路扩容工程开阳（贵开路）互通收费站、35ＫＶ渔湖线35＃-41＃段线路迁改工程（基础工程劳务分包协议）《施工合同》一份、唐明的中国农业银行卡、交易明细清单一份、贵州电网有限责任公司贵州开阳供电局证明一份、证人郑某出庭作证的证言；有被告郑仁凯提供的身份证复印件一份、施工合同一份、基础工程方量签证单9份、爆破公司出具的证明；有被告兰亭电力公司提供的兰亭公司的营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件、贵阳市高速公路建设征地征拆安置指挥部、贵州开阳紫江水泥有限公司、兰海高速遵义至贵阳扩容工程项目办与贵州兰亭电力安装有限公司在2017年1月17日签订的《工程承包合同》、兰亭公司与被告郑仁凯在2017年1月25日签订的《劳务协作协议》及庭审笔录在卷佐证，这些证据来源合法，客观真实，与案件事实相关联，本院予以确认。对被告郑仁凯提供的工资发放册，是被告兰亭电力公司35ＫＶ渔湖线迁改工程项目部对员工发放工资的名册，与本案无关联，本院不予认可；对被告兰亭电力公司提供的贵阳市高速公路建设征地征拆安置指挥部支付工程款凭证、兰亭公司相关付款凭证14份，只能证明被告兰亭电力公司向其项目部拨付了工程款，并不代表工程款已经支付完毕，与本案的关联性本院不予认可、本院认为，案涉工程系被告郑仁凯以被告兰亭电力公司项目部的名义发包给原告唐明，代表被告兰亭电力公司履行职责，产生纠纷后，被告兰亭电力公司应当承担民事责任，被告郑仁凯在本案中不承担责任。原告主张按合同约定的240方，单价1850元/方计算，但合同同时约定以贵阳电力设计院有限公司设计图所列工程量为准，双方均未向法庭提供设计图，应以双方的开挖记录为依据，工程量为为161.76方，按双方约定的1850元/方计算，工程价款为299256元（161.76方×1850元），被告兰亭电力公司给付了原告15万元，支付了爆破人员工资18000元，实际应付原告工程款131256元。原告主张支付利息，合同中并无约定，本院不予支持。被告兰亭电力公司辩解称工程价款已支付完毕，并不能表示支付原告工程款，对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定，判决如下：被告贵州兰亭电力安装有限公司于判决生效后十日内给付原告唐明工程款131256元；驳回原告唐明的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告唐明承担1200元，由被告贵州兰亭电力安装有限公司承担2000元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李代明二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 莉
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执异86号案外人：曾召海，男，1987年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。案外人：张霞，女，1984年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人：王明芳，男，1972年11月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：贵州澳马房地产开发有限公司（以下简称澳马房开公司），住所地贵州省贵阳市云岩区市西路海文商城内。法定代表人：LOHPENGKON。本院在执行申请执行人王明芳与被执行人澳马房开公司商品房买卖合同纠纷一案中，查封了登记在被执行人澳马房开公司名下位于贵阳市花溪区。案外人曾召海、张霞对该商铺主张所有权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月17日组织各方当事人听证，案外人曾召海、张霞、申请执行人王明芳到庭参加了听证，被执行人澳马房开公司未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人曾召海、张霞称，请求法院解除对荟溪城1栋3层78号商铺的查封。事实及理由如下：案外人曾召海、张霞于2016年12月26日与澳马房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了花溪区。在办理产权时，发现该商铺被花溪法院查封，故请求法院解除对该商铺的查封。申请执行人王明芳称，请求人民法院依法裁决和处理。被执行人澳马房开公司提交书面答辩意见称，案外人曾召海、张霞已购买我公司开发建设的花溪区贵筑路澳马·荟溪城1栋3层78号的商铺，该商铺已交付案外人曾召海、张霞使用至今。本院查明，王明芳申请执行澳马房开公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日作出（2019）黔0111执894号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人澳马房开公司（共有人贵州炼石斋旅游工艺品有限公司）名下位于贵阳市花溪区，其中包括了1栋3层78号的商铺，即案外人曾召海、张霞主张所有权的商铺。查封期限为三年。另查明：1.2016年12月11日，案外人曾召海、张霞与澳马房开公司达成购买花溪区的买卖合议，并缴纳了房款及其他费用，澳马房开公司出具了相应收据；2.2016年12月26日，案外人曾召海、张霞与澳马房开公司正式签订《商品房买卖合同》，购买位于花溪区，约定商铺总价款1304912元。该合同办理了贵阳市商品房预售合同备案登记；3.案外人曾召海、张霞提交了陆续支付房款的ＰＯＳ机回单、银行流水、维修基金及其他相关费用的收据。2020年5月19日，案外人曾召海、张霞取得了购买该商铺的发票，载明价款为1262509.71元，澳马房开公司出具了《说明》一份，载明该发票的金额与澳马房开公司实际出售商铺的测绘面积价格相一致；4.在案外人曾召海、张霞与澳马房开公司签订书面《商品房买卖合同》前，已达成买卖合议。2016年12月11日，案外人曾召海、张霞与贵州龙马物业管理有限公司花溪分公司、澳马房开公司花溪区分公司签订了《澳马荟溪城商铺经营委托合同》，将购买的澳马?荟溪城1栋3层78号的商铺委托给贵州龙马物业管理有限公司花溪分公司经营、管理，委托期限从2016年12月11日至2026年8月31日，并就商铺租金及相关事项进行了约定。2018年7月31日，三方又签订上述经营委托合同的补充协议，就租金支付相关事项作补充约定。5.案外人曾召海、张霞提交了贵州花溪农村商业银行股份有限公司平桥支行尾号6960银行账户的流水，欲证明涉案商铺一直出租并收取了相应租金的事实。综上，案外人曾召海、张霞认为，其购买了位于花溪区，办理了备案登记，支付了全部价款，并委托贵州龙马物业管理有限公司花溪分公司经营、管理，收取了租金，故主张商铺所有权，提出执行异议，请求如前。本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的主张所有权的，有权利向执行法院提出案外人异议。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第一，在本院2019年10月8日查封位于花溪区前，案外人曾召海、张霞已和澳马房开公司签订书面的《商品房买卖合同》，就商铺价格、付款方式等进行了约定，并办理了商品房合同备案登记；第二，《商品房买卖合同》约定商铺价款为1304912元，案外人曾召海、张霞已支付了全部价款，出卖人澳马房开公司出具了发票，并有ＰＯＳ机回单、银行流水等予以佐证；第三，案外人曾召海、张霞购买涉案商铺，委托贵州龙马物业管理有限公司花溪分公司对商铺进行经营、管理，并收取了相应的租金，应认为案外人对商铺已实际占有使用；第四，案外人曾召海、张霞购买商铺后，办理了买卖合同备案登记、支付购房款及维修基金等行为，一直在履行商铺办理产权证的前置手续，故其对于未办理商铺的产权登记手续没有过错。综上，本院认为，案外人曾召海、张霞对上述商铺享有的权利能够排除执行，故对案外人曾召海、张霞提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止本院（2019）黔0111执894号案件中对位于贵阳市花溪区的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王安林审判员  郑 娟二〇二〇年七月三十一日书记员  李 楠
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民辖终23号上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：张某。被上诉人（原审原告）：安徽恒安建筑劳务有限公司。法定代表人：方某，执行董事。原审被告：大同市文物局。法定代表人：刘某，局长。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因与被上诉人安徽恒安建筑劳务有限公司、原审被告大同市文物局建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2020）晋02民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司上诉称，（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地在北京市朝阳区，依据民事诉讼法的规定，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。（二）上诉人与被上诉人签订的《工程管理协议书》约定：“双方因履行本协议发生争议的，由甲方总公司（即上诉人）所在地人民法院管辖”，上诉人所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。（三）上诉人与被上诉人之间的纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不适用有关建设工程合同纠纷由工程所在地专属管辖的约定。根据双方签订的协议书，双方之间的纠纷应该属于“联营合同纠纷”，应该适用双方约定的管辖。综上，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。被上诉人安徽恒安建筑劳务有限公司未在法定期限内提交答辩意见。本院认为，本案系被上诉人在大同市北城墙项目施工后因工程款与承包人北京中关村开发建设股份有限公司、发包人大同市古城墙保护工程指挥部（大同市文物局）发生的纠纷，故案由为建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案案涉工程在大同市，诉讼标的额为2600余万元，符合一方当事人不在山西省行政辖区的中级人民法院受理一审民商事案件标准，原审法院大同市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司认为其与被上诉人在《工程管理协议书》约定“由甲方总公司（即上诉人）所在地人民法院管辖”，且双方法律关系是联营合同纠纷，不应适用不动产专属管辖。本院经阅卷查明，上诉人主张的《工程管理协议书》约定的施工工程名称是大同南城墙二标段，与本案上诉人起诉的证据《大同明代城墙（北城墙）二标月城、瓮城工程施工合同》、《劳务分包合同》不具有同一性，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。故上诉人认为本案系联营法律关系，适用约定管辖，请求移送北京市朝阳区人民法院管辖的主张，本院不予采纳。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人北京中关村开发建设股份有限公司自本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长 王菊萍审判员 杨如珍审判员 范丽娜二〇二〇年七月二十二日书记员 张 橙
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1171号罪犯吴伟杰，男，汉族，出生地广东省海丰县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省海丰县人民法院于2018年8月6日作出(2018)粤1521刑初81号刑事判决，以被告人吴伟杰犯销售假药罪，贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币22000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2018年10月22日作出(2018)粤15刑终331号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年11月23日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯吴伟杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴伟杰减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴伟杰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核分80分。罚金人民币22000元已履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴伟杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴伟杰予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初9824号 申请人:江门市伟进涂料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇篁湾村南格浪中兴四路****厂房。 法定代表人：区浩明，总经理。 委托诉讼代理人：李艳清，广东广诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。 被申请人：中山市恒笙照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇裕祥工业区裕祥路**之七第**第3卡。 法定代表人：霍锦权。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，，住所地广东省广州市南沙区富汇街**101铺首层**** 主要负责人：何丽，总经理。 申请人江门市伟进涂料有限公司与被申请人中山市恒笙照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江门市伟进涂料有限公司于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市恒笙照明科技有限公司价值52278元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市恒笙照明科技有限公司价值52278元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄紫贤
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执628号之一申请执行人：李梦楠，女性，1993年3月17日出生。被执行人：泾阳县高庄镇东风村第五村民小组。申请人李梦楠申请执行泾阳县高庄镇东风村第五村民小组其他案由纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  张 正审判员  陈海峰二〇二〇年七月二十七日书记员  查二琳
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1189号罪犯吴某某，男，汉族，出生地广东省大埔县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省五华县人民法院于2019年8月26日作出(2019)粤1424刑初214号刑事判决，以被告人吴某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年九个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月10日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯吴某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴某某减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯吴某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核分505分（考核4个月2天）。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴某某予以减去有期徒刑一个月五天（刑期执行至2020年18月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5748号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：梅延波，男，1984年9月19日出生，汉族，住河南省宜阳县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人梅延波借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22551号民事判决书，要求被执行人梅延波支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计75405.57元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5748号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：周婷，女，1980年2月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周婷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告周婷经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年8月27日。（二）信用卡账户号：12×××46。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月9日，被告尚欠信用卡本金307320.93元、利息60224.46元、分期付款手续费14311.75元、逾期还款违约金72100.5元（自2019年5月9日起计至2020年4月9日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月9日的信用卡本金307320.93元、利息60224.46元、分期付款手续费14311.75元、逾期还款违约金72100.5元（自2019年5月9日起计收），以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月9日的信用卡本金307320.93元、利息60224.46元、分期付款手续费14311.75元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，减半收取计3893元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担543元，被告周婷负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年七月七日书记员  梁颖祺
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初821号原告：郭×，现住孝义市。委托诉讼代理人：那×，山西前广律师事务所律师。被告：黄×，现住孝义市。委托诉讼代理人：李×，山西树德律师事务所律师。原告郭×诉被告黄×技术合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭×的委托诉讼代理人那×及被告黄×及其委托诉讼代理人李×均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭×向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告双方签订的《技术服务劳务承包协议书》；2、请求依法判令被告支付原告服务费共计38万元；3、请求依法判令被告支付原告违约金11.4万元；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：从2019年4月7日开始，原、被告达成一致，由原告向被告承包的正城煤业安装工程提供技术服务工作，被告每月支付原告服务费40000元。原告提供服务后，在被告对原告服务认可的情况下，双方签订了无固定服务期限的《技术服务劳务承包协议书》，原告继续按照《协议书》内容提供了相应的技术服务，但被告却未按照协议约定支付相应的服务费用。截止2020年1月22日，被告需支付原告服务费共计38万元。经过原告多次催要，被告以各种理由推诿，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院秉公判决。被告黄×辩称：首先被告认为本案案由并非技术服务合同纠纷，而应当为劳务合同纠纷；其次双方在2019年11月7日签订的《技术服务劳务承包合同书》并未约定承包期限，原告同时也并未按约定遵守双方签订的此份协议；本案就承揽行为而言，原告提出的主张尚未满足报酬支付条件；且本案就劳务合同纠纷而言，原告从未向被告提供劳务活动，被告无需向其个人支付任何费用；最后双方签订的《技术服务劳务承包协议》因原告不具备相应资质及存在欺诈行为而属无效；至于原告主张的违约金，因原告作为实际违约方，被告不应支付。原告郭×围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、原被告签订的《技术服务劳务承包协议书》复印件一份，用以证明原、被告双方就技术服务承包事项达成一致及具体事项的约定，包括服务费用、工作内容、委派技术人员数量、违约责任等约定；3、技术资料复印件四份，用以证明原告按照协议约定委派技术人员保质保量地提供了相应的技术服务；4、原告与委派到被告处的技术人员许建及与被告黄×的聊天记录，用以证明原告按照协议约定委派技术人员提供了相应的技术服务并支付工资的情况及被告所欠服务费的情况；5、孝义市劳动保障监察大队的询问笔录复印件一份，用以证明被告认可原告提供服务的事实、时间及仍欠原告服务费用的情况，但被告借不成立的理由逃避支付足额服务费。被告黄×对原告郭×提供的证据1没有异议；对证据2提出异议，认为此份协议上载明的承包期限被划掉了，因此没有约定承包期限，即便是约定了4万元，也应当从11月7日之后开始计算；对于证据3认为无法达到原告所要的证明目的；对于证据4被告不予认可，认为因为原告的行为影响了工程的进度报验；对证据5提出异议，认为被告要求原告提供两名技术员，但原告只给找了一名技术员，所以被告仅仅应当支付一名技术员的工资。被告黄×针对其辩解向本院提供证据如下：1、原被告签订的技术服务协议复印件一份，用以证明原告应该提供两名技术人员；2、收据复印件两份，证明原告收到了被告支付的8万元；3、许建出具的书面证明复印件一份，证明被告支付许建工资情况；4、通知单复印件一份，证明被告施工的工程在2019年11月中旬完工，但因原告方至今没有移交技术资料影响到工程质量认证。原告郭×对被告黄×提供的证据1不予认可，认为该协议经过被告的更改，协议书应当以原告提供的为准，且结合被告在劳动监察大队的询问笔录，应当认定双方签订的是从2019年4月7日开始提供服务的无固定期限的技术协议；对于证据2予以认可，能够证明被告按照合同约定的数额支付了两个月的服务费用；对于证据3不予认可，认为技术人员的工资应由原告支付，这也正好印证了协议的内容，故原告对于被告主张的预支两万元不予认可；对于证据4不予认可，出具通知的单位不是被告承包的山西汾西矿业正城煤业工程项目部，此份通知单上也没有相关负责人的签字，在原告的维权过程中包括劳动监察部门询问中，被告并没有以此作为不支付服务费的理由，也没有要求原告提供技术资料和增加技术人员。本院对原、被告双方均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月7日原被告双方经协商签订《技术服务劳务承包协议书》一份，协议第二条约定，该协议为承包期从2019年4月7日开始的无固定期限的协议。协议第三条约定“…3、甲乙双方协商约定服务费用40000元／月，每月5号前甲方需要支付给乙方上个月服务费用15000元，由郭×本人给予配备的技术人员支付工资及其他费用开支，…”；协议第五条约定“…乙方现场安排专业技术人员一名…”；协议第七条约定“…甲乙双方一方不履行本协议或单方变更、解除或终止的，违约方向对方按合同期内承包费用总额的50％支付违约金。”被告于2019年7月8日和2019年9月17日支付原告技术服务费用共80000元。剩余的技术费用未支付，经原告多次催要被告至今未能给付。现原告郭×要求被告黄×支付所欠服务费，并支付违约金，原告遂诉至法院提出上述诉求。本院认为，原告郭×与被告黄×签订《技术服务劳务承包协议书》一份，系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同，双方均应依约履行各自义务，根据被告在劳动监察部门的询问笔录及原被告之间的短信内容可知，双方的合作期限从2019年4月7日开始，至被告明确表示不再考虑合作的2020年1月22日止，被告除已付80000元外，尚欠原告服务费300000元，现原告郭×要求被告黄×偿还所欠服务费，于法有据，本院予以支持。双方签订的《协议书》明确约定违约方须承担违约责任，且被告确实至今未付清欠款，故原告违约金之诉求于法有据；虽双方约定了违约责任的承担方式按合同期内承包费用总额的50％支付违约金，明显过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从原告提起诉讼之日起至欠款付清之日止。综上，被告黄×应给付原告剩余款项300000元及以300000元为本金计算的违约金。被告辩称因原告原因未派两名技术人员，与双方签订的协议内容不符，且被告称原告方存在违约，不应当支付其剩余服务费，未能提供得力证据证实，故对被告主张不予支持。至于被告提供其支付许建的工资，因原告对此不予认可，且双方签订的协议书上明确约定应由被告支付原告服务费，再由原告支付技术人员工资，故对于被告的此项主张也依法不予认定。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、解除原被告于2019年11月7日签订的《技术服务劳务承包协议书》；二、被告黄×给付原告郭×技术服务费300000元，于判决书生效后十五日内付清；三、被告黄×支付原告郭×违约金，以300000元为本金，从2020年5月13日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，减半收取4395元由被告黄×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 裴治文二〇二〇年七月三十一日书记员 刘俊红
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23530号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:曹宁等26人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷二十六案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  兰榕燕二〇二〇年七月十二日书记员  刘浩伦附：附表
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23572号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:尹运等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷十八案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  曾莉萍二〇二〇年七月十二日书记员  刘浩伦附：附表
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执553号 申请执行人马祖敏，男，住宾阳县。 被执行人韦献梅，女，1967年03月14出生，住宾阳县。 被执行人陈远飞，男，1993年10月26出生，住宾阳县。 本院在执行马祖敏与韦献梅、陈远飞合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄**南
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1544号 申请人：开鲁县农村信用合作联社，住开鲁县。 法定代表人：陈志宏，系该社理事长 被执行人：樊军，男，汉族，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 樊军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人樊军在中国建设银行账户内存款人民34936.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨丽静 二〇二〇年七月三十一日 书记员杨金路
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执63号之三 申请执行人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地佛山市禅城区XXX，统一社会信用号码XXX。 法定代表人吴列进，董事长。 被执行人佛山市新视点电子有限公司，住所地佛山市顺德区XXX，统一社会信用号码XXX。 法定代表人尹刚。 被执行人惠州市时创实业有限公司，住所地惠州市XXX，统一社会信用代码XXX。 法定代表人曾小花。 被执行人佛山市文宣广告有限公司，住所地佛山市顺德区XXX，统一社会信用号码XXX。 法定代表人尹刚。 被执行人尹刚，男，1981年5月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区XXX。 被执行人管小华，女，1985年10月23日出生，汉族，住湖南省平江县XXX。 被执行人曾小花，女，1977年8月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区XXX。 被执行人梁兴程，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区XXX。 关于申请执行人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司与被执行人佛山市新视点电子有限公司、惠州市时创实业有限公司、佛山市文宣广告有限公司、尹刚、管小华、曾小花、梁兴程担保服务合同纠纷一案，本院依据已生效的（2020）粤06执63号之二执行裁定，于2020年7月10日10时起至2020年7月11日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上（网址：http://sf.taobao.com/0757/02，户名：佛山市中级人民法院）对被执行人曾小花位于惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期1号楼1单元6层02号房的不动产权（证号：粤房地权证惠州字第××号）进行竞价拍卖，在该次竞价拍卖过程中，王汝全（公民身份号码）以2566462.4元的最高价竞得上述房产。现买受人王汝全（公民身份号码）已交清了全部拍卖价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下： 一、被执行人曾小花位于惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期1号楼1单元6层02号房的不动产权（证号：粤房地权证惠州字第××号）及其他相关权利转移给买受人王汝全（公民身份号码），该房产的财产权自本裁定书送达买受人王汝全（公民身份号码）时起转移。 二、买受人王汝全（公民身份号码）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈成贤   书记员  吴杰文
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执12号移送单位：深圳市宝安区人民法院。被执行人:陈志鹏，男性,1998年4月12日生，汉族，住广东省电白县。在被执行人陈志鹏其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7728号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初7728号民事判决书所涉执行案件中一并执行。本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）粤0306执12号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年七月六日书记员  颜 毅
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5029号 被执行人：李康健，男,1973年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人李康健妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案,本院作出的（2020）粤2072司惩1号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人李康健须缴纳罚金60000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月11日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月三日 书记员 李洁珊
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3970号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：柏维，男，1991年8月4日出生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人柏维借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30613号民事判决书，要求被执行人柏维支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计17859.7元。本院于2020年3月2日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3970号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6266号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张乐，男，1986年2月24日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张乐借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28955号民事判决书，要求被执行人张乐支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22394.14元。本院于2020年3月12日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人张乐银行存款2324.76元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2274.76元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6266号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十八日书记员 温颖祺
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初618号原告：陈民，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟和宝力格，内蒙古仁众律师事务所律师。被告：新城区郝跃亮烧烤餐厅，住所地呼和浩特市新城区海东路**商铺。经营者:郝跃亮，该餐厅经理。委托诉讼代理人：李德志，内蒙古远舰律师事务所律师。原告陈民与被告新城区郝跃亮烧烤餐厅劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈民及其委托诉讼代理人孟和宝力格，被告新城区郝跃亮烧烤餐厅的委托诉讼代理人李德志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈民向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告父亲陈扣柱与被告存在劳动关系;2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告劳动争议纠纷经呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年12月23日作出新劳仲定字【2019】409号仲裁裁决书,于2019年12月31日向原告送达。现原告认为该仲裁裁决以原告父亲陈扣柱与被告不存在劳动关系为由驳回请求不符合客观事实,缺乏法律依据。劳动者陈扣柱(系原告父亲)于2019年10月16日到新城区郝跃亮烧烤餐厅处从事洗碗工工作,11月2日晚上9点30分许,陈扣柱在工作过程中突发急病导致死亡。劳动者陈扣柱被聘用到被告处后一直从事被告安排的洗碗、打扫卫生等工作,依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定,劳动者陈扣柱与用人单位之间理应存在合法的劳动关系。因此,为了维护原告的合法权益,特此提起上述请求,恳请贵院支持原告的诉讼请求。新城区郝跃亮烧烤餐厅辩称，1、呼市劳动人事仲裁委员会的裁决结果合法有效应当予以维持。2、呼市劳动人事争议委员会庭审中原告所提交的证据上并没有任何证据证明双方存在事实劳动关系，因此请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。综合本案证据及当事人法庭陈述，本院对案件事实认定如下：原告陈民系陈扣柱之子。原告主张陈扣柱于2019年10月16日与吴文峰、白永林一同到新城区郝跃亮烧烤餐厅处应聘入职。陈扣柱未与新城区郝跃亮烧烤餐厅签订书面劳动合同，陈扣柱的《入职登记表》并非其本人填写,且没有新城区郝跃亮烧烤餐厅的签字、盖章。新城区郝跃亮烧烤餐厅实行考勤打卡制度，陈扣柱未在新城区郝跃亮烧烤餐厅进行过考勤打卡,也没有领取过工资。2019年11月2日晚上9点30分许,陈扣柱在新城区郝跃亮烧烤餐厅卫生间突发急病导致死亡。本院认为，劳动关系的确认应当根据用人单位与劳动者之间是否具有成立劳动关系的合意，双方之间是否存在行政隶属关系，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告请求确认其父陈扣柱与新城区郝跃亮烧烤餐厅之间存在劳动关系,因陈扣柱系吴文峰、白永林以个人名义叫到新城区郝跃亮烧烤餐厅处，原告提供的《入职登记表》非陈扣柱本人所写,且没有新城区郝跃亮烧烤餐厅的签字、盖章,故不能据此认定新城区郝跃亮烧烤餐厅已与陈扣柱签订了书面用工协议，双方并无建立劳动关系的用工合意。此外，并无有效证据证明陈扣柱在新城区郝跃亮烧烤餐厅处提供了具体的劳动,或与其他人共同实行考勤打卡,陈扣柱也没有在被告处领取过工资,故无法认定新城区郝跃亮烧烤餐厅与陈扣柱存在管理与被管理关系,双方未建立事实劳动关系,原告请求确认陈扣柱与新城区郝跃亮烧烤餐厅存在劳动关系的证据不充分,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈民的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 董丽芳人民陪审员 陈文登人民陪审员 刘敏华二〇二〇年七月十三日书记员 陈 润
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保129号 广西百色右江农村合作银行、郑力萍、何宜芳： 本院执行的广西百色右江农村合作银行申请郑力萍、何宜芳借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十七日