湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2844号原告(反诉被告)：张宏伟，男，汉族，1984年12月8日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：孙国军，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更或增加诉讼请求，进行和解，代为支付或收取款项，申请追加当事人，提起反诉、撤诉或上诉等特别授权。被告（反诉原告）：戴堂新，男，汉族，共产党员，1959年9月4日出生，住湖北省荆州市沙市区江汉北路**学府街坊小区******，现住沙市区，委托代理人：徐毅，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：高静，女，汉族，1962年5月1日出生，住湖北省，住湖北省荆州市沙市区v>委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更或增加诉讼请求，进行和解，代为支付或收取款项，申请追加当事人，提起反诉、撤诉或上诉等特别授权。原告（反诉被告）张宏伟与被告（反诉原告）戴堂新及被告高静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2017）鄂1002民初641号民事判决。被告戴堂新、高静不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鄂10民终1333号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1002民初641号民事判决，发回本院重审。重审中本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宏伟及其委托代理人孙国军，被告（反诉原告）戴堂新及其委托代理人徐毅，被告高静及其委托代理人姚明超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏伟诉称：2014年8月12日，被告戴堂新声称现在做生意资金周转困难，向我借款人民币40万元，约定月利率3％，借款期限12个月，并出具了有戴堂新签名捺印的借款借据一份。当日，原告支付现金人民币20000元给被告，通过银行转账将人民币38万元汇入被告戴堂新账号。借款到期后，经原告多次催要，被告戴堂新陆续归还本金20万元，至今还欠本金人民币20万元及相应利息未还。为维护原告的合法权益，特向法院诉讼，请求：1.判令被告戴堂新、高静立即偿还原告借款本金人民币20万元；2.判令被告戴堂新、高静立即支付从2014年8月12日至2017年3月30日止的利息126509元，并按月利率2％给付从2017年3月30日至清偿之日止的利息；3.判令被告戴堂新、高静负担本案的诉讼费。被告戴堂新辩称：1.2014年8月12日所借的40万元是借新还旧，该借款并未用于偿还所谓案外人陈青安的借款，实际就是用于偿还戴堂新于2014年3月4日向张宏伟借款100万元。2.实际戴堂新偿还的本息已经远远超过年利率百分之三十六，根据我方委托湖北九鼎会计事务所制作的相关鉴定报告，从2014年3月4日至2016年2月28日计算戴堂新实际归还本金利息，按照年利率百分之三十六计算，超过的金额达到159424.33元。被告高静辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，对戴堂新与张宏伟之间的借款，我方不知情不追认，本案原告没有证据证明该笔借款属于夫妻共同债务，根据新的法律规定，高静不应当承担该法律责任。原告诉称40万元借款属于第一笔借新还旧，实际上已经给付给了原告38万元，并且支付的利息已超出了法律上限（年利率36%），多余的部分应当返回给戴堂新。被告戴堂新反诉称：反诉被告于2014年3月4日向反诉原告出借100万元，反诉被告扣除3.5万元的当月利息后实际向反诉原告出借本金96.5万元。反诉被告按月息4%支付自2014年3月4日起至2014年9月21日的利息计28.8万元；按月息5%支付自2014年9月22日以后的利息计22万元。2014年8月12日反诉被告以帮助反诉原告偿还前述借款为由，说再借40万元给反诉原告偿清前述剩余的全部借款本息。当天反诉被告实际汇入反诉原告的账户38万元，反诉原告自己又存入了2万元现金一共40万元于当日汇入反诉被告指定的账户。自2014年3月4日起至2016年2月29日止反诉原告每月支付利息均超出法律规定的年利率36%的最高限额，该超出部分的利息应逐月抵充本金。故此，反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告返还多收取的款项人民币115880元，并按年利率6%的标准向反诉原告支付自2015年5月26日起至返还之日止的利息。2.判令反诉被告立即向反诉原告归还粤Ｂ×××**号汽车，并按150/天的标准向反诉原告支付自2016年7月29日起至车辆返还之日止的车辆费用。3.本案本诉、反诉费用均由反诉被告承担。反诉被告张宏伟辩称：反诉被告没有给反诉原告借款100万元，戴堂新是向陈青安借款的100万元，并非向张宏伟借，只是通过张宏伟的银行账户走了这笔账；张宏伟于2014年8月12日借款40万元人民币给戴堂新，张宏伟通过银行转款38万元。戴堂新要求张宏伟赔偿车辆损失没有事实根据和法律依据。戴堂新向派出所报案的目的实际是为了保证车辆已经抵押给了张宏伟，车辆以后如果出事与戴堂新无关。根据戴堂新向法院提交的接受案件回执单及张宏伟向法院提交的戴堂新的承诺能够证明戴堂新将名下丰田牌小汽车抵押给张宏伟是自愿的，并非张宏伟胁迫所致。原告（反诉被告）张宏伟为支持其诉讼请求及对反诉的抗辩主张在本次重审中没有提交新的证据，在原一审中向本院提交如下证据：1.张宏伟身份证复印件，拟证明张宏伟身份情况；2.戴堂新户籍信息，拟证明戴堂新身份情况；3.高静家庭户籍信息，拟证明高静身份情况及与戴堂新系夫妻关系；4．借款借据，拟证明戴堂新借款44万元人民币，实际给付40万元人民币；5.网上银行电子回单，拟证明张宏伟给戴堂新转账38万元人民币的事实；6.承诺书，拟证明戴堂新8月12日向张宏伟借款40万元，到期后戴堂新未还款，用其所有的小汽车作为还款的保证抵押给张宏伟。被告（反诉原告）戴堂新为支持其抗辩理由及反诉请求在原一审中向本院提交了如下证据：1.戴堂新身份证复印件，拟证明戴堂新及张宏伟的主体资格；2.银行凭证一组及戴堂新农行账户明细清单，拟证明张宏伟向戴堂新出借款项共计96.5万元，并非是向戴堂新出借本金40万元，戴堂新已向张宏伟偿还了全部借款，戴堂新自2014年3月4日起至2014年12月21日，按月息4%的标准向张宏伟支付利息34.8万元，自2014年12月22日起至2015年10月25日止，按月息5%的标准向张宏伟支付利息16万元。这当中每月付息超出年利率36%的部分应当抵充本金，逐月抵充本金共21.188万元，张宏伟多收取戴堂新款项115880元应当返还给戴堂新；3.2014年12月21日陈青安收条1张、2016年1月24日及2016年2月29日张宏伟出具的收条2张，拟证明张宏伟不仅收到了利息6万元，并且收到利息是张宏伟借款的利息，实际借款96.5万元已偿还完毕，并实际支付了利息；4.接受案件回执单；5.汽车租赁合同；6.机动车行驶证；证据4-6证明，戴堂新并非自愿将汽车抵押给张宏伟才向派出所报案，张宏伟强行扣押戴堂新粤Ｂ×××**号汽车，侵犯了戴堂新的财产权利，张宏伟应当归还车辆，并赔偿损失。由于张宏伟的侵权行为，致使戴堂新受损，其应当按每天100元标准赔偿戴堂新损失直至车辆归还之日止。在本次重审中提交如下证据：7.2016年2月25日张宏伟出具的《证明》，拟证明2014年3月戴堂新借款100万元的债权人是原告张宏伟；8.鉴定报告，拟证明：①按照年利率36%计算，截止2016年2月28日，戴堂新实际归还本金利息已经超过了159424.33元。②截止2016年2月28日，如果按照戴堂新与张宏伟间借款金额为0，则利率高达48.46%。被告高静在本次重审向本院整理提交了如下证据：1.高静身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2.房屋租赁合同、营业执照、收据、物业公司证明，拟证明高静于2013年9月离开荆州在北京居住至今，并且与被告戴堂新分居；3.离婚证，拟证明高静与戴堂新于2017年1月离婚的事实；4.2015年8月31日医学出生证明，拟证明戴堂新在借款前后夫妻感情已经破裂，被告戴堂新在外有婚外情。5.荆州市合丰投资有限公司企业信息报告，证明原告是该公司的法定代表人。原、被告对对方的证据发表了质证意见，本院已记录在案。结合原、被告的陈述和质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认，对有争议的主要证据综合认证如下：张宏伟提交的证据4、5，并陈述以现金方式向戴堂新出借2万元本金，但戴堂新予以否认，张宏伟无其他证据证明，本院确认该笔借款的本金为38万元。张宏伟提交的证据6承诺书，戴堂新辩称其所有的粤Ｂ×××**号小汽车被张宏伟强行扣押，并提交证据4接受案件回执单，但案件回执单中公安机关回复为“经调查了解，系债务纠纷引起。”即公关机关并未明确认定张宏伟强行扣押戴堂新的汽车，本院对张宏伟提交的证据6予以采信。戴堂新提交的证据2，张宏伟辩称以现金方式向戴堂新出借本金3.5万元，但戴堂新予以否认，张宏伟无其他证据予以佐证，本院确认该笔借款的本金为96.5万元。戴堂新提交的证据3，2014年12月21日陈青安收条1张、2016年1月24日张宏伟出具的收条1张，陈青安、张宏伟分别称并未实际收到上述两张收条中的利息，但陈青安、张宏伟无其他相反证据证实，结合二人均陈述戴堂新系以现金方式支付的利息，综合判断，本院对戴堂新提交的证据3予以采信。根据上述确认有效的证据和当事人的陈述，本院确认案件基本事实如下：2014年原告张宏伟与案外人陈青安在投资公司共同从事投资咨询工作。2014年3月31日张宏伟与其他股东正式注册成立荆州市合丰投资有限公司，张宏伟任法定代表人。2014年3月3日，被告戴堂新因做生意资金短缺，戴堂新想筹集资金，经案外人付兵兵介绍，戴堂新找到案外人陈青安，陈青安即联系其同事张宏伟。次日，陈青安将戴堂新带到原告张宏伟所在的办公室，案外人陈青安通过其妻林雅丽的同学王春燕得到100万元，林雅丽将其中的96.5万元转入原告张宏伟的账户，由张宏伟通过手机银行向被告戴堂新的农行账户转入96.5万元，口头约定利息为月3.5%，每月另给付陈青安5000元“好处费”。戴堂新认可借款本金100万元，当日扣除利息3.5万元，实得款项96.5万元。2014年8月12日，被告戴堂新在原告张宏伟提供的一份借款借据上签名，该借据内容为：戴堂新借款金额44万元，借款期限12个月，月利率3%，将该笔款项直接付至戴堂新的农行账号，张宏伟在出借方签名。同日，张宏伟通过网上银行向被告戴堂新的该账户汇入38万元。从2014年4月5日开始至2016年2月29日止，戴堂新对上述借款按月采取现金支付和银行转账的方式通过向案外人陈青安、王春燕、林雅丽和原告张宏伟本人分别予以偿还，有关偿还款项及剩余本息情况，具体计算如下：1.2014年4月5日，通过陈青安支付利息4万元，超过最高利息标准（月3%）计息1.105万元，应当抵充本金后余本金95.395万元；2.2014年5月5日，通过陈青安支付利息4万元，超过最高利息标准计息1.138万元，应当抵充本金后余本金94.257万元；3.2014年6月5日，通过陈青安支付利息4万元，超过最高利息标准计息1.172万元，应当抵充本金后余本金93.085万元；4.2014年7月5日，通过陈青安支付利息4万元，超过最高利息标准计息1.207万元，应当抵充本金后余本金91.878万元；5.2014年8月5日，通过陈青安支付利息4万元，超过最高利息标准计息1.244万元，应当抵充本金后余本金90.634万元；6.2014年8月12日，通过王春燕偿还本金50万元，剩余本金50.634万元；同日向张宏伟借第二笔本金38万元并通过王春燕偿还第一笔本金40万元，剩余本金38.634万元；7.2014年9月12日，通过林雅丽偿还本金10万元并支付利息4.5万元，超过最高利息标准计息3.341万元，应当抵充本金后余本金25.293万元；8.2014年9月12日至9月21日，通过陈青安支付利息0.8万元，超过最高利息标准计息0.572万元，应当抵充本金后余本金24.721万元；9.2014年10月21日，通过陈青安支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.259万元，应当抵充本金后余本金23.462万元；10.2014年11月21日，通过陈青安支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.296万元，应当抵充本金后余本金22.166万元；11.2014年12月21日，通过陈青安支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.335万元，应当抵充本金后余本金20.831万元；2014年12月21日陈青安向戴堂新出具的收条中载明共收取利息28.8万元（扣除按照100万元借款本金时的砍头息3.5万元）与上述利息收取金额相一致。12.2015年1月21日，直接向张宏伟支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.375万元，应当抵充本金后余本金19.456万元；13.2015年2月21日，向张宏伟支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.416万元，应当抵充本金后余本金18.040万元；14.2015年3月21日，向张宏伟支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.459万元，应当抵充本金后余本金16.581万元；15.2015年4月21日，向张宏伟支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.503万元，应当抵充本金后余本金15.078万元；16.2015年4月21日至4月25日，向张宏伟支付利息2万元，超过最高利息标准计息1.940万元，应当抵充本金后余本金13.138万元；17.2015年4月24日，向张宏伟偿还本金15万元，剩余本金为：-1.862万元，即超过全部本息向张宏伟多支付1.862万元；18.2015年5月25日至10月25日，另向张宏伟每月支付所谓利息1万元共计6万元，期间2015年8月11日向张宏伟又支付所谓本金5万元，累计超过本金12.862万元；19.2016年2月29日，向张宏伟偿还0.9万元。至此，戴堂新共向张宏伟多支付13.762万元。2016年1月24日，原告张宏伟向被告戴堂新出具收条一份，该收条载明内容为“已收到戴堂新借款利息（2014年12月21日至2015年4月25日）拾万元正（2015年4月25日至2015年10月25日）陆万元正。合计利息16万元。”2016年2月25日，原告张宏伟向被告戴堂新出具证明一份，该证明内容为“戴堂新于2015年3月5日向张宏伟借款100万元，还75万元，余25万元及部分利息”。除该份证明外，张宏伟并无其他证据证明该笔借款实际交付，戴堂新认为该笔借款实际上系2014年3月4日的借款，证明中所写的时间系属笔误。2016年2月29日，原告张宏伟向被告戴堂新出具一份收条，该收条载明内容为“今收到戴堂新还款玖仟元正。”原告诉状内容及庭审中，原告张宏伟自认：“被告戴堂新已经偿还40万元借款中的本金20万元，尚欠其本金20万元，戴堂新基本上是用现金的方式偿还的本金和利息，有一次戴堂新在我办公室刷卡还了5万元”。2016年7月29日，戴堂新向原告张宏伟出具一份承诺书，该承诺书载明：戴堂新因向张宏伟借款40万元还有部分本金未归还，现将丰田牌小汽车（粤Ｂ×××**）抵押给张宏伟作为还款保证。另查明，被告戴堂新与高静婚姻关系存续期间，于2015年8月31日与案外人乔新莲共同生育一子。原告张宏伟并无证据证明上述款项用于高静、戴堂新的共同生活、生产经营。根据查明的事实和各方当事人质证意见，本案主要焦点为，一、2014年3月4日被告戴堂新借款96.5万元的债权人如何认定问题。二、原告张宏伟的诉请如何处理。关于焦点一,本院认为：可以认定张宏伟为出借人。主要理由为：1.被告戴堂新首先是找案外人陈青安提出借款意思表示，案外人陈青安将戴堂新带到张宏伟办公室，由张宏伟经手办理转款手续，戴堂新与张宏伟之间存在合意行为。2.案外人陈青安虽然一直主张该笔款项系由其本人出借，该笔96.5万元的资金来源确系其配偶林雅丽的同学王春燕转借而来，且其陈述该款自2014年8月12日就已经偿还完毕，陈青安又陈述“2014年9月12日收取了戴堂新帮付兵兵偿还的10.5万元，2015年4月24日帮张宏伟收取了15万元”，但并无其他证据证明陈青安与被告戴堂新之间产生借款合意。且陈青安对2014年8月12日之后收取的二笔资金并无其他证据证明收款原因。无法判定陈青安系该笔96.5万元资金的债权人。3.原告张宏伟在2016年1月24日出具的证明中表述为“2015年3月5日向戴堂新借款100万元……”但无证据证明该笔款项的交付时间和转款记录，纵观本案96.5万元本金发放和利息收取情况，可以认定本案所涉及的96.5万元确系张宏伟于2014年3月4日与戴堂新合意之后而出借。张宏伟并不关注该笔款项利息的收取，系因该款的资金并非其本人出资所致。另从戴堂新以转款、付现金的形式向案外人陈青安、林雅丽、王春燕等人偿还本金、利息的情形看，结合张宏伟的自述，可以认定张宏伟认可上述三人的收款即为其本人的收款。关于焦点二即张宏伟的诉请的所谓剩余20万元本金如何处理问题。本院认为，应当驳回其诉讼请求。理由是：1.2014年8月12日张宏伟向被告戴堂新出借38万元系用于偿还第一笔借款96.5万元中的一部分。从转账记录可以印证无疑。2.被告戴堂新向张宏伟借款38万元后，张宏伟一直承认戴堂新每个月都在支付利息，但出具的利息收据仅从2014年12月21日开始至2015年4月25日收取利息10万元，恰好与陈青安收取利息时间能够连续。说明张宏伟认可陈青安收取利息就是自己收取了该段时间的利息。到了2015年4月24日，林雅丽收取15万元，次日就开始降低利息额度，2015年4月25日至2015年10月25日仅收取6万元。张宏伟也自认有一次戴堂新在其办公室刷了5万元还款，诉请时也认可收取了本金20万元，与2015.4.24林雅丽收取15万元的事实结合起来判断，可以认定当事人之间的交易习惯是通过银行转款形式偿还本金，收取利息时张宏伟和案外人陈青安都是采取现金方式收取。基于此，可以认定张宏伟两次通过银行转款方式向戴堂新出借134.5万元款项，后张宏伟通过他人和自己经手共收取戴堂新偿还的款项为168.2万元，戴堂新按照民间借贷最高利息标准计算，截止2015年4月24日止，应付本息154.438万元，戴堂新超付13.762万元。综上所述，原告张宏伟的本诉请求应予驳回，被告戴堂新要求返还115880元的反诉请求并未超出其已经超额支付的款项，依法应予照准。其抵押车辆也理应一并予以返还。至于戴堂新反诉主张张宏伟赔偿扣押车辆的损失一节，因抵押车辆系由被告以尚欠张宏伟借款而自愿交付原告质押，故该部分反诉请求不予支持。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告张宏伟的诉讼请求；二、张宏伟返还戴堂新1158**元；三、张宏伟返还戴堂新的抵押车辆（丰田牌车号为粤Ｂ×××**）；四、驳回反诉原告戴堂新的其他反诉请求。本诉案件受理费6198元，由原告张宏伟负担，反诉案件受理费1985元，张宏伟负担1000元，戴堂新负担985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  杨 艳人民陪审员  魏 芳二〇二〇年七月二十日书 记 员  彭 聪