广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终137号上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：蒋萍，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢希夷，北京斐石（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：开封市文盛房地产开发有限公司。住所。住所地：河南省开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼营业房**div>法定代表人：杨莺，总经理。被上诉人（一审被告）：林文盛，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷新年，河南盛意律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师。原审被告：福建省南方投资有限公司。住所地：。住所地：福建省福州市中山路**商业大厦**v>法定代表人：林圣钦。原审被告：林圣钦，女，1964年1月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：林群，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：林有炳，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：林敏，女，1971年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：杨莺，女，1979年11月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）因与被上诉人开封市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）、林文盛以及原审被告福建省南方投资有限公司（以下简称南方公司）、林圣钦、林群、林有炳、林敏、杨莺合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1430号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信达广东分公司向一审法院起诉称：2015年12月8日，信达广东分公司与案外人福建六建集团有限公司（以下简称六建集团）、文盛公司签订《债权收购暨债务重组协议》，确认六建集团与文盛公司签订《建筑工程施工合同》及《债权债务确认书》，六建集团对文盛公司享有到期债权，约定信达广东分公司收购六建集团对文盛公司的应收工程款债权，进行债务重组。同日，信达广东分公司与文盛公司签订《债权收购暨债务重组抵押合同》、与南方公司、林圣钦、林群、林有炳签订《债权收购暨债务重组质押合同》、与南方公司、林文盛、林敏、林圣钦、林群、林有炳、杨莺签订《债权收购暨债务重组保证合同》，分别约定文盛公司、南方公司、林圣钦、林文盛、林敏、林群、林有炳、杨莺为六建集团与文盛公司在《债权收购暨债务重组协议》项下的全部义务及责任设定抵押、质押和保证担保。协议签订后，信达广东分公司依约向六建集团支付了债权收购款。2018年12月21日，信达广东分公司与文盛公司、南方公司、林文盛、林圣钦、林群、林有炳、林敏、杨莺签订《债权收购暨债务重组补充协议》，对重组债权进行展期，各方确认文盛公司剩余未偿付的重组债务和补偿金数额。同日，信达广东分公司与文盛公司签订《债权收购暨债务重组抵押补充合同》、与南方公司、林圣钦、林群、林有炳签订《债权收购暨债务重组质押补充合同》、与南方公司、林文盛、林敏、林圣钦、林群、林有炳、杨莺签订《债权收购暨债务重组保证补充合同》。因文盛公司未依约还款，信达广东分公司已向债务人及担保人发送了《债务逾期暨催收通知书》，要求债务人立即还款并承担违约责任，要求各担保人承担担保责任。诉请判令文盛公司向信达广东分公司清偿重组债务57012407.60元以及计至全部款项实际清偿之日止的违约金（暂计至2019年10月31日为4549590.13元），南方公司、林圣钦、林群、林有炳、林文盛、林敏、杨莺承担连带清偿责任；并判令信达广东分公司对各担保人的抵押物、质押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权等。一审法院受理本案后，文盛公司、林文盛在提交答辩状期间对本案管辖权均提出异议，认为本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，为专属管辖，一审法院对此无管辖权。信达广东分公司起诉的依据是其与文盛公司及六建集团签订的《债权收购暨债务重组协议》，属于《中华人民共和国合同法》规定的债权转让合同。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，信达广东分公司受让的是六建集团与文盛公司之间有关建设工程施工合同所产生的债权，林文盛和文盛公司对债权转让合同对让与人六建集团的抗辩可以向信达广东分公司主张，包含建设工程施工合同的专属管辖权。文盛公司与六建集团所签订的一系列建设工程施工合同的工程所在地均在河南省开封市，因此本案应由河南省开封市中级人民法院管辖。一审法院认为，第一，信达广东分公司是受让案外人六建集团与文盛公司之间基于建设工程施工合同所产生的债权，且本案需要审理的并非债权转让人与受让人之间就债权转让发生的纠纷，而是作为债权受让人的信达广东分公司与债务人之间的纠纷，即本案实质上需要审理的是建设工程施工合同纠纷，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷应当由工程所在地人民法院管辖，而本案所涉工程位于河南省开封市，且本案诉讼标的金额为5000万元以上，故本案应当由河南省开封市中级人民法院管辖。第二，虽然《债权收购暨债务重组协议》第13.1条约定纠纷由原告所在地有管辖权的人民法院管辖，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，一审法院不能因当事人的管辖协议而取得管辖权。第三，专属管辖属于强制性的管辖，其目的在于便于证据的调查取得、事实的查明以及案件执行等。应当专属管辖的合同纠纷，管辖法院不能因为合同的一方对外转让债权债务而发生变动，否则债权债务的转让将成为规避强制性管辖规定的方式，并导致具有强制性性质的专属管辖规定实质上的落空。综上所述，文盛公司、林文盛提出的管辖异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定文盛公司、林文盛对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省开封市中级人民法院处理。本案管辖权异议案件受理费100元，由信达广东分公司负担。信达广东分公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求由一审法院继续审理本案。主要事实和理由：（一）本案是债务重组协议及担保合同纠纷，一审裁定认定本案实质上需要审理的是建设工程施工合同纠纷是错误的。本案是信达广东分公司与文盛公司、林文盛及原审被告之间因《债权收购暨债务重组协议》及补充协议、《债权收购暨债务重组保证合同》及补充协议的履行而产生的纠纷，案由是债权债务重组及担保合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。本案信达广东分公司受让了六建集团对文盛公司享有的债权，文盛公司与六建集团已经对相应工程款进行了结算，并于2015年12月8日签订《债权债务确认书》，双方确认基于《建筑工程施工合同》及补充协议等基础合同和基础文件，六建公司对文盛公司享有到期债权163615200元。该《债权债务确认书》是文盛公司和六建集团结算后达成的确认债权债务的真实意思表示，对双方具有约束力。在文盛公司、六建集团关于工程款债权债务已完成清算的基础上，信达广东分公司与六建集团、文盛公司三方签订了《债权收购暨债务重组协议》及补充协议，对文盛公司所欠工程款进行债务重组，约定文盛公司向信达广东分公司偿还债务，并对部分债务进行了相应的豁免。2018年12月18日和21日，信达广东分公司与文盛公司及担保人还直接签订了《债权收购暨债务重组补充协议》，对文盛公司尚未偿还的重组债务再次进行确认，并对偿还期限、违约责任等进行了约定。上述协议约定的权利义务已经完全改变了建筑工程施工合同当事人之间的权利义务，即文盛公司对六建集团的工程款债务已转化为文盛公司对信达广东分公司的重组债务，文盛公司与信达广东分公司之间直接形成新的债权债务，且六建集团不是本案当事人，本案不应当再受到之前的建筑工程施工合同法律关系性质的影响。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，信达广东分公司的债权来源于六建集团对文盛公司的工程款债权，六建集团与文盛公司之间已经达成针对工程款债权债务的清算，不应再按照基础法律关系审理。六建集团将债权转让给信达广东分公司后，债权已经进行重组，形成新的债权债务关系，应按照债权债务法律关系审理。（二）信达广东分公司对林文盛的诉权是基于双方所签订的《债权收购暨债务重组保证合同》及补充协议，应依该合同及协议确定管辖权，不应当支持其管辖权异议申请。《建筑工程施工合同》的相对方是文盛公司和六建集团，林文盛与该合同无任何法律关系。林文盛是作为重组债务保证人而成为本案被告，其与信达广东分公司之间的法律关系是保证担保法律关系，其无权提出建设施工合同纠纷专属管辖异议。（三）文盛公司提出管辖权异议已超过法定期限，一审法院不应当支持其管辖权异议申请。根据一审法院查询告知，文盛公司于2020年1月19日收到起诉状副本，其于2020年3月23日提出管辖权异议，已超出法律规定的管辖权异议期限。（四）本案应当根据协议约定由一审法院管辖。如前所述，本案是基于重组债务、保证担保、抵押担保、质押担保合同的履行而引起的债权债务、担保合同纠纷，不应当按建设工程纠纷专属管辖。本案所涉《债权收购暨债务重组协议》等一系列协议、合同均约定由信达广东分公司所在地有管辖权的人民法院管辖，根据级别管辖规定，本案应由一审法院管辖。文盛公司、林文盛以及南方公司、林圣钦、林群、林有炳、林敏、杨莺在答辩期间均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：信达广东分公司起诉时提交其作为收购方与案外人六建集团作为转让方、文盛公司作为债务人签订的《债权收购暨债务重组协议》，该协议第13.1条约定：因本协议引起或与本协议有关的一切争议，各方均应友好协商解决；如果不能解决，任何一方均有权向信达所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议中“信达”为信达广东分公司的简称。本院经审查认为，信达广东分公司依据其与文盛公司和案外人六建集团签订的《债权收购暨债务重组协议》、与文盛公司、南方公司、林圣钦、林群、林有炳、林文盛、林敏、杨莺分别签订的《债权收购暨债务重组抵押合同》《债权收购暨债务重组质押合同》《债权收购暨债务重组保证合同》以及对重组债权进行展期的相关补充协议提起本案诉讼，故本案是因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同《债权收购暨债务重组协议》确定案件管辖。涉案《债权收购暨债务重组协议》第13.1条约定发生争议向信达广东分公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为5000万元，上限原则上为50亿元，本案各原审被告的住所地均不在广东省行政辖区，信达广东分公司起诉时诉讼标的额为61561997.73元，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。根据信达广东分公司起诉的事实理由和提交的起诉证据，涉案《债权收购暨债务重组协议》系由收购方信达广东分公司与转让方六建集团以及债务人文盛公司共同签订，载明转让方与债务人经共同清理和清算，确认债务人尚未偿还转让方的到期债务数额，三方约定由信达广东分公司收购转让方对债务人的到期债权。本案收购方信达广东分公司与转让方六建集团、债务人文盛公司三方共同签订转让协议，形成新的权利义务关系，信达广东分公司依据该协议对文盛公司提起诉讼，应依据协议中约定且经文盛公司同意的管辖条款确定管辖法院。本案并非债权人转让债权后通知债务人的情形，一审法院依原始法律关系的性质确定本案管辖权不当，本院依法予以纠正。信达广东分公司上诉请求撤销一审裁定的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1430号之一民事裁定；二、本案由广东省广州市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年七月六日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……