文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1773号上诉人（原审原告）：郑兴胜，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：田亚男，女，1972年8月19日出生，汉族，居民，住沂南县，系上诉人郑兴盛之妻。委托诉讼代理人：李泽强，男，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡范永，男，1952年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人（原审被告）：黄宜昌，男，1969年7月30日出生，汉族，居民，住沂南县。上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂南县张庄镇崮崖村村民委员会，住所地山东省沂南县张庄镇崮崖村。法定代表人：刘恩福，主任。上诉人郑兴胜因与被上诉人胡范永、被上诉人沂南县张庄镇崮崖村村民委员会、被上诉人黄宜昌土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑兴胜的委托诉讼代理人田亚男、李泽强，被上诉人胡范永及其与黄宜昌的共同委托诉讼代理人刘丽元，沂南县张庄镇崮崖村村民委员会的法定代表人刘恩福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑兴胜上诉请求：1.撤销山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初5919号民事判决，或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定上诉人郑兴胜主张三被上诉人之间的土地转让合同无效证据不足是错误的，上诉人提交了被上诉人村委出具的证明，原村委书记和该土地转让时办事的人员的证人证言，均能证实涉案土地系用来折抵贷款的；2.上诉人郑兴胜与被上诉人胡范永的协商，由录音录像证实，并且已经给付了三万，从该事实能够看出郑兴胜所言属实；3.一审法院认定该土地承包费系胡范永出资，并交纳是错误的，涉案土地系村委折抵贷款而来。胡范永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黄宜昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。沂南县张庄镇崮崖村村民委员会辩称，我方是与胡范永签的合同，一审认定事实清楚，请求维持原判。郑兴胜向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告之间的土地转让合同无效，撤销三被告之间的土地转让合同；2.本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年1月3日，崮崖村委与胡范永签订了《合同书》一份，该合同甲方为张庄镇崮崖村民委员会、乙方为石门亭村胡范永，约定“为了增加村集体收入，经村两委、党员及村民代表大会研究决定，将村前大路南山地一块，发包给乙方管理使用。坐落范围为村前大路南土地一块，东至路、西至胡玉良地、南至路、北至路，东西长100米、南北宽100米，计地15亩。承包期限三十年，自2012年1月3日起至2041年12月31日止。承包费自签订合同之日起交纳前十七年承包费255000元，2029年1月3日交纳后十三年承包费195000元，落款签字甲方为时任村书记张西军及村主任刘泽顺，并加盖村委公章，乙方落款签字为胡范永”。2012年1月1日，胡范永向崮崖村委交纳了前17年的承包费，崮崖村委为其出具临沂市农村集体经济组织统一收款票据一张，该票据载明“交款人为胡范永，收款方式为现金，西南山老王厂西土地流转款17年，亩数15亩，每亩1000元，共计255000元，加盖村委公章并附有张西军、刘泽顺的签字”。上述合同签订后，崮崖村委将约定的土地交付给胡范永经营使用。2016年10月19日，崮崖村委、胡范永及黄宜昌签订了《合同书转让协议》，将崮崖村委与胡范永于2012年1月3日签订的《合同书》中的土地以每亩1700元的价格转让给黄宜昌，并约定了相关的权利义务。胡范永依约向黄宜昌交付了上述土地，黄宜昌已实际经营使用。另查明，2005年至2006年期间，崮崖村委以村两委成员个人的名义在当时的沂南县张庄农村信用合作社进行了多笔贷款，后经该社多次催要，至2012年1月崮崖村委尚欠该社贷款本息共计约15万元。因崮崖村委无力偿还该贷款，故与当时进行贷款催收的郑兴胜、胡范永曾协商拟以土地承包的方式抵顶上述贷款。现郑兴胜主张崮崖村委与胡范永签订的《合同书》系胡范永替其代签，胡范永并非是涉案土地的承包经营权人，要求确认崮崖村委、胡范永与黄宜昌之间的《合同书转让协议》无效，并予以撤销。一审法院认为，本案中郑兴胜向本院提出的诉求为“请求法院判决三被告之间的土地转让合同无效，撤销三被告之间的土地转让合同”，本院应围绕其诉求进行审理，故本案的争议焦点有二，一为崮崖村委、胡范永与黄宜昌签订的《合同书转让协议》的效力问题，二为该合同是否存在法律规定的可撤销合同的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，崮崖村委、郑兴胜与黄宜昌之间的《合同书转让协议》是三方真实意思表示，且郑兴胜未能提供证据证实该《合同书转让协议》存在上述合同无效中规定的情形，该合同自成立时即已生效。本案中郑兴胜所提供的证据及相关的证人证言，意在证明其应对涉案土地享有承包经营权，应为2012年1月3日崮崖村委与胡范永签订的《合同书》中的当事人，但其提供的证据仅能证明郑兴胜与胡范永一同向崮崖村委催要过借款，不能达到其欲证明的目的，故对郑兴胜提出的三被告之间的转让合同无效的诉求，本院不予支持。对于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据该条规定，享有合同撤销权的主体为签订合同的当事人，而本案中原告郑兴胜并非是《合同书转让协议》中合同的当事人或相对人，故其对该合同并不具有撤销权。另退一步讲，即使郑兴胜与胡范永对涉案土地共同享有承包经营权，但因2012年1月3日崮崖村委与胡范永签订的《合同书》中的合同双方为崮崖村委及胡范永，而非郑兴胜，黄宜昌作为该合同的受让人，有理由相信崮崖村委及胡范永对涉案土地享有处分权，且其以合理的价格对该合同涉及的土地进行转包，应构成善意取得。综上所述，本案中崮崖村委、胡范永与黄宜昌于2016年10月19日签订的《合同书转让协议》合法有效且不存在可撤销的情形，对郑兴胜提出的相关诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑兴胜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郑兴胜负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。郑兴胜提交十份新证据：证据一信用社（2011）208号文件，证明上诉人郑兴胜在信用社处理不良贷款打包固崖村村委贷款的事实，非本行工作人员不能打包的事实；证据二，信用社工作人员的打包明细，该证据证明上诉人郑兴胜打包固崖村村委贷款的事实；证据三，信用社处理不良贷款明细表，证明固崖村村委贷款在本明细表中；证据四，胡范永记载上诉人郑兴胜回收打款的花账，该证据证明被上诉人胡范永亲手记载上诉人郑兴胜回收多少贷款的事实；证据五，上诉人郑兴胜缴纳给张庄经管站的单据，证明固崖村村委的土地承包费是上诉人郑兴胜缴纳的事实；证据六，上诉人郑兴胜和胡范永的电话录音，该证据证明胡范永将涉案土地卖给他人未告知郑兴胜的事实，还证明涉案土地系郑兴胜和胡范永一起承包的事实；证据七，郑兴胜和胡范永的通话录音，证明与村委的土地承包合同系上诉人郑兴胜让胡范永去签字的；证据八，录音证据一份，证明胡范永将涉案土地卖给他人没有将转让款分给郑兴胜的事实；证据九，录音证据一份，证明胡范永将土地转包给他人的事实，并证明固崖村委的土地承包费系郑兴胜缴纳；证据十，视频资料一份，证明郑兴胜曾用打包贷款顶土地承包费事实，除了承包了固崖村的十五亩土地，还有部分荒地的事实。胡范永、黄宜昌的共同委托诉讼代理人质证称，对证据一系复印件，不能作为证据使用，该证据与本案无关，仅载明信用社内部处理不良贷款的信息；对证据二达不到上诉人证明目的，无从看出该证据的出处，系复印件，9号包是被上诉人催收的，与上诉人无关，该笔贷款已催收完毕；证据三不能证明上诉人是不良资产处置的催收人，无法证实不良资产打包给了上诉人，并未加盖相关单位公章；证据四系复印件，收款人处并非上诉人本人书写，该组证据中的收款票据与上诉人无关，并非上诉人交付；对证据五系复印件，不能证明交款人系上诉人，没有上诉人签字予以确认，达不到上诉人证明目的；对证据六一审已经提交，录音中并非胡范永，该录音无从辨别谈话人，录制行为不具有合法性，并未告知被录制人，内容不能证明上诉人与胡范永一起承包土地的事实；对证据七至证据十，一审已经提交，录音中并非胡范永，该录音无从辨别谈话人，录制行为不具有合法性，并未告知被录制人，内容不能证明上诉人与胡范永一起承包土地的事实，不能证明上诉人让胡范永签订土地承包合同，胡范永签字不代表上诉人，本案系土地转包，并不存在买卖，胡范永并未承诺将土地款分给上诉人，该部分内容并非系本案审理范围。因本案案涉不良贷款系胡范永一人催收所得来的费用用来支付案涉土地承包费，与上诉人无关，案涉土地系15亩，并不牵扯其他土地问题。沂南县张庄镇崮崖村村民委员会质证称，上述证据均与村委无关。对郑兴胜提交的有争议的证据，本院认定如下：本案系土地承包经营权转让合同纠纷，仅需依法审查土地转让协议的效力即可，上诉人郑兴胜提交的上述证据与本案上诉请求无关，本院依法不予审查。胡范永提交农户小额借款申请表一份及借款凭证一份，证明上诉人提交的9号包并非系上诉人购买，由胡范永购买持有并收回；黄宜昌质证称，无异议；郑兴胜质证称，对证据的真实性无异议，但对被上诉人的主张有异议，被上诉人胡范永庭审已经自认非银行工作人员，银行打包处理不良资产需要本行正式员工，信贷员并非正式职工，因此被上诉人的主张不成立。沂南县张庄镇崮崖村村民委员会质证称，无异议。对胡范永提交的证据本院认定如下：该证据与本案无关，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，应围绕郑兴胜的起诉请求进行审理。本案中，2012年1月3日，沂南县张庄镇崮崖村村民委员会与胡范永签订了《合同书》一份，将涉案土地发包给胡范永，2016年10月19日，沂南县张庄镇崮崖村村民委员会、胡范永、黄宜昌签订了《合同书转让协议》，将涉案土地转包给黄宜昌，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。郑兴胜起诉请求确认《合同书转让协议》无效，但未举证证实上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，亦未举证证实上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定可撤销情形，原审认定并无不当，本院予以确认。郑兴胜主张其对涉案土地享有承包经营权，本案中，不管郑兴胜是否对涉案土地享有承包经营权，2016年黄宜昌与沂南县张庄镇崮崖村村民委员会及胡范永签订了《合同书转让协议》，因2012年胡范永与沂南县张庄镇崮崖村村民委员会签订了《合同书》承包了涉案土地，黄宜昌在签订《合同书转让协议》时，有理由相信胡范永为涉案土地的合法权利人，足以构成善意取得，原审认定并无不当，本院予以确认。郑兴胜上诉请求确认《合同书转让协议》无效并撤销的上诉请求，本院不予支持。郑兴胜可待举证充分后，另行向胡范永主张权利。综上所述，郑兴胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑兴胜负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年七月九日书记员 张洪亮