广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终694号 上诉人（原审被告）：苏正银，男，汉族，1986年2月10日出生，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审被告）：徐石妹，女，汉族，1970年2月20日出生，住广西壮族自治区灵川县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦建，广西建桂律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨骥，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建秀，女，汉族，1957年11月25日出生，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：胡凤萍，女，汉族，1985年11与4日出生，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：胡爱萍，女，汉族，1984年10月18日出生，住广西壮族自治区灵川县。 三被上诉人共同委托委托诉讼代理人：阳波，广西翔合律师事务所律师。 三被上诉人共同委托委托诉讼代理人：陶汝佳，广西翔合律师事务所律师。 上诉人苏正银、徐石妹因与被上诉人赵建秀、胡凤萍、胡爱萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏正银、徐石妹上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初2267号民事判决的第一、二、三项，重新作出判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交至法院的《民事起诉状》的“事实和理由”部分载明“2018年至2019年5月份，被告苏正银陆续向胡成发......借款总计110000元......”而其提供的《亲属关系证明》证明胡成发已于2019年1月15日死亡，不可能到2019年5月份还能向苏正银提供借款，被上诉人陈述的事实理由与其提供的证据自相矛盾；2、上诉人苏正银、徐石妹提供的由其二人单方签字的《借条》签订日期为2019年5月30日，约定的还款日期为2019年元月2日，还款日期在前，借款日期在后，不符合逻辑和常识。同时，在被上诉提供的《借条》中，还款日期存在涂改，有伪造的嫌疑；3、被上诉人为主张其诉请提交的证据仅一份借条，且存在重大瑕疵，无转账记录等其他证据佐证。4、证人系胡成发的亲弟弟，其与上诉人存在利害关系，所作证词证明力较低，另其所作证词中关于借款时间的陈述前后不一致，互相矛盾；5、该借条仅由上诉人单方签字，但胡成发未提供借款，上诉人将借条收回，但遗忘了一份草稿未收回，被上诉人以该份《借条》草稿向上诉人主张还款无事实和法律依据；6、被上诉人的代理人在法庭上提交的录音系电子证据，该证据的提供已过举证期限。录音内容不清，借款时间，数额均不明确，且一审开庭时双方当事人均未到场，未亲自质证该录音的真实性、合法性、关联性。另外在该录音中，除证人的声音，背景中还有多名其他人员的声音，上诉人认为当时被上诉人存在组织多人对上诉人实施暴力威胁、敲诈勒索的嫌疑。综上，胡成发与上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人对被上诉人无还款义务，原审法院认定事实错误。 赵建秀、胡凤萍、胡丽萍辩称：1、被答辩人苏正银向答辩人赵建秀丈夫胡成发（已去世）借款110000元是事实，也有相关证据予以佐证，答辩人方也多次向被答辩人追索债权；2、借条的真实性是客观存在的，但由于借条是被答辩人书写的，在时间上有瑕疵，答辩人也有理由怀疑被答辩人在出具借条时有欺骗的嫌疑。答辩人认为被答辩人提出的上诉实属无理无据，请求驳回被答辩人的上诉请求。 赵建秀、胡凤萍、胡爱萍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告偿还欠款110000元。2、判令本案二被告承担本案诉讼费及律师费5000元。 一审法院认定事实：2017年起，被告苏正银以做工程为由陆续向胡成发借款。2018年元月，经双方确认，被告苏正银欠胡成发11万元，并向胡成发出具借条一份，载明：今已借到胡成发（身份证号码：4523221954××××××××）人民币现金110000元（大写：拾壹万元），用于工程经营；该欠款定于2019年元月2日前全额支付。如到期不能支付，我向胡成发借款的支付所借总额款项每月2%的资金占用费，如逾期贰个月，本人自愿用家庭财产或自养畜禽抵押，并由出借方所在地的人民法院处理，并承担因此而产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费及主张权益而产生的合理费用）。被告苏正银在欠款人处签名确认。被告徐石妹在保证人处签名确认。借条落款时间为2019年5月30日。二被告书写借条时，胡成发的弟弟胡付生也在现场。胡成发于2019年1月15日病故。在胡成发去世后，原告方多次向被告苏正银追讨借款无果。 另查明，胡成发于1954年5月4日出生，于2019年1月15日病故。原告赵建秀系胡成发的妻子，原告胡爱萍系胡成发的大女儿，原告胡凤萍系胡成发的二女儿。2019年10月17日，原告方支付律师费5000元。 一审法院认为，债务应当清偿。被告苏正银向胡成发借款11万元，借款有原告方提供的借条及电话录音证实。本案债权债务关系明确，原告方多次催促被告苏正银还款未果。被告苏正银的行为已构成违约，因胡成发已病故，三原告系胡成发的法定继承人，对胡成发的合法财产享有继承权，被告苏正银应及时向三原告偿还借款。故三原告诉请被告苏正银偿还11万元的借款，符合有关法律规定，一审法院予以支持。关于被告徐石妹是否共同偿还三原告借款的问题，被告徐石妹在借条的保证人处签名确认，当事人对保证方式没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告徐石妹应对上述11万元借款承担连带保证责任。关于原告诉请二被告承担本案诉讼费及律师费5000元的问题，因胡成发与被告苏正银在借条中约定，到期不能支付欠款，被告苏正银自愿承担因此而产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费及主张权益而产生的合理费用），依据约定被告苏正银应承担本案律师费5000元。故原告诉请被告苏正银给付律师费5000元，该院予以支持。被告徐石妹对此款项承担连带责任。二被告提出胡成发与被告之间不存在借款关系，借条上面借款时间比还款时间还要晚5个月的抗辩意见，因二被告认可其在原告提交的借条上亲自签名以及按手印，落款时间为2019年5月30日，可能是被告的笔误，亦可能是被告有意为之，胡成发已于2019年1月15日病故。双方的借贷关系亦有录音证据予以佐证，该抗辩意见与本案查明事实不相符，该院不予采信。二被告提出11万的借款应有汇款单等凭据，原告方没有其他证据证明胡成发借款给二被告的抗辩意见，因二被告系多次向胡成发借款，不必然有汇款凭据，该抗辩意见于法不符，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条之规定，判决：一、被告苏正银偿还原告赵建秀、胡凤萍、胡爱萍借款11万元；二、被告苏正银给付原告赵建秀、胡凤萍、胡爱萍律师费5000元；三、被告徐石妹对上述第一项、第二项的款项承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案涉及的110000元借款，有苏正银作为欠款人、徐石妹作为保证人亲笔签字的借条证实，且该借条有胡成发之弟胡付生与苏正银之间的关于涉案借款的对话录音内容予以佐证，该录音材料在一审庭审中也经过了上诉方的质证，依法可以作为本案事实认定的依据。由于借条上的时间本来就是上诉人所写，因此，上诉人不能以自己书写的时间所存在的问题来否定借款事实。综上，上诉人苏正银、徐石妹认为与胡成发之间不存在民间借贷关系，其对被上诉人无还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人苏正银、徐石妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人苏正银、徐石妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦