江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初7607号 原告：江苏海四达电源股份有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇和平南路**。 法定代表人：沈晓彦，董事长。 委托诉讼代理人：李宁，员工。 委托诉讼代理人：沈思宇，上海明迈律师事务所律师。 被告：烟台舒驰客车有限责任公司，住，住所地山东省莱阳市龙门西路**/div> 法定代表人：于忠国，董事长。 委托诉讼代理人：孙景龙，员工。 原告江苏海四达电源股份有限公司（以下简称海四达公司）与被告烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰客车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海四达公司的委托诉讼代理人李宁、沈思宇、被告舒驰客车公司的委托诉讼代理人孙景龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海四达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款47701703.20元。2、依法判决原告对被告提供的质押物即位于山东省莱阳市开发区韶山西路西首厂房的500套动力电池组享有优先受偿的权利。3、依法判决原告为实现质权所花费的合理费用340400元由被告承担。4、本案诉讼费、保全费用及保全保险费由被告承担。事实与理由：2015年11月至2018年7月间，原、被告签订了多份《锂电池组定制商务合同》，被告向原告定制磷酸铁锂电池组产品，合同总交易额为289458578元，截止2018年10月20日，被告积欠原告货款47701703.20元。原告按合同约定履行了合同义务，但被告未能按合同约定支付剩余货款。2018年11月22日，原、被告签订了《动产质押协议》，就上述货款总额中的部分到期货款归还进行了约定，被告应在《动产质押协议》签订之日起11个月内清偿完毕到期货款42249504元，并以其自有的500套动力电池组作为到期货款42249504元的质押担保。质押合同签订后，原告安排车辆人员将上述质押的500套动力电池组搬运至原告租赁的仓库处，置原告控制下。截止起诉日，被告未清偿积欠货款。 被告舒驰客车公司辩称，1、其司积欠原告货款金额为42249504元，并非47701703.20元。2、原告诉请被告承担的仓储费用340400元，无事实依据。3、不同意原告对500套动力电池组享有优先受偿权。根据质押协议2.5条的约定，其司已与该电池组的生产厂商实联长宜淮安科技有限公司达成了退货协议，由其司退还生产厂商实联长宜淮安科技有限公司250套电池组用于抵偿其司拖欠实联长宜淮安科技有限公司的货款2500万元。4、根据质押协议2.7条约定，其司将电池组给原告，希望原告对这一批质押物进行改装并推广，但是到目前为止，原告没有对这批电池组进行改装和推广，所以质押合同不成立。 本院经审理认定事实如下：2015年11月至2018年7月12日间，海四达公司与舒驰客车公司共签订了24份有关锂电池购销合同，约定由海四达公司出售给舒驰客车公司相关型号的电池组。其中6份合同中约定的付款方式为舒驰客车公司按订单金额的比例3：6：1方式向海四达公司付款，即下单付款30%定金，产品交付后3个月或者国补到位后再付60%（先到者为准），10%作为质保金在收到货物五年内付清（每年支付2%的质保金）。该六份合同中于2017年9月5日签订的合同（该合同涉及的货款金额为20545250元）就付款方式在上述内容基础上增加了内容：质保金总额不超过500万元，如果超过500万元则双方再协商。 上述24份合同货款发生总额为289458578元，截止2018年8月23日，舒驰客车公司已向海四达公司支付货款241756874.80元，尚欠海四达公司货款47701703.20元。 2018年11月22日，舒驰客车公司作为出质人，海四达公司作为质权人，双方签订了《动产质押协议》一份，主要内容为：1、鉴于截止本协议签订之日，舒驰客车公司结欠海四达公司到期货款共计42249504元。舒驰客车公司拥有500套YTK6118EV-161KWH动力电池组货物的所有权，舒驰客车公司自愿将该动产质押给质权人海四达公司，以作为其所欠付债务的担保。海四达公司经审查，同意接受舒驰客车的财产质押。2、出质标的为舒驰客车公司具有所有权的500套YTK6118EV-161KWH动力电池组，该出质物由实联长宜淮安科技有限公司制造的名称YTK6118EV-161KWH动力电池组，规格型号为SAB60280-168S50，无加热系统（每一套168S5P300Ah系统，4个电池箱）。3、担保的主债权为出质人欠付质权人的到期货款42249504元本金。担保范围为债权本金、利息及实现债权及质权的费用。4、出质人与质权人一致同意，出质人向质权人履行偿还债务义务的金额为42249504元，出质人向质权人履行偿还债务的期限为自本协议签订之日起11个月内。若出质人与出质动产生产厂商实联长宜淮安科技有限公司双方就本协议所涉出质动产达成退货协议或出质人就本协议所涉出质动产诉出质动产生产厂商实联长宜淮安科技有限公司的品质诉讼胜诉，出质人须将上述退货款清偿质权人债权，则质权人无条件同意撤销本协议所涉部分或全部出质动产质押权。质押期间在双方协商一致且经出质人书面同意的情况下质权人可对质押物进行改装进行市场推广。5、质权人应妥善保管、保养和维护好质物，采取有效措施保障质物的安全、完整，如质物需要维修，质权人可自行或要求出质人进行维修。双方还约定了其他权利、义务。上述协议签订后，舒驰客车公司于2018年12月将500套YTK6118EV-161KWH动力电池组交付给了海四达公司。海四达公司租用了相关厂房保管。 庭审中，舒驰客车公司列出了至2018年底六份合同涉及未到期质保金的金额明细，其中2017年9月5日这份合同的质保金总额为500万元，未到期的质保金为400万元，六份合同未到期质保金合计7343600.60元。 本院认为，案涉24份《锂电池组定制商务合同》及《动产质押协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人有法律约束力，双方均应按约享受权利、履行义务。本案的争议焦点为：1、舒驰客车公司积欠海四达公司的到期货款金额是多少。2、舒驰客车公司是否应当承担海四达公司为保管质押物而产生的仓储费用。3、海四达公司对舒驰客车公司交付的质押物是否具有优先受偿权。 关于争议焦点1,本院认定舒驰客车公司积欠海四达公司到期货款为43940997.32元。理由如下：2017年9月5日的合同中约定的质保金为货款的10%，该合同所涉货款为20545250元，故质保金应为2054525元。合同中另约定的“质保金总额不超过500万元，如果超过500万元则双方再协商”，并无质保金确定为500万元的意思表示，故对于舒驰客车公司有关该合同质保金为500万元的主张，本院不予支持。按合同约定，质保金每年支付五分之一，目前已进入2020年，故到期的质保金应计算至2019年底，其中2017年签订的三份合同的质保金已有五分之二到期，2018年签订的三份合同的质保金已有五分之一到期，该六份合同未到期的质保金应为3760705.88元，故舒驰客车公司积欠海四达公司的到期货款为43940997.32元（47701703.20元－3760705.88元）。 关于争议焦点2,根据海四达公司提供的证据，其主张的合理费用即仓储费用340400元，对应的期间为2018年12月10日至2019年6月9日间租用莱阳鸿达建工机械有限公司的仓库费用为18.5万元、2019年5月31日至2019年11月30日间租用烟台信诚齿轮制造有限公司的仓库费用155400元。《动产质押协议》第2.4条约定出质人向质权人履行偿还债务的期限为自本协议签订之日起11个月内，即债务履行期限为《动产质押协议》签订之日起11个月。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。故在该债务履行期限内，质权人应当承担保管质押财产的义务，保管费用当然由负有保管义务的质权人负担。但在该债务履行期后，因债务人未按约履行偿还义务，导致质权人继续保管质押财产而产生的费用，此乃债务人违约导致质权人的损失，应由债务人承担。本案中，《动产质押协议》签订于2018年11月22日，11个月后即2019年10月22日起的仓储费用应由舒驰客车公司承担。因海四达公司对2019年10月22日后的费用仅举证了《房屋使用合同》及汇款给黄国臣的汇款单，未提供相关的发票，故对2019年10月22日至2019年11月30日间的仓储费用，本院酌定20000元。对其主张的其余仓储费用不予支持。 关于争议焦点3，《动产质押协议》第2.1条约定质物担保的主债权为出质人欠付质权人的到期货款42249504元本金，第2.2条担保范围为债权本金、利息及实现债权及质权的费用。故海四达公司对舒驰客车公司为债务本金42249504元及实现质权的费用提供的质押担保物享有优先受偿权。 关于海四达公司要求舒驰客车公司承担保全保险费，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十五条规定，判决如下： 一、被告烟台舒驰客车有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏海四达电源股份有限公司支付货款43940997.32元。 二、被告烟台舒驰客车有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏海四达电源股份有限公司为实现质权所产生的费用20000元。 三、原告江苏海四达电源股份有限公司对被告烟台舒驰客车有限责任公司为债务42249504元提供质押的500套YTK6118EV-161KWH动力电池组[该出质物为实联长宜淮安科技有限公司制造的名称YTK6118EV-161KWH动力电池组，规格型号为SAB60280-168S50，无加热系统（每一套168S5P300Ah系统，4个电池箱）]在债权限额42249504元及实现质权费用20000元范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告江苏海四达电源股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费282010元，依法减半收取141005元，保全费5000元，合计146005元（原告已预交），由原告江苏海四达电源股份有限公司负担10248元，被告烟台舒驰客车有限责任公司负担135757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费282010元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 员 吴永飞 二〇二〇年七月六日 法官助理 高 慧 书 记 员 陈奕菲 附：《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。 质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。