广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1515号 原告：谭垂周，男，1964年1月23日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 被告：温礼坤，男，1972年10月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：张瑞，男，1982年11月23日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告：廖辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住玉林市兴业县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 被告：玉林市福绵区金豪杰服装有限公司，住所地玉林市福绵区樟木镇工业园**楼。统一社会信用代码：91450900MA5L24WC9T。 法定代表人：庞世杰，执行董事。 原告谭垂周与被告温礼坤、张瑞、廖辉、玉林市福绵区金豪杰服装有限公司（以下简称：金豪杰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭垂周及其委托诉讼代理人黄小飞、被告温礼坤、张瑞、廖辉的共同委托诉讼代理人巫杰到庭参加诉讼，被告金豪杰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭垂周向本院提出诉讼请求：1.被告温礼坤、张瑞、廖辉连带支付原告谭垂周工程款2192964元及违约金（以2192964元为基数，从2019年1月21日起至付清之日止，每日按1000元计算）；2.被告温礼坤、张瑞、廖辉连带支付原告谭垂周劳务费1035237.5元及违约金692618.75元；3.被告金豪杰公司在支付被告温礼坤、张瑞、廖辉的工程款中，优先直接支付给原告谭垂周。诉讼过程中，原告谭垂周变更第2项诉讼请求的劳务费为1085237.5元：事实与理由：原告谭垂周与被告温礼坤于2017年12月1日签订了《工程合同》，被告温礼坤将其承建的福绵区节能环保产业园一期14号地块的三楼厂房以包工包料的形式发包给原告谭垂周，同时约定被告温礼坤应按进度付款，若未按时付款的，原告谭垂周有权每天按1000元收取被告温礼坤违约金。原告谭垂周按照《工程合同》进行施工修建厂房，修建好的厂房已于2018年交付给被告温礼坤，被告温礼坤直接将原告谭垂周完成的工程交付了被告金豪杰公司使用。被告金豪杰公司截至目前为止已使用约两年多。2019年1月21日，原告谭垂周与被告温礼坤进行工程量结算，双方确认被告温礼坤欠付原告谭垂周工程款为2185264元（含材料款及工人工资），原告谭垂周预存款20000元中尚有7700元存于被告温礼坤处未返还给原告谭垂周，合计被告温礼坤欠款为2192964元。另外，2017年5月6日，原告谭垂周与被告温礼坤签订了《土建承包合同》，约定被告温礼坤将樟木工业园14号地、20号土建主体工程的劳务部分发包给原告谭垂周，原告谭垂周依约完成了劳务工作。2019年1月8日，原告谭垂周与被告温礼坤经结算并达成《和解协议书》，14号地一、二楼的劳务费共欠1385237.5元，分三期付清，若不按时足额付清的，被告温礼坤愿按应付金额的50%承担赔偿金（违约金），签订协议后，被告温礼坤没有任何一期按时付款，后在原告谭垂周多种渠道追讨下，被告温礼坤（或第三方代付）支付了300000元（实际到手金额）给原告谭垂周，剩余1085237.5元未支付。经查，被告温礼坤、廖辉、张瑞是个人合伙关系，共同承接了被告金豪杰公司厂房及宿舍建筑工程，被告温礼坤、廖辉、张瑞商定以被告温礼坤与原告谭垂周签订相关协议。被告金豪杰公司将14号楼以包工包料的形式发包给被告温礼坤、廖辉、张瑞，被告温礼坤、廖辉、张瑞再以被告温礼坤名义将14号三楼工程以包工包料的形式发包给原告谭垂周，及将14号地一二楼主体工程劳务部分发包给原告谭垂周。被告金豪杰公司14号地厂房建设共欠被告温礼坤、廖辉、张瑞工程款约900万元（详见2020桂09民终94号民事判决书），因被告金豪杰公司未按约定支付工程款，导致被告温礼坤未能支付工程款给原告谭垂周。原告谭垂周认为被告温礼坤、廖辉、张瑞为个人合伙关系，对承建14号楼厂房有共同的义务权利，原告谭垂周虽然仅与被告温礼坤签订合同，被告廖辉、张瑞也应承担连带清偿责任。被告金豪杰公司虽将工程发包给不具有施工资质的被告温礼坤、廖辉、张瑞，也没有按照签订的施工合同支付工程款给被告温礼坤、廖辉、张瑞，且涉案厂房被告金豪杰公司已经使用两年多。根据国务院《保障农民工工资支付条例》第29条第二款“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资”规定，原告谭垂周有权向被告金豪杰公司主张权利，要求被告金豪杰公司在应付未付给被告温礼坤、廖辉、张瑞的工程款限额内先行支付劳务费或工程款给原告谭垂周，并且被告温礼坤、廖辉、张瑞同意在获得的工程款中由被告金豪杰公司直接支付给原告谭垂周。 被告温礼坤辩称：1.对欠付工程款2192964元无异议；2.欠付的劳务费应是985237.5元。2019年1月8日，谭垂周与温礼坤签订和解协议确认所欠的劳务费是1385237.5元，2019年春节前后，法院直接将从金豪杰公司执行回款385000元中的250000元扣划给了谭垂周，2019年6月6日，金豪杰公司直接支付了谭垂周250000元，扣除谭垂周按温礼坤指示支付给第三人庞妹静的100000元，谭垂周共收到400000元；3.驳回谭垂周的其他诉讼请求。2019年1月21日，谭垂周与温礼坤在结算时变更了合同约定，重新约定判落每个月的执行款到温礼坤后，优先支付给谭垂周。因此，双方约定的支付条件没有成就，温礼坤不存在违约，不应承担支付违约金责任。14号地块的工程款，不仅包括谭垂周诉请的款项，也包括混凝土等款项，谭垂周对温礼坤的债权与其他人的债权系平等债权，谭垂周不应享有优先权。 被告廖辉、张瑞辩称：其二人不是合同的相对人，不是适格的主体，不应承担连带付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，温礼坤、廖辉、张瑞与金豪杰公司签订了《土建承包合同》，主要约定由温礼坤、廖辉、张瑞以包工包料的方式承包金豪杰公司水洗厂（位于福绵区樟木工业园**楼）的基础、土建主体、装饰工程的施工建设。2018年9月20日，经结算，金豪杰公司应支付主体部分工程款为10355666元，尚有工程价款8287908元未支付。2020年11月20日，温礼坤、廖辉、张瑞与金豪杰公司达成执行和解，约定金豪杰公司在2020年12月30日前支付500000元，余款从2021年1月起至2022年12月，每月支付200000元，在2023年年底前全部付清，其中2021年1月、2月的履行款在2021年1月支付，如有一期违约，申请执行人则有权申请恢复执行，要求拍卖被执行人的厂房和土地。（一）一、二楼劳务费。2017年5月6日，温礼坤（甲方）与谭垂周（乙方）签订了《土建承包合同》，约定温礼坤将承包樟木产业园14号地的一、二楼土建主体工程的劳务发包给谭垂周，谭垂周依约完成了劳务工作。2019年1月8日，温礼坤与谭垂周经结算并达成《和解协议书》，确认14号地块的金豪杰公司厂房建设工程劳动报酬款共计1385237.5元，甲方承诺于2019年1月30日前支付1000000元，于2019年2月28日前支付200000元，于2019年3月30日前支付185237.5元；若不按约定时间支付乙方工资，甲方愿按应付金额百分之五十向乙方加付赔偿金。签订协议后，温礼坤没有按约定付款，谭垂周通过法院或由金豪杰公司转账从温礼坤、张瑞、廖辉与金豪杰的执行款中领取了劳务费300000元，至此，谭垂周尚有劳务费1085237.5元未得到支付。 （二）三楼工程款。2017年12月1日，温礼坤（甲方）与谭垂周（乙方）签订一份《工程合同》，约定：14号地块的三楼建设面积3400㎡以730元/㎡的价格由谭垂周包工包料建设，总工程款为2591500元；工程付款方式为：施工方把三楼主体框架封完、砌砖，以及按图纸全部完成，且经双方验收、交付甲方使用，甲方支付乙方工程款300000元作为乙方支付民工劳务费，总工程款按上述支付完成剩余款项2291500元分为每月30号前支付400000元直至付清，不计算利息，注明最终结算完成，余款由厂方直接转入施工方谭垂周；违约金：甲方未能按进度支付款项，乙方有权罚甲方1000元/天。合同签订后，谭垂周组织工人进行施工。2019年1月21日，谭垂周与温礼坤进行工程量结算，双方确认未付工程款为2185264元（含材料款及工人工资），谭垂周购买保险预存20000元，14号楼与20号楼劳动保险费共计12300元，剩余7700元。温礼坤在签名栏注明：法院判落金豪杰每个月执行款，温礼坤将执行款优先支付谭垂周，直至付清。 本院认为，被告金豪杰公司将涉案工程发包给不具备相应资质的被告温礼坤、廖辉、张瑞组织施工，双方事实上形成的承包合同关系不具有法律效力。同时，被告温礼坤又将相关工程的主体、劳务分包给同样不具备用工主体资格的原告谭垂周，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第（二）项“没有资质的实际工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，应当认定建设工程施工合同无效。本案原告未取得建筑施工企业资质，故原告与被告金豪杰公司签订的合同应属无效。但被告金豪杰公司对原告已竣工的工程未经验收但已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程结构质量承担民事责任”之规定，被告金豪杰公司应当支付工程款给原告。。关于工程款及利息问题，本案涉案工程核定的工程款为1364000元（6820平方×200元/平），超能公司已支付潘庆章工程款864000元，剩余工程款为500000元（1364000元-864000元）；温礼坤拖欠潘庆章工程款客观上产生了资金占用损失，故应当向潘庆章支付占用期间的利息。据此，对潘庆章要求支付利息的主张应予支持。根据本案具体情况确定以本院受理案件的时间为起算点。关于被告超能公司应承担的责任问题。在本案中，超能公司作为涉案工程的发包方，尚欠温礼坤工程款500000元未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告超能公司应在欠付工程价款范围内（即工程款500000元范围内）对实际施工人即潘庆章承担连带清偿责任。 超能公司辩称涉案工程款其已付清,温礼坤称其与超能公司系代理关系，上述意见潘庆章均不予以认可且超能公司、温礼坤又没有提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，超能公司、温礼坤承担举证不能的不利后果，故对超能公司、温礼坤的该辩称意见，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温礼坤支付原告潘庆章劳务工程款人民币500000元及利息（利息以人民币500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月17日起至实际清偿之日止）； 二、被告玉林市超能服装水洗有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10306元，减半收取计5153元，由被告温礼坤、玉林市超能服装水洗有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇二〇年七月十三日 书记员  粟源秀 广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民事判决书 （2019）桂0903民初101号 原告：温礼坤，男，1972年10月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告：张瑞，男，1982年11月23日出生，汉族，住玉林市兴业县石南镇南乡波涛老队**。 原告：廖辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住玉林市兴业县蒲塘镇白花村白五队**。 上述三原告共同委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 被告：玉林市福绵区金豪杰服装有限公司，，住所地玉林市福绵区樟木镇工业园**楼统一社会信用代码：91450900MA5L24WC9T。 法定代表人：庞世杰，执行董事。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 原告温礼坤、张瑞、廖辉与被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司（以下简称金豪杰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温礼坤，以及原告温礼坤、张瑞、廖辉的委托诉讼代理人巫杰、被告金豪杰公司的委托诉讼代理人梁国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温礼坤、张瑞、廖辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程价款8922908元给原告；2.判令被告支付欠款利息给原告（利息的计算方法：以8922908元为基数，自2018年9月21日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原、被告签订了《土建承包合同》，主要约定由原告以包工包料的方式承包被告水洗厂（（位于福绵区樟木工业园**楼的基础、土建主体、装饰工程的施工建设。约定了工程的基础工程包工包料含机械包干价1100000元主体单价、工程付款及结算、工程工期、质量验收标准、工程验收等。合同签订后，原告按约进行了施工，在建设过程中，被告增加了工程量，具体包括钻桩工程，增加工程款320000元（实收）和基础部分工程款1100000元、预付主体工程款1200000元，结算前共计支付了工程款2620000元。2018年7月，工程全部完工后已交付被告全面投入使用。 2018年9月20日，原、被告双方对主体工程量及价款进行结算，扣减被告预付工程款2620000元和垫支付水电费用32758元，结算出被告未付款是7702908元，被告所预支的工程款中包括另外两部分的工程款共计1425598元（实收1420000元）即钻桩工程款320000元和基础工程款1100000元，由此主体部分实际已付的工程款应该是1200000元，扣减被告垫支水电费用32758元与结算之后支付的200000元，被告共计欠原告工程款8922908元。 原告温礼坤、张瑞、廖辉为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件，证明三原告主体适格； 2.营业执照，证明被告的工商登记信息； 3.施工合同（土建承包合同），证明原、被告存在施工合同关系，三原告系实际施工人，原、被告约定工程内容及范围、单价、付款及结算、工期、验收标准等施工内容； 4.《工程计量主体清单》、《工程计量主体清单》（附表）、《工程签证单》，证明涉案工程已验收，主体工程结算工程款共计10355666元，涉案14号楼工程存在着增量工程，钻桩工程与基础工程的价款不含在主体计量结算清单内； 5.《工程联系单》、《桩长现场检验单》，证明增加钻桩工程工量，工程价款为325598元，已经被告方验收； 6.《14号楼金豪杰对账单》、《收款收据》，证明被告已支付工程款共计2820000元，被告至今欠付工程款共计8922908元，被告未按约按时足额支付工程欠款，应支付欠付工程款给三原告； 7.玉林市福绵节能环保缴费通知单，证明被告方于2017年11月21日就已经对涉案的厂房投入使用； 8.建设工程施工合同，被告与志成建筑工程有限公司签订的施工合同，证明被告方所述与志成公司未签订任何合同不是事实。 被告金豪杰公司答辩称，1.本案由于原告方作为涉案工程建筑承包人不具备建筑行业应有的资质，故双方签订的合同即本案的土建施工合同无效。基于合同无效，原告主张的涉案的工程量、合同单价及要求被告支付利息均没有法律依据；2.本案涉案的工程并没有经建设方设计单位及审图单位进行质量合格验收，基于本案双方的合同无效，没有经过对本案工程的质量进行验收，原告主张的工程款不应得到合议庭的支持；3.基于本案涉案工程的质量问题及本案工程与设计图纸严重不符，高度面积不符，三楼设计高度是5.4米，实际建成是4.8米，一楼设计面积为2999平方米，但原告诉称3400多平方米，原告的诉讼主张与工程质量严重不符，被告方提出对涉案的工程质量、工程造价及工程修复的方案，请求法院申请相应的机构进行鉴定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金豪杰公司对其陈述事实提交如下证据： 1.营业执照，证明被告的工商登记信息； 2.证明，证明被告的法定代表人身份； 3.设计图纸，证明涉案的厂房一楼设计面积为2993.77平方米，三楼高度为5.4米，原告施工工量不符合设计要求； 4.照片9张，证明涉案工程部分墙面未粉刷腻子，厂房楼顶、墙体出现裂缝、渗水现象。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告金豪杰公司对原告提供的《施工合同（土建承包合同）》的真实性没有异议，对《工程计量主体清单》、《工程计量主体清单》（附件）《工程签证单》的证明内容有异议，认为该证据不能证明该三笔借款已转入到公司账户名下，但被告没有提供其他证据予以证明，本院不予采信。 经审理本院认定以下法律事实： 2017年5月1日，原、被告签订了《土建承包合同》，主要约定由原告以包工包料的方式承包被告水洗厂（位（位于福绵区樟木工业园**楼基础、土建主体、装饰工程的施工建设，约定了工程的基础工程包工包料含机械包干价1100000元主体单价、工程付款及结算、工程工期、质量验收标准、工程验收等。其中，合同第七条约定工程验收即：“工程完工后三日内，甲、乙双方对本工程进行验收，并办理验收手续。（如甲方不配合验收，视为本工程验收通过）”。合同签订后，原告按约进行了施工，在建设过程中，在原有的基础上增加旋钻灌注桩工程，完成工程量616.15×520元/米=325598元。 2018年9月20日，原、被告双方对主体工程量及价款进行结算，原告总共为被告水洗厂14号楼主体完成的工程量有：主体工程10509.56㎡，其中一、二层面积各3407.6㎡，三层厂区面积2448.9㎡，三层厂区宿舍面积958.7㎡，楼梯面积286.76㎡，按双方约定的单价厂区与楼梯顶均是800元/㎡；一、二、三层其主体工程均是按1000元/㎡计，结算出被告应支付主体部分工程款是10355666元。 被告向原告预付工程款2620000元和水电费用32758元。 结算后，被告于2018年10月18日、11月26日各支付了100000元，共200000元给原告。诉讼中，被告又支付了385000元和250000元给原告。 本院认为，原告与被告金豪杰公司签订的《土建承包合同》，实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第（二）项“没有资质的实际工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，应当认定建设工程施工合同无效。本案原告未取得建筑施工企业资质，故原告与被告金豪杰公司签订的合同应属无效。但被告金豪杰公司对原告已竣工的工程未经验收但已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程结构质量承担民事责任”之规定，被告金豪杰公司应当支付工程款给原告。故对被告的辩称意见本院不予采信，对原告请求被告金豪杰支付工程欠款理由成立，本院予以支持。 关于本案的工程款项的计算问题。1、按合同约定基础工程的价款为1100000元；2、增加的旋钻灌注桩的工程价款为325598元；3、主体工程价款为10355666元。原告认为基础工程和增加的旋钻灌注桩的工程价款为1420000元，是其对自己的权利处分，应予准许。扣除已支付的工程款2620000元和水电费用32758元，以及在结算后支付的200000元，诉讼中支付的385000元和250000元，被告尚欠原告的工程款项为：10355666+1420000-2620000-32758-200000-385000-250000=8287908元。 被告提出对涉案的工程质量、工程造价及工程修复的方案，请求法院申请相应的机构鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的造价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及第二十二条“当事人约定按照固定结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，本案中原、被告对此已有书面约定，是双方当事人达成的协议，故本院对被告上述主张不予支持。 原告请求被告支付工程欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资利息的，应予以支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告金豪杰公司已将厂房投入使用，且长时间不支付工程款给原告，给付原告合理的欠付工程款利息，符合公平原则，故本院对原告请求支付利息的诉请予以支持。因双方在工程付款及结算中对利息的约定不明确，应在其主张权利之日起计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告温礼坤、张瑞、廖辉工程价款8287908元； 二、被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司于本判决生效之日起支付原告温礼坤、张瑞、廖辉工程价款利息（以8287908元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费74960元，由被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判长覃健 审判员关春连 人民陪审员张育宁 二Ο一九年十月十八日 书记员陈帅洲