福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初514号 原告：陈贵生，男，1963年9月4日出生，汉族，住建瓯市水西新区。 委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被告：陈邦建，男，1972年5月10日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：周东涛，福建韩思律师事务所律师。 被告：吴玉荣，男，1972年5月22日出生，汉族，住建瓯市。 被告：龚志荣，男，1967年6月20日出生，汉族，住建瓯市。 被告：张名全，男，1974年4月20日出生，汉族，住建瓯市。 被告：肖大义，男，1972年1月3日出生，汉族，住建瓯市。 第三人：建瓯市小松镇定高村民委员会，住所地建瓯市小松镇定高村，统一社会信用代码54350783ME1030982W。 法定代表人：张发富，职务：村主任。 原告陈贵生诉被告陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义，及第三人建瓯市小松镇定高村民委员会（以下简称定高村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈贵生及其委托诉讼代理人黄建勇、邱绍红，被告陈邦建的委托诉讼代理人周东涛到庭参加诉讼，被告吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义，第三人定高村委会经本传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 陈贵生向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义共同偿还借款本金21666元、利息26000元，合计47666元。2、请求判令陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义共同向陈贵生赔偿以47666元为基数，按人民银行同期同类贷款年利率4.75％的标准计算，自2016年12月31日起至款付清之日止的资金占用费（暂计到2020年3月30日止为7358元）。事实与理由：定高村委会为解决村级公路硬化工程资金缺口问题，于2006年5月20日与陈贵生和被告吴玉荣、龚志荣、张名全及第三人陈邦旺、案外人肖大铭等六人签订《协议》一份，约定：定高村委会向六人借款130000元，月利率3%，借款期限自2006年5月20日至2008年12月31日止，以旧村部房屋抵押担保。借款本金130000元，六位出借人各出1/6，由陈邦建收齐后交吴玉荣，吴玉荣于2006年5月23日交付给定高村委，定高村委会出具了借条一张，载明：向吴玉荣等六人借款130000元，用于公路硬化工程款，还款时间2008年12月31日等内容。此借条和借款协议一直在吴玉荣手中保管，其中陈邦建以其兄长陈邦旺名义出借，肖大义以其兄长肖大铭的名义出借。2007年间，陈贵生和被告吴玉荣、龚志荣、张名全及第三人陈邦旺、肖大铭等六人共同向建瓯市人民法院起诉，要求定高村委会给付2006年5月23日到2006年12月31日的利息28210元，法院以未召开村民会议，违反了法律的强制性规定为由，认定借款合同无效，驳回利息诉请。此后，定高村委会到期未还借款本金，定高村委会为解决旧村部大楼抵押遗留问题，经相关民主议定程序表决通过后，决定将旧村部大楼及地基对外招标出售，所得拍卖款优先支付涉案借款本息，利息按月利率1%计算。2016年12月底，封山自然村将旧大楼及地基对外招标出让，给中标个人建造住宅，五被告及案外人张鑫华等六人向封山自然村缴纳了保证金300000元，最终以701000元中标受让，2016年12月30日陈邦建、肖大义代表五位被告及案外人张鑫华，与定高村委会签订了《旧村委会大楼出让协议书》。在缴纳购房款时，五位被告拿着前述借款收据要求抵扣，经双方共同结算，借款本金130000元，借款利率按月利率1%计算，2006年至2016年的10年利息156000元，共计286000元，等额抵扣了部分购房款。陈贵生于2019年春节期间才得知抵扣的事实。随即向五被告及第三人索要应得的1/6份额的借款本息46333元，但五位被告及第三人拒不归还。 陈邦建辩称：第一点陈邦建并非适格的，陈贵生陈述不符合事实，本案中的借贷关系不存在陈贵生与陈邦建之间，陈邦建并非适格的当事人，陈帮建参与竞买村委会大楼，陈贵生要求偿还借款的事实，不具有关联性。陈邦建并不存在抵扣陈贵生及其他被告借款的事实，陈邦建没有占有、拆分陈贵生与第三人之间的债权债务，因此，陈邦建并非本案适格的当事人，请求法院驳回诉讼请求。 吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义均未作答辩。 定高村委会未作述称。 本案在审理过程中，陈贵生就其主张提供如下证据材料：1、（2007）瓯民字第564号《民事判决书》、《协议书》、《收款收据》、《定高村委会会议记录》。证明：①2006年5月23日，定高村委会向陈贵生、陈邦旺、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大铭六人借款130000元，月利率3%，利息按年支付，还款时间2008年12月31日，以村委会大楼抵押担保。②陈贵生、陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义各自出借21666元，其中陈邦建以其兄陈邦旺名义出借，肖大义以其兄肖大铭名义出借。③借款凭证《协议书》、《收款收据》在吴玉荣保管。其他的借款出借人是知道陈贵生是其中出资人之一。2、《关于旧村委会大楼抵押遗留问题处理意见建议案的审议》。2016年12月13日《会议记录》及《关于旧村会大楼抵押遗留问题处理意见建议案的决议》。证明：定高村经征得村两委、党委大会、封山自然村村民小组长、村民代表同意，决定将旧村委大楼进行公开竞标拍卖，所得拍卖优先支付陈贵生、陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义等六人的借款本金130000元及按月利率1%计算的利息。3、《旧村委会大楼出让协议书》、《询问笔录》。证明：①陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义、张鑫华向封山自然村缴纳保证金300000元，共同参与竞标，以701000元中标，由陈邦建、肖大义作为代表与定高村委会签订房屋买卖合同。②定高村委会应偿还陈贵生、陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义借款本金130000元、利息156000元、合计286000元，其中借款本息47666元属于陈贵生所得。③陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义未经陈贵生的同意将借款本息47666元擅自用于抵扣购房款。3、《民事起诉状》、《民事答辩状》、开庭笔录、《民事裁定书》。证明：①龚志荣、张名全、肖大义等人利用保管债权凭证的便利条件，将其应得借款本息侵占后，向建瓯市法院提起诉讼，要求返还。该案庭审中，几被告虽认可抵扣购房款的借款本息278000元，有46333元是陈贵生的，但就是拒不归还。②该案庭审中，几被告虚构事实，共同向法庭作虚假陈述：陈邦建已将抵购购房款的借款本息278000元，分成6股，其中4股已分别归还吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义，只有陈贵生的1股在陈邦建手中。4、《民事起诉状》、《民事答辩状》、开庭笔录、《民事裁定书》，五被告及第三人认可陈贵生所诉事实和所提交的证据，第三人偿还了陈贵生的借款本息47666元，被五被告用于抵扣购房款。 被告陈邦建对陈贵生提供的证据材料的真实性均无异议。吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义，第三人定高村委会未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据本院予以采信。 根据所采信的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下： 2006年5月20日，以定高村委会为甲方与以吴玉荣为乙方签订了一份《协议》。协议约定：定高村委会向乙方借款130000元；月利率3%，利息按年支付，于每年年底前付清；借款期限自2006年5月20日至2008年12月31日止；以旧村部房屋抵押担保（未办理抵押登记）。协议的乙方由陈贵生和吴玉荣、龚志荣、张名全及案外人陈邦旺、案外人肖大铭等六人共同签署。其中陈邦旺系其弟弟陈邦建以其名义出借，肖大铭系其弟弟肖大义以其名义出借。借款本金130000元，六位出借人各出资1/6，由陈邦建收齐后交吴玉荣。 2006年5月23日，吴玉荣将130000元借款交付给定高村委，定高村委会出具了《收款收据》，收据载明：向吴玉荣等六人借款130000元，用于公路硬化工程款，还款时间2008年12月31日等内容。该《收款收据》和上述《协议》由吴玉荣保管。 2007年间，因定高村委会未支付利息，陈贵生和吴玉荣、龚志荣、张名全及案外人陈邦旺、肖大铭等六人共同向法院提起诉讼，要求定高村委会给付2006年5月23日到2006年12月31日的利息28210元。法院经审理后，以未召开村民会议，违反了法律的强制性规定为由，认定借款合同无效，驳回该案陈贵生的诉讼请求。 2016年7-12月，定高村委会为解决旧村部大楼抵押遗留问题，决定将旧村部大楼及地基对外招标出售，所得拍卖款优先支付涉案借款本息，利息按月利率1%计算。2016年12月底，封山自然村将旧村部大楼及地基对外招标出让，给中标个人建造住宅，五被告及案外人张鑫华等六人以701000元中标。 2016年12月30日，陈邦建、肖大义代表陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义及案外人张鑫华，与定高村委会签订了《旧村委会大楼出让协议书》。在缴纳中标价款时，经双方协商并结算，同意以前述借款本息抵扣部分中标价款。其中，借款本金130000元，借款利率按月利率1%计算，2006年至2016年的十年利息156000元，本息共计286000元。 另据陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义曾在2019年10月30日的庭审中陈述：上述抵扣借款本息，除陈邦建外，其余吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义各自扣抵自己的份额，陈邦建除扣抵自己的份额外，陈贵生的份额亦在其名下抵扣。 本院认为：陈贵生与陈邦建、吴玉荣、龚志荣、张名全、肖大义六人共同（均等出资）出借款项给第三人定高村委会，六人与村委会之间形成借贷关系，六人内部则为合伙关系。后借贷关系经法院生效判决确认无效，以该借贷关系为合伙目的的合伙关系亦为无效。各合伙人的投资款应当返还，但应以村委会返还借款为前提。现定高村委会已经返还借款本金并支付了相应的利息，陈贵生的份额已由陈邦建占有，因此，陈邦建应当承担返还财产义务。吴玉荣作为借款《协议》的“乙方”，借款实际交付人，《收款收据》（债权凭据）和上述《协议》的保管人，事实上是合伙体的负责人，在向定高村委会交还《收款收据》，消灭债权债务关系后，有义务向陈贵生交付其本人的份额款项。定高村委会是以现金支付还是抵销债务的方式消灭债务，其本质上并无不同，对陈贵生的请求权没有实质性影响。因此，陈贵生要求龚志荣、张名全、肖大义共同承担给付责任，没有法律依据，不予支持。对陈贵生要求自2016年12月31日起承担资金占用费的主张，于法有据，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈邦建、吴玉荣应于本判决生效之日起十日内向陈贵生返还出借款人民币21667元及利息26000元，合计47667元。并以47666元为基数自2016年12月31日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。 二、驳回陈贵生的其他诉讼请求。 案件受理费1176元，由被告陈邦建、吴玉荣共同负担。应于判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，向向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 铿 人民陪审员  吴瑞茂 人民陪审员  范小强 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  江 颖 本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。