广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5325号原告：刘光，男，1946年7月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市越秀区。原告：刘畅文，男，1979年9月2日出生，回族，身份证登记住址广东省广州市越秀区。两原告共同委托代理人：李梦薇、谭嘉钰，广东宏力律师事务所律师。被告：广州市越秀区城市建设开发公司，住所地广东省广州市越秀区海珠北路**。法定代表人：叶宇骏，副总经理。委托诉讼代理人：徐孝虎、陆智杰，该司职员，联系地址。原告刘光、刘畅文诉被告广州市越秀区城市建设开发公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李梦薇、谭嘉钰，被告的委托诉讼代理人徐孝虎，陆智杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于广州市越秀区第一津街24号207房的产权由原告刘光一人所有；2.被告为原告刘光办理位于广州市越秀区第一津街24号207房的产权登记手续。事实和理由：两原告于1998年共同继承了刘根门下位于广州市西华路第一津街20号房屋的二分之一产权。之后上述房屋拆迁，两原告和共有人潘燕于1989年3月14日共同与被告签订了产权补偿协议，约定被告将自有的坐落在越秀区西华路第一津街地段T3幢首层、T3幢二层楼207号房（即广州市越秀区第一津街24号207房）作为产权补偿划归给两原告及潘燕所有。另，原告刘光和潘燕分别与被告签订了《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》确认刘光回迁的是上述207房，潘燕回迁的是上述首层房屋。之后原告刘光按约定交纳了增大面积购房款，被告通知原告刘光回迁到上述207房。两原告协商，同意由刘光一人取得207房的产权，刘畅文放弃对刘根遗留房屋的继承权利。因共有人潘燕已经去世，其无继承人，导致原告一直无法办理回迁房屋的产权登记。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：根据原告提交的证据显示，两原告是原西华路第一津街20号房的业主之一，共有该房屋的产权。该房屋于1989年征用拆迁，被告已按《产权补偿协议书》约定将两原告、潘燕三人回迁安置到越秀区西华路第一津地段T3幢首层、T3幢二层207号房（即广州市越秀区第一津街24号106之二房、207房）并使用至今。因此本案涉讼房屋西华路第一津街24号207房应为两原告及潘燕三人共有。据两原告称潘燕已去世且无继承人，但却一直未能向被告提供潘燕的继承公证及其与潘燕的析产公证等证明材料，以致被告暂时无法为两原告办理涉讼房屋的产权过户手续。二、广州市越秀区第一津街24号106之二房、207房已完成测绘，207房实际测绘面积为49.7557平方米，106之二房实际测绘面积为24.2946平方米，两回迁房屋面积合计74.0503平方米，比原拆迁房屋面积49.5040平方米增大24.5463平方米。据证据显示，原告只支付了其中7.1832平方米的增大面积房款，还欠17.3631平方米的增大面积款未支付。故两原告及潘燕还需以每平方米900元向我方支付回迁房屋的增大面积房款后，我方才同意协助其办理回迁房屋的不动产权证。经审理查明：原被拆迁房屋广州市越秀××××号房屋属刘根、潘燕共有的产业，各占有二分之一产权份额。1988年7月9日，广州市越秀区公证处出具编号为（88）穗越证内字第1276号《继承权证明书》，载明：刘根于1968年4月6日死亡，死后留有坐落在广州市越秀××××号房屋的二分之一产权，现刘顺、刘惠芳、杨瑞仪表示放弃继承权利，上述房屋遗产应由刘光、刘畅文两人共同继承。同日，两原告签订《析产协议》，约定：一、刘光占上述房屋二分之一的五分之四产权；二、刘畅文占上述房屋二分之一的五分之一产权。该《析产协议》于1988年8月5日经广州市越秀区公证处以（88）穗越证内字第1534号《证明书》予以公证。据广州市规划和自然资源局于2020年3月2日出具的《广州市不动产登记查册表》记载：越秀××××号，潘燕占有5/10，刘光占有4/10，刘畅文占有1/10。1989年3月14日，两原告、潘燕（共同作为乙方、被拆迁房屋业主）与被告（原名称为广州市城市建设开发总公司越秀分公司、甲方、用地单位）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，其中载明：甲方经市城市规划局批准，征（拨）西华路第一津20号等地段的土地，需拆除产权属于乙方所有的房屋的，经协商，达成协议如下：一、乙方同意甲方拆除坐落在越秀××××号的房屋，该房屋为砖木结构，建筑面积49.5040平方米，评定产价金额为5021.49元。二、双方同意按本条第2项的方式办理拆除房屋的补偿：2、甲方将自有的坐落在越秀区西华路第一津地段T3幢（框架结构）首层、T3幢二层楼207号房屋（后座、座北向南）的自有房屋，共建筑面积60.1872平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共按实测分摊面积在内），划归给乙方所有，以作拆除乙方原址房屋的产权补偿，并于1992年12月31日移交给乙方。三、因乙方的原址房屋是49.5040平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是60.1872平方米，故新房屋与原房屋的面积对比，相差了10.6832平方米，对比相差的房屋面积，乙方愿意以8平方米×350/平方米、2.6832平方米×960/平方米计算，付给甲方5214.88元，并应将此款于1992年12月31日前付清。八、甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需的登记费用，由甲乙双方负责。该协议落款处载明：潘燕（已故）代理人：梁芬。1989年3月22日，原告刘光（被安置业主、乙方）与被告（甲方、用地单位）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，其中载明：一、乙方同意于1989年3月25日前迁出原址房屋，由甲方那个解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的广源路景泰新村五横八号南楼501房临时居住。三、甲方应按拆迁房屋补偿协议规定于1992年12月31日在西华路第一津地段T3幢号第207房产权属于乙方所有的房屋中后座、座北向南安排建筑面积39平方米的套间租给乙方回迁居住。其他事项：1、乙方回迁安置建筑面积39平方米（含楼梯分摊面积）比原契建筑面积32.3168平方米超出6.6832平方米，超出部分其中4平方米××350/平方米、2.6832平方米×900/平方米计算，两款合计3814.88元，乙方愿意在回迁前一次性过付清该款给甲方，逾期不付，超出部分面积，由甲方处理，如乙方回迁新居再超出39平方米建筑面积，乙方愿意每平方米以900元再补价给甲方等。该协议于1989年3月27日经广州市越秀区公证处以（89）穗越证内字第855号《证明书》予以公证。同年，潘燕亦与被告（甲方、用地单位）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，其中载明：三、甲方应按拆迁房屋补偿协议规定于1992年12月31日在西华路第一津地段T3幢号首层产权属于乙方所有的房屋租给乙方回迁居住等。1993年1月29日，被告向原告刘光出具《预收款凭证》，载明：兹收到刘光回迁T3幢大楼207号超面积房款4264.88元。1999年，东风街小区建设指挥部出具《证明》，载明：我拆迁办属下原西华路第一津街20号刘光户，于1989年2月征用拆迁，于1992年回迁安置西华路第一津街24号207房居住。另查明，潘燕于1970年11月26日报死亡注销户口。因本案纠纷，两原告于2020年1月14日向本院提起诉讼。诉讼中，原告称：根据产权补偿协议的约定，被告回迁给我方及潘燕涉讼207及T3幢首层房屋，且根据回迁安置协议涉讼207房是回迁给我方的。回迁安置协议明确约定增大面积产权购买的问题，实际上安置协议是对产权补偿协议进一步的明确和补充，结合原告提交的自身购买涉讼207房增大面积款的收据以及潘燕代理人梁芬购买106房的增大面积款发票，可以印证潘燕及原告与被告早已达成回迁房屋的分配合意，双方对于房屋产权的确认即为回迁的207房产权归原告所有，106房产权归潘燕所有；确认涉讼207房现由刘光一家人在使用。原、被告一致确认：涉讼207房现门牌地址为越秀区第一津街24号207房；产权补偿协议载明的应回迁的T3幢首层房屋现门牌号为越秀区第一津街24号106房之二。原告为证明已安置梁芬回迁至106房且其已支付了超面积的购房款，提交了于1993年12月10日的《发票》复印件一张，载明：回迁东风小区T3幢106单元超面积5.5、单价350、金额为1925元。本院于2020年5月12日前往广州市越秀区西华路第一津24号106房张贴《领取法律文书通知书》，告知潘燕的继承人，本案的处理涉及潘燕的权利，可于同年5月22日前到本院申请参加诉讼、领取法律文书。但直至本案于2020年6月2日开庭，无人向本院主张相关权利。本院认为，原被拆除的广州市越秀××××号房屋由潘燕、刘光、刘畅文三人按份共有，涉讼广州市越秀区第一津街24号207房及106房之二属拆除原西华路第一津20号房屋的产权调换补偿房屋，潘燕依法对涉讼的207房亦享有相应的所有权。因被拆迁房屋的另一共有人潘燕已死亡，现经本院前往户籍部门查询并无得知其继承人情况，后又前往106房之二进行现场张贴通知告知潘燕的继承人参加诉讼，但是无人向本院主张权利，在潘燕所占被拆迁房屋5/10的产权份额尚未办理继承手续且目前也未能确定其继承人的情况下，现两原告亦无提交书面证据证明其与潘燕的继承人就回迁补偿房屋的产权分配达成一致意见，即未达成涉讼207房的全部产权由两原告享有的合意，在此情况下，两原告现诉请确认涉讼207房的全部产权属刘光一人所有并将该房屋全部产权办至刘光一人名下，理据不足，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘光、刘畅文的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘光、刘畅文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  张承胜人民陪审员  黄美珍二〇二〇年七月七日书 记 员  郑艳婷