云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初401号原告：向家义，男，汉族，1956年3月24日生，退休教师，住云南省姚安县。原告：张志民，男，汉族，1946年12月27日生，居民，住云南省姚安县。被告：姚安县侨投环保科技有限公司，统一社会信用代码：91532325MA6NYB9A3G。住所：云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇东片区荷城福苑**。法定代表人：韩霜铭，该公司负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：唐必剑，男，汉族，代理权限：一般授权代理。被告：郑国元，男，汉族，1962年2月26日生，住姚安县。原告向家义、张志民与被告姚安县侨投环保科技有限公司（以下简称“侨投环保公司”）、郑国元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向家义、张志民，被告郑国元、侨投环保公司的委托诉讼代理人唐必剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向家义、张志民起诉请求：一、请求人民法院依法判决二被告共同赔偿二原告下列产损失共计11292无,其中：1.赔偿向家义树木损失1600元、误工费2400元、照片打印费18元,合计4018元；2.赔偿张志民财物损失4674元、误工损失2400元、代书费200元，合计7274元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告系邻居,住姚安县，2020年3月7日14时30分许，被告郑国元在姚安县东片区“二娘寨”餐馆前的街道边烧垃圾，16时许，郑国元在原告张志民户门前的街道烧枯枝树叶和包谷秸秆时引发火灾，将原告向家义户门前的果树和原告张志民户的工棚及工棚内物品烧毁。火灾发生后，原告张志民及部分群众参与灭火，由于火势大,原告张志民拨打119向姚安县消防救援大队报案，经救援人员到现场处置后火才扑灭，救援大队对火灾损失情况做了调查并作了笔录,并议原告张志民向栋川派出所报警，随后，派出所民警及东街办事处相关工作人员到场了解情况。几天后，二原告到姚安县环卫站反映情况，环卫站通知被告侨投环保公司及其相关人员到现场解决，被告公司的唐必剑及被告郑国元到现场对原告的损失赔偿问题进彷协商并达成口头协议，但事后二被告相互推诿反悔,随后二原告又到相关部门反映情况，但二被告相互推诿，导致原告损失至今未能获得赔偿。二原告认为，由于被告郑国元在烧垃圾过程中引发火灾导致原告财产受损的事实客观存在，并且对赔偿损失问题已达成口头协议，但事后二被告反悔导致原告损失至今未得到应有赔付，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第37条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条等相关民事法律的规定向法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告侨投环保公司辩称：一、侨投环保公司不是适格被告，应由被告郑国元承担赔偿责任。首先，郑国元是侨投环保公司雇请的清扫保洁员，侨投环保公司安排的工作时间是下午13:00-16:00,但是本案火灾事故发生时间在2020年3月7日下午五点后，不属于工作时间；事故发生时侨投环保公司也未安排郑国元加班；故事故发生时间不属于执行工作任务时间。其次，郑国元岗位是清扫保洁员，工作内容是负责路面清扫工作，清扫后的垃圾由侨投环保公司安排其他工作人员使用压缩车统一装运。郑国元的清扫保洁范围仅限于路面，并不需要清扫路旁的其他区域。事故发生的地点是在张志民门前的空地，不属于路面，即不属于郑国元的清扫保洁范围。郑国元点燃垃圾的行为与工作任务无关。因此，郑国元失火行为不能认定为因执行工作任务造成他人损害，应属于郑国元的个人行为。按照《侵权责任法》第六条规定，因郑国元的个人行为引发火灾造成原告财产损坏，应由郑国元个人承担侵权责任。二、财产损害赔偿范围仅限于实际财产损失，原告主张的误工费、打印费、代书费不属于财产损害赔偿范围。《侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。这条规定表明财产损害赔偿范围仅限于实际财产损失。在本案中，原告的财产损失应仅限于因郑国元失火行为直接造成的工棚及工棚内物品损失、向家义家被烧毁的果树损失。郑国元的失火行为引发的火灾3月7日18:46分便被消防救援大队扑灭，事故发生时间不足两小时，不存在妨碍原告工作的情况，原告主张存在误工损失不符合客观情况。其次，原告向家义主张的照片打印费18元和原告张志民主张的代书费200元以及原告主张权利导致的误工损失，属于诉讼成本，不属于财产损害赔偿范围，侨投环保公司不予认可。三、原告应提供证据证明存在损失的事实。按照《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人提出的主张有责任提供证据加以证明。在本案中，原告主张财产损失和误工损失，应提供证据予以佐证。原告未提供被损坏的物品明细、评估报告等客观依据证明存在财产损失的事实和损失的具体金额，也未提供证据证明其存在误工的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，郑国元失火行为属于个人行为，而不属于因执行工作任务造成他人损害，应由郑国元承担赔偿责任，侨投环保公司不是适格被告，原告的损失与侨投环保公司无关。被告郑国元辩称：我是3月7号那天三点多就去上班了，我去捡了一些垃圾过来想要烧掉，后来到了吃饭时间我想着回家吃个饭然后过来上班，等我吃完饭回来火已经大了，我看着消防队已经过来将火扑灭了我就又去扫地了。我认为原告的损失不应该由我赔偿，因为是公司工作人员叫我烧的垃圾。根据庭审及举证质证，本院确认如下法律事实：郑国元系侨投环保公司雇请的清扫保洁员。2020年3月7日下午，郑国元在清扫××××街时，将清扫的垃圾堆放在“二娘寨”餐馆前的路边并点燃欲将垃圾烧毁。随后火势向周围蔓延，将向家义户门前的果树及张志民户的工棚及工棚内物品烧毁。原告张志民见火势难以控制，向姚安县消防救援大队报警，姚安县消防救援大队出警后火势得以控制。经姚安县消防救援大队确认，过火面积为20㎡。事发后，向家义、张志民多次向有关部门及侨投环保公司反映解决损失赔偿问题均未果，遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、姚安县公安消防救援大队《火灾接警出动扑救简易登记表》、姚安县住房和城乡建设局《关于向家义、张志民两户提出的环卫工人烧垃圾造成工棚烧毁纠纷调处的建议》、火灾后现场照片（6张）等证据在卷证明。本案争议焦点为：原告向家义、张志民因火灾造成的损失应如何承担，应如何计算损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，郑国元系侨投环保公司雇请的清洁人员，其在履行清扫、保洁职责过程中造成他人财产损害，应由用人单位侨投环保公司承担赔偿责任。侨投环保公司认为郑国元的工作职责仅负责清扫，并且公司明文规定不得焚烧垃圾，郑国元违反公司规定焚烧垃圾导致火灾，不属于履行职务行为，应由郑国元自行承担相应损失的辩解，本院认为，执行工作任务是指从事用人单位授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。工作人员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为执行工作任务。郑国元焚烧垃圾的行为虽有违反侨投环保公司规定之嫌，但焚烧垃圾也与郑国元的实际工作任务（清扫、保洁）具有内在联系，从外观上看也属于清扫、保洁职责的适当延伸，故应当认定郑国元的行为系执行工作任务。本院对侨投环保公司认为郑国元的行为不属于履行工作职责的辩解不予采纳。关于如何计算损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告向家义主张的果树（10棵）损失1600元以及张志明主张的工棚及工棚内物品损失4674元未提交证据证明实际损失价值，且因物品已灭失已不具备鉴定条件。本院结合二原告的损失物品实际情况、一般常理、普通生活经验以及事发后原、被告协商的情况对损失予以综合认定，酌情确定原告向家义的果树（10棵）损失为1000元、张志明工棚及工棚内物品损失为3000元。关于二原告主张的诉状代书费、照片打印费属于诉讼成本，应自行承担；主张的误工费不属于财产损害赔偿纠纷的赔偿范围，本院对此不予支持。据此，原告向家义、张志民的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、由被告姚安县侨投环保科技有限公司赔偿原告向家义经济损失1000元；二、由被告姚安县侨投环保科技有限公司赔偿原告张志民经济损失3000元；三、被告郑国元在本案中不承担责任；四、驳回原告向家义、张志民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告姚安县侨投环保科技有限公司承担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 速 力二〇二〇年七月十四日书记员 黄秋艳