山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2055号上诉人（原审被告）：仲跻连，男，1953年7月5日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：晁秀臣，男，1957年3月30日出生，汉族，住微山县。被上诉人（原审原告）：晁秀伟，男，1962年5月14日出生，汉族，住微山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧德厂，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原审原告：仲伟启，男，1959年10月25日出生，汉族，住微山县。上诉人仲跻连因共有纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲跻连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人是由合伙纠纷引起的共有纠纷是错误的，上诉人与被上诉人之间既不是合伙关系也不是共有关系。本案事实是：2009年初，上诉人经与仲浅村村委会协商，无偿使用村所有的位于北岗堤西的围堰上种植树木，无偿使用的原因是因为当时村委会统一收回村西坡的土地时，上诉人土地上种植的300多棵树木未予补偿。该围堰长约1200米，宽约5米。上诉人种植树木后，10年间也一直有其和老伴共同管理，进行看管、施肥、除草等，被上诉人未参与过管理经营。因此，上诉人与被上诉人之间既不是合伙关系也不是共有关系。二、退一步讲，即便是合伙关系，首先，各合伙人应当首先进行合伙清算，诉讼请求应当经过清算程序予以明确，否则人民法院不予受理或经过审理驳回其诉讼请求。其次，各合伙人的盈余分配比例是不一样的，不能平均分配。上诉人不仅提供了种植树木的土地(围堰长约1200米、宽约5米)，而且10多年夫妻两人共同看管、施肥、除草等，被上诉人从未参与过管理经营，因此上诉人对收益应当分得绝大部分，一审法院迳行判决平均分配，显然是不公平的，有损上诉人利益。至于分配比例还是应当由各合伙人首先进行合伙清算以确定分配数额，否则法院不予受理。再次，即便平均分配，一审法院分配数额计算错误。其中村委会给予的“补偿款”95600元不是所谓合伙的卖树款，是补偿的上诉人单独种植的柳树和小树苗款，应属于上诉人自己所有。一审法院并未查清该事实，一并进行了“平均分配”。三、一审法院判决结果超越了被上诉人的请求范围，不符合法律规定，判决不当。被上诉人请求支付树款80000元，而一审法院判决上诉人支付被上诉人树款80120元。综上所述，一审法院认定事实错误，判决不当。请求二审法院查明事实，作出公正裁决，以维护上诉人合法权益。晁秀臣、晁秀伟辩称，被上诉人认为一审认定的实事清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求：一、涉案树木系包括上诉人、被上诉人及案外人在内五人共有，树木被上诉人出售后，所得款项应归五人所有。一审中，被上诉人晁秀伟提交了与上诉人的电话录音，录音明确显示上诉人自认树木归五人共同所有，上诉人只是以要工钱为由拒不交付卖树款，但树木归五家所有的事实是清楚的，一审中，被上诉人向法庭提交了其它证据，予以证实，应属于证据充分，事实清楚。二、被上诉人向上诉人主张分配树款，不应以清算为前提。一审判决认定双方争议为共有纠纷是正确的，当然，无论是共有纠纷还是合伙纠纷，都不应以清算为前提。因为，五人均为自然人，即使属于合伙纠纷，也是个人合伙纠纷，五人未成立合伙企业或个体工商户，法律并未强制规定个人合伙终止时，财务分配要进行清算，特别是本案上诉人卖树款的数额是清楚、明确的，上诉人并未提供具体的、充分的应当清算账务的理由，以此拒不支付或者拖延付款责任，是没有法律依据的。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。仲伟启经本院传票传唤，未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。晁秀臣、晁秀伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还三原告树款24万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告晁秀臣、晁秀伟、被告仲跻连及案外人仲伟员、仲伟启五人合伙在微山县围堰土地上种植杨树，2018年2月，砍伐所种树木卖得树款15万元，五合伙人分配5万元，剩余10万元在被告仲跻连处；2019年6月份，因鲁桥镇仲浅村修路占用涉案围堰，被告砍伐了剩余树木卖得树款20.5万元，该款在被告处，鲁桥镇仲浅村补偿款95600元，该款也在被告处，所有在被告处的款项均未分配，原告多次索要，被告均不同意支付。2019年9月29日，原告向法院提起诉讼，请求依法判决被告归还原告树款24万元。一审法院认为，本案纠纷虽然是由合伙纠纷引起，但原告现在要求的分割共同共有的卖树款，出售树木的树款确系合伙人共有，因此本案案由应当定为共有纠纷而不应定为合伙协议纠纷。由于合伙期间的费用并不明确，合伙纠纷所涉及的问题可由合伙人通过清算等途径解决，本案不予处理。卖树所得的树款及补偿款共计400600元，该款属于合伙人共同共有，应该平均分配，虽然案外人仲伟员、仲伟启对该树款表示放弃要求，但是该两位案外人并没有明确其所得部分归谁所有，因此本案不宜处理两案外人应得的部分，五位合伙人每人应分得卖树款为80120元（400600元÷5人＝80120元／人）。原告仲伟启申请撤回起诉，本院予以准许。综上所述，被告仲跻连应当分别向原告晁秀臣、晁秀伟支付共有卖树款80120元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、被告仲跻连于本判决生效之日起十日内一次性分别向原告晁秀臣、晁秀伟支付共有树款80120元；二、驳回原告晁秀臣、晁秀伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元减半收取，计2450元，由被告仲跻连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。仲跻连提交了两份证据：第一份证据，微山县鲁桥镇仲浅村村民为会员出具的《证明》原件一份，记载：“仲跻连西坡桥西路小树2000棵、柳树980棵，村补偿款共95600元。2019.6.17号。”首先，这份证据不属于新证据，属于在一审诉讼期间已经出具的证明。其次，这份证据不能证实以上树木的所有权均属于仲跻连一人所有。因此，对于这份证据的证明效力，不予认定。第二份证据，证人钟某、莫某、晁某1、晁某2的证人证言。四位证人均未到庭作证，因此对于四名证人证言的证明效力，不予认定。庭后，晁秀臣、晁秀伟提交录音U盘一份。因该证据的储存载体并非原始载体。因此，对于该份证据的真实性，不予认定。本院认为，根据一审提交的2018年2月1日《林木采伐公示》复印件记载，根据仲伟启的申请，同意其进行皆伐。该复印件虽然已经无法与原件进行核对，但是经原微山县林业局工作人员辨识确认，一审法院对于该份证据的真实性予以认定，并无不当。根据该份证据证明，本案涉及林木的采伐许可并不是由仲跻连提出的申请，而是由仲伟启提出的申请。可以证实本案涉及的采伐林木存在共同种植的情形。结合2019年9月25日微山县鲁桥镇仲浅村村民委员会出具的证明一份，以及一审出庭作证的两名证人的证人证言。可以共同认定，仲跻连、晁秀臣、晁秀伟、仲伟员、仲伟启五人存在共同种树的行为。因此，对于本案涉及的尚未分配的卖树款，应当予以分配。一审已经查明，本案尚未分配的卖树款共计400600元。在共同种植树木，但是收益份额约定不明的情况下，一审法院采用均分的形式予以分割卖树款，并无不当。综上所述，仲跻连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人仲跻连负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十日书记员  李梦琦