贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4701号 反诉原告（本诉被告）：杨立，男，1986年11月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。 反诉被告（本诉原告）：李安辉，男，1980年10月3日出生，汉族，住遵义县。 委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。 第三人：杨长学，男，1966年1月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 第三人：王连会，女，1963年1月27日出生，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。 反诉原告杨立（本诉被告）诉反诉被告李安辉（本诉原告）、第三人杨长学、王连会合伙协议纠纷一案，本案本院曾于2020年1月7日做出了（2019）黔0302民初11330号民事判决书，判决：驳回本诉原告（反诉被告）李安辉的诉讼请求。该判决已发生法律效力。同时本院曾于2020年1月7日做出了（2019）黔0302民初11330号民事裁定书，裁定：驳回反诉原告杨立的起诉。反诉原告杨立不服裁定，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2020年4月15日做出了（2020）黔03民终2429号民事裁定书，裁定撤销原裁定书，指令本院对杨立提起的反诉进行审理。本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。反诉原告杨立的委托诉讼代理人谢金良，反诉被告李安辉的委托诉讼代理人熊万君，第三人杨长学，王连会的委托诉讼代理人张磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告杨立向本院提出诉讼请求：1.由反诉被告李安辉支付反诉原告杨立垫付的投资款146217元及资金占用费，资金占用费自2017年9月30日起按月利率2%支付利息至款项付清之日止；2.反诉案件受理费由反诉被告李安辉承担。事实和理由：2017年6月19日，反诉被告王连会与案外人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称“安伟公司”）签订《劳务工程合作协议书》，王连会承揽了四川龙达建设（集团）有限公司的尚品源生态农业示范园建设项目的木栈道、停车场、长廊、亭子工程。王连会与案外人安伟公司签订该协议以后便邀约反诉原告杨立、第三人李安辉一起投资承建该项目。三人于2017年7月13日就上述工程签订了《合伙人协议书》，约定：1、合伙目的；2、主要经营地点；3、合伙经营项目；4、合伙经营范围；5、合伙期限；6、出资金额、方式；7、共同经营、共同劳动、共同存款、共同取款；8、盈余分配与债务承担；9、入伙、退伙、出资的转让；10、其他。三方签订该合伙协议后，反诉原告杨立除了按约定投入了自己50%份额的资金1692434元，另外为了合伙项目的顺利推进，还于2017年9月30日给反诉被告王连会垫付投资款646217元，给第三人李安辉垫付146217元。反诉原告杨立因给被告李安辉、第三人王连会垫付款项在外高息借款而遭受了重大经济损失，应由其二人予以赔偿支付。为维护市场主体的合法权益不受侵犯，特向贵院提起反诉，望法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告李安辉辩称，根据反诉原告的陈述，该合伙协议约定投资方式为持续性投入，总金额为4000000元，截止目前，协议三方均没有按照全部的投资金额进行投入，在反诉原告自身出资义务未尽的情况下，其主张代为垫付他人的投资款项不具有事实上的客观性，对此，应由反诉原告证明其支付的款项系代为垫付。按照双方合伙协议第7条，合伙资金应当存入指定账户。本案项目中途停工，合伙人之间未经结算，双方出资金额尚不明确，应以各方清算为准。在原本诉诉讼中第三人杨长学已明确持有所有项目支出，应以该支出金额作为本案是否存在支付所谓垫资款的客观基础。反诉原告和第三人杨长学及案外人杨帆是家庭父子、女关系，其主张的出资合伙从已审理的案件情况，其三人的诉讼主体地位应当是一致的。另，根据原本诉庭审查明，本案实际使用合伙资金远远低于合伙各方声称的出资总额。 第三人杨长学陈述，本项目所谓的支出，王连会之女是出纳，所有支出李安辉、王连会和我都签了字，且杨立给他们两人垫付的钱都有转款依据和收款收据。李安辉9月3日的300000是打入我父亲杨华武账户，这当中有2000000余元都是通过杨华武的账户转出，所有的转款依据和开取投资款的票据都是齐全的，出纳尹绍先未上账的有2017年9月6日杨立转款的1000000元，9月3日李安辉转款的300000，我和杨帆杨立是父子女关系。 第三人王连会陈述，三方合伙人均认可涉案工程项目在中途停工且无法再继续施工，根据三方合伙协议约定，该协议中未明确出资期限，因此涉案合伙人三方是作为一种持续性的投入，在第三人投入了部分资金之后，工程出现停工且无法继续施工的情况下，第三人没有继续出资的必要和可能。第二，反诉原告杨立不存在为第三人李安辉垫付出资款的事实，工程已经停工，不存在工程其余支出，且反诉原告杨立出资部分金额不明，正好在本案中予以查清。第三，根据三方合伙协议第一条约定了以资金投入确定股份，按股赢取利润，及第8条第一款约定以各合伙人各自出资额为依据按比例分配之规定可见，在前述合伙内容中，已经明确各合伙人是按照实际投入资金予以确定各自股份占比，非合同中注明的股份比例，反诉原告说存在垫资行为没有依据。根据反诉原告在本诉中的自认，其声称自身出资2500000元且持有相应出资票据，但是票据中载明的出资主体均是杨帆，在本案反诉中，反诉原告推翻自身说法，认为其出资仅仅只有1750000元，其余部分是用于给反诉被告李安辉及第三人王连会进行垫资，明显存在自相矛盾。第四，若其出资性质是用于为他人垫资，为何出资凭证中载明的出资主体系杨帆，且在本诉中根据双方票据核对，因涉案工程对外开支的经手人是第三人杨长学，虽其持有相应出资凭证，但结合三方签订的合伙协议书第7条第2款规定，其出资款项没有实际到位，其出资具体金额不明，三方未结算。第五，虽反诉原告声称垫资，但是无论是反诉被告还是第三人均没有向其出具过任何借款的书面凭证。反诉原告之所以称垫资，是因为涉案工程因客观原因造成停工无法恢复，工程可能存在亏损，其为了将风险转嫁给他人，故意歪曲本案客观事实。第三人认为在反诉原告能证实其实际出资款项的情况下应按照其实际出资额认定相应股份。 反诉原告围绕其诉讼请求提交了《尚品源生态农业示范园劳务分包合同》、《合伙人协议书》、《公司内部施工合同》、现场照片、收款收据。反诉被告李安辉未提交证据。第三人杨立提交了账本一个。第三人王连会提交了《尚品源生态农业示范园劳务分包合同》、《合伙人协议书》、红花岗区公安分局询问笔录、出资收据一份。本院组织了原、被告及第三人各方对其他各方提交证据发表质证意见。根据原、被告及第三人的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年7月9日，第三人王连会与反诉原告杨立以案外人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的名义（以下简称“安伟公司”）与四川龙达建设（集团）有限公司签订了《尚品源生态农业示范园劳务分包合同》，由龙达公司委托安伟公司对其承建项目中的木栈道、停车场、长廊、亭子工程负责施工。同日，被告杨立又分别签订了多份承诺书。 2017年7月10日，第三人王连会与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订《劳务工程合作协议书》，协议内容约定：王连会负责四川龙达建设（集团）有限公司的尚品源生态农业示范园建设项目的木栈道、停车场、长廊、亭子工程。工程名称为尚品源生态农业示范园建设项目，地点是贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇后庄村。工程造价暂定为叁仟万元。 2017年7月13日，第三人王连会和反诉原告杨立及反诉被告李安辉就上述涉案工程签订了《合伙人协议书》，协议内容约定：合伙经营项目是尚品源生态农业示范园建设项目；地点是贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇后庄村；合伙经营范围是木栈道、停车场、长廊、亭子、雾化棚。协议约定反诉原告杨立占股50%，反诉被告王连会及第三人李安辉各占股25%。协议第一条合伙目的约定：以资金投入确定股份，按股盈取利润。第六条出资金额和方式约定：（一）、合伙人按股份向该项目注入启动资金，在施工过程中，建设单位未拨付工程款，继续按股份比例投入资金。（二）、各合伙人第一次按股份比例投入资金4000000元，并存入合伙人指定联名账户，后期资金紧张时，按股份比例投入资金，并存入支付账户。（三）本合伙人出资资金，合伙期间属于共同财产，在确保工程顺利进行的情况下，各合伙人经商议，可按股份比例撤退多余资金。同时约定了各合伙人共同经营、共同存款、共同取款。第八条、盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。（一）、盈余分配：以各合伙人各自出资额为依据，按比例分配。（二）、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人各自股份出资金额为依据，按比例承担。2017年7月16日，反诉原告杨立与四川龙达建设（集团）有限公司尚品源生态农业示范园项目部签订《公司内部施工合同》，明确委托杨立对钢结构大棚（雾化棚）进行施工。2017年7月20日，工程动工，至今合伙工程仅履行了雾化棚的项目，该工程于2017年9月停工，且雾化棚工程尚未完工，其余工程项目客观上无法继续履行。 合伙三方在本次合伙承建工程中的资金、款项情况为：1.三方合伙的出纳人员尹绍先出具的《收据》涉及三方投入的金额共计为3100000元（其中王连会200000元+李安辉100000元+李安辉300000元+杨帆1500000元+杨帆1000000元），其中李安辉出资《收据》只有400000元，其于2017年9月6日向杨长学父亲杨尚武账户转账200000元，反诉原告杨立认可李安辉的出资金额为700000元；2.在实际施工过程中经三方签字认可工程开支的款项为2400868.5元；3.通过第三人杨长学的父亲杨尚武的账户向四川龙达建设（集团）有限公司尚品源生态农业示范园项目部的王燕、秦山账户转账汇款金额共计为2900000元。三方确认杨长学负责在外跑业务，王连会负责和甲方联系，李安辉负责工地上的现场施工、安排。 本院认为，反诉原告杨立主张代李安辉垫付了投资款146217元，其主要依据为尹绍先出具的收到杨帆投资款2500000元和《合伙人协议书》，反诉被告李安辉抗辩根据《合伙人协议书》约定，三方均未按全部投资金额进行投资，反诉原告未能举证证明其代反诉被告垫付投资款。出纳人员尹少先于2017年9月6日向杨帆出具了1000000元的收据，从收据而言只能说明杨帆投入了1000000元，在李安辉没有向杨帆或反诉原告杨立出具任何代出资的凭证或意思表示的凭证情况下，反诉原告主张出资的1000000元系代李安辉垫资，在李安辉不认可情况下，在本案中无法认定。反诉原告认为《合伙人协议书》中约定了三方各自的出资比例，但三方的《合伙人协议书》中存在“以资金投入确定股份”、“以各合伙人各自出资额为依据，按比例分配”的约定，结合尹少先向杨帆出具的《收据》内容，应认定为三方在实际履行《合伙人协议书》过程中以自己的行为变更了三方的出资比例，故反诉原告不能仅凭《合伙人协议书》中对出资比例的约定认定其2017年9月6日投资的1000000元属于代李安辉垫资。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回反诉原告杨立的反诉请求。 案件受理费2645元（已减半收取），由反诉原告杨立承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年七月十五日 法官助理 李峪锋 书 记 员 王雪蕾