广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终776号 上诉人（一审原告）：陈廷文，男，1977年12月26日出生，汉族，钦**人，居民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：黄天余，广西政大律师事务所律师。 上诉人陈廷文因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司执行异议之诉一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈廷文的委托诉讼代理人朱晓玲，被上诉人广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人黄天余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈廷文上诉请求：1、请求撤销钦州市钦南区人民法院作出的(2020)桂0702民初72号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审法院认为“原告仅凭《国有土地使用权转让合同》、 朱家新的收据以及合作建房等协议，来要求确认登记在朱家新名 下的钦州市地产是其所有，没有事实和法律依据” 是错误的。 《国有土地使用权转让合同》是上诉人与被执行人于2004 年2月10日基于双方真实意思表示签订的转让合同，合同签订 后，上诉人向被执行人支付了171000元转让费用，由被执行人 出具的收据为证，合同己经履行完毕。合同履行后，上诉人在该 土地上建造房屋，有共同建房协议以及当时建造房屋留下的材料 支出费用结算单可以证实。房屋建成后，上诉人一直居住至今水费、电费用户名为上诉人可以证实该居住事实，并且法院送达 文书和执行时都能在该房屋找到上诉人，因此上诉人居住于此是 事实。《国有土地使用权转让合同》和《共同建房协议书》签订 后各方已经履行完毕，有其他证据加以证实，并形成了完整的证 据链条，所有证据都有原件可以核对，该房地产为上诉人居住并 所有有事实和法律依据。 二、一审法院认为被执行人将案涉房地产作为借款抵押物 抵押给他人时，上诉人是知情的，没有事实依据。 首先，被上诉人没有提供相应证据证实另案上诉人朱力平 是知情的，一审法院没有查明朱力平是否知情，更不能以该虚构 事实推定本案上诉人是知情的。 其次，即使另案上诉人朱力平知情，也不能推定本案上诉人是知情，被上诉人应当提供可以证实上诉人在被执行人进行借贷抵押时是知情的证据，如若不能，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院所判没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西中小企业融资担保有限公司辩称，一审法院作出的（20120）桂0702民初72、73号民事判决认定是清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的全部诉求请求是正确的，上诉人的上诉请求以及事实理由没有任何的法律依据，具体的答辩理由与一审的答辩意见一致。补充的意见在辩论阶段再增加。 陈廷文向一审法院起诉请求：一、请求撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702号执异39号执行裁定；二、请求判决不得执行被告申请执行的位于钦州市地产；三、请求判决钦州市地产归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月19日一审法院对原告广西中小企业信用担保有限公司诉被告广西滨海钢结构工程有限公司、朱家新、杨纯娟、朱晓华、钦州市惠邦贸易有限公司、钦州市景泰大酒店、符东德追偿权纠纷一案依法作出（2017）桂0702民初第1507号民事判决书判决：一、被告广西滨海钢结构工程有限公司向原告广西中小企业信用担保有限公司偿还代偿款9256114.96元；二、被告广西滨海钢结构工程有限公司向原告广西中小企业信用担保有限公司支付代偿款的利息（利息计算方式：从2016年7月21日至2016年8月21日，以55218.75元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算；从2016年8月22日至2016年9月20日，以112278.12元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算；从2016年9月21日至2016年10月27日，以169336.27元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算；从2016年10月28日至还清欠款之日止，以9256114.96元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算）；三、被告广西滨海钢结构工程有限公司向原告广西中小企业信用担保有限公司支付从2015年12月1日至2016年11月1日的担保费用188100元；四、被告朱家新、杨纯娟、朱晓华、钦州市惠邦贸易有限公司、钦州市景泰大酒店对上述所有债务承担连带清偿责任；五、原告广西中小企业信用担保有限公司的上述第一、二、三项债权在被告广西滨海钢结构工程有限公司抵押的位于钦州市钦南区内的机械设备的价值范围内享有优先受偿权（抵押物详见2014年钦抵字第0389-4号《最高额抵押反担保合同》的附件《抵押物清至2021年7月9日止。查封期间不得转让、抵押、出租、转让、毁损被查封的财产。案件生效后，债务人没有履行生效判决书确定的还款义务，广西中小企业信用担保有限公司申请强制执行。一审法院依法对朱家新所有的钦州市地产［土地使用权证登记为钦州市泥桥南区19号，土地使用权证：钦国用（1997）第××号，房产证号：钦房权证城区字第××号］及其他债务人的财产作出裁定［（2018）桂0702执637号］查封并予以拍卖。陈廷文于2019年11月29日提出书面执行异议，认为钦州市地产属其所有并要求撤销该房产查封。一审法院于2019年12月2日立受理后，依法组成合议庭对案件进行了书面审查。并于2019年12月13日作出（2019）桂0702执异39号裁定书，驳回原告陈廷文的执行异议。 原告陈廷文又于2020年1月3日提起本案的执行异议之诉。并提出上述诉讼请求。 原告提供其与朱家新签订的《国有土地使用权转让合同》、钦州市恒源石化贸易有限公司收据、《共同建房协议书》、《合同书》、钦州市恒源石化贸易有限公司基建资金来源及分担、钦州自来水公司自来水申报表、用户档案、陈廷文0763户水费清单、电费通知单等证据证明其是被查封的钦州市地产属于其所有。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告提起执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供的《国有土地使用权转让合同》是否真实，是否已经履行，不能仅以合同及朱家新书写的收据等来证明，原告应当举证证明其交付购买土地使用权款项的转账记录或者交付款项的资金来源等证据证明，而原告未能提供。原告仅凭《国有土地使用权转让合同》、朱家新的收据以及合作建房等协议，来要求确认登记在朱家新名下的钦州市地产是其所有，没有事实和法律依据。 即便被查封房地产是以原告名义向钦州自来水公司申报使用自来水、缴纳水费，向钦州市供电局申请用电，作为房地产的使用人，可以居于使用他人房地产而向自来水公司和供电局申报办理，不一定是房地产所有权人才可以申报办理。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更，转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。若如原告所述，其已经在2004年受让取得了朱家新上述被查封的房地产，为何十多年过去没有办理过户手续，在受让房地产时没有办理过户登记手续的风险世人皆知，原告十多年不办理不符合常理。在朱家新将上述房地产作为借款抵押物抵押给了他人时，另一提出执行异议之诉的原告朱力文是知情的。对于朱家新将属于原告的房地产作借款抵押的风险，作为房地产所有权人对此没有异议，也不符合情理。因此，原告对朱家新的房地产提出的执行异议之诉，没能提供足够的证据排除一审法院（2018）桂0702执637号裁定的执行，一审法院对朱家新的的查封并无不当。因此，原告陈廷文主张停止执行钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702执637号裁定书，撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702号执异39号裁定，请求判决不执行被告申请执行的钦州市地产，以及请求判决钦州市地产归其所有依据不足，该院不予支持。 综上所述，原告陈廷文提出的主张，不能举证证明其享有足以排除一审法院2018年7月10日作出的（2018）桂0702执637号裁定书强制执行的民事权益，也无理要求撤销一审法院作出的（2019）桂0702号执异39号裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告陈廷文的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈廷文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 被上诉人向本院提交了如下新证据： 一、《保证反担保合同》； 二、《钦州市惠邦有限公司股东决议》；证明本案讼争房屋用于抵押时，上诉人朱力平是知情的，当时其签有保证反抵押担保合同，假如陈廷文不知情，但是其是否知情不影响登记，因为抵押物以登记为准。 上诉人质证认为，对该合同的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为朱力平虽然是该公司的法人，但是本案执行的是该公司的财产，或者朱力平出资范围的出资，所以这个执行是错误的；对于股东决议真实性存疑，不予质证，由法院对该决议的真实性（进行认定）；担保合同、股东决议都与本案的上诉人陈廷文无关，不代表其对该担保是知情的。 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 证据一、上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据二、上诉人对该证据的真实性不予认可，但不能提供相反证据予以推翻，因此，本院对其真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人陈廷文对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案所讼争的房地产，已经于2004年5月25日办理了《国有土地使用证》，于2014年7月8日办理了《房屋所有权证》，登记于朱家新名下，上诉人主张其已经于2004年受让本案讼争房地产后，但至今没有办理过户手续，根据物权公示公信原则，所讼争的房地产依照上述法律规定，应当确认为朱家新的财产，因此，上诉人对朱家新的房地产提出执行异议之诉，没有提供充分的证据排除一审法院（2018）桂0702执637号裁定的执行，一审法院对朱家新的财产进行查封并无不当。上诉人陈廷文主张停止执行钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702执637号裁定书，撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702号执异39号裁定，请求判决不执行被上诉人申请执行的钦州市地产，以及请求判决钦州市地产归其所有依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陈廷文上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈廷文负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年七月十七日 书记员 吴春锦