河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初340号原告:马燕，女，1983年1月20日出生，回族，住义马市。委找诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张丽雅，女，1970年3月8日出生，汉族，住义马市毛沟**。被告：陈义东，男，1980年9月11日出生，汉族，住义马市毛沟**。以上二被告委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告马燕诉被告张丽雅、陈义东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告马燕及其委托诉讼代理人黄爱萍律师，被告张丽雅、陈义东及其委托诉讼代理人王谨铭律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求依法判令二被告张丽雅、陈义东归还欠款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2019年，二被告与原告因往来账务没有及时清算，造成账务不清。2019年12月25日，经双方协商，二被告共欠原告18万元，二被告向原告写下欠条一张及证明一份，被告当场向原告履行1万元，剩余17万元，二被告同意于2020年3月1日前偿还欠款8万元，剩余9万元于三年内还清。约定到期后，经原告催要，被告以种种理由拒不还款，无奈诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告第一期欠款8万元，并承担本案诉讼费用。被告张丽雅、陈义东共同辩称：诉状的书写形式不合法。以及诉讼请求违反119条的规定，事实理由存在逻辑问题。主要体现在：1、原告赖以主张的是欠条和证明，但这是原告以构成犯罪要坐牢前提下胁迫答辩人签的字。本案属于民事纠纷，并非刑事案件，原告用“起诉书”作为诉状的抬头，有悖民诉法的伦理和道德，由此可见，原告在民事诉讼中，还未改变以刑事责任来胁迫答辩人的惯性思维；2、诉求不具体，不明确。首先多名被告承担民事责任的方式，无外乎共同责任、连带责任、按份责任、补充责任等方式。要求二被告“立即”归还的立即是时间概念，不是责任方式，责任承担方式不具体。其次、欠款8万元，欠款性质不明确。按照中华人民共和国民事诉讼法第119条的第4项规定，当事人起诉的诉讼请求应当具体明确。而原告的起诉，明显违反了该条款的规定，应以诉讼请求不具体不明确为由依法驳回原告的诉讼请求。3、被告偿还原告欠款缺少基础法律事实。法律人都知道，每个案件都有自己的法律关系，这就是通常我们所说的法律关系。一个诉通常只有一个法律关系。法律关系的基础性，决定案件的性质。诉讼前提是账目不清，但经双方协商，二被告共欠原告18万元，写下欠条和证明。首先，说个逻辑问题。不能因财务往来没有算清，就得出被告欠原告18万元的事实。其次，经协商共欠原告18万元，这种表述显然是双务合同，不是单务合同中的赠与，故还要看基础法律关系。为什么欠原告18万元？中间发生了什么样的交易？不能说协商出具借条和证明。何况答辩人已经另行起诉，要求撤销借条和证明。也就是说本案是否存在欠款，是由双方的基础法律关系所决定的，包括买卖，借贷等等。借条和证明仅是证据。这些证据是否符合证明力和证据三性，还需要法庭查证依法予以认定。仅仅凭答辩人不认可的证明以及欠条来认定欠款关系，系无源之水，无本之木，要求被告偿还欠款，缺乏事实根据和法律依据。何况证明及欠条系原告的意思自己书写，不是事实。（注：欠条是原告拟定好的脚本照抄完成）。答辩人陈义东补充辩称：我们与原告之间从未发生任何经济交往，不存在欠原告款项的事实，之所以在欠条当中以及证明当中签名，系受到胁迫而为之。由于原告起诉，双方不存在基础法律关系，没有欠款的基本条件，要求还款。缺少事实根据和法律依据，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料：1、欠条一份；2、证明一份；3、证人贾某和温某出庭证实，原、被告之间的经济纠纷，以及算账过程和欠条由来；4、转账凭证80页。针对原告提交的证据材料，二被告认为：1、原告提交的证据“欠条”不合法，是在原告方胁迫的情况下出具的，该欠条不真实，被告并没有向原告借过款，不存在借贷关系，内容不真实；证据2“证明条”不真实，内容本身存在逻辑问题，不能作为定案依据，原告应当就双方存在真实的借贷关系提供相关的付款证明或者银行转账凭证才能证明双方的借贷关系；3、证人带有情绪出庭作证，有串供行为，证人侮辱被告，来达到自己的目的，证人没有做到如实陈述，证人证言不客观、不真实、不合法，不能作为定案依据；4、原告方提供的转账记录不真实，我方算的账加上现金只有10万元，余下的是支付的利息。二被告向本院提交的证据：录音证据三份，1、该组证据证明，原告及其丈夫杨俊以及所谓的证人相互串通，演了一套双簧一唱一和，对张丽雅进行威胁，声称被告的行为已经构成犯罪。2、证人的言词是明显偏袒一方，给张丽雅施压，附和协助原告一方，煞费苦心做通张丽雅的工作，对张丽雅进行洗脑，可所谓是软硬兼施，让张丽雅认为自己的行为后果非常严重，最终同意出具欠条。3、18万元的构成，并非双方存在基础法律关系，而是原告一方认为，包括黄金首饰、手机号等抵押给别人，以及给被告还的利息等损失。针对被告提交的录音证据，原告认为，被告的录音是私下录的，而且录音是否录制的完整，也没有经过原告方的同意，不能作为证据使用，同时也不能证明被告方所证明的问题。18万元的欠条并不构成胁迫，是被告方自愿出具的，并且当天已经支付了1万元。依原告申请，本院依法调取的证据：义马市刑事侦查大队受案登记表、呈请不予立案报告书及案卷材料。针对该证据，原告认为，对公安机关的证据材料真实性无异议，欠条是被告方真实的意思表示，是在双方算过账之后，被告方自愿出具的。二被告认为：询问笔录恰恰证明原告以及证人对被告实施了心理的暗示，让被告下跪，18万元的欠款是胁迫打的，18万元并不是民间借贷。经庭审质证，本院认为：原告马燕提交的证据：1-4以及本院依法调取的证据，证据形式合法，内容客观真实，本院予以采纳。二被告提交的证据，本院采信原告的质证意见。依据上述有效证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：原告马燕与被告张丽雅，素有经济往来。2019年12月25日，在其双方家人（马燕与杨俊系夫妻关系、张丽雅与陈义东系夫妻关系）和朋友见证下，双方经算账张丽雅尚欠马燕18万元整，并于当日张丽雅与陈义东书写欠条一张，载明2020年3月1日前还8万元，剩余10万元三年内还清。当事人将算账情况以书面证明形式进行了说明，在场人员在证明上签字确认（签字人马燕、杨俊、张丽雅、陈义东、贾某、温某）。当日，被告陈义东微信转账1万元给原告。2020年1月13日上午8时，被告张丽雅到义马市公安机关报案称，受到原告及其丈夫威胁与恐吓，逼迫写下一张18万元的欠条，称被马燕、杨俊敲诈勒索。2020年1月14日公安机关对张丽雅所报警情进行受理并初查，经初查未发现犯罪事实的发生，不予立案。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用，且诚实信用亦是传统美德。原、被告是相识多年的朋友，也是具有完全民事行为能力的自然人，所书写的欠条是双方经过往来账目核算认可的，在双方亲友见证下书写的，是双方真实意思表示。双方债权债务关系明确，债务应当清偿。故原告要求二被告偿还欠款8万元，依法有据，本院予以支持。二被告辩称该借条是在受胁迫情况下书写，是否胁迫公安部门已于定性，其辩解理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、判决如下：被告张丽雅、陈义东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马燕欠款80000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张丽雅、陈义东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年七月三日书记员 杜琪琪