江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初529号 原告曹留进，男，1972年12月15日生，××族，住南通市崇川区濠东路**，现住南通开发区。 被告海安市西场街道办事处，，住所地海安市城东镇328国道 法定代表人陈方明，职务主任。 应诉负责人陈辉，职务副主任。 委托代理人徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。 委托代理人秦晓波，系海安市西场街道办事处工作人员。 第三人曹传根，男，××族，，住海安市 原告曹留进诉被告海安市西场街道办事处（以下简称西场街道）、第三人曹传根行政强制及行政赔偿一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于6月19日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，其与第三人系兄弟关系。1985年分家时，原告随母亲生活，分得老宅东边两间半瓦房，曹传根分得西边两间瓦房。1987年母亲去世，原告因未成年随哥嫂一起生活，1988年原告考上中专，后1992年分配到南通工作。1995年，曹传根准备建楼房，想建到东边，就把当时的村干部和族人请到家里，原告同意和曹传根置换房屋位置。后来，曹传根在老宅东边宅基地上建了三上三下的楼房，西边就给了原告。2009年，因为原告西边的房子太旧了，曹传根就帮原告修缮，变成两间瓦房。1995年曹传根建楼房时，把原告两间半瓦房和附房的材料及宅基地都用了，包括房屋前后的树木也用于建造楼房使用，所以，原告是楼房的共有权人。2020年5月，被告在没有征得原告同意的情况下，将原告及第三人两兄弟的楼房拆除。老家是原告的衣胞之地，将来老了也要落叶归根，所以提起诉讼，请求法院判决被告的拆除行为违法并赔偿原告68万元。 原告向本院提交了以下证据：分房协议、住房用地审批表、证词4份、电话录音文字整理材料、补偿安置宣传材料，证明其与拆除的房屋有关系，房屋应当有其份额，其有权提起诉讼。 被告辩称，1.原告在涉案区域没有任何房屋，被告并未拆除其所拥有的房屋，原告并非利害关系人，不具有原告主体资格。原告在诉状中所述房屋并非原告所有，属于其兄曹传根所有。被告拆除房屋时查询建房报告，申请人为曹传根，并非原告，原告仅仅以家庭成员身份进行登记。同时，也不存在其他证据表明原告对房屋拥有产权，原告与其兄弟之间的事情，与被告无关。2.被告拆除房屋的行政行为并不存在任何违法事实，被告合法拆除了曹传根的房屋。3.被告不具有违法行为，无需赔偿原告任何损失。 被告向本院提交了以下证据：住房用地审批表、房屋征收补偿协议、海安县人民政府海政发（1989）237号《关于印发》，证明被拆除房屋登记产权人及被拆迁人是曹传根。 第三人曹传根未到庭发表意见，也未向本院提供任何证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为其已经和第三人分家，是一个单独的家庭，房子属两个家庭合伙建的，补偿协议也应当由其同意签字。对原告提供的证据，被告对住房用地审批表及补偿安置宣传材料真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，而且原告在用地审批表中是定量户口，不可能拥有宅基地，也不可能成为建房主体，况且审核意见是原宅拆除建新房，也表明原房屋不存在了，对其他证据的三性均不认可。 本院对原、被告提供的证据的真实性认可，但对于证据内容及证明力结合全案证据综合评判。 经审理查明，原告与第三人曹传根系兄弟关系，1985年4月1日，为了适应生活需要，在有关人员和族人见证下，家庭成员之间签订“分居协定”，其中约定曹传根和原告分开居住，现有房屋四间半，曹传根西两间，原告东两间半，“分居协定”还对家庭所有的其他财产、养老、债权债务、树木等进行了分配。1994年12月30日，曹传根作为申请人申请在上述老宅即原海安县西场光荣一组（现海安市西场街道丰产村10组）建房，1995年1月20日，经国土、规划部分审核，乡镇人民政府批准，同意上述申请，申请表上载明家庭成员为四人，包括户主曹传根、妻陈艮芳、女儿曹美霞、弟曹留进。审批表还明确以下信息内容：按规定可照顾信息为独生子女一人，干部职工一人；户口性质信息为曹留进是定量，其余为农民；现有住房信息为平房四间半，面积113平方米；按规定应有宅基地面积为185平方米，其中建筑占地面积为110平方米；乡镇土管审核意见是需拆房平房四间半，113平方米，可建楼房三间半，建筑面积220平方米，建筑占地110平方米；乡镇政府意见是同意原宅拆旧翻建楼房，建筑占地壹佰壹拾平方。获批准后，曹传根拆除了老宅中包括“分居协定”中约定的由原告居住的东两间半房屋在内的部分原老宅房屋，并在原宅基地上建造了楼房，而老宅中“分居协定”中约定由曹传根居住的西两间房屋并未完全拆除。2009年，在未获审批的情况下，曹传根将原老宅上未完全拆除的房屋全部拆除，并建造两间瓦房。上述楼房及瓦房建成后，一直是曹传根及其妻女居住使用，原告并未长期居住使用，仅回老家临时居住。因海安市常安纺织园工程建设需要，被告委托的海安顺安房屋拆迁有限公司与曹传根于2020年4月19日达成《海安市城东镇房屋征收补偿安置协议》，约定被告征收原告上述房屋。2020年4月21日，被告组织人员实施拆除了上述房屋。 另查，1989年12月31日，原海安县人民政府印发海政发（1989）237号《关于印发》，其中明确每人宅基地建筑面积标准为22平方米（原告所在集体组织符合情形），家住农村的国家干部、职工、现役军人、超过婚龄的未婚青年、允许生育的育龄夫妇、已领独生子女证的独生子女、户口在外地的在校学生可以照顾一人的用地和建房面积。 原告认为，曹传根1995年建造楼房时使用了其老宅上东两间半房屋的建筑材料及“分居协定”中其分得的树木等财产，同时作为建房申请表上成员，其应当是拆除房屋的共同所有权人，被告未经其同意拆除涉案房屋违法，故诉至本院，提出上列诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.被告实施的拆除行为是否合法；3.原告主张的赔偿请求能否成立。对此，本院评判如下： 第一，原告具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，判断原告与被告的拆除行为之间是否存在利害关系，主要在于认定原告有无利益因拆除行为而受到不利影响的可能性，如果存在这种可能性，应当认可其诉讼主体资格，反之，如不存在这种可能性，则应当否定原告的诉讼主体资格。具体到本案中，原告起诉要求确认被告行政行为即拆除房屋行为的违法性，实质在于判断被告拆除行为有无侵害其权利的可能，所以其核心指向就是拆除行为所对应的房屋权益（包括但不限于所有权）。本案中，原告提供了1985年家庭“分居协定”，其中明确老宅上东两间半房屋由其居住，同时其还享有部分家具、树木等财产权益，而1994年曹传根申请建房时也将原告作为家庭成员一并提出建房用地申请，姑且不论原告所述1995年曹传根建造楼房时使用其老宅房屋建筑材料及树木等财产的真实性，但能够说明原告可能在涉案房屋上具有权益及因拆除行为该权益被侵害的可能性，应当认可其与被诉拆除行为之间具有利害关系，具备提起诉讼的主体资格。 第二，涉案拆除行为合法。首先，根据现行法律、法规规定，行政强制行为的实施应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行，任何单位和个人不得在未依法定程序和条件的情形下对他人财产实施强制行为。但在不违反法律、法规强制性规定的情况下，应当允许行政机关就辖区内集体土地上房屋的搬迁拆除事宜与行政相对人之间达成一致，即认可行政机关基于其他合法依据实施拆除行为的合法性。本案中，被告作为具有能够独立承担责任的基层政府，在平等、自愿、协商一致的基础上与曹传根之间达成涉案房屋征收补偿安置协议，并依据该协议约定对涉案房屋实施拆除，具有合法的事实依据和法律依据。其次，基于农村住宅“一户一宅”的特殊性、不可分割性、家庭成员共同生活的特点，户主是当然的户代表，本案第三人曹传根作为涉案房屋户主，其当然有权与被告之间就房屋征收补偿安置事项达成协议，目前在涉案补偿安置协议的合法性没有被否定的情况下，应将其作为判断拆除行为合法性的重要证据。最后，即便1994年曹传根在申请建房时将原告作为家庭成员，但之后建造的楼房及瓦房也是曹传根负担，原告并未出资，并不能享有房屋本身的财产权益，所以作为申请建房成员和是否必然享有房屋本身所具有的权益之间并不必然存在一致性。而关于原告认为曹传根在建造楼房时使用了其老房子的建筑材料及木材等财产，其并未提供证据予以支持，且也未得到第三人曹传根认可，本院难以认定。即使其所述上述内容属实，其可以另行向第三人主张，并不能当然否定涉案拆除行为的合法性。 第三，原告主张的赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释的规定，行政机关的行政行为存在违法情形，导致行政相对人的财产或人身损害的，应当给予赔偿。如前所述，本案被告实施的拆除行为具有合法依据，并不存在违法之处，即行政违法的前提不成立，行政赔偿责任无以发生，而且，庭审中，原告也未能提供任何证据证明其产生的实际损失。所以，原告主张赔偿的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告实施的拆除行为具有合法依据，且无违法或者其他明显不当之处，本院认可其合法性，原告曹留进之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹留进的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告曹留进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  李会利 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  成 慧 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。