广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29168号原告：佛山市新帆电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************3号，统一社会信用代码91440605MA4X8B9C33。法定代表人：郑锐帆。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。被告：佛山市里和塑料模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************之二，组织机构代码55564374-7。法定代表人：赵永恒。委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓业，男，1992年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，系该公司员工。被告：佛山市南海泽帆电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布（广东银港科技股份有限公司内），组织机构代码07028652-6。法定代表人：郑泽帆。上述原告与被告案外人执行异议之诉一案，本院2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序先后于2020年4月9日、5月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人何敏莹、被告佛山市里和塑料模具有限公司（下称里和公司）的委托诉讼代理人陈小龙到庭参加了诉讼，被告佛山市南海泽帆电器有限公司（下称泽帆公司）经本院公告传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人何敏莹到庭参加了诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不予执行（2016）粤0605执6804号案件2019年7月9日查封清单第3项“车间2内的全部家电成品、半成品、配件、机器设备”及第4项“仓储中心内的全部家电成品、半成品、配件”。本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：佛山市南海区人民法院在执行（2016）粤0605执6804号案时，于2019年7月9日查封了佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布厂区（下称细山布厂区）内的家电成品、半成品、配件和机器设备，其中查封清单第3项“车间2内的全部家电成品、半成品、配件、机器设备”及第4项“仓储中心内的全部家电成品、半成品、配件”属于原告的财产，不应作为该案被执行人的财产处理。原告为此于2019年10月20日向法院提出异议，但法院于同年11月16日作出（2019）粤0605执异566号执行裁定，驳回了原告的异议。原告不服该裁定，提起本案诉讼，理由如下：被告泽帆公司曾租用细山布厂区进行生产经营，但因经营不善已于2017年底停产停业且不再租用上述厂区。2018年6月15日，原告与万伟枝、万智敏签订一份《厂房租赁合同》，约定由原告租用上述厂区的部分场地（本案讼争财产就存放于该部分场地内），租赁期限为3年。2019年6月20日，原告的法定代表人郑锐帆又与万伟枝、万智敏签订一份《厂房租赁合同》，约定原告租用上述厂区的另一部分场地，租赁期限为6年。由于被告泽帆公司未及时办理工商注册地址的变更手续，导致原告的工商注册地址与被告泽帆公司雷同。万伟枝、万智敏是涉案厂区的有权出租人，原告从2018年6月起一直稳定足额缴纳厂房租金及水电费，是上述厂区的实际使用人，查封清单上的“车间2”以及“仓储中心”均在原告工商登记所在地范围之内。此外，由于被告泽帆公司在结业时拖欠工人工资，工人聚集在涉案厂区内追讨薪酬，严重影响原告的正常运作，原告被迫于2018年1月7日在现场以现金方式为被告泽帆公司垫付了大量工资。被告泽帆公司为此自愿将其剩余未用的包装箱作价抵偿并交付给原告使用，因此出现了原告所生产的涉案家电成品和半成品被装在带有被告泽帆公司名称标识的包装箱内的情况。由于被告泽帆公司早已停产，不可能生产新的产品，法院不应该仅凭外包装标识来作为判断财产是否属于被告泽帆公司可供执行财产的唯一依据，应该根据实际情况进行客观的判断。综上所述，原告才是涉案财产的所有权人，原告作为执行案件的案外人，与被告泽帆公司的债务没有任何关系，法院在执行过程中将属于原告的财产予以查封并拟拍卖，将严重损害原告的合法权益。请法院公正裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告里和公司辩称，一、被告里和公司拥有经生效法律文书确认对被告泽帆公司的合法债权，有权要求执行被告泽帆公司名下的责任财产进行清偿。二、原告不是本案的权利人，其权利的合法性、真实性未被确认，不能排除执行。三、被告里和公司在2016年就申请对被告泽帆公司强制执行，原告提供废旧物品处理清单落款时间为2018年，属于原告与泽帆公司的个人清偿行为，损害了其他债权人的利益。请求驳回原告的诉讼请求。被告泽帆公司在诉讼中未作答辩。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.新帆公司的营业执照、里和公司的企业信用信息、泽帆公司的企业信用信息各1份（复印件），用以证明原、被告主体适格。2.2019年7月9日查封财产清单1份（复印件），照片2张（打印件），用以证明（2016）粤0605执6804号案的查封财产情况，查封清单中第3、4项为本案所涉的争议标的财产。3.（2019）粤0605执异566号执行裁定书1份（原件），用以证明原告已就案涉争议标的提起执行异议，提起执行异议之诉符合法定程序。4.法院专递邮件详情单1份（原件），EMS邮政快递查询1份（打印件），用以证明原告于2019年11月19日收到（2019）粤0605执异566号执行裁定书，原告已在十五天内提起了执行异议之诉，没有逾期主张权利。5.土地租用合同1份（复印件），用以证明万伟枝、万智敏向佛山市南海区******万石经济合作社（下称万石经济社）租用了案涉地块建设厂房使用，万伟枝和万智敏是案涉厂房的合法出租人。6.厂房租赁合同1份（原件），2018年7月份起新帆电器与万伟枝、万智敏租金明细表1份（原件），用以证明原告从2018年6月15日起租用案涉厂房作生产经营，被告泽帆公司早已实际停产停业。7.中国农业银行转款回执1张（复印件），中国农业银行网上银行电子回单14张（打印件），中国银行股份有限公司转账电子回单10张（打印件），中国建设银行网上银行转账汇款电子回单3张（打印件），收款收据16张（原件），用以证明原告从2018年6月至2019年起诉前一直稳定足额缴纳厂房租金。8.废旧物品处理清单1份（复印件），用以证明被告泽帆公司在结业时拖欠工人工资，原告为其垫付工人工资，被告泽帆公司自愿将其剩余未用的包装箱作价抵偿并交付给原告使用。9.厂区存放示意图1份，用以证明案涉“车间2”以及“仓储中心”均坐落于原告工商登记住所地佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布**的范围内。10.证明1份（原件），用以证明案涉厂房的所有权人万伟枝、万智敏确认被告泽帆公司已于2017年末停产停业，并不再租赁该厂房，被告泽帆公司不可能再生产出新的自有产品，但至今仍未变更工商注册地址；原告签订租赁合同后，一直租用该厂房并按时支付租金，即使原告与被告泽帆公司的注册地址雷同，但只有原告在上述厂房经营。两被告在诉讼中未提供证据材料。本院在诉讼中收集并在第二次庭审中出示了以下证据材料：11.（2019）粤06民终3656号民事判决书1份。12.（2016）粤0605执6804号之六执行裁定书1份，（2016）粤0605执6804号之七执行裁定书1份，本院2019年3月6日、7月9日制作的查封财产清单各1份，查封现场照片7张。13.本院于2018年11月26日制作的查封财产清单、查封笔录各1份，查封现场照片24张。14.本院于2019年10月10日组织评估机构到现场仓库所拍照片5张。15.本院于2020年4月28日到查封现场拍摄的照片39张，制作的调查笔录、现场勘察笔录各1份。被告泽帆公司经本院合法传唤未参加两次庭审活动，被告里和公司经本院合法传唤未参加第二次庭审活动，视为放弃当庭质证的权利。经庭审质证，被告里和公司对原告提供的证据1-8、10的真实性均没有提出异议，但认为原告成立于2017年10月20日，而原告与万伟枝、万智敏在2018年6月15日才签订厂房租赁合同且租赁合同没有相应的地址，无法确认租赁的具体范围、内容，更无法确认是原告租赁涉案厂房；被告里和公司在2016年已申请对被告泽帆公司强制执行，被告泽帆公司将纸箱抵偿给原告，属于个人清偿行为，损害其他债权人的利益。原告对本院收集的证据11-15的真实性均没有提出异议，但认为2019年7月9日的查封清单中第3、4项财产属于原告的财产，属于查封错误；认为万智敏在调查笔录中陈述2019年没有与原告签订租赁合同有误，实际双方有签订过一份租赁合同。本院认为，因当事人对上述证据的真实性均没有提出异议，本院对证据的真实性予以认定，至于证据的关联性，本院下文再论。被告对原告提供的证据9不予确认，认为该示意图是原告单方制作。本院认为，根据本院2020年4月28日到现场所作的勘查，原告提出异议财产的存放地点，确实分别挂有“车间（二）”“仓储中心”的标牌，能与其他地点独立区分，本院对该证据的真实性也予以认定。综合上述所认定的证据及到庭双方的陈述，本院认定以下案件事实：万伟枝、万智敏与庄镇如、郑泽帆、泽帆公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0605民初9447号民事判决，认定：泽帆公司成立于2013年6月6日，登记股东为庄镇如、郑泽帆，公司住所地为佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布（广东银港科技有限公司内）。2013年5月10日，庄镇如、郑泽帆与广东银港科技有限公司（下称银港公司）签订《厂房租赁合同》，约定银港公司将细山布3000平方米简易厂房租赁给庄镇如、郑泽帆，期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止。同年6月30日，庄镇如、郑泽帆以泽帆公司的名义与万伟枝、万智敏签订《厂房租赁合同》，约定万伟枝、万智敏将细山布、原银港公司厂房租赁给泽帆公司，期限自2013年7月1日起至2021年6月30日止。对双方在履行合同过程中产生纠纷，确认租赁合同因违反法律规定而无效，判令庄镇如、郑泽帆向万伟枝、万智敏支付计算至2018年8月9日止的使用费。庄镇如不服本院判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）粤06民终3656号民事判决，驳回上诉，维持原判。新帆公司成立于2017年10月20日，公司住所地为佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布**。2018年6月15日，新帆公司与万伟枝、万智敏签订一份《厂房租赁合同》，约定万伟枝、万智敏将位于细山布的厂房租赁给新帆公司，租赁范围包括车间、仓库、办公楼一楼、员工宿舍、职工饭堂共11233平方米及厂内空地4648平方米，租赁期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止。2016年8月1日，本院立案执行里和公司与泽帆公司承揽合同纠纷一案，执行依据为（2014）佛南法狮民二初字485号民事判决。同年10月31日，本院作出（2016）粤0605执6804号执行裁定，冻结、扣划、扣留、提取泽帆公司的银行存款、收入890966.14元，或查封、扣押其他同等价值的财产。2018年11月26日，本院根据（2018）粤0605民初6644号民事裁定，查封了存放在泽帆公司内的微风扇3000台（具体品名、型号、数量见编号为0021873的查封清单），郑鑫跃以泽帆公司负责人的身份在查封清单上签名。2019年3月6日，本院根据（2016）粤0605执6804号执行裁定，查封了存放于泽帆公司仓库内的压力锅、吊扇等电器产品18项（具体品名、型号、数量见编号为0020051的查封清单），郑鑫跃在查封清单上签名。同月15日，本院作出（2016）粤0605执6804号之五执行裁定，拍卖或变卖上述查封物。2019年7月9日，本院根据（2016）粤0605执6804号执行裁定，查封了存放于泽帆公司内的以下物品：1.车间3右侧的电饭锅等家电成品、半成品及配件一批；2.车间3右侧的铆钉机、剪板机一批；3.车间2内的全部家电成品、半成品、配件、机器设备；4.仓储中心内的全部家电成品、半成品、配件；5.车间2前的家电配件一批；6.车间2左侧通道检测仪、打包机等机器设备一批。本院制作了编号为0027600的查封清单以及查封公告张贴于仓储中心门口墙上。郑鑫跃以泽帆公司员工的身份在查封清单上签名。新帆公司就本院2019年7月9日查封清单中第3项、第4项财产提出异议，认为该两项财产全部属于新帆公司所有，请求解除对该两项财产的查封。经审查，本院于2019年11月16日作出（2019）粤0605执异566号执行裁定，驳回了新帆公司的异议。新帆公司不服本院裁定，提起本案诉讼。万智敏确认，泽帆公司两名股东于2013年以泽帆公司的名义与万伟枝、万智敏签订租赁合同，租赁范围是细山布整个厂区，泽帆公司在2017年停产。2018年6月15日，新帆公司与万伟枝、万智敏签订租赁合同，租赁范围也是细山布整个厂区。“细山布外”和“细山布内”都称为“细山布”。2020年4月28日，本院组织新帆公司、里和公司到涉案厂区的车间2和仓储中心进行现场勘查，发现车间2有一处存放有外包装箱及箱内产品均标有“泽帆公司”标识的电器成品，其余成品及零部件都为“新帆公司”标识；仓储中心首层及二层共有六处存放外包装箱及箱内产品均标有“泽帆公司”标识的电器成品，其余成品外包装箱及箱内产品均标有“新帆公司”标识。新帆公司确认：车间2及仓储中心存放的电器成品，泽帆公司的产品用有“泽帆公司”标识的纸箱包装，新帆公司的产品用有“新帆公司”标识的纸箱包装，不存在用有“泽帆公司”标识的纸箱包装新帆公司产品的情况；有泽帆公司标识的成品、半成品也属于新帆公司，因为泽帆公司将上述财产抵偿给了新帆公司；新帆公司从2018年开始陆续接收原来由泽帆公司租用的厂房，整个厂区在2019年接收完毕，郑鑫跃应该是泽帆公司的员工。经本院委托，广东同信房地产土地资产评估有限公司到车间2及仓储中心进行现场清查，核实出生产厂家为泽帆公司的电风扇成品及配件共有13183台（件），并在其2020年6月17日出具的同信资评报字[2020]第1082号《资产评估报告书》中制作了《资产评估明细表》（详见下表）。新帆公司、里和公司对《资产评估明细表》所列的设备名称、规格型号、生产厂家、计量单位、数量均没有异议。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是原告对涉案财产是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。对此，本院根据本案所认定的事实作以下分析：一、涉案的细山布厂区，先后由泽帆公司、新帆公司使用，尽管新帆公司称泽帆公司在2017年年底就因停产不再租用涉案厂区，但根据本院2018年11月26日、2019年3月6日、7月9日到该厂区对泽帆公司的财产进行查封时，泽帆公司的员工郑鑫跃予以配合，新帆公司没有提出异议，对本院2019年7月9日查封的财产，新帆公司仅就部分查封财产提出异议、对其余查封财产没有异议等事实，本院认定该厂区一直存放有泽帆公司的财产。二、本院查封涉案厂区内的财产，新帆公司仅对2019年7月9日查封清单中第3项、第4项财产提出异议，对其余财产表示没有异议，本案需要判断的是上述两项财产是否属于新帆公司的财产。根据本院组织里和公司、新帆公司及评估机构到现场清查的情况，车间2及仓储中心既存放有标有新帆公司标识的物品，也存放有标有泽帆公司标识的物品，又存放有没有标识的物品。由于上述地点目前由新帆公司所租用，没有证据证明标有新帆公司标识的物品及没有标识的物品属于泽帆公司所有，本院认定该两类物品属于新帆公司所有的物品。至于标有泽帆公司标识的物品，由于外包装及箱内产品均标有泽帆公司的标识，新帆公司也确认实际不存在用泽帆公司的外包装箱装载有新帆公司标识产品的情况，本院认定该类物品属于泽帆公司的财产。因原告及被告里和公司对《资产评估明细表》中所列属于泽帆公司的物品的名称、规格型号、数量均没有异议，本院认定该明细表中的物品属于泽帆公司的财产。新帆公司主张该部分财产已由泽帆公司抵偿给了新帆公司，也属于新帆公司的财产，因其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对新帆公司该部分诉讼主张不予采信。综上所述，车间2及仓储中心内既有新帆公司的财产，也有泽帆公司的财产（泽帆公司的财产详见《资产评估明细表》）。新帆公司的财产不应作为泽帆公司的财产予以执行，泽帆公司的财产则应作为泽帆公司的责任财产予以执行。新帆公司的部分诉讼请求合法有理，本院予以支持，部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告泽帆公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、确认本院2019年7月9日在（2016）粤0605执6804号案所制作的查封清单第3项车间2内的财产及第4项仓储中心内的财产中有电风扇成品及配件13183台（件）属于被告佛山市南海泽帆电器有限公司的财产（详见《资产评估明细表》），其余部分属于原告佛山市新帆电器有限公司的财产；二、不得在本院（2016）粤0605执6804号案中执行存放在车间2、仓储中心内《资产评估明细表》以外的财产；三、驳回原告佛山市新帆电器有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取13800元（原告已预交），由原告负担10000元，由被告里和公司负担3800元。被告里和公司负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行；对原告多预交的3800元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  谢俭和人民陪审员  李奕明二〇二〇年七月三十日书 记 员  潘倩琪