广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1041号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吕建英，女，1961年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告吕建英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款75782.2元；2.被告吕建英支付违约金29251.93元；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（下称众邦银行）借款，并就该笔借款以众邦银行为被保险人，向原告投保贷款保证保险。因被告在收到借款后未能按时还款，原告向众邦银行理赔，故根据保单约定向被告追偿理赔款及违约金。被告提交书面答辩意见称：原告提交的个人借款合同系伪造，不是被告本人签名，合同中众邦银行的盖章是缩小的，被告签名及众邦银行的盖章均属机打的；个人借款合同约定利息为年利率7.8%，但实际年利率超过26%，利息过高。案外人众邦银行以投保保证保险作为发放贷款的前提，涉案贷款属于套路贷；众邦银行将贷款发放到被告名下银行账户（账号：60×××54）后，该笔款项即被划走4100元，属收取砍头息或保费。银监会已在2019年7月下达通知自查贷款捆绑保费的违规行为，本案贷款捆绑保费应属违规。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、代偿债务确认书、索赔申请书、理赔扣款凭证、武汉众邦银行个人借款合同、借据、账户明细查询等证据，被告围绕答辩意见，提交了个人借款合同与代偿债务确认书盖章比对、还款详情表、银行流水、《保险合同》、关于借款捆绑高额保费的网页打印件等证据。对于原告提交的除武汉众邦银行个人借款合同以外的证据，被告未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的《武汉众邦银行个人借款合同》，拟证明被告与众邦银行存在借贷关系。被告认为该合同系伪造，理由为该合同上的被告签名及众邦银行的盖章均为打印，并提交了《代偿债务确认书》的盖章对比予以证明。原告确认《代偿债务确认书》的真实性，但认为不能达到被告的证明目的，理由为《武汉众邦银行个人借款合同》是电子合同。本院认为，被告并未否认其向众邦银行贷款的事实，结合被告收到贷款、就涉案贷款进行投保并偿还部分本息等事实，可认定被告曾与众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》。2.被告提交的银行账户（账号：60×××54）还款详情表及银行流水，拟证明其还款情况。原告对该证据不予认可，理由为该证据系被告自行打印，具体还款情况应以原告提交的银行账户明细查询为准。从被告答辩意见来看，双方之间就还款的实质争议在于被告账户于2018年2月1日转出的4100元是否属于砍头息或保费，对此，本院将结合本案其他事实在本院认为部分进一步评述。3.被告提交的《保险合同》、关于借款捆绑高额保费的网页打印件，拟证明被告申请贷款时提供了其与案外人美国友邦保险有限公司签订的意外伤害险保险合同，众邦银行存在贷款捆绑保费的行为。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，上述证据所涉捆绑借款的保险属意外伤害险，与本案保险性质不同，故上述证据不能证明原告存在违规收取保费的行为，与本案无关，本院不予采纳。根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月25日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。同日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》。该保险单载明：被保险人为众邦银行，保险金额为101188元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0780，保费缴纳方式为期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费，趸缴时放款前或放款时一次性缴纳总保费，总保费金额为19188元；特别约定：投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30。2018年2月1日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额82000元，借款期限为36期，自借款款项发放至贷款发放账户之日起算；借款利率为年7.8%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用等。同日，众邦银行向被告名下银行账户（账号：62×××81）发放了82000元贷款，后该账户转出82000元至被告名下账号为60×××54的银行账户。同日，被告名下银行账户（账号：60×××54）被划扣4100元，交易流水显示“银联网络广东代扣浦发武汉”。合同履行过程中，因被告未按期归还贷款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔。原告于2018年9月5日向众邦银行支付保险理赔款75782.2元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，原告故提起诉讼。本案审理期间，本院依职权向广州银联网络支付有限公司调取被告名下银行账户（账号：60×××54）于2018年2月1日转出4100元的详细交易信息。查询结果显示，该笔款项系由上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行发出扣款请求。原告对上述证据无异议，认为该笔4100元扣款与原告无关。被告未到庭质证，亦未发表质证意见。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行贷款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还贷款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款75782.2元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款75782.2元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张的违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款75782.2元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过原告诉请主张的违约金29251.93元为限。关于被告抗辩众邦银行实际收取的利息超过年利率26%，与借款合同约定的年利率7.8%不符的问题。被告并未举证予以证明，本院对该抗辩不予采纳。关于被告抗辩涉案借款系套路贷的问题。首先，被告并未提供证据证明众邦银行在放贷过程中对被告实施了欺诈或胁迫等违法行为。其次，案涉贷款已由众邦银行足额发放至被告账户，被告称其在放款当日被划扣的4100元属砍头息或保费，经本院调查核实，该笔4100元相关扣款请求的发起方是上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，并非本案原告或众邦银行。在被告未举证证明该扣款行为与原告或众邦银行有关，且未到庭对其与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行之间的资金往来作出解释的情况下，本院对其关于该4100元是砍头息或保费的陈述不予采信。综上，被告抗辩本案属套路贷的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕建英向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款75782.2元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕建英向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款75782.2元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过原告诉请主张的违约金29251.93元为限）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2401元，由原告富德财产保险股份有限公司负担669元，由被告吕建英负担1732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年七月二十九日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜