北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3155号原告:余姚恒方电器有限公司，住所地浙江省余姚市马渚镇菁江渡村。法定代表人：陈国芳，总经理。委托诉讼代理人：王正茂，男，1973年7月20日出生，北京至臻永信知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：隆忠和，浙江卫宛律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：汤丽妮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱茜，国家知识产权局审查员。第三人：佟玉蕾，女，1983年6月20日出生，汉族，住北京市东王庄小区**。原告余姚恒方电器有限公司（简称恒方公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月16日作出的第34654号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，并通知佟玉蕾作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告恒方公司的委托诉讼代理人王正茂，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人汤丽妮、朱茜到庭参加了诉讼。第三人佟玉蕾经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就佟玉蕾针对恒方公司拥有的专利号为201410309590．6、名称为“一种具有弹性壶体的电热水壶”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-5均不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，故宣告本专利权全部无效。原告恒方公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人佟玉蕾未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利为专利号为201410309590．6、名称为“一种具有弹性壶体的电热水壶”的发明专利，申请日为2014年6月24日，授权公告日为2017年8月29日，专利权人为恒方公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种具有弹性壶体的电热水壶，包括壶体、底壳和电发热盘；其特征在于，壶体，由弹性材料制成的环形结构，上端口设置壶嘴，下端口连接电发热盘；电发热盘，为上端敞开的壳体，下端设置电发热装置，环绕壳体边缘设有嵌置壶体下端口的嵌槽，壶体的下端口嵌入嵌槽中；所述的壶体上部的端口设有向外并向下的翻边，翻边沿壶体上部端口形成环形嵌槽，环形嵌槽内嵌入硬质的衬环；所述的壶体的上部端口还设有壶嘴，壶嘴由硬质材料制成，包括嘴体和固定环，固定环从外部套接壶体的翻边，并与衬环相配合将壶体的上端口和翻边夹持在中间，固定环设有嵌齿或嵌口，衬环设有对应的嵌口或嵌齿，嵌齿和嵌口相互配合将壶嘴和衬环紧固连接并形成硬质的壶体出水口。2．根据权利要求1所述的具有弹性壶体的电热水壶，其特征在于，所述的壶体底端嵌入嵌槽的部位环周设置凸起的密封凸筋，密封凸筋与电发热盘的嵌槽相抵接挤压，并在嵌槽的挤压下发生变形，壶体与电发热盘之间密封连接。3．根据权利要求2所述的具有弹性壶体的电热水壶，其特征在于，所述的密封凸筋与嵌槽的抵接面为高低变化的波浪形或锯齿形或波浪形和锯齿形的结合，形成复数道密封抵接线或抵接面与嵌槽的表面相抵接。4．根据权利要求1所述的具有弹性壶体的电热水壶，其特征在于，所述的壶体的侧壁由横向平行设置的折角线分折成复数段，壶体各段侧壁遵折角线折叠。5．根据权利要求4所述的具有弹性壶体的电热水壶，其特征在于，所述的壶体的上端口小，下端口大，上、下端口之间逐渐扩大，折角线两侧相邻的壶体侧壁折叠后上端的侧壁套接在下端的侧壁内，内层侧壁不会因外层约束发生侧壁褶皱。”佟玉蕾于2017年9月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN202355197U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年8月1日。证据2：申请公布号为CN102273926A的中国发明专利申请，申请公布日为2011年12月14日。证据3：授权公告号为CN2767340Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2006年3月29日。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。佟玉蕾于2017年10月27日提交了复审无效宣告程序意见陈述书，并补充提交了如下5份证据（编号续前）：证据4：TWM451917U1号台湾地区专利，公告日为2013年5月1日；证据4公开了一种可折叠的电热壶（参见说明书第8-16段，附图1、2），包括壶体1、加热器2及供电底座3，壶体1包括壶底4、壶身5、壶盖6，壶底4包括底盘40及环墙41，环墙41环设在底盘40周围，环件42结合在环墙41靠近顶端的内侧，此环件42之断面呈U形而具有开口朝上之环槽420，壶身5的底缘52沿着环件42嵌合于环槽420内而与该壶底4结合；壶身为硅胶材质，壶身5顶端具有位在侧边的壶嘴51；壶底4之底盘40的下方设有加热器2，于壶底4置放在供电底座3上时接通外部电源。证据5：TWM402075U1号台湾地区专利，公告日为2011年4月21日。证据5公开了一种保鲜盒（参见说明书全文，附图1-4），该保鲜盒包含容置体10与封盖20，其中该容置体10是由具有可挠性且耐高温的硅胶制成的矩形盆体，该容置体10包含由下而上依序设置的底盆11，翻折框片12与结合框片13，底盆11，翻折框片12与结合框片13可以相对翻折，达到缩小保鲜盒整体的高度以及所占体积的功效；该结合框片13与四侧外的表面分别连接设有四卡扣件131，矩形封盖20盖设结合于该容置体10，该封盖20于四侧设有四扣合件21，四扣合件21对应扣合与四该卡扣件131。结合附图2可知，证据5中的容置体10的上端口与扣合在上端口上的封盖20之间通过如下部件紧固连接：容置体10的上端口也即结合框片13的上端口具有向外向下的翻边，从而形成了位于翻边内的嵌槽，四卡扣件131即设置于该嵌槽内；封盖20的四扣合件21从外部套接上述翻边，四扣合件21具有嵌口、四卡扣件131具有嵌齿，四扣合件21与卡扣件131相配合将结合框片13的上端口和翻边夹持在中间，并通过嵌口和嵌齿相互配合将封盖20和卡扣件131紧固连接。证据6：授权公告号为CN202060186U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年12月7日。证据7：授权公告号为CN202457003U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年10月3日。证据8：授权公告号为CN202751128U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年2月27日。之后，佟玉蕾又于2017年10月30日再次提交了复审无效宣告程序意见陈述书。2017年12月28日，专利复审委员会举行口头审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月16日作出被诉决定。在本案庭审过程中，恒方公司明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持从属权利要求2-5具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，证据4-5，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1保护一种具有弹性壶体的电热水壶，包括壶体、底壳和电发热盘，壶体的下端口嵌置于电发热盘的嵌槽中，减少了电热水壶的配件和装配难度；壶体的上部端口与硬质壶嘴通过特定的结构紧固连接。证据4公开了一种可折叠的电热壶（参见说明书第8-16段，附图1、2），根据本院对证据4具体公开内容的查明可知，证据4公开了权利要求1中电热水壶的壶体、底壳和电发热盘结构以及壶体与电发热盘的连接结构，本专利权利要求1与证据4的区别在于壶体与壶嘴的连接方式的不同，证据4中壶嘴与壶身为一体相连，而权利要求1中壶嘴与壶体为独立的两个部件，其通过相应的连接结构实现紧固连接，也即区别技术特征为：“壶体上部的端口设有向外并向下的翻边，翻边沿壶体上部端口形成环形嵌槽，环形嵌槽内嵌入硬质的衬环；壶嘴由硬质材料制成，包括嘴体和固定环，固定环从外部套接壶体的翻边，并与衬环相配合将壶体的上端口和翻边夹持在中间，固定环设有嵌齿或嵌口，衬环设有对应的嵌口或嵌齿，嵌齿和嵌口相互配合将壶嘴和衬环紧固连接并形成硬质的壶体出水口”，基于该区别技术特征的表述可以知晓，本专利实际要解决的技术问题是使壶嘴可以由不同于壶身的硬质材料制成、不易变形，并且能够与壶体紧密结合。由于证据4中使用的是弹性壶体的电热水壶，在壶嘴与壶身为一体相连也即壶嘴采用与壶身相同的弹性硅胶材料的情形下，必然存在壶嘴在受外力触碰时容易变形从而导致电热水壶在倾倒烧好的热水时存在安全隐患以及硬质的壶盖或壶把如何固定在壶体上等问题，无论是意识到存在该技术问题还是发现导致该问题的原因，对于本领域技术人员来说均不存在任何困难，而为了解决上述问题，本领域技术人员容易想到采用硬质或刚性材料对弹性的、在外力作用下容易形变的部位进行约束和加固，从而既实现保持某些部位的形状从而便于与其他部件实现安装配合的目的，也可以由此解决密封不严等问题。对于水壶来说，壶嘴部位不仅是热水流出的通道，也是与壶盖、壶把等硬质或刚性结构配合的部位，是整个壶体中需要一定强度和刚性的部位，将其采用与壶身不同的材质单独制备在技术上是存在客观需求的。同时，上述由于软质材料无法达到密封、连接或安全要求的技术问题，而需要采取硬质材料进行约束、加固从而保持形状的技术手段加以解决的情况在生活中有很多实例，例如很多盛放液体的容器主体是软质材料，由于需要与盖体螺纹配合旋紧密封，其出液口部分必然是要进行硬化处理，具体采用的手段也有不同的方式，例如采用不同材质来制造出液口或者增加出液口部位的材料厚度以增大强度等等。而这种“软、硬”搭配的需求能否得到满足，最为关键的在于现有技术中是否存在技术启示能够使壶嘴与软质壶身这两个独立部件之间紧固接合在一起。证据5公开了一种保鲜盒，根据本院对证据5具体公开内容的查明可知，证据5中记载了封盖20为硅胶盖体，于四侧边设有四扣合件21，虽然其没有说明扣合件21是否为硬质材料，然而证据5中涉及的是一种保鲜盒，保鲜盒的作用公知的为防止水分散发，起到密封的作用，以及隔离空气，防止食物氧化或感染，以达到保鲜的目的，因此其盒盖和盒体在扣合时需要保证其处于严密闭合的状态，而盒盖和盒体扣合时具体通过扣合件21和卡扣件131之间扣合实现的，由于包括结合框片13在内的容置体10也即盒体为可折叠的软质材料，容易受外力影响时产生变形而无法保持其形状，此时无论封盖为软质的硅胶材料还是硬质的材料，如果扣合件21和卡扣件131不是硬质的材料或未经过硬化处理，将难以保证其扣合状态的保持，进而难以实现盒盖和盒体在使用状态时处于严密的扣合。故证据5同样是对于需要与其他部件相结合的可折叠部件在连接处要达到密封、连接或安全要求的技术问题，而借助硬质材料的设置进行约束、加固从而保持连接处形状的。具体而言，进一步结合证据5附图1-3可知，结合框片13的上沿具有向下的翻边形成槽状结构，卡扣件131嵌入该槽内，且卡扣件131与结合框片13及其翻边的材料不同，因此卡扣件131是独立于结合框片13的部件，其设置位置与本专利中的衬环相同；并且扣合件21与卡扣件131通过扣合实现了盒盖与盒体上卡扣件的紧固连接并且将结合框片13上沿及翻边夹持在中间，这与本专利权利要求1中限定的固定环与衬环通过嵌齿和嵌口相互配合实现壶嘴与壶体上衬环紧固连接并将壶体的上端口和翻边夹持在中间的方式一样。因此，证据5给出的技术启示是，对于由硅胶形成的可折叠保鲜盒而言，为了解决软质盒体与其要扣合的封盖这两个独立部件之间能够紧固接合在一起的问题，具体采用通过在容置体的上端口设置翻边并将卡扣件设置于嵌槽内、在封盖上设置外部套接翻边的扣合件并通过嵌口的方式与卡扣件上的嵌齿配合，以将封盖与卡扣件紧固连接并且夹持住容置体的上端口及翻边而使得封盖与可折叠的保鲜盒体紧固接合的结构手段，由此使得本领域技术人员在面临如何使壶嘴与可折叠的弹性热水壶身的上端口紧固接合的问题时，参照证据5中的封盖和容置体的接合方式在壶嘴和壶身上设置相应的接合结构即可使二者紧固接合，具体设置时，由于热水壶的壶身上端口为圆形，因此相应地将证据5中离散的卡扣件设置为整体呈环形的衬环结构是本领域技术人员为了配合热水壶的圆形端口的形状以及安装的方便而容易想到的。此外，嵌齿和嵌口为互相配合的扣合件，嵌齿和嵌口具体设置于扣合件和卡扣件中的哪一方均属于本领域常规选择，因此上述区别技术特征中所限定的壶体与硬质壶嘴之间的连接结构，是本领域技术人员在面对证据4中壶嘴在受外力触碰时容易变形这一客观存在的问题时，结合本领域公知常识以及证据5中已有的接合结构而容易作出的改进，权利要求1的技术方案相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。在本案庭审过程中，恒方公司明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持从属权利要求2-5具备创造性。有鉴于此，在本院已经认定权利要求1不具备创造性的情况下，本专利从属权利要求2-5亦均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余姚恒方电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余姚恒方电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  毛艾越人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年七月二十日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华