西安铁路运输法院      行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2453号 方秀云，女，1953年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区XX路XX楼XX单元XX号。委托代理人胡峥，陕西希友律师事务所律师。委托代理人王冰，陕西希友律师事务所实习律师。被告陕西省市场监督管理局。住所地西安市。法定代表人张小宁，局长。委托代理人魏源斌，工作人员。委托代理人高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。第三人田辉，男，1979年3月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区马旗寨路市工业学校福利区。委托代理人胡峥，陕西希友律师事务所律师。第三人王萍，女，1967年9月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。第三人朱满生，男，1967年11月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住福建省泉州市晋江市。 第三人陕西慧聚商业管理有限公司。住所地陕西省西安市高新区碑林科技产业园第二组团3号4幢4C室厂房。法定代表人王萍，该公司总经理。原告方秀云诉被告陕西省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）工商行政登记一案，本院于2019年7月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陕西慧聚商业管理有限公司及田辉、王萍、朱满生与本案有法律上的利害关系，本院依法通知陕西慧聚商业管理有限公司及田辉、王萍、朱满生为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告方秀云及第三人田辉的委托代理人胡峥，被告省市场监管局委托代理人魏源斌、高静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月12日，被告根据陕西慧聚商业投资管理有限公司提供的申请及相关材料，作出公司变更登记行为。将陕西慧聚商业投资管理有限公司名称变更为陕西慧聚商业管理有限公司；股权由方秀云（出资250万元、持股25%）、田辉（出资250万、25%）、王萍（出资250万元、25%）、朱满生（出资250万元、25%）变更为王萍（出资500万元、50%）、朱满生（出资500万元、50%）。原告诉称，2015年11月5日，股东王萍在原告完全不知情的情况且未获得原告授权的情况下，伪造了原告签名和印章，并提供了虚假的《股东会决议》及《股权转让协议》，非法到被告处办理了企业投资人（股权）备案变更登记。被告在办理股权变更登记过程中未尽到合理审慎审查的职责，在没有原告任何授权的情况下，被告于2015年11月12日错误的将原告所持陕西慧聚商业管理有限公司25%的股权错误的变更登记到王萍名下。被告作出的错误登记行为严重侵犯了原告的合法权益，也给原告造成了巨大的经济损失。原告曾多次要求被告撤销该错误的投资人（股权）备案变更登记，但被告拒不履行撤销义务且不向原告作出书面答复。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请求：一、判令撤销被告于2015年11月12日作出的关于陕西慧聚商业管理有限公司股权的错误变更登记；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：第一组证据：1、关于变更股权、名称的决议；2、股权转让协议；3、民事裁定书。证明1、2015年11月5日关于股权变更、公司名称的股东会并未实际召开，并且原告对此不知情，股东会决以及股权转让协议上的签字也非原告本人所签，原告亦未授权他人代签，股权转让协议以及股东会决议均为第三人王萍、朱满生伪造的资料；2、慧聚公司在办理股权变更登记时提供的虚假材料导致被告作出了错误登记，侵犯了原告的合法权益，因此被告在办理工商登记时对慧聚公司提交的股权变更登记申请资料未尽到合理审慎的审查义务并作出错误登记，所以被告应当依法予以更正并撤销错误登记。第二组证据：1、有限责任公司变更登记审核表；2、工商登记信息；证明原告所持有陕西慧聚商业投资管理有限公司25%的股权已经于2015年11月12日变更登记至王萍名下，股权转让行为已经实际发生且成为既定事实，而被告作出变更登记行为所依据的股权转让协议和股东会决议均是虚假材料，因此被告在办理股权变更登记事项时未尽到合理审查的义务，根据最高院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条之规定，应当依法撤销错误登记，将股权恢复登记至原告名下。第三组证据：1、碑林法院庭审笔录一份；2、碑林法院王萍与方秀云案件中王萍向法庭提交的证据材料。证明第三人王萍在碑林法院其与方秀云股权转让案件中称股权转让协议及股东会决议上的签字均非其本人所签，王萍作为股东对股权转让的事情并不知情，也未参加股东会，股东会没有实际召开，因此，证明涉案的股权转让协议及股东会决议系虚假材料，慧聚公司依据虚假材料向被告提出的工商变更登记行为导致工商局作出错误登记，应当依法予以撤销。被告辩称，一、原告诉请已经超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。2015年11月12日，被告核准了慧聚公司的变更（备案）登记，原告于2019年6月21日起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已经超过六个月，人民法院应当裁定驳回。二、慧聚公司的基本情况。慧聚公司成立于2013年10月22日，现登记住所为陕西省西安市高新区碑林科技产业园第二组团3号4幢4C室厂房，法定代表人王萍。2015年11月12日，慧聚公司在被告处进行了名称和股权变更登记。名称由陕西慧聚商业投资管理有限公司变更为陕西慧聚商业管理有限公司；股权由方秀云（出资250万元、持股25%）、田辉（出资250万、25%）、王萍（出资250万元、25%）、朱满生（出资250万元、25%）变更为王萍（出资500万元、50%）、朱满生（出资500万元、50%）。三、慧聚公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司修正案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）对公司变更登记提交材料有明确的规范。2015年11月5日，慧聚公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、营业执照（副本）、股东会决议、企业名称变更核准通知书、股权转让协议、公司章程修正案、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告依据《公司法》《公司登记管理条例》的规定，对慧聚公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了慧聚公司的变更（备案）登记，审核时尽到了审查义务，登记程序合法。四、被告对慧聚公司变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对行政登记环节中申请材料实行形式审查。因此，慧聚公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。五、变更登记的主要依据是股东会决议和股权转让协议，股东会决议效力问题属于公司法调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下请求撤销变更登记缺乏事实依据。本案涉及股东变更，而股东变更的基础依据为股东会决议和股权转让协议，而股东会决议是否合法有效是决定变更登记是否合法的前提。公司股东会决议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整的范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下，原告起诉要求撤销变更登记缺乏事实依据。综上，被告受理并核准慧聚公司变更（备案）登记的行政行为事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法。请依法驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、慧聚公司《公司登记基本情况》；证明目的1、原告诉请已经超过起诉期限，应当依法驳回其起诉；2、慧聚公司基本情况；证据2、慧聚公司《公司变更登记审核表》、公司登记（备案）申请书、营业执照（副本）、股东会决议、企业名称变更核准通知书、股权转让协议、公司章程修正案、股东（发起人）出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书、财务负责人信息、联络员信息、组织机构代码证、税务登记证、领照表等公司变更登记材料。证明：慧聚公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。第三人田辉述称，涉案申请人向被告提交的股权转让协议和股东会决议均是虚假材料，股东会并未实际召开，股东会决议上的签字并非田辉和方秀云所签，股权转让协议也并非田辉和方秀云所签，双方对股权转让的事实并不知情，慧聚公司依据虚假的材料向被告提起的变更登记行为应当依法予以撤销。第三人田辉向本院提交的证据与原告证据一致。经庭审质证，原告对被告证据中证据1真实性认可，证明目的1不认可，原告诉请并未超过法定期限，涉案股权转让协议和股东会决议并非原告签字，也未实际召开，该股权转让协议和股东会决议并未实际生效，不存在期限起算的问题，原告于起诉前才得知股权变更的事实，因此并未超过法定起诉期限。通过该工商登记资料显示2015年11月12日原告名下25%的股权已错误登记至第三人王萍名下，股权转让已成既定的事实，应当对错误的登记行为进行撤销。对证据2中除营业执照和组织机构代码证和税务证以外，其余真实性均不认可，证明目的不认可。理由1、对于慧聚公司股权转让和名称变更事项原告和第三人田辉均不知情，该股权转让行为是在未经股东会决议以及股东方秀云和田辉同意且知情的情况下，由王萍和朱满生串通和伪造的相关变更资料，因此对上述资料的真实性不认可，2、通过被告提供的第二组证据显示，股东会决议和股权转让协议中王萍和田辉的签字与公司登记备案申请书中王萍的签字完全不一致，且田辉本人的签字与财务负责人显示的田辉的签字均不同，明显可以看出不是同一笔迹，而该资料均是申请人慧聚公司在2015年11月12日变更时所提交的资料，如果被告尽到了合理审慎的审查义务，足以能够发现慧聚公司提交的资料中股东的签字存在多处不一致，且该资料中没有各股东对代办人杨进贤的相关授权，足以说明被告没有尽到合理的审查义务，应当依法撤销错误登记。第三人田辉对被告证据的质证意见与原告一致。被告对原告第一组证据1、2真实性认可，和被告提交的是一样的，对3真实性认可，对证明目的不认可，该公司股东会是否实际召开不是被告的审查义务，被告也不具有调查的权利，原告一直在称述其股权转让上的签字和股东会决议上的签字并非本人所签，是否为原告本人所签，被告不具有笔迹鉴定的条件和资格，如原告认为其签字并非为本人所签，应当委托有资格的第三人机构；对于民事裁定书，其内容非常明显，立案时间为2018年11月12日，本案原告与第三人王萍就因股权转让纠纷诉至法院，充分证明原告和王萍之间的股权转让协议，原告是知晓的，并且要求对方转让价款，无论本案原告是在2015年知情还是在2018年知情，都已经超过了诉讼时效，此裁定书中只是针对股权转让协议叙述了并非二人所签，其与原告的诉讼请求相互矛盾。对第二组证据：真实性无异议，证明目的不认可。对于涉案公司原告的股权转让，经过涉案公司提交的法定资料，被告予以核准，股东会转让协议、股东会决议是否为虚假资料，被告不具有鉴定资质，根据法律规定，被告仅是在形式上审查符合法定条件，就予以变更，被告不参与原告与第三人之间的股权纠纷。对第三组证据1的真实性无异议，证明目的不认可，首先在碑林人民法院的案件，方秀云提起的诉讼请求是要求按照股权转让协议支付对价，即便本案并非方秀云本人所签，但基于方秀云要求王萍按照股权转让协议支付股权对价，也是对本案股东会决议及股权转让协议的追认，其次，碑林法院出的裁定书是2018年1月之前在碑林法院立案，即本案原告在2018年1月份之前就知道本案股权转让事项，本案早已超过行政诉讼法规定的诉讼时效，且在碑林法院审理的股权转让协议中原被告并不主张撤销，而是方秀云坚持案外人王萍支付股权对价，涉案股权转让协议并未被撤销。对第三组证据2真实性认可，但与本案无关，王萍提供的证据与本案无关，其就王萍与原告签订的股权转让协议并未被撤销，不能否认股权转让协议的效力。第三人田辉对原告的证据无异议。原告对第三人田辉的证据无异议。被告对第三人田辉证据的质证意见与对原告证据的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性予以确认。对被告证据真实性予以确认。对第三人田辉证据真实性予以确认。经审理查明，根据工商登记资料显示，陕西慧聚商业管理有限公司成立于2013年10月22日，现登记住所为陕西省西安市高新区碑林科技产业园第二组团3号4幢4C室厂房。2015年11月12日，被告根据陕西慧聚商业投资管理有限公司提供的申请及相关材料，作出公司变更登记行为。将陕西慧聚商业投资管理有限公司名称变更为陕西慧聚商业管理有限公司；股权由方秀云（出资250万元、持股25%）、田辉（出资250万、25%）、王萍（出资250万元、25%）、朱满生（出资250万元、25%）变更为王萍（出资500万元、50%）、朱满生（出资500万元、50%）。同时，申请人一并提交有公司登记（备案）申请书、营业执照（副本）、股东会决议、企业名称变更核准通知书、股权转让协议、公司章程修正案、股东（发起人）出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书等公司变更登记材料。经审查，被告认为变更登记申请材料齐全、符合法定形式，遂于2015年11月12日核准了陕西慧聚商业投资管理有限公司的变更（备案）登记。原告认为，该工商变更登记申请其并不知情且未获得原告授权，《股东会决议》及《股权转让协议》中原告签字系伪造，故要求撤销该变更登记。另查，本案审理中原被告双方均向法院提供了2015年11月5日《陕西慧聚商业投资管理有限公司关于变更股权、名称的决议》及2015年11月5日《陕西慧聚商业投资管理有限责任公司股权转让协议》。原告方秀云曾于2018年将第三人慧聚公司法定代表人、股东王萍诉至西安市碑林区人民法院，要求王萍按照2015年11月5日股权转让协议约定内容向其支付股权转让款及利息。2019年1月7日，西安市碑林区人民法院开庭审理该案时，王萍代理人答辩称该股份转让协议中方秀云与王萍签字均非本人所签，涉案股东会并未召开。方秀云代理人亦表示股权转让协议和股东会决议上方秀云签名均不是方秀云本人所签，但原告方秀云对该股权转让表示追认，认为该股权转让协议有效。2019年4月16日，西安市碑林区人民法院作出民事裁定书，驳回了原告方秀云的起诉。又查，原陕西省工商行政管理局公司登记相关职权目前由陕西省市场监督管理局实施。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原陕西省工商行政管理局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原陕西省工商行政管理局相应职权已由被告陕西省市场监督管理局继续行使，故陕西省市场监督管理局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。行政机关在进行工商变更登记中，主要审查申请是否符合法律规定的条件即申请人是否提交了申请所需全部材料，材料有无明显冲突、有无违反法律禁止性或限制性规定，对基于常理和正常审查能力即可发现的问题是否尽到审慎义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”。本案中，申请人向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、营业执照（副本）、股东会决议、企业名称变更核准通知书、股权转让协议、公司章程修正案、股东（发起人）出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书等材料，被告对上述材料审查后认为申请材料齐备故予以变更登记，履行了形式审查义务且程序合法。本案原告方秀云以涉案《股东会决议》及《股权转让协议》签字虚假为由要求撤销涉案公司股权变更登记。公司股权变更登记并非行政许可行为，而是行政机关根据当事人的申请对其民事权利义务所作的确认及公示，故工商变更登记行为本身并不创设或消灭股东资格。涉案股权转让协议及股东会决议是否有效，不属于行政机关办理变更登记行为时应当予以审查的对象。工商变更登记的撤销与否涉及股东资格以及股东会决议效力等民事权益，更涉及行政行为的公信力、行政秩序的安定以及善意第三人合法权益的保护。变更登记冒然被撤销必然会给企业经营活动造成困难，使登记信息连续性中断，造成善意第三人合法权益的损害甚至社会经济秩序的不稳定。结合本案具体情况，原告方秀云主张支付股权转让对价款并表示追认股权转让效力,其否定变更登记申请材料中方秀云签名系其本人所签，并不能当然否定股东会决议及股权转让协议的效力。在未经民事确认的情况下，不能仅凭签字虚假与否认定股东资格是否丧失，亦不能简单以此做出撤销涉案工商变更登记的司法审查结果。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方秀云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长      赵  新                         人民陪审员      李  红                         人民陪审员      肖恒有                          二○二○年七月二十七日                           法 官助 理     于飞洋                          书  记  员     白  雪      附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1