wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2251号 原告：中国银行股份有限公司锡林浩特分行。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古经远律师事务所律师。 被告：于某，1990年5月10日。 本院在审理原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行与被告于某信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行于2020年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行现因被告于某已偿还欠款本息，撤回对被告于某起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取，由原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行负担。 审判员  乌日娜 二〇二〇年七月十八日 书记员  朱 迪
山西省怀仁市人民法院   刑事裁定书   （2020）晋0624刑初57号   自诉人：山西煤炭运销集团大同城区有限公司，住所地：大同市平城区云中路北端东测馨明家园号楼******。   法定代表人：虎冀雄，联系电话：130XX****XX。   委托代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。   被告人：赵西伟，男，汉族，1973年12月8日生，现住大同市，系大同中合盛景煤炭运销有限公司站台业务操作人。   被告人：徐冰，男，汉族，1972年11月26日生，现住大同市，系大同中合盛景煤炭运销有限公司实际操作人。   2020年6月23日，我院收到山西煤炭运销集团大同城区有限公司的刑事自诉状，请求法院追究赵西伟、徐冰侵占罪的刑事责任，并追回煤款3855647.72元及其他经济损失。   自诉人山西煤炭运销集团大同城区有限公司称，2018年11月1日，自诉人公司与大同中合盛景煤炭运销有限公司签订《动力煤购销合同》，由大同中合盛景煤炭运销有限公司为自诉人供应动力煤。按照合同约定，自诉人向大同中合盛景煤炭运销有限公司预付煤炭款后，大同中合盛景煤炭运销有限公司向其上游公司购进8644.0.2吨煤炭存放于怀仁县进利南窑煤站，并于2018年12月16日为自诉人出具8644.2吨煤炭货权转移证明。自诉人接到货权转移证明后，即与下游浙江南华资本管理有限公司协商发运。但2020年1月9日，自诉人公司的销售部长杜江去到怀仁进利南窑煤站发现该8644.2吨煤炭不知去向。经了解得知，该8644.2吨煤炭被大同中合盛景煤炭运销有限公司负责煤台业务的赵西伟和实际控制人徐冰二人私自转运他处并处分。自诉人认为，二被告人乘保管之际，非法占有自诉人名下的财产，数额巨大，又不归还，其行为已触犯《刑法》第二百七十条的规定，构成侵占罪，故提起诉讼，请求依法判决。   经审查，本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。自诉人提供的证据有：1.山西煤炭运销集团大同城区有限公司营业执照复印件1份、大同中合盛景煤炭运销有限公司营业执照复印件1份及企业信用信息复印件1份；2.开户许可证复印件1份；3.大同中合盛景煤炭运销有限公司出具的证明复印件1份。4.动力煤购销合同复印件1份；5.大同银行网上银行电子回单复印件4份；6.煤炭结算单复印件1份；7.所有权转移证明复印件1份；8.山西省怀仁市公安局不予立案通知书复印件1份及报案材料、事实与理由各1份。本院对自诉人作了释明并通知其补充证据，之后，自诉人又补充证据：1.大同中合盛景煤炭运销有限公司出具的情况说明、证明的复印件各1份；2.过磅单复印件1份。自诉人现提供的相关证据材料，不足以证明二被告人存在犯罪事实，缺乏罪证，不符合自诉案件受理条件，自诉人又不撤回起诉，故本院依法不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第二项之规定，裁定如下：   对自诉人山西煤炭运销集团大同城区有限公司提起的刑事自诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 杨宝春     二〇二〇年七月十日   书记员 黄晓颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8667号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陆杰培，男，1984年6月20日出生，汉族，住所地广东省清，住所地广东省清远市清新区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陆杰培信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡申请时间：2010年10月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金140744.06元、零售利息6873.18元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月4日后产生的违约金14658.46元、分期手续费5051.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款167326.93元（其中欠款本金140744.06元、零售利息6873.18元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14658.46元、分期手续费5051.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陆杰培在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金140744.06元、零售利息6873.18元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5051.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3647元，由原告负担319.49元，被告负担3327.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8265号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘苏，男，1987年11月13日出生，汉族，住所地湖南省益，住所地湖南省益阳市安化县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘苏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡申请时间：2016年5月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金141027.08元、零售利息5209.05元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月11日后产生的违约金3398.27元、分期手续费9158.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款158792.57元（其中欠款本金141027.08元、零售利息5209.05元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金3398.27元、分期手续费9158.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘苏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金141027.08元、零售利息5209.05元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9158.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3476元，由原告负担74.39元，被告负担3401.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1725号 原告：何志良，男，1965年2月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨欢，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川青蓝装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环西路********。 法定代表人：方柯鸿。 被告：方柯鸿，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告何志良诉被告四川青蓝装饰工程有限公司（以下简称：青蓝公司）、方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志良及其委托诉讼代理人杜雪平到庭参加了诉讼，被告青蓝公司、方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告青蓝公司立即支付原告工资22400元；2.判令被告方柯鸿对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从2018年至2019年在被告青蓝公司处上班，被告青蓝公司经营不善，经结算尚欠原告工资22400元未支付。2019年12月3日，被告方柯鸿向原告出具欠条一张，载明所欠原告工资金额。出具欠条后，二被告仍然拒绝履行支付义务，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告青蓝公司及方柯鸿未提交答辩意见。 原告何志良为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.调查笔录及青蓝装饰拖欠工资明细一份、欠条一张、支持起诉书一份，拟证明被告拖欠原告工资的事实经眉山市东坡区劳动保障监察大队及眉山市东坡区人民检察院调查核实。 被告青蓝公司及方柯鸿未质证，也未向本院提交证据。 原告提交的证据相互印证，能够证明基本案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2017年至2019年期间，原告在被告青蓝公司工作，被告青蓝公司未按时足额向原告支付工资。2019年12月3日，经双方结算后，被告方柯鸿（青蓝公司法定代表人）向原告出具欠条一张，载明“今欠何志良工资22400元（大写捌仟陆佰圆），欠款人方柯鸿”。2019年12月12日，眉山市东坡区劳动保障监察大队因青蓝公司拖欠劳动者工资一案对方柯鸿进行调查，方柯鸿认可青蓝公司于2019年2月倒闭，拖欠约15名员工工资20万元左右，承诺年前处理一部分。眉山市东坡区劳动保障监察大队根据调查核实的情况制作了《青蓝装饰拖欠工资明细》一份，原告姓名、电话及工资金额在该明细内。2020年5月8日，眉山市东坡区人民检察院作出眉东检民（行）支［2020］51140200010号《支持起诉书》一份，对何志良与青蓝公司及方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案决定支持起诉。 另查明，被告青蓝公司系自然人独资有限责任公司，被告方柯鸿系该公司股东。 本院认为，原告何志良提交的调查笔录、拖欠工资明细、欠条等足以证明被告青蓝公司拖欠原告工资22400元的事实，原告请求青蓝公司支付拖欠的工资22400元，本院依法予以支持。被告方柯鸿作为一人有限责任公司股东，且被告方柯鸿向原告出具了欠条，对此应承担共同偿还债务的责任。被告青蓝公司及方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川青蓝装饰工程有限公司、方柯鸿于本判决生效之日起三日内支付原告何志良工资22400元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告四川青蓝装饰工程有限公司、方柯鸿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  游碧祥 二〇二〇年七月二日 书记员  杨 盼
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保156号 申请人：王延军，男，1970年4月7日出生，汉族，住所延吉市。 被申请人：金永敏，男，1981年8月3日出生，朝鲜族，住所延吉市。 被申请人：黄磊，男，1981年10月25日出生，汉族，住所汪清县。 被申请人：俞振，男，1985年4月27日出生，朝鲜族，住所延吉市。 被申请人：姜昌南，男，1980年4月12日出生，朝鲜族，住所汪清县。 申请人王延军于2020年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄磊名下农村信用社工资卡（账户为XX）8万元进行保全，并提供王延军单独所有的延房权证字第XX号的房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄磊名下农村信用社工资卡（账户为XX）8万元，冻结期限为一年； 二、冻结申请人王延军名下位于延吉市林海路X号X单元XX，延房权证字第XX号，产籍号为XX，建筑面积为59.71平方米房屋的产籍手续，冻结期限为三年。 案件申请费820元，由申请人王延军预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长查封期限，则应在查封期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月一日 书记员  李 花
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2407号之二原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师，执业证号14114201811033443。委托诉讼代理人：秦楠楠，河南广民律师事务所实习律师，实习证号16142005210079。被告：田永见，男，1982年12月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：刘冬青，男，1984年10月24日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：户汝汉，男，1978年8月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：李琳，女，1981年12月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。本案在审理原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告田永见、刘冬青、户汝汉、李琳金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月2日向本院申请撤回对被告户汝汉的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告户汝汉的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南民权农村商业银行股份有限公司撤回对被告户汝汉的起诉。审 判 长  闫允峰审 判 员  张志国人民陪审员  张 燕二〇二〇年七月十七日书 记 员  李 蒙
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行初24号原告郑合成，男，1967年3月16日出生，汉族,住河南省叶县。委托代理人杜帅方，河南盐都律师事务所律师。委托代理人王龙朋，河南盐都律师事务所律师。被告叶县自然资源局，住所地河南省平顶山市叶县新文化路东段,统一社会信用代码:114104220054827159。法定代表人何红伟，局长。委托代理人董克飞，该单位工作人员。委托代理人何胜利，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人路铁良，男，1965年1月29日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人孙靖亚，河南盐都律师事务所律师。原告郑合成不服被告叶县自然资源局为第三人路铁良颁发的21××98号房屋所有权证，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告郑合成及委托代理人杜帅方、王龙朋，被告叶县自然资源局的委托代理人董克飞、何胜利，第三人路铁良及委托代理人孙靖亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为:叶县房地产管理局于2015年2月9日为第三人路铁良颁发的证书号为21××98号房屋所有权证。原告郑合成诉称，2012年5月19日，叶县廉村镇后王村民委员会与河南维欧置业有限公司签订后王社区建设协议，由河南维欧置业有限公司建设后王社区三期工程。原告与河南维欧置业有限公司、叶县廉村镇后王村民委员会达成协议，河南维欧置业有限公司收取原告86套民居房总造价的6%管理费，其他权利义务均转给原告。村委会同意将社区道路两旁的空地有偿转让给原告，由原告出资建设门面房,门面产权及处置权权属归原告所有，与其他任何组织和个人无任何联系。后郑合成了解到原叶县房地产管理局为第三人路铁良颁发了21××98号房产证。该房产证颁发过程未向四邻了解情况，也未将办证情况予以公告，所依据的材料是虚假的，被告的办证程序违法。综上所述，请求法院依法判令被告撤销为第三人颁发的21××98号房产证。诉讼费由被告承担。被告叶县自然资源局辩称，一、原告的起诉超过了5年的起诉期限。二、原告与本案被诉行政行为没有利害关系。三、被告为路铁良颁发房产证是依据路铁良的申请，并根据路铁良向叶县房地产管理局提供的申请人身份证明、产权来源证明、村镇规划选址意见书等材料，经过审查，路铁良的申请符合条件，故依法为路铁良颁发了房产证，请求法院驳回原告的起诉。第三人路铁良述称，路铁良、刘云霞在2013年就向河南省维欧置业有限公司购买了涉案的三套房屋，并通过银行转账的方式向河南维欧置业有限公司支付了92万元的购房款，河南维欧置业有限公司向路铁良出具了收据，后通过合法程序办理房产证，并且一直居住至今，依法享有这三处房屋的所有权，原告郑合成的诉称理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，路铁良、刘云霞原系夫妻关系，2019年5月24日两人办理离婚登记。叶县房地产管理局经路铁良、刘云霞申请，于2015年2月9日为路铁良颁发了证书号为21××98号房屋所有权证。于2015年2月9日为刘云霞颁发了证书号为21100号房屋所有权证、证书号为21099号房屋所有权证。郑合成认为，本案所涉门面房系由郑合成在有偿取得土地后出资建设，涉案房屋产权应归郑合成所有，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”郑合成认为，本案所诉门面房是由郑合成在有偿取得土地后出资建设，涉案房屋产权应归郑合成所有。但经审查郑合成提供的《社区共建合同》《社区共建转让合同》均没有约定房屋建成后归属问题,无法证明房屋建成后应归郑合成所有。叶县廉村镇后王村民委员会出具的《关于河南维欧置业有限公司、郑合成垫资建设后王社区的情况说明》是单方证明，且与叶县廉村镇后王村民委员会出具的《产权来源证明》内容相矛盾。根据现有证据，不能证明郑合成与叶县房地产管理局为第三人路铁良颁发的证书号为21××98号房屋所有权证有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告郑合成的起诉。案件受理费50元，退还给原告郑合成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年七月七日书记员  周向如附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1945号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。特别授权。被告：宋世让，男，汉族，1965年12月1日出生，住长葛市。被告：师玉霞，女，汉族，1965年4月2日出生，住长葛市。被告：宋成丽，女，汉族，1977年8月9日出生，住郑州市惠济区。被告：宋春阳，男，汉族，1978年4月2日出生，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告宋世让、师玉霞、宋成丽、宋春阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告宋世让、师玉霞、宋成丽、宋春阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋世让偿还原告借款本金50万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，利息自2017年5月25日起按照月利率8.47‰计算至2019年5月25日，罚息自2019年5月26日起按照月利率12.705‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息86817.54元）。2、请求依法判令被告师玉霞、宋成丽、宋春阳对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。事实及理由：2017年5月25日，原告与被告宋世让签订《个人借款合同》，合同约定被告宋世让向原告借款50万元，借款期限自2017年5月25日到2019年5月25日，月利率8.47‰，原告依约履行了出借义务。被告师玉霞、宋成丽、宋春阳共同与原告签订《保证合同》，均自愿为宋世让向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还款付息义务。原告诉至法院要求被告偿还借款本息，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告宋世让、师玉霞、宋成丽、宋春阳均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告长葛农商银行与被告宋世让签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告宋世让向原告长葛农商银行借款50万元；借款期限为24个月（自2017年5月25日起至2019年5月25日）；借款月利率为8.47‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年5月25日被告师玉霞、宋成丽、宋春阳共同与原告签订《保证合同》，三人均自愿为被告宋世让向原告的上述50万元借款提供连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2017年5月25日，原告长葛农商银行依约向被告宋世让提供借款50万元，并受托支付给董战军。被告宋世让向原告出具了借款借据。截止到2019年1月30日被告宋世让共向原告支付利息86817.54元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告宋世让签订的《个人借款合同》、原告长葛农商银行与被告师玉霞、宋成丽、宋春阳签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告宋世让提供借款，被告宋世让未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告宋世让返还借款本金50万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以50万元为基数按照月利率8.47‰自2017年5月25日起计算至2019年5月25日止；罚息以50万元为基数按照月利率12.705‰自2019年5月26日起计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息86817.54元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告师玉霞、宋成丽、宋春阳承担保证责任，故被告师玉霞、宋成丽、宋春阳作为保证人应当对被告宋世让的上述债务承担连带清偿责任。被告师玉霞、宋成丽、宋春阳承担保证责任后，有权向被告宋世让追偿。被告宋世让、师玉霞、宋成丽、宋春阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋世让于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金500000元并支付利息、罚息（利息以500000元为基数按照月利率8.47‰自2017年5月25日起计算至2019年5月25日止；罚息以500000元为基数按照月利率12.705‰自2019年5月26日起计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息86817.54元）；二、被告师玉霞、宋成丽、宋春阳对被告宋世让的上述给付义务承担连带清偿责任。被告师玉霞、宋成丽、宋春阳承担保证责任后，有权向被告宋世让追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9712元，减半收取4856元，由被告宋世让、师玉霞、宋成丽、宋春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月十三日书记员  赵璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8270号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张峰，男，1991年4月19日出生，汉族，住所地湖南省东，住所地湖南省东安县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡申请时间：2016年11月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金18518.49元、零售利息1496.87元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月25日后产生的违约金4815.56元、分期手续费939.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款25770.25元（其中欠款本金18518.49元、零售利息1496.87元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4815.56元、分期手续费939.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张峰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金18518.49元、零售利息1496.87元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费939.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，由原告负担82.97元，被告负担361.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3554号 申请执行人：永胜泰油墨（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：森田孝行。 委托代理人：邹玉，该公司员工。 被执行人：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：覃远福。 本院在执行申请执行人永胜泰油墨（深圳）有限公司等与被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司买卖合同纠纷系列案中，经查明，被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司目前已经停止生产经营，根据本院所掌控的被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的资产不足以清偿该公司全部债务。现（2019）粤0115执3504号案的申请执行人孙素晓向本院提出将执行案件移送破产审查的申请，本院已于2020年4月16日作出决定，将本院有关被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的执行案件移送广州市中级人民法院进行破产审查立案，广州市中级人民法院于2020年6月28日裁定立案审查，相关案件应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执3554号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月十四日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执: …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2402号申请执行人：帅勇，男，1979年4月1日生，汉族。被执行人：周敦兵，男，1980年8月13日生，汉族。帅勇与周敦兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初489号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：周敦兵于本判决发生法律效力之日起10日内偿还帅勇借款17200元及利息（自2018年10月15日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率的3倍计算至给付之日）；周敦兵于本判决发生法律效力之日起10日内支付帅勇律师费3000元；驳回帅勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费520元，合计900元，由周敦兵负担。因周敦兵未履行生效法律文书确定的义务，帅勇向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人周敦兵名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，亦无房产登记信息。3、本案查封了被执行人周敦兵名下苏Ａ×××**号小型汽车，因为没有实际控制，暂时无法处置。4、本院至被执行人周敦兵住所地南京市江宁区进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现其他可供执行的财产线索。5、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院已将被执行人周敦兵移送至南京市公安机关临控平台，暂时未发现其下落。7、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十二日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8256号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谢鹏，男，1989年4月23日出生，汉族，住所地湖南省安，住所地湖南省安乡县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××01。二、信用卡申请时间：2014年12月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金133675.12元、零售利息8453.49元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月12日后产生的违约金8041.22元、分期手续费8933.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款159103.76元（其中欠款本金133675.12元、零售利息8453.49元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金8041.22元、分期手续费8933.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月12日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月12日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢鹏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金133675.12元、零售利息8453.49元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8933.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3482元，由原告负担175.98元，被告负担3306.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8666号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄杰宁，男，1981年5月5日出生，汉族，住所地广东省清，住所地广东省清新县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄杰宁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××43。二、信用卡申请时间：2012年12月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金121340.21元、零售利息2714.41元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月9日后产生的违约金1827.86元、分期手续费9377.76元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款135260.24元（其中欠款本金121340.21元、零售利息2714.41元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1827.86元、分期手续费9377.76元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄杰宁在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金121340.21元、零售利息2714.41元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9377.76元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3005元，由原告负担40.61元，被告负担2964.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3530号 广州市普飞金属塑料制品有限公司： 关于黎日崧等与你公司劳动合同纠纷系列案，本院作出的（2020）粤0115民初43、45-54号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人黎日崧等十一人申请，本院依法以（2020）粤0115执3530号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，（2020）粤0115执3530号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1774号 申请人深圳市唯壹智能物联有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道泗黎路**倍利得电子科技观澜工业园**，统一社会信用代码91440300MA5EL8Y369。 法定代表人：张翠仙。 被申请人深圳市微众智能科技有限责任公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道科技园**高新南七道数字技术园****一社会信用代码91440300MA5DBF287W。 法定代表人：黄良平。 被申请人黄良平，男，汉族，1980年8月16日出生，身份证地址江西省上饶市余干县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初12803号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 继续保全被申请人深圳市微众智能科技有限责任公司和黄良平名下价值人民币683551.65元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月八日 书记员  钟国良
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722民初413号原告：刘代平，男，1956年1月26日生，汉族，伊春市汤旺县贮木场退休职工，住汤旺县群慧园**。被告：韩福祥，男，1963年12月7日生，汉族，嘉荫县农民，住该村。委托诉讼代理人：倪忠福，友好区友好法律服务所法律工作者。原告刘代平与被告韩福祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在开庭审理后宣判前，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘代平撤诉。案件受理费减半收取计76元由原告负担。审判员  张佳梅二０二〇年七月二十七日书记员  孙梦依
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5899号 原告：林芬，女，1986年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：邵伟强，男，1997年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告林芬与被告邵伟强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林芬到庭参加诉讼，被告邵伟强经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 林芬向本院提出诉讼请求：1、判令邵伟强按房屋租赁合同规定支付林芬第二季度租金6300元，支付林芬替邵伟强支付的物业费990.84元；2、本案诉讼费由邵伟强承担。事实与理由：2018年3月4日，林芬与邵伟强签订了一份房屋租赁合同，约定租赁期限从2018年3月5日起至2019年3月4日止，每月租金2100元，合同签订邵伟强每季度向林芬支付租金6300元。邵伟强付了第一次季度2018年3月5日至2018年6月5日的租金，第二次季度租金2018年6月5日至2018年9月5日至今未支付。根据房屋租赁合同，约定，邵伟强应提前7天，付清第二次季度租金。租赁期间，双方不得借故解除合同。合同生效期内，林芬曾多次催邵伟强按合同期限交租，邵伟强多次借故拖延，林芬都给予理解，但最终邵伟强都未按应承时间支付，甚至最后电话不接，信息不回，还故意挂掉电话，现已联系不到。综上所述，林芬认为其与邵伟强之间的房屋租赁合同合法有效，林芬向邵伟强提供符合合同要求的房屋，邵伟强理应依约及时支付租金给林芬。但是，邵伟强却无理拒不支付租金至今。由于邵伟强不能依约支付租金给林芬，致使林芬合同目的无法实现，邵伟强的行为显然严重损害了林芬的合法权益，故为维护林芬的合法权益，特诉至法院。 邵伟强未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月4日，出租方甲方（林芬）与承租方乙方（邵伟强）签订一份《房屋租赁合同》，约定：1.该房屋坐落于厦门市集美区××广场路××号××室（以下简称案涉房屋）；2.租赁期限：2018年3月5日至2019年3月4日，每月租金2100元；3.付款方式：乙方应每季度向甲方交付6300元，第二次付款应提前7天付清；4.合同签订之日，乙方应向甲方交付2100元作为押金，到合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方应将租金无息退还乙方；5.租赁期间，乙方负责交付水电费、电话费、有线电视费、卫生费、小区管理服务费等费用；6.租赁期间如有拖欠租金每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，甲方有权可以提前解除合同，收回房屋，并有权追回所欠租金及滞纳金；7.租赁期间，双方不得借故解除合同，当事人双方如有正当理由要求解除合同时，须提前一个月书面通知对方，合同解除后，由提出解除合同的一方向对方支付一个月的房租金额作为违约赔偿金，如甲方违约，除违约金外，甲方还须赔偿乙方实际装修费及转让费等。 2018年6月27日，厦门市万科物业服务有限公司开具一张收款收据，载明案涉房屋2018年5月、6月物业服务费、公维金、水费共计990.84元。 林芬陈述，其在2018年9月份有给邵伟强打电话，邵伟强告知说不租了，要将东西搬走。2018年10月初，林芬更换了案涉房屋的门锁。 上述事实有相应证据及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。林芬与邵伟强签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方具有同等法律效力，双方应按合同约定履行相应义务。邵伟强未按《房屋租赁合同》约定，缴纳第二季度租金，并在2018年9月份表示不再租赁案涉房屋，已构成违约，应承担相应的违约责任。现林芬主张邵伟强应支付拖欠的第二季度2018年6月5日至9月5日的租金6300元，于法有据，依法予以支持。另外，依照《房屋租赁合同》约定，邵伟强应承担案涉房屋租赁期间的水电费、小区管理服务费，林芬为其代垫2018年5月、6月的物业服务费、公维金、水费共计990.84元，故林芬有权要求邵伟强承担该部分费用，林芬的该项诉求于法有据，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邵伟强应于本判决生效之日起十日内支付林芬房屋租金6300元； 二、邵伟强应于本判决生效之日起十日内支付林芬代垫的物业服务费、公维金、水费共计990.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元，由邵伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 人民陪审员  赵 哲 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  马标志 书 记 员  谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3362号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1982年11月11日出生，系润昌农商行职工，住山东省冠县。被告：冠县众诚板业有限公司，住，住所地冠县工业园区/div>法定代表人：董云红。被告：山东统亚板业有限公司，住，住所地冠县工业园区/div>法定代表人：陈振兴。委托诉讼代理人：米文鹏，男，汉族，1989年8月5日出生，系该公司员工，住聊城市东昌府区。被告：山东全鑫轴承有限公司，住冠县工业园区烟庄街道办事处西宋村。法定代表人：闫善朝。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告冠县众诚板业有限公司、山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东、被告山东统亚板业有限公司委托诉讼代理人米文鹏到庭参加诉讼，被告冠县众诚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冠县众诚板业有限公司偿还原告借款本金9000000元及利息920407.11元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计9920407.11元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告冠县众诚板业有限公司与原告签订聊城润昌农商银行流借字(2017)年第051828790号《流动资金借款合同》，从原告处借款9000000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率4.7125%o，结息方式为按月。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行保字(2017)年第051828790号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及抵押、保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告山东统亚板业有限公司辩称，原告起诉我公司给被告冠县众诚板业有限公司借款提供担保属实，现在企业经营困难，无力承担保证责任，要求借款人以其名下资产承担还款责任后，我方在履行担保义务。被告冠县众诚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、流动资金借款合同签订时间：2017年6月30日。二、借款人：冠县众诚板业有限公司。三、保证合同签订时间：2017年6月30日。四、保证人：山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司。五、借款金额：900万元。六、借款期限：2017年6月30日至2018年6月20日。七、借款利率：月利率4.7125‰。八、交付借款时间、方式：2017年6月30日银行转账至借款人冠县众诚板业有限公司账户。九、担保方式：连带责任保证。十、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十二、违约责任：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。十三、还款金额：本金900万元及利息均未偿还。十四、欠息数额：截至2020年4月21日所欠利息金额为920407.11元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为：原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告冠县众诚板业有限公司发放了贷款，被告冠县众诚板业有限公司应当按期归还借款本息。被告冠县众诚板业有限公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告冠县众诚板业有限公司偿还借款本金900万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。被告冠县众诚板业有限公司、山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠县众诚板业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金900万元、截至2020年4月21日的利息920407.11元及2020年4月22日后的利息（以900万元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率4.7125‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司对上述第一项借款本息承担连带还款责任，被告山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司承担责任后有权向被告冠县众诚板业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40621元，由被告冠县众诚板业有限公司、山东统亚板业有限公司、山东全鑫轴承有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6584号原告：罗小华，女，1956年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杜红丽、许娴炜，分别是广东盈隆律师事务所律师及实习律师。被告：广州市海珠区人民政府素社街道办事处，住所地广州市海珠区前进路基立北街**。法定代表人：庄婷婷。委托诉讼代理人：李胜、徐婷，分别是广东南方福瑞德律师事务所律师及实习律师。原告罗小华诉被告广州市海珠区人民政府素社街道办事处物权保护纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡泳贤独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗小华及其委托诉讼代理人杜红丽，被告的委托诉讼代理人李胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是位于广州市海珠区前进路基立新村东6号之一、6号之二（首层）、7号之一（首层）的业主，物业的用途均为商业，即原告购买来是用作商铺。原告购买商铺前，是有对周边位置进行考察，商铺位于基立东街旁一座大厦一楼的商业单位，正对基立东街路面，铺面前至人行道及马路均无任何固定建筑物或半封闭物遮挡，该位置的商铺属于明显的临街商铺，周边有一些比较老旧的楼房，自建的民宅，还有一些旧砖屋，居住在附近的都是一些老广州。该位置的固定人流以及来往的人流车流量都是相当不错的，但原告对于当时所谓的临街商铺还是心存疑虑，特意去规划局进行了咨询并查阅了规划图，显示基立东街是一条划有红线的待规划路，规划局工作人员告知这意味着如有需要政府会按规划把道路扩宽。原告提出是否会增设建筑物时，规划局工作人员也确定的回复，肯定不会增设建筑物，只是可能会对路面扩宽。原告看了规划图并听了工作人员的讲解后，是真正的吃了定心丸，果断一次性购买了三个商铺。原告商铺在该路段作为路边一线商铺，生意一直以来都还不错。直到2019年8、9月份，原告发现商铺前，在马路的人行道边，开始加建固定建筑物。经了解，是被告社区的微改造工程，要在原告的商铺前方，在人行道边建造一副大概30多米的风景墙，对外宣传目的在于提升周边环境项目，规范、美化周边环境，真实意图是要将原告商铺门口至人行横道之间的范围用于停放车辆，以风景墙之名围起来形成一个可以放置车辆的小园区。原告随即向被告提出异议，表达这副风景墙会严重影响原告生意，也不符合规划，但被告置之不理，而且加快了工程进度，现在可见到的风景墙独占风骚，刚好建在原告商铺门口的人行道上，且把商铺和马路完全隔开。原本是马路旁的一线商铺，现在变成了密封式的小区商铺，而且风景墙的高度完全遮挡了在其背面的原告商铺，来往客户、行人都无法看到商铺，使得商铺完全失去了商铺本身应有的作用和价值。被告建造的这副风景墙就是一个间隔屏障，严重影响了原告的生意招徕，直接降低了商铺的商业价值，更严重损害了原告的合法权益。原告认为，广州社区微改造的目的不简单只是美化环境，更实质的目的是为了使老百姓得到益处，让老百姓从心里感到幸福，一切的目的都应该是为了人。在能够使老百姓得利，至少不损害老百姓利益的前提下，开展社区微改造，而绝不应当只是形象工程。社会主义核心价值观提到和谐，人与人之间、环境与环境之间、人与环境之间都要和谐，被告实施的这堵风景墙，丝毫不考虑老百姓的切身利益，完全破坏了已有的和谐，被告完全是使用这堵墙给老百姓添堵。原告虽在诉讼之外穷尽一切救济途径，均未果。为此，原告请求判决：1、被告立即停止在基立××东街继续建造风景墙，并将已建造的风景墙予以拆除；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、涉案的风景墙属于海珠区基立××东街微改造项目，项目的施工图及设计文件经过技术审查（广州市城市更新设计院进行审查），审查后符合国家标准，不损害公众利益；微改造项目建设的范围也是在市政用地范围内，项目在审批程序及公示流程均是合法的，属于合法建筑。2、项目在建设前已取得海珠区住建水务局的批准，项目原址是有其他建筑物的，例如水泥桩基，宣传栏等。3、被告进行微改造风景墙没有堵塞小区的通道，对原告的物权的利益，不存在侵害问题，原告主张影响视觉效果及遮蔽视线的陈述，大部分出于主观的臆想，并没有实质性证据证明损坏的结果及程度。因此，请求对原告的诉讼请求依法予以驳回。经审理查明：被告是海珠区前进路基立新村东6号之一（首层）、6号之二（首层）、7号之一（首层）、10号之三（首层）（下称“涉案房屋”）的所有权人，上述房屋均是商业用途，登记时间分别是2015年9月1日、2015年10月12日、2016年6月15日。涉案房屋所在楼宇为单体楼，涉案房屋位于该楼宇首层。被告在辖区范围的海珠区基立新村微改造项目（下称“涉案项目”）经政府立项批准，设计施工文件经技术审查及报审广州市城市更新规划研究院、广东华南建筑设计施工图审查中心有限公司，并由海珠区住房和建设水务局批准“临时施工”许可，后被告在涉案项目范围所在楼宇张贴微改造公示，被告并在施工有效期2019年3月19日至2019年9月19日内进行了施工改造。建成后的风景墙为“满洲窗中式”设计，每幅高约2.5米，由两部分组成总长约50米，两部分中间设有出入口，风景墙头、尾各有路口进出涉案房屋所在楼宇，风景墙位于涉案房屋对出市政道路的人行道上。另查：风景墙未建成前的原址正面位置设有四幅连为一体的素社基立新村居委宣传栏及侧面位置也设有一幅宣传栏，高度与现在风景墙相当。诉讼期间，本院组织当事人到涉案项目地点进行现场勘查，结果是：涉案房屋所在楼宇首层距离风景墙约7.5米，两处之间的空地现作临时停车场使用，风景墙为满洲窗式的通透结构。本院认为：涉案项目经立项、审批、设计、审图、招标、公示和依法开工建设均符合现行的法律法规的规定。根据本案查明事实及现场勘查情况，被告建设的风景墙并未占用原告所在小区的用地，建设的地基原部分为市政宣传栏使用，并且小区的人行和车行路口均为开放路口，不存在封闭小区空间的情形。墙体使用的基础，原为市政的宣传栏和花坛基础，即为市政道路和小区分界位置，不存在分隔小区和马路的情形。墙体为通透设计，距房屋距离超过7米，不存在对原告通风、采光、日照等的影响及涉案房屋失去商铺应有作用和价值的事实。因此，原告所述与上述事实不符，原告以此为由主张权利保护缺乏事实和法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗小华的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇二〇年七月二十三日书记员  郑家悦庄钊豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8206号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:肖垂俊，男，1973年6月8日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖垂俊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××77。二、信用卡申请时间：2013年12月13日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金100548.47元、零售利息18298.96元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月30日后产生的违约金36372.3元、分期手续费3243.5元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款158943.23元（其中欠款本金100548.47元、零售利息18298.96元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金36372.3元、分期手续费3243.5元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖垂俊在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金100548.47元、零售利息18298.96元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3243.5元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3479元，由原告负担796.13元，被告负担2682.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1208号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：沈蓉，女，1974年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人沈蓉租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2725号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35829号原告：深圳中科华海投资企业（有限合伙），经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D9K5Y1F。执行事务合伙人：中科招商投资管理集团股份有限公司（委托代表：郭恩哲）。委托代理人：陈宝锋，江苏云尚至昭律师事务所律师。委托代理人：杜司童，江苏云尚至昭律师事务所实习律师。被告：博罗县东明化工有限公司，住所博罗县罗阳镇新结村委会牛田岭村小组广汕公路南边，统一社会信用代码91441322778340065J。法定代表人：况金权。上列原告深圳中科华海投资企业（有限合伙）与被告博罗县东明化工有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，原告深圳中科华海投资企业（有限合伙）未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳中科华海投资企业（有限合伙）撤诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 肖 晓 璐人民陪审员 曾 桂 胜二〇二〇年七月二十五日书 记 员 郭盈（代）
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6345号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：游涛，男，1973年4月12日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。 本院移送执行游涛诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0111民初966号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年5月6日依法立案执行，执行标的为1800.20元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，查封被执行人名下湘Ｌ×××××号牌的汽车档案，因上述车辆目前下落不明，故暂无法强制变现处理，此外未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，查封被执行人名下湘Ｌ×××××号牌的汽车档案，因上述车辆目前下落不明，故暂无法强制变现处理，此外未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  詹婷婷
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722民初396号原告：毛俊芹，女，1960年1月4日生，汉族，汤旺县汤旺河街绿化委**居民，住汤旺县群慧园**。被告：韩福祥，男，1963年12月7日生，汉族，，嘉荫县农民，该村。委托诉讼代理人：倪忠福，友好区友好法律服务所法律工作者。原告毛俊芹与被告韩福祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在开庭审理后宣判前，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛俊芹撤诉。案件受理费减半收取计25元由原告负担。审判员  张佳梅二０二〇年七月二十七日书记员  孙梦依
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0112执异193号 申请执行人：江东岳，男，1984年2月9日出生，汉族，住济南市历城区。 第三人：孙向东，男，1971年10月23日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。 在本院执行江东岳与济南鲍安环保技术开发有限公司（以下简称鲍安公司）劳动争议纠纷仲裁裁决中，江东岳申请变更孙向东为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江东岳称，申请变更孙向东为（2020）鲁0112执2696号执行案件被执行人。事实与理由：江东岳在鲍安公司担任副经理一职，鲍安公司无理由将其解聘，经劳动人事争议仲裁委裁决作出济历城劳人仲案[2013]420号仲裁裁决书，经查，在江东岳申请执行阶段，鲍安公司注销了营业执照。 江东岳提供以下证据：1、法定代表人信息；2、全体投资人承诺书；3、公司注销情况；4、股东（发起人）信息，拟证实以上事实。 本院查明，2013年11月22日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会对江东岳与鲍安公司劳动争议纠纷作出济历城劳人仲案[2013]420号仲裁裁决，内容：一、鲍安公司支付江东岳2012年2月、8月、9月的工资共计18000元；二、鲍安公司支付江东岳解除劳动关系经济补偿金24000元（6000元/月*4个月）。因鲍安公司未履行义务，本院以（2020）鲁0112执2696号立案执行。2020年6月19日，本院作出（2020）鲁0112执2696号执行裁定，裁定终结执行。 另查明，鲍安公司股东为孙向东，认缴出资额3500万元，认缴时间2013年5月10日，实缴出资额3500万元。鲍安公司于2008年12月9日成立，2019年8月1日被核准注销。《全体投资人承诺书》载明，“本企业申请注销登记前未发生债权债权/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”鲍安公司唯一股东孙向东在办理注销登记过程中，只是形式上办理了注销登记，并未按照法律规定对公司债务依法清算，导致公司被核准注销，申请人的债权无法实现，因此，江东岳要求变更孙向东为被执行人，对公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条规定，裁定如下： 一、变更孙向东为本案被执行人。 二、孙向东在本裁定生效之日起十日内向江东岳履行济历城劳人仲案[2013]420号仲裁裁决书确定的济南鲍安环保技术开发有限公司应履行的债务。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年七月二十一日 法官助理牛芳 书记员郭帅
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初10497号 申请人:百朗商贸（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道兰香一街**百丽大厦**。 法定代表人：王剑，总经理。 委托诉讼代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东旭，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：中山市古镇益华百货有限公司，住所地广东省中山市古镇镇中兴大道国贸广场**。 法定代表人：黄诚斌。 担保人：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦南塔****/div> 主要负责人：杨**，总经理。 申请人百朗商贸（深圳）有限公司与被申请人中山市古镇益华百货有限公司租赁合同纠纷一案，申请人百朗商贸（深圳）有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市古镇益华百货有限公司价值93929.6元的财产采取保全措施，并由担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市古镇益华百货有限公司价值93929.6元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴艺明 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黎沛琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0104执2805号   申请执行人：杨林，男，1996年12月出生，汉族，住四川省通江县。   被执行人：新疆中拓新能源技术股份有限公司,住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区(新市区)昆明路****。   法定代表人：徐占雪，该公司经理。   本院依据已经发生法律效力的高(新)劳人仲字(2019)第1358号调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入59499.03元，执行费792.0元。   二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。   四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。   本裁定书送达后，立即发生法律效力。   审  判  员   李建忠   二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日   书  记  员   高代正
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1951号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：孟俊花，女，汉族，1978年8月21日出生，住长葛市。被告：李保田，男，汉族，1968年7月18日出生，住长葛市。被告：冀桂平，女，汉族，1967年5月22日出生，住长葛市。被告：孟华峰，男，汉族，1975年11月20日出生，住长葛市。被告：刘香丽，女，汉族，1972年9月4日出生，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告孟俊花、李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告孟俊花、李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟俊花偿还原告借款本金113.1万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，利息以本金115万元为基数自2016年8月31日起按照月利率10.92‰计算至2018年8月31日，扣除已支付利息102832.8元，罚息以本金115万元为基数自2018年9月1日起按照月利率16.38‰计算至2019年4月24日，以本金113.1万元为基数自2019年4月25日按照月利率16.38‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的罚息1000元）；2、请求依法判令被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。事实与理由：2016年8月31日，原告与被告孟俊花签订《个人借款合同》，合同约定被告孟俊花向原告借款115万元，借款期限自2016年8月31日到2018年8月31日，月利率10.92‰，原告依约履行了出借义务。被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽共同与原告签订《保证合同》，均自愿为孟俊花向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至贵院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告孟俊花、李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告长葛农商银行与被告孟俊花签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告孟俊花向原告长葛农商银行借款115万元；借款期限为24个月（自2016年8月31日起到2018年8月31日）；借款月利率为10.92‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽共同与原告签订《保证合同》，均自愿为孟俊花向原告的上述115万元借款承担连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2016年8月31日，原告长葛农商银行依约向被告孟俊花提供借款115万元，并受托支付给李浩然。被告孟俊花向原告出具了借款借据。截止到2019年4月24日被告孟俊花共向原告支付本金19000元，支付利息102832.8元，支付罚息1000元，之后未再支付剩余本金及利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告孟俊花签订的《个人借款合同》，以及与被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽共同签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告孟俊花提供借款，被告孟俊花未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告孟俊花返还借款本金113.1万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以115万元为基数，自2016年8月31日起按照月利率10.92‰计算至2018年8月31日止，扣除已支付利息102832.8元；罚息以本金115万元为基数自2018年9月1日起按照月利率16.38‰计算至2019年4月24日止，以本金113.1万元为基数自2019年4月25日起按照月利率16.38‰计算至实际还清欠款之日止，扣除被告已支付的罚息1000元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽承担保证责任，故被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽作为保证人应当对被告孟俊花的上述债务承担连带清偿责任。被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽承担保证责任后，有权向被告孟俊花追偿。被告孟俊花、李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟俊花于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金1131000元并支付利息、罚息（利息以1150000元为基数按照月利率10.92‰自2016年8月31日起计算至2018年8月31日止，扣除已支付利息102832.8元；罚息以1150000元为基数按照月利率16.38‰自2018年9月1日起计算至2019年4月24日止，以本金1131000元为基数自2019年4月25日起按照月利率16.38‰计算至实际还清欠款之日止，扣除被告已支付的罚息1000元）。二、被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽对上述给付义务承担连带清偿责任。被告李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽承担保证责任后，有权向被告孟俊花追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20257元，减半收取10128元，由被告孟俊花、李保田、冀桂平、孟华峰、刘香丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月二十四日书记员  赵璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈育，男，1985年9月12日出生，汉族，住所地广东省汕，住所地广东省汕头市澄海区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈育信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡申请时间：2012年3月29日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金102637.84元、零售利息7967.45元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月27日后产生的违约金12748.02元、分期手续费2853.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款126207.13元（其中欠款本金102637.84元、零售利息7967.45元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12748.02元、分期手续费2853.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈育在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金102637.84元、零售利息7967.45元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2853.82元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2824元，由原告负担285.25元，被告负担2538.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8634号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李世城，男，1985年10月1日出生，汉族，住所地广东省河，住所地广东省河源市源城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李世城信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡申请时间：2017年8月30日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金103624.34元、零售利息5925.71元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月27日后产生的违约金5060.82元、分期手续费3547.09元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款118157.96元（其中欠款本金103624.34元、零售利息5925.71元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5060.82元、分期手续费3547.09元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李世城在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金103624.34元、零售利息5925.71元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3547.09元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2663元，由原告负担114.06元，被告负担2548.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2561号之一 申请执行人：李华，男，1981年6月27日出生，汉族，住湖南省新田县。 被执行人：黄练庭，男，1980年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于李华与黄练庭承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初337号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄练庭应履行向申请人李华支付10,000元的义务，并负担案件受理费25元。因黄练庭没有履行，经权利人李华申请，本院依法立案执行，本案执行费50元由被执行人黄练庭承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄练庭送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人黄练庭名下银行账户和网络资金账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现被执行人黄练庭名下有位于××村××街××201的房产，因本案执行标的过少，故对上述房产，本案不予处置。除此之外，未发现被执行人黄练庭有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人黄练庭户籍地调查，据广州市番禺区谷围新邨物业管理处工作人员反映，未发现被执行人黄练庭有可供执行财产。本院对被执行人黄练庭消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄练庭纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初337号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8212号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:彭烨，男，1986年2月21日出生，汉族，住所地湖北省仙，住所地湖北省仙桃市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭烨信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡申请时间：2016年8月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金99619.34元、零售利息3406.28元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月1日后产生的违约金5369.69元、分期手续费7768.19元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款116163.5元（其中欠款本金99619.34元、零售利息3406.28元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5369.69元、分期手续费7768.19元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭烨在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99619.34元、零售利息3406.28元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7768.19元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2623元，由原告负担121.25元，被告负担2501.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1553号原告：陈利杲，男，1968年10月12日出生，汉族，个体户，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被告：江西江银电力发展有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区建设东路****商铺**，统一社会信用代码913603017319615936。法定代表人：林运安，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。原告陈利杲与被告江西江银电力发展有限公司（以下简称“江西江银公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利杲的委托诉讼代理人崔元高、被告江西江银公司的法定代表人林运安及委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利杲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所占有原告的资金1,141,951.38元（原告当庭将该项诉讼请求下调95,750元，金额为1,046,201.38元）；2.判令被告按年6%的利率标准承担自2019年1月17日起至实际偿还之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年上半年，原告与他人共同合伙经营广西传胤国际贸易有限公司（以下简称“广西传胤公司”）在贵州至广西来宾电厂的煤炭贸易经营业务。因为经营需要，2018年8月13日，原告以个人名义与被告签订了《承包经营协议》（实为挂靠），约定被告将广西传胤公司在贵州至广西来宾电厂的煤炭贸易经营承包给原告，期限为1年，自2018年7月28日至2019年7月28日止。经营所需资金全部由原告负责并自负盈亏，与被告无关。产生的利润归原告所有，原告有权在承包期内合法使用公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。原告需要开具增值税发票时，被告应无条件办理，所需费用为8.00226%税款由原告承担（增值税发票票面16%的税款）。其他条款具体见双方协议。合同签订后，被告依约给原告开设了专门账户用于原告经营所需。截止到2018年9月止，原告累计投入经营资金3,000,000元，由于煤炭供应方面的问题，煤炭经营暂时中止。2018年12月19日，被告在未告知原告的情况下，单方向原告所供货的广西传胤公司发出告知函，要求其将尚应支付给原告的货款资金汇入其基本账户，并称原汇款账户暂停使用，其后又于2019年元月14日发出催款函催款。广西传胤公司遂于2018年12月29日及2019年1月16日分两次共汇款1,141,951.38元至被告基本账户。原告知悉后，多次向被告主张归还原告所有的资金，被告以各种理由拖延不付，遂诉至法院。被告江西江银公司辩称，1.原告起诉答辩人返还所占资金没有主体资格，应该驳回原告的起诉；2.原告没有履行《承包经营协议书》第六条第二款的约定，未将进项税发票全部交给答辩人；3.原告未与答辩人就煤炭供销业务的税费进行结算，原告主张返还资金的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告江西江银公司系一家从事电力产业项目开发经营、电力工程、煤炭、矿产品、钢材销售等项目的公司。2018年8月13日，原告陈利杲（乙方）与被告江西江银电力发展有限公司（甲方）签订一份《承包经营协议书》，约定被告同意将公司与广西传胤公司在贵州至广西来宾电厂的煤炭贸易经营承包给原告经营，第二条：承包经营期限1年，即自2018年7月28日至2019年7月28日止；第四条：乙方承包经营期内，产生的利润归乙方所有，乙方有权在承包期内合法使用公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。第六条：…乙方在承包范围内的煤炭经营期间产生的债权、债务及经济纠纷与甲方无关。2018年12月19日，被告向广西传胤公司发出告知函，请求广西传胤公司收到结算发票票据后，将货款及税金汇入被告对公基本账户。2018年12月29日，广西传胤公司向被告账号15×××08的基本账户转账支付100000元。2019年1月14日，被告向广西传胤公司发出催款函催促对方在2019年1月15日下午16时30分之前将剩余煤款一次性汇入公司基本账户。2019年1月16日，广西传胤公司向被告上述账户转账支付1041951.38元。2018年9月5日、9月18日、10月10日、10月22日，贵州黔龙能源有限公司先后向江西江银公司开具五张贵州增值税专用发票（含物流辅助服务、装卸搬运服务；运输服务、国内运输服务、物流辅助服务、货运客运场站服务），金额计730,325.4元，税率3%至16%不等，税额计58,527.46元。2018年12月20日，被告向广西传胤公司开具三张江西增值税专用发票（煤炭、原煤），金额计1,928,468.43元，税额计308,554.95元（税率16%），价税合计2,237,023.38元（经法院核实，被告在2018年12月期间在国家税务总局萍乡经济技术开发区税务局开具增值税发票3张）。2019年2月21日，国家税务总局萍乡经济技术开发区税务局向被告出具六份税收完税证明，金额计295,154.19元。以上事实有营业执照、开户许可证、承包经营协议书、告知函、催款函、兴业银行汇款回单二份、江西增值税专用发票三张、贵州增值税专用发票五张、中华人民共和国税收完税证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，原告与被告签订《承包经营协议书》约定被告将广西传胤公司在贵州至广西来宾电厂的煤炭贸易经营承包给原告，原告作为煤炭承包业务的承包人，对外是以被告江西江银公司名义进行煤炭经营交易，在被告江西江银公司具有煤炭经营资质的情况下，该行为未违反国家相关规定。其次，原、被告签订《承包经营协议书》就承包经营业务达成合意，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该涉案《承包经营协议》合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告依约应向原告返还广西传胤公司支付的煤炭款1,141,951.38元，原告当庭自愿将诉讼请求变更为1,046,201.38元，属于其对自身权利的处分，不违反法律规定，故原告主张被告返还1,046,201.38元的诉讼请求，符合规定，本院予以支持。关于原告主张被告按年6%的利率标准承担自2019年1月17日起至实际偿还之日止的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于税款、税费的承担属于应当由其他机关处理的争议，不属于法院受理的范畴，原、被告均可以根据相关规定向有关机关申请解决。综上所述，原告主张被告返还1,046,201.38元及按年利率6%的利率标准承担自2019年1月17日起至实际偿还之日止的资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告江西江银电力发展有限公司在本判决生效后十日内向原告陈利杲返还1,046,201.38元；二、被告江西江银电力发展有限公司在本判决生效后十日内以1,046,201.38元为未基数，按年利率6%向原告陈利杲支付自2019年1月17日起至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,077元，由原告陈利杲负担1264元，被告江西江银电力发展有限公司负担13,813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇二〇年七月二十七日代理书记员  程 娜