广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6507号原告：中山市艺术之星琴苑，住所地广东省中山市火炬开发区港义路3号港裕轩小区***，统一社会信用代码92442000MA4WCP1Y1K。经营者：吴银花，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************，公民身份号码440************304。被告：常海华，女，1977年10月29日出生，汉族，住广东省中山市东区*******************，公民身份号码340************623。原告中山市艺术之星琴苑（以下简称艺术之星琴苑）与被告常海华租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告艺术之星琴苑的负责人吴银花，被告常海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺术之星琴苑向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年4月13日至2020年3月13日期间租金9400元（200元/月×47个月）；2.被告向原告返还钢琴1台；3.2020年3月13日后，被告依协议按200元/月继续支付租金直至返还钢琴当日止；4.被告向原告支付钢琴调律费2次400元；5.被告向原告支付搬回钢琴费280元。庭审中，原告艺术之星琴苑增加诉讼请求：解除双方签订的租赁协议。事实与理由：2016年4月13日，原被告签订租赁协议，约定被告向原告租赁钢琴。当日原告将价值12800元的新购钢琴交予被告，并与被告一起搬至被告住处中山市火炬开发区群英华庭A3802房。直至2010年7月1日，被告未按协议约定向原告支付钢琴租金，期间原告通过报警、信访等方式向被告催收，但被告置之不理，2019年12月被告约原告和谈3次依然不愿支付原告租金及返回钢琴。2020年1月7日，由于原告主体错误，原告重新申请立案，原告发信息告知被告，被告仍不支付租金及返回钢琴，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告艺术之星琴苑在诉讼期间向本院提交的证据有：租赁协议复印件、身份证明、常海华朋友与吴银花的微信记录、吴银花与常海华的手机短信记录、（2019）粤2071民初29025号民事裁定书及开庭笔录、声明。被告常海华辩称，1.被告没有与原告签订租琴协议，也没有收到过，被告在收到法院材料时才第一次收到租琴协议，不存在解除租琴协议。因被告陆续交纳钢琴培训费，故原告主动搬琴到被告家，目的是想被告租琴，当时吴银花说签一个收到钢琴的字和一个搬钢琴费用的字，被告按照吴银花的要求在折了一下的纸上签字，当时纸上没有“租赁协议”的字样，因为时间太久，不确认纸张是否空白。钢琴到家时，吴银花还录了视频和拍照。钢琴到家后不久，被告要求原告退还一万多钢琴培训费，原告的理由是放被告这里都不怕，被告还怕什么，没有退费。没想到隔了4年，原告反而伪造租琴协议，原告伪造租琴协议是欺诈行为；2.被告的小孩在原告处报名学钢琴，原告要先把被告小孩的学费结清后，被告才同意退回钢琴。小孩在学习期间，原告频繁更换老师，因原告拖欠老师工资和欺骗入股，导致老师上课期间请假，不能正常上课。原告因拖欠房租，琴行门经常被锁，2015年到2016年期间，原告无故两个多月不开门，也没有通知家长，当时20多户家长集体打110报警处理；3.确认钢琴目前仍在被告住处中山市火炬开发区群英华庭A3802房。被告常海华未就其辩解向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：常海华的小孩在艺术之星琴苑培训学习钢琴。艺术之星琴苑提交租琴协议复印件，该协议手写记载：“甲方艺术之星琴苑、常海华（手写签名），本琴苑从2016年4月起，推广0元配琴活动，双方达成协议，甲方提供钢琴一台给乙方，钢琴价值12800元。乙方承诺三个月内如果按原价购买此台钢琴。乙方若三个月后不考虑买此台钢琴，则按每月200元租琴，给甲方交租金，每三个月结一次账，第一次结账从第四个月第一天结算。乙方有爱护琴的职责和义务，按甲方要求保养。租琴期间，调律费用由乙方承担，来回搬琴费用由乙方支付。乙方不得擅自将甲方钢琴转租或送给朋友使用，如违反此条，甲方有权要求乙方全款支付按原价购买此台钢琴。未尽事宜，以补充协议为准，同具法律效力。甲方签名：吴银花2016.4.13，乙方签名常海华（手写签名），签约地点中山市火炬开发区***********”。2016年10月23日，艺术之星琴苑的经营者吴银花就钢琴处理事宜向常海华发送手机短息“黄老师现在急着要琴卖出去，已经知会过您几次”、“璐璐妈妈你好，希望你可以正面回应处理我们店黄老师那台钢琴的事宜，黄老师要求我今天晚上去你家要琴，希望你可以站出来和我们理性解决这件事，黄老师说今晚无论如何也要找你”，常海华回复“我找过你几次，你怎么回答的”，吴银花回复“学费不退，只安排上课，我这里正常营业，我只提供服务，租琴是另外一回事，你签了租赁协议，按协议走”常海华对吴银花的回复不予认可，但未对租琴协议提出异议。后双方协商未果。吴银花于2019年11月28日以常海华欠付钢琴租金为由诉至本院[案号：（2019）粤2071民初29025号]。2019年12月期间，常海华及其朋友就钢琴培训课时费、钢琴的租金及返还事宜与艺术之星琴苑再次进行协商未果。在该案庭审中，常海华确认租琴协议为其本人签名。2020年1月20日，本院以吴银花主体不适格，不符合起诉条件为由，依法作出（2019）粤2071民初29025号民事裁定书，裁定驳回吴银花的起诉，该裁定已生效。2020年3月19日，艺术之星琴苑以常海华欠付钢琴租金为由诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，诉讼中，艺术之星琴苑以时间过久及经历装修为由，无法提供租琴协议原件。又查，诉讼中，经本院询问，常海华确认艺术之星琴苑并未承诺钢琴免费提供使用。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为租琴协议的真实性。首先，常海华在（2019）粤2071民初29025号及本院庭审中均确认租赁合同上“常海华”的两个签名是其在收取钢琴当日由其本人所写，庭审中，常海华辩称是根据艺术之星琴苑负责人吴银花的指示，在折了一下的纸上签名，租赁协议其余内容为吴银花自行添加。本院认为，常海华作为具备完全民事行为能力人，对于自身签名可能导致的法律后果应当具备基本的认知及审慎义务，其辩解不符合常理，本院不予采信。其次，常海华确认艺术之星琴苑提交的微信聊天记录、手机短信记录的真实性，在2016年10月23日双方的手机短信中，艺术之星琴苑明确要求常海华返还钢琴，且主张钢琴按照双方签订的租琴协议约定履行，教育培训费用另行处理，常海华虽对处理结果不予认同，但当时并未对租琴协议的真实性提出异议，在（2019）粤2071民初29025号的庭审中，亦未对租琴协议的真实性予以否认。另，庭审中，常海华亦确认艺术之星琴苑从未承诺免费提供钢琴供其使用的陈述。因此，艺术之星琴苑虽未提交租琴协议的原件，但根据其提交的各项证据与双方的庭审陈述能够相互印证双方存在租赁关系的事实，对于租琴协议的真实性已达到高度盖然性的证明效力，故本院确认艺术之星琴苑与常海华签订的租琴协议是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于租金问题。双方于2016年4月13日签订租赁合同后，常海华收取了钢琴，根据租赁合同约定，因常海华未在三个月内购买案涉钢琴，应当按每月200元的标准向艺术之星琴苑支付租金。因此，艺术之星琴苑主张常海华按每月200元支付2016年4月13日至2020年3月12日的租金9400元的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。艺术之星琴苑主张2020年3月13日之后的租金及占有使用费（合同解除后）按前述标准计算至实际返还钢琴之日止，理据充分，本院亦予以支持。关于合同的效力问题。艺术之星琴苑自2016年10月起多番催促常海华返还钢琴，常海华既未返还钢琴也未支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，艺术之星琴苑主张解除双方于2016年4月13日签订的租赁协议，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故案涉租琴协议解除后，常海华应当向艺术之星琴苑返还案涉钢琴。根据租琴协议约定“来回搬琴费用由乙方承担”，因此，艺术之星琴苑主张常海华承担280元的钢琴搬运费，本院予以照准。至于钢琴调律费，因艺术之星琴苑并无证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。本案为租赁合同纠纷，常海华与艺术之星琴苑的教育培训合同纠纷，可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告中山市艺术之星琴苑与被告常海华于2016年4月13日签订的租琴协议；二、被告常海华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市艺术之星琴苑支付自2016年4月13日起的租金及占有使用费（均按200元/月计算至实际返还钢琴之日止）;三、被告常海华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告艺术之星琴苑返还钢琴1台及支付钢琴搬运费280元；四、驳回原告中山市艺术之星琴苑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取计26元（原告已预交），由原告中山市艺术之星琴苑负担2元，由被告常海华负担24元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 璐二〇二〇年七月二十一日书记员 彭梦圆姚志姬