广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终86号 上诉人（原审原告）穆志清，女，1968年4月29日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人曾越，广西南珠律师事务所律师。 委托代理人陈小强，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县自然资源局，住所地合浦县廉州镇金鸡大道**。 法定代表人吴震起，局长。 委托代理人陈润安，合浦县自然资源局工作人员。 委托代理人罗林，合浦县自然资源局工作人员。 原审第三人合浦县农村信用合作联社，住，住所地合浦县廉州镇还珠大道**/div> 法定代表人吴达平，理事长。 委托代理人罗丽婷，合浦县农村信用合作联社工作人员。 上诉人穆志清因与被上诉人合浦县自然资源局房屋行政登记、原审第三人合浦县农村信用合作联社（以下简称合浦农信联社）参加诉讼一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原合浦县房地产管理局（颁证职能现由合浦县自然资源局承继）于1997年9月11日颁发合房抵字（1997）第220号《合浦县房地产他项权利证明书》，该证明书上载明，权利人合浦县环城信用社（现合浦农信联社），权利种类抵押，房地产座落合浦县廉××××北扦江，产权人穆志清，以及其他事项。原合浦县房地产管理局于2001年4月23日对合房抵字（1997）第220号《合浦县房地产他项权利证明书》进行换发，在该证明书上加盖“换证注销章”，向合浦县环城信用合作社换发了合房廉州他字第××号他项权利证书。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉合房抵字（1997）第220号《合浦县房地产他项权利证明书》颁发于1997年，该行政行为自作出之日至原审原告穆志清起诉之日,已二十多年。穆志清于2020年1月9日起诉请求撤销该证，明显超过起诉期限。原合浦县房地产管理局于2001年4月23日颁发的合房廉州他字第××号他项权利证书，是以旧换新的换发证行为，未改变原证的权利义务关系，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（二）项、第（八）项的规定，裁定：驳回穆志清的起诉。本案受理费50元，退还给穆志清。 上诉人穆志清上诉称，一、被上诉人合浦县自然资源局为原审第三人合浦农信联社办理涉案房屋他项权利证书的行政行为违反法定程序，不合法。1.被上诉人作为房产行政主管部门，对其辖区内的房屋所有权或者抵押等他项权利进行登记是其法定职责，其在作出依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿予以记载的行为时，应当尽到合理审慎的审查职责。1997年9月，被上诉人应对所提交的所有权人为上诉人的房屋所有权证、申请书等登记文件的法定形式进行审查，但在行政程序中，档案材料显示上诉人在抵押人处签名，且抵押人情况“性别”一栏为“男”，根据上诉人在一审中提交的身份证明可知，上诉人为女性，且没有签署任何的抵押文件，由此，被上诉人在进行房产抵押登记时未对涉案房屋的产权情况进行审查，未核实抵押人的身份信息，也未询问是否为抵押人真实意思表示，及未对抵押人本人签名审查，不符合1997年颁布的《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定“办理房地产抵押登记，应当向登记机关校验抵押当事人的身份证明、抵押合同”。2.根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条第四项规定，办理房地产抵押登记须提交《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条的规定，房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理，但原审第三人于1997年8月向合浦县房产局出具的《证明》记载涉案房屋没有土地证，事实上根据上诉人在一审中提供的第六组证据可以证实涉案房屋有《国有土地使用证》，由此可见被上诉人没有对证明材料是否齐全进行审核清楚，在缺少国有土地使用权证的情况下，仍办理上诉人名义的房屋所有权人的他项权利证，该抵押登记行为违背法律规定，应确认违法，根据《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。二、上诉人于2020年1月9日起诉请求未超过起诉期限。本案中，上诉人对涉案房屋拆旧建新，于2019年9月11日向合浦县不动产登记中心申请补发，合浦县不动产登记中心于2019年10月10日答复称：该房产所有权证于1997年9月25日办理抵押，并于2001年4月23日办理换发证登记。上诉人收到合浦县不动产登记中心答复才得知被上诉人违法办理抵押登记的行政行为。起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道行政行为违法起开始计算。本案计算起诉期限应当自2019年10月10日起计算，上诉人于2020年1月9日起诉请求未超过起诉期限6个月。上诉人未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定起诉6个月提出，所以一审法院认定上诉人己过起诉期限是错误的。另外，一审法院认为上诉人起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定的“因不动产提出诉讼的安件自行政行为作出之日起超过二十年”是错误的。上诉人起诉请求撤销的是被上诉人于1997年9月25日办理合房抵字（1997）第220号抵押登记，及于2001年4月23日合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书，诉讼请求中明显有2001年4月23日的行政行为，2020年1月9日起诉没有超过法律规定的20年。三、本案被诉行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人起诉的行政行为涉及的是位于广西合浦县插江房屋，属于物权（包括的所有权和他物权）之中的他物权（用益物权和担保物权），上诉人房屋的担保物权直接影响到本人交易和其他用途，被上诉人的抵押登记行为对上诉人权利义务影响是比较大的，属于法院受案范围。上诉人起诉请求撤销的是被上诉人于1997年9月25日办理合房抵字（1997）第220号抵押登记，及于2001年4月23日合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书，两个行政行为是独立，两个行政行为都是违法的，而且每个行政行为都影响到上诉人权利义务。实际上，根据法律规定，同一个债务只能办理一次抵押，不同的债务可以办理二次抵押。本案根据原审第三人答辩，涉案房产只有一个债务，没有二次抵押。所以被上诉人2001年4月23日作出合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书时，已经自行撤销了1997年9月25日办理合房抵字（1997）第220号抵押登记，要不自然资源局2001年4月23日保留两个性质一样的行政行为也是违法的。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉没有事实和法律依据，为了维护上诉人的合法权益，请求：依法撤销合浦县人民法院（2020）桂0521行初3号行政裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人合浦县自然资源局辩称，合房抵字（1997）第220号及合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书的登记法律关系清晰，事实清楚，程序合法。上诉人穆志清作为抵押人，不以正常的履行债务清偿义务为基础条件，也未通过司法途径解决涉案的债权纠纷，且主张《不可撤销房地产抵押担保书》及相关抵押材料非本人签字，却未提供有效证据，以此为由请求撤销已生效的权利登记，不应得到法院的支持。合房抵字（1997）第220号《合浦县房地产他项权利证明书》登记于1997年，合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书为基于原证书的换证行为，由于1997年至今并未发生因债务清偿而撤销抵押关系的情况，因此，合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书是合房抵字（1997）第220号《合浦县房地产他项权利证明书》的合法延续。穆志清作为抵押人，应当知道该行政登记行为应自1997年起算，且该行政登记行为距今已明显超过20年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，穆志清的诉讼请求已超过诉讼期限。综上，穆志清起诉事实不清、证据不足、无法律依据，恳请法院驳回穆志清上诉，维持原裁定。 原审第三人合浦农信联社陈述，一、因上诉人穆志清于1994年3月10日为合浦县沙涀桥木器厂向原审第三人贷款15万元提供抵押担保，并签订了《不可撤销房产抵押担保书》，本联社根据抵押借款正常流程依法合规于1997年9月11日办理了抵押登记手续并发放了贷款。《合浦县房地产他项权利证明书》编号为：合房抵字（1997）第220号。并于2001年4月23日对该抵押登记证书进行换证为：合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书，该换证行为并不是穆志清所说的二次抵押，依然是对原抵押行为的一种延续。且至今原借款人合浦县沙涀桥木器厂未结清在本联社的借款，本联社不可能对该抵押行为进行撤销。二、涉案房屋的抵押登记时间为1997年9月11日，截止起诉日止，已超过20年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，穆志清的诉讼请求已过诉讼时效，因此请求二审法院驳回穆志清的上诉请求，维持一审裁定。 本院认为，上诉人穆志清于2020年1月9日向一审法院起诉时，请求法院判决撤销被上诉人合浦县自然资源局（继续行使原合浦县房地产管理局颁证职权）于1997年9月11日颁发的合房抵字（1997）第220号《合浦县房地产他项权利证明书》（简称前证）及于2001年4月23日颁发的合房廉州他字第××号（701）号他项权利证书（简称后证）。经查，后证系对前证的换发登记行为，两证记载的房屋他项权人、所有权人、坐落、权利种类、权利价值、建筑面积等内容完全相同，且后证上注明设定日期为1997年9月11日，于2001年4月23日换发，前证上加盖有“换证注销章”。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释［2010］15号）第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院不予受理当事人对换发登记行为提起的行政诉讼，即穆志清对后证提起的行政诉讼，人民法院依法应当不予受理。如果穆志清认为其涉案房屋设定的抵押登记行为侵犯其合法权益，那也仅指向前证记载的抵押登记行为，穆志清只能对前证提起行政诉讼。因前证颁发于1997年9月11日，距穆志清于2020年1月9日向一审法院提起本案行政诉讼时已超过22年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉期限从行政行为作出之日起开始计算，穆志清最迟应当在2017年9月11日之前对前证提起行政诉讼，超过起诉期限则丧失诉权。故原审法院认为穆志清于2020年1月9日起诉请求撤销前证明显超过起诉期限，后证是以旧换新的换发证行为，未改变原证的权利义务关系，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围而裁定驳回穆志清的起诉正确，依法应当予以维持。穆志清所提上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  梁津源 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。