北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13430号原告：北京西诺国际物流有限公司，住所地北京市东城区花市枣苑****。法定代表人：增淑清。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。被告：陈亚辉，女，1957年10月19日出生。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京沃德亿堡国际贸易有限公司，，住所地北京市通州区云景东路******法定代表人：丁稳山。原告北京西诺国际物流有限公司与被告陈亚辉、被告北京沃德亿堡国际贸易有限公司（以下简称沃德亿堡公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红利、被告陈亚辉的委托诉讼代理人汲静韬到庭参加了诉讼，被告沃德亿堡公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亚辉对（2018）京0101民初1689号判决书确定的被告沃德亿堡公司债务不能清偿部分在其抽逃出资的范围内承担责任;2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年6月25日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出（2018）京0101民初1689号判决书，判决沃德亿堡公司给付原告运费598663.87元及相应利息。因无可供执行的财产，东城法院已经终结本次执行程序。后原告以陈亚辉抽逃出资500万元为由申请追加其为被执行人，2019年6月4日，原告收到东城法院作出的（2019）京0101执异84号执行裁定书，以陈亚辉抽逃出资的判决已在通州法院执行完毕为由驳回原告请求。原告认为，陈亚辉与沃德亿堡公司签订的执行和解协议表明，所谓的执行完毕只是沃德亿堡公司申请撤案不再要求执行，事实上陈亚辉没有实际缴纳过一分钱出资，抽逃出资的生效判决并没有得到实际上的完全履行。根据公司法的规定，股东履行出资义务具有法定性和强制性，沃德亿堡公司无权免除陈亚辉的缴纳出资义务，其行为严重削弱了沃德亿堡公司的对外偿债能力，侵害了债权人的合法利益。且执行和解协议是当时沃德亿堡公司的法定代表人王立柱应付陈亚辉股权转让款的合同之债与陈亚辉应向沃德亿堡公司补足出资的法定之债相互抵消，股权转让款之债与补足出资之债主体不同，基础法律关系亦不同，不应合并执行，亦不存在抵消的可能，陈亚辉不能据此逃避其在抽逃出资的范围内对（2018）京0101民初1689号民事判决书确定的沃德亿堡公司不能清偿的债务承担责任。被告陈亚辉答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、通州法院判决补足抽逃出资后，陈亚辉已于2016年10月14日与沃德亿堡公司达成执行和解，双方之间的债权债务互相冲抵，沃德亿堡公司和王立柱均在执行和解协议上签字。原告与沃德亿堡公司的交易时间是2016年10月18日，陈亚辉此时已经补足出资，不存在抽逃出资的情况。2、2015年2月，沃德亿堡公司变更为自然人独资公司，法人及股东均为王立柱，陈亚辉自2015年2月13日起已经不是沃德亿堡公司的股东和实际经营者，与沃德亿堡公司无任何关系，原告与沃德亿堡公司之间的交易与陈亚辉无关。原告在沃德亿堡公司交易时，应当明知当时沃德亿堡公司的出资情况，出资是否全部到位与交易关系不大。3、沃德亿堡公司注册资本金交纳方法发生变化，且没到缴纳时间。被告沃德亿堡公司未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，东城法院于2018年6月25日作出（2018）京0101民初1689号民事判决书，判决沃德亿堡公司给付原告运费598663.87元及相应利息，诉讼费10347元由沃德亿堡公司承担。该判决生效后，东城法院执行庭经执行未发现有可供执行财产，作出（2018）京0101执7828号之一执行裁定书，终结执行程序。此后，原告向东城法院提出申请，认为陈亚辉等人达成的执行和解协议不能免除其应承担的缴纳出资的责任，要求追加陈亚辉为被执行人。东城法院经审查认为陈亚辉作为沃德亿堡公司股东和出资人抽逃出资500万元的事实已经通州法院判决并执行完毕，其达成的执行和解协议不能免除应承担缴纳出资责任一节，应当通过其他法律途径予以解决，故于2019年5月27日作出（2019）京0101执异84号执行裁定书，驳回本案原告的追加申请。另查，王跃进、陈亚辉曾向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）起诉称，王立柱向王跃进和陈亚辉购买沃德亿堡公司股份，但未支付股权转让价款，要求王立柱向王跃进、陈亚辉支付股权转让款250万元及利息损失。通州法院于2015年11月19日作出（2015）通民（商）初字第21116号民事判决书，判决王立柱给付陈亚辉、王跃进股权转让款250万元及利息。王立柱对此判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。此后，沃德亿堡公司向通州法院提起民事诉讼，以陈亚辉抽逃注册资本为由，要求陈亚辉履行增资义务，向沃德亿堡公司缴付注册资本500万元并支付相应利息。通州法院查证以下事实：沃德亿堡公司成立于2013年6月27日，注册资本金50万元，原股东为陈亚辉和王跃进，各认缴出资25万元，共50万元。2013年7月11日，上述50万元转出至北京德广信诚投资咨询有限公司账户。2013年8月19日，沃德亿堡公司召开股东会，将注册资本由50万元增加到1000万元，增资的950万元由王跃进认缴出资475万元，由陈亚辉认缴出资475万元，并取得验资报告。2013年8月20日，沃德亿堡公司的章程及工商登记注册信息均对注册资本金进行了变更。2013年8月23日，陈亚辉和王跃进将950万元增资款从沃德亿堡公司转出。2014年11月12日，陈亚辉和王跃进持有的沃德亿堡公司100%的股权转让给王立柱，股权转让价款为320万元。通州法院经审理认为，陈亚辉向沃德亿堡公司认缴的出资25万元和475万元，先后于2013年7月11日和2013年8月23日抽逃，陈亚辉理应补足出资并赔偿利息损失，故通州法院于2016年4月18日作出（2016）京0112民初3700号民事判决书，判决陈亚辉向沃德亿堡公司缴纳出资500万元，并赔偿利息损失（以500万元为基数，自2013年8月24日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。此后，陈亚辉又向通州法院提起诉讼，认为陈亚辉与王立柱之间商定股权转让价格的前提是沃德亿堡公司注册资金1000万元系办照公司代为垫付，但是现在根据生效判决，陈亚辉需履行500万元的增资义务和支付利息损失，公司估值已经发生重大变化，故起诉要求王立柱向陈亚辉追加支付股权转让款500万元及利息损失。通州法院于2016年7月13日作出（2016）京0112民初16160号民事判决书，判决王立柱给付陈亚辉股权转让款500万元。王立柱不服提起上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。2016年10月14日，沃德亿堡公司与陈亚辉、王跃进、王立柱达成执行和解协议，就沃德亿堡公司与王跃进（2015）通民（商）初字第24261号民事判决书；沃德亿堡公司与陈亚辉（2016）京0112民初3700号民事判决书；陈亚辉、王跃进与王立柱（2015）通民（商）初字第21116号民事判决书；王跃进与王立柱（2016）京0112民初14612号民事判决书；陈亚辉与王立柱（2016）京0112民初16160号民事判决书等五个案件达成如下协议：一、王立柱给付陈亚辉50万元；二、沃德亿堡公司向法院申请退还诉讼保全陈亚辉和王跃进的75万元，由法院退还陈亚辉和王跃进；三、以上两项履行完毕后，沃德亿堡公司、王立柱、陈亚辉、王跃进之间再无纠纷，五个案件全部履行完毕，案件全部了结，沃德亿堡公司、陈亚辉、王跃进各自向法院申请撤案，不再要求执行，向法院申请结案。同时，陈亚辉、王跃进也不能再就（2016）京0112民初14612号民事判决书和（2016）京0112民初16160号民事判决书申请执行。四、陈亚辉、王跃进自本协议签字之日起与王立柱本人及王立柱任何关联企业或持股企业均无任何纠纷。再查，沃德亿堡公司原股东为陈亚辉和王跃进，两人各出资25万元；2013年8月20日，沃德亿堡公司增资，增资后陈亚辉和王跃进出资各500万元。2015年2月13日，沃德亿堡公司进行股东变更，变更后股东为王立柱，法定代表人同时变更为王立柱。2016年1月4日，股东再次变更，变更后的股东为文利霞和王立柱，其中文利霞出资700万元，王立柱出资300万元。2018年1月18日，股东变更为文利霞和丁稳山，其中其中文利霞出资700万元，丁稳山出资300万元。上述事实有原告提交的（2018）京0101民初1689号民事判决书、（2018）京0101执7828号之一执行裁定书、（2016）京0112民初3700号民事判决书、（2015）通民（商）初字第21116号民事判决书、（2016）京03民终476号民事判决书、（2016）京0112民初16160号民事判决书、（2016）京03民终9586号民事判决书、（2019）京0101执异84号执行裁定书、执行和解协议，被告陈亚辉提交的执行和解协议、工商登记信息以及原告和被告陈亚辉的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，沃德亿堡公司作为被执行人，因无可供执行财产，法院已经终止了执行程序。陈亚辉作为沃德亿堡公司的股东，存在抽逃出资的行为，原告作为申请执行人有权要求陈亚辉在抽逃出资的范围内对沃德亿堡公司的债务承担责任，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于陈亚辉称原告与沃德亿堡公司交易时陈亚辉已与沃德亿堡公司达成执行和解，不存在抽逃出资的答辩意见，本院认为，陈亚辉抽逃出资已经通州法院判决认定，该判决已经生效，陈亚辉应当依照判决确定的内容向沃德亿堡公司补足出资500万元。本院据此即可追加陈亚辉为被执行人，在（2016）京0112民初3700号民事判决书确定的补足出资范围内对沃德亿堡公司的债务进行清偿。至于陈亚辉是否已经履行完毕（2016）京0112民初3700号民事判决书确定的给付义务，可在执行程序中再行判断。关于陈亚辉称原告与沃德亿堡公司的交易与陈亚辉无关，与出资是否不实无关的答辩意见，本院认为陈亚辉抽逃出资，即会对沃德亿堡公司履行合同及偿还债务的能力产生影响，本案原告作为债权人有权利要求陈亚辉在抽逃范围内承担责任，原告的诉权与陈亚辉抽逃出资的行为有关，而与交易的具体情况并无关联。至于陈亚辉称其出资未到缴纳时间的答辩意见，本院认为，本案中陈亚辉并非没有足额缴纳，而是缴纳后抽逃，其补足资金与缴纳期间无关。综上，本院对陈亚辉的上述三项答辩意见，均不予采信。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告沃德亿堡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告、被告陈亚辉的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亚辉对（2018）京0101民初1689号民事判决书确定的被告北京沃德亿堡国际贸易有限公司债务不能清偿部分在其抽逃出资的范围内向原告北京西诺国际物流有限公司承担给付责任。案件受理费70元、公告费560元，由被告北京沃德亿堡国际贸易有限公司、被告陈亚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  张淑萍人民陪审员  张 晶二〇二〇年七月二十五日书 记 员  郭曼莉