湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0981民初291号原告：易冬清，男，1955年11月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨耀星。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。被告：蒋忠民，男，1960年11月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告：滕春珍，女，宁夏盐池县丹阳达矿业有限公司法定代表人，1962年2月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告易冬清诉被告蒋忠民、滕春珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理，原告易冬清的委托诉讼代理人涂梅桥、杨耀星，被告蒋忠民均到庭参加了诉讼。被告滕春珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易冬清诉称：一、要求判决两被告立即偿还借款本金62万元及相应利息。二、由两被告承担本案的诉讼费、律师费等全部相关的费用。事实与理由：原、被告双方是同事关系，因被告经销石膏发货缺流动资金，从2008年4月1日开始至2016年9月26日止共向原告借款11笔，计62万元，此款都是以现金方式支付给被告。在此期间，原告多次找被告催要未果。2020年元月11日，被告向原告出具62万元总借条，原告将原借条归还给了被告。被告向原告借款时，滕春珍与蒋忠民是夫妻关系，应共同承担偿还责任。被告蒋忠民辩称：原告诉称的借款本金62万元无异议，利息没有约定，不应该支付。律师费不应该由我承担。原告所诉的借款62万元和滕春珍无关，不是用于家庭开支，都是我用做生意经营，目前我经济困难，要求延期还款。被告滕春珍未做答辩也未向本院提交证据。原告易冬清为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据一、原告的身份证。证明原告的主体资格及基本情况。证据二、被告身份证两份。证明两被告的主体资格及基本情况。证据三、借款借条。证明被告向原告借款共62万元，此款以现金方式支付，利息按规定计算。证据四、借款明细。证明被告从2008年至2016年向原告借款11笔，共计62万元的事实。证据五、工商信息。证明被告滕春珍在宁夏盐池县丹阳达矿业有限公司担任法定代表人，投资400万元，占公司股份20%。被告蒋忠民对原告提交的证据一、二、三、四真实性无异议。对证据五提出异议认为与其无关。被告蒋忠民为支持其辩称向本院提交证据如下：证据一、易冬清的收条14张。证明被告蒋忠民之前向原告易冬清支付过利息。证据二、协议书。证明2007年7月20日蒋忠民与易冬清签订了一份协议，蒋忠民与易冬清名为合作，实为借款，当时借款支付利息，本次出具的借条未约定利息。原告对被告蒋忠民提交的证据一中有两张是易冬清经手的，其中2008年8月份的证明上没有数额，2008年11月5日的5500元的收益款，这两张我方认可。对于其他13张不是本案原告本人出具，与本案无关联性，我方不予质证。对证据二真实性无异议，是借款属实，收益回报是利息。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据五系工商部门对社会公开的信息，本院予以采信；被告蒋忠民证据一中部分条据非本案原告签名，对该部分条据本院不予采信。根据确认的有效证据，认定本案事实如下：原告易冬清与被告蒋忠民曾在应城市赵畈石膏矿工作。从2008年4月至2016年9月，被告蒋忠民先后11次向原告易冬清借款62万元用于经营石膏生意。2020年1月11日，被告蒋忠民向原告出具了内容为“今借到易冬清现金陆拾贰万元整（￥620000元）”的借条。借条上还注明：本借款于2008年至2016年之间借款，以前利息不计算，此款为本金。同时查明，原告诉称的62万元借款中，其中最后一笔45500元为2016年9月26日。另查明，被告蒋忠民与被告滕春珍原系夫妻，2016年1月19日，两人办理离婚登记，离婚时对债权债务处理约定为：夫妻关系存续期间各自债权各自享有，各自债务归各自负责偿还。被告滕春珍系宁夏盐池县丹阳达矿业有限公司法定代表人，其从该公司成立至今尚持有该公司20%股份。宁夏盐池县丹阳达矿业有限公司成立于2010年9月27日。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由,本案争议焦点为:讼争借款是否为夫妻共同债务,滕春珍是否应当承担还款责任。被告蒋忠民向易冬清出具的借据载明借款金额为62万元,系前期十一笔借款组成，原告主张系现金交付,被告蒋忠民未提出异议，故应认定蒋忠民向易冬清借款金额为62万元。因双方在借条上对利息约定不明，故原告要求支付利息的诉讼请求,本院不予支持。在婚姻关系存续期间,蒋忠民以个人名义向易冬清借款形成的债务,原则上应认定为夫妻共同债务,由夫妻双方共同对外承担偿还责任。经查蒋忠民向易冬清借款的62万元全部用于经销石膏生意,该款中除了2016年9月26日一笔45500元发生在蒋忠民、滕春珍离婚后，其余款项574500元虽然没有用于蒋忠民和滕春珍的家庭生活消费支出,但实系用于夫妻关系存续期间共同经营投资。滕春珍未能提供证据足以证明该债务为蒋忠民的个人债务,故该债务应认定为夫妻共同债务,蒋忠民、滕春珍应就上述借款承担偿还责任。综合评判如下：第一,本案不符合有关司法解释规定的夫妻债务的除外情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”该条明确夫妻关系存续期间的债务是夫妻债务的基本原则,同时规定了两种除外情形:一种是债权人与债务人明确约定为个人债务的情形,一种是属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形,后者是指“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述两种情形,均应由夫妻一方而非债权人承担举证责任。本案中,蒋忠民向易冬清出具的书面借条中,未明确约定该债务为蒋忠民个人债务,滕春珍也未能举证证明存在该种约定;同时滕春珍亦未举证证明,蒋忠民与滕春珍之间实行夫妻分别财产制且债权人易冬清明知该约定。故本案讼争债务不属于司法解释规定的夫妻债务的除外情形。第二,蒋忠民向易冬清借款属于投资行为,应由夫妻共同承担风险和责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十一条第(一)项规定,“婚姻关系存续期间,一方以个人财产投资取得的收益,属于夫妻共同所有的财产”。同理,一方进行投资的风险也应由夫妻共同承担。本案中,蒋忠民向易冬清的借款系投资行为,蒋忠民在夫妻关系存续期间投资失败也应由夫妻共同承担责任。两被告离婚时对债务承担的约定不能对抗本案债权人易冬清。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告蒋忠民、滕春珍应于本判决生效之日起10日内偿还易冬清借款本金574500元。二、被告蒋忠民应于本判决生效之日起10日内偿还易冬清借款本金45500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告蒋忠民、滕春珍共同负担9550元，被告蒋忠民负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  蔡琼霞人民陪审员  余 辉二〇二〇年七月十三日书 记 员  孙 亮