河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1639号原告曾宪怀，男，汉族，1973年3月9日出生，住址南阳市。原告郧嗣耿，男，汉族，1977年3月13日出生，住址南阳市。二原告委托代理人郧次爽，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。被告张鹏成，男，汉族，1990年5月20日出生，住址南阳市宛城区。被告徐松林，男，汉族，1977年11月7日出生，住址南阳市宛城区。被告先鹏飞，男，汉族，1986年4月4日出生，住址南阳市宛城区。原告曾宪怀、郧嗣耿诉被告张鹏成、徐松林、先鹏飞债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郧嗣耿及二原告委托诉讼代理人郧次爽、被告徐松林到庭参加了诉讼。被告张鹏成、先鹏飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告曾宪怀受原告郧嗣耿的委托于2014年3月27日通过拍卖的方式从中国农业银行南阳分行手里以360.1万元的价格购买了原南阳市第二化工厂所欠农行的债权，并办理了债权转让等一整套手续。后以原告曾宪怀的名义把此债权以700万元的价格转让给了被告张鹏成，并且双方约定在被告没有支付原告这700万元钱之前每月以月息3分的利息支付给原告，双方约定后被告张鹏成于2015年3月1日给原告郧嗣耿打了一张700万元的借条，并有被告徐松林和先鹏飞为此做担保。随后被告就向原告支付了一个月的利息即20万元，之后就再也没有给过一分钱，这期间原告多次向被告索要此债权款项，被告张鹏成于2017年7月3日又拟定了一个还款计划，约定于2017年10月1日前一次性付清所欠原告的700万款项，并有被告徐松林和先鹏飞担保。2018年4月原告就起诉立案，后因被告张鹏成追加第三人铁福增参加诉讼在开庭时做伪证此案移至公安机关处理，后经公安侦查不构成刑事案件退回法院，后因被告之一的地址无法送达传票，法院裁定驳回了原告的起诉。现在原告无奈只好再次诉至法院，请求法院判决被告张鹏成归还所欠原告的700万元债权转让款，被告徐松林和先鹏飞作为担保人对此款项应承担连带还款责任，诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交的证据为：1、曾宪怀、郧嗣耿身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。2、中国农业银行股份有限公司南阳新区支行的债权资产转让公告，第二化工厂债权转让手续，农行出具的收到曾宪怀支付的购买债权的收据一份。证明原告债权来源合法及拍得债权所花的费用的事实。3、债权转让协议一份，证明原告把此债权转让给被告张鹏成的事实。4、三被告给原告打的借条及随后打的还款计划条各一份，证明原告把债权转让给被告并把这一套手续给被告后，被告所欠原告的债权转让款一直未支付。被告徐松林辩称：这个纠纷以前开过庭了，现在记不清具体细节，按照以前开庭时陈述的内容。被告徐松林无证据向法庭提交。被告张鹏程、先鹏飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其主动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。对于原告所举证据，被告徐松林无异议，经审查，该部分证据对本案待证事实具有证明作用，该部分证据本院予以认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：因河南省南阳市第二化工厂与中国农业银行南阳市白河支行存在金融借款合同纠纷，本院于2005年10月10日出具（2004）宛民商初字第1066号民事调解书，确认双方协议内容合法，协议内容为：南阳市第二化工厂欠农行南阳市白河支行借款本金360万元及利息，南阳市第二化工厂在2006年4月底前付清全部本金及利息。2014年3月27日，中国农业银行股份有限公司南阳分行与原告曾宪怀签订债权转让协议，约定农行将上述债权以3601000元转让给了原告曾宪怀，该行南阳新区支行于2014年5月4日在南阳日报上刊登了转让公告。2014年3月28日，该行给原告曾宪怀出具了收款收据。2015年2月27日，原告曾宪怀与被告张鹏成签订了债权转让协议，约定原告曾宪怀将上述债权转让给被告张鹏成，转让价款为700万元。2015年3月1日，被告张鹏成给原告郧嗣耿出具借条一张，借条主要内容为：今借郧嗣耿人民币现金柒佰万元整，担保人徐松林先鹏飞，借款人张鹏成。2017年7月13日，被告张鹏成出具书面还款计划一份，该材料记载：欠郧嗣耿、曾宪怀转让南阳市第二化工厂土地债权款柒佰万元整，保证在2017年10月1日前一次性付清柒佰万转让债权款（上述款项系曾宪怀取得南阳市农业银行转让给曾宪怀的南阳市第二化工厂的土地债权），若到期不付款，退回所有曾宪怀转让的债权手续，已付双方约定的利息款20万元。张鹏成以还款人名义签名，徐松林、先鹏飞以担保人名义签名。2019年8月29日，本院作出（2019）豫1302民初3283号民事裁定书，以被告地址不准确等为由，裁定驳回原告曾宪怀、郧嗣耿的起诉。现原告再次提起本案诉讼。庭审中，原告郧嗣耿陈述，其委托原告曾宪怀出面购买了农行债权，并以曾宪怀名义与被告张鹏成签订了债权转让协议，因此，让被告写了一份借郧嗣耿700万元的借条，目的是被告给钱时直接给郧嗣耿。让其他两被告担保的原因是，原告通过徐松林认识了先鹏飞，先鹏飞又介绍认识了张鹏成，因此让徐松林和先鹏飞做为担保人。原告认可，债权协议签订后，被告支付了20万元的利息，现债权手续被告没有交还给原告。同时，原告认为，还款计划中载明的到期不付款、退还手续等的意思是2017年10月1日前把700万元付清就不说了，给不完的话，2017年10月1日之前把债权手续退回来。已付的20万利息原告不再返还给被告。现在这么长时间，钱没给、手续也没还回来。现在要求被告给钱。诉讼过程中，本案按照徐松林、先鹏飞给法庭预留的送达地址给其邮寄送达了开庭传票，第一次开庭时被告徐松林到庭参加了诉讼，但庭后未按照法庭要求提交其陈述的证据材料。第二次开庭时，二人均未到庭参加诉讼。本院按照原告提供的被告张鹏成的联系地址及联系电话给张鹏成邮寄送达法律文书，第一次邮寄时，邮政机构回执单记载：电联自取、一直未来领取、逾期退回。第二次通知开庭时，法庭按照第一次的联系方式给张鹏成邮寄送达开庭传票，邮政机构回执单记载：多次电联收件人要求自取7.6号电联收件人拒收。诉讼中，原告申请诉讼财产保全并提供了担保，本院作出（2020）豫1302民初1639号民事裁定书，裁定保全被告张鹏成、徐松林、先鹏飞700万元或同等价值其他财物。本院认为：关于送达问题。本案按照被告徐松林、先鹏飞给法庭预留的送达地址给其邮寄送达了开庭传票，被告徐松林、先鹏飞未到庭参加诉讼且未说明理由，本院依法进行缺席审理，符合法律规定。根据邮政机构法院专递回执记载的内容可知，被告张鹏成拒收法庭送达的法律文书，应依法视为送达并可缺席进行审理。根据原告陈述的事实及理由、诉讼请求、所举证据，可认定本案纠纷为债权转让合同纠纷。庭审中，原告郧嗣耿陈述，其委托原告曾宪怀出面购买案涉债权并由原告郧嗣耿提供资金，对此，原告曾宪怀委托诉讼代理人郧次爽当庭予以认可，结合原告提供的被告张鹏成出具的还款协议记载内容，可以认定二原告诉讼主体适格。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，曾宪怀从农行处购买案涉债权，不违反法律规定，该行为应属合法、有效行为，曾宪怀依法取得按照债权相应的权利。在曾宪怀依法取得按照债权相应权利后，曾宪怀与张鹏成自愿签订债权转让合同，约定曾宪怀将债权转让给张鹏成，根据前述评述，该行为亦不违反法律规定，应属于合法、有效行为，双方均应按照合同约定履行义务。上述行为发生后，张鹏成给郧嗣耿出具700万元的借条，被告徐松林、先鹏飞以担保人名义在借条上签名，后张鹏成又给二原告出具书面还款计划，被告徐松林、先鹏飞再次以担保人名义在借条上签名，上述事实可以证明原告履行了合同约定的义务，将债权凭证交付给了被告张鹏成，张鹏成依法应支付约定的款项。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告徐松林、先鹏飞以担保人名义在借条及还款协议上签名，双方未约定保证方式及保证范围，因此被告徐松林、先鹏飞应对全部债务承担连带清偿责任。被告徐松林虽到庭参加了诉讼，但未依法提供证据；被告张鹏成、先鹏飞无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料，视为其自愿放弃抗辩的权利。原告所举证据可以相互印证，能够证明原告陈述事实成立，可以支持原告相应的诉讼请求。综上所述，原告诉讼请求有事实及法律依据，其诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张鹏成于本判决生效之日起十日内支付给原告郧嗣耿、曾宪怀债权转让款项700万元；二、被告徐松林、先鹏飞对上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为30400元、保全费5000元，共计35400元，由被告张鹏成、徐松林、先鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二〇年七月二十二日书记员  宋照爽