成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7506号 原告：成都天润泽航机械设备租赁有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：付秀琼，职务总经理。 委托诉讼代理人：舒婷梅，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被告：马帅，男，汉族，1983年12月12日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师，特别授权。 原告成都天润泽航机械设备租赁有限公司（以下简称天润公司）与被告马帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告天润公司委托诉讼代理人舒婷梅，被告马帅及其委托诉讼代理人姚军民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天润公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50,000元；2、被告自2019年4月16日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息。事实和理由：2018年1月3日被告因个人培训所需向原告借款50,000元，并填写了借支单。原告当日向被告转账50,000元并载明用途为借款，但被告一直未偿还该款项，故原告于2019年4月15日向被告寄发了《催款函》，被告于2019年4月16日拒收了此函。因原被告之间既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权要求被告自2019年4月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。为追讨上述欠款及逾期还款利息，遂向法院提起诉讼。 被告马帅答辩称：1、原被告之间不存在借款关系，借款发生时马帅系公司法定代表人，马帅既提出要约又代表公司作出承诺，不符合合同成立的要件，双方没有签订借款合同、没有关于利息的约定，且公司也没有出借款项的意思表示；2、马帅的行为属于履行公司职务行为，不属于人民法院受理范围，应当驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年4月28日至2018年7月18日期间马帅系天润公司法定代表人。2019年11月13日成都天润出行汽车服务有限公司变更为成都天润泽航机械设备租赁有限公司。2018年1月2日马帅向马鑫、吴聪发送名称为“个人用款申请”的电子邮件，并抄送财务人员叶香琴。邮件内容为：“尊敬的马总，吴总好！我上个月报一学习班，需要交学费5万元，节前经过与马总沟通，考虑到公司情况，我已向学校申请缓交学费，现学校马上就要放假，学费必须于3号前交上，望批准！”该邮件附件为《用款申请表》载明：“日期：2018/1/2，申请人：马帅，用款事由：研修班培训费，金额5万，用款时间：2018/1/3。”2018年1月3日，马帅填写《借支单》，借支培训费50,000元，该《借支单》的经办人及部门主管签名均为马帅。2018年1月3日，吴聪在名为“资金审批群”的微信群表示“同意，马帅个人借款，签订借款协议，无利息，三个月，到期分红再抵扣。”2018年1月3日，天润公司向马帅转账50,000元，备注用途为“借款”。 2019年4月15日，天润公司向马帅邮寄《催款函》，要求马帅归还2018年1月3日个人借款50,000元，该邮件送达情况为退回原址。 另查明，2017年12月22日，马帅向曹**转账31,400元，2018年2月25日，马帅向曹**转账3,500元，2018年1月28日，中国社会科学院研究生院向天润公司开具《中央非税收入统一票据》载明收到培训费31,400元。 还查明，2019年8月2日天润公司向本院提起诉讼要求马帅归还借款，后自愿撤诉。2019年11月4日，天润公司向成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马帅偿还借款50,000元并支付资金占用利息。成华区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出成华劳人仲委裁字（2020）第00417号《仲裁裁决书》，认为，马帅举证的招商银行账户历史交易明细表明马帅向中国社会科学院研究生院缴纳了学杂费31,400元，中国农业银行卡交易明细只能证明其向中国社会科学院研究生院缴纳了3,500元，并不能证明上述费用是培训费，马帅举证的借支单仅能证明其向天润公司借款事项为培训费，马帅举证的2018年1月28日中央非税收入统一票据是根据马帅提供的信息填写的，而2018年1月2日马帅向天润公司提出借款申请时称是个人用款申请，要参加研修班。综上，应当认定马帅举证的证据不能证明其向天润公司借款50,000元是用于参加公司组织的培训的培训费的主张，因此本案借款不是用人单位组织劳动者进行培的培训费借款纠纷，不属于成华区劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，据此，裁定驳回天润公司的申请请求。现该仲裁裁决已生效。 庭审中，天润公司举出天润公司经营中的费用报销单据，拟证明天润公司有财务报销制度，该笔款项如果是公司费用应当进行报销程序而不是借支程序，故该笔款项系借款；同时，天润公司申请马鑫出庭作证，以证明马帅借款事实的存在。马帅认为报销单据与本案无关，认为马鑫与本案有重大利害关系，其证言应不予采信。马帅为证明该借款系参加公司组织的培训费用，举出了《录取通知书》、入学确认函、微信聊天记录，但庭审中马帅又表示该款项系马帅代表天润公司对外投资，系职务行为，并举出天润公司工商登记信息、股权转让协议、民事判决书，并表示，在股权转让时均未将该50,000元纳入公司债权，故不存在借款。天润公司不认可马帅提交的《录取通知书》、入学确认函、微信聊天记录及系投资的说法，认为股权转让时均是披露的天润公司的应收款项，未将该50,000元纳入属正常现象，但不代表天润公司不主张权利。 上述事实，有原被告身份信息、邮件截图、微信聊天记录截图、借支单、银行转账凭证、仲裁裁决书等及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，马帅通过邮件方式向天润公司申请借款并填写《借支单》是事实，本案争议焦点为案涉款项是否系马帅向天润公司的个人借款。本院认为，马帅主张该笔款项系参加天润公司组织的培训所产生的费用，但该主张经生效仲裁裁决确认，该笔借款不是用人单位组织劳动者进行培训的培训费借款纠纷，且马帅提供的证据亦不能证明其参加的培训系由天润公司组织，故对马帅的该项主张本院不予采信。庭审中，马帅表示借款发生时其系天润公司法定代表人，系自己审批自己的借款，不存在合同成立的要件，本院认为，通过在案证据查明，马帅该笔借款的产生系马帅向马鑫及吴聪申请经审批同意后产生的，系马帅作为个人向公司作出借款的要约，公司其他管理人员代表公司作出同意借款的承诺，具备合同成立的要件，故对马帅的抗辩意见本院不予认可。综上，马帅与天润公司之间存在真实合法的借贷关系，该笔款项系马帅个人向天润公司所借，马帅应当予以归还，故对天润公司要求马帅归还借款本金50,000元的请求本院予以支持。对于资金占用利息，天润公司主张自其催收函被退回之日计算，本院认为，该催收函并未到达马帅处，不能达到催收的目的，因该借款并未约定借款期限内的利息，原告自认该借款未约定期限，故本院以天润公司向本院主张权利之日起按照年利率6%支持资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马帅自本判决生效之日起十日内偿还原告成都天润泽航机械设备租赁有限公司借款50,000元； 二、被告马帅自本判决生效之日起十日内向原告成都天润泽航机械设备租赁有限公司支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以借款本金50,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月2日起，计算至借款本金实际偿清之日止）。 案件受理费1,126元，减半收取563元，由被告马帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年七月十七日 书记员  王芋