福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初811号 原告：福建省鞋帽进出口集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦**。 法定代表人：赵熙，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄冬梅，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽敏，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：福建省莆田嘉德鞋业有限公司，，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村 法定代表人：邓炳余，总经理。 委托诉讼代理人：郑长山，福建思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永柱，福建思阳律师事务所律师。 原告福建省鞋帽进出口集团有限公司（以下简称“鞋帽公司”）与被告福建省莆田嘉德鞋业有限公司（以下简称“嘉德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞋帽公司之委托诉讼代理人黄冬梅、吕丽敏，被告嘉德公司之委托诉讼代理人郑长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞋帽公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉德公司偿还鞋帽公司借款本金4000000元及利息（其中3000000元借款的利息自2003年12月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中1000000元借款的利息自2004年2月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案全部诉讼费用及其他相关的费用由嘉德公司承担。事实和理由：鞋帽公司是国有独资公司，且系嘉德公司股东。2003年12月13日，嘉德公司以流动资金不足为由向鞋帽公司申请借款3000000元，利息按银行同期贷款利率计。经鞋帽公司批复同意后，鞋帽公司于2003年12月24日向嘉德公司汇款3000000元。2004年2月27日，嘉德公司又以资金困难为由向鞋帽公司申请借款1000000元，鞋帽公司同样按计息批复，并于当天向嘉德公司汇款1000000元。此前由于嘉德公司流动资金长期不足，导致不能按其承诺期限还款，鞋帽公司同意给予续借，现鞋帽公司需收回借款，但嘉德公司不予返还。嘉德公司拒不还款的行为已经严重损害了鞋帽公司的合法权益。鞋帽公司特诉至法院，望判如所请。 嘉德公司辩称，1.鞋帽公司主张嘉德公司分别于2003年12月13日向鞋帽公司借款3000000元、于2004年2月27日向鞋帽公司借款1000000元属实。2.借款发生后，嘉德公司已于2004年8月25日偿还给鞋帽公司借款200000元，对该事实鞋帽公司在起诉状中未予以确认，请求法院依法查实、认定。3.鞋帽公司所主张借款虽然属实，但鞋帽公司主张债权已超过诉讼时效。本案两笔借款均约定还款期限：其中2003年12月13日借款3000000元约定还款期限为2004年4、5、6月每月还款1000000元，故最后一期还款期限为2004年6月；2004年2月27日借款1000000元约定还款期限为“周转三个月后收回”，即借款期限为三个月，即还款期限于2004年5月26日届满。根据法律规定，诉讼时效应自上述借款期限届满之日起算，现鞋帽公司在借款期限届满至今已有十几年才主张债权，明显超过诉讼时效，该债权主张不能成立。综上所述，嘉德公司认为鞋帽公司所诉借款属实，但嘉德公司已偿还借款200000元，且鞋帽公司主张债权已超过法律规定的诉讼时效，该债权不受法律保护，为此恳请法院依法驳回鞋帽公司对嘉德公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：鞋帽公司（原名称：福建省鞋帽进出口集团公司）系嘉德公司股东。2003年12月13日，嘉德公司向鞋帽公司提交《借款申请报告》，申请内容为：“我司从今年开始从事冷粘鞋的生产，由于冷粘鞋的生产成本相对于滑水鞋较高，需要投入较多的流动资金进行原材料采购，而我司由于历史原因，存在着流动资金不足的弱势，近年由于客商推迟了出货收汇的周期，更加剧了我司流动资金缺口状况，随着旧历年关的临近，公司又面临着新一轮应付账款的清偿，流动资金压力越来越大。凭我司自身的能力，目前实在无力解决，为此我司恳请能得到贵公司的支持，暂借我司流动资金300万元，以银行同期利率付息，上述借款分别于2004年4、5、6月每月还款100万元。截止到借款归还到期日，我司将出货74万双，预计可以回笼货款1000万元（详见附表），对借款的偿还是有保证的。恳请贵公司予以支持为盼！”2003年12月24日，时任鞋帽公司总经理许明侯在申请报告上批复：“拟同意支付，但必须严格按照借款报告申请按期还款付息。请张总会财务部办理。”同日，时任鞋帽公司副总经理兼财务张英在申请报告上批复：“请小郭办理。”2003年12月24日，鞋帽公司向嘉德公司汇款3000000元。 2004年2月27日，嘉德公司向鞋帽公司提交《借款报告》，申请内容为：“我司新近接到宏格一批冷粘皮面鞋订单，货款回笼预计在三个月左右，因所使材料的供应商以往与我司无业务往来，故要求我司以现款提货，材料款项预计在一百万元左右，而我司今年的货款回笼相对滞后，目前资金比较困难。为了保证能准时交货，特向贵公司申请借款人民币100万元，本批货款回笼时归还。恳请贵公司能给予支持，谢谢！”2004年2月27日，时任鞋帽公司总经理许明侯在申请报告上批复，再次“请张英副总会财务部办理”。同日，时任鞋帽公司副总经理兼财务张英在申请报告上批复：“同意付壹佰万元，周转三个月后收回，专款专用，并计息。”2004年2月27日，鞋帽公司向嘉德公司汇款1000000元。 2004年8月25日，嘉德公司向鞋帽公司汇款200000元。审理中，嘉德公司主张该汇款系用于偿还本案讼争借款本金；鞋帽公司主张该汇款系因嘉德公司未供货而返还鞋帽公司的预付货款。 2019年5月20日，鞋帽公司向嘉德公司发出《询证函》，该函载明鞋帽公司聘请的致同会计师事务所正在对鞋帽公司2018年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证鞋帽公司与嘉德公司的往来账项等事项；鞋帽公司与嘉德公司的往来账项列示如下：截止日期为2018年12月31日，嘉德公司欠鞋帽公司3850000元，备注为其他应收款；本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。2019年5月28日，嘉德公司对《询证函》作出回复：本公司账面实际余额为3820000元，经办人陈正花，并加盖公章。 本院认为，鞋帽公司与嘉德公司之间的借贷关系，有鞋帽公司提交的借款报告及中国银行电汇凭证等为据，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。现嘉德公司提出诉讼时效抗辩，故本案争议焦点在于鞋帽公司诉请嘉德公司偿还借款是否超过诉讼时效。根据查明的事实，3000000元借款约定“于2004年4、5、6月每月还款100万元”，1000000元借款约定“周转三个月后收回”，故本院认定讼争两笔借款均约定了还款期限。同时，鞋帽公司主张权利的诉讼时效期间在民法总则施行前已经届满，故本案应依法适用两年诉讼时效的规定。现鞋帽公司未提供证据证明在还款期限届满后两年内其曾向嘉德公司主张权利，故截至嘉德公司于2019年在询证函上签章时，讼争借款已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据鞋帽公司发出的询证函的格式和内容记载，其在本质上为对账函，目的仅限于核实和确认当事人及应收应付账款记录的真实性与正确性，仅能够证明当事人债权债务未清偿的事实存在，并非催款结算的函件。此外，鞋帽公司自身在询证函上标注“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，亦可佐证该询证函并非用以催款。嘉德公司在询证函上确认“账面实际余额为3820000元”，该行为也仅表明存在欠款事实，并未作出愿意履行的意思表示，不属于诉讼时效若干规定中的“作出同意履行义务的意思表示”，不能起到中断诉讼时效的效果。故，鞋帽公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回福建省鞋帽进出口集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费66870元，减半收取计33435元，由福建省鞋帽进出口集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄小燕 二〇二〇年七月二日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。