福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执复49号 复议申请人（异议人、利害关系人）：吴锦斌，男，1956年4月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王文，福建东方格致律师事务所律师。 申请执行人：苏培玲，女，1976年3月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：蔡玉秀，女，1963年6月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：中略（厦门）融资担保有限公司，住所地厦门市思区仙岳路396—398号翔业大厦10楼01单元，统一社会信用代码91350200693044806U。 法定代表人：吴锦斌，董事长。 复议申请人吴锦斌不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异97号执行裁定，向厦门市思明区人民法院申请复议。厦门市思明区人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，原告苏培玲与被告蔡玉秀、中略（厦门）融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2017年6月21日作出（2016）闽0203民初17270号民事判决书，判决：一、被告蔡玉秀，中略（厦门）融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏培玲借款本金2429173.42元，并支付至实际偿还之日止的利息（按月利率2%计算，从2013年12月6日起算，暂计至2016年10月11日为1685846.35元），同时支付律师费60000元、公告费303元。二、驳回原告苏培玲的其他诉讼请求。该民事判决书已于2017年9月20日发生法律效力，被告未履行生效法律文书确定的法律义务，苏培玲遂向厦门市思明区人民法院申请强制执行，厦门市思明区人民法院于2017年11月1日立案执行，于2017年11月10日作出（2017）闽0203执7654号限制高消费令，对中略（厦门）融资担保有限公司及其法定代表人吴锦斌采取限制高消费措施。 厦门市思明区人民法院另查明，中略（厦门）融资担保有限公司的营业执照显示该公司的法定代表人为吴锦斌。 厦门市思明区人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施；及第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，被执行人中略（厦门）融资担保有限公司未按执行通知书在指定期间履行生效法律文书确定的给付义务，异议人吴锦斌作为该公司的法定代表人，对其采取限制高消费措施，符合法律规定。异议人提出的执行异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人吴锦斌的执行异议请求。 复议申请人吴锦斌称，一、厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异97号执行裁定存在程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情疑难复杂、争议较大的，应当进行听证。被执行人中略（厦门）融资担保有限公司系中外合资企业，且吴锦斌与中略（厦门）融资担保有限公司就离职及剔除相关登记事项产生的纠纷已经长达四年之久，历经仲裁、一审、二审、再审等诸多法律程序，相关登记事项和中略（厦门）融资担保有限公司实际经营状况明显不符，本案应当属于“案情复杂、争议较大”的情形。厦门市思明区人民法院应当就上述登记事项是否与实际情况相符进行充分调查以查明事实，但本案未依法举行听证。二、厦门市思明区人民法院未对吴锦斌的登记事项与实际情况不一致的事实进行查证和认定。吴锦斌自2016年1月起即已从中略（厦门）融资担保有限公司离职，此后双方就离职和剔除相关登记事项等争议提起多次诉讼。虽然中略（厦门）融资担保有限公司至今仍未依法办理有关工商注册变更登记手续，但客观上吴锦斌早已不能履行原任职务，对该公司的经营活动再无任何影响力。中略（厦门）融资担保有限公司现有登记信息系其及股东违法不履行变更登记义务情况下的非真实信息，不是吴锦斌与中略（厦门）融资担保有限公司及其股东之间的真实、合法有效的法律关系，不应作为本案采取限制消费措施的依据。三、厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异97号执行裁定适用法律不当，裁定结果有失公平公正。法律设立限制债务人消费措施是促使债务人履行义务。本案中吴锦斌与中略（厦门）融资担保有限公司之间就离职和剔除相关登记事项产生争议，吴锦斌已经不具备对中略（厦门）融资担保有限公司履行债务发挥影响的基本条件，对吴锦斌采取限制消费措施已经不符合该项法律的立法本意和前提条件。请求撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异执行裁定书，并依法撤销对吴锦斌采取的限制消费措施。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的事实焦点为吴锦斌是否系被执行人中略（厦门）融资担保有限公司的法定代表人。实行书面审查营业执照载明的公司法定代表人为吴锦斌，故吴锦斌目前仍系被执行人中略（厦门）融资担保有限公司的法定代表人。本案事实清楚，不属于“案情复杂、争议较大”的情形，厦门市思明区人民法院就吴锦斌所提异议实行书面审查程序并无不当。吴锦斌主张法定代表人的登记事项与实际情况不一致，不属于执行异议程序的审查范畴，且吴锦斌也未提供相关生效法律文书予以佐证，对其上述主张不予采纳。被执行人中略（厦门）融资担保有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，厦门市思明区人民法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条及第三条规定，对中略（厦门）融资担保有限公司的法定代表人吴锦斌采取限制消费措施并无不当。吴锦斌的执行复议申请不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下： 驳回吴锦斌的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异97号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑承茂） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （王铁玲） 二〇二〇年七月十三日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。