江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初252号原告：夏广信，男，1944年4月28日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。原告：夏广学，男，1951年11月11日生，汉族，徐州电业局退休职工，住徐州市铜山区。原告：夏广林，男，1957年2月2日生，汉族，农民，住徐州市。原告：夏广才，男，1963年5月6日生，汉族，徐州市淮海玻璃厂下岗职工，住徐州市泉山区。以上原告共同委托诉讼代理人：夏龙（系夏广才之子），男，1990年2月6日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。被告：徐州市泉山区夕阳红老年公寓，住所地徐州市泉山区。法定代表人：王小梅，该公寓院长。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春燕，江苏红杉树律师事务所律师。原告夏广信、夏广学、夏广林、夏广才与徐州市泉山区夕阳红老年公寓（以下简称夕阳红公寓）生命权纠纷一案，本院曾于2019年3月19日立案后，经审理于2019年9月10日作出（2019）苏0311民初1831号民事判决，被告夕阳红公寓对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）苏03民终7596号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年1月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人夏龙及原告夏广信，被告夕阳红公寓的委托诉讼代理人刘莉、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏广信、夏广学、夏广林、夏广才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿医疗费13396.62元、死亡赔偿金236000元（47200元×5年）、丧葬费39870.5元（79741元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、误工费2586.3元（47200元÷365天×4人×5天）、交通费500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李宗英为各原告的母亲，2017年7月，其自己决定入住被告处，每月费用为1300元，各原告经协商对老人生活实行轮月照顾，如没有时间接老人回家，则向被告缴纳费用，如条件许可则接老人回家自行照顾，无需向被告缴纳费用。2018年7月14日，老人入住被告处期间因有机磷中毒死亡，被告未尽认真细致护理及安全保障、安全管理的义务，应承担全部责任，为此诉至法院。被告夕阳红公寓辩称，李宗英老人的子女除原告四人外，还有其他子女，虽然其他子女先于老人去世前已死亡，但按相关法律规定，已去世子女的子女应代位参加诉讼，故目前原告的主体不完全适格。老人去世地点在养老院外，其因家庭财产纠纷想不开喝农药自杀，与被告无任何因果关系。双方在协议书中约定了被告不承担责任的情形，老人在养老院期间被告已尽职照料，事发后积极随120进行救助、及时通知家属，被告无任何过错，不应承担侵权责任，故请求法院依法驳回原告的诉请。除原审答辩意见作出补充：本院经徐州市中级法院因遗漏当事人发回重审，现遗漏的当事人仍未参加本案诉讼或出具相关情况说明，故仍存在原告主体不适格情形。2、本案老人去世是自杀，从接处警记录，老人死亡证明以及原二审庭审笔录第9、11页各原告均确认老人是喝药自杀去世，该情形是造成老人死亡的唯一直接原因，与被告无关，根据侵权责任法相关规定，被害人故意造成相关损害的应自行承担相关法律后果，同时被告根据协议书以及特别备注的部分以及二审庭审笔录第10页中主审法官问道“李宗英每天早上或者中午都会外出溜达是这样的吗”原告回复“是这样的，大概一天两次”从上述证据可以确认是经原告确认特别备注允许老人每天清晨外出散步因此被告允许老人外出是双方协商的结果，故并不存在所谓监管不利或其他应当承担责任的情形，且在整个庭审过程中原告未提交任何证据证明被告存在过错并且直接导致老人家死亡，根据谁主张谁举证的原则不应支持原告诉请。本院经审理认定事实如下：李宗英（身份证号码）与夏佰合育有子女六人，分别为夏广信、夏广礼、夏广学、夏广林、夏广健、夏广才，其中夏佰合、夏广礼和夏广健已先于李宗英去世。2017年7月，李宗英（甲方）、夕阳红公寓（乙方）、夏广学（丙方、担保人）签订一份《入寓协议书》，约定乙方向甲方提供二楼12室13床，乙方每月向甲方收取住宿等费用1300元；甲方住寓期间发生不属于公寓工作人员直接责任造成的意外事故（不听劝阻独立行动摔倒骨折和老人间发生争执造成伤害及不可预见的事故），乙方概不承担任何法律和经济责任；本协议履行期内不允许独自外出，不打招呼及不听劝阻者，发生一切意外（丢失、摔、碰、车祸、死亡等），乙方概不负责；协议并由丙方代替甲方签字、盖章（因入寓者是老、弱、病、残）；因本人原因不慎意外（注：无论何因，有闹思想情绪，老年痴呆、抑郁症、精神分裂等），如果发生自杀、走失和其他事故等一切后果，乙方不承担任何法律和经济责任。在该协议的首页另有手写内容“老人不听劝，好外出，不服从管理，经家属同意，让她外出，如不听劝，出现一切意外，概不负责”，该手写内容的下方有夏广学的签名。另查，被告出具的《夕阳红老年公寓制度》第（七）条约定“（七）晚间不得外出，白天有事外出必须请假，请假一天必须由院长批准，并当天晚上8点以前归院；请假二天及二天以上交院管委会批准确保安全的条件下，同意后方可外出，外出前须办理好相关手续并与院长保持经常性的联系，假期完后要按时归院”2018年7月14日5时27分许，徐州公安局泉山分局湖滨派出所民警接到报警，有群众称在徐州市泉山区星光小学南侧，有一个老太太躺在树旁边，身边有敌敌畏。出警后到现场经了解，120已将老太太送至医院救治，其家属也到达医院陪护。当日，因急救李宗英花费救护车费130元、抢救费13626.14元，合计13756.14元。次日，李宗英去世，《居民死亡医学证明（推断）书》中“死亡原因”为有机磷中毒。按原告之间的约定，事发当月由夏广林照顾李宗英，夏广林向被告缴纳了当月的费用。庭审时原告陈述，李宗英出事前身体状况还行，自己可以到处走动，吃饭正常，听不见，但头脑比较清醒。对于被告存在的过错，原告认为被告没有按协议约定进行巡查，对李宗英外出不知情、未劝阻，致使李宗英脱离了监管，被告未尽到安全保障和管理义务。原告另陈述，夏广信、夏广林务农，没有工作；夏广才下岗，现打零工；夏广学电业局退休，有退休工资。关于原告为何没有通知夏广礼、夏广健的子女参加诉讼，原告庭审时称李宗英在世时均是由四原告履行赡养义务，在夏广礼、夏广健去世后其子女没有出过一分钱，故诉讼时没有告诉他们。本院要求原告提供夏广礼、夏广健子女的身份信息或者他们放弃本案权利的声明材料，但至本案判决时原告一直未予提供。本院认为，根据徐州矿务集团总医院出具的李宗英《居民死亡医学证明（推断）书》中“死亡原因”为有机磷中毒。结合接处警记录，在无证据证明具有他杀等其他因素的情况下，李宗英对自身的死亡应负主要责任。虽然本案当事人签订的入寓协议书中虽约定了入住老人如自杀等被告不负赔偿责任的若干情形以及夏广学签字的李宗英老人外出若出现意外被告概不负责的内容，但上述约定以及夏广学签字内容并不意味着对李宗英老人的去向及活动情况被告可采取完全放任不管的态度。根据《夕阳红老年公寓制度》第（七）条约定“（七）晚间不得外出，白天有事外出必须请假，请假一天必须由院长批准，并当天晚上8点以前归院；请假二天及二天以上交院管委会批准确保安全的条件下，同意后方可外出，外出前须办理好相关手续并与院长保持经常性的联系，假期完后要按时归院”的规定,被告并没有提供证据加以证明李宗英外出请假及相关询问登记记录。故本院认为被告未能完全尽到其管理职责，对本案损害结果的发生有一定责任。被告辩称李宗英是自杀死亡与被告无关的理由本院不予采纳。综合考虑李宗英老人自身过错和被告的过错程度，本院酌定由被告承担10%的赔偿责任，其余的损失由李宗英老人自行承担。关于对原告各项诉请的认定：原告诉请医疗费13396.62元，本院查明原告提供的医疗费票据数额为13756.14元，但原告主张13396.62元，故本院确认医疗费为13396.62元；原告诉请死亡赔偿金236000元（47200元×5年）、丧葬费39870.5元（79741元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元，其诉请的依据、计算标准、计算方法符合法律规定，本院予以确认；原告诉请误工费2586.3元（47200元÷365天×4人×5天），其中夏广学系退休人员，有退休工资，不存在误工费损失，故本院确认另三原告的误工费为1940元；原告诉请交通费500元，考虑到原告为处理李宗英老人抢救等事宜确有此费用支出的必要，本院予以确认。以上本院共确认原告诉请数额为341707.12元，按前述本院确认的赔偿责任比例，由被告赔偿其中的10%即34170.7元。依照法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案四原告作为李宗英老人的子女，在李宗英老人死亡后，其作为原告诉请被告承担侵权责任，符合法律规定。被告辩称，李宗英老人的另两名子女夏广礼、夏广健已先于李宗英老人去世，夏广礼、夏广健的子女没有代位参与本案的诉讼，因而四原告的主体不完全适格。本院认为，在四原告未能提供夏广礼、夏广健子女的身份信息或者他们放弃本案权利的声明材料的情况下，并不影响四原告作为原告在本案中主张权利的主体资格，待本案就实体权利处理完毕后，夏广礼、夏广健的子女如认为其也享有相应的权利，可向本案当事人另行主张。故本院认为被告的辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区夕阳红老年公寓于本判决生效后十日内赔偿原告夏广信、夏广学、夏广林、夏广才各项损失34170.7元；二、驳回原告夏广信、夏广学、夏广林、夏广才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由被告徐州市泉山区夕阳红老年公寓负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  武乐菊人民陪审员  彭军军二〇二〇年七月六日书 记 员  魏佳欣