湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初253号原告：湖南擎天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区德政园明心苑****。法定代表人：殷春华，公司经理。委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翔，湖南卓越律师事务所律师。被告：湖南金洲凤凰谷投资有限公司，住，住所地湖南省宁乡市玉潭镇人民北路****/div>法定代表人：赵志云。委托诉讼代理人：邹永生，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成芳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：成利山，女，1950年1月12日出生，汉族，居民，住。被告：李宁甫，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住。被告：李进军，女，1974年10月8日出生，汉族，居民，住。被告：李凤群，女，1978年10月7日出生，汉族，居民，住。被告成利山、李宁甫、李进军、李凤群共同委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。第三人：谭跃辉，男，1976年4月7日出生，汉族，居民，住。原告湖南擎天建设工程有限公司与被告湖南金洲凤凰谷投资有限公司（以下简称金凤投公司）、李祖九、第三人谭跃辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，在审理中李祖九因病去世，根据原告的申请，本院依法追加李祖九的第一顺序继承人成利山、李宁甫、李进军、李凤群作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁向明、曹翔到庭参加了诉讼，被告金凤投公司委托诉讼代理人邹永生、成芳到庭参加了诉讼，被告成利山、李宁甫、李进军、李凤群的委托诉讼代理人文灿跃到庭参加了诉讼，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求你院依法责令被告共同偿还借款四百八十万元；2、请求你院判令被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月29日原告与被告湖南金洲凤凰谷投资有限公司（以下简称：金凤投公司）签署《联合体协议书》，共同参加花明楼刘**故里景区环线道路BT建设项目。该项目实际在2013年7月27日已经正式开工。原告按照被告金凤投公司要求通过项目负责人谭跃辉分别于2013年7月25日支付二十万（后被被告金凤投公司界定为投标保证金），2013年8月9日借支一百万。该一百二十万元均支付到被告金凤投公司账户。2013年10月16日，原告与被告金凤投公司作为联合体中标该项目。按照中标通知书，被告金凤投公司需要在2013年10月28日前向宁乡县花明楼镇人民政府（以下简称：花明楼镇政府）缴纳846万元履约保证金，面临资金压力。原告按照被告金凤投公司要求通过项目负责人谭跃辉及谢国华于2013年10月10日借支九十万及一百九十万；同日被告金凤投公司要求第三人出具《领条》领取保证金一百万元及投标保证金二十万元。上述领条出具后被告金凤投公司并未通过银行给付上述款项。同年10月11日原告通过谢国华账户借支一百万给被告金凤投公司。按照被告金凤投公司要求上述三百八十万元均支付到被告李祖九账户。李祖九当日将其收悉的三百八十万元于10月11日立即支付给被告金凤投公司账户。2013年10月23日前被告金凤投公司向花明楼镇政府缴纳六百九十五万五千六百八十元履约保证金，该款在日后被计算为被告金凤投公司投资款给予追回。2013年10月24日原告与被告金凤投公司签署《花明楼刘**故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》。将2013年8月9日支付到被告金凤投公司账户的一百万元转为建筑工程施工合同保证金。鉴于花明楼镇政府没有按照约定支付进度款造成原告项目部长期拖欠民工工资及材料款，项目部资金告急并将拖延项目施工进度，经协商，被告金凤投公司同意垫付部分资金但需要以项目部的名义借款并要求承担手续费与利息。2013年10月18日被告金凤投公司以朱和平账户借支二百万元，此后十一笔借款至2014年1月28日止，其借款、利息、手续费等一千二百四十万二千七百四十三元及延期利息三十二万四千二百三十七元八角四分元均由被告李祖九的私账应对项目部谭跃辉私账并由李祖九出具收据的方式进行运作。2014年1月23日涉案双狮岭大道工程竣工。2014年4月15日原告及时向被告金凤投公司及花明楼镇政府提交了工程建设造价报告。2014年4月22日被告金凤投公司支付部分民工工资、材料商货款等一千六百五十六万元，由第三人出具收据。声称为了便于做账将管理费及税费抵扣后实际支付一千六百五十六万元一千四百六十一元。同日项目部谭跃辉一并归还及支付一千三百七十二万六千九百八十元八角七分于李祖九私人账户，其中借支朱和平账户的二百万也是通过李祖九账户归还；所谓抵扣的保证金一百万元也一并转到李祖九账户并由其出具收据。上述由被告金凤投公司抵扣的保证金一百万元当日就要求第三人给付到被告李祖九私人账户。2014年6月原告第二次提交了工程建设造价报告。2014年8月6日，花明楼镇政府签署了审核意见，经审核结算，其中原告双狮岭大道项目部工程款五千八百零四万九千二百八十元。鉴于花明楼镇政府未按协议约定履行付款义务而作为投资商的被告金凤投公司无力支付工程款、归还保证金及借款，原告同意与被告金凤投公司共同作为原告起诉花明楼镇政府，切实解决大额工程款拖欠及借款归还等问题。2015年11月4日原告与被告金凤投公司作为共同原告就该工程的结算等诉至长沙市中级人民法院，2016年4月20日长沙市中级人民法院作出（2015）长中民三初字第01813号《民事判决书》。花明楼镇政府不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉，2016年9月13日湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终609号《民事判决书》：维持原判。随后该案进入执行，2018年12月2日长沙市中级人民法院作出（2016）湘01执958号《案件执行结束通知书》，但被告金凤投公司收悉上述案款后未按照民事判决书确定的比例执行（已另案诉讼），原告先前借支款五百万元分文未收回。经原告多次讨要未果，酿成纠纷。2019年4月2日原告向贵院就建筑工程合同纠纷（退还保证金）及民间借贷纠纷起诉被告金凤投公司。在诉讼中被告金凤投公司抗辩支付到李祖九账户的三百八十万元属于李祖九与谭跃辉的个人往来，和被告金凤投公司无关，但在庭审中被告金凤投公司法定代表人当庭认可李祖九的借款行为代表被告金凤投公司，在被追加为第三人时被告李祖九却辩解该四百八十万元属于李祖九与谭跃辉个人往来，但并未提供其与谭跃辉存在个人往来的证据，投标保证金二十万元被告金凤投公司称已经现金支付谭跃辉，谭跃辉称并未收到该款，原告也未收到该款。历经两个诉讼原告才初步查清涉案借款四百八十万的来龙去脉及各方抗辩，也这是被告金凤投公司为侵吞原告借款利用建筑市场的不规范操作使涉案四百八十万元成为被告金凤投公司体外循环账，二十万元投标保证金被运作没了，导致原告四百八十万元借款及投标保证金至今仍在被告金凤投公司股东及财务负责人李祖九处无法收回。原告认为，如李祖九的行为系代表金凤投公司的行为，则被告金凤投公司应当承担偿还责任，如李祖九的行为系个人行为，则李祖九应当承担偿还责任。鉴于李祖九在诉讼期间死亡，作为者李祖九的第一顺序继承人的被告成利山、李宁甫、李进军、李凤群依法应当参加本案诉讼。望依法判如诉请。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据1、2013年7月29日《联合体协议书》，拟证明原、被告共同参加花明楼刘**故里景区环线道路BT建设项目。证据2、《开工报告》，拟证明该项目实际在2013年7月27日已经正式开工。证据3、《银行流水》，拟证明原告按照被告金凤投公司要求通过项目负责人谭跃辉分别于2013年7月25日支付二十万（后被被告金凤投公司界定为投标保证金），2013年8月9日借支一百万。该一百二十万元均支付到被告金凤投公司账户。证据4、《银行流水》，拟证明原告按照被告金凤投公司要求通过项目负责人谭跃辉及谢国华于2013年10月10日借支九十万及一百九十万。证据5、《领条》，拟证明2013年10月10日被告金凤投公司要求第三人出具《领条》，领取保证金一百万元及投标保证金二十万元。保证金一百万元金凤投公司用抵扣方式支付后转入金凤投公司体外循环账李祖九账户，20万金凤投公司曾经辩称用现金给付谭跃辉，谭跃辉辩称没有收取。证据6、《银行流水》、谢国华身份证复印件，拟证明2013年10月11日原告通过谢国华账户借支一百万给被告金凤投公司。证据7、《李祖九账户银行流水》，拟证明原告按照被告金凤投公司要求将上述三百八十万元均支付到李祖九账户。李祖九当日将其收悉的三百八十万元于10月11日支付给被告金凤投公司账户。证据8、《湖南省行政事业单位往来结算收据》，拟证明2013年10月23日前被告金凤投公司向花明楼镇政府缴纳六百九十五万五千六百八十元履约保证金。证据9、《花明楼刘**故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》，拟证明根据合同约定，签订合同同时交履约保证金一百万元，工程开工后一个月内退还，不计利息。证据10、《收据》，拟证明2013年10月18日被告金凤投公司以朱和平账户借支二百万元，此后十一笔借款至2014年1月28日止的借款、利息、手续费等一千二百四十万二千七百四十三元及延期利息三十二万四千二百三十七元八角四分元均由被告李祖九的私账应对项目部谭跃辉私账，并由李祖九出具收据的方式进行运作。证据11、《收据》，拟证明2014年4月22日被告金凤投公司支付部分民工工资、材料商货款等一千六百五十六万元，由第三人谭跃辉出具收据。证据12、《银行支票存根》，拟证明2014年4月22日被告金凤投声称为了便于做账，将管理费及税费抵扣后实际支付一千六百五十六万元一千四百六十一元。证据13、《银行流水》，拟证明2014年4月22日项目部谭跃辉一并归还及支付一千三百七十二万六千九百八十元八角七分于李祖九私人账户。由被告金凤投公司抵扣的保证金一百万元当日就被要求第三人给付到李祖九私人账户。证据14、《民事判决书》，拟证明原、被告双方作为原告起诉花明楼镇政府的建设工程施工合同纠纷案已为（2015）长中民三初字第01813号《民事判决书》判定。证据15、（2016）湘民终609号《民事判决书》，拟证明花明楼镇政府不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉，高院二审维持原判。（2015）长中民三初字第01813号《民事判决书》发生法律效力。本案涉案的相关事实为生效法律文书所确认。证据16、2018年12月2日《案件执行结束通知书》，拟证明花明楼镇政府按照执行和解协议再付给原、被告一千二百万元，原、被告按照民事判决书确定的比例执行。税费、诉讼费、设计费均由花明楼镇政府负责。双方约定的共同诉讼已经执行终结。证据17、《庭审笔录》，拟证明被告金凤投公司法定代表人当庭认可李祖九的借款行为代表被告金凤投公司。证据18、《答辩状》，拟证明在被追加为第三人时李祖九却辩解该四百八十万元属于李祖九与谭跃辉个人往来。证据19、200万借条（2013.10.18从朱和平账户打给谭跃辉账户），拟证明2013.10.18朱和平付了200万元给第三人私人账户，朱和平当时是金凤投公司法人，是项目部向朱和平借款200万元。证据20、借条及银行流水，拟证明100万元款项是2013年10月11日由谢国华账户付给李祖九100万元，该100万元是原告委托谭国平向谢建明借的100万，谢建明通过谢国华账户支付给李祖九100万元。被告金凤投公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该合同是合作投标协议，不是借贷协议，也没有借贷内容，与本案诉争没有关联；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，本案不是工程施工合同纠纷而是民间借贷纠纷，合作项目是否开工什么时候开工，与本案没有任何关联性；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，第一，2013年7月25日由第三人谭跃辉银行账户转到金凤投公司的20万元是共同合作投标诚意金，2013年8月9日的100万元是根据双方约定由第三人代交的合同保证金，两笔钱都不是借款。第二，20万元已由第三人于2013年10月10日领回，原告自己提供的第五组证据中的领条足以证明。第三，100万元已在2014年4月22日向第三人支付工程款时一并退还，原告已就该100万元向宁乡法院提起诉诉讼，宁乡市人民法院已作出（2019）湘0124民初2337号《民事判决书》，原告系重复起诉，违背了一事不再理的民事诉讼原则；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议：第一，金凤投公司从未收到谭跃辉和谢国华向本公司转账资金280万元。第二，2013年10月10日两笔分别为90万元和190万元的转账收款人都是李祖九，金凤投公司从未委托谭跃辉或者谢国华向李祖九打款。第三，金凤投公司对李祖九与谭跃辉、谢国华之间发生的经济往来不知情，但从银行记录来看，谭跃辉2013年10月10日转账90万元给李祖九，李祖九2013年11月1日转账给谭跃辉100万元，11月27日李祖九转账给谭跃1112929.4元，谭跃辉与李祖九之间确实有经济往来，结合原告提供的证据10，李祖九开具给谭跃辉的利息等收据，应当是谭跃辉向李祖九借了大量的钱。第四，李祖九与谭跃辉、谢国华之间的经济往来，和金凤投公司与擎天公司之间的往来没有任何关联性，不能以李祖九与谭跃辉、谢国华之间的经济往来证明金凤投公司与擎天公司之间的存在经济往来；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。第一，该证据足以证明擎天公司以谭跃辉的名义转给金凤投的20万元和100万元已由谭跃辉领回，如果原告认为没有收到，应当向谭跃辉主张权利，金凤投公司收到的钱是经谭跃辉之手，退还款项也经谭跃辉之手，符合一般的交易习惯。第二，该两笔款项不是借贷关系，且其中100万元已另行起诉并判决，不应当在本案中重复审理；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，2013年10月11日谢国华转账100万元给李祖九金凤投公司不知情，无法确认其真实性和合法性。第二，金凤投公司与谢国华之间没有发生过任何经济往来，更没有借贷关系。第三，谢国华与擎天公司之间是否有经济往来金凤投公司不知情，即使有也与金凤投公司没有关联。原告以谢国华与李祖九之间的银行往来证明擎天公司与金凤投公司之间存在借贷关系没有任何逻辑；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第一，从交易流水看，谭跃辉于2013年10月10日向李祖九转账90万元，2013年10月11日谢国华向李祖九转账100万元，2013年11月1日李祖九向谭跃辉转账100万元，没有所谓380万元的转账事实。第二，2013年10月11日，李祖九向金凤投公司转账380万元，但2013年10月21日金凤投公司把380万元转回到李祖九账户，显然这是李祖九与金凤投公司之间的往来关系，与谭跃辉和李祖九之间没有任何关联，更与原告擎天公司之间没有任何关联。第三，原告以谭跃辉和李祖九之间的经济往来，来证明擎天公司与金凤投公司之间存在借贷关系毫无逻辑；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该收据是金凤投公司与开发方花明楼政府建设施工合同结算依据，且已通过了擎天公司、金凤投公司和花明楼政府的诉讼，人民法院作出生效判决并已执行完毕；本案争议的是原、被告之间是否有借贷关系，与花明楼政府是否收取履约保证金没有关联，花明楼政府收取了履约保证金不能证明擎天公司向金凤投公司出借了资金；对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。第一，《合同》第六条6.3款是关于保证金的约定，不是借贷关系的约定。第二，所约定的100万元保证金已于2014年4月22日由谭跃辉领取，且该纠纷已通过诉讼由人民法院查明并作出判决，原告系重复起诉；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。第一，上述所有收据均由李祖九签名并向谭跃辉出具，没有加盖金凤投公司公章，既与原告擎天公司没有关联，也与被告金凤投公司没有关联。李祖九是2015年9月28日才担任公司财务负责人，其个人收取谭跃辉个人借款利息，与金凤投公司无关。第二，该证据只能证明李祖九与谭跃辉之间存在借贷关系，李祖九是出借方，谭跃辉是借款方，借贷金额累计2000万元以上，显而易见，2014年4月22日谭跃辉收到金凤投公司16561461元工程款之后转账13726980.87元给李祖九，是以部分工程款归还其个人对李祖九的借款。第三，原告以谭跃辉向李祖九借款支付利息、手续费的证据来证明金凤投公司向擎天公司借款风马牛不相及，毫无逻辑；对证据11、12的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。第一，谭跃辉出具的收据是工程款，与原、被告之间是否有借贷关系没有关联。第二，谭跃辉收取的工程款包含金凤投公司退还的100万元保证金，已在宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2337号案中查明并判决；对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。第一，金凤投公司转给谭跃辉是第一阶段工程款，即按照《施工合同》第六条第6.1项支付的40%的工程款1656万元，加退还给谭跃辉的100万元保证金，代擎天公司扣除谭跃辉应当交纳的管理费132480元，代缴税金865879元，共计1656.1641元，所以这1656.1641万元是金凤投公司支付给谭跃的工程款，宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2337号案已查明该事实并作出判决，与擎天公司和金凤投公司是否有借贷关系没有关联。第二，谭跃辉将工程款中的13726980.87元转给李祖九是谭跃辉与李祖九个人之间的借贷关系，与原擎天公司、金凤投公司无关；对证据14、15、16的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。上述判决是擎天公司、金凤投公司与花明楼政府施工合同纠纷，与原、被告之间是否有借贷关系没有任何关联，不能证明原、被告之间有借贷关系；对证据17的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。金凤投公司法定代表人从未在庭审中认可李祖九的行为都是代表公司，只是有时候为公司处理一些财务上的事情，没有加盖公司印章的行为都是李祖九个人的行为，与公司无关，比如向谭跃辉出具的借款利息收据，都是李祖九个人的事，与公司无关；对证据18没有异议，答辩内容客观真实，他与谭跃辉的个人往来与两家公司确实没有关系；对证据19是谭跃辉向朱和平借款，被告不清楚，对关联性、证明目的均有异议；对证据20认为与本案无关，对真实性不清楚，关联性、证明目的均有异议。被告成利山、李宁甫、李凤群、李进军对证据1的真实性、关联性有异议，该证据是原告与被告金洲凤凰谷公司所签订的，李祖九并不知情，同时该协议书中并没有借款的约定，与本案起诉的民间借贷没有关联性；对证据2的关联性有异议，该证据没有借款的约定，与本案起诉的民间借贷没有关联性；对证据3同意被告金凤投公司的质证意见；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。李祖九确实收到了谭跃辉及谢国华2013年10月10日的两笔共计280万元。该款系李祖九与谭跃辉之间的往来关系，与原告没有关联性。该银行流水显示，在2013年11月1日、11月27日有李祖九转账100万元、1119294元给谭跃辉的记录，充分证明了李祖九与谭跃辉之间存在经济往来；对证据5同意被告金凤投公司的质证意见；对证据6中谢国华汇100万元至李祖九账户的事实没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。原告没有任何证据证明谢国华支付的该笔款是受原告的委托，同时也没有证据证明李祖九向原告借款；对证据7的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。李祖九汇入金凤投公司账户后又转回来，但这都是李祖九与金凤投公司之间的往来的关系，与本案原告所争诉的民间贷款没有任何关系。李祖九没有向原告借过款，也没有代被告金凤投公司向原告借过款；对证据8同意被告金凤投公司的质证意见；对证据9该合同的内容，李祖九并不知情，该合同与李祖九没有关联性；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该证据充分的证明谭跃辉向李祖九借款及谭跃辉偿还欠款、支付利息、手续费的事实。与本案原告所主张的原告与被告之间存在借贷关系的事实不成立；对证据11、12同意被告金凤投公司的质证意见，与李祖九无关；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。谭跃辉将工程款中的13726980元转给李祖九是偿还借款，是谭跃辉与李祖九之间的债权债务关系，与本案原告及被告金凤投公司没有关联性；对证据14、15、16、17、18、19、20同意被告金凤投公司的质证意见。第三人谭跃辉对证据8不发表质证意见，对其他证据无异议。被告金凤投公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间从未发生过任何民间借贷关系。答辩人系一家投资企业，于2013年与被答辩人合作承接了“花明楼.刘**故里景区环线道路（双狮岭大道）”工程建设项目，所有建设资金均由答辩人支付或者垫付，只有第三人谭跃辉先后在2013年7月25日和2013年8月9日分别向答辩人公司账户打入20万元投标诚意金和100万元履约保证金，之后，第三人于2013年10月10日领回了20万元诚意金，于2014年4月22日领回了100万元保证金。2014年工程竣工后，因花明楼政府未按约支付工程款，答辩人与被答辩人作为共同原告起诉宁乡市花明楼政府，通过人民法院的执行，双方已就工程款结算支付完毕。答辩人从来没有也无需向被答辩人借款，作为民间借贷纠纷的原告，被答辩人也没有向法院提交能够证明双方存在借贷关系的任何证据，原告以民间借贷纠纷起诉答辩人没有任何事实依据。二、原告的起诉部分内容属于重复起诉。2019年4月2日，原告分别以建设工程施工合同纠纷（即100万元保证金）和民间借贷纠纷（即包括20万元诚意金在内的400万元）起诉答辩人，宁乡市人民法院分别以（2019）湘0124民初2337号建设工程施工合同纠纷案、（2019）湘0124民初2339号民间借贷纠纷案进行审理。2019年8月19日，宁乡市人民法院以（2019）湘0124民初2337号《民事判决书》驳回原告的诉讼请求；（2019）湘0124民初2339号民间借贷案由原告在2019年10月25日撤回起诉。本案中原告起诉的480万元中，包含已判决的（2019）湘0124民初2337号案中的100万元保证金，属于重复起诉。三、原告起诉的其他经济往来发生在李祖九与第三人谭跃辉之间，擎天公司不是本案的适格原告，金凤投公司不是本案的适格被告。李祖九虽然是答辩人的股东之一，但答辩人从未授权李祖九向擎天公司借款，也从未授权李祖九借款给第三人谭跃辉，至于李祖九与答辩人之间的往来，既与被答辩人擎天公司无关，也与第三人谭跃辉无关。根据原告的起诉陈述及其提交的证据，第三人与被告李祖九之间存在大量大额经济往来，从原告提交的由李祖九向第三人谭跃辉收取利息和手续费的收据，谭跃辉共向李祖九借款高达2000余万元，李祖九向谭跃辉出具的收据均是李祖九签名，与答辩人无关。双方最后一笔交易是2014年4月22日，谭跃辉向李祖九支付13726980.87元。在（2019）湘0124民初2337号建设工程施工合同纠纷案和（2019）湘0124民初2339号民间借贷案进行审理中，李祖九均被追加为第三人，李祖九均答辩称其与第三人谭跃辉之间有借贷往来，与擎天公司和金凤投公司没有任何关系，且双方已清结，但不是李祖九向谭跃辉借款，而是谭跃辉向李祖九借款，两案的主审法官均亲自向李祖九进行调查并形成调查笔录，在（2019）湘0124民初2337号《民事判决书》中对这一事实予以了确认。李祖九与谭跃辉之间的借贷往来，既与原告擎天公司没有关系，也与答辩人金凤投公司没有任何法律关系，原告以谭跃辉向李祖九借款的证据来证明金凤投公司向擎天公司借款，显然是风马牛不相及，不但没有任何事实依据，更有滥用诉权、虚假诉讼之嫌。综上所述，答辩人与被答辩人之间从未发生过借贷往来，原告没有任何事实依据和法律依据，多次纠诉，浪费司法资源，破坏正常的诉讼秩序，请驳回原告的诉讼请求。被告湖南金洲凤凰谷投资有限公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：证据1、宁乡市人民法院2019年5月20日《开庭笔录》；证据2、宁乡市人民法院2019年8月19日《开庭笔录》；证据3、宁乡市人民法院（2019）湘0124民初2337号《民事判决书》；拟证明：1、原告起诉所称480万元借款中的100万元系谭跃辉交的保证金，已经在2014年4月22日支付工程款时一并返还，上述事实正是（2019）湘0124民初2337号《民事判决书》确认的内容，原告又将该款列入本案争议中，属于重复起诉。2、（2019）湘0124民初2337号《民事判决书》查明李祖九与谭跃辉的往来属于个人经济往来，其经济往来与擎天公司和金凤投公司均没有关系，原告已在该案审理时认可，并表明另案起诉李祖九。3、经济往来发生在李祖九和谭跃辉之间，原告擎天公司不是本案的适格原告，金凤投公司不是本案的适格被告。原告对证据1、2、3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，通过本案的事实，被告金凤投公司虽然从表面上把100万元工程款的保证金抵扣了税收及管理费全额支付给了第三人，但在支付该款的当日第三人将100万元的工程款转付李祖九账户，因此本案不属于重复诉讼的范畴，从另一层面看李祖九首先是金凤投公司股东、财务负责人，与原告公司之间的借贷关系也系因工程而起，所以实质上李祖九的行为实际是金凤投公司的行为。被告成利山、李宁甫、李凤群、李进军没有异议。第三人对证据1、2、3真实性没有异议，对证明目的有异议，该案不属于重复起诉，是公司与公司之间的往来，不是个人与个人之间的往来。被告成利山、李宁甫、李凤群、李进军共同辩称：一、答辩人与原告，李祖九与原告从未发生过借贷往来，答辩人与李祖九也没有代表金凤投公司与原告发生过经济往来，也不存在向原告借款的任何事实。二、李祖九与第三人之间有过借贷关系，但双方全部结清。第三人承包花明楼政府工程时，因资金困难，向李祖九借款。李祖九与朋友组织了一些资金借给谭跃辉，有现金，有银行转账，有部分是通过李祖九银行账户支付，有部分是通过其他人的银行账户支付，利息约定有高有低，时间有长有短，有时还了再借，有时借了又还，第三人都打了借条，李祖九收取利息都打了收据，借款总额应当超过2000万元。2014年4月22日双方结算，第三人全部归还，所有借条都退还，双方两清。原告起诉答辩人要求承担责任没有任何事实依据，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告成利山、李宁甫、李凤群、李进军未提交证据。第三人谭跃辉述称，1、本人与李祖九间的经济往来都属于本人代表湖南擎天建设工程有限公司和花明楼双狮岭大道项目部与金洲凤凰谷投资有限公司的往来，不属私人之间的经济往来；2、本人在2013年10月10日分别开据的20万、100万领条是配合金洲凤凰谷投资有限公司好做账，达到账外循环的目的。该两笔款项本人没有收到一分钱且对方也提供不了以上两笔款项汇入本人账户银行流水证明。第三人未提交证据。本院认证如下：对原告提供证据的认证。原告提供的证据1、证据7、证据9、证据18客观真实，来源合法，证据的内容能够证明原告主张的事实，予以确认；证据2、证据8、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据19、证据20与本案无关，不予审查确认；证据3、证据5，其中的200000元与本案无关，不予确认，其中的1000000元系交付的保证金，因此对证明目的不予确认；证据4、证据6，其主张的民间借贷事实无其他证据予以证实，系孤证，不予确认；证据17，庭审笔录中并没有被告金凤投公司的法定代表人认可李祖九的借款行为代表金凤投公司的内容，因此对证明目的不予确认。对被告提供证据的认证，虽然原告就保证金的返还向本院起诉，本院已作出判决，但该判决并没有审查涉案往来，现原告又以民间借贷为由再次起诉，不构成重复起诉，因此对被告的证明目的不予确认。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告金凤投公司成立于2011年1月26日，经营范围为置业、投资、房地产开发。李祖九系公司股东，于2020年3月去世。被告成利山系李祖九妻子，被告李宁甫系李祖九儿子，被告李凤群、李进军系李祖九女儿。2013年7月29日，原告与被告金凤投公司签订《联合体协议书》，共同参加花明楼·刘**故里景区环线道路BT建设项目的BT建设投标，被告金凤投公司为牵头人，牵头人负责融资，原告负责工程施工。2013年10月16日，被告金凤投公司与原告作为联合体中标了该项目。2013年10月24日，被告金凤投公司与原告签订《花明楼?刘**故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》，被告金凤投公司将花明楼刘**故里景区环线道路（双狮岭大道）发包给原告施工，项目承包人为第三人谭跃辉。施工合同第六条工程价款的支付“6.3”约定，签订合同时交履约保证金壹佰万元，工程开工后一个月内退回。2013年8月9日，第三人向被告金凤投公司账号转账1000000元用于支付履约保证金。2013年10月10日，第三人出具了领条，内容为：今领履约保证金壹佰万元整（￥1000000.00）。2019年4月2日，原告向本院起诉，要求被告金凤投公司退还保证金1000000元，并赔偿损失，2019年8月19日，本院经审理认为，原告主张的保证金1000000元已于2014年4月22日已退还，遂判决驳回了原告的诉讼请求。2013年10月10日第三人向李祖九转账900000元、1900000元，2013年10月11日第三人委托谢国华向李祖九转账1000000元，李祖九中国银行股份有限公司的610661974825账号显示，2013年10月11日，李祖九向金凤投公司账户转账3800000元。2019年4月2日，原告就2013年10月10日第三人向李祖九转账的2800000元，2013年10月11日谢国华向李祖九转账的1000000元，加上第三人于2013年7月25日向被告金凤投公司转账的200000元作为诉讼标的向本院起诉，要求被告金凤投公司偿还借款4000000元，并要求按照同期银行贷款利率标准赔偿损失。2019年10月25日原告撤回了起诉。本院认为，本案双方争议的焦点有二，其一、涉案的4800000元是否是民间借贷?《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，2013年8月9日第三人向被告金凤投公司账号转账的1000000元，系原告依照施工合同的约定向被告金凤投公司支付的保证金，双方对此均无异议，所以双方就保证金是否退还发生纠纷属于建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷。原告就保证金返还向本院起诉，本院已作处理，现原告又以民间借贷为由再次起诉，由于后诉与前诉的当事人不相同，诉讼请求亦不相同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，不构成重复起诉。2013年10月10日第三人向李祖九转账的2800000元，2013年10月11日谢国华向李祖九转账的1000000元，原告只提供了转账凭证，没有提供能够证明借贷法律关系存在的证据，但原告提供的2013年11月1日至2014年4月22日的收据显示，李祖九在此期间收取了第三人支付的贷款利息、手续费和归还的贷款，收取时间均在第三人和谢国华向李祖九转账之后，假如上述转账系支付借款，就不会发生李祖九向第三人收取贷款利息、手续费及由第三人向李祖九归还贷款的事实，所以原告仅凭上述转账凭证主张民间借贷，不符合生活常识和交易习惯。其二，第三人与李祖九涉案的3800000元往来是否代表原告与被告金凤投公司的往来?联合体协议书和施工合同，合同的主体均为原告和被告金凤投公司，第三人基于原告与被告金凤投公司的合作向李祖九账号转账3800000元，李祖九的银行账号交易记录显示，李祖九将上述款项付至被告金凤投公司，所以第三人与李祖九的涉案往来代表原告与被告金凤投公司的往来。综上，原告虽有向被告金凤投公司的转账记录，但不够证明双方存在借贷法律关系，因此原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南擎天建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费45200元，由原告湖南擎天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄金友人民陪审员  刘斌辉人民陪审员  唐运伏二〇二〇年七月一日书 记 员  陈 融附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。