上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85263号原告：上海枫岚资产管理服务部，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：吴军，上海市万众律师事务所律师。被告：上海九骧建筑材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郁亚萍，执行董事。被告：上海天歌控股(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆建冲，董事长。被告：陆建冲，男，1955年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：陆彦臣，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上述四被告共同委托诉讼代理人：吕金汤，上海市海华永泰律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：向道杰，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：厦门国际银行股份有限公司上海分行，住所地上海市虹口区杨树浦路******。诉讼代表人：秦志华，总经理。委托诉讼代理人：朱澄澈。厦门国际银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称“厦门银行上海分行”)诉上海九骧建筑材料有限公司(以下至判决主文前简称“九骧公司”)、上海天歌控股(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“天歌公司”)、陆建冲、陆彦臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日组织证据交换。厦门银行上海分行委托诉讼代理人吴军、被告九骧公司、天歌公司、陆建冲、陆彦臣的共同委托诉讼代理人吕金汤、向道杰到庭参加。审理中，本院裁定准许上海枫岚资产管理服务部替代厦门银行上海分行作为本案原告参加诉讼，并通知厦门银行上海分行作为本案第三人参加诉讼。后，本院于2019年12月20日再次公开开庭进行了审理。原告上海枫岚资产管理服务部委托诉讼代理人吴军、被告九骧公司、天歌公司、陆建冲、陆彦臣的共同委托诉讼代理人吕金汤、向道杰及第三人厦门银行上海分行委托诉讼代理人朱澄澈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海枫岚资产管理服务部向本院提出如下诉讼请求：1.被告九骧公司立即归还原告贷款本金人民币(币种下同)41,690,069.36元，支付原告暂计至2019年8月16日的利息771,430.61元、逾期利息750,496.47元；2.被告九骧公司立即支付原告自2019年8月17日起至实际还款日止的利息、逾期利息(以欠款本金41,690,069.36元和利息771,430.61元与750,496.47元之和为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率计算)；3.若被告九骧公司不履行前述任何一项付款义务，原告可以与被告陆建冲、陆彦臣以位于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号全幢(幢号39)的房屋为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其价款不足部分由被告九骧公司继续清偿；4.若被告九骧公司不履行前述任何一项付款义务，原告可以与被告陆建冲以位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号全幢、上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号全幢(幢号27)的房屋为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变买该抵押物所得价款优先受偿，其价款不足部分由被告九骧公司继续受偿；5.被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣对被告九骧公司的上述还款义务承担连带保证责任；6.本案诉讼费用由全部被告负担。事实和理由：2018年3月12日,被告九骧公司与第三人厦门银行上海分行签署了《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：向原告申请流动资金贷款,贷款金额为47,000,000元；贷款有效期限自2018年3月12日起至2021年3月12日止；贷款年利率以中国人民银行公布的一至五年期人民币贷款基准利率上浮58%,为7.505%；按季计收贷款利息,付息日为每季末月二十一日；若被告九骧公司不履行合同项下约定,则构成违约,厦门银行上海分行有权要求被告九骧公司立即归还借款合同项下所欠全部债务(第10、11条)；对被告九骧公司未按期支付的利息,被告九骧公司除应继续支付外,还应自应付息日当日起向厦门银行上海分行另行支付复利,对于逾期未还的全部贷款本金(包括全部提前到期的贷款本金),自逾期之日起被告九骧公司还应支付原告罚息；罚息利率与复利利率均为贷款利率上浮50%计；因出现违约事件致厦门银行上海分行采取司法追索方式实现债权的,被告九骧公司应承担原告实现债权所发生的全部费用,包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等(第11条)。为担保上述借款合同的履行,被告陆建冲、陆彦臣与原告签署《最高额抵押合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXDY-1),约定将其名下位于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号全幢(幢号39)的房产抵押予原告,担保第三人厦门银行上海分行在借款合同有效期内向九骧公司授信而产生的债权,最高额度为47,000,000元,担保范围包括借款合同项下所欠债务本金、利息(包括逾期罚息及复利),以及第三人厦门银行上海分行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费,差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。为担保上述借款合同的履行,被告陆建冲与第三人厦门银行上海分行签署《最高额抵押合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXDY-2),约定将其名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号全幢、上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号全幢(幢号27)的房产抵押予原告,担保第三人厦门银行上海分行在借款合同有效期内向九骧公司授信而产生的债权,最高额度为47,000,000元,担保范围包括借款合同项下所欠债务本金、利息(包括逾期罚息及复利),以及第三人厦门银行上海分行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。上述合同签订后,双方依约办理了抵押登记证明。同时,被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣分别与原告签订《保证合同》,为借款合同项下全部债务提供连带保证责任,包括本金、利息(包括逾期罚息及复利),以及第三人厦门银行上海分行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。根据借款借据载明，2018年4月16日，第三人厦门银行上海分行依约向借款人发放了流动周转资金44,000,000元，到期日为2021年3月12日。根据约定,被告九骧公司应当按期归还贷款，但被告九骧公司自2019年4月份起出现逾期还款,已经构成违约。因此,第三人厦门银行上海分行有权宣布贷款立即到期应付，并要求被告九骧公司承担相应的违约责任,被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣应承担相应的担保责任。被告九骧公司、天歌公司、陆建冲、陆彦臣共同辩称：1.案涉合同设立了充足的抵押，被告九骧公司仅一次逾期，原告即宣布合同提前到期，缺少合理性；2.第三人厦门银行上海分行于2018年4月16日发放4400万元贷款后，经过第三人厦门银行上海分行指示下的一系列转存操作，该4400万元最终转化为被告陆建冲在第三人厦门银行上海分行处开设的账户中的存款，并做成了4400万元的存单，以该存单为质押，第三人厦门银行上海分行再向被告九骧公司实际发放贷款4356元，并额外加收了利息，故贷款本金的实际发放时间为2018年4月24日，金额为4356万元，多收取的利息106.43765万元，应该在本案中利息、逾期利息中予以抵扣；3.2018年12月21日，第三人厦门银行上海分行释放4400万元存单下的款项4400万元，并由第三人厦门银行上海分行收回，归还了本案的本金4400万元，原告主张的利息和罚息也没有根据，故担保人也不应承担任何的担保责任。4.本案贷款有足额抵押担保，根据《担保法》第28条，被告陆建冲、陆彦臣不应再承担保证责任。第三人厦门银行上海分行述称：同意原告意见。原告上海枫岚资产管理服务部为证明其诉称，提供如下证据：证据1.《流动资金借款合同》《补充合同》，证明被告九骧公司与第三人厦门银行上海分行签署了《流动资金借款合同》,向第三人厦门银行上海分行申请贷款，贷款金额4700万元，贷款有效期自2018年3月12日起至2021年3月12日止；证据2.《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXXXDY-1)，证明被告陆建冲、陆彦臣与第三人厦门银行上海分行签署抵押合同,约定将其名下位于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号全幢(幢号39)的房产抵押予第三人厦门银行上海分行担保债务；证据3.《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXXXDY-2)，证明被告陆建冲与第三人厦门银行上海分行签署抵押合同,约定将其名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号全幢、上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号全幢(幢号27)的房产抵押予第三人厦门银行上海分行担保债务；证据4.他项权证，证明第三人厦门银行上海分行已就抵押房产办理了抵押登记；证据5.《保证合同》，证明被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣分别与第三人厦门银行上海分行签订《保证合同》担保主债务的履行；证据6.借款借据，证明第三人厦门银行上海分行按约发放贷款；证据7.转账支付凭证，证明第三人厦门银行上海分行按约发放贷款；证据8.本金利息计算表，证明被告欠款情况；证据9.《贷款提前到期通知函》及签收凭证，证明第三人厦门银行上海分行宣布被告名下全部贷款到期应付；证据10.《不良信贷资产转让合同》《合同义务权利转让通知书》、EMS回单及查询记录，证明第三人厦门银行上海分行已经将债权债务转让给原告方，并向各被告进行了通知的事实。被告九骧公司为证明其辩称，提供如下证据：证据1.定期存款存单、上海银行业务回单，证明2018年4月16日，原告向被告九骧公司发放4400万元之后，原告与被告九骧公司约定该账户由原告控制，被告九骧公司不能擅自转存，后来原告根据被告九骧公司申请将钱款转入上海筑地洁具公司账户，再由上海筑地洁具公司再转入被告陆建冲的账户(原告要求被告陆建冲在第三人厦门银行上海分行开设)，形成了定期存款存单。证据2.《存单质押合同》、客户查账登记与查复通知书(复印件)、《综合授信额度合同》、银行业务回单，证明被告陆建冲将4400万元存单为质押，再由原告根据《综合授信额度合同》向被告九骧公司发放贷款4356万元；被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣未提供证据。第三人厦门银行上海分行提供如下证据：1.被告陆建冲9002结尾的账户交易明细；2.被告九骧公司账户交易明细；3.《存单质押合同》；4.存单质押贷内部系统流水。5.《借款借据》及《转账支付凭证》(4356万元)。6.《还款计划表》；7.支付指令函(陆建冲存单)；8.提前还款申请书(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；9.还款凭证(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；10.被告陆建冲2072结尾的账户交易明细；11.被告天歌公司的《股东会决议》。经质证，被告九骧公司、天歌公司、陆建冲、陆彦臣对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性不予认可，该合同仅为本案借款合同之一，第三人厦门银行上海分行在另外一份借款合同发放了4356万元借款；证据2-5真实性、关联性认可；证据6-7真实性没有异议；证据8还款日期和金额确认，但是原告单方制作，合法性、真实性不予认可；证据9，当事人本人陈述没有收到过这份通知函，盖章和签章真实，但是在签署合同时就提前办理的，合法性、真实性、关联性不予认可；证据10，真实性没有异议，收到了通知书。第三人厦门银行上海分行对原告提供的证据没有异议。原告对被告九骧公司提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，但与本案无关；证据2《存单质押合同》真实性无异议，与本案无关，客户查账登记与查复通知书(复印件)真实性、关联性不予认可；《综合授信额度合同》、银行业务回单，真实性没有异议，与本案无关。第三人厦门银行上海分行对被告提供的证据没有异议。被告九骧公司、天歌公司、陆建冲、陆彦臣对第三人厦门银行上海分行提供的证据发表如下质证意见：证据1，并非被告要求调查取证的2072结尾的账户，该份证据显示2018年4月17日，陆建冲账号(9002结尾)连续从上海筑地洁具有限公司账号(5108结尾)的划入2200万元，4月18日上述款项被转出且无交易对手账号显示，摘要为存款账户开户(借)，具体转入那个存款账户不明，至此案涉《流动资金借款合同》向被告九骧公司发放的4400万元贷款未实际发放给被告九骧公司，去向不明。2018年4月24日，陆建冲账号(9002结尾)在无交易对手显示的情况下，被转入44,002,786.67元，摘要为销户转账，随即该账号被转出4400万元至上海迪妮商贸有限公司账户。上午11时，由陆建冲上海银行账户转入4400万元，随即该笔款项被无交易对手转出，摘要为“存款账户开户(借)”，具体转入哪个存款账户不明。综上，前述4400万元实际上系《流动资金借款合同》下向被告九骧公司发放的4400万元贷款，上述款项在第三人厦门银行上海分行指示下经过一系列转存操作，最终转入XXXXXXXXXXXXXXXX的账户，作为实际按照《综合授信额度合同》向被告九骧公司发放4356万元贷款的质押存单。证据2，与被告九骧公司提供的《上海银行业务回单》是一致的，证明实际向被告九骧公司发放了4356万元。证据3.第三人厦门银行上海分行提供的《存单质押合同》与被告九骧公司提供的《存单质押合同》为同一份合同的一式两份，但是具体信息不一致，被告九骧公司提供的合同上存单账号为2021结尾，存期为2018年4月18日至2018年7月18日，而第三人厦门银行上海分行提供的合同上存单账号为2072结尾，存期为2018年4月24日至2018年7月24日，与实际发放的4356万元贷款的质押存单信息一致。从两份合同内容修改内容对比来看，再结合被告陆建冲账户交易明细，2018年4月18日到2018年4月24日，陆建冲账户“存款账户开户(借)”、销户转账、“存款账户开户(借)”，对应了最终实际4356万元贷款质押的账号为2072结尾的存单的形成，原告主张的4400万元并未实际发放给被告九骧公司，实际上是以《综合授信额度合同》向被告九骧公司发放了4356万元。证据4.第三人厦门银行上海分行内部自主操作形成，显示两笔流动贷款，2018年12月21日的还款记录显示4356万元入账、进账在同一天有悖常理。证据5与被告九骧公司主张的事实一致。证据6与本次调查申请无关。证据7真实性没有异议，证据3被告九骧公司账户交易信息应当有该项进账记录，是被告九骧公司在第三人厦门银行上海分行指示下配合第三人厦门银行上海分行签章形成，与实际情况并不一致。证据8真实性没有异议，但是是被告九骧公司在第三人厦门银行上海分行指示下配合第三人厦门银行上海分行签章形成，与实际情况并不一致。证据9真实性没有异议，该笔还款的资金来源为作为质押存单的陆建冲2072结尾账户内的4400万元，还款日期为2018年12月21日，与被告主张的存单释放日期2018年12月21日一致，但是该项证据与第三人厦门银行上海分行提交的证据3被告九骧公司账户交易信息不一致，证据2被告九骧公司账户交易信息没有4356万元的出账释放记录，该还款凭证是被告九骧公司在第三人指示下配合第三人签章形成，与实际情况并不一致。证据10，真实性没有异议，该证据证明案涉存单账户的4400万元为第三人厦门银行上海分行在《流动资金借款合同》下发放的贷款4400万元，该笔款项实际最终未发放给被告九骧公司。证据11没有异议。原告对第三人厦门银行上海分行提供的证据没有异议，提前还款申请书、还款凭证可以证明《流动资金借款合同》下的借款尚未还清，而《综合授信额度合同》下的借款已经还清。经审理查明一，2018年3月12日,被告九骧公司(甲方)与第三人厦门银行上海分行(乙方)签署了《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：甲方向乙方申请流动资金贷款,贷款金额为4700万元；贷款有效期限自2018年3月12日起至2021年3月12日止；贷款年利率以中国人民银行公布的一至五年期人民币贷款基准利率上浮58%,为7.505%(3.1)；合同有效期内，遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则于利率调整生效日起，按中国人民银行调整生效的相应档次人民币贷款基准年利率及本合同约定的浮动幅度计算本合同项下未清偿贷款的利率；利息自甲方实际提款日起算，应付利息=实际提款额×贷款利率(年利率)×用款天数÷360；按季收贷款利息，付息日为每季末月的二十一日，甲方在清偿借据项下全部贷款时，应同时结清该笔借据项下全部贷款的利息；甲方贷款资金支付方式为受托支付，甲方委托乙方将发放到甲方账户的贷款资金，划付予符合本合同约定用途的甲方交易对象；甲方违反本合同条款、或者违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成甲方违约；出现合同约定的任何一项违约事件时，乙方有权提前收回已发放的贷款，要求甲方立即归还本合同项下所欠乙方的全部债务，对甲方未按期支付的利息(包括对乙方全部或部分提前到期的贷款利息、罚息、复利等所有应支付予乙方的利息)，甲方除应继续支付外，还应自应付息日当日起向乙方支付复利，复利的利率按11.5所列逾期罚息利率执行；(11.5)对逾期未还的贷款本金(包括对乙方全部或部分提前到期的贷款本金)，自贷款本金逾期之日起按本条约定的逾期罚息利率计收逾期利息，逾期罚息利率为本合同3.1条约定的贷款利率和本合同3.1条约定的贷款利率的50%之和；等等。同日，第三人厦门银行上海分行(抵押权人)与被告陆建冲、陆彦臣(抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：就上述《流动资金借款合同》项下授信业务所形成的一系列债务的履行，保证抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；被担保的债权是指抵押权人在本合同有效期内向债务人连续提供授信而形成的一系列债权，其在主合同项下授信本金最高额为4700万元，在上述期间内任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，抵押权人可以连续、循环地向债务人提供授信；抵押担保范围主合同项下所欠债务本金、该本金项下所结欠的利息(包括逾期罚息及复利),以及第三人厦门银行上海分行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)；抵押物坐落于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号全幢(幢号39)的房屋；等。同日，第三人厦门银行上海分行(抵押权人)与被告陆建冲(抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：就上述《流动资金借款合同》项下授信业务所形成的一系列债务的履行，保证抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；被担保的债权是指抵押权人在本合同有效期内向债务人连续提供授信而形成的一系列债权，其在主合同项下授信本金最高额为4700万元，在上述期间内任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，抵押权人可以连续、循环地向债务人提供授信；抵押物坐落于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号全幢、上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号全幢(幢号27)；抵押担保范围主合同项下所欠债务本金、该本金项下所结欠的利息(包括逾期罚息及复利),以及厦门银行上海分行为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)；等。上述三处房产办理了抵押登记，不动产登记证明各载明最高债权限额4700万元。同时,被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣(甲方)分别与第三人厦门银行上海分行(乙方)分别签订《保证合同》,约定：为上述借款合同项下全部债务提供连带保证责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证范围包括本金、利息(包括逾期罚息及复利),以及乙方为实现债权和抵押权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日止两年止。被告天歌公司向第三人厦门银行上海分行出具的股东会决议，载明全体股东陆建冲、陆彦臣同意上述保证。2018年4月16日，第三人厦门银行上海分行向被告九骧公司账号XXXXXXXX********转入4400万元，嗣后被告九骧公司上述账号向案外人上海筑地洁具有限公司账户(在上海银行开立、账号XXXXXXXXX********)转付4400万元。被告九骧公司在《转账支付凭证》上签章确认。被告九骧公司向第三人厦门银行上海分行出具《借款借据》，载明如下内容：契约号XXXXXXXXXXXXXXXXBZ；存款账号XXXXXXXX********，借款金额4400万元，用途流动资金周转；到期日2018年10月16日还220万元，2019年4月16日还220万元，2019年10月16日还220万元，2020年4月16日还220万元，2020年10月16日还220万元，2021年3月12日还3300万元。被告九骧公司在《借款借据》上盖章确认。2018年12月19日，第三人厦门银行上海分行与被告九骧公司、天歌公司、陆建冲、陆彦臣就上述《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)签署《补充合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXC-2)，约定：将被告九骧公司2018年第四季度利息归还日由2018年12月21日变更为2019年1月10日，其他还本付息日期不作调整；原保证条件不变，被告陆建冲、陆彦臣、天歌公司继续为借款合同及本补充合同项下贷款提供全责连带信用担保；原抵押条件不变，继续作为借款合同、本补充合同项下贷款的抵押物，赋予第三人第一优先受偿权。2019年6月12日，第三人厦门银行上海分行向被告发送《贷款提前到期通知函》，载明：借款人出现未按期还本付息，视为对借款合同的违约，故《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)项下所有贷款本息将于2019年6月24日到期。次日，各被告在回执处签章、签字及署期，并签署《地址确认书》。2019年9月24日，第三人厦门银行上海分行与原告签署《不良信贷资产转让合同》，约定将上述《流动资金借款合同》下的全部权利和义务(包括相应担保从权利)转让给原告。2019年12月12日，第三人厦门银行上海分行向各被告发出《合同权利义务转让通知书》。查明二，2018年4月3日，第三人厦门银行上海分行(乙方)与被告九骧公司(甲方)签订《综合授信额度合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：额度金额4400万元，额度期限2018年4月3日起至2019年4月3日止，贷款利率3.89%，用途采购建筑材料、装潢材料、机电设备等，用于销售；担保方式陆建冲提供存款质押担保；贷款人受托支付方式，甲方委托乙方将发放到甲方账户的贷款资金，划付予符合本合同约定用途的甲方交易对象；等。审理中，被告九骧公司提供的《存单质押合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXZY-1)载明：2018年4月3日，第三人厦门银行上海分行与被告陆建冲签订该份合同；为确保被告九骧公司与第三人厦门银行上海分行之间签订的《综合授信额度合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的履行，被告陆建冲将存单(存单序号XXXXXXXX，账号：XXXXXXXX********，金额4400万元，存期2018年4月18日至2018年12月31日)中的定期存款以及相应存款利息向第三人厦门银行上海分行提供质押担保。第三人厦门银行上海分行提供的《存单质押合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXZY-1)载明：2018年4月3日，第三人厦门银行上海分行与被告陆建冲签订该份合同；为确保被告九骧公司与第三人厦门银行上海分行之间签订的《综合授信额度合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的履行，被告陆建冲将存单(存单序号XXXXXXXX，账号XXXXXXXX********，金额4400万元，存期2018年4月24日至2018年7月24日)中的定期存款以及相应存款利息向第三人厦门银行上海分行提供质押担保。2018年4月24日12时1分54秒，被告陆建冲在第三人厦门银行上海分行处开立的账号XXXXXXXX********转入4400万元。同日，第三人厦门银行上海分行向被告陆建冲出具了金额为4400万元的定期存款存单(账号：XXXXXXXX********，号码：XXXXXXXX)，起息日2018年4月24日，到期日2018年7月24日，利率1.65%。2018年4月24日，第三人厦门银行上海分行向被告九骧公司发放贷款4356万元。被告九骧公司向原告出具《借款借据》，载明：契约号XXXXXXXXXXXXXXXX，存款账号XXXXXXXX********，借款金额4356万元，用途采购，到期日2018年12月31日。同日，被告九骧公司向第三人厦门银行上海分行出具《转账支付凭证》，要求将4356万元转付给案外人上海泓岐贸易有限公司。2018年12月19日，被告九骧公司向第三人厦门银行上海分行出具《提前还款申请书》，载明：放款时间2018年4月24日、契约号XXXXXXXXXXXXXXXX、金额4356万元、期限12个月，因公司资金计划安排，申请提前归还以上贷款。被告陆建冲向第三人厦门银行上海分行出具《支付指令函》，要求第三人厦门银行上海分行将被告陆建冲名下案涉质押的定期存单项下本息资金全部划入被告九骧公司账号XXXXXXXX********。2018年12月21日，被告九骧公司向第三人厦门银行上海分行出具《还款凭证》，载明：契约号XXXXXXXXXXXXXXXX，存款账号XXXXXXXX********，还款金额4356万元。审理中，第三人厦门银行上海分行陈述，《综合授信额度合同》项下的借款已经还清。查明三，2018年4月16日，案外人上海筑地洁具有限公司上述账户分两次向被告陆建冲账户(在第三人厦门银行上海分行开立的账号XXXXXXXX********)转入各2200万元。2018年4月18日，陆建冲上述账户转出4400万元，摘要存款账户开户(借)，对手卡号、账号为空。2018年4月24日9时许，被告陆建冲上述账户转入44,002,786.67元，摘要为销户转账，10时许该账户被转出4400万元至上海迪妮商贸有限公司账户。11时许，被告陆建冲上海银行账户转入4400万元，12时1分54秒被转出，摘要为“存款账户开户(借)”，对手卡号、账号为空。查明四，《流动资金借款合同》《补充合同》下，被告九骧公司应于2019年1月10日归还利息978,735.39元，3月21日归还利息609,989.72元,2019年4月16日归还本金220万元，2019年6月21日归还利息771,430.61元，2019年9月21日归还利息759,506元。被告九骧公司实际于2019年1月10日归还原告利息978,735.39元，3月21日归还利息1,440.85元、3月29日归还利息608,548.87元，2019年4月16日还款9,928.75元，5月5日、5月27日还款各5万元，2019年6月21日还款1.89元。审理中，原告主张2019年4月16日至2019年6月21日期间的还款用于归还2019年4月16日的本金,2019年6月24日为加速到期日。以此计算，截至2019年8月16日，被告尚欠原告《流动资金借款合同》项下贷款本金41,690,069.36元，罚息690,952.10元(以欠付本金为基数、按照年利率11.2575%、以实际欠款天数计算)，复利12,785.34元(以欠付利息771,430.61元为基数、按照年利率11.2575%、以实际欠款天数计算)。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《补充合同》《最高额抵押合同》《保证合同》系各方当事人真实意思表示，于法无悖，故依法成立有效，当事人理应恪守。关于《流动资金借款合同》下的贷款本金金额，本院认为，第三人厦门银行上海分行依约向被告九骧公司指定的案外人上海筑地洁具有限公司在上海银行开立的账户发放贷款4400万元，被告九骧公司亦出具《借款借据》《转账支付凭证》对上述金额予以确认，故贷款本金金额应为4400万元。嗣后，上述款项从案外人上海筑地洁具有限公司在上海银行开立的账户转出至被告陆建冲在第三人厦门银行上海分行开立的账户，系案外人上海筑地洁具有限公司、被告陆建冲在第三人厦门银行上海分行履行放款义务后，对资金的支配与使用行为，不影响《流动资金借款合同》贷款本金金额的认定。嗣后，被告陆建冲向其在第三人厦门银行上海分行的账户转入4400万元，并办理定期存单质押。即使上述钱款系被告九骧公司取得的4400万元贷款，亦系第三人厦门银行上海分行履行放款义务后，被告陆建冲间接取得款项后的行为，与前述《流动资金借款合同》不具有关联性。第三人厦门银行上海分行根据《综合授信额度合同》的约定，向被告九骧公司另行发放贷款4356万元。合同届期前，被告九骧公司向第三人厦门银行上海分行出具了《提前还款申请书》《支付指令函》，意在通过质押存单的释放归还《综合授信额度合同》下的贷款，第三人厦门银行上海分行对此出具《还款凭证》，载明了贷款合同编号，确认收到了《综合授信额度合同》下的还款，被告九骧公司亦在《还款凭证》上签章确认。本院亦注意到，2018年12月19日，第三人厦门银行上海分行与四被告就《流动资金借款合同》达成《补充合同》，将付息日2018年12月21日变更为2019年1月10日。嗣后，被告九骧公司按照《补充合同》的约定，支付了2019年1月10日的利息。综上，对被告提出的2018年12月21日存单释放、归还《流动资金借款合同》下4400万元的抗辩，本院难以支持。被告九骧公司未按《流动资金借款合同》约定，逾期归还本金，第三人厦门银行上海分行按约有权主张贷款提前到期。第三人厦门银行上海分行2019年6月13日向四被告送达《贷款提前到期通知函》，要求四被告2019年6月24日提前归还所有本息，并无不妥，本院对贷款提前到期日予以确认。第三人厦门银行上海分行将《流动资金借款合同》项下的权利义务(包括相应担保从权利)全部转让给原告，且已经通知被告，故原告有权主张《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》下的相关权利。原告主张2019年4月16日至2019年6月21日期间的还款，用于归还本案贷款本金，对四被告并未不利，本院予以确认。原告主张截至2019年8月16日的利息为771,430.61元、逾期利息为750,496.47元(以逾期本金、利息为基数)，对四被告并未不利，本院亦予以确认。原告主张自2019年8月17日起的利息，即为提前到期日之后的利息，缺少合同依据，且有违法律规定，不予支持。原告主张自2019年8月17日起的逾期利息，以利息为771,430.61元为计算基数，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张以逾期利息750,496.47元为基数，对此，本院认为根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，故对该项主张不予支持。案涉房产已经办理抵押权登记，故对原告抵押权的诉讼请求予以支持。被告天歌公司、陆建冲、陆彦臣应按照保证合同的约定，对上述债务承担连带保证责任。四被告的其他抗辩，缺少合同和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海九骧建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海枫岚资产管理服务部贷款本金41,690,069.36元、利息771,430.61元；二、被告上海九骧建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海枫岚资产管理服务部截至2019年8月16日的逾期利息750,496.47元，以及自2019年8月17日起至实际还款日止的逾期利息(以贷款本息42,461,499.97元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利率计算)；三、如果被告上海九骧建筑材料有限公司届期未履行上述第一至二项付款义务，原告上海枫岚资产管理服务部可以与被告陆建冲、陆彦臣协议，以其名下位于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号全幢(幢号39)的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该等抵押物所得价款优先受偿，该等抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款不足部分由被告上海九骧建筑材料有限公司继续清偿；四、如果被告上海九骧建筑材料有限公司届期未履行上述第一至二项付款义务，原告上海枫岚资产管理服务部可以与被告陆建冲协议，以其名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号全幢、上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号全幢(幢号27)的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该等抵押物所得价款优先受偿，该等抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款不足部分由被告上海九骧建筑材料有限公司继续清偿；五、被告上海天歌控股(集团)有限公司、陆建冲、陆彦臣对被告上海九骧建筑材料有限公司上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，被告上海天歌控股(集团)有限公司、陆建冲、陆彦臣承担清偿责任后，有权向被告上海九骧建筑材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费257,859元，财产保全费5,000元，共计262,859元，由被告上海九骧建筑材料有限公司、上海天歌控股(集团)有限公司、陆建冲、陆彦臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 李 鹏审 判 员 姜 岚人民陪审员 王 建二〇二〇年七月二十八日书 记 员 周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。