山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1410号原告：李宁，男，1986年11月13日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者。被告：山东省微山湖矿业集团有限公司，住所地：山东省微山县新河北街**，统一社会信用代码：91370000166161592M。法定代表人：张玉涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：白守武，山东海那律师事务所。原告李宁与被告山东省微山湖矿业集团有限公司（以下简称微矿集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人金涛，被告微矿集团公司的委托诉讼代理人白守武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2003年1月份至2018年12月份存在劳动关系；2、依法判令被告支付经济补偿金18万元；3、依法判令被告支付原告未休得年休假工资46000元；4、判令被告补发原告自2003年1月至2005年未交的社会保险5万元；5、补发2018年安全奖、取暖费、过节费共计5万元。事实和理由：2003年1月，原告到被告处工作，双方建立劳动关系。但直至2005年，被告才为原告交纳社会保险。原告在被告处工作期间，一直兢兢业业。2018年底，被告因去产能政策停产，且被告处的安全生产许可证于2018年12月31日到期，被告面临关闭。截至2018年12月，被告已经拖欠原告社会保险8个月，且拖欠2018年全年的安全奖、取暖费、过节费。原告积极响应国家去产能政策号召，为被告缓解安置压力，积极寻求再就业。2018年12月，被告在未给予原告任何补偿的情况下，与原告解除了劳动关系。被告的行为已经违反了劳动法律的规定，侵害了劳动者的合法权益。故原告提出劳动仲裁，微山县劳动人事争议仲裁委员会做出了微劳人仲案字[2020]第17号仲裁裁决书，现原告不服该裁决，依法提起诉讼，请求依法判决。被告微矿集团公司辩称，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请依法驳回其全部诉讼请求。一、原告经申请自愿选择离职，被告与原告的劳动关系已经解除。1、原告是由于与其他单位建立了劳动关系，主动申请离职的。2018年12月18日，被告与原告签订《山东省微山湖矿业集团有限公司员工离职协议书》，协议书明确原告经书面申请，自愿选择离职，自即日起双方劳动关系即行终止。2、原告与被告劳动关系存续期间，原告与其他单位建立了劳动关系，原告及其现用人单位的行为违反了《劳动合同法》第90条、91条的规定，被告保留追究原告及其现用人单位赔偿责任的权利。3、原告所述被迫离职没有任何事实依据。首先，被告已按时足额支付了原告工资，不存在拖欠工资行为。其次，原告离职的真实原因是已经与其他单位建立了劳动关系。综上，原告是因个人原因自愿离职，提交了离职审批表，签订了离职协议书。同时，原告离职的真正原因是有新的工作单位，事后以“被迫离职”请求支付经济补偿金没有事实和法律依据，不应支持。二、原告请求补发未交的社保，已经超过诉讼时效，同时也不属于法院受理范围。根据《劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，涉及社会保险争议不属于法院受理范围。三、原告年休假工资的请求已过仲裁时效，不应支持。原告在《微矿集团员工离职审批表》第四项中原告签字声明“与公司解除劳动关系，无劳资纠纷”，其诉讼年休假工资没有事实依据。四、原告请求补发取暖费、过节费、安全奖没有事实依据和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请依法驳回其相关诉讼请求。原告李宁为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一、《解除/终止劳动关系证明书》一份，用以证明原被告已经解除劳动关系的事实。证据二、银行卡工资交易明细一份（2017年1月至2018年12月），用以证明原告李宁离职前12个月的平均工资收入及被告微矿集团公司未向原告发放安全兑现奖的事实。证据三、安全生产许可证一份（复印件），用以证明原告所在的用人单位泗河煤矿的生产许可到期日为2018年12月31日，到期后，泗河煤矿即关停的事实。证据四、《山东省微山湖矿业集团有限公司泗河煤矿去产能退出职工分流安置工作方案》（复印件）一份，用以证明被告微矿集团公司下属的泗河煤矿因去产能相关政策而需要关停，需要进行职工分流安置，而原告李宁在被告的安置工作方案范围内的事实。证据五、现金缴款单、社保基金专用票据一份（均系复印件），用以证明被告微矿集团公司自2018年5月至2019年12月未给原告李宁缴纳社保的事实；证据六、微矿集团公司《关于泗河煤矿协商解除劳动合同部分职工养老保险金问题的说明》（复印件）一份，用以证明被告微矿集团公司与原告李宁解除劳动关系系协商解除劳动合同及被告确实存在没有及时为原告缴纳社保的事实。证据七、山东省人力资源和社会保障厅等发布的鲁人社发（2016）25号文件（复印件）一份，用以证明去产能相关政策在2016年已经出台，明确了去产能政策范围，规范了相关安置工作和补偿范围，原告李宁属于因去产能需要安置补偿的对象的事实。证据八、劳动合同各一份（复印件），用以证明原告李宁自2003年5月即到被告处工作，双方形成劳动关系的事实。证据九、微山县劳动人事仲裁委员会微劳人仲字（2020）第17号仲裁裁决书一份，用以证明本案已经过微山县劳动人事争议仲裁委员会裁决的事实。被告微矿集团公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《山东省微山湖矿业集团有限公司员工离职协议书》一份，用以证明原被告的劳动关系已解除，解除原因是原告李宁自愿选择离职的事实。证据二、微矿集团员工离职审批表一份，用以证原告李宁自愿提出离职，并履行了离职审批相关手续的事实。证据三、《关于缓交社保保险金的申请》及《微山县困难企业申请缴交社会保险费滞纳金审批表》各一份（均复印件），用以证明被告微矿集团公司已向微山县社会保险事业局提出缓交社保申请的事实。证据四、《山东能源局关于公布2019年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》一份，用以证明被告微矿集团公司下属的泗河煤矿于2019年4月12日才被山东省能源局列入化解煤炭过剩产能关闭退出矿井名单，于2019年9月前才被要求停产关闭的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告李宁提交的证据九，被告微矿集团公司没有异议，本院予以确认并记录在卷为证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告李宁提交的证据一，被告微矿集团公司质证称，真实性予以认可，对证明目的不认可，本解除劳动关系合同证明书证明了原告是本人申请调出，与被告解除劳动关系。原告李宁提交的证据二、被告微矿集团公司质证称，真实性予以认可，对证明目的不予认可，银行交易明细恰恰证明了被告按时足额给原告发放工资，对原告想要证明的兑现奖无法体现。本院经审查认为，被告对该两组证据的真实性予以认可，本院依法确认为定案的依据，该两组证据的证明力结合其他证据确认。2、原告李宁提交的证据三、四、五、六、七、八，被告微矿集团公司质证称，系复印件，真实性不予认可。本院经审查认为，上述证据系复印件，原告没有提交其他证据印证，本院对其有效性不予确认。3、被告微矿集团公司提交的证据一、二，原告李宁质证称，真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书系被告向原告提供的制作好的格式文书，协议书的内容并未与原告进行协商，原告是不得不签，原告离职的真实原因是泗河煤矿因去产能而需要关闭，且安全生产许可于2018年12月31日到期，原告要失去工作岗位；同时，泗河煤矿已不具备安全生产的条件，原告提交的视频和照片，能证明泗河煤矿存在安全生产隐患。本院经审查认为，被告对该两组证据的真实性予以认可，本院依法确认为定案的依据，该两组证据的证明力结合其他证据确认。4、被告微矿集团公司提交的证据三，原告李宁质证称，真实性有异议，该证据系复印件，同时，该证据系被告单方制作，只加盖有被告处公章，无法核实提出缓交申请的真实时间，同时也无法体现出该申请是否经过社保部门审批，但能证明在双方解除劳动关系时被告客观存在八个月未给原告交纳社保的事实。本院经审查认为，该证据系复印件，被告没有提交其他证据印证，本院对其有效性不予确认。5、被告微矿集团公司提交的证据四，原告李宁质证称，系复印件，真实性不予认可；同时，该文件规定的内容与被告处泗河煤矿安全生产许可于2018年12月31日到期的事实相互矛盾，煤矿已不具备安全生产条件。本院经审查认为，该证据系复印件，被告没有提交其他证据印证，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：原告李宁系被告微矿集团公司下属的泗河煤矿的职工。原告李宁由被告微矿集团公司招工，双方签有《劳动合同》，时间为2007年1月1日至2016年12月31日，2017年1月1日至2026年12月31日。工资发放形式为按月发放工资。2018年12月18日，原被告签订了《山东省微山湖矿业集团有限公司员工离职协议书》，双方确认原告书面申请，自愿选择离职，自即日起双方劳动关系终止。同日，原告李宁填报了《微矿集团员工离职审批表》，确认与公司解除劳动关系，无劳资纠纷。同年12月25日，原告李宁接收了的《解除/终止劳动合同证明书》，确认双方订立的2017年1月1日至2026年12月31日止的《劳动合同》因李宁调出予以解除，解除时间确认为2018年12月25日。2020年1月2日，原告李宁以本案被告为被申请人向微山县劳动人事争议仲裁委员会得出仲裁申请。2020年4月30日，微山县劳动人事争议仲裁委员会做出微劳人仲字（2020）第9号仲裁裁决：一、确认申请人与被申请人2003年1月至2018年12月期间存在劳动关系；二、被申请人向申请人支付2018年应休未休年休假工资4244元，于本裁决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原被告对微山县劳动人事争议仲裁委员会查明的部分事实无异议。本院认定微山县劳动人事争议仲裁委员会查明的如下事实，原告李宁在仲裁时提交了劳动合同，证明原告至被告处工作的时间为2003年1月；原告离职时，被告尚欠原告2018年5月至2018年12月的养老保险费，原告垫付缴纳后，被告于2019年12月20日向原告补发；原告工作期间，被告未安排原告休年休假，也未发放应休未休年休假工资；原告主张的安全奖，实为主张兑现奖，原告主张的过节费为节日奖金；2019年4月12日，山东省能源局公布的2019年煤炭去产能目标任务及有关关闭退出煤矿名单中包括泗河煤矿。另查明，原告李宁20**年度月平均工资为4616.3元（55395.6元÷12个月），日工资为212.2元（3790.7元÷4616.3天）。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立劳动合同。被告招用原告为单位职工，并先后订立书面劳动合同，双方劳动关系成立并生效。根据原告于仲裁时提交的劳动合同可以确认原告于2003年5月入职被告单位工作，而被告于2018年12月25日出具《解除/终止劳动合同证明书》可以确认双方订立的自2017年1月1日至2026年12月31日的《劳动合同》因原告调出予以解除，解除时间确认为2018年12月25日，故原告要求依法确认与被告自2003年5月份至2018年12月存在劳动关系，有相关的证据证明，本院予以支持。本案争议的焦点问题为：其一、是否应支付解除劳动合同补偿金问题；其二，是否应支付应休未休年休假工资问题；其三、是否应为原告补缴社会保险问题；其四，是否应补发2018年安全奖、取暖费、过节费问题。关于焦点问题一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动者报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该两条法律规定明确了在用人单位存在违法事实的情况下，劳动者可以本条规定事实为据要求解除劳动合同并要求给予经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。该条法律规定与《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定明确了用人单位与劳动者协商解除合同时，劳动者可以本条规定事实为据要求要求给予经济补偿金。用人单位与劳动者协商解除劳动合同，是指用人单位主动提出与劳动者解除劳动合同，劳动者同意的情形。从查明的事实来看，原告没有提交证据证明被告存在违法事实导致原告与其解除劳动合同，而原被告签订了《山东省微山湖矿业集团有限公司员工离职协议书》，双方确认了被告书面申请，自愿选择离职的事实，原告也于2018年12月25日接收了被告出具的《解除/终止劳动合同证明书》。上述事实足以证明原告自愿离职。原告主张被告下属的泗河煤矿被关停导致其离职，其没有提交证据证明其离职时泗河煤矿处于被关停状态。根据原告提出的离职理由看，被告对原告的离职无过错。因此，原告要求被告给付经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。关于焦点问题二、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；第四条规定年休假天数根据职工累计工作时间确定；第十一条规定计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算；第十二条规定用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。原告在微矿公司累计工作十年以上，年休假天数为十天。原告主张其未休年休假，因事实属于消极事实，原告在客观上无法提出直接证据予以证实。微矿公司作为用人单位有职责对员工出勤情况进行管理，微矿公司未向法庭提交原告已休假的证据，也未提交证据证明已向被告给付加班工资。审判实践中，对劳动者应休未休年休假工资天数，单位应当按照该职工日收入的300%支付年休假工资报酬，劳动者要求用人单位支付其未休年休假带薪年休假工资中法定补偿（200%）诉请的仲裁时效依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，争议申请仲裁的时效期间为一年，原告申请支付2017年度以前的年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持；原告要求2018年未休年休假工资的理由充分，本院予以支持。原告2018年度应当享受年休假10天，故本院确认被告应当向原告支付2018年度应休未休年休假10天工资4244元（212.2元×10天×200%）。关于焦点问题三、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，征收社会保险费是法律赋予劳动行政部门的法定职责。社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告要求被告补缴保险费系2003年5月至2005年的社保费并不属于上述司法解释规定的情形，本院不予支持。关于焦点问题四、原告并未提交证据证明被告应当发放该款项，或证明被告确实向其他职工发放过该款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，判决如下：一、确认原告李宁与被告山东省微山湖矿业集团有限公司自2003年1月至2018年12月份期间存在劳动关系；二、被告山东省微山湖矿业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李宁20**年度应休未休年休假工资4244元；三、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东省微山湖矿业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二〇年七月二十八日法官助理殷朋举书记员许亚梦