广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12734号上诉人（原审原告）：黄英如，女，汉族，1953年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘复兴，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳分行，营业场所广东省深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场B1层B112-B114、B123-B128、1层102-105号商铺、107-110号商铺、6-15层、35-48层，统一社会信用代码91440300455769852F。负责人：唐玲。委托诉讼代理人：陈卓。委托诉讼代理人：康巍燕。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳南山支行，经营场所广东省深圳市南山区南山大道西路钜建工业大厦**，统一社会信用代码91440300708503914J。负责人：张伟胜。委托诉讼代理人：胡容。委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人黄英如因与被上诉人交通银行股份有限公司深圳分行（以下简称交通银行深圳分行）、交通银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称交通银行南山支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30899号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄英如上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.交通银行南山支行立即一次性返还黄英如的存款本金人民币34549477.27元，交通银行深圳分行承担连带清偿责任；3.交通银行南山支行立即一次性支付黄英如历年来的利息共计人民币20855743.97元，交通银行深圳分行承担连带清偿责任(利息以34549477.27为基数，2006年6月6日至2006年10月23日按当时的半年期银行存款利率2.25%计算利息为338584.88元，自2006年10月24日起按同期银行贷款利率暂时计算至2018年12月28日为20517158.09元，实际应计算至存款实际返还之日止)，以上本息合计人民币55405221.24元;4.由交通银行深圳分行、交通银行南山支行共同承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，一审法院认定黄英如与交通银行南山支行员工冯小平之间存在委托理财关系的依据不足。委托理财的本质是受托人按照委托人的委托实施理财行为，理财形成的收益或亏损由委托人享有或承担。其行为模式表现为委托过程、理财过程及收益的处分过程。本案中，体现了委托过程的证据材料只有公安机关的询问笔录，但询问笔录只表明了黄英如与冯小平之间存在委托购买股票和国库券的意愿，并没有其他实施委托过程的证据。而能体现理财过程的证据材料即黄英如名下的民生银行银证通，但公(深)鉴(文检)字[2006]0586号《鉴定文书》表明，该银证通是冯小平冒充黄英如签名开通的且没有任何证据证明该银证通中的本金和收益最后归属黄英如。另外，公安机关的诸多鉴定文书表明，大量款项均系冯小平假冒上诉人签名转账，故黄英如与冯小平间不存在委托理财关系。即使黄英如与冯小平存在事实上的委托理财关系，作为独立审理民事案件的人民法院理应查明委托理财的具体时间、具体金额，尤其要查明理财的收益归属，如此方可就委托理财的事实作出准确的界定并判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条列举了无须证据证明的事实种类，而检察机关的文书认定的事实不在列举范围内。即检察院对事实的认定由于未经审理确认，不得直接作为民事诉讼中事实认定的依据。故一审判决引用检察机关的结论作为事实依据判决驳回黄英如全部诉讼请求明显不成立。其次，一审判决认定存款被非法转移系黄英如的过错是错误的。黄英如的存款被非法转移时，交通银行并未尽其审核义务，违背了保障客户存款安全的责任，造成了黄英如的损失。中国人民银行规定，银行个人账户支取人民币5万元以上视为大额支取，个人支取大额款项时，银行须审核存款人的身份证和取款人的身份信息并要求实际支取人签名。公安机关的鉴定文书如[2006]0578号、0583号、0584号、0586号、[2007]1068号均证明，黄英如的存款被转移时，相关转账凭证的落款签字并非黄英如本人签署，同时，交通银行也不能提供存款实际支取人的身份信息。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决认定上诉人的起诉已过诉讼时效错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款规定，对支付存款本金及利息的请求权以时效抗辩的，人民法院不予支持；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日中断。本案系储蓄存款合同纠纷，不存在诉讼时效的问题。且黄英如在2006年10月即已向公安机关报案，也产生了时效中断。十几年来，黄英如以各种方式在维护自己的合法权益，以诉讼时效为由驳回诉讼请求是错误的。其次，本案讼争的焦点应是黄英如是否自己或委托他人将存款支取。银行作为金融机构在接受储户存款和储户支取存款的过程中有相应的规章制度约束，并有专业人员负责操作、监管，每一个存、取程序都有相应的凭证对应，对是否有过错有举证的便利。因此，基于公平原则，储蓄存款合同纠纷的归责原则是过错推定原则，即银行等金融机构如以存款人本人或委托他人支取了存款等理由抗辩，就必须举证银行在办理款项支取过程中没有过错，否则，就推定其有过错，应承担存款本息的返还责任。本案一审审理过程中，交通银行主张黄英如的存款系本人支取，但公安机关在案件侦查中形成的的证据证明，黄英如的款项支取人并不是黄英如本人或其委托人，而是银行的工作人员冒名支取。故交通银行南山支行应承担举证不能的法律后果，须向黄英如支付存款本息。同时，冯小平作为被交通银行南山支行的工作人员，利用职务之便将黄英如的存款非法转移，交通银行南山支行在此过程中并未尽其监管责任，理应承担黄英如的损失。交通银行南山支行答辩称：一、本案事实已经由公安机关全面调查以及一审法院调查清楚，黄英如所请求的交行存款均已实际提取和兑付，本案也不存在虚假伪造存折存单取款的问题，交行在一审中也提供了充分的存取凭证，与公安机关调查的事实相符。其中公安机关的广君法鉴字（2007）第004号《司法鉴定书》也清晰的审计了黄英如流向民生银行的存款情况，目前没有证据证明案外人冯小平非法占有了黄英如的资金，也没有证据证明黄英如在交行的存款收到了损失，交行在一审中也向法院提供凭证说明了黄英如的6个帐户截至2019年11月25日的余额合计为35452.91元，可依法支取。二、一审判决依据公安机关的调查以及检察机关对冯小平不予批捕的情况，结合一审庭审情况以及双方举证质证，认为黄英如与冯小平之间存在事实的委托理财关系是符合客观的。三、冯小平的身份不是银行柜台内办理具体柜台存取业务操作的柜员，冯小平也没有条件自行操作系统取款付款，交通银行柜台均系根据存折或银行卡原件存续和支取，有密码的则凭密码。四、关于举证责任，在存款合同中存折存单原件、身份证原件及密码均是存款人的贴身保管义务事项，且是存款人的首要保管责任，黄英如及冯小平均说明黄英如曾将存折原件、身份证原件交给冯小平的情况，密码若非黄英如本人透露他人也不可能知晓，故冯小平在取款单上是帮忙签字也好还是代理签字也好，均视为黄英如认可的，从举证责任角度来讲，黄英如若否定某一笔冯小平的取款签字应当首先有证据证明是哪一笔是没有提供存折和身份证原件的，否则不能推翻二人之间存在委托关系的常态。五、关于时效问题，依据起诉状黄英如至少在2006年7月前已依据存款合同关系要求兑付，而交行也同时明确兑付已经完成，拒绝其履行请求，此种情况下，黄英如提起的主张应为违约赔偿或侵权赔偿，适用一般时效的规定，时效至少可以从2006年8月1日起计算，已过了诉讼时效。黄英如向一审法院起诉请求判令：1.交通银行南山支行立即一次性返还黄英如的存款本金34549477.27元（该判决书币种均为人民币），交通银行深圳分行承担连带清偿责任；2.交通银行南山支行立即一次性支付黄英如历年来的利息共计20855743.97元，交通银行深圳分行承担连带清偿责任（利息以34549477.27元为基数，2006年6月6日至2006年10月23日按当时的半年期银行存款率2.25%计算利息为338584.88元，自2006年10月24日起按同期银行贷款利率暂时计算至2018年12月28日为20517158.09元，实际应计算至存款实际返还之日止）；以上本息合计55405221.24元；3.由交通银行南山支行及交通银行深圳分行共同承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：1995年9月28日起，黄英如以开立存折的方式在交通银行南山支行处存款（含活期、定期存款）。2001年3月4日，黄英如在交通银行南山支行开立活期储蓄存款存折（存折号码03×××79），账号05×××11。交通银行南山支行称该账户在现行系统显示的账号为44×××02，交通银行南山支行提交的该账户明细显示，支取方式为凭密支取。2001年9月14日，黄英如在交通银行南山支行开立个人磁条借记卡（卡号60×××08），账户类型为活期储蓄存款，支取方式为凭密支取。2002年3月12日，黄英如在交通银行南山支行开立活期储蓄存款存折（存折号码00×××18），账号05×××11，支取方式为凭密支取。交通银行南山支行称该账户在现行系统显示的账号为44×××02，交通银行南山支行提交的该账户明细显示，支取方式为凭密支取。2004年12月27日，黄英如在交通银行南山支行开立个人磁条借记卡（卡号60×××08），账户类型为活期储蓄存款，支取方式为凭密支取。2002年3月27日，黄英如在交通银行南山支行开立定期储蓄存款存折（存折号码10×××11），主账号13×××87，该存折上支取方式印为任意支取，后被手动修改为凭密支取。交通银行南山支行提交的该账户明细显示，该账户支取方式为凭密支取，客户账号为44×××96。交通银行南山支行称该账户在旧系统即ＡＳ400系统显示的账号为05×××30。交通银行南山支行提交的黄英如定期账户明细显示：2002年10月15日，黄英如在交通银行南山支行开立定期储蓄存款存折（存折号码01×××22），客户账号为44×××96，支取方式为凭密支取。交通银行南山支行称该账户在旧系统即ＡＳ400系统显示的账号为05×××30。2006年10月23日，黄英如向深圳市公安局报案称：黄英如约有3201万元及十多年的利息不知去向，初步估计是交行南山支行唯一为黄英如经办存取款的工作人员冯小平利用职务之便冒充黄英如将定期转到活期，再从活期自行取款或转至别的银行作案，或直接冒名取款。深圳市公安局刑事侦查局于2006年10月23日向黄英如出具《报警回执》，于2006年11月13日决定对冯小平诈骗案立案侦查。2006年12月8日，犯罪嫌疑人冯小平、潘瑁临被关押于深圳市第一看守所。2007年，深圳市人民检察院对冯小平、潘瑁临分别作出《不予批准逮捕决定书》【深检侦监不予批捕（2007）8号、深检侦监不予批捕（2007）9号】：深圳市公安局于2007年1月5日以深公预捕字[2007]0009号文书提请批准逮捕犯罪嫌疑人冯小平、潘瑁临，经审查认为，事实不清，证据不足，不予批捕。同时，深圳市人民检察院向深圳市公安局出具《不予批准逮捕理由说明书》：“……经审查，我院认为，鉴于犯罪嫌疑人冯小平和被害人黄英如之间存在着事实上的委托理财关系，现有证据难以认定冯小平帮助黄英如转款到民生银行的行为属于挪用资金，同样潘瑁临的帮助行为也不能认定为帮助挪用资金。因此，认定冯小平、潘瑁临涉嫌构成挪用资金罪的事实不清、证据不足，不予批准逮捕。”深圳市公安局刑警支队在侦查期间对黄英如作出询问，原告于2006年11月2日《询问笔录》中对于询问人员的提问：“你存多少笔定期，共多少钱，存定期多少年？”答：“我都忘记了，每次都是冯小平帮我办的，定期多少年我也不知道，但我记得冯小平每过几个月就通知我过来换定期存折。”在该份笔录中，原告还称：“存完后她（冯小平）就把三张定期的存单给我，两张50万、一张60万、共160万，一年到期后，她说那家中信银行很远，叫我把定期存单给她，她再帮我把钱转回交通银行来存放。”问：“你给她了吗？”答：“给了。”问：“她帮你转回交通银行了吗”答：“她帮我转到我交通银行帐号……”问：“你有委托冯小平买基金或抽新股吗？存款有什么协议？”答：“……到了2002年4月15日（大约这个时间），我拿现金300万元交给冯小平，她手写一张收条给我，还签她的名和盖银行的章。”2006年11月11日的《询问笔录》载明黄英如作出如下陈述：“大约2000年7、8月，冯小平曾经和我谈过炒股票的事情，我答应了，后来还那里我和我丈夫张龙发的身份证交给冯小平，后来冯小平帮我和我丈夫在南山蔚深证券有限责任公司开了账户。”黄英如于2006年12月5日的《询问笔录》中称：“冯小平动员我买国库券、买卖股票、抽签新股、买卖基金应该有动用过我和我丈夫账户中的资金。”黄英如于2006年12月12日的《询问笔录》中称：黄英如称对其在交通银行的定期账户“在2002年10月19日前都没有密码。以前我在柜台办理业务时，银行职员问我要不要设密码，恰好陪在我旁边的冯小平就跟我说不用密码......说我用身份证，别人没我的身份证取不到钱......2002年10月19日胡容（南山支行员工）动员我留密码......所以我在2002年10月19日分别给我的两个交行主账号：13×××87和13×××95留了密码。而第一个账号即13×××87后来支取方式为‘任意支取’改为‘凭密支取’，而第二个账号有一处为‘本存折作废已转出’又改为盖章的‘凭密码支取’”；“只记得2000年我开股东卡时将身份证交给冯小平一段时间（具体多长时间不记得了），其他还有无交给他人过我记不得了。”2006年12月7日深圳市公安局对冯小平的《讯问笔录》载明，问：“这些年来，黄英如有无委托过你帮她理财？”答：“这些年来，我帮她炒过股票、抽签新股，介绍她买国库券及基金，虽然我和她没有签订过书面的理财协议，但实际上我确实帮她理过财。”问：“上述600多万的资金从何处来？”答：“上述600多万的资金是从黄英如在交行南山支行的存款中转账来的。”问：“黄英如同意你转账吗？同意你转账那么多资金吗？”答：“黄英如肯定是同意的。因为要转账要具备三项条件，1是存折，2是密码，3是身份证。每次转账黄英如不同意，不在银行的话，转账就不可能完成。”2006年12月8日00：30分深圳市公安局对冯小平的《讯问笔录》载明，问：“2003年11月之前，民生银行黄英如及张龙发的两张银行卡是由你保管的，这是否事实？”答：“是事实。”问：“2003年11月之前，民生银行黄英如及张龙发两张银行卡发生存取款业务时，由谁办理？”答：“有时候是我去办理，因为我儿子在那里上班，有时候我也会叫我儿子去办理。”问：“每次办理业务的时候，你或你儿子都拿着黄英如或张龙发的身份证原件去办理吗？”答：“是的，没有身份证原件我们无法办理存取款业务。我当时还问过黄英如她老公经常在外地出差，为什么不用身份证，黄英如还告诉我，她老公张龙发有几个身份证，所以不会影响他出差办事。”问：“我们第一次讯问你的时候，你说曾用黄英如或张龙发民生银行的提款卡在提款机上取钱，这是否事实？”答：“是事实。”2006年12月8日10：30分深圳市公安局对冯小平的《讯问笔录》载明，问：“03年11月起，交行深圳分行的有关部门曾对你进行调查，结论是什么？”答：“结论是我与黄英如之间的账务、资金款项已全部结清，但是我因为违反银行的内部规定，受到行政降级处分。公安人员12月7日在我家搜查时，扣押了一份《关于给予冯小平行政降级处分的决定》，这份决定上面写得很清楚。”2006年12月9日深圳市公安局对冯小平的《讯问笔录》载明，问：“为什么要先转账到你的账户上？”答：“因为黄英如是我们支行的大客户，而我又是交行的工作人员，如果银行知道我把客户的存款转到别的银行，银行肯定不允许，所以我在黄英如同意的情况下，先把她到期的存款转到我账上，存款到了我账上，那我喜欢转账去哪间银行都是我自己的事，银行也管不着。”2006年12月13日深圳市公安局对冯小平的《讯问笔录》载明，问：“公安人员12月7日在你的住处搜查时，搜出一本黄英如交通银行的存折，这是否事实？”答：“是事实。”问：“这本存折怎么会在你家里？”答：“我记不清楚了，这本存折可能是当时替黄英如在蔚深证券炒股票时使用过的。”2006年12月30日深圳市公安局对冯小平的《讯问笔录》载明，问：“黄英如把银行卡还有密码都给了你，她的财产有安全保证吗？”答：“黄英如和我之间是诚信，是她信任我才给我的。”2018年1月5日，黄英如向深圳市公安局信访，深圳市公安局于同日出具《受理信访事项告知书》：“本机关于2018年1月5日收到您提出：您在交通银行的存款（4000-5000万元）于2006年被盗取，已向市经侦支队报案，当时公安机关已抓获了嫌疑人，但嫌疑人被捕后一个月就办理了取保候审，案件至今没有进展……”。交通银行南山支行、交通银行深圳分行主张涉案6个账户余额合计为35452.91元，提交了从交通银行南山支行系统内打印的涉案账户信息表，显示四个活期账户的余额情况为：1、账户44×××02（旧系统账号05×××11）在2019年11月25日16点57分09秒的账户余额为13711.76元；2、卡号60×××08在2019年11月25日17点03分06秒的余额为288.41元；3、账户44×××02（旧系统账号05×××11）在2019年11月25日16点58份09秒的账户余额为235.77元；4、卡号60×××08在2019年11月25日17点01分05秒的账户余额为530.66元；两个定期账户的余额情况为：1、账户44×××96（旧系统账号05×××30）在2019年11月22日10点58分30秒的账户余额为20686.31元；2、账户44×××96（旧系统账号05×××30）在2019年11月22日10点59分36秒的账户余额为0。黄英如对上述涉案账户信息表的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为系交通银行单方制作，不能证明款项是黄英如本人取出。另查明，交通银行深圳分行、交通银行南山支行向一审法院说明，冯小平于1992年3月5日进入交行南山支行工作，曾任职储蓄科工作人员，于2003年7月1日退休。黄英如于一审庭审中明确，黄英如于2004年、2005年已与交通银行协商涉案事宜，要求交通银行承担责任；交通银行则表明黄英如向其主张权利后，银行不存在过错，故拒绝黄英如的主张。另，该案为储蓄存款合同纠纷，主张追究交通银行南山支行、交通银行深圳分行的违约责任而非侵权责任。一审法院认为：黄英如在交通银行南山支行办理活期储蓄存款存折、定期存储存款存折、活期储蓄借记卡等，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约定履行各自的权利义务。《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。交通银行南山支行负有保障黄英如储蓄存折、银行卡账户内存款安全的义务；黄英如作为完全民事行为能力的储户，应尽合理注意义务，妥善保管储蓄存折、银行卡及密码，以确保自身存款的安全。本案中，黄英如提出的损害赔偿请求的基础是交通银行南山支行违反了储蓄存款合同关于金融机构一方对存款的安全的保障义务，在黄英如未进行确认的情况下对黄英如于交通银行南山支行银行处的账户办理了取款和转账业务，导致黄英如资金损失。黄英如就涉案事实已于2006年10月23日深圳市公安局报案，深圳市人民检察院就此案已在《不予批准逮捕理由说明书》中认定，“犯罪嫌疑人冯小平和被害人黄英如之间存在事实上的委托理财关系，现有证据难以认定冯小平帮助黄英如转款到民生银行的行为属于挪用资金。”自一审法院查明的深圳市公安局对黄英如的《询问笔录》、对冯小平的《讯问笔录》可见，深圳市公安局、深圳市人民检察院在侦查、审查该案过程中，已通过法定审查程序认定冯小平和黄英如之间形成自然人之间的委托理财关系，无法证明该委托理财关系与交通银行南山支行、交通银行深圳分行存在关联性。黄英如在《询问笔录》中自认2002年10月19日前都未对其在交通银行的定期账户设置没有密码、凭身份证支取款项，曾将黄英如本人及丈夫的身份证交给冯小平，冯小平亦确认该些事实。存折、密码、本人身份证是储蓄存款合同中支取存款的重要凭证，黄英如作为存款所有人未尽妥善保管义务，而是在定期存折未设定密码的情形下将本人身份证随意交由他人，黄英如系履行过错方。关于黄英如的主张是否超出诉讼时效的问题。黄英如已于庭审中明确其主张的是基于合同相对方违约行为而行使的损害赔偿请求权。经查，黄英如至迟已于2006年10月23日向深圳市公安局报案时即已知道或应当知道其账户资金被取现、转账的事实，故诉讼时效期间至迟应自2006年10月23日起计算，而原告2019年才提起本案诉讼主张权利，黄英如亦未提交证据证明报案后长达13年的时间内曾向交通银行南山支行、交通银行深圳分行主张过权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案诉讼时效在民法总则施行前已届满，故应适用《民法通则》第一百三十五条二年诉讼时效的规定。交通银行南山支行、交通银行深圳分行对本案诉讼时效提出抗辩，一审法院经审查予以采纳。另，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对“支付存款本金及利息请求权”提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。对于该条法律规定应理解为，活期储蓄存款是存款人凭存折随时存取的存款，定期存款到期后可自动转存。故对于性质均为没有履行期限的借款合同，银行没有主动归还存款本息的义务。合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在此种情况下，只要存款人未请求过银行兑付，给付义务就不生成，诉讼时效期间就不起算。但若存款人向银行提出主张，银行拒绝，且该拒绝含有将来也不履行债务的意思，诉讼时效应自该拒绝之次日起算。本案中，黄英如已于2004至2005年期间向两被告请求兑付，交通银行南山支行、交通银行深圳分行已明确告知自身不存在过错而无法兑付。因此，本案与上述法律规定不适用诉讼时效的情形不符，不能适用该规定。故，黄英如的诉讼请求，一审法院不予支持。对于黄英如涉案6个账户余额合计35452.91元，交通银行南山支行、交通银行深圳分行无拒绝给付的意思表示，黄英如可随时支取，故上述35452.91元不在案件处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄英如的全部诉讼请求。一审案件受理费318826元（黄英如已预交），因适用普通程序，一审法院全额收取，由黄英如负担。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为储蓄合同纠纷。首先，依据黄英如、冯小平在公安机关做的《询问笔录》、《讯问笔录》以及深圳市人民检察院出具的《不予批准逮捕理由说明书》等材料，深圳市公安局、深圳市人民检察院在侦查、审查过程中，已通过法定审查程序认定冯小平和黄英如之间形成自然人之间的委托理财关系。在黄英如并无充分证据予以反驳的情况下，本院依法采纳公安机关和检察机关作出的事实认定。其次，黄英如在《询问笔录》中自认曾将本人的身份证、存折等交给冯小平，一审法院认定黄英如作为存款所有人未尽妥善保管义务，在定期存折未设定密码的情形下将本人身份证随意交由他人，系履行过错方，说理充分，本院予以认同。再次，黄英如已于一审庭审中明确其主张的是基于合同相对方违约行为而行使的损害赔偿请求权。当存款人向银行提出主张要求兑付本金、利息，银行拒绝，且该拒绝含有将来也不履行债务的意思，诉讼时效应自该拒绝之次日起算。本案中，黄英如至少在2006年7月前向两被告请求兑付，交通银行南山支行、交通银行深圳分行均已明确告知自身不存在过错且无法兑付。黄英如的请求权诉讼时效应自此时起算。至于黄英如向公安机关报案，公安机关于2006年11月13日决定对冯小平诈骗案立案侦查，并无证据表明交通银行南山支行、交通银行深圳分行被列为共同犯罪嫌疑人被立案侦查。黄英如向公安机关报案的行为，不构成其对交通银行南山支行、交通银行深圳分行的请求权诉讼时效中断的法定事由。故，黄英如于2019年提起本案诉讼时，已远远超出诉讼时效期间。综上所述，黄英如的上诉事实和法律依据不足，上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币318826元，由上诉人黄英如负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年七月六日书记员 杨俊杰