文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初1056号原告：重庆兆合丰科技有限公司，住所地重庆市合川区南办处江亭路**附**，统一社会信用代码91500117MA5U8YNX6T。法定代表人：邓全安，总经理。委托诉讼代理人：叶晓松，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张鑫，重庆百事得律师事务所律师。被告：杨宇，男，1977年12月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王垒，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。原告重庆兆合丰科技有限公司（以下简称“兆合丰公司”）诉被告杨宇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆合丰公司的委托诉讼代理人叶晓松和张鑫、被告杨宇的委托诉讼代理人王垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆合丰公司提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告已经支付的购煤款2250000元；2、请求判决被告支付原告资金占用利息（以2250000元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至付清时止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年初，原告兆合丰公司通过招投标与重庆西南水泥有限公司签订原煤供应合同，给綦江等地的西南水泥公司供应煤炭。同时，被告找到原告要求合作供应约定的煤炭，号称能够组织到合适的煤炭货源。双方达成口头协议由被告组织完成原告与綦江西南水泥有限公司的煤炭供应任务，原告就分批支付给被告煤炭采购款2250000元。被告承诺以原告的名义代原告履行向綦江西南水泥有限公司供应原告合同约定的煤炭。但被告从2017年4月至今，并未完成代原告履行供应煤炭的供应责任，也没有退回采购款。原告为此从2017年7月至今未能正常营业，从而遭受巨大的损失。综上所述，由于被告未能履行交付煤炭的义务，造成原告的损失应由被告承担，其收取的原告支付煤炭款应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨宇辩称，原、被告并未形成买卖合同关系，原告财务会计耿磊银行转账明细，只能证明被告收到耿磊的款项，不能证明原、被告有买卖合同关系。法院的刑事判决书明确杨万强以原告的名义给西南水泥公司供煤，被告收取耿磊的款项是杨万强委托原告或者耿磊支付给被告。因为杨万强在被告处购买煤炭，再以原告的名义向西南水泥公司供煤。综上，被告不是适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：兆合丰公司自2017年起与重庆西南水泥有限公司签订煤炭购销合同，约定由兆合丰公司向重庆綦江西南水泥有限公司等供应煤炭。2017年4月27日至2017年7月12日期间，兆合丰公司的会计耿磊陆续向杨宇转款共计2250000元。2020年1月16日，兆合丰公司以杨宇未履行交付煤炭义务为由诉至法院，要求判如所请。庭审中，兆合丰公司诉称，其与杨宇达成口头协议，其向杨宇购买煤炭并由杨宇直接将煤炭送至重庆綦江西南水泥有限公司，其通过公司会计耿磊分批支付杨宇煤炭采购款2250000元，杨宇未履行交付煤炭义务。耿磊陈述，其系兆合丰公司的会计，于2017年转账给杨宇的款项系兆合丰公司委托支付的购煤款。杨宇辩称，因杨万强向其购买煤炭，再以兆合丰公司的名义向西南水泥有限公司供煤，收取耿磊的款项是杨万强委托兆合丰公司或者耿磊支付的。另查明，本院（2017）渝0110刑初732号刑事判决书，认定杨万强自2017年4月下旬起，以兆合丰公司的名义，向重庆綦江西南水泥有限公司供应煤炭；在供煤过程中，杨万强发现重庆綦江西南水泥有限公司存在管理漏洞，遂从2017年4月21日至7月20日期间多次运输脱硫石膏冒充煤炭供应给重庆綦江西南水泥有限公司共计1492.26吨，结算金额共计1061953.80元；2017年7月20日，杨万强等人在实施犯罪时，被重庆綦江西南水泥有限公司工作人员发现；重庆綦江西南水泥有限公司未向兆合丰公司支付杨万强等人以脱硫石膏冒充煤炭骗取的货款1061953.80元的事实。重庆市綦江区公安局永城派出所2017年7月24日的讯问笔录载明：“问：你和杨宇是什么关系？杨宇和“兆和丰”公司又是什么关系？答：我和杨宇是初中同学，之前我帮他搞过水泥验收，杨宇欠我一些运输煤炭的费用，同时杨宇又承接了“兆和丰”公司给西南水泥厂供应煤炭的业务，但杨宇资金周转困难，于是我向杨宇提出，让杨宇将供应煤炭的业务转给我，我在供应煤炭的业务中所得的利润就当是杨宇还钱给我了……”。重庆市綦江区公安局2017年11月28日的讯问笔录载明：“问：你如何诈骗綦江西南水泥厂？答：我通过杨宇拿到了向綦江西南水泥厂供应煤炭的指标，在向綦江西南水泥厂供应煤炭的过程中，我用价格低廉的脱硫石膏冒充煤炭，供应给綦江西南水泥厂，以此诈骗綦江西南水泥厂。”问：“你是如何通过杨宇拿到向綦江西南水泥厂供应煤炭的指标的？”答：“因为杨宇欠我二十多万货车的运费，杨宇告诉我他拿到了向綦江西南水泥厂供应煤炭的指标，我想赚点钱，也想让杨宇尽快把欠我的运费支付给我，我就向杨宇提出，让杨宇把供应煤炭的业务拿给我做，杨宇表示同意，于是从2017年4月底5月初的时候，我就开始给綦江西南水泥厂供应煤炭了。”问：“杨宇向綦江西南水泥厂供应煤炭的指标又是从哪里来的？”答：“杨宇是通过一家名叫兆合丰的公司拿到供应煤炭的指标的，具体杨宇是如何拿到兆合丰公司的指标的我不清楚。”前述事实，有借记卡交易明细、（2017）渝0110刑初732号刑事判决书、公安机关讯问笔录及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，本案的争议焦点为：杨宇收取的2250000元款项的法律性质。本案中，兆合丰公司举示的借记卡交易明细及耿磊的陈述，能认定兆合丰公司委托耿磊于2017年4月27日至2017年7月12日向杨宇转款2250000元的事实。关于该款项的法律性质问题，本院评述如下：首先，兆合丰公司与重庆西南水泥有限公司签订煤炭购销合同，存在向重庆綦江西南水泥有限公司供应煤炭的业务；根据杨万强在公安机关的供述，其向重庆綦江西南水泥有限公司供应煤炭的业务是从杨宇处获得，而杨宇承接了兆合丰公司向重庆綦江西南水泥有限公司供应煤炭的业务。其次，本院刑事判决书认定杨万强以兆合丰公司的名义用脱硫石膏冒充煤炭供应给重庆綦江西南水泥有限公司的犯罪时间为2017年4月21日至7月20日；兆合丰公司向杨宇转款2250000元的时间为2017年4月27日至2017年7月12日。综上，兆合丰公司向杨宇转款的时间与杨万强以兆合丰公司名义实施犯罪的时间相符，且结合兆合丰公司与重庆西南水泥有限公司的煤炭购销合同关系及杨万强的供述分析，兆合丰公司与重庆西南水泥有限公司签订煤炭购销合同后，又与杨宇达成口头协议由兆合丰公司向杨宇购买煤炭，由杨宇直接将煤炭送至重庆綦江西南水泥有限公司，杨宇又将该业务转让给杨万强的事实具有高度可能性。故兆合丰公司与杨宇之间的法律关系为买卖合同关系，其向杨宇转款的2250000元为购煤款。杨宇辩称杨万强向其购买煤炭，该款项系杨万强委托兆合丰公司支付，但未举示其与杨万强存在买卖合同关系的相应证据，且其陈述与杨万强在公安机关的供述不符，本院对杨宇的此辩称意见不予采信。杨宇将向重庆綦江西南水泥有限公司供应煤炭的业务转让给杨万强，但杨万强用脱硫石膏冒充煤炭实施犯罪行为，现杨宇未举示证据证明其另行向重庆綦江西南水泥有限公司供应煤炭，应承担举证不利的法律后果。兆合丰公司已支付杨宇购煤款，杨宇未按约定交付相应的煤炭，已构成违约，应承担相应的违约责任。故兆合丰公司要求杨宇返还购煤款2250000元并支付资金占用利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方未约定违约金及违约金的计算方法，本院确认杨宇以尚未返还的货款为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付资金占用利息。兆合丰主张按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照逾期罚息利率标准计算资金占用利息，但该条款是关于买卖合同中买受人逾期付款时，出卖人主张逾期付款损失的规定，不适用于本案原告兆合丰公司作为买受人的情形，故本院对兆合丰公司要求按逾期罚息标准计算资金占用利息不予支持。综上，对兆合丰公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告杨宇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆兆合丰科技有限公司购煤款2250000元并支付资金占用利息（以尚未返还的购煤款为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，利随本清）；二、驳回原告重庆兆合丰科技有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24800元，减半收取12400元，保全费5000元，共计17400元，由被告杨宇负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张水林二〇二〇年七月十日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静