四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初807号 原告：黄程伟，男，生于1980年3月6日，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王健发，系四川信与和律师事务所律师。 被告：四川圣源镁业有限责任公司,住所：成都市金牛区人民北路二段********。 法定代表人：刘桐嘉，系该公司执行董事。 被告：汉源县红花菱镁矿有限责任公司,住所：汉源,住所：汉源县皇木镇富有村**> 法定代表人：刘桐嘉，系该公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人：许前川，系四川悦皓律师事务所律师。 原告黄程伟诉被告四川圣源镁业有限责任公司（以下简称圣源镁业公司）、汉源县红花菱镁矿有限责任公司（以下简称红花菱镁矿公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄程伟的委托诉讼代理人王健发、被告圣源镁业公司、红花菱镁矿公司的委托诉讼代理人许前川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄程伟向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告圣源镁业公司于2016年4月18日签订的《矿山开采承包合同》；2、判令被告圣源镁业公司和被告红花菱镁矿公司退还原告代缴的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元及利息（计算方式为：以500997元为本金，年利率6%，从起诉之日起至实际还清之日止；3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月29日，原告黄程伟与被告圣源镁业公司签订《矿山开采承包合同》，约定由原告黄程伟对被告圣源镁业公司所属的汉源县皇木镇红花村五里沟菱镁矿的两个采矿点进行掘进和开采，并负责运送到采矿点洞口外堆放好。同时约定，双方签订承包合同进场前三日内，原告须缴纳矿山环保、安全质量保证金2000000元给甲方，并约定款项打入红花菱镁矿公司在农行汉源支行开设的22×××79账户。合同签订后原告黄程伟应被告要求于2015年12月28日，代被告红花菱镁矿公司向四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心缴纳森林植被恢复费479997元。在2016年4月18日，原告黄程伟与被告圣源镁业公司再次签订新的《矿山开采承包合同》取代了2015年7月29日双方签订的《矿山开采承包合同》。合同约定承包时间为2016年5月1日-2018年4月30日。保证金200万，从每月应付款扣除20%，直至缴清。2016年5月5日原告黄程伟又按被告圣源镁业公司要求代被告红花菱镁矿公司向四川省林业调查规划院缴纳可行性报告编制及林木采伐费21000元。2016年8月3日，被告圣源镁业公司向四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心缴纳森林植被恢复费1669313元，2016年8月10日再次缴纳40660元。2016年11月11日，四川省林业厅出具缴款书，被告红花菱镁矿公司缴纳森林植被恢复费2189970元（由原告缴纳的479997元、被告圣源镁业公司缴纳的1669313元和40660元构成）。现双方约定的承包期限已过，但被告圣源镁业公司从未通知原告进场。双方的合同目的已经无法达到。故请求解除原告与被告圣源镁业公司于2016年4月18日签订的《矿山开采承包合同》。同时要求退还原告代为缴纳的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元。另查明，与原告签订合同的是被告圣源镁业公司。但在办理相关行政手续和缴纳相关费用时，是被要求以被告红花菱镁矿公司的名义办理的。被告圣源镁业公司和被告红花菱镁矿公司的法人代表是同一人刘桐嘉，占股90%的大股东都是海南启程资产管理股份公司。两被告公司应当是关联公司。根据《公司法》20条之规定公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，诉至贵院，望判如所请。 被告圣源镁业公司、红花菱镁矿公司辩称：1、原告与圣源镁业公司签订的矿山开采承包合同已经终止。2、圣源镁业公司通过借款、备用金抵消的方式退还了原告代缴的森林植被恢复费、可行性报告编制及林木采伐费500997元。3、本案诉讼时效已经届满。4、原告要求被告红花菱镁矿公司承担连带责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告黄程伟与被告圣源镁业公司签订《矿山开采承包合同》，约定由原告黄程伟对被告圣源镁业公司所属的汉源县皇木镇红花村五里沟菱镁矿的两个指定采矿点范围内的菱镁矿进行掘进和开采，并负责运送到采矿点洞口外堆放好。合同约定，双方签订承包合同进场前三日内，原告须缴纳矿山环保、安全质量保证金2000000元给圣源镁业公司，并约定款项打入红花菱镁矿公司在农行汉源支行开设的22×××79账户。合同签订后原告黄程伟应被告圣源镁业公司的要求，于2015年12月28日，代被告红花菱镁矿公司向四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心缴纳森林植被恢复费479997元。后因原告黄程伟未按承包合同约定，在双方签订合同进场前三日内向被告圣源镁业缴纳环保、安全质量保证金2000000元，该合同失效。2016年4月18日，原告黄程伟与被告圣源镁业公司再次签订《矿山开采承包合同》，合同约定由原告黄程伟对被告圣源镁业公司所属汉源县皇木镇红花村五里沟菱镁矿的两个指定采矿点范围内的菱镁矿进行露天开采，并负责运送到一公里内的指定堆放点，承包时间为2016年5月1日-2018年4月30日，原告黄程伟应向被告圣源镁业公司缴纳安全保证金2000000元，双方约定每月从应付货款扣除20%的金额作为安全保证金，直至交清截止，合同终止30个工作日内，被告圣源镁业公司退还原告安全保证金，若续签合同，保证金顺延至下个合同终止退还。合同签订后，原告黄程伟于2016年5月5日，应被告圣源镁业公司要求，代被告红花菱镁矿公司向四川省林业调查规划院缴纳可行性报告编制及林木采伐费21000元。现双方约定的承包期限已过，双方签订的矿山开采承包合同已于2018年4月30日终止。现原告黄程伟以双方的合同目的已经无法达到为由，请求解除原告与被告圣源镁业公司于2016年4月18日签订的《矿山开采承包合同》，同时要求二被告退还原告代为缴纳的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元。 另查明，原告黄程伟与被告圣源镁业公司于2015年7月29日签订承包合同后，原告黄程伟从2016年3月起多次以借款方式向被告圣源镁业公司借款，至2017年5月18日被告圣源镁业公司通过银行转款方式共向原告黄程伟转款684853元。2018年1月26日，原告黄程伟向被告圣源镁业公司出具协议一份，该协议载明：“本人黄程伟与四川圣源镁业有限公司发生的修路、开矿等工程款项已一并结清，公司赔偿2拾万元（￥200000.00）亏损费，特立此据。黄程伟2018年1月26日”。该协议签订后，被告圣源镁业公司于2018年1月26日、1月31日通过银行转款方式，分四次向原告黄程伟转款200000元。 再查明，被告圣源镁业公司与被告红花菱镁矿公司系关联公司，均具有公司法人资格，独立承担民事责任。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件二被告的工商登记信息、2015年7月29日、2016年4月18日原告与被告圣源镁业签订的矿山开采承包合同、原告黄程伟提交的银行转款回单、四川省政府非税收入一般缴款书、发票、银行凭证、被告提交的资金往来统计表、借条、银行转款记录、《协议》以及原、被告双方的在案陈述等。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案审理中，原、被告双方均认可双方签订的矿山开采承包合同已于2018年4月30日终止，故原告与被告圣源镁业签订的矿山开采承包合同已不存在解除的问题。原告黄程伟要求被告圣源镁业公司、红花菱镁矿公司共同退还其代为缴纳的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元并支付资金占用利息的请求，因被告圣源镁业公司提出该款项已通过原告黄程伟向被告圣源镁业公司借款等方式予以抵消的辩称理由，与本院查明的至2017年5月18日被告圣源镁业通过银行转款方式共向原告黄程伟转款684853元的事实以及原告黄程伟于2018年1月26向圣源镁业公司出具的协议，证实原告黄程伟与被告圣源镁业公司之间发生的修路、开矿等工程款项已一并结清，同时，圣源镁业公司还赔偿了原告黄程伟损失费200000元的事实相符，对该辩称理由，本院依法予以支持；原告黄程伟提出其向被告圣源镁业出具的协议系原告与被告圣源镁业签订的另一份矿山开采承包合同的结算，但并未向本院提交确实、充分的证据予以证实，对原告黄程伟提出的该辩称理由，本院依法不予支持；故原告黄程伟要求被告圣源镁业公司退还其代为为缴纳的森林植被恢复费479997元和可行性报告编制及林木采伐费21000元并支付资金占用利息并由被告红花菱镁矿公司承担连带责任的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条,第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄程伟的诉讼请求。 本案案件受理费8810元，减半收取4405元，由原告黄程伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 瑶 二〇二〇年七月二十九日 书记员 李小雨 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持城实，恪守承诺。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。