湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1627号原告：沈传银，男，1954年3月8日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被告：陈光学，男，1961年10月25日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李常剑，湖北法正大律师事务所律师。被告：龚传武，男，1958年5月25日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李三芝，宜城市楚都法律服务所法律工作者。第三人：中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司（以下简称中石油湖北公司）。营业场所：武汉市江汉区常青街149号。统一社会信用代码：9142000074460435XK。负责人：王建国，中石油湖北公司总经理。委托诉讼代理人：陈强，该公司法务处员工。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告沈传银与被告陈光学、龚传武、第三人中石油湖北公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈传银的委托诉讼代理人尚选新，被告陈光学及委托诉讼代理人李常剑，被告龚传武的委托诉讼代理人李三芝，被告中石油湖北公司的委托诉讼代理人李克学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈传银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付上大堰加油站转让款45万元；2、依法责令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年4月以前，上大堰加油站由潘德江经营。根据中石油相关政策规定，中石油湖北分公司在鄂收购部分小规模加油站，被告陈光学得知此消息后，便将此信函转告给沈传银（已改非）；于是沈传银、陈光学、龚传武三人共同商议出资21万元购买了上大堰加油站，三合伙人口头约定的出资比例为陈40%、沈30%、龚30%支付给潘，其经营仍然归潘经营、管理、受益，直到沈将加油站转让给中石油为止。依照三合伙人的分工为：沈负责协调上大堰加油站征地手续，交纳土地出让金手续；龚传武负责协调税（费）交纳程序；陈负责和潘某沟洽及宜城、襄阳、省商务厅的相关费用交纳；2004年4月底所有的证件基本办理完毕，同年5月25日沈传银个人作为甲方代表与中石油湖北公司邓副总经理和襄阳分公司总经理任巍反复洽谈，征得利益最大化定价150万元，签订了《加油站转让合同》。中石油按照合同约定分三次将150万元转让款支付案外人高启才个人经营的宜城市上湾石灰厂建行账户；嗣后，龚传武与陈光学通知高启才将150万元转入陈光学指定的个人账户。沈传银、龚传武、陈光学三人按各自出资比例进行清算后，利益分配为陈60万元，沈、龚各为45万元。上大堰转让金150万元汇入陈光学的账户后，陈挪用至今，拒绝支付原告45万元。原告为了主张权利，先后找中石油湖北分公司及其委托武汉律师与其协商未果，其后我又每年邀约陈怀明（陈光学的朋友）追索45万元转让金仍然未果。无奈之下，我又多次上武汉、襄阳石油公司搜集证据，但是，省、市两级石油公司拒绝提供相关资料。至此，于2015年12月将陈光学、龚传武作为被告，将石油分公司列为第三人诉至宜城市人民法院，以维护我的合法权益。宜城法院于2016年1月5日立案，并于2018年9月4日作出（2016）鄂0684民初43号民事裁定书，以我的起诉不符合起诉条件，驳回我的起诉，现我搜集了新的证据支持自己的诉请，为此，再次提起诉讼。综上所述，原告与被告陈光学、龚传武虽然未签订合伙协议，但是已形成事实的合伙法律关系。根据《合同法》及《合伙企业法》的相关规定，被告陈光学受让150万元转让金后占用原告45万元受益至今拒绝支付，被告属于违约行为，其应当支付原告45万元转让金及利息，符合法律规定。龚传武对加油站150万元转让金转入陈光学指定账户负有不可推卸的责任，请法院支持原告的诉求。被告陈光学在庭审中辩称，陈光学是上大堰加油站唯一的投资人，其与沈传银、龚传武之间不存在合伙关系，不欠沈传银、龚传武任何钱，沈传银的诉求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：上大堰加油站原来由潘德江、张美娥夫妻经营，后转让价款为26万元，受让加油站转让款及转让给中石油公司的所有投入（包括营业税、土地出让金、契税等）各种税费都是被告陈光学个人全额出资，不存在原告所诉称的三人合伙，被告陈光学只是在与中石油签订转让合同时因个人原因不方便出面，让原告沈传银以其名义代签，为此被告陈光学支付沈传银五万元作为报酬，除了在转让合同代签名之外，沈传银没有任何出资也没有参与加油站转让的任何事宜，陈光学与原告之间没有任何法律关系，也没有任何支付款项的义务。被告龚传武在庭审中辩称，1、原告诉状陈述上大堰加油站系三人合伙是事实；2、上大堰加油站150万元转让款全部被陈光学领走，沈传银45万元应由陈光学支付；3、陈光学应当支付龚传武上大堰转让款45万元。综上，上大堰加油站系三合伙人共有，利润应进行分配，现150万元转让款被陈光学领取，陈光学应当依法对沈传银和我进行分配，请求人民法院判决陈光学支付沈传银和我各45万元，并驳回沈传银对我的诉讼请求。被告中石油湖北公司在庭审中辩称，1、（2016）鄂0684民初43号民事裁定书证明本案于2018年9月4日裁定驳回起诉。原告沈传银再次以同一事实、理由起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，法院应当裁定不予受理；2、原告主张的事实理由缺乏事实根据；3、原告因合伙协议纠纷主张答辩人为第三人，属于诉讼主体错误，法庭应当驳回起诉；4、原告起诉答辩人为第三人，且主张“将石油分公司告上法庭，依法责令其提供证据”均没有法律依据；5、原告对于2005年5月25日《加油站转让合同》真实性及答辩人已经支付合同款150万元并全部履行了义务无异议，是本案不争的事实，原告与被告合伙是否成立，概与答辩人无关；6、原告主张其与答辩人权利义务超过法律规定的诉讼时效，本案涉诉加油站转让合同签订于2005年5月25日，原告前次诉讼于2016年1月，早已超过《民事诉讼法》规定的三年诉讼时效。综上，本案原告将答辩人列为第三人参加诉讼既无事实依据，也无法律依据，答辩人请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案曾经于2016年1月5日在本院起诉，本院审理后，以沈传银的起诉“无具体的事实和理由”裁定驳回其起诉。根据本次庭审沈传银提交的证据目录，经与2016年的证据目录对比，沈传银在上次诉讼的基础上补充提交了证据四：（1）2004年7月21日沈传银出具的收条，（2）中石油湖北销售分公司建设项目质保金支付会签表，（3）中国石油华中销售公司基建工程付款审批表，（4）中石油公司投资工程部加油站工程质保金预付反馈表（证明沈传银、龚传武对宜城上大堰享有权益，系合伙人之一）；证据五、银行凭证（证明中石油湖北销售分公司将加油站出售款打入宜城市上湾石灰厂账户）；证据六、证明材料（证明宜城上湾石灰厂将加油站出售款转入陈光学指定的账户）；经审查，上述证据较为零散，不能形成完整的证据链条，以达到证实沈传银、陈光学、龚传武三人系合伙关系，中石油湖北公司的150万元转让款应当由该三人按照合伙协议分配的证明目的。根据当事人的举证、质证、陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2004年5月25日，本案原告沈传银与中石油湖北公司签订加油站转让合同，将原宜城市上大堰镇加油站整体转让给中石油湖北公司，转让价格为150万元。合同签订后，中石油湖北公司按期办理了加油站的各类各项变更手续。2004年6月30日中石油湖北公司向宜城市上湾石灰厂付款45万元，2005年4月21日向宜城市上湾石灰厂付款839250元，2006年7月6日向宜城市上湾石灰厂付款15万元，共计1439250元。沈传银以其与被告陈光学、龚传武为合伙关系，中石油湖北公司转给宜城市上湾石灰厂的150万元即为加油站转让款，且已经转入陈光学指定的个人账户为由，要求将中石油湖北公司给付的加油站转让款按照4:3:3的比例分配。陈光学不认可其与沈传银为合伙关系，拒绝给付转让款45万元，导致本案纠纷发生。本院认为，原告沈传银第二次向本院起诉，要求两被告支付加油站转让款45万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，沈传银应当对于自己的诉讼主张提供充分证据证实。庭审中，原告沈传银没有确凿、核心的证据证实其与被告陈光学、龚传武系合伙关系，中石油湖北分公司支付给宜城市上湾石灰厂的转让款应当由其三人按照比例分配的诉讼主张。故沈传银应当承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈传银的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告沈传银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 王          丽审 判 员 向          东人民陪审员 周海涛二〇二〇年七月九日书 记 员 李     怡     章