广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1374号 上诉人（原审被告）：陆尚书，男，1987年8月9日出生，壮族，个体户，住广西田东县，现住广西田东县。 委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘妍君，女，1981年2月9日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 委托诉讼代理人：龚振，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人陆尚书因与被上诉人潘妍君民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人陆尚书的委托诉讼代理人许绍强，被上诉人潘妍君及其委托诉讼代理人龚振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆尚书上诉请求：依法撤销（2020）桂10民初83号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人10600元。事实与理由：一、一审查明事实错误。1.上诉人与被上诉人是同居关系而非男女朋友关系。2.上诉没有向被上诉人借款投资，是被上诉人为提高自己业绩而借用上诉人的名义，没有证据证明上诉人自愿成为总监合伙人。3.案涉11万元是加入传销组织的费用，是非法的，一审将非法认定为合法的借贷是错误的，本案基础法律关系不是民间借贷。4.案涉11万元是加入传销组织的费用，被上诉人已获利1万元，应予扣减，一审没有扣减是错误的。二、一审判决错误。上诉人实际上只借到被上诉人13000元，这属于民间借贷，11万元不是借贷，一审判决将两个不同法律关系混成民间借贷而作出的判决是错误的。综上所述，一审法院查明事实证据不足，认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销，改判上诉人偿还被上诉人10600元。 潘妍君辩称，一审法院判决上诉人偿还被上诉人123000元有被上诉人按上诉人要求转账11万元的转账凭证，有上诉人向被上诉人出具的《借条》为证，上诉人向被上诉人出具的《借条》对借款期限及借款利息都有明确约定，还有借款到期后被上诉人向上诉人微信催款的聊天记录，这些证据形成了完整的证据链，足以证实双方之间存在123000元的借贷关系。合法的民间借贷受法律保护，上诉人到期未清偿债务，被上诉人起诉请求其偿还有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 潘妍君向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款123000元，并自2018年11月1日起至还清借款本金时止按年利率24%计算支付借款利息；2、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告原为男女朋友关系，2018年9月份，原告在支付了110000元加盟费用后，成为了“闺蜜MALL”网络销售平台的总监合伙人，获得在该平台购货的优惠及向他人卖货取得提成的权利。被告通过原告认识到该平台后，也决定加入到该平台作为总监合伙人。2018年10月29日，被告因资金不足先由原告代其支付了110000元的“闺蜜MALL”总监合伙人加盟费，该费用由原告中国民生银行账户转入到了“闺蜜MALL”平台工作人员蒋金志的中国工商银行账户，转账用途列明为“赵欢团队陆尚书总监款”。2018年11月1日，被告向原告出具了借条，确认向原告借款共123000元，月息2分，承诺于2019年2月1日前归还本金30000元，于2019年5月1日前偿还本金93000及利息4320元。出具借条后，原、被告因感情不和分手。2019年2月期间，原告发现“闺蜜MALL”网络销售平台无法登录，经网上查询该平台涉嫌传销违法犯罪行为，事后部分投资加盟合伙人也成立了相关维权群进行维权。而被告也未按约定向原告偿还借款本息，至今仅向原告偿还了2400元利息。原告多次催偿无果，为维护自己的合法权益，原告向该院提起民事诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的证据证实被告于两人交往期间向其借款123000元的事实，虽然被告只认可了其中的13000元，提出另外110000元为原告自己以被告名义加盟传销组织的费用，但根据双方的微信聊天记录，可以确认加入到“闺蜜MALL”作为总监合伙人是被告的个人自愿行为，当时“闺蜜MALL”处于正常运营状态，相关“闺蜜MALL”宣传广告都是在正规媒体进行，广大的投资加盟人很难识别平台具有传销性质，类似原、被告的合伙人实际上均为平台的受害人。被告在向原告借款支付加盟费时，是其真实意思表示，出具借条时也是其真实意愿，原告与被告之间存在合法民间借贷关系，被告提出另外110000元为原告自己以被告名义加盟传销组织的费用，与查明的事实不符，该院不予采信。原告有权要求被告按约定偿还借款本息123000元。根据被告出具的借条，承诺借款月息为2分，即年利率为24%，符合民间借贷利率的法律规定，该院予以支持。被告已支付利息2400元，在偿还债务时应将该部分利息扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告陆尚书于判决生效之日起15日内偿还原告潘妍君借款本金123000元及利息，利息以123000元为基数，从2018年11月1日起计至债务清偿之日止，按年利率24%计付，被告已支付了利息2400元，在偿付利息时应将该部分扣除。本案受理费2760元，减半收取1380元，由被告陆尚书负担。 本院二审期间，上诉人没有证据提交，被上诉人提交微信聊天记录，证实被上诉人在借款到期时多次向上诉人催偿，但上诉人除偿还2400元利息外，再未偿还任何借款。经质证，上诉人对该聊天记录的真实性没有异议，但认为该证据不能证明案涉11万元是合法的借贷关系，也不能证明是经上诉人同意后支付的。本院认为，上述聊天记录中，关于被上诉人的催偿行为，上诉人从未有过案涉11万元是非法的，其不欲偿还等意思表示，结合其给被上诉人出具的《借条》中关于对利息及还款期限的约定，本院对该聊天记录的证明力以予确认。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉11万元是否是借款，上诉人请求扣减1万元是否有事实和法律依据；二、上诉人偿还的2400元是本金还是利息。 关于焦点一，上诉人上诉称本案双方之间只存在13000元的借贷，另外11万元实为被上诉人为提高其自身业绩，私自以上诉人的名义加入网络传销组织后支付给传销组织的费用，是非法的，基础法律关系不是民间借贷。另外，被上诉人已得到1万元的返利，该款应予扣除。本院认为，首先，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。被上诉人一审提交的《借条》及转账凭证证实了双方之间不仅存在借贷的合意，并且已完成了款项的交付，本案借贷关系成立，借款金额为123000元。其次，关于上诉人请求扣除1万元返利的上诉请求，本院认为，上诉人该主张与本案不属同一法律关系，对此本院不予审理。另外，上诉人还主张，其因与被上诉人闹分手，其非出于真实意思表示出具了案涉《借条》。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人二审提交的聊天记录中，上诉人从未有其与被上诉人之间不存在借贷关系，其不欲偿还被上诉人借款的意思表示，另外，其亦未再提供证据证实其非出于真实意思表示而出具的案涉《借条》，根据上述法律规定，其将承担举证不能的不利后果。综上，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人向被上诉人出具的《借条》明确约定了利息及还款期限，且约定的月利率为2%，未超过法律保护的利率，根据上述法律及司法解释的规定，本案上诉人偿还的2400元是利息。 综上所述，陆尚书的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人陆尚书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅