文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初3058号原告：彭水百事达畅通汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道麻油村**，统一社会信用代码915002430801776812。法定代表人：张亚忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：李世洪，男，1970年1月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路**香江国际港湾**商业负**、负**、负**、负**、负**、负**、负**，统一社会信用代码91500243793510974Q。法定代表人：田雨，该支公司经理。委托诉讼代理人：张东，该公司职工。原告彭水百事达畅通汽车销售服务有限公司（以下简称百事达汽车公司）与被告李世洪、中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司（以下简称平安财险彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百事达汽车公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼，被告李世洪、被告平安财险彭水支公司的委托诉讼代理人张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百事达汽车公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决被告李世洪赔偿原告所有的轿车贬值损失21180元及鉴定费3000元；2.被告平安财险彭水支公司在交强险及商业险范围内向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月28日，被告李世洪驾驶车牌渝A61X**轻型货车，从保家往彭水方向沿国道319线行驶，行驶至重庆市彭水县国道319线2093公里200米时，与张朝军驾驶的普通三轮摩托车发生擦挂，因无牌摩托车被撞后惯性原因，又撞上了原告百事达汽车公司停靠在门市的两台新车（桑塔纳车架号：LSVN54BR4KN151114，发动机号：031XXX；朗逸车架号：LSVAE20C3K2239641，发动机号：B49XXX），导致原告百事达汽车公司两台新车受损的交通事故。本次事故经彭水苗族土家族自治县公安局交巡警大队认定，由被告李世洪负本次事故的全部责任。经长期典益机动车评估有限公司评估，受损的桑塔纳轿车贬值损失8690元，受损的朗逸轿车贬值损失12490元。因原告百事达汽车公司从事汽车销售服务，车辆发生过擦挂事故，存在销售告知义务，给原告百事达汽车公司的市场交易价值受到影响，造成原告百事达汽车公司的损失。被告李世洪驾驶的渝A61X**轻型货车在被告平安财险彭水支公司购买了交强险和商业险，为此，双方多次协商未果，原告百事达汽车公司特诉至人民法院，请求判如所请。被告李世洪答辩称：渝A61X**轻型货车在被告平安财险彭水支公司购买了交强险和商业险，且均在保险期内，对原告百事达汽车公司两辆轿车造成的贬值损失应当由被告平安财险彭水支公司进行赔偿。被告平安财险彭水支公司答辩称：被告李世洪为渝A61X**轻型货车在我司投保了交强险和商业险，其投保单上明确载明了保险理赔的免责事项，本案中，原告百事达汽车公司诉请的车辆贬值损失不在我司理赔范围，故，应由被告李世洪自行承担赔偿责任。原告百事达汽车公司为支持其诉讼请求，向本院提交了彭水苗族土家族自治县交巡警大队保家中队出具的第50024320190003376号《道路交通事故认定书》（简易程序）原件、重庆典益机动车评估有限公司出具的典益[2019]字11029号机动车评估报告书原件、评估费发票复印件、情况说明两份等证据。被告李世洪向本院提交了渝A61X**轻型货车商业险投保单复印件（商业险投保单号：51822013900985440941）。被告平安财险彭水支公司向本院提交了彭水苗族土家族自治县交巡警大队保家中队出具的第50024320190003376号《道路交通事故认定书》（简易程序）原件、渝A61X**轻型货车交强险保险单复印件、渝A61X**轻型货车商业保险保险单（电子保单）复印件等证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，被告李世洪驾驶车牌渝A61X**轻型货车，从保家往彭水方向沿国道319线行驶，行驶至重庆市彭水县国道319线2093公里200米时，与张朝军驾驶的普通三轮摩托车发生擦挂，因无牌摩托车被撞后惯性原因，又撞上了邬晓松停靠在百事达汽车门市的两台新车（桑塔纳车架号：LSVN54BR4KN151114，发动机号：031XXX；朗逸车架号：LSVAE20C3K2239641，发动机号：B49XXX）及渝H86X**小型客车，导致五车受损的交通事故。经彭水苗族土家族自治县公安局交巡警大队保家中队作出50024320190003376号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告李世洪负本次事故的全部责任。查明，被告李世洪是车牌号渝A61X**轻型货车的登记车主，渝A61X**轻型货车在被告平安财险彭水支公司购买了交强险和商业险，保险期间为2019年3月5日15时起至2020年3月5日24时止。审理中，各方当事人均陈述本次交通事故发生后，所有受损车辆均已通过保险公司进行理赔，并修理完毕。2019年11月29日，原告百事达汽车公司委托重庆典益机动车评估有限公司对受损的两台新车（桑塔纳车架号：LSVN54BR4KN15XXXX，发动机号：031XXX；朗逸车架号：LSVAE20C3K223XXXX，发动机号：B49XXX）因本次事故造成的市价贬值估算。重庆典益机动车评估有限公司出具典益[2019]字11029号机动车评估报告书，评估结论：“委托车辆属商品车，于2019年11月28日发生交通事故。……上述车辆受损零部件均应采用更换方式进行修复，车辆受损程度较轻微，更换的受损零部件除前保险杠外不存在重新做漆必要。经修复后，车辆技术状况基本上可以达到原装状态，但车辆发生过擦刮事故，存在销售告知义务，因而市场交易价值受到一定影响。因此，评估（朗逸）轿车贬值损失：12490元；（桑塔纳）轿车贬值损失：8690元。合计贬值损失：21180元大写：贰万壹仟壹佰捌拾元整。”（原文照抄）。原告百事达汽车公司在本次评估中，花去评估费3000元。审理中，被告李世洪陈述其为渝A61X**轻型货车购买交强险和商业险均是在所购车辆车行代买，并未直接到被告平安财险彭水支公司进行购买，且无人告知其保险条款中的免责条款事项。被告平安财险彭水支公司陈述，被告李世洪为其所有的渝A61X**轻型货车购买保险均为电子合同，缴费及本人签字及生效，并未向投保人李世洪就渝A61X**轻型货车的保险合同中免责条款进行提示和告知。审理中，被告李世洪和被告平安财险彭水支公司明确表示，对原告百事达汽车公司委托重庆典益机动车评估有限公司作出的典益[2019]字11029号机动车评估报告书评估结论无异议。本院认为，在本次机动车交通事故中，事实清楚，彭水苗族土家族自治县公安局交巡警大队保家中队作出的责任划分明确，各方当事人对此均无异议，交通事故中受伤车辆的理赔及维修均已处理完毕。原告百事达汽车公司停靠在其门市的两辆新车因本次交通事故受伤的事实清楚，根据典益[2019]字11029号机动车评估报告书的评估结论，涉案两辆新车因本次交通事故贬值折损费为21180元。本案中，被告平安财险彭水支公司辩称根据渝A61X**轻型货车的保险合同中，对免责条款有明确的约定，据此不应当承担赔偿责任。据渝A61X**轻型货车的商业险投保单及电子保单等证据显示，其中在“投保人声明”及“特别约定”处仅以常规小字体载明“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，该处为打印类格式条款，且并无投保人的签名或捺印。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。所谓“明确说明”，应当是指保险机构在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上着重、醒目地提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出明确的解释，以使投保人了解该免责条款的真实含义和法律后果。被告平安财险彭水支公司未能举示证据证明其曾经就免责条款向投保人即本案被告李世洪尽到了明显的提示注意和告知义务，因此，该免责条款不产生效力，被告平安财险彭水支公司以此为由拒绝赔偿，缺乏法律意见，其辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司在商业险范围内赔偿原告彭水百事达畅通汽车销售服务有限公司车辆贬值折损费21180元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告彭水百事达畅通汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3000元，原告彭水百事达畅通汽车销售服务有限公司已垫付3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司负担。本案案件受理费405元.减半收取记202.25元（已由原告彭水百事达畅通汽车销售服务有限公司预交202.25元），由被告中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  周新然二〇二〇年七月十七日书记员  陈 业