湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1062号上诉人（原审原告）：温大财，男，1959年9月29日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温小喜，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（原审被告）：陈晓清（系温小喜之妻），女，1965年6月1日生，汉族，住湖北省老河口市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈学民，老河口市海河法律服务所法律工作者。上诉人温大财因与被上诉人温小喜、陈晓清排除妨害纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。温大财上诉请求：1.依法撤销老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1729号民事判决；2.依法查明事实，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决存在明显错误。一、被上诉人是非农业户口，不享有超过112.88㎡土地使用权。原判罔顾事实，且明显错误。上诉人温大财在1992年4月10日取得《农村集体土地使用证》，获准土地使用面积为145.66㎡。本案被上诉人是非农业户口，居住在老河口市××路供电局家属院，系供电局职工，只能享有112.88㎡土地使用权。超出面积侵占上诉人的土地使用权。二、原审法院玩文字游戏，本案争议的上诉人围墙内的道子土地使用权属于上诉人。原审查明部分，老河口市自然资源和规划局的国土资源勘查规划对2018年11月12日对温小喜和温大财两家的宅基地进行了测量，温小喜为152.13㎡，温大财为107㎡。该证据是老河口市自然资源和规划局的国土资源勘查规划对两家房屋占地面积进行的测量，并非是对两家宅基地进行测量。本案被上诉人不是老河口市赞阳办事处龙岗村村民，是非农业户口。按继承法规定，被上诉人只能继承老河口市赞阳办事处龙岗村村民陈淑英112.88㎡的宅基地使用权。根据上述证据被上诉人盖房屋时已经占用了上诉人的宅基地。虽然原审法院玩文字游戏，但不能掩盖上诉人在1992年4月10日已经取得《农村集体土地使用证》获准面积为145.66㎡的事实。所以本案争议的围墙内的道子土地使用权属于上诉人，是有证据和法律支持的。三、被上诉人提交的两本《农村集体土地使用权证》系伪造，上诉人申请对被上诉人提交的两本《农村集体土地使用证》进行司法鉴定，原审法院没有作出任何答复，再次请求二审法院支持上诉人司法鉴定申请。四、上诉人在1993年之前已经在自己宅基地盖的有建筑物房屋及围墙，原审法院没有支持错误。五、原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。温小喜、陈晓清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。温大财向一审法院起诉请求：1.依法判令温小喜、陈晓清停止侵占温大财宅基地使用权19.97平方米建筑，并排除妨害；2.依法判令温小喜、陈晓清将温大财宅基地上建筑的围墙推倒恢复原状，并赔偿损失300元；3.诉讼费由温小喜、陈晓清承担。一审法院认定事实：陈淑英与丈夫温丛合（1979年去世）共生育三个儿子，分别是长子温大喜、次子温大财、三子温小喜。陈淑英夫妇婚后在老河口市××办事处××组自建有砖木结构房屋三间，陈淑英夫妇将上述三间房屋早年分家析产时分给三个儿子各一间，其中东边一间分给温大喜、中间一间分给温小喜、西边一间分给温大财。1990年7月8日温大喜将其分得的老房子以150元的价格卖给温小喜。1992年4月10日陈淑英取得一本登记在其名下的集体土地建设用地使用证，河口集建（1992）字第130301146号《集体土地建设用地使用证》，用地面积112.88平方米，四至：东至己围墙外壁，南至己围墙外壁；西至温大才山墙外壁，北至温大才后墙外壁。1992年4月10日温大财（土地证登记的土地使用者温大才）取得一本登记在其名下的集体土地建设用地使用证，河口集建（1992）字第130301145号《集体土地建设用地使用证》，用地面积145.66平方米，四至：东至陈淑英围墙外壁，南至陈淑英围墙外壁；西至己房山墙外壁，北至己房后墙外壁。1995年8月25日温小喜取得一本登记在其名下的集体土地建设用地使用证，河口集建（95）字第130302042号《集体土地建设用地使用证》，用地面积151平方米，四至：东至己墙，南至己墙外滴水；西至己墙，北至己墙外滴水。2011年9月29日陈淑英与温小喜签订了一份赠与合同，该合同第一条规定：赠与人陈淑英自愿将位于老河口市××办事处××组的房屋贰间（属于砖木结构），随土地建设用地使用证（地号：130301146）赠与给儿子温小喜所有。受赠人温小喜从此对该房屋享有所有权，并依法办理过户登记手续。2011年9月30日上述赠与合同经过老河口市光化法律服务所见证。老河口市自然资源和规划局的国土资源勘测规划队2018年11月13日对温小喜和温大财两家的宅基地进行了测量，温小喜为152.13平方米，温大财为107.00平方米。2019年8月8日，一审法院组织当事人双方质证时，温大财对温小喜的证据7（即1995年8月25日老河口市土地管理局给温小喜发放的河口集建（95）字第130302042号集体土地建设用地使用证，老河口市房权证市区字第**房产证）质证时，要求对陈淑英、温小喜的土地使用证上的两枚公章“老河口市人民政府土地登记审批专用章”及“老河口市土地管理局”进行鉴定，对“1995年8月25日”形成的时间进行鉴定。为了查清案件事实，一审法院于2019年8月28日向老河口市自然资源和规划局发出调查取证函，请该局调查取证以下事项：1、1992年4月10日登记在温小喜母亲陈淑英名下的河口集建（1992）字第1303011146号集体土地建设用地许可证、1995年8月25日登记在温小喜名下的河口集建（95）字第130302042号集体土地建设用地许可证，以上两本集体土地建设用地许可证是否是贵局发放的？两本集体土地建设用地许可证中的“老河口市人民政府土地登记审批专用章”、“老河口市土地管理局”两枚公章是否真实？河口集建（95）字第130302042号集体土地建设用地许可证中的“1995年8月25日”的字是否是贵局在1995年8月25日填写上去的？2、2018年11月13日老河口市国土资源勘测规划队对两家的宅基地现状进行了勘测定界，其中温小喜家地块使用面积152.13平方米，温大财家地块使用面积107平方米，根据现有合法的土地使用证温小喜家是否占用了温大财家的宅基地？若占用，占用的面积是多少？3、温大财、温小喜两家中间有一长约15米、宽约1米的道子，谁享有土地使用权？随函附上了以上三本集体土地建设用地许可证及温小喜、温大财两家的地块勘测定界图。老河口市自然资源和规划局于2019年12月26日就调查取证函向一审法院答复，内容为：一、1992年4月10日登记在陈淑英名下的土地证，河口集建（1992）字第130301146号《集体土地建设用地使用证》，面积112.88平方米，四至：东至已围墙外壁，南至已围墙外壁；西至温大才山墙外壁，北至温大才后墙外壁，为农村宅基地大调查时，颁发的土地使用证。因时间过久，而且单位人员变动问题无法核实。1995年8月25日登记在温小喜名下的河口集建（95）字第130302042号《集体土地建设用地使用证》，面积151.0平方米。从两本土地使用证中的印章来看，与现在印章不一样，因没有原来使用的印章相比对，不能核实其真伪性。1995年8月25日是否是我局填上去，也无法核实。因为在以前办理土地使用证系人工书写，难免出现误差，填写的面积和姓名也会出现错误等情况。二、我局国土资源勘测规划队2018年11月13日对温小喜和温大财进行了现状测量，温小喜为152.13平方米，温大财为107.0平方米。从两人手中持有的土地使用证登记面积上看，无法确认温小喜占用温大财的土地使用面积。三、温小喜、温大财两家中间道子问题，上述两宗地改变原貌，后期建设又无规划手续，现在无法确认中间通道的土地权属。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，温大财认为温小喜建的5层框架结构的房子占了其19.97平方米宅基地使用权，要求排除妨害；还要求温小喜把推倒温大财的围墙重新砌起来，恢复原状。根据老河口市自然资源和规划局对一审法院的回复函，从双方手中持有的土地使用证登记面积上看，无法确认温小喜占用温大财的土地使用面积。温大财无证据证实温小喜占用其19.97平方米宅基地使用权，对温大财要求温小喜排除妨害的请求不予支持。对于温大财要求温小喜将推倒温大财的围墙重新砌起来、恢复原状的请求，因温大财无证据证实推倒的围墙就在温大财合法的宅基地使用范围内，一审法院亦不予支持。关于温大财要求对陈淑英、温小喜的土地使用证上的两枚公章“老河口市人民政府土地登记审批专用章”及“老河口市土地管理局”进行鉴定，对“1995年8月25日”形成的时间进行鉴定问题，一审法院认为，老河口市自然资源和规划局对人民法院的回复函已有答复，该回复函称：1992年4月10日登记在陈淑英名下的土地证，为农村宅基地大调查时颁发的土地使用证，因时间过久，而且单位人员变动问题无法核实；1995年8月25日登记在温小喜名下的河口集建（95）字第130302042号《集体土地建设用地使用证》，从两本土地使用证中的印章来看，与现在印章不一样，因没有原来使用的印章相比对，不能核实其真伪性；“1995年8月25日”是否是我局填上去的，也无法核实，因为在以前办理土地使用证系人工书写，难免出现误差，填写的面积和姓名也会出现错误等情况。该回复函对温大财的申请鉴定事项已经有了涉及和回应。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回温大财的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由温大财负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据老河口市自然资源和规划局就调查取证函向一审法院答复内容，上诉人温大财提出的鉴定申请因有关部门无法提供原来使用的印章相比对，故已不能核实其真伪性，一审法院未同意上诉人温大财的鉴定申请并无不当。上诉人温大财上诉认为被上诉人温小喜侵占其宅基地使用权因其未提供证据证实推倒的围墙在其合法的宅基地使用范围内，且与老河口市自然资源和规划局答复内容相悖，故对其该上诉理由本院亦不予支持。关于温小喜在其母亲原农村宅基地上重新修建房屋的事实上诉人温大财可向有关行政主管部门进行申告，该事项不属于人民法院审理的平等主体之间的民事纠纷，本院不作认定。综上所述，温大财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由温大财负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年七月十五日书记员  周超群