黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初405号原告：梁兴玉，男，1958年12月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。被告：王海荣，女，1970年2月1日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。原告梁兴玉与被告王海荣合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月13日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告梁兴玉委托诉讼代理人李贤伟、被告王海荣、委托诉讼代理人刘运发均到庭参加诉讼。因疫情原因，本案扣除审理期限4个月。本案现已审理终结。原告梁兴玉向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告双方签订的承包协议已经解除；2.被告给付施工承包费用277000元；3.被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于2013年3月23日签署协议，约定被告将银浪牧场L10403号地号出售给原告，由原告按照牧场规划建设管护房和大棚。后原告无力支付160000元地号转让价款，按照协议约定地号重新归被告所有，被告需向原告支付施工承包款。后管护房被拆除，经鉴定该管护房建设成本为187000元，该款虽然不够支付原告施工款项，但也算第三方计算相对公允的施工成本，因此该款应当用于支付原告施工费用。另外还有6栋大棚，按照约定施工费用为90000元，也应当由被告向原告支付，现原告诉至法院。庭审中，原告明确第一项诉请为：确认原、被告双方签订的承包协议于2013年9月2日解除；第二项诉讼请求变更为：请求被告给付施工费用265280元（包括六栋大棚的建造成本90000元、管护房建造成本175280元）。被告王海荣辩称，不同意原告的三项诉讼请求。1.原、被告之间的土地承包经营权转让协议已经实际履行，被告不存在违约之处，是原告迟迟没有支付转让金；2.原告曾于2019年向让胡路区法院乘风法庭起诉过被告，案由为建设工程施工合同纠纷，一审法院经审理查明双方的纠纷并非为建设工程施工合同，而是土地承包经营权转让合同纠纷，在法院向原告释明但原告坚持按照该案由主张权利后，法院作出（2019）黑0604民初1924号之二民事裁定书驳回原告起诉，原告不服上诉后，二审维持原裁定并生效。原告本次起诉的案由、诉讼请求、事实与理由与前诉相同，属于《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告本次起诉符合“一事不再理”的原则，应当裁定驳回原告的起诉，请法院公正裁判。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2019）黑0604民初1924之二民事裁定书一份，证明被告提出本案属于“一事不再理”的理由不成立，该裁定书认定本案属于土地使用权纠纷，解决土地转让纠纷后才涉及钱款给付的问题。同时证明被告在2013年至2019年间领取了各种补偿款及对外出租大棚的费用共计100000元。2.2013年3月23日原、被告签订的承包协议一份，证明原告在该地号上建设了管护房和六栋大棚，约定管护房每平米价格为1600元，管护房的施工造价为320000元，六栋大棚成本为90000元。2019年管护房被拆除后，让胡路区银浪牧场作出的评估价格为187000元，原告同意按照该评估成本主张权利。该承包协议第一条约定如2013年9月1日之前原告未给付地号转让费160000元，被告有权收回并出售该地号，出售款项双方均分。这一事实证明，在2013年9月1日之后的数年该地号由被告使用。经质证，被告对以上两份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，一、二审法院认定原、被告双方签订的承包协议并非属于建设工程施工合同纠纷，因此不存在原告为被告建设管护房的事实，原告本次诉讼属重复诉讼。根据被告方了解，银浪牧场给付的整改补贴款是169000元，其中37000元由被告领回，尚有132000元在银浪牧场帐户上保管。3.录音资料一份，证明起诉之前被告认可双方签订的承包协议已经无效，被告从来没有向原告主张所谓的160000元地号转让费，被告始终认为自己是土地的实际使用者。经质证，被告对录音内容的真实性无异议，认为该录音中原告及其爱人一直围绕如何找银浪牧场争取管护房补偿款的问题与被告对话，不能证明原告欲证明的问题。而该证据恰恰能够证明被告联系不上原告，无法向原告主张转让款。4.原告与案外人刘云亮、王卿签订的承包协议两份及保证书。本院对证据认定如下：因被告对证据1、2、3的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信，对证明问题本院结合案件事实综合认定。证据4系原告与案外人签订的协议及保证，与本案没有关联性，本院不做认定。被告王海荣未向法庭提交证据。本案经审理认定本案法律事实如下：2011年6月1日，被告与大庆市银浪牧场签订了棚室经营承包合同书，约定被告承包牧场L1-4-3号地块用于建设棚室，六个塑冷棚合称一户，冷棚面积4020平方米，露天耕地面积2070平方米，管护房占地面积150平方米。土地使用年限为30年，自2011年6月1日至2040年5月31日。合同还约定，被告对自有棚室有经营管理和使用的权利，有合理流转棚室的权利。2013年3月23日，原、被告签订承包协议一份，合同甲方为被告，乙方为原告，合同内容如下：“1、甲方有在建设当中的地下室现承包给乙方，地号作价16万，带地下室，乙方在9月1号之前把转让金付给甲方，如9月1日之前未付给甲方，甲方收回地号，甲方有权利出售该地号，出售款均分，各占50%；2、乙方在7月1日之前必须建设完，如果没有建设当中（应为未完成）甲方收回此地号，此协议终止；3、甲方承包方式房子每平米1600元，大棚每栋15000元，大包扫地出门。4、……；5、……”。合同签订后，原告按照协议约定出资并组织施工，修建了一栋管护房及六栋大棚，管护房及六栋大棚的主体部分于2013年7月1日前完工，2013年9月前后整体建造完毕。此后，原告并没有按照合同约定向被告支付承包款160000元，原、被告亦未办理土地过户手续。管护房和大棚建设完毕后，原、被告双方按照合同第一条约定出售此地号，但一直未售出，该地号及地上附着物一直由被告管理，对外出租所得款项及银浪牧场发放的大棚修建补助款36000元均由被告领取，对管护房和大棚的维护也由被告进行。2018年12月份，因管护房超标准，属于违法建筑，被依法拆除，政府评估整改补贴金额为175280元，其中37000元已由被告领取完毕。2009年4月3日，原告以建设工程施工合同纠纷案由将被告诉至大庆市让胡路区人民法院，经审理，法院认定原、被告之间应为土地承包经营权转让法律关系，并非建设工程施工合同关系，遂作出（2019）黑0604民初1924号之二民事裁定书，驳回原告起诉。原告对该裁定不服，上诉至大庆市中级人民法院，二审维持原裁定。本次诉讼后，原告申请对存于大庆市银浪牧场有限公司的涉诉管护房的整改补贴款150000元予以保全，本院作出（2020）黑0604民初405号民事裁定书将上述款项予以冻结。本院认为，本案共涉及三个焦点争议，本院分析、认定如下:一、本案是否符合“一事不再理”原则。庭审中，被告主张原告本次起诉违反了“一事不再理”原则，请求法院驳回原告起诉。本院认为，“一事不再理”针对的是已经经过人民法院实体审理的案件，本案中，原告的前一次诉讼，因起诉的案由不正确，经本院释明后拒绝变更案由被驳回起诉，法院对案件实体并没有审理，属于程序性驳回，故原告本次诉讼不符合“一事不再理”原则，被告该项抗辩理由无法律依据，本院不予认可。二、原、被告签订的承包协议是否已经解除。庭审中，原、被告双方对于本案涉诉承包协议是否解除有争议，本院认为，原、被告签订的承包协议系土地承包经营权转让法律关系，该法律关系已经两级人民法院生效法律文书予以确认，故本院依法予以认可。原、被告签订的承包协议对解除条款已经明确约定，即协议第一条“……乙方在9月1号之前把转让金付给甲方，如9月1日之前未付给甲方，甲方收回地号，甲方有权利出售该地号，出售款均分，各占50%”。庭审查明，原告在2013年9月1日前并未按照合同约定给付160000元转让金，且原、被告均自认在原告未交付转让金后，原、被告共同寻找买家欲将此地号及地上附着物出售，所得款项双方均分，可见原、被告已经通过实际行动履行了该协议约定的解除条款，只是没有签订书面的解除协议，该承包协议的解除时间应为原告逾期交付转让金的次日，即2013年9月2日，故对于原告要求确认原、被告双方签订的承包协议于2013年9月2日解除的诉讼请求，本院依法予以支持。三、本案涉诉承包协议解除后的法律后果。虽然涉诉承包协议第一条对于合同解除后的法律后果作出了相应约定，但在管护房被定性为违章建筑被拆除、地号的承包经营权及地上附着物尚未出售的情况下，双方的该项约定已经无法实现，故该案只能按照合同一般解除的法律后果来处理，即双方权利、义务应恢复到订约前的状态。本案原、被告双方虽为土地承包经营权转让合同关系，但是涉诉的土地承包经营权自始并没有发生移转，涉诉的土地、管护房（被拆除前）、六栋大棚、地下室一直由被告实际管理，所得收益也由被告收取，综合该承包协议的约定内容及履约情况，本案涉诉的土地承包经营权仍归被告所有，现有的六栋大棚、地下室为避免扩大损失也应归被告所有。庭审查明，六栋大棚系原告出资修建，被告应向原告支付相应的对价。关于六栋大棚的建造成本，双方在合同中已经确定为90000元，故被告应向原告支付六栋大棚的建造成本90000元。关于请求被告给付管护房的建造成本175280元的问题，本院认为，原告建造的管护房被政府部门按照违章建筑依法拆除时，对该管护房的建造成本进行评估，评估价格为175280元，原、被告对评估价格均无异议，原告亦同意按照此价格主张权利，故被告应给付管护房建造成本175280元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原、被告签订的承包协议已于2013年9月2日解除；二、被告王海荣给付原告梁兴玉管护房建造成本175280元，六栋大棚建造成本90000元。以上款项共计265280元，被告于本判决生效之日起七日内一次性履行给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2728元（已减半收取），由原告梁兴玉、被告王海荣各负担1364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张金梅二〇二〇年七月十四日法官助理于立宇书记员金鑫附：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。