wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30702号原告：黄小怡，男，1969年4月6日出生，汉族，住址湖南省洞口县。委托诉讼代理人：米尔尼沙买买提，广东观良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文明，广东观良律师事务所实习律师。被告：深圳市大众建设集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河路英协大厦202，统一社会信用代码9144030019222514X5。法定代表人：叶文侃。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年５月1３日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄小怡于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄小怡撤诉。本案案件受理费1741.6元，减半收取870.8元，由原告黄小怡负担，退还原告870.8元。审 判 长 吴   爽人民陪审员 孙 玉 萍人民陪审员 胡   卫二〇二〇年七月二十八日书 记 员 段雅（代）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8619号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈翠贤，女，1990年9月14日出生，汉族，住所地广东省海，住所地广东省海丰县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈翠贤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡申请时间：2015年9月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金141166.8元、零售利息3989.5元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月12日后产生的违约金942.48元、分期手续费1686.68元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款147785.46元（其中欠款本金141166.8元、零售利息3989.5元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金942.48元、分期手续费1686.68元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，原告诉讼请求中的违约金同意支付，但无力一次性清偿。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈翠贤在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金141166.8元、零售利息3989.5元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金942.48元、分期手续费1686.68元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3256元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8738号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：覃爱刚，男，1983年12月28日出生，壮族，文化程度初中，住广西壮族自治区来宾市兴宾区平阳镇（以上身份情况系被执行人自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉覃爱刚犯盗窃罪一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终896号刑事裁定书已发生法律效力。因覃爱刚未交纳罚金及退赔被害人，本院刑庭于2020年7月3日将本案移送执行，立案标的罚金2000元、退赔被害人2350元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执8738号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年七月十五日 书记员  许选绵
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4299号 申请执行人：招见维，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：陈志刚，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人招见维与被执行人陈志刚民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4179号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行清偿借款本金168087元及逾期利息，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费2421元的义务。本院于2020年5月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务。本院依法轮候查封了被执行人名下位于广州市白云区XXX房的房产，因上述不动产已被其他案件首封，本案暂无法处理。另，本院分别于2020年7月1日、2020年7月2日依法查封了被执行人名下的车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ｂ×××××的汽车，查封期限为两年，如需续封申请执行人需在查封期限届满前的一个月内向本院提出申请。现因申请执行人与被执行人达成和解协议分期还款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执4299号案终结执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  洪坤正
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1384号申请执行人：吴芳丽，女，1996年4月5日生，仫佬族。委托代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。被执行人：封建昌，男，1963年9月14日生，汉族。本院在执行申请执行人吴芳丽与被执行人封建昌机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人封建昌名下无房产和车辆登记信息，本案已扣划被执行人封建昌银行存款7340.1元，并拨付给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人封建昌有其他财产可供执行。本院于2020年7月13日至被执行人封建昌住所地南京市江宁区，组织双方当事人进行协调，就剩余案款达成分期还款协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0115执1384号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十二日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8401号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李伟通，男，1988年8月28日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李伟通信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡申请时间：2016年7月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金71250.43元、零售利息9383.84元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月4日后产生的违约金18116.78元、分期手续费7453.35元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款106204.4元（其中欠款本金71250.43元、零售利息9383.84元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18116.78元、分期手续费7453.35元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李伟通在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金71250.43元、零售利息9383.84元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7453.35元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2424元，由原告负担413.5元，被告负担2010.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3531号 广州市普飞金属塑料制品有限公司： 关于黎日崧等与你公司劳动合同纠纷系列案，本院作出的（2020）粤0115民初43、45-54号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人黎日崧等十一人申请，本院依法以（2020）粤0115执3531号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，（2020）粤0115执3531号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8639号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶春香，女，1982年11月21日出生，汉族，住所地广东省连，住所地广东省连平县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶春香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡申请时间：2013年12月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金27490.14元、零售利息1336.35元、现金利息1683.26元、滞纳金0元、2018年6月24日后产生的违约金2667.49元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款33177.24元（其中欠款本金27490.14元、零售利息1336.35元、现金利息1683.26元、滞纳金0元、违约金2667.49元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶春香在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金27490.14元、零售利息1336.35元、现金利息1683.26元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费629元，由原告负担50.57元，被告负担578.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8296号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:梁志毅，男，1980年10月16日出生，汉族，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁志毅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××93。二、信用卡申请时间：2014年5月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金92994.46元、零售利息10014.56元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年3月25日后产生的违约金21711.03元、分期手续费1005.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款125725.95元（其中欠款本金92994.46元、零售利息10014.56元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金21711.03元、分期手续费1005.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年3月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年3月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁志毅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金92994.46元、零售利息10014.56元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1005.9元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2815元，由原告负担486.11元，被告负担2328.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1038号 原告：赵成友，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区左家坞镇张庄子村。 被告：唐山市丰润区左家坞镇张庄子村村民委员会，住所地：唐山市丰润区左家坞镇张庄子村。 法定代表人：赵成海，该村村主任。 委托代理人：刘卫国，唐山市丰润区左泉法律服务所，法律工作者。 第三人：赵成兴，男，1961年12月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区左家坞镇张庄子村。 原告赵成友与被告唐山市丰润区左家坞镇张庄子村村民委员会及第三人赵成兴（以下简称张庄子村委会）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵成友，被告张庄子村委会的法定代表人赵成海及其委托代理人刘卫国到庭参加诉讼，第三人赵成兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成友诉称，原告与第三人系亲兄弟关系。2004年4月2日被告欠原告13200元。第三人承包了不属于被告的水库边的土地，当时第三人交纳了订金800元，后因第三人欠被告承包费，被告将欠原告的13200元债务转由第三人偿还。此后，原告向第三人催要此款项，第三人不认可欠被告承包费，并表示原、被告之间的债权转让没有通知第三人，第三人明确表示没有义务给付原告此款项，故诉至法院，要求确认原、被告之间的债权转让无效，本案诉讼费由被告负担。 被告张庄子村委会辩称，原、被告之间的债权转让有效，债权转让的行为符合法律规定，合法有效的转让行为。被告与赵成兴存在债权、债务关系，赵成兴欠被告承包费13200元。本案所涉及的债权根据法律规定，不存在不可以转让的情况，债权转让的行为是原、被告及第三人一致意见的表示，债权转让后，被告曾通知过第三人，第三人也清楚其所欠被告承包费在村委会账面上由原告代其支付。债权转让是原告积极提出的，并非被告主动行为。上述事实请法庭依法判决，驳回原告的诉请。原告主张第三人与村委会承包合同无效，应由第三人赵成兴提起确认之诉，来确实承包合同是否有效。 第三人未提交答辩亦未提交证据。 经审理查明，原告赵成友与第三人赵成兴系被告张庄子村村民，二人系兄弟关系。2000年前后，被告张庄子村委会尚欠原告相应的款项。2004年4月2日，经原、被告协商一致，被告张庄子村委会将其账面记载的，第三人赵成兴所欠土地承包款13200元的债权转让给原告，用以抵顶原、被告之间的债权债务。原、被告双方未形成书面的债权转让协议。经本院向第三人赵成兴调查核实，其表示原、被告之间债权转让没有通知第三人，第三人不认可拖欠被告张庄子村委会土地承包费。 上述事实有当事人陈述、现金收据、现金支出凭证、调查笔录等证据予以证实。 本院认为，债权转让需以有效的债权存在为前提。本案中原告赵成友与被告张庄子村委会之间存在债权债务关系，但第三人赵成兴对被告张庄子村委会主张对其享有的债权不予认可，且被告未提交充足证据证实有效债权的存在，故第三人赵成兴与被告张庄子村委会之间的债权债务关系存有瑕疵，不能达到债权债务有效存在的标准，故本案债权转让无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下： 原告赵成友与被告唐山市丰润区左家坞镇张庄子村村民委员会之间的债权转让无效。 案件受理费40元，由原告赵成友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王东柏 二〇二〇年七月二十七日 书记员  葛志伟
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初397号原告：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：吕宝，该公司经理。委托诉讼代理人：白喜文、刘赟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：王智勇，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。原告内蒙古天玺房地产开发有限责任公司（以下简称天玺公司）与被告王智勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘赟、被告的委托诉讼代理人周慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2019年年1月1日签订的《商品房买卖合同》；2.被告按照房款总额的30％承担违约金212593.8元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年1月1日签订《商品房买卖合同》，约定将位于玉泉区南二环路南侧闻都城市广场房屋面积为101.96㎡的17E号楼3层12号售与被告，房屋价款为708646元，并约定于2018年12月31日、2019年3月30日、2019年6月30日前分别交付第一期、第二期、第三期房款148646元、21万元、35万元，现被告在交付第一期房款后至今一直尚未交付剩余房款，后原告通过邮寄发函催告未果后于2019年10月24日通过微信通知到达被告，但时至今日被告在已超15日合同履行期限的情祝下仍未支付剩余款项。被告王志勇辩称，合同约定了建造标准，既原告要为被告做水泥砂浆的砌体、公共走廊的吊顶、地砖的铺设，原告仅仅是完成了1800平方米大厅施工，被告之所以停止第二期和第三期付款，是因为以上建造标准应在第二期付款前完成，而且被告也通过微信电话的方式督促原告尽快按照合同约定建造标准进行施工，原告没有按照合同履行主要义务。本院经审理认定事实如下，原被告于2019年1月1日签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：原告将位于呼和浩特市玉泉区南二环路南侧闻都城市广场的17E号楼3层12号房屋售与被告，房屋面积为101.96㎡，价款为708646元，被告于2018年12月31日、2019年3月30日、2019年6月30日前分别交付第一期、第二期、第三期房款148646元、21万元、35万元，如买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按房款总额的30%向出卖人支付违约金。现被告在交付第一期房款后至今未交付剩余房款。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真是意思表示，合法有效。因被告违反合同约定的付款义务，原告可以根据合同的约定解除合同，并要求被告承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告内蒙古天玺房地产开发有限责任公司与被告王智勇于2019年1月1日签订的《商品房买卖合同》。二、被告王智勇于本判决生效后十日内向原告内蒙古天玺房地产开发有限责任公司支付违约金212593.8元。案件受理费2245元，由被告王智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波{文书日期}
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8698号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:高柏钦，男，1983年3月7日出生，汉族，住所地广东省揭，住所地广东省揭西县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告高柏钦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡申请确认时间：2014年1月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金111216.65元、零售利息8327.09元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月27日后产生的违约金14773.61元、分期手续费3302.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款137619.4元（其中欠款本金111216.65元、零售利息8327.09元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14773.61元、分期手续费3302.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高柏钦在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金111216.65元、零售利息8327.09元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3302.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3052元，由原告负担327.64元，被告负担2724.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执731号申请执行人：焦旭连，女，1977年10月1日出生，汉族，住太原市。被执行人：太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会，住所地太原市晋源区冶峪村。法定代表人：王金锁，村主任。本院在执行焦旭连与太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初735号民事调解书，已经生效。被执行人太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会未自动履行生效法律文书，申请执行人焦旭连于2020年7月10日向本院提出申请，要求对被执行人太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币5625500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会的相应等值财产。四、本案执行费55528元由被执行人太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任小兵 二〇二〇年七月十三日书记员 崔艳霞
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2209号 申请执行人鹿秋元，女，汉族，1970年3月15日出生，住广东省广州市白云区。 委托代理人黄伟国、李国峰，广东天胜律师事务所律师。 被执行人王小风，女，汉族，1973年7月9日出生，住广州市天河区。 本院在执行鹿秋元与王小风民间借贷纠纷一案（申请执行标的额7083657.42元），于2019年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，依法拍卖被执行人王小风名下本市三处房产，其中位于广州市天河区体育西路191号B塔707室房产和广州市天河区华庭路4号地下一层61车位已拍卖成交，王小风名下位于广州市天河区宝翠路4号之一201房产经拍卖、变卖均流拍，被执行人名下股权由本院诉讼保全查封，申请执行人申请暂不处置，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。 本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法拍卖被执行人名下房产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇二〇年七月七日 书记员  陈穗祥
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保950号申请人：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司。住所地贵州省贵阳市花溪区人武学院门楼。社会统一信用代码：9152011169273512XJ法定代表人孙栋，职务董事长。被申请人：李修平，男，1964年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：贵州利尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路**。统一社会信用代码：915200007143047004法定代表人李修平。被申请人：贵州金投担保股份有限公司，，住所地贵州省贵阳市新华路**富中国际广场******统一社会信用代码：91520000675443870J法定代表人邢勇。关于申请人贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被申请人李修平、贵州金投担保股份有限公司、贵州利尔房地产开发有限公司财产保全一案，本院作出的(2020)黔0111民初8112号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。本院经查明，被申请人贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下有位于清镇市城北新区个；位于清镇市城北新区个；位于清镇市城北新区个；位于清镇市城北新区个；位于清镇市城北新区个；位于清镇市城北新区；以上共计304个。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；二、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；三、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；四、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；五、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；六、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；七、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；八、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；九、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十一、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十二、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十三、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十四、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十五、；查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十六、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十七、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区车位；十八、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区门面；十九、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区个；二十、查封贵州利尔房地产开发有限公司清镇分公司名下位于清镇市城北新区；二十一、查封期限为三年。审判员  樊青二〇二〇年七月八日书记员  赵青
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3204号原告（反诉被告）：刘小敬，女，1984年8月9日出生，汉族，居民，住太康县。被告（反诉原告）：廖静静，女，1981年3月25日出生，汉族，居民，住太康县。原告（反诉被告）刘小敬与被告（反诉原告）廖静静健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘小敬、被告（反诉原告）廖静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小敬先向本院提出诉讼请求：被告廖静静赔偿原告刘小敬医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计10840.71元，诉讼费用由廖静静承担。事实和理由：刘小敬与廖静静系前后邻居，2020年5月22日早上8时左右，廖静静在刘小敬门前谩骂，刘小敬问廖静静骂谁的，双方发生争吵、在双方争吵谩骂过程中廖静静先打刘小敬一巴掌，随后双方发生厮打，在厮打过程中廖静静将刘小敬致伤，刘小敬周口永兴医院住院20天，经诊断为1.头部外伤，2.胸部抓伤，共花医疗费3883.11元，误工费2200元，生活补助费1000元等共计10840.71元。被告廖静静辩称，不应该赔偿原告刘小敬，因为刘小敬经常辱骂廖静静及其家人，事情是刘小敬引起的。反诉原告廖静静向本院提出反诉请求:反诉被告刘小敬赔偿反诉原告廖静静医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计9006.4元，诉讼费用由刘小敬承担。事实和理由：廖静静与刘小敬系同村村民，且系前后邻居。刘小敬经常因琐事辱骂廖静静，廖静静为了邻居关系均没有吭声。2020年5月22日8时许，刘小敬再次因小事辱骂廖静静，廖静静便没有再次忍让，二人便发生了厮打。在厮打中被刘小敬致伤，后廖静静入住医院治疗，花费医疗费数千元，现廖静静的损失未得到赔偿。反诉被告刘小敬辩称，不愿意赔偿反诉原告廖静静，因为廖静静及其家人经常欺负刘小敬及家人。本院经审理认定事实如下:刘小敬、廖静静均系太康县毛庄镇蒋店行政村姜庄村村民，且系前后邻居，2020年5月22日上午8时10分左右，刘小敬与廖静静因矛盾双方发生争吵辱骂，在辱骂过程中，廖静静先动手打了刘小敬一巴掌，随后两人发生厮打，双方均受伤。2020年5月22日至6月11日，刘小敬在周口永兴医院住院治疗，诊断为：1.头部外伤；2.胸部抓伤。出院医嘱为:定期复查，不适随诊。刘小敬共住院20天，支付医疗费3883.11元；2020年5月22日、2020年5月26日至6月15日廖静静两次在周口永兴医院住院治疗，均诊断为：1.头外伤；2.右膝部外伤。出院医嘱均为：院外继续巩固治疗，廖静静两次住院共计21天，支付医疗费1940.86元。2020年6月16日,太康县公安局作出太公(毛)行罚决字[2020]8号及太公(毛)行罚决字[2020]9号行政处罚决定,以殴打他人对廖静静罚款500元,对刘小敬罚款200元。本院认为,公民的健康权应受法律保护。本案原、被告作为前后邻居,本应和睦相处,遇到纠纷应妥善解决，但双方均未保持冷静,最终造成相互厮打均受伤的后果,原、被告均存在过错。结合本案案情，综合分析打架产生的主要原因是廖静静首先动手打了刘小敬，又结合公安机关出具的行政处罚决定书,本院认定，廖静静应承担本次打架的主要责任,刘小敬应承担本次打架的次要责任,具体比例为：廖静静对刘小敬损失承担70%的赔偿责任,刘小敬对廖静静损失承担30%的赔偿责任。刘小敬的损失核定计算如下:1.医疗费3883.11元（根据医疗费票据计算）;2.误工费2428.16元（按照河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资44314元÷365天×住院20天）；3.护理费2502.85元（按照河南省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资45677元÷365天×住院20天）；4.营养费400元（每天20元×住院20天）；5.住院伙食补助费1000元（每天50元×住院20天）；6.交通费400元（每天20元×住院20天），上述损失共计10614.12元,廖静静应赔偿刘小敬7429.88元（10614.12元×70%）。廖静静的损失核定计算如下:1.医疗费1940.86元（根据医疗费票据计算）;2.误工费2549.57元（按照河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资44314元÷365天×住院21天）；3.护理费2627.99元（按照河南省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资45677元÷365天×住院21天）；4.营养费420元（每天20元×住院21天）；5.住院伙食补助费1050元（每天50元×住院21天）；6.交通费420元（每天20元×住院21天），上述损失共计9008.42元,刘小敬应赔偿廖静静2702.53元(9008.42元×30%)，双方互相赔偿对方的数额冲抵后,廖静静应赔偿刘小敬损失4727.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告(反诉原告)廖静静于本判决生效之日起五日内赔偿原告(反诉被告)刘小敬各项损失4727.35元;二、驳回原告刘小敬的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告廖静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元,由原告刘小敬负担15元,被告廖静静负担35元,反诉受理费50元,由反诉原告廖静静负担35元,反诉被告刘小敬负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  杨太二〇二〇年七月二十七日书记员  李康
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1296号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，统一社会信用代码91620700670828843K。负责人：方某。委托诉讼代理人：王某，该分行法律顾问。被告:胡某，甘肃省通渭县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称邮政银行张掖分行）与被告胡某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行张掖分行委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告胡某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮政银行张掖分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡某清偿贷款本金100000元，利息及逾期利息10334.57元，本息合计110334.57元(利息计至2019年12月6日)，并利随本清；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告与被告胡某签订了《个人额度借款合同》合同约定：被告以信用担保方式，可在100000元额度内向原告借款，额度存续期为36个月。前30个月为额度支用期。合同签订后，原告依合同约定及被告申请于2018年7月18日向被告开立的账号内发放了贷款100000元，期限为12个月，年利率为6.3075%，逾期利率为9.4613%，借款用途为住房装修，还款方式为一次性还本付息。但被告却未按照合同约定还款，现贷款已全部逾期，经原告工作人员多次催还未果，故原告依法提起诉讼。被告胡某经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原告与被告胡某签订了《个人额度借款合同》一份，合同约定：被告以信用担保方式，可在100000元额度内向原告借款，额度存续期为36个月。前30个月为额度支用期。合同签订后，原告依合同约定及被告申请于2018年7月18日向被告开立的账号内发放了贷款100000元，期限为12个月，年利率为6.3075%，逾期利率为9.4613%，借款用途为住房装修，还款方式为一次性还本付息。但被告却未按照合同约定还款，现贷款已全部逾期，经原告工作人员多次催还未果，故原告依法提起诉讼。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提交的《个人额度借款合同》复印件一份、个人贷款放款单复印件一张、借款借据复印件一张、个人信用消费款项计算机截图一张、被告身份证明等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告胡某签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告于2018年7月16日在贷款人额度有效期内向被告胡某发放贷款100000元，已完成借款发放义务。被告胡某理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为违背了诚实信用原则及合同约定，已构成违约，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告胡某偿付借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息10334.57元(利息计至2019年12月6日)，并利随本清的诉讼请求，因双方在合同中有明确约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告胡某归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款100000元，承担利息及逾期利息10334.57元(利息清至2019年12月6日)，合计110334.57元，并利随本清，限于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，公告费400元，合计2907元，由被告胡某负担。被告负担的部分直接给付原告，本院不再给原告办理案件受理费、公告费退还手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  于菊瑛人民陪审员  黄钰财二〇二〇年七月七日书 记 员  任秀娟注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8262号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡一丹，男，1983年5月21日出生，汉族，住所地湖南省南，住所地湖南省南县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡一丹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡申请时间：2016年11月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金95098.3元、零售利息7710.81元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月10日后产生的违约金4883.81元、分期手续费3634.49元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款111327.41元（其中欠款本金95098.3元、零售利息7710.81元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4883.81元、分期手续费3634.49元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡一丹在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95098.3元、零售利息7710.81元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3634.49元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2527元，由原告负担110.86元，被告负担2416.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1918号 申请人罗艳娟，女，1981年10月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。 被申请人庄国坚，男，1966年8月12日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初7900号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人庄国坚价值35000.55元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月二十一日 书记员 夏金经童
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5491号原告：谢和平，男，1953年3月10日生，汉族。委托诉讼代理人：李成明，江苏京时唯律师事务所律师。被告：卢俊，男，1977年1月14日生，汉族。被告二：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地南京市玄武区龙蟠中路**。法定代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告谢和平与被告卢俊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢和平的委托诉讼代理人李成明、被告卢俊、被告保险公司的委托诉讼代理人颜廷凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢和平诉称：2020年4月26日19时30分许，被告卢俊驾驶苏Ａ×××**号小型客车（以下简称肇事车辆），沿南京市江宁区宁丹线由南向北行驶至宁丹线西阳段时，碰撞同向前方原告谢和平驾驶的车牌号为苏01×××**的手扶拖拉机尾部，造成车辆损坏、谢和平受伤的交通事故。经交警部门认定，卢俊负事故全部责任，谢和平不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。其伤后损失暂为医疗费80063.99元。后经协商未果，现诉至法院要求判令各被告予以赔偿。被告卢俊辩称：其对本次事故发生的事实及责任认定无异议，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：其对本次事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，其不承担诉讼费。经审理查明：2020年4月26日19时30分许，被告卢俊驾驶肇事车辆，沿南京市江宁区宁丹线由南向北行驶至宁丹线西阳段时，碰撞同向前方原告谢和平驾驶的车牌号为苏01×××**的手扶拖拉机尾部，造成车辆损坏、谢和平受伤的交通事故。经交警部门认定，卢俊负事故全部责任，谢和平不负事故责任。肇事车辆登记所有人为卢俊，并在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。谢和平伤后住院治疗，经医院诊断为左侧胫骨骨折、左侧腓骨骨折、多处软组织挫伤、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、肺结节。谢和平伤后损失暂为医疗费80063.99元。事故发生后，卢俊垫付5000元，保险公司垫付9900元。2020年5月，谢和平向本院提起诉讼，要求各被告赔偿。审理中，保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供相关证据材料予以证实。上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、住院费用清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据保险合同的约定，由承保三者险的保险公司在三者险范围内按责予以赔偿。本案中，原告谢和平驾驶电动自行车与被告卢俊驾驶机动车发生碰撞，造成谢和平受伤、两车损坏的交通事故，卢俊负事故全部责任，谢和平不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故对谢和平伤后的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超过的部分由卢俊承担，根据保险合同约定，卢俊应承担的赔偿责任由保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿；保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供相关证据材料予以证实，故本院对于保险公司的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告谢和平伤后的损失为80063.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿，扣除中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已垫付的9900元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司尚应支付70163.99元；因被告卢俊已垫付5000元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在支付给谢和平的赔偿款中予以扣除，直接返还给卢俊；均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告卢俊负担（此款已由原告谢和平先行垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在支付给卢俊的款项中予以扣除，直接支付给谢和平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 斌二〇二〇年七月三十日书记员 徐利坚
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3082号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张恩磊，男，汉族，1983年02月13日出生，住冠县，系润昌农商行职工。被告：山东恒通薄板有限公司，住，住所地冠县鲁西新世纪工业园/div>法定代表人：马莉娜。被告：山东泰岳金属科技有限公司，住，住所地冠县工业园区/div>法定代表人：张银峰。被告：马莉娜，女，汉族，1987年2月2日出生，住冠县。被告：张银峰，男，汉族，1965年3月24日出生，住山东省冠县。被告：许永勤，男，汉族，1970年1月16日出生，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告山东恒通薄板有限公司、山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恩磊到庭参加诉讼，被告山东恒通薄板有限公司、山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东恒通薄板有限公司偿还原告借款本金1000万元及利息（包括期内利息、罚息和复利），要求被告偿还截至2020年5月21日所欠利息金额1793803.37元及2020年5月22日后的利息。2、判决被告山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告山东恒通薄板有限公司与原告签订聊城润昌农商银行公司流借字(2016)年第051829469号《流动资金借款合同》，从原告处借款1000万元，借款期限至2017年12月14日，利率为年利率4.785%，结息方式为按月。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第三款、第五款罚息条款及复利条款)。同日，山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年(见保证合同第四条)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及抵押、保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告山东恒通薄板有限公司、山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、流动资金借款合同签订时间：2016年12月16日。二、借款人：山东恒通薄板有限公司。三、保证合同签订时间：2016年12月16日。四、保证人：山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤。五、借款金额：1000万元。六、借款期限：2016年12月16日至2017年12月14日。七、借款利率：月利率3.9875‰。八、交付借款时间、方式：2016年12月16日银行转账至借款人山东恒通薄板有限公司账户。九、担保方式：连带责任保证。十、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十二、违约责任：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。十三、还款金额：被告山东恒通薄板有限公司未偿还本金。被告山东恒通薄板有限公司自2016年12月30日至2017年9月19日分13次共计偿还利息249556.10元。十四、欠息数额：截至2020年5月21日所欠利息金额为1793803.37元（包括期内利息、罚息及复利，被告山东恒通薄板有限公司偿还的利息249556.10元已扣除）。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告山东恒通薄板有限公司发放了贷款，被告山东恒通薄板有限公司应当按期归还借款本息。被告山东恒通薄板有限公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告山东恒通薄板有限公司偿还借款本金1000万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。被告山东恒通薄板有限公司、山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东恒通薄板有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金1000万元、截至2020年5月21日的利息1793803.37元及2020年5月22日后的利息（以1000万元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率3.9875‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤对上述第一项借款本息承担连带还款责任，被告山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤承担责任后有权向被告山东恒通薄板有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计46281元，由被告山东恒通薄板有限公司、山东泰岳金属科技有限公司、马莉娜、张银峰、许永勤负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8227号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:唐玉飞，男，1978年4月1日出生，汉族，住所地湖南省耒，住所地湖南省耒阳市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐玉飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡申请时间：2017年5月31日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金93186.07元、零售利息8300.31元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月26日后产生的违约金3948.79元、分期手续费4068.26元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109503.43元（其中欠款本金93186.07元、零售利息8300.31元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金3948.79元、分期手续费4068.26元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐玉飞在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金93186.07元、零售利息8300.31元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4068.26元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2490元，由原告负担89.79元，被告负担2400.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复93号 复议申请人（异议人、利害关系人）：万智卿，男，1937年7月1日出生，身份证住址深圳市南山区。 复议申请人（异议人、利害关系人）：王兰英，女，1940年4月10日出生，身份证住址深圳市南山区。 二复议申请人共同委托诉讼代理人：刘瑞林，广东度量衡律师事务所律师。 二复议申请人共同委托诉讼代理人：朱伟彬，广东度量衡律师事务所律师。 申请执行人：深圳康泰生物制品股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园科发路**，统一社会信用代码91440300618837873J。 法定代表人：杜伟民。 被执行人：万宏伟，男，1965年11月13日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：广东招商蛇口进出口贸易有限公司，住所地深圳市南山区蛇口太子路**新时代广场2903，统一社会信用代码91440300190337842M。 法定代表人：李莉。 被执行人：深圳市华夏国际投资有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道长发路豪亭阁**，统一社会信用代码91440300279291844B。 法定代表人：蔡贵根。 被执行人：北京泽桥投资发展有限公司，住所地北京市西城新街口外大街****。 法定代表人：魏运华。 复议申请人万智卿、王兰英不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2019）粤0303执异588号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于申请执行人深圳康泰生物制品股份有限公司（以下简称康泰公司）与被执行人万宏伟、广东招商蛇口进出口贸易有限公司、深圳市华夏国际投资有限公司、北京泽桥投资发展有限公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，罗湖法院立案执行，案号为（2018）粤0303执7719号。异议人万智卿、王兰英于2019年11月21日对执行深圳市南山区XXXX房产（不动产证号：XXXX，以下简称涉案房产）提出书面异议称，两异议人系万宏伟的父母，购买涉案房产实际就是为了供两异议人养老所用。自购买该房产后，两异议人便居住在此，一直实际占有使用该房产。现两异议人均已年届八十岁高龄，如房产真的被拍卖处理，两异议人将直接面临年老无依、流离失所的境况，连最基本生存权和居住权都无法得到应有保障。由此，法院以拍卖方式处理涉案房产，损害异议人最基本的生存权、居住权。综上，请求撤销对涉案房产的拍卖措施。 申请执行人康泰公司答辩称，1、涉案房产系被执行人万宏伟个人购买，且一直都是登记在其个人名下。被执行人万宏伟在未履行已生效的判决所确定义务的情况下，申请执行人向法院申请强制执行后，法院拟处分其个人财产以清偿其应承担的义务的行为并无不当。2、二位异议人明知占有的房产是他人所有，为了抗拒法院合法执行程序还声张其居住权高于债权，这一行为既损害债权人的合法权益，也违反了构建社会主义和谐社会的精神和社会主义核心价值观的理念。综上所述涉案房产系被执行人万宏伟个人所有，具有法律效力。申请执行人申请强制执行后，法院依照法律程序处分被执行人名下财产合法合理。因此，为了保障申请执行人的合法权益，请求驳回异议人的全部请求。 罗湖法院查明，申请执行人康泰公司与被执行人万宏伟、广东招商蛇口进出口贸易有限公司、深圳市华夏国际投资有限公司、北京泽桥投资发展有限公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院（2017）粤03民终6564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院已依法立案执行【案号：（2018）粤0303执7719号】。在执行过程中，该院发出（2018）粤0303执7719号执行裁定书及通知书，告知被执行人该院将对被执行人万宏伟名下涉案房产进行司法拍卖。为此，异议人提出本案执行异议。 罗湖法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人主张该院执行的登记在被执行人万宏伟名下涉案房产系供两异议人占有使用。根据相关法律规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断其是否系权利人。根据不动产权登记资料显示，该涉案房产登记在被执行人名下，因此，该院查封、拍卖、变卖上述涉案房产符合法律规定。至于异议人主张其所享有的财产使用权并不影响涉案房产的所有权。异议人要求本院撤销拍卖该涉案房产，理由不能成立，该院不予支持。罗湖法院遂于2019年12月31日作出（2019）粤0303执异588号执行裁定书，裁定驳回异议人万智卿、王兰英的异议请求。 复议申请人万智卿、王兰英不服罗湖法院作出的上述裁定，向本院提出复议称两复议申请人系被执行人万宏伟的父母，购买涉案房产实际就是为了供两复议申请人养老所用。自购买该房产后，两复议人便居住在此，一直实际占有使用该房产。现两复议申请人均已年届八十岁高龄，除涉案房产居住外，并无其他居所，如房产真的被拍卖处理，两复议申请人将直接面临年老无依、流离失所的境况。其次，本案未经执行听证程序，原审法院即作出裁定，复议申请人认为应当举行执行听证，让复议申请人充分陈述、申辩，依法享有正当的程序权利。综上，请求撤销罗湖法院（2019）粤0303执异588号执行裁定书及撤销对涉案房产的拍卖措施。 本院经审查，对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案中，被执行人万宏伟未主动履行生效法律文书确定的义务，罗湖法院裁定处置其名下涉案房产以清偿债务符合法律规定。两复议申请人主张其对涉案房产享有占有使用权，请求撤销对涉案房产的拍卖，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。两复议申请人作为被执行人的父母，若其能够证明其名下无其他能够维持生活必须的居住房屋的，执行法院应当根据上述法律规定和按案件实际情况，在涉案房产的拍卖款中保留五至八年的房屋租金。 另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。根据上述法律规定，罗湖法院对复议申请人所提异议采取书面审查的方式并无不当。复议申请人关于罗湖法院未进行公开听证应当撤销（2019）粤0303执异588号裁定书的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人万智卿、王兰英的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异588号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  林 珊 审判员  田 磊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 国
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8541号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张文发，男，1984年8月28日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张文发信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡申请时间：2015年4月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金79149.82元、零售利息9397.16元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月4日后产生的违约金29645.84元、分期手续费1159.68元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款119352.5元（其中欠款本金79149.82元、零售利息9397.16元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金29645.84元、分期手续费1159.68元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张文发在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金79149.82元、零售利息9397.16元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1159.68元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2687元，由原告负担667.42元，被告负担2019.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8362号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈春晓，女，1983年11月19日出生，汉族，住所地广州市天，住所地广州市天河区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈春晓信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××46。二、信用卡申请时间：2014年4月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金91747.74元、零售利息6611.12元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月28日后产生的违约金4444.39元、分期手续费3726.17元、年费300元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款106829.42元（其中欠款本金91747.74元、零售利息6611.12元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4444.39元、分期手续费3726.17元、年费300元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈春晓在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91747.74元、零售利息6611.12元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3726.17元、年费300元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2437元，由原告负担101.39元，被告负担2335.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执5328号申请执行人：何广丽。被执行人：陈景发。关于何广丽与陈景发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5371号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决：被告陈景发自本判决生效之日起十日内向原告何广丽偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息以10000元为本金，自2018年12月31日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止）。本案受理费76元，由被告陈景发负担。由于被执行人陈景发未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据何广丽的执行申请，本院已于2020年4月14日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查，未发现被执行人陈景发有可供执行的财产。本院对被执行人陈景发采取纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人何广玲同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初5371号《民事判决书》已发生法律效力，义务人陈景发应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  杜俊锋二〇二〇年七月十四日书记员  赵润凡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8188号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:范绪华，男，1981年7月17日出生，汉族，住所地湖北省石，住所地湖北省石首市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告范绪华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡申请时间：2014年6月19日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金115162.93元、零售利息10443.66元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月4日后产生的违约金13676.17元、分期手续费6971.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款146254.46元（其中欠款本金115162.93元、零售利息10443.66元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13676.17元、分期手续费6971.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范绪华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金115162.93元、零售利息10443.66元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6971.7元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3225元，由原告负担301.57元，被告负担2923.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2192号 原告：四川蓉信物业服务有限公司，住所地眉山市东坡区文忠街**阳光.新城**H1（栋）******。 法定代表人：彭功友，总经理。 委托诉讼代理人：范行，男，1986年11月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈科，男，1989年9月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川蓉信物业服务有限公司（以下简称：蓉信物业公司）与被告陈科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范行到庭参加诉讼，被告陈科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓉信物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的物业费6217元及违约金684元，合计6901元。案件审理过程中，原告蓉信物业公司自愿放弃要求被告支付违约金684元的诉讼请求。事实和理由：2014年1月1日，加洲国际城项目的开发商眉山华星房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告继续为加洲国际城项目提供前期物业服务。2014年9月1日前，被告购买加洲国际城6栋2单元2403号房（产权面积115.14平方米），签订《临时管理规约》，约定被告所购买房屋的物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元执行，缴纳时间为每半年缴纳一次。原告一直按合同约定为被告提供物业服务，但被告于2016年9月开始欠交物业服务费，截止2020年5月，共计45个月，拖欠物业服务费6217元及违约金684元。原告分别于2017年9月、2018年10月、2018年12月、2019年4月、2019年6月、2019年9月、2020年4月进行电话催收、张贴催费通知单，要求被告及时结清费用，但被告一直拒绝支付。为维护原告的合法利益，向法院起诉。 被告陈科未答辩，也未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：原告营业执照、准予变更登记通知书、被告身份证复印件、商品房买卖合同摘要、交房程序表、承诺书、《前期物业服务合同》2份及备案材料、催收记录单、欠费清单明细表打印件、整改通知书、物业服务照片20张。 原告蓉信物业公司提交的上述证据来源真实、合法，能够证明案件基本事实，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，眉山蓉信物业服务有限公司（2016年5月11日名称变更为四川蓉信物业服务有限公司）与加洲国际城的开发商眉山华星房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为加洲国际城提供前期物业服务，履行期限自2014年1月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，合同约定：收费标准为高层住宅1.2元/平方米·月，物业服务费半年交纳，每个缴费周期起始日起15日内交纳，业主未按时足额交纳物业服务费，经书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额3‰/日的违约金，业主有正当理由的除外等。2015年9月30日被告陈科与原告蓉信物业公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：收费标准为住宅按建筑面积1.2元/平方米·月计收，业主未按时足额交纳物业服务费，经书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额3‰/天的违约金，该合同与眉山蓉信物业服务有限公司与眉山华星房地产开发有限公司所签订的《前期物业服务合同》同时生效。合同签订后原告即对该小区提供物业服务至今。被告于2016年8月31日收房，房号6栋2单元24层3号，房屋面积115.14平方米，从2016年9月1日起未交纳物业服务费。原告多次催收未果，遂具状诉来本院。 本院认为，被告陈科与原告蓉信物业公司签订《前期物业服务合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，开发商与原告签订的前期物业服务合同，对全体业主具有法律约束力，原告从2014年1月1日起为加洲国际城小区提供物业服务至今，被告应按合同约定及时交纳物业服务费，从2016年9月1日至2020年5月31日，被告共欠原告物业服务费6217元（1.2元/平方米·月×115.14平方米×45月）应交纳，对原告要求被告支付物业服务费用6217元的诉讼请求，本院应当予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金684元的诉讼请求，视为对自己权利的放弃，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告陈科在本判决生效后三日内支付原告四川蓉信物业服务有限公司2016年9月1日至2020年5月31日的物业服务费6217元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  游碧祥 二〇二〇年七月一日 书记员  杨 盼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8355号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李小卫，男，1979年8月28日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李小卫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡申请时间：2012年2月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金95242.72元、零售利息10318.07元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月23日后产生的违约金14654.95元、分期手续费6607.14元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款127302.88元（其中欠款本金95242.72元、零售利息10318.07元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14654.95元、分期手续费6607.14元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李小卫在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95242.72元、零售利息10318.07元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6607.14元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2846元，由原告负担327.63元，被告负担2518.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执2147号之一 申请执行人：袁成建，男，1985年7月19日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：林磊，男，1987年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：买卖合同纠纷。 本院受理申请执行人袁成建申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初10054号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法查封了被执行人林磊名下位于绵阳市车库，并责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人林磊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人林磊名下位于绵阳市车库。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  胡益鹏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陆政宇
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执354号之一 申请执行人：张洋，女，1993年11月21日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：高鑫鑫，男，1988年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 张洋与高鑫鑫借款合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初819号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张洋于2020年4月16日向本院申请强制执行，要求被执行人高鑫鑫偿还借款100000元及利息。被执行人依法应承担案件受理费2480元及案件执行费1437.2元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人高鑫鑫送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人高鑫鑫名下相关财产信息，已网上冻结被执行人零星银行存款，未发现被执行人名下有工商登记、证券等可供执行财产。本院已查封被执行人名下车辆户口，但未能实际扣押，无法处置。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产、金融理财产品、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产信息。 3.本院向被执行人高鑫鑫居住地的村委会干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。 4.因被执行人高鑫鑫未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款决定。并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本案尚有债权102480元、利息和全案迟延履行期间的债务利息、执行费未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人高鑫鑫经调查确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 备
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初8925号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司。   住所：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街北学苑路西。   法定代表人：苏雅拉图，系董事长。   委托代理人：窦志力，系双胜支行职工。   被告：王玉全，男，1962年6月3日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：于文芹，女，1964年1月3日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：于文春，男，1969年3月2日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：樊学铭，男，1980年9月20日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：樊学良，男，1977年12月7日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告王玉全、于文芹、于文春、樊学良、樊学铭借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，因被告王玉全下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王玉全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告立即偿还贷款本金99998.25元，利息31340.89元（利息暂计算至2019年11月1日），本息合计131339.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王玉全于2017年11月28日在我行借贷款100000元，约定贷款到期日为2019年4月1日。月利率10.885415‰，逾期利率16.3281225‰。期间归还贷款本金1.75元。被告于文芹为借款人配偶，被告于文春、樊学铭、樊学良为借款担保人，并签订了联保合同。贷款到期后，王玉全未归还贷款本息。在此期间我行多次派人催收未果，故向法院提起诉讼，请求依法判令五被告立即偿还贷款本金99998.25元，以及贷款还清日止所有利息。原告方申请撤回对于文芹、于文春、樊学铭、樊学良的起诉，要求王玉全承担偿还上述借款本息，庭前已提交申请。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、富民一卡通/福农卡授信合约一份（原件），证明2017年11月27日，原告与被告王玉全签订了富民一卡通/福农卡授信合约，约定2017年11月27日至2020年12月20日，在人民币拾万元最高限额内，原告向王玉全提供贷款，同时约定了借款利率及逾期利率。结息方式为按年结息，每年度12月的20日为结息日，21日为付息日；   2、富民一卡通/福农卡最高额保证合同一份（原件），证明被告于文春、樊学铭、樊学良为上述被告王玉全的借款提供连带责任保证，并签订了富民一卡通/福农卡最高额保证合同，保证期间为借款到期日之后两年；   3、富民一卡通/福农卡业务专用凭证一份（原件），证明2017年11月28日，王玉全在原告借贷款100000元，到期日为2019年4月1日，约定结息方式为按年结息，贷款利率为10.885415‰（月），被告王玉全在富民一卡通/福农卡业务专用凭证中客户签名处签字并捺印；   4、利息计算证明一枚（原件）。证明被告尚欠原告借款本金99998.25元及逾期利息31340.89元（暂计算至2019年11月1日），本息合计人民币131339.14元未偿还；   5、阿鲁科尔沁旗天山镇八方村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告王玉全系该村村民，现外出务工，不在该村居住，去向不明。   被告未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2017年11月27日，原告与被告王玉全签订了富民一卡通/福农卡授信合约，约定2017年11月27日至2020年12月20日，在人民币拾万元最高限额内，原告向王玉全提供贷款，同时约定了借款利率及逾期利率。结息方式为按年结息，每年度12月的20日为结息日，21日为付息日；被告王玉全在授信合约中签字并捺印；2017年11月27日，被告于文春、樊学铭、樊学良为上述被告王玉全的借款提供连带责任保证，并签订了富民一卡通/福农卡最高额保证合同，保证期间为借款到期日之后两年；2017年11月28日，王玉全在原告借贷款100000元，到期日为2019年4月1日，约定结息方式为按年结息，贷款利率为10.885415‰（月），被告王玉全在富民一卡通/福农卡业务专用凭证中客户签名处签字并捺印；被告尚欠原告借款本金99998.25元及逾期利息31340.89元（暂计算至2019年11月1日），本息合计人民币131339.14元未偿还；被告王玉全系阿鲁科尔沁旗天山镇八方村村民，现外出务工，不在该村居住，去向不明；审理中，原告撤回了对被告于文芹、于文春、樊学良、樊学铭的起诉。   上述事实有富民一卡通/福农卡授信合约、富民一卡通/福农卡最高额保证合同、富民一卡通/福农卡业务专用凭证、利息计算证明、阿鲁科尔沁旗天山镇八方村村民委员会出具的证明与原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告王玉全向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告王玉全作为借款人，应按合同约定承担偿还借款义务，故原告要求被告王玉全承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告方撤回对被告于文芹、于文春、樊学良、樊学铭的起诉，是其对自己民事权利的处分，本院应予以准许。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告王玉全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王玉全于本判决生效后五日内给付原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司借款本金99998.25元并支付逾期利息31340.89元（利息暂计算至2019年11月1日），本息合计131339.14元。2019年11月1日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2926元，公告费560元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇二〇年七月十三日   书 记 员 孟庆波