河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0225民初1151号原告：广西星卓汽车服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区英华路**盛天香墅**楼地下室地下****。法定代表人：田佳，执行董事。委托代理人：杨龙军，广西八桂律师事务所律师。委托代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。被告：乐亭县运达汽车贸易有限公司，住所地：唐山市乐亭县乐亭，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇袁庄村北tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：牛建强，总经理。被告：乐亭县通祥汽车贸易有限公司，住所地：唐山市乐亭县城区，住所地：唐山市乐亭县城区工业园区tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鄂大永，总经理。二被告委托代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。原告广西星卓汽车服务有限公司与被告乐亭县运达汽车贸易有限公司、乐亭县通祥汽车贸易有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告广西星卓汽车服务有限公司的委托代理人杨龙军、方仕根，被告乐亭县运达汽车贸易有限公司、乐亭县通祥汽车贸易有限公司的委托代理人郭凤科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西星卓汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还8辆东风启辰牌型号DFL7160VAL62轿车，车辆识别代号分别为：1、LGB652E05KS030336；2、LGB652E0XKS030316；3、LGB652E08KS030363；4、LGB652E04KS030358；5、LGB652E07KS030306；6、LGB652E06KS030328；7、LGB652E05KS030367；8、LGB652E08KS030296。二、判令被告向原告赔偿损失(损失以被扣留的8辆车总价款606400元为基数按照年利率6％从2019年5月15日起计算至被告将8辆车全部返还之日止)。三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，原告与案外人广东钊来汽车服务有限公司(以下简称钊来公司)签订《车辆销售合同》，合同约定：钊来公司向原告购买8辆东风启辰牌型号DFL7160VAL62轿车，车辆总价款为606400元，付款方式为钊来公司于合同签订之日起3日内向原告支付定金8万元，车辆到达指定地点验车完毕后向付清余款526400元及垫款利息、运费，如未能按约付清余款的，原告有权单方解除合同，并有权将车辆另行出售，交车地点为河北省唐山市乐亭县东外环(被告乐亭县运达汽车贸易有限公司住所地)交车时间为原告收到全部车款后三个工作日内。原告收到钊来公司支付的8万元定金后依约安排物流于2019年5月15日把车辆运至交车地点，随后通知钊来公司验收及支付余款，但是钊来公司不予办理验收及支付余款，原告当即要把车辆运回，但是被告乐亭县运达汽车贸易有限公司(以下简称运达公司)工作人员却强行把车辆扣留，声称车辆是其向钊来公司出钱购买的，不同意原告把车辆运回，原告向当地派出所报警处理，出警人员以该纠纷属于民事纠纷为由不予处理。原告于2019年11月13日向乐亭县人民法院起诉运达公司，要求其返还汽车并赔偿损失，运达公司答辩称扣留涉案车辆的实际人是被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司(以下简称通祥公司)，原告于2019年12月23日撤回起诉。原告认为，涉案车辆因钊来公司未能按约办理验收并付清余款导致车辆尚未交付，涉案车辆所有权仍归原告所有，任何人均无权扣留涉案车辆。扣留涉案车辆的行为发生在被告运达公司的住所地，主要负责人为鄂大永，乐亭县公安局出具的报警案件登记表显示鄂大永为运达公司经理，鄂大永同时是被告通祥公司的法定代表人，因此，扣留涉案车系两被告共同行为，已经侵犯原告对涉案车辆的财产权，两被告应向原告返还被扣留车辆，并应向原告赔偿损失。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告乐亭县运达汽车贸易有限公司辩称，被告公司与本案没有任何关系，并没有参与到涉案8辆车的买卖等任何业务，法院应驳回诉请。运达公司与原告不存在合同关系。原告与广东钊来公司签订汽车销售合同，将标的车辆销售给广东钊来公司。广东钊来公司又将标的车辆销售给了通祥公司。运达公司没有参与任何交易过程，也没有与任何一方签订买卖合同。运达公司与原告之间不存在侵权关系。在原告与广东钊来公司签订的汽车销售合同中只是约定标的车辆交付地点为运达公司院内，而运达公司院内也为通祥公司经营场地，通祥公司与广东钊来公司约定的标的车辆交付地点也为运达公司院内。对销售合同中约定运达公司院内，运达公司并不知情，也没有实际参与标的车辆的交付过程。通祥公司法定代表人虽然在公安机关的笔录中主张其为运达公司经理，但其早已在2015年独立经营，不在运达公司任职。综上所述，本案中原告无论从合同关系还是侵权关系均无权向运达公司主张任何权利，应依法驳回原告诉讼请求。被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司辩称，通祥公司与原告不存在合同关系。原告与广东钊来公司签订汽车销售合同，将标的车辆销售给广东钊来公司。广东钊来公司又将标的车辆销售给了通祥公司。通祥公司为从广东钊来公司合法购买标的车辆，与原告公司不存在直接合同关系。通祥公司与原告之间不存在侵权关系。2019年5月15日，通祥公司根据广东钊来公司指示在其经营场地(运达公司院内)接收物流公司运抵的双方交易的标的车辆，通祥公司当时并不清楚广东钊来公司从何处采购的标的车辆。在2019年5月19日原告找通祥公司索要标的车辆，通祥公司才知道广东钊来公司并没有支付全部货款，钊来公司与原告签订买卖合同约定广东钊来公司未支付全部货款的情况下原告公司有权收回车辆，但该约定只是原告公司与广东钊来公司之间约定，对通祥公司并没有约束力。通祥公司已经善意取得标的车辆所有权。通祥公司接收标的车辆的行为，符合我国物权法规定的善意取得构成要件。根据物权法规定动产在交付时所有权发生转移，所以在2019年5月15日通祥公司接收标的车辆是已经合法取得标的车辆的所有权。在标的车辆交付时通祥公司并不知道广东钊来公司不具有标的车辆所有权，通祥公司是在2019年5月19日才知道原告与广东钊来公司之间存在纠纷。通祥公司也已经在接受标的车辆以前支付了全部对价598400元。通祥公司的以上行为完全符合我国物权法规定的善意取得构成要件，通祥公司在2019年5月15日合法取得标的车辆所有权。综上所述，本案中原告无论从合同关系还是侵权关系均无权向通祥公司主张任何权利，通祥公司已于2019年5月15日合法取得标的车辆所有权，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明如下：2019年5月3日，案外人广东钊来汽车服务有限公司与被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司签订了汽车代购协议（被告通祥公司提交复印件），约定由广东钊来汽车服务有限公司为被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司代购启辰2019款1.6LCVT智联精英版白色汽车8量，总金额合计598400元。被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司于5月3日向广东钊来汽车服务有限公司转账179520元，于5月6日向其转账418880元。庭审中，原告广西星卓汽车服务有限公司提交其2019年5月10日与广东钊来汽车服务有限公司的车辆销售合同（原告提交复印件），广东钊来汽车服务有限公司向原告转账8万元的银行凭证及8份启辰D60系列汽车的合格证号，原告提交的合同约定，合同签订之日起3日内广东钊来汽车服务有限公司向原告支付定金8万元，车辆到达指定地点验车完毕后向原告付清余款526400元及垫款利息、运费，如未能按约付清余款的，原告有权单方解除合同，并有权将车辆另行出售。2019年5月15日，乐亭县通祥汽车贸易有限公司在被告乐亭县运达汽车贸易有限公司的经营场地接收其与广东钊来汽车服务有限公司交易的标的车辆。2019年5月19日原告广西星卓汽车服务有限公司向被告乐亭县运达汽车贸易有限公司索要涉案车辆未果。后向乐亭县公安局城关派出所报案，公安机关未予立案。另，被告乐亭县运达汽车贸易有限公司与被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司于2015年9月签订房屋租赁协议，约定将乐亭县运达汽车贸易有限公司的西侧展厅及北展厅租给被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司使用。另经查，被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司的法定代表人鄂大永曾于被告乐亭县运达汽车贸易有限公司就职。庭审中，被告通祥公司称涉案汽车均已销售过户登记完毕。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，本案中，被告的占有是否为无权占有，本院经审查认为，结合被告提交的代购协议及打款凭证，被告通祥公司系善意的以合理价格取得占有车辆，被告通祥公司的占有为合法善意占有。另外，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同具有相对性，合同内容的相对性，是指除法律另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，同样也不能承担合同约定的责任义务。被告乐亭县通祥汽车贸易有限公司、乐亭县运达汽车贸易有限公司与原告广西星卓汽车服务有限公司之间没有签订任何合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能的，应承担相应的不利法律后果。原告主张以其与广东钊来汽车服务有限公司的合同要求二被告承担责任，归还涉案车辆及相关损失，本院不予支持。原告与案外人广东钊来汽车服务有限公司如存在纠纷，因原告提交的车辆购买协议中，约定若发生争议，可向原告方所在的人民法院起诉，故应由原告另行向其所在地人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广西星卓汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4935元（已减半收取），由原告广西星卓汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张克家二〇二〇年七月二十八日书记员  郝亚男