广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8911号原告：广州高乐皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点合和路**，统一社会信用代码914401146951648364。法定代表人：罗德容，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧思琪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：伍时佳，男，1953年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市美泰皮革有限公司，，住所地广东省广州市花都区尚信路****统一社会信用代码91440101MA59L0543G。法定代表人：杨林峰。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。被告：周峰，男，1977年2月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市，委托诉讼代理人：邱盛，广东晋科律师事务所律师。被告：广州市金狮房地产有限公司，住所地，住所地广东省广州市花都区狮岭镇聚宝街**铺35会信用代码91440114MA59A9Q25Y。法定代表人：李汝安，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。原告广州高乐皮具有限公司（以下简称高乐公司）诉被告伍时佳、广州市美泰皮革有限公司（以下简称美泰公司）、周峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。根据原告高乐公司的申请，本院依法追加广州市金狮房地产有限公司（以下简称金狮公司）作为被告参加本案诉讼。因被告周峰涉嫌失火罪被立案刑事侦查，本院于2019年8月15日裁定中止诉讼，2020年3月27日恢复诉讼。本院于2018年12月3日、2020年3月27日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告高乐公司的法定代表人罗德容及其委托诉讼代理人刘宇飞、欧思琪，被告伍时佳的委托诉讼代理人龚雪莹，被告美泰公司的委托诉讼代理人张晋科，被告周峰的委托诉讼代理人邱盛，被告金狮公司的委托诉讼代理人龚雪莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高乐公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告伍时佳、美泰公司、周峰连带赔偿原告直接财产损失21393857元、误工期间工人工资282791元、证据保全费用3600元、财产损失价格评估费用213938.57元；二、请求判令被告伍时佳、美泰公司、周峰连带赔偿原告的间接损失:1、银行贷款1550000元的利息（以1550000元为基数，按6.69%的利率，自2018年5月4日起计至被告清偿原告损失为止，暂计至起诉日为30865.67元）；2、银行贷款800000元的利息（以800000元为基数，按6.69%的利率，自2018年4月11日起计至被告清偿原告损失为止，暂计至起诉日为18124.22元）；三、请求判令被告伍时佳返还原告仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元；四、请求判令被告伍时佳、美泰公司、周峰承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：一、请求判令被告伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司连带赔偿原告被直接烧毁的财产损失22859810元；二、请求判令被告伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司连带赔偿原告的因火灾受到的损失：1、停工期间工人工资282791元；2、证据保全费用3600元；3、公证费4800元；4、财产损失价格评估费用228598.1元；5、银行贷款1550000元的利息（以1550000元为基数，按6.69%的利率，自2018年5月4日起计至被告清偿原告损失为止，暂计至起诉日为30865.67元）；6、银行贷款800000元的利息（以800000元为基数，按6.69%的利率，自2018年4月11日起计至被告清偿原告损失为止，暂计至起诉日为18124.22元）；三、请求判令被告伍时佳返还原告仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元；四、请求判令被告伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月和9月，原告与“伍时佳施工队”先后签订了两份租赁合同。两份租赁合同约定，“伍时佳施工队”将位于广州市花都区狮岭镇金狮区内金狮四街仓库出租给原告使用。其中，第一份租赁合同的租赁期限从2016年7月5日至2018年7月4日止，月租金为8000元；第二份租赁合同的租赁期限从2016年11月1日至2018年7月1日止，月租金为22000元。原告将租金直接支付至被告伍时佳的银行账户，被告伍时佳才是仓库实际出租者。原告承租的仓库所在地的土地使用权人是被告金狮公司。2018年1月26日4时14分，被告美泰公司的仓库发生重大火灾，大火蔓延至相邻的原告租赁的仓库，将原告仓库内的财产烧毁。广州市公安局花都区分局于2018年4月10日作出的花公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书和广州市公安消防局于2018年5月22日作出的穗公消火复字【2018】第0007号火灾事故认定复核决定书，对该起火灾事故作出认定，认定起火时间为2018年1月26日4时14分许，起火部位为位于被告美泰公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32米，距离西墙24米附近）；认定此次事故为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致。本次火灾事故造成原告巨大的财产损失，包括仓库里被直接烧毁的财产损失和因火灾造成的间接财产损失。原告为清算自己的财产损失和固定证据需要，先后进行了火灾现场公证和原告的电脑系统数据恢复公证，并且先后两次委托广州市安衡价格事务所对仓库里被直接烧毁的财产进行价格评估。火灾造成仓库里被直接烧毁的财产损失包括：1、仓库设备损失：监控设备1台（评估价3270元）、电脑1台（评估价1200元）、压缩打包机1台（评估价24000元）、全自动打包机1台（评估价9870元）、手推车10台（评估价1500元）、牛力叉车1台（评估价46800元）、杭州叉车1台（58080元）、墩车桥1台（评估价16800元）、2P立体空调1台（评估价4799.4元）、空压机1台（评估价960元）、半自动打包机（评估价1500元），以上设备损失的总评估价为168779.4元。2、库存产品损失：（1）旧仓库转入箱包等物品，包括航空箱、公文包、拉杆箱等，评估价为493051.6元；（2）已经登记入库的331955个背包，评估价为16805859.4元；（3）尚未登记入库的69336个背包，该些背包从四川省德阳翼展贸易有限公司运抵仓库，尚来不及登记入库就被烧毁，评估价为3048619元；（4）尚未登记入库的45951个小花包，该些小花包是客户杨春芳订购的，从加工商发至仓库，未录入系统直接打包准备发往客户，但未发货，就被烧毁，评估价为2343501元。以上库存产品损失的总评估价为22691031元。同时，火灾也造成原告的间接损失包括：1、停工期间的工人工资损失。2018年2月至4月期间，原告停工停产，但仍需支付16个工人工资，合共282791元。2、银行贷款的利息损失：（1）银行贷款1550000元的利息（以1550000元为基数，按6.69%的利率，自2018年5月4日起计至被告清偿原告损失为止，暂计至起诉日为30865.67元）；（2）银行贷款800000元的利息（以800000元为基数，按6.69%的利率，自2018年4月11日起计至被告清偿原告损失为止，暂计至起诉日为18124.22元）。3、证据保全费用3600元。4、公证费4800元。5、财产损失价格评估费用228598.1元。另外，因火灾无法使用仓库，被告伍时佳应返还原告仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元。被告金狮公司是原告仓库所在地的土地使用权人，也是仓库的建设单位。被告伍时佳是原告仓库的出租人。原告的仓库属于违章建筑，违规使用易燃材料搭建顶棚且连接通道顶棚，没有经过消防验收。被告金狮公司、伍时佳将违法违规的危险仓库出租给原告和被告美泰公司使用，存在严重过错。被告金狮公司、伍时佳作为出租人，对起火仓库存在住人和使用大功率家用电器的情况，没有及时发现并消除重大消防隐患，没有尽到必要的维护、监督、检查、排除安全隐患的义务，存在过错。被告金狮公司、伍时佳的过错行为与原告的损失存在因果关系。被告美泰公司聘请无资质的李乘鹏铺设仓库电气线路，疏于对电路检查，未能及时排除电线故障，引发火灾，存在过错。同时，被告美泰公司违规允许工人在仓库居住并使用电冰箱、电视机等大功率生活电器，对此存在重大过错。本次火灾的起火部位位于被告美泰公司仓库中部，火灾事故为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致。因此，被告美泰公司的过错及侵权行为与原告的财产损失存在直接因果关系。火灾发生时，被告美泰公司是一人有限责任公司，被告周峰是被告美泰公司的唯一股东，也是公司法定代表人。被告周峰是被告美泰公司的消防责任人，对被告美泰公司上述违反消防安全的行为，没有履行消防安全和监督义务，存在重大过错。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告周峰无法证明被告美泰公司财产独立于其财产，且被告周峰和被告美泰公司之间存在财产混同。在广州市公安局花都区分局作出火灾事故认定的两天后（即2018年4月12日），被告周峰就申请变更被告美泰公司的住所、法定代表人、股东等登记事项，可见被告周峰有逃避法律责任之嫌。所以，被告周峰应当对被告美泰公司的侵权赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，四被告的共同侵权行为导致原告的财产损失，应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。因火灾，原告租赁的仓库无法使用已有两年多，原告与被告伍时佳签订的两份租赁合同已无法履行。被告伍时佳明确承认收取原告的押金30000元及2018年2月的租金30000元。所以，原告请求被告伍时佳返还原告仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元。原告提供如下证据：一、国家企业信用信息公示系统查询截图、租赁合同两份、租金转账交易明细单原告拟证明，“伍时佳施工队”没有工商登记注册。被告伍时佳以“伍时佳施工队”的名义与原告签订两份租赁合同，并且直接收取原告支付的租金。被告伍时佳才是实际出租人。二、被告美泰公司的主体资格方面的证据1、广州市花都区狮岭美泰皮革商行的工商登记信息和个体工商户设立登记申请书原告拟证明，被告周峰于2008年9月成立个体工商户广州市花都区狮岭美泰皮革商行。该商行于2017年3月29日注销。2、个体工商户升级设立企业申请书、营业执照原告拟证明，广州市花都区狮岭美泰皮革商行升级变更被告美泰公司，企业类型为一人有限责任公司，被告周峰为该公司的唯一股东。同时，在火灾发生之时，被告美泰公司是一人有限责任公司，被告周峰仍是被告美泰公司的唯一股东。3、被告美泰公司登记（备案）申请资料原告拟证明，被告美泰公司于2017年3月20日申请变更设立时的联络员、财务负责人、法定代表人、股东均为被告周峰。被告周峰和被告美泰公司之间存在财产混同。4、公司登记（备案）申请书、准予变更登记（备案）通知书、被告美泰公司股东会决议、股东（发起人）出资情况原告拟证明，广州市公安局花都区分局作出火灾事故认定的两天后（即2018年4月12日），被告周峰就申请变更被告美泰公司的住所、法定代表人、股东等登记事项，证明被告周峰逃避法律责任的行为。三、广州市公安局花都区分局的花公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书、广州市公安局的穗公消火复字【2018】第0007号火灾事故认定复核决定书原告拟证明，2018年1月26日4时14分许，起火部位为位于被告美泰公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32米，距离西墙24米附近）；认定此次事故为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致。四、火灾现场公证书原告拟证明，火灾后，原告仓库的现状。五、仓库建设和构造方面的证据1、广州市城市管理综合执法局花都分局的穗综花处字【2012】狮001号行政处罚决定书、广州市规划局花都分局的穗规花都【2012】83号关于广州市金狮房地产有限公司违法建设案件认定意见的复函原告拟证明，涉案仓库为违法建筑，存在重大隐患。被告伍时佳、金狮公司将仓库出租，存在重大过错。2、火灾现场勘验笔录、仓库卫星图、百度地图截图及视频截图原告拟证明，被告伍时佳使用易燃材料聚氨酯彩钢板搭建仓库的顶棚，并违规将仓库之间的通道用聚氨酯彩钢板连接。火灾发生时，火迅速点燃聚氨酯彩钢板，并且引燃了原告的仓库。六、李乘鹏、郑元生、被告周峰在广州市公安局花都分局的询问笔录原告拟证明，被告周峰作为被告美泰公司的法定代表人，也是消防责任人，聘请无电工资质的人员对仓库的电线进行铺设、安装，检测和维修，存在重大过错。七、广州市安衡价格事务所有限公司的穗安价（估）字【2018】S213号报告书和穗安价（估）字【2020】YS201号报告书各一份以及关于更正广州高乐皮具有限公司火灾箱包损失金额的说明一份原告拟证明，在火灾中被直接烧毁的财产价值评估情况以及被直接烧毁的财产损失评估总价值为22859810元。八、成品仓设备清单及相应设备的支付凭证、成品用量表原告拟证明，原告生产的各款皮包成品价值成本的构成和被烧毁设备的价格。九、原告的法定代表人周泽定于2017年12月8日拍摄仓库的视频、原告的股东罗德容于2018年1月17日拍摄仓库的照片、原告的股东罗德容在广州市公安局花都分局的询问笔录和火灾直接财产损害申报统计表原告拟证明，原告的仓库于2017年12月8日至2018年1月期间存放大量货物。同时，原告向广州市公安局花都区分局申报财产损失为18750000元。十、ERP-T5系统数据公证书、软件销售服务合同及发票原告拟证明，2016年8月至2018年1月26日（火灾发生前）使用深圳市通易信科技开发有限公司的通易信ERP管理软件V8.1用于仓库的出入库及库存管理。广州市公证处对原告使用的ERP-T5系统的电脑中导出仓库的原始数据进行公证。该数据真实、客观、全面反映了原告在火灾发生时的绝大部分库存情况，印证原告的损失。十一、四川省德阳翼展贸易有限公司送货未入系统情况说明、来料加工合作合同、送货单、付款凭证、运费付款凭证原告拟证明，2018年1月24日，四川省德阳翼展贸易有限公司从四川省德阳市运送69336个皮包至原告仓库，2018年1月25日送到。该批皮包来不及输入系统，就在2018年1月26日凌晨的火灾中烧毁。原告股东罗德容于2018年1月25日在收货后支付了部分加工费给四川省德阳翼展贸易有限公司。2018年1月30日，原告股东罗德容支付了运费16200元给司机薛创，由其妻子贾英代收。十二、罗颖婷（昵称罗运）与傅潇的微信聊天记录原告拟证明，未录入系统直接打包准备发往客户的45951个小花包，未发货就被烧毁。十三、广西华盛集团有限责任公司、广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司、四川省德阳翼展贸易有限公司、四川和强集团有限公司的企查查信息报告原告拟证明，原告的主要加工单位主体情况及交易主体的真实存在。十四、手袋加工合作合同、原告的2016年至2017年总产量及出厂总价说明、广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司2016年1月至2017年12月的对账单及对应的送货单、付款凭证、发票原告拟证明，原告与广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司于2016、2017年的加工业务总价值。十五、原告运输费转账凭证和发票原告拟证明，原告运输背包至仓库，花费大量的运输费，印证原告损失的真实性。十六、外发加工合同、送货单及支付凭证原告拟证明，除广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司外，原告还委托其他单位和个人加工生产大量的背包。十七、原告与广州市花都区狮岭百一牛津布商行的对账单、销售出货单原告拟证明，原告因生产需要，向广州市花都区狮岭百一牛津布商行采购大量面料，印证原告的生产量大。十八、原告股东罗德容、周泽定的个人银行账户的清单原告拟证明，原告的部分生产支出通过公司股东银行账户支付。十九、劳动合同、工资表、支付记录、2018年2月至4月工资代发说明原告拟证明，火灾造成原告在2018年2月至4月停工，停工期间支付工人工资合共282791元。二十、原告股东周泽定的综合授信合同和还款记录、原告股东罗德容的个人借款合同和业务凭证及贷款支付委托书、还贷统计表及还贷银行记录截图原告拟证明，火灾造成原告无法经营销售盈利，原告的股东唯有向银行贷款，维持公司发展。二十一、收据和交易明细清单原告拟证明，原告向被告伍时佳交纳了30000元押金和预交了2018年2月的租金30000元。被告伍时佳辩称，原告对被告伍时佳的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告伍时佳不同意原告对其提出的全部诉讼请求。被告伍时佳是本次火灾的受害方，无须承担任何赔偿责任，相反，被告伍时佳有权追究引起本次火灾的责任人的损害赔偿责任。事实和理由：一、被告伍时佳不是本案适格主体。1、被告伍时佳是涉案仓库的投资建设者和出租人。被告伍时佳将仓库分别出租给原告和被告周峰、美泰公司，与各方只是租赁关系。被告伍时佳不是引起火灾的当事人，也不是侵权人。2、被告周峰和被告美泰公司是本案的直接侵权责任人。根据原告提供的证据，被告美泰公司是从个体工商户升级成一人有限公司，与被告周峰形成人格财产混同的关联主体。事故发生后，被告周峰变更被告美泰公司的股东、法定代表人等，明显是故意逃避其法律责任的行为。被告周峰未能提供有效证据证明其与被告美泰公司没有发生财产混同情况，应与被告美泰公司共同承担本案侵权责任。涉案仓库由被告周峰承租，并由被告美泰公司使用。被告周峰是被告美泰公司的唯一股东和法定代表人，没有尽到安全及注意义务，聘请无电工资质的李乘鹏对电气线路进行铺设，而且长期没有检查、检测，是引起此次电线短路燃烧的原因，火灾责任应由被告美泰公司、被告周峰承担。二、被告伍时佳无需承担本案的任何赔偿责任。被告伍时佳是本次火灾的受害者，有权向被告周峰、美泰公司要求赔偿。1、被告伍时佳是涉案土地的实际使用权人，也是涉案仓库的建设者和出租人。因历史原因和规划调整，仓库才无法办理报建手续，但是仓库没有报建手续，与火灾侵权责任无因果关系。2、被告伍时佳于2011年至2013年期间建设仓库的，并在2012年9月12日进行建设工程消防设计备案，2014年开始出租。被告伍时佳建设仓库时，无法律规定禁止使用聚氨酯彩钢板搭建仓库顶棚，而且目前也没有法律禁止使用。被告伍时佳考虑出租情况采用优质的具有防火防潮隔热效果的聚氨酯彩钢板搭建仓库顶棚，做足了防护措施。3、火灾蔓延与通道连接顶棚无因果关系。仓库堆放了大量可燃的背包和布料，发生火灾，火势极易蔓延至原告仓库，通道连接顶棚无因果关系。4、被告伍时佳不是仓库的消防责任人。被告伍时佳作为出租人，只是负责将水电总表连接到整体仓库建筑物的门口。各分租仓库内的水电设施、消防设施均由租户各自负责。本案的火灾显然就是被告周峰、美泰公司没有尽到消防责任，聘请无电工资质的李乘鹏对分租仓库的电气线路进行违规铺设，长期没有检查、检测造成消防安全隐患，而且违法允许工人在仓库住宿并使用大功率电器，导致电线短路产生火灾。5、被告周峰、美泰公司是本案的实际侵权人，应承担全部的过错赔偿责任。被告周峰是仓库电路铺设安装的雇主、仓库的承租人、实际使用人、消防安全责任人。根据公安机关和检察机关对火灾事故的认定，被告周峰的行为与火灾发生有直接因果关系。因此，被告周峰、美泰公司是本案的实际侵权人，应承担全部赔偿责任。6、被告伍时佳不是共同侵权人，不应当承担连带赔偿责任。本案的火灾是被告周峰、美泰公司的仓库电器电路短路造成的。被告伍时佳作为出租人与被告周峰、美泰公司没有共同侵权行为的意思联络，没有共同实施侵权行为，更无共同制造本次火灾。本次火灾的发生与被告伍时佳无关。原告要求被告伍时佳承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。三、原告的火灾财产损失价值不真实、不客观、不可靠。1、火灾发生后，原告应当依法律规定向公安机关提供财产损失备案并进行鉴定或审查，但原告没有这样做，反而先后通过自行评估鉴定或系统数据恢复的方式来证明其损失，却恰恰印证了所提供的证据相互矛盾。2、根据税务机关的原告纳税申报表显示，原告在2017年底至2018年的销售额较低，既然销售额不高，就意味着存库不多。从证据显示，原告根本不具备经济实力进行大量生产和库存产品。3、通过被告美泰公司保险理赔过程及所需材料看，统计损失应当提供财务报表进行核算的，但原告一直拒绝提供财务报表来证明其库存产品。4、原告提供ERP-T5系统的库存数据有虚假嫌疑。公证机关的公证只是公证数据从电脑中拷贝，但不代表拷贝的数据就是原始数据或原始载体数据。该系统具备随时修改功能，原告完全可以根据需要进行增减。根据原告的陈述，库存数据保存在服务器，那完全不用恢复，火灾发生后就可以马上提供出来，更不用火灾发生两年后才提供出来，令人怀疑其真实性。另外，原告有新旧两个仓库，存货是否会混同？5、原告主张的工人工资损失、银行贷款的利息损失，均属于原告的商业风险，与火灾没有直接关系和因果关系。被告伍时佳提供如下证据：一、被告金狮公司的工商登记资料被告伍时佳拟证明，被告金狮公司的主体情况及设立、变更情况。二、国有土地使用权证被告伍时佳拟证明，涉案仓库所在地已办理国有土地使用证，登记的土地使用权人为被告金狮公司。三、关于撤销《收回闲置土地决定书》的决定被告伍时佳拟证明，涉案仓库整体建筑物未办理工程规划许可证是有其历史原因。四、建设工程消防设计备案受理凭证被告伍时佳拟证明，涉案仓库整体建筑物于2012年9月12日进行了消防设计备案。五、仓库火灾方位图被告伍时佳拟证明，各承租户的分租仓库位置及火灾的起火点。六、气象资料被告伍时佳拟证明，火灾当日没有发生雷电等自然因素引起电线短路。七、广州市公安局花都区分局的起诉意见书及广州市公安局花都区分局狮岭派出所的情况说明被告伍时佳拟证明，被告周峰违规铺设电路且没有尽到消防责任，没有进行电路电线维护等原因造成电线短路，引起火灾。被告周峰是火灾的侵权人和过错责任人。八、广州市花都区人民检察院的穗花检刑不诉【2020】19号不起诉决定书、被告伍时佳的申诉书被告伍时佳拟证明，被告伍时佳不服广州市花都区人民检察院的穗花检刑不诉【2020】19号不起诉决定书，向广州市人民检察院申诉。九、广州市人民检察院的穗检二部刑申复决【2020】1号刑事申诉复查决定书被告伍时佳拟证明，广州市人民检察院维持广州市花都区人民检察院的穗花检刑不诉【2020】19号《不起诉决定书》的决定。十、被告周峰于2019年12月3日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录被告伍时佳拟证明，被告周峰自认承租仓库的电气线路自行聘请无电工资质的李乘鹏安装且没有维护检查。十一、李乘鹏于2018年1月29日、2018年3月27日、2018年6月26日在广州市公安局花都区分局的三份询问笔录和李乘鹏在广州市公安局花都区分局手绘六张电气线路图被告伍时佳拟证明，被告周峰聘请李乘鹏安装被告美泰公司的仓库且没有维护检查；李乘鹏隐瞒无电工资质的情况。十二、郑元生于2018年7月13日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录被告伍时佳拟证明，被告周峰聘请无电工资质的李乘鹏对仓库的电线进行铺设、安装且由李乘鹏购买电气线路的材料。十三、杨林峰于2018年3月26日、2019年2月22日在广州市公安局花都区分局的两份询问笔录被告伍时佳拟证明，杨林峰的父母杨培永、章招芹生活居住在起火仓库，并且在仓库内使用了微波炉、电磁炉、冰箱等生活电器。十四、杨培永、章招芹于2018年1月26日、2018年8月30日在广州市公安局花都区分局的两份询问笔录被告伍时佳拟证明，杨培永、章招芹生活居住在被告美泰公司仓库里，章招芹行动不便，添置了电饭煲、微波炉、电磁炉、冰箱、电视机、电暖炉等电器；火灾时，有电叉车在充电且微波炉、冰箱、电视机在待电状态。十五、广州供电局有限公司花都供电局职工沈杨杨于2019年1月29日的询问笔录及工作证被告伍时佳拟证明，仓库整体建筑物只有一个总电表。十六、用电数据表被告伍时佳拟证明，发生火灾前，涉案仓库用电量大增。十七、原告的2013年度内资企业报告（包括资产负债表、利润表）被告伍时佳拟证明，通过该报告可反映原告的库存产品价值、固定资产及利润，印证原告主张的赔偿金额不真实。十八、刑事附带民事起诉状及火灾财产损失申报表被告伍时佳拟证明，被告伍时佳曾通过刑事附带民事诉讼，向被告周峰、被告美泰公司要求赔偿。十九、受理案件通知书被告伍时佳拟证明，被告伍时佳已就建筑物损失在另案提起民事诉讼。被告美泰公司辩称，一、被告美泰公司对起火原因没有故意或过失，所谓的电线线路短路不属于被告美泰公司的责任。公安机关的火灾事故认定书认定起火部位位于被告美泰公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32米，距离西墙24米附近），火灾事故为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致。被告美泰公司在仓库内安装的电气线路仅用于照明，并且经出租人验收合格后才投入使用的。鉴于火灾发生在凌晨四时许，当时仓库内的所有照明灯具均已关闭，电气线路处于断开状态。根据检察机关审查意见，已经认定被告周峰在火灾发生的过程中不存在过程。因此，被告美泰公司对火灾没有故意或过失，且也是受害者。二、原告的财产损失没有合法充足的证据证明。1、原告没有按照规定向公安机关申报火灾的直接损失，也没有提供有效证据材料进行证明。原告单方委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，且评估机构仅凭原告提供的火灾损失物品清单进行评估，缺乏相对应的采购合同、货款支付凭证、发票以及产品进出数据等评估基础材料。该评估结论不客观、不真实，不能作为定案的依据。2、原告拒不提供财务会计报告，根据证据规则，法院应当根据在税务机关调取的原告2016、2017年税务申请报表为依据进行裁决，并相应认定原告的损失只有500000元。3、原告提供ERP-T5系统库存数据不具备真实性。原告在火灾发生两年后才提供该库存数据，存在数据更改作假可能性，其真实性令人怀疑。4、原告主张的库存箱包损失不真实。原告的所有证据均不能客观证明涉案仓库在2018年1月库存情况。按照原告2017年财务报表反映，原告一年销售额才七百多万元，根本不可能在2018年1月可以存库两千多万元的箱包产品。5、火灾被烧毁的仓库，用于储存货物，不具备生产、经营的功能。仓库虽被烧毁无法正常使用，但不当然导致原告停工停产。同时，原告支付的款项无法确定支付用途，不能证明是支付劳动工资。所以，原告要求赔偿工人工资损失，没有事实根据的。三、原告要求被告美泰公司与被告伍时佳承担连带赔偿责任，没有法律依据。被告美泰公司与被告伍时佳不存在共同侵权行为的意思联络和实施共同的侵权行为，依法不应当承担连带赔偿责任。四、仓库的所有人及出租人应对原告的财产损失承担主要赔偿责任。涉案仓库的所有人是被告金狮公司，被告伍时佳是仓库出租人。涉案仓库是在没有通过建设、规划、消防等相关行政审批的情况下擅自搭建的违法仓库。仓库和仓库通道违规使用了泡沫彩钢板搭建顶棚和顶棚连接。火灾发生后，彩钢板不但未能有效阻止燃烧，反而因为彩钢板内的泡沫被引燃，火通过顶棚快速扩散至原告的仓库，烧毁仓库。涉案仓库采用了违反消防法规和消防技术标准的材料，是本次火灾损失扩大的主要原因。所以，被告伍时佳、被告金狮公司应对原告的财产损失承担主要赔偿责任。五、涉案仓库为违法建筑，原告却租赁使用，对火灾造成的财产损失，应自行承担一定的责任。本次火灾的起火部位在被告美泰公司仓库，被告美泰公司也是受害者，但愿意依法承担相应的责任。被告美泰公司提供如下证据：一、被告美泰公司2018年1月至6月财务报表审计报告被告美泰公司拟证明，被告美泰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告美泰公司2018年6月30日的财务状况及2018年1月至6月的经营成果和现金流量。二、泡沫彩钢板照片被告美泰公司拟证明，该照片为涉案仓库火灾后泡沫彩钢板的照片，该泡沫彩钢板极易燃烧，没有达到国家强制性标准的防火要求。三、被告美泰公司与杨培永、章招芹的劳动合同被告美泰公司拟证明，被告美泰公司与杨培永、章招芹的劳动关系。被告周峰辩称，一、被告周峰不需承担赔偿责任。1、根据广州市花都区人民检察院的不起诉决定书和广州市人民检察院形式申诉复查决定书，被告周峰对火灾无故意或过失，不应承担侵权责任。2、被告周峰与被告伍时佳签订租赁合同，聘请人员安装电线和看管仓库，是代表被告美泰公司的职务行为，不是个人行为。3、火灾发生时，被告美泰公司为一人有限公司，被告周峰是其股东。被告周峰聘请了广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）对被告美泰公司的财务进行了审计。该会计师事务所出具了无保留意见的被告美泰公司2018年1-6月财务报表审计报告。经审计，被告美泰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告美泰公司2018年6月30日的财务状况及2018年1月至6月的经营成果和现金流量。被告周峰与被告美泰公司的财产互相独立，没有混同。所以，原告要求被告周峰承担赔偿责任，是没有事实和法律的依据。二、原告火灾损失金额证据不足且相互矛盾。原告提供的证据均不能证明事发当日仓库的库存产品数量。按照保险理赔的一般操作，应当于事发次日就应提供相关的会计账簿、凭证、最近三个月的资产负债表、损益表等材料进行定损。但至今，原告始终没有提供资产负债表、损益表等客观报表予以证明案发当天仓库库存多少货物。根据原告的陈述和提供的证据，推算广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司每月可以为原告加工约十万个背包。按照原告请求赔偿金额折算，被烧毁的背包约有四十八万多个背包，相当于约5个月的库存量。连续5个多月的库存及巨大的库存金额，这明显背离了该行业的客观事实且不可能存在的情况。三、涉案仓库是在没有通过建设、规划、消防等相关行政审批的情况下擅自搭建的违法仓库建筑物。涉案仓库建筑物采用了违反消防法规和消防技术标准的材料，是本次火灾损失扩大的主要原因。所以，被告伍时佳、被告金狮公司应对原告的损失承担主要赔偿责任。四、涉案仓库为违法建筑，原告却租赁使用，并且没有为仓库进行投保。原告应对其的财产损失承担一定的责任。被告周峰提供如下证据：一、被告美泰公司2018年1月至6月财务报表审计报告被告周峰拟证明，被告美泰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了被告美泰公司2018年6月30日的财务状况及2018年1月至6月的经营成果和现金流量。二、广州市公安局花都区分局狮岭派出所的情况说明被告周峰拟证明，检察机关要求公安机关补充调查起火的原因，但公安机关没有重新补充调查。三、火灾现场勘验笔录被告周峰拟证明，火灾现场受到一定程度的破坏，现场勘验笔录提取的物证不全面。四、广东震华痕迹司法鉴定所的粤震司法鉴定所【2018】痕鉴字第42号鉴定意见书被告周峰拟证明，该司法鉴定意见书没有鉴定出电线短路的原因，存在重大瑕疵。五、广州市花都区人民检察院的不起诉决定书及不起诉理由说明书被告周峰拟证明，被告周峰不构成失火罪，对火灾没有过失，不应承担责任。六、李乘鹏于2018年1月29日、郑元生于2019年12月4日在广州市公安局花都区分局的询问笔录和郑元生的电工证被告周峰拟证明，被告周峰聘请李乘鹏进行电线线路维护；郑元生负责安接电线和线路维护，尽到安全防护义务。七、被告美泰公司的火灾直接财产损失申报统计表被告周峰拟证明，印证火灾发生后的直接财产损失初步申报与实际的直接损失是有差距的。八、被告美泰公司的投保单、保险索赔资料清单、保险赔偿款项的同意书被告周峰拟证明，被告美泰公司为涉案仓库投保以及保险公司对火灾损失进行理赔所需要的资料，印证本案原告主张财产损失的证据不充足。被告金狮公司辩称，被告金狮公司不是本案适格主体。涉案仓库所在地虽然登记在被告金狮公司名下，但实际土地使用权人是被告伍时佳。被告金狮公司于2003年已经将土地转让给被告伍时佳，由于历史原因，未能变更登记在被告伍时佳名下。被告金狮公司与原告没有任何合同关系，租金也不是被告金狮公司收取的。被告金狮公司也不是火灾的侵权人和责任人，与火灾没有因果关系。原告要求被告金狮公司承担侵权赔偿责任，毫无事实和法律依据。被告金狮公司的其他答辩意见与被告伍时佳的答辩意见一致。根据被告伍时佳申请，本院向广州市公安局花都区分局调取如下证据：一、被告周峰于2018年1月29日、2018年4月16日、2018年6月27日在广州市公安局花都区分局的三份询问笔录；二、李乘鹏于2018年1月29日、2018年3月27日、2018年6月26日在广州市公安局花都区分局的三份询问笔录；三、杨林峰于2018年3月26日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；四、梁国柱于2018年3月28日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；五、周伟于2018年1月29日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；六、章招芹于2018年1月26日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；七、温永清于2018年2月11日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；八、火灾现场勘验笔录；九、广东震华痕迹司法鉴定所的粤震司法鉴定所【2018】痕鉴字第42号鉴定意见书。根据被告伍时佳申请，本院向国家税务总局广州市花都区税务局调取如下证据：一、原告于2016年12月至2018年1月增值税纳税申报表；二、原告的2016年、2017年度企业所得税年度纳税申报表。经审理查明：原告从事箱包生产、销售经营业务，原有股东周泽定、罗德容，于2019年12月18日进行股东变更登记，变更为股东罗德容。被告周峰于2008年9月12日设立个体工商户广州市花都区狮岭美泰皮革商行。2017年4月1日，被告周峰将广州市花都区狮岭美泰皮革商行升级设立广州市美泰皮革有限公司（自然人独资），股东被告周峰，法定代表人被告周峰。2018年4月12日，广州市美泰皮革有限公司进行变更登记，将公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由被告周峰一人变更为章桂锋、被告周峰，法定代表人由被告周峰变更为杨林峰。“伍时佳施工队”没有工商登记注册。涉案仓库所在地块的土地使用权人为被告金狮公司，使用权面积35951.99平方米，地号：0，地号339，国有土地使用证号：花国用（1999）字第××号。被告伍时佳以“伍时佳施工队”的名义在上述地块未经审批报建采用砖钢结构和聚氨酯彩钢板搭建建筑物，并分割成若干个仓库以“伍时佳施工队”的名义对外出租收益。该整体建筑物设置总电源表箱，分租仓库内的电气线路由各承租者安装铺设。2016年6月29日，原告与“伍时佳施工队”签订了一份租赁合同，约定原告承租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积2000平方米，租赁期限从2016年7月5日至2018年7月4日，月租金22000元，押金30000元。2016年10月27日，原告与“伍时佳施工队”又签订了一份租赁合同，约定原告承租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积750平方米，租赁期限从2016年11月1日至2018年7月1日，月租金8000元。以上两个仓库的总面积为2750平方米，仓库高度约为6.5米。原告使用两个仓库存放箱包产品。原告将仓库租金交被告伍时佳收取。2014年3月3日，被告周峰与被告伍时佳签订了一份租赁合同，约定被告周峰承租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积2720平方米，租赁期限从2014年3月18日至2019年3月17日，月租金31280元，押金50000元。2015年12月3日，李顺欢（被告伍时佳的委托代理人）与宁波美泰皮革有限公司重新签订了一份租赁合同，约定宁波美泰皮革有限公司租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积2000平方米，租赁期限从2016年1月1日至2020年1月1日，月租金12000元，押金50000元。该仓库由被告美泰公司实际租赁和使用，用作存放箱包等产品。被告美泰公司是起火仓库实际租赁人，聘请无电工资质的李乘鹏为起火仓库安装铺设电气线路。仓库内的电源箱设置在仓库内西南方大门旁边。仓库内的电源线路有三套线路，分别为监控设备电源线路、办公室电源线路、仓库电源线路。一般晚上，仓库电源线路的电源断开，保留办公室电源线路和仓库电源线路的电源。被告美泰公司雇请杨培永、章招芹为仓库管理员。杨培永、章招芹看管并生活在仓库里，购置有电视机、冰箱、微波炉、电暖炉等生活电器。2018年1月26日4时14分许，位于广州市花都区狮岭镇金狮四街的仓库发生火灾。广州市公安局花都区分局于2018年4月10日作出花公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书。火灾事故认定书载明：“火灾事故的基本情况：2018年1月26日4时14分许，接群众报警称，位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场处警，事故烧毁广州市美泰皮革有限公司、广州市鑫宝皮革有限公司、圆通快递公司和广州高乐皮具有限公司4家企业的仓库内皮革制品、快递及运输车辆，过火面积约10000平方米，造成1人受伤。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2018年1月26日4时14分许；认定起火部位位于广州市美泰皮革有限公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32M，距离西墙24M附近）；认定广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库“2018.1.26”火灾事故为电气线路故障，电线短路引燃附近可燃物所致。”。失火仓库的整体建筑物位于广州市花都区狮岭镇金狮四街，单层钢结构，东西走向，占地面积约16000平方米。整体建筑物外墙为砖石结构，拱形聚氨酯彩钢板顶棚，由钢梁结构支撑。整体仓库建筑物中间设12米宽走廊过道，将整体仓库划分为东西两部分区域，东西两部分区域进行划分若干仓库，由被告美泰公司、广州市鑫宝皮革有限公司、圆通快递公司和原告承租。原告承租的仓库位于整体建筑物的东侧中部。从现场勘验情况看，原告的仓库全部过火，但有部分纤维背包及皮革残留，顶棚及钢梁结构梁整体烧毁断裂，砖墙倒塌，变形的铁皮和大量黑色燃烧残留物堆积在地。被告美泰公司不服火灾事故认定，向广州市公安消防局申请复核。广州市公安消防局于2018年5月22日作出穗公消火复字【2018】第0007号火灾事故认定复核决定书，维持广州市公安局花都区分局作出的火灾事故认定。2018年6月11日，原告与广州市花都公证处到仓库火灾受损现场办理保全证据公证，为此支付公证费3600元。2020年4月9日，原告与广州市花都公证处到广州市花都区狮岭镇合和路原告的办公室，对原告使用的“ERP-T5”软件内的有关数据办理保全证据公证，为此支付公证费4800元。火灾发生后，原告于2018年5月26日委托广州市安衡价格事务所有限公司，对原告仓库因火灾造成的财物损失价值进行评估。2018年6月27日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字【2018】S213号报告书，评估价格结论为设备损失价值168779元，库存产品损失价值21225078元，合共总值21393857元。其中，设备损失评估明细及损失价值：监控设备1台（评估价3270元）、电脑1台（评估价1200元）、压缩打包机1台（评估价24000元）、全自动打包机1台（评估价9870元）、手推车10台（评估价1500元）、牛力叉车1台（评估价46800元）、杭州叉车1台（58080元）、墩车桥1台（评估价16800元）、2P立体空调1台（评估价4799.4元）、空压机1台（评估价960元）、半自动打包机（评估价1500元），以上设备损失价值合共168779元；库存产品损失明细：1、旧仓库转入物品损失，包含航空箱、公文包、拉杆箱等，评估价为493051.6元；2、成品仓库存背包损失，包含各尺寸的背包，评估价为20732026元；以上两项总计21225078元。为此，原告支付了评估费213938.57元。2020年3月20日，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司，对原告因火灾造成外加工产品损失价值进行评估。2020年3月26日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字【2020】YS201号报告书，报告书载明本次标的不在穗安价（估）字【2018】S213号报告书评估范围内，价格评估结论：因火灾造成外加工产品损失价值为3048619元。为此，原告支付了评估费30481.69元。2020年5月15日，广州市安衡价格事务所有限公司作出关于更正广州高乐皮具有限公司火灾箱包损失金额的说明，该说明认为原告在本次火灾中的损失为22859810元，为广州市安衡价格事务所有限公司出具两份价格结论书所评估的价格之和24442476元扣除由于将负数调整为正数所产生的差额1567876元所得出的金额，再扣除其他与系统数据和现实情况不符的部分，即（22859810=21393857+3048619-1567876-14790）。为此，两次评估费用相应调整，合共为228598.1元。另查明，2018年9月7日，广州市公安局花都区分局以周峰涉嫌失火罪立案侦查。2019年3月18日，周峰主动向公安机关投案。2020年1月17日，广州市花都区人民检察院作出穗花检刑不诉【2020】19号不起诉决定书，决定对周峰不起诉。伍时佳不服决定，向广州市人民检察院提出申诉。广州市人民检察院于2020年5月22日作出穗检二部刑申复决【2020】1号刑事申诉复查决定书，维持广州市花都区人民检察院作出穗花检刑不诉【2020】19号《不起诉决定书》的决定。诉讼中，根据原告的保全申请，本院对被告周峰、被告伍时佳的财产采取了保全措施。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有：一、确定侵权责任主体及损害赔偿责任承担；二、确定财产损失。一、确定侵权责任主体及损害赔偿责任承担被告美泰公司是火灾起火部位仓库的实际承租人和使用人，承担仓库安全生产及消防安全的义务和责任。被告美泰公司聘请无电工资质的人员对仓库电气线路进行铺设安装，疏于定期巡查，并允许工人在仓库生活居住且使用多种生活电器。被告美泰公司的行为已经违反了仓库安全生产及消防安全的要求和义务。本次火灾事故认定为电气线路故障，电线短路引燃附近可燃物所致。对此，被告美泰公司存在重大过错，应承担本次火灾的主要责任，对原告的财产损失应承担70%的侵权赔偿责任。侵权主体的责任承担，以侵权行为发生时刻确定。火灾发生时，被告美泰公司为一人有限责任公司，被告周峰是股东。被告周峰提供的被告美泰公司2018年1月-6月财务报表审计报告并不能证明被告美泰公司的财产独立于股东被告周峰自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告周峰应对被告美泰公司的侵权赔偿责任承担连带责任。被告伍时佳是失火仓库整体建筑物的建造者和仓库出租者。被告伍时佳未按建筑消防标准要求建造失火仓库整体建筑物，并且用聚氨酯彩钢板搭建仓库顶棚，以聚氨酯彩钢板连接仓库通道顶棚，埋下消防隐患。仓库出租后，被告伍时佳未履行监督巡查义务，没有发现并及时督促纠正仓库违规铺设电气线路、仓库生活住人等违法现象。起火后，火势迅速引燃了原告仓库，烧毁原告仓库的财物。对此，被告伍时佳存在过错，应承担本次火灾的次要责任，对原告的财产损失应承担30%的侵权赔偿责任。被告金狮公司虽是失火仓库所在地块的土地使用权人，但非失火仓库整体建筑物的建造者和仓库出租者，也无从失火仓库建筑物使用、出租中收益。被告金狮公司与本案侵权行为没有因果关系，不应承担本案侵权赔偿责任。被告美泰公司和被告伍时佳没有共同侵权行为的意思联络，没有共同实施侵权行为。两者应按照各自的侵权责任，承担损失赔偿责任，互不承担连带责任。二、确定财产损失1、仓库设备损失广州市安衡价格事务所有限公司的评估工作人员到火灾仓库进行现场勘查，仓库设备虽被烧毁，但从外形可以辨认出仓库设备的名目及数量。评估的仓库设备属于原告仓库运作的必要生产工作工具，符合仓库工作实际需要。广州市安衡价格事务所有限公司根据评估时点区域内同类型二手设备的平均价格水平，结合实际情况，评估出原告仓库设备损失总价值168779元。该评估价格结论，符合客观事实，本院予以采纳。2、仓库箱包损失根据广州市公安局花都区分局的火灾现场勘验笔录显示，原告仓库全部过火，但有部分纤维背包及皮革残留，顶棚及钢梁结构梁整体烧毁断裂，砖墙倒塌，变形的铁皮和大量黑色燃烧残留物堆积在地。从火灾现场勘验结果看，原告仓库存放的箱包基本烧毁，无法辨认和清点箱包的名称及数量，客观上造成现场评估不能，但可以认定原告仓库存放大量箱包的事实。根据原告提供的原告及其股东的银行账户收付款清单、采购箱包原料情况，主要的加工合同、支付加工款的情况等等证据，结合原告2016年、2017年与火灾发生前后同期经营情况和原告2016年、2017年税务申报情况，参考当地同行业经营实际情况，综合认定库存约一个月的箱包数量，符合原告库存箱包的客观实际。据此，对原告库存箱包损失进行分项认定。(1)对原告主张的四川省德阳翼展贸易有限公司加工且未登记入库的69336个背包的认定。四川省德阳翼展贸易有限公司为加工原告69336个背包，并送至原告仓库，被火灾烧毁的事实，有原告提供的加工合同、加工费支付凭证和运输费支付凭证等证据证明，且背包运输卸载至原告仓库的时间与火灾发生的时间吻合。故，本院对上述69336个背包被火灾烧毁的事实，予以采信。广州市安衡价格事务所有限公司在市场调查的基础上，采用市场法对该批背包进行了价格评估，并作出穗安价（估）字【2020】YS201号报告书，价格评估结论为3048619元。该评估价格结论，符合客观事实，本院予以采纳。（2）对原告主张的广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司加工且登记入库箱包的认定。广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司为加工原告箱包，且部分加工好的箱包送至原告仓库，被火灾烧毁的事实，有原告提供的加工合同、出货单、加工费结算单和加工费支付凭证和发票等证据证明，本院予以采信。结合销售、库存经营周期，综合认定广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司为加工原告2017年12月批次共74474个箱包（箱包规格型号及数量详见原告提供的证据：广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司2017年12月加工费结算单），被火灾烧毁。根据广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字【2018】S213号报告书中对应箱包规格型号的评估单价，经统计，上述74474个箱包价格评估结论为3798174元。该评估价格结论3798174元，符合客观事实，本院予以采纳。（3）对原告主张的齐军加工且登记入库箱包的认定。齐军为加工原告箱包，且部分加工好的箱包送至原告仓库，被火灾烧毁的事实，有原告提供的加工合同、送货单和加工费支付凭证等证据证明，本院予以采信。结合销售、库存经营周期，综合认定齐军为加工原告2017年12月批次及2018年1月批次共4054个箱包（箱包规格型号及数量详见原告提供的证据：送货单及齐军对账单），被火灾烧毁。根据广州市安衡价格事务所有限公司的穗安价（估）字【2018】S213号报告书中对应箱包规格型号的评估单价，经统计，上述4054个箱包价格评估结论为206754元。该评估价格结论206754元，符合客观事实，本院予以采纳。除上项认定的箱包损失外，原告主张的其他箱包损失，证据不足，本院不予采纳。所以，原告的仓库箱包损失合共为7053547元。3、工人工资损失火灾烧毁了原告仓库，对原告的经营造成重大冲击，甚至停工停产。原告停工停产期间，支付的工人工资，应属于火灾造成的损失。虽然火灾造成停工停产，但原告也应当在合理期间积极应对复产，合理期间应定为两个月（即2018年2月至3月期间）为宜。故，对原告要求赔偿2018年2月至3月期间的工人工资损失合共170778元，合理合法，本院予以支持；超出170778元的部分数额请求，本院不予支持。4、维护权利支付的费用火灾发生后，原告为维护权利采取公证、价格评估等措施，固定证据及财产损失评估，从而支付必要的费用，合情合理。原告支付了公证费用合共8400元和评估费用228598.1元，并为此请求赔偿，本院予以支持。5、原告股东贷款利息损失原告没有提供充足的证据证明，股东的银行贷款行为与火灾造成原告损失的关联性和必要性。所以，对原告主张原告股东银行贷款的利息损失的请求，本院不予支持。6、退还租赁合同押金及租金本案为侵权责任赔偿纠纷，因租赁合同关系产生的押金及租金纠纷，不宜在本案中处理。所以，原告请求被告伍时佳返还原告仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元，本院不予支持。综上所述，原告因火灾造成的财产损失合共7630102.1元。原告有权要求侵权人被告美泰公司、伍时佳承担侵权赔偿责任。侵权人被告美泰公司、伍时佳分别实施侵权行为，按照确定责任的大小，各自承担相应的赔偿责任。被告美泰公司应承担本次火灾的70%侵权赔偿责任，即5341071.47元；被告伍时佳应承担本次火灾的30%侵权赔偿责任，即2289030.63元。被告周峰应对被告美泰公司的侵权赔偿责任承担连带责任。诉讼中，被告周峰向本院提出笔迹形成时间鉴定申请、司法鉴定（评估）申请和ERP-T5系统数据司法鉴定申请。被告周峰的上述申请与待证事实的关联性不大，本院不予准许。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市美泰皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州高乐皮具有限公司财产损失合共5341071.47元；二、被告周峰对被告广州市美泰皮革有限公司的上述赔偿责任承担连带责任；三、被告伍时佳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州高乐皮具有限公司财产损失合共2289030.63元；四、驳回原告广州高乐皮具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159243元，由原告广州高乐皮具有限公司负担94032元，由被告广州市美泰皮革有限公司、周峰负担45648元，由被告伍时佳负担19563元；诉讼保全费5000元，由被告广州市美泰皮革有限公司、周峰负担3500元，由被告伍时佳负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄建飞审 判 员  罗 晔人民陪审员  黄露莲二〇二〇年七月二十四日书 记 员  林宝茹姚若文