云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初145号原告（反诉被告）：祥云县九龙再生资源综合利用有限公司，住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇大白桥以南200米,统一社会信用代码：91532923075283922L。法定代表人：梁学会，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：自学礼，云南兴祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：范佳鸿，云南兴祥律师事务所实习律师（特别授权）。被告（反诉原告）：云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇下白庙村委会董家村民小组，统一社会信用代码：91532300690858337F。法定代表人：朱国富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：窦正福，男，1968年6月25日生，汉族，楚雄建昆公司员工，特别授权）。原告（反诉被告）祥云县九龙再生资源综合利用有限公司（以下简称九龙公司）与被告（反诉原告）云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司（以下简称建昆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日、4月24日、6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九龙公司的委托诉讼代理人自学礼、范佳鸿，被告（反诉原告）建昆公司的委托诉讼代理人王有和、窦正福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款578652.53元（含应补税款2026.85元），并按月利率5.44‰支付自2019年2月25日起至款项付清之日止的利息（暂计算至2019年11月24日为28330.83元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月协商签订《粉煤灰购销合同》，约定，由被告向原告购买粉煤灰，价格为厂价138元/吨，送到198元/吨，期限自2018年11月1日起至2019年10月31日止；结算方式为按月结算，经核对一致，双方确认后，被告逐月留足人民币10万元整，留足50万元作为保证金外，其余货款给予付清。若被告不履行付款义务，原告有权停止发货，并按银行同期利息收取滞纳金；运输费以月结方式进行，被告收到货并确认后，需按实际数量与原告结算给付运费；每月限总货款50000元内可免费开具增值税专用发票，超出50000元的，被告需补超出部分金额16%的发票税。合同签订后，原告向被告供应粉煤灰，经双方结算确认，2018年10月份供应691.82吨，金额126463.96元，2018年11月份供应3144.94吨，金额622698.12元，2018年12月份供应3655.08吨，金额723705.84元，2019年1月份供应2607.2吨，金额516225.6元，以上合计1989293.52元，被告于2018年11月13日至2019年1月30日期间合计付款1412667.84元，差欠货款576625.68元至今未支付。此外，原告向被告开具增值税发票4份，合计210867.8元，被告应依约支付原告超额发票税款2026.85元。以上合计578652.53元，被告至今未向原告支付。原告故诉至法院，请求判如所请。被告建昆公司辩称：原告提出的诉讼请求和事实及理由缺乏依据，不能成立。理由如下：1.本案原告供给被告的粉煤灰存在严重质量问题，导致被告使用原告供给的粉煤灰生产的混凝土质量不合格，给被告造成了经济损失。被告就此多次要求原告进行协商处理，遭到原告拒绝，原告还同时单方终止履行合同；2.双方签订的合同中约定，粉煤灰质量检验以被告实验室的检验结果为准，出现争议双方可同时取样到第三方检测机构进行复检。结算及付款方式做了特别约定，即货款以月结方式进行，并逐月扣留10万元货款，扣足50万元作为质量保证金后，剩余的货款给予付清。违约责任约定，若原告供给的粉煤灰质量不合格，被告提出异议后，原告需在二日内答复处理，否则由被告自行处理。本案中，被告在检测出粉煤灰质量不合格，且因使用不合格的粉煤灰造成经济损失后，第一时间告知原告进行处理，原告未对该问题提出异议。根据最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）第24条的规定，原告在接到被告通知后，未在三个月异议期内提出异议，视为原告已经接受了被告要求解除合同且将预留保证金抵用赔偿损失的要求；3.原告出售被告的粉煤灰质量不符合国家规定的产品质量标准，国家对粉煤灰质量原素检验依据的是GB/T1596-2017标准，检验指标为9项，其中关键性强度活性指标应不小于70，但原告出售的粉煤灰检验依据的是国家已经作废的GB/T1596-2005标准，检验指数仅为5项，对关键性指标强度活性指数不作检测，原告将仅检测5项指数的化验报告单作为产品出厂合格证，误导被告使用，是导致被告蒙受损失的根本原因。反诉原告建昆公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告在扣除现有质保金后，另行赔偿反诉原告经济损失70万元；2.本诉和反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年10月1日签订《粉煤灰采购合同》，由反诉被告供给反诉原告用于生产商品混凝土的配料粉煤灰。合同明确约定了质量标准要求、质量检验方式、结算付款条款及对质量检验标准提出异议的期限，同时还明确约定了逐月扣留货款10万元作为质量保证金，限额扣足50万元，其余货款给予支付。双方还特别约定了粉煤灰的强度不小于68至70期间，质量检验结果以反诉原告检验为准。合同履行中，反诉被告供给反诉原告的部分粉煤灰强度仅为41，明显与国家检验标准不符，致使反诉原告遭受经济损失131万元，反诉原告将检验结果第一时间告知反诉被告，要求反诉被告处理解决，但反诉被告不予理睬。故反诉原告扣除了50万元质量保证金，但还有80余万元的经济损失未得到弥补。反诉被告为维护自身合法权益提出反诉。反诉被告九龙公司辩称：1.反诉被告向反诉原告出售的粉煤灰均为合格产品，不存在质量问题。反诉被告自2013年8月22日设立，同年12月正式投产销售至今，从未有买受人提出过质量异议或发生质量诉争。本案交易系反诉原告化验室负责人先了解到反诉被告的产品质量过硬后与反诉被告联系，并经过取样化验合格，进行试配后才与反诉被告签订了合同。在合同履行期间，反诉原告从未就质量问题向反诉被告提出过异议；2.商品混凝土的主要材料是砂子、碎石、水泥，辅料是矿粉、外加剂，再以适配比例加水混合而成，有些厂家为降低成本以价低的粉煤灰代替矿粉，但是粉煤灰及矿粉都仅系辅料，添加适量对混凝土质量并无决定性影响。导致混凝土质量问题的原因多种多样，因材料适配比例不当、制作不当、运输不当、保存不当、使用不当等均可造成质量问题。作为辅料的粉煤灰不可能起决定性作用。故反诉原告的损失与反诉被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告（反诉被告）九龙公司针对其本诉诉请及反诉答辩向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；2.粉煤灰购销协议；3.祥云煤灰2018年10月份、11月份、12月份、2019年1月份结算单；4.客户首付款入账通知、网上银行电子回单、委托书、云南增值税普通发票；5.微信聊天记录截屏；6.企业信用信息报告；7.发明专利书；8.祥云县九龙公司过磅单（2018年10月26日-2018年10月31日，2019年1月1日-2019年1月28日）；9.GB/T1596-2017标准与2005标准指标对比清单；10.检验报告（附光盘一张）。被告（反诉原告）建昆公司针对其本诉辩解及反诉诉请向本院提交以下证据：1.法人身份证明书、营业执照；2.粉煤灰采购合同；3.粉煤灰物检报告6页；4.随货同行合格证、粉煤灰质量检验报告；5.本诉被告与张晓华、云南立邦公司、楚雄宏维公司签订的赔偿损失协议书、银行交易凭证、损失结算单；6.录音光盘；7.2018年12月份合格证及检验报告（各9份）；8.质量不合格扣款统计明细表；9.粉煤灰过磅单99页；10.随货同行化验单、合格证186页；11.检验报告单187页。经质证，被告建昆公司对原告提交的证据1、证据3中2018年11月、12月、2019年1月的结算单及证据6无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告九龙公司对被告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对其三性予以认可，本院予以采信，证明内容结合案件查明事实予以认定；提交的证据3中2018年10月份的结算单，结合被告庭审中自认的扣款事实，本院予以采信；提交的证据4中客户首付款入账通知、网上银行电子回单，被告对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信。提交的委托书，被告对其三性不认可，本院认为该委托书系原告单方出具，无被告签字确认且未加盖公司印章，故不予采信。提交的增值税发票，结合双方签订的粉煤灰采购合同中对发票税款的支付约定，本院予以采信；提交的证据5，被告对其三性不认可，本院认为，被告庭审中认可聊天记录一方当事人魏秋莲系其公司职工，该聊天记录内容与双方签订的合同内容可相互对应，本院予以采信；提交的证据7，被告对其真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，本院认为该证据与本案诉争的质量问题无直接关联性，本院不予采信；提交的证据8不能证明原告的待证事实，本院对其证明内容不予采纳；提交的证据9，被告对其三性及证明目的均不认可，本院认为该指标系国家发布且向社会公开，本院予以采信；提交的证据10，被告对其三性及证明目的均不认可，本院认为该检测报告系第三方检测机构检测出具，但仅能证实原告送检样品系合格产品的事实，不能证实原告出售被告的所有产品均为合格产品的事实，本院不予采信；被告提交的证据2与原告提交的证据2一致，本院予以采信，证明内容结合案件查明事实予以认定；提交的证据3，原告对其三性均不认可，认为未通知、送达原告方，本院认为双方合同中已经明确约定粉煤灰质量检测结果以被告实验室的检测结果为准，该证据从形成时间、内容来看，客观真实，原告不认可该检验报告但是未向法庭提交足以推翻该检验报告的证据，故本院对该证据予以采信；提交的证据4，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但是不能证实被告的待证事实，本院对证明内容不予采纳；提交的证据5，与本案双方争议的粉煤灰质量问题因果关系不能证实，本院不予采信；提交的证据6，原告对其真实性予以认可，本院予以采信，但是录音内容并不能证实被告的待证事实，本院对证明内容不予采纳；提交的证据7，对照内容及形式，与被告提交并经原告确认真实性的证据4相一致，本院对其真实性予以采信，双方合同中已经明确约定粉煤灰质量检测结果应以被告的检测结果为准，即检测责任应由被告实际承担，故该证据不能证实被告待证事实，本院对其证明内容不予采纳；提交的证据8，系被告单方制作，原告不认可，本院不予采信；提交的证据9、10，原告对其真实性无异议，但认为不能证实被告待证事实，本院对其真实性予以采信，对证明内容不予采纳；提交的证据11，原告不认可，被告在前后两次庭审中提交的同类证据前后不一致，本院认为该证据系本案双方诉争问题的关键证据，根据双方买卖产品的性质及合同约定的检验方式，应系合同履行过程中同步生成并由被告自己留存，不存在取证困难的情形，应该于第一次开庭时就向法庭提交，但是被告于本院第三次开庭时才向法庭提交，对该证据的形成时间及其真实性、客观性不能确认，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告九龙公司（甲方）与被告建昆公司（乙方）签订《粉煤灰采购合同》，约定由乙方向甲方购买粉煤灰，单价为产价138元/吨，含运费198元/吨。双方并对质量要求、技术标准及扣款方式进行了明确约定。并约定质量检验以乙方实验室检测结果为准，出现争议时，双方可共同取样到第三方检测机构进行复检。验收标准及方法为，甲方车辆到场后，乙方应及时指派专人过磅验收、签认，结算数量以乙方实际收到的数量为准，以乙方签字确认的过磅单作为结算依据，如甲方对计量结果有异议的，应在1个工作日内双方协商处理。超过期限的视为无异议。结算及付款方式约定，粉煤灰款以月结方式进行，一个自然月满后，按乙方财务部《付款规定》，甲方持乙方现场专人签认的材料单到乙方单位核对数量，或甲乙双方通过电话或其他方式核对供应量，经核对一致，双方确认后，乙方给予付款方式：逐月留人民币100000元，留足500000元作为质量保证金外，其余货款给予付清。如乙方不履行付款，甲方有权停止发货，应按银行同期利息收取滞纳金。运输费用以月结方式结算。每月限总货款50000元内可免费开具增值税专用发票，超出50000元的，乙方需要补超出部分金额的16%的发票税款。违约责任约定，如果甲方供应的粉煤灰质量不符合标准，甲方应无条件运走，费用自理，并赔偿乙方实际经济损失，如甲方在乙方通知后2个工作日内不按时清场，乙方有权自行处理。合同签订后，原告九龙公司开始为被告建昆公司供应粉煤灰至2019年1月，产生价款合计1989293.52元，被告于2018年11月13日至2019年3月26日期间合计向原告支付货款1412667.84元，差欠货款576625.68元至今未支付。本院认为，本诉原告九龙公司与本诉被告建昆公司签订的《粉煤灰采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，根据庭审查明的事实，可确认被告建昆公司至今还差欠原告货款576625.68元未予支付。被告建昆公司提出该576625.68元中有500000元系其根据合同约定扣留的质量保证金，现因原告供应的粉煤灰质量不合格给其造成了损失，故该500000元应由被告扣除用于弥补损失。原告不认可，认为被告在检测出质量问题后应及时通知原告进行协商处理，而被告在整个合同履行过程中均未将检测结果告知原告，也未就质量问题与原告进行过协商。本院认为根据双方合同约定，质量检测结果应以被告检测结果为准，但是被告负有将检测结果及时告知原告的义务，并应给予原告提出异议的时间，双方并可针对异议通过第三方途径检测确认。但根据庭审查明的事实及被告提交的证据，均不能证实被告尽到了及时告知的义务，被告也未提交证据证实双方在事后对质量问题协商一致，并对损失确定方式、损失金额及解决方式确定一致。且原、被告分别于2018年10月、11月、12月、2019年1月进行了多次结算，确定了应付货款，被告并一直向原告付款至2019年3月26日。综上，被告自行扣留货款的行为没有事实及法律依据。被告应向原告履行支付货款的义务，本院对原告要求被告支付货款576625.68元的诉请予以支持；对原告要求被告支付发票税款2026.85元的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持；虽然双方签订的合同中约定货款月结，但是根据庭审查明的事实，双方在实际履行合同过程中并未严格按照合同约定时间进行结算支付，双方每月结算时间并不固定，结算时也未约定付款时间。但被告在庭审中自认原告曾于2019年1月30日到其办公室催收货款，双方并确认被告最后一次付款时间为2019年3月26日，欠款金额于当日固定。故本院支持被告以576625.68元为基数，支付原告自2019年3月27日起至上述欠款还清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。反诉原告建昆公司要求判令反诉被告在扣除现有质保金后，另行赔偿反诉原告经济损失70万元。本院经审查认为，反诉原告针对其诉请向本院提交的证据并不能形成完整的证据链据以支撑反诉原告的诉请主张。其提交的与案外人（张晓华、云南立邦公司、云南宏维公司）签订的赔偿协议中显示系因反诉原告供应案外人的混凝土质量不合格引起赔偿事宜，但是反诉原告未就该混凝土质量不合格与反诉被告供应的粉煤灰之间的因果关系提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。且反诉原告在庭审自认于2018年12月24日、26日、29日三次检验中就发现反诉被告供应的粉煤灰存在质量问题，但是其并未停止对该粉煤灰的使用。对其自身行为可能造成的后果应承担主要责任。综上，本院认为反诉原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由本诉被告云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司在本判决生效后十日内支付本诉原告祥云县九龙再生资源综合利用有限公司货款人民币576625.68元，并支付开具发票的款项2026.85元；二、由本诉被告云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司在本判决生效后十日内支付本诉原告祥云县九龙再生资源综合利用有限公司自2019年3月27日起至欠款还清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回反诉原告云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费9870元，由被告（反诉原告）云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司负担（未交，限于本判决生效后十日内交纳，款交本院）；反诉案件受理费5400元，由被告（反诉原告）云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司负担（已交）；保全费7575元，由原告（反诉被告）祥云县九龙再生资源综合利用有限公司负担3555元（已交），由被告（反诉原告）云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司负担4020元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钱 力人民陪审员  金德友人民陪审员  杨国和二〇二〇年七月二日书 记 员  何 静