山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3702号 上诉人（原审被告）：张振西，男，1975年11月3日出生，汉族，住临沭县。 上诉人（原审被告）：解建花，女，1973年2月17日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审原告）:董锦波，男，1970年9月16日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 上诉人解建花、张振西因与被上诉人董锦波买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解建花、张振西上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由董锦波承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。张振西出具的欠条虽然写明的是29万，但该款项中的6万元是包装箱、包装袋、周转箱、打包机等物品价格。当时董锦波自称这些物品他已经买了，欺诈了上诉人。实际上这些物品属于临沂百瑞食品有限公司所有，董锦波对上述物品没有所有权和处分权。该公司的股东与合伙人知道后，向上诉人提出返还和赔偿。一审法院没有将上述6万元扣除，是认定事实错误。二、一审程序违法。上诉人在开庭前，已经告知一审承办人，因新冠疫情影响小区封闭，无法到庭，但承办人不顾疫情防控要求，照常开庭，剥夺了上诉人举证质证辩论等权利，属于严重违反疫情防控大局和民事诉讼法规定。为此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董锦波答辩要求维持原判。 董锦波向一审法院起诉请求：1.要求解建花、张振西偿还借董锦波款29万元及同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由解建花、张振西负担。 一审法院经审理查明：（一）解建花、张振西系夫妻关系。张振西曾与董锦波等4人合伙做生意并投资。张振西在微信群中提供其通过尾号为4777的账户于2019年5月31日向董锦波亲属董建国转支交易49588元，张称此款系合伙投资款。董锦波称“以前合伙过，后来分手了，这个钱是他欠我个人的，与合伙没有关系”。（二）2019年8月6日，张振西为董锦波出具借据一份，内容为“借条今借到董锦波人民币贰拾玖万元整（290000.00）借款人：张振西（签字）见证人：田某、卞某、汤某（三人签字）2019年8、6”。董锦波称该29万元是23吨分割肉、按1万元／号折价给张振西的，另6万元是包装箱、包装袋、周转箱、打包机等折价的（共计29万元）。张振西对董的说法未提出异议，称“打包机、周转筐，老马、老陈说是厂里的”，董答“那是你们的事，我六月底就给你用了，当时写借条的时候你、我、见证人都某的”、“三见证人都签字作证的。”张振西未否认在书写“借据”时即收到包装箱、包装袋、周转箱、打包机等的事实，亦未提供包装箱、包装袋、周转箱、打包机等存在权属争议的证据。（三）本案原定于2020年2月14日开庭审理，解建花、张振西亦收到诉状副本、开庭传票等诉讼材料，因新冠病毒肺炎疫情防护而延期。2月21日，经征求双方意见，确定于2月25日下午2时开庭，2月25日上午，张振西通过微信称“我们小区又封了，村也出不去了”，张未在微信群中提供书面通知、视频等证据。 一审法院另查明，因董锦波书面申请诉前保全，一审法院于2020年1月7日作出（2020）鲁1322财保29号民事裁定书，裁定冻结二被告名下银行账户存款30万元或查封二被告名下价值30万元的财产。董锦波为此支出申请书2020元、保全保险金600元。 一审法院认为，解建花、张振西系夫妻，张振西因分割肉买卖、设备作价而欠董锦波款项计29万元未付事实清楚，该欠款应属夫妻共同债务，能够认定，董锦波要求解建花、张振西共同偿还欠款并无不当，应予支持。张振西出具的“借据”中并无付款时间、违约利息等的约定，董锦波要求解建花、张振西在本案中支付利息，可不予支持。张振西曾与董锦波及他人合伙经营，其合伙投资而产生的争议应属合伙协议纠纷，与本案并非同一法律关系，在本案中不予审查，故张振西要求在本案中扣减相关投资款不当，不予采信。张振西应诉后未对29万元的欠款提出异议而只是要求扣减部分合伙投资款，其后张对29万元中包括6万元设备材料款提出异议亦未进一步提供证据证明，其相关抗辩意见依据不足，不予采信，保全申请费应由解建花、张振西承担，但保全保险金可由董锦波自行负担。解建花、张振西未到庭参加诉讼不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张振西、解建花自判决生效之日起十日内给付原告董锦波货款等计款290,000元；二、驳回原告董锦波的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、保全费2020元，由被告张振西、解建花负担。 二审期间，上诉人解建花、张振西围绕上诉请求提供以下证据：申请证人提交证人汤某、靖某出庭作证。汤某拟证实：上诉人当时打欠条时候是23万元块钱分割肉货款，还有6万块钱纸箱子、盘子、塑料筐用具的款项。这些材料是临沂百瑞食品有限公司的，证人是公司的检验员。因为当时董锦波是厂子里的股东之一，董锦波把肉和这些用具都卖给张振西了。在写借条的时候在场的还有田某（临沂百瑞食品有限公司法定代表人）、卞某，田某知道这些用具是董锦波卖给张振西的。证人靖某拟证实：证人系临沂百瑞食品有限公司的销售人员，受田某的委托出庭作证。上诉人欠29万元，23万是肉款，里边有6万块钱的包装箱、包装袋、打包机等货款。 本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。 被上诉人董锦波的质证意见：首先，两位证人申请作证的程序不合法，而且证人证言证实的29万元欠款中包含的包装箱等这是上诉人与被上诉人双方所认可的事实。其次，第一位证人所说6万元的包装箱等是临沂百瑞食品有限公司的这点不属实。因为在双方所写的借条上，见证人处有田某的签名，田某是临沂百瑞食品有限公司的法定代表人，也是该公司的大股东、执行董事兼总经理，他明知董锦波将该6万元的包装箱等设备卖给上诉人而未提出任何异议。所以证人所证实的不属实。并且上诉人也实际收到了该6万元的包装箱等设备，并不存在双方买卖关系中没有该6万元设备的情形。再次，第二位证人不是直接的证人，其证言不能证明上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对证人汤某的证言中关于借条出具过程及在场人员的内容，被上诉人不不持异议，且双方均认可23万元系分割肉货款、6万元系器具款，对此本院予以确认，对汤某关于纸箱子、盘子、塑料筐等用具系临沂百瑞公司的资产的证言，与当事人出具的借条内容不符，对此本院不予采信；对于证人靖某的证言，因其并非借条出具时的在场人员，且该证人称系受田某委托出庭，但未能举证证实，故对其证言本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人张振西于2019年8月6日出具的借条中所涉的包装箱、包装袋、打包机等货款6万元是否应予扣除；二、一审审理程序是否得当。 关于争议焦点一，即该宗包装箱、包装袋、打包机等是否属于被上诉人董锦波转让给上诉人的资产，该宗物品的价款6万元是否应予扣除的问题。本案中，双方均认可该借条系在临沂百瑞食品有限公司法定代表人田某，以及案外人卞某的见证下出具，且借条出具之时被上诉人早已把该宗包装箱、包装袋、打包机等交付给上诉人。该借条系对上诉人与被上诉人之间买卖分割肉及争议物品的债权债务结算凭证，依据该借条的约定，上述物品价值29万元，系由被上诉人实际出售并交付给上诉人。故当事人对该宗物品的权属是明确的，且已实际交付完毕。上诉人以该宗物品系案外人临沂百瑞食品有限公司所有、被上诉人无权处分为由拒绝支付该部分款项6万元，其提交的证人证言不足以否定上诉人出具的并由案外人见证的借条。故对上诉人以此要求不支付该6万元的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即一审审理程序问题。一审法院已经在为审理该案所建立的微信群中通知了当事人开庭时间、开庭地点，上诉人称因疫情封村，不能出庭，但对其陈述未向法庭提交相关证明。故一审法院依法缺席审理并无不当。 综上，上诉人张振西、解建花的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人张振西、解建花负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 雨