江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14636号原告：陈剑，男，1986年2月9日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。被告：昆山晟仁捷消防机电工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路**。法定代表人：吉安春。被告：昆山鹿同置业有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省昆山市玉山镇祖冲之南路****法定代表人：刘哲。委托诉讼代理人：刘羽，该公司员工。第三人：江苏统一安装集团有限公司第七分公司，住所地江苏省昆山市周市，住所地江苏省昆山市周市镇张家溇路**惠腾商务大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吕青，该公司总经理。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柏旭，江苏六典律师事务所律师。第三人：江苏统一安装集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖，住所地江苏省无锡市滨湖区绣溪路58-51style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐雪宏。第三人：南京长江消防（集团）公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区，住所地江苏省昆山开发区长江南路****房**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张国平。第三人：南京长江消防（集团）公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道路**万汇城（**）******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨文明。原告陈剑与被告昆山晟仁捷消防机电工程有限公司（以下简称晟仁捷公司）、昆山鹿同置业有限公司（以下简称鹿同公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。在本案审理过程中，本院依职权追加江苏统一安装集团有限公司第七分公司（以下简称统一公司第七分公司）、江苏统一安装集团有限公司（以下简称统一公司）、南京长江消防（集团）公司昆山分公司（以下简称长江公司昆山分公司）、南京长江消防（集团）公司（以下简称长江公司）为第三人参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人袁绍国、被告鹿同公司委托诉讼代理人刘羽、第三人统一公司第七分公司委托诉讼代理人金钧、第三人长江公司昆山分公司负责人张国平到庭参加诉讼,被告晟仁捷公司、第三人统一公司、第三人长江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告晟仁捷公司支付工程款292560元及利息（以292560元为基数从立案之日即2019年7月22日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；2、被告鹿同公司在欠付统一公司工程款范围内对被告晟仁捷公司上述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月原告与被告晟仁捷公司法定代表人吉安春达成口头协议，由原告组织人员对位于昆山市玉山镇博士路388号火灾自动报警系统进行安装，一只价格85元，后原告组织施工，2019年1月22日原告向被告晟仁捷公司法定代表人吉安春提交结算单，吉安春按照原告递交的结算单向统一公司进行结算，后吉安春不再与原告联系。2019年1月22日被告晟仁捷公司向原告支付劳务费50000元，2019年3月22日统一公司项目经理王龙确认原告完成安装4293只。涉案消防工程发包方系被告鹿同公司，其将工程发包给统一公司，统一公司将工程发包给长江公司昆山分公司，后长江公司昆山分公司出具说明，将合同主体变更为被告晟仁捷公司，工程款也由统一公司支付给被告晟仁捷公司。被告晟仁捷公司对欠付原告工程款置之不理，故起诉。被告晟仁捷公司未作答辩。被告鹿同公司辩称：不同意原告诉请，合同是与第三人统一公司签订，与原告没有直接关系。截止目前我方对于第三人统一公司并没有欠付工程款，现只剩质保金145489元，质保期到2021年5月22日，质保金按工程结算款4849636元的3%计算。第三人统一公司第七分公司陈述称:不同意原告诉请。我方同原告没有任何合同关系，截止到目前我方也没有欠付工程款，我方已足额支付第三人长江公司昆山分公司、被告晟仁杰公司费用772825元。被告鹿同公司尚未达到支付条件的工程质量保证金不属于欠付工程款范围，且未达到支付条件。原告并非实际施工人，实际施工人为吉安春。第三人统一公司未作陈述。第三人长江公司昆山分公司陈述称：不同意原告诉请。我方和原告没有直接合同关系，统一公司支付我方的217058.75元我方已全部支付。之前我公司有零星劳务交吉安春负责施工，吉安春一直用昆山市玉山镇燕之梦建筑工程服务部进行承揽及结算，该班组2017年年底承揽我公司南亚电子材料资材仓库消防一案，在南亚项目施工期间吉安春找到我说统一公司第七分公司在观湖有消防劳务合作，该公司需提供9%的增值税发票，因其自身的劳务公司只能开具3%劳务发票，不能承揽要求帮忙，考虑其平时表现、住宅项目相对简单、周期也短等因素，我方无偿协助。第三人长江公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日被告鹿同公司(甲方)与第三人统一公司（乙方）签订协议书，协议约定：工程名称昆山观湖壹号花园三期消防工程，总工期330日历天；本工程暂定开工日期2017年11月15日，消防检测2018年9月1日，消防验收2018年9月15日，消防验收合格意见取得2018年9月30日，竣工备案日期2018年10月25日，物业承接查验完成移交物业2018年10月30日；合同固定总价4810000元；质保期二年，消防主管部门及甲方验收合格，取得交付备案并移交物业部门之日起计算等约定。原告提供的劳务分包施工合同复印件载明：甲方（统一公司第七分公司）、乙方（长江公司昆山分公司），乙方承建昆山观湖壹号花园三期消防工程等工程安装施工工程，以达到整体工程联合运行的优良性能并符合消防验收规范，满足发包方及业主使用要求，订立本合同，分包工程名称昆山观湖壹号花园三期消防工程；……；本分包合同总价款724935元（含增值税专用发票11%）；……，合同订立时间2017年12月15日。原告提供的建设工程竣工验收消防备案情况登记表复印件载明：建设单位鹿同公司，工程名称昆山观湖壹号花园地下车库C区（地下1层），工程地址昆山市玉山镇博士路3（地下**工单位浙江昆仑建设集团有限公司、统一公司，备案时间2018年9月6日等内容。原告提供的建设工程竣工验收消防备案凭证复印件载明：鹿同公司，你单位2018年9月6日申报昆山观湖壹号花园地下车库C区（地下1层）建设工程的竣工验收消防备案，并（地下**料，……，经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证，2018年9月6日等内容。原告提供的苏州市公安消防局建设工程消防验收意见书复印件载明，鹿同公司，我局对你单位于2018年10月29日申报的鹿同公司昆山观湖壹号花园新建工程进行了消防验收，……。意见如下：一、综合评定该消防验收合格；……。原告提供的2019年1月14日证明复印件载明：“统一公司第七分公司，本公司原与贵公司签订昆山市观湖壹号花园三期消防施工合同（地址萧林西路与观林路交叉口）现已验收合格（地址萧林西路与观林路交叉口无法开具发票转账，望所有尾款付给晟仁捷公司，并由晟仁捷公司开出所有税务票据和签订变更合同。特此证明，长江公司昆山分公司（印章）”2019年1月22日被告晟仁捷公司账户转款50000元给原告。经原告申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对上述工程进行价值评估，鉴定意见为本案火灾自动报警系统安装费用评估金额为342560元。鉴定费为23253元。原告称其2018年3月分承包的案涉工程，2018年10月结束。另查明，被告晟仁捷公司2018年10月12日成立，法定代表人为吉安春上述事实有协议书、劳务分包施工合同复印件、备案情况登记表复印件、备案凭证复印件、消防验收意见书复印件、证明复印件、转款凭证等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告晟仁捷公司成立于2018年10月12日成立，而原告称其2018年3月承包的案涉工程，结合案涉工程消防验收情况，原告向被告晟仁捷公司主张工程款及利息证据不足，本院不予支持。原告据此主张被告鹿同公司在欠付工程款范围内承担连带责任亦不成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈剑的诉讼请求。案件受理费6138元，公告费990元，鉴定费23253元，共计30381元，由原告陈剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  李建川人民陪审员  胡立新二〇二〇年七月二十日书 记 员  李志斌