甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终463号上诉人(原审原告)：兰州中海宏洋房地产开发有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：田某，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石某，住兰州市。被上诉人（原审被告）：徐某，住兰州市。上诉人兰州中海宏洋房地产开发有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人石某、徐某追偿权纠纷一案，由兰州市中级人民法院于2020年5月7日作出(2019)甘01民初769号民事裁定，中海公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中海公司上诉请求：撤销兰州市中级人民法院作出的(2019)甘01民初769号民事裁定依法改判。事实与理由：1.中海公司与石某、徐某追偿权纠纷一案一审裁定认定事实不清。追偿权纠纷一案解决的是实体问题，2016年12月19日甘肃省高级人民法院（2017）甘民终107号民事裁定，维持兰州市中级人民法院(2016)甘01民初700号民事判决主文第一项、第二项、第四项；中海地产承担担保责任后有权向石某、徐某追偿。依据此判决中海公司与石某、徐某达成和解协议并替石某、徐某偿还上海浦发银行股份有限公司兰州分行。中海公司代偿后欲拿回房屋，2017年6月28日起诉石某，2017年12月8日兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民初492号民事判决书，判决：解除合同，石某返还所购房屋中海公司返还首付款。但2016年8月17日甘肃省高级人民法院作出(2016)甘民终377号民事判决，将石某所购上述房屋判给中国建设银行股份有限公司甘肃分行营业部，现已以物抵债执行完毕。对于石某来说该特定物已经灭失无法给中海公司返还。兰州市中级人民法院做出的（2017）甘0l民初492号民事判决违背人民法院立案、审判与执行工作协调运行的宗旨，导致生效判决无法执行的尴尬局面。2.一审判决适用法律错误。本案并非是对已经生效的判决重新起诉。依据民诉法解释第二百四十七条规定，本案与2017年5月25日甘肃省高级人民法院（2017）甘民终107号民事判决和兰州市中级人民法院（2017）甘01民初492号民事判决在案由、当事人、诉讼请求和诉讼标的均有不同。（1）本案是追偿权纠纷，有别于（2017）甘民终107号民事判决的借款合同纠纷和（2017）甘01民初492号民事判决的房屋买卖合同纠纷；（2）本案的当事人是中海公司与石某和徐某，（2017）甘民终107号民事判决一案的当事人是中海地产、上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行、石某和徐某；（3）本案的诉讼请求是要求石某赔偿中海公司为其代偿的本金和利息及律师费损失。有别于（2017）甘民终107号案件一审的诉求：石某、徐某偿还贷款本金8704762.12元，截止2016年9月18日止的利息共计人民币670623.70元，并按合同约定标准支付从2016午9月19日至全部欠款本息还清为止的利息、罚息；浦发银行兰州分行对石某、徐某兰房预(安宁区)字第59782号、59784号、59786号、59788号、59790、59792号项下位于兰州市××区无号第l、2层018、019、020、02l、022、023室的房产享有优先受偿权；中海房地产公司对上述借款人民币9375385.82元本金、利息、罚息承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由石某、徐某、中海公司共同承担。（2017）甘01民初492号案件的诉求：判令解除中海公司与石某、徐某签订的合同；判令石某、徐某支付代还款项、遭受损失费用、违约金共计10666723.82元；判令石某、徐某支付房屋使用费540000元；本案诉讼费由被告承担。（4）本案的诉讼标的由于原物灭失，中海公司请求石某赔偿代偿的贷款本金和利息损失及律师费。有别于（2017）甘民终107号民事判决一审标的，返还浦发银行兰州分行的本金和利息。（2017）甘01民初492号民事判决的标的是石某、徐某兰房预(安宁区)字第59782号、59784号、59786号、59788号、59790号、59792号项下位于兰州市××区无号第1、2层018、019、020、021、022、023室的房产。石某、徐某未提交答辩意见。中海公司向一审法院起诉请求：1.石某、徐某赔偿中海公司代偿浦发银行贷款9661428.05元；2.石某、徐某赔偿中海公司利息损失1032565.12元；3.石某、徐某赔偿中海公司就本案律师费损失10万元；4.本案诉讼费由石某、徐某承担。一审法院认为，中海公司的诉讼请求是对其为石某、徐某代偿上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行贷款行使追偿权。查明，2014年8月，石某、徐某在上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行贷款983万元，该笔贷款业经兰州市中级人民法院（2016）甘01民初700号民事判决，“一、被告石某、徐某于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行归还借款本金8704762.12元及截止到2016年9月18日的利息670623.70元，本息合计9375385.82元；以后利息按照本金8704762.12元，年利率11.79％计算，利随本清；二、被告石某、徐某于本判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行支付律师代理费130000元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对位于兰州市××区无号第1、2层018、019、020、021、022、023室变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；四、被告兰州中海宏洋房地产开发有限公司对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费77428元，由被告石某、徐某、兰州中海宏洋房地产开发有限公司负担。”中海公司不服上诉，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民终107号民事判决，“一、维持兰州市中级人民法院（2016）甘01民初700号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初700号民事判决第三项；三、兰州中海宏洋房地产开发有限公司承担担保责任后有权向石某、徐某追偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审中保全费5000元，由石某、徐某负担；二审案件受理费78338元，由兰州中海宏洋房地产开发有限公司负担。”2017年6月28日上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与中海公司达成“和解协议书”，中海公司承担了担保责任，代替石某、徐某偿还了借款本金及利息。甘肃省高级人民法院（2017）甘民终107号民事判决增加判项三(兰州中海宏洋房地产开发有限公司承担担保责任后有权向石某、徐某追偿)的目的是基于保护当事人的合法权益及减少诉累考量，中海公司代偿后可以依据该判决直接申请执行，但中海公司没有申请执行，在其与石某、徐某商品房销售合同纠纷案件第三项诉讼请求提出“判令被告支付代偿款及损失费用共计10480107.66元”，该请求实际是对代偿上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行贷款、利息损失及律师代理费的诉讼，兰州市中级人民法院（2017）甘01民初492号民事判决第三项对代偿的款项又进行了判决。现中海公司认为（2017）甘01民初492号民事判决中执行标的物房屋已经灭失，但本案未对灭失的标的物进行诉讼，而是再次对代偿的贷款提起诉讼。本院认为，在本院（2017）甘01民初492号民事判决生效前提下，当事人对已经判决的事项又起诉，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二款规定，裁定：驳回中海公司的起诉。中海公司预交的案件受理费86564元予以退回。本院认为，浦发银行兰州分行与石某、徐某、中海公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）甘民终107号民事判决，该判决中已明确基于保护当事人合法权益及减少诉累考量，中海公司承担担保责任后有权向石某、徐某追偿，并在判决主文第三项中予以表述。中海公司与石某商品房销售合同纠纷一案，一审法院作出（2017）甘01民初492号民事判决，该判决主文为解除合同，石某返还所购房屋，中海公司返还购房款。后因其他案件以物抵债且已执行完毕，石某无法向中海公司返还房屋。本案中海公司诉讼请求是对其为石某、徐某代偿浦发银行兰州分行贷款行使追偿权，再次对代偿的贷款诉讼，是对已生效的判项又提起诉讼，非对灭失标的物进行诉讼。一审法院依法裁定驳回中海公司的诉讼请求并无不当，予以维持。综上，中海公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏万武审判员 景琛辉审判员 王 芳二Ｏ二Ｏ年七月二十四日书记员 潘 越