北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4191号原告：高笙凯，男，1994年9月18日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：王魁英（系高笙凯之母），住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：松超，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司职员。原告高笙凯与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高笙凯的委托诉讼代理人王魁英、被告天洋公司的委托诉讼代理人松超、刘东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高笙凯向本院提出诉讼请求：1.天洋公司向高笙凯支付燃气迟延达到交付条件的违约损失2000元，供电迟延达到交付条件的违约损失（以已付房款1263623元为基数，按日万分之五标准，自2017年5月1日计算至符合交付条件之日）；2.天洋公司向高笙凯支付迟延办理房屋所有权证违约金（以已付房款1263623元为基数，按日万分之一标准，自2019年5月1日计算至实际取得所有权证之日）。事实和理由：2017年3月23日，高笙凯与天洋公司签订了《北京市商品房预售合同》及相关附件，约定高笙凯购买天洋公司开发的蜂巢科技广场项目中的S02#楼商品房，总价款1263623元。高笙凯依约履行了义务。合同约定，天洋公司应于2017年5月1日交付房屋，房屋交付时应纳入城市供电网络并正式供电，完成室内燃气管道的敷设并与城市管道连接，保证燃气供应。天洋公司未按合同约定达到交房的全部条件，燃气直至2017年12月才供应，至今仍使用临电，天洋公司应当按照合同约定承担违约责任。合同约定，因天洋公司原因，高笙凯未能在商品房交付之日起730日内取得商品房的不动产权证书的，由双方另行约定处理。天洋公司于2019年5月12日公开向业主承诺：逾期办理商品房的不动产权证书，按合同约定支付违约金，即每逾期一日，按房屋总价的万分之一承担违约责任。因此，天洋公司应向高笙凯支付逾期办证的违约金。天洋公司辩称，高笙凯在2017年4月30日接受了房屋，表明其认可了房屋的交付条件。小区通燃气的时间是2017年11月1日。小区接通燃气迟延和至今使用临电，是由于第三方原因造成的，责任不在天洋公司。小区北区的房屋及燃气管道设备已经在2017年4月30日全部完工，并且已与燃气公司的外部管道接通，但是直到2017年10月之前，项目西侧的外部市政管道一至没有连通，外网管道没有燃气，内网管道也无法通气。天洋公司已经按照规划设计向国网北京电力公司报装，小区未能接入市政供电的原因是小区外的供电线路至今未施工完成。对于逾期办理房屋所有权证违约金，同意按照高笙凯主张的标准支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，天洋公司（出卖人）与高笙凯（买受人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2028866）（以下简称《预售合同》），高笙凯向天洋公司购买位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼房屋，项目名称为蜂巢科技广场。《预售合同》约定：房屋预测建筑面积48.01平方米，套内建筑面积22.13平方米，总价款1263623元，付款方式为商业贷款，房屋交付时间为2017年5月1日前。《预售合同》第九条“商品房交付条件”条款约定，该商品房交付时，出卖人在提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》外，该商品房还应取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件、取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》、满足第十条中出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。《预售合同》第十条“商品房相关设施设备交付条件”条款中约定：房屋交付时纳入城市供电网络并正式供电；交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管道网连接，保证燃气供应。《预售合同》第二十条“不动产登记”条款第二款“转移登记”约定：出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理不动产首次登记并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方另行约定处理方式。《预售合同》及附件还对双方的其他权利义务进行了约定。《预售合同》签订后，高笙凯于2017年4月24日向天洋公司支付全部购房款1263623元。2017年4月28日，天洋公司向高笙凯交付了房屋。至法庭辩论终结（2020年7月7日）时，案涉房屋仍使用临时供电并由物业服务公司向高笙凯收取电费。用电高峰期间，案涉蜂巢科技广场项目多次发生停电现象。至法庭辩论终结（2020年7月7日）时，案涉房屋尚未办理所有权转移登记，所在楼栋已办理初始登记。高笙凯主张以1263623元为基数，按日万分之一的标准计算自2019年5月1日起的逾期办理所有权转移登记违约金，天洋公司对该违约金计算标准予以认可。另查明，万方泉诉天洋公司商品房预售合同纠纷案，本院于2019年8月26日作出（2019）京0111民初6086号民事判决书，该判决已生效。（2019）京0111民初6086号民事判决查明：关于案涉房地产项目（蜂巢科技广场项目）的供用电情况，本院向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司复函称，天洋公司在案涉地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。万方泉诉天洋公司商品预售合同纠纷案，本院于2019年12月13日作出（2019）京0111民初17260号民事判决书，该判决已生效。（2019）京0111民初17260号民事判决查明：蜂巢科技广场燃气通气时间为2017年11月1日，造成通气延误的原因：2017年2月27日施工日志记录，锅炉房引入甲方要求走地下锅炉间泄爆井口，根据规范要求不允许，甲方协调消防办理手续造成误工、工期延误；2017年3月13日施工日志记录，现场玻璃幕墙更换不及时，户内部分房间砌筑不及时造成误工、工期延误；2017年5月10日施工日志记录，甲方在未进行燃气验收通气工作完成之前对业主进行交房工作，导致2017年6月14日进行验收工作时发现户内存在拆改问题，对拆改问题进行整改恢复，造成工期延误。本院认为，高笙凯与天洋公司在自愿基础上签订的《预售合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依约交纳房屋价款是高笙凯作为房屋买受人的主要合同义务，交付符合约定的房屋并移转所有权是天洋公司作为房屋出卖人的主要合同义务。天洋公司未按期确保交付的商品房达到燃气开通的条件，其行为违反了合同约定，高笙凯主张逾期提供燃气期间的损失，符合法律规定。本院综合考虑高笙凯遭受损失期间、合同履行情况、双方过错等因素，酌情确定天洋公司应向高笙凯赔偿因逾期开通燃气造成的损失1800元。目前涉案房屋未达到纳入城市供电网络并正式供电的条件，天洋公司虽向高笙凯提供替代性履行方式，但仍违反了合同的约定。临时用电相比纳入城市供电网络并正式供电可能存在电压不稳定、断电较频繁等问题，对高笙凯使用涉案房屋确实会造成一定影响。高笙凯要求天洋公司赔偿因供电不符合合同约定造成的违约损失，符合法律规定。本院综合考虑高笙凯遭受的损失情况、合同履行情况、双方过错等因素，酌情确定天洋公司向高笙凯赔偿截至法庭辩论终结之日（2020年7月7日）的逾期纳入城市供电网络并正式供电的违约损失18000元。2020年7月7日后的损失，高笙凯可基于损失实际发生的情况另行主张。高笙凯至今未取得房屋所有权证书，其要求天洋公司承担逾期办证的违约责任，符合法律规定。高笙凯要求天洋公司以房屋总价款为基数，按照日万分之一标准给付逾期办理房屋所有权证书的违约金，天洋公司表示同意，本院不持异议。本院对自2019年5月1日至法庭辩论终结之日（2020年7月7日）、依据双方认可标准计算的逾期办证违约金54841元予以确认，对高笙凯的相应诉讼请求予以支持。2020年7月7日后的逾期办证违约责任，高笙凯可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内高笙凯赔偿逾期提供燃气损失1800元、逾期纳入城市供电网络并正式供电损失18000元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高笙凯给付逾期办理房屋所有权证书违约金54841元；三、驳回高笙凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年七月二十七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦