江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终451号上诉人（原审原告）：江西嘉圆房地产开发有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路267号招银大厦20层。统一社会信用代码：91360000733895745J。法定代表人：夏国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王裕，江西赣兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西利泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场6楼。统一社会信用代码：91360000763368436B。法定代表人：汪斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：汪斌，男，汉族，1963年7月4日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：孙良，男，汉族，1947年11月4日出生，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：孙木秀，女，汉族，1938年12月29日出生，住江西省南昌市西湖区。以上四被告共同委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吕淑萍，国浩律师（南昌）事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌美美企业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利广场招银大厦A#非住宅胜利路263号，统一社会作用代码：91360102MA35GQJG7T。法定代表人：张四英，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1978年8月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师。上诉人江西嘉圆房地产开发有限责任公司（以下简称嘉圆公司）因与被上诉人江西利泰投资有限公司（以下简称利泰公司）、汪斌、孙良、孙木秀、南昌美美企业管理有限公司（以下简称美美公司）、刘强房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人嘉圆公司的委托诉讼代理人姚志洪、王裕，被上诉人利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀的共同委托诉讼代理人张帆、吕淑萍，被上诉人美美公司、刘强的共同委托诉讼代理人罗词荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉圆公司上诉人请求：1、撤销（2019）赣01民初390号民事判决，并依法改判由六被上诉人向上诉人共同支付因合同终止产生的损失赔偿金10771920.28元以及律师费16万元，共计10931920.28元；2、本案的一、二审诉讼费用由六被上诉人共同承担。事实和理由：一、（2019）赣01民初390号民事判决存在认定错误。根据（2019）赣01民初390号判决的内容，一审法院驳回上诉人的诉讼请求的理由主要有两点：一是本案《租赁合同》的终止非六被上诉人“非依约终止”，故赔偿条款不适用；二是“嘉圆公司将招租未果的原因归结于因六被上诉人诉讼所致的鉴定没有事实依据”。一审法院在本案中未充分审查（2018）赣01民终2784号民事判决中的事实及认定的前提下，简单以“解除事由已经在该生效判决予以认定”为由，认定《租赁合同》的终止非六被上诉人“非依约终止”是错误的。我国并非判例法国家，法院在援引生效裁判的内容时，也应当充分查明事实再进行认定。上诉人认为，本案《租赁合同》的解除属于“非依约解除”，（2018）赣01民终2784号判决中对合同解除的理由认定错误，法院在本案中未尽审查，简单援引其认定的理由是进一步延续了错误。1、（2018）赣01民终2784号判决查明的事实与最终认定的内容自相矛盾。南昌市东湖区人民法院认为：“在履行合同过程中，租赁物所在的商业街出现了围挡建设、外围道路地铁围建、网店冲击等不可预见、不能避免且不能克服的重大客观情况”。但南昌市东湖区人民法院已查明：本案合同签订之日为2016年4月29日，胜利路步行街围挡建设自2014年7月开始，至2016年1月基本完成。所以，本案合同自2016年4月29日起履行，胜利路步行街围挡建设在2016年1月已经完成，而网店在签订合同之前多年就已兴起，且网店的冲击属于正常的商业风险，并不属于法定的不可抗力情形，不能作为合同解除的法定理由。因此，南昌市东湖区人民法院认定在履行合同过程中存在不可抗力是错误的。2、南昌市东湖区人民法院认为：“根据民法的自愿原则，该案租赁合同虽未到期，但利泰公司...作为承租人已明确表示不再继续使用租赁房屋...”。同时，南昌市东湖区人民法院已认定本案租赁合同合法有效，是当事人自愿达成，能够体现当事人的真实意思表示。而《租赁合同》第七条第4款中对可以解除合同的情形已经作出了明确约定。被上诉人在逾期支付租金远超90日的情况下，根据合同约定已不享有解除合同的权利。因此，被上诉人以自身经营问题单方面提出解除合同，违反了合同的约定，不符合契约精神，恰恰应认定为违反了自愿原则。3、（2018）赣01民终2784号民事判决对解除合同理由的认定存在错误。（2018）赣01民终2784号民事判决对南昌市东湖区人民法院查明的事实予以认定，但对解除合同的理由认定为“因承租商户纷纷退离，商场无法正常经营，六被上诉人确无法实现其商业经营的合同目的，虽然本案的租赁合同尚未到，但因六被上诉人已经明确表示不愿意再继续使用该租赁物，故为避免各方损失的扩大，南昌市东湖区人民法院从平衡双方当事人目前利益受损状况和促进社会资源积极利用的角度考虑，判决解除租赁合同并无不当”。纵观判决的内容，南昌市东湖区人民法院是以“存在不可抗力”和“自愿原则”作为认定应当解除合同的理由，但（2018）赣01民终2784号判决却认为“南昌市东湖区人民法院是从平衡双方当事人目前利益受损状况和促进社会资源积极利用的角度考虑，判决解除租赁合同并无不当”。上诉人认为，（2018）赣01民终2784号判决中对于合同解除理由的认定是牵强附会的，没有事实和法律依据的支撑。而且基于这样的理由解除合同，并不能免除被上诉人的赔偿责任。因此，在履行过程中不存在不可抗力，且嘉圆公司违反合同约定、意思自治原则的情况下，（2018）赣01民终2784号民事判决以“从平衡双方当事人目前利益受损状况和促进社会资源积极利用的角度考虑”这种缺乏合同依据和法律依据的抽象、笼统的理由是在掩饰南昌市东湖区人民法院的认定错误，既不能充分解释该案中应当解除合同的合法性，更不能在本案中通过简单的援引来认定本案《租赁合同》的终止属于非六被上诉人“非依约终止”之情形，并免除六被上诉人的赔偿责任。二、一审法院认为“嘉圆公司将招租未果的原因归结于因六被上诉人诉讼所致的鉴定没有事实依据”是错误的。首先，上诉人需要重申的是，上诉人的诉讼请求主要是基于《租赁合同》中第六条第4款、第5款对损失赔偿的约定。其次，上诉人认为：对本案租赁物进行装修是被上诉人基于当时的经营状况和市场环境所作出的商业性决策，被上诉人作为成熟的商业主体，既有权享受商业经营产生的收益，也应当自行承担其商业行为造成的损失和风险。《租赁合同》第四条第3款明确约定：“乙方对租赁物所作的装修、改善、增设的他物（含增设的设备和设施，下同）等，自租赁关系终止之日起均为租赁物的组成部分，全部归甲方无偿所有，甲方对此不作任何赔偿或补偿”。故上诉人对被上诉人的装饰残余损失不承担任何责任，且在合同终止后对装修残余享有所有权。（2018）赣01民终2784号民事判决于2018年12月4日生效，被上诉人理应彻底腾空租赁物，再向上诉人交付。但是，从2018年12月20日（双方初步交接租赁物之日）至今，仍有完美世界影城等商户未撤离租赁物，被上诉人在解除合同之后并未彻底腾空租赁物。被上诉人恶意违反合同约定，滥用司法程序，通过向法院申请对租赁物装修残值进行司法鉴定，租赁物必须保持状态不变。该司法鉴定报告直到2019年6月18日才完成，导致嘉圆公司在解除合同的判决生效7个多月后都无法顺利、全面地出租租赁物。六被上诉人违反合同约定，单方面提前解除合同本来就对嘉圆公司的租金收益造成了损害，申请司法鉴定的行为更是通过拖延时间，直接损害了嘉圆公司的预期租金收入。因此，无论装修残值大小，均为嘉圆公司享有。六被上诉人向法院申请鉴定装修残值的行为，是滥用诉讼权利，在主观上存在明显恶意，在客观上，也给上诉人嘉圆公司的招租工作造成了一定程度的负面影响。三、关于律师代理费的承担问题的事实认定错误。同理，根据《租赁合同》第六条第2款“除依前款约定和本合同其他约定终止本合同外，任何一方均不得终止或者提出终止本合同或者违约”之约定，被上诉人未在合同约定的情形下向上诉人提出解除合同，应当承担赔偿损失。而根据《租赁合同》第六条第6款的约定，“赔偿损失的范围还包括律师代理费”。因此，由于被上诉人非依约解除《租赁合同》，上诉人嘉圆公司为维护权益所花费的律师代理费应当由被上诉人承担。四、上诉人诉请合法、合理的事实和法律依据。上诉人在本案一审过程中已经充分地举证和说理，但一审判决驳回上诉人诉请的理由和论证过于单薄，对上诉人的意见没有充分回应。上诉人特此在本上诉状中阐述说明目前足以支持上诉人诉请的事实依据和法律依据。1、上诉人的诉请具有法院已生效判决的指引。根据（2018）赣01民终2784号判决第8页所述“从平衡双方当事人利益受损状况和促进社会资源积极利用的角度处罚，不宜再将继续履行作为本案承租人承担违约责任的方式，应允许承租人用赔偿损失等其他责任方式代替继续履行。据此，利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强要求解除租赁合同，予以支持，解除之日为本判决之日”。按照该判决的指引，“应允许承租人用赔偿损失等其他责任方式代替继续履行”，所以上诉人有权向被上诉人主张解除合同损害赔偿的诉请。同时，上诉人需要再强调的是：本案租赁合同签订之时及之后合同的履行过程中并不存在任何不可抗力的事实，也不存在被上诉人可以行使法定解除权和约定解除权的情形，被上诉人系因其自身的商业经营存在问题而主张解除合同，属于违反合同约定事由单方面解除合同。因此，法院以“存在不可抗力”和“自愿原则”判决解除合同的理由是错误的。被上诉人对本案合同的解除负有主要责任。2、上诉人的诉请具有明确的合同依据。（1）逾期支付租金超过90日，被上诉人没有解除合同的权利。根据《租赁合同》第七条第4款的约定，“有下列情形之一，乙方（六被上诉人）无权要求返还定金及其利息在甲方（上诉人）不行使合同解除权的情况下，应继续履行本合同：（1）逾期支付租金达90日…”。双方于2016年4月29日签订案涉合同，从2016年5月至2017年7月，六被上诉人已足额向上诉人履行了支付租金的义务。但自2017年8月起，就一直拖欠租金，产生纠纷。因此，被上诉人作为违约方，不履行合同义务且主动要求解除合同，显然违反了《租赁合同》的约定，合同的终止属于“非依约终止”。（2）合同中对于合同终止及违约责任有明确的约定。《租赁合同》第六条第4款约定：“乙方（六被上诉人）非依约中止本合同，乙方（六被上诉人）应按本合同约定的损失赔偿额的计算方法和计算结果全额赔偿甲方的损失”。《租赁合同》第六条第5款约定：“损失赔偿的计算方法：损失赔偿额=月租金额×剩余租赁期限。如假设剩余租赁期限为两年，则损失赔偿额为月租金金额×24（月）”。《租赁合同》第六条第6款约定：“赔偿损失的范围还包括律师代理费和本合同其他条款约定的赔偿金额”。因六被上诉人单方违约解除租赁合同，导致《租赁合同》于2018年12月4日解除，距2020年9月合同剩余租赁期为22个月。根据合同约定，六被上诉人应向上诉人赔偿10771920.28元（489632.74×22=10771920.28）。上诉人为维护权益，聘请律师代理诉讼，由此支出的律师费也应由六被上诉人承担。3、上诉人的诉请具有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，根据合同的约定和法律的规定，上诉人有权依法向被上诉人主张合同终止的损失赔偿金额并承担律师费。综上所述，上诉人认为，（2019）赣01民初390号民事判决中作出了大量与事实不符的认定，曲解了本案《租赁合同》的内容和相关法律的规定，导致判决存在严重错误。该判决内容违反了民法的意思自治、诚实信用等基本原则，背离了合同法的基本精神，导致判决结果严重不公，极大地损害了司法公信力、侵害了国有资产，并给社会造成了错误的示范效应。最高人民法院再三强调，处理民商事案件应当坚持契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗等民商事审判的基本原则。上诉人对本案的一审判决十分不解，作为国有独资企业，有义务保证国有企业的财产不受侵犯，有义务追求法律的公平和正义。故为维护自身的合法权益，上诉人特此提出上诉意见，望二审法院能认真审查本案，维护公平正义，兼顾法律效果和社会效果，支持上诉人的上诉请求。针对嘉圆公司的上诉请求，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良共同答辩称：一审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应驳回嘉圆公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、本案诉争租赁合同系因不可抗力解除，利泰公司等4被上诉人不存在任何违约行为，依法不应当承担任何违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;(二）......”，第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。本案诉争的《租赁合同》经南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初3651号及南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2784号两份生效判决书确认，系因符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的不可抗力因素解除，双方互不承担违约责任。而嘉圆公司在本案中诉请要求利泰公司等4被上诉人按照租赁合同第六条第4款约定内容赔偿其损失，与事实不符，缺乏法律依据。嘉圆公司如此诉请，实际是强制要求利泰公司等4被上诉人继续履行该份租赁合同，一次性交纳租赁合同约定的剩余租赁期限内的全部租金，这显然与上述两份生效裁判文书中明确判令解除双方之间租赁合同的判决事项相违背，实质是嘉圆公司无视人民法院所作出的生效裁判文书，藐视人民法院司法权威，其诉讼请求依法不应当得到支持。本案一审庭审过程中，利泰公司等4被上诉人的代理人曾要求嘉圆公司明确其在本案中是否要求利泰公司等4被上诉人承担违约责任。但嘉圆公司的代理人故意回避提问，拒不正面回答是否主张违约责任，转而提出是因利泰公司等4被上诉人“非依约终止合同”，故要求利泰公司等4被上诉人赔偿损失。但即便如此，也不能改变嘉圆公司在本案中的诉请实质就是要求利泰公司等4被上诉人承担违约责任的事实，其诉请依法不应得到支持。退一步讲，如果嘉圆公司的代理人坚持要玩文字游戏，将“非依约终止合同”作为其诉请的理由，那么也应向合议庭指明，本案诉争合同并非由利泰公司等4被上诉人“非依约终止”，而是被人民法院以生效裁判文书判决解除的，利泰公司等4被上诉人自然不必依照《租赁合同》第六条第4款承担任何赔偿责任。二、就本案诉争租赁合同纠纷事宜，嘉圆公司已经提起多个诉讼案件，并得到了总计5631451.86元的巨额赔偿款项，应当免除利泰公司等4被上诉人在本案中的损害赔偿责任。嘉圆公司就本案诉争租赁合同纠纷事宜，分多次向人民法院提起多个诉讼案件，经人民法院审理，已经判处利泰公司等4被上诉人向嘉圆公司承担并支付了巨额的赔偿款项，具体情况为：1、2017年11月7日，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强等，要求支付2017年8月至2017年11月期间的租金。南昌市东湖区人民法院经审理后作出（2017）赣0102民初4791号民事判决，判令利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强等共同向原告嘉圆公司支付租金1958530.96元和违约金146889.82元。该案判决生效后，利泰公司主动履行了判决所确定的付款义务，全额支付了上述租金和违约金。2、2018年3月，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强等，要求支付2017年12月至2018年7月期间的租金和违约金。该案经南昌市东湖区人民法院、南昌市中级人民法院两级法院审理后，作出（2020）赣01民终642号生效民事判决，判令利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强等向嘉圆公司支付房屋租金1698163.7元、设备租金480000元、车位管理费60000元、逾期违约金220333.38元。3、2019年1月，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强等，要求支付2018年8月至12月期间的租金及违约金。该案经南昌市东湖区人民法院、南昌市中级人民法院两级人民法院审理后，作出（2019）赣01民终2524号生效民事判决，判令利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、南昌美美企业管理有限公司、刘强等向嘉圆公司支付房屋租金788824.5元、设备租金278709.5元。以上系列案件中，利泰公司等4被上诉人就本案诉争租赁合同纠纷事宜共计向嘉圆公司支付各项赔偿款项合计人民币5631451.86元。该巨额赔偿款项足以覆盖嘉圆公司所有的正当利益损失，利泰公司等4被上诉人不应当再向其承担任何赔偿责任。三、利泰公司等4被上诉人于2018年12月20日实际向嘉圆公司交还租赁房屋，不存在任何阻扰嘉圆公司正常行使其物权权利的违法行为，不应当承担赔偿2018年12月之后的任何租金。2018年12月20日，在经人民法院审判确认本案诉争《租赁合同》已经解除后，嘉圆公司终于与利泰公司等4被上诉人办理了房屋交接手续，收回了租赁房屋。嘉圆公司诉称利泰公司等4被上诉人滥用诉讼权利，通过委托司法鉴定事宜导致嘉圆公司收回房屋后无法出租，从而导致其损失扩大，与事实不符，更缺乏法律常识。首先自2018年12月20日利泰公司等4被上诉人向嘉圆公司交还诉争租赁房屋之日起，嘉圆公司对于租赁房屋具有完全的占有、使用、处分权，完全可以自行使用租赁房屋或者招揽他人承租房屋，利泰公司等4被上诉人没有实施任何违法行为阻扰嘉圆公司对租赁房屋行使合法物权。其次，嘉圆公司所提到的司法鉴定事宜，是利泰公司等4被上诉人根据人民法院的释明和建议，依照法律程序提起申请，经人民法院批准后进行的合法司法活动，其鉴定的目的也是为了给人民法院裁判案件提供专业性鉴定意见和裁判依据，以便公平公正地维护利泰公司等4被上诉人和上诉人嘉圆公司双方的合法权益，整个司法鉴定过程都是严格依照法定程序进行，不存在任何滥用诉讼权利的情形。最后，需要特别指明的是，该司法鉴定的委托主体是人民法院，是人民法院在审理案件过程中认为需要委托第三方来进行司法鉴定，如果嘉圆公司坚持认为该司法鉴定活动存在滥用诉讼权利或其他违法情形，应当由其向作出司法鉴定委托的人民法院提出异议或寻求有关救济，与利泰公司等4被上诉人本身无关，更不能作为其在本案中向利泰公司等4被上诉人主张损害赔偿的理由。事实情况是，利泰公司等4被上诉人自2018年1月30日向嘉圆公司发出书面解除合同通知书之日起，一直积极催促嘉圆公司办理租赁房屋交接手续，但嘉圆公司恶意拖延办理房屋交接。2018年6月12日和2018年12月3日，利泰公司等4被上诉人两次委托南昌市赣江公证处对租赁房屋现场的情况进行了公证，均可以证实租赁房屋一直都是具备交接条件的，但嘉圆公司一直拒绝协商办理房屋交接事宜。2018年8月22日南昌市东湖区人民法院作出（2018）赣0102民初3561号民事判决书，查明了截至2018年8月份租赁房屋中也仅剩南昌完美世界影城一家尚在经营且也有意愿与嘉圆公司另行商议签订租赁合同的事实。但嘉圆公司仍然一意孤行，拒不办理房屋交接手续，恶意提起二审上诉，拖延解除租赁合同纠纷案件判决书的生效时间。直至二审作出判决驳回其上诉，维持原判之后，嘉圆公司才勉强配合利泰公司等4被上诉人办理房屋交接。整个事实过程足以证实嘉圆公司无正当理由拖延办理房屋交接，恶意扩大损失，具有重大过错，嘉圆公司应当自行对其一切经济损失负责。四、嘉圆公司所主张的损害赔偿责任明显超出其实际损失，缺乏证据证实，依法不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中嘉圆公司向利泰公司等4被上诉人主张的赔偿其2018年12月至2020年9月期间的租金款项，总金额超过一千万元。然而利泰公司等4被上诉人已经于2018年12月20日向其交还了租赁房屋，嘉圆公司完全可以自主占有、使用、处分该房屋，根本不存在任何实际损失。另外利泰公司等4被上诉人就本案诉争租赁纠纷事宜已经实际承担了巨额的赔偿责任，足以弥补嘉圆公司的一切损失。嘉圆公司如要主张如此巨额的赔偿金额，应当对其实际发生该损失承担相应举证责任，并且其所得的赔偿应当与其损失相适应，否则不应支持。五、针对上诉人提出的装修残值损失的问题。上诉人主张，对本案租赁物进行装修是被上诉人基于当时的经营状况和市场环境所作出的商业性决策，被上诉人作为成熟的商业主体，既有权享受商业经营产生的收益，也应当自行承担其商业行为造成的损失和风险。《租赁合同》第四条第3款明确约定：“乙方对租赁物所作的装修、改善、增设的他物（含增设的设备和设施，下同）等，自租赁关系终止之日起均为租赁物的组成部分，全部归甲方无偿所有，甲方对此不作任何赔偿或补偿”。故上诉人对被上诉人的装饰残余损失不承担任何责任，且在合同终止后对装修残余部分享有所有权。但利泰公司等4被上诉人认为，关于装修物价值的权益以及责任承担的问题，南昌市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）赣01民终642号民事判决。该生效的裁判文书确认“对于装饰装修及设备残值2731954.00元，南昌市东湖区人民法院酌定由嘉圆公司承担50%即1365977元，并无不当。另，六被上诉人支付的鉴定费用48000元，酌定由上诉人嘉圆公司承担50%，六被上诉人承担50%，亦无不妥，予以维持”。故该问题不属于本案的审理范围，不应当在本案中进行审理。如果上诉人嘉圆公司有异议，可以依照法律途径寻求救济。综上，请求二审法院依法审理，根据相关证据，查明本案事实真相，判决驳回嘉圆公司的上诉请求，充分保护利泰公司等4被上诉人的合法权益。针对嘉圆公司的上诉请求，美美公司、刘强共同答辩称：一审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应驳回嘉圆公司的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、本案诉争《租赁合同》系因不可抗力解除，属于法定解除情形，一审法院认定诉争《租赁合同》的终止非美美公司、刘强“非依约终止”，并判令美美公司、刘强无须承担赔偿责任，认定事实清楚，符合客观事实。嘉圆公司上诉称一审判决认定事实错误，缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;(二）......”，第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。本案中，因诉争租赁物出现了围挡建设、外围道路地铁围建等不可预见、不可避免且不能克服的重大客观情况等不可抗力因素，导致合同目的无法实现等原因，美美公司、刘强于2018年1月30日向嘉圆公司发出了正式的书面《解除合同通知书》，明确告知嘉圆公司要求解除双方的《租赁合同》，在该通知到达对方时《租赁合同》已经解除。即自2018年1月30日起美美公司、刘强与嘉圆公司之间就不再具备继续履行《租赁合同》的合意。此后因嘉圆公司对于解除合同有异议，双方就合同解除事宜进行了诉讼。2018年8月22日，南昌市东湖区人民法院依法作出（2018）赣0102民初3651号民事判决，确认美美公司、刘强“要求解除租赁合同符合合同法第九十四条关于因不可抗力致使不能实现合同目的可以解除合同的规定”，并判决解除本案诉争的《租赁合同》。嘉圆公司不服该判决向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院作出了（2018）赣01民终2784号民事判决，维持了3651号民事判决。此外，（2018）赣0102民初3651号民事判决确认的案涉租赁合同解除的原因，得到了南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2524号民事判决、南昌市中级人民法院（2020）赣01民终642号及南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初2237号民事判决的确认，明确指出租赁合同提前解除，系因不可归责于各方当事人的事由。根据上述事实和生效判决所确认的事实，结合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需进行举证，本案诉争的《租赁合同》系因符合《合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力而解除，一审法院认定诉争《租赁合同》的终止非美美公司、刘强“非依约终止”，认定事实清楚，完全符合客观事实。故嘉圆公司上诉称一审判决认定事实错误，缺乏依据。二、一审判决认定“嘉圆公司将招租未果的原因归结于六被上诉人诉讼所致使的鉴定没有事实依据”，一审判决该认定是正确的。1、南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初2237号案件中，因案涉租赁合同的解除系不可抗力因素所致，美美公司、刘强因此向南昌市东湖区人民法院提起反诉，要求嘉圆公司补偿装饰物残值损失，因嘉圆公司不认可装饰物残值的具体金额，美美公司、刘强为此申请法院委托司法鉴定机构对装饰物残值损失进行鉴定，这是美美公司、刘强合理合法的诉讼权利，是符合法律规定的和程序要求。2、嘉圆公司能否成功进行招租，是受市场因素、租赁物的位置等各种商业因素影响。嘉圆公司将其招租未果归责于美美公司、刘强合理合法的申请鉴定的权利，完全是强词夺理，与客观事实不符。3、美美公司、刘强要求嘉圆公司补偿租赁物中的装饰物残值损失，该诉求已经得到了南昌市中级人民法生效判决（2020）赣01民终642号判决书的确认。因此，嘉圆公司上诉主张“无论装饰物残值损失大小，均归上诉人嘉圆公司享有”不符合客观事实，且有悖公平。故一审判决认定“嘉圆公司将招租未果的原因归结于六被上诉人诉讼所致使的鉴定没有事实依据”是正确的。三、因租赁合同解除的原因系不可抗力，并非租赁合同约定的“非依约终止”，而且嘉圆公司在一审过程中也未提供其因本案产生律师费支出的证据，故一审判决驳回其关于律师费的诉请，符合租赁合同的约定和法律的规定。四、一审判决驳回嘉圆公司向美美公司、刘强主张的损失的诉讼请求，是符合法律规定的，也是符合公平原则的。1、美美公司、刘强积极催促嘉圆公司办理房屋交接手续，并于2018年12月20日向嘉圆公司交还租赁房屋，不应当承担赔偿2018年12月20日之后的任何租金。美美公司、刘强自2018年1月30日起积极催促嘉圆公司办理租赁房屋交接手续，但嘉圆公司恶意拖延办理房屋交接，扩大相应损失，具有重大过错。本案美美公司、刘强于2018年1月30日向嘉圆公司发出解除合同通知后，已经腾空租赁物中绝大部分店面（截至2018年8月21日止仅剩完美影城一家次承租人尚未搬离），并催促嘉圆公司尽快办理租赁房屋交接手续，向其交还租赁房屋，但嘉圆公司一直恶意拖延拒不办理房屋交接手续。2018年6月12日美美公司、刘强委托南昌市赣江公证处对租赁房屋现场的情况进行了公证，南昌市赣江公证处出具了（2018）赣洪江证内字第3406号公证书，证实了截至2018年6月12日租赁房屋现场仅剩南昌完美影城、健身房、安信证券、季季红四家商户尚未撤离。同时该四家商户也表示愿意与嘉圆公司签订新的租赁合同，但嘉圆公司一直拒绝与美美公司、刘强及剩余四家商户协商。2018年8月22日南昌市东湖区人民法院作出（2018）赣0102民初3561号民事判决书，查明了截至2018年8月份租赁房屋中也仅剩南昌完美世界影城一家尚在经营且也有意愿与嘉圆公司另行商议签订租赁合同的事实。2018年12月3日美美公司、刘强再次委托南昌市赣江公证处对租赁房屋现场现状进行公证。此次公证的现场现状与2018年6月12日的公证的现场现状对比，除健身房、安信证券、季季红已退场外，其余现状基本完全一致。该份公证书同时也进一步证明了至少不晚于2018年6月12日，美美公司、刘强没有实际使用和占用租赁场地，整个租赁场地都是完全具备交接条件的，但嘉圆公司仍然一意孤行，拒不办理房屋交接手续，具有重大过错。2018年12月20日，经人民法院审判确认本案诉争《租赁合同》已经解除后，美美公司、刘强终于与嘉圆公司办理了房屋交接手续，交还了租赁房屋。租赁房屋交还后，嘉圆公司对于租赁房屋具有完全的支配、使用、处分权，完全可以自行使用租赁房屋或者招揽他人承租房屋，其没有任何理由和依据向美美公司、刘强主张租金损失。2、就本案诉争《租赁合同》纠纷事宜，嘉圆公司已经提起多个诉讼案件，并得到了巨额赔偿款项，美美公司、刘强无需在本案中再行承担损害赔偿责任。嘉圆公司就本案诉争《租赁合同》的解除及赔偿事宜，已经分别向南昌市东湖区人民法院、南昌市中级人民法院提起了多个诉讼案件，要求美美公司、刘强赔偿其租金损失。其中，南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终2524号民事判决，判令美美公司、刘强向嘉圆公司减半支付2018年8月1日至2018年12月20日期间的房屋租金及设备租金合计1067534元；南昌市中级人民法（2020）赣01民终642号民事判决书，判令美美公司、刘强向嘉圆公司2017年12月至2018年7月期间的房屋租赁1698163.7元、设备租金480000元、车位管理费60000元、违约金220333.38元，共计2458527.08元。上述两案件的审判法官从实际情况出发，判令美美公司、刘强减半承担自美美公司、刘强发出解除合同通知之日起至双方正式办理房屋交接手续之日止期间的租金，作为解除合同的补偿。在美美公司、刘强已经对嘉圆公司承担了如此巨额的补偿，并且已向嘉圆公司交还租赁房屋的情况下，其无权要求美美公司、刘强承担本案无理的赔偿责任。故一审判决驳回嘉圆公司向美美公司、刘强主张的损失的诉讼请求，完全符合事实和公平原则。综上所述，案涉租赁合同系因不可抗力解除，嘉圆公司所主张的租金损失与美美公司、刘强无关，且美美公司、刘强就本案诉争租赁纠纷事宜已经承担了巨额的补偿责任，足以弥补嘉圆公司的一切损失。故一审判决驳回嘉圆公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回嘉圆公司的上诉请求，维持一审判决。嘉圆公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强共同向嘉圆公司赔偿因解除合同而给嘉圆公司造成的损失10771920.28元；2、判令利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强赔偿嘉圆公司支出的律师费16万元；3、本案诉讼费由利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强共同承担。一审法院认定事实：南昌市东湖区胜利广场招银大厦Ａ＃非住宅胜利路263号（第1、2、3、4层）的所有权人为嘉圆公司，位于南昌市。2006年11月19日，利泰公司、汪斌、孙木秀及案外人熊贤忠、江西炫谷投资管理有限公司（以上均为乙方）与嘉圆公司（甲方）签订了一份《租赁合同》，约定：1、租赁物为甲方所有位于“胜利广场”Ａ区第一层至第四层的商业用房屋及观光电梯、扶梯、中央空调等设备。2、乙方承租租赁物的用途为商业用房，乙方在承租期内可以自用租赁物，也可以招租、转租或招商等方式使用租赁物。3、租赁期限自2007年10月1日起至2020年9月30日止。4、租赁期限内的租金总额为76382708元，月租金为489632.74元。5、租金自2007年10月1日起，乙方必须在每月的10日前将本月的租金489632.74元支付给甲方。6、租金包括房屋租金（339632.74元／月）、设备使用费（120000元／月）、50个地下车位管理费（30000元／月）。7、除甲方现有的装修和设备外，乙方必须按照大型商场的标准对租赁物进行装修、增设设备和设施。8、租赁期内，乙方应当对租赁物及其装修、改善、增设的他物进行维修与保养，以确保它们的安全和公共安全。9、在2007年10月1日前，乙方向甲方给付定金1468898元，作为对甲方债权的担保。上述合同签订后双方按约履行，甲方交付租赁物，乙方给付定金1468898元，并对房屋全面装修后对外招揽商户经营“炫谷青年街”商场，其中三楼1500平方米出租给他人经营影院。期间，因原承租人熊贤忠、江西炫谷投资管理有限公司等退出租赁合同，承租人部分变更，经各方同意，2016年4月29日利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强作为承租人与嘉圆公司重新签订了《租赁合同》，双方的权利义务内容与原合同基本一致。合同签订后，双方依约履行，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强承接原合同并按原模式经营商场，交付租金至2017年7月31日，此后由于商户纷纷退场，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强以无力承担经营亏损为由，拖延交付租金。2018年1月2日，美美公司向嘉圆公司发函称“租赁物自2015年10月三至四层扶梯经多次维修后无法正常使用，作为产权方需及时提供委托函进行检测”。次日，嘉圆公司回函称“所交付的租赁物中电梯、扶梯均验收合格，尚在安全年限内，且每年由贵公司进行年检，符合国家安全标准”。另查明，南昌市从2014年7月开始，因政府在该区域增建地下商场，对胜利路步行街进行围档建设直至2016年1月整体改造基本完成。自此，因无客流量，承租商户纷纷退离，商场无法正常经营。恢复通行后，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强对商场进行了装修，仍未改变经营状况，2018年1月30日利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强向嘉圆公司发函提出解除租赁合同，嘉圆公司复函不同意。双方因租赁问题引发了多起诉讼案件，分述如下：1、2017年11月7日，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强，要求其支付2017年8月至11月的租金及违约金，南昌市东湖区人民法院于2018年8月31日作出（2017）赣0102民初4791号民事判决，判决利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强支付租金1958530.96元及违约金146889.82元，该案已生效并执行完毕。2、2018年4月8日，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强，要求其支付2017年12月至2018年4月的租金及违约金，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强则反诉要求嘉圆公司支付装饰残值损失3600000元并返还押金1468898元，南昌市东湖区人民法院于2019年12月9日作出（2018）赣0102民初2237号民事判决，判决利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强支付租金1698163.7元及设备租金480000元，嘉圆公司返还利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强押金1468898元，装饰装修残值损失1365977元，该判决因嘉圆公司提出上诉，暂未生效。3、2018年5月18日，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强起诉嘉圆公司，要求解除租赁合同，并返还定金1468898元，赔偿损失2531632.6元，2018年8月22日，南昌市东湖区人民法院作出（2018）赣0102民初3651号民事判决，判决解除双方的租赁合同，其他诉讼请求未予支持，南昌市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）赣01民终2784号民事判决，维持原判。4、2019年1月18日，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强，要求其支付2018年8月1日至2018年12月31日的租金及违约金，南昌市东湖区人民法院于2019年7月5日作出（2019）赣0102民初683号民事判决，判决利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强支付2018年8月1日至2018年12月30日租金1577649元、地下车位管理费139355元及设备租金278709.5元，南昌市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）赣01民终2524号民事判决，改判利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强支付2018年8月1日至2018年12月20日租金788824.5元及设备租金278709.5元。5、即为本案。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：嘉圆公司主张利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强共同赔偿因解除合同造成的损失10771920.28元并承担本案律师费16万元是否有事实及法律依据。关于损失赔偿问题。嘉圆公司主张根据《租赁合同》第六条第4款约定：“若甲方（嘉圆公司）依据本合同约定终止本合同或者乙方（利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强）非依约终止本合同，乙方应按本合同约定的损失赔偿额的计算方法和计算结果全额赔偿甲方的损失”。第5款约定：“损失赔偿额的计算方法：损失赔偿额=月租金额×剩余租赁期限”，因利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强单方违约解除《租赁合同》，导致《租赁合同》于2018年12月4日解除，距2020年9月合同剩余租赁期为22个月，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强应赔偿嘉圆公司10771920.28元（489632.74元/月×22个月=10771920.28）。对此一审法院认为，首先，嘉圆公司与利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强之间的《租赁合同》的解除事由已经一审法院（2018）赣01民终2784号生效判决予以认定，故涉案《租赁合同》的终止非六被上诉人“非依约终止”；其次，六被上诉人已于2018年12月20日向嘉圆公司交还了租赁房屋，嘉圆公司接收租赁房屋后亦进行了对外招租，但招租未果，招租是受市场等多方面因素影响的，嘉圆公司将招租未果的原因归结于因六被上诉人因提起诉讼所致的鉴定没有事实依据，不予支持。至于合同履行期间的违约及损失已经多起诉讼处理，本案不予评判。综上，嘉圆公司根据《租赁合同》第六条第四款之约定主张六被上诉人赔偿其损失10771920.28元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于律师费的问题。嘉圆公司主张为维护权益，聘请律师代理诉讼，由此支出的律师费16万元应由六被上诉人承担。对此一审法院认为，如前所述，对于嘉圆公司要求六被上诉人赔偿其损失的诉讼请求未予支持，故本案的律师费亦应由嘉圆公司自行承担。综上，嘉圆公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回嘉圆公司的诉讼请求。一审案件受理费87392元由嘉圆公司负担。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：嘉圆公司主张六被上诉人共同赔偿因解除合同造成的损失10771920.28元并承担本案律师费16万元是否有事实及法律依据？本院二审期间，美美公司、刘强提交一组新证据：南昌市中级人民法院（2020）赣01民终642号民事判决一份。证明目的：1、该判决书再次确认本案诉争《租赁合同》系因不可抗力解除，属于法定解除情形；2、案涉租赁合同的解除系不可抗力因素所致，美美公司、利泰公司等因此向南昌市东湖区人民法院提起反诉，要求嘉圆公司补偿装饰物残值损失，因嘉圆公司不认可装饰物残值的具体金额，美美公司、利泰公司等为此申请法院委托司法鉴定机构对装饰物残值损失进行鉴定，这是美美公司、利泰公司等合理、合法的诉讼权利，是符合法律规定和程序要求的。嘉圆公司质证：真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。1、这份判决与本案所涉租赁合同的解除理由没有之间关联；2、该判决书不能证明案涉合同系因不可抗力解除；3、该份判决结果也不能证明各被上诉人申请司法鉴定的行为是合理的。利泰公司等4被上诉人质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为：因该份判决系终审判决，故对该份判决的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的则应根据现有的证据和已查明的事实综合予以评定。二审查明，各方当事人因租赁问题引发了多起诉讼案件。2018年4月8日，嘉圆公司起诉利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强，要求其支付2017年12月至2018年4月的租金及违约金，其后又增加诉讼请求为要求六承租人支付2017年12月至2018年7月的租金及违约金。利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强则反诉要求嘉圆公司支付装饰残值损失3600000元并返还押金1468898元。南昌市东湖区人民法院于2019年12月9日作出（2018）赣0102民初2237号民事判决，判决利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强支付租金1698163.7元及设备租金480000元，嘉圆公司返还利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强押金1468898元，装饰装修残值损失1365977元，该判决因嘉圆公司提出上诉，未生效。其后经南昌市中级人民法院审理，该院于2020年5月7日作出（2020）赣01民终642号民事判决，改判利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强支付2017年12月至2018年7月期间房屋租金1698163.7元、设备租金480000元、车位管理费60000元、逾期支付租金违约金220333.38元，共计2458527.08元。嘉圆公司返还利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强押金1468898元，装饰装修残值损失1365977元，嘉圆公司向美美公司支付鉴定费24000元。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，一、关于六被上诉人应否向嘉圆公司支付解除合同损失赔偿金10771920.28元的问题。嘉圆公司上诉主张，根据《租赁合同》第六条第4款：“乙方（六被上诉人）非依约中止本合同，乙方（六被上诉人）应按本合同约定的损失赔偿额的计算方法和计算结果全额赔偿甲方的损失”，第六条第5款：“损失赔偿的计算方法：损失赔偿额=月租金额×剩余租赁期限。如假设剩余租赁期限为两年，则损失赔偿额为月租金金额×24（月）”的约定，因六被上诉人单方违约解除租赁合同，导致《租赁合同》于2018年12月4日被解除，距2020年9月合同剩余租赁期为22个月，故六被上诉人依约应向上诉人嘉圆公司赔偿10771920.28元（489632.74×22=10771920.28）。本院认为，根据现有的证据和已查明的事实，嘉圆公司该上诉主张无事实与法律依据，不应予以支持。理由如下：第一、根据南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初3651号民事判决、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2784号民事判决查明的事实与作出的相关认定，可知：2016年4月29日嘉圆公司（甲方）与六被上诉人（乙方）签订案涉《租赁合同》后，双方履行合同，六被上诉人作为承租人使用嘉圆公司提供的出租物，并依约支付租金至2017年7月。后，六被上诉人以空调等设备存在问题、商户纷纷退场无法经营为由拖欠租金，并于2018年1月30日以步行街改造、设备使用年限过长，无法修复为由，向嘉圆公司发函提出解除合同未果，遂向南昌市东湖区人民法院起诉要求解除租赁合同并返还定金、赔偿经济损失。六被上诉人在（2018）赣0102民初3651号案件中是依据《租赁合同》第五条：“租赁期内，乙方应当对租赁物及其装修、改善、增设的他物进行维修与保养，以确保它们的安全和公共安全。乙方不履行前款义务，经甲方书面指出后不予纠正的，甲方有权解除本合同并按本合同第六条约定追究乙方的违约责任。若甲方的指正意见不合理，严重影响了乙方的正常经营且给乙方造成特别重大的损失，乙方也有权解除合同并按第六条约定追究甲方违约责任”之约定，结合承租的空调、电梯、扶梯使用年限过长，经常出现故障，无法通过维修正常使用，导致商场经营状态不佳，经营租户纷纷退场，给六被上诉人造成重大损失的履行情况，向人民法院提起诉讼，行使合同解除权。但是该案经审理，南昌市东湖区人民法院认定“六被上诉人要求解除租赁合同符合合同法第九十四条关于因不可抗力致使不能实现合同目的可以解除合同的规定”，且根据民法的自愿原则，结合案涉租赁合同的履行现状，当事人的履行意愿与能力等实际情况综合予以评判，判决解除合同。南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2784号民事判决对于南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初3651号民事判决中合同解除的相关事实与理由予以肯定，同时认定“因承租商户纷纷退离，商场无法正常经营，六被上诉人确无法实现其商业经营的合同目的，虽然本案的租赁合同尚未到，但因六被上诉人已经明确表示不愿意再继续使用该租赁物，故为避免各方损失的扩大，南昌市东湖区人民法院从平衡双方当事人目前利益受损状况和促进社会资源积极利用的角度考虑，判决解除租赁合同并无不当”。虽然本案二审庭审中，嘉圆公司虽对南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初3651号民事判决及南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2784号民事判决中关于合同解除的事实认定与处理结果均提出异议，认为没有事实与法律依据，但在前述生效判决未经法定程序撤销之前，仍应具有法律效力。因此，关于案涉《租赁合同》解除的事实与理由，已有人民法院生效判决所确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，除非有相反证据足以推翻外，对于生效裁判认定的事实与理由，理应成为本案的定案依据，予以采信。故案涉《租赁合同》是被人民法院以生效裁判文书判决解除的，且目前生效裁判所确认的解除原因是不可归责于合同双方当事人的事由，不属于《租赁合同》第六条第4款约定“甲方依据本合同约定终止本合同或者乙方非依约中止本合同”的情形，嘉圆公司要求六被上诉人支付解除合同损失赔偿金的上诉请求，并无合同依据，不应予以支持。第二、经查，南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2784号民事判决的生效时间是2018年12月4日，案涉《租赁合同》也于当日被依法解除。2018年12月20日，租赁合同双方当事人完成了案涉租赁物的交接手续，对此事实，一、二审庭审中各方当事人均无异议。嘉圆公司也举证其在接收租赁物后采取了登报等多种方式对外招租，但招租未果。本院认为，嘉圆公司能否成功进行招租，是受市场行情、租赁物的位置等各种商业因素综合影响。但嘉圆公司将其招租未果归责于六被上诉人在另案中申请司法鉴定的原因，并无事实与法律依据，故嘉圆公司据此要求六被上诉人进行经济赔偿的上诉理由不能成立。理由是：其一，南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初2237号案件审理过程中，因案涉租赁合同的已被依法解除，六被上诉人据此向南昌市东湖区人民法院提起反诉，要求嘉圆公司补偿装饰物残值损失。经查，六被上诉人按租赁合同的约定，对涉诉租赁物进行了装修，添加了相关设备，事实清楚，在租赁期内，该装修物及设备的预期使用价值本应由六被上诉人享有和处分。但由于租赁合同因不可归责于双方的事由导致被依法提前解除，且双方也于2018年12月20日完成了涉案租赁物的交接，六被上诉人已返还了涉案租赁物，至此，六被上诉人已无法继续享有、使用装修物及相关设备残存使用价值，而涉诉租赁物的装饰装修及相关设备已附合于租赁物上，如果由六被上诉人强行拆除，不仅会破坏涉案租赁物的现状，势必导致价值贬损，还会造成损失的进一步扩大。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”之规定，南昌市东湖区人民法院认为，评估装修物、设备部分残值金额，由当事人根据过错责任大小按照公平原则予以分担较为妥当。后经六被上诉人申请，南昌市东湖区人民法院委托司法鉴定，以2019年3月27日为鉴定基准日，对案涉房屋装饰装修剩余价值和设备剩余价值进行了评估鉴定。故相关司法鉴定系六被上诉人依法行使民事诉讼权利的结果，是经人民法院审查予以准许的司法活动，其鉴定结论还是生效判决（南昌市中级人民法院（2020）赣01民终642号民事判决）的定案依据，嘉圆公司以司法鉴定影响招租为由，要求六被上诉人进行经济赔偿，于法无据，不予支持。其二，经查，二审庭审中嘉圆公司表示，其虽于2019年元月始在多份报刊媒体上刊登广告对外招租，但至今并未与任何第三人签订承租协议或达成租赁意向。而前述司法鉴定系于2019年3月27日对外委托启动，2019年5月16日进行现场勘验，于2019年6月18日出具《司法鉴定意见书》。纵观司法鉴定程序全过程，不足3个月的时间，现有的证据和已查明的事实也不能证明六被上诉人作为鉴定申请人存在恶意拖延鉴定的情形，况且鉴定本身的开展与推进并不必然对招租造成不利影响，完全可以通过对装修现状证据保全的方式进行，故难以认定司法鉴定与招租未果之间存在必然因果关系。在另案的司法鉴定中，如嘉圆公司与第三人进行招租协商谈判，确因司法鉴定装修残值未及时拆除引发争议，影响招租，导致谈判未果，才可能考虑相关损失赔偿的问题，现，在无任何承租协商意向的情形下，难言所谓损失之赔偿。况且，嘉圆公司并未提供充分证据证明由于鉴定的因素导致后期招租受到影响，故嘉圆公司以司法鉴定影响招租为由，要求六被上诉人进行经济赔偿，无事实依据，不予支持。其三，至于嘉圆公司上诉主张“无论装饰物残值损失大小，均归上诉人嘉圆公司享有，六被上诉人向法院申请鉴定装修残值的行为，是滥用诉讼权利，在主观上存在明显恶意，在客观上，也给上诉人嘉圆公司的招租工作造成了一定程度的负面影响”，与已查明的客观事实不符，且与已生效的南昌市中级人民法院（2020）赣01民终642号民事判决相关内容相悖，故对该上诉主张本院不予采信。第三、本案二审中，嘉圆公司的上诉请求即六被上诉人向嘉圆公司支付解除合同损失赔偿金10771920.28元，实际是要求六被上诉人继续履行该份租赁合同，一次性交纳租赁合同约定的剩余租赁期限（自2018年12月21日始至2020年9月30日止，共计22个月）的全部租金，这显然与上述生效裁判文书中明确判令解除双方之间租赁合同的判决事项相违背。况且，本案中，六被上诉人已经于2018年12月20日向嘉圆公司交还了租赁房屋，嘉圆公司完全自主占有、使用、处分该房屋，可以自行使用租赁房屋或者招揽他人承租房屋。现有的证据和已查明的事实不能证明六被上诉人实施了阻扰嘉圆公司对租赁房屋行使物权的违法行为，故不应承担经济损失赔偿责任。另外，如前已述，因案涉《租赁合同》的履行已引发系列诉讼，相关生效裁判对于截至租赁物归还之日（2018年12月20日）止，六被上诉人欠付嘉圆公司的房屋租金、设备租金、地下车位管理费及逾期支付租金违约金等已作出处理，足以弥补嘉圆公司的经济损失。现，嘉圆公司上诉要求六被上诉人一次性交纳租赁合同约定的剩余租赁期限（自2018年12月21日始至2020年9月30日止，共计22个月）的全部租金10771920.28元作为经济损失赔偿，无事实与法律依据，且有违等价有偿，诚实信用的民事活动原则，本院不予支持。二、关于六被上诉人应否向嘉圆公司支付律师费16万元的问题。本院认为，现有的证据不能证明案涉《租赁合同》的解除是由于六被上诉人违约行为所导致，案涉《租赁合同》是被人民法院以生效裁判文书判决解除的，且目前生效裁判所确认的解除原因是不可归责于合同双方当事人的事由，不属于《租赁合同》第六条第4款约定“甲方依据本合同约定终止本合同或者乙方非依约中止本合同”的情形，故嘉圆公司以《租赁合同》第六条第6款“赔偿损失的范围还包括律师代理费和本合同其他条款约定的赔偿金额”的约定为据，要求六被上诉人承担律师代理费16万元，并无合同依据。同时，经查，为提起本案诉讼，嘉圆公司（甲方）与江西赣兴律师事务所（乙方）于2019年5月21日签订的《委托代理合同》，对代理费作出如下约定：“（1）本合同签订三日内，甲方先行向乙方支付1万元前期费用；（2）案件进入执行阶段后，甲方按实际收到的执行款的6%支付代理费；（3）甲方每收到一笔执行款后结算支付一笔代理费，代理人按收到代理费金额开具正式发票；（4）甲方胜诉后，甲方先行支付的1万元前期费用折抵律师费”。《委托代理合同》签订后，嘉圆公司实际支付1万元律师费，江西赣兴律师事务所依约开具了发票，其他费用暂未支付。故结合《委托代理合同》的相关约定和律师费实际支付的情况，嘉圆公司要求六被上诉人支付律师费16万元，缺乏事实依据，对该上诉请求本院不予支持。综上，嘉圆公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87392元，由江西嘉圆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  吴玉萍审判员  李 平二〇二〇年七月十七日法官助理吴狄书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。