云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6087号原告：蔡钟亿，女，1968年12月5日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵松，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鸥，云南东陆律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明大黔门餐饮有限公司。住所：昆明市玫瑰湾**综合楼**商铺。法定代表人：田如华。被告：田如华，男，1962年9月8日出生，土家族，身份证住址云南省昆明市西山区。二被告共同委托诉讼代理人：蒋小军，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡钟亿诉被告昆明大黔门餐饮有限公司、田如华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告蔡钟亿及其委托诉讼代理人赵松、杨欧，被告昆明大黔门餐饮有限公司、田如华的委托诉讼代理人蒋小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告昆明大黔门餐饮有限公司作为餐饮企业下辖两个门市店：玫瑰湾店和西贡码头店，原告自2011年开始向其两个门店供货，主要为活鸡类鸡肉产品。截止2017年5月8日，经原、被告双方结算对账后，确认被告欠原告累计鸡肉款为：玫瑰湾店144,945元，西贡码头店105,375元，共计250,320元。同日被告向原告出具了两张欠条，加盖公司财务印章并有财务人员万明菊签名确认。后被告同日付款50,000元，被告田如华通过个人账户及微信等方式向原告付款40,000元，被告实欠货款为160,320元。原告认为，被告昆明大黔门餐饮有限公司作为买受人，被告田如华作为被告昆明大黔门餐饮有限公司的法定代表人和实际付款人，理应承担支付货款的义务，但经原告多次催要，被告均以各种理由推辞和搪塞，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还货款160,320元，并承担自2017年5月8日起至付清款项之日止的资金占用费（利率按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告昆明大黔门餐饮有限公司、田如华辩称：1、被告田如华不是本案的适格被告，因原告是与被告昆明大黔门餐饮有限公司成立的买卖合同关系，合同的相对方应该是被告昆明大黔门餐饮有限公司，被告田如华只是作为公司的法定代表人来处理这个事情，被告田如华并不是买卖合同的一方当事人，所以被告田如华不应该承担买卖合同所产生的货款；2、关于货款金额问题，经公司财务核实，金额为105,375元的欠条载明的欠款已经全部付清，金额为144,945元的欠条载明的欠款已经支付了40,000元。认可被告昆明大黔门餐饮有限公司尚欠原告货款104,945元；3、关于资金占用费的问题，因为欠条上没有明确付款时间，相关的资金占用费包括利息都应该从起诉之日开始起算，不应该从签欠条的时间开始起算；4、关于利率的问题，由法院根据法律规定予以处理，被告认为6%过高了。原告为证实其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：原告身份信息、被告工商登记信息，欲证明原、被告主体适格；第二组：欠条，欲证明原告自2011年开始向被告供应活鸡类产品，截止2017年5月8日，经双方对账后确认被告尚欠原告鸡肉款共计250,320元的事实；第三组：银行交易明细，欲证明被告支付了部分货款的事实；第四组：微信记录截图，欲证明原、被告双方通过微信联系及被告通过微信、支付宝支付过40,000元货款的事实；第五组：保单、保函及保费、保全费发票，欲证明本案原告申请财产保全及产生的保费、保全费的事实；第六组：查询单，欲证明被告的财产信息等情况；第七组：录音，欲证明被告承认存在欠款的事实；第八组：工商信息，欲证明云南铜蘑锅餐饮管理有限公司的法定代表人是田如华，被告通过该公司付款50,000元给原告。经质证，被告昆明大黔门餐饮有限公司、田如华对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第六组证据的真实性予以认可，关联性不予认可；对第七组证据的合法性不予认可；对第八组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。被告针对其答辩主张未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2011年至2016年年底，被告昆明大黔门餐饮有限公司向原告购买活鸡（鸡肉）。2017年5月8日，被告昆明大黔门餐饮有限公司向原告出具《欠条》二份，其中一份载明：“今欠到蔡仲亿累计鸡肉款壹拾肆万肆仟玖佰肆拾伍元整（小写：144,945元），以后以此条结账为依据。大黔门食府玫瑰店。”被告昆明大黔门餐饮有限公司在该欠条上加盖财务专用章。另一份载明：“今欠到蔡仲亿累计鸡肉款壹拾万零伍仟叁佰柒拾伍元整（小写：105,375元）。以后以此条结账为依据。（备注：2017年5月8号已付款伍万元整，余款伍万伍仟叁佰柒拾伍元整），大黔门西贡店。”被告昆明大黔门餐饮有限公司在该欠条上加盖财务专用章。原告自认出具上述欠条后，被告向原告支付过40,000元货款。现原告以被告昆明大黔门餐饮有限公司、田如华尚未支付全部货款为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，原告与被告昆明大黔门餐饮有限公司之间虽未签订买卖合同，但根据原告所举证据及庭审中原、被告的陈述，可证实原告与被告昆明大黔门餐饮有限公司之间存在买卖合同法律关系，被告昆明大黔门餐饮有限公司欠原告货款的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告昆明大黔门餐饮有限公司于2017年5月8日出具《欠条》确认尚欠货款金额共计250,320元，并于当日向原告支付50,000元。在之后原告自认被告支付货款40,000元，被告辩称金额为105,375元的欠条已全部付清，但未提交证据予以证明，故被告昆明大黔门餐饮有限公司尚欠原告货款为160,320元。原告与被告昆明大黔门餐饮有限公司未约定付款时间，现原告诉至法院要求被告偿还借款视为对被告的催要，故本院对原告关于支付欠款的主张予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告昆明大黔门餐饮有限公司经原告催要至今尚未支付所欠货款的行为已构成违约，理应承担违约责任，故本院对原告要求被告昆明大黔门餐饮有限公司支付按年利率6%计算资金占用费的诉请予以支持。但因原告与被告昆明大黔门餐饮有限公司未约定付款时间，故资金占用费的起算时间应为起诉之日。对于原告要求被告田如华承担付款责任的诉请，因被告田如华为被告昆明大黔门餐饮有限公司的法定代表人，原告与被告田如华联系付款事宜，被告田如华所作说明和答复应视为代表公司，现原告提交的证据并不能证明被告田如华是买卖合同的相对人，故本院对原告要求被告田如华承担付款责任的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明大黔门餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡钟亿支付货款160,320元及该款自2020年4月30日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告蔡钟亿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，减半收取1753元，由被告昆明大黔门餐饮有限公司负担，剩余案件受理费1753元退还原告蔡钟亿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  崔光远二〇二〇年七月二十三日书记员  邓义缤