wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3993号原告方海涛，男，1976年12月12日出生，汉族，住商丘市。委托代理人司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被告张新厂，曾用名张国锋，男，1975年9月26日出生，汉族，住河南省柘城县。经本院审查，原告提供的被告姓名、住所地等信息有误，根据原告提供的被告住所及联系方式，使本院不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告方海涛的起诉。案件受理费4450元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张宁二〇二〇年七月二十二日书记员  马鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初55371号原告：王胜彪，男，1982年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯文玉，男，1956年2月4日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告王胜彪（下称王胜彪）诉被告侯文玉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称侯文玉、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王胜彪、侯文玉、保险公司委托诉讼代理人瞿培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王胜彪向本院提出诉讼请求：支付车辆修理费24600元、交通费1000元、误工费2000元，合计27600元。事实和理由：2019年4月17日14时，在北京市朝阳区三元西桥辅路由东向西处，侯文玉驾驶吴某所有的×××号英菲尼迪轿车与我驾驶的×××号别克轿车发生交通事故，造成我车受损，侯文玉负事故全部责任。侯文玉所驾车辆在保险公司投保。我车维修发生费用24600元，因维修车辆发生必要交通费和误工费，至今未获赔偿。侯文玉辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时侯文玉驾车，车辆登记在女婿吴某名下，合理损失由保险公司赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元、不计免赔险，事发在保险期间。我公司定损金额为4800元，王胜彪主张的修理费过高，我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月17日14时，在北京市朝阳区三元西桥辅路由东向西方向，侯文玉驾驶的×××号小客车与王胜彪驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成两车损坏。二人签署快速处理协议书，确认侯文玉负事故全部责任。×××号小客车登记在吴某名下，在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发时，×××号小客车登记在案外人肖某名下，后于2019年7月19日转移登记至北京外企航空服务有限公司名下，车牌号变更为×××号。王胜彪提交肖某出具的同意由王胜彪主张赔偿的声明，称其为实际车主，借用肖某号牌买车，并提交银行账户交易名下佐证。据银行账户交易明细，王胜彪2019年5月14日转账给付北京某公司24600元。王胜彪提交北京某公司开具的修理费发票24600元及结算单，载明维修项目为左前叶子板钣金喷漆、前杠喷漆、左侧前门喷漆、左侧中门喷漆、左侧后叶子板喷漆、后杠喷漆、左前轮毂喷漆、四轮定位。保险公司对王胜彪车辆维修情况持异议，称定损金额为4800元。王胜彪称保险公司定点的4S店称4800元修不了，其让保险公司找地方将车修好即可，无需赔钱，但保险公司不管，其向保监会投诉，保监会让其起诉，其只得自行修车后起诉。因保险公司申请进行维修合理性鉴定，我院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××号小客车维修项目及价格合理性进行鉴定，该机构2010年1月20日作出鉴定结论：×××号小客车前杠、左前翼子板、左前轮毂、左前门、左后门、左后翼子板、后杠喷漆，漆料金额3291元，工时费7000元，维修费用合计10291元。鉴定费由保险公司支付，未在本案提交。侯文玉对鉴定结论不持异议，保险公司称应按定损金额4800元认定损失。王胜彪对上述鉴定结论持异议，称鉴定过程中确定的损失项目前后不一致，鉴定过程和方法不明确，没有考虑车漆及喷漆工艺的特殊性，与客观的市场价格严重不符。北京晶实机动车鉴定评估有限公司就王胜彪的上述质疑，回函答复评估结论中“左中门”、“左后门”两处表述不同，实际为同一项目，鉴定过程明确，通过市场鹦鹉汽车油漆店询底色、特闪、固化剂等价格及钣金漆工询喷涂工时价格调查，采用显微镜识别方法确定油漆添加成分进行的鉴定，鉴定时充分考虑了该车车漆与普通车漆有一定差别，所以采取了市场调查，对漆料价格、喷涂工艺多层性做了必要调查，本次鉴定结论准确，符合客观市场价格。王胜彪称其向鉴定机构反映过鉴定结论定多少钱都行，只要有修理厂能以此金额维修，但鉴定机构称只管鉴定，不管维修，现实情况是没有地方能以鉴定机构定的维修金额进行维修。王胜彪就交通费及误工费未供其他证据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。据事故责任及×××号小客车投保情况，王胜彪因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者侯文玉赔偿。关于王胜彪主张的车辆修理费，据鉴定结论及王胜彪所供结算单，王胜彪的车辆维修项目均与事故有关，鉴定的维修费金额与王胜彪实际支付的维修费金额差距主要是材料价格差异。对此本院认为，保险公司定损金额不合理是王胜彪不得以而自行修车的主要原因，王胜彪在车辆修理完毕后按修理方要求的金额支付修理费符合常情，本案并无证据证明王胜彪在修车时恶意使用高于其车辆原有标准的奢侈材料或过分维修，故不应过于苛责其在支付修车费时按评估机构的标准去考量维修造价是否合理，再考虑到保险公司作为专业机构，在定损时应本着认真、严谨、负责的态度，尽到更多的注意义务，并积极协助受损方畅通维修途径，杜绝定损金额过低，侵害受损方权益的现象，本院对王胜彪主张的车辆修理费24600元，予以支持。据王胜彪车辆维修情况，其主张的交通费1000元，金额合理，本院支持。王胜彪主张的误工费，依据不足，本院不予支持。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，交通费仍由保险公司在商业三者险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王胜彪车辆修理费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王胜彪车辆修理费22600元、交通费1000元，合计23600元；三、驳回原告王胜彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。案件受理费490元，由被告侯文玉负担（于本判决书生效后七日内给付原告王胜彪）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年七月三日书记员  焦 璐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24354号原告：张靖，男，1986年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告张靖与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告张靖向本院提出诉讼请求：1.退回卡内余额总共4100元；2.赔偿拖欠精神损失费1000元；3.支付诉讼费。事实与理由：原告之前通过京东购买了三张中经汇通加油卡，收到使用一段时间后，从2019年七月底开始断断续续不能使用，想退款但联系不上被告。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”原告通过京东购买了三张中经汇通加油卡。原告享有使用该“加油卡”在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有向案涉“加油卡”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站使用相应“加油卡”完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告张靖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终284号上诉人（一审起诉人）郑立，男，1964年4月5日出生，汉族，住江西省南丰县。上诉人郑立因诉江西省南丰县人民政府行政强制执行违法一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10行初14号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郑立上诉称：其从2014年5月至10月知道强拆行为，但不知道征收主体、征收决定、补偿决定、补偿方案及拆迁催告内容。南丰县人民政府在拆迁时未作出房屋征收决定、补偿决定、补偿方案等房屋征收必须作出的行政行为的程序，构成程序违法，其所带来的不利法律后果应该由南丰县人民政府等行政机关承担。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定要将上述决定、补偿方案送达给被征收人，送达告知之日才属于被征收人“自知道”或者“应当知道”的起算节点，因此本案的起诉期限应该从2017年4月13日起开始计算。上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。本院认为，上诉人因称其房屋被拆除，诉请确认强拆行为违法，在提起本案诉讼之前，基于与本案相同的事实，曾先后于2017年4月13日、2018年6月25日两次提起行政诉讼，两案均经抚州市中级人民法院一审和本院二审，裁定不予立案。上诉人郑立于2020年3月25日再次提起本案诉讼。经查，案涉房屋已于2014年1月与南丰县房屋征收管理中心签订了《房屋征收补偿协议》，郑立在其上诉状中自认于“2014年5月至10月知道强拆行为”，故本案一审法院认定“郑立于2014年就已知晓对其房屋的征收和拆除行为”并无不当。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，本案至2017年4月13日郑立就案涉房屋被拆首次提起行政诉讼请求确认行政强制拆除行为违法时，已超出上述法律规定的起诉期限，因此，一审法院裁定对郑立的起诉不予立案并无不当。综上，郑立的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年七月八日法官助理陈晨雨书记员刘文玉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7422号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：大连华讯投资股份有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：周垂富，总经理。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告大连华讯投资股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理。被告大连华讯投资股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因侵害著作权、信息网络传播权行为提起的民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地。大连华讯投资股份有限公司工商注册地为大连市花园口经济区，主营业地和主要办公地点在深圳市福田区网络服务器及计算机终端等设备均位于深圳市福田区，故本案应移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因发生在网络环境下的侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。大连华讯投资股份有限公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告大连华讯投资股份有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告大连华讯投资股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 田力烽二〇二〇年七月八日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1650号原告：马翠仙，女，1958年8月14日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：冯明亮，河南赛成律师事务所律师。被告：平顶山市森蓝建材制造有限公司，住所地河南叶县叶廉路与东环路交叉口东500米处，统一社会信用代码914104220547395212。法定代表人：叶春雷，执行董事。原告马翠仙与被告平顶山市森蓝建材制造有限公司（以下简称森蓝建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翠仙及其委托诉讼代理人冯明亮，被告森蓝建材公司的法定代表人叶春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马翠仙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30万元；2.依法判令被告偿还原告自2014年11月1日至2020年4月1日止的借款利息329666.67元，以后的利息另行计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告出台了《平顶山市森蓝建材制造有限公司员工集资方案》，向公司员工进行集资，约定对集资人按其年集资总额的20%计息。2013年11月1日，原告以集资款的名义向被告出借30万元，被告于当日向原告出具了收据，收据载明：“今收到马翠仙交来砖厂集资款人民币叁拾万元整”。2014年11月，被告支付原告一年的利息。之后，原告多次催要本金及利息，被告不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。森蓝建材公司辩称：集资情况属实，现在砖厂一直处于亏损状况。公司愿意在原告酌情降低利息的情况下，双方协商具体的还款计划。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，森蓝建材公司制订《平顶山市森蓝建材制造有限公司员工集资方案》，向公司员工进行集资，用于砖厂经营，约定每年对集资人按其年集资总额的20%计息。2013年11月1日，马翠仙向森蓝建材公司出借30万元，森蓝建材公司于当日向马翠仙出具收据，收据载明：“今收到马翠仙交来砖厂集资款人民币叁拾万元整”。森蓝建材公司支付马翠仙利息至2015年2月底。本院认为，马翠仙诉求森蓝建材公司返还借款及利息，由森蓝建材公司出具的收据证实，且森蓝建材公司予以认可，证据充分，予以认定。森蓝建材公司未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市森蓝建材制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告马翠仙借款300000元，在偿还300000元借款的同时，按20%的年利率计付自2015年3月1起至该款返还完毕之日止的利息；二、驳回原告马翠仙的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告平顶山市森蓝建材制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇二〇年七月二十二日书记员  邱文博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11872号原告：广州毅隆能源科技有限公司，住所地广东省白云区西槎路同景街**。法定代表人：李旭彬，执行董事。委托诉讼代理人：王**，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹爱燕，女，1997年2月27日出生，汉族，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：中铁建工集团建筑安装有限公司，，住所地北京市丰台区南四环西路******法定代表人：王志江，董事长。委托诉讼代理人：付力强，男，1990年7月10日出生，汉族，中铁建工集团建筑安装有限公司员工，住北京市西城区。原告广州毅隆能源科技有限公司（以下简称“毅隆公司”）与被告中铁建工集团建筑安装有限公司（以下简称“中铁建筑安装公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后依法进行审理。毅隆公司诉称，2017年2月16日，毅隆公司与中铁建筑安装公司签订《买卖合同》，约定中铁建筑安装公司向毅隆公司购买冷却塔主机3台及配件钢基础1批、弹簧减震18个、高低水位传感器6只、DN250法兰3对、DN350法兰6对，暂定合同总价人民币1754640.04元。同时约定货到现场安装完成后当月付至所到货物总额的90%，若为分批发货则分批付款，安装调试完成付至所到货物总额的100%。合同实际履行过程中，双方取消购买18个弹簧震，同时因增值税税率调整，合同总价款变更为1702263.63元。后毅隆公司依照约定交付标的物，中铁建筑安装公司未按照约定支付全部价款，尚欠1002263.63元。双方在合同中约定若发生争议协商不成的，提交北京市丰台区人民法院进行诉讼，中铁建筑安装公司的住所地在北京市丰台区，双方约定的管辖法院亦是本案被告住所地法院，故诉至北京市丰台区人民法院，请求：1.中铁建筑安装公司支付毅隆公司货款1002263.63元；2.中铁建筑安装公司赔偿毅隆公司逾期付款损失，参照中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%计算，支付至实际付清之日止；3.中铁建筑安装公司赔偿毅隆公司律师费42000元和差旅费4448元；4.诉讼费由中铁建筑安装公司承担。中铁建筑安装公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京市丰台区人民法院对本案无管辖权，本案应当移送至深圳市龙岗区人民法院审理。依据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，可以由合同履行地人民法院管辖。本案中双方签订的《买卖合同》第五条第3款约定交货地点为华为产品研发园项目部工地，该合同实际履行地华为产品研发园项目部工地位于深圳市龙岗区，因此本案应当移送深圳市龙岗区人民法院审理。本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中，毅隆公司与中铁建筑安装公司签订的《买卖合同》第十一条约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，选择以下第①种方式：①提交丰台区人民法院进行诉讼。”合同落款处载明中铁建筑安装公司的地址为：“北京市丰台区南四环西路188号10区18幢”，该地址即为中铁建筑安装公司的注册登记地，位于北京市丰台区。双方约定的管辖法院并未违反级别管辖和专属管辖的规定，北京市丰台区人民法院享有管辖权。因此，中铁建筑安装公司认为北京市丰台区人民法院无管辖权，本案应当移送深圳市龙岗区人民法院审理的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回中铁建工集团建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由中铁建工集团建筑安装有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年七月十五日书记员  贾茜
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执96号之一申请执行人：上海商米科技集团股份有限公司(曾用名：上海商米科技有限公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林喆，该公司CEO。被执行人：深圳市勤智科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：侯钦赐，该公司总经理。本院在执行上海商米科技集团股份有限公司与深圳市勤智科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，依法向深圳市勤智科技有限公司发出执行通知书，责令其履行上海知识产权法院作出的(2019)沪73民初84号民事判决书确定的法律义务。但被执行人深圳市勤智科技有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：划拨被执行人深圳市勤智科技有限公司银行账户存款人民币156,853.32元。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年七月七日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1918号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：胡朗，男，1978年1月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人胡朗借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14622号民事判决书，要求被执行人胡朗支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计32646.65元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人胡朗银行存款6025.25元，扣除执行费50元后，本院已将剩余5975.25元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1918号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
湖南省益阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘09刑申15号吴雁民：你因犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人刘斌提起附带民事诉讼一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903刑初606号刑事附带民事判决及本院（2017）湘09刑终25号刑事附带民事裁定,向本院提出申诉。认为一、二审刑事部分认定事实证据不足，特别是二审认定你系主犯错误，量刑过重；案件已超过法定的追诉期限。请求再审改判。本院经审查认为，全案证人证言及书证证实：本案案发以前，你邀集了同案犯李正望参与作案；案发过程中，你负责在被害人刘斌家楼下守候，在刘斌被迫从房间的窗口向阳台外跳下后，你用石头砸刘斌，阻止刘斌逃跑，并与随后赶到的吴伟、李正望、吴志昂一起，持刀砍了刘斌，致刘斌胸部、四肢多处受伤。你在共同犯罪中行动积极。二审认定你为本案主犯，并鉴于上诉不加刑的刑事诉讼原则，对你不再加重处罚，符合刑事诉讼法的相关规定。另外，该案发生在2002年11月9日，公安机关于2002年11月15日立案侦查，根据《中华人民共和国刑法》第八十八条“在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制”的规定，对你追究本案刑事责任于法有据。因此，你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原一、二审认定事实清楚，证据确凿充分，定罪准确，量刑适当。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院对你的申诉予以驳回，望你服判息诉。二〇二〇年七月九日
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15241号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1752号申请执行人：王正军，男,1968年4月12日生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。组织机构代码56119521-5。法定代表人：王旭东,该公司总经理。申请执行人王正军与被执行人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10336号民事判决书，申请执行标的为202264.67元。在执行过程中，被执行人履行完毕本案金钱给付义务并向本院提交了解除劳动合同报告书，申请执行人不再申请被执行那个人为其办理档案和社会保险关系转移手续，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10336号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年七月十日法官助理吴业超书记员周航
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终3734号上诉人（原审原告）：合肥鑫隆粮油有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳工业园凤祥路,统一社会信用代码91340100740888754T。法定代表人：武云,总经理。委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘默，安徽天禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周坚能,男,1973年11月13日出生,汉族,住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。上诉人合肥鑫隆粮油有限公司因与被上诉人周坚能买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初158号民事判决；二、本案发回安徽省合肥市庐阳区人民法院重审。上诉人合肥鑫隆粮油有限公司预交的二审案件受理费2320元予以退回。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年七月二十日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复724号复议申请人（被执行人）：庄庆生，男，汉族，住广东省普宁县。委托诉讼代理人：吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。申请执行人：邱国凌，女，汉族，住广东省深圳市福田区委托诉讼代理人：石瑗，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海立，广东扬权律师事务所实习律师。被执行人：刘易辉，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人：深圳市迪优创投投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘易辉。复议申请人庄庆生不服广东省深圳市中级人民法院(以下简称深圳中院)（2020）粤03执异619号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深圳中院在执行邱国凌申请刘易辉、深圳市迪优创投投资企业（有限合伙）（以下简称迪优创投企业）民间借贷纠纷一案中，庄庆生提出书面异议，请求追加庄庆生为本案被执行人。深圳中院查明，深圳仲裁委员会于2019年3月14日作出（2018）深仲裁字第2746号裁决书，裁决事项如下：一、刘易辉、迪优创投企业应向邱国凌支付欠款人民币300万元及逾期利息（逾期利息按照月利率1.5%的标准，按本金人民币300万元为基数，自2016年8月14日计至付清之日止）；二、刘易辉、迪优创投企业应补偿邱国凌为本案而发生的律师费人民币5万元；三、刘易辉、迪优创投企业承担本案仲裁费人民币59150元。因刘易辉、迪优创投企业未能履行上述仲裁裁决所确定的义务，邱国凌向深圳中院申请强制执行。2019年7月11日深圳中院作出（2019）粤03执1255号之一执行裁定书，以刘易辉、迪优创投企业没有其他可供执行的财产且邱国凌在指定期限内不能提供财产可供执行为由，终结本次执行程序。根据工商登记资料等证据证实，迪优创投企业是有限合伙企业，被申请人庄庆生为普通合伙人。深圳中院审查认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，庄庆生作为迪优创投企业的普通合伙人，其应对该合伙企业的债务承担连带责任。邱国凌申请追加庄庆生作为（2019）粤03执1255号案件被执行人并承担连带责任，符合法律规定。故裁定追加庄庆生为（2019）粤03执1255号案件被执行人，庄庆生对迪优创投企业向邱国凌的债务承担连带责任。庄庆生向本院申请复议请求：1、撤销深圳中院（2020）粤03执异619号裁定；2、改判驳回邱国凌诉讼请求。事实与理由：深圳中院认定事实错误、适用法律不当。邱国凌主张的300万元借款实际为邱国凌向迪优创投企业入伙的投资款，并非借款。邱国凌故意隐瞒案件事实，致使深圳仲裁委员会作出错误裁决，应当依法纠正。《借款合同书》的签订并未经全体合伙人会议决议并一致通过，明显违反《中华人民共和国合伙企业法》及《深圳市迪优创投投资企业（有限合伙）合伙协议》的规定，应当认定无效。《借款合同书》本身存在明显不合常理之处，深圳中院、深圳仲裁委员会未依职权予以核实，认定事实错误。仲裁过程中，包括庄庆生在内的当事人均未收到仲裁材料，深圳仲裁委员会直接缺席仲裁，剥夺了庄庆生的诉讼权利。即使认定为借款，也应当只是刘易辉个人向邱国凌的借款，迪优创投企业无需向邱国凌还款，庄庆生更加无需向邱国凌承担还款责任。邱国凌辩称，庄庆生应对被执行人迪优创投企业的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，如作为被执行人的合伙企业不能清偿生效法律文书确定的债务，申请追加普通合伙人为被执行人的，法院应予支持。（2018）深仲裁字第2746号仲裁裁决已经发生法律效力，本案审理的范围仅限于追加庄庆生为被执行人的执行裁定，而不对仲裁裁决进行审查。本院认为，深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第2746号裁决已经发生法律效力。合伙企业迪优创投企业作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加迪优创投企业的普通合伙人庄庆生作为被执行人，符合法律规定。庄庆生主张（2018）深仲裁字第2746号仲裁裁决有误，但未提交证据证明该仲裁裁决已被申请撤销或者不予执行，庄庆生以此为由主张不能追加其为被执行人，理据不足，本院不予支持。庄庆生还主张本案应当只是刘易辉个人对邱国凌的借款，迪优创投企业无需向邱国凌还款，庄庆生更加无需向邱国凌承担还款责任，与生效法律文书作出裁决相矛盾，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条的规定，裁定如下：驳回庄庆生复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异619号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年七月××日法官助理赵玮玮书记员黄凯容
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终79号上诉人（原审原告）：江西省旅游集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路**江旅国际大厦**，统一社会信用代码913600003147663083。法定代表人：周付德，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭平、曾芬芬，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市中投创新资产管理有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区粤海街道海德三道天利名城**3104会信用代码91440300073350853R。法定代表人：熊晓松，执行董事、总经理。上诉人（原审被告）：蔡清艺，男，1969年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：沈浮，男，1979年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上述四上诉人的委托诉讼代理人：万军、李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。上诉人江西省旅游集团股份有限公司（以下简称江旅公司）、因与上诉人深圳市中投创新资产管理有限公司（以下简称深圳中投公司）、蔡清艺、王春芳、沈浮借款合同纠纷管辖权异议一案，均不服江西省南昌市中级人民法院于2020年3月19日作出（2019）赣01民初756号民事裁定，向本院提起上诉。江旅公司上诉称：1.原审裁定以《借款合同》与《股份转让框架协议》不能相分离为由，否定《借款合同》中关于司法管辖的约定，没有法律依据。2.本案系借款合同纠纷，应当依据借款合同约定确定管辖法院。3.深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮均不是《股份转让框架协议》的签订主体，无权依据《股份转让框架协议》申请管辖权异议。综上，江旅公司请求撤销原审裁定。深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮向本院提交了厦门当代控股集团有限公司、王春芳、江旅公司之《战略合作协议》，厦门市中级人民法院（2019）闽02民初987号之二民事裁定书，福建省高级人民法院（2020）闽民辖终33号应诉通知书，《借款合同利息支付协议》四项证据，上诉请求：1.原审裁定对于《借款合同》及《借款合同补充协议》与《关于国旅联合股份有限公司之股份转让框架协议》之间的关系认定正确，但对于《股份转让框架协议》与《股份转让协议》优先适用顺序的认定错误，导致裁定结果错误。2.《股份转让框架协议》签订地在厦门市，且该协议也约定发生任何争议，均应向协议签订地人民法院提起诉讼。请求将本案移送至厦门市中级人民法院审理。本院经审查认为，1.本案案由是借款合同纠纷，江旅公司及深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮的上诉观点虽涉及《借款合同》、《股份转让框架协议》、《股份转让协议》之间关系，但上诉各方均未举证《股份转让框架协议》、《股份转让协议》、《借款合同补充协议》等文本，一审法院据此裁定将本案移送至江苏省南京市中级人民法院处理，依据不足。2.在案卷宗中，江旅公司（甲方）与深圳中投公司（乙方）于2018年7月28日签订的《借款合同》明确约定“乙方应按照甲方同意的用途使用本合同项下的借款用途”，深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮提交了《借款合同利息支付协议》，上述两份书证仅对借款的来往支付进行约定，均未反映本案诉争借款与前述股权转让之间具有关联性，深圳中投公司提交的《战略合作协议》中也未涉及本案诉争的1亿元借款。3.江旅公司与深圳中投公司签订的《借款合同》约定“因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方均可向原告所在地人民法院起诉”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，江旅公司选择向其住所地人民法院起诉，且诉讼标的额达1亿元，南昌市中级人民法院应当受理本案，江旅公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初756号民事裁定；二、本案指令江西省南昌市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 孙 明二〇二〇年七月十六日法官助理黄巍卿书记员熊超
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更649号罪犯李伟，男，1976年4月20日出生，汉族，河南省信阳市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2004年3月31日作出（2004）郑刑二初字第33号刑事判决，认定被告人李伟犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑三年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯李伟确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯李伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李伟减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2003年9月16日起至2020年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异97号申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：陶永平，职务总经理。委托代理人：谢扬，上海市锦天城律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司上海分行，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道****楼iv>负责人：孙红英，职务该分行行长。委托代理人：刘曜华，男，系该单位员工。被执行人：上海新正国国际贸易有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区法定代表人：陈崇国，职务不详。被执行人：浙江正国房地产开发有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省瑞安市法定代表人：陈崇国，职务不详。被执行人：陈崇国，男，1959年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被执行人：张凤英，女，1962年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被执行人：陈建磊，男，1986年9月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2016)沪0105执4182号申请执行人大连银行股份有限公司上海分行与被执行人上海新正国国际贸易有限公司、浙江正国房地产开发有限公司、陈崇国、张凤英、陈建磊金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由，申请变更为(2016)沪0105执4182号案件的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院于2015年11月2日受理(2015)长民二(商)初字第10464号大连银行股份有限公司上海分行诉上海新正国国际贸易有限公司、浙江正国房地产开发有限公司、陈崇国、张凤英、陈建磊金融借款合同纠纷一案，并于2016年5月20日作出民事判决：一、被告上海新正国国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行借款本金共计人民币30,000,000元，以及自2014年9月21日起至2015年10月28日止的利息人民币2,336,026.53元，以及自2015年10月29日起至本判决生效之日止的利息(以人民币30,000,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%基础上加收50%计算)；二、被告上海新正国国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行律师代理费人民币10,000元；三、被告浙江正国房地产开发有限公司、被告陈崇国、被告张凤英对被告上海新正国国际贸易有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任，三被告承担保证责任后有权在各自已承担责任范围内向被告上海新正国国际贸易有限公司追偿；四、若被告上海新正国国际贸易有限公司未能履行上述第一、二项确定的给付义务，则原告可以分别与被告浙江正国房地产开发有限公司协议，就其名下的坐落于浙江省瑞安市塘下镇总福名邸裙楼2层201室、206室、207室、208室、209室、210室、212室、214室、220室、223室、224室、227室、228室、231室、232室、233室、234室、237室、238室、241室、242室、245室、246室、254室、255室、256室，以及浙江省瑞安市塘下镇壹鼎大厦1幢1301室、1302室、1809室、1810室、1811室、2311室、2312室、2313室、2401室、2402室、2503室、2504室、2505室的抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款在共计人民币30,000,000元最高额限度内优先受偿；与被告陈建磊协议，就其名下的坐落于浙江省瑞安市塘下镇总福名邸裙楼3层312室、313室的抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币10,000,000元最高额限度内优先受偿；上述抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过最高额限度的部分分别归被告浙江正国房地产开发有限公司、被告陈建磊所有，不足部分由被告上海新正国国际贸易有限公司继续清偿。本院于2016年10月10日受理大连银行股份有限公司上海分行申请执行上述生效民事判决案，案号为(2016)沪0105执4182号。2017年2月24日，因暂不具备执行到位条件，本院裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2018年12月27日，大连银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订《债权转让协议》，大连银行股份有限公司上海分行将其对包括借款人上海新正国国际贸易有限公司、担保人浙江正国房地产开发有限公司、陈崇国、张凤英、陈建磊在内的资产包债权转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。双方于2019年1月23日在《文汇报》刊登《大连银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。大连银行股份有限公司上海分行出具《债权转让确认函》，确认已将生效判决案号(2015)长民二(商)初字第10464号、执行案号(2016)沪0105执4182号的全部债权转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司申请变更为(2016)沪0105执4182号案件的申请执行人，于法有据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为(2016)沪0105执4182号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东人民陪审员  黄 磊人民陪审员  陈德根二〇二〇年七月二十日书 记 员  金 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5712号原告：田某，男，汉族，1981年2月28日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被告：孟某，女，汉族，1985年5月23日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈辉，河南荣赫律师事务所律师。本院2020年7月3日立案受理原告田某诉被告孟某婚约财产纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  贺冬青审判员  赵军峰审判员  张 君二〇二〇年七月二十三日书记员  张贝贝
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更644号罪犯陈二林，男，1987年3月14日出生，汉族，河南省灵宝市人，小学文化，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2017年12月12日作出（2017）豫1202刑初469号刑事判决，认定被告人陈二林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币25000元，赃物依法追缴，退赔1100元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯陈二林确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯陈二林在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯陈二林在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯陈二林减去有期徒刑四个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2017年6月29日起至2020年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3851号原告：安逸物业集团有限公司(原山西安逸物业管理有限公司)，住所地太原市小店区新寇庄北街****楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：任玉和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海娜，山西达道律师事务所律师。被告：雷银维，男，1950年5月11日出生，汉族，住太原市。原告安逸物业集团有限公司与被告雷银维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安逸物业集团有限公司的委托诉讼代理人李海娜、被告雷银维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安逸物业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年1月1日至2020年12月31日期间拖欠的物业管理服务费用5940.3元、电梯费1980（共计7920.3元）；2、判令被告按第一项合计费30%的标准支付违约金人民币2376.1元（第1、2项费用共计人民币10296.4元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月29日，原、被告签订了《领秀长风·悦秀园前期物业服务协议》，约定由原告为被告所有的该小区内房号为1-3-2602、建筑面积为137.51平方米的住宅提供物业管理服务，被告依据本协议向原告交纳物业管理服务费用、电梯费等费用：其中物业管理服务费用由乙方(被告)按年度预交，提前两个月预交下一年度物业管理费(见协议第四条第一款)；住宅物业费按建筑面积收取，2014年9月1日起，按政府相关收费标准收取(见协议第四条第二款)，为给予业主优惠，标准为1.2元/平方米/月；电梯费按建筑面积收取：标准为0.4元/平方米/月。协议还约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并自逾期之日起按每日千分之三交纳违约金(见协议第六条第四款)。另外还约定：如发生争议......可向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼（见协议第十条）。原告在服务期间圆满完成了《前期物业服务协议》中约定的服务事项。然而被告自始至今无理由拒不交纳物业管理服务费用、电梯费等费用，经原告多次催要无果。被告拒绝缴纳上述费用的行为严重违反了《前期物业服务协议》的约定，损害了原告的正当利益，侵害了小区其他已缴费业主的合法权益。为维护原告的合法权利，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请、以维权益。被告雷银维答辩称，对原告的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月7日，被告与山西明泰房地产开发有限公司签订《认购协议书》，购买了领秀长风悦秀园小区1-3-2602号房屋。2013年8月29日，原告与被告签订《物业服务协议》一份，约定由原告为被告提供物业服务，协议约定，建筑面积137.51平方米，物业费按建筑面积收取，按政府相关收费标准计费，按年度预交，提前两个月预交下一年度物业费；电梯费每平米每月0.48元。被告逾期交费的，原告有权要求被告补交并自逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。按照太原市价格监督服务中心确定的标准，涉案小区物业费标准为1.6元/平米/月，电梯费为0.4元/平米/月，原告实际按照1.2元/平米/月收取物业费。被告尚欠原告2018年1月1日到2020年12月31日的物业费5940.3元，电梯费1980元未交纳。原告多次向被告催缴，被告以双方存在车辆被损纠纷以及服务态度不好为由拒交物业费。本院确认上述事实的证据有房屋认购协议书、物业服务协议、承诺书、《业主临时规约》、欠费明细表、照片、太原市经营性服务收费登记表，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，原告安逸物业集团有限公司与被告雷银维之间存在物业服务合同关系，原告向被告提供物业服务，被告应按约交纳物业费，故对原告主张被告交纳物业费5940.3元、电梯费1980元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告物业服务态度不好，但未提供相应证据予以证明；被告抗辩因车辆受损拒交物业费，车辆受损纠纷双方可协商或另行诉讼解决，但不能以此为由拒付物业费。双方合同约定的违约金标准日千分之三过高，现原告主张按照欠付费用的30%主张违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告雷银维于本判决生效之日起十日内支付原告安逸物业集团有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费5940.3元、电梯费1980元。二、被告雷银维于本判决生效之日起十日内支付原告安逸物业集团有限公司违约金2376.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29元（原告已预交），由被告雷银维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○二○年七月十四日书记员 侯梦捷
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初2771号 原告：蒋生平，男,1986年6月3日出生,公民身份号码：6321261986********,无固定职业，住青海省湟中县西堡镇西堡村**。 被告：青海通阳建设工程有限公司,统一社会信用代码:9163010431085516XG,住所地，西宁市城**五四西路**阳光大厦****67-99-01。 法定代表人:钟通道，该公司执行董事 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。 被告：格尔木西部纵横路桥工程有限公司，注册号：632801070015521，住，住所地，格尔木市盐桥南路**/div> 法定代表人：李亚伟，该公司执行董事。 原告蒋生平与被告青海通阳建设工程有限公司、格尔木西部纵横路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告蒋生平于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋生平以收集新的证据为由的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋生平撤诉。 案件受理费526元，减半收取计263元，由原告蒋生平负担。 审判员  祁晓春 二〇二〇年七月二十日 法官助理秦铭悦 书记员李帅 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初830号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王小洋，河南英泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：王秋生，男，汉族，1971年9月26日出生，户籍地河南省巩义市。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）诉被告王秋生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行洛阳分行委托诉讼代理人李倩、王小洋到庭参加了诉讼，被告王秋生经本院依法送达开庭传票及应诉文书等手续无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿信用卡本金121858.64元、利息2456.99元、应收费用24790.61元,共计149106.24元（利息、应收费用等均暂计算至2020年4月8日，之后的利息、应收费用等按照合同约定计算）；二、判令本案受理费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用由被告承担；三、请求依法判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。事实与理由：2019年3月21日，被告王秋生向原告申请信用卡专向分期贷款，经批准后双方签订了编号为：2019年洛启BQC字025号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018版）》，约定：王秋生向原告申请贷款额度129960元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料，借款期限为36个月。后被告王秋生又与原告签订编号为：2019年洛启BQC字025号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同（2016年版）》，约定以王秋生所购买的传祺牌汽车为抵押，并在2019年4月24日办理了抵押登记手续。合同签订后，原告如约向王秋生发放了借款，被告使用借款后却未能按约定足额偿还贷款。综上，被告的行为已经违约，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以保护原告的合法权益。王秋生未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的证据及庭审查明的事实，确认以下事实：一、2019年3月25日，被告王秋生（甲方，借款人）向原告（乙方）申请信用卡专向分期贷款，经批准后双方签订了编号为：2019年洛启BQC字025号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018版）》，合同约定：王秋生向原告申请贷款额度129960元，借款期限为36个月。二、合同主要约定内容如下：第三条手续费本合同项下的“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的17%。本合同项下”“专向分期付款”手续费金额为人民币22093.20元。第六条1、还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式。2、本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费采用按月分期向银行支付手续费方式。3、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。4、甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当其“专向分期付款”应还的本金款项，手续费分期偿还的应存足应还的本金及手续费款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方承担乙方实现债权产生的相关费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。5、甲方采用“期初一次性支付手续费”扣帐方式的，需保证在所申请账户的第一期的到期还款日前存入交易手续费的款项，并在此授权乙方于第一期对账单日起从该账户中直接扣收应交易手续费。第十条甲方以所购汽车向乙方提供抵押担保。甲方应在本合同签署后90日内与乙方到有关登记部门办理抵押登记。三、被告王秋生与原告签订编号为：2019年洛启BQC字025号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同（2016年版）》，约定以王秋生所购买的传祺牌汽车(车牌号豫Ａ×××**，车架号LMGAC1G80J2005499，发动机号D211706)为抵押，并在2019年4月24日办理了抵押登记手续。四、上述合同签订后，原告于2019年3月25日以信用卡分期贷款形式，分两笔共计向王秋生发放了129960元的贷款，被告曾于2019年5月12日还款4922.7元，2019年6月12日还款4922.7元，其余未能按约定足额偿还贷款，未偿还本金为121858.64元。五、应收费用包括分期付款手续费和还款违约金。据原告提供的中国银行信用卡历史交易查询单，其分期付款手续费自2019年7月23日起算。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。被告将传祺牌汽车抵押申请贷款，原告已经按照合同约定向被告王秋生发放了贷款，被告王秋生应当及时还贷。原告请求王秋生偿还借款本金及利息与应收费用的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果应当由被告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告王秋生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金121858.64元及应收费用与利息(应收费用与利息以《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》约定的标准自2019年7月23日起计算至被告王秋生清偿完毕之日止)；二、原告中国银行股份有限公司洛阳分行在抵押物（传祺牌小型普通客车，车牌号豫Ａ×××**，车架号LMGAC1G80J2005499，发动机号D211706）拍卖、变卖或折价的价款内享有优先受偿权;三、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1641元，由被告王秋生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇二〇年七月九日法官助理黄艳书记员韩晓梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3868号原告：中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心，住所地北京市丰台区南四环中路**。负责人：刘硕山，主任。委托诉讼代理人：董子壮，男，1996年6月1日出生，中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心职员。委托诉讼代理人：张青，河北方圆律师事务所律师。被告：北京嘉华兴业建筑拆除有限公司，住，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会北50米/div>法定代表人：李群华，经理。原告中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心（以下简称铁路北京货运中心）诉被告北京嘉华兴业建筑拆除有限公司（以下简称嘉华拆除公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。铁路北京货运中心的委托诉讼代理人董子壮、张青，嘉华拆除公司的法定代表人李群华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁路北京货运中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告将坐落其非法占用的北京通州货运楼返还给我方，并支付占用期间的使用费及电费1587946．75元；2．判令被告将北京通州货运楼两侧场地上的非法地上附着物拆除；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，我方与被告就争议办公楼的使用进行口头协商，但被告在未经我方允许的情况下擅自进驻使用房屋至今，我方曾多次催促被告签订租赁合同及交纳相应费用，但被告一直不予履行。2017年10月、12月我方两次书面告知被告，但被告拒绝签字。被告的行为已经侵犯了我方的合法权益，故我方诉至法院，望法院判如所请。被告嘉华拆除公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。我方是2014年从一个叫陈联攀的人手里租赁的此处房屋，我支付给陈联攀租金及借款共计300多万元，我交纳了三十年的租金。关于原告方主张的电费我不同意支付，整个货运场都用一个变压器，我方不可能耗费那么多的电费，而且当时跟我方说是铁路的电免费用，所以我方没有交纳过电费。本院经审理认定事实如下：2013年，北京铁路局进行货运改革，所推行的措施包括整合车务站段、组建货运中心等，其中设立的北京货运中心将双桥站、通州车务段、北京车务段、承德车务段管辖的70个货运站的货场划入，双桥站管辖的通州货运站亦在其中。2013年6月，通州货运楼作为固定资产接收、移交项目中的一项，由北京铁路局双桥站调入铁路北京货运中心。庭审中，嘉华拆除公司表示其于2014年开始使用通州货运楼及其相关场地，并主张其系从案外一名叫陈联攀的人手中租赁了上述房屋和场地。铁路北京货运中心主张其于2017年10月开始与嘉华拆除公司商讨上述房屋和场地的使用问题，从其提交的双方沟通的录音材料中看，铁路北京货运中心要求嘉华拆除公司支付此前的占用房屋的费用，嘉华拆除公司主张其已经将租赁费用支付给了陈联攀，铁路北京货运中心的工作人员表示陈联攀之前与其商讨房屋与土地使用问题时是以嘉华拆除公司名义商讨的，在无法找到陈联攀的情况下，应由实际使用人即嘉华拆除公司承担责任。经询问，铁路北京货运中心表示不清楚陈联攀系如何取得上述房屋钥匙等手续。本院认为：当事人有责任就其主张提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，通州货运站由铁路北京货运中心运营，其中的通州货运楼属铁路北京货运中心的固定资产，故铁路北京货运中心系通州货运楼的相关物权权利人。嘉华拆除公司占有使用通州货运楼，其应当对其占有使用的相关依据承担举证责任。嘉华拆除公司主张其系从案外人处承租取得通州货运楼的使用权，但其并未提供相应的租赁合同、租赁费支付凭证等证据予以佐证，本院难以采信。嘉华拆除公司对于通州货运楼的占用属于无权占有，铁路北京货运中心有权要求其返还，故对于铁路北京货运中心相应的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方均认可陈联攀曾与铁路北京货运中心沟通通州货运楼使用问题，且陈联攀掌握通州货运楼的房屋钥匙，故可以说明铁路北京货运中心对于陈联攀占有使用通州货运楼并非不知情，嘉华拆除公司占用通州货运楼三年之后，铁路北京货运中心才主张相关权利，且其主张相关费用的计算基数为其与案外人协商的租金标准，可推知双方之间并非纯粹的占有与占有物返还关系，故铁路北京货运中心主张的占有使用费、电费及地上物拆除等相关诉求涉及案外人利益，与本案并非同一法律关系，双方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京嘉华兴业建筑拆除有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区乔庄北街原通州东货场内的通州货运楼及其占用的通州货运楼两侧场地及地上附着物返还给中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心；二、驳回中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心的其他诉讼请求。案件受理费19092元，由中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心负担19022元（已交纳）；由北京嘉华兴业建筑拆除有限公司负担70元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  马中原人民陪审员  白维超二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88547号原告：蔡淑敏，女，1943年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张友华，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：史德胜，男，1942年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京国隆置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****。法定代表人：刘淑华，总经理。委托诉讼代理人：姜元，男，汉族，1982年9月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许淑娟，女，1984年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘秀荣，女，1954年10月26日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告蔡淑敏（以下称原告）与被告北京国隆置业有限公司、被告刘秀荣（以下分称国隆置业、刘秀荣，合称二被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张友华、史德胜，国隆置业的委托诉讼代理人姜元、许淑娟，刘秀荣的委托诉讼代理人丁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决确认二被告于2009年12月14日签订的rgxy-T7-007《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》无效。事实与理由：在原告于2016年提起的析产继承的诉讼过程中，刘秀荣为反驳原告的主张向法庭出示了编号为rgxy-T7-007《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）和《放弃声明》各一份。因原告从未在放弃声明上签过字，且放弃声明上注明的个人身份证号也是错的，故依法提出了司法鉴定的申请。在人民法院主持下，北京民生物证科学司法鉴定所于2016年11月24日受理了原告的鉴定申请，所申请事项为：对2010年1月9日《放弃声明》上“蔡淑敏”签名进行鉴定。2016年12月9日，北京民生物证科学司法鉴定所出具了京民司鉴【2016】文鉴字第226号《司法鉴定意见书》，其结论是：检材上“蔡淑敏”签名与样本上“蔡淑敏”签名不是同一人书写。至此，原告确知，刘秀荣用欺骗家人、欺骗拆迁方的非法手段，实现了与国隆置业签署《补偿协议书》的目的，严重侵犯了原告的法定继承权。故原告提起诉讼，望判如所请。国隆置业辩称：《补偿协议》真实合法有效，不存在无效情形。刘秀荣辩称：不同意原告的诉讼请求，《补偿协议》真实合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月14日，国隆置业（甲方）与蔡XX（已故）、刘秀荣（乙方）签订《补偿协议》，协议约定被拆迁房屋位于朝阳区高碑店乡大花园队（户籍：北花园**），乙方在册人口6人，实际居住人口共计6人，分别是户主刘秀荣、户主毕XX，之夫刘XX、户主蔡XX，户主葛XX，户主赵XX。2010年1月9日，刘秀荣向国隆置业提供《放弃声明》，内容为“X号院内房屋属本次拆迁范围，原产权人蔡XX、王XX夫妇已故，夫妇共有子女蔡x1、蔡X2（已故）、蔡淑敏、蔡XX、蔡X3（已故）、蔡XX、蔡X1，经协商同意在拆迁过程中由刘秀荣办理拆迁补偿手续，并将拆迁补偿款作在刘秀荣名下，蔡x1，蔡X2、蔡淑敏、蔡XX、蔡XX、蔡X1自愿放弃本院的继承权，今后发生任何纠纷于拆迁人、拆迁公司无关，后果自负。特此声明。2010年1月9日。”声明人处蔡x1、张秀芝、原告、蔡XX、蔡XX、蔡X1均签字。庭审中，原告提交北京民生物证科学司法鉴定所对2010年1月9日《放弃声明》上“蔡淑敏”签名出具的司法鉴定意见书（京民司鉴【2016】文鉴字第226号），鉴定意见为：检材上“蔡淑敏”签名与样本上蔡淑敏签名不是同一人书写。庭审中，国隆置业出示《证明》一份，内容为“高碑店乡政府：兹有高碑店乡北花园村X号村民蔡XX，于2004年6月16日去世，蔡XX生前归其儿媳刘秀荣赡养，并养老送终，经蔡XX子女蔡x1、张秀芝、蔡淑敏、蔡XX、蔡XX、蔡X1同意将《集体土地建设用地使用证》的土地使用者‘蔡XX’更改为现北花园村X号户主刘秀荣名下。另外，蔡XX名下集体土地建设使用证地号为05050644号，该房屋为蔡X3、刘秀荣共同出资建造。”落款为北花园村委会，加盖公章北京市朝阳区高碑店乡北花园村民委员会。时间为2005年8月23日。本院认为，《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，国隆置业与刘秀荣签订《补偿协议》，国隆置业和刘秀荣均是有民事行为能力的主体，且签订《补偿协议》是双方真实的意思表示，综合本案提交的证据，国隆置业在签订《补偿协议》时尽到了基本的审查义务，《补偿协议》中的被拆迁房屋即北花园村X号院的土地使用者为刘秀荣。《补偿协议》没有不违反法律、行政法规的强制性规定。故原告主张《补偿协议》无效的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡淑敏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告蔡淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年七月三日书记员  赵帛妍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申252号再审申请人（一审原告）：黄燕春，女，1970年12月17日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被申请人（一审被告）：徐晓畅，男，1986年8月10日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭东县。被申请人（一审被告）：深圳市万通达旧机动车市场管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香东路**万方圆二手车城办公楼****。法定代表人：许狄松。再审申请人黄燕春因与被申请人徐晓畅、深圳市万通达旧机动车市场管理有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄燕春申请再审称，一、本人于2016年购买案涉比亚迪车辆（车辆识别代号为xxx），并于2016年6月30日办理车辆登记，车牌号为粤Ｂx**。该车于2018年6月4日变更登记在被申请人徐晓畅名下，车牌号变更为粤Ｂx**，车主本人申请人黄燕春完全不知情。被申请人徐晓畅和另一被申请人深圳市万通达旧机动车市场管理有限公司，双方在知悉卖车方并非车主本人的情况下，没有联系过车主本人，非法完成了这宗交易。二、涉案车辆是原车主即本案申请人在建设银行贷款四年所购买的，也就是说，该车辆在2018年6月4日被变更登记时，仍然有两年贷款合计人民币六万元没还清。该车辆被过户后，申请人至今仍每月定期供该车辆贷款￥2653.80元/月。三、本案中，被申请人徐晓畅所提交的《二手车买卖合同》中的甲方（车主），并非车主本人签名，也没有车主本人授权书，申请人黄燕春即原车主不认可该合同。四、本人不服深圳市福田区人民法院2019年11月25日对本案作出的判决，车辆在原车主完全不知情的情况下被过户是不合法的。综上，请求对本案进行再审。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初33196号民事判决，申请人未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。原审法院认定徐晓畅购买车辆的行为符合受让人善意取得的情形，并无不当。综上，黄燕春的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄燕春的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月二十九日本件与原本核对无异书记员  黄诗雅
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执64号 申请执行人周一鹏，男，1987年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人童舒，浙江浙临律师事务所 被执行人宋赞云，男，1995年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人周一鹏依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初4517号民事调解书，于2020年01月06日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人宋赞云支付申请执行人借款本金290000元。 执行立案后，本院向被执行人宋赞云发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人宋赞云拒不申报，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执64号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄晓园
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1969号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：史泽军，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人史泽军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初15076号民事判决书，要求被执行人史泽军支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30427.74元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人史泽军银行存款1019.23元，扣除执行费50元后，本院已将剩余969.23元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1969号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执147号之一申请执行人：贵州新联振兴图文广告艺术有限责任公司，统一社会信用代码：91520103798839904X，住所地贵州省贵阳市云岩区贵开路****。法定代表人：李玮。被执行人：贵州通泰房地产开发有限公司，组织机构代码：62241591-3，，住所地贵州省贵阳市新添大道**法定代表人：王斌。本院依据已生效的贵州省高级人民法院作出的(1999)黔经一初字第4号民事判决书及（2019）黔执恢16号执行裁定书，受指定执行申请执行人贵州新联振兴图文广告艺术有限责任公司申请执行被执行人贵州通泰房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案。本院受理后于2020年2月3日向被执行人贵州通泰房地产开发有限公司发出执行通知书、缴费通知书、报告财产令、财产申报表，责令1、被执行人贵州通泰房地产开发有限公司向申请人贵州新联振兴图文广告艺术有限责任公司支付尚欠款项2163961.84元；2、负担案件受理费及执行费。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取执行措施，情况如下：1、2020年1月19日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人贵州通泰房地产开发有限公司名下不动产、证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控,未发现被执行人的财产线索。2、本院通过到不动产登记部门查询和调查，未查到被执行人贵州通泰房地产开发有限公司的不动产登记信息。通过到被执行人住所地走访调查，被执行人搬离原址，去向不明而未发现有可供执行的财产。3、被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人贵州通泰房地产开发有限公司作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、执行过程中，经申请执行人申请，本院向申请执行人出具律师调查令，调查被执行人财产，但未查到可供执行财产线索。5、对申请执行人提供的被执行人抵押的土地线索，经查，该抵押土地在2011年就进入征收红线范围，本院向贵阳市云岩区政府函询该土地的征收补偿情况，贵阳市云岩区政府回复称，该土地及地上建筑物于2013年1月征拆完毕，补偿款已全部发放，现被执行人贵州通泰房地产开发有限公司名下也查不到土地权属登记信息，故该抵押土地已无法处置。6、本院于2020年5月7日又通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因被执行人无可供执行的财产，本院于2020年7月9日对申请执行人进行谈话告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执147号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年七月九日法官助理宋翼书记员邓海琼
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢927号申请执行人：阳谷县长运物流运输有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县西湖镇张庄村（村委会向北1200米路南），统一社会信用代码：91371521593609347H。法定代表人：宋开国。被执行人:解纪生，男，1983年3月22日出生，汉族，农民，住山东省冠县。申请人执行人阳谷县长运物流运输有限公司与被执行人解纪生买卖合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初4220号民事调解书已经发生法律效力，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人解纪生在银行的存款835260元或者查封扣押同等价值的动产、不动产及其他财产权。本裁定书送达后立即生效。审判员  张新伟二〇二〇年七月九日书记员  张亚淑
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2114号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：姜世杰，男，1974年6月7日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人姜世杰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24101号民事判决书，要求被执行人姜世杰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计29674.72元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人姜世杰银行存款1200元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1150元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2114号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1992号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告桐柏海缘生态农林有限公司。统一社会信用代码：91411330053398147G。地址：桐柏县月河镇北湾村。法定代表人刘先怀，该公司经理。被告：南阳博创未电子科技有限公司。统一社会信用代码：91411328MA3X860E7Y。地址：唐河县产业集聚区伏牛路与台北路交叉口。法定代表人史雪莲，该公司经理。被告黄晓严，男，汉族，生于1966年10月18日，住桐柏县。被告苗海，男，汉族，生于1971年8月23日，住桐柏县。被告刘先怀，男，汉族，生于1987年9月24日，住桐柏县。被告王真，男，汉族，生于1970年4月20日，住桐柏县。被告王宗金，男，汉族，生于1982年5月23日，住唐河县。被告史雪莲，女，汉族，生于1984年11月12日，住唐河县。被告：张盼盼，女，汉族，生于1989年3月15日，住桐柏县。原告唐河县农村信用合作联社与被告桐柏海缘生态农林有限公司、南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告桐柏海缘生态农林有限公司、南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月19日，九被告与原告签订流动资金借款合同及抵押合同，合同约定借款金额为1000万元，借款期限自2017年1月19日起至2018年12月29日止，贷款利率为月息10.05‰，由被告桐柏海缘生态农林有限公司以所持有的林木进行抵押，被告南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼为本笔借款本息提供担保。借款到期后，经原告多次催要无果，故请求九被告连带偿还借款本金1000万元及利息，原告对被告桐柏海缘生态农林有限公司抵押的林木资产享有优先受偿权。被告桐柏海缘生态农林有限公司、南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼未提供答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2017年1月19日，九被告与原告签订流动资金借款合同及抵押合同，合同约定借款金额为1000万元，借款期限自2017年1月19日起至2018年12月29日止，贷款利率为月息10.05‰，由被告桐柏海缘生态农林有限公司以所持有的林木进行抵押，被告南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼为本笔借款本息提供担保。原告与九被告分别签订了借款合同、抵押合同及保证合同。借款到期后，被告桐柏海缘生态农林有限公司未能按合同约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与九被告分别签订的流动资金借款合同、抵押合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告桐柏海缘生态农林有限公司，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告桐柏海缘生态农林有限公司未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告桐柏海缘生态农林有限公司以所持有的林木资产进行抵押，原告则对用于抵押的林木资产享有优先受偿权。被告南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼应对被告桐柏海缘生态农林有限公司的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告桐柏海缘生态农林有限公司在本判决书生效后十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款本金1000万元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、原告唐河县农村信用合作联社就上述判决债权对被告桐柏海缘生态农林有限公司抵押的林木资产价值享有优先受偿权；三、被告南阳博创未电子科技有限公司、黄晓严、苗海、刘先怀、王真、王宗金、史雪莲、张盼盼对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告桐柏海缘生态农林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谷建辉审判员  仝之锐审判员  张文峰二〇二〇年七月二十一日书记员  谢康军
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初2526号 原告：儋州芃虹农业有限公司，住所地海南省儋州市。 法定代表人：钟仙红，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李凌云，女，1985年11月14日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇城北社区居委会伏波路亚澜湾小区******，公民身份证号XXX。 被告：吴元玲，女，1993年10月12日出生，汉族，现住，现住海南省海口市身份证号：XXX。 本院在审理原告儋州芃虹农业有限公司诉被告吴元玲劳动争议纠纷一案中，本院于2020年5月22日立案。原告儋州芃虹农业有限公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，之规定，裁定如下： 本案按原告儋州芃虹农业有限公司撤回起诉处理。 审判员  管娜 二〇二〇年七月三十日 [核对位置] 法官助理陈璐 书记员符诗婷
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2033号原告：西平县鑫宛物业管理有限公司，住所地：西平县农副产品市场**。法定代表人：范庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。原告:驻马店市瀚宇天中豪园小区业主委员会，住所地：驻马店市通达路**天中豪园小区。委托诉讼代理人：赵尊立，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。被告：常淑霞，女，1973年11月11日出生，汉族，住驻马店市。被告：李刚，男，1980年4月10日出生，汉族，住址驻马店市。被告：陆义，男，1979年3月12日出生，汉族，住址驻马店市。被告：刘占立，男，1977年5月16日出生，汉族，住址驻马店市。被告：沈虹，女，1975年1月9日出生，汉族，住址驻马店市。被告：宋德全，男，1968年4月24日出生，汉族，住址驻马店市。被告：赵运广，男，1973年7月4日出生，汉族，住址驻马店市。本院在审理原告西平县鑫宛物业管理有限公司与被告驻马店市瀚宇天中豪园小区业主委员会、常淑霞、李刚、陆义、刘占立、沈虹、宋德全、赵运广民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费900元，由原告承担。审判员 苏 伟二〇二〇年七月九日书记员 邵琦惠
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初2826号原告：袁圣周，男，汉族，1955年10月12日生，农村居民，住平度市。被告：付雷兵，男，汉族，1989年4月11日生，农村居民，住平度市。被告：滕艳，女，汉族，1988年7月14日生，农村居民，住平度市。原告袁圣周与被告付雷兵、滕艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案,原告袁圣周至今未缴纳诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁圣周撤诉处理。审判员  王钦波            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月九日书记员  张人杰
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0822民初1860号之一 申请人:万怀俊，男，1986年7月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告操颖与被告万怀俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。 2020年7月7日，万怀俊向本院申请追加冯正伟、康奎锡为第三人，万怀俊认为冯正伟、康奎锡与本案的审理结果有直接的利害关系，其中冯正伟属于有独立请求权的第三人，申请人从康奎锡处进货，属申请人的上家，康奎锡又从厂家冯正伟处进货。原、被告之间只是委托合同关系，申请人并无熔喷布向原告出售，只是代理原告与实际厂家达成买卖合同关系，应由厂家冯正伟向原告退还货款。为此，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，申请追加冯正伟、康奎锡为本案第三人参加诉讼。 本院经审查认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中，原、被告之间并未签订委托合同，原告只是从被告处购买相关货物，并将货款直接支付给被告，原告并未约定向被告支付办理委托事务的费用，被告仅从此次出售熔喷布的过程中获取利润，原告对被告进货渠道及被告销售案涉货物赚取多少利润，并不知情。因被告提供的货物经检测不符合双方约定的质量标准，原告并未接收被告的货物，案涉货物亦由被告自行拉回。因此，原、被告之间不存在委托合同关系，本案属买卖合同纠纷。本案中，冯正伟出售货物给康奎锡，康奎 锡出售货物给万怀俊，万怀俊将货物出售给操颖，冯正伟、康奎锡、万怀俊均从中赚取利润或差价款，各自形成相对独立的买卖合同关系。因此，冯正伟、康奎锡与本案无法律上的利害关系。即使存在操颖陪同万怀俊向厂家催要符合标准的货物的行为，但也不能据此认定冯正伟、康奎锡与本案产生法律上的利害关系。另外，即使冯正伟属于有独立请求权的第三人，其诉权亦只能由冯正伟本人依法行使，申请人无权代为主张。综上，万怀俊申请追加冯正伟、康奎锡为第三人的请求，无法律依据，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回万怀俊追加冯正伟、康奎锡为第三人的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴敏 二〇二〇年七月十日 书记员  江军
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8881号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:深圳市万生堂保健用品贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：梁诗玲。委托诉讼代理人：袁海雄，广东格明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：华润万家有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：李峰，董事长。再审申请人深圳市万生堂保健用品贸易有限公司（以下简称万生堂公司）因与被申请人华润万家有限公司（以下简称华润万家）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终1676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万生堂公司申请再审称，（一）二审判决变更一审判决第一项有误，认定事实缺乏证据证明。华润万家扣取的各项费用或缺乏证据支持，或违反《零售商供应商公平交易管理办法》（以下简称《零供交易办法》）的禁止性规定。华润万家是国内知名大型零售商，其利用优势地位，在订立及履行合同过程中使自己享有较多权利、使对方承担较多义务和责任，供应商在《对账单》上盖章确认尚不足以认定华润万家扣取各项费用有充分、合理依据。与本案相类似的深圳市润之源进出口有限公司（以下简称润之源公司）诉华润万家买卖合同纠纷案，生效的（2016）粤03民终16577号民事判决和广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申4008号民事裁定，对华润万家收取合同未约定的费用以及没有证据证明发生的费用和应当由华润万家自行承担的费用，均要求华润万家予以返还。本案与该案案情相似、交易模式一致，但是二审判决未做到同案同判。退一步讲，华润万家格式合同条款及收取货款名目，违反《零供交易办法》的禁止性规定，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，认定为无效。综上，万生堂公司请求依法再审本案。本院经审查认为，万生堂公司与华润万家签订的数份《购销合同》均约定，双方进行结算的过程中应根据华润万家财务部门提供的“华润万家对账单”进行核对，如有异议须于当月结算付款前提出，并与华润万家协商解决，以及若万生堂公司按照《华润万家对账单》双方协商确定的结算金额向华润万家开具发票，即视为双方同意和确认，除非双方另行达成书面协议；若华润万家已按照《对账单》付清相关结算货款，则视为华润万家已全面履行和完成与该结算所涉及业务相关的所有责任和义务。《购销合同》还约定，万生堂公司在《对账单》上加盖公章的行为，应视为其已完全确认该对账单之全部内容。双方签订的购销合同附件《供应商贸易协议》、《展示、促销等服务协议》中，也载明了服务项目的具体名称。上述条款文意明晰，不存在歧义。华润万家在支付每笔货款时均通过《对账单》告知了万生堂公司具体扣费项目，万生堂公司已在《对账单》盖章确认，且并未提供证据证明在双方合作期间，万生堂公司就华润万家未提供扣费项目相应服务提出过异议或要求给予说明。二审法院认定万生堂公司在《华润万家对账单》上盖章的行为系对对账单内容的确认，符合双方合同约定。故二审判决对万生堂公司就双方已经完成对账及结算的2015年10月之前的各项扣款予以返还的请求不予支持，并无不当。万生堂公司再审申请提出，涉案合同的相关条款为格式条款，应认定为无效，对此，本院认为，万生堂公司做为商事主体，对双方长期维持这种供销关系是否符合己方利益，应有清晰明确的认知和计算，因此，对万生堂公司所称相关条款无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市万生堂保健用品贸易有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年七月八日法官助理朱敏书记员黄凯容
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初3385号 原告：武东财，男，1967年3月26日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人:肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵群，安徽恒言律师事务所律师。 被告:阜阳商厦同济投资有限公司，住所地阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。 法定代表人:王正年，总经理。 原告武东财诉被告阜阳商厦同济投资有限公司（以下简称阜阳商厦同济公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武东财委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼，被告阜阳商厦同济投资有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武东财向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的合同编号为ＦＹ2017123590的《商品房买卖合同（预售）》、《商铺委托管理经营合同》，同时责令被告配合原告撤销网签备案；2、被告返还原告购房款370900元；返还原告团购费10000元；3、被告支付原告以购房款为本金，自2017年2月20日起至清偿完毕之日止，按照月利率2%计算的利息及违约金3709元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告购买被告开发的位于开发区阜阳商厦国际3-360号商铺，购房款为370900元，并与被告签订《商品房买卖合同（预售）》、《商铺委托管理经营合同》。合同约定被告交房日期为2018年6月30日前，交房条件为商品房经验收合格，同时约定，被告逾期交房原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并接受原告累计已付款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，付款义务履行完毕。但是被告并未依照合同约定的交付日期进行交付，而且涉案商铺至今未达到交付条件。因被告违约无法按时交付房屋，双方经协商达成《退房退款协议书》。被告同意按月息10%支付原告利息。原告为维护自己的合法权益，具状诉讼，请依法裁判。 被告阜阳商厦同济公司未答辩。 本院经审理认定事实如下:2017年4月7日原告武东财与被告阜阳商厦同济公司签订了［合同编号:ＦＹ2017123590］《商品房买卖合同（预售）》及《商铺委托管理经营合同》，约定:原告武东财购买被告阜阳商厦同济公司开发的位于开发区阜阳商厦国际3-360号商铺，购房款为370900元，合同约定被告交房日期为2018年6月30日前，交房条件为商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得测绘报告。同时约定，被告逾期交房原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并自买受人付款之日起按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。原告武东财于2017年1月10日支付购房款370900元、团购费10000元，但是被告阜阳商厦同济公司并未按照合同约定的交付日期交付房屋，而且涉案商铺至今尚未竣工验收。2018年9月18日、2020年1月18日，部分业主代表与被告签订两份《退房退款协议书》，两份协议中约定了被告同意业主退房退款，并向业主支付月0.6%、1%、6%、10%的利息。原告起诉后申请财产保全支出财产保全责任保险费700元。 上述事实，由原告武东财提供的身份证、被告的企业信用信息报告、《商品房买卖合同（预售）》、《商铺委托管理经营合同》、收款收据、《退房退款协议书》、保险费发票等证据在卷予以证实。 本院认为:原告武东财与被告阜阳商厦同济公司签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托管理经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。双方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告武东财按约支付了购房款，被告阜阳商厦同济公司应当按约在2018年6月30日前将验收合格取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得测绘报告的商铺交付给原告武东财，但被告阜阳商厦同济公司至今仍未能履行交房义务。因此原告武东财要求解除《商品房买卖合同（预售）》、《商铺委托管理经营合同》、被告阜阳商厦同济公司配合原告武东财撤销网签备案、请求返还购房款、团购费及支付利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告武东财要求按月息2%支付利息，因双方在《退房退款协议书》进行了约定，故本院予以支持。对于原告主张的违约金3709元和庭审中要求的财产保全保险费700元，该部分损失应包含在上述逾期付款利息之内，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告武东财与被告阜阳商厦同济投资有限公司于2017年4月7日签署的合同编号:FY2017123590的《商品房买卖合同（预售）》及《商铺委托管理经营合同》；被告阜阳商厦同济投资有限公司配合原告武东财撤销网签备案； 二、被告阜阳商厦同济投资有限公司返还原告武东财购房款370900元及团购费10000元； 三、被告阜阳商厦同济投资有限公司支付原告武东财利息（利息以370900元为基数，按月2%，自2017年1月10日起计算至判决生效之日止）。 4、驳回原告武东财的其他诉讼请求。 以上第二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7069元，减半收取3535元，财产保全费2424元，合计5959元，由被告阜阳商厦同济投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张新宏 二〇二〇年七月二十一日 法官助理梁雪 书记员樊长龙
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复31号申请复议人（异议人、申请执行人）景德镇市国信资产管理有限公司，住所地为江西省景德镇市瓷都大道****，统一社会信用代码9136020069373935XE。法定代表人翁琳，该公司董事长。委托代理人万世洋，江西京天律师事务所律师。被执行人景德镇市珠山区里村街道办事处马鞍山社区居民委员会，住所，住所地为江西省景德镇市珠山区曙光路**社会信用代码55360203MEA614001E。法定代表人齐菊英，该居委会主任。申请复议人景德镇市国信资产管理有限公司（以下简称国信公司）不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203执异25号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，被执行人景德镇市珠山区里村街道办事处马鞍山社区居民委员会（以下简称马鞍山社区）获得“2016年度全国最美志愿服务社区”、“2017年度全国学雷锋志愿服务联络工作示范站”、“2018年度全国综合减灾示范区”、“全国人民调解工作先进集体”、“江西省第十五届文明单位”等荣誉称号。执行法院认为，该院（2020）赣0203执167号执行裁定书以维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行是中华人民共和国民事诉讼法的任务之一；被执行人马鞍山社区系基层群众自治性组织，其租赁申请执行人国信公司资产用于建设党群服务中心，属于社会公益性事业建设；申请执行人系代表国家、政府监管国有资产的企业，对于社会公益性事业建设的支持，符合相关文件精神；因暂未能落实被执行人办公所需的其他合适场地，强制被执行人搬离现在租赁物，将造成被执行人无场地办公，损害社区群众利益，不利于党群建设等为由，认定强制被执行人搬离租赁房屋条件暂不成熟，对申请执行人要求被执行人搬离租赁房屋的请求暂不予强制执行，并明确待条件成熟时，申请执行人可另行申请。该裁定合乎情理，符合国家善意执行、文明执行政策精神。另经查控，未发现被执行人有可供执行的财产，该院（2020）赣0203执167号执行裁定书认定案件暂不具备强制执行的条件，属于应当终结执行的其他情形，并明确待被执行人有履行能力或有可供执行财产时，申请执行人可另行申请强制执行，于法有据。同时，被执行人已经在积极向市政府报告请求解决租赁房屋纠纷问题，国信公司关于被执行人不寻找新的办公场地等消极对抗、有恃无恐、长期霸占其资产的假设，并不成立。国信公司提出马鞍山社区未履行生效判决，应当限制马鞍山社区高消费，因执行裁定书系基于马鞍山社区是基层群众自治性组织，其租赁申请执行人资产用于建设党群服务中心，属于社会公益性事业建设，结合善意执行、文明执行等，认定本案属于应当终结执行的其他情形，而非终结本次执行，对被执行人限制高消费，并非必须采取的强制执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人景德镇市国信资产管理有限公司的异议请求。国信公司不服，向本院申请执行复议，请求撤销（2020）赣0203执异25号执行裁定书和（2020）赣0203执167号执行裁定书。本院查明，国信公司诉马鞍山社区房屋租赁合同纠纷一案，景德镇市珠山区法院于2019年10月14日作出（2019）赣0203民初820号民事判决，判令解除双方租赁合同，马鞍山社区搬离租赁房屋并支付租金、违约金、房屋占有使用费等。判决生效后，马鞍山社区未如期履行上述义务，国信公司遂向珠山区法院申请执行。执行法院立案受理后，于2020年4月15日作出（2020）赣0203执167号执行裁定书，裁定终结该案执行。国信公司不服，申请执行异议，执行法院以（2020）赣0203执异25号执行裁定书予以驳回。国信公司遂向本院申请执行复议。本院认为，善意文明执行并非不执行，而是在法律框架内合理、内敛地采取执行措施，最大限度减少对被执行人权益影响，保持和维系被执行人履行义务的能力，同步保障胜诉当事人和被执行人的合法权益，实现法律效果与社会效果的有机统一。执行法院以善意文明执行为由，在未采取任何有效强制执行措施的情况下裁定终结执行，既不符合善意文明执行的目的和初衷，亦不符合法律规定，但执行法院在执行异议审查时却对此予以认可，存在认定事实不清的情形。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销（2020）赣0203执异25号执行裁定书，发回景德镇市珠山区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二０二〇年七月十六日书记员 宁武梁