山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初1727号原告：王德堡（王国伟），男，1991年11月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：王付松，男，1973年2月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：程秀民，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：王浩，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：周伟，男，1980年12月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：王付臣，男，1966年8月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：高斯军，男，1962年9月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：李加伟，男，1987年5月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：王传江（王兴宝），男，1990年12月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。九原告委托诉讼代理人秦露，山东超信律师事务所律师。被告：曹文光，男，1972年9月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：张殿里（礼），男，1963年3月29日出生，汉族，居民，住河北省衡水市枣强县。被告：张池兵，男，1985年11月18日出生，汉族，居民，住河北省衡水市枣强县。原告王德堡、王付松、程秀民、王浩、周伟、王付臣、高斯军、李加伟、王传江与被告曹文光、张殿里、张池兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，本院根据被告曹文光的申请，依法追加张殿里和张池兵为本案的被告参加诉讼。原告王德堡等人及其委托诉讼代理人秦露、被告曹文光及其委托诉讼代理人盛海盟到庭参加诉讼，被告张殿里和张池兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王德堡等人向本院提出诉讼请求：判令曹文光偿还貂皮款40万元。事实和理由：2014年间，曹文光向原告收购水貂，后经结算，曹文光于2014年10月22日给原告出具欠条一份，欠条载明累计欠款60万元，后曹文光偿还20万元，尚余貂皮款40万元未偿还。曹文光辩称，不同意原告的诉讼请求，从2013年开始，曹文光领老板挨家挨户赊的貂皮，曹文光只是经纪人。张殿里未进行答辩。张池兵辩称，1、原告方与曹文光的买卖合同关系与张池兵没有关系，张池兵与原告方没有业务往来，与曹文光也没有买卖合同关系。2、曹文光提交的张殿里2014年10月21日出具的欠条，内容有涂改。3、张池兵不应承担责任，只是见证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王德堡等人提供如下证据：一、《欠条》一份，证明曹文光欠貂皮款剩余40万元未支付。二、斜沟村委出具的《证明》二份，证明王德堡即王国伟、王传江即王兴宝。三、王付臣自制账目一份，证明曹文光尚欠372280元。四、账目清单四份，证明2013年至2016年的还款明细。五、王德堡与曹文光的录音一份，证明曹文光欠貂皮款和还款的事实。曹文光的质证意见是：对证据一认可，签字是曹文光写的。对证据二，曹文光不知道，不认可。对证据三、四的真实性和合法性均有异议，该证据系王付臣自己书写，也未有曹文光签字认可，不能作为有效证据使用。对证据五的真实性无异议，但在录音中可以证实，曹文光并非实际的购买者，实际购买貂皮的是张殿里和张池兵。本院对王德堡等人提供的证据认证如下：对证据一、二予以采信。对于证据三、四是否和本案具有关联性，将在本院认为部分中予以论述。对证据五的真实性予以认定。曹文光向本院提供如下证据：一、《欠条》（复印件）复印件一份。二、九原告给曹文光的收到条。三、调解协议一份，证明不是曹文光欠的钱是老板欠的钱。四、2015年到2016年给九原告部分钱的清单。五、曹文光与王付松、高斯军、王德堡的通话录音，证明实际收貂人为张殿里和张池兵，而曹文光不是实际购买人，只是帮忙的。六、证据一的原件，证明张殿里和张池兵在收购原告及其他人貂皮后未及时偿还剩余款项，由原告和曹文光共同去河北去催要款项时，由张殿里和张池兵以给曹文光揽总的名义出具总欠条，由此可见，该貂皮均是由张殿里和张池兵收购，同时曹文光也是受害人。七、王兴宝的收到条一份，证明在起诉的标的内由王兴宝收到的5000元应该扣除。王德堡等人的质证意见是：证据一与本案无关联性，是复印件，不予质证。对证据二，认可已经付款的部分，欠的部分认可，只能证明曹文光欠款总数及已经付款的部分。对证据三的调解协议的正面内容认可，但是该协议与本案无关，对调解协议背面内容无本案无关。对证据四，系曹文光自己制作，无原告方签字，不能证明其目的。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，该欠条只能证明张殿里和张池兵欠曹文光的钱，和原告没有关系。对证据六，对曹文光和王付松、高斯军和王德堡的录音真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据七的真实性认可，但是证明不了是曹文光偿还的貂皮款。本院对曹文光提供的证据认证如下：对证据一、二、三、五、六和七的真实性均予以认定。对证据四是否和本案具有关联性，将在本院认为部分中予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德堡曾用名王国伟，王传江曾用名王兴宝。九原告系水貂养殖户。2013年秋天，曹文光带着张池兵和案外人张子川（张殿里之子）到原告家收购水貂，原告将处理好的水貂运送至曹文光家，由曹文光验级和点数，然后再交给张池兵和张子川，张池兵和张子川按每张貂皮支付曹文光5元（包括剥皮费用）。2014年10月21日，曹文光和原告等人去找张殿里催要貂皮款。张殿里和张池兵给曹文光出具《欠条》一份，内容是：“欠条今欠曹文光貂皮款：壹佰肆拾伍万元整，经双方协议，此货款2014年底付肆拾万元整，2015年底付叁拾万元，其余部分于2018年底付清。张殿礼，2014年10月21日，见证人：张某、张池兵。”其中“见证人：张某”被划掉。2014年10月22日，曹文光给九原告出具《欠条》一份，内容是：“欠条2014年10月22日回家给人家（程秀民、王付臣、高斯军、李加伟、王付松、王兴宝、王浩、周伟、王国伟）20万元，于2014年底付40万元，剩余2018年清。以元（原）单（据），1张皮去30元。”2014年10月28日，曹文光支付九原告20万元，九原告给曹文光出具收到条一份（即曹文光提供的证据二）。在该收到条中，注明九原告每人的貂皮款数额，共计773080元。2014年年底，曹文光又支付九原告16万元。2016年，曹文光支付九原告38000元。2017年10月，曹文光支付2800元。2017年2月16日，曹文光支付王兴宝5000元。曹文光在2014年10月22日出具《欠条》后，向九原告共支付405800元。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”庭审中，曹文光主张是经纪人，不应承担责任，曹文光广作为具有完全民事行为能力的人，对自己出具《欠条》的行为及其所产生法律后果应有充分的认识，理应为自己的行为承担相应后果。曹文光主张自己是中间人，但原告不认可，曹文光也未提供相应的证据，故对曹文光的主张不予认可。根据上述法律规定，本案九原告和曹文光之间虽没有书面合同，但曹文光给原告出具了《欠条》，故双方之间的买卖合同关系成立，曹文光应按约定履行义务。即使本案买卖合同的买受人是张殿里和张池兵，但曹文光给九原告出具了《欠条》，即便张殿里和张池兵追认曹文光的结算行为，但曹文光出具《欠条》的行为也是属于自愿承担付款责任的债务加入行为，曹文光也应在本案中承担责任。综上，九原告要求曹文光支付貂皮款的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案貂皮款数额的问题。在曹文光提供的证据二中，显示在2014年10月28日，九原告的貂皮款总数为773080元，本院予以认定。扣除曹文光已支付的405800元，曹文光还应支付九原告367280元。关于张殿里和张池兵在本案中是否承担责任的问题。本院根据曹文光的申请，追加张殿里和张池兵为本案的被告参加诉讼，根据曹文光提供的张殿里和张池兵给其出具的《欠条》，证明了曹文光和张殿里、张池兵之间存在买卖合同关系，但与曹文光和九原告之间的买卖合同关系不是同一法律关系，且九原告在庭审中明确表示不要求张殿里和张池兵在本案中承担责任，故张殿里和张池兵在本案中不承担责任。曹文光可另案主张权利。综上所述，曹文光应支付九原告貂皮款367280元。九原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹文光支付原告王德堡、王付松、程秀民、王浩、周伟、王付臣、高斯军、李加伟、王传江貂皮款367280元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王德堡、王付松、程秀民、王浩、周伟、王付臣、高斯军、李加伟、王传江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，九原告负担597元，被告曹文光负担6703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春人民陪审员  马继达人民陪审员  崔 婷二〇二〇年七月二十三日书 记 员  刘艳秋