山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1070号 原告：北京市万泽春房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景东路****，统一社会信用代码911101127404479913。 法定代表人：孙殿东，经理。 委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。 被告：唐健，男，1981年10月14日出生，汉族，户籍所在地威海市乳山区，现住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：董文霞，山东卫海北洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。 原告北京市万泽春房地产经纪有限公司（以下简称“北京万泽春公司”）与被告唐健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京万泽春公司之委托诉讼代理人邢京科，被告唐健之委托诉讼代理人李惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京万泽春公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2011年，被告因购车及个人消费向原告借款38万元，原告通过会计将借款打入被告账户，后原告多次索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告唐健辩称，1、原告和被告之间不存在民间借贷关系，双方之间是合伙关系，原告提交相关证据的真实意思并不是民间借贷，而是被告从原告处拿走的因合伙销售房产应分得的佣金或利润的一部分，原告提起诉讼后，被告才发现，近几年来原告在不断的与房地产开发商打官司，追回开发商拖欠的房产销售佣金，特别是原告与乳山市某置业有限公司（以下简称“某公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，引起了被告关注，因为该案涉及的乳山市福泰花园项目正是被告与原告合作合伙销售房产的一个楼盘，该销售项目是被告通过朋友李永忠介绍与开发商的老总认识，拿下这个销售项目，唐健的销售团队负责这个楼盘的所有销售工作，包括从北上广等大城市寻找客户等等，包括团队人员工资、客户来往威海的交通费用、办公用品等采购，均按照双方合伙协议的约定，双方按比例或共同来承担，具体细节需要原告法定代表人孙殿东在承认原被告之间是合伙关系的前提下，双方来对合作销售房产期间最终的利益分配进行结算，按照被告的预算，本案涉及的这30几万与被告应当得到的合伙分成比较要少的多，所以，这么多年来原告及原告法定代表人孙殿东都没有向被告来主张“民间借贷”，但是在原告不断注销分公司清理应收款的局面下，原告的法定代表人及高管不顾事实，反复起诉被告，严重违反了诚信原则，被告还是希望双方和解，否则被告不限于民事程序去追究孙殿东等的责任，因为从本案中可以看出原告不仅存在公款私存的情况，还存在诉讼主体混乱，孙殿东有涉嫌职务侵占的犯罪故意，请原告方慎重考虑，双方可以坐下来对双方合伙期间的账目进行清算；2、关于以往针对被告的三个诉讼，两个是原告提起，一个原告法定代表人孙殿东提起，在已经生效的（2019）鲁1083民初2208号乳山市法院民事裁定书当中，可以明确的看到，孙殿东主张他是出借人，原告出具了一份书证也证明涉案包括本案涉及的“借款”不是原告的款项，该款项的所有权属于孙殿东，既然原告已经明确的表明了他的态度，款项的所有权属于孙殿东，虽然孙殿东败诉了，但败诉的理由是孙殿东作为原告不适格，也没有认定涉案款项所有权属于原告，原告凭什么又提起本案诉讼，原告自己承认款项不是原告的，你怎么样来推翻你的自认？上面提到的乳山福泰花园的代理销售合同，原告、孙殿东及代理人一再否认原、被告之间合伙销售房产的关系，该福泰花园合同上面有被告的签字，因为被告是谈下这个项目的负责人，是销售这个楼盘的负责人，请原告提交或自查一下或我们申请法院调取这个案件的卷宗，再结合在（2019）鲁1083民初1865号乳山市法院原告诉被告民间借贷一案卷中的2019年4月15日民事起诉状，在该民事起诉状中，原告明确了提到了被告原系原告的合作方，涉案借款发生在双方合作期间，综上，可以非常明确的认定，原被告之间是合伙关系，涉案款项原告非要依据借据的形式主张借款，违反了诚信原则，另外，从涉案的借据上看，35万借据上在借据两个字右上方有“09.11.68#”的标记，原告的会计李某将该35万转账给被告的时间点是2009年12月1日，借据上的标记意思是2009年11月份结算的68号楼的佣金，借据是近两年后才补的，这是双方在准备结束合伙关系时应原告的要求财务上要做相应处理，才在已经把35万转给被告的情况下，近两年后才补的“借据”。第2张借据是2010年12月23日，右上方有“408，兰某某”记载，该2万元是408这个房产相应的佣金，2010年6月16日1万元借据，这个借据是唐健的会计吴某某代写的借款人唐健，后面注明吴某某代收，右上方也有Ⅳ28#，记载的也是一个楼号，该1万元也是被告应得的佣金（双方的佣金是五五开，平时可以结算一部分，散伙的时候再清算，被告不可能拿走超过他应分得的佣金）。2010年5月2日，唐健本人出具的1万元借条，他的右上角也标注的“10、5、96#”，该1万元也是唐健应当分得的佣金，从本案及1865号案件的诉状及提交的证据来看，两案的证据完全相同，数额完全相同，2010年5月2日、6月16日的单据应当是同一笔单据，因为有一张借据是吴某某代签，所以唐健本人必须有另外一张本人出具的借条给原告。最后，原告的诉讼请求已超过时效。 本院经审理认定事实如下：2009年12月1日，原告公司会计李某通过其在银行的个人账户向被告转款35万元，2011年11月29日，被告唐健作为借款人在借据上签字确认，用途为借款，借款金额为35万元，借据右上角标注“09.11.68#”。2010年12月23日，原告公司会计李某通过其在银行的个人账户向被告转款2万元，2010年12月23日，被告唐健作为借款人在借据上签字确认，用途为借款，借款金额为2万元，借据右上角标注“408兰某某”。2010年5月2日，被告出具借款条一张，内容为：今借万泽春壹万元整。该借款条上加盖了“现金付讫”小印，该借款天右上角标注“10.5.96#”。庭审中，被告认可收到上述款项共计38万元，但称上述三笔款项系被告与原告合作销售乳山楼盘时，被告应分得的佣金，原告公司与合作方在佣金未最终结算前，均通过合作方出具借据方式支付佣金。涉案三张借据的右上角标注的内容是结算佣金的时间及楼房、房号。被告针对上述辩称提交了原告于2019年4月15日提交乳山市人民法院的民事起诉状、乳山市人民法院（2019）鲁1083民初1865号及2208号民事裁定书、乳山市人民法院（2019）鲁1083民初2208号案件开庭笔录及该案证据中的某公司与原告签订的《委托销售管理协议》等证据，原告在诉状中称与被告原系合作关系，合作期间，被告向原告借款等等。在2208号案件开庭笔录中，被告申请两名证人出庭，证人证实乳山某项目销售是通过被告介绍由原告销售的，原告出钱，被告出力，具体原、被告如何合作不清楚等等。另外，某公司与原告签订的《委托销售管理协议》的乙方处有原告盖章及被告签字确认。原告对上述证据的真实性没有异议，但称上述证据无法证实原、被告之间存在合作销售楼盘的合同关系，借据上的标注并非时间及楼号，而是涉案款项在原告公司现金日记账中的记账凭证号，并对该主张提交了原告现金日记账及记账凭证等证据，在该现金日记账及记账凭证中，涉案款项的摘要内容为被告借款，凭证号为“96”、“68”、“408”、“1428”等等，被告对上述证据的真实性无异议。 另查，在2208号案件中，原、被告一致认可涉案35万元用于购买了一辆宝马车，车辆登记在被告名下，后被告将车辆更名在被告母亲名下，车辆由被告使用至今。 本院认为，原告以借据及转账凭证为依据主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告认可收到涉案款项，但抗辩原、被告之间系合作销售楼盘的合同关系，涉案款项为原告向被告支付的售楼佣金，并对该辩称提交了相关证据，本院认为，原告虽然在之前的诉状中称原、被告曾系合作关系，但又称涉案款项系合作期间的借款，且被告提交的其它案件的开庭笔录、证人证言及原、被告共同盖章签字的《委托销售管理协议》等证据亦无法充分证实原、被告之间存在合作销售楼盘的合同关系，且在其它案件中，原、被告对涉案款项中的35万元用以购买车辆无争议，涉案车辆自购买至今一直由被告实际使用，且被告针对涉案款项全部向原告出具的借据及借款条，虽然被告辩称原告公司与合作方在佣金未最终结算前，均通过合作方出具借据方式支付佣金，但对该辩称未举证证实，同时根据原告提交的现金日记账及记账凭证等证据，可以看出借据及借款条上标注的内容确实为凭证号，且账目记载的摘要均为被告借款。故本院认为，涉案款项应为原、被告之间的借款，被告理应承担偿还责任，双方在借据中并未约定利息，故被告应自原告起诉之日起支付相应的利息。本案被告出具的借条上并未约定具体还款时间，故原告可随时提出主张，其请求并未超过诉讼时效。综上，原告的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持；被告辩称，理由不当，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十五条规定，判决如下： 被告唐健于本判决生效后十日内偿还原告北京市万泽春房地产经纪有限公司借款38万元及利息（自起诉之日至实际履行之日止，以38万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告唐健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告唐健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇二〇年七月十三日 书记员  阎文超