广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24201号上诉人（原审被告）：柯宁，男，汉族，1981年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王子文，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙悦，女，汉族，1996年3月3日出生，身份证住址：黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。原审被告：刘佳煌，男，汉族，1981年4月22日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人柯宁因与被上诉人孙悦及原审被告刘佳煌合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯宁上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判柯宁偿还孙悦借款本金129000元；二、一、二审诉讼费由孙悦承担。事实和理由：一、柯宁已偿还借款92000元，尚欠借款应为129000元；2017年12月28日至2018年6月26日期间，柯宁共向孙悦偿还借款合计92000元，一审法院仅认定2018年2月8日至2018年6月26日期间支付的56000元部分系柯宁偿还的本金有误。二、双方并未约定借款利息，欠条出具之日前柯宁支付的36000元系偿还的借款本金。欠条中并未约定借款利息，故柯宁于2017年12月28日、2018年1月30日分两笔偿还的款项合计36000元，系偿还的借款本金。一审法院将该部分还款认定为委托理财收益有误。综上，柯宁就差额部分36000元提起上诉，为维护柯宁合法权益，请求支持柯宁的上诉请求。孙悦辩称，请求驳回柯宁的全部上诉请求。理由如下：一审查明的事实清楚、适用法律正确，关于柯宁所述已偿还92000元，与双方提供的证据是明显相违背的，在2018年2月8日至2018年6月26日共支付56000元，该款项系欠缴的还款，超过的部分并不属于该部分的还款，而属于原签订的理财协议的收益部分，不属于此部分的还款，故请求驳回柯宁的全部上诉请求，维持一审原判。孙悦向一审法院起诉请求判令：1.柯宁偿还欠款本金180000元；2.刘佳煌偿还欠款本金212300元；3.柯宁向孙悦支付自2018年3月4日至还本付息之日止的利息，暂计起诉时2018年8月4日的利息为4500元（180000×6%×5÷12)；4.刘佳煌向孙悦支付自2018年3月4日至还本付息之日止的利息，暂计起诉时2018年8月4日的利息为5307.5元（212300×6%×5÷12)；5.孙悦、刘佳煌承担全部诉讼费用以及保全费用。一审法院认定事实：王清与孙悦各与柯宁签订两份理财委托协议，共四份理财委托协议，内容为王清、孙悦分别将其资金委托给柯宁进行运作获取收益，约定甲方账户为孙悦工商银行尾号0688账户及招商银行2223账户，柯宁收款账户为其工商银行尾号2895账户。其中，一、2016年11月29日签订的协议书约定，王清为甲方，柯宁为乙方，委托资金为10万元，每月3%的固定收益，委托期限自2016年11月29日至2017年2月28日；二、2017年2月8日签订的协议书约定，王清为甲方，柯宁为乙方，委托资金为10万元，每月3%的固定收益，委托期限自2017年2月8日至2017年8月7日；三、2017年2月28日签订的协议书约定，孙悦为甲方，柯宁为乙方，委托资金为15万元，每月2%的固定收益，委托期限自2017年2月28日至2018年2月27日；四、2017年8月8日签订的协议书约定，孙悦为甲方，柯宁为乙方，委托资金为10万元，每月3%的固定收益，委托期限自2017年8月8日至2018年2月7日。王清分别于2016年11月29日、2017年2月8日通过其工商银行尾号3297账户向柯宁工商银行尾号2895账户转账10万元、10万元。案外人潘鹏于2017年8月30日通过其中信银行尾号6171账户向柯宁工商银行尾号2895账户转账40万元。孙悦于2017年2月28日通过其工商银行尾号0688账户向柯宁工商银行尾号2895账户转账5万元。王清与孙悦为夫妻关系。王清作为证人出庭作证称，其向柯宁支付共计20万元，与柯宁无其他债权债务关系，在转账时孙悦还不是证人配偶，现在确认款项属于孙悦，同意由孙悦来主张权利义务。潘鹏出庭作证称，王清是证人的同事，孙悦是王清的配偶，相互之间认识，证人向柯宁转账的40万元系王清转给证人的，证人再转给柯宁，王清说该款项系其配偶即孙悦需要用于购买高息理财产品，证人不认识柯宁，与柯宁没有任何债权债务关系，证人确认款项属于孙悦，由孙悦来主张权利义务。2018年2月2日，孙悦与柯宁、刘佳煌及案外人彭业伟签订一份欠条，内容为，该三人欠孙悦共计25万元，其中个人债务分别为柯宁850**元，刘佳煌82500元，案外人彭业伟82500元，三人同意各自承担各自名下债务，所有还款以银行转账到孙悦指定账户为准。2018年3月4日，孙悦与柯宁、刘佳煌及案外人彭业伟签订一份欠条，内容为，该三人欠孙悦共计40万元，其中个人债务分别为柯宁1360**元，刘佳煌132000元，案外人彭业伟132000元，三人同意各自承担各自名下债务，所有还款以银行转账到孙悦指定账户为准。孙悦提交深圳市鸿森资产管理有限公司的工商登记信息查询单。显示该公司法定代表人为柯宁，股东为柯宁、刘佳煌及案外人彭业伟。孙悦诉彭业伟合同纠纷一案，一审法院于2018年11月9日作出（2018）粤0304民初17573号民事判决书，经查询，该判决书已生效。生效判决书查明，孙悦与柯宁签订数份委托理财协议并支付资金共计65万元，彭业伟、柯宁与刘佳煌确认对孙悦的欠款金额并明确各自应当承担的债务，判决彭业伟向孙悦偿还214500元。关于还款。孙悦在起诉状中确认刘佳煌偿还了2200元。柯宁主张其在出具欠条前支付了36000元，在出具欠条后支付了孙悦56000元，并提交银行流水。该流水显示，柯宁分别于2017年12月28日、2018年5月11日、2018年6月1日通过其招商银行1808账户向孙悦转账2万元（备注K）、2000元（备注还款）、3000元（备注柯还款）；分别于2018年2月28日、2018年3月8日、2018年3月12日、2018年4月2日、2018年5月2日、2018年6月26日通过其招商银行尾号0093账户向孙悦转账4000元（备注L）、1500元（备注KLP）、7500元（备注K还款）、4000元（备注潘鹏利息）、4000元（备注转账）、3000元（备注柯宁还款）；分别于2018年1月30日、2018年2月8日、2018年2月28日通过其招商银行尾号0093账户向孙悦转账16000元（备注K）、17000元（备注K）、10000元（备注K），以上共计92000元。孙悦对在欠条出具前的款项不予确认，对出具欠条后即2018年2月2日及2018年3月4日之后的转款中备注还款及柯还款的部分予以确认，其他备注部分不予确认。一审法院认为，孙悦主张其与柯宁存在合同关系，并提交理财委托协议、欠条、银行流水为证。经生效判决书查明，孙悦与柯宁签订数份委托理财协议并支付资金共计65万元，柯宁、刘佳煌与案外人彭业伟确认对孙悦的欠款金额并明确各自应当承担的债务，孙悦、刘佳煌应按照欠条的约定承担还款责任，柯宁、刘佳煌分别承担221000元、214500元。关于还款。经一审法院核算，在欠条出具前，柯宁支付孙悦的36000元未超过理财委托协议的约定，也未超过法律规定，孙悦主张该36000元系支付的收益，未包含在欠条中，一审法院予以采信。欠条约定所有还款以银行转账到孙悦指定账户为准，柯宁在出具欠条后共向孙悦转账56000元，符合欠条约定，应予以抵扣。欠条未约定利息，柯宁所偿还的款项均为本金，故柯宁尚欠孙悦本金165000元，利息自孙悦起诉之日起即2018年9月21日开始以年利率6%计算至实际清偿之日止。孙悦确认刘佳煌尚欠孙悦本金212300元。利息自孙悦起诉之日起即2018年9月21日开始以年利率6%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、柯宁应于判决发生法律效力之日起十日内偿还孙悦本金165000元及利息（按年利率6%标准计算，自2018年9月21日起计算至实际清偿之日止）；二、刘佳煌应于判决发生法律效力之日起十日内偿还孙悦本金212300元及利息（按年利率6%标准计算，自2018年9月21日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回孙悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7332元，保全费1442.5元，共计8774.5元（已由孙悦预交），由柯宁负担3690元，由刘佳煌负担4748元，由孙悦负担336.5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙悦与柯宁曾存在委托理财合同关系，约定孙悦收取委托资金3%或2%的固定收益。后柯宁、刘佳煌、彭业伟出具欠条，确认三人所欠孙悦的债务，柯宁明确其欠孙悦221000元。柯宁主张其在出具欠条前支付的36000元应视为对该欠款221000元的还款，但按照常理，如该36000元还款为对欠条金额的偿还，柯宁在出具欠条时应将该所还款项扣除。而柯宁在出具欠条时并未将该36000元扣除，基于双方之前存在委托理财合同关系，故孙悦主张该36000元为理财收益，未包含在欠条金额中，符合各方约定，一审法院予以采信，并无不当。综上，柯宁的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人柯宁负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年七月十日书记员 刘丽舒（兼）