山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申580号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：柳林县柳林镇庙湾村村民委员会。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：彭某，山西玉业律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺某，山西玉业律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贾某，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：薛某1，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某2，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：山西林易房地产开发有限公司。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：张某，山西前广律师事务所律师。再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会因与被申请人贾某、山西林易房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院于2019年7月5日作出的（2019）晋11民终1011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由审判员姬芳担任审判长并主审本案，审判员刘志刚、孙成宇参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。柳林县柳林镇庙湾村村民委员会申请再审请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1011号民事判决中的第二项；2.依法改判山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1011号民事判决第二项，即改判原审判决认定的××县民委员会与山西林易房地产开发有限公司共同支付贾某过渡费、违约金256999.2元，并从2018年7月16日起至实际交付经营性用房（门面）之日至，按每日322.14元向贾某支付经营性用房（门面）超期交房过渡费、违约金”；3.诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：1.有新的证据足以推翻原审判决。涉案房屋早已出售给案外人刘某，刘某在2019年12月得知原审判决后，向再审申请人出示了其与被申请人山西林易房地产开发有限公司于2014年4月9日签订的《商品房买卖合同》，证明山西林易房地产开发有限公司将案涉经营性用房（门面）出售给了刘某，该合同已在柳林县房管所进行了备案，备案登记号为20130251。2019年12月21日刘某向柳林县柳林镇党委、柳林镇镇政府递交了《告诫声明书》，2019年12月22日刘某在案涉建筑物上贴出致全体庙湾村民及回迁户《告庙湾村民书》。2.原审判决认定事实错误，再审申请人并非责任主体。二审法院在双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审一致的情况下，错误地将一审判决的“被告山西林易房地产开发有限公司支付原告贾某过渡费、违约金256999.2元，并从2018年7月16日起至实际交付经营性用房（门面）之日至，按每日322.14元向原告贾某支付经营性用房（门面）超期交房过渡费、违约金”改判为“山西林易房地产开发有限公司、柳林县柳林镇庙湾村村民委员会支付贾某过渡费、违约金256999.2元，并从2018年7月16日起至实际交付经营性用房（门面）之日至，按每日322.14元向贾某支付经营性用房（门面）超期交房过渡费、违约金。”再审申请人与被申请人山西林易房地产开发有限公司2011年9月11日签订的《柳林县柳林镇庙湾村新农村二期开发意向协议书》第二条明确约定“二期拟开发地段的8户拆迁户由甲方负责谈判，门面房按1:1平方米的标准回迁，住房按1:1.5平方米左右，由乙方（山西林易房地产开发有限公司）出资赔偿或者就地回迁安置。”故承担违约赔偿责任的主体应是山西林易房地产开发有限公司，一审判决认定事实正确，二审判决在没有任何新证据、新事实的情况下错误改判，将再审申请人列为赔偿责任主体。3.案外人、再审申请人均已提出执行异议。案外人刘某已对二审判决的标的物提出异议，再审申请人于2019年12月29日向一审山西省柳林县人民法院提出执行异议。4.无法确定案涉房屋的权属及处所，二审判决难以执行。再审申请人于2019年12月23日收到山西省柳林县人民法院通知书，被书面通知暂停门面分配，又于2019年12月25日收到山西省柳林县人民法院（2019）晋1125执364号执行裁定书，执行人员对二审判决无法执行。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。被申请人贾某提交书面意见称，1.再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的再审申请事由不符合应当再审的法定情形，应裁定驳回。被申请人山西林易房地产开发有限公司作为案涉房屋的开发商，再审申请人作为共同开发主体，对其共同开发的房屋是否出售必然知情，再审申请人和山西林易房地产开发有限公司在原审诉讼中并未提及案涉房屋已出售给案外人刘某，且山西林易房地产开发有限公司卖给案外人的经营性用房（门面）与答辩人现向山西省柳林县人民法院执行局申请执行的经营性用房（门面）不是同一标的物，2020年6月10日山西省柳林县人民法院执行调解谈话笔录可证实该事实。2.原审判决执行过程中，双方当事人对交付的房屋已达成合意，并不存在无法执行的情况。3.再审申请人作为《庙湾村拆迁补偿安置协议》的甲方合同主体，应和被申请人山西林易房地产开发有限公司共同承担违约责任。请求驳回再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的再审申请。被申请人山西林易房地产开发有限公司未提交书面意见。本院再审审查中，再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会向本院主张有新的证据足以推翻原审判决，并提交了以下证据：1.2014年4月9日刘某与被申请人山西林易房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》和收款收据，证实山西林易房地产开发有限公司已将柳林县阳光花园商住楼第1幢商铺1层从西向东的门面套内建筑面积不少于445平方米出售给了刘某并收取了房款。2.2019年12月21日刘某提交给柳林县柳林镇党委政府及郝向东书记的《告诫声明书》和2019年12月22日刘某在柳林县阳光花园张贴的《告庙湾村民书》，证实刘某主张其因山西林易房地产开发有限公司至今未按约交付门面房，其迫于无奈实际占用了其所购买的门面房，柳林县柳林镇庙湾村村民委员会和柳林县柳林镇党委政府无权将其门面房分配给柳林镇庙湾村8户回迁户。3.2019年12月23日山西省柳林县人民法院给柳林县柳林镇庙湾村村民委员会送达的《通知书》，证实山西省柳林县人民法院通知柳林县柳林镇庙湾村村民委员会暂停对涉及申请执行人贾某应回迁门面房相关范围内门面房的分配。4.2019年12月29日柳林县柳林镇庙湾村村民委员会向山西省柳林县人民法院提交的《申请》，证实其已向山西省柳林县人民法院提出执行异议。5.2020年6月28日柳林县柳林镇人民政府出具的《证明》，证实2019年12月21日刘某向其递送了《告诫声明书》和《商品房买卖合同》，山西省柳林县人民法院于2019年12月23日给柳林县柳林镇庙湾村村民委员会下达通知，柳林县阳光花园商住楼一层门面拆迁户分配事宜处于停滞中。6.2020年6月28日柳林县泽鸿苑物业管理有限责任公司出具的《证明》和六张照片，证实柳林县阳光花园商住楼一层商铺从西向东连续五个门锁被撬换，靠西一层商铺内停放进一辆小汽车，案涉标的物难以执行。被申请人贾某质证主张，柳林县柳林镇庙湾村村民委员提供的刘某的《商品房买卖合同》不属于新证据，其他证据与本案判决确定的安置房屋无关；双方当事人于2020年6月10日在一审山西省柳林县人民法院执行局的谈话笔录可证实本案不存在执行难的问题。被申请人山西林易房地产开发有限公司质证，对上述证据的真实性和证明内容无异议。本院经审查认为，本院再审审查中，再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会主张其有新的证据足以推翻原审判决，但从其所提供的2014年4月9日刘某与被申请人山西林易房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》来看，山西林易房地产开发有限公司是将柳林县阳光花园商住楼第1幢商铺1层从西向东的门面套内建筑面积不少于445平方米出售给了刘某，刘某虽于2019年12月21日向柳林县柳林镇人民政府递送了《告诫声明书》和2019年12月22日在柳林县阳光花园张贴了《告庙湾村民书》，但从《告诫声明书》和《告庙湾村民书》的内容来看，刘某并未主张原审判决所认定的安置贾某经营性用房（门面）与其购买的门面房相冲突，其只是要求柳林县柳林镇庙湾村村民委员会不要在其购买的门面房上安置贾某等8户回迁户，而且柳林县柳林镇庙湾村村民委员会并未提供任何证据证实刘某已就此向人民法院提出执行异议，至于其所提交的执行异议《申请》，其亦无证据证实一审法院已受理其执行异议。而且从贾某所提交的2020年6月10日双方当事人在一审山西省柳林县人民法院执行局的谈话笔录来看，本案并不存在无法执行的问题，故而再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会主张其有新的证据足以推翻原审判决，理据不足，本院不予支持。2011年11月14日，柳林县柳林镇庙湾村村民委员会和山西林易房地产开发有限公司作为甲方与乙方贾某签订了《庙湾村拆迁补偿安置协议书》，该协议书第九条约定“此协议由两个甲方为主体在24个月后不能交付房屋时每延期一个月，需向乙方兑现支付违约金20000元，并继续按本协议条款向乙方支付房屋租赁费，直到补偿兑现为止。”故二审判决依此认定柳林县柳林镇庙湾村村民委员会作为共同甲方，应和山西林易房地产开发有限公司共同承担违约责任支付贾某过渡费和违约金，该认定并无不当。再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会主张二审判决对此认定有误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 孙成宇 二〇二〇年七月二十三日书记员 薛 蓉