江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终555号上诉人（原审被告）：江阴澄星实业集团有限公司，住所地江阴市梅园大街**。法定代表人：李兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州苏净安发空调有限公司，住，住所地苏州工业园区唯新路**/div>法定代表人：胡增，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴争超，江苏坤象律师事务所律师。原审第三人：宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司，住，住所地镇江市京口工业园区金阳大道**/div>法定代表人：李伟林。上诉人江阴澄星实业集团有限公司（以下简称澄星公司）因与被上诉人苏州苏净安发空调有限公司（以下简称苏净安发公司）以及原审第三人宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司（以下简称宏鑫公司）执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市工业园区人民法院（2018）苏0591民初11111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澄星公司上诉请求：１．请求撤销原判，依法改判驳回苏净安发公司的诉讼请求；2．诉讼费用由苏净安发公司承担。事实和理由：宏鑫公司成立于2011年6月17日，澄星公司向一审法院提交《验资报告》，证明澄星公司已经履行了全额出资义务。2014年10月宏鑫公司资产被无锡市中级人民法院及其他多家法院查封，且现在仍然处于查封状态。而宏鑫公司成为澄星公司一人公司的时间在2015年的2月，客观上澄星公司的资产与宏鑫公司资产无法混同。且2014年后宏鑫公司处于停业状态，并未实际经营，公司员工基本全部离职，事实上无法与澄星公司资产混同，澄星公司也无法提交根本不存在的公司账册、股东会决议和年度审计报告。综上，请二审法院撤销原判，依法改判驳回苏净安发公司的诉讼请求。苏净安发公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。苏净安发公司向一审法院提出诉讼请求：1．追加澄星公司为（2015）园执字第04097号执行案件被执行人，对（2015）园商初字第00069号民事判决书确认的第三人的付款义务承担连带清偿责任。2．澄星公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年10月12日，一审法院就苏净安发公司诉宏鑫公司承揽合同纠纷一案，作出（2015）园商初字第00069号民事判决书，现已发生效力，依该裁判：宏鑫公司在判决生效之日起十日内向苏净安发公司支付承揽价款78万元及违约金（自2014年12月24日起至判决确定的给付之日止，按照人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；如果宏鑫公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11600元，财产保全费用4770元，两项合计16370元，由宏鑫公司负担。2016年8月23日，一审法院就苏净安发公司就（2015）园商初字第00069号民事判决书申请强制执行一案，作出（2015）园执字第04097-1号执行裁定书，现已发生效力。依该裁定：裁定终结一审法院（2015）园商初字第00069号民事判决书的执行程序。理由是一审法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。2018年10月25日，一审法院就苏净安发公司申请执行宏鑫公司承揽合同一案中申请追加澄星公司为被执行人事宜，作出（2018）苏0591执异95号执行裁定书，依该裁定：驳回申请执行人苏净安发公司的追加申请，理由是澄星公司已证实其已按期足额履行出资义务，且被执行人宏鑫公司变更为一人公司之前已涉及多起诉讼，宏鑫公司名下财产在诉讼及执行过程中已被人民法院查封，公司财产与股东财产不能视为混同。另查明，宏鑫公司成立于2011年6月17日，注册资本18750万元，股东分别为镇江绿洲创业园发展有限公司（持股25%）、澄星实业（持股40%）、陈宝生（持股35%）。截至2012年9月4日，以上三位股东已经按照出资比例出资到位。2015年2月9日，江苏省镇江工商行政管理局依据宏鑫公司申请，将宏鑫公司的法定代表人陈宝生变更为李伟林，股东/发起人名称从镇江绿洲创业园发展有限公司、澄星公司、陈宝生变更为澄星公司，企业类型、经营范围等也进行了相应变更。2018年12月20日，镇江市不动产登记中心出具宏鑫公司不动产登记信息的查询结果，证明宏鑫公司名下位于京口工业园的工业土地已被江苏省无锡市中级人民法院、江苏省镇江市京口区人民法院等多家法院进行按证查封或轮候查封，查封日期从2014年10月29日至2021年9月18日不等。一审法院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，苏净安发公司提供的宏鑫公司工商登记信息和澄星公司提供的镇江市工商行政管理局公司准予变更登记通知书，可以确认宏鑫公司为一人有限公司，且仅有澄星公司一个股东。因此，澄星公司对于第三人财产独立于自己财产负有举证责任。其次，一审法院认为澄星公司提供的证据不足以认定宏鑫公司财产独立于澄星公司财产之事实，具体理由如下：第一、澄星公司提供的验资报告仅能证明澄星公司在2012年设立时已经足额缴纳出资，澄星公司提供的镇江市工商局变更通知仅能证明澄星公司变更为宏鑫公司一人股东的登记情况，两份证据均无法反映被告与宏鑫公司之间的财务状况。第二、澄星公司称在2014年10月29日至2018年期间，宏鑫公司的土地、房产等资产被多次查封和轮候查封，为证明该项主张，澄星公司向一审法院提供了镇江市不动产登记信息结果查询证明。一审法院认为，澄星公司提供的不动产登记信息结果查询证明仅能证明2018年12月20日日前，宏鑫公司名下的单元号为321102017005GB00031W00000000的工业用地的查封状况，无法证明宏鑫公司的其他财产状况。第三、澄星公司向法院提交了11份判决书、2份裁决书，并就其中的（2013）京谏商初字第58号判决书的执行情况提交了（2014）京执字第703号执行裁定书。一审法院认为，澄星公司提交的（2013）京谏商初字第58号判决书和（2014）京执字第703号执行裁定书仅能证明2014年11月7日，宏鑫公司无可执行财产导致执行程序终结，无法反映宏鑫公司全部的财产状况。其他的10份判决书、2份裁决书均判决宏鑫公司应对外支付相关款项，与宏鑫公司财产状况无关联，无法证明澄星公司财产与宏鑫公司财产相互独立。第四、澄星公司称宏鑫公司在2014年之后处于停业状态，不存在公司账册、股东会决议、年度审计报告等材料，但澄星公司没有提供其他证据相互印证，即便澄星公司所述事实属实，亦无法证明澄星公司财产与宏鑫公司财产相互独立。综上，澄星公司提供的现有证据无法组成完整的证据链，不足以证明澄星公司的财产独立于宏鑫公司财产。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决：追加江阴澄星实业集团有限公司为(2015)园执字第04097号执行案件被执行人，江阴澄星实业集团有限公司于判决生效之日起十日内就(2015)园商初字第00069号民事判决书确认的宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司对苏州苏净安发空调有限公司的付款义务承担连带清偿责任。案件受理费12120元，由江阴澄星实业集团有限公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审审理中，澄星公司提供由江阴大桥会计师事务所有限公司作出的2017年、2018年、2019年宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司审计报告，报告文号分别为：大桥审字（2018）601号、大桥审字（2019）403号、大桥审字（2020）392号。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，宏鑫公司于2015年2月9日变更为一人有限责任公司，股东为澄星公司。因此，澄星公司要证明从此时开始其财产独立于宏鑫公司，否则应对宏鑫公司债务承担连带清偿责任。澄星公司在二审中虽提供了2017年至2019年的年度审计报告，但该时间跨度不完整，未能证明相应事实。澄星公司二审提出专项审计鉴定申请，但只有其先提供2015年2月后完整的审计报告及账册，才能进行鉴定，故该鉴定申请缺乏初步证据，本院不予支持。综上，上诉人澄星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12120元，由上诉人江阴澄星实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年七月二十一日法官助理 李 洁书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。