河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4017号上诉人（原审被告）：河南正弘物业管理有限公司，住所地：郑州市金水区东明路**院**楼****，实际经营地：洛龙区宇文恺街君合园小区。法定代表人：孟君，董事长。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉芳，女，汉族，1964年12月14日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：樊宇涛，系郭玉芳之妻。住址同上。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人河南正弘物业管理有限公司因与被上诉人郭玉芳侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南正弘物业管理有限公司委托诉讼代理人梁玉、被上诉人郭玉芳及其委托诉讼代理人樊宇涛、王梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南正弘物业管理有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律均错误。鉴定报告不能作为认定事实的根据。被上诉人申请鉴定的事项为2018年4月28日厨房下水管道污水上返的原因，在鉴定人出庭中，鉴定人已经明确表示鉴定结论并非是被上诉人申请鉴定的事项，在鉴定时，该处管道一直正常使用，根据其提供的现场照片，并未显示有堵塞现象，鉴定事项与鉴定申请毫无关联性。鉴定机构有市政工程检测及房屋质量检测资质，并明确表示鉴定人无资质，本案两个鉴定，另一家鉴定机构收费为2000元，而河南天基建设工程质量检测有限公司收费为15000元。在未经业主同意的情况下，上诉人无法也不能进入业主家中进行管理和维护。洛阳市洛龙区科技园街道办事处的记录本不能当做证据使用。工作记录中显示的物业将二楼管道阻住字样也未显示是何人所陈述。被上诉人一直虚假陈述。洛阳天幸资产评估有限公司出具的损失评估结论并非2018年4月28日的返水事故造成的。2018年4月28日，我公司在接到通知后，及时安排相关人员进行疏通，未造成其它损失，且被上诉人在原一审、原二审中已经多次表示，此次事故后，又发生了多次返水事故，因此，评估报告中的损失并非2018年4月28日的事故造成的。郭玉芳辩称：一，本案一审法院委托具有专门鉴定资质的鉴定机构对本案反水原因进行鉴定，所作出的鉴定结论程序合法，结果供结果正确且公证，是认定本案事实的依据，应依法予以采信。二，上诉人作为一家专业的物业服务企业，本应维护业主的相关权益。上诉人不仅将封堵二楼管道的行为推脱到二楼业主身上，甚至声称涉案下水道不属于其物业服务范围，这是不诚信的行为，并且二楼至今处于封堵状态，三，本案一审查明事实清楚，证据充分，本次事故的发生是由于上诉人的封堵的行为及未尽到相应服务管理义务所造成，其应当承担相应的责任。郭玉芳一审诉讼请求：1、判令二被告排除妨害，恢复原状（疏通厨房下水管道，杜绝厨房下水倒灌）；2、判令被告河南正弘物业管理有限公司赔偿原告因厨房下水管道下水倒灌造成的各项损失共计50748变更（23510元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：原告郭玉芳系洛阳市洛龙区宇文恺街2号君合园小区9幢2单元301号房屋的业主；被告河南正弘物业管理有限公司系原告郭玉芳所居住小区的物管理者。原告郭玉芳及家人在发生损害事故前并未在君合园小区9幢2单元301号房屋居住，2018年4月28日，原告郭玉芳及家人到该房屋打扫卫生时发现屋内厨房下水管道下水倒灌，导致屋内厨房、餐厅及客厅的木地板、门套、整体橱柜、实木家具等受损。损害发生后，原告自述经了解，其楼下201房屋曾经发生过下水管道堵塞造成一楼财产受损的事实；2018年6月26日，洛阳市洛龙区科技园街道办事处物业服务中心工作人员组织原告郭玉芳和物业公司的经理进行调解，在该中心的工作记录上对此有记载，该记录上有“物业将二楼管道阻住”的字样；庭审中，原告郭玉芳认可自2018年冬至后其下水管道一直畅通，没有再发生过堵塞现象。2013年9月10日，郭玉芳同洛阳有色院物业服务有限公司签订有君合园前期物业服务合同，后因为国家物业服务政策的变化，被告河南正弘物业管理有限公司遂接手了君合园小区的物业管理，双方并没有签订新的物业服务合同；被告河南正弘物业管理有限公司称其仍依据郭玉芳同洛阳有色院物业服务有限公司签订有君合园前期物业服务合同进行物业服务；该前期物业服务合同对物业的共用部位、共用设施设备表述为：是指物业管理区域内单个业主专有部分以外的，属于多个或全体业主共同所有或使用的房屋、空间、场地及相关设施设备。一审法院审理中，依据郭玉芳的申请，委托河南天基建设工程质量检测有限公司对事故发生的原因进行鉴定，该公司出具的鉴定结论为：君合园小区9栋2单元东户厨房下水管立管与污水井联通段结合部不顺畅；9栋2单元201房屋厨房联通主管的下水管被封堵；在厨房下水管道立管与污水井联通段结合部不及时疏通的情况下，导致厨房下水管污水上返无法进入9栋2单元201房屋，污水继续上升进入9栋2单元301。原告郭玉芳支付河南天基建设工程质量检测有限公司鉴定费15000元。另委托洛阳天幸资产评估有限公司对原告郭玉芳所受到的财产损失进行评估，其财产损失为23510元；原告郭玉芳支付洛阳天幸资产评估有限公司鉴定费2000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于涉案的下水管道是否属于物业公司管理范围的问题，前期物业服务合同对共用部位、共用设施设备表述为：是指物业管理区域内单个业主专有部分以外的，属于多个或全体业主共同所有或使用的房屋、空间、场地及相关设施设备，而涉案的下水管道是属于多个业主共同使用的设施，其符合前期物业服务合同的约定，故本院认为涉案下水管道属于被告河南正弘物业管理有限公司的服务范围；关于损害发生的原因，根据本院委托的鉴定机构河南天基建设工程质量检测有限公司出具的鉴定结论：君合园小区9栋2单元东户厨房下水管立管与污水井联通段结合部不顺畅；9栋2单元201房屋厨房联通主管的下水管被封堵；在厨房下水管道立管与污水井联通段结合部不及时疏通的情况下，导致厨房下水管污水上返无法进入9栋2单元201房屋，污水继续上升进入9栋2单元301。通俗点讲也就是说涉案房屋本身所在的楼层是三楼，因为二楼住户下水管道被封堵而变成了“二楼”；结合洛阳市洛龙区科技园街道办事处物业服务中心的工作记录本上记载的“物业将二楼管道阻住”字样；本院认为此次损害发生的原因是被告物业公司的封堵和没有尽到服务义务所造成的，被告河南正弘物业管理有限公司应当承担相应的民事责任。关于原告郭玉芳的损失问题。根据洛阳天幸资产评估有限公司出具的鉴定报告，财产损失为23510元，本院对此予以确认，原告郭玉芳因此次事故所受到的损失为23510元；综上所述，原告郭玉芳要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，因自2018年冬至至今没有发生过污水倒灌现象，故对此项请求本院不予支持；关于原告郭玉芳要求赔偿损失23510的请求，结合鉴定结论，本院认为原告郭玉芳此次事故所受到的损失为23510元，对此予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告河南正弘物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭玉芳23510元、鉴定费17000元；二、驳回原告郭玉芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告河南正弘物业管理有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一审法院已查明，河南正弘物业管理有限公司系郭玉芳居住的君合园小区物业管理者。郭玉芳发现房屋在2018年4月28日，厨房下水管道下水倒灌，导致屋内橱柜、实木家具等受损。一审法院审理中，分别委托河南天基建设工程质量检测有限公司与洛阳天幸资产评估有限公司进行评估，其财产损失为23510元；原告郭玉芳支付洛阳天幸资产评估有限公司鉴定费2000元。关于河南正弘物业管理有限公司的上诉事项，本院认为，河南正弘物业管理有限公司作为君合园小区物业管理者，有义务保障业主住宅的安全正常使用，在双方的《前期物业服务合同》，约定：“共用部位、共用设施设备是指物业管理区域内单个业主专有部分以外的，属于多个或全体业主共同所有或使用的房屋、空间、场地及相关设施设备”，涉案的下水管道正是多个业主共同使用的设施。关于损害发生的原因，河南天基建设工程质量检测有限公司已经出具鉴定结论，一审法院采纳该结论，并无不当。关于河南正弘物业管理有限公司上诉提出的鉴定费用问题，其未提交证据证明该项目鉴定事项的收费标准，对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，依法成立的合同，对当事人双方均有约束力，各方需全面履行自己的合同义务，河南正弘物业管理有限公司应当依照双方的《前期物业服务合同》约定，履行保障义务。郭玉芳房屋受损事实存在，损害原因与数额，经过司法鉴定已经明确。河南正弘物业管理有限公司上诉理由没有事实根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由河南正弘物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年七月二十八日书记员  王 淅