广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初809号 原告：庞善英，女，1944年2月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：周有先，玉州区南江街道法律服务所法律服务工作者。 被告：玉林市福绵区福绵镇新江社区新江第八居民小组，住所：广西玉林市福绵区福绵镇新江村八社。 负责人：谢展，居民小组组长。 委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英梅，广西毅少传律师事务所实习律师。 原告庞善英与被告玉林市福绵区福绵镇新江社区新江第八居民小组（以下简称新江八组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞善英及其委托诉讼代理人周有先与被告新江八组的负责人谢展及其委托诉讼代理人林毅、李英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞善英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告依法承包的福绵区福绵镇新江村八社内的水田4.21亩和旱地0.82亩；2.判令被告赔偿原告损失7000元（自2006年国家减免农业税开始至2019年共14年，每年500元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告庞善英户6劳动力在我国农村第一轮落实责任制时就依法拥有集体土地承包经营权，被告作为发包方按原告户6劳动力将八社（队)内的水田4.21亩和旱地0.82亩发包给原告，当时经新江村八社记录划分并由新江村委鉴证，随后报福绵镇人民政府备案，于1985年6月以原告作为户主颁发了“土地承包使用证”。自从确立了原告户的承包经营权，原告户亦按照承包的水田亩数一直缴交公购粮。1995年农村开展第二轮集体土地承包，原告户沿袭第一轮落实责任制不变，继续承包了被告发包的水田4.21亩和旱地0.82亩。进入21世纪后，因广西推行种植速生桉促进经济发展，随着周边群众开始种植速生桉，被告未经原告同意擅自收回原告户承包的水田和旱地，出租给他人种植速生桉和香蕉。被告的行为显然违反了我国关于土地承包经营权的相关法律规定。原告并不存在法律规定应收回承包土地的情形，被告强行收回原告户承包土地的行为严重违法，应为无效。综上，被告强行收回原告户承包土地的行为违反了法律的规定，其行为已给原告造成了严重的经济损失，依法应予赔偿。土地承包经营权是用益物权，也是原告户赖以生存的基础，应该受到法律的保护，恳请法院依法判如所请。 被告新江八组辩称：一、原告户有5人，已经在1989年3月10日迁出福绵镇新江八社，已经是非农户口；二、原告迁出户口后，主动退还土地给八社，相关土地由社员作为机动田，由社员们耕种打理也是由相应的社员缴公购粮，还有交农业税，原告诉状所称不是事实；三、1995年新江八社进行第二轮土地承包时，原告没有办理延包手续；四、原告证据不充分，也没有提供有效、合法的承包土地凭证；五、原告起诉超过诉讼时效，无论是二十年或者三年、二年的诉讼时效都已超过；六、原告起诉基于其利益问题，并非生活生存的问题；七、根据相关法律法规，土地的所有权是新江村八社所有，八社全体社员享有社案土地的所有权这个是不用质疑的，八社社员对土地享有占有、使用、收益、处分的权利，全体社员不同意原告的诉求，我是特别授权代理人，我说明一下，全体社员不同意；八、原告起诉经济损失7000元没有法律与事实依据；九、从维护社会稳定这个角度出发，也不应该支持原告的诉求；十、今天看到新的身份方面的材料，可以明确看得出来原告是2019年的6月28日才迁回新江村八社，关于这一点的合法性我们是有异议的，因为这个迁回八社还没有经过全体社员的签字同意，这个程序违法；关于土地承包证，不能证明原告对涉案土地有承包权，承包证上的土地，完全与原告无关而且承包证的仅仅讲有是0.7亩，这个土地其实也看不出来是本案涉案的土地，本案的涉案的土地是四亩，还有旱田零点几亩，这个完全对不上的。原告庭前承认享受职工养老保险待遇，每个月的退休金收入是两千多元，这个毫无疑问就是城镇职工养老保险，不能在领取保险金的同时又和其他社员村民争夺土地权利这个非常明确的，原告迁户口的目的就是为了争夺土地，不是为了生存耕作。 经审理查明：原告庞善英原系新江**村民。在1985年第一轮土地承包中，庞善英家庭承包户承包了新江八组6人份的土地，承包方土地承包经营权共有人有：庞善英、谢绍斌、谢绍坚、谢丽春、谢丽梅、谢丽贤，承包地面积为水田4.2亩，旱地0.6亩。后庞善英、谢绍斌、谢绍坚、谢丽梅、谢丽贤于1989年3月10日将户口迁入玉林市福绵区福绵镇福绵圩**，转为非农业户口。在1995年12月第二轮土地承包中，庞善英家庭承包户承包的新江八组1人份的土地，承包方土地承包经营权人系谢丽春，承包地总面积为水田0.7亩。2007年4月27日谢绍斌因搬迁将户户口由玉林市福绵区福绵镇福绵圩**移入广西玉林市福绵区福绵镇新江村大坡8社**，善英于2019年6月28日因父母与子女相互投靠亦将其户口移户口移入广西玉林市福绵区福绵镇新江村大坡8社**。iv> 另查明，庞善英于2009年8月开始领取城镇职工养老保险金。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、户口本、户口簿、证明、土地承包经营权证书等证据予以证实。 本院认为，争议焦点为:1.庞善英作为原告是否适格。2.庞善英的主张是否超过诉讼时效。3.庞善英要求新江八组村民返还案涉水田4.21亩和旱地0.82亩并赔偿损失的主张是否成立的问题。关于焦点一,本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定,农户成员为多人的,由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定:(一)土地承包经营权证等证书上记载的人;(二)未依法登记取得土地承包经营权证等证书的,为在承包合同上签字的人;(三)前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的,为农户成员推选的人。庞善英虽为非农户口,但1995年玉林市人民政府向该户颁发的农村土地承包经营权证中载明该户户主为庞善英,故根据上述规定,庞善英作为土地承包经营权证上记载的人有权作为其户的代表人进行诉讼,故其作为原告主体适格。关于焦点二，本院认为，土地承包经营权性质上是一种用益物权,权利人因土地承包经营权受到侵害而提起物上请求权之诉不应受诉讼时效的限制。据此,原告只要在承包期限内起诉均未超过诉讼时效。关于焦点三，本院认为，根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神,开展延长土地承包期工作,要使绝大多数农户原有的承包地保持稳定,承包土地“大稳定、小调整”的前提是稳定,根据实际需要,在个别农户之间小范围适当调整。可见,当时的政策是允许小范围适当调整的,并不禁止调整农户的土地,当时村组根据实际情况调整庞善英农户的土地行为并不违反规定,根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,庞善英提供的证据不足以证明其已取得了新江八组村民的水田4.21亩和旱地0.82亩土地承包经营权,故其要求被告返还水田4.21亩和旱地0.82亩土地经营权并赔偿损失的主张,本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十七条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庞善英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庞善英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  粟源秀