广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6732号上诉人（原审被告）：东莞市溢德机电有限公司，住所地广东省东莞市莞城区。法定代表人：张镇发，总经理。委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张镇发，男，汉族，1979年6月16日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：广东华一电缆有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：侯焕新，总经理。委托诉讼代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人东莞市溢德机电有限公司（以下简称溢德公司）、张镇发因与被上诉人广东华一电缆有限公司（以下简称华一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。华一公司向一审法院起诉请求：1.判令溢德公司、张镇发共同向华一公司支付货款20万元，并自2018年2月13日起至实际付清日按每天万分之六计付违约金；2.溢德公司、张镇发承担本案诉讼费用。一审法院判决：溢德公司、张镇发于判决生效之日起10日内共同向华一公司支付货款20万元，并自2018年2月13日起至实际清偿之日止以所欠货款为本金按日万分之六的利率计付逾期付款违约金。一审案件受理费2150元由溢德公司、张镇发共同负担。溢德公司、张镇发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华一公司的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决认定：“仅凭该证据（即广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的电线电缆检测报告）很难将该检测报告的样品与来自本案交易货物的产品直接关联”，该认定缺乏依据。首先，双方当事人之间发生了货物买卖，这是客观事实，不然也不会有本案诉讼，且双方之间仅有这一次交易，即凡与溢德公司有关的**公司生产的电线电缆均是因该次交易产生。其次，广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的电线电缆检测报告已非常清楚注明检测的正是**公司生产的电线电缆。再次，从时间来看，溢德公司与**公司签订合同的时间是2017年5月11日，而检测报告的出具时间是2017年6月23日，时间上完全吻合。最后，华一公司不承认检测报告检测的产品来源于其出售给溢德公司的产品，但其并不能证明检测的产品来源于何处。事实上，当溢德公司知道产品存在质量问题后，第一时间即告诉了华一公司，后来华一公司还另外送来产品要求重新检测，其从未否认检测的产品是其出售给溢德公司的。二、一审法院称溢德公司在检测报告出来后仍然向华一公司出具承诺书及付款，没有在合理时间内向华一公司提出质量异议，该事实认定错误。第一，溢德公司购买华一公司的产品后，又卖给广东**建设工程有限公司，而广东**建设工程有限公司系东莞市******智网工程指挥调度中心工程的分包人（即分包该工程的电线电缆，总承包人是东莞市**建筑工程有限公司），检测报告是总承包人送检的，并非溢德公司直接送检。该报告出来的时间与溢德公司获悉该报告之间的时间差达六个月左右完全正常。第二，溢德公司在获知检测报告后立即将检测报告转发给了华一公司，有微信记录可证。之后，华一公司还另外送来产品要求重新检测，这些均证明溢德公司自始至终都十分积极地向华一公司反映、提出产品质量异议。第三，退一万步讲，假设溢德公司真的是在知道检测报告后仍向华一公司出具承诺书及支付部分款项，也不能证明溢德公司就认可华一公司的产品质量或者放弃质量抗辩。溢德公司知道检测报告仍向华一公司出具承诺书，其承诺的内容只是承诺双方之间存在买卖关系及货款数额，而非是对产品质量认可的承诺。三、一审判决认定“被告方面怠于行使相关的质量抗辩权”与事实不符。本案中，溢德公司向华一公司行使质量抗辩权的最主要、最显著的表现形式，就是拒绝支付剩余货款，除拒绝支付剩余货款外，溢德公司还存在其他抗辩行为，如将检测报告转告华一公司，要求华一公司处理产品质量问题等。四、一审判决存在程序违法的情形。一审中，溢德公司向法院提交了调取证据的申请，即调取广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的电线电缆检测报告，该检测报告系决定本案事实认定和判决结果的最关键、核心证据，但是一审法院既不调取，也没有在一审判决中说明不予调取的理由，处理不当。五、一审判决张镇发亦履行支付货款义务毫无道理。因为本案交易是发生在两个公司之间，张镇发不是买卖关系的一方主体，张镇发在承诺书上签名系职务行为，系作为公司法定代表人代表公司而非个人。本案中张镇发既不是当事人也不是担保人，故没有任何理由让其亦承担责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回华一公司的全部诉讼请求。华一公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。综观本案诉讼全过程，华一公司原根据双方约定管辖向广州市天河区人民法院起诉，该院立案受理后，溢德公司、张镇发否认双方约定管辖而提出管辖权异议，广州市天河区人民法院裁定移送管辖后，溢德公司、张镇发就该管辖裁定还提起上诉，二审裁定维持原裁定移送管辖。本案一审判决后，溢德公司、张镇发提起本案上诉，其明显就是滥用诉讼权利、浪费诉讼资源以继续拖延付款给华一公司的时间。二、溢德公司、张镇发的上诉事实与理由毫无事实和法律依据。广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的电线电缆检测报告不是溢德公司委托前述机构作出的，溢德公司也没有提交证据证明该报告检测的产品是华一公司出售的。溢德公司、张镇发在检测报告出来后仍然华一公司出具承诺书及付款，并没有在合理的时间内向华一公司提出质量问题。也从未通知华一公司产品质量存在问题。一审不存在程序违法的情形。一方面，溢德公司、张镇发提交的检测报告是案外人委托检测机构作出的交付给委托人的，该证据根本不符合申请人民法院调查收集证据的法定条件。另一方面，如果该证据真实存在且与本案关联，溢德公司、张镇发无法正常取得，其完全可以向一审法院申请律师调查令去调查取证，其没有申请，只能说明检测报告与华一公司无关。一审判决溢德公司、张镇发共同履行付款义务正确。溢德公司股东只有张镇发和王**夫妻二人，张镇发向华一公司出具了还款承诺书确认自愿作为还款人。张镇发如作为法定代表人履行职务签署合同或类似本案的还款承诺书，按正常的交易习惯，其会在公章附近签字，绝不会单独地在承诺内容中填写身份证号码和姓名。故张镇发应对本案债务承担清偿责任。综合上述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：溢德公司、张镇发应否向华一公司支付货款及利息。经审查，首先，溢德公司、张镇发关于质量瑕疵的抗辩是否成立的问题。就此，溢德公司、张镇发仅提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的电线电缆检测报告照片打印件，拟证明华一公司交付的产品存在质量问题，因该证据无原件核对，且华一公司不予确认，故一审对该证据不予采信，并就溢德公司、张镇发依据该证据提出的抗辩主张不予支持，处理正确。另，该证据不属人民法院调查收集的范畴，故一审就此所作程序处理并无不当。其次，关于张镇发的担责问题。一方面，依据合同相对性原理，溢德公司作为案涉买卖合同的交易主体，应对本案债务承担清偿责任；另一方面，张镇发就溢德公司所欠货款以个人名义向华一公司出具还款承诺书明确承诺承担清偿责任，构成债务加入。故一审判令溢德公司、张镇发共同向华一公司承担清偿责任正确。综上所述，溢德公司、张镇发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人东莞市溢德机电有限公司、张镇发负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年七月十五日书记员  潘舒婷