wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执816号 申请执行人深圳市安浩达物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道明珠社区明珠大道盐田五街四季公馆雅居四季名门雅居A1803，统一社会信用代码91440300MA5FFMLR61。 法定代表人孟安。 被执行人奇士达（广东）智能科技有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇安澄公路程洋岗路段，统一社会信用代码91440515G33754032X。 法定代表人余煌。 申请执行人深圳市安浩达物流有限公司与被执行人奇士达（广东）智能科技有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0308民特96号民事裁定已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付161470.45元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人主动向申请执行人偿付161470元，申请执行人向本院提交结案申请书，明确表示自愿放弃本案剩余利息和其他相关费用，被执行人已履行完偿付欠款的义务。本案执行费2322.05元已由被执行人交纳，本院划付深圳市财政局。 本院认为，（2020）粤0308民特96号民事裁定确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费2322.05元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民特96号民事裁定执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘涛 二〇二〇年七月二十一日 本件与原本核对无异 书记员  何琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14227号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：丁清宇，女，1967年11月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交通银行）诉被告丁清宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行的委托诉讼代理人高亮参加诉讼，被告丁清宇经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月17日的信用卡欠款共计75887.38元（其中本金48209.22元、利息23196.18元、违约金及相关费用4481.98元），并按领用合约的约定支付2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告丁清宇未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告丁清宇未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月17日，涉案信用卡项下欠款本金48209.22元、利息23196.18元、违约金及相关费用4481.98元，以上欠款共计75887.38元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁清宇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年11月17日的信用卡欠款共计75887.38元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元及公告费（以实际发生为准），由被告丁清宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终131号 上诉人（原审原告）殷启进，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市自然资源和规划局，住所地江苏省兴化市长安路**。 法定代表人包振琪，局长。 参加诉讼负责人裴正明，该局副局长。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 上诉人殷启进因诉兴化市自然资源和规划局规划行政批准一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2015年3月11日，兴化市人民政府作出兴政复〔2015〕33号《市政府关于红星美凯龙城市综合体规划调整方案的批复》，其中载明：“市规划局：你局上报的《关于审批红星美凯龙城市综合体规划调整方案的请示》（兴规发〔2015〕17号）收悉。经研究批复如下：一、原则同意红星美凯龙城市综合体规划调整方案和主要技术经济指标。方案总用地面积142152㎡，规划地上总建筑面积326329.08㎡，容积率2.3，建筑密度28.64%，绿地率30%。同意取消原方案沿南亭路东侧商业上部的18层酒店公寓和西侧商业上部的24层高层住宅28#楼，沿南亭路2幢商业由3层调整为3-5层，住宅**楼由**调整为**，26#、27#楼仍为24层。你局在规划许可时要按国家和省有关技术规范和出让设计要点执行。二、规划一经批准要严格按规划实施各项建设，任何单位和个人不得擅自更改规划。如确有变更需要，应按相关法规履行变更手续。三、红星美凯龙城市综合体竣工后，由你局会同有关部门组织规划验收。此复。”殷启进认为系兴化市自然资源和规划局作出了2015年3月11日批准红星美凯龙城市综合规划调整方案的行为，提起了本案诉讼，请求法院依法确认兴化市自然资源和规划局于2015年3月11日批准了关于红星美凯龙城市综合规划调整方案程序违法，同时判令兴化市自然资源和规划局向殷启进赔偿2074826元的损失费用，将合同编号为Xkgjgc1006的商品房过户给兴化市自然资源和规划局，过户费用及其他费用由兴化市自然资源和规划局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。涉案的《市政府关于红星美凯龙城市综合规划调整方案的批复》（兴政复〔2015〕33号）系由兴化市人民政府于2015年3月11日作出，故兴化市自然资源和规划局并非本案的适格被告。经法院告知，殷启进拒绝变更被告，坚持起诉兴化市自然资源和规划局，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应裁定驳回起诉。 另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉法解释）第一条第二款的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。即行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，不论是涉案的调整方案还是批复，都是建设工程规划许可的前置行为，属于建设工程规划许可行为的过程性、阶段性行为，对当事人的权利义务未产生实际影响。 关于殷启进主张的赔偿损失费用以及将合同编号为Xkgjgc1006的商品房过户问题，因基础法律关系不属于行政诉讼受案范围，依法应一并裁定驳回。综上，依照行诉法解释第六十九条第一款第三项、第八项和第三款之规定，裁定驳回殷启进的起诉。本案不需缴纳案件受理费。 殷启进不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。主要理由是：1.上诉人以兴化市自然资源和规划局为被告不仅仅是依据2015年3月11日兴化市政府作出的批准，同时主要依据案涉规划房屋已经于2016年12月20日通过规划验收，如若没有经被上诉人的违法变更规划，仅有兴化市政府的批复是不符合法律程序的。故兴化市自然资源和规划局应属于适格被上诉人。2.一审裁定书认定涉案的调整方案和批复对当事人的权利义务不产生影响是不符合实际的，因为2015年上诉人已经是合法的产权人，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第六款的规定，无论开发商、被上诉人、兴化市政府都无权不经过产权人同意变更规划，且依据《中华人民共和国规划法》第五十条的规定，城乡主管部门应采取听证会等形式听取意见。因此，被上诉人变更规划是违法的，且给上诉人的合法权益造成了损失，应当给予补偿。 被上诉人兴化市自然资源和规划局在二审中答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。殷启进的上诉请求和理由既无事实根据，也不符合法律规定，请求法院依法驳回上诉人的起诉。 本审经审查确认一审查明的事实。 本院认为，行政诉讼法第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，涉案的《市政府关于红星美凯龙城市综合规划调整方案的批复》（兴政复〔2015〕33号）系由兴化市人民政府于2015年3月11日作出，故兴化市自然资源和规划局并非本案的适格被告。行诉法解释第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。一审中殷启进经释明拒绝变更被告，一审法院据此裁定驳回殷启进的起诉正确。 其次，行诉法解释第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案的《市政府关于红星美凯龙城市综合规划调整方案的批复》属于建设工程规划许可的前置行为，系建设工程规划许可行为的过程性、阶段性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。 关于上诉人提起的行政赔偿请求，因基础法律关系被驳回，依法应一并裁定驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持；殷启进的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈富贵 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年七月十六日 法官助理 冯 露 书 记 员 郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0603民初789号原告：丁秀梅，女，1964年6月8日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。被告：敖霞彬，女，汉族，1978年6月22日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告丁秀梅与被告敖霞彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本案在审理过程中，查明被告敖霞彬因涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关依法采取强制措施。本院经审查认为，为便于刑事案件顺利侦查，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 陈 平二０二〇年七月十七日书记员 来雨莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条诉讼中止有下列情形之一的，中止诉讼：(一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的;(二)一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的;(三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;(四)一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的;(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;(六)其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉征原电气有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥一路**。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆豹，男，1986年10月29日出生，汉族，住湖北省监利县。再审申请人武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）因与被申请人王庆豹劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。征原公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.依据电子考勤记录、门房监控视频、车间监控视频显示，王庆豹虚构出勤记录和出勤事实。2.本案无任何证据证明征原公司阻拦过王庆豹进厂工作，王庆豹对其主张“保安阻拦其进入厂区”的时间、地点、过程，不断改变陈述，原审法院认定上述事实严重错误。3.征原公司提交的《计件任务统计表》中某日所涉“80吨开式双柱可倾压力机”由王庆豹操作，经征原公司核实，该设备的主管工程师和班长均告知从未要求王庆豹操作该设备，王庆豹的车间操作管理与老厂设备无关，该工时记录是虚报。（二）原判决适用法律错误。1.王庆豹于2018年10月、11月长期旷工，征原公司不应支付其上述两月的工资。2.2018年12月期间，王庆豹虚构出勤，征原公司不应支付其该月工资。3.王庆豹系环境污染事件的责任人之一，征原公司有权依据劳动合同规定对其进行经济处罚。4.征原公司未阻止王庆豹进入厂区上班，王庆豹主张的离职内容、形式与征原公司的管理实践严重不符，因王庆豹长时间脱岗，严重旷工，征原公司有权给予临时性措施，要求其作出合理解释，原审法院认定征原公司违法解聘王庆豹毫无事实和法律依据。征原公司依法申请再审。本院认为，原审法院根据双方当事人诉辩意见及所提交的证据，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。征原公司现申请再审仍然提出王庆豹虚构出勤、旷工以及原审错误认定该公司违法解除劳动合同等理由，但所提交的证据并不足以证明其主张，本院不予支持。综上，征原公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉征原电气有限公司的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  曾 诚审判员  余 喆二〇二〇年七月十六日法官助理张**书记员左亚男
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4359号原告：谈立新，男，1974年11月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤洁，江苏行道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷妍，江苏行道律师事务所律师。被告：毕敏，男，1971年3月6日生，汉族，住宜兴市。原告谈立新与被告毕敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月26日立案受理后，依法由审判员陈明适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告谈立新及其委托诉讼代理人冯婷研，被告毕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修款80571元并赔偿利息损失（自2017年2月11日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月至2017年1月，原告承接被告名下位于房屋的装修工程，装修款共计272000元。被告于开工前先行支付2万元装修款，完工后共结欠原告252000元，并于2017年1月25日出具欠条两张，金额分别为20万、5.2万。原告经多次催要被告仍拖欠装修款80571元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告毕敏辩称：对装修事实没有异议，目前尚欠款80571元也是事实，但其目前经济周转困难，希望每月归还3000元直至付清。本院经审理确认如下事实：2016年，谈立新为毕敏坐落于宜兴市房屋进行装修，装修内容包括防盗门、淋浴房、柜门、台板、地板、墙布、窗帘等，2017年1月装修完工，经双方结算，确定装修款为272000元，扣除定金20000元，毕敏尚欠谈立新装修款252000元，毕敏于2017年1月25日向谈立新出具欠条2张。其中金额为52000元的欠条未约定还款期限，金额为200000元的欠条载明“定于2017年2月11日偿还”。后毕敏陆续支付部分欠款，至今尚欠80571元。上述事实，有欠条2张、欠款明细及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案双方所涉合同关系应为承揽合同关系。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付报酬。装修款经双方结算，且毕敏在庭审中确认尚欠装修款80571元，该款应予支付。因毕敏出具的金额为200000元的欠条上约定了还款期限为2017年2月11日，故该200000元自2017年2月12日起视为逾期，但欠款中有52000元并未约定还款期限，故该52000元的利息仅能自起诉之日即2020年5月26日起算，故谈立新主张要求毕敏自2017年2月11日起承担利息的诉请部分合法有据，本院予以认定，28571元应自2017年2月11日起计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条第一款规定，判决如下：一、毕敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付谈立新装修款80571元，并承担其中28571元自2017年2月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，其中52000元自2020年5月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回谈立新的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取998元，财产保全费920元，合计1918元由毕敏负担。谈立新预交的诉讼费用，本院不再退还，由毕敏于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给谈立新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈明二○二○年七月二十二日法官助理任脂书记员蒋思薇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初3582号原告：王秀林，男，1970年4月5日生，彝族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。被告：云南向明木业有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处西冲社区瓦角村**。法定代表人：刘飞，执行董事兼总经理。原告王秀林诉被告云南向明木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。2020年7月2日，原告王秀林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告王秀林撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王秀林负担。审判员  郭虹二〇二〇年七月二日书记员  陈鑫
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民辖43号平邑县人民法院报送的原告李虎、李莉与被告徐建玲、李亚霖确认合同效力纠纷一案，因原告李虎、李莉及被告徐建玲、李亚霖均系原审法院干警李智昌（已故）之近亲属，原审法院不便审理，将本案报请本院指定管辖。本院经审查认为，为避免当事人产生合理怀疑，化解双方当事人之间的矛盾，原审法院请求将本案指定其他人民法院管辖，符合有关法律规定。为保证审判工作的顺利进行并取得良好效果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：原告李虎、李莉与被告徐建玲、李亚霖确认合同效力纠纷一案，指定由费县人民法院审理。平邑县人民法院接到本裁定后七日内，将本裁定书正本一份及本案的诉讼材料、诉讼费移送费县人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月二十四日书记员  赵 婧
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3614号之一 解除保全申请人：李淦，男，1985年7月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：玉涵，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人：滕丕厂，男，1980年10月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告李淦与被告滕丕厂、刘倍余民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）桂0108民初3614号民事裁定,查封、冻结被申请人滕丕厂名下价值183000元的财产。申请人李淦以双方达成调解为由，于2020年7月24日向本院申请解除对被申请人滕丕厂上述保全措施。 本院经审查认为，申请人李淦的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人滕丕厂名下价值183000元财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  赵雪婵 书 记 员  覃培峰
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2060号之四被执行人：邓恩轩，男，汉族，1956年09月12日生。居民身份证号码2102251956********，住庄河市水仙小区**1-3-2。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓恩轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓恩轩在大连银行6229934110209799557账户内存款人民币153127.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙学新二〇二〇年七月十三日书记员  田成东
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3630号原告：王秀青，男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李悦，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：刘永贵，男，1987年7月28日出生，汉族，住山东省寿光市。原告王秀青与被告刘永贵建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告王秀青及委托诉讼代理人李悦到庭参加了诉讼。被告刘永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。原告王秀青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付施工工程款项44000元；2.请求判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的2倍向原告支付利息自2019年4月30日至实际给付之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年11月起为被告承包的工程进行防水工程施工，并签订《劳务协议》，依照约定原告已经履行了相应的施工义务，并由被告接收施工成果并支付部分工程施工款项，但仍有部分款项被告未支付原告，经多次沟通无果，故诉至法院。被告刘永贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告提交的一份《劳务协议》载明：发包方、甲方为刘永贵，承包方、乙方为王秀青，双方就天津市西青区浩宇苑屋面沥青瓦工程防水项目施工达成一致协议，承包单价为每平方米20元。协议第四条“付款方式”约定，待乙方整体完工并经工程总包和监理方验收合格后，二个月内甲方给乙方付款至总包确认面积后清工总劳务费的95%，如果甲方未按协议履行，协议付款与实际付款的差额，甲方要给乙方每日增加利息，利息标准按照中国人民银行日利息的2倍执行。原告提交的一份“欠条”载明：“今欠王秀青天津市浩宇苑沥青屋面瓦清工劳务款52000元，结清时间2019年4月30日前。欠款人刘永贵。2019年2月2日。”原告称被告出具欠条后，通过微信方式支付了劳务费共计8000元，尚欠劳务费44000元。原告就此提交了双方微信沟通记录进行佐证。本院认为，原、被告为建设工程劳务分包合同关系，被告就欠付原告劳务费的数额进行了确认并出具了相应欠条，故被告应当及时付清相应款项。因被告在出具欠条后向原告支付了劳务费8000元，故被告欠款数额为44000元。被告未依照《劳务协议》约定以及“欠条”载明的还款期限足额给付劳务费，故应按约支付原告自2019年5月1日至实际给付之日止的利息（以44000元为基数，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。综上所述，原告相应的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永贵于本判决生效之日起三日内支付原告王秀青工程款44000元以及自2019年5月1日至实际给付之日止的利息（以44000元为基数，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。二、驳回原告王秀青的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告刘永贵负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇二〇年七月十三日书记员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5765号上诉人（原审被告）：吴新强，男，1971年12月22日出生，汉族，住武汉市武汉东湖新技术开发区。上诉人（原审被告）：许俊，女，1969年1月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：吴震山，男，1976年8月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：邓琼敏，女，1978年4月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人吴新强、许俊因与被上诉人吴震山、邓琼敏返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴新强、许俊上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回吴震山、邓琼敏的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由吴震山、邓琼敏负担。事实和理由：涉案房屋系吴新强的父亲吴忠豪购买，仅是登记在吴震山名下，吴忠豪同意吴新强对该房的居住权。该房屋是由原来房屋的拆迁款购买，当初吴忠豪答应拆迁款三家平分，但是后来全被吴震山拿走。吴震山、邓琼敏辩称，吴新强、许俊的上诉理由无事实依据，涉案房屋的首付款、购房合同等均可证明房屋系吴震山、邓琼敏购买。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴震山、邓琼敏一审诉讼请求：1．判令吴新强、许俊腾退坐落于洪山区××公寓××单元××室房屋；2．判令吴新强、许俊承担诉讼费。一审法院认定事实：吴震山与邓琼敏、吴新强与许俊系夫妻关系。吴震山、邓琼敏于2009年6月6日购买坐落于洪山区××公寓××单元××室、建筑面积103.32平方米房屋，于2009年6月9日领取武房权证洪字第**、武房房权证洪字第**房所有权证。坐落于洪山区××公寓××单元××室房屋由吴新强、许俊居住。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。吴新强、许俊现居住使用的坐落洪山区××公寓××单元××室房屋，系吴震山、邓琼敏合法所有的财产，其依法对该房享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，吴新强、许俊无权占有讼争房屋，现吴震山、邓琼敏要求其腾退，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：吴新强、许俊于本判决生效之日起十日内将坐落洪山区××公寓××单元××室房屋腾退给吴震山、邓琼敏。案件受理费300元，减半收取150元，由吴新强、许俊共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，涉案房屋的所有权登记在吴震山、邓琼敏名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据……”之规定，吴震山、邓琼敏系该房屋的所有权人，享有对房屋占有、使用、收益及处分的权利。吴新强、许俊上诉认为涉案房屋系他人购买，其享有居住权，但并未提供证据证明，故吴新强、许俊对涉案房屋的占有属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，涉案房屋的所有权人吴震山、邓琼敏有权要求吴新强、许俊腾退房屋，一审判决有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，吴新强、许俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由吴新强、许俊负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年七月九日法官助理胡海洲书记员胡海洲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14372号原告深圳市友旭科技发展有限公司，住所地深圳市光明区。法定代表人王旭进。被告深圳市国嘉智造电子有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人杨柳春。原告深圳市友旭科技发展有限公司诉被告深圳市国嘉智造电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市友旭科技发展有限公司撤诉。案件受理费人民币164元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年七月十五日书记员 李思淇书记员 廖嘉茹
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执319号之三申请执行人：宫宝贤,男性,1952年6月14日出生,住昌图县。被执行人：周英敏，女性,1979年11月22日生，汉族，住昌图县。；杨文财，男性,1979年3月17日生，汉族，住昌图县。申请执行人宫宝贤与周英敏、杨文财其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初487号法律文书已发生法律效力。因被执行人周英敏、杨文财没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人宫宝贤于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人周英敏、杨文财发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人周英敏、杨文财的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人周英敏、杨文财暂无财产可供执行财产。申请执行人宫宝贤未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年七月十日书记员  赵丽红
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初37号原告：宋常君，男，汉族，住西安市长安区。被告：西安小森酒店管理有限公司，住所地西安市新城区。               法定代表人：高佩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张萌，女，该公司人事专员。原告宋常君与被告西安小森酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋常君、被告西安小森酒店管理有限公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付解除原告劳动关系失业保险赔偿金65555元；2、判决被告返还原告2011年4月至2012年12月30日企业社保应缴部分养老金11449.1元。事实和理由：原告于2019年11月25日向西安市新城区劳动仲裁委员会申请仲裁申要求：一、被告支付解除原告劳动关系失业保险赔偿金65555元；二、被告返还原告2011年4月至2012年12月30日企业社保应缴部分养老金11449.1元。仲裁委不予受理，原告现向法院起诉。 被告西安小森酒店管理有限公司辩称，原告宋常君就业无中断，不符合失业保险金领取条件；社会保险的缴纳不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，2011年4月至2012年12月30日原告已经缴纳了社会保险，非因被告原因未缴纳社会保险，即使未缴纳社会保险，也应该由被告补缴至社会保险征缴机构，而不是返还原告；综上所述，请求驳回原告宋常君的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2012年9月4日，原告宋常君与被告西安小森酒店管理有限公司签订的《劳动合同》载明：合同期限自2012年9月4日起至2013年9月3日止。2013年9月4日，原告宋常君与西安优禾酒店管理有限公司签订的《劳动合同》载明：合同期限自2013年9月4日起至2018年9月3日止。2019年11月25日，原告向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字【2019】第215号不予受理案件通知书，该通知书载明：本案不属于本委受案范围，本委不予受理。本院认为，根据原告与被告西安小森酒店管理有限公司和西安优禾酒店管理有限公司分别签订的《劳动合同》可知，原告在与被告西安小森酒店管理有限公司之间劳动合同到期后随即就与其他公司签订了劳动合同，前后两份工作之间并无间隔，就业无中断，故原告要求被告西安小森酒店管理有限公司支付劳动关系失业保险赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。由于征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，如用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可依法向劳动行政部门主张权利，故对原告要求被告返还2011年4月至2012年12月30日企业社保应缴部分养老金的诉讼请求，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员   代红英    二〇二〇年七月十六日  法 官 助 理    王振国    书  记  员    陈妙妙  1
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4737号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦宇，男，1991年1月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：焦毅平（焦宇之父），男，1963年9月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神华(康保)新能源有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路****1门**。 法定代表人：任志波，该公司董事长。 再审申请人焦宇因与被申请人神华(康保)新能源有限责任公司（以下简称神华公司）劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦宇申请再审称，被申请人存在欺骗行为，签劳动合同的单位与招聘公告中单位不一致。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，被申请人应当举证申请人自2017年12月27日至2018年03月05日期间，在被申请人处每日工作的视频监控录像，证明申请人的工作时长。QQ聊天记录中记录了，申请人11天在控制室内工作时的聊天沟通记录，因工作安排并非都是每日在控制内工作，且QQ群中的工作沟通也并不是时时存在的。被申请人应当出示申请人在工作期间的值班流程作息时间表。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，申请人依法应当对自己每日加班的事实承担举证责任；且被申请人神华公司所提交的工作考勤表仅能证明申请人休息日加班16天、法定休息日加班4天的事实，并不能证明申请人每日加班的事实。申请人所提供的QQ聊天记录其真实性无法确认，聊天记录显示的时间上也不能证明其工作的连贯性，故无法证明其延时工作的事实。申请人的陈述不足以证明被申请人神华公司存在欺骗行为。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回焦宇的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年七月三十日 书记员  石 一
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3563号之二被执行人：黄富春，男，汉族，1982年08月28日生。居民身份证号码2101141982********，住辽宁省大连市旅顺口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄富春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄富春在中国民生银行尾号6903账户内存款人民币81112.35元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月六日书记员  王子伟
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执恢82号 申请执行人：赖海强，男，1954年5月20日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人：区泽礼，男，1966年1月22日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人：区泽智，男，1971年5月1日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：殷艳娟，女，汉族，1968年8月28日出生，住址：广东省东莞市。 关于申请执行人赖海强、区泽礼、区泽智依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第16865号裁决书，申请恢复执行被执行人殷艳娟国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年5月8日依法立案执行。依据上述生效法律文书的内容及申请执行人的申请内容，被执行人殷艳娟应履行以下义务：一、向申请人双倍返还已收取的楼款共计230万元；二、向申请人补偿律师费8万元；三、承担仲裁费50042元；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，被执行人还应承担本案执行费。 在执行过程中，依照中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第16865号裁决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行，也没有向本院申报财产。 2、东莞市第二人民法院在执行（2019）粤1972执762号案中，依法拍卖了被执行人殷艳娟位于东莞市广裕中心2座一楼67号铺位（房产权证号为27××12号）占有的二分之一份额，拍卖得款1872780元，经分配，本案申请执行人共分得821924.77元，本院于2020年6月2日将该款项划付给申请执行人。 3、本院于2019年3月29日以（2019）粤19执331号执行裁定书，档案查封了被执行人殷艳娟名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，为轮候查封，未能实际控制车辆。 4、本院分别于2020年5月11日、6月2日两次发起网络财产查控，未发现被执行人殷艳娟还有其他实际可供执行的财产。 5、本院于2020年6月3日发出《限制消费令》，对被执行人殷艳娟采取限制消费的强制措施。 本院于2020年6月29日与申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院依法对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执恢82号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年七月二十日 书记员  何 康
北京互联网法院执 行 裁 定 书（2020）京0491执32号之一申请执行人：蔡运春，男，1985年12月26日出生，汉族，上犹县中医院工作人员，住江西省赣州市上犹县。被执行人：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区绿地启航国际**楼**。法定代表人：张洪锋，总经理。蔡运春与朗峰通讯技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，蔡运春于2020年1月10日向本院申请执行，立案标的额人民币3,175．21元。立案后，本院向被执行人朗峰通讯技术股份有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。法院已通过网络执行查控系统查询被执行人保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金财产情况。经查，被执行人名下除零星存款外、无车辆、无保险、无不动产、无网络资金财产、无分支机构。2020年5月23日，执行法官约谈被执行人法定代表人。2020年7月6日，本院对被执行人住所地进行现场调查并查找财产线索，未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法将被执行人限制高消费及有关消费。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。2020年7月6日，本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  熊志钢二〇二〇年七月七日书记员  邓 焱
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1645号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场****，统一社会信用代码91350600058437408T。 主要负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。 被告：吴小中，男，1974年1月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称“平安银行漳州分行”）与被告吴小中金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行漳州分行的委托诉讼代理人胡阿娜到庭参加诉讼，被告吴小中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金81055.55元，并支付自2016年5月11日起至债务还清之日止，以本金81055.55元为基数，按合同约定的逾期贷款利率计算的利息、罚息，并计收复利（利息、罚息及复利暂计至2020年1月10日为141619.67元）；2、判令被告承担原告支出的律师代理费人民币1500元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月10日，被告与原告签订编号为平银（漳州）个信贷字（2014）第RL20141202001377号《个人信用贷款合同》。《个人信用贷款合同》的主要内容有：被告向原告贷款128000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率按固定月利率1.8%；还款方式采用按月等额还本付息方式；借款人若逾期，贷款人有权按合同约定的利率加50%计收罚息；借款人不能按时支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；若发生纠纷由贷款人所在地法院管辖；等。2014年12月11日，原告依约向被告发放贷款128000元。然而被告并未依约按时足额还款，截止到2020年1月10日，其仍欠借款本金81055.55元、利息90834.31元及复利50785.36元未付，其行为已构成违约。 被告吴小中未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原告平安银行漳州分行（乙方）与被告吴小中（甲方）签订一份合同编号为平银（漳州）个信贷字（2014）第RL20141202001377号的《个人信用贷款合同》，该合同中约定（摘要）：1、贷款金额128000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月；2、贷款利率为月利率1.8%，贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；3、甲方以按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；4、如甲方在乙方办理了本合同项下贷款及其他任何贷款，甲方承诺除乙方书面同意外，甲方在乙方办理的其他任何贷款结清前，甲方必须先结清本合同项下贷款，否则甲方不得结清在乙方的其他任一笔贷款；5、甲方拖欠本金、利息或费用即构成违约，若有违约事件发生，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；6、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7、甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告平安银行漳州分行依约为被告吴小中发放了贷款金额128000元，贷款到期日为2017年12月11日。被告吴小中自2016年5月11日起开始逾期未履行还款义务，截止2020年1月10日，被告吴小中尚欠平安银行漳州分行贷款本金81055.55元、利息90834.31元、复利50785.36元。 本院认为，原告平安银行漳州分行与被告吴小中的借款合同依法成立，受法律保护。在原告如期发放了贷款后，被告却未依约履行还本付息的义务，其已构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的利息、罚息、复利合计计算标准不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。故被告吴小中应偿还原告平安银行漳州分行尚欠的贷款本金81055.55元，并自逾期之日（2016年5月11日）起至实际还清款项之日止以尚欠贷款本金为基数按贷款合同约定计算利息、罚息、复利（但利息、罚息、复利合计计算标准不得超过年利率24%）。原告平安银行漳州分行主张被告吴小中应当依合同约定支付因本案产生的律师代理费1500元，合法有据，本院予以支持。 综上，原告平安银行漳州分行的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；超过部分，不予支持。被告吴小中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴小中应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告平安银行股份有限公司漳州分行的贷款本金81055.55元，并自2016年5月11日起至实际还清款项之日止以尚欠贷款本金为基数按贷款合同约定计算利息、罚息、复利（但利息、罚息、复利合计计算标准不得超过年利率24%）。 二、被告吴小中应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司漳州分行律师代理费1500元。 三、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4662.6元，由被告吴小中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  石 苹 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  游丽琦 二〇二〇年七月一日 法官 助理  黄雯莉 书 记 员  黄 瑱 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1637号原告：陈伏引，男，1988年11月5日出生，住宿迁市泗阳县。原告：王晓侠，女，1967年9月30日出生，住宿迁市泗阳县。原告：陈倩，女，1990年7月28日出生，住宿迁市泗阳县。三原告共同委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000834790029F，住所地南京市中山东路**。法定代表人：赵国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨东，该公司员工。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。原告陈伏引、王晓侠、陈倩与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈倩及三原告共同委托诉讼代理人蒋学栋和被告人寿保险公司委托诉讼代理人杨东、高锦旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伏引、王晓侠、陈倩向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保险金140000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日，陈某2驾驶手扶拖拉机在交叉路口南150余米处调头时，熄火下车后，意外溜车导致死亡。陈某2生前在人寿保险公司投保了两份意外险，保险金额均为70000元。陈某2去世后，原告请求被告予以理赔，被告于2020年3月20日向原告发出了《拒绝给付保险金通知书》。原告认为，合同双方当事人应按照约定履行义务，被告作为保险人应当遵照保险合同的约定向原告支付保险金。被告人寿保险公司辩称，1.原告亲属陈某2在人寿保险公司投保两笔保险金额均为70000元的意外险属实。2.陈某2无证驾驶拖拉机，在掉头时，手扶把将陈某2夹到树上致其死亡，其行为属保险条款中的免赔情形，且人寿保险公司已将上述免责条款对原告尽到了提示、告知义务，故请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日、2019年11月15日，陈某2在被告处分别购买了保险金额为70000元的国寿安心意外伤害保险，该两份保险均通过互联网销售。2020年3月2日，陈某2无证驾驶手扶拖拉机，至交叉路口南150余米处调头时，手扶把将其夹到树上，经120到场确认死亡。三原告为陈某2的第一顺位继承人。本案的争议焦点为：1.陈某2是否因意外事故死亡；2.人寿保险公司对免责条款是否尽到了提示、告知义务。针对争议焦点1，被告提供了出警情况说明及与原告陈倩的询问笔录。询问笔录中陈倩陈述“2020年3月2日下午两点多，陈某2驾驶手扶拖拉机到郑楼我舅舅家运鹅粪，到交叉口附近调头时不慎被拖拉机的手扶夹到树上，经120到场确认后死亡”“拖拉机是自家买的，从来没见过陈某2有手扶拖拉机驾照，也从未听说驾驶手扶拖拉机需要驾照”。原告认为询问笔录系陈倩受被告诱导而作出，且陈倩案发时不在现场，故对于询问笔录不予认可。本院认为，陈倩作为民事行为能力人，应对其作出的民事法律行为承担相应的法律后果，故本院认为陈某2系无证驾驶手扶拖拉机。出警情况说明中载明“陈某2自行开手扶拖拉机，在交叉路口南150余米处调头时，手扶把将自己夹到树上，经120到场确认死亡”。原告认为出警情况说明无单位负责人签名，且出警说明中描述的情况与实际不相符，即陈某2是被车子的兜子夹到树上致死而不是手扶把导致陈某2死亡。而车子的兜子把死者顶起来不可能是在驾驶过程中发生的，故属于意外事件。本院认为，虽然出警情况说明无单位负责人签名，但其载明的事故发生情况与原告陈倩的陈述能够相互印证，故本院认为陈某2系驾驶手扶拖拉机调头时，手扶把将其夹到树上致死。综上，原告亲属陈某2系无证驾驶机动车过程中导致死亡，并不是因为所谓意外事故死亡。针对争议焦点2，原告提供了陈某2购买的两份被告公司通过互联网销售的电子保险单，但认为陈某2不会操作智能手机，电子保单的购买非陈某2本人操作，陈某2不可能知晓免责条款。本院认为，对于被告公司的电子保险单，被告公司已当庭展示了具体的操作流程，其中对于免责条款“六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”进行了加黑提示，且对该条款进行勾选后才能进行下一步操作，原告在无证据证明该操作非陈某2本人操作，亦无证据证明该操作未经陈某2授意的情况下，应当认定被告公司已对免责条款作出了提示。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，三原告的近亲属陈某2无证驾驶手扶拖拉机，且根据《农业机械安全监督管理条例》第二十二条规定“拖拉机、联合收割机操作人员经过培训后，应当按照国务院农业机械化主管部门的规定，参加县级人民政府农业机械化主管部门组织的考试。考试合格的，农业机械化主管部门应当在2个工作日内核发相应的操作证件。”第二十三条规定“拖拉机上道路行驶，联合收割机因转场作业、维修、安全检验等需要转移的，其操作人员应当携带操作证件。”该行政法规中要求驾驶拖拉机应具备相应的操作证件，现被告公司已将无证驾驶作为免责条款进行了加黑、勾选等提示，故应视为被告公司已履行了明确说明义务。综上，三原告的诉讼请求无法得到支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《农业机械安全监督管理条例》第二十二条、二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈伏引、王晓侠、陈倩的诉讼请求。案件受理费已减半收取1550元，由原告陈伏引、王晓侠、陈倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年七月六日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《农业机械安全监督管理条例》第二十二条拖拉机、联合收割机操作人员经过培训后，应当按照国务院农业机械化主管部门的规定，参加县级人民政府农业机械化主管部门组织的考试。考试合格的，农业机械化主管部门应当在2个工作日内核发相应的操作证件。拖拉机、联合收割机操作证件有效期为6年；有效期满，拖拉机、联合收割机操作人员可以向原发证机关申请续展。未满18周岁不得操作拖拉机、联合收割机。操作人员年满70周岁的，县级人民政府农业机械化主管部门应当注销其操作证件。第二十三条拖拉机、联合收割机应当悬挂牌照。拖拉机上道路行驶，联合收割机因转场作业、维修、安全检验等需要转移的，其操作人员应当携带操作证件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0481执1637号 申请执行人李四喜，男 被执行人罗祥祥，男 本院在执行申请执行人李四喜与被执行人罗祥祥机动车道路交通事故责任纠纷一案中，在本院主持下，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0481执1637号一案的执行。 如被执行人未按和解协议履行，本院将根据申请人的申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 琦 审判员 谢海林 审判员 周 斌 二〇二〇年七月二十八日 书记员 郑 婷
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1299号上诉人（原审原告）三峡植物园管理处，住所地宜昌市夷陵区土门金银岗。统一社会信用代码124205006917531157。法定代表人宋正江，该单位主任。委托代理人何昌林、占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）鲜于开远，男，1956年3月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告三峡植物园管理处与被告鲜于开远排除妨碍纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0502民初186号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三峡植物园管理处上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院审理。上诉理由：一审裁定适用法律错误，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、双方之间存在不定期租赁关系。根据三峡植物园管理处提交的案涉房屋不动产权证书显示，房屋所有权××为宜昌市林业科学研究所，根据事业单位法人证书显示，宜昌市林业科学研究所和宜昌市国有金银岗试验林场管理处合并为三峡植物园管理处。1989年9月至1992年12月工资报销花名册显示，自1989年9月起至1992年12月止，鲜于开远及其配偶李安梅按月向单位缴纳案涉房屋的租金。二、三峡植物园管理处的诉请以及原审缺席审理的情况，本案争议的核心并非涉案房屋是否适用房改房政策以及如何适用该政策，也不是因三峡植物园管理处分房而引起的腾房纠纷，而是因案涉房屋租赁而引起的腾房纠纷，且鲜于开远已经明确表示同意腾退案涉房屋，只是不同意缴纳房屋占用费。三、本案无任何人以任何方式提出涉案房屋是分房引起的腾房纠纷，也无任何人提出对涉案房屋主张按房改政策确定房屋产权，所谓涉案房屋为房改纠纷，纯属原审审判人员毫无根据的主观臆断。综上，本案涉及的是当事人之间的民事权利与义务，属于平等主体之间的民事权益纠纷，根据《民事诉讼法》第三条和第一百一十九条的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。鲜于开远辩称：我系原宜昌市林业科学研究所双职工，涉案房屋是该单位分配的职工住房，因我与妻子一起调离原单位到原宜昌林业学校（现为三峡旅游学院）工作，新的单位没有分配住房，1989年9月起至1992年12月期间单位从工资中扣除的住房租金是在职工住房货币化分房之前按规定收取的，并且我还享受了单位职工住房面积不足的补贴金，我与单位之间不存在租赁关系。一审中，三峡植物园管理处提交的《关于鲜于开远同志长期占用宜昌市林科所住房情况的函》所涉及的内容我知道，不是我不愿意买房，而是因为原宜昌市林科所不同意卖房给我，原宜昌林校又没有可分配的房屋，至今我没有享受到福利分房，所以，该房屋一直由我占有，现在是我家的亲戚在居住，本案是因单位没有落实房改政策引起的纠纷，一审裁定正确，请驳回上诉。三峡植物园管理处向一审法院起诉请求：1、腾退房屋，交出三峡植物园管理处房屋的房门钥匙，并将存放在该房屋内的家具、生活用品等所有物品清空；2、向三峡植物园管理处缴纳房屋占用费（其中1993年至2003年的房屋占用费5275.2元，还应当按房屋租赁市场价格的标准缴纳自2004年起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费）。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，涉案房屋系鲜于开远作为三峡植物园管理处职工时，单位分配的福利房，后鲜于开远因多种原因未参加房改，即本案涉及单位内部分房、腾房及历史遗留的是否适用房改政策以及如何适用房改政策问题，目前我国主流司法观点认为不属于人民法院主管工作的范围，依法应该驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回三峡植物园管理处的起诉。一审法院同时决定案件受理费25元（三峡植物园管理处已预交），全额退还。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2003年7月21日原宜昌市林业科学研究所给原宜昌市林业学校的《关于鲜于开远同志长期占用宜昌市林科所住房情况的函》明确，案涉房屋系1989年单位分配给鲜于开远的福利住房，要求原宜昌市林业学校在落实国家和市房改房政策时督促该同志将该房屋退回原单位，并补齐所欠房租，并建议在此事没有落实以前，请贵单位不要落实该同志的货币化分房政策。该函中提到“我单位多次通知其按国家房改政策购买其住房，至今未办理”，进一步证实本案是因单位内部分房、腾房是否适用房改政策以及如何适用房改政策等历史遗留的问题而引起的纠纷，从三峡植物园管理处提交的1989年9月起至1992年12月止单位职工工资花名册反映当时给单位交房租属于普片现象，不能证实鲜于开远在单位房屋改革时选择租住单位房屋，三峡植物园管理处以本案系房屋租赁关系而引起的腾房纠纷事实依据不足，本院不予采信。据此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，三峡植物园管理处与鲜于开远在本案中不是平等主体关系，其请求不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。三峡植物园管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年七月二十日书记员  郑宇灿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：苟佳庆，男，1980年9月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾地区襄汾县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告苟佳庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告苟佳庆经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日的信用卡欠款共计59505.93元（其中本金43086.93元），以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告苟佳庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告苟佳庆未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计60969.23元，其中本金43086.93元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟佳庆于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计60969.23元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告苟佳庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终663号 上诉人（原审原告、反诉被告）：万全速配（厦门）网络科技有限公司，住所福建省厦门市集美区灌口镇航天路**之一。 法定代表人：唐伟崇，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：叶星，男。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：霞浦时利和水产有限公司，住，住所福建省霞浦县聚财弄**104D/div> 法定代表人：林华武，该公司执行董事兼总经理。 上诉人万全速配（厦门）网络科技有限公司（以下简称万全速配公司）因与被上诉人霞浦时利和水产有限公司（以下简称时利和水产公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万全速配公司的委托诉讼代理人叶星、被上诉人时利和水产公司的法定代表人林华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万全速配公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判；一、二审诉讼费由时利和水产公司承担。事实和理由：时利和水产公司购买的商品为整件销售，而非零售，且外包装（箱子外）以及包装内（箱子内部）均具有中文标签，万全速配公司销售的商品是符合法律规定的。万全速配公司已告知时利和水产公司关于中文标签的粘贴事宜，时利和水产公司在一审中也承认包装内附有中文标签。万全速配公司无法得知时利和水产公司系单独拆分上架售卖还是整件售卖而被处罚，该事实的举证责任在时利和水产公司，但一审未就此向时利和水产公司调查，影响了判决结果。 时利和水产公司辩称，其向万全速配公司进货进行销售，因货品的瓶身没有粘贴中文标签，不符合食品安全法相关规定，被市场监督管理局处罚。市场监督管理局当时要求把啤酒的报关单资料提交处理，时利和水产公司第一时间联系了万全速配公司，但万全速配公司的答复是不予理睬。万全速配公司认为行政处罚错误，但时利和水产公司不是专业执法人员，对此不清楚，在被处罚以及万全速配公司供货的事实存在的情况下，万全速配公司应当赔偿损失。 万全速配公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令时利和水产公司支付其在万全速配公司运营的APP“万全商城”上购买货物拖欠货款11255.88元。 时利和水产公司向一审法院提出反诉请求：判令万全速配公司赔偿时利和水产公司在其运营的APP平台所采购的非法进口啤酒科罗娜、百威造成被霞浦县市场监督管理局没收十八箱啤酒价值1800元及罚没款10117元，共计11917元的损失。 一审法院认定事实：双方当事人均承认对方主张的事实，即时利和水产公司在万全速配公司运营的APP“万全商城”上购买了共计147件的货物,支付方式为货到付款,货款总计为11255.88元，时利和水产公司收到货物后尚未支付货款。霞浦县市场监督管理局以对时利和水产公司经营无中文标签预包装食品等为由作出行政处罚，没收时利和水产公司违法所得117元、十八箱啤酒货值1800元，罚款10000元。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。时利和水产公司承认万全速配公司的诉讼请求，不违反法律规定，予以确认。关于万全速配公司对时利和水产公司提出的反诉主张，时利和水产公司经营的产品因不符合《中华人民共和国食品安全法》而被霞浦县市场监督管理局处罚导致损失11917元，该损失系万全速配公司提供的产品质量不符合要求，故万全速配公司应承担该损失费用。万全速配公司认为霞浦县市场监督管理局作出的行政决定书错误，但没有提供相应证据，对该意见不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、时利和水产公司应于判决生效之日起十日向万全速配公司支付货款11255.88元；二、万全速配公司应于判决生效之日起十日向时利和水产公司支付损失赔偿款11917元。本诉受理费减半收取计40.5元，由时利和水产公司负担；反诉受理费减半收取计49元，由万全速配公司负担。 本院二审期间，万全速配公司提交了一份公证书作为证据，该公证书系复印件，且与本案的买卖合同没有关联性，本院不予采信。此外，双方当事人对一审认定事实无异议，本院对此予以确认。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：关于时利和水产公司主张万全速配公司赔偿其被行政处罚产生的损失是否有依据问题。时利和水产公司认为，其系向万全速配公司购进货物，万全速配公司未在货物即啤酒瓶身加贴中文标签导致其被处罚，应承担赔偿责任。万全速配公司抗辩其系整箱销售货物，在货物外包装上加贴有中文标签，并在包装箱内放置有备用的中文标签，符合食品安全法的相关规定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条的规定，进口的预包装食品应当有中文标签，根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.10条规定，一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。据此，万全速配公司向时利和水产公司销售进口啤酒，不论是否整箱销售，啤酒瓶身均应加贴中文标签，此系销售食品的国家质量标准。现万全速配公司作为出卖方，所销售的啤酒因不符合上述标准导致时利和水产公司被处以行政处罚，时利和水产公司有权以万全速配公司瑕疵履行为由要求其承担损害赔偿责任。但时利和水产公司在采购时，即已知啤酒瓶身未加贴中文标签，其明知该质量问题仍购入并进行销售，其对损害的发生亦有过错。综合考虑万全速配公司的违约行为性质及双方的过错程度，本院酌定万全速配公司赔偿时利和水产公司损失的一半。 本院认为，万全速配公司向时利和水产公司销售不符合食品安全标准的预包装食品，属瑕疵履行，应承担违约损害赔偿责任。时利和水产公司明知所采购的食品不符合安全标准仍予以购入并进行销售，其对损害的发生亦存在过错，二者应当分担损失，本院酌定其各承担一半。 综上所述，万全速配公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初102号民事判决第一项； 二、变更福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初102号民事判决第二项为万全速配（厦门）网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日向霞浦时利和水产有限公司支付损失赔偿款5958.5元； 三、驳回霞浦时利和水产有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费98元，由万全速配（厦门）网络科技有限公司负担50元，由霞浦时利和水产有限公司负担48元。一审本诉受理费40.5元，由霞浦时利和水产有限公司负担；反诉受理费49元，由霞浦时利和水产有限公司负担25元，由万全速配（厦门）网络科技有限公司负担24元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年七月六日 书记员  林美娟 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省珠海市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤04执恢89号 张士芳： 本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2019）粤刑终345号刑事裁定书，受理本院刑事审判第二庭移送执行张士芳责令退赔一案。该生效法律文书确认：张士芳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。因张士芳没有履行该义务，经本院刑事审判第二庭的移送，本院于2019年9月17日立案执行。案号为（2019）粤04执1076号。 在执行过程中，本院以（2019）粤04执1076号执行裁定书及协助执行通知书冻结并划拨了被执行人张士芳名下招商银行开户账号为62×××69_00001银行存款28.05元，冻结并划拨了被执行人张士芳名下财付通支付科技有限公司行开户账号为085e9858eb5e0ab004f628cd5@wx.tenpay.com存款160.83元；冻结并强制变现了被执行人张士芳名下四维图新（002405）股票300股以及新纶科技（002341）股票1200股，以上股票卖出后所得款项共计13962.87元。以上款项共计14151.75元已上缴国库。因被执行人张士芳名下无可供执行财产，本院依法裁定终结本案的本次执行程序。 2020年7月15日，案外人代张士芳缴款100000元，本院依法恢复执行，案号为（2020）粤04执恢89号。本院依法将85848.25元上缴国库，余款14151.75元退回被执行人。 至此，广东省高级人民法院（2019）粤刑终345号刑事裁定书确认张士芳责令退赔10万元的内容已执行完毕，本执行案结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1016号 原告：冯硕，男，1967年3月16日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王雅静，女，河北卓远律师事务所律师。 被告：韩双印，男，1967年3月8日出生，汉族，住唐山市滦州市，（未到庭） 被告：李爱军，女，1971年1月9日出生，汉族，住唐山市滦州市，（未到庭） 原告冯硕与被告韩双印、李爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告冯硕的委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼，被告韩双印、李爱军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯硕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15万元，并于2013年9月1日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，截止到立案之日利息为18000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年7月31日被告向原告借现金15万元，双方口头约定被告在原告索要借款后最迟在一周之内偿还。2013年，原告要求被告在8月底偿还借款，被告以没钱为由一直没有偿还。原告曾向路北法院起诉，因被告不配合，后撤诉。原告多次向被告索要借款均未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告韩双印、李爱军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告冯硕与被告韩双印、李爱军系朋友关系，被告韩双印与被告李爱军系夫妻关系。2008年7月31日，被告韩双印向原告冯硕借款15万元，原告通过银行转账的方式将借款转给被告韩双印。被告向原告出具借条一张,内容为“借条今借冯硕现金壹拾伍万元整￥150000.00韩双印2008.7.31日”。2015年原告冯硕曾向路北区人民法院起诉，于2016年3月30日撤诉。被告韩双印、李爱军至今未还款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告韩双印向原告冯硕借款，原告通过转账方式向被告韩双印提供借款15万元，原告出具的借条、转账凭证等证据予以证实，双方由此形成了民间借贷合同关系。原告按照约定给付了借款，被告应履行还款义务。双方未约定还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还。基于原告起诉后被告并未还款的事实，被告的行为已构成违约，应向原告承担还本付息的违约责任。原告主张被告李爱军共同承担还款责任，原告提供的借条无被告李爱军的签字且无证据证明被告李爱军有事后追认等共同意思表示，且借款数额超过了家庭日常生活所需，原告亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此该项债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务。对原告该项诉请本院不予支持。关于逾期利息，原告主张自2013年9月1日开始计算利息，但未能提供2013年8月向二被告催款的证据，本院酌定2015年8月3日原告向法院起诉的次日开始计算利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，未超过民间借贷利率上限，原告主张与法不悖，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩双印于本判决生效之日起十日内偿还原告冯硕借款本金15万元及利息（利息以15万元本金为基数，自2015年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告冯硕的其他诉讼请求。 案件受理费3660元，由被告韩双印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾文茜 人民陪审员  吴晓文 人民陪审员  贾淑英 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  刘 侠 书 记 员  张泽彤
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初684号 原告：杨某，住锡林浩特市。 被告：王某1，住锡林浩特市。 原告杨某与被告王某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告王某1经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告王某1归还原告杨某借款本金人民币肆万伍仟万元整(45000.00元)，利息按中国人民银行利息计算。二、要求被告王某1承担本次诉讼所有费用和亲自签字借条一份交给原告。事实与理由：原告曾多次向被告王某1提出归还借款，至今拒不归还，原告杨某维护自己的合法权益，特根据相关民事诉讼至贵院，请求贵院支持为判。 被告王某1经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月28日，案外人王某2及被告王某1向原告杨某借款，并于同日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到杨某人民币肆万伍仟元整45000.00元。借款人：王某2王某12012年1月28日”。庭审中原告杨某自愿放弃向被告王某1主张借款利息的诉讼请求。 本院认为，合法的债权关系受法律保护。案外人王某2及被告王某1欠付原告杨某借款事实清楚，且有借条为证，故本院对于借款事实及借款数额予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告可以向共同借款人中的任何一方主张要求偿还全部债务，故原告杨某要求被告王某1偿还其全部借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王某1未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王某1于本判决生效之日起十五日内给付原告杨某借款本金45000元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，公告费560元，由被告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长  谢伟英 审判员  田 洋 审判员  张 静 二〇二〇年七月十五日 书记员 王旭东    本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执3718号申请执行人周惠珍。被执行人罗伟。申请执行人周惠珍申请执行被执行人罗伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初4491号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗伟存款人民币160万元，或扣留、提取其收入人民币160万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 员  何祥猛二〇二〇年七月十六日法官 助理  杨泽元代理书记员  曾 胜
贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0103民初11487号 申请人高某某，男，汉族，1984年10月16日生，地址贵州省贵阳市云岩区金顶路****，身份证号码：5201021984********。 委托代理人：李芝超，贵州岚圣律师事务所律师。 被申请人郭某某，女，汉族，1966年1月18日生，地址，地址贵州省贵阳市云岩区扁井巷******证号码：522524196601XXXXXX。 原告高某某诉被告郭某某民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，申请人高某某向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人郭某某价值231400元的财产进行保全，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供信用担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人郭某某银行存款231400元或查封、扣押相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前应向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎玲 二〇二〇年七月二十日 书记员  宋娇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302财保113号 申请人：王世伏，男，1967年6月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被申请人：申廷海，男，1966年3月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被申请人：曹玉娟，女，1966年7月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被申请人：高俊君，男，1978年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 申请人王世伏于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人申廷海、曹玉娟、高俊君名下60万元的 2 银行存款或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人申廷海、曹玉娟、高俊君名下60万元的银行存款或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋庆国 3 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈 保
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初2808号原告：王晓宇，女，1974年2月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：马成丽，女，1987年10月3日出生，住宿迁市宿城区。原告王晓宇诉被告马成丽合同纠纷一案，本院于2020年05月06日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月23日、2020年07月28日公开开庭进行了审理。原告王晓宇及其委托诉讼代理人杨兆久、被告马成丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓宇向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告18400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原告将经营的位于宿城区婵之云内衣专卖店（包含全部货物）转让给被告。转让费用133800元，被告支付11万元，后被告向原告出具2万元欠条一张，剩余3800元未写在欠条上。后被告给付原告5400元，余款经催要，未能给付，故向法院提起诉讼。被告马成丽辩称：原被告经结算，被告向原告出具2万元欠条，不欠额外3800元。被告已给付5400元属实，另原告尚欠原告保证金5000元，应从所欠款项中予以扣除。本院经审理认定事实如下，2019年6月24日，原被告经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠王晓宇2万元，本人承诺于2019年12月31日之前还上。后被告付款5400元，余款未能给付，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、欠条、结算单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告出具结算欠条，应履行付款义务，原告主张被告给付欠条余款18400元，本院认为，原告认可被告出具欠条后已付款5400元，故本院认定尚欠金额为14600元，原告主张被告给付18400元，本院不予支持，本院支持给付14600元。原告主张被告除欠条所载金额外，尚欠款3800元。被告辩称，双方经结算，被告向原告出具2万元欠条，不欠其他款项。本院认为，原被告经结算，被告向原告出具2万元欠条，原告予以接收，应认定被告尚欠原告2万元。原告主张被告另欠其3800元，与结算欠条载明金额不符，本院不予支持。被告辩称结算款项中包含保证金5000元，应从欠款中予以扣除。原告诉称保证金5000元系交付给婵之云公司，需要满足一定条件（向公司归还电脑、收银台、门牌、柜子、标志等物品后），从公司申请退回，原告不欠被告该保证金，且与本案2万元欠款无关。本院认为，原被告在结算清单中对保证金5000元已经予以载明，在结算后被告向原告出具2万元欠条，故该保证金5000元与本案借条无关，且原告诉称保证金应由被告向婵之云公司返还物品后申请从婵之云公司退回，原告不同意从本案欠款中予以扣除。故该保证金5000元，本案不予处理，被告可请原告协助向婵之云公司办理退回保证金事项，必要时可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马成丽于本判决生效之日起十日内给付原告王晓宇14600元；二、驳回原告王晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由被告马成丽负担83元，由原告王晓宇负担47元。本判决为终审判决。审判员 刘 荣二〇二〇年七月二十八日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1021民初371号 原告：王宝民，男，生于1967年10月2日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 被告：周胜利，男，生于1966年9月17日，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：易天社，陕西临渭律师事务所律师。 原告王宝民与被告周胜利建设工程分包合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案疑难复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  姚亚龙 审 判 员  张治英 人民陪审员  杨灵芝 二〇二〇年七月七日 书 记 员  盛玉花
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保1895号张埃元：申请人张埃元与被申请人张明义、乔卡堂财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初2527号事裁定书已经发生法律效力，申请人张埃元向本院申请对被申请人张明义、乔卡堂在12万元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过"总对总"网络查控系统对被申请人张明义、乔卡堂在银行的财产予以查询。经查，被申请人张明义、乔卡堂名下无可供保全的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人张明义、乔卡堂无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二〇年七月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：高峰华，男，1989年7月15日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省兰州市七里河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告高峰华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告高峰华经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的信用卡欠款共计197132.55元（其中本金176546元），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告高峰华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告高峰华未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计209084.21元，其中本金173946元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高峰华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计209084.21元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元，由被告高峰华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初1670号 申请人：刘某，男，1983年10月18日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 委托诉讼代理人及某：陈丽华，女，申请人之妻，住平泉市。 被申请人：石某，女，1973年7月30日出生，汉族，住平泉市（铁路隆利旅馆）。 本院在审理原告刘某与被告石某继承纠纷一案中，申请人刘某于2020年7月2日向本院提出证据保全申请，要求法院查封、扣押位于被申请人经营的永丰旅馆中保险柜或保险柜中的本案相关证据，并由陈丽华提供证据保全担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被申请人住所的保险柜或保险柜中的本案相关证据予以查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李显峰 二〇二〇年七月二日 书记员  张 雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6447号上诉人（原审原告）：东莞台一盈拓科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：林小玉。委托代理人：守娴，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：彭娟，女，汉族，1980年11月14日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市鑫尚精密组件有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：许军志。被上诉人（原审被告）：东莞市鹏鑫精密电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：熊飘萍。被上诉人（原审被告）：洪光，男，汉族，1980年8月14日出生，住江西省鹰潭市。上诉人东莞台一盈拓科技股份有限公司（以下简称台一公司）因与被上诉人东莞市鑫尚精密组件有限公司（以下简称鑫尚公司）、东莞市鹏鑫精密电子科技有限公司（以下简称鹏鑫公司）、洪光买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人台一公司于2020年7月23日向本院申请撤回对鑫尚公司、鹏鑫公司、洪光的上诉。本院经审查认为，台一公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，且不损害第三人合法权益。因此，本院对台一公司的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人东莞台一盈拓科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费49585元，减半收取为24792.5元，由东莞台一盈拓科技股份有限公司负担；另外的24792.5元由东莞台一盈拓科技股份有限公司向本院申请退回。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年七月二十七日书记员  梁艳君
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民辖终19号上诉人（原审被告）：山东如意科技集团有限公司。法定代表人：邱某。上诉人（原审被告）：山东如意毛纺服装集团股份有限公司。法定代表人：邱某。上诉人（原审被告）：邱某，住山东省济宁市。上诉人（原审被告）：顾某，住山东省济宁市。被上诉人（原审原告）：太原水云盛茂商贸有限公司。法定代表人：阮某。上诉人山东如意科技集团有限公司（以下简称如意科技）、山东如意毛纺服装集团股份有限公司（以下简称如意毛纺）、邱某、顾某与被上诉人太原水云盛茂商贸有限公司（以下简称水云盛茂）民间借贷纠纷一案，因不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民初125号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人如意科技、如意毛纺、邱某、顾某请求撤销原审裁定，将本案移送山东省济宁市中级人民法院管辖。其事实和理由如下：因华电绿色（北京）节能环保科技有限公司（下简称华电公司）、北京春意投资管理有限公司（下简称春意公司）的介绍，被上诉人水云盛茂与上诉人签订2019年6月16日的《借款合同》，华电公司、春意公司与上诉人分别签订《咨询服务协议》，各方均在上诉人处共同协商、签订并履行，于18日由被上诉人支付放款，两公司取得服务费。上诉人认为华电公司、春意公司从中介绍借贷、收取不合理的服务费且金额巨大，关联被上诉人与上诉人，在本案中有法律上的利害关系，属同一事实。华电公司、春意公司是实际借款关系的协议介绍人，签订咨询服务协议为“促成双方借款合同签订和资金使用”，是借款法律关系的实际利害关系人，充分具备法律上的必然关联关系，太原中院在本裁定书中进行实体性认定错误，请求予以纠正。上诉人认同与被上诉人、华电公司、春意公司在借款合同、咨询服务协议中约定的管辖权，但同时认为华电、春意两公司参与介绍借贷系非法行为，涉嫌谋取非法咨询服务费，该案由上诉人所在地或合同履行地人民法院管辖，更方便查明案件事实、达成诉讼。故请求撤销原审裁定，将本案移送山东省济宁市中级人民法院管辖。另，上诉人单独提交《追加当事人申请书》，请求太原中院将华电公司、春意公司追加为第三人，该院在驳回管辖权异议裁定中以补充的方式一并驳回，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应予以撤销。被上诉人太原水云盛茂商贸有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，上诉人与被上诉人签订的案涉《借款合同》第七条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，应由出借人、借款人协商解决。协商不成的，各方均同意向出借人所在地人民法院起诉解决。”该约定不违反级别管辖与专属管辖的规定，合法有效。本案出借人水云盛茂的所在地位于山西省太原市，且本案诉讼标的额为9700万元，符合山西省行政辖区中级人民法院一审民商事案件的管辖标准，故太原市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人所提将本案移送至济宁市中级人民法院管辖的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提原审裁定驳回其追加华电公司、春意公司为第三人的申请实体错误、程序不当的主张，因原审裁定对是否追加当事人已做出决定，且该主张不属于管辖案件的上诉范围，故本院不予审查。综上，原审裁定适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人山东如意科技集团有限公司、山东如意毛纺服装集团股份有限公司、邱某、顾某在本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长 范丽娜审判员 杨如珍审判员 王菊萍二○二○年七月二十日书记员 崔瑞敏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申412号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝小明，男，1956年9月5日出生，住江西省鹰潭市余江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚进，男，1960年1月25日出生，住江西省弋阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周阳，女，1968年6月8日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝细兰，女，1960年12月28日出生，住江西省鹰潭市月湖区。再审申请人祝小明、姚进与被申请人周阳、祝细兰合伙协议纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院(2019)赣06民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝小明、姚进申请再审称，一、原二审认定合伙破碎厂的开支不当，专职人员的工资应由周阳、祝细兰自担支付；二、原二审认定合伙破碎厂的收入、平整场地、铲车等费用不当，二审未判决合伙破碎厂向祝小明、姚进支付片石料款208611.68元不当，二审对合伙财产分配不当；三、原二审认定祝小明、姚进违约不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于合伙破碎厂的开支问题。祝小明、姚进对63号票据等共计59664元开支表示异议，经查，以上票据均有经办人签字确认，属于合伙破碎厂的正常开支，祝小明、姚进未否认开支的真实性，也未提供证据证明以上开支不存在，故二审对合伙破碎厂开支的认定，并无不当；祝小明、姚进主张专职人员的工资应由周阳、祝细兰自担支付，理由是股东会议纪要决议的事项是意向性的，实际没有履行。因会议纪要第四点约定翻斗车、铲车租用，事后石料厂的挖机、铲车为破碎厂做事，祝小明、姚进在一审中也主张相关费用，证明祝小明、姚进对会议纪要内容的认可，故祝小明、姚进主张专职人员的工资由周阳、祝细兰自担支付，不予支持。关于祝小明、姚进主张的代垫费用72952.5元，祝小明、姚进提供的部分票据与周阳、祝细兰一审附在第115号票据中的票据内容相同、收款人一致，其中32张票据已和周阳、祝细兰结算，二审不再重复计算，并无不当；二、关于二审对合伙破碎厂的收入，平整场地、铲车等费用的认定及二审对合伙财产分配是否妥当问题。关于销售收入73402.2元及货款14910元，祝小明、姚进主张已交付给周阳、祝细兰，理由是周阳持有售货运单的结算联，经查，在2010年6月3日至11月21日结账表中显示：“未达账，姚漆公路9367元”，这一项正是周阳依据与姚漆公路的结算联汇总出的情况，可见合伙破碎厂的未收取货款同样有结算联作为凭据，祝小明、姚进无法证明结算联与余款是同时交付给周阳的，同时，结账表中的“祝正明、姚进报现73402.2元”，恰恰证明这笔货款祝正明、姚进是收到了的。同理，周阳持有姚进妻子纪梅丽开具的票据结算联不能等同于已经结算收到钱。关于平整场地、铲车等费用，在证据A12中，建房支出账本显示矿山已与破碎厂进行结算，其中包含以上两项费用，二审不再重复计算，并无不当，故二审对合伙破碎厂的收入的认定并无不当；关于片石料款208611.68元的问题，经查，甲方（祝小明、姚进）与乙方（周阳、祝细兰）签订的合伙协议约定：甲方同意后续生产中囤货伍万吨，每吨石头价格为捌元计算，如超过伍万吨，甲、乙双方共同出资购买石头。按照双方约定，只有超过五万吨才由合伙破碎厂购买，而五万吨之内，并没有注明由谁出钱。合伙破碎厂经营期间已收到片石26076.46吨，而在合伙破碎厂的经营中，祝小明、姚进既未向周阳、祝细兰主张过这笔钱，也没有提供相关证据证明其主张过，因此，二审法院认为，双方合伙协议中的五万吨石料是猛山石料厂免费提供的，超过五万吨的石料则以8元每吨支付，五万吨之内的片石料、铲车等费用，一并视为免费，二审未判决合伙破碎厂向祝小明、姚进支付片石料款208611.68元，并无不妥。关于合伙财产分配问题，二审处理并无不当。三、关于二审认定祝小明、姚进违约是否妥当问题。经查，祝小明、姚进私自保管销售收入73402.2元，擅自使用无编号的66张姚畈村建筑石料用灰岩矿有限公司运单并收取货款14910元，以及不称重计量就运走25车合伙破碎厂的石子的行为，有违《合作协议》第5条和第7条的约定，二审认定其行为构成违约，并无不当。综上，祝小明、姚进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祝小明、姚进的再审申请。审判长  李振峰审判员  刘晓雯审判员  江都颖二〇二〇年七月六日书记员  袁 芳
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤19执恢144号之一 申请执行人：广州市沛燃贸易有限公司，住所地：广州市南沙区成汇街**商务办公******（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440115304512320W。 法定代表人：付强。 委托代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。 委托代理人：刘彤，广东习法律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市广源木业有限公司，住，住所地：东莞市大岭山镇莞长路龙江路段侧厂房一社会信用代码：91441900789484582H。 法定代表人：余欣婷。 被执行人：余达明，男，汉族，1968年12月8日出生，户籍所在地：东莞市东城区。 关于申请执行人广州市沛燃贸易有限公司依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的(2018)穗仲莞案字第25447号裁决书，申请执行东莞市广源木业有限公司、余明达国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年11月20日依法立案执行。 依据上述生效法律文书的内容，被执行人东莞市广源木业有限公司、余明达应该向申请执行人广州市沛燃贸易有限公司清偿金钱债务暂合计601978.11元，此外，被执行人还应承担本案执行费8419.78元，以上款项合计610397.89元。 本案在执行过程中，本院依法作出如下执行措施： 1、本院向被执行人东莞市广源木业有限公司、余明达邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，但被执行人没有在限期内履行，向本院申报没有财产。 2、本院向中国工商银行股份有限公司东莞分行、东莞农村商业银行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行发出协助执行通知书，扣划了被执行人东莞市广源木业有限公司、余明达名下存款人民币6637.97元。 3、因款项未足额清偿，本院多次发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 4、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施和列入失信名单。 综上，经穷尽财产调查措施，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤19执恢144号案件本次执行程序。 被执行人负有继续履行金钱债务的义务，被执行人自动履行完毕的、应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年七月三十日 书记员  何 康
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1023民初1815号之一申请人：中国农业银行股份有限公司永清县支行，住所地永清益昌中路**。负责人：李江，该行行长。委托诉讼代理人：王建梅。被申请人：永清县在天电子有限公司，住，住所地永清县北辛溜村西场村/div>法定代表人：崔龙南。被申请人：崔龙南，男，1976年8月17出生，汉族，住河北省永清县。原告中国农业银行股份有限公司永清县支行与被告永清县在天电子有限公司等金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司永清县支行于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人永清县在天电子有限公司、被申请人崔龙南的财产在价值750000元以内予以查封（或扣押、冻结）。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵建伟二〇二〇年七月二十日书记员  韩 超