山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初2589号 原告（反诉被告）：临沂金甲宜家俱有限公司，住所地：临沂市河东区凤凰岭街道办事处西许庄村。 法定代表人：王乐义，总经理。 委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：苏某某，男，1981年12月8日生，汉族，安徽省池州市东至县木塔乡梓桐村棠公组24号，现住临沂市郯城县。 委托诉讼代理人：孙策策，山东平澜律师事务所律师。 原告临沂金甲宜家俱有限公司（以下称金甲宜公司）与被告苏某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金甲宜公司的法定代表人王乐义及其委托诉讼代理人王学义、被告苏某某及其委托诉讼代理人孙策策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金甲宜公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付厂房租赁违约金100000元，2、依法判令被告承租期间因经营产生应交的费用95363.67元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，原被告签订厂房租赁协议，协议约定厂房租赁期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，共三年。租金为50万元/年。合同中明确约定了一切经营费用均由乙方承担以及违约后须支付对方违约金。被告于2019年12月5日-12月15日便将所有的机械设备搬离租赁厂房，经核算被告仍有在经营期间产生费用95363.67元未支付。被告这种违约行为严重侵害了原告的合法权益。 被告苏某某辩称，我方在租赁期间的经营费用已全部结清，我方不存在违约的行为，是原告违约，我方提起反诉。 反诉原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被反诉人支付厂房租赁违约金100000元；2、依法判令被反诉人返还租赁费193150元；3、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年12月12日，反诉人与被反诉人签订《厂房租赁协议》，租赁期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，年租金50万元。协议签订后，反诉人按照合同约定支付了租金。2019年8月12日，该厂房被河东区大气污染防治工作领导小组办公室查封，至反诉人搬离时仍未解除查封。《厂房租赁协议》第七条约定：“环保设备及安全设备以及环保手续由甲方提供，系合法有效。甲方负责环保安检通过，使用责任由乙方承担。若需增加则甲乙双方协商解决。”被反诉人未按照合同约定进行环保审核通过，导致厂房被查封，厂房查房后反诉人要求被反诉人履行合同约定办理环保通过手续，被反诉人未履行上述义务，致使合同目的不能实现，构成违约。被反诉人的违约行为给反诉人造成了极大损失，严重侵害了反诉人的合法权益。 反诉被告金甲宜公司辩称，反诉人的反诉请求不成立，被反诉人尚未违约，双方签订的租赁合同被反诉人如实履行，被反诉人不欠反诉人所反诉的193150元，反诉人应对被反诉人双方签订的租赁合同的第四条第一款明确，反诉人严重违约，合同明确约定租期是2019年1月1日起至2021年12月31日止，合同期为3年，但反诉人严重违约，并于2019年12月5日私自搬离厂房及设备，合同未到期，反诉人已构成了违约，被反诉人主张反诉人支付违约金及合同约定的在生产期间所产生的费用，应由反诉人承担，因此反诉人的反诉请求不成立，应驳回。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。金甲宜公司提交的证据是：证据一、原告的营业执照、法定代表人的身份证复印件、法人证明各一份，证实原告的主体资格。证据二、原被告于2018年12月12日签订的租赁协议一份，证明原被告合同约定的租赁期是3年，租赁费约定每年50万元，合同约定的第八条约定，如单方违约支付违约金10万元。证据三、由国税税收完税证明一份，证明被告在租赁经营期间所产生的需要向税收部门缴纳的税金，原告已预先给于垫付支付的事实。证据四、由原告给被告垫付的中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司的财产保险发票25025元。证据五、原告给被告垫付的河东区凤凰岭办事处西许庄垃圾处理费3000元。证据六、原告给被告垫付的危废库书面材料整理费3200元，本费交于山东元洲环保科技有限公司。危废转运清理合同费5000元，本费交于山东元洲环保科技有限公司。证据七、原告向被告垫交固废专题报告材料一套，是12000元。本费交于费县力升环保服务中心。证据八、环境应急预案一套，是11000元，交付于费县力升环保服务中心。证据九，原告垫付门卫刘彦廷工资每年24000元。证据十、危废库改建建设材料费10670元。证据十一、原告和被告的家属电话录音一份，证实被告因违约，并于2019年12月5日将租赁场地设备搬走的事实。证据十二、被告违约后，搬离原告租赁厂房的视频一份，证实被告已严重违约，合同未到期，将租赁期间自己所属的材料、设备全部搬走。苏某某的质证意见：对于证据一、二没有异议。证据三、四系复印件，我方不予认可，对于证明目的我方有异议，保险费不属于经营费用，系原告自行购买。对于证据五的真实性、合法性、关联性性均有异议，该份证据由西许庄村委出具，未加盖公章，对真实性不予认可。同时该垃圾处理费应为原告全部厂区的垃圾处理费，也不属于经营费用。对证据六、七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，其为书面材料费、专题报告材料费、环境应急预案，上述证据均为书面材料，其收费完全不符合常理，同时合同明确约定，环保手续均应由甲方即原告提供，即使产生上述费用，也应该由原告自行承担。对于证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，上述收款收据，标明单位是刘彦廷，制单是王洪欣，与原告没有任何关系，同时据原告陈述，该费用为门卫费，我方只承租了部分厂房，该部分费用应由原告自行承担。对于证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据既没有出具人，也无任何签字盖章，与本案无关联性。即使该费用确实存在，原告作为出租方，理应对租赁物需要改造时进行改造。对于证据十一、对于电话录音，该录音是与我家属的通话录音，该录音系原告与案外人的电话录音，与本案无关联性。对于证据十二对于视频的真实性、合法性均有异议。 苏某某提供的证据：证据一、厂房租赁协议，证明租赁的事实。证据二、厂房查封照片，证明租赁厂房于2019年8月12日被河东区大气污染防治办公室查封。金甲宜公司的质证意见：对于证据一无异议。对于证据二有异议，因被告生产期间不按照环保的规定而被查封，违反环保大气污染的规定被查封，该查封与原被告的租赁协议不具有关联性，不属同一个法律关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，分析认证如下：对于原告证据三、四，原告金甲宜公司提供了原件，是制式发票及税务部门的完税证明，对证据的真实性予以确认的，但对关联性不予确认。对证据五至十，因无制式发票或是原告自行制作，缺乏证据的真实性。对证据十一、十二相关录音、录像，能够反映案件的相关事实，本院予以确认。对被告提供的证据二的真实性予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：金甲宜公司（甲方）、苏某某（乙方）于2018年12月12日签订《厂房租赁协议》一份，约定苏某某承租金甲宜公司实木生产区（一分厂），办公楼一层、职工宿舍、各生产车间、仓库。租赁时间自2019年1月1日至2021年12月31日，共三年。年租金为50万元。协议第四条乙方责任约定：“1、经营范围不允许超越公司企业法人营业执照中注册的经营范围，更不允许生产经营违反国家生产政策的多种违法项目，守法经营，严格按照国家环保安检等执法部门管理章程生产经营管理。不得污染环境，建立健全生产管理制度。在生产过程中，清除安全隐患。如发生任何环保、安全事故，由乙方负责，并承担全部责任及连带损失和费用。2、经营期间所产生的一切经营费用由乙方承担。”合同第七条约定：“环保设备及安全设备以及环保手续由甲方提供，系合法有效。甲方负责环保安检通过，使用责任由乙方承担。若需增加则甲乙双方协商解决。”第八条约定：“以上协议内容均系甲乙双方真实意思的表示，如单方违约，须支付给另外一方违约金（拾万）元”。苏某某已交清第一年度的租金。2019年8月12日，河东区大气污染防治工作领导小组办公室对由原告提供的租赁设备油漆房进行查封并加贴封条。苏某某于2019年12月10日左右将自己的相关设备搬出了金甲宜公司出租的场地，双方均认为是对方构成违约，酿成纠纷。 本院认为，双方所签合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是，原被告双方是否均构成违约，分析如下： 一、就本诉而言，原告在起诉状的“事实和理由”中，认为被告构成违约的理由是：“被告于2019年12月5日-12月15日便将所有的机械设备搬离租赁厂房，经核算被告仍有在经营期间产生费用95363.67元未支付”。本院认为，被告搬离设备的时间是在第一年度的租赁期内，其已按约交清第一年度的租金，合同中并无被告搬离设备即构成违约的约定。因此，原告以该理由主张被告违约，没有事实依据。 对于原告主张的第二项诉讼请求，原告所提供的证据是完税证明、投保发票、垃圾处理费、危废库书面材料整理费、危废转运清理合同费、固废专题报告材料费、环境应急预案、危废库改建及门卫工资等相关费用，原、被告双方对上述费用的承担没有形成合意，上述费用的性质也难以认定是被告“经营期间所产生的一切经营费用”。 综上，对原告金甲宜公司的诉讼请求依法不予支持。 二、就反诉部分而言。 反诉原告以协议第七条规定主张反诉被告构成违约，本案中，反诉被告提供的油漆房已被环保部门查封是不争的事实。但双方在该条还约定“若需增加则甲乙双方协商解决”，可见，在设备被查封后，对设备是否增加，或采取其他补救措施，属双方协商解决的范畴，在双方未协商一致的情况下，不易直接认定反诉被告构成违约。 对反诉原告的第二项诉求，本院认为，本案中原、被告双方均未主张解除合同，在合同还没有解除的情形下，谈不上返还租金的问题。 综上，反诉原告苏某某的反诉请求，本院依法不予支持。 为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）临沂金甲宜家俱有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）苏某某的反诉请求。 本诉案件受理费4208元减半收取计2104元，由原告临沂金甲宜家俱有限公司负担；反诉案件受理费5698元减半收取计2849元，由被告苏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年七月十日 代理书记员  王桂芝