广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12940号原告：广东宝宝仔饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区竹料镇寮采路**，统一社会信用代码91440101691525657W。法定代表人：尹玉光，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。被告：林奇铭，男，1996年9月13日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市赣县，原告广东宝宝仔饲料有限公司诉被告林奇铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东宝宝仔饲料有限公司的委托诉讼代理人刘晓东、被告林奇铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东宝宝仔饲料有限公司诉称：被告多次以赊购的方式向我方购买饲料，后经双方核算确认，截至2018年8月31日，被告累计欠我方货款共98693元，被告应于2018年12月31日前向我方付清货款。但经我方多次催收，被告至今仍欠货款25496元。现我方请求法院判令：1、被告向我方支付所欠货款共计25496元。2、被告向我方支付逾期利息（以77329元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月20日起至2020年3月9日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以57329元为基数，自2020年3月10日起至2020年4月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以28829元为基数，自2020年4月18日起至2020年5月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以25496元为基数，自2020年5月21日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；暂计至2020年6月18日逾期利息共计4419.19元）。3、被告承担本案全部诉讼费用。被告林奇铭辩称：一、原告诉称款项发生的时间段，我是原告的在职员工（销售代表），并不是原告的客户，我与原告的关系是劳动关系，不是买卖合同关系。我自2015年3月17日入职原告公司销售部门，2018年8月1日由于原告将厂房转租给炭步粤虹饲料有限公司，8月开始原告工厂停止生产饲料，原告要求我们业务员让客户到炭步粤虹饲料有限公司提货，并要求业务员必须在8月31日前让客户置换成粤虹品牌饲料，老板修改方案，停止发放工资和差旅费，改为提成制，我在8月底中断劳动关系。二、原告诉称款项是原告的客户朱新欢，养户吴伟杨、陈国良三人所欠，并非我本人所欠，我与原告之间并无债权债务关系。三、原告诉称款项与实际金额不符，原告于2018年9月少发我8月工资2157元，并未从欠款总额扣减，扣减后金额应为23339元。四、吴伟杨、陈国良是因为产品质量问题没有付款。2018年8月原告停止生产，从炭步粤虹公司拉料，用粤虹公司鸡料配方生产套原告的饲料袋子给养户，养户向原告反映产品质量没有以前好，但原告没有及时解决改善问题，养户因饲料质量延迟出鸡损失较大，故拖欠货款未给。朱新欢的猪因非洲猪瘟死亡，导致一直没有回款。我曾提议原告派人来市场一起催收货款，但原告未予采纳。五、原告出示的对账单是原告公司财务人员诱骗我签署，并非我自愿签署，企图将原告难以收回的客户欠款转嫁由我承担。经审理查明:原告主张其司与被告之间存在买卖合同关系，对此提供了《客户往来明细账》、新客户开户申请两份、微信聊天记录。《客户往来明细账》载明对账期间为2017年1月1日至2018年8月31日，列明每次交易的日期、货物名称、数量、单价、总额、付款金额、欠款金额等信息。另《客户往来明细账》记载“客户名称”为被告，落款处“制表员”为被告，“客户签名栏”有被告本人签名。其中一份新客户开户申请记载：申请人“林奇铭（已离职）”，客户名称“林奇铭”，客户基本情况“一车压一车循环回款”，申请日期“2017年1月17日”；另一份新客户开户申请记载：申请人“林奇铭（已离职）”，客户名称“邓六凤”，客户基本情况“先款后发货”，申请日期“2017年4月11日”。微信聊天记录显示：被告于2018年12月微信发送收据给原告员工，收据内容为“截止2018年8月10日陈国良共欠宝宝仔饲料有限公司3450元货款未付”，收据经手人为被告；原告员工于2018年12月13日微信回应“以后你写这个东西，用送货单，要客户签名确认，如果打官司你一毛都拿不回来”。经庭审质证，被告确认其确实在《客户往来明细账》上签名，但是原告强制要求其签名，否则不予发放工资和差旅费；对新客户开户申请的真实性确认，但认为因2017年1月原告流失了公司粤北市场的第一个直销客户黄建平，原告为了保住当地品牌及黄建平的下游客户，要求被告以其个人信息申请原告直销客户的账户，接手黄建平的下游客户，实际是原告公司的直销店；邓六凤是原告原客户杨中实的妻子，原告与杨中实在中断合作两个月后重新合作，但杨中实之前已开户，如果重新开户，原告需支付更高的提成，而以杨中实的妻子邓六凤名义重新开户，则杨中实需销售数量达标的饲料才能给被告提成，故原告只同意以邓六凤的名义重新开户，该账户为经销商账户，原告实际与杨中实签订《客户销量奖励合同》；微信聊天记录是其与原告财务经理张启旺的聊天记录，当时张启旺要求其提供欠款养殖户的名单，故其向张启旺发欠款收据，让张启旺向养殖户收款。被告认为其于2015年3月17日入职原告公司的销售部门，任职销售员，于2018年8月底离职，只是作为原告的业务员对外向客户销售货物，并为原告代收客户货款，其与原告之间不存在买卖合同关系。被告对此提供了客户提货价格表截图、钉钉软件截图、签呈表、工资条、微信转账记录、微信聊天记录到庭。其中微信转账记录显示，被告于2020年5月19日向原告转账支付了3333元。微信聊天记录的双方是原告的员工“张启旺”与被告，其中2019年11月12日，张启旺问被告“付老板的钱有没有收到”，被告答“才给了一点，还没有全部收完”，张启旺说“先打回来啊”，并说“收到多少先转回来，剩下不还的你把单子给我”；2020年3月9日，张启旺问“你收的货款什么时候打回来”，被告答“现在打”；2020年4月17日，被告告诉张启旺“吴伟阳欠4000元，陈国良欠3450元，朱新欢欠17910元”。经庭审质证，原告认为被告没有提供客户提货价格标截图、钉钉软件截图、签呈表、工资条的原件，对上述证据的三性不予确认；对微信转账记录和微信聊天记录的真实性予以确认，认为被告在本案起诉后向原告支付了部分货款3333元，恰好证明始终是被告而非案外人向其司支付货款，原告的负责人催促被告将收回的款项支付给原告，并没有否认双方的买卖合同关系。另被告认为原告实际存在两种销售模式，一种针对直销客户，由原告直接向直销客户定价；另一种针对经销商，原告底价供应给经销商，由经销商自行向养殖户定价；客户与原告签订《客户销量奖励合同（2018年）》或者《专销客户销量奖励合同（2018年）》，两种合同的区别在于是否只能销售原告公司品牌的饲料；如客户没有货到付款，客户需向原告出具欠条，原告每个月出具对账单由业务员与客户对账，业务员需在自己对接的客户对账单上面签名；原告提供的客户往来明细账实际就是原告直销店的业务，该直销店是原告要求被告以其个人名义作为新客户开户，接手原告第一个直销客户黄建平的下游客户交易。对此被告提供了欠条、《客户销量奖励合同（2018年）》、《专销客户销量奖励合同（2018年）》等。经庭审质证，原告对上述证据均不予认可，认为没有签字确认，但确认其司确实存在上述两种合同模板，专销合同对客户设有专销奖励（根据销量返钱），只能销售其司品牌的饲料，另一种合同没有专销奖励，客户可以经销多个饲料品牌；其司供货给客户的价格与是否上述两种合同没有关系，而是根据不同的客户制定价格；两种合同的客户欠款出具欠条的情况及付款方式都没有区别，大部分客户欠款都要向其司出具欠条，但有的客户不打欠条，就由其司业务员找客户签对账单；其司出具的对账单只需要客户本人签名，不需要业务员签名，因为对账单上面已经直接打印了制表员（相关业务员），除非业务员提供担保才需在对账单上签名。再查，原告确认被告曾在其司从事业务员销售工作，认可被告所述的任职时间，被告在其司作为新客户开户时，还在其司任职业务员，所以其司与被告没有签订销售合同，但事实上是专销模式，并认为被告的员工身份不影响双方买卖合同关系的成立。另原告在第一次庭审中陈述，为便于销售管理，一直没有与客户签订销售合同，都是先供货，每月结算，客户支付货款，一般由客户自行提货，但因被告的员工身份，有部分货物可能是原告直接派车送货给被告。原告未能提供送货单等货物签收凭证到庭。以上事实，有《客户往来明细账》、新客户开户申请、微信聊天记录、客户提货价格表截图、钉钉软件截图、签呈表、工资条、微信转账记录、微信聊天记录、欠条、《客户销量奖励合同（2018年）》、《专销客户销量奖励合同（2018年）》及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在买卖合同关系。首先，《客户往来明细账》虽然记载客户名称为被告并有被告的签名，但同时记载制表员为被告，时任原告公司销售人员的被告，既作为原告的制表员制作《客户往来明细账》，又作为原告的客户在该明细账上签名确认欠款，即由被告自己与自己对账，《客户往来明细账》明显自相矛盾，原告对此未能作出合理的解释。其次，《客户往来明细账》的对账期间为2017年1月1日至2018年8月31日，在此期间交易多次，时间长达将近两年，关于双方的交易情况记录仅有一份《客户往来明细账》，没有任何销售合同或者货物签收凭证或者其他对账单予以佐证，显然与常理不符，原告主张被告当时还是其司的业务员，故没有与被告签订销售合同的理由也十分牵强，更是与原告陈述公司存在两种合同模板、每月对账结算等交易习惯不一致。再有，结合双方的微信聊天记录内容和微信转账凭证，证实被告一直为原告向客户代收案涉货款，并把收回的货款全部交给原告，被告经手的收据也是注明客户欠原告公司的货款，而不是欠被告本人的货款，而且从原告员工于2018年12月13日微信回复的内容来看，其只是对被告出具收据还是送货单的形式作出提醒，对于被告填写的客户欠原告货款的收据内容并没有任何异议，与被告陈述未付款客户需向原告出具欠条的情况相吻合，亦印证了被告没有从货物销售中赚取差价的陈述；相反，原告认为被告向公司赊购货物再转售给其他客户，从中赚取差价利润，但对此并未提供证据予以证实。综合上述分析，原告的证据不足以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，原告据此主张被告支付货款及逾期利息证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回广东宝宝仔饲料有限公司的诉讼请求。本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取300元，由广东宝宝仔饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗晓华二〇二〇年七月十四日书记员  吴剑萍