wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初1391号 原告：袁文侃，男，生于1982年2月2日，住陕西省凤翔县。 被告：凤翔县自来水公司，住所地凤翔县。 法定代表人：张拴来，任该公司经理。 委托代理人：娄涛，男，生于1972年3月11日，住陕西省凤翔县，该公司员工，特别代理。 原告袁文侃与被告凤翔县自来水公司追偿权纠纷一案，本院于2020年06月17日立案受理。依法由审判员封军辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁文侃诉称：原告是被告凤翔县自来水公司职工。从2019年12月6日起，原告按照被告的安排，在被告与冀东水泥公司给水管道改造工程项目工作，每天驾车往返。2019年12月12日17时50分，原告驾驶陕CXW0**号小轿车返回公司记录当天工作日志途中，与由南向北推自行车过马路的何某某相撞，致何某某受伤，经抢救无效于12月13日死亡。事故发生后，原告与死者家属达成赔偿协议,赔偿死者亲属损失805000元,原告在协议达成后支付给死者家属805000元.除此外,原告还支付了与事故有关的其它费用40000元，原告的车辆在保险公司投保了交强险,保险公司赔付了120000元,对剩余725000元,原告与被告多次协商,至今无果。原告在履行工作过程中致他人死亡,应由被告承担责任,为了维护原告的合法权益,原告要求被告赔偿原告损失725000元。 被告凤翔县自来水公司辩称，对原告在工作过程中发生交通事故并赔偿死者损失845000元的事实无异议,被告也愿意支付原告因交通事故而造成的损失，但原告也有一定过错，应承担一部分责任，请法庭按照法律规定处理。 经审理查明：原告是被告凤翔县自来水公司职工。从2019年12月6日起，原告按照被告的安排，在被告与冀东水泥公司给水管道改造工程中工作，每天驾车往返。按照被告的工作安排,原告从工程工地返回后,仍需回单位记录当天的工作日志,2019年12月12日17时50分，原告驾驶陕CXW0**号小轿车返回公司记录当天工作日志途中，与由南向北推自行车过马路的何某某相撞，致何某某受伤，何某某经抢救无效于2020年12月13日死亡。事故发生后，经宝鸡市仲裁委员会调解，原告与死者家属关于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用达成赔偿协议。原告按照协议支付给死者家属805000。除此外,原告还支付了与事故有关的医疗费、交通费、护理误工费等费用40000元。原告的车辆在保险公司投保了交强险,保险公司赔付了120000元。对剩余725000元,原告与被告多次协商,至今无果。原告认为自己是在工作过程中发生交通事故致人死亡,应由被告承担赔偿责任。2020年6月17日，原告向法院提起诉讼,要求被告赔偿自己垫付给死者的损失725000元. 原告向法庭提交的证据为：1、死者亲属给原告出具的收据一份，证明原告在事故发生后按照协议支付给被告赔偿款805000元；2、赔偿协议及仲裁调解书，证明经宝鸡市仲裁委调解原告与死者亲属达成赔偿协议，原告共赔偿死者亲属死亡赔偿金等费用805000元；3、凤翔县医院医疗费票据、宝鸡市高新医院病历，医疗费票据，证明事故发生后死者曾在凤翔县医院、宝鸡高新医院治疗；4、宝鸡市仲裁委员会收款收据，证明事故发生后，宝鸡市仲裁委对赔偿争议进行了调解，收取了费用10000元；5、道路交通事故责任认定书，证明凤翔县公安局交警大队认定原告与死者负事故同等责任。 被告凤翔县自来水公司未向法庭提交证据。 原告提交的证据被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。本案原告作为被告的工作人员，在工作过程中造成他人损害，应由被告承担赔偿责任。原告按照赔偿协议先行支付了死者的损失，可依法向负有赔偿义务的被告追偿，故原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原告当庭表示自己在事故发生过程中也有过失，愿意承担部分责任，其意见不违反法律规定，应予以尊重。对双方应承担责任的比例，法庭酌定为原告承担20%、被告承担80%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决如下： 一、被告凤翔县自来水公司在判决生效后十日内付给原告垫付的赔偿款580000元。 二、驳回原告的其余诉讼请求； 案件受理费11050元，减半收取5525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。 审判员  封军辉 二〇二〇年七月二十七日 书记员  秦粉勤
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0882民初1432号原告：周学生，男，1958年1月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：富锦市东方建筑材料有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市富锦市东郊。法定代表人：李继发，男，该公司经理。原告周学生与被告富锦市东方建筑材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。因原告周学生未能按期缴纳诉讼费，本案按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》之规定，裁定如下：按原告周学生撤诉处理。审判员  丁春丽二〇二〇年七月二十八日书记员  李梦琪
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执464号 被执行人：邓先杰，男，1992年6月28日出生，汉族，户籍所在地：广东省连山壮族瑶族自治县永和镇永联村委会获洞村**。 被执行人：虞国艺，男，1990年7月10日出生，壮族，户户籍所在地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇石溪村委会良溪村**。/div> 被执行人：虞文峰，男，1990年8月19日出生，汉族，户户籍所在地：广东省连山壮族瑶族自治县永和镇永联村委会获洞村**。/div> 融安县人民法院刑事审判庭移送执行的邓先杰、虞国艺、虞文峰盗窃罪一案,本院作出的(2018)桂0224刑初244号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓先杰、虞国艺、虞文峰没有履行该生效判决确定的退赔被害人廖仕雄的经济损失人民币9500元，融安县人民法院刑事审判庭于2020年4月29日移送强制执行。 案件执行过程中，经本院对被执行人邓先杰、虞国艺、虞文峰的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记等财产状况进行了调查，查明被执行人邓先杰、虞国艺、虞文峰无可供执行财产。现被害人廖仕雄尚未能实现退赔的经济损失为9500元。本院依法对邓先杰、虞国艺、虞文峰采取限制了消费措施，并列为失信被执行人。 本院认为，本案在执行中已依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦恩宏 人民陪审员  叶 洁 人民陪审员  廖 昱 二〇二〇年七月六日 书 记 员  肖丽萍
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初3099号原告：何志强，男，1972年4月18日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********，确认的送达地址：阳江市江城区******。公民身份号码：441************759。被告：阳江市中亚投资管理有限公司。住所：阳江市************。营业执照：441********7202。法定代表人：唐某1。原告何志强诉被告阳江市中亚投资管理有限公司买卖合同一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序。原告何志强向本院提出诉讼请求：一、判决被告阳江市中亚投资管理有限公司，归还保证金人民币55107.89元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月5日原告将人民币55107.89元在中国银行换成美元8050元，交给被告阳江市中亚投资管理有限公司出纳刘映月，作为保证金向被告购买黄金，但被告公司收到款项后，不久就失联，公司也关闭，经原告报警，到现在也没有归还原告一分钱，为维护合法权益，现向法院提起诉讼，恳求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告何志强于2009年11月6日向阳江市公安局江城分局经济犯罪侦查大队报案，该案在阳江市公安局江城分局经济犯罪侦查大队已登记受理。原告主张其将人民币55107.89元在中国银行换成美元8050元，交给被告阳江市中亚投资管理有限公司出纳刘映月，作为保证金向被告购买黄金，但被告公司收到款项后，不久就失联，公司也关闭，故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应移送公安机关处理。公安机关侦查终结后，如案件不涉嫌犯罪行为，当事人可以再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何志强的起诉。案件受理费588元，由本院退还给原告何志强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年六月十九日书记员  黄欣瑜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9308号 上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司南宁分行。 被上诉人（原审被告）：广西紫金矿业有限公司。 被上诉人（原审被告）：覃莫笠。 被上诉人（原审被告）：林建忠。 委托诉讼代理人：莫佩衡。 委托诉讼代理人：江蕾喜。 被上诉人（原审被告）：陆颜龙。 上诉人柳州银行股份有限公司南宁分行因与被上诉人广西紫金矿业有限公司、覃莫笠、林建忠、陆颜龙金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2030号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳州银行股份有限公司南宁分行上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回南宁市青秀区人民法院继续审理；2.本案一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“无法送达”为由驳回起诉，没有事实和法律依据。如果按照一审法院的裁定，上诉人柳州银行南宁分行将无法行驶诉讼权利维护自己的合法权益。 广西紫金矿业有限公司、覃莫笠、林建忠、陆颜龙未提出书面答辩意见。 柳州银行股份有限公司南宁分行向一审法院起诉请求：1.判令广西紫金矿业有限公司向其偿还贷款本金26600000元；2.判令广西紫金矿业有限公司向其支付截止2015年10月20日的利息、罚息、复利共计1237680.89元，并判令广西紫金矿业有限公司向其支付向其支付截止2015年10月20日的利息、罚息、复利直至全部借款本金息偿还完毕之日止；3.判令广西紫金矿业有限公司支付其为本案聘请律师所支出的律师代理费441376.81元；判令其对覃莫笠、林建忠提供的抵押物拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权；5.判令覃莫笠、林建忠、陆颜龙与广西紫金矿业有限公司向其承担连带责任；6.判令覃莫笠、林建忠、陆颜龙互负连带责任；7.判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由覃莫笠、林建忠、陆颜龙与广西紫金矿业有限公司承担。 一审法院认为，柳州银行股份有限公司南宁分行起诉时应提供被告的住址、联系方式等信息，本案中，覃莫笠因涉嫌刑事犯罪被羁押于南宁市第一看守所，目前刑事案件仍未审理完毕，致使法院无法送达，亦无法提审覃莫笠，民事诉讼程序无法正常推进，应驳回起诉。待刑事案件审理完毕之后，柳州银行股份有限公司南宁分行可再行诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及第一百五十四条之规定，裁定驳回柳州银行股份有限公司南宁分行的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，柳州银行股份有限公司南宁分行是与本案有直接利害关系的法人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉法院管辖，其有就涉案贷款提起民事本案诉讼符合法律规定。一审法院裁定驳回柳州银行股份有限公司南宁分行的起诉处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2030号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年七月十四日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初105号原告：邬号。被告：熊俊。原告邬号诉被告熊俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告邬号、被告熊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬号诉称，2019年5月24日21点左右，原告邬号驾车由宏图路往金银潭大道方向行驶时，被告熊俊驾车加塞未果后发生擦碰，并下车强拉邬号车门动手打人，随后驾车离开。报交警和公安处理后，公安机关通过车牌联系到熊俊并通知双方于6月10日在金银潭派出所处理，经协商后熊俊赔偿邬号人民币500元医药费，修车费用另计。后来到东西湖交警三中队，交警判罚熊俊为事故全责并应当赔偿邬号全部修车费用（车辆损失有两部分，一是车辆碰撞所产生的保险可以赔付，还有一部分就是熊俊打人时强拉车门导致的车门变形需对方自行承担），想着事故并不太严重，邬号也同时到定损中心走简易程序处理并在外面修理厂维修。但被告熊俊极不配合，故意刁难，得知原告邬号有事需赶回黄陂，不仅不赔付车门变形的费用，甚至在定损员和修理厂都明确告知大概维修费用并且承诺当天就能全额赔付给他的情况下仍然故意阻拦定损员定损，拒绝承担事故责任。请求判令：被告支付修车费用1555元及交通费130元，共计1685元。被告熊俊辩称，诉状不符合客观事实，完全是无理要求，请法院驳回诉请。经审理查明，原告邬号，鄂Ａ×××**号车的驾驶人，该车所有人系案外人余兰，原告邬号和案外人余兰系夫妻关系，本案事故发生后，原告邬号实际处理本案事故定责及鄂Ａ×××**号车的维修，案外人余兰同意本案由原告邬号起诉。被告熊俊，持C1驾照，系鄂Ａ×××**号轿车的驾驶人、所有人。2019年5月24日21时21分，被告熊俊驾驶鄂Ａ×××**号车和原告邬号驾驶鄂Ａ×××**号车，在武汉市东西湖区宏图路金银潭大道路口至三环线上行50米处发生道路交通事故，造成鄂Ａ×××**号车受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告熊俊负此事故全部责任，原告邬号无责任。事故发生后，原告邬号将鄂Ａ×××**号车送至武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司维修一天，支出维修费775元，该费用已由鄂Ａ×××**号车的保险公司理赔。另，原告邬号和被告熊俊在本案交通事故发生后，被告熊俊下车强拉原告邬号的车门，原告邬号的车门受损，其在武汉市硚口区捷瑞汽修服务部维修两天，支出维修费780元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：鄂Ａ×××**号车行驶证、被告熊俊驾驶证、事故认定书、事故车辆照片、维修费发票及维修清单、赔款通知书。据此，原告邬号诉讼来院，要求如诉称。因双方争议较大，本案不能调解。本院认为，原告邬号所有的鄂Ａ×××**号车因本次交通事故碰撞产生的车辆维修费已获得赔偿，在交通事故发生后，被告熊俊未能克制住自己的情绪，采取过激行为，强拉鄂Ａ×××**号车的车门，导致该车辆进一步受损，被告熊俊的行为具有过错，应对其行侵权为承担赔偿责任。对于原告邬浩的损失，其修车费780元，本院予以认可，对其诉请的替代性交通工具费本院根据其修车天数3天，酌情认可50元，被告熊俊共应赔偿原告邬号830元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊俊赔偿原告邬号经济损失计人民币830元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告邬号的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，原告邬号已交纳），由被告熊俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年七月二十九日书记员  王 君
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2712号 申请执行人：四川亿瑞发建筑安装工程有限公司，住所地：绵阳市高新区普明北段西段**。 法定代表人：石枭，公司总经理。 被执行人：四川鑫茂工程项目管理有限公司，住，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段**1-21/div> 法定代表人：唐进林，公司经理。 被执行人：董雪梅，女，1991年12月5日出生，汉族，蓬溪县。 案由服务合同纠纷 本院受理申请执行人四川亿瑞发建筑安装工程有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初7731号服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川鑫茂工程项目管理有限公司、董雪梅拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川鑫茂工程项目管理有限公司、董雪梅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年七月八日 书记员  郭馨莲
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3276号 原告王维，男，1980年5月9日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人李仕银，威宁县龙场镇法律服务所法律工作者。一般代理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。住所地贵州省六盘水市钟山区明湖路**。统一社会信用代码：91520200914654991Ｂ。联系电话：0858-82××××7。 法定代表人廖良伟，系公司总经理。 委托代理人王明嫣，贵州厚度律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人周苇，贵州厚度律师事务所律师。特别授权代理。 原告王维诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平洋保险六盘水支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告王维及其委托代理人李仕银、被告太平洋保险六盘水支公司委托代理人王明嫣、周苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维诉称：原告于2018年9月8日向太平洋保险六盘水支公司投了贵Ｃ×××××红旗牌轿车车损失险，保单号：ＡＧＹＡ00ＺＹ1418Ｂ004754Ｘ。原告于2019年2月17日20时30分左右驾驶贵Ｃ×××××红旗牌轿车行驶至贵州省威宁县变电站后面公路上时，撞到石头后起火。原告随即向威宁县公安局新发派出所报警，同时也向太平洋保险六盘水支公司报告。太平洋保险六盘水支公司到达现场后对原告进行了事故询问笔录。原告多次向太平洋保险六盘水支公司要求其赔偿原告的车损险36000元人民币，均遭到被告的拒绝。原告起诉请求人民法院依法判决：（1）被告赔偿原告机动车损失险36000元；（2）案件受理费被告承担。 被告太平洋保险六盘水支公司在庭审中辩称：原告诉请无事实法律依据，本案应属于产品质量纠纷，而不是保险合同纠纷。首先我公司本着重合同，守信用实事求是的原则，在事故发生当天接到原告报案称：车辆在行驶中发生了自燃，我公司立马安排相关人员赶赴现场查看，从现场可以清楚看到并无任何障碍物如石头等让车辆发生碰撞，且报案人王维所述，车辆是在正常行驶中发生自燃，而根据被保险人在我公司承保的保险内容无机动车辆自燃损失险，不属于保险责任纠纷，我公司不应当承担任何赔偿责任；其次，至今本案原告并没有提供任何证据加以证明涉案车辆是因撞倒石头起火的，也无交通事故认定书能够证明车辆发生自燃前发生了交通事故，也没有火灾事故认定书，没有鉴定机构出具的鉴定意见等证明车辆是因为发生碰撞引起自燃的证据。故该车起火原因不明，也许是因为车辆自身电器、线路供油系统、供气系统发生故障引发的自燃综上原告诉请无事实法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。对于涉案车辆在我公司仅仅投保了机动车损失责任险，并没有投保自燃险，原告的损失不属于我公司承保范围，对于原告主张车辆自燃的主张无相关事故证明进行作证，我公司有理由怀疑本次事故属于原告为了骗取保额故意造成车辆自燃。原告在报案时称涉案车辆系在行驶过程中发生自燃，而原告却在诉状中陈述车辆系碰撞自燃，前后陈述不一致，明显存在骗保行为，我公司保留追究其骗保刑事责任的权利。 经审理查明：2019年2月17日20时30分，原告驾驶其所有的车辆牌照号贵Ｃ×××××红旗牌轿车从威宁县新发乡向六盘水市方向行驶，当行驶到威宁县新发乡联合村开勤组变电站旁公路上时车辆撞到坑洼导致车辆起火燃烧损毁。该事故发生后原告向新发乡派出所报警，同时通知太平洋保险六盘水支公司，太平洋保险六盘水支公司工作人员到达现场并对事故进行了调查。涉案车辆贵Ｃ×××××红旗牌轿车于2018年9月8日至2019年9月7日在被告太平洋保险六盘水支公司投保机动车损失险，保单号：ＡＧＹＡ00ＺＹ1418Ｂ004754Ｘ，保险赔偿限额36000元。车辆被损毁在保险期限内。 上述事实，有原、被告陈述，有原、被告的提供证据在卷相互印证，这些证据经庭审质证和本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同履行义务。本案原告向被告太平洋保险六盘水支公司投保机动车损失险，其投保的车辆在行驶中燃烧损毁，原告按照合同约定履行了告知义务，被告也到现场进行调查。故对原告的烧毁车辆，被告应当按照合同约定对原告损失进行理赔。被告辩称原告车辆系自燃，且原告未投保自燃险为由拒绝赔偿，但被告并未提交保险合同，其庭审中提交的机动车保险单、产品投保单、出险车辆信息表、投保人声明及照片均未对自燃等事故进行约定。对于被告保险公司的免责事项，应当尽到如实告知的义务，其未提交证据证明约定了免责条款，并履行如实告知义务，对此，被告应承担举证不利的后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日赔偿原告王维机动车损失险36000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 权利人，可在判决生效之日起，自动履行期届满之日起两年内，依法向本院申请强制执行。 审判员  刘德满 二〇二〇年七月十日 书记员  黄毅刚
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2169号 安徽绿韵节能建材有限公司： 你公司与窦祖中生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初5334号民事判决书已发生法律效力。申请执行人窦祖中于2020年7月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人窦祖中赔偿款70410元； 二、负担一审案件受理费280元、执行费960元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××59. 二〇二〇年七月七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执312号 申请执行人：梁恩高，男，1995年11月21出生，汉族，住融安县。 被执行人：肖建清，男，1966年02月06出生，汉族，住融安县。 本院在执行梁恩高与被执行人肖建清承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0224民初1502号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人肖建清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁恩高于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人肖建清给付案件款18087.5元和执行费171元，本院依法立案受理。在执行过程中，申请人特向本院以书面形式递交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0224执312号的强制执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  韦恩宏 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  黄 有 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初413号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人孙某，出生于山西省清徐县，户籍地及住址山西省清徐县。2018年11月24日因吸毒被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日；2019年9月10日因吸毒被山西省清徐县公安局决定行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；2019年12月5日因吸毒、向他人提供毒品被太原市公安局小店分局决定合并执行行政拘留二十日，并强制隔离戒毒二年。2019年12月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年12月19日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕354号起诉书指控被告人孙步刚犯容留他人吸毒罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。经太原市中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员滑某出庭支持公诉，被告人孙步刚到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控：1.2019年以来，被告人孙步刚在其位于太原市××县的家中先后十余次向吸毒人员杨青提供毒品并容留其吸食毒品土制海洛因及冰毒。2.2019年9月至10月，被告人孙步刚在其位于太原市××县的家中多次（约6次至7次）容留吸毒人员康继龙吸食毒品土制海洛因及冰毒。3.2019年2月底、3月初以及同年8月底、9月初，被告人孙步刚在其位于太原市××县的家中多次（约4次）容留吸毒人员郭晓晓吸食毒品土制海洛因。公诉机关认为，被告人孙步刚多次在其居所容留他人吸毒，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人孙步刚因吸毒被公安机关行政拘留，在接受询问期间主动交代尚未被掌握的犯罪行为，且能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人孙步刚自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了到案经过及抓获情况说明、证人证言、辨认笔录、指认照片、行政处罚决定书、被告人的供述及其常住人口基本信息等证据证实。被告人孙步刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月5日，太原市公安局小店分局刘家堡派出所民警在办理孙步刚吸毒案时，孙步刚主动交代2019年其多次在太原市清徐县自己家中容留杨青非法吸食毒品（土制海洛因、冰毒）的情况。本院认为，被告人孙步刚构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人孙步刚因吸毒被公安机关行政拘留，在接受询问期间其主动交代且如实供述其尚未被掌握的本人其他罪行，以自首论，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙步刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2021年4月4日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 陈慧莲人民陪审员 张超英 二〇二〇年七月九日书 记 员 刘丹丹
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执1641号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路。负责人：任奔滔，该分行行长。被执行人：刘志文，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市南塘镇人民东路。被执行人：彭雪蚕，女，1985年6月15日出生，汉族，住广东省陆丰市南塘镇人民东路。中国银行股份有限公司广州开发区分行与刘志文、彭雪蚕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5351号民事判决已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金及手续费505722.67元、利息（截至2019年4月24日利息为3504.07元，自2019年4月25日起至付清之日止，利息以所欠本金及手续费为基数，按每日万分之五计付）。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月18日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令自动履行上述金钱给付义务及报告财产情况，但被执行人未予履行，亦未到庭配合执行及报告财产。本院对其银行存款、车辆及房产登记、证券持有等财产情况进行了调查，并根据调查结果对两被执行人的银行账户与财付通账户进行额度冻结，另查封刘志文名下粤xxxx**号克罗迪牌小型越野客车车辆登记档案，轮候查封彭雪蚕名下位于深圳市龙岗区龙岗街道中骏蓝湾翠岭花园x期x栋xx房产【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第xxxxxxx号】，此外未再发现其他可供执行的财产线索。上述车辆因未实际扣押，故暂无法处置；上述房产因属轮候查封，本案亦无法处置。除上述执行措施外，本院还对两被执行人采取限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，申请执行人在不能提供其他可供执行的财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。鉴此，本院认为，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执1641号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年七月二十二日本鉴于原本核对无异书记员  王梦遥
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2608号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地:绵阳市临园路东段**。 法定代表人：陈晓玲，该行行长。 被执行人：张艳，女，1979年2月22日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 案由信用卡纠纷 本院受理申请执行人中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初5016号信用卡纠纷一案，在执行过程中，被执行人张艳拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张艳的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年七月二日 书记员  王建云
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3298号 原告：杨卫东，男。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 原告杨卫东与被告山西大森林房地产开发有限公司（以下简称“大森林房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫东、被告大森林房产公司的委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫东向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2018年10月13日签订的《商品房买卖合同》无效；2、依法判令被告大森林房产公司立即返还原告杨卫东给付的房屋价款60000元及利息（利息从2018年10月13日起按照年利率6%算至款付清之日止）；3、本案受理费由被告大森林房产公司承担。事实与理由：被告大森林房产公司是某某广场项目的开发商，在对外销售时宣称该项目五证齐全。2018年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告大森林房产公司将位于运城市×路与×街交汇处“某某园”四层×号13.04平方米的商铺出售给原告杨卫东，房屋总价款为120000元，被告大森林房产公司确保在2018年12月31日交房。签约之后，原告杨卫东向被告大森林房产公司交付了60000元。后经了解，被告大森林房产公司开发的某某广场至今未取得商品房预售许可证，故原、被告签订的《商品房买卖合同》应属无效。特提起诉讼，望判如所请。 被告大森林房产公司辩称，案涉房屋未取得商品房预售许可证，现相关手续正在积极办理中，被告大森林房产公司同意返还原告杨卫东购房款60000元，原告杨卫东购买房屋时，被告大森林房产公司明确告知案涉房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证，原告杨卫东对房屋出售状态知情，对双方签订的《商品房买卖合同》无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 原告杨卫东为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、2018年10月13日原、被告签订的《商品房买卖合同》。 拟证明：原告杨卫东购买了被告大森林房产公司开发的某某园4层×号商铺，《商品房买卖合同》对双方的权利义务进行了约定。 2、2018年10月13日被告大森林房产公司向原告杨卫东出具的收款收据1张。 拟证明：《商品房买卖合同》签订后，原告杨卫东向被告大森林房产公司支付了房屋总房款的50％即60000元，原告杨卫东履行了付款义务。 被告大森林房产公司未提交证据。 被告大森林房产公司对原告杨卫东提交证据的真实性无异议，对收取房款数额亦无异议，但认为原告杨卫东对所购房屋相关情况了解并知悉，对合同无效存在过错，没有尽到审慎注意义务，其主张的利息不应得到支持。 本院对原告杨卫东提交的证据认证如下：原告杨卫东提交的证据形式合法，所证明的内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年10月13日，原告杨卫东与被告大森林房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告杨卫东购买被告大森林房产公司开发的位于运城市×路与×街交互处某某园的4层×号商铺，房屋面积为13.04平方米，房屋总价款为120000元，付款方式为分期付款，签约之日支付总房款的50%即60000元，剩余房款60000元于2018年12月31日前交清，被告大森林房产公司确保于2018年12月31日前交房。原告杨卫东按照上述合同约定于2018年10月13日向被告大森林房产公司交付房款60000元，被告大森林房产公司向原告杨卫东出具了收款收据。另查明，被告大森林房产公司开发的运城市×路某某广场项目至起诉时未取得商品房预售许可证。被告大森林房产公司现亦未向原告杨卫东交付案涉房屋。 本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系成立，但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，本案被告大森林房产公司在未取得商品房预售许可证的情况下，即与原告杨卫东签订商品房买卖合同，应依法认定原、被告所签订的商品房买卖合同无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告杨卫东要求被告大森林房产公司返还购房款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告大森林房产公司未取得商品房预售许可证，亦未提供证据证明其已告知原告杨卫东己方未取得商品房预售许可证，对本案合同无效具有过错，应当赔偿原告杨卫东购房款的利息损失。利息的计算方式本院确定为：2018年10月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告大森林房产公司抗辩称原告杨卫东对合同无效有过错，未提供证据证实，其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告杨卫东与被告山西大森林房地产开发有限公司于2018年10月13日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司在本判决书生效后十五日内返还原告杨卫东购房款60000元并支付利息（利息以60000元为基数，2018年10月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，减半收取740元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晓虹 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 珊
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2516号原告：才科，男，藏族,1964年8月12日出生，公民身份证号码:×××，住西宁市。委托诉讼代理人：崔浩、韵文娥，北京市中盈（西宁）律师事务所律师.被告:青海三新房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91630100710462453B，住所:西宁市七一路**。法定代表人:姬李仓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马麟、安红婷，青海诺格律师事务所律师。原告才科与被告青海三新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才科的委托诉讼代理人崔浩、韵文娥、被告青海三新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马麟、安红婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才科向本院提出以下诉讼请求：1、被告限期协助原告办理不动产登记证书。2、被告支付原告违约金50000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》，原告于2015年12月30日向原告交付了房屋，合同中约定由被告为原告办理不动产登记证书。原告缴纳了相应的办理不动产权证的所有费用，但直到目前为止，被告一直没有为原告办理不动产权证书，经多次沟通后，被告以各种理由予以推脱。被告青海三新房地产开发有限公司辩称，与原告签订合同买卖房屋属实，但双方约定在房屋竣工六十日办理产权证，办理不成时协商处理，对违约金未有约定，对原告所主张第一项诉求没有异议，我们积极办理了相关手续，房屋竣工验收在消防验收、人防验收完成后才能办理竣工验收，现在竣工验收还没有做，所以原告第二项诉讼请求不能成立。没有验收是不能归责于三新公司自身的原因，这个小区消防验收、人防验收要小区全部交付以后才能验收，统一验收去年才开始，预计今年年底之前办理不动产权证。原告才科为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：一、商品房预售合同，证明房屋在交付已经验收合格的事实，被告具有协助办理产权证书的义务。二、收费明细表，证明原告已经缴纳了办理产权证的费用，被告交付房屋的事实。三、收据，证明被告收到了相关费用。被告质证认为，对证据的真实性均无异议，但证据一不能证明房屋已经竣工验收。被告青海三新房地产开发有限公司为支持其答辩向法庭提交以下证据：一、整改通知单，证明被告积极做验收工作，因疫情原因2020年2月16日才能做验收工作，并且未能通过的原因不是被告的原因。二、交房清单，证明实际交房时间，以及在交房的过程中没有明确通过了验收。原告质证认为，对于证据的真实性无异议。本院认为，原、被告对双方提交的证据真实性均无异议，对双方提交的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日原、被告双方签订《商品房预售合同》，约定:被告将取得商品房预售许可证号为2014房预售证第240号的的位××区房屋预售给原告，房屋建筑面积103.39平方米，总价款为481074元，2015年12月30日交付房屋。关于房屋产权登记，双方约定：出卖人出售的房屋为预售商品房，出卖人应当自房屋建成并竣工验收后60日内向房屋登记机构申请办理初始登记。双方约定在出卖人完成初始登记后，按下列第3项办理《房屋所有权证》，3、买受人委托出卖人办理，并将办理《房屋产权证》需由买受人提供的资料提供给出卖人。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记的，双方同意按下列第3项处理；3、双方协商解决。2015年12月30日被告青海三新房地产开发有限公司将位于××区房屋交付原告使用，2015年12月8日原告向被告交纳了房屋维修基金、契税、印花税等办证费用23445.60元。2020年3月16日西宁市人防工程质量监督站向被告发出《人防工程质量检查整改通知书》，要求被告对人防验收中出现的问题进行整改。庭审中被告称2015年9月6日与原告网签《商品房预售合同》的同时，就意味着同时办理了初始登记手续。被告至今没有向房屋所有权证办理部门提交办理资料。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告都应该受到合同约束。按照双方签订的《商品房预售合同》第八条约定，被告应该向原告交付的房屋是经验收合格的房屋，按照第十五条约定，被告应该在房屋竣工验收后60日内申请办理初始登记，并负责办理房屋产权证手续，但双方没有约定办理期限。2015年12月30日被告就将涉案房屋交付原告，被告提供的证据整改通知书显示，因部分工程未完工，涉案房屋所在楼盘至今没有通过人防验收，更谈不上房屋竣工验收。庭审中，被告没有提供证据证明工程至今没有验收存在有政策变化或存在其他不可抗力的原因，只是在庭审陈述中称是因为工程施工方的原因造成至今不能竣工验收，原告至今没有取得房屋产权证书，其责任在被告。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，自房屋交付使用之日起９０日，原告未能取得房屋权属证书，被告应当承担违约责任，违约金应按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，被告应承担的违约金为481074元×4.35%（1＋50%）÷12×51个月（2016、4、1-2020、7、1）计133407元，现在原告主张违约金50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中没有陈述及举证说明，现在办理房屋产权证手续还存在有不可抗拒的事由，并且在庭审中表示在2020年9月底前可以向相关部门提交办理房屋产权证手续的资料，2020年12月底可以办结房屋产权证手续，取得房屋产权证，故现在不存在办理原告房屋产权证手续不能的情形及事由，被告应该在2020年9月30日前向相关部门提交办理房屋产权证手续的相关资料。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海三新房地产开发有限公司于2020年9月30日前将原告才科办理城中区南川东路77号4号楼1单元1142室房屋产权证的相关手续提交房屋产权证办理部门。二、被告青海三新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告才科未能取得房屋权属证书的违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费525元（已减半收取），由被告青海三新房地产开发有限公司承担。如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰 二〇二〇年七月二十八日（法官助理 米佳怡书记员 陈 涛 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16084号上诉人（原审原告）：朱宏亮，男，1977年12月21日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：深圳邦鑫融和股权投资基金管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：程郑杰，执行董事。上诉人朱宏亮因与被上诉人深圳邦鑫融和股权投资基金管理有限公司证券投资基金权利确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15489号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱宏亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月二日书记员 黄淑珍
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初1210号原告：黄樱，女，1992年4月4日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：江苏安富置业无锡有限公司，住所地无锡市滨湖区梁溪路**。法定代表人：史国新。原告黄樱诉被告江苏安富置业无锡有限公司（以下简称安富公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄樱到庭参加诉讼，安富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄樱向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除双方于2019年1月6日签订的商品房买卖合同（预售）及附件；2.判令安富公司退还购房款183915元并支付利息（以183915元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2019年1月6日计算至实际支付之日止）。事实与理由：双方签订商品房预售合同，安富公司未按约完成贷款办理手续并签订正式购房合同，也未按约交付房屋，应承担违约责任。故诉至法院，请求判如所请。安富公司未作答辩。经审理查明：2019年1月6日，出卖人安富公司与买受人黄樱签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：1.安富公司建设的商品房项目核准名称为香槟街区，规划用途为商业；2.黄樱向安富公司购买该项目中1.2幢3单元6层80号，预测建筑面积24.07平方米；3.该商品房的土地于2014年12月17日办理抵押登记；3.总价363915元，付款方式：签订合同前已支付定金2万元，2019年1月6日前支付首期房款183915元，余款18万元向贷款机构申请贷款支付；交付条件：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；出卖人应当在2019年11月30日前向买受人交付该商品房，逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款(含已付贷款部分)，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率)计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。黄樱于2018年12月29日支付定金2万元，2019年1月6日支付房款163915元。涉案房屋的土地除2014年12月17日办理抵押登记外，目前还被法院查封。以上事实，由《商品房买卖合同（预售）》及附件、收款收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：安富公司与黄樱签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订该合同时，安富公司明知涉案土地设立了抵押，不注销抵押手续无法签订正式的商品房买卖合同和完成后续的银行贷款手续、交房手续。安富公司至今也未办理注销手续，也未按照合同约定履行交付义务。现黄樱以逾期交房超过180日为由，要求解除合同并退还购房款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、解除江苏安富置业无锡有限公司与黄樱于2019年1月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件；二、江苏安富置业无锡有限公司应于本判决生效之日起十日内退还黄樱购房款183915元并支付该款利息（自2019年1月6日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若江苏安富置业无锡有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3380元，由江苏安富置业无锡有限公司负担。（江苏安富置业无锡有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄樱支付受理费3380元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周小娇二〇二〇年七月三十日书记员  王争妍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初3180号原告：青海泰阳混凝土有限公司（统一社会信用代码：916329006791991159），住所地：青海省西宁市经济技术开发区昆仑东路**。法定代表人：刘书军，该公司董事长。被告：合肥建工集团有限公司（统一社会信用代码：91340100149038728C），，住所地：安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**法定代表人：刘国福，该公司董事长。被告：邹新民（公民身份号码：×××），男，汉族，1970年2月19日出生，住江苏省金坛市。原告青海泰阳混凝土有限公司与被告合肥建工集团有限公司、邹新民建设工程施工合同纠纷一案，2020年7月7日原告青海泰阳混凝土有限公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结二被告银行存款人民币1300000元或查封、扣押其他等价值财产。原告青海泰阳混凝土有限公司已向本院提供了青海泰阳融资担保有限公司出具的诉讼保全担保函。本院认为，原告青海泰阳混凝土有限公司为使其合法权益免受损失，要求对被告合肥建工集团有限公司、邹新民的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：查封、冻结被告合肥建工集团有限公司、邹新民名下1300000元银行存款或等价值财产。案件申请费5000元，由原告青海泰阳混凝土有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 爽 二○二○年七月七日书记员 杨雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初624号   原告：李明，男，1974年4月19日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。   原告：王宗裕，男，1965年7月27日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。   原告：张广军，男，1981年10月15日出生，汉族，住安徽省阜南县,公民身份号码：XXX。   原告：汪尔忠，男，1975年1月20日出生，汉族，住四川省开江县，公民身份号码：XXX。   原告：郑海山，男，1985年12月5日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县，公民身份号码：XXX。   原告：林通文，男，1971年6月12日出生，汉族，住福建省漳浦县，公民身份号码：XXX。   以上六原告的共同委托诉讼代理人：蔡于锐，海南云联律师事务所律师。   以上六原告的共同委托诉讼代理人：蔡波，海南云联律师事务所律师。   被告：韦金喜，男，1979年11月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码：XXX。   被告：海南加朗建筑工程有限公司，住所地：海南省海口市龙华区银湖路**艺萍阁公寓**。   法定代表人：王广开，该公司总经理。   原告李明、王宗裕、张广军、汪尔忠、郑海山、林通文与被告韦金喜、海南加朗建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告李明、王宗裕、张广军、汪尔忠、郑海山、林通文在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告李明、王宗裕、张广军、汪尔忠、郑海山、林通文撤回起诉处理。   审判长 蒋湘春   人民陪审员 陈惠芳   人民陪审员 孙 健     二〇二〇年七月七日   法官助理 郑慧慧   书记员 符和琪   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2627民初196号原告：莫保明，男，1970年4月23日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：王高权，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：农礼德，男，1964年9月23日生，壮族，住广南县。委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。原告莫保明与被告农礼德合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理后作出（2019）云2627民初1349号民事判决书。农礼德不服判提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后作出（2019）云26民终1410号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年1月14日立案，于2020年6月3日和2020年7月6日依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫保明及其委托代理人王高权、被告农礼德及其委托诉讼代理人曾万红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫保明向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同，恢复土地原状；2、判决被告赔偿原告损失费266000元。诉讼中，莫保明申请撤回恢复土地原状和第二项诉讼请求。经合议庭合议评议后，口头裁定准许莫保明申请撤回恢复土地原状和第二项诉讼请求。事实和理由：2004年1月14日，莫保明与农礼德在阮玉柱、农贵祥的见证下签订《合同书》，约定：农礼德自愿将其位于布拉乌（地名）的果园地约10亩（包括园内桔子250棵、板栗250棵）出租给莫保明经营管理；租期自2004年1月14日至2034年1月14日共30年；并对租金和支付时间及违约责任等方面进行了约定。且该合同得到广南县莲城镇莲花村民委员会的确认。后莫保明按合同约定履行了权利义务，并对承租的土地投入了财物。2015年，莫保明以承租的土地为基础，成立了广南县莲城镇耀宏种植农民专业合作社。2016年，农礼德故意违约拒收租金致双方僵持数年。2019年1月，农礼德将部分出租给莫保明的土地推平作屋基进行出售，造成莫保明已种植的果树林木受损严重，经济损失266000元。其中：损毁果园土地面积约7.4亩，损坏橘子树、石榴树等2960棵，经济损失约222000元；损坏房屋一间占地面积约120平方米，经济损失约36000元；水电设施损失8000元。莫保明曾多次找农礼德协商解决未果，并经村委会主持调解无效致莫保明诉讼来院。农礼德辩称，2004年1月14日，莫保明与农礼德在阮玉柱、农贵祥的见证下签订《合同书》属实，且在《合同书》签订后各方均履行了权利义务。但2016年至今，莫保明未能按时支付租金，违反合同约定而违约，是莫保明违约在先，其诉请无法律依据，请法院依法驳回莫保明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并举证和质证。本院依法调取了证据，依法组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对莫保明提交的1号证据身份证、户口证明复印件、2号证据《合同书》、5号证据莲花村小组负责人出具的《证明》及照片1张、3号证据《收条》复印件2张、4号证据发货清单、5号证据现场照片9张、6号证据《营业执照》复印件、8号证据莲花村人民调解委员会《人民调解记录》已经农礼德认可；农礼德提供的1号证据身份证复印件、2号证据《合同书》、5号证据莲花村小组负责人出具的《证明》及照片1张、8号证据莲花村人民调解委员会《人民调解记录》已经莫保明认可，予以采信。对莫保明提交的7号证据代理人对熊朝明、何严莲、农贵祥、杨林贵所作的调查笔录、9号证据录音及内容摘要、10号证据《协议书》及本院依法调取的证据，能证明莫保明对果园进行管理及农礼德拒收租金的内容，予以采信。农礼德提交的3号证据莲花村民委出具的《证明》、6号证据挖机师傅季思良出具的《证明》及照片1张、7号证据照片5张能反映莫保明未向莲花村委会交应给付农礼德的租金的内容予以采信，农礼德欲证明的内容，不予采信；8号证据《林权证》”能证明行政机关于2008年6月30日向农礼德颁发《林权证》农礼德对出租给莫保明经营的林地和果树取得了相应权属，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月14日，莫保明与农礼德签订《合同书》，双方约定：农礼德自愿将其位于布拉乌（又名播那屋）的果园地约22.5亩（包括园内桔子250棵、板栗250棵）出租给莫保明经营管理；租期自2004年1月14日至2034年1月14日共30年；并对租金金额和支付时间及违约责任等方面进行了约定。该合同得到广南县莲城镇莲花村民委员会的确认。2008年6月30日，行政机关向农礼德颁发《林权证》，农礼德对出租给莫保明经营的林地和果树取得了相应权属后莫保明按合同约定履行了权利义务，并对承租的土地投入了财物。2015年，莫保明以承租的土地为基础，成立了广南县莲城镇耀宏种植农民专业合作社。2016年，农礼德以各种理由拒收租金致双方僵持数年。2019年1月，农礼德将出租给莫保明的部分土地推平另作他用，造成莫保明种植的果树林木部分受损引发纠纷致诉讼来院。本院认为，本案的争议焦点：莫保明与农礼德签订《合同书是否继续履行还是解除？《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。”本案中，2004年1月14日，莫保明与农礼德签订《合同书》是双方在自愿、平等、公平、合法的基础上签订的并得到莲花村委会确认，且农礼德在2008年对出租林地和果树取得了《林权证》，故该《合同书》未超20年的部分属于有效合同，超过20年的部分无效，即2004年1月14日至2024年1月14日有效，2024年1月14日后无效，对有效部分莫保明和农礼德应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，故莫保明要求农礼德继续履行合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持；农礼德辩称莫保明未给付租金，但未能提供证据其向莫保明催要过，且莫保明在庭审中仍表示要求农礼德收取租金，继续履行合同，故农礼德应承担举证不能的法律后果和违约责任。综上所述，莫保明的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。农礼德的辩解不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由农礼德继续履行莫保明与农礼德于2004年1月14日签订的《合同书》。案件受理费5290元，由农礼德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱 广审 判 员  王华丽人民陪审员  秦瑞云二〇二〇年七月十日书 记 员  何学勇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7412号原告深圳市澳格尔制冷设备有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道天华街**楼**，统一社会信用代码91440300319414600B。法定代表人梁中秋。被告李俊松，男，汉族，1980年5月12日出生，户籍地址安徽省泾县，原告深圳市澳格尔制冷设备有限公司诉被告李俊松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月21日向被告客户（李珍）安装3台格力空调，价值8440元，言明2018年5月22日付款。原告多次催讨，被告至今未付款。原告向被告客户（李珍）询问，得知被告客户（李珍）已把空调款交于被告，而被告却收款消失，至今没有消息。为此，原告故诉至法院要求判令被告：一、向原告支付货款人民币8440元；二、承担本案全部诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告在案外人李珍装修深圳市龙华区民治街道皓月花园2栋122铺金玉意减肥养生馆期间，向原告购买三台空调安装至该装修地点。2018年5月15日，被告通过微信转账的方式向原告预付了空调款1000元。2018年5月21日，原告按被告指示安装好上述三台空调，其中有2台单价为2200元的格力大一p定频冷暖挂机和1台单价为2550元的格力1.5p定频冷暖挂机，以及单价为70元的大1p原装加厚铜管和单价为80元的1.5p原装加厚铜管，以上货款合计人民币8440元。原告将商品销售单拍照通过微信发给被告后，于2018年5月起多次向被告催讨空调货款，但被告以“重开个单”“看一下公司申请”“信号不好”等理由拖延支付，多次未回复且至今未能偿清。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告拖欠原告空调款人民币7440元（8440－1000＝7440元），有原告提交的微信聊天记录为证，本院依法予以采信。故原告请求被告支付该欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告李俊松应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市澳格尔制冷设备有限公司空调款人民币7440元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，原告已预交，由原告承担3元，由被告承担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年七月二十三日书记员  宋德彪
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执368号之一 申请执行人山西永丰昊商贸有限公司，住所地山西省临汾市。 法定代表人宁文泉，总经理。 被执行人二连浩特市运通贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人白金花，经理。 被执行人中国外运二连有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人孔俊山，总经理。 本院依据已经发生法律效力的二连浩特市人民法院（2019）内2501民初815号民事判决书，责令被执行人二连浩特市运通贸易有限责任公司、中国外运二连有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人二连浩特市运通贸易有限责任公司、中国外运二连有限公司至今未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人中国外运二连有限公司所有的位于恐龙大街南、友谊路东房产及土地，不动产权证书号蒙（2019）二连浩特市不动产权第0001501号。 二、被执行人负责保管被查封、扣押的财产。在查封、扣押期间，被执行人可以使用被查封、扣押财产，但因为被执行人的过错造成被查封、扣押财产损失的，应由自己承担责任。在查封、扣押期间，被执行人不得转移被查封、扣押财产，不得对被查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封、扣押的，申请人应当在查封、扣押期限届满前十五日向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年七月十日 书记员  曾俊明
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异44号异议人（案外人）：鹿邑县建安建筑工程有限公司，住所鹿邑县芙蓉街**。统一社会信用代码91411628175698914Q。法定代表人：孙万庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐龙，男，该公司员工。申请执行人：中原银行股份有限公司周口分行，，住所周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼统一社会信用代码91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，该行行长。委托诉讼代理人：辛甜，男，该行员工。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。被执行人：河南豪瑞斯木业有限公司，，住所鹿邑县产业集聚区金日路北侧统一社会信用代码：914116280638133759。法定代表人：张昆鹏，该公司执行董事。被执行人：刘国庆，男，汉族，1984年12月29出生，，住河南省鹿邑县被执行人：冷小峰，男，汉族，1983年6月12出生，，住西安市临潼区被执行人：王擂，男，汉族，1983年7月16出生，，住河南省鹿邑县在本院执行中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）与河南豪瑞斯木业有限公司、刘国庆、冷小峰、王擂借款合同纠纷一案中，案外人鹿邑县建安建筑工程有限公司（以下简称鹿邑建安公司）称拍卖河南豪瑞斯木业有限公司拥有的位于鹿县产业集聚区金日路北侧、吉贞路东侧土地厂房及其他建筑物的拍卖款,有优先受偿权,应优先领取拍卖款，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月19日举行了听证，案外人鹿邑建安公司的委托诉讼代理人徐龙，申请执行人中原银行周口分行的委托诉讼代理人辛甜、宋军魁，被执行人河南豪瑞斯木业有限公司的实际控制人和股东王擂到庭参加了听证，本案现已审查终结。案外人鹿邑建安公司提起执行异议称，周口中院拍卖河南豪瑞斯木业有限公司拥有的位于鹿县产业集聚区金日路北侧、吉贞路东侧土地厂房及其他建筑物的拍卖款,异议人有优先受偿权,应优先领取拍卖款。事实与理由:周口中院在原申请执行人执行河南豪瑞斯木业有限公司借款案件中,执行案号为(2019)豫16执253号,将河南豪瑞斯木业有限公司拥有的位于鹿邑县产业集聚区金日路北侧、吉贞路东侧鹿国用(2014)第256号土地及土地上5幢厂房和2幢在建综合楼房地产进行了拍卖,拍卖款为3695万余元,中原银行周口分行领取了执行款2522万余元,至今还剩余拍卖款1165万余元。拍卖的上述标的物,系异议人鹿邑建安公司全部垫资所承建,至今,河南豪瑞斯木业有限公司仍拖欠异议人判决工程款2000万元,对该工程款异议人也正在执行中,依照《合同法》第二百八十六条之规定承包人对建筑工程的拍卖价款具有优先受偿权,依据《建筑工程施工合同》及《补充协议》之约定,异议人对上述拍卖价款具有优先受偿权。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》规定,人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中应当依照《合同法》第二百八十六条之规定认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权,对此该工程所得的拍卖款应当由异议人鹿邑建安公司先行领取,为维护异议人的合法权益,特提出执行异议,请求支持。中原银行周口分行称，一、答辩人申请执行的案件现已终结,被答辩人的执行异议未在执行终结前提出。答辩人申请人执行案件所涉抵押物已拍卖,拍卖款也已由答辩人领取,生效法律文书确定的义务执行完毕的,所涉执行程序早已终结。因而,被答辩人的执行异议未在执行终结前提出,其异议申请应予驳回。二、被答辩人鹿邑县建安建筑工程有限公司在之前的诉讼程序中未主张工程价款优先受偿权,人民法院不宜在执行程序直接认定被答辩人享有建设工程价款优先受偿权。被答辩人是否享有建设工程价款优先受偿权以及享有工程价款优先权的具体金额,属于审判权行使的范围,应通过审判程序确认,不属执行程序解决的事项。被答辩人在之前的诉讼程序中未主张工程价款优先受偿权,应视为一种放弃,在执行程序中不应被认定。三、从建设工程价款优先受偿权的行使条件、行使期限要求来判断,被答辩人也不享有建设工程优先受偿权。根据《合同法》第二百八十六条规定及《批复》第四条规定建设工程款优先受偿权的行使条件包括:存在发包人欠付工程款事实、工程已竣工、未超过六个月的除斥期间。因被答辩人未完成施工工程,不具备依据竣工之日起主张建设工程优先受偿权的的条件。退一步讲,即便建设工程未竣工的系因发包人未按期支付工程款所致,被答辩人也应从约定的付款之日或停工之日起六个月的期限内提出主张。根据鹿邑县人民法院(2018)豫1628民初2626号民事判决书认定的事实来判断,涉案补充协议约定的支付期限,以及停工期限均在2014年下年。由此计算六个月,涉案建设工程价款优先权的行使期间早已超过。被答辩人在实体上也不享有建设工程优先受偿权。综上,请求法院查明案件事实后,驳回被答辩人的异议申请。王擂称，应当先支付工程款，我主张把人工费先付了。本院查明，在本院执行中原银行周口分行与河南豪瑞斯木业有限公司、刘国庆、冷小峰、王擂借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月29日作出（2019）豫16执253号执行裁定，冻结、划拨、提取被执行人河南豪瑞斯木业有限公司、刘国庆、冷小峰、王擂存款1500万元；或查封、扣押其相应价值的财产。后裁定拍卖、变卖被执行人河南豪瑞斯木业有限公司所位于鹿邑县产业集聚区金日路北侧、吉贞路东侧总建筑面积63863.984平方米房屋及其所占用土地使用权面积67252.02平方米工业用地。中原银行周口分行领取执行款后，该执行案件以执行完毕于2019年12月结案。后鹿邑建安公司以享有建设工程款优先受偿权为由提起执行异议申请。本院认为，一、鹿邑建安公司对执行款提出执行异议，请求排除执行，应当在异议指向的执行款执行终结之前提出。本案执行款已由申请执行人中原银行周口分行领取，且执行案件已结案。二、鹿邑建安公司以工程价款优先受偿权对执行款提出执行异议。案外人建设工程价款优先受偿权是以担保财产、工程款债权的交换价值担保债权的实现，是一种顺位权，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条的规定，依法不可以排除执行，但案外人作为建设工程价款优先受偿权人，对执行标的评估拍卖、变卖后的变价款享有优于其他普通债权申请执行人受偿的权利，可以通过对执行标的提出参与分配申请的途径解决。对财产分配方案不服的，可以提起分配方案异议之诉。综上所述，鹿邑建安公司的异议申请不符合执行异议受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回鹿邑县建安建筑工程有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十日法官助理田亚美书记员田雨枫
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初744号 原告：察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司。 法定代表人：任某某，董事长。 委托代理人:张某某。 被告：郭某。 原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司诉被告郭某供用热力合同纠纷一案,原告以与被告自行解决处理为由，于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下 准许原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司负担。 审判员  彭秉吾 二〇二〇年七月十日 书记员  安 琪 附本案援引的法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚超，男，汉族，1989年3月13日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周玲，湖北传文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏明，男，汉族，1989年8月15日出生，住湖北省武汉市黄陂区。再审申请人李亚超因与被申请人夏明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亚超申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院查明的出借金额、实际还款金额与借条金额有出入。在一、二审过程中，申请人提交了与被申请人有关的所有资金往来记录，证明自2016年4月26日起被申请人累计借款给申请人847600元，即便加上案外人刘立忠的195000元借款，申请人共向被申请人借款金额为1042600元，申请人已还款967500元，证明截至2018年7月20日止，申请人即便是欠被申请人欠款，该欠款金额也没有达到311600元。2、申请人向一、二审法院提交证据证明被申请人非法经营、向申请人收取高额利息的行为属于国家禁止行为，双方的民间借贷合同应认定为无效，但一、二审法院均未采信，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，夏明依据其持有的李亚超于2018年7月20日向其出具的借条提起民间借贷诉讼，李亚超上诉抗辩称已经偿还借款，李亚超应当对其该主张提供证据证明。根据查明事实，李亚超出具的借条中明确载明“本人确认上述借款均未清偿，2018年7月20日之前已偿还款项属清偿其他债务”等内容,且在二审中李亚超当庭自认其还款总金额既包含有借款195,000元的还款，也包含有其向夏明公司偿还的其他借款，同时还表示其无法将各笔还款金额与应偿还的借款一一对应。因李亚超未能举证证明案涉借款已经清偿完毕，二审法院未支持李亚超关于案涉借款已清偿的主张，并无不当。再审审查期间李亚超提交的借条及借还款明细与其在二审程序中提交的证据相同，该证据依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，亦不足以推翻原审判决。李亚超关于被申请人夏明向其收取高额利息属于国家禁止的非法经营行为及双方签订的民间借贷合同无效的主张，因案涉合同约定月利率2%，并未超出现行法律规定，故其该项主张不能成立。综上，李亚超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，对其再审主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李亚超的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之靖二〇二〇年七月六日法官助理姚海军书记员镇姣
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初502号原告：烟台建安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**付**。法定代表人：武伟，任总经理。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。被告：张某，女，1979年2月7日出生，汉族，住烟台市高新区。原告烟台建安物业管理有限公司有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台建安物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告烟台建安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年七月二十一日书记员  任奎文
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初2394号 原告:房学珍,女，1942年5月15日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:陈大明，男，1963年12月2日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:陈**，女，1968年11月10日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:陈义东，男，1966年8月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:陈义发，男，1971年12月29日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:陈芹，女，1970年10月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告房学珍诉被告陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹赡养纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员王劲松于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告房学珍、被告陈大明、陈**、陈义发、陈芹到庭参加诉讼，被告陈义东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房学珍向本院提出诉讼请求：要求依法判令五被告每人每月支付给原告赡养费400元整至原告死亡时止。事实与理由:原告与丈夫陈保全共生育五个儿女即本案五被告，先后把他们抚养成人,并安家立业。丈夫陈保全于1986年9月病故,原告在大女儿家生活至今,其他的四个儿女不管不问原告一切事务,也从来未付过赡养费用。现在大女儿要去其儿子家带孙子,原告变成无人过问和赡养的孤独老人。为此,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陈大明辩称：同意赡养原告，原告有失地农民保险每月700多元及最近2年卖田的钱，如果不够原告生活，被告肯定会给付赡养费。 陈**辩称：原告在我处生活25年，其他子女没有给过一分钱，且其他子女目前认为原告的钱在我这里，原告2018年7月才拿到每月失地养老保险720元，过去每月才80元。原告日常生活、生病都是我负责，如果原告愿意继续在我处生活，我没有意见，愿意赡养。 陈义发辩称：愿意赡养，愿意把原告送至养老院，费用均摊。 陈芹辩称：同意赡养，要求把原告送至养老院。 陈义东未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：房学珍与其丈夫于婚姻关系存续期间共生育五子女，即陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹。该五子女均已成年并成家立业。房学珍丈夫已去世，房学珍随其大女儿陈**生活至今，其现已满78周岁，为失地农民，收入来源为每月失地养老保险720元，房学珍以其他子女未尽赡养义务为由向本院提起诉讼。 以上查明事实有当事人的陈述、《长丰县下塘镇南圩社区居民委员会证明》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：赡养老人既是中华民族传统美德,也是法定义务。房学珍已年老体衰,基本丧失劳动能力,又无其他经济收入,仅凭每月失地养老保险720元难以维持其基本生活和生存，故房学珍的五子女即陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹均应承担赡养义务。考虑本地生活水平及房学珍系失地农民的实际情况,房学珍主张的赡养费标准本院酌定按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出1982元每月计算，扣除房学珍每月领取的720元养老保险，本案中陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹每月应支付房学珍赡养费252.4元﹝（1982元/月-720元/月）÷5人﹞，故对房学珍的诉讼请求,本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹自2020年7月1日起每月每人向原告房学珍支付赡养费252.4元（2020年8月以后每月1日前一次性付清当月赡养费）； 二、驳回原告房学珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。 审判员  王劲松 二〇二〇年七月九日 法官助理杨艳 书记员陈文杰 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0821民初838号之一原告：山西笃瑞达建工集团有限公司，住所地临猗县华晋大道**。统一社会信用代码：91140821113750481C（7-1）法定代表人：王武学，该公司董事长。身份证号：×××被告：陕西秦续置业有限公司，住所地西安市莲湖区青年路**。统一社会信用代码：91610000783687450E法定代表人：秦才文，该公司董事长。身份证号：×××原告山西笃瑞达建工集团有限公司与被告陕西秦续置业有限公司追偿权纠纷一案，本院作出（2020）晋0821民初838号民事裁定书，对担保人王武学在山西笃瑞达建工集团有限公司价值1000万元股权进行诉讼保全。现（2020）晋0821民初838号民事判决已发生法律效力，又因我公司需要对股权进行变更登记，故申请解除担保人王武学在山西笃瑞达建工集团有限公司价值1000万元的股权。本院经审查认为：原告山西笃瑞达建工集团有限公司与被告陕西秦续置业有限公司追偿权纠纷一案经本院保全和判决，判决已发生法律效力，原告因股权变动申请解除担保财产，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定裁定如下：解除对担保人王武学在山西笃瑞达建工集团有限公司价值1000万元股权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张丰收二〇二〇年七月二日书记员  焦宪斌
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15228号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1636号之二被执行人：王辉，男，汉族，1990年02月13日生。住郑州市中原区计划路。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王辉在中国建设银行账户内存款人民币2255137.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 任 留 柱二〇二〇年七月八日书记员 孙浩胜男
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2196号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：施宪军，男，1979年9月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人施宪军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24183号民事判决书，要求被执行人施宪军支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计58750.17元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人施宪军银行存款8054.79元，扣除执行费50元后，本院已将剩余8004.79元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2196号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执247号之一 申请执行人：广西冠亚房地产开发有限公司，住所地柳州市阳和工业新区古亭大道**。 法定代表人：张炳杰。 被执行人：黄珊，男性，1987年07月11出生，壮族，户籍所在地：广西柳州市柳**。 申请执行人广西冠亚房地产开发有限公司与被执行人黄珊追偿权纠纷一案,柳州市中级人民法院作出的（2019）桂0203民初175号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄珊拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西冠亚房地产开发有限公司于2020年1月20日向本院申请执行，要求被执行人支付违约金10080元，案件受理费1251元，。本院于2020年1月20日立执行案。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、存款等财产进行了二次查询，对被执行人名下的银行账户进行司法冻结，已冻结扣划并支付给申请执行人人民币9012元，已对被执行人采取了限制高消费并纳入失信名单，本院已依法穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产及财产线索。 本院认为，该案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，恢复执行期限不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年七月十三日 书记员  龙 琨
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初506号原告：王安顺，男，1975年6月27日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：韦红霞，女，1976年4月9日出生，汉族，居民，住涟水县。原告共同委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告：冯新军，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住涟水县。本院于2020年1月21日立案受理了原告王安顺、韦红霞诉被告冯新军民间借贷纠纷一案。审理中，原告王安顺、韦红霞于2020年7月3日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王安顺、韦红霞撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王安顺、韦红霞负担。审判员  薛玉春二〇二〇年七月三日书记员  何梓源
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执494号申请执行人：潍坊市潍城区军埠口综合项目北张友村民委员会，住所地：潍坊市潍城区军埠口北张友村。统一社会信用代码：54370702ME04098357。法定代表人：巩世强被执行人：潍坊市潍城区秀水田园果树种植农村专业合作社，住所地：潍坊市潍城区军埠口综合项目区回归自然园。统一社会信用代码：9337070258717632X5。法定代表人：丁凯。本院在执行申请人潍坊市潍城区军埠口综合项目北张友村民委员会与被执行人潍坊市潍城区秀水田园果树种植农村专业合作社农村土地承包合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0702民初1419号民事判决书已经发生法律效力，被执行人潍坊市潍城区秀水田园果树种植农村专业合作社未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付所欠土地承包款80400元等损失。本院于2020年4月1日立案执行，本院依法向被执行人潍坊市潍城区秀水田园果树种植农村专业合作社送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年4月2日、2020年7月1日，本院通过网络查控系统对金宁波名下无财产可供执行。2、2020年7月1日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。3、2020年7月2日，本院告知申请执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也未能提交可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初1419号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  房丽丽人民陪审员  戴 飞人民陪审员  李宏平二〇二〇年七月三日书 记 员  赵晓瑜
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2187号申请执行人杨培其，男，汉族，1952年11月27日出生，住长沙市岳麓区。被执行人贺春红，男，汉族，1955年3月22日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人杨培其与贺春红民间借贷纠纷执行一案，长沙市岳麓区人民法院作出的(2009)岳坪民初字第00195号民事调解书书已生效，由于被执行人贺春红未履行法律文书所确定的义务，现累计产生金钱给付义务381210元（含执行费5513元），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人贺春红银行存款共计人民币381210元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  孟亮二〇二〇年七月十七日法官助理张林焱书记员莫婷
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1852号原告：张延许，男，1987年5月19日出生，汉族，住河南省叶县。被告：徐兴连，女，1974年2月22日出生，汉族，住河南省叶县。本院在审理原告张延许与被告徐兴连机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张延许于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张延许申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张延许撤回起诉。案件受理费353元，减半收取176.5元，由原告张延许负担。审判员  王青丽二〇二〇年七月六日书记员  牛志超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终247号 上诉人（原审被告）：韦珍玲。 被上诉人（原审原告）：刘进兰。 原审被告：广西南宁畅旺商贸有限公司。 原审被告：谢永会。 上诉人韦珍玲因与被上诉人刘进兰、原审被告广西南宁畅旺商贸有限公司、谢永会租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初1115号民事裁定，向本院提出上诉。 韦珍玲上诉称：请求撤销一审民事裁定，将案件移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人住所地在南宁市青秀区。因此，南宁市西乡塘区人民法院对本案没有管辖权。 刘进兰未提出书面答辩意见。 广西南宁畅旺商贸有限公司、谢永会未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地法院均有管辖权，刘进兰即原审原告可以向其中一个法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”涉案合同中约定的租赁物使用地即仓库使用地位于南宁市黎屋田，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。刘进兰向一审法院起诉符合上述规定。综上，上诉人韦珍玲的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定适用法律错误，但裁定驳回韦珍玲对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年七月三日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1729民初2152号原告新蔡县永亮全屋定制店，住所地新蔡县月亮湾街道（伟利国际广场**楼105-106,**），统一社会信用代码92411729MA44FARX9B。经营者李军亮，男，汉族，1979年5月14日生，住新蔡县。委托诉讼代理人赵梅玲，女，汉族，1980年4月2日生，住新蔡县。系李军亮的妻子。委托诉讼代理人李泓霖河南问津律师事务所律师被告张心宽，男，1983年8月18日生，汉族，住新蔡县。被告陈勤，女，汉族，1984年8月7日生，住河北省大悟县。系张心宽的妻子。原告新蔡县永亮全屋定制店诉被告张心宽、陈勤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新蔡县永亮全屋定制店委托代理人赵梅玲、李泓霖到庭参加诉讼，被告张心宽、陈勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡县永亮全屋定制店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付人民币17868元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：张心宽夫妇从事装修生意，2019年9月被告找到我们称想要我们给他做吸塑门、加工橱柜、床头柜等事项，但因活比较小，双方又是熟人关系，因此并未签订书面合同，仅说完工后会依约支付装修费用。原告完成加工等装修事项后，新蔡县永亮全无定制店多次通过微信和电话联系二被告希望对方能早日支付费用，二被告同意支付相关款项，但一拖再拖，至今仅仅支付了3000元人民币，剩余17868元装修款迟迟没有支付。无奈之下原告为了维护自己的合法权益，特此起诉至贵院，请求依法判决。被告张心宽、陈勤未到庭参加诉讼，但提交一份答辩状：答辩人称；收到被答辩人（2020）豫1729民初2152号案件《民事起诉状》，被答辩人起诉不符合事实，既然被答辩人以此说法起诉答辩人，请他提供证据，答辩人至今没有收到本案件的任何证据。答辩人在深圳工作，不可能为本案花费大量费用往返处理，被答辩人正是看到这一点提起诉讼。既然被答辩人不如实陈述事实，请法院根据谁主张谁举证的原则，裁决本案。本院经审理认定事实如下：被告张心宽、陈勤夫妇从事装修生意。2019年9月被告张心宽找到原告新蔡县永亮全屋定制店做吸塑门、加工橱柜、床头柜等工程，未签订书面合同。原告完成加工等装修事项后，多次联系二被告追要装修款，二被告同意支付相关款项，被告先后仅支付3000元人民币，剩余17868元装修款没有支付。上述事实由原告关于双方债权债务关系形成情况的陈述、微信记录、电话录音及有关书证及证人陈某出庭作证等证据予以证明，且经当庭举证、质证、认证，能相互印证，足以认定。本院认为，被告张心宽、陈勤夫妇经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。原告新蔡县永亮全屋定制店虽未签订装修合同，但事实已经形成且原告新蔡县永亮全屋定制店当庭提供销货清单、电话录音及微信聊天记录等证据能够相互印证，足以认定原被告之间的合同关系及欠款事实。二被告均承诺还款，应认定夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还装修费用17868元，证据充分，符合反法律规定，本院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张心宽、陈勤于判决生效后十日内连带偿还原告新蔡县永亮全屋定制店装修款17868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费246.7元，减半收取123.35元，由被告张心宽、陈勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蔡青锋二〇二〇年七月一日书记员  丁秋刚
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终77号上诉人（原审被告）：上海宽娱数码科技有限公司，住所地：上海市杨浦区政立路****，统一社会信用代码：91310110779301025N。法定代表人：陈睿，执行董事。被上诉人（原审原告）：江西网络广播电视台，住所地，住所地：江西省南昌市洪都中大道**广电中心**会信用代码：12360000759991903P。法定代表人：程普，台长。上诉人上海宽娱数码科技有限公司（以下简称宽娱公司）因与被上诉人江西网络广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议上诉一案，不服南昌市中级人民法院2020年5月13日作出的（2020）赣01民初第205号民事裁定，向本院提起上诉。宽娱公司上诉请求，撤销原审裁定，将本案移送上海市杨浦区人民法院审理。宽娱公司诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，被告住所地法院具有管辖权，上诉人作为本案被告，住所地在上，住所地在上海市杨浦区市杨浦区人民法院管辖。江西网络广播电视台未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据被上诉人一审诉讼请求，本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。江西网络广播电视台的住所地在江西省南昌市，是本案所诉被侵权地之一，其选择南昌市中级人民法院起诉，符合法律规定。南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 孙 明二〇二〇年七月十日法官助理黄巍卿书记员熊超
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执245号之一 申请执行人：广西冠亚房地产开发有限公司，住所地柳州市阳和工业新区古亭大道**。 法定代表人：张炳杰。 被执行人：陈金雄，男性，1977年01月11出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 申请执行人广西冠亚房地产开发有限公司与被执行人陈金雄租赁合同纠纷一案,柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初368号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈金雄拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西冠亚房地产开发有限公司于2020年1月20日向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款77225元及利息，案件受理费1600元。本院于2020年1月20日立执行案。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、存款等财产进行了二次查询，对被执行人名下的银行账户进行司法冻结，已冻结扣划并支付给申请执行人人民币336元，已对被执行人采取了限制高消费并纳入失信名单，本院已依法穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产及财产线索。 本院认为，该案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，恢复执行期限不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年七月十六日 书记员  龙 琨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7296号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谌亮，男，1979年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谌越，男，1975年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：谌志康（系谌越的父亲），住江西省赣州市全南县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何长珍，女，1972年5月12日出生，汉族，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市惊涛汽车销售有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝大道**安顺达大厦**。法定代表人：王鹏。再审申请人谌亮、谌越、何长珍因与被申请人韶关市惊涛汽车销售有限公司（以下简称惊涛公司）追偿权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谌亮、谌越、何长珍申请再审称：二审认定本案是追偿权纠纷没有事实和法律依据。原审证据及谌亮、谌越、何长珍提供的新证据均可以证明，本案的代偿人是惊涛公司的总经理王鹏，而不是惊涛公司，惊涛公司不是本案适格原告。王鹏是案外人，谌亮、谌越、何长珍从来没有委托过王鹏代偿按揭款，王鹏代偿按揭款是为了个人目的，谌亮已汇14期款给王鹏共445,760.14元，而王鹏汇给谌越在徽商银行芜湖三山支行（以下简称徽商银行）的还款账户435,492.8元，王鹏从中每月营利733.38元。谌越与徽商银行签订的《个人借款合同》约定了借款担保，抵押人是韶关市曲江新众合运输有限公司，保证人是集瑞联合重工有限公司，惊涛公司不是本案借款的担保人。惊涛公司于2017年10月9日起诉谌亮、谌越欠其375,676.56元，当时谌亮只欠2017年9月的按揭款31,106.63元，根据徽商银行的证明，惊涛公司于2017年11月29日才将剩余借款结清，惊涛公司是未还款先起诉，没有事实依据。惊涛公司原审提交的《担保函》、徽商银行出具的《证明》《代偿通知函》均是伪证。谌越、何长珍没有申请惊涛公司就案涉借款提供担保，双方也没有签订过任何担保合同。原审证据证明王鹏每月都已向谌越还款账户汇款，徽商银行却称谌越已连续三期未还款，存在矛盾。原审扣押谌亮的汽车不公平。惊涛公司、王鹏勾结徽商银行，侵害谌亮、谌越、何长珍权益，刻意制造错案。请求对本案进行再审，发回重审或依法改判。再审审查期间，谌亮、谌越、何长珍向本院提交谌亮、何长珍与徽商银行签订的《个人借款抵押合同》、徽商银行个人借款凭证、谌越向徽商银行出具的《承诺函》、徽商银行业务凭证、王鹏与谌亮微信聊天记录等材料，以证明其再审申请主张。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是原判决判令谌越、何长珍支付惊涛公司代偿款366,874.61元是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。根据本案查明的事实，谌越、何长珍的涉案借款系由谌亮向惊涛公司法定代表人王鹏支付，再由王鹏向谌越的徽商银行还款账户汇款。惊涛公司向徽商银行出具了《担保函》，为谌越、何长珍的案涉借款提供保证，徽商银行予以认可。双方行为符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的规定。惊涛公司的还款行为并未加重谌越、何长珍的违约责任，亦并无证据证明惊涛公司与徽商银行恶意串通以签订担保合同的方式损害谌越、何长珍的利益，故谌越、何长珍主张惊涛公司、王鹏勾结徽商银行，侵害谌越、何长珍权益的主张不能成立。王鹏是惊涛公司的法定代表人，惊涛公司与王鹏未就王鹏还款行为是否代表惊涛公司产生争议，故谌亮、谌越、何长珍关于代偿人是王鹏而非惊涛公司，惊涛公司并非本案适格原告的主张没有事实依据。谌亮、谌越、何长珍因案涉车辆质量争议停止还款后，惊涛公司实际向徽商银行支付了自2017年9月起谌越、何长珍未清偿的借款366,874.61元，原审判决判令谌越、何长珍向惊涛公司支付相应的代偿款并无不当。综上，谌亮、谌越、何长珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谌亮、谌越、何长珍的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇二〇年七月九日法官助理高静书记员潘万琴