上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28960号原告：袁圣东，男，1971年3月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张飞云，执行董事。委托诉讼代理人：周艺菲，女。第三人：上海博宣二手机动车经营有限公司，住所地上海市嘉定区博园路****楼****。法定代表人：于俊义。原告袁圣东与被告上海万街商业经营管理有限公司(以下至判决主文前简称万街公司)、第三人上海博宣二手机动车经营有限公司(以下至判决主文前简称博宣公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告袁圣东、被告万街XXX委托诉讼代理人周艺菲到庭参加诉讼。第三人博宣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁圣东向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商铺委托招商经营管理合同》；2.被告返还原告上海市嘉定区崇文路XXX弄XXX号商铺；3.被告支付原告自2020年2月1日起至实际返还上述商铺之日止、按照人民币132,367元/年标准计算的商铺占用费。事实和理由：2016年5月8日，就原告委托被告招商管理原告名下的上海市嘉定区崇文路XXX弄XXX号商铺事宜，原、被告签订《商铺委托招商经营管理合同》，该合同系被告提供的格式合同。合同约定委托期限10年(从双方交接日起计算)、前二年的年租金按照涉案商铺的原始价格的10%计算并归被告、第三年起的年租金按照不低于前二年平均租金的标准计算并归原告。因涉案商铺的原始价格为2,647,342元，故第三年起的年租金应当不低于132,367元。原告于2017年5月20日向被告交付涉案商铺，双方确认的交付日期为2018年2月1日。由于被告否认由其招商第三人博宣公司租赁涉案商铺，故被告未实际招商而是倒卖委托招商管理权，严重违反合同目的，构成实质违约。经原告多次通知，被告拒不回复招商管理的实际情况、拒不提供招商管理材料，故被告未履行任何合同义务，构成实质违约。因此，原告提起诉讼。被告万街公司辩称，涉案合同经原、被告双方协商一致后签订，不属于格式合同。合同内容包括委托、租赁、居间等多个法律关系，属于复合型合同，不属于委托合同，原告无单方解除合同的权利。被告无违约行为，原告要求解除合同没有依据。按照合同约定，被告第一次向原告支付租金的日期为2020年8月12日，付款日期至今未到。因此，不同意原告的全部诉讼请求。第三人博宣公司未应诉。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，原告袁圣东与案外人上海金土木置业有限公司(以下简称金土木公司)签订《商品房认购书》，约定了由原告向金土木公司认购和盈商务广场1901弄9号物业，该物业的原价为2,647,342元，房价折扣方案为“原价×0.95×0.9(统一运营)”，成交价为2,263,477元，如在8天内签署商品房预售合同可再享受准时签约折扣98折等事项。同年5月8日，原告与金土木公司签订《上海市商品房预售合同》，约定了由原告向金土木公司购买上海市嘉定区崇文路1901弄和盈商务广场X号X层X室房屋，该房屋规划用途为店铺，价款为2,218,208元等事项。上述认购书、预售合同所涉房屋的登记地址为上海市嘉定区崇文路XXX弄XXX号1层，房屋所有权于2018年8月1日登记至原告名下，登记房屋用途为店铺。2016年5月8日，原告(甲方)、被告万街公司(乙方)经协商一致，就“商铺统一招商、经营管理等事项”签订《商铺委托招商经营管理合同》。该合同载明：合同所涉商铺为甲方购买的1901弄9号商铺；(第3.2条)合同生效后，甲方委托乙方完整且排他不可撤销地有权按照乙方的经营理念对该商铺统一招商和统一经营管理，包括但不限于占有、使用、收益、办理商铺的有关交接手续并认可交接标准、参与物业管理、业主会投票权等全部业主权利和出租、合作、协助、联营、转委托等其他方式，或自己使用该商铺直接进行经营。甲方不干涉乙方的招商和经营管理事务，不得直接签订商铺租赁合同或向该商铺的承租方收取租金，也不得自行或委托给乙方以外的第三方对商铺进行实际使用和管理；(第3.3条)甲方同意，合同生效后，乙方完整且排他不可撤销地有权代理甲方以乙方名义或乙方委托授权人直接与该商铺的承租方签订商铺租赁合同并收取租金，行使经营管理权；(第4.1条)该商铺统一招商经营管理期限为自交接日后的10年；(第5.1条第一款)该商铺自交接日后，第一、二个合同年的租金收益已通过直接优惠房屋总价(即优惠前的原始价格)10%的方式处理，故该商铺在交接日前和自交接日后二年乙方代甲方收取的租金收益(房屋登记价格即为优惠后的价格)作为乙方委托招商经营管理之报酬及日常管理所支出之费用，无需再支付给甲方；(第5.1条第二款)上述期限届满后第二日起，该物业实际租金收益的10%作为乙方的运营管理费，扣除运营管理费及其他应扣费用后的剩余商铺实际租金收益由甲方获得。该商铺实际租金收益由乙方代甲方收取，按乙方实际收取之日每6个月结算一次，并在第6个月后的10日内，乙方将该商铺6个月内实收租金扣除运营管理费及其他应扣费用后支付至甲方账户；(第5.5条)从第三年开始支付甲方的房租水平不低于前两年的平均水平，否则甲方有权解除合同自行招商；本合同自双方签署之日生效。该合同系被告制作提供的打印的格式合同，除原告的身份及账户信息、商铺信息系手写外，其余内容通用。在该合同的第7.5条处，原告手写了备注内容、被告加盖了公章。该合同签名盖章处的上方内容为“本合同的所有条款由双方进行了充分的协商，各方对本合同条款理解无误”，上述内容的字体明显大于该合同其余条款的字体。2018年11月19日，原、被告签订《交付确认书》，确认原告已经在2018年2月1日将上述《商铺委托招商经营管理合同》所涉商铺交付被告。上述商铺在原告委托被告统一招商经营管理后曾由第三人博宣公司使用。在博宣公司搬离上述商铺后，原告于2020年3月多次向被告邮寄《告知书》，并多次通过微信方式联系被告的工作人员余金荣，要求被告在收到告知书的3日内向原告报告办理上述商铺招商经营管理等受托事务的情况(包括被告与第三人的合同、被告的招租方案及进展等)，否则视为被告故意不履行受托事务。被告回复称其已经按合同约定对外招商，不存在任何违约行为，第三年起的租金将按照合同约定的结算时间支付。余金荣回复称被告没有与博宣公司签订租赁合同。2020年3月23日，原告向被告邮寄《解除委托合同通知书》、通过微信向余金荣发送该通知书，告知《商铺委托招商经营管理合同》自2020年3月23日起解除、原告撤销对被告的委托等。以上事实，由当事人陈述，涉案商品房认购书、上海市商品房预售合同、不动产权证书、商铺委托招商经营管理合同、交付确认书、告知书、微信材料、解除委托合同通知书、邮寄凭证等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的《商铺委托招商经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立、合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除或者变更合同。虽然涉案合同系被告制作提供的格式合同，但因原告在签订合同时对相关条款作了备注、合同签署处上方存在合同所有条款经双方充分协商、双方理解无误的醒目字体，故格式合同不影响原告的真实意思表示。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据涉案合同约定的权利义务内容，对于原告所有的涉案商铺，被告可以通过招商方式出租给案外承租人使用，也可以通过与案外人联营等方式使用，还可以由自己直接使用，原告不能干涉被告的招商经营管理事务，不得直接与他人签订租赁合同或收取租金、不得自行或委托他人对商铺进行使用和管理。出租给他人使用属于原、被告之间的委托关系，被告自己使用属于原、被告之间的租赁关系，故涉案合同并非我国合同法规定的有名合同，该合同至少兼有委托合同、租赁合同的法律特征，属于复合型合同。原、被告之间的委托、租赁两个法律关系并存，并无被告应当先行招商由他人承租商铺、只有在出租未成的情况下被告才可以自己使用商铺的约定，不存在被告履行受托义务在先、享有承租权利在后的先后顺序，即使被告不履行任何招商出租等义务，被告也有权自己使用商铺。因此，根据合同性质以及具体约定，原告要求行使委托法律关系中委托人享有的单方解除委托权，缺乏依据，亦有违双方签订合同时的真实意思表示，在被告不同意解除合同的情况下，涉案合同不能解除，双方应当继续履行该合同。根据合同约定，被告对涉案商铺享有招商经营管理权，无论被告出租商铺、自己使用商铺或者空置商铺，被告均应当按约向原告支付租金，故即使被告未履行任何招商经营管理义务，被告也不构成违约。因此，原告以被告违约为由要求解除合同，缺乏依据，本院不予支持。涉案商铺的交接日为2018年2月1日，被告未举证证明第三个合同年即2020年2月1日起的商铺出租、租金收取情况，故根据合同第5.1条第二款和第5.5条的约定，被告首次向原告支付租金的最早时间应当为2020年8月11日。该付款时间至今未到，故被告目前无需支付租金。因此，原告依据合同第5.5条行使合同解除权的条件和收取租金的条件均尚未成就，不能支持原告的相应诉讼请求。应当指出，虽然原告的诉讼请求不能得到支持，但由于涉案合同的部分内容属于委托法律关系范畴，且原告从被告处可以获得的自2020年2月1日起的租金收益并非固定，租金数额、取得时间与被告实际收取租金的情况密切相关，故基于委托法律关系中受托人负有的报告义务、合同履行应当遵循的诚信原则，原告对被告的招商经营管理情况享有知情权，被告应当履行必要的告知义务，及时、如实向原告披露其出租商铺、收取租金等相关情况，以此增强双方继续履行合同的信任基础。第三人博宣公司在本案中系无独立请求权的第三人，其拒不到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告袁圣东的全部诉讼请求。本案受理费5,271元，减半收取计2,635.50元，由原告袁圣东负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二〇年七月十三日书记员  岑诗韵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。