云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初244号原告：邓永康，男，1967年1月3日出生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张禄，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘崇明，男，1957年12月28日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。被告：洪丽珠，女，1960年4月30日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市宜良县。被告：刘俊娅，女，1983年1月20日出生，汉族，宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县。被告：耿马**雄房地产有限公司，住所地：耿马孟定镇中缅路（凯雄香蕉公司**），统一社会信用代码：915309265848104870。法定代表人：李家杰，系该公司董事。委托诉讼代理人：朱盛军，云南博川律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨远航，云南博川律师事务所律师，特别授权代理。原告邓永康与被告刘崇明、洪丽珠、刘俊娅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，经被告刘崇明申请，本院追加耿马**雄房地产有限公司（以下简称“凯雄公司”）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓永康的委托诉讼代理人张禄，被告刘崇明、被告洪丽珠到庭参加诉讼，被告刘俊娅、被告耿马**雄房地产有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓永康向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付水泥款487780元；2、请求判决三被告支付自2018年1月1日起至还清欠款之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，被告承包了云南凯雄房地产公司孟定项目凯雄财富中心工程，向原告购买水泥，因被告长期拖欠原告水泥款未支付，2019年10月31日，经与被告对账，原告、被告确认截至2017年5月12日至12月1日，被告共欠原告水泥款487780元。时至今日，经原告多次催要，被告一直未支付，故为了维护原告的合法权益特提起诉讼。刘崇明辩称：云南凯雄房地产公司孟定项目凯雄财富中心工程在2017年复工后，凯雄公司引进的投资公司通知我复工，签订了复工协议，当时我们谈好钢材、水泥等材料由甲方负责。原告起诉我向其购买水泥事实不成立。原告是宜良县狗街建筑公司经理付任良的下属，原来我并不认识他。当时我们工程部材料员和邓永康对账的，过了一段时间，付任良找到我，说水泥是他供应的，要我确认下加上的价格，每吨加了30元，然后他拿确认单去找甲方，当时是他擅自做主，没有和我商量，这个款项应当由凯雄公司支付给邓永康，我不认可差欠这些水泥款。洪丽珠辩称：我的答辩意见和刘崇明的一致。我不清楚这事情，我和我的女儿在昆明，付任良跑到昆明找我和我女儿签字，当时我想着他们是一家公司的员工，也没想什么就签字了。刘俊娅未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。耿马**雄房地产有限公司未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。但庭前提交书面答辩意见称：1、答辩人与宜良县狗街建筑公司签订的《建设工程施工合同》明确约定相关工程为包干价为50000000元，故不存在刘崇明所说由我们供货及答辩人与邓永康向宜良县狗街建筑公司供水泥并由答辩人支付水泥款的情形；2、本案原告并未提及答辩人与这次购买水泥存在任何关系；3、耿马法院已受理答辩人破产案件，并发布债权债务登记公告，到目前为止，答辩人与邓永康并未存在债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、宜良县狗街建筑公司与被告刘崇明、洪丽珠、刘俊娅签订的《工程项目合作合同》，证明原告起诉的债务应由三人共同承担；2、《水泥对帐明细表》，证明三被告欠水泥款487780元的事实；3、《欠条》，证明三被告一直未付水泥款并出具欠条的事实。被告刘崇明的质证意见是：对于证据1，当时开会自己未参加，合同上的字是后来补签的；证据2，当时签了字，是公司材料员对的账；证据3的欠条证明是宜良县狗街建筑公司欠的钱，当时我没有签水泥购销合同，不清楚是付任良安排邓永康来供应水泥。洪丽珠的质证意见是：与刘崇明质证意见一致。当时签字是付任良到昆明找我和我女儿要求签的。本院认为，原告提供的上述证据均有被告刘崇明、洪丽珠、刘俊娅的签字，本院予以采信。刘崇明、洪丽珠、刘俊娅未提供证据。根据原告提交的证据和当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：被告刘崇明是宜良县狗街建筑公司第四工程处负责人，第四工程处无法人资格，刘崇明以宜良县狗街建筑公司的名义对外签订合同、承包工程，自己独立核算、自负盈亏。具体付款模式是，发包方支付工程款至宜良县狗街建筑公司账户，扣除税收及管理费后剩余资金打入刘崇明账户。双方约定，百万以内的工程收取2%的管理费，超过百万后超过部分按1%收取。后宜良县狗街建筑公司（甲方）与刘崇明及其妻子洪丽珠、女儿刘俊娅（乙方）补签了《工程项目合作合同》，除上述约定外，还约定工程的债权债务由乙方承担等。2012年被告刘崇明以宜良县狗街建筑公司名义与耿马**雄房地产开发有限公司签订建设施工合同，在施工过程中,刘崇明从2017年5月12日至2017年12月1日向原告邓永康购买水泥，《水泥对账明细表》显示，刘崇明共拉运水泥1077吨，每吨470元，共计货款508930元，付款21150元，欠款487780元。2019年10月31日，被告出具《欠条》：“今欠到邓永康：身份证：5324011967********，欠水泥款（2017年5月12日-12月1日）人民币肆拾捌万柒仟柒佰捌拾元（487780）元。孟定凯雄财富中心工程用水泥。欠款人刘崇明、洪丽珠、刘俊娅。2019年10月31日”。本院认为，被告刘崇明以宜良县狗街建筑公司的名义承建耿马**雄房地产开发有限公司的房地产项目，并向宜良县狗街建筑公司交纳管理费，经济上独立核算、自负盈亏，为实际施工人。刘崇明在向原告购买水泥施工过程中，虽然双方未签订买卖合同，但根据原告持有的水泥对账单和欠条，能证明被告刘崇明向原告购买水泥及欠款487780元的事实。刘崇明的妻子洪丽珠、女儿刘俊娅未参与建设施工，但在对账单和欠条上签名，应认定为共同债务人，本院对原告邓永康要求刘崇明、洪丽珠、刘俊娅支付水泥款487780元的主张予以支持；对原告邓永康提出的要求三被告从2018年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，本院认为，因双方未在欠条中约定还款期限，计付利息的时间应为原告起诉之日，即2020年1月15日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。对被告刘崇明提出的欠款应由耿马**雄房地产开发有限公司负责的主张，本院认为，在本案中，被告刘崇明不能提供证据证明耿马**雄房地产开发有限公司与原告邓永康有法律上的利害关系，根据合同的相对性原则，被告刘崇明要求耿马**雄房地产开发有限公司支付欠款的主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘崇明、洪丽珠、刘俊娅于本判决生效之日起三十日内支付原告邓永康人民币487780元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月15日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告邓永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8617元，由被告刘崇明、洪丽珠、刘俊娅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  王秋丽人民陪审员  王一屹二〇二〇年七月六日书 记 员  李林桐