广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15411号上诉人（原审被告）：深圳市速越运天下国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道五和大道**盛通工业区****。统一社会信用代码：91440300319663180U。法定代表人：叶会清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小龙，广东思豪律师事务律师。委托诉讼代理人：唐铁成，广东思豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长沙市浩亚电子商务有限公司。住所。住所地：湖南省长沙市雨花区树木岭路**中国有色二十三冶三公司****社会信用代码：91430111MA4L84MC6E。法定代表人：彭中义，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐佩弸，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴攀，湖南悦凌律师事务所律师。上诉人深圳市速越运天下国际货运代理有限公司（以下简称速越公司）因与被上诉人长沙市浩亚电子商务有限公司（以下简称浩亚公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人速越公司上诉请求判令：一、撤销一审判决,改判速越公司无需赔偿或者本案发回重审；二、一审、二审诉讼费由浩亚公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法,依法应当发回重审。2018年06月07日,浩亚公司在一审开庭时当庭增加诉讼请求,一审法院认为应当合并审理,但没有给予速越公司答辩期和核实证据真实性的时间,程序违法。其次,在一审庭前会议中,速越公司对QQ聊天记录证据的真实性予以认可,根本没有必要进行公证,该证据的公证费应当由浩亚公司自行承担。二、一审法院对本案事实认定不清,请二审法院予以查明。涉案货物是否被海关查扣或者是否未运输到合同约定的地点,并没有证据能够充分证实；涉案货物是否是毁损、灭失，查明事实不清；涉案货物货值金额过高、与市场不符合；涉案货物的损失全额由速越公司承担,判决不公。被上诉人浩亚公司答辩称：我方认为一审程序合法，增加公证费的诉求不属于对诉讼请求的实质性变更，仅是对金额的变化而已。货物的损毁和灭失责任应该由速越公司承担。一审查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法驳回速越公司的上诉，维持原判。浩亚公司向一审法院起诉请求：1.速越公司赔偿浩亚公司货物损失人民币94500元；2.速越公司承担本案公证费1020元及案件受理费。一审法院查明事实：2017年5月24日，浩亚公司与速越公司签订《FBA专线服务运输协议》，该运输协议约定：浩亚公司同意委托速越公司为承运人，负责为浩亚公司提供全球快递、空运门到门运输服务；浩亚公司所发货物必须符合相关的运输要求，如因产品认证，仿冒产品等原因导致的扣关没收或销毁退回等情况造成的损失与速越公司无关，责任和相关损失将由浩亚公司承担；如正常货物运转清关被卡或者完全丢失，速越公司承诺按采购价赔偿或运费的3倍，退运费。（资料提供齐全后，速越公司在20个工作日内，财务给出赔偿；）部分丢失，不予赔偿；UPS提取后丢失按照UPS赔偿标准，每票最高不超过100USD；本协议适用于中华人民共和国法律管辖等内容。运输协议签订后，2017年6月，浩亚公司将从案外人东莞市统明光电科技有限公司采购的上述全部涉案货物交付速越公司承运，一部分发往大不列颠及北爱尔兰联合王国，另一部分发往德意志联邦共和国。货物运输过程中，在荷兰转运清关时被荷兰海关查扣。速越公司主张货物被荷兰海关查扣的原因是其质量不符合进口要求，但速越公司并未提供证据证明货物被荷兰海关查扣的原因。一审法院另查明，2017年5月20日，浩亚公司与案外人东莞市统明光电科技有限公司签订《采购合同》，向后者采购两页指尖陀螺及三页指尖陀螺共1150个，货值金额共计94500元。上述采购合同签订后，2017年5月21日，浩亚公司财务人员李某冬向其公司采购业务员唐某军转账25600元，2017年6月1日再次转账73240元。2017年5月22日，浩亚公司采购业务员唐某军向案外人东莞市统明光电科技有限公司法定代表人李某明转账20000元，2017年6月5日再次转账50000元。2017年6月6日，案外人东莞市统明光电科技有限公司向浩亚公司出具《收据》，该《收据》载明：金额，24500元；5月20日下单采购的750个两页全铜指尖陀螺和400个三页指尖陀螺（采购合同编号：SZTMGD20170520）的尾款现金（支付方式）；全款已付清等内容。通过上述转账及现金方式，浩亚公司共向案外人东莞市统明光电科技有限公司支付货款94500元。案外人东莞市统明光电科技有限公司向浩亚公司交付涉案货物指尖陀螺。一审法院再查明，2018年5月23日，浩亚公司向长沙市长沙公证处申请对其与速越公司在交流过程中使用的QQ账户信息进行公证。2018年5月28日，长沙市长沙公证处出具了《公证书》，浩亚公司为此向长沙市公证处支付公证费1020元。在本案一审开庭审理时，浩亚公司当庭增加诉讼请求，诉请速越公司偿付上述公证费1020元；速越公司以浩亚公司当庭增加诉讼请求不符合法律规定为由，对浩亚公司当庭增加的该项诉讼请求不予认可。一审法院认为：本案货物运输合同的目的地为德意志联邦共和国和大不列颠及北爱尔兰联合王国，故本案属涉外运输合同纠纷案件。浩亚公司与速越公司签订的《FBA专线运输服务协议》中已约定适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律。因此，本案应适用中华人民共和国法律作为解决运输合同纠纷的准据法。浩亚公司和速越公司签订的《FBA专线运输服务协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格依约履行各自义务。本案双方当事人争议的主要焦点问题有：1.涉案货物被荷兰海关查扣的原因及责任归属，速越公司是否应对浩亚公司的货物损失承担赔偿责任；2.涉案货物货值金额，及如果速越公司须承担赔偿责任，则赔偿范围如何确定。关于争议焦点一，涉案货物被荷兰海关查扣的原因及责任归属，速越公司是否应对浩亚公司的货物损失承担赔偿责任的问题。双方当事人均未能提供证据证明涉案货物被荷兰海关查扣的原因,浩亚公司主张，货物被查扣的原因是速越公司的VAT税号被海关降级;速越公司主张，涉案指尖陀螺属于欧盟各国均明确禁止销售和有严格质量认证要求的产品，货物被查扣的原因是产品质量不合格。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据上述规定，承运人依法应对所承运货物的毁损、灭失的原因承担举证责任。速越公司并未提供证据证明所承运货物被荷兰海关查扣的原因，也未提供证据证明涉案货物质量不符合欧盟规定及涉案货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗或者托运人、收货人的过错造成的,因此,速越公司依法应承担相应的举证不能的法律后果，对速越公司抗辩货物被查扣是因为产品质量不符合欧盟规定，一审法院依法不予采信，速越公司依法应对浩亚公司的涉案货物损失承担赔偿责任。争议焦点二，涉案货物货值金额，及如果速越公司须承担赔偿责任，则赔偿范围如何确定的问题。浩亚公司主张涉案货物是其从案外人东莞市统明光电科技有限公司采购，采购价共计94500元。速越公司认为浩亚公司所主张的货值金额过高，与市场价值不符，但未提供任何证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人应提供证据证明自己的诉讼主张。浩亚公司提供的采购合同、转账记录等证据能够相互印证，形成完整的证据链证明涉案货物货值金额，速越公司反驳的，应提供相应证据证明。速越公司未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依法对浩亚公司提供的涉案货物采购价的证据予以采信，认定涉案货物采购价为94500元。浩亚公司诉请速越公司按照采购价赔偿货物损失，符合双方之间《FBA专线运输服务协议》的约定，合法有据，一审法院依法予以支持。此外，关于浩亚公司在本案一审开庭审理时法庭调查过程中增加诉讼请求，诉请速越公司承担本案公证费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，浩亚公司在法庭辩论结束前增加赔偿本案公证费的诉讼请求，并不违反法律规定，一审法院依法合并审理，速越公司主张浩亚公司一审当庭增加诉讼请求不符合法律规定，于法无据，一审法院不予采纳。浩亚公司对双方当事人沟通过程中使用的QQ账户信息进行公证，并支出公证费1020元，该公证费支出系因速越公司违约拒绝赔偿浩亚公司的货物损失，浩亚公司为追讨赔偿提起诉讼而支出的必要、合理费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，浩亚公司诉请速越公司赔偿本案公证费损失，具有相应的事实及法律依据，一审法院依法支持。综上，浩亚公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据，一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：速越公司应于判决发生法律效力之日起十日内向浩亚公司赔偿货物损失94500元、公证费1020元。如果速越公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2163元（浩亚公司已预交），由速越公司负担。本院二审查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为涉外运输合同纠纷，双方对本案适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人在一审开庭时增加公证费的诉讼请求构成程序违法，应发回重审。本院认为，被上诉人在一审法庭辩论结束前，有权增加诉讼请求，且该公证费用为被上诉人为本案起诉所支出的合理费用，不构成严重违反法定程序的情形，故对上诉人该请求，本院不予支持。上诉人主张一审认定事实不清。本院认为，上诉人未按照运输合同约定将涉案货物运送至被上诉人指定收货人，上诉人主张货物被荷兰海关查扣，原因是货物质量不符合欧盟相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，应由上诉人对此承担举证责任，上诉人未举证证明涉案货物被荷兰海关查扣的原因，上诉人又称其委托的实际承运人知道荷兰海关查扣原因，但并未提交实际承运人出具的查扣说明，根据合同约定，上诉人作为承运人应对正常货物运转清关被卡承担赔偿责任，故上诉人应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2163元，由上诉人深圳市速越运天下国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年七月二十三日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。