中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5941号原告刘锡云，女，1963年12月29日出生，汉族，住中华人民共和国北京市房山区。委托代理人刘智刚（刘锡云配偶），男，1963年8月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市房山区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人派力特隆股份公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州殖民村路**，兰卡斯特，兰卡斯特郡，PA17601。法定代表人托马斯·拜耳，董事长。委托代理人李刚，北京故里律师事务所律师。原告刘锡云因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第35445号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，指派技术调查官苏余鹏参与诉讼，并通知派力特隆股份公司（简称派力特隆公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年12月12日公开开庭对本案进行了审理，原告刘锡云的委托代理人刘智刚，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人李辉、谭颖，第三人派力特隆公司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对派力特隆公司就刘锡云拥有的第201120196826.1号、名称为“高效粒料净化器及高效粒料净化系统”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：证据1-5公开的技术内容可以作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性。证据1、3-5公开的技术内容以派力特隆公司提交的中文译文为准。权利要求1请求保护一种高效粒料净化器，证据1为一种除尘装置，与本专利技术领域相同。证据1公开了权利要求1的全部技术特征，并解决了相同的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。权利要求2-7的附加技术特征或为证据1公开、或为证据2公开、或为本领域的常规技术手段，故在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8请求保护一种高效粒料净化器的高效粒料净化系统，其包含权利要求1-7任一项所述的高效粒料净化器。如上所述，权利要求1-7中的高效粒料净化器已被证据1公开、或证据1和证据2公开、或证据1和公知常识公开。证据3涉及一种用于清洁和处理颗粒材料的装置，与权利要求8属于相同的技术领域。虽然证据3中公开的装置为闭环系统，气旋分离器32与除尘装置10空气入口的风扇20连接，而本专利权利要求8为开环系统，在该开环系统中，粉尘收集器与单独的引风机连接。但在证据3的基础上，本领域技术人员容易想到在料净化系统中采用开环系统，此时，将粉尘收集器与引风机连接属于本领域的常规技术手段。在权利要求1-7的高效粒料净化器不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求8的高效粒料净化系统亦不具备创造性。权利要求9的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备创造性。权利要求10请求保护一种高效粒料净化器的高效粒料净化系统，其包含权利要求1-7任一项所述的高效粒料净化器。如上所述，权利要求1-7中的高效粒料净化器已被证据1公开、或证据1和证据2公开，或证据1和公知常识公开。证据3涉及一种用于清洁和处理颗粒材料的装置，与权利要求10属于相同的技术领域。证据3中公开的装置与权利要求10的技术方案均为闭环系统，上述结构在证据3中的作用与其在本专利中的作用相同。在权利要求1-7的高效粒料净化器不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求10的高效粒料净化系统亦不具备创造性。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告刘锡云不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定使用证据1-3评价本专利的新颖性和创造性并作出本专利权利要求全部无效的认定缺乏事实和法律依据。证据1-3与本专利在国际专利分类号、主题名称、使用环境特征、功能用途以及说明书对技术领域的限定等方面均存在差异，不属于相同的技术领域。二、证据1至少未公开本专利权利要求1中的粒料分离板、粒料分离机构、进料调节机构，且权利要求1取得了使得粒料净化的技术指标达到30PPM的有益技术效果。可见，证据1与权利要求1在技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的技术效果上均不相同，权利要求1具备新颖性。三、证据1未公开在权利要求2的附加技术特征，亦未给出任何相关的技术启示，权利要求2具备创造性。证据2未公开在权利要求3的附加技术特征，亦未给出任何相关的技术启示，权利要求3具备创造性。证据1未公开在出风口处设置风量调节阀，亦未给出任何相关的技术启示，权利要求5具备创造性。证据1未公开在权利要求6的附加技术特征，亦未给出任何相关的技术启示，权利要求6具备创造性。证据1中的电磁线圈31不同于权利要求7中的电磁消除装置，权利要求7具备创造性。证据3中的风扇、气旋分离装置不同于权利要求8中的鼓风机、粉尘收集器、引风机，也不同于权利要求10中的鼓风机、粉尘收集器，权利要求8、10具备创造性。另外，权利要求2、5、8还克服了技术偏见，被诉决定对此未予认定。四、被诉决定多处认定本专利的技术特征为本领域的公知常识、常规技术手段或本领域技术人员容易想到的，上述认定均缺乏证据支持。五、被诉决定多处违反《专利审查指南》关于实用新型专利新颖性与创造性的审查规定，在评价本专利新颖性和创造性时采用了过高的判断标准，且存在事后诸葛亮问题。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查程序违法，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人派力特隆公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201120196826.1号，名称为“高效粒料净化器及高效粒料净化系统”的实用新型专利，申请日为2011年6月13日，授权公告日为2012年1月18日，专利权人为刘锡云。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种高效粒料净化器，其特征在于：包括壳体，进料口(1)，出料口(2)，进料调节机构(3)，粒料分离机构(4A)，出风口(6)，进风口(7)；壳体上端为进料口(1)，进料调节机构(3)和粒料分离机构(4A)安装在壳体内，壳体的下端为出料口(2)，壳体上还设置有进风口(7)和出风口(6)；所述粒料分离机构(4A)内空，上半部分呈锥体状，下半部分为封闭结构，锥体状上半部分的锥面为粒料分离板(4)，其上密布有若干通风微孔，粒料分离机构(4A)的顶端正对进料口(1)；所述进风口(7)与粒料分离机构(4A)的内腔连通，并通过粒料分离板(4)上的若干通风微孔向外吹出，将粒料与杂质分离，带有杂质的风由出风口(6)排出。2.根据权利要求1所述的高效粒料净化器，其特征在于：所述粒料分离机构(4A)上半部分的锥面为相互连接的两块矩形板或多块三角形板构成。3.根据权利要求1所述的高效粒料净化器，其特征在于：所述粒料分离机构(4A)上半部分的锥面为圆锥面。4.根据权利要求1、2或3所述的高效粒料净化器，其特征在于：所述通风微孔的孔径小于粒料的直径，以阻止粒料进入粒料分离机构(4A)内。5.根据权利要求4所述的高效粒料净化器，其特征在于：所述进风口(7)和出风口(6)上安装有可调节风量大小的风量调节阀A(5)。6.根据权利要求1、2或3所述的高效粒料净化器，其特征在于：所述进料口(1)装设闸板阀或旋转阀(9)，出料口(2)装设漏斗和料面控制装置。7.根据权利要求4所述的高效粒料净化器，其特征在于：所述进料口(1)上装设电磁消除装置(8)。8.一种包含如权利要求1-7任一项所述的高效粒料净化器的高效粒料净化系统，其特征在于：鼓风机(14)与高效粒料净化器的进风口(7)相连，高效粒料净化器的出风口(6)与粉尘收集器(11)相连，粉尘收集器(11)与引风机(13)相连。9.根据权利要求8所述的高效粒料净化系统，其特征在于：所述鼓风机(14)上装设有消音过滤器(16)，所述引风机(13)上装设有风量调节阀B(12)。10.一种包含如权利要求1-7任一项所述的高效粒料净化器的高效粒料净化系统，其特征在于：风机(17)经风量调节阀B(12)与高效粒料净化器的进风口(7)相连，高效粒料净化器的出风口(6)与粉尘收集器(11)相连，粉尘收集器(11)与风机(17)相连。”针对本专利，派力特隆公司于2016年8月9日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中包括：附件1：公开日为2008年6月3日、专利号为US7380670B2的美国专利说明书。附件2（简称证据2）：申请公布日为2010年9月22日、申请公布号为CN101837346A的中国发明专利申请。证据2公开了一种用于微粒材料的圆柱形除尘装置，并具体公开了：清洗层面组件30形成为倒锥形，附着在圆柱形安装部分35上或具有圆柱形安装部分35，圆柱形安装部分35具有一个底板元件36，该底板元件36通过位于其中心处的安装孔37，以与空气流入管道50匹配并接合，从而清洗层面组件30可以可拆卸地安装在空气流入管道50上，倾斜的清洗层面32具有多个作为槽或圆形开口的孔33，该孔33绕清洗层面32的整个周面延伸，从而引导空气流通过在圆锥形清洗层面32上颗粒材料。附件3：公开日为2009年11月24日、专利号为US7621975B2的美国专利说明书。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月5日受理了上述无效宣告请求。派力特隆公司于2016年9月9日补充提交了如下证据：附件9（与附件1合称证据1）：附件1相关部分的中文译文。证据1公开了一种除尘装置，并具体公开了：参考附图1-9，所述除尘装置10连接至流体材料处理系统的垂直部分，使得颗粒材料被引入至密封壳体11顶部的产品入口30。壳体11具有两个子部件，主体外壳15和气流通道16，清洁板装置50安装在主体外壳15中，空气流通道16位于主体外壳15之后。从洁净空气室18分配的空气通过内部通道至第一清洁板52下方的第一开口22和第二清洁板55下方的第二开口24。壳体11形成有背板12，洁净空气入口20和含尘空气排出口25位于其中，整体的侧面，顶板和底板形成大体上矩形的构型。清洁板装置50的构型是双重设置的，定向为背靠背的，使得第一清洁板52在相对方向上以相对水平方向呈近似30度的方向向下弯曲。第二清洁板55位于第一清洁板52下方，接收其上的产品颗粒流，以下将进行更详细的描述，并在倾斜面上传送产品，该倾斜面同样相对于水平方向呈近似30度倾斜；第一清洁板52形成为中心菱形组件，包括下部板组件54，其通过基本上垂直的延伸部分53连接至每一个第一清洁板52，所述下部板组件54有助于限定空气流通道，引导空气横向向外进入文丘里区35，由此，空气被引导至逆流流动中，以剧烈地从产品去除灰尘颗粒。所述第一空气清洁板52和所述第二空气清洁板55具有孔57和狭槽58的图案化阵列，所述孔57形成空气喷射，其基本上垂直穿过在清洁板52和55上流动的产品层，使得颗粒产品上的灰尘和漂流物被带入空气流中，并被向上带离颗粒产品。产品排出孔34设置在位于两个第二清洁板55之间的壳体巧的中心处，以接收来自第二清洁板55的产品用于从壳体15排出。颗粒材料通过由电磁线圈31产生的磁通场，以阻断导致污染物吸附到颗粒材料的单个颗粒上的静电吸引力。产品入口导向板40和分离器32的位置优选是位置可调节的，以将产品流平均和等价地分配至相对的空气清洁板52、55。清洁空气调节阀21设置在清洁空气室18的顶部以控制通过清洁空气入口20被引入装置10中的清洁空气流的大小和压力，空气排出盘24a在清洁空气室18中设置在第二清洁板55的下面以控制通过第二清洁板的空气流。附件10（与附件3合称证据3）：附件3相关部分的中文译文。证据3公开了一种用于清洁和处理颗粒材料的装置，特别涉及包括气旋分离器以回收从除尘装置中排出的空气的装置，并具体公开了：除尘装置10安装在流体材料处理系统的垂直部分中，从而颗粒材料被送入位于气密壳体11顶部的入口12。磁通场发生器25安装在入口12，从而进入壳体11的颗粒材料流承受磁通场，以中和颗粒小球上的静电荷，从而使得污染物与小球的分离能够容易地完成。空气由风扇20通过在壳体11背部的空气入口提供至壳体11中。空气通过内部通道分配到第一空气冲洗甲板16下方的入口开口13和第二冲洗甲板18下方的入口开口14。附件11（简称证据4）：公开日为2010年9月23日、公开号为US2010/0237267A1的美国专利说明书及相关部分的中文译文附件12（简称证据5）：公开日为1991年7月30日、专利号为US5035331A的美国专利说明书及相关部分的中文译文。原专利复审委员会于2018年3月23日举行了口头审理，并于2018年4月11日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，以及本专利权利要求1-10是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、关于证据1-3能否用于评价本专利的新颖性和创造性原告主张，证据1-3与本专利在国际专利分类号、主题名称、使用环境特征、功能用途以及说明书对技术领域的限定等方面均存在差异，不属于相同的技术领域，不能用于评价本专利的新颖性和创造性。发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。技术领域是否相同的确定通常需要结合涉案专利与所引用的对比文件的发明主题，结合涉案专利与该对比文件所解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等予以综合判断。若涉案专利与所引用的对比文件在发明主题，所要解决的技术问题等方面相近，从而使得涉案专利所述领域的技术人员有动机在该对比文件中寻求解决涉案专利要解决技术问题的启示，则可以认定涉案专利与所引用的对比文件属于相同的技术领域，进而将该对比文件作为现有技术用于评价涉案专利是否符合专利法的规定。本案中，本专利权利要求1-7涉及一种高效粒料净化器，用于脱除粒料中的杂质，具体为将待处理的物料由进料口引入净化器，用洁净的风将杂质与粒料进行高效分离，权利要求8-10则涉及一种包含高效粒料净化器的高效粒料净化系统。根据本院查明的事实，证据1公开了一种连接至流体材料处理系统的除尘装置，使得颗粒材料被引入至密封壳体顶部的产品入口，通过空气流将灰尘和漂流物带离颗粒产品。证据2公开了一种用于微粒材料（例如塑料小球、再研磨的小块、颗粒、矿物质等）的圆柱形除尘装置，将材料由进口引入到装置中，通过空气流将灰尘和碎片与微粒材料分离。证据3公开了一种用于清洁和处理颗粒材料的装置，涉及包括气旋分离器以回收从除尘装置中排出的空气的装置。由此可见，本专利与证据1-3所要解决的技术问题均包括颗粒状流体材料的净化和处理，且其解决上述技术问题时所采用的技术手段亦基本相同，本领域的技术人员显然有动机在证据1-3中寻求解决本专利所要解决技术问题的启示。故在综合考虑发明主题、所要解决的技术问题、所采用的技术手段和所达到的技术效果等因素的情况下，被诉决定认定证据1-3与本专利属于相同的技术领域，可以用于评价本专利的新颖性和创造性并无不当，本院予以确认。另，国际专利分类号是在考虑涉案专利技术主题的基础上，结合其所涉技术方案的功能或应用，对专利所属类别进行的划分。在专利授权确权司法审查程序中，国际专利分类号仅能作为确定专利所属技术领域的参考，而不能简单、机械地以国际专利分类号为依据或标准。本案中，鉴于本院已经结合本专利与证据1-3的发明主题、所要解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等因素认定本专利与证据1-3的技术领域相同，故对原告的相关主张不予支持。二、关于新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。若一项发明或者实用新型的权利要求与现有技术或者抵触申请相比，其技术方案实质上相同，本领域的技术人员根据二者的技术方案可以确定二者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题、并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性；反之，则该权利要求具备新颖性。通常情况下，一项发明或者实用新型的权利要求与现有技术或者抵触申请相比，若二者的技术特征完全相同或者部分技术特征属于本领域惯用手段的直接替换，则可以推定二者解决的技术问题相同，具有相同的预期效果，进而可以认定二者属于相同或实质相同的技术方案；反之，则可以认定二者不属于相同或实质相同的技术方案。本案中，本专利权利要求1请求保护一种高效粒料净化器，其所要解决的技术问题为将杂质与粒料进行高效分离。根据本院查明的事实，该净化器的壳体上端为进料口、下端为出料口；壳体内安装有进料调节机构和粒料分离机构，该粒料分离机构内空，顶端正对进料口，上半部分呈锥体状，下半部分为封闭结构，上半部分的锥面为粒料分离板，其上密布有若干通风微孔；壳体上还设置有进风口和出风口，进风口与粒料分离机构的内腔连通，通过粒料分离板上的若干通风微孔向外吹出，将粒料与杂质分离，带有杂质的风由出风口排出。原告主张证据1至少未公开权利要求1中的进料调节机构、粒料分离机构和粒料分离板，对此，本院认为，证据1公开了一种除尘装置，由证据1说明书的记载可知，产品入口导向板40安装在壳体11内，起到了将产品流平均和等价地分配至相对的空气清洁板52、55的作用；清洁板装置50为内空的中心菱形组件，上半部分第一清洁板52呈锥体壮，下半部分下部板组件54为封闭结构，且第一清洁板52上密布有孔57，洁净空气入口20与清洁板装置50的内腔连通，通过第一清洁板52上的孔57向外吹出，使得颗粒产品上的灰尘和漂流物被带入空气流中排出。虽然原告认为进料调节机构在本专利中具有缓冲冲力、均衡物料、控制流量、末端释放静电等作用，但上述技术效果并未被记载于本专利的权利要求书和说明书中，故本领域技术人员能够确信产品入口导向板40、清洁板装置50和第一清洁板52在证据1中的作用与进料调节机构、粒料分离机构和粒料分离板在本专利中的作用并无不同，上述结构已为证据1所公开。因此，被诉决定认定证据1公开了权利要求1的全部技术特征，解决了相同的技术问题，达到了相同的技术效果，进而认定权利要求1不具备新颖性，并无不当，本院予以确认。另外，关于原告以权利要求1取得了使得粒料净化的技术指标达到30PPM的有益技术效果为由，主张权利要求1具备新颖性和创造性的问题。考虑到实用新型的技术效果有利于正确评价该实用新型的创造性，若一项实用新型与现有技术相比取得了预料不到的技术效果，则亦应认定其具备创造性。但如上所述，证据1已公开了权利要求1的全部技术特征，本领域技术人员通过阅读本专利的权利要求书和说明书，无法确信本专利与证据1相比能够产生“质”的变化，或是在“量”的变化上超出预期的想象，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。三、关于创造性专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓“实质性特点”，是指对本领域技术人员来说，该实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓“进步”，是指该实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断一项实用新型是否具有实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该实用新型相对于最接近的现有技术的区别特征及其所实际解决的技术问题、判断该实用新型对本领域技术人员是否显而易见。其中，是否显而易见的判断系以现有技术中是否给出了将相应的区别特征应用于最接近的现有技术，从而解决该实用新型所实际解决的技术问题的启示为标准。在判断是否存在技术启示的过程中，若所述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，则通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，权利要求2的附加技术特征为“所述粒料分离机构(4A)上半部分的锥面为相互连接的两块矩形板或多块三角形板构成”。由证据1公开的内容可知，清洁板装置50的上半部分为锥面结构，而具体将该锥面结构设置为相互连接的两块矩形板或多块三角形板是本领域技术人员的常规技术手段。故被诉决定在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，认定权利要求2不具备创造性，并无不当。权利要求3的附加技术特征为“所述粒料分离机构(4A)上半部分的锥面为圆锥面”。证据2中的清洗层面组件30的上半部分圆锥形清洗层面32为圆锥面，且其在证据2中的作用与该附加技术特征在本专利中的作用并无不同，故被诉决定在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，认定权利要求3不具备创造性，并无不当。权利要求4的附加技术特征为“所述通风微孔的孔径小于粒料的直径，以阻止粒料进入粒料分离机构(4A)内”。本领域技术人员为脱除粒料中的杂质，容易想到将微孔的孔径设置为小于粒料的直径以避免粒料通过微孔，故被诉决定在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，认定权利要求4不具备创造性，并无不当。权利要求5的附加技术特征为“所述进风口(7)和出风口(6)上安装有可调节风量大小的风量调节阀A(5)”。证据1明确公开了可在进风口上设置风量调节阀以调节进风口的风量，本领域技术人员根据上述技术启示，容易想到在出风口上设置风量调节阀以调节出风口的风量，故被诉决定在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，认定权利要求5不具备创造性，并无不当。被诉决定关于“在出风口同样设置分量调节阀……”的记载应属笔误，本院在此予以纠正。权利要求6的附加技术特征为“所述进料口(1)装设闸板阀或旋转阀(9)，出料口(2)装设漏斗和料面控制装置”。为控制管路进口流量而在进口处设置闸板阀或旋转阀，为控制管路出口的压力并便于回收和后续处理而在出口处设置料面控制装置和漏斗，是本领域的常规技术手段，本领域技术人员根据物料特性、使用情况及用户习惯等具体需求，容易想到在进料口安装闸板阀或旋转阀以控制管路进口流量，在出料口安装料面控制装置和漏斗以控制管路出口的压力并便于回收和后续处理。故在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求6亦不具备创造性。被诉决定对权利要求6是否具备创造性的评述理由确有不当，在各方当事人当庭对此发表充分意见的基础上，本院予以纠正。权利要求7的附加技术特征为“所述进料口(1)上装设电磁消除装置(8)”。根据本专利说明书的记载可知，电磁消除装置可根据物料性质选配，以消除静电力和磁力，但该电磁消除装置的具体结构和工作原理并未被记载于本专利的权利要求书和说明书中。在证据１明确公开了“颗粒材料通过由电磁线圈31产生的磁通场，以阻断导致污染物吸附到颗粒材料的单个颗粒上的静电吸引力”的基础上，本领域技术人员能够确信证据1中的电磁线圈31产生的磁通场亦可对颗粒的磁性产生干扰，从而实现消除磁力的技术效果。即权利要求7的附加技术特征已为证据1所公开，被诉决定在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，认定权利要求7不具备创造性，结论正确。权利要求8请求保护一种高效粒料净化器的高效粒料净化系统，高效粒料净化器的进风口与鼓风机相连、出风口与粉尘收集器相连，粉尘收集器与引风机相连，形成空气流以从高效粒料净化器内将杂质带出，同时对带有杂质的风进行处理并收集杂质。证据3公开了一种包括气旋分离器以回收从除尘装置中排出的空气的装置，除尘装置的空气入口与风扇相连、排出口与气旋分离器相连，气旋分离器又与风扇20连接，且该气旋分离器、风扇在证据3中的作用与粉尘收集器、鼓风机在权利要求8中的作用并无不同。虽然权利要求8中的粉尘收集器与单独的引风机相连，但在证据3公开内容的基础上，将气旋分离器连接单独的引风机亦是本领域技术人员的常规技术选择。故在权利要求1-7中的高效粒料净化器已为现有技术所公开的基础上，被诉决定认定权利要求8不具备创造性并无不当。权利要求9的附加技术特征为“所述鼓风机(14)上装设有消音过滤器(16)，所述引风机(13)上装设有风量调节阀B(12)”。为解决风机的消音过滤问题、调节风量，而在风机上设置消音过滤器、风量调节阀，是本领域的常规技术手段，本领域技术人员根据实际需要，容易想到在风机上设置消音过滤器、风量调节阀。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备创造性。权利要求10请求保护一种高效粒料净化器的高效粒料净化系统，高效粒料净化器的进风口经风量调节阀与风机相连、出风口与粉尘收集器相连，粉尘收集器又与风机相连。如上所述，证据3公开了气旋分离器、风扇、除尘装置的连接方式，该气旋分离器、风扇在证据3中的作用与粉尘收集器、风机在权利要求10中的作用并无不同，且设置风量调节阀是本领域的常规技术手段。故在权利要求1-7中的高效粒料净化器已为现有技术所公开的基础上，被诉决定认定权利要求10不具备创造性并无不当。另外，关于原告主张被诉决定多处认定本专利的技术特征为本领域的公知常识和常规技术手段，上述认定均缺乏证据支持的问题。本领域公知常识或惯用手段应当为本领域技术人员所应当掌握的知识，其不但包含本领域的普通技术知识，亦包含特定情况下其他相关领域的普通技术知识。考虑到举证的必要性及难易程度等因素，当事人可以通过充分说明或者提交证据证明的方式确定相应的技术特征是否属于惯用手段。在专利授权确权案件中，若一方当事人已经通过充分说明的方式主张相应的技术手段或技术特征属于公知常识或惯用手段，除非另一当事人提出明确的反证证明或者详尽的理由说明相应的技术手段并非公知常识或惯用手段，通常情况下，对于相应的技术手段是否属于公知常识或惯用手段无需再行举证证明。本案中，被诉决定在评价本专利权利要求中的相应技术特征是否属于本领域公知常识或常规技术手段时已经进行了相对充分的说理，原告虽然对被诉决定的上述认定提出了异议，但其并未提交相反证据或进行充分的理由说明，故原告关于被诉决定认定相应的技术特征属于公知常识或常规技术手段缺乏证据支持的主张不能成立，本院不予支持。又另，虽然原告主张本专利克服了技术偏见，但其并未说明本专利具体克服了何种技术偏见，亦未提交能够证明现有技术中存在该技术偏见的证据，故原告以克服了技术偏见为由主张本专利具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，本院认为被诉决定结论正确，并未存在如原告所称违反专利审查指南的相关规定，或是采用了过高的评价标准，或是事后诸葛亮的问题，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告起诉状中记载的其他诉讼理由，或与对本专利新颖性和创造性的评价并无实质关联，或其主要内容已在上述论述中有所体现，或缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告刘锡云的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告刘锡云负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘锡云、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人派力特隆股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  李 晶人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年七月二十九日法官 助理  陈 越技术调查官苏余鹏书记员颜成园