山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初112号原告：巩慧杰，男，1992年12月1日出生，汉族，定襄县人。被告：张建伟，男，1962年10月6日出生，汉族，定襄县人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司定襄支公司，住所地：定襄县五安路城内小区门面房10号。法定代表人：曲燕飞，职务：经理。委托代理人：赵培华，男，1987年11月12日出生，汉族，定襄县晋昌镇人。系单位员工。委托代理人：赵轶玮，男，1991年6月24日出生，汉族，忻州市忻府区人。系单位员工。第三人：定襄县公安局交通警察大队，住所地：山西省定襄县定白线10号。负责人：武俊德，职务：大队长。委托代理人；杜志军，男，山西天秀律师事务所律师。第三人；定襄县住房保障和城乡建设管理局，住所地：法定代表人：李晓明，职务：局长。委托代理人：董永红，男，山西云中律师事务所律师。原告巩慧杰诉被告张建伟、中国人寿财产保险股份有限公司定襄支公司（以下简称人寿财险）、第三人定襄县公安局交通警察大队（以下简称交警队）、定襄县住房保障和城市建设管理局（以下简称城建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年3月26日，原告巩慧杰申请追加人寿财险为本案被告。2020年4月10日，被告张建伟依法追加城建局和交警队为本案第三人，原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担4S店修理费约5万元；2.判令被告承担诉讼费和律师费及车损鉴定费。事实和理由：2020年2月25日中午12点10分左右，原告巩慧杰在定襄县城隍庙街明月幼儿园斜对面的车位上停车，被告张建伟的房屋后墙倒塌，致使原告车辆严重损毁，无法修复。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告张建伟辩称，张建伟位于定襄县城隍庙街明月幼儿园斜对面的宅院正房久不居住，为防止房屋倒塌，在正房后墙张贴了告示（后告示被粉刷墙面的涂料遮盖），提醒过往人员远离此处。后该墙外的公共场所被城建局规划，由交警队划线确定为社会停车位。因张建伟该处房屋地处城中小广场附近，该广场扩建，城建局通知张建伟及周围住户不得进行改造，致张建伟无法进行修缮。此外，根据《停车场建设和管理暂行规定》，城建局规划，交警队划线时，均没有考虑到周围环境是否存在安全隐患，并在规划和划线前没有重视张建伟张贴的告示。因此，城建局和交警队应对原告的车辆损失承担赔偿责任。张建伟之前已经贴上警告牌，不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告人寿财险：原告为我司承保的车辆，事故发生时在停车位上停车，我公司不应该承担赔偿责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人交警队：1.交警队在县政府安排下对位于定襄县城隍庙明月幼儿园斜对面的停车位进行了划线，划线的目的是为了维护交通秩序，规范车辆乱停乱放，为免费停放的停车位，属于公益性质；2.根据《民法通则》第一百二十六条规定，赔偿责任的主体仅为建筑物的所有人或管理人。本案中张建伟的房屋倒塌并不是答辩人划停车位所造成的，为此，因张建伟房屋倒塌致巩慧杰的车辆损害与交警队无任何关联，无任何因果关系。因此，交警队不应承担任何赔偿责任。第三人城建局：1.被告张建伟明知有危险，以后墙张贴告示的方式来处理，明显不当。张贴告示不能从根本上解决问题。根据《城市卫生责任区清扫标准及要求》，墙体上张贴的告示是被清理的对象，起不到原告设想的作用。2.城建局从未将被告张建伟住房墙外的公共场所规划为社会停车位。3.城建局从未通知被告张建伟及周围住户，此房屋不得进行改造，这种说法没有依据。4.修缮与改造是两个截然不同的概念，即使是不允许改造，不等于不允许修缮。被告张建伟辩称因城建局通知被告张建伟及周围住户不得改造房屋致使无法修缮的说法不成立。5.《停车场建设和管理暂行规定》并没有关于城建局应承担责任的规定。被告张建伟认为造成本案事故发生的原因是定襄县住房和城乡建设管理局规划对停车位进行划线时，没有考虑到周围环境是否存在安全隐患。但事实上，城建局并没有规划本案中的停车位，所以不存在被告张建伟所说的担责的事由。综上，城建局在本案中不承担赔偿责任。经审理查明，2020年2月25日中午12点10分左右，位于定襄县城隍庙街由张建伟所有的房屋后墙倒塌，造成在张建伟后墙停车位停车的由巩慧杰所有的晋A7811L号牌小型轿车受损的事故。2020年6月2日，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出编号：ZJ202005015车辆损失公估报告，认定晋A7811L车辆损失价值为人民币肆万叁仟捌佰柒拾元整（?43,870.00元）。北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具山西增值税电子普通发票，公估费为4000元。庭审中，交警队提供由山西顺风恒达交通设施工程有限公司2019年6月12日出具的《施工任务派遣确认单》，其中载明：施工内容为施划停车位，施工地点包含本案的城隍庙街。另查，巩慧杰所有的的晋A7811L号牌小型轿车在人寿财险投保机动车商业保险一份，其中机动车损失险保险金额为32708.4元（含不计免赔），保险期间自2019年11月19日0时起至2020年11月18日24时止。上述事实，有车辆损失公估报告、《施工任务派遣确认单》、保险单、庭审笔录等经当庭质证在案证实。本院认为，公民的财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为导致巩慧杰车辆损失的责任如何划分；巩慧杰的财产损失如何赔偿。关于责任如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，张建伟所有的房屋后墙倒塌致巩慧杰所有的A7811L小型轿车受损。张建伟作为房屋所有人及管理人，对其房屋负有管理、修缮等注意义务，但其却疏于管理，未及时修缮，从而发生墙体倒塌致人财产损失的事故。庭审中张建伟辩称其曾在房屋后墙张贴警示牌，不应承担赔偿责任。作为房屋所有人，张建伟明知房屋存在倒塌风险，未积极的管理维护房屋，放任风险，其张贴警示牌的行为是一种消极的不作为，主观上存在过错。为此，张建伟应对被告的财产损失承担赔偿责任。关于城建局、交警队应否承担赔偿责任的问题。张建伟辩称，根据《停车场建设和管理暂行规定》，城建局在管理规划，交警队在划线停车位时未考虑到周围环境是否存在安全隐患，并未重视张建伟张贴的提醒告示，且因小广场改造城建局通知张建伟不得施工建设，致使张建伟无法对危墙进行改造修缮，随后张建伟张贴的警示告示被粉刷遮盖。因此应由城建局和交警队对原告的车辆损失承担赔偿责任。本院认为，根据交警队提交的《施工任务派遣确认单》载明，2019年6月12日交警队在张建伟倒塌房屋所在的城隍庙街施划停车位，本案事故发生时间是在2020年2月25日，时隔半年多之久，无法推定划线当时张建伟的房屋已是危房。因此，本案中无充分证据表明交警队存在过错，因此交警队不应对原告的损失承担赔偿责任。此外，张建伟未向本院提交城建局通知不得改造房屋及规划停车位的相关证据，城建局作为城市规划和管理部门亦不应对原告的损失承担赔偿责任。张建伟作为房屋所有人及管理人，负有谨慎注意义务，在明知其房屋是危墙的情况下，消极放任，即使不能改造，也应合理修缮，避免房屋坍塌风险。因此，本院对张建伟的辩称，不予采信。关于原告的车辆损失如何赔偿的问题。庭审中原告提交北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出的ZJ202005015车辆损失公估报告，认定晋A7811L车辆损失价值为人民币肆万叁仟捌佰柒拾元整（?43,870.00元），张建伟、城建局、交警队、人寿财险对上述公估报告均无异议，本院依法予以确认巩慧杰的车辆损失为43870元。巩慧杰所有的的晋A7811L号牌小型轿车在人寿财险投保机动车商业保险一份，其中机动车损失险保险金额为32708.4元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，属于保险责任的保障范围。巩慧杰的财产损失应首先由人寿财险在机动车商业保险机动车损失保险责任限额内予以赔付，不足部分由侵权责任人承担侵权责任。人寿财险应在机动车损失保险责任限额内赔偿巩慧杰32708.4元，不足部分由侵权人张建伟负担，因此张建伟应赔偿巩慧杰11161.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司定襄支公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险机动车损失保险责任限额内赔偿原告巩慧杰32708.4元；被告张建伟于本判决生效后十日内赔偿原告巩慧杰11161.6元。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公估费4000元，原告巩慧杰负担606元，被告张建伟负担4444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 陈玉在人民陪审员 邢泽华人民陪审员侯彬彬 二○二○年七月十六日书 记 员 李娟