上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1108号原告：陈达宇，男，汉族，1953年10月1日出生，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：安信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王连志。委托诉讼代理人：李宗蔚，男。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。被告：安信证券股份有限公司茂名分公司，营业场所广东省茂名市。负责人：黄一恒。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。被告：安信证券股份有限公司茂名西粤南路证券营业部，营业场所广东省茂名市。负责人：梁陀。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。第三人：上海证券交易所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄红元。委托诉讼代理人：谭婧，女。委托诉讼代理人：邹露，女。第三人：深圳证券交易所，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：吴利军。委托诉讼代理人：方志桢，男。第三人：中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区。负责人：周宁，总经理。委托诉讼代理人：谢俊，女。委托诉讼代理人：郗博鸣，男。原告陈达宇诉被告安信证券股份有限公司(以下简称安信证券)、安信证券股份有限公司茂名分公司(以下简称安信证券茂名分公司)、安信证券股份有限公司茂名西粤南路证券营业部(以下简称安信证券西粤南路营业部)、第三人上海证券交易所(以下简称上交所)、深圳证券交易所(以下简称深交所)、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司(以下简称中证登深圳分公司)证券登记、存管、结算纠纷一案，原由广东省茂名市茂南区人民法院受理，后移送本院。本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈达宇及委托诉讼代理人林宇鹏，被告安信证券的委托诉讼代理人李宗蔚，被告安信证券、安信证券茂名分公司、安信证券西粤南路营业部的共同委托诉讼代理人练波，第三人上交所的委托诉讼代理人谭婧、邹露，第三人深交所的委托诉讼代理人方志桢，第三人中证登深圳分公司的委托诉讼代理人谢俊、郗博鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈达宇的诉请：1、安信证券、安信证券茂名分公司、安信证券西粤营业部连带赔偿人民币10,726,697.73元(以下币种同)，并支付以下利息：(1)利息243,509元，计算方式：以989,875.73元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2014年4月18日计至2018年4月18日；(2)以989,875.73元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2018年4月18日计至付清之日。2、安信证券、安信证券茂名分公司、安信证券西粤营业部承担诉讼费。事实和理由：安信证券西粤营业部有以下侵权行为导致陈达宇损失：(1)变相融资，挪用陈达宇的资金；(2)虚构股票交易，高价买入，低价卖出；(3)原本可以有效成交的委托，也未撤单，却不成交。安信证券茂名分公司和安信证券西粤南路营业部系安信证券的分支机构，故该三主体应连带承担赔偿责任。安信证券等3被告辩称：不存在侵权行为。证券公司经纪业务在股票交易机制中仅充当提供交易通道的作用，证券公司无法篡改客户的交易、清算数据。陈达宇误解了交易情况。第三人上交所述称：本案系股民与经纪券商之间的合同纠纷，上交所不是合同当事人，与本案既无法律关系，亦无事实上的利害关系，不应列为第三人。第三人深交所述称：深交所不是融资融券法律关系的当事人，不履行证券登记、存管、结算以及资金托管等职能，对本案诉讼标的没有独立请求权，与本案没有法律上的利害关系，不应列为第三人。第三人中证登深圳分公司述称：其依法履行登记职责，与本案纠纷无关。各方当事人的举证、质证和本院认证意见如下(原、被告在广东省茂名市茂南区人民法院已就部分证据进行了举证、质证，当时尚未追加三位第三人参加诉讼，三位第三人在本院开庭时一致表示，对该部分证据不需要阅看，不需要法院送达证据副本，亦无必要发表质证意见)：(一)原告陈达宇的举证(证据1至22在广东省茂名市茂南区人民法院完成举证，证据23、24系在本院开庭时举证)。1、陈达宇的身份证复印件，安信证券、安信证券茂名分公司和安信证券西粤南路营业部的企业信息，证明诉讼主体资格。2、信用证券账户卡(上海)、信用证券账户卡(深圳)、《安信证券融资融券业务合同》(包括《风险交易揭示书》；合同系复印件，手写的文字不清楚，合同首部看不清甲方即投资者的姓名，落款处也看不清签名，《风险交易揭示书》末尾投资者抄写的文字也不清楚)，证明陈达宇在安信证券西粤南路营业部开设融资融券账户。3、《涉案问题交易简表》(没有显示制作主体)、融资融券账户对账单、历史成交查询，证明安信证券西粤南路营业部挪用资金累计989,875.73元。4、《2014年1月1日至2014年3月24日双林股份交易说明》(这是陈达宇陈述的证据名称，实际就是陈达宇书写的1份情况说明，标题是“证据”，下述证据5至13、15至20、22均如此)、资金对账单，证明安信证券西粤南路营业部虚构陈达宇2014年2月26日至3月21日的交易记录，造成陈达宇损失约40,000元。5、《2014年4月17日至2014年4月18日账户资金交易说明》、资金对账单，证明安信证券西粤南路营业部篡改了陈达宇的交易明细。6、《2015年6月17日至7月3日融资融券账户交易说明》、资金对账单，证明安信证券西粤南路营业部虚构交易数据，造成陈达宇损失333,314.95元。7、《2015年8月3日太钢不锈30000股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失147,788.51元。8、《2015年9月2日京能电力35000股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失212,993元。9、《2015年9月8日太钢不锈10万股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失444,112.84元。10、《2015年10月19日至2015年11月6日华能国际交易问题说明》、资金对账单、资金流水，证明安信证券西粤南路营业部虚构华能国际3笔交易，造成陈达宇损失220,000元。11、《2017年8月23日靖远煤电4800股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失18,437.53元。12、《2018年1月29日节能风电5100股、11400股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失548.9元、644.02元。13、《2018年2月1日节能风电800股、11400股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失2,443.57元、2,540.1元。14、2013年至2018年融资融券账户对账单首页，证明安信证券西粤南路营业部篡改交易明细。15、《2015年6月15日太钢不锈22000股交易说明》、分时走势图，证明安信证券西粤南路营业部虚构交易记录，造假高价买入太钢不锈22000股，造成陈达宇资金损失。16、《2015年6月23日太钢不锈45700股交易说明》、分时走势图，证明安信证券西粤南路营业部虚构交易记录，造假高价买入太钢不锈45,700股，造成陈达宇资金损失。17、《2015年6月24日鞍钢股份40000股交易说明、太钢不锈100,000股交易说明》、分时走势图，证明安信证券西粤南路营业部虚构交易记录，造假高价买入鞍钢股份40,000股、太钢不锈100,000股，造成陈达宇资金损失。18、《2015年6月25日鞍钢股份2300股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失16,985.42元。19、《2015年6月25日太钢不锈19900股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失16,357.59元。20、《2015年7月29日华能国际1000股交易说明》，证明安信证券西粤南路营业部把普通委托买入变成变相融资买入，造成陈达宇损失1,099.36元。21、2013年6月至2015年6月历史委托查询、历史成交查询，证明安信证券西粤南路营业部篡改陈达宇委托、成交数据。22、《说明》，证明安信证券西粤南路营业部篡改交易数据，删改大量委托买入、卖出没有成交记录，造成陈达宇资金损失。23、《对〈证据目录四〉的补充》(这是陈达宇的书面陈述材料的标题，证据目录四指上述证据15至20)、“鞍钢股份”和“太钢不锈”历史分时股价走势图，证明安信证券西粤南路营业部对陈达宇账户在2015年6月15日至同年9月16日虚构股票交易，高价买入，低价卖出，造成陈达宇损失902,396元。24、《对〈证据目录五〉的补充》(这是陈达宇的书面陈述材料的标题，证据目录五指上述证据21、22)、个股历史分时股价走势图，证明陈达宇的证券账户在2013年6月17日至2015年10月21日存有大量委托记录，原本可以有效成交，但实际都未成交，安信证券西粤南路营业部以此挪用陈达宇的股票和资金，造成陈达宇损失8,736,822元。被告安信证券、安信证券茂名分公司、安信证券西粤南路营业部的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性(以下简称证据三性)无异议。对证据2的真实性与合法性请求法院核实，对关联性无异议。证据3至22中部分材料系陈述宇自行制作的表格或其单方陈述，不能客观反映事实，故不认可证据三性；部分材料是交易查询、资金对账单、资金流水，虽认可真实性、合法性，但不认可关联性，这些材料并不能证明证券公司存在违法或不当行为，是陈达宇自己的误读、推测、假想。证据23、24中部分材料系陈达宇的单方陈述，对证据三性不予认可；相关股票交易走势图系陈达宇自行打印，没有任何单位盖章确认，亦无法确认证据三性。三名第三人一致表示，上述所有材料均与其无关。本院认证：证据1系双方的主体资料，安信证券等被告并无异，故应采信。安信证券等被告对证据2并无明确异议，且有相关对账单佐证，安信证券等被告也有重复或类似的证据(下文其举证2)，故可据此采信双方之间存在合同关系。其余证据均不能证据陈达宇的主张，不予采信，具体理由见下文“本院认为”部分。另外，广东省茂名市茂南区人民法院根据陈达宇的申请，分别向安信证券茂名分公司、中证登深圳分公司调取了交易流水数据。陈达宇坚持认为安信证券西粤南路营业部篡改交易记录、更改交易时间。安信证券等被告认为，客户下载证券公司的自助终端交易系统，自行操作后由自助终端产生数据发送至深交所或上交所，交易是否成功是由交易所撮合的，与证券公司无关。本院认为，这些交易流水数据并不能证明安信证券西粤南路营业部篡改交易记录，陈达宇的主张缺乏依据，无法采信。(二)安信证券等3被告的举证(均系在广东省茂名市茂南区人民法院举证)。1、营业执照、法定代表人(负责人)身份证明，证明安信证券等被告的主体资格。2、《信用资产账户开户申请表(个人)》、《融资融券业务申请表》、《融资融券业务合同》(包括《风险揭示书》)、陈达宇的免冠照片和其接受投资教育时的照片、《客户信用资金存管协议》，证明安信证券西粤营业部在为陈达宇开户时，对陈达宇进行了风险告知和抗风险测评，证券公司不可能挪用客户的资金。3、部分交易流水(2014年4月18日)、安信证券西粤南路营业部出具的《陈达宇融资融券账户相关情况的说明》，证明陈达宇账户没有异常，营业部没有挪用其资金。原告陈达宇质证：对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性有异议，安信证券西粤南路营业部更改了部分数据，而且由于交易流水数据庞大，单凭举例的少量数据无法审计得出安信证券西粤南路营业部的结论。本院认证：陈达宇对证据1、2的三性没有异议，应当采信。虽然证据3中的交易流水仅是少量举例，情况说明是安信证券西粤南路营业部的单方陈述，但是可以采信，具体理由见下文“本院认为”部分。(三)三名第三人没有举证。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，陈达宇在安信证券股份有限公司茂名人民南路证券营业部(后更名为西粤南路证券营业部)开立信用资产账户。陈达宇听取了证券营业部融资业务专员对融资融券业务规则、业务合同条款的讲解及风险揭示，并签署了《融资融券交易风险揭示书》，表示“全面知晓并理解《融资融券交易风险揭示书》的全部内容，并愿意承担融资融券交易的风险和损失”。陈达宇与安信证券签订了《融资融券业务合同》。陈达宇诉称，其于2018年3月发现证券账户交易明细和资金流水存在异常，认为安信证券西粤南路营业部存在违法、不当行为，造成其损失，遂于同年4月向广东省茂名市茂南区人民法院提起本案诉讼。本院认为，陈达宇在庭审中明确本案系侵权之诉，即认为安信证券西粤南路营业部存在变相融资、挪用资金、虚构交易、不执行委托指令等侵权行为，要求安信证券西粤南路营业部等被告承担侵权责任。因此，本案的争议焦点是安信证券西粤南路营业部是否构成侵权。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综观陈达宇的举证，可分为两类，一类是交易流水，另一类是其单方陈述。就交易流水而言，并不能证明安信证券西粤南路营业部篡改了交易记录，也无法据此认定存在其他侵权行为。就陈达宇的陈述而言，只是其个人观点，并无其它证据佐证，无法认定其诉称的各项侵权行为。因此本院认为，陈达宇的举证不足以证明其主张，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈达宇的全部诉讼请求。案件受理费87,621元(陈达宇在本院开庭时增加了诉请金额，以此作为计算基数)，由原告陈达宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  贾沁鸥审 判 员  范德鸿人民陪审员  匡丽英二〇二〇年七月十六日书 记 员  黄海波附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。