文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初4449号原告：青岛浩迈轮胎有限公司法定代表人：王秀华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负责人：焦宏伟，经理。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。被告：青岛亚联人力资源服务有限公司法定代表人：亚娟，总经理。委托诉讼代理人：崔建利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马晨良，山东龙旭律师事务所律师。被告：金服联人力资源（上海）有限公司法定代表人：梁久立，执行董事。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志军，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告青岛浩迈轮胎有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称保险公司）、被告青岛亚联人力资源服务有限公司（以下简称青岛亚联公司）、被告金服联人力资源（上海）有限公司（以下简称金服联公司）雇主责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日第一次公开开庭进行了审理。原告青岛浩迈轮胎有限公司的委托诉讼代理人唐志科，被告保险公司的委托诉讼代理人王艳艳，被告青岛亚联公司的委托诉讼代理人崔建利，被告金服联公司的委托诉讼代理人李志军到庭参加诉讼。于2020年7月10日第二次开庭质证，原告青岛浩迈轮胎有限公司的委托诉讼代理人唐志科，被告保险公司的委托诉讼代理人王艳艳，被告青岛亚联公司的委托诉讼代理人马晨良到庭参加诉讼，被告金服联公司的委托诉讼代理人李志军庭后提交书面质证意见。本案现已审理终结。原告青岛浩迈轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失800000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告青岛亚联公司签订合作协议，约定被告青岛亚联公司为原告代投雇主责任险。2019年6月，被告青岛亚联公司将原告本月的雇主责任险经被告金服联公司向被告保险公司投保。2019年6月10日，原告的雇员高继龙在工作时间因工作原因死亡。该保险事故发生在保险期间内，原告对高继龙的近亲属进行了足额赔偿，三被告对原告的损失至今未予赔偿，请求依法处理。被告保险公司辩称：原告的雇员高继龙在承保人员范围内，载明的工种为成型工，职业分类属于1-4类职业。2019年6月10日，高继龙并非在从事成型工过程中工亡，而系操作叉车不慎掉进消防水池中死亡，叉车操作员属于第五类职业，超出承保范围，我公司不承担保险责任。平安雇主责任保险条款（A款）第五条第五项规定，被保险人的雇员无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害，保险人不负责赔偿，释义中规定无有效驾驶证驾驶包含使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证。叉车属于特种车辆，高继龙无驾驶叉车的操作证，其驾驶叉车不慎死亡，不属于承保范围，请求驳回原告的诉讼请求。被告青岛亚联公司辩称：我公司委托被告金服联公司给原告的雇员投保雇主责任保险，保险责任应当由被告保险公司承担，我公司不承担保险责任。被告金服联公司辩称：原告将我公司列为被告，诉讼主体不适格。如果原告所诉事故属于保险事故，且原告已经向死者家属支付了赔偿金，那么原告应当要求保险公司按照保险合同的约定向其赔付保险金。要求我公司承担责任没有事实与法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交下列证据：证据一，平安雇主责任险（A款）保险凭证，证明被告保险公司承保了原告的雇主责任保险，原告的雇员高继龙在保险期间发生保险事故。证据二，雇工宝合作协议一份及收款收据一份，证明原告与被告青岛亚联公司签订服务协议，由其代投雇主责任保险，原告依约支付了保险费与服务费。证据三，平度市公安局明村派出所报警记录一份，证明原告的雇员高继龙在工作时间因工作原因死亡。证据四，死亡赔偿协议书一份及高继龙工亡理赔授权委托书一份、付款凭证二份，证明原告已经对高继龙的亲属赔偿完毕。被告保险公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，但该保险凭证第一条明确约定承保范围1－4类职业，出险时若被保险人雇员实际职业类别高于承保范围1－4类的，不承担保险责任。对证据二，因我公司不是合作协议双方当事人，对该协议的真实性无法确认，但是根据该协议附件一第五条和第六条约定，本案高继龙死亡是因为从事叉车操作所致，不属于保险范围，我公司不承担保险责任。对证据三的真实性没有异议，但该接警证明内容不完整。对证据四的真实性无法确认，死亡赔偿协议中约定的赔偿数额是98万元，但山东农商银行的二份取款凭证涉及的金额为100万元，不能与死亡赔偿协议相印证，不能证明原告已经将赔偿款支付给高继龙家属的事实。被告青岛亚联公司质证认为：对原告提交的证据均无异议。被告金服联公司质证认为：对证据一的真实性没有异议，通过该证据可以证明，根据青岛亚联公司的委托，已经为原告投保雇主责任保险，保险合同合法有效。保险凭证中虽然说了承保1－4类职业，但是被告保险公司并没有向我公司说明哪些为1－4类职业，我公司不是专业人员，无从得知1－4类职业的范围，根据保险法解释二第11条的规定，保险合同订立时对保险合同中免除责任的条款，应当以足以引起投保人注意的字体作出提示，而本案中保险凭证中只有一个链接，根本就未对1－4类职业的范围作出明确提示，未履行提示义务，更未向我公司明确说明其内容。对证据二的真实性无法确定，但是从其内容上看，协议中对协议双方的权利义务进行了约定。对证据三的真实性无异议，但是能否作为本案的保险理赔材料，由保险公司审核。对证据四的真实性不确定，是否作为理赔材料由保险公司认定。被告保险公司提交下列证据：证据一，被告金服联公司与被告保险公司签订的雇主责任服务方案一份、承保人员名单一份，证明承保职业类别为1－4类，被告金服联公司提交的承保人员当中载明高继龙承保的工种是成型工，职业类别是1－4类。证据二，雇主责任保险单A版，证明承保职业类别是1－4类职业，超出不承担责任。证据三，平安雇主责任保险条款A款，证明无证驾驶属于免责情形。证据四，2012年版职业类别表，证明叉车操作属于第5类职业。证据五，劳动合同，证明高继龙投保时工种系成型工，属于1－4类职业。证据六，公安机关询问笔录两页，证明高继龙系操作叉车致死的事实。证据七，现场照片三张，证明案发现场的实际情况，叉车掉入消防池内，结合证据六关于事故发生的前一天，叉车司机将叉车停在消防池边上，下班后将钥匙放在办公室，可以认定高继龙系操作叉车死亡的事实。证据八，（2020）渝0117民初972号民事判决书一份，该判决认定超出保险的1－4类职业的，不属于保险公司的承保范围，不应承担责任。九、被告金服联公司与被告保险公司签订的雇主责任服务方案（附保险条款）一份，证明保险条款中关于责任免除的内容均采取加黑加粗的方式，足以引起投保人注意。原告质证认为：对证据一，对投保名单没有异议，对投保方案因为原告没有参与，不清楚，原告没有与被告保险公司直接签订保险服务方案，对其中的条款不知情，对承保的事实认可。对证据二，对保险条款不知情，条款也没有向我们送达。对证据三、四不清楚。对证据五，庭后核实，如七日内不提供书面质证意见，视为认可。对证据六真实性无法确认，如果是真实的，也无法证明被告保险公司所要证明的事实。该笔录不能体现出高继龙系操作叉车死亡的事实（庭审过程中，原告认可高继龙系操作叉车死亡的事实）。对证据七，无法确定与本案有关系，也无法确定被告保险公司的证明事项。对证据八，该判决书不能作为判例使用，与本案没有关联性，不能作为证据使用。对证据九，涉案保单形成的时间是2019年5月31日，服务协议签订时间是2019年6月1日，不可能与本案有关联，也体现不出被告保险公司向被告金服联公司进行了提示和明确说明。被告青岛亚联公司质证认为，对证据一、九没有异议，高继龙在投保时是成型工。对证据二，不清楚1－4类职业包括哪些工种。对证据三没有异议。对证据四，不清楚操作叉车是否属于5类职业。对证据五、六、七、八不清楚。被告金服联公司质证认为，对证据一的真实性认可，对证明事项不予认可，该服务方案是我公司和被告保险公司的框架协议，具体的赔偿范围和保险责任承担应当以具体投保的保险险种确定的保险责任为准。对于免责条款，保险公司是否履行了提示和说明义务，被告保险公司负有举证责任。对名单也没有异议，高继龙属于成型工，我公司只是按照被告青岛亚联公司提供的材料向被告保险公司提交。被告保险公司承保时对此有审慎注意义务，且被告保险公司在审核后同意承保。保险公司应当遵守诚信原则履行保险责任。对证据二的真实性没有异议，对证明事项不予认可，该证据仅说明已经投保，但是对其中的1－4类职业类别，被告保险公司没有履行提示和说明义务。对证据三，我公司不清楚，我公司在被告保险公司处投保了多份雇主责任保险，被告保险公司只是发了一份条款。对证据四我公司从未见过，不予认可，对证明事项不予认可。对证据五、六、七不清楚。对证据八不能作为证据使用。对证据九的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对保险公司主张的职业类别高于1-4类不承担保险责任的说法，方案中只是载明了一个链接，哪些职业属于或者超出1-4类，我公司不清楚，保险公司也没有明确说明。本案所涉保险合同在订立时，保险公司并没有向我公司提供保险条款，更未就免责条款进行提示与明确说明。被告金服联公司提交平安雇主保险责任保险凭证三页，证明投保的事实和保险合同合法有效。原告质证认为，对证据没有异议，但是从特别约定免责条款看，本保单职业类别以如下链接为准，链接并不能有效的打开，更不能证明提示和说明义务。对于1－4类职业类别我们不知情，也没有明确的提示和说明。被告保险公司质证认为，同原告提供的证据的质证意见，我公司对被告青岛亚联公司和原告不具有提示和说明义务，仅对被告金服联公司负有提示和说明义务。被告青岛亚联公司质证认为，对该证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原告与被告青岛亚联公司签订《雇工宝》战略合作协议，协议期限为一年，由青岛亚联公司为原告办理员工投交商业保险、代办投保人员理赔事宜。该协议第七条第一项约定：本协议由主协议和附件共同组成完整协议，附件作为主协议不可分割的一部分具有同等法律效力，双方共同签署严格遵守。该协议附件一的第一条第六项约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（七）雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备装置，造成自身人身伤亡。2019年6月1日，被告青岛亚联公司委托被告金服联公司为原告向被告保险公司投保雇主责任保险，保险单约定：每人责任限额伤亡限额80万元，医疗费限额20万元。保险期间自2019年6月1日起至2019年6月30日，其中投保的雇员高继龙的工种是成型工。在被告保险公司与被告金服联公司签订的雇主责任保险服务方案中，保险条款第五条第五项约定：被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害，保险人不负责赔偿，且以加黑加粗的形式进行了提示。2019年6月10日，原告的职工高继龙在工作时无证驾驶叉车不慎掉入消防水池溺亡。2019年6月11日，原告赔付给高继龙的亲属各项损失98万元。本院认为，本案争议的焦点是：被告保险公司对本案保险事故应否免责。本院认为，无证驾驶机动车辆，属于法律法规中的禁止性规定情形，本案被保险人高继龙无证驾驶叉车导致溺亡，具备上述情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告保险公司将无证驾驶列入了免责事由，因此，保险公司有义务就该免责条款向投保人做出提示。被告保险公司提交的保险条款中，对包括上述免责情形的免责条款部分采用加粗加黑的形式进行了提示，投保人金服联公司也在雇主责任保险服务方案上加盖了公章。由此，可以认定，被告保险公司已经就无证驾驶列入了免责事由事项向投保人进行了提示，而且在原告与被告青岛亚联公司签订的雇工宝合作协议中，也将保险人的免责情形进行了约定，其中就包含“雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或类似设备装置，造成自身人身伤亡”这一情形。上述免责条款内容对被保险人具有法律约束力，况且原告在投保时注明雇员高继龙的工种是成型工，而非叉车驾驶人员。基于本次保险事故发生时的情形以及相关法律规定，保险公司对本次保险事故免责。所以，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告保险公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告青岛浩迈轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状六份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月十四日书记员  苗振霞            申请执行期限为履      行期届满二年内提出