广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10078号上诉人（原审被告）：高旭军，男，1975年1月14日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭继军，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佳全，男，1991年10月7日出生，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市弘森投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路**卓越皇岗世纪中心**楼3402，统一社会信用代码914403007586215489。法定代表人：张溢凡。原审被告：深圳市顶信实业发展有限公司，，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区浪荣路口明君商务中心****统一社会信用代码91440300745187383T。法定代表人：陈志伟。原审被告：深圳市邦和投资发展有限公司，住所，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝民路西侧贤基大厦**117之五1B22社会信用代码91440300790490234B。法定代表人：莫昆。原审被告：谢俊才，男，1980年11月28日出生，汉族，住所，住所地：广东省饶平县div>原审被告：邹惠，女，1974年4月28日出生，汉族，住所，住所地：广东省深圳市福田区div>原审第三人：陈光华，男，1966年9月5日出生，汉族，住所，住所地：广东省深圳市宝安区div>委托诉讼代理人：钟耿佳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：罗宝三，男，1971年4月12日出生，汉族，住所，住所地：广东省深圳市罗湖区div>上诉人高旭军因与被上诉人陈佳全，原审被告深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才、邹惠，原审第三人陈光华、罗宝三民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高旭军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判高旭军向陈佳全偿还借款本金204928.76元或将案件发回一审法院重审；2.判令本案一审和二审的诉讼费、保全费由陈佳全承担。其事实和理由为：一、一审判决不认定案涉1100万元款项为高旭军还款，认定事实错误。高旭军通过委托亚曼答商贸（深圳）有限公司（以下简称亚曼答公司）向案外人金港汇公司（以下简称金港汇公司)账户转账1100万元款项属于高旭军向陈佳全归还借款的款项，依法应当从高旭军己归还款项中扣除。1.金港汇公司的银行账户信息是陈光华通过手机短信告知高旭军的，高旭军与陈光华对该手机短信记录的真实性均没有异议。2.金港汇公司将1100万元款项转给了陈志畅。3.陈志畅与罗宝三、杨普生均有关联关系，经通过软件“天眼查”查询，案涉1100万元款项的接收人陈志畅与罗宝三、杨普生同属于一家名为“深圳一和资产管理有限公司”的高管，据此可以初步判定陈志畅与罗宝三、杨普生均有关联关系。4.杨普生和罗宝三均与陈光华有关联关系。案外人杨普生和罗宝三均曾受陈光华或陈佳全的委托收取高旭军的转账或者向高旭军支付款项，各方对此均没有异议，因此杨普生和罗宝三均与陈光华有关联关系。综上，根据陈志畅与罗宝三、杨普生有关联关系推断出陈志畅与陈光华、陈佳全有关联关系，进而可以推断出陈志畅收取的来自于金港汇公司的款项1100万元属于高旭军向陈光华和高旭军的还款。一审判决不认定该1100万元属于高旭军的还款，认定事实错误。二、一审没有调查清楚1100万元的流向，也没有调查陈志畅与本案当事人的关系而认定陈志畅与陈佳全或陈光华、罗宝三无关，程序上存在瑕疵。1.高旭军已将关于陈志畅与罗宝三有关联关系的证据提交给了一审法院。陈志畅与罗宝三同属于一家名为“深圳一和资产管理有限公司”的高管。2.罗宝三缺席相关庭审活动。在案件各方当事人收到一审法院调取的1100万元转到陈志畅账户的银行流水及高旭军提交陈志畅与罗宝三有关联关系的材料后，一审法院依法开庭审理，但作为关键人员的罗宝三竟然缺席了该次庭审活动。一审法院未就上述证据向罗宝三或陈志畅调查核实。一审庭审过程中，高旭军也明确表示陈志畅与罗宝三是朋友关系，在罗宝三没有出席参与该次庭审活动、双方无法对此关键情况进行对质的情况下，一审法院应当依职权调查取证，查明1100万元的流向或确认陈志畅是否与罗宝三有关联关系。综上，高旭军通过委托亚曼达公司向陈佳全、陈光华提供的金港汇公司的银行账户支付款项、再通过金港汇公司转入与陈佳全、陈光华有关联关系的陈志畅的账户，高旭军支付的该笔款项理应属于高旭军的还款。一审法院没有对高旭军提供的证据依职权调查核实，片面认定高旭军没有证据并认定案涉1100万元不属于高旭军还款，明显属于认定事实错误、程序瑕疵，一审判决的第一项依法应予以撤销，发回一审法院重审，或根据查明的事实依法改判。陈佳全答辩称：一、1100万为高旭军与陈志畅之间的债权债务关系，与本案借款及还款无关，陈佳全从未收到该1100万的还款，高旭军也没有证据证明该款项为偿还陈佳全的借款。二、“金港汇”、“金佳通”是陈光华提供给高旭军换现金的账户，并非收取还款的账户。三、金港汇公司将1100万转给陈志畅，只能证明高旭军与陈志畅之间存在债权债务关系，不排除该笔款项为高旭军偿还给陈志畅的借款。四、陈志畅与罗宝三是否认识与本案无关联性，陈佳全不认识陈志畅。五、根据谁主张谁举证原则，如果高旭军认为陈志畅与本案有关应提供证据予以证明。陈光华的诉讼意见与陈佳全一致。邹惠发表诉讼意见称:本案与邹惠无关。深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才、罗宝三未应诉，亦未发表诉讼意见。陈佳全在一审起诉请求：1．判令高旭军偿还陈佳全借款17,800,000元并支付利息6,812,000元，利息暂计至2015年11月4日，要求按月息2%计算至付清时止。2．判令深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才、邹惠对上述债务承担连带责任。3．判令高旭军、深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才、邹惠共同承担因实现债权支付的律师费30,000元、诉讼担保费54,300元。4.判令高旭军、深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才、邹惠共同承担案件受理费及其他一切相关费用（包括但不限于保全费、鉴定费、公告费等）。一审法院查明：一、高旭军从2012年2月22日至2012年7月13日期间共向陈光华（与陈佳全系父子关系）借款25,000,000元，并出具《借条》，注明借款的金额及日期，具体为：2012年2月22日借款5,000,000元、2012年4月6日借款5,000,000元、2012年5月2日借款5,000,000元、2012年6月6日借款6,000,000元、2012年7月13日借款4,000,000元。陈佳全、高旭军及陈光华均确认上述借款的事实。经双方结算，高旭军确认尚欠陈光华借款本金7,800,000元，并在陈光华的要求下同意将该笔款项转为向陈佳全的借款。高旭军主张7,800,000元系陈光华向高旭军收取超过月利率3%高额借款利息的结余部分，但高旭军未提供证据证明。二、2013年9月6日，陈佳全与高旭军签订《借款合同》，合同约定：高旭军向陈佳全借款17,800,000元，借款期限为三个月，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款除应支付利息外还应按欠款总额的每日万分之五支付违约金；第十条违约责任第五项规定，如高旭军违约，一切费用由高旭军负责（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费和陈佳全为财产保全提供担保可由第三方提供担保财产，约定陈佳全需要支付给第三方的全部费用均由高旭军承担。）2013年9月6日，高旭军向陈佳全出具《借款借据》，载明借到陈佳全款项17,800,000元，借款期限为2013年9月6日至2013年12月5日。同日，深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才向陈佳全出具《保证合同》，约定由深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才对高旭军的借款承担保证责任，保证期限自债务履行届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。三、2013年9月6日，罗宝三通过其账户向高旭军账户转款10,000,000元，陈佳全主张该款系履行本案《借款合同》项下借款的一部分。罗宝三也出具《证明》并当庭确认该款系受陈佳全的委托向高旭军提供的借款。高旭军确认收到该笔借款，并确认该笔款项与上述7,800,000元一起构成本案17,800,000元借款。四、2013年9月6日，陈佳全通过银行转账向高旭军账户付款17,800,000元，同日，高旭军又将该款转入案外人杨普生的账户，后案外人杨普生又将上列款项转回陈佳全账户及陈佳全指定的罗宝三的账户。陈佳全确认上述事实，主张是由于财务计算错误等原因，该笔款转出后又要求高旭军转回。五、2014年11月3日，高旭军向陈佳全出具《还款确认书》，确认其尚欠陈佳全借款本金17,800,000元及相关利息，并就款项的返还计划进行了确认。六、高旭军主张自2013年9月6日《借款合同》签订后至2015年10月20日向陈佳全还款15,731,200元，加上2013年9月6日转账给案外人杨普生的19,268,000元及通过案外人金港汇公司、深圳市金佳通贸易有限公司（以下简称金佳通公司）支付给陈佳全及陈光华的17,801,000元，高旭军共向陈佳全还款52,800,200元。陈佳全对高旭军所主张的以下还款时间及金额无异议，一审法院予以认定。具体如下：2013年9月18日还款120,000元；9月24日还款648,000元；10月11日还款801,000元；10月14日还款450,000元；11月18日还款551,000元；12月11日还款801,000元；12月24日还款223,200元；2014年1月6日还款280,000元；1月23日还款400,000元；3月20日还款201,000元；4月17日还款801,000元；5月22日还款1,000,000元；6月11日还款200,000元；8月8日还款400,000元；8月12日还款200,000元；8月19日还款201,000元；8月29日还款100,000元；9月11日还款200,000元；9月15日还款100,000元；9月19日还款100,000元；9月23日还款101,000元；9月30日还款100,000元；10月11日还款100,000元；10月14日还款100,000元；10月23日还款200,000元；11月14日还款301,000元；11月21日还款300,000元；11月27日还款200,000元；12月19日还款300,000元；2015年3月12日还款501,000元；4月13日还款600,000元、200,000元；4月23日还款200,000元;6月1日还款200,000元；6月30日还款1,000,000元；7月6日还款500,000元；7月7日还款100,000元；7月17日还款100,000元；7月23日还款100,000元；7月29日还款100,000元；7月31日还款50,000元；9月1日还款100,000元；9月30日还款50,000元；10月20日还款50,000元。双方对以下还款事实存在争议，具体如下：1、高旭军主张2013年9月6日通过案外人杨普生的账户向陈佳全还款19,268,000元。根据本案已查明的事实，2013年9月6日高旭军将17,800,000元转入案外人杨普生的账户，并由案外人杨普生又将上列款项转回陈佳全账户及陈佳全指定的罗宝三的账户是用于退还陈佳全当天通过银行转账向高旭军支付的17,800,000元。对于其主张通过案外人杨普生归还给陈佳全的其余1,468,000元的来源及用途，高旭军并未举证证明。2、高旭军主张2013年12月20日通过案外人亚曼答公司账户向案外人金港汇公司账户转账11,000,000元用于归还借款。经查，案外人金港汇公司在收到上述款项后，将款项转给案外人陈志畅。高旭军主张案外人陈志畅与本案陈佳全或陈光华、罗宝三之间有生意上的交集和合作，该笔款项系案外人陈志畅代陈佳全或罗宝三收款，但对此陈佳全及罗宝三均否认，高旭军也未提供有效的证据证明。3、高旭军主张2014年1月13日通过深圳市弘森投资有限公司账户向案外人金港汇公司账户转入401,000元用于还款。经查，案外人金港汇公司在收到上述款项后向陈光华账户分别转款250,000元和150,000元，共计400,000元。陈佳全确认收到上述400,000元，而不是高旭军所主张的401,000元。4、高旭军主张2014年1月23日通过深圳市弘森投资有限公司账户向案外人金港汇公司账户转账6,000,000元，系归还本案借款。经查，案外人金港汇公司在收到上述款项后将上述6,000,000元款项全部转至高旭军账户。当庭高旭军对该事实予以确认，同时确认该笔款项是高旭军通过案外人换现金。5、高旭军主张2014年2月17日通过深圳市弘森投资有限公司账户向案外人金佳通公司账户转款201,000元用于还款。经查，案外人金佳通公司在收到上述款项后向陈光华账户分别转款110,000元、57,000元和33,000元，共计200,000元。陈佳全确认收到上述200,000元，而不是高旭军所主张的201,000元。6、高旭军主张2014年2月21日通过深圳市弘森投资有限公司向案外人金佳通公司账户转入600,000元用于还款。经查，案外人金佳通公司在收到上述款项后向陈佳全账户转款300,000元和299,000元，共计599,000元。陈佳全确认收到上述599,000元，而不是高旭军所主张的600,000元。7、高旭军主张2014年7月4日通过深圳市顶信实业发展有限公司向案外人金港汇公司账户转入2,000,000元用于还款。经查，案外人金港汇公司在收到上述2,000,000元款项后将其中的1,000,000元转至陈佳全账户，其余的1,000,000元转至高旭军弟弟高旭政的账户用于换现金。七、陈佳全主张高旭军曾多次通过陈光华介绍向案外人金港汇公司和金佳通公司换现金。陈佳全为证明该事实提供了高旭军发给陈光华来往短信记录，高旭军发给陈光华的内容为“等一会，还没到账，发个对公账号给我，我一起换下现金”，陈光华发给高旭军的短信内容为“金港汇公司，开户机构：广东揭阳农村商业银行（账号：80×××27）”等。八、邹惠系公职人员，其与高旭军原系夫妻关系，双方于2014年4月29日登记离婚。陈佳全主张高旭军于2013年9月6日向陈佳全借款10,000,000元的时间与高旭军2013年9月4日购买家庭生活使用房产的时间和金额是基本吻合的，并依此主张高旭军的借款是用于家庭生活。经查，在同一时段高旭军相应的借款银行账户流水中，未见高旭军将10,000,000元借款用于支付购买房产的价款。除此之外，陈佳全也未进一步举证证明邹惠对高旭军借款事实知晓并同意，且借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营。九、因本案诉讼，陈佳全在原审期间委托广东永裕律师事务所及律师作为代理人出庭代理本案，陈佳全为此支出律师费30000元。同时，陈佳全因本案申请诉讼保全，由深圳市中恒泰融资担保股份有限公司提供诉讼保全担保，为此陈佳全向担保人支付诉讼担保费53400元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈佳全与高旭军之间的借款关系，有《借款合同》、《借款借据》、银行转账及《还款确认书》为证，且高旭军当庭确认17,800,000元借款是由2013年9月6日前向陈光华借款的结余7,800,000元与罗宝三支付的10,000,000元共同构成，因此，一审法院认定双方之间的借贷关系依法成立，双方必须严格履行，高旭军在借款期满后未按照合同及双方的约定归还借款本息属违约行为，依法应承担违约责任，高旭军应偿还所欠陈佳全的借款本息及逾期还款的违约金，但未归还利息和逾期还款的违约金之和不得超过年利率24%的上限。关于高旭军借款及欠款的金额问题，高旭军主张7,800,000元系陈光华与高旭军前期高息借款的结余，但未提供证据证明，一审法院不予采信，一审法院认定陈佳全与高旭军之间的借款总额为17,800,000元。关于高旭军已归还款项的问题，陈佳全对高旭军还款无异议的部分，一审法院直接予以认定。对高旭军主张通过案外人杨普生、案外人金港汇公司、金佳通公司还款金额的部分，一审法院认定如下：高旭军主张2013年9月6日当天通过案外人杨普生的账户向陈佳全还款19,268,000元。根据已查明的事实，高旭军转入案外人杨普生的账户并由外人杨普生转回陈佳全账户及陈佳全指定的罗宝三的账户17,800,000元，是用于退还陈佳全当天通过银行转账向高旭军支付的17,800,000元。对于其主张通过案外人杨普生归还给陈佳全的其余1,468,000元的来源及用途，高旭军并未举证证明，因此对高旭军主张的该部分还款一审法院不予认定。2014年1月23日通过深圳市弘森投资有限公司账户向案外人金港汇公司账户转账6,000,000元及2014年7月4日通过深圳市顶信实业发展有限公司向案外人金港汇公司账户转入2,000,000元中的1,000,000元均由案外人金港汇公司转入高旭军及其弟弟高旭政账户，该部分款项为高旭军本人换现金，不认定为还款；2013年12月20日通过案外人亚曼答公司账户向案外人金港汇公司账户转账11,000,000元，该款项转入了案外人陈志畅的账户，高旭军未提供证据证明案外人陈志畅与陈佳全或陈光华、罗宝三存在着关联，因此该笔款项不认定为还款。其余的400,000元、599,000元及1,000,000元转入了陈佳全或陈光华的账户，应认定为高旭军的还款。高旭军的还款并未明确注明是归还本金还是利息，因此一审法院依法采用先还息后还本的原则来确定高旭军已归还的借款本息。陈佳全与高旭军在《借款合同》中所约定的高旭军逾期后利息及违约金的计算标准超过法律规定的最高限度，一审法院依法应予调整，高旭军已偿还的款项中超过年利率36%部分应抵扣借款本金。陈佳全要求对未支付利息按月利率2%的标准偿付利息，符合法律规定，一审法院予以同意。经核算，截止2015年8月18日，高旭军尚欠的借款本金为11,204,928.76元（具体计算方式详见一审判决附表）。对于陈佳全超出上述范围内的诉讼请求，一审法院不予支持。深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才所提供的担保，是其真实意思表示，双方之间的担保关系依法成立，一审法院予以认定，深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才依法应在其担保范围内承担保证责任。邹惠与高旭军原系夫妻关系，高旭军的借款行为虽然发生在夫妻关系存续期间，但本案借款涉及金额较大，陈佳全没有证据证明邹惠对借款事实知晓并同意且借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于陈佳全要求邹惠对高旭军的上述债务承担连带责任的请求，一审法院不予支持。陈佳全与高旭军在《借款合同》已就高旭军违约的情况下，将负担陈佳全为实现债权的律师费、财产保全费等做出了明确的约定，且陈佳全提供为本案诉讼支付30,000元律师费的发票及诉讼担保费的53,400元票据，因此陈佳全的上述请求，符合法律和合同规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、高旭军应于判决生效之日起十日内偿还陈佳全借款本金11,204,928.76元及利息（自2015年8月19日起按月利率2%的标准支付利息，计至借款本金还清之日止）。二、高旭军应于判决生效之日起十日内偿付陈佳全律师费30,000元，保全担保费53,400元。三、深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才对高旭军的上述债务承担连带清偿责任；深圳市弘森投资有限公司、深圳市顶信实业发展有限公司、深圳市邦和投资发展有限公司、谢俊才承担保证责任后，有权向高旭军追偿。四、驳回陈佳全对邹惠的诉讼请求。五、驳回陈佳全的其他诉讼请求。一审案件受理费164,860元，保全费5,000元,由陈佳全负担89,860元，由高旭军负担80,000元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，高旭军向本院提交：证据一、东莞银行短信，证明亚曼答公司支付金港汇公司1100万元来源于东莞银行的贷款；证据二、深圳市立泰信投资有限公司、深圳市友宝实业发展有限公司、深圳一和资产管理有限公司等公司工商登记信息，以证明陈光华、罗宝三等人具有紧密的合伙合作关系，共同持有同一家公司的股权，共同在同一家公司担任高管，并且电话、邮箱高度混同；证据三、陈光华、罗宝三、陈志畅信用报告，证明其三人有紧密的合伙合作关系；证据四、判决书若干份，证明陈光华、罗宝三等人经常合作放贷，经常代为支付出借款项，其相互之间是紧密的合伙合作关系。陈佳全对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，主张陈佳全并未收到该1100万元；对证据二、证据三的证明内容不认可，认为不能证明各方之间的合伙、合作关系；对证据四的证明内容不认可，认为不能证明合作放贷关系。陈光华的质证意见与陈佳全一致。邹惠述称，本案与其无关，不发表质证意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：高旭军偿还涉案借款的情况。涉案借款本金共计1780万元，除一审认定的偿还款项外，高旭军在二审中主张还有两笔还款，一是2013年9月6日的1468000元，银行流水显示高旭军向案外人杨普生转款1468000元，杨普生于同日转给罗宝三；二是2013年12月20日的1100万元，银行流水显示案外人亚曼答公司向案外人金港汇公司账户转账1100万元，之后金港汇公司将款项转给案外人陈志畅。对此本院认为，首先，高旭军主张的上述两笔还款，均不是支付给陈佳全，亦无证据证明陈佳全委托杨普生、罗宝三或陈志畅等人收取高旭军的还款。其中2013年9月6日的1468000元，同一日高旭军还转款1780万元给杨普生，此后杨普生又转给陈佳全或罗宝三，可见2013年9月6日上述当事人及案外人之间有其他款项往来，即使2013年9月6日陈光华曾短信告知高旭军杨普生的账户，亦不能据此认定该账户系陈光华指定的用于收取涉案借款之还款的账户，高旭军主张该笔1468000元系偿还本案借款，本院不予采纳。2013年12月20日的1100万元，高旭军主张该笔款是根据陈光华提供的还款账户支付，但其提交的陈光华向高旭军发送金港汇公司账户短信的最早时间在2014年1月13日，迟于转款时间，不能证明其主张，且陈光华此后又多次给高旭军发送过金港汇公司账户，高旭军通过该公司账户亦有其他换现金业务，故不能据此认定该公司账户系陈光华指定的用于收取涉案借款之还款的账户。高旭军主张该笔1100万元系偿还本案借款，本院不予采纳。高旭军另主张陈光华、罗宝三、陈志畅、杨普生等人具有密切的合伙、合作关系，但本案为高旭军与陈佳全之间的借款合同关系，即使陈光华、罗宝三、陈志畅、杨普生等人相互间具有业务上的合伙、合作关系，在无证据证明陈佳全指定其他人为收款人的情况下，高旭军以此为由主张其支付给罗宝三、陈志畅、杨普生等人的款项系归还陈佳全的借款，理由不成立。其次，高旭军于2014年11月3日向陈佳全出具还款确认书，在该确认书中高旭军确认尚欠借款本金1780万元并承诺了还款期限，而高旭军主张的上述两笔款项均发生在出具还款确认书之前，高旭军主张两笔款项系偿还本案的借款，与其出具的还款确认书内容相违背，本院不予采纳。一审根据查明的还款情况，以先息后本的原则认定高旭军已归还的本息，并判令高旭军向陈佳全偿还尚欠借款本金11204928.76元及相应利息，并无不当，本院予以维持。高旭军请求改判其向陈佳全偿还借款本金204928.76元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上，高旭军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由高旭军承担。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年七月二十九日书记员  宋东华