广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1号 上诉人（原审被告）：罗志飞，男，1984年10月30日出生，壮族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告权利承受人）：何崇全，男，汉族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告权利承受人）：周成伦，男，1975年7月3日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告权利承受人）：张祖柳，男，1993年6月15日出生，汉族，农民，住广西象州县。 被上诉人（原审原告权利承受人）：吕学剑，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被上诉人（原审原告权利承受人）：吕绍乾，男，1981年6月2日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 上诉人罗志飞因与原审被上诉人荔浦市布福娜种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。因荔浦市布福娜种植专业合作社在诉讼过程中被注销，本案于2020年1月16日中止审理，于2020年7月10日恢复审理。本案现已审理终结。 上诉人罗志飞上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院作出的（2019)桂0331民初1478号民事判决书，将本案发回重审或查明事实后改判;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定部分事实不清。1、一审中被上诉人称合同签订后，上诉人反悔不愿意租赁土地给被上诉人，导致被上诉人无法开展工作不是事实，上诉人从未阻止过被上诉人施工，所搭架子也是其自己搭好的，包括现在上诉人还是愿意把田租给被上诉人，上诉人没有违反合同约定。双方签订的《土地流转承包合同》第二条规定被上诉人应每年按合同签定日期为准交付租金，每年交付一次，以此类推；第八条规定被上诉人如不按时交付租金，上诉人有权终止合同。按合同约定2019年6月20日被上诉人应将下一年租金交给上诉人，但其除了2018年6月20日签订合同后交了一次租金2000元与押金2000元后再也没有交给上诉人任何费用，是被上诉人违约，上诉人有权终止合同，收回土地。2、被上诉人出示的证据询问笔录所证明的被上诉人在土地上建设时，上诉人出来阻拦被上诉人施工，然后让村委书记进行调解不是事实。3、上诉人与被上诉人签定合同前后都未有出租涉案土地给被上诉人以外的人，案外人罗积学在上诉人承包涉案责任田种植果树是上诉人自愿给案外人罗积学种的，从来没有收取过任何租金费用，不存在出租一说。4、上诉人与被上诉人从头到尾都未曾见面，也不相识，更不存在阻拦被上诉人施工一说，直到开庭时上诉人才见到被上诉人的法定代表人本人，双方签定的合同是案外人罗会军夫妻拿给上诉人签的，当时合同打印出来是空白的，未填写有任何手写字体，上诉人在上面签名按印后交给罗会军夫妻，当时上诉人认为是罗会军夫妻承租，也同意租给他们，罗会军夫妻也表示他们要租用上诉人的责任田，上诉人才在空白合同上签名捺印，后来才知晓责任田是由被上诉人所租用，合同是和被上诉人签订的，直至开庭，上诉人也没有见过合同原件，被上诉人与案外人罗会军夫妇也未将合同原件交给上诉人，包括当时给的2000元租金与2000元押金也是罗会军夫妇给上诉人的。二、一审判决违反法定程序。一审只将上诉人罗志飞列为被告，遗漏必要共同诉讼人罗屯芳(上诉人的父亲），上诉人与被上诉人所签订的《土地流转承包合同》中的涉案土地承包人是罗屯芳，有《农村土地承包经营权证》为证，一审法院遗漏必要共同诉讼人的行为，严重侵犯了必要共同诉讼人罗屯芳的合法权益，依据《民事诉讼法》第170条规定应该发回原审人民法院重审。同时，当时签订合同只有一份原件，合同另一方不是被上诉人，只是被上诉人村民拿合同过来，并且是空白的合同。综上，上诉人认为，由于一审判决违反法定程序，遗漏必要共同诉讼人，请二审法院将本案发回重审或查明事实后依法改判。 原被上诉人荔浦市布福娜种植专业合作社辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。 原被上诉人荔浦布福娜种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、解除《土地流转承包合同》，判决罗志飞赔偿荔浦布福娜种植专业合作社经济损失50000元；2、判决罗志飞退还租金2000元及押金2000元，共计4000元。3、本案诉讼费由罗志飞承担。 一审法院认定事实：原告荔浦布福娜种植专业合作社为了发展农业基地，于2018年6月20日与被告罗志飞签订《土地流转承包合同》，合同约定被告将其位于东昌镇思贡村小村屯1亩的责任田承包给原告种植水果等经济作物，其中，该承包合同第一条约定，承包期20年，即从2018年6月20日起至2038年6月20日止；第二条约定，承包金每亩每年按2000元计算，1亩共2000元；第九条约定，承包期内如被告反悔必须赔偿原告每亩50000元经济损失；第十二条约定，合同签订之日起10日内被告必须清理干净地面作物，原告不负责青苗补偿。《土地流转承包合同》签订后，原告给付被告租金2000元及押金2000元，合计4000元，但被告未能依约清理干净地面作物，未能将土地交给原告，原告在施工中，案外人罗积学予以阻拦。为此，引起纠纷，原告认为被告不能将责任田交给原告，被告违约，要求被告退回租金、押金及承担违约责任，故成此诉。 另查明，被告将责任田承包给原告前，已将责任田租给案外人罗积学种植果树，罗积学的承包期尚未届满，亦不同意将果树移除，至今果树尚未移除，被告亦未将土地清理干净，交给原告使用。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《土地流转承包合同》，双方均应按照该合同的约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定给付了第一年的租金2000元及押金2000元，但被告并未按照合同的约定，不能在合同签订之日起10日内即2018年6月30日前清理干净地面作物，将责任田交给原告种植，已构成违约，另外，被告将责任田承包给原告前，已将责任田租给案外人罗积学种植果树，被告与罗积学的承包期尚未届满，罗积学不仅不同意将果树移除，甚至阻拦原告施工，被告将自己同一责任田同时租给原告与罗积学，致使原、被告签订的《土地流转承包合同》不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除双方签订的合同，因此，原告要求解除原、被告签订的《土地流转承包合同》的诉请，合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除后，合同的权利义务终止，被告未能依约将责任田承包给原告，但被告已收取原告租金2000元及押金2000元，合计4000元，依法被告应将该租金及押金退还给原告，因此，原告要求被告退还租金2000元及押金2000元，共计4000元的诉请，合法有据，该院亦予以支持。合同签订后，被告未能依约将责任田清理干净交给原告种植，甚至在原告施工时，案外人罗积学予以阻拦，另外，被告亦未提供证据证明其是因不可抗力或其他原因导致不能履行合同，反而辩解当时原、被告及罗积学已协商好，由原告另租一块地来移走果树，但原告并未另外租好田地来移走果树，过错在于原告，是原告违约，现原告予以否认，且被告未提供相应的证据予以证实，因此，被告构成违约，《土地流转承包合同》第九条对违约金给付数额有约定，即承包期内如被告反悔必须赔偿原告每亩50000元经济损失，被告将1亩责任田承包给原告，违约金为1亩×50000元/亩=50000元，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。另外，该院对被告的特别授权委托诉讼代理人罗屯芳做询问笔录时，该院向其释明若该院不支持被告的抗辩理由，被告罗志飞需要承担违约责任，其认为每亩50000元的违约金是否过高，但罗屯芳未表示违约金过高，只是强调被告没有违约，被告的田就在那里，是原告自己不去种植。对于原、被告双方约定的违约金50000元，根据现行法律规定，法院确立的是“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制。《中华人民共和国合同法》并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示就合法有效。《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该条规定赋予了合同当事人向法院请求调整的权利，但这个调整是有条件的，前提条件是当事人要提出申请，综上，被告构成违约，亦未主张违约金过高，原告要求被告支付违约金50000元的诉请，合法有据，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告荔浦布福娜种植专业合作社与被告罗志飞于2018年6月20日签订的《土地流转承包合同》；二、被告罗志飞退还原告荔浦布福娜种植专业合作社租金2000元、押金2000元及给付原告违约金50000元，共计54000元。本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告罗志飞负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：证据1电脑咨询单，证明被上诉人于2019年12月27日被注销，被上诉人不是合格的主体；证据2土地承包经营权证书，证明承包的责任主体为罗屯芳，并不是上诉人罗志飞；证据3，村委会谭本能证明，证明上诉人外出务工，村委会并没有组织调解；证据4村委会证明，证明涉案合同签订后，无人阻止被上诉人种植。被上诉人质证意见为：证据1真实性无异议，一审时公司是没有注销的，跟主体资格没有关系；证据2真实性无异议，罗屯芳与罗志飞是父子关系，罗志飞代表家庭把涉案土地出租给被上诉人；证据3真实性不认可，村委书记的确做了调解，但是没有面对面调解，因为罗志飞与罗屯芳没有出现到现场；证据4真实性不认可，被上诉人也承租其他人的土地，种植时也有其他人阻拦，罗志飞没有阻拦。本院认为，被上诉人对证据1、2没有异议，本院予以确认；对于证据3，被上诉人亦认可村委没有组织当面调解，但打电话做了工作，对该证据，本院予以采信；证据4无出具证明的人签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 被上诉人提交了如下证据：1、荔浦布福娜种植专业合作社章程；2、关于清算组成员产生的决议；3、清算报告；4、解散决议，证明2019年12月26日荔浦布福娜种植专业合作社章程及解散的情况。上诉人对前述证据真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。 原审庭审笔录载明上诉人代理人罗屯芳述称：“我的田是罗积学租的，然后原告又想租我的田租成一片......”据此，上诉人主张与罗积学不存在租赁关系本院不予采信，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人罗志飞一审由其父亲罗屯芳担任诉讼代理人，一审法院询问时，向其释明，违约金是否过高，其仅表示没有违约，不同意赔偿。二审中，上诉人表示违约金过高，请求调整。 荔浦布福娜种植专业合作社于2019年12月27日经决议解散并办理了注销登记，其开办人为何崇全、周成伦、张祖柳、吕绍乾、吕学剑，其五人表示愿意继续参加本案诉讼。 综合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人？二、上诉人在本案中是否构成违约以及是否应该向被上诉人返还租金押金共计4000元及支付违约金50000元？ 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案合同的签约当事人为荔浦市布福娜种植专业合作社与罗志飞，故该社向罗志飞主张合同违约责任并不遗漏必要共同诉讼人，故上诉人主张一审遗漏必要共同诉讼人的理由不能成立，本院不予支持。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，原审被上诉人已按约定交纳了押金2000元及第一年租金2000元，但上诉人却未能按约定在合同签订之日起10日内清理干净地面作物并交付土地，在案外人阻挠影响交付的情况下亦未尽到排除妨害的义务。上诉人主张被上诉人未按期交纳第二年租金显然与事实不符，本院不予支持。上诉人的行为已构成根本违约，被上诉人主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除之后，上诉人应该将收取被上诉人的租金及押金共计4000元返还给被上诉人。 《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”对于违约金的数额，虽然双方在《土地流转承包合同》中有约定的数额为50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，考虑被上诉人并未实际使用涉案土地，涉案土地仅为1亩且每亩租金2000元、期限20年，以及未提供损失依据的情况下，一审判决支持50000元的违约金过高，导致利益严重失衡，故本院予以调整为6000元。因罗志飞在一审时未主张违约金过高，一审判决不予调整并无不当。其在二审期间提出，人民法院一般不予调整，因前所述之理由，本院于以支持，但二审案件受理费应由其负担，以示惩戒。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定的事实清楚，但因当事人主张违约责任过高，而适当予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1478号民事判决第一项； 二、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1478号民事判决第二项为：罗志飞退还何崇全、周成伦、张祖柳、吕绍乾、吕学剑租金2000元、押金2000元及给付违约金6000元，共计10000元。 一审案件受理费2050元（一审原告已预交），减半收取1025元，由罗志飞负担；二审案件受理费2050元（罗志飞已预交），由罗志飞负担。 上述给付义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍