广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终436号上诉人（原审原告）刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县***************，公民身份号码：372************538。被上诉人（原审被告）佛山市南海区市场监督管理局，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人许兆辉，该局局长。委托代理人张百师，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。上诉人刘新良因诉被上诉人佛山市南海区市场监督管理局（以下简称南海市监局）作出的南工商处理告字〔2020〕47号《行政处理告知书》（以下简称《行政处理告知书》）一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初505号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2019年6月6日，刘新良向南海市监局提交举报书，举报佛山市祖云达斯汽车用品有限公司（以下简称祖云达斯公司）向工商部门提供虚假材料取得登记，并提交了相关的举报材料。南海市监局收到上述举报材料后，于同日立案调查。经调查核实，南海市监局于2020年2月25日对祖云达斯公司作出南工商处字〔2020〕1849号《行政处罚决定书》，查明该司具有自行停业超过3年，且提交了虚假的住所使用证明材料办理工商变更登记的违法行为，遂决定对祖云达斯公司作吊销营业执照的行政处罚。同年3月2日，南海市监局向刘新良作出《行政处理告知书》，告知刘新良南海市监局对刘新良的案涉举报，经核查后，祖云达斯公司提交的住所使用证明为虚假材料，南海市监局已于同年2月25日对祖云达斯公司作出《行政处罚决定书》，处罚信息可登陆国家企业信用信息公示系统查询。该告知书于同年3月5日送达刘新良。因该告知书有文字上的错误，同年3月9日，南海市监局作出《补正〈行政处理告知书〉告知书》，告知刘新良：上述《行政处理告知书》中“你举报佛山市祖云达斯汽车有限公司用品有限公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记一事”改为“你举报佛山市祖云达斯汽车用品有限公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记一事”。该补正告知书于同年3月10日送达刘新良。另查，刘新良不服案涉《行政处理告知书》，向佛山市人民政府申请行政复议。佛山市人民政府经审查后于2020年3月17日作出佛府行复告〔2020〕5号《行政复议告知书》，认为案涉《行政处理告知书》仅是南海市监局对祖云达斯公司提交虚假材料进行处罚的情况告知，并未对刘新良的权利义务产生实际影响。因此，刘新良申请的事项不属于行政复议范围。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查刘新良是否具备作为申请人申请作为的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，或行政机关针对其投诉举报，对其举报事项进行了调查并作出了处理结果，其对上述不作为或处理结果有异议的，有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，根据双方提交的证据材料来看，刘新良认为祖云达斯公司提交虚假材料取得公司登记涉嫌违法并进行举报，其举报目的在于维护公共利益，并无证据显示刘新良对该公司的登记行为的举报是为了维护刘新良自身的合法权益，也无证据证明案涉公司登记对刘新良的权利义务产生了何种影响。因此，南海市监局对刘新良的案涉举报所作出的处理结果，对刘新良自身权益均不产生实际影响。故刘新良与南海市监局作出的《行政处理告知书》没有法律上的利害关系，不具有起诉该告知书的原告主体资格，依法应当驳回刘新良的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项，裁定驳回刘新良的起诉。案件不收取受理费。上诉人刘新良上诉称：被上诉人在行政调查处理中，人为故意隐瞒被投诉人祖云达斯公司虚假注册、非法经营、冒名顶替一事，致使上诉人遭受重大经济损失，导致彭卓敏、黄振艺法律责任不清、逃脱追究。上诉人认为，被上诉人故意包庇、隐瞒、虚假作为，违反了合法行政要求、行政程序违法，行政行为违法，不依法履行法定职责、虚假作为。上诉人作为投诉举报人，对被上诉人作出的《行政处理告知书》有权提起本案诉讼，原审法院认为上诉人对案涉《行政处理告知书》不具有提起诉讼的原告主体资格，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审时诉讼请求。被上诉人南海市监局辩称：被诉《行政处理告知书》对上诉人的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，请法院裁定驳回上诉人的起诉。即使本案属于行政诉讼的受案范围，涉案告知书亦合法有效，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘新良因不服被上诉人南海市监局作出的《行政处理告知书》而提起本案诉讼，要求撤销上述《行政处理告知书》，责令被上诉人对其举报投诉事项重新作出答复。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案审查焦点是上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。对此本院作如下分析：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”由此可见，对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，或行政机关针对其投诉举报，对其举报事项进行了调查并作出了处理结果，其对上述不作为或处理结果有异议的，有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。其次，上诉人本次举报是反映被投诉人祖云达斯公司提交虚假材料取得工商变更登记涉嫌违法的行为，被上诉人依法对上述情况进行查处，在核实祖云达斯公司存在提交虚假的住所使用证明材料取得公司住所变更登记以及自行停业超过3年的违法行为后对其作出吊销营业执照的行政处罚，并将处理结果告知上诉人。现有的证据不能反映上诉人举报的工商变更登记行为损害了其合法权益，其仅是以普通公民身份向法定职权机关举报经营者的违法工商登记行为，要求予以查处。在此情况下，被上诉人的告知行为对上诉人的权利义务并未产生实际影响。再次，关于上诉人反映的祖云达斯公司涉嫌虚假注册以及非法经营问题，根据上诉人提交的起诉材料可知，上诉人已在另案中进行举报，被上诉人亦已分别作出《行政处理告知书》并向上诉人送达。最后，虽然上诉人主张其与被投诉人祖云达斯公司以及案外人彭卓敏等人存在民间借贷纠纷，但上诉人对此已提起民事诉讼予以救济，由于被投诉人是否存在违法工商登记行为与其民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，不能以此认定上诉人举报祖云达斯公司违法工商登记行为系为了维护自身合法权益，继而取得行政法律上的利害关系。综上，上诉人与被上诉人作出的《行政处理告知书》没有法律上的利害关系，不具有起诉该告知书的原告主体资格，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年七月二十二日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍