wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7610号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*冬，女，1987年3月22日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*冬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*冬经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金159716.72元、利息22796.73元、其他费用10848.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款241849.93元，其中欠款本金159716.72元、利息22796.73元、滞纳金0元、违约金48488.14元、其他费用10848.34元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*冬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金159716.72元、利息22796.73元、其他费用10848.34元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4928元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担988.01元，被告梁*冬负担3939.99元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3939.99元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7665号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘*仪，女，1985年11月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘*仪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘*仪经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金165718.6元、利息16579.99元、其他费用10281.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款210053.14元，其中欠款本金165718.6元、利息16579.99元、滞纳金0元、违约金17473.4元、其他费用10281.15元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘*仪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金165718.6元、利息16579.99元、其他费用10281.15元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4451元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担370.26元，被告刘*仪负担4080.74元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4080.74元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执293号 被执行人：陈珊婷，女，1990年09月03日出生，汉族，住始兴县。 本院在执行被执行人陈珊婷罚金一案，根据始兴县人民法院作出的（2019）粤0222刑初113号刑事生效判决，被执行人需缴交罚金40000元。因被执行人未按期履行生效判决确定的法律义务，本院于2020年2月19日立案强制执行，执行案号为（2020）粤0222执293号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴费通知书等法律文书，责令其履行义务并申报财产，但被执行人一直未履行。经本辖区内国土、不动产、车辆、工商等部门及通过网络执行查控系统查询被执行人不动产、证券、银行等财产信息，及到被执行人住所地进行调查，均未发现可供执行的财产及线索。 本院已依法对被执行人李世考采取了限制高消费措施，本次执行程序，申请执行标的40000元，执行到位565.74元。经本院合议庭评议认为，本案已穷尽财产调查措施且已采取相应的强制措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，本案本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行清偿债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产线索，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  郑胜芳 审判员  黄 飙 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赖海斌
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2873号原告：潘成龙，男，1983年11月2日出生，老师，住泗洪县。被告：宿迁市嘉伟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321324573766062N，住所地泗洪县青临路与黄山路交叉路口（东方明珠）**。法定代表人：祖青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祖飞（系该公司副总经理），男，1970年5月6日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：祖宏勇（系该公司项目经理），男，1978年1月18日出生，务工，住泗洪县原告潘成龙诉被告宿迁市嘉伟物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。案件审理过程中，原告潘成龙申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予原告潘成龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘成龙负担。审 判 员  何 涓二〇二〇年七月二十三日法官助理  朱丹丹书 记 员  朱思颖附录一：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初4148号原告：孟献荣，女，1947年5月16日出生，无业，住泗洪县。原告：王永利，男，1947年2月6日出生，无业，住泗洪县。被告：蔡德报，男，1988年2月8日出生，职工，住泗洪县。被告：柏小磊，男，1991年9月8日出生，职工，住泗洪县。被告：中华联合财产保险股份有限公司泗洪支公司，统一社会信用代码91321324768285904Q，住所地：泗洪县嵩山南路**。负责人：许彩森，该支公司经理。原告孟献荣、王永利诉被告蔡德报、柏小磊、中华联合财产保险股份有限公司泗洪支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月20日立案。原告孟献荣、王永利于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟献荣、王永利的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟献荣、王永利撤诉。审 判 员 陈虎二〇二〇年七月三十一日法官助理 梁艳书 记 员 高阳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16050号之二 申请执行人:聂春英。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人聂春英与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16050号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1123执681号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行与被执行人徐勇信用卡纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2020）浙1123民初404号民事判决书，被执行人应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行透支款本金36593.31元及利息。现被执行人徐勇信用卡纠纷违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人徐勇（公民身份号码332521196802××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月十日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3526号原告：廖安章，男，1974年4月28日出生，汉族，身份证住址福建省永定县。委托诉讼代理人：王钙，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市亿科铭威电子有限公司，住所地深圳市龙岗区爱联如意路龙城华府菁华府16B。法定代表人：肖蓉，执行董事兼总经理。原告廖安章与被告深圳市亿科铭威电子有限公司侵害外观设计专利权[ZL201330116192.9、名称：单车支架（TAH-061）]纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖安章撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇二〇年七月二十一日书记员  王迈朗
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4540号-1原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城市石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫。委托代理人：郑钰滕，广东卓建(广州)律师事务所律师。委托代理人：刘嘉志，广东卓建(广州)律师事务所律师。被告：郭银芳（原个体工商户广州市番禺区洛浦逗比茶饮品店经营者）,女,1979年1月7日出生，汉族,住广州市番禺区。本院在审理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告郭银芳著作权侵权纠纷一案中，原告于本案诉讼过程中以被告已经按协议支付全部赔偿款3万元为由，申请撤回起诉。本院认为：原告撤回对被告郭银芳起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回对被告郭银芳起诉。本案受理费525元由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月二十四日书记员  唐小宝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7803号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*，男，1979年12月24日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金267927.92元、利息34567.81元、其他费用19949.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款424383.76元，其中欠款本金267927.92元、利息34567.81元、滞纳金0元、违约金101938.13元、其他费用19949.9元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金267927.92元、利息34567.81元、其他费用19949.9元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7666元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1841.39元，被告王*负担5824.61元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5824.61元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执840号申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行,住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人杨开泰，系该行行长。被执行人陈俊涵，男,1962年9月15日生，住福建省莆田市涵江区，被执行人陈海淹，女,1969年9月19日生，住福建省莆田市涵江区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被执行人陈俊涵、陈海淹金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月17日向被执行人陈俊涵、陈海淹发出执行通知书，责令被执行人履行武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000003349号裁决书所确定的义务，但被执行人陈俊涵、陈海淹逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈俊涵、陈海淹存款50万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年七月九日书记员  金丽芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申354号再审申请人（原审被告）：廖桂芳，女，香港特别行政区居民，1976年2月4日出生，证件号码×××4（8）。被申请人（原审原告）：沈锐敏，男，香港特别行政区居民，1972年12月15日出生，证件号码×××0（8）再审申请人廖桂芳因与被申请人沈锐敏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4181号民事判决，于2019年6月17日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人廖桂芳申诉请求：1.请求撤销福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4181号民事判决书，并改判申请人向被申请人偿还借款17100元及利息（按月利率1.5%自2013年7月5日计至实际履行之日止）；2.案件受理费、保全费由被申请人承担。申诉理由归纳如下：1.被申请人实际出借金额为272000元，申请人实际已经偿还254900元，仅剩余17100元未还，有相关的收据及转账等证据可证明。2.本案福田法院开庭时间为2014年4月22日，此时申请人因涉嫌诈骗罪被深圳市龙岗公安分局取保候审。期间申请人身份证件被扣押且不能离开龙岗区。申请人未参加本案庭审，福田法院作缺席审理。2019年初，申请人因名下房产被查封，遂向福田法院了解情况，并于2019年6月14日调取了本案卷宗，才知道本案判决情况。被申请人沈锐敏未陈述意见。本院经审查查明，深圳市公安局罗岗派出所2014年5月22日出具《情况说明》，写明“2013年12月20日，嫌疑人廖桂芳因涉嫌诈骗罪被龙岗公安分局刑事拘留，2013年12月28日，因犯罪嫌疑人廖桂芳正在怀孕，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条之规定决定对其取保候审，期限从2013年12月28日起算。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》对廖桂芳香港永久性居民身份证（R4867714（8））和港澳居民来往内地通行证（H0474019800）进行保存，并要求廖桂芳未经办案公安机关批准，不得离开深圳”。2017年11月17日本院作出（2017）粤03刑终2223号刑事裁定，认定廖桂芳犯伪造国家机关证件罪，驳回其上诉，维持深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307刑初4113号刑事判决。（2017）粤03刑终2223号刑事裁定查明廖桂芳于2014年7月21日经深圳市龙岗区人民检察院决定，由深圳市公安局龙岗分局执行监视居住，2015年12月30日经深圳市龙岗区人民法院决定由深圳市公安局龙岗分局执行逮捕。另查明，深圳市福田区人民法院2014年10月25日作出（2013）深福法民一初字第4181号民事判决后，廖桂芳不服，于2014年12月8日向本院提起上诉。本院依法受理后作出“（2015）深中法立民终字第735号”民事裁定，认定“上诉人廖桂芳未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理”，遂依法裁定“本案按上诉人廖桂芳自动撤回上诉处理”。“（2015）深中法立民终字第735号”民事裁定已于2015年7月5日生效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。（2013）深福法民一初字第4181号民事判决于2015年7月5日生效，申请人廖桂芳于2019年6月17提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。申请人廖桂芳主张本案原审判决期间其因涉嫌刑事犯罪人身自由受到限制不能离开深圳市龙岗区故未能参加原审庭审，但其提交的深圳市公安局罗岗派出所2014年5月22日出具《情况说明》写明的是因其涉嫌刑事犯罪被取保候审，要求其未经办案公安机关批准不能离开深圳市。所以，申请人廖桂芳提出其因涉嫌刑事犯罪人身自由受到限制，不能离开龙岗区，因此不能参加原审庭审的理由，与事实明显不符。况且，即使申请人廖桂芳涉嫌刑事犯罪，但其民事诉讼的权利并没有被剥夺，事实上，申请人廖桂芳在原审判决作出后，还向本院提起了上诉，行使了其上诉权，这也进一步证明了申请人廖桂芳是可以正常行使其民事诉讼权利的。申请人廖桂芳经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，申请人廖桂芳在再审申请时提交的收据及转账等材料并不是原审庭审结束后新发现的证据，亦非当事人因客观原因无法在举证期限内提供的证据，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“新的证据”。综上，申请人廖桂芳的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且本案不存在该法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。申请人廖桂芳申请再审的理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖桂芳的再审申请。审判长  胡曲云审判员  石 磊审判员  林建益二〇二〇年七月十三日书记员  何嘉宝附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2668号原告：孙大河，男，1962年9月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：张磊，男，1984年12月8日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市。被告：吴传辉，男，1971年3月24日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市。原告孙大河与被告张磊、吴传辉劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙大河、被告张磊到庭参加诉讼，被告吴传辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大河向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告工资5980元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年二被告让原告去河北省高碑店市辛桥镇董家营村打工，工程完工后被告未结清工资款，给原告写下一张总欠条，欠条写明原告做工23天、每天260元，工资共计5980元，欠条备注工程验收完工后给原告结清工资。后原告多次向二被告索要工资未果，原告诉至法院。被告张磊辩称，被告张磊与原告孙大河没有劳务关系，2017年一起在工地干活，原告孙大河去干活也不是被告张磊介绍的，被告张磊负责现场管理，是因为原告孙大河的信任，给原告孙大河打了条子，但是并不是原告孙大河的雇主，不应向其支付工资。被告吴传辉未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。本院经审理查明：2017年，原告孙大河经人介绍到河北省××××一工地做焊工。2017年6月，被告张磊、吴传辉向原告孙大河等人出具5月份工资明细，其中原告孙大河工作23天，日工资260元，5月工资合计为5980元，并约定实发工资根据考核，在验收通气后一次性付清，张相生在该工资明细上签署“证明：张相生”。工程通气后，二被告张磊、吴传辉一直未向原告孙大河等人支付5月份工资，原告孙大河催要未果，诉至本院。另查明，案外人贾耀海以劳务合同纠纷为由，向本院起诉被告张磊、吴传辉，并提交同一份5月份工资明细复印件为证据，该案件中被告吴传辉对该证据的真实性无异议。本院认为，本案争议的焦点为原告孙大河与被告张磊、吴传辉之间是否存在劳务关系。原告孙大河提交的证据为5月份工资明细复印件，被告张磊、吴传辉对该证据的真实性均无异议，故该证据的真实性本院予以认可。即被告张磊、吴传辉在5月工资明细上的签名均是本人签署，视为被告张磊、吴传辉对5月工资明细和付清承诺是认可的。且张相生在5月工资明细清单上签署“证明：张相生”，即其签字只起证明作用，并无向原告孙大河等工人承诺付款的意思表示。故原告孙大河主张其与被告张磊、吴传辉存在劳务关系，本院予以采信，被告张磊虽在施工队中领取1500元的管理工资，但与雇佣原告孙大河并不矛盾。根据5月工资明细清单，被告张磊、吴传辉应向原告孙大河付清劳务费5980元。故原告孙大河的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张磊、吴传辉向原告孙大河支付劳务费5980元。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张磊、吴传辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  蔡永红二〇二〇年七月二十二日法官助理费丹书记员钱梦媛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12530号原告：吴东辉，男，汉族，1971年5月19日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区。委托代理人：张振宇，广东诚公律师事务所律师。被告：徐志强，男，汉族，1992年8月7日出生，身份证住所甘肃省白银市白银区。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张振宇、被告徐志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.确认原被告之间的《租赁铺位合同》自2019年12月15日起解除；2.被告向原告支付自2019年6月1日至2019年12月15日期间的租金325000元；3.被告向原告支付违约金32500元及违约赔偿金100000元；4.被告立即将铺位腾空、恢复原状并搬离位于深圳市宝安区商业（星源雅苑新沙路106号）；5.被告向原告支付商铺占有使用费15000元（以50000元每月的标准，自2019年12月16日起计至实际搬离涉案商铺之日，暂计至2020年3月15日）；6.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，8月9日铺位查封时房东委托的黄总在10日的时候将店铺上了锁，后又在十几号时又将锁解除了。10月初因为派出所找原告到派出所调查，要求原告与被告解除商铺合同，被告称可以解除合同，为了避免损失也说了自己的意向押金没收、装修回收、设备抵押等赔偿款再看如何赔偿。被告在10月份已经提出解除合同，为了避免损失扩大，但是原告没有意向。12月1日原告带着另一名律师找被告要求写一张10万元的欠条，并发了律师函要求被告清空和确认时间。期间有人要设备，被告想着变卖了款项给原告，但是原告并没有同意让被告搬设备，所以被告无奈只能让原告起诉。被告提交的11月15日行政复议决定书可以证明是不可抗力因素行政部门违法封的店。经审理查明，2019年5月5日,原告作为甲方与被告作为乙方签订《租赁铺位合同》约定：1.租赁地址为深圳市宝安区沙井新沙路旁原上星村委改建的商住一楼2-3号铺位；2.租赁期限自2019年6月1日至2023年6月15日；3.租金每月50000元；4.乙方预付押金30000元；5.如果乙方经营不善，半年内终止合同，须赔偿甲方三个月的租金，方可撤回设备。2019年5月6日，被告向原告微信转账30000元，同日，原告于同日向被告开具《收款收据》。2019年12月12日，原告向被告发送律师函，要求被告于2019年12月20日前搬离。被告表示“12月13日或12月14日带人去看财产，原告并不让搬离”。庭审时，原告表示“确认有上述事宜，但是原告要求必须有原告的人在场。被告没有就原告相关的损失得到赔偿的情况下，原告有权扣留被告的财物，且即使被告搬离物品，双方需做物品交接”。另查，涉案房屋无产权证，原告亦无证据证明涉案房屋取得建设规划许可证。以上事实，有《租赁铺位合同》、《收款收据》、微信聊天记录及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。被告未提交证据证明涉案房产为可出租的合法房产以及已取得建筑规划许可证。因涉案房产未取得相关产权证或建设工程规划许可证，本院确认原告与被告于2019年5月5日原告与被告签订的《租赁铺位合同》无效。关于占有使用费。本院认为，被告于2019年12月13日或14日依原告要求欲搬离设备，原告为确保债权的实现，而拒绝被告搬离设备。由于原告为实现债权而扣留被告设备，拒绝被告将设备搬离，导致被告设备一直存放于涉案房屋，故自原告扣留设备之日起即2019年12月14日起，涉案房屋实际占有人应为原告。因此，原告实际使用涉案房屋实际应为2019年6月1日至2019年12月14日，故被告应付原告占有使用费人民币273333.33元【50000元×（5+14÷30）】。关于押金。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于涉案房屋租赁合同无效，被告应返还原告铺位押金30000元。关于违约金及赔偿金。本院认为，涉案合同无效，原告上述诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告吴东辉与被告徐志强于2019年5月5日签订的《租赁铺位合同》无效；二、被告徐志强应于本判决生效之日起五日内向原告吴东辉支付占有使用费人民币273333.33元；三、原告吴东辉应于本判决生效之日起五日内向原告吴东辉返还押金人民币30000元；四、驳回原告吴东辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4938元，由原告吴东辉承担2716元，被告徐志强承担2222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年七月三十日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申272号再审申请人（一审被告）：深圳市黄埔鑫源房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道东环路黄埔第二工业区综合楼**。法定代表人：何专来。委托诉讼代理人：方伟，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪姣，广东中熙律师事务所律师。被申请人（一审原告）：林凤英，女，汉族，1969年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。再审申请人深圳市黄埔鑫源房地产开发有限公司因与被申请人林凤英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16112号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市黄埔鑫源房地产开发有限公司申请再审称，一、本案送达程序存在瑕疵，截止目前申请人的工商登记信息依然正常，工商信息上申请人的具体地址及手机号码均有显示，但被申请人刻意仅提供案外人吴某江的电话作为申请人联系方式，导致申请人无法及时知晓本案诉讼，无法出庭应诉，导致事实认定的主要证据未经质证．本案最终采取的公告送达方式，申请人从未向被申请人借过任何款项，因此从未关注过任何诉讼公告事宜，直至近期需要办理公司注销手续才发现有诉讼案件存在。申请人的工商登记信息一直有载明具体的手机号码联系方式，被申请人在聘请的代理律师属于专业人士情况下，刻意不向法院提供申请人的有效联系号码，仅提供案外人吴某江的联系方式导致法院无法及时联系到申请人，最终导致申请人无法对被申请人提供的证据材料及陈述事实做任何抗辩，原审法院认定本案借贷关系的主要证据均未经过申请人质证。根据我国《民事诉讼法》第二百条第四项、第九项的规定，人民法院应当予以再审。二、原审法院认定申请人与被申请人之间存在民间借贷关系以及被申请人主张申请人有指定吴某江作为涉案借款的收款人的基本事实认定缺乏证据证明，被申请人未尽到出借人的合理审慎注意义务。吴某江并非申请人的员工，与申请人不存在任何关系，申请人也从未委托吴某江代申请人对外进行任何借款行为，被申请人出借的款项也从未转账至申请人账户。涉案两份《借款合同》尤其是借款收据均是吴某江个人签名，被申请人在对外借款时对吴某江是否有相应代理申请人进行借款和收款的权限未做任何核实，事实上吴某江也未提供任何申请人授权或者代理的材料，吴某江无权代表申请人对外进行任何借款，原审法院也未对吴某江是否有相应的借款和收款代理权限做任何调查。尤其是被申请人在庭审中称“有指定吴某江账号作为收款账号，第二份借款合同第4条乙方的银行资料有备注吴某江的银行账号”，而借款合同中的乙方是被申请人，属于出借方，吴某江银行账号既作为借款合同的出借方银行账号也作为收款人的收款银行账号完全不符合生活常理，但原审法院对该项不合理之处未做任何调查也未要求被申请人做进一步说明或者举证，本案借贷合意的基本事实明显缺乏证据认定。作为自然人的被申请人在吴某江以申请人名义借款，在前一笔借款尚未归还又继续出借第二笔借款，且吴某江提供的抵押房产并非申请人所有的情形下，足以认定吴某江无权代理申请人对外进行借款，依然不对吴某江是否具有代申请人对外借款和收款的权限进行核查具有明显过失。三、案涉款项的实际借款人应当为吴某江个人，承担相应还本付息义务的应当是吴某江而并非是申请人。案涉借款合同和借款收据均是吴某江个人签署，被申请人所借款项也完全转至吴某江个人银行账户，相应的利息支付也是吴某江个人账户所支出，虽然借款合同有申请人的公章，但该公章的真假无法判断，即便公章属实也不能认定申请人有委托或者授权吴某江代为进行借款，因此本案的真实借款人应当是吴某江而并非是申请人。综上，申请人与被申请人之间从未形成借贷合意，被申请人也从未委托吴某江对外进行任何借款和收款，本案的民间借贷的基本事实明显缺乏证据证明。原审法院在被申请人缺乏证据证明的情况下，认定吴某江代申请人进行借款的事实为裁判基础，而直接认定申请人承担相应的还本付息义务，属基本事实认定错误，也将导致申请人承担巨额损失。现申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的相关规定向法院申请再审。本院认为，一、关于送达问题。一审法院已通过司法专邮和网格办向申请人依法登记的注册经营地进行送达，亦写明签收人为何专来（法定代表人）或负责人或前台，但均送达未果，随后予以公告送达，一审法院送达程序合法。二、在加盖有申请人单位公章的借款合同上已明确约定了借款人单位名称、借款金额、收款人及收款账号，根据借款合同、银行转账凭证和流水、收到借款后出具的收据等证据，足以认定本案借款已实际发生，且申请人为借款人，申请人应当对此承担相应的责任。虽然申请人对于合同上的公章提出质疑，但却未对此提供证据，故本院对其质疑不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，对其再审主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市黄埔鑫源房地产开发有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月十四日书记员  关晓红
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4114号之一 申请执行人龙其胜，男，汉族，1991年6月22日出生,身份证住址广东省廉江市。 被执行人胡贝，男，汉族，1995年10月21日出生,身份证住址湖北省洪湖市。 申请执行人龙其胜与被执行人胡贝民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7524号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7524号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7524号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7797号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：田*莉，女，1989年12月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告田*莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告田*莉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金122649.38元、利息13231.79元、其他费用5055.94元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款166747.63元，其中欠款本金122649.38元、利息13231.79元、滞纳金0元、违约金25810.52元、其他费用5055.94元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田*莉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金122649.38元、利息13231.79元、其他费用5055.94元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3635元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担562.65元，被告田*莉负担3072.35元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3072.35元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初2878号原告：江苏路阳建设发展有限公司，统一社会信用代码91321324MA1MUF8C2H，住所地江苏省泗洪县车门乡红旗路**。法定代表人：杨贵兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧成刚，泗洪县朱湖法律服务法律工作者。被告：赵正舰，男，1980年3月30日出生，驾驶员，住安徽省蚌埠市五河县。被告：泗县远征汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码91341324683621040E，，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇西二环路法定代表人：张成彬。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，统一社会信用代码913413007139239057，，住所地安徽省宿州市金水东路**负责人：张秋娣，该分公司总经理。原告江苏路某建设发展有限公司与被告泗县远征汽车运输服务有限公司、赵正舰、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月7日立案。原告江苏路某建设发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏路某建设发展有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏路阳建设发展有限公司撤诉。审 判 员 陈虎二〇二〇年七月二十七日法官助理 梁艳书 记 员 高阳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初2275号原告：顾杰，男，1969年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。被告：吕野，男，1982年1月1日出生，汉族。被告：夏雨，男，1978年3月29日出生，汉族。原告顾杰与被告吕野、夏雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾杰及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告吕野经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭前，原告向本院提交书面申请，请求撤回对被告夏雨的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告顾杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吕野偿还原告借款本金17.8万元及利息（以本金17.8万元为基数，按照年利率6%自2010年9月24日计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年8月24日，被告吕野向原告借款20万元，原告通过银行转账向被告吕野支付17.8万元，被告吕野出具借条一张，约定借款期限一个月，被告夏雨在借条担保人处签字。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告吕野未予答辩。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月24日，被告吕野向原告顾杰借款人民币20万元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借顾杰现金200000元整，大写贰拾万元整。借款日期2010年8月24号至2010年9月24号，用期一个月，到期保证归还。有担保人负责担保，承担连带责任。借款人：吕野。担保人：夏雨。2010年8月24号。”其上有被告吕野、被告夏雨的签字捺印。借款当日，原告由滕州市农村信用合作联社账号为********的账户中向被告吕野账号为62×××75银行账户转账178000元，履行了出借义务。借款到期后，被告未能按时偿还借款，经原告催要，被告于2018年2月14日在原借条中再次签名确认双方债权债务关系，但未能按约定归还借款。后原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，在本案审理过程中，原告顾杰向本院提交书面申请，申请撤回对被告夏雨的起诉。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的借条及转账凭证，能够认定原告顾杰与被告吕野之间存在民间借贷合同关系。因原告当庭提交向被告转账17.8万元的银行转账回单，能够证明其已于2010年8月24日履行了出借义务，且被告吕野经本院合法传唤未到庭提出相反的抗辩，故原告主张的其于2010年8月24日通过向被告出借人民币17.8万元的待证事实，具有高度盖然性，本院予以认定。该借款合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。被告未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因本案中原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的被告吕野应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息与法有据，本院予以支持。原告自愿撤回对被告夏雨的起诉系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。被告吕野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕野于本判决生效之日起十五日内偿还原告顾杰借款本金17.8万元，并支付逾期利息（以17.8万元为基数，自2010年9月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告顾杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告吕野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年七月三十一日书记员 刘宝霞
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5192号之一 申请执行人：中山市双美包装制品有限公司，住所地中山市东升镇。法定代表人：吴汉标。 被执行人：中山市源康源食品有限公司，住所地中山市南朗镇。法定代表人：陈东凯。 申请执行人中山市双美包装制品有限公司与被执行人中山市源康源食品有限公司一案，本院作出的（2020）粤2072民初2341号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市双美包装制品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月18日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付款项109560.43元及利息。 案件在执行过程中，经查，中山市第一人民法院正处理被执行人名下财产，本院已发函至中山市第一人民法院参与分配。另本院依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人中山市源康源食品有限公司的财产后，暂未发现其他可供执行的财产线索。另外，本院亦已决定将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5192号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执545号 申请执行人：陈涛，男，1985年2月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。 被执行人：李细洲，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人陈涛与被执行人李细洲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初11390号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人须向申请执行人支付货款72000元及利息，并负担案件受理费800元。后申请执行人以被执行人未履行前述判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、车辆管理、自然资源管理、市监督管理等部门查询，发现被执行人李细洲有银行存款，登记有牌号为粤Ｔ×××××的小汽车一辆及牌号为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××的摩托车三辆，并与案外人共有位于中山市××科金色家园××房的不动产一处，未发现两被执行人有其他财产。对前述银行存款，本院依法扣得9615.42元；对前述小汽车，本院已于2019年4月27日查封，但因其下落不明而暂无法执行（车辆查封期限为两年，如须续封的，申请执行人须于查封期限届满15日前向本院申请，逾期未申请，造成车辆被转移的，相关风险由申请执行人自行承担）；对前述摩托车，因其执行价值较小且下落不明，且申请执行人同意不予处置，故本院对其不予处理；对前述不动产，本院经依法拍卖后得款1042819元，该款与前述扣划的银行存款经依法分配，本案申请执行人分得8063.43元。 另，本院已将被执行人李细洲纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月22日告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产或财产线索。申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员 黎健强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8067号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300689414595Y。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人莫宗康，系公司员工。被告黄志成，男，汉族，1971年2月5日出生，身份证住址广东省东莞市东城区，上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币179334.12元；2、被告立即归还原告截止到2020年1月15日的逾期利息共计人民币16397.49元以及之后的逾期利息（以借款本金人民币179334.12元为基数，按年利率24%从2020年1月16日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、被告立即归还原告借款本金170043.65元；2、被告立即归还原告逾期利息（以借款本金170043.65元为基数，按年利率24%从2019年10月11日起计算至实际偿还之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志成应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司归还本金人民币170043.65元及利息（以人民币170043.65元为基数，从2019年10月11日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2107元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年七月三十日书记员 陈晓玲书记员 魏佳璇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7733号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：欧*伟，男，1963年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧*伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告欧*伟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金136466.25元、利息15416.71元、其他费用5757.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款182534.43元，其中欠款本金136466.25元、利息15416.71元、滞纳金0元、违约金24893.81元、其他费用5757.66元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧*伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金136466.25元、利息15416.71元、其他费用5757.66元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3951元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担538.83元，被告欧*伟负担3412.17元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3412.17元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7766号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：茹*友，男，1986年7月16日出生，汉族，住广东省阳东县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告茹*友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告茹*友经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金29000元、利息2690.27元、其他费用1223.79元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款41923.73元，其中欠款本金29000元、利息2690.27元、滞纳金0元、违约金9009.67元、其他费用1223.79元（截止至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告茹*友在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29000元、利息2690.27元、其他费用1223.79元及从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担182.24元，被告茹*友负担665.76元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费665.76元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1181执133号之一申请执行人：汪丽，女，1977年9月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：赵子成，男，1966年7月8日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。本院在执行申请执行人汪丽与被执行人赵子成民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，约定被执行人在今日支付申请执行人执行款3万元，诉讼费2525元，余款从2020年8月2日起，每月支付1.5万元，直至付清，申请执行人申请查封被执行人的房产，解除对被执行人的其他强制措施，如被执行人未按协议履行，申请执行人可恢复原判决的执行，并对拍卖享有单独选取评估机构、评估方式、拍卖平台等权利，申请执行人汪丽同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1181执133号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇二〇年七月八日书记员 李乐勇
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初3747号原告杭州佳禾商业管理有限公司,住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路********。法定代表人黄金旺。委托代理人杜晨东，浙江方策律师事务所律师。被告吴灯明，男，1985年5月3日出生，汉族，住所地，住所地江西省乐平市iv>原告杭州佳禾商业管理有限公司（以下简称佳禾公司）为与被告吴灯明租赁合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼。诉请判令：一、被告支付原告场地占有使用费67790.7元，占用场地期间发生的物业费1800元、广告费3389.4元，共计72980.1元；二、被告支付原告为主张权利支出的律师费3000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告佳禾公司委托代理人杜晨东、被告吴灯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年8月1日，原告佳禾公司（甲方）与被告吴灯明（乙方）签订《商城场地租赁合同书》，约定：甲方将从案外人杭州新世纪纺织有限公司承租的位于杭州市秋涛北路120号商城墙纸区××楼××号的营业场地出租给乙方经营使用，租赁场地建筑面积59.78㎡，租赁期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止，摊位全年场租费为75323元，单价105元／月＊平方米，全年物业费为4000元，全年分摊市场推广宣传费为7532元；合同解除后，乙方逾期腾退按合同约定日租金2倍向甲方支付占用费；因乙方违约，甲方为主张权利而产生的律师费、诉讼费由乙方承担。上述租赁合同期限届满后，双方既未再续签合同，被告也未搬离案涉租赁场地。2019年12月4日，原告向被告发出通知函，要求被告于2019年12月6日前支付相应占用费并搬离腾空占用商铺。2019年12月23日，被告向原告作出承诺书，承诺在2020年1月10日前腾空案涉商铺，并约定欠缴场地使用费由双方协商，协商不成，以人民法院判决为准。2020年1月10日，被告搬离案涉商铺。2019年12月13日，原告取得杭州市秋涛北路120号消防安全检查合格证。2020年4月15日，为催讨被告欠付费用，原告支付律师费3000元。以上事实有原告提供的房屋租赁合同、房产证、商城场地租赁合同书、通知函、承诺书、代理合同、汇款凭证、发票、消费安全检查合格证及当事人陈述确认。本院认为，原、被告之间签订的《商城场地租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。合同期限届满后，双方未续签合同，租赁关系转为不定期租赁，后双方经协商，被告于2020年1月10日搬离案涉商铺，双方租赁关系已经解除。原告诉请被告按合同约定日租金2倍支付2019年8月1日至2020年1月10日的场地占有使用费67790.7元及物业费1800元，本院认为2020年1月10日系双方协商认定的解除日期，被告按期腾退没有违约，场地占有使用费应按租赁合同的租费标准计算，经计算，自2019年8月1日至2020年1月10日的占有使用费为33895.3元，对原告诉请被告支付占有使用费33895.3元、物业费1800元予以支持。对被告辩称的消防事宜，本院认为原告市场已持续经营十年，消防安全检查合格证现已取得，消防事宜未阻碍本案租赁合同的履行，对其辩称不予采纳。对原告广告费的诉请，庭审中被告辩称原告并未做相应广告宣传，综合在案证据以及本案实际，对被告辩称予以采纳，对原告该诉请不予支持。对原告律师费的诉请，该诉请虽在双方租赁期内有约定，但现双方争议的系合约期满后的租赁期间，双方对此期间的租赁各项事宜均有磋商，综合庭审情况以及本案实际，对原告该诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴灯明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州佳禾商业管理有限公司场地占有使用费33895.3元、物业费1800元合计35695.3元；二、驳回原告杭州佳禾商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费850元，由原告杭州佳禾商业管理有限公司负担451元，被告吴灯明负担399元（原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年七月三十一日法官助理  （书记员）王鹏
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2640号原告：刘辉，男，1970年3月18日出生，住泗洪县。被告：蔡维成，男，1967年5月8日出生，住泗洪县。原告刘辉与被告蔡维成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。案件审理过程中，原告刘辉于2020年7月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告刘辉撤回对被告蔡维成的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告刘辉负担。审 判 员 许媛媛二〇二〇年七月二十一日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申57号 成荣江： 你因徇私枉法、受贿一案，对吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08刑初15号刑事判决及本院（2019）吉刑终225号刑事裁定不服，以不构成徇私枉法罪，立功未认定为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人的主要申诉理由是，不构成徇私枉法罪，在审判过程中检举揭发他人犯罪的立功证明材料未予以认定。经查，根据现有证据能够认定原审被告人成荣江在担任公安分局局长期间，徇私枉法，对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，情节严重，其行为已构成徇私枉法罪；成荣江身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人财物，数额特别巨大，其行为已构成受贿罪。成荣江因涉嫌犯徇私枉法罪归案后，主动交待侦查机关尚未掌握的受贿犯罪事实，属自首，且已全部退赃，对受贿罪可减轻处罚。成荣江如实供述徇私枉法的犯罪事实，属坦白，对徇私枉法罪可从轻处罚。现无证据证实成荣江在审判过程中检举揭发他人犯罪的行为构成立功。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，审判程序合法。申诉人的上述申诉理由缺乏证据支持和法律依据，申诉理由不成立。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执97号之一申请执行人:共青农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市共青城市共青路，统一社会信用代码：91360405159662735H。法定代表人：张炳松，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨礼文，该公司员工。被执行人：江西东亚丹妮卫浴科技有限公司，住所地：江西省九江市德安县丰林镇工业园新区北二路，统一社会信用代码：91360426MA35ROLF00。法定代表人：周衍林，该公司董事长。被告：周衍林，男，汉族，1971年11月19日出生，住福建省南安市。被执行人：李拥军，男，汉族，1968年12月26日出生，住江西省九江市开发区。被执行人：吴斌逵，男，汉族，1965年5月22日出生，住江西省九江市开发区。申请执行人共青农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民初124号民事判决书于2020年3月30日向本院申请执行。本院于2020年3月30日立案执行，并向被执行人江西东亚丹妮卫浴科技有限公司、周衍林、李拥军、吴斌逵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，但江西东亚丹妮卫浴科技有限公司、周衍林、李拥军、吴斌逵未履行生效法律文书确定的义务。本案中共青农村商业银行股份有限公司申请执行：（1）江西东亚丹妮卫浴科技有限公司偿还借款本金1000万元，利息1125955.11元（暂计算至2020年3月15日，之后至还清之日的利息按照合同约定计算）及迟延履行金；（2）周衍林、李拥军、吴斌逵承担连带清偿责任；（3）承担案件受理费85231元。截至2020年7月13日，江西东亚丹妮卫浴科技有限公司、周衍林、李拥军、吴斌逵没有支付。本院已将符合条件的江西东亚丹妮卫浴科技有限公司、周衍林、李拥军、吴斌逵纳入限制被执行人高消费及有关消费名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人江西东亚丹妮卫浴科技有限公司、周衍林、李拥军、吴斌逵有可供执行财产。本院于2020年7月1日向申请执行人共青农村商业银行股份有限公司告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年七月十三日书记员  帅 航
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3181号 被执行人:王兆洋，男，1990年10月12日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人:俞季波，男，1976年5月5日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人:应勤达，男，1981年1月31日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人:徐友军，男，1983年1月22日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人:王意芬，女，1982年1月24日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人:谢顿，男，1989年8月2日出生，住安徽省滁州市凤阳县。 被执行人:冯奕，女，1979年12月24日出生，住浙江省宁波市海曙区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0203刑初1040号书，于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人冯奕、俞季波的银行存款、收入2123218元或查封、扣押等额财产。 冻结、划拨、扣留、提取被执行人应勤达的银行存款、收入2018218元或查封、扣押等额财产。 冻结、划拨、扣留、提取被执行人王意芬银行存款、收入 1993218元或查封、扣押等额财产。 冻结、划拨、扣留、提取被执行人谢顿的银行存款、收入 1963218元或查封、扣押等额财产。 冻结、划拨、扣留、提取被执行人王兆洋、徐友军的银行存款、收入1961218元或查封、扣押等额财产。 本裁定立即执行。 执行员  金瑞福 二〇二〇年七月十七日 书记员  乐 晔
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4373号 原告：韩鹏，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被告：沈江鸿，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告韩鹏与被告沈江鸿运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏到庭参加诉讼，被告沈江鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩鹏向本院提出诉讼请求：1.判令沈江鸿立即支付运输款34000元及利息(自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令沈江鸿承担本案诉讼费。事实与理由：韩鹏为沈江鸿运输模具，至2018年4月30日双方进行结算，沈江鸿欠韩鹏运费34000元，当日由沈江鸿亲自出具一张《欠条》给韩鹏收执。双方约定2018年5月30日付15000元，2018年6月10日前付清。但期限已过，沈江鸿分文未付。 沈江鸿未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年年底，韩鹏为沈江鸿运输模具。2018年4月30日双方进行结算，沈江鸿出具《欠条》一张确认：欠韩鹏运费34000元，并约定于2018年5月30日前支付15000元、2018年6月10日前付清，履行期限届满，沈江鸿未还款，至今尚欠34000元。以上事实，有韩鹏提供的《欠条》、当事人在庭审中的陈述为证，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。沈江鸿经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。 本院认为，韩鹏与沈江鸿的运输关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，沈江鸿确认结欠韩鹏运费34000元，该事实有沈江鸿出具的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，现韩鹏要求沈江鸿立即支付尚欠的运费并无不当，本院予以支持，韩鹏、沈江鸿未就逾期付款违约责任进行约定，但沈江鸿未及时付款必给韩鹏造成经济损失，韩鹏请求自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。沈江鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈江鸿应于本判决生效之日起十日内一次性支付韩鹏运费34000元及其利息（自2020年6月3日起至实际还清运费之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，因适用简易程序减半收取为325元，由沈江鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月三十日 速录员  黄**琳 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10736号原告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道**首层**。统一社会信用代码91440101890506379C。负责人：林如全，行长。委托诉讼代理人：李建斌、黄钰文，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴健航，男，1980年3月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴健航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建斌到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月10日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告借款1000000元，用途为购置房屋；借款期限360个月，从2017年9月13日起至2047年9月13日止；贷款利率为年利率，并执行浮动利率，即在基准利率水平上下调0％，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；被告以其所有的位于广州市海珠区××房设定抵押担保。2017年8月24日，被告依约办理了房地产抵押登记手续。2017年9月13日，原告依约向被告发放1000000元贷款。被告未按约定足额清偿每期贷款，经原告多次催收后，被告仍未全部偿还拖欠的贷款。截至2019年12月13日，被告拖欠剩余本金971886.86元，拖欠利息19359.01元，拖欠本金罚息83.42元，拖欠利息复利238.81元。故起诉要求：1、解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告偿还剩余本金971886.86元、拖欠利息19359.01元、拖欠本金罚息83.42元，拖欠利息复利238.81元，合计991568.1元（暂计至2019年12月13日），并从2019年12月14日起至贷款清偿之日止按合同约定的标准计付利息、罚息、复利给原告；3、被告支付原告为实现债权支出的律师费30000元；4、原告对被告已办理抵押登记的位于广州市海珠区××房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2017年8月10日，原告（贷款人）与被告（借款人，抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款金额为1000000元，用途为购置海珠区××房；借款期限360个月，从2017年9月13日起至2047年9月13日；贷款利率为年利率，并执行浮动利率，即在基准利率水平上下调0％，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；借款人未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；采用等额本息还款方法；被告以其所有的位于海珠区××房设定抵押；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担；等。2017年9月13日，原告向被告发放借款1000000元。被告收到上述贷款后，自2019年8月起没有按约定还款。截至2019年12月13日，被告尚欠借款本金971886.86元、利息19359.01元、罚息83.42元、复利238.81元。原告持有的由广州市国土资源和规划委员会核发的不动产登记证明记载：原告是海珠区××房的抵押权人，义务人是被告，债权数额为1000000元，登记日期为2017年8月24日。原告没有就第3项诉讼请求提交证据。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已按约定向被告发放了贷款，被告收到原告发放的借款后，有义务按约定还款。现被告自2019年8月起没有按约定还款，构成违约，原告要求解除合同和提前收回借款，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应将尚欠的借款本金971886.86元、利息19359.01元、罚息83.42元、复利238.81元偿还给原告，并从2019年12月14日起按合同约定计付利息、罚息、复利给原告。被告提供其名下的海珠区××房房产向原告提供抵押担保，故如被告不能偿还上述债务，原告有权以该房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。原告没有举证证明为催收本案借款支出了律师费，本院对第3项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行与被告吴健航于2017年8月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告吴健航在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金971886.86元、利息19359.01元、罚息83.42元、复利238.81元，并从2019年12月14日起至实际清偿之日止按合同约定计付利息、罚息、复利给原告。三、如被告吴健航届时不能清偿本判决第二项所确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行有权以被告名下设定抵押的海珠区瑞康路103号902房房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13994元，由被告吴健航负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费13994元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年七月三十一日书记员  贾东宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8009号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*洁，女，1990年8月24日出生，汉族，住山东省章丘市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*洁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*洁经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金199877.88元、利息18937.94元、其他费用13547.48元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款254295.35元，其中欠款本金199877.88元、利息18937.94元、滞纳金0元、违约金21932.05元、其他费用13547.48元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*洁在本判决生效之日起十日内清还欠款本金199877.88元、利息18937.94元、其他费用13547.48元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5114元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担441.06元，被告郑*洁负担4672.94元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4672.94元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23857号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，系该司董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系该司员工。原告李华与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷二十案，本院分别于2020年7月1日、7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李华及被告华润万家有限公司的委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2020年4月26日至2020年5月3日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、打印日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告用工具承装涉案食品并对其进行装袋，此过程中可以看到盛放涉案散装食品中出现零散小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本二十案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点，本院分析如下：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张，原告拍摄到的小虫并不多而且也不一定是由涉案食品所产生的，涉案食品并未超过保质期。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，盛放涉案食品的容器里存在有零散小虫，被告主张该小虫并不一定是涉案食品产生的，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；三则，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定，被告应承担赔偿责任。关于被告赔偿数额的认定。被告主张，原告是反复多次购买，该行为应当视为一次购买行为。本院认为，每张小票对于买卖双方而言都是一个独立的合同，以每张小票为合同基础的购买亦是独立的，且食品安全关乎民众的安全，销售者更应该严格把关向民众提供符合食品安全标准的食品，故原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李华支付各案赔偿金1000元，二十案共计20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二十案案件受理费共计500元，均由被告华润万家有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年七月二十七日书记员 古学梅
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）青0104民初1508号之二原告：西宁实强商贸有限公司，统一社会信用代码：916301026791694855（1-1），住所地：西宁市城**胜利巷********。法定代表人：王西民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李占财，青海姜有生律师事务所律师。被告：实创家居装饰集团（西宁）有限公司，统一社会信用代码：916301040745764910，住所地，住所地：西宁市iv>法定代表人：周成山，该公司经理。被告：实创家居装饰集团有限公司，统一社会信用代码：91110000102821950R，住所地，住所地：北京市房山区燕山迎风街****iv>法定代表人：朱国祥，该公司执行董事。被告：西宁极装吉住装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758R9B9F，住所地：西宁市，住所地：西宁市冷湖路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：崔光伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王斌、韩建军，青海青唐律师事务所律师。本院受理原告西宁实强商贸有限公司与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团（西宁）有限公司、西宁极装吉住装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案中止原因已消除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 员 马永坚二〇二〇年七月二十七日法官助理 刘俊绣书 记 员 朱 静附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申114号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：袁云兰，女，1970年7月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王相文，上海申京律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴国强，男，1966年9月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。再审申请人袁云兰因与被申请人吴国强排除妨害纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12856号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁云兰申请再审称，本案所涉房屋属于申请人与被申请人离婚后尚未分割的财产，无具有法律效力的文书明确该房产为被申请人所有。另案离婚案件系上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)判决书超过诉求判决，且确认的承诺书是虚假的，申请人未在上面签字，协议书上不是申请人的签字。奉贤法院鉴定签字和捺印违反法定程序，被鉴定捡材不是袁云兰的本人签字，造成错误鉴定结论，后经二次鉴定结论为无法确认。而袁云兰提交的2009年11月18日的证据上吴国强签字真实，该证据证明本案系争房产是袁云兰。且法院判令申请人支付2016年7月1日至2018年6月30日的房屋使用费人民币57,600元证据不足。故原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，再审申请人袁云兰请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查后认为，袁云兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令上海市第一中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初1774号原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路**。统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，总经理。委托诉讼代理人：肖炬炳，1981年11月4日生，汉族，住平顶山市湛河区。公司职工。被告：方中育，男，1971年8月28日生，汉族，住鲁山县。被告：程艳红，女，1971年7月1日生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司与被告方中育、程艳红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司提出撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司撤诉。案件受理费减半收取为182元，由原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。审判员  马步云二〇二〇年七月一日法官助理耿海鑫书记员李依静
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2789号原告：深圳市新腾通木业有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治商业广场**铺（民治大道**），统一社会信用代码91440300562776636B。法定代表人：余木财。委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏津，广东深法律师事务所实习律师。被告：向志伟，男，1980年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县。原告深圳市新腾通木业有限公司与被告向志伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市新腾通木业有限公司委托诉讼代理人欧群楷、林宏津到庭参加诉讼，被告向志伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳市新腾通木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款60000元及逾期还款利息（暂计为1020元，应从2019年12月9日计至货款支付完毕之日止，以60000元为基数按月利率3%的标准计算利息）；2.判决被告向原告赔偿律师费6000元；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）。本案相关事实原被告存在装修材料交易，原告依约向被告送货后，被告未履行付款义务。2019年11月18日，被告向原告出具《欠条》称“兹欠到深圳市新腾通木业有限公司货款60000元。本人承诺在2019年12月8日之前还清上述所有货款，如到期未还清，本人同意以实际未还货款为基数按每月3%的利率支付利息”。裁判理由及结果本院认为，被告以出具《欠条》的方式，将其所欠原告货款予以明确，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该《欠条》载明被告尚欠原告货款60000元，对此事实，本院予以确认。被告未按约还款，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款的违约责任。原告诉请被告支付货款60000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息。原告主张按月利率3%的标准计算逾期还款利息，但并未证明其损失情况，故本院酌定被告应付原告逾期付款利息(以货款60000元为基数，按年利率9%自2019年12月9日起计算至实际付清之日止)。关于原告主张的律师费损失。因律师费不是诉讼中必然产生的费用，原告请求被告承担其律师费用损失6000元，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市新腾通木业有限公司货款60000元及逾期付款利息（以货款60000元为基数，按年利率9%自2019年12月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市新腾通木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告向志伟负担671元，由原告深圳市新腾通木业有限公司负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月十日书记员 马一哲(兼)书记员 范  渺  渺