云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复209号复议申请人（被执行人）：朱树勇，男，汉族，住云南省元阳县。复议申请人（被执行人）：安美芬，女，汉族，住云南省元阳县。申请执行人：云南沐元投资有限公司。法定代表人：许振渝，该公司董事长。复议申请人朱树勇、安美芬不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下称“红河中院”）（2020）云25执异12号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红河中院在执行云南沐元投资有限公司（以下简称沐元公司）与朱树勇、安美芬买卖合同纠纷一案中，朱树勇、安美芬认为红河中院（2015）红中法执字第109号《履行通知书》计算的利息有误，于2020年2月17日向红河中院申请执行异议。红河中院查明，沐元公司与朱树勇、安美芬买卖合同纠纷一案，2014年6月19日，红河中院依法作出（2014）红中民二初字第7号《民事判决书》，主要内容为：解除沐元公司与朱树勇签订的《红河州元阳县加油站收购合同》；由朱树勇、安美芬返还沐元公司预付款4000000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。双方当事人均不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉，2014年11月7日，云南省高级人民法院作出（2014）云高民二终字第247号《民事判决书》驳回上诉、维持原判。判决生效后，朱树勇、安美芬未按判决指定的期间履行返还预付款义务，2015年5月5日，沐元公司向红河中院申请强制执行。2015年6月5日，红河中院作出（2015）红中法执字第109-4号《执行裁定书》，冻结安美芬中国农业银行蒙自昭忠路支行62×××16账户存款2000000（实际冻结287576.43元）。2015年8月13日，红河中院作出（2015）红中法执字第109-5号《执行裁定书》，扣划上述账号存款289800元，2015年10月26日，红河中院作出（2015）红中法执字第109号《执行裁定书》裁定（2015）红中法执字第109号执行程序终结。2016年1月11日，异议人缴纳案款30000元，2016年12月30日，异议人缴纳案款80000元，2017年9月18日，异议人缴纳案款40000元，2018年6月12日异议人缴纳案款1140000元，以上款项合计1579800元。2018年8月17日，红河中院组织双方进行和解，双方对利息计算存在分歧，和解无果。另查明，在扣划异议人安美芬存款289800元后，红河中院先行扣除了案件受理费37757元、执行申请费42400元，合计80157元。案件执行过程中，就《红河州加油站收购合同》，朱树勇、安美芬向元阳县人民法院提起诉讼，请求判令沐元公司赔偿损失6156000元，2016年10月20日，元阳县人民法院作出（2016）云2528民初56号《民事判决书》，主要内容为：沐元公司自本判决生效之日起十五日内赔偿朱树勇、安美经济损失2462400元。双方当事人均不服该判决，向红河中院提起上诉，2017年11月17日，红河中院作出（2017）云25民终711号《民事判决书》驳回上诉、维持原判决。2018年5月25日红河中院的《执行笔录》中，异议人的诉讼代理人同意将该案件享有的金钱债权在本案执行中进行抵扣，不再另行向元阳县人民法院申请执行。本红河中院自2017年11月18日起按照抵扣2462400元后的本金计算延迟履行期间的债务利息。红河中院认为，本案争议的焦点涉及三个问题：在计算延迟履行期间的债务利息时，是否应将两份判决中确定的金钱给付义务先进行抵扣，以抵扣后的数额作为计息基数的问题；本金是否履行完毕，即执行费是否可以优先扣收的问题；2018年8月17日之后是否应计算延迟履行期间债务利息的问题。在计算延迟履行期间的债务利息时，是否应将两份判决中确定的金钱给付义务先进行抵扣，以抵扣后的数额作为计息基数的问题。人民法院执行的依据是生效法律文书，本案中确定异议人返还预付款与沐元公司承担赔偿责任的两份判决生效日期不同，确定异议人返还预付款的判决生效在前，该判决生效后，异议人未按生效判决指定期间履行返还预付款的义务，即应开始计算延迟履行期间的债务利息，本案金钱给付义务的抵扣需沐元公司承担赔偿责任的判决生效且征得双方同意后方能抵扣。红河中院在沐元公司承担赔偿责任的判决生效后，征得异议人同意后对双方互负的金钱债务进行了抵扣，红河中院依据生效法律文书进行执行和计算延迟履行期间的债务利息并无不当。关于本金是否履行完毕，即执行费是否可以优先扣收的问题。红河中院认为申请执行费可以在执行款中优先扣除，在部分执行款执行到位后，可在执行的首笔到位款中优先扣除案件的执行费，且在红河中院2018年8月17日的《执行笔录》中，朱树勇及其诉讼代理人亦提出抵扣案件受理费、执行费等后本金还差11458元，其亦认可本金尚未缴清。关于2018年8月17日之后是否应计算延迟履行期间债务利息的问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至被执行人履行完毕之日。异议人未缴清生效法律文书确定的金钱给付义务的本金部分，并未履行完毕，按法律规定应计算延迟履行期间的债务利息，执行法官未告知具体利息数额并不是异议人不承担延迟履行期间债务利息的理由。综上，异议人的异议请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人朱树勇、安美芬的异议请求。朱树勇、安美芬不服，向本院申请复议称：沐元公司诉复议申请人买卖合同纠纷案和复议申请人诉沐元公司合同纠纷案，均是以《红河州加油站收购合同》撤销为条件提起的诉讼。根据《合同法》第97条规定的精神，基于同一合同产生的“返还预付款”、“赔偿损失”均应在同一案件中一并解决。由于人民法院的原因，将原本应一并解决的纠纷，人为拆分为两个案件诉讼和裁决，无法在同一案件中就“返还”和“赔偿”数额相互抵扣，严重损害了复议申请人的权利。请求撤销（2020）云25执异12号裁定书。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，被告在法庭辩论结束前有权提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，依“不告不理”、“居中裁判”的原则，法院合并审理是以本诉被告提出反诉为前提。本案中，2014年6月19日红河中院形成的（2014）红中民二初字第7号民事判决书，被告朱树勇已经聘请了专业律师，在可以提出反诉的情况下未按法律规定的要求办理，责任不在法院，应由其承担不利的法律后果，复议申请人朱树勇、安美芬将原因归责于人民法院的主张不能成立，应不予支持。原审法院基于两份生效日期不同的法律文书各自确定计算迟延履行期间的债务利息并无不当。依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人朱树勇、安美芬的复议申请，维持云南省红河哈尼族彝族自治州（2020）云25执异12号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  马顺泽审判员  闵 义审判员  马宝伦二〇二〇年七月二十一日书记员  杨贻婷