wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7582号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*利，男，1992年8月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*利经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金138131.85元、利息21039.79元、其他费用5724.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款201916.9元，其中欠款本金138131.85元、利息21039.79元、滞纳金0元、违约金37021.11元、其他费用5724.15元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*利在本判决生效之日起十日内清还欠款本金138131.85元、利息21039.79元、其他费用5724.15元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4329元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担793.71元，被告李*利负担3535.29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3535.29元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初623号原告：深圳市宝安区新桥齐发字业设计部，住所地深圳市宝安区新桥街道东环路深源工业区****，统一社会信用代码92440300L91301193E。经营者：陶玉辉。委托代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托代理人：黎燕萍，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：深圳市兆丰祥科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区长春北路**，统一社会信用代码91440300305818188C。法定代表人：周凯。被告：周凯。被告：江佳丰。上述原告深圳市宝安区新桥齐发字业设计部与被告深圳市兆丰祥科技有限公司（以下简称“兆丰祥公司”）、周凯、江佳丰加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯东洋、黎燕萍到庭参加了诉讼，被告兆丰祥公司、周凯、江佳丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间存在业务往来。被告周凯是被告兆丰祥公司的唯一自然人股东。2016年，被告兆丰祥公司、被告江佳丰多次委托原告加工户外广告招牌，原告均按约完成加工并交付广告招牌，但三被告却未支付加工款。截止2017年8月6日，被告兆丰祥公司、被告江佳丰确认尚欠原告加工款20000元。而被告周凯是被告兆丰祥公司的唯一股东，应对被告兆丰祥公司的债务承担连带清偿责任。且被告兆丰祥公司于2017年12月25日将原公司名称“深圳市江兆丰广告装饰有限公司”变更为“深圳市兆丰祥科技有限公司”。原告经多次向但被告催收，均无果。为保护原告之合法权益，请求判令：1.被告向原告支付加工费20000元并支付利息1415元（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2019年1月1日起计算至付清之日止，计算至起诉之日为1415元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确利息：2019年8月20日之后的利息按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告兆丰祥公司、周凯、江佳丰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状与质证意见。经审理查明，2017年8月6日，被告兆丰祥公司、江佳丰向原告出具了一份《欠条》，其内容载明“今欠齐发字业货款20000元整”。且被告兆丰祥公司、江佳丰在《欠条》上承诺2018年还清。另查明，2017年12月25日，被告兆丰祥公司将原公司名称“深圳市江兆丰广告装饰有限公司”变更为“深圳市兆丰祥科技有限公司”。2018年3月16日，被告兆丰祥公司的法定代表人由江佳丰变更为周凯。本案加工款发生纠纷期间，被告兆丰祥公司系自然人独资有限责任公司，被告江佳丰、周凯分别系被告兆丰祥公司的唯一股东。以上事实，有《欠条》、企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告兆丰祥公司、周凯、江佳丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院根据原告提供的证据认定本案相关事实。本案中，原告主张原、被告双方之间存在加工承揽合同关系，由于被告兆丰祥公司未到庭参加诉讼，视为其对原告主张的认可。被告兆丰祥公司、江佳丰向原告出具的《欠条》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。被告兆丰祥公司未按双方约定向原告支付加工款，已构成违约。现原告主张被告兆丰祥公司支付加工款20000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。鉴于被告兆丰祥公司尚未支付加工款，违反双方约定，现原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以认可。由于双方在《欠条》上约定在2018年还清加工款，现原告主张逾期付款利息以20000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清之日止，有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于被告周凯、江佳丰的责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案被告周凯、江佳丰分别系被告兆丰祥公司的自然人独资股东，其未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。故对于原告主张被告周凯、江佳丰对被告兆丰祥公司所负的上诉债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兆丰祥科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝安区新桥齐发字业设计部支付加工款人民币20000元及逾期付款利息（该利息以20000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清之日止）；二、被告周凯、江佳丰对被告深圳市兆丰祥科技有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币336元，由被告深圳市兆丰祥科技有限公司、周凯、江佳丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李  海  波人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 杨  暑  光二〇二〇年七月十三日书 记 员 吴晓航（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2972号 被执行人：吴瑞仪，女，1963年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于被执行人吴瑞仪欠缴受理费一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初3608号民事判决已经发生法律效力，广州市荔湾区人民法院民事审判部门依据该民事判决于2020年4月2日移送强制执行，要求被执行人吴瑞仪缴纳受理费1093元，并负担执行费50元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券以及车辆等财产；经向房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的房产；本院已依法对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓瑞华 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈徽徽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6945号 申请人：深圳市铭超工程有限公司。 法定代表人：沈文超。 被申请人：深圳市川海混凝土有限公司。 法定代表人：谢勇权。 申请人深圳市铭超工程有限公司与被申请人深圳市川海混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币2026811.33元的财产，本院以（2020）粤0306民初14606号民事裁定书予以准许。现需依法冻结冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人深圳市川海混凝土有限公司在深圳农村商业银行碧海湾支行账号00×××21账户人民币2026811.33元的存款； 二、冻结被申请人深圳市川海混凝土有限公司在中国建设银行深圳宝城支行44×××37账户人民币2026811.33元的存款； 三、冻结被申请人深圳市川海混凝土有限公司在深圳福田银座村镇银行深圳观澜支行65×××15账户人民币2026811.33元的存款。 以上冻结金额之总和以2026811.33元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月二十日 书记员  彭磊磊
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢341号 申请执行人葛永元，男，1971年1月18日出生，住遂昌县。 被执行人宋芝美，女，1963年5月7日出生，住遂昌县。 被执行人王云文，男，1984年4月14日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人葛永元与被执行人宋芝美、王云文民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1161号之四申请执行人：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场**。负责人：刘超举，系该行行长。委托代理人：王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。委托代理人：王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。被执行人：郑显锐，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑显锐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑显锐在兴业银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币316877.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年七月十三日书记员  张曼丽
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2034号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人徐吴兴，男，1985年12月12日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，户籍地为广东省广州市黄埔区。因本案于2020年5月5日被羁押，同日经广州市公安局决定被取保候审，6月12日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。同年7月27日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年7月27日以穗云检一部刑诉〔2020〕Z821号起诉书指控被告人徐吴兴犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹出庭支持公诉。被告人徐吴兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月5日2时许，被告人徐吴兴饮酒后驾驶粤Ａ×××**号牌小型普通客车行驶至本市白云区绕城高速公路13公里石湖收费站出口时，被执勤民警查获。经检验，徐吴兴静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为103.4mg/100mL。认为被告人徐吴兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人徐吴兴犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人徐吴兴拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人徐吴兴对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人徐吴兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人徐吴兴犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐吴兴自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐吴兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年七月二十八日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执382号之八 移送单位：江西省上饶市广丰区人民法院。 被执行人：程森明，男，1971年3月18日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：汪盛，男，1982年5月11日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：余鑫，男，1983年7月30日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：董世荣，男，1972年6月2日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：董永汉，男，1973年11月3日出生，汉族，江西省上饶市婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 被执行人：程来有，男，1973年2月8日出生，汉族，江西省上饶市婺源县人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：董灶金，男，1992年10月15日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：余国栋，男，1980年11月19日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：董志文，男，1991年9月16日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：董利群，男，1990年3月16日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：丁海龙，男，1988年2月28日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：练新，男，1991年10月16日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：项小宝，男，1995年4月27日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：练有顺，男，1970年2月8日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：董海旺，男，1973年9月28日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：徐川土，男，1991年8月18日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 被执行人：徐根仙，女，1985年10月25日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：吴艳菲，女，1989年12月25日出生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 本院移送执行程森明等责令退赔、没收财产等一案中，本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103刑初106号刑事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人程森明在德兴市半自建房屋一栋（未办证），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人程森明在德兴市半自建房屋一栋（未办证），查封期限三年。查封期限内不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  夏秀中 二〇二〇年七月二十三日 书记员  阮少霞
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初1901号 原告：郭怀彪，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住思南县。 被告：遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司，住所地思南县思唐街道府后街。 负责人：杨万池，分公司经理。 被告：遵义宏达租赁有限公司（原遵义宏达房地产开发有限公司），住所地遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻**。 法定代表人：冯文义，公司董事长。 原告郭怀彪诉被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“宏达公司思南分公司”）、被告遵义宏达租赁有限公司（以下简称“宏达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭怀彪、被告宏达公司的委托诉讼代理人彭刚到庭参加了诉讼，被告宏达公司思南分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭怀彪向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告为原告办理房屋产权属证书；2、依法判决二被告返还原告房屋价款4536.70元。事实及理由：2007年10月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将自己开发建设的位于思南县，以146130元价格出售给原告，单价为1038元／㎡，面积为140.78㎡。合同还约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，若产权登记面积与合同约定面积发差异，按房产部门认定的面积计算，房款多退少补。合同签订后，原告依照合同约定履行了合同义务，被告于2008年12月30日将商品房交付原告使用，但原告多次请求被告为其办理房产证，被告却一直以各种理由推诿，未按合同约定为原告办理房屋产权登记手续。2019年4月18日，原告在思南县税务局缴纳房屋契税，经有关机构认定该房屋权属转移面积为136.41㎡，与合同面积相比，少了4.37㎡，被告应当按照合同约定返还原告多付的房屋面积款项4536.70元。综上，被告违反合同约定，不履行合同义务的行为，违反了缔约双方的诚实信用原则，严重侵犯到原告的合法权益。特诉至法院，请支持原告前述诉请。 被告宏达公司思南分公司未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 被告宏达公司辩称，涉及思南县宏达山水项目前期有其他业主到法院起诉办理证书，按照法律规定和合同约定，房产公司只有协助义务，铜仁中院作出的调解书，房开公司可以协助；关于退房款的诉求，房款是宏达公司思南分公司收取，总公司不清楚，按照法律规定，应该由分公司承担，总公司不承担责任；面积是否有误差，还需原告举证证明，且该案的诉讼时效已超过，应该驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告郭怀彪提交的税收完税证明载明的房屋面积为136.41㎡，与合同约定的面积140.78㎡少了4.37㎡。被告宏达公司认为该面积需房产部门测绘的才认可，税收证明上所载明的面积不予认可。税收完税证明是国家税务机关出具，所载明的内容符合客观事实，本院予以确认。 本院认为，原被告双方对商品房买卖关系无争议，现争议的问题是权属证书的办理及合同约定的面积超出房屋实际面积的房屋价款是否退还的问题。关于权属证书的办理问题，由于前期的原因未及时办理权属证书，业主购买房屋后，基于物权保护，需办理相关权属证书，宏达公司及其分公司作为商品房的出卖人为业主办理相关权属证书是合同约定的义务，不因其业务变更而免除。原告郭怀彪已经完成税费缴纳等合同义务，出卖人宏达公司思南分公司应当履行办证义务，故原告郭怀彪提出的此项诉讼请求成立，本院予以支持。合同约定的面积超出房屋实际面积的房屋价款是否退还的问题。本案合同约定的面积是140.78㎡，单价为1038元/㎡，而房屋的实际面积是136.41㎡，根据合同约定该房屋的面积少了4.37㎡。按照合同约定,若产权登记面积与合同约定面积发差异，按房产部门认定的面积计算，房款多退少补。根据约定，被告宏达公司及其分公司作为商品房的出卖人应退还原告郭怀彪多交的房款为（140.78㎡—136.41㎡）×1038元/㎡﹦4536.70元。故对原告郭怀彪的该项诉讼请求，本院予以支持。在宏达公司思南分公司不能履行义务的情况下，其宏达公司应当承担相应义务；宏达公司已变更为租赁公司，应当承继宏达公司的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，判决如下： 一、限被告遵义宏达租赁有限公司在本判决生效后10日内协助原告郭怀彪到思南县自然资源局不动产登记事务中心办理不动产权属登记手续；原告郭怀彪须提供办理不动产权属证明的所有资料（即应当由其交纳的有关税费及其他费用发票、购房合同、银行还款证明、共有人身份证明等）； 二、限被告遵义宏达租赁有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告郭怀彪多交的房屋价款4536.70元。 案件受理费减半收取25元，由被告遵义宏达租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冉瑞敏 二〇二〇年七月三十日 法官助理杨慧君 书记员杨慧君
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执508号之一申请执行人:郁小荣，男，1958年4月11日出生，汉族，江西省安福县人，财务会计，住安福县。被执行人：刘桂其，男，1963年6月12日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。申请执行人郁小荣与被执行人刘桂其民间借贷纠纷一案，安福县人民法院作出的（2015）赣0829民初279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郁小荣于2020年4月28日向本院申请执行，要求被执行人刘桂其给付案款1176475元。被执行人刘桂其应负担执行费14165元。本院向被执行人刘桂其发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人刘桂其接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘桂其未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人刘桂其名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人刘桂其名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额。2.本院查封被执行人刘桂其坐落于安福县安城大市场的房产（不动产权证号：Ａ01-7405）；坐落于的土地（不动产权证号：04168）；坐落于安福县铁井的房产（不动产权证号：Ａ01007417）坐落于安福县的房产（不动产权证号：Ａ01009481），上述房屋另案处置。3.因被执行人刘桂其未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人刘桂其限制消费并列入失信被执行人名单；4.经询问，申请执行人未能提供被执行人刘桂其明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘桂其其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人刘桂其可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月三十一日书记员  周彩云
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2200号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：赵越，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：李去清，女。被执行人：朱丹红，女，1979年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：王振峰，男，1984年11月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：陈铿昇，男，1973年10月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。本院执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行与被执行人朱丹红、王振峰、陈铿昇金融借款合同纠纷一案中，执行依据为(2018)沪0110民初745号民事判决，因三被执行人未履行前述生效法律文书确定的钱款给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押被执行人朱丹红、王振峰、陈铿昇名下存款人民币20,000元，或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇二〇年七月十三日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13398号原告：上海华测导航技术股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵延平，董事长。委托诉讼代理人：胡雪野，男。委托诉讼代理人：肖金燕，女。被告：开封光利高科实业有限责任公司，住所地河南省开封市。被告：开封光利高科实业有限责任公司尉氏分公司，住所地河南省开封市。原告上海华测导航技术股份有限公司与被告开封光利高科实业有限责任公司、开封光利高科实业有限责任公司尉氏分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序。原告上海华测导航技术股份有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海华测导航技术股份有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年七月二十四日法官助理 张曦饶书 记 员 汤 稹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7578号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*伟，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省高州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*伟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金155324.44元、利息19275.33元、其他费用7909.85元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款206068.49元，其中欠款本金155324.44元、利息19275.33元、滞纳金0元、违约金23558.87元、其他费用7909.85元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金155324.44元、利息19275.33元、其他费用7909.85元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4391元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担502.00元，被告李*伟负担3889.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3889.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6057号 胡庆德： 深圳豪建电子有限公司: 程强: 魏黄梅: 根据申请人胡庆德在（2020）粤0306民初14656号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初14656号民事裁定书、（2020）粤0306执保6057号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人程XX在中国建设银行股份有限公司深圳龙岗支行6Ｘ×××Ｘ9账户内的存款，冻结结果为：已作第2顺位轮候冻结，实际冻结金额为人民币0.00元，冻结额度为人民币7972848.22元,期限自2020年6月30日至2021年6月29日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、本院冻结被申请人深圳豪建电子有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳中心区支行44×××49账户内的存款，冻结结果为：因账号有误，请核实，未作冻结（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 三、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 四、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：孙助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇二〇年七月三日
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执2282号 李会六： 你与孙礼明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3798号民事调解书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院民事审判二庭于2020年7月7日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费1460元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××75. 二〇二〇年七月七日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7759号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邱*英，女，1989年11月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱*英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邱*英经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金201055.33元、利息28986.06元、其他费用9442.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款284022.33元，其中欠款本金201055.33元、利息28986.06元、滞纳金0元、违约金44538.25元、其他费用9442.69元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱*英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金201055.33元、利息28986.06元、其他费用9442.69元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5560元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担871.88元，被告邱*英负担4688.12元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4688.12元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申113号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李某1，女，1965年10月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：尹某某，男，1987年6月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某2，女，1962年9月5日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王某，男，1988年7月23日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某3，女，1959年2月13日出生，汉族，住上海市。再审申请人李某1、尹某某因与被申请人李某2、王某、李某3分家析产纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终9435号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某1、尹某某申请再审称，申请人户籍在系争房屋，且在本市他处无房，现在外租赁房居住，是系争房屋的共同居住人。本案原、被告在结婚之前均居住在系争房屋，结婚后都搬出。系争房屋由父母居住，父母去世后直至征收前均系空关。申请人确曾在系争房屋实际居住，后因家庭矛盾和居住困难等原因在外租房居住至今。在系争房屋被征收时，申请人虽未居住在系争房屋内，但符合上海市关于房屋征收与补偿规定中关于“共同居住人”标准的“特殊情况”，故一、二审法院认定事实和适用法律均存在错误，且判决显失公平。综上，再审申请人李某1、尹某某请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定再审。李某2、王某共同提交意见认为，本案事实上在系争房屋内有五人户口，且很多年均未居住。按照房屋动迁的条例及相关规定，被申请人可以享受国家相应的补偿。故不同意李某1、尹某某的再审申请理由，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。再审申请人李某1、尹某某在房屋征收决定作出时，自户籍从本市其他房屋迁入系争房屋后均未在系争房屋实际居住生活一年以上，故一审法院未予认定李某1、尹某某为系争房屋共同居住人。二审期间虽然李某1、尹某某提供了证据、证人陈述，但二审法院基于李某1、尹某某在上诉状中自认未实际居住系争房屋，因此对李某1、尹某某二审期间提供的证据未予采纳，本院认为并无不当。故二审法院认定李某1、尹某某不属于系争房屋共同居住人，本院予以赞同。原审法院在处理本案时考量了系争房屋来源及在征收时系争房屋的具体情况，酌情确定李某1、尹某某分得一定征收补偿安置款，本院认为并无不妥。综上，李某1、尹某某的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某1、尹某某的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢518号 关于申请执行人杨志成与被执行人刘海军民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第3892号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘海军没有履行已生效文书所达成的内容，申请执行人杨志成于2020年5月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行调解书所达成的义务，本院依法受理。 本院认为，（2014）东民初字第3892号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人杨志成于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人刘海军交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第3892号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月十三日
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异64号异议人（案外人）：孟照普,男,汉族,1957年1月3日生,住沈丘县。申请执行人:中原银行股份有限公司周口分行，住所河南省周口市东新区昌建MOCO新世界商务写字楼。统一社会信用代码91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，该行行长。被执行人:沈丘县富盈置业有限公司，住所沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码91411624680763043Y。法定代表人：赵娄，该公司总经理。被执行人：常亚鹏，男，汉族，1970年01月16出生，住郑州市金水区。被执行人：姬会霞，女，汉族，1970年10月13出生，住郑州市金水区。被执行人：赵娄，男，汉族，1970年02月16出生，住沈丘县。被执行人：杨玉荣，女，汉族，1970年04月07出生，住沈丘县。在本院执行中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）与沈丘县富盈置业有限公司、常亚鹏、姬会霞、赵娄、杨玉荣借款合同纠纷一案中，异议人孟照普对本院(2020)豫16执231号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人孟照普提起执行异议称，请求中止对（2020）豫16执231号执行裁定书中御景国际2#AB座102、202、103、203、108、208商铺的执行。事实与理由:一、异议人与被执行人沈丘县富盈置业有限公司合作开发建设位于沈丘县兆丰大道东侧金光大道南侧的御景国际商住小区。后经结算,作为利益分成,沈丘县富盈置业有限公司将其名下的御景国际2#AB座102、202、103、203、108、208等商铺分配给了异议人,异议人已拥有该商铺的所有权,并实际占有使用。将异议人所有的商铺予以查封拍卖,严重侵犯了异议人的财产所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条的规定，本案符合排除执行的情形，人民法院应予排除执行。二、申请执行人对本案执行标的依法不享有担保物权等优先受偿权。《执行规定》第二十七条规定,申请执行人对执行标的依法享有对抗异议人的担保物权等优先受偿权,人民法院对异议人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。《执行规定》系最高人民法院制定的司法解释,第二十八条的规定当然属于“法律、司法解释另有规定”的情形,故该规定第二十八条属于第二十七条规定但书的规定。本院查明，在本院执行中原银行周口分行与沈丘县富盈置业有限公司、常亚鹏、姬会霞、赵娄、杨玉荣借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月10日作出（2020）豫16执231号执行裁定，查封被执行人沈丘县富盈置业有限公司的位于沈丘县兆丰大道东侧、金光大道南侧的“御景国际小区”2#AB座102铺、103铺、105铺、107铺、108铺、202铺、203铺、205铺、207铺、208铺共计10间商业房地产共计建筑面积1242.72平方米［房权证号：沈房字第**］。异议人孟照普对查封其中102、202、103、203、108、208商铺不服，提起执行异议申请。本院认为，本案争议的焦点是孟照普所享有的权利是否足以排除强制执行。关于孟照普享有的权利是否足以排除强制执行的问题。本案是案外人提出执行异议申请，孟照普并未与沈丘县富盈置业有限公司签订有商品房买卖合同，也未提供商品房买卖合同、收据等证据，孟照普提供的现有证据不足以证实孟照普依法享有的权利足以排除执行，孟照普的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人孟照普的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7470号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*栋，男，1991年2月20日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*栋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*栋经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金211306.88元、利息8191.35元、其他费用4746.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款231946.75元，其中欠款本金211306.88元、利息8191.35元、滞纳金0元、违约金7701.76元、其他费用4746.76元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*栋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金211306.88元、利息8191.35元、其他费用4746.76元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4779元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担158.69元，被告黄*栋负担4620.31元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4620.31元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终1396号上诉人（原审被告）：赵玉兴，男，生于1964年4月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）：余明秀，女，生于1951年3月5日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人赵玉兴因与被上诉人余明秀民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：赵玉兴于2011年12月6日向余明秀借款50000.00元，赵玉兴当日向余明秀出具了借据，余明秀当日以现金方式向赵玉兴支付了借款50000.00元。因赵玉兴一直未偿还余明秀借款，余明秀曾多次打电话催收未果。余明秀一审诉讼请求：一、请求判令赵玉兴偿还借款50000.00元及利息（利息按照月利率1﹪从2011年12月6日计算至清偿之日）；二、本案诉讼费由赵玉兴负担。原审人民法院经审理认为，赵玉兴出具借据向余明秀借款，余明秀通过现金方式向赵玉兴支付了借款50000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，本案余明秀已将借款支付给赵玉兴，双方之间民间借贷关系成立已生效，故对赵玉兴主张余明秀、赵玉兴之间借款合同未生效不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，余明秀已履行将借款支付给赵玉兴的义务，赵玉兴有偿还借款的义务，虽然双方在借据中未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，余明秀有权在合理期限内请求赵玉兴偿还借款，本案借款数额不大，借款时间已经较长，且余明秀已经多次催收，故对余明秀请求赵玉兴偿还借款50000.00元予以支持；关于余明秀主张要求赵玉兴支付利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，在本案中，赵玉兴向余明秀出具的借条上未约定借款期限及借款利息，余明秀对其主张亦未提交相关证据予以证明，故双方的借贷应视为没有约定利息，故对余明秀请求赵玉兴支付借款利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵玉兴偿还原告余明秀借款50000.00元，于判决书生效之日履行。案件受理费525.00元，由被告赵玉兴负担。赵玉兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审认定事实不清。被上诉人未实际交付借款金额给上诉人，是将借款交付给第三人杨光萍。上诉人与被上诉人借款合同并未生效。二、一审认定事实错误。王明会是被上诉人的儿媳妇，王明会的证言明显有利于被上诉人，该证言不真实，一审以王明会的证言有证明力错误。三、一审程序违法。一审未将另两位被告列明，遗漏本案重要当事人，程序违法。本案借条是上诉人出具的，但被上诉人并未实际交付借款给上诉人，而是将借款交付杨光萍。被上诉人一审仅以上诉人为被告，一审法院仅以上诉人为被告，遗漏当事人。被上诉人余明秀未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人赵玉兴对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：一、本案是否程序违法；二、原判由赵玉兴偿还余明秀借款是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于本案是否程序违法的问题。赵玉兴上诉主张，其出具借条后余明秀将借款实际支付给了杨光萍，赵玉兴与余明秀的借款未实际履行，本案漏列当事人。对此赵玉兴并未提交证据证明，不能证实赵玉兴出具借条的借款余明秀支付给了杨光萍的事实。对该上诉主张，本院不予采纳。二、关于原判由赵玉兴偿还余明秀借款是否恰当的问题。本案中，赵玉兴2011年12月6日向余明秀出具《借条》，在赵玉兴签名处另有王明会作为担保人签名。经质证，赵玉兴对《借条》的真实性无异议，但认为借条是在余明秀的欺骗下所写，借条出具后余明秀并未支付50000.00元。一审依职权向王明会作了调查，并制作了《调查笔录》。王明会陈述：余明秀是我的母亲，因赵玉兴与我是朋友，赵玉兴来我家玩，与我母亲聊天时就说了借钱的事。当天他就和杨光萍来我家向我母亲借钱，借钱时我母亲的三个儿子也在；钱是我母亲从家里拿了现金数给赵玉兴，赵玉兴当着我母亲及他三个儿子面打了借条，并说了让我母亲不用担心，让我作为担保人在借条上签了字。杨光萍当时与赵玉兴是恋爱关系。经质证，赵玉兴对笔录的合法性、关联性认可，但认为不具有客观性；王明会与余明秀是婆媳关系，其证言不真实。根据本案举证和质证，本院认为，根据赵玉兴出具的书面借条，王明会是赵玉兴为借款而找的担保人，赵玉兴以王明会的证言不客观、辩解未收到余明秀的借款的理由，没有相应证据证明，并且如果出具借条未收到借款，赵玉兴应要求余明秀返还借据或请求撤销借据，但实际上赵玉兴多年来并未要求返还借据，也未向有关部门行使撤销权，赵玉兴的辩解理由与常理不符。余明秀提交的借条与王明会的证实，能够证明赵玉兴向其借款50000.00元的事实。借款应当偿还，原审判决赵玉兴返还余明秀借款并无不当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人赵玉兴的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人赵玉兴负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年七月三十日书记员  周 玲
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初277号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人王继兴，男，1970年2月6日出生于江苏省泗洪县，汉族，农民，住泗洪县。曾因犯故意伤害罪，于2011年5月31日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日被泗洪县公安取保候审。经本院决定，于2020年7月24日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）213号起诉书指控被告人王继兴犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月3日14时许，被告人王继兴酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿泗洪县魏营镇徐欧水泥路由东向西行驶至徐岗路段时摔倒。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王继兴血样中检测出乙醇，含量是208mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。另查明，案发后，被告人王继兴主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人王继兴拘役一个月十天，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人王继兴的供述和辩解，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人王继兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王继兴犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人王继兴犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王继兴认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人王继兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2020年9月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；、 （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢339号 申请执行人徐平红，男，1969年10月20日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人宋芝美，女，1963年5月7日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人徐平红与被执行人宋芝美民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6547号原告：欧秋红，女，1980年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。被告：广州博峰投资管理有限公司，住所地广州市越秀区中山六路****。法定代表人：罗子敬。原告欧秋红诉被告广州博峰投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧秋红及其委托诉讼代理人封国夫到庭参加诉讼。被告广州博峰投资管理有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还团购服务费80000元及利息12000元（以80000元为基数，自2017年4月28日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年4月28日，被告声称可以提供优惠团购服务，即由原告向被告支付8万元的优惠团购服务费，即可享受由东莞市嘉灏实业有限公司开发的XX18万元房款优惠，并带原告到该楼盘，原告看中了XXB座的1513房并向被告支付了8万元的团购服务费，但因种种原因未能完成购房，被告并未履行其承诺，原告即提出退回服务费，被告却以种种理由进行推诿。原告认为，被告收款未履行其服务承诺，己违反诚实信用原则及合同约定，侵犯了原告的合法权益。被告无答辩。经审理查明：原告（为甲方）与被告（为乙方）于2017年4月28日签订《特惠活动协议》，约定甲方出于自身购房需求，自愿加入乙方组织的XX房源特惠活动，乙方为甲方争取的意向购买楼盘优惠条件为：B栋1513号房，总房价1596679元，购房优惠：8万抵18万。甲方确认在签署本协议之时应向乙方或其关联合作方支付80000元；当甲方成功购房并与开发商签订购房认购书后，表明已成功参与相关购房优惠活动；签署本协议、认购书及商品房买卖合同的购房业主应为同一人，且每一套房源仅享受一次本协议所界定的活动优惠，该优惠不能累加。据招商银行股份有限公司电子回单显示，原告于2017年4月28日向罗子敬转账60000元、向被告转账20000元。被告于同日开具出收到原告认购XXB座1513房交纳80000元团购服务费（客户已成功参与8万抵18万团购服务费优惠，不予退还），其中60000元为转账支付，以实到账为准，该收据经手人为罗子敬。2017年5月22日，东莞市嘉灏实业有限公司开具收到欧利凡交纳XXB区B栋B1513房装修款122744元、首期款423935元的收据。为证明双方的沟通协商情况，原告提交了原告与被告法定代表人罗子敬的微信聊天记录，内容为：罗：(2018年10月11日)开发商那边退款给你没有？原：还没到到账，财务那边说，国庆前走完流程给到财务了，预计月中吧。罗：那边你追紧一点，因为我们不好开口的。原：（2018年10月15日）今天下午开发商那边退款已到账，你这里的8万请帮忙安排。罗：（2018年11月1日）还没答复呢，放心吧，我会持续帮你跟进这事的。罗：（2019年3月21日）我只能告诉你，最快也要一个多月左右的时间。庭审中，原告称涉案房屋的开发商为东莞市嘉灏实业有限公司（以下简称嘉灏公司）；欧利凡是其亲妹妹，因为担心限购政策影响购买，因此以妹妹的名义支付房款，嘉灏公司的退回的房款均是退到欧利凡名下账号；欧利凡曾与嘉灏公司签订过购买房屋的协议，但退款的时候已经交还给嘉灏公司，无法提供复印件；原告和欧利凡最终没有购买涉讼房屋。本院认为：原告与被告签订的《特惠活动协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，原告所付的团购服务费是用于购买涉案房屋所支付的费用，该协议明确约定原告成功购房并签订认购书后，表明已成功参与购房优惠活动，但从现有证据看出，向开发商支付首期款和装修款的主体为欧利凡，原告并没有与开发商签订认购书或购房协议，也没有向开发商支付房款，可见原告并未实际参与购房优惠，结合原告提交的微信聊天内容，被告法定代表人已承诺退回团购服务费，但至今仍未履行退还义务，原告现要求被告退还团购服务费80000元合法有理，本院予以支持。至于利息，因协议中没有明确该费用退回的期限，原告要求利息从2017年4月28日起计缺乏依据，但鉴于开发商收取的房款已于2018年10月15日退回，故利息应从2018年10月15日起计。因本案纠纷因被告违约引致，故受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州博峰投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将团购服务费80000元退还给原告欧秋红；二、被告广州博峰投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧秋红支付逾期退还团购服务费的利息（从2018年10月15日起，以80000元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；三、驳回原告欧秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告广州博峰投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  钟月好二〇二〇年七月二十日书 记 员  徐浩龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7993号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*谛，男，1984年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*谛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*谛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金32083.24元、利息3022.85元、其他费用2359.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款48446元，其中欠款本金32083.24元、利息3022.85元、滞纳金0元、违约金10980.41元、其他费用2359.5元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*谛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金32083.24元、利息3022.85元、其他费用2359.5元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1011元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担229.15元，被告张*谛负担781.85元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费781.85元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6943号 申请人：深圳市铭超工程有限公司。 法定代表人：沈文超。 被申请人：深圳市川海混凝土有限公司。 法定代表人：谢勇权。 申请人深圳市铭超工程有限公司与被申请人深圳市川海混凝土有限公司运输合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币1373980.08元的财产，本院以（2020）粤0306民初14453号民事裁定书予以准许。现需依法冻结冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人深圳市川海混凝土有限公司在深圳农村商业银行碧海湾支行00×××21账号人民币1373980.08元的存款； 二、冻结被申请人深圳市川海混凝土有限公司在中国建设银行深圳宝城支行44×××37账号人民币1373980.08元的存款； 三、冻结被申请人深圳市川海混凝土有限公司在深圳福田银座村镇银行深圳观澜支行65×××15账号人民币1373980.08元的存款。 以上冻结金额以1373980.08元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月二十日 书记员  彭磊磊
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1585号原告：刘雄文，男，1965年5月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：杨俭，男，1997年1月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告刘雄文与被告杨俭劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雄文到庭参加诉讼，被告杨俭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雄文向本院提出诉讼请求：1、判定被告支付原告工资3331元以及从2019年10月至法院判决执行之日的利息损失；2、判定被告支付原告拖欠工资3331元×50%=1665元的赔偿金；3、判定被告支付原告因追讨工资所产生的通信费、交通费、打字复印费和咨询律师、劳动仲裁、法院、实施诉讼而产生的误工费共计500元；4、诉讼费由被告承担。原告刘雄文在案件审理过程中向本院明确其主张的利息自2019年10月1日起按年利率6%计算至支付完毕之日止。事实和理由：2019年7月至8月二个月，原告受被告所聘为襄城区东门口鑫地广场四楼襄阳XXX健身会所暑假临时游泳教练。在教学工作按要求完成后，被告一直以种种借口不支付所约定的工资，在原告无数次追讨后，才在2019年11月支付部分工资4000元后，至今剩余的工资3331元一直不肯支付。根据《劳动合同法》第八十五条“……未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”。原告为追讨剩余的工资，多次请事假咨询律师、劳动仲裁、法院等机构产生了一系列的交通费、通信费和误工费，为追讨工资又提请诉讼也将产生误工费。上述费用理应由被告承担，请人民法院予以支持。被告杨俭辩称，刘雄文是我代表XXX以兼职教练的名义招聘进XXX工作，所以刘雄文的工资是XXX负责，本人只是转发。2019年暑期培训班是老板压着工资没发，后来因为疫情的影响迟迟没发，然后本人在收到刘雄文的多次催促后已经答应约定日期先替XXX支付给刘雄文剩余的3331元的工资，可是刘雄文不同意，执意要把本人告上法院。本人请求襄城区人民法院否定原告除讨要剩余3331元工资以外的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，杨俭和襄阳XXX健身服务有限公司签订协议书，约定杨俭在襄阳XXX健身服务有限公司开展游泳培训项目，游泳教练的工资由杨俭承担。2019年7月-8月期间，杨俭聘请刘雄文为游泳教练。2020年1月15日，杨俭就刘雄文的工资出具证明一份，内容为：“我是襄阳XXX健身服务有限公司（以下简称XXX）泳教部经理杨俭，本人在公司授权范围内于2019年7月-8月期间聘请刘雄文为兼职教练，约定工资按报名费30%支付给刘雄文，暑期总计应支付给刘雄文7331元，本人已代XXX支付给刘雄文4000元，剩下3331元应由XXX支付”。此后，刘雄文要求支付工资未果，遂诉至本院。本院认为，刘雄文以自己的劳务提供游泳教练服务后，有权要求接受劳务的一方即杨俭按照约定支付报酬。杨俭已经在证明中明确未付工资为3331元，刘雄文请求杨俭支付，本院予以支持。刘雄文主张利息，刘雄文与杨俭之间并未约定工资的支付时间，但杨俭出具证明时已经确定了未付工资的数额，依据合同相对性原理，其应及时履行支付义务，而其未及时履行支付义务应当承担民事责任，本院酌定支持自证明出具之日即2020年1月15日起按照同期贷款市场报价利率计算至工资付清之日止的利息。刘雄文主张杨俭支付赔偿金，刘雄文和杨俭均为自然人，两者之间并非劳动合同关系，因此该请求无事实和法律依据，本院不予支持。刘雄文主张杨俭支付通信费、交通费、打字复印费和咨询律师、劳动仲裁、法院、实施诉讼而产生的误工费共计500元，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。杨俭辩称刘雄文工资由其转发，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告杨俭于本判决生效之日起十日内向原告刘雄文支工资3331元并支付利息（自2020年1月15日起按照同期贷款市场报价利率计算至工资付清之日止）；二、驳回原告刘雄文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二〇年七月二十四日书记员  陶晨怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17752号上诉人（原审被告）：湖北允升科技工业园有限公司，住所地随县经济开发区（随岳高速出口）。法定代表人：廖承刚，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市益高电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕新桥工业园第****。法定代表人：刘凌云，董事长。上诉人湖北允升科技工业园有限公司因与被上诉人深圳市益高电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32587号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北允升科技工业园有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年七月二十日书记员 车万昕
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1161号之六申请执行人：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场**。负责人：刘超举，系该行行长。委托代理人：王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。委托代理人：王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。被执行人：郑显锐，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑显锐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑显锐在中国工商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币316877.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年七月十三日书记员  张曼丽
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4722号之一 移送机关龙华区人民法院。 被执行人应继萍，女,汉族，1976年11月16日生，身份证住址江西省鹰潭市余江县。 被执行人应继萍罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309刑初1760号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4722号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309刑初1760号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309刑初1760号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0404民初2004号原告：淮南市龙宇物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山东路，统一社会信用代码91340400744883432M。法定代表人：陈美荣，该公司董事长。被告：陈某，男，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告淮南市龙宇物业管理有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告淮南市龙宇物业管理有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮南市龙宇物业管理有限公司撤回起诉，不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告淮南市龙宇物业管理有限公司撤回起诉。案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告淮南市龙宇物业管理有限公司负担。审判员  李旭东二〇二〇年七月二十八日法官助理黄宏书记员陶循引用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初8606号原告：泗洪县大楼街道三里社区居民委员会，统一社会信用代码55321324MEA5084609，住所地泗洪县大楼街道富园源兰苑南门**。法定代表人：许磊，该单位书记主任。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。被告：陈三春，女，1970年9月14日出生，个体户，住泗洪县。原告泗洪县大楼街道三里社区居民委员会与被告陈三春土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告泗洪县大楼街道三里社区居民委员会依法可以申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泗洪县大楼街道三里社区居民委员会撤诉。案件受理费减半收取110元，由原告泗洪县大楼街道三里社区居民委员会负担。审判员  许波涛二〇二〇年七月三日书记员  胡晓凡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初19529号原告：深圳农村商业银行宝安支行，经营场所深圳市宝安区新安街道建安一路**，统一社会信用代码9144030078525275XE。负责人：麦伟标。被告：东莞市明珠世家照明科技有限公司，住所广东省东莞市厚街镇汀坑北横二路**，统一社会信用代码914419003250937002。被告：明珠世家灯饰制造（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道新桥白沙路**，统一社会信用代码91440300050487697L。法定代表人：焦海俊。被告：焦海俊，男，汉族，1974年1月16日出生，，住址河南省商城县被告：王月，女，汉族，1978年6月1日出生，，住址河南省商城县本院在受理原告深圳农村商业银行宝安支行诉被告东莞市明珠世家照明科技有限公司、明珠世家灯饰制造（深圳）有限公司、焦海俊、王月金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行宝安支行撤诉。案件受理费7184元，因原告变更诉讼请求，本院按规定收取25元，由原告深圳农村商业银行宝安支行承担。本院多收取的7159元，退还原告深圳农村商业银行宝安支行。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年七月九日书记员 龙姝玥(兼)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8066号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:井红军，男，1979年4月19日出生，汉族，住所地辽宁省辽，住所地辽宁省辽阳县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告井红军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡申请时间：2013年11月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金104109.33元、零售利息5914.98元、现金利息0元、滞纳金0元、2017年10月1日后产生的违约金15104.7元、分期手续费3261.34元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款128390.35元（其中欠款本金104109.33元、零售利息5914.98元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15104.7元、分期手续费3261.34元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年10月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年10月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告井红军在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金104109.33元、零售利息5914.98元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3261.34元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2868元，由原告负担337.41元，被告负担2530.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1175号 李丽： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人李丽罚金一案，申请执行标的为罚金10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金10000.00元。至此，本院执行的（2018）粤1322刑初719号、（2019）粤13刑终26号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1175号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执恢124号申请执行人：徐义，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：王彬，男，1987年3月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1818号民事判决书，于2019年6月5日以（2019）皖0323执524号执行裁定书查封了被执行人王彬所有的座落在固镇县盛景名苑1号楼2单元404室【不动产权证书号：皖（2019）固镇县不动产权第0001155号，建筑面积141.73㎡】的房产一处。2020年6月15日，经依法提交中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台评估，确认固镇县盛景名苑1号楼2单元404室的参考价为657766元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人王彬所有的座落在固镇县盛景名苑1号楼2单元404室【不动产权证书号：皖（2019）固镇县不动产权第0001155号，建筑面积141.73㎡】的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年七月七日书记员  宋强强
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2008号原告：李宝军，男，1954年2月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：生可为，男，1952年4月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：范丽东，系吉林辅民律师事务所律师。原告李宝军与被告生可为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝军，被告生可为的委托诉讼代理人范丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及利息，利息自2020年6月15日起按银行同期贷款利率计算直至被告给付本金日止；2.诉讼费用由被告承。事实和理由：2007年5月28日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元，没有约定偿还日期。被告借款后，原告多次要求被告偿还借款，但是被告一直以各种理由予以推脱，至今不予给付。为维护原告的合法利益不受损失，故起诉至法院。我与被告之前的干工程合作关系，这20000元是借给被告车辆加油的钱，拿的是现金，当天被告给我出的欠条。这笔钱被告没有偿还，不认识证人陈某，证人所述不属实。生可为辩称，原告主张的该笔欠款已经如数偿还，具体何时偿还的记不清楚了，因当时双方关系不错，还款时被告记不清是否向原告出具过欠条，所以就没把欠条收回。也是因为当时双方关系不错，也就没让原告出具收款凭证。原告的主张已经超过法定的诉讼时效。因此应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：2007年5月28日，生可为在李宝军处借款20000元，并于当日向李宝军出具欠条一份，生可为在欠条中签字确认。双方在欠条中未约定还款期限及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李宝军为证明其主张提供了生可为出具的金额为20000元的欠条一份，生可为对欠条的真实性未提出异议，故认定双方的借贷关系存在且真实有效。虽生可为辩称上述欠款已经偿还完毕，并提供了陈某的证人证言，但李宝军当庭称不认识证人并对证人陈述内容予以否认，证人陈某对于借款发生的时间、借款用途、所谓的还款是否为本案李宝军主张的欠款及还款的具体时间均表述不清楚或称不知情，生可为亦未提供其他证据对证人证言予以佐证。同时考虑到生可为作为完全民事行为能力人，在李宝军处借款不确定是否出具了欠据，向李宝军还款时未要求收款人李宝军出具收款凭证，这明显有违常理以及民间借贷的交易习惯。综上所述，生可为提供的证据不足以证明已经向李宝军偿还了借款20000元，应当承担举证不能的不利后果，故对生可为的答辩意见本院不予支持，应认定生可为尚欠李宝军借款本金20000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。生可为出具的欠据中未载明还款时间，故李宝军的起诉未超过诉讼时效。依据上述规定，生可为应当在合理期限内偿还李宝军借款本金20000元。关于李宝军主张的利息，欠据中双方未约定利息且李宝军未能提供证据证明何时向生可为主张过权利，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%，自本案立案之日，即2020年7月2日至借款本金20000元还清之日止的利息，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告生可为于本判决生效之日起五日内偿还原告李宝军借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按照年利率6%，自2020年7月2日计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告李宝军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告生可为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵中庆二〇二〇年七月二十七日书记员  施皓为
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1741号原告：无锡市大愚物业管理服务有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路**。法定代表人：许素明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学明，该公司员工。委托诉讼代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。被告：钮向华，男，1978年10月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告无锡市大愚物业管理服务有限公司（以下简称大愚公司）与被告钮向华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大愚公司委托诉讼代理人李学明、乔羽，被告钮向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大愚公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告钮向华支付2012年1月1日起至2019年12月31日的物业管理服务费12595.68元。事实和理由：钮向华系无锡市滨湖区马山太湖怡景业主，钮向华自2012年1月1日起拖欠其物业管理费，至2019年12月31日止共计12595.68元（1574.46元/年*8年）。为维护其权益，故起诉来院。被告钮向华辩称，大愚公司的物业服务不到位，具体表现为：街道边没有垃圾桶，清洁卫生服务工作基本没有，路边车辆停放乱七八糟，无人管理；其房屋存在严重的漏水情况；物业公司在消防通道处设置了地桩，该标志影响了租户，使得租户车辆的底盘被刮蹭，产生了修理费；租户车辆停在路边时，楼上有物品掉下来将汽车的挡风玻璃砸破，物业没有处理结果；其房屋经常停电，也和物业有关，物业公司没有尽到通知义务。本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。大愚公司对钮向华提供的大愚公司私设地桩导致车辆受损及房屋漏水现状的照片、楼上物品砸破汽车挡风玻璃的维修费用收据有异议，并发表质证意见：该处标明了消防通道禁止通行的标志，其设置地锁的目的是为了防止社会车辆的停放，但是允许垃圾清运和消防车的通行，保障了消防的功能和畅通，底盘的损坏是钮向华不遵守物业管理秩序造成的；对于漏水的照片，其无法确认漏水点是否发生在房屋内部，钮向华亦从未向其进行过报修；挡风玻璃损坏系租户的车辆，其与该损坏不存在关联性，对于收据也无法确认真实性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月1日，大愚公司与钮向华签订《前期物业管理服务协议》，约定由大愚公司对钮向华位于无锡市滨湖区××花园××商铺（建筑面积87.27平方米）提供前期物业管理服务，具体为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等，钮向华需依据协议交纳物业管理费用等，物业管理服务费用按1.5元／平方米／月收取，交纳时间为每季末月二十日至三十日为下期管理服务费交纳日期。双方还对其他权利义务进行了约定。自2012年1月1日起至2019年12月31日止大愚公司对案涉区域进行了物业管理服务，该期间的物业管理服务费钮向华未予交纳。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，大愚公司与钮向华签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对双方均具有法律约束力，双方在协议中对物业管理服务的内容、质量、费用及其他有偿服务的收费等进行了约定，物业公司在履行物业服务合同规定的义务后，有权按照协议约定的1.5元/平方米/月向钮向华收取物业管理服务费。故大愚公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但对于超出部分本院不予支持。关于钮向华辩称大愚公司清洁不到位、车辆乱停放、经常停电等意见，因钮向华未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。关于钮向华辩称其房屋存在严重漏水的意见，仅凭照片无法证明大愚公司未尽到相应的管理服务义务，故本院亦不予采纳。关于钮向华辩称大愚公司在消防通道处设置地桩造成车辆底盘损坏的意见，根据相关法规，消防通道处禁止停车，故钮向华或其承租人的车辆碰擦地桩造成的损坏不应由大愚公司承担。关于钮向华另辩称楼上物品砸破承租人挡风玻璃造成损失的意见，因涉及案外人利益，本案不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钮向华于本判决发生法律效力之日立即支付原告无锡市大愚物业管理服务有限公司自2012年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费12566.88元。二、驳回原告无锡市大愚物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告钮向华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元减半收取计58元，由被告钮向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  童 旭二〇二〇年七月十三日法官助理  陈 果书 记 员  潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8005号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*来，女，1989年2月4日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*来信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*来经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金137323.52元、利息8601.82元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款149001.27元，其中欠款本金137323.52元、利息8601.82元、滞纳金0元、违约金3075.93元、其他费用0元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*来在本判决生效之日起十日内清还欠款本金137323.52元、利息8601.82元、其他费用0元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担67.71元，被告郑*来负担3212.29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3212.29元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8102号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:汪学文，男，1984年2月26日出生，汉族，住所地安徽省安，住所地安徽省安庆市宿松县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告汪学文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡申请时间：2016年2月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金83490.1元、零售利息10954.55元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月10日后产生的违约金12923.31元、分期手续费4873.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款112241.29元（其中欠款本金83490.1元、零售利息10954.55元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12923.31元、分期手续费4873.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告汪学文在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金83490.1元、零售利息10954.55元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4873.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2545元，由原告负担293.03元，被告负担2251.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷