广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1820号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司。住所地：广东省湛江市赤坎区**************。主要负责人：黄捷羽，总经理。委托诉讼代理人：陈伟东，该分公司员工。委托诉讼代理人：文跃龙，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：吴昌能，男，1989年3月15日出生，汉族，公民身份号码440************894，广东省雷州市**********。委托诉讼代理人：曾昌鹏，广东承诺律师事务所律师。上诉人北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司（以下简称：北部湾保险公司）因与被上诉人吴昌能财产保险合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北部湾保险公司的委托诉讼代理人陈伟东、被上诉人吴昌能的委托诉讼代理人曾昌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北部湾保险公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为北部湾保险公司在商业车损险内承担被上诉人损失42000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担购买零部件发票费用的60%即29400元，另承担维修费18000元、评估费3300元、拖车费600元，合计29400元+18000元+3300元+600元-2000元=49300元，该认定错误，主要是认定的工时费有误。被上诉人在事故后委托广东正城价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，其评估结果为车辆总损失应为66050元，其中工时费10700元，配件价格55350元，一审法院认定被上诉人修理工时费为18000元不妥，应按照《结论书》中所认定的10700元修理工时费进行计算，即上诉人所应承担的损失应为29400元+10700元+3300元+600元-2000元=42000元。被上诉人吴昌能答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院是根据被上诉人自认和结合实际修理发票并参照评估结论书进行判决的。上诉人既然认可广东正城价格评估有限公司对被上诉人车辆损失进行评估的结论，赔偿配件费也不止一审认定的数额。吴昌能向原审法院提出的诉讼请求是：一、判令北部湾保险公司赔付吴昌能车辆损失66000元、损失评估费3300元、拖车费600元，合计69900元；二、北部湾保险公司承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明：粤G*****号小型轿车于2007年6月1日登记注册。2018年5月28日，吴昌能购买该车辆时，平安国际融资租赁有限公司为车辆提供按揭。2019年9月3日，粤G*****号小型轿车解除抵押。2018年10月11日12时，吴昌能驾驶粤G*****号小型轿车在雷州市**********与周燕山驾驶的二轮摩托车（搭乘黎俊辉）相碰撞，造成周燕山、黎俊辉两人受伤和车辆损坏的道路交通事故。2018年10月20日，雷州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴昌能承担本次事故的全部责任，周燕山、黎俊辉无过错无责任。北部湾保险公司为粤G*****号小型轿车机动车损失险及不计免赔率险的保险人，车辆损失险队额为66000元，保险期间自2018年5月28日起至2019年5月28日止。事故发生当天，吴昌能通过平台向北部湾保险公司报案，北部湾保险公司派员对事故车辆进行评估，同意事故车辆维修费额度为30000元，但吴昌能不同意。尔后，吴昌能委托广东证诚价格评估有限公司对粤G*****号小型轿车损失进行评估鉴定。2019年2月16日，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估[2019]064号《广东省道路交通事故车物损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》，鉴定粤G*****号小型轿车损失总价为66050元。吴昌能为此支付评估费3300元、拖车费600元。吴昌能依据上述结论书，将车辆送到湛江市政通汽车维修有限公司进行维修，同时到湛江市赤坎区南豪汽车保养服务部购买汽车配件计49000元。湛江市政通汽车维修有限公司收取吴昌能维修费18000元。吴昌能修复车辆后多次向北部湾保险公司追讨，北部湾保险公司均以各种理由拒绝支付，遂引起纠纷。2019年6月19日，吴昌能向原审法院提起诉讼，请求处理。另查明，虽然北部湾保险公司对粤证价估[2019]064号《广东省道路交通事故车物损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》不服，但至今没有向原审法院书面申请重新鉴定。原审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是：一、粤G*****号小型轿车是按发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额计赔问题。二、本案财产损失的鉴定费用和事故拖车费用是否应予赔偿问题。关于粤G*****号小型轿车是按发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额计赔问题。吴昌能为粤G*****号小型轿车向北部湾保险公司投保机动车损失保险及不计免赔率险，并支付了保险费，北部湾保险公司同意承保并向吴昌能出具了保险单。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”及第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告签订的机动车损失保险合同依法成立有效，北部湾保险公司应按保险合同的约定自2018年5月28日起承担保险责任。由于原、被告签订的商业保险合同没有约定车辆损失接近保险额时，涉案车辆应予报废，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。”的规定，被保险的粤G*****号小型轿车经评估鉴定，发生事故时整体损失价值为66050元，已超出保险赔偿限额，应认定为全部损失。北部湾保险公司虽然对《结论书》不服，但没有书面申请重新鉴定，视为对《结论书》的默认，吴昌能在购买更换的零部件开具发票时没有附维修材料名称、数量、价格，致使原审法院对购买的零部件事实无法查清，对此应承担相应的责任。北部湾保险公司在吴昌能车辆遭受损失时没有作出积极的理赔措施，应承担赔偿的主要责任。综合考虑到吴昌能已修复车辆并使用，参照鉴定评估结论意见，对吴昌能提交的购买零部件发票49000元，由吴昌能自负40%即19600元的责任，由北部湾保险公司承担60%即29400元的赔偿责任。关于本案财产损失的鉴定费用和事故拖车费用是否应予赔偿问题。吴昌能因本案交通事故支付了车辆损失鉴定费3300元、拖车费600元，合计3900元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，吴昌能因本案交通事故支付了车辆损失鉴定费3300元、拖车费600元，合计3900元，属于为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用和为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，北部湾保险公司应当承担赔偿责任。北部湾保险公司辩称鉴定费不属于赔偿范围，不符合合同约定，也没有法律依据，原审法院依法不予采纳。由于本次事故中吴昌能承担事故的全部责任，周燕山驾驶的二轮摩托车无过错无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。吴昌能车辆的损失应由周燕山在交强险赔偿项下财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。故吴昌能请求赔偿车辆损失应予扣减周燕山应予赔偿的2000元。关于诉讼费负担的问题。本次事故致吴昌能的车辆受到损失，北部湾保险公司应赔偿吴昌能的损失49300元（18000元+29400元+3300元+600元-2000元）却没有赔偿，应承担赔偿总额相应的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付吴昌能财产损失费、评估费、拖车费等合计49300元；二、驳回吴昌能的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547.50元，由吴昌能负担515元，北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司负担1032.5元。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，原审法院已查明的事实属实，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人对一审判决关于被上诉人修复车辆费（工时费）的数额认定有异议，对该判决其他内容及原审法院查明的事实没有异议，故本案二审争议的主要焦点是：原审法院认定被上诉人修理车辆工时费为18000元是否合理的问题。广东证诚价格评估有限公司于2019年2月16日作出的粤证价估[2019]064号《广东省道路交通事故车物损失价格评估广东证诚价格评估有限公司结论书》关于修理工时费的评估额为10700元。上诉人认为，原审法院采信湛江市政通汽车维修有限公司出具的18000元维修费发票不合理，应以评估公司评估数即10700元为准。但根据一审卷宗反映，上诉人在一审庭审中在质证被上诉人提供的维修发票时，只对被上诉人购买零部件发票（49000元）提出异议，而对汽车维修费的发票（18000元）没有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款关于“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原审法院据此确认被上诉人提供的汽车维修费时发票并作为裁判的依据，符合法律规定；二审中，上诉人虽主张一审法院认定维修发票的工时费不妥，应采信评估数值即10700元更为合理，但未能说明其改变意见的具体理由，也没有提供相应的证据对其主张予以支持，故本院对其该上诉主张，不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李若珠审判员  杨伟玲审判员  陈志清二〇二〇年七月二十八日书记员  朱启韬附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。