广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14056号原告：沈文富，男，1968年6月28日出生，汉族，住四川省江安县*******榜上组。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市旭通五金制品有限公司，住所地广东省中山市************之一。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。原告沈文富与被告中山市旭通五金制品有限公司（以下简称旭通公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文富及其委托诉讼代理人周春燕、被告旭通公司的委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈文富向本院提出诉讼请求：判令旭通公司支付其2017年10月4日至2018年8月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额71500元、违法解除劳动关系的赔偿金19500元、2018年9月1日至2018年9月30日工资6100元、2018年6月至9月的高温补贴600元、带薪年休假工资10466.43元，合计108116.43元。事实和理由：沈文富于2017年9月4日入职旭通公司处，任职模具维修工，每月上班28天，约定保底工资为5500元，加班工资按1:1比例计算，工资以现金发放。双方没有签订劳动合同，没有参加社保。旭通公司未依法支付在职期间的高温补贴及带薪年休工资。2018年9月7日，旭通公司要求将沈文富调岗到冲压车间从事冲压工作，并大幅降低沈文富的工资标准，以达到变相与沈文富解除劳动关系的目的，后沈文富多次与旭通公司沟通，均不能协商，迫使沈文富在2018年10月1日离职。现沈文富不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字【2018】4815号仲裁裁决书，遂诉至本院，要求判如所请。旭通公司辩称，沈文富于2018年4月7日入职，是临时工，劳动报酬按20元每小时计算，双方协商一致不为其购买社保，由旭通公司每月补贴沈文富300元社保补贴，旭通公司曾多次要求与沈文富签订劳动合同，但沈文富认为自己是临时工无需签订劳动合同，导致双方没有签订劳动合同。沈文富也并非模具维修工，旭通公司聘请沈文富只是到公司里需要上下模具时也就是模具更换，更换完毕后就可以回去了，所以没有固定上下班时间。2018年10月1日起，旭通公司多次通知其更换模具，但沈文富一直没有回来，旭通公司也没有提出过要开除沈文富，只是在其无故不回公司上班后通知其如果再不回来就按旷工处理。另外沈文富在本案中提交了一份证明，该证明是应沈文富要求虚构的，该证明是为了办居住证使用，没有其他用途。关于工资问题，沈文富是2018年4月7日入职，所以旭通公司从2018年4月才有沈文富的工资签收单，该签收单与旭通公司的陈述并不矛盾。关于出勤天数，旭通公司有证据证实沈文富的打卡情况，应当按打卡情况计算。关于工资签收单的问题，劳动仲裁时沈文富也申请了鉴定，鉴定结论也证明了该工资签收单是属实的。综上，请求法院驳回沈文富的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理沈文富提起的劳动仲裁申请。沈文富请求裁决旭通公司支付其2017年10月4日至2018年9月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额71500元、违法解除劳动关系的赔偿金19500元、2018年9月1日至2018年9月30日工资6100元、2018年6月至10月的高温补贴750元、带薪年休假工资10466.43元。2019年9月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]4815号仲裁裁决，裁决：准许沈文富撤回2018年10月高温津贴请求；旭通公司支付沈文富2018年2月1日至同年9月30日未签订劳动合同的加倍工资19048元，2018年9月工资1410元，2018年6月至同年9月期间的高温津贴共600元，合共21058元。沈文富不服上述仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。沈文富主张其于2017年9月4日入职旭通公司处，任模具维修工。旭通公司则主张沈文富于2018年4月7日入职，是临时工，主要负责更换模具，并非模具维修工。沈文富提交一份“证明”，显示旭通公司证明沈文富于2018年1月起入职，证明只限办居住证使用，出具时间为2018年7月16日。沈文富称其入职时间实际早于2018年1月。旭通公司确认“证明”的真实性，但称该“证明”是其方应沈文富的要求而出具的假证明，由于沈文富办理居住证要居住半年以上才能申领，故其方将沈文富的入职时间写为2018年1月，且该“证明”也注明仅限办理居住证使用。沈文富主张其在旭通公司处最后工作至2018年9月30日，2018年10月1日起没有回旭通公司处上班，双方劳动关系于2018年10月1日解除；2018年9月7日起旭通公司将其从原来的模具维修岗位调至冲压车间从事冲压工作，并且大幅下调其工资标准，变相与其解除劳动关系，并提交“通告”拟予证明。经查，“通告”反映旭通公司于2018年10月6日以沈文富无故旷工，严重影响其方正常运行生产，未有书面形式向其方辞职或请假，多次电话提醒上班，却联系无效为由，按沈文富旷工处理。旭通公司确认“通告”的真实性，称由于其方多次联系沈文富回来更换模具，而沈文富一直没有回来，故其方于2018年10月6日出具了“通告”并且拍照以短信的形式发送给沈文富；确认沈文富最后工作至2018年9月30日，但不确认沈文富的离职原因，称其方并没有调动沈文富的岗位，认为双方劳动关系仍然存在。沈文富确认旭通公司于2018年10月6日通过短信的形式将该“通告”发送给本人，但表示在收到该短信后并没有回应，由于旭通公司已将其解雇，故不同意回旭通公司处上班。沈文富主张每月5500元，上班28天，每天上班8个小时。超过8小时的按平时的工资计算，不包含在5500元内。旭通公司主张沈文富的工资为20元/小时，其方根据沈文富的考勤卡记录的工作时数计算工资，沈文富的月平均工资按照其方提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》及“考勤记录”为准；且该工资表可证明沈文富的入职时间为2018年4月。旭通公司提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》反映有沈文富2018年4月至9月的工资内容，其中显示沈文富4月出勤6天，正常工作时间工作33小时，补贴社保300，发放工资960元；5月出勤10天，正常工作时间工作71小时，平日加班2.5小时，补贴社保300，发放工资1770元；6月出勤5天，正常工作时间工作34.5小时，平日加班2.5小时，补贴社保300，发放工资1040元；7月出勤10天，正常工作时间工作72.5小时，平日加班2小时，补贴社保300，发放工资1790元；8月出勤9天，正常工作时间工作66小时，平日加班1小时，补贴社保300，发放工资1640元，9月出勤9天，正常工作时间工作54.5小时，平日加班1小时，补贴社保300，发放工资1410元，“沈文富”签收了4月份至8月份的工资，9月份的工资没有签收；提交的“考勤记录”反映沈文富2018年4月至9月期间分别出勤33小时、73.5小时、37小时、74.5小时、67小时、55.5小时。沈文富对《旭通五金制品公司2018年工资表》中4月份发放工资栏内“960元”手写字迹与7月份员工签名栏内“沈文富”签名字迹的形成时间申请司法鉴定，经广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见是《旭通五金制品公司2018年工资表》中4月份发放工资栏内“960元”手写字迹早于7月份员工签名栏内“沈文富”签名字迹约3个多月书写形成。双方均确认《司法鉴定意见书》的真实性，并表示对鉴定意见无异议。沈文富主张2018年6月至10月期间旭通公司没有将其工作环境的温度降低到33度以下，故其属于高温作业人员，要求旭通公司支付其该期间的高温津贴。旭通公司主张其方的厂房是两层楼高的星铁结构，厂房很空旷、通风，每个机器旁边都会有风扇，除此外没有其他的降温设备，沈文富不属于高温作业人员，不同意支付高温津贴。经查，旭通公司未提交依据证明2018年6月至9月期间采取的措施已将沈文富的作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）。沈文富主张其2017年9月4日至2018年9月30日的带薪年休假一共有15天，旭通公司没有安排其放假也没有支付其带薪年休假的工资，故要求旭通公司支付其该期间的带薪年休假的工资。旭通公司主张沈文富是临时工，不应享有正式员工的福利待遇，故其方不同意支付。本院认为，关于沈文富的入职时间问题。沈文富主张其于2017年9月4日入职，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。旭通公司出具的“证明”显示沈文富的入职时间为2018年1月，根据公平合理的原则，认定沈文富于2018年1月1日入职旭通公司处。关于沈文富的离职时间及离职原因的问题。沈文富未提交依据证明旭通公司调动其工作岗位导致其离职，且“通告”只是旭通公司对沈文富不上班的行为按旷工处理的通告，并未涉及解雇的内容，亦未能证明旭通公司变相与申请人解除劳动关系的事实，故沈文富应承担不能的不利后果，故对沈文富的主张不予采信。鉴于沈文富自2018年9月30日后没有上班是事实，且其亦表示不同意继续回旭通公司处上班，故认定沈文富属于个人原因离职，导致双方的劳动关系于2018年10月1日解除。沈文富的离职情形并不符合法律规定应由用人单位支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金的情形，故对沈文富要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。沈文富于2018年1月1日入职，双方的劳动关系于2018年10月1日解除，双方确实未签订劳动合同，故旭通公司应支付沈文富2018年2月1日至同年9月30日期间未签订劳动合同的加倍工资。虽然沈文富不确认《旭通五金制品公司2018年工资表》和“考勤记录”的真实性，但确认工资表上的签名，而工资表与考勤记录反映的出勤时间一致，故本院采纳旭通公司提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》及“考勤记录”，认定沈文富2018年4月至同年9月的工资分别为960元、1770元、1040元、1790元、1640元、1410元。又由于旭通公司未提交沈文富2018年1月至3月期间的工资支付台账，应承担举证不能的不利后果。根据公平合理原则，参照《关于公布中山市2017年部分职位(工种)人力资源市场工资指导价位和2016年部分行业人工成本信息的通知》中模具工的月薪中位价5219元作为沈文富2018年1月至3月期间的月工资。又由于沈文富主张的是2017年10月4日至2018年8月4日的双倍工资差额，故旭通公司应支付沈文富2018年2月1日至同年8月4日未签订劳动合同的加倍工资16217元（5219元×2个月+960元+1770元+1040元+1790元+1640元÷30天×4天）。关于沈文富9月份工资的问题。旭通公司提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》显示沈文富2018年9月工资为1410元，且旭通公司未支付沈文富2018年9月工资是事实，故旭通公司应支付沈文富2018年9月工资1410元。关于高温津贴的问题。由于旭通公司未能提交证据证实其于2018年6月至9月期间采取措施已将沈文富的作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃），应承担举证不能的不利后果，故本院认定沈文富属于高温作业人员。根据《广东省高温天气劳动保护办法》（广东省人民政府令第166号）及《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发〔2012〕118号）的规定，旭通公司应按150元/月的标准支付沈文富2018年6月至同年9月期间的高温津贴共600元（150元/月×4个月）。关于带薪年休假的问题。沈文富于2018年1月1日入职，故其关于2018年1月1日前的带薪年休假工资请求缺乏依据，本院不予支持。至于沈文富2018年1月1日至同年9月30日的带薪年休假工资的请求。本院认为，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排。本案中，因沈文富个人原因离职导致双方的劳动关系于2018年10月1日解除，而其离职时2018年度仍未结束，故视为沈文富放弃了其2018年享受年休假的权利。对沈文富2018年1月1日至同年9月30日的带薪年休假工资请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中山市旭通五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告沈文富支付2018年2月1日至同年8月4日未签订劳动合同的加倍工资16217元，2018年9月工资1410元，2018年6月至同年9月期间的高温津贴共600元，合共18227元；二、驳回原告沈文富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告沈文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  徐宏向审判员  黄燕芳审判员  张 晶二〇二〇年七月九日书记员  吴文达