湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初478号原告：郑明义，男，1947年1月9日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：余爱华，女，系原告郑明义之妻。被告：胡志军，男，1974年3月3日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：胡兴满，男，系被告胡志军之父。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地为荆州市沙市区塔桥北路与荆沙大道交汇处荆州新天地**。负责人：金光焱，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，，住所地为荆州市江津西路**负责人：罗启发，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴涤经，该公司工作人员。原告郑明义与被告胡志军、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“平安财保荆州公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“太平洋财保荆州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2018）鄂1081民初1489号民事判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑明义的各项损失120000元，扣减已垫付款10000元后，尚应赔偿110000元（款汇石首市人民法院，开户行：湖北石首农村商业银行，帐号：82×××13）;二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告郑明义的损失82169.33元（款汇石首市人民法院，开户行：湖北石首农村商业银行，帐号：82×××13）;三、原告郑明义返还被告胡志军40768.60元（垫付款47863.60元﹣鉴定费2750元﹣受理费4345元），原告郑明义实际获得赔偿151400.73元（192169.33元﹣40768.60元）；四、驳回原告郑明义的其他诉讼请求。以上给付义务在本判决生效之日起十五日内履行。判决书送达后，原告郑明义不服提起上诉，荆州市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）鄂10民终1991号民事裁定书，以原判决关于医疗费的认定基本事实不清，既未对上诉人总体花费的医疗费与交通事故导致的病情是否相符，是否是与交通事故导致的损害有关的治疗进行审查，又未对医疗费的赔偿范围予以综合审查判断，医疗费应当包括挂号费、检查费、手术费、治疗费、住院费等为由，裁定发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑明义的委托诉讼代理人余爱华、被告胡志军的委托诉讼代理人胡兴满、被告太平洋财保荆州公司的委托诉讼代理人吴涤经到庭参加了诉讼。被告平安财保荆州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑明义向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡志军赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、生活费、营养费、住宿费及精神抚慰金等共计580179.92元；二、判令被告平安财保荆州公司在交强险限额内承担保险责任；三、判令被告太平洋财保荆州公司在第三者责任险范围内承担保险赔偿责任；四、判令由被告胡志军负担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2016年7月10日13时15分许，被告胡志军驾驶鄂Ｄ×××**号小型轿车沿石首市解放西路由东向西行驶至153号门前路段停车开门时，因观察不力、操作不当且开门时妨碍其他车辆通行，致同向左后方骑自行车的原告被撞倒受伤。该交通事故经石首市交通警察大队认定：被告胡志军负事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤后先后辗转武汉同济医院、湖北省中医院及荆州市中心医院住院治疗。其伤情经湖北崇新司法鉴定中心评定分别构成八级伤残、十级伤残，护理期120日、营养期90日。另被告胡志军驾驶的肇事车辆在被告平安财保荆州公司、被告太平洋财保荆州公司投保了交强险和商业三者险。原告在住院期间，被告胡志军除垫付了部分医疗费用外，现双方无法就其他相关赔偿事宜协商一致，故原告为了维护自己的合法权益免遭侵害，现依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。被告胡志军辩称，1、对事故的发生及事故的责任认定无异议；2、答辩人驾驶的车辆在被告平安财保荆州公司及被告太平洋财保荆州公司分别投保了交强险及三者险、不计免赔特约险，依据相关法律规定，其应当承担的责任由保险公司负担；3、答辩人垫付了医疗费用57863.6元（其中保险公司垫付10000元），请求将垫付费用全额返还；4、交通事故发生在2016年7月4日，请求法院以法律为依据，公平、及时、依法判决。被告平安财保荆州公司向本院提交书面答辩状称，1、鄂Ｄ×××**号小型轿车在答辩人处投保了交强险，前期已经支付了10000元至胡志军处，在收到（2018）鄂1081民初1489号判决书后支付110000元至石首市人民法院，交强险已经满额赔付；2、答辩人不是直接侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费。根据民诉证据规则，各项费用标准认定须有证据链佐证，对不合理诉求及超出法律规定或实际产生的费用，请法院依法不予支持。综上，请求在查明案件事实的基础上依法判决。被告太平洋财保荆州公司辩称，1、答辩人对交通事故事实及责任划分无异议，事故发生在保险期间内，答辩人愿意在保险合同及责任范围内承担责任；2、原告治疗伤病的费用中含自身疾病治疗费用，对非交通事故造成的治疗自身疾病如过敏性紫癜、血小板减少性紫癜、青光眼、痔疮等疾病的治疗费用予以剔除。医疗费中应当扣减非医保用药部分；3、对于伤残鉴定中的椎体压缩性骨折评定为八级伤残有异议，申请对伤残等级重新鉴定，另申请对原告自身疾病与交通事故的关联性进行鉴定；4、原告的部分诉请过高，请法院依法核定；5、答辩人不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织到庭当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:关于原告郑明义的椎体压缩性骨折能否认定为交通事故所致及椎体压缩性骨折被评定为伤残八级是否恰当问题。本院认为，原告郑明义于2016年7月10日13时15分许发生交通事故，于同日14时44分在石首市人民医院进行CT诊断，其报告单报告“……7.胸椎第5椎体及第11椎体密度不均，椎体前缘欠光整且轻度楔形改变，考虑压缩性骨折可能”，原告郑明义当即被家属送往华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗5天，后转入湖北省中医院治疗44天后出院。原告郑明义于2016年10月20日再次在湖北省中医院住院5天，被诊断为：胸腰椎骨折、血小板减少症；原告郑明义的伤情于2018年7月3日经湖北崇新司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人郑明义椎体压缩性骨折评定为八级伤残，右侧肋骨多发骨折评定为十级伤残，综合赔偿指数为0.32；护理期为120日，营养期为90日（以上均从受伤之日起）；建议后续治疗费用以医院实际支出为准。被告太平洋财保荆州公司对伤残等级提出异议，认为该鉴定系单方委托，程序违法，且鉴定意见与原告的实际伤情不符，并申请对原告郑明义因本次交通事故受伤的伤残等级进行重新鉴定。对此，本院认为，在诉讼前，当事人根据自己的需要自行单方选取专业机构就专门性问题出具鉴定意见作为证据材料，是当事人依法享有的诉讼权利，无需申请和获批。原告郑明义自行委托的鉴定形成的书面意见虽然不能作为民事诉讼法所规定的八种法定证据类型中的鉴定意见来看待，但可以准用私文书证的质证规则来处理。经本院审查，接受原告委托的湖北崇新司法鉴定中心具备专业的鉴定资质，其形成的意见与本案的其余证据也并无矛盾之处，且太平洋财保荆州公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供相反证据证明该意见存在不实之处，故本院对原告因本次交通事故受伤导致的椎体压缩性骨折为八级伤残，右侧肋骨多发骨折为十级伤残，综合赔偿指数为0.32；护理期为120日，营养期为90日（以上均从受伤之日起）予以认定。关于原告郑明义的医疗费中是否包含除治疗交通事故所致伤情外的其他疾病的治疗费用及该费用是否应当扣减的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系侵权纠纷范畴，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，民事行为是否构成侵权，应当根据是否确有损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害结果之间是否具有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。原告郑明义现已经提交道路交通事故认定书等证据证明被告胡志军因驾车观察不力、操作不当和开车门时妨碍其他车辆通行是构成本案交通事故发生、原告受伤的主要原因，并提交相关医疗费票据证明原告受伤住院治疗、花费医疗费等的实际损害结果。被告太平洋财保荆州公司对其治疗费用有异议，实际系对交通事故的发生与原告除骨折外其余病症的因果关系有异议，对此本院认为，侵权责任要件中的因果关系是事物之间一种内在的必然联系，不是时间的先后或事件发生的先后，不能理解为交通事故只造成了受害人身体直接损伤，因为撞击过程本身就足以直接引发其原有的疾病复发或症状由隐性变成显性。被告太平洋财保荆州公司虽对原告郑明义提交的部分医疗费票据与本案所涉交通事故的关联性提出了异议，并申请了鉴定，但由于时间较为久远、诊疗记录丢失等客观原因导致本次鉴定无法进行。其并未提交其他证据对原告治疗的必要性和合理性进行举证，应当由其承担举证不能的不利后果。故在常人难以说清且无鉴定结论予以证实的复杂情形下，本院倾向于对受害人有利的推断，对被告太平洋财保荆州公司的抗辩意见不予采纳。医疗费包含挂号费、医药费、检查费、手术费、治疗费、住院费等，应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院对原告医疗费中住院期间的费用及门诊费用的主要项目认定如下：1、2016年7月10日事故发生后，原告被送至石首市人民医院救治，其向本院提交门诊收费票据6张及CT诊断报告单一张，支出费用共计3863.60元，本院予以认定。2、2016年7月10日至7月15日，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院5天，其向本院提交住院收费票据1张及出院记录一份，门诊收费票据5张，支出费用26207.96元，本院予以认定。3、2016年7月15日，原告通过武汉市急救中心从华中科技大学同济医学院附属同济医院转院至湖北省中医院，其向本院提交救护车机打收据两张，支出费用368.00元，本院予以认定。4、2016年7月15日至2016年8月28日，原告在湖北省中医院住院治疗44天，其向本院提交住院收费票据1张及出院记录一份，支出费用24234.10元，本院予以认定。5、2016年10月20日至2016年10月25日，原告在湖北省中医院住院治疗5天，其向本院提交了住院票据1张及出院记录1份，支出费用4665.90元，本院予以认定。6、2017年1月10日至2017年1月18日，原告在湖北省中医院住院治疗8天，其向本院提交住院票据1张、门诊票据2张，支出费用11449.40元，本院予以认定。7、2017年3月23日至2017年3月29日，原告在荆州市中心医院住院治疗6天，其向本院提交门诊收费票据2张、住院收费票据1张及出院记录1份，支出费用2313.69元，本院予以认定。8、2017年4月25日，原告在荆州市中心医院住院治疗1天，其向本院提交住院票据1张及出入院记录1份，支出费用852.72元，本院予以认定。9、2018年8月24日至2018年9月3日，原告在荆州市中心医院住院治疗10天，其向本院提交金额为5040.00元、2016.00元、11.50元、2016.00元、4.50元的门诊票据各一张、金额为8802.28元的住院票据1张及出院记录1份，上述第9项支出费用合计为17890.28元，本院予以认定。10、2018年9月3日至2018年9月7日，原告在荆州市中心医院住院治疗4天，其向本院提交住院票据1张及出院记录一份，支出费用9611.71元，本院予以认定。11、2016年10月9日，原告郑明义至湖北省中医院就医，其向本院提交总金额为604.00元的门诊票据共2张，项目为治疗费等；2016年10月16日，原告郑明义至湖北省中医院就医，其向本院提交245.80元的门诊票据1张，项目为治疗费及中成药；2016年8月28日，原告郑明义从湖北省中医院出院，其出院医嘱中载明“一周后复查血液分析，定期复查肝肾功能、胸部CT、肝胆脾肾胰等检查，血液专科复诊，不适随诊”，原告郑明义根据医嘱至湖北省中医院复查直至2016年10月20日再次住院治疗，其所支出的费用应予支持，上述第11项共计849.80元。12、2016年10月26日，原告郑明义至湖北省中医院就医，其向本院提交金额为272.60元的门诊票据一张，项目主要为药费；2016年11月23日，原告至湖北省中医院就医，其向本院提交金额为291.80元及9.50元的票据各一张，项目为挂号费及诊查费等；2016年10月25日，原告郑明义从湖北省中医院出院，其出院医嘱中载明“继续补骨、补钙治疗，定期我科检查，2周一次，继续血液科专科治疗”，原告郑明义根据医嘱进行复查，其提交证据系正规票据，上述第12项合计573.90元本院予以认可。13、2017年1月28日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交金额为4.50元及95.43元的门诊收据各一张，项目为挂号费及西药费，挂号费及药费系医疗费的组成部分，该组票据系正规票据，本院予以认可，第13项金额合计为99.93元。14、2017年3月31日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交金额分别为9.50元、37.56元、9.50元、112.37元的门诊收据各一张，主要项目为挂号费、西药费，本院予以认定，第14项总金额为168.93元。15、2017年4月7日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交金额为20.00元、20.01元、704.84元的门诊票据各一张，主要项目为检查费及西药费，本院予以认定，第15项金额合计为744.85元。16、2017年4月26日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交金额为20.00元及216.49元的门诊票据各一张，主要项目为检查费及西药费，本院予以认定，第16项金额合计为236.49元。17、2017年6月26日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交金额为20.00元的门诊票据一张，主要项目为检查费，本院予以认定。18、2017年7月12日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交金额为139.36元及6.50元的门诊票据各一张，主要项目为药费及检查费，本院予以认定，第18项金额合计为145.86元。19、2018年9月2日，原告郑明义至荆州市中心医院就医，其向本院提交了金额为4.50元及1008.00元的门诊票据各一张（原审卷宗104页中下），项目为挂号费及药费，本院予以认定，上述第19项金额合计为1012.50元。20、2016年9月30日及2017年11月10日，原告郑明义至武汉市普爱医院就医，其向本院提交金额为43.00元及15.30元的门诊票据各一张，金额合计58.30元，该组证据均系正规票据，被告太平洋财保荆州公司未提交相反证据予以推翻，本院予以认定。21、2017年7月14日及2017年7月25日，原告郑明义至武汉大学中南医院就医，其向本院提交总金额为9.00元的门诊收费票据共3张，该组证据系正规票据，被告太平洋财保荆州公司未提交相反证据予以推翻，本院予以认定。22、2017年11月20日及2017年12月20日，原告郑明义至武汉市中心医院就医，其向本院提交金额为22.30元、34.50元、24.00元、166.00元的门诊收费票据各一张，该组证据系正规票据，被告太平洋财保荆州公司未提交相反证据予以推翻，本院予以认定，总金额为246.80元。23、2017年4月17日及2017年4月24日，原告郑明义至石首市中医医院就医，其向本院提交金额为91.52元、212.50元、43.20元、139.86元及65.66元的门诊票据共5张，该组证据系正规票据，被告太平洋财保荆州公司未提交相反证据予以推翻，本院予以认定，总金额为552.74元。24、2018年3月23日，原告郑明义至武汉常青医院就医，支出费用15.00元，本院予以认定。25、2018年2月6日、2018年3月23日、2018年5月12日、2018年5月29日、2018年6月26日，原告郑明义至武汉爱尔眼科汉口医院就医，其向本院提交了总金额为2490.50元的票据共8张，项目为治疗费、检查费、挂号费、医药费等，该组证据系正规票据，被告太平洋财保荆州公司未提交相反证据予以推翻，本院予以认定。26、原告向本院提交2015年6月17日湖北省中医院金额为127.90元门诊票据一张，2015年9月6日湖北省中医院金额为30.00元及80.00元门诊票据各一张，2015年10月21日湖北省中医院金额为588.10元门诊票据一张，上述四张票据时间均为交通事故发生前，本院不予认定。27、原告向本院提交2016年7月23日湖北省中医院金额为622.70元及976.30元的门诊收费票据各一张，2016年7月24日湖北省中医院金额为375.00元的门诊票据一张，2016年7月26日湖北省中医院金额为819.60元的门诊票据一张，上述4张票据姓名均非郑明义本人，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。28、原告还向本院提交了其于2018年6月26日在湖北中医院大学国医堂的挂号费票据两张共计30.00元，该票据非正规票据，且原告郑明义名字系手写，随意性较强，本院不予认可。本争议焦点中，本院认定的医疗费金额为108681.96元。三、关于原告郑明义外购药品能否支持问题。本院认为，外购药品系医疗费的组成部分之一，在院外自购药品须与治疗交通事故所致伤情有关，且应当有医疗机构的处方或医嘱予以印证，对于符合合法性、关联性、真实性要件及与事故相关联的票据应当予以认可。原告郑明义向本院提交了其外购药品和器材的证据共13份，本院分别认定如下：1、2016年10月26日销售方为冀州市瑞恩医疗器械商贸有限公司、金额为669.00元的增值税发票一张，货物名称为按摩器，但购买方为郑孝贵而非郑明义本人，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定；2、2016年8月17日销售方为冀州市天宇医疗用品经营部、金额为233.00元的增值税发票一张，货物名称为防褥疮气床垫，但购买方为郑孝贵而非郑明义本人，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定；3、销售方为湖北同济堂药房有限公司康居药店、金额为215.30元的机打发票一张，该票据上无发票出具的具体时间，本院不予认定；4、2016年9月9日销售方为湖北同济堂药房有限公司康居药店、金额为2935.50元的增值税发票一张，货物名称为中成药，购买方为郑明义，该发票系正规发票，符合证据的形式要件，被告未提交相反证据推翻，本院予以认定；5、2016年12月9日、金额为300.00元、货物名称为药品，2016年9月10日、金额为3048.80元、货物名称为西药，2017年7月25日、金额为4700.00元、货物名称为胶原软骨素钙片等药品，2018年6月12日、金额为2523.50元、货物名称为盐酸氨基葡萄糖胶囊等，2018年10月13日、金额为1969.36元、货物名称为金钙尔奇等药品，2018年10月13日、金额为1524.40元、货物名称为万通筋骨贴等，2018年10月13日、金额为1730.40元、货物名称为钙尔奇等药品的增值税发票共7张，金额合计15796.46元，上述票据的销售方均为湖北同济堂药房有限公司康居药店，购买方均为郑明义，均系正规票据，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以认定；6、2017年7月2日、金额为3042.00元、品名为耐信等，2017年7月12日、金额为2250.00元、品名为雷贝拉唑等的机打发票2张，共计5292.00元，上述两张票据的收款单位均为湖北同济堂药房有限公司海景花园药店，客户名称均为郑明义，均系正规票据，符合证据的形式要件，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以认定。本争议焦点中，本院认定原告外购药品金额共计24023.96元。四、关于原告在武汉唐人生生医院、武汉常青医院等康复理疗费用是否应当支持的问题。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费系医疗费的组成部分之一，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告因交通事故导致椎体压缩性骨折、右侧肋骨多发骨折，2016年10月25日，湖北省中医院的出院医嘱中载明须“继续补骨、补钙治疗”；2018年9月3日，荆州市中心医院的出院医嘱中载明“注意补钙，加强康复治疗”；2018年7月3日，2018年9月7日荆州市中心医院的出院医嘱中载明“因患者车祸伤后腰椎骨折、疼痛，需继续补钙，行康复治疗，避免并发症，2级护理”且2018年7月3日湖北崇新司法鉴定中心出具的鉴定意见书中亦载明“被鉴定人后期仍需定期复查、功能锻炼、促进骨质生长、加强营养等对症康复治疗”，从上述医嘱及鉴定意见可看出，原告于2016年7月10日受伤后直至2018年9月7日仍未痊愈，需继续康复理疗，且该期间与原告提交的租房合同时间相吻合，原告于交通事故受伤后至2018年9月7日前仍需康复治疗具有必要性及高度的现实可能性，其于此期间的康复理疗费用系功能器官恢复所必须费用，赔偿义务人应予赔付。原告郑明义为证明其实际支出的康复理疗费用向本院提交证据19份，分别为：1、2017年6月3日金额为5000.00元的收据一张，项目为康复理疗费；2、2017年9月21日金额为8000.00元的收据一张，项目为康复理疗、兴皮针治疗；3、2017年金额为20000.00元的收据一张，项目为康复理疗。上述第1至第3项票据均加盖武汉唐人生生医院印章，客户名称为郑明义，时间与原告恢复理疗时间相吻合，被告太平洋财保荆州公司无相反证据推翻，本院予以认定，金额合计33000.00元；4、2017年7月11日金额为6000.00元收据一张，项目为康复理疗、中药费；5、2017年9月22日金额为1083.20元票据一张，项目为治疗费，科室为康复科；6、2017年11月1日金额为2000.00元的收据一张，项目为康复理疗费；7、2018年1月26日金额为2600.00元的收据一张，项目为康复理疗；8、2018年2月1日金额为1800.00元的收据一张，项目为康复理疗费；9、2018年2月1日金额为2500.00元的收据一张，项目为康复理疗费；10、2018年2月10日金额为5600.00元的收据一张，项目为康复理疗费；11、2018年3月5日金额为2600.00元的收据一张，项目为康复理疗费。上述第4至第11项票据均加盖了武汉常青医院印章，交款单位（人）为郑明义，时间与原告理疗康复时间相吻合，被告太平洋财保荆州公司无相反证据推翻，本院予以认定，金额为24183.20元；12、2018年5月15日金额为394.70元的门诊发票一张，科室为康复科，项目为治疗费，加盖有武汉和田医院印章，系正规票据，符合证据的形式要件，时间与原告须理疗康复的时间相吻合，被告太平财保荆州公司无相反证据推翻，本院予以认定，金额为394.70元；13、2017年11月9日金额为103.60元的门诊发票一张，科室为康复科，项目为西药费；14、2017年11月29日金额为400.00元的门诊发票一张，科室为康复科，项目为治疗费；15、2018年2月7日金额为56.00元的门诊发票一张，科室为康复理疗科，项目为治疗费；16、2018年2月7日金额为1419.50元的门诊票据一张，科室为康复理疗科，项目为治疗费；17、2018年2月7日金额为400.00元的门诊发票一张，科室为康复科，项目为治疗费；18、2018年5月14日金额为400.00元的收费发票一张，科室为理疗科，项目为治疗费；19、2018年5月15日金额为151元的收费发票一张，科室为理疗科，项目为治疗费；20、2018年5月15日金额为483.20元的收费发票一张，科室为理疗科，项目为治疗费及西药费；21、2018年6月21日金额为500.00元的收费发票一张，科室为康复科，项目为治疗。以上第13至21项票据均加盖有武汉常青医院有限公司印章，系正规票据，符合证据的形式要件，时间与原告须理疗康复的时间相吻合，被告太平财保荆州公司无相反证据推翻，本院予以认定，金额为3913.30元。22、原告还向本院提交了武汉市东西湖区某商行证明一份，该证明载明，原告郑明义因体内骨头撞伤身体状况严重失调，导致身体极度虚弱萎缩长期卧床出现了各种并发症，需要长时间的调理。在其处调理补骨补钙长达八个月之久，调理费用达到28954.00元。该证明上既无证明人签字，证人也未出庭作证，亦无证明的出具时间，其后虽附有医师张**元的身份证及执业医师资格证，但不能证明其与该证明的关联性，故该证据本院不予采纳。以上22项票据本院总认定的金额为61491.20元。五、关于原告郑明义医疗费中是否应当扣减非医保用药的问题。被告太平洋财保荆州公司抗辩应当扣减非医保用药，本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果太平洋财保荆州公司主张原告郑明义用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，伤者并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时不必顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且太平洋财保荆州公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院对被告太平洋财保荆州公司应扣减非医保用药的辨解意见不予采纳。六、关于原告郑明义的护理期的确定及护理费的计算问题。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原告郑明义主张的护理费74277.00元由四部分构成：支付给武汉市顺康家政服务公司的15100.00元、支付给谭清桃的26600.00元、按照每年35214.00元的标准计算120日的11577.00元及2016年9月至2017年4月支付给郑明柱的21000元。为证明支付给武汉市顺康家政服务公司的15100.00元，原告向本院提交了2016年7月16日双方签订的中介合同一份及护理期限为2016年7月16日至2016年10月24日金额为15100元的收据一份，结合原告于2016年7月15日至2016年8月28日及2016年10月20日至2016年10月25日在湖北省中医院住院的事实，本院对该部分费用的真实性予以认定。为证明支付给谭清桃的26600元，原告郑明义向本院提交了收条一份、证明一份、谭清桃个人身份证复印件一份，该组证据主要系证人证言，但证人并未出庭作证，也无其他证据予以佐证，本院不予认可。为证明支付给郑明柱的21000元，原告郑明义向本院提交了证明两份，该组证据主要系证人证言，但证人并未出庭作证，也无证人身份信息予以核实，亦无其他证据予以佐证，本院不予认可。在无医嘱需多人护理的情况下，原告主张按照每年35214元的标准计算120日的护理费与支付给其聘请护理人员的护理费系重复计算，只能计算其一。根据2016年10月25日湖北省人民医院出院医嘱中载明的“绝对卧床休息，注意卧床期间护理，减少深静脉血栓等并发症发生率”，2018年9月7日荆州市中心医院出院医嘱中亦载明的“因患者车祸伤后腰椎骨折、疼痛，需继续补钙，行康复治疗，避免并发症，2级护理”，本院有理由相信原告郑明义伤情较重，对护理的依赖性较大，存在需要多人护理的可能性，但民事诉讼要遵循处分原则，不能超越当事人的诉讼请求范围，故结合湖北崇新司法鉴定中心“护理期为120日”的鉴定意见，本院认定原告郑明义的护理期为120日，其护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬150元/天计算。七、关于原告郑明义的残疾赔偿金的计算年限如何确定问题。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，原告郑明义出生于1947年1月9日，进行伤残程度鉴定时年满71周岁，故其残疾赔偿金应计算9年；原告郑明义受伤时，居住于城镇，故其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入34455元/年计算。八、关于原告郑明义的交通费如何确定问题。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告郑明义进行伤情治疗的医院为华中科技大学同济医学院附属同济医院、湖北省中医院、石首市人民医院，其提交的交通费票据有许多系连号票据，不能充分证明其往返确切费用，故本院对原告郑明义符合前述规定的交通费酌定8000元。九、关于原告郑明义住宿费如何确定的问题。本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和住院伙食费，其合理部分应予赔偿。原告郑明义为证明其住宿费支出向本院提交了其分别于2016年7月16日与郑杰及2018年3月12日与吴艳丽签订的租赁合同两份、常青花园第五社区居委会的证明一份、吴艳丽出具收条一份、郑杰出具的收条一份及增值税普通发票若干，增值税普通发票与租赁合同的日期存在冲突之处，结合原告郑明义伤情及需长期治疗的客观事实，本院认定按照租赁合同约定的房屋租金标准（2500元/月）其在武汉住院期间共计62日的住宿费共计5166.67元。对于其他时间产生的住宿费，因原告郑明义并未提交充足证据证明其租住的必要性，本院不予认可。经审理查明，2016年7月10日13时15分许，被告胡志军持“A2”证驾驶鄂Ｄ×××**号小型轿车沿石首市解放西路由东向西行驶至153号门前路段停车开门时，因观察不力、操作不当且开门时妨碍其他车辆通行，将同向左后方骑邮电牌二轮自行车的原告郑明义撞倒受伤，两车受损，事故发生。原告郑明义受伤后，当即被送往石首市人民医院救治，其CT诊断报告单载明“1、右侧额顶部软组织影稍肿胀；2、右侧额部小半球状脂肪密度影，边界清，待查；3、脑萎缩；4、右侧第3-8肋骨骨折，断端移位不明显；5、双肺高密度影，结合病史考虑挫伤；6、右侧胸腔少量积液；7、胸椎第5椎体及第11椎体密度不均，椎体前缘欠光整且轻度楔形改变，考虑压缩性骨折可能”，支出医疗费用3863.60元;同日转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗5天，于2016年7月15日出院，出院诊断为：1、右侧第4—8肋骨骨折并右侧胸腔积液；2、血小板减少性紫癜，支出医疗费用26207.96元；原告郑明义于2016年7月15日通过武汉市急救中心转院至湖北省中医院，治疗44天后于2016年8月28日出院，出院诊断为：1、免疫性血小板减少症；2、肺部感染；3、右侧4—8肋骨骨折，免疫性血小板减少；4、高脂血症；5、脂肪肝；6、颈椎病；7、双侧颈部大动脉粥样硬化伴左侧斑块形成；8、右锁骨下动脉起始段斑块形成”,支出医疗费用24234.10元；原告郑明义2016年10月20日入住湖北省中医院，治疗5天后于2016年10月25日出院，出院诊断为：胸腰椎骨折、血小板减少症，出院医嘱为：1、绝对卧床休息，注意卧床期间护理，减少深静脉血栓等并发症发生率；2、继续补骨、补钙治疗；3、定期我科检查，2周一次；4、继续血液科专科治疗。支出医疗费用4665.90元。原告郑明义于2017年1月10日入住湖北省中医院，治疗8天后于2017年1月18日出院，支出医疗费用8146.4元。原告郑明义于2017年3月23日入住荆州市中心医院治疗6天，治疗病症为眼科，出院诊断为：1.双眼慢性闭角型青光眼；2.左眼视神经萎缩；3.双眼老年性白内障；4.血小板减少症；5.带状疱疹，支出医疗费用2223.69元；于2017年4月25日入住荆州市中心医院治疗1天，治疗病症为免疫性血小板减少症、混合痔，支出医疗费用852.72元；于2018年8月24日入住荆州市中心医院治疗10天，出院诊断为：免疫性血小板减少症、混合痔、青光眼，花费医疗费用8802.28元；于2018年9月3日入住荆州市中心医院治疗4天，出院诊断为：1.双眼并发性白内障；2.双眼慢性闭角型青光眼；3.免疫性血小板减少症；4.股癣，支出医疗费用9611.71元。该交通事故经石首市公安局交通警察大队认定：胡志军负事故的全部责任，郑明义不负事故责任。原告郑明义的伤情经湖北崇新司法鉴定中心于2018年7月3日评定为：被鉴定人郑明义椎体压缩性骨折评定为八级伤残，右侧肋骨多发骨折评定为十级伤残，综合赔偿指数为0.32；护理期为120日，营养期为90日（以上均从受伤之日起）；建议后续治疗费用以医院实际支出为准。另查明，被告胡志军驾驶的肇事车辆在被告平安财保荆州公司投保了交强险，在被告太平洋财保荆州公司投保了保额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险。在原告郑明义住院期间，被告胡志军垫付了医疗费用47863.60元，被告平安财保荆州公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。关于原告郑明义的损失计算,参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定为：1、医疗费194197.12元（108681.96元+24023.96元+61491.20元）；2、住院伙食补助费4150元（住院伙食补助费50元/天×83天＝4150元）；3、营养费2700元（30元/天×90天＝2700元）；4、护理费18000元（150元/天×120天＝18000元）；5、残疾赔偿金99230.40元（34455元/年×9年×32%＝99230.40元）；6、残疾辅助器具费923元（从医疗费中单列出）；7、住宿费5166.67元；8、交通费8000元；9、精神抚慰金12000元；10、鉴定费2750元；合计347117.19元。本院认为，公民享有生命健康权。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告胡志军持“A2”证驾驶鄂Ｄ×××**号小型轿车沿石首市解放西路由东向西行驶至153号门前路段停车开门时，因观察不力、操作不当且开门时妨碍其他车辆通行，将同向左后方骑邮电牌二轮自行车的原告郑明义撞倒受伤，造成其身体八级伤残和十级伤残，现交警部门认定被告胡志军对该起交通事故负全部责任，原告郑明义不负事故责任，且被告胡志军对该事故责任划分没有提出复议，故本院应以此作为本案定责依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因被告胡志军驾驶的肇事车辆在被告平安财保荆州公司投保了交强险，在被告太平洋财保荆州公司投保了保额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险，且事故发生在保险期间，故原告郑明义的损失，首先由被告平安财保荆州公司在交强险理赔范围内予以赔偿，不足的部分由被告太平洋财保荆州公司在商业三者险限额内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险医疗项下的赔偿项目为：医药费、住院伙食补助费、营养费；在伤残赔偿项下的赔偿项目为：护理费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等。按照上述分项，原告郑明义在交强险医疗费项下的损失为201047.12元，由被告平安财保荆州公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，余下损失191047.12元由被告太平洋财保荆州公司在商业三者险范围内予以赔偿；原告郑明义在交强险伤残赔偿项下损失为143320.07元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），由被告平安财保荆州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下损失33320.07元由被告太平洋财保荆州公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。被告太平洋财保荆州公司合计应当赔偿原告郑明义损失共计224367.19元。原告郑明义的鉴定费损失2750元，应由被告胡志军承担。被告胡志军为原告郑明义垫付费用47863.60元，原告郑明义应予返还，扣减被告胡志军应承担的鉴定费2750元、案件受理费4345元后，原告郑明义实际返还被告胡志军垫付款40768.60元。被告平安财保荆州公司为原告郑明义垫付费用10000元，应在其应赔偿数额中予以扣减，尚应赔偿110000元。综上所述，原告郑明义的诉讼请求，除租房费请求及医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等的诉求过高部分不予支持外，其余诉讼请求应予支持。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑明义的各项损失110000元;二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告郑明义的损失224367.19元;三、原告郑明义返还被告胡志军40768.60元，原告郑明义实际获得赔偿293598.59元（110000元+224367.19元﹣40768.60元）；四、驳回原告郑明义的其他诉讼请求。以上给付义务在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4345元，由被告胡志军负担（已在判项中予以扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 朱 文审判员 周绪平审判员 谭 康二〇二〇年七月十日书记员 刘 佳