中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1867号原告：单位45有限公司（Unit45B.V.），住所地荷兰王国鹿特丹3051BP维拉公园7-8。法定代表人：彼得·巴斯·明斯特（PieterBasMijnster），常务董事。委托诉讼代理人：周艳玲，女，1977年11月19日出生，北京德琦知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈舒维，男，1980年7月29日出生，北京德琦知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司。法定代表人：王宏，董事长。委托诉讼代理人：孙建岐，男，1973年6月14日出生，中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司员工，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。原告单位45有限公司（简称单位45公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月14日作出的第33266号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司（简称中集集团）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告单位45公司的委托诉讼代理人周艳玲、陈舒维，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人韦江利、杨静，第三人中集集团的委托诉讼代理人孙建岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对中集集团就单位45公司拥有的第201520316808.0号、名称为“用于运输货物的货运集装箱”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-24均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告单位45公司诉称：一、被诉决定中的法律标准使用不当。1、实用新型专利的创造性评价标准应当低于发明专利创造性的标准。与现有技术相比，实用新型不要求具有突出的实质性特点，不要求具有显著的进步。在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在现有技术的领域和现有技术的数量两个方面。2、关于现有技术的领域，一般着重考虑该实用新型专利所属的技术领域。本专利所属的技术领域为“空调联运集装箱”，而证据1属于“交换车体”，证据2属于“用于运输单元的混合制冷系统”，与本专利所属的技术领域不同，因而被告在被诉决定中使用证据1和2得出的权利要求2-7、10、18-19、22-24不具备创造性的结论不能成立。3、关于现有技术的数量，对于实用新型专利而言，一般情况可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，只有对于现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，才可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。因此，被告在被诉决定中使用超过两项现有技术所得到的权利要求2-10、18-24不具备创造性的结论不能成立。二、被诉决定中关于证据9和证据6的事实认定错误。1、关于证据9公开的技术特征。证据9中的制冷机组全部被布置在装货空间的底板上方，而本专利空调单元(7)的一部分（冷凝器部分7a）并不在货舱地板(3)的上方。因此，证据9并没有公开技术特征“所述空调单元(7)被布置为部分在所述燃料箱(20)上方，并且其中所述空调单元(7)的一部分被悬挂在所述货舱空间(25)的货舱地板(3)上方，以允许货物在所述空调单元(7)的所述一部分下方被放置在所述货舱地板(3)上”。2、关于证据6的技术启示。证据6中图1中的油箱12和图2中改进后的油箱12都不位于货舱地板上方，实际给出的技术启示应当是“所述空调单元全部布置在所述燃料箱上方、并且完全不位于货舱地板空间上方”。无效决定中关于证据6的技术启示的事实认定仅涉及空调单元(7)和燃料箱(20)之间的位置关系，忽略了与货舱地板(3)之间的关系。3、关于证据9和证据6的结合启示。证据9不存在与其他现有技术结合的启示。证据6只公开了一种燃料箱和壁挂式空调的关系，从证据9不能知道燃料箱和顶挂空调的关系，两者涉及的空调类型不同。证据9和证据6的技术构思相悖。因此，证据9和证据6不能结合，被诉决定在此基础上认定权利要求1不具备创造性是错误的。4、关于对最接近现有技术的认定。证据9公开的技术特征少于证据6，因此被诉决定中关于“证据6并没有比证据9公开更多的技术特征”的事实认定是错误的。同时，证据9不能实现本专利的独立权利要求1的功能，因此，被诉决定中将证据9作为最接近现有技术的认定是错误的。三、被诉决定中关于证据3和证据7的事实认定错误，故在此基础上得出权利要求7、9不具备创造性的结论不能成立。四、原告认为权利要求1-24在以证据6作为最接近现有技术时仍具备创造性。综上所述，被诉决定的认定结论与事实不符，适用法律错误，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人中集集团述称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年12月23日授权公告的201520316808.0号、名称为“用于运输货物的货运集装箱”的实用新型专利，其申请日是2015年5月15日，优先权日为2014年6月12日，专利权人原为单位45公司、扬州通利冷藏集装箱有限公司，后变更为单位45公司。本专利授权时包括29项权利要求。针对上述专利权，中集集团于2017年3月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了9份证据，其中：证据1：公开日为2012年12月27日，公开号为DE102011105475A1的德国专利申请说明书的复印件。证据1的国际分类号为B65D88/74。证据1公开了一种用于可脱离地固定在商用车辆、挂车和/或半挂车的车架上的交换车体，所述交换车体具有至少一个相对于周围环境隔热的室以及用于对所述的室进行调温的装置。证据2：公开日为2012年8月23日，公开号为US2012/0210735A1的美国专利申请说明书的复印件。证据2涉及一种用于运输单元（例如，车辆、卡车集装箱、卡车拖车、运输集装箱等）的混合制冷系统。证据3：公告日为2009年12月3日，公开号为US2009/0299534A1的美国专利申请说明书的复印件。证据3公开了运输制冷单元30包括压缩机42和原动机34等，原动机34是为压缩机42提供动力的柴油发电机；还包括电池38，压缩机42可以由通过电池38供电的电动机驱动；电池38与原动机34电连接，电池38提供电力以气动原动机34，并且当原动机34运行时电池被充电。证据6：公告日为2010年12月8日，公告号为CN101402413B的中国发明专利的复印件。证据6公开了一种冷藏集装箱前框：冷机11设置在前墙外板2的上部，油箱12设在冷机11的下边。油箱12被布置为平靠集装箱的前墙外板2。油箱12具有L形形状。证据7：公开日为2008年12月4日，公开号为JP特表2008-543680A的日本专利公表特许公报的复印件。证据7公开了蓄电池250位于冷凝器242下方。证据9：公告日为2004年6月30日，公告号为CN2622115Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据9公开了一种前端凹凸的冷藏集装箱：包括由设置有隔热层的底板、顶板、侧板、前端、后端构成的呈长方体的箱体和制冷机组，其特征是箱体的前端上部端板1凹进，前端的下部端板2凸出，凹进的上部与凸出的下部之间构成的台阶式平台上设置制冷机组的制冷机冷凝器6，蒸发器5安装在箱体内；箱体的底面板折弯与侧面板4焊接连接，焊接缝置于侧板上；箱门设有斜坡钩接在门槛上；底面板3为花纹铝板；蒸发器5安装在箱体内的前部顶板下面；箱内设有照明灯，箱外设有报警器；本实用新型结构合理简单，生产制造容易，为充分利用空间，前端上部端板1凹进，下部端板2凸出，制成台阶式，上部凹进安装制冷机冷凝器6，下部凸出扩大箱体装货空间，提高冷藏集装箱的利用效率。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月14日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。中集集团于2017年3月30日提交了补充意见，认为：权利要求1、3-5不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定；权利要求1-29不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定；权利要求22、23、25-29不符合专利法第二十六条第四款关于权利要求应当清楚的规定；说明书不符合专利法第二十六条第三款关于充分公开的规定。同时提交了五份证据。单位45公司于2017年4月28日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求如下：“1.一种用于运输货物(5)的货运集装箱(100)，其中所述集装箱(100)为联运集装箱，其中所述集装箱被提供有第一配件块，所述第一配件块彼此的间距对应于40英尺集装箱彼此的间距，所述集装箱(100)包括：集装箱主体(24)，封闭用于储存货物(5)的货舱空间(25)；空调单元(7)，被布置用于控制所述货舱空间(25)中的温度和/或湿度；用于为所述空调单元(7)供电的发电机；和用于为所述发电机(33)供应燃料的燃料箱(20)，尤其是用于供应柴油；其中所述空调单元(7)被布置为部分在所述燃料箱(20)上方，并且其中所述空调单元(7)的一部分被悬挂在所述货舱空间(25)的货舱地板(3)上方，以允许货物在所述空调单元(7)的所述一部分下方被放置在所述货舱地板(3)上。2.根据权利要求1所述的货运集装箱，其中所述空调单元(7)被布置在所述集装箱(100)的与提供有一个或更多门的后侧相对的前侧(1)处或附近。3.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述集装箱主体(24)的外部包括向内伸入所述集装箱中的腔(17)，其中所述空调单元(7)的至少一部分从所述集装箱主体(24)伸出并被容纳在所述腔(17)中。4.根据权利要求3所述的货运集装箱，其中所述腔(17)由所述集装箱主体(24)的在所述集装箱(100)的上前侧(1,2)上的向内台阶形成。5.根据权利要求4所述的货运集装箱，其中所述货舱地板(3)在所述台阶下方延伸，以允许货物(5)在所述台阶下方被放置在所述货舱地板(3)上。6.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述燃料箱(20)被布置为平靠所述集装箱的外壳。7.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述发电机是所述空调单元(7)的一部分。8.根据权利要求1所述的货运集装箱，包括用于供给所述空调单元(7)和/或启动所述发电机的电池(9)，其中所述电池被布置为由所述发电机充电。9.根据权利要求8所述的货运集装箱，其中所述燃料箱(20)具有L形形状，其中所述电池(9)被容纳在由所述L形形状形成的腔中。10.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述空调单元的所述至少一部分被提供为紧靠所述集装箱的顶侧(2)。11.根据权利要求1所述的货运集装箱，其中所述集装箱是ISO集装箱。12.根据权利要求1所述的货运集装箱，其中至少所述货运集装箱的外部长度对应于标准货运集装箱的尺寸和大小。13.根据权利要求12所述的货运集装箱，其中至少所述货运集装箱的外部长度对应于45英尺集装箱的尺寸和大小。14.根据权利要求1所述的货运集装箱，其中所述货运集装箱被形成为45英尺集装箱。15.根据权利要求14所述的货运集装箱，其中所述货运集装箱被形成为所谓的45英尺托盘宽集装箱。16.根据权利要求1所述的货运集装箱，其中所述货舱地板(3)为至少2.4米宽和至少13.2米长，以便容纳至少33个欧洲托盘。17.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述集装箱被提供有第二配件块或所谓的角配件，所述第二配件块或所谓的角配件彼此的间距对应于45英尺集装箱的放置在最外部的配件块彼此的间距。18.根据权利要求1所述的货运集装箱，进一步包括与所述货舱空间关联的传感器和用于控制所述空调单元的控制器，其中所述控制器被布置用于通过检查由所述传感器检测的空气特性是否低于预定底阈值和/或高于预定顶阈值来确定是否需要改变所检测的空气特性，并被布置用于控制所述空调单元以相应地改变空气特性。19.根据权利要求18所述的货运集装箱，与所述货舱空间关联的所述传感器是温度传感器。20.根据权利要求8所述的货运集装箱，其中所述集装箱(100)进一步包括时钟和布置用于控制所述发电机以在自最后为所述电池一次至少部分充电后经过预定时间间隔的时刻为所述电池(9)至少部分充电的控制器，和/或其中所述集装箱(100)进一步包括电压检测设备和布置用于控制所述发电机以在确定所述电池的终端电压已经降至预定最小电压阈值之下的时刻为所述电池至少部分充电的控制器。21.根据权利要求1或20所述的货运集装箱，进一步包括隔离壁，该隔离壁位于所述货舱地板的远端并将所述货舱空间至少部分地与所述空调单元的位于所述壁后方的第二部分分隔开，其中所述壁限定用于将空气从所述货舱空间引导到所述空调单元或将空气从所述空调单元引导到所述货舱空间的腔。22.一种根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述货运集装箱是用于运输温度敏感货物。23.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述空调单元(7)为冷却和/或加热单元。24.根据权利要求1或2所述的货运集装箱，其中所述发电机为柴油动力发电机。”2017年6月20日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，中集集团明确无效理由为：权利要求1-24不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，权利要求21不符合专利法第二十六条第四款关于权利要求应当清楚的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款关于充分公开的规定。关于权利要求1的创造性，中集集团明确证据的组合方式为：证据9结合证据6和公知常识、或者证据1结合证据6、证据9和公知常识。2017年9月14日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审程序中，单位45公司明确表示：（1）对被诉决定认定的权利要求1和证据9相比的区别技术特征的概括不持异议，但认为区别技术特征d）的概括不够完整；（2）对于区别技术特征b）、c）的认定不持异议；（3）权利要求1如不具有创造性，则仅坚持权利要求6-9、16具备创造性，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有单位45公司于2017年4月28日提交的权利要求第1-24项，授权公告的说明书、说明书附图、摘要和摘要附图，证据3、6、7、9及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于证据9的认定原告认为：证据9既没有公开燃料箱也没有公开发电机，相比于证据6，证据9不是最接近的现有技术。对此，本院认为：根据审查指南的规定，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。本案中，证据9与本专利技术领域、用途相同，所要解决的技术问题都是为了最大化利用冷藏集装箱的载货空间。虽然，证据9没有明确公开发电机和燃料箱，证据6公开了燃料箱，但是证据6没有公开“空调单元的一部分被悬挂在所述货舱空间的货舱地板上方”，而证据9公开了这一特征，可见从公开技术特征数量多少的角度来说，证据6也并没有比证据9公开更多的技术特征。因此，被诉决定将证据9作为最接近现有技术并无不当。2、关于区别技术特征原告对被诉决定认定的权利要求1与证据9相比的区别技术特征的概括不持异议，但认为区别技术特征d）认定不够完整，其遗漏了：“其中所述空调单元(7)的一部分被悬挂在所述货舱空间(25)的货舱地板(3)上方，以允许货物在所述空调单元(7)的所述一部分下方被放置在所述货舱地板(3)上。”对此，本院认为：本专利说明书第0030段记载了“集装箱主体24包括向内突出到集装箱中的腔17，空调单元7的至少一部分从集装箱主体24伸出，并被容纳在腔17中，腔17有集装箱主体24在集装箱100的上前侧1、2上的向内台阶形成，货舱地板3在台阶下方延伸，以允许货物5在台阶下方被放置在货舱地板3上”。结合本专利说明书附图2可知，本专利中空调单元7的冷凝器7a是位于货舱空间25外的腔17内的，该腔17位于货舱地板3的上方。在证据9中，箱体的前端上部端板1凹进，前端的下部端板2凸出，制冷机冷凝器6设置在凹进的上部与凸出的下部之间构成的台阶式平台上，蒸发器5安装在箱体内的前部顶板下面。结合证据9附图1-2可知，证据9中制冷机冷凝器6和蒸发器5的设置位置与本专利中冷凝器部分7a和蒸发器部分7b的设置位置相同，且两者所起的作用也相同，即证据9公开了“其中所述空调单元(7)的一部分被悬挂在所述货舱空间(25)的货舱地板(3)上方，以允许货物在所述空调单元(7)的所述一部分下方被放置在所述货舱地板(3)上”。因此，被诉决定概括的权利要求1与证据9相比的区别技术特征是正确的，即：a）集装箱为联运集装箱，所述集装箱被提供有第一配件块，所述第一配件块彼此的间距对应于40英尺集装箱彼此的间距；b）空调单元用于控制温度和/或湿度；c）包括用于为所述空调单元供电的发电机，和用于为所述发电机供应燃料的燃料箱，尤其是用于供应柴油；d）空调单元被布置为部分在所述燃料箱上方。对于区别技术特征a）。本院认为：联运集装箱是适用于将不同运输方式（如陆地运输、海上运输等）联合起来的连续运输的集装箱，采用这种集装箱是本领域的常规选择。且本领域中为了配合集装箱吊具，在集装箱上设置相应的彼此间距对应于40英尺集装箱彼此间距的第一配件块是本领域的公知常识。鉴于原告对于被诉决定关于区别技术特征b）、c）的认定不持异议，本院予以确认。对于区别技术特征d）。本院认为：证据6公开了一种冷藏集装箱前框，冷机11设置在前墙外板2的上部，油箱12设在冷机11的下边。故证据6给出了将油箱放置在集装箱外部且位于冷机下方的技术启示。本领域技术人员在证据9的基础上，根据上述证据6的启示容易想到将油箱相应地设置在冷机组位于集装箱外部的部分（即冷凝器6）的下方。至于空调单元是被部分布置在燃料箱上方，还是全部布置在燃料箱上方，是本领域技术人员根据需要可以作出的常规选择，而且本专利说明书中亦未对二者会产生何种不同的效果进行记载。此外，原告认为：证据9是顶挂空调，证据6是壁挂式空调，证据9和证据6涉及的空调类型不同。证据9的技术构思是通过箱体的下部端板2凸出来扩大箱体装货空间显然是增加货舱地板空间，证据6的技术构思是通过牺牲货舱地板来扩大油箱的体积，证据9和证据6的技术构思相悖，因此，证据9和证据6不存在结合启示。对此，本院认为：首先，证据9中未提及其是顶挂空调，证据6中也未提及其是壁挂式空调。其次，即使证据9和证据6的附图中显示出的两者空调单元的安装位置以及两者对货舱地板大小的改进存在差异，但是证据9和证据6均涉及的是具有空调单元的集装箱，且证据9公开了本专利权利要求1限定的大部分技术特征，而证据6给出了燃料箱与空调单元位置关系的技术启示，因此并不影响两者之间存在的结合启示。综上所述，权利要求1相对于证据9与证据6、本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本专利权利要求2-5、10-15、17-24是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于原告认可在本专利独立权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求6-9、16具备创造性，不再坚持其他权利要求具备创造性的主张，故在认定权利要求1不具备创造性的基础上，本院确认权利要求2-5、10-15、17-24亦不具备创造性。三、关于本专利权利要求6是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求6引用权利要求1或2，进一步限定：所述燃料箱(20)被布置为平靠所述集装箱的外壳。证据6公开了油箱12被布置为平靠集装箱的前墙外板2（相当于本专利的外壳）。因此，在该权利要求引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。四、关于本专利权利要求7、8是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求7引用权利要求1或2，进一步限定：发电机是所述空调单元(7)的一部分。权利要求8引用权利要求1，进一步限定：包括用于供给所述空调单元(7)和/或启动所述发电机的电池(9)，其中所述电池被布置为由所述发电机充电。证据3公开了，运输制冷单元30包括压缩机42和原动机34等，原动机34是为压缩机42提供动力的柴油发电机（对应于权利要求7）；还包括电池38，压缩机42可以由通过电池38供电的电动机驱动；电池38与原动机34电连接，电池38提供电力以气动原动机34，并且当原动机34运行时电池被充电（对应于权利要求8）。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求7、8也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。五、关于本专利权利要求9是否符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求9引用权利要求8，进一步限定：所述燃料箱(20)具有L形形状，其中所述电池(9)被容纳在由所述L形形状形成的腔中。证据6公开了，油箱12具有L形形状。证据7还公开了蓄电池250位于冷凝器242下方。在上述技术内容的基础上，本领域技术人员容易想到对油箱、电池及冷凝器的位置进行合理布置，将电池设置在L形油箱的L形凹处仅是本领域技术人员的常规选择之一，并未获得预料不到的技术效果。因此，在该权利要求引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。六、关于本专利权利要求16是否符合专利法第二十二条第三款的规定从属权利要求16引用权利要求1，进一步限定：货舱地板为至少2.4米宽和至少13.2米长，以便容纳至少33个欧洲托盘。根据托板的尺寸选择集装箱货仓地板的长宽是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在该权利要求引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求16也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。七、关于实用新型专利创造性的审查标准原告认为：被诉决定在审查本实用新型专利创造性时标准过高。体现在：1、关于现有技术的领域。在评价从属权利要求2-7、10、18-19、22-24时使用的证据1属于“交换车体”、证据2属于“用于运输单元的混合制冷系统”，与本专利所属的技术领域不同。2、关于现有技术的数量。在评价权利要求2-10以及18-24的创造性时，使用了超过两项现有技术。对此，本院认为：首先关于现有技术的领域。证据1公开了一种用于可脱离地固定在商用车辆、挂车和/或半挂车的车架上的交换车体，所述交换车体具有至少一个相对于周围环境隔热的室以及用于对所述的室进行调温的装置。其本质上还是具有制冷功能的联运集装箱。这从证据1的国际分类号为B65D88/74，与本专利完全相同，可以得到进一步的印证。因此，证据1与本专利技术领域相同。证据2涉及一种用于运输单元（例如，车辆、卡车集装箱、卡车拖车、运输集装箱等）的混合制冷系统，其与本专利的技术领域没有差异。其次，关于现有技术的数量。对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。而本案中，在原告就此项理由提出异议的权利要求2-10、18-24中，其在庭审中仅针对其中的权利要求6-9、16的创造性认定持有异议。而经本院审理可知，上述权利要求的附加技术特征与权利要求1的技术特征之间，各自以其常规的方式工作，而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，故属于一种“简单的叠加”，被诉决定使用两篇以上的现有技术评述其创造性并无不妥。因此，原告关于被诉决定在审查本实用新型专利创造性时标准过高的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告单位45有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告单位45有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告单位45有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 员  赵 明人民陪审员  曹军庆人民陪审员  白 玲二〇二〇年七月二十八日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠