江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0583行初78号原告朱卫祥，男，1967年12月12日生，汉族，住江苏省张家港市。被告张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道**。法定代表人吴剑，该局局长。出庭负责人李本清，该局副政委。委托代理人李阳，该局民警。委托代理人倪苏颖，该局民警。被告苏州市公安局，住，住所地江苏省苏州市相城区人民路**/div>法定代表人江海，该局局长。委托代理人陆体舒，该局民警。第三人黄月明，男，1954年5月22日生，汉族，住江苏省张家港市。第三人黄忠祥，男，1954年8月6日生，汉族，住江苏省张家港市。原告朱卫祥诉被告张家港市公安局公安行政处罚，被告苏州市公安局行政复议一案，本院于2020年5月12日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄月明、黄忠祥与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，原告朱卫祥，被告张家港市公安局行政机关负责人李本清及委托代理人李阳，被告苏州市公安局委托代理人陆体舒到庭参加诉讼。第三人黄月明、黄忠祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年3月5日，被告张家港市公安局作出张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书，查明：2020年3月4日17时20分许，朱卫祥在张家港市××村南边的小区西门卫，拒不配合小区物业保安黄忠祥、黄月明等人检查“苏城码”，并用拳打脚踢的方式打了黄忠祥、黄月明。经鉴定，黄月明的伤势已经构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对朱卫祥行政拘留十日并处罚款五佰元。原告朱卫祥不服，向被告苏州市公安局申请行政复议，被告苏州市公安局于2020年3月30日作出[2019]苏公行复第11号行政复议决定书，决定维持张家港市公安局作出的张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定。原告朱卫祥诉称，原告于2020年3月4日下午5点25分左右下班回家（位于张家港市××××），经过西门卫室，门卫要求提供苏城码，原告配合提供苏城码，因原告年纪较大，对使用智能手机不熟练，然后门卫就态度非常差，主动开始对原告进行百般阻挠挑衅，原告最后被小区物业保安黄忠祥，黄月明等人围殴，采用暴力手段，寻衅滋事，而被告张家港市公安局包庇施暴者等人，还对原告进行治安行政处罚。原告不服，提起行政复议，被告苏州市公安局官官相护，不作为，明显错误，原告不服，提起诉讼，要求：1、撤销被告苏州市公安局[2019]苏公行复第11号行政复议决定书；2、撤销被告张家港市公安局张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书；3、诉讼费由被告承担。原告朱卫祥向本院提供的证据、依据：1、张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书；2、[2019]苏公行复第11号行政复议决定书；3、监控录像（同被告张家港市公安局提供的证据17一致）。被告张家港市公安局辩称，一、我局对朱卫祥作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2020年3月4日下午，我局锦丰派出所接110报警称：在张家港市××村西门卫有纠纷。锦丰派出所民警接警后到场处置。同日，我局对原告朱卫祥涉嫌拒不执行紧急状态下的决定、命令案受案调查。经查，2020年3月4日下午，原告朱卫祥在张家港市××村南区西门卫，因不配合小区物业保安黄忠祥、黄月明等人查验苏城码而产生矛盾纠纷，后原告朱卫祥采用拳打脚踢的方式对黄忠祥、黄月明实施殴打。2020年3月5日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告朱卫祥作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。我局对原告朱卫祥作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。二、我局作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定：。（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原告朱卫祥分别对年满六十周岁的黄忠祥、黄月明实施殴打。经张家港市公安局法医鉴定，黄月明的伤情已构成轻微伤。原告朱卫祥的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，构成殴打他人。我局综合原告朱卫祥行为的性质、情节及危害程度等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告朱卫祥作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。三、我局作出的行政处罚决定程序合法。2020年3月4日，我局锦丰派出所对原告朱卫祥涉嫌拒不执行紧急状态下的决定、命令案受案调查。后依法将原告朱卫祥传唤至锦丰派出所接受询问。调查结束后，我局依法对原告朱卫祥进行处罚告知，听取其陈述和申辩，后经审批于2020年3月5日依法作出行政处罚决定并向原告朱卫祥宣布送达，办案程序合法。综上所述，答辩人认为：我局对原告朱卫祥作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告张家港市公安局向本院提供的证据、依据：1、受案登记表；2、集体通案记录；3、呈请行政处罚报告书；4、行政处罚决定书；5、行政处罚告知笔录；6、呈请延长传唤报告书；7、朱卫祥询问笔录；8、黄月明询问笔录；9、黄忠祥询问笔录；10、刘某询问笔录；11、何君询问笔录；12、周家明询问笔录；13、抓获经过；14、黄月明伤情照片2张；15、鉴定意见通知书；16、伤情鉴定；17、现场监控录像及视听资料说明书；18、传唤/拘留通知情况表；19、送达回证；20、户籍资料；21、暂不执行行政拘留审批表。被告苏州市公安局辩称，原告朱卫祥对张家港市公安局张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书不服，向本机关提起行政复议。本机关于2020年3月10日受理朱卫祥的行政复议申请。2020年3月30日，本机关依法作出[2019]苏公行复第11号行政复议决定书，维持张家港市公安局作出的张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书，并邮寄送达原告朱卫祥。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，原告朱卫祥于2020年4月3日从邮政部门签收了行政复议决定书信件，但其起诉状落款时间为4月22日，已经超过法定起诉期限。综上，我局被诉行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告起诉已超过法定起诉期限，请求贵院依法裁定驳回起诉。被告苏州市公安局向本院提供的证据、依据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请材料；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议提交答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议案件审批表；7、送达回执；8、投递邮件清单。第三人黄月明、黄忠祥未作述称、未提供证据。经庭审质证，原告朱卫祥所举证据，两被告对证据真实性均无异议。被告张家港市公安局所举证据，原告对证据1-6、8-9、13-14有异议；对证据7认可是本人签字；对证据10、12有异议，认为发生纠纷的时候证人刘某不在现场，是后来来了；对证据11表示不认识被询问人；对证据15中的签字认可是本人签的，但有异议；对证据16有异议，要求重新鉴定；对证据17中第一段录像无异议，第二段有异议，认为小区门口有三个监控，要求调取第三段录像；对证据18无异议；对证据19-21真实性无异议。被告苏州市公安局对所有证据均无异议。被告苏州市公安局所举证据，原告认为证据1行政复议决定书的文号是2019年，但是事情是发生在2020年；对证据2-4真实性无异议；对证据5-8有异议；被告张家港市公安局对苏州市公安局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据、被告张家港市公安局所举证据7、15、18-21、被告苏州市公安局所举证据1-4，本院均予以确认。被告张家港市公安局所举证据1-6、8-14、16，被告苏州市公安局所举证据5-8虽原告提出异议，但前述证据均是行政机关在行政程序中调查及收集而形成的证据材料，本院予以认定。被告张家港市公安局所举证据17系二段事发经过的视频，对于案发小区门口的监控有三个，庭审中原、被告都确认其中一个已损坏，无法使用，故被告张家港市公安局调取的二段视频，本院予以认定。经审理查明，2020年初，新型冠状病毒感染的××疫情在全国爆发。江苏省人民政府研究决定，自2020年1月24日24时起，启动突发公共卫生事件一级响应，实行最严格的科学防控措施。根据国家有关法律法规规定和新冠疫情防控形势，2020年2月24日24时起，江苏省人民政府决定将疫情防控应急响应级别由突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，要求各地按照分区防控工作要求，根据地区特点和疫情形势，制定有针对性的防控方案，科学防控、精准施策。2月22日，苏州市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部根据《中华人民共和国××防治法》、《中华人民共和国突发事件应对法》、《突发公共卫生事件应急条例》等法律法规，发布《苏州市关于精准防控服务群众统筹发展的通告》（苏州市疫情防控第9号通告）和《苏州市关于使用疫情防控“苏城码”的通告》（苏州市疫情防控第10号通告）：苏州市从2020年2月22日起启用疫情防控“苏城码”、改进社区和居民小区封闭式管理模式，实施“体温检测+苏城码绿码通行”。2020年3月4日17时20分许，原告朱卫祥下班准备返回位于张家港市××村的家中，经过小区西门卫时，小区保安第三人黄忠祥、黄月明要求原告朱卫祥出示“苏城码”以备检查。原告朱卫祥未出示，双方发生口角，后又发生肢体推拉，原告朱卫祥用拳打脚踢的方式打了第三人黄忠祥、黄月明。小区物业经理立即拨打110报警，被告张家港市公安局下属锦丰派出所接110报警后立即前往现场处警。锦丰派出所民警将原告朱卫祥口头传唤至锦丰派出所进行调查，并通知原告家属朱卫兵。同日，被告张家港市公安局对原告朱卫祥涉嫌拒不执行紧急状态下的决定、命令案受案调查。因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对原告朱卫祥延长询问查证时间至二十四小时。2020年3月4日，锦丰派出所民警对原告朱卫祥制作询问笔录，原告在询问笔录中陈述“我是今天下午5点钟下班的…我到门口的时候先是在最外侧接受了体温检测，往里面走，有一个穿便衣的胖保安让我出示苏城码，我说我是本地人，就是出去上上班，我嫌麻烦就没有配合出示苏城码，他们坚持不让我进门，我觉得保安在为难我，我就来气了，我说‘今天我就不给你们看，随便你们怎么办，你们报警吧’…我听了准备骑电瓶车离开，结果一个胖保安拉我的电瓶车不让我走…矮保安、穿便衣胖保安还有另外两个保安一起上来抓着我的衣服、胳膊不让我进去…过程中我被他们拉扯的倒在了地上，我急眼了就用手打了保安胸口一拳，还用脚朝几名保安腿上踢了几脚，还挥了几拳，也不知道有没有打到他们身上”。同日，锦丰派出所民警对在场的保安黄月明进行调查，其在询问笔录中陈述“这个老头（朱卫祥）就手握拳头，朝我挥过来，蹭到一点点，没有什么事情，我就抓住他衣服，说你打呀。这个老头又对我挥拳头，但是没有打到。然后这个老头突然一脚踢到了我右边脚膝盖下面，我被踢到，当时就感觉有点痛”。同日，锦丰派出所民警对在场保安黄忠祥、刘某进行调查，其均证实朱卫祥打了黄忠祥胸口一拳并踢了黄月明。锦丰派出所民警还对小区物业经理周家明、小区志愿者何君进行了调查。同日，锦丰派出所民警调取了事发时XX二村XX幢西北朝北及小区南区2号北门的治安监控所拍摄内容。2020年3月5日，被告张家港市公安局对第三人黄月明的人体损伤程度进行鉴定。当日，张家港市公安局物证鉴定室出具张公物鉴（临床）字[2020]45号鉴定书，鉴定结论为：黄月明因外伤致右膝前侧皮肤挫伤面积达15cm²以上，黄月明损伤程度为轻微伤。同日，鉴定意见通知书送达原告朱卫祥和第三人黄月明。2020年3月5日，被告张家港市公安局对原告朱卫祥制作行政处罚告知笔录，告知原告朱卫祥其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，构成殴打六十周岁以上的人，拟对原告朱卫祥行政拘留十日并处罚款五百元，并告知原告朱卫祥享有陈述申辩的权利。原告朱卫祥提出要求从轻处理，表示以后不会犯了的申辩。经集体通案讨论后，2020年3月5日，被告张家港市公安局作出张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书，查明：2020年3月4日17时20分许，朱卫祥在张家港市××村南边的小区西门卫，拒不配合小区物业保安黄忠祥、黄月明等人检查“苏城码”，并用拳打脚踢的方式打了黄忠祥、黄月明。经鉴定，黄月明的伤势已经构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对朱卫祥行政拘留十日并处罚款五佰元。行政处罚决定书当面送达原告朱卫祥。同日，经批准，被告张家港市公安局作出暂不执行行政拘留决定，因疫情期间暂缓执行行政拘留。原告朱卫祥对行政处罚决定书不服，于2020年3月8日向被告苏州市公安局申请行政复议，同时提出对被告张家港市公安局做出的鉴定意见通知书要求重新鉴定。被告苏州市公安局于2020年3月10日受理，并通知被告张家港市公安局提交答复及证据材料。被告张家港市公安局于2020年3月20日向被告苏州市公安局提交行政复议答复书等证据材料。经审查，被告苏州市公安局于2020年3月30日作出[2019]苏公行复第11号行政复议决定书，认为案发时原告朱卫祥并未遭受不法侵害，其提出自己的行为属于正当防卫的理由没有事实依据，不予采纳。被告张家港市公安局对第三人黄月明的人体损伤程度鉴定程序合法，鉴定意见可以作为证据使用，原告朱卫祥对伤情鉴定提出的异议无合理依据，故不予采纳。原告朱卫祥殴打两名年满60周岁的老年人，被告张家港市公安局对其处行政拘留十日并处罚款五百元，适用法律正确、量罚适当。被告张家港市公安局开展的受案、询问、听取当事人陈述和申辩、送达文书等执法程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持张家港市公安局作出的张公（锦丰）行罚决字[2020]1529号行政处罚决定书，并邮寄送达双方当事人，原告朱卫祥于2020年4月3日签收。另查明，2020年4月10日，本院收到原告朱卫祥以张家港市公安局为被告的起诉状，经本院释明，原告朱卫祥修改起诉状，以张家港市公安局和苏州市公安局作为共同被告提起诉讼。另，庭审中，被告苏州市公安局自认其作出的[2019]苏公行复第11号行政复议决定书文号[2019]为笔误，应为[2020]。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被告张家港市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告苏州市公安局作为维持原行政行为的复议机关亦系本案共同被告。本案的争议焦点一、原告朱卫祥的起诉有无超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告苏州市公安局于2020年3月30日作出[2019]苏公行复第11号《行政复议决定书》，原告朱卫祥于2020年4月3日签收。同年4月10日，原告朱卫祥向本院提起诉讼，因此本次起诉未超过法定起诉期限。争议焦点二、被告张家港市公安局所作行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确、处罚是否适当、程序是否合法。《中华人民共和国突发事件应对法》第六十六条规定，单位或者个人违反本法规定，不服从所在地人民政府及其有关部门发布的决定、命令或者不配合其依法采取的措施，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。结合本案，在一场猝不及防的新冠疫情来临时，为阻断病毒传播，政府及时发布决定、命令，采取适当的应对措施，以控制危险局势的蔓延。作为公民应当服从政府、社区或者所属单位的指挥和安排，配合政府采取的应急处置措施。为在短时间内有效控制疫情，更多的还是要靠广大人民群众顾全大局的自我牺牲和约束，同心协力，共克时艰。本案中，张家港市××村小区保安第三人黄忠祥、黄月明根据《苏州市关于使用疫情防控“苏城码”的通告》对进入小区的原告朱卫祥要求其出示“苏城码”，符合防疫规定，不属于寻衅滋事。原告朱卫祥在明知进入小区需“体温检测+苏城码绿码通行”的防疫规定但不予配合，为此还与第三人黄忠祥、黄月明发生争执，后用拳打脚踢的方式打了第三人黄忠祥、黄月明，经鉴定，第三人黄月明的伤势构成轻微伤，结合小区监控视频及当事人陈述及证人证言，可证实前述事实。由于第三人黄忠祥、黄月明已超过六十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，被告张家港市公安局作出了给予原告朱卫祥行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，该行政处罚认定的事实清楚，证据充分，处罚适当，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。被告张家港市公安局于2020年3月4日受案，并进行传唤、调查取证工作，传唤时通知了原告的家属，并对原告朱卫祥进行了行政案件权利、义务告知和行政处罚前的告知。调查后，同月5日，被告张家港市公安局作出行政处罚决定并送达原告朱卫祥，其程序符合法律规定。审理中，原告朱卫祥申请调取事发小区三个监控视频的问题。庭审中，原、被告均确认事发小区西门卫确有三个监控视频，其中一个已损坏，而被告张家港市公安局已调取了另外两个监控视频，因此原告的该申请本院不予调取。原告朱卫祥申请重新鉴定的问题。由于原告未提交证据也没有正当理由表明被告张家港市公安局出具的鉴定结论可能有错误，因此本院不予准许。原告朱卫祥申请证人到庭质证的问题。由于原告未明确申请到庭做证的证人名字也未说明理由，因此本院不予准许。争议焦点三、被告苏州市公安局所作行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。2020年3月8日，被告苏州市公安局收到原告朱卫祥提出的行政复议申请后于3月10日依法受理并通知被告张家港市公安局进行答复。经审查，被告苏州市公安局于2020年3月30日作出[2019]苏公行复第11号行政复议决定书，依法维持了被告张家港市公安局的行政处罚决定书并依法送达。上述行政复议实体及程序均符合法律规定。关于原告朱卫祥在行政复议时提出的重新鉴定的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定，具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。本案中，原告朱卫祥对伤情鉴定提出异议并申请重新鉴定，但对此其未提供合理依据，被告苏州市公安局经审查后认为人体损伤程度鉴定程序合法，对原告朱卫祥的申请未予采纳，并无不当。关于原告朱卫祥提出的行政复议决定书文号的问题，庭审中被告苏州市公安局确认行政复议决定书文号[2019]是笔误，实际应为[2020]，本院予以指正，希望在今后的工作中加以注意并改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱卫祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱卫祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张 若人民陪审员  俞雪花人民陪审员  张桃英二〇二〇年七月十七日书 记 员  蒋丽欢