广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2458号上诉人（原审被告）：黎伟松，男，汉族，1976年11月4日出生，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：林渊，系广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗东波，男，汉族，1960年8月15日出生，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：梁桂平，系广东惠泰律师事务所律师。原审被告：惠州市龙门星晖南湾房地产发展有限公司。住所地：广东省龙门县龙城街道青溪星晖南湾会所，现办公场所：广东省龙门县龙城街道迎宾大道**东城商业大厦第****。法定代表人：陈锐兴，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林渊，系广东赋诚律师事务所律师。上诉人黎伟松因与被上诉人罗东波、原审被告惠州市龙门星晖南湾房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，广东省惠州市龙门县人民法院于2020年1月16日作出（2019）粤1324民初1236号民事判决，黎伟松不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黎伟松的委托诉讼代理人林渊，被上诉人罗东波的委托诉讼代理人梁桂平，原审被告惠州市龙门星晖南湾房地产发展有限公司的委托诉讼代理人林渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎伟松上诉请求：1、撤销一审判决第一项判项，改判为“被告黎伟松欠原告罗东波借款本金970000元，2019年9月11日至本判决确定清偿日止的利息以本金970000元为基数，按照月利率2%计付，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清”。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于本案认定的基本事实予以确认，但认为一审法院对于借款利息的认定错误。本案中，被上诉人的诉请是从2019年9月11日起计算利息，并无主张之前有拖欠利息，而一审法院的判决第一项判项的内容，显然已经超过了被上诉人的诉请范围。当事人的诉求是对其权利的处分，基于当事人意思自治及不告不理原则，一审法院的判决显然违反了该原则。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。请求贵院依法改判。并提交《说明》补充意见如下：被告黎伟松对判决中关于利息金额及起算时间的部分不服，提出上诉。按照黎伟松提出的上诉请求与原审判决利息部分的差额是11326.67元。罗东波辩称，一、被答辩人上诉的理由不成立应依法驳回。被答辩人提起上诉时没有提供新证据证明其上诉所主张的事实，认为一审判决第一项计付利息起始时间，超过答辩人的一审诉请范围的观点是错误的。一是答辩人一审的诉求是依据被答辩人最后签订《借款合同》及重新所立《借条》所载明的借款金额，借款时间及欠息数额计算，以借款本金100万元主张诉讼请求第2,3。二是一审判决依据一审被告对借款本金数额预先在本金中扣除利息的抗辩，依据起诉证据借款合同注明原借款时间，借款金额，减除当天支付首月利息，认定为借款本金作为计息依据（详见判决文书的附表）。一审判决的计算方法直接扣减答辩人借款本金30000元，这是明显偏护被答辩人。被答辩人为了拖延时间，曲解一审判决认定的事实，无理缠诉，上诉理由不成立应依法驳回。三是一审判决没有依法维护答辩人的合法权益，答辩人起诉证据的借款合同、借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，即使给付借款之初扣收当月利息，但是被答辩人通过重新签订借款合同，出具借条方式予以确认双方的债务，应当视为答辩人与被答辩人达成清算协议，被答辩人亦应当承担清偿债务，按其出具《借条》的内容履行其给付答辩人的借款本息。一审判决对本案借款本金的认定及利息计算存在认定事实偏差，适用法律不当问题，恳请二审法院依法纠正。二、一审判决免除一审被告的民事责任不当应依法纠正。答辩人在2019年8月下旬得知被答辩人“跑路”，感到自身的借款债权存在不安全因素，答辩人找到被答辩人为实际控制人的一审被告法定代表人陈锐兴经理（显名股东），以电话方式联系被答辩人，征得被答辩人同意，一审被告为被答辩人借款本息债务提供不可撤销的连带责任担保。一审判决却以答辩人不能提供一审被告同意担保的股东决议，忽略了一审被告是为其直接或间接控制人开展经营活动向债权人提供担保的客观事实。适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司为他人提供担保的有关规定，认定答辩人接受担保时未尽一般的审查义务，认为一被告提供保证担保无效无需承担赔偿责任脱离本案事实应依法纠正。退一步说，即使保证担保无效，亦要查清一审被告导致保证担保行为无效的过错责任，依法承担相应的民事责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》20条的规定，对一审被告保证担保无效，应按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理，判令一审被告承担相应的民事责任。惠州市龙门星晖南湾房地产发展有限公司未发表陈述意见。罗东波向原审法院起诉请求：1.确认两被告与原告于2019年6月4日签订的《借款合同》于2019年9月11日解除；2.判令被告黎伟松偿还原告借款本金1000000元；3.判令被告黎伟松欠原告借款本金1000000元从2019年9月11日起至清偿借款日止按月利率2%计付借款利息给原告；4.判令被告黎伟松支付原告为本案诉讼委托律师代理诉讼的律师代理费36000元；5.判令被告星晖南湾公司对被告黎伟松欠原告的借款本息、律师代理费及相关费用承担连带清偿责任；以上诉讼请求标的合计1036000元；6.判令被告负担本案受理费，诉讼财产保全费5000元。原审法院认定事实：2018年6月4日，被告黎伟松向原告借款1000000元，原告于当天实际向被告黎伟松银行转账970000元，约定月利率3%。对上述借款，甲方原告罗东波与乙方被告黎伟松于2019年6月4日签订《借款合同》，主要约定：1.乙方向甲方借款1000000元，借款用途为流动资金，划入乙方指定银行账户，乙方收款后向甲方出具借条；2.借款期内月利率3%，每月4日支付利息；3.借款期限半年，从2019年6月4日至2019年12月3日；4.甲方有权监督乙方借款的使用情况，随时了解乙方的偿债能力、经营、资产、财务等情况，乙方应如实提供有关资料，乙方如不按合同规定用途使用借款时，甲方有权提前要求收回借款；5.乙方保证按约归还借款本息，未按期还款的，除按本合同约定利率支付利息外，每逾期一天，甲方有权按借款总额的0.5%向乙方收取违约金；6.甲乙双方严格履行本合同，任何一方违反本合同的，违约方应赔偿守约方因此所遭受或发生的任何直接或间接损失、费用和支出（包括但不限于守约方维护合法权益所支出的律师和顾问服务费用）。该合同同时注明：此款是2018年6月4日借款的延续，本金已于2018年6月4日汇入乙方指定账户，并于当天支付首月利息。上述借款合同签订后,被告黎伟松出具借条交由原告收执。借款后，被告黎伟松从实际借款之次月即2018年7月3日起每月向原告转账支付利息30000元至2019年9月3日。原告称被告黎伟松均以银行转账方式支付利息，但因被告黎伟松通过不同银行账户支付利息，故在期限内未一一向本院提交被告偿还利息的凭证。2019年8月下旬，原告以发现被告黎伟松“跑路”，感到自身债权存在不安全因素为由，要求陈锐兴作为法定代表人的被告星晖南湾公司为被告上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保并在借款合同和原告草拟的保证担保书上签名盖章，保证担保书上的落款时间回签至立借条时。被告星晖南湾公司的公章由广东彩龙实业集团有限公司的董事办公室主任刘某保管，担保时，由陈锐兴作为法定代表人在借款合同和保证担保书上签名，刘某持公章在借款合同和保证担保书上盖章，当时双方均未提起被告星晖南湾公司对外担保时有无经过公司股东决议或者核实公司章程约定。被告星晖南湾公司成立于2005年5月20日，现法定代表人为陈锐兴，股东为陈锐兴和江某，各占50%股权，其中陈锐兴与被告黎伟松系表兄弟关系，一起做生意。对以公司财产对外担保的情形，该公司章程第二十七条约定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，须经股东会决议。陈锐兴代表被告星晖南湾公司对外作出担保，未告知被告星晖南湾公司另一股东江某，未经过股东会决议。经本院询问,另一股东江某表示不同意被告星晖南湾公司对外作出担保。2019年8月29日，原告向本院申请诉前财产保全并以自身名下共有房产作为担保，本院根据申请于2019年8月30日依法裁定查封了被告星晖南湾公司名下房屋。案件保全费5000元，由原告预交。2019年9月10日,原告向被告黎伟松、星晖南湾公司邮寄解除借款合同通知书，被告星晖南湾公司于2019年9月11日收到上述解除借款合同通知书，但被告黎伟松未收到。该通知书中：原告认为黎伟松没有按合同约定支付借款利息，不按合同约定向原告提供其经营有关资料，接受原告监督，无法联系黎伟松，星晖南湾公司亦无法提供黎伟松的真实情况；黎伟松目前已出现了经营和财务状况恶化迹象，危及原告借款合同项下的权益安全，故向黎伟松、星晖南湾公司主张解除2019年6月4日签订的《借款合同》，要求黎伟松、星晖南湾公司立即偿还该借款合同项下的借款本息及相关费用。为解决本案纠纷，原告聘请了律师并于2019年10月21日支付了律师费36000元，律师费标准按照《广东省律师服务政府指导价》的收费标准计算。原审法院认为：本案争议的焦点为：1.原告实际出借给被告黎伟松的借款本金为多少及现被告黎伟松应向原告偿还多少借款本息；2.被告星晖南湾公司因本案债务向原告所作担保是否有效？关于原告要求解除《借款合同》的诉讼请求。至本院判决之日，本案借款已到期，无需本院确认解除原告与被告黎伟松于2019年6月4日签订的《借款合同》。关于原告实际出借给被告黎伟松的借款本金为多少及现被告黎伟松应向原告偿还多少借款本息的问题。本院审理查明，原告实际向被告黎伟松支付借款本金970000元，原告向被告黎伟松支付借款本金时预先扣除利息30000元，虽原告认为此乃被告黎伟松自愿所为，并认为预先扣除的款项为当月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院将原告实际出借的金额即970000元认定为本金。关于利息，被告黎伟松从借款之日的次月开始按照月利率3%支付利息，视为当月利息未支付，从次月起所偿还利息扣除应偿还利息后的部分款项视为用于支付第一个月利息。经计算，被告黎伟松对2018年6月4日支付的借款本金970000元，至2019年9月3日，仍欠该笔借款本金970000元及第一个月利息6800元及2019年9月4日后的利息[根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，第一个月未付的利息应按月利率2%计付]，2019年9月4日至本判决确定清偿之日止的利息本院依法调整为按月利率2%计付，以上本息计算具体见附表。关于请求被告黎伟松支付律师代理费36000元的诉讼请求。《借款合同》中明确将律师代理费等纳入被告黎伟松应承担的费用范围。原告已实际支付律师代理费36000元，该律师代理费的计算合理合法，故对原告的该项主张予以支持。关于被告星晖南湾公司因本案债务向原告所作担保是否有效的问题。至2019年8月下旬，原告认为被告黎伟松跑路可能危及到自身债权，主动要求被告星晖南湾公司的法定代表人陈锐兴以被告星晖南湾公司为被告黎伟松的上述债务提供不可撤销的连带责任担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，在原告接受被告星晖南湾公司的担保时，原告本应对该公司担保进行最基本的审查义务，但原告却未按照法律常识对被告星晖南湾公司的公司章程中公司能否对外担保以及被告星晖南湾公司对外作出担保时是否有经过公司股东会决议而尽一般的审查义务。陈锐兴作为被告星晖南湾公司的法定代表人兼股东明知未经公司股东会决议同意对外提供担保及原告在接受担保时未尽一般的审查义务，此举无疑严重损害了被告星晖南湾公司及其股东的合法权益，原告在接受被告星晖南湾公司提供的担保时不构成善意，而本院认为担保活动应当遵循诚实信用的原则，提供担保和接受担保时不得损害他人合法利益。因此依据《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，本院认为被告星晖南湾公司因本案债务向原告所作担保应属无效，原告要求被告星晖南湾公司对被告黎伟松的本案债务、律师代理费及相关费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因本案借款实际发生在2018年6月4日，被告星晖南湾公司提供保证担保发生在2019年8月下旬，因此该保证担保无效并不导致原告的损失，无需对原告承担赔偿责任。被告黎伟松经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。原审法院判决：一、被告黎伟松欠原告罗东波借款本金970000元及截至2019年9月3日的利息6800元，2019年9月4日至本判决确定清偿日止的利息以本金970000元为基数，按照月利率2%计付，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告黎伟松于本判决发生法律效力之日起5日内向原告罗东波支付律师代理费36000元。三、驳回原告罗东波的其他诉讼请求。本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院对利息数额及起算时间的确定是否因超过原告的诉讼请求而应予以纠正。经查，罗东波在民事起诉状中涉及利息的请求为“判令被告黎伟松欠原告借款本金1000000元从2019年9月11日起至清偿借款日止按月利率2%计付借款利息给原告”，故原审法院作出的判决书第一项判项中关于利息数额及起算时间的确认明显超出罗东波的诉讼请求，有违不告不理原则，依法应予以纠正。综上所述，上诉人黎伟松的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初1236号民事判决书第二项。二、撤销广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初1236号民事判决书第三项。三、变更广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初1236号民事判决书第一项为：“黎伟松应在本判决发生法律效力之日起10日内向罗东波偿还借款本金970000元（利息以970000元为本金，从2019年9月11日起按照月利率2%计至清偿之日止）。”。四、驳回罗东波的其他诉讼请求。二审案件受理费83元，由被上诉人罗东波负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷