广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28211号原告（反诉被告）：广州市海珠区住房和建设局，住所地广州市海珠区新港中路**。负责人：陈伟峰，局长。委托诉讼代理人：林川、王靓，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市海珠区蔬菜食品公司，住，住所地广州市海珠区宝岗大道****自编1601/div>法定代表人：郑伟祥，总经理。委托诉讼代理人：罗小雷，公司员工。被告：何枫，男，1987年10月1日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州市海珠区巴顿造型理发店，住所地广州市海珠，住所地广州市海珠区新港中路**商铺/div>经营者：何枫。被告（反诉原告）：池容钧，男，1947年11月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告（反诉原告）：广州市海珠区彩霞百货店，住所地广州市海珠区新，住所地广州市海珠区新港中路**iv>经营者：池容钧。被告池容钧及广州市海珠区彩霞百货店共同委托诉讼代理人：曹**刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广州食品企业集团有限公司穗兴食品发展公司，住所地广州市荔湾区荔湾路，住所地广州市荔湾区荔湾路小梅大街****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁军尤委托诉讼代理人：李鼎、冯梦，分别为广东恒益律师事务所律师、实习律师。被告：广州食品企业集团有限公司，住所地广州市荔湾区西湾东路，住所地广州市荔湾区西湾东路**第**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈丽娥，总经理。委托诉讼代理人：李鼎，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梓豪，公司员工。被告（反诉原告）：广州市海珠区佰成食品店，住所地广州市海珠区新港中路**，住所地广州市海珠区新港中路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：池容钧。委托诉讼代理人：曹**刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邓卫国，男，1953年6月29日出生，汉族，住，住广州市海珠区/div>原告广州市海珠区住房和建设局诉被告广州市海珠区蔬菜食品公司（以下简称“蔬菜公司”）、何枫、广州市海珠区巴顿造型理发店（以下简称“巴顿造型”）、池容钧、广州市海珠区彩霞百货店（以下简称“彩霞百货店”）、广州食品企业集团有限公司穗兴食品发展公司（以下简称“穗兴公司”）、广州食品企业集团有限公司（以下简称“食品公司”）、广州市海珠区佰成食品店（以下简称“佰成食品店”）、邓卫国物权保护纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王靓，被告蔬菜公司的委托诉讼代理人罗小雷、被告何枫亦是被告巴顿造型的经营者、被告池容钧亦是被告彩霞百货店、佰成食品店的经营者，被告池容钧、彩霞百货店、佰成食品店的共同委托诉讼代理人曹**刚，被告穗兴公司及食品公司的共同委托诉讼代理人李鼎，被告食品公司的委托诉讼代理人罗梓豪到庭参加了诉讼。被告邓卫国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称及反诉辩称：1998年12月24日，原广州市海珠区商业局、原广州市工商行政管理局海珠分局经原广州市国土局房管局批准，拆迁位于拆迁红线范围内涉案房屋海珠区新港中路410号。1999年6月22日，原广州市海珠区商业局、原广州市工商行政管理局海珠分局，以其动迁以来多次寻找涉案房屋的业主及合法继承人，均未出现为由，申请代管涉案房屋。1999年9月30日，经原广州市国土局房管局批准，以99年房字第**《接管通知书》接管涉案房屋，由原海珠区国土房管局对房屋进行收租管业。房屋建筑结构为混合1-1/2层，接管部位为全幢，接管面积285.2716平方米（被告蔬菜公司实际占用101.9916平方米），租金自接管之日起计收。经查证，被告蔬菜公司在未取得房屋合法权属证明，也未经原告同意，擅自占用涉案房屋部位，并将占用的房屋出租给他人使用，原告发函要求被告蔬菜公司办理承租手续，并分别缴交从1999年9月30日起至今使用涉案房屋的租金，但被告一直未办理。原告曾基于被告穗兴公司占有部分房屋的事实，向被告穗兴公司、食品公司主张过占用期间的房屋占用费。（2017）粤0105民初9561号民事判决书及（2018）粤01民终11059号判决已经认定了被告穗兴公司占用房屋183.28平方米，判令被告穗兴公司、食品公司向原告支付2013年9月1日至2018年3月31日期间的房屋占用费。判决生效后原告已申请强制执行，但被告穗兴公司至今未向原告交还房屋，且未支付2018年4月1日至今的房屋占用费。根据物权法规定，原告有权要求被告将新港中路410号房屋腾空并返还给原告，并按广州市海珠区房屋租金参考价载明的标准向被告追收占用费。被告穗兴公司是被告食品公司设立的分公司，被告穗兴公司不能清偿债务时，被告食品公司应承担被告穗兴公司的补充清偿责任。不同意被告池容钧的反诉请求，被告池容钧与别人签订的租赁合同是无效合同，原告不同意利用该房屋的装饰装修残值。池容钧与出租人的租赁期间已满，根据其与出租人的合同，池容钧无权要求装修费用。池容钧的装修合同是在法院判决书之后，而且出租人已向池容钧发出了关于要求退还场地的函，租赁期限也届满，池容钧对装修费用的产生和扩大应当自担其责。佰成食品店从服装经营改为食品经营，并进行了食品柜的装修购买，食品展示柜属于无附和的装饰装修物，而且同样属于租赁期满后自行扩大的物品，应当自担其责，最后池容钧也承担了装饰装修后对其的收益。故起诉请求判令：1、判决九被告在判决生效之日起15日内将新港中路410号房屋按现状腾空并返还给原告；2、判决被告蔬菜公司、何枫、巴顿造型、邓卫国参照《广州市海珠区房屋租金参考价》载明的标准，按照占用101.9916平方米计算，向原告交付从1999年10月1日起至交付新港中路410号之日止房屋占用期间的占用费；暂计至2019年8月，占用费为：3226399.7元。3、判决被告池容钧、彩霞百货店、穗兴公司、佰成食品店参照《广州市海珠区房屋租金参考价》载明的标准，按照占用183.28平方米计算，向原告交付从2018年4月1日起至交付新港中路410号之日止房屋占用期间的占用费；暂计至2019年8月，占用费为：616920.48元。4、判决被告食品公司承担被告穗兴公司的补充清偿责任；5、判决九被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告蔬菜公司辩称：原告有足够证据证明新港中路410房屋是其接管托管的话，同意将房屋交还给原告的。其一直出租给邓卫国。涉案房屋根据以前的文件是下拨给蔬菜公司的，一直由其方管理经营，已经很久了。这个房屋没有房产证，其司和邓卫国之间也没有租赁合同，只有一个临租证明，邓卫国那边一直有交租金。面积根据池容钧提供的具结书，载明了我方的面积是77，后经询问公司，确认我方使用面积是72平。费用方面我方主张诉讼时效。不应该从1999年开始计算。我方租给邓卫国的租金是每个月三千，即使要给，也只能以三千为限。诉请三、四和我方无关。诉讼费我方不承担，我方提交的情况说明有相关政府划拨的文件，也有政府的会议纪要作为证据，当时涉案房屋是划拨给了广州市食品公司和广州市海珠区蔬菜食品公司的。不清楚邓卫国转租的事实。被告何枫及巴顿造型辩称：不认同原告诉请，其是向邓卫国承租的房屋，承租时候邓卫国说过这个片区只涉及到拆迁问题。邓卫国没有向其出示过产权资料，但邓卫国保证商铺可以办理营业执照，原告也办理了执照一直在经营。被告池容钧、彩霞百货店、佰成食品店反诉称共同辩称：其承租使用的海珠区新港中路410号房屋，是被告穗兴公司于2016年9月1日至2019年8月30日以有偿使用的形式出租给其使用。原告的诉讼请求部分已过诉讼时效。据其对房屋地段的了解，原告根本没有履行对涉案房屋的地段的房屋进行过任何的管理，该地段房屋原是破烂不堪的房屋，下水道堵塞，垃圾满地杂草丛生，后来其以及相关人员觉得该地段有商业出租的前景而全出资对房屋、下水道进行修缮，平整了地面，整治了脏乱差的局面而形成今天能从事商业经营的局面。为此其花费了40多万元。对此，原告从来没有过问过情况，没有派员来管理巡查，也没有对该地段的混乱状况进行整理。原告却在被告出资对该地段建造成具有一定商业前景之后以该地段的管理对象为由进行收回，原告不费吹灰之力将已有商业价值的房屋收回，无法使人接受，也有违诚实信用和公平原则。原告要求参照广州市海珠区房屋租金参考价计算占用费，被告根本无需向原告支付房屋使用费，即使需要支付也应相应减少。故提出反诉请求判令：1、原告补偿房屋装修费410000元给池容钧、彩霞百货店、佰成食品店；2、反诉诉讼费用均由原告负担。被告穗兴公司及食品公司辩称：一案生效判决中，我方出租给池容钧的是120平方米，剩下的六十多平方米是公用面积。该案池容钧没有参与，当时是住建局和蔬菜公司的人到现场去测过，我方也没有参与。1、与穗兴公司有关的涉案物业是八十年代经原广州市郊区商业局按照当初的市政府文件划归广州市食品公司使用，产权人应该是广州市食品公司。因为历史原因，广州市食品公司在海珠法院之前作出的另案判决中，没有办法补充完整足以证明产权的证据，取得不利的判决。但被告穗兴公司、食品集团是和广州市食品公司同样是岭南集团下属企业而获准使用涉案房屋，没有恶意占有涉案物业的主观意识，现在也没有实际控制涉案物业，故不同意原告诉讼请求要求被告穗兴公司、食品集团腾空返还涉案物业。在原告诉穗兴公司、食品集团的同一法院在先案件的判决后，被告基于尊重法院判决的原则，已经通知涉案物业的实际使用人也就是被告池容钧把涉案物业按照判决内容交还给原告，同时另一方面也书面通知原告应当直接向涉案物业实际占用人池容钧主张收回物业和支付占用费。但是对于该被告并没有实际控制的物业，原告没有向被告池先生主张收回物业及支付占用费。被告池容钧也没有按照被告穗兴公司的提示根据生效判决将物业返还给原告，对此被告穗兴公司认为，在上一个案件判决之后的占用费，不应再由穗兴公司承担，因穗兴公司已经不再具有非法占用涉案物业的主观意愿和客观行为，而是积极督促涉案物业的代管方和实际占用人按照生效判决履行。退一步而言，即使法院判决被告穗兴公司仍应当承担占用费的责任，穗兴公司也仅仅应当并且愿意将无权出租涉案物业所获得的收益返还原告。而对于法院最终判决的占用费金额，如果超过被告出租物业所获得的收益，差额部分也应该由实际占用人承担。被告邓卫国辩称：1997年开始我方就向云桂市场租赁了涉案房屋，当时整条街都是云桂市场的，原来那块地是工商局的，多年前很乱，一片农田空地。当时我方是以立意物业公司名义签订《暂不定期限场地租赁协议》，实际是我方管理经营，后来那条街只留了这个租给何枫的铺，其他铺位都还了。97年开始租金是给云桂市场的，后来白云区又过来收租金。根据租赁协议，我方认为我方有永久的使用权，当初他们说只要我方整治街道盖好房屋就给我们使用的，使用至政府拆建时，我们无条件撤离。我方前期投入了大量资金进行整治，水电都是我方拉的，房子原来是坏的，我方进行了总体维修，当时铺只有一边围墙，原来是卖菜的。不愿意原告收回房屋，因为我方和何枫的合同到2022年9月13日，合同到期了才能交回房屋。关于租金参考价我方认为太贵，不合理。面积应以我方与何枫签订的租赁合同约定面积为准。原告从来没有参与过涉案地块的维修和建设，现在又要收高额租金明显不合理。经审理查明：2019年3月22日，中共广州市海珠区委办公室、广州市海珠区人民政府办公室印发《广州市海珠区住房和建设局职能设置、内设机构和人员编制规定的通知》载明，区住房和建设局下设房屋管理科，承担直管房的产权管理和产权登记，组织开展非住宅直管房公开招租工作，等。据广州市国土局房管局向海珠区国土房管局发出的999年房字第**接管通知书》记载，海珠区新港中路410号房屋建筑结构为混合类1-1/2层1幢，接管日期1999年9月30日，产业来源为无主代管，产别为代，接管部位为全幢，面积285.2716平方米。据《申报代管房屋情况》记载，新港中路410号住户为广州市皇上皇禽蛋食品公司使用。广州市食品公司曾起诉广州市住房和城乡建设委员会，要求撤销上述《接管通知书》，广州铁路运输第一法院作出（2018）粤7101行初2290号行政裁定书驳回广州市食品公司的起诉。广州市海珠区住房和建设水务局曾起诉穗兴公司、食品公司，要求穗兴公司就新港中路410号房屋支付从1999年10月1日起至2018年3月31日的占用费，食品公司承担连带责任。该案庭审中，当事人确认现被告穗兴公司使用涉案房屋的建筑面积为183.28平方米。本院于2018年3月28日作出（2017）粤0105民初9561号民事判决书判决如下：一、穗兴公司在本判决生效之日起10日内按有资质评估部门评估的广州市非住宅租金标准计付自2013年9月1日至2018年3月31日期间的房屋占用费（建筑面积183.28平方米计）给广州市海珠区住房和建设水务局。二、食品公司对本判决主文确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回广州市海珠区住房和建设水务局的其它诉讼请求。后经广州市中级人民法院于2018年8月3日（2018）粤01民终11059号民事判决书驳回上诉维持原判。上述一审判决书查明：2016年7月25日广州市国土资源和房屋管理局海珠分局向被告穗兴公司发出《关于催办新港中路410号承租手续的通知》，告知穗兴公司办理承租手续并缴交从1999年9月30日起涉案房屋的租金。2016年8月30日穗兴公司回函发出《关于新港中路410号房屋产权主张的函》，提出对房屋权属的异议及要求发函人撤销上述通知。因机构改革，广州市海珠区住房和建设水务局承接了原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局的职能。被告穗兴食品分公司是被告广州食品企业集团公司设立的分公司。2016年9月23日，穗兴公司（甲方）与池容钧（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区新港中路410号房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积120.35平方米，分摊共用建筑面积/平方米；租赁期限从2016年9月1日至2019年8月31日止，其中2016年9月-2017年8月租金为11000元/月，2017年9月-2018年8月租金为11330元/月，2018年9月-2019年8月租金为11670元/月；等。2014年8月21日，穗兴公司（甲方）与池容钧（乙方）签订《补充合同》，约定：租赁期届满或租赁合同解除时，乙方须在合同届满或解除之日搬迁完毕，并将租赁物业（包括乙方新建、加建的建筑物）全部完好无损交还甲方，且甲方不对乙方作任何补偿；超过上述期限，乙方尚未将租赁物业内的物品清空、搬迁完毕的，视同放弃所有财产，甲方有权处置，乙方无权干涉及索要处置收益；租赁期届满和解除合同时，依附于租赁物业的装修装饰无偿归甲方所有，乙方不得对所有装修、装饰进行拆除，如乙方强行拆除，须向甲方承担赔偿责任；等。据2016年、2017年、2018年广州市房屋租金参考价载明：新港中路的商业用房租金参考价分别为每平方米208元、208元、198元。被告何枫（乙方）提交了其与邓卫国（甲方）于2016年9月6日签订的《商业用户租赁合同》，载明：乙方向甲方租赁新港中路520号铺，建筑面积约90平方米，租赁期从2016年8月29日起至2022年9月13日止，2016年9月13日至2018年9月13日止租金为23000元/月，2018年9月14日至2019年9月13日止租金为24150元/月，2019年9月14日至2020年9月13日止租金为25357元/月；等。被告蔬菜公司为证明其主张，提供了如下证据：1、《会议纪要》；2、《关于新港中路410号房屋产权交接及登记情况说明的报告》，载明涉案房屋由1964年由郊区商业局通过划拨方式批准建成的，1986年郊区商业局根据《关于做好肉菜市场下放工作的通知》和《印发的通知》文件精神将该房屋移交给食品公司及蔬菜公司。接收房屋后，两公司将房屋列入国有资产管理，确保国有资产的保值增值。原告质证认为原告已经依法接管了房屋，不论被告蔬菜公司以前是何原因，在原告接管后均不能对房屋进行占用或收租。被告池容钧为证明其主张，提供了如下证据：1、2006年9月5日的《具结书》，载明食品公司与蔬菜公司共同向房地产登记所申办房产证，房地产测绘所实测面积291.68平方米，实测面积比报建面积多了31.4平方米，现两公司要求按报建面积办理房地产登记，蔬菜公司维持77平方米不变，食品公司的面积调整为183.28平方米；2、2004年10月24日广州市国土资源和房屋管理局的《暂缓登记决定（存根）》；3、2016年9月26日广州市食品公司出具的《委托书》，载明涉案房屋是广州市食品公司所属物业，其司委托穗兴公司对该物业（面积120.35平方米）进行对外出租经营和管理，并同意出租给池容钧，委托期限从2016年9月1日起至2019年8月31日止；4、2019年8月12日穗兴公司发出的《租赁合同期将届满的通知》，载明通知池容钧做好租赁合同终止工作，在2019年8月31日前将房屋情况交回，由于穗兴公司在海珠区住房和建设水务局的诉讼中判决穗兴公司交回物业，因此与池容钧的租赁合同到期后该物业不再对外出租。池容钧表示其于2019年8月13日收到上述通知；5、落款为2019年1月29日的《关于要求退还广州市海珠区新港中路410号物业的函》，载明穗兴公司与住建局的诉讼二审判决已经生效，其司未经管业单位同意，擅自将房屋转租属无权处分，通知即日起解除合同，要求情况房屋并退回住建局。池容钧表示其是2020年1月10日才收到上述函；6、2019年10月6日的《店铺装修合同》及相关收据、2018年3月30日案外人签订的《装修合同》及相关收据、2019年10月14日的《上海宏翔展览展示定单合同》。原告经质证认为：证据1真实性、合法性、关联性不确认；证据2真实性确认；证据3食品公司不是产权人，授权无效；证据4、5与我方无关；证据6不予确认，装修合同的时间在池容钧与穗兴公司的租赁合同届满后，另一份装修合同当事人不是池容钧。装修合同均是在生效判决之后签订，是池容钧自行扩大装修，应当自担其责。被告食品公司、穗兴公司质证认为：证据1-5真实性确认，在前案判决后，我方已经按照判决精神要求池容钧将物业退回或退给原告，其司多次发函给池容钧，池容钧多次不签收，签收的只有本案这张；证据6不清楚。被告邓卫国提交了如下证据：1、1997年6月25日广州市海珠区云桂肉菜市场与广州立意物业管理有限公司签订的《暂不定期限场地租赁协议》；2、2009年8月27日的《通知书》，载明原广州市海工市场发展有限公司签订的租赁合同从2009年9月1日起转由蔬菜公司承接。原告表示对上述证据不予确认。被告蔬菜公司表示对于上述证据予以确认。诉讼中,原告提交《新港中路410房屋占用费计算方式明细表》明确，其第二项诉讼请求主张面积101.9916平方米，2016年、2017年月租金单价均为208元/平方米，月租金标准为21214.25元；2018年、2019年月租金单价均为198元/平方米，月租金标准为20194.34元；其第三项诉讼请求主张面积183.28平方米，2018年、2019年月租金单价均为198元/平方米，月租金标准为36289.44元。被告蔬菜公司提交了被告邓卫国每月交纳租金3000元的发票，双方确认邓卫国按照每月3000元的标准交租至2020年7月。被告何枫提交了转账租金的银行流水，被告何枫及被告邓卫国确认被告何枫按照双方之间合同约定的租金标准从2016年9月13日起交纳租金至2020年6月，其中2020年2月租金减少了4000元、2020年6月租金减少了6000元。被告穗兴公司提交了被告池容钧交纳租金的发票，双方确认被告池容钧按照双方之间合同约定的租金标准缴纳租金至合同期限届满。本院认为：本案是物权保护纠纷。据广州市国土局房管局向海珠区国土房管局发出的99年9年房字第**管通知书》记载，海珠区新港中路410号房屋建筑结构为混合类1-1/2层1幢，接管日期1999年9月30日，产业来源为无主代管，产别为代，接管部位为全幢，面积285.2716平方米。原告接管涉案房屋故有权提起本案诉讼。现涉案房屋部分面积由蔬菜公司占用，由蔬菜公司租给邓卫国，邓卫国再转租给何枫（由何枫经营巴顿造型），另外部分面积由蔬菜公司占用，出租给池容钧（由池容钧经营彩霞百货店及佰成食品店）。原告作为接管人，要求众被告搬出涉案房屋并交回给原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于被告抗辩诉讼时效的问题。原告作为涉案房屋的管理方，理应知晓房屋的情况，原告于2019年9月16日才提起本案诉讼。原告要求被告支付2016年9月16日之前的房屋占用费超过诉讼时效，本院不予支持。关于占用费标准，据2016年、2017年、2018年广州市房屋租金参考价载明：新港中路的商业用房租金参考价分别为每平方米208元、208元、198元。原告主张按上述标准计付占用费合理，本院予以采纳。已经生效的民事判决书判决穗兴公司计付自2013年9月1日至2018年3月31日期间的房屋占用费（建筑面积183.28平方米计）给广州市海珠区住房和建设水务局，食品公司对该判决主文确定的债务承担补充清偿责任。现被告穗兴公司仍未能将房屋交还给原告，原告要求被告穗兴公司向其支付2018年4月1日起至实际交还房屋之日的占用费有理，被告食品公司对被告穗兴公司的上述债务承担补充清偿责任，本院予以支持。被告穗兴公司无权将房屋出租给被告池容钧，穗兴公司存在过错，即使被告穗兴公司向被告池容钧发函要求交回房屋，但未能使得被告池容钧将房屋交回，故不能免除被告穗兴公司作为出租人仍应承担向原告交回房屋及支付占用费的责任。被告池容钧并非无故占用房屋，而是基于被告穗兴公司的租赁合同占用房屋，且被告池容钧按照合同约定将租金交给了被告穗兴公司，从公平合理的角度考虑，对原告要求被告池容钧支付房屋占用费的诉请，本院不予支持。根据合同相对性原则，被告穗兴公司与被告池容钧租赁合同期满后的占用费问题亦应由穗兴公司与池容钧进行结算为宜。至于被告池容钧在合同到期之后，仍然对房屋进行装修，被告池容钧应自行负担装修的损失，且其与穗兴公司的租赁合同已经到期，合同到期之前的装修价值被告池容钧已经充分利用，原告亦不同意利用被告池容钧的装修，被告池容钧、彩霞百货店、佰成食品店反诉要求原告支付装修损失41万元的反诉请求本院不予支持。至于被告蔬菜公司应支付的占用费问题。被告蔬菜公司抗辩其只面积只占77平方米，但被告蔬菜公司依据的《具结书》中是其自我陈述是报建面积，且被告邓卫国与被告何枫之间的租赁合同面积已达90平方米。原告主张被告蔬菜公司占用101.9916平方米，被告蔬菜公司未能提出足够的证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采纳。被告蔬菜公司应向原告支付从2016年9月16日起至实际交回房屋之日止的房屋占用费。被告邓卫国、何枫并非故意侵占房屋，均是基于与上一手的租赁关系，且邓卫国、何枫已按照约定向上一手交纳租金，故原告要求被告邓卫国、何枫再向原告支付占用费的诉讼请求本院不予支持。至于被告蔬菜公司与邓卫国，邓卫国与何枫之间可自行另行结算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区蔬菜食品公司、何枫、广州市海珠区巴顿造型理发店、池容钧、广州市海珠区彩霞百货店、广州食品企业集团有限公司穗兴食品发展公司、广州食品企业集团有限公司、广州市海珠区佰成食品店、邓卫国在本判决生效之日起15日内将广州市海珠区新港中路410号房屋腾空交还给原告广州市海珠区住房和建设局；二、被告广州市海珠区蔬菜食品公司向原告支付从2016年9月16日起至实际交回房屋之日的房屋占用费（按面积101.9916平方米计算，2016年、2017年按208元/平方米/月，2018年之后按198元/平方米/月计算）；三、被告广州食品企业集团有限公司穗兴食品发展公司向原告支付从2018年4月1日起至实际交回房屋之日的房屋占用费（按面积183.28平方米，2018年起按198元/平方米/月计算）；四、被告广州食品企业集团有限公司对本判决主文第三项确定的被告广州食品企业集团有限公司穗兴食品发展公司应承担的债务承担补充清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告池容钧、广州市海珠区彩霞百货店、广州市海珠区佰成食品店的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32611元，由原告负担22929元，由被告蔬菜公司负担4357元，由被告穗兴公司、食品公司负担5325元。本案反诉受理费3725元，由被告池容钧、彩霞百货店、佰成食品店自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  林艳红人民陪审员  刘卫宁二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李敬钊吴越鸣