广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1219号 原告：蒋太荣，男，1950年6月5日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司,住所地：桂林市象山区安新北路**，统一社会信用代码：914503008988995095。 负责人：王海旭，公司副总经理。 委托诉讼代理人：康占刚，男，该公司营运经理。 委托诉讼代理人：雷杰，男，该公司营运主管。 原告蒋太荣诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险公司桂林支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告蒋太荣，被告太平洋保险公司桂林支公司的委托诉讼代理人康占刚、雷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付给原告在被保险期间50份保单的两起人身意外伤害事故的赔偿金共1188905元；二、承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年2月23日上午，原告在妻子林芳的陪同下到被告的代理机构中山北路农业银行新建储蓄所了解理财产品，想把原告名下之前存在工商银行又不急用的八万元存款买些理财产品。该所理财办公室的王经理知情后非常热情，介绍原告夫妻购买红利丰两全保险产品最好，一是可以分红，二是保身体平安，并展示她自己也买了几份。劝说原告巳属于六十岁以上的老年人，身体肯定不会比年青时代更强壮，万一有什么意外疾病之类，买了人身保险就多一份保障。还说明尽管参与了新农合医疗组织，买了人身保险之后出意外或疾病仍然可以按投保金额百分之一百甚至翻倍的理赔，完全减轻儿女负担。原告夫妻二人觉得在理，也无视她所展示的保险单是真是假，于是同意购买。被告的代理人王经理见原告夫妻已同意购买，害怕原告夫妻临时改变主意或走掉，放下办公室繁忙工作随原告夫妻二人一起到工商银行取款。三人取款后一同回到农业银行，此时王经理说明一个人最多限购5万元（50份）。原告问多余3万元有无其他好的产品可以购买？王经理说没有了。再次说明唯有这个产品最好，既可以分红，又可以保健康。是真正“两全”产品。多余3万元被限购可以以原告妻子的名义购买。就这样，由原告个人名下持有的8万元存款在被告的代理人王小玲的诱导下当天就成了两人不同期限的购买人身保险的投保资金（附件一）。值得特别说明的是，原告当天虽然交足购买人身保险的钱，但并没有拿到什么产品或与其签订保险合同，得到的仅是一张《中国农业银行记账凭证》（附件二）。2012年3月1日，因购买产品己一星期无任何回应，原告到王小玲处咨询，被告的代理人王小玲经理给原告一份有关“利益演示”表（附件三）。表示听她的安排购买这个产品绝对不错。并告诉原告之后不久会收到所购买的产品。但是记不请具体什么时间（估计经一年以后），原告既没有收到什么正式产品，也没有什么分红类信息,于是原告持《中国农业银行记账凭证》到被告的代理机构新建储蓄所咨询，可是原经办的王经理己离职不在了，接任她职务的是一名姓刘的男士。他答应十天后给我一个明确的答复，并留下他的电话号码便于与他联系（附件四）。大约半个月左右，原告从刘某的手上，终于拿到《人身保险合同》。但这份“合同”上自始至今没有原告的签名（附件五）。为证实合同是否存在诈骗，原告于2014年12月05日到被告处试探性查询红利分配情况，证明有微利可得，不是诈骗活动，心里便踏实了许多，便将“合同”存在保险柜一直没有理会。由于原告事务繁忙，一直没有把购买人身保险之事放在心中，2018年2月24日再次接到被告电话告知之前所购买的保险合同己到期的提醒，于是将“合同”取出来看了一遍。发现本人在合同保险期内有两起人身意外伤害事故符合理赔条件，于是书写一份《人身保险合同意外伤害赔偿申请书》，当时仅申请支付保险金25245.3元，请求核实支付（附件六）。被告于2018年2月28日签收全套申请材料（附件七），口头告知7个工作日内进行理赔。但10多天无消息，于是原告向桂林市消费者协会请求督办。2018年03月27日，被告对签收的申请作出《不予受理通知书》（附件八）。原告收到后的第二天又向被告提交了《协调复议申请书》。主张双方最好通过协商处理，不愿意对簿公堂。原告愿意放弃误工、交通、住宿等费用的诉求，单独要求支付两起事故的医疗费用未果，故于2018年“五一”节前第一次提起本案诉讼。象山法院作出（2018)桂0304民初1024号判决书后，原告不服立即上诉，并在二审的庭审中发表了《上诉人提交证据及辩论词》。痛诉原一审判决判非所诉，文过饰非走过场的判决书要求发回原审法院重审（附件九）。可是二审判决认为“其一、二审并未提交两次意外伤害事件主张理赔……，至于上诉人两次意外伤害事件的赔付问题可另行处理”（附件十）。本案原告不服上述判决申诉与申请检察监督无果。故另行提起本案诉讼。上述是案件事实的全部过程。被保险人在被保险期间内共发生两起人身意外伤害事件，第一起是在2014年6月6日发生意外被他人欧打，报公安得不到处理而提起行政诉讼。公安主张追加第三人参加诉讼未果。为此受害人以“侵害身体权、健康权、生命权”为由两次提起民事诉讼，一起法院以诉讼主体不适格、另一起以不属法院受理范围均未受理。但均不否认受害人所主张的19896.58元的损失客观存在（附件十一）。本案被告经过审查后对这起意外人身伤害事件的发生并不否认，仅以不属保险责任范畴不予受理。虽然这19896.58元含有医疗、误工、交通、住宿等费用，但这些费用的开支与这起意外事件有直接的、不可分离的因果关系，所以原告在之前的诉讼中一直主张是受害人的直接损失。第二起人身意外伤害是被保险人2017年9月4日意外突发肺栓塞疾病，该疾病使被保险人至2018年一审开庭之日止己支出医疗费共21848.93元。该证据共15页（住院记录2页、发票13页），前面6页发票是被保险人2018年02月27日向保险人主张的15348.72元，因为该疾病当时还进行继续治疗，至原一审开庭审理这一天为止，这起肺栓塞疾病共支出医疗21848.93元（附件十二）。两起人身伤害事故给被保险人造成直接损失41745.51元。上述是原告要求被告理赔投保人在保险期间人身受到意外伤害的事实依据。二、诉讼理由: 1、案件通过前次的审理，原告认可双方合同关系的成立。但是根据保险法第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”对照本案原、被告双方持有的《人身保险合同》第2.4条保险责任范畴这一条款，无论是意外引发的还是交通工具、重大自然灾害、特定节假日发生的伤害，被保险人的伤害程度都必须要达到身故或全残的程度。否则便不属于“保险责任范畴”之内。由此可想而知，一个被保险人假若驾车出了交通事故，经法医鉴定己达到四级伤残，但还是没有达到“全残”的标准。保险人同样可以以“不属于保险责任范畴”拒赔。这样的格式条款只强调一方的权利，损害另一方权益，违背公平原则。完全属于保险法第十九条第（一）项所列举的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”情形。依法属于无效条款。2、保险合同的第2.5条是“责任免除”的规定，其中列举了15项责任免除的情形，被告拒赔并非原告的申请属于免责范围任何情形。而且对“被保险人的人身伤害程度没有达到身故或全残程度保险人可以责任免除”根本没有写入本格式合同当中作出明确说明。这里的“明确说明”是指保险人与投保人在签订合同之前或签订合同之时，对合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释。以便使投保人明了该条款的真实含意和法律后果。本案被告对此不仅没有向原告明确说明，更没有依照《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对照本案，由被告提供的格式条款合同中的“责任免除”条款以及“在投保单，保险单或者其他保险凭证上”均无“投保人没有达到身故与全残不予理赔”这一“足以引起投保人注意的提示”。充分证明本案被告在与原告订立合同时严重违反了保险法第十七条的明确规定。（参见《最高人民法院公报》2007年第11期杨树岭诉中国平安保险有限公司天津市宝坻支公司保险合同纠纷案的案例）。《保险法》第十二条规定“人身保险的投保在保险合同订立时，对被险人应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。”众多的释义与理解为“即以被保险人的生与死、意外伤害和疾病等为保险事故的保险”。足以证明原告所购买的人身保险就含有意外伤害和疾病在内保险事故的保险。可是被告对原告在保险期内所发生的意外伤害与疾病以“索赔诉求均不属于《红利丰两全保险（分红型）》条款中保险责任范畴”为由不予受理，那么被保险人所投的人身保险应当具有的保险利益在哪里呢？足以证明由被告制定的格式条款明显违背法律的明确规定。再且被告长期作广告宣传，宣称：“平日注入一滴水，难时拥有太平洋”（附件十三）。而本案原告一次性就“注入五十滴水”，可两次遇“难时”所“拥有的太平洋”哪里去了呢？该广告是否存在欺骗性？因为保险合同的诚信要远远高于其他合同。而且《保险法》第五条明确规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。当初被告对原告提出理赔申请审查一个月时间，对原告在保险期内发生的两起理赔事故的真实性未提出任何异议。足以证明被保险人要求理赔的人身意外伤害的事实客观存在。第一次意外伤害损失上总数是19896.58元（有法院裁判文书可以证明），除去误工费、交通费、住宿费，实用医疗费为1929.18元。第二次意外伤害医疗费总数起意外伤害所产生的医疗费用共23778.11元。如果原告仅购买一份人身意外保险，完全可以获得23778.11元的理赔。但是原告购买的不是一份人身意外保险而是50份人身意外伤害的保险，所以被告应当按50份保单来赔付给原告1188905元人身意外伤害的赔偿金。请人民法院支持原告这一合法诉求。 被告辩称，一、原告与被告的保险合同关系成立。(一）原告投保环节符合保险法要求。被告与投保人蒋太荣签订的《红利丰两全保险（分红型）》人身保险合同己成立并生效。根据《保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的吋间开始承担保险责任。”被告与原告己签订《个人人身保险投保单》，原告己在投保单上签字确认。投保人己按照合同约定交付保险费，被告己向原告送达了《客户权益保障确认书暨保险合同回执》并在回执第3、第4点提示被告就保险责任及责任免除作出明确说明，原告己签字确认，原告己收到《个人人身保险保险单》与保险合同条款。被告己经按照保险合同的约定履行保险责任。1、被告在保险期间内按照原告申请支付保单红利。原告己于2014年12月5日向被告申请领取红利金，原告己经按照《红利丰两全保险（分红型）》保险合同条款4.2保单红利的领取的约定给付红利金1362.4元。显而易见，原被告双方签订的人身保险合同，被保险人主体适格，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。合同己开始履行。2、被告在保险期间届满时按照原告申请支付保单满期生存金和红利。原告己于2018年3月28日向被告申请领取满期保险金。原告己经按照《红利丰两全保险（分红型)》保险合同条款2.4保险责任：“在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：满期保险金，如被保险人在本合同保险期间届满时生存，我们按基本保险金额给付满期保险金，本合同终止。”被告按照合同约定给付满期保险金57316.9元，本合同己终止。因此，原告和被告的保险合同关系是双方均认可的，在桂林市象山区人民法院(2018)桂0304民初1042号、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终2931号判决书以及广西壮族自治区高级人民法院(2019)桂民申1740号民事裁定书均可得到印证。二、原告发生的事故并不属于双方保险合同中的保险责任，被告无法支持原告诉求。根据原告投保的红利丰两全保险（分红型）条款第2.4保险责任的约定，被告对原告承担的保险责任分别有：身故或全残保障、意外身故或全残保障、交通工具意外身故或全残保障、重大自然灾害意外身故或全残保障、特定节假日意外身故或全残保障、满期保险金。从保险产品条款上看，均没有任何一项保险责任符合原告诉状中的人身意外伤害医疗赔偿责任。与此同时，在原告的保单保险届满时被告按照原告申请事项依照合同约定支付了满期保险金，被告对原告按照保险条款履行了条款约定的保险责任，保险合同终止，因此双方对保险合同以及保险合同的条款应是均认可的。而原告在诉状中的诉讼理由里面的第1和第2点不断强调被告出具的格式条款和保险合同条款的第2.5条“责任免除”的规定属于无效条款，而关于《红利丰两全保险（分红型）》保险合同条款的有效性在桂林市象山区人民法院(2018)桂0304民初1042号、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终2931号判决书以及广西壮族自治区高级人民法院(2019)桂民申1740号民事裁定书中均可得到印证。原告要求被告承担根本不属于双方签订并认可的保险合同条款约定的保险责任，毫无任何依据可言。三、原告对人身保险的理解存在误区，认为只要是人身保险均含有意外伤害责任，此举属于对人身保险的歪曲理解。1、原告对人身保险的理解是错误的。针对原告在诉状中的第3点诉讼理由，原告在被告处投保的确实是一份以人的寿命和身体为保险标的人身保险。但是人身保险是有不同的种类，传统人身保险的产品按照保障范围可以划分为人寿保险、人身意外伤害保险和健康保险。而人寿保险又可分为死亡保险（分为终身寿险、定期寿险）、生存保险、两全保险、年金保险等。原告投保的《红利丰两全保险（分红型）》就是属于人寿保险中的生死两全保险。两全保险是指被保险人在保险合同约定的保险期间内死亡，或在保险期间届满仍生存时，保险人按照保险合同约定均应承担给付保险金责任的人寿保险。因此从人身保险的分类来看，被告承担的保险责任仅是被保险人在约定的保险期间内死亡或者保险期间届满给付满期保险金的责任，并不属于原告所述说的人身意外伤害赔偿的范围。人身意外伤害赔偿是属于人身保险里面的人身意外伤害保险的保险范畴，原告故意混淆保险产品分类，曲解人身保险，以其投保人寿保险，要求被告承担人身意外伤害保险责任，实属于无理取闹。2、原告对人身意外伤害的定义理解也是错误的。根据原告诉状中，原告称其发生两起人身意外伤害事故，原告所述发生的在2017年9月4日的肺栓塞疾病也称为人身意外伤害根本就是对人身意外伤害的极大歪曲。根据《红利丰两全保险（分红型）》条款第10.6意外伤害的定义：“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”原告以自身的疾病也称之为人身意外伤害，被告完全不能认同。根据上述两点可看出，原告对人身意外伤害和保险索赔的认识和理解存在极大的误区，再次证明原告将不属于被告保险责任范围的事故要求被告进行赔付根本没有任何事实和法律依据。四、原告就事实明确、判决清晰的诉讼结果不断提起诉讼属于浪费诉讼资源。原告分别于2018年5月3日向桂林市象山区人民法院、2018年9月6日向桂林市中级人民法院、2019年向广西壮族自治区高级人民法院提交诉讼请求，桂林市象山区人民法院、桂林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院均对原告的保险合同成立情况以及被告依照保险合同应承担的保险责任承担情况有很明确的判决。现原告再次就事实清晰的事件再次提交诉讼请求，属于浪费诉讼资源。而根据2017年7月1日实行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二编审判程序第十二章第一审普通程序的第一百二十四条不予受理的法条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，并且己经有二审和终审判决的，为维护正常的诉讼秩序，合理调配诉讼资源，建议人民法院对原告的诉求不予受理。综上所述，原告的诉讼请求判令被告赔付给原告在被保险期间50份保单的两起人身意外伤害事故的赔偿金共1188905元并要求被告承担诉讼费完全没有任何事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 本院于2018年7月18日作出的（2018）桂0304民初1042号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定原告蒋太荣与被告太平洋保险公司桂林支公司公司于2012年2月23日签订的50份《人身保险合同》成立,并认定合同中“保险责任”与“责任免除”条款为有效条款。2018年3月28日，原告向被告申请领取保险金红利4016.9元。同日，被告出具《保险合同给付业务确认书》，该确认书载明：“受理单号901803287999254；申请项目给付，保单号180100900170793；险种名称红利丰两全保险（分红型），期满保险金53300元，红利4016.9元，本次给付期数1，实付给付金合计57316.9元。”被告通过银行转账的方式支付原告57316.9元。 本院认为，生效判决书已认定双方签订的《人身保险合同》成立，并认定“保险责任”与“责任免除”条款为有效条款。故本案的焦点问题在于原告述称的事件是否属于双方签订的《人身保险合同》的赔付范围。该《人身保险合同》保险责任内容如下：“2.4在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：身故或全残保障，在本合同生效之日起一年内，如被保险人身故或全残，我们按您根据本合同约定已支付的保险费金额给付“身故保险金”或“全残保险金”，本合同终止。在本合同生效之日起一年后，如被保险人身故或全残。我们按基本保险金额给付“身故保险金”或“全残保险金”，本合同终止。意外身故或全残保障，如被保险人遭受意外伤害，并且该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付“意外事故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止。同时列明了交通工具意外身故或全残保障、重大自然灾害意外身故或全残保障、特定节假日意外身故或全残保障的赔付条件；满期保险金，如被保险人在本合同保险期间届满时生存，我们按基本保险金额给付满期保险金，本合同终止。”该保险责任条款约定了身故、全残的赔付，以及被保险人在保险合同届满时生存给付满期保险金。原告述称的被保安打伤以及肺栓塞病，均不属于双方签订的《人身保险合同》的赔付范围。故原告要求被告赔付赔偿金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋太荣的诉讼请求。 案件受理费15500元，减半收取7750元，由原告承担，本院同意原告免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15500元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇二〇年七月二十三日 代书记员  余志福