广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初473号 原告：陈光才，男，1967年9月17日出生，汉族，个体户，户籍地四川省泸县，现住西林县。 委托诉讼代理人：梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西玉林市陆川县温泉中路**。 法定代表人：戚世锋，该公司董事长。 被告：广西桂川建设集团有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路18号德利·东盟国际文化广场B3栋19层1906号。 法定代表人：戚世锋，该公司总经理。 被告广西桂川建设集团有限公司、广西桂川建设集团有限公司南宁分公司的共同委托诉讼代理人：罗文才，北京金开（南宁）律师事务所律师。 被告：卢启春，男，1962年2月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被告：左浪，男，1990年6月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被告卢启春、左浪的共同委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。 原告陈光才与被告广西桂川建设集团有限公司（以下简称“桂川公司”）、广西桂川建设集团有限公司南宁分公司（以下简称“桂川南宁分公司”）、卢启春、左浪建设工程施工合同一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光才及其委托诉讼代理人梁锦达，被告桂川公司及桂川南宁分公司的委托诉讼代理人罗文才，被告卢启春及被告卢启春、左浪的共同委托诉讼代理人王义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光才向本院提出诉讼请求：1．判令四被告支付228,860元劳务费给原告；2．本案案件受理费由四被告负担。事实与理由：被告桂川南宁分公司经公开招标，中标西林县罗湖小学项目工程。中标后，桂川南宁分公司委任被告卢启春为该项目经理，被告卢启春于2018年5月11日指示被告左浪与原告签订《建设工程劳务施工工作承包协议书》。协议签订后，原告按协议要求履行义务，工程于2019年5月31日验收，2019年7月8日原告与被告卢启春结算，原告的总劳务费为11,330,022元，被告支付了部分劳务费给原告，尚欠10万元劳务费。此外，被告未经原告同意，私自支付原告工人工资128,860元。原告多次向被告催讨上述价款无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告桂川公司及桂川南宁分公司共同辩称，原告起诉桂川公司及其分公司错误，两公司不是本案的适格当事人。首先，本案原告是与左浪签订劳务合同，与桂川公司及其分公司没有合同关系，根据合同相对性原则，桂川公司及其分公司与原告没有权利义务关系；其次，原告要突破合同相对性原则追加桂川公司及其分公司为被告也需要有法律依据，对于建设工程施工合同而言，最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释规定，只有在施工人与发包人为被告的时候，人民法院才应当追加分包人为被告，故对于突破合同相对性的要求是很严格的，在没有法律规定的前提下不能追加其他人为被告，因此，两公司不是适格的被告；再次，桂川公司已经提交了与广西桂通建筑劳务有限公司（以下简称“桂通公司”）签订的劳务分包合同，桂通公司是具有劳务分包资质的，双方签订的合同合法有效，而本案的劳务合同纠纷是发生在原告与左浪之间，因此与桂川公司及其分公司没有关系；最后，原告提交的证据5．工资表，是由于原告拖欠涉案工程农民工工资，农民工投诉到西林县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”），桂通公司才代为支付工人工资，桂川公司在该表中加盖了公章，表示了本公司履行监督支付农民工工资的责任。国务院保障农民工工资支付条例第30条、第31条都对发包方及施工总承包方支付或者代付农民工工资作出了规定，劳务分包公司支付农民工工资完全符合法律规定，不存在原告不认可或者要求退回的情形。综上所述，原告起诉桂川公司及其分公司没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。 被告卢启春、左浪共同辩称，原告诉桂川公司及其分公司是没有任何法律依据的，本案是被告卢启春与原告的合同关系。左浪也不是本案的当事人，不应该将其列为被告，左浪只是一个工作人员，不应该承担责任。原告诉被告欠其228,860元劳务费不符合依据，当时双方核实只欠尾款10万元。因为原告拖欠农民工工资，吴永耀（案外人）等工人告到西林县人社局，要求支付农民工工资，人社局要求承包方积极配合解决农民工工资的问题，且多次叫原告协调，原告拖延了二三个月都没有处理好，人社局称再不支付农民工工资就将桂川公司纳入不诚信单位，且桂川公司交纳的80万元农民工工资保证金就不再退还。后经人社局核实民工的身份证、电话号码、工时，被告告知原告如再不支付工人工资被告就代为支付，当时原告同意被告代为支付工人工资，并称工人是其合伙人找来的，具体工资其不清楚，代支付工资扣到其下线的承包人。后来桂通公司、卢启春就代支付了128,860元工人工资。2020年3月5日，因工程出现墙体裂缝、窗台裂缝等质量问题，罗湖小学发函给设计、勘察、监理单位及西林县城投公司，召开关于工程存在质量问题的现场会，并通知原告参会但原告称不在西林县，且不愿意维修，后来卢启春委托其弟弟卢启剑（案外人）找了几个民工修了二十天左右，维修工花费11,182元，卢启春已经垫付。综上，被告只欠原告88,818元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的身份证复印件、电脑咨询单、协议书、结算单、工资表、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的微信聊天记录，对于该份聊天记录的证明力及证明内容，被告均不认可，该聊天记录当事人身份信息不详且记录中的图片不能清晰辨认内容，故对于该聊天记录本院不予采信；被告桂川公司及其分公司提交的建设工程施工劳务分包合同1份，该份合同真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；被告卢启春、左浪提交的西林县罗湖实验小学各楼层墙体问题清单、3月份墙体维修工结算表、务工人员工资发放表，对西林县罗湖实验小学各楼层墙体问题清单以及3月份墙体维修工结算表，原告认可维修的事实，且对具体维修费未提出异议，故本院对上述两份证据予以采信，务工人员工资发放表与原告提交的工资表证明内容基本一致，本院予以采信。此外，被告卢启春申请证人吴永耀就涉案工程情况以及工人工资发放情况出庭作证，本院对其证言加以甄别采信。 根据当事人陈述和经本院审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，桂川公司通过招投标获得西林县八达镇中心小学迁建项目（迁建后称西林县罗湖实验小学）。2018年1月2日，桂川公司将该项目设计、采购、施工总转包给桂通公司，工程总价为1,690万元。桂通公司又将工程转包给卢启春。2018年5月11日，卢启春委托其女婿左浪代为与陈光才签订《建设工程施工劳务工作承包协议》，约定将工程劳务分包给陈光才，分包主要工程为主体构造、内外墙工程、基础土方开挖的人工修整边坡及基础垫层底修整、人工配合换填土的机械施工等。合同签订后，陈光才在工程组织施工，并将外墙抹灰部分分包给吴焘（案外人）。后因陈光才及吴焘欠付吴永耀等工人工资，工人到人社局申诉，经人社局从中调处，陈光才仍不支付工人工资，最后由桂通公司、卢启春支付工人工资128,860元。2019年5月31日，工程经验收合格。2019年7月8日，卢启春于陈光才结算，总工程款为11,330,022元。2019年10月18日，卢启春出具承诺书给陈光才，承诺欠陈光才劳务费尾款在2020年1月30日前全部结清。经查明，卢启春尚欠228,860元工程款未支付给陈光才。2020年3月，西林县罗湖实验小学发现各楼层墙体、走廊、楼道出现裂缝要求维修，卢启春组织工人维修，花费11,182元。 本院认为，涉案工程由桂川公司通过招投标取得后，实质进行了三层转包。首先，桂川公司将工程转包给桂通公司，因桂通公司具备建筑劳务分包的相关资质，故桂川公司与桂通公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是有效的转包合同；其次，卢启春辩称其属于桂通公司的员工，在工人工资表中，其作为桂通公司的项目负责人签字，但其未提交任何证据证明其与桂通公司或桂川公司存在劳动关系，此外，卢启春是以个人名义将工程分包给陈光才，故本院推定卢启春应是借用有建设工程相关资质的桂通公司的名义的承包工程，借用有资质的建筑施工企业名义的承包工程是法律禁止的情形，因此桂通公司与卢启春之间的合同因违反法律强制性规定，属于无效的合同；最后，卢启春、陈光才均是没有建设工程相关资质的个人，法律禁止未取得建筑施工相关资质的个人或企业承包建设工程，因此，卢启春委托左浪与陈光才签订的《建设工程施工劳务工作承包协议》违反法律强制性规定，是无效的合同。虽然卢启春与陈光才签订的《建设工程施工劳务工作承包协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。现涉案工程已经竣工且经验收合格投入使用，卢启春与陈光才也进行了结算，卢启春认可是其欠付陈光才工程款并承诺了具体支付工程款的期限，期限届满后，卢启春未履行支付工程价款的义务，故陈光才主张卢启春支付欠付工程款，本院予以支持。桂川公司、桂通公司已经履行了支付工程款给卢启春的义务，综合本案证据来看，涉案工程与桂川南宁分公司无关，卢启春与陈光才进行结算，认可是其欠付陈光才工程款，故陈光才向桂川公司及其分公司主张工程款，本院不予支持。此外，左浪与陈光才签订合同是代理卢启春的行为，陈光才亦明知左浪是卢启春的代理人，左浪签订合同的民事责任应由卢启春承担，因此，陈光才向左浪主张工程款，本院不予支持。 本案的争议焦点为，一、卢启春支付的工人工资128,860元是否应当在应支付给陈光才的工程款中予以扣减的问题；二、卢启春于2020年3月支付的维修费11,182元是否应当在应支付给陈光才的10万元工程款中予以扣减的问题。关于争议焦点一，陈光才作为承包人应该履行支付工人工资的义务，因陈光才怠于履行支付工人工资的义务，卢启春作为转包人支付了工人工资128,860元，虽然陈光才对工人工资不认可，但其又未在人社局协调时提出异议或支付相关工资，在本案中又未提交任何证据证明卢启春支付了不合理的高额工人工资，因此，对于陈光才要求卢启春返还128,860元工人工资的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程已经投入使用并于2019年5月31日验收合格，2020年3月，涉案工程各楼层墙体、走廊、楼道出现裂缝，属于在合理使用寿命范围内的工程质量问题，应该由承包人承担修复裂缝的责任，因此，维修费11,182元应当在陈光才的工程款中予以扣减。最后，卢启春还欠陈光才88,818元（228,860元-128,860元-11,182元=88,818元）工程款。 综上所述，卢启春应该支付88,818元工程款给陈光才。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卢启春于本判决生效之日起10日内支付88,818元工程款给原告陈光才； 二、驳回原告陈光才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,732元，减半收取计2,366元，由原告陈光才负担1,448元，由被告卢启春负担918元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄少文 二〇二〇年七月九日 书记员  李亚妮