wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1221号之一 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。 法定代表人：邱庆斌。 委托代理人彭春剑，福建理策律师事务所律师。 委托代理人朱越昌，福建理策律师事务所实习律师。 被执行人陈慧忠，男，1986年11月07日出生，汉族，住所地仙游县。 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初572号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人陈慧忠偿还人民币105089.15元及利息等。本院于2020年4月22日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并传唤被执行人陈慧忠到庭调查，但其仍未履行法律文书所确定的义务也未到庭。在执行过程中，本院向被执行人陈慧忠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人陈慧忠有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经调查，被执行人长期不在户籍地居住。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐 杭 执行员 彭取生 执行员 林远烽 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈艳艳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2096号 原告：林宗皇，男，1978年5月28日出生，汉族，住福建 省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所执业律师。 被告：林绪宝，男，1978年9月13日出生，汉族，住福建 省福清市。 原告林宗皇与被告林绪宝民间借贷纠纷一案，本院于2020 年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告林宗皇及其委托诉讼代理人江化莺、商星星到庭参加诉讼；被告林绪宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 林宗皇向本院提出诉讼请求：1.判令林绪宝偿还借款本金 697000元及利息［其中借款本金687000元的利息从2018年9月5日起计算，借款本金10000元的利息从2019年4月18日起计算，均按月利率1.2%计至款项还清之日止(应扣除已偿还的利息款20000元)］；2.判令林绪宝偿还已结算收益款8000元；3.本案全部诉讼费用由林绪宝负担。事实与理由：林宗皇与林绪宝系同村同学及朋友关系。林绪宝因资金周转需要向林宗皇借款。自2018年2月6日至2018年9月3日期间，林绪宝共向林宗皇借款687000元，2019年4月18日又向林绪宝借款10000元，上述借款均系林宗皇通过银行向林绪宝转账。2020年1月22日，双方进行结算，自2018年2月6日至2018年9月3日期间借款本金687000元、期间收益款8000元以及2019年4月18日借款10000元，合计705000元。为此，由林绪宝于2020年1月22日出具落款时间为2018年9月5日，借款金额为705000元的借条一张交给林宗皇收执，约定月息1.2%。期间，林绪宝于2019年11月22日通过银行转账方式偿还了借款利息20000元。之后，林绪宝声称没有能力继续偿还借款本息，且经了解林绪宝已被他人起诉，故请求判如所请。 林绪宝未作答辩。 林宗皇围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：借条、存款明细账、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。林绪宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林宗皇与林绪宝系同村村民及朋友关系。林绪宝因资金周转需要向林宗皇借款。林宗皇于2018年2月6日通过银行转账方式将借款112000元汇给林绪宝，于2018年4月5日通过银行转账方式先后将借款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元汇给林绪宝，于2018年8月30日通过银行转账方式将借款200000元汇给林绪宝，于2018年9月3日通过银行转账方式分别将借款50000元、45000元汇给林绪宝，于2019年4月18日通过银行转账方式将借款10000元汇给林绪宝，以上合计借款697000元。为此，林绪宝出具落款时间为2018年9月5日的借条一份交给林宗皇收执。该份借条内容为：“今林绪宝向林宗皇借款人民币柒拾万伍仟元整（705000.00），月利息壹分贰计算，特立此据，借款人：林绪宝，身份证350127197××××××××，日期：2018年9月5日”。期间，林绪宝于2019年11月22日通过银行转账方式偿还了20000元，余下借款本息至今未予偿还。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然林绪宝出具的借款金额为705000元的借条给林宗皇，但林宗皇仅实际支付借款697000元给林绪宝，对于林宗皇陈述的借条中余下款项8000元系林绪宝支付其收益款的主张，未提供充分证据予以证明，该部分主张不予支持，故本院确认林宗皇借给林绪宝款项为697000元，林宗皇的相关主张予以支持。鉴于涉案借条中已明确借款利息按月利率1.2%计算，现林宗皇主张林绪宝于2019年11月22日偿还20000元系还借款利息，林绪宝对此未作书面答辩或到庭提出异议，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，亦可认定该笔款项系用于偿还利息，林宗皇的该项主张依法成立，本院予以采纳。综上，林宗皇提出林绪宝应偿还借款本金697000元及利息［其中借款本金687000元的利息从2018年9月5日起计算，借款本金10000元的利息从2019年4月18日起计算，均按月利率1.2%计至款项还清之日止(应扣除已偿还的利息款20000元)］的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。林宗皇超过部分主张，本院不予支持。林绪宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下： 一、林绪宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林宗 皇借款本金697000元及利息［其中借款本金687000元的利息自2018年9月5日起计算，借款本金10000元的利息自2019年4月18日起计算，均按月利率1.2%计至款项还清之日止(包含林绪宝已还未扣除利息20000元)］； 二、驳回林宗皇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12244.1元，由林宗皇负担50元（已预交），林绪宝负担12194.1元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  陈道燕 人民陪审员  杨睦钲 二〇二〇年七月十日 书 记 员  陈俊芳
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2230号 原告梁范利。 委托诉讼代理人吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。 被告刘永彬。 委托诉讼代理人于浩，长春市九台区营城法律服务所法律工作者。 原告梁范利与被告刘永彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁范利委托诉讼代理人吴永美、被告刘永彬及委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁范利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告29238.16元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年6月17日，被告与中国银行股份有限公司长春工农大路支行签订了《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，贷款金额为155000元。原告于同日与该银行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，合同约定原告承担全程连带保证责任。后因被告拖欠该银行贷款54365.96元，被该银行诉至长春市朝阳区人民法院。根据该院（2018）吉0104民初509号民事判决书判项，被告应偿还该银行本金54365.96元及利息、罚息；原告对上述欠款承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告刘永彬追偿。现因被告一直未履行该判决，导致原告名下存款29237元被司法冻结后已被法院强制执行扣划。为保护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁判。 被告刘永彬辩称，驳回原告的诉讼请求。根据原被告签订的合作协议、银行出具的贷款明细清单和长春市朝阳区人民法院的民事判决书，原告尚欠被告41087.20元，此款为朝阳法院扣划款项的剩余部分。 经审理查明：2013年6月17日，以被告刘永彬为借款人在中国银行贷款155000元用于购车。原告为连带保证责任。放款日期为2013年11月4日。贷款到期后未全部偿还，中国银行诉至法院。长春市朝阳区人民法院作出（2018）吉0104民初509号民事判决，判决被告偿还本金54365.96元及利息、罚息，九台市卡伦镇卡伦湖胜利驾校、梁范利、吉林省新顺华机电设备有限公司承担连带清偿责任；后该案经朝阳区法院执行，扣划了原告29238.16元。 另查，原告梁范利（乙方）、被告刘永彬（丙方）与案外人于国昌（甲方）于2014年4月6日签订合伙经营协议书，经营九台市卡伦镇卡伦湖胜利驾校，合伙期间从2013年6月26日起。关于债务承担三方约定：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。三方确认现有外债：银行贷款15万元（以丙方个人名义贷，用于购买教练车辆）及乙方部分借款（以乙方提供票据后三方核定为准。） 本院认为，被告贷款购车系用于与原告及案外人合伙经营，该贷款在合伙协议中进行了约定，原告应按合伙协议书约定与被告进行结算，故原告要求按追偿权法律关系请求被告还款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条判决如下： 驳回原告梁范利的诉讼请求。 案件受理费265元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇二〇年七月二十四日 书记员 张尚思
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2011号 原告：成都市春熙大厦房屋开发有限公司，住所地成都市锦江区正科甲巷****自编号**。 法定代表人：曾玮，总经理。 委托诉讼代理人：何良艳，四川亚峰律师事务所律师。 被告：李乔嘉，女，1980年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市春熙大厦房屋开发有限公司（以下简称“春熙公司”）与被告李乔嘉追偿权纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，本院公开开庭进行了审理。春熙公司的委托诉讼代理人何良艳到庭参加诉讼。因李乔嘉下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，李乔嘉未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 春熙公司向本院提出诉讼请求：1.判令李乔嘉向春熙公司支付代偿款本金347938.21元并支付资金占用利息（以347938.21为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.判令李乔嘉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年1月2日，李乔嘉与春熙公司签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定：李乔嘉购买春熙公司开发的位于成都市××巷××号（现在是正科甲巷17号）1幢1单元13楼18号房屋，李乔嘉支付首付款141636元后采取银行贷款方式支付尾款。2003年6月6日，李乔嘉作为借款人，春熙公司作为担保人，与成都银行有限公司金河支行签订《成都市商业银行个人楼宇按揭贷款合同》，并向成都市国力公证处申请了公证。2016年5月26日，因李乔嘉未按时偿还贷款，成都银行股份有限公司金河支行持成都市国力公证处（2016）川国公证执字第229号《执行公证书》向成都市锦江区人民法院申请强制执行。2019年9月16日，成都市锦江区人民法院恢复执行，责令春熙公司、李乔嘉履行生效法律文书确定义务，因李乔嘉不予配合，成都市锦江区人民法院责令春熙公司代李乔嘉偿还贷款本息342895.21元并承担执行费用5043元，春熙公司于2019年9月23日按法院要求支付完毕。根据法律规定，春熙公司承担担保责任后，可以向债务人进行追偿。春熙公司履行完担保责任后，多次联系李乔嘉追偿未果，为维护春熙公司合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 李乔嘉未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、《成都市商品房买卖（预售）合同》、《公证书》及贷款信息变更补充协议、《债务核实函》、《公证书》（2016）、《恢复执行申请书》、成都市锦江区人民法院文书等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2003年1月2日，李滢与春熙公司签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定：李乔嘉购买春熙公司开发的位于成都市××巷××号（现在是正科甲巷17号）1幢1单元13楼18号房屋。房款共计471636元，李乔嘉支付首付款141636元，余款330000元采取银行贷款方式支付。2003年6月6日，李滢作为借款人，春熙公司作为担保人，与成都银行有限公司金河支行签订《成都市商业银行个人楼宇按揭贷款合同》，并向成都市国力公证处申请了公证。2005年11月8日，四川成都市国力公证处出具《公证书》，载明：李乔嘉曾用名李婷、李滢系同一人。2016年5月16日，四川成都市国力公证处依据成都银行股份有限公司金河支行的申请，出具（2016）川国公证执字229号执行公证书，执行公证书确认，申请执行人成都银行股份有限公司金河支行可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行李乔嘉、连带担保责任人春熙公司借款本金239510.08元、借款利息37787.75元、罚息9227元，共计286524.83元。2019年9月16日，成都市锦江区人民法院恢复强制执行，责令春熙公司、李乔嘉履行生效法律文书（2016）川0104执1497号确定义务，因李乔嘉不予配合，成都市锦江区人民法院责令春熙公司代李乔嘉偿还贷款本息342895.21元并承担执行费用5043元，春熙公司于2019年9月23日按法院要求支付完毕。 本院认为，案涉《成都市商业银行个人楼宇按揭贷款合同》的签订，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方应全面履行相应义务。在案涉《成都市商业银行个人楼宇按揭贷款合同》订立后，成都银行股份有限公司金河支行按约向李乔嘉履行了出借义务，李乔嘉未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，春熙公司按《成都市商业银行个人楼宇按揭贷款合同》的约定及(2016)川国公证执字229号执行公证书被成都市锦江区人民法院强制执行向成都银行股份有限公司金河支行履行了清偿义务，共计代李乔嘉向成都银行股份有限公司金河支行支付贷款本息342,895.21元并承担执行费用5,043元。春熙公司被强制执行承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对春熙公司要求李乔嘉支付其代偿款本金347,938.21元及资金占用利息（以347,938.21为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 李乔嘉于本判决生效之日起十日内向成都市春熙大厦房屋开发有限公司支付代偿款347,938.21元及资金占用利息（以347,938.21为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,519元，减半收取3,259.5元，由李乔嘉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨雪
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1003行初25号 原告叶华峰，女，1957年5月14日生，汉族，现住浙江省嘉兴市。 被告扬州市公安局广陵分局，住所地在扬州市淮海路**。 法定代表人刘春林，局长。 原告叶华峰诉被告扬州市公安局广陵分局要求归还财物一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。 原告叶华峰诉称：2009年1月15日，高建生身穿警服带领两名城管队员和教场社区等人砸坏原告家大门，进入原告家室内搬抢物品装上机动车运走。第二天，原告到公安机关报私闯民宅刑事案，后扬州市公安局广陵分局作出扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书。原告要求扬州市公安局广陵分局归还物品，扬州市公安局广陵分局推相关物品是东关办拿的，到东关办，东关办又说警察不去执法，案件就不会发生。三个行政部门均推卸责任。现请求法院判决被告归还原告2009年1月15日被运走的全部财物或赔偿相应损失。 原告叶华峰向本院提交了以下证据：1、照片3页；2、扬州市公安局广陵分局于2009年4月24日作出的扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书1份；3、扬州市公安局广陵分局于2009年5月6日作出的扬公广复字[2009]1号复议决定书1份；4、扬州市公安局广陵分局于2011年11月17日作出的公（汶）所决字[2011]第60号行政处罚决定书1份；5、扬州市广陵区人民检察院于2009年5月31日作出的扬广检信访告（2009）5号告知函1份；6、2012年7月26日叶华峰与扬州市广陵区人民政府汶河街道办事处旌忠寺社区签订的帮扶协议1份；7、房屋权属证明材料1页；8、叶华峰、姚秀宝残疾人证各1页。 被告扬州市公安局广陵分局辩称：原告叶华峰就本案诉讼事项于2009年1月29日报警，称其家中被盗。经调查，我局认为没有犯罪事实，于2009年4月24日作出不予立案决定，并告知叶华峰。叶华峰对不立案决定不服，向我局申请复议，我局作出维持决定。叶华峰仍不服，向检察机关申请复核，扬州市广陵区检察院认为不立案理由成立。其间，叶华峰就同一事项不断上访，东关街道、扬州市广陵区人民政府、扬州市人民政府、江苏省信访局均已作出答复。综上，请求驳回原告起诉。 被告扬州市公安局广陵分局向本院提交了以下证据：1、扬州市公安局广陵分局于2009年4月24日作出的扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书；2、扬州市公安局广陵分局于2009年5月6日作出的扬公广复字[2009]1号复议决定书；3、扬州市广陵区人民检察院于2009年5月31日作出的扬广检信访告（2009）5号告知函；4、东关办信访办于2009年7月13日作出的关于叶华峰信访问题的答复意见；5、扬州市广陵区人民政府于2009年8月13日作出的关于叶华峰信访问题的复查意见；6、扬州市人民政府于2009年9月20日作出的关于叶华峰信访问题的复核意见；7、江苏省信访局于2009年11月3日作出的访复扬字[2009]10号告知。 经审理查明：2009年1月，原告叶华峰向扬州市公安局广陵分局报案称家中财物被盗。2009年4月24日，扬州市公安局广陵分局作出扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书，决定不予立案。叶华峰不服该决定提出申请复议，扬州市公安局广陵分局于2009年5月6日作出扬公广复字[2009]1号复议决定书，决定维持原决定。2020年1月17日，叶华峰向本院提起本案之诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，根据该规定，原告叶华峰诉称的行政行为发生于2009年1月，2020年1月17日，原告叶华峰向本院提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶华峰的起诉。 如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  孙安敬 人民陪审员  徐有斌 人民陪审员  唐 岑 二〇二〇年七月八日 书 记 员  杨 瑞
琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审22号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴某，该局局长。 委托代理人：张某，该局法律顾问。 委托代理人：黎某，该局森林资源管理室办事员。 被申请人：韩某，男，1956年9月18日生，汉族，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年6月29日向本院申请强制执行其于2019年10月24日对被申请人韩某作出的文林罚决字[2019]第259号《林业行政处罚决定书》，本院于同月30日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局查明，被申请人韩某于2017年在文昌市××镇附近非法占用林地454平方米建房屋，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条的规定，已构成违法。文昌市林业局分别根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定于2019年10月18日向韩某送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知韩某，并告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。韩某没有提出陈述、申辩和申请听证。文昌市林业局依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条的规定，于2019年10月24日向韩某作出文林罚决字[2019]259号《林业行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1.责令被申请人韩某于30天内自行拆除非法占用林地454平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途每平方米10元，共计4540元的罚款。限韩某于收到本决定书之日起15日内到文昌市工商银行（账号：×××，户名：文昌市财政局财政性资金，执收单位：文昌市林业局）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。韩某于同日接到处罚决定书，在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，且其只在2019年11月4日履行了缴纳罚款4540元的义务，拆除非法占用林地范围内的所有建筑与设施的义务至今未履行。文昌市林业局于2020年6月5日向韩某送达《履行林业行政处罚决定催告书》[文林罚催字（2019）第259号]，催告韩某履行处罚决定所确定的义务。申请执行人文昌市林业局遂向本院申请强制执行，申请内容为：依法强制拆除被申请人韩某在文昌市××镇附近处非法占用林地454平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。 本院认为，申请执行人文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]259号《林业行政处罚决定书》，有对被申请人韩某等所作的询问笔录、现场勘验笔录和图片、文昌市林地保护利用规划（2010-2020）局部图等相关证据相互佐证，处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已生效。申请执行人在申请法院强制执行前已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被申请人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，被申请人韩某已履行了缴纳罚款4540元的义务，但拆除非法占用林地范围内的所有建筑与设施的义务仍未履行，现申请执行人申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行文昌市林业局文林罚决字[2019]259号《林业行政处罚决定书》的决定事项，即拆除被申请人韩某在文昌市××镇附近非法占用林地4540平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，由文昌市人民政府或其有关职能部门依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹小红 审 判 员 吴坤哲 审 判 员 陈星文 二〇二〇年七月十三日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2061号之一 申请执行人:温州世佳贸易有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区中国鞋都鞋革城**。 法定代表人:李允胜。 被执行人:白植勇，男，住浙江省温州市平阳县。 申请执行人温州世佳贸易有限公司与被执行人白植勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8136号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州世佳贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月28日立案执行。执行标的为被执行人白植勇偿付申请执行人温州世佳贸易有限公司货款212633元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2368元。 执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人白植勇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求白植勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人白植勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人白植勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人白植勇名下车牌号为浙Ｃ5××××的小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至XX年X月X日，本案执行标的尚未执行到位。暂未发现被执行人白植勇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人白植勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人白植勇作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人白植勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州世佳贸易有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人白植勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2061号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年七月九日 书记员  陈 雷
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执424号之二 申请人：杨建敏，男，1953年9月8日生，汉族，上饶市玉山县人，住。 被执行人：邵国华，男，1953年7月9日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 被执行人：姚园兰，女，1963年9月25日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1103民初4815民事调解书，向被执行人邵国华、姚园兰发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人邵国华、姚园兰在银行存款元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年七月八日 书记员  冯 艳
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2311号原告：谢德忠，男，汉族，1973年4月18日出生，公民身份号码440************318，住址广东省湛江市赤坎区*********。委托诉讼代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林庚健，广东民赐律师事务所实习律师。被告：袁洪彪，男，汉族，1963年3月18日出生，公民身份号码440************119，住址广东省湛江市市辖区******。原告谢德忠与被告袁洪彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告诉称，2014年1月13日，被告袁洪彪为了开发原告住户以北的地段建设需拆除原告与陆桂华购房配套的摩托车房，使用谐音假名“袁雄彪”与原告签订了《协议书》，协议书第一条与第三条分别约定“甲方拆除乙方的摩托车房，要符合乙方的要求赔偿。谢德忠宽2.5米，长4.2米，面积10.5平方米，建好新的车房搬迁入住，甲方才能拆除乙方的车房”、“甲方建好商住楼需要再拆乙方的车房，甲方在车库里确保乙方同等面积的车房搬迁入住，甲方才能拆乙方的车房”。虽然被告在第一次拆除了原告的车房后，被告为原告重建了摩托车房，但由于被告需要继续开发新建摩托车房下的土地建设房屋，在未建好新的车房前便再次将原告的车房强行拆除。截止起诉之日，原告一直与被告积极沟通，请求对方为自己重建摩托车房，但被告对此一直置之不理。据此，原告提出诉讼请求：1.被告袁洪彪按照《协议书》的约定为原告谢德忠重建被拆除的摩托车房（长4.2米、款2.5米、面积共计10.5平方米）；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案立案案由为合同纠纷，该案由为二级案由，应在下级案由没有具体对应的有名合同的情况下适用。但从本案双方签订的《协议书》内容来看，系对原告位于湛江市坡头区*******（四层二房西面）的401号房配套的摩托车房约定拆除、建设等权利义务，故《协议书》虽未标名为建设工程施工合同，但原、被告双方之间依《协议书》形成的是建设工程施工合同关系，原告诉求亦为请求被告履行重建摩托车房的义务，则本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二、第三款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案原告未提交诉求重建的摩托车房的登记情况，则以摩托车房实际所在地湛江市坡头区龙头镇为不动产所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，本案应由广东省湛江市坡头区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二、第三款规定，裁定如下：本案移送广东省湛江市坡头区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈 华人民陪审员  李沐子人民陪审员  李小鹃二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈思贤附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4852号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：董梅华，女，1970年5月6日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告董梅华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛，被告董梅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币223013.8元，其中本金197702.84元、利息2170.18元，费用23140.78元（利息、费用暂计算至2020年3月28日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2011年9月5日，被告向原告申领了一张卡号为62×××02的标准白金卡。2011年10月11日，被告向原告申领了一张卡号为62×××02的民生通宝白领白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止至2020年3月28日，被告应还款金额合计223013.8元。原告多次催收未果，遂诉至法院。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、限被告董梅华于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金197702.84元、利息2170.18元（暂计算至2020年3月28日），同时自2020年3月29日起至实际给付之日止，仍按领用合约约定计付利息给原告。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告董梅华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费减半收取为2323元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担242元，被告董梅华负担2081元。因原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已向本院全额预交，限被告董梅华于本判决生效之日起10日内迳付给原告2081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二〇年七月六日书记员  李俊毅
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0282民初4377号                            原告                       原告：中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市。统一社会信用代码             法定代表人：朱小庆，行长。             委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：荣秋敏，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。                               被告                       被告：张翠珍，女，1964年6月15日出生，汉族，住青岛市即墨区，公民身份号码。                               案由                       信用卡纠纷                       立案日期                                                     适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原告             诉讼请求                       1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息共计人民币117600元（截止2020年4月4日），其中欠款本金106885.93元，利息5464.92元，违约金5249.15元，服务费0元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。             2、本案诉讼费用由被告承担。                               裁             判             理             由                       原告起诉应有明确的被告，本院根据原告提供的被告地址无法送达，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项。                               裁判主文                       驳回原告中国光大银行股份有限公司青岛分行的起诉。                               诉讼费用                       案件受理费2652元，退还原告中国光大银行股份有限公司青岛分行。                               上诉权利告知                       如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 长 杨 涛                                     二0二0年七月二十三日                                     书 记 员 朱 泓 霖
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初535号原告：刘群英，女，1969年*月**日出生，汉族，公民身份号码：442************520，住广东省云浮市郁南县*************。原告：余家辉，男，1994年*月**日出生，汉族，公民身份号码：445************533，住广东省德庆县****************。原告：余雪莹，女，1989年*月**日出生，汉族，公民身份号码：441************327，住广东省云浮市郁南县*************。原告：余雪仪，女，1992年*月**日出生，汉族，公民身份号码：445************544，住广东省德庆县*****************。原告：余雪婷，女，1990年**月*日出生，汉族，公民身份号码：441************325，住广东省佛山市顺德区*************。委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。被告：谢某1，男，1967年*年**日出生，汉族，公民身份号码：442************534，住广东省云浮市郁南县****************。原告刘群英、余家辉、余雪莹、余雪仪、余雪婷与被告谢某1买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼,被告谢某1经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的饲料款47327元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日被告亲笔书写出具《欠条》“现谢某1欠余天德饲料款：肆万柒仟叁佰贰拾柒元￥47327元，特此，欠款人：谢某1，2019年5月29日，另三张单未清”，由被告谢某1签名确认。但欠条出具后，被告以各种理拒久拖不支付货款。2019年11月19日原告方的亲属余天德因病死亡。现原告认为，被告收取货物后，拒不按时支付货款，已违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，构成违约，是极不诚实信用的表现，其有义务按时足额支付货款。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请依法判决。被告谢某1没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件5份、计划生育证明书、（余天德）遗体火化证、证明2份（余天德第一法定继承人）、（饲料款47327元）欠条、（谢某1）户籍证明。上述证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告谢某1在余天德处购买饲料,欠下饲料款共计47327元，谢某1于2019年5月29日立下欠条给余天德。余天德于2019年11月19日死亡。本案的5名原告是余天德第一法定继承人，经本案原告向被告谢某1追讨未果，于是向本院起诉要求解决。本院认为,本案的5名原告是余天德合法继承人，本案原告依据被告谢某1给余天德出具的欠条,主张谢某1欠饲料款47327元。且被告谢某1经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩的权利。结合原告当庭陈述,可以认定形成买卖合同关系。该欠条系当事人真实意思表示,不违反法律行政法规强制性规定,证据充分，合法有效,应予保护，本院予以确认。故对原告要求被告谢某1支付其饲料款47327元的诉求,予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢某1于本判决生效之日起十日内支付饲料款47327元给原告刘群英、余家辉、余雪莹、余雪仪、余雪婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.59元,由被告谢某1负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李亚明二〇二〇年七月十六日书记员  蔡婉君余薏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3743号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：唐建勋，男，1971年9月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：郭雯然，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人唐建勋及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”，应当为2015年6月8日案涉房屋首轮查封时间。唐建勋虽于首轮查封前与盛景公司签订了《商品房买卖合同》，但2016年8月才实际占有案涉房屋。以物抵债无法确认抵债合意真伪，不属于物权期待权保护范围，更不能优先于华融公司的抵押权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院经审查认为，其一，唐建勋与盛景公司于2014年11月20日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》。无论按2015年6月8日首轮查封时间还是按2017年7月14日本案轮候查封时间来认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“人民法院查封”时间，唐建勋均已在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同。该合同签订时间亦早于案涉房屋抵押登记时间。其二，根据原审查明的事实，唐建勋举示了其于2016年8月12日为案涉房屋办理宽带业务的证据，可以证明唐建勋2016年已经占有了案涉房屋。而首轮查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，唐建勋占有案涉房屋的时间早于本案查封时间。其三，重庆市高级人民法院（2019）渝民终387号生效民事判决查明了盛景公司与王良玉之间存在以房抵债的事实，依据王良玉向唐建勋出具的借条、唐建勋向王良玉的转账记录、盛景公司就王良玉抵债房屋出具的《王良玉房款收据明细统计表》可以认定唐建勋与王良玉之间存在以房抵债的事实，华融公司否定三方之间以房抵债关系的真实性但未提交证据。其四，盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，唐建勋对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，案涉房屋未办理过户登记手续并非唐建勋自身原因所致。综上，二审判决认定唐建勋就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2026号申请执行人：青岛盛宇达物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。法定代表人：邵彩峰,该公司总经理。被执行人：于立国，男,1980年10月22日生，汉族，住山东省沂水县。被执行人：青岛广予翔物流有限公司，住所地胶州市经济技术开发区。法定代表人：朱伟,该公司总经理。申请执行人青岛盛宇达物流有限公司与被执行人于立国、青岛广予翔物流有限公司运输合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8930号民事判决书，申请执行标的为33892.83元。经查，被执行人已在生效法律文书确定的法定期限内履行完毕金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人青岛盛宇达物流有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年七月二十日法官助理吴业超书记员周航
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民申68号 再审申请人（一审原告）：易金莲，女，汉族，1957年3月15日出生，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司漳州丹霞支行，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路**，统一社会代码91350602796061772A。 负责人：张枫，该行行长。 被申请人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司北京阜成路支行，住，住所地北京市海淀区阜成路**一社会信用代码911101086684473988。 负责人：孔航，该行副行长。 被申请人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**社会信用代码913500008581400041。 负责人：刘丽华，该行行长。 被申请人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司，住所地北，住所地北京市西城区金融大街**信用代码911100001000044477。 法定代表人：田国立，该行行长。 再审申请人易金莲与被申请人中国建设银行股份有限公司漳州丹霞支行、中国建设银行股份有限公司北京阜成路支行、中国建设银行股份有限公司福建省分行、中国建设银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7603号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，易金莲于2020年7月8日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，易金莲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许易金莲撤回再审申请。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年七月八日 法官助理 朱俊平 书 记 员 邹晓燕
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执838号之一 申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司，住所地：惠州市惠阳区。 法定代表人李华，经理。 委托代理人李巧珍，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。 被执行人深圳市华歆科技有限公司，住所地：深圳市光明新区。 被执行人欧定跃，男，汉族，1981年12月8日出生，住址：湖南省城步苗族自治县。 关于申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司（原告）与被执行人（被告）深圳市华歆科技有限公司、欧定跃买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初5305号民事判决书已经发生法律效力，判令：1、被告一深圳市华歆科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市恒吉纺织品有限公司支付货款783264.9元及滞纳金【滞纳金以783264.9元为基数，按照月息2%自2019年9月1日起至款项付清之日止，但总额不得超过134979.47元（783264.9元×30%）,超过部分不予保护】。2、被告一深圳市华歆科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市恒吉纺织品有限公司支付律师30000元、财产保全担保费1800元。3、被告二欧定跃对上述款项承担连带责任。本案受理费6218元、保全费5000元，合共11218元（原告已预交），由被告一被告二共同负担。权利人惠州市恒吉纺织品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人深圳市华歆科技有限公司、欧定跃发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、申报财产及支付本案执行费11603元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人欧定跃在中国农业银行、交通银行、财付通支付科技有限公司设有账户。本院已裁定冻结、扣划被执行人上述账户内存款，实际扣划到案12738.73元。未查找到被执行人有其他可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，对被执行人进行高消费限制。 2020年7月9日，申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司与被执行人深圳市华歆科技有限公司、欧定跃到庭达成和解协议，和解协议内容如下：一、申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司确认已收到法院发放的扣划被执行人欧定跃账户内存款12647.73元。截至2020年7月9日，被执行人仍应支付给申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司货款及利息、受理费、诉讼费、保全费、担保费共计948614.64元。二、申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司与被执行人达成以下还款方式：1、被执行人在2020年7月、8月，每月25日前支付给申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司2000元；2020年9月起至2021年3月，每月25日之前支付给申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司5000元。2021年4月起，每月25日之前支付给申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司10000元，直至付清之日止。2、被执行人深圳市华歆科技有限公司、欧定跃履行完毕2020年7月、8月两笔还款，共计4000元后，申请执行人同意解除对被执行人深圳市华歆科技有限公司名下在深圳农村商业银行楼村支行的账户（账号：00×××68）内存款的冻结。三、若被执行人未能按照以上还款方式履行，申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司有权向法院申请按照原生效法律文书恢复执行。和解协议履行期间不解除对被执行人的限制消费。 本院认为，本案执行到位的12738.73元，其中12647.73元予以发放给申请执行人，执行费91元由本院收取并上缴国库。申请执行人与被执行人达成的和解协议，符合法律规定，本院予以准许。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人惠州市恒吉纺织品有限公司可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年七月十三日 书记员  邵莨玉
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1356号之一 申请执行人：翁金名，男，1944年10月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：王玉珠，女，1969年7月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈永星，男，1970年7月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人翁金名与被执行人陈永星、王玉珠民间借贷纠纷一案中，已向被执行人陈永星、王玉珠发出执行通知书，责令被执行人陈永星、王玉珠向申请执行人翁金名支付借款5000000元及利息，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2017）闽0304执1999号案件的被执行人为同一人，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执1356号案件合并在（2017）闽0304执1999号案件中执行； 二、终结（2020）闽0304执1356号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年七月九日 书记员  林仙芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4969号 申请执行人黄卫星,男,1970年5月17日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被执行人钟丽华,女,1968年8月27日出生,汉族,住广西柳州市柳**。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6140号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人钟丽华银行存款人民币271865元及其它款项人民币元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年七月十五日 书记员 林春铧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3535号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘露星，女，1992年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：石兰花，女，1975年1月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司（以下简称瑞合公司）诉被告石兰花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理，本案依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告瑞合公司委托诉讼代理人刘露星、邓云燕出庭参加了诉讼，被告石兰花下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告瑞合公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年11月30日的物业管理费1601.77元，水费26.4元，生活垃圾处理费66元，共计1694.17元。事实和理由：原告于2012年8月6日取得花语岸小区物业中标通知书，于2014年10月左右正式进场接管温江花语岸小区，于2017年11月30日正式撤场。原、被告于2014年8月17日签订《前期物业服务合同》，被告尚欠2017年1月1日至2017年11月30日期间的物业管理费1601.77元，水费26.4元，生活垃圾处理费66元，共计1694.17元。原告多次上门催收无果，望判如所请。 被告石兰花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为主要从事物业管理的企业法人，被告为温江花语岸小区5栋3单元25层2504号房屋业主。2012年7月18日，原告与花语岸小区开发商成都鸿祥置业有限公司签订《项目物业服务合同》，约定原告为花语岸小区提供物业服务，并按照1.6元/月.平方米收取物业费，合同期限自2012年7月18日起至小区业主委员会重新选聘物业服务企业并签订物业服务合同止。被告于2014年8月17日签订承诺书，承诺遵守《项目物业服务合同》、《业主临时公约》的规章制度。 被告缴纳了2015年1月1日至2016年12月31日的物业费，尚欠2017年1月1日至2017年11月30日期间物业管理费1601.77元，水费26.4元，生活垃圾处理费66元，共计1694.17元。原告公司工作人员通过欠费催缴通知单、短信等方式向被告催收物业费。 以上事实有当事人陈述、《项目物业服务合同》、商品房买卖合同、收据、欠费催缴通知单、短信、房屋信息查询单等证据在案佐证。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。······”原告与成都鸿祥置业有限公司签订的《项目物业服务合同》，系当事人真实意思的表示，应为合法有效，该合同对业主具有约束力，被告应按《项目物业服务合同》、《承诺书》及《商品房买卖合同》的约定履行义务，因此原告有权要求被告履行相应的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”据此规定,被告应当支付原告物业费、水费、生活垃圾处理费，对于原告的该项主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 石兰花自本判决生效之日起十日内向成都市瑞合物业管理有限责任公司支付物业管理费1601.77元，水费26.4元，生活垃圾处理费66元，共计1694.17元。 案件受理费50元，由石兰花负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年七月二十八日 书记员 干海林
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2359号 原告：林华，女，1979年11月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈吓琴，女，1976年9月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林华与被告陈吓琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林华到庭参加诉讼，被告陈吓琴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 林华向本院提出诉讼请求：1.判令陈吓琴偿还林华借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2018年10月1日起计至还款之日止）；2.判令陈吓琴偿还林华已还本金10万元之利息25902元。事实和理由：林华与陈吓琴系同事关系。陈吓琴于2015年9月30日向林华借款15万元，约定按月利率1.8%计息，并出具借条为凭。当日，林华指示其丈夫翁绳瑜通过银行转账15万元至陈吓琴账户。借款后，陈吓琴偿还利息至2018年9月30日。后经林华催讨，陈吓琴分别于2019年11月30日还款本金5万元、于2018年12月5日偿还本金2万元、于2020年1月1日偿还本金2万元，于2020年1月22日偿还本金1万元。迄今陈吓琴尚欠林华本金5万元及相应利息，以及已偿还的本金10万元的利息25902元。此后，陈吓琴总以各种理由推诿，拒不履行还款义务，遂成讼。 陈吓琴未作答辩及提交证据抗辩。 林华围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、结婚证等证据，陈吓琴经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对上述证据真实性的默认，故本院予以确认并在卷佐证。上述经审查确认的证据可以支持林华所述之事实与理由，本院确认其所述属实。 本院认为，本案双方的借贷关系，有借条、银行交易明细为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对林华的上述债权予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故林华诉请陈吓琴偿还借款本金5万元及按月利率1.8%自2018年10月1日起计算的相应利息，以及已偿还的本金10万元的利息25902元,本院予以支持。陈吓琴经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、陈吓琴应于本判决生效之日起十日内偿还林华借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2018年10月1日起计至还款之日止）； 二、陈吓琴应于本判决生效之日起十日内偿还林华借款利息25902元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2132元，减半收取计1066元，由陈吓琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  郑 群 二〇二〇年七月十六日 法官助理  李华峰 书 记 员  何 艳
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初319号 原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）营根镇海榆路**。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某2，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：郑某，男，该公司信贷员。 被告：肖某，女，1987年2月7日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告肖某金融借款合同纠纷一案，因海口市龙华区人民法院对案件无管辖权，于2020年4月1日向本院移交诉讼材料，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还全部未结清的贷款本金47475元；2、被告偿还截止到2019年5月20日应付未付的贷款利息9298.54元；3、被告偿还自2019年5月21日起至被告还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按年利率18%计算；4、被告承担本案有关的公告费、案件受理费以及原告为实现债权而实际发生的其他一切费用。 事实和理由：一、原告与被告之间订立了合法有效的金融借款合同，原告依约发放了贷款。2016年7月13日，被告与原告签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》。被告通过手机银行操作向原告申请贷款50000元，还款方式为定期结息分期还本，期限五年（借款期限：2016年7月13日至2021年7月13日），年利率18%，原告已于当日向被告发放贷款。二、贷款发放后被告连续拖欠贷款本息，经原告屡次催收仍未归还欠款，严重损害原告债权。贷款发放后，被告从2018年5月21日开始出现不按时归还贷款本息的情形，原告每期多次催收，被告总是以各种借口拒绝还款，暂计至2019年5月21日，被告肖某拖欠原告债务利息9298.54元，本息合计人民币56773.54元（利息应按照年利率18%计至实际还清债务之时为止）。鉴于目前被告的违约行为严重损害原告的债权利益，为了维护原告的金融资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。 被告在本院公告送达起诉状副本后，未提交答辩状，未参加诉讼，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证明；2.被告申请“顺”贷详细信息；3.海南省农村信用社“一小通”顺贷合同；4.被告账户交易明细；5.被告借款合同信息、利率信息、借据信息；6.被告还款明细；7.综合查询。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年7月13日，被告通过手机银行在线填写《“顺”贷详细信息》，向原告申请贷款。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）双方签订《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》，主要约定：借款人授信额度以贷款人审核发放为准，授信额度由贷款人定期调整，借款人每一时点的实际可用额度依照贷款人相关管理制度确定；贷款年率由贷款年利率和诚信保证金率两部分构成；贷款期间按期还本付息的，贷款年利率为16%，诚信保证金率为2%；贷款期间连续2期或累计3期拖欠利息的，或贷款本金到期未能按期归还的，贷款年利率为18%，诚信保证金率为0%；合同授信期限为5年，还款方式以单笔借据为准，按月付息，分期还本；借款人出现连续拖欠本金或利息达2期或累计拖欠本金或利息达3期情形的，贷款人有权采取调整授信、中止授信、停止发放贷款、宣布贷款提前到期、止付借款人在贷款人所有存款账户，要求借款人立即清偿部分或全部贷款本息及违约金、费用、赔偿损失和解除合同等一项或多项措施。合同签订后，原告于2016年7月13日向被告发放贷款，自2018年5月21日起被告未依约履行还本付息义务，截至2019年5月20日，被告共拖欠原告贷款本金47475元、利息9298.54元。 本院认为，原告与被告签订的《海南省农村信用社一小通“顺”贷合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期足额履行还本付息义务，已构成违约。根据《海南省农村信用社“一小通”顺贷合同》约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提供证据证实为实现被告拖欠的债务而支付相关的费用，故对原告请求被告支付为实现债权发生的费用诉求不予支持。被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖某于本判决生效之日起十日内向原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司偿还借款本金47475元及截至2019年5月20日的利息9298.54元；自2019年5月21日起至债务付清之日止的利息，以未偿还的贷款本金为基数，按年利率18%计算。 二、驳回原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元（原告已预交），由被告肖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 王二美 审 判 员 林 俊 审 判 员 宋迎华 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 吉桂莹 书 记 员 王姗姗 附：本案适用的法律条文 窗体顶端 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初5542号 原告：郑伟洪，男，1972年2月22日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张雪楚，福建欧顿律师事务所执业律师。 被告：钟永生，男，1978年11月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告郑伟洪与被告钟永生不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告郑伟洪于2020年7月22向本院申请撤回起诉。 本院认为，郑伟洪向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑伟洪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑伟洪负担。 审判员 章    莹 二〇二〇年七月二十二日 书记员 林巧红（代）
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2611号 原告：成都申通快递实业有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段******。 法定代表人：陈贤红。 委托代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。 被告：成都宝尊电子商务有限公司，，住所地成都市金牛区一品天下大街********** 法定代表人：严菲菲。 原告成都申通快递实业有限公司（以下简称申通公司）与被告成都宝尊电子商务有限公司（以下简称宝尊公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申通公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼，宝尊公司经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运输费66,801.23元；2、判令被告自2019年3月27日起按中国人民银行同期逾期贷款利率以66,801.23元为基数支付利息，直至全部付清时止；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，申通公司明确2019年8月20日之前按照中国人民银行同期逾期贷款利率主张利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张。事实和理由：原告与被告于2018年12月1日签订了《快递服务合同》，约定原告向被告提供物流快递服务，双方采取月结方式付款。原告每月通过微信向被告员工发送上月结算清单。发送被告确认的结算清单显示，2018年12月份的未付款为5,257,978元（其中运输费为重量计价运输费123,952.5元＋到北京加收运输费2,821.39元＋超重增加派费9,310.29元，扣除已支付的面单款83,504.4元，剩余未付款为52,579.78元），2019年1月份的未付款为87,561.3元（其中运输费为296,316.48元，扣除已支付的面单款198,506元，扣除12月份的账单差额10,249.18元，剩余未付款为87,561.3元），2018年12月与2019年合计未付款为140,141.17元，扣除被告在2019年3月20日转账支付的50,000元，扣除回收号段、重量误差金额共计23,339.94元，被告剩余未支付的运输费共计66,801.23元。根据《快递服务合同》第六条第4款约定，被告需在认可结算账单后的5日内向原告支付结算账单列出的全部费用。2019年3月22日被告向原告回复了2018年12月及2019年1月的账单，应视为对该账单的认可，但被告未在5日内即2019年3月27日前付款，因而原告有权以剩余未付款金额为基数，主张从2019年3月27日起至实际支付之日止的违约金。原告故诉至本院，望判如所请。 被告宝尊公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：宝尊公司（甲方）与申通公司（乙方）签订了《快递服务合同》，约定甲方指定乙方为其货物的指定区域快递服务商，合同第一条约定本合同自2018年12月1日起正式生效，至2019年11月30日截止。其中2018年12月1日至2019年1月1日为试运营，试运营期结束，双方根据合作情况，若双方无异议，则合同自动延续。第三条约定从四川发往全国的快递服务，甲方按合同附件的价格向乙方支付服务费用（具体价格详见附件一），不在以上范围内的物流价格，以当地申通网点实际价格结算。第六条约定甲方的付款方式为月结，以预付款的形式汇款至乙方指定账号；乙方（包括指定区域经营“申通快递”的公司）将在每月的5号（如该日为节假日，则为该日后的第一个工作日）将结算清单（包括月结时间段内的服务费用清单及汇总和相关的文件、单证）以书面形式交给甲方；在收到乙方（包括指定区域经营“申通快递”的公司）的结算清单后3个工作日内，甲方可以向乙方（包括指定区域经营“申通快递”的公司）以书面方式提出异议并要求共同复核，如在3个工作日内甲方未以书面方式提出异议将视为认可该结算清单；甲方必须在认可该结算后的5天内（即10号前）凭乙方出具的等额有效发票向乙方以汇款方式支付该结算清单列出的全部费用。《快递服务合同》附件《申通快递价格表》载明申通公司的市场部经理为章炳华，联系电话130××××8777，尊宝公司工作人员为伏柯，联系电话138××××5985。章炳华和伏柯通过微信沟通快递相关事宜。2019年3月30日，伏柯向申通公司指定的收款人成都瑞华快递有限公司转账支付50000元。2019年3月22日，申通公司员工尹军向尊宝公司的鲜小明发送了2018年12月尊宝公司快递明细及2019年1月尊宝公司快递明细，2018年12月快递明细载明应付金额为52579.78元，2019年1月快递明细载明应付金额为87561.3元。2019年12月17日，章炳华通过微信向伏柯发送了尊宝公司未付款明细表，其上载明“12月份金额为52579.87元，1月份87561.3元，合计140141.17元，减去客户退号段10046.4元，重量差异13293.54元，客户已转金额50000元，未付款金额为66801.23元”。伏柯回答“应该是那么多吧，关键是我现在也不知道情况”。 上述事实，有《快递服务合同》、微信记录、转款凭证及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，申通公司与尊宝公司签订的《快递服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。尊宝公司未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。申通公司的章炳华向尊宝公司的伏柯微信发送尊宝公司未付款明细表，其上载明的数据与2018年12月尊宝公司快递明细、2019年1月尊宝公司快递明细、已付款金额等数据相吻合，尊宝公司未付款明细表明确未付款金额66,801.23元，伏柯未提异议，故本院对尊宝公司差欠申通公司运输费66,801.23元的事实予以确认。尊宝公司于2019年3月22日收到2018年12月尊宝公司快递明细、2019年1月尊宝公司快递明细，尊宝公司收到明细后未提异议，应按约于5天内支付运输费用，尊宝公司未按约支付，应承担违约责任，故本院对申通公司要求从2019年3月27日起支付利息的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 成都宝尊电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向成都申通快递实业有限公司支付运输费用66,801.23元及利息（计算方式：以66,801.23元为基数，2019年3月27日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,542元，减半收取771元，公告费260元，合计1,031元，由成都宝尊电子商务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1022号 原告：殷富芳，女，1977年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾茜，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李永青，男，1970年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：荣娟，女，1980年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告殷富芳与被告李永青、荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷富芳及其委托诉讼代理人曾茜到庭参加了诉讼。被告李永青、荣娟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还原告借款本金47万元及利息（以47万元为本金，以4280元／月为标准，自2018年8月3日计算至付清本息时）。事实与理由：2015年3月9日二被告向原告借款60万元，约定借款期限为2015年3月9日起至2016年3月8日，期满当日为还款期，月利率为2.5%；2015年3月30日二被告再次向原告借款10万元，约定借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日，期满当日为还款期，月利率为2.5%。2016年6月10日二被告向原告归还借款12万元，被告重新出具借条，借条载明被告尚欠原告借款58万元，并明确月利率为0.8%，即被告每月10日向原告支付5000元利息（其中50万元月利率为0.8%，8万元月利率为1%），二被告同时承诺以二被告共同购买的位于××街××路××号××栋××单元××楼××号的铺面为借款担保，待拿到房产证后去银行办理抵押贷款，并一次性将所借本金58万元偿还给原告。2018年8月3日被告向原告归还借款9万元，并重新出具借条，明确尚欠原告借款49万元，每月支付利息4280元，并口头约定至2019年2月每月还款5000元，后被告于2019年4月、6月向原告分两次共计归还借款1万元。之后原告多次向被告催要剩余的47万元借款，被告均以各种理由推脱，并口头告知其已与另一被告荣娟离婚，没有偿还能力了，截止到起诉时，原告尚未联系上被告。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告李永青、荣娟未应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明，李永青于2015年3月9日向殷富芳出具借条，借款60万元，借款期限为2015年3月9日起至2016年3月8日，月利率为2.5%。当日原告向李永青转款59万元。 李永青于2015年3月30日向殷富芳出具借条，借款10万元，借款期限为2015年3月30日起至2016年3月29日，月利率为2.5%。当日原告向李永青转款10万元。 李永青于2016年6月10日向殷富芳出具借条，借款58万元，每月10日向原告支付5000元利息（其中50万元月利率为0.8%，8万元月利率为1%）。原告主张该借条为2015年3月9日、2015年3月30日两张借条到期后（自认归还本金12万元）所重新订立。 李永青于2018年8月3日向殷富芳出具借条，借款49万元，每月利息4280元。原告主张该借条为上述借条到期后（自认归还本金9万元）所重新订立。后被告归还本金共计2万元。 关于利息部分，原告当庭表示：李永青借款后按月支付了半年左右的利息；李永青于2018年8月3日签署借条后按约支付了12个月的利息后就再没有支付利息了。 以上事实有借条、转账凭证、原被告身份证明、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩。原告以转账凭证、借条等证据证明借贷关系成立，并主张借款本息，符合当事人的约定和法律的规定，予以支持。 关于原告诉请被告荣娟承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告未能证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其相应诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李永青于本判决生效之日起十日内向殷富芳支付借款本金47万元及利息（以47万元为本金，以4280元/月为标准，自2019年8月3日计算至付清本息时）； 二、驳回殷富芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9242元，减半收取4621元，由李永青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年七月二十七日 书记员  曾梦婷
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行审44号 申请执行人莆田市市场监督管理局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道三亭街**。统一社会信用代码11350300MB1557337F。 法定代表人沈国顺，局长。 委托代理人方晨，该局工作人员。 被执行人罗美珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住，住所地福建省莆田市涵江区/div> 申请执行人莆田市市场监督管理局于2020年7月10日向本院申请强制执行莆市监处〔2019〕190号《行政处罚决定书》一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 2019年9月6日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监处〔2019〕190号《行政处罚决定书》，认定被执行人罗美珍在未办理营业执照的情况下，自2019年4月底在莆田市荔城区从事运动鞋生产活动。据被执行人供述，其于2019年7月初接到假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标运动鞋的委托加工合同，合同约定以每双90元进行交易。截至2019年7月23日，被执行人共完成生产97双假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的鞋面、79双假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的鞋底及211双假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的运动鞋。据被执行人供述，上述假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的鞋面和鞋底一双价值30元。故被执行人侵犯注册商标专用权的经营额为24270元。另据被执行人供述，自该厂开始经营以来，除去上述假冒鞋子外，还生产外贸鞋，经营额有20000元。因被执行人无法提供经营账目和相关证据，也没有建账，故被执行人的违法所得无法查清。被执行人未办理营业执照擅自从事运动鞋生产加工经营活动，其行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，属于无照经营的违法行为。被执行人加工生产假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标运动鞋的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”侵犯注册商标专用权的违法行为。依据《无证无照经营查处办法》第十三条及《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，决定：1、责令罗美珍停止无照经营违法行为，处罚款3750元；2、责令罗美珍立即停止侵权行为，没收扣押的上述97双假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的鞋面、79双假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的鞋底及211双假冒“ａｄｉｄａｓ”注册商标的运动鞋，并处罚款112810元。以上罚款共计116560元，上缴国库。该处罚决定书于2019年9月8日送达给被执行人，被执行人在法定期限内对上述行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年10月8日，被执行人缴纳罚款1500元，剩余罚款115060元未缴纳。2020年3月23日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监催告〔2020〕04012号《行政处罚决定履行催告书》，催告被执行人履行缴纳剩余罚款115060元的义务。2020年4月21日，申请执行人通过福建法治报向被执行人公告送达该催告书。2020年5月21日、6月30日，被执行人分别缴纳罚款4200元、3000元，剩余罚款107860元尚未缴纳。2020年7月10日，申请执行人向本院申请强制执行莆市监处〔2019〕190号《行政处罚决定书》中尚未缴纳的罚款107860元。 本院经审查认为，申请执行人莆田市市场监督管理局作出的莆市监处〔2019〕190号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和行政处罚程序方面合法有效。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，且在申请执行人催告期满后仍未完全履行行政处罚决定的缴纳罚款义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行莆田市市场监督管理局于2019年9月6日作出的莆市监处〔2019〕190号《行政处罚决定书》中尚未缴纳的罚款107860元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吕玉珍 审 判 员 陈豪杰 审 判 员 陈丽生 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李北雁 书 记 员 沈丽思 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初195号 原告：李邦贵，男，1958年11月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师 被告：余美良，男，1969年9月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告李邦贵与被告余美良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李邦贵的委托诉讼代理人陈文、叶一舟到庭参加诉讼；被告余美良经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李邦贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告余美良归还原告借款本金人民币440万元及利息（利息自2013年12月27日起按月2%利率支付至本息还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年12月份，被告因做生意缺乏资金向原告多次借款440万元，并出具《借条》一份，借条上约定“兹向李邦贵大哥借到现金人民币四佰四拾万元整，按月3.5%计算，并附有备注：2013年12月14日计至30万元（现金浑源使用）；12月18日计200万元系大哥手代付给林斯法工程队（已经在林斯斌工程款纠纷一案中扣除）；12月26日代付给郑训仁利息210万元）”，原告按被告要求将钱如数转到被告指定其本人及其他人账上。现因原告急需资金，多次向被告催讨，被告以种种借不履行还款义务，至今本息分文未还，因此原告为维护自身合法民事权利诉至法院，望判如所请。 被告余美良未作答辩，亦未举证、质证。 因被告余美良经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告李邦贵所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年12月份，被告因做生意缺乏资金向原告多次借款440万元。原告同意出借后，分别于2013年12月12日通过其本人的银行账户转账给被告余美良30万元；于2013年12月26日通过其本人的银行账户转账给被告余美良210万元；通过案外人陈本斌将剩余的200万元分期分批汇给被告指定的案外人高宇斌的银行账户，其中：2013年12月12日汇款50万元、2013年12月19日汇款20万元、2013年12月21日汇款30万元、2013年12月24日汇款20万元、2013年12月25日汇款30万元、2013年12月28日汇款50万元。被告在收到上述款项后出具一份借款金额为440万元的《借条》交由原告收执。嗣后，被告未向原告支付借款本息，故原告诉至法院。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、被告的户籍证明、被告余美良出具的《借条》、银行转账记录、本院依职权对案外人陈本斌制作的《询问笔录》及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告李邦贵主张被告余美良向其偿还借款本金440万元，有原告提供的《借条》、银行转账记录为据，被告余美良未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告余美良应当偿还原告借款本金440万元。原告主张以借款本金440万元为基数按月利率2%，自2013年12月27日起计至还清款项之日止，由于案涉款项中的50万元其交付时间为2013年12月28日，因此该款的利息起算时间应为交付时间，故本院对利息起算时间作出调整，即以借款本金390万元为基数按月利率2%，自2013年12月27日起计至还清款项之日止，以借款本金50万元为基数按月利率2%，自2013年12月28日起计至还清款项之日止。被告余美良经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告余美良应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李邦贵借款本金440万元及利息（其中借款本金390万元的利息按月利率2%，自2013年12月27日起计至还清款项之日止；借款本金50万元的利息按月利率2%，自2013年12月28日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费86339元，由被告余美良承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王廷鑫人民陪审员林芳 人民陪审员 王    影    武 二〇二〇年七月六日 书记员林显东
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初678号原告孟祥军，男，1983年9月6日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告霍文收，男，1976年3月30日出生，身份号码×××汉族，农民，住赤峰市。被告周新军，男，1974年8月22日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告张玉财，男，1985年3月21日出生，身份号码×××，汉族，个体，住赤峰市。原告孟祥军与被告霍文收、周新军、张玉财劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告孟祥军2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟祥军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟祥军撤回起诉。案件受理费638元，减半收取319元，由原告孟祥军负担。审判员 杨文占 二0二0年七月八日书记员 张利金
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1100号解除保全申请人：贵州中岩润地建设有限公司，住贵州省贵安新区湖潮乡双创孵化基地。法定代表人：邹彪。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住北京市丰台区西环南路**。法定代表人：罗世威。本院作出的（2018）黔011民初5285号之一民事裁定书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条，裁定如下：解除对上述被申请人名下账户存款人民币322899.5元的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年七月二十四日书记员 罗梦雅
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1458号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城居四十米街，统一社会信用代码：。 负责人：黄智平，该支行行长。 被执行人：曾维光，男，1973年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周建英，女，1978年6月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初5444号民事判决书，责令被执行人曾维光、周建英履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人曾维光、周建英的银行账户，限额541397.22元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年七月十五日 书记员 夏芳芳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初4224号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：刘怀福，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告刘怀福保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加了诉讼，被告刘怀福经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币91774.16元（本金89388.13元、利息2386.03元和罚息0.00元）。2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币5933.21元。3.判令被告向原告支付违约金141805.96元(违约金以保险理赔款和逾期保费总额97707.37为基数，自2014年3月3日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年2月17日,实际主张至款项还清之日止)。4.判令律师费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月13日,被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称“光大银行”）签订了《借款协议》,向光大银行申请借款人民币94000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。而后，光大银行依约发放了贷款。但自2013年12月13日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，向被保险人进行了理赔。理赔后，原告多次要求被告支付拖欠的理赔款、逾期保费、违约金等款项，但被告均拒绝履行。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。 被告刘怀福未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《保险赔款确认书》、借款凭据、交易明细、系统截图、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2013年9月13日，被告刘怀福与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为人民币94000元，期限为36个月，贷款种类为个人小额信用贷款，用途为个人消费，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。还款方式为按月等额还本付息。同日，光大银行向被告刘怀福发放了贷款94000元。2013年9月12日，被告刘怀福（投保人）与原告平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：鉴于投保人已向本公司投保平安个人消费信贷保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照中国平安财产保险股份有限公司《平安个人消费信贷保证保险条款》的约定承担保险责任。保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额1786元。该保险单还载明特别约定：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 原告提交的还款信息载明，2020年2月15日，光大银行向平安财保公司发出《保险赔款确认书》，载明该公司个人贷款保证保险第12694072600000959070号保单项下的保险赔款91774.16元已于2014年3月3日收到。该行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。被告刘怀福尚欠保费5933.21元。 本院认为，刘怀福向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，在刘怀福未按约定偿还光大银行贷款而平安财保公司依约承担保险赔偿责任后，平安财保公司有权依法向刘怀福主张权益。对于本案原告平安财保公司要求被告刘怀福归还理赔款91774.16元的请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告平安财保公司要求被告刘怀福支付逾期保费5933.21元的请求，因平安财保公司与被告刘怀福签订的平安个人消费信贷保证保险单中有明确约定，故本院予以支持。关于违约金，平安财保公司主张以97707.37元（91774.16元+5933.21元）为基数，自理赔之日即2014年3月3日起按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止，由于违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因平安财保不能提供刘怀福逾期支付造成的损失，其损失应推定为资金占用利息，故本院酌定以91774.16元为基数，自2014年3月3日起按照年利率6%计算违约金至理赔款项还清止。关于律师费，该项费用应属于双方约定的催收产生的其他费用范畴，现平安财保公司主张刘怀福支付其实现债权律师费符合合同约定，且平安财保公司实际支付律师费500元，故本院对平安财保公司主张的律师费在实际履行额度内予以支持。刘怀福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘怀福于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款91774.16元、逾期保费5933.21元、违约金（违约金计算方式为：以91774.16元为基数，按照年利率6%自2014年3月3日起计算至理赔款项付清之日止）； 二、被告刘怀福于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费500元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2446元，公告费260元，由被告刘怀福负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年七月三十日 书记员 罗欢欢
林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初2307号原告：曹立春，男，1988年6月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。被告：李向东，男，1970年3月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。被告：程旭燕，女，1973年9月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。二被告委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。原告曹立春诉被告李向东、程旭燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹立春的委托诉讼代理人宋希海，被告李向东及二被告委托诉讼代理人孟显会到庭参加诉讼，后原告申请对其伤残等级进行鉴定、被告李向东申请对原告的合理住院天数进行鉴定，本院于2020年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告曹立春的委托诉讼代理人宋希海，被告李向东及二被告委托诉讼代理人孟显会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告赔偿原告提供劳务受害所发生的各项损失合计108722.92元（其中医疗费63170.43元、住院伙食补助费100.00元/天×238天=23800.00元、误工费129.67元/天×238天=30861.46元、陪护费129.67元/天×238天=30861.46元）；二、我方对原告的后续治疗费保留诉权；三、诉请判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，原告受被告（二被告系夫妻关系）雇佣在其承包的糖厂（佰惠生有限公司）西院工地上从事电焊劳务时受伤，经被告送原告在林西县医院骨科住院治疗，被诊断为左腿胫腓骨三处粉碎性骨折，右踝关节骨折。被告支付了原告的部分住院治疗费用。此后，原告多次找到被告协商未果。现依法提起诉讼，请求人民法院裁决支持原告的诉讼请求。被告李向东辩称，1、被告与原告之间确实存在雇佣关系。2、原告所受到的伤害与被告的雇佣行为不存在因果关系，原告并非因从事劳务而受伤，所以原告所受伤害应由其自行承担。3、被告为原告垫付医药费43000.00元。被告程旭燕辩称，程旭燕并未雇佣原告从事劳务，故原告所受损害与被告程旭燕无关，被告程旭燕不应承担赔偿责任。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交1、2019年5月22日李向东书写的保证书1份。2、2020年1月15日林西县医院出具的诊断书1份。3、病历1份。4、住院费用汇总表1份。5、住院收费收据1枚。6、CT片1份。7、宁医司法鉴定所[2020]临鉴字第71号司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1枚。被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交宁医司法鉴定所[2020]临鉴字第72号司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1枚，原告质证真实性有异议，但该鉴定结论系有资质的鉴定机构出具，本院对真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：2019年5月22日，原告在对被告的卷扬机进行电焊维修过程中受伤，被送往林西县医院住院治疗，诊断为“左胫骨粉碎性骨折，左腓骨多发骨折，左侧内踝骨折术后，右小腿外伤，右侧腓骨远端骨折，右髋部外伤”，住院治疗238天，花费医药费63170.43元。治疗过程中，被告李向东为原告垫付医药费40115.00元。庭审中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，宁城县医院司法鉴定所于2020年5月20日出具宁医司法鉴定所[2020]临鉴字第71号司法鉴定意见书，结论“被鉴定人曹立春肢体损伤，不构成伤残”，支付鉴定检查费990.00元；被告李向东申请对原告合理住院天数进行鉴定，宁城县医院司法鉴定所于2020年5月20日出具宁医司法鉴定所[2020]临鉴字第72号司法鉴定意见书，结论“被鉴定人曹立春住院治疗180日基本相对合理”，支付鉴定检查费880.00元。另查明，被告李向东与被告程旭燕系夫妻关系。本院认为，原、被告间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告系从事电焊工作，其作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中未尽应有的安全注意义务，对损害后果的发生也具有过错，应减轻被告李向东的责任，结合本案实际情况，以被告李向东承担90%的赔偿责任为宜。原告要求被告程旭燕承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，对该项请求不予支持。原告因申请伤残鉴定支出的鉴定费990.00元，因未构成伤残，由其自行承担。被告李向东申请评定原告合理住院天数支出的鉴定费880.00元，根据鉴定结论，由原、被告按比例承担，即原告承担215.00元，由被告自行承担665.00元。原告曹立春的合理经济损失为：医疗费63170.43元、住院伙食补助费100.00元/天×180天=18000.00元、误工费129.67元/天×180天=23340.60元、陪护费129.67元/天×180天=23340.60元，合计127851.63元。根据责任比例，同时扣减被告李向东为原告垫付的费用及原告应负担的鉴定费，被告李向东还应赔偿原告曹立春各项经济损失合计74736.47元【127851.63×90%元-40115.00元-215.00元】。原告主张后续治疗费保留诉权，待实际发生后，另行主张权利，该主张不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李向东赔偿原告曹立春各项经济损失合计74736.47元，此款限判决生效后立即给付；二、驳回原告曹立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237.00元，原告曹立春承担342.00元，被告李向东承担895.00元；保全费1270.00元，原告承担351.00元，被告李向东承担919.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审判员 盖群芳 二〇二〇年七月三日书记员 刘 洋
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执916号之一 申请执行人：邹国顺，男，1968年7月27日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：邹国成，男，1968年7月16日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人邹国顺与被执行人邹国成健康权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0304民初4707号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月26日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币22436.66元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年3月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款可供执行，扣除诉讼费执行费后剩余款项本院已依法发放于申请执行人。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施，但未能拘留到位。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年七月九日 书记员  林仙芳