海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初3797号 原告：湛江市粤西建筑工程公司海南三亚分公司，统一社会信用代码91460200201344280M，住所地三亚市吉阳区商品街祥瑞路******。 法定代表人：曾景泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈川华，海南云帆律师事务所律师。 被告：海南三亚金通石油发展有限责任公司，统一社会信用代码91460200201366244U，住所，住所地三亚市外贸路新轻纺公寓******div> 法定代表人：王顺宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏依博，海南邦威律师事务所律师。 原告湛江市粤西建筑工程公司海南三亚分公司（以下简称：粤西公司）与被告海南三亚金通石油发展有限责任公司（以下简称：金通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告粤西公司的委托诉讼代理人陈川华、被告金通公司的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤西公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《建筑安装工程合同》；2.判令被告支付原告工程款2457443.29元及利息损失（以2457443.29元为本金，按人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，自2006年3月9日计至判决生效之日止）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求中利息的计算期间为自判决确定给付之日起至本息付清之日止。事实和理由：2002年8月26日，原被告签订《建筑安装工程合同》，合同约定：1.被告将其在三亚市南山用地内的油罐基础及工业区内的一切土建项目发包给原告施工；2.原告的承包范围:挡土墙、园林绿化、围墙配电房、门卫，采用包工包料包工期质量的大包干方式进行承包；3.工程总造价约计300万元，最终按实际结算为准。合同签订后，原告组织人员和材料进场施工，但在施工后不久，被告公司股东之间发生纠纷，致使原告施工多次停顿，无法顺利进行。由于原告的承包方式是包工包料，工期延缓给原告造成巨大的经济损失。2006年3月初，被告通知原告暂时中止施工，等待股东的诉讼案件结束后再继续履行工程合同。同时，双方对原告己完工程量进行结算，金额为2457443.29元。为减少损失，原告撤出主要施工人员，但仍保留人员在工地内看守材料，等待被告的复工通知。然而，原告至今没有等来被告的复工通知，工地也被出租给他人，双方的合同实际已无法继续履行。据此，因被告违约导致合同无法继续履行，且造成原告严重的经济损失。原告维护其合法权益提起诉讼，望法院判如所请。 被告金通公司辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。《建筑安装工程合同》中已约定付款期限，2006年3月8日，时任被告法定代表人张洪向原告出具《承诺书》，确认涉案工程造价为240万元，并承诺承担付款义务，故本案诉讼时效应从《承诺书》出具之日起算，至2009年3月8日届满。二、被告早已将涉案工程款支付完毕，原告的诉求无事实根据。被告原法定代表人张洪去世后，经其家属回忆，涉案工程款在张洪出具《承诺书》后不久便已支付完毕，至今已有十四余年，如被告未支付工程款，按常理原告必然早已提起诉讼，不会拖延至今。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2002年8月26日签订《建筑安装工程合同》一份，约定：被告将三亚市南山被告公司用地内油罐基础及工业区内一切土建项目以包工、包料、包工期质量的方式承包给原告，具体范围为挡土墙、园林绿化、围墙配电房、门卫；工期自2002年8月28日至2003年1月28日；对非原告的原因造成停工的导致工期推迟的，工期可相应顺延；工程总造价约300万元，以实际结算为准；工程竣工验收后，被告在三个月内付给原告所完成工程量的95%工程款，拨到总造价95%工程款时，暂停拨款，待竣工验收后再付总造价的3%，余下2%作为该工程保修金，保修期满后，被告在十天内付清余款；当原告带料垫资完成工程量，被告在五天内不付清原告的垫资款，被告每天则按该工程造价的0.1%向原告计付滞纳金等内容。 合同签订后，原告依约进场组织施工。2006年3月8日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明涉案合同中原告所施工的工程量240万元仍未结算，被告承诺承担原告在三亚南山油库的施工结算及支付的义务，时任被告法定代表人张洪亦在该承诺书中签名确认。庭审中，原告出示一份经原、被告盖章且由张洪于2006年3月9日签字确认的《工程结算（预算）表》，其中列明施工内容包括挡土墙、配电房、门卫等，含税造价为2457443.29元。原告自认起诉前未向被告主张过工程款。 另查，金通公司成立于1994年，原名海南三亚金通石油有限公司，后更名为海南三亚金通石油发展公司，于2018年1月19日更名为金通公司。 本院认为，原、被告签订的《建筑安装工程合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原、被告均确认《工程结算（预算）表》中载明的金额为工程结算款，结合被告先行出具的《承诺书》，本院确认涉案已完工工程结算款为2457443.29元。被告主张其已付清涉案工程款，但未就该笔大额款项的支付时间、支付方式等作出详细说明，亦未提交相应的付款凭据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩不予支持，对被告尚未支付涉案工程结算款的事实及金额予以确认。 关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。首先，被告虽未举证证明工程实际竣工及验收日期，但众所周知，工程完工、验收后方能进行结算，原告主张涉案工程尚未验收而先行予以结算，明显有悖常理，且《工程结算（预算）表》中载明的实际施工项目与《建筑安装工程合同》中约定的施工项目基本一致，故本院对原告该项主张不予采信。其次，原告陈述涉案项目于2006年3月经被告口头通知中止施工、无法继续，系因2002年初被告所涉诉讼导致公司人员变动，双方无法完成对账、验收等工作。被告虽认可其公司于2000年左右存在股东涉诉纠纷，但原告未就该诉讼对施工造成实际影响完成举证责任。根据原告提交的《工程结算（预算）表》可知，双方在2006年曾就涉案工程进行过结算，该事实与原告关于被告公司无人员对账验收的陈述明显不符，且在张洪出具的《承诺书》中，亦未对工程停工相关内容进行表述。综上，本院认定双方于2006年3月9日已就涉案已完工项目进行验收结算，按照合同约定，被告应在工程竣工验收后三个月内即2006年6月支付尚欠2457443.29元工程款，原告应当知道自己的权利受到了损害且已确定受损金额，其诉求涉案工程款的诉讼时效应当自此起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告起诉时，法律规定的二年诉讼时效已经届满，且其未提交证据证明存在法律规定的中止、中断或延长的情形，故本院对被告提出原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩理由予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湛江市粤西建筑工程公司海南三亚分公司的诉讼请求。 案件受理费26459元（原告已预交），由原告湛江市粤西建筑工程公司海南三亚分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长 李 巍 人民陪审员 林 丽 人民陪审员 容镜娜 二〇二〇年七月三日 书 记 员 史玉莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉 诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。