福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初568号 原告：李碧蓉，女，1971年10月28日出生，汉族，福建省古田县人，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：吴家林，福建璞真律师事务所律师。 被告：福建碧城置业发展有限公司，住所地屏南县古峰镇翠屏南路夏林苑**，统一社会信用代码913509235653856495。 法定代表人：余香琴，总经理。 委托诉讼代理人：廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：李福，男，1972年8月17日出生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县。 原告李碧蓉与被告福建碧城置业发展有限公司（以下简称：碧城公司）、李福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李碧蓉的委托诉讼代理人吴家林、被告碧城公司的委托诉讼代理人廖美红到庭参加诉讼，被告李福经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李碧蓉向本院提出诉讼请求：判令碧城公司、李福连带偿还借款1000000元及利息（利息自2012年12月4日起按月利率1%计算至借款还清之日止）。事实和理由：李福系碧城公司主要股东、法定代表人，与李碧蓉的丈夫李伏养系朋友关系。2011年至2012年间，碧城公司因开发宁德屏南碧城香山花园缺少资金，李福及碧城公司先后三次向李碧蓉借款共计1000000元（2011年5月4日借款400000元、2012年6月6日借款300000元、2012年9月4日借款300000元），双方口头约定月利率为3%。2013年10月1日，李福及碧城公司向李碧蓉出具借条，借条内容载明：兹向李碧蓉借到人民币壹佰万元正（1000000元）。借款后最初13个月，李福及碧城公司能按约向李碧蓉支付利息，但之后李福及碧城公司借口资金紧张，就停止支付利息。2013年间，李福将其持有的碧城公司的股份转让给他人。2015年7月16日，碧城公司给李碧蓉出具一份证明，内容为：碧城公司股权转让协议之“股权转让抵扣债务明细”计4500万元中，实含有李碧蓉名下款项人民币壹佰万元整（1000000元）。几年来，李碧蓉一直向李福及碧城公司追讨本金及利息，但时至今日，无论本金还是利息，不管李碧蓉如何追讨，李福及碧城公司仍以种种借口拒不偿还。李福及碧城公司的违约行为给李碧蓉造成重大损失。为此，李碧蓉为维护其合法权益，特具状人民法院，恳请法院早日依法判决并支持其诉讼请求。 碧城公司辩称，一、原告的诉请超过诉讼时效。从原告提交的证据五银行流水看，李福最后一次支付利息的时间为2012年11月19日。因此，从2012年12月4日李福未按期支付利息开始，原告应当知道自己的权利受到侵害。原告没有提供任何证据证明自2012年12月4日开始至今，有每两年不间断的向被告主张偿还借款本息，因此，原告于2020年4月起诉被告主张偿还借款本息已然超过诉讼时效，其诉请应予驳回。即便按原告提供的证据四《证明》的落款时间2015年7月16日计算，原告的诉讼时效也于2017年7月15日届满。二、碧城公司未向原告借款，原告要求碧城公司偿还借款没有事实依据。从原告提供的证据看，如果借款真实存在，则借款人系李福个人，与碧城公司无关。原告的每笔款项都转账给了李福个人，所谓利息亦是李福个人支付给原告。碧城公司未曾收受原告任何款项，也未曾向原告支付过任何利息，更未曾使用过原告的款项，原告要求碧城公司承担还款责任无任何事实依据。 李福未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：碧城公司成立于2010年12月9日，李福在2010年12月9日至2013年1月期间担任碧城公司的法定代表人。李碧蓉分别于2011年5月4日、2012年6月6日、2012年9月4日向李福转账400000元、转账300000元、转账300000元。 本案的争议焦点：被告碧城公司与李福是否要对案涉借款本息承担连带偿还责任？ 原告提交证据一原告的身份证复印件及结婚证，证明原告的身份信息及李碧蓉与李伏养系夫妻关系；证据二李福的身份证复印件及碧城公司的营业执照；证明被告的身份信息；证据三借条一张、工商银行个人业务凭证1份、建设银行客户回单1份、工商银行流水一份，证明李福及碧城公司先后三次向原告借款1000000元（2011年5月4日借款400000元、2012年6月6日借款300000元、2012年9月4日借款300000元），2013年10月1日，李福及碧城公司向原告出具借条，借条内容载明：兹向李碧蓉借到人民币壹佰万元整（1000000元），借条上借款人有李福的签字及碧城的公章，说明借款人是李福和碧城公司，出具借条的时候李福已经不是碧城的法定代表人；证据四证明一份，证明2015年7月16日，碧城公司给原告出具一份证明，内容是：福建碧城置业发展有限公司股权转让协议之“股权转让抵扣债务明细”计4500万元中，实含有李碧蓉名下款项人民币壹佰万元整（1000000元），证明碧城已经确认公司的债权债务包含了原告的1000000元；证据五银行的流水，证明原、被告双方约定的利息是3分，被告在借款后最初的13个月被告有按约定向原告支付利息；证据六内资企业情况登记表2份、股东会议决议1份，证明被告碧城公司成立于2010年12月9日，李福在向原告借款期间及支付利息的期间都是公司的股东及法定代表人，2013年1月法定代表人由李福变更为周茂宣。 原告认为，1.原告认为根据原告出示相应的证据，可以形成证据链，足以证明本案被告碧城公司是本案债务人之一，必须要偿还借款。首先是借条，借条是最原始、客观，最有说服力的证据，借条上的借款人有李福的签字和公司的盖章，说明被告碧城公司也是借款人之一。同时，如果被告对公章有异议，应当提出鉴定，该义务在于被告方。其次证据六能证明2010年12月至2013年1月李福是碧城的法定代表人，其行为代表公司，更何况本案还有借条和证明来说明和证实。再次，碧城公司出具的证明，已经明确确认公司内部的股权转让的债权债务中含有李碧蓉的1000000元，即该证明清楚的展示公司明确认可李碧蓉的债务。上述证据充分证明碧城公司必须要偿还这笔借款。2.第二个争议焦点问题即利息的问题，原、被告口头约定的利息是3份，有充分的证据可以证明，即银行流水，从每个月支付给李碧蓉的利息可以看出。考虑到实际情况，原告将利息从3分降到一分。支付利息时，李福是碧城公司的法定代表人，李福转账给李碧蓉的利息的行为应认定为公司的行为。3.关于连带偿还的问题，从本案证据来看，李福与碧城公司应该是共同借款人，由于不清楚其内部的借款比例，所以俩被告应承担连带偿还责任。4.关于诉讼时效的问题，被告认为本案已超出诉讼时效的观点是错误的，借条上面没有约定还款期限，还款时间并没有明确，被告可以随时还款，原告也可以随时请求被告偿还，不存在诉讼时效起算点，所以没有超过诉讼时效。 碧城公司认为，1、原告身份证复印件、结婚证复印件：真实性及证明对象无异议。2、李福身份证复印件、营业执照复印件：真实性及证明对象无异议。3、借条：碧城公司非借款人，对该借条的真实性无法确认。如果是真实的，从借条内容上看，借款人也系李福个人，非碧城公司。借条上加盖的碧城公司的公章真实性无法确认。即便是真实的公章，从借条内容及加盖公章的位置看，碧城公司既非借款人，也非保证人，至多只能算是见证人的身份。工商银行个人业务凭证、建设银行客户回单、工商银行流水：形式真实性无异议，对证明对象有异议。从银行凭证上看出，原告的每一笔款项都是转账给李福个人，不符合公司借款的情形，只能证明原告与李福之间的经济往来，同时反过来可以证明原告并非将款项出借给碧城公司。因此，如果借贷关系真实存在，也只能证明系李福个人的借款，与碧城公司无关。4、证明：形式真实性没有异议，但对作为证据的合法性有异议。根据《民诉法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即单位出具的证明材料上必须同时有单位盖章、单位负责人签名或者盖章、经办人员签名或者盖章，仅有单位盖章而没有相关人员的签字确认，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定。原告提供的该份“证明”只有加盖公章，并无单位负责人及经办人员的签名，证据的形式要件欠缺，不能用以证明公司系借款人。另一方面，从该“证明”的内容及原告在举证目录的表述中自认的待证内容看，明确是李福个人将其持有的公司股份转让给他人，“证明”中只有关于债务抵扣的表述，没有任何公司承担债务的内容。被告李福个人股份转让给他人的情形，所产生的只是股东与股东之间的债权债务抵扣关系，并不产生股东与公司之间的债权债务关系。原告要求碧城公司承担还款责任没有任何事实依据。且“证明”的落款时间是2015年7月16日，原告作为李福的债权人，时隔4、5年对该种债务抵扣都没有提出过任何异议，说明原告是明确并同意该债权债务抵扣的。5、银行流水：形式真实性无异议。同时可以证明原告收取的每一笔利息均是李福个人支付，如果借款真实存在，也系李福个人的借款，进一步证明该借款与碧城公司无关。6、对证据六内资企业情况登记表的真实性无异议，但是证明对象上不能以李福当时是公司的法定代表人为由认定李福的个人债务为公司的债务。 原告认为，首先是对于第三组证据，被告主张真实性无法确认，如果被告认为字不是李福的签字或者不是碧城公司的公章，被告应当提出鉴定，否则真实性应当予以确认。从借条上看借款人一个是李福一个是碧城公司。被告认为碧城公司是见证人，应当提交证据证明。被告称转款凭证只能证明是转给李福的，但是当时李福是碧城公司的法定代表人，被告对证据四合法性有异议，若存在缺陷，该证明是被告自己出具给原告的，如果因存在缺陷应该由被告承担而不是原告来承担，所以其证明效力应予以确认。当时李福已经不是公司的法定代表人，证明体现碧城公司实际已经认可了李碧蓉的1000000元属于公司的债权债务；对于证据五，李福的行为代表公司的行为；对于被告提出的2012年2月7日的该笔利息有异议，也不知到是什么意思，但即使扣除这一笔，也不影响利息按3分计算。 被告认为，2012年2月7日的一笔利息，如果是400000元的一笔按利息3%计算的话利息应当是12000元，但是实际的转账是22000元。 原告认为，虽然多转了10000元，但是不影响利息按3分计算。 被告认为，1.关于公章的真实性的问题，被告认为原告应当对证据的真实性承担举证责任，相应的鉴定应当由原告申请。2.关于碧城公司身份的问题，该公章不是盖在借款人项下，而是盖在空白的位置，原告提供的证据不能证明碧城公司是借款人，也不是担保人，最多只能是见证人的身份。3.法定代表人个人债务不能等同于公司债务。被告认为证明是原告出具的，其瑕疵应当由原告承担，被告认为，无论是被告出具的证明还是其他单位出具的证明都应当符合法律的规定，证明的内容无任何文字表述是公司的债务。被告认为，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在债权凭证上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告已明确认为碧城公司是借款人，所以碧城公司不可能是保证人的身份。而从原告提供的现有证据看，所有的款项均是支付给李福个人，所谓的利息也均是李福个人支付给原告，原告亦未提供任何证据证明案涉款项用于碧城公司的任何项目。因此，碧城公司既非保证人，也非借款人，借条上的公章如果是真实的情况下，碧城公司也至多只能算是见证人的身份。原告要求碧城公司承担借款人的还款责任，没有事实依据。再次，原告提供的证据《证明》的形式要件欠缺，不具备证据资格。且从证明的内容上看，只有关于债务抵扣的表述，没有任何碧城公司承担债务的内容。无法证明债务是抵扣给公司还是抵扣给其他股东，但却可以证明是李福的个人债务，因为如从一开始就是公司的债务就不存在由公司确认李福股权转让抵扣债务的问题。因此，原告诉请被告碧城公司承担还款责任，没有任何事实依据。应当驳回原告对碧城公司的全部诉请。 本院认为，原告提交的证据一、二、五、六，碧城公司对其真实性无异议，本院对原告提交的证据一、二的真实性予以认定。原告提交的证据三借条，碧城公司认为其非借款人，对该借条的真实性无法确认。但碧城公司没有提供反驳证据证明其主张，原告提交的证据三借条的真实性本院予以认定。碧城公司对原告提交的证据三工商银行个人业务凭证、建设银行客户回单、工商银行流水，形式真实性无异议，本院对原告提交的证据三工商银行个人业务凭证1份、建设银行客户回单1份、工商银行流水一份真实性予以认定。原告提交的证据四证明，碧城公司认为形式真实性没有异议，但对作为证据的合法性有异议。该证据虽形式要件有欠缺，但碧城公司没有提供反驳证据证明碧城公司公章不是其所盖，本院对原告提交的证据四证明的真实性予以认定。上述证据的分析认定结合原告及被告碧城公司的庭审论述，除了可以证明上述无争议的事实外还可以证明以下事实：2013年1月法定代表人由李福变更为周茂宣。李碧蓉与李伏养系夫妻关系，2011年5月4日李伏养通过银行向李福转款400000元。李福通过银行分别于2011年11月3日、12月5日，2012年1月4日、3月5日、4月6日、5月7日、6月7日转款给李碧蓉各12000元，2012年2月7日转款给李碧蓉各22000元。2012年6月6日李碧蓉通过银行向李福转款300000元。至2012年6月6日李碧蓉、李伏养通过银行向李福转款合计700000元。李福通过银行分别于2012年7月2日、8月2日，2012年9月4日转款给李碧蓉各21000元。2012年9月4日李碧蓉通过银行向李福转款300000元。至2012年9月4日李碧蓉、李伏养通过银行向李福转款共计1000000元，李福通过银行分别于2012年10月8日、11月19日转款给李碧蓉各30000元。至2012年11月19日李福通过银行共向李碧蓉转款合计229000元。2013年10月1日李福出具借条向李碧蓉借款1000000元，并在紧靠借条借款栏左下方由李福盖了碧城公司的公章。2015年7月16日碧城公司出具证明一份，内容：福建碧城置业发展有限公司股权转让协议之“股权转让抵扣债务明细”计4500万元中，实含有李碧蓉名下款项人民币壹佰万元整（1000000元）。 本院认为，1.关于谁是本案借款人问题。李福在2010年12月9日至2013年1月期间担任碧城公司的法定代表人，本案借条由李福于2013年10月1日出具，并盖碧城公司的公章，2013年10月1日李福不是碧城公司的法定代表人，碧城公司在借条上盖的公章，结合2015年7月16日碧城公司出具证明，碧城公司承认碧城公司股权转让协议之“股权转让抵扣债务明细”计4500万元中，实含有李碧蓉名下款项人民币壹佰万元整（1000000元）。因此可以认定碧城公司承认李碧蓉的债务。2.借款利息认定问题。本案李福入续收取李碧蓉三笔款项1000000元后，除了2011年12月5日一笔多付10000元外，其余款项金额都按借款总额的3%计算于2011年11月3日起至2012年11月19日每月转给李碧蓉。其后于2013年10月1日出具借款1000000元借条，因此可认定借款利息约定按月利率3%计算。3.关于诉讼时效的问题，因本案借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案诉讼时效没有超过。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李福、碧城公司向原告李碧蓉借款1000000元，约定借款利息按月利率3%计算事实清楚。原告李碧蓉请求判令碧城公司、李福连带偿还借款1000000元及利息（利息自2012年12月4日起按月利率1%计算至借款还清之日止）合法本院予以支持。碧城公司主张其不是借款人，本案已经超过诉讼时效，依据不足不予采纳。被告李福经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建碧城置业发展有限公司、李福应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李碧蓉借款1000000元及利息（利息自2012年12月4日起按月利率1%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21990元，减半收取计10995元，由被告福建碧城置业发展有限公司、李福共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  苏枝贵 二〇二〇年七月十七日 书记员  蔡芳莲 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。