山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终735号上诉人（原审被告）:莒县怡兴房地产开发有限公司，住所地莒县桑园镇桑园社区怡兴家园**楼，统一社会信用代码91371122344575166T。法定代表人：李洪欣，总经理。委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏昱诚建设有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**政务服务中心**，统一社会信用代码91320891MAIMQTXG0D。诉讼代表人：居士广，经理。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。上诉人莒县怡兴房地产开发有限公司（以下简称怡兴房地产）因与被上诉人江苏昱诚建设有限公司淮安分公司（以下简称昱诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡兴房地产上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、“怡兴家园一期结算明细表”不应认定为系上诉人与被上诉人之间的工程结算。该明细表系复印件，无原件可以核实。根据上诉人对许启鑫的调查来看，许启鑫陈述其在签字时并无第一行及最下面两行打印内容。1、许启鑫与周治祥无权代表上诉人进行结算。根据一审时的证据材料“聘任书”，许启鑫与周治祥在“怡兴家园”项目建设过程中仅对工程建设进度与工程质量方面有代理权，时间从2018年10月18日开始。该“明细表”形成于2019年1月19日，甲方只有许启鑫与周治祥的签字，在该二人无代理权，上诉人又未加盖公司印章认可的情况下，对上诉人不具有约束力。且该聘任书只有复印件，没有原件可以核实，不能作为定案依据。2、涉案明细表中的工程量与实际情况严重不符，不应采信。对照双方签订的施工合同，“明细表”中的工程只有第一行与第三行对价格有约定，具体工程量则仍需由双方实际测量。其他行的内容均是合同外的施工，不受合同约束和保护。被上诉人施工进度超出与上诉人的约定，被上诉人超期施工不应由上诉人来承担付款义务。二、上诉人已按合同约定完成付款义务，被上诉人一审诉求无事实依据。1、按照合同第四条第2项约定，被上诉人施工至主体封顶，上诉人给付40-60万人民币工程款；窗框装好院落建好上诉人再付20万人民币；内外墙粉刷结束再付20万人民币；剩余款项春节前付已完工程量的97%；余3%作为保修金，保修期满一年后15个工作日付清。2、按照上诉人提供的付款明细，上诉人在2017年12月份付190000，2018年元月份付192000元，2018年元月14日代付工人工资120000元，2018年春节(2月16日)代付工人工资305000元，2018年9月2日代付款2万元，共计827000元。3、根据现场勘验，涉案工程部分门窗尚未安装完毕。虽然被上诉人提供了一组由杜恩足签字的验收单，证明主体工程完工是在2018年元月12日、水电接通是在2018年12月6日、门窗安装完毕是在2018年12月18日。但杜恩足仅是涉案项目的甲方监理代表之一，在2018年10月18日，上诉人向被上诉人发出聘用许启鑫和周治祥为工程进度和工程质量代表后，相应工程验收应由该二人签字认可，但被上诉人未提供任何相关的证据，因此对水电安装及门窗安装的具体完工时间是不确定的，被上诉人应承担不利后果。杜恩足的签字系在同一天形成，且存在许多不合理之处，其中16页处的签名并非杜恩足本人所签。一审认定上诉人实际付款824500元错误。根据明细上的“-2500”元来看，应当认定为被上诉人认可扣除数额。4、根据庭审双方陈述，案涉工程院落被上诉人一直未建设。5、按照上述1、2、3、4的约定，上诉人只需付40-60万即可，根据上诉人提供的付款明细，上诉人实际已超付，因此无需再承担付款义务，且有权要求返还超付的工程款。综上，上诉人已完全按照合同约定的付款节点完成了全部的付款义务，被上诉人一审起诉没有事实依据，依法应予驳回。补充上诉意见：1、被上诉人不具备总承包资质，双方之间的建设工程施工合同无效，被上诉人不能直接按照合同约定的价格进行结算。2、一审法院认定涉案工程量错误。上诉人提供的涉案楼盘图纸可以证实一审认定的实际施工量错误。怡兴房地产辩称，一、被上诉人一审提交的上诉人出具的聘任书已经明确表明，其委托许启鑫与周治祥全权代理负责工程建设进度与工程质量验收所有相关事宜，直至怡兴家园建设工程建设完毕。上述二人对怡兴家园所有建设工程质量拥有监督权与话语权。该聘任书的起始时间是2018年10月18日，结束时间为工程建设完毕。2019年1月19日，许启鑫与周治祥代表上诉人与被上诉人对建设工程进行结算。同日，双方对上诉人的付款明细结算，同时对工程的维修事项进行确认。一审中，上诉人提交了其于2019年1月22日向被上诉人发出的通知，该通知也明确载明上诉人委派许启鑫、周治祥与被上诉人洽谈处理合同约定相关事宜。在现场勘验笔录中，周治祥也明确认可该份聘书的真实性以及许启鑫对结算明细是知情的。上诉人否认上述二人的代理权是无事实依据的。二、双方的结算明细表中明确表明上诉人委派许启鑫与周治祥对工程量结算，并认同结算结果。结算内容是被上诉人实际施工的内容，也是经上诉人同意并认可的。结算明细表是双方共同结算的结果，上诉人以无实际测量来否认结算结果是没有事实依据的。三、怡兴家园建设合同第五条明确约定：“合同履行过程中杜恩足的所有签证视为上诉人方的同意。其中第8款第6、7项明确约定杜恩足负责工程竣工验收工作及对工程进度、工程质量、隐蔽工程、配套工程和合同执行进行监督检查及图纸的签证”。上诉人的代表杜恩足按照合同约定对工程进行验收，并在工程验收单上予以签字认可，符合合同的约定。2、3、4、5号楼房的验收和主体工程验收记录均是在2018年春节前完成，上诉人应在2018年春节前付完已完工程量的97%，按照涉案12套楼房主体工程建筑面积的合同单价计算，总造价就高达287万有余，上诉人的付款义务远远达不到合同约定的付款数额，更谈不上超付工程款。对于案涉工程院落被上诉人没有进行施工建设，是因为上诉人将该部分施工摘除交由他人进行施工，并且在双方的结算明细中也已经将该项工程款予以扣除。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，人民法院应当予以认定，本案上诉人与被上诉人对工程价款的结算已经进行签字确认，上诉人应当按照结算支付工程款项。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。昱诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令怡兴房地产支付拖欠的工程款1979178.8元及违约金；2.诉讼费、保全费、担保费由怡兴房地产负担。怡兴房地产向一审法院反诉请求：1.请求昱诚公司支付违约金2518560元；2.判令昱诚公司返还怡兴房地产垫付的工人工资227000元；3.案件受理费用由昱诚公司负担。昱诚公司为证明自己的主张提交如下证据：1.2017年5月23日，双方签订的《建筑工程承包合同》一份，用以证明涉案工程的发包情况；2.2019年1月19日，怡兴家园一期结算明细表一份，用以证明双方已经于2019年1月19日对一期工程进行结算，工程价款合计为2803678.8元；3.2018年10月18日，怡兴房地产出具的“聘任书”一份，用以证明怡兴房地产聘请了许启鑫、周治祥对涉案工程质量及工程量进行验收；4.怡兴家园一期工程验收单16份，用以证明涉案工程主体、水电、门窗等全部经怡兴房地产验收合格，怡兴房地产指定代表杜恩足在验收签证单上签字认可。怡兴房地产对证据1无异议，但称按照合同约定涉案工程应当于2017年10月26日交付，但至今仍未施工完毕；对证据2不认可，称许启鑫、周治祥无权代表怡兴房地产进行结算签字，且该明细表记载的内容远超合同的约定，所列的施工量与实际不符；对证据3不认可，称怡兴房地产从未授权许启鑫和周治祥进行结算，即使该聘任书属实，该两人也仅有权代表怡兴房地产对建设进度和工程质量进行验收，无权进行结算；对证据4中“杜恩足”的签字认可，但签证单上的时间是杜恩足根据昱诚公司的要求填写的，验收合格的内容仅系杜恩足根据个人经验做出的结论，不能客观证明建设工程确实合格。怡兴房地产为证明自己的主张提交如下证据：1.涉案工程规划审批、批复等手续一宗，用以证明怡兴房地产对涉案工程进行发包符合法律规定，双方之间的施工合同合法有效；2.2018年9月30日，昱诚公司（甲方）、怡兴房地产（乙方）、陈小军和顾正林（丙方）签订的“承诺声明”一份，用以证明因昱诚公司未按照合同约定完成施工，双方对施工期限进行延长，延长至2018年11月10日；3.照片一宗，用以证明工程未施工完毕；4.付款明细，用以证明怡兴房地产已经额外垫付工人工资227000元；5.许启鑫出具的质量问题明细一份，用以证明涉案工程存在质量问题；6.2019年1月22日怡兴房地产发给昱诚公司的通知一份，内容为怡兴房地产委派许启鑫、周治祥与昱诚公司接洽并处理合同约定的相关事宜；7.欠岳秀禄班组工人工资、许启鑫工资欠款材料、杜剑锋承诺欠工程款的承诺书各一份；8.昱诚公司出具的需要维修的明细一份。昱诚公司对证据1质证称，该证据不能证明相关手续与涉案工程有关；对证据2不认可，称该声明未加盖公司印章，昱诚公司实际已经将涉案工程施工完毕；证据3无法证实是涉案工程；对证据4无异议；对证据5不认可，因许启鑫原系昱诚公司的施工人员，在施工过程中，许启鑫被怡兴房地产收买并作为该公司的委派人员与昱诚公司对工程进行验收及结算，许启鑫与怡兴房地产存在利害关系；对证据6，该通知只是怡兴房地产认为昱诚公司违约，但实际昱诚公司并未违约，该证据恰恰证明周治祥和许启鑫是怡兴房地产委派的，与昱诚公司提交的结算明细单上周治祥和许启鑫的签字相印证，同时也证实了“聘任书”的真实性；对证据7不认可，称怡兴房地产无权与上述人员进行结算；对证据8仅仅证明需要维修的事项，并不代表存在质量问题，且合同中明确约定可以留取3%的维修基金。一审法院组织当事人对证据进行交换及质证，一审法院经审理认定事实如下：2017年5月23日，怡兴房地产与昱诚公司签订《建筑工程承包合同》，怡兴房地产将莒县桑园镇怡兴家园社区三层楼房（别墅）建筑共计36户发包给昱诚公司，先期建设12户（2号楼西2户、3号楼西2户、4号楼4户、5号楼4户），剩余24户由怡兴房地产决定施工日期及工程进度；开工日期为2017年5月26日，竣工日期为2017年10月26日，合同工期总历天数150个晴天；楼房按照建筑面积1060元计算，别墅每套建筑面积约200平方米，按照实际面积计算，硬化路面按每平方米50元计算，院落按每套8000元计算，怡兴房地产负责施工的外墙漆工程按照每平方米25元计算，该价款包含在总工程价款中，合同总价款为7632000元，实际工程及总价款以工程竣工验收后的实际核算数额为准；施工至主体封顶，支付40-60万元人民币，窗框装好院落建好再支付20万元，内外墙粉刷结束后再支付20万元，剩余款项春节前支付已完成工程量的97%，剩余3%作为保证金，保修期满1年后15个工作日一次性结清（无息）；非因双方原因导致的停工产生的损失，由各自负担；怡兴房地产指派杜恩足、李洪欣为驻工地监理代表，负责处理怡兴房地产的相关事宜，该指派人员的签证视为公司同意，负责竣工验收工作，在昱诚公司提供所有竣工材料及时组织验收。合同签订后，昱诚公司对先期的12户进行建设施工，在施工过程中，一层的院落墙工程由别人进行施工建设。在合同实际履行过程中，杜恩足签字确认的验收单（记录）有16份，通过上述验收单可以认定：5号楼一层验收时间是2017年6月24日，二层验收时间是2017年7月21日，三层验收时间是2017年10月7日；4号楼一层验收时间2017年7月4日，二层验收时间是2017年7月30日，三层验收时间是2017年10月12日；3号楼一层验收时间是2017年8月6日，二层验收时间是2017年10月19日，三层验收时间是2017年10月29日；2号楼一层的验收时间是2017年8月15日，二层验收时间是2017年10月17日，三层验收时间是2017年10月25日；2号和3号楼房基槽验收时间是2017年6月19日；2、3、4、5号楼主体验收时间是2018年1月12日；门窗验收时间是2018年12月18日；水电验收时间是2018年12月6日。2018年10月18日，怡兴房地产出具“聘任书”一份，该公司聘任许启鑫、周治祥为怡兴家园建设工程质量验收总代理，全权代理负责工程建设进度与工程质量验收所有相关事宜，直至怡兴家园建设工程建设完毕，许启鑫、周治祥对怡兴家园所有建设工程质量拥有监督权与话语权，怡兴家园所有承建方必须予以配合并听取其合理化意见和建议，两人只对怡兴房地产负责，直至建设工程结束。2019年1月19日，对昱诚公司已完成工程量进行结算，出具了“怡兴家园一期结算明细表”一份，具体明细如下：12户面积2709.49平方米×1060元=2872059.4元，扣除4、5楼基础139076元，扣外墙油漆1485平方米×25元=37125元，扣外墙保温1298平方米×48元=62313.6元；二期路西3-4基础、机械费、人工费、材料费共计16120元；3号楼基础加深2500元；图纸变更梁加大7584元；一期3户门窗153平方米×280元=42840元；12户材料调价101090元；共计2803678.8元。怡兴房地产委派代表人许启鑫和周治祥，昱诚公司参与人颜士年、顾正强等人均在该明细表中签字，该明细表同时载明“怡兴房地产委派两名计算人员工程量核对明细表甲方认同结算”。怡兴房地产对该结算明细不认可，称许启鑫和周治祥无权代表怡兴房地产进行结算。2019年1月19日，昱诚公司出具需维修的明细一份，内容如下：经怡兴房地产验收需要维修如下，1.构造柱未抹完；2.五号墙皮脱落、水管根部未抹（东户）；3.四号楼铁丝未清理，阳台返工；4.所有门口未抹灰，梯梁架未抹灰；5.阳台护栏未装；以上维修事项在2019年5月30日前维修完毕。昱诚公司对上述需要维修的事项予以认可，但称并不是质量问题，昱诚公司同意按照合同约定扣除3%作为维修费，由怡兴房地产自行进行维修。怡兴房地产提供2019年1月19日昱诚公司出具的付款明细一份，该明细载明：12月份第一次付款19万元，2018年1月第二次付款（多次共计）192000元，春节前在镇政府付给李班组20万元、105000元（“-2500元”），2018年1月14日金华良12万元，2018年9月2日颜付2万元，共计827000元（“-2500元”），捌拾贰万柒仟元整，昱诚公司在“-2500元”处加盖“昱诚公司”印章。怡兴房地产主张已付的工程款实际数额为827000元，昱诚公司则主张已付工程款数额为824500元，因为扣款的2500元已经在该付款明细表中明确标注出来。2019年7月3日，一审法院工作人员到现场进行勘验，怡兴房地产在场人为周治祥，昱诚公司在场人为金华良、顾正强，双方对一楼院落墙由他人进行施工，结算时未将一楼院落墙工程计算在内，对昱诚公司未施工的工程（外墙保温、油漆等）也已经扣除的事实均没有异议。周治祥同时陈述，其虽然在结算明细表中签字，但是实际的工程量并不清楚，也无权代表公司签字；许启鑫原系昱诚公司的施工人员，由于其对实际施工工程量比较清楚，就聘请了许启鑫作为怡兴房地产的代表，明确拖欠工人工资和工程量，当时看到许启鑫签字了，周治祥也跟着签了字。昱诚公司请求怡兴房地产支付工程款数额为1979178.8元（2019年1月19日结算款2803678.8元-付款明细中的款项824500元）；违约金：2017年11月25日封顶付40万元，至2018年2月8日按照3‰支付违约金；2017年11月20日窗框安装好付20万元，至2018年2月14日按照3‰支付违约金；截止到2018年2月16日，应支付工程款为2785897元减去已支付827000元，还应当支付1958897元的97%，按照3‰计算违约金。怡兴房地产反诉请求昱诚公司支付违约金2518560元[按照合同价款7632000元×3‰×110天（2018年11月11日至2019年2月28日）]；垫付工资款227000元（已经实际支付工程款827000元-按照合同约定应支付60万元进度款）。一审法院向怡兴房地产送达交纳反诉费通知书，限期交纳反诉费，但怡兴房地产未在限定期限内交纳。另查明，涉案工程已经取得乡村建设规划许可证等规划审批手续。涉案工程所建设的12套楼房，部分已经出售并居住使用。经昱诚公司申请，一审法院于2019年1月24日作出（2019）鲁1122民初1046号民事裁定书，查封莒县桑园镇怡兴家园楼房7套（5号楼5、6、7户；4号楼5、6、7、8户），昱诚公司支出保全费5000元。一审法院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人在起诉前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于2017年5月23日签订的《建筑工程承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，涉案工程虽未完全竣工，但是双方在工程已经停止施工后，于2019年1月19日达成三份协议，分别是工程结算明细、维修明细、已付款明细，通过该3份明细可以看出，双方在2019年1月19日对昱诚公司已经完成的工程量进行了结算，结算明细已扣除昱诚公司未实际施工的部分，同时对在施工过程中变更、增加的工程量进行了结算，怡兴房地产虽对许启鑫和周治祥的代理权限提出异议，但结合双方提交的证据、聘任书以及现场勘验笔录等内容可以确认该结算明细记载的工程量及价款与实际情况及合同约定相一致，对于该结算明细的真实性本院予以确认。对于已付款明细，虽然载明的已付款总额是827000元，但是在该计算总额及分项明细部分后面均添补“-2500元”，并且在添补处加盖“昱诚公司”印章，结合上述实际情况，一审法院认定实际已付款金额为824500元。关于维修明细，怡兴公司虽然以此主张工程未竣工并存在质量问题，但通过该明细内容来看，仅仅系需要进行抹灰清理处理等事项，均系与工程质量不相关的事项，且双方的结算明细仅系对昱诚公司已经完成的工程量进行计算，对未完成的工程已经进行相应扣除，怡兴房地产以此抗辩履行对昱诚公司的付款义务，不成立；同时，昱诚公司同意按照合同约定对需要维修的部分扣除工程款的3%作为维修款，维修款的金额为84110.36元（2803678.8×3%），该维修款可从应付款金额中予以扣除。对于昱诚公司主张的违约金，因双方在实际履行合同过程中存在工期顺延的情况，对于工期顺延的原因以及是否是相对方的过错，双方均未提交有效证据予以证实，故对于怡兴房地产主张的违约金一审法院不予支持，怡兴房地产可自双方结算之日（2019年1月19日）至债务履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向昱诚公司支付利息。对于怡兴房地产的反诉，其未在限定期限内交纳反诉费，按撤回反诉处理。综上所述，昱诚公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持；怡兴房地产的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、怡兴房地产于判决生效后十日内支付昱诚公司工程款1895068.44[2803678.8元（结算工程款）-824500元（已付工程款）-84110.36元（昱诚公司同意扣除维修费）]；二、驳回昱诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由怡兴房地产负担。案件受理费22612元，由昱诚公司负担727元，由怡兴房地产负担21885元。二审中，怡兴房地产提交如下证据：证据一、工程款承担协议书两份（打印件），来源于莒县桑园镇政府，由该政府工作人员战士民签字证明协议内容属实，用以证明因被上诉人拖欠工人工资，经政府协调由上诉人代为承担149719元；证据二、许启鑫出具的证明一份并申请证人出庭作证，用以证明怡兴家园一期明细表签字的过程及该明细表的不真实之处。许启鑫陈述的主要内容为：2019年1月21日，我与被上诉人签了一个工程量单子，当时这张单子没有第一行，“现场甲方代表”、“现场代表”亦没有。当时怡兴家园的开发商杜剑峰让我和周治祥检查涉案工程的质量和进度，我们没有聘请手续。我们无权签字。2018年10月18日怡兴房地产给我出具过聘任书；证据三、杜恩足出具的证明一份，用以证明验收单上其本人的签名是在同一天形成的，部分验收单上的时间是被上诉人提前书写由杜恩足抄写而成，其中一份验收单的签名并非杜恩足本人签名；证据四、怡兴家园住宅楼施工图纸一份，用以证明涉案工程每套建筑面积200.375平方米，总施工面积为2404.5平方米。与结算表的计算面积差额过高，超出结算范围。昱诚公司质证认为，对证据一，该打印件在一审时上诉人已提交过。该份内容与战士民无关，战士民无权出具该协议内容是否属实的证明。即使该证据记载的内容属实，该款项也已经在付款明细中予以扣除，对该两份证明不予认可；对证据二，许启鑫证明其在结算书中签字之时第一行和最后一行都没有字，证人没有客观陈述案件事实；对证据三，杜恩足的证明与建设工程施工合同中的约定不相符，杜恩足的陈述与事实不符，杜恩足未出庭作证，无法证实该证明是否是杜恩足本人所写。杜恩足在证明当中表述是在同一天签字，没有事实依据。即使是同一天签字，也不影响被上诉人为上诉人所建设工程的真实性。杜恩足表述的隐蔽工程验收记录当中不是其本人签字，亦不属实。即使不是杜恩足本人签字，杜恩足并未否认该项记录的内容。涉案工程量和工程价款均在结算明细当中予以结算，该两份证明是否真实无任何意义；对证据四，不能确定是本案工程的图纸。该图纸的设计时间为2010年至2011年期间，没有被上诉人的签章确认。该图纸系七号楼的住宅楼施工图纸，与本案无关。涉案工程并未经过建设行政部门的许可，在施工过程中，被上诉人根据上诉人的现场指定可随时更改建筑结构。上诉人提交的该份图纸与本案没有任何关联性。昱诚公司提交江苏昱诚建设有限公司的建筑企业资质证书复印件一份，载明江苏昱诚建设有限公司具有钢结构工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级资质。怡兴房地产质证认为，对该资质证书的真实性不认可，资质证书原件存放于总公司，昱诚公司在资质证书上加盖其公司印章亦不能证实资质证书的真实性，且根据企业信息网查询，昱诚公司于2019年6月27日已经被吊销营业执照，相关印章已经失效，不具有证明效力。即使总公司具备施工资质，亦不代表分公司具备施工资质。本案合同系怡兴房地产与昱诚公司所签，无证明证明昱诚公司系受总公司委托所签，因此涉案施工合同无效。本院认证，怡兴房地产提交的证据一真实性无法确认；对证据二许启鑫的证言，因其与怡兴房地产有利害关系，本院将结合本案其他证据综合予以认定；证据三，杜恩足无正当理由未出庭作证，对其证言本院将结合本案其他证据综合予以认定；对证据四，该图纸的真实性无法确认。昱诚公司提交的资质证书系复印件，即使该资质证书真实，亦不能证实昱诚公司具有涉案工程的施工资质。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，怡兴房地产将涉案工程发包给无施工资质的昱诚公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，昱诚公司、怡兴房地产于2017年5月23日签订的《建筑工程承包合同》违反法律规定的效力性强制性规定，应为无效。一审认定涉案合同有效不当，本院予以纠正。上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程所建设的12套楼房，部分已经出售并居住使用，且根据杜恩足签字认可的大部分验收单（记录）（怡兴房地产一审未提出异议，二审其仅否认一处非本人签名）来看，昱诚公司施工的工程已经怡兴房地产验收合格。昱诚公司请求怡兴房地产支付工程款应予支持。关于怡兴房地产欠付工程款的数额。涉案工程虽未完全竣工，但是双方在工程已经停止施工后，于2019年1月19日达成工程结算明细、维修明细及已付款明细，双方已对昱诚公司已经完成的工程量进行了结算，且结算明细已扣除昱诚公司未实际施工的部分，怡兴房地产虽对许启鑫和周治祥的代理权限提出异议，但结合双方提交的证据、证人证言、聘任书以及现场勘验笔录等内容可以确认该结算明细记载的工程量及价款与实际情况及合同约定相一致，一审法院结合本案实际情况认定涉案工程款数额及已付款数额并无不当。综上所述，怡兴房地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定合同效力不当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22612元，由上诉人莒县怡兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年七月十日书记员 梁 虹