辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽04行初73号 原告曲爱国，男，1972年4月8日出生，满族，住清原满族自治县清原镇清风丽景小区6号楼3单元402室，清原满族自治县清原镇人民政府工作人员。 委托代理人宋伟生，男，1976年3月19日出生，满族，住清原镇清风丽景9号楼，清原满族自治县清原镇人民政府工作人员。 被告清原满族自治县人民政府，住所地清原镇清河路21号。 法定代表人吴镇宇，该县长。 委托代理人张明杰，该县政府司法局工作人员。 委托代理人田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。 第三人于恩杰，1985年1月4日出生，汉族，住清原满族自治县。 原告曲爱国诉被告清原满族自治县人民政府（以下简称清原县政府）行政复议一案，本院于2018年9月7日作出（2017）辽04行初136号行政判决。被告清原县政府不服该判决上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）辽行终1653号行政裁定，裁定：撤销原审判决，该案发回原审法院重审。本院于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告曲爱国及其委托代理人宋伟生，被告清原县政府委托代理人张明杰、田铁石，第三人于恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲爱国诉称，在曲爱国诉于哲鑫、于恩杰生命权、健康权、身体权纠纷一案时，王永志出庭作伪证，县法院未采信王永志的证言，且对王永志进行了传讯批评教育。县法制办却轻信了于恩杰、王永志等一面之言，事实未经调查核实，草率的撤销了公安机关《行政处罚决定》。于恩杰为逃避处罚一直在逃。原告报警最终将其抓获，足以证明公安机关一直在追逃。县法制办却以“在此期间公安机关未提供任何追逃和取证记录，办案期限已超过了法定时限”为由撤销《行政处罚决定》，明显错误。公安机关对于恩杰抓捕审讯是依法依规进行的，全程录像录音且于恩杰在《询问笔录》及《行政处罚决定书》上均签字、画押、签收。而县法制办却以“于恩杰拒绝签字且没有见证人签字，也未对拒收情况进行录音录像”为由撤销《行政处罚决定》，明显存在错误。请求撤销清政行复字[2017]4号《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初177号民事判决书，抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终825号民事判决书，证明曲爱国诉于哲鑫、于恩杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，法院已经作出生效民事判决；2、询问笔录，证明王永志证言前后不一，之前的证言均为伪证。 被告清原县政府答辩称，被告于2017年4月7日组织召开了听证会，经审查后认为公安机关作出的行政处罚违反法定程序；办案期限超过了法定时限，履行陈述和申辩的告知义务时，申请人拒绝签字，告知笔录上没有见证人签字，也未对申请人拒收情况录音录像及在法律文书上注明拒绝的事由；通过对证据材料及听证会的调查，认定于恩杰结伙殴打原告曲爱国的证据不足。被告作出的《行政复议决定书》，适用法律法规正确，符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿，法院应依法驳回原告的请求。 被告清原县政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；2、行政处罚决定，证明原告提起复议的依据；3、立案登记表、行政答复通知书及送达回证、被申请人提交的行政复议答复书，证明立案、通知被申请人参加行政复议；4、公安机关答复意见，证明行政行为合法；5、行政复议听证通知书及送达回证，证明参加听证人员身份合法，听证查明事实；6、送达回证，证明送达行政复议决定书。 第三人于恩杰述称，一、原告已经取得了相应的赔偿，且公安机关及清原县政府的决定不会给其造成任何实质的不利影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于行政相对人以及利害人的规定，不是本案的适格原告。二、公安机关询问的五名证人除物业门卫张某之外均为曲爱国同事，且四人承认了当时回家是为了破坏刷卡器，因此四名证人的证言可信度低。三、清原县政府听证会上两名证人均为最好的反证，公安机关对我作出的处罚决定缺乏事实与法律依据，应当撤销。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议。原告曲爱国对被告清原县政府证据的真实性无异议，对证明内容有异议。 本院对上述证据认证如下，原告曲爱国提供的民事判决书已经生效，对此证明内容本院予以采信。被告清原县政府对原告曲爱国提交的询问笔录真实性未提出异议，本院予以采信。被告清原县政府提供的证据能证明原告曲爱国申请经过以及被告作出复议决定的过程，对此证明内容本院予以采信。 经审理查明，2014年7月7日，原告曲爱国因与第三人于恩杰、于泽鑫发生纠纷，清原满族自治县公安局（以下简称清原县公安局）分别对曲爱国、于恩杰、于泽鑫作出行政处罚决定，其中对于恩杰作出抚公清（治）行罚决字[2017]第33号《行政处罚决定书》，决定给予于恩杰行政拘留十日，罚款500元的行政处罚；于恩杰不服，向被告清原县政府申请行政复议，被告清原县政府于2017年5月15日作出清政行复字[2017]4号《行政复议决定书》，撤销了清原县公安局作出的上述《行政处罚决定书》。复议决定认为：被申请人办案过程中取得的证据认定申请人结伙殴打曲爱国的证据不足。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，办案期限已超过了法定时限。履行告知义务时，申请人拒绝签字且没有见证人签字，先行告知文书不能视为送达。原告曲爱国因对该《行政复议决定书》不服，向本院提起诉讼，请求撤销复议决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。清原县公安局因查明第三人于恩杰伙同于哲鑫将原告曲爱国打伤，对于恩杰作出行政处罚，故原告曲爱国应为该处罚行为的利害关系人，亦为案涉复议决定的利害关系人，具有本案的诉讼主体资格。 公安部关于《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十条规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。2017年3月10日，清原县公安局对该局办理的于恩杰殴打他人一案出具“情况说明”，内容为：因案发后于恩杰一直在逃，公安机关多次抓捕未抓获。2017年2月23日经当事人曲爱国举报，公安机关将于恩杰抓获并立即对案件进行了处理。该事实可以证明，公安机关在办案中导致超过法定办案期限的原因系当事人未能到案，该事实符合上述规定，清原满族自治县人民政府认定公安机关办案期限已超过了法定时限，缺乏事实和法律依据。 关于复议决定认为“被申请人办案过程中取得的证据认定申请人结伙殴打曲爱国的证据不足”一节，在清原县公安局的询问笔录中，案涉纠纷的目击者李刚、范元友、崔振福、王利国均陈述第三人于恩杰参与了此次打架，其中李刚、王利国两名证人均证实于恩杰打了上诉人，几份证言相互印证，可据此认定第三人对原告实施了殴打行为。被告清原县政府以及第三人于恩杰主张王永志、王俊超两名证人于复议听证过程中证实于恩杰并未参与此次打架。但在案涉纠纷的民事诉讼中，王永志对于恩杰是否参与打架的陈述前后矛盾，故该人的证言可信度较低。综合考虑以上因素，清原县公安局对第三人于恩杰作出处罚决定具有事实依据。 关于复议决定认为“履行告知义务时，申请人拒绝签字且没有见证人签字，先行告知文书不能视为送达”一节，因清原县公安局在办案过程中，在传唤通知、询问笔录等法律文书上均有申请人签字，在处罚告知中，当事人虽未签字，但办案民警均签字确认，公安机关在送达程序上虽存在瑕疵，但对当事人的合法权益并未造成实际影响，因此，不必然产生撤销处罚决定的法律后果。综上，清原县政府作出的《行政复议决定书》不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，判决如下： 撤销被告清原满族自治县人民政府作出清政行复字[2017]4号《行政复议决定书》。 案件受理费50元由被告清原满族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 刘 妍 审判员 曹 丹 二〇二〇年七月十四日 书记员 段学飞