西安市莲湖区人民法院民事判决书(2019)陕0104民初6783号原告：侯宝芬，女，汉族，1986年7月12日出生，住址：陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所：深圳市前海深港合作区，现在广东省深圳市福田区深南大道2003号华嵘大厦1801号办公。法定代表人：刘小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭磊、王密，系该公司法务。被告：海航集团有限公司，住所：海南省海口市美兰区。法定代表人：陈峰，该公司董事长。原告侯宝芬诉被告深圳前海航空航运交易中心有限公司(以下简称前海航交公司)、海航集团有限公司(以下简称海航集团)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宝芬之委托诉讼代理人程良亮到庭参加了诉讼，被告前海航交公司、被告海航集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告前海航交公司偿还原告借款本金2万元、支付2017年12月16日至2019年6月18日的利息2684元，及2019年5月8日至实际清偿之日的利息(利息计算：以2万元为基数，从2019年6月19日起，按年利率8.8%，计算至实际清偿之日)；2、依法判令被告前海航交公司偿还原告借款本金3万元并支付2018年4月19日至2019年6月18日的利息4575元，及2019年6月19日至实际清偿之日的利息(利息计算：以3万元为基数，从2019年6月19日起，按年利率10%，计算至实际清偿之日)；3、第二被告海航集团有限公司就上述款项及利息承担连带保证清偿责任；4、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：1、2017年12月16日，原告购买被告旗下“前海航交所”B2C平台的金融理财产品“航融宝HR6857（港）”2万元，年化8.8%，回款时间为2018年12月11日；2、2017年12月16日，原告通过银行向第一被告转账2万元；3、2018年4月19日，原告购买被告旗下“前海航交所”B2C平台的金融理财产品“航融宝HR8320（港）”3万元，年化10%，回款时间为2018年10月16日；4、2018年4月19日，原告通过银行向第一被告转账3万元；5、被告在约定的期限内仅支付部分利息，未按约定履行全部还款义务，应承担偿还借款本金及利息的责任。第二被告承诺提供资金保障，应承担连带清偿责任。原告遂提起诉讼，望法院判如所请。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利。但两被告向法庭邮寄有书面答辩状和书面质证意见。被告前海航交公司辩称，答辩人属于平台撮合服务机构，并非本案所涉债权债务当事人之一。答辩人不负有偿付义务，被答辩人要求答辩人承担偿付义务，没有事实与法律依据。1、答辩人属于平台撮合服务机构，并非本案所涉债权债务当事人之一。答辩人不负有偿付义务。根据深圳市人民政府金融发展服务办公室的批复及市场监督管理部门审批同意的答辩人经营范围，答辩人是“为航空航运相关资产及融资租赁资产、保理资产等各类金融资产和金融产品提供登记、托管、挂牌、鉴(见)证、转让、过户、结算等提供场所、设施和交易服务”的中介机构，属于平台性质的交易撮合方。答辩人作为交易平台，只是对投融资双方信息进行展示披露，为双方交易提供场所便利。被答辩人未提供任何证据证实向答辩人转账的电子凭证或相关证明。答辩人为提供金融理财产品的交易平台，投资人所投理财产品满标后，系统自动将资金转给融资方，答辩人并非投资资金的接收人和使用人。2、本案所涉标的的当事人不包括答辩人，被答辩人要求答辩人偿付债务没有事实和法律依据。被答辩人在起诉状中所述的涉案标的是答辩人旗下“前海航交所”B2C平台的金融理财产品，并诉称答辩人应偿还被答辩人借款。事实上，投资本金、收益均由被答辩人与融资方之间约定，与答辩人无关。从《定向融资工具产品认购协议》中可以清楚证明答辩人并非涉案标的当事人，涉案标的与答辩人无关，被答辩人要求答辩人偿还借款本金、利息，违背了合同的相对性原则，没有事实和法律依据。3、被答辩人主张按照年化8.8%计算航融宝HR6857(港)产品利息，按照年化10%计算航融宝HR8320（港）产品利息没有事实和法律依据。被答辩人与融资方签署的《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》充分提示了“投资者自行承担投资风险”，被答辩人购买了涉案标的产品即视为认同“自行承担相应风险责任”，在《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》中均以“预期收益”进行表述，预期即为收益率不确定。答辩人亦从未向被答辩人承诺或与被答辩人约定以年利率8.8%或10%支付利息及逾期利息。4、答辩人并非涉案标的债权债务双方当事人之一，答辩人不负有偿付义务或担保责任。答辩人与被答辩人不存在口头协议或书面合同关系，更不是借贷关系，被答辩人亦未合理举证答辩人与被答辩人之间存在债权债务关系。被答辩人要求答辩人偿还本金和利息请求，没有事实和法律依据。被答辩人在“前海航交所”平台主动认购平台展示的、融资方发行的理财产品，在线点击确认的《产品认购协议》和《产品说明书》等材料方可购买成功。待理财产品满标后，系统自动将款项支付给融资方，实际的资金收款方、偿付义务人为其他第三方。事实上，答辩人并非债权债务双方当事人，亦不负有偿付义务或担保责任。5、答辩人并非涉案标的债权债务双方当事人之一，且并不负有偿付义务，所以被答辩人要求答辩人承担的诉讼费、公告费等自然应予驳回，综上，故应驳回原告的全部诉讼请求。被告海航集团辩称，答辩人未向本案原告及涉案债务出具相关担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》(下称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书，原告所称承诺承担担保责任无法律和事实依据。1、《承诺书》是答辩人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定、《中华人民共和国担保法》第六条规定，《承诺书》是答辩人出具的公文函件，其内容为表达答辩人积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度，不具有答辩人与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此，《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。2、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，《承诺书》的出具的对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告及其他任何债权人。3、《承诺书》并不具有法律规定保证合同所应当具备的内容。根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，《承诺书》并不具有以上内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。4、《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方(借款人)，聚宝匯平台自身并不承担还款义务。即使承诺书构成所谓的保证，保证期间也早已超过。综上，原告对《承诺书》的性质认识错误，答辩人与原告之间并不存在担保法律关系，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：注册用户信息、转款截屏、《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》；《定向融资工具产品认购协议》模板、《产品说明书》、侯宝芬投资明细表、兑付明细表。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买如下理财产品：2017年12月16日，项目名称航融宝HR6857(港)-优质企业定向融资产品，利率8.80%，期限360天，预计回款日2018年12月11日，应收本金20000元，预计收益1760元；2018年4月19日，项目名称航融宝HR8320(港)-优质企业定向融资产品，利率10.00%，期限180天，预计回款日2018年10月16日，应收本金30000元，预计收益1500元；原告将上述投资款转入被告前海航交公司指定的账户，双方在庭审中对投资数额无异议。至今，被告前海航交公司通过理财平台已向原告兑付4083元。原告当庭登录被告前海航交公司理财平台向本院展示相关数据，原告账户登录后显示为累计投资50000元、累计已还4083元，且该平台上在显著位置处显示“海航集团旗下成员”。另查，2018年7月30日，被告前海航交公司在“前海航交所”理财平台发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》载明，……在政策要求和海航集团“聚焦业主”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易、科技金融等领域，进行业务转型升级。……在与深圳市金融办的沟通、监督下，我司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。被告前海航交公司在该公告上签章。再查，2018年7月27日，被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团(2018)770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》载明，为保障我司(海航集团有限公司)旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。海航集团有限公司承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的黄金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在黄金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。特此承诺。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告基于对被告海航集团的信任，在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品，原告将涉案投资款转入被告前海航交公司指定的账户，双方在庭审中对投资数额无异议。关于被告前海航交公司辩称其不是适格被告，本案的适格被告应为案外人融资机构。本院认为，原告系在被告前海航交公司对外展示的理财平台上购买理财产品，且原告将款项打入其指定的账户，该理财产品的收益及本金的返还均在该理财交易平台上兑付，且被告前海航交公司与案外人融资机构之间签订的协议及约定，原告无从知晓，其亦未提交证据证明其向原告予以告知。综上，被告前海航交公司系本案的适格被告。本案中，原告履行了其向被告前海航交公司转入投资款的义务，按照双方的约定，被告前海航交所应当按期限返还原告投资款本金及按期兑付利息。后，被告前海航交公司在理财平台上发布《良性退出方案》载明，2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务，作出承诺兑付本金的比例及期限，并约定收益按年化6%计算。该《良性退出方案》系被告前海航交公司单方面对双方原理财产品涉及的原合同的变更，将原告初始购买理财产品的利率及回款期限均予以变更，原告不认可该《良性退出方案》。至今，被告前海航交公司通过该理财平台向原告累计兑付4083元。被告前海航交公司未按理财产品航融宝HR6857(港)和HR8320(港)的约定履行义务，已构成违约，故被告前海航交公司应返还原告投资款20000元和30000元。虽然被告前海航交公司在《良性退出方案》页面显示：被告前海航交公司累计已还本金金额为4046.98元，但该已还本金中包含原告在被告前海航交公司理财平台的收益，该理财产品约定了借期内的利率，虽未约定预期利率，但被告前海航交公司未在借期内向原告返还投资款本金及利息，故关于原告主张的利息及逾期付款利息，本院确认为：以被告前海航交公司未向原告返还的投资款20000元为本金，自2017年12月16日起至款清之日止，按照年利率8.8%计算；以被告前海航交公司未向原告返还的投资款30000元为本金，自2018年4月19日起至款清之日止，按照年利率10%计算。被告前海航交公司辩称投资本金及收益并非其制定，其不应承担还款义务，应由案外人融资方向原告兑付本金及利息。庭审中，原告登录涉案理财平台后，在被告前海航交公司对外展示的理财交易平台上发布的《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》上有其签章，且该理财平台上发布的《良性退出方案》并未向原告释明兑付人系案外人融资方。故对于被告前海航交公司的该项辩称，本院不予采信。本案中，因被告前海航交公司向原告发布的《良性退出方案》系被告前海航交公司单方面对原合同的变更，兑付期限及比例均已变更，被告前海航交公司的该项辩称理由无事实依据，本院不予采信。被告前海航交公司辩称在《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》中均以“预期收益”进行表述，预期即为收益率不确定，其未与原告承诺或约定以年利率8.8%或10%支付利息及逾期利息，被告前海航交公司的该项辩称理由无事实依据，本院不予采信。关于原告主张被告海航集团对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求。因被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团(2018)770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》中表明为保障其(海航集团有限公司)旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。且被告前海航交公司在涉案理财平台上发布的《良性退出公告》中明确载明“在海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金”，至今被告海航集团未对此提出异议，且未在理财平台上对投资人予以释明。该理财平台上亦明确标识“海航集团旗下成员”。故被告海航集团应对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任。被告海航集团辩称其在理财平台上的标识及承诺均不符合担保的形式要件，本案中原告系基于对被告海航集团的信任购买涉案理财平台中的理财项目，且被告海航集团在给政府机构的函件中已签章承诺其会如期兑付投资人的投资资金，故对于被告海航集团的该项辩称，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告侯宝芬投资款20000元，并支付利息(以20000元为本金，自2017年12月16日起至款清之日止，按照年利率8.8%计付)。二、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告侯宝芬投资款30000元，并支付利息(以30000元为本金，自2018年4月19日起至款清之日止，按照年利率10%计付)。三、被告海航集团有限公司对被告深圳前海航空航运交易中心有限公司的上述债务向原告侯宝芬承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费1231元，由被告承担。原告已预交，由被告于执行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   贺洪武  二〇二〇年七月七日  书 记 员   韩瑞云1/11