wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初286号原告：腾某1，男，1972年2月11日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告：腾乌云嘎，女，1999年10月16日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告：腾某2，男，2008年6月16日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。法定代理人：腾某1，男，1972年2月11日出生，蒙古族，人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：车达胡白乙拉，男，1979年7月14日出生，蒙古族，人，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2与被告车达胡白乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2于2020年7月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告车达胡白乙拉的起诉。本院认为，原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2撤诉。案件受理费166元，减半收取83元，公告费400元，合计483元，由原告腾某1、腾乌云嘎、腾某2负担。审 判 长 席都达古拉人民陪审员 白 玉 兰人民陪审员 郭 玉 霞二〇二〇年七月六日书 记 员 张   寅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1905号原告：严旭玲，女，1979年10月1日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住公司宿舍。原告严旭玲与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严旭玲到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严旭玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款6999元（购物款9999元-已返油款3000元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月20日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款496.62元（含利息、手续费），分24期还清，总计11918.88元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月20日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2020年6月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认严旭玲与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年7月20日订立的买卖合同于2020年6月10日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还严旭玲货款6999元；三、严旭玲在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（严旭玲已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付严旭玲）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年七月七日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91073号原告：上海泰联起重机械有限公司,住所地上海市浦东新区曹路镇新华路******。法定代表人：薛丹,该公司总经理。委托诉讼代理人：秦莉丽，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹华。被告：上海佩佛自动化控制设备有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：刘汝合，该公司总经理。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。原告上海泰联起重机械有限公司与被告上海佩佛自动化控制设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件审理需要，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹闻佳人民陪审员  路亚雄人民陪审员  张 敏二〇二〇年七月十七日书 记 员  杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7601号原告：吴江市新和平物业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇仲英大道梅里公寓**。法定代表人：倪国良，总经理。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被告：杨元花，女，汉族，1974年10月19日出生，住苏州市吴江区。被告：李国华，男，汉族，1973年6月11日出生，住苏州市吴江区。原告吴江市新和平物业有限公司（以上简称新和平物业公司）诉被告杨元花、李国华物业服务合同纠纷，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新和平物业公司的委托诉讼代理人宁战宏、被告杨元花到庭参加诉讼，被告李国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新和平物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨元花、李国华支付2015年5月1日至2019年12月31日的物业管理费11546.36元；2、诉讼费用由杨元花、李国华承担。事实和理由：2015年，新和平物业公司与吴江区震泽镇上海城·新天地家园业主大会双方签订《苏州市物业服务合同》，合同约定吴江区震泽镇上海城·新天地家园业主大会将震泽镇上海城·新天地家园委托于新和平物业公司提供物业管理服务，新和平物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费。商业物业服务费标准3.5元/月·平方米。杨元花、李国华系新和平物业公司所管理的震泽镇上海城·新天地家园的12幢110商铺的业主，物业面积58.91平方米，按约定应当缴纳从2015年5月1日至2019年12月31日的物业管理费用11546.36元，但杨元花、李国华一直拒绝缴费。审理中，新和平物业公司明确物业服务费的计算方式：房屋面积58.91平方米×3.5元/平方米×56个月。并明确诉讼费用由杨元花、李国华直接支付，不要求法院退还。杨元花辩称，我不同意按照每月3.5元/平方米计算物业费，新和平物业公司没有进行相应的物业服务。案涉房屋虽登记为商铺，但我当作住宅在住。前期的物业合同是我们和开发商签订的，前两年的物业费已经支付了，从2015年5月1日起，因为没有签订合同，没人通知我，所以不同意支付。另外，装修期间，我家与物业公司产生过矛盾，车子不让我进，门前的砖头也被其他人的车辆压松了。李国华未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明如下事实：吴江区震泽镇上海城·新天地家园业主大会（甲方）与新和平物业公司（乙方）于2015年1月10日签订了《苏州市物业服务合同》一份，载明甲方通过协议选聘方式将震泽镇上海城·新天地家园业主大会委托乙方实行物业服务，委托服务年限为5年，自2015年1月10日至2020年1月9日。该合同约定了物业管理服务的事项，其中第八条对物业服务费进行了约定，住宅的物业费为0.9元/月·平方米，商业的物业费为3.5元/月·平方米。在每年12月31日前向乙方交纳本括本月在内的12个月的物业服务费。2020年5月8日，吴江区震泽镇上海城新天地家园业主大会出具《证明》一份，证明2015年1月10日，吴江区震泽镇上海城新天地家园业主大会与新和平物业公司签订一份苏州市物业服务合同，在合同期内，新和平物业公司履行了物业服务合同义务。另查明：案涉住宅房屋于2013年8月29日登记于李国华、杨元花名下，房屋建筑面积58.91平方米，房屋用途为商业服务。本院认为，原告新和平物业公司与吴江区震泽镇上海城新天地家园业主大会签订的物业服务合同合法有效，对全体业主均具有法律约束力。原告新和平物业公司为新天地家园提供物业服务后，被告杨元花、李国华作为该物业服务范围内的业主应按约支付物业服务费，拖欠不付显属违约，原告有权要求被告支付2015年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费11546.36元。被告杨元花的抗辩理由不应成为其拒交或少交纳物业服务费的理由，本院不予支持。被告李国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨元花、李国华于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市新和平物业有限公司物业服务费11546.36元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62284004071********）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44元，由被告杨元花、李国华负担，被告负担部分于本判决生效之日起十直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62284004071********）。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  康琳二〇二〇年七月三十日书记员  张弦附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1006号申请执行人：郑世发，男，1988年8月20日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：周小琴，女，1988年9月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。关于申请执行人郑世发与被执行人周小琴借款合同纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院做出的（2020）豫0102民初1456号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周小琴自判决生效之日起十日内向申请执行人郑世发支付欠款24000元，并支付以24000元为基数自2020年3月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；案件受理费263元，由被执行人周小琴负担。申请执行人郑世发据此向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月18日向被执行人周小琴发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年5月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人仅有零星存款，已告知申请人。三、本院于2020年6月15日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人周小琴名下有车牌号为川Ａ×××**号马自达牌汽车一辆，本院已于2020年5月25日委托成都市郫都区人民法院代为查封，查封期限自2020年5月29起至2022年5月28日止，需要续行查封应在期限届满前15日向本院提出书面申请，因本院查封属轮候查封，暂无法处置。四、本院于2020年7月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院于2020年5月22日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人周小琴名下有不动产登记信息。六、本院于2020年5月27日赴郑州市住房公积金管理中心调查，未发现被执行人周小琴名下有住房公积金信息。七、本院于2020年5月20日委托成都市双流区人民法院代为查询被执行人周小琴名下不动产登记信息、住房公积金信息，未发现被执行人周小琴名下有可供执行的财产。八、因被执行人周小琴至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年6月16日向被执行人周小琴发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年6月24日作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年7月23日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。九、本院告知申请执行人郑世发可向本院申请律师调查令进行律师调查，申请执行人郑世发明确表示不申请律师调查。截止2020年7月14日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年7月14日对申请执行人郑世发做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人周小琴名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周小琴负有继续向申请执行人郑世发履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇二〇年七月十四日书记员  黄英鹏
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5062号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省金华市义乌市机场路**。法定代表人李盛。被执行人夏银河，男，1974年8月15日出生，汉族，住浙江。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司与被执行人夏银河保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民特297号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为被执行人夏银河赔偿申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司代偿款96000元及利息。执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人夏银河发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人夏银河履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏银河逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏银河的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人夏银河有其他可供执行的财产。鉴于被执行人夏银河拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏银河作出司法拘留15天的决定，并于×年×月×日对陆××实施拘留。同时已对被执行人夏银河采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。本院认为，被执行人夏银河暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5062号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月二十九日代书记员 郑锦凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10239号原告：王虎，男，1993年12月26日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1206。法定代表人：杨艳，执行董事。本院在审理原告王虎与被告北京鑫联盟文化传媒有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告王虎经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按王虎撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年七月十五日法官助理  赵新兰法官助理  刘 微书 记 员  张海利
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执2321号之一 申请执行人:李红忠，男，1969年12月12日出生,汉族，住湖南省汉寿县。 被执行人:中山市民众镇新利隆印花定型厂,住所地广东省中山市民众镇新平工业集聚地仙崎公司内第**第**厂房。 经营者：王锦添。 被执行人:王锦添，男，1967年8月25日出生,汉族，住广东省普宁市。 申请执行人李红忠与被执行人中山市民众镇新利隆印花定型厂、王锦添买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2019）粤2071民初15232号民事判决书，被执行人中山市民众镇新利隆印花定型厂、王锦添应于判决生效之日起七日内向申请执行人李红忠支付货款86739元及逾期利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。本院于2020年4月27日依法查封了被执行人王锦添名下牌号为粤Ａ×××××小汽车一辆，未能扣押，暂无法处理。另经本院依职权在全国法院网络执行查控系统及本市国土资源局、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所等部门查询被执行人财产，暂未发现被执行人中山市民众镇新利隆印花定型厂、王锦添有其他财产可供执行。根据被执行人中山市民众镇新利隆印花定型厂住所地，其已搬离，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人中山市民众镇新利隆印花定型厂采取限制高消费措施、王锦添纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执2321号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李嘉宝
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审41号申请人：新安县城市管理局住所地：新安县新城建设大厦。法定代表人：崔建强，该局局长。被执行人：新安县汉关驿栈餐饮服务有限公司经营场所：新安县汉关大道东段。法定代表人：刘卫群申请人新安县城市管理局向本院申请强制执行其对新安县汉关驿栈餐饮服务有限公司（法定代表人：刘卫群）作出的NO:20190609号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，在对该行政行为合法性审查的过程中，新安县城市管理局以被执行人已缴垃圾处理费为由，于2020年7月14日向本院提出撤回强制执行书面申请。本院认为，本案被执行人已缴垃圾处理费，新安县城市管理局申请撤回该案的强制执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结新安县城市管理局对新安县汉关驿栈餐饮服务有限公司（法定代表人：刘卫群）作出的NO:20190609号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书的强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘圈子二〇二〇年七月十七日书记员  张真真
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0923民初1652号申请人：钟红，女，1988年5月8日出生，汉族，上高县人，住上高县。被申请人：中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司。地址：上高县建设南路**，统一社会信用代码：9136092377581194K。负责人：万会敏，该公司经理。原告钟红与被告李福根、李蓉华、中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人钟红于2020年7月14日向本院申请先予执行，请求先予执行被申请人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司保险理赔款145527.15元用于支付申请人钟红的医药费。申请人钟红已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人钟红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：先予执行被申请人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司保险理赔款145527.15元。案件申请费1247元，由申请人承担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙岱荣二〇二年七月二十八日书记员  付时禹
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终668号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆刚，男，1989年6月1日出生，汉族，初中文化，原佛山市顺德区****快餐店员工，户籍地广西壮族自治区蒙山县****************。因本案于2019年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人张帆，男，1992年6月18日出生，汉族，初中文化，原广东***电器有限公司员工，户籍地广西壮族自治区金秀瑶族自治县***********。因本案于2019年9月30日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月15日被逮捕。现已释放。原审被告人荀立业，男，1989年12月30日出生，汉族，初中文化，原广东***电器有限公司员工，户籍地山西省霍州市。因本案于2019年9月30日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月15日被逮捕。现已释放。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人陆刚犯贩卖毒品罪，被告人张帆、荀立业犯容留他人吸毒罪一案，于2020年4月20日作出（2020）粤0606刑初113号刑事判决。原审被告人陆刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审认定：（一）贩卖毒品1.2019年5月24日19时许，被告人陆刚与张帆通过微信聊天平台联系，约定向后者贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），并通过微信转账方式收取后者给付的毒资400元（人民币，下同）。其后，被告人陆刚将甲基苯丙胺藏匿在中山市***********，并指示张帆自行前往取走毒品。张帆将毒品带回佛山市顺德区****高黎荣兴东路七巷3号403房吸食。2.2019年7月19日17时许，被告人陆刚以上述方式，收取张帆给付的毒资300元后，向后者贩卖甲基苯丙胺。3.2019年9月3日15时许，被告人陆刚以上述方式，收取张帆给付的毒资300元后，向后者贩卖甲基苯丙胺。综上，被告人陆刚共三次贩卖甲基苯丙胺给张帆。（二）容留他人吸毒1.2019年4月至9月期间，被告人荀立业提供其租住的佛山市顺德区****作为场所，多次与他人在内吸食甲基苯丙胺，分别为：（1）2019年4月初的一天21时许，被告人荀立业提供上址，与张帆、金志许在内共同吸食甲基苯丙胺；（2）同年4月中旬的一天20时许，被告人荀立业提供上址，与张帆在内共同吸食甲基苯丙胺；（3）同年5月初的一天20时30分许，被告人荀立业提供上址，与张帆在内共同吸食甲基苯丙胺；（4）同年5月底的一天21时许，被告人荀立业提供上址，与张帆、金志许在内共同吸食甲基苯丙胺；（5）同年8月初的一天，被告人荀立业提供上址，与张帆在内共同吸食甲基苯丙胺；（6）同年9月份一天21时许，被告人荀立业提供上址，与张帆在内共同吸食甲基苯丙胺。综上，被告人荀立业共容留他人吸毒共6次。2.被告人张帆提供其租住的佛山市顺德区****作为场所，多次与他人在内吸食甲基苯丙胺，分别为：（1）2019年5月底的一天21时许，被告人张帆提供上址，与荀立业在内吸食甲基苯丙胺；（2）同年6、7月份一天18时30分许，被告人张帆提供上址，与荀立业、李阳在内吸食甲基苯丙胺；（3）同年7月19日左右一天15时许，被告人张帆提供上址，与荀立业、金志许在内吸食甲基苯丙胺；（4）同年7月下旬一天下午，被告人张帆提供上址，与荀立业在内吸食甲基苯丙胺；（5）同年8月17日左右一天19时许，被告人张帆提供上址，与荀立业在内吸食甲基苯丙胺；（6）同年9月16日左右一天19时许，被告人张帆提供上址，与荀立业在内吸食甲基苯丙胺。综上，被告人张帆共容留他人吸毒共6次。原审认定上述事实的证据有：被告人陆刚的供述及辨认、指认笔录，被告人张帆的供述及辨认、指认笔录，被告人荀立业的供述及辨认、指认笔录，证人韦冬梅（被告人陆刚的女朋友）的证言及指认笔录，证人李某胜的证言及辨认笔录，证人罗某银的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及照片，提取笔录，扣押、证据保全清单，顺公（司）鉴（化）字[2019]09525号检验报告及通知书，户籍证明，抓获经过，微信转账截图（民警从被告人陆刚的手机中提取），检测报告书，录音录像等。根据上述事实和证据，原判认为，被告人陆刚无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人张帆、荀立业无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，妨害国家对毒品的管理制度，其行为均已构成容留他人吸毒罪。被告人张帆、荀立业归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法予以从轻处罚。综合考虑三被告人的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第三百五十四条，第五十二条，第五十三条和第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人陆刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人张帆犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人荀立业犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人陆刚上诉提出，其没有贩卖毒品，所作有罪供述是侦查人员刑讯逼供的结果，原判量刑过重，请求二审改判。经审理查明，原判认定上诉人陆刚犯贩卖毒品罪、原审被告人张帆、荀立业犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人陆刚上诉所提，经查，上诉人陆刚归案后稳定供述了自己贩卖毒品的犯罪事实，其供述与同案人张帆所作供述相互印证，且有微信交易记录等证据予以印证，足以认定；虽然上诉人翻供称自己的有罪供述系侦查人员刑讯逼供所致，但经观听侦查机关制作的讯问上诉人的同步录音录像，上诉人在整个被讯问过程中神态自然，回答切题，并不存在侦查人员刑讯逼供的情形。综上，对上诉人陆刚所提相关上诉意见不予采纳。本院认为，上诉人陆刚无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；原审被告人张帆、荀立业无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。原审被告人张帆、荀立业归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。原判根据上诉人陆刚的犯罪事实及犯罪情节所作量刑适当，故对其请求二审从轻处罚的上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 李寿桥审 判 员 陈南春二〇二〇年七月三日法官助理 周朋飞书 记 员 李于蓝附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13366号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈壮裕，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈壮裕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××43，对应信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月1日，欠本金64226.32元、利息9060.03元、分期付款手续费2021.66元、逾期违约金16837.01元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月2日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈壮裕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年9月1日的信用卡透支欠款本金64226.32元、利息9060.03元、分期付款手续费2021.66元，以及从2019年9月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担192元，被告陈壮裕负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16559号原告：天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道**。法定代表人：荣绍起，董事长。委托诉讼代理人：李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。被告：北京君合百年房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区梨园地区小街二队村民委员会法定代表人：余威。原告天津市龙甲门业有限公司与被告北京君合百年房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告天津市龙甲门业有限公司申请撤回对被告北京君合百年房地产开发有限公司的起诉。本院认为：天津市龙甲门业有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告天津市龙甲门业有限公司撤回起诉。审判员 张 立二〇二〇年七月二十四日书记员 渠守彬
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民再1号原审原告：汪海波，男，汉族，1991年11月2日出生，户籍地辽源市西安区，住所地辽源市。原审被告：王广廷，男，汉族，1948年7月5日出生，户籍地辽源市西安区，住所地辽源市西安区。原审原告汪海波与原审被告王广廷民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日作出（2017）吉0402民初1596号民事判决，该判决发生法律效力后执行期间，原审被告王广廷向本院提出申诉。本院于2019年12月5日作出（2019）吉0402民申14号裁定，决定再审。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原审原告汪海波，原审被告王广廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告汪海波诉称，2017年5月28日,封建阁向原告借款15，000.00元,在原告单位银河上书苑签定《借款协议书》,约定借款时间自2017年5月28日至2017年6月5日,同时约定月利2分,由担保人被告王广廷担保。二被告签字按了手印,借款到期,原告向二被告索要借款,被告以无钱为由,拒绝偿还。因此,诉至贵院，请人民法院依法判决，维护原告人的合法权益。原审被告王广廷辩称，借款协议书没有手印，而原告向法庭提交的起诉书中，却注明是这个二被告签字按了手印，这与事实都不符，原告原审法庭也没有去审核核实。主要是他他这个里头起诉书就是这些，但他向法庭提，还有一个是协议书，这个协议书是，怎么说这里细说不细说，因为他重点都在协议书上。钱不是我借的，借款的人我没看到，借款人从原告处借款我也没看到。原告起诉状中载明的王广廷的人不是我，对于还款因为借款人在原告处借款我也没看到，当时封建阁找原告借钱只是个意向，但是后来钱给没给谁也没告诉我，我觉得原告把钱借给封建阁之后原告应该单独找我写个协议，因此我不应该承担担保责任。原审查明事实如下：原告（甲方）与债务人封建阁（乙方）及被告王广廷（丙方）于2017年5月28日签订借款协议书，约定乙方向甲方借款壹万伍（15,000.00元），月利息为2分，借款期限为2017年5月28日至2017年6月5日。并由丙方王广廷提供连带责任保证。借款到期后，债务人及本案被告未能按时偿还借款，原告称债务人封建阁已因病去世，故原告诉至法院，请求判令被告王广廷立即偿还借款15,000.00元,并承担月利息2分；案件受理费用及相关费用由被告承担。原审判决认为，原、被告的借贷关系明确，原告汪海波借款给债务人封建阁，并由担保人王广廷提供连带责任担保，因此被告王广廷对该笔债务应当按照连带保证责任履行偿还义务。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定判决：被告王广庭于本判决生效之日起五日内给付原告汪海波借款本金15,000.00元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年5月28日起至欠款全部给付之日止）。本案在再审过程中，原告举证如下证：借款协议书一份，证明被告王广廷给封建阁担保了，后来封建阁去世了，我只能找王广廷要。被告王广廷质证：真实性有异议，借款人封建阁和王广廷签名处不应该有手印，所有协议上的手印都不应该有，我在法院调取的卷宗协议复印件上没有手印，这个协议书手印不是我按的，当时没有按。本院再审查明：2017年5月28日，原告汪海波（甲方)与封建阁（乙方）及被告王广廷（丙方）签订借款协议书，封建阁向汪海波借款15000元，月利息2分，借款期限为2017年5月28日至2017年6月5日，被告王广廷为封建阁借款提供连带责任保证。借款到期后，封建阁、王广廷未能按约期限定偿还借款，原告汪海波于2017年7月11日起诉至法院，要求封建阁、汪海波偿还借款15000元及利息。原审诉讼中，原告汪海波于2017年8月22日撤回对封建阁的告诉，要求被告王广廷偿还借款15000元并按月利2分给付利息。本院再审认为，原告所提供的证据能够证明原告、被告之间债权债务关系存在，且合法有效。被告王广廷作为担保人为封建阁向原告汪海波借款提供连带责任担保，即对该笔债务负有连带偿还的义务，所欠原告借款应当偿还。因此原告请求被告王广廷偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）吉0402民初1596号民事判决。原审案件受理费88元，诉讼费用60元，共计148元，由被告王广廷负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  刘学珍审判员  杨海燕审判员  张焕成二〇二〇年七月三十日书记员  刘禹良
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2889号 原告：中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段，统一社会信用代码：91350181854921823G。 负责人：阮忠强，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴雪梅，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨露，福建融成律师事务所律师。 被告：欧厚仕，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原告中国农业银行股份有限公司福清市支行（以下简称“农业银行福清支行”）与被告欧厚仕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行福清支行的委托诉讼代理人吴雪梅到庭参加诉讼，被告欧厚仕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行福清支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧厚仕向原告农业银行福清支行偿还借款本金15100元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年5月11日为2539.77元，实际应按《个人自助小额借款合同》的约定计至本息全部还清之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告欧厚仕承担。事实与理由：2017年5月17日，被告欧厚仕在原告下属支行中国农业银行股份有限公司福清龙田支行（以下简称龙田支行）处申请开立个人借记卡账户（账号：6228××××0676）并同时开通了个人网上银行、个人手机银行、个人消息服务及短信银行等功能。2018年4月21日，被告通过其手机银行自助申请办理“网捷贷”，并确认已阅读同意签订《个人自助小额借款合同》（信贷合同合约号：13151745600000851），确定贷款人为原告下属支行龙田支行。合同约定的主要事项如下：1、该笔贷款的额度为15100元，借款用途为综合消费，额度有效期自2018年4月21日至2018年5月21日，在上述期间内发生的单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准，相关电子记录为合同的组成部分；2、本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42％（浮比）确定；3、被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利：4、与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。合同还对双方的其他权利、义务、收还款账户、提前还款、争议解决方式等作了明确约定。2018年4月21日，原告依约向被告账号为6228××××0676的银行卡发放贷款15100元。该笔款项的借款期限为2018年4月21日至2019年4月20日，还款方式为一次性利随本清还款。借款期限届满后，被告未依约偿还借款本息，截至2020年5月11日被告尚欠借款本金15100元及利息、罚息、复利2539.77元。原告认为，被告通过手机银行自助向原告申请个人自助小额消费贷款，并签订《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告已履行完合同的付款义务，但被告在取得借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应承担约定的违约责任，依法应向原告偿还借款本金并依约支付利息、罚息、复利。 被告欧厚仕未作答辩，亦未举证、质证。 因被告欧厚仕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审核。 经审理查明，原告农业银行福清支行所诉的事实属实。 另查明，案涉《个人自助小额借款合同》约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同在履行过程中若发生争议，可协商解决，协商不成的，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的个人客户关联合约信息、借记卡账户主档查询、《个人自助小额借款合同》、贷款发放通知单、中国农业银行银行卡交易明细清单、业务凭证、《公证书》、贷款合约基本信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行信贷管理系统群截图等证据以及原告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，本案案涉的《个人自助小额借款合同》系原、被告在平等自愿的基础上签订的，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力。原告按照合同约定向被告欧厚仕发放了贷款15100元，而被告欧厚仕使用该款后，未按期偿还借款本息，属违约行为。现原告请求被告欧厚仕偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利，有合同约定和借款事实作为依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告欧厚仕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告欧厚仕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福清市支行借款本金15100元，并支付利息（含罚息、复利，暂计至2020年5月11日止为2539.77元，此后的利息按案涉的《个人自助小额借款合同》约定标准计至款项还清之日止，但不得超过法律保护的年利率24%上限）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费121元，由被告欧厚仕负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 本判决为终审判决。 审判员  林星娟 二〇二〇年七月三日 书记员  郑淇元
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执恢88号申请执行人刘其洪，男，1968年3月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人江苏建兴建工集团有限公司，统一社会信用代码913209001401321793，住所地盐城市。法定代表人：孙**强。被执行人刘志华，男，1962年12月3日生，汉族，住盐城市。被执行人中恒日上(江苏)新能源股份有限公司，统一社会信用代码91320900565287889R，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人：金正龙。申请执行人刘其洪与被执行人江苏建兴建工集团有限公司、刘志华、中恒日上(江苏)新能源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日作出民事判决书。该判决书载明：“一、被告刘志华应于本判决生效之日起十日内支付原告刘其洪工程款2073970.4元。二、被告刘志华应于本判决生效之日起十日内支付原告刘其洪欠付工程款的利息损失1143510.94元。三、被告江苏建兴建工集团有限公司对被告刘志华的上述工程款及利息损失的给付义务向原告刘其洪承担连带责任。四、被告中恒日上（江苏）新能源股份有限公司在欠付被告江苏建兴建工集团有限公司工程款范围内向原告刘其洪承担责任。五、驳回原告刘其洪的其他诉讼请求。案件受理费47500元，依法减半收取23750元，保全费5000元，合计28750元，由被告江苏建兴建工集团有限公司、刘志华负担14983元，原告刘其洪负担8767元。”法律文书生效后，被执行人江苏建兴建工集团有限公司、刘志华、中恒日上(江苏)新能源股份有限公司未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人刘其洪申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏建兴建工集团有限公司、刘志华、中恒日上(江苏)新能源股份有限公司在金融机构的存款1527388.34（含执行费1384.00元）元，或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  王为华二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 斌
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7233号原告：潘阿元，男，1956年11月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜逸凡，江苏沉浮律师事务所实习律师。被告：徐海英，女，1971年5月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告潘阿元与被告徐海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告潘阿元的委托诉讼代理人杜阿明、被告徐海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘阿元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付资产转让款435278.52元；2、判令被告支付迟延付款利息损失赔偿金(以435278.52元为基数按银行同期贷款利率每年6%计算，自2017年12月21日至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，原被告双方签订有偿资产转让协议，约定原告将其投资设立的昆山市印制线路板厂所有资产及经营权转让给被告，被告支付转让款200万元，协议签订之日支付转让款68万元，余款于资产转让后付清。原告已于2017年12月21日前将资产转让给被告占有经营，被告至今共支付转让款1564721.48元，余款435278.52元未付。为此，原告特向法院提起诉讼。被告徐海英辩称，原告尚未配合办理变更登记手续，故不同意支付；如原告能够配合办理变更，我同意支付剩余款项42万余元，对原告主张的金额也有异议，我认可尚欠421678.52元，且原告结欠我方6个月的电费，该部分也应予以扣除；对原告主张的5300元电费和8300元多抵扣的部分不认可。本院经审理认定事实如下：原告提交2017年12月8日签订的有偿资产转让协议一份，协议内载明：甲方（潘阿元）同意将原昆山市印制线路板厂的法人、经营权及厂内所有资产转让给乙方（徐海英）经营管理，乙方具有对厂内所有资产的处置权。乙方同意支付甲方人民币贰佰万元整，作为对甲方厂内的厂房及设备的补偿。甲乙双方在签订合同后由乙方支付甲方陆拾捌万元整，其余余额甲方将法人转让后全部结清。协议落款处甲方有原告潘阿元签字并盖有昆山市印制线路板厂印章，乙方处有被告徐海英签字。此后，被告陆续向原告转账支付共计1578321.48元。另查明，昆山市印制线路板厂的类型为集体所有制企业，法定代表人登记为潘阿元，主管部门（出资人）信息登记为昆山市千灯镇庄巷。上述事实，由有偿资产转让协议以及当事人陈述予以证实。本院认为，原被告双方签署的协议中约定原告将昆山市印制线路板厂的法定代表人身份、经营权及厂内所有资产转让给被告，但昆山市印制线路板厂系集体所有制企业，股东并非原告个人，原告不具备处分其资产的权利，故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘阿元的全部诉讼请求。案件受理费7830元，减半收取3915元，由原告潘阿元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  胡小娟二〇二〇年七月十三日书记员  曹梦绮
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2391号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行，住所地河南省南阳市新野县上港街。统一社会信用代码91411329MA47EWU565。主要负责人：梁超，系支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：薛清华，女，1963年9月10日出生，汉族，住河南省新野县。被告：朱聚功，男，1962年10月9日出生，汉族，住河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行与被告薛清华、朱聚功金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行的委托诉讼代理人乔宁、被告朱聚功到庭参加诉讼，被告薛清华经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛清华偿还借款本金200000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、对被告薛清华抵押的房产有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告薛清华于2019年3月27日在我行借款200000元，于2020年2月27日到期，期内月利率7.2‰，并由被告薛清华的房产提供抵押。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故诉至本院。被告薛清华未作答辩。被告朱聚功辩称，钱是我们用的，同意还款，现在没有能力还款，等我们要过来货款，我们就偿还，抵押房子的情况也属实。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、最高额抵押合同、房产抵押清单、房屋他项权证、房权证、抵押物共有人承诺书、证明、借款借据、银行借方传票、一般贷款开户、文书送达地址确认书等证据，被告朱聚功未提交证据，且其对原告提交的上述证据均无异议，经本院审查，原告提交的证据内容真实且相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛清华与被告朱聚功系夫妻关系。2015年3月18日，新野县农村信用合作联社上港信用社与被告薛清华、朱聚功签订最高额抵押合同，约定被告薛清华自2015年3月18日至2020年3月18日连续向新野县农村信用合作联社上港信用社借款累计不超过200000元，并由被告薛清华与被告朱聚功共同所有的位于新野县××港乡××组的房权证号为新房权证字第**的房屋作为抵押，并办理抵押登记手续，房屋他项权证号为新房他证字第15030026**。2019年3月27日，新野县农村信用合作联社上港信用社与被告薛清华签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为200000元；贷款利率确定为月利率7.2‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息。合同签订后，新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年3月27日向被告薛清华发放借款200000元，还款日期为2020年2月27日，借款合同履行中，被告薛清华没有依约归还借款200000元及清偿自2019年3月27日起的借款利息。新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行，新野县农村信用合作联社上港信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行与被告薛清华签订的个人借款合同、与被告朱聚功签订的最高额抵押合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行已按约定将借款200000元借给被告薛清华使用，被告薛清华理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告薛清华逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求被告薛清华偿还下欠借款本金200000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求被告薛清华支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告薛清华以其与被告朱聚功共同所有的位于新野县××港乡××组的房房权证号为新房权证字第**房屋作为抵押，并办理抵押登记手续，房屋他项权证号为新房房他证字第15030026**现原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求对该抵押房产及其占用范围内的建设用地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，合法有据，依法予以支持。被告薛清华经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛清华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行借款本金200000元及利息，2019年3月27日起的利息按月利率7.2‰计付至2020年2月27日，2020年2月28日起的利息按月利率7.2‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告薛清华以其与被告朱聚功共同所有的位于新野县上港乡岗南村三组的房权房权证号为新房权证字第**屋及其占用范围内的建设用地使用权为上述应偿付原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行之款项承担抵押担保责任，原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行对该抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取计2175元，由被告薛清华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年七月二十八日书记员  岳 冰
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民终199号上诉人（原审原告）：查汉各力格,男,1939年7月10日出生,蒙古族,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：布日古德，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告):内蒙古广泰煤业集团安联煤炭销售有限责任公司。法定代表人：赵旭滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏梓益，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：乌仁高,女,1947年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：巴那日苏，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏日古格，内蒙古蒙南律师事务所律师。原审第三人:鄂托克旗棋盘井镇人民政府。法定代表人:乌兰其其格,镇长。原审第三人:棋盘井镇额尔和图嘎查委员会。负责人:杨巴雅尔,系嘎查委员会主任。上诉人查汉各力格因与被上诉人内蒙古广泰煤业集团安联煤炭销售有限责任公司、乌仁高,原审第三人鄂托克旗棋盘井镇人民政府、棋盘井镇额尔和图嘎查委员会确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初118号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人查汉各力格以与被上诉人内蒙古广泰煤业集团安联煤炭销售有限责任公司、乌仁高达成庭外和解为由，于2020年7月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人查汉各力格在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许查汉各力格撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费192300元，减半收取96150元，由上诉人查汉各力格负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 静审判员 张志宏审判员 王乔莉 二〇二〇年七月三十日书记员 李 龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16336号原告：刘德新，男，1972年8月17日出生，汉族，北京韩建集团有限公司第八分公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：史胜利，男，1979年8月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告刘德新诉被告史胜利合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。原告刘德新向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告承担原告向北京天仁信房地产经纪中心支付的房屋租赁费338000元（2015年7月27日至2019年11月底）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所在北京韩建集团有限公司承接北京市西城区榆树馆东里社区居民住宅楼抗震节能综合改造工程，为了保证工程顺利开工，原告与被告签订了搬家协议，约定为其承租房屋并支付到工程竣工的房租，于是原告与北京天仁信房地产经纪中心签订《北京市房屋租赁合同》，合同期限为2014年12月27日至2015年4月26日，租金每月6500元，原告交付了四个月房租26000元及押金6500元。2015年7月27日工程竣工后，被告史胜利拒不搬出房屋，导致原告无法按照合同约定向北京天仁信房地产经纪中心交还房屋，北京天仁信房地产经纪中心向西城区人民法院提起诉讼，起诉原告及被告史胜利腾退房屋、支付使用费、支付违约金，西城区人民法院2015年12月7日作出（2015）西民初字第20172号民事判决书，判令自本判决生效之日起十日内，刘德新、史胜利将位于北京市西城区铁路巷三号楼四门XX房屋腾空，交还给北京天仁信房地产经纪中心，刘德新支付迟延交房违约金6500元，刘德新自2015年4月27日起至实际交还房屋按照每月6500元的标准支付房屋使用费。根据双方搬家协议的约定，2015年7月27日以后的房租应当由被告承担。由于本案被告拒不腾退房屋，北京天仁信房地产经纪中心向西城区人民法院递交执行申请，截止到2019年12月2日在法院执行局多次协调下，原告由于被告拒不腾空房屋的原因向北京天仁信房地产经纪中心支付55个月的占房费357500元，此费用应当由本案被告承担，故此依法向贵院提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，北京韩建集团有限公司负责西城区榆树馆东里5号楼抗震加固工程。刘德新提交的由史胜利签字的《榆树馆东里5号楼1单元居民史胜利搬家协议》约定由西城区榆树馆东里5号楼抗震加固施工方负责给史胜利家承租一套2居室、一套1居室，用于解决史胜利及其家属在上述抗震加固工程施工期间的居住问题。虽然刘德新履行了该协议中向史胜利提供施工期间周转房的义务，但刘德新并非上述搬家协议的合同相对方，其与史胜利之间不存在合同关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘德新的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩进红二〇二〇年七月二十四日法官助理 白指洋书 记 员 苏晓明
山西省大同市云州区人民法院民事裁定书（2020）晋0215民初306号原告：郝某1，现住山西省大同县。委托诉讼代理人：郝某2，系原告之子。被告：龚某，约50岁，现住山西省大同市。原告郝某1与被告龚某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。原告郝某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，并归还被侵占的2.33亩土地(狼沙湾1.8亩，瓦窑0.53亩)；2.要求被告补偿土地侵侵占12年期间(从2008年至2020年)土地使用费共计18000元；3.要求被告补偿土地侵占期间，原告为维护个人权益所支出的交通费等费用共计1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2008年开始，被告龚某在未征得原告同意的情况下，强行侵占原告合法承包土地2.33亩(狼沙湾1.8亩，瓦窑0.53亩)，至今已有12年之久，期间，原告多次要求被告停止侵权归还土地，但被告均予拒绝。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“有明确的被告”，本院在送达应诉手续时，原告起诉的龚某，云州区西坪镇大坊城村（现坊城新村）未有龚某之人，据此本院认为其起诉的被告不明确，故应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郝某1的起诉。案件受理费300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 康刚仁二〇二〇年七月二十日书记员 葛亚萍
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终6716号上诉人(原审原告)：姚海兵，男，1973年6月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马建纹，男，1982年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：朱银苹，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨柳，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。上诉人姚海兵因与被上诉人马建纹、朱银苹、杨柳委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚海兵向本院申请撤回上诉。本院认为，姚海兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许姚海兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21337元，减半收取10668元，由上诉人姚海兵负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张 慧二〇二〇年七月三十日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更357号 罪犯李普，男，汉族，1988年9月30日出生于山东省菏泽市。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一六年一月十一日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2015)菏牡刑初字第523号刑事判决，以被告人李普犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元。宣判后，被告人李普不服提出上诉。二○一六年三月二十五日，本院作出（2016)鲁17刑终65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一八年九月二十九日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯李普在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李普在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯李普在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。另查明，罪犯李普在服刑期间履行财产性判项共计三千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、山东菏泽市中级人民法院（2018）鲁17刑更748号刑事裁定书等证据予以证实。 本院认为，罪犯李普在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯李普减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2015年1月15日起至2024年6月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李 萌
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初1683号 原告：张凤雷，男，1955年3月22日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 被告：郭健，男，1969年5月5日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 原告张凤雷与被告郭健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告张凤雷到庭参加诉讼，被告郭健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金33000元及利息31868元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年9月5日，被告以工地急需资金为由向原告借款5万元，并承诺很快偿还，双方口头约定利息为月息8.7厘。后经原告催要，被告自2003年1月24日至2011年1月31日共计还款17000元，下欠33000元经催要未偿还。现原告要求被告立即偿还下欠借款本金33000元，及以33000元为基数，自2011年2月1日起按月息8.7厘计算至2020年4月1日止的利息。 被告郭健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭健出具的欠条原件一份，被告郭健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其质证抗辩权的放弃，上述证据经开庭审查予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告以工地急需资金为由向原告借款5万元，于2000年9月5日为原告出具欠条一张，内容为：“今欠现金五万元正（50000.00元）(工地用款)郭健2000年9月5日”，未约定利息。后经原告多次催要，被告自2003年1月24日至2011年1月31日先后偿还借款17000元，尚欠33000元未偿还。 本院认为，原告在庭审中提交了被告出具的欠条原件一份，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告从原告处借款50000元，已偿还17000元，尚欠33000元未偿还，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告郭健偿还借款33000元并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但欠据中未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭健于本判决书生效之日起十日内偿还原告张凤雷借款33000元； 二、驳回原告张凤雷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，由原告张凤雷负担698元，由被告郭健负担723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王汝景 人民陪审员  吕同辉 人民陪审员  徐 彬 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  王希智
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2180号原告：张治利，男，1963年2月2日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：王望明，女，1962年8月13日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。原告张治利与被告王望明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张治利委托诉讼代理人王礼军、被告王望明委托诉讼代理人范奕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张治利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款30000元及利息（利息按月利率5‰从2018年11月10日算至借款还清之日为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在供货关系。2018年11月10日，双方经结算，被告下欠原告货款30000元，并出具了欠条。后原告多次催讨，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。王望明辩称，王望明不是本案适格被告，她只是公司管理者，公司应为被告。因货物质量存在问题，至今未在仓库未使用。要求解除合同，退还货物，或者减少货款。张治利围绕其诉讼请求向本院提交2018年11月10号由王望明出具欠条。王望明质证认为该欠条是被告收到货物当日出具，该行为为职务行为，所购买的货物也用于公司经营，并非被告私人购买。本院认为，该证据有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；王望明围绕其抗辩理由向本院提交照片四张。张治利质证认为照片无拍摄时间，与本案无关联性。本院认为，该照片无照拍摄时间，所拍摄物品不能证实为诉争的标的物，故对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张治利向王望明供应磨滚和套管。2018年11月10日，双方经结算，王望明向张治利出具欠条，欠条内容为“欠张总配件款叁万元整￥30000元。王望明2018.11.10号。”2020年6月15日，张治利向本院具状，要求王望明支付货款30000元及利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张治利向王望明供应磨滚和套管，双方结算后，王望明向张治利出具欠条，王望明应向张治利承担支付货款义务，王望明未支付货款，应该承担本案民事责任。张治利主张王望明自欠条出具之日支付利息，因欠条未约定付款期限，该欠条视为双方对债权债务作出确认，欠条出具之日不能视为逾期付款之日，张治利也未举证其向王望明主张履行债务时间，故其要求支付逾期付款利息只能从其向法院主张权利之日即2020年6月15日起，按银行间同业拆借利率3.85%计算。王望明称该货款系公司所欠，其系履行职务行为，因欠条由王望明个人出具，公司也未追认，依据合同相对性，张治利主张由王望明个人承担责任，符合法律规定，王望明亦称张治利所供货物质量不符合约定，但未能提供证据予以证实，故对王望明抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王望明于本判决生效之日起10日内支付张治利货款30000元及利息，利息以下欠货款本金30000元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月15日计付至偿清之日止。二、驳回张治利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由王望明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年七月二十八日书记员  段浩
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初2424号原告：许凤军，男，1966年2月24日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：平顶山市第三中学，住所地河南省平顶山市卫**矿工路**。统一社会信用代码：124104004168457959。法定代表人：杜均珩，校长。委托诉讼代理人：文宏亮，河南大乘律师事务所律师。原告许凤军诉被告平顶山市第三中学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告许凤军到庭参加了诉讼，被告平顶山市第三中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许凤军诉称，1995年平顶山市第三中学为方便本校职工居住，计划三三制筹建家属房。由本人先垫支，交了两万伍千元。九七年房屋落成，扣除房改价18872.90元，还应退回个人多交的款项6127.1元，但因学校频换领导，我们多次讨要都以各种理由不退，一拖就是二十年。为维护个人合法权益，故诉至贵院。请求依法判令：1.要求法院帮原告讨回被告迟迟不肯退还原告三三制家属房多交的房款6127.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告平顶山市第三中学辩称，交款情况属实，案件属于历史遗留的集资房纠纷，不属于人民法院管辖。如果按照民事案件审理原告诉求已经超过诉讼时效。集资建房主导方属于政府有关部门，上述款项也都上缴到了当时的预算外资金办公室，原告不应向被告主张退款。经审理查明，1995年原告许凤军参加被告平顶山市第三中学组织的集资建房，向被告缴纳建房集资款25000元。原告所分得房屋扣除原告工龄折合部分后实际售价18872.90元，剩余款项6127.1元未予退还。后原告不断向被告讨要剩余款项，至今未能退还，该退款事项经历多任领导均未能解决，故原告诉至本院。本院确认的上述事实，收款收据、庭审笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，可以采信。本院认为，原告许凤军通过被告平顶山市第三中学参加房改分房，并向被告平顶山市第三中学缴纳建房集资款项，原被告之间已经形成买卖合同关系。原告预交的建房集资款项尚有剩余，被告应予返还。根据本案庭审查明的事实，被告应予返还的款项数额为6127.1元（预交款项25000元-房屋实际售价18872.90元=6127.1元），因此，原告要求被告返还剩余建房集资款项的诉讼请求应予得到支持。被告辩称原告将费用交付被告后，被告将相关费用交缴到了当时的预算外资金办公室，但是并未提交证据予以证实。其后原告一直不间断的向被告主张权益。综上，被告辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告平顶山市第三中学于本判决生效后十日内返还原告许凤军建房集资款项6127.1元。如果未按本判决书第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告平顶山市第三中学承担。本判决为终审判决。审判员  董亚楠二〇二〇年七月十五日书记员  韩宇航附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初1004之一号申请人：盛金灵光学（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道朗下第三工业区****。法定代表人：邓芝花。被申请人：湖北东田光电材料科技有限公司，，住所地当阳市玉泉办事处长坂路南段**法定代表人：高登华。原告盛金灵光学（深圳）有限公司诉被告湖北东田光电材料科技有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月1日作出（2020）鄂0582民初1004号民事裁定，将被申请人湖北东田光电材料科技有限公司在金融机构的银行存款370000元或同等价值的财产予以查封、冻结、扣押。盛金灵光学（深圳）有限公司于2020年7月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第108条、第109条之规定，裁定如下：解除对被申请人湖北东田光电材料科技有限公司在金融机构的银行存款370000元或同等价值的财产的查封、冻结、扣押。审判员  雍少波二〇二〇年七月十三日书记员  刘智珺
广东省深圳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1237号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）顾青青，女，苗族，1977年6月21日出生，本科文化，中共党员，住址深圳市南山区。因本案于2019年8月20日投案，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现因原判确定刑期届满已被取保候审。辩护人廖振玮，广东鼎方律师事务所律师。辩护人徐瑜，广东鼎方律师事务所实习律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，汉族，1991年11月25日出生，住址安徽省太和县，系被本案上诉人顾青青殴打的被害人。原审被告人刘江军（曾用名刘向海），男，侗族，1980年3月8日出生，大专文化，住址贵州省从江县。因本案于2019年8月20日投案，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现因原判确定刑期届满已被取保候审。原审附带民事诉讼原告人曾某，男，汉族，1968年5月10日出生，住址深圳市南山区，系被本案原审被告人刘江军殴打的被害人。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人刘江军、顾青青犯故意伤害罪，以及附带民事诉讼原告人曾某、王某提起附带民事诉讼一案，于2020年4月27日作出（2020）粤0304刑初270号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人顾青青不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人顾青青申请撤回上诉。本院认为，上诉人顾青青申请撤回上诉，符合法律规定准许撤回上诉的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人顾青青撤回上诉。深圳市福田区人民法院（2020）粤0304刑初270号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 姜  菁  菁二〇二〇年七月二十八日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘彤，女，1993年5月1日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省秦皇岛市北戴河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘彤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告刘彤经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月31日的信用卡欠款共计64200.45元（其中本金55007.80元），以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告刘彤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘彤未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计60802.23元，其中本金42996.8元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计60802.23元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告刘彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4152号之二 原告：王秀嫩，女，1967年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 被告：方志辉，男，1987年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：柯志君，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：龚贵敏，女，1973年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：胡雪，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告王秀嫩与被告方志辉、柯志君、龚贵敏融资融券交易纠纷一案（立案案由为民间借贷纠纷，审理认定案由为融资融券交易纠纷），本院于2019年8月6日立案。原告王秀嫩于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。因审理管辖权异议及公告送达诉讼材料，本院依法扣除了审限。 本院认为，王秀嫩申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王秀嫩撤诉。 案件受理费18058元，减半收取计9029元，由王秀嫩负担；保全申请费5000元，由王秀嫩负担。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  傅金刚 人民陪审员  陈秋菊 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  吴思思 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8510号原告：北京福源中传资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****。统一社会信用代码：91110105MA00137Y3C。法定代表人：李昕，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：崔文强，男，1996年12月27日出生，住广东省电白县。原告北京福源中传资产管理有限公司与被告崔文强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告北京福源中传资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京福源中传资产管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年七月二十九日书记员  李雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13319号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈淑芬，女，1989年4月24日出生，汉族，住所地广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈淑芬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××36，对应信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月3日，欠本金71581.50元、利息19318.97元、分期付款手续费684元、逾期还款违约金8991.30元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月4日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈淑芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支欠款本金71581.50元、利息19318.97元、分期付款手续费684元、逾期还款违约金8991.30元以及从2020年2月4日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告陈淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8850号原告：薛三格，女，1966年2月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘国征，男，1988年12月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告薛三格与被告刘国征合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。审理过程中，原告薛三格向本院提出撤诉申请。本院认为薛三格提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告薛三格撤回起诉。案件受理费1150元，由原告薛三格负担。审判员  何庆玲二〇二〇年七月十三日书记员  李 娜
文书内容广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保389号申请人：彭红旗，男，汉族，1974年10月10日出生，住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：袁凤莉，广东普罗米修律师事务所。被申请人：谢颖，男，汉族，1976年10月27日出生，住址四川省都江堰市。被申请人：戴杨芳，女，汉族，1978年10月20日出生，住址四川省都江堰市。申请人彭红旗与被申请人谢颖、戴杨芳民间借贷纠纷一案，申请人彭红旗于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人谢颖、戴杨芳名下价值人民币547590.41元的财产予以保全，并以阳光财产保险股份有限公司深圳分公司的名义提供保函作为诉讼保全的担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全，并提供了担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人谢颖、戴杨芳名下价值人民币547590.41元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董  学  军二〇二〇年七月二十二日本件与原本核对无异书记员 段柏雪（兼）
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢99号申请执行人：孝感市人民防空办公室，住所地：孝感市北京路**，统一社会信用代码:11420900011297145C。单位负责人：华宁，系该办公室主任。被执行人：湖北千湖房地产开发有限公司，，住所地：武汉市黄陂区六指街群建村海龙城特**法定代表人：胡胜华。本院在执行申请执行人孝感市人民防空办公室与被执行人湖北千湖房地产开发有限公司行政非诉一案中，因被执行人愿意自愿、主动履行案涉义务，申请执行人孝感市人民防空办公室向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0902执恢99号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年七月二十二日书记员  王旭东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：路秀仙，女，1972年2月23日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市张北县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告路秀仙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告路秀仙经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月5日的信用卡欠款共计50280.14元（其中本金43663.33元），以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告路秀仙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告路秀仙未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计54934.97元，其中本金43663.33元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路秀仙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计54934.97元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告路秀仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5879号上诉人（原审原告）：中国人民解放军国防科技大学信息通信学院。法定代表人：张旭，该院院长。委托诉讼代理人：谭喜民，湖北佳元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭浩彬，湖北佳元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄行文，男，1976年9月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：夏娟，女，1978年6月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄行文（系夏娟配偶），男，住武汉市江岸区劳动街解放公园路**附******。上诉人中国人民解放军国防科技大学信息通信学院（以下简称信息通信学院）因与被上诉人黄行文、夏娟房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。信息通信学院上诉请求：撤销一审法院的裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人属于平等民事主体之间关系，属于民法调整范畴。自被上诉人转业之日起，上诉人与被上诉人双方不存在具有管理和被管理的隶属身份关系。在被上诉人工作期间，上诉人按规定将案涉招待所房屋分给被上诉人临时居住，双方虽未签订书面租赁合同，但被上诉人在服役期间和转业后向上诉人交纳租金、物业费，形成了事实的租赁合同关系。上诉人向一审法院提交了（2017）辽民初字5718号、（2018）辽01民终5863号判决书证明本案与上述判例事实大致一样，属于人民法院审理范围。2.本案属于侵权纠纷，并非因单位建房、分房引起的腾退纠纷。国务院办公厅、中央军委办公厅国办发（2000）62号文《关于印发军队转业干部住房保障办法的通知》第二条第十款规定“租住军产住房的军队转业干部本人或其配偶已购买或租住地方住房，以及修建自有住房或采取其他方式解决住房的应及时退还军产住房”。所以被上诉人应无条件返还房屋。上诉人的房地产权清晰，不属于历史遗留问题，也不存在落实任何政策问题。一审法院适用《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》错误，该答复主要指为了征收、征用土地或房屋腾退并需要对被拆迁人补偿，本案不存在任何补偿性质。黄行文、夏娟辩称，黄行文与信息通信学院从未签订书面租赁合同，案涉房屋是黄行文依据部队文件合法取得的。黄行文虽然已转业，但信息通信学院一直未按照中央规定落实住房保障，黄行文也没有享受到地方的住房保障待遇。黄行文没有领取部队的住房公积金，住房档案也没有移交地方。黄行文现居住在案涉房屋是享受福利待遇，与信息通信学院间不是租赁合同关系。本案是历史遗留问题，因为分房时双方不是平等主体。黄行文承认交过租金，但现役军人也要交租，租金价格是远低于市场价格的。黄行文不是违规取得案涉房屋，信息通信学院要求腾退没有法律依据。信息通信学院向一审法院起诉请求：1.黄行文、夏娟将坐落于座落于武汉市江岸区劳动街解放公园路38号通信学院家属院14栋2单元202号房腾退并返还信息通信学院所有；2.黄行文、夏娟交纳2019年1月至12月房租14473元（暂计至2019年12月，直至被告实际腾退归还之日止）；3.黄行文、夏娟缴纳2018年7月至2019年12月的物业管理费2520元，2019年1月至12月水费145.73元；4.本案的诉讼费、信息通信学院的律师代理费由黄行文、夏娟承担。一审法院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”以及《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》内容：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。”本案中，黄行文、夏娟系信息通信学院的退休干部，其与信息通信学院因军队房地产租赁产生的纠纷属于因军队内部分房等而引起的腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应通过有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定：驳回中国人民解放军国防科技大学信息通信学院的起诉。案件受理费228元，依法不予缴纳。本院认为：上诉人信息通信学院主张被上诉人黄行文、夏娟在诉争房产内居住期间向其支付的款项性质为租金，表明双方曾经存在事实租赁合同关系，现被上诉人无权占有其名下财产应予腾退。被上诉人认可交费属实，但坚称诉争房产系因落实政策由上诉人分配给其使用，曾交纳的款项的性质并非民事租赁合同关系下的租金、具有福利性质，双方从未签订或口头达成任何房屋租赁合同，未就清退房产达成合意。上诉人作为主张合同关系存在的一方当事人，未就其主张提供书面合同或其他证据。鉴于部队现役人员居住福利性住房也需要交纳一定租金，仅仅依据被上诉人向上诉人交纳以租金为名的款项之单一事实，不足以认定双方达成了房屋租赁合同关系及被上诉人系基于民事法律关系占有案涉房产。被上诉人取得在诉争房产内居住的权利，与其曾经的部队服役人员身份密切相关，持续占有期间双方权利义务关系的具体内容按相应历史时期的军队政策文件执行。上诉人回避不同历史时期的政策性因素及被上诉人与其曾经的身份隶属关系，单纯强调其物权所有人的身份据此请求法院受理侵权纠纷，是对案涉争议所涉及的法律关系的片面解读。一审法院综合考虑法律关系的多重要素，在双方就占有、清退未达成任何协议的情况下，认定双方之间关于被上诉人是否可以继续占有诉争房产的争议属于军队和地方在干部转业、离退休干部移交地方管理过程中的历史遗留问题，而非平等民事主体之间的纠纷，合法妥当。综上，信息通信学院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴伶俐审判员  宋 飞审判员  申光伟二〇二〇年七月七日法官助理庄敏书记员李超华
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申119号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘玉娥，女，1945年11月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任俊杰，女，1977年12月22日出生，汉族，住新乡市牧野大道中段新乡。一审被告、二审被上诉人：原小三，男，1969年11月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。一审第三人：焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会。负责人：王永军，该村村委会主任。再审申请人刘玉娥与被申请人任俊杰、一审被告原小三、一审第三人焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会物权确认纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘玉娥申请再审称，一、原审判决认定任俊杰与原小三结婚时间是2005年1月30日不是事实，适用婚姻法解释一第四条属于适用法律错误。任俊杰与原小三是2005年1月30日举行结婚仪式，任俊杰与新兴市牧野区居民张海朋在之前已办理了登记结婚手续，登记时间是2004年4月8日。任俊杰隐瞒与他人结婚的事实，导致原审适用法律错误。任俊杰与原小三登记结婚的时间是2015年12月，原审认定是双方补办结婚登记的事实是错误的。本案中，任俊杰使用的身份证已被公安机关注销，任俊杰不具有主体资格。二、案涉房屋的二、三层系刘玉娥、原丙夫妻出资所盖，原审判决认定系原小三、任俊杰、原丙、刘玉娥共同建造是错误的。案涉房屋系刘玉娥、原丙夫妻于2005年前半年期间，聘用本村人加盖的，原审认定系原小三、任俊杰结婚后由刘玉娥、原丙、原小三、任俊杰共同建造时错误的。三、原审判决认定“不能排除任俊杰、原小三夫妻的实际使用权，有权在该宅基地范围建造房屋并享有权益”是错误的。本案宅基地登记在原丙名下，并未登记在原小三、任俊杰名下，二审作出该认定无法律依据。四、原审认定涉案房屋二三层系原小三、任俊杰的夫妻共同财产错误。五、348000元借条是虚假的，并非原小三所签，原审所做鉴定结论是错误的。综上，依据民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（六）的规定，本案应予再审。本院经审查认为，任俊杰与原小三系2005年1月30日举行的婚礼，同年12月补办结婚登记，依据最高人民法院的相关司法解释，双方婚姻关系效力应从2005年1月30日起算。综合当事人提供的证据，依据优势证据规则，原审认定本案涉案房屋二三建造于原小三、任俊杰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，并无不当。刘玉娥无充分证据证明涉案房屋二三层系其与原丙出资建造，任俊杰、原小三完全没有参与，即使刘玉娥、原丙对二三层的建造有出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，也应视为对原小三、任俊杰夫妻双方的赠与。原小三与任俊杰离婚时，已对共同财产进行分割，原审依据双方离婚协议判决房屋二三层补偿款归任俊杰所有并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘玉娥的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回的刘玉娥再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年七月七日法官助理王灿书记员张源
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8509号原告：北京福源中传资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****。统一社会信用代码：91110105MA00137Y3C。法定代表人：李昕，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：崔春露，男，1993年3月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。公民身份号码：×××。原告北京福源中传资产管理有限公司与被告崔春露融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告北京福源中传资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件收费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京福源中传资产管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年七月二十九日书记员  李雪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初26913号原告：中维慧科知识产权服务（广州）有限公司，住所地广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋，执行董事。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div>法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：夏雪，该公司员工。被告：上海百筹金融信息服务有限公司，住所地，住所地上海市静安区彭江路********iv>法定代表人：王其明。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、上海百筹金融信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中维慧科知识产权服务（广州）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中维慧科知识产权服务（广州）有限公司负担。审判员 周 扬二〇二〇年七月二十三日书记员 赵锦明
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢959号张希玲、刘宝娟：本院在执行张希玲与刘宝娟民间借贷纠纷一案，申请执行标的12000元。经本院立案受理，现已全部执行到位。至此张希玲向本院申请执行（2013）新民初字第4368号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十三日