江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1224号上诉人（原审原告）：中集凯通物流发展有限公司，统一社会信用代码91320100MA1ML2Y64T，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**。法定代表人：胡鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹成勇，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友志，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏卓泰液压机械有限公司，统一社会信用代码91321283338958734N，住，住所地江苏省泰兴市黄桥镇海顾村**/div>法定代表人：王新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王帆，男，1991年12月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人中集凯通物流发展有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人江苏卓泰液压机械有限公司（以下简称卓泰公司）、王帆买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中集公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除案涉买卖合同，以及卓泰公司与王帆返还中集公司27500元货款；2.一、二审诉讼费用由卓泰公司、王帆负担。事实和理由：案涉标的物是商业用途且须定制，实系承揽合同，承揽人应当根据定作人的要求定制加工。在与王帆的淘宝聊天记录中，图片展示上附有具体尺寸等，显然存在具体约定，图样应当视为买卖合同的内容，根据电商交易习惯，与商家客服的聊天即视为买家对标的物的要约与承诺，后王帆同意重做或更换表明是认可违约行为，但至起诉时仍久拖不决从而导致中集公司搁置并造成经济损失。同时，案涉买卖合同明确表明王帆是代理人，中集公司与王帆在淘宝中的沟通，均应视为王帆的代理行为，法律后果应当由卓泰公司承担。卓泰公司答辩称：1.其不存在违约行为。2.双方签订案涉买卖合同前，中集公司工作人员与王帆多次沟通，中集公司认为王帆的行为是代理卓泰公司的行为，这种观点是错误的。充其量在双方签订案涉合同以后，才明确王帆是履行该合同的代理人，在此之前卓泰公司并没有任何授权给王帆，更何况中集公司工作人员一直是在淘宝网上与捷力液压升降设备有限公司（以下简称捷力公司）沟通联系的，捷力公司与卓泰公司是两个根本不同的主体，所以王帆的行为不能认定为是代理卓泰公司的行为。3.中集公司收到卓泰公司的设备后，已经进行了正常使用。在一审诉讼过程中，卓泰公司派人到设备堆放现场，发现该设备已经被大卸八块，而且由于露天堆放没有妥善保管，破损严重。该设备现在已经没有退还的基础。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人王帆未答辩。中集公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中集公司与卓泰公司之间工业品买卖合同并返还中集公司支付的27500元货款；2.判令卓泰公司赔偿中集公司资金占用利息2000元；3.诉讼费、保全费由卓泰公司承担。一审法院认定事实：中集公司与卓泰公司于2017年4月13日签订买卖合同一份，合同约定，中集公司向卓泰公司购买移动式登车桥，规格型号为8吨，价格27500元（含税、运费），验收标准为：按产品使用说明书相关技术参数验收。结算方式为：预付订金14000元，货到付13500元，合同中载明第三人王帆为卓泰公司委托代理人。合同签订后，卓泰公司向中集公司交付8吨移动式登车桥，并开具了增值税发票，中集公司通过淘宝网支付14000元，转账13000元给王帆。中集公司收货后，在使用案涉产品时认为产品的支撑腿和舌板存在问题，难以使用，遂与王帆通过微信协商解决。双方协商未果，中集公司遂提起诉讼。一审法院认为，中集公司与卓泰公司存在的争议为，卓泰公司是否存在根本性违约行为，双方所签买卖合同是否应当解除。中集公司提供了其从网络上打印的移动登车桥的图片，证明卓泰公司所供产品与图片上所标明的型号不一致，致使中集公司不能使用，卓泰公司构成根本性违约。对此争议，一审法院认为，违约是指合同当事人违反合同义务的行为。而根本性违约是指合同一方当事人违反合同，致使受损方造成实质性损害，合同目的不能实现。本案中，中集公司提供的证据不能证明卓泰公司存在违约行为。其一，图片是从网上下载，不能证明系卓泰公司在洽谈中向中集公司提供；且图片显示为捷力公司的产品介绍，以及中集公司工作人员与捷力公司的网上洽谈的记载，但洽谈内容也未涉及产品相关技术参数。其二，中集公司与卓泰公司所签买卖合同中，只是约定了产品的规格型号为8吨，并未约定相应的技术参数，且合同约定中集公司按卓泰公司的产品说明书验收，中集公司亦未能提供产品说明书以证明卓泰公司出售的产品与产品说明书不符。其三，即使中集公司因失误未能在合同提出具体产品的要求，致使合同目的不能实现，也非卓泰公司之过。一审法院在审理中通过调解，促使双方达成了中集公司返还产品，卓泰公司返还部分货款的合意，但因中集公司将案涉产品置于室外，疏于保管，致使产品面目全非，破损严重，卓泰公司因此不同意接受产品致调解无效。综上，中集公司对自己的主张未能举证加以证明，不能确定卓泰公司存在违约的行为。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回中集凯通物流发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费538元，由中集凯通物流发展有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1.中集公司诉讼请求中仅要求卓泰公司承担责任，其在一审审理过程中申请追加王帆为第三人，但并未增加要求王帆承担责任的诉讼请求。一审判决后，中集公司提出上诉并将王帆列为被上诉人，其在上诉请求中亦提出要求王帆承担责任。本院对此向中集公司释明，是否将王帆的二审诉讼地位列为原审第三人，中集公司未予变更。2.本院询问双方当事人关于案涉买卖合同交易的具体过程。中集公司陈述，捷力公司没有实际注册，是王帆的淘宝店名；在与王帆沟通过程中，王帆称其不能开具发票，后介绍中集公司与卓泰公司签订合同；中集公司于2017年4月12日在淘宝网上向捷力公司下订单并同时付定金。卓泰公司陈述，案涉买卖合同交易是中集公司与王帆洽谈成功，但王帆无法开具发票，所以让卓泰公司与中集公司签订合同并开具发票；案涉标的物是其生产制造并交付中集公司的；卓泰公司与王帆之间没有就案涉标的物再签订买卖合同。双方对买卖合同标的物的交付时间陈述不一，且均未能提供交付时间方面的证据。另，中集公司在一审中确认案涉买卖合同签订日期为2017年4月13日。3.本院询问中集公司案涉标的物具体的质量问题。中集公司陈述，其订购的产品为移动登车桥，订货时要求舌板可以活动，产品内宽为两米，但交付的产品舌板是固定的，且内宽为3米，造成舌板不能搭在集装箱上，形成缝隙，叉车在移动登车桥上行驶进集装箱的这段距离会产生安全隐患。另外，产品在使用时支撑腿断裂。卓泰公司陈述，王帆并未向其提出舌板和宽度的具体要求；其提供的移动登车桥的支撑腿高度是可以调节的，舌板固定并不会产生太大影响。双方确认支撑腿可以更换进行修复。本院询问中集公司，其对案涉标的物的舌板和宽度要求是向王帆提出还是向卓泰公司提出，其陈述是向王帆提出，未向卓泰公司提出。本院询问中集公司在签订案涉买卖合同时，卓泰公司或者王帆有无向其说明王帆具体的代理权限，中集公司表示均没有说明代理权限。本院认为，本案系中集公司以卓泰公司根本违约为由提出解除案涉买卖合同等主张。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为卓泰公司是否构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。该条法律系对根本违约情况下当事人有权行使合同的法定解除权的规定。针对买卖合同中的质量根本违约，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，判断卓泰公司是否构成质量根本违约，具体要以其提供的产品是否符合质量要求，且同时是否致使中集公司合同目的不能实现为依据。根据已查明事实并结合相关法律规定，本院对二审争议焦点分析如下：一、卓泰公司未违反案涉买卖合同中的质量约定。根据双方签订的《工业品买卖合同》，双方对规格型号约定为8T，质量标准约定为国标，验收标准约定为按产品使用说明书相关技术参数验收。中集公司称导致标的物不能使用是舌板和宽度问题，但舌板和宽度的具体技术要求和参数未在买卖合同中予以约定，且中集公司未能提供证据证明舌板和宽度问题违反了国标或者产品使用说明书的技术参数规定，故舌板和宽度问题不能作为认定为卓泰公司违反合同质量约定的依据。此外，关于支撑腿断裂的问题，中集公司也表明是在使用过程中断裂，且可以更换修复，故该问题也不致使其合同目的无法实现。根据中集公司陈述的现有问题，尚不足以认定卓泰公司提供的产品不符合质量要求并致使中集公司合同目的无法实现，故不应认定卓泰公司构成根本违约。二、中集公司与王帆之间约定的产品质量、参数要求不能对卓泰公司形成约束。中集公司认为关于舌板和宽度问题已经与王帆商定，而王帆是卓泰公司的代理人，故卓泰公司应当承担相应责任。本院对此认为，1.虽然在案涉买卖合同落款处载明卓泰公司委托代理人为王帆，但根据本院询问情况，在签订该合同时卓泰公司与王帆均未向中集公司说明王帆的代理权限，故不能认定在签订案涉买卖合同之前卓泰公司与王帆形成委托代理关系。现中集公司确认是2017年4月12日在淘宝网上向捷力公司下订单，而中集公司与卓泰公司签订案涉买卖合同的时间为2017年4月13日。由于淘宝网订单早于案涉买卖合同形成，且中集公司下订单时王帆与卓泰公司尚未形成委托代理关系，故中集公司与王帆在淘宝网上洽谈时对产品质量、参数的约定不应视为中集公司与卓泰公司之间的约定。2.从中集公司购买案涉标的物的全过程来看，中集公司在淘宝网上查找到王帆经营的店名为捷力公司的店铺能够提供其需要的移动登车桥，双方洽谈之后中集公司下了订单。由于王帆没有开具发票能力等情况，转而由王帆向中集公司介绍卓泰公司，并由卓泰公司与中集公司签订买卖合同、提供产品。中集公司与王帆之间的上述情况符合居间合同法律关系的特征。现中集公司确认其未直接向卓泰公司提出对舌板和宽度的具体要求，卓泰公司亦否认王帆向其报告了中集公司对舌板和宽度的具体要求，故卓泰公司对舌板和宽度问题并无过错，不应对对此承担责任。综合以上分析，卓泰公司提供的案涉标的物并没有达到违反双方合同质量约定并致使中集公司无法实现合同目的的程度，且卓泰公司对于案涉标的物未能满足中集公司对舌板和宽度的要求并无过错，故中集公司主张卓泰公司根本违约缺乏充分的事实依据，其无权行使合同的法定解除权。对中集公司解除合同、返还货款等请求依法不予支持。三、案涉买卖合同的相对人为中集公司和卓泰公司，中集公司一审中申请追加王帆为第三人，但并未提出要求王帆承担责任的诉讼请求。中集公司上诉请求王帆亦承担责任，属于增加诉讼请求，本院对此不予理涉，中集公司可依法另行主张。综上所述，上诉人中集凯通物流发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人中集凯通物流发展有限公司负担（均已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年七月二十七日法官助理  刘 旭书 记 员  夏桂尧