河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民初38号 原告：邢绍芬，女，1966年7月1日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 被告：廊坊开发区博泰房地产开发有限公司，住所地廊坊市开发区友谊路**，统一社会信用代码：911310012360754041。 法定代表人：张志民，董事长。 被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，，住所地贵州市毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路****）统一社会信用代码：9152050274112940XM。 法定代表人：耿春萍，董事长。 被告：耿春萍，女，1965年4月24日出生，汉族，住址河北省廊坊市经济技术开发区。 被告：中京博泰控股集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦******会信用代码：911100005790242119。 法定代表人：耿春萍，董事长。 被告：毕节市梧桐房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节，住所地贵州省毕节市金海湖新区金海湖办事处旁：915205003087666436。 法定代表人：陈桐，董事长。 五被告共同委托诉讼代理人：杨玲玲、唐丽平，河北泰科律师事务所律师。 原告邢邵芬与被告廊坊开发区博泰房地产开发有限公司（以下简称廊坊博泰公司）、毕节市博泰房地产开发有限责任公司（以下简称毕节博泰公司）、耿春萍、中京博泰控股集团有限公司（以下简称中京博泰公司）及被告毕节市梧桐房地产开发有限公司（以下简称毕节梧桐公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告邢邵芬的委托诉讼代理人陈华静、五被告共同委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢邵芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告共同偿还原告借款3000万元及利息（自2020年1月1日起以3000万元为基数按年利率15%标准计算至付清日止）。2、请求依法判令诉讼费用、保全费由被告方承担。事实和理由：2011年至2014年被告一、被告二、被告三、被告四累欠原告借款本金5000万元，截止到2018年5月8日累欠本息合计超过1亿元。2018年5月8日原告与五个被告签署《还款协议书》，约定被告支付原告7000万元即视为债权债务结清。被告五以其持有的电子商业承兑汇票4000万元和开发建设的“梧桐·凤凰城”项目的部分商业用房偿还上述债务。如商业用房代偿不能兑现，用商业用房代偿的部分自2020年1月1日起按年利率15%计息，各被告继续承担还款责任。现商业用房代偿的部分未兑现。 五被告辩称，原告邢绍芬在本案中的借款本金只有1000万元。3000万元应还款额中的2000万元本身就是利息，不能再计算复利。原告的初始借款本金是5000万元，月息3分、4分不等。各方2018年5月8日签署《还款协议书》约定五被告的7000万元中，5000万元是本金，2000万元是利息。就以上5000万元借款本金引起的债务，原告已向贵院起诉过一次，起诉标的是其中4000万元本金及其利息。原告在本案中的诉请是不正确的，原告只剩1000万元本金。3000万元应还款中的2000万元本身就是利息。另外，关于毕节梧桐公司在借款关系中的地位和应当承担的法律责任，毕节梧桐公司不是借款人，也不是担保人，而是提供了开发的4283.33平方米房屋折价3000万元转让给原告，以物抵债，毕节梧桐公司的法律责任以上述房屋为限，原告应当明确是否要求履行上述房屋的以物抵债，如原告放弃以物抵债的偿债方式，毕节梧桐公司不承担其他责任，原告诉请要求毕节梧桐公司与其他被告共同偿还与事实不符。原告应按《还款协议书》第三条（二）项之约定，配合完成网签手续；房屋交付并登记给原告后，债务结清。各方还约定，上述抵押担保房产可以自卖、代卖或回购，所得款项优先偿还3000万元债务，原告未对上述房产进行处置而直接起诉要求偿还现金，与约定的偿债方式不符。毕节市梧桐房地产开发有限公司与原告于2020年1月6日签署《补充协议书》，约定以上述房产的变现款优先偿还3000万元债务；并约定如未能在2020年6月30日前还清借款本息，甲方有权依法处置担保房产；如担保房产不足以偿还借款本息的，乙方仍应以其他财产承担还款责任。可见，各方约定的债务人财产的处置次序是先处置抵押房产、后处置其他财产。如房产变现款的抵押担保不能兑现、或不足偿债，债务人再以其他财产承担还款责任。原告对上述房产的变现款享有优先受偿权。 原告提供了如下证据：一：还款协议书，证明目的：各方经多次对账，确认原借款本金额5000万元，双方一致同意偿还7080万元即视为债权债务结清，即前期2080万元利息计入了本金，重新为原告出具该协议作为债权凭证。被告欠付原告7000万元，其中4000万元毕节梧桐公司愿以电子商业承兑汇票偿还，3000万元以其开发建设的“梧桐·凤凰城”偿还，如不能兑现，自2020年1月1日起以未偿还款项为基数，按年利率15%给付利息。如不能兑现，各被告仍然承担还款责任，包括逾期利息。 二：附件二房产清单，证明目的：毕节梧桐公司对涉案债务进行再次确认，并向原告提供了房源信息。 三：（2018）冀10民初310号民事判决，证明目的：2019年原告就《还款协议书》中的4000万元将各被告诉至人民法院，经人民法院审理作出生效法律文书，认定《还款协议书》真实、合法、有效，各方应当按约履行。本案符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定。并通过计算，计入本金的利息不超过年利率24%。计入本金后总金额7000本金以年息15%计算也不超过法律规定。根据自2014年年底至协议签署之日即2018年5月8日，此期间为1224天，如果以年利息24%计算，利息额为4024万多，本息合计达9024万多，协议书中约定的7080万元显然没有超过24%。故7080万元均应认定为本金。而如果5000万本金自协议签订之日计算至今日以年利率24%计算利息为2610万元，显然也未超过24%。故还款协议书中约定的15%的利息也不违反法律规定，应当予以支持。 五被告对原告的证据的真实性认可，证明目的不认可。认为本案中的借款本金只剩下1000万元。3000万元应还款额中的2000万元本身就是利息，不能再计算复利。《附件二：房产清单》约定，“上述抵押担保房产可以自卖、代卖或回购，所得款项优先偿还3000万元债务”。这是各方对自卖、代卖或回购情形下另外一种债务履行方式的约定，应予遵循。原告未对上述房产进行处置而直接起诉要求偿还现金，与约定的偿债方式不符。《还款协议书》约定毕节市梧桐房地产开发有限公司以其开发的毕节市金海湖新区“梧桐凤凰城”项目4238.33平米商业用房折价3000万元转让给原告，原告应配合完成网签手续。 五被告提供的证据一、二与原告的证一、证三相同，证明目的同对原告的质证意见。证三：2020年1月6日签订的《补充协议书》，证明目的：该协议第三条约定“如担保房产不足以偿还本息的，乙方以其他财产承担责任。”表明这是各方对于债务偿还的次序及债务人财产的处置次序的约定，应遵循双方约定处理。原告质证意见同举证意见，对证三：2020年1月6日签订的《补充协议书》是双方另外1100万元借款的约定，不存在双方对财产处置有次序约定。在该协议中约定了原告方有权选择更有利于执行的还款方式。 经审理查明，2018年5月8日原告（甲方）与前四个被告（乙方）及第五被告（丙方）签署《还款协议书》，主要内容如下：确认2011年至2014年乙方累欠原告借款本金5000万元，约定利息3分、4分不等，如果按约定利息，截止到2018年5月8日累欠本息合计超过1亿元。甲乙双方同意乙方支付甲方7000万元即视为债权债务结清。丙方以其持有的电子商业承兑汇票4000万元和开发建设的“梧桐·凤凰城”项目的部分商业用房偿还上述债务。对其余3000万元，丙方以其开发的贵州省毕节市金海湖新区金海湖新区“梧桐·凤凰城”项目3000平方米的商业用房按每平米10000元转让给甲方，丙方应配合甲方完成网签。后双方没有实际办理网签。丙方承诺2019年12月30日前按不低于每平米10000元代甲方销售上诉房产，售价低于每平米10000元，丙方予以补足，超出部分归丙方，甲方净得款3000万元。如果代偿不能兑现，用商业用房代偿的部分自2020年1月1日起按年利率15%计息，各被告继续承担还款责任；丙方仍然承担还款责任，包括包括前述利息。现商业用房代偿的部分未兑现。 2018年7月，因毕节梧桐公司的电子商业承兑汇票4000万元被拒付，邢绍芬起诉本案的五个被告，本院作出（2018）冀10民初310号民事判决，判决五个被告共同偿还4000万元及利息。 2020年1月6日，原告（甲方）与毕节梧桐公司（乙方）签订《补充协议书》，约定如下内容：鉴于乙方于2019年10月18日向乙方出具1100万元借据，为担保债务实现，乙方承诺于2020年6月30日偿还1100万元本金及利息。乙方以毕节市金海湖新区金海湖新区“梧桐·凤凰城”项目4238.33平方米的商业用房抵押给甲方，房源变现款优先偿还2018年5月8日《还款协议书》的3000万元及利息，超出部分为1100万元借款的担保。同时，双方签订了《附件二房产清单》，约定房产甲方可以自卖或由乙方代卖、回购；乙方保证房源变现款优先偿还甲方，如有违反，以3000万元为基数，按年利率24%自2018年5月8日计算利息；清单所约定的内容仅为乙方还款方式的一种，甲方有权选择更为有利于执行的方式；本清单为2018年5月8日《还款协议书》的附件。原告没有自售涉案房产，不清楚是否具备销售条件。被告陈述现附件中的房产具备销售条件，但未销售。 本院认为，原、被告各方签订的《还款协议书》已被生效判决予以确认，合法有效，五被告应当共同承担还款责任。根据双方的协议及2020年1月6日原告与毕节梧桐公司签订的《补充协议书》、《附件二房产清单》，并没有具体约定前四个被告如何履行债务，因此，毕节梧桐公司不是一般的担保，而是实际履行债务和实际履行担保责任。毕节梧桐公司主张不是借款人，也不是担保人，理由不能成立。《还款协议书》确认的7000万元虽然包括利息，但该协议是在原告作出重大让步的情况下作出，且其中的3000万元自2018年5月8日至2020年1月6日不计算利息，因此，如果被告对2000万元利息长期不履行而不计算利息，则对原告显失公平。另外，原告的起诉也未超出司法解释规定的合法利息范围。《还款协议书》、《附件二房产清单》、《补充协议书》中有关4238.33平方米商业用房的约定内容均为该房屋的变现款优先偿还债务，变现的方式为原告自卖、毕节梧桐公司代卖或回购，说明原告自始至终主张的均是金钱债务，而不是4238.33平方米的房屋所有权。《附件二房产清单》约定的内容仅为毕节梧桐公司还款方式的一种，原告有权选择更为有利于执行的方式主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 被告廊坊博泰公司、毕节博泰公司、耿春萍、中京博泰公司、毕节梧桐公司在本判决生效之日起三日内共同偿还原告邢绍芬3000万元及利息（以3000万元为基数，按年利率15%计算，自2020年1月1日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元、保全费5000元，由被告廊坊博泰公司、毕节博泰公司、耿春萍、中京博泰公司、毕节梧桐公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓雪娇