苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初823号原告：苏州马上汽车服务有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路**。法定代表人：方文旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：查文伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张坤，江苏吴中集团有限公司律师事务部律师。被告：桑亚军，男，1989年2月15日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告苏州马上汽车服务有限公司（以下简称马上公司）与被告桑亚军企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马上公司的委托诉讼代理人查文伟、张坤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告马上公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其拖欠的承包经营费用8032元；2、判令被告向原告支付其发放洗车券给原告造成的损失14600元；3、判令被告向原告支付其发放洗车券给原告造成的损失23680元；4、判令被告向原告支付装修损失120000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉请费用性质为租金，申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2018年8月1日，其与被告签订《门店经营权承包合作协议》（以下简称承包协议），约定其将位于工业园区双湖广场地下店承包给被告经营，被告按照协议约定履行承包合作协议的相关义务。承包经营期间，被告仅支付6个月的承包经营费，截至2019年3月31日累计拖欠原告承包经营费8032元。承包经营期间，被告向客户发放洗车券，但未向客户实际提供相应的洗车服务，客户向其主张洗车等权利，其依照洗车券提供服务。截至2019年3月31日，其累计收到洗车券640张，打蜡券45张，根据承包协议结算价计算为14600元。截至2019年12月25日，客户向其要求退款金额23680元。另，因被告未能按照协议约定履行相应的承包经营义务，擅自终止承包经营协议，场地出租方终止与其的租赁合同，导致其装修损失120000元。为维护其合法权益，故诉至法院。被告桑亚军未作答辩。本院认定事实如下：2018年8月1日原告马上公司（甲方）与被告桑亚军（乙方）签订承包协议1份，约定马上公司将位于工业园区双湖广场地下店承包给桑亚军，马上公司提供承包门店的装修、设备，桑亚军负责维护门店区域卫生……承包期间，马上公司第一年收取桑亚军承包费用8万元，承包经营费用每季度缴纳2万元，费用需提前十个工作日缴纳，第二年承包费用为9万元，第三年承包费用为10万元，季度费用相应调整。承包期间，门店发生的房租费用由桑亚军全额承担，马上公司每月按8800元向桑亚军收取费用，桑亚军须一季度一次性支付26400元整，房租按双湖广场有关缴费标准计算，2019年9月13日合同到期内将不调整房租，合同期结束后如遇双湖广场调整房租，双方再行协商。如房租涨幅超过20%，桑亚军有权提出终止承包合作协议，终止协议后无利益纠纷，退还保证金。承包期内，桑亚军向马上公司支付承包保证金5万元。期满后且无利益纠纷，退还保证金，保证金分两次支付，2018年9月30日支付第一期15000元整，2018年10月31日前支付第二期35000元整。桑亚军本着服务马上公司会员的原则，对会员客户普通洗车结算价格定为20元/台(轿车)，合同期内如因市场价格变化导致运营成本增加，则价格双方再议。承包时间为3年，从2018年8月1日至2021年7月31日。如因桑亚军原因，造成店面无法继续经营，对马上公司造成的损失由桑亚军承担。2018年8月7日、8月8日、8月13日、12月11日，被告桑亚军向马上公司法定代表人方文旭分别付款20000元、6400元、20000元、10000元；2019年1月8日、1月15日分别付款5000元、9768元。上述款项合计71168元。另查，原告马上汽车收到微精洗车券双湖店专享655张，至尊打蜡券双湖店专享40张，洗车券票面金额为60元每张，打蜡券票面金额为120元每张，原告明确其仅主张640张洗车券、40张打蜡券的结算价格，并称上述洗车券及打蜡券其已提供相应服务，洗车券应按20元/台（轿车）、打蜡券应按40元/台（轿车）进行结算，洗车券的结算标准依据的是承包协议，打蜡券的结算标准依据的是原告内部的价格表。再查，2016年8月20日，原告马上汽车（发包人、甲方）与案外人苏州独居匠新装饰工程设计有限公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》1份，工程名称为双湖广场装修工程，价款为12万元整。原告于2016年9月27日、12月9日分别向苏州独居匠新装饰工程设计有限公司支付6万元、5.4万元。庭审中，原告称被告于2019年3月31日后无故不再经营双湖店，被告承包的期限是2018年8月1日至2019年4月，该期间的承包费用其以被告交付的2万元保证金结清，该期间应付的租金为79200元，被告已付71168元，尚欠8032元。另，被告在经营双湖店期间对外发放精品洗车券、至尊打蜡券，双湖店关门后，部分客户持上述券至其处消费使用，其已经提供相应服务。原告还称，双湖店的租赁合同系由其子公司与出租人签订的，其支付的房租，于2016年8月进行装修，后由其经营。被告桑亚军于2018年8月至2019年3月在双湖店经营，被告离开后，其于2019年5月至9月期间重新招人经营，合同的租赁期限至2019年9月期满。其认为双湖店如无被告的不良影响，其可以续租，但是因被告未能按照协议履行承包经营义务，擅自终止承包经营，未维护门店正常经营管理秩序，导致出租方终止与其的租赁合同，由此产生装修损失。以上事实，由承包协议、付款凭证、洗车券、打蜡券、装修合同及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《经营承包协议书》合法有效,双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告桑亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。根据原告提供的承包协议、付款凭证结合原告当庭陈述，可以证明截至2019年3月31日被告桑亚军应付原告马上公司房租费用79200元，被告仅支付71168元，故原告主张被告支付尚欠的房租费用8032元，合法有据，本院依法支持。原告主张被告支付其洗车券损失14600元，为此原告提供的洗车券655张、打蜡券45张，可以证明其已经提供相应的洗车服务及打蜡服务。根据承包协议的约定洗车结算价格为20元/台（轿车），原告以此作为洗车结算的标准，于法无悖，本院依法确认。原告主张打蜡券的结算价格为40元/台（轿车），根据原告提供的洗车券显示票面金额60元每张、打蜡券为120元每张，综合考量汽车打蜡市场价格情况，原告该主张并无不妥，本院依法予以确认。现原告明确仅主张洗车券640张、打蜡券45张的费用，即14600元，于法无悖，本院依法予以支持。关于装修费损失120000元，原告称系因被告的不良影响致其无法续租，但未提供相应证据证明，且被告不经营后，原告仍能重新招人经营，故根据原告的举证不足以证明其存在装修损失，亦无法证明系被告导致，原告该主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑亚军于本判决生效之日起十日内给付原告苏州马上汽车服务有限公司租金8032元。二、被告桑亚军于本判决生效之日起十日内给付原告苏州马上汽车服务有限公司洗车券、打蜡券结算费用23680元。三、驳回原告苏州马上汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1813元，公告费600元，合计2413元，由原告苏州马上汽车服务有限公司负担1220元，被告桑亚军负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  沈 歆二〇二〇年七月十三日法官助理  廖丽娜书 记 员  俞佳平