贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0102行初212号原告清镇市古水源房地产开发有限公司。地址贵州省贵阳市清镇市物流新城百马大道22号安峡时代广场。法定代表人黄士冯，该公司执行董事兼总经理。原告王坤，男，汉族，1977年12月26日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告共同委托代理人张文飞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201200510873036。原告共同委托代理人范进丹，贵州黔灵律师事务所律师，执业证号：15201201210109711。被告清镇市综合行政执法局。地址贵州省贵阳市清镇市金盆路24号。负责人郭伟，该局局长。负责人出庭代表张林，该局法规科干部。委托代理人梁小玲，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201911086593。委托代理人罗洪睿，贵州贵达律师事务所实习律师，执业证号：2301200421081。原告清镇市古水源房地产开发有限公司（古水源房开公司）、王坤诉被告清镇市综合行政执法局（以下称清镇综合执法局）城乡建设行政管理行政处罚一案，本院于2020年5月6日受理后，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张文飞、范进丹、被告的负责人代表张林及委托代理人梁小玲、罗洪睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月4日被告清镇综合执法局向原告古水源房开公司下达筑（清）综执罚决字【2019】第0109-1号《行政处罚决定书》，对古水源房开公司未取得《建筑工程施工许可证》违法施工的行为，决定对古水源房开公司处人民币1202900元的罚款；对古水源房开公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员原告王坤处人民币60145元的罚款的行政处罚。原告古水源房开公司、王坤诉称，原告古水源房开公司于2018年3月25日将清镇市碧桂园百花里项目的土石方工程分包给贵州清安建设集团有限公司，合同金额为308.7万元。2018年4月25日将上述项目桩基工程分包给湖南大华建设工程有限公司，合同金额为496.528万元。因原告古水源房开公司在碧桂园百花里项目取得施工许可证前，土石方、桩基工程部分开工，2019年9月23日，被告清镇综合执法局对原告古水源房开公司下达《行政处罚告知书》。2019年9月26日原告古水源房开公司向被告递交《关于百花里1-7号楼未批先建行政处罚的申辩》，请求按土石方、桩基工程合同金额为基数处罚。2019年10月16日被告回复《关于对百花里1-7号楼未办理施工许可证行政处罚申辩的复函》，坚持按《行政处罚告知书》作出处罚决定。2019年11月4日被告对原告作出筑（清）综执罚决字【2019】第0109-1号《行政处罚决定书》，原告按照该处罚决定书缴纳了罚款共计1263045元。二原告认为，被告作出行政处罚的依据是《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。”但在本案中，未批先建工程项目事实上只涉及土石方工程和桩基工程，总包单位贵州新远航建设工程有限公司未实施违法行为，而为分包单位实施，且土石方工程是无需办理建设工程施工许可证，故其罚款计算基数理应按违法施工的桩基合同价款，而不是按项目总包合同价款。且《行政处罚法》第四条规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”本案中，原告古水源房开公司虽然在取得施工许可证前存在土石方工程和桩基工程未取得施工许可证，但是上述工程未出现任何责任事故，并且已取得建筑工程用地批准手续、建设工程规划许可证等一系列开工所需证件材料。并且在处罚机关发现其违法行为前，古水源房开公司已在2018年10月23日取得原告发包的百花里项目1-7号楼施工许可证，应当视为原告主动消除或者减轻了违法行为的危害后果。被告作出的案涉行政处罚决定忽略了原告违法行为情节轻微的情节，行政处罚应当按“过罚相当”原则。对原告轻微的违法行为，被告对二原告处以1263045元罚款，明显不当。因此应当按照行政处罚的“过罚相当”原则，依据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应不予行政处罚。综上，案涉《行政处罚决定书》适用法律错误，且明显违反“过罚相当”原则，请求：1.判令撤销被告清镇市综合行政执法局作出的筑（清）综执罚决字【2019】第0109-1号《行政处罚决定书》；2.本案一审诉讼费用由被告承担。原告古水源房开公司、王坤提交了以下证据、依据：第一组：古水源房开公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、王坤身份证复印件、被告主体信息，证明二原告及被告主体适格。第二组：筑（清）综执罚决字（2019）第0109-1号《行政处罚决定书》，证明被告于2019年11月4日对原告古水源公司处人民币1202900元整的罚款，对原告王坤处人民币60145元整的罚款的行政处罚，合计1263045元。第三组：房地产开发企业暂定资质证书、项目编号为2018-520181-47-03-31284号贵州省企业投资项目备案证明、黔（2018）清镇市不动产权0010567号国有土地不动产权证书、地字**建设用地规划许可证、建字520000201700214号建设工程规划许可证，证明原告古水源公司是拥有房地产开发企业资质的，碧桂园百花里项目是经过企业投资项目备案，原告拥有该地块的建设用地使用权，且该项目已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，该项目是经过合法有效的手续承建的。第四组：编号5201811809280124-SX-002号建设工程施工许可证，证明原告已于2018年10月23日即行政处罚作出之前已取得了碧桂园百花里1-7#的施工许可证，应视为主动消除或者减轻违法行为的危害后果，违法情节轻微，应当按照行政处罚的“过罚相当”原则，原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不应予以行政处罚。第五组：《百花里土石方工程施工合同》《百花里1-6栋楼桩基础工程施工合同》结算资料及付款凭证，证明原告的土石方施工合同金额为3087000元，1-6栋楼桩基础工程施工合同金额为4965280元。第六组：筑（清）综执法决字【2018】第0076号《行政处罚决定书》、（2018）清住建局停字第8号《责令停止违法行为通知》、清镇市住建局行政处罚告知函、原告已缴纳罚款发票回单，证明《百花里土石方工程施工合同》《百花里1-6栋楼桩基础工程施工合同》是真实的，已经因违法分包被行政处罚。本案原告的行为违法已经被调查和进行了行政处罚，现对原告进行行政处罚违反对“同一个行为不得进行两次处罚”规定。被告清镇综合执法局辩称，一、清镇市碧桂园百花里1-7#楼项目在未办理建设工程施工许可证的情况下擅自施工，违法事实清楚。2019年6月3日被告收到清镇市住房和城乡建设局《关于对清镇市碧桂园百花里项目进行行政处罚告知的函》，要求被告对违法事实进行调查处理。经查，原告古水源房开公司为清镇市碧桂园百花里1-7#楼项目的建设单位，贵州新远航建设工程有限公司为该项目总包单位，贵州骅辉建设工程项目管理有限公司为该项目监理单位。根据总包单位的《施工日志》、监理单位的《监理日志》以及对总包方、监理方、建设方的调查询问笔录等证据证明，涉案工程从2018年4月开始实际施工，但案涉工程施工许可证办理时间却是2018年10月23日。该行为违反《建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”、《建筑工程施工许可管理办法》第三条“本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。”的规定，属于违法施工。二、案涉工程合同价款为120290000元，考虑到原告违法情节轻微，被告根据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定的处罚幅度最低值对二被告进行罚款，处罚适当，符合行政处罚“过罚相当”原则。案涉项目存在“未批先建”违法施工的事实，符合《建设工程质量管理条例》第五十七条“违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款。”第七十三条“依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款。”以及《建筑工程施工许可管理办法》第十二条“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。”、第十五条第一款“依照本办法规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额5%以上10%以下罚款。”的处罚规定。但考虑到违法施工的工程量只占计划工程量的十分之一，且案发后二原告积极配合案件调查、取证、勘验等工作，并结合《清镇市综合行政执法局自由裁量权基准表二》第53项的规定，认定案涉违法行为的危害后果轻微，故对二原告给予从轻处罚，均按最低处罚幅度进行处罚，即对古水源房开公司处以工程合同价款1%的罚款，对王坤处以单位罚款数额5%的罚款。由于原告古水源房开公司与总包单位签订的经住建部门备案《建设工程施工合同》明确约定，工程承包范围：施工总承包（包括土建工程、安装工程、室外市政工程、相关配套用房等），签约合同价120290000元。本案中，原告具体施工范围为土石方工程和桩基工程部分，均属于土建工程范围内，故对建设单位古水源房开公司和建设单位在该项目直接负责的主管人员王坤作出的案涉处罚金额在《建设工程质量管理条例》、《建筑工程施工许可管理办法》所规定的处罚幅度范围内，且符合“过罚相当”原则，处罚数额恰当。三、被告进行行政处罚的整个执法过程程序合法合规，且充分保障了原告的陈述、申辩等权利。立案报批后，被告组织人员进行实地调查并询问相关人员，对古水源房开公司未办理施工许可证擅自施工的违法行为卫星认定清楚后，被告先后向其送达《权利义务告知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，充分听取了原告的陈述、申辩，对案件事实予以复核并进行书面答复，最终认定其违法事实清楚，拟处罚标准适当。于2019年11月4日向原告依法送达被诉《行政处罚决定书》。综上，原告违法事实清楚，证据确凿、充分，被告执法行为符合法定程序，结合违法事实、情节在法律规定范围内作出处罚决定，并无不当。原告诉请无事实和法律依据，请依法予以驳回。被告清镇综合执法局提交了以下证据、依据：第一组：《市人民政府办公室关于印发清镇市综合行政执法局（清镇市城市管理局、清镇市城市管理委员会办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（清府办发〔2018〕11号），证明被告有权对原告未办理工程施工许可证就擅自施工的违法行为进行行政处罚的主体资格。第二组：关于印发《清镇市综合行政执法局行政处罚程序规定（试行）》等8个制度的通知（清综执局字〔2019〕40号）、《清镇市综合行政执法局行政处罚自由裁量基准表二（试行）》（部分），证明结合原告违法行为后果轻微的事实认定，被告对原告的处罚金额符合被告关于行政处罚自由裁量的规定，也符合行政处罚“过罚相当”原则。第三组：《关于对清镇市碧桂园·百花里项目进行行政处罚告知的函》（清建函[2019]23号）及附件、《清镇市综合行政执法局收文处理笺》、《综合行政执法案件来源登记表》（筑（清）综执登字〔2019〕第0109号），证明案涉违法行为查处线索来源于清镇市住建局移交办理。清镇市住建局调查了解到清镇市碧桂园·百花里项目在未办理施工许可证的情况下存在擅自违法施工的行为，于2019年5月31日来函要求被告进行调查处理。第四组：案件审批表、行政案件权利义务告知书、调查通知书及送达回证，证明接到清镇市住建局来函后，被告立即就该违法行为进行立案调查，在履行完内部报批程序后，于2019年6月6日向原告送达了《调查通知书》，要求其在6月10日前前来接受调查，并提供相应资料。第五组：建筑工程施工许可证及附件、《建设工程施工合同》、《施工日志》15份、《碧桂园·百花里监理工程合同》、《监理日志》17份、《清镇市综合行政执法局行政执法询问（调查）笔录》8份、《行政执法现场（勘验）记录》4份、现场检查（勘验）图片资料，证明原告为案涉工程项目建设单位，贵州新远航建设工程有限公司作为该工程总承包单位，贵州骅辉建设工程项目管理有限公司为该工程监理单位，案涉工程建设方、总包方、监理方均承认在未办理建设工程施工许可证的情况下，从2018年4月开始违法施工的事实，原告与总包方签订的《建设工程施工合同》合同价款为120290000元，工程范围包含了违法施工的土石方、桩基在内的土建工程等在内，被告以该合同金额为基数进行处罚有据可依。第六组：法制审核意见表、《关于审议对清镇市古水源房地产开发有限公司违法违规行为行政处罚建议的请示》及文件签发稿（清综执二大队呈〔2019〕22号）、《中共清镇市综合行政执法局党组会议纪要》（清综执党组专议[2019]29号），证明被告对案涉违法行为的处罚履行了内部报批程序并党组会议讨论通过，程序符合法律规定。第七组：《行政处罚告知书》（筑（清）综执罚告字[2019]第0109-1号）及送达回证、《行政处罚听证告知书》（筑（清）综执听告字〔2019〕第0109-1号）及送达回证、《关于百花里1-7#楼未批先建行政处罚的申辩》及附件、《全国建筑市场和工程质量安全监督执法检查反馈意见》、《关于百花里1-7#楼未批先建行政处罚的申辩的复函》、《关于基坑工程单位发包问题的回复》（建市施函[2017]35号）、处罚审批表（筑（清）综执罚审字〔2019〕第109号）、《行政处罚决定书》（筑（清）综执罚决字〔2019〕第0109-1号）及送达回证、《清镇市综合行政执法局行政执法催告书》（筑（清）综执催告字〔2019〕第0109-1号）及送达回证，证明被告依法保障了原告的陈述、申辩等权利，整个执法程序合法合规。经庭审质证，原告古水源房开公司和王坤对被告证据的质证意见为：第一组真实性予以认可。第二组真实性予以认可，证明目的不认可，案涉工程在取得施工许可证前只开工土石方工程和桩基工程，应按照土石方工程和桩基工程价款的1%-2%进行处罚。第三组、第四组真实性认可。第五组：对百花里项目总包单位及监理单位认可；项目确实是从2018年4月开始施工；总包合同真实性认可，但实际履行过程中，土石方合同是与贵州清安建设集团有限公司签订，合同金额3087000元，并已实际履行；桩基合同是与湖南大华建设工程有限公司签订，合同金额4965280元，也已实际履行；应按照土石方工程和桩基工程价款的1%-2%进行处罚。第六组、第七组真实性无异议。被告清镇综合执法局对二原告证据的质证意见为：第一组主体资格证据真实性、关联性、合法性无异议。第二组案涉处罚决定书真实性、关联性、合法性无异议。第三组：房地产开发企业暂定资质证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证真实性无法核实；项目备案证明真实性、关联性合法性无异议，但只能证明原告作为建设单位履行了前期手续，不能证明其建设行为合法。第四组建设工程施工许可证真实性无异议，但达不到原告证明目的；建设工程规划许可证记载的发证日期为2018年10月23日，合同工期为2018年8月1日至2021年8月1日，施工单位为贵州新远航建设工程有限公司，而原告实际是从2018年4月份就开始施工，在未取得建设工程规划许可证的情况下就擅自施工的行为属违法建设行为，结合该证注意事项第七条“凡未取得本证擅自施工的属违法建设，将按《中华人民共和国建筑法》的规定予以处罚。”的规定，被告有权依照建筑法的规定对原告进行处罚。虽然，在被告对案涉违法行为作出行政处罚前被告已经取得施工许可证，对违法行为予以改正，但是并不能因此说明其违法施工行为未造成危害后果。同时，也正是考虑到原告后期主动改正违法行为的事实，被告认定其违法后果轻微，在作出处罚时已经是按照法定规定的处罚幅度最低值对其进行从轻处罚，已经做到了行政处罚“过罚相当”原则。第五组真实性、关联性、合法性均不予认可，土石方合同和桩基合同均违反了法律规定，原告为规避办理相应施工许可证，将原合同中的项目违法分包，付款发票均在被告对案涉工程作出处罚后作出，真实性不予认可。第六组真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，达不到原告证明目的。本院对上述证据认证如下，对被告清镇综合执法局提交的证据、原告古水源房开公司及王坤提交的第一组至第四组证据予以确认，案涉筑（清）综执罚决字【2019】第0109-1号《行政处罚决定书》合法性在后阐述。其余证据不作为本案定案依据。经审理查明，2018年5月17日清镇市住房和城乡规划建设局对原告古水源房开公司下达《责令停止违法行为通知书》（【2018】清住建局停字第8号），告知该公司其承建碧桂园百花里项目，未依法按建设程序办理施工许可证手续，擅自施工，违反《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，责令其立即停止违法行为，一周内到该局办理施工许可手续。继续施工的，后果自负。2019年5月31日清镇市住房和城乡建设局向被告清镇综合执法局发《关于对清镇市碧桂园百花里项目进行行政处罚告知的函》，内容为：清镇市碧桂园百花里项目，未按建设程序办理施工许可证，涉嫌违法施工，按照中共清镇市委办公室清委办通字（2017）31号《清镇市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作试点工作方案》的通知精神，请贵局依据国家法律法规对其调查处理，并将处理结果告知我局。附：违法施工图片、调查询问笔录、责令停止违法行为通知书。被告清镇综合执法局于2019年6月3日接到此函后经履行内部报批程序，于2019年6月4日立案调查，于2019年6月6日向原告古水源房开公司送达《清镇市综合行政执法局行政执法调查通知书》（筑（清）综执调字【2019】第0109号）及《行政案件权利义务告知书》，就该公司上述涉嫌违法行为，通知其于2019年6月10日到清镇综合执法局接受调查并提供营业执照等相关材料。经调查、取证、勘验，清镇市碧桂园百花里项目的建设单位系原告古水源房开公司，该项目第一标段1-7#楼工程建设的总承包单位为贵州新远航建设工程有限公司，项目监理单位为贵州骅辉建设工程项目管理有限公司。原告王坤2018年3月至2019年5月期间担任古水源房开公司承建的碧桂园百花里项目建设单位负责人。碧桂园百花里项目1-7#楼工程《建筑工程施工许可证》取得时间为2018年10月23日，实际开工时间为2018年4月中旬。2019年9月23日被告清镇综合执法局向原告送达《行政处罚告知书》（筑（清）综执罚告字【2019】第0109-1号）及《行政处罚听证告知书》（筑（清）综执听告字【2019】第0109-1号），告知原告古水源房开公司其未取得《建筑工程施工许可证》违法违规施工的行为已违反《建筑工程施工许可管理办法》第三条之规定，拟对其作出如下行政处罚：1.对古水源房开公司处人民币1202900元的罚款；2.对古水源房开公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员王坤处人民币60145元的罚款，同时告知其处罚依据和陈述、申辩、听证等权利。2019年8月22日，原告古水源房开公司向被告提交《关于百花里1-7#楼未批先建申请按实际开工违建情况处罚的报告》（贵古水字【2019】12号），对百花里1-7#楼项目土石方、桩基工程在取得施工许可证前开工的事实予以认可，已按照要求全部整改合格并及时完成回复，相关公司将主动配合综合执法、住建等各部门积极处理。同时向被告提交其公司与贵州清安建设集团有限公司签订的《百花里土石方工程》施工合同及与湖南大华建设工程有限公司签订的《百花里1-6#楼桩基基础工程》施工合同，截止取得施工许可证时，土石方工程完成形象进度80%左右，桩基工程完成形象进度60%左右，上述两份合同均未在住建局备案。2019年9月18日，原告古水源房开公司向被告提交《关于碧桂园百花里1-7#楼未批先建申请免除处罚的报告》（贵古水字【2019】17号）。2019年9月25日，原告古水源房开公司向被告提交《关于百花里1-7#楼未批先建行政处罚的申辩》（贵古水字【2019】19号），并附上述两份报告。2019年10月16日，被告清镇综合执法局向原告下发《关于对百花里1-7#楼未办理施工许可证行政处罚申辩的复函》，函告经再次核实，决定对古水源房开公司的申辩不予采纳，将按照此前下达的处罚告知内容依法作出处罚决定。2019年11月4日，被告清镇综合执法局向原告古水源房开公司送达筑（清）综执罚决字【2019】第0109-1号《行政处罚决定书》，对古水源房开公司上述未取得《建筑工程施工许可证》违法施工的行为，决定给予：1.对古水源房开公司处人民币1202900元的罚款；2.对古水源房开公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员原告王坤处人民币60145元的罚款的行政处罚。并告知上述处罚的履行方式和期限及法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。因古水源房开公司及王坤未在规定期限履行上述处罚决定的处罚内容，2019年12月3日，被告清镇综合执法局向原告送达《催告书》（筑（清）综执催告字【2019】第0109-1号）。原告不服筑（清）综执罚决字【2019】第0109-1号《行政处罚决定书》，诉至本院，请求如前。本院认为，根据《市人民政府办公室关于印发清镇市综合行政执法局（清镇市城市管理局、清镇市城市管理委员会办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（清府办发〔2018〕11号），被告清镇综合执法局依法具有依照住房和城乡建设领域法律、法规、规章的规定，对本行政区域内违反住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的行政行为实施行政处罚的职权，是本案适格被告。本案原告古水源房开公司作为案涉项目建设单位，王坤作为案涉项目负责人，在未取得建设工程施工许可证的情况下，进行土石方和桩基工程施工，破坏了建筑工程施工管理秩序，其行为已违反《建设工程施工许可管理办法》第三条的规定，已构成未取得施工许可证擅自施工。根据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条及第十五条规定，建设单位、建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员、施工单位、施工单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员都是违法主体。现本案的争议焦点是按合同总价款计算处罚金额还是按土石方和桩基工程价款计算处罚金额的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十四条和《建设工程质量管理条例》第五十七条，《建筑工程施工许可管理办法》第十二条、第十五条第一款均规定了对未取得施工许可证擅自施工的施工单位和单位直接负责的主管人员可以处以罚款，而对本案“工程合同”的认定，从上述法律、法规的立法本意应指总承包合同，并且总承包合同包含了土石方和桩基部分。原告古水源房开公司与贵州新远航建设工程有限公司签订的碧桂园百花里1-7#楼建设项目总承包合同已经清镇市住建局备案，被告据此合同价款作为处罚依据符合上述法律、法规的规定。原告主张应按其与贵州清安建设集团有限公司签订的土石方工程分包合同及与湖南大华建设工程有限公司签订的桩基工程分包合同价款计算处罚金额，由于该分包合同并未经管理机关备案，且该分包行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，本院对原告的主张不予采信。综上，被告清镇综合执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，执法程序合法。原告古水源房开公司、王坤诉请撤销该行政处罚决定的理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告清镇市古水源房地产开发有限公司和原告王坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告清镇市古水源房地产开发有限公司和原告王坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  林 华人民陪审员  徐自力二〇二〇年七月十三日法官助理刘彦书记员汤恩达