海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初5681号   原告：黄薇，男，1962年9月16日出生，汉族，住海口市龙华区，公民身份号码：XXX。   被告：海口盛寓贸易有限公司，住所地海口市华信路**大通小区****，注册号：460100000115530。   法定代表人：杨根爱，总经理。   原告黄薇诉被告海口盛寓贸易有限公司(以下简称海口盛寓公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄薇、被告海口盛寓公司法定代表人杨根爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告黄薇向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告与被告之间1992年4月-2019年8月间存在事实劳动关系；二、请求判决被告为原告补缴1993年1月-2019年8月间漏缴的社保金。庭审中，原告明确其第一项诉求的起始时间为1991年12月29日，第二项诉求的起始时间为1992年10月。   事实与理由：一、原告黄薇，自1991年迄今一直就职于被告海口盛寓贸易有限公司，任副经理兼法律顾问。其入职时间：1991年6月28日；离职时间：2019年8月30日。原、被告双方分别于1991年6月28日、1992年6月28日签订了“试用期”和“无固定期限”的《劳动合同书》。由于最初入职时整个社会尚未建立社保系统，原告也无任何社保意识，导致最初合同和续签合同均未提及办理社保手续条款。此外，自1994年1月起，被告海口盛寓贸易有限公司因《房屋买卖合同》纠纷，进行了长达25年之久诉前和诉讼维权过程，经历了海南中级法院、海南第二中级法院、海南省高级法院、最高人民法院多个法院审理。期间，由于被告自1994年起深陷经济纠纷的泥淖之中，无法开展正常经营活动，其他职工因发不出工资而相继离职。而原告则作为副经理兼法律顾问不仅负责打理公司日常事务，还自始至终代表被告参与诉前准备和诉讼活动（除庭审外，包括但不限于参与诉前调解、起草诉讼文书、催促执行等）全过程至今。因此，原告与被告之间1992年4月-2019年8月间存在事实上的劳动关系。二、目前原告因工作调整，于2019年8月30日离职；加之，被告拟清算解散，办理注销手续，根据《公司法》和工商管理规定，须完善职工社保手续。因此，被告应为原告补缴自海口市开始实行职工社保缴费系统之日起，至今的社保漏缴部分（即海口市自1993年开始实行职工社保缴费系统至2019年8月）。原告曾向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年12月10日作出海龙劳仲裁字【2019】第289号《裁决书》，原告对此裁决不服。为维护原告合法权益。现依法诉诸贵院，望判如所请!   被告海口盛寓公司辩称，一、原告请求确认与我公司间存在劳动关系的“起始时间”应是1992年6月28日，而非1992年4月；二、被告请求应根据国家相关规定，按分摊比例各自承担应补缴部分；三、被告请求双方自行和解，贵院予以司法确认或由贵院主持调解。   事实与理由:一、被告公司自1991年6月28日成立，原告作为合伙人投资占股50%,同时双方签订了试用期一年的《劳动合同书》。试用期满后，双方于1992年6月28日续签了正式《劳动合同书》。1994年，被告与他方签订《房屋买卖合同》，自1996年起，因开发商未能按期交房引起诉讼，自此被告公司进行了长达20多年（至2019年）的漫长的诉讼维权。公司的正常经营活动停摆，员工也纷纷离职，仅剩原告协助被告公司法定代表人参与诉讼活动，直至2017年6月16日被告公司被海口市工商局吊销。因被告公司成立之初，海口市还没有实行社保制度，被告当时社保意识淡漠，没有及时办理，后又因被告公司无法开展经营活动而陷于困境，甚至连员工工资都发不出来，无力为职工补缴社保，并非有意拖欠。故此，被告承认原告在被告公司工作，担任副经理兼法律顾问职务，与被告公司间存在劳动关系。但其在1991年6月28日至1992年6月28日试用期内仅仅是被告公司股东，且是“兼任”副经理、法律顾问职务。   二、原告所列请求第二项，被告同意为其补缴1993年1月-2019年8月漏缴之社保金属被告公司应补缴部分。但应根据国家相关规定，按分摊比例各自承担应补缴部分。   三、因被告公司现处在“被吊销”状态，严重影响公司及法定代表人信誉和今后的经营活动，急需补办“公司注销登记”手续。而根据相关工商登记规定，必须首先完善原告社保补缴手续方可办理注销登记。   综上所述，根据我国《劳动法》、《公司法》等法律规定及最高人民法院相关司法解释，依法公正裁决，维护被告公司合法权益。   经审理查明，被告海口盛寓公司成立于1991年6月28日，公司法定代表人为杨根爱，公司注册资本为30万元，股东为杨根爱与原告黄薇，双方各出资15万，各占公司50%股份。在1991年5月10日私营企业法人开业申请注册书中，载明企业负责人为杨根爱，职务为总经理，原告黄薇作为企业投资人，出资15万元，在职务一栏中备注无。在私营企业雇工情况登记表中，有黄丽芹（出纳）、杨翠玲（会计）、杨根生（副经理）等人信息，并无原告的身份职务信息。被告公司于1992年10月15日办理了社会保险登记证，2017年6月16日公司营业执照被吊销。   在落款日期为1991年6月28日、甲方为被告、乙方为原告的劳动合同书中，载明被告聘用原告担任副经理法律顾问职务，合同期限为一年，自1991年6月28日起至1992年6月28日止，试用期为6个月，自1991年6月28日起至1991年12月28日止。试用期基本工资为300元，试用期满后的基本工资为350元，合同内基础工资每年递增6%。在1991年6月28日的员工入职登记表中，载明原告曾在政法类院校学习法律专业，并在毕业后先后任职高校讲师、法院干警，原告入职被告公司时职务为法律顾问、副经理，入职时间为1991年6月28日。   在落款日期为1992年6月28日、甲方为被告、乙方为原告的劳动合同书中，对于被告职务的约定与前述合同一致，合同期限自1992年6月28日起至公司清算日止，基本工资为350元，合同内基础工资每年递增6%，工资收入由基本工资、超时工资、绩效奖金几部分构成。   在落款日期为2019年8月20日的海口盛寓贸易有限公司员工离职申请表中，原告作为申请人向公司申请离职。   海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日对原被告之间的劳动争议进行了开庭审理，原告的请求事项是：1.请求裁决原、被告之间1991年6月-2019年8月间存在事实劳动关系；2.请求裁决被告为原告补缴1991年6月-2019年8月漏缴的社保金。该委于2019年12月10日作出海龙劳人仲裁字[2019]第289号仲裁裁决书，认为原告所提供的证据不足以证明与被告之间存在劳动关系，其未提供充足证据，应承担举证不利责任。另缴纳社保费用争议不作为劳动人事争议处理，故对原告请求事项，予以驳回。原告不服，遂诉至法院。   庭审中，原告提供被告公司1991年12月8日工商企业地址变更申请登记表，拟证明该登记表中字迹均为原告所写。另提供海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会就被告公司出纳杨蕙源（曾用名杨翠玲）与被告之间劳动争议所作出的海龙劳人仲裁字[2019]第101号仲裁裁决书、海口市补缴社会保险费申报（审批）表、海口市补缴社会保险费明细表、税收完税证明，拟证明就类似情况可以确认事实劳动关系并补缴社保。   经法庭调查，原告确认其与被告公司法人代表杨根爱曾为夫妻关系，在其所主张的劳动关系存续期间内并无工资支付凭证或记录的证据，亦无工作证件、服装，也无相应公司考勤记录。就原告所主张的劳动关系存续期间的工资变化幅度，原告表示“1992年的时候是350元左右，后来也无所谓多少钱，反正公司有钱的时候费用都花在打官司、应酬里头了，公司也就我们两个人，也没有经营活动了，只是有一些代销的活动，平均下来90年代初期应该是每月1000元左右，1994年以后公司就陷入诉讼，不好估计。进入2000年以后，应该是在每月3000元左右。”   本院所确认的上述事实有《营业执照》、《企业机读档案登记资料》、《私营企业法人开业申请注册书》、两份《劳动合同》、入职登记表、离职申请表、海龙劳仲裁字[2019]第101号、第289号《仲裁裁决书》、海口市补缴社会保险费申报（审批）表、海口市补缴社会保险费明细表、税收完税证明、社会保险登记证、工商企业变更申请登记表及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，第一，关于原、被告之间劳动关系的认定问题。原告已提交有双方签字盖章的两份劳动合同（落款日期分别为1991年6月28日、1992年6月28日）、入职登记表（1991年6月28日）及离职申请书（2019年8月20日），上述证据被告对其三性并无异议，但本案所涉劳动关系存续期间跨度长达28年，仅凭上述证据仍不足以证明原告主张。本案存在如下要点：1.从1991年5月10日私营企业法人开业申请注册书中可知原告黄薇作为企业投资人出资15万元，但在职务一栏中备注无。在私营企业雇工情况登记表中，有出纳、会计、副经理等人职务信息，并无原告的身份职务信息。2.原告作为被告公司股东及副经理、法律顾问，有法律专业的学习及从业经历，同时其与公司法人代表杨根爱之间曾经存在夫妻关系，原告较之普通群众应更有缴纳社保的权利意识，较之普通员工亦有更为便利之条件，但在长达28年的时间内并无任何缴纳社保记录。3.原告并未能提供其所主张劳动关系存续期间内被告公司向其发放工资、绩效、奖金的相关证据，亦无相关工作牌照、证件、工装，也无相应的考勤记录，其所自述的工资获取方式、工作模式亦无相应证据予以佐证。综合上述情形，本院认为原告举证不足，须承担相应举证不能的不利后果，其与被告之间存在劳动关系的事实主张并未达到民事诉讼活动“高度盖然性”的证明标准，故本院对原、被告之间存在劳动关系的事实不予以确认，原告的该项诉请，本院不予支持。   第二，关于原告主张补缴社会保险的认定问题。因本院未予认定原、被告之间的劳动关系，故基于劳动关系产生的公司补缴社保义务并无事实依据，且补缴社会保险争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告黄薇的全部诉讼请求。   案件受理费用10元(原告黄薇已预缴)，由原告黄薇负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 倪胜源   人民陪审员 何蔓菁   人民陪审员 王巧玲     二〇二〇年七月二十四日   书记员 周瑞婷   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。