河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5115号上诉人（原审被告）：王军伟，男，汉族，1981年1月18日生，住伊川县。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨元元，女，汉族，1982年1月10日生，住伊川县。委托诉讼代理人：袁晓静，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王万辉，女，汉族，1978年4月7日生，住孟津县。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师。上诉人王军伟、杨元元因与被上诉人王万辉民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王军伟、杨元元上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回王万辉的所有诉讼请求;由被上诉人王万辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人王军伟从未向被上诉人王万辉发过任何短信,一审法院未组织二上诉人对被上诉人王万辉发出短信的原始载体进行质证,属于明显的程序违法。上诉人王军伟直到本案诉讼过程中,才见到被上诉人王万辉提交的手机短信截图证据,既然手机短信的内容是本案一审认定王军伟承担还款责任的唯一证据,那么对于该孤证的审查认定就至关重要,法院不仅要调查核实手机信息的原始载体,还要对信息的内容进行分析判断。而一审诉讼过程中,法院于2019年5月15日组织双方仅对书面证据发表了质证意见,2020年5月19日的正式开庭过程中,二上诉人均提出未见到被上诉人提交手机短信证据的原始载体,法庭责令被上诉人于庭后5个工作日向法庭提交手机短信证据清单及原始记录,但直至判决书下达,二上诉人仍未见到手机短信的原始载体,更没有对手机短信的原始载体进行质证。二、被上诉人提交的手机短信证据从内容上来看,也疑点重重,一审法院未就手机短信中提到的相关事实进行调查核实,就完全认定手机短信真实有效,显然有违法律的严肃公正性,所作判决不能令人信服。1、按照被上诉人王万辉的主张,王军伟向其发送短信的时间是2017年10月6日,而王军伟在2017年9月1日就已与杨元元离婚,短信中用“我们家杨元元”这样的称呼显然已经不合情理。2、短信中提到所欠八十多万的构成是“从房租到装修、家具、办证”,而开办投资类公司仅租用30多平方面积的办公场所,根本不可能花费如此巨额的费用。3、一般情况下,债务人向债权人发送短信时只会提到自己如何艰难,目前无还款能力等等,而不会再把事情的原委像招供一般再进行描述,这样详尽的“交待”信息反而暴露了系被上诉人蓄谋已久、故意而为。4、短信中还提到是王万辉和高政共同出的钱,如果法院将该手机短信证据作为定案依据,就应将共同债权人高政追加为本案的共同原告,被上诉人王万辉无权单独提起本案诉讼。三、一审在无任何有效证据证明的情况下,就认定上诉人王军伟和上诉人杨元元“在新疆伊宁市开办担保公司是事实”,从而错误推定二上诉人向被上诉人王万辉借款,所做判决认定事实错误。1、被上诉人一审提交的手写账单,形式和内容都极其简单、随意,时间先后顺序混乱,不论上诉人杨元元是否在该账单上签字,都不能认定为是上诉人杨元元和王军伟向被上诉人王万辉借款用于开担保公司的证据。2、本案在2018年12月6日第一次中院审理过程中,以及2019年5月15日质证过程中,被上诉人都明确表示没有其他证据,最后一次一审庭审中却以疫情期间证人不能到庭为由,提交了一份胡志红的书面证人证言,以及侧对镜头的书写视频和一张正面照片,而视频中全程没有正面影像,不能核实真实身份,书写过程中被人指导的迹象明显,更无法看出视频中写的就是被上诉人提交的这份书面证人证言。上诉人实在无法理解一审法院是如何审查这份证人证言的合法有效性。3、上诉人杨元元一审提交的出警记录,是用于证明当时双方发生纠纷,案外人高政在场面混乱时拿走王军伟手机可能用于转发案涉手机短信，被上诉人代理人在质证时表示与王万辉无任何关系。而一审法院却将该份证据认定为“王万辉去找王军伟、杨元元要款,双方发生争执”,属于明显的主观臆断。综上,请求二审法院全面查清本案事实,依法改判,支持上诉人的上诉请求。王万辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王万辉向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同承担原告借款本金751965元；2、判决二被告向原告支付借款利息632151.91元（按月利率2%计算，自2014年5月13日暂计至2017年10月25日），并从2017年10月26日起至借款实际还清之日，按月利率2%支付逾期利息；3、判决二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年原告王万辉与高政合伙到新疆开设投资担保公司，因被告王军伟与高政系朋友关系（王军伟与杨元元原系夫妻关系，二人于2017年9月1日离婚）。故王军伟、杨元元于2014年先后到新疆找高政、王万辉。此后双方说法不一，原告称二被告因投资公司急需资金，找原告借款，经协商由原告将钱直接支付给装修房屋、购买物品及租赁房屋的第三方胡志红。庭审中，胡志红出具证明，证明2014年3月份，在新疆××路上下两层房屋与杨元元谈好价格，并签订了一份转让合同，由王万辉代为付款的事实。原告王万辉庭审中提交两张记账清单：“4月5笔款（系王所记），4月21日叁拾伍万元元整，杨元元，5月12笔（系王所记），8月2笔款（系王所记）”，共计款为751965元。被告称是帮忙不是开公司，2017年10月2日，王万辉找王军伟、杨元元要款，双方发生争执，由伊川县公安局鸣皋村派出所处理，杨元元一方出具谅解书，2017年10月6日王万辉发出催要借款短信，王军伟用该手机回复短信认可二被告借原告八十余万元，利息暂按月息2分计算。原告提供国家企业信用信息公示系统显示的《伊川县通路水泥制品厂企业信用公示报告》一份，证明手机号码135××××****的使用者是王军伟。另查明，王万辉于2014年5月因刑事被取保候审，后因犯非法吸收公众存款罪，被判有期徒刑三年，缓刑三年。（（2016）新0104刑初103号刑事判决书）一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案二被告在新疆伊宁市开办担保公司是事实，其因投资资金不足，由原告代付房租、装修款等由证人证言及被告王军伟的短息记录可以证明，因原告主张的数额为751965元，少于被告自认的八十余万元，故该院对原告的主张予以支持，二被告在夫妻关系存续期间共同经营担保公司，此债务属于夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任，短信中对利息的约定为暂定月息2分，属约定不明，利息应从原告主张权利之日（2018年4月3日）起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告王军伟、杨元元于判决生效后十日内归还原告王万辉的本金751965元；二、被告王军伟、杨元元于判决生效后十日内归还原告王万辉的利息（依据最高人民法院最新利息裁判原则分段计算利息，以本金751965元为基数，从2018年4月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际归还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王万辉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17260元，由原告王万辉负担5000元，由被告王军伟、杨元元共同负担12260元。被告负担部分于判决生效后七日内向该院缴纳，逾期该院将移交执行。本院二审期间，应法院要求，王万辉于庭审后将保存有前述短信的手机提交法庭。杨元元看后表示王万辉的举证超出了举证期限，且王军伟的手机在2017年10月6日报警当日曾经短暂离开过王军伟本人，该短信在之前、之后的时间段里无其他短信，有伪造嫌疑；王军伟看后表示其本人从未发过该短信，2017年10月6日案外人高政曾用该手机给他人拨打过电话。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王万辉与王军伟、杨元元之间虽无借款凭证，但王万辉通过短信向王军伟讨要借款，王军伟在短信回复中认可2014年在新疆王万辉曾帮助其与杨元元垫付房租、支付装修款、购家具、办证等，并认可王万辉所垫付款项为借款，数额为八十余万元，并承诺有利息，且杨元元也在王万辉整理的费用支出清单上对部分费用签字确认。王万辉虽不认可其发送过短信，但其认可发送短信的手机号码为其本人使用，其主张系他人使用其手机发送的短信，但未提交任何证据证明，本院无法采信；杨元元虽主张其与王万辉之间不存在借贷关系，但其却对在王万辉整理的费用支出清单上签名的原因不能做出合理解释，故其主张不能成立。本案虽无直接证据证明双方当事人之间存在借款关系，但王万辉提交的证据可以证明其主张，王军伟与杨元元却未提交任何有力证据证明其主张，王万辉的证据优势明显大于王军伟与杨元元，且二审中王万辉已出示了王军伟发送短信的原始载体，故一审法院确认双方当事人之间存在借款关系，并判令王军伟与杨元元偿还借款并支付利息，处理并无不当。综上所述，王军伟、杨元元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11320元，由王军伟、杨元元负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年七月三十日书记员 文成博