广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初511号原告：李木华，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省高要区南岸西环居委会文德街东三巷**。委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建中，广东祥谷律师事务所律师。被告：蔡忠平，女，1971年5月31日出生，汉族，住广东省德庆县***委会粮所宿舍。被告：冯国建，男，1966年6月6日出生，汉族，住广东省德庆县**********校宿舍。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。原告李木华与被告蔡忠平、冯国建承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李木华的委托诉讼代理人冯彩、陈建中，被告冯国建的委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加诉讼。被告蔡忠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李木华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程款322590.17元；2.判令被告冯国建支付违约金12707.26元（违约金暂从2017年6月26日计至2020年5月10日，以每日欠工程款总额322590.17元的万分之一标准计算，余下的计至支付完毕之日止）；3.判令被告冯国建立即支付律师费8000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即支付原告工程款322590.17元，原告李木华对涉案工程款享有优先受偿权。事实和理由：2014年5月6日，原告和被告冯国建签订《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》一份，原告承包了被告蔡忠平转包给被告冯国建的商住楼首层至十二层水电安装工程。根据签订的承包工程合同约定，若甲方（被告）未能依照合同约定的期限及时支付工程款的，应当以每日欠款总额的万分之一标准支付违约金。以及约定任何一方如因其违约行为导致另一方通过司法途径追索的，由违约方承担守约方因此而支出的案件受理费、执行费、律师服务费等一切实现债权的费用。上述合同签订后，原告按被告冯国建通知进场施工，被告冯国建按进度支付工程款，截至2015年2月13日，合计支付工程款210000元。原告按时按质按量完成工程，2017年6月26日，经被告冯国建验收工程合格后，双方确认工程总结算额为532590.17元，被告冯国建已支付210000元，尚欠工程款322590.17元。经原告多次追讨未果。被告蔡忠平作为发包人，应当在被告冯国建拖欠的工程款范围内承担支付责任。2018年5月10日，原告与广东祥谷律师事务所签订合同，代理本案追偿，并支付律师费8000元。综上所述，由于被告冯国建没有依约履行合同，应承担违约责任，被告冯国建应支付工程款322590.17元，应支付违约金12707.26元（从2017年6月26日计至2020年5月10日，以每日欠工程款总额322590.17元的万分之一标准计算，余下的计至支付完毕之日止），并支付律师费8000元，被告蔡忠平应在被告冯国建拖欠的工程款范围内承担支付责任。故此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告蔡忠平未作答辩。被告冯国建辩称，1、本案的法律关系应定性为承揽合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，涉案纠纷只是被告冯国建将涉案水电项目交付给原告，原告以其劳动成果向被告冯国建履行合同义务，符合承揽合同的有关法律规定，因此本案的纠纷在法律定性上应为承揽合同纠纷。无论是被告蔡忠平还是被告冯国建都不是合同法及建筑法上的符合资质的发包人，而原告作为自然人，也不具备相应的业务资质，因此本案的性质应为承揽合同；2、对于原告在本案中所主张的工程欠款问题，由于原告所依据的计算依据是其与被告冯国建所谓的结算凭证，但实际上双方并未结算，而结算单上所列的工程总造价是安装工程所列的合同价，但该合同约定的工程项目原告并非依约全部完成，因此原告仅凭结算单上的合同总造价来主张本案的工程欠款，依据明显不足，同时原告交付的部分工程项目也不符合合同约定的标准，存在工程质量问题，相关费用也应该予以扣减，被告在此保留反诉或另诉的权利；3、对于律师费问题，由于原告与被告二所签订的合同为无效合同，因此合同中有关违约金及律师费承担的问题应为无效约定，该请求缺乏依据，同时原告支出的律师费包括一审、二审，二审的律师费尚未发生，明显缺乏依据；4、涉案工程整体由被告蔡忠平发包给冯国建，再由冯国建与原告李木华等其他人签订类似水电安装合同等，因此，本案纠纷与被告蔡忠平无关。本院经审理认定事实如下：2014年2月15日，被告蔡忠平与被告冯国建签订一份《工程承包协议书》，约定将涉案工程的首层商铺、二层商铺、车库及11层商住楼的水电、门窗、楼梯扶手、扇灰、橱柜等安装、装修事宜等发包给冯国建，工程总造价为3058550元。2014年5月6日，原告李木华（乙方）与被告冯国建（甲方）签订一份《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》，就“蔡忠平商住楼水电安装工程”在自愿、协商的基础上，订立涉案工程的水电安装工程合同。工程名称：蔡忠平商住楼。工程内容：蔡忠平商住楼首层至十二层水电安装工程。合同第四条工程造价：水电工程造价：470020.35元，装修天花造价约：97686元，工程总造价：532590.17元。合同第五条工程量计算方法：每月的5日前，乙方向甲方提交上月施工人员工资签收单、实际完成工程量报告书及相关签证资料经确认后，甲方于每月15日前按乙方上月完成工程进度的70%支付工程款，完成后按工程进度款付至实际完成工程量的90%，10%待全部工程完成验收合格六个月内，工程进度款付清。合同第十二条乙方的权利义务：乙方（原告）必须具备承接该项工程的资质，并向甲方（被告）提供相关证明文件；按要求向甲方提供施工管理人员及施工人员的资格证书、上岗证及身份证复印件等有关资料。合同第十五条违约责任约定：若甲方（被告）未按本合同约定向乙方（原告）支付进度款的，每延迟1日应向乙方支付应付未付进度款万分之一的违约金。合同第十六条第3项约定：任何一方如因其违约行为导致另一方通过司法途径追索的，由违约方承担守约方因此而支出的案件受理费、执行费、律师服务费等一切实现债权的费用。原告李木华按照合同约定完成所有的水电安装工程及合同约定的天花装修、橱柜装修后，被告冯国建支付工程款210000元，尚有322590.17元工程款未支付。2017年6月25日，原告李木华与被告冯国建签订一份《蔡忠平商住楼水电安装工程结算》，注明涉案工程总造价532590.17元，已支付210000元，尚欠工程款322590.17元。2020年5月10日，原告李木华（甲方）与广东祥谷律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定就本案，广东祥谷律师事务所接受李木华的委托，指派冯彩、陈建中担任李木华的代理人。代理期限：一审、二审及执行。律师代理费8000元，且李木华于2020年5月20日已支付律师代理费。另查明：涉案工程已实际交付使用。本院认为，本案争议的焦点：1.原告李木华与被告冯国建签订的《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》是否有效，应如何定性；2.被告冯国建是否应当向原告李木华支付工程款322590.17元；3.被告蔡忠平是否应就本案工程款承担共同清偿责任；4.原告李木华对涉案工程是否享有优先受偿权；5.原告主张由被告冯国建支付律师费8000元的请求是否应予以支持。一、关于第一个争议焦点，原告李木华与被告冯国建签订的《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》是否有效，应如何定性的问题。关于合同效力问题，原告李木华与被告冯国建签订的《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反国家法律、法规强制性规定，为有效协议，双方当事人应严格遵守协议约定全面履行自己的义务。关于合同定性，涉案合同约定的工程项目，是原告李木华按照合同要求，完成主楼的水电安装并交付使用，符合承揽合同的特点，并非工程建设，故对于原告李木华主张涉案合同为建筑工程施工合同的理由不予采纳。因此，涉案的《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》应定性为承揽合同，本案案由应定性为承揽合同纠纷。二、关于第二个争议焦点，被告冯国建是否应当向原告李木华支付工程款322590.17元。原告李木华按照涉案合同约定完成了水电安装并交付使用。2017年6月25日，原、被告双方签订一份《蔡忠平商住楼水电安装工程结算》，注明工程总造价532590.17元，被告冯国建分4次累计支付工程款210000元，尚欠工程款322590.17元。现原告要求被告冯国建支付尚欠的工程款322590.17元，理据充分，本院予以支持。被告冯国建辩称，原、被告虽然签订了《蔡忠平商住楼水电安装工程结算》，但实际上双方并未结算，而结算单上所列的工程总造价是安装工程所列的合同价，但该合同约定的工程项目原告并非依约全部完成。被告冯国建虽否认双方签订的结算单上的结算金额为实际发生的工程款，但并未出示相关的证据来予以反驳该结算单上核定的金额，因此，本院不予采信。至于被告冯国建辩称，涉案水电安装工程有质量问题，可保留证据另寻途径解决。至于违约金的问题，合同第十五条违约责任约定：若甲方（被告）未按本合同约定向乙方（原告）支付进度款的，每延迟1日应向乙方支付应付未付进度款万分之一的违约金。2017年6月25日，原告李木华与被告冯国建签订工程结算单，明确冯国建尚欠原告工程款322590.17元，且涉案工程已经实际交付使用。因此，原告主张违约金从2017年6月26日起，以未付款为基数，按日万分之一的标准计算至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。三、关于第三个争议焦点，被告蔡忠平是否应就本案工程款承担共同清偿责任的问题。涉案合同《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》签订的双方为原告李木华与被告冯国建，被告蔡忠平虽与冯国建签订了一份《工程承包协议书》将涉案工程整体发包给冯国建，但并未在涉案合同《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》上签名，根据合同相对性原则，蔡忠平无需向原告李木华承担付款义务，因此，原告主张被告蔡忠平就本案工程款承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。四、关于第四个争议焦点，原告李木华对涉案工程是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案为承揽合同纠纷，涉案合同为承揽合同，并非建设工程施工合同。原告李木华作为涉案工程水电安装的承揽人，并非涉案工程的建设工程承包人，因此，原告主张对涉案工程享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。五、关于第五个争议焦点，原告主张由被告冯国建支付律师费8000元的请求是否应予以支持。原告李木华与被告冯国建签订的《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》第十六条第3项约定：任何一方如因其违约行为导致另一方通过司法途径追索的，由违约方承担守约方因此而支出的案件受理费、执行费、律师服务费等一切实现债权的费用。原告依约完成了水电工程的安装，但被告冯国建并未按照合同的约定支付相应的价款，因此，被告冯国建构成根本违约。原告委托的广东祥谷律师事务所依约指派律师出庭参加诉讼,履行代理职务,因此原告要求被告承担律师费用有事实依据。同时,原告与代理人之间约定的律师费用符合广东省律师收费标准,且已实际支付律师费用并开具发票，因此，原告要求被告支付8000元律师费的诉请，理据充分，本院予以支持。被告辩称，由于原告李木华没有水电工资质，涉案合同《德庆.悦城镇商住楼水电安装工程合同》为无效合同，该律师费的约定为无效条款。经本院核实，原告李木华是具备相关水电工资质的施工员，因此，对于被告的答辩，本院不予采纳。综上所述，被告蔡忠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯国建于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李木华支付尚欠工程款322590.17元；二、被告冯国建于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李木华支付违约金【以未付款322590.17元为基数，从2017年6月26日起，按日万分之一的标准计算至清偿之日止】；三、被告冯国建于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李木华支付律师费8000元；四、驳回原告李木华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3224.73元，由被告冯国建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗小晶二〇二〇年七月十三日书记员  麦镇浩