黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终807号上诉人（原审被告）：薛风友，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：尹梁权，黑龙江龙洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省五常市开发大街**。委托诉讼代理人：杨华，黑龙江能通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。上诉人薛风友因与被上诉人黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称五常农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初3966号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛风友的委托诉讼代理人尹梁权，被上诉人五常农商行的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛风友上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判薛风友不承担保证责任；3.一、二审诉讼费及鉴定费由五常农商行承担。事实与理由：1.一审认定保证期间为两年错误，薛风友提供保证的保证期间应为六个月，五常农商行系在六个月后要求薛风友承担保证责任，薛风友依法不应承担保证责任。2014年12月29日，薛风友与五常农商行签订《农户最高额保互保借款合同》，为农户张立国提供最高额担保，该合同第二条约定：“从2014年12月29日起至2017年12月16日止，贷款人分别对互保成员在核定的最高额余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。”薛风友的保证期限应为2014年12月29日至2017年12月16日止。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，主债务履行期限届满之日为2017年12月16日，薛风友的保证期限应截止至2018年6月16日，五常农商行提供的《担保人履行责任通知书》中记载的时间为2018年12月31日，已经超过上述期限，一审认定保证期限为两年错误，属于适用法律错误。2.《担保人履行责任通知书》中“薛风友”字样下方所填时间为后补，薛风友从未在2018年12月31日收到该通知书并在上面签名。五常农商行从未要求薛风友承担保证责任，现保证期限已过。2014年，薛风友签订案涉合同时，因为是农民，对银行贷款业务认知水平较低，导致对签署的文件有错误认识，并未认识到问题的严重性。直至2019年9月6日，五常农商行在一审法院起诉，且一审庭审中提交《担保人履行责任通知书》，薛风友才意识到问题的严重性。3.一审法院未追加张立国的遗产继承人参与诉讼，认定事实不清，请求二审法院依法追加。2018年，张立国身故。薛风友对张立国与五常农商行之的实际欠款及还款情况不了解，五常农商行提交的证据仅能证明借款事实，不能证明张立国还款数额，薛风友在一审庭审中也不认可五常农商行诉请的数额。双方对案件基本事实存在争议，为查明事实，应当追加张立国的遗产继承人参加诉讼。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判薛风友不承担保证责任。五常农商行辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，薛风友的上诉请求不成立，应予驳回。五常农商行向一审法院起诉请求：要求薛风友偿还贷款本金50,000元、利息26,443.08元，并贷款利息算至给付之日止。一审法院认定事实：2014年12月29日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）光辉信用社与张立国、薛风友签订农户最高额互保借款合同。合同约定：互保人员张立国、薛风友在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为保证人，对互保成员在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2014年12月29日至2017年12月16日，贷款人分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的最后到期日不得超过2017年12月16日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准；借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%；张立国的最高贷款余额为50,000元。2015年12月4日，信用联社光辉信用社向张立国发放贷款50,000元，张立国出具借款凭证，约定借款月利率8.85‰，借款到期日为2017年2月20日。借款到期后，五常农商行于2018年12月31日向保证人薛风友主张权利，并由薛风友在《担保人履行责任通知书》中担保人处签字确认。截至2019年8月26日，张立国尚欠本金50,000元，借款期限内利息6,154.45元，逾期利息20,288.63元未偿还；薛风友至今亦未履行担保责任。另查明，信用联社光辉信用社是信用联社的分支机构。2017年2月22日，信用联社更名为农商行，农商行实行一级法人、统一核算。一审法院认为：信用联社光辉信用社与张立国、薛风友签订的农户最高额互保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。因信用联社光辉信用社是信用联社的分支机构，根据黑银监复（2017）31号文件批复，信用联社更名为农商行，信用联社的债权债务由农商行承担，农商行实行一级法人、统一核算，故农商行有权就该笔借款主张权利。借款合同约定明确，信用联社光辉信用社按约定发放贷款后，借款人张立国未按约定履行到期贷款的还款义务，担保人薛风友应按约定履行担保责任，未履行构成违约，应承担违约责任，且合同中明确约定担保方式为连带责任保证，薛风友应按合同约定对张立国未能归还的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有向借款人追偿的权利；合同明确约定担保的范围包括“借款本金、利息、罚息、逾期利息……所有其他应付的费用”。故农商行请求薛风友承担连带保证责任即给付张立国未归还贷款的本金、利息、逾期利息及贷款利息结清之日止的诉请符合合同约定及法律规定，予以支持。薛风友关于其对张立国2015年贷款不知情，其对张立国是否偿还贷款本息不知情，因张立国已死亡，应追加其继承人作为共同被告的抗辩，一审法院认为，农商行提供的证据充分证明了张立国欠款的事实及欠款数额，另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人再起保证范围内承担保证责任”的规定，当事人具有选择权，同时本案中农商行不同意追加张立国的继承人为共同被告，故薛风友抗辩理由不成立，不予采纳。薛风友抗辩称“本案的最高额互保借款合同，保证期间应为自最高额保证终止之日起六个月，本案保证终止时间为自2017年12月16日，经过六个月至2018年6月15日之间，农商行未在上述期间内主张过保证责任，即免除了薛风友的保证责任，故薛风友不应承担保证责任”。对此，农商行主张其在担保期间内向薛风友主张过权利，且签了担保人履行责任通知书。一审法院认为，虽如薛风友抗辩所称，双方签订的是《农户最高额互保借款合同》，但该合同6.1约定“保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保”，故保证方式应为连带责任保证。另合同6.2约定“保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满日为2017年2月20日，保证期间应至2019年2月19日，五常农商行于2018年12月31日向担保人薛风友主张权利，本案担保期间未过，故薛风友的抗辩主张不成立，不予采纳。判决：一、薛风友于判决生效之日起十日内给付五常农商行借款本金50,000元；二、薛风友于判决生效之日起十日内给付五常农商行利息6,154.45元、逾期罚息20,288.63元（计算至2019年8月26日），并给付自2019年8月27日起至本息全部付清之日止的逾期罚息（按照月利率8.85‰上浮50%计算）；薛风友对上述债务承担连带保证责任后，依法享有追偿权。一审案件受理费1,711元，减半收取855.5元，由薛风友负担。二审双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题：案涉借款的保证期间如何认定，五常农商行是否在保证期间向薛风友主张权利，薛风友的保证责任应否免除。债权人要求保证人承担保证责任，应当在保证期间内向保证人主张权利。本案借款合同约定，“保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。案涉保证期间的约定与该司法解释规定一致，视为有约定但约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款到期日为2017年2月20日，五常农商行在2018年12月31日向薛风友发出《担保人履行责任通知书》，薛风友签名确认，应认定五常农商行在保证期间主张了权利。薛风友有关保证期间为六个月，且《担保人履行责任通知书》签收日期非其本人书写的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，薛风友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,711元，由薛风友负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇二〇年七月二十七日书记员  张晶