贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初3547号 原告:肖本富，男，1981年4月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告:李正，男，1986年10月20日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：罗红青，男，1984年7月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告肖本富与被告李正、罗红青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖本富及委托诉讼代理人张正林，被告李正的委托诉讼代理人田茂祥，被告罗红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖本富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决李正立即偿还肖本富借款本金300000元，并以借款本金300000元从2018年6月28日起以月利率2%计算利息至全部款项偿还完毕之日止（截止至起诉之日已产生利息132800元）；2.请求人民法院依法判决罗红青对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等均由李正、罗红青共同承担。 事实与理由:李正因与肖本富曾有过多次工程上的合作关系，且关系尚好。2018年6月28日因其生意上急需资金周转，向肖本富借款400000元，并约定借期从2018年6月28日至2019年1月30日，月利息按照2%计算。同时，罗红青自愿对该笔借款本息承担担保责任，担保期限从借款期限届满之日起三年。肖本富同意借款后，双方签订了《借款合同》，罗红青也作为担保人签字予以了确认。但是，《借款合同》签订后，肖本富又因资金不足则仅按照李正要求将300000.00元借款本金转入了罗红青的账户，故之前约定的借款400000.00元本金则实际仅为300000.00元。然而，上述借款出借后，李正却至今未按期偿还肖本富借款本金及约定利息，肖本富也多次找到李正催要借款，但均未果。基于此，现肖本富为维护其合法债权，无奈之下只能根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，恳请依法查明案情后判决支持诉请为谢! 李正辩称，一.答辩人向肖本富借款300000元是事实，于2018年6月28日出具借款合同也是事实，但答辩人及担保人已经偿还完毕了所有借款，甚至还超出了借款本金。具体如下：1.2018年春节由李云华代李正用ATM机向肖本富转账70000元用于归还该笔借款；2.2019年3月肖本富把答辩人租赁的一辆车辆（答辩人因在册亨工地需要，向昆明盘古汽车租赁有限公司租用的一辆保时捷凯宴轿车）拿去抵押借款，车子抵押来的钱应肖本富本人要求转到了肖本富的合伙人张光飞账户上，有电话录音为证。后由马开庆代李正向肖本富抵押车辆人转账222000元取车，本笔款项应作为还本肖本富的借款；3.2018年春节肖本富找到答辩人李正要求还剩余借款，答辩人李正以现金的方式给肖本富还款20000元，有李云华及罗金果（和肖本富一起找到李正的人）作证。从上述还款情况来看，答辩人及担保人罗红青已经偿还完毕了肖本富的借款。二.肖本富应偿还答辩人违约金223000元。因答辩人在册亨工地需要，向昆明盘古汽车租赁有限公司租用的一辆保时捷凯宴轿车，肖本富向答辩人要钱还贷款，答辩人资金紧张无力还款，肖本富本人把车辆拿去抵押借款。后因答辩人租赁的车被拿去抵押借款被租赁公司GPS定位发现车辆没动，被租赁公司强制收回，发现车辆被抵押后，要求答辩人赔偿违约金223000元，该笔违约金造成的原因是肖本富抵押车辆造成，应由其承担。三.肖本富所收到全部款项均不能作为工程款支付，只能作为本案的还款。理由如下：肖本富认为以上292000元转账及现金支付的款项共计312000元是支付安龙普坪工程款，显然不答常理。肖本富在安龙普坪所做工程多数均未按发包方要求施工，导致现所做工程还未满一年，多处出现质量及安全问题，且至今项目部对肖本富所做工程均未做验收，更没有办理结算，答辩人怎么可能支付肖本富工程款。罗红青作为安龙普坪工地的现场负责人，多次打电话及当面要求肖本富对其所做的工程作出整改、维修、更换等；肖本富一直以未付款为由，未作出任何更换及整改。综合以上情况肖本富所收到全部款项均不能作为工程款支付，并且不可能是工程款，只能作为本案的还款。四.关于本案的利息问题。由于答辩人及罗红青已经还清了肖本富的借款，自然不产生利息，即便其中有部分款项不能作为还款，也应扣除作为还款部分的利息。肖本富主张利息按月利率2%从2018年6月28日起计算于法无据，更与事实不符。五.由于肖本富没有根据事实提起诉讼，导致诉讼标的偏高，理应自行承担本案诉讼费及保全费。六.基于上述理由，肖本富对答辩人采取保全措施错误，请求人民法院依法解除对答辩人的保全措施。综上，答辩人及罗红青已经偿还完毕肖本富的所有款项，其诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回肖本富的全部诉讼请求。 罗红青辩称，一.答辩人已归还肖本富借款本金及利息，故肖本富的诉请无事实和法律依据。答辩人已经归还肖本富借款本金及利息共计312000元：1.2018年春节由李云华代李正用ATM机向肖本富转账70000元用于归还该笔借款；2.2019年3月肖本富把答辩人租赁的一辆车辆（答辩人因在册亨工地需要，向昆明盘古汽车租赁有限公司租用的一辆保时捷凯宴轿车）拿去抵押借款，车子抵押来的钱应肖本富本人要求转到了肖本富的合伙人张光飞账户上，有电话录音为证。后由马开庆代李正向肖本富抵押车辆人转账222000元取车，本笔款项应作为还本肖本富的借款；3.2018年春节肖本富找到答辩人李正要求还剩余借款，答辩人李正以现金的方式给肖本富还款20000元，有李云华及罗金果（和肖本富一起找到李正的人）作证。二.肖本富应偿还答辩人违约金223000元。因答辩人在册亨工地需要，向昆明盘古汽车租赁有限公司租用的一辆保时捷凯宴轿车，肖本富向答辩人要钱还贷款，答辩人资金紧张无力还款，肖本富本人把车辆拿去抵押借款。后因答辩人租赁的车被拿去抵押借款被租赁公司GPS定位发现车辆没动，被租赁公司强制收回，发现车辆被抵押后，要求答辩人赔偿违约金223000元，该笔违约金造成的原因是肖本富抵押车辆造成，应该由双方共同承担。三.肖本富所收到全部款项均不能作为工程款支付，只能作为本案的还款。肖本富认为以上292000元转账及现金支付的款项共计312000元是支付安龙普坪工程款，但至今肖本富在安龙普坪所做工程多数均未按发包方要求施工，导致现所做工程还未满一年，多处出现质量及安全问题，且至今项目部对肖本富所做工程均未做验收结算，答辩人作为安龙普坪工地的现场负责人，多次打电话及当面要求肖本富对其所做的工程作出整改、维修、更换等，肖本富一直以未付款为由未作出任何更换及整改。综合以上情况肖本富所收到全部款项均不能作为工程款支付，只能作为本案的还款。综上，答辩人向肖本富借取的300000元本金及利息应该是已经还清的，故肖本富的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，肖本富作为甲方（债权人）与李正、罗红青作为乙方（债务人）签订《借款合同》，合同约定今向肖本富（债权人）借到人民币肆拾万整（小写￥：400000.00元）整借款，该借款通过银行转账的方式收取。借款本金400000元整，乙方自愿按月利率百分之二（2%）计算利息支付给甲方，借期从2018年6月28日至2019年1月30日；借款用途生意周转。该借款与签订本合同之日，甲方已经根据乙方的委托通过银行转账的方式汇至乙方指定的银行账户，该借款乙方一次性已全额收取，乙方应于承诺还款日期前按时一次性还清借款本息，如乙方未能按时还款或支付利息，乙方在每月支付利息给甲方的同时，还必须从违约之日起每月支付违约金1000元给甲方，直至借款本息偿清止。担保人自愿为上述借款本金、利息和违约金作担保，担保期限从借款期限届满之日起的三年。本合同签订地址为兴义市，如有纠纷双方可以协商解决，协商不妥时可以向辖区内人民法院起诉，甲方由此产生的诉讼费、公证费、律师费、评估费等一切费用由乙方全额支付。《借款合同》尾部甲方出借人（债权人）签字处肖本富签字，乙方借款人（债务人）签字处李正签字捺印，担保人处罗红青签字捺印。同日，肖本富通过其农村商业银行手机银行账户向罗红青账户转款300000元。 另查明，2019年1月13日，李正作为甲方（发包单位）与肖本富作为乙方（承包方）签订《安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目承包协议》，协议约定工程名称为安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目，工程地点为安龙县普坪镇，承包方式为包工包料，承包范围及计价方式为防腐木花箱460元/m（含材料油漆、沥青、牛毛毡），防腐木栏杆230元/米（含材料油漆），记忆池钢架夹胶玻璃760元/㎡（含主材），趣味景墙钢架夹胶玻璃860元/㎡。上以单价已确认。计量方式按实际完成的工程量计算。计划日期60天，开工日期2019年1月13日，工程价款的拨付及结算方式为按每月实际完成工程量进度80%支付进度款，工程完工验收合格后3个月内支付工程总造价的100%。本合同在甲、乙、丙三方验收后方可结算。协议尾部甲方（发包单位）处李正签字，乙方（承包方）处肖本富签字。 庭审中，肖本富自认收到案外人李云华代李正支付的70000元系李正向其支付安龙普坪小城镇建设工程的工程款；李正借款后未支付利息。 上述法律事实，有当事人陈述及肖本富提交的肖本富身份证，李正户籍信息查询单、罗红青身份证,《借款合同》、《手机银行个人电子回单》、《贵州兴义农村商业银行股份有限公司桔山支行个人账户明细账》、《中国工商银行股份有限公司兴义神奇支行借记卡历史明细清单》、《安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目承包协议》在卷为据，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李正向肖本富借款并与肖本富签订《借款合同》，该《借款合同》系双方的真实意思表示，自肖本富向李正指定的罗红青账户转款时，双方之间的借贷关系依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同虽约定借款本金为400000元，但肖本富向李正指示账户实际交付的借款本金为300000元，李正应将其实际收到的借款本金300000元向肖本富按期履行还款义务。李正、罗红青均认为李正已偿还完毕肖本富的借款本金300000元，甚至已超额支付。为此，罗红青提交了工商银行电子回单与农村商业银行电子回单及录音资料予以证明，但上述电子回单与本案不具备关联性，且录音资料亦不能与上述电子回单相互印证，不能达到罗红青的证明目的，李正或罗红青与其他案外第三人之间的经济往来与肖本富无关联，且从庭审查明事实来看，李正与肖本富之间除本案借款关系外，还存在劳务分包合同关系，肖本富认可收到的70000元不排除李正向肖本富支付工程款的可能性，故李正与罗红青均无证据证明该70000元系偿还的本案借款，也无证据证明剩余的230000元借款本金已与肖本富协商一致通过其他方式抵销完毕，应承担举证不能的不利后果，李正并未将其实际收到的借款本金向肖本富履行还款义务，应偿还肖本富借款本金300000元。 关于利息诉请是否支持的问题。双方虽在《借款合同》中约定借期内利息为月利率2%，逾期利息除按月利率2%计算外，每月还需支付违约金1000元，但肖本富对于期内利息与逾期利息均按月利率2%进行主张不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间如何确定的问题。对于利息支付情况应由李正举证证明，但李正未提交任何证据予以证实，而罗红青提交的证据也与本案无关联，不能达到其证明目的，故本院以肖本富自认的李正借款后未支付任何利息来确定利息起算时间，对肖本富主张自借款之日即2018年6月28日开始起算利息予以支持，故本案借款应以李正尚欠借款本金300000元为基数自2018年6月28日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止。 关于罗红青对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。罗红青在《借款合同》上担保人处签字捺印，自愿为李正向肖本富的借款提供担保，应为罗红青的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同中未约定担保人的保证方式，仅约定担保人罗红青自愿为李正向肖本富的借款本金、利息和违约金作担保，担保期限从借款期限届满之日起的三年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，罗红青在本案中的保证方式应为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间自借款期限届满之日起三年，本案借款期限届满日为2019年1月30日，保证期间应至2022年1月30日，肖本富于2020年4月22日向本院提起诉讼，尚在保证期间，故罗红青应对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，罗红青在承担连带保证责任后，有权向李正进行追偿。 综上所述，李正应偿还肖本富借款本金300000元，并以300000元为基数按月利率2%自2018年6月28日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止，罗红青对李正的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李正于本判决生效之日起十五日内偿还肖本富借款本金300000元；并以300000元为基数按月利率2%自2018年6月28日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、罗红青对李正前述第一项债务承担连带清偿责任，罗红青承担连带保证责任后，有权向李正追偿。 诉讼费6916元（其中案件受理费7792元，减半收取3896元；财产保全费3020元），由李正、罗红青负担，由李正、罗红青直接给付给肖本富。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗云霞 二〇二〇年七月十四日 书记员  贺小桃