成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4808号 原告：毕军，男，1963年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：魏健，男，1959年5月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋蜀新，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奥岚，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 原告毕军与被告魏健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕军及其委托诉讼代理人高涛，被告魏健的委托诉讼代理人蒋蜀新和周奥岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕军向本院提出诉讼请求：1.判令魏健偿还毕军借款本金150,000元；2.判令魏健向毕军支付逾期利息（以150,000元为基数，按照中国人民银行贷款利率6%的标准自起诉之日计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由魏健承担。事实和理由：2014年初，被告因个人需要向原告借款150,000元，原告依约与2014年1月13日通过中信银行向被告转账150,000元，双方未约定还款期限，被告至今未还款。 原告为证明其诉请，向法庭出示了以下证据： 1.中信银行个人转账凭证及中信银行交易明细，证明原告于2014年1月13日以转账方式通过中信银行向被告出借15万元。 2.证人文某出庭证言：当时原告、被告、魏强、邓某和文某等五人一起去办理成都汇盈利智能科技有限公司（以下简称汇盈利公司）的注册手续，是毕军拿的50万元作为注册资本。当时说好是毕军垫付，但都未向原告打借条，被告向原告的借款是交股本金。文某本人也向原告借款5万元，但事后向原告补打了借条。 对原告所举证据，被告质证意见如下：1.原告所举中信银行个人转账凭证的真实性予以确认，但认为与本案不具关联性，该款项是原告承诺的对汇盈利公司的出资，由原告本人全部承担的体现。2.证人文某的语言前后矛盾，该证人证言对原、被告间是否存在借贷关系无法进行有力证明，不应采信。 被告魏健辩称：1.原、被告仅因公司项目认识，借款15万元仅有转款凭证，无借条等法律文件以及原告从未要求其出具借条或欠条且6年内都未进行催收等行为均不符常理；2.双方无借贷合意，案涉15万元是毕军向汇盈利公司的出资款，由被告占干股；3.被告举证责任已完成，原告未能就借款关系进一步举证，应由对方承担举证不利的后果。 被告为证明其抗辩意见，举示以下证据予以证实： 1.汇盈利公司章程和2014年1月14日股东会决议，证明汇盈利公司股东姓名、认缴出资额、实缴资本额； 2.中信银行账户交易明细，证明原告向被告转账15万元的次日，即2014年1月14日魏健将该15万元转入汇盈利公司，说明该款项并非借款，而是出资款。 3.证人邓某出庭证言：邓某与原告系朋友。12年、13年或者14年的时候，开始研发裸眼3Ｄ和触摸屏，邓某出资16万元，后来投入太大了，魏强和被告就说要找有资金的人合作，就找到文某和原告。那会儿邓某没有钱再投入了，两个魏总他们说有项目，所以成立公司干股，后来的钱都是老毕一个人投的，为什么还要加入文某并不清楚。原告在转款时好像是一起去的招商银行还是哪个银行，有一点这样的印象和画面，时间太长记不清了。被告和魏强是因为有技术，原告因为有钱所以魏强和被告占干股，应该是这样的。原告转款就是占干股，明面上要做实。邓某后来退出了，但未做相关的变更登记。 对被告所举证据，原告质证意见如下：1.对汇盈利公司章程和股东会决议以及中信银行账户交易明细的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。这些证据无法证据原告向被告无偿支付案涉款项的事实，恰好证明被告因为没有钱去投资，从原告那拿钱去投资的事实。2.对证人邓某证明不予确认。邓某与原告之间存有经济上的利害关系，且陈述的内容模糊，互相矛盾，无法准确的反映真实情况；邓某陈述并没有亲眼所见原告向被告承诺或出具书面协议给被告干股，该证言不能成立。 对原、被告所举中信银行个人转账凭证、汇盈利公司章程、2014年1月14日股东会决议、中信银行账户交易明细等证据，因双方对证据的真实性与合法性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对文某和邓某的证人证言，原、被告双方均对真实性不予确认，而二人与申请人存在朋友关系，且与二人陈述的汇盈利公司的认缴资本存在利害关系，二人的证言中也存在矛盾之处，故对二人的证人证言均不予采信。 结合已确认的证据，本院对事实认定如下： 1.2014年1月13日，毕军通过名下中信银行卡号为6226××××9672的账户向魏健卡号为6217××××8691的中信银行账户转账150000元。 2.汇盈利公司于2014年1月14日召开股东会，魏健、魏强、邓邵祥、文某、毕军参加会议并通过了股东会决议，会议主要内容为：审议通过《成都汇盈利智能科技有限公司章程》共十一章四十七条；全体股东一致同意选举毕军为公司执行董事（法定代表人），任期三年；全体股东一致同意聘任毕军为公司监事，任期三年；全体股东一致同意聘任魏健为公司经理，任期三年……。当日通过的《成都汇盈利智能科技有限公司章程》对总则、注册资本及认缴出资额和实缴资本额、股东的权利及义务和转让股权的条件、公司的机构及高级管理人员的资格和义务、股东会、执行董事及经理和监事、财务和会计、合并及分立和变更注册资本、破产及解散、终止和清算、工会、附则进行了规定，主要内容为：本公司由5个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司务承担责任；公司注册资本50万元，实收资本为50万元；公司注册资本为公司登记机关依法登记的全体股东认缴的出资额，实收资本为全体股东实际交付并经公司登记机关依法登记的出资额；股东魏健认缴情况为认缴出资额15万元、出资方式为货币、出资比例30%、认缴期限为2014年1月14日，实缴情况为实缴出资额15万元、出资方式为货币、出资比例30%、认缴期限为2014年1月14日。2014年1月14日，魏健通过中信银行账户向汇盈利公司转账150000元作为其缴纳的出资款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，现原告依据金融机构的转账凭证主张案涉民间借贷关系成立，则被告应就其主张的与原告已达成被告不承担汇盈利公司认缴和实缴资本实际出资的意见举证证实。现被告所举证据仅能证明汇盈利公司股东姓名、认缴出资额、实缴资本额以及被告在收到案涉款项第二日后按汇盈利公司章程的规定实缴出资的事实。在该章程中载明，原告出资5万元占出资比例10%；被告出资15万元占出资比例30%。除此之外并无任何证据证明汇盈利公司股东间曾有由其他股东代原告持有股份或除原告外的股东以其他方式入股的约定。综上，被告的现有证据未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其关于案涉出资款均应由原告一人承担的主张，对被告的抗辩意见，本院不予采信。对原、被告之间存在借款合同关系的事实予以确认。案涉借款关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。现原告已向被告转账支付150,000元，被告应偿还原告出借款项并承担相应的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中原、被告未约定借款期限，原告可随时要求归还。现无其他证据证实被告有归还行为，对原告要求被告归还借款本金150,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。故对原告要求被告支付以150,000元为基数自起诉之日（2020年4月2日）起至实际付清之日止按年利率6%计付逾期利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 魏健在本判决生效后十日内向毕军支付借款本金150,000元及以150,000元为基数自2020年4月2日起至借款清偿之日止按年利率6%计付的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,650元，由魏健负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽