广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初111号原告：刘彩宜，女，1977年10月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉慧，广东法穗律师事务所实习人员。被告：郭杰栋，男，1971年5月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。委托诉讼代理人：官婉玲，广东沛清律师事务所律师。第三人：李志均，男，1969年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：李结玲，女，1969年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告刘彩宜诉被告郭杰栋、第三人李志均、李结玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩宜及其委托诉讼代理人何官华、邱嘉慧，被告郭杰栋的委托诉讼代理人杨沛清、官婉玲，第三人李志均到庭参加诉讼，第三人李结玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘彩宜向本院提出诉讼请求，一、依法撤销（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书，停止对刘彩宜所有的位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（房产权证号12××06，登记字号14登记12324935）的拍卖；二、确认位于广州市增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位（以简称721车位）（房产权证号12××06，登记字号14登记12324935）归刘彩宜所有；三、本案诉讼费用由郭杰栋承担。事实与理由：2016年1月25日，刘彩宜与李志均签订《车位使用权转让合同》，并到增城区公证处办理了公证书，刘彩宜于2016年1月26日以银行转账方式将购车位款转入李志均指定的收款人李结玲名下农商银行账户，买卖车位款总价为人民币111500元整。合同签订后，刘彩宜听说办理过户需要物业公司的配合，故原告及时询问了小区物业公司即广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司的意见，但该公司以内部车位的物业管理问题，认为刘彩宜在小区内已拥有一个车位，不协助刘彩宜与李志均办理过户手续，只能配合办理内部物业管理的手续，并且事后刘彩宜也及时前往增城区房管部门咨询了721车位过户手续问题，但也被房管部门明确告知，因刘彩宜在小区已有一个车位，故按照政策不能为刘彩宜办理721车位的过户手续，但房管部门拒绝出示相关政策文件。因此，刘彩宜与李志均于2016年1月27日到物业管理公司签署委托书，由李志均委托刘彩宜办理721车位的所有事项并承担物业管理费，避免影响刘彩宜对721车位的正常使用。此后，721车位从2016年2月起归刘彩宜占有使用至今，且刘彩宜一直按时缴纳721车位的物业管理费，即721车位已归原告所有并占有使用至今。现因郭杰栋与李志均、李结玲之间的买卖合同纠纷一案【案号（2018）粤0118民初676号】，郭杰栋申请强制执行，增城区人民法院作出（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书，裁定拍卖李志均名下，实际归刘彩宜所有的721车位。刘彩宜特向法院提起执行异议，但被驳回。刘彩宜特提起本次诉讼，请求查明事实，支持原告请求。被告郭杰栋辩称，不同意刘彩宜的诉讼请求，刘彩宜的诉讼请求没有事实和法律依据。刘彩宜的主张不能排除强制执行，请示驳回刘彩宜的诉讼请求。本案是执行异议之诉，并非确认之诉。执行异议之诉不能撤销生效的裁定，也不能够停止拍卖活动。本案中，对于721车位的权属没有争议，基于确权之诉应是刘彩宜与李志均之间的问题，而不应将郭杰栋列为被告，提起异议之诉。第三人李志均述称，对刘彩宜的起诉没有意见。经审理查明，2014年5月9日，原增城市国土资源和房屋管理局向李志均核发721车位的产权证书，产权证书附记一栏第3条载明“权属人已购买该项目房屋一街10号1603房”。2016年1月25日，刘彩宜（乙方、受让方）与李志均（甲方、转让方）签署《车位使用权转让合同》，约定：1.甲方将位于增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号的车位所有权及使用权转让给乙方；2.使用年限以产权证规定的年限至2054年6月28日止；3.甲方须在本协议生效后立即负责将该车位交付乙方使用，在此之前，甲方须付清一切有关该车位之杂费，并配合到乙方到小区管理处备案及取得相关物业管理部门的使用权证明手续，如果以后广州市碧桂园物业服务有限公司增城分公司通知甲方办理该车位的相关产权确认手续及其它合法权益，甲方有义务通知并无偿配合乙方办理；4该车位转让费为111500元的价格（含维修基金），款项转入李志均指定李结玲在农商行的收款账户；刘彩宜付款后，李志均需将房地权证书和购买车位发票、契税收据及相关支付凭证的原件交给刘彩宜；等等。同日，李志均、李结玲（委托人）与刘彩宜（受托人）共同到原增城市公证处办理公证委托，签署《委托合同》，由李志均、李结玲共同委托刘彩宜办理721车位的出售、交易、过户、收取买卖价款、缴纳转让税费等手续。2016年1月26日，原增城市公证处出具（2016）粤广增城第1011号《公证书》。2016年1月26日13时22分，刘彩宜向李志均指定收款人李结玲的银行账户转账汇款111500元。同日，李志均还出具收据给刘彩宜收执，确认收到刘彩宜支付的车位款111500元。同时，李志均还将721车位的产权证书原件、房款发票原件交付刘彩宜持有。2016年1月27日，刘彩宜与李志均共同到碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司物业服务中心办理《委托书》，由李志均委托刘彩宜代理721车位的所有事务。2018年11月1日，刘彩宜与广东省碧桂园物业股份有限公司增城分公司签署721车位《委托银行代扣协议书》，载明刘彩宜同意委托广东省碧桂园物业股份有限公司增城分公司从其银行账户逐月扣管理费等。2019年9月26日，本院作出（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定，该执行裁定载明申请执行人为郭杰栋，被执行人为李志均、李结玲，裁定拍卖被执行人李志均所有的721车位。刘彩宜对于本院查封、拍卖李志均名下721车位的执行行为不服，提出书面执行异议。本院受理后进行审查，于2019年12月20日作出（2019）粤0118执异590号执行裁定，裁定驳回刘彩宜的异议请求。另查明，位于增城区新塘镇××街××号地下车库地下××号车位（以下简称711车位）登记的产权人为刘彩宜，登记时间为2014年5月15日，产权证号为粤房地权证穗字第**，产权证书附记一栏第3条载明“权属人已购买该项目房屋一街10号2201房”。庭审中，刘彩宜陈述：1、刘彩宜在2016年1月26日上午12时之前到物业公司处了解到，购买721车位无法办理过户；由于刘彩宜确实需要车位，所以将车位款汇到李志均指定收款人账户内；当日下午，刘彩宜又到房管部门了解到，因刘彩宜在小区内已有一个车位，所以原告购买721车位不能办理过户手续。2、在原告知道不能办理721车位手续后，并没有向被告主张解除合同，而是办理了公证委托手续，被告也将721车位的产权证书、发票等交给了原告。被告陈述：1、刘彩宜与李志均签署的《车位使用权转让合同》中对于车位过户事宜并未作出约定，这不符合正常交易常理，除非买卖双方已事先知道交易的车位无法办理过户；从《车位使用权转让合同》第三条约定的内容来看，刘彩宜在签署该合同前已知购买721车位无法办理产权。2、穗国房字[2008]195号《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第八条对于一户一车位作出明确规定，刘彩宜在该小区已购买过一个车位，对于上述规定推说不知情，与事实不符。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，结合刘彩宜提出的诉讼请求，本案主要审查案外人刘彩宜对721车位是否享有足以排除强制执行的权益。首先，刘彩宜与李志均于2016年1月25日签署的《车位使用权转让合同》中并未约定购买办理721车位产权过户的相关事项。在签约当日，李志均、李结玲与刘彩宜共同到增城公证处办理委托合同的公证手续，约定李志均、李结玲委托刘彩宜办理721车位出售、过户、收取买卖价款的事宜。以上事实可见，刘彩宜在签署合同前已考虑到721车位无法过户登记到其个人名下，所以其与李志均签署的《车位使用权转让合同》中并未约定办理产权过户的相关事宜，而是到增城公证处办理了公证委托手续。其次，刘彩宜自认在2016年1月26日上午到物业公司处了解到无法办理721车位的过户手续，在此情况下，刘彩宜仍然在当日13时22分通过转账方式将车位款汇给了李结玲，表明刘彩宜在付款前清楚知道付款购买721车位后存在无法过户的风险。最后，广州市国土资源和房屋管理局、广州市交通委员会于2008年3月20日发布的穗国房字[2008]195号《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第八条第一款规定：“房地产开发项目规划用于停放汽车的车位数量少于本房地产开发项目的房屋套数的，房屋购买人每购买一套房屋，只能相应购买或租用本房地产开发项目的一个规划用于停放汽车的车位。”刘彩宜在涉案小区内已购711车位，该车位的权属在2014年5月15日起已登记在刘彩宜名下，在此情况下，刘彩宜还继续向李志均付款购买721车位，明显具有规避上述关于“一户一车位”的管理规定。综合上文分析，刘彩宜在明知无法办理过户手续的情况下仍然坚持购买721车位，造成721车位一直无法过户登记到刘彩宜名下，刘彩宜自身存在过错。故刘彩宜作为买受人针对721车位提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项的规定，刘彩宜对721车位不享有足以排除强制执行的权益，故刘彩宜主张撤销（2019）粤0118执1271号之三十一执行裁定书，停止对721车位执行拍卖的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，物权的登记具有公示、公信效力，721车位目前仍登记在李志均名下，刘彩宜要求确认721车位属其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘彩宜的全部诉讼请求。案件受理费2530元，由原告刘彩宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  郭家骏人民陪审员  陈丽华二〇二〇年七月一日书 记 员  陈雪冰蔡小明