上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15855号原告：上海易盛投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑福川，执行董事。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。被告：江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司，住所地连云港经济技术开发区东部工业园。法定代表人：郑孝富。原告上海易盛投资管理有限公司诉被告江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用普通程序审理。本案于2020年3月23日公开开庭。原告上海易盛投资管理有限公司的委托诉讼代理人梁甘雪、陈学彬到庭参加诉讼，被告江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易盛投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款1,640万元；2.被告支付原告以1,640万元为基数，自2010年7月7日起按年息18%计算至实际清偿之日止的利息损失。审理中经本院释明，原告表示如法院认定双方间为企业借贷法律关系，则同意请求权基础按照企业借贷主张，诉请金额不变。事实与理由：2010年6月22日，原告(甲方)与被告(乙方)就位于连云港开发区的两宗土地开发项目的具体事宜协商一致，双方并签订《连云港项目投资开发协议书》一份，约定：由原告投资给被告相应的项目资金，项目由被告负责开发运营，并就投资成本及收益的支付方式、收回投资款的期限、违约条款等作了约定。协议签订后，原告按约支付了被告1,640万元，被告既不支付收益，也不返还投资款，损害了原告的利益，故原告提起诉讼。被告江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司未作答辩。经审理查明：2010年6月22日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《连云港项目投资开发协议书》一份，约定鉴于乙方通过出让方式取得开发区中心区18小区珠江路北、阿里山路西侧，面积为101,238.2平方米的土地并取得国有土地使用证。因相邻的另一宗工业用地需变性为商服用地而需补缴土地出让金。以上两地块开发项目简称“项目”。乙方为更好地开发项目，诚邀甲方投资，双方协商达成项目建设开发事宜如下：一、甲方拟投资给乙方项目资金1,500-2,200万元，由乙方负责开发运营。甲乙双方合作期限为七年，合作期限内非经双方一致同意，甲方不得随意撤回投资，甲方实际出资金额根据项目需要汇入乙方账户的实际金额为准。二、甲方不参与乙方在本项目中的经营管理，为纯财务投资。本协议书订立之日起三年内为项目建设期，第四年开始甲方每年获得的收益为项目每年的财务报表的净利润的24%，无论项目是否建设投入运营，乙方承诺甲方每年所获得的收益不低于甲方实际投资的18%。三、甲方投资成本及收益的支付方式。三年建设期满后，乙方应当于每年1月15日前支付上一年甲方应得收益，乙方支付甲方收益期限至甲方实际收回全部投资之日止。四、甲方收回投资款期限。甲方投资项目期限七年(含三年建设期)，乙方应当在收到甲方最后一笔投资款之日起满七年之日前一次性返还甲方全部投资款，若乙方有提前还款能力的，应征得甲方同意。五、如乙方未能按照本协议的约定支付相应的投资款收益及返还投资款，甲方有权要求乙方偿还全部的投资款，并按照甲方实际投资金额从乙方收到投资款之日起按年利率18%支付给甲方利息损失，直至还清甲方投资款为止。合同并约定了其他事项。原告于2010年7月7日向被告支付投资款1,640万元。以上事实，由原告提供的协议书、汇款凭证及原告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告主张的诉讼请求是否具有法律依据、能否获得法院支持应视双方签订的《连云港项目投资开发协议书》性质而定。首先，诉争协议是否属于房地产开发合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条对合作开发房地产合同的定义，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。而该法在法律适用上应当优先适用于最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》。从本案诉争协议的名称及合作内容看，被告已持有一块土地，因缺乏相邻的另一宗工业用地需变性为商服用地而需补缴的土地出让金，邀请原告投资。协议明确原告拟投资的资金数额并约定由乙方负责开发运营，原告不参与乙方在本项目中的经营管理，为纯财务投资，无其他涉及房地产开发合同需具备的条款。同时《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。故该协议的性质可以排除为房地产开发合同。其次，诉争协议是否属于联营。从诉争协议的合同名称及文本内容表象看，有具体合作项目、有投资方投资数额及回报、有负责开发运营方等，相对法人型联营、合同型联营而言较为符合合伙型联营的基本特征。但进一步解读该协议涉及的具体内容看，虽明确原告拟投资的资金数额并约定由乙方负责开发运营，但原告不参与乙方在本项目中的经营管理，为纯财务投资，同时约定了投资收益的保底条款及未能按照协议的约定支付相应的投资款收益及返还投资款时原告有权要求乙方偿还全部的投资款，并按照甲方实际投资金额从乙方收到投资款之日起按年利率18%支付给甲方利息损失。庭审中，原告又明确合同未约定经营风险承担，原告的投资目的在于固定回报不承担风险。本院认为，一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险，投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损，而借贷的特点在于出借人的利息回报是确定且固定的，出借人无需与借款人共同承担亏损。投资即“收益共享、风险共担”；而借款是“固定回报，不担风险”。综合协议的具体内容，结合被告对原告投资款的使用目的，本院认为双方之间应属名为投资实为企业借贷关系。最后，关于原告主张的诉讼请求是否可予支持。本院认为，原、被告签订的《连云港项目投资开发协议书》以前述认定为企业借贷关系，并不违反现有国家法律规定，应属合法有效，双方均应当按合同约定履行各自的义务。原告在提起诉讼时基于联营合同关系主张请求权基础，经释明原告同意请求权基础按企业借贷主张。本院认为，基于前述认定及当事人的意思表示，当事人主张的返还的借款有明确的转账凭证，其要求被告偿还可予支持。关于利息损失的问题，原告主张因被告未按期返还应承担18%的利息损失并非约定的收益比例，该利率的约定并不违反国家强制性规定，依法可予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，并承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海易盛投资管理有限公司借款本金1,640万元；二、被告江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易盛投资管理有限公司借款利息损失(以1,640万元为基数，自2010年7月7日起按年18%计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259,264元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费264,824元，由被告江苏省宁连钢材市场经营管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  屈年春人民陪审员  倪顺法二〇二〇年七月三日法官 助理  田一夫书 记 员  田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第二十六条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。