wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申901号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚木努，女，景颇族，1985年6月17日生，住云南省瑞丽市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：勒碰，男，景颇族，1982年10月27日生，住云南省瑞丽市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：勒当，男，景颇族，1977年9月23日生，住云南省瑞丽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯青松，男，汉族，1971年5月7日生，住黑龙江省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘明，男，汉族，1977年2月1日生，住黑龙江省哈尔滨市松**。再审申请人尚木努、勒碰因与被申请人勒当、冯青松、刘明买卖合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚木努、勒碰申请再审称：景银公司设立、注销及请代办公司代为办理的“授权委托书”等全部材料中均无尚木努的签字，据此可以充分证实尚木努是被冒名注册为景银公司的股东。依法，景银公司的债务应由实际控制人、经营人及利益获得人冯青松、刘明承担，尚木努不应当承担任何责任。勒碰介绍收购柠檬是以国家工作人员的身份行使工作职责，在本案中也不应当承担任何责任。原判认定尚木努为景银公司的股东，判决其承担责任，勒碰对尚木努承担连带责任错误。因此，请求对本案再审，撤销原一、二审判决，改判驳回勒当对尚木努、勒碰的全部诉讼请求。勒当提交书面答辩意见称：勒碰与案外人朗信公司的法定代表人朱浩相熟，景银公司设立、注销过程中勒碰与朱浩多次接触，景银公司设立材料中尚木努的签字不是其本人亲笔所签并不能证明尚木努没有成为景银公司股东的意愿。勒碰、尚木努与景银公司的设立、经营、注销有重大关系。原判认定事实、适用法律正确。勒碰、尚木努申请再审的理由不能成立，其请求应当驳回。本院审查认为：根据本案原审查明的事实，冯青松、刘明是勒碰介绍到瑞丽收购柠檬的，勒碰参与了景银公司向农户收购柠檬的事宜，景银公司的设立是勒碰介绍冯青松找案外人朗信公司代为办理的，景银公司的营业地址就在尚木努、勒碰的家中，景银公司的注销也是勒碰找案外人朗信公司代为办理的，景银公司申请设立登记材料中有尚木努的身份证复印件,景银公司登记的股东中有尚木努，尚木努与勒碰系夫妻关系，尚木努为景银公司实际股东完全具有合理性。因景银公司的设立是勒碰介绍冯青松找案外人朗信公司代为办理的，注销是勒碰直接找案外人朗信公司代为办理的，有关材料上的签字是朗信公司的工作人员代签的，景银公司设立、注销及请代办公司代为办理的“授权委托书”等材料中无尚木努的签字，并不能证明尚木努是被冒名注册为景银公司的股东。根据谁主张谁举证的原则，尚木努主张其是被冒名注册为景银公司的股东，应由其举证证明，而尚木努所举证据不足以证明其主张。根据法律的规定，有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司债务承担责任。景银公司设立后，直至其注销为止，尚木努、冯青松、刘明三位股东认缴的出资均未实际缴纳，勒当的债权也未获清偿。原审认定尚木努为景银公司股东，判决尚木努、冯青松、刘明三位股东以各自认缴出资额为限，共同支付勒当的柠檬款及资金占用利息，并无不当。勒碰为尚木努的丈夫，并实际参与了景银公司的设立、经营，办理了景银公司的注销，原审判决勒碰对尚木努的债务承担连带责任，并无不当。综上，原判认定事实、适用法律正确，尚木努、勒碰申请再审的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚木努、勒碰的再审申请。审判长 洪一军审判员唐美泉审判员王静二〇二〇年七月一日书记员 达      艳      娇
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执保279号关于申请人任霞与被申请人郑伟财产保全一案，本院依据生效的（2020）豫0108民初690号民事裁定书依法对被申请人的财产进行了保全。现本案已经部分保全。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇二〇年七月十七日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初398号之一申请人：武汉通恒天下巴士广告有限公司，住所地武汉市硚口区武胜路**泰合广场****。委托诉讼代理人：欧阳松,湖北山河律师事务所律师。（一般授权）被申请人：武汉世纪联合广告有限公司，住，住所地武汉市江岸区石桥一路****楼******/div>法定代表人：雷勇智。申请人武汉通恒天下巴士广告有限公司于2020年7月9日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人武汉世纪联合广告有限公司名下银行存款人民币156200元或其他等值财产予以查封、冻结。为此，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保险单号：AWUHC05Z0120Q000018L）。本院经审查认为，申请人武汉通恒天下巴士广告有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人武汉世纪联合广告有限公司名下银行存款人民币156200元或其他等值财产。案件申请费1301元，由申请人武汉通恒天下巴士广告有限公司先行垫付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹昌健二〇二〇年七月十三日书记员  李淑婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21769号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：钱冬冬，男，1982年12月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省京山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钱冬冬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年4月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月10日尚欠本金余额18750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钱冬冬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告钱冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2922号原告：周从丕，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省陆丰市.委托诉讼代理人：罗柳春，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖坤城，广东恒港律师事务所实习律师。被告：蔡荣创，男，1973年7月7日出生，香港特别行政区居民，A）。原告周从丕诉被告蔡荣创民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗柳春到庭参加诉讼，被告蔡荣创经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周从丕向本院提出诉讼请求：1.请求被告蔡荣创支付原告周从丕借款本金人民币200000元（以下币种均为人民币）及利息108666.67元（利息以本金200000元为基数从2017年1月8日起按照月利率2%计算至被告清偿之日止；暂计算至起诉之日利息为108666.67元（200000×2%÷30天×815天=108666.67元）；2.案件受理费、保全费由被告蔡荣创承担。事实与理由:2015年11月8日，因被告蔡荣创生意需要向原告周从丕现金借款30万元，被告蔡荣创向原告周从丕出具一张《收款收据》。2016年7月11日至2016年7月13日期间，被告蔡荣创分三次向原告周从丕偿还借款10万元。2016年11月7日双方将原《收款收据》作废。随后，被告蔡荣创向原告周从丕重新出具一张《收款收据》并于2016年11月8日签订了一份《借款担保合同》。合同约定借款期限为2016年11月8日起至2018年6月8日，利息被告蔡荣创应每月10日按借款金额的2.5%向原告周从丕支付。同时合同还约定被告蔡荣创不按期支付利息，原告周从丕有权要求被告蔡荣创按本金的万分之十每日向原告周从丕支付违约金，逾期十日以上，原告周从丕有权解除合同并要求被告蔡荣创按照本金的万分之二十每日支付违约金，赔偿损失。但是，合同签订后，被告蔡荣创一直未向原告周从丕支付任何的本金及利息。原告周从丕多次向被告蔡荣创催要，被告蔡荣创一直置之不理。为维护原告周从丕的合法权益，现诉至法院。被告蔡荣创经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。原告周从丕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的相关证据进行了法庭调查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.2015年11月6日和2015年11月8日，原告周从丕分别从深圳农村商业银行62×××75账户取现20万元、13万元。2015年11月8日，被告蔡荣创向原告周从丕出具一张《收款收据》，载明“借周从丕现金”，金额为30万元。2.被告蔡荣创分别于2016年7月11日、2016年7月12日、2016年7月13日通过行内转账的方式向周从丕转账4万元、5万元、1万元，备注均为借用。原告周丛丕自认被告蔡荣创已还款10万元。3.2016年11月7日，被告蔡荣创向原告周从丕出具一张《收款收据》，载明“借到周从丕现金”，金额为20万元。4.2016年11月8日，贷款人周从丕（甲方）与借款人蔡荣创（乙方）签订了一份《借款担保合同》，借款金额20万，合同约定借款期限自2016年11月8日起至2018年6月8日。每月10日，蔡荣创按借款金额的2.5%向周从丕支付利息。蔡荣创到期不偿还借款本金或不按期支付利息，周从丕有权要求蔡荣创按本金的万分之十每日向周丛丕支付违约金，逾期十日以上，周从丕有权解除本合同，并有权要求蔡荣创按本金的万分之二十每日向周丛丕支付违约金，赔偿损失。蔡荣创签名捺印予以确认。本院认为，原告周丛丕依法提交了《收款收据》《借款担保合同》、银行流水等证据证明借贷关系成立，蔡荣创亦在《收款收据》《借款担保合同》上签名确认，可证双方就借贷关系达成合意，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。本院认为，原告周从丕已依约放款，被告蔡荣创亦出具《收款收据》对相关金额予以确认，被告蔡荣创经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告周丛丕的主张予以采信，认定被告蔡荣创逾期未还本金200000元及利息，故对原告周丛丕诉请被告蔡荣创支付剩余本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的具体数额，原告周从丕主张自2017年1月8日起按2%/月的标准计算系对其自身权利的处分，亦不违反法律强制性规定和双方的合同约定，本院予以认可。综上，原告周从丕诉请被告蔡荣创偿还本金20万元及利息（以本金200000元为基数，自2017年1月8日起按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡荣创自本判决生效之日起十日内向原告周从丕支付借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2017年1月8日起按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，已由原告周从丕预缴，由被告蔡荣创负担。如不服本判决，原告周丛丕可以在判决书送达之日起十五日内，被告蔡荣创可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年七月八日法官助理王健书记员孙利琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2984号原告:重庆银行股份有限公司贵阳城东支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。法定代表人：周勇，职务：行长。委托代理人：朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告:郭雨情，女，1977年6月13日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**/div>法定代表人：肖春红。委托代理人：付小梅、吴澄蔓，系公司员工。原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行诉被告郭雨情、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称“宏益房开”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱江，被告贵阳宏益房地产开发有限公司委托代理人付小梅到庭参加了诉讼，被告郭雨情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月14日，被告郭雨情与原告签订《个人按揭/抵押/担保合同》，合同约定：原告向被告郭雨情发放贷款34万元，贷款期限为300个月，贷款实际发放日和到期日以借据登记为准，合同还对贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。贷款担保方式为抵押加保证担保，即被告郭雨情以其向宏益房开购买的位于南明区房产提供抵押担保，宏益房开对此笔贷款提供连带责任保证。之后原被告双方对抵押房屋办理了抵押备案预告登记。之后，原告向被告郭雨情发放了贷款，被告郭雨情出具了借款借据，记载贷款到期日为2038年1月13日。贷款发放后，被告郭雨情刚开始尚能按期归还贷款本息，但从2017年4月13日便开始未能偿还，经多次催收后除了保证人代偿部分本息外，其余均未归还一致拖欠至今，原告诉至法院请求判令：1、判令被告郭雨情立即提前偿还原告贷款本金297579.73元，利息、罚息和复利3931.06元(利息、罚息和复利暂计算至2019年4月9日，之后以未还本金余额为基数按中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率先上浮5%后再上浮50%计收罚息至本金付清之日止，以未还利、罚息为基数按罚息利率计收复利至欠息还清之日止，遇到法定贷款利率调整的，自调整后的次年1月1日重新确定罚息和复利利率)；2、判令被告贵阳宏益房地产开发有限公司对前述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告郭雨情提供抵押的房屋有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、判令由两被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等原告为实现债权产生的一切费用。被告郭雨情无辩称。贵阳宏益房地产开发有限公司辩称，关于合同解除条款是格式条款属于加重对方的责任而免除自己责任的条款，应属无效。被告违约情节轻微，达不到解除合同的程度，律师费不属于必然成本。经审理查明：2013年1月14日，郭雨情作为借款人及抵押人，原告作为贷款人，宏益房开公司作为保证人，共同签订编号为：（2013）年重银黔个贷字第6407号《重庆银行个人按揭／抵押／担保合同》，合同主要约定：原告向被告郭雨情发放贷款340000元用于购买房屋，贷款期限为300个月，贷款实际发放日和到期日以借据登记为准；贷款利率为提款当日人民银行公布的相应档次的法定贷款利率上浮5%，遇基准利率调整的，利率调整方式为在人民银行利率调整年度内，次年年初使用新利率进行相应调整；贷款采用按月等额本息还款，对逾期归还的贷款本息，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收罚息和复利，直至清偿本息为止，罚息利率按本合同约定的贷款利率水平上加收50%；担保方式为抵押加保证，抵押物为郭雨情名下位于南明区房产号房屋,保证人自愿为借款人上述债务提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自贷款发放之日起，至开发商将办妥登记的房地产权证等所有所能够证明抵押物权属的证明文件（原件）交存贷款人之日止，保证围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）等费用；借款人连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务的，贷款人有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本息、利息和其他应付款项。2013年11月27日，原、被告就上述抵押房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。2013年1月14日，原告向被告郭雨情发放贷款340000元，被告郭雨情出具了借款借据，记载贷款到期日为2038年1月13日。贷款发放后，被告郭雨情未按约定偿还贷款，自2019年1月13日起未正常还款，连续拖欠期数及累计拖欠期数均达十余期，原告诉至本院后主张截止2020年6月4日，被告郭雨情尚欠借款本金余额296802.07元、利息20327.05元、罚息708.08元、复利1115.17元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告郭雨情、贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约向被告郭雨情发放贷款340000元，被告郭雨情未按合同约定履行还款义务，自2019年1月13日起未正常还款，连续拖欠期数及累计拖欠期数均达十余期，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告郭雨情提前清偿全部贷款本息，并支付相应罚息和复利。对于郭雨情欠款金额，经本院核实，原告主张截止2020年6月4日的欠款金额于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止；复利以未还利息为基数按罚息利率计算至利息付清之日止。被告贵阳宏益房地产开发有限公司自愿为借款人郭雨情的涉案债务向原告提供阶段性连带责任保证担保，在债务人郭雨情未按合同约定履行还款时，且未办理正式抵押登记之前，根据合同约定，原告有权要求被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担连带清偿责任。因案涉房屋仅办理抵押权预告登记而非办理正式抵押登记，故抵押权尚未设立，原告要求对涉案房屋享有抵押权并优先受偿的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的其他未实际产生的费用，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭雨情于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行借款本金人民币296802.07元、利息人民币20327.05元、罚息人民币708.08元、复利人民币1115.17元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2020年6月4日，之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，分别按合同约定的贷款利率上浮50%确定的罚息利率计算至本息付清之日止）；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行其余诉讼请求。本案案件受理费5822元，由被告郭雨情、贵阳宏益房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，二被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年七月十四日法官助理杨韵雯书记员颜文权
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初1853号原告：王长文，男，1959年1月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：吉林省吉商担保有限公司，住所吉林省长春市南关区。法定代表人：王岩峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙权艺，系该公司员工。原告王长文与被告吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长文，被告吉商担保公司的委托诉讼代理人孙权艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长文向本院提出诉讼请求：1.请求判令吉商担保公司偿还王长文借款129万元及利息（自2020年4月1日起至全部清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费、诉讼保全费、担保费、执行费由吉商担保公司负担。事实与理由：2017年7月28日，吉商担保公司与王长文签订20170728-1的借款合同，申请借款80万元，约期一年，王长文按约定分别于2017年7月28日将借款20万元转入谭丽丽账户，2017年9月21日将借款50万元转入刘秀东账户，2017年10月25日将借款10万元转入张润波账户。借款到期后，王长文多次向吉商担保公司催要未果，为维护合法权益，王长文诉至法院。吉商担保公司辩称，对借款合同有异议，对合同上的盖章时间有异议，对转账凭证无异议，但不能确定王长文向谭丽丽、刘秀东、张润波转账的共计80万元是否为吉商担保公司向王长文的借款。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，贷款方（甲方）王长文与借款方（乙方）吉商担保公司签订编号为20170728-1《借款合同》，约定本合同金额为80万元，使用期限为一年，自2017年7月28日起至2018年7月27日止，如甲方分期划款的，使用期限分别计算，双方另有约定除外。借款利率按月执行2%。乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名：谭丽丽，开户银行：中信银行前进大街支行账号：×××，户名：刘秀东，开户银行：舒兰农村商业银行营业部账号：×××，户名：张润波，开户银行：交通银行新曙光路支行账号：×××。甲方根据乙方的支付委托将本合同项下的贷款支付给乙方指定的第三方，即视为甲方已经按照本合同的约定履行了向乙方发放贷款的义务；乙方不得以其与该指定第三方之间的纠纷对甲方在本合同项下的权利提出任何抗辩。因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。2017年7月28日，王长文向谭丽丽上述银行账户转账10万元并指示其妻子佟国范亦向谭丽丽上述银行账号转账10万元。2017年9月21日，王长文在吉林桦甸农村商业银行取款50万元后存入刘秀东上述银行账户。2017年10月25日，王长文向张润波上述银行账户转账10万元。另查明，王长文因实现本次债权花费诉讼财产保全担保费用1,290元。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中王长文与吉商担保公司签订《借款合同》，吉商担保公司虽当庭提出异议，但未在法定期间内提出鉴定申请，视为放弃此项权利，故本院认为双方已达成借款合意，王长文依照合同约定履行了借款义务，吉商担保公司应按照约定还款。关于借款本金，王长文按照合同约定履行了借款义务，共计80万元，吉商担保公司应向王长文偿还借款本金80万元。关于利息（包括借期内利息及逾期利息），根据双方合同约定及法律规定，利息应依王长文实际转账日期分别计算，即利息以本金20万元为基数，自2017年7月28日起自实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；利息以本金50万元为基数，自2017年9月21日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；利息以本金10万元为基数，自2017年10月25日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算。关于王长文请求的诉讼财产保全担保费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。执行费暂未实际发生，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吉林省吉商担保有限公司于本判决生效之日起立即偿还王长文借款本金80万元及利息（利息分别计算：利息以本金20万元为基数，自2017年7月28日起自实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；利息以本金50万元为基数，自2017年9月21日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算；利息以本金10万元为基数，自2017年10月25日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、吉林省吉商担保有限公司于本判决生效之日起立即向王长文支付诉讼财产保全担保费用1,290元；三、驳回王长文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,250元，诉讼保全费5,000元，由吉林省吉商担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 秦 童二〇二〇年七月十五日书记员 邓翔匀
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执746号 被执行人：陈俊，男，1980年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院作出的(2016)川1681刑初63号刑事判决书，已发生法律效力。被执行人陈俊至今未按生效判决向本院缴纳罚金7,000元，本院于2020年7月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人陈俊名下的银行存款及收入7,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邝莉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王浩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申587号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨子浩。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任小红，女，汉族，1967年3月22日生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路****。法定代表人：徐根明，该公司经理。原审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人任小红、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称新城公司）、遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误，且遗漏关键事实。1、申请人未与任小红签订《商铺委托经营合同》，原判决认定涉案商铺由申请人经营管理错误。2、原判决错误地将租金和收益金混淆，且人为划分租赁范围和区域错误。3、申请人在该片区商铺中实际共收取租金是多少，付出去给全部业主的是多少，2012年至2016年共计多付多少万元，原判决对此未予认定，该事实是申请人不愿意帮新城公司支付的根本原因，申请人错误地将代收取的租金按收益金的标准支付给任小红和其他业主，申请人认为多支出的部分应予抵扣任小红和其他业主2017年的费用。（二）原判决混淆法律关系，适用法律及判决结果错误。申请人与任小红签订的是《商品房买卖合同》，新城公司分别与任小红、苏宁公司签订的是《商铺委托经营合同》、《房屋租赁合同》，《三方主体变更协议》是申请人与新城公司、苏宁公司签订，系租赁关系权利义务的转让，申请人转付租金的行为是自愿帮忙行为，属于无因管理。（三）本案的商铺委托经营关系并非一般委托代理关系。1、任小红等业主只享有依据《商铺委托经营合同》获取收益金的权利。2、委托人的收益金与风险分离，委托经营和租赁是两个独立的法律关系。3、本案委托关系的法律后果不能认定直接归属委托人任小红。4、该商铺需统一经营、统一规划，以保证商场稳定和业主利益最大化，原判决解除《商铺委托经营合同》，法律后果严重。5、原判决认定申请人受让新城公司的经营管理权利义务及根本违约，适用法律错误。6、《商铺委托经营合同》解除，申请人即拥有收购权，原判决对此认定错误。7、《商铺委托经营合同》虽解除，但《主体变更三方协议》和《房屋租赁合同》仍有效，实际承租人及第三人应向申请人支付租金。（四）原审程序错误。1、申请人书面申请追加其他业主和实际承租人，原审法院未予追加，损害众多业主的诉权和实体权益。2、原审法院判决苏宁公司向任小红及其他业主支付门面租金，但任小红及其他业主并无该诉讼请求，违反不告不理和处分原则。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。第一，关于申请人是否成为《商铺委托经营合同》的经营方的认定问题。经查，申请人与新城公司、苏宁公司于2012年签订《主体变更三方协议》后，替代新城公司成为商铺出租方，且开始向商铺业主任小红支付《商铺委托经营合同》中约定的收益金。因此，原判决认定申请人成为《商铺委托经营合同》的经营方，并无不当。第二，关于申请人所提人为划分商铺范围和区域问题。经查，一审庭审中，法庭询问：“本院根据原被告提交的证据确定了苏宁承租的41户业主的面积、收益金、商铺号名单，原被告双方确认名单是否有误？”对此，业主方与苏宁公司均无异议，申请人陈述：“商铺面积以房产证为准，其他的无异议”。第三，关于是否应予解除《商铺委托经营合同》的认定问题。经查，申请人作为《商铺委托经营合同》的经营方，自2017年起拖欠任小红收益金，致酿讼争，其行为已构成根本违约，原审法院判决解除《商铺委托经营合同》，并无不当。第四，关于是否应予支持任小红返还商铺诉请的认定问题。经查，《商铺委托经营合同》解除后，本应支持任小红返还商铺诉请，鉴于任小红与苏宁公司均认可继续履行房屋租赁合同，故原判决认定由苏宁公司向任小红支付租金，并无不当。第五，关于申请人收购权的认定问题。经查，《商铺委托经营合同》第八条约定：“在合同期内任何一方不得以任何无理要求和借口解除合同，否则因此引起的一切直接或间接经济损失由责任方承担。若甲方（任小红）一定要解除合同，该商铺乙方（新城公司）和房开公司有权优先按原合同价进行收购。”本案因申请人的实际违约行为，导致任小红获取收益金的根本目的不能实现，并非任小红无理解除，且该商铺目前仍在出租中，并未出售。因此，原判决对此认定并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。另，关于本案诉讼程序问题。任小红作为商铺业主，享有商铺经营权，商铺如何经营由业主决定，原审法院未予追加其他业主和实际承租人参加本案诉讼，程序并无不当。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年七月六日法官助理罗全龄书记员周玲
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初909号 原告：河北安平农村商业银行股份有限公司。住所地：安平县汉王路**。 法定代表人：李浩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光虎，该公司职工。 被告：何学斌，男，1964年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省安平县。 原告河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行）与被告何学斌借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平农商行委托诉讼代理人李光虎到庭参加诉讼，被告何学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告安平农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还在我行的借款本金6490399元及利息（截至起诉之日为108909.24元），借款利息合同期内按月利率6.756‰计算，合同逾期之日起按合同利率加罚50%计算。要求利息计到还清借款为止，按合同约定计收加息，并按法律规定加倍支付迟延履行期间的利息；2、抵押担保人何学斌以抵押房地产承担连带责任保证责任；3、诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年6月17日，何学斌在我单位下属机构客户经理二部申请用何学斌名下位于安平县：冀（2017）安平县不动产权第0000416号，土地使用面积1000平方米，建筑面积1789.34平方米，安平县：冀（2017）安平县不动产权第0000384号，土地使用面积1000平方米，建筑面积200平方米提供抵押担保，申请办理抵押担保贷款，贷款金额650万元。经我行调查研究后，与被告签订了个人借款合同，借款合同编号为：（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字（2017）第20212017976595号，借款金额为6500000元；抵押合同编号：（安平县农村信用联社股份有限公司）农信抵字（2017）第20212017205081号。借款期限自2017年6月17日起至2019年6月5日止，借款用途其他，利率为月利率6.756‰，并办理了抵押登记手续。合同还约定借款按月结息、到期还本。合同签订后，我行即将借款6500000元给付被告。借款合同履行期间，被告于2019年12月29日结息后，经多次催要被告无正当理由推托不还借款本息。截止到2020年2月21日被告尚欠我行借款本金6490399元及利息。为维护我行合法权益，特起诉到贵院，请求判令被告立即偿还借款本金6490399元及利息。抵押担保人何学斌以抵押房地产承担抵押担保责任。 被告何学斌在答辩期限内未向本院递交答辩状，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的财产共有人同意借款承诺书一份、（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字〔2017〕第2021202017976596号个人借款合同一份、抵押人同意抵押承诺书及担保意向书各一份、（安平县联社）农信抵字〔2017〕第20212017205081号抵押合同一份、河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据一份、借款人支付委托书一份、何学斌贷款账户明细查询一份、何学斌个人贷款业务查询结果一份、何学斌身份证复印件一份等证据，结合原告的陈述，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明所述事实，被告何学斌未到庭参加诉讼，亦未均未提出质证意见，对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2017年6月17日，原告安平农商行（原名为安平县农村信用联社股份有限公司，以下简称安平县联社）与被告何学斌签订合同编号为（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字〔2017〕第2021201796596号个人借款合同及编号为NO：020603988的借款借据各一份，载明：何学斌向安平县联社借款650万元用于购料，借款期限为自2017年6月17日起至2019年6月5日止，借款利率为月利率6.756‰，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，安平县联社与何学斌签订合同编号为（安平县联社）农信抵字〔2017〕第20212017205081号抵押合同一份，合同载明，何学斌以其名下产权证号为冀（2017）安平县不动产权第0000416号、冀（2017）安平县不动产权第0000384号国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权为该笔借款提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记。后安平县联社于2017年6月17日向何学斌指定账户转款650万元。何学斌于2017年6月至2019年12月期间偿还借款利息742566.15元，于2019年9月5日偿还借款本金1元，于2020年1月23日偿还借款本金9600元。之后，何学斌未偿还该笔借款的剩余本金及利息。 同时查明，原告原名为安平县农村信用联社股份有限公司。2018年6月26日更名为河北安平农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告安平农商行与被告何学斌签订的个人借款合同、抵押合同系双方真实的意思表示，合法有效。安平农商行根据合同约定向何学斌支付了借款650万元，现借款已到期，被告何学斌只偿还了部分借款本金及利息，剩余借款本金及利息至今未付，已构成违约。现安平农商行要求何学斌偿还借款本金6490399元及利息，于法有据，应予支持。何学斌以其所有的国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权为其上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权成立，安平农商行要求以何学斌提供抵押的上述国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权折价或以拍卖、变卖所得价款在本案借款本息范围内优先受偿，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何学斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金6490399元及利息（自2017年6月17日起至2019年9月4日止，利息以本金6500000元为基数，按借款合同约定利率计算；自2019年9月5日起至2020年1月22日，利息以本金6499999元为基数，按借款合同约定利率计算；自2020年1月23日起至清偿完毕之日止，利息以本金6490399元为基数，按借款合同约定利率计算。上述利息应扣除已偿还742566.15元）。 二、原告河北安平农村商业银行股份有限公司对被告何学斌名下的抵押物（产权证号为：冀（20**）安平县不动产权第0000416号、冀（2017）安平县不动产权第0000384号）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第一项确定的给付款项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取32464元，由被告何学斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年七月二十一日 书记员 刘佳硕
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1122民初915号原告秦有菊，女，委托代理人江贵兵，男，1980年7月6日出生，汉族，原告儿子，代理权限：特别代理。被告杨娜，女，委托代理人吴秀杰，湖北朴诚勇毅律师所律师，特别授权。本院在审理原告秦有菊与被告杨娜机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告因已与被告达成调解协议，被告杨娜已按照协议全部付清赔偿款，于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件受理后，宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦有菊撤回起诉。本案受理费50元，由原告负担。审判员  程红斌二〇二〇年七月十五日书记员  汪 伟
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保347号 申请保全人：刘兵，男，汉族，1975年10月02日出生，住广西北流市。 申请保全人：苏月珍，女，汉族，1976年06月10日出生，住广西北流市。 被保全人：梁丽萍，女，汉族，1990年07月06日出生，住广西兴业县。 申请保全人刘兵、苏月珍与被保全人梁丽萍民间借贷纠纷一案，申请保全人刘兵、苏月珍于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求对被保全人梁丽萍名下的财产在价值人民币40万元范围内进行保全,并提供其名下的财产进行担保。 本院经审查认为，申请保全人刘兵、苏月珍的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币6.7万元范围内对被保全人梁丽萍名下的财产进行查封、冻结； 二、在价值人民币6.7万元范围内对申请保全人刘兵、苏月珍名下的财产进行查封、冻结； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费690元，由申请保全人刘兵、苏月珍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  巫商林 二〇二〇年七月二日 书记员  宋珏璋
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤06刑终718号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓运乐，男，1991年12月22日出生，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区钟山县**********号。因本案于2020年1月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人邓运乐犯抢劫罪一案，于2020年5月19日作出（2020）粤0604刑初508号刑事判决。原审被告人邓运乐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年1月9日16时许，被告人邓运乐在佛山市禅城区****************，以进行嫖娼交易为由入屋后，捂住卖淫女被害人刘某某（系未成年人）的嘴巴，并持刀进行威胁，通过微信扫二维码付款的方式，从被害人刘某某的账户转走人民币共计6900元。2020年1月10日零时许，民警在佛山市南海区********************房出租房抓获被告人邓运乐。2020年3月31日，被告人邓运乐的家属赔偿被害人刘某某经济损失人民币6900元，取得被害人的谅解。原判认定上述事实，有经原审举证、质证的以下证据予以证实：物证照片，抓获经过，户籍证明，被害人刘某某的陈述及辨认笔录，被告人邓运乐的供述及辨认笔录，检验报告，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，现场勘验检查笔录，微信转账凭证，刑事谅解协议书等。原判认为，被告人邓运乐以非法占有为目的，持刀劫取他人财物，共计人民币6900元，其行为已构成抢劫罪。被告人邓运乐归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邓运乐家属代其向被害人刘某某退赃，取得被害人谅解，又可酌情从轻处罚。被告人邓运乐犯罪主观恶性和社会危害性均较大，应予以严惩。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人邓运乐犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。宣判后，上诉人邓运乐上诉提出:1.我没有伤害被害人的意图与行为，因急需用钱而犯罪，主观恶性不强。2.我是初犯，归案后如实供述罪行，主动退赔并取得被害人谅解。3.我认罪认罚，检察院量刑建议为3到5年。综上认为原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人邓运乐犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人邓运乐以非法占为目的，以胁迫方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人邓运乐归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。上诉人邓运乐家属代其退赔6900元并取得被害人谅解，对其酌情从轻处罚。关于上诉人邓运乐所提原判量刑过重的上诉意见。经查：1.邓运乐有预谋地实施抢劫，于作案前一日前往案发地踩点观察；邓运乐以进行嫖娼交易为由，携带刀具进入被害人的出租屋，在相对密闭的空间内对被害人持刀威胁，逼迫被害人从微信账户、支付宝账户及银行卡中多次转账给他;作案后邓运乐为防止被害人报案，专门拍摄被害人的身份证。综上，邓运乐的主观恶性较大。2.邓运乐在侦查阶段没有提出自愿认罪认罚，在审查起诉阶段亦未签署认罪认罚具结书，依法不对其适用认罪认罚从宽制度。3.原审判决在综合审查邓运乐的犯罪事实、情节、社会危害性、归案表现及退赔并获得被害人谅解的情形后，认为检察机关提出的量刑建议偏轻，依法在法定刑幅度内对邓运乐科处刑罚，所做量刑罚当其罪，并无不当，故对邓运乐的相关上诉意见不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭杰荣审 判 员 黄烈生审 判 员 焦 艳二〇二〇年七月二十四日法官助理 李晶欣书 记 员 李祥宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12433号原告：边仁岐，男，1966年11月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋珊，天津云川律师事务所律师。被告：天津市恒星置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路**，统一社会信用代码91120116600717013Q。法定代表人：李士增，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。原告边仁岐与被告天津市恒星置业发展有限公司（以下简称“恒星公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边仁岐委托诉讼代理人宋珊，被告天津市恒星置业发展有限公司委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边仁岐向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款17365196元；2、判令被告向原告支付上述费用的逾期付款利息3542499.9元，（自2019年8月9日至2020年6月9日，以年利率24%计算，具体金额以实际给付之日为准）；3、判令原告对上述工程结算款及利息享有工程价款的优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为天津市滨海新区胡北小镇项目的开发商，其将该项目的部分工程交给原告进行施工，胡北小镇项目于2019年12月8日就该项目进行结算并签订结算协议，协议对工程款金额、支付方式及违约责任进行了确定：被告委托原告施工共计产生工程款30065196元，已向原告支付12700000元，尚欠付原告17365196元；被告于2020年1月1日前向原告支付欠付工程款5000000元，被告于2020年1月18日前向原告支付欠付工程款7365196元；如被告未按上述约定支付工程款，则自2019年8月9日起以年利率24%，以尚未支付的工程款数额为基数向原告支付利息，利随本清；如被告未能按照协议约定向原告支付工程款，除工程款和利息外，还需承担因诉讼而产生的诉讼费、保全费、保全担保保险费以及律师费。结算协议签订后，被告未按照协议约定向原告支付相应款项，经原告多次催要未果，故原告起诉至人民法院，望判如所请。被告恒星公司辩称：同意原告的第1项诉讼请求，对于原告的第2项诉讼请求我方认为过高，请求法院予以调整，对于第3项诉请，其中的利息不予认可，原告只对工程结算款本金享有优先权，对利息没有优先权。请求法庭公正判决。原告边仁岐围绕其诉讼请求向本院提交了胡北小镇工程结算协议、进账单13张、结婚证、材料购销合同、发票、付款凭证、营业执照及市场主体信息等证据，原告对上述证据的真实性合法性关联性基本予以认可，本院经对以上证据进行当庭质证，对其证明效力予以确认。被告未向本院提交证据材料。经审理查明：被告为天津市滨海新区胡北小镇项目的开发商，其将该项目的部分工程交给原告进行施工，胡北小镇项目于2019年12月8日就该项目进行结算并签订结算协议，协议对工程款金额、支付方式及违约责任进行了确定：被告委托原告施工共计产生工程款30065196元，已向原告支付12700000元，尚欠付原告17365196元；被告于2020年1月1日前向原告支付欠付工程款5000000元，被告于2020年1月18日前向原告支付欠付工程款7365196元；如被告未按上述约定支付工程款，则自2019年8月9日起以年利率24%，以尚未支付的工程款数额为基数向原告支付利息，利随本清，结算协议签订后，被告未按照协议约定向原告支付上述款项，经催要未果，故成讼。本院认为，原告系无施工资质的个人，其与被告之间的建设工程合同关系应属无效，案涉建设工程已经验收结算，根据法律规定，被告应当向原告支付工程款，因双方系事实合同关系，故双方签订的结算协议应当作为被告支付工程款的依据，被告对此也没有异议，故对原告请求判令被告支付工程款17365196元的诉讼主张本院予以支持；关于原告主张的逾期付款利息，符合双方对于起算时间和利率的相关约定，也体现了民事法律意思自治和诚实信用的基本原则，对其主张本院予以支持；关于原告主张的对上述工程结算款及利息享有工程价款的优先受偿权，本院认为，根据有关司法解释的规定，工程借款属于优先受偿的范围，利息等不属于优先受偿的范围，故对该诉讼主张中有关工程价款的部分本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告天津市恒星置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告边仁岐工程款17365196元，并以17365196元为基数，自2019年8月9日起至实际付清之日止，按照年24%的利率支付逾期付款利息；二、原告边仁岐在工程款17365196元的范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回原告边仁岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年七月二十三日书记员 李海娟法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4723号原告：姚某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：化某，甘肃森瑞律师事务所律师。被告：舒某，甘肃省张掖市人。原告姚某与被告舒某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某委托诉讼代理人化某、被告舒某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金23000元、利息2000元，合计25000元，并利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告向原告借款5万元，并出具借条一张，口头约定一季度支付1000元利息。被告自2019年6月至2019年12月，共向原告支付利息3000元。后经原告多次催要，被告均推诿拒还，原告遂提起诉讼。被告舒某辩称：原告在诉状中陈述的事实及理由均属实，但利息支付不止3000元。原、被告之间约定的利息是按季度支付，现被告对具体支付利息金额不清楚，但有微信记录可以证明。被告在向原告出具借条之后，原告共计从被告处借支331600元，抵顶借款50000元后，现原告还欠被告72600元。原告诉称的抵顶车辆27000元属实，且原告向被告出具了欠条。另，原告手中还有一张其于前两年向原告借款时出具的借条，该借款早已抵清。综上，原告现尚欠被告借款72600元。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，被告舒某向原告借款5万元，并出具借条一张。双方口头约定利息为每季度1000元，但未约定还款期限。2019年6月3日，被告以车辆作价27000元抵顶部分借款，下欠借款23000元至今未还。至2019年12月，被告累计向原告支付利息3000元。另查明，被告舒某与案外人赵某曾于2018年2月9日向原告借款50000元，并出具借条一张。因该借款已偿还完毕，但被告未抽取借条，原告将该借条在本案中一并提交。再查明，原告于2018年8月26日收到原告向其支付的现金50000元，并出具收条一张。还查明，原、被告之间曾存在雇佣关系，双方之间还存在借支款、材料款等其他债权债务纠纷。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条二张，被告提交的其妻赵某与原告的微信聊天记录一份、收条一张、欠条一张在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告舒某向原告借款由原告提交的借条为凭，债权债务法律关系明确，足以证明原、被告双方之间形成了合法的民间借贷法律关系。原告已按照约定履行了自己的义务，被告理应偿还借款本息。因原、被告未明确约定还款期限，故原告可随时主张要求被告返还借款，被告在原告催要后，至今未还清借款本息的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。庭审中，原、被告一致认可被告以车作价27000元抵顶借款，本院予以确认。庭审中，被告提交收条一张，证明原告收到其50000元，但原告虽认可其收到被告借款50000元，但认为该系其向被告的借款，并非涉案借款，与本案无关。对此本院认为，原、被告之间存在其他债权债务纠纷，无证据证明原告收到的该款项系被告用以偿还本案借款，在本案中不予扣减，被告可另案主张。综上，被告应再偿还原告借款23000元。对被告辩称的原告欠其借支款、材料款共计33万余元，因被告未提供充足有效的证据予以证明，且本案为民间借贷纠纷，原、被告之间的上述欠款与本案并非同一法律关系，被告可另行主张。关于原告主张的利息。本案原告主张双方在借款时口头约定利息按照每季度1000元计算，至2019年12月被告共计支付利息3000元，对此被告亦无异议，本院予以确认。故本案原、被告双方约定的借款利息为每季度1000元，被告支付利息至2019年12月。经核算，双方约定的利息为月息0.67%，故被告应承担以借款本金23000元为基数，按照月利率0.67%承担2020年1月至本息还清之日止期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告舒某于本案判决生效之日起三十日内返还借款本金23000元给原告姚某；二、被告舒某以借款本金23000元为基数，从2020年1月1日起至清偿债务之日止按月利率0.67%计算利息给原告姚某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告舒某负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院再退还原告案件受理费212.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  王 勇二〇二〇年七月十三日法官助理  （李萍书 记 员  任秀娟
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1522号 原告：钦州市珍珠湾汽车销售运输有限公司。住所地：钦州市。 法定代表人：吴冠儒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农贵兰，女，该公司工作人员。 被告:邱馨，男，1985年5月27日出生，瑶族，住柳州市柳**。 原告钦州市珍珠湾汽车销售运输有限公司与被告邱馨挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农贵兰到庭参加诉讼，被告邱馨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钦州市珍珠湾汽车销售运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告关于桂Ｎ×××××号货车的车辆委托服务合同关系；2、判决被告偿还原告代缴的费用16440.69元（其中保险费、车船税共15720.69元，ＧＰＳ服务费720元），并支付车辆服务费800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月4日签订一份车辆委托服务合同书，约定被告将自购的桂Ｎ×××××号货车挂靠在原告处经营，合同期限从2018年5月4日起至2020年4月1日止。合同签订后，被告不按时办理购买保险和年检相关业务，违反了合同第四条第1、2、3项的约定，现要求解除双方的挂靠合同关系，并由被告偿付相关费用，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邱馨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告（甲方）与被告邱馨（乙方）签订一份《车辆委托服务合同书》，约定乙方自愿将自购的车牌为桂Ｎ×××××货车委托甲方管理；甲方代乙方办理国家规定的车辆年审、二级保养维护、等级评定、保险购买、办理车辆入户、转户、过户、抵押、注销等相关手续；委托管理期限从2018年5月4日起至2020年4月1日止。甲方的权利和义务：甲方应按规定时间为乙方办理车辆年审、二级保养维护、等级评定、购买保险、办理过户、转户、抵押、注销等相关手续（相关费用由乙方负担）。乙方的权利和义务：1、在合同履行期间，乙方必须按公司规定按时足额把保险费用交给甲方统一定点代理购买机动车辆保险，最低限买交强险、商业险（第三者保额100万元以上）、座位险10万元／个，不计免赔；2、车辆在保险期满前一天，乙方必须自动交费续保，乙方因其他原因不能续保的，甲方可视情况强制为乙方续保，费用由乙方承担。3、乙方应按时向甲方缴纳代办车辆相关费用（保险、二保、年审等）及服务费，乙方累计达30天不交清相关费用或服务费的，甲方有权单方解除合同并追偿相关费用。 上述合同签订后，原告代被告缴纳了2018-2019年度的保险费以及支付ＧＰＳ服务费720元，被告亦将上述费用返还原告，并以每月100元的标准向原告支付2018年10月至2019年9月的车辆管理费1200元。2019年10月10日，被告的桂Ｎ×××××号货车保险期满，原告为被告办理了该车保险手续，支付了保险费及车船税合计15720.69元。2019年11月14日，原告又为被告支付了ＧＰＳ服务费720元。之后被告未向原告偿还代付款项，也不支付车辆管理费，遂成纠纷。 本院认为，被告与原告于2018年5月4日签订《车辆委托服务合同书》,将其购买的桂Ｎ×××××号货车挂靠在原告名下营运，双方形成了挂靠经营合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示,未违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应恪守。合同签订后，原告已为被告的车辆提供了服务,被告应承担缴纳管理费的义务。尽管合同对管理费交纳标准没有约定，但从被告缴纳2018年10月至2019年10月管理费的情况看，管理费应为每月100元，故被告应当支付从2019年10月1日至2020年4月1日的管理费600元。合同期满后，双方未续签合同，且原告未为被告提供服务，故对该部分管理费，本院不予支持。车辆保险及ＧＰＳ服务到期后，原告代为办理了车辆保险及ＧＰＳ服务，垫付了保险费15563.89元、车船税156.8元及ＧＰＳ服务费720元，合计16440.69元，根据合同约定，该费用应由被告承担，故原告请求其偿还有事实依据，本院予以支持。合同期满后，车辆未转户，双方仍存在事实上的挂靠关系，鉴于双方已不再履行各自义务，挂靠关系已无维持必要，故对原告主张解除双方挂靠合同关系的请求,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告钦州市珍珠湾汽车销售运输有限公司与被告邱馨关于桂Ｎ×××××号货车的车辆挂靠合同关系； 二、被告邱馨支付给原告钦州市珍珠湾汽车销售运输有限公司车辆管理费600元； 三、被告邱馨支付给原告钦州市珍珠湾汽车销售运输有限公司代付的车辆保险费15563.89元、车船税156.8元及GPS服务费720元，合计16440.69元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费232元，减半收取计116元，由被告邱馨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  方东 二〇二〇年七月二十九日 书记员  谢瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7872号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地中山市**。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：李世强,男,1975年12月30日出生,住四川省泸县。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人李世强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初16498号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金40462.87元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款,已支付给申请执行人；除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人李世强未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7872号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈锦虹
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1080号之一 申请执行人：周鹏，男，1975年12月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：潘丽丽，女，1978年4月26日出生，布依族，住贵州省普安县。 被执行人：田文武，男，1983年2月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：金方鸿，男，1977年2月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王春德在中国工商银行XXXXXX账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陈才宝
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执2005号淮安市清河区城北供销合作社/索小明：关于淮安市清河区城北供销合作社申请执行索小明房屋租赁合同纠纷一案，经本院立案受理，已执行到位3450元（其中，执行款3400元、执行费50元），本院将执行款转付申请执行人后，申请执行人申请法院结案。至此，申请执行人淮安市清河区城北供销合作社向本院申请执行的（2020）苏0812执2005号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月十四日
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执622号之五被执行人：石绍兰，女性,1971年8月1日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市萝北县。本院在执行路凤英与石绍兰其他民事一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年6月12日生效的（2020）黑0421民初91号民事判决书判决，于2020年7月3日向被执行人石绍兰发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人石绍兰存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年七月七日书记员  韩储泽
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终540号上诉人（原审原告）：刘永生，男，现住梨树县。委托代理人：樊丽英（系刘永生之妻），女，现住梨树县。被上诉人（原审被告）：陈永学，男，现住梨树县。被上诉人（原审被告）：杨云芹，女，现住梨树县。上诉人刘永生因与被上诉人陈永学、杨云芹追偿权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永生及其委托诉讼代理人樊丽英，被上诉人杨云芹的委托诉讼代理人祖木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘永生上诉请求：1.撤销梨树县人民法院（2019）吉0322民初2643号民事判决书；2.依法改判二被上诉人连带偿还上诉人本金27,800元及约定利息或发回重审；3.二被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、审理程序错误。1.与被上诉人未签订代理委托手续人员进入审判区域，法庭审理行为违反《民事诉讼法》有关诉讼代理相关规定。2.原审法院在法庭调查阶段，没有询问是否有证人出庭作证，致使上诉人丧失证人出庭作证。3.对有正当理由没有出庭的证人证言，没有进行庭下核实认定，剥夺了上诉人诉讼权利。二、事实认定错误。被上诉人陈永学所借上诉人债务系共同生活期间为共同生产用途，双方均为受益者，应属共同债务，原审法院单纯以债务形成在离婚时间之后认定错误。三、适用法律错误。1.参照《最高人民法院婚姻法司法解释（一）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，此债务虽无表明共同意思特征，但二被告对一方名义举债相互认同、收益足可认定为共同债务。2.最高法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》11条“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”规定，应负连带清偿责任。陈永学经本院依法传唤未到庭参见诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨云芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审审理程序合法，一审开庭前上诉人并未按照法律程序提前申请证人出庭，也未在开庭时带证人出庭，这并非剥夺上诉人的权利；2.一审认定事实清楚，杨云芹与陈永学自2013年6月21日办理离婚手续。杨云芹对于该笔借款不知情，也没有在借条上签字。刘永生的证人刘永军、张学涛均证实陈永学有赌博的恶习，且赌博恶习已经长达20年，杨云芹未在借条上签字，不是共同借款人，即便是在婚姻存续期间，赌债也应认定为个人债务。综上，请求法院维持一审判决。刘永生在原审请求：判令二被告连带偿还原告人民币27,800元及利息278元，合计人民币28,078元。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年4月29日被告陈永学向东河镇一委一组居民许霞借款人民币20,000元，约定月利率1分，原告为担保人，没有约定还款期限，其后除二被告归还许霞4,100元利息外，经许霞催要，原告于2019年6月16日承担了全部债务本息偿还义务，共替代被告偿还人民币27,800元，原告履行保证责任后，虽多次向二被告追偿，但均遭拒绝。原告认为，在原告承担连带保证责任，清偿二被告共同债务后，依法享有向原债务人即本案二被告的追偿权。陈永学在原审经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。杨云芹在原审辩称，1.被告杨云芹对借款不知情，在被告陈永学未到庭情况下，无法查清借款是否真实发生；2.即便存在借款，也是二被告离婚后陈永学个人产生的用于赌博的借款，杨云芹不应当承担连带偿还责任；3.原告明知陈永学借款用于赌博，而为其提供赌资，借条应认定为无效，利息不应予以支持；4.根据担保法第二十二条，陈永学只在替代偿还范围内承担责任，不应承担原告尚未替陈永学偿还的利息。一审法院查明，陈永学与杨云芹原系夫妻关系，2013年6月21日双方登记离婚。2014年4月29日陈永学向许霞借款20,000元，约定借款月利率1分，由刘永生提供担保，2016年2月6日前借款利息陈永学已给付许霞；2019年6月16日刘永生偿还许霞借款本金20,000元，利息7,800元，合计27,800元。一审法院认为，许霞与陈永学间债权、债务有借据和相关证据证明，应认定许霞与陈永学间债权、债务关系清楚，刘永生作为保证人在陈永学没有履行偿还借款20,000元及利息的义务时，承担了保证责任，有权向陈永学追偿；杨云芹在陈永学借款前已与陈永学离婚，离婚后陈永学借款属个人行为，杨云芹不负有清偿责任。一审法院判决：一、陈永学于判决生效后10日内给付刘永生27,800元；二、杨云芹不负有清偿责任。案件受理费502元由陈永学负担。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、陈永学与债权人许淑霞之间债权债务关系清楚，刘永生为陈永学提供担保。2019年6月16日刘永生代偿20,000元本金及7,800元利息，共计27,800元，刘永生在代偿后有权向债务人陈永学行使追偿权。二、关于刘永生能否向杨云芹追偿的问题。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中的《借条》载明欠款人即债务人为陈永学，故刘永生向债务人之外的杨云芹主张追偿权无法律依据。综上，刘永生的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人刘永生负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏玉国审 判 员 谭贵林审 判 员 孙 鹏二〇二〇年七月三十日法官助理 肖茹钰书 记 员 袁洪双
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执151号申请执行人：余俊，男，汉族，1968年10月生，住淮滨县。被执行人：陈大伟，男，汉族，1981年5月生，住淮滨县。余俊与陈大伟劳动争议纠纷一案，河南省淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初3217号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈大伟于本判决生效后十日内给付原告余俊工资124678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645.68元，由被告陈大伟负担。因陈大伟未按上述生效法律文书履行义务，余俊向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核实，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除以下有少量存款外，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人陈大伟银行账户、财付通仅有零星存款，并告知了申请执行人已将陈大伟银行账户冻结。三、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1527执151号案的本次执行程序。被执行人陈大伟有继续向申请执行人余俊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邬 成审判员 孙 坎审判员 李明勇二〇二〇年七月十七日书记员 李 宁
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执1536号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人黄志刚。 被执行人杨会兰，女，1971年4月7日出生，住江苏省盐城市盐都区。 中银消费金融有限公司与杨会兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初5043号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2020年4月28日立案执行。执行标的为被执行人杨会兰归还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金176685.7元，支付中银消费金融有限公司利息、滞纳费共计38416.96元（暂计至2018年1月31日，此后利息、滞纳费两项总计按年利率24%的标准继续计算至实际履行完毕之日止）、迟延履行期间的债务利息及律师费4861元。被执行人负担案件受理费、保全申请费合计3788元，申请执行费3199元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落进行调查，并对申请执行人提供的财产线索进行核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款、不动产、有价证券和其他投资收益；本院已轮候查封被执行人所有的车牌号为浙Ｄ8××××、赣Ｅ3××××的机动车，但车辆下落不明未实际扣押；被执行人经本院传唤未到，暂未发现其下落。上述执行情况有相关财产查询回执、传票等予以证实，并通过移动微法院回告申请执行人中银消费金融有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 截止2020年7月28日，本案执行标的已执行到位0元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹琳玲 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 彭瑞宁
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民特35号申请人：刘静怡，女，2011年3月4日出生，汉族，住唐河县。法定代理人：杨先爱，系刘静怡祖母。申请人：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路丰源小区。主要负责人：王建涛，任公司总经理。委托代理人：张**，系公司员工。本院于2020年7月24日立案受理申请人刘静怡与申请人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年7月23日经唐河县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险责任范围内按责赔偿申请人刘静怡因本次交通事故造成的损失总费用合计4500元，于2020年8月20日前付清。二、申请人刘静怡自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案。今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘静怡与申请人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2020年7月23日经唐河县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘永晓二〇二〇年七月二十四日书记员  张天意
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初2637号原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路南段。法定代表人：高瑞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告:朱大趁,女，汉族，1958年6月8日出生，住西华县。被告：赵国营,男,汉族,1958年10月6日出生,住址同上。系朱大趁之夫。被告：赵金辉，男，汉族，1992年12月21日出生，住西华县。被告：李成旭，男，汉族，1990年5月24日出生，住西华县。原告西华县农村信用合作联社与被告朱大趁、赵国营、赵金辉、李成旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告西华县农村信用合作联社未在立案后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按西华县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 王 惠二〇二〇年七月三十一日书记员 白璐璐书记员 丁 莎
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1582号申请执行人：蓟县宏祥建筑工具出租站，住所地天津市蓟州区洇溜镇魏庄子村北。经营者：王文山，男，1958年8月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：邱春青，男，1962年8月30日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。本院在执行申请执行人蓟县宏祥建筑工具出租站与被执行人邱春青建筑设备租赁合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人租赁费19011元及利息，被执行人返还租赁物铁管983.5米、扣件526个，并自2019年2月1日起至返还之日止的租赁费用，案件受理费276元、公告费560元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人邱春青拒绝报告财产，本院依法将被执行人邱春青纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人邱春青名下无存款、无车辆、无证券信息、无工商股权及不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年七月二十一日书记员 李志宾
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初2777号 原告：温州中正物业管理服务有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇凌云花苑****。 法定代表人：叶庆明，总经理。 委托诉讼代理人：陈小雁，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忠恩，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：李建成，男，1956年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：罗一清，女，1959年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告温州中正物业管理服务有限公司与被告李建成、罗一清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告温州中正物业管理服务有限公司于2020年7月22日通过浙江移动微法院手机客户端向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州中正物业管理服务有限公司向本院提出的申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和程序权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许温州中正物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由温州中正物业管理服务有限公司承担。 审 判 员 黄陈花 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 吴倩倩
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1262号原告：关宝祥，男，1943年6月20日出生，满族，人，高中文化，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：斯琴，女，1983年2月12日出生，蒙古族，人，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告关宝祥与被告斯琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关宝祥委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告斯琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关宝祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告斯琴偿还借款本金6000元，给付利息2640元（6000元×0.02元×22个月，从2016年12月21日至2018年10月21日），本息合计8640元；2.案件受理费由被告斯琴负担。事实和理由：2015年5月29日，被告斯琴因农业生产所需经包海宝担保向原告关宝祥借款6000元，并为原告关宝祥出具借据一枚，约定借款利息为0.02元，约定于2015年12月16日还款。被告斯琴已将2016年12月21日前的利息结清，余款经原告关宝祥多次向被告斯琴索要未果，故原告关宝祥诉至人民法院。被告斯琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告关宝祥提交证据：证据1.金额为6000元的借据一枚，证明被告斯琴的借款时间、金额、约定还款时间及利息的事实，以及被告斯琴已经偿还部分借款，尚欠借款至今未还的事实；证据2.由科尔沁左翼中旗花胡硕苏木尚辛艾勒嘎查委员会出具的证明一份，被告斯琴外出打工、现住址不详的事实。被告斯琴未举证。本院认定如下：原告关宝祥提供的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告斯琴因农业生产经李淑华担保向原告关宝祥借款6000元，被告斯琴给原告关宝祥出具金额为6000元的借据一枚，约定还款日期为2015年12月16日，按月利率0.02元计算利息。后被告斯琴给付原告关宝祥2015年5月29日至2016年12月21日利息，本金未给付。另查明，被告斯琴外出务工，住址不详。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告斯琴向原告关宝祥借款，并给原告关宝祥出具借据，表明原、被告之间债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告斯琴本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告关宝祥要求被告斯琴偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定借款月利率为0.02元，该利率未超过相关法律规定，对原告关宝祥要求被告斯琴支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告斯琴经本院依法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告关宝祥的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斯琴于本判决生效后十日内偿还原告关宝祥借款本金6000元；二、被告斯琴于本判决生效后十日内给付原告关宝祥借款利息2640元（6000元×0.02元×22个月，从2016年12月21日至2018年10月21日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告斯琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 席都达古拉人民陪审员 白 玉 兰人民陪审员 李 珊 珊二〇二〇年七月二十三日书 记 员 张   寅
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初411号原告：云南四方田矿业有限公司统一社会信用代码915303255631953666住所：云南省曲靖市富源县营上镇宽塘村委托诉讼代理人：向志方，云南政阔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张所良，男，1975年11月11日生，现住云南曲靖市麒麟区。原告云南四方田矿业有限公司与被告张所良劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南四方田矿业有限公司委托诉讼代理人向志方，被告张所良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南四方田矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法纠正富源县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月13日作出的付劳人仲案〔2019〕333号裁决书所作裁决；2.依法判决不予支持被告关于二倍工资、终止合同经济补偿金以及工资差额的请求；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年6月3日正式办理入职登记手续到原告处上班，系原告处的成本核算会计，试用期为三个月，试用期工资为5000元/月，试用期满后转正工资待定。之后被告于2019年9月6日向原告提交转正申请，转正后因工作量有变化经双方协商将工资调整为6500元/月，被告自2019年11月15日在没有请假的情况下擅自离开工作岗位，没有到原告处上班。原告认为，被告在未经请假的情况下擅自离岗，其行为严重违反了原告处的相关规章制度，并且被告试用期的工资5000元/月系双方的真实意思表示，符合《劳动合同法》第二十条的相关规定，该裁决书裁决支持被告关于二倍工资、终止合同经济补偿金以及工资差额的请求属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。因此，为了维护原告的合法权益，原告只能依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张所良辩称，被告没有擅自离职，被告与原告的纠纷是原告将另外一个会计的工作强行给被告做，被告不愿意，原告就被告走人，原告没有为其买保险也没有签劳动合同，为此被告申请了仲裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了下列证据1.营业执照及法定代表人身份证明，欲证明原告主体资格；2.事项审批表，欲证明被告试用期是3个月，试用期工资5000元，被告入职时间是2019年6月3日；3.工资明细表，欲证明被告工资情况，被告在工作期间借支了10000元，11月份工资为4211.54元；4、裁决书，欲证明劳动仲裁裁决书有错。对原告提交的以上证据被告的质证意见是对证据1没有异议，对证据2内容可以证明被告入职时间，证据3、4无异议。对原告提交的证据，本院认为原告所提交证据1、2、3符合证据的三性，本院予以采信，对证据4裁决书中认定事实部分本院予以采信。被告提交证据工资表一份，原告无异议，本院予以采信。综合举、质、认证及庭审情况，本院确认如下法律事实：原告于2019年5月15日审批：“被告张所良到原告处任职，试用期三个月，试用期工资5000元/月，转正工作待定，上五险”，被告于2019年6月3日正式入职原告处；被告借支2019年8月、9月工资10000元，被告已收到2019年6月工资3846元、7月工资5000元、10月工资6500元。原、被告之间未签订书面劳动合同，原告于2019年11月15日离职。2019年11月15日，被告向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年1月16日，原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条：“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。”第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第八十三条：“用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。”本案中，被告与原告之间的试用期应当为一个月。而且被告已经履行了违法约定试用期两个月，原告应当赔偿被告赔偿款。对被告的转正工资，参照双方认可的工资表的平均工资来计算，及原告工资发放表，本院认定被告的转正工资为5573.4元/月。被告申请支付未签合同的双倍工资为25080.3元（5573.4元×4.5个月），被告的解除合同补偿金为2786.7（5573.4元×0.5个月），由被告申请支付的赔偿金11146.8元（5573.4×2个月）。三项总计为39013.8元。对被告主张补发工资12146元，因被告已经预支10000元，扣除后原告应当补发给被告工资2146元。对该2146元，本院予以支持。对于被告提出的缴纳社会保险费是法律规定的强制行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费主体（用人单位和劳动者）之间的行政关系，非劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告补缴社会保险的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十三条的规定，判决如下：原告云南四方田矿业有限公司于本判决生效之日起10日内补发给被告张所良工资2146元；一、由原告云南四方田矿业有限公司于本判决生效之日起10日内补发给被告张所良工资2146元；云南四方田矿业有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告张所良未签订书面劳动合同二倍工资25080.3元、解除合同补偿金2786.7元、赔偿金11146.8元，共计39013.8元。二、二、由原告云南四方田矿业有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告张所良未签订书面劳动合同二倍工资25080.3元、解除合同补偿金2786.7元、赔偿金11146.8元，共计39013.8元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告云南四方田矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  廖 琳人民陪审员  龚龙学人民陪审员  田顺清二〇二〇年七月七日书 记 员  周志远
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执1508号申请执行人：张军，男，1975年9月20日出生，汉族，西安市灞桥区村民。被执行人：临汾市家福乐连锁超市有限公司。住所地：临汾市。法定代表人：段瑛。本院在执行申请执行人张军与被执行人临汾市家福乐连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人临汾市家福乐连锁超市有限公司银行存款43793.1元(含执行费549元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人临汾市家福乐连锁超市有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人临汾市家福乐连锁超市有限公司与上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年七月十日书记员  王新羽
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审42号申请人：新安县城市管理局住所地：新安县新城建设大厦。法定代表人：崔建强，该局局长。被执行人：新安县新城仟金足浴店经营场所：新安县新城西区明苑花园6号南第一间。经营者：高艳艳申请人新安县城市管理局向本院申请强制执行其对新安县新城仟金足浴店（经营者：高艳艳）作出的NO:20190712号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，在对该行政行为合法性审查的过程中，新安县城市管理局以被执行人已缴垃圾处理费为由，于2020年7月15日向本院提出撤回强制执行书面申请。本院认为，本案被执行人已缴垃圾处理费，新安县城市管理局申请撤回该案的强制执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结新安县城市管理局对新安县新城仟金足浴店（经营者：高艳艳）作出的NO:20190712号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书的强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘圈子二〇二〇年七月十七日书记员  张真真
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7550号之八 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：李美玲，广东盈进律师事务所。 被执行人：刘和珍，女，1982年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市市辖区。 申请人平安银行股份有限公司中山分行与被申请执行人刘和珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初26720号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘和珍应向申请人平安银行股份有限公司中山分行偿还本金83066.66元及利息、罚息、复利等，以及案件受理费由被执行人承担（详见民事判决书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划了被执行人的银行存款7204.15元（已划付为执行款）。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7550号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 慧
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709财保21号 申请人：张家口崇礼区盛世投资有限公司。 法定代表人：王亚军，职务：经理。 住所地：河北省张家口市崇礼区。 被申请人：张家口泰禾房地产开发集团有限公司。 法定代表人：周晗，职务：执行董事。 住所地：河北省张家口市崇礼区西湾子镇商贸新区日韩风情街**楼11.12一层、二层四层商铺。 2020年7月24日，本院收到北京仲裁委员会关于（2020）京仲案字第2229号仲裁案财产保全函，申请人与被申请人股权转让合同纠纷已在北京仲裁委员会受理，申请人提出冻结被申请人名下价值1750万元财产，由天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司向本院出具诉讼财产保全保函作为担保，经本院审查,符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于运用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下： 一、依法对被申请人张家口泰禾房地产开发集团有限公司在张家口市崇礼区城镇建设发展有限公司的到期债权1750万元予以扣留。扣留期限为一年，以本裁定书及协助执行通知书送达相应协助机关之日起为起始日。 二、扣留期间，张家口市崇礼区城镇建设发展有限公司不得向张家口泰禾房地产开发集团有限公司清偿上述债务，如需清偿，由本院依法提存。同时也不得实施其他妨害诉讼的行为。否则，应当依法承担相应法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如本服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 朱 江 二〇二〇年七月二十四日 书记员 王丽鹏
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1526号之十四 申请执行人：徽商银行股份有限公司定远支行，住所地安徽省定远县定城镇合蚌路与长征路交叉口东南角，统一社会信用代码913411253942087785。 负责人：林其山，该行行长。 被执行人:安徽省鹏飞体育用品有限责任公司，住所地安徽省定远县工业园区藕塘路，统一社会信用代码91341125743057542B。 法定代表人：管德会，该公司经理。 被执行人：何卫基，男，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张大鹏，男，1994年4月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：管德会，女，1955年6月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：高斌，男，1979年5月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张媛媛，女，1982年3月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司定远支行与安徽省鹏飞体育用品有限责任公司等金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年06月05日冻结了被执行人张大鹏在13×××06账户内余额人民币379432.42元。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张大鹏在中国工商银行13×××06账户内存款人民币2836184.16元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇二〇年七月一日 书记员  刘璐 联系人：周浩联系电话：181×××50
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初11496号 原告：厦门中建东北设计院有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青北里**。 法定代表人：盛祥荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹**华，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽丽，福建尚圭律师事务所律师。 被告：李邵祥，男，1963年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨奇灏，福建远大联盟律师事务所律师。 原告厦门中建东北设计院有限公司（以下简称东北设计院）与被告李邵祥返还原物纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。 东北设计院向本院提出诉讼请求：李邵祥立即向东北设计院返还厦门市思明区长青路6号303室房屋。事实和理由：李邵祥入职东北设计院后，为提供便利，东北设计院无偿提供本案讼争的厦门市思明区长青路6号303室房屋供李邵祥居住。后李邵祥从东北设计院离职，但一直占有该房屋。经东北设计院多次催促，李邵祥均置之不理。东北设计院作为讼争房屋的所有权人，享有直接支配和排他权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，李邵祥无权占有的行为已构成侵权，东北设计院有权要求返还。故提起诉讼，望判如所请。 李邵祥认为，一、李邵祥取得讼争房屋系满足分房条件而分得，该房屋属于东北设计院分配给李邵祥的福利房。二、本案属于单位分房纠纷，不属于法院管辖范围，依法应当裁定驳回起诉。三、东北设计院要求李邵祥腾房，违背房改政策及东北设计院的相关决议，其诉讼请求没有依据，应予驳回。 本院经审查认为，李邵祥原系东北设计院职工，东北设计院在李邵祥工作期间将讼争房屋分配给其居住，这与双方之间的劳动合同关系以及当时的住房政策密切相关，带有明显的福利性质。东北设计院与李邵祥之间因讼争房屋的使用和返还发生纠纷，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，即因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故，东北设计院的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门中建东北设计院有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：铁岭蓝玉清洁燃料有限公司。住所地：辽宁省铁岭县新台子镇懿路工业园区。法定代表人：杨维军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管以道，男，1942年10月23日生，汉族，住天津市红桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾丽美，女，汉族，1979年10月7日生，住吉林省四平市铁**。再审申请人铁岭蓝玉清洁燃料有限公司（以下简称清洁燃料公司）因与被申请人管以道、贾丽美排除妨害纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终1489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清洁燃料公司申请再审称，原审只判令腾退厂房及设备，遗漏了再审申请人请求判令腾退土地及其他物品；再审申请人诉请将被申请人擅自建设的违建拆除，原审法院要求再审申请人提供建筑系违建的证明，属适用法律错误。现请求依法再审本案。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人清洁燃料公司提交的申请再审意见，对于本案争议焦点的认定问题，由于清洁燃料公司的股东经铁岭市中级法院（2016）辽12民终1890号民事判决确认，杨维军为清洁燃料公司的股东，并在工商机关办理了登记变更。被申请人管以道、贾丽美在清洁燃料公司股权变更后不再具有公司股东身份，故原审对于清洁燃料公司要求被申请人腾退清洁燃料公司的厂房和设备的请求予以支持并无不当。对于管以道在管理公司期间投资兴建的办公及住宅用房、车库、制水车间，清洁燃料公司请求对该三处房屋拆除并恢复原状的诉讼请求，因案涉建筑物的建设审批、是否为违法建筑及应否拆除属行政主管机关履行职责和权限，原审对于清洁燃料公司主张拆除该房屋，恢复原状的诉讼请求不予支持并无不妥。综上，清洁燃料公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回铁岭蓝玉清洁燃料有限公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年七月二十八日书记员 张雪萌
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0181执保1518号徐晚桂：你申请执行黄开凡劳务合同纠纷一案财产保全一案，经我院执行，现已结案，结案方式为：部分保全。特此通知二〇二〇年七月十五日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初27319号原告：广东梵大集团有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道****。法定代表人：张翠兰。委托诉讼代理人：杨晓宇，国信信扬律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**iv>法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。原告广东梵大集团有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广东梵大集团有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东梵大集团有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东梵大集团有限公司撤回起诉。案件受理费为590元，由原告广东梵大集团有限公司负担。审判员  冯立斌二〇二〇年七月二十二日书记员  廖慧敏
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初2436号申请人：毕瑞杰，男，1978年5月11日出生，汉族，住河南省新野县。被申请人：上海隆利纺织品有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路********。统一社会信用代码913101186840868876。法定代表人：李黑玲，总经理。申请人毕瑞杰与被申请人上海隆利纺织品有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人毕瑞杰于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海隆利纺织品有限公司所有的价值300000元的财产予以保全，并以申请人毕瑞杰所有的价值300000元的棉纱提供担保。本院经审查认为，申请人毕瑞杰的申请，符合法律规定，为了使案件审结后能得以顺利执行，对被申请人上海隆利纺织品有限公司所有的价值300000元的财产予以保全。同时，为了维护双方当事人的合法权益，对申请人毕瑞杰提供的担保财产亦依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人上海隆利纺织品有限公司所有的价值300000元的财产。二、扣押申请人毕瑞杰所有的价值300000元的棉纱。案件申请费2020元，由申请人毕瑞杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张**德二〇二〇年七月七日书记员  陶海英