北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55241号原告：起立科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼****。法定代表人：陈侃，总经理。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼******法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。原告起立科技（北京）有限公司（简称起立公司）与被告北京晓通网络科技有限公司（简称晓通公司）技术服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告起立公司的委托诉讼代理人蔡楠，被告晓通公司的委托诉讼代理人孙亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。起立公司向本院提出诉讼请求：1.晓通公司向起立公司支付安装调试费499790元；2.晓通公司向起立公司支付逾期付款利息（以499790元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月8日计算至实际付款之日止）。事实和理由：起立公司与晓通公司签订《技术服务合同》（简称涉案合同），约定起立公司为晓通公司及最终用户提供安装调试服务，期限为2018年1月1日至2018年12月31日，安装调试费用792050元，完成安装调试服务验收合格后，晓通公司在收到起立公司发票5日内付合同全款。起立公司已依约完成合同约定服务并于2018年12月8日通过验收，但至今晓通公司仍有499790元未付，构成违约。晓通公司不同意起立公司的全部诉讼请求，理由为：1.涉案合同未满足生效条件，未发生法律效力，且没有设备清单及相应信息，合同不完整。2.涉案合同未实际履行，亦不存在验收内容，起立公司主张服务费及违约利息缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：晓通公司（甲方）与起立公司（乙方）签订编号为FBJ20180709LY150的涉案合同，约定：第一条乙方接受委托向甲方及最终用户提供安装调试服务，以及网络设备一年维修（清单见附件）。第三条合同执行时间为2018年1月1日至2018年12月31日。第四条付款条件，安装调试费用总额792050元，在安装调试完成后15日内甲乙双方共同完成验收，若15日内未按要求完成验收，则视为验收合格，完成安装调试服务验收合格后，甲方在收到乙方发票5日内付合同全款。第十条，合同自双方签字盖章之日起生效。涉案合同中加盖起立公司和晓通公司公章，未有签字。2018年12月11日，晓通公司和起立公司出具《项目验收报告》，载明验收内容为：甲方及最终用户提供安装调试服务，安装调试符合使用要求，设备上线运行正常、稳定无异常网络情况，无告警等，乙方接受委托向甲方及最终用户提供网络设备一年保修，相关所有设备一年保修全部完成。验收结论为：由起立公司实施的涉案合同项目经过双方验收，设备安装调试符合使用要求，上线运行正常，相关所有设备一年保修全部完成，并于2018年12月8日通过验收。该验收报告中双方签字并加盖公章。2018年8月20日，起立公司向晓通公司开具金额合计为792050元的增值税专用发票8张，晓通公司于同日签收。晓通公司已支付292260元。据此，起立公司主张晓通公司目前尚余499790元未支付，构成违约，晓通公司应支付剩余的安装调试费用499790元，并支付自项目验收之日起（2018年12月8日）计算的逾期付款利息（以499790元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。晓通公司认可涉案合同、验收报告、发票、证明的形式真实性，认可涉案合同及验收报告中加盖的系其公司公章，认可收到起立公司向其开具的金额合计为792050元的增值税专用发票8张，但认为涉案合同中仅有双方加盖的公章未有签字，不符合合同生效条件；同时涉案合同不完整，不存在设备清单，且未记载安装调试服务具体针对项目和最终用户身份，不符合技术合同要件且并未实际履行；虽晓通公司向起立公司支付292260元，但仅是双方资金往来，涉案合同对应的实际项目并未发生。起立公司表示，涉案合同系晓通公司提供的合同模板，根据该合同编号，涉案合同系于2018年7月9日签订，为双方补签，故而晓通公司未提供附件清单；而关于用户清单，起立公司未有留存，但实际已经履行完毕。经询，晓通公司表示不清楚与起立公司是否存在涉案合同之外的其他合同。以上事实，有起立公司提交的合同、验收报告、发票、证明、开票记录、结算信息，以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合同法第三十二条、第四十四条、第四十五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，涉案合同第十条关于“双方签字盖章之日起生效”的约定，可视为双方对涉案协议约定的生效条件。至于该条件是否已经成就，涉及到如何理解“签字盖章”的含义。根据公司法等有关法律规范对公章的规定，公司公章系公司处理内外部事务的印鉴，公司对外的正式文件使用公章即代表公司做出的意思表示，具有法律效力。因此，在一般的商务往来中合同条款中的“签字盖章”通常指“签字或盖章”之义，即由缔约一方的公司加盖公章，或由公司法定代表人或授权代表签字。据此，在涉案合同中双方并未明确“签字盖章”系“签字且盖章”之义的情形下，对该合同第十条中的“双方签字盖章之日起生效”通常应解释为“双方签字或盖章之日起生效”。而根据双方确认，涉案合同中均加盖双方的公章，即已满足涉案合同第十条所附之合同生效的条件，涉案合同已生效。故晓通公司辩称涉案合同中无双方签字故未生效的辩称缺乏事实依据。而关于晓通公司提出的涉案合同缺乏设备清单、安装调试服务具体针对项目、最终用户身份等内容而不符合技术合同的要件并未实际履行的辩称，结合如下因素：1.晓通公司认可涉案合同及验收报告中加盖的均为其公司公章；2.起立公司对此作出了合理解释；3.即便涉案合同中未附设备清单等内容，亦不能否认涉案合同中相关条款的效力；4.晓通公司在签订涉案合同且双方不存在其他合同的情况下向起立公司支付292260元，系以其行为表明了对涉案合同中所记载的权利义务的认可；5.晓通公司未提交相反证据证明双方不存在涉案合同中记载的项目或起立公司未实际履行。据此，晓通公司该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据涉案合同第四条约定，结合起立公司提交的验收报告、收条及双方确认，在无相反证据的情况下，晓通公司于2018年8月20日收到起立公司开具的增值税专用发票，且涉案项目于2018年12月8日验收通过，晓通公司应向起立公司支付安装调试费792050元，但至今晓通公司仍余499790元未付，构成违约，应承担相应违约责任。而关于起立公司主张的逾期付款利息，鉴于晓通公司的违约行为，结合晓通公司收到发票的时间和涉案合同对应项目验收时间，起立公司主张的利息起算时间及方式并无不当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京晓通网络科技有限公司向原告起立科技（北京）有限公司支付安装调试费499790元及逾期付款利息（以499790元为基数，自2018年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8797元（原告已预交），由被告北京晓通网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3019元（原告已预交），由被告北京晓通网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 刘佳欣二〇二〇年七月三十日书记员 李思頔