武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初318号原告：重庆市涪陵区恒硕船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区兴华中路**。统一社会信用代码：9150010276888777XJ。法定代表人：李好浩，总经理。委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆兆隆码头装卸有限公司。。住所地：重庆市江**唐家沱街道太平冲村原竹林湾社处A宗统一社会信用代码：91500105671044370F。法定代表人：幸治伟，董事长。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆丰全物流有限公司。。住所地：重庆市南岸区海棠溪街道学府大道**（渝能国际）****8-3统一社会信用代码：9150010866640938X2。法定代表人：周艳娇，董事长。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。原告重庆市涪陵区恒硕船务有限公司（以下简称恒硕公司）与被告重庆兆隆码头装卸有限公司（以下简称兆隆公司）、重庆丰全物流有限公司（以下简称丰全公司）海事海商纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。恒硕公司委托诉讼代理人张思强，兆隆公司和丰全公司共同委托诉讼代理人彭智良到庭参加诉讼。本案调解不成，现已审理终结。恒硕公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令兆隆公司与丰全公司立即共同赔偿恒硕公司损失人民币（以下均为人民币）210538元（其中承运菜籽油污染导致货物损失197538元，“恒硕807”轮载货甲板修复费3000元，律师费10000元）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：恒硕公司所有的“恒硕807”轮载运钢角线250吨和脱胶毛菜籽油1999.56吨，于2019年12月26日自江苏南通经长江水路上行到重庆，菜籽油装载于船舶货舱，钢角线250吨装载于舱面甲板货舱。2020年1月16日上午，受承运钢角线货主的安排，船舶停靠兆隆公司经营的兆隆码头卸钢角线。丰全公司所有的“丰全”浮吊趸船在吊装钢角线货物过程中，由于浮吊吊带断裂，造成货物从高处坠落，直接砸坏了“恒硕807”船舱甲板，甲板砸裂使货舱内的菜籽油大量漏出，并直接污染了菜籽油。恒硕公司在向菜籽油的收货人交货时，被确认菜籽油被污染和无法交货的吨位为50.24吨，且化验结果为污染较重，该部分无法交货，恒硕公司被扣除运费351680元以抵偿货物损失。经恒硕公司多方联系，最终该部分污染菜籽油才得以以每吨3700元的价格被收购，挽回损失154142元。本次因吊带断裂砸坏船舱所造成的该部分菜籽油实际损失为197538元。“恒硕807”轮甲板被砸坏之后，为节约成本，恒硕公司安排了临时修理，修理费用为3000元。本次事故发生后，恒硕公司及货主、被告均以为可以找到原告船舶的保险公司、承运货物的保险公司予以赔偿，因此在事故发生当时均没有及时与被告签订书面的赔偿协议，但是，相应保险公司均认为货物损失是在被告卸货过程中发生的，不属于保险责任范围，不予赔偿。因此，恒硕公司在2020年1月21日向兆隆公司发送传真予以索赔，兆隆公司于2020年1月22日回复称是事隔五天后的索赔而不予接受。鉴于此，恒硕公司被迫依法聘请律师维护自己的合法权益，为此产生相应的律师费用损失。另经询问，实际作业的“丰全”浮吊趸船属于丰全公司所有。恒硕公司认为，恒硕公司的上述损失均是由于两被告在吊装货物过程中发生吊带断裂事故，货物从高处坠落砸坏船舱甲板所致，是两被告的全部过错所造成。恒硕公司因此产生的货物损失、船舶修复费用损失和律师费用损失，都应当由作为侵权人的两被告全部承担。兆隆公司与丰全公司共同辩称：恒硕公司起诉的法律关系不清晰，虽起诉的是共同侵权，但是在诉状中又陈述是丰全公司在操作过程中对其甲板造成伤害，与兆隆公司没有关系，但是在处理损失中又一直与兆隆公司联系，没有联系丰全公司，不晓得恒硕公司的侵权人是谁，恒硕公司的诉讼请求不明确；本案没有侵权行为；恒硕公司主张的损失不明确、不存在，该损失与兆隆公司和丰全公司没有因果关系；恒硕公司的货物即使发生损害，也是其自身过错造成的。请求法院驳回恒硕公司的诉请。恒硕公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：“恒硕807”轮的《船舶所有权登记证书》和《内河船舶检验证书簿》、《适航证书》、《吨位证书》、《危险货物适装证书》、《库区航行证书》、《载重线证书》、《防止垃圾污染证书》、《防止油污证书》、《防止生活污染证书》。拟证明：恒硕公司主体适格，“恒硕807”轮所有权和经营权属于恒硕公司，恒硕公司有权就该“恒硕807”轮、货所受的损害请求赔偿；在涉案事故发生当时，“恒硕807”轮适航、适货。两被告质证认为：对该组证据真实性没有异议，根据危险货物适装证书记载，涉案船舶最多装载1500吨，但恒硕公司起诉状载明装载有1900吨。第二组证据：250吨钢角线《货物交接单》、2020年1月16日“恒硕807”在兆隆公司码头停泊卸货的AIS记录、2020年1月16日《航行日志》和《轮机日志》记录、被告在吊装钢角线时断裂的吊带图片一张、“恒硕807”轮被坠落的钢角线砸坏甲板后的漏油至大货仓现场图片、“恒硕807”轮被坠落的钢角线砸坏甲板后漏油至大货仓现场视频3段、向海事部门报告因吊带断裂砸坏货舱甲板的短信记录截频、“丰全”浮吊趸船图片1张。拟证明：恒硕公司在2020年1月16日上午将“恒硕807”轮载运的钢角线250吨卸货完成；丰全公司在卸货时因为浮吊上调运货物的吊带断裂，货物坠落砸坏“恒硕807”轮甲板，导致甲板被砸裂，货舱载运的菜籽油大量溢出受污染；恒硕公司依法向海事部门报告“恒硕807”轮甲板被丰全公司调运货物时砸坏的事实。两被告质证认为：对该组证据的真实性由法院认定，但达不到证明目的，吊带是否为丰全公司无法确定，不能证明是两被告实施侵权行为。第三组证据：《关于以运费抵偿货物损失的通知函》、2020年1月20日《岸罐计量表》一份、2020年2月28日益海嘉里（重庆）粮油有限公司《上午处理确认单》一份、《重庆风气供应链管理有限公司运费对账单》一份、重庆港九股份有限公司江津港埠分公司计量单两份、《收条》一份、建设银行转款记录和银行卡客户交易详细信息一份、代治明《收条》一份。拟证明：恒硕公司承运的菜籽油因为被砸坏甲板导致被污染，被货主认定实际货损50.239吨，在扣除损耗率后的货物损失为355215.68元；恒硕公司被以扣减运费方式实际向托运人承担了355215.68元的货物赔偿金；恒硕公司对受损的菜籽油进行处置变现，收回处置款154142元；恒硕公司支付了“恒硕807”轮甲板修复费用3000元；此次吊带断裂事故造成的直接损失为197538元。两被告质证认为：即使是真实的，与本案没有关系，系兆隆公司单方处理货物行为，没有约束力，甲板修复费是自然人出具的收条，恒硕公司举示的货损依据与本案没有关系，货损的产生是恒硕公司超载导致。第四组证据：恒硕公司向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司报告出险的短息记录和《海事报告》、《拒赔通知书》。拟证明：在砸坏“恒硕807”轮甲板导致溢油污染事故后，恒硕公司依法向自己船舶的保险公司报告出险，后被保险公司拒赔的事实。两被告质证认为：真实性由法院认定，不认可其证明目的；拒赔通知书上载明拒赔理由是被保险人过失，对拒赔有异议可向法院起诉，恒硕公司没有向法院起诉保险公司属于放弃了自身的法律救济，不符合常理。第五组证据：2020年1月21日恒硕公司向兆隆公司发送的《告知函》传真、2020年1月22日兆隆公司向恒硕公司的《回函》、2020年1月23日恒硕公司向兆隆公司发送《告知函》、2020年2月10日恒硕公司向兆隆公司发送《复函》。拟证明：恒硕公司与兆隆公司之间就涉案事故及损失以书面方式相互联系，恒硕公司向兆隆公司发送告知函方式索赔，且及时告知受污染菜籽油的处置及回款情况；兆隆公司也回函确认卸货的事实。两被告质证认为：真实性认可，发函与回函属实；兆隆公司在回函时已经告知恒硕公司没有侵权事实发生，但恒硕公司没有申请海事证据保全，也未向有关部门进行报告，继续发函，不符合海事侵权处理的常规做法。第六组证据：《委托代理合同》和律师费发票。拟证明：恒硕公司因为此案已经产生律师费损失10000元和将要按照赔偿款项金额25%支付律师代理费的事实。两被告质证认为：由法院认定，不认可其证明目的。恒硕公司申请“恒硕807”轮船长姚某作为证人出庭，证人姚某陈述：2020年1月16日上午7:43时，“恒硕807”轮停靠兆隆码头卸货，兆隆码头的人员在船上安装吊带对钢角线货物进行卸货、装车，在卸货过程中，缆绳断裂，钢角线货物砸到“恒硕807”轮甲板上，导致甲板破裂，油舱中的菜籽油流出。恒硕公司和兆隆公司沟通，兆隆公司的人口头承诺会负责处理，叫“恒硕807”轮作业完后离港，“恒硕807”轮作业完后就开走了。恒硕公司认为证人陈述的事实客观真实，符合证人处理事情的原则，对证言的三性予以认可。两被告认为证人证言一部分是真实的，证人认为事故发生后，不需要公权力处理，实际是恒硕公司的陈述。本院认证认为：鉴于两被告对恒硕公司提交的第一、三、五的真实性不持异议，也对第二、四、六组证据的真实性没有提出明确反对，本院经核查恒硕公司所举示的第二、四、六组证据系原件，与本案具有关联性，证人证言内容与其他证据能够相互印证，故依法确认上述证据的真实性，可以作为认定本案事实的依据。两被告在发表辩论意见后补充提交丰全物流码头作业委托书复印件，拟证明在装卸过程中没有事故发生。恒硕公司质证意见为：三性无法确认，证明目的不予认可，没有原告工作人员签名，也没有被告的签章或签名。本院认证认为该证据没有相关人员签名，对其真实性不能认可。两被告在庭审后提交了关于兆隆码头和丰全物流之间关系的《补充陈述意见》：两家公司是独立的公司，他们在各自的营业范围内开展独立的经营业务，彼此常有业务往来。丰全公司会受委托方（货主或收货方）的委托到兆隆公司的码头开展作业，将货物卸下后堆放在兆隆公司码头，再由货主将货物运走，丰全公司收取委托方的报酬后，按吨位向兆隆公司支付码头付费，两家公司系松散的、临时的、按次的码头租用关系。审理查明：“恒硕807”轮的船舶所有人和船舶经营人均是恒硕公司。2019年12月26日，重庆丰倚供应链管理有限公司受益海嘉里（重庆）有限公司的委托，承运一批约2000吨脱胶毛菜籽油自江苏南通港至重庆兰家沱码头，重庆丰倚供应链管理有限公司将该运输业务转委托给恒硕公司，恒硕公司随即安排“恒硕807”轮承担具体运输任务，“恒硕807”轮实际于2019年12月26日在江苏南通港装载1999.56吨脱胶菜籽油上行。2019年12月27日，江阴市兴达船务有限公司作为托运人委托恒硕公司载运钢角线250吨，自江阴港运载到重庆港。“恒硕807”轮实际于2020年1月16日到达重庆港，应钢角线托运人的要求，在2020年1月16日早上7:43时停靠兆隆公司码头先行卸载钢角线250吨。兆隆公司随即安排工作服上印制有“兆隆码头”字样的工人和“丰全”号浮吊趸船，采取吊装方式将250吨钢角线吊离“恒硕807”轮，在吊离过程中，因为吊运钢角线的吊带断裂，正在吊运的钢角线从高空落下，直接将“恒硕807”轮的甲板砸裂，货舱中的脱胶菜籽油当场从裂缝中溢出，直接导致溢出的大量菜籽油被污损。“恒硕807”轮船员现场录制了断裂的吊带、现场工人及吊装、溢油现场等视频，并发送给恒硕公司的管理人员。事故发生后，兆隆公司码头工作人员口头承诺会处理赔偿。“恒硕807”轮在卸完钢角线后驶离兆隆码头，该轮于2020年1月16日上行到重庆兰家沱码头卸载脱胶菜籽油。因为菜籽油发生了污损，恒硕公司实际交货成功1949.321吨，实际货损为50.239吨。恒硕公司在2020年1月17日书面向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司报告出险，该保险公司在2020年4月7日出具《拒赔通知书》，认为不属于保险事故和保险责任范围。恒硕公司在2020年1月18日向重庆朝天门海事处江北执法大队的刘建队长发送短信，载明“恒硕807”轮在1月16日11点左右在重庆兆隆码头卸载钢缆线时因吊带断了货物落下将货舱甲板损坏，食用油溢出约30吨到大货仓造成污染。恒硕公司在2020年1月21日向兆隆公司发送《告知函》，明确告知“恒硕807”轮在1月16日卸货时因吊带断裂造成甲板破裂，载运的脱胶菜籽油被污染50.24吨（价款351680元，50.24吨×7000元／吨），且被拒绝收货，已经联系四川海优粮油营销有限公司回收被污染油品单价为3700元／吨。兆隆公司1月22日回函称在卸货时没有发生事故。恒硕公司随后继续发函告知处置情况，处理污染油41.66吨，价款154142元（41.66吨×3700元／吨），兆隆公司未再回函。益海嘉里（重庆）有限公司扣除损耗率后确认超损耗数量为46.240吨，根据7682元／吨的单价，益海嘉里（重庆）有限公司要求赔偿并实际扣减了重庆丰倚供应链管理有限公司355215.68元的运费作为货损赔偿款。2020年3月25日，重庆丰倚供应链管理有限公司要求赔偿并实际扣减了恒硕公司355215.68元的运费作为货损赔偿款。恒硕公司针对未能交货成功的污染菜籽油，在2020年1月22日取得污染菜籽油处置价款154142元，其因涉案事故产生货损为197538元（351680元-154142元）。恒硕公司另外找到代治明个人对“恒硕807”轮受损甲板进行焊接修复，产生修复费3000元。恒硕公司因为本案聘请重庆百君律师事务所代理本案，实际支付律师费10000元。至此，恒硕公司实际已经产生的损失为210538元（197538元+3000元+10000元）。另查明，丰全公司对恒硕公司陈述的“丰全”浮吊趸船为其所有不持异议，丰全公司与兆隆公司为码头租用关系。本院认为：恒硕公司所有并经营的“恒硕807”轮，在停靠兆隆公司经营的码头卸货时，被砸坏船舶并造成货物受损引发纠纷，故本案案由可确定为其他海事侵权纠纷。兆隆公司作为港口码头经营人，有责任和义务保障在自己码头停泊作业的船舶、人员及船载货物的安全。丰全公司作为一般物流企业，未经港口、码头行政主管部门的许可，无权在兆隆码头等港口区域进行码头作业。根据本案所查明的事实，造成本案事故和损失发生的操作人员是穿戴有“兆隆码头”工作制服的工作人员，具体承担吊离任务的是被告丰全公司所有的“丰全”浮吊，发生事故的直接原因是丰全公司用以吊离钢角线的吊带断裂，两被告在作业前和作业过程中，没有尽到安全检查义务和责任，对事故的发生均有过错，构成共同侵权，依法应当对恒硕公司的损失承担连带赔偿责任。恒硕公司主张因涉案事故产生损失210538元合法有据，本院予以支持。两被告抗辩事由无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆兆隆码头装卸有限公司、被告重庆丰全物流有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告重庆市涪陵区恒硕船务有限公司损失210538元；二、驳回原告重庆市涪陵区恒硕船务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4459元，因适用简易程序减半收取2229.5元，由被告重庆兆隆码头装卸有限公司、被告重庆丰全物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭证用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇二〇年七月十日书记员  李晓婷