湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3967号上诉人（原审被告）：武汉佑成物业发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区1R1地块华夏风情园商业******。法定代表人：魏莲妹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨剑华，该公司经理。被上诉人（原审原告）：梁凤霞，女，汉族，1979年10月16日出生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：谭文飞，男，汉族，1975年9月28日出生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉经济技术开发区。上诉人武汉佑成物业发展有限公司（以下简称佑成物业公司）因与被上诉人梁凤霞、谭文飞财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佑成物业公司、被上诉人谭文飞到庭参加诉讼。被上诉人梁凤霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佑成物业公司上诉请求：撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4492号民事判决，改判驳回梁凤霞、谭文飞的请求或者将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费用全部由梁凤霞、谭文飞承担。事实和理由：一、一审法院事实查证错误。1、2018年4月13日是阴天，根本没有下雨，更不是瓢泼大雨，梁凤霞、谭文飞所诉泡水一事不真实。2、梁凤霞、谭文飞提交的证据不能证明其家中于2018年1月17日和2018年4月13日因排水管堵塞而泡水，不能证明所称的墙壁、、地板受损害是由于管道堵塞造成更不能证明是由于佑成物业公司不作为造成。梁凤霞、谭文飞违法拆除阳台和客厅之间的外墙，阳台封闭不严，导致立面长期渗水而受损。厨房下水管属于该单元户共有，佑成物业公司已经尽到了对公用管道的维护义务，没有过失。3、梁凤霞、谭文飞提交的证据不能证实墙壁、、地板的受损情况以及发生的实际损失。一审法院仅凭一份毫无法律效力的合同来定损。二、一审法院有偏袒性地采信证据，程序错误。三、一审法院法律适用错误。佑成物业公司是武汉市三级资质物业企业，依据《武汉市住宅物业服务等级标准（试行）》对小区公共管道进行管理。该标准对排水系统的要求是“公共雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查1次，并视检查情况及时清掏”。佑成物业公司所提交的《公共管道检查和疏通记录表》等证据表明，佑成物业公司按照上述标准完成了工作。每年的疏通聘请第三方完成，每月检查均有记录，既没有违约、也没有侵权。梁凤霞、谭文飞辩称：一审陈述事实客观真实，小区污水管道堵塞导致厨房污水管返水。请求驳回上诉，维持原判。梁凤霞、谭文飞向一审法院起诉请求：佑成物业公司赔偿梁凤霞、原告谭文飞房屋装修费以及木地板材料费共8,000元。一审法院认定事实：本案中，位于武汉经济技术开发区1R1地块华夏风情园********的房屋登记在梁凤霞名下，梁凤霞与谭文飞系夫妻关系。佑成物业公司系本案受损房屋所在小区的物业公司，负责维护管理该小区房屋共用设施设备及其运行，服务级别为三级。2018年1月17日，因房屋污水排水主管道堵塞造成梁凤霞、谭文飞家中厨房倒灌，客厅复合地板被淹，部分地板有起鼓现象，谭文飞称客厅被淹面积约有8平方米；同年4月13日，因排水管道堵塞，梁凤霞、谭文飞凉台外的门栋入户飘台集水后无法排出，漫溢到梁凤霞、谭文飞家中阳台，导致墙壁受损。梁凤霞、谭文飞向佑成物业公司反映情况后，佑成物业公司工作人员对污水主管道进行了疏通并将检修口复原。谭文飞与武汉马鞍三湘建筑有限公司签订《装修协议》，其上载明“武汉马鞍三湘建筑有限公司承包谭文飞室内装潢维修业务，经核算需八千元（8,000元）。其中包括材料费（复合地板、腻子粉、乳胶漆）及人工费。”，该协议签订后，尚未开始施工，谭文飞也未向武汉马鞍三湘建筑有限公司支付任何费用。由于梁凤霞、谭文飞与佑成物业公司就损失赔偿未达成一致意见诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院认为：对于涉案房屋因管道污水倒灌导致梁凤霞、谭文飞财产受损的事实，梁凤霞、谭文飞与佑成物业公司均无异议。佑成物业公司辩称管道堵塞系楼上住户乱扔垃圾造成而非佑成物业公司的责任，但并未提供相应的证据，应承担举证不能的责任。本案中，小区污水排水主管道以及飘台底部排水管道均属于佑成物业公司的管理范围，由佑成物业公司进行日常管理和维护。佑成物业公司辩称其已定期对管道进行了维护和疏通，但其提供的证据均系其单方制作，不足以证明佑成物业公司严格按照规定进行了维护和管理，且佑成物业公司的维护和管理并未避免公共排污管道污水倒灌的发生，其未尽到管理义务，导致梁凤霞、谭文飞房屋阳台、厨房及客厅浸水并造成财产损失，佑成物业公司对该损失的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，佑成物业公司应对梁凤霞、谭文飞的财产损失承担赔偿责任。关于财产损失金额，虽然谭文飞提交了《装修协议》，但该协议尚未实际履行，谭文飞也尚未按该协议支付装修费用，且无法提供受损财物购买时的发票等材料证明损失情况，结合客厅地板被泡面积、墙面受损面积及市场价格，一审法院酌定其损失为2,000元。综上所述，梁凤霞、谭文飞的诉讼请求，一审法院部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：佑成物业公司于判决生效之日起10日内赔偿梁凤霞、谭文飞财产损失2,000元；驳回梁凤霞、谭文飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由佑成物业公司负担。本院二审期间，佑成物业公司对一审查明中以下内容有异议：“2018年1月17日，因房屋污水排水主管道堵塞造成梁凤霞、谭文飞家中厨房倒灌，客厅复合地板被淹，部分地板有起鼓现象，谭文飞称客厅被淹面积约有8平方米；同年4月13日，因排水管道堵塞，梁凤霞、谭文飞阳台外的门栋入户飘台集水后无法排出，漫溢到梁凤霞、谭文飞家中阳台，导致墙壁受损。”佑成物业公司否认在一审中对以上内容进行了自认，并提交了《前期物业管理服务协议》、疏通费财务凭证、气象记录、《违规通知书》、照片（反映7栋3单元门头外观及门头下方101室侧下部墙面情况）、《佑成物业客户服务中心前台工作登记表》、《承诺书》、2017年9月27日梁凤霞、谭文飞家中地板照片作为新证据，拟证明梁凤霞、谭文飞所诉两次侵权事实不存在。梁凤霞、谭文飞对所有证据均不予认可。本院对一审查明中当事人无异议的其他事实予以确认。二审另查明：梁凤霞、谭文飞在一审起诉状中称“2018年4月13日，下暴雨，小区门洞的入户飘台积水”。佑成物业公司提交的气象记录显示本市2018年4月13日为阴天。谭文飞于二审中已无法提供一审照片原件，以核实其所举照片的形成时间，陈述称对于飘台排水管堵塞引起的泡水时间是否为2018年4月13日并不确定，但确定厨房污水倒灌的时间为2018年1月17日，确认一审卷宗第56页标注了“小区工作人员用PC管疏通”的照片和第57页标注了“打开检修口排水”的照片均拍摄于发生厨房倒灌的当天。两张照片中工作人员身着短袖。谭文飞提供的标注“墙壁被泡坏”的照片，所显示的墙面所处位置并不完全与外立面飘台相邻，脱皮、待修复位置约为自墙面底部至上一米范围。本院认为，佑成物业公司对一审查明所提出的异议涉及本案基本侵权事实，包含了侵权行为、因果关系、损害结果三方面内容。经核对一审卷宗，未发现佑成物业公司对前述三方面内容已明确自认。梁凤霞、谭文飞作为主张侵权责任成立的一方当事人对侵权事实负有举证责任。关于门洞入户飘台积水致墙面损坏问题相关证据疑点。梁凤霞、谭文飞在一审起诉状中陈述称，2018年4月13日下暴雨，小区门洞的入户飘台积水，通过阳台窗户溢流至自家阳台。而佑成物业公司提供的气象信息显示，2018年4月13日无雨。梁凤霞、谭文飞所提供的照片仅能证实阳台内有水迹，水迹的范围与照片显示的墙皮脱落范围无明显对应关系，无法证实阳台系因相邻门洞入户飘台积水漫溢而进水，也无法证实阳台进水与其室内墙面多处损坏具有因果关系。关于因与厨房下水相连的污水排水主管道堵塞致餐厅地板泡水损坏问题相关证据疑点。一审卷宗第56页和第57页保存的照片为梁凤霞、谭文飞提供，显示小区工作人员用PC管疏通排污井、打开污水排水主管道检修口排水，谭文飞确认该照片反映的是2018年1月17日厨房返水当日的情形。因照片中成年人均身着短袖，谭文飞关于照片形成时间的陈述明显与本地气候特征不符。而仅凭厨房与餐厅相连处有水迹的静态照片，无法证实厨房返水系因公共区域污水排水主管道堵塞引起。综上所述，梁凤霞、谭文飞就其所诉两项侵权事实举证不能，需承担不利法律后果，佑成物业公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4492号民事判决；二、驳回梁凤霞、谭文飞全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元由梁凤霞、谭文飞负担，二审案件受理费50元由武汉佑成物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  张文浩审判员  申光伟二〇二〇年七月二日法官助理邱冠群书记员李超华