福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初1094号 原告：杨绍兴，男，1974年6月2日，汉族，住福建省霞浦县。 原告：林翠娥，女，1972年8月15日生，汉族，住福建省霞浦县。 共同委托诉讼代理人：杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：福建省鑫安邦房地产开发有限公司，办公地福建省霞浦县松港街道阳光城**楼**。 法定代表人：盛新东职务：总经理。 委托诉讼代理人：高洁，福建方厚律师事务所律师。 原告杨绍兴、林翠娥诉被告福建省鑫安邦房地产开发有限公司（下称鑫安邦公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍兴、林翠娥共同委托诉讼代理人杨胜峰，被告鑫安邦公司委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨绍兴、林翠娥向本院提出诉讼请求:1.确认鑫安邦公司于2020年1月19日做出的股权转让、修改公司章程、变更公司法定代表人及董监高人员的股东会决议不成立；2.判令鑫安邦公司撤销2020年3月27日的工商变更登记及公司章程变更备案手续。事实与理由：2020年1月19日，鑫安邦公司在霞浦县晨曦酒店四楼上海厅召开了公司2020年度第1次临时股东大会，并通过了如下决议：1、同意原股东王金华、张应贵等35人将共计92.134%以0元价格分别转让给新股东盛新东、何昌才。股权转让后，各股东出资情况如下：（1）盛新东，认缴注册资本539.4934万元，占注册资本52.378%；（2）何昌才，认缴注册资本409.4868万元，占注册资本39.756%；（3）俞则时，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%；（4）杨绍兴，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%；（5）林翠娥，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%。2、（1）同意免去王金华、张应贵等9人董事职务，免去张明珊、陈碧玲等2人监事职务。（2）公司由盛新东、何昌才等5人组成新股东会，选举盛新东为执行董事并为公司法定代表人，任期三年。选举何昌才为监事，任期三年。聘任盛新东为总经理，任期三年。3、同意上述事项修改公司章程相关条款，附同意通过公司新章程。2020年3月27日，鑫安邦公司就公司股东、执行董事、法定代表人、监事、总经理以及公司章程等事项予以工商变更登记。 针对以上临时股东会决议以及工商变更登记事宜存在如下问题：一、鑫安邦公司未按《福建鑫安邦房地产开发有限公司章程》第十七条第三款规定于会议召开十五日以前通知全体股东。1、鑫安邦公司提供的《2020年第1次临时股东大会通知函签收表》显示，原公司章程在列的林武、陈华金等24名股东分别由赵宏、陈翠芳、王金华、施国雄等人员代签，但鑫安邦公司却并未提供被代签人员的授权或事后追认。2、鑫安邦公司提供的《2020年第1次临时股东大会通知函签收表》显示，杨绍兴、林翠娥等4名股东系通过EMS邮政快件形式通知，但根据鑫安邦公司提供的邮政快件面单显示，鑫安邦公司并未按原公司章程登载的杨绍兴、林翠娥地址邮寄；而股东章官兴的快递查询单则显示该快件状态为“退回”，股东汤云东的快递查询单则显示该快件状态为“他人代收”，并非本人签收。3、杨绍兴、林翠娥明确表示，临召开股东会前方接到公司董事会人员电话通知，并未收到所谓的EMS邮政快件通知。且杨绍兴、林翠娥仅被告知召开临时股东会需要将其名下股权转让给盛新东或何昌才，对临时股东会的其他议题均不知情。4、鑫安邦公司提供的EMS邮政快件面单并未体现快件内容，无证据证明鑫安邦公司已实际邮寄了《福建省鑫安邦房地产开发有限公司关于召开2020年第1次临时股东大会的通知》。5、鑫安邦公司提供的《2020年第1次临时股东大会通知函签收表》显示，签收人签字栏完全不同字迹“赵宏”分别为自己，以及林武、谢建辉代签，显而易见该签收表造假迹象明显。二、本次股东会修改公司章程未达到《福建鑫安邦房地产开发有限公司章程》第十九条规定第一款规定的“必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。根据鑫安邦公司提交的证据，以及向霞浦县市场监督管理局查档可知：（1）杨绍兴、林翠娥及股东俞则时合计持有公司7.866%股权，并未同意股东会决议事项；（2）未参会股东张上海、陈碧玲等13人合计持有公司34.086%股权，委托代理人行使决议事项仅为“股权转让”，并未授权代理人行使决议事项“免除公司董事、监事（总经理），并组成新股东会，选举新的执行董事（法定代表人）、监事”，以及决议事项“修改公司章程”的表决权。以上16名股东，合计持有公司41.952%股权，均未就“修改公司章程”行使表决权或委托他人行使表决权。因此修改公司章程的表决结果未达到公司章程规定的通过比例，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第四款之规定，应当认定该股东会决议不成立。三、《福建省鑫安邦房地产开发有限公司2020年第1次临时股东大会决议》违反了《项目投资合作协议》“对出资人向共同出资人以外的人转让出资作出决议的，需经过全体投资人协商一致后才可执行”的约定，侵害了全体投资人的合法权益。根据杨绍兴、林翠娥分别与鑫安邦公司于2015年7月28日、2015年8月3日签订的《项目投资合作协议》可以确认，鑫安邦公司实际上是由188名自然人共同出资设立的公司，188名股东约定公司由全体投资人共同经营管理。《项目投资合作协议》第六条第三款约定了：“对出资人向共同出资人以外的人转让出资作出决议的，需经过全体投资人协商一致后才可执行”。因此，鑫安邦公司在明知对外转让股权需经过全体投资人同意的情况下，仍未提前通知各投资人即召开股东会议并要求显名股东以0元的价格将股权转让给第三方的行为显然违反了公司章程以及《项目投资合作协议》的约定，不仅损害了其二人权益，也损害了全体投资人的权益。综上，为维护其合法权益，请求法院依法确认鑫安邦公司股东会决议不成立。 鑫安邦公司辩称，一、杨绍兴、林翠娥所述不符合客观事实，诉请于法无据，不应得到支持。福建省鑫安邦房地产开发有限公司（原福建省鑫安邦商贸有限公司）于2015年1月27日设立，是由188名自然人共同出资设立的，设立显名股东有38名，其中王金华持股2.986%，其余37名股东张应贵、赵宏、张上海、俞则时、杨绍兴、林翠娥等各持股2.622%；法定代表人为王金华，董事由王金华、张应贵、赵宏、张上海、陈华金、黄祥端、董学振、阮克安、李丰秋九人担任，监事由张明珊、陈碧玲担任。鑫安邦公司在开发“万嘉国际商贸城”项目过程中，由于资金的问题无力开发，为了能够顺利将项目开发，遂引入了合作方福建昇旭置业有限公司，由双方公司合作开发“万嘉国际商贸城”房地产项目。合作过程中，双方于2019年3月29日签订《合作协议之补充协议》，根据补充协议的约定，鑫安邦公司的股东享有商铺及办公房利益分配，鑫安邦公司股东应在2019年12月6日前将其持有的股权转让至福建昇旭置业有限公司指定人员名下。基于以上事由，由鑫安邦公司原董事会召集股东于2020年1月19日召开股东会。2020年1月2日、3日其公司工作人员通过直接送达或邮寄方式已通知全体股东2020年1月19日7点在霞浦县山河路6号四楼上海厅召开股东会。2020年1月19日会议如期召开，38个股东中部分股东自行到场，部分股东的受托人到场，实际到场人数是27人。会议审议以下议题：1、协商表决本公司股东变更事宜；2、公司董事、监事（总经理）的任免决定；3、修改公司章程。出席股东持股比例超过三分之二表决通过公司股东王金华等35人的股权转让、公司董事、监事（总经理）任免及章程修改事宜。该决议的形成符合公司章程及《公司法》的有关规定，真实合法有效。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（四）第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的通过比例的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案并不符合该解释的任何一种情形，因此，杨绍兴、林翠娥的诉讼请求不应得到支持。 二、杨绍兴、林翠娥滥用诉权，虚假陈述，损害公司利益，其公司保留追究杨绍兴、林翠娥赔偿的权利。杨绍兴、林翠娥陈述各股东均未签订《股权转让协议》，亦未就任何其他预定事项进行讨论、表决，没有形成股东会决议，系虚假陈述。股东会表决同意的持股数是92.1344%，已经达到了公司法及公司章程约定所规定的表决的这个持股比例，所以是合法有效的。《项目投资合作协议》中载明，公司章程里记载的38个股东是188个自然人股东的代表，工商登记在册的38个股东拥有表决权。杨绍兴、林翠娥此次滥用诉权的行为已经严重损害其公司的利益，杨绍兴、林翠娥的此种行为不应得到支持。综上，杨绍兴、林翠娥诉求无理，恳请法庭驳回杨绍兴、林翠娥的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：福建省鑫安邦房地产开发有限公司（原福建省鑫安邦商贸有限公司）于2015年1月27日设立，是由188名自然人共同出资设立的，工商登记在册股东有38名，其中王金华持股2.986%，其余37名股东张应贵、赵宏、张上海、俞则时、杨绍兴、林翠娥等各持股2.622%；法定代表人为王金华，董事由王金华、张应贵、赵宏、张上海、陈华金、黄祥端、董学振、阮克安、李丰秋九人担任，监事由张明珊、陈碧玲担任。鑫安邦公司在开发“万嘉国际商贸城”项目过程中，由于资金的问题无力开发，为了能够顺利将项目开发，遂引入了合作方福建昇旭置业有限公司，由双方公司合作开发万嘉国际商贸城”房地产项目。合作过程中，双方于2019年3月29日签订《合作协议之补充协议》，根据补充协议的约定，鑫安邦公司的股东享有商铺及办公房利益分配，鑫安邦公司股东应在2019年12月6日前将其持有的股权转让至福建昇旭置业有限公司指定人员名下。基于以上事由，鑫安邦公司原董事会召集股东定于2020年1月19日召开股东会。2020年1月2日、3日鑫安邦公司工作人员通过直接送达或邮寄方式通知38名股东，根据股东会签到表、未在签到表签字人员说明、股东委托书，股东会出席人员符合公司章程规定人数。2020年1月19日7点鑫安邦公司在霞浦县山河路6号四楼上海厅召开股东会。会议审议以下议题：1、协商表决本公司股东变更事宜；2、公司董事、监事（总经理）的任免决定；3、修改公司章程。出席股东持股比例超过三分之二人员表决通过公司股东王金华等35人的股权转让、公司董事、监事（总经理）任免及章程修改事宜。鑫安邦公司2020年度股东大会，并通过了如下决议：1、同意原股东王金华、张应贵等35人将共计92.134%以0元价格分别转让给新股东盛新东、何昌才。股权转让后，各股东出资情况如下：（1）盛新东，认缴注册资本539.4934万元，占注册资本52.378%；（2）何昌才，认缴注册资本409.4868万元，占注册资本39.756%；（3）俞则时，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%；（4）杨绍兴，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%；（5）林翠娥，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%。2、（1）同意免去王金华、张应贵等9人董事职务，免去张明珊、陈碧玲等2人监事职务。（2）公司由盛新东、何昌才等5人组成新股东会，选举盛新东为执行董事并为公司法定代表人，任期三年。选举何昌才为监事，任期三年。聘任盛新东为总经理，任期三年。3、同意上述事项修改公司章程相关条款，附同意通过公司新章程。2020年3月27日，鑫安邦公司就公司股东、执行董事、法定代表人、监事、总经理以及公司章程等事项予以工商变更登记。 杨绍兴、林翠娥于2020年5月7日诉讼本院，请求确认鑫安邦公司于2020年1月19日做出的股权转让、修改公司章程、变更公司法定代表人及董监高人员的股东会决议不成立；请求判令鑫安邦公司撤销2020年3月27日的工商变更登记及公司章程变更备案手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，可撤销的公司决议需符合以下条件：一、公司会议的召集程序是否违反法律、行政法规或公司章程。本案鑫安邦公司经营过程中由于资金欠缺已与福建昇旭置业有限公司合作开发“万嘉国际商贸城”，根据双方签订的协议及补充协议，鑫安邦公司的股东享有商铺及办公房利益分配，鑫安邦公司股东应在2019年12月6日前将其持有的股权转让至福建昇旭置业有限公司指定人员名下。基于上述事由，鑫安邦公司原董事会定于2020年1月19日召开股东会。鑫安邦公司工作人员在会议前十五日已通知38名股东，杨绍兴、林翠娥有接到通知并参加了会议，股东会出席人员符合公司章程规定人数，召集程序符合法律、行政法规和公司章程规定。 二、公司决议的表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程。鑫安邦公司提供的股东会签到表、股东委托书，可以证明38个股东均有到会，出席股东持股比例超过三分之二人员表决通过公司股东王金华等35人的股权转让、公司董事、监事（总经理）任免及章程修改事宜，表决方式符合法律、行政法规及公司章程规定。杨绍兴、林翠娥认为修改公司章程未达到公司章程第十九条第一款规定的“必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；（1）杨绍兴、林翠娥及股东俞则时合计持有公司7.866%股权，并未同意股东会决议事项；（2）未参会股东张上海、陈碧玲等13人合计持有公司34.086%股权，委托代理人行使决议事项仅为“股权转让”，并未授权代理人行使决议事项“免除公司董事、监事（总经理），并组成新股东会，选举新的执行董事（法定代表人）、监事”，以及决议事项“修改公司章程”的表决权；以上16名股东，合计持有公司41.952%股权，均未就“修改公司章程”行使表决权或委托他人行使表决权；因此，修改公司章程的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。本院认为，未参会股东张上海、陈碧玲等13人的表决权已经由委托人代行，授权委托书的代理权限内容为：1、代为出席股东会议，行使表决权；2、代为签署股权转让协议；3、代为与股权受让人签订其他与股权转让的有关协议；4、委托人有权根据需要转委托；5、其他与股权转让有关事宜。该委托书已明确股东张上海、陈碧玲等13人的委托人需表决的内容，故杨绍兴、林翠娥认为股东张上海、陈碧玲等13人的表决无效，不符合客观事实，该主张不予采信。 三、公司决议的内容是否违反公司章程。股东会通过了如下决议：1、同意原股东王金华、张应贵等35人将共计92.134%以0元价格分别转让给新股东盛新东、何昌才。股权转让后，各股东出资情况如下：（1）盛新东，认缴注册资本539.4934万元，占注册资本52.378%；（2）何昌才，认缴注册资本409.4868万元，占注册资本39.756%；（3）俞则时，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%；（4）杨绍兴，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%；（5）林翠娥，认缴注册资本27.0066万元，占注册资本2.622%。2、（1）同意免去王金华、张应贵等9人董事职务，免去张明珊、陈碧玲等2人监事职务。（2）公司由盛新东、何昌才等5人组成新股东会，选举盛新东为执行董事并为公司法定代表人，任期三年。选举何昌才为监事，任期三年。聘任盛新东为总经理，任期三年。3、同意上述事项修改公司章程相关条款，附同意通过公司新章程。2020年3月27日，鑫安邦公司就公司股东、执行董事、法定代表人、监事、总经理以及公司章程等事项予以工商变更登记。 杨绍兴、林翠娥认为，股东大会决议违反了《项目投资合作协议》中“对出资人向共同出资人以外的人转让出资作出决议的，需经过全体投资人协商一致后才可执行”的约定，侵害了全体投资人的合法权益。杨绍兴、林翠娥分别与鑫安邦公司于2015年7月28日、2015年8月3日签订的《项目投资合作协议》，可以确认鑫安邦公司实际上是由188名自然人共同出资设立的公司，188名股东约定公司由全体投资人共同经营管理。《项目投资合作协议》第六条第三款约定了：“对出资人向共同出资人以外的人转让出资作出决议的，需经过全体投资人协商一致后才可执行”。因此，鑫安邦公司在明知对外转让股权需经过全体投资人同意的情况下，仍未提前通知各投资人即召开股东会议并要求显名股东以0元的价格将股权转让给第三方的行为显然违反了公司章程以及《项目投资合作协议》的约定，不仅损害了其二人权益，也损害了全体投资人的权益。本院认为，根据杨绍兴、林翠娥提供的2018年11月25日形成的鑫安邦公司章程，其中第八章第三十条规定“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数以上同意。”本案鑫安邦公司38名显明股东基于合作协议与补充协议的约定义务，其中35名股东通过股东会已同意转让股权，不违反公司章程的规定，没有损害绝大多数投资人的权益，所以决议的内容符合章程的规定。杨绍兴、林翠娥提供的2015年7月28日、2015年8月3日签订的《项目投资合作协议》效力低于2018年11月25日形成的鑫安邦公司章程，故杨绍兴、林翠娥主张撤销股东会的决议，不符合法律规定及公司章程，不予采信。 综上，鑫安邦公司依公司章程召开股东会召集程序合法，公司决议的表决方式符合法律规定及公司章程，公司决议的内容符合公司章程，应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第四条规定，判决如下： 驳回杨绍兴、林翠娥请求确认福建省鑫安邦房地产开发有限公司于2020年1月19日作出的股东会决议无效的诉讼请求；驳回请求福建省鑫安邦房地产开发有限公司不得执行股东会决议办理工商变更登记和备案手续的诉讼请求。 本案受理费100元，依简易程序审理减半收取50元，由杨绍兴、林翠娥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇二〇年七月九日 书记员 项婴莹 附注：一、法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。 有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。 董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。