广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂13行终54号 上诉人（一审原告）忻城县城关镇鞍山社区交椅屯，住所地忻城县城关镇鞍山社区交椅屯。 诉讼代表人陆兰强，该屯屯长。 委托代理人罗天主，广西桂来律师事务所律师。 委托代理人石群华，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）忻城县自然资源局，住所地忻城县城关镇芝州二路**。 法定代表人秦巧林，该局局长。 委托代理人蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 一审第三人忻城县机动车辆修理厂，，住所地忻城县城关镇古学路** 法定代表人于平福，该厂厂长。 委托代理人罗蓝科，该厂工作人员。 委托代理人蔡陆生，该厂原厂长，已退休。 上诉人忻城县城关镇鞍山社区交椅屯（以下简称交椅屯）因与被上诉人忻城县自然资源局、一审第三人忻城县机动车辆修理厂（以下简称修理厂）土地行政登记纠纷一案，不服忻城县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）桂1321行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人交椅屯诉讼代表人陆兰强及委托代理人罗天主、石群华，一审第三人修理厂法定代表人于平福及委托代理人罗蓝科、蔡陆生到庭参加诉讼，被上诉人忻城县自然资源局经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，被告忻城县自然资源局前身是忻城县国土资源局。第三人忻城县机动车辆修理厂的前身是忻城县煤炭车队。忻城县煤炭车队地址在城关镇古学路，忻城县煤炭车队为了扩建，于1979年7月6日向忻城县城关公社都乐大队交椅第三生产队分别两次征用开荒地，共计6000平方米，办好相关征地手续后，忻城县煤炭车队用石头将四至围起来，交椅第三生产队的群众都还去做用石头砌围墙起来的工种，自围墙围好后，忻城县煤炭车队一直在围墙内经营，双方都没有发生矛盾。后忻城县煤炭车队变更为忻城县机动车辆修理厂，忻城县机动车辆修理厂经营后至今都未与原告发生过矛盾。经忻城县机动车辆修理厂的申请，被告忻城县自然资源局派工作人员到实地对忻城县机动车辆修理厂围墙内的用地面积和建筑占地进行测量，该厂派人到场指界，将土地权属证明资料提供给被告。被告对第三人的土地进行登记，忻城县人民政府于2003年6月18日批准颁发证书给第三人忻城县机动车辆修理厂，国有土地使用证证号为（2003）101060002号。 一审法院认为，依据《土地登记规则》规定：土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。被告是县级土地管理部门，被告是有权对第三人的土地使用进行登记，因此，被告对第三人的土地登记是有法律依据的。被告根据第三人土地登记申请，被告派人到第三人单位对其使用土地情况进行地籍调查，第三人派人指界，是在第三人的围墙内进行，并对第三人取得土地权属进行审核，制作注册登记。在审理过程中，原告承认自第三人砌围墙后，原告与第三人都没有发生过纠纷，说明第三人在围墙内经营使用的土地没有争议。经忻城县人民政府批准后，被告将该宗地颁发证书给第三人。被告对这宗地登记是依据第三人的申请而派人到现场勘查，第三人有征用土地手续等相关材料，围墙范围内的权属没有争议，经县人民政府批准，整个登记过程都是依法依规进行，颁发证书给第三人，是合法有效的。原告提出第三人只征用6000平方米，还有15789.32平方米没有征用手续，这些没有征用的土地是原告的土地，但原告没有提供相应的证据证实第三人占用15789.32平方米的土地使用权、所有权是原告的。从原告提供征用协议书中的内容来看，第三人征用这些土地是写扩建，说明在征用之前第三人在此处已使用有其他土地，在使用范围内没有争议。依据关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界限线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。被告据此颁发证书给第三人是第三人围墙内用地面积21789.32平方米，建筑占地面积3372平方米，它是符合客观事实，是有法律依据的。综上，原告起诉要求撤销被告忻城县自然资源局颁发给第三人忻国用(2003)101060002号《国有土地使用证》中土地面积15789.32平方米的登记，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告忻城县城关镇鞍山社区交椅屯的诉讼请求。 上诉人交椅屯上诉称，一、一审判决未审先定。一审判决把面积21789.32平方米的土地只办有6000平方米征地手续，而15789.32平方米未办有征地手续，权属不清，明明存在争议的土地未经审理就先认定为“属于第三人所有，有征地手续，权属清楚，没有争议”，这显然是未审先定，是错误的。二、一审判决不尊重客观事实，认定不清，以偏带全。1、一审第三人与上诉人于1979年7月6日签订的《征用土地协议书》共征用了上诉人6000平方米的土地和忻城县企业管理站农具厂、农行忻城县支行、县交通局搬运社与上诉人签订的《征地协议书》及忻城县城关镇鞍山社区出的证明等事实足以证明“美园岭”的土地是上诉人所有，而事实上从解放前至今“美园岭”的土地也一直是上诉人管理使用。一审法院不尊重这一客观事实，片面强调“原告没有提供相应的证据证实第三人占用15789.32平方米的土地使用权、所有权是原告的”，这是以不切实际的要求苛求上诉人，这与“以事实为依据”的原则背道而驰。因土地使用权证和所有权证是由县人民政府颁发，上诉人不能颁发。而至今尚未有土地所有权证的土地在忻城县并非只是“美园岭”这一块。反之，又有何证据来证明“美园岭”的土地不是上诉人所有？2、一审法院对一审被告提供的证据3“关于确认我厂地籍权属的报告”只作程序上的审理认定，对内容未作审理认定。一审被告提供这一证据的主要内容是说明一审第三人同一审原告已办理过21789.32平方米的征地手续，但只保存有6000平方米的征地协议书，而15789.32平方米的征地协议书丢失了。其目的是要证明一审第三人申请办理登记的21789.32平方米的土地都办过征地手续。对此内容，一审法院应当审理查清，因为这是审好此案的关键所在。不难看出，一审第三人这种说法不符合事实，也不合情理，纯属骗说。6000平方米的征地协议能保存，而15789.32平方米的征地协议反而丢失，说得过去吗？就算是一审第三人持的这一份丢失，那交椅屯持有的一份呢？还有都乐大队、城关人民公社、县企业局三个监证单位各持的一份难道也都丢失了吗？显然是一种骗说。还有报告中说刘耀寰作证实也是以偏带全的骗说。因为刘耀寰写的证明材料只是说他经手办理过征地手续，并没有说清面积多少。如果是6000平方米，这是符合客观事实的，但不能证明21789.32平方米都办理过征地手续。此案，就是因为一审被告对一审第三人的这种骗说未作审慎查实而受骗上当，错误的为第三人办理了登记手续，让一审第三人骗取得逞。一审法院对此案这一关键的证据不该只作程序上的审理认定，而更应从内容上予以审理查清并作认定。以事实为依据，维护公平公正，伸张正义，履行人民法院的神圣职责。3、一审判决认定“从原告提供的征用协议书中的内容来看，第三人征用这些土地是写扩建，说明在征用之前第三人在此处已使用其他土地，在使用范围内没有争议”模糊不清，以偏带全。首先指出，土地不是从天上掉下来的，一审第三人也不是土生土长在“美园岭”上，取得土地必须具有相关合法手续。再说“写扩建”是一审第三人在1979年7月6日的两份《征用土地协议书》中写的。这两份协议书当年是通过政府协调后，上诉人才同意签订给6000平方米给一审第三人扩建，要是认为得6000平方米后，再扩建到21789.32平方米，那是错误的。4、一审判决错误的认定围墙是一审第三人围起。围墙是80年代上诉人去要求一审第三人（当时是忻城县煤碳车队）出材料，由上诉人出人工一同修建的。其目的是把上诉人的土地与都乐屯的土地界限分清，以免以后有争议（因两屯土地相邻）。后来一审第三人同意出材料，上诉人当年的第三生产队队长陆振忠带领村民蓝善义等去修建，未要一分工钱。但围墙内的土地权属清楚，归一审第三人所有的只是6000平方米，其余的是上诉人所有。5、一审认定“被告依据第三人土地登记申请……制作注册登记”（第10页第1行至第3行）是错误的，第三人自指自定自要是违反法律规定的，围墙是第三人与上诉人共建，15789.32平方米第三人未办理征地手续；一审认定“被告对这宗土地登记是依据第三人的申请派人到现场勘查……是合法有效的”（第10页第6行至第10行）是错误的，勘查的全过程只是第三人自己指界认定，没有土地所有权人或者利害关系人到场签字认可，没有争议的只是6000平方米，当上诉人知道第三人多申请办理15789.32平方米就提出了异议；一审判决依据国土资发〔2010〕190号《关于印发的通知》（〔1995〕国土籍字第26号）第五十六条的规定是不当的。三、一审法院对一审被告的行政行为违法未作审理认定。一审被告是忻城县人民政府土地行政主管部门，其职责是对全县的土地进行监督检查。可一审被告对此案中属于上诉人所有的15789.32平方米的土地面积仅凭一审第三人提供一份“关于征用土地协议书部分协议原件丢失的说明”就采信一审第三人的骗说，把未办理征地手续而属于上诉人所有的15789.32平方米土地登记进忻国用（2003）101060002号《国有土地使用证》中，根本不履行监督检查职责，违背《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第六十七条的规定。还有登记前也未依法予以公告。对此，一审法院未作审理认定，是错误的。综上所述，上诉人认为，一审判决未审先定，认定事实不清楚，以偏带全，对一审被告施行的违法登记行为视而不见。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人忻城县自然资源局经本院传票合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 一审第三人修理厂答辩称，一、上诉人的社区证明：证明“美园岭”（争议地块）所有土地属交椅屯村民集体所有，不具有证明力。即没有法律证据效力，应不能作为法庭证据。1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府行政管理部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。社区是基层自治组织，没有行政职权，其证明没有法律依据，不具有证明力。2、上诉人这份证明，没有相关的佐证材料，比如：土地红线图、政府文件，生产队的地籍界限资料；上诉人“美园岭”的土地与都乐村集体土地接壤，相邻的村集体之间应有土地四至界限原始资料记载，而上诉人不能提供这些佐证材料，仅凭社区的简单的文字证明，不能证实“美园岭”争议的地块属于上诉人交椅屯集体所有。二、一审第三人征地后，于三十年前用石头砌起了围墙，三十多年来，上诉人并无争议。2003年第三人办理土地使用证时，土管部门经过核查土地来源，在围墙范围内进行地籍测绘，丈量出土地面积等程序，颁发给一审第三人《土地使用证》。根据中国土地所有权、土地使用权和他项权利的确认、确定的有关规定：每宗地的土地权需要经过土地登记申请、地、地籍调查属审核、登记造册、颁发土地证书等土地登记程序，才能得到最后的确认和确定。一审第三人经过上述一系列的程序办理了《土地使用证》。《土地使用证》的取得是合法、有效的。不存在上诉人诉讼中所称的“欺骗手段”。综上所述，一审第三人的《国有土地使用证》是依法、依规办理取得，不存在“欺骗手段”情形，一审第三人所持有的《国有土地使用证》合法有效。请法院驳回上诉人的诉讼请求。 二审中，上诉人交椅屯在庭审过程中提交忻城县城关镇鞍山社区居民委员会于2020年6月8日出具的证明，证实陆兰强屯长身份；一审第三人修理厂对该证明没有异议。对于该证明，经本院审查，上诉人交椅屯已在一审以当事人身份证明及授权委托书等材料一并提交，只是落款的时间不同，不属于本案的新证据。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，1979年7月6日，忻城县煤炭车队与忻城县交椅第三生产队签订了两份《征用土地协议书》，协议明确：忻城县煤炭车队车辆增加，无停车场，要求征用交椅第三生产队坐落在车队西南角山坡一块荒地，作为停车场，经双方协商，同意将该地给县煤炭车队使用。县煤炭车队经批准扩建停车场，交椅第三生产队同意将近县煤炭车队西南面伙房后面的一块荒地，征用建停车场，面积为3000平方米，该地东南边为煤炭车队、南边是荒岭、靠近车队厕所、西南角边是县石油站围栏、西边和西北角为公社农具厂围栏。两份协议亦就损失费等其他相关事宜进行了约定，其中一块地计4.6亩，另一块地计4.5亩。 再查明，1995年，忻城县煤炭车队转为忻城县机动车辆修理厂。2000年2月25日，修理厂向忻城县人民政府提交的《关于给予确认我厂地籍权属的报告》，内容为：“我厂的前身是县煤炭车队。原为煤炭公司统一核算管理的单位，于1979年分开核算，人、财、物分家至今已21年了，原70年代初由政府划拨土地的协议书属煤炭公司经办，煤炭公司已换了七任领导，有些已调离忻城县，有些已不健在了，我厂现有占地面积为21789.32平方米，原有15789.32平方米的面积协议原件在煤炭公司丢失，无法查找，现存放在我车队的协议书两份征地面积为6000平方米尚在，并有当时煤炭公司经理兰元强作据，时任忻城县委副书记、县革委会第一副主任刘耀寰同志作证实，我厂几十年来与隔壁邻舍单位又无任何争议，目前企业正处在改革攻坚阶段，为了谋求企业职工的整体出路，完成企业资产评估工作，因此，请求县人民政府给予确认我厂地籍权问题，以便申办土地使用权。”2000年5月11日，忻城县人民政府在该报告上签署“该报告情况属实，请发给土地证书”的意见，并加盖公章。 本院认为，《土地登记规则》第四条规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。依据上述法律规定，被上诉人忻城县自然资源局具有本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。 本案中，结合案涉两份《征用土地协议书》及本案其他在案证据表明，忻城县煤炭车队因车辆增加，没有停车场，经批准扩建，系在原有的基础上，于1979年7月6日与交椅第三生产队征地共计6000平方米。在办理相关征地手续后，忻城县煤炭车队四周就已经砌围墙，至今已有40年左右。1995年，忻城县煤炭车队转为忻城县机动车辆修理厂。现上诉人交椅屯在本案审理过程中承认，自砌围墙后没有与一审第三人修理厂发生过纠纷，说明一审第三人修理厂在围墙内经营使用的土地没有争议。被上诉人忻城县自然资源局在一审第三人修理厂申请土地登记期间，派人对其使用土地情况进行地籍调查，并对其取得土地权属进行审核，制作注册登记。一审第三人修理厂派人指界，是在修理厂的围墙内进行。被上诉人忻城县自然资源局依据一审第三人修理厂向忻城县人民政府提交并经政府盖章确认的《关于给予确认我厂地籍权属的报告》、1979年煤炭车队与交椅屯签订的两份《征用土地协议书》等相关材料，结合围墙范围内权属没有争议的事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局〔1995〕国土籍字第26号）第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”并经忻城县人民政府同意，向一审第三人修理厂颁发案涉围墙内用地面积21789.32平方米，建筑占地面积3372平方米的《国有土地使用证》，该颁证行为合法有效。上诉人交椅屯主张一审第三人修理厂只征用6000平方米，还有15789.32平方米没有征用手续，这些没有征用的土地是上诉人交椅屯的土地；但上诉人交椅屯未能提供充分的证据证明其主张。 综上，上诉人交椅屯所提上诉理由没有事实和法律依据，与本案经审理查明的事实不符，不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人忻城县城关镇鞍山社区交椅屯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦柳林 二〇二〇年七月六日 法官助理 梁 良 书 记 员 黄 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。