福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初313号 原告姚启旺，男，1982年3月22日出生汉族，住福建省南安市。 被告福清市公安局，住所地福清市清昌大道。 法定代表人徐东，局长。 委托代理人丁峰、陈邵文，男，单位工作人员。 原告姚启旺不服被告福清市公安局治安行政处罚决定一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告姚启旺，被告福清市公安局委托代理人丁峰、陈邵文到庭参加诉讼，本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告福清市公安局于2019年1月17日对原告姚启旺作出融公（治安）行罚决字［2019］00004号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人姚启旺，……身份证号码3505831982××××××××，……现查明，2019年1月17日10时许，姚启旺在福清市内，以大声吵闹、使用书本摔桌面等方式扰乱音西派出所单位秩序。以上事实有违法行为人姚启旺的询问笔录、现场照片、辨认笔录、抓获经过、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对姚启旺处以行政拘留十日。由民警送至福清市拘留所执行（期限：2019年1月17日至2019年1月27日）。 原告姚启旺诉称，2019年1月17日原告因姚启旺妨害公务罪一案在许多地方存在疑问，到音西派出所询问：2017年5月13日8时以后，音西派出所值班领导是谁？本人要进行检举、控告其滥用职权。（因其同意对姚启旺实施强制传唤及强行控制姚启旺，其行为涉嫌滥用职权行为。）民警陈辉就问：你问这个干吗？原告回答：这是我的合法知情权。陈辉问：谁规定你有这个权利的？原告回答：法律规定的。陈辉说哪个法律规定的你找谁去。原告拿起《宪法典》拍在案台上说：这是《宪法》规定的。与其大声争辩了起来，并讨要2017年5月13日被音西派出所非法扣押的合同书。陈辉再说：这里没有你要的什么合同书，你去找有关部门去告，该怎么告就怎么告，没有其他事情就出去。原告此时声音渐渐大了，说：这是国家机关，不是你家，你没有这个权力，把合同还给我。原告与其争辩的声音就大了起来，却被民警陈辉利用自身职权，在用国家权力限制和剥夺公民姚启旺的合法知情权及检举、控告的权利。原告基于宪法和法律原则，据理力争，最后被陈辉非法指控扰乱单位秩序，被强行控制人身自由。治安大队以原告拿书本摔桌面，却不提宪法典，大声吵闹却不提及内容意函，原告与其阐明来意并且拿出刑事判决书和申诉书所提及的许多疑问，同样得不到应有的知情权利。最后治安大队以扰乱单位秩序，对原告作出行政拘留十日处罚，侵害了原告的人身自由权利，其事实依据与真相不符，没有事实为依据，法律将不被适用。故原告诉请：依法作出撤销被告福清市公安局作出的融公（治安）行罚决字［2019］00004号《行政处罚决定书》。 原告姚启旺于起诉时向本院提交融公（治安）行罚决字［2019］00004号行政处罚决定书为证据。 被告福清市公安局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，2017年5月13日，原告姚启旺因涉嫌妨害公务罪被我局音西派出所民警抓获，带至音西派出所办案区进行审查，其将随身物品手机、现金寄放在办案区，后姚启旺因涉嫌犯罪被我局刑事拘留送看守所执行，其寄放的随身物品已被其家属领回，并由姚启旺本人签名确认。同年7月27日，姚启旺被福清市人民法院判处有期徒刑一年三个月。刑罚执行完毕后，姚启旺认为其当日随身携带的合同被音西所工作人员拿走未归还，遂多次到音西所讨要。2019年1月17日10时许，原告姚启旺到福清市公安局音西派出所值班大厅以索要合同的名义，通过大吵大闹、使用书本摔桌面的方式扰乱音西派出所单位秩序，经民警多次劝阻后仍不停止，致使音西派出所正常警务工作不能正常进行。姚启旺的行为已构成扰乱单位秩序，且因原告姚启旺有《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项规定的刑罚执行完毕后三年内违反治安管理的情节，应当对其从重处罚，我局依法对其作出行政拘留十日的处罚。综上所述，我局对原告姚启旺作出的行政拘留处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告福清市公安局于2019年8月5日向本院提交以下证据：1、受案登记表，证明依法受案；2、行政处罚告知笔录及原告自述材料，证明被告对原告作出处罚前依法履行了告知义务；3、呈请公安行政处罚审批报告，证明依法定程序呈报审批处罚；4、行政处罚决定书、拘留家属通知书、收拘回执，证明行政拘留程序合法；5、姚启旺的陈述和辩解及权利义务告知书，证明原告实施违法行为的经过；6、陈辉、杨孟文的询问笔录、辩认笔录及权利义务告知书，证明原告实施违法行为的经过；7、户籍信息及警察证复印件，证明当事人的身份信息；8、前科查询表及前科材料，证明原告前科情况；9、到案经过，证明原告到案过程；10、福州市公安机关执法办案场所使用情况登记表，证明音西所并未保存原告所称的劳务合同；11、情况说明，证明原告实施违法行为的经过。另外，在庭审质证过程中，原告要求被告提供事发时的视频监控进行质证，被告当庭提供并当庭播放。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十二条、第四十三条第一款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据除证据6之外的表面真实性无异议，证据6的真实性有异议，被告所有证据中所认定的与事实不符；对当庭播放的视频内容真实性无异议，但认为前几分钟没有原告镜头，不能反映事情全貌。被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：本院确认原被告证据均具备证据资格，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第十三条、第十五条的规定，可以作为本案认定事实的依据。原告对被告证据的质疑不能成立，且没有提交相反证据证明。 经审理查明，原告姚启旺曾于2017年5月13日因涉嫌妨害公务罪被被告福清市公安局下属的音西派出所查获，之后于2017年7月27日被福清市人民法院判处有期徒刑一年三个月。原告在刑罚执行完毕后，因认为其在当日随身携带的合同原件被音西派出所工作人员拿走未归还，多次到音西派出所讨要。2019年1月17日10时许，原告再次来到音西派出所，在值班大厅向值班民警大声质问2017年5月13日的当班领导为何人，并索要合同，在现场大声吵闹、以书本摔桌面。经现场值班工作人员多次劝阻无效，原告的行为涉嫌扰乱办公秩序。被告福清市公安局音西派出所于2019年1月17日当天立案，于2019年1月17日12时10分至12时30分对值班民警陈辉制作了公安督察询问笔录，于2019年1月17日12时35分至13时30分对民警杨孟文制作了公安督察询问笔录，其后分别制作了辨认笔录。音西派出所于2019年1月17日13时45分至14时54分对原告制作了询问笔录。被告福清市公安局音西派出所对原告作了行政处罚告知笔录，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告提交了书面申辩。综上，被告福清市公安局于2019年1月17日对原告作出融公（治安）行罚决字［2019］00004号《行政处罚决定书》，同日制作了融公（治安）行拘通字［2019］第4号《行政拘留家属通知书》，将通知书内容通过电话告知原告妻子，并于2019年1月17日将原告送至福清市拘留所执行拘留。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，被告福清市公安局对发生于辖区范围内的治安违法行为具有管辖权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：···（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”的规定，本案中，被告福清市公安局提交的原告姚启旺的询问笔录、公安督察询问笔录及辨认、现场视频等证据可以形成完整证据链证实原告姚启旺具有扰乱公安机关正常工作秩序的违法行为，并且因原告的上述违法行为发生于刑罚执行完毕三年内，故被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项规定，“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：…（五）刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的”，对原告作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。被告福清市公安局作出处罚决定前，制作了权利义务告知书以及行政处罚告知笔录，告知原告拟处罚的事实、理由和依据。在作出拘留处罚决定后，一并制作了《行政拘留家属通知书》，处罚程序符合法律规定。原告主张其因合理诉求往被告处理论并且主张用以摔打被告办公场所桌面的书本是宪法典并非其他书本，以此否认其行为违法，本院认为，公民的合法权益受法律保护，但应当依法依规主张，不应不管不顾乃至扰乱机关单位秩序，这样既不能正常反映诉求以维护自身权益，又影响机关工作的正常进行。综上，原告姚启旺要求撤销被告福清市公安局作出的行政处罚决定无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姚启旺的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年七月八日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。