浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）浙05执异4号 异议人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司湖州绿色专营支行，住所地：浙江省湖州市红旗路**，统一社会信用代码：91330500716123743H。 负责人：方蕙蕙。 被执行人：湖州富兴能源有限责任公司，，住所地：浙江省湖州市吴兴区苕溪路****组织机构代码：68312178-3。 法定代表人：赵水芳。 被执行人：湖州市农业生产资料有限责任公司，住所，住所地：浙江省湖州市三元洞府**机构代码：72007162-4。 法定代表人：赵水芳。 被执行人：恒源伟业集团有限公司，住所，住所地：山西省太原市万柏林区千峰南路**（国际能源中心**）机构代码：55659710-5。 法定代表人：刘兴宇。 被执行人：山煤国际能源集团秦皇岛有限公司，住所地：河，住所地：河北省秦皇岛市海港区迎宾路**香格里新中心**楼码：10526745-7。 法定代表人：孙亚明。 被执行人：赵水芳，男，汉族，1966年1月11日出生，住所地：浙江，住所地：浙江省湖州市吴兴区 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙民终774号民事判决，于2017年4月18日立案执行中国农业银行股份有限公司湖州绿色专营支行（以下简称农行绿色支行）申请执行湖州富兴能源有限责任公司（以下简称富兴公司）、湖州市农业生产资料有限责任公司（以下简称农资公司）、恒源伟业集团有限公司（以下简称恒源公司）、山煤国际能源集团秦皇岛有限公司（以下简称山煤公司）和赵水芳金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人农行绿色支行对本院将农资公司名下位于××路××号××房产项下的部分征收补偿款人民币17708088.2元（以下币种均为人民币）划拨至湖州市吴兴区人民法院的执行行为提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,于2020年1月9日作出（2019）浙05执异12号执行裁定，驳回异议人农行绿色支行的异议申请。农行绿色支行不服，向浙江省高级人民法院（以下简称省高院）提出复议，省高院经审查，认为本案主要争议的事实尚未查清，遂作出（2020）浙执复25号执行裁定，撤销（2019）浙05执异12号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人农行绿色支行提出异议称，执行法院将农资公司位于××路××号××层××层被征收房屋项下《湖州市国有土地上房屋征收（货币补偿）费用结算单》（以下简称《结算单》）第2项非住宅房屋补偿（合计45797128元）划转至异议人账户，根据异议人与农资公司签订的《最高额抵押合同》第十三条“抵押建筑物和其他土地附着物及建设用地使用权发生拆迁的特别约定：若拆迁采用货币补偿形式，抵押权人有权就抵押人获得的拆迁补偿款优先受偿”及相关法律规定，异议人就拆迁后其他代位物提出如下申请：1.《结算单》第8项选择货币补偿方式的补助，合计11005856元；2.《结算单》第14项其他补偿、第15项房屋改变用途的补助，合计5260583元。上述几项若是基于抵押物衍生出的补偿款项，请求执行法院将其认定为代位物范围，支付给异议人。另外，根据（2016）浙民终774号民事判决书，由农资公司、富兴公司、恒源公司、赵水芳共同负担诉讼费用258191元，请求执行法院将该部分诉讼费用支付给异议人。鉴于上述要求，异议人对（2017）浙05执44号函中有关执行款项的决定提出异议，请求对房屋征收款项重新予以分配。 异议人农行绿色支行未提交证据材料，其他各当事人未作答辩，也未提交证据材料。 原裁定查明，本院在审理农行绿色支行诉富兴公司、农资公司、恒源公司、山煤公司、赵水芳金融借款合同纠纷案中，于2016年9月20日作出（2015）浙湖商初字第26号民事判决书，后山煤公司提起上诉，省高院于2017年2月17日作出（2016）浙民终774号民事判决书，判项内容之一为：被告农资公司在其担保的债权最高余额7241万元范围内对富兴公司流动资金贷款本金4000万元、银行承兑汇票敞口245万元、银行承兑汇票垫款740.427654万元以及产生的利息、罚息、逾期违约金、复利承担清偿责任。另查明，2014年9月22日，农行绿色支行与农资公司签订《最高额抵押合同》，约定由农资公司名下位于湖州市××路××号的房产为富兴公司提供抵押担保，担保的最高债权金额为7241万元。 （2016）浙民终774号民事判决书生效后，本院于2017年4月18日立案执行。执行过程中，农资公司名下位于湖州市××路××号××房××征收。本院已将部分征收款45797128元支付给了申请执行人农行绿色支行，因湖州市吴兴区人民法院有农资公司作为被执行人的16件案件，本院在扣除其余应支付款项后，将17708088.2元支付至该院执行款专户。就上述支付情况，本院发函告知了农行绿色支行。 原裁定归纳本案的争议焦点为：第一、《结算单》第8项“选择货币补偿方式的补助11005856元”、第14项“其他补偿725446元”和第15项“房屋改变用途的补助”4535137元，农行绿色支行对此是否享有优先受偿权；第二、（2016）浙民终774号民事判决书关于诉讼费用分担“由湖州市农业生产资料有限责任公司、湖州富兴能源有限责任公司、恒源伟业集团有限公司、赵水芳共同负担诉讼费用258191元”是否应该从农资公司名下不动产征收补偿款中支付。 原裁定认为，就第一项争议焦点，2014年9月22日，农行绿色支行与农资公司签订了《最高额抵押合同》，约定由农资公司名下位于湖州市××路××号的房产为富兴公司提供抵押担保，担保的最高债权金额为7241万元。农资公司在本案中提供的是抵押担保，而非保证人担保的保证方式。而从湖州市房屋征收补偿管理中心给本院的复函来看，选择货币补偿方式的补助、房屋改变用途的补助和其他补偿不属于建筑物本身的范围，异议人就上述补偿款主张抵押优先受偿不能成立；第二项争议焦点，生效法律文书就诉讼费用作了明确分担，即由农资公司、富兴公司、恒源公司、赵水芳共同负担258191元。异议人主张上述258191元单独由农资公司名下的不动产征收补偿款支付，与生效法律文书相悖，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人农行绿色支行的异议申请。 农行绿色支行在省高院复议审查过程中，撤回对复议申请书中诉讼费、评估费的复议申请。 现查明的事实与原裁定查明的事实基本一致。 另查明，农资公司位于××路××号××层××层被征收后得到补偿81111351元，已支付给农行绿色支行45797128元，划拨给湖州市吴兴区人民法院16件案件共计17708088.2元，划拨给湖州市吴兴区税务局337336.49元，已扣除评估费41500元、申请执行费138816.8元。此外还需支付农资公司工人工资627358元，提取案件审理费308460元，划拨给湖州市吴兴区税务局应收滞纳金78877.93元（218437.92×36.11%，按一般债权比例受偿），支付被征收房产承租人赵艳惠装修补偿费、临时安置费补偿费、按时搬迁奖励费等共计5183228.5元。 针对农行绿色支行提出的《结算单》第8项“选择货币补偿方式的补助11005856元”、第14项“其他补偿725446元”和第15项“房屋改变用途的补助”4535137元是否享有优先受偿权的问题。本院认为，从湖州市房屋征收补偿管理中心的复函来看，选择货币补偿方式的补助、房屋改变用途的补助和其他补偿虽然不能明确是属于建筑物本身的范围，但与被征用建筑物有一定的关联。为准确调节经济关系，平衡各方利益，本院支持异议人农行绿色支行的部分异议请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下： 一、变更本院原执行款发放通知，中国农业银行股份有限公司湖州绿色专营支行在拆迁补偿款合计人民币52387685.08元享有优先受偿权； 二、驳回中国农业银行股份有限公司湖州绿色专营支行其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长 王 怡 审判员 王宗冉 审判员 周 历 二〇二〇年七月二十八日 书记员 丁晓岚