北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12544号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海公牛鸿业贸易有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈砖路建新****。法定代表人：李岩妹，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高仪，北京方嘉律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第166330号关于第6249950号“GOBONN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月19日本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2020年7月21日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十条、第四十一条第一款的规定，对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：根据在先的司法判决，引证商标二在诉争商标申请日前已构成驰名商标，诉争商标系对引证商标二的恶意摹仿，严重损害了原告的合法权益，诉争商标的申请注册已违反2001年商标法第十三条第二款的规定，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：62499503.申请日期：2007年8月30日4.专用权期限至：2020年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0910；0912-0914；0920）：电度表；电源材料(电线、电缆)；照明设备用镇流器；配电箱(电)；电开关；断路器；插座、插头和其它连接物(电器连接)；工业操作遥控电器设备；电门铃二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：37967133.申请日期：2003年11月13日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0901-0917；0919-0922；0924）：计算机外围设备；计时器；传真机；衡量器具；量具；电子公告牌；分线盒(电)；麦克风等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9426643.申请日期：1995年5月26日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，0913）：电器插头(触点)；高低压开关板；插座；插头四、其他事实原告于2017年10月27日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为诉争商标的注册违反2001年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十条、第四十一条第一款的规定，并向被告提交了注册商标信息、相关宣传报道材料、所获荣誉证书、行政裁决及司法判决作为证据。具体包括：原告在国内外商标注册及保护情况、企业构架及文化建设情况、企业获得荣誉的证据材料。其中浙江省工商行政管理局于2008年1月认定引证商标二为浙江省著名商标（显示引证商标二标志）；公牛电器公司广告合同、销售合同及发票等生产经营与宣传情况的证据材料；《慈溪日报》《中国质量报》等媒体对“公牛”系列商标的相关报道。行政阶段，第三人作为诉争商标权利人向被告提交了类似案件裁定、判决等作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交了第三人与关联公司工商档案、驰名商标受保护记录、媒体报道、荣誉证书、财务审计报告等作为证据。其中，引证商标二作为驰名商标受保护及原告维权的记录主要包括：1.湖南省长沙市中级人民法院于2006年12月27日作出的（2006）长中民三初字第425号民事判决，其中认定引证商标二“在中国境内为相关公众广为知晓并享有较高声誉，系中国驰名商标”；2.原商标评审委员会于2011年6月作出的商评字[2011]第11191号行政裁定，该裁定认定引证商标二在2006年10月之前已在“插座、插头、高低压开关板”商品上达到驰名程度；3.原商标评审委员会于2017年9月作出的商评字[2017]第112225号行政裁定，该裁定认定引证商标二在2007年10月之前已在“插座、插头、高低压开关板”商品上达到驰名程度；4.北京知识产权法院于2017年11月29日作出的（2017）京73行初5221号行政判决书，该判决书认定第三人所有的第13064654号“公邦GOBONN及图”商标与原告的引证商标二已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予无效宣告；5.北京市高级人民法院于2019年4月19日作出的（2019）京行终230号行政判决书，该判决书认定引证商标二在2009年7月之前已在“插座、插头、高低压开关板”商品上达到驰名程度。诉讼阶段，第三人向本院提交了其获得的管理体系认证证书、强制性产品认证证书、强制性产品认证检验报告等作为证据，用于证明第三人在核定使用商品上对诉争商标进行了合法规范使用。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的在案证据表明在诉争商标申请日前，其在中国境内在“插座、插头、高低压开关板”等商品上对引证商标二进行了持续使用和广泛宣传。在诉争商标申请日前，原告的“公牛及图”系列产品销售额较高，销售范围较广，且被相关媒体广泛宣传和报道。结合原告提交的引证商标二受保护的记录，引证商标二曾被原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定于2006年10月之前已在“插座、插头、高低压开关板”商品上达到驰名程度；长沙市中级人民法院亦在（2006）长中民三初字第425号民事判决中认定引证商标二于2007年“已在中国境内为相关公众广为知晓并享有较高声誉，系中国驰名商标”。因此，在案证据可以证明引证商标二在诉争商标申请日前在“插座、插头、高低压开关板”商品上经过使用已为相关公众广泛知晓、具有较高的知名度，构成驰名商标。本案中，诉争商标由字母组合“GOBONN”及牛头图形构成，引证商标二由中文“公牛”、字母组合“GONGNIU”及牛头图形构成。诉争商标与引证商标二在构成要素、整体视觉效果方面已构成近似，尤其是诉争商标文字“GOBONN”不具有中国相关公众所广泛知悉的含义，结合原告提交的有关引证商标二知名度的证据，可认定诉争商标构成对引证商标二的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“插座；电度表；电源材料”等商品，与引证商标二据以知名的“插座、插头、高低压开关板”等商品构成类似商品，或者在生产方式、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联；而且，第三人的字号中包含“公牛”，与诉争商标结合使用的过程中已足以误导公众，致使商标权人的利益受到损害。因此，诉争商标在上述商品上的核准注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第166330号关于第6249950号“GOBONN及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告公牛集团股份有限公司针对第6249950号“GOBONN及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 燕 军人民陪审员 汤才捷二〇二〇年七月二十四日法官 助理 王彦杰书 记 员 宋云燕