贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初118号 原告：陆龙能，男，布依族，1965年5月14日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告：贵州联鑫融汽车服务有限公司； 统一社会信用社代码：91520111MA6E83KR06。 住所地：贵州省贵阳市花溪区贵州汽车城汽车超市A4-23左号。 法定代表人：何菊梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：何文平。 被告：海通恒信国际租赁股份有限公司； 统一社会信用社代码：91310000764705772U。 住所地：上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**。 法定代表人：任澎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖翔宇。 原告陆龙能诉与被告贵州联鑫融汽车服务有限公司（以下简称：联鑫融汽车公司）、海通恒信国际租赁股份有限公司（以下：海通恒信公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后。被告海通恒信公司在答辩期间向本院提出管辖权异议认为，应依法将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理，本院于2020年3月27日作出（2020）黔2727民初118号民事裁定书，裁定驳回了被告海通恒信公司对本案管辖权提出的异议。后本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告陆龙能及其委托诉讼代理人文奇丽，被告联鑫融汽车公司委托诉讼代理人何文平，被告海通恒信公司委托诉讼代理人肖翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆龙能向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还原告长城牌车辆（牌照为贵Ｊ×××××），如不能返还折价赔偿原告22555.00元（已扣除原告尚欠两被告的49945元）；2、依法判决两被告支付原告车辆购置税7500.00元。以上金额共计30055.00元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2018年4月18日，原告在平塘购买了一辆长城牌轿车（牌照为贵Ｊ×××××），总价格为72500.00元，由于原告经济困难，因此与被告协商后采取按揭付款的方式购买被告的车辆，按照双方合同约定，原告先支付首付款14500.00元，其余的58000.00元分三年还清，每个月支付1946.00元（含本金1611.00元及利息335.00元），后贵州联鑫融汽车公司为了让原告还款方便便要求原告与被告海通恒信国际租赁股份有限公司（该公司与联鑫融汽车公司实为一个老板控制的公司）签订了一份以回租租赁合同的形式约定原告每个月支付按揭款1946.00元（含本金及利息）到被告海通恒信公司的账上，双方还签订了代为扣划协议，合同签订后，原告支付了首付款14500.00元给被告，被告也交付了车辆，同时原告还到车辆登记部门办理了登记，原告每个月都按照约定向被告约定的卡号打按揭款1946.00元（含本金及利息），2018年8月，由于客观的原因原告比原来约定的打款时间晚了10多天即在2018年8月16日オ把款打到与被告约定的账户上，但被告在第二天即2018年8月17日就划走了原告卡上的1946.00元，2018年8月18日就派人到平塘县后山一号停车场将原告的上述车辆强制开走，原告知道后多次联系被告要求将原告的车辆返还给原告，但被告以原告违反了合同约定，其拖车是合法行为拒绝返还原告车辆。到现在为止，被告也没有将车辆返还给原告，原告为此在2019年曾经向平塘县法院起诉，二被告在此期间提出管辖权异议，认为该案属于合同纠纷，应该由上海法院管辖，由于该案立案时平塘法院把案件立为合同纠纷，但实际上属于侵权纠纷。由于该案在法院审理期间原告认为诉讼途径太长，打算与被告通过协商处理，因此原告向上海黄浦区法院申请撤诉，但撤诉以后二被告仍然拒绝返还原告的损失，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告在没有办法的情况下只有再次向法院起诉，望能够准许原告的诉讼请求。 被告联鑫融汽车公司辩称：被告联鑫融汽车公司只负责帮助原告做贷款，其他事情被告联鑫融汽车公司不清楚。 被告海通恒信公司辩称：1、案涉车辆系原告从被告海通恒信公司处以融资租赁方式取得使用权，根据《融资回租合同及其他文件》约定，在租赁期间租赁物的所有权归属被告海通恒信公司所有，原告并非案涉车辆的所有权人，无权对涉案车辆提起所有权保护纠纷诉讼；2，原告在合同期间存在多种逾期行为，被告海通恒信公司为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第248条之规定及双方签订的融资合同条款第9条之约定，被告海通恒信公司解除与原告签订的合同，并收回租赁物件的行为完全合法合理。原告无任何理由要求被告海通恒信公司对其作出任何赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告海通恒信公司对原告陆龙能提供的证据：《车辆购买合同》复印件1份、《融资回租合同》及其他文件复印件1份、图片复印件1份、机动车信息查询结果复印件1份、打款记录复印件1份的真实性无异议，对证明目的有异议。 原告陆龙能对被告海通恒信公司提供的证据：《融资回租合同及其他文件》复印件1份、《还款明细表》复印件1份的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告联鑫融汽车公司对原告陆龙能、被告海通恒信公司提供的上述证据的真实性无异议，予以认可。 原告陆龙能、被告海通恒信公司提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月18日，原告为购买被告联鑫融汽车公司销售的长城牌风骏5车辆一辆与被告联鑫融汽车公司签订了《车辆购买合同》，合同约定车辆总价款为72500.00元，付款方式为：第一次支付14500.00元，第二次支付58000.00元。当天，原告支付了被告联鑫融汽车公司第一次购车款14500.00元。为支付被告联鑫融汽车公司第二次购车款58000.00元，在被告海通恒信公司未直接在场的情况下，被告联鑫融汽车公司代被告海通恒信公司与原告签订了《融资回租合同及其他文件》。《融资回租合同及其他文件》约定，原告同意将用其购买的车辆抵押给被告海通恒信公司，期限为3年。2018年4月24日，被告海通恒信公司代原告向被告联鑫融汽车公司支付了第二次购车款58000.00元。2018年6月，被告联鑫融汽车公司将《车辆购买合同》约定的车辆交付原告使用，2018年6月8日，原告到车辆登记机关对该车辆办理了登记，登记所有权人为原告。按照《融资回租合同及其他文件》约定，原告应当于每月24日前支付被告海通恒信公司“租赁费”1946.00元。原告亦于2018年6月11日、7月16日、8月17日、8月24日支付了被告海通恒信公司4期“租赁费”共计7784.00元。2018年8月18日，被告海通恒信公司以原告未按照《融资回租合同及其他文件》约定履行义务为由将涉案车辆拖走，故双方产生纠纷。原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 另查明：被告海通恒信公司已将涉案车辆另行出售他人。 本案争议的主要焦点为：被告是否应当返还原告购买的车辆，或者赔偿给原告相应的车辆折价款。 本院认为：原告与被告联鑫融汽车公司签订车辆购买合同，向被告联鑫融汽车公司购买长城牌风骏5车辆一辆，购车价款为72500.00元。原告向被告联鑫融汽车公司支付了首付款14500.00元，被告海通恒信公司代原告向被告联鑫融汽车公司支付了剩余购车款58000.00元，被告联鑫融汽车公司已经将该车辆交付给了原告，原告到车辆登记机关登记所有权人为原告。被告海通恒信公司认可了被告联鑫融汽车公司代被告海通恒信公司与原告签订的《融资回租合同及其他文件》，约定将原告购买的该车辆转让给被告海通恒信公司，再由被告海通恒信公司将该车辆出租给原告使用。根据《融资回租合同及其他文件》合同第一条1.1约定，本合同自出租人和承租人双方签署之日成立，自出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日起生效。第三条3.1约定，双方同意租赁车辆所有权自实际起租日（即出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）起自动转移自出租人所有。但是本案中，根据原、被告当事人提供的证据，都不能证明原告与被告海通恒信公司之间约定有明确的该车辆的转让价款、更不能证明被告海通恒信公司已按约定支付完毕租赁车辆转让价款。原告购买车辆时的新车原价是72500.00元，原告自行向被告联鑫融汽车公司支付了首付款14500.00元，被告海通恒信公司代原告向被告联鑫融汽车公司支付了剩余购车款58000.00元。原告与被告海通恒信公司之间能明确的仅只有原告认可的代原告支付的剩余的58000.00元购车款，双方之间没有其他与车辆价格相适宜的合理价格的资金交易。故在本案中，根据被告海通恒信公司的证据不能证明其已经明确取得了该车辆的所有权，该车辆的所有权人依然为原告。根据《融资回租合同及其他文件》内容、原告办理的车辆登记信息显示的抵押权人为被告海通恒信公司、被告海通恒信公司代原告向出卖人被告联鑫融汽车公司支付第二次的剩余购车款及原告向被告海通恒信公司支付利息等相关事实情况，本院认为，原告与被告海通恒信公司之间应当是属于按揭形式的借款担保合同的关系，而不是融资租赁合同关系。故在本案中，被告海通恒信公司不能在未经过所有权人原告同意的情况下私自将原告所有的车辆开走并私自出售给他人。被告海通恒信公司未经原告允许，私自将涉案车辆开走的行为侵犯了原告合法财产权益，被告海通恒信公司应当将该车辆返还原告，但在庭审中，被告海通恒信公司认可已将该车辆另行出售给他人，故被告海通恒信公司应当折价赔偿原告。因原告于2018年4月签订合同购买该车辆，2018年6月办理车辆登记并办理抵押登记，被告海通恒信公司于2018年8月将原告的该车辆私自开走，原告使用该车辆时间较短，被告也未举证证明该车辆在原告使用期间受到任何损坏，故该车辆价款应当按照购车总价款72500.00元计算。 对于原告主张的车辆购置税7500.00元问题，原告陈述称该发票原件在车内、已被被告海通恒信公司随车取走，虽然原告未能提供正式的完税发票，但是原告已经在公安车辆管理所将该车辆办理了登记，新车办理车辆登记时应当要缴纳车辆购置税是办理车辆登记业务的必需程序要求，车辆购置税是必然产生的费用。故原告主张的车辆购置税本院予以支持，但是对于车辆购置税数额问题，根据国家对该时间段该类排量的车辆购置税收取规定，原告购车合同约定购车款总价款为72500.00元，计算的车辆购置税应当为6197.00元，故本院支持原告的车辆购置税为6197.00元。被告海通恒信公司应当赔偿原告已经支付的购置税6197.00元。 原告已支付被告海通恒信公司的以“租赁费”形式体现的四期本息共计7784.00元，每期为1946.00元，且原告认可每一期的1946.00元（本金为1611.00元、利息为335.00元）。因该车辆被被告海通恒信公司于2018年8月开走之前是由原告使用，所以原告已经支付了的四期利息共计1340.00元应当由原告自行承担。但是原告已经支付了的四期借款本金共计6444.00元应当予以扣除。 综上，原告购车总价款为72500.00元，原告已向被告联鑫融汽车公司支付了首付款14500.00元，原告向被告海通恒信公司借款58000.00元支付给了被告联鑫融汽车公司。现原告已支付给被告海通恒信公司四期借款本金共计6444.00元，原告已支付车辆购置税6197.00元，相抵扣除后，现被告海通恒信公司应当折价补偿给原告车辆价款共计为27141.00元。 据此，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告海通恒信国际租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆龙能车辆折价款共计人民币贰万柒仟壹佰肆拾壹元（￥27141.00元）； 二、驳回原告陆龙能的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费554.00元，由原告陆龙能负担55.00元，被告海通恒信国际租赁股份有限公司负担499.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  韦井佩 人民陪审员  石玉平 二〇二〇年七月七日 书 记 员  石秋月