江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初7202号原告：白蕾，男，1970年5月18日出生，汉族，住徐州市，确认送达地址徐州市，指定代收人白蕾，联系。被告：李峰，男，1976年4月20日出生，汉族，住徐州市泉山区，确认送达地址徐州市泉山区，指定代收人李峰，联系。委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。原告白蕾与被告李峰合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）苏0303民初4166号民事判决，被告李峰不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）苏03民终433号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏0303民初4166号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告白蕾、被告李峰及其委托诉讼代理人孙忠志到庭参加诉讼。本案审理过程中，就是否追加胡曼曼为本案被告或者第三人问题，经征询原告意见，本案合议庭合议后决定不追加胡曼曼为本案被告或者第三人。本案现已审理终结。原告白蕾向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告合伙期间销货款51041元；2.被告承担合伙期间应分摊的亏损额21416.48元。事实和理由：2016年11月1日，原、被告共同租用坐落于本市云龙区，挂靠徐州市方汇食品有限公司（分厂名义）进行食品加工业务。2017年2月25日，新增合伙人胡曼曼，签订了分厂章程。胡曼曼入资现股100000元，原、被告各算初期入股50000元、前期积累50000元，共计300000元，共有共管。2018年5月23日，原、被告及胡曼曼决定终止合伙关系，共同委托郝宪智对经营盈亏进行清算，亏损224157.9元。后对分厂资产进行拍卖，确定缮后人，进行最终清算。2018年7月2日，原告以30000元竞标，取得拍卖财产的所有权，并成为分厂缮后人，取得分厂60196元债权，承担分厂127464元债务。根据清算结果，被告应承担亏损额21416.48元。另，被告尚欠分厂销货款51041元，应当给付原告。被告李峰辩称：1.在清算之前我已经退出了合伙，债权债务均已和我无关。我退出之后厂子不能经营了，我出于人道主义去参与调解，调解时我说了所有债务和我无关。我于2017年12月份提出退出，当时我退出时和原告及另一合伙人胡曼曼口头协商，我有15000元的欠款由原告和胡曼曼还清，然后我退出，合伙时投资100000元也不退了，合伙期间原告和胡曼曼每月从厂里拿3000元生活费，我一次没有领取过，我也不计较了，等于两不找了。2018年4月29日协商我提出的退出方案，他们都同意了。2.合伙解散的清算程序不符合法律规定，应重新启动解散清算程序。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，原告白蕾、被告李峰与案外人徐州市方汇食品有限公司签订《合伙协议书》，约定合伙成立徐州市方汇食品有限公司分厂（以下简称分厂），以委托加工方式加工新产品“生食海鲜——粉丝扇贝等系列”，原告白蕾、被告李峰为分厂负责人，自主承担租赁厂房、投资、接受相关客户委托实行包括产品生产、包装、收回加工费用完整经营活动，白蕾、李峰按每件产品1.5元的标准给付案外人徐州市方汇食品有限公司。原告白蕾、被告李峰经营分厂一段时间后，案外人胡曼曼入伙。2017年2月25日，原告白蕾、被告李峰及案外人胡曼曼签订《徐州市方汇食品有限公司分厂章程》（以下简称《章程》），约定三合伙人均可以分厂负责人名义开展合伙人的经营活动；白蕾，初始入股伍万元，生产技术及前期积累伍万元，合计入股十万元；李峰，初始入股伍万元，前期积累伍万元，合计入股十万元；胡曼曼，入资现款十万元。三合伙人总计入股三十万元，为三合伙人共有共管。合伙期依已租用厂房十年为约定合伙期。该《章程》第五条对退伙约定为“提前三个月出具书面请求，下个月正常分红后，半年内完成清偿。”该《章程》第九条对合伙终止与清算约定为“除涉法事件外，经全体合伙人共同决议，可终止合伙关系，依商业原则进入清算程序。”2018年3月，被告李峰提出退伙；之后，案外人胡曼曼亦提出退伙。原告白蕾、被告李峰、案外人胡曼曼遂决定终止合伙关系，三人共同委托案外人郝宪智对合伙财产清算并进行盈亏处理。经清算，现存资产143110.1元、债务127464元、债权60196元，其中被告李峰欠分厂51041元货款、案外人胡曼曼欠分厂9155元货款，总负债67268元，亏损224157.9元。2018年6月14日，案外人郝宪智给出亏损额分摊意见：李峰一直占用销货款51041元，承担亏损比例由33.333%增至36%，胡曼曼后期占用销货款9155元，承担亏损比例由33.333%增至34%，白蕾没有过错，承担亏损比例由33.333%降至30%。为减少损失，实行招租转让办法处理，转让车间、冷库、办公室、经营厂地的使用权，转让现存资产的所有权143110.1元。后转让未果。2018年6月28日，案外人郝宪智给出第二套处理方案，即在白蕾、李峰、胡曼曼三个股东之间，通过竞标拍卖方式，确立散伙清算主体（分厂缮后人），担当三股东经营期间产生的债务可能引起的不良社会后果，拍卖对象为现有资产143110.1元，扣除其拍卖成交金额，加上原测定的224157.9元亏损额为分厂最终亏损额，依照原方案测评确立的各股东承担亏损比例，计算各股东分担的亏损数额。拍卖成交人为分厂缮后人，即散伙清算人。缮后人享有拍卖资产的处置处分权，承担其相关费用或难以显露的质变风险，享有对60196元债权（其中相关债务人李峰51041元、胡曼曼9155元）的追讨权，负有分厂债务127464元的支付义务。2018年7月2日，现场通知被告李峰参加竞拍，被告李峰表示不参加。原告白蕾以30000元价款竞得上述拍卖财产的所有权，成为分厂缮后人，即散伙清算人。最终亏损总额为337268元（300000元＋67268元－30000元）。2018年7月5日，原告白蕾以信函方式要求被告李峰给付销货款51041元、承担合伙期间的亏损21416.48元，被告李峰拒收信函。原告白蕾遂以诉称理由提起本案诉讼。本案发回重审后，本院先后两次通知案外人胡曼曼到庭接受询问。本院询问胡曼曼：“你是否和白蕾、李峰三人委托郝宪智对你们的合伙财产进行了清算？”胡曼曼答：“委托了。”本院接着询问胡曼曼：“你看一下郝宪智出具的两份关于合伙财产调处方案，有无异议？”胡曼曼答：“都是真实的，对于清算账目没有异议，其他的我保留意见。”本院继续询问胡曼曼：“胡曼曼，关于白蕾起诉李峰合伙协议纠纷一案，诉状你看过吗？对于他们之间诉讼的事，你清楚吗？”胡曼曼答：“看过了，诉状上的事清楚，我和他们合伙的时间是原告诉状上的时间，散伙时间具体我忘了，和原告诉状写的一致。当时对合伙财产进行了清算，债权债务都清算了。清算情况原告诉状上写了，是一致的。”本院又询问胡曼曼：“你再看一下2018.6.14和2018.6.28日评测调解人、评测调处人郝宪智出具的徐州方汇食品有限公司分厂盈亏评测调处意见方案、徐州方汇食品有限公司分厂盈亏评测调处方案二。”胡曼曼答：“我看过了，对上述两个方案均无异议，是我们三人委托郝宪智进行评测、调处的意见。”本院再询问胡曼曼：“按照方案二，拍卖时间是2018.7.2日上午10点-10点半，你当时是否去参加竞拍了？”胡曼曼答：“我去竞拍了，我当时在现场，我当时弃权了。”本院询问胡曼曼：“胡曼曼，你看一下郝宪智2018.7.2日10点半写的竞标情况说明。”胡曼曼答：“无异议。”本院认为，2017年2月25日原告白蕾、被告李峰及案外人胡曼曼签订的《徐州市方汇食品有限公司分厂章程》系三人的合伙协议，三人均应当按章程约定行使权利、履行义务。原告白蕾、被告李峰及案外人胡曼曼一致决定散伙，共同委托案外人郝宪智对合伙财产进行清算、处理，应当按照清算结果分担合伙债务。根据清算结果、三合伙人的出资比例及合伙人合伙期间的过错，被告李峰应承担合伙债务21416.48元（337268元×36%－100000元）。原告白蕾竞得分厂缮后人，即散伙清算人，有权要求被告李峰给付其应承担的亏损额21416.48元，并要求李峰给付合伙期间销货款51041元。故对原告白蕾的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告李峰所称其在清算之前已经退出合伙，债权债务均和其无关的抗辩意见，因三人合伙经营期间发生亏损，被告李峰提出退出合伙时并未进行清算，更未分担合伙债务，后经三人共同委托案外人郝宪智进行清算，被告李峰应按照共同委托后的清算结果承担合伙债务，因此其抗辩没有法律依据，本院不予支持。被告另辩称，合伙解散的清算程序不符合法律规定，应重新启动解散清算程序。对此，本院认为原告白蕾、被告李峰及案外人胡曼曼按照三方在案涉《章程》第九条对合伙终止与清算的约定即“除涉法事件外，经全体合伙人共同决议，可终止合伙关系，依商业原则进入清算程序”进行了解散清算，符合约定和法律规定，故对被告的该项抗辩意见，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李峰给付原告白蕾合伙期间销货款51041元、合伙期间应分担的亏损额21416.48元，合计72457.48元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 松人民陪审员  袁松环人民陪审员  刘淑艳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  崔朝宇