广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1820号原告：电白县******竹蔗坡第一经济合作社。法定代表人：许廷荣，社长。委托诉讼代理人：孔明、黎丽娜，广东诺臣律师事务所律师。被告：邵振英。被告：邵仁汉。被告：黄永连。上述三被告的共同委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李明格，广东鸿基律师事务所实习律师。原告电白县******竹蔗坡第一经济合作社（以下简称竹蔗坡第一经济合作社）诉被告邵振英、邵仁汉、黄永连承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行审理。电白县麻岗镇双目管区竹蔗坡经济合作社为原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告邵振英、邵仁汉、黄永连向电白县麻岗镇双目管区竹蔗坡经济合作社支付青苗补偿费为人民币250804.45元；2、请求判决被告邵振英、邵仁汉、黄永连将收到的被征收20亩承包地上房屋、铁皮房、猪栏、水池、水井等地上附着物的补偿款人民币619930元（具体金额以茂名市电白区麻岗镇人民政府确定或三被告实际收到的地上附着物补偿金额为准）按承包合同实际履行期限与承包合同约定履行期限的比例即305/360向电白县麻岗镇双目管区竹蔗坡经济合作社支付；3、请求判决由被告邵振英、邵仁汉、黄永连承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年7月1日，原告电白县麻岗镇双目管区竹蔗坡经济合作社（以下简称竹蔗坡合作社）与被告邵振英、邵仁汉、黄永连签订承包山岭种果合同书，约定为了发展水果生产基地，竹蔗坡合作社将芒仔岭至双墓岭发由三被告承包开发种植果树。合同约定：承包土地面积64.9亩，承包地的四至边界为东至双二队岭界为界；南至田边为界；西至稻厂为界；北至芒仔岭水沟为界。承包期限自1994年7月1日至2024年6月31日止，承包金每年每亩23元，30年的租金共44781元，三被告已自公证之日一次性付清。2019年11月7日，茂名市电白区人民政府发布《新建茂名东站至博贺港区铁路项目征收土地预公告》。2019年11月19日，茂名市电白区人民政府发布房屋征收公告。因政府铁路项目建设需要，《承包山岭种果合同书》中的20亩承包地（以下简称涉案承包地）及地上青苗、房屋等附着物被列入在征收范围内。2020年4月2日，竹蔗坡合作社向茂名市电白区麻岗镇人民政府（以下简称“麻岗镇政府”）就涉案承包地上青苗、房屋等地上附着物补偿款分配提出书面异议。2020年4月11日，经麻岗镇政府领导确认，三被告已领取涉案承包地果树补偿款人民币298520元（14926元/亩×20亩），房屋等其他地上附着物补偿款因尚未确定补偿金额暂未支付。竹蔗坡合作社认为基于《承包山岭种果合同书》第十二条约定“承包期满，乙方即被告邵振英、邵仁汉、黄永连无偿将承包的土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施交还甲方即竹蔗坡合作社所有，不得破坏”，竹蔗坡合作社与三被告应对涉案承包地地上附着物的补偿款按承包合同实际履行期限与承包合同未能继续履行期限的比例进行分配，但三被告拒不按合同约定分配补偿款。因此，竹蔗坡合作社与三被告对涉案承包地地上附着物的补偿款分配问题发生争议诉至法院。一、《承包山岭种果合同书》依法应当对土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属进行约定，对于土地被征收时履行方式约定不明确的，按照有利于实现合同目的的方式，按承包合同实际履行期限与未能继续履行期限即305:55的比例分配地上附着物、青苗补偿费履行。根据中华人民共和国合同法第六十二条第五项规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”，本案中竹蔗坡合作社签订承包山岭种果合同书的合同目的一是获得承包金，二是在承包期满后获得归还的土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施等可期待利益。现在由于承包期内发生政府征收行为，导致三被告已无法通过归还土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施等的方式履行合同义务，实现竹蔗坡合作社的合同目的。涉案《承包山岭种果合同书》未按《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条第（七）项规定在土地经营权流转合同中明确“土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属”，属于对土地被征收时的履行方式未明确约定的情形。合同双方应重新协商确定合同履行方式。即使双方未能协商一致确定涉案承包地被征收后地上附着物、青苗补偿费的分配方案，也应按上述法律规定从有利于实现合同目的出发，竹蔗坡合作社与三被告按承包合同实际履行期限与未能继续履行期限即305:55的比例分配地上附着物、青苗补偿费，这样才能使竹蔗坡合作社在承包期满收回土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施等的合同目的不至于落空，遭受相应的损失。二、征收发生在承包期将届满时，基于《承包山岭种果合同书》已明确约定承包期满果树房屋、固定生产设施等地上附着物归竹蔗坡合作社所有，竹蔗坡合作社与三被告应按承包合同实际履行期限与未能继续履行期限的即305:55分配地上附着物、青苗补偿费才符合公平合理原则。如上所述，2019年11月征收预公告发布时，三被告已使用涉案承包地长迗25年半（即305个月），距离承包期满仅剩4年半（即55个月）的时间，且三被告至今仍在正常使用涉案承包地。按照《承包山岭种果合同书》约定，合同的承包期限届满后，承包土地上的果园经营权、果树、房屋、固定生产设施等归竹蔗坡合作社所有。正是基于此约定，竹蔗坡合作社明确知道其能在承包期满后获得期待利益，因此才会以每年每亩23元的固定价格发包涉案承包地，并且在长达30年的时间均不涨价。时隔25年，涉案承包地周边土地的承包价格都翻了数十甚至上百倍，三被告也早已经通过利用涉案承包地发展水果生产基地及其他农业项目收回投入成本并赚取了丰厚回报。目前合同所涉地块上的土地附着物还有房屋227平方米，猪栏36.8平方米、铁皮屋119平方米、水池59平方米、水井一口等的补偿均登记在三被告名下，由于政府的征收行为发生在承包期将届满时，若不考虑《承包山岭种果合同书》对于承包期限届满后地上附着物及青苗归所有权竹蔗坡合作社所有的约定，将导致竹蔗坡合作社4年后无法取得三被告依合同约定应当归还的土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施等可期待利益，造成竹蔗坡合作社签订《承包山岭种果合同书》的巨额期待利益损失，显失公平。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，以及广东省高级人民法院在其作出的（2014）粤高法民一申字第355号、（2019）粤民申2464号承包地征收补偿费用分配纠纷再审案件民事裁定书中的类案裁判原则，合同约定承包期满后地上附着物归合作社所有的，且发生征地情形时合同临近承包期满，按照承包合同未履行期限与合同约定的承包期限比例来计算分配地上附着物的补偿款公平合理，并无不当。因此，请求贵院参照上级法院对类案处理的裁判原则支持竹蔗坡合作社的诉讼请求。三、地上附着物、青苗补偿费的分配计算方式。竹蔗坡合作社请求人民法院根据承包合同未履行期限与承包合同约定履行期限的比例进行计算地上附着物、青苗补偿费的分配。结合《承包山岭种果合同书》第二条承包期限的约定，涉案承包地的承包期限为30年即360个月，截至征收预公告及公告发布时（即2019年11月），双方已实际履行承包合同305个月。因合同第十二条约定，承包期满，三被告需无偿将承包的土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施归竹蔗坡合作社所有，则三被告应按承包的土地、果园经营权、果树房屋、固定生产设施的剩余承包期限即55个月的使用时间比例分配地上附着物及青苗补偿费。也就是说，竹蔗坡合作社可分配涉案承包地地上附着物及青苗补偿费的305/360，三被告可分配涉案承包地地上附着物及青苗补偿费的55/360。鉴于三被告已实际收到涉案承包地上青苗补偿款298，520元，因此，三被告按承包合同实际履行期限与承包合同约定履行期限的比例即305/360计算应向竹蔗坡合作社支付青苗补偿费252912.78元，扣除未实际履行承包合同期限的55个月承包金2108.33元（计算公式=23元/年÷12个月×55个月）后，实际应支付竹蔗坡合作社下余青苗补偿费250804.45元。综上所述，请求人民法院根据《承包山岭种果合同书》约定、法律法规的规定以及类案的裁判规则，公平合理地按承包合同实际履行期限与未能继续履行期限的比例即305:55分配地上附着物、青苗补偿费，以确保广大村民的合法权益能受到公平合法合理的保障。诉讼过程中，原告变更“电白县麻岗镇双目管区竹蔗坡经济合作社”为“电白县******竹蔗坡第一经济合作社”。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[（2006）民立他字第23号]，小组长以村民小组的名义行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条（经2010年10月28日修订现为第二十二条）履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。本案中，许廷荣以社长的身份以原告竹蔗坡第一经济合作社的名义提起本案诉讼应履行民主议定程序。原告竹蔗坡第一经济合作社提供茂名市电白区******民委员会2020年6月30日出具的《证明》一份，证明“电白县******竹蔗坡第一经济合作社”共有53户，社长为许廷荣；提供表决签字表一份，证明原告竹蔗坡第一经济合作社于2020年3月20日已就本案提起诉讼进行表决，表决同意共49户。表决签字表内容为：“为维护原竹蔗坡1队村民在望仔岭和双墓岭的一切合法权益，全体队员开会决定：1、收回所有私人侵占望仔岭和双墓岭的土地。2、运用法律武器维护大家合法权益并付之行动。3、同意者签名。4、不同意者弃权”，该表由49人签名并捺指模，但未附有签名人员的身份证明。原告竹蔗坡第一经济合作社提供的表决签字表表决内容为“收回所有私人侵占望仔岭和双墓岭的土地”，没有对以提起民事诉讼的方式向被告邵振英、邵仁汉、黄永连主张涉案土地青苗补偿费和其他地上附着物的补偿款的内容进行表决，原告竹蔗坡第一经济合作社未按法律规定召开村民会议讨论决定提起本案诉讼，尚未履行民主议定程序，故其起诉不具备受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告电白县******竹蔗坡第一经济合作社的起诉。案件受理费12507.34元，原告电白县******竹蔗坡第一经济合作社已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  郑道光人民陪审员  杨金华二〇二〇年七月八日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮