山西省中阳县人民法院   民事判决书   （2020）晋1129民初100号   原告：长春市兰博物流有限公司。   法定代表人：王×。   委托诉讼代理人：孙×，该公司法务。   被告：刘×1，山西省中阳县人。   被告:介休市森凯物流有限公司。   法定代表人：李×。   被告：中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。   负责人：郭×。   委托诉讼代理人：康×。   委托诉讼代理人：刘×2。   原告长春市兰博物流有限公司（以下简称兰博物流公司）诉被告刘×1、介休市森凯物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司柳林县支公司营销业务一部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，在诉讼过程中，因中国人民财产保险股份有限公司柳林县支公司营销业务一部不具有法人资格，被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称人民财险柳林支公司）作为其主管单位，自愿应诉并承担相关理赔责任。本院依法将被告中国人民财产保险股份有限公司柳林县支公司营销业务一部变更为被告人民财险柳林支公司。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰博物流公司的委托诉讼代理人孙×、人民财险柳林支公司的委托诉讼代理人康×、刘×2到庭参加诉讼，被告刘×1及被告介休市森凯物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告兰博物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告车辆损失，依据上海恒量保险公估有限公司山西分公司评估价格为70852元；2.依法判令三被告赔偿原告商品车因事故商品车改变性质变成事故车贬值损失，依据上海恒量保险公估有限公司山西分公司评估价格为50050元；3.诉讼费、鉴定评估费7000元、施救费4500元由三被告承担。事实和理由：2019年12月13日10时20分许，刘×1驾驶车牌号×××号（车辆所有人：介休市森凯物流有限公司）“东风牌”重型半挂货车在山西省吕梁市××县（临时号牌）重型牵引发生追尾相撞，后又与向朝旭驾驶车牌号×××，致三车受损的交通事故。经山西省中阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告刘×1负事故全部责任，魏振淑、向朝旭无责任。×××号车交强险、商业险由中国人民财产保险股份有限公司柳林县支公司承保，商业险保额三者100万元。原告车辆损失、原告商品车因事故商品车改变性质变成事故车贬值损失，经贵院依法指定上海恒量保险公估有限公司山西分公司进行评估：车辆损失为70852元、因事故商品车改变性质变成事故车贬值损失为50050元；鉴定评估费7000元，施救费4500元。原告具状至法院，恳请依法判如所请。   被告人民财险柳林支公司辩称：本案事故车×××在我公司投保交强险和商业三者险，事故责任认定为本车驾驶人为全部责任；该车在我公司投保，且在保险期内。2019年10月22日经我公司审批将投保人变更为介休市森凯物流有限公司，之前是刘建祥个人投保。车辆损失我公司依据评定损失确定，根据机动车商业条款在责任范围内予以赔偿；贬值损失在我公司合同条款中是免责范围，我公司不予承担；诉讼费我公司不承担；鉴定费和施救费依据票据在合理范围内予以承担。   被告刘×1及被告介休市森凯物流有限公司均未提出答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月13日10时20分，被告刘×1驾驶车牌号为×××，在山西省吕梁市××县）与魏振淑驾驶的车牌号为×××，后又与向朝旭驾驶的车牌号为×××，致三车受损的交通事故。该事故经山西省中阳县公安局交通警察大队作出第141129420198000457号道路交通事故认定书，认定被告刘×1负事故的全部责任；魏振淑、向朝旭无责任。被告刘×1驾驶的×××的行车证登记所有人为被告介休市森凯物流有限公司。该车在被告人民财险柳林支公司投有交强险及限额100万元的商业三者险。本起交通事故发生在保险期间。   ×××（重型普通货车）系兰州海川汽车销售服务有限公司代售商品车，原告兰博物流公司在运输该商品车的过程中发生本起交通事故并造成该商品车受损，导致兰州海川汽车销售服务有限公司无法实现终端销售，原告为此以646976元的价格买断该车辆。事故发生后，经原告申请，本院依法委托上海恒量保险公估有限公司山西分公司对案涉车辆×××临时号牌重型普通货车的车辆损失和车辆贬值损失进行了评估鉴定，2020年5月21日上海恒量保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，公估结果分别为：“×××（临号）解放牌重型半挂牵引车车辆损失公估评定金额为：70852元。”、“×××（临号）解放牌重型半挂牵引车车辆贬值损失公估评定金额为：50050元。”原告为此支出评估费74250元。原告另因本起交通事故支出车辆施救费4500元。   本院认为，被告刘×1驾驶被告介休市森凯物流有限公司所有的车牌号为×××的大型汽车在行驶过程中与魏振淑驾驶的车牌号为×××的大型汽车发生追尾相撞，后又与向朝旭驾驶的车牌号为×××，致三车受损的交通事故。中阳县公安局交通警察大队经现场勘验、调查、分析作出事故责任认定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以认定。事故责任认定书认定被告刘×1在本起事故中负全部责任，因本起交通事故给原告造成的损失，鉴于被告刘×1驾驶的×××的大型汽车在被告人民财险柳林支公司投有交强险及限额100万元的商业三者险的事实，依照相关法律规定，应当先由被告人民财险柳林支公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内承担全部的赔偿责任。   关于因本起交通事故给原告造成的经济损失有：1.车辆施救费4500元是发生交通事故后支出的必要合理费用，本院予以支持；2.关于车辆损失70852元，有上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的HL3501S2000024号公估报告书证实，本院予以支持；3.关于车辆贬值损失50050元及评估费，被告人民财险柳林支公司提交机动车综合商业保险条款、机动车辆保险批改申请书、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险批单及投保人声明，拟证明该商业三者险第二十六条规定，保险人不负责赔偿“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，车辆贬值公估报告书载明是对车辆贬值损失的评估，因此贬值损失保险公司不予承担。对于车辆贬值损失是否属于保险公司商业险的免责范围，根据被告人民财险柳林支公司提供的相关证据证明，×××货车的投保人原先是刘建祥，2019年10月21日经被告保险公司审批同意将交强险和机动车商业保险的投保人均变更为被告介休市森凯物流有限公司，但被告人民财险柳林支公司并未提供证据证明其对该免责条款向变更后的投保人即被告介休市森凯物流有限公司尽到了提示说明义务，故被告人民财险柳林支公司主张免责无事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，原告所有的车辆因交通事故受损，且属于待售中的商品车，关于商品车的贬值损失是否应当予以赔偿的问題，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然未将车辆贬值损失列为赔偿项目，但亦未禁止。最高人民法院网于2016年3月4日发表的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问題的建议”的答复中明确：“在少数特殊、极端的情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。首先，本案中原告的受损车辆是待售的全新车辆，待售新车不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，但已不能再按照新车价格出售，原告因运输该商品车辆造成车辆损失，致兰州海川汽车销售服务有限公司无法实现终端销售，原告按照新车价格买断该车辆，但其无法再按照新车价格出售，产生的贬值损失必然存在，且根据上海恒量保险公估有限公司山西分公司出具的HL3501S2000025号公估报告书评估车辆贬值价格为50050元，故该车辆贬值损失应当计算在原告的损失之中。既然商品车的贬值损失应计算在总损失中，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为此花费的评估费74250元，原告主张其中的7000元也应计算在损失中。   综上所述，因本起交通事故给原告造成的各项经济损失共计132402元。由被告人民财险柳林支公司在交强险责任限额范围内赔付原告2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告130402元。被告人民财险柳林支公司在给原告赔偿后，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，因本起交通事故而受损的×××（临号）解放牌重型半挂牵引车更换下的损坏部件（详见上海恒量保险公估有限公司山西分公司HL3501S2000024号公估报告书中的更换配件明细)依法归被告人民财险柳林支公司所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告长春市兰博物流有限公司各项经济损失合计132402元；   二、驳回原告长春市兰博物流有限公司的其他诉讼请求。   上述款项在本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2498，减半收取1249元，由被告介休市森凯物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杨福平     二〇二〇年七月十三日   书记员 张 静