四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初864号 原告：易建林，男，1968年2月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告：杨建伟，男，1963年11月30日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 原告易建林与被告杨建伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易建林及其委托诉讼代理人李光才、被告杨建伟及其委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易建林向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告合伙期间应得费用780710元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清之日止）。事实和理由：从2015年12月份开始，原、被告双方口头协议，利用原告与煤矿企业之间长期合作关系，由原告负责在煤矿企业联系购买煤炭，待回款后支付购煤款。被告利用其眉山市彭山伟达物资有限公司（以下简称：伟达公司）的煤炭经营权证，以伟达公司名义负责销售及回款。双方共同出资、采购、运输、销售，盈亏各承担50%。2019年1月25日，经双方结算，被告差欠原告经营费用780710.78元，请求判令被告给付原告合伙期间应得款780710元及利息。 被告杨建伟辩称，被告与原告没有合伙关系，原告所诉的合伙经营煤炭过程中，对外购煤及售煤主体均为伟达公司，有增值税发票和增值税票的记账联，购销合同等证据足以证明原告合作经营的对象是伟达公司。胡秀彬系伟达公司的会计，胡秀彬与原告之妻李群芳所进行的常规结算行为，系胡秀彬代表伟达公司的职务行为。按原告诉状陈述的事实和理由，合伙双方分配原则是盈亏各承担50%。现伟达公司尚有近190万元的合伙经营煤款未收回，双方在未清算债权、债务和扣减经营成本之前，原告的诉讼请求尚不符合双方约定的分配条件，2019年1月25日的对账单并非最终结算，该对账单不是债权、债务凭证。综上，原、被告之间未建立合伙关系，请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实，原告易建林与被告杨建伟系因经营煤炭业务相识多年的朋友关系。被告杨建伟系伟达公司股东，伟达公司成立时另一股东杨凡（杨凡系被告杨建伟之子）为法定代表人（至2020年1月5日止）。2015年8月起由原告易建林负责联系采购煤炭，售煤单位向伟达公司开具增值税发票，购煤款由原告易建林支付，被告杨建伟以出借款方式支付到伟达公司账户后，伟达公司再支付；另一种支付方式为伟达公司将所购煤炭销售给用煤企业的回款来支付煤款。原告易建林联系所购的煤炭，再以伟达公司的名义销售给用煤企业，并由伟达公司向用煤企业出具发票、回收煤款到伟达公司账户。双方每经营一段时间（不定期），由胡秀彬（伟达公司会计）与李群芳（原告易建林之妻）负责结算，并形成《合作结算情况》、《利润结算表》、《利润表》、《结算单》、《对账单》等凭证。胡秀彬和李群芳均在上列凭证上签名。每份凭证上载明的内容包括收入、成本（买价、加工费、运费、税金）、业务费、利润等项目。部分凭证中还记明应付杨建伟、易建林的款项。其中，2016年7月30日的《利润表》还载明应付杨建伟利润、业务费等费用。《2018年利润汇总表》由易建林和杨建伟签名。伟达公司根据原、被告双方的结算，分别支付原、被告款项。同时伟达公司还向供煤企业支付货款（含银行承兑汇票）。伟达公司转账支付杨建伟个人款项在公司账面载明为“付借款”。2019年1月25日，胡秀彬制作一份《对账单》载明应付易建林金额780710.78元，原告易建林和被告杨建伟均在该《对账单》上签名。之后，双方未发生合作或合伙经营关系。 另查明，原、被告之间及原告与伟达公司之间未签订过书面的合作、合伙协议。伟达公司的法定代表人于2020年1月6日由杨凡变更为杨建伟。伟达公司未对案涉合伙经营单独做账。 被告杨建伟提交的伟达公司销售煤炭未收回煤款的《对账单》和《往来账询证函》分别载明：2017年7月3日伟达公司与眉山瑞通化工有限公司对账，眉山瑞通化工有限公司尚欠伟达公司货款1003768.69元；2018年12月31日伟达公司与四川蓉兴化工有限责任公司对账，四川蓉兴化工有限责任公司尚欠伟达公司货款855258.37元。 以上事实，有原、被告身份信息、伟达公司的《企业信用报告》、《合作结算情况》、《利润结算表》、《利润表》、《结算单》、《对账单》、《2018年利润汇总表》、《产品购销合同》、伟达公司《银行转账流水单》、伟达公司的《对账单》、《往来账询证函》等证据以及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：1、原、被告之间是否形成事实合伙关系；2、合伙分配条件是否成就，2019年1月25日的《对账单》是否是双方债权、债务最终结算的凭证。围绕原、被告双方争议焦点，作如下评议意见：1、个人合伙是两个人以上公民按照协议或约定、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、享受盈余分配、承担合伙债务。本案中，原、被告双方未签订合伙协议或合伙合同。认定双方是否形成合伙关系，只能根据原、被告双方提交的证据及查明的事实并依据合伙关系的法律特征来确认。从原、被告提供的证据来看，《对账单》、《利润结算表》、《结算单》等均由原告之妻李群芳与被告入股的伟达公司会计胡秀彬二人结算签字，单据的内容均包含了收入、成本、运费、业务费、税金、利润等，由此可以说明每次结算均为合伙双方阶段性的结算。胡秀彬在结算单据上签名的结算行为是代表被告杨建伟个人还是代表伟达公司是双方争议焦点。首先，案涉合伙过程中经营方式为以伟达公司名义购煤、购煤款由原告个人出资一部分，被告个人以出借款方式转入伟达公司，再由伟达公司支付。伟达公司收煤款后支付原、被告；所有结算凭单中均没有记明伟达公司字样，伟达公司也未就案涉合伙单独制作财务账，伟达公司的账本内无案涉合伙期利润收益或亏损承担。由此可以说明原告与伟达公司形成合伙关系的证据不足。其次，结算凭单中，2017年7月30日的《利润表》载明了应付杨建伟利润、业务等费用，《2018年利润汇总表》由易建林和杨建伟个人签名，从出资情况看，《对账单》记明了原、被告个人转入款项。根据证据及查明的事实，原、被告在案涉合伙关系中，均构成共同出资，共同挂靠伟达公司名义经营，并有盈余分配的记录，胡秀彬的结算行为应认定为代表杨建伟个人，故原、被告双方构成事实合伙关系。2、原、被告合伙经营过程中，收入均到被告入股的伟达公司账户内，被告杨建伟现为伟达公司的法定代表人，故合伙收入由杨建伟实际控制。被告杨建伟提交的两笔约190万元的货款未收回的时间分别是2017年7月3日和2018年12月31日，不能证明至今该两笔货款未收回，同时伟达公司的经营范围并不仅限于原、被告合伙挂靠经营的煤炭业务，由于伟达公司未对原、被告合伙挂靠经营的煤炭买卖单独做账，争议的190万元货款不能确定为原、被告合伙债权。因此，被告主张合伙分配条件尚未成就的主张证据不足，依法不能成立。2019年1月25日由胡秀彬制作的《对账单》，原、被告双方签名的行为表明双方确认，且之后双方未再发生合伙经营行为，该《对账单》应当认定为原、被告双方最后结算行为。《对账单》中应付易建林780710.78元，理应由掌控合伙收入的被告杨建伟支付原告易建林。由于2019年1月25日的《结算单》未确定给付期限，原告可随时主张要求被告支付，故原告主张应得合伙费用的利息，应当从原告向法院起诉主张权利之日（2020年5月12日）起计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨建伟于本判决生效之日起十日内支付原告易建林合伙应分配的费用780710元及利息（利息以本金780710元为基数，从2020年5月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5804元，保全费5000元，共计10804元（原告易建林已预交），均由被告杨建伟负担，被告负担的部分原告已经垫付，被告于支付原告合伙费用时一并支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年七月二十九日 书记员  毛扬天