广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0308行初494号原告黄国辉，男，汉族，1975年12月30日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人朱峰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人曹海军，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市民政局，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路**中民时代广场，统一社会信用代码11440300007542195T。法定代表人廖远飞，该局局长。出庭负责人郭建。委托代理人周胜得。委托代理人潘翔，广东中安律师事务所律师。原告黄国辉诉被告深圳市民政局不履行法定职责一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告黄国辉及委托代理人朱峰、曹海军，被告出庭负责人郭建及委托代理人周胜得、潘翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，深圳市民政局对深圳市注册建筑师协会评奖乱收费的投诉执法不严，并有包庇行为。原告于2018年12月17日向深圳市民政局执法科投诉深圳市注册建筑师协会评奖乱收费(当时投诉的内容为评奖1500元/项），并提交了相关证据材料。被告执法人员以1500元/项费用不多为由没有接受原告的投诉。原告于2019年3月26日在广东省信访网投诉深圳市注册建筑师协会评职称不公平及乱收费的现象，最后由深圳市人力资源和社会保障局专技处处理(评审是否公平)及深圳市民政局处理（评奖收费是否合理合规)。2019年5月23日，原告收到深圳市民政局的书面回复（深民函〔2019〕802号），回复中没有涉及任何有关原告投诉的内容。2019年6月17日，原告找到深圳市注册建筑师协会以个人入会的名义每人300元参与评奖的证据交到深圳市民政局执法科,执法科的工作人员以入会名义收取每人300元没有问题为由结束调查。原告在7月底又发现一条重要线索：2016年深圳建筑创作奖共非法收取32.4万元、2017年建筑设计奖共非法收取80.3万元、2018年建筑设计奖共非法收取138.44万元，共计251.1万元（根据获奖名单统计），而深圳市注册建筑师协会给深圳市民政局的情况说明中说从2017年起评奖没有收取任何费用。而且2018年协会的会费收入仅为103万（详见民政局对协会的审计报告），原告怀疑评奖收取的巨额费用都进入协会工作人员的私人帐户，原告再把有关材料以2019年8月5日交到深圳市民政局执法科，结果执法人员以他们没有权力去查协会工作人员的私人帐户为由，拒绝再次调查。原告于2019年8月12日在广东省信访网及到深圳市信访局投诉深圳市民政局对深圳市注册建筑师协会评奖乱收费的投诉执法不严，并有包庇行为。深圳市民政局书面回复详见（深民信处字〔2019〕18号）。民政部等六部委联合发布的文件《关于进一步明确社会团体会费政策的通知》（民发〔2007〕167号）第七条规定：“社会团体举办的各类评比达标表彰活动一般应在会员范围内开展，必须坚持谁举办、谁出钱的原则，不得以此向会员收取任何费用或变相收取费用”，现在深圳市注册建筑师协会以评奖收取巨额费用，而且只开收据不开发票，深圳市民政局却对原告的投诉举报含糊其词、敷衍了事。为此特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。诉讼请求：1.判令被告深圳市民政局履行“粤网信〔2019〕16187号”反映的原告举报事宜；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、原告信访事项的处理意见不具有可诉性，法院应依法驳回原告的起诉。根据国务院颁布的信访条例相关规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以按法定的程序向上一级行政机关分别申请复查或者复核。原告在本案当中是以信访的方式反映深圳市注册建筑师协会带有黑社会性质要求核查，对原告提出的信访事项，被告已经依法答复处理意见。如果原告不服的，根据信访条例的上述规定，可以请求上一级行政机关分别复查和复核，但信访事项其处理意见本身在法律上不具有可诉性，因此原告的起诉依法应予以裁定驳回。二、关于原告在本案当中的诉权问题。原告对涉案的举报事项因无利害关系而不具有诉权。法院应依法裁定驳回原告的起诉。举报人为公共利益提起了举报，因其对举报事项没有利害关系，而不具有诉权。举报人并非行政行为的相对人，不具有对行政机关的查处结果提起行政诉讼的主体资格，行政机关就举报事项依法独立履行行政执法权。至于如何查处以及查处的结果如何，并不依附于举报人的意志。行政机关经依法调查将查处结果告知举报人，即履行完成了法定职责，行政机关没有义务和职责一定要按照举报人的要求，对被举报人作出处罚。是否对被举报人作出处罚以及如何处罚，必须根据查处的结果、事实和法律规定处理。举报人非因自身利益，而是为了公共利益提起的举报，其举报投诉的请求权并不必然包括为被举报人负担的请求权，因为被举报人才是行政行为的相对人，法律赋予被举报人提起行政复议和行政诉讼的权利，而没有赋予举报人相应的行政复议和行政诉讼的权利。具体到本案当中，原告并非深圳市注册建筑师协会的会员，没有向该协会缴纳过会费、评奖费，也没有参与过评奖，其在本案中发起的是公益性举报，而非自益性举报，对被诉的举报事项不具有利害关系，原告的起诉应裁定驳回。三、被告已经就举报事项依法履行了法定职责。原告要求被告履行调查16187号反映的举报事项的法定职责，缺乏事实和法律依据。从被告向法院提交的相关证据来看，被告受理原告了信访举报，并且依法查处，然后将查处结果告知原告，整个流程是非常清晰的。原告于2019年4月19日在网上向被告反映深圳市注册建筑师协会涉黑问题，被告立即予以受理，并且向原告送达了受理告知书。2019年的5月22日，被告就及时回复了原告，对其举报的事项被告已经展开调查，并且向原告送达了复函。被告严格按照法律法规对举报反映的问题进行了充分的调查核实。被告在2019年的6月27日向深圳市注册建筑师协会发出《行政检查通知书》，对该协会进行了现场的行政检查。被告还委托会计师事务所对深圳市注册建筑师协会进行了单项审计。审计事项的结论是：协会的评审费收入、会费收入支出未见异常，未发现违法违规情形。深圳市注册建筑师协会在被告调查过程中也提交了大量的证据材料，否认原告的投诉举报事项，并且该协会作出的陈述和申辩与审计报告作出的结论是一致的。因此，经过调查没有发现原告信访当中所反映的问题。就此调查事项被告分别在2019年5月28日、6月14日两次约谈原告，告知了核查的情况。在2019年7月4日再次向原告告知了调查核实的情况。2019年8月21日，原告又在网上反映被告的执法人员执法不严，涉嫌包庇纵容提出了信访事项。被告依法向原告送达了受理告知书。被告在2019年的9月18号以《信访事项处理意见书》明确的答复了原告，告知其经综合调查没有发现深圳市注册建筑师协会存在违反民政法律法规的行为，不存在原告所称的被告执法人员执法不严、包庇纵容的问题。2019年9月18日被告向深圳市信访局送达了信访案件办结的情况报告，建议对该信访案件作出了结处理。经审理查明，2019年4月9日，原告通过广东信访网网上信访（信访件编号：粤网信〔2019〕16187号）反映深圳市注册建筑师协会（深圳市建筑专业高、中级专业技术资格第四评审委员会）涉黑问题，要求给与查处，理由：一、该协会强迫建筑设计单位及建筑设计人员入会，因为入会后才能参与该协会的各类评奖；二、深圳市注册建筑师协会以评职称名义，滥设各种奖项并敛取巨额钱财。被告于2019年4月19日向原告出具《受理告知书》，告知原告该信访事项被告决定予以受理，将于收到该诉求之日起60日内办结并书面答复原告。2019年5月22日，被告向原告出具《深圳市民政局关于黄国辉通知反映“深圳市注册建筑师协会（深圳市建筑专业高、中级专业技术资格第四评审委员会）带有黑社会性质、要求核查”信访事项的复函》，针对原告提出的信访事项，被告已组织对深圳市注册建筑师协会的有关情况展开调查，并将根据调查情况依据有关法律法规予以办理。2019年6月27日向深圳市注册建筑师协会发出行政检查通知书，对该协会进行行政检查。并委托深圳计恒会计师事务所有限公司对深圳市注册建筑师协会进行了专项审计，审计结论是该协会的评审费收入、会费收入和支出未见异常。调查中，深圳市注册建筑师协会向被告提交了《关于评奖投诉的回复函》《关于2018年评奖及会费收入投诉的自查报告》。2019年6月14日，2019年10月30日，被告两次约谈原告，并让原告查阅了深圳市注册建筑师协会的专项审计报告、自查报告及了解相关投诉处理情况。另查，原告于2019年8月再次通过广东信访网网上信访（信访件编号：粤网信〔2019〕35977号）反映被告执法人员执法不严、涉嫌包庇纵容行为。被告于2019年8月21日作出《受理告知书》并送达原告。2019年9月18日，被告作出深民信处字〔2019〕18号《信访事项处理意见书》，作出答复如下：关于原告反映“深圳市注册建筑师协会（深圳市建筑专业高、中级专业技术资格第四评审委员会）带有黑社会性质、要求核查”的信访事项，经查，未发现原告在来信中反映的情况。经调查核实，被告执法监督处在处理原告反映的有关问题时，能够及时响应，严格进行调查核实，并及时向原告反馈了调查结果，因此不存在执法人员执法不严、有包庇纵容行为的问题。再查明，关于原告举报深圳市注册建筑师协会“以评职称名义，滥设各种奖项”的内容，深圳市人力资源和社会保障局已进行调查核实，并于2019年7月29日出具复函：经核查，未发现被举报人存在举报内容中的相关行为。以上事实，有当事人提交的受理告知书（深民信受字〔2019〕5号）、复函（深民函〔2019〕802号）、受理告知书（深民信受字〔2019〕20号）、信访事项处理意见书（深民信处字〔2019〕18号）、送达电子邮件、深圳市民政局关于对粤网信〔2019〕35977号办理情况的报告、深圳计恒会计师事务所有限公司关于深圳市注册建筑师协会的专项审计报告、深圳市注册建筑师协会关于评奖投诉的回复函及其附件《章程》、深圳市注册建筑师协会关于2018年评奖及会费收入投诉的自查报告及其附件评选通知及评选办法、《章程》、深圳市民政局行政检查通知书（深民查字〔2019〕第011号）及送达回证、现场检查照片、原告查阅专项审计报告、自查报告、相关投诉情况的签字件、深圳市人力资源和社会保障局关于黄国辉先生举报事宜的复函、等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告深圳市民政局作为社会组织登记管理机关，依法受理对涉嫌违反社会组织登记管理法律法规的行为或者对非法社会组织活动的投诉举报，负有对其登记的社会组织违法违规行为投诉举报的受理和查处的法定职责。本案争议焦点为：原告与被诉行政行为之间是否存在法律上的利害关系，是否有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。原告是否为维护自身合法权益而提起投诉举报关系到原告与被告作出的处理结果是否存在利害关系。关于原告举报的两项内容：1.深圳市注册建筑师协会强迫建筑设计单位及建筑设计人员入会，因为入会后才能参与该协会的各类评奖；2.深圳市注册建筑师协会以评职称名义，滥设各种奖项并敛取巨额钱财。首先，原告并非深圳市注册建筑师协会会员，没有向该协会交纳过会费。其次，原告提到的“滥设各种奖项并敛取巨额钱财”的问题，结合原告提交的举报材料及证据材料，主要针对的是深圳市注册建筑师协会设立的“深圳建筑创作奖”，原告未举证证明参与过该奖项的评选。原告在举报过程中均未提出保障其自身合法权益的申请，被告作出的处理结果对原告的权利义务不产生实际影响，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告黄国辉的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩人民陪审员 黄  春  云人民陪审员 贾  万  琼二〇二〇年七月十日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……