广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终747号 上诉人（一审被告）:李达志，男，1988年12月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈胜杰，男，1993年8月14日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 一审第三人：冯明，男，1993年2月1日出生，住广西北海市海城区。 上诉人李达志因与被上诉人陈胜杰、一审第三人冯明民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李达志上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初3930号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。首先，上诉人并不否认先后于2017年8月19日、2017年9月4日、2017年10月25日和2017年11月13日四次向被上诉人写借条，但一审判决回避了借款的支付问题，本案中，被上诉人虽然主张自2017年8月19日至2017年11月13日，分四次借给上诉人80000元，一方面被上诉人没有提供资金来源，另一方面借款是如何支付的却没能举证证明，一审也没有调查。其次，上诉人提供的“手机微信截图”来源于手机，称之为“手机微信截图”并无不当，根据民事诉讼法的规定，应该认定为电子数据，而这些数据，无论从时间、金额，还是第三人冯明与上诉人、被上诉人的关系，都足以达到上诉人的证明目的，一审判决一句“手机微信截图”“未能证明其抗辩内容”是不负责任的。2.一审判决不公。首先，上诉人除了通过微信22次转账向第三人冯明还款69350元外，曾经于2017年11、12月间通过兴业银行北海分行营业部的自动柜员机无卡存款人民币15000元给第三人冯明。其次，第三人冯明曾多次纠集闲散人员到上诉人家里暴力威胁上诉人，上诉人也曾经向公安部门报案。为此，在重审一审期间，根据最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，上诉人书面向一审法院申请调取相关证据，遗憾的是，一审法院对此不置可否，不仅有悖法律的规定，也导致了上诉人的主张无法得到支持。 被上诉人陈胜杰辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。一审中上诉人承认被上诉人举证的四张借条都是他所签，手印也是他按捺的，上诉人以现金的形式将8万元交付给了上诉人，上诉人与被上诉人之间已经存在合法的借贷关系，上诉人没有向被上诉人偿还过借款本金和利息，应当按照法律规定偿还本息。上诉人主张真正的出借人是冯明，其也偿还6万元给冯明，这与本案无关，是上诉人与一审第三人的其他关系。 一审第三人冯明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述权利。 被上诉人陈胜杰向一审法院起诉请求：1.李达志向陈胜杰偿还借款本金80000元以及支付利息（利息计算标准：按年利率6%计算，以80000元为基数，自2018年1月26日起计算至清偿之日）；2.李达志承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李达志作为借款人，于2017年8月19日出具《借条》一份，载明：今向陈胜杰借人民币10000元整，期限3个月，于2017年11月19日一次性还清；于2017年9月4日出具《借条》一份，载明：今向出借人陈胜杰借人民币20000元整，期限3个月于2017年12月4日一次性还清；于2017年10月25日出具《借条》一份，载明：今向出借人陈胜杰借人民币30000元整，期限3个月于2018年1月25日一次性还清；于2017年11月13日出具《借条》一份，载明“今向出借人陈胜杰借人民币20000元整，期限1个月于2017年12月12日一次性还清。李达志在借款人处签名捺印。出借人处有陈胜杰签名捺印。李达志提供的“手机微信截图”显示2017年8月至12月，李达志与冯明之间有微信转账款项往来。以上查明事实有涉案的《借条》、“手机微信截图”及当事人陈述等在卷证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”陈胜杰起诉主张李达志2017年8月至2017年11月期间先后向其借款共计80000元，其以现金方式交付借款，有涉案的四份《借条》为凭。经查，未见陈胜杰有不具备债权人资格情形。李达志提出《借条》所载明借款的实际出借人为冯明，且实际借款金额为65500元的抗辩，但其提供的“手机微信截图”未能证明其抗辩内容，对其抗辩一审法院不予采信。针对李达志与冯明之间款项往来所生纠纷，李达志可另行主张。本案中，四份《借条》均载明了借款期限（四笔借款借期先后届满，最后一笔借款借期届满之日为2017年12月21日），借期届满后李达志未如期还款，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。陈胜杰要求李达志归还借款80000元及按年利率6%从2018年1月16日起计付利息至清偿之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定合法有据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定判决：被告李达志归还借款本金80000元及支付逾期还款利息（利息计算：以80000元为计算基数，按年利率6%为计算标准，从2018年1月26日起计至清偿借款之日止）给原告陈胜杰。案件受理费1800元，由被告李达志承担（该费用原告陈胜杰已向一审法院预交，被告李达志在履行上述义务时一并付还给原告陈胜杰）。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院另查明，李达志于2017年11月13日出具的《借条》除载明“今向出借人陈胜杰借人民币20000元整，期限1个月于2017年12月12日一次性还清。李达志在借款人处签名捺印。出借人处有陈胜杰签名捺印。”外，该借条上另载明手书内容“今已收到贰万元整”，上诉人李达志在前述手书内容上捺印。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，陈胜杰起诉主张李达志2017年8月至2017年11月期间先后向其借款共计80000元，其以现金方式交付借款，有涉案的四份《借条》为凭。李达志提出《借条》所载明借款的实际出借人为冯明，且实际借款金额为65500元的抗辩，虽然李达志提供了“手机微信截图”，但是该“手机微信截图”载明的“冯明”微信名是否为本案一审第三人冯明所使用的微信账户至今无法核对，一审第三人冯明亦未到庭质证，本院在二审庭审中责令上诉人李达志在庭后三日内补充一审第三人冯明与其之间的经济往来以及其举证的微信转款与涉案借款的关联性等补强证据，但李达志逾期未向本院提供，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信李达志的抗辩主张并无不当。上诉人李达志与一审第三人冯明之间是否存在款项往来以及相应纠纷，李达志可另行主张。本案中，李达志庭审中陈述四张借条在其签字捺印后对出借人一栏留出空白，正好证实了在2017年11月13日其出具的《借条》上的手书内容“今已收到贰万元整”上的捺印人应为李达志，对此本院予以确认。按照一般常理而言，如果李达志在前三次的借款没有收到款项的情况下，其不可能在第四次借款的借条上确认已经收到贰万元借款。上诉人李达志在涉案最后一次借款借条上手书内容上捺印确认已经收到贰万元的款项的行为与其抗辩主张自相矛盾。同时，涉案四次借款金额均不大，完全存在现金交付的现实可能性，符合一般自然人之间民间借贷交付习惯，亦为涉案第四次借条的收到款项的手书内容所证实。即使李达志出具出借人空白的借条具有真实性，亦说明李达志自愿承担相应风险无限授权借条持有人或出借人署名人可以向其主张还款，但其依然无法证实其将涉案四份借条交冯明并由冯明转交陈胜杰等主张具有真实性。故对李达志的相关主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李达志的上诉请求理由不成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1800元，由上诉人李达志负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年七月十五日 法官助理 梁津源 书 记 员 庄 娜