四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初366号 原告：张兴全，男，汉族，1969年12月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201610766456。 被告：四川云合建筑工程有限公司，住所地：成都市高新天府大道北段**********，统一社会信用代码：915100005656744838。 法定代表人：谭建华，该公司总经理。 被告：四川广恒建筑工程有限公司，住所地：成，住所地：成都市高新区紫荆北路**用代码：91510000555779660W。 法定代表人：李进，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，执业证号:15101201210725265。 被告：陈健，男，汉族，1968年9月11日出生，住四川省攀枝花市**。 原告张兴全诉被告四川云合建筑工程有限公司（以下简称：云合公司）、四川广恒建筑工程有限公司（以下简称：广恒公司）、陈健买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告陈健下落不明，本院依法公告送达，本案依法裁定转为普通程序审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告张兴全及其委托诉讼代理人王世明，被告云合公司、广恒公司的共同委托诉讼代理人汪孝才到庭参加了诉讼，被告陈健经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张兴全向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付货款194610元，并以该货款为基数按人民银行同期同类贷款利率4.35%支付利息；2.诉讼费由三被告负担。事实及理由：云合公司、广恒公司均系攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程中标单位，被告陈健系云合公司及广恒公司中标项目的实际施工管理人员。2016年5月至9月原告应该工程项目管理负责人之一的周琼芬要约为被告施工工地供应水泥。2016年10月17日，经与周琼芬结算显示原告供应的水泥总价值为375610元（包括运费及搬运费）。被告向原告支付了部分货款。其后，原告催告要剩余货款时周琼芬告知要找工程另一位负责人刘桂斌核实结算未付款项。2017年1月25日，工程另一负责人刘桂斌向原告出具结算1份，显示仍欠原告货款194610元。后经原告催要至今未果。 被告云合公司与广恒公司共同辩称，1.原告诉状与事实不符。被告云合公司为一标段中标单位，被告广恒公司为二标段中标单位。两公司没有任何牵连，原告认为两公司均是一、二标段中标单位是错误的。2.被告陈健不是两被告公司的施工管理人员，两被告公司均未授权被告陈健管理各自中标的项目。被告陈健实质上是分别借用被告云合公司、广恒公司的资质去中标的案涉项目一标段、二标段施工。在施工过程中，人、材、机等，全部由被告陈健自行承担，所以被告陈健是一标段、二标段的实际施工人。3.周琼芬、刘桂斌不是被告云合公司、广恒公司的管理人员，被告云合公司、广恒公司也未授权其代表二被告。4.原告与被告云合公司、广恒公司之间没有买卖协议，原告与二被告之间没有形成债权债务关系。并且即使原告向案涉项目供应了水泥，但其也未能区分一标段和二标段分别供应的水泥总量及价款，也无法区分其欠款分别在案涉工程一标段和二标段中的具体金额。所以，要求被告云合公司、广恒公司共同承担责任没有法律依据。5.虽然原告称与周琼芬、刘桂斌办理了结算，但未约定具体的付款期限以及逾期利息，因此其利息主张也不应得到支持。综上，应当驳回原告对两公司的诉讼请求。 被告陈健经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、举证质证的权利。 本案当事人围绕诉请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证,对被告出具的（2019）川0411民初2074号、（2020）川04民终329号两份判决书本院直接予以采信，对庭审中双方对自身不利的陈述，予以采信。对原告提交的攀枝花市八骏商贸有限公司、攀枝花山之铭贸易有限公司、攀枝花博瑞佳商贸有限公司、攀枝花市仁和区顺锋建材经营部、永仁县永定镇明鹏建材经营部、攀枝花市仁和区和庆建材经营部、米易县丙谷镇天鸣建材经营部等出具的情况说明及提货明细，被告云合公司、广恒公司不予认可，认为不符合证据形式要件且与本案没有关联性，本院认为，攀枝花市八骏商贸有限公司、攀枝花山之铭贸易有限公司、攀枝花博瑞佳商贸有限公司、攀枝花市仁和区顺锋建材经营部、永仁县永定镇明鹏建材经营部、攀枝花市仁和区和庆建材经营部、米易县丙谷镇天鸣建材经营部等出具的情况说明及提货明细与本案没有关联性，不予确认。对四川光泰建设项目管理公司出具的四川光泰项目第【2016-04】002号会议纪要，刘桂斌、周琼芬出具的承诺书，被告云合公司、广恒公司均不认可，认为二被告未委派二人参会，也没有授权二人出具承诺，二人行为不能代表二被告。本院认为，该三份证据为业主方出具，留存于工程所在地中坝乡政府，本院予以确认。对发货单及物资过磅单74张，周琼芬及刘桂斌出具结算单各1份，被告云合公司、广恒公司认为，周琼芬与刘桂斌出具的两份结算单载明为一标段、二标段材料结算，但各是多少没有区分，周琼芬、刘桂斌两人无法代表两个被告，送货单也是送到两个标段，具体每标段多少无法确认，不予认可。本院认为，送货单只能证明原告送货到一标段、二标段，不能证明两标段各是多少，不予确认；对周琼芬与刘桂斌出具的两份结算，本院将结合全案案情综合认定。对证人邹某的证言，被告云合公司、广恒公司认为，只能证明收到了两个标段的水泥，不能证明两标段各用水泥多少，不能达到原告证明目的。本院认为，能够证明原告水泥送货到一标段、二标段，本院将结合全案案情综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，攀枝花市仁和区中坝乡人民政府（以下简称中坝乡政府）与云合公司签订《攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段施工合同》，约定中坝乡政府将中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段发包给云合公司承建，项目经理为刘佰安。同日，中坝乡政府与广恒公司签订《攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第二标段施工合同》，约定中坝乡政府将中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第二标段发包给广恒公司承建，项目经理为郭书庭。合同签订后，被告陈健组织人员对一标段和二标段共同进行施工，并安排刘桂斌负责管理一标段，周琼芬负责管理二标段。其后，被告陈健与原告达成口头协议，由原告向其供应水泥共其施工的一标段、二标段共同使用。2016年10月17日，周琼芬与原告进行结算，向其出具“2016年中坝改田张兴全拉水泥”结算单据，结算一、二标段共用水泥款余额为194610元。周琼芬在其下签名并按手印。2017年1月25日，刘桂斌与原告进行结算，出具《材料结算单》1份，载明：“仁和区中坝乡生态谷建设土地整理项目一标段（中标公司：四川云合建筑工程有限公司）,二标段（中标公司：四川广恒建筑工程有限公司）。供应方张兴全，材料结算如下（一标段、二标段陈健负责管理）。……合计壹拾玖万肆仟陆佰壹拾元整1946106……”刘桂斌在其下采购方处签名并按手印，原告在其下供应方处签名并捺印。 本院认为，攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一、二标段施工合同系由中坝乡政府在同一时间分别与云合公司及广恒公司签订。原告提交的四川光泰建设项目管理公司出具会议纪要，刘桂斌、周琼芬出具的承诺书及被告提交的（2019）川0411民初2074号、（2020）川04民终329号两份判决书，及双方的陈述能相互印证，证实被告陈健为中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一、二标段工程的实际施工人，刘桂斌为其一标段管理人员，周琼芬为其二标段管理人员。原告与被告陈健达成向其施工的第一、二标段供应水泥的合同，施工完毕被告陈健的二标段管理人员周琼芬、一标段管理人员刘桂斌先后与原告办理结算，确认结算金额为194610元，结算后至今，被告陈健未向原告支付欠款，对原告主张由被告陈健支付194610元欠款的诉请，本院予以支持。虽然案涉工程的一、二标段系由被告云合公司、广恒公司分别承建，但原告系与被告陈健基于合同关系而形成了债权债务关系，与被告云合公司及广恒公司之间并未形成合同关系及债权债务关系，且原告也未能区分欠款194610元分别在案涉工程的一、二标段中的具体金额。综上，根据合同相对性原则，原告要求被告云合公司及广恒公司对欠款共同承担支付责任的请求本院不予支持。原告与被告陈健的管理人员虽然办理了结算，但双方并未约定具体的付款期限以及支付逾期付款利息，因此对原告主张的利息不予支持。被告陈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的答辩、举证、质证、辩论不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈健于本判决生效之日起15天内支付原告张兴全欠款194610元； 二、驳回原告张兴全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理4600元，由原告张兴全负担600元，由被告陈健负担4000元。公告费600元，由被告陈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  姚春晓 人民陪审员  谢先兰 人民陪审员  周 洪 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  倪志全