贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初334号原告：铜仁市仁聚特种设备服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环北办事处熊家屯安置区****。法定代表人：刘少军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊毅，贵州黔东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼**（第**）。法定代表人：陈秋芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹国志，男，1963年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：汪义香，男，1960年3月13日出生，汉族，住福建省闽清县。原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司（以下简称仁聚公司）与被告江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依被告江西省万通建设有限公司的申请追加汪义香作为本案被告。原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司委托诉讼代理人熊毅，被告江西省万通建设有限公司委托诉讼代理人曹国志，均到庭参加诉讼，被告汪义香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江西省万通建设有限公司立即支付原告的起重机租金714,860元，逾期利息按照银行利率6%从2017年9月22日起至租金付清之日止（从2017年9月22日起至2020年3月21日止）暂计利息107,227.8元；共计822,087.8元；二、本案的诉讼费由被告江西省万通建设有限公司承担。事实和理由：被告因承建“江口县武陵兴城项目”工程，遂向原告租赁塔式起重机三台，双方商定后于2015年3月23日签订《塔式起重机租赁合同》，租赁塔式起重三台，中天5010型塔式起重机一台（1#），月租金13,600元，进出场费为：35,000元；中联5010型塔式起重机两台（2#和3#），月租金12,600元；进出场费为：32,000元。原告依约将三台起重机安装并交付被告使用，起重（1#）中天5010起重机租金时间从2015年6月6日至2017年8月30日，租金共364,480元；（2#）中联5010起重机租金时间从2015年5月25日至2017年9月24日，租金共352,800元；（3#）中联5010起重机租金时间从2015年10月6日至2017年4月20日，租金共232,680元。后因被告继续使用（3#）起重机，从2017年9月24日至2017年10月30日，共计36天，租赁费用15,900元，被告于2017年11月3日向原告出具欠条一份。被告于2016年4月12日向原告支付进出场费50,000元,2016年8月30日向原告支付租金200,000元。截止到2017年9月22日，被告共欠原告三台起重机租赁费用798,960元。2017年10月4日由江口众邦房地产开发有限公司代为支付租金100,000元；为此被告应付租金和进场费用共1,064,860元，被告已付350,000元，现欠租金714,860元（含进出场费用）。时至今日被告拖延未付，原告多次催收无果，根据被告在《欠条》中的承诺：“若违约，愿意承担一切引起的费用”，被告应依约承担逾期利息107,227.8元。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。原告未对被告汪义香提出诉讼请求，经本院释明后，仍拒绝对被告汪义香提出诉讼请求。被告江西省万通建设有限公司辩称，一、被告万通公司与原告不存在合同关系。案涉《塔式起重机租赁合同》系汪义香个人名义签订，与被告万通公司无关联性。被告万通公司不认识汪义香，不存在委托其签订合同的情形；二、被告万通公司未参与，也未委托他人或允许他人“挂靠”承建武陵兴城项目工程，未设立武陵兴城项目部；三、本案所涉万通公司印章系伪造，证据确凿充分；四、本案可能涉嫌犯罪，请求人民法院依法驳回原告对被告万通公司的起诉，并将案件移送公安机关。被告汪义香未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的1号证原告营业执照、法定代表人证明书、法人身份证，认为内容真实、来源合法，能够证实原告身份信息，本院依法予以采信；原告提交的2号证《塔式起重机租赁合同》、欠条、证明、对账清单、租金结算单，3号证承诺书、领据，4号证建筑工程承包合同，被告万通公司对证据真实性无异议，本院依法予以确认。对被告提交的1号证企业法人营业执照复印件、印章备案信息、印模、启用文件，2号证（2017）赣0102刑初34号《刑事判决书》、赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2002）号、（2003）号、南昌高新区公安局搜查笔录、扣押清单及扣押印章印模、江口县公安局《立案告知书》、江口县住房和城乡规划局【2019】4号文件，3号证刑事报案书、致江口县住建局的函、法制日报的公告，4号证贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1204号民事判决书、贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1206号民事判决书认为内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院审理查明事实如下：2014年11月13日，被告汪义香以被告万通公司的名义与案外人贵州江口众邦房地产开发有限公司（以下称众邦房开公司）签订《建设工程承包合同》，承建众邦房开公司发包的“贵州省江口县武陵兴城项目”，合同落款处有汪义香、陈观旺签字，加盖了万通公司印章。2015年3月23日被告汪义香以江西万通建设有限公司贵州江口项目部的名义与原告仁聚公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同落款处有被告汪义香签字，未加盖被告万通公司公章。合同约定江西省万通建设有限公司贵州江口项目部向原告租赁5台塔式起重机。高度12层，租金为12,600元/月，进出场费为32,000元/月；高度17层，租金为13,600元/月，进出场费35,000元/台；高度32层，租金为16,600元/月，进出场费38000元/台。塔吊租赁期限暂定为10个月，不足10个月按10个月计算。合同还约定了其他事项。2017年9月22日双方进行租金结算，原告《租金结算表》载明江西省万通建设有限公司江口武陵兴城项目部欠原告租金798,960元，《租金结算表》上加盖江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部印章。同年9月23日被告汪义香向原告出具《证明》及《欠条》，《证明》及《欠条》落款处均加盖江西省万通建设有限公司及汪义香本人签字，同年11月3日被告汪义香再次向原告出具《欠条》，《欠条》落款处加盖江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部印章及汪义香本人签字。另查明，江西天剑司法鉴定中心于2019年1月14日作出赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2003）号鉴定意见书，鉴定结果为《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》、《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司公章印文与公安机关扣押的“江西省万通建设有限公司”假章印文是同一印章盖印形成，《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司合同专用章与公安机关扣押的“江西省万通建设有限公司”假章印文是同一印章盖印形成。2018年12月8日，江西省万通建设有限公司致函江口县住房和城乡规划建设局，该公司发现有人伪造印章、盗用名义与案外人贵州江口众邦房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并假冒名义办理了《建筑工程施工许可证》在江口县境内组织开展“武陵兴城项目”建筑施工活动。江口县住房和城乡规划建设局于2019年1月25日发江住建通［2019］4号文件对贵州省江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令案外人贵州江口众邦房地产开发有限公司立即停止违法施工的行为。本院认为，经鉴定，《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》、《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司印章均为虚假印章，被告万通公司否认成立过贵州省江口县武陵兴城项目部，以及承建了“武陵兴城”项目，并否认授权汪义香与原告达成相关租赁协议。被告汪义香并未取得被告万通公司的授权，其以万通公司及名义与原告签订的《塔式起重机租赁合同》、并出具的相关《证明》及《欠条》均未加盖江西省万通建设有限公司的有效印章，对万通公司没有约束力。被告汪义香持假的江西省万通建设有限公司印章出具的《欠条》、《证明》、《租金结算表》，其效力仅及于原告与被告汪义香本人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未举证证明“武陵兴城”项目与被告万通公司有关联，亦未举证证明被告万通公司对其租金负有付款责任，本院对其诉讼请求依法不予支持。原告诉称被告汪义香行为构成表见代理的意见，与本院查明事实不符，依法不予采纳。在诉讼过程中，本院依被告万通公司申请追加汪义香为本案被告，并向原告释明是否对被告汪义香提出诉讼请求，原告仁聚公司拒绝对被告汪义香提出诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12,020元，减半收取6,010元，由原告铜仁市仁聚特种设备服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二〇年七月二十七日法官助理朱昶燃书记员王雄