福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5525号 原告：朱某，女，1978年5月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：陈某1，女，2008年7月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定代理人：朱某，系本案原告，为陈某1母亲。 法定代理人：陈某3，系本案被告，为陈某1父亲。 上列两原告共同委托诉讼代理人：黄林锋、佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告：陈天荣，男，1952年10月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 被告：陈某3，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 第三人：林雪贞，女，1955年3月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈天荣，系本案被告，为林雪贞丈夫。 第三人：陈某2，女，2005年2月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 法定代理人：陈某3，系本案被告，为陈某2父亲。 法定代理人：朱某，系本案原告，为陈某2母亲。 原告朱某、陈某1与被告陈天荣、陈某3、第三人林雪贞、陈某2所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因陈某3就陈某1变更抚养争议向罗源县人民法院提起变更抚养关系纠纷诉讼，本院于2019年11月21日裁定本案中止诉讼。2019年12月23日，上述变更抚养关系纠纷案件一审裁判生效。2020年3月26日，本案恢复审理。原告朱某、陈某1委托诉讼代理人佘以芳，被告陈天荣（亦为第三人林雪贞委托诉讼代理人）、陈某3（亦为陈某1、陈某2法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱某、陈某1向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市仓山区螺洲镇乾元村87号房屋因征收所得安置权益中90㎡权益归朱某、陈某1所有，即所安置的福州市仓山区螺洲镇某新城一区3号楼1103单元（面积为75㎡）归朱某、陈某1所有，差额面积15㎡由陈天荣、陈某3按20000元／㎡标准向朱某、陈某1支付补偿款300000元；2.判令本案诉讼费用由陈天荣、陈某3承担。事实和理由：陈某3、朱某原系夫妻，二人系陈某1父母。朱某、陈某1、陈天荣、陈某3户籍地均为福州市仓山区螺洲镇乾元村乾元**。2011年，因城镇建设需要，福州市仓山区螺洲镇乾元村被列入拆迁范围，经拆迁部门核定，以陈天荣为户主的户内六人（含朱某、陈某1在内）列为拆迁补偿对象，均享有每人45㎡的人口基本面积保护政策，故因安置产权置换房屋270㎡。后陈天荣以户主名义与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议书并代办相关事宜，拆迁补偿安置协议确定补偿方式为产权置换房屋。经朱某、陈某1多方调查了解得知，2016年12月14日，经陈某3确认及公证处公证，现场选定安置房为螺洲新城3区6号楼1104单元（面积为135㎡）、螺洲新城3区5号楼1803单元（面积为60㎡）、螺洲新城1区3号楼1103单元（面积为75㎡）。朱某曾就其与陈某3离婚及子女抚养纠纷于2019年7月30日诉至贵院。贵院作出（2019）闽0104民初3202号民事判决，准予朱某与陈某3离婚，婚生女陈某1由朱某抚养。2019年8月27日，判决生效。离婚后，朱某向陈天荣、陈某3主张其与陈某1应享有螺洲镇乾元村87号房屋拆迁所得中90㎡的安置权益，即螺洲新城1区3号楼1103单元（面积为75㎡）归其与陈某1所有，差额15㎡由陈天荣、陈某3按20000元／㎡标准支付补偿款300000元，但陈天荣、陈某3拒不配合。故现根据物权法第三十三条、民事诉讼法第三十三条的规定诉至贵院，请求查明事实，依法判决。 陈天荣辩称：朱某、陈某1所诉内容与事实不符，于理于规无据，纯属无理要求。一、讼争安置房屋所有权系因拆除陈天荣所有的房屋产权调换所得，其财产权益应由陈天荣所有。讼争安置房屋系因2012年5月20日政府拆迁陈天荣原有307.46㎡住宅，陈天荣作为被拆迁人与拆迁人福建市城乡建设总公司签订《拆迁补偿安置协议书》约定由陈天荣选择产权调换的拆迁补偿方式所得。而被拆迁房屋系陈天荣1984年前自建，属陈天荣合法所有，《拆迁补偿安置协议书》亦明确陈天荣被拆迁房屋住宅总建筑面积307.46㎡，其中产权面积200.5㎡（1984年前所建）、无产权面积106.96㎡（内含1984年至2004年建设的面积5.54㎡）。经拆迁人福建市城乡建设总公司核算，陈天荣因拆迁上述房屋所获各项补偿费、补助费及奖励金合计1315491.81元，并配予购买10＃社会保障房购房指标，陈天荣同意在10＃社会保障房安置地点购买面积135、75及60户型各一套，总建筑面积270㎡，该三套安置房产权属陈天荣所有，由陈天荣预交购房款1242000元（决算单价4600元／㎡），拆迁人与被拆迁人双方同意前述款项相互抵扣，故上述三套安置房系因拆迁陈天荣原有房屋产权调换所得，所有权应由陈天荣所有，朱某、陈某1非被拆迁房屋所有权人，均不享有因该房屋拆迁而安置补偿所得的三套安置房所有权。朱某、陈某1有关诉请所安置三套房屋中的某新城1区3号楼1103单元（面积为75㎡）归其所有等主张，缺乏事实与法律依据，不能成立。二、朱某、陈某1主张享有90㎡安置权益，不能成立。拆迁补偿对象享有人口基本面积保护政策是建立在被拆迁人具有被拆迁房屋的前提之上，若无陈天荣原有房屋被拆迁，根本无法享受相应人口基本面积保护待遇。且拆迁补偿费和购房预算单所列补偿项目及其费用明细证实，拆迁补偿费的计算及支付亦是在对被拆迁房屋合法有效面积予以相关旧房补偿后，再考虑被拆迁户内人口补偿基数并支付与被拆迁户内人口有关的补偿费用，并非笼统按被拆迁户内人口进行补偿。故朱某、陈某1诉请其享有被拆迁房屋90㎡的安置权益并要求所安置房屋中一套归其所有及补偿300000元，属曲解拆迁政策，脱离事实,不能成立。三、陈某3就陈某1抚养权争议已对朱某提起诉讼，目前尚在罗源县法院审理，请求依法中止本案审理。陈某3与朱某离婚一案虽经贵院判决，陈某1由朱某抚养，但离婚前后陈某1均在陈天荣、陈某3处生活，朱某既不看望亦不支付抚养费，陈某1作为就读六年级的学生，业已懂事且表示坚决不愿意跟随朱某共同生活，陈某3为利于陈某1身心健康及正常成长，已就陈某1抚养权变更争议诉至罗源县人民法院，目前该案尚正审理，而本案须以该案审理结果为依据，故依据民事诉讼法第一百五十条的规定，请求依法中止本案审理。四、朱某户户籍未迁入被拆迁房屋地址，某无权享受因人口基本面积保护政策安置的45㎡。陈某3与朱某总育有三女，拆迁时三女陈晶未享受人口基本面积保护政策，但陈晶对被拆迁房屋享有居住权，陈晶对所安置房屋亦享有权利，若对拆迁安置补偿面积予以分割将无法保障陈晶的权利。 陈某3辩称：被拆迁房屋系祖宅，朱某应不享有相应拆迁安置补偿权益。朱某与陈某3婚姻关系存续期间，只享有祖宅的居住权，朱某无权因婚姻而享有该房屋因拆迁所得的安置权益。其他意见同陈天荣。 林雪贞述称：意见同陈天荣。 陈某2述称：陈某3作为陈某2法定代理人代为陈述认为意见与陈某3一致。朱某作为陈某2法定代理人代为陈述认为，陈某2亦应享有相应拆迁安置补偿权益。 陈某3作为陈某1法定代理人，就陈某1涉讼权利认为，陈某1系其子女，陈某1对安置所得房屋享有居住权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈天荣、陈某3、林雪贞、陈某2对朱某、陈某1所提交证据真实性均无异议，且系体现涉讼房屋权利由来及相关权利人等情况，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，陈天荣作为乙方（被拆迁人）与甲方（拆迁人）福州市城乡建设发展总公司、丙方（拆迁实施单位）福清市第三拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方委托丙方拆迁乙方坐落于福州市郊区螺洲镇乾元村属私产（所有权人：陈天荣）的房屋；乙方被拆除房屋住宅（非住宅）总建筑面积307.46㎡，其中产权面积200.5㎡，无产权面积106.96㎡（含1984年至2004年建设的面积5.54㎡，2004年至2006年空㎡，2006年以后建设的面积101.42㎡）；乙方同意按产权调换安置方式进行补偿安置；甲方同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金合计1315491.81元（具体详见预算单），并配给乙方购买安置房指标，安置房位于10＃社会保障房，安置房单价为4600元／㎡（未含层次调整差价），乙方同意在以上安置地点选择购买住宅135户型一套、75户型一套、60户型一套，总建筑面积约270㎡，安置房产权归乙方所有，乙方应预交购房款约1242000元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补，决算单价为4600元／㎡（未含层次调整差价）；乙方保证于2010年11月15日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损交甲方验收接管，若擅自拆除损坏，乙方应负责赔偿；《拆迁补偿费和购房预算单》为协议书附件等。 《拆迁补偿费和购房预算单》载明：建筑面积307.46㎡（产权面积200.5㎡；无产权面积中1984年至2004年为5.54㎡，2006年后为101.42㎡），享受人口为6人；旧房补偿费100547.52元（206.04㎡×610元/㎡×80%），装修补偿费59967.29元，房屋产权面积区位补偿费661650元（200.5㎡×3300元/㎡），人口政策面积补足区位补助费229350元（69.5㎡×3300元/㎡），房屋产权面积搬迁奖金120300元（200.5㎡×600元/㎡），人口政策补足搬迁奖金41700元（69.5㎡×600元/㎡），人口政策安置人口补助费94500元（270㎡×350元/㎡），搬迁费2406元（200.5㎡×6元/㎡/次×2次），2006年后自拆补贴5071元（101.42㎡×50元/㎡），合计1315491.81元；购买安置房270㎡，单价4600元/㎡，为1242000元（未计层次差价）。 享受基本面积政策人口认定表载明：经村认定小组成员、村民委员会、村经济合作社、镇项目组、镇人口认定小组审核，同意认定以陈天荣为户主的户内陈天荣、林雪贞、陈某3、陈某2、陈某1（备注：2008年7月出生，2010年11月3日补报）、朱某（备注：户户口在罗源，迁入）六人均符合享受基本面积政策。 2016年12月14日，依据上述《拆迁补偿安置协议书》所选定安置的具体房屋为：螺洲新城3区6号楼1104单元（135㎡户型）、螺洲新城3区5号楼1803单元（60㎡户型）、螺洲新城1区3号楼1103单元（75㎡户型）。 另，2009年3月16日，福州市人民政府发布适用于福州市仓山区、晋安区、马尾区范围内征收农村集体土地房屋拆迁补偿安置的《福州市农村集体土地房屋拆迁补偿安置规定（试行）》，内容有：住宅拆迁补偿安置的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋安置；房屋安置，以合法建筑面积为基础，结合家庭成员情况就近上靠标准房型进行安置；在拆迁范围内拥有合法产权房屋或2004年10月26日前建造的无产权房屋，符合享受基本面积保护政策的被拆迁人，在协商期限内搬迁且在福州市范围内无其他处住房的，人均建筑面积不足45平方米的补足45平方米进行安置；45平方米安置部分给予房屋区位补偿费、搬迁奖励和拆迁安置人口补助费；拆迁安置人口补助标准由拆迁人根据拆迁项目的实际确定；符合以下条件方可享受基本面积保护政策：……（三）户户籍在本村，本村农经合成员结婚且在本村生活的常住人员……等。 陈某3与朱某于2004年5月登记结婚，婚后育有一女陈某2。2005年9月14日，陈某3与朱某登记离婚。2007年12月12日，陈某3与朱某复婚，婚后育有陈某1、陈晶二女。2019年7月30日，本院作出（2019）闽0104民初3202号民事判决，判令：准许朱某与陈某3离婚；婚生女陈某1由朱某抚养，婚生女陈某2、陈晶由陈某3抚养等。2019年10月22日，陈某3就婚生女陈某1变更由其抚养争议向罗源县人民法院提起诉讼。2019年11月25日，罗源县人民法院作出（2019）闽0123民初2846号民事判决书，判决驳回陈某3的诉讼请求。2019年12月23日，前述（2019）闽0123民初2846号民事判决书发生法律效力。 本院认为，因人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，原坐落于福州市郊区螺洲镇乾元村建筑面积为307.46㎡的房屋，经政府征收被拆迁后，原物权已消灭，后因选择产权调换安置方式所配给购买安置房指标所安置选定的房屋属依据政府征收补偿政策所安置房屋，因政府的征收决定及安置政策而设立新的物权，相应房屋权属应综合原有房屋产权情况及政府征收政策确定。本案被拆除房屋合法建筑面积（即产权面积）为200.5㎡，依据产权调换安置方式，所对应安置的面积应为200.5㎡，但因该房屋户内人口6人，为保障人均居住条件，经核查，该6人均符合享受人口基本面积政策，每人享有人口基本面积45㎡，后最终配给购买安置房270㎡，该270㎡系政府为保障人均居住条件所给予原住宅居民的福利待遇，依政策应由原房屋户内6人按人均45㎡各自享有，即应由拆迁安置时政府所认定享受的6人陈天荣、林雪贞、陈某3、陈某2、陈某1、朱某各按45㎡享有，故朱某、陈某1诉请共同享有90㎡的拆迁安置权益，本院予以支持。因《拆迁补偿安置协议书》中所选择安置房屋为135㎡户型、60㎡户型、75㎡户型各一套，后亦具体安置为坐落于螺洲新城3区6号楼1104单元、螺洲新城3区5号楼1803单元、螺洲新城1区3号楼1103单元的三套房屋，而每套房屋为不可分割的整体，现朱某、陈某1主张具体安置的75㎡户型螺洲新城1区3号楼1103单元由其二人共有，利于各权利人对所安置房屋进行相对独立的管理使用，便于有效发挥房屋效用，本院予以支持。因朱某、陈某1依拆迁安置政策所享有人口基本面积相同，二人系以同等权利选择具体安置的房屋，综合陈某1系未成年人，其现由朱某抚养，为利于保障陈某1的财产利益，结合所具体安置房屋尚未办理权属证书，后续还存在退补差价等系列安置手续办理的情况，本院认定二人对前述具体选择的螺洲新城1区3号楼1103单元项下的安置权利义务各按50%比例享有承担。朱某、陈某1所享有剩余15㎡的安置权益，因未获得房屋安置，本应由实际分配获得对应面积的权利人按政府拆迁安置时所计算购房单价标准4600元／㎡予以补偿，但原房屋被拆除后依政策享有旧房补偿费100547.52元、装修补偿费59967.29元、房屋产权面积区位补偿费661650元、房屋产权面积搬迁奖金120300元、搬迁费2406元、2006年后自拆补贴5071元的补偿对价共计949941.81元，并被抵扣为所购买270㎡安置房的部分购房款，现朱某、陈某1未举证证实其对原房屋合法建筑面积享有份额或曾予以出资建造，其因人口基本面积政策所享有的人口政策面积补足区位补助费、人口政策补足搬迁奖金、人口政策安置人口补助费按户内6人共有之比例计算后获得的对价121850元（两人共计），亦不足以抵扣其所共同享有的90㎡安置权益在扣除未获得房屋的15㎡后，剩余75㎡按政府拆迁安置时所计算购房单价4600元／㎡计算的购房对价345000元，而其也未举证证实于签订《拆迁补偿安置协议书》后有向其余权利人或原房屋权利人、拆迁部门支付过所享有90㎡安置权益的购房对价，故其诉请陈天荣、陈某3就剩余无对应房屋面积的15㎡支付补偿，无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、坐落于福州市仓山区螺洲镇某新城****楼**安置房项下的安置权利义务由朱某、陈某1各按50%比例享有承担； 二、驳回朱某、陈某1的其他诉讼请求。 案件受理费17625元，由朱某、陈某1负担8812.5元，陈天荣、陈某3负担8812.5元。陈天荣、陈某3负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  曾雪莲 人民陪审员  程顺利 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  陈春玲