四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1011号 原告：温俊，女，1967年5月13日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 被告：陈明珠，女，1980年8月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨成斌，四川运逵律师事务所律师。 温俊诉陈明珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。温俊及其委托诉讼代理人杨紫娴，陈明珠及其委托诉讼代理人杨成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温俊向本院提出诉讼请求：判令陈明珠向温俊赔偿医疗费17665.14元、鉴定费1200元、交通费1432元、误工费64000元、精神损害抚慰金1000元，上述合计85297.14元。事实和理由：2018年8月9日晚上，温俊和朋友在彭州市“锦绣尚城”小区聊天散步过程中，因陈明珠无故突然插嘴，双方遂发生口角。陈明珠情绪激动，直接就扇了温俊一耳光，造成温俊左耳鼓膜穿孔。温俊受伤后，先后到彭州市人民医院、彭州同一医院、彭州市中医医院、中国人民解放军西部战区××大学××医院进行检查治疗，至今未痊愈，伴有持续性耳鸣。 陈明珠辩称，对温俊诉称被陈明珠扇耳光致左耳受伤的事实不予认可。2018年8月9日晚上，陈明珠曾遭到温俊及其他人的围殴和辱骂，当时陈明珠还带有一个三岁多的小孩，在场面混乱的情况下，陈明珠一直保护着小孩，从未出手伤过温俊及他人。本案仅有温俊本人的陈述，不能证明陈明珠有侵权行为，请求法庭依法驳回温俊的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 关于双方争议的陈明珠是否动手扇过温俊耳光的问题。温俊向本院举出了由彭州市公安局天彭派出所出具的治安调解协议书一份、彭州市公安局天彭派出所对温俊所作的询问笔录一份。本院出示了根据温俊申请向彭州市公安局天彭派出所调取的询问笔录5份。经质证，陈明珠对温俊举出的治安调解协议书及询问笔录真实性无异议，对证明内容持异议，认为不能证明陈明珠实施了侵权行为，对本院出示的陈明珠的询问笔录无异议，对山季芬、曾俊英、温俊的询问笔录持异议。温俊对本院出示的询问笔录无异议。本院审查认为，根据彭州市公安局天彭派出所对事发时的在场人员山季芬、曾俊英所作的询问笔录，两证人在询问笔录中的陈述互相印证，且两证人的证言与温俊耳朵受损的事实相吻合，能够证明陈明珠与温俊发生纠纷后扇了温俊一耳光的事实。上述证据因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对温俊诉称的陈明珠扇其一耳光的事实，本院予以确认。 关于双方争议的温俊的损失问题。温俊举出了四川大学华西医院出院病情证明书、病历记录、检查报告单、四川大学华西第四医院门诊病历、彭州市人民医院病情证明单、彭州同一医院病情证明单、中国人民解放军西部战区总医院门诊病历、四川旭日司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、劳动合同、工资表。本院审查认为，温俊举出的法医临床学鉴定意见书及病历资料客观真实，来源合法，能够证明温俊被陈明珠扇耳光后，因左耳受损就医的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；温俊举出的鉴定费票据，系公安机关为查明温俊的损伤程度委托相关鉴定机构进行鉴定而产生的费用，该费用不属于温俊因受伤而产生的直接损失，与本案无关，该鉴定费票据因缺乏关联性，本院不予采信；温俊举出的2018年9月28日、10月27日、11月1日、11月29日、2019年2月26日、5月18日的彭州市人民医院门诊票据、2018年8月16日的彭州市中医医院的门诊票据、2019年4月30日的四川大学华西医院的门诊票据，无相应病历及处方单据证明其与本案的关联性，本院不予采信，温俊举出的其余门诊票据，有相应证据佐证，能够证明系治疗伤情产生的费用，本院予以采信。温俊举出的2018年9月21日、9月25日、9月26日、11月1日、11月5日、12月17日、2019年4月22日、7月10日、7月15日、7月31日、9月4日、10月9日、11月6日的高铁、高速客运交通费票据，与温俊到四川大学华西医院就诊的事实相吻合，本院予以采信，举出的其余高铁、高速客运票据，无证据证明系温俊到成都就诊产生的交通费用，因缺乏关联性，本院不予采信。温俊举出的出租车发票，非乘坐公共交通工具产生的发票，本院不予采信。温俊举出的公交车票据，本院予以采信。温俊举出的成都轨道交通集团有限公司客运定额发票及成都地铁运营有限公司客运定额发票大多数为连号票据，且无搭载时间予以印证，缺乏关联性及证明力，本院不予采信。温俊举出的劳动合同、工资表，系孤证，且该工资表不是正规财务会计记账凭证的工资表，上述证据不足以证明温俊确实存在误工的事实，因缺乏证明力，本院不予采信。结合上述采信的证据，本院确认如下事实：1、温俊受伤后先后多次到彭州同一医院、彭州市人民医院、四川大学华西医院、彭州市中医医院等多家医院治疗，被诊断为左耳鼓膜穿孔、左耳听力下降、左耳耳鸣、外耳道炎；2、温俊门诊及住院治疗伤情共开支医疗费13633.8元，开支交通费345元。 陈明珠举出的视频资料，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，根据本院查明的事实，温俊与陈明珠吵架后，陈明珠扇温俊耳光致温俊左耳受伤属实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，陈明珠应当对温俊的损失承担相应的赔偿责任。陈明珠辩称未扇过温俊耳光，故不应承担损害赔偿责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。温俊作为完全民事行为能力人，在与他人发生纠纷后，应当克制自己的行为，避免矛盾纠纷扩大，其不计后果与陈明珠发生吵骂，激化矛盾，对事故的发生也具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当自行承担相应责任。结合本案双方的过错，本院确定陈明珠对温俊的损失承担80%的赔偿责任。 关于温俊的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条确定的赔偿项目和标准，结合双方所举出的证据，对温俊的损失分别确认如下：医疗费有医疗费发票在卷为凭，该项损失为13633.8元；关于温俊主张的鉴定费1200元，该费用系公安机关为查明温俊的损伤程度委托相关鉴定机构进行鉴定而产生的费用，不属于温俊受伤产生的直接、必要费用，故对温俊主张的该项请求，本院不予支持；关于温俊主张的交通费，温俊举出的能够证明与就医相关的交通费发票，经统计，其金额为345元，本院对该部分予以支持，温俊主张的过高部分，因无充分证据证明系温俊就医产生的交通费，本院不予支持；关于温俊主张的误工费，温俊并未举出充分的证据足以证明其在受伤前有务工的事实，以及受伤后存在误工的事实，对此应自行承担举证不能的法律后果，故对温俊主张的该项请求，本院不予支持；关于温俊主张的精神损害抚慰金。温俊未举证证明其因陈明珠的侵权行为造成精神损害的严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，对温俊主张的该项请求，本院不予支持。 综上，温俊的各项损失共计13978.8元，由陈明珠承担80%，即11183.04元。此款由陈明珠赔偿给温俊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、陈明珠于本判决生效之日起五日内赔偿温俊损失费11183.04元； 二、驳回温俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由温俊负担326元，陈明珠负担50元（陈明珠应负担的部分，温俊已垫交，陈明珠在支付赔偿款时一并给付温俊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 波 二〇二〇年七月十三日 书记员 黄署峡