广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终408号 上诉人（原审被告）：湖北中柱古建园林有限公司，住所地大冶市新冶大道**（湖景花园**楼)，统一社会信用代码：91420281744641548T。 法定代表人：刘合相。 委托诉讼代理人：吴绍见，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒙桂方，广西德彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦炳路，男，1975年8月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦伟球，都安县法律事务中心法律工作者。 上诉人湖北中柱古建园林有限公司因与被上诉人韦炳路买卖合同纠纷一案,不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖北中柱古建园林有限公司上诉请求：一、依法撤销都安瑶族自治县人民法院(2019)桂1228民初1328号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决认定“2019年3月初，原告韦炳路通过案外人黄俊实介绍捣景石卖给被告湖北中柱古建园林有限公司，该公司主要将景石用于公园河边的装饰。自2019年3月13日起至4月22日止，原告多次将景石（浮石）卖给被告，被告向原告出具《都安县外环总练段地磅单》。最后经双方结算，原告向被告出售的景石总重量为800吨，每吨180元，被告应向原告支付景石款14400元。”严重不符合事实。上诉人只与案外人黄俊实存在景石买卖关系，与被上诉人不存在景石买卖关系。2019年3月，上诉人向案外人黄俊实购买景石，截止2019年4月23日，黄俊实共向上诉人提供800吨的景石。从2019年5月25日至2019年8月12日，上诉人通过吴绍见的银行账户已支付货款7万元给黄俊实（有银行转账记录为证）。上诉人没有向被上诉人出具《都安县外环总练段地磅单》，，地磅单是黄俊实交给被上诉人保管的原审庭审后吴绍见与黄俊实的通话录音可证实）。上诉人没有与被上诉人进行过任何的结算，800吨景石的结算是上诉人与黄俊实进行结算的。并且上诉人从来没有与被上诉人商谈过景石买卖事宜。二、原审法院采信证据错误。原审被上诉人提供的证据存在多处伪造，具体如下：1、原审上诉人提交的《都安县外环总练段地磅单》中发货单位一栏及收货单位一栏是被上诉人于原审起诉时自己写上去的，《都安县外环总练段地磅单》原件上发货单位一栏及收货单位一栏是空白的，根本没有写发货单位为韦韦炳路及收货单位为湖北中柱古建园林有限公司。2、原审上诉人提交的《收据》中的供货人及收货单位是被上诉人于原审起诉时自己写上去的，《收据》原件上没有供货人及收货单位一栏，更不存在供货人为韦炳路和收货单位为湖北中柱古建园林有限公司。3、一审上诉人提交的《现金日记账》中并没有记录被上诉人韦炳路的名字，只记录有黄俊实的名字，该《现金日记账》记载有“800吨、已核，最终”字样，同时记载有上诉人已支付给黄俊实70000元的详细时间。该《现金日记账》上“×180=144000元、实际为：805.04吨，扣除景石中的一些泥土，原、被告双方确认以800吨，以每吨人民币180元计算，即800吨×180元/吨=144000元（壹拾肆肆仟元整）、吴绍见（提供人）、2019.8.30”均为被上诉人擅自添加的，《现金日记账》原件上根本就没有记载以上内容。综上三点可见，原审被上诉人提供的证据存在伪造的情况下原审法院予以采纳是错误的。三、原审法院认定被上诉人向上诉人出售景石，上诉人应向被上诉人支付相应的货款，证据不足。1、原审被上诉人提供的证据《都安县外环总练段地磅单》、《收据》不是上诉人出具给被上诉人，该组证据是案外人黄俊实交给被上诉人保管的，且该地磅单原件上根本没有记载有供货方为被上诉人韦炳路。2、原审被上诉人提供的证据《现金日记账》中并没有记录被上诉人韦炳路的名字，只记录有黄俊实的名字，且该《现金日记账》记载有“800吨、已核，最终”字样，同时记载有上诉人已支付给黄俊实70000元的详细时间。3、原审被上诉人提供的“微信聊天记录”、证人证言只能证明被上诉人曾负责运输景石。4、原审被上诉人提供的“微信聊天记录”及“通话记录”显示，被上诉人于2019年5月23日前与上诉人的高层管理人员是没有接触的，只是与一个材料员刘力有过联系，公司的大笔釆购岂是一个材料员能决定的？5、本案没有任何一份证据表明被上诉人曾与上诉人或是上诉人的管理人员商谈过景石买卖的事宜。综上所述，原审判决认定事实不清，釆纳证据错误，认定案件事实证据不足，恳请二审法院依法查明案件事实，并予以纠正。 韦炳路辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦炳路向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还景石（浮石）款144000元给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：被告湖北中柱古建园林有限公司是都安县河东江滨公园建设工程EPC总承包。2019年3月初，原告韦炳路通过案外人黄俊实介绍捣景石卖给被告湖北中柱古建园林有限公司，该公司主要将景石用于公园河边的装饰。自2019年3月13日起至4月22日止，原告多次将景石(浮石）卖给被告，被告向原告出具《都安县外环总练段地磅单》。最后经结算，原告向被告出售的景石总重量为800吨，以每吨180元计算，被告应向原告支付景石款144000元。2019年8月30日，原告要求被告支付景石款，被告以其已将景石款70000元的支付给案外人黄俊实，只同意支付原告74000元。由于双方协商未果，原告向原审提起诉讼，提出如上诉求。 原审法院认为，买卖合同是双务有偿合同。出卖人向买受人交付标的物，买受人应支付价款。本案中，原告向被告出售景石，被告应支付相应的货款，故原告要求被告支付景石款144000元于法有据，该院予以支持。被告以其与案外人黄俊实存在买卖合同关系，未与原告发生买卖关系为由拒绝支付景石款，但被告未能提供证据证实其主张，亦未能提供证据否定原告持有的《都安县外环总练段地磅单》，对被告的抗辩理由，该院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决：被告湖北中柱古建园林有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告韦炳路支付景石款144000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告湖北中柱古建园林有限公司负担。 本院二审期间，上诉人有如下新证据提交：一、都安县外环总练段地磅单、收据、现金日记账，拟证明1、被上诉人原审时提供的证据“;地磅单收据、现金日记账”多处系被上诉人篡改和伪造，证明2、这些证据没有记载有被上诉人的名字，也没有记载发货单位及收货单位信息；二、银行转账明细，拟证明上诉人从2019年5月25日至2019年8月12日已付景石款70000元给案外人黄俊实的事实；三、通话录音光碟及内容，拟证明1、上诉人与案外人黄俊实存在景石买卖事实，被上诉人与上诉人不存在买卖关系，被上诉人只是黄俊实的合伙人或者员工。拟证明2、被上诉人原审提交的证据“;地磅单收据”是案外人黄俊实交给其保管的。被上诉人质证认为，证据一与原审时被上诉人提交的一致，其中总数额是805吨，最后双方确认以800吨计算，每吨180元计算，最后得到144000元，这些磅单均由上诉人管理人员刘力签字认可，不同的是没有收货单位、供货单位，被上诉人是为了给法庭方便查看，而在上面备注了供货、收货单位；证据二的三性都不予认可，该证据与本案无关；证据三的三性也均不认可，该证据与本案没有直接关系，另外该证据也不是新证据，不能作为本案的定案依据。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，对于证据的认定本院将在下文进行阐述。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于：一、双方当事人是否成立买卖合同关系；二、上诉人应否支付144000元货款? 关于争议焦点一，综合全案证据及双方当事人的陈述来看，本案中，被上诉人通过从农户处收购景石后聘请司机运送至案涉工地，上诉人的材料员验收过磅后将磅单交付给被上诉人。但上诉人称与其有买卖合同关系的是案外人黄俊实，而非被上诉人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对其所主张的事实提供证据加以证明，但直至本案判决前，被上诉人都未能提供其与案外人黄俊实之间成立买卖合同关系并约定由被上诉人提供货物的相关证据，因此，本院对于上诉人的上诉理由不予采信。本院认为，据审理查明的事实，上诉人与被上诉人之间已形成事实上的买卖合同关系。 关于争议焦点二，上诉人作为合同的当事人，应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人提供了符合要求的景石，上诉人均接受并已实际使用，故上诉人应当向被上诉人支付相应的货款。双方当事人对被上诉人实际提供景石800吨，每吨180元的事实无异议，因此，本院认为，原审法院判定上诉人向被上诉人支付景石款144000元并无不妥。另外，上诉人主张其已向案外人黄俊实支付70000元，故只需再向案外人黄俊实支付77000元即可，无需向被上诉人支付。对此，本院认为，现有证据并不能充分证明上诉人向案外人支付的70000元与本案具有关联性，故本院不予采信。关于该笔70000元的款项，上诉人可与案外人黄俊实另行解决，如无法协商处理，上诉人可另案起诉。 综上所述，湖北中柱古建园林有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人湖北中柱古建园林有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年七月三日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆