成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2625号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 被告：张祥敏，男，1986年2月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告张祥敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼，被告张祥敏经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安财保向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款44,982.38元；2.被告向原告支付逾期保费3,375.28元；3.被告向原告支付违约金暂计61,285.27元（以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自理赔之日起按照年化24%的利率标准暂计起诉之日，实际主张至款项还清之日止）；4.判令律师费1,200元由被告承担；5.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月18日被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定贷款50,000元，还款方式为等额本息还款法。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同）。而后银行按约发放了贷款，自2014年8月18日起，被告未按约履行还款义务。原告根据保险合同约定，向被保险人进行了理赔。理赔后，原告多次要求被告支付拖欠的理赔款、逾期保费、违约金、律师费等款项，但被告均拒绝履行。 被告张祥敏未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，2014年2月17日，被告与原告签订案涉《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单），主要约定：被保险人为光大银行；投保人为张祥敏；平安个人消费信贷保证保险金额为59,450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为950元，投保人应每月交付；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指自投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30…该保险单由原告加盖保单专用章、被告签字捺印予以确认，同时保险单背面载有《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险条款》，对总则、保险责任、责任免除、保险金额与免赔额、保险期间、保险费、保险人义务、投保人及被保险人义务、赔偿处理、争议处理和法律适用、其他事项和释义进行了约定。2014年2月18日，被告作为借款人与贷款人光大银行签订《个人贷款合同》，约定：贷款人向借款人发放个人小额信用贷款50,000元，用途为个人消费，贷款期限为36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，采取自主支付方式；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；借款人未按时足额还款构成本合同项下违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）…该《个人贷款合同》还对贷款种类、贷款利率、罚息利率、资金支付方式、贷款发放、先决条件、贷款偿还、提前还款、展期、借款人的声明与承诺、违约事件、贷款人措施、其他条款和贷款细节等进行了约定，并由张祥敏签字捺印、光大银行加盖公章及法定代表人印鉴予以确认。同日，原告按约向被告发放贷款50,000元，并出具案涉《中国光大银行成都分行蜀汉路支行贷款借据》（以下简称借据），载明借款人姓名、证件号、贷款合同号，放/还款账号、贷款用途，并载明贷款年利率8.61%，贷款发放日2014年2月18日，贷款到期日2017年2月18日，贷款金额50,000元，该借据由张祥敏签字捺印、光大银行加盖公章及法定代表人印鉴予以确认。此后，被告未按约履行还款义务，自2014年8月18日起被告未按时足额归还贷款本息及支付保费，截止原告理赔日（即2014年11月6日），被告欠付光大银行案涉贷款本金43,800.77元和利息1,181.61元，欠付原告逾期保费3,375.28元。 另查明，2020年1月17日，光大银行作为被保险人出具《保险赔款确认书》，确认原告个人贷款保证保险保单项下的保险赔款44,982.38元已于2014年11月6日收到；本公司及本公司代表的上述保险单项下的全体被保险人同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。 以上事实有原、被告身份信息一组、《个人贷款合同》《中国光大银行成都分行蜀汉路支行贷款借据》《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险条款》、系统账目截屏2份、《保险赔款确认书》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在被告拖欠贷款达到80天以上时，原告按照保险单约定向被保险人光大银行理赔44,982.38元，光大银行出具《保险赔款确认书》确认已收到该保险赔款。根据保险单关于“保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，对于原告要求被告支付理赔款44,982.38元的诉讼请求，本院予以支持。已查明被告尚余保费3,375.28元未付，对原告要求被告支付案涉逾期保费的诉讼请求，本院予以支持。案涉保费按月利率1.9%收取，则年利率为22.8%，虽理赔后原告未再计收保费，但被告履约期间的同期融资成本已超过年利率24%。案涉保险单约定违约金自理赔之日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一计算，虽原告自愿调低为以尚欠全部款项为基数按年利率24%计算，但在本案中，原告未就被告违约给其造成的实际损失举证证实，且无证据证实原告曾及时向被告行使代位求偿权，本院认为原告主张的违约金仍然过高。结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、原告关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院依法将本案违约金调整为以理赔款44,982.38元为基数从2014年11月6日起至款项清偿之日止按年利率6%计算。案涉保险单是平安保险为重复使用而预先拟定，且特别约定内容为非协商部分。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，案涉保险单的特别约定为格式条款。同时，案涉保险单对律师费的收取并无约定，对特别约定所涉“理赔及催收产生的其他费用”也无相应的名词解释或相关约定和说明。众所周知，律师费的发生并非诉讼中必将产生的费用。在案涉保险单对该项费用的收取没有约定的情况下，不应当然的对该部分内容作出加重对方责任的解释。故对原告关于“理赔及催收产生的其他费用等”即包括律师费的意见，本院不予采信，对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。张祥敏经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张祥敏于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司清偿理赔款44,982.38元、保费3,375.28元，并以44,982.38元为基数从2014年11月6日起至清偿完毕之日止按年利率6%计付违约金。 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,517元减半收取计1,258.5元、公告费260元，由张祥敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽