广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9526号原告：朱祖旺，男，1957年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨华明，男，1981年11月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：谢高展，湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作人员。原告朱祖旺与被告杨华明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱祖旺的委托诉讼代理人梁静仪，被告杨华明及其委托诉讼代理人谢高展第一次庭审到庭参加诉讼，被告杨华明经本院合法传唤第二次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还履约保证金15600元；2.判令被告赔偿原告经济损失216896元；3.判令被告向原告支付逾期利息，以232496元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将坐落于“广州市番禺区市××中路××号”出租给原告，实际租赁物为广州市番禺区石基镇旧水坑村××中路××号一楼商铺。该合同约定，租赁期限为五年，从2017年7月1日起至2022年6月30日；原告承租该商铺作为商业门面使用，且被告保证出租给原告的门面能够从事商业经营。签订合同时，原告明确告知被告承租商铺用于经营餐饮店铺，被告亦保证能从事餐饮经营。2017年7月1日，原告向被告支付15600元作为履约保证金。为承租该商铺经营餐饮店，原告向前一任承租方支付68000元转让费。原告承租该商铺后，为进行经营，对该商铺进行设计、装修、添置相关设备设施，支出总费用20余万元。2017年8月底，原告经营的“华莱士”店铺正式对外营业。营业前至营业期间，原告一直努力协调办理营业所需证照，但因多种客观原因未能办理成功。2018年6月11日，该商铺因未办妥营业执照被食品药监局与番禺大龙街道办联合查封，导致原告店铺无法对外营业。该商铺被查封后，原告立即到相关部门了解情况并咨询解封途径，相关部门告知必须提供商铺相关证件、商铺业主签字同意等。此后，原告多次通过电话、微信并出具律师函，明确要求被告配合办理营业执照等，但被告仍未能配合原告办妥营业必须的证照，导致原告店铺自2018年6月11日被查封之日起一直未能营业。2018年9月中旬，原告被要求于2018年9月底前搬离该商铺。原告认为，被告作为出租方，应当确保依约定交付租赁物并确保租赁物在租赁期限内能够从事约定的用途，因被告的原因导致该商铺无法取得相关证照、无法从事商业经营、餐饮经营，被告的行为已构成根本违约。原告已投入该商铺的设计、装修、设施设备等前期费用共260379.38元，约定的租赁期限为五年，原告仅对外经营九个多月（按十个月计算），暂不考虑续约的情形，按时间折算，原告仅实现了前期投入价值的1/6，余下5/6价值因被告的违约行为导致无法实现，被告对此应当承担赔偿责任。另外，签订合同时，被告没有告知其没有转租权，其仅剩一年的租赁期限，却与原告签订五年的租赁合同，导致产权人拒绝配合办理经营证照，被告存在过错。2018年9月中旬，涉讼商铺的产权人要求原告搬离涉讼商铺，原告无奈之下只能搬走，当时原告也告知了被告此情况，从始至终被告都是清楚的。综上所述，因被告的违约行为导致《租赁合同》合同目的无法实现，更造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，被告应退还已收取的履约保证金、并赔偿原告的一切经济损失。恳请法院依法判决。被告杨华明辩称：一、原告未办理好营业执照就经营餐饮，被番禺食品药监局与大龙街道办联合查封，导致无法经营与我方无直接的因果关系，其责任与损失应由原告自行承担。《租赁合同》签订后，原房主陈文坚应原告的要求，于2017年10月20日均多次配合原告前往工商登记部门办理营业执照所需的有关手续交接并签字确认，原告由于政策等其它原因未办理好工商营业执照是其自身的原因造成。另外，陈文坚本来想把涉讼商铺卖给我方，但后面因为我方资金问题，陈文坚将涉讼商铺卖给了廖先生，后来廖先生不同意配合原告办理营业执照，与我方无关联性，我方已尽到配合原告办理营业执照的义务。据原告述说陈文坚在我方与原房主的租房合同期内将广州市番禺区市××中路××号的整栋房屋卖售给廖先生，廖先生买卖房屋后，经我方与原告达成一致意见门店生意先做到原房主陈文坚的合同期内，多次找到廖先生要求其配合办理营业执照的相关手续，廖先生均以各种理由拒绝前往办理。新房主廖先生对本案原告的损失应承担赔偿责任。二、原房主陈文坚在合同租赁期内应当配合承租人办理营业执照所需要的有关手续，原产权人在租赁期内将该房屋整栋出卖给廖先生，并打电话和当面告知原告该房屋继续租给我方，买受人廖先生老婆林小燕与我方签订了铺位出租合同，但廖先生不配合原告办理营业执照应当承担赔偿责任。三、原告与我方、新房主廖先生在三方未协商好的情况下，在合同租赁期内，原告未征得我方同意擅自搬离商铺，将店内其能搬动的物品全部搬走，现原告提起诉讼要求我方赔偿损失于法无据，其损失的责任应由原告自行承担。原告提出的赔偿损失项目及费用应依法核减。1.原告向前一任承租方伍艳玲支付68000元转让费，我方并不知情，我方也未收取原告的该笔转让费，该笔68000元的转让费系原告与前一任承租方伍艳玲的自行行为，应由原告自行承担损失，无权向我方提出赔偿请求。2.原告擅自将店内能搬动的物品（设施、设备）搬走，该被搬走的物品是多少价值只有原告自己清楚，该被搬走的物品价值应依法核减，不应当由我方承担赔偿责任。3.原告提出的赔偿项目支出总计损失均由其自己提供，未有第三方的证实，装修的费用依据不符合证据规则，原告的店铺装修损失应经物价部门的鉴定方能确定其装修损失，现原告擅自搬离店铺，其损失在无法定损的情况下应由原告自行承担责任。新房主廖先生在未与原告、我方确定固定店铺装修损失的情况下，将店铺固定装修撤除应承担赔偿责任。四、对于涉讼商铺的租赁过程，一开始是原告与伍艳玲先谈好了，我方在无奈之下才将涉讼商铺租给了原告，所以我方与原告之间没有直接的关系，不存在告知转租权的事情，因为我方承租涉讼商铺已经十几年了。综上所述答辩意见，请求人民法院依法查明事实，作出公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2017年2月20日，杨华明作为甲方，与案外人伍燕玲作为乙方签订一份《租铺合同》，约定甲方将其拥有的颖川中路十四号出租给乙方为商业门面使用，该门面建筑面积共106平方米，本合同租赁期为5年。2017年7月1日，杨华明作为甲方，与朱祖旺作为乙方共同签订一份《租赁合同》，约定甲方将其拥有的坐落于广州市番禺区市××中路××号出租给乙方为商业门面使用；乙方向甲方承诺，在租赁期内，未事先征得甲方的书面同意，并按规定报经有关部门核准，乙方不得擅自改门面的原有结构和用途；本合同租赁期为5年，从2017年7月1日至2022年6月30日；每月租金为7800元，每月支付一次，每个月的三号前交当月的租金；为保证合同的履行，乙方于本合同签订之日向甲方支付履约保证金为二个月的租金，本保证金由甲方不计利息合同期满后全额退还乙方；甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营；乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述房屋进行装修；等等。2018年9月6日，朱祖旺委托北京市盈科（广州）律师事务所向杨华明寄送一份《律师函》，称签订《租赁合同》时，朱祖旺明确告知杨华明承租涉讼商铺用于经营餐饮店铺，杨华明亦保证能从事餐饮经营，朱祖旺承租该商铺后，为进行经营，对该商铺进行设计、装修、添置相关设备设施并聘请员工筹备开业，2017年8月底朱祖旺经营的华莱士店铺正式对外营业，营业前至营业期间，朱祖旺一直努力协调办理营业所需证照，但因多种客观原因未能办理成功，2018年6月11日该商铺因未办妥营业执照被相关部门联合查封，导致店铺无法对外营业，后朱祖旺向相关部门咨询得知，解封需提供商铺相关证件、商铺业主签字同意等资料，朱祖旺多次电话、微信要求杨华明配合办理营业执照，但杨华明至今仍未能予以配合办妥，故要求杨华明于本律师函发出之日起三天内配合朱祖旺办妥涉讼商铺经营餐饮所必须的证照（包括但不限于营业执照），否则，视为杨华明拒绝配合。2018年9月19日，朱祖旺委托北京市盈科（广州）律师事务所向杨华明再次寄送一份《律师函》，称杨华明至今未能配合其办理营业所需证照，已构成违约，致使朱祖旺不能对外经营，且2018年9月中旬朱祖旺被告知需搬离涉讼商铺，已不具备实现合同目的的可能性，故根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，解除双方于2017年7月1日签订的《租赁合同》，请杨华明于收到本函之日起两天内向朱祖旺退还保证金15600元、赔偿朱祖旺经济损失216896元。2018年9月28日，朱祖旺以杨华明未能配合办理涉讼商铺的相关证照导致其无法从事商业餐饮经营为由，诉至本院，引起本案纠纷。庭审中，双方当事人均确认涉讼租赁商铺位于广州市番禺区市××中路××号一楼，租赁期限自2017年7月1日起至2022年6月30日；并确认朱祖旺签订合同后开始对商铺进行装修设计、添置设备，后对外经营，2018年6月11日因未办理工商营业执照被番禺区大龙街整规办查封，查封后就没有继续营业，后来其也向工商部门申请办理营业执照，工商部门要求有产权人签名确认，但新房东拒绝配合办理执照，2018年9月新房东要求其搬离，其就于2018年9月底搬离涉讼商铺。但双方当事人对于以下问题存在争议：一、涉讼商铺的产权登记情况及杨华明对涉讼房屋出租的权利来源。杨华明称涉讼商铺的产权人为古妹女，陈文坚为古妹女的儿子，陈德坚是陈文坚的兄弟，其方自2007年从陈德坚处承租了涉讼商铺，每五年签一次租赁合同，最后一次签合同约定租期为2014年5月3日至2019年5月2日，其与朱祖旺签订涉讼《租赁合同》时问过陈德坚，陈德坚称合同到期后会继续出租给其方，其方已将该事实告知了朱祖旺，也已将想从原房主处买下涉讼商铺但没有办好手续的事实告知朱祖旺，所以其才与朱祖旺签订了租期五年的合同；后陈文坚将涉讼商铺所在建筑物转让给了林小燕，但不能过户，其与林小燕就按照其与陈德坚签订的《铺位出租合同》约定的剩余租期重新签订了合同，但双方没有续签，当时朱祖旺也在场。杨华明对此提交了其与林小燕签订的《铺位出租合同》证实其上述主张。朱祖旺则称涉讼商铺所在建筑是多层建筑，其只承租了一楼商铺，据其了解涉讼商铺原产权人为古妹女，但具体登记情况不清楚；其对于杨华明与陈德坚之间的约定从不知情，其方在与杨华明签订《租赁合同》时也不清楚杨华明与陈德坚之间的租赁期限问题，也没有看过杨华明与陈德坚之间的租赁合同，但杨华明表示可以租赁下去，且杨华明也在涉讼商铺经营了很久，其方出于相信杨华明，所以才与杨华明签订了租期五年的合同，其方是直至2018年5月25日才知悉杨华明的租赁期限仅剩一年，杨华明转租给其方的期限超出杨华明原有的承租期限；对于杨华明提交的与林小燕的《铺位出租合同》，其方予以确认，但该合同可以看出杨华明不得中途转租，转租需要经过房东的同意并办理相关手续，而且不准经营餐饮业。朱祖旺对此提交了其方工作人员与杨华明的微信聊天记录证实其上述主张。杨华明对上述微信聊天记录真实性未予否认，但认为其与朱祖旺之间的合同到2019年才到期，朱祖旺在合同未到期的情况下擅自搬离涉讼商铺。二、对于涉讼商铺的租赁用途及商铺未能办理营业执照的原因及责任问题。朱祖旺称其承租商铺的租赁用途为从事商业经营餐饮业，当时其要经营华莱士连锁餐饮店，所以征询过杨华明能否用于经营餐饮业；办理营业执照需要提交商铺的产权证明和权利人确认，在涉讼商铺被查封前，其有去办理营业执照，杨华明也有配合办理，但一直没有审批下来，后商铺被相关部门查封，其一直和杨华明联系，但因为商铺已经转让给新房主，新房主以杨华明不合法转租等理由拒绝配合办理，并要求其方搬走，所以一直没有办理好证照，杨华明作为出租人需保证自身有出租权利，但杨华明没有转租权，也没有尽到提交符合规定的证照的义务，故主张导致无法办理营业执照的原因和责任在于杨华明，至于杨华明与房东之间的纠纷与本案无关。朱祖旺并提交了大龙街整规办检查表、查封照片、其方工作人员与涉讼商铺新房主的微信聊天记录、其方工作人员与杨华明的微信聊天记录、杨华明与涉讼商铺新房主的微信聊天记录予以证实。杨华明对上述证据予以确认，亦确认朱祖旺曾对其说过要经营华莱士连锁餐饮店，但认为双方对于租赁用途没有约定，当时是朱祖旺看到伍艳玲经营的是包子铺，所以就认为可以经营餐饮业；但表示其已为朱祖旺办理营业执照尽到了充分的协助义务，原房主陈文坚多次到营业执照登记机关协助朱祖旺办理营业执照，朱祖旺的营业执照在其协助下已经得到了工商局认可的个体工商户名称的预先核准，其为朱祖旺办理营业执照的协助任务已经完成，而朱祖旺在未正式取得营业执照的情况下经营餐饮，违反法律政策规定，导致涉讼商铺被食品药品监督局与大龙街道办联合查处查封，该后果应由朱祖旺自行承担，涉讼商铺一直没有办理好证照的责任不在其方。为证明其上述主张，杨华明提交了《关于申办住所（经营场所）场地使用证明（住改商样式）经营项目的通知》《广州市房屋租赁合同》《申请表》《个体工商户名称预先核准通知书》《个体工商户名称预先核准申请书》《住所（经营场所）场地使用证明》和《食品药品行政执法文书监督意见书》予以证实。其中《关于申办住所（经营场所）场地使用证明（住改商样式）经营项目的通知》为大龙街整规办所出具，载明：“根据《广州市工商行政管理局的意见》（穗工商企[2016]200号）的要求，住所、经营场所属于住宅（或宅基地）的，申请人需申办《住所（经营场所）场地使用证明（住改商样式）》的，其不得在经营场所从事餐饮、娱乐、洗浴、生产加工、易燃易爆物品销售、存储等容易污染环境、扰民以及涉及人民生命财产安全的行业。若申请人经营地址场地类型为住改商，其经营项目若涉及以上行业，则我办不予受理。”朱祖旺则认为上述《食品药品行政执法文书监督意见书》内容看不清，无法确定是否与本案有关，对于其余证据可以看出涉讼商铺从事餐饮产业是不能办证的，杨华明对此是知道的，而杨华明在签订合同时是知悉其将商铺用于经营餐饮行业，却没有将存在无法办证的风险告知其方，可见杨华明存在过错；其对工商部门核准名称后一直无法办理证照的原因不知情，核准只是名称的核准，不代表证照最后能发。三、关于租赁保证金的问题。朱祖旺主张签订合同时其支付保证金15600元给杨华明，因杨华明的违约行为导致《租赁合同》的合同目的无法实现，根据相关法律规定及交易习惯，杨华明应当承担退还保证金的责任。朱祖旺为此提交了一份《收据》（NO.3777407）拟予证实，该收据手写载明“今收到朱祖旺租铺旧水坑颍川中路14号一楼门面押金15600元”，并有“杨华明”签字字样及按捺指模。杨华明认为费用都是手写的，不予确认，并表示其没有收到朱祖旺的保证金，而是伍艳玲向其支付的保证金，所以保证金是伍艳玲转给朱祖旺的，由于朱祖旺后来没有缴租导致其没有向业主缴租，所以其保证金被业主扣除，因此其不需向朱祖旺退还保证金。朱祖旺则回应称现实中也普遍存在由新租客支付转让费给旧租客，并将旧租客已缴纳的保证金转为新租客的保证金的做法，根据杨华明与伍燕玲签订的《租铺合同》约定，杨华明收取伍燕玲保证金15600元，但未有证据证明杨华明已将保证金退回给伍艳玲。四、对于朱祖旺要求杨华明赔偿经济损失216896元的问题。朱祖旺称上述损失主要包括以下内容：1.转让费68000元，朱祖旺称该费用为其向上一任承租人伍燕玲支付的顶手费，属于行业惯例。2.装修费用共165389.38元，朱祖旺主张签订合同后，其开始对涉讼商铺进行装修设计、添置设备，投入了20多万元，其搬离涉讼商铺时搬走了能搬走的设备，包括空调辅料（补差价）、格力空调（3P天花机）、格力空调（3P单冷天花机、5P单冷天花机）及辅料，对应的费用予以扣减，而装修产生的工程款、卷闸门、音响、改通风设备、通风系统工程、运输材料费、配送设备、装饰材料、装修费用等共165389.38元，属于已形成附合的装饰装修物及施工费用，其无法搬走再行利用，便留下了该部分装修，因杨华明的过错导致房屋产权人收回商铺，要求其搬离，其无法继续使用上述装饰装修。朱祖旺主张上述两部分费用共233389.38元为其承租涉讼商铺并开展经营的必要费用，因杨华明的过错导致其无法办理营业执照，而且五年租期也不能实现，其仅使用涉讼商铺九个多月，按十个月计算，仅实现了上述投入价值的1/6，相应地导致其直接损失为投入价值的5/6即194491元。朱祖旺对此并提交了一份自制的《费用汇总》及支出凭证，该支出凭证主要为费用报销单、装修工程款、装修设备等费用相关的收款收据等。杨华明对朱祖旺的上述证据及主张均不予认可，认为费用都是手写的；转手费是朱祖旺和伍燕玲之间的行为，不应由其承担；而装修涉及的支出报价没有第三方的凭证，朱祖旺搬离当天新的产权人、朱祖旺的商铺负责人及其方都在场，其要求朱祖旺不能搬走，要到期才能搬走，但朱祖旺和新房主商量的是直接搬走，所以其对搬走的情况不知情，在三方协商后的十天左右，朱祖旺在没有三方定损的情况下就搬离商铺了，对于朱祖旺搬走的装修费用应当扣减，装修应进行估价，朱祖旺的计算没有依据；第一次庭审前其曾去涉讼商铺查看，发现里面的东西已经拆除了，是谁拆除的其并不知情。五、对于涉讼《租赁合同》的法律状态问题。朱祖旺主张其已发送律师函通知解除合同，故《租赁合同》已于律师函送达之日即2018年9月20日解除。朱祖旺并提交了《律师函》及寄出快递单予以证实。杨华明确认收到该律师函，但认为朱祖旺是在搬走后才发函的，是朱祖旺单方解除合同，故《租赁合同》尚在履行中。另，根据本院向房管部门查询，位于广州市番禺区石碁镇旧水坑村颖川中路**的房屋登记权属人为古妹女，建基面积和建筑面积均为72.20平方米，层数1层，权属来源为2000年2月新建，发证日期为2001年4月6日。朱祖旺称其承租的涉讼商铺所在建筑物为多层建筑，其只承租了一楼商铺，合同约定面积为106平方米，期房对于产权登记面积与商铺所在房屋面积存在差异的问题并不清楚；其在起诉本案前没有看到杨华明与房东的合同，诉讼过程中其才通过杨华明提交的证据得知新房东禁止转租，转租需要经过房东的同意，而且不准经营餐饮业，故主张在此情况下案涉《租赁合同》是无效的；具体的合同效力由法院认定。本院认为，双方当事人均确认朱祖旺与杨华明就涉讼商铺租赁签订《租赁合同》，朱祖旺签订合同后向工商部门申请办理营业执照，杨华明予以配合办理，但一直未能获准审批，2018年6月11日涉讼商铺因未办妥工商营业执照对外经营被番禺区大龙街整规办查封。故本院对于上述事实予以采纳。针对双方争议的涉讼商铺未能办理营业执照的原因及责任问题。朱祖旺主张其承租涉讼商铺用于经营餐饮目的，并征询过杨华明能否经营的问题，但杨华明明知涉讼商铺不能从事餐饮用途，却没有将无法办证的风险告知其方。杨华明虽然抗辩称双方未就涉讼商铺约定餐饮用途，但根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述可确定，杨华明知道或理应知道朱祖旺承租涉讼商铺用于经营餐饮用途。而根据杨华明提交的《关于申办住所（经营场所）场地使用证明（住改商样式）经营项目的通知》，涉讼商铺不能用于从事餐饮行业，杨华明作为出租方不能提供适租租赁物，存在过错，应承担相应的责任。而朱祖旺作为承租人，明知其作为经营餐饮的目的，在租赁前应当对租赁物是否适用于租赁用途进行全面了解和咨询，故朱祖旺对此亦存在相当的过错。故综上，涉讼商铺实际无法经营餐饮用途，双方当事人均存在过错行为导致双方签订的《租赁合同》无法实现合同目的。其次，杨华明超出其承租期限将涉讼商铺出租给朱祖旺，朱祖旺未能谨慎审查了解杨华明对涉讼商铺享有的承租期限以及能否转租的权利，亦是导致双方《租赁合同》终止履行的原因，双方亦存在过错。再者，朱祖旺与杨华明所签订《租赁合同》约定租赁面积为106平方米，朱祖旺所述涉讼商铺为多层建筑中的一层商铺，均与本院所查询涉讼房屋的产权登记情况存在出入，对于涉讼商铺的合法性问题存疑。但无论涉讼《租赁合同》的效力如何，朱祖旺已于2018年9月搬离涉讼房屋，双方签订的《租赁合同》实际已经终止履行朱祖旺与杨华明对于《租赁合同》终止履行均存在过错。现朱祖旺诉请杨华明退还保证金15600元，并提交了杨华明出具的《收据》（NO.3777407）拟证实杨华明已收取保证金15600元，该收据显示为“押金”，根据租赁交易习惯，结合《租赁合同》约定“乙方于本合同签订之日向甲方支付履约保证金为二个月的租金”，本院合理认定该收据的“押金”即指向履约保证金。且杨华明在庭审中陈述前承租人伍艳玲向其支付了押金15600元，押金为伍艳玲转给朱祖旺的。杨华明对此未能举证证实其已向伍艳玲退还了租赁押金，故结合朱祖旺提交的证据，已形成完整证据链，本院对于朱祖旺的上述主张予以采纳。对于朱祖旺要求杨华明退还履约保证金15600元的诉请，合理有据，本院予以支持。杨华明至今未向朱祖旺退还保证金，应支付相应的利息。对于利息的计算，应以15600元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日2018年9月28日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。至于朱祖旺诉请杨华明赔偿经济损失的问题，朱祖旺对此虽然提交了转手费、工程款、装修设备等费用的支出凭证，但该证据不足以证实朱祖旺已就涉讼商铺实际支出该部分费用，且朱祖旺亦未能举证证实其搬离涉讼商铺时商铺内具体装修物品的损失及残值损失情况。而且，朱祖旺在未办妥涉讼商铺营业执照的情况下，直接对涉讼商铺进行装修和经营，对导致的损失亦存在主要过错。故对朱祖旺主张杨华明赔偿经济损失216896元及利息，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条、第九十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨华明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱祖旺退还履约保证金15600元并支付利息（利息应以15600元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日2018年9月28日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告朱祖旺的其余诉讼请求。如被告杨华明未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4787元，由原告朱祖旺负担4597元，被告杨华明负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年七月二十日书 记 员  罗嘉敏