贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初667号 原告：蔡永祥，男，1973年11月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 原告：伍密红，女，1975年4月15日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 原告：伍自红，女，1979年11月1日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 原告：刘友祥，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 原告：刘小云，男，1967年2月4日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 五原告委托事诉讼代理人：杨盛君（特别授权），贵州杉乡律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：曾涵睿（特别授权），贵州杉乡律师事务所实习律师。 被告：锦屏县开泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915226287309592725，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇（原百货公司**）。 法定代表人：宋家龙，公司董事长。 委托诉讼代理人:周辉（一般代理），男，1977年4月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：锦屏县真明物业服务有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6E9RDKXM，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇码头社区**。 法定代表人：匡真明，该公司执行董事兼经理。 被告：贵州省锦屏县信合家园业主委员会，住所地，住所地：锦屏县三江镇信合家园小区**iv> 负责人：吴新国，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：刘坤江（一般代理），男，1953年6月6日出生，汉族，住锦屏县，系业主委员会文书。 原告蔡永祥、伍密红、伍自红、刘友祥、刘小云与被告贵州省锦屏县信合家园业主委员会（以下简称“信合家园业委会”）、锦屏县开泰房地产开发有限公司（以下简称“开泰公司”）、锦屏县真明物业服务有限公司（以下简称“真明公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永祥、伍密红、刘小云及五原告委托诉讼代理人杨盛君、曾涵睿，被告信合家园业委会主任吴新国及委托诉讼代理人刘坤江，被告开泰公司委托诉讼代理人周辉，被告真明公司法定代表人匡真明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永祥、伍密红、伍自红、刘友祥、刘小云向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付所欠原告的劳务报酬共计人民币70000元；2.请求判令三被告承担本案原告律师代理费用人民币5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告五人于2019年9月31日到三被告所负责相关工作的锦屏县信合家园小区做疏通化粪池工作，当时原告与三被告协商的劳务费为70000元，约定完工后支付。2019年10月6日，原告完工后，向三被告主张劳务报酬，三被告相互推诿，没有支付原告劳务报酬。三被告的行为严重损害原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告信合家园业委会辩称：一、被告信合家园业委会没有聘请原告刘友祥等五人从事疏通化粪池工作，也没有与原告等人协商劳务报酬，更没有签订任何书面协议。二、被告开泰公司承建的楼盘中化粪池设计不合理，导致化粪池未能化粪。综上，原告的劳务费用不应由被告承担。 被告真明公司辩称：一、被告真明公司没有聘请原告等人从事疏通化粪池工作，被告真明公司也没有与原告协商清理费用。被告真明公司如果聘请他人维修工作，都会签订书面合同。二、本案与被告真明公司没有关联，被告真明公司不应承担任何责任。 被告开泰公司辩称：被告开泰公司发现锦屏县信合家园化粪池堵塞之后，聘请原告等人进行疏通修理，并邀请被告信合家园业委会、真明公司进行协商，协商当天被告信合家园业委会、真明公司也到场，协商的价格是70000元。原告的劳务费用应由三被告按照比例进行承担。 本院经审理认定事实如下：被告开泰公司工作人员周辉发现锦屏县信合家园的化粪池堵塞后，于2019年8月31日邀请原告蔡永祥等人到现场查看，同时邀请被告信合家园业委会主任吴新国、真明公司经理匡真明到场查看。当天下午，原告蔡永祥等五人开始对锦屏县信合家园化粪池进行疏通处理，并于2020年9月6日疏通完毕四个化粪池。原告施工完毕后，向三被告主张劳务报酬，三被告均相互推诿，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 同时查明，锦屏县信合家园的楼盘系被告开泰公司开发，周辉在被告开泰公司任办公室主任，其对邀请原告疏通化粪池及口头约定70000元劳务费的事实予以认可。 以上事实，有本案涉及的证据、当事人的陈述及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、周辉的行为是否属职务行为的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，被告开泰公司系锦屏县信合家园的开发商，而周辉系被告开泰公司的职工，其处理锦屏县信合家园化粪池的事宜，被告开泰公司并没有提出异议，原告有理由相信周辉代表被告开泰公司履行职务，因此，周辉的行为属于职务行为，其法律后果应由被告开泰公司承担。 二、被告开泰公司是否应支付原告报酬70000元的认定。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告按照被告开泰公司的要求，完成疏通化粪池的工作，被告开泰公司应按照双方的约定履行支付报酬的义务，原告主张的报酬数额为70000元，被告开泰公司对此表示认可，因此，被告开泰公司应支付原告报酬70000元。此外，对于支付劳务报酬的期限，双方当事人没有具体约定，故原告向被告开泰公司主张时，被告开泰公司应予以及时支付。 三、被告信合家园业委会、真明公司是否承担责任的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合本案，原告没有提供证据证明其疏通化粪池系受被告信合家园业委会、真明公司指示，其负责人到现场查看并不能推定二被告与原告之间存在合同关系，因此，对于原告请求被告信合家园业委会、真明公司连带承担劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。 四、原告请求律师费能否支持的认定。本案中，律师费并非原告主张权利必然产生的费用，且双方当事人对律师费没有明确的约定，因此，对于原告请求被告承担5000元律师费的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告锦屏县开泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘友祥、蔡永祥、伍自红、伍密红、刘小云劳务报酬人民币70000.00元； 二、驳回原告刘友祥、蔡永祥、伍自红、伍密红、刘小云的其他诉讼请求。 案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告刘友祥、蔡永祥、伍自红、伍密红、刘小云负担62.5元，被告锦屏县开泰房地产开发有限公司负担775元。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人应自觉履行判决确定的全部义务。义务人拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘太平 二〇二〇年七月一日 书记员  吴满英