河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初21号 原告刘振声，男，汉族，1946年5月23日出生，住沧州市新华区。 被告沧州市自然资源和规划局，住所地沧州市运河区御河路**。 负责人王宪章。 委托代理人刘青。 委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。 原告刘振声诉原沧州市国土资源局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告刘振声，被告委托代理人刘文娟、彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振声诉称，1993年全国开展了地籍调查工作，沧州市政府也下达了“关于全面开展地籍调查工作的通知”，原沧州市国土资源局按照上级的工作部署，把原告1990年土地证收回审核。对原告的权属用地进行了全面的调查之后，根据当年的国家政策于1993年3月5日给原告作出了地籍调查表，表中第一页土地使用者名称、性质一栏，只有原告父亲刘禄忱一个人的名字。“宗地四至”、“四邻签字”也填写的清清楚楚、明明白白。“权属调查记事及调查员意见”一栏中作出了“权源文件合法、四至界址清楚、无纠纷，，地籍调查与申报相符可转入地籍勘丈”详尽、严谨的结论。原沧州市国土资源局应在1995年8、9月份地籍调查工作结束之前，为原告按地籍调查表换发1993年版的新土地证。然而原沧州市国土资源局至2010年房屋拆迁时，一直未给原告换发1993年版的土地证，期间也未向原告家予以答复说明，致使原告家在签订拆迁补偿协议时，拿不出最具法律效力的1993年版的土地证，被按无土地证户对待，给原告合法权益造成巨大损失。原告家1950年土地证存根和1993年地籍调查表，被告均未提出相反证据，也未提供以上两个证据被收回、作废和撤销的证据。在无其他与之冲突的有效土地证的前提下，把1950年土地证存根和1993年地籍调查表及东风路53号伙院分割方案三个事实证据，作为确定原告家合法占地面积的依据，进而计算原告家合法权益受损金额，是合理、合法、有效的。在被告行政不作为，被二审人民法院确认违法的情况下，原告家合法权益受损与被告的违法行为，因果关系明了、清晰，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，被告应承担赔偿责任，请求人民法院依据沧州市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2018）冀09行终125号判决书的第二、三两项判决，直接作出被告给原告赔偿3340112.41元的判决。 被告沧州市自然资源和规划局辩称，一、原告主张其因政府征收补偿损失合法占地面积254.47平米没有合法依据。1、原告持有的1950年土地房产所有权证存根，经由1958年社会主义改造、实行国家经租，不能作为原告拥有土地使用权的依据，对此，沧州市运河区人民法院（2014）运行初字第2号行政判决书和沧州市中级人民法院（2018）冀09行终125号行政判决书判定和确认。因此，上诉人诉状主张以1950年土地证可以确认其合法占地面积376.17平方米，进而主张减除其因拆迁伙院分割协议享受了121.7平方米后的差额254.47平方米为其实际损失的合法占地面积没有合法根据。2、原告主张的71号土地证记载面积，1993年沧州市全面地籍调查时收回该土地证审核中，发现申请表土地面积涂改现象、发证面积与权源文件申请表土地面积不一致的事实，未予换发新证；期间至2010年，涉案区域被新华区政府公告征收，涉案71号证载土地上系伙院，伙院同住居民提出不能给一户登记及要求平均分割使用面积的异议；经被告与拆迁单位、伙院同住人协调，2010年原告自愿与伙院被拆迁户达成的《53号院分割方案》，并自愿与拆迁人通泰泛海房地产开发有限公司签署《城市房屋拆迁补偿协议》，领受了相应的补偿权益。3、原告反复提出行政赔偿主张所依据的原71号土地证，在包括上诉人在内的伙院公用人协商分割、达成拆迁补偿协议领受补偿的情况下，由不动产物权转为拆迁补偿权权益，土地证依法本应收回并公告废止；2015年，被告已经履行了法定程序公告废止涉案71号土地证，该证早已没有任何法律效力。4、根据生效的沧州市中级人民法院（2018）冀09行终125号行政判决书第十三页的判定，无论原告方1993年地籍调查收回原告之父刘禄忱的71号土地证审核后是否及时换发新证，涉案房地产在政府决定征收后，原告与伙院土地共用人协商分割伙院面积达成一致后，与原告签订了拆迁安置补偿协议并履行完毕，是双方基于平等地位签署协议处分自己民事权利义务的合法行为，具有法律约束力，终审认定以刘禄忱名下土地证的证载面积与拆迁补偿协议确认的土地面积之差作为赔偿依据没有事实和法律依据。因此，已经生效的法院终审判决认定刘禄忱名下土地证面积不能作为计算所谓损失的土地面积依据，原告再次否定已经协议分割伙院面积、签订拆迁补偿协议并领受拆迁补偿的事实，诉讼主张损失合法占地面积254.47平米显属错误。综上，原告诉状主张损失合法占地254.47平米没有合法根据，也与《53号院分割方案》确认享有的使用面积及补偿的事实相悖。二、原告没有任何民事权益的损失，被告的行政行为与原告主张的所谓损失之间不存在法律上的因果关系，沧州市中级人民法院（2018）冀09行终125号行政判决书认定的被告于2010年房屋拆迁时未换发新证违法，未构成涉案区域房屋征收拆迁时导致原告补偿减损的事由，故原告的诉讼请求应当依法予以驳回。1、原告之父刘禄忱于1990年8月取得涉案沧市国用华字第B（t）-71号土地使用证；1993年3月沧州市区全面地籍调查时，涉案土地证被收回审核发现，登记档案存在申请表土地面积涂改、发证面积与权源文件面积“非农占地登记表”不一致等问题，而未能为刘禄忱按原面积换发新证。2、2010年5月4日，沧州市人民政府对该区域实施整体改造，原告要求退回原发土地证或颁发新证，但2010年5月14日，朱淑芳等其他土地共有人提出异议，认为土地共用部分不能独占、前后院平均分配。2010年6月10日，新华分局答复原告后积极给原告协调拆迁单位，2010年7月额外给原告方补偿20600元，该伙院公用人协商一致共同签署《东风路53号院分割方案》，并自愿签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，享受了相应的补偿权益。2010年10月涉案区域内的国有建设用地使用权被收回。3、2014年，被告根据沧州市运河区人民法院司法建议书的要求，对原告主张的该71号土地证合法有效性进行了审核，报经沧州市人民政府批准后认定：71号土地证登记面积错误。2015年2月10日，71号土地证被公告废止。可见，根据《土地登记办法》、《地籍调查规程》、《第二次全国土地调查技术规程》的相关规定，伙院土地属于共用人共用，结合包括原告在内所达成的伙院分割方案、原告等伙院土地共用人与沧州市通泰泛海房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，对自己的权益在民事上进行自愿处分，因此，按补偿协议确认的面积获得经济补偿，未有任何民事权益的损失。而且，涉71号土地证相关伙院总面积是固定的、确定的（376.17平方米），按照新华区人民政府拆迁补偿方案的补偿标准，伙院总面积的补偿也是固定的、确定的，原告主张独自享有，伙院共有人就不能享有，原告据此多得土地补偿，伙院共用人就减少补偿所得，故不存在被告未换发新证导致原告损失的客观情形。三、原告主张行政赔偿损失的项目、数额以及计算方法无据。起诉状将所谓损失面积按照所有奖励、优惠标准计算了货币赔偿数额后，又安置置换优惠政策标准计算成立获得的回迁楼面积，再按照市场所谓2017年10月凤凰新闻沧州快报房价计算成房价款，进而主张赔偿的数额，不但重复多次计算享有优惠待遇，而且所谓损失占地面积的基础是不存在的，其主张行政赔偿的项目、数额没有事实根据。因此，被告作出的不予赔偿决定书理据充分，原告起诉请求行政赔偿没有事实根据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，刘振声、刘振海之父刘禄忱于1990年取得新华区东风路53号住宅的土地使用权证，载明土地面积为146.26平方米。1993年，我市市区全面开展地籍调查工作，被告所属新华区土地管理部门将刘禄忱的土地使用证收回审核，后一直未予发证。1995年8、9月份，我市市区地籍调查工作基本结束。1995年12月30日刘禄忱去世。2010年刘振声、刘映朝所住区域被划入拆迁范围。2010年5月14日，房文庆、朱淑芬、刘振茹、李义臣向沧州市国土资源局新华分局递交证明，内容为“东风路53号共有5户居住：王朝治（已去世，房文庆居住）、朱淑芬、刘振茹、李秀芬（已去世，李义臣居住）、刘禄忱。多年来，我们5户一直合用前后院，是走路的必经之路。我们4户房主：房文庆、朱淑芬、李义臣、刘振茹均同意前后院面积平均分配，不允许某户独自占有。”2010年6月10日，沧州市国土资源局新华分局就沧州市东风路53号院落问题面积问题对上述5户作出答复，内容为：“根据王朝治（已去世，房文庆居住）、朱淑芬、刘振茹、李秀芬（已去世，李义臣居住）向我局提交的证明表明以上四户对此院落面积登记有异议，我分局将对此事进行核查，对于1990年8月曾发给刘禄忱的沧市国用华字第Ｂ（ｔ）-71号土地证（以下简称71号土地证）所记载的面积经核实无误将换发新证，如有误我分局将依据有关法律、法规经相关部门重新测算核定后登记。”2010年6月28日，河北新石房房地产估价有限公司受沧州通泰泛海房地产开发有限公司委托，以2010年4月3日为估价时点，对刘禄忱位于东风路××房地产进行价格评估，出具估价结果报告，确认土地面积121.7平方米，并附城市房屋拆迁分户估价结果表。该表中记载房屋建筑面积50.72平方米、土地使用面积60.85平方米，土地评估单价2060元，房地产总估价171673元。 2010年7月1日，新华区支持荷花池改造项目建设指挥部公布东风路荷花池区区域旧城改造项目一期拆迁补偿安置方案，其中涉及奖励的条款为十四条：1、在合法土地评估金额的基础上，给予8%的上浮；2、选择安置楼面积超过应调换面积10平方米以内执行安置价格，10-20平方米之间执行优惠价格，20-30平方米之间执行市场价格。第十五条：本地拆迁奖励期限自2010年7月4日至2010年7月18日，共计15天。超出奖励的不享受奖励政策。在奖励期限内签订补偿安置协议并搬家交钥匙的，享受以下奖励：1、拆迁补偿费在房地产评估金额的基础上给予12%的奖励。2、选择产权调换的，按照被拆迁房屋合法面积的18%计算，奖励回迁安置楼面积。该奖励不计算楼层差价，不允许用来折算先进。并附安置楼房价格，其中显示：安置价格3340元，优惠价格3840元，市场价格4540元。2010年7月15日，刘振声、刘振海在签订××号伙院分割方案后，刘振声委托其子刘映朝与沧州通泰泛海房地产有限公司签订拆迁补偿协议及荷花池拆迁项目回迁楼结算单。结算单显示，回迁楼为Ｃ区1号楼2201室，建筑面积117.13平方米，应补交回迁楼差价款175914元。2010年7月26日，经沧州市国土资源局协调，刘振声从沧州通泰泛海房地产有限公司处又取得20600元的土地补偿款。 东风路53号伙院分割方案内容如下：一、本方案分割伙院按照有效证件证载面积为依据，按照有效证载面积比例关系分割伙院面积。二、根据东风路53号宗地历史和宗地范围内房屋产权证核定，王朝治、李秀英、朱淑芬、刘禄忱、刘振茹五户构成伙院关系，伙院面积为201.41平方米。三、按照有效房证证载面积比例关系分割伙院面积明细如下：王朝治证载土地38.8平米，伙院44.72平米，总面积83.52平米；刘秀英证载土地12.24平米，伙院14.11平米，总面积26.35平米；朱淑芬证载土地19.44平米，伙院22.4平米，总面积41.84平米；刘禄忱证载土地56.54平米，伙院65.16平米，总面积12.7平米；刘振茹证载土地47.74平米，伙院55.02平米，总面积102.76平米。该方案由房文庆、滕淑瑞（李义臣之妻）、朱淑芬、刘振茹、刘振海、刘振声签字确认。其中王朝治已去世，由王朝治外甥房文庆居住；刘秀英已去世，由其子李义臣居住；刘禄忱已去世。 另查明，原告于2012年5月22日向我院提起行政诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求确认被告的行为违法；2、要求被告赔偿因无土地证造成的90902.40元的损失；3、要求被告调换楼层；4、4000元的精神损害赔偿；5、要求赔偿4500元的律师费、交通费、招待费、打字复印费等相关损失。本院于2013年6月18日作出（2012）运行初字第39号行政赔偿判决，判决：一、被告赔偿原告刘振声60179.12元；二、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服判决，提出上诉，沧州市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）沧行终字第84号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年12月25日作出（2014）运行初字第2号行政赔偿判决，判决：一、确认被告未按2010年6月10日所作答复中承诺的给原告办理换发新土地证或重新登记以及不履行沧政复决字（2011）038号行政复议决定的行为违法；二、被告赔偿原告90902.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2018）冀09行终125号行政判决，判决如下：一、撤销沧州市运河区人民法院（2014）运行初字第2号行政赔偿判决；二、确认沧州市自然资源和规划局所属的原新华区土地管理部门收回刘振声之父刘禄忱的土地使用权证后未换发新证的行政行为违法；三、责令沧州市自然资源和规划局在收到本判决之日起60日内对刘振声的行政赔偿申请依法作出行政赔偿决定；四、驳回刘振声的其他诉讼请求。沧州市自然资源和规划局于2020年2月25日作出《不予赔偿决定书》，决定对刘振声的国家赔偿申请不予赔偿。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据等予以证实。 本院认为，根据已发生法律效力的沧州市中级人民法院（2018）冀09行终125号行政判决的意见，原告方与拆迁人沧州通泰泛海房地产开发有限公司签订的拆迁补偿安置协议已经履行完毕，该协议性质上属于平等民事主体之间的合同，在没有按照法律程序认定该协议属于无效或被撤销之前，该协议应视为双方当事人的真实意思表示，原告刘振声对协议中所确认的土地面积、补偿结果等条款是认可的、同意的，故该协议合法有效，且受到法律认可和保护。原告要求按照拆迁之前的证载面积与拆迁安置协议中确认的面积之差要求赔偿没有事实和法律根据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘振声的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  刘 君 人民陪审员  姚淑娟 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  段婷婷