重庆市巫溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0238行初14号 原告：任贤明，男，1971年5月4日出生，住重庆市巫溪县。 委托代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：巫溪县规划和自然资源局，住所地重庆市巫溪县柏杨街道春申大道**，统一社会信用代码11500238MB1607453C。 法定代表人：李勇，局长。 出庭负责人：向洋，副局长。 委托代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：巫溪县古路镇人民政府，住，住所地重庆市巫溪县古路镇兴盛街**一社会信用代码11500238745333694W。 法定代表人：段家宁，镇长。 出庭负责人：阴晓刚，副镇长。 委托代理人：谭清秀，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。 原告任贤明因要求被告巫溪县规划和自然资源局(简称：巫溪规资局)、巫溪县古路镇人民政府（简称：古路镇政府）履行征收补偿申请，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月28日向被告巫溪规资局、古路镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告任贤明及委托代理人陈杨，被告巫溪规资局的负责人向洋及委托代理人佘明勇，被告古路镇政府的负责人阴晓刚及委托代理人谭清秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任贤明诉称，2009年，因奉巫高速公路建设须拆除原告在×村街道房屋一栋，建筑面积500平方米。经古路镇人民政府拆迁组与原告协商，由古路镇人民政府拆迁组负责拆除原告现居住的房屋，补偿按照高速公路补偿办法进行(不含土地占地补偿)。同时，为了弥补原告因此遭受的损失，被告古路镇人民政府承诺:1、在城镇规划区内无偿提供门面房两个给原告；2、由原告本人优先选择地段并在古路镇境内自行选择地段修建面积500平米左右房屋一栋，政府负责办理房屋建设相关手续及费用（国土、城建、房屋产权以及水电等)。2009年12月，古路镇人民政府在原告提交的《申请》盖章确认其对原告作出的前述承诺属实。但是自2009年12月至今近10年的时间，镇政府负责人员也先后换了几批，但是对于承诺为原告提供的门面及办理房屋相关手续的事项一直没有落实，在此期间原告无数次找镇政府解决该问题，但都以需要进一步研究为由被搪塞。为了维护原告的合法权益，2019年7月12日，原告向巫溪法院提起诉讼，要求判决古路镇人民政府承担责任，巫溪法院经审理后作出(2019)渝0238行初30号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告上诉至重庆市第二中级人民法院后，重庆市第二中级人民法院作出(2019)渝02行终321号行政裁定书，认定案涉高速公路建设征收土地由县国土局即被告组织实施，镇政府的行为应当视为接受被告的委托，由此产生的法律后果应由被告承担。因此，原告错列了被告，若原告不服不履行涉案行政协议行为，可以正确被告另行主张权利。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起行政诉讼。请求：1、判令被告巫溪县规划和自然资源局、巫溪县古路镇人民政府立即向原告交付2个位于巫溪县古路镇城镇规划区内的门面房，如不能交付则按照市场价值以现金方式补偿给原告；2、判令被告巫溪县规划和自然资源局、巫溪县古路镇人民政府立即为原告位于×镇×街道的自建房办理产权登记手续并承担相应的费用。 原告任贤明向本院提供了以下证据： 1、《重庆奉溪高速公路巫溪县征地住房拆迁安置销号合同》。 证明目的：证明因高速公路建设，古路镇人民政府对原告的房屋进行了拆迁。 2、任贤明申请、任方武申请。 证明目的：证明古路镇政府承认对原告的房屋的拆迁补偿没有包含土地占地补偿，为此，镇政府特承诺向原告无偿提供门面房两个，并为原告建设的房屋办理相关手续及承担费用，该申请的作出时间是2009年12月，而双方签订的安置合同是在2009年9月，前后相差仅2个月的时间，可以认定双方对原告的房屋拆迁安置补偿问题实际上存在另行的安排和约定，且该份申请不仅仅是原告的单方申请行为，实际上是原告与古路镇政府就补偿问题以书面方式最终达成的协议，原告持有协议原件是非常正常的，不能因此得出所谓原告持有原件就视为原告放弃了权利。 3、《信访事项告知书》、《古路镇人民政府信访事项处理意见书》、《任贤明信访事项情况说明》。 证明目的：证明原告就案涉争议问题长期通过信访等方式主张权利，但是一直没有得到妥善的解决。 4、（2019）渝02行终321号行政裁定书。 证明目的：1、原告提起本案诉讼未超过诉讼时效；2、人民法院经审理认定奉溪高速公路沿线乡镇成立的高速公路建设协调办公室等，在奉溪高速公路的征地过程中具体承担的如签订协议、协调处理各种矛盾等工作，应视为接受被告的委托，由此产生的法律后果应由被告承担。案涉争议，原告应当直接向被告主张。 被告巫溪规资局辩称，巫溪规资局不是本案适格的被告，因为原告系根据古路镇政府的承诺作出的起诉决定，该承诺巫溪规资局并不知情，更重要的是，巫溪规资局也不是承诺的作出人或者相对人，所以巫溪规资局认为不是适格的被告。1、原告诉称中诉称的古路镇政府作出了承诺，这一事实巫溪规资局并不知情，所以对该项事实不作任何答辩；2、巫溪规资局作为巫溪县人民政府的土地、房屋的主管部门，确实有职责职权对全县的土地、房屋的征收、拆迁补偿进行管理，但是本案中，原告的房屋在2009年因奉溪高速公路建设的需要，被征收拆迁，采用的补偿安置方式为现金补偿，作为主管部门的巫溪规资局已经按原告与古路镇政府之间签订的房屋征收补偿协议履行完毕自己的行政支付义务，按照该协议，根本就不存在行政过错或者是行政行为的缺失问题。请求人民法庭驳回原告的起诉。 被告巫溪规资局向本院提交了以下证据、依据： 第一组： 1、巫溪县规划和自然资源局的机构代码证复印件； 2、法定代表人身份证明原件； 3、李勇的身份证复印件。 证明目的：证明被告巫溪县规划和自然资源局的身份信息及其诉讼主体资格适格。 第二组： 1、渝府地（2008）655号文件复印件； 2、渝府地（2013）1370号文件复印件； 3、巫溪府发（2006）52号文件复印件； 4、重庆奉溪高速公路巫溪县征地住房拆迁安置销号合同复印件； 5、任贤明的房屋调查登记表复印件； 6、巫溪县高速公路征地拆迁补偿分户花名册复印件。 证明目的：1、证明奉溪高速公路的征地拆迁工作得到了重庆市人民政府的批准和允许；2、证明奉溪高速公路古路镇的征地拆迁工作由古路镇人民政府具体负责实施；3、证明任贤明与古路镇人民政府之间就其征收的房屋签订了征地拆迁安置合同，并证明协议双方均按约履行了自己的合同义务。 第三组： 1、《土地管理法》打印件； 2、巫溪府办发（2007）99号文件复印件。 证明目的：1、被告规资局是巫溪县土地管理的行政主管部门，对任贤明的房屋拆迁、土地征收及补偿的主管机构也是被告规资局；2、证明被告规资局对原告任贤明的房屋拆迁、土地征收、补偿标准均是合理合法的。 被告古路镇政府辩称，对本案原告提交的申请书，非政府与原告签订的征收协议，或者政府行政决定类的公文，系原告的单方申请，但本案原告将该申请拿回作为证据使用，应视为撤销该单方申请，因本机关属于协调机构，本机关不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的起诉。 被告古路镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1、巫溪府发（2006）52号文件、巫溪高指发（2007）2号文件、巫溪府发（2007）99号文件复印件。 证明目的：古路镇政府不是本案适格主体。 2、奉溪高速公路（巫溪段）房屋拆迁统计表复印件。 证明目的：古路镇政府是协调机构，被告不是主体本案适格主体。 3、重庆市奉溪高速公路巫溪县征地住房拆迁安置销号合同（2009）年01号。 证明目的：巫溪县奉溪高速公路按合同内容已经全部履行完毕，补偿安置行为终结。 4、奉溪高速公路指挥部拆迁补偿花名册复印件。 证明目的：巫溪县奉溪高速公路按合同内容已经全部履行完毕，补偿安置行为终结。因奉溪高速公路实施的货币补偿，原告房屋拆迁安置已领取房屋补偿这一事实，合同也已经履行完毕。 5、奉溪高速公路指挥部拆迁奖金兑付花名册复印件。 证明目的：原告在规定的时限内按时拆迁，原告并在奉溪高速公路巫溪建设指挥部领取了一次性奖励16293元的事实。 6、巫溪县人民法院行政审判笔录复印件。 证明目的：原告自认领取了192774.00元拆迁安置补偿款。 7、巫溪县人民法院（2019）渝0238行初30号行政裁定书复印件。 证明目的：古路镇政府不是本案的适格主体。 8、重庆市第二中级人民法院（2019）渝0238行终321号行政裁定书复印件。 证明目的：原告对于被告属于恶意诉讼，同时证明本案古路镇政府不是的适格主体。 9、付兴武的询问笔录原件。 证明目的：原告所依据的申请书起诉系原告单方申请，付兴武本人未给予原告任何承诺及答复，原告把盖有古路镇政府公章的单方申请自行拿走，属于撤回申请，不应当作为证据使用。 经庭审质证，原告提供的证据，被告巫溪规资局的质证意见为：对1号证据的三性均无异议，但是提醒人民法庭注意，该份销号协议是对原告与古路镇政府之间的权利义务进行了非常明确的约定，即本案古路镇政府对原告位于原麻柳村1社的房屋进行征收，并补偿房屋补偿费及房屋拆迁补偿相关费用。对2号证据的真实性存疑，因为该申请的内容，巫溪规资局并不知情，同时对该份证据合法性也是具有异议的，因为该份申请的申请内容已经突破了本案原告与古路镇政府之间签订的协议。对3号证据的关联性具有异议，因为原告通过信访的方式表达诉求与主张权利是两回事，该些信访事项并不能证明原告向二被告主张过权利。对4号证据的真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，原因是该份裁定书中载明“奉溪高速公路沿线乡镇成立的高速公路建设协调办公室等，在奉溪高速公路的征地过程中具体承担的如签订协议、协调处理各种矛盾等工作，应视为是接受县土房局的委托，由此产生法律后果并由县土房局承担。”该点说明系第二中级人民法院根据《土地管理法》等相关法律法规的规定所作出的法理性解释，并不能作为本案认定事实的依据，而原告是依据古路镇政府的一个“承诺”而将巫溪规资局作为被告，所以对该份证据的关联性有异议。 原告提供的证据，被告古路镇政府的质证意见为：对1号证据的三性无异议，依据合同载明由奉溪高速公路建设指挥部及房管局各存一份，充分说明本行政机关不是本案的适格主体，只是一个协调机构，且该合同签订后，双方已经就协议内容履行完毕，补偿安置行为终结。对2号证据，系原告方的单方申请，且原告方将盖有古路镇政府公章的申请自行撤回，证明本案古路镇政府不是适格主体。对3号证据的质证意见与巫溪规资局的质证意见一致。对4号证据的三性均无异议，该份证据恰恰说明本案古路镇政府不是适格主体。 被告巫溪规资局提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的三性无异议，但该组证据证明了奉溪高速公路沿线房屋土地征收拆迁工作的主管部门系巫溪规资局，但具体实施和协调工作是有古路镇政府来具体实施，因此对于二被告就征地拆迁工作的具体分工和权限范围，原告不是特别清楚的，他们的工作实际上存在交叉和重叠。对第三组证据的三性均无异议，但古路镇政府与原告签订的拆迁安置销号合同，确实已经签订并履行完毕，但不代表原被告双方对于拆迁安置的具体问题仅存在合同约定的事项，实际上双方还存在其他补偿约定事项。 被告巫溪规资局提交的证据，被告古路镇政府的质证意见为：对所有证据的三性均无异议。 被告古路镇政府提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据三性均无异议。对2-6号证据的三性均无异议，但是不认可古路镇政府的证明目的，原告虽然与古路镇政府签订了拆迁安置销号合同，并实际履行完毕，但不代表双方就拆迁安置补偿问题仅存在安置合同的约定，双方实际上还存在其他的约定，且古路镇政府作为拆迁安置工作的具体实施单位，原告基于该基本事实对古路镇政府作出的其他补偿承诺具有信赖利益。对7-8号证据的三性均无异议，该组证据首先证明原告的诉讼并未超过诉讼时效，同时，第二中级人民认定巫溪规资局才是本案适格的被告，对此我们认为案涉争议的具体协议双方系原告与古路镇政府，且双方达成的协议系基于拆迁安置的补偿问题，相关内容属于古路镇政府权限范围之内，至于古路镇政府作出该项承诺是否经过巫溪规资局的特别授权，以及巫溪规资局是否需要基于古路镇政府的承诺而承担相应的责任，这属于二被告的内部关系问题。对9号证据的三性均不予认可，该项证据属于证人证言，依据法律规定，对于证人证言予以采信需要证人当庭接受询问或者质证，否则不应当作为证据使用，同时古路镇政府所提出的付兴武是因为在参加两会而无法出庭，我们认为该理由没有任何事实依据，不能构成证人无法到庭的客观理由。 被告古路镇政府提交的证据，被告巫溪规资局的质证意见为：对所有证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告举示的证据，1号证据，二被告对其三性均无异议，本院予以确认。2号证据中任方武申请与本案不具有关联性，本院不予采信。2号证据中任贤明申请及3、4号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告巫溪规资局举示的证据，第一组、第二组、第三组2号证据，原告及被告古路镇政府对其三性均无异议，本院予以确认。第三组1号为法律规定，系依据。 被告古路镇政府举示的证据，1-8号证据，原告及被告巫溪规资局对其三性均无异议，本院予以确认。9号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，本院不予采信。 经审理查明，因重庆市奉溪(奉节一巫溪)高速公路建设征收土地，任贤明位于重庆市巫溪县×镇×村的房屋处于被征收范围。对该房屋的征收，2009年9月1日，古路镇政府作为甲方与乙方任贤明签订《重庆奉溪高速公路巫溪县征地住房拆迁安置销号合同》，约定乙方履行自行拆（清）除建（构）筑物及其它附属物等义务，甲方向乙方支付房屋补偿费、房屋拆迁补偿费等共计18.5353万元、奖金16293.00元。后，任贤明领取补偿费19.2744万元、奖金16293.00元。该销号合同已履行完毕。 之后，任贤明自行打印申请一份，该申请载明:“因奉溪高速公路建设须拆除其在×村街道房屋一栋，建筑面积500平方米。经古路镇政府拆迁组与其协商，由古路镇政府拆迁组负责拆除其现居住的房屋，其房屋拆除补偿按照高速公路补偿办法进行补偿(不含土地占地补偿)，其房屋拆除由古路镇政府拆迁组补偿半年房屋租金供一家四口人居住。古路镇政府拆迁组古路镇党委政府研究同意作以下承诺:在城镇规划区内无偿提供门面房两个，由其优先选择地段并在古路镇境内自行选择地段修建面积500平方米左右房屋一栋，由古路镇政府负责办理房屋建设相关手续及费用(国土、城建、房屋产权以及水电等)。为确保双方权利和义务，特申请古路镇政府履行上述相关承诺事项。”时任古路镇政府副镇长付兴武在该申请书上签注“情况属实，付兴武，2009、12”，且古路镇政府加盖公章。 2006年11月，巫溪县人民政府作出巫溪府发(2006）52号通知，称经县政府研究决定成立奉溪高速公路巫溪建设指挥部，并在古路等镇分别设立征地拆迁及群众工作组，由该工作组负责本辖区内的征地拆迁服务等工作。2007年8月，奉溪高速公路巫溪建设指挥部作出巫溪高指发(2007)2号通知，决定成立沿线乡镇高速公路建设协调办公室，并明确该办公室职责为在县指挥部的领导下，充分履行服务协调职能，确保工程建设顺利进行;负责做好征地拆迁、安置补偿等工作的宣传发动组织工作等。以及明确古路镇协调办公室的主任为镇党委书记、副主任为副镇长付兴武。2007年10月，巫溪县人民政府办公室以巫溪府办发(2007)99号通知，称《巫溪县高速公路征地拆迁补偿安置办法》已经县政府常务会议审定，要求遵照执行，并附该《办法》。该《办法》第五条规定:工程建设征收土地由建设单位向巫溪县国土资源和房屋管理(简称县土房局)申请，该局在县高速公路指挥部的领导下，依法组织实施。另查明，对于任贤明要求兑现承诺请求，古路镇政府2018年12月7日作出古路信访初字(2018)7号信访事项处理意见，认为任贤明所反映的信访事项，房屋补偿款当年已经补偿到位;房产证现在也可以办理;其他事项因有争议，建议通过诉讼渠道解决。 还查明，重庆市第二中级人民法院(2019)渝02行终321号行政裁定书第3页最后一段（经审理查明部分）载明：“审理中，镇政府对任贤明自书申请书上加盖的公章系镇政府公章，以及‘情况属实;付兴武;2009、12’是由时任镇政府副镇长的付兴武签注的事实无异议。但认为付兴武签注‘情况属实’只是表明对任贤明拆迁一事属实，而不是承诺补偿门面。” 本院认为，任贤明认为行政机关不履行由付兴武签名、古路镇政府盖章的申请，是本案适格的原告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”古路镇政府在奉溪高速公路建设中承担签订协议、协调处理各种矛盾等工作，视为接受巫溪规资局的委托，古路镇政府不是本案适格的被告。巫溪规资局是巫溪县土地行政主管部门，是本案适格的被告。 本案中，甲方古路镇政府与乙方任贤明于2009年9月1日签订《重庆奉溪高速公路巫溪县征地住房拆迁安置销号合同》，该合同系双方的真实意思表示，该合同已履行完毕。 原告任贤明在销号合同即征收补偿协议已经履行完毕的情况下,自行打印申请,要求古路镇政府履行其自行打印申请的内容。首先，对申请中“由古路镇政府负责办理房屋建设相关手续”的要求，任贤明应当按照相关法律、法规等的规定依法申请和办理。其次，该申请的其他内容明显于法无据，且损害社会公共利益。综上，对原告任贤明提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任贤明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告任贤明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 颜 智 人民陪审员 曾 焱 人民陪审员 李在南 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员 佘 江