广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1573号原告：石松坚，男，1948年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄海平、唐智，均系广东金海圣律师事务所律师。被告：广州市天河区前进街前进第十二股份合作经济社，住所地广东省广州市天河区前进莲溪东边街26号莲溪大楼，统一社会信用代码N1440106X184247928。法定代表人：石荣佳，理事长。被告：广州市前进置业发展有限公司，住所地广州市天河区前进桃园中路3号，统一社会信用代码91440106781202464X。法定代表人：刘明森，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王汉彬、龙智勇，分别系广东五羊律师事务所律师、律师助理。第三人：广州市规划和自然资源局天河区分局，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路565号，统一社会信用代码11440106MB2C488349。法定代表人：严志明，局长。委托诉讼代理人：赖俊宇，系该局职员。原告石松坚与被告广州市天河区前进街前进第十二股份合作经济社（以下简称“前进十二社”）、广州市前进置业发展有限公司（以下简称“前进置业公司”）、第三人广州市规划和自然资源局天河区分局（以下简称“规划局天河分局”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石松坚及其委托诉讼代理人黄海平，被告前进十二社、前进置业公司的共同委托诉讼代理人王汉彬、龙智勇，第三人规划局天河分局的委托诉讼代理人赖俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石松坚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即将所收到第三人支付的2006年8月15日至2008年9月14日共25个月租房租金1843776.61元；借用场地2006年8月15日至2008年9月14日共25个月的借地补偿款1008813.24元；上盖物复建费用补偿款1138485.5元；水泥地补偿200743.2元；搬迁费10000元，电话费800元，有线电视费450元；其他上盖物损坏赔偿款60000元。上述款项合计4263068.55元（在扣除被告已支付的458827元之后，将尚余的3804241.55元返还给原告）；2、支付上述款项孳生的利息3714841.74元（从2007年1月20日开始以本金3804241.55元为标准，参照人民银行同期贷款逾期还贷利0.63%/月计算至被告返还完毕上述款项时止，暂计至2019年12月31日利息为3714841.74元）；3、两被告承担连带偿还原告款项的法律责任；4、由第三人在应支付而未支付补偿款项及租金数额范围之内承担法律责任；5、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年6月5日，石松坚与前进十二社签订《承包调平车间厂房协议》，约定由石松坚承包使用案涉场地经营轧钢厂，承包期限17年。1995年11月6日双方签订《补充协议》，约定石松坚在承包范围内靠黄埔大道路边报建一栋大楼，所有的建设费用全部由石松坚投入，若发生征用，涉楼房拆除的补偿费全部归其所有。随后石松坚依约自行投资建造两栋混凝土结构的楼房共1233.6899㎡。2002年5月8日，双方在上述场地旁的另一块场地又签订《承包厂房场地合同》，约定承包期限为10年，经营赛诺厂，石松坚在承包使用两块场地后，增加及改建了部分上盖物，铺水泥地面等。2006年8月15日，广州地铁建设途经案涉场地需借用及拆除石松坚所承包使用的场地及上盖物。石松坚委托两被告与地铁公司代理人即第三人规划局天河分局协商借地及补偿事宜并以前进置业公司名义签订协议书，协议约定由规划局天河分局借用前进十二社的土地（即石松坚承包场地）3362.7108㎡作临时施工用地，由第三人支付借地补偿款项。2006年12月13日石松坚与前进十二社签订《清拆补偿协议》，2008年规划局天河分局与前进置业公司签订《补偿协议书》等补偿协议，但前进十二社除了在2007年1月19日支付了人民币458827元给石松坚外，并没有将剩余的支付。石松坚多次向两被告提出返还补偿款，均被各种理由推塘。两被告以种种理由长期拖欠返还给原告的补偿款，应支付占用资金的利息。两被告构成共同侵权，应承担连带法律责任，第三人应在借地协议约定全面履行支付各项补偿费用义务的范围内承担支付的责任。被告前进十二社、前进置业公司共同辩称：1、石松坚对本案提起的诉讼已超过法律规定的期限，法院应依法驳回其诉讼请求；2、石松坚的诉讼请求存在个别内容重复诉讼的情况，因此其主张得不到支持；3、原、被告之间因地铁借地行为的纠纷，已通过双方所签订的协议充分履行。其中租金、租借费、搬迁费、电话费均已履行完毕，且在生效法律文书中已确认石松坚收取了有关款项。第三人规划局天河分局述称：1、石松坚对规划局天河分局没有请求权依据。双方没有合同关系，也没有其他法律关系，规划局天河分局对石松坚并不负有任何合同义务或法律责任，法院应依法驳回其诉讼请求；2、本案将规划局天河分局列为第三人适用程序不当；3、规划局天河分局与前进置业公司签订的合同已履行完毕，本案处理结果与规划局天河分局没有法律上的利害关系。规划局天河分局已按合同约定履行完毕支付全部付款义务，并于2008年9月14日将借用的土地及房屋全部交还给前进置业公司，双方签署了《交还借用土地移交书》。经审理查明：被告前进十二社是前进街农村集体经济组织，其隶属于被告前进置业公司管理，双方是上下级关系。本院对于原告、被告、第三人陈述的事实及提交的证据审理查明如下：一、原、被告租赁案涉场地的事实及证据：1、1995年6月5日，石松坚与前进十二社签订《承包调平车间厂房协议》，约定：前进十二社将属下位于黄埔××东、省鱼珠木材厂中门口对面西侧（原名埔港调平轧钢厂）的部分、简易厂房、办公室、天吊机、设备调平机生产线及车间面积以厂内围墙为界，给石松坚经营承包管理，承包时间由1995年5月15日至2012年5月14日止，承包期限为17年；同时约定石松坚在承包期内对属于前进十二社的物业、设备等只有使用权，不能将该厂作抵押、转让变卖；在经营期内，如遇国家镇村征用该厂土地时，双方应服从，协议自然终止，双方因此而造成的经济损失由各方自负，有关补偿问题由前进十二社与征用单位协商，石松坚在该厂投资的不动产部分的补偿费总款38%属前进十二社，62%属石松坚；石松坚投资的动产部分补偿费归其所有，另减少征用部分面积的承包款，其他一切补偿归前进十二社所有，等条款。2、1995年11月6日，石松坚与前进十二社签订《补充协议》，约定：因石松坚在路边报建的整栋大楼，所有报建费、设计费、建造材料及人工等，均全部由石松坚负责投资，前进十二社并没有参与投入，商定以后如果发生征用情况，涉及楼房拆除的补偿费全部归石松坚所有，土地补偿费归前进十二社所有；其余一切按原协议规定条款细则履行，等条款。随后石松坚自行投资建造两栋混凝土结构的楼房共1233.6899㎡（案涉栋1，即A3、A4）。3、2002年5月8日，石松坚与前进十二社签订《承包厂房场地合同》，约定：石松坚与前进十二社将属下位于黄埔××东、省鱼珠木材厂门口对面西侧（原赛诺厂）的部分简易厂房、办公室、简易宿舍面积以厂内围墙为界，给石松坚经营承包管理，承包时间由2002年6月10日至2012年6月10日止，承包期限为10年。上述合同签订后，前进十二社将案涉场地交付给石松坚使用。以上事实，有石松坚提交的《承包调平车间厂房协议》《承包厂房场地合同》《补充协议》予以证实。二、因地铁施工借用案涉场地的事实及证据：1、2006年，广州市地铁总公司委托广州市天河区国土资源和房屋管理局（以下简称“天河区国土房管局”，现更名为广州市规划和自然资源局天河区分局，即第三人“规划局天河分局”）与前进置业公司签订《广州市轨道交通五号线三渔区间工点工程临时用地协议书》（合同编号：地五天第55号，以下简称“55号临时用地协议书”），约定因地铁施工需要临时借用前进置业公司面积3886.4608平方米土地作临时施工用地，其中约定：1、借地补偿：（1）3362.7108平方米×12元/平方米×16个月=645640.47元（借地时间：2006年8月15日至2007年12月14日止）；（2）排水迁改临借地：523.75平方米×12元/平方米·月×5.5个月=34567.50元（借地时间：2006年3月1日至2006年8月14日止）；2、借地期间，如下借地范围内房屋须拆除，复建费用补偿如下：栋1（A3A4）面积1233.6899平方米，单价700元/平方米，金额863582.93元；栋2（C）面积169.3475平方米，单价200元/平方米，金额33869.5元；栋3（C）面积620.5855平方米，单价420元/平方米，金额260645.91元；栋4（C,面积624.881平方米，单价420元/平方米，金额262450.02元,E,面积83.017平方米，单价150元/平方米，金额12452.55元）以上共计面积2731.5209平方米，金额1433000.91元；3、租房费用：租房时间由2006年8月15日至2007年12月14日止，共16个月，另增加三个月的复建时间。其中栋1（A3A4）面积1233.6899平方米，单价27元/平方米，租用月数19，金额632882.92元；栋2（C）面积169.3475平方米，单价27元/平方米，租用月数19，金额86875.27元；栋3（C）面积620.5855平方米，单价27元/平方米，租用月数19，金额318360.36元；栋4（C,面积624.881平方米，单价27元/平方米，租用月数19，金额320563.95元,E,面积83.017平方米，单价27元/平方米，租用月数19，金额42587.72元）以上共计1401270.22元；4、水泥地补偿：3113.1911平方米×120元/平方米=373582.93元；5、搬迁费：10000元；6、电话迁移费：4线×200元/线=800元；7、有线电视迁移线：3线×150元/线=450元；8、本协议共补偿：3899312.04元。天河区国土房管局与前进置业公司在协议上盖章确认，但并未注明具体签约日期。2、2006年8月18日，石松坚与前进十二社原法定代表人石汉江在上述55号临时用地协议书中签名确认同意按本协议条款进行。经比对，该55号临时用地协议书与天河区国土房管局和前进置业公司签订的协议书关于借用土地面积不同，该协议书借用土地面积为3362.7108平方米，少了排水迁改临借地523.75平方米，其余补偿项目及单价、金额等条款均一致。3、2008年12月9日，天河区国土房管局和前进置业公司签订《广州市轨道交通五号线三鱼区间工点工程临时用地房屋补偿协议书》（合同编号：地五天第105号，以下简称“105号补偿协议书”），约定：55号临时用地协议书中补偿拆除的编号第1栋的房屋原为骑线楼，当时红线外部分房屋作保留处理。但现线内部分房屋拆除后，红线外房屋（C3、C4，面积共194.3767平方米）因整体结构不完整变成危房。双方协商，天河区国土房管局对前进置业公司一次性补偿6万元后，由前进置业公司实施加固或者自行拆除。天河区国土房管局在本协议双方签署之日起十五个工作日内一次性支付6万元给前进置业公司。后石松坚在另一份无相对方签字的105号补偿协议书上签名，确认同意此条件补偿。4、2009年,天河区国土房管局和前进置业公司签订《广州市轨道交通五号线三鱼区间工点工程临时用地协议书》（合同编号：地五天第116号，以下简称“116号临时用地协议书”），约定：此前协议借地期满，因工程尚未完工，需续租土地及房屋至2008年9月底；借用土地面积共计3362.7108平方米，其中1、借地补偿：3362.7108平方米×12元/平方米×9个月=363173元（借地时间：2007年12月15日至2008年9月14日止）；2、租房费用：租房时间由2007年12月15日至2008年9月14日止，含三个月的复建时间，等条款。其中栋1-4面积、单价与55号临时用地协议书一致，租用月数为9个月，共计金额663760元。上述临时用地协议书签订后，原、被告双方将借用的红线内场地交付给广州市地铁总公司施工使用。以上事项，有石松坚、规划局天河分局分别提交的55号临时用地协议书、105号补偿协议书，规划局天河分局提交的116号临时用地协议书予以证实。5、2008年9月14日，广州市地铁总公司完成地铁五号线施工，将借用的土地及房屋于2008年9月14日全部交换给前进置业公司，并出具《交还借用土地移交书》。三、原、被告双方因地铁施工借地补偿款分配、支付的事实及证据：1、2006年12月13日，前进十二社与石松坚签订《清拆补偿协议》，约定：一、前进十二社同意将由天河区国土房管局所收到因地铁建设清拆属于石松坚租用场地部分建筑物的租房费用及搬迁费、电话费、电视费补偿全部支付给石松坚，该部分补偿款金额为632882.22元；二、关于复建费及其他补偿款项现时双方尚有争议，除租房补偿部分外的其他款项等双方协商好后再行支付给石松坚，等条款。前进十二社原法定代表人石汉江与石松坚在该协议上签字确认，但无前进十二社盖章。石松坚与前进十二社均提交该《清拆补偿协议》证明以上事实，且双方均确认该协议内容。2、2007年1月18日，前进十二社与石松坚签订《地铁工程借用土地减少租用面积解决办法协议》（以下简称“《解决办法协议》”），约定：一、双方在2006年8月18日共同签订认可“广州市轨道交通五号线三渔区间工点工程临时用地协议书”，并同意按其内容细则执行；二、关于复建费863582.93元，双方一致同意：1、先减除属于前进十二社起建的办公室，一层面积水泥结构A级：57.35平方米，按“临时用地协议书”700元/平方米计算，二层面积石棉瓦面结构C级：57.35平方米，按“临时用地协议书”420元/平方米计算，合共64232元。2、减除后余下复建费799350.93元，经双方协商以第一份合同，按前进十二社38%，石松坚62%各自取得复建费；石松坚以实数495597.58元到石松坚私人账号为准，否则双方一致同意本协议一切内容无效；另增加属于石松坚的搬迁费8000元、电话费800元、有线电视费450元，合共9250元，等条款。前进十二社的法定代表人石汉江与石松坚在协议上签字，前进十二社盖章确认，前进置业公司作为见证方盖章确认。以上事实，有两被告提交及本院在生效案件中调取的《解决办法协议》予以证实，原被告双方均确认该协议的真实合法性，但石松坚认为该协议仅约定了栋1的复建费863582.93元的分配，对其余栋2-4的费用以及其余水泥地等补偿费用尚有争议。3、关于支付补偿款的问题，两被告提交了2006年12月14日石松坚签名确认的《收据》，载明：“收到前进十二社拨来的地铁补偿款，金额为632882.92元”。以及石松坚于2007年1月19日签字的《收据》，载明：“今收到前进十二社地铁补偿复建费495597.58元、搬迁费8000元、电话费800元、电视机费450元，共计504847.58元”，用以证明石松坚已收到两被告支付的补偿款，其中除复建费以外的其余费用632882.92元用于抵扣原告应缴给被告的租金；另外《解决办法协议》第二点约定的石松坚分得的复建费495597.58元加上搬迁费8000元、电话费800元、有线电视费450元，减去石松坚2006年度上半年租金尾数46020.58元（495597.58+8000+800+450-46020.58=458827）得来的。为此，两被告提交了4张石松坚缴纳租金的《收款收据》予以证实。原告质证认为，对2张《收据》的真实性予以确认，但认为该收据是原告先签字，被告再审批，但最后没有支付给石松坚的私人账户，因此按照《解决办法协议》第二点内容，该协议应属无效。而对4张石松坚缴纳租金的《收款收据》均不认可，认为没有石松坚的签名，也没有前面余款和双方对账。另外，石松坚并未向本院提交其已缴纳租金的证据。石松坚仅确认收到过两被告转账的458827元，提交了2007年1月19日广州农村商业银行股份有限公司前进支行旧系统业务明细查询清单予以证实，但其认为该笔费用是前进十二社向石松坚支付的部分借地补偿协议中的进场费，只是协议中对进场费并无约定。两被告质证认为，该款项为《解决办法协议》中约定由石松坚取得的复建费495597.58元加上搬迁费8000元、电话费800元、有线电视费450元，减去石松坚2006年度上半年租金尾数46020.58元得来，与其他证据均可相互印证。4、关于排水补偿的约定问题，原告提交了广东省广州市广州公证处于2008年9月1日出具的《公证书》，拟证明原告承包的两处厂房因地铁施工排水而水浸导致无法使用的事实。称前进十二社原法定代表人石汉江与原告有过约定，将地铁施工全部借地补偿均归原告，因此在双方签订的55号临时用地协议书上书写“大家按照合同来补偿”字样，对此原告并未提交其他证据予以证实。两被告质证认为该《公证书》与本案事实无关。四、规划局天河分局支付补偿款的事实及证据：2007年，天河区国土房管局根据55号临时用地协议书向前进置业公司支付补偿款3899312.04元；2008年根据105号补偿协议书支付补偿款60000元；2009年根据116号临时用地协议书支部补偿款1026933元。以上事实，规划局天河分局提交了税务机关代开统一发票予以证实，石松坚、前进十二社、前进置业公司均予以确认。但石松坚认为，前进十二社原法定代表人与其有关于排水补偿的约定，因石松坚两间厂房所处排水位最低，虽然没有在地铁施工的红线内，但多次因地铁施工被水浸而无法生产使用。因此，石汉江与石松坚签订的55号临时用地协议书下面写有“大家按照合同来补偿”，即该合同所有得益均归石松坚所有。两被告认为原告陈述无事实和法律依据。五、原、被告双方关于租赁合同解除及租金支付等已有生效判决查明的事实：根据原、被告双方向本院提交的已有生效法律文书可以确认以下事实：1、（2008）天法民四初字第1491号、1492号一审判决，（2009）穗中法民五终字第129号，确认因石松坚拖欠租金违约而解除石松坚与前进十二社双方的租赁合同，合同最终于终审判决生效之日2009年5月25日解除。（2009）穗中法民五终字第129号民事判决书第11、12页：“二审期间石松坚确认地铁公司为拆除房屋作出补偿，但补偿金被前进十二社抵作租金。”2、（2011）穗天法民四初字第1573、1574号民事判决书中确认：前进十二社认为地铁施工的补偿款，用于抵扣石松坚2005年及2006年上半年的承包费。石松坚则认为其不同意将632882.92元补偿款抵偿应支付给前进十二社的租金。且两案均为前进十二社以石松坚拖欠案涉场地2006年7月1日至2009年8月31日的承包费为由而提起的诉讼。3、（2011）天法民四初字第121号民事判决书第2页：“庭审中前进十二社、石松坚双方均确认《清拆补偿协议》及《解决办法协议》涉及的补偿款用于抵扣石松坚的欠租。”六、庭审中原告、被告、第三人确认的借用案涉场地红线内、外部分事实及证据：根据两被告提交的地铁五号线（三溪站至鱼珠站区间）拆迁摸查地形图所示（详见附图1），庭审中原、被告双方均确认，地铁借用红线内场地中栋1（即A3、A4）在原告承租的调平车间范围内，A3、A4以及C3、C4建筑物为双方《补充协议》中约定由石松坚在原有前进十二社建筑物基础上报建的商业楼。原告称栋1前有一段6米宽、32.14米长的水泥路由其修建，对此提交了该报建规划四至图予以证实，被告对此不予确认。另，原、被告双方均确认栋2在石松坚承租的赛诺厂范围内，原告认为该建筑物由其修建，而两被告认为建筑物为前进十二社原有。对于栋3、栋4，原、被告双方均确认并非原告承租的范围。附图1：根据第三人提交的地铁五号线（三溪站至鱼××站区间）××地形图中××区间（××）面积统计表所示（详见附图2），三溪区间面积共计4263.3827平方米，其中地铁施工借地红线穿过了栋1、2、3、4，因此栋1、2、3、4有线内面积和线外面积区分。根据第三人所述，地铁施工借地补偿应不包含栋1-4的占地面积，因为三溪区间面积4263.3827平方米减去栋1、2、3、4建筑物红线内的占地面积等于地铁施工的借地补偿面积（即：4263.3827-384.0888-120.9044-202.5679-193.1108=3362.7108平方米），与55号临时用地协议书中借地补偿面积为3362.7108平方米相吻合。对此，两被告同意第三人所述，原告则认为借地面积应包含房屋的占地面积。附图2：本院认为，原、被告双方签订了《承包调平车间厂房协议》《承包厂房场地合同》《补充协议》，双方形成了租赁合同关系。虽然双方纠纷发生于2008-2009年，但原、被告双方一直就本租赁关系引发的合同解除、租金问题、借地补偿等产生多次诉讼，且根据原告所述两被告一直未与其对账，导致借地补偿问题多年来得不到解决。综合本案案情，双方对借地补偿中的部分补偿款一直存有争议，本院对原告所述予以采信，对被告以原告诉请超过诉讼时效的抗辩不予采纳。本案的争议焦点如下：一、双方关于借地补偿款的分配按照《清拆补偿协议》《解决办法协议》约定是否有效本案中，因地铁施工借用案涉场地，原被告双方就借地补偿款的分配分别签订了《清拆补偿协议》《解决办法协议》，其中《清拆补偿协议》约定了因地铁建设清拆属于石松坚租用场地部分建筑物的租房费用及搬迁费、电话费、电视费。补偿全部支付给石松坚；《解决办法协议》约定了对于55号临时用地协议书、《补充协议》中石松坚自行出资报建的栋1（即A3、A4）面积减除原属于前进十二社起建的办公室部分面积的复建费，按前进十二社38%、石松坚62%予以分配。两份协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约切实履行。至于石松坚认为由于地铁施工排水造成其承办的厂房水浸而无法使用，双方约定将55号临时用地协议书中全部借地补偿款归其所有的论述，原告并没有提交相关证据予以证实，对此本院依法不予采信。且原告场地因地铁施工排水而无法使用的问题，属于另一侵权法律关系，原告应另循法律渠道解决，本案不予处理。二、原告按照协议获得补偿的范围、项目及时间关于石松坚获得补偿的范围方面，根据审理查明的事实，栋1（即A3、A4）以及C3、C4在石松坚承租的调平车间范围内，是石松坚于1995年7月报建的建筑物。而栋2在石松坚承租的赛诺厂范围内，但双方对栋2的建筑物由谁建设产生争议。本院认为，根据双方《承包厂房场地合同》可知，石松坚承包的赛诺厂有车间共1967.66平方米，即前进十二社出租的范围即包含有厂房车间，石松坚亦未提交证据证明栋2由其报建，故本院对栋2由石松坚报建不予采信。另，双方均确认栋3、栋4并非由石松坚承租，本院对此予以确认。关于石松坚获得补偿的项目方面，双方有争议的主要在55号临时用地协议书中借地补偿面积是否包含地铁施工借地范围内的房屋面积，根据第三人提交的三溪区间（天河段）面积统计表及供述，本院认为借地补偿面积应不包含房屋面积，因该借地面积为三溪段区间总面积减去栋1-4的房屋面积，与55号临时用地协议书的借地面积相吻合。另，房屋部分在55号临时用地协议书中有租房费用、复建费用予以补偿，故无需重复计算在借地补偿中。至于石松坚认为其铺设水泥地面积1672.86平方米应获得水泥地补偿，但并未提交相关证据予以证实，本院对此不予采信。关于石松坚获得补偿的时间方面，根据已有生效法律文书，原、被告双方的租赁合同关系于终审判决生效之日起即2009年5月25日解除，而根据55号临时用地协议书、116号临时用地协议书显示，第三人借地时间（2006年8月15日至2007年12月14日，另增加三个月复建时间，共计19个月）及续借时间（2007年12月15日至2008年9月14日，共计9个月）均在原被告双方的租赁合同存续时间内，因此55号临时用地协议书、116号临时用地协议书约定的补偿对石松坚均有效，即石松坚获得补偿的时间应延续至2008年9月14日地铁归还案涉用地时止。因此，本院确认石松坚按照协议获得借地补偿的部分如下：1.栋1（A3、A4）复建费用：面积1233.6899平方米×单价700元/平方米=金额863582.93元。根据《解决办法协议》约定，应减除前进十二社期间的面积部分64232元后余下复建费799350.93元，按前进十二社38%，石松坚62%各自取得复建费。石松坚获得部分为799350.93元×62%=495597.5766元。2.租房费用：（1）栋1（A3、A4）租房费用：面积1233.6899平方米×单价27元/平方米×55号临时用地协议书租用月数19=金额632882.92元；1233.6899平方米×单价27元/平方米×116号临时用地协议书租用月数9=金额299787元。（2）栋2租房费用：面积169.3475平方米×单价27元/平方米×55号临时用地协议书租用月数19=金额86875.27元；面积169.3475平方米×单价27元/平方米×116号临时用地协议书租用月数9=金额41151元。3、搬迁费：8000元、电话费800元、有线电视迁移费450元。4、C3、C4危房补偿款：60000元。三、两被告是否按照协议约定全部履行借地补偿款的支付义务关于栋1复建费用中石松坚分得的部分问题，根据《解决办法协议》中约定石松坚取得的复建费495597.58元，前进十二社应以实数495597.58元汇到石松坚私人账号，另增加属于石松坚的搬迁费8000元、电话费800元、有线电视费450元，合共9250元。而石松坚确认收到转账458827元，两被告质证认为该款项是减去了石松坚2006年度上半年租金尾数46020.58元得来，与其提交的石松坚签收的《收据》以及石松坚缴纳2006年度上半年租金尾数的《收款收据》相互印证，本院对此予以采信。石松坚认为该转账458827元为借地补偿协议中进场费，在此前协议中并无约定，也未提交其他证据予以证实，本院不予采信。故本院认为，关于栋1的复建费、搬迁费、电话费、有线电视迁移费，两被告已按约定支付给石松坚。关于栋1在55号临时用地协议书中约定的租房费用问题，两被告认为632882.92元栋1的租房费已用于抵扣石松坚2005年及2006年上半年的承包费，且提交了石松坚签名确认的《收据》，载明：“收到前进十二社拨来的地铁补偿款，金额为632882.92元”。石松坚承认该《收据》上的签名，但不同意该租房费用于抵扣其承包费。本院认为，原、被告双方在此前的多次诉讼中均确认同意将地铁公司的借地补偿款用于抵扣石松坚的欠前进十二社的租金，现两被告提交了石松坚亲笔签收的《收据》证明石松坚已收到632882.92元的补偿款，石松坚虽然提出了其只签收了《收据》并无收到补偿款的抗辩，但没有提交其另行交租给前进十二社的证据。而双方关于欠租的诉讼均围绕2006年下半年以后的租金进行，与前进十二社所述补偿款用于抵扣2005年及2006年上半年租金的情况相符，故本院对前进十二社将该笔补偿款用于抵扣石松坚的欠租予以采信。关于栋1在116号临时用地协议书即续借期间约定的租房费用问题，原、被告双方均确认该9个月的租金共计299787元未支付给石松坚，本院对此予以确认。关于栋2在55号和116号临时用地协议书中约定的租房费用问题，石松坚虽然无法提交证据证明栋2由其修建的证据，但栋2在石松坚的承租范围内，双方均不持异议。故本院认为，栋2虽然不是石松坚修建，栋2的复建费应由两被告所有，但栋2在石松坚的承租范围内，石松坚为此亦缴纳了相应的租金，故栋2因地铁借地的租房费用共计128026.27元（86875.27元+41151元）应由石松坚获得。关于C3、C4的危房补偿款60000元，根据现有证据，第三人已将款项支付给前进置业公司，原、被告双方均确认应支付给原告但未支付，本院对此予以确认。综上，被告仍需向原告支付借地补偿款共计487813.27元（299787元+128026.27元+60000元）。四、两被告连带承担责任及第三人责任的问题本院认为，本院虽为租赁合同关系，与石松坚形成租赁合同关系的相对方为被告前进十二社，该合同效力应由石松坚与前进十二社承担。但本案中前进置业公司是前进十二社的上级管理单位，涉及地铁借地补偿的协议书均由前进置业公司代表包括前进十二社在内的集体经济组织与第三人协商签订，且地铁借地补偿款项均由前进置业公司收取。故前进置业公司代表包括前进十二社在内的村社签署借地补偿协议、收取借地补偿款项，应对借地补偿承担相应支付义务。故原告要求两被告连带承担支付借地补偿款的法律责任，本院予以支持。两被告迟延支付原告借地补偿款，应承担迟延支付款项利息的法律责任，故原告要求两被告承担逾期付款利息，本院依法予以支持，但应以尚欠补偿款487813.27元为本金，自2008年9月15日起计算至实际付清之日止；2008年9月15日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率标准计算。惟中国人民银行自2019年8月20日起不再公布同期同类贷款利率标准，因此自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计算。另根据查明事实，第三人已按55号、105号、116号三份协议书内容履行了全部支付补偿款义务，故原告要求第三人在应支付而未支付补偿款项及租金数额范围之内承担法律责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百二十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市天河区前进街前进第十二股份合作经济社、被告广州市前进置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告石松坚支付借地补偿款487813.27元；二、被告广州市天河区前进街前进第十二股份合作经济社、被告广州市前进置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告石松坚支付迟延支付借地补偿款的利息（以本金487813.27元为基数，自2008年9月15日起计算至实际清偿时止，其中2008年9月15日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计算）；三、被告广州市天河区前进街前进第十二股份合作经济社、被告广州市前进置业发展有限公司承担连带偿还原告石松坚借地补偿款及利息的责任；四、驳回原告石松坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69073元，由原告石松坚负担58273元，被告广州市天河区前进街前进第十二股份合作经济社、广州市前进置业发展有限公司负担10800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  伍凤英人民陪审员  哈英敏二〇二〇年七月八日书 记 员  邱莉晶谢婉萍