北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17272号原告：北京和盈基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101。法定代表人：柳向宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘海旭，北京市权达律师事务所律师。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**div>法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：徐翔，男，中国对外经济贸易信托有限公司职员。被告：深圳同盈股权投资基金管理有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市南山区科苑北路科兴科技园******v>法定代表人：谢争江。原告北京和盈基金管理有限公司(以下简称和盈基金公司）与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、被告深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称同盈基金公司）营业信托纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。和盈基金公司向本院提出诉讼请求：1.对外经贸信托公司赔偿和盈基金管理有限公司资金损失9099254.15元，以及自2018年7月1日起至实际支付之日止的利息803198.75元（以9099254.15元为基数，三至五年期标准，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2018年7月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息合并暂计至2020年4月30日为803198.75元）；2.对外经贸信托公司向和盈基金公司赔偿预期信托收益损失共计11920000元（以2980万元为基数，年收益10%*4年）；3.对外经贸信托公司向和盈基金公司返还信托报酬及信托保障基金合计947126.55元；4.同盈基金公司对和盈基金公司前述第一项、第二诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由对外经贸信托公司和同盈基金公司共同承担。事实与理由：2016年6月6日，和盈基金公司与对外经贸信托公司、同盈基金公司订立《信托受益权转让协议》，约定，和盈基金公司作为受让人，受让同盈基金公司与对外经贸信托公司订立的《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同》及《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同补充协议》项下全部2980元信托资金对应的信托受益权，受让的信托单位份额是2980万份，受让对价是2980万元。2016年7月6日，和盈基金公司与对外经贸信托公司订立《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同》。对外经贸信托公司与同盈公司对于订立《信托受益权转让协议》存在隐瞒重大事实和虚假陈述的情形，均存在过错造成了和盈基金公司的经济损失，两公司应当承担连带责任。在信托合同履行过程中，对外经贸信托公司未履行信托管理人职责，存在重大过错。依据三方订立的《信托受益权转让协议》第9.2条规定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，提交受托人住所地法院解决。现受托人住所地位于北京市西城区，故和盈基金公司向本院提起诉讼。对外经贸信托公司在答辩期间，对本院受理本案提出异议认为，本案不属于人民法院主管范围，应当裁定驳回和盈基金公司的起诉。2016年6月6日，和盈基金公司与对外经贸信托公司、同盈基金公司订立《信托受益权转让协议》，约定，和盈基金公司受让同盈基金公司在3502014-ZR350001001号《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同》（以下简称001号《信托合同》）及《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同补充协议》（以下简称001号《补充协议》）项下持有的信托受益权，并自受益权转让生效之日起享有001号《信托合同》项下受益人和委托人的权利，履行原信托合同项下受益人和委托人的义务，根据前述协议，和盈基金公司与对外经贸信托公司形成信托法律关系。2016年7月1日，和盈基金公司向对外经贸信托公司发出《关于单一资金信托合同的延期申请》，对外经贸信托公司同意001号《信托合同》延期并与和盈基金公司续签单一资金信托合同。2016年7月6日，对外经贸信托公司与和盈基金公司订立3502014-ZR350001002号《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同》（以下简称002号《信托合同》），该信托合同认可同盈基金公司将其持有的信托受益权转让给和盈基金公司的事实，同盈基金公司退出信托，和盈基金公司成为新的委托人和受益人与受托人对外经贸信托公司订立新的信托合同。002号《信托合同》约定，该合同是001号《信托合同》的变更，并不是为一项新的信托，如有不一致，以本合同为准。该合同第20.2条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方当事人首先应协商或通过调解解决，协商或调解不成的，则采取下列第（1）种方式解决：（1）提交北京仲裁委员会，按提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力...”据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应当驳回和盈基金公司的起诉。本院经审查查明：2014年6月30日，同盈基金公司（委托人、受益人）与对外经贸公司（受托人）订立001号《信托合同》，约定，同盈基金公司将其合法持有的人民币资金委托对外经贸信托公司发放信用贷款，根据《中华人民共和国信托法》《信托公司管理办法》及其他相关规定，和盈基金公司与对外经贸信托公司在自愿、平等和诚实信用的基础上前述本合同；信托目的是同盈基金公司将其合法持有的人民币资金委托对外经贸信托公司进行管理、运用、处分，指定对外经贸信托公司根据本合同约定向贷款服务方提供的符合贷款条件的个人或机构借款人发放信托贷款，并通过对外经贸信托公司的专业管理谋求实现信托收益，信托财产不得用于房地产开发建设及法律法规禁止的行业领域；同盈基金公司是本合同项下唯一受益人；本资金信托的规模是2000万元，委托人需将信托资金支付至受托人指定的信托财产专户，即开户人中国对外经济贸易信托有限公司开立于中信银行成都分行7411010186800025417的账户；在信托期间委托人可随时追加委托资金，以增加受托人持有、管理和处分的信托财产；信托期限2年，自本信托生效之日起计算；受益人的信托受益权可以根据本合同的规定转让和继承；受益人转让信托受益权，应持信托合同原件及复印件和有效身份证件，与受托人及受让人签署相关文件，未按上述程序办理的信托受益权转让无效，受托人将视本合同约定的受益人为信托受益人，由此发生的任何纠纷受托人不承担责任；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方当事人首先应协商或通过调解解决；协商或者调解不成的，提交北京仲裁委员会。2014年11月21日，同盈基金公司与对外经贸信托公司订立001号《补充协议》，约定，将001号信托合同第4.1条即本资金信托的规模是2000万元，修订为本资金信托的规模为，首期委托资金620万元，以实际到账金额为准。同盈基金公司与对外经贸信托公司订立3502014-X350001001补001《外贸信托·前海新高单一资金信托项目单一资金信托合同》之补充协议一（以下简称001号《补充协议之一》），约定，信托财产专户由开户人中国对外经济贸易信托有限公司开立于中信银行成都分行7411010186800025417的账户修改为，中国对外经济贸易信托有限公司开立于招商银行北京分行营业部791904595010836的账户。2016年6月6日，对外经贸信托公司（受托人）、和盈基金公司（受让方）与同盈基金公司（转让方）订立《信托受益权转让协议》，约定，同盈基金公司作为受益人享有与对外经贸信托公司签署的001号《信托合同》以及001号《补充协议》项下全部2980万元信托资金对应的信托受益权，同盈基金公司自愿将其享有的前述全部信托受益权转让给和盈基金公司；转让份额为001号《信托合同》项下2980万元对应的信托受益权，转让价格2980万元；和盈基金公司与同盈基金公司一致同意，对外经贸信托公司不再向同盈基金公司分配其持有期间相应的信托收益；凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方当事人首先应协商或者通过调解解决，协商或调解不成的，则提交起诉时受托人住所地人民法院解决。2016年7月6日，对外经贸信托公司与和盈基金公司订立002号《信托合同》，约定，原委托人同盈基金公司于2014年6月30日与对外经贸信托公司订立001号《信托合同》，后经原委托人同盈基金公司与受托人协商一致，由同盈基金公司将其持有的全部信托受益权转让给和盈基金公司，同盈基金公司退出本信托，和盈基金公司成为本信托新的委托人并与对外经贸信托公司签订002号《信托合同》，本次签署的信托合同是001号《信托合同》的变更，并不视为一项新的信托，如有不一致，以本合同为准；本资金信托的规模是，首期委托资金3200万元，截至2016年6月6日，信托规模是2980万元；在信托期间委托人可随时追加信托资金，以增加受托人持有、管理和处分的信托财产；在信托期间，委托人可以书面形式向受托人申请赎回部分信托资金，但委托人应保证赎回后信托财产专户内剩余信托资金数额大于截至申请赎回当日已计提但未支付的信托费用；本信托期限4年，自本信托成立且生效之日2014年6月30日计算；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方当事人首先应协商或通过调解解决；协商或者调解不成的，提交北京仲裁委员会。本院在审查主管异议的过程中向和盈基金公司释明，其依据《信托受益权转让协议》向对外经贸信托公司、同盈基金公司主张资金损失，与依据其与对外经贸信托公司形成的营业信托合同关系向其主张资金损失，系依据不同的法律事实、不同性质的法律关系提起的主张，根据民事诉讼“一案一诉”基本原则，和盈基金公司在一个案件中，应当依据一个法律事实提起主张。《信托受益权转让协议》本质上是债权转让合同，属于无名合同，若和盈基金公司依据该协议主张权利，则本院仅审查前述协议当事人在订立及履行《信托受益权转让协议》中是否支付对价、是否如实告知转让标的等事实，以及合同当事人应当承担的民事责任。若和盈基金公司依据其与本案被告形成信托合同关系主张权利，则本院审查的重点在于在双方在履行信托合同的过程中，委托人、受托人是否尽到了信托合同义务以及法定义务。两者基于的法律关系不同、法律事实不同，和盈基金公司不可在一个案件中同时主张。和盈基金公司向本院明确以下主张：第一，和盈基金公司依据《信托受益权转让协议》向对外经贸信托公司、同盈基金公司主张权利。第二，和盈基金公司依据《信托受益权转让协议》与对外经贸信托公司成立信托合同关系。和盈基金公司依据《信托受益权转让协议》成为案涉信托合同关系项下的信托委托人和受益人，有权依据《信托受益权转让协议》主张其在001号《信托合同》项下作为委托人和受益人的相关权利。同时，和盈基金公司并非001号《信托合同》的当事人，该合同约定的仲裁条款不约束和盈基金公司。而002号《信托合同》是对委托权和受益权的补充和确认，并不能对《信托受益权转让协议》约定的管辖形成约束力，亦不改变本案三个当事人在《信托受益权转让协议》项下确定的管辖条款。依据《信托受益权转让协议》的约定，本案应当由受托人住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。第三，和盈基金公司向同盈基金公司主张权利，系依据《信托受益权转让协议》形成的转让方和受让方之间的合同关系，因同盈基金公司在转让案涉信托受益权时隐瞒了对外经贸信托具有违约行为，同盈基金公司因具有隐瞒重大事实以及欺诈的行为，应当对和盈公司的资金损失承担连带责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”根据本院审查，和盈基金公司、同盈基金公司和对外经贸信托公司订立的《信托受益权转让协议》约定，同盈基金公司将其在001号《信托合同》项下全部权利义务转让给和盈基金公司，和盈基金公司据此取得了001号《信托合同》项下受托人和受益人的权利和义务，成为该合同当事人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，001号《信托合同》确定的仲裁协议对和盈基金公司发生法律效力。2016年7月6日，和盈基金公司与对外经贸信托公司订立002号《信托合同》，变更了部分001号《信托合同》的内容，但仲裁条款与001号《信托合同》一致。据此，和盈基金公司与对外信托公司依据001号和002号《信托合同》形成信托合同关系，基于该法律关系双方的纠纷应当适用前述合同约定的仲裁协议，提交北京仲裁委员会处理。本院一再释明，和盈基金公司在《信托受益权转让协议》以及案涉信托合同项下具有不同法律性质的权利和义务，要求其明确请求权基础。根据和盈基金公司的陈述，虽然其坚持以《信托受益权转让协议》的名义主张权利，但认为其在前述合同项下取得的是信托合同的权利义务。在本院一再释明的情形下，根据其主张的法律关系的本质，本院认定，虽然和盈基金公司名义上依据《信托受益权转让协议》向对外经贸信托公司主张权利，但其实质上系在其与对外经贸信托公司成立的信托合同关系项下，基于对外经贸信托未尽到信托责任向其主张资金损失，和盈基金公司前述主张之依据实质上是001号和002号《信托合同》，其所依据的法律关系是营业信托合同纠纷。据此，本院依据001号和002号《信托合同》处理本案受理问题。依据001号和002号《信托合同》的约定，和盈基金公司与对外经贸信托公司凡该本合同引起的或与该合同有关的任何争议，各方当事人首先应协商或通过调解解决，协商或者调解不成的，提交北京仲裁委员会。据此，和盈基金公司与对外经贸信托公司之间的营业信托合同纠纷不属于人民法院的受理范围，和盈基金公司应当向约定的仲裁机构申请仲裁。关于和盈基金公司亦在本案中要求同盈基金公司就其资金损失承担连带责任一节。根据和盈基金公司的陈述，其系基于同盈基金公司转让其在001号《信托合同》项下的受益权过程中，隐瞒对外经贸信托公司违约的事实，基于其隐瞒重大事项和欺诈的行为，应当对和盈基金公司的损失承担连带责任。本院认为，和盈基金公司该项主张，并非营业信托合同纠纷案由项下的纠纷。前述纠纷与其在信托合同关系项下对对外经贸信托公司提起的营业信托合同纠纷，是基于不同的事实、不同性质的法律关系与不同当事人发生的纠纷，不应当合并审理。和盈基金公司与对外经贸信托公司在营业信托合同关系项下的纠纷有待裁决，对外经贸信托公司是否应当向和盈基金公司承担民事责任还未确定，待该纠纷确定后，和盈基金公司可依据该纠纷结果决定是否另行向同盈基金公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回北京和盈基金管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈 婵二〇二〇年七月二十日书记员 何宗遥