wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15953号 原告：成都佳美佳汽车租赁有限公司。所在地：成都市武侯区高升桥路**广成大厦。 法定代表人：张欣艺，董事长。 委托代理人：李红，女，汉族，1979年3月5日出生，，住四川省简阳市 被告：朱东新，男，汉族，1975年12月21日出生，，住山东省惠民县 原告成都佳美佳汽车租赁有限公司诉被告朱东新车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都佳美佳汽车租赁有限公司的委托代理人李红到庭参加了诉讼；被告朱东新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都佳美佳汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年9月5日起的车辆租金23万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告依据（2015）金牛民初字第1019号民事判决书向成都市金牛区法院申请强制执行，执行内容为返还车辆并给付租金及执行费。该判决书确认租金计算至2015年9月4日，目前车辆仍未返还原告，故请求从2015年9月5日起计算后续租金。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朱东新未答辩。 经审理查明，2015年，原告向本院提起诉讼，起诉被告车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月17日作出（2015）金牛民初字第1019号民事判决书，判决被告向原告返还案涉车辆并向原告支付租金71200元。 上述判决查明“原告与被告签订了《汽车租赁合同》，约定被告租用原告提供的川Ａ6××××雅阁牌轿车一辆，从2014年9月14日交给被告使用，租金每月8000元；签订合同后，被告支付了定金800元；截至2015年9月4日，被告租用车辆产生租金88000元；此后，原告要求被告归还租赁车辆，被告未履行；庭审中，原告陈述被告租用车辆期间还支付租金16000元，扣除已付的800元定金及16000元租金，主张被告还应支付租金71200元。”。 上述判决生效后，原告于2016年1月向本院申请强制执行，执行过程中，申请执行人（原告）要求返还的车辆下落不明，申请执行人同意终结执行程序；对此，本院于2016年6月22日作出（2016）川0106执201号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。之后，未恢复执行（至今案涉车辆未被执行）。 庭审中，原告明确后续租金只请求23万元。 上述事实有身份证信息、工商信息、（2015）金牛民初字第1019号民事判决书、（2016）川0106执201号之二执行裁定书、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，（2015）金牛民初字第1019号民事判决书（以下称“案涉判决”）现已生效，被告并无相反证据推翻该判决确认的事实，该判决确认的事实本院予以采纳。 本案，结合案涉判决查明的事实及判决结果、执行情况，前期租金计算至2015年9月4日，至今案涉车辆未被执行（案涉车辆还未返还给原告）。本院认为，被告作为承租人，有义务承担租赁物使用期间的相关费用，生效案件判决返还车辆，其未能返还的情况下，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，其向原告支付相应占用费为宜（原告主张的后续租金实为车辆占用费），相应占用费应当从2015年9月5日起算；另参考《汽车租赁合同》约定的租金标准，原告主张的金额（23万元）亦无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 被告朱东新于本判决生效之日起十日内向原告成都佳美佳汽车租赁有限公司支付车辆占用费23万元。 案件受理费4750元，诉讼保全费1670元，公告费560元，共计6980元，由被告朱东新负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文春燕 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  陈金平 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  敬 馨
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1033号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区清河东路**。负责人：黄海明委托代理人：李倩雯，系广东启源律师事务所律师。被执行人：李国良，男，1969年3月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人李国良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初1955号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院申请执行，要求被执行人李国良清偿贷款本金52000元及利息、罚息、受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月9日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人李国良名下的财产情况，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1033号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十七日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：许慧思，女，1991年2月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告许慧思信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：84×××11，对应卡号：62×××88、62×××73。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月25日，欠本金114745.78元、利息19073.04元、逾期还款违约金20580.44元、分期手续费7126.15元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月26日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告许慧思应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年8月25日的信用卡透支欠款本金114745.78元、利息19073.04元、分期手续费7126.15元以及从2019年8月26日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765.00元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担225元，被告许慧思负担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8736号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:欧宣甫，男，1980年9月16日出生，壮族，住所地广西上思，住所地广西上思县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧宣甫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡申请时间：2014年7月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金100950.2元、零售利息13154.43元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月5日后产生的违约金20318.81元、分期手续费4865.47元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款139288.91元（其中欠款本金100950.2元、零售利息13154.43元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20318.81元、分期手续费4865.47元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧宣甫在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金100950.2元、零售利息13154.43元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4865.47元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3086元，由原告负担450.17元，被告负担2635.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9181号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：李璜，男，1996年7月30日出生，汉族，户籍住址河南省驻马店市平舆县（以上身份情况均系被执行人自报）。 本院移送执行李璜罚金一案，本院作出的（2020）粤0111刑初933号刑事判决书已发生法律效力。因李璜未交纳罚金，本院刑庭于2020年7月8日将本案移送执行，立案标的5000元。 本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执9181号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  詹婷婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7546号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：杨芳，女，1998年6月7日出生，土家族，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。 本院移送执行杨芳罚金一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初938号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的为2000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  詹婷婷
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初3142号之一 原告：张霞，女，1978年4月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昉，四川益州律师事务所律师。 被告：华汇工程设计集团股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区筇王路**国茶港（五华科创大厦）****。 负责人：刘钢。 被告：华汇工程设计集团股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省绍兴市解放大道****> 法定代表人：徐一鸣，职务不详。 原告张霞与被告华汇工程设计集团股份有限公司云南分公司（以下简称华汇云南分公司）、华汇工程设计集团股份有限公司（以下简称华汇股份公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告张霞诉称，张霞于2016年与华汇云南分公司签订《劳务合同》，约定张霞为华汇云南分公司提供设计劳务服务，方案设计劳务费为430000元。原告完成全部设计工作并将工作成果通过电子邮件发送给华汇云南分公司，但华汇云南分公司并未支付任何费用，原告为保护自身合法权益，诉至法院。 被告华汇云南分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送云南省文山州广南县人民法院审理。其理由如下：第一、本案合同履行地明确，为文山州广南县，且被告住所地在昆明市五华区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由文山州广南县人民法院或昆明市五华区人民法院管辖。第二、本案为建设工程设计分包合同，应适用专属管辖，应由文山州广南县人民法院管辖。第三、本案由项目所在地人民法院审理更加便捷高效，更有利于查清设计工程项目实地环境和设计方案是否达到标准等事实。 被告华汇股份公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送文山州广南县人民法院审理。其理由同华汇云南分公司。 本院经审查认为，人民法院管辖应当根据法律规定予以确定。张霞与华汇云南分公司因履行《劳务合同》发生纠纷，根据该合同内容来看，系张霞为华汇云南分公司提供建设工程设计劳务，华汇云南分公司向张霞支付相应报酬，属于建设工程合同纠纷项下的建设工程设计合同纠纷，与建设工程勘察合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷属同一级案由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，建设工程设计合同纠纷不适用专属管辖的规定。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案合同对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。张霞为接受货币一方，张霞居住地属于双流人民法院辖区，故本院对该案具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回华汇工程设计集团股份有限公司云南分公司、华汇工程设计集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费200元，由华汇工程设计集团股份有限公司云南分公司、华汇工程设计集团股份有限公司各负担100元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年七月六日 书记员  胥 凤
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保254号 民事审判民二法庭： 你庭移送我局申请人周文祥申请保全被申请人王燕民间借贷纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了查封措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年七月八日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4262号 申请执行人：宋朋朋,男,汉族,1985年09月20日出生，住山东省苍山县。 被执行人：陈昌,男,汉族,1966年07月29日出生，住广东省阳西县。 被执行人：马小兰,女,汉族,1968年09月27日出生，住广东省阳西县。 申请执行人宋朋朋与被执行人陈昌、马小兰借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初35113号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月9日依法立案执行，执行标的为272525元，执行费为3988元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4262号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢书贤
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执909号孟鹏：你与戴珍珍婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年12月17日作出的（2019）豫0327民初3423号民事调解书已发生法律效力。申请执行人戴珍珍于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行标的款31013元及利息。二、负担本案件执行费365元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001005624特此通知二〇二〇年七月十四日联系人：郑毅联系电话：17719260515本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨达菊，女，1969年11月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨达菊信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：95×××27，对应卡号：49×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月8日，欠本金67686.81元、利息31297.13元、逾期还款违约金10263.58元、分期手续费956.20元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨达菊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年4月8日的信用卡透支欠款本金67686.81元、利息31297.13元、分期手续费956.20元以及从2019年4月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担117元，被告杨达菊负担1135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1651号之一申请执行人：：闫国泰，男，1984年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人闫国泰与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执1651号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初584号之二原告：刘东亚，男，1986年6月30日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴素折，上浙江五星国泰律师事务所律师。被告：杭州绿风生态环境建设集团有限公司，统一社会信用代码91330100739949775C，住所地杭州市江干区凯旋路****53。法定代表人：赵海虹。被告：苏州工业园区兴盛建设有限公司，统一社会信用代码91320594737830711P，住，住所地苏州工业园区跨塘镇珠泾路**/div>法定代表人：朱海根。被告：华谊影城（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594579464743Q，住，住所地苏州工业园区阳澄湖大道**/div>法定代表人：王忠军。本院审理原告江胜利诉被告杭州绿风生态环境建设集团有限公司、苏州工业园区兴盛建设有限公司、华谊影城（苏州）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。由于本案属于法律适用明确的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员陈新雄独任审理。审判员  陈新雄二〇二〇年七月六日书记员  宋迎迎
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执1714号广州向日葵信息科技有限公司、孔张钧：关于申请执行人广州向日葵信息科技有限公司与被执行人孔张钧网络服务合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年七月二十二日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执666号 申请执行人：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市西城路**（B1）**。 法定代表人：朱侠。 被执行人：吴继丽，男，1967年11月15日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：唐彩宁，女，1970年12月28日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：吴振耀，男，1992年5月11日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人温州联顺资产管理有限公司与被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7674号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州联顺资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月21日立案执行，执行的标的为被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀返还申请执行人温州联顺资产管理有限公司款项43967.78元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费460.5元。 执行立案后，本院向被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴继丽、唐彩宁、吴振耀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人吴继丽名下牌号为浙Ｃ7××××、浙Ｃ8××××的两辆车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；被执行人吴振耀名下牌号为浙ＣＤ××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；被执行人吴振耀名下存款11101.96元，本院已经依法划扣，扣除执行费460.5元、案件受理费559.52元，本案受偿10081.94元，截止2020年07月15日，本案尚欠本金33885.84元及相应的利息；暂未发现被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已通过短信、微法院等方式向其送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其在限定期限内没有提出意见。 综上，被执行人吴继丽、唐彩宁、吴振耀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执666号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  陈直生 审判员  项 杰 二〇二〇年七月十五日 书记员  高晓东
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执13030号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人李**，男，汉族，1979年2月17日出生，身份证住址山东省梁山县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李**借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初23008号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付231202.89元及利息等，本院于2020年4月20日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询，冻结被执行人李**名下证券（ST新亿）共12350股，冻结期限为三年，自2020年4月27日至2023年4月26日，被执行人暂无可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 雷 敏 执行员 赵 静 执行员 许秋泽 二〇二〇年七月十八日 书记员 黄梓峻
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1129号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：全静，女，1985年2月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人全静小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初11769号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人全静清偿借款本金8367.99元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人全静名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号为蒙Ｈ×××**的车辆线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1129号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月十三日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7253号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁谋征，男，1975年10月4日出生，汉族，住广东省阳西县。原告富德财产保险股份有限公司与被告梁谋征保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏志林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款49088.78元；2、被告以代偿款总额49088.78元为基数，自2017年11月15日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月22日，被告与案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《个人借款合同》，约定向该行申请借款50000元。2017年8月24日，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款50000元。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告于2017年11月15日支付理赔款49088.78元，但被告一直未向原告偿还理赔款。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、还款计划、索赔申请书、代偿债务确认书等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年8月24日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2017年9月11日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：No.310030002374）。该保险单载明：被保险人为众邦银行，保险金额为60800元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0792，保费缴纳方式为期交，缴费时间为期缴为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，趸缴为放款时一次性缴纳，总保费金额为11880元；投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年9月22日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额50000元，借款期限36个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.2%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了50000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔49088.78元。原告于2017年11月15日向众邦银行支付保险理赔款49088.78元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，原告故提起诉讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款49088.78元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款49088.78元。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款49088.78元，并从理赔日2017年11月15日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按每月2%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额49088.78元为基数，自2017年11月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁谋征向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款49088.78元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁谋征向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款49088.78元为基数，自2017年11月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费514元，由被告梁谋征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年七月二日书记员  龚 帆
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4915号 申请执行人：李志文，男，1974年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。 被执行人：沈建强，男，1961年12月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人李志文与被执行人沈建强合伙协议纠纷一案，申请人依据已发生效力的（2018）粤01民终1801号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付14万元及利息，支付案件受理费1720元。被执行人须支付执行费2358元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。同时，本院查明，广东省高级人民法院在2020年3月31日作出（2019）粤民申13067号民事裁定书，裁定：一、指令广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。 申请执行人表示知晓了（2019）粤民申13067号民事裁定书的裁定内容，同意终结本次执行程序。 本院裁定如下： 终结本次执行程序。 如案件再审维持了（2018）粤01民终1801号民事判决书的判决结果，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月三十日 书记员 彭思静
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1982号之一 申请执行人:温州市宏安汽车用品有限公司，住所地:温州市龙方工厂业区（温州市南方石材工艺厂内第**）。 法定代表人:肖本定。 委托代理人：朱兆武。 被执行人：温州开驰汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区龙方路**。 法定代表人：李勇。 申请执行人温州市宏安汽车用品有限公司与被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6710号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市宏安汽车用品有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月24日立案执行。执行标的为被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司支付申请执行人温州市宏安汽车用品有限公司加工款87290元，利息损失，相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州开驰汽车销售服务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施并对其法定代表人采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州市宏安汽车用品有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州开驰汽车销售服务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1982号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱铭杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5499号原告：董岳新，男，1975年9月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：王柏林，男，1981年11月9日生，汉族，住江西省丰城市。原告董岳新与被告王柏林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董岳新的委托诉讼代理人竺国新到庭参加诉讼，被告王柏林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董岳新向本院提出诉讼请求：1.判令王柏林支付原告货款12250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，王柏林向其出具对账单，载明王柏林从9月10日至12月8日到其苏州渭塘危化品仓库提取阿利贝师涂料总金额为12250元，该款经其多次催要未果，其为此诉至法院。被告王柏林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，王柏林向董岳新出具对账单一张，载明：“贵单位王柏林从9月10日至12月8日到我方苏州渭塘危化品仓库提取阿利贝师涂料总金额为12250元，壹万贰仟贰佰伍拾元。本对账单跟欠条具有同等法律效应。”审理中，董岳新表示：王柏林出具对账单后未予付款。本院认为，原告董岳新与被告王柏林之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，王柏林出具对账单确认其购买货物总金额为12250元，该款应由买受人予以支付。现董岳新主张王柏林支付货款12250元，于法有据，本院予以支持。王柏林经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内对董岳新的主张提出异议并提供证据反驳，应由王柏林承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：王柏林于本判决发生法律效力之日起十日内向董岳新支付货款12250元。如果王柏林未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取53元，由王柏林负担。董岳新同意其预交的受理费本院不予退还，由王柏林于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给董岳新。本判决为终审判决。审判员  许梦莹二〇二〇年七月二十二日书记员  沈雯娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：肖秀萍，女，1956年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告肖秀萍信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××91，对应卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月15日，欠本金61477.94元、利息19558.74元、分期手续费1499.04元、滞纳金8301.41元。原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年6月16日以后的滞纳金按领用合约的约定计算至2016年12月31日止,2016年6月16日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。2、被告承担案件诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告肖秀萍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年6月15日的信用卡透支欠款本金61477.94元、利息19558.74元、分期手续费1499.04元以及滞纳金8301.41元，从2016年6月16日起至2016年12月31日止的滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付，从2016年6月16日起至清偿之日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告肖秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初1609号 原告：阜新泓翔光电材料有限公司，住所地：阜蒙县伊吗图镇伊吗图村。 统一社会信用代码：912109210927221143。 法定代表人：吴颖浩，该公司总经理。 委托代理人：姚磊，辽宁厚翔律师事务所律师。 被告：邹国杰，男，1968年8月27日出生，汉族，农民，现住辽宁省阜新市海州区。 委托代理人：张绍文，辽宁公明律师事务所律师。 原告阜新泓翔光电材料有限公司诉被告邹国杰劳动争议一案，原告阜新泓翔光电材料有限公司不服阜蒙人社裁字（2019）第38号仲裁裁决向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜新泓翔光电材料有限公司委托代理人姚磊，被告邹国杰委托代理人张绍文到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称：原仲裁裁决认定原告阜新泓翔光电材料有限公司与被告邹国杰自2018年9月9日起事实劳动关系成立系错误的。被告邹国杰是原告阜新泓翔光电材料有限公司建厂初期在各职能部门还没有稳定下来前为了调试场内设备是否能够正常运转而雇佣的有经验的技术人才，当时厂里没有生产，雇佣被告邹国杰仅是为调试设备，调试成功后原告不会再继续雇佣被告邹国杰，原告阜新泓翔光电材料有限公司也并无与被告邹国杰签订劳动合同，故原告阜新泓翔光电材料有限公司与被告邹国杰自始至终不存在劳动关系。现请求：1、判令撤销阜新蒙古族自治县人力资源和社会保障局仲裁办公室作出的阜蒙人社裁字（2019）第38号仲裁裁决书；2、判令原告阜新泓翔光电材料有限公司与被告邹国杰自始至终不成立劳动关系；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、仲裁裁决书结果正确，请求法院予以支持；2、原告所述事实与理由错误，原被告之间事实劳动关系成立，被告有六份证据可以提供。 经审理查明：2018年9月9日，被告邹国杰到原告阜新泓翔光电材料有限公司入职工作，工作地点为阜新泓翔光电材料有限公司厂内。2019年5月20日，原告出具的《证明材料》中载明，2019年3月15日9时15分左右，被告邹国杰在生产、包装碘甲烷时感到头晕，2019年3月16日8时40分左右，被告邹国杰感觉到四肢无力，头晕，被送至阜新矿总医院治疗，被告系原告阜新泓翔光电材料有限公司编制的正式员工。同年，原告出具的《关于阜新泓翔光电材料有限公司碘甲烷中毒事故调查报告》中明确表明被告邹国杰为本单位职工，入职参加工作的时间为2018年9月9日，工作内容为阜新泓翔光电材料有限公司厂内四车间从事车间管理工作，职务为第四车间主任。被告邹国杰提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中载明原告按月支付被告工资。 上述事实，有双方当事人陈述，原告出具的《关于阜新泓翔光电材料有限公司碘甲烷中毒事故调查报告》、《证明材料》，《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。 本院认为：原告阜新泓翔光电材料有限公司作为具备合法用工主体资格的企业，招用被告从事其车间管理工作，双方虽未签订劳动合同，原告按月支付被告工资，被告工作时间固定，并受原告日常管理，应认定双方存在事实劳动关系，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下： 一、被告邹国杰自2018年9月9日起与原告阜新泓翔光电材料有限公司存在事实劳动关系。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告阜新泓翔光电材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  王一兵 二〇二〇年七月六日 书记员  张海娣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9184号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：王俊杰，男，1989年9月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区（以上身份情况均系被执行人自报）。 被执行人：冯浩东，男，1994年8月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区（以上身份情况均系被执行人自报）。 被执行人：陈金有，男，1997年3月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区（以上身份情况均系被执行人自报）。 本院移送执行王俊杰、冯浩东、陈金有罚金一案，本院作出的（2020）粤0111刑初753号刑事判决书已发生法律效力。因王俊杰、冯浩东、陈金有未交纳罚金，本院刑庭于2020年7月8日将本案移送执行，立案标的15000元。 本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执9184号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  詹婷婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初16066号 原告：久远认证咨询集团有限公司，住所地成都市金牛区金丰路**********。 法定代理人：尹丽，执行董事。 委托诉讼代理人：白双庆，公司员工。 被告：四川浒州伟利商贸有限责任公司，住所地四川，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州九寨沟县> 法定代理人：马利伟，职务不详。 原告久远认证咨询集团有限公司与被告四川浒州伟利商贸有限责任公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告久远认证咨询集团有限公司的委托诉讼代理人白双庆到庭参加诉讼，被告四川浒州伟利商贸有限责任公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，向原告支付合同尾款12,000元、支付滞纳金12,000元，二项共计24,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年11月28日原告与被告就IS09001质量管理体系要求、OHSAS18001职业健康安全管理体系认证咨询服务工作签订《体系认证咨询合同》（编号：【久远】2017RZDT147），甲方（被告）委托乙方（原告）提供认证咨询服务，总合同款24,000元。《体系认证咨询合同》“费用及付款”中约定被告在签订定认证咨询合同时支付12,000元，在通过现场审核后三日内，支付12,000元。项目已依照双方合同约定要求完成，且证书于2018年4月18日得到颁发。《体系认证咨询合同》“违约责任”中第5条约定“甲方如未能按照本合同条款第五项‘费用及付款’中的条例按期足额付款，则甲方应于十五日内向乙方足额补交其费用。否则甲方将按合同总额每日1‰的滞纳金支付给乙方”。2019年6月17日原告向金牛区人民法院提起诉讼，经法院调解马松俊与张永林写下连带担保承诺书，承诺在2019年9月30日前偿还款项。后经多次催促未果，故再次起诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《体系认证咨询合同》，约定原告为被告在IS09001质量管理体系要求、OHSAS18001职业健康安全管理体系范围、IS014001环境管理体系要求等范围内提高咨询服务工作，合同关于服务周期约定为：在合同生效后（乙方收到甲方首款后开始计算工期）约定7个工作日内开始工作，并协助甲方在营业执照发证期满4个月内完成管理体系认证咨询工作。合同关于费用及付款约定为：合同总金额24,000元，甲方即在双方签订咨询合同时支付12,000元，甲方在通过现场审核后三日内支付12,000元。合同关于违约责任约定为：……若证书已经得到颁发注册，甲方拖延付款，造成证书暂停、撤销、注销的，在今后16个月内无法再认证，乙方不承担任何责任。甲方如未能按照本合同条款第五项“费用及支付”中的条例按期足额付款，则甲方应于十五日内向乙方足额补交其费用，否则甲方将按合同总额每日1‰的滞纳金支付给乙方……合同签订后，被告向原告支付首款12,000元，事后原告根据合同约定完成服务内容，于2018年4月18日被告取得质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书，但被告未及时付清尾款。至2019年3月8日，原告向被告发出催款函，被告尚欠服务费12,000元。 以上事实，有营业执照、体系认证咨询合同及三份认证证书等证据以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，原被告签订的《体系认证咨询合同》合法有效，双方都应当按照协议约定全面履行合同义务。本案中，原告已经完成合同义务，被告尚余服务费12,000元未支付的事实成立，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。对原告主张的滞纳金，实为违约金。违约金主要是为了平衡损失，原告主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，本院对其予以调整，酌定3,000元为宜。被告未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川浒州伟利商贸有限责任公司应于本判决生效后三日内向原告久远认证咨询集团有限公司支付服务费12,000元； 二、被告四川浒州伟利商贸有限责任公司应于本判决生效后三日内向原告久远认证咨询集团有限公司支付违约金3,000元 三、驳回原告久远认证咨询集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元，以及因公告法律文书所产生的费用均由被告四川浒州伟利商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年七月三日 书记员 熊特立
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3879号原告：南通艾氏有色金属有限公司，住所地南通市如皋市长江镇郭园社区**，统一社会信用代码91320682MA1X840X3X。法定代表人：艾强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：宜兴市瑞顺金属科技有限公司，，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区美新路南侧统一社会信用代码91320282MA1MG7UP02。法定代表人：徐锡英。原告南通艾氏有色金属有限公司（以下简称艾氏公司）与被告宜兴市瑞顺金属科技有限公司（以下简称瑞顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告艾氏公司的委托诉讼代理人沙豪到庭，被告瑞顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艾氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞顺公司立即向其支付拖欠货款1009200元，同时支付该款自2020年1月1日起至实际付清货款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费由瑞顺公司负担。审理中，对于利息部分，艾氏公司变更诉讼请求为：要求瑞顺公司承担以1009200元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：宜兴市天顺金属科技有限公司自2018年下半年向其购买废旧金属材料（废铜），2019年1月10日经双方核对，瑞顺公司经办人蒋建明向其司经办人出具922790元的“协议（欠款）”并承诺付款时间。2019年3月6日，宜兴市天顺金属科技有限公司变更名称为宜兴市瑞顺金属科技有限公司。后其继续向瑞顺公司供货，2019年10月7日瑞顺公司向其司经办人出具了1559200元的货款欠条并加盖公章。欠条出具后，瑞顺公司在2019年年底前向其司付款550000元，余款至今未付。故诉至法院。被告瑞顺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2018年12月16日，艾氏公司供应废铜净重20737kg，单价44500元/T，蒋建明在废铜结算单“部门领导签名”处签字确认。2019年元月10号，蒋建明出具《协议（欠条）》一份，载明“本公司（宜兴市天顺金属科技有限公司）因业务收到付海燕废铜款20737kg*44.5=922790.00元，送货时间12月13号。公司承诺2019年1月14号付付海燕30万元整，余款到2019年元月18号付清，承诺人蒋建明。元月14号如不付30万元整，由本人蒋建明和方清平来代付。”艾氏公司表示，该协议出具后，瑞顺公司未按约支付货款。2、2019年3月6日，宜兴市天顺金属科技有限公司变更企业名称为宜兴市瑞顺金属科技有限公司。3、2019年7月23日、2019年8月15日、2019年8月22日，艾氏公司向瑞顺公司供货，宜兴市天顺金属科技有限公司在三张废铜结算单上加盖公章，2019年8月15日、2018年8月22日废铜结算单“计量签名”处有岳爱花签字。4、2019年10月7日，瑞顺公司出具欠条一份，载明“欠货款付海燕壹佰伍拾伍万玖仟贰佰元正（1559200元），此款双方确认。”欠款人处有徐志强签字及瑞顺公司加盖公章。5、2019年12月28日，艾氏公司进行供货，废铜结算单金额为516110+1100，岳爱花在废铜结算单“计量签名”处签字。6、2020年6月7日，付海燕出具说明一份，言明其是艾氏公司股东、监事，瑞顺公司出具给其的欠条中款项是该公司欠艾氏公司的货款，其是代表艾氏公司履行职务行为。7、2019年10月7日欠条出具后，岳爱花向付海燕中国农业银行转账合计1067210元，转账时间与金额分别为：2019年10月28日100000元、2019年11月19日50000元、2019年12月23日50000元、2019年12月24日100000元、2019年12月25日50000元、2019年12月26日50000元、2019年12月27日50000元、2019年12月28日450000元、2019年12月28日66100元、2019年12月28日1100元、2019年12月28日50000元、2019年12月31日50000元。艾氏公司表示，其于2019年12月28日向瑞顺公司供货517200元，经其司要求，瑞顺公司于收货当日向其转账450000元、66100元、1100元以结清当日货款；其余转账合计550000元，均为瑞顺公司支付2019年10月7日结欠的货款。审理中，艾氏公司表示，其与瑞顺公司之间未签订书面合同；2019年10月7日欠条出具时，双方口头约定货款在2019年年底付清。本院认为：艾氏公司与瑞顺公司之间的口头买卖合同关系合法有效，受法律保护。合同成立后，买受人应按照约定的数额和时间支付价款。根据案涉欠条能够确认截止2019年10月7日，瑞顺公司尚欠货款1559200元未支付的事实。欠条出具后，瑞顺公司归还部分货款。对于尚欠货款金额，2019年12月28日岳爱花转账中的517200元与艾氏公司同日送货金额一致，且最后一笔转账1100元与废铜结算单增加金额相对应，故艾氏公司主张该517200元转账系针对2019年12月28日货款，与案涉欠款无关，本院予以支持。瑞顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面意见对艾氏公司的诉讼请求予以反驳，由此产生的不利后果由其自行承担。本院确认瑞顺公司尚欠货款1009200元未予支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担违约赔偿责任。本案中瑞顺公司在收到货物后未足额支付货款是引起纠纷的原因，应承担相应的违约责任。买卖双方未约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现艾氏公司要求瑞顺公司支付货款1009200元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宜兴市瑞顺金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南通艾氏有色金属有限公司货款1009200元并承担该款自2020年5月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果宜兴市瑞顺金属科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7636元，由宜兴市瑞顺金属科技有限公司负担。南通艾氏有色金属有限公司同意其预交的诉讼费7636元由宜兴市瑞顺金属科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由宜兴市瑞顺金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给南通艾氏有色金属有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王旭东二〇二〇年七月二日法官助理朱肖书记员李洁
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3952号之五 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，职务：总经理。 委托代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：汪志国，男，1977年2月15日出生，汉族，住湖北省石首市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人汪志国信用卡纠纷一案中，在执行过程中，本院已发出执行通知书，责令被执行人在五日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院查询相关金融部门、房屋管理部门、车辆管理部门等，依法查封被执行人汪志国名下的湖北省石首市笔架山办事处建设路香港城C3幢的房屋产权及扣划被执行人名下银行存款10181元并发还申请执行人，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。因本案执行标的较小，暂不处置上述房屋。本院依法限制被执行人高消费并列入失信名单。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄利民 二〇二〇年七月二十日 书记员  梁瑞峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨娜，女，1985年9月20日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨娜信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××34，对应卡号：49×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月11日，欠本金98592.82元、利息10168.77元、逾期还款违约金21316.51元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨娜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月11日的信用卡透支欠款本金98592.82元、利息10168.77元以及从2019年12月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担238元，被告杨娜负担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执596号之一申请执行人：黄小翔，男，1986年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人黄小翔与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执7537号之一 申请执行人：项国云，男，1964年5月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：王二军，男，1976年12月18日出生，住江苏省响水县。 被执行人：马培娟，女，1978年12月26日出生，住江苏省响水县。 申请执行人项国云与被执行人王二军、马培娟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4086号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人项国云向本院申请强制执行。本院于2019年12月23日立案执行。执行标的为被执行人王二军、马培娟支付申请执行人项国云货款100000元，利息损失，相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年12月24日向被执行人王二军、马培娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王二军、马培娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王二军、马培娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王二军、马培娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人王二军、马培娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王二军、马培娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王二军、马培娟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王二军、马培娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人项国云，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王二军、马培娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执7537号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十四日 书记员  朱铭杰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1731号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：曹文，男，1978年5月8日出生，汉族，原住四川省三台县，现住绵阳市涪城区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告曹文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。被告曹文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业服务费5522元、垃圾清运费288元、逾期违约金1100元；2.本案诉讼费由被告支付。 曹文未作答辩。 本院经审理，并认定如下事实，被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积76.7平方米。被告办理接房手续后，作为甲方与作为乙方的原告签订《前期物业服务协议》、《小区费用收缴协议》约定：乙方为御景名城前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为高层住宅每月1.5元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2016年7月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业服务费5522元（76.7平方米×1.5元/月/平方米×48月）、2016年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费252元（6元/月×42月），本院予以支持，超出部分不予支持。 关于违约金问题。被告未按约支付物业服务费，构成违约，应当承担违约责任，原告主张违约金1100元的请求，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹文在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2016年7月1日至2020年6月30日的物业服务费5522元、2016年7月1日至2019年12月31日的垃圾清运费252元及违约金1100元，共计6874元； 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曹文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  郭 堃 人民陪审员  陈 庆 二〇二〇年七月三日 书 记 员  朱玲玲
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人潘先俊申请执行梁思敏民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0111执恢630号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年七月三十日
深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢2397号 平安银行股份有限公司深圳时代金融支行（申请执行人）、黄文芳（被执行人）、张惠云（被执行人）： 平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与黄文芳、张惠云借款合同纠纷一案，原执行案号为（2018）粤0304执40862号，因查无可供执行的财产而终结本次执行程序后，被执行人与申请执行人达成和解并依约向申请执行人支付了和解金额，申请人向本院申请恢复执行，执行案号为（2020）粤0304执恢2397号。本院已收到被执行人缴纳的执行费、诉讼费及保全费共5742元。至此，平安银行股份有限公司深圳时代金融支行向本院申请执行的（2017）粤0304民初43454号民事判决书确定的义务，被执行人已全部主动履行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日 执行法官 ：黄碧波 联系方式：07552198****
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初1935号 原告：金红敏，女，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：江海清,安徽致臻律师事务所律师。 被告：朱肖巍，男，1993年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住江苏省常州市武进区。 原告金红敏与被告朱肖巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金红敏及其委托诉讼代理人江海清到庭参加诉讼，被告朱肖巍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 金红敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金75800元并自起诉之日起、以75800元为基数、按贷款市场报价利率计算逾期付款利息至借款还清止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告原系同事关系。被告自2016年8月起以手头不便或母亲生病住院急需资金等为由,多次向原告借款,但均未出具借条。2017年2月8日,双方对过往借款进行了结算,被告确认尚欠原告借款12万元并就此向原告出具了借条一份,同时承诺该借款在三年内还请,即2017年12月31日前偿还3万元、2018年12月31日前偿还4万元、2019年12月31日前偿还5万元。但截至2019年2月15日,被告仅陆续偿还了49600元,余款70400元一直未还。另,被告在出具借条后,又以资金周转困难为由,向原告陆续借款5400元,该借款亦至今未能偿还。原告自2019年2月15日后,无数次地与被告联系,希望其能尽快将借款还请,但被告总以种种借口予以拖延。因此,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,请依法判如所请。 朱肖巍未作答辩。 原告金红敏围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、转账记录等作为证据，被告朱肖巍未予质证亦未提交证据。本院经审查对原告金红敏提交的证据的真实性予以认定并在卷佐证。对原告提出的借条出具后又向朱肖巍出借5400元的证明目的，结合转账凭证，本院依法对其中的2000元予以认定。 本院经审理认定事实如下：自2016年8月2日起至2017年2月7日止，金红敏通过支付宝、银行账户向朱肖巍转账合计120746元。 2017年2月8日，双方对账后，朱肖巍向金红敏出具借条一张，借条载明“今本人朱肖巍向金红敏借款人民币贰拾万圆整。本人现承诺三年内结清，2017年12月31日前结清叁万圆，2018年12月31日前结清肆万圆，2019年12月31日前结清伍万圆，2019年12月31日前必须全部结清。”朱肖巍在借款人处签名确认。 其后，金红敏分别于2017年2月21日、3月4日通过银行账户向朱肖巍转账1500元、500元，合计2000元。 诉讼中，金红敏自认朱肖巍在借条出具后共向其归还49600元。 本院认为:债务应当清偿。金红敏提交的借条和转账记录能够证明朱肖巍向金红敏借款的事实，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经计算，朱肖巍尚欠金红敏借款72400元（120000+2000-49600）。本案中金红敏要求朱肖巍支付自起诉之日起按贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉请，于法不悖，本院予以支持。 综上，债务应当清偿。金红敏要求朱肖巍偿还借款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 朱肖巍于本判决生效之日起十五日内一次性归还金红敏借款本金72400元及利息（利息自2020年6月5日起至借款还清之日止，以72400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 朱肖巍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计847.5元，由朱肖巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  葛夷畅 二〇二〇年七月十三日 法官助理郑小娜 书记员石国丽 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初9077号之一原告：林秉宏，男，1956年1月6日生，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：靳秀娟，女，1967年7月16日生，汉族，现住江苏省苏州市吴中区，系原告妻子。被告：查建清，男，1982年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告林秉宏与被告查建清买卖合同纠纷一案，该判决书第四页中，有关诉讼费的履行方式有笔误，应予补正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项规定，裁定如下：判决书第四页中，有关诉讼费的履行方式，由“此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付被告”改为“此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告”。特此更正。审判员 孙 明二〇二〇年七月十三日书记员 陈曹懿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：许海平，男，1977年6月19日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告许海平信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：89×××84，对应卡号：62×××20、62×××40。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年10月26日，欠本金53352.18元、利息19921.11元、分期手续费1918.75元、截止至2016年12月31日的滞纳金7766.42元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年10月27日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告许海平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年10月26日的信用卡透支欠款本金53352.18元、利息19921.11元、分期手续费1918.75元、截止至2016年12月31日的滞纳金7766.42元以及从2017年10月27日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告许海平负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢256号 申请人：禤春燕，女，汉族，1974年5月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：王增华，广东广和律师事务所律师。 委托代理人：周娟，广东广和律师事务所律师。 被执行人：全俊杰，女，汉族，1973年9月8日出生，户籍地址沈阳市和平区。 申请执行人禤春燕与被执行人全俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初8422号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。本院对被执行人全俊杰的财产进行了查证，依法扣划了被执行人全俊杰名下银行账户人民币13,084.42元，并在扣缴执行费后转付申请人。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年七月三十一日 书记员  詹润雅
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6066号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园**，统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋曙光，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琨，该公司员工。被告：谈利峰，男，1977年3月4日生，汉族，住宜兴市。被告：徐静，女，1977年11月14日生，汉族，住宜兴市。原告无锡市住房置业担保有限公司与被告谈利峰、徐静追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告无锡市住房置业担保有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市住房置业担保有限公司撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。无锡市住房置业担保有限公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市住房置业担保有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取735元，由无锡市住房置业担保有限公司负担。审判员  许梦莹二〇二〇年七月二十二日书记员  韦梦甜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8720号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨鸿荣，男，1988年12月16日出生，汉族，住所地广东省罗，住所地广东省罗定市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨鸿荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××59。二、信用卡申请时间：2017年3月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金106965.13元、零售利息12200.75元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月26日后产生的违约金14024.42元、分期手续费9408.51元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款143078.81元（其中欠款本金106965.13元、零售利息12200.75元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14024.42元、分期手续费9408.51元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨鸿荣在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金106965.13元、零售利息12200.75元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费9408.51元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3162元，由原告负担309.94元，被告负担2852.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执185号之一申请执行人：李健辉，男，1992年1月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人李健辉与被执行人中经汇通电子商务有限公司经司法确认的调解协议中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执185号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16014号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：姚富业，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告姚富业信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××73，对应卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月19日，欠本金168705.94元、利息83448.18元、逾期还款违约金39457.65元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告姚富业应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月19日的信用卡透支欠款本金168705.94元、利息83448.18元以及从2020年2月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担384元，被告姚富业负担2453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨丽娜，女，1995年10月14日出生，汉族，住所地广东省普，住所地广东省普宁市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡申请时间：2016年2月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金68041.29元、零售利息11504.64元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月6日后产生的违约金17496.8元、分期手续费5635.88元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款102678.61元（其中欠款本金68041.29元、零售利息11504.64元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17496.8元、分期手续费5635.88元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨丽娜在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金68041.29元、零售利息11504.64元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5635.88元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2354元，由原告负担401.13元，被告负担1952.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0303执1639号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲州街道浦江北路**。组织机构代码：77829762-6。 负责人：蔡海宇，支行行长。 被执行人：苏红，女，1974年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人：陈国俊，男，1964年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人：郑福林，男，1980年5月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被执行人苏红、陈国俊、郑福林金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据（2015）温龙状商初字第683号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年6月1日立案执行。现查明，本院于2019年11月21日作出（2019）浙0303民再21号民事裁定书，裁定撤销（2015）温龙状商初字第683号民事判决书。本院认为，本案据以执行的法律文书被撤销，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 终结（2016）浙0303执1639号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 娄  伟  伟 审判员 刘     静 审判员 王静审判员王静 二〇二〇年七月十四日 书记员 欧     静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8771号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:姜益锋，男，1971年7月20日出生，汉族，住所地广西贵港市港**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姜益锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××10。二、信用卡申请时间：2017年6月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金80639.6元、零售利息11116.73元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月3日后产生的违约金31743.55元、分期手续费2961.79元、年费393.59元、杂费48元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款126903.26元（其中欠款本金80639.6元、零售利息11116.73元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金31743.55元、分期手续费2961.79元、年费393.59元、杂费48元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姜益锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金80639.6元、零售利息11116.73元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2961.79元、年费393.59元、杂费48元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2838元，由原告负担709.9元，被告负担2128.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1114号之一申请执行人：王春勇，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托代理人：单宝仪，该公司员工。本院在执行申请执行人王春勇与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执1114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉