文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1021行初132号原告江西鼎龙投资发展集团有限公司。法定代表人丁文文，该公司总经理。委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。被告抚州市自然资源局临川分局。住址：江西省抚州市临川区行政中心东侧国土大楼。法定代表人曾焕，该局局长。行政机关负责人饶文坤，该局副局长。委托代理人李禄寿，该局土地储备中心工作人员。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。被告抚州市人民政府。地址：抚州市行政中心。法定代表人张鸿星，该市市长。委托代理人黄**云，抚州市人民政府办公室行政复议委员会办公室科长。委托代理人李帆，抚州市人民政府办公室行政复议受理与应诉中心工作人员。原告江西鼎龙投资发展集团有限公司不服被告抚州市自然资源局临川分局作出的解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的行为及被告抚州市人民政府作出维持的行政复议决定，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市自然资源局临川分局、抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告江西鼎龙投资发展集团有限公司法定代表人丁文文及其委托代理人黄中俊、饶龙高，被告抚州市自然资源局临川分局行政机关负责人饶文坤及其委托代理人李禄寿、吴进辉，被告抚州市人民政府委托代理人黄**云、李帆到庭参加诉讼。2020年5月18日，江西省高级人民法院作出（2020）赣法行延复63号《延期审理的批复》，批准延长该案的审理期限三个月。本案现已审理终结。2019年7月11日，被告抚州市自然资源局临川分局（原抚州市国土资源局临川分局）向原告江西鼎龙投资发展集团有限公司作出临自然资函（2019）2号《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》。该通知载明，你公司于2014年10月22日通过参与网上挂牌出让取得坐落于临川区上顿渡建设东路以北，章舍新村以西地块，宗地编号为DFC2014024、宗地面积为3.94亩的国有建设用地的使用权，并于2014年10月24日签订《国有建设用地使用权成交确认书》。《国有建设用地使用权成交确认书》约定:竞得人应当在签订本《国有建设用地使用权成交确认书》后10个工作日内，与出让人签订《出让合同》，竞得人不按规定签订《出让合同》，或放弃竟得宗地的，应当承担相应违规违约和法律责任，买保证金和交易服务费不予退回。你公司已缴纳竞买保证金1200万元，在《国有建设用地使用权成交确认书》签订后，没有再支付过出让金，逾期欠缴国有建设用地使用权出让价款2300万元。后经多次催收，你公司至今仍未与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》，亦未缴交国有建设用地使用权出让价款。现报经临川区人民政府批准，特通知如下:1.解除我局与你公司于2014年10月24日签订的《国有建设土地使用权成交确认书》。2.取消你公司中标资格，竟买保证金不予退还。3.无偿收回你公司3.94亩国有建设用地使用权。4.追究你公司违约应承担的法律责任(包括保证金及赔偿依法再出让土地时土地使用权出让金低于原价款的差额部分等)。5、本通知发出后，你公司不得对拟收回的3.94亩土地再进行转让、租赁、抵押，否则，依法追究你公司的法律责任。原告不服该决定，遂向被告抚州市人民政府提起行政复议申请。被告抚州市人民政府于2019年11月13日作出抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》，决定维持抚州市自然资源局临川分局于2019年7月11日作出的《抚州市国土资源局临川分局关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》。原告江西鼎龙投资发展集团有限公司诉称，一、被告抚州市自然资源局临川分局出让给原告的建设用地使用权还存在土地权属争议尚未解决，违反“净地”出让的强制性规定，故被告抚州市自然资源局临川分局的出让行为依法自始无效，原告不构成违约。事实上，被告抚州市自然资源局临川分局出让给原告的建设用地使用权中，包括了原为上顿渡镇章舍村丁家组村民丁水堂、邹某在夫妻关系存续期间于1987年共同建造的住房用地，占地面积约800多平方米，房屋建筑面积约600多平方米。1995年，丁水堂与邹某协议离婚时已明确约定:夫妻婚后的子女(二男一女)由邹某抚养，夫妻婚后的共同财产全部归邹某所有。2014年3月份，临川区人民政府因城市规划和建设需要征收上述房屋和土地时，时任临川区人民政府副区长兼章舍新村建设总指挥的邓抚林副区长仅电话通知了丁水堂，经与丁水堂沟通后，在没有签订任何拆迁补偿安置协议的情况下，就将本案所涉土地上的房屋拆除，然后被告抚州市自然资源局临川分局于2014年9月10日将上述土地在网上挂牌出让，原告通过竞买的方式以3500万元价格竞得了被告抚州市自然资源局临川分局出让的建设用地使用权，并于2014年10月24日与被告抚州市自然资源局临川分局签订了建设用地使用权成交确认书。由于被告抚州市自然资源局临川分局所出让的土地使用权原为邹某所有，邹某既没有与临川区人民政府签订拆迁安置补偿协议，也没有授权委托丁水堂与临川区人民政府签订拆迁安置补偿协议，临川区人民政府便将邹某所有的房屋拆除，然后将本案所涉土地挂牌出让。尽管时任临川区人民政府副区长邓抚林向丁水堂承诺对征收拆迁的土地予以重新安置，但至今邹某都未得到安置，导致邹某向原告主张权利，不允许原告在被告抚州市自然资源局临川分局出让给原告的土地上行使任何权利。原告曾多次与被告抚州市自然资源局临川分局临川区人民政府沟通此事，至今也未解决邹某的安置问题。据此，原告认为，被告抚州市自然资源局临川分局出让的土地违反了“净地”出让的强制性规定，责任在于被告抚州市自然资源局临川分局，原告不存在过错，更不构成违约。为此，原告对被告抚州市自然资源局临川分局作出《通知》不服，向被告抚州市人民政府申请复议，请求被告抚州市人民政府撤销被告抚州市自然资源局临川分局《通知》所载明的行政行为，责令其尽快解决涉案土地的权属和安置纠纷，以达到法定的“净地”出让条件，以便原告与被告抚州市自然资源局临川分局签订《国有建设用地使用权转让合同》。可被告抚州市人民政府并没有依法查明被告抚州市自然资源局临川分局所出让的土地使用权是否依法与原土地使用权人邹某签订了拆迁安置补偿协议、是否依法给原土地使用权人邹某给予了补偿和安置、丁水堂有无权利对本案所涉土地行使处分权及被告抚州市自然资源局临川分局出让的土地使用权是否达到了“净地”出让的标准等事实，便以原告没有充分的证据予以证明为由，决定维持被告抚州市人民政府作出的《通知》，显属认定事实不清、证据不足的错误决定，依法应予撤销。二、被告抚州市人民政府的行政复议决定程序违法。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，本案的复议机关应为临川区人民政府或抚州市自然资源局，被告抚州市人民政府受理本案的行政复议并作出决定没有法律依据，明显程序违法，其作出的行政复议决定依法应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告抚州市人民政府作出的抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》及被告抚州市自然资源局临川分局作出的临自然资函（2019）2号《抚州市自然资源局临川分局关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》。原告江西鼎龙投资发展集团有限公司向本院提供以下证据、依据：1、江西鼎龙投资发展集团有限公司营业执照及法定代表人身份证明书各一份。证明原告的诉讼主体资格。2、国有建设用地使用权成交确认书一份。证明原告通过网上竞买的方式，以3500万的最高竞价取得抚州市自然资源局临川分局网上挂牌出让的编号为DFC2014024宗地的建设用地使用权，该地坐落在上顿渡建设东路以北、章舍新村路以西，东至村道，南至建设东路，西至章舍新村路，北至章舍新村。面积为2626.4㎡（合3.94亩），用途为商住用地，并与2014年10月24日签订了成交确认书。3、2017年4月27日丁水堂出具的关于章舍一组村民丁水堂房屋拆迁情况的说明一份、农村住宅拆迁安置补偿协议（仅提供了第1、2、3、6共4页）一份、邹某与丁水堂离婚证一份（3页）、2014年11月1日邹某出具的告知一份。证明抚州市自然资源局临川分局挂牌出让的标号为DFC2014024宗地的建设用地使用权中包含了章舍村小组村民邹某的住房用地约800多平方米，临川区人民政府既没有与邹某签订拆迁补偿安置协议，也没有对邹某作出任何安置，还存在土地权属争议，导致邹某向原告主张权利，不允许原告在竞得的土地上行使任何权利。4、临自然资函（2019）2号《抚州市自然资源局临川分局关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》复印件一份、抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》一份。证明1、抚州市自然资源局临川分局出让给原告的建设用地存在土地权属争议，未达到“净土”出让的法定条件，责任不在原告，原告不存在违约，抚州市自然资源局临川分局作出《通知》中的行政行为于法不符，明显不当，应予撤销。2、抚州市人民政府未依法查明事实，错误地维持了《通知》，依法应于撤销。抚州市人民政府受理本案的行政复议并作出决定，违反法定程序，其作出的行政复议决定依法应于撤销。在没有依法查明事实，错误的维持。5、证人邹某、丁某1、丁某2的证言。证明原告竞买的土地上含有邹某的房屋，邹某的房屋已被拆除，并且未得到安置补偿。因此涉案土地存在纠纷。被告抚州市自然资源局临川分局及被告抚州市人民政府辩称，一、原告依法竞得DFC2014024号地块。根据抚州市临川区人民政府(临府交字(2014)843号)文件，被告作为DFC2014024号地块出让人依法组织了该宗国有建设用地使用权网上交易方案的实施，并于2014年9月10日公布了《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》(以下简称《出让须知》)，出让须知明确:原告为DFC2014024号地块出让人，地块位置为临川区上顿渡建设东路以被、章舍新村以西，竞买保证金为12000000元人民币。竞得人逾期或拒绝签订《国有建设用地使用权出让合同》的，竞得结果无效，竞买保证金不予返还，具体内容详见《出让须知》经过竞价，原告于以35000000元总价竞得了DFC2014024号该宗土地，于2014年10月24日与被告土地储备中心签订了《成交确认书》，并约定:竞得人应在签订《成交确认书》后10个工作日内，必须与出让人签订《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称《出让合同》)，竞得人不按规定签订《出让合同》，应当承担法律责任。本次土地出让是按照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》程序实施的，合法有效，原告已经竞得了DFC2014024号地块，并交纳了1200万元竞买保证金。二、根据《出让须知》及《成交确认书》原告应当在规定时间内与被告抚州市自然资源局临川分局签订《出让合同》，逾期应当承担相应法律责任。根据双方2014年10月24日签订的《成交确认书》，约定原告应当在10个工作内日与与被告抚州市自然资源局临川分局签订《出让合同》，不按规定签订原告应当承担法律责任。再根据《抚州市国土资源局临川分局国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》(以下称《出让须知》)第十二条之规定，得人逾期或拒绝签订《国有建设用地使用权出让合同》的，竞得结果无效，竟买保证金不予返还，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。三、原告未按时与被告抚州市自然资源局临川分局签订《出让合同》，构成违约。事实上，依据双方签订的《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》第三条(十七)项约定，土地成交价款缴纳方式及时间为土地出让成交后，必须在10个工作日内签订出让合同。被告抚州市自然资源局临川分局多次催促被告如期签订《出让合同》并缴清剩余出让金，并于2015年、2017年和2018每年都向被告发出了《关于要求限期交清土地出让价款的函》，但被告仍拒绝交清土地出让价款，构成违约。之后被告抚州市自然资源局临川分局依法提起诉讼追究其逾期未缴纳出让金的民事责任，2018年11月12日抚州市中级人民法院立案受理，2019年4月3日，法院以该案属于具体行政行为为由驳回了被告抚州市自然资源局临川分局的起诉。2019年7月12日被告抚州市自然资源局临川分局根据出让须知作出公告，解除原告与被告抚州市自然资源局临川分局于2014年10月24日签订的《国有建设土地使用权成交确认书》;取消原告中标资格，买保证金不予退还:无偿收回3.94亩国有建设用地使用权;追究原告违约应承担的法律责任(包括保证金及赔偿依法再出让土地时土地使用权出让金低于原价款的差额部分等);并告知原告不得对拟收回的3.94亩土地再进行转让、租赁、抵押。四、本案是净地，不存在权属争议问题。本案房屋征收工作已经到位，被告抚州市自然资源局临川分局土地储备中心代表政府和该房屋所有人丁水堂签订了《农村住宅拆迁安置补偿协议》，丁水堂也已经领取到了重置价补偿款。同时根据上顿渡镇政府出具的情况说明，丁水堂已经享受了三块安置地。在补偿款和安置地均已经到位的情况之下，涉案土地已经没有争议。且从案涉土地现场查情况看，该地块地表物障碍物确已完全清除，涉案土地属于可挂牌出让的净地，随时可以动工开发建设。原告多次提到的邹某是属于案外人，邹某提出的问题属于邹某和丁水堂夫妻财产分配纠纷的问题，一方面仅凭邹某的一家之言不能证明涉案土地存在权属争议纠纷，另一方面在房屋拆迁的相关补偿和安置均已落实到丁水堂名下的情况之下，如果邹某认为自己权益受损只能去向丁水堂主张，和被告抚州市自然资源局临川分局无关。值得注意的是:如果原告提到的房屋是丁水堂和邹某离婚后约定分配给邹某个人所有的，那么丁水堂又有什么权利来主张该房屋的安置补偿？反过来既然丁水堂已经作为代表签字接受补偿了，那么就应当视为该房屋已经征收补偿到位。退一步讲，即使真的存在原告所述的邹某正在主张相关的土地安置补偿，那也是邹某与被告抚州市自然资源局临川分局或者其他有关部门之间的纠纷，与其履行签订出让合同并支付土地出让金义务是没有关联的。原告无非是以此为由拖延签订合同时间，从而达到延缓缴纳出让金的目的。综上，被告抚州市自然资源局临川分局作出的行政行为符合双方签订的《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》的公告以及《国有用地使用权成交确认书》之约定，认定事实清楚，证据确实充分，程序符合法律规定。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告抚州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知》(抚府办发〔2013〕38号)规定:“市政府组织开展相对集中行政复议权工作，市政府及市政府各部门的行政复议职权由市政府行政复议委员会集中行使”。被告抚州市人民政府收到原告的复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。抚州市自然资源局临川分局作出解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的决定，事实清楚，证据确凿。被告抚州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持的行政复议决定符合法律规定。综上，被告抚州市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请南城县人民法院查明事实，公正裁决，依法维持抚府复字〔2019〕75号行政复议决定。被告抚州市自然资源局临川分局及被告抚州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2014年9月11日抚州日报复印件一份、临府办抄字（2014）843号《关于同意上顿渡镇建设东路以北、章舍新村以西一宗国有建设用地使用权进行公开上市的抄告》一份、2003年9月17日《江西省建设用地审批表》一份、2014年8月4日《土地估价报告备案表》一份、《区本级国有建设用地使用权出（转）让上市网上交易送审表》一份、临国土资字（2014）176号《关于批准的请示》一份、《位于临川区上顿渡建设东路以北、章舍新村以西的3.94亩国有建设用地使用权网上交易出让方案》一份、编号：临规用地条件（2014）20号《建设项目规划设计条件通知书》一份、临府交字（2014）17号《关于同意上顿渡建设东路以北、章舍新村以西一宗国有建设用地使用权网上交易出让方案的批复》一份、《临川区国有建设用地使用权网上交易出让项目表》一份、编号：临规用地条件（2014）20号《建设项目规划设计条件通知书》一份、《临川区国有建设用地使用权出让网上挂牌公告（赣国土资网交地【2014】FC010号）》一份、2014年9月10日《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》一份（4页）、国有建设用地使用权竞买申请书一份、国有建设用地使用权竞买保证金到账确认书一份、国有建设用地使用权竞得入选人确认书一份、资信证明书一份、2014年10月24日承诺书一份、2014年10月24日中国建设银行进账单一份、国有建设用地使用权成交确认书一份、丁武武的身份证复印件一份。证明原告依法竞得涉案土地，成交确认书的签订使得原、被告双方建立了行政协议关系，双方应当依据成交确认书的约定来履行权利义务。2、临国土资函（2018）18号《关于要求限期签订土地出让合同的函》一份、临国土资函（2015）10号《关于要求限期交清土地出让价款的函》一份。证明原告没有按照约定签订土地出让合同，也没有支付土地出让金，已构成违约。3、2018年12月20日抚州市临川区上顿渡镇人民政府出具的《关于章舍一组村民丁水堂享受安置地情况的说明》一份、农村住宅拆迁安置补偿协议（仅提供了第1、2、3、6共4页）一份。证明丁水堂的房屋已经得到补偿，涉案地块没有任何权属争议。4、2019年7月11日临自然资函（2019）2号《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》一份、单号：1069794742831邮政快递单一份、抚州日报截图一份。证明由于原告未能按照约定签订出让合同，被告依据双方签订的成交确认书以及出让须知之规定，作出依法解除合同、收回土地并没收保证金的行政决定。被告抚州市人民政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、抚府办发（2013）38号《关于印发抚州市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知》一份。证明被告没有超越职权。2、行政复议申请书一份、抚府复字（2019）75号行政复议受理通知书一份、抚府复字（2019）75号行政复议答复通知书一份、《抚州市自然资源局临川分局对行政复议申请人江西鼎龙投资发展集团有限公司实施具体行政行为的情况报告》一份、抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》一份、送达回证四份。证明市政府作出行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告抚州市自然资源局临川分局及被告抚州市人民政府提交的证明原行政行为合法性的1号证据认为不能证明被告征收土地程序合法，虽然招拍挂行为合法，但是达不到出让土地属于“净地”的要求条件。2号证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。3号证据中抚州市临川区上顿渡镇人民政府出具的《关于章舍一组村民丁水堂享受安置地情况的说明》真实性无异议，合法性、关联性有异议，这份情况说明是说明安置给丁水堂享受安置地，被拆土地是邹某的，丁水堂安置地与邹某没有关联，因此可以说明政府对邹某没有安置，出让土地不合法；农村住宅拆迁安置补偿协议的真实性、合法性、关联性有异议，签字的丁水堂不是丁水堂本人签名。这块地是邹某的宅基地，不是夫妻关系，也没有出具委托代理。4号证据的真实性无异议。对被告抚州市人民政府提交的证明复议决定合法性的1号证据认为该文件规范性文件与行政复议法相抵触，不能证明被告抚州市人民政府对涉案行政行为具有行政复议的职权。2号证据认为因为被告抚州市人民政府不具有涉案行政行为行政复议职权，因此作出的行政行为是不合法的，并且被告抚州市人民政府对这涉案土地是否是净地没有实地审查。被告抚州市自然资源局临川分局及被告抚州市人民政府对原告提供的1、2号证据无异议。3号证据中2017年4月27日丁水堂出具的关于章舍一组村民丁水堂房屋拆迁情况的说明真实性无异议，但达不到原告的证明目的；农村住宅拆迁安置补偿协议的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；邹某与丁水堂离婚证真实性、合法性有异议，到婚姻登记处查询过，没有查询到档案。邹某出生为1965年，离婚证是1963年，发证日期为空白，都是手写的，也没有加盖公章，离婚时间也不能确认；2014年11月1日邹某出具的告知认为邹某是江西鼎龙公司丁文文的母亲，告知书不能作为反映内容的真实性。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。5号证据认为证人邹某、丁某1、丁某2的证言不具有真实性。本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据的真实性予以认定。3、5号证据结合被告的质证意见及在案证据并不足以达到原告的证明目的。4号证据系被诉行政行为，不作为证据认定。被告抚州市自然资源局临川分局及被告抚州市人民政府提交的证明原行政行为合法性的1、2号证据的真实性，本院予以确认。3号证据中农村住宅拆迁安置补偿协议，被告未提供完整的协议，仅提供了该协议的第1、2、3、6页，故该协议本院不予认定，且结合原告的质证意见及在案证据并不足以达到被告的证明目的。4号证据中2019年7月11日临自然资函（2019）2号《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》系被诉行政行为，不作为证据认定，其他证据的真实性予以认定。被告抚州市人民政府提交的证明复议决定合法性的1号证据系规范性文件，不作为证据认定。2号证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2003年9月17日，江西省人民政府批准抚州市临川区2003年第四批次城市建设用地44.6008公顷。其中包含将章舍村的农村集体农用地转为建设用地。2014年8月12日，被告抚州市自然资源局临川分局（原抚州市国土资源局临川分局）向抚州市临川区人民政府提交一份临国土资字（2014）176号《关于批准的请示》，该请示主要载明，我局拟将于近期网上交易出让位于临川区上顿渡建设东路以北、章舍新村以西一宗3.94亩国有储备建设用地使用权，特拟订了出让方案，现将出让方案呈报，请区政府研究。2014年8月12日，抚州市临川区人民政府向被告抚州市自然资源局临川分局作出临府交字（2014）17号《关于同意上顿渡建设东路以北、章舍新村以西一宗国有建设用地使用权网上交易出让方案的批复》，同意被告提出的《出让方案》，请依法依规按程序组织实施。2014年9月10日，被告抚州市自然资源局临川分局公示了（赣国土资网交地[2014]FC010号）《临川区国有建设用地使用权出让网上挂牌公告》并在抚州日报上进行了刊登。该网上挂牌公告主要载明，一、挂牌地块的基本情况和规划指标要求：地块编号:DFC2014024；地块名称:临川区上顿渡建设东路以北、章舍新村以西地块；地块面积:2626.4平方米；土地用途:商住用地（多层）；容积率:FAR≤3.53；建筑密度:D≤67%；绿地率:GAR≥30%；出让年限：商业：40年，住宅：70年；有无底价：有；起始价：1200万元；保证金（万元）：1200。六、出让资料获取方式。本次挂牌出让的详细资料和具体要求，见挂牌出让须知及其他出让文件。挂牌出让须知及其他出让文件可从网上交易系统查看和打印。《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》主要载明，三、出让地块基本情况及使用条件(一)地块编号：DFC2014024；(二)地块位置：临川区上顿渡建设东路以北、章舍新村以西；(三)地块四至范围：东至村道、南至建设东路、西至章舍新村路、北至章舍新村;(四)出让面积：2626.4平方米；(五)土地权属来源批复文件：江西省建设用地审批表；(六)土地估价报告备案号：3602814BA0010；(七)土地用途：商住用地（多层）；(八)规划容积率：FAR≤3.53；(九)规划建筑密度：D≤67%；(十)绿地率：GAR≥30%；(十一)土地开发程度：五通一平；（十二)土地使用权出让年期：商业:40年，住宅:70年；(十三)投资强度：无；(十四)交地时间：按签订《国有建设用地使用权出让合同》约定时间交地；(十五)动工时间：土地交付之日起一年内动工；(十六)竣工时间：自开工之日起三年内竣工；(十七)土地成交价款缴纳方式及时间：土地成交后，必须在10个工作日内签订出让合同，合同签订后一个月内必须缴纳出让价款50%的首付款，余款要按合同约定及时全部缴清，最迟付款时间不得超过一年；境外投资者竞得土地使用权的，首期应付款暂定自竞得之日起50天内交纳，余款按合同约定及时交纳，最迟付款时间不得超过一年。(十八)依法依规需要说明宗地的其他情况：1、符合竞买条件的中华人民共和国境内外的法人、自然人和其他组织(凡欠缴土地出让金的单位、个人及法律法规另有规的除外)均可申请参加本次国有建设用地使用权出让网上挂牌活动。申请人可以单独申请，也可以联合申请。2、该地块各项指标须符合临规用地条件[2014]20号要求。2014年10月24日，原告江西鼎龙投资发展集团有限公司与被告抚州市自然资源局临川分局土地储备交易中心签订了《国有建设用地使用权成交确认书》，该成交确认书载明，交易截止日期：2014年10月22日；交易方式：网上挂牌出让；交易地块：地块编号：DFC2014024；地块名称：临川区上顿渡建设东路以北、章舍新村以西地块；四至范围：东至村道、南至建设东路、西至章舍新村路、北至章舍新村；交易地点：江西省土地使用权和矿业权网上交易系统；土地面积：2626.4平方米(合3.94亩)；土地用途：商住用地（多层）；出让年期：商业:40年，住宅:70年；成交单价：大写:壹万叁仟叁佰贰拾陆元整(元/平方米)、小写:￥13326元/平方米；总成交价：大写:叁仟伍佰万元整、小写:￥3500万元；说明事项：一、本《国有建设用地使用权成交确认书》为竞得人与出让人抚州市国土资源局临川分局签订《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称《出让合同》)的凭证。二、竞得人应当在签订本《国有建设用地使用权成交确认书》后10个工作日内，与出让人签订《出让合同》。竞得人不按规定签订《出让合同》，或放弃竞得宗地的，应当承担相应违规违约和法律责任，竞买保证金和交易服务费不予退还。三、签订《出让合同》后，竞得人交纳的竞买保证金转作受让土地的定金，定金以《出让合同》约定金额为准。四、本《国有建设用地使用权成交确认书》一式四份，双方各执两份。2015年6月24日，被告抚州市自然资源局临川分局向原告江西鼎龙投资发展集团有限公司发出了临国土资函（2015）10号《关于要求限期交清土地出让价款的函》，该函主要载明，原告应于2014年11月7日与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。但原告除在竞标时交纳保证金壹仟贰佰万元外，既不依约按时到被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，更没有将剩余的应交纳土地出让金贰仟叁佰万元交缴区财政，原告不履行合同和法定规定支付土地出让金义务，属根本性违约行为。根据2014年2月14日市政府下发的抚府办字【2014】8号文件精神，第五条规定，到期未交应缴土地成交价款的，三个月之内(含三个月)按银行同期贷款利率收取利息，超过三个月的，逾期每日按土地成交价款的1‰收取滞纳金;从成交之日起一年内确实无力支付土地成交价款的，被告将依据《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第十二条规定，依法收回土地并没收保证金壹仟贰佰万元，将该块土地重新组织挂牌，所产生的一系列法律后果由原告承担，挂牌价低于与贵公司成交价的，低出的金额由原告承担赔偿责任。2018年2月6日，被告抚州市自然资源局临川分局又向原告江西鼎龙投资发展集团有限公司发出了临国土资函（2018）18号《关于要求限期签订土地出让合同的函》，要求原告应在7个工作日内务必与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，否则被告将按《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》第十四条第（十）项规定，视为该地块竞得结果无效，竞买保证金不予退还，并将依法依规收回该宗国有建设用地使用权，重新组织公开挂牌出让。如后续挂牌成交价与您挂牌成交价的差价大于您所交竞买保证金时，对超出部分您还应承担补足差价的赔偿责任。2019年7月11日，被告抚州市自然资源局临川分局向原告江西鼎龙投资发展集团有限公司作出临自然资函（2019）2号《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》。该通知载明，你公司于2014年10月22日通过参与网上挂牌出让取得坐落于临川区上顿渡建设东路以北、章舍新村以西地块，宗地编号为DFC2014024、宗地面积为3.94亩的国有建设用地的使用权，并于2014年10月24日签订《国有建设用地使用权成交确认书》。《国有建设用地使用权成交确认书》约定:竞得人应当在签订本《国有建设用地使用权成交确认书》后10个工作日内，与出让人签订《出让合同》，竞得人不按规定签订《出让合同》，或放弃竞得宗地的，应当承担相应违规违约和法律责任，竞买保证金和交易服务费不予退回。你公司已缴纳竞买保证金1200万元，在《国有建设用地使用权成交确认书》签订后，没有再支付过出让金，逾期欠缴国有建设用地使用权出让价款2300万元。后经多次催收，你公司至今仍未与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》，亦未缴交国有建设用地使用权出让价款。现报经临川区人民政府批准，特通知如下:1.解除我局与你公司于2014年10月24日签订的《国有建设土地使用权成交确认书》。2.取消你公司中标资格，竞买保证金不予退还。3.无偿收回你公司3.94亩国有建设用地使用权。4.追究你公司违约应承担的法律责任(包括保证金及赔偿依法再出让土地时土地使用权出让金低于原价款的差额部分等)。5.本通知发出后，你公司不得对拟收回3.94亩土地再进行转让、租赁、抵押，否则，依法追究你公司的法律责任。原告不服该决定，遂向被告抚州市人民政府提起行政复议申请。被告抚州市人民政府于2019年11月13日作出抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》，决定维持抚州市自然资源局临川分局于2019年7月11日作出的《抚州市国土资源局临川分局关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》。嗣后，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告抚州市人民政府作出的抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》及被告抚州市自然资源局临川分局作出的临自然资函（2019）2号《抚州市自然资源局临川分局关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款规定“通过招标、拍卖方式提供国有建设用地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟订方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，并与土地使用者签订土地有偿使用合同。土地使用者应当依法申请土地登记。”、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条规定“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。”。被告抚州市自然资源局临川分局具有组织实施国有建设用地使用权招标、拍卖或者挂牌出让活动并与土地使用者签订土地出让合同的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”、《国务院法制办公室关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》、《江西省2013年推进依法行政工作要点》及《抚州市人民政府行政复议委员会试点工作方案》规定，市政府组织开展相对集中行政复议权工作，市政府及市政府各部门的行政复议职权由市政府行政复议委员会集中行使。被告抚州市人民政府具有就原告向其申请行政复履行受理、审查、作出行政复议决定的职责。原告提出本案的复议机关应为临川区人民政府或抚州市自然资源局，被告抚州市人民政府受理本案的行政复议并作出决定没有法律依据，明显程序违法的主张，本院不予支持。行政机关在作出行政行为时必须遵守正当程序原则。所谓正当程序，即在作出影响相对人权益的行政行为时应事先通知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，并听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供救济途径等。对重大事项，行政相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告抚州市自然资源局临川分局作出被诉《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》亦应遵循正当程序原则。经查，被告作出被诉《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》，不仅解除了原告江西鼎龙投资发展集团有限公司对竞买程序的结果确认，也使其因此丧失获得涉案地块国有建设用地使用权的机会，还决定对其缴纳的竞买保证金不予退还，并追究其违约责任。由此可见，被告作出的被诉行政行为，显然对原告权益造成重大影响。但被告提供的证据并不足以证明其在作出该行政行为前，切实保障了原告享有的陈述、申辩、听证等相关权利。因此，被告作出的《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》，有违正当程序原则，违反法定程序，依法应予撤销。被告抚州市人民政府作出维持抚州市自然资源局临川分局作出的《抚州市国土资源局临川分局关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》的行政复议决定亦应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告抚州市自然资源局临川分局于2019年7月11日向原告江西鼎龙投资发展集团有限公司作出的临自然资函（2019）2号《关于解除成交确认书和收回国有建设用地使用权的通知》以及被告抚州市人民政府于2019年11月13日作出的抚府复字（2019）75号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  曾小玲人民陪审员  黄丽华二〇二〇年七月十五日            本件与原件核对无异      法官助理许东波书记员江一帆附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。