上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19073号原告：脩齐(上海)自动化设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：野中博修(NONAKAHIRONOBU)，董事长。委托诉讼代理人：辛承敏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：翟常波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：肖正林，男，1985年2月3日生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：陶彩云，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。原告脩齐(上海)自动化设备有限公司与被告肖正林劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告脩齐(上海)自动化设备有限公司的委托诉讼代理人辛承敏、翟常波，被告肖正林的委托诉讼代理人陶彩云、朱文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告脩齐(上海)自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告竞业限制违约金500,000元、经济损失赔偿500,000元；2.被告承担律师费20,000元。事实和理由：被告于2017年5月22日进入原告处工作，岗位为设计部。末次劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，每月工资为3,560元。《劳动合同》约定双方已签订《保密协议》和《竞业限制协议》。2017年8月1日，签订了《竞业限制协议》和《保密协议》。《竞业限制协议》第一条第1款“乙方承诺”约定无论因何种原因离职，离职后贰年内(从劳动关系解除之日起计算,到劳动关系解除贰年后的次日止)都不得到同行业与原告有竞争关系且甲方认为已经成为或可能成为竞争对手的各类企业就职；无论因何种原因离职，离职后贰年内(从劳动关系解除之日起计算,到劳动关系解除贰年后的次日止)都不得自办与原告有(或可能构成)竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产。违约责任约定，被告违反约定，须向原告一次性支付违约金人民币50万元。2018年7月31日,被告从原告处离职后进入上海锦雅自动化设备有限公司(以下简称“锦雅设备公司”)工作。该公司成立于2018年8月15日，股东为：安桂英、李倩、房岩、李敏，被告与上述股东有某种特殊的关联关系。该公司经营范围与原告存在同类业务竞争关系,违反《竞业限制协议》相关规定。经调查，被告社保自2019年1月起，由上海锦雅自动化设备有限公司缴纳，也实际在上海锦雅自动化设备有限公司工作。原告认为被告违反《竞业限制协议》之约定故诉至法院请求判如所请。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付竞业限制违约金50,000元并放弃要求被告赔偿经济损失50万元的诉讼请求。被告肖正林辩称，竞业限制协议未生效，原告亦未向被告支付竞业限制补偿金，故不同意支付竞业限制违约金；原告主张的律师费缺乏依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方劳动关系自2017年5月22建立。双方签订有书面劳动合同，被告岗位为制造部，月工资为3,560元。2017年8月1日，原告为甲方、被告为乙方签订《竞业限制协议》。第一条第1款第1.1项约定，不论因何种原因从甲方离职，离职后贰年内(自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除贰年后的次日止)都不得到同行业与甲方有竞争关系且甲方认为已经成为或可能成为竞争对手的各类企业就职。第1.2项约定，不论因何种原因从甲方离职，离职后贰年内(自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除贰年后的次日止)都不得自办与甲方有(或可能构成)竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产。第二条第1款第1.1项约定，乙方不履行本协议第一条第1款所列义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付人民币伍拾万元；因乙方违约行为给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任。第三条第2款约定，乙方从甲方离职时，应提前与甲方确认是否开始离职后的竞业限制义务，甲方如确认乙方有竞业限制必要，应发给《竞业限制开始通知书》，乙方离职后竞业限制义务开始；甲方如确认乙方无竞业限制必要，应发给《竞业限制终止通知书》，乙方无需承担离职后的竞业限制义务。第五条约定协议必须同时满足以下各项之日起生效：1、本协议中甲方盖章、乙方签字；2、甲方在解除劳动关系之日前(包括劳动关系解除之日)，要求(包括甲方的单方要求)乙方离职后履行本协议。2018年7月20日，被告向原告申请离职。2018年7月31日，被告办理离职表。当日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，内容为因被告本人主动提出辞职，原告与被告解除劳动合同，不对被告进行经济补偿。被告签署《回执》，确认收到《解除劳动合同通知书》并同意企业意见。2019年8月2日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付原告竞业限制违约金500,000元、经济损失赔偿500,000元；2、承担律师费25,000元。2019年9月29日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第2928号裁决书作出裁决：对原告请求不予支持(律师费不予处理部分除外)。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。另查明，2019年7月24日，上海知识产权法院立案受理了原告诉被告等人侵害技术秘密纠纷一案，原告请求：1、被告等人立即停止商业秘密的行为；2、消除影响并公开向原告赔礼道歉；回收并销毁已生产销售的侵权产品、销毁包含自动送料系统的全部技术资料以及包含客户名单及报价的客户资料等；3、被告等人连带赔偿经济损失2,200,000元；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。该案审理中，上海知识产权法院对锦雅设备公司位于上海市松江区洞厍路XXX号B7104办公场所电脑内资料进行了诉前证据保全，被告等人请求将上述证据作为保密证据。其中有被告领取工资记录。又查明，锦雅设备公司成立于2018年8月15日，经营范围为工业自动化控制设备等。原告经营范围亦包含有工业自动化控制设备等。以上事实，由劳动合同、解除劳动合同通知书及回执、竞业限制协议开始通知书、竞业限制协议、工资明细、电脑资料、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、《竞业限制协议》是否生效;二、若生效，被告是否违反了竞业限制义务;三、若被告违反了竞业限制义务，应承担的违约责任。关于争议焦点之一。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《竞业限制协议》约定的生效条件为：1、本协议中甲方盖章、乙方签字；2、甲方在解除劳动关系之日前(包括劳动关系解除之日)，要求(包括甲方的单方要求)乙方离职后履行本协议。双方对其中第2项条件是否成就存有争议。原告提供《竞业限制协议开始通知书》作为其要求被告履行竞业限制义务的证据。被告辩称未收到，原告未提供其他证据证明通知书已经送达被告，故本院认为原告关于在被告离职后要求过被告履行竞业限制协议的主张依据并不充分，本院不予采信。但本院认为双方对竞业限制协议生效的条件的约定为“甲方在解除劳动关系之日前(包括劳动关系解除之日)，要求乙方离职后履行”。并未明确约定原告需在被告离职后通知被告履行协议才生效，原告在双方劳动关系存续期间要求被告签订竞业限制协议的行为本身亦应理解为其要求被告履行竞业限制义务。结合竞业限制协议第三条第2款约定，被告从原告处离职时，应提前与原告确认是否开始离职后的竞业限制义务。故本院认为被告对于是否应当履行竞业限制义务，有主动与用人单位确认的义务。该条款同时约定原告如确认被告无竞业限制必要，应发给竞业限制终止通知书，系对竞业限制协议附的解除条件。被告未履行确认义务、原告未明示终止之情形下，竞业限制协议并未失效，即使原告未支付被告竞业限制补偿金，被告仍应履行竞业限制义务。关于争议焦点之二。锦雅设备公司的经营范围为工业自动化控制设备等，与原告存在同业竞争关系。被告在锦雅设备公司有工资领取记录及社保缴纳记录，本院确认被告确有违反竞业限制义务的违约行为。关于争议焦点之三。竞业限制协议第二条第1款第1.1项约定，被告不履行协议义务，应当承担违约责任，一次性向原告支付500,000元。该约定系双方真实意思表示，对双方均具有拘束力。原告自愿调整违约金金额，要求被告支付竞业限制违约金50,000元，本院予以支持。关于律师费，原告未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款及《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，判决如下：一、被告肖正林于本判决生效之日起十日内支付原告脩齐(上海)自动化设备有限公司违约金50,000元；二、驳回原告脩齐(上海)自动化设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告脩齐(上海)自动化设备有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王凌琼二〇二〇年七月十七日法官助理 姚思慧书 记 员 姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。