陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0326民初153号 原告王少敏，女，汉族，高中文化，居民，住宝鸡市金台区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人梁晓军，陕西际傧律师事务所律师。 委托代理人袁文革，陕西际傧律师事务所律师。 被告李银仓，男，汉族，大专文化，陕西平阳风机有限公司董事长，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人于爱平，陕西云德律师事务所律师。 原告王少敏与被告李银仓物权保护纠纷一案，原告王少敏于2018年4月19日向本院提起诉讼。本院于2019年1月15日,作出（2018）陕0326民初667号民事判决。原告王少敏不服该判决，向宝鸡市中级人民法院提起上诉。宝鸡市中级人民法院于2019年12月23日,作出（2019）陕03民终780号民事裁定，以原判对于争议房屋涉及债权数额、性质、效力等认定不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王少敏的委托代理人梁晓军、袁文革,被告李银仓及委托代理人于爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、依法判令被告停止侵权，返还原告所有的房屋。2、本案诉讼费由被告承担。其诉称,2014年1月20日，原告与宝鸡宏宇置业有限公司(以下简称宏宇公司)签订了两份《商品房买卖合同》，由原告购买了位于眉县XX小区XX号楼XX单元XX楼东、西户住宅房两套，原告支付了约定的购房款。2016年6月21日,经“眉县人民政府处置银海小区工作领导小组办公室”(以下简称眉县处置办)对原告购房合同确认，并交付房屋。因原告一直在外地，在获悉两套住宅房被他人破坏门锁入住后，原告委托朋友对该两套房内的入住人员要求搬离被拒。2018年3月19日，原告向眉县城关派出所报案，经公安机关调查，该两套房屋系被告破门入住，对被告行为要求公安机关以刑事立案侦查，却被公安机关告知向人民法院提起民事诉讼。原告认为，该两套住房是原告的合法财产，被告的行为属于非法侵占。宏宇公司法人方某某去世后，宏宇公司的公章没有找到，公安机关也没有找到，被告在贵院（2015）眉民初字第1104号案件中提供的证据与本案提供的同一证据，内容不同，因此被告提供的证据就是虚假证据。原告是该两套房屋的唯一权利人，对该两套房享有准物权。故为了维护原告的合法权益，现依据《侵权责任法》及相关规定，状诉人民法院，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告李银仓辩称,原告所陈述的事实与理由不正确，被告入住是合法入住。宏宇公司买陕西平阳风机有限公司(以下简称平阳公司)的土地时没有给钱，用18层和3层两层整层楼的房屋折抵，宏宇公司的老板方某某将钥匙给被告了。被告陆陆续续收拾装修,2014年被告已经入住，到2018年被告已经住进去好几年了。2018年3月,原告找到被告，也向公安机关报案，这都是事实。被告认为两套房屋属被告合法拥有，原告并没有取得房屋产权。原告以房屋所有权人提起诉讼是不成立的。原告在房管所的合同备案是虚假备案，至始无效。原告不是真正的买房人，购房价远远低于银海小区售房均价。原告借款给开发商方某某，两份购房合同属于担保性质是无效的。原告王少敏是西安人常住宝鸡，不可能在眉县买房。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2013年12月30日,原告王少敏通过长城电子借记卡转款给方某某（宏宇公司法定代表人）个人账号485000元。2014年1月17日,原告王少敏在中国银行转账给庄某某485000元，同日庄某某在中国光大银行转账给方某某个人账号485000元，由庄某某账号转账给方某某个人账号的网银转账凭证用途栏记载为借款。庭审中原告方陈述,2014年3月20日,原告王少敏给方某某借款200万元,其证据为2014年3月20日,原告王少敏在中国银行转账给庄某某196万元，同日庄某某在中国光大银行转账给方某某个人账号196万元。2014年1月20日,原告王少敏与宏宇公司分别签订了购买银海小区第1幢楼西单元18层房号分别为18+1-1及18+1-2两份商品房买卖合同。两份商品房买卖合同没有合同附件一,即所买房屋平面图。合同约定,2014年1月17日前一次付清房款。18+1-1号房建筑面积为220.78平方米,单价每平方米2200元,房价为485716元。18+1-2号房建筑面积238.57平方米，单价每平方米2200元,房价为524854元。两套房总计房价为1010570元。合同签订日期有改动痕迹。2014年1月20日,宏宇公司给原告出具了收款收据两张，金额为两份商品房买卖合同载明的房价。但收款收据两张均为记账凭证联,而不是收据联,收款收据两张均加盖宏宇公司公章而非宏宇公司财务专用章,亦无经办人签名。 又查，宏宇公司原计划在18层建跃层，后在实际建设时没有加盖跃层。原告签订两套商品房买卖合同约定面积与实际建筑面积不相符。涉案的两套房屋，2013年3月27日被告李银仓儿子李某某、女儿李丹亦分别与宏宇公司签订了商品房买卖合同,现由其居住占有涉案的两套房屋。 另查，2015年宏宇公司法定代表人方某某去世，因宏宇公司开发的银海小区遗留问题，眉县人民政府成立了眉县处置办,工作人员为房管所、公安机关等相关部门抽调人员。2015年10月21日，代表原告王少敏处理涉案两套房屋的马永红在公安机关陈述,王少敏给方某某借款200万,期限是2014年3月20日至2014年4月19日,月息是2％,到期后,方某某未能如期还款,即与我们签订两份商品房买卖合同,以方某某开发的银海国际小区两套房做抵押。2016年6月21日,眉县处置办对原告持有的两份商品房买卖合同予以确认，并于同日在眉县住房保障服务中心进行了合同备案。合同备案登记的房屋面积仍为合同所约定的面积而非实际面积，合同备案登记每套房价是100万元而非合同约定的价款。庭审中原告方陈述,原告王少敏与宏宇公司和方某某仅有经济往来三笔(两笔485000元,一笔196万元),前两笔485000元是交纳购房款,后一笔196万元是给方某某借款。原告王少敏与宏宇公司只签订本案两份商品房买卖合同。 上述事实，有双方当事人陈述、原、被告提交的商品房买卖合同、收款收据、银行转账单、庭审笔录等证据在卷可证。 本院认为，原告提供的两份商品房买卖合同,没有合同附件一,即所买房屋平面图,这不合买房常情。原告提供的两份商品房买卖合同,签订日期为2014年1月20日,但该两份商品房买卖合同均约定,合同签订前的2014年1月17日前一次付清房款,这不符合正常买房习惯。合同约定两套房房价分别为524854元和485716元,原告主张支付购房款为两笔汇款,一笔为2013年12月30日,由原告王少敏长城借记卡转入方某某个人账号485000元。另一笔为,2014年1月17日,由原告王少敏账号转款庄某某账号485000元,同日由庄某某账号转账方某某个人账号485000元。但由庄某某账号转账给方某某个人账号的网银转账凭证用途栏记载为借款,故不应认定原告该笔485000元为交纳房款、而应认定为借款。再者,原告与宏宇公司签订两套购房合同每套房的房价款均高于485000元,原告方庭审陈述,下余房款用现金交付方某某,但无证据。原告提供的收款收据亦有瑕疵。公安机关与马永红询问笔录中,马永红陈述,王少敏给方某某借款200万,期限是2014年3月20日至2014年4月19日,月息是2％,到期后,方某某未能如期还款,即与我们签订两份商品房买卖合同,以方某某开发的银海国际小区两套房做抵押。而原告王少敏与宏宇公司仅签订了本案两份商品房买卖合同。综上,应认定原告王少敏与宏宇公司签订的两份商品房买卖合同,实际是作为多笔民间借贷的轮流担保。原告提供的房屋买卖合同不是合同双方的真实意思。且物权法规定,不动产的取得以登记为准，未经登记不发生效力。故原告对涉案两套房屋不具有物权，原告的诉讼请求应予驳回，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告王少敏的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告王少敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费100元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  赵功德 审 判 员  杜 娟 人民陪审员  权远峰 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  李 敏