广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1237号上诉人（原审被告)：李某，男，汉族，1981年5月28日出生，住址：郑州市管城回族区*********院20楼2号，身份证号码:410************612。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市*******有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道**太东投资大厦。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：阮某某、胡某某，均系该公司员工。上诉人李某因与被上诉人惠州市*******有限公司（以下简称太东公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1247号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某向本院提出上诉请求：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1247号民事判决，发回原审人民法院重审或驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、太东公司一审中提供的《商品房买卖合同》仅为草拟合同文本，不是双方正式签订的《商品房买卖合同》，不是双方的真实意思表示，对李某和太东公司没有法律约束力，《补充协议》及其附件、附录是以《商品房买卖合同》为依据的，同样对双方没有法律约束力。太东公司一审中提供的《商品房买卖合同》中，合同每页第一行均显示“本合同为草拟合同，以正式签订的《商品房买卖合同》为准”，合同每页的背景均显示“草拟”两个大字，时时提醒各方该《商品房买卖合同》仅为草拟，不是双方正式签订的《商品房买卖合同》。二、太东公司一审中提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》及其附件、附录，太东公司均未签字盖章，合同未依法成立，对李某和太东公司双方没有法律约束力，太东公司不能依据《商品房买卖合同》、《补充协议》及其附件、附录要求李某支付购房款及违约金。根据《城市房地产管理法》第四十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条，商品房销售，当事人双方应当签订书面合同。根据《合同法》第十条，当事人订立合同，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。因此，太东公司与李某之间就商品房销售事宜，应当签订书面合同。根据《合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，太东公司一审中提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》及其附件、附录，太东公司均未签字或盖章，因此合同未依法成立。根据《合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因《商品房买卖合同》、《补充协议》及其附件、附录未依法成立，当然对李某和太东公司没有法律约束力。三、太东公司审核通过李某提供的征信报告和银行流水后，确认李某符合银行放贷条件，在此情况下李某支付各项费用738593元，之后太东公司又突然以李某不完全符合银行放贷条件为由要求李某提供新的征信报告和银行流水(与之前提供的没有变化)，并要求李某支付协调费32000元，但至今太东公司未将李某的银行按揭款办妥，太东公司严重违背双方约定，严重违背诚实信用原则，应受到司法机关的否定评价。2018年3月13日前，李某与太东公司协商一致：李某因自有资金有限，只能通过首付款加银行按揭款方式购房，银行按揭款由太东公司办妥，李某按太东公司要求将征信报告及银行流水提供给太东公司，太东公司审核确认李某符合银行放贷条件后，李某再向太东公司支付相关费用。李某将征信报告及银行流水提供给太东公司后，太东公司审核通过，确认李某符合银行放贷条件。在此情况下，李某于2018年3月13日向太东公司支付定金50000元、首期款679785元、住宅专项维修资金8448元、房地产转移登记费80元、土地分割测绘费280元，合计738593元。李某支付前述费用后，太东公司又突然告知李某不完全符合银行放贷条件，要求李某提供新的征信报告和银行流水，太东公司需要私下与银行协调，需要李某另支付协调费用，在此情况下李某被迫于2018年9月1日向太东公司支付了协调费用32000元，同时李某也向太东公司提供了新的征信报告和银行流水(与之前提供的没有变化)，但是太东公司至今没有将按李某的银行按揭款办妥。四、太东公司一边要求李某支付协调费、配合提供征信报告和银行流水等资料，一边又故意隐瞒李某，将李某起诉至一审法院，要求李某承担违约责任，太东公司为了达到销售房屋及回款目的，置事实于不顾，故意不让李某参与诉讼，欺骗一审法院获取胜诉判决，将李某置于非常不利境地，严重损害李某的合法权益。太东公司起诉李某立案时间为2019年3月29日。在2019年3月29日之前和之后，太东公司一直在要求李某配合提供征信报告和银行流水等资料，太东公司故意隐瞒了太东公司已将李某诉至法院的情况，故意向一审法院隐瞒了其一直与李某联系的事实，故意不让李某参加诉讼，以达到骗取一审法院胜诉判决的目的。五、一审法院未按《民事诉讼法》规定进行送达，违法缺席判决，严重违反法定程序。按照《民事诉讼法》第七章之规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，本人不在交他的同住成年家属签收，直接送达有困难的，可以委托其他人民法院代为送达或者邮寄送达，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，一审法院未直接送达，李某也未收到一审法院邮寄送达的诉讼文书，一审法院直接进行公告送达，缺席审判，严重违反法定程序。六、关于太东公司所说的《办理按揭贷款手续通知书》、《转自付付款方式通知书》、《已到期应缴款通知书》，李某从未收到过。太东公司提供的顺丰邮单(运单号：765010112937)显示的地址根本不是李某的地址。综上所述，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2019)粤1391民初1247号民事判决，认定基本事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或驳回太东公司的诉讼请求。被上诉人太东公司发表答辩意见：一、答辩人与被答辩人于2018年3月14日签订的《商品房买卖合同》及附件、附录(以下简称“买卖合同”)、《银行按揭及公积金付款方式补充协议》为双方真实意思表示、合法有效、对双方均具有法律约束力，且买卖合同就被答辩人支付房价款的时间、违约金的计算方式、送达、争议解决方式等均作了明确约定。首先，答辩人当庭出具的买卖合同原件有双方的签字盖章，被答辩人于庭审时亦承认买卖合同确为其本人签署。其次，被答辩人依照买卖合同第七条第(二)款约定向被答辩人缴纳了首期购房款的行为，也证明买卖合同的签署是双方的真实意思表示，买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。再者，买卖合同就被答辩人支付房价款的时间、违约金的计算方式、送达、争议解决方式等均作了明确约定，而在被答辩人己构成严重违约的情况下，答辩人为维护己身合法权益，依照买卖合同的约定，将其诉至法院，要求被答辩人支付剩余房价款并承担违约责任，具有法律依据与事实依据。最后，被答辩人之所以未能签署网签合同，是因被答辩人自身原因(银行流水和征信证明有问题，银行不予接件)导致银行按揭未能成功办理所致(被答辩人当庭提交的《上诉理由变更补充》、证据材料以及被答辩人的当庭陈述等亦对是因其自身原因而导致银行按揭未能成功办理事宜予以认可)，而与答辩人无关。鉴于被答辩人逾期未付房价款，答辩人曾先后按买卖合同约定向其寄发《办理按揭贷款手续通知书》、《己到期应缴款通知书》、《转（自付付款方式)通知书》等，但被答辩人至今仍未支付剩余房价款，己构成严重违约。除此之外，双方于2018年3月14日签订的《银行按揭及公积金付款方式补充协议》第三条亦明确约定“……,如因被答辩人原因导致上述贷款机构不予审批同意被答辩人的贷款申请或最终批准的贷款金额与被申请人申请的贷款金额存在差异的(下称“差额款项”)，则被答辩人必须按照买卖合同约定支付楼款的期限，将该差额款项自行支付给答辩人。若被答辩人逾期支付该差额款项的，乙方按应付未付款的每日万分之三计付违约金给答辩人。逾期超过90天的，答辩人有权解除买卖合同，被答辩人应向答辩人支付该商品房的总价款15％的违约金。”二、被答辩人所述“2018年3月13日前，李某与太东公司协商一致：李某因自由资金有限，只能通过……银行按揭由太东公司办妥……李某支付前述费用后，太东公司又突然告知李某不完全符合银行放贷条件……需要李某另支付协调费用……在此情况下李某被迫于2018年9月1日向太东公司支付了协调费用32000元……”等，纯属被答辩人为逃避违约责任而杜撰的，与事实完全不符。首先，贵涛非答辩人员工，被答辩人庭后补交的贵涛社保记录单亦予以了证明，且答辩人方销售顾问为刘平平这一事实，被答辩人在签署买卖合同时便己明确知悉。被答辩人当庭提交的第二组证据“3、李某与刘平平微信聊天记录”明确显示，2018年3月14日(即案涉合同签署之日)被答辩人便己明确获悉答辩人销售顾问为刘平平，联系方式为151*****685等相关信息。其次，贵涛从未以其个人名义或被答辩人名义向答辩人作答辩人所主张的任何承诺，答辩人也更是从未、也不可能会向被答辩人作答辩人所主张的承诺，答辩人也从未向被答辩人索取或收取过被答辩人所主张的费用。答辩人的义务是依照买卖合同的约定向被答辩人交付符合买卖合同要求的商品房，而银行按揭办理是答辩人与银行间的事宜。除此之外，买卖合同是双方于2018年3月14日签订的，而根据买卖合同的约定，截止至2018年6月14日房价款的支付期限均已届满，但如上所述，被答辩人至今仍未支付剩余房价款已构成严重违约。再者，佛山市顺德区***物业发展有限公司、佛山市顺德区云兴投资咨询有限公司、惠东碧桂园房地产开发有限公司以及答辩人等几家公司的股权结构与本案诉争事实无关，且惠东碧桂园房地产开发有限公司虽持有答辩人部分股权，但也仅是被上诉人股东之一，答辩人依法独立开展经营活动，贵涛无权代表答辩人对外作任何承诺或行为，且贵涛亦未以其个人名义或答辩人名义向被答辩人作任何承诺。其余可详见被答辩人就答辩人当庭提交的第二组证据的质证意见。综上，被答辩人的上诉请求及其陈述的理由没有任何事实依据及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。原审原告太东公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠交购房款1070000元；2.判令被告支付违约金65163元（以逾期应付款金额为基数，按照日万分之三为标准，从拖欠房款之日起暂计至2019年1月3日，实际计至被告支付完购房款之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月14日，原告太东公司作为出卖人与被告李某作为买受人签订了一份《商品房买卖合同》及附件、附录，主要约定：一、物业情况，被告购买原告开发的位于惠州大亚湾澳头中兴六路209号太东财富港中心30栋25层04号商品房，建筑面积共140.79平方米，总价款为1799785元。二、付款方式：1、定金人民币50000元须于签署本认购书时付清（定金在双方签署第五条第1款约定的合同文件时自动无息转为第一期楼款的一部分）；2、第一期楼款人民币729785元须于2018年3月14日前付清（含定金），如选择银行按揭付款方式，被告须同时办妥按揭申请手续；3、第二期楼款人民币1070000元须于2018年6月14日前付清（银行按揭款）。三、逾期付款的违约责任：1、逾期在90日内,自合同约定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期付款超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按合同约定总房价款的15%向原告支付违约金。原告不解除合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金最高不超过合同约定总房价款的30%。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。《商品房买卖合同》签订后，被告仅向原告支付了第一期购房款729785元，剩余第二期房款1070000元一直未再向原告支付。原告于2018年3月29日通过快递方式向被告发出《办理按揭贷款手续通知书》，告知被告于2018年4月5日前备齐资料前往按揭银行办理贷款申请手续。原告于2019年4月3日向被告发出《已到期应缴款通知书》,要求被告于2019年4月10日前支付剩余购房款1070000元及相应违约金，并于同日向被告发出《转自付付款方式通知书》，告知被告因自身原因无法办理银行按揭手续且合同约定的第二期房款付款期限已经届满，要求被告通过自付方式于2019年4月10前支付完毕剩余房款。原告向被告催缴剩余购房款未果，遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告李某直接送达诉讼文书，一审法院依法采取公告送达，公告刊登在2019年5月26日《人民法院报》G21版。以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》复印件、商品房预售许可证复印件、《办理按揭贷款手续通知书》及快递单复印件、已到期应缴款通知书复印件等证据予以证明。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件、附录是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方应共同遵守。根据《商品房买卖合同》附件四第三条的约定：第二期楼款人民币1070000元被告须于2018年6月14日前付清。但被告仅向原告支付了第一期房款729785元，剩余第二期房款1070000元一直未向原告支付。截至原告起诉之日，第二期房款被告已逾期超过90日。根据《商品房买卖合同》附件十一补充协议第三条第二款:被告逾期付款超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按合同约定总房价款的15%向原告支付违约金。原告不解除合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金最高不超过合同约定总房价款的30%。现原告主张双方继续履行合同，故被告应当按照合同约定向原告支付剩余购房款1070000元，并以第二期所欠房款1070000元为基数按日万分之三的标准自2019年4月11日起向原告支付逾期付款违约金，但违约金总额不超过总房价款的30%即539935.5元。被告李某经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证质证的权利，依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于判决生效之日起十日内向原告惠州市*******有限公司支付剩余购房款共计1070000元；二、被告李某于判决生效之日起十日内向原告惠州市*******有限公司支付逾期付款违约金（违约金以第二期所欠房款1070000元为基数按日万分之三的标准自2019年4月11日起计算至被告实际付清全部款项之日止，但违约金总额不超过总房价款的30%即539935.5元）；三、驳回原告惠州市*******有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15016元，由被告李某负担。二审庭审中，上诉人对太东公司一审提交的证据发表质证意见如下：第一，对商品房预售许可证没有异议。第二，商品房买卖合同为草拟的合同文本，出卖人太东公司没有盖章或者签字，合同没有成立，对双方没有法律约束力。太东公司的办理按揭贷款手续通知书、转支付付款方式通知书、已到期应缴款通知书，李某均没有收到，而且太东公司提供的邮单信息显示的地址根本就不是李某的地址，对这些通知书的真实性有异议。第三，逾期付款违约金明细是太东公司自行制作的，在商品房买卖合同及其补充协议对双方没有法律约束力的情况下，太东公司依据草拟合同文本计算违约金，没有任何意义。对《商品房买卖合同》中本人签字按手印的真实性认可。太东公司在一审中提供的商品房买卖合同是没有成立的合同。因为商品房买卖合同属于房地产管理法要求的，必须以书面合同签订。书面合同的签订必须要双方当事人签字盖章，这是合同法明确规定的。如果太东公司在事后自己加盖公章，那么李某对太东公司自己加盖公章的行为是不认可的，对他后提交的这一份合同也是不认可的。而且不管是他一审提交的合同，还是本次庭审他提交的合同，在合同的第一行都写到“本合同为草拟合同，以正式签订的商品房买卖合同为准”。那么，太东公司在一个草拟的合同文本上，在事后又加盖公章补正证据，违背了双方的真实意思表示。二审中，上诉人提交新证据如下：第一组：1、碧桂园集团通用机打收据6张(收据编号：0008285、0008286、0006173、0008290、0013033、0025941)，拟证明：李某于2018年3月13日向太东公司支付定金50000元、首期款679785元、住宅专项维修资金8448元、房地产转移登记费80元、土地分割测绘费280元，合计738593元。第二组：2、李某与贵涛微信聊天记录；3、李某与刘平平微信聊天记录；4、VID201********216视频及文字整理；5、VID201********633视频及文字整理；6、李杰证言；7、刘建军证言；8、陈宾证言；9、李某向贵涛微信转账凭证截图4张；10、机票购票短信，拟证明：1、2018年3月13日前，李某与太东公司协商一致，李某因自有资金有限，只能通过首付款加银行按揭款方式购房，银行按揭款由太东公司办妥，李某按太东公司要求将征信报告及银行流水提供给太东公司，太东公司审核确认李某符合银行放贷条件后，李某再向太东公司支付相关费用。2、李某将征信报告及银行流水提供给太东公司后，太东公司审核通过，确认李某符合银行放贷条件，在此情况下，李某支付了各项费用。3、李某支付前述费用后，太东公司又告知李某不完全符合银行放贷条件，要求李某提供新的征信报告和银行流水，太东公司需要私下与银行协调，需要李某另支付协调费用，在此情况下李某被迫于2018年9月1日向太东公司支付了协调费用32000元，同时李某也向太东公司提供了新的征信报告和银行流水(与之前提供的没有变化)，但是太东公司至今没有将按李某的银行按揭款办妥。4、李某与贵涛微信聊天记录中，贵涛2018年3月13日信息：“李哥，帮您的银行流水跟征信报告发给我一下，我提前去核对做好准备工作”，印证太东公司提前审核确认李某是否符合银行放贷条件的事实。5、李某与刘平平微信聊天记录中，在2019年3月29日之前和之后，太东公司一直在要求李某配合提供征信报告和银行流水等资料，太东公司故意隐瞒了太东公司已将李某诉至法院的情况。第三组：11、陈宾杨丽《商品房买卖合同》(合同编号：大亚湾(2018)10036538)；12、陈宾杨丽结婚证，拟证明：1、太东公司预售商品房签订的《商品买卖合同》每页最上方均印有合同编号及条形码，合同签订处太东公司盖章，杨丽签字，印证了太东公司一审申提供的《商品房买卖合同》仅为草拟合同文本，非李某和太东公司正式签订的《商品房买卖合同》，不是双方的真实意思表示，不具有法律约束力。2、陈宾与杨丽系夫妻关系。上诉人提交补充证据如下：第一组：1、公司关系图；2、贵涛社保记录单(2017年7月1日至2018年6月30日)；3、贵涛身份证复印件；4、佛山市顺德区***物业发展有限公司公示信息；5、佛山市顺德区云兴投资咨询有限公司公示信息；6、广东碧桂园房地产信息咨询有限公司公示信息；7、广东碧桂园房地产信息咨询有限公司深圳分公司公示信息；8、增城市***物业发展有限公司公示信息；9、惠东碧桂园房地产开发有限公司公示信息；10、惠州市*******有限公司公示信息，拟证明：佛山市顺德区***物业展有限公司与增城市***物业发展有限公司的实际控制人均为杨惠研和杨文杰，贵涛是佛山市顺德区***物业展有限公司100％控股的公司的员工，惠东碧桂园房地产开发有限公司持有惠州市*******有限公司39.69％的股权，且惠东碧桂园房地产开发有限公司法定代表人及执行董事梁继业是惠州市*******有限公司的副董事长兼总经理，证明贵涛属于碧桂园集团的员工，在碧桂园集团控股开发的案涉房地产项目销售商品房。第二组：11、陈宾向贵涛支付协调费30000元转账记录；12、李杰向贵涛支付协调费8050元转账记录；13、刘建军向贵涛支付协调费10000元转账记录，拟证明：陈宾、李杰、刘建军向贵涛支付了相应协调费，被上诉人办妥了此三人的商品房按揭贷款。太东公司发表质证意见如下：第一组：1、碧桂园集团通用机打收据6张(收据编号：0008285、0008286、0006173、0008290、0013033、0025941)，对该份证据的真实性、合法性予以认可。但同时，上诉人依照《商品房买卖合同》及附件、附录约定向被上诉人缴纳了首期房价款的行为，也恰恰证明了合同的签署是双方的真实意思表示、合法有效，对双方均具有法律约束力。第二组：2、李某与贵涛微信聊天记录。该份证据为上诉人单方制作的滚动视频，未见原件载体，不知是否有篡改，对该份证据的真实性、合法性，被上诉人不予认可，最终真实合法与否交由审判庭评定。但即使是真实的，被上诉人认为该份证据不仅与本案无关，且上诉人所主张的证明内容纯属杜撰。首先，贵涛非被上诉人员工，被上诉人方销售顾问为刘平平这一事实，上诉人在签署买卖合同时便己明确知悉。1、上诉人当庭提交的第二组证据“3、李某与刘平平微信聊天记录”明确显示，2018年3月14日（即买卖合同签署之日）上诉人便已明确获悉被上诉人销售顾问为刘平平，联系方式为151*****685等相关信息；2、被上诉人一审提交的证据《已到期应缴款通知书》、《转[自付付款方式)通知书》及《办理按揭贷款手续通知书》等亦均明确显示案涉商品房的销售顾问为“刘平平，联系方式：151*****685”；3、该份聊天记录显示聊天对象为“金建始众．悦融湾／贵涛”，但案涉商品房所属楼盘的为“太东财富港中心”，非“金建始众．悦融湾”，而楼盘名称等信息在销售现场是显而易见；4、上诉人提交的“李杰证言、刘建军证言、陈宾证言”亦明确提及三位证人与上诉人所购买的是被上诉人开发的“太东财富港中心”商品房，庭审时，三位证人亦明确表示，购房时，刘平平已明确告知三位证人及上诉人其为被上诉人销售顾问的身份。其次，该份微信聊天记录是自2018年3月11日开始的，但聊天记录显示：1、2018年3月11日当日贵涛仅告知上诉人“其朋友所购买的商品房已经定好”，上诉人要求“那个25留好”。而直至2018年3月13日，贵涛才与上诉人再次联系，但也仅提出要求提供银行流水及征信报告以提前作准备工作。2、此后便是2018年3月14日，当日，贵涛告知上诉人近期会有电话回访确认业绩考核事宜，并强调：“您们记得说是跟小贵过来看的房子！这样我才有业绩，万分感谢；”此后再次联系时便是2018年4月11日，但后续聊天记录内容，与本案、与被上诉人均无关，买卖合同于2018年3月14日便己签署了。而观看该份聊天记录全部内容，无论是贵涛亦或是被上诉人均从未向上诉人作任何承诺。再者，依照被上诉人所述，其于2018年9月1日向贵涛转了32000元，但一方面，被上诉人的义务是依照双方于2018年3月14日签订的买卖合同的约定，向上诉人交付符合买卖合同要求的商品房，而上诉人需按照买卖合同的约定向被上诉人支付房价款，而根据买卖合同的约定，截止至2018年6月14日房价款的支付期限均已届满，但直至当前，上诉人仍未支付剩余房价款，己构成严重违约；另一方面，被上诉人从未向上诉人索取或收取该笔费用。综上所述，上诉人该组证据所主张的证明内容纯属上诉人为逃避违约责任而杜撰的，与事实完全不符。3、“李某与刘平平微信聊天记录”对于该份证据的真实性、合法性质证意见同“2、李某与贵涛微信聊天记录”。补充一点：该份聊天记录仅显示刘平平向上诉人询问了其银行流水及征信报告事宜，但仅此而己。刘平平既未以个人名义或以被上诉人名义向上诉人作任何有关银行按揭办理事宜的承诺，亦未向上诉人索取过所谓的协调费等。庭审时，三位证人亦均明确阐述，所谓的协调费是交给贵涛的，与刘平平无关。4、VID201********216视频及文字整理；5、VID201********633视频及文字整理；对两份证据的三性均不予认可，且该份证据与本案无关。视频及文字整理均为上诉人单方制作，且内容主要为上诉人方单方阐述。而无论是视频亦或是文字整理内容，均未显示被上诉人有向上诉人作任何有关银行按揭办理的承诺及收取过所谓的协调费等事宜。6、李杰证言；7、刘建军证言；8、陈宾证言；对三份证言的三性均不予认可。1、三份证言为套打模板；2、证人非本案当事人且与本案无利害关系；3、三位证人均阐述其在被上诉人处购买了商品房，但陈滨并未购买被上诉人开发的商品房，而李杰、刘建军并未提供证据予以证明；4、三位证人均于当庭阐述协调费是支付给贵涛的而非刘平平，但同时，三位证人亦阐述购房时刘平平已明确告知其为被上诉人销售顾问，而这与书面证言所述的被上诉人收取了协调费事宜完全不符。9、李某向贵涛微信转账凭证截图4张；对该份证据的三性均不予认可，且与本案、与被上诉人无关。依照被上诉人所述，其于2018年9月1日向贵涛转了32000元，但一方面，买卖合同是2018年3月14日签订的，而截止至2018年6月14日房价款的支付期限均已届满；另一方面，转账凭证中的收款人身份信息以及真实性无法获悉，且无法获悉转账缘由，不知上诉人与收款人间是否有其他往来事宜(诸如借款等)，即使收款人确为贵涛，那也是上诉人与贵涛之间的私人行为，而与本案、与被上诉人无关。10、机票购票短信。对该份证据的三性均不予认可，且该份证据与本案无关。第三组：11、陈宾、杨丽《商品房买卖合同》(合同编号：大亚湾(2018)10036538)；对合同的真实性、合法性予认可，但该份合同买受人为杨丽，而非陈宾杨丽，且该份证据与本案无关，被上诉人亦不认可上诉人主张的证明内容。案涉买卖合同为双方真实意思表示、合法有效、对双方均具有法律约束力。12、陈宾、杨丽结婚证。对该份证据的真实性、合法性均予认可，但该份证据与本案无关。对补充证据第一组：1、公司关系图；对该份证据的三性均不予认可，该份证据为上诉人单方制作，且与本案无关。2、贵涛社保记录单(2017年7月1日至2018年6月30日)；因未能核对原件，无法对其真实性及合法性予以质证，交由审判庭评定，但对于上诉人主张的证明内容不予认可。1、该份证据恰恰证明贵涛为案外人员工，而非被上诉人员工；2、贵涛无权代表被上诉人对外作任何承诺或行为，且贵涛亦未以其个人名义或被上诉人名义向上诉人作任何承诺；3、上诉人与贵涛间的个人行为，与本案无关，更与被上诉人无关。3、贵涛身份证复印件；因未能核对原件，故无法对其真实性及合法性予以质证，但对于上诉人主张证明内容不予认可，且该证据与本案无关。4、佛山市顺德区***物业发展有限公司公示信息；5、佛山市顺德区云兴投资咨询有限公司公示信息；6、广东碧桂园房地产信息咨询有限公司公示信息；7、广东碧桂园房地产信息咨询有限公司深圳分公司公示信息；8、增城市***物业发展有限公司公示信息；9、惠东碧桂园房地产开发有限公司公示信息；10、惠州市*******有限公司公示信息。对上述七份证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，更不认可上诉人的证明内容，七份证据与本案无关。一方面，上述几家公司的股权结构与本案诉争事实无关，另一方面，惠东碧桂园房地产开发有限公司虽持有被上诉人部分股权，但也仅是被上诉人股东之一，上诉人依法独立开展经营活动。第二组：11、陈宾向贵涛支付协调费30000元转账记录；12、李杰向贵涛支付协调费8050元转账记录；13、刘建军向贵涛支付协调费10000元转账记录。对三份证据的三性均不予认可，且与本案无关。一方面，陈宾、李杰、刘建军等人非本案当事人且与本案无利害关系；另一方面，三份转账记录中的收款人身份信息以及真实性无法获悉，且三份转账记录均未显示转账用途及缘由，不知陈宾、李杰、刘建军与收款人间是否有其他往来事宜(诸如借款等)，但均与本案、与被上诉人无关。太东公司提交了一份新证据，即《银行按揭及公积金付款方式补充协议》，拟证明：1、上诉人、被上诉人双方签订的《银行按揭及公积金付款方式补充协议》意思表示真实、合法有效、对双方均具有法律约束力。2、协议第三条明确约定“……，如因乙方原因导致上述贷款机构不予审批同意乙方的贷款申请或最终批准的贷款金额与乙方申请的贷款金额存在差异的(下称”差额款项”)，则乙方必须按照买卖合同约定支付楼款的期限内，将该差额款项自行支付给甲方。若乙方逾期支付该差额款项的，乙方按应付而未付款的每日万分之三计付违约金给甲方。逾期超过90天的，甲方有权解除买卖合同，乙方应向甲方支付该商品房的总价款款15％的违约金。”李某发表质证意见如下：真实性没有异议，但对它的合法性以及证明目的有异议。该份证据，鉴于条款中说明了该补充协议签订的依据，依据就是乙方于2018年3月14日与甲方签订了编号为空白的商品房买卖合同及一系列附件、附录，在商品房买卖合同及其附件、附录，没有依据合同法第32条签字盖章依法成立的情况下，该补充协议就没有签订的基础而且该补充协议的约定，与李某将要提供的证据中双方的约定是矛盾的。该补充协议条款属于格式条款，太东公司没有对涉及到李某权利责任和义务的方面没有尽到提示和说明义务。本院依李某的申请，依法传唤证人李杰、刘建军、陈宾出庭作证，双方当事人均对证人进行了发问。经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》虽然为草拟合同文本，但上诉人已经依据合同约定支付了第一期购房款，即上诉人已实际履行了《商品房买卖合同》相关约定，本院认定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行相关的义务。本案的争议焦点是：1、上诉人是否存在逾期付款的违约行为；2、一审法院的送达程序是否合乎法律规定。本院对此分析如下：关于逾期付款的问题。涉案《商品房买卖合同》约定第二期楼款采用银行按揭贷款的方式支付，在2018年6月14日前付清。在合同附件十一《补充协议》第三条第二款亦约定了:上诉人逾期付款超过90日后，被上诉人有权解除合同。被上诉人不解除合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，上诉人按日向被上诉人支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金最高不超过合同约定总房价款的30%。现上诉人至今仍未成功办理按揭贷款，也未支付购房余款。在上诉人不能提供充分的证据证明其未成功办理按揭贷款是由于被上诉人的原因造成的情形下，一审判定上诉人承担逾期付款的违约责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。关于送达程序问题。一审法院按照上诉人在《商品房买卖合同》中所留地址、电话进行诉讼文书的邮寄送达、短信通知，在穷尽以上送达方式仍未能成功送达的情况下，采用报纸公告的方式进行送达，符合法律规定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15326元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 胡 江审判员 卫书平二〇二〇年七月二十一日书记员 叶秀婷