民 事 判 决 书（2019）粤06民终10473号上诉人(原审原告)：谢木鑫，男，汉族，1939年11月23日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。上诉人(原审原告)：李月明，女，汉族，1945年4月30日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢广慎，男，汉族，1973年12月19日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人(原审被告)：张海玲，女，汉族，1986年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈淑辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。原审第三人：兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李锦奎，该行行长。委托诉讼代理人：陈永浩，男，系该行员工。委托诉讼代理人：袁凯雄，男，系该行员工。上诉人谢木鑫、李月明因与被上诉人张海玲、谢广慎和原审第三人兴业银行股份有限公司佛山分行（以下简称兴业银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢木鑫、李月明上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判谢广慎、张海玲将位于佛山市大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城某房转移登记至上诉人李月明名下；2、兴业银行在收到剩余按揭款(以实际拖欠的本息为限)后，为涉案房屋办理涂销抵押登记手续；3、谢广慎、张海玲连带承担本案诉讼费。事实和理由：涉案房屋是谢木鑫、李月明选定的，在于方便谢木鑫、李月明出行。年轻人通常不会选择低楼层往房，而是选择高层住房。2017年1月6日至2月23日，谢木鑫向谢某、李某、高某1、高某2共计借款1053660元，上述借款加上谢木鑫本人的450000元，共款1503660元，均已通过银行转至谢木鑫指定的谢广慎的账户，谢广慎收到上述款项后通过银行转账150万元给卖家杨某，杨某给谢广慎出具了三张《收款收据》，该《收款收据》由谢木鑫、李月明持有。2017年3月8日，谢木鑫、李月明借用谢广慎、张海玲名义与兴业银行签订《个人购房抵押(保证)借款合同》，借款的金额为129万元，按揭款由谢木鑫逐月支付至张海玲账号，2017年6月至2018年2月的按揭款，由谢木鑫以现金的形式给谢广慎，再由谢广慎转账给张海玲；2018年3月-2018年9月、2018年11月至2019年1月、2019年3月的按揭款，由谢木鑫直接通过银行转账给张海玲；2018年10月、2019年2月以及2019年4月以后的按揭款，由谢木鑫的女儿谢某直接转账给张海玲。谢广慎和张海玲没有履行合同的经济能力，事实上一分钱也未付。2017年3月收楼后，谢木鑫、李月明开始居住并管用涉案房屋至今，并逐月支付物业管理费，涉案房屋的水电费、煤气费、有线电视费、宽带费、物业管理费等所有管用房屋的费用均由谢木鑫、李月明交纳，相关缴费凭证原件也由二原告持有。买房合同等相关买房凭证的原件均由谢木鑫、李月明持有。涉案房屋的《房地产买卖合约》、《个人购房抵押(保证)借款合同》、买楼定金和楼款的《收款收据》等所有购房资料原件均由谢木鑫、李月明持有。鉴于谢木鑫、李月明在2017年购房时尚未有佛山户口，且已经办理退休手续，更不可能在佛山补办社保手续后再买房并办理按揭贷款。又鉴于谢广慎是谢木鑫、李月明的儿子，张海玲是谢木鑫、李月明的儿媳，当时关系融洽，谢木鑫、李月明借名买房事出有因，合情合理，出于亲情和信任故没有签订借名买房合同，况且也不懂得订立类似的合同。高某1、高某2、李某、谢某等人的《借款确认书》，以及谢广慎的《确认书》，足以证明谢木金和李月明筹借资金购买房屋，相关款项的支付证据确凿充分。张海玲关于涉案房屋是谢木鑫、李月明赠与的主张理据不足，如果涉案房屋是谢木鑫、李月明赠与给谢广慎和张海玲的，为何不自己保存相关的原件。如果涉案房屋是谢木鑫、李月明赠与谢广慎和张海玲的，一般会由谢广慎和张海玲支付按揭款，或继续帮助供款并确认为赠与，但谢木鑫、李月明不仅一直否认是赠与，而且谢木鑫、李月明于一审判决后决定断供。鉴于大部分的按揭款未付清，谢木金和李月明可断供，断供后涉案房屋随时被拍卖，上述房屋的房贷并没有完全付清，不符合赠与的规定，也不符合赠与完成的规定。况且本案谢木鑫、李月明的诉讼行为，足以证明谢木金和李月明是借谢广慎和张海玲的名义买房，张海玲亦未提供证据证明自己的主张。谢木鑫、李月明是借名买房人，且已经实际履行了借名买房人的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及相关规定，谢木鑫、李月明的请求应予支持。本案的案由是房屋买卖合同纠纷，而非确权纠纷。在本案房屋买卖合同纠纷的案由下，谢木鑫和李月明的举证责任为证明其实际出资购买房屋、实际管理、居住、使用房屋，并持有买房的所有原件!而张海玲、谢广慎如要否认借名买房事实，必须就其取得产权的依据充分举证。一审法院在本案中适用物权法的相关规定驳回谢木鑫和李月明的请求，适用法律错误。双方对事实争议较大，依法应转为普通程序审理，但一审法院仍独任审理，本案应在2019年7月1日之前审结，但是在2019年7月29日才审结，明显程序违法。张海玲辩称,张海玲与谢广慎结婚后一直居住在番禺区房屋，房屋产权人是谢广慎、李月明共有，后考虑到谢木鑫和李月明两位老人行动不便，为方便老人探望孙子，也方便小孩上学，才出售上述房屋购买涉案房屋。后于2017年初在两位老人的帮助下筹齐首付款及定金150万元（其中张海玲出资20万元），以谢广慎和张海玲名义贷款129万元（贷款由谢广慎和张海玲按月偿还），共297万元购得涉案房屋。两位老人出资部分系作为对谢广慎和张海玲夫妻二人的赠与。张海玲与谢广慎夫妻关系恶化，现面临离婚的状况，谢广慎与谢木鑫、李月明恶意串通，侵害张海玲的利益。涉案房屋购买后至2018年3月一直由张海玲夫妻一家居住使用，居住过程中与李月明生活观念不同，张海玲上下班交通不便，张海玲夫妻才在2018年3月搬离涉案房屋。因李月明反对出租，才由谢木鑫和李月明搬到涉案房屋居住，同时偿还居住期间的贷款。购买房屋的相关单据的原件由谢广慎保管，谢木鑫和李月明主张在其二人手里，可以证明谢广慎与谢木鑫、李月明串通的事实。购房时不需要佛山户口以及社保，谢木金和李月明在佛山没有任何房产，不存在限购而借名买房的事实。谢广慎未作答辩。兴业银行述称，由于涉案房产没有按期还款，兴业银行方已申请仲裁。兴业银行希望欠款人归还贷款，就会解除抵押。谢木鑫、李月明向一审法院起诉请求判令：1.谢广慎、张海玲协助谢木鑫、李月明将位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城某房转移登记至李月明名下；2.谢木鑫、李月明同意一次性付清剩余按揭贷款予兴业银行，兴业银行在收到剩余按揭贷款后，为涉讼房屋办理涂销抵押登记手续；3.本案诉讼费用由谢广慎、张海玲承担。一审法院认定的事实：2016年，谢广慎(买方)、案外人杨某(卖方)与案外人广州市某房地产代理有限公司(经纪方)签订《房地产买卖合约》，约定谢广慎向杨某购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城某房的涉讼房屋，建筑面积113.84平方米，成交价为2790000元。2017年1月9日至2月22日，杨某出具收款收据确认收到谢广慎部分定金90000元、定金余款300000元、首期款尾款1210000元。2017年3月8日，张海玲作为主债务人、谢广慎作为共同债务人与兴业银行签订《个人购房抵押(保证)借款合同》，约定借款1290000元用于购房。涉讼房屋位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城某房，登记权利人为谢广慎、张海玲，建筑面积113.84平方米，抵押权人为兴业银行，已办理不动产权证。另查，李月明于2019年3月29日迁入广东省佛山市南海区大沥镇黄岐万科四季花城富竹轩1单元301房，至2019年5月7日止在佛山市辖区内没有住房记录。谢木鑫、李月明为夫妻关系。谢广慎、张海玲为夫妻关系。谢木鑫、李月明与谢广慎为父子、母子关系。2019年4月1日，谢木鑫、李月明提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”该条规定体现的精神是，法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权力限制事项与真实情况保持一致。谢木鑫、李月明在本案中主张其为涉讼房屋实际买受人，谢广慎、张海玲实为谢木鑫、李月明的借名人，理由一为涉讼房屋首付款及每月贷款均由谢木鑫、李月明支付；理由二为谢木鑫、李月明实际占有使用涉讼房屋并支付使用涉讼房屋所需费用。关于理由一，谢木鑫、李月明仅举证证明存在谢木鑫、李月明向谢广慎账户转款的行为，并不必然反映该款项为首付款的支付，至于谢木鑫、李月明主张谢木鑫、案外人谢某向谢广慎、张海玲账户转款以支付按揭贷款，庭审中张海玲亦确认该情况，但亲属间款项往来并不能反映谢木鑫是基于涉讼房屋买受人身份作出付款行为。关于理由二，谢木鑫、李月明与谢广慎为直系亲属关系，且谢木鑫、李月明与谢广慎、张海玲在庭审中均承认双方存在共同生活、共同使用涉讼房屋情形，故谢木鑫、李月明以其实际占有使用涉讼房屋并在使用过程中负担必然发生的水电费、物管费为由证明其为涉讼房屋实际买受人，理据不足。综上，根据涉讼房屋不动产权证载明，涉讼房屋登记所有权人为谢广慎、张海玲，谢木鑫、李月明主张涉讼房屋的真实权利状态与登记状态不一致，应通过举证证明涉讼房屋真实的物权状态，但谢木鑫、李月明均未能举证证明其为涉讼房屋实际买受人，亦未能举证证明谢木鑫、李月明与谢广慎、张海玲之间关于涉讼房屋所有权归属达成合意。谢木鑫、李月明在本案中的举证未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以推翻涉讼房屋不动产权证记载所证明的物权状态，故谢木鑫、李月明主张变更涉讼房屋所有权登记并为涉讼房屋办理涂销抵押登记手续，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谢木鑫、李月明全部诉讼请求。案件受理费29120元，减半收取14560元（谢木鑫、李月明已预交），由谢木鑫、李月明负担。二审期间，谢木鑫、李月明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对谢木鑫和李月明提供的证据经审查认定：《仲裁申请书》《仲裁通知书》（2018）粤04民终256号民事判决书、（2013）闸民三（民）初字第2983号民事判决书、（2015）二中民终字第04807号民事判决书、（2015）二中民终字第03162民事判决书、2015年9月20日的借条、谢某的银行流水单据、电子回单、业务凭证/客户回单、与本案没有关联性，不应作为本案的定案依据；鉴定机构认定2017年12月25日的借条上“张海玲”的签名笔迹不是张海玲所写，借条内容与“张海玲”签名笔迹不是同一时间书写形成，故本院认定该借条上的“张海玲”签名笔迹不是张海玲所写，书写时间也不同。经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，谢广慎于2017年12月25日向谢木鑫、李月明出具借条，确认向谢木鑫、李月明借款150万元（另有借条）作为购买案涉房屋的首期款，余下向银行贷款，现每月需向银行还款10000多元，再向谢木鑫和李月明借款1250000元还清银行贷款。本院认为，本案争议焦点为谢木鑫、李月明与谢广慎、张海玲之间是否存在借名买房关系。在本案中，张海玲确认谢木鑫、李月明筹集了涉案房屋的首付款、定金，且由谢木鑫、李月明、谢某归还了部分银行借款，但谢木鑫、李月明确认谢广慎于2017年12月25日出具借条，确认向谢木鑫和李月明借款150万元用于购买涉案房屋。据此可以认定谢广慎、谢木鑫和李月明已确认谢木鑫和李月明为购买涉案房屋而筹集的首付款及定金属于借给谢广慎的款项，而非谢木鑫和李月明自己为购买涉案房屋的出资。谢木鑫和李月明此后对涉案房屋的居住使用，以及支付物业服务费、水电费等的事实亦不足以证明其二人为案涉房屋的买受人。综上所述，谢木鑫、李月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29120元，由谢木鑫、李月明负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇二〇年七月三日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪