广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初926号原告（反诉被告）：东莞市溢东装修工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区享美济美坊**铺，统一社会信用代码914**********099X3。法定代表人：张健东，该公司经理。委托诉讼代理人：严健洪，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州利达体育设施工程有限公司。。住所地：广东省惠州大亚湾**龙海一路千禧嘉园****房统一社会信用代码914********2974802。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：易佳欣，广东稳健律师事务所实习律师。原告东莞市溢东装修工程有限公司（以下简称东莞溢东公司）与被告惠州利达体育设施工程有限公司（以下简称惠州利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告惠州利达公司向原告东莞溢东公司提起反诉，本院受理其反诉申请，并于2020年4月20日公开开庭进行了合并审理。原告东莞溢东公司（反诉被告）的委托诉讼代理人严健洪以及被告惠州利达公司（反诉原告）的委托诉讼代理人徐稳、易佳欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞溢东公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1．被告惠州利达公司向原告支付工程款20197元及违约金15493元；2．本案的受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月25日，原、被告签订《工程施工合同》，双方约定，由原告承建被告发包的厚10CM透水混凝土地坪，工程面积约105+745平方米（工程量按实际施工计算），透水混凝土5+3CM的工程单价为85元/平方米，透水混凝土7+3CM的工程单价为92元/平方米，总造价合计77465元。透水层全部完成后，30天内付清余款。合同一经签订即时生效，双方任何一方毁约即属违约，违约方需要赔偿合同签订的工程总额的20%给对方作违约金。合同签订后，原告积极履行合同义务，在合同履行过程中，透水混凝土5+3CM的实际施工面积为214.45平方米，透水混凝土7+3CM的实际施工面积为736.62平方米，工程总造价为85997元。原告于2018年8月初完成案涉工程，被告在原告完工后即时接收并使用工程。但截至原告起诉之日，被告向原告支付工程款65000元，扣除做板费800元，尚欠原告20197元。原告曾多次要求被告支付款项，被告均以各种理由予以拒绝。被告的行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。原告东莞溢东公司在本诉中提交了以下证据材料：1、《工程施工合同》。拟证明东莞溢东公司与惠州利达公司之间存在合同关系，合同约定，东莞溢东公司完成合同约定的工程项目后，惠州利达公司应付清工程款，但截至原告起诉，扣除已经支付的65000元及800元的做板费，尚欠20197元。因惠州利达公司违约，应按合同签订的工程总额的20%支付违约金。2、东莞溢东公司的法定代表人张健东与惠州利达公司的工作人员杜婷婷的微信聊天记录截图。拟证明案涉工程不存在质量问题，经验收结算，惠州利达公司确认，在合同履行过程中，透水混凝土5+3CM的实际施工面积为214.45平方米，透水混凝土7+3CM的实际施工面积为736.62平方米，惠州利达公司支付了65000元工程款，扣除800元做板费，尚欠工程款20197元。张健东与杜婷婷微信聊天记录相关内容摘要：2018年7月18日，张健东要求杜婷婷在明天（2018年7月19日）把广州南方航空大厦的透水工程尾款6500元付给他，因为后天（2018年7月20日）三水进场开工钱不够用。（微信截图第12页，注：页数编码以庭审后重新整理的微信聊天截图为准，下同）2018年7月21日，杜婷婷告诉张健东，如果周一（2018年7月23日）不付（款），直接停工。张健东回复杜婷婷，计划三到四天可以做完透水层。（微信截图第14页）2018年7月28日，杜婷婷问今天能不能搞完，张健东回复说今天必须搞完，2018年7月29日早上张健东回复杜婷婷说昨天晚上通宵加班，凌晨5点才做完，并要求杜婷婷付款，杜婷婷回复称面漆完工后给。（微信截图36-37页）2018年8月1日，杜婷婷根据客户反映向张健东提出“石子大小的事情怎么处理？”张健东称已与张工沟通好，8月2日之前把表面打掉2公分重做面，张健东还回复称如果不下雨，8月4日上面漆，杜婷婷当天还反映工程局部有一些松散，要求张健东多带一些材料过去进行修补，并于8月2日处理好。（微信截图53-55页）2018年8月3日，杜婷婷告知张健东，要求只要不下雨，星期天（8月5日）一定要完工（微信截图63页），同时指出工程存在一些问题，要求张健东和张工两个人把问题解决掉，避免返修。（微信截图66-67页）2018年8月6日，杜婷婷要求张健东和张工一起把施工面积确定好，作为今后结算依据。（微信截图69页）2018年8月7日，张健东告诉杜婷婷，喷完面漆并已全部处理好，并要求杜婷婷尽快支付1万元给他，杜婷婷随即微信支付了5000元，张健东问为什么不是之前已经谈好的1万元，杜婷婷回复称把面漆搞定且张工没意见后会付款。（微信截图73-74页）2018年8月8日，杜婷婷告诉张健东，张工担心“调子”（应为掉石子）问题，要求她去工地上看一下，并说下个星期（8月12日-16日）约时间一起到三水工地看一下（微信截图79-80页）。8月14日，张健东问杜婷婷这一天去不去三水旭辉江山办理验收和收方，杜婷婷说与张工重新约时间，张健东催促杜婷婷尽快验收，同时要求杜婷婷支付2018年8月7日未支付的5000元，杜婷婷回复称如果工程不存在张工所说的颗粒问题，她就不会不支付这5000元，包括后面尚未支付的2万元也是这个原因。（微信截图81-82页）2018年8月16日，杜婷婷问张健东为什么不去切伸缩缝？并说张工让她今天到三水工地，但不知道什么原因，只说“过来看看就知道了。”张健东说已经安排工人明天去切，同时建议杜婷婷尽快去一下三水工地。（微信截图88-89页）2018年8月17日，张健东问杜婷婷昨天有没有去三水办理手续，并说如果没有什么问题让杜婷婷把钱付给他。杜婷婷回复了一个工程现场的视频及一张工程现场的照片，张健东回复说他知道视频和图片显示的情况是怎么回事，并说工程是经过修补过的，张健东还说等一会工人会过去把视频里反映的问题进行修补，张健东又说希望修补加固后不要掉石子。杜婷婷再次给张健东回复了一个视频和一张照片，张健东回复称施工当时下大雨，表面掉色不可避免。杜婷婷随后又发给张健东两张照片，称工程表面掉颗粒严重。张健东解释说，掉石子的地方就是因为施工当时下雨，感觉那里会有点掉石子，已经在上面喷了两道面漆。剩下来掉渣的地方全是边角，这些地方可能是当时的现场人员脚跟碰到所致。张健东还说他不是推卸责任，只是要搞清楚是什么原因，张健东说他们负责帮忙维修一下。（微信截图89-95页）2018年8月22日16时，张健东拍了一张工程照片给杜婷婷，并在8月23日15点22分告诉杜婷婷，三水工地已经整改好了，问杜婷婷能不能付点款。杜婷婷在8月23日15点58分回复说负责工地的人说不行，并在当天17点23分别发了两张工地照片给张健东。8月23日19时14分，杜婷婷回复张健东“明天下午付给你。”2018年8月24日19点47分，张健东问杜婷婷为什么不支付之前说好的5000元？当天20时07分，杜婷婷微信转账5000元给张健东，并说“关于后面的款项，我跟他们达成共识后，我会联系你，有问题，你得积极配合。”2018年9月17日，张健东问杜婷婷这两天能否付款，杜婷婷回复“人家那边还没有签字给我”，张健东回复说“我们约定完工1个月要付清给我的，而不是等你收到才给我。”杜婷婷又回复“搞出问题，我当然要人家付款我才能安排（给）你呀”。（微信截图96-100页）2018年9月23日，张健东问杜婷婷：“一个月的时间已经到了，麻烦你把尾款结给我吧，谢谢！”杜婷婷没有回复。2018年9月25日张健东再次催促付款，杜婷婷回复“我安排好后，我会跟你安排，……手续办好我会安排给你。”2018年9月29日11点43分，杜婷婷回复给张健东一个她和第三方的微信聊天截图（大意是杜婷婷说她已经完工4个月了，透水混凝土那边她垫了资，要求对方付一部分款给她），张健东回复杜婷婷，说好一个月之内付款给他，现在已经超过时间了。（微信截图100-102页）2018年9月29日11点57分，杜婷婷回复张健东称“10月20日以前，三水那个结给你，还有我会扣除样品800元，你算个金额给我，我好做打算。”同时转发了一份微信截图〔截图显示是一份“工程量结算表”，工程名称：佛山三水旭辉汇金，施工班组：杜婷婷-透水混凝土班组，施工时间：2018年7月18日-2018年7月30日，100mm（仿芝麻黑）黑色透水混凝土工程量合计137.05㎡，100mm（仿芝麻灰）灰色透水混凝土工程量合计599.57㎡，80mm（仿芝麻灰）灰色透水混凝土工程量合计214.45㎡〕给张健东。2018年9月29日14时36分，张健东回复杜婷婷“三水旭辉江山透水混凝土：10CM厚面积共736.62×92元/平=67769元，8CM厚面积共214.45×85元/平=18228元，两个合共金额85997元，已付65000元，余款20997元－做板费800元，余款共20197元。”杜婷婷在接到该信息后未作回复。（微信截图103-104页）2018年10月20日，张健东问杜婷婷当天什么时候付三水的款？杜婷婷当天回复“这个月内付给你，我今天来外省了，电话快没有电了，我在等电话，会付给你的。”（微信截图104-105页）2018年10月31日，张健东问杜婷婷当天什么时候转款？杜婷婷回复了一张她向第三人催款的微信聊天截图。张健东回复称本来说好20号给，20号未给又说本月底给，如果当天款不到账，就让人去找杜婷婷，并说杜婷婷“非要做老赖。”杜婷婷则回复称“就算这批款项我全部到位，我也会扣你10%的保修金。”并称张健东若说她是老赖，她将会工地的一些照片发到网上，备注哪个公司做的工程，让同行评判。杜婷婷随即将其在2019年8月17日曾发送过的三个视频与一张照片再次发给张健东，说“搞好这些再来提钱，不然一毛钱也拿不到。”（微信截图106-110页）2018年11月6日，张健东问杜婷婷三水那边是否需要过去维修？杜婷婷对此未予回复。（微信截图111页）2018年11月15日，杜婷婷转发了三张照片给张健东，说三水客户反映三水工程部分表面掉石子。张健东回复称，这一块之所以出现这个现象，是因为三水客户强行要求雨中施工所致等，因为这个事情他也曾进行过修补，补了又说有疤不好看。杜婷婷回复说有很多块掉石子，不单单是一块。（微信截图122-124页）2018年11月20日-21日，张健东与杜婷婷通过微信协商，拟定由张健东从杜婷婷处购买货物，以货款来抵销杜婷婷尚欠的工程款，但双方在确定冲抵金额时产生争议，杜婷婷仅同意冲抵5000元，张健东则要求将杜婷婷因三水工程所欠的款项全部予以冲抵，不足部分再另行付款。杜婷婷解释为什么只抵扣5000元时说：“我那边（指三水工地）现在已经那样了，人家如果不通过，我怎么办，现在你找我购买材料，我只能在我们合作的货里扣除这些。”张健东回复：“过了那么长时间有没有通过，大家都非常清楚，你说不到一年要我过去维修一下是可以的，我们定的合同是不用留质保金的你应该也知道，这次以货来抵欠款是出于友谊合作……”在杜婷婷只同意抵扣5000元后，张健东问杜婷婷“剩下的款怎么安排付？”杜婷婷回复“前几天提了这个事情，他们那边全部在做结算，准备接受甲方提出来的问题，过了，就会付过来。别人不找我，我也不会找你。”张健东说“这个可以，本来都有保修一年。”（微信截图125-130页）2018年12月17日，张健东向杜婷婷催款，杜婷婷未予回复。2019年2月25日11点22分左右，张健东问杜婷婷“又过了几个月，最后问你，你欠我的钱到底给不给？”杜婷婷回复“什么叫欠你钱，我可没有借过你钱，你是工地跟我干砸，你返工我给钱。我要的产品质量，你返工我不少你一分钱，麻烦你安排人去处理。”张健东同意派人去处理并向杜婷婷索要工地的联系人和电话，杜婷婷则要求张健东去之前发信息给她，张健东到现场后她会安排人对接，张健东回复“好的。”2019年4月18日，张健东发信息告知杜婷婷次日去维修，要求提供联系人和电话，但因被杜婷婷拉入微信黑名单，张健东发送的信息被拒收。（微信截图131-133页）3、律师函及邮寄情况。拟证明2019年6月22日东莞溢东公司委托律师向惠州利达公司发函催款，但被告未予回应。被告惠州利达公司在本诉中辩称，一、原、被告签订合同后，原告并未按照合同及施工方案的约定进行施工，施工过程中多次出现质量问题和返工，原告虽然进行过一两次返工，但案涉工程的质量经发包给被告的甲方单位初步检验仍然不合格，并书面要求返工。在此情况下，被告再次要求原告返工，但原告置之不理。虽然原告多次催促支付剩余工程款，但因原告所做工程质量不合格，该款不应计入原告应得工程款的范围。在原告拒绝返工的情况下，被告不得已另请施工单位进场施工，故根据本案情形，不存在剩余工程款不予支付的情形。二、本案原告诉请违约金15493元，与本案事实和法律规定相违背，请依法予以驳回。被告惠州利达公司在本诉中未提供任何证据。反诉原告惠州利达公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付佛山三水旭辉汇金彩色混凝土透水路面翻新施工费48300元；２．反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:反诉原、被告之间存在建设工程合同关系，在具体施工过程中，反诉被告偷工减料、施工工艺不正确，导致佛山三水旭辉汇金彩色混凝土路面施工完成后出现大面积脱粒、透水，反诉原告多次联系反诉被告返工解决，反诉被告置之不理，反诉原告只得委托第三方深圳市鑫建业建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫建业公司）翻新路面，为此花费48300元。为维护合法权益，特提起反诉，请依法裁判。惠州利达公司在反诉中提供了以下证据：①东莞溢东公司的法定代表人张健东与惠州利达公司的工作人员杜婷婷的微信聊天记录截图。拟证明东莞溢东公司所做的工程质量不合格。惠州利达公司庭审时称该微信聊天记录截图来源于东莞溢东公司提供的证据2。②广州市***林景观工程有限公司（以下简称广州景晖公司）旭辉汇金花园项目示范区园林景观工程项目部（以下简称景晖旭辉汇金项目部）于2019年2月14日出具的《彩色透水混凝土工程返工督促函》。拟证明东莞溢东公司所做的工程存在质量问题需要返工。③2019年2月21日惠州利达公司与鑫建业公司签订的《施工合同》。拟证明因东莞溢东公司施工质量不合格，惠州利达公司安排第三方进行翻修的事实。该合同主要内容如下：工程项目名称：佛山三水旭辉汇金彩色混凝土透水路面翻新施工项目，面积420㎡，单价115元（材料100元、人工15元），合计48300元。合同签订后，惠州利达公司付鑫建业公司材料预付款定金10000元，合同内工程施工完工后，付清尾款38300元，工程款和预付款必须划入鑫建业公司指定账户。对私账户：刘广亮，开户银行：中国邮政储蓄银行长圳分行，银行账号：621********31498371。施工时间为定金到账后1天（天气影响、工期配合等原因可适当延期），施工期预计8天。合同双方须于鑫建业公司完工后15日内验收，验收合格按实际测量完工面积付款。④景晖旭辉汇金项目部于2019年2月23日出具的《返修入场确认函》。拟证明景晖旭辉汇金项目部确认第三方入场返修的事实。⑤三水旭辉汇金项目彩色透水混凝土施工（包工包料）工程竣工验收单。拟证明东莞溢东公司所做的不合格工程经惠州利达公司聘请的第三方返修后于2019年3月15日验收合格的事实。⑥鑫建业公司于2019年2月21日、2月25日分别出具的收据。拟证明惠州利达公司聘请第三方对东莞溢东公司所做的不合格工程返修实际支出48300元。⑦惠州利达公司与东莞溢东公司签订的《工程施工合同》。拟证明反诉原、被告在合同中约定工程验收标准为不掉石粒。反诉被告东莞溢东公司对惠州利达公司的反诉辩称，一、东莞溢东公司在施工过程中，施工工艺正确，没有偷工减料，施工完成后没有出现大面积脱粒、透水。1、聊天记录显示，案涉工程于2018年7月18日进场开工，惠州利达公司称2018年7月22日的聊天记录显示工程质量不合格，实际上聊天记录说得很详细，当时工程尚未完工，不是工程质量问题。2、2018年8月7日17时43分，东莞溢东公司要求惠州利达公司付款时，惠州利达公司回复视频和照片，称工程质量存在问题。尽管事出有因，但对于存在的问题，东莞溢东公司在2018年8月22日已经全部整改好，同时继续要求惠州利达公司付款，惠州利达公司同意在2018年8月24日付款。3、2018年9月17日、9月23日、9月25日、9月29日，东莞溢东公司多次催促对方付清尾款，惠州利达公司同意在2018年10月20日前扣除样品800元后付清尾款，未提及质量问题。4、2018年10月20日，东莞溢东公司催惠州利达公司付清尾款，惠州利达公司同意10月内付清尾款。5、2018年10月29日、10月31日、12月17日以及2019年2月25日，东莞溢东公司多次催促付清尾款时，惠州利达公司也没有提出质量问题。6、2019年6月26日，东莞溢东公司委托律师向惠州利达公司发律师函催款，惠州利达公司没有任何书面回复。二、东莞溢东公司认为，从2018年8月22日至2019年2月25日，案涉工程已经投入使用几个月，惠州利达公司均未提出质量问题，且多次同意付款，并于2018年9月29日向东莞溢东公司发出工程结算表。但至今，惠州利达公司仍拖欠工程款，已构成严重违约。三、根据《工程施工合同》第七条的约定，由于东莞溢东公司自身原因出现质量问题，东莞溢东公司提供一年的免费维修保修。对此，东莞溢东公司认为，本案惠州利达公司所称的质量问题，即便不是东莞溢东公司所致，但东莞溢东公司仍然进行了维修。由于惠州利达公司未按合同付款方式支付工程款，违约在先，东莞溢东公司有权不履行维修保修，即享有先予履行抗辩权，惠州利达公司以工程质量问题拒不付款是不成立的。四、对于惠州利达公司提交的《施工合同》（翻新）、《彩色透水混凝土工程返工督促函》、《返修入场确认函》、《工程竣工验收单》、《收据》的三性不予确认。①惠州利达公司称，2019年2月14日收到建设单位的《彩色透水混凝土工程返工督促函》，2019年2月21日与鑫建业公司签订《施工合同》，2019年2月23日惠州利达公司入场返修，2019年3月15日工程竣工验收。上述情况，在本案反诉前，东莞溢东公司多次催款时，惠州利达公司从未提及，更未要求东莞溢东公司返修。故惠州利达公司所陈述的相关情况并非事实。②《工程竣工验收单》上建设单位和监理单位处是同一个人签名，施工单位处没有签名和盖章，监理单位处没有盖章，该验收单不符合形式要求，不合法不真实。《工程竣工验收单》显示竣工时间是2019年3月5日，验收时间是3月15日，这并不符合事实。根据惠州利达公司2018年9月29日发给东莞溢东公司的《杜婷婷透水混凝土工程量结算清单》可见，施工期间是2018年7月18日—30日，该结算清单是由广州景晖公司与惠州利达公司在工程竣工验收后形成，由此可见，截止2018年9月29日，案涉工程款早已竣工并交付使用。③惠州利达公司在2018年9月29日已经答应付款给东莞溢东公司，只是因为没有收到广州景晖公司的款项才拖延付款，并表示在2018年10月20日付清款项。④惠州利达公司与鑫建业公司签订的《施工合同》约定，工程款、预付款必须划入鑫建业公司指定账户，但惠州利达公司在本案中仅提供了收据，不足以显示惠州利达公司已真实付款。⑤《返修入场确认函》确认2019年2月23日惠州利达公司入场返修。惠州利达公司与鑫建业公司在2019年2月21日签订的《施工合同》中约定工期是8天，工程施工完工后付清尾款。《工程竣工验收单》上所称竣工时间是2019年3月5日，但2019年2月25日的收据显示，惠州利达公司已经付清工程款尾款，显然是在工程未完工的情况下付清尾款。惠州利达公司所提交的证据明显违背约定，有违常理，恳请法院驳回惠州利达公司的全部反诉请求。东莞溢东公司在反诉中未提交任何证据。庭审质证时，关于东莞溢东公司在本诉中提供的证据，惠州利达公司对于证据1的真实性无异议，且在其提起的反诉中亦作为证据（反诉证据⑦）提交，故对该证据本院予以确认；对于证据2，惠州利达公司一是直接选取该证据的一部分作为自己的反诉证据（反诉证据①），二来庭审时惠州利达公司对其真实性和合法性没有异议，故对该证据本院予以确认。对于惠州利达公司提出的聊天记录完整性问题，经查阅，原告提供的聊天记录时间上前后连贯，并无明显删减痕迹，作为曾持有该证据的原始载体（聊天手机）的一方当事人，惠州利达公司也未提交相应的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。以双方提供的现有证据来看，原、被告双方就案涉工程并未进行正式规范的竣工验收，也未能就竣工验收提供其他任何证据，仅有微信聊天记录显示案涉工程完工前后双方就工程质量、付款、维修等进行协商的过程，故本院对案涉工程质量、竣工验收、付款等内容的认定将以该证据为主要依据予以认定。对于证据3，惠州利达公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。关于惠州利达公司提供的证据，对于证据①、认定如上，不再重复。对于证据②—⑥，东莞溢东公司对其三性不予确认，质证意见详见上述反诉答辩状第四点。对此，本院认为，如果惠州利达公司所提交的《彩色透水混凝土工程返工督促函》（2019年2月14日出具）、《施工合同》（2019年2月21日签订）、《返修入场确认函》（2019年2月23日出具）、《收据》（2019年2月21日与2月25日出具）属实的话，根据日常生活经验，在张健东2019年2月25日催要工程款时，杜婷婷此时理应明确告诉对方，惠州利达公司已就案涉工程质量委托第三方进行维修，且所需的48300元返修费用也实际支付，进而要求对方承担赔偿责任，而非催促对方继续派人维修。但是张健东与杜婷婷2019年2月25日的微信聊天记录显示，张健东催款时，杜婷婷并未提及其已全额支付返修款给第三方且已入场返修的事实，反而还在要求张健东派人对案涉工程进行维修，明显有违常理，此为其一；其次，《施工合同》明确约定：工程完工后付清尾款38300元，惠州利达公司提交的《工程竣工验收单》显示返修工程竣工时间为2019年3月5日。但是，惠州利达公司自己提供的证据显示尾款付款时间为2019年2月25日，此时返修工程尚未完工。在工程质量导致的返修工程尚未完工、无法确定返修质量是否合格的情况下全额付款，并不符合惠州利达公司在与东莞溢东公司交易过程中所体现出的付款习惯，也有违一般人的认知；第三，《施工合同》约定，工程款和预付款必须划入鑫建业公司指定账户（合同附有具体账户）。本院庭审时要求惠州利达公司提供转账记录佐证付款的真实性，其在庭后又解释为现金付款，合同约定与庭后辩解相互矛盾。并且关于现金支付的辩解，在移动支付非常普遍的今天，也不符合包括杜婷婷（经常微信转账）在内的一般人交易的方式。据此，对于惠州利达公司提供的证据②—⑥，在惠州利达公司未能提供其他中立第三方所形成的相对客观的证据予以佐证的情况下，本院不予采信。因证据②—⑥本院未予采信，建立在证据②—⑥基础上的证据⑦，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠州利达公司通过劳务分包的方式从广州景晖公司处承接了三水旭辉汇金项目中的“彩色透水混凝土施工（包工包料）”工程（即上、下文所称的案涉工程），双方为此签订了《彩色透水混凝土施工合同》，该合同约定，合同含税总价暂定为107940元，其中8CM厚彩色透水混凝土含税综合单价为103.68元/㎡，施工面积暂定180㎡，10CM厚彩色透水混凝土含税综合单价为118.80元/㎡，施工面积暂定751.5㎡。合同总价为暂定总价，最终按实际完成的合格工程量结算。2018年4月25日，东莞溢东公司作为承包单位（乙方），与作为发包单位的惠州利达公司（甲方）签订了一份《工程施工合同》，约定由东莞溢东公司承建佛山三水“厚10CM透水混凝土地坪”，工程面积约105+745平方米（工程量按实际施工计算），面漆为灰色，工程单价：透水混凝土5+3CM，85元/平方米;透水混凝土7+3CM，92元/平方米。合同主要内容包括：①关于验收标准，合同约定：无开裂、无起壳、无掉石粒、具有透水功能、整体达到美观效果。②关于竣工验收。合同约定，东莞溢东公司完工3天内，惠州利达公司应及时组织验收，逾期不组织验收或未办理移交手续而业主擅自使用，视为通过验收合格。③关于付款方式，合同签订好后，惠州利达公司即时支付工程合同签订预付款10000元；材料、人工进场2天内支付30000元，透水层完工付10000元；透水层全部完成后，30天内付清余款，工程所有款项均以现金或银行私人账户转账支付。④关于保修期。自验收日算起，东莞溢东公司提供一年免费维修保修期，保修期内，由于东莞溢东公司自身原因出现质量问题，由东莞溢东负责免费维修，当出现质量问题，由惠州利达公司通知东莞溢东公司维修，东莞溢东公司必须早48小时内到现场勘察、制定维修时间；由于惠州利达公司人为机械损伤或其它原因（如地震、基础下沉等不可抗力的天然因素），如地面未干而要求东莞溢东公司赶工造成的质量问题，由惠州利达公司负责；东莞溢东公司提供终身售后服务，如质保期已过出现质量损坏事故问题，东莞溢东公司提供售后服务并只收取维修的成本费。⑤关于违约责任。合同约定，惠州利达公司应按合同付款方式及时支付工程款，若因惠州利达公司未按合同付款方式支付工程款所引起的系列问题由惠州利达公司承担；合同一经签订即时生效，双方任何一方毁约即属违约，违约方需赔偿合同签订的工程总额的20%给对方作违约金。惠州利达公司的签约代表为杜婷婷，东莞溢东公司的签约代表为张健东，合同上加盖有双方的公章。2018年7月20日前后，东莞溢东公司进场开始施工，2018年8月1日前后案涉工程基本完工。但从2018年8月1日起，惠州利达公司杜婷婷就开始向东莞溢东公司张健东反映案涉工程存在掉石粒（石子）、未切伸缩缝等问题，并要求对方进行修补、整改，东莞溢东公司张健东同意进行维修。在喷完面漆并进行相应的整改后，东莞溢东公司张健东于2018年8月14日催促尽快验收。2018年8月16日-17日，惠州利达公司杜婷婷再次提出案涉工程存在掉石粒等问题，东莞溢东公司张健东答应进行维修。2018年8月23日，东莞溢东公司张健东微信告知惠州利达公司杜婷婷案涉工程已整改好，要求惠州利达公司杜婷婷支付工程款，惠州利达公司杜婷婷回复称整改情况不符合工地负责人的要求，并称案涉工程质量需与工程质量负责人达成共识后，再与东莞溢东公司张健东联系协商后续款项的问题。2018年9月17日，惠州利达公司杜婷婷回复东莞溢东公司张健东催款请求时，称案涉工程质量出了问题，只会在前一手发包人付款后其才会向东莞溢东公司付款。2018年9月25日，惠州利达公司杜婷婷在回复东莞溢东公司张健东催款请求时，未再提及工程质量问题，并于2018年9月29日明确表示将在2018年10月20日前支付案涉工程款，同时转发一份工程量结算表（工程名称：佛山三水旭辉汇金，施工班组：杜婷婷-透水混凝土班组），要求东莞溢东公司张健东确定一下金额，并要求扣除800元。东莞溢东公司张健东根据杜婷婷转发的工程量结算表所确定的工程量和2018年4月25日《工程施工合同》确定的单价，计算出总工程款，扣除已付款及800元后，确定未付余款20197元，东莞溢东公司张健东将确定余款的计算方式及计算结果转发给了惠州利达公司杜婷婷，惠州利达公司杜婷婷接到该信息后未提异议。2018年10月20日，惠州利达公司杜婷婷回应东莞溢东公司张健东催款请求时答应10月内支付。2018年10月31日，在东莞溢东公司催款时，惠州利达公司杜婷婷再次提出工程质量问题，随后惠州利达公司又多次提出案涉工程存在掉石粒等问题，东莞溢东公司张健东以合同约定案涉工程保修一年，同意进行维修。2019年2月25日，东莞溢东公司张健东同意派人对案涉工程进行维修，惠州利达公司杜婷婷要求东莞溢东公司张健东派人去之前和她联系，以便她安排人对接。2019年4月18日，东莞溢东公司张健东发微信给惠州利达公司杜婷婷，称次日将去三水对案涉工程进行维修，要求提供联系人和电话，但因被惠州利达公司杜婷婷拉入黑名单，信息被拒收。2019年6月26日，东莞溢东公司通过中国邮政EMS向惠州利达公司邮寄了一份催要工程款并要求对方承担违约责任的律师函。在未得到回应后，东莞溢东公司于2020年2月19日提起本案之诉。另查明，惠州利达公司从广州景晖公司承包的“彩色透水混凝土施工（包工包料）”工程，与惠州利达公司分包给东莞溢东公司的“厚10CM透水混凝土地坪”为同一工程。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。东莞溢东公司与惠州利达公司签订的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，惠州利达公司应在东莞溢东公司完工3天内组织验收，逾期不组织验收视为验收合格。根据张健东与杜婷婷的微信聊天内容，以及杜婷婷于2018年9月29日转发给张健东的工程量结算表，案涉工程完工时间大概在2018年8月1日至8月23日（切伸缩缝并进行整改）之间，惠州利达公司理应在完工后3天内组织验收，但在规定期限内，惠州利达公司无正当理由未组织验收，按照合同约定应视为验收合格。2018年9月25日、9月29日、10月20日，惠州利达公司均不再提质量异议并同意付款，也佐证了前述验收合格的推定。此后，即便案涉工程存在的质量问题，依法应属于工程质量保修的范围,惠州利达公司不应再以此为由拒付工程款。对于东莞溢东公司起诉的剩余工程款数额，惠州利达公司未提异议，本院予以确认，据此，东莞溢东公司关于惠州利达公司支付剩余20197元工程款并按合同约定支付15493元违约金的诉讼请求本院予以支持。关于惠州利达公司的反诉请求，因案涉工程在竣工验收前后均存在掉石粒等质量问题，东莞溢东公司也未按照合同约定在接到通知后48小时内（2019年2月25日接到通知，2019年4月18日才通知次日到现场维修）进行现场勘查、确定维修时间，依照《建设工程质量管理条例》第六十六条的规定：“违反本条例规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，……并对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。”《广东省建设工程质量管理条例》第三十条第二款的规定：“原施工单位未按照保修书承诺予以维修的，建设单位或者产权所有人可以另行委托其他施工单位维修，相应责任由原施工单位承担。”惠州利达公司有权委托第三方进行维修并要求东莞溢东公司承担赔偿责任。尽管惠州利达公司在委托第三方进行维修所产生的支出方面所举证据并不充分，但因本案诉请金额较小，为一次性解决纠纷、减少诉累，本院酌情确定惠州利达公司委托第三方进行维修所产生的支出为20000元，该项损失依法应由东莞溢东公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《建设工程质量管理条例》第六十六条、《广东省建设工程质量管理条例》第三十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州利达体育设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市溢东装修工程有限公司支付工程款20197元及违约金15493元；二、反诉被告东莞市溢东装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告惠州利达体育设施工程有限公司经济损失20000元；三、驳回反诉原告惠州利达体育设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计346元（原告东莞市溢东装修工程有限公司已预交），由被告惠州利达体育设施工程有限公司负担。反诉受理费504元（反诉原告惠州利达体育设施工程有限公司已预交），由反诉原告惠州利达体育设施工程有限公司负担300元，反诉被告东莞市溢东装修工程有限公司负担204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇二〇年七月十四日书记员  曾健强