河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初7号原告洛阳市通顺建材有限公司。地址：洛阳市伊滨区寇店镇杜寨村，统一社会信用代码：9141038169216964XH（1-1）。法定代表人卫顺孬，经理。委托代理人韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权。委托代理人史亮，河南申慎律师事务所律师。一般代理。被告洛阳伊滨区管理委员会。地址：洛阳市伊滨区光武大道新源路隆安东方明珠**，统一社会信用代码：1410300005373658W。法定代表人仝宇鹏，主任。委托代理人张旭婕，洛阳伊滨区管理委员会工作人员。特别授权。委托代理人王洪艺，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府。地址：伊滨区寇店镇寇店村正大路**，统一社会信用代码：1141030000540205X1。法定代表人王东伟，镇长。委托代理人王军卫，伊滨区寇店镇经济发展办公室主任。特别授权。委托代理人袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。特别授权。原告洛阳市通顺建材有限公司诉被告洛阳伊滨区管理委员会、被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府强制拆除行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洛阳市通顺建材有限公司的法定代表人卫顺孬及委托代理人韩运玲、史亮，被告洛阳伊滨区管理委员会的委托代理人张旭婕、王洪艺，被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府的委托代理人王军卫、袁晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市通顺建材有限公司起诉称，原告于2009年7月10日注册成立，经洛阳市环境保护局验收为原告颁发了环评手续，原告为生产经营建筑两栋二层办公大楼，购买了生产红土砖的配套设施生产线，自2009年投产经营。被告不断要求原告进行整改，原告投入了数百万元按要求整改完毕并通过验收达标。2018年10月30日，被告洛阳市人民政府印发关于《洛阳市加快调整和优化城市市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见(2018-2020年的通知)》，2019年6月22日，被告洛阳市伊滨区管理委员会作出【2019】第17号《会议纪要》，规定：按“谁发证谁监管”的原则应于2019年6月底前对包括原告在内的三家公司注销、撤销或者收回立项备案、营业执照、土地、环评，安评等合法手续，寇店镇人民政府负责督促该项工作。2019年6月22日，寇店镇人民政府向原告下发《通知》，要求原告在2019年6月底前自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑，拆除破碎和成型设备，消除原料和成品。原告为维护自身合法利益没有按期拆除，被告于2019年7月6日对原告公司建筑及生产用设备设施强制拆除。原告认为：原告依法注册成立，按规定办理了土地使用、营业执照、环评、安评等生产经营相关手续，属合法生产经营，被告的强制拆除行为无法可依，行政违法。为维护原告合法权益，特诉诸法院。请求：1、依法确认被告的强制拆除行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告洛阳市通顺建材有限公司向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、洛阳市通顺建材有限公司营业执照（副本）一份；2、中华人民共和国集体土地偃集用（2010）第2010173号使用证一份；3、中华人民共和国集体土地偃集用（2010）第2010174号使用证一份；4、中华人民共和国集体土地偃集用（2009）第09062号使用证一份；5、中华人民共和国集体土地偃集用（2010）第2010504号使用证一份；6、中华人民共和国乡字第2010-013号乡村建设规划许可证一份。证明：原告有合法的营业执照、有土地所有权证和归划许可证，证明原告公司经营、用地和建筑均合法。第二组证据：1、环评报告；2、洛新环表［2011]21号关于偃师市永牛建材有限公司（寇店）年产6000万块煤矸石烧结砖项目环境影响报告表的批复；3、洛新环表［2016］9号关于偃师市永牛建材有限公司（寇店）年产6000万块煤矸石烧结砖项目竣工环境保护验收的意见；４、电子缴款凭证五张。以上证据证明：原告企业正常生产时缴纳环保税，停产至今零申报，更进一步证明原告企业生产工艺合法、生产经营合法。第三组证据：中华人民共和国国家发展和改革委第29号文件（《产业结构调整指导目录（2019年本）》）。证明：依据上述文件第二类限制类产业中第九建材第9规定“6000万标砖／年（不含）以下的烧结砖及烧结空心砌块生产线”，而原告年生产烧结砖远在6000万标砖以上，故原告公司从事的生产并非属于限制类产业，就更加不会成为淘汰重污染企业。第四组证据：1、2018年4月10日伊环限治[2018]015号《限期治理通知》；2、2018年11月２日伊环停改【2018】48号停产整改通知；3、整改后现场照片７张；4、2018年4月26日原告缴纳电费125725.1元的发票；5、2019年3月2８日洛阳市通顺建材有限公司关于调试环保设施的情况说明；6、关于原告公司除尘设施、道路硬化、车间密闭的照片光盘一盘；7、2020年4月13日偃师市供电公司寇店供电所《证明》一份。以上证据证明：2018年4月26日原告正常生产的用电量。原告按伊环限治[2018]015号《限期治理通知》中的要求在９月底以前完成了除尘、脱硫升级改造、道路硬化、车间密闭、数据并网等相应的整改措施，2019年３月28日伊滨区管理资源局环保文物局原则同意依法依规进行环保设施调试。但2019年４月2日原告厂被停电，设备调试和验收无法正常完成。第五组证据：1、2019年6月22日寇店镇人民政府给原告方下发的拆除《通知》一份；２、2019年9月21日《拆除协议》；３、原告厂被拆除的视频光盘3盘；4、洛阳市九鼎公证处出具的（2019）豫洛鼎证内民字第6340号公证书。以上证据证明：张冠军(寇店镇人大主席）、苏海燕(寇店镇工业副书记)代表寇店镇政府于2019年9月21日与卫元茂签订《拆除协议》，对洛阳市通顺建材有限公司进行了强制拆除。第六组证据：伊滨区管理委员会（2019）17号会议纪要，证明：要求拆除行为作出的机关是伊滨区管委会。被告洛阳伊滨区管理委员会答辩称，一、由于产业政策限制，洛阳市通顺建材有限公司已被列入重污染企业清单，属于关停、搬迁、退出对象，洛阳市通顺建材有限公司从事砖瓦生产与销售，存在排放污染物超标问题，且污染治理设施老化，技术落后，难以达到治污效果。2018年，国务院、省政府出台了关于环境整治，重污染工业企业搬迁改造的指导意见。2018年10月，洛阳市委、市政府出台《关于印发洛阳市污染防治攻坚战三年行动计划(2018—2020年)的通知》(洛发(2018]23号)文件，要求明确城市区砖瓦搬迁退出企业名单，淘汰落后工业炉窑，淘汰低效、落后、过剩产能。同时，洛阳市委、市政府办公室印发了《洛阳市加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见(2018—2020年)的通知》(洛发[2018]37号)，要求2018年10月底前，关停城市区内4家以煤为燃料的砖瓦企业，其中包含洛阳市通顺建材有限公司。2019年6月13日，洛阳市污染防治攻坚领导小组办公室向答辩人下达通知，要求依法依规对洛阳市通顺建材有限公司停供生产用电。2019年6月13日，洛阳市污染防治攻坚战领导小组办公室向答辩人下达督办函，要求加强对洛阳市通顺建材有限公司以煤为燃料的砖瓦企业关停工作。2019年8月，洛阳市污染防治攻坚战领导小组办公室印发《关于加快推进城市建成区内重污染工业企业搬迂改造工作的通知》(洛环攻坚办(2019]10l号)，要求被答辩人关闭退出，炉窑拆除。二、答辩人多次履行自行拆除告知义务2019年3月，洛阳市人民政府办公室组织召开城市区重污染工业企业搬迁改造工作动员会，洛阳市通顺建材有限公司参加，听取了全市关于重污染工业企业搬迁改造工作的要求。2019年5月、6月，答辩人分两次召开砖瓦企业关闭退出推进工作专题会议，要求洛阳市通顺建材有限公司限期关闭退出，自行拆除，通顺公司参加该会议，会上充分告知通顺公司关闭退出、自行拆除要求后，通顺公司自行安排拆除。三、洛阳市通顺建材有限公司所述事实不符，且答辩人未实施强制拆除行为，非本案适格诉讼主体。洛阳市通顺建材有限公司所述事实不符，该拆除行为系该公司自拆。答辩人未实施强制拆除行为，非适格诉讼主体，不应当作为本案被告。答辩人已多次督促洛阳市通顺建材有限公司关闭退出、自行拆除，但洛阳市通顺建材有限公司明知自身是重污染企业，仍持续排放污染物，且未采取有效指示进行整改。2019年6月，寇店镇政府要求通顺公司自行拆除相关设备，通顺公司才自行拆除。综上所述，洛阳市通顺建材有限公司为污染重点整治企业，属于关闭退出对象，寇店镇人民政府在多次通知其自行拆除情况下，通顺公司自行将砖窑设施进行拆除。因此，请求贵院依法驳回通顺公司的诉讼请求。被告洛阳伊滨区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：第一组证据9份证据1.《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行政计划的通知》2.《河南省人民政府办公厅关于推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造的指导意见》3.《关于印发洛阳市污染防治攻坚战三年行动计(2018-2020年)的通知》(洛发(2018)23号)4.《洛阳市加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见(2018-2020年)的通知》(洛发(2018)37号)5.《洛阳市污染防治攻坚战领导小组关于印发洛阳市推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造实施方案》6.《伊滨区环境污染防治攻坚战领导小于关于印发《伊滨区推进城市建设建成区内重污染工业企业搬迁改造实施方案》的通知》7.《关于立即对城市区四家以煤为燃料砖瓦企业立即实施停供生产用电的通知》8.《关于加快关停城市区砖瓦企业的督办函》9.《关于加快推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造工作的通知》。证明内容：通顺公司已被列入重污染企业清单，属于关、停、搬迁退出对象。第二组证据：1、洛阳市人民政府办公室组织召开城市区重污染工业企业搬迁改造工作动员会会议通知。2、5月和6月砖瓦企业关闭退出推进工作会议通知、签到表、照片、会议记录、会议纪要。证明内容：答辩人多次履行自行拆除告知义务。被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府答辩称，一、原告的企业不符合国家的产业环保等国家政策，生产不能环境达标，己被洛阳地市级以上列入重污染企业清单，属于关停、拆除对象。原告是在城市区内，从事砖瓦窑生产与销售，以煤为燃料，砖砌窑炉的一家建材企业。1、《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知》(国发(2018)22号)主要规定：洛阳市被国务院确定为打赢蓝天保卫战三年行动计划中的重点区域范围(汾渭平原)，对“散乱污”企业2019年底前完成取缔，对建材等重点行业无组织排放排查。2、《河南省人民政府办公厅关于推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造的指导意见》豫政办(2018)79号主要规定，河南省人民政府对城市建成区重污染工业企业实施搬迁改造，通过改造实现达标排放的企业实行就地改造，不能通过改造实现达标排放的企业实行退城入园，对不愿意退城入园或无力搬迁的企业，就地转产或关闭退出。原告的企业属于重污染企业。2019年开始启动工作。3、《关于印发洛阳市污染防治攻坚战三年行动计(2018—2020年)的通知》(洛发(2018)23号)主要规定，洛阳市委、洛阳市人民政府实施重污染企业退城搬迁，2018年10月底前，明确城市区砖瓦等搬迁退出企业名单。全面淘汰退出达不到标准的落后产能和不达标企业。2018年12月底前，对砖瓦窑等行业实行集中整治，取缔非法企业，关停环保不达标企业，淘汰落后产能企业。推进砖瓦等行业无组织排放治理工作，2018年10月底前，按照“密闭生产、密闭传输、密闭封装、密闭装卸、密闭储存、收集净化”以及“场地硬化、机械清扫、流体进库、密闭传输、喷淋降尘、湿法装卸、车辆冲洗、密闭运输”的标准，尽快完成工艺环节废气及堆场的无组织排放治理。实现建材等重点行业强制性清洁生产审核全覆盖。对以煤等燃料的干燥炉(窑)等使用天然气电等清洁能源。所有工业窑炉全部实现达标排放，不能达标的实施停产治理，超标严重的予以关闭。4、《洛阳市加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见(2018—2020年)的通知》(洛发(2018)37号)主要规定：2018年10月底前，关停城市区内4家以煤为燃料的砖瓦企业。5、洛阳市污染防治攻坚战领导小组，《关于立即对城市区四家以煤为燃料砖瓦企业立即实施停供生产用电的通知》和《关于加快关停城市区砖瓦企业的督办函》要求：2019年4月11日和2019年6月13日要求对原告立即实施停供电、断水、关停、清除设备并进行督查，不到位将进行严肃追责。6、洛阳市污染防治攻坚战领导小组《关于加快推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造工作的通知》(洛环攻坚办(2019)10l号)要求：2019年8月8日，对城市建成区内重污染工业企业搬迁改造，附表1：对原告的砖瓦窑关闭退出，窑炉拆除。2019年5月15日，洛阳市污染防治攻坚战领导小组关于转发《省污染防治攻坚办发现问题清单》的通知明确，原告企业存在，破碎工段未安装除尘设施，场地硬化不完全，料场封闭不严等问题。二、洛阳市人民政府、洛阳伊滨经开区和答辩人多次告知原告自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑，拆除破碎和成型设备，清除原料和成品。1、2019年3月9日上午9；00，洛阳市人民政府召开城市区重污染工业企业搬迁改造工作动员会会议，原告参加了会议，告知原告属于关闭对象。2、2019年5月13日和2019年6月19日伊滨经开区召开《砖瓦企业关闭退出推进工作会》，原告和答辩人均参加，告知原告于2019年6月底前关闭退出，自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑，拆除破碎和成型设备，清除原料和成品。三、原告没有在洛阳市人民政府、洛阳伊滨经开区告知原告的时间2019年6月底以前自行拆除。答辩人为执行上级指令，经与原告协商同意，为减少损失，原告自己联系拆除施工队，经答辩人认可，对原告的烟囱、烘干窑和隧道窑，设备进行了拆除。综上所述，由于原告的企业不符合国家的产业环保等国家政策，生产不能环境达标，已被洛阳地市级以上列入重污染企业清单，属于关停、拆除对象。多次告知原告自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑，拆除破碎和成型设备，清除原料和成品。答辩人为执行上级指令，经与原告协商同意，为减少损失，原告自己联系了拆除的施工队，经答辩人认可，对原告的烟囱、烘干窑和隧道窑，设备进行了拆除。故原告的诉求答辩人没有事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1.《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知》(国发(2018)22号)；2.《河南省人民政府办公厅关于推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造的指导意见》豫政办(2018)79号；3.《关于印发洛阳市污染防治攻坚战三年行动计划(2018-2020年)的通知》(洛发(2018)23号)；4.《洛阳市加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见(2018-2020年)的通知》(洛发(2018)37号)；5.洛阳市污染防治攻坚战领导小组《关于立即对城市区四家以煤为燃料砖瓦企业立即实施停供生产用电的通知》；6.洛阳市污染防治攻坚战领导小组《关于加快关停城市区砖瓦企业的督办函》；7.《关于加快推进城市建成区内重污染工业企业搬迁改造工作的通知》(洛环攻坚办(2019)101号)。证明内容:1、洛阳市被国务院确定为打赢蓝天保卫战三年行动计划中的重点区域范围（汾渭平原），对“散乱污”企业2019年底前完成取缔，对建材等重点行业无组织排放排查。2、河南省人民政府对城市建成区重污染工业企业实施搬迁改造：通过改造实现达标排放的企业实行就地改造；不能通过改造实现达标排放的企业实行退城入园；对不愿意退城入园或无力搬迁的企业，就地转产或关闭退出。原告的企业属于重污染企业。2019年开始启动工作。3、洛阳市委、洛阳市人民政府实施重污染企业退城搬迁，2018年10月底前，明确城市区砖瓦等搬迁退出企业名单。全面淘汰退出达不到标准的落后产能和不达标企业。2018年12月底前，对砖瓦窑等行业实行集中整治，取缔非法企业，关停环保不达标企业，淘汰落后产能企业。推进砖瓦等行业无组织排放治理工作，2018年10月底前，按照“密闭生产、密闭传输、密闭封装、密闭装卸、密闭储存、收集净化”以及“场地硬化、机械清扫、流体进库、密闭传输、喷淋降尘、湿法装卸、车辆冲洗、密闭运输”的标准，尽快完成工艺环节废气及堆场的无组织排放治理。实现建材等重点行业强制性清洁生产审核全覆盖。对以煤等燃料的干燥炉(窑)等使用天然气电等清洁能源。所有工业窑炉全部实现达标排放，不能达标的实施停产治理，超标严重的予以关闭。4、洛发(2018)37号文件规定2018年10月底前，关停城市区内4家以煤为燃料的砖瓦企业。5、洛阳市污染防治攻坚战领导小组2019年4月11日和2019年6月13日要求对原告立即实施停供电、断水、关停、清除设备并进行督查，不到位将进行严肃追责。6、洛阳市污染防治攻坚战领导小组2019年8月8日，对城市建成区内重污染工业企业搬迁改造，附表1：对原告的砖瓦窑关闭退出，窑炉拆除。综上，由于原告的企业不符合上述的产业环保等国家政策，生产不能环境达标，已被洛阳地市级以上列入重污染企业清单，属于关停、拆除对象。第二组证据：1.洛阳市人民政府办公室《关于召开城市区重污染工业企业搬迁改造工作动员会会议通知》；2.2019年5月13日和2019年6月19日伊滨经开区砖瓦企业关闭退出推进工作会议会议通知、签到表、照片、会议记录、会议纪要；3、2019年5月15日，洛阳市污染防治攻坚战领导小组关于转发《省污染防治攻坚办发现问题清单》的通知。证明内容：1、2019年3月9日上午9：00，洛阳市人民政府召开城市区重污染工业企业搬迁改造工作动员会会议，原告参加了会议，属于关闭对象。2、2019年5月13日和2019年6月19日伊滨经开区召开《砖瓦企业关闭退出推进工作会》，原告参加，告知原告于2019年6月底前关闭退出，自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑，拆除破碎和成型设备，清除原料和成品。多次履行了自行拆除告知义务。3、省污染防治攻坚办发现原告企业，破碎工段未安装除尘设施；场地硬化不完全；料场封闭不严等。经庭审质证，原告对被告洛阳伊滨区管理委员会的证据有以下质证意见：一、对于一组证据的真实性无异议,对于证明方向有异议。依据其证据4和《洛阳市加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见（2018-2020年）》第三主要任务第二项疏解城市区生产功能“2018年10月底前，明确城市区耐火材料…砖瓦等搬迁退出企业名单及相关政策…2018年10月底前，关停城市区内4家以煤为燃料的砖瓦企业”，同时在附件中确定了原告为上述4家之一,属于被关停的企业。但伊滨区管委会环保文物局却于2018年11月2日以原告企业污染物不能达标排放为由下达了停产整改通知,显然原告企业并非关停的企业，整改合格后仍然可以继续生产。由此可见，对于通顺公司是否属于关停对象相关部门认定相互矛盾。对第一组证据5，该份文件中并非简单的要求包括原告在内的企业，简单的关闭，而在该份文件中对关闭企业人员安置补偿等作出了一系列规定，3.4.6恰恰说明被告所认定的原告企业属于重污染缺乏法律依据，第23号文件明确规定可以有新能源作为替代能源，对严重超标排放的重污染企业只要经过整改，达到达标排放，可以继续生产，对于不能达标的或者不愿意整改，无力整改的且排放严重超标的才予以关闭，但被告所举证据没有环保部门检测到的排污数据证明原告企业排污超标，且原告企业也按照环保部门的整改通知进行了整改，寇店镇政府原则上也同意原告依法依规进行试生产。二、对于第二组证据真实性无异议，但对证明方向有异议。由于相关部门认定不一致，导致原告在接到停产整改通知后购买环保设施，并于2019年的3月23日调试情况报告给伊滨区管理委员会环保文物局，该单位也同意调试，并没有要求通顺公司关闭企业。综上所述，被告洛阳市伊滨管委会提交的证据并不能证明其行政行为的合法。被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府对被告洛阳伊滨区管理委员会提交的证据无异议。原告对被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府的证据有以下质证意见：一、对于对一组证据的真实性无异议,对于证明方向有异议。依据其证据4和《洛阳市加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善实施意见（2018-2020年）》第三主要任务第二项疏解城市区生产功能“2018年10月底前，明确城市区耐火材料…砖瓦等搬迁退出企业名单及相关政策…2018年10月底前，关停城市区内4家以煤为燃料的砖瓦企业”，同时在附件中确定了原告为上述4家之一,属于被关停的企业。但伊滨区管委会环保文物局却于2018年11月2日以原告企业污染物不能达标排放为由下达了停产整改通知,显然原告企业并非关停的企业，整改合格后任然可以继续生产。由此可见，对于通顺公司是否属于关停对象相关部门认定相互矛盾。二、对于第二组证据真实性无异议，但对证明方向有异议。3.该份证据说明原告存在破碎工段安装设施，场地硬化不完全，料场封闭不严与事实不符，该份证据恰恰说明原告企业并非关闭企业，而对上述中存在的问题进行整改后仍然可以运营，且原告在举证时已经列举充分证据予以证明已经整改。由于相关部门认定不一致，导致原告在接到停产整改通知后购买环保设施，并于2019年的3月23日调试情况报告给伊滨区管理委员会环保文物局，该单位也同意调试，并没有要求通顺公司关闭企业。被告洛阳伊滨区管理委员会对被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府提交的证据无异议。被告洛阳伊滨区管理委员会对原告提交的证据有以下质证意见：第一组证据1.真实性无异议，证明了营业执照和企业名称为洛阳市通顺建材有限公司。2.土地使用证与本案无关，它的名称是偃师市通顺新型建材厂。3.4.5与本案无关，各证的企业名称均为偃师市通顺新型建材厂。6与本案无关，许可证的名称为偃师市永牛建材有限公司寇店项目部。第二组证据1.2.3与本案无关。证据4.是复印件，不予质证。第三组证据是网上下载的，不予质证。第四组证据1.真实性无异议，证明方向有异议，恰恰能证明通顺建材有限公司属于大气污染防治攻坚战限期治理对象，属于重污染企业。2.真实性无异议，证明方向有异议，能说明伊滨区管委会有关执法部门已经告知其公司在环境保护方面存在污染问题，属于关停退出对象。3.4.6.7证明方向有异议，与本案无关。5.证明方向有异议，仅是原告单方说明，无证明力。第五组证据1.真实性无异议，不能证明原告诉求中所说的强制拆除。2.不予质证。3.庭后看完出具书面质证意见。4.真实性无异议，证明方向有异议，不能证明伊滨区管委会对原告实施了强制性拆除行为，诉状所述拆除时间是2019.7月，公正的时间是2019.10月份。第六组证据真实性无异议，证明方向有异议，会议纪要参会人员已明确列出有法定代表人卫顺孬，已明确告知其企业2019.6月底前关闭退出，但不能证明伊滨区管委会具体实施强制拆除行为。被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府对原告的证据有以下质证意见：同意伊滨区管委会质证意见。补充：第二组证据的环评报告不能证明生产工艺合法，也不能说明符合环保要求，报告中需要原告补充很多内容，详见评审意见中的第二页。第二组证据中的批复，说明原告在生产经营中存在众多污染问题，需要整治。第二组证据中的意见，仅能说明在2016.11.17日外排污染物基本符合标准，但不涉及原告内部的污染。第二组证据整体不能证明原告生产工艺合法、生产经营合法。第三组证据与本案无关，原告的企业是煤矸石为能源，而且是在城区内，属于重污染企业。第四组证据第1.2.3原告还没有取得环境评价文件，环境配套建设设施的保护措施未建成，未验收。虽然2016.11月外排污染物基本符合标准，但在2018.11月份污染物出现不能达标的情况。原告的企业存在众多环境问题需要整治的内容，从原告整改后的现场来看，有关道路还没有硬化，存在污染现象。证据4.7与本案没有关联性。证据5.6是复印件，同时说明环保设施还没有进行调试，不能证明其环保设施包括污染物排放符合国家标准。第五组证据1真实性无异议，说明寇店镇政府依法责令原告限期拆除，对其进行的告知镇政府的依据是上级的指令和城乡规划法的规定。2.卫元茂是原告方自行联系的施工队，实际上他是受原告委派经镇政府同意后到现场进行的拆除，不存在强制拆除，拆除协议时间是2019.9.21日，原告诉求拆除时间是2019.7.6日说明该协议是卫元茂施工队拆除后进行财务报销时应财务制度的要求补签的，拆除协议不能说明卫元茂施工队是受寇店镇政府的委托。4.不能证明镇政府强制拆除行为，反而能说明脱硫塔经拆除后保存完好，厂内的堆料间房屋部分设备等还没有被拆除。公正书中的照片地16张和第103张不一致，脱硫塔一个是在地上放着，103张可以看出是竖着，照片中没有被拆除的有关资产不应当作为赔偿的范畴。第六组证据质证意见同区政府。经审理查明，原告洛阳市通顺建材有限公司于2009年7月成立，主要从事煤矸石烧结砖（实心砖）的生产销售业务。洛阳市为加快调整和优化城市区能源结构产业布局促进环境空气质量持续改善，对城市建成区内重污染工业企业搬迁改造。2019年6月13日洛阳市污染防治攻坚战领导小组办公室给伊滨区管委会下发《关于加快关停城市区砖瓦企业的督办函》要求关停原告洛阳市通顺建材有限公司。2019年6月22日被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府依据《洛阳伊滨区管委会会议纪要》（[2019]17号）的规定给原告洛阳市通顺建材有限公司发出限期拆除的《通知》。《通知》要求原告于2019年6月30日前自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑，拆除破碎和成型设备，清除原料和成品，逾期镇政府组织拆除。原告法定代表人卫顺孬签名，两名送达人也签名。原告没有按期拆除。2019年9月21日，寇店镇人民政府与卫元茂签订《拆除协议》将原告洛阳市顺通建材有限公司建筑及生产用设备设施强制拆除。本院认为，被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府于2019年6月22日给原告下发《通知》，该《通知》要求原告洛阳市通顺建材有限公司于2019年6月30日前自行拆除烟囱、烘干窑和隧道窑,拆除破碎和成型设备，清除原料和成品，逾期镇政府组织拆除。原告未自行拆除。2019年9月21日被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府与卫元茂签订《拆除协议》将原告的建筑及生产用设备设施强制拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条和三十七条的规定，行政机关作出行政强制行为需要有行政决定、书面催告、当事人收到催告书后的陈述和申辩等程序后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府仅给原告下发《通知》没有经书面催告、当事人陈述和申辩等程序就强制拆除原告的建筑及生产用设备设施，而且在强制拆除前没有下发行政强制拆除决定书，因此强制拆除行为程序违法。另外，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告自接到涉案《通知》有六个月的起诉期限，而被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府在六个月的法定起诉期限内将原告的建筑及生产设备设施强制拆除，违反法定程序。因此，被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府拆除原告建筑及生产用设备设施行为违法。最后，虽然涉案《通知》依据《洛阳伊滨区管委会会议纪要》（[2019]17号），但会议纪要不产生外部法律效力，不属于行政行为。洛阳伊滨区管理委员会并没有对原告直接作出行政行为，也没有拆除原告的建筑及生产用设备设施，因此，洛阳伊滨区管理委员会不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，经合议庭评议，判决如下：确认被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府强制拆除原告洛阳市通顺建材有限公司建筑及生产用设备设施行为违法。本案诉讼费50元由被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  王 艺审判员  李扬丽二〇二〇年七月七日书记员  田 慧