湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初233号原告（执行案外人）：梁钦玉，女，1968年3月22日出生，汉族，住兴山县。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖北金泰融资担保有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道**。法定代表人：余强，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝光荣，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。被告（被执行人）：兴山县佳德木业有限公司，，住所地兴山县水月寺镇南对河村**法定代表人：杨爱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨爱国，男，1967年10月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告梁钦玉与被告湖北金泰融资担保有限公司（以下简称金泰公司）、被告兴山县佳德木业有限公司（以下简称佳德公司）案外人执行异议之诉一案，兴山县人民法院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁钦玉的委托诉讼代理人余立宁、被告金泰公司的委托诉讼代理人郝光荣、孙娟，被告佳德公司的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁钦玉向兴山县人民法院提出诉讼请求：1、撤销兴山县人民法院（2019）鄂0526执159号之二、之五执行裁定；2、撤销兴山县人民法院（2019）鄂0526执159号公告；3、撤销兴山县人民法院（2020）鄂0526执异1号；4、判令被告金泰公司将取得的位于兴山国用2013第647号土地上的厂房、机械设备及附属物交付给原告使用，直至租赁合同履行完毕；5、确认原告与被告佳德公司签订的租赁合同有效，要求被告佳德公司继续履行租赁合同；6、确认原告对被告佳德公司名下位于兴山县××南对河村的厂房享有优先购买权。事实和理由：兴山县龙腾实业有限公司（以下简称龙腾公司）、佳德公司因生产经营需要，2014年8月20日向原告借款20万元，在2015年6月1日借款40万元，总计60万元。在约定的时间内均未归还，原告遂诉至兴山县人民法院，2017年10月18日兴山县人民法院作出（2017）鄂0526民初450号民事调解书，确认20万元借款利息自2015年4月21日起，按照年利率8%计算至实际清偿之日止；40万元借款利息自2015年6月1日起，按照年利率12%计算至实际清偿之日止；上述款项约定2017年10月25日前偿还。到期后，两公司未还款。2017年10月27日原告向兴山县人民法院申请强制执行。2019年6月5日，兴山县人民法院作出（2019）鄂0526执25号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2015年6月26日，佳德公司和原告签订《厂房租赁合同》，约定将佳德公司的厂房及设备租赁给原告，租期15年至2030年6月30日，租金5万元/年。自签订合同之日起，原告已实际占有此房屋。每年5万元的租金，抵偿佳德公司欠原告的借款及利息。原告向法院申请执行后，法院应当裁定将此房屋租金抵偿原告欠款，而不应当裁定终止执行。2019年9月28日，因兴山县人民法院将对佳德公司的厂房及土地等财产进行执行拍卖，原告向兴山县人民法院递交执行异议申请书，但兴山县人民法院拒绝接收材料，兴山县人民法院执行部门也无书面答复和通知。2020年3月31日下午，原告接到法院电话，要求原告将自己的东西搬出。此时，原告才发现兴山县人民法院在自己承租的佳德公司厂房门前贴公告，责令在2020年4月1日前退出土地及地上建筑物，否则强行清退。公告落款日期为2020年3月25日。原告不同意搬迁，执行人员告知，有不同意见，可以申请执行异议，并强行将原告存放在租赁厂房内的物品搬出。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，原告享有的租赁权和优先购买权应当得到法律保护。故，诉诸法院，依法支持原告全部诉讼请求。被告金泰公司辩称，1、兴山县人民法院对被告佳德公司厂房采取的执行措施法律依据充分，程序合法；2、原告要求撤销执行，并将涉案租赁物退还给原告使用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其对涉案厂房、机械设备及附属物不享有足以排除强制执行的民事权益。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告佳德公司辩称，1、原告与被告佳德公司签订的租赁合同合法有效；2、被告佳德公司向原告借款是用于工人工资的发放，在处理资产时，原告的该债权应当享有优先受偿权；3、原告在本案中享有有效购买权。总之，原告的请求合理合法，应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：本院已生效的（2018）鄂0526民初227号民事判决认定：2015年2月23日，佳德公司因购买木材需要与湖北兴山农村商业银行股份有限公司（以下简称兴山农合行）签订了小微部流贷2015年17号《流动资金借款合同》，约定佳德公司向兴山农合行借款500万元，借款期限24个月，首次执行年利率为8.61%，借款发放后如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率的，自次年1月1日起自动调整，由金泰公司提供全额担保。2015年2月23日，金泰公司与佳德公司签订鄂金泰保[2015]24-2号《土地抵押反担保合同》，约定佳德公司以其所有的位于兴山县××南对河村、面积为6768.06平方米、权利证号为兴山国用2013第647号的土地使用权为金泰公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，取得兴山他项（2015）第006号他项权利证书。针对上述金泰公司的担保，佳德公司还提供有其他动产抵押反担保、股份质押反担保及其保证等。2017年2月22日，佳德公司的借款到期后，佳德公司未向兴山农合行偿还借款，后经兴山农合行多次催收，佳德公司仍未还款。2017年12月28日，金泰公司代佳德公司偿还借款本金500万元。后因佳德公司未向金泰公司履行清偿义务，金泰公司遂诉至法院。本院判决：一、限佳德公司自本判决生效之日起三十日内偿还金泰公司代偿款500万元及律师服务费10万元合计510万元；并以500万元为基数按年利率24%自2017年12月28日起给付利息至实际清偿之日止。二、金泰公司对佳德公司所有的位于兴山县××南对河村、面积为6768.06平方米的土地使用权[权利证号：兴山国用2013第**]享有抵押权，有权就上述抵押权以拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的债务数额范围内享有优先受偿权。三、……。同时，本院2018年10月24日作出（2018）鄂0526民初226号民事判决确认，龙腾公司应向金泰公司支付代偿资金500万元及律师服务费10万元合计510万元；及其利息（以500万元为基数按年利率24%自2017年12月28日起给付利息至实际清偿之日止），佳德公司需对上述债务担连带清偿责任。上述判决生效后，佳德公司等未履行生效法律文书确定的义务，金泰公司向本院申请强制执行。2018年6月5日本院作出（2018）鄂0526民初226号、（2018）鄂0526民初227号民事裁定书，查封了佳德公司名下位于兴山县××南对河村土地（权证号：兴：兴山国用2013第**2019年10月11日，本院下达（2019）鄂0526执159号之二执行裁定：拍（变）卖被执行人兴山县佳德木业有限公司名下位于兴山县××南对河村的土地（权证号：兴山国：兴山国用2013第**19年12月17日，申请执行人湖北金泰投资担保有限公司名称变更为湖北金泰融资担保有限公司；2020年1月2日，本院下达（2019）鄂0526执159号之四裁定：变更湖北金泰融资担保有限公司为本案申请执行人。在拍卖过程中，因两次流拍，本院根据被告金泰公司申请，于2020年1月14日作出（2019）鄂0526执159号之五执行裁定：一、将被执行人兴山县佳德木业有限公司名下位于兴山县××南对河村的土地（权证号：兴山国用2：兴山国用2013第**建筑物、附属物以流拍价2570000.00元交付申请执行人湖北金泰融资担保有限公司抵偿债务2570000.00元。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人湖北金泰融资担保有限公司时起转移。二、申请执行人湖北金泰融资担保有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。同时查明，2017年8月21日，原告以民间借贷纠纷为由，将龙腾公司、兴山龙腾农林专业合作社、佳德公司诉至本院，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、被告兴山龙腾实业有限公司于2014年8月20日向原告梁钦玉借款20万元，被告兴山龙腾实业有限公司和兴山县佳德木业有限公司定于2017年10月25日前共同偿还所欠原告梁钦玉借款本金20万元，并自2015年4月21日起，按照年利率8%的标准支付利息至借款实际清偿之日。二、被告兴山龙腾实业有限公司于2015年6月1日向原告梁钦玉借款40万元，被告兴山龙腾实业有限公司和兴山县佳德木业有限公司定于2017年10月25日前共同偿还所欠原告梁钦玉借款本金40万元，并自2015年6月1日起，按照年利率12%的标准支付利息至借款实际清偿之日。三、原告梁钦玉自愿放弃其他诉讼请求。本院于2017年10月18日作出（2017）鄂0526民初450号民事调解书予以确认。因龙腾公司和佳德公司未履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日作出（2019）鄂0526执25号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2015年6月26日，原告与佳德公司签订《厂房租赁合同》，合同第一条约定：佳德公司将厂房及设备租赁给原告，租赁时间自2015年7月1日至2030年6月30日。合同第二条约定：原告每年应向佳德公司缴纳租赁费50000元，该租赁费用于冲抵佳德向乙方的借款，十五年共计750000元。本院认为，当事人的争议焦点为：（1）原告是否属于“买卖不破租赁”的情形？（2）原告是否享有优先购买权？本院评判如下：原告主张的涉案《厂房租赁合同》签订时间（2015年6月26日）在被告金泰公司取得抵押权[兴山他项（2015）第006号]的时间（2015年4月14日）之后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”的规定，该租赁合同对被告金泰公司不具有约束力。原告主张“买卖不破租赁”的理由不成立，其有关请求，本院不予支持。关于优先购买权问题：涉案土地及其地上附属物是通过司法拍卖程序处理的，在两次流拍后，本院执行部门根据有关规定，作出了（2019）鄂0526执159号之五执行裁定书，裁定以物抵债；而原告在司法拍卖过程中，没有报名参与，在此情况下，原告何来优先购买权。综上所述，原告的全部诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告梁钦玉的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告梁钦玉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  孙宜军人民陪审员  马 平人民陪审员  邹学艳二〇二〇年七月二十日法官助理刘莉书记员韩弘旭