wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14273号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：于建光，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交通银行）诉被告于建光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行的委托诉讼代理人高亮参加诉讼，被告于建光经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月27日的信用卡欠款共计52080.81元（其中本金32712.86元、利息17248.28元、违约金及相关费用2119.67元），并按领用合约的约定支付2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告于建光未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告于建光未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月27日，涉案信用卡项下欠款本金32712.86元、利息17248.28元、违约金及相关费用2119.67元，以上欠款共计52080.81元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于建光于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年11月27日的信用卡欠款共计52080.81元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元及公告费（以实际发生为准），由被告于建光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初4704号之三 申请人：王某，男，1966年4月5日出生，汉族，住岳阳市云溪区。 申请人：杨某，女，1973年7月12日出生，汉族，住址同上。 被申请人：岳阳某房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：林某，系公司总经理。 担保人：岳阳市融创融资担保有限公司，住所地岳阳经济技术开发区岳阳大道（开发区管委会办公楼）。 法定代表人：杨剑，董事长。 申请人王某、杨某与被申请人岳阳某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人王某、杨某于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的湘岳兰庭*栋2***号房屋。担保人岳阳市融创融资担保有限公司为申请人王某、杨某的本次财产保全申请提供担保。 本院认为，申请王某、杨某申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封被申请人名下的湘岳兰庭*栋***号房屋。 财产保全申请费1670元，由申请人王某、杨某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许君龙 二〇二〇年七月二十日 书记员  李梦婷
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初2970-1号申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：常圣运，男，1962年5月29日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人常圣运、常圣保、常海防借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人常圣运名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人常圣运名下的银行存款195500元，冻结期限为一年。案件申请费1497元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年七月十五日书记员  姚爽山东省巨野县人民法院民事裁定书（2020）鲁1724民初2970-2号申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，，住所地：巨野县前进路**统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：常圣保，男，1988年5月30日出生，汉族，农民，住巨野县龙堌镇常楼村**。公民身份号码3729261988********。被申请人：常海防，男，1982年2月1日出生，汉族，农民，住，住巨野县龙堌镇常楼村**民身份号码3729261982********。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人常圣运、常圣保、常海防借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人常圣保、常海防名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人常圣保、常海防名下的银行存款共计195500元，冻结期限为一年。案件申请费1497元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员闫伟二〇二〇年七月十五日书记员姚爽
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1610号之一申请执行人王维理，男，1990年6月16日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人谭建凯，男，1960年6月23日生，汉族，住凯里市。因被执行人谭建凯逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初821号民事调解书确定的义务，即被执行人应偿还王维理借款本金35万元及利息（利息以35万元为本金，按照月息2分从2018年12月9日计付至借款还清之日止）。案件受理费3485元，由被执行人承担。本院于2019年7月24日依法受理了申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案。按法律规定，现被执行人还应承担执行费5150元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人名下有多个开户银行，但均无银行存款可供执行。未查询到被执行人的证券、工商、车辆登记信息。2、对被执行人在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，查询到被执行人谭建凯名下有位于凯里市门面房（产权证号：00××**）房屋可供执行，本院已依法查封处置中。3、本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人谭建凯亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2019）黔2601民初821号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇二〇年七月二十一日法官助理彭东书记员赵兴剑
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢312号申请执行人：陈兆为，男，1954年9月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人：曾昭岗，男，1964年10月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，关于申请执行人陈兆为与被执行人曾昭岗股权转让纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院(2014)鄂武昌民商初字第00579号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人曾昭岗尚需支付申请执行人陈兆为股权转让金65万元，被执行人曾昭岗承担案件受理费2575元、保全费3770元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费8963元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曾昭岗的银行存款或者其它收入人民币665308元（暂未计算迟延履行期间债务利息），或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年七月二十日书记员  肖述进
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申900号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚木努，女，景颇族，1985年6月17日生，住云南省瑞丽市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：勒碰，男，景颇族，1982年10月27日生，住云南省瑞丽市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄学清，男，汉族，1971年12月17日生，住云南省瑞丽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯青松，男，汉族，1971年5月7日生，住黑龙江省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘明，男，汉族，1977年2月1日生，住黑龙江省哈尔滨市松**。再审申请人尚木努、勒碰因与被申请人黄学清、冯青松、刘明买卖合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚木努、勒碰申请再审称：景银公司设立、注销及请代办公司代为办理的“授权委托书”等全部材料中均无尚木努的签字，据此可以充分证实尚木努是被冒名注册为景银公司的股东。依法，景银公司的债务应由实际控制人、经营人及利益获得人冯青松、刘明承担，尚木努不应当承担任何责任。勒碰介绍收购柠檬是以国家工作人员的身份行使工作职责，在本案中也不应当承担任何责任。原判认定尚木努为景银公司的股东，判决其承担责任，勒碰对尚木努承担连带责任错误。因此，请求对本案再审，撤销原一、二审判决，改判驳回黄学清对尚木努、勒碰的全部诉讼请求。黄学清提交书面答辩意见称：勒碰与案外人朗信公司的法定代表人朱浩相熟，景银公司设立、注销过程中勒碰与朱浩多次接触，景银公司设立材料中尚木努的签字不是其本人亲笔所签并不能证明尚木努没有成为景银公司股东的意愿。勒碰、尚木努与景银公司的设立、经营、注销有重大关系。原判认定事实、适用法律正确。勒碰、尚木努申请再审的理由不能成立，其请求应当驳回。本院审查认为：根据本案原审查明的事实，冯青松、刘明是勒碰介绍到瑞丽收购柠檬的，勒碰参与了景银公司向农户收购柠檬的事宜，景银公司的设立是勒碰介绍冯青松找案外人朗信公司代为办理的，景银公司的营业地址就在尚木努、勒碰的家中，景银公司的注销也是勒碰找案外人朗信公司代为办理的，景银公司申请设立登记材料中有尚木努的身份证复印件,景银公司登记的股东中有尚木努，尚木努与勒碰系夫妻关系，尚木努为景银公司实际股东完全具有合理性。因景银公司的设立是勒碰介绍冯青松找案外人朗信公司代为办理的，注销是勒碰直接找案外人朗信公司代为办理的，有关材料上的签字是朗信公司的工作人员代签的，景银公司设立、注销及请代办公司代为办理的“授权委托书”等材料中无尚木努的签字，并不能证明尚木努是被冒名注册为景银公司的股东。根据谁主张谁举证的原则，尚木努主张其是被冒名注册为景银公司的股东，应由其举证证明，而尚木努所举证据不足以证明其主张。根据法律的规定，有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司债务承担责任。景银公司设立后，直至其注销为止，尚木努、冯青松、刘明三位股东认缴的出资均未实际缴纳，黄学清的债权也未获清偿。原审认定尚木努为景银公司股东，判决尚木努、冯青松、刘明三位股东以各自认缴出资额为限，共同支付黄学清的柠檬款及资金占用利息，并无不当。勒碰为尚木努的丈夫，并实际参与了景银公司的设立、经营，办理了景银公司的注销，原审判决勒碰对尚木努的债务承担连带责任，并无不当。综上，原判认定事实、适用法律正确，尚木努、勒碰申请再审的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚木努、勒碰的再审申请。审判长 洪一军审判员唐美泉审判员王静二〇二〇年七月一日书记员 达      艳      娇
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申261号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵小军，男，1962年8月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵龙章，1937年8月1日出生，汉族，住郑州。一审被告、二审被上诉人：王桂英，女，1963年11月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审第三人：赵利军，男，1968年9月17日，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：张雪梅，女，生于1953年3月2日，汉族，住焦作市山阳区。再审申请人赵小军因与被申请人赵龙章，一审被告、二审被上诉人王桂英，原审第三人张雪梅、赵利军不当得利纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵小军、申请再审称，请求依法再审，纠正原判不当；请求依法撤销（2019）豫08民终2476号民事判决书。事实与理由：1、二审法院对一审法院所查实的“该宅基地上有老房三座，即南屋系祖上所留，东屋、北屋系赵隆祥在世时翻建，西屋和其他部分由第三人和申请人共同出资所建”的事实于不顾，撤销一审判决，作出错误认定，有失公允；2、二审判决认定事实的主要证据未经质证。被申请人所持的唯一证据为墙北村调解委员会出具的调解证明一份，该调解证明是被申请人单方在场情况下所出，没有经办人的签名和指印，而且证据所述内容与事实不符，该调解证明所说拆迁款总金额为168万元，真实总金额为188万元。一审已经认定该调解证明与申请人所提供的证明（同为墙北村调解委员会出具、具有经办人签名和指印的）有相同矛盾部分，不予采纳，且该调解证明在二审中也未经质证；3、二审判决认定的事实缺乏证据证明。申请人应二审法院要求出示了向第三人转账的建房资金证据，但二审判决无视了该证据的存在。二审法官一再称已经去过墙北村委调查、查阅安置办法上的内容，称若宅基地没有房屋，扣除建房成本后还可按有房屋计算面积，但事实是申请人与两位第三人所建房屋已经存在，忽略了这一客观事实。实际拆迁中就是按照房屋面积进行测量的。被申请人是城市户口、不尽村民义务、不享受村民待遇，不具备全额2,600元补偿标准资格；4、二审判决适用法律错误。二审判决认定被申请人享有申请人与两位第三人于2018年共同出资所建房屋的补偿权益，明显错误。此宅基地属于申请人祖父祖母所遗留，被申请将申请人一岁就遗弃了，申请人一岁起随祖母、伯父赵隆祥生活，一直在墙北村中居住，妻子孩子均为墙北村农业户口，且两个子女均已成年，具有分户资格，享有农村宅基地使用权，申请人在祖母所遗留的宅基地上建房合理合法，而被申请人自1956年离开村里，全家均为城市户口居民，依法不能享有宅基地使用权、建房权，更不能享有申请人和第人共同出资所建房屋的补偿权益；5、二审审期间仅有一次开庭询问，主要审判成员均未到庭听审直接调查、合议、判决，不顾客观事实，主观武断的剥夺申请人权益。本院经审查认为，结合原审查明的事实，涉案房产系被申请人赵龙章及其哥哥赵隆祥、姐姐赵龙秀三人依法继承的祖产，因赵龙秀过世后其继承人放弃对涉案房产的继承权，故涉案房产拆迁后所获拆迁款应由赵龙章、赵隆祥二人各取得50%，申请人赵小军主张其对拆迁款是合法占有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被申请人赵龙章原审中自愿放弃100,000元拆迁款，故原审判令申请人赵小军给付赵龙章460,000元，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵小军的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年七月六日法官助理郝聪书记员靳笑
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2657号申请执行人中国银行股份有限公司苏州吴中支行，组织机构代码95127224-7，住所地苏州市吴中区东吴北路110号。法定代表人：徐敏华。被执行人马叶建，男1980年12月17日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人与被执行人马叶建信用卡纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5754号已经发生法律效力。由于被执行人马叶建未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马叶建银行存款人民币108802.76元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇二〇年七月一日书记员  张 奇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执965号之一申请执行人胡荣富，男，汉族，1960年10月18日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：连高彭，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。被执行人贵州红华物流有限公司，统一社会信用代码：91520115780172208M，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**。法定代表人：时伟。委托诉讼代理人：匡恒。本院在执行申请执行人胡荣富与被执行人贵州红华物流有限公司股东知情权纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人正在执行和解，申请执行人向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执965号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇二〇年七月十七日法官助理张琪斌书记员管云
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执126号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：郭明华，男，汉族，1988年6月11日生。住江西省吉安市遂川县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郭明华借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月29日作出的（2019）湛仲字第C000777号裁决书已经发生法律效力，被执行人郭明华未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年7月14日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿还借款本金4034.52元及利息；二、承担案件仲裁费94.4元和执行费。本院于2020年7月14日立案执行。本院认为，被执行人住所地在遂川县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由遂川县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C000777号裁决书指定遂川县人民法院执行。遂川县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十日书记员 杨  巍
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初240-1号原告：杨文，男，1961年12月31日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：陈扬，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告杨文与被告陈扬民间借贷纠纷一案，因案情复杂，已不宜适用简易程序，应转为普通程序继续审理。本院决定，由审判员雍少波担任审判长，与审判员赵莹莹、祝贺组成合议庭审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  雍少波审判员  赵莹莹审判员  祝 贺二〇二〇年七月二十三日书记员  艾 婧
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2077号上诉人（原审原告）：李国英，男，1959年8月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：焦作华飞电子电器股份有限公司。住所地：河南省焦作市迎宾路**。法定代表人：赵辉，总经理。上诉人李国英因与被上诉人焦作华飞电子电器股份有限公司股东知情权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初80号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李国英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审程序错误，李国英庭后提交的新证据，一审未开庭质证，也未采纳。二、李国英申请调取关键证据，一审法院未完整调取。三、一审认定事实错误。李国英一审提供的证据和本次上诉提供的新证据均可证明其是焦作华飞电子电器股份有限公司的股东。1、李国英持有华飞电子电器工业有限公司股权证，华飞电子电器工业有限公司改制后，李国英作为原公司股东成为焦作华飞电子电器股份有限公司的股东。焦作华飞电子电器股份有限公司认可以上二公司是改制关系。2、《委托出资协议书》、《委托出资明细表》是焦作华飞电子电器股份有限公司提交的，加盖有该公司的印章，证明其认可上面的人员包括李国英是该公司的股东。3、许爱霞判决书证明李国英是焦作华飞电子电器股份有限公司的股东。许爱霞案件中，焦作华飞电子电器股份有限公司认可《委托出资协议书》、《委托出资明细表》、《焦作华飞电子电器股份有限公司股权证变更登记表》中的人员是其股东。刘会丽、王保珍的证人证言证明李国英是焦作华飞电子电器股份有限公司的股东。刘会丽、王保珍的名字存在于《焦作华飞电子电器股份有限公司股权证变更登记表》中及改制文件资料汇编中，证明二人系焦作华飞电子电器股份有限公司的股东。4、焦作华飞电子电器股份有限公司提供的《企业信用信息公司报告》不能证明李国英不是其股东，不能作为认定案件事实的依据。该证据不是原件，没有下载网站的印章和经办人签名。股份有限公司只登记发起人的姓名或名称，不登记所有股东的名字。发起人和股东是两个不同的概念。不能以工商登记发起人名单否定李国英股东身份。该证据不能证明除了登记的19人之外没有其他股东，反而证明除了这19人之外还有其他股东。《委托出资协议书》、《委托出资明细表》、《焦作华飞电子电器股份有限公司股权证变更登记表》及公司改制文件资料汇编等证据相互关联，形成证据链，共同证明李国英是焦作华飞电子电器股份有限公司的股东。四、一审适用法律错误。1、一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条第二款规定，驳回李国英的起诉，一审适用法律错误。焦作华飞电子电器股份有限公司无有效证据证明李国英在起诉时不具有公司股东资格。2、焦作华飞电子电器股份有限公司没有置备股东名册不符合常理，违反了公司法的有关规定，该公司应承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第48条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容真实。焦作华飞电子电器股份有限公司不认可李国英持有的股权证，但其没有提供该公司股权证和李国英股权证不同的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第48条规定，应认定李国英提供的股权证是焦作华飞电子电器股份有限公司的股权证。一审法院认为，不能确认原告在起诉时具有焦作华飞电子电器股份有限公司股东资格，即李国英起诉时有可能具有股东资格，也有可能不具有股东资格，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条第二款规定的“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格”情形，该条款不适用本案。李国英向一审法院起诉请求：1.行使股东知情权，要求被告提供完整真实的公司章程、股东名册（包括公司股权证变更登记表）、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议、财物会计报告、会计账簿及会计凭证以及公司的经营管理文件（包括并不限于公司文件资料汇编、会议纪要、便字号文件等），供原告和原告委托的专业辅助人员查阅、复制；对公司的经营提出建议或者质询。查阅范围为2005年公司改制期间至本案判决生效之日的上述资料；2.被告提供自2005年公司改制以来董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况，供原告查阅。3.行使股东知情权查阅资料过程中的查阅、复制以及辅助人员等费用由被告负担。4.被告承担诉讼费。一审法院认为，原告行使股东知情权的前提是其为焦作华飞电子电器股份有限公司的股东，而原告在诉讼中坚持不经股东资格确认径行要求行使股东知情权，根据原、被告双方提供的证据，不能确认原告在起诉时具有焦作华飞电子电器股份有限公司股东资格。一审法院裁定：驳回李国英的起诉。本院认为：本案中，李国英的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件。至于李国英是否具有焦作华飞电子电器股份有限公司股东资格，属于人民法院受理案件后需实体审理的内容。一审法院驳回李国英的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初80号民事裁定；二、本案指令焦作市山阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员 杨乾民
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初812号原告：董香芹，女，1961年10月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：申宗社，男，1960年2月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：宋得会，男，1971年3月29日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：宋小霞，女，1974年4月20日出生，汉族，住河南省孟津县。原告董香芹、申宗社与被告宋得会、宋小霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董香芹、申宗社到庭参加诉讼，被告宋得会、宋小霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董香芹、申宗社向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金100000元。事实和理由：2015年9月10日宋得会、宋小霞向董香芹、申宗社借款10万元，约定借期一年，利息为月息3分。后宋得会、宋小霞支付部分本金和利息，2019年4月申宗社与宋得会对账目结算后又重新书写借条，确认欠款金额为10万元。借款到期后宋得会、宋小霞未归还借款，为维护原告合法权益，望判如所请。宋得会、宋小霞均无答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日宋得会、宋小霞向申宗社、申宗义、张宗立出具“借条”写明：宋得会、宋小霞借申宗义伍万元整，申宗社壹拾万元整，张宗立伍万元整，合计贰拾万元整，每月返还利息6000元；2015年11月9日申宗社妻子董香芹向宋得会转款10万元。2019年9月4日宋得会再次出具“借条”写明：今借到申宗社现金壹拾万元整，还款日期2019年11月1日（详情见原借条）。借款至今未还。本院认为，宋得会、宋小霞借申宗社的款应当偿还；董香芹并非本案借款的出借人，其要求宋得会、宋小霞向其偿还借款没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、宋得会、宋小霞应当在本判决生效后10日内共同偿还给申宗社借款本金100000元；二、驳回董香芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由宋得会、宋小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年七月二十四日书记员  王 刚
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执异4号 异议人（申请执行人）：孔维柱，男，1972年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：方斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑陶然，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。 被执行人：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路，统一社会信用代码91110000102845514P。 法定代表人：沙海，董事长。 在本院执行申请执行人孔维柱与被执行人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人孔维柱对本院驳回其执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孔维柱称，请求撤销漳浦县人民法院（2019）闽0623执1934号执行裁定书，依法强制执行被执行人中建公司按（2019）闽06民终626号民事调解书中所确定的内容向异议申请人履行付款义务。2019年3月27日，（2019）闽06民终626号民事调解书已经合法有效地送达被执行人中建公司，因被执行人中建公司逾期一日（即2019年4月12日）支付生效法律文书确定的首笔工程款人民币100万元，故异议人孔维柱请求强制执行被执行人中建公司履行（2019）闽06民终626号民事调解书所确定的违约责任。 本院查明，申请执行人孔维柱与被执行人中建公司建设工程施工合同纠纷一案，漳州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽06民终626号民事调解书；该调解书确定：中建公司应支付孔维柱540万元，其中在收到调解书后十五日内先支付孔维柱100万元，其他440万元应在收到孔维柱540万元税务发票后四十五日内付清。被执行人中建公司于2019年3月28日收到该调解书,并于2019年4月12日向申请执行人孔维柱支付第一笔款项人民币100万元。漳州中院审判部门于2019年8月22日对本院执行局的征询意见做出了书面说明，明确中建公司于2019年4月12日支付异议人孔维柱第一笔款项并未超过调解书约定的履行期限。本院据此作出（2019）闽0623执1934号执行裁定书驳回孔维柱的执行申请。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》明确了执行程序中发现执行依据不明确的处理程序。本院执行机构依程序规定征询漳州中院审判部门的意见，因此，该案的执行事项应以审判部门明确的具体事项为依据。中院审判部门已明确本案被执行人中建公司并未违反（2019）闽06民终626号民事调解书所确定的履行期限。本院据此裁定驳回本案的执行申请结案符合法律规定，异议人孔维柱的异议请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回孔维柱的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  杨毅波 审判员  张勇军 审判员  刘掌辉 二〇二〇年七月十四日 书记员  胡凤华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14546号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘冬，男，1992年11月20日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省双辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告刘冬经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月3日的信用卡欠款共计254727.95元（其中本金187802.35元），以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告刘冬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘冬未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计261364.72元，其中本金187802.35元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冬于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计261364.72元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告刘冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初25699号原告：南通展格电子产品租赁有限公司，住所地江苏省南通市海安市城东镇壮志村**。法定代表人：孙伟。被告：向运敏。原告南通展格电子产品租赁有限公司（以下简称南通展格公司）与被告向运敏网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南通展格公司的法定代表人孙伟在线参加诉讼。被告向运敏经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月6日。三、订单编号：2019120610192336。四、出租人：南通展格公司。五、承租人：向运敏。六、租赁物：iPhone11ProMax手机一部。七、租赁套餐：iPhone11ProMax64G一年起租，需归还。八、租赁期限：2019年12月9日至2020年12月8日。九、押金情况：押金为8800元，通过芝麻信用免冻结押金8000元，冻结800元。十、租金：8460元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年12月6日，南通展格公司（甲方）与向运敏（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司，丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方（向运敏）同意在下列情形发生时，甲方（南通展格公司）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”。第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1005984423801）交付，于2019年12月8日签收。十三、已付租金：已支付租金合计2820元。十四、违约情况：自2020年2月8日（第3期交租日）开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：南通展格公司从2020年2月8开始，通过手机短信等方式通知向运敏支付租金，但向运敏未履约。十六、买断款：8000元。原告主张：8000元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”向运敏从2020年2月8日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、第12.4条的约定，应当支付买断款8000元（设备押金8800元减去已付押金800元）。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告支付买断款8000元；2.判令被告承担本案案件受理费。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告向运敏于本判决生效之日起五日内，向原告南通展格电子产品租赁有限公司支付价款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告向运敏负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年七月二十四法官助理麦应华书记员伍津君
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申520号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：九江鼎孚汽车服务有限公司，住所地江西省九江市濂溪区生态工业园九园路**。 法定代表人：田立军，该公司总经理。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：九江市博纳汽车服务有限公司，住所，住所地江西省九江市濂溪区生态工业园九园路**div> 法定代表人：沈凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余香刚，江西康润律师事务所律师。 再审申请人九江鼎孚汽车服务有限公司（以下简称鼎孚公司）因与被申请人九江市博纳汽车服务有限公司（以下简称博纳公司）合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎孚公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由博纳公司承担。主要事实和理由：1.快速处理中心由交警支队选址设立，是行政行为,不属于法院审理判决范畴，博纳公司没有与交警支队签订任何协议,对于快速处理中心的选址无权干涉。快速理赔中心由保险行业协会牵头设立,实际由保险公司使用,博纳公司与保险行业协会签订的《借用合同》已到期,对于快速理赔中心的选址及使用,博纳公司无权干涉。当前只有人保财险在快速理赔中心办公,鼎孚公司与人保财险有合作关系,博纳公司亦无权干涉双方合作。2.博纳公司仅享有平台产生的广告收益权，没有权力干涉平台落址,亦不享有所有权或使用权。博纳公司无权要求鼎孚公司停止使用服务中心平台。3.在《战略合作协议》到期以后,交警支队选择继续将快速处理中心设立在鼎孚公司处,人保财险因与鼎孚公司的合作关系也选择继续在鼎孚公司处办公,鼎孚公司此时享有的广告收益权系因交警支队和人保财险的选择而产生的,非《战略合作协议》下由博纳公司转移过来的权利,故无需向博纳公司支付平台使用费。 本院经审查认为，九江市保险行业协会、九江市公安局交通警察支队与博纳公司签订的《借用合同》明确博纳公司符合服务中心的选址要求，后续服务中心迁至鼎孚公司处，博纳公司与鼎孚公司签订《战略合作协议》约定鼎孚公司与博纳公司的合作周期为12个月（2017年5月1日至2018年4月30日）及鼎孚公司每月向博纳公司支付20800元，原审据此判决鼎孚公司停止使用服务中心平台及鼎孚公司向博纳公司支付相应的款项并无不当。鼎孚公司提出《战略合作协议》到期后其继续使用服务中心平台是因交警支队和人保财险的选择而非是继续履行《借用合同》，但鼎孚公司并未提交证据予以证明，且《战略合作协议》到期后，《借用合同》还在合同有效期（2013年7月9日至2019年7月8日）内。另，本案处理的是博纳公司与鼎孚公司之间的合同纠纷，并不涉及交警支队、保险行业协会对服务平台选址的问题。 综上，鼎孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回九江鼎孚汽车服务有限公司的再审申请。 审判长 姚 姝 审判员 李 彬 审判员 江都颖 二〇二〇年七月六日 书记员 邓嘉婧
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1977号 罪犯胡合亮，男，1986年9月28日出生于江西省上饶县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 厦门市海沧区人民法院于2017年3月8日作出（2017）闽0205刑初字66号刑事判决,以被告人胡合亮犯盗窃罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2019年2月25日以（2019）闽01刑更696号刑事裁定减去有期徒刑六个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡合亮在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得五个表扬。另查明,罪犯胡合亮已于前次减刑时缴纳罚金人民币30000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯胡合亮减刑的异议。 本院认为，罪犯胡合亮在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯胡合亮减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月12日起至2020年8月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年七月十六日 书记员 刘 超
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1021民督199号申请人：庆城县驿马镇杨湾村互助资金协会。住所地：庆城县驿马镇杨湾村。法定代表人：李小军，协会理事长。被申请人：李某某。申请人庆城县驿马镇杨湾村互助资金协会与被申请人李某某申请支付令一案本院于2020年6月15日发出（2020）甘1021民督199号支付令，限令被申请人李某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查，支付令无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）甘1021民督199号支付令自行失效。案件申请费42元，由申请人庆城县驿马镇杨湾村互助资金协会负担。审判员  焦智雯二〇二〇年七月二十日书记员  魏照顺
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执1771号淮安市经典物业服务有限公司/孙洪英：关于淮安市经典物业服务有限公司申请执行孙洪英物业服务合同纠纷一案，经本院立案受理，被执行人自行将执行款交付申请执行人并向法院缴纳了执行费，申请执行人申请法院结案。至此，申请执行人淮安市经典物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）苏0812执1771号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月三日
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执833号之二 移送执行人：厦门市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：林水源，男，1962年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：施锦旗，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人林水源犯虚开增值税专用发票罪、施锦旗犯骗取出口退税罪一案，2019年8月12日，本院依据（2018）闽02刑初49号刑事判决书立案执行，执行被执行人林水源罚金500000元、被执行人施锦旗罚金32710000元，并向二人追缴已骗取的出口退税款23639306.04元。在执行过程中，本院依法采取以下执行措施： 1、2019年8月21日，本院通过邮政ＥＭＳ司法专邮向被执行人林水源服刑地福建泉州监狱依法送达执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书和报告财产令，邮件签收；2020年6月28日，本院通过邮政ＥＭＳ司法专邮向被执行人施锦旗住所地福建省晋江市××镇××村××号，依法送达执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书和报告财产令，邮件拒收。 2、2019年8月13日和2020年6月28日，本院两次通过最高法院总对总、省法院点对点及本市二期三级网络执行查控系统对被执行人林水源、施锦旗名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，查明被执行人施锦旗名下仅有少量银行存款及股权；被执行人林水源名下有少量银行存款、车辆及不动产。 3、2019年8月23日，冻结被执行人施锦旗名下银行存款，实际冻结到位12115.71元；冻结被执行人林水源名下银行存款，实际冻结到位3618.43元。2019年10月，扣划上述款项收取为罚金。 4、2019年11月7日，冻结被执行人施锦旗持有的厦门市胜兴高恒贸易有限公司33.3%股权；被执行人施锦旗持有的金福茂（厦门）纺织布业有限公司股权因无该企业登记信息而无法冻结。 5、2020年7月27日，承办人前往厦门市胜兴高恒贸易有限公司住所地厦门国际航运中心******之二现场调查，根据中心物业反馈上述公司并未在上述地址租赁场所办公。 6、2019年9月2日，轮候查封被执行人林水源名下车牌号为闽ＣＧ××××和闽Ｃ8××××的两台机动车； 7、2019年8月28日，轮候查封被执行人林水源名下位于石狮市××路××大厦××号房地产（产权证号：狮建房权证凤里字第0××7号）。省法院点对点查控系统反馈被执行人林水源名下其他不动产经核实均为姓名相同的案外人所有，故未能查封。 8、2019年11月14日，向首先查封被执行人林水源名下车辆及房地产的石狮市人民法院发出参与分配函； 9、2019年9月30日，本院对被执行人林水源、施锦旗采取限制高消费令； 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，除扣划到被执行人施锦旗银行存款12115.71元、被执行人林水源银行存款3618.43元款项外，查两被执行人名下无可供执行财产，故本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人林水源、施锦旗有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （郑承茂） 审 判 员 （王铁玲） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇二〇年七月三十日 代书记员（ 陈莹 莹） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6898号原告：王玉梅，女，1978年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：纪小清，女，1971年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：周凤文，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。原告王玉梅诉被告纪小清、周凤文民间借贷纠纷一案，原告王玉梅于2020年7月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告王玉梅的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王玉梅撤回起诉。案件受理费25元，由原告王玉梅负担（已交纳）。审判员  杨冰二〇二〇年七月十六日书记员  张茜
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2513号申请人：冉依然，女，汉族，1993年12月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州叁陆玖企业管理有限公司，住所地：贵州省乌当区新添寨城市山水******。统一社会信用代码：91520112MA6DJD9F9G。法定代表人：秦建华。申请人冉依然与被执行人贵州叁陆玖企业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州叁陆玖企业管理有限公司银行存款人民币10800元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月七日书记员  徐杨
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执886号申请执行人：马建军，男,1973年4月15日生，汉族，住林西县。被执行人：顾永君，男,1962年8月9日生，汉族，住林西县。本院在执行马建军与顾永君民间借贷纠纷一案中，申请执行人马建军依据（2020）内0424民初317号民事判决书申请法院执行被执行人顾永君给付标的款40400.00元，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2020年7月17日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  宫浩然二〇二〇年七月十七日书记员  鲍 丰
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0102民初3350号原告：彭钦，男，1988年11月18日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：王万东，吉林卓行律师事务所律师。被告：孙桂芳，女，1955年12月4日出生，汉族，住长春市南关区。原告彭钦与被告孙桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭钦及其委托诉讼代理人王万东到庭参加诉讼，被告孙桂芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。彭钦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还拖欠原告的借款人民币壹拾玖万元整及利息（利息从出借之日起计算至付清之日止，按照月利率2%计算）；2.全部诉讼费用及律师代理费、交通费由被告承担。事实与理由：被告孙桂芳与陈佩英（已去世）系夫妻关系，被告于2014年5月22日向原告借款人民币壹拾玖万元用于资金周转，原告以现金方式交予被告，被告出具欠条及收条一份，同时被告配偶陈佩英在欠条上签名，自愿承担连带保证责任，经原被告双方口头约定，借款利息按照国家法律规定的标准执行，且如果被告不能按时归还借款则自愿承担原告为追讨借款所发生的一切费用，后经原告多次催要，被告都拒绝偿还，现原告起诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告孙桂芳未到庭亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告彭钦与被告孙桂芳、陈佩英夫妻两家相熟，2014年5月22日，孙桂芳打电话给彭钦说其进钢材需要资金20万元，彭钦取出现金19万元后送到孙桂芳处，孙桂芳出具收条一份，内容为：今收到彭钦人民币壹拾玖万元整，同时又出具欠条一份，内容为：今欠彭钦壹拾玖万元整，双方口头约定一个月后还款，陈佩英作为担保人签字。后孙桂芳一直拖欠不还，彭钦诉至本院。在诉讼过程中，经彭钦申请，本院委托吉林常春司法鉴定中心对彭钦所提供的2014年5月22日《欠条》、《收条》原件上“孙桂芳”的签名是否是本人书写进行鉴定，检材：《欠条》、《收条》，样本：2012年9月18日《补发婚姻登记证审查处理表》、《声明书》、2014年招商银行《零售贷款申请表》，鉴定意见：2014年5月22日《欠条》、《收条》中签名字迹“孙桂芳”与样本材料中的签名字迹“孙桂芳”是同一人所写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙桂芳向彭钦借款19万元，有其亲笔签名的《收条》、《欠条》予以证实，其虽下落不明，但有婚姻登记机关的相关材料、银行贷款申请表做样本的司法鉴定书鉴定《收条》、《欠条》系同一人所写，证明借贷关系的真实性，故孙桂芳应履行偿还借款的责任。关于利息的计算，因双方《收条》、《欠条》上未约定利息及还款期限，原告彭钦以孙桂芳“女儿”陈妹向其书写的欠条“今陈妹欠彭钦人民币233600元”超出孙桂芳向其借款19万元的部分系孙桂芳承诺给其月利2分的意见，无其他相关证据予以佐证，证据不足，故彭钦要求孙桂芳给付自出借之日起至付清之日止按月利率2%的请求，不予支持，根据法律规定，利息计算应自逾期之日起至给付完毕止按年利率6%支付资金占用期间利息。关于彭钦要求保护律师代理费5000元，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙桂芳于本判决生效后立即给付原告彭钦欠款19万元及利息（以本金19万元为基数，自2014年6月23日起至给付完毕为止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告彭钦其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，公告费1020元，诉讼保全费1470元，司法鉴定费4500元，由被告孙桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  田雪艳人民陪审员  曲秀菊人民陪审员  伊永英二〇二〇年七月十七日书 记 员  孙 茁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21811号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：邱海明，男，1990年2月18日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市三水区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邱海明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月10日尚欠本金余额5530.50元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5530.50元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱海明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5530.50元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0181执保1580号陈美根：你申请执行龙梦林民间借贷纠纷一案财产保全一案，经我院执行，现已结案，结案方式为：部分保全。特此通知二〇二〇年七月十三日
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1422号申请执行人王某，女，现住西安市长安区。被执行人陕西白水圣亿达包装有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县杜康苹果科技产业园宏达公司**。西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15993号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王某向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人陕西白水圣亿达包装有限责任公司送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。现查明，陕西白水圣亿达包装有限责任公司在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西白水圣亿达包装有限责任公司在金融机构账户的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  苗卫平二〇二〇年七月七日书记员  支 涵
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初122号 原告：吴少鸿，男，1991年9月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：朱平凡，男，1991年11月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告吴少鸿与被告朱平凡因民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴少鸿到庭参加诉讼，被告朱平凡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴少鸿向本院提出诉讼请求:朱平凡返还吴少鸿借款80300元及该款自2018年9月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。事实和理由：吴少鸿与朱平凡系亲戚关系。朱平凡因做淘宝生意缺乏资金，于2017年8月3日向吴少鸿借款50000元，吴少鸿通过银行转账和现金交付方式分别向朱平凡支付借款40000元和借款10000元。之后，朱平凡又陆续向吴少鸿借款。2018年9月6日，吴少鸿与朱平凡进行结算，朱平凡确认尚欠吴少鸿64300元，并出具格式《借款条》一份交吴少鸿收执，借贷双方约定借款利息按照月利率2%计算。同日，朱平凡再向吴少鸿借款16000元，借贷双方约定借款利息按照月利率2%计算，朱平凡承诺于借款后十日内返还吴少鸿上述借款本息。借款期限届满后，经吴少鸿多次催讨，朱平凡拒不向吴少鸿还本付息。 朱平凡未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 审理过程中，吴少鸿围绕其诉讼请求，向本院提交如下《借款条》二份、《支付宝转账单子回单》五份、莆田农村商业银行股份有限公司天马分理处出具的《存款明细账》一张，以证明：朱平凡尚欠吴少鸿借款80300元，借贷双方约定借款利息按照月利率2%计算的事实。 本院经审查认为，吴少鸿提供的上述证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，可以证明吴少鸿所主张的借款事实，本院予以确认并在卷佐证。朱平凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自行放弃对吴少鸿所陈述事实的抗辩权和提供证据的质证权。 本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，吴少鸿与朱平凡就吴少鸿自2017年8月3日起多次向朱平凡出借的借款进行结算，经结算，朱平凡尚欠吴少鸿借款本金64300元，并由朱平凡出具格式《借款条》一份交吴少鸿收执，借贷双方同时约定上述结算借款利息按照月利率2%计算，借款期限为2018年9月6日至2018年9月16日。同日，朱平凡再向吴少鸿借款16000元，并出具格式《借款条》一份交吴少鸿收执，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率2%计算，借款期限为2018年9月6日至2018年9月16日。借款期限届满后，朱平凡拒不向吴少鸿返还借款本息，致讼。 本院认为，朱平凡共计向吴少鸿借款80300元的事实，有吴少鸿的陈述及其提供的《借款条》为据，借款系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款期限届满后，朱平凡拒不返还借款本息，构成违约，现吴少鸿要求朱平凡向其返还借款本金共计80300元，合理合法，予以支持。借贷双方约定借款64300元和16000元的利息均按照月利率2%计算，现吴少鸿要求朱平凡向其返还借款64300元和及16000元自2018年9月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，未超过借贷双方的约定及法律规定，具有事实和法律依据，予以支持。朱平凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱平凡应在本判决生效之日起10日内返还吴少鸿借款80300元及该款自2018年9月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2421元，公告费560元，合计2981元，由朱平凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  朱荔星 人民陪审员  沈志伟 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执1347号 申请执行人：贾林林，女，1986年12月13日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：翟伟，男1998年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行贾林林与翟伟机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人贾林林于2020年6月1日因被执行人翟伟不履行（2019）皖1623民初6198号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年6月1日向翟伟发送执行通知书、报告财产令；于2020年6月1日、6月28日依法对被执行人翟伟名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未发现翟伟有可供执行的财产信息，于2020年6月8日本院依法将翟伟纳入失信被执行人，于2020年6月8日对翟伟发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 顾 峰 审判员 李 磊 审判员 高 翔 二〇二〇年七月二十日 书记员 范志伦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1573号 申请执行人：柳州市宏信小额贷款有限公司，住所地柳州市北雀路**,统一社会信用代码9145020009071775X3。 法定代表人：廖立波。 被执行人：梁祖永，男，1971年08月18日出生，住广西柳州市。 本院立案执行柳州市宏信小额贷款有限公司申请执行梁祖永民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初1375号民事判决书，被执行人梁祖永应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人梁祖永未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人柳州市宏信小额贷款有限公司于2020年5月25日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解。如被执行人不依照和解协议履行，申请执行人可以申请恢复原执行申请请求。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执1573号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年七月六日 书记员 黄柳君
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2083号 罪犯吴志坚，男，1973年11月25日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化。现在福清监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年6月9日作出(2016)闽0582刑初3535号刑事判决，认定被告人吴志坚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2017年7月12日交付福清监狱执行。（刑期自2016年8月4日起至2021年7月3日止） 执行机关福清监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年7月9日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴志坚在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬5次。 另查明，该犯系未成年犯。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯吴志坚在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴志坚减去有期徒刑八个月。 （刑期自2016年8月4日起至2020年11月3日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 伟 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年七月二十八日 书记员 柯舒妍
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更356号 罪犯于旺，男，汉族，1989年7月6日出生于山东省菏泽市牡丹区。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一五年二月十二日，山东省菏泽经济开发区人民法院作出(2014)菏开刑一初字第113号刑事判决，以被告人于旺犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元（已缴纳一万元）。宣判后，被告人于旺不服提出上诉。二○一五年三月二十七日，本院作出(2015)菏刑一终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一八年八月三日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯于旺在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯于旺在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯于旺在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯于旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯于旺减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2014年6月18日起至2024年4月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李 萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26441号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军,总经理。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被告：张某，女，1958年7月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：马某1，男，2015年5月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告马某1法定代理人、被告张某委托诉讼代理人：刘某，女，1985年10月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中保北京分公司）与被告张某、马某1、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。中保北京分公司的委托诉讼代理人张丽平，被告兼被告马某1法定代理人、被告张某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告118539.59元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为车辆×××承保交强险及商业三者险150000元不计免赔，保险期限为2015年11月21日至2016年11月20日，被保险人为马某2。2016年6月10日，被告驾驶标的车辆发生交通事故，造成李侠、李岩、李海春受伤，马某2全责。马某2于2017年8月28日因急性心梗死亡。保险事故发生后，原告依保险合同约定，在2016年8月5日理赔了马某2为伤者李岩垫付的17113.24元，2016年9月29日分别向马某2及李侠赔偿了21599.83元。2017年1月4日，丰台理赔点工作人员依据上述理赔情况就李海春向丰台法院提起诉讼索赔案答辩：交强险及商业第三者险剩余保额为221016.93元。原告提交书面答辩状后开庭前，马某2到房山理赔分部申请理赔其为李海春垫付的护理费及医疗费，并于2017年1月13日获赔护理费10260元（出自交强险项下），2017年1月16日获赔医疗费118549.59元（出自商业第三者险）。庭审时本案事故两险保险实际剩余的限额为102477.34元，与原告答辩剩余的金额相差为118539.59元。马某2选择特殊时间，紧邻李海春交通人伤害案件开庭日期2017年1月17日前夕，以及特殊地点，远离受诉法院丰台的房山区理赔处，办理李海春护理费及医疗费理赔，使原告两处办事机构没有机会和时间沟通。其次，开庭时马某2隐瞒了实际获赔的情况，导致法院无法查明保险理赔情况。最终判决原告超出保险限额赔付给李海春118539.59元。保险人仅在保险限额内承担保险事故理赔责任，马某2的行为可导致原告超出保险限额赔偿部分，为马某2影响李海春的赔偿而未赔偿部分，属于不当得利。三被告作为马某2继承人，应负有返还义务。张某、马某1、刘某辩称，同意在继承马某2遗产范围内返还原告，但是马某2没有遗产。对原告主张的数额没有意见，是118539.59元。原告陈述的事实理由均属实。经审理查明：中保北京分公司为马某2名下车辆×××承保交强险及商业三者险，保险期限为2015年11月21日至2016年11月20日。2016年6月10日涉案车辆发生交通事故。2016年8月5日至2017年3月28日，中保北京分公司逐步发放理赔款。经核算，原、被告双方认可中保北京分公司向马某2超出保险限额支付理赔款118539.59元。马某2于2017年8月28日死亡，继承人为其母张某、其妻刘某、其子马某1，三人在庭审中表示不放弃继承。以上事实有原告提交的保险抄单、道路交通事故认定书、理赔款付款回单、传票、（2017）京0106民初1152号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，中保北京分公司多支付马某2的理赔款118539.59元属于不当得利，应当返还。马某2去世，张某、刘某、马某1不放弃继承，应当以马某2遗产实际价值为限返还理赔款118539.59元。虽张某、刘某、马某1辩称马某2没有遗产，但未提供相应证据证实。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告张某、刘某、马某1于本判决生效之日起十日内在继承马某2遗产的范围内返还原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款118539.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由被告张某、刘某、马某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年七月二十九日书记员  罗新娅
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4378号原告:熊威，男，1988年4月23日出生，汉族，住长沙县。被告:湖南长丰动力有限责任公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道东四路**。法定代表人:赵升洲，总经理。委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶帆，女，1990年3月25日出生，系公司员工。原告熊威与被告湖南长丰动力有限责任公司（以下简称长丰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告熊威请求本院判令：1、被告支付原告2017年至2018年期间因公出差周末产生的加班费，合计18850元；2、被告支付原告公司裁员经济补偿金13863.73元；3、被告承担本案所有诉讼费用。被告长丰公司答辩要点：1、关于加班工资，原告没有提供存在加班事实的证据，而《加班费管理规定》规定员工周末出差不计算加班，且加班需执行加班审批流程，未经批准的加班不予认可。另，2018年6月之前的加班费已经超过诉讼时效，故原告的加班费主张应不予支持.2、原告属于被经济性裁员的人员，如双方协商一致，被告是愿意支付经济补偿金的。但原告不配合被告办理离职手续，故被告也不同意支付经济补偿金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下无争议事实：1、熊威于2017年6月21日入职长丰公司，工作内容为售后服务技师。在职期间，双方有签订书面劳动合同，长丰公司有为熊威购买社保。熊威和长丰公司还一致认可双方劳动关系于2019年10月31日因长丰公司经济性裁员而解除。另，熊威对长丰公司提交的《熊威离职前12个月工资明细表》无异议。2、2019年11月21日，熊威（申请人）以长丰公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2020年3月10日，仲裁委作出（2020）长县劳人仲证字第7号逾期未作出仲裁裁决证明书。之后，熊威诉至本院，提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，一、关于原告熊威诉请的加班工资。原告熊威主张其在2017年1月1日至2018年12月31日期间，存在出差的周末加班的事实，并提供《差旅费报销单》、《出差工作计划审批表》、《出差申请单》、《考勤记录表》予以佐证；被告长丰公司对此不予认可。本院认为，出差期间不同于正常上班期间，其工作安排会受到一定限制，这是由于出差的交通方式、、地域跨度等导致的原告熊威作为劳动者应该遵循被告长丰公司合理的出差安排。而经审查，原告熊威提供的上述证据仅显示其部分时间段存在出差情况，且原告熊威并未提交证据证明被告长丰公司曾要求其在出差期间的休息日加班以及加班工作内容，故原告熊威未能充分举证证明加班事实的存在，应承担举证不能的不利后果。以上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，对原告熊威要求被告长丰公司支付出差期间加班工资的请求，本院不予支持。二、关于原告熊威诉请的经济补偿金。原、被告均认可双方的劳动关系于2019年10月31日因被告长丰公司经济性裁员而解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告长丰公司应向原告熊威支付经济补偿。被告长丰公司提出因原告熊威不配合办理离职手续而无需向其支付经济补偿的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。以上，根据《熊威离职前12个月工资明细表》，结合原告熊威的工作年限，本院认定被告长丰公司应支付原告熊威经济补偿金13633.82元（5453.53元/月×2.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：一、限被告湖南长丰动力有限责任公司自本判决书生效之日起七日内支付原告熊威经济补偿金13633.82元；二、驳回原告熊威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖南长丰动力有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚芳二〇二〇年七月二十一日法官助理王尧书记员王尧（兼）附本判决书涉及的主要法律、法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终779号 上诉人（原审原告）：神华包神铁路有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街。 法定代表人：范涛,该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏力德，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁磊，男，1986年7月14日出生，汉族，系该公司职工，现住内蒙古自治区东胜区。 上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西经济开发区迎宾路东。 法定代表人：郭三祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康虹，内蒙古蒙南律师事务所律师。 上诉人神华包神铁路有限责任公司、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司合同纠纷一案，均不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，首先，一审判决认定事实不清。依据神华包神铁路有限责任公司与鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司签订的《拆迁补偿协议书》及神华包神铁路有限责任公司的诉讼请求，本案审理的重点为鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司是否履行了合同义务，是否应当加固边坡、恢复围墙。神华包神铁路有限责任公司申请对《工程质量鉴定报告》中给出的加固方案中边坡加固、恢复围墙的费用进行鉴定，其并无请求鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司支付该笔费用，是否支付费用亦非合同约定的内容或者双方争议的焦点，且《工程质量鉴定报告》中给出的加固方案仅是鉴定意见，该加固方案并不是经合同双方确认的方案，神华包神铁路有限责任公司申请对鉴定意见中的加固边坡及恢复围墙的费用进行鉴定与其诉讼请求并无实质关联性，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条的规定，“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”人民法院应当审查当事人申请鉴定的事项是否与待证事实具有关联性，而一审法院在准许其鉴定后，又释明神华包神铁路有限责任公司是否变更原诉讼请求，按照鉴定费用主张，神华包神铁路有限责任公司明确表示不变更诉讼请求，因此，一审法院启动对加固方案中边坡加固费用及恢复围墙费用的鉴定程序明显不当，且以神华包神铁路有限责任公司不变更诉讼请求，执行标的不适用于强制执行驳回其诉讼请求，偏离案件审理重点。 其次，神华包神铁路有限责任公司与鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司签订的《拆迁补偿协议书》中约定，鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司需在围墙、护坡等设施恢复后，神华包神铁路有限责任公司支付剩余款项。因此，神华包神铁路有限责任公司在其一审起诉状中的诉讼请求为“判令鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司履行合同义务，加固边坡、消除危险。”一审庭审中，神华包神铁路有限责任公司变更诉讼请求为“判令鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司履行《拆迁协议书》中约定的合同义务，根据鉴定机构所出具的《鉴定报告》中的加固方案对郭家湾货场东侧边坡进行加固、同时恢复所拆除的围墙”。一审法院就原审原告变更、增加的诉讼请求部分未当庭释明是否需要给原审被告预留答辩期，或者原审被告是否放弃答辩期当庭答辩。加之，本案双方争议较大，经过两次鉴定，权利义务并不明确，不应适用简易程序。另外，一审判决对鉴定费用负担未做任何表述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3252号民事判决； 二、本案发回鄂尔多斯市东胜区人民法院重审。 上诉人神华包神铁路有限责任公司预交的二审案件受理费200元，上诉人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司预交的二审案件受理费200元分别予以退回。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张   雯 书 记 员 刘   卉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初4128号之四原告：驻马店市驿城区常青花木种植基地。住所地：驻马店市驿城区南海路南段方庄。法定代表人：王心恒，经理。被告：鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县大马镇二道河休闲庄园内。法定代表人：徐根旺，总经理。委托诉讼代理人：朱玉周，男，汉族，系公司法律顾问，住河南省鄢陵县。被告：鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市乐山大道与通达路交叉口西南角。负责人：任凤军，总经理。原告驻马店市驿城区常青花木种植基地与被告鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司驻马店分公司、鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。2020年7月20日，鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司向本院申请追加任亚伟为共同被告，认为上蔡县人民法院、驻马店市中级人民法院一审、二审、再审生效判决、裁定均已认定任亚伟系涉案的驻马店开源大道与京港澳高速公路交叉口西北角绿化工程的实际施工人，也系实际的权利、义务享有和承担者，与本案有利害关系。本院经审查认为，本案中原告与被告双方签订的《绿化工程合同》、《园林绿化工程种植施工合同》，按照双方签订合同内容，原告负责按合同要求选树、起挖树苗、包扎、运输、提供技术，指导被告方种植、养护、管理，包活一年，原告并非具体在被告施工项目内实施工程施工，故双方的合同关系应为买卖合同关系，买卖合同的相对人是鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司驻马店分公司，而非被告鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司所主张的任亚伟，且原告陈述相关款项的支付方是鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司驻马店分公司，亦非任亚伟。被告鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司称任亚伟是实际施工人，任亚伟是建设工程施工合同的施工人，而非买卖合同的相对人，故被告鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司的申请缺乏事实依据和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回被告鄢陵新绿州园林绿化工程有限公司追加任亚伟为共同被告的申请。审 判 长  姚 洁人民陪审员  孙亚民人民陪审员  晁立锋二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈怡雯
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2244号 原告:内蒙古中和农信农村小额贷款有限公司科尔沁左翼后旗营业部(以下简称中和农信营业部)。 统一社会信用代码： 营业场所:内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 负责人:包红岩。 委托诉讼代理人：苏亚拉，男，1986年1月4日出生，蒙古族，系中和农信营业部职工，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告：李淑霞，女，1963年1月14日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告：金文霞，女，1963年3月30日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 原告中和农信营业部与被告李淑霞、金文霞借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中和农信营业部委托诉讼代理人苏亚拉到庭参加诉讼，被告李淑霞、金文霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和农信营业部向本院提出诉讼请求：一、要求被告李淑霞给付借款本金10319.00元，利息1702.00元（2019年6月19日至2020年4月26日计10个月，按月利率0.0165元计算），本利合计12021.00元；二、要求被告李淑霞给付以10319.00元为本金从2020年4月26日起至本金还清为日止按月利率0.0165元计算的利息；三、被告金文霞对上述借款承担连带给付责任；四、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月27日，被告李淑霞由被告金文霞担保从原告处借款17000.00元，约定月利率1.65%，贷款期限自2018年12月27日至2019年12月19日。被告李淑霞按照合同约定正常还款至2019年5月19日，之后未还。截止至2020年4月26日被告李淑霞尚欠原告本金10319.00元，利息1702.00元。 被告李淑霞、金文霞未提出答辩意见。 经审理查明，2016年1月4日，被告李淑霞由被告金文霞担保从原告处借款17000.00元，约定月利率1.65%，还款方式为按月还息，到期还本，贷款期限自2018年12月27日至2019年12月19日。被告李淑霞按照合同约定正常还款至2019年5月19日，之后未还。截止至2020年4月26日被告李淑霞尚欠原告本金10319.00元，利息1702.64元。 上述事实，有原告提交的借据合同一份、确认书一份、还款流水清单一份、贷款申请表一份相互佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告李淑霞从其借款提交了借据合同一份、确认书一份、还款流水清单一份、贷款申请表一份，故对被告李淑霞从原告处借款的事实予以确认。被告李淑霞从原告处借款理应积极偿还，未能及时偿还借款属违约行为。被告金文霞系属被告李淑霞借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼后旗营业部借款本金10319.00元，利息1702.64元，本利合计12021.64元，同时支付以10319.00元为本金自2020年4月26日起至本金还清为止起按月利率0.0165元计算的利息； 二、被告金文霞承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，因适用简易程序审理减半收取50.00元，由被告李淑霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇二〇年七月九日 书记员  包美荣
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初3578号原告:门红印，男，1988年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告:史仁达，男，1977年3月2日出生，汉族，无职业，住浙江省诸暨市。原告门红印与被告史仁达建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门红印、被告史仁达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠工程款27200元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月，被告找到原告，将天津鲁能城绿荫里2号楼装修工程分包给原告，并于同年8月19日签订了《劳务分包合同》，约定由原告负责上述项目地暖分支器到管道井安装工程，工期约定2个月，期限为2016年8月19日至同年10月19日。约定劳务费按每层1500元计算，该2号楼总共39层，总共安装了37层，其中1层、2层因为办公使用，当时无法施工，没有安装。劳务费总计5万多元，被告仅支付了3万余元，剩余工程款未支付。其后，原告多次向被告索要，被告未给付。后来我们找劳动局解决，在劳动局主持下，2019年1月23日被告给原告书写了欠条，对拖欠工程款27200元的事实予以确认，但一直未支付，故成讼。被告辩称，已经给付过原告工程款34000元，剩余款项虽然给原告书写了欠条，但原告的施工存在重大瑕疵，存在管道接头没有连接好，造成漏水，分水器和主管没有连接等，导致被告没有拿到工程款，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，本院认定事实如下：被告自浙江亚厦装饰股份有限公司承包了天津鲁能城装修项目，后被告将鲁能城绿荫里2号楼的部分项目分包给了原告。双方于2016年8月19日签订了《劳务分包合同》，约定原告分包的内容为地暖分支器到管道井安装工程。约定每层按1500元计算，包含60米镀锌钢管，超出部分按每平米25元计算。包含中户PE主管安装。变更部分按增项计算，更改部分按日工计算，每个工300元。每10层一结算，安装未全部完成，按工程的80%价款先行结算。安装完成后，10日全部结算清。合同约定施工日期为2016年8月19日，竣工日期为2016年10月19日。工程竣工验收合格，工程价款结算完毕。原告实际于2016年8月26日进场施工，2017年5月30日施工完毕。另查，2019年1月23日被告给原告书写一张欠条，其上写明“今欠门红印鲁能2#楼工程款27200元，（大写贰万柒千贰佰元正），欠款人：史仁达”。本院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，双方均认可原告所承包工程于2017年5月施工完毕，被告应当支付相应工程款。虽然被告表示原告施工存在瑕疵，但并未通过法律途径主张权利，而是于2019年1月23日向原告出具了欠条，对于拖欠原告工程款的事实予以确认。现被告并未举证证明该欠条系欺诈胁迫等手段订立，故对于被告拖欠原告工程款27200元的事实本院予以认定。被告亦认可未支付该笔欠款，故依法应予支付。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告史仁达支付原告门红印拖欠工程款27200元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告史仁达负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年七月二十三日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审261号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人黄天青，男，1974年6月5日出生，汉族，户籍地河南省固始县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月28日向本院申请强制执行京交法（9）字09FXY1900269《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年10月18日，北京市交通执法总队作出京交法（9）字09FXY1900269《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称269号《行政处罚决定书》）。269号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人黄天青经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因269号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900269《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  吕 江二〇二〇年七月二日书记员  周 瑾
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执393号之二申请执行人抚州市南城县生态环境局。负责人熊志刚，男，该局副局长（主持工作）。被执行人王金生，男，1963年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市，本院冻结被执行人王金生在金融机构的存款，现因被执行人家庭困难，申请执行人撤销对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人王金生在金融机构的存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 熊 军二〇二〇年七月十日书记员 彭嘉兴
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1829号原告：张升，男，1989年09月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。现居住夏邑县。委托诉讼代理人：王景春，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高小迪，女，1993年06月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。现居住夏邑县（墨晞KISS小迪童装店）。委托诉讼代理人：王丽、寇迪，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张升与被告高小迪确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张升委托诉讼代理人王景春，被告高小迪及其委托诉讼代理人王丽、寇迪（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张升向本院提出诉讼请求：1、依法确认2020年1月7日原告为被告出具的借条无效，变更为依法确认2020年1月7日原告为被告出具的2019年4月1日（落款）借条无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年1月7日，原告为被告出具一张借条，而被告没有给付原告借条上借款12万元。现原告多次要求被告退回原告为其出具的借条，而被告拒绝退回。为此，依法向法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告高小迪辩称，原告诉请无事实和法律依据，原、被告曾是朋友，自2017年至2019年，原告多次向被告借款，出于朋友关系，原告多次通过微信、支付宝转账及原告刷取被告信用卡的方式将钱借给原告，共计40万余元。期间，原告也归还部分借款，但是原告仍有部分款未归还。后经结算，原告为被告出具了借款手续。出具手续后，原告仍未按照规定时间归还借款。被告有大量证据、录音、转账凭证，证明原告诉请无依据，且原告诉请事实与理由部分不真实，原告为被告出具借款手续是原告应尽的义务，也是原告的真实意思表示，借条真实有效，不存在无效的法定情形。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系，从2017年6月开始相识、交往。至2020年3月，通过微信、支付宝、掌上银行等，两人多次、多笔转入（收取）对方款项。有的转款数额一笔高达23,000元、55,000元，小则1元、5.2元、5.21元、20元、30元。经对被告提交的微信明细初步清算，从2017年6月16日至2019年11月13日，被告转给原告184,861元，原告转给被告102,506.65元，相差82,154.35元，为原告欠被告款。根据原告提交的支付宝（2017年8月24日至2019年6月11日，被告转给原告；2018年6月6日至2020年1月7日，原告转给被告），结合被告提交的从2019年6月11日至12月9日，被告通过支付宝转给原告的款初步计算，原告转给被告171,180元，被告转给原告124,829元，相差46,351元，为被告欠原告款。双方对各自转款、收款未进行清算。2020年1月7日，被告与其前夫蒋乐臣约好原告，在夏邑县××与××交叉口附近，在被告的轿车上，原告为被告出具借条一份。内容为：“借条本人张升，身份证，于2019年4月1日向高小迪共借款12万元，壹拾贰万元整现本人承诺于2020年5月1日之前全部还清上述欠款，逾期未还，自从当天算起，以尚未偿还金额为年利率24%偿还本息张升2019.4.1”。原告为被告出具该借条后，通过支付宝，原告于2020年2月17日转给被告1,000元，2月19日转给被告4,000元，3月17日转给被告5,000元。现原告以给被告出具的借条系被告胁迫，被告并没有给付原告借条上借款120,000元为由，向本院提起诉讼，请求法院确认该借条无效，引发纠纷。本院认为，原、被告系朋友关系，在长达两年多的交往中，两人通过微信、支付宝、网上银行等转给（收取）对方款项多笔、多次，有的转款数额一笔高达23,000元、55,000元，小则1元、5.2元、5.21元、20元、30元。部分是两人为生活消费或其他支出时的互相帮助行为，不是法律意义上的民间借贷关系。原告提交的证据，不能证明在其为被告出具借条时，被告采取了胁迫手段，不符合法律行为无效的情形，对原告请求确认该借条行为无效的诉讼请求，本院不予支持。原、被告认可双方均是通过微信、支付宝等进行交易，无现金支付的情形。根据原、被告提交的微信、支付宝、网上银行等交易明细进行初步清算，得不出原告欠被告120,000元借款的结果。在双方未对交易款项进行清算的前提下，原告为被告出具的120,000元借条的行为，应认定为显失公平，属于可撤销的民事法律行为。被告与原告之间的债权、债务关系，应在对双方的全部（尽可能全部）微信、支付宝、网上银行交易明细进行清算后确定。经本院释明，原告同意按显失公平的可撤销的民事法律行为进行主张，请求撤销原告张升于2020年1月7日为被告高小迪出具的借条的民事法律行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销原告张升于2020年1月7日为被告高小迪出具借条（落款时间2019年4月1日）的民事法律行为；二、驳回原告张升的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  付德运二〇二〇年七月二十三日书记员  徐雷增
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民初479号之一申请人：戚谊，男，1982年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：国网江西省电力有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路**，统一社会信用代码：91360000705507530X。法定代表人：曹世强。戚谊诉国网江西省电力有限公司、第三人贵州星天电线电缆有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人戚谊于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人国网江西省电力有限公司的银行存款1200万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司提供了保证担保，并向本院出具了保单保函（保单号：12276003901003742134）。本院经审查认为，申请人戚谊关于保全财产的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人国网江西省电力有限公司的银行存款1200万元。案件申请费5000元，由戚谊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  周治国审判员  罗锦戎审判员  王宏瑞二〇二〇年七月二十一日法官助理李思书记员袁慧敏
广东省深圳市盐田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0308执652号之一申请执行人王梦婷，女,1993年7月14日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。被执行人深圳市奥德曼教育科技股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区梅沙街道大梅沙中通水岸**802，统一信用代码91440300326609983Y。法定代表人谭杰。申请执行人王梦婷与被执行人深圳市奥德曼教育科技股份有限公司一案，本院作出的(2020)粤0308民初378号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付31572.46元及相关利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已主动向本院缴纳案款32086.25元，扣除本案申请执行费375.66元，执行款31710.59元支付申请执行人。本院认为，(2020)粤0308民初378号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市盐田区人民法院作出的(2020)粤0308民初378号民事判决执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 涛二〇二〇年七月八日书记员 吴淑真
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执182号 韦龙、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司： 本院执行的韦龙申请中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司侵权责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司自动履行，执行金额6618.72元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十日