广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终626号 上诉人（原审原告）：黄祥吉，男，1980年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合浦县美华置业有限公司。住所：广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路**。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 上诉人黄祥吉因与上诉人合浦县美华置业有限公司（以下简称美华置业公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄祥吉的委托诉讼代理人陈春英、上诉人美华置业公司的委托代理人周林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄祥吉上诉请求：一、依法撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初1486号民事判决书；二、依法改判美华置业公司偿还上诉人黄祥吉借款本金人民币600000元及利息人民币165200元（违约金计算方法：以本金人民币600000元为基数，按年利率6%从2013年12月3日开始计至2018年6月12日，以后以此方法另计至偿还完毕之日止）。三、一、二审诉讼费用由美华置业公司承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定美华置业公司分别于2013年11月19日偿还67056元、2013年11月27日偿还32000元、2014年3月1日偿还400000元、2014年7月5日偿还100000元给黄祥吉借款本金是错误的，美华置业公司于2013年11月22日向黄祥吉借款人民币600000元后至今未还过。事实是：1、2013年11月27日的32000元汇款人处没有显示是美华置业公司，一审法院认定是美华置业公司偿还黄祥吉的借款是错误的。2、本案《借款合同》是双方于2013年11月22日签订的，而一审法院认定美华置业公司于2013年11月19日转给黄祥吉的67056元是偿还本案的借款本金明显是错误的，该款项是支付（2018）桂0521民初1488号、1490号、1491号案的借款利息。3、2014年3月1日转给黄祥吉的400000元、2014年7月5日转给黄祥吉的100000元款项是支付（2018）桂0521民初1488号、1490号、1491号案的借款利息。美华置业公司从2013年7月12日起至2014年1月29日期间，先后共向黄祥吉借款五次，其中于2013年7月12日借款300万元、2013年8月15日借款100万元、2013年8月15日借款200万元、2013年11月22日借款60万元（即本案借款）、2014年1月29日借款120万元。上述五笔借款发生后，美华置业公司从未向黄祥吉偿还过借款本金，只是偶尔支付一些利息。因美华置业公司拒绝偿还黄祥吉的借款本息，2017年6月13日，黄祥吉对本案连同另外四笔借款案件向合浦县人民法院提起诉讼。合浦县人民法院对五起民间借贷案件依法受理，案号分别为（2018）桂0521民初1486号（即本案）、1487号、1488号、1490号、1491号。因在五起民间借贷纠纷案件中，有三起（2018）桂0521民初1488号、1490号、1491号约定了借款利息，有二起案件（2018）桂0521民初1486号（即本案）、1487号未约定借款利息。根据相关法律规定，因本案的借款合同没有约定利息，但另外三案（2018）桂0521民初1488号、1490号、1491号均约定有利息，美华置业公司从该三笔借款开始至今仅支付了很少的利息，至黄祥吉一审起诉时，美华置业公司拖欠上述三案的利息已有700万元左右，即使把美华置业公司所有转付给黄祥吉的款项相加，还远远不够偿还利息，根本谈不上偿还本金的情况，并且因为双方未对该几笔转款进行约定，那么根据上述法律规定，抵充的顺序应先是利息，最后才是本金。而一审法院却美华置业公司转付给黄祥吉的款项均先直接抵充本案借款本金。一审法院违反法律规定，做出错误的判决。另外，结合黄祥吉与美华置业公司于2016年12月20日签订的《补充协议》：“三、原《借款合同》条款不变”的约定来看，本案中的几笔转款均发生在2013年至2014年间，而《补充协议》是在2016年12月20日签订的，那就很明确的说明了在2016年12月20日之前，美华置业公司是没偿还过黄祥吉的借款本金的，如果偿还过，双方会对借款本金重新进行约定，正因为美华置业公司所转款项不是支付本案的借款本金，双方才会在2016年12月20日签订的《补充协议》约定：“原《借款合同》条款不变”。因此，对于本案的借款本金美华置业公司是未偿还过的，本案中的款项不是支付本案的借款本金，而是支付（2018）桂0521民初1488号、1490号、1491号案的借款利息。因此，一审法院认定美华置业公司分别于2013年11月19日转款67056元、2013年11月27日转款32000元、2014年3月1日转款400000元、2014年7月5日转款100000元给黄祥吉是偿还本案的借款本金是错误的，美华置业公司于2013年11月22日向黄祥吉借款人民币600000元后至今未偿还过。（二）一审法院认定本案的借款利息从2017年7月1日开始计算是错误的。根据双方《借款合同》约定，借款期限10天，从2013年11月22日至2013年12月2日。但借款期限届满后，美华置业公司并未偿还借款，虽然借款期限内未约定利息，但根据相关法律规定，借款的逾期时间是从2013年12月3日开始，那么，就应当从2013年12月3日开始计算逾期还款之日起的资金占用期间的利息。因此，一审法院认定本案的借款利息从2017年7月1日开始计算是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院支持黄祥吉的上诉请求。 被上诉人美华置业公司辩称：同意撤销合浦县人民法院(2018)桂0521民初1486号民事判决，但不同意上诉人黄祥吉的上诉请求。一审判决的67万多元和10多万元，被上诉人已提交证据证实是作为还款本金的，借款当中，两项上诉借款在本金中抵扣，但一审判决未予认定，故美华置业公司不服，所以提出上诉。 上诉人美华置业公司上诉请求：撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民1486号民事判决，改判认定570000元、40000元为美华置业公司归还本案借款的本金。事实与理由：本案中，美华置业公司在一审时已举证证明了案涉的570000元、40000元为美华置业公司归还黄祥吉的借款本金，而一审法院却将该两笔款项移作另一案件充作了美华置业公司支付的利息。黄祥吉作为一审的原告，对美华置业公司提起了多案件的诉讼，但双方之间的每笔借款均是独立的，本金即是本金，利息即是利息。一审法院将独立的个案与另案交叉处理，减损了美华置业公司向黄祥吉归还的本金，增大了美华置业公司的债务，损害了美华置业公司的民事权益。美华置业公司认为，一审法院将美华置业公司与黄祥吉的数个案件似合并处理的方式，势必不能浚清案涉债权债务的客观事实，造成错误是肯定的。请求二审法院依法支持美华置业公司的上诉请求。 被上诉人黄祥吉辩称：美华置业公司在本案中没有对570000元和40000元提出请求，故请求法院驳回美华置业公司的上诉请求。 黄祥吉向一审法院起诉请求：1、判令美华置业公司偿还黄祥吉借款本金人民币600000元及利息人民币165200元（利息计算方法：以本金人民币600000元为基数，按年利率6%从2013年12月3日开始计算至2018年6月12日，以后以此方法另计至实际返还之日止），以上合计765200元；2、判令黄祥吉对美华置业公司所有的位于合浦县廉州镇还珠大道9号美华新城C幢1-702、2-304的商品房拍卖、变卖的价款在抵押权范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2013年11月22日，黄祥吉与美华置业公司签订《借款合同》，双方约定美华置业公司将位于合浦县廉州镇还珠大道9号现房美华新城X幢X号、X号商品房2套抵押向黄祥吉借款600000元，借款期限10天，从2013年11月22日至2013年12月12日；美华置业公司逾期不还借款，抵押商品房由黄祥吉变卖偿还借款。同日，黄祥吉通过银行转账600000元给美华置业公司，美华置业公司立据载明收到黄祥吉借款600000元。双方对该笔借款没有约定利息，对上述约定抵押的商品房没有办理抵押登记。2016年12月20日，双方签订《补充协议》，约定双方同意原合同借款期限延长至2017年6月30日，黄祥吉同意美华置业公司可提前还款，原《借款合同》条款不变。借款后，美华置业公司分别于2013年11月19日偿还67056元、2013年11月27日偿还32000元、2014年3月1日偿还400000元、2014年7月5日偿还100000元给黄祥吉。另查明，因双方还存在其他经济纠纷，黄祥吉于2018年6月13日起诉请求美华置业公司偿还本案借款的同时，还起诉了美华置业公司偿还其他借款，一审法院于同日予以受理，案号分别为（2018）桂0521民初1487、1488、1490、1491号。黄祥吉在上述（2018）桂0521民初1487、1488、1490、1491号案件中请求偿还的借款金额均超过本案中请求的数额。诉讼中，美华置业公司同意上述2013年11月19日偿还的67056元是偿还（2018）桂0521民初1490号案借款的利息、2014年7月5日偿还的100000元是偿还（2018）桂0521民初1488号案借款的利息；对2014年3月1日偿还的400000元，不同意黄祥吉认为是偿还（2018）桂0521民初1491号案借款利息的主张。 一审法院认为：综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、美华置业公司在借款后偿还了黄祥吉多少钱；二、黄祥吉请求的借款本金及利息的数额是否符合法律规定；三、黄祥吉应否对美华置业公司提供抵押的房产享有优先受偿权。关于本案的第一个争议焦点，即美华置业公司在借款后偿还了黄祥吉多少钱的问题。1、美华置业公司同意2013年11月19日的67056元、2014年7月5日的100000元是偿还另案借款的利息，对该两笔款本院认定不属偿还本案借款的款项。2、对于2013年11月27日的32000元的银行汇款凭证虽没有载明汇款人，但美华置业公司持有该证据原件，可以推定系美华置业公司汇款。黄祥吉认为不是美华置业公司汇款，应提出有事实依据的抗辩，但黄祥吉未能提供相关事实依据的证据，故一审法院认定该32000元系美华置业公司偿还给黄祥吉的款项，对黄祥吉的主张不予采信。3、对于2014年3月1日的400000元，黄祥吉主张该款是偿还（2018）桂0521民初1491号案借款的利息，其中270000元对应的是（2018）桂0521民初1491号案的2014年3月1日的270000元收条，余款130000元没有收条也没有其他凭证。一审法院认为，该400000元银行凭证只有一笔款，是一次性通过银行转账给黄祥吉，如写收条，总额应为400000元，而黄祥吉主张的只有270000元的收条，另130000元没有写收条，同一笔款，部分写收条，部分不写收条，该主张不符合常理，美华置业公司也予以否认，故对黄祥吉该主张一审法院不予采信，一审法院认定该400000元是偿还本案借款的款项。关于本案的第二个争议焦点，即黄祥吉请求的借款本金及利息的数额是否符合法律规定的问题。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄祥吉已借款给美华置业公司，美华置业公司应及时履行还款义务。双方原约定借款期限至2013年12月12日，但于2016年12月20日签订《补充协议》约定将借款期限延长至2017年6月30日，该补充约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，故本案借款于2017年6月30日期满。现双方约定的还款期限已届满，但美华置业公司至今未还清，已构成违约，应承担相应的违约责任，故黄祥吉请求美华置业公司偿还借款本金于法有据，一审法院予以支持，但美华置业公司于2013年11月27日偿还的32000元、2014年3月1日偿还的400000元系在借款期限届满前偿还，因双方未约定利息，应当在借款本金中予以扣减。由于双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，美华置业公司应从逾期还款之日2017年7月1日起按年利率6%支付利息给黄祥吉，利息按年利率6%计至2018年6月12日止为9548元，以后计至实际清偿之日止。关于本案的第三个争议焦点，即黄祥吉应否对美华置业公司提供抵押的房产享有优先受偿权的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，黄祥吉与美华置业公司虽约定了以美华置业公司名下的商品房作抵押，但因双方未为上述约定抵押的房屋办理抵押登记，故该房屋抵押权未设立，黄祥吉请求对该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、合浦县美华置业有限公司应偿还黄祥吉借款本金168000元及利息（利息的计算：计至2018年6月12日止为9548元，2018年6月13日起以168000元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回黄祥吉的其他诉讼请求。案件受理费11452元，保全申请费4346元，合计15798元，由黄祥吉负担12132元，合浦县美华置业有限公司负担3666元。受理费及保全申请费黄祥吉已预交，属合浦县美华置业有限公司负担的部分由合浦县美华置业公司在履行债务时一并支付给黄祥吉。 二审中，上诉人黄祥吉向本院提交如下证据：1、（2018）桂0521民初1488、1490、1491号案件的民事起诉状、借款合同、转账单、收据、补偿协议、受理案件通知书、传票、裁定书，欲证实美华置业公司拖欠黄祥吉巨额借款本金及利息未予偿还，黄祥吉已连同本案与另三案于2018年6月13日同时向合浦县人民法院提起诉讼，美华置业公司转款给黄祥吉的款项均为支付（2018）桂0521民初1488、1490、1491案的借款利息。2、（2018）桂0521民初1490号民事判决书、法律文书生效证明书，欲证实美华置业公司转款给黄祥吉的67056元，美华置业公司已在一审时承认是支付（2018）桂0521民初1490号案件的借款利息，并且合浦县人民法院已在发生法律效力的（2018）桂0521民初1490号民事判决书中确认是支付该案的借款利息。因此，应将该67056元予以剔除。 美华置业公司对黄祥吉提交的证据1的真实性、合法性不持异议，在关联性方面对美华置业公司对黄祥吉负有债务的事实不持异议。对于黄祥吉提交的证据2，对其真实性、合法性、关联性均不持异议。 黄祥吉庭后提交如下证据：北海仲裁委员会北仲案字[2017]第56号裁决书、北仲裁字[2016]第121号裁决书、借款合作协议复印件各一份，欲证实该二起仲裁案件并非民间借贷纠纷案件，56号案件是黄祥吉向黄XX、张XX供应船用燃料油，黄XX、张XX未按时归还燃油款而产生的拖欠燃油款纠纷。121号案件是黄祥吉与冼XX、陈XX就合作供应燃油而产生的纠纷，双方对合作款项未约定利息，且这二起案件也是多年前的纠纷。美华置业公司对于该组证据质证如下：因该组证据系复印件，其真实性、合法性无法判断，且两裁决载明二案的案由为借款合同纠纷，为典型的民间借贷案件，该组证据不能证实黄祥吉对事实和法律关系的主张。 美华置业公司庭后提交如下证据：1、北海海事法院裁定书复印件二份，欲证实黄祥吉尚有另外两笔对他人借贷，属职业放贷人。黄祥吉认为二起案件并非民间借贷案件，无法证实美华置业公司的主张。 本院认证如下：对于黄祥吉提交的证据1，因该几起案件法院已受理并审理，该组具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于黄祥吉提交的证据2，因该案件判决现已生效，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对证明目的不完全确认。对于黄祥吉及美华置业公司分别于庭后提交的证据，因该两起纠纷不能定性为借贷纠纷，双方庭后提交的证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明以下法律事实：自2013年7月13日至2014年1月29日，黄祥吉共向美华置业公司出借五笔借款：（一）2013年7月12日借款3000000元，当天支付到账，借款期限六个月（2013年7月12日至2014年1月11日），到期一次还本，利息每季度支付，利率为月2%，借款人以预售商品房作让与担保（签订商品房买卖合同并办理备案登记在出借人名下）；（二）2013年8月15日，借款2000000元。该笔借款在其余四笔借款起诉前已先行起诉并作出生效判决，判决确认美华置业公司于2013年11月19日偿还180000元和67056元,于2014年3月1日偿还180000元；该笔借款还设定了商品房让与担保。（三）2013年8月15日借款1000000元，当天支付到账，借款期限10天（2013年8月15日至2013年8月24日），到期归还，无利息约定，约定逾期每天支付2000元罚款（违约金）；以商品房销售作担保但未办理变动及公示登记。（四）2013年11月22日借款600000元，当天支付到账，借款期限10天（2013年11月22日至2013年12月2日），到期归还，无利息约定；以商品房销售作担保但未办理变动及公示登记。（五）2014年1月29日借款1200000元，当天支付到账，借款期限六个月（2014年1月29日至2014年7月28日），到期一次还本，利息每季度支付，利率为月2%，借款人以预售商品房作让与担保（签订商品房买卖合同并办理备案登记在出借人名下，与第（一）笔借款担保物相同。 除去第（二）笔经判决确认的还款外，美华置业公司归还款项如下：（一）2013年7月12日，归还270000元；（二）2013年8月15日，分两笔归还，一笔为200000元，另一笔10000元，共计归还210000元；（三）2013年9月5日，归还40000元；（四）2013年9月16日，归还5000元；（五）2013年11月19日，分三笔归还，第一笔270000元，第二笔180000元，第三笔120000元，共计归还570000元；（六）2013年11月27日，归还32000元；（七）2014年1月15日，归还120000元；（八）2014年1月22日，归还64000元；（九）2014年2月26日，归还180000元；（十）2014年3月1日，分五笔归还：第一笔400000元，第二笔220000元，第三笔392232元，第四笔270000元（现金），第五笔96000元（现金）；（十一）2014年7月5日，归还100000元；（十二）2014年7月10日，归还49012元；（十三）2014年10月16日，归还60000元；（十四）2015年2月17日，归100000元。 以上还款中，双方一致确认的还款对应关系：2013年9月5日的40000元是归还第（一）笔借款的利息；2013年11月19日的27000元是归还第（一）笔借款的利息；180000元是归还第（二）笔借款的利息；120000元是归还第（三）笔借款的利息；2014年7月5日的100000元是归还第（五）笔借款的利息；第（一）笔借款，美华置业公司已偿付利息310000元，已付第一季度180000元，第二季度130000元，第二季度从2013年10月12日起算至2014年1月12日，尚欠利息50000元；2013年11月19日付利息270000元，为支付第二个季度欠息50000元，余下220000元为支付2014年1月12日之后的利息；第（三）笔借款，美华置业公司已偿付借款利息120000元，之前已付5000元，尚欠5398元；从2013年9月17日起，利息（违约金）以年利率24%计算已付至7个月零8天，即利息付至2014年4月25日；第（四）笔借款（无担保负担最轻，从2013年12月2日起计利息，年6%利率）未有约定归还过本金或利息；第（五）笔借款，美华置业公司已偿付利息10000元，已付第一季度利息72000元，第二季度28000元，第二季度从2014年4月29日起至2014年7月28日止，尚欠利息44000元。 又查明，本院审判信息系统显示，黄祥吉对外借款全部只有以上五笔借款，没有对美华置业公司以外的借款。 再查明，黄祥吉不是先行扣除利息再向美华置业公司支付借款，是美华置业公司在收到借款同一天付给黄祥吉还款。 还查明，美华置业公司2013年11月19日既有转账凭证又有收据且数额相同的还款款项是转账款与收据款系同一笔款项。 二审查明的其他事实与一审查明的相应事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄祥吉向美华置业公司贷款虽然连续一段时间内多达五笔，但其中有部分无利息约定，贷款对象单一，不符合职业放贷人纯谋高息和向不特定众多对象贷款的主要特征，应当以合法民间借贷纠纷处理。黄祥吉亦不构成在借款中先行扣除利息的行为。同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条之规定，美华置业公司与黄祥吉就第（一）笔、第（五）笔借款设定了让与担保，即签订商品房买卖合同且办理了担保物的公示和异动登记（即是《商品房买卖合同》备案登记，但非《商品房买卖合同》预告登记），因此，该两次借款是有担保的债务，债权人有权就担保物拍卖、变卖所得价款在债务范围内受偿（债权人不得主张担保物归其所有），且该两笔债务与其他两笔相比是有担保的债务。其次，本案借款为无担保且利息负担最小（利息从逾期之日起按年利率6%计算）的债务，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条之规定，对债权人与债务人没有约定的其他还款确定其具体笔数、利息或本金金额，即2013年8月15日还款210000元，因无其他到期债务，应作为第（三）笔借款的本金，所余本金为790000元；2013年9月16日还款5000元，此时第（一）笔借款本金未至还款期且利息已付至2013年10月12日之后，应作为已逾还本时间的第（三）笔借款的利息（利息应为790000元×24%×20天÷365天＝10389元，尚欠利息5389元；2013年11月19日的三笔有约定从约定，第（一）笔借款付利息220000元，已付至2014年5月2日；2013年11月27日还款32000元，只有第（三）笔本金逾期，应作为归还第（三）笔本金，余下本金758000元（790000-32000＝758000元）；2014年1月15日的120000元，应先支付第（四）笔借款自2013年12月2日起至2014年1月15日止的利息4339.73元（600000元×6%×44天÷365天），余下115660.27元作为已到期的三笔本金中无担保且负担重的第（三）笔借款的本金，该第（三）笔本金减少为642339.73元（758000元-115660.27元）；2014年1月22日的64000元，应先支付第（四）笔借款自2014年1月16日起至2014年1月22日止的利息690.41元（60000元×6%×7天÷365天），余下63309.59元亦作为已到期的三笔本金中无担保且负担重的第（三）笔借款的本金，该第（三）笔本金应减少为579030.14元（642339.73元-63309.59元）；2014年2月26日的180000元，支付第（四）笔利息2465.75元（600000元×6%×25天÷365天），余下177534.25元作为归还第（三）笔借款的本金，该第（三）笔借款本金减少为401495.89元（579030.14元-177534.25元）；2014年3月1日的五笔合计1378232元，先付第（四）笔2014年2月26日至2014年3月1日的利息295.89元（600000元×6%×3天÷365天），余下的1377936.11元首先归还该笔仍将产生利息的无担保的第（四）笔借款的本金600000元，该第（四）笔本息当日清偿完毕后余下的777936.11元清偿无担保的第（三）笔借款的本金401495.89元；至此，第（三）笔本息亦清偿完毕，余下的376440.22元（777936.11元-401495.89元）作为归还第（一）笔借款的本金，第（一）笔借款的本金减少为2623559.78元。 2014年7月10日的49012元归还第（五）笔借款第二季度的欠息和第（一）笔借款的欠息（2014年5月3日起至2014年7月10日止）。第（五）笔借款第二季度欠息44000元，余下5012元。第（一）笔借款至2014年7月10日的利息为115580.38元（2623559.78元×24%×7天÷365天），偿付5012元后尚欠110568.38元。 2014年10月16日的60000元偿还第（一）笔欠款的利息，偿付后尚欠利息50568.38元（110568.38元-60000元）。 2015年2月17日的100000元，按7：3的比例偿还第（一）笔借款的利息欠息和第（五）笔借款的利息欠息。第（一）笔利息欠息为50568.38元加上2014年10月17日至2015年2月17日的利息207009.65元（2623559.78元×24%×120天÷365天），共计257578.03元，偿还70000元后尚欠187578.03元。第（五）笔的欠息为2014年8月29日至2015年2月17日的利息133347.95元（1200000元×24%×169天÷365天），偿还30000后尚欠利息103347.95元。 因此，至2014年3月1日止，美华置业公司已经清偿完毕第（三）第（四）笔借款的本息，即本案债务已经清偿完毕。 至2015年2月17日，美华置业公司尚欠黄祥吉第（一）笔借款本金2623559.78元以及利息187578.03元（以后利息另计，从2015年2月18日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 至2017年2月17日，美华置业公司尚欠黄祥吉第（五）筆借款本金1200000元，以及利息103347.95元（以后利息另计，从2015年2月18日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 对于债务人已经清偿的债务，债权人再行主张人民法院不予支持；对于债务人未履行或清偿的债务，债务人应继续清偿及承担违约责任。 综上所述，具体到本案，上诉人黄祥吉的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初1486号民事判决； 二、驳回上诉人黄祥吉的诉讼请求。 一审案件受理费11452元，保全申请费4346元，合计15798元，由一审原告黄祥吉负担；二审案件受理费11452元，由上诉人黄祥吉负担5726元，上诉人合浦县美华置业有限公司负担5726元（双方案件受理费、保全费负担结付在履行另两案生效判决时一并结清，另由本院退还上诉人黄祥吉二审案件受理费5726元，退还上诉人合浦县美华置业有限公司二审案件受理费5726元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦