湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初201号原告：明先晴，男，1982年12月14日出生，汉族，大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：段夏青，湖北道博律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。代理权限包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为提起反诉、上诉，代为提出各项申请，递交材料和签收调解书、判决书等法律文书。被告：刘胜红，男，1985年10月6日出生，汉族，大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：唐瑞，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为一般代理，代收法律文书。被告：孝感市迪客商贸有限公司（以下简称孝感迪客公司）。统一社会信用代码：91420900MA48U621P。住所地：孝感市孝**宝成路文锦花园******。法定代表人何强，该公司执行董事。原告明先晴与被告刘胜红、孝感迪客公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。因“新冠”××疫情，本案于2020年2月1日中止审理。后依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告明先晴委托诉讼代理人段夏青，被告刘胜红及其委托诉讼代理人唐瑞，被告孝感迪客公司法定代表人何强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明先晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金150000元，利息10500元（以150000元为本金，按月利率1%计算，从2019年3月27日计算至2019年10月26日，并继续计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月4日至2018年4月10日，两被告刘胜红、孝感迪客公司共同向原告借款42万元。原告通过其亲属谢晓健、肖红刚向被告刘胜红账户转账。截至2019年3月27日，被告已向原告还款27万元，剩余15万元未还，被告刘胜红书写了一份欠条给原告，并约定月利率1%。原告多次催要借款及利息，被告一直拒付。请求法院查清事实，支持原告诉求。原告明先晴为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、借据，拟证明两被告向原告借款42万元，并向原告出具借据，尚有15万元未还，月利率为1%。二、银行流水单，2017年12月4日至2018年4月10日，原告委托其亲属谢晓健、肖红刚向刘胜红账户转账60万元，其中42万元为借款。三、收据，拟证明2017年12月4日，原告转给被告刘胜红20万元，其中18万元为投资款，另2万元为借款。被告刘胜红对证据一关联性以及证明目的有异议，该份证据并非刘胜红所写，但是借款事实是真实的。根据借款内容来看明先晴签字日期是2月3日，刘胜红与明承安签字日3月27日，原告主张签字是刘胜红所写与事实不符合。借据字迹并非刘胜红字迹。借据上面有公司盖章，且有三名股东签字确认，证明该借款是公司所借，应属于公司债务；对证据二、三真实性合法性无异议，对证明目的有异议，虽然借款是刘胜红个人账户收取，但是并非刘胜红个人债务。被告孝感迪客公司质证意见同上。被告刘胜红辩称，刘胜红与原告明先晴之间不存在借贷关系，不应承担还款责任。本案原告明先晴与刘胜红、明承安均为孝感迪客公司股东，三方约定将刘胜红个人账户作为公司的临时账户使用，委托刘胜红收取借款，委托刘胜红妻子何芳向公司合作厂家东莞市一大早乳业有限公司及其法定代表人巴立玲账户汇款，用于公司经营，后原告接受公司还款，且借据上加盖有公司印章以及股东的签字确认，故原告只与公司之间存在借贷关系，被告刘胜红不应承担还款责任；本案未出现公司财产与个人财产混同的情况，刘胜红不应承担还款责任。本案原告、刘胜红及明承安作为孝感迪客公司股东，共同决定以刘胜红个人账户作为公司临时账户，且刘胜红能对该笔借款为何汇入其个人账户作出合理解释，在收款后能够说明资金去向，同时，孝感迪客公司有独立的财务资料，对于公司收支在账务记录中有相关记载，因此，孝感迪客公司与刘胜红个人财产相互独立，未出现财产混同情况，刘胜红不应承担还款责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对刘胜红的诉讼请求。被告刘胜红为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：一、刘胜红身份证复印件，拟证明刘胜红主体资格。二、孝感迪客公司股权分配协议书，拟证明先晴与刘胜红、明承安均为孝感迪客公司股东，三人约定以刘胜红个人账户作为孝感迪客公司的临时账户。三、刘胜红建行银行卡复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明刘胜红于2017年12月4日收到原告明先晴借款20万元，2017年12月10日收到20万元，2017年12月14日收到10万元，2017年12月15日收到5万元，2018年4月10日收到借款5万元，共计60万元。刘胜红在2017年12月5日至2018年4月10日期间，多次向何芳转账，金额共计为665000元。四、何芳身份证复印件、结婚证，拟证明何芳与刘胜红系夫妻关系。委托书、何芳中国建设银行个人活期账户交易明细、东莞市一大早乳业有限公司企业工商信息、应收账款明细表，拟证明孝感迪客公司委托何芳以其个人账户处理订货转账事宜，东莞市一大早乳业有限公司法定代表人为巴立玲，何芳收取刘胜红转账的情况，何芳于2017年12月5日至2018年4月10日期间，共向巴立玲转账645600元，用于公司订货及业务往来。五、费用报销单、银行流水、微信截图、证明，拟证明孝感迪客公司通过刘胜红个人账户向原告偿还本息的事实。原告明先晴对被告刘胜红提交的证据一无异议，证据二真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，不能证明借款不是刘胜红与迪客商贸公司的共同借款，如果借款不是公司行为，那么借据中应当只有公司的盖章，而不需要刘胜红个人签名确认，且第三份证据中也有刘胜红出具的签名确认。证据三第一组证据真实性无异议；对第二组证据有异议，认为与本案无关，不予认可；对证据四中第一份认可其真实性，但与本案无关。第二组证据委托书等属于公司内部行为，与本案无关，无法达到其证明目的；对证据五有异议，认为是迪客商贸公司与刘胜红之间的内部行为，与本案无关。被告孝感迪客公司对刘胜红提交的证据均无异议。被告孝感迪客公司辩称，这笔借款是公司的债务，这是原告、明承安、刘胜红三个人入股股金，42万中有一部分是股金，有一部分是借款。应由公司股东还这笔债务。被告孝感迪客公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：一、委托书一份，拟证明孝感迪客公司委托何芳、刘胜红以其个人账户作为公司账户。二、免责申明函，拟证明孝感迪客公司一切商贸行为与何强个人无关。原告明先晴对孝感迪客公司提交的二份证据均有异议，认为上述证据均无明先晴签字确认，是刘胜红与迪客商贸公司的内部行为，与本案无关，无法达到其证明目的。被告刘胜红对孝感迪客公司提交的证据均无异议，认为上述证据恰好证明承安、刘胜红、明先晴三人与公司之间的关系。关于各方提交的证据，对于没有争议的证据，本院予以采信，对于有争议的证据，本院结合双方争议的焦点问题，分析、认证如下：一、关于案涉借款系孝感迪客公司与刘胜红共同借款，还是孝感迪客公司独立借款。原告明先晴主张案涉借款系刘胜红与孝感迪客公司共同借款，并向法庭提交了“借据”、“收据”及“银行流水”；被告刘胜红辩称，借款系孝感迪客公司独立借款，其接受公司股东委托对借款进行管理，并向法庭提交了“股权分配协议”、“刘胜红及何芳个人银行流水”、“委托书”等证据。本院认为，原、被告双方对借款事实及金额均无异议，原告提交的“借据”、“收据”及“银行流水”的真实性，应予采信。关于双方争议的焦点问题，刘胜红提交的“股权分配协议”第四条明确约定：公司临时账户为甲方名下账户（甲方为刘胜红），刘胜红个人账户银行流水显示，刘胜红在2017年12月5日至2018年4月10日期间，多次向何芳转账，金额共计为665000元。何芳个人账户银行流水显示，何芳于2017年12月5日至2018年4月10日期间，共向巴立玲转账645600元。“股权分配协议”可以证明案涉借款汇入刘胜红个人账户系公司股东一致决定，同时“银行流水”可以证明案涉借款用于公司经营；同时，原告提交的“借据”、“收据”不仅加盖有孝感迪客公司印章或签字，同时还有公司股东刘胜红及明承安签字确认，虽然没有明先晴签字，但并不能据此否定案涉借款系公司借款、借款用于公司经营的基本事实。二、关于案涉借款下欠金额的问题。2019年3月27日双方通过结算，确认下欠本金为150000元，并约定按月利率1%计算利息。此后，孝感迪客公司通过刘胜红个人账户向原告还款四笔，共计4万元。双方对4万元还款金额无异议，对计算方式有争议。庭后经双方核实，双方达成一致意见，已还本金22000元，下欠本金128000元，其他系支付利息，利息计算应从2019年8月开始。通过对上述争议问题的分析与认定。结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2017年12月1日，刘胜红作为甲方、明先晴作为乙方与明承安作为丙方三人签订“孝感迪客商贸有限公司股权分配协议书”，对出资、股权分配、分红等进行了约定，其中第四条明确约定：公司临时账户为甲方名下账户（甲方为刘胜红）。在此期间，2017年12月4日至2018年4月10日，被告孝感迪客公司向原告借款42万元。原告明先晴通过其亲属谢晓健、肖红刚向被告刘胜红账户转账完成借款交付。2019年3月27日双方通过结算，确认下欠本金为150000元，并约定按月利率1%计算利息。此后，孝感迪客公司通过刘胜红个人账户向原告还款四笔，共计4万元。其中偿还本金22000元，下欠本金128000元，其他系支付借款利息，利息付至2019年7月。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告孝感迪客公司向原告明先晴借款，有被告孝感迪客公司出具的的“借据”、及原告向被告转账的“转账凭证”佐证，原告明先晴与被告孝感迪客公司之间的民间借贷法律关系合法有效，原告要求被告孝感迪客公司偿还借款、支付利息的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘胜红受孝感迪客公司股东委托，对借款进行管理，且用于公司经营，依法不应承担本案的清偿责任，原告要求被告刘胜红承担本案还款责任的诉求，缺乏事实依据，依法不予支持；被告刘胜红庭后向本院提交追加明承安为本案被告的申请，本院认为，明承安虽为孝感迪客公司股东，但没有证据显示明承安与本案存在直接的利害关系，其并非本案必需的共同诉讼参与人，被告刘胜红的该项申请本院不予准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孝感市迪客商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告明先晴借款128000元及利息（以128000元为基数，自2019年8月1日始至借款付清之日止，按月利率1%计算）。二、驳回原告明先晴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1755元，由被告孝感市迪客商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇二〇年七月三日法官助理陈阿娟书记员张萱