内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初238号原告：内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司，统一社会信用代码91150624736106596P。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古坤坊律师事务所律师。被告：陈某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古坤泰律师事务所律师。被告：张某，公民身份证号码×××，现住四川省简阳市。第三人：折某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人:呼和浩特市锐利矿业有限责任公司，注册号150102000063952，注册地内蒙古呼和浩特市新城区北恒东街**北恒大厦****,现住所地不详。法定代表人：谢某，职务不详。原告内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司（以下称西阿煤炭公司）诉被告陈某2、张某，第三人折某、呼和浩特市锐利矿业有限责任公司（以下称税利公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西阿煤炭公司的委托代理人丁某、被告陈某2的委托诉讼代理人王某、被告张某到庭参加了诉讼，第三人折某、税利公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告西阿煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原告与两位被告签订的《三方转账协议》、《债务清偿协议》中关于锐利公司欠张某735887元的债权转让条款和还款约定。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月19日，我公司与案外人锐利公司签订《施工承包合同》，由锐利公司承包我公司露天煤矿开采。锐利公司将土方运输服务项目包给刘某、折某。折某又将土方运输项目包给本案被告张某。工程结束时，折某欠付张某的运输费用735887元，我公司欠锐利公司钱款，锐利公司欠折某、折某欠被告张某钱款，我公司当时负责业务人员误解认为：这种连环欠款，等同于我公司欠张某钱。因被告张某欠陈某2钱款，于是2017年2月17日，陈某2、张某与我公司签订了《三方转账协议》，将锐利公司欠折某、折某欠张某的735887元，误解为“等同于”我公司欠张某，张某将“该债权”转让给了陈某2。2017年5月20日就上述协议内容如何履行签订《债务清偿协议》。2018年10月9日，（2017）内0624民初2283号内蒙古鄂托克旗人民法院《民事判决书》确定，该案原告折某与被告西阿公司之间没有权利义务关系，驳回折某对我公司诉请。通过（2017）内0624民初2283号承揽合同纠纷案民事判决查明的事实和法律适用可知，我公司与张某之间的转账协议内容中，我公司错误认为了自己与张某之间存在债权关系，签署了《三方转账协议》。由此《三方转账协议》系我公司存在重大误解情况下实施的民事法律行为。根据《民法》、《合同法》相关规定，基于重大误解签订的合同，可请求撤销合同中相应条款，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。被告陈某2辩称，原告诉讼请求第一项没有法律规定支持原告诉请。一、原告西阿煤炭公司提出的因重大误解而撤销与被告陈某2签署的《债务清偿协议》的诉讼请求不成立。在本案中，原告西阿煤炭公司于2017年2月17日与本案被告陈某2，张某签署了《三方转账协议》。协议中第一条明确约定：“经内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司与张某财务核对，内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司欠张某766971元，除此之外陈某2与内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司无任何往来款项。”第二条中约定：“现经内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司、陈某2、张某三方一致协商同意，将内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司欠张某766971元的债权转让于陈某2。三方自签订本协议后形成新的债权债务关系内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司欠陈某2766971元，内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司与张某自此无任何往来账款。”本协议三方均签字摁手印确认生效。2017年5月15日本案原告西阿煤炭公司与陈某2、穆庆民又签署了《三方转账协议》，三方约定：穆庆民将内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司欠穆庆民的140000元债权转让给陈某2，即内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司欠陈某2140000元。2017年5月20日本案原告西阿煤炭公司与本案被告陈某2订立的《债务清偿协议》，协议中第一条明确约定：“经内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司与陈某2双方确认，截止2017年5月20日内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司共欠陈某2856971.00元，除此之外，内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司与陈某2再无任何往来款项”。《债务清偿协议》签订以后，原告西阿煤炭公司于2017年6月29日以承兑汇票的形式支付给被告陈某2欠款200000元，此后被告陈某2多次向原告西阿煤炭公司催要欠款，但是原告西阿煤炭公司再也没有向被告陈某2支付剩余欠款及利息。现原告西阿煤炭公司根据鄂托克旗人民法院第（2017）内0624民初2283号判决书的裁判结果来主张其与被告陈某2、张某三方签署的《三方转账协议》以及其与被告陈某2签署的《债务清偿协议》系重大误解而订立，从而申请法院撤销《三方转账协议》与《债务清偿协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款明确规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。由于本案原告西阿煤炭公司在与被告陈某2签署《债务清偿协议》以后，原告西阿煤炭公司于2017年6月29日以承兑汇票的方式支付给被告陈某2200000元。故原告西阿煤炭公司主张其与被告陈某2、张某订立的《三方转账协议》、与陈某2订立的《债务清偿协议》因重大误解可撤销的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款规定的情形，其拥有的撤销权已经因其向被告陈某2的清偿行为而消灭。二、原告西阿煤炭公司的撤销权已经超过1年的除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款明确规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；......”。根据民事法律的规定：合同撤销权行使期限属于除斥期间，该期限不能中断、中止或者延长。在本案中原告与被告陈某2、张某签订《三方转账协议》的时间为2017年2月17日，与被告陈某2签订《债务清偿协议》的时间为2017年5月20日。两个协议签订的时间至提起诉讼均已超过一年的除斥期间，故其撤销权已经消灭。被告张某辩称：不同意撤销《三方转账协议》、《债务清偿协议》中关于锐利公司欠张某735887元的债权转让条款和还款约定，被告张某向法庭提供的证据是与原告签订的保证书，说明我与原告存在债权债务关系，被告张某又把债权转让给陈某2。第三人折某、呼和浩特市锐利矿业有限责任公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提供证据鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初2283号民事判决书复印件一份，证明原告对债权转让存在重大误解。被告陈某2及张某对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，判决书内容不能证明原告所要证明的问题。本院认为该证据系人民法院生效裁判文书，真实、合法、有效，判决书可以证明原告对折某并不负有债务，但并不能证明原告对债权转让存在重大误解，对其证明目的不予采信。2、原告提供证据结算单复印件一份，证明折某与张某有债权债务关系。被告陈某2及张某对其真实性、合法性、关联性均不认可，没有原件，不符合证据规则。本院认为该证据系复印件，无原件与之核对，结算单的一方当事人不予认可，另一方当事人未到庭，故对其不予采信。3、被告张某提供保证书原件一份、《关于张某与西阿煤矿债务结算协议》原件一份1页，证明张某与西阿煤矿存在债权债务关系，张某是债权人，西阿煤矿是债务人，欠被告735887元的事实。原告质证认为《关于张某与西阿煤矿债务结算协议》与本案所争议的法律关系没有关联性，真实性不予发表质证意见，原告不是该协议的形成方，无法判断真实性。保证书证明目的认可，保证书的内容本身是原告欠张某735887元的重大误解。被告陈某2对以上证据认可，无异议，保证书清楚说明原告欠张某款的事实。本院认为《关于张某与西阿煤矿债务结算协议》无原告签字或盖章确认，且其结算的内容与原告所要撤销的三方协议内容无关，故对其不予采信；保证书有原告的盖章确认，真实、合法，可以证明在2016年9月22日原告对其欠付张某工程款的事实作出确认并保证张某有权主张权利，原告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信。被告陈某2及第三人折某、锐利公司未向法庭提供证据。经审理本院认定事实如下：2014年5月19日原告西阿煤炭公司与第三人锐利公司签订《施工承包合同》，由税利公司承包西阿煤矿露天开采。2014年5月17日，锐利公司将西阿煤炭公司河槽回填开挖土方分包给案外人刘某、第三人折某。期间被告张某也在河槽回填开挖土方中进行了施工。2016年9月22日，原告西阿煤炭公司作为欠款单位、内蒙古鄂尔多斯卿卿煤业有限公司作为保证单位共同向张某出具保证书：关于2014年9月30日西阿煤矿河槽回填工程中内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司所欠张某工程款735887元。2017年6月30日之前陈绍卿个人，或者陈绍卿企业无法支付给张某，张某有权选择向陈绍卿企业诉讼要债，同时张某也有权选择向内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限公司要求结算支付。2017年2月17日原告西阿煤炭公司与被告陈某2、张某签署了《三方转账协议》。协议中第1条约定：经内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司与张某财务核对，内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司欠张某766971元（766971元，包括西阿工程款31084元和锐利公司在西阿施工欠款735887元，其中735887元陈绍卿在2016年9月22日给张某写了保证书和承诺书），除此之外陈某2与内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司无任何往来款项。第2条约定：现经西阿煤炭公司、陈某2、张某三方一致协商同意，将西阿煤炭公司欠张某766971元的债务转让于陈某2。三方自签订本协议后形成新的债权债务关系；西阿煤炭公司欠陈某2766971元，西阿煤炭公司与张某自此无任何往来账款。三方当事人在上述协议中签字、盖章确认。2017年5月20日原告西阿煤炭公司与被告陈某2订立的《债务清偿协议》，对西阿煤炭公司欠陈某2债务的数额及还款方式等事宜进行了约定。《债务清偿协议》签订后，原告西阿煤炭公司于2017年6月29日以承兑汇票的形式支付给被告陈某2200000元。另查明，因第三人折某所施工的河槽回填开挖土方工程款未支付，2017年7月20日折某将锐利公司、西阿煤炭公司诉至本院。本院于2018年10月9日作出（2017）内0624民初2283号判决书，判令锐利公司给付折某2068850.33元，西阿煤炭公司不承担责任，2018年10月29日以邮寄的方式向西阿煤炭公司送达了判决书，该判决于2019年1月1日生效。2018年3月13日陈某2以西阿煤炭公司为被告并依据案涉三方转账协议及债务清偿协议等向本院提起给付欠款之诉，2019年5月9日西阿煤炭公司向鄂尔多斯市仲裁委员会提出仲裁申请。鄂尔多斯市仲裁委员会于2019年10月24日作出鄂仲字﹝2019﹞第0265号裁决书，以当事人放弃了仲裁协议为由，决定鄂尔多斯市仲裁委员会不再有管辖权。本院认为，本案争议焦点是：1、被告张某是否对原告享有债权；2、《三方转账协议》、《债务清偿协议》中是否存在重大误解；3、原告行使撤销权是否超出期限，其权利是否消灭。关于焦点一，根据原告的陈述及提供的（2017）内0624民初2283号判决书，可以认定原告西阿煤炭公司将其露天开采工程承包给第三人锐利公司，其对锐利公司负有债务。而张某也是其中的施工者之一，尽管庭审中原、被告均未提供证据证明张某与西阿煤炭公司存在直接的合同关系，但通过原告张某提供的保证书可以认定，西阿煤炭公司认可欠张某工程款735887元，并于2016年9月22日对欠款的偿还作出承诺。西阿煤炭公司辩称该保证书本身存在重大误解，但并未提供证据证明，即该保证书未被撤销，合法有效，故张某对西阿煤炭公司享有债权。关于焦点二，重大误解系指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立的合同。本案中西阿煤炭公司主张重大误解的理由系其本身对张某并无债务，错误的以为其对张某有债务进而向陈某2转让债务。本院认为，首先通过西阿煤炭公司自身的陈述可知，其对锐利公司负有债务，锐利公司对折某负有债务，折某对张某负有债务。如西阿煤炭公司直接向张某支付，将消灭其对锐利公司相应的债务，同时消灭锐利公司对折某相应的债务，也消灭折某对张某相应的债务，故西阿煤炭公司直接向张某支付并无不当，并没有“误解”的情形存在。至于能否真正消灭西阿煤炭公司对锐利公司的债务，系双方之间的纠纷，与张某无关。其次，根据焦点一，在案涉三方转让协议签订前，西阿煤炭公司将其欠张某735887元的事实作出合法有效的保证书，在此保证书的基础上作出了三方转让协议，故西阿煤炭公司主张存在重大误解不能成立。关于焦点三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。撤销权系形成权，受除斥期间限制，该期间不适用中止、中断及延长。西阿煤炭公司诉称其在收到本院（2017）内0624民初2283号判决书时知道存在重大误解的情形，纵使以该时间起算，距离其提起本案诉讼（2020年1月）远远超出了三个月的期限，故其撤销权消灭。综上所述，西阿煤炭公司请求撤销其与二被告签订的《三方转账协议》、《债务清偿协议》中关于锐利公司欠张某735887元的债权转让条款和还款约定不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5579元，公告费400元，由原告内蒙古鄂托克旗西阿煤炭有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审 判 长  刘海荣审 判 员  翟宇东人民陪审员  刘凤美二〇二〇年七月十五日书 记 员  李 敏本判决法律条款链接：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。