山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1602民初2149号原告：滨州吉盛祥厨业科技有限公司，住所地滨州市滨城区杨柳雪镇大范村，统一社会信用代码913716255936486453。法定代表人：庞爱红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓健，女，该公司职工。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会，住所地滨州市滨城区杨柳雪镇大范家村。负责人：范同印，该村委会主任委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。原告滨州吉盛祥厨业科技有限公司（以下简称吉盛祥公司）与被告滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会（以下简称大范家村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉盛祥公司委托诉讼代理人王晓健、宋慧冬，被告大范家村委会委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉盛祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行土地租赁协议（指租赁128.7亩土地），向原告交付未提供的土地（具体面积以实测为准）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原被告签订土地租赁协议，原告承租被告村里128.7亩土地用于农业（种植业、林业、牧业、渔业）生产或休闲农业项目建设，租赁的土地东至渤海24路，西至沙河，北至北外环。土地租赁期限30年，自2015年10月30日至2046年10月30日止。协议约定，被告应保证转让的土地不能存在任何争议、纠纷，土地出租给原告后，原告享有自主经营权，被告不得以任何理由干扰原告的正常建设和生产经营活动。但被告却故意隐瞒了土地上有其他村民种植树木的情况，导致合同签订后，被告未按协议约定向原告交付全部的128.7亩土地(具体交付土地面积以实际勘查为准)。原告认为，双方签订的土地租赁协议合法有效，被告应当按约面积向原告提供128.7亩的土地，但被告未足额交付土地，已经构成严重违约。多年来原告一直催告被告尽快交付剩余土地，但被告一直拖延拒不交付，其行为严重侵害了原告的合法权益，更是直接影响原告农业项目建设发展，对公司的生产经营也造成了严重影响，并给原告生产经营造成较大经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告大范家村委会辩称，1.原告的主张没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。原告关于继续履行128.7亩土地租赁合同的主张，已经过滨州市滨城区人民法院审理并作出（2019）鲁1602民初2620号民事判决书，并经过滨州市中级人民法院二审审作出（2020）鲁16民终485号终审判决书，以上生效法律文书认定，虽然原告持有的租赁合同中约定的土地总面积为128.7亩，年租金为180180元，但结合原告支付租金的事实及当事人陈述，能够确认双方实际系按照租赁土地总面积为85亩，年租金为119000元的土地租赁合同履行，双方并未实际履行原告所持有的租赁协议。故原告上述请求不能成立；2.原告起诉构成重复起诉，违反一事不再理的基本原则，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉。首先，后诉与前诉的当事人相同，本案原告为吉盛祥公司、被告为大范家村委会，上述（2019）鲁1602民初2620号案件原告为大范家村委会，被告为吉盛祥公司、庞爱红。本案虽然与上述诉讼中当事人的诉讼地位互换、一方当事人相同，另一方当事人数量增减，并没有使双方的民事法律关系系发生变化，不改变诉讼当事人的一致性，故符合当事人相同的情形。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同，本案与上述案件都是基于同一标的，也就是双方的土地租赁合同法律关系，因此也符合诉讼标的相同的情形。最后，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对于本案原告主张的土地租赁协议，滨州市滨城区人民法院在（2019）鲁1602民初2620号案件中明确认定“滨州吉盛祥厨业科技有限公司按照其持有的租赁协议（约定地上总面积为128.7亩，年租金为180180元）所提出的答辩主张不成立，本院不予采纳”，原告在本案中的主张已经在上述案件中审理，并作出认定，原告提起本案诉讼，其主张实质上是否定前诉裁判结果。综上，原告起诉同时符合重复起诉的三个构成要件，构成重复起诉，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的土地租赁协议、林权证复印件、证明，被告提交的本院（2019）鲁1602民初2620号民事判决书、滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终485号民事判决书及送达材料复印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的王海燕签字的土地租赁协议，与上述内容一致的部分，本院予以确认。原告提交的技术报告、收到条复印件，与本案涉诉争议无直接关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告吉盛祥公司（承租方、乙方）与被告大范家村委会（出租方、甲方）签订土地租赁协议，约定，乙方租赁甲方土地用于农业（种植业、林业、牧业、渔业）生产或休闲农业项目建设；土地租赁总面积为128.7亩，东至渤海24路，西至沙河，北至北外环；租赁期限为30年，自2015年10月30日至2046年10月30日止；土地租金及结算：土地租金前十年每亩每年1400元，128.7亩共计180180元；十年后按照1100市斤小麦政府发布价格执行；采用先交后租措施，第一年在合同签订后15日内支付，以后每年元旦前付清。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告吉盛祥公司于2015年11月30日向被告大范家村委会支付租金119000元，于2017年1月17日向被告支付租金119000元。2016年7月14日，原告办理土地林权证，该林权证载明，林地面积为85亩，其中东至渤海二十四路绿化带、南至生产沟南侧、西至沙河东坡、北至220绿化带以南生产沟北侧，林地所有权人为大范家村委会，林地使用权人及林木使用权人为吉盛祥公司。另查明，原告吉盛祥公司与被告大范家村委会于2015年11月16日另行签订85亩土地租赁协议，约定土地租金前十年每亩每年1400元，85亩共计119000元，该协议与原告提交的土地租赁协议除租赁面积和年租金数额不同外，其他内容均完全一致。大范家村委会与吉盛祥公司、庞爱红农业承包合同纠纷一案，于2019年5月29日诉至本院，要求：1.依法解除双方2015年11月16日签订的土地租赁协议；2.判令两被告恢复土地原状并返还原告土地85亩；3.判令两被告支付原告土地租赁费357000元及利息和相应的土地占用费用；4.诉讼费由被告承担。本院经审理认为“……虽然被告滨州吉盛祥厨业公司持有的租赁合同中约定的土地总面积为128.7亩，年租金为180180元。但结合被告支付租金的事实及当事人陈述，能够确认原被告实际系按照租赁土地总面积为85亩，年租金为119000元的土地租赁合同履行，双方并未实际履行被告所持有的租赁协议。故原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会要求被告按照119000元/年支付租金，于法有据，本院予以支持……”并于2019年12月2日作出（2019）鲁1602民初2620号民事判决书，判决：一、解除滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会与滨州吉盛祥厨业科技有限公司于2015年11月16日签订的（85亩）土地租赁协议；二、滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起九十日内恢复租赁土地原状（清除地上附属物）并返还滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地85亩；三、滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地租赁费357000元并支付利息（其中以119000元为基数，自2017年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2019年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；四、滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地占用费（自2019年11月1日起至履行之日止，按照年租赁费119000元计算）；五、庞爱红对上述第二、三项承担连带偿还责任；六、驳回滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会的其他诉讼请求。后吉盛祥公司不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院经审理认为“……关于实际履行哪个合同的问题。上诉人称双方实际履行的是128.7亩的土地租赁协议，但根据上诉人在一审中提交的相关证据，上诉人两次向大范家村委会交纳的土地租赁费均为119000元，按照租赁合同约定的单价，可以看出其支付的为85亩的土地租赁费，从当事人履行合同的行为和事实上可以看出，双方当事人履行的系85亩的协议。上诉人二审期间举证的短信系上诉人单方表述，不能证明上诉人的主张。杨国庆二审中的证言也不能证明双方当事人履行的系128.7亩的土地租赁协议。另外，结合林权证中记载的亩数为85亩，一审法院认定上诉人与大范家村委会实际履行的为85亩的租赁合同并无不当……”并于2020年5月7日作出（2020）鲁16民终485号民事判决书，判决：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决第三项为：滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地租赁费238000元（其中以119000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2019年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。该判决已经送达双方当事人。本院认为，原告吉盛祥公司与被告大范家村委会于2015年11月16日分别签订了128.7亩的土地租赁协议及85亩的土地租赁协议。原告吉盛祥公司两次向被告大范家村委会交纳的土地租赁费均为119000元，按照租赁合同约定的单价，可以看出其支付的为85亩的土地租赁费，从当事人履行合同的行为和事实上可以看出，双方当事人履行的系85亩的协议，双方的实际履行行为构成对128.7亩土地租赁协议的变更。故原告以128.7亩土地租赁协议为依据要求继续履行剩余未交付土地，既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。此外，85亩土地租赁协议已经生效民事判决确认予以解除，若原告欲继续租赁，需双方重新协商达成新的协议，在双方没有重新协商达成新的协议情况下，原告要求继续履行，本院依法不予支持。关于原告以申请鉴定为由申请延期开庭。本院认为，相关事实已经生效法律文书认定，无鉴定必要，从而亦无延期开庭必要。其上述申请，本院依法不予准许。关于原告申请本案按照普通程序审理。本院认为，原告起诉时以简易程序立案，本案相关事实已经生效法律文书认定，事实清楚、权利义务关系明确，本案可适用简易程序进行审理。原告的该项申请，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告滨州吉盛祥厨业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告滨州吉盛祥厨业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙春华二〇二〇年七月二十四日书记员  唐梦瑶