广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1191号 上诉人（一审原告）：北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会洗身塘村民小组，住所地北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会。 负责人：庞永香，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海市铁山港区南康镇南康社区居民委员会，住所地北海市铁山港区南康镇民主路**。 负责人：姚贻雄，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海市林业投资发展有限公司，住，住所地北海市中山东路****楼**/div> 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙升杰，该公司业务三部部长。 上诉人北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会洗身塘村民小组（以下简称洗身塘村民小组）因与被上诉人北海市铁山港区南康镇南康社区居民委员会（以下简称南康社区）、北海市林业投资发展有限公司（以下简称北海林投公司）侵权责任纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理了，洗身塘村民小组的负责人庞永香及其委托诉讼代理人陈星良、南康社区的负责人姚贻雄及其委托诉讼代理人朱明锋、北海林投公司的委托诉讼代理人龙升杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洗身塘村民小组上诉请求：判令撤销北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初11号民事判决，改判支持洗身塘村民小组的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对坐落洗身塘后背岭林地68.1亩拥有所有权。涉案土地解放前系洗身塘村的松山地，解放后该村村民在该地上种植农作物及造林。1956年滨海农场垦殖场场间规划时将该地划给上诉人村作山地和草地使用，1962年合浦县人民政府向上诉人颁发该地的土地证，1974年滨海农场将涉案土地种植橡胶树。农场种植橡胶树失败后，上诉人继续在该地上耕种农作物，直至1987年将上述土地承包给梁元光造林，1997年与被上诉人南康社区因土地发生争议，随后历经政府处理和行政诉讼。北海市铁山港区人民法院于2014年9月4日判决撤销铁山港区政府作出的北铁政发[2009]13号文件后，在铁山港政府重新调处期间，铁山港区南康镇政府组织双方进行调解，双方于2015年10月9日签订《协议书》，明确约定以具体经纬度为分界线，分界线以北为洗身塘经营，以南由社区经营，故上诉人对坐落洗身塘后背岭林地拥有所有权的事实清楚，证据充分。二、涉案《协议书》合法有效，能够证明上诉人对涉案土地拥有所有权，一审法院认定“涉案土地没有确权”属认定事实错误。三、两被上诉人于2006年12月18日签订的《林业用地承包合同》属无效合同。首先，两被上诉人于合同书中发包的250亩林地不仅包括争议土地，还包括无争议的由上诉人耕种的另47亩土地；其次，合同所涉土地存在争议，双方已申请政府进行调处，并于调处期间发包给铁山港区物价局，签订了《调解协议书》及《关于洗身塘岭土地纠纷一案的补充协议》，明确承包金先由南康司法所保管，由此说明被上诉人系明知上诉人对涉案土地享有处分权的；再次，南康社区在政府调处期间，土地权属未解决前，擅自破坏林地现状，隐瞒上诉人，擅自发包给林业投资公司；最后，南康社区在洗身塘后背岭并无涉案250亩土地，其属越权发包，发包合同应为无效。 南康社区答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案《林业用地承包合同书》合法有效，上诉人的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。《林业用地承包合同书》的签订并没有改变土地作林地的用途；洗身塘村民小组式与南康社区就涉案土地权属发生纠纷，但洗身塘村民小组认可南康社区出租土地用于种植，也收取了承租人北海林投公司的土地租金，现否认该合同效力没有事实和法律依据。二、上诉人请求洗身塘后背岭68.1亩林地无事实及法律依据，应驳回该项诉请。争议土地权属已经北海市铁山港区人民政府认定为南康社区所有，只是港区政府作出处理决定时双争议范围没有测量具体的坐标而被铁山港区法院撤销，案件处理并未否定南康社区对土地权属的享有。2015年10月，南康社区协助南康镇政府做好社会稳定工作，经南康镇人民调解委员会组织下，与洗身塘村民小组签订《协议书》，南康社区让出经纬度21゜36'39.63"N，109゜27'19.53"E和21゜36'39.83"N，109゜27'30.29"E两点连线北面的土地给洗身塘村民小组，但具体面积尚未测定，洗身塘村民小组主张该土地面积为68.1亩没有事实依据。此外，争议土地无论是出租给物价附加内容还是北海林投公司，所得租金均按洗身塘村民小组认可的方式存放在南康镇政府，南康社区分毫未领取，为洗身塘村民小组却领取了103332.1元，现要求南康社区返还土地没有任何事实和法律依据。 北海林业投资公司辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求。一、林业投资公司与南康社区签订《林业用地承包合同书》合法有效，洗身塘村民小组请求确认该合同无效没有法律依据。南康社区提供的与滨海农场签订的规划文件，证明争议林地属于南康社区所有，其有合法处置权，且该承包合同系经过南康镇政府相关部门的审批，北海林投公司已履行付款义务，南康社区已履行土地交付义务，北海林投公司已善意取得涉案林地林木的承包经营权和使用权，根据最高法相关规定，当事人以出卖人无权处分买卖标的为由主张合同无效的，人民法院不予支持。二、上诉人请求归还68.1亩林地经营权无法律依据。根据合同法第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。2015年10月，洗身塘村民小组与南康社区签订《协议书》取得涉案林地中68.1亩的所有权，承包期内发生物权变动，不影响承包合同的效力；北海林投公司作为争议土地的林木所有权人，在林木利益未处理完毕前，其对林木的占有、使用和收益的权利应受法律保护。三、林业投资公司作为善意第三人，其善意取得的林地合法权益应当受到法律保护。承包期间没有任何人或单位对承包行为提出异议，直至2010年南康社区方告知洗身塘村民小组提出异议一事，北海林投公司即向当地政府备案，并支付等价价款，合同真实有效且已实际履行。 洗身塘村民小组向一审法院起诉请求：1.确认南康社区与北海林投公司于2006年12月18日签订的《林业用地承包合同书》无效；2.南康社区、北海林投公司将坐落于洗身塘后背岭林地68.1亩归还洗身塘村民小组经营。 一审法院认定事实：洗身塘村民小组与南康社区就坐落于洗身塘后背岭的权属、土地面积等问题存在争议已久。1963年6月19日，南康大队南康**产队与滨海农场签订土地调整协议，滨海农场将地名为洗身塘后背岭，面积为250亩的土地调拨给南康大队南康**产队使用，该土地东至农场第二条副林带，南至旧发兴油行岭，西至洗身塘村后背岭，北至洗身塘东农场主林带。1997年7月，南康社区与前卫农场达成协议，由前卫农场将1963年协议中约定的场界内的土地退还给南康社区管理，因南康镇一中成立使用了上述的部分土地，二者又于2000年5月10日签订《退地补充协议书》明确前卫农场退还土地的四至及面积，即东至前卫农场土地，南至南康镇一中围墙，西至洗身塘地，北至洗身塘东农场主林带北侧小路，面积为207亩。1997年12月16日，南康社区与铁山港区物价局签订《承包合同》，约定由南康社区将上述土地中的200亩（以实际丈量为准）发包给铁山港区物价局，由铁山港区物价局种植林木，承包期为15年，即从1998年1月1日至2012年12月31日止。2006年南康社区与铁山港区物价局终止合同关系，物价局承包林地期间，洗身塘村民小组于1997年对上述土地提出权属要求，1998年的1月15日，洗身塘村民小组与南康社区就洗身塘岭160亩土地权属问题签订《调解协议书》，双方约定在争议土地确权前，由南康社区作为发包方将上述土地给铁山港区物价局承包，土地承包金及期限的规定按《承包合同》的约定履行，承包金由南康司法所保管。1998年1月16日，洗身塘村民小组与铁山港区物价局签订《关于洗身塘岭土地纠纷一案的补充协议》，洗身塘村民小组同意由铁山港区物价局承包上述有争议的160亩土地，承包期限为5年，超过期限如铁山港区物价局续包可与洗身塘村民小组协商解决，其他条件按《承包合同》履行。2002年8月南康大队变更为南康社区居民委员会，下辖44个居民小组、4个村民小组。 2001年4月9日，南康社区向南康镇人民政府提出对上述土地的确权申请，南康镇人民政府于2001年4月11日受理后，分别向洗身塘村民小组和南康社区送达了相关材料，后又于2007年4月12日分别向洗身塘村民小组和南康社区送达了《土地权属纠纷调处权利义务告知书》。2009年6月15日，北海市铁山港区人民政府作出北铁政发[2009]13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》，认定洗身塘村民小组与南康社区争议的土地位于南康一中北面，地名为洗身塘，地名为洗身塘后背岭场土地，南至南康街委耕地，西至洗身塘土地，北至洗身塘东林场主林带北侧小路，面积为186.6亩，该幅土地为农村集体所有土地，归南康社区所有。洗身塘村民小组不服该决定向北海市人民政府提起行政复议。2014年4月14日，北海市人民政府作出北政复字[2014]第5号《行政复议决定书》，决定维持铁山港区人民政府作出的北铁政发[2009]13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》。洗身塘村民小组对该复议决定不服，提起行政诉讼。2014年9月4日，一审法院经审理后认为政府对争议地的实际面积这一基本事实未查清，认定主要事实证据不足，违反法定程序，故作出（2014）铁行初字第1号《行政判决书》，判决撤销北海市铁山港区人民政府作出的[2009]13号《关于南康镇南康社区居民委员会与扫管龙村委洗身塘村民小组洗身塘后背岭土地权属纠纷的处理决定》；由北海市铁山港区人民政府在法定限期内重新作出具体行政行为。判决后，北海市铁山港区人民政府至今未对争议土地重新作出确权决定。2015年10月9日，洗身塘村民小组与南康社区在南康镇人民调解委员会的组织下签订了《协议书》，双方一致同意自双方纠纷地顶端即东边滨海农场土地为界，从东至西一条机耕路为界，作为当事人的该纠纷地为界，该界以南至南康一中围墙边的土地范围为南康社区管理使用，分界以北的土地至该纠纷地争议范围边为洗身塘村民小组管理使用，即从南康一中北面围墙边往北至双方分界线点，以经纬度21゜36'39.63"N，109゜27'19.53"E，21゜36'39.83"N，109゜27'30.29"E两点连线为分界线，东西走向，分界线以北为洗身塘村民小组经营，分界线以南由南康社区经营。协议签订时，上述土地的四至及面积未经专业机构及专业技术人员测量、勘验，亦未绘制有界址图；协议签订后，双方未就《协议书》中涉及的土地向政府申请权属确权或向土地管理部门报备。庭审中，洗身塘村民小组主张其诉请的68.10亩土地与《协议书》中约定由其经营的土地是同一块，南康社区对此予以认可，但不认可洗身塘村民小组主张的土地面积。洗身塘村民小组以《协议书》为依据，认为涉案的68.10亩土地属于其集体所有，南康社区将该68.10亩土地发包给北海林投公司侵害了其土地经营权，遂起诉至一审法院。 一审法院另查明，2006年12月18日，南康社区与北海林投公司签订《林业用地承包合同》（合同编号303012），约定由北海林投公司承包位于洗身塘后背岭的250亩（实际承包面积以双方到现场用GPS卫星定位系统测量为准），承包期20年，承包金每亩每年140元。2010年8月7日，南康社区与北海林投公司签订《原料林基地林地、林木、迹地移交确认书》，确认承包土地GPS面积为178.80亩。2010年8月13日，南康社区向北海林投公司作出《转账委托书》，委托北海林投公司将其承包土地的租金转入南康镇人民政府账户，由南康镇人民政府暂时保管，待其与洗身塘村民小组之间的土地纠纷办结后按确定的面积由南康镇人民政府再行分配。北海林投公司依约将2009年7月1日至2020年6月30日的土地承包金297241.34元支付给南康镇会计结算中心与南康镇人民政府。2014年12月25日，南康镇党委、南康镇政府召开镇三套班子会议，会议纪要决定按土地维护原状原则，承包费应是扫管龙村委洗身塘村所得；2015年1月20日，南康镇人民政府将北海林投公司支付洗身塘后背岭部分林地的四年租金103332.10元转付给洗身塘村民小组。 再查明，庭审中，洗身塘村民小组主张其领取的103332.10元不是涉案68.10亩土地的租金，而是属于其集体所有其他土地的租金，但未能提供证据予以证实。南康社区与北海林投公司签订《林业用地承包合同》至今，涉案土地一直用于种植桉树。 一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，对于侵犯农民集体所有土地的权利，其村集体经济组织或者村民委员会可依法要求侵权者承担侵权责任，但主张侵权者承担侵权责任需建立在物权权属明确的基础上。本案中，洗身塘村民小组以涉案的洗身塘后背岭68.10亩土地属其集体所有为由，诉请南康社区与北海林投公司归还其经营，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”洗身塘村民小组应提供证据证实涉案土地属于其集体所有。本案中，洗身塘村民小组提供了在南康镇人民调解委员会组织下与××社区签订的《协议书》主张证明涉案土地属于洗身塘村民小组集体所有，据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条第二款的规定：“土地山林水利权属纠纷经人民调解、行政调解达成调解协议的，应当制作调解协议书。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，调解员签名并加盖调解组织印章之日起生效。”洗身塘村民小组与南康社区在南康镇人民调解委员会组织下达成的调解属于人民调解，双方在调解后未到相关行政部门申请确权。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”土地权属证书是证明当事人享有土地权属有效的法律凭证，洗身塘村民小组提供的《协议书》并不等同于具备土地权属证书的法律效力，故其出具的《协议书》不发生集体土地确权的法律效力，洗身塘村民小组亦未能提供其他充足有效证据证实其已取得涉案土地的所有权，且洗身塘村民小组提供的《协议书》中约定的土地的四至未经专业机构测量、勘验，以及未由专业技术人员绘制界址图，土地面积也未进行专业测量，无法确定洗身塘村民小组讼争的土地与《协议书》中约定的土地系同一块土地，同时亦无法确定《协议书》中约定由洗身塘村民小组经营土地的具体面积，涉案土地的四至、面积及权属因洗身塘村民小组举证不能未能查清，洗身塘村民小组应承担举证不利的法律后果。据一审法院依职权调取的证据，南康镇党委、南康镇政府以会议纪要决定土地承包费归洗身塘村民小组所得，但会议纪要未对土地的四至、面积及权属等作出认定。综上，洗身塘村民小组对其主张的涉案68.10亩土地属其集体所有的事实，未能提供充分的证据予以证实，故对于洗身塘村民小组的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于洗身塘村民小组诉请确认南康社区与北海林投公司签订的《林业用地承包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”符合上述法定情形的合同方才无效，但洗身塘村民小组并未能提供证据证实南康社区与北海林投公司签订的《林业用地承包合同》具备上述导致合同无效的情形，且洗身塘村民小组亦未能证实《林业用地承包合同》中涉及的土地属于其集体所有；洗身塘村民小组诉称在土地所有权和使用权争议解决前，南康社区与北海林投公司签订合同的行为改变了土地现状，未能提供证实证实，亦与一审法院查明的事实不符，故对此一审法院不予采信；综上，对洗身塘村民小组诉请的该项内容一审法院不予支持。关于南康社区主张的诉讼时效问题，其称洗身塘村民小组的诉讼时效应从2015年10月9日起算即洗身塘村民小组与南康社区签订《协议书》之日起开始计算，因洗身塘村民小组系以《协议书》中约定的内容主张权利，一审法院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中洗身塘村民小组与南康社区签订《协议书》的目的是为了解决双方之间长期存在的土地权属争议问题，而不是以通过签订《协议书》损害己方或对方权利、权益为目的，虽然《协议书》中双方所经营管理土地的位置、面积未经过专业测量、绘制、勘查，但这一问题可在日后进行完善，并未达到损害洗身塘村民小组权利、权益的程度，故不宜以此时间点作为洗身塘村民小组诉讼时效的起算点，而应以权利受到损害之日起算，而南康社区未能举证证实洗身塘村民小组知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日，故对于南康社区的此项主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十四条第二款之规定，判决：驳回洗身塘村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由洗身塘村民小组负担。 二审中,洗身塘村民小组向本院提交以下证据：《承包荒岭造林合同书》及《协议书》，拟证明洗身塘村民小组于1987年将涉案争议土地发包给其村民梁元光经营和1997年梁元光与广西国有前卫农场签订协议书，明确涉案争议土地由梁元光管理经营。南康社区、北海林投公司对两份证据的真实性、关联性均有异议，认为合同书中所涉土地未标明具体位置，协议书的土地面积与合同书也不一致，与涉案争议土地不具有关联性。本院认证意见为：上述合同书和协议书约定梁元光承包的土地地名是白坟岭，与本案争议土地地名不一致，且无明确土地四至界限，无法确认该证据与本案争议土地具有关联性。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，南康社区与北海林投公司于2006年12月18日签订《林业用地承包合同》，约定北海林投公司承包南康社区250亩土地，现洗身塘村民小组以该合同所涉250亩土地中有68.1亩土地属其所有，南康社区未经该村民小组同意擅自将地块发包给北海林投公司，侵犯了洗身塘村民小组的合法权益为由，请求确认以上承包合同无效并要求南康社区、北海林投公司返还68.1亩土地给其经营。经审查，洗身塘村民小组与南康社区对洗身塘后背岭土地权属争议多年未决，1998年1月，洗身塘村民小组与南康社区协议约定，在争议土地确权前，同意南康社区将争议土地发包给铁山港区物价局种植林木，土地承包租金则由南康镇司法所保管。2001年南康社区以洗身塘村民小组村民强行在争议土地上种植作物为由，向铁山港区人民政府提出土地确权，但直至2014年争议土地未得到有效确权。2006年12月，南康社区将包括涉案洗身塘村民小组本案主张的68.1亩土地（以下简称本案争议土地）在内的洗身塘后背岭250亩（实测178.80亩）土地发包给北海林投公司种植林木，因土地纠纷未解决，南康社区委托北海林投公司将土地承包租金交由南康镇人民政府保管，待土地纠纷解决后再按确权面积分配。2015年10月9日，洗身塘村民小组与南康社区在南康镇人民调解委员会的主持下，双方就争议土地的管理使用权达调解协议，即以经纬度21゜36'39.63"N，109゜27'19.53"E，21゜36'39.83"N，109゜27'30.29"E两点连线为分界线，分界线以北由洗身塘村民小组经营（《协议书》附图标注上述经纬线以北土地68.1亩，但无四至范围标注），分界线以南由南康社区经营。本案诉讼中，南康社区确认本案争议土地包含在《林业用地承包合同》范围内。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，洗身塘村民小组与南康社区在人民调解委员会主持下以协商方式解决双方土地纠纷而签订的《协议书》符合法律规定和法定程序，为合法有效的合同，该《协议书》对双方均具有法律约束力，双方对所确认的土地管理使用范围依法享有相关民事权利。 关于南康社区与北海林投公司签订的《林业用地承包合同》是否合法有效的问题。洗身塘村民小组主张南康社区擅自将其所有的本案争议土地发包给北海林投公司对其构成了侵权，南康社区与北海林投公司签订的《林业用地承包合同》应属无效。对此本院认为，其一，洗身塘村民小组无证据证实其于《林业用地承包合同》订立时其已取得本案争议土地的所有权，故其主张南康社区擅自将其所有的本案争议土地发包给北海林投公司构成了侵权，缺乏事实根据。其二，在双方土地纠纷未解决之前，为充分利用土地获得收益，洗身塘村民小组同意南康社区将包括本案争议土地在内的土地发包铁山港区物价局种植林木，后南康社区又将该土地发包给北海林投公司种植林木，期间并未改变土地利用现状。洗身塘村民小组主张南康社区擅自破坏林地利用现状违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定的上诉理由与事实不符。其三，铁山港区物价局和北海林投公司承包涉案土地后，相关的土地承包租金均交由南康司法所和南康镇政府保管，洗身塘村民小组亦无证据证实南康社区领取了涉案土地承包租金、侵犯了其土地权益。其四，南康社区在土地纠纷未解决的情况下将本案争议土地发包给北海林投公司，虽未经得洗身塘村民小组的同意，但双方在人民调解委员会组织下协商解决土地纠纷之前，洗身塘村民小组已领取了北海林投公司的103332.10元土地承包租金，二审诉讼中洗身塘村民小组亦承认该部分土地承包租金包含了本案争议土地的承包租金，故洗身塘村民小组以其事实行为认可了北海林投公司的对本案争议土地的承包行为。换言之，洗身塘村民小组追认了《林业用地承包合同》涉及本案争议土地的合同效力，北海林投公司基于该承包合同依法取得了本案争议土地的承包经营权承包合同在不存在无效或被解除的情况下应当继续履行。综上所述，洗身塘村民小组主张南康社区擅自将其所有的68.1亩土地发包给北海林投公司，构成了侵权，其双方签订的《林业用地承包合同》属于越权行为，应属无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持；洗身塘村民小组请求南康社区和北海林投公司将本案争议的68.1亩土地返还给其经营于法无据，本院亦不予支持。 综据上述，洗身塘村民小组主张其与南康社区签订《协议书》合法有效，其对协议确认归其管理使用的土地享有民事权利的上诉理由成立，本院予以采纳；但其主张南康社区将本案争议土地发包给北海林投公司对其构成侵权、涉案《林业用地承包合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决驳回洗身塘村民小组诉讼请求的裁判结果正确，但裁判理由和法律适用不当，本院依法纠正后维持一审判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会洗身塘村民小组负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年七月十三日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜