广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初505号 原告（反诉被告）：韦盛宏，男，壮族，1962年12月11日出生，住址：广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余振才，男，苗族，1956年10月24日出生，户籍所在地：广西柳州市城中区，住址：广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。 本诉第三人：三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会 负责人：李前浩,主任。 反诉第三人：李卫华，男，汉族，1980年5月4日出生，住址：广西融水县碧绿星城******，公民身份号码：4522291980××××××××。 原告（反诉被告）韦盛宏与被告（反诉原告）余振才，本诉第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会承包割松脂合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，余振才于2020年6月23日向本院提起反诉，经审查符合法律规定，本院依法受理被告（反诉原告）余振才与原告（反诉被告）韦盛宏、反诉第三人李卫华承包割松脂合同纠纷一案，本院决定将两案合并审理，依法由审判员石玉锋独任审判，于2020年7月22日公开开庭审理，书记员韦柄旭出庭记录。原告（反诉被告）韦盛宏及其委托诉讼代理人戴志帆，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人贾世尧、本诉第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会负责人李前浩到庭参加诉讼，反诉第三人李卫华经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）韦盛宏请求：1、请求判决解除原告（反诉被告）韦盛宏与被告（反诉原告）余振才2017年3月24日签订的《合同书》；2、请求判决被告（反诉原告）余振才退还押金捌万元（￥80000元），赔偿其他经济损失61000元。 事实与理由：韦盛宏与余振才于2017年3月24日签订一份《合同书》，双方约定韦盛宏承包三江县丹洲镇原丹洲林场大塘湾分场2001亩松林用于采割松脂，合同期为六年（2017年3月1日至2022年12月30日），同时约定韦盛宏向余振才交纳押金80000元，余振才负责处理、协调各方纠纷，因纠纷造成的损失由余振才承担。合同签订后韦盛宏依约交付了80000元押金，进场作业，但从2018年8月以后，由于余振才没有支付林地承包金，韦盛宏经常受到当地村民的干扰，韦盛宏多次要求韦盛宏协调处理，但余振才一直处理不下，致使韦盛宏有400多亩松树无法采割，2020年3月26日又由于余振才的原因，第三人通知韦盛宏不得再进场采脂作业，鉴于余振才的行为已经违反了合同法第94条第四项的规定，合同应该解除；由于余振才的原因现已无法履行合同，余振才应退回押金80000元，又由于韦盛宏无法继续生产造成韦盛宏辞退工人路费1000元，履行合同应获得的利润损失60000元。基于上述事实与理由，现特向人民法院提起诉讼，请求公正判决。 被告（反诉原告）余振才答辩：一、我们认为双方签订的承包合同合法有效，自从余振才签订合同后，一直按照合同的约定履行自己的义务，也一直协助韦盛宏做好承包的相关事项，本合同没有法定和约定的解除事由，而且韦盛宏也没有按照合同解除的习惯在采割松脂期间之前向余振才提出解除合同，我们认为韦盛宏的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，我们要求韦盛宏必须履行合同。二、因为双方还没有解除合同，而且韦盛宏尚欠余振才承包金，所以我们不同意退还押金。三、韦盛宏要求余振才赔偿其他经济损失61000元没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回韦盛宏诉讼请求。 第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会答辩：原被告签订合同虽然和我们第三人没有关系，但村民委员会从2003年开始就没有收到租金至今已有18万多元。我们认为在该土地租金没有收到之前，任何在我们土地上进行的盈利性行为、有效益的生产都是不合法的，为维护我村村民的合法权益出具了函告，但我们没有去阻挠。 被告（反诉原告）余振才反诉请求：一、请求判令韦盛宏继续履行2017年3月24日签订的承包割松脂合同；二、请求判令韦盛宏支付承包金355997元、利息34948.86元（1、以本金98699元按年利率6%自2017年7月1日起计至2020年6月30日，为17765.82元；2、以本金77281元按年利率6%自2018年7月1日起计至2020年6月30日，为9273.72元；以本金131822元按年利率6%自2019年7月1日起计至2020年6月30日，为7909.32元。之后利息以实际欠款金额按年利率6%计至全部付清之日止。），总计390945.86元；三、请求判令韦盛宏支付违约金219000元（自2017年7月1日计至2020年6月30日，按每天200元计算）；四、本案反诉诉讼费用由韦盛宏承担。 事实与理由：韦盛宏与李卫华因承包割松脂业务，于2017年3月24日以韦盛宏的名义与余振才签订一份《合同书》，约定余振才将位于三江县原丹州林场大塘分场2001亩松木承包给韦盛宏割松脂，承包时间自2017年3月1日起至2022年12月30日止；承包金为按每株松木每年9元（计算公式：Ｘ×9月／株＝总金额）；约定了付款方式和具体付款时间，并约定如韦盛宏逾期付款，则按每天200元承担违约金。同时对押金等其他事项进行了约定。合同签订后，韦盛宏进场进行割松脂，经双方对现场松木株数进行清点，确认总株数为21420株。双方在承包期间没有任何争议。在承包期间李卫华和韦盛宏只分别通过银行转账的方式向余振才支付了部分承包金，但尚欠2017年度承包金98699元，尚欠2018年度承包金77281元，尚欠2019年度承包金131822元，尚欠2020年第一期承包金48195元（2020年6月30日前），合计为355997元。余振才认为，双方签订的割松脂承包合同是有效合同，韦盛宏未按合同履行交纳承包金，已经构成了违约，应承担违约责任，为此，请求法院支持余振才的诉讼请求。 原告（反诉被告）韦盛宏答辩：一、余振才要求继续履行合同没有事实依据，韦盛宏在履行合同期间从2018年8月开始就遭到案涉林地的所有人群众的干扰，一直到2019年的3月26日收到三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会发来的函告，所以因余振才没有按照合同的约定做好当地群众的调解纠纷的工作，没有依约向三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会缴纳涉案林地的租金，致使三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会制止韦盛宏继续采脂，显然双方的合同已经无法履行，韦盛宏的合同目的已经无法实现，应当依法予以解除。二、合同书约定的年租金每株9元，该9元含有支付给护林员林伟芳、杨光强的每一枝3.5元的护林报酬，另外还含有5.5元支付给余振才；同时从2017年的第三期付租金起，经余振才与韦盛宏协商，按19000株的松木株数交付租金给余振才，双方一直从2017年的第三期租金到2019年的第二期租金均按19000株交付租金；三、韦盛宏不存在违约的事实，余振才把应当支付给护林员的报酬和已经减少的松木株数以后的事实忽略，而认定韦盛宏违约没有事实依据，请依法驳回。 反诉第三人李卫华答辩：本人与韦盛宏是朋友关系，我转的资金都是韦盛宏委托，我与本案与无关。 本案的争议焦点：一、合同的效力问题？二、原被告是否有违约行为？三、韦盛宏要求解除合同是否有事实和法律依据？四、韦盛宏请求退还押金捌万元（￥80000元），赔偿其他经济损失61000元是否有事实和法律依据？ 原告（反诉被告）韦盛宏举证：证据一：合同书复印件一份，证明原告与被告于2017年3月24日签订合同；证据二：光盘以及原被告电话录音图片、短信信息（2页）、函告复印件一份，证明2018年8月27日两人通话说明因余振才不处理好与当地群众的租地纠纷，造成当时群众阻止韦盛宏继续割松油，且有2500株松树因纠纷无法割松油和接到红路村委会通知要求韦盛宏停止割松油的事实（当庭播放录音），这个事实被告余振才是知道的，他也说了不用砍这个地方，他自己也是知道这个地方有2500株是没有办法采松脂的，2500株也是21420株减去2500株之后按照19000株来计算承包金给被告余振才。后面2017年第3期租金到2019年的第2期租金都是这样履行的；证据三：协议书复印件一份、大塘湾分场马尾松分成管护补充协议复印件一份,证明丹州林场租用土地的事实和丹州林场与杨光强、林伟芳签订护林协议，需向其二人支付护林报酬的事实；证据四:2017年3月6日收条复印件一份，证明韦盛宏向余振才交纳8万元押金的事实；证据五：交易明细清单、银行卡明细查询、银行卡明细查询、韦盛宏农行卡交易明细清单、2017年3月18日杨光强及林伟芳凭条、2019年10月5日林伟芳收条复印件一份；1、证明韦盛宏向余振才支付租金166038.5元，向林伟芳支付护林报酬66383元的事实；2、向余振才支付租金61541元，向林伟芳支付护林报酬110232元的事实；3、向林伟芳支付护林报酬40000元的事实；4、向余振才支付租金60958元的事实；5、向杨光强、林伟芳认可每枝松树每年需交护林报酬3.5元的事实；6、林伟芳认可2019年10月5日收到韦盛宏护林报酬40000元的事实；7、韦盛宏从2017年第三期租金起按照19000株松树每株松树5.5元的租金向余振才支付租金到2019年的第二期，余振才均没有异议的事实；证据六：2020年3月27日收条及相片（6张），证明因余振才、丹州林场不向红路村委交纳土地租用费，韦盛宏不得不向采松脂工发放路费，遣返民工回家，给韦盛宏造成1000元损失的事实。 被告（反诉原告）余振才质证：对证据一对合同的真实性无异议，认为这份合同书没有针对护林员和护林员的费用进行约定，承包金按照每一株9元来计算没有变更；对证据二的光盘、短信内容认为，双方并没有对2500株松木的不收取承包金进行过协商一致；对短信信息和光盘的真实性合法性和关联性不予认可；对函告认为第三人无权暂停本案的合同的履行；对证据三的协议书我们认为真实性、关联性不予认可，与本案无关。证据四无异议；证据五对李卫华和韦盛宏向我方支付的承包金流水没有异议，但是我们不同意韦盛宏的证明目的，因为李卫华支付给林伟芳的是护林报酬，这是韦盛宏与林伟芳之间的关系，与我方无关。对2017年3月18日的手写的条子，是在原被告双方签订合同之前的事情，我们也没有见过这张条子，对于林伟芳2019年10月5日出具的收条，这也是林伟芳和韦盛宏之间的关系，与涉案的合同无关。对证据六的三性有异议且不同意证明目的。 第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会没有证据提供。 本院认为，证据一双方对2017年3月24日签订合同无异议，本院予以确认；证据二光盘以及原被告电话录音图片、短信信息（2页）、函告的内容反映对原合同的能采松脂株数有减少，但对减少数额没有肯定，对本案事实存在关联性，本院予以采纳；证据三的合同能够证明本案的林地来源及杨光强、林伟芳的身份，与本案事实存在关联性，本院予以采纳；证据四、五的真实性，余振才无异议，证据四与合同内容有关，证据五的付款行为与案件事实存在关联性，两份证据本院均予采纳；证据六遣返民工1000元收据没有原件及收款人证实，相片（6张）不能单独证明阻工行为，缺乏关联性，本院不予采纳。 被告（反诉原告）余振才举证：证据一：合同书复印件一份，证明双方存在承包合同关系事实；证据二：承包总株数单复印件一份，证明韦盛宏承包余振才的松木21420株，以及每年承包金192780元的事实；证据三：承包金缴纳明细单复印件1份；证据四：农行活期账户明细清单复印件1份，证据三，四证明了韦盛宏至今尚欠余振才承包金355997元的事实；证据五：承包协议书一份证明苏尔田将位于三江县分场松木承包给余振才割松脂才转包的事实；证据六：三江县人民法院（2005）三执字第22号民事裁定书复印件一份，证明苏尔田依照法院裁定取得三江县的丹洲林场大塘湾分场松木所有权的事实；证据七：收据复印件一份；证据八：收条复印件一份；证据九：三江县林业局收取偿还世行贷款票据复印件一份；证据十：农业银行转账回执复印件一份、协议书及农业银行转账回执复印件一份，证明余振才对三江县人民法院（2005）三执字第22号民事裁定的松木进行管理和支付相关费用的事实；证据十一：松脂发票和收购磅码单复印件37页，证明李卫华与韦盛宏之间合伙关系以及共同出售松脂给广西融水闽兴松脂有限公司的事实。 原告（反诉被告）韦盛宏质证：对证据一无异议，但是不认可证明目的；对证据二2017年第2期租金我们是按照21420总株数来计算的，但是第三期租金均与余振才达成合意按照19000株来支付，所以不认可这份证据的证明目的；证据三和证据四三性无异议但是不认可证明目的；对证据五，是否真实无法查证，该协议书约定由余振才支付护林员的报酬每一株每年3.5元是协商一致的，不认可余振才的证明目的；对证据六、对三性没有异议，但是能够证实苏尔田仅仅对涉案林木享有所有权，对涉案林地没有使用权；证据七、八，由于不是正式发票无法对证据七、证据八的真实性做质证；证据九中三江县林业局收取偿还世行贷款票据复印件真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性；证据十真实性不认可，板必村委林地与案涉林地没有关联性；证据十一与本案的关联性不予认可。 第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会质证：被告（反诉原告）余振才和我们协商的时候都是以苏尔田的名义和我们协商。所有证据与第三人无关。 本院认为，原告（反诉被告）韦盛宏对被告（反诉原告）余振才的证据（一、二、三、四、六）无异议，本院予以采纳；证据五对证明林地的来源有关联性，本院予以采纳；关于对证据证明目的异议，本院将根据判决的需要予以确定；证据（七、八、九、十、十一）无法确定真实性或缺乏关联性，本院不予采纳。 经审理查明：原告（反诉被告）韦盛宏于2017年3月24日与被告（反诉原告）余振才签订一份《合同书》，约定余振才将位于三江县原丹州林场大塘分场2001亩松木承包给韦盛宏割松脂，承包期间自2017年3月1日起至2022年12月30日止；承包金为按每株松木每年9元计算；约定了付款方式和具体付款时间，并约定逾期付款，则按每天200元向被告（反诉原告）余振才支付违约金。《合同书》第六条5小条约定：“出现纠纷甲方（余振才）协调各方关系，由甲方处理。造成损失经评估后由甲方（余振才）赔偿”。合同签订后，韦盛宏依约交付了80000元押金，进场割松脂，经双方对现场松木株数进行清点，确认总株数为21420株。 另查明：采割松脂的林地为丹州林场租用第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会、齐星屯、铁炉屯的集体土地种植马尾松，丹州林场与杨光强、林伟芳签订护林协议，需向其二人支付护林报酬，苏尔田依照法院裁定取得三江县的丹洲林场大塘湾分场马尾松林木所有权，2016年9月20日苏尔田与余振才签订了《承包协议书》，韦盛宏于2017年3月24日与余振才签订一份（转包）《合同书》。因村集体土地长期未收到租金，引起村民的不满，其中，第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会为此向承包人韦盛宏送达了《函告》，要求韦盛宏在村集体收到土地租金之前不得擅自割放松脂。韦盛宏以采割松脂工作受到阻挠，认定余振才违约，导致不能实现合同目的理由，提出解除双方2017年3月24日《合同书》和赔偿损失的诉讼，余振才则以原告（反诉被告）韦盛宏欠交承包金违约反诉要求补交承包金及利息。 本院认为：林地、林木均依照合同合法流转，原告（反诉被告）韦盛宏于2017年3月24日与被告（反诉原告）余振才签订一份（转包）《合同书》合法有效，双方应当诚信履行。双方签订的《合同书》没有约定解除合同的条件，韦盛宏请求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款的法定条件解除合同，是否解除应同时符合两个条件；（1）余振才有违约行为，（2）违约行为足以导致合同目的不能实现；现实情况是第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会在《合同书》范围内的土地面积最大，韦盛宏采割松脂工作已经受阻，未解决土地租金问题采割松脂已是不可能了；而采割松脂的目的不能实现的原因是余振才与第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会没有进行有效协调，受阻的责任在余振才，双方2017年3月24日的《合同书》应当解除；合同解除后押金应予以退回。合同履行后期，双方虽然对不能采割的（齐星屯、铁炉屯的集体土地种植马尾松）减少株数达成合议，但实际减少是客观的事实；支付护林员的报酬虽然不是韦盛宏的合同义务，但《合同书》约定的每年每株9元承包金中包含护林员杨光强、林伟芳的3.5元是双方的共识，如有垫付必要并且理由充分，法院仍然允许。因此，被告（反诉原告）余振才反诉原告（反诉被告）韦盛宏未足额交纳租金违约的依据不足，本院不予支持；被告（反诉原告）余振才可以主张进行清算。原告（反诉被告）韦盛宏对被告（反诉原告）余振才违约行为造成的损失未按合同约定评估，其赔偿请求依据不足，本院不予支持。第三人三江侗族自治县丹洲镇红路村民委员会、第三人李卫华在本案中属于无独立请求权的第三人，是为查明案件事实而依法通知参加诉讼，在本案中不承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）韦盛宏与被告（反诉原告）余振才2017年3月24日签订的《合同书》； 二、被告（反诉原告）余振才退还原告（反诉被告）韦盛宏押金80000元； 三、驳回原告（反诉被告）韦盛宏的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）余振才的反诉请求。 本诉案件受理费3120元（原告（反诉被告）韦盛宏已预交1560元），减半收取1560元由原告（反诉被告）韦盛宏780元，被告（反诉原告）余振才承担780元；反诉案件受理费9899.46元，减半收取4949.73元（被告（反诉原告）余振才已预交4949.73元），由被告（反诉原告）余振才承担。 义务人余振才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人韦盛宏可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  石玉锋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  韦柄旭