广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3788号原告：何锋，男，1974年8月14日出生，汉族，住广州市开发区,委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。被告：吴立富，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县,原告何锋诉被告吴立富民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告何锋及其委托诉讼代理人谭振恩到庭参加诉讼，被告吴立富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款170000元及利息19040元（以170000元为基数，自2019年11月22日起按照月利率2%计至实际还清之日止，暂计至2020年5月9日为19040元）；2.判令被告向原告支付律师费20000元，以上合计209040元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，被告向原告借款人民币170000元，原告依约将借款转入被告指定的银行账户，被告并向原告出具借条，确认收到上述借款。后经原告多次催告，被告至今拒绝还款。原告认为，被告已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴立富未作答辩，亦未提交书面证据材料。原告何锋为证明其主张，向本院提交了借条一份、民间借贷合同范本一份、建设银行电子回单两份、建设银行交易明细一份、民事委托代理合同一份、发票一张、微信聊天记录一份。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，原告通过手机银行向被告名下农业银行账户转账100000元、70000元。当天，被告向原告出具借条一份，内容为“本人吴立富（身份证号码：）于2019年6月22日向出借人何锋借到人民币：大写壹拾柒万元整（￥170000元），该款项转入本人银行卡号：62×××72,（广东佛山顺德支行农业银行）本人承诺会尽快偿还上述借款。本人确认，若本人逾期清偿借款的，则按照中国银行同期贷款利率的四倍支付违约金，且何锋因实现债权而支出的各项费用包括但不限于律师费、诉讼费等由本人承担。若因履行本借条发生争议的，应当提交借条出具地广州市黄埔区人民法院裁决。特此确认。”借条落款处借款人一栏有吴立富的签字和捺印，落款日期为2019年6月22日。2019年7月22日，原、被告签订《民间借贷合同范本》，约定贷款方为何锋，借款方为吴XX，借款用途为生意周转，借款金额为170000元，借款利息为年利率36%，借款期限为2019年7月22日至2019年10月22日，违约责任为借款方未按约偿还本息时，借款方应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。2020年2月26日，原告委托广东龙浩律师事务所律师代理与吴立富的民间借贷纠纷案，并签订《民事委托代理合同》，约定律师费为20000元。2020年7月17日，广东龙浩律师事务所向原告开具金额为20000元的发票。另查明，2019年5月27日，原告向被告转账48000元。微信聊天记录和银行流水显示，被告共向原告转账75750元，具体为：2019年6月22日5100元、6月27日1000元、7月10日800元、7月16日25000元、7月18日10000元、7月22日2000元、8月1日3800元、8月26日5550元、9月26日4800元、9月28日2100元、10月14日2000元、10月20日5000元、10月27日5000元、11月8日100元、11月12日500元、11月19日500元、11月20日500元、11月23日500元、11月26日500元、11月28日500元、12月29日300元、2020年1月5日100元、1月9日100元。原告在庭审中陈述“2019年6月22日被告向原告微信转账5100元利息，在2019年7月22日转账2000元、8月1日是3800元，总共是5800元，都是170000元的利息，2019年8月23日被告向原告转账支付了5550元，其中有5100元是借款170000元的利息；在2019年9月26日转了4800元、9月28日转了2100元，其中有5100元是借款170000元的利息，多出来的是另外一笔借款的利息，在微信聊天记录有显示；在2019年10月27日被告向原告转账支付了5000元，在2019年11月8日又转了100元，这也是利息，此外被告就没有还过本案借款的本金或利息。”即原告确认被告偿还此笔借款利息26200元，具体为：2019年6月22日5100元、7月22日2000元、8月1日3800元、8月23日5100元、9月26日4800元、9月28日300元、10月27日5000元、11月8日100元。另外，原告在庭审中明确，2019年6月22日的借条没有约定借款期限，也没有约定借款利息，称“在微信聊天记录可以体现，被告在2019年6月22日转账时就是按月利率3%支付利息。”本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并提供了相应担保，本院于2020年4月13日作出（2020）粤0112民初3788号民事裁定书，裁定冻结被告吴立富名下银行存款190000元或者查封、扣押其相应价值的财产。原告预缴保全费1470元。本院认为，经本院合法传唤，被告吴立富无正当理由拒不到庭参与庭审，也未提供证据反驳原告何锋主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告何锋证据的证明力，对本案的借贷关系进行综合判断。原告持有被告作为借款人签名的借条、民间借贷合同范本和向被告转账100000元、70000元的凭证，且有关于借款、催款的微信聊天记录予以佐证，以上足以证明原告主张的向被告出借款项170000元的事实属实，本院认定原告与被告之间的借贷关系成立。被告逾期未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告偿还所欠本金的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”从双方的微信聊天记录可见，在原告向被告转账170000元后，被告随即向原告转账5100元，按月利率3%计算，170000元的月利息为5100元，结合原告的庭审陈述“被告在2019年6月22日转账时就是按月利率3%支付利息”，足以推断5100元为原告在本金中预先扣除的利息，故原告向被告出借的本金应为164900元（170000元-5100元）。微信聊天记录、银行流水显示被告向原告偿还的款项为75750元，多于原告确认的被告偿还此笔借款的利息26200元，但由于双方之间存在其他借款情况，在被告未提供证据证明转账用于偿还此笔借款的情况下，对原告提出的被告还款金额为26200元的主张，本院予以采信。虽然借条中无约定利息，但被告实际履行了支付利息的义务，故应视为双方就2019年6月22日至2019年7月21日期间的借款月利率为3%达成协议。另外，根据双方签订的《民间借贷合同范本》，2019年7月22日至2019年10月22日期间的利率为每月3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按本金164900元、年利率36%计算，2019年6月22日至2019年11月22日期间，被告应付利息为24735元（164900元×36%÷12×5个月），被告实付利息为21100元（26200-5100元），未超过按照年利率36%计算所得的应付利息，故不在本金中抵扣。截至2019年11月22日，被告剩余未还本金为164900元。原告主张自2019年11月22日起至实际付清之日止，按照月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费20000元，符合合同约定且已实际发生，有发票为凭，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴立富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何锋偿还借款本金164900元及利息（利息以未还本金为基数，自2019年11月22日起至实际付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告吴立富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何锋支付律师费20000元；三、驳回原告何锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元、保全费1470元，由原告何锋承担406元，被告吴立富承担3114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年七月二十九日法官助理李玉婷书记员邓莉