广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3448号原告：容嘉华，男，汉族，1975年8月15日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告：容家滨，男，汉族，1972年10月4日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告：梁国辉，男，汉族，1971年3月18日出生，身份证住址：广州市东山区。原告：梁国强，男，汉族，1966年4月10日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区。四原告的共同委托诉讼代理人：张坤，广东海际明律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：刘昕，广东海际明律师事务所实习律师。被告：邢益荣，男，汉族，1961年4月3日出生，身份证住址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思敏，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。原告容嘉华、容家滨、梁国辉、梁国强与被告邢益荣执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张坤，被告的委托诉讼代理人郭峰、罗思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）粤0114执异487号执行裁定书，并驳回邢益荣追加容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉作为（2013）穗越法执字第2431号案被执行人的申请；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邢益荣（原申请执行人）与广州市望软计算机科技有限公司（以下简称望软公司）之间合同纠纷经广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第2435号判决生效，并由贵院作出（2013）穗越法执字第2431号立案执行，后因望软公司无财产可供执行，常年处于停止经营状态直至2018年12月18日注销。该执行案于2013年6月18日起由贵院裁定终结执行程序。后被告提起追加四原告作为被执行人的申请，贵院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、第十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，于2019年11月1日作出（2019）粤0104执异487号执行裁定书，裁定如下：“一、追加第三人容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉为本院（2013）穗越法执字第2431号案被执行人；二、第三人容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉于本裁定生效之日起连带清偿广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第2435号民事判决确定由广州市望软计算机科技有限公司承担的债务。”四原告认为，被告邢益荣追加四原告对望软公司债务承担连带清偿责任的申请不应得到贵院支持，（2019）粤0104执异487号执行裁定书中作出追加裁定的法律依据属于适用法律错误，理由如下：第一、本案不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条所规定的“未经清算即办理注销，导致公司无法进行清算”的情形。结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的内容，该规定第二十一条所描述的是“无清算”，而我方是“有清算”，贵院应严格适用法律，不应作出扩大解释。本案中，望软公司从终结执行程序至注销之日，一直处于停止经营的状态，公司无剩余资产，并不存在恶意处置资产或无法查清资产的状况。清算过程中出现的操作瑕疵仅是未书面通知债权人，但不能得出其清算组主观上恶意处置资产这样的结论，这一推论事实（恶意处置资产）的举证责任应当由被告在新的诉讼中进行举证。（清算组对《公司法》第一百八十五条“债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报”的理解，认为若己采取公告形式告知，不另行书面通知也符合公司法的规定）。第二、本案不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、第十九条作为裁定依据。民事执行阶段追加被执行人，应当严格适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。若径直适用《公司法》及其司法解释的规定，应当由被告另行起诉，否则将损害四原告行使实体抗辩权利的诉权。第十一条与第十九条规定的情形，牵涉到实体权利与义务的审查。退一步说，即使四原告的行为符合第十一条与第十九条的规定，最终判定对公司债务承担连带清偿责任。至于清算组未通知债权人而造成的损失是多少，以及公司资产清算过程是否存在虚假情况等，应当由被告另行起诉并承担举证责任。被告辩称：原告的诉讼请求应予以驳回。理由如下：1.原告未经依法清算，以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记。首先，原告的清算报告不真实，没有反映出被告的债权；其次，原告明知有债权，并没有通知到债权人，没有反映到清算报告里，具有恶意；再次，到目前为止，原告并未提供财产清单，资产负债表以及足以支持财产清单负债表的原始凭证。2.债权人未接到书面通知，对于债权人来说，是没有进行清算的。依据《公司法》书面通知和公告，均是必须履行的义务，而非二选一，没有通知债权人，直接损害了债权人的实体权利，也反映了债务人逃避债务的主观恶意。双方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于邢益荣与百德公司、望软公司合同纠纷一案，本院于2011年9月15日作出（2011)穗越法民二初字第1916号民事判决，判决如下：一、邢益荣与百德公司于2009年7月16日签订的《百得百学习平台产品分部加盟协议》在判决生效之日予以解除。二、百德公司、望软公司在判决生效之日起十日内共同退还加盟费14.1万元给邢益荣。三、驳回邢益荣的其佘诉讼请求。案件受理费4595元，由邢益荣负担1375元，百德公司、望软公司负担3220元。邢益荣、百德公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，作出（2011)穗中法民二终字第2435号民事判决，判决如下：一、维持（2011)穗越法民二初字第1916号民事判决第一项。二、撤销（2011)穗越法民二初字第1916号民事判决第三项。三、变更（2011)穗越法民二初字第1916号民事判决第二项为：百德公司、望软公司在判决生效之日起十日内共同退还加盟费14万元给邢益荣。四、驳回邢益荣其他诉讼请求。一审受理费4595元，由邢益荣负担1375元，百德公司、望软公司负担3220元。二审受理费4595元，由邢益荣负担1375元，百德公司、望软公司负担3220元。上述判决生效后，经邢益荣申请，本院于2013年3月4日以（2013)穗越法执字第2431号案立案执行。执行过程中，因未发现可供执行的财产，经邢益荣同意，本院于2013年6月18日裁定终结本次执行程序。之后，本案被告邢益荣以望软公司、百德公司不能履行生效法律文书确定的付款义务，而望软公司已注销，但在注销之前，未依法向其履行通知、清偿义务为由，申请追加容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉为该案的被执行人。2019年11月1日，本院作出(2019)粤0104执异487号执行裁定书，以望软公司虽然成立了清算组织，但该公司未依法清算为由，裁定：一、追加第三人容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉为本院(2013)穗越法执字第2431号案被执行人。二、第三人容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉于本裁定生效之日起连带清偿广州市中级人民法院（2011)穗中法民二终字第2435号民事判决确定由广州市望软计算机科技有限公司承担的债务。原告容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉对此不服，向本院提起本案诉讼。经查，根据被告邢益荣提供的工商资料显示，望软公司成立于2003年3月13日，营业期限至2014年2月22日。该公司注册资本为30万元，股东容嘉华、容家滨各占60%、40%股份。后该公司将注册资本增加到500万元，股东变更为容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉。2018年10月31日，望软公司在《广东建设报》上刊登了清算公告，通知债权人自公告见报之日起45天内申报债权，逾期申报视为放弃权利。2018年12月18日，该公司向工商部门申请注销登记，并于次日由工商部门核准。其提交的清算报告载明，该公司于2018年10月15日召开股东会决议解散，清算组成员为容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉，负责人为容嘉华。该公司截止到2018年12月18日的资产总额为100元，负债总额为0元，清偿后，公司剩余财产为50元，由各股东按出资比例分配。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉作为望软公司的股东和和清算组成员，在明知望软公司未履行完毕(2011)穗中法民二终字第2435号生效民事判决所确定的债权债务，且该债权债务处于法院执行过程中的情况下，未按照公司法的规定将公司解散清算事宜通知邢益荣，导致邢益荣无法及时申报债权。同时，容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉提交给工商部门的清算报告载明公司债务为0元，也明显与事实不符，故系以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。因此，原告容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉作为望软公司的股东和清算组成员，未向债权人邢益荣履行公司清算事宜的书面通知义务。同时，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。故原告容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉违反了上述司法解释的规定，应承担相应的法律责任。据此，邢益荣要求追加容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉为(2013)穗越法执字第2431号案的被执行人，于法有据，本院予以支持。故原告容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉要求撤销（2019）粤0114执异487号执行裁定书，并驳回邢益荣追加容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉作为（2013）穗越法执字第2431号案被执行人的申请的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告容嘉华、容家滨、梁国强、梁国辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  钟穗英人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年七月六日书 记 员  张绮倩