广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12958号原告：侯志威，男，1996年5月28日出生，汉族，身份证住址上海市静安区***************，公民身份号码310************818。委托诉讼代理人：崔琼心，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩瑜，广东凡登律师事务所实习律师。被告：彭建文，男，1966年10月23日出生，汉族，住广东省中山市东区******************，公民身份号码442************315。被告：邓卫红，女，1967年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*********，公民身份号码440************043。两被告共同委托诉讼代理人：宋金芙，广州金鹏（中山）律师事务所律师。原告侯志威诉被告彭建文、邓卫红拍卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员向良平独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯志威的委托诉讼代理人崔琼心、罗倩瑜、被告彭建文、邓卫红的共同委托诉讼代理人宋金芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯志威向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告连带向原告返还垫付的交易税费共计人民币1399274.16元；2、判令两被告连带向原告支付垫付交易税费的利息（利息以未返还税费金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告实际垫付税费之日即2020年3月18日起计算至实际返还之日止，暂计至2020年4月19日为5194.79元）。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求两令两被告连带向原告交付租赁保证金4800元，支付租赁保证金占用期间的利息（利息以未返还租赁保证金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计算至实际返还之日止）。后原告撤回增加的诉讼请求。事实和理由：广东省肇庆市中级人民法院在执行被告彭建文因犯受贿罪被并处罚金、被处没收赃款两案中，广东省肇庆市中级人民法院于2020年1与13日至2020年1月14日，依法通过京东网司法拍卖网络平台第一次公开拍卖被告邓卫红名下的位于中山市东区*******4卡商铺（以下称“涉案不动产”，原房产证号：C1792763）及其土地使用权[原土地证号：国（2003）易2134**]。2020年1月14日，原告以人民币2828676元的最高价竞得上述不动产及其土地使用权，并按照涉案不动产拍卖网页的《竞买公告》、《竞买须知》要求，向广东省肇庆市中级人民法院缴纳了涉案不动产的拍卖成交余款。2020年3月18日，原告持肇庆市中级人民法院作出的执行裁定书[案号：（2019）粤12执619、621号之五]办理涉案不动产的过户登记手续，向国家税务总局中山市税务局东区税务分局缴纳了全部交易税费共计人民币1480584.9元，其中包含依《竞买公告》、《竞买须知》要求垫付的转让方税费1399274.16元。根据国家税务总局中山市税务局东区税务分局出具的交易税费清单，涉案不动产转让方税费1399274.16元所含税种及应纳税额具体为：增值税118317.9元、土地增值税1005086.73元、个人所得税268770.46元、城市维护建设税4141.12元、教育费附加1774.77元以及地方教育附加1183.18元。2020年3月20日，涉案不动产的权属变更登记至原告名下[不动产权证号：粤（2020）中山市不动产权第0067360号]。根据京东网司法拍卖网络平台关于涉案不动产的《竞买公告》第一条“特别说明”第3项“因本次网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应缴税主体（包含被执行人和买受人）承担；”、第4项“被执行人承担的税费及拖欠的杂费由买受人垫付。”以及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；……”的规定，交易过程中所产生的转让方税款应由被执行人自行承担，为此，原告垫付后有权向两被告主张返还。另，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国个人所得税法》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《征收教育费附加的暂行规定》、《广东省地方教育附加征收适用管理暂行办法》等规定，涉案不动产因产权过户登记所产生的增值税、土地增值税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加以及地方教育附加的纳税义务人为转让方，即本案被告彭建文、被告邓卫红。为此，原告垫付的涉案不动产转让方税费1399274.16元应由涉案不动产原产权登记人即被告邓卫红与实际产权人即被告彭建文共同向原告返还。鉴于以上事实和理由，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法秉公裁判，以维护原告的合法权益。审理过程中，原告增加诉讼请求，补充事实与理由称：涉案不动产拍卖时处理出租状态，根据广东省肇庆市中级人民法院向原告提供的《房屋租赁合同》，承租人为案外人何宝仪，租赁期限自2018年4月1日起至2021年3月31日止，月租金为人民币4800元。另《房屋租赁合同》第四条约定案外人何宝仪在合同生效后5日内向出租人交纳房屋租赁保证金4800元，而合同生效时间为2018年3月7日，故案外人何宝仪已于2018年3月12日前向作为出租人的被告彭建文和被告邓卫红交付租赁保证金。根据买卖不破租赁的原则，原告通过司法网络拍卖形式取得涉案不动产的所有权，同时继受了上述租赁合同中原出租人即本案被告彭建文、邓卫红的全部合同权利和义务。另，广东省肇庆市中级人民法院于2020年2月向原告及案外人何宝仪发出《告知书》[案号：（2019）粤12执621号]，告知涉案不动产的权属转归原告所有以及租赁合同对原告仍然有效。故原告对案外人何宝仪仍应按照租赁合同约定全面履行合同义务，包括租赁合同期满后向案外人退还租赁保证金的义务。为此，被告邓卫红与实际产权人被告彭建文应共同向原告交付已收取的房屋租赁保证金4800元。后原告称，诉状第二页倒数第五行有两处笔误，第一处是将“被告一”划去，第二处是将实际产权人变更为被执行人。原告侯志威为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.网络竞价成交确认书；2.竞买公告、竞买须知；3.（2019）粤12执619、621号之五执行裁定书；4.（2019）粤12执619、621号之二协助执行通知书；5.房产交易申报单；6.税收完税证明；7.银联商务签购单；8.不动产权证书；9.（2019）粤12执621号告知书；10.房屋租赁；11.公证书；12.情况说明；13.转账短信；14.中华人民共和国居民身份证；15.中国建设银行个人活期账户交易明细。被告彭建文、被告邓卫红辩称：一、案涉不动产拍卖的性质是法院代表国家进行的公物拍卖，而非法院主持的民事执行中的强制拍卖。（一）案涉不动产拍卖为刑事判决涉财产部分的执行，适用《刑事诉讼法》及其相关司法解释，原告诉请缺乏请求权基础。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条规定：“被执行财产需要变价的，人民法院执行机构应当依法采取拍卖、变卖等变价措施。”《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”2019年5月10日，肇庆市中级人民法院作出的（2018）粤12刑初36号刑事判决(以下简称“36号刑事判决”)，其中判项三列明：扣押在案的赃物予以拍卖，所得价款中人民币312万元，抵扣罚金，其余部分予以没收，上缴国库。案涉不动产属于判项三（附件一）中应予以拍卖没收的十五套房产之一，已被依法罚没。判决生效后案件移送执行，执行案号为（2019）粤12执621号。法院也仅能执行36号刑事判决生效时被执行人的合法所有的财产，判决生效后，被执行人不应再承担额外义务。（二）案涉不动产所有权在拍卖前已被生效的刑事判决没收，拍卖时被告并非案涉不动产的所有权人，更非出卖人。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”36号刑事判决生效导致案涉不动产物权关系发生变动。拍卖时，被告已并非案涉不动产所有权人，更非出卖人。二、邓卫红与彭建文不具备本案被告的主体资格。《的理解与适用》中提到：“无被害人的刑事案件为国家债权，人民法院应当一律移送执行”、“刑事案件为司法机关代表国家行使侦查、起诉、审判和执行的法定职权”。（2019）粤12执621号案进行的拍卖是法院代表国家对36号刑事判决的执行，该刑事判决的财产执行部分属于国家债权，对案涉不动产的拍卖属于公物拍卖。基于公物拍卖的性质：被告并非案涉不动产所有权人、拍卖委托人及出卖人。36号刑事判决生效后，应认定案涉不动产由国家以罚没方式原始取得。判决移送执行后的拍卖系由法院代表国家进行的公物拍卖，案涉不动产的所有权人、拍卖委托人、出卖人均非被告。（一）原被告之间不存在拍卖合同等任何法律关系。普通民事执行程序中，拍卖系在被执行人与买受人之间进行的，而案涉不动产的拍卖属法院代表国家进行的公物拍卖，系在国家和原告之间进行的，不适用《民事诉讼法》等相关法律规定。本案中，因案涉不动产已由国家没收，故原被告之间不存在拍卖合同等任何法律关系。（二）本案案由错误。案涉不动产的拍卖系在国家与原告之间进行的，原告与被告之间并未签订拍卖合同，更不曾因拍卖合同产生任何纠纷。三、交易税费不应由被告承担。（一）《竞买公告》未明确缴纳义务主体，原告拍卖时应尽调查义务再谨慎竞拍，未对税费垫付提出异议，应视为接受。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。”第十五条明确了拍卖公告属于要约邀请的一种。法院在网络司法拍卖平台公布的案涉不动产拍卖信息属于要约邀请，原告在特定的时间通过竞价的行为竞拍成功后，该承诺意思表示明确，双方形成合意，合同达成，产生约束双方的效力。经被告代理人咨询税务机关得到的回复明确拍卖房产交易产生税费由竞买人承担。案涉不动产竞价拍卖时，原告未就公示的案涉不动产相关税费负担等信息提出异议，视为已与法院达成合意，同意承担交易的税费。（二）退一步讲，即使依法缴税，被告也不应承担交易税费。1.被告不应承担118317.9元增值税。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务(以下简称劳务)，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”案涉不动产的拍卖属于法院代表国家进行的公物拍卖，其实际出卖人为国家。被告并非不动产产权人，更非销售方，被告非增值税118317.9元的纳税人。2.被告不应承担1005086.73元土地增值税。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定：“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物(以下简称转让房地产)并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人(以下简称纳税人)，应当依照本条例缴纳土地增值税。”案涉不动产在（2018）粤12行初36号刑事判决生效后已由国家罚没，其产权权属已收归国家所有，其拍卖收入全部上缴国库，被告非土地增值税1005086.73元的纳税义务人。3.被告不应承担268770.46元个人所得税。根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定：“在中国境内有住所，或者无住所而一个纳税年度内在中国境内居住累计满一百八十三天的个人，为居民个人。居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。”案涉不动产的拍卖收益已全部上缴国库，被告无任何收益取得，非个人所得税268770.46元的纳税人。4.被告不应承担1774.77元教育费附加、1183.18元地方教育附加、4141.12元城市维护建设税。根据《征收教育费附加的暂行规定》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》(国发〔1984〕174号文)的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加。”、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人(以下简称纳税人)，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。”被告非案涉不动产增值税纳税义务人，更谈不上教育费附加1774.77元、地方教育附加1183.18元及城市维护建设税4141.12元的纳税义务人。故即便按照拍卖公告与须知告知按照相关法律行政法规缴纳税费，被告也不应为案涉不动产交易税费的纳税义务人。四、原告增加的诉讼请求与案由错误，缺乏请求权基础.原告并非租赁合同相对人，无权请求返还保证金。根据合同相对性原则，被告与案外人何宝仪签订的房屋租赁合同，合同相对人系案外人何宝仪。原告并非适格主体，无权主张收取房屋租赁保证金。即便退回保证金，被告也应该向案外人何宝仪退还，该请求与本案案由无关。（二）被告已向案外人何宝仪履行完退还保证金的义务。根据《房屋租赁合同约定》第四条约定：“租赁期满或合法解除合同时，乙方未发生违约责任的，甲方将保证金本金退回乙方”，被告已于2020年6月2日，通过手机银行转账方式向案外人何宝仪退还商铺保证金4800元，案外人何宝仪向被告出具了收据。至此，被告退还保证金的义务已履行完毕。原告的诉讼请求无事实及法律依据，其与案外人保宝仪的保证金纠纷应另案解决。综上，请求法院在查明案件事实基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告彭建文、被告邓卫红就其答辩提交了如下证据：1.刑事判决书[案号：（2018）粤12刑初36号]、本院刑庭移送、彭建文罚金执行实施类执行通知书[案号：（2019）粤12执619号]、执行裁定书[案号：（2019）粤12执619、621号]、拍卖通知书[案号：（2019）粤12执619、621号]；2.竞买须知、竞买公告；3.电话录音；4.中国工商银行境内汇款电子回单、收据（编号：5748677）。本案经审理认定事实如下：2019年5月10日，广东省肇庆市中级人民法院作出刑事判决书（2018）粤12刑初36号，其中判项三为：扣押在案的被告人彭建文受贿所得赃物（见附件一）予以拍卖，所得价款中人民币312万元，抵扣罚金，其余部分予以没收，上缴国库……。判决书附件一：判项三中，应予以拍卖的十五套房产第2项列明:中山市东区*******4卡商铺。2019年12月4日，广东省肇庆市中级人民法院在京东网司法拍卖网络平台上发布《竞买公告》，主要内容：将于2020年1月13日10时至2010年1月14日10时在肇庆法院京东网司法拍卖网络平台上举行第一次公开拍卖活动，拍卖标的：座落于中山市东区*******4卡商铺（房产证号:C17927**）及其土地使用权[原土地证号：国（2003）易2134**]，特别说明：1、按现状拍卖；2、拍卖成交价不含税费及其他所拖欠的杂费，具体税费以税务部门计算为准；3、因本次网络司法拍卖本身形成的税费、应当按照相关法律、行政法规的规定，由相应缴税主体（包含被执行人和买受人）承担；4、被执行人承担的税费及拖欠的杂费由买受人垫付，对垫付的税费、杂费，买受人不能主张在本次拍卖成交款中清偿；5、标的物房产处于出租状态，2018年4月1日起至2021年3月31日止，由于拍卖财产存在租赁情形，买受人成交后需按照相关法律规定处理。公告还规定了其他事项。2020年1月14日，广东省肇庆市中级人民法院作出《网络竞价成交确认书》，主要内容：网络拍卖竞价结果：经公开竞价，竞买人侯志威，身份证号码：********，京东账户：********，竞买代码：23930596，在京东网拍平台以最高应价竞得本拍卖标的中山市东区*******4卡商铺及其土地使用权，拍卖成交价为2828676元，请按照《竞买公告》、《竞卖须知》要求，及时办理拍卖成交余款缴纳以及相关手续。2020年2月7日，广东省肇庆市中级人民法院出具执行裁定书（2019）粤12执619、621号之五，主要内容为：原属案外人邓卫红名下的位于中山市东区*******4卡商铺（房产证号:C17927**）及其土地使用权[土地证号：国（2003）易2134**]转归买受人侯志威所有，上述不动产权自本裁定送达买受人侯志威时起转移。裁定书落款处盖广东省肇庆市中级人民法院印章。2020年2月11日，广东省肇庆市中级人民法院出具协助执行通知书（2019）粤12执619、621号之二，主要内容为：中山市自然资源局：……原属案外人邓卫红名下的位于中山市东区*******4卡商铺（房产证号:C17927**）及其土地使用权[土地证号：国（2003）易2134**]转归买受人侯志威所有，……在依法办理相关过户手续的同时，解除本院（2018）粤12刑初36号刑事裁定书对上述不动产的查封；因本院未能收缴……的房屋产权证，请依法对上述房地产权证进行强制注销。通知书落款处盖广东省肇庆市中级人民法院印章。2020年3月18日，国家税务总局中山市税务局开具税收完税证明，收到房屋座落中山市东区*******4卡商铺权属转移税费1398090.98元、1183.18元。2020年3月20日，中山市自然资源局颁发粤（2020）中山市不动产权第0067360号不动权证书，权利人侯志威，坐落中山市东区*******4卡。本院认为，根据广东省肇庆市中级人民法院作出刑事判决书（2018）粤12刑初36号，拍卖案涉的中山市东区*******4卡商铺属于判项三：拍卖赃物、抵扣罚金312万元、其余部分予以没收，上缴国库，该判项所处刑罚为没收财产；根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；拍卖案涉商铺，系广东省肇庆市中级人民法院代表国家拍卖彭建文财产，原告拍得案涉商铺前，原告与被告彭建文没有直接的民事权利义务关系：故被告彭建文在拍卖该财产中的义务，应限于拍卖财产本身，不应在拍卖财产以外对被告彭建文产生新的义务，否则，扩大了没收财产的范围，改变了刑事判决的内容。故因拍卖该财产产生的税费不应由被告彭建文承担，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告侯志威的诉讼请求。案件受理费17440元，减半收取8720元（原告侯志威已预交），由原告侯志威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇二〇年七月十三日书记员  刘嘉淳程慕桦