福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3468号 原告：许建康，男，1986年8月21日出生，汉族，居民，住闽侯县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所执业律师。 被告：李志森，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告许建康与被告李志森不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许建康的委托诉讼代理人王宝剑、被告李志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建康向本院提出诉讼请求：1.判令李志森偿还给许建康不当得利款9.7万元及利息（利息从2018年8月28日开始计算，按月利率2%计至实际还清全部款项之日止）；2.判令李志森向许建康支付另案诉讼费4176元；3.本案的诉讼费由李志森负担。事实和理由：2018年8月28日，许建康向案外人林新添出具借条，约定许建康向林新添借款9.7万元，收款人为李志森，同日，林新添向李志森转账9.7万元，但李志森未将款项归还给许建康。2019年10月28日，林新添起诉仙游县人民法院要求许建康偿还借款9.7万元及利息，案经仙游县人民法院判决由许建康偿还给林新添借款本金9.7万元及利息，利息以借款本金9.7万元为基数自2018年8月28日起按年利率24％计至还清借款之日止，许建康不服提起上诉，经莆田市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。因李志森收到林新添款项9.7万元后未归还给许建康，导致许建康被林新添起诉支出的利息、诉讼费用等，也应由李志森承担，故提出上述诉讼请求。 李志森辩称，林新添转账给其9.7万元属实，但其隔几天就将该9.7万元转还给林新添，其并没有欠许建康的钱，不同意偿还该笔借款，实际上，许建康是因欠林新添典当款及利息未还，为了走形式，林新添叫许建康出具借条，并把借款9.7万元转到其账户，之后其也将该笔款项返还给林新添，故许建康起诉其不当得利理由不能成立，应予以驳回。 本案在审理过程中，许建康围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.借条、农村信用社转账凭证各一份，拟证明许建康于2018年8月28日向林新添借款9.7万元，借款款项指定转入李志森，同日，林新添也向李志森转账9.7万元，但李志森未将该借款款项归还给许建康的事实； 2.（2019）闽0322民初7958号、（2020）闽03民终503号民事判决书各一份，拟证明李志森因未归还给许建康向林新添借款9.7万元，导致林新添向法院起诉，经一审法院判决由许建康偿还林新添借款本金9.7万元及自2018年8月28日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息，后经二审法院判决也维持原判，李志森也应当承担上述案件中的借款利息和诉讼费损失的事实。 李志森对上述证据经质证，对证据1中的借条，认为是许建康与林新添之间的事情，其没有参与，和其没有关系，证据1中的转账凭证，认为该笔钱虽打到其账户，但事后其有返还给林新添，许建康也没有任何证据证明其收到该笔钱要转给许建康的；对证据2也是许建康和林新添之间的事情和其无关。 本院审查认为，许建康提供的上述证据均有核实，对其真实性，可予确认。至于上述证据能否证明许建康的主张，待在双方争议部分予以阐述。 李志森围绕抗辩主张向本院提供农村信用社和平安银行的银行转账凭证各一份，拟证明林新添转账给李志森9.7万元，李志森已转还给林新添的事实。 许建康经质证对该证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明内容均有异议，李志森举证还款金额只有61700元，并非许建康诉称的9.7万元，且从其提供银行流水可以看出李志森与林新添存在大量银行流水往来，并非仅仅61700元，有的高达几十万元，无法证明61700元与本案具有关联性，且该61700元有一笔才1700元，明显不合情理，若李志森有归还给林新添9.7万元的话，也应当是分一笔或分两三笔归还，而不可能出现多笔，甚至有小额1700元转账。故该证据应不予采信。 本院审查认为，许建康对李志森提供证据的真实性没有异议，本院对其真实性，可予确认，至于能否证明李志森的抗辩主张，也在双方争议部分予以阐述。 根据双方诉、辩情况及审查确认的证据，本案争议的主要焦点：许建康的诉讼请求能否成立。 围绕上述争议焦点，本院作如下分析认定。 许建康主张，李志森收到其向林新添借款9.7万元未归还，已构成不当得利，且生效的民事判决书也确认其向林新添借款9.7万元是汇入李志森名下银行账户，现李志森未予归还，应负有归还借款及承担利息和该案诉讼费用的民事责任。李志森辩称林新添转账给他9.7万元也在事隔几天已转回林新添所有，但从李志森提供的转账记录看，仅有三笔数额计61700元是转给林新添的，也与其所诉的9.7万元不相符，且李志森与林新添之间还存在其他交易，极可能挪用涉案款项，故李志森仍应负有偿还涉案9.7万元及其利息的责任，请求支持其诉讼请求。 李志森主张，其收到林新添转账9.7万元后，许建康也没有告知其该转账9.7万元是属于他的应要返还给他，许建康与林新添之间经济往来与其无关，2019年底，林新添起诉许建康，许建康找其出庭作证，其不想得罪任何人就没有出庭作证。其和林新添之间也有生意往来，其收到林新添转账9.7万元后，也有转回给林新添所有，由于时间比较久，只能提供二张转账凭证，其他暂无法提供，其不欠任何人款项。现许建康以向林新添借款并将借款转账给其至现在才起诉其不当得利，明显是属诬告。故请求驳回许建康的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实,当事人无需举证证明:……(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。本案中，许建康主张李志森应归还不当得利款9.7万元并承担利息和被诉承担案件受理费，已提供本院（2019）闽0322民初7958号民事判决书及莆田市中级人民法院（2020）闽03民终503号民事判决书予以证明，该二份民事判决书均确认许建康向林新添借款9.7万元，由许建康指定划入李志森的银行账户，且李志森对收取林新添转账9.7万元也无异议，故可认定李志森收取林新添转账9.7万元是属许建康所有。李志森应负返还给许建康9.7万元的民事责任，并承担由此造成许建康被林新添起诉所承担的利息及案件受理费用。李志森主张其收到林新添转账9.7万元，许建康并没有向其告知该9.7万元是属许建康所有而应予返还，但没有提供相关证据加以证明。而许建康在上述案件一审出庭时已回答法庭询问“为何要指定普通朋友李志森”时，许建康表示“我是黑名单没有卡，刚好在李志森家里，就转给李志森”。故对李志森的该项主张，本院不予支持。李志森主张其于2018年11月28日收取林新添转账9.7万元已转回给林新添所有，并提供农村信用社及平安银行的转账凭证予以证明，但从其转账凭证内容看，从2017年12月6日至2018年12月20日其间，李志森在农村信用账户与林新添银行账户曾发生多次款项往来，现李志森以其于2018年8月29日、2018年8月30日通过信用社账户转账给林新添2.5万元、0.17万元及于2018年8月29日通过平安银行账户转账给林新添3.5万元，计6.17万元，系是转回给林新添。因上述李志森与林新添两个账户之间多次发生款项往来，在李志森将该三笔款项转账给林新添的前后，林新添也曾数次给李志森的账户汇款，且李志森法庭辩论阶段也承认其与林新添之间存在生意上的业务往来，故该转账凭证只能证明其与林新添形成生意关系上经济往来的事实，而不能证明该转账凭证中的其中两、三笔计6.17万元是用于返还其收取林新添转账9.7万元的事实，应需进一步举证证明其主张，现李志森未能举证加以证明，视为举证不能，应当承担不利的法律后果，故对李志森的该项主张，本院也不予支持。综上，应支持许建康的诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月28日，许建康向林新添借款9.7万元，约定借款利息按月利率2.5％计息，借款期限为4个月，借款款项由许建康指定汇入李志森账户内，当日，林新添向李志森账户转账9.7万元。之后，许建康没有偿还。林新添于2019年10月28日向本院起诉要求许建康返还借款9.7万元及利息，本院于2019年12月10日作出（2019）闽0322民初7958号民事判决书，判决：由许建康偿还给林新添借款本金9.7万元及利息，利息以借款本金9.7万元为基数自2018年8月28日起按年利率24％计至还清借款之日止，并由许建康承担案件受理费1392元。许建康不服向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）闽03民终503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，并由许建康负担二审案件受理费2784元。2020年5月25日，许建康以李志森未归还其向林新添借款9.7万元为由向本院提出上述诉讼请求。李志森则以林新添转账9.7万元不属许建康所有并已转回给林新添为由作出上述答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案许建康向林新添借款9.7万元指定转账给李志森后，李志森未及时归还给许建康所有，已构成不当得利，应负有返还不当得利款9.7万元，并由此给许建康造成因被林新添起诉的利息及案件一审、二审案件受理费的经济损失。许建康诉求有理，本院予以支持。李志森抗辩林新添转账给其9.7万元不属许建康所有并已返还给林新添所有的意见，虽能提供其与林新添的银行交易往来凭证，依本院上述分析认定的该凭证只能其与林新添形成生意关系上的经济往来，不能证明该交易中的部分转账是用于返还林新添转账9.7万元，且该部分转帐金额也与事实不符，视为举证不能，应当承担相应的不利法律后果。故该抗辩意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李志森应在本判决生效之日起十日内返还给许建康款项9.7万元及利息，利息以本金9.7万元为基数，自2018年8月28日起按年利率24％计至还清欠款之日止； 二、李志森应在本判决生效之日起十日内返还给许建康因被林新添起诉所负担的一审、二审案件受理费损失计4176元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3146元，由李志森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  郑建林 人民陪审员  林梅英 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  余雪梅 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。