安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初97号 原告（反诉被告）：周定介，男，1966年1月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姚书德，男，1955年8月14日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。 周定介与姚书德合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序于2020年3月25日第一次公开开庭进行了审理。原告周定介、被告姚书德及其委托诉讼代理人冯祥伟、证人郑某、胡某、葛某、吕某到庭参加诉讼。2020年4月21日被告姚书德向本院提出反诉，本院经审查后决定合并审理。2020年5月12日本院第二次公开开庭审理本案。原告周定介及其委托诉讼代理人夏云鹏、被告姚书德及其委托诉讼代理人冯祥伟、证人陈某、蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周定介本诉向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还143665元。2.本案诉讼费由被告负担。2020年4月7日原告增加诉讼请求为：1.要求被告返还款项359301.175元。事实与理由：原告从徐国成处购买300亩山木销售。后被告得知愿同原告合伙销售该木材，经双方确认木材总销售为1077立方米，经结算，原告总付款为368560元，扣除原告拉走的木材价值169470元，另向被告借款30000元，被告应返还原告169090元。在木材销售中亏损50850元，原、被告各承担一半为25425元，被告还应返还原告143665元。原告多次找被告协商此事，被告以各种理由拒绝。增加诉讼请求的事实为：被告在合伙期间还另外出售了杉木，被告还应返还原告215636.175元，即合计应返还原告359301.175元。 姚书德未作书面答辩，庭审中就本诉部分辩称：原告与答辩人共同出资销售木材属实，木材销售完毕后，双方未对合伙期间的账目进行清算，原告未经确认之诉，直接进行给付之诉，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 姚书德反诉向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告支付反诉原告合伙经营亏损补偿款45150元。2.返还反诉原告10000元。3.反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年7月9日，反诉被告与徐国成就坐落于旌德县獐子沟工区火烧杉木材订立购销合同。因该木材在市场销售困难，反诉被告要求反诉原告出资一半与其合伙共同经营，共负盈亏。在反诉原告参与经营后，反诉被告在经过前期经营亏损后，竟然消极对待合伙经营工作，每日只关注木材下山的方量，不再参与木材销售的前期下山、运输、砍伐工作。反诉原告为避免时间拖长造成木材腐烂，垫付大量的资金，才将损失降到最低。2019年11月6日双方仅就木材总方量、部分劳务单价、运价及木材起售价进行了确认，而双方实际经营的收支账务所涉及最终亏损额的清算工作，终因反诉被告提出不按合伙关系清算而未果。 反诉被告未作书面答辩，庭审中就反诉部分辩称：对合伙经营獐子沟木材销售、经营总收入认可，反诉被告入股10000元系反诉原告垫付属实。其余与事实不相符。请求驳回反诉原告的反诉请求。 原告为证明其本诉主张及反诉抗辩，向本院递交的证据及被告的质证意见如下： 1．原告的身份证1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2.《购销合同》复印件1份，证明原告与被告合伙出资购买徐国成山场林木的事实。被告无异议。 3.《关于獐子沟山场火烧材账目》复印件1份，证明原、被告合伙购买杉木销售后，双方进行了算账，林木销售总款扣除购买山场林权和劳务费用后，原、被告各亏损25425元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该账目仅是对木材销售总量、对外销售的单价、部分劳务费用的确认，而不是合伙清算，因此达不到原告的证明目的。 4.原告自己制作的账目复印件1份，证明原、被告之间已进行了清算。被告对该证据不予认可，认为如果双方已作清算，被告应当在清算账目上签字认可。 5.原告记账单据1份，证明原告在与被告合伙期间支出运输费8000元的事实。被告认为该费用不属实，运输费用全部由被告支出。 6.证人陈某当庭陈述，证明其向原告出资60000元入股原告名下，后又为销售合伙木材支出14000元的事实。被告对证人入股60000元的事实不清楚，认为支出14000元不属实。 被告为证明本诉抗辩主张及反诉主张向本院递交的证据及原告质证意见如下： 7.冯居寿出具的收条1份，证明被告支付短途倒运费每立方90元，共计103050元。原告无异议。 8.吕某出具的收条1份及当庭陈述，证明被告支付的装车费共计65650元，但不清楚该费用是由买方还卖方承担。原告对费用的真实性无异议，但认为该费用应当由买木材方的支付，不能作为合伙费用支出。 9.郑某出具的收条1份及当庭陈述，证明被告支付的农用车运费及检测站检测费用共计121500元。原告对产生上述费用的事实不持异议，但认为该费用应当由买受方承担，不应作为合伙费用支出。 10.胡某出具的收条1份及当庭陈述，证明其为獐子沟的木材丈量方量，被告向其支付工资共计13000元。被告认为该费用过高，时间过长。 11.葛某出具的收条1份及当庭陈述，证明被告运送检测人员进山支付运输费7800元。原告认为不属实。 12.杨俊峰出具的收条1份，证明被告支付了挖机费用共计3700元。原告无异议，同意承担。 13.张国祥出具的收条1份，证明被告支付了堆场费用3000元。原告无异议，同意承担。 14.潘明姣出具的收条1份，证明被告支出的餐费共计5720元。原告认为不属实。 15.证人蒋某当庭陈述，证明原、被告之间除合伙购买火烧杉木以外还有其他木料生意来往。原告对与被告之间有其他木料生意来往的事实不持异议。 本院依职权向徐国成所作的调查笔录1份，证实原、被告共在其山场购买木材1077立方米的事实。原、被告均无异议。向胡春生、杨宏江所作的调查笔录各1份，证实被告向其销售火烧材的销售价格为1050元／立方米包到（含运费、装车费用等），原告认为与事实不符，1050元／立方米不含其他费用，仅是木材款。向姚某所作的调查笔录1份，证实2017年姚某共从獐子沟购买火烧材料220立方米，费用是1050元／立方米不含其他费用。 本院对双方无争议的证据1、2、7、12、13及本院向徐国成所作的调查笔录予以认定。被告对证据3的真实性无异议，但结合原、被告的当庭陈述及证据12、13，该证据不能证明双方已就合伙期间的费用进行了清算，故达不到原告的证明目的。证据4、5系原告自己制作，无被告签字认可，且根据双方于2019年11月6日签订的账目，原告支出的8000元运费与账目的第三条相左，故对该组证据不予认定。证据6，证人陈某陈述其与原告之间的合作关系，与本案无关联，本院不予认定。证据7记载的短途运费与证据2中记载的运费相一致，因此该证据记载的费用不应重复计算。证据8，结合证据2，运输费中不包含装车费，因此该费用属实，原告的质证意见不成立，对该证据予以认定。证据9，结合本院向胡春生、杨宏江所作的调查，被告在销售过程中支出了运费，故对该证据予以认定。证据10，根据证人的当庭陈述结合实际情况，对检测费用予以认定，被告支付检测人员费用中应当包含车费及餐费，故对证据10予以认定，对证据11不予认定。证据14，因证人未到庭，对该证据不予认定。证据15与本案无关联，对该证据的关联性不予认定。胡春生、杨宏江陈述从被告处购买的火烧木料的价格1050元／立方米包到价，两证人的证言相互印证，本院予以认定。证人姚某陈述与胡春生、杨宏江的陈述相矛盾，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2017年7月，原、被告各出资10万元购买徐国成位于旌德县獐子沟工区火烧杉木，其中原告出资的10万元中有1万元为被告代为垫付。2017年7月9日，原告与徐国成签订《购销合同》，约定原告购买徐国成位于旌德县獐子沟工区火烧山约300亩左右林地内杉木，火烧山林地内杉木无论大小在山上交货，820元／立方米，出运手续由徐国成办理；做树工资装车、运费及费用等其余责任由原告负责，徐国成不承担；4个月内将杉木全部运出林区；签订合同时原告支付合同押金20万元，其余货款当场付清。合同签订后，原告即从合伙杉木中购买了161.4立方米，并将杉木款支付给被告，剩余杉木由被告进行销售。至2018年8月，杉木全部销售完毕。2019年11月6日双方进行核算，并签订《关于獐子沟山场火烧材账目》，账目确定:1.山场总共出售杉木1077立方米；其中507立方米由贵州人做工，按130元／立方米计算，包括装车费用。三轮车运费按90元／立方米计算，其中有12立方不计算运费（两项费用共计110460元）；570立方米由东川人做工，按240元立方米计算，不包括装车费，运输费按90元／立方米计算（三轮车运输，其中120立方米按150元／立方计，两项费用共计195300元）。2.本山场杉木1077立方米,按820元／立方支付徐国成树款（共计883140元）；3.此批杉木按起价1050元／立方米计算，合计销售款为1130850元整。此外，姚书德在销售杉木过程中，支付挖机费用3700元、堆场费3000元、吕某装车费65650元、郑某运输费121500元、胡某测量费13000元。综上，合伙期间，共支出的费用为1395750元。 本院认为，当事人的合法经济权益受法律保护。原、被告协议共同出资合伙经营杉木销售，双方平等出资，理应对合伙期间的营利或债务平等享有或承担。原、被告各出资10万元购得獐子沟火烧杉木进行销售，所得销售款共计1130850元，扣除购买杉木费883140元、劳务费及运费共505910元（含贵州人做工、东川人做工、装车费、运输费、测量费）、挖机费用3700元、堆场费用3000元，合计1395750元，本次合伙经营亏损为：264900元，该费用由原、被告二人应共同承担，即原、被告各承担132450。原、被告各投入合伙资金100000元，原告还需向被告支付亏损资金32450元。原告主张在合伙期间被告销售獐子沟火烧杉木超过1077立方米，合伙期间的所得超过合伙账目约定的数额并要求被告支付合伙期间的盈余，仅提供证人姚某的陈述证明证人在獐子沟所购杉木已达220立方米外，无其他证据佐证，故对原告的这一主张本院不予支持。同时原告主张在合伙期的支出亦未提供足够证据证明，本院亦不予支持。反诉原告认为合伙期间销售杉木造成亏损达90300元，因未提供足够证据予以证明，故对反诉原告要求超过的部分的请求不予支持。反诉被告认可反诉原告代其向徐国成支付的投资款中10000元，现反诉原告主张该款予以返还符合法律规定，本院予以支持。 据此，对原告及反诉原告诉请中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）周定介于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）姚书德合伙亏损款32450元。 二、原告（反诉被告）周定介于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）代付投资款10000元。 三、驳回原告（反诉被告）周定介的诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）姚书德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费6690元，原告（反诉被告）周定介负担6000元，被告（反诉原告）姚书德负担690元。案件反诉受理费1180元，被告（反诉原告）姚书德负担1000元，原告（反诉被告）周定介负担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  吴利民 人民陪审员  柏 嵘 二〇二〇年七月八日 书 记 员  俞友芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。