贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1305号原告：罗勇军，男，1980年3月21日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝涛，贵州黔翰律师事务所实习律师。被告：徐刚强，男，1972年7月29日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所。原告罗勇军与被告徐刚强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗勇军委托诉讼代理人刘柳，被告徐刚强委托诉讼代理人官强到庭参加了诉讼。因与本案有关联性的（2019）云0114民初5024号案件正在上诉阶段，经原告申请后，本案中止审理，于2020年7月3日恢复审理。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后?民事案件案由规定的通知》第三条第5款之规定，将本案案由变更为不当得利纠纷。本案现已审理终结。原告罗勇军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币590000元；2.判决被告从起诉之日按照人民银行贷款利率向原告支付利息至实际支付完本金时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告依约分别5次汇款到被告的银行账户。2016年原告委托罗福兵汇款30000元、2017年1月25日汇款400000元、2017年5月11日汇款30000元、2017年7月13日汇款80000元、2017年9月4日汇款50000元。后经原告多次催收未果，故诉至法院，诉请如前。被告徐刚强辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，原被告一起做工程产生的工程款，该款并非借款。原告对被告进行保全，属于滥用诉讼权利的行为。本院经审理认定事实如下：原告提交其银行流水及转账凭证复印件一张，表示2016年2月5日原告委托罗福兵向被告指定的账户汇款30000元，2017年1月25日原告向被告转账400000元，2017年5月11日原告向被告转账30000元，2017年7月13日原告向被告转账80000元，2017年9月4日原告向被告转账50000元，共计590000元。被告表示收到原告支付的590000元属实，该款项系工程上的租赁款，双方无民间借贷关系，被告从未向原告出具借条，亦无借款的合意。被告提交了原、被告于2017年9月18日签订的《协议》一份载明：“关于兴义市鲁屯（13#、14#楼），顶效（4#楼）的外架班组（张利金）欠徐刚强租赁站（徐刚强）的租赁费事情达成以下协议：1、张利金欠下徐刚强租金由罗勇军支付,张利金与徐刚强结算款、各项费用合计920000元整。双方约定时间内,徐刚强承诺不能出现关电、锁门情况及一切影响施工的行为,如罗勇军承诺时间欠款违约，承担徐刚强总租金利息损失按银行利息四倍计算”。双方对付款时间约定如下:2018年2月15日之前支付460000元,2018年6月30日之前支付140000元，2019年1月30日前支付100000元,余下220000元等交房后三个月付清。支付人：罗勇军，承诺人：徐刚强并加盖了呈贡刚强建材租赁站的公章”。因罗勇军未付清上述款项，徐刚强系经营者的呈贡刚强建材租赁站作为原告于2019年8月7日向昆明市呈贡区法院提起诉讼，将罗勇军作为被告进行了起诉，主张罗勇军偿还590000元欠款及利息损失，昆明市呈贡区法院于2019年12月16日作出（2019）云0114民初5024号民事判决书，主要内容为：2017年9月18日，原、被告签订协议一份，内容同上。后罗勇军于2017年9月27日支付50000元，2018年2月15日支付200000元、2018年5月30日支付30000元、2019年1月2日支付50000元、2019年2月11日支付50000元。上述款项合计380000元。扣除已支付的380000元后，判决：一、由被告罗勇军自本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告呈贡刚强建材租赁站欠款540000元,并支付该款自2018年2月16日起算至实际款清之日止、按年利率9%计算的利息损失;二、驳回原告呈贡刚强建材租赁站的其余诉讼请求。后，罗勇军不服该判决于2020年1月6日提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）云01民终2996号判决书，载明：“......本案二审中,上诉人提出其与被上诉人的经营者徐刚强存在另案的民间借贷纠纷,徐刚强应向上诉人偿还借款本金590000元及相应借款本金,并主张与本案的债务进行抵销。对此，本院认为，因该案现在贵阳市花溪区人民法院审理中，上诉人对该借款关系持有异议，并认为该款项已抵扣了此前所产生的租赁费用，并且本案中上诉人也主张该借款关系与本案法律关系并无关联，本案不宜进行抵销。上诉人应另案向徐刚强主张权利，本院对上诉人所提该项上诉理由不予采信。关于上诉人二审中所提本案未达到付款条件的上诉主张,双方签订的《协议》第7条虽约定了余款待交房后三个月付清,但双方并未明确“交房”的具体内容,双方对此约定内容解释不一，属于约定不明,在付款条件约定不明的情况下,被上诉人有权随时向上诉人主张《协议》约定的久付租赁费用。上诉人的该项上诉主亦不能成立,本院不予采信。综上所述,上诉人罗勇军的上诉请求不能成立,应子驳回。审判决认定事实清楚,裁判结果正确,本院予以维持。判决：驳回上诉，维持原判”。庭审中，原、被告均认可，原告支付给被告的590000元未在（2019）云0114民初5024号案件中抵扣欠款。被告表示该案只解决了张利金的债务转让问题，本案的590000元是原、被告另外的工程款，但原告表示与被告仅存在（2019）云0114民初5024号案件中的债务转让问题，并未一起合伙做工程。经本院询问后，被告表示未与原告签订合伙做工程的相关合同。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，经本院作出（2020）黔0111民初1305号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人徐刚强价值人民币463600元的财产。上述事实，有当事人陈述、银行流水清单四张、转账凭证复印件、协议、（2019）云0114民初5024号民事判决书、（2020）云01民终2996号民事判决书、等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民间借贷关系的成立不能仅凭银行的转账记录作为借款的依据，还要有双方对借款的关系形成达成合意的相应证据。本案中，被告认可收到590000元，但不认可与原告形成借款的事实，认为该款项是工程款。现原告仅提交了向被告转账的记录，并未提交有明确借款金额、借款时间、借款利息的借条或书面借款合同的相应证据，故本案原、被告之间不成立民间借贷关系。根据（2019）云0114民初5024号民事判决书、（2020）云01民终2996号民事判决书认定的事实，原告向被告转账的590000元并未在上述案件中冲抵欠款。庭审中，经本院询问后，被告表示未与原告签订合伙做工程的相关合同，且原告不认可与被告有合伙做工程的事实，结合本案案情，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案案由应定为不当得利纠纷，被告应当返还原告支付的590000元。被告在占用该款项期间，会导致原告有资金占用利息的损失，故对原告主张被告从原告起诉之日起支付利息的请求，本院予以支持，即从2020年1月14日起，被告以590000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至全部款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐刚强于本判决生效之日起十日内返还原告罗勇军人民币590000元，并自2020年1月14日起以人民币590000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至全部款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4850元（已减半收取），保全费人民币3470元，由被告徐刚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年七月二十二日法官助理高现现书记员张艺群