广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2239号上诉人（原审被告）：朱启初，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：张树梅，女，1984年6月3日出生，汉族，住江西省樟树市*************。被上诉人（原审原告）：钱闯，男，1972年3月30日出生，汉族，住江苏省盱眙县************。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文静，广东信典律师事务所律师助理。上诉人朱启初、张树梅因与被上诉人钱闯买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱启初上诉请求:撤销一审判决，改判朱启初向钱闯支付货款98605.1元(当庭确认欠款金额，更改为108605.1元)及逾期利息，改判张树梅无需向钱闯支付货款及利息。事实与理由：（一）朱启初与钱闯之间的交易往来，双方从未对过账，据朱启初的财务记录，双方停止交易后，后因朱启初资金周转困难，故无法支付剩余货款。（二）朱启初是利事德公司的负责人，张树梅只是给朱启初打工的。因此，本案债务应由朱启初承担，与张树梅无关。张树梅上诉请求:撤销一审判决，改判张树梅无须对案涉货款承担共同清偿责任。事实与理由：张树梅于2016年9月8日至2019年6月30日在朱启初经营的中山市古镇利事德照明有限公司(以下简称利事德公司)担任仓库管理员一职，负责材料进出、每月与供应商对账，期间按月收取工资，至今利事德公司尚欠张树梅工资三万余元，故于2019年6月30日离职。本案中钱闯将张树梅列为共同被告，一审法院认定张树梅与朱启初为合伙人是错误的。张树梅与朱启初仅存在雇佣关系，不应对其所欠货款承担付款和违约责任。钱闯辩称，从双方交易习惯来看，张树梅与朱启初是合伙关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱闯向一审法院起诉请求:朱启初、张树梅向钱闯支付货款108605.1元及逾期付款利息（以108605.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：钱闯以“中山市创新电源（电子）有限公司”的名义与“利事德照明”交易，交易期间朱启初多次通过微信向钱闯的微信账号转账汇款。钱闯向利事德公司送货并由张树梅进行签收及对账结算，截止2018年5月30日，利事德公司尚欠钱闯货款108605.1元。钱闯多次催讨未果，遂向一审法院起诉提出前述诉请。另查明：中山市创新电源（电子）有限公司及中山市古镇利事德公司有限公司均未经中山市市*监督管理局注册登记。上述事实，有钱闯提供的送货单、结数清单、工商登记资料查询情况、微信聊天记录及当事人陈述为凭，一审法院予以认定。朱启初、张树梅在一审期间收取了法院寄送的诉讼材料，但未出庭应诉及提交书面答辩意见和反驳证据。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。利事德公司未经注册登记，根据钱闯提供的证据显示，双方交易期间送货单均由张树梅签收并由其对账结算，由朱启初支付货款，钱闯主张张树梅及朱启初共同经营利事德公司，张树梅及朱启初未提出异议，一审法院予以认定。朱启初、张树梅欠钱闯货款108605.1元的事实有送货单及对账结算单为凭，朱启初、张树梅未提出异议，一审法院予以确认，朱启初、张树梅未支付货款，应承担相应的付款责任和违约责任，故钱闯请求朱启初、张树梅支付货款108605.1元及逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持。朱启初、张树梅经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决：朱启初、张树梅于判决发生法律效力之日起七日内向钱闯支付货款108605.1元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月1日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取计1301元，由朱启初、张树梅负担（受理费钱闯已预交，不予退还，由朱启初、张树梅在履行上述付款义务时径付钱闯）。本院二审期间，张树梅向本院提交如下证据：1.张树梅与朱启初微信聊天记录；2.供应商及张树梅的同事出具的证明；3.张树梅工资付款凭证、银行流水。上述三份证据拟证明张树梅与朱启初是雇佣关系，张树梅只是给朱启初打工，与本案债务无关。4.张树梅与钱闯老婆的微信聊天记录，拟证明张树梅一审期间曾联系钱闯老婆，其称案涉债务与张树梅无关。另补充陈述称，证据一微信聊天记录系一审期间收取了法院寄送的应诉材料后与朱启初联络，朱启初承诺与对方协商解决，并称案件与其无关，故一审未出庭应诉。朱启初对上述证据的真实性、关联性均予以确认。钱闯针对上述证据的质证意见为：张树梅二审提交证据已经过了举证期限。证据一真实性确认，但不确认关联性，该证据是朱启初与张树梅收到一审传票后形成的，双方是本案利害关系人，有逃避承担还款责任的嫌疑，故不应该作为定案依据。证据二真实性、合法性、关联性不予确认，该证明人身份不明确，没有身份信息也没有出庭，更没有证明是朱启初员工，故看不出与本案关联性。证据三真实性确认，但不确认关联性，付款凭证上只有张树梅签名，可以单方制作，银行流水确认发生了转账，但付款方不明确，有存在其他款项的可能。证据四对微信聊天记录中头像的真实性确认，但不确认聊天内容的真实性。本院对一审查明有关交易往来经过及欠款事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。朱启初确认欠款事实并愿意承担还款责任，本院予以确认。朱启初上诉要求改判张树梅无需对案涉债务承担共同清偿责任与张树梅的上诉请求一致，故本院按共同上诉利益核定收取本案上诉受理费。本案争议焦点为朱启初与张树梅是否为合伙关系，张树梅应否对案涉债务承担共同清偿责任？具体分析如下：关于本案的交易主体为钱闯（以中山市创新电源电子有限公司名义）与朱启初（以利事德照明名义），双方没有争议，本院予以确认。关于欠款金额及利息，朱启初没有异议，本院予以确认。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已取消公布同期同类贷款利率这一标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,故此后关于基准利息标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院对相关利息表述作相应调整。关于朱启初与张树梅的合伙关系，钱闯未提交任何直接证据。提交的送货单、结数清单虽有张树梅的签名，但并不能排除张树梅作为利事德公司员工履行职务行为的可能，且朱启初确认与张树梅之间存在雇佣关系。同时该证据无法直接证明张树梅与朱启初合伙经营利事德公司，两人予以否认，钱闯亦未提交反驳证据。同时，二审期间，张树梅提交了微信聊天记录、工资付款凭证、银行流水等，结合其陈述，本院综合采信其关于在朱启初经营的利事德公司担任仓库管理员一职的抗辩。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故由钱闯承担关于朱启初、张树梅存在合伙关系举证不利的后果。一审法院基于朱启初、张树梅在一审期间未出庭应诉及提出抗辩，对钱闯主张的朱启初与张树梅存在合伙关系予以认定理据不足，存在不当，本院依法予以纠正。但朱启初、张树梅在一审期间经法院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉、抗辩和提交证据，导致一审法院对相关事实及责任认定出现失当以及导致上诉，因此本案上诉及产生的相应后果应由两人自行承担，故二审受理费用亦应由朱启初、张树梅承担。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，但适用法律部分欠妥，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11741号民事判决；二、朱启初于本判决发生法律效力之日起七日内向钱闯支付货款108605.1元及逾期付款利息（以108605.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回钱闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2602元，减半收取1301元，由朱启初负担。二审案件受理费2602元，由朱启初、张树梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年七月二十四日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依