新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3222民初772号 原告：杜大勇，男，1973年9月6日出生，汉族，高中毕业，住新疆维吾尔自治区于田县。 委托诉讼代理人：李德宣，新疆玉山律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒市。 法定代表人：陈杰，该公司经理。 被告：墨玉县交通运输局，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县。 主要负责人：刘登科，该局党组书记。 委托诉讼代理人：艾热提˙加马力，男，墨玉县交通运输局干部，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 被告：朱学明，男，1960年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 第三人：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县喀拉喀什镇。 负责人：张磊，该公司经理。 原告杜大勇与被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司（以下简称路桥公司）、被告墨玉县交通运输局（以下简称墨玉交通局）、被告朱学明，第三人库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司（以下简称路桥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，于2020年4月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜大勇及其委托诉讼代理人李德宣，被告墨玉交通局委托诉讼代理人艾热提˙加马力、被告朱学明到庭参加诉讼，被告路桥公司、第三人路桥分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜大勇向本院提出诉讼请求：判令三名被告和第三人连带给付工程款120万元。事实与理由：2018年被告路桥公司承包了被告墨玉交通局的××县建设工程，该公司项目经理被告朱学明又将部分工程转包给了原告杜大勇，原告承包合同对以下工程进行了施工：1．墨玉县阔其乡阿亚格卡扎克村、巴合希拉村、科克亚村公路通油工程（三标段）；2．墨玉县萨依巴格乡英阿瓦提村道路建设工程（三标段）；3．墨玉县萨依巴格乡博斯坦托格拉克村道路建设工程（三标段）；4．墨玉县加汗巴格乡布拉克村道路建设工程（三标段）；5．墨玉县加汗巴格乡墩阿热希村道路建设工程（三标段）；6．墨玉县加汗巴格乡达拉斯喀力村道路建设工程（三标段）；7．墨玉县加汗巴格乡阿依玛科村道路建设工程（三标段）。 现原告已全部施工完毕，竣工验收完毕，并投入使用，经原告多次催要，被告路桥公司、被告墨玉交通局至今欠原告工程款120万元。被告朱学明还未支付全部工程款，为保护原告的合法利益特请求人民法院判令被告路桥公司、被告朱学明、第三人路桥分公司给付120万元工程款，被告墨玉交通局在未付工程款范围内承担给付责任。 被告路桥公司，第三人路桥分公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 被告墨玉交通局辩称，我方没有与原告签订任何合同或协议，我方不应该向原告支付工程款。 被告朱学明辩称，原告的诉讼请求大部分都属实，只是金额上有出入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告证据 1．证据一组，2019年9月22日墨玉县交通运输局出具《证明》原件一份、竣工结算审定签署表七份（1份彩印件、6份复印件），证明原告杜大勇是这七项工程的实际施工人，并且该七项工程项目已经竣工验收、结算完毕，工程总价款4,631,195.02元；被告墨玉交通局质证称，该工程是墨玉交通局于2016年承包给库尔勒顺通路桥建设有限责任公司施工的项目，施工人是杜大勇，该组证据是真实的，认可该组证据；被告朱学明质证称，认可该组证据。本院经审查后认为，原告所诉工程项目涉及墨玉县三个乡、九个村、七个道路施工合同，该七个道路施工合同彼此之间没有牵连关系，是各自独立的合同，不符合必要共同诉讼条件，且七个施工合同均分别进行竣工结算审定，故原告所诉工程应分成七个工程项目分别起诉。庭审中经向原告释明，原告选择墨玉县加汗巴格乡巴什达拉斯喀力村道路施工合同做为本案的诉讼内容，经审查，原告所选择的××县施工合同与原告提供的《竣工结算审定签署表》（七份）不一致，这七份《竣工结算审定签署表》无墨玉县加汗巴格乡巴什达拉斯喀力村道路项目，相类似的只有加汗巴格乡达拉斯喀力村道路项目工程，故原告陈述有误，涉案工程应为墨玉县加汗巴格乡达拉斯喀力村道路施工合同，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对该组证据中涉及到××县施工的证据的关联性予以确认，对不涉及该村道路施工内容的其他证据，因不具有关联性，本院不予确认，对原告所要证明墨玉县加汗巴格乡达拉斯喀力村道路施工项目是由原告施工，且该项目工程已竣工验收，结算审定价格为1,494,318.43元的事实，本院予以采信。 2.2020年4月25日杜大勇签的墨玉县交通局建养一体化项目工程款及支付情况清单原件一份（共1张），证明经结算，朱学明、库尔勒顺通路桥建设有限责任公司、第三人库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司应当共同支付杜大勇1,158,198.3元；被告墨玉交通局质证称，该份证据与墨玉交通局无关，这份清单是杜大勇与朱学明之间的结算；被告朱学明质证称，认可该证据，该证据是真实的，具体数字还需要和原告进行核对。本院经审查后认为，该证据是原告杜大勇与被告朱学明共同拟定的，上面无被告路桥公司、第三人路桥分公司的签章确认，故本院对该证据的真实性、关联性和合法性，不予确认。 3．工程量核查表复印件（共28张），证明道路都是由我方施工的；被告墨玉交通局质证称，该组证据不能代表工程量签证表，该证据不能证明工程合格或者不合格；被告朱学明质证称，承认项目都是原告杜大勇干的。本院经审查后认为，该组证据是复印件，与本院依职权调取的《工程量核查表》的内容不一致，故本院对该组证据的真实性、关联性和合法性，不予确认。 被告墨玉交通局、朱学明未向法庭提交证据。 本院依职权从墨玉县交通运输局调取的《加汗巴格乡达拉斯喀力村工程量核查表》、《施工合同》、《竣工结算审定签署表》各一份，该组证据显示加汗巴格乡达拉斯喀力村道路工程项目是由杜大勇施工队施工，经竣工结算审定，该项目工程款为1,494,318.43元；原告杜大勇质证称，对该组证据认可；三名被告及第三人未到庭参加诉讼，本院对涉案工程项目是由原告杜大勇组织施工，涉案工程款为1,494,318.43元，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月17日，被告路桥公司中标被告墨玉交通局（业主单位）的《墨玉县公路“建养一体化”服务项目第MY-3标段》工程，被告路桥公司将该工程交由第三人路桥分公司承建，被告路桥公司与第三人路桥分公司之间是总公司与分公司关系。第三人路桥分公司又将涉案工程墨玉县加汗巴格乡达拉斯喀力村道路工程项目转包给被告朱学明，被告朱学明将该项目再次转包给原告杜大勇具体施工，该工程项目已竣工验收。后经竣工结算审定，涉案工程项目价款为1,494,318.43元；原告杜大勇承认被告朱学明向其支付工程款67万元，被告朱学明尚欠原告杜大勇工程款1,494,318.43元-670,000元=824,318.43元未给付。 另查明，被告墨玉交通局于2020年6月11日将涉案工程款1,494,318.43元支付给了第三人路桥分公司。 本院认为，原告与被告朱学明之间形成了事实建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，第三人路桥分公司将涉案工程项目转包给不具备建筑施工企业资质的被告朱学明，该转包行为无效，被告朱学明将涉案工程项目再次转包给不具备施工资质的原告施工，原告杜大勇与被告朱学明之间的事实建设施工合同也无效。本院认为被告路桥公司将涉案工程项目交由第三人路桥分公司承建，两公司之间是总公司与分公司关系，第三人路桥分公司以被告路桥公司名义对涉案工程项目进行施工，但第三人路桥分公司明知被告朱学明不具备施工企业资质，为了达到利益最大化目的，仍将涉案工程转包给被告朱学明，致使被告朱学明再次将涉案工程转包给原告杜大勇，引起拖欠原告工程款纠纷，第三人路桥分公司存在过错，第三人路桥分公司的行为对外代表被告路桥公司，且被告路桥公司是利益的最终获得者，故由此产生的法律后，理应由被告路桥公司承担，此外，被告路桥公司和第三人路桥分公司无正当理由未到庭，被告朱学明也未向本院提供第三人路桥分公司或被告路桥公司向其支付多少涉案工程款及尚欠多少工程款未支付的证据，依据民法公平责任原则，被告路桥公司应当承担给付原告工程款的责任。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告杜大勇与被告朱学明形成的事实建设工程施工合同虽无效，但涉案道路项目已竣工验收，涉案工程项目的《竣工结算审定签署表》是被告墨玉交通局、被告路桥公司、巴州博略工程造价咨询有限公司三方共同对原告施工现场勘测审定后作出的结算价格，原告做为实际施工人请求参照《竣工结算审定签署表》支付工程款，符合客观实际，本院予以支持，被告朱学明是涉案工程项目直接责任人，理应对拖欠原告工程款承担给付责任，综上，被告路桥公司与被告朱学明应共同承担给付原告杜大勇工程款责任。由于被告墨玉交通局已将涉案工程款1,494,318.43元支付给第三人路桥分公司，被告墨玉交通局不承担连带给付责任。 综上所述，对原告诉讼请求中要求被告路桥公司与被告朱学明承担给付工程款1,200,000元中的824,318.43元予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司、朱学明于本判决生效之日起十日内向原告杜大勇支付工程款824,318.43元； 二、驳回原告杜大勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,600元，由被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司、被告朱学明承担10,716.14元，由原告杜大勇承担4,883.86元；诉前保全案件受理费5,000元，由被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司、被告朱学明承担3,434.66元，原告杜大勇承担1,565.34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 王    东    兴 人民陪审员 哈 帕 尔 萨 伊 木 人民陪审员 萨伊普加玛丽麦提图尔荪 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 邹         飞