湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初370号原告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司。住所地：随州市曾都区南郊擂鼓墩大道**。负责人：桑持明，总经理。委托诉讼代理人：罗京涛，男，1976年8月15日出生，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨玲玲，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：南昌顺龙物流有限公司。住。住所地：江西省南昌市新建区长淩镇文政路******/div>法定代表人：罗斌，总经理。被告：辛云海，男，1985年9月18日出生，汉族，住江西省高安市。被告：湖北银泰新世纪购物中心有限公司。住所地：随州市。住所地：随州市曾都区解放大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓东，总经理。被告：周广，男，1964年7月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈志东，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代为提出重新鉴定等。被告（追加）：大家财产保险有限责任公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区。住所地：武汉市江汉区建设大道**瑞通广场**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周小平，总经理。委托诉讼代理人：任涛，男，1986年8月22日，该公司员工。代理权限：一般代理。原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司（以下简称：广电公司曾都支公司）与被告南昌顺龙物流有限公司（以下简称：顺龙物流公司）、辛云海、湖北银泰新世纪购物中心有限公司（以下简称：银泰购物中心公司）、周广、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人保财险南昌市分公司）、大家财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称：大家财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广电公司曾都支公司的委托诉讼代理人罗京涛、杨玲玲，被告银泰购物中心公司、周广的共同委托诉讼代理人陈志东，被告大家财险湖北分公司的委托诉讼代理人任涛出庭参加诉讼，被告顺龙物流公司、被告辛云海、被告人保财险南昌市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广电公司曾都支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月3日，辛云海驾驶顺龙物流有限公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车（赣Ａ×××**号重型车辆运输半挂车）沿解放路由安居方向向一桥方向行驶，1时20分许，行驶至南郊卫生院门前路段时，因其所载货物超高，与原告所有的电缆线发生刮擦造成原告电缆线受损的交通事故。同日，5时20分，周广驾驶银泰购物中心公司所有的鄂Ｓ×××**号重型箱式货车行该地与原告所有的电缆线再次刮擦，致使原告电缆线完全报废。上诉电缆线损失经原告多次催要，被告均未支付。原、被告协商未达成一致意见，诉至法院。被告顺龙物流公司提交书面答辩状称，一、被告辛云海系答辩人雇佣的司机，其在事故中是履行职务期间发生的，属职务行为，不应承担责任。二、本案损失是由被告辛云海与被告周广叠加刮擦造成的，不应由一方承担全部责任，应根据造成损害的大小因果关系确定。三、本案肇事车赣Ａ×××**重型半挂牵引车在人××南昌市分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元、不计免赔险，原告诉请在保险责任范围内，应由人××南昌市分公司承担。被告辛云海未作答辩。被告银泰购物中心公司、周广辩称，一、答辩人不是本案侵权行为人，不应成为本案被告，应当依法驳回对答辩人的起诉。二、原告所诉受损标的未经司法鉴定，其诉讼请求金额没有法律依据，法院应当按照审查结果确定标的金额。三、即便法院认定答辩人承担本案部分责任，应由交强险及商业险部分先行赔偿，不足部分才由答辩人补足。被告人××南昌市分公司提交书面答辩称，1、原告提供的财产损失鉴定评估报告未通知答辩人参与，答辩人认为金额过高且与实际损失不符，答辩人已提出书面重新鉴定申请。2、本案肇事车辆包括赣Ａ×××**和鄂Ｓ×××**，且依据事故责任载明承保车辆AN5776事发时存在超高载货情形，故原告的损失由两车辆所投交强险4000元先行赔付，超出部分，答辩人同意赔偿50%，并依据答辩人机动的机动车商业保险条款第二十七条第（二）项的约定，答辩人在商业险部分扣减10%的免赔额，由被保险人承担。3、诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，答辩人不承担。被告大家财险湖北分公司辩称，保险公司在保险责任范围内赔偿，间接损失鉴定费、诉讼费不承担；原告的鉴定程序违法，公司不认可。经审理查明，2019年11月3日，被告辛云海驾驶被告顺龙物流公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车（赣Ａ×××**号重型车辆运输半挂车，所载货物距地面高度4.8米），沿解放路由安居方向往一桥方向行驶，01时20分许，行驶至南郊卫生院门前路段时，与电缆线发生刮擦，造成车辆、电缆线、电线杆受损的交通事故。同年11月22日，随州市公安局交通警察支队四大队作出第421302120190000342号道路交通事故认定书认定：辛云海承担道路交通事故的全部责任。同日，被告周广驾驶被告银泰购物中心公司所有的鄂Ｓ×××**号重型箱式货车，沿解放路由安居方向往一桥方向行驶，5时20分许，行驶至南郊卫生院门前路段时，与南郊卫生院门前路段受损后下垂电缆线相挂后，周广驾车离开现场，后包一生驾驶两轮电动车（载：曾祥华）行驶至该路段时被倒落横在路中的电缆线挂倒，造成车辆、电缆线、电线杆、路灯杆及包一生、曾祥华受伤的交通事故。同年11月22日，随州市公安局交通警察支队四大队作出第421302120190000343号道路交通事故认定书认定：周广承担道路交通事故的全部责任，包一生、曾祥华不承担道路交通事故的责任。同日，随州市公安局交通警察支队四大队三中队委托湖北军安机动车鉴定评估有限公司随州分公司对原告所有的电缆线损失进行市场价值评估。同年11月25日，该公司作出湖北军安[2019]军鉴评字SZ56号鉴定评估报告，评估意见为：原告所有的解放西路南郊卫生院附近有限电视光缆因鄂Ｓ×××**重型箱式货车交通事故造成损失的市场价值为45521.5元，大写人民币肆万伍仟伍佰贰拾壹元伍角。原告为此花费鉴定费2000元。另查明，被告顺龙物流公司所有的赣Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告人××南昌市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任保险限额为1000000元，并投有不计免赔），保险期间均自2018年12月8日0时起至2019年12月7日24时止。事故发生在保险期间内。被告银泰购物中心公司所有的鄂Ｓ×××**号重型箱式货车在大家财险湖北分公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任保险限额为1000000元），保险期间均自2018年12月13日0时起至2019年12月12日24时止。事故发生在保险期间内。被告辛云海系被告顺龙物流公司雇请的司机，被告周广系被告银泰购物中心雇请的司机。本院认为，本案系多个侵权人实施侵权行为造成同一损害事实的机动车交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，承担按份责任的无意思联络数人侵权二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案交通事故发生后，交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告辛云海、周广均承担此道路交通事故的全部责任。根据交警部分事故认定书认定的事实经过，原告所有电缆线受损至报废系二被告辛云海、周广共同侵权行为造成的，现本院无法确定二被告在事故中责任大小，故二被告应平均承担赔偿责任。因被告辛云海、被告周广均系履行职务行为，其在事故中的责任由被告顺龙物流公司和银泰购物中心公司分别承担。被告顺龙物流公司和银泰购物中心公司所有的肇事车辆分别在被告人××南昌市分公司和被告大家财险湖北分公司投有交强险及商业第三者险，故对原告造成的经济损失应由二被告保险公司理赔。二被告保险公司均申请对原告的损失进行重新鉴定。本院认为，湖北军安机动车鉴定评估有限公司随州分公司是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员有相应的资格证书，鉴定严格按照司法鉴定工作规程，该鉴定意见在形式过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，并不存在缺陷，可作为本案的定案证据使用。被告未向本院提交反驳证据证明该鉴定意见书存在严重程序违法或事实依据不足，以及不能作为证据使用的其他情形，故二被告的该项辩称，本院不予支持，其申请重新鉴定，本院不予准许。被告人××南昌市分公司还辩称在商业险部分扣减10%的免赔额，其虽提交该公司机动车综合商业保险条款，但并未提交投保单、投保人声明签字，本院认为被告人××南昌市分公司未履行免责条款的提示告知义务，故其该辩称理由，本院亦不予采信。关于原告的损失金额，原告诉讼请求的金额为50000元，庭审中经本院核实，其主张其数额为鉴定意见的损失数额及鉴定费2000元，而根据原告提供的鉴定意见其因交通事故造成电缆线损失的市场价值为45521.5元，故原告因此次交通事故造成的经济损失为47521.5元，二被告保险公司辩称鉴定费用不属于保险公司理赔范围于法无据，本院不予采信。原告的损失由二被告保险公司在交强险财险限额内各赔偿2000元，剩余损失43521.5元由二被告保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿21760.75元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失23760.75元；二、被告大家财产保险有限责任公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司因本次交通事故造成的各项经济损失23760.75元；三、驳回原告湖北省广播电视信息网络股份有限公司曾都支公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告南昌顺龙物流有限公司和被告湖北银泰新世纪购物中心有限公司分别负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  王先明人民陪审员  曾祥忠二〇二〇年七月二十日书 记 员  李俊恒