湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1309号原告胡建国,男,1976年11月10日出生,汉族,湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区,委托代理人黄江林，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告陈**生，男，1961年10月15日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区，委托代理人夏和平，湖北民福律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡建国诉被告陈**生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告胡建国及其委托代理人黄江林、被告陈**生的委托代理人夏和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建国诉称：2015年8月4日，被告因资金周转困难向原告借款100,000元，约定借款时间为1个月，并约定以其所有的车牌号鄂Ｇ××××**小型商务车作担保1个月。但被告未能按借条的约定还款给原告。经原告多次催收，被告于2019年6月至8月还款40,000元给原告，至今被告还下欠原告借款本、息78,527.17元未偿付。原告多次索要未果，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付借款本金及利息78,527.17元给原告（利息金额为18,527.17元，自2015年9月4日至2019年11月4日）；2、被告承担本案诉讼费用。原告胡建国为支持其诉请，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、原被告身份复印件，拟证明原告、被告身份信息。证据二、借条和银行打款明细，拟证明被告陈**民向原告借款的事实。证据三、报警记录，拟证明借条被被告撕碎后，原告向公安机关报警的情况。被告陈**生辩称，借款属实，但不是100,000元，打款是94,000元，约定利息是6分，被告先后还款接近200,000元，最后一次还款时，中介人把借条撕掉了，有一个人见证到的，债权债务实际消灭，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告陈**生为支持其抗辩理由，向本院提交收条一份，拟证明原告于2019年7月收到被告20,000元。经庭审质证，本院对当事人没有异议的证据依法予以确认。对当事人有异议的证据认证如下：被告陈**生对原告胡建国提交的证据二、证据三提出异议，认为撕碎的“借条”不能作为证据使用，之所以撕碎的“借条”，是因为该债务被告已经还清；认为接警记录仅仅是手机图片，没有盖上公章，而且没有公安机关调查核实资料。原告胡建国陈述，“借条”之所以被撕碎，是因为被告说这个条子时间较长，重新打个条子，把这个“借条”骗过去后把条子撕了，于是我就报警了，当时是太和警方说这个是经济纠纷。本院认为，原告胡建国举证借条原件一份及复印件一份。该借条原件已被撕成碎片，在庭审时进行粘贴，与复印件内容一致，借条载明“今借到胡建国现金壹拾元整。注：以小车牌号鄂Ｇ×××**商务车一台作为担保一个月”。原告的借条虽被撕碎，但原告及时保留了碎片，经过粘贴后，与复印件内容一致，保持了证明双方间借贷关系事实的完整性，而且被告对于借条的内容予以认可，因此该借条能够作为本案的定案依据。原告胡建国当庭提交接处警登记表系手机照片，庭后提交鄂州市公安局梁子湖区分局太和派出所出具的《证明》，该证明载明“2019年9月29日13时许，胡建国（男，139××××****）来太和派出所口头报案称：借款人陈**生把他的借条撕了。由于是债务纠纷不属于派出所受理范围，也无法证实和核查此事，民警告知胡建国到其他有关部门进行处置”，该证明与原告胡建国提交的接处警登记表相印证，故本院对登记表在本案中予以采信。根据以上有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实：2015年8月4日，被告陈**生因资金周转困难向原告胡建国借款，原告胡建国于当日通过银行转账的方式向被告陈**生支付94,000元，被告陈**生向原告胡建国出具借条一张，借条载明“今借到胡建国现金壹拾元整。注：以小车牌号鄂Ｇ×××**商务车一台作为担保一个月”。被告陈**生在收到借款后，分别于2019年2019年6月还款10,000元、7月还款20,000元、8月还款10,000元，余款至今未付，遂引起本案诉争。另查明，2019年9月29日，被告陈**生出具的原始借条被撕碎，原告胡建国向鄂州市公安局梁子湖区分局太和派出所报案称，借款人陈**生把他的借条撕了。本院认为，关于撕碎“借条”的问题，原告胡建国举证的借条虽是被撕毁的碎片，但是经过粘贴，借条仍保持了证明原、被告间借款事实的完整性。此外，原告同时还提供了一份借条的复印件，复印件的内容与原件一致，而且被告自己对借条上的内容也予以认可，进一步说明了借条的客观真实性，因此，就借条本身而言，虽有瑕疵，但仍具备了证据的完整性，能够反映出双方借款时的真实性。撕毁借条究竟是何种原因和过程已经无法查明，根据“高度盖然性”标准，在待证事实处于真伪不明的情形时，应对盖然性较高的事实予以确认。被告陈**生称借款已经还清，故撕毁借条；而原告胡建国称是被告陈**生骗取借条后撕毁，并在借条被撕毁后马上报警，说明原告并不同意被告清偿债务撕毁借条。因此，被告所陈述的撕毁借条的原因，较之原告的陈述，发生的可能性较低，其陈述不可信度高于原告的解释，相反，原告的解释较为合理。从举证责任分配来看，按照我国民事诉讼法和最高院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定中体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，原告主张借款事实成立，并提交了借条及银行转账记录作为证据，同时对借条的撕毁原因作出了符合情理的解释，此时，原告的举证责任已经完结。被告若想反驳原告的主张，就必须提供其不欠原告借款或者借款已经还款的证据。但是被告只是提出借款已经还清的抗辩理由，没有提供相应证据印证其主张，故应承担举证不能的后果。综上所述，被告陈**生向原告胡建国出具的借款借条，是双方真实意思表示，合法有效，双方构成民间借贷关系，本院依法予以确认。被告陈**生出具的借条虽然载明的借款金额为“现金壹拾元整”，但本院结合银行转账记录，依法认定实际借款金额为94,000元。原告胡建国陈述的借款本金为100,000元，其中94,000为转账支付，剩余6,000元是支付的现金，该意见明显不合理，且缺乏有效证据予以支持，故本院不予采纳。原、被告双方在借条上没有约定还款时间，亦没有约定借款利息，仅约定担保期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告陈**生在原告胡建国催收后，在合理期限内未及时偿还借款，是造成本案纠纷的责任方，应当立即偿还原告胡建国借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五十二条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。原告胡建国主张该借款自2015年9月4日至2019年11月4日的利息18,527.17元，不符合法律规定，本院依法不予支持。根据现有证据及庭审查明事实，被告陈**生已经偿还借款40,000元，故还应偿还借款54,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈**生于本判决生效后七日内偿还原告胡建国借款本金人民币54,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡建国的其他诉讼请求。本案受理费882元，由被告陈**生负担（诉讼费原告胡建国已垫付，被告陈**生直接支付给原告胡建国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  孔能飞二〇二〇年七月二十五日书记员  夏 维