wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8065号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:康平，男，1979年8月8日出生，汉族，住所地辽宁省盖，住所地辽宁省盖州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告康平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××88。二、信用卡申请时间：2016年9月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金87519.69元、零售利息8982.2元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月28日后产生的违约金9617.5元、分期手续费5317.52元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款111916.91元（其中欠款本金87519.69元、零售利息8982.2元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9617.5元、分期手续费5317.52元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告康平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金87519.69元、零售利息8982.2元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5317.52元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2538元，由原告负担218.1元，被告负担2319.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初578号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县**********。负责人：张冠华，该行行长。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，该行员工，住新兴县*****************。委托诉讼代理人：谢应明，男，该行员工，住新兴县*********。被告：温水旺，男，1981年10月31日出生，汉族，居民，住新兴县******。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行(下称“农行新兴县支行”)诉被告温水旺信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新兴县支行的委托诉讼代理人梁卓锋到庭参加诉讼，被告温水旺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新兴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告温水旺迅速归还原告金穗贷记卡透支款本金22553.67元及利息（暂计至2019年2月23日为6644.2元，其中：欠息5465.8元、违约金821.88元、手续费338.52元；之后的利息按中国人民银行规定的透支利率及约定和计息办法计付至还清款项日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月16日向原告申请办理金穗贷记卡，原告受理申请后，将贷记卡（卡号：625**********639）交给被告使用。该信用卡于2014年3月19日至2019年2月23日期间发生专项分期手续费、分期利息、逾期还款违约金等费用共522笔，累计金额为人民币271650.37元；还款117笔，金额为人民币242421元,消费退货1笔，金额为人民币49.5元。截至2019年2月23日，被告尚欠原告透支款项共22553.67元及利息（其中，欠息5465.8元、违约金821.88元、手续费338.52元）。原告为及时收回透支本息，维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1.营业执照复印件，拟证明原告是合法的金融机构；2.金融许可证复印件，拟证明原告具备发放贷款的资格；3.被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况；4.客户资料信息，拟证明被告开卡时预留及联网核查的身份信息；5.中国农业银行金穗贷记卡申请表及合约，拟证明被告向原告申请开办信用卡的事实；6.账户资料信息，拟证明被告账户欠款情况及交易明细；7.透支款情况说明，拟证明被告欠原告透支款的情况。被告温水旺无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告温水旺没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。经审查，原告提供的证据真实、合法且与本案待证事实有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告温水旺于2014年1月16日向原告申请开立金穗贷记卡，原告受理申请并审核同意后，将卡号为“625**********639”的金穗贷记卡交付给被告使用。2014年3月19日至2019年2月23日期间，该卡产生消费、利息、逾期还款违约金等交易费用共522笔，金额共271650.37元；期间被告还款117笔，消费退货1笔，金额共2424270.5元。截至2019年2月23日，被告尚欠原告透支款本金22553.67元及利息5465.8元、违约金821.88元、手续费338.52元。之后，经原告多次催讨，被告未归还欠款。原告经追收未果，遂于2020年4月1日向法院提起诉讼，并提出上述诉求。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告持有卡号为625**********639的贷记卡在2014年3月19日至2019年2月23日期间，以消费等交易方式透支款项，至2019年2月23日止尚欠原告透支本金22553.67元及利息5465.8元、违约金821.88元、手续费338.52元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未能将该透支款项还清给原告，责任在于被告，现原告诉请被告偿还拖欠的本金22553.67元及利息（此利息包含欠息违约金、手续费，其中计至2019年2月23日为6644.2元），理据充分，本院予以支持。至于2019年2月23日之后所产生的利息，应按中国人民银行规定的透支利率和计息办法，计至被告清偿拖欠款项之日止。被告温水旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温水旺应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿卡号为625**********639的金穗贷记卡透支款本金22553.67元及利息[其中计至2019年2月23日的利息为6644.2元（含违约金、手续费）；余下利息应从2019年2月24日起至被告温水旺清偿拖欠的款项之日止，按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计算]给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费529.95元，由被告温水旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练 韵人民陪审员  李小霞人民陪审员  苏莲娇二〇二〇年七月二十七日法官 助理  廖光科书 记 员  伍彦桦附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8067号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:孙楠，女，1986年11月4日出生，汉族，住所地辽宁省盘，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孙楠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡申请时间：2015年11月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金138967.39元、零售利息7767.81元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月2日后产生的违约金11035.11元、分期手续费7701.39元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款165471.7元（其中欠款本金138967.39元、零售利息7767.81元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11035.11元、分期手续费7701.39元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙楠在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金138967.39元、零售利息7767.81元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7701.39元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3609元，由原告负担240.68元，被告负担3368.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢304号周品福、王明英、张元信：周品福与王明英、张元信合同、无因管理、不当得利一案，原执行案号(2015)花执字第1064号，申请执行标的共计61532.00元。经本院立案执行，现被执行人已将所有案款主动向申请执行人周品福履行。至此，周品福（申请执行人）向本院申请执行的(2014)民初字第2960号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年七月十七日书 记 员 ：罗砺峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7321号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*伟，男，1979年9月27日出生，汉族，住福建省漳平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*伟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金253703.01元、利息3784.45元、其他费用15793.89元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款287783.51元，其中欠款本金253703.01元、利息3784.45元、滞纳金0元、违约金14502.16元、其他费用15793.89元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金253703.01元、利息3784.45元、其他费用15793.89元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5617元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担283.06元，被告陈*伟负担5333.94元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5333.94元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1889号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人周平宇，男，1977年11月20日出生，汉族，出生地湖南省岳阳县，文化程度大专，户籍地为湖南省岳阳县。因本案于2020年4月13日被羁押，同日经广州市公安局决定被取保候审，同年6月18日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。同年7月10日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年7月10日以穗云检二部刑诉〔2020〕Z894号起诉书指控被告人周平宇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉。被告人周平宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月13日3时许，被告人周平宇在不具备有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶车牌号为HC8**的普通二轮摩托车，行驶至本市白云区米时，因发生事故被执勤民警查获。经检验，在周平宇血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为139.6mg/100mL。认为被告人周平宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人周平宇犯罪后有自首情节，可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人周平宇拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人周平宇对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人周平宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人周平宇犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。被告人周平宇自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周平宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年七月十四日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1838号 宣城市财政局、宣城市驻芜湖管理处、宣城市驻芜湖离休干部管理所与被执行人芜湖鼎业房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初6582民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人芜湖鼎业房地产开发有限公司未履行交纳案件受理费99297元的义务，本院民事审判庭于2020年7月08日移交强制执行，要求被执行人给付诉讼费99297元。本院依法强制扣划99297元，现已到账。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年七月二十三日
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1183号之一申请执行人：杜凤林，男，1956年1月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：贾荣，男，1981年9月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。申请执行人杜凤林与被执行人贾荣劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月14日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现有可供执行的银行财产。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。2020年7月13日执行人员前往被执行人贾荣住所地泰山区××前街道办事处××村进行现场调查，经调查询问该村已经拆迁，被执行人贾荣目前已不在该村居住。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年5月18日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月十五日书记员  杨 潇
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初400号 刘金生，男，1964年10月10日生，居民身份证号码3206261964********，汉族，住启东市吕四港镇吕滨村****。 委托代理人周红梅，江苏清竹律师事务所律师，系海门市法律援助中心指派律师。 被告启东市吕四港镇人民政府，住所地启东市吕四港镇环球北路。 法定代表人陈红飞，职务镇长。 应诉负责人徐浩，职务副镇长。 委托代理人周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。 原告刘金生诉被告启东市吕四港镇人民政府（以下简称吕四港镇政府）行政不作为一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，待其补正材料后，本院于5月15日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告刘金生及委托代理人周红梅，被告应诉负责人徐浩及委托代理人彭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其房屋前原有村委会所有用作仓库的房屋，无建房报告、无宅基地证，后未经任何手续转给了曹庙顺。因长期无人居住，成为危房，村委会将其拆除，但留下一堆建筑垃圾无人清理，影响了原告的生活。原告向政府汇报，要求清理建筑垃圾，但至今未有单位处理。对于无证房屋的拆除清理，是城市管理的职责范围，被告应当履职。请求法院判令被告不作为行为违法，并判决被告清除原告房屋前的建筑垃圾。 原告向本院提交了以下证据：举报记录、照片若干，证明建筑垃圾影响其权利，其向被告举报。 被告辩称，1.原告所述建筑垃圾堆放在案外人曹庙顺的宅基地上，并不影响原告生活。原告房屋前的建筑垃圾是曹庙顺房屋拆除留下的，该房屋原是村民小组的仓库，在上个世纪八十年代被曹庙顺的父亲曹洪件购买，并一直居住，在第一轮土地承包时，该房屋所在土地已经划归曹洪件的承包地。曹洪件去世后，由曹庙顺继承上述房屋。因原告多次和村委会反映房屋为危房，请求拆除，经村委会做工作，曹庙顺同意拆除房屋但要求将拆除的物品放在原房屋处。因该房屋的所有权属于曹庙顺，拆除后的建筑垃圾也属于其个人财产，村委会无权处理，且该建筑垃圾仍堆放在原房屋位置，并未占据原告的场地，没有影响其生活。2.原告不具有行政诉讼主体资格，不是利害关系人。本案中，原告所述的建筑垃圾堆放在案外人的土地上，没有堆放在公共场所，对原告的通行、采光等都没有影响，不论被告是否享有清除建筑垃圾的法定职责，原告都不具有提起诉讼的主体资格。原告可以另行提起民事诉讼主张其权益。3.被告无处理建筑垃圾的职责，本案建筑垃圾是他人的合法财产，没有堆放在公共场所，也没有造成环境污染，被告无权处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：吕四港镇吕滨村村民委员会出具的情况说明、承包土地分户明细，证明原告所述建筑垃圾是曹庙顺房屋拆除遗留下来的，建筑垃圾堆放的宅基地系曹洪件承包的土地，不存在原告所述的违建；2020年5月22日吕四港镇人民政府不予受理告知书，证明原告起诉后又向信访部门信访。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但证明内容有异议，建筑垃圾并未影响原告权益。原告对被告提供的证据不认可，曹庙顺的房屋应当是违建，属于应当拆除的建筑。本院对原、被告双方提供的证据的真实性予以认可，证明力结合全案证据酌定。 经审理查明，原告所居住的位于吕四港镇××房屋前××村集体经济组织所有的房屋用作仓库使用，后该房屋转卖给本集体组织成员曹洪件居住、使用，在一轮土地承包时，该房屋所在地块由曹洪件承包。后曹洪件去世，上述房屋由其子曹庙顺继承，因房屋常年无人居住、使用，年久失修，存在一定安全隐患。为此，原告多次向村委会反映，要求处理，经村委会做工作，曹庙顺同意由村委会拆除上述房屋，并要求将房屋拆除的所有物品堆放在原房屋处。2017年4月，村委会组织人员对上述房屋进行了拆除，并将拆除下来的砖块和椽子等杂物堆放在 房屋所在宅基地上。后原告认为堆放的上述建筑垃圾影响其生活，多次向村委会等部门反映，要求解决，因曹庙顺不同意清理，协商未果。2020年3月24日，原告向被告所属的内设机构综合执法局进行举报，要求清理上述建筑垃圾，被告至开庭前未作出处理或者答复。 本院认为，根据诉辩意见，双方争议的焦点是：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.被告是否存在行政不作为。对此，本院评判如下： 第一，原告是否具有行政诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，判断原告与其所述行政不作为之间是否存在利害关系，主要在于判断原告有无利益受其所举报内容影响的可能性，如果存在这种可能性，应当认可其诉讼主体资格，反之，如不存在这种可能性，则应当否定原告的诉讼主体资格。本案原告认为堆放在其房屋前面的建筑垃圾对其权益产生影响而向被告举报要求清理，根据原告起诉时提供的照片及居住位置及庭审中原告自述建筑垃圾相距其居住房屋3.6米等因素来看，可以看出其所举报的建筑垃圾可能会对其合法权益产生一定的影响，是故原告具备提起诉讼的主体资格。 第二，被告是否存在不作为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。上述规定明确乡镇人民政府具有在乡、村庄规划区内对违法建筑的查处职责。本案中，根据庭审查明的情况及被告所提供的吕滨村村民委员会出具的情况说明、承包土地分户明细（一轮）等证据，能够认定涉案房屋原系集体经济组织集体所有，建于上世纪八十年代左右，因历史原因，不需要也不可能办理相关规划审批手续，而该房屋已由集体经济组织转卖给本集体组织成员，成为他人合法财产，原告认为该房屋属于违章建筑，而举报至被告处，要求予以清理，显然无事实和法律依据。关于被告未作出答复或者处理的行为，本院认为，要求行政机关履职需该机关具有履职的权责可能，本案中，堆放在原告房屋前面的建筑垃圾是拆除他人合法房屋后余下的砖块和椽子等材料，当属他人的合法财产，且堆放在他人的承包地上，也没有对公共利益产生影响，根据现行法律法规，被告明显不具有相应的查处清理职责，法律、法规没有要求其应当给予答复的，可以不答复，所以被告没有对原告的举报行为作出答复或者处理，并无违法之处。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘金生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  李会利 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  陆修兵 二〇二〇年七月一日 书 记 员  成 慧 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6号之二 申请执行人深圳市华永鑫包装材料有限公司,住深圳市光明新区马田街道上石家社区安佳工业园****右,统一社会信用代码91440300342743883T。 法定代表人郭菊芳。 被执行人深圳市富鸿海印刷有限公司,住深圳市宝安区福永街道稔田社区工业区**第**A,统一社会信用代码9144030067484885XK。 法定代表人吴海文。 申请执行人深圳市华永鑫包装材料有限公司与被执行人深圳市富鸿海印刷有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12148号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付123884.29元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封了被执行人名下三台机器设备（详见清单NO：0027438），除外未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有123884.29元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十日 书记员  郑凌玲
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执1997号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。主要负责人：李岐。被执行人：曾文敏，男，1972年12月4日出生，住浙江省泰顺县。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人曾文敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12971号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年04月26日立案执行。执行标的为被执行人曾文敏偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金27545.01元及利息（截至2016年12月10日共计利息9701.62元，之后的利息以透支本金27545.01元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金317.85元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费684元。执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人曾文敏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求曾文敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曾文敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾文敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人曾文敏名下无银行存款，无有价证券，无车辆登记信息。无股权登记信息。被执行人曾文敏与案外人共有的位于泰顺县××镇××路××号的不动产，本案已轮候查封，查封期限至2023年6月29日，该不动产已由泰顺法院首先查封，本院已发函参与分配。被执行人曾文敏在泰顺县住房公积金账户有余额69053.82元，本案已冻结，冻结期限至2023年5月6日，暂无法扣划。暂未发现被执行人曾文敏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人曾文敏未履行又未报告财产，本院已对被执行人曾文敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曾文敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执1997号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年七月八日书记员  徐 燕
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初986号原告：何杰民，男，1974年7月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：深圳市培优商业管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟坑工业区百易广场**，统一社会信用代码91440300MA5EHAGE59。法定代表人：黄俊儒。被告：深圳市培优教育管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟民福路**百易广场**，统一社会信用代码91440300MA5EKALJ4G。法定代表人：潘少汝。原告何杰民与被告深圳市培优商业管理有限公司（以下简称培优商业管理公司）、深圳市培优教育管理有限公司（以下简称培优教育管理公司）资金返还纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰民到庭参加诉讼，被告培优商业管理公司、培优教育管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何杰民向本院提出诉讼请求：按合同执行，本人已离职应退还本人2019年3月19日支付给培优商业管理公司舞蹈事业部20000元分红权认购款本金。本案相关事实何杰民于2019年1月15日入职培优商业管理公司，2019年7月31日离职。2019年3月19日，何杰民（乙方）与培优商业管理公司（甲方）签订《分红权设置协议》，该协议前言部分载明培优教育管理公司系培优商业管理公司所投资的企业；协议第一条第1.2项约定分红权授予的时间为2019年3月19日，份数为5份，总金额为2万元；协议第四条第4.1项第（4）款约定“如乙方在认购之后6个月内离职，所认购的分红权将被收回，并无法享受任何分红收益，但甲方将向乙方退回本金及向乙方支付以中国人民银行同期贷款基准利率为计算的利息”。何杰民于2019年4月1日向培优商业管理公司缴纳20000元分红权认购款，培优商业管理公司向其开具收款收据。裁判理由及结果当事人应当按照约定全面履行自己的义务,何杰民与培优商业管理公司签订的《分红权设置协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。何杰民已按约缴纳分红权认购款20000元，且其系于认购之后6个月内离职，故培优商业管理公司依约应将本金退回。何杰民诉请培优商业管理公司退还分红权认购款20000元，于法有据，本院予以支持。关于培优教育管理公司应承担的责任。培优教育管理公司并非协议的签订主体，故原告主张培优教育管理公司对培优商业管理公司的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市培优商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告何杰民分红权认购款20000元；二、驳回原告何杰民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告深圳市培优商业管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月十三日书记员 娄晓芳(兼)书记员 刘  晶  慧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3743号原告：中山赛露斯照明科技有限公司，住所地广东省中山市**************之五。法定代表人：林建军，总经理。委托诉讼代理人：蔡杰文，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：中山市拂晓照明科技有限公司，住所地广东省中山市*************之2。法定代表人：朱某1。被告：朱某1，男，1991年1月出生，汉族，住湖南省汨罗市************。原告中山赛露斯照明科技有限公司（以下简称赛露斯公司）诉被告中山市拂晓照明科技有限公司（以下简称拂晓公司）、朱某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2020年5月29日和2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告赛露斯公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告拂晓公司、朱某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛露斯公司向本院提出诉讼请求：1.拂晓公司向赛露斯公司支付货款22000元及逾期利息335.85元（逾期利息以22000元为基数，从2019年10月29日开始,暂计至2020年3月11日，诉讼中,赛露斯公司明确利率计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；2.朱某1对拂晓公司的货款22000元和逾期利息335.85元承担连带清偿责任。事实和理由：赛露斯公司于2019年5月10日开始与拂晓公司建立买卖合同关系,由赛露斯公司向拂晓公司提供路灯灯头、铝基板等配件。拂晓公司收货后尚欠2.2万元货款没有支付。2019年10月24日,双方就2.2万元货款尾款支付方案达成协议,拂晓公司承诺在2019年10月28日前支付尾款2.2万元,拂晓公司的法定代表人朱某1在《付款计划》签名确认，并承诺承担连带付款责任。经赛露斯公司多次催促，拂晓公司、朱某1拒不履行付款义务。为此，赛露斯公司提起本案诉讼。赛露斯公司为支持其诉请，提供证据如下：一、付款计划，证明双方达成货款尾款支付协议，拂晓公司承诺2019年10月28日前支付尾款2.2万元，拂晓公司法定代表人朱某1承诺承担连带付款责任；二、出货单及借条。被告拂晓公司、朱某1未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：赛露斯公司在2019年5月10日开始与拂晓公司存在业务往来，交易的货物为路灯灯头、铝基板等配件。双方的交易习惯：朱某1找到赛露斯公司的业务员朱侠下单，赛露斯公司按朱某1的要求、规格备货，备货后由赛露斯公司员工送货至拂晓公司处，由拂晓公司的员工或朱某1本人签收出货单，2019年5月10日的出货单是拂晓公司的员工朱胜意签收，5月12日的出货单是朱某1本人签收，签收货物后，双方没有对账，拂晓公司只给了一次现金50000元，后经赛露斯公司催讨，双方于2019年10月24日签订付款计划，确认货款金额及还款时间。另，朱某1又向赛露斯公司出具借条，确认欠赛露斯公司货款22000元，并承诺于2019年10月26日还款。赛露斯公司经追索上述货款未果，于2020年3月18日诉至本院，提出以上诉请。另查明，拂晓公司于2016年3月8日登记成立，统一社会信用代码为91442000MA4UMA5278，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为朱某1。本院认为，赛露斯公司与拂晓公司之间存在买卖合同关系，双方就涉案债务签订《付款计划》。该付款计划载明内容是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家的法律法规规定，合法有效。按照付款计划约定拂晓公司应于2019年10月28日前向赛露斯公司支付货款22000元，但拂晓公司一直未能履行。由于拂晓公司逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故赛露斯公司据此要求拂晓公司支付货款22000元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款22000元的逾期利息335.85元（逾期利息以22000元为基数，从2019年10月29日开始,暂计至2020年3月11日，诉讼中,赛露斯公司明确利率计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）问题。赛露斯公司该项主张依据充分，本院一并予以支持。对于朱某1的法律责任。本案中，朱某1在借条中以欠款人身份向赛露斯公司出具借条，确认欠款金额并承诺还款期限，视为其对涉案债务的加入。故赛露斯公司要求朱某1对拂晓公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院一并予以支持。被告拂晓公司、朱某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告赛露斯公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市拂晓照明科技有限公司、朱某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市赛露斯照明科技有限公司支付货款22000元及逾期利息（以22000元为基数，自2019年10月29日起至2020年3月11日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取计179元，由被告中山市拂晓照明科技有限公司、朱某1负担（该费用原告已预交179元，本院不予退还，被告中山市拂晓照明科技有限公司、朱某1于履行中迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  何文璋二〇二〇年六月二十八日书记员  石光灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48162号原告：王**，女，1969年11月2日出生，汉族，北京风华年代传播有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏武刚，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯林，北京易和展达律师事务所律师。被告：吴桐，男，1966年3月9日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，北京华城（上海）律师事务所律师。原告王**（以下称原告）与被告吴桐（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏武刚、冯林及被告委托诉讼代理人张玖利依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金1100万元；2、被告以1100万元为基数按照年利率10%的标准计算支付自2018年3月13日至2019年9月12日期间的利息167．75万元；3、被告以本金及利息共计1267．75万元为基数按照年利率24%的标准计算支付自2019年9月13日至实际给付之日止的违约金。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以经营周转为由向原告借款。应被告要求，原告于2018年1月至3月期间以银行转账方式出借被告人民币1100万元。被告向原告出具了《借据》、《借据（补充条款）》，被告确认年利率为10%，承诺用7套房产作为抵押物及还款保证。原告多次要求被告办理房屋抵押登记手续，但被告均以各种借口推脱。更为恶劣的是，被告拉黑原告电话拒绝沟通，明显恶意逃债，已经构成根本违约。为了维护自身合法权益，现诉至法院。被告辩称：原告应为南非国籍。被告认可原告主张的借款金额、期间、还款利率标准及数额。被告应尽还款义务，但目前没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借据》、《借据（补充条款）》、银行交易记录等证据材料。经查：2018年1月19日，原、被告签订《借据》，确认被告向原告借款1500万元，借款期间为2018年1月19日至2019年7月18日，年利率为10%，被告将以其名下房屋进行担保等。2018年5月5日，原、被告签订《借据（补充条款）》。双方确认被告于2018年1月至3月期间先后向原告借款1100万元，借款期限为18个月，年利率为10%；如逾期还款，则按日千分之三的标准支付原告违约金等。原告提供其名下招商银行业务回单等用以证明向被告出借款项的事实。原、被告对于被告上述借款本金、借款期限、利息和违约金标准及数额等事实均无分歧。审理中，被告表示原告系南非国籍。为此，本院向中华人民共和国公安部国际合作局进行调查。2020年6月3日，中华人民共和国公安部国际合作局回函我院表示，“经协调南非警察部和内政部核查相关数据库，未发现任何有关南非护照号AXXXXXX和南非身份证号XXXXXXX的信息”，同时“南警方告，仅凭姓名拼音和出生日期无法进行核查”原告是否办理过南非护照。本院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订借款协议的事实清楚，双方权利义务关系明确。现原、被告对于被告借款本金、利息数额等事实均无异议且不违反相关法律规定，故被告应当按照约定清偿债务。原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告吴桐于本判决生效后七日内返还原告王**借款人民币1100万元；二、被告吴桐于本判决生效后七日内给付原告王**二〇一八年三月十三日至二〇一九年九月十二日期间借款利息167．75万元；三、被告吴桐以1267．75万元为基数按照年利率24%的标准计算支付原告王**自二〇一九年九月十三日至实际给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97865元，由被告吴桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告吴桐负担（原告王**已预交，被告吴桐于本判决生效后七日内直接给付原告王**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 肖 唯审判员 于 婷二〇二〇年七月二十四日书记员 徐天驰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7333号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*华，男，1991年7月17日出生，汉族，住广东省阳山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金81902.64元、利息706.08元、其他费用6761.61元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款96558.74元，其中欠款本金81902.64元、利息706.08元、滞纳金0元、违约金7188.41元、其他费用6761.61元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金81902.64元、利息706.08元、其他费用6761.61元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2214元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担164.82元，被告陈*华负担2049.18元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2049.18元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21458号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1913号原告：王恩松，男，1950年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被告：陶忠民，男，1954年8月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：时宝龙，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：孔庆兰，女，1966年9月18日出生，汉族，住高邮市。被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地高邮市文游中路**。负责人：许永慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：许普，该公司员工。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师原告王恩松与被告陶忠民、孔庆兰、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，适用简易程序于2020年4月30日和7月21日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告王恩松的委托诉讼代理人葛扬，被告陶忠民的委托诉讼代理人时宝龙，被告孔庆兰，被告人保高邮公司的委托诉讼代理人许普到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王恩松的委托诉讼代理人葛扬，被告陶忠民的委托诉讼代理人时宝龙，被告人保高邮公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告孔庆兰经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王恩松向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费合计88815.6元。事实与理由：2018年8月14日5时35分左右，被告陶忠民驾驶电动自行车搭载原告与被告孔庆兰驾驶的苏Ｋ×××**号小型轿车发生碰撞，致陶忠民、王恩松受伤，两车损坏。本次事故经交警部门认定，陶忠民、孔庆兰分别负事故同等责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保高邮公司投保机动车第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告王恩松因本次事故造成的各项损失现要求三被告依法进行赔偿。被告陶忠民辩称，对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定不持异议；原告主张的损失由法院依法认定；本起事故中，被告陶忠民系好意搭载原告，故被告陶忠民仅愿意承担1万元的赔偿责任。被告孔庆兰未答辩，也未提交证据。被告人保高邮公司对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及苏Ｋ×××**号小型轿车在该公司投保三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实不持异议，辩称，原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据，请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保高邮公司投保三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实，本院予以确认。诉讼中，原告自认因本起事故的损失已与承保苏Ｋ×××**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司在交强险限额范围内达成协议。事故发生当日，原告即被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2019年9月5日出院，出院诊断：多发性损伤，创伤性休克，右股骨粗隆间粉碎性骨折，右胫腓骨骨折，支气管扩张伴感染，慢性支气管炎伴肺气肿，肺大泡，腰椎骨折，腰椎间盘突出症，椎管狭窄。出院记录中载明：患者术后贫血、低蛋白血症，予以输血及白蛋白等治疗后好转。原告因住院治疗及复诊共产生医疗费88363.6元（含伙食费442.65元，其中交强险已理赔1万元，被告陶忠民垫付2万元），另因购买人血白蛋白支付1350元。受本院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所于2020年5月21日对原告作伤残程度和误工、营养、护理期限评定，结论为：被鉴定人王恩松，因外伤所致：1.腰2椎体粉碎性骨折，构成十级伤残；2.右股骨粗隆间骨折，遗留右髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；3.建议误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。为此，原告支付鉴定费2110元（未包括鉴定检查费472元）。本院认为，被告陶忠民驾驶电动自行车搭载原告与被告孔庆兰驾驶的苏Ｋ×××**号小型轿车发生碰撞，陶忠民与孔庆兰分别负事故同等责任，苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保高邮公司投保三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告王恩松主张因本次事故产生的各项损失，由承保苏Ｋ×××**号小型轿车交强险的保险事故在交强险赔偿限额（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元）范围内先行赔偿，超出交强险部分损失，根据事故发生的经过及双方当事人的过错，本院酌定由被告孔庆兰赔偿60%，该损失由被告人保高邮公司依据三责险合同的约定进行赔偿。被告陶忠民认为其搭载原告系好意行为，原告虽予以否认，但未能提交证据证明双方之间系其他法律关系，故对被告陶忠民的主张本院予以采纳，并酌定由被告陶忠民赔偿超出交强险部分损失中40%的70%，其余30%由原告自负。本院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费89270.95元，本院根据原告提交的医疗费发票扣除伙食费核定；被告人保高邮公司主张扣除医疗费总额15%的非医保用药费用但未就该主张进行举证，本院不予采纳；原告主张的救护费200元应纳入交通费范畴；对于原告购买人血白蛋白的费用，因与出院记录中的说明能够印证，本院予以支持；2、住院伙食补助费920元，按照40元/日的标准计算住院23日；3、营养费5400元，按照30元/日的标准计算营养期180日。上述各项损失合计95590.95元，扣除交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的1万元，余款85590.95元由被告人保高邮公司在三责险限额范围内赔偿60%，为51354.57元；由被告陶忠民赔偿23965.47元，扣除已垫付的2万元医疗费，尚需赔偿3965.47元。原告另主张鉴定费2110元，因现有证据不足以证明交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿费用超出该项下的11万元，故该主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。被告孔庆兰经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王恩松各项损失51354.57元；二、被告陶忠民应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王恩松各项损失3965.47元；三、驳回原告王恩松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元，由原告负担47元，被告陶忠民负担109元，被告孔庆兰负担234元（此款原告已预交，被告陶忠民于履行上述义务时一并给付原告，被告孔庆兰于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年七月二十三日书记员  戴 蓉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1716号 申请人：深圳市昆仑速达电子商务有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道富康社区油松路**华油工业区厂房****101，统一社会信用代码91440300MA5FEKQA88。 法定代表人：陈明权。 被申请人：深圳市嘉华国际货运代理有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区怀德广场B1407一社会信用代码914403007691881290. 法定代表人：扶为东。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309财保160号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市嘉华国际货运代理有限公司价值人民币474931.00元的的财产保全措施。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月六日 书记员  钟国良
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申308号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕龙，男，1967年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。再审申请人吕龙因其诉大余县森林公安局行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终602号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕龙申请再审称，申请人很久没在房屋所在地工作。2018年7月获知南安镇石桥下街社区居民委员会（以下简称石桥下街居委会）带人拆除了申请人的雨棚，即向法院起诉石桥下街居委会民事侵权，没有受理。后又以石桥下街居委会为被告向法院提起行政诉讼，被驳回起诉。于2018年12月再次提起民事诉讼。直至2019年7月二审期间，石桥下街居委会答辩系被申请人组织实施，才知晓被申请人实施强拆。申请人吕龙于2019年9月25日向一审法院起诉本案，没有超过法律规定的起诉期限。再审请求撤销一、二审裁定，依法重新立案审理。本院认为，本案中，吕龙所居住的房屋外雨棚于2018年7月被强拆后，吕龙于同年8月17日以石桥下街居委会构成行政强拆提起行政诉讼，经一、二审法院审理，于2018年10月25日被赣州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持一审驳回其起诉的裁定。吕龙又于2019年1月以同样事由起诉石桥下街居委会构成民事侵权，经一、二审法院审理，于2019年7月5日被赣州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持驳回其诉讼请求的一审判决。从以上事实可知，吕龙因雨棚被拆一直寻求司法救济，积极行使诉权，直至2019年7月法院审理其起诉石桥下街居委会民事侵权纠纷一案，吕龙才知晓系大余县森林公安局实施强拆，进而于2019年9月25日提起本案诉讼。因此，吕龙提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。一审法院认为对雨棚强拆系对城市环境整治，不属于行政诉讼审查范围，二审法院以强拆行为完成之时作为起诉期限起算点，认为其起诉超过一年起诉期限系认定事实错误，适用法律、法规错误。据此裁定不予立案和维持原审裁定不当，应予纠正。综上，吕龙的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第二项的规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初431号行政裁定和江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终602号行政裁定；二、本案指令赣州市章贡区人民法院受理。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月二十一日法官助理张冰华书记员刘文玉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21368号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1935号原告汪玉琴，女，1967年10月17日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人石建国，湖北华全律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告殷翠兰，女，1966年9月7日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告汪玉琴与被告殷翠兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪玉琴的委托诉讼代理人石建国到庭参加诉讼，被告殷翠兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉琴诉称，2013年元旦前后，被告殷翠兰因开办幼儿园缺乏资金向原告借款共计10万元，约定月利率2分；2014年11月份，被告殷翠兰因装修茶楼需要资金向原告借款10万元，约定月利率2分。此后，被告殷翠兰给付部分利息，2018年3月6日双方结算差欠利息5万元，被告殷翠兰重新出具借条，借款金额20万元，约定月利率1分。原告多次催讨，被告借故拖欠至今，故诉请法院判令被告偿还借款本金及利息。被告殷翠兰在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明,2013年元旦前后，被告殷翠兰因开办幼儿园缺乏资金向原告借款，原告于2012年12月26日、2013年3月29日，先后在银行取款共计10万元给付被告殷翠兰，约定月利率2分；2014年11月8日，被告殷翠兰因装修茶楼需要资金向原告借款10万元，约定月利率2分。此后，被告殷翠兰给付部分利息，2018年3月6日双方结算差欠利息5万元，被告殷翠兰重新出具借款金额20万元的借条一份，约定月利率1分。因被告未能偿还，故而成讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告殷翠兰向原告汪玉琴借款，有借条及银行取款明细为凭，被告殷翠兰未能偿还借款，现原告汪玉琴要求被告殷翠兰偿还本金及利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷翠兰定于本判决生效之日起三十日内偿还原告汪玉琴借款本金200000元及利息102000元（计算至2020年5月6日；此后利息以200000元为基数，按月利率1分从2020年5月7日计算至息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2915元，由被告殷翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年七月二十四日书记员  赵 锐
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执747号 刘兴运、邓华权： 关于（2020）粤0222执747号申请执行人刘兴运申请执行被执行人邓华权民间借贷合同纠纷一案，依据广东省始兴县人民法院作出的（2020）粤0222民初177号民事判决书判决，该民事判决书已发生法律效力，故申请人申请我院执行，案号为（2020）粤0222执747号。后经执行，截至2020年7月28日，被执行人邓华权履行完毕判决事项，并交纳了执行费。至此，案件执行完毕。（2020）粤0222执747号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7710号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梅*，女，1976年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梅*信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告梅*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金13866.44元、利息1271.4元、滞纳金0元、其他费用791.08元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款20560.28元，其中欠款本金13866.44元、利息1271.4元、滞纳金0元、违约金4631.36元、其他费用791.08元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13866.44元、利息1271.4元、其他费用791.08元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，原告负担70.73元，由被告负担243.27元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费243.27元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1153号 申请执行人：磨良东，男性，1975年08月05出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人：叶复飞，男性，1985年11月13出生，汉族。 本院在执行磨良东与叶复飞借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人尚欠申请后妨行人借款10000元及其利息，定于自2020年8月份起，每月归还2000元，直至还清为止。双方所达成的和解协议属执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第3条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0126执1153号案件的执行程序。 终结执行后，如被执行人不按照执行和解协议履行的，申请执行人有权恢复原判决书的执行 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄**南
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申154号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：戴亨宝，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住江西省吉安市青原区，现住广东省深圳市宝安区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李文凤，女，1948年3月25日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：戴亨富，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：戴秀华，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。再审申请人戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华（简称戴亨宝等四人）因其诉江西省吉安市青原区新圩镇大前村民委员会（以下简称大前村委会）确认强拆违法并要求行政赔偿一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08行终80号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴亨宝等四人申请再审称，请求依法撤销一、二审行政裁定；确认大前村委会的拆除行为违法并予以赔偿。事实与理由：1．一、二审法院认定事实、适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会依照法律规定管理本村属于农民集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》也规定，村委会是集体土地的授权管理组织。因集体土地使用权及地上附着物的纠纷符合行政诉讼提起条件。行政行为包括法律、法规、规章授权的组织做出的行政行为。大前村委会强拆案涉房屋是建在农村集体土地上的房屋，该纠纷属于行政诉讼范围。2．大前村委会在未征得戴亨宝等四人同意，也未对案涉被拆除房屋进行补偿的情况下，强制拆除涉案房屋行为违法，依法应当赔偿戴亨宝等四人损失。戴亨宝等四人就大前村委会强制拆除房屋侵权行为向法院提起过民事诉讼，两级法院均以该案不属于民事诉讼范围驳回戴亨宝等四人的起诉。现一、二审法院又裁定该案不属于行政诉讼受案范围，致使戴亨宝等四人的合法权益无法得到保障。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本院认为，戴亨宝等四人因房屋被强制拆除请求确认大前村委会强拆违法并要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，村民委员会能单独作为行政案件被告的情形只有一种，即当事人对村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的。换言之，村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为可视为行政行为，应单独承担法律责任。但目前没有法律、法规、规章授权村民委员会可以管理农民私宅，更没有授权村民委员会可以强制拆除农民私宅。因此，戴亨宝等四人以大前村委会为被告提起本案行政诉讼不符合行政诉讼起诉条件。一审法院对其起诉不予立案，二审法院驳回上诉，维持原裁定并无不当。戴亨宝等四人申请再审的理由不能成立。对其再审请求，本院不予支持。综上，戴亨宝等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回戴亨宝、李文凤、戴亨富、戴秀华的再审申请。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月二十二日法官助理张冰华书记员刘文玉
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保85号 申请人：中信银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码：91370500562505983M，住所地山东省东营市东城府前大街**。 法定代表人：孔剑，该行行长。 被申请人：山东科瑞压缩机有限公司，社会统一信用代码：91370500681746050T，住，住所地东营市胜利工业园西六路以东二路以南。 法定代表人：赵太卫,该公司执行董事兼经理。 被申请人：山东科瑞控股集团有限公司，社会统一信用代码：913705007892805042，住，住所地东营市胜利工业园/div> 法定代表人：杨子正,该公司执行董事兼经理。 被申请人：山东恒业石油新技术应用有限公司，社会统一信用代码：9137050272859303XM，住，住所地山东省东营市南二路以南六路以东（胜利工业园）。 法定代表人：赵太卫,该公司执行董事兼经理。 被申请人：山东科瑞石油装备有限公司，社会统一信用代码：91370502763665692D，住，住所地山东省东营市南二路**/div> 被申请人：杨宪，男,1974年8月1日生，汉族，住山东省东营市东营区。 本院在审理中信银行股份有限公司东营分行与山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司、山东科瑞石油装备有限公司、杨宪金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司东营分行于2020年7月9日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司、山东科瑞石油装备有限公司、杨宪7950万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司、山东科瑞石油装备有限公司、杨宪7950万元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月十日 书记员  许受让
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初302号原告：长沙市森辉建筑劳务服务有限公司，住所地：长沙市开福区浏阳河街道福元西路**珠江花城**二块地******，统一社会信用代码：91430105MA4L3K0B40。法定代表人：刘爱辉，系公司经理。委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师，一般授权代理。被告：王先华，男，1961年2月28日生，汉族，住湖南省澧县。原告长沙市森辉建筑劳务服务有限公司与被告王先华劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭强、被告王先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市森辉建筑劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告受伤治疗期间，均系由原告派人护理和照料，原告不应再赔偿被告住院伙食补助费224元;2.被告月工资低于上一年度职工平均工资，请求判决原告无需支付被告各项工伤待遇;3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，被告在原告承包的的赣州冷链物流中心工地上班时，不慎受伤，被送往赣县区人民医院住院治疗，原告积极给予被告及时有效的治疗，已支付医疗费3376元，且派人护理和照顾，所以原告无需再承担伙食补助费。仲裁裁决中对本人工资的标准认定不当，依据《工伤保险条例》，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月的平均缴费工资。依法理,确定本人工资的标准应以被告平均月缴费工资为标准。而仲裁裁决中以被告受伤时上一年度(2017年度)赣州市在岗平均工资为标准，此属于适用法律错误。综上所述，赣市劳人仲字[2018]第129号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，为维护自己正当的法律权益，原告向法院提出上述诉讼请求,请求依法公正判决,予以纠正。被告王先华辩称：我尊重法院的判决。经审理查明：被告王先华于2018年7月3日在原告长沙市森辉建筑劳务服务有限公司承包的工地上班时受伤，至多处肋骨骨折，住院16天，由原告派人护理。2018年10月18日，被告所受伤害被赣州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年1月24日被赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为10级伤残，2019年5月5日被江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为10级伤残。被告受伤时上一年度(2017年度)赣州市在岗工的平均工资为4887元/月。原告未为被告办理工伤保险。根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，原告多处肋骨骨折，停工留薪期为4个月。被告就工伤保险待遇向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月29日，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出赣市劳人仲字[2018]第129号仲裁裁决书，裁决：一、依法确认双方解除劳动关系；二、原告应一次性支付被告各项费用合计人民币137060元，其中：一次性伤残补助金34209元、一次性工伤医疗补助金19548元、一次性伤残就业补助金63531元、停工留薪工资19548元、住院伙食补助费224元。原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼。以上事实，有原告的企业信息复印件、被告的身份证复印件、《仲裁裁决书》、当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告未为被告办理工伤保险，应当依法向被告支付工伤保险待遇：停工留薪期工资19548元（4887元/月*4个月）、一次性伤残补助金34209元（4887元/月*7个月）、一次性工伤医疗补助金19548元（4887元/月*4个月）、一次性伤残就业补助金63531元（4887元/月*13个月），以上共计136836元。住院伙食补助费系对伤者住院期间给予的补助，与护理费属不同补助项目，故对原告的第一项诉请，本院不予支持。原告认为被告的工资低于上一年度平均工资，未提供证据证明，本院不予采信。据此，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条,《江西省实施く工伤保险条例>办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告长沙市森辉建筑劳务服务有限公司与被告王先华的劳动关系；二、限原告长沙市森辉建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告王先华各项费用合计人民币137060元，其中：一次性伤残补助金34209元、一次性工伤医疗补助金19548元、一次性伤残就业补助金63531元、停工留薪工资19548元、住院伙食补助费224元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告长沙市森辉建筑劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡清芳审 判 员  严 慧人民陪审员  吴 军二〇二〇年七月二十九日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21446号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)粤0606民初13213号 申请人：佛山市顺德区鹏兴鹏木业经营店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边木材市场****1仓A-2仓A(住所申报)，统一社会信用代码92440606MA5392GT2B。 经营者：薛碧云。 委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈木兰，广东长航律师事务所实习律师。 被申请人：佛山市顺德区大恒家具有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马村工业区马现路西侧**统一社会信用代码9144060659894710XR。 经营者：李志华。 被申请人：李志华，男，1977年8月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被申请人：赵琴，女，1976年5月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 本院在审理申请人佛山市顺德区鹏兴鹏木业经营店与被申请人佛山市顺德区大恒家具有限公司、李志华、赵琴买卖合同一案中，申请人佛山市顺德区鹏兴鹏木业经营店向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人佛山市顺德区大恒家具有限公司、李志华、赵琴的银行存款105193元或查封、扣押其相应价值的财产。深圳市富昌融资担保有限公司出具保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市顺德区鹏兴鹏木业经营店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市顺德区大恒家具有限公司、李志华、赵琴的银行存款105193元或查封、扣押其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费1045.97元，由申请人佛山市顺德区鹏兴鹏木业经营店负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付小燕 二〇二〇年七月九日 书记员  胡大兴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8541号之一 被执行人：张敦象，男，1979年7月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于执行张敦象罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3411号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金6000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款154.38元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为154.38元，尚余罚金5845.62元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月二十日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异624号 异议人（被执行人）马良松，男，1975年7月19日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道**兴业银行大厦******，统一社会信用代码91440300892418356W。 负责人郭秋君，行长。 委托诉讼代理人付永光，广东卓科律师事务所律师。 关于兴业银行股份有限公司深圳分行与马良松、魏晚庚金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第35号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人马良松没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。异议人马良松不服，向本院提出执行异议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。 在审查过程中，本院发现异议人提交的异议申请书中异议请求并不明确，事实主张亦不清楚，本院遂于2020年3月12日作出（2019）粤03执异624号通知书，通知马良松于收到通知书之日起五日内向本院补交相关异议材料，马良松并未按要求补交相应材料。 本院认为，被执行人马良松的异议请求不明确，事实主张不清。且经本院通知仍未在规定期限内明确异议请求并向本院补交符合规定的材料，就其异议申请，不符合执行异议立案受理的条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人马良松的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年七月七日 书记员 许 多
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初40号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区五洲大道**宏建天御星****店面。统一社会信用代码：91360700MA3653P612。负责人：熊延益，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡鹏程，男，汉族，1992年11月5日生，住甘肃省酒泉市肃州区，系该公司员工，特别授权。被告：谢明国，男，1978年6月12日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司与被告谢明国租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司委托诉讼代理人胡鹏程到庭参加诉讼，被告谢明国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告超期租金2333元（按照车辆租赁费221元／天的标准，自2019年4月8日计算至2019年4月18日共计10.5天）；2.支付全车换锁维修费600元；3.支付滞纳金668元（以被告所欠费用2933元为基数，按3‰标准自2019年4月18日起至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年7月3日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，原、被告签订租车服务协议，被告按照车辆租赁费221元／天的价格租用原告车牌号苏Ａ×××**轿车一辆，租期为31.5天。当日，被告将租赁期间的费用支付给原告，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆，经原告多次要求，被告拒不支付拖欠租金。2019年4月18日，原告自行将车辆拖回，但车辆钥匙仍由被告掌握。为确保车辆财产安全，原告不得不更换全车锁芯，并支付了600元的维修费。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失,应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。依原告的核算,赔偿范围包括车辆超期租金、滞纳金、维修费。为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告谢明国未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月18日，原告上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司（出租方）与被告谢明国（承租方）签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》及《服务手册》，约定：被告向原告租赁车牌号为苏Ａ×××**现代全新胜达ＳＵＶ轿车一辆，车架号为ＬＢＥＤＭＢＮＣ3ＨＺ222556，租期为2019年3月18日19时至2019年3月25日19时；基本租车费均价100元／天，基本保障服务费280元、手续费20元、车型升级700元，费用总额为1700元；承租方应在使用车辆前向原告支付车辆租赁费、基本保障服务费、车辆保证金、手续费、ＧＰＳ服务费等费用；承租方如需续租，需在预定租赁期限届满前拨打服务提供方的服务热线或门店电话，服务提供方有权根据自身经营情况决定是否同意该续租申请；服务提供方同意续租的，承租方须按照续租时段车辆租赁价格支付车辆租赁费及门店服务费和基本保障服务费、其他服务费等费用，如服务提供方不同意续租，而承租方超期未归还租赁车辆的，视为违约，承租方应向服务提供方支付超期租金及其他应付费用；其中超期租金计算方式为超期6小时内按车辆租赁费及门店服务费÷6收取实际超期小时费，其中半小时内不收取，超过半小时按1小时收取；超期6小时以上，按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金；超期租金及其他应付费用的计算以全部租车文件中的相关约定为准；若承租方欲归还车辆，必须通知服务提供方，由服务提供方负责取回车辆，取回车辆所需的全部费用（如拖车费、停车费等）均由承租方承担；如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。合同签订当日，原告依约向被告交付了车辆，被告在《一嗨租赁合同通用条款》上签字确认，并同时向原告支付了租金1700元。合同到期后，被告续租。被告支付租金至2019年4月7日。因后续租金被告未按约定支付，2019年4月18日，原告自行将租赁车辆从信丰县拖回。2019年5月21日，原告因更换案涉车辆的钥匙花费维修费600元。原告要求被告支付剩余租金未果，因而成诉。另查明，苏Ａ×××**车辆系上海一嗨汽车租赁有限公司南京浦口分公司所有，其同意上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司对该车代为管理、出租、运营等经营活动，在此过程中产生的权利义务均由上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司承担。以上事实，有原告提交的营业执照、负责人身份证明书、被告身份证复印件、驾驶证复印件、《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租车合同通用条款》、《服务手册》、一嗨续租单、支付记录、维修费发票、维修清单、情况说明、行驶证复印件等证据材料予以证实。本院认为，原、被告签订的《一嗨租赁合同专用条款》及《一嗨租赁合同通用条款》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告依约将车辆交付被告使用，被告未按约支付剩余租赁费用，应支付逾期付款违约金（即滞纳金）。因被告没有及时归还车辆也不配合原告取回车辆，导致原告更换案涉车辆钥匙所花费的维修费600元应由被告承担。根据合同约定，每日的超期租赁费用为同类车辆租赁价格的200%即200元（基本租车费均价100元/天），剩余未支付租期为10.5天，尚需支付超期租金费用共计2100元。另合同约定如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付逾期付款违约金至所有费用结清之日止。该条款中关于千分之三的标准约定不明确，本院参照资金占用期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算原告损失。被告谢明国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢明国于本判决生效之日起十日内支付原告上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司车辆超期租金费用2100元及逾期付款违约金（以超期租金费用2100元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告谢明国于本判决生效之日起十日内支付原告上海一嗨汽车租赁有限公司赣州分公司车辆维修费用600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡清芳审 判 员  严 慧人民陪审员  曾纪林二〇二〇年七月二十七日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16184号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：蒋奇明，男，汉族，1988年10月15日出生，住广东省罗定市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋奇明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告蒋奇明经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金125111.29元、利息10447.16元、违约金21237.87元、其他费用6504.1元，及2020年3月12日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月11日，被告欠本金125111.29元、利息10447.16元、违约金21237.87元、手续费6504.1元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋奇明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金125111.29元、利息10447.16元、手续费6504.1元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月12日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1783元，由原告负担232元，被告负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩