四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3283号 原告：曾洪彬，男，1975年10月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘刚，四川凡高律师事务所律师。 被告：龙元普，男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 第三人：段周明，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省营山县。 原告曾洪彬诉被告龙元普不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，同时，本院依职权追加段周明作为第三人参加本案诉讼，并分别于2019年10月30日、2019年11月8日、2020年6月18日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾洪彬及其委托诉讼代理人刘刚，被告龙元普及其委托诉讼代理人周兰，第三人段周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾洪彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告不当得利款项299000元。事实与理由：2018年12月，被告以缅甸实皆省格雷县吞盾煤矿区发包矿产开采劳务项目为由，邀约原告考察投资。因原告不会缅语，遂全由被告从中斡旋。2019年1月1日，原告方合伙人与缅甸吞盾公司代表签订了劳务承包合同，约定应交纳承包保证金5000万缅币，即约合人民币250000元；因涉及人民币兑换问题，被告称其可以进行兑换，要原告转款到其账户，由其代为交纳。原告考虑到实际情况，便听从了被告安排，分多次向被告指定账户进行了转款。至2019年2月24日原告共计向被告转款299000元。后经缅甸吞盾公司方告知，被告从未向缅甸吞盾公司交纳任何保证金，原告方合伙人只好自行向缅甸吞盾公司交纳了合同保证金。此后，原告要求被告退还占有的款项，但被告拒不退还。 被告龙元普辩称，原告所述不是事实，原告承包了缅甸吞盾煤矿，委托被告作为该煤矿的技术管理人，因该煤矿在缅甸未聘请会计，由原告委托矿长段周明和被告共同管理煤矿，原告向被告支付的款项不是煤矿的保证金，而是用于煤矿的开支，其中包括工人工资、水、电、伙食、交通工具、翻译人员、炸药还有材料等开支费用，原告支付的费用尚不足运转煤矿，被告还垫付了很多费用。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人段周明述称，原告向被告支付的款项，属于原告个人的投资，有部分用于合伙事务，现原告以个人名义向被告主张权利与合伙事务无关，第三人也不再另行向被告主张权利。 经审理查明，2018年12月，原告与第三人因合伙承包缅甸实皆省格雷县吞盾煤矿区发包的矿产开采劳务项目委托被告从中斡旋，2019年1月1日，第三人与吞盾煤矿签订了劳务承包合同。被告系原告和第三人聘请被告为矿山管理人员。 期间原告分九次向被告转款共309000元。第一笔：2018年12月13日，原告通过微信向被告转款10000元，转款时未注明用途，原告主张是去缅甸考察时由于被告没有钱，向原告借支，是被告本人使用，与矿山无关；被告提出是合同签订前期，原告等人进行考察需要产生的食宿、交通等费用，并非私人借款。第二笔：2019年1月1日，原告通过银行转账向被告指定的收款人即被告女儿账户转款140000元，原告主张是用于代为支付矿上原承包人张**贵的机械款、汽车款，由于该笔款项被告未实际支付，造成机械、汽车等被张**贵拉走；被告提出2019年1月1日在签订合同的当天收到140000元以外，还收到第三人段周明转款250000元，共计390000元，全部兑换缅币用于发放矿上工人工资，当时段周明也在场。第三笔：2019年1月11日，原告通过微信向被告转账10000元，原告主张用于原告和第三人合伙的矿山购买所需的摩托和机具，被告用该笔款购买了摩托和机具，但具体用了多少金额不清楚；被告提出全部用于矿上开支。第四笔：2019年1月20日，原告通过银行转账向被告转款30000元，原告主张该笔款是被告向原告借款用于偿还被告个人债务；被告提出收到30000元是事实，但该30000元是用于兑换缅币，兑换完了之后将30000元对应缅币全部给了原告。第五笔和第六笔：2019年1月25日和1月26日原告通过微信向被告分别转账10000元，共计20000元，原告主张是被告办理其儿子丧事向原告借款；被告提出被告收到了第五笔和第六笔款项，但该两笔款并非是向原告的借款，后被告通过银行转账向矿上工人周定全、孙某、陈某、倪明东发放工资。第七笔：2019年1月29日，原告通过银行转账向被告转款50000元，原告主张是被告购买矿山用的炸药和雷管，实际开支应以矿上做账为准；被告提出50000元用于购买炸药等矿上开支。第八笔：2019年2月8日，原告通过银行转账向被告转款30000元，原告主张被告告知原告要支付矿上缅甸工人的工资和材料款，但该款实际并未支付，是由第三人支付的；被告提出30000元是用于矿上开支，大部分用于矿上修房子，剩余的是用于矿上的日常开支。第九笔：2019年2月24日，原告通过微信转账共计向被告转款19000元，原告主张用于发放矿上中国工人的工资，但实际被告并未发放；被告提出第九笔和第五笔、第六笔的款项全部用于发放四人工资共39000元。 第三人对原告向被告支付的九笔款项提出：第一笔不清楚，与矿上无关；第二笔款项原告陈述的是事实，该笔款至今未支付；第三笔原告陈述的是事实，是用于合伙的矿山，但账上表明该摩托车购买金额为1750元，机具未购买，原告的投资款是按照原告实际投资金额做账，其余未使用的8250元属于原告个人财产，与合伙项目无关；第四笔、第五笔、第六笔均不清楚；第七笔矿上确实开支50000元，且矿上也已经做账，是作为原告的投资款；第八笔、第九笔均不清楚，工资都是由第三人发放的。 庭审中，原告将所主张的不当得利法律关系变更为委托合同法律关系，并将主张的金额明确为309000元；同时要求将原告代被告偿还胡小玲的借款20000元在本案中一并进行处理。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息，银行账户交易明细清单，微信支付交易明细证明，原、被告微信对话截图，劳务承包合同书，证据微信截图20页；有被告提交的微信聊天截图13页、兑换的缅币照片1张，2019年1月1日微信聊天截图3页，微信农业银行转款2份，关于周定全、周忠杰户口信息，周忠杰、李燕二人结婚证复印件1张，微信聊天记录截图1张等证据，上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 对被告提交的费用清单照片8页，因不能证明与诉争标的具有关联性，本院不予采信；情况说明2份，因证人孙某、陈某未出庭作证，本院无法核实该两份情况说明的真实性，本院不予采信。 第三人提交的缅工、中工工资发放表，陈某、孙某微信收款记录各1份，因与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：本案的法律关系是否属于委托合同法律关系；原告向被告支付的款项，被告是否全部用于原告与第三人合伙经营的矿山。本案的法律关系应属委托合同法律关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处置委托的事务的民事法律关系。本案中，原被告虽未签订书面的委托合同，但原告主张共向被告转款309000元，除原告主张部分系被告的借款外，其余均系委托被告用于原告与第三人合伙矿山购买材料等开支，且原告按照委托合同法律关系向被告主张权利，故本案原、被告之间的关系应属委托合同法律关系。 原告向被告支付的款项，被告是否全部用于原告与第三人合伙经营的矿山。由于原告主张分九次共向被告支付了309000元的事实，原告出具了向被告支付款项的证据，被告均予以确认，且第三人当庭就被告完成原告委托事项所产生的相关费用进行了陈述，本案中原告已完成了主张原、被告之间形成委托合同关系的举证责任，被告则应对是否完成原告委托事项承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本院对原告向被告支付的九笔款项作如下认定：第一笔，2018年12月13日，原告通过微信向被告转款10000元，因转款时未注明用途，第三人也提出与合伙事务无关，且原告转款时并未与吞盾煤矿签订劳务承包合同，被告则应向本院举证证明该10000元已用于与合伙事务有关的开支，但被告未向本院提供证据证明，本院对被告提出的系合同签订前，原告等人进行考察产生的食宿、交通等费用，并非私人借款的理由不予采纳，由于原告主张系被告向原告的借款，故应另案进行处理。第二笔，2019年1月1日，原告通过银行转账向被告指定的收款人即被告女儿账户转账140000元，因原告主张是委托被告用于代为支付矿上原承包人张**贵的机械款、汽车款，但被告实际并未支付，第三人也提出该款实际并未支付，被告并未向本院提供证据证明其提出的全部兑换缅币后用于发放矿上工人工资的证据，故被告应向原告返还该笔款项。第三笔，2019年1月11日，原告通过微信向被告转账10000元，第三人认可其中1750元用于原告和第三人合伙的矿山购买所需的摩托车，余款8250元被告未向本院提供实际已支付的证据，故余款8250元应由被告向原告返还。第四笔，2019年1月20日，原告通过银行转账向被告转款30000元，原告主张该笔款是被告向原告借款用于偿还被告个人债务，被告提出收到30000元是事实，但该30000元是用于兑换缅币，兑换完了之后将30000元对应缅币全部给了原告，但未提供证据证明，由于原告主张系被告向原告的借款，故应另案进行处理。第五笔和第六笔，2019年1月25日和1月26日原告通过微信向被告分别转账10000元，共计20000元，原告主张是被告向原告借款，被告主张并非是向原告的借款及第九笔，2019年2月24日原告通过微信向被告转账19000元，原告主张用于发放矿上中国工人的工资，但实际被告并未发放，被告辩称均用于向周定全、倪明东、孙某、陈某发放工资共计39000元。本院查明由于被告向本院提供了银行转款凭证2份，证明向矿上工人周定全转款7000元、倪明东转款12000元，故本院确认被告分别向工人周定全、倪明东支付工资7000元、12000元的事实。同时，被告虽然向本院提供了孙某、陈某分别出具的证明收到被告向其支付工资的情况说明，且本院要求孙某、陈某出庭作证，但该二人均未出庭作证，本院无法确定该两份情况说明的真实性，且被告也未向本院提供向该二人支付工资的银行转账等付款凭证，故本院对被告辩称向孙某、陈某支付工资的意见不予采纳。第七笔：2019年1月29日原告通过银行转账向被告转款50000元，因第三人提出50000元确实用于矿山开支，且矿上是作为原告的投资款作记账记载，被告的举证责任应免除，故该50000元不应由被告返还。第八笔，2019年2月8日原告通过银行转账向被告转款30000元，原告主张是支付矿上缅甸工人的工资和支付材料款，该款实际被告并未支付，是由第三人支付的，但被告并未向本院提供证据证明已开支该笔款项，故被告应向原告返还30000元。对原告要求将原告代被告偿还胡小玲借款20000元在本案中一并进行处理的主张，因属另一法律关系，原告应另行主张权利，故本院不予支持。同时，因原告庭审中明确双方的委托合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告随时可以主张合同解除权，故原被告的委托合同已予以解除。 综上所述，由于被告未完成原告的委托事项，给造成原告损失，故被告应向原告返还未支付的款项198250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告龙元普于本判决生效之日起五日内向原告曾洪彬退还198250元。 二、驳回原告曾洪彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5786元，由原告曾洪彬负担1521元，被告龙元普负担4265元。（此款原告曾洪彬已垫交，待被告龙元普归还借款时一并给付原告曾洪彬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘海萍 人民陪审员  蒋本玉 人民陪审员  贺 航 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  谢 爽