上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11568号原告：陈光芝，男，1965年9月2日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被告：上海政丰建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张保国，执行董事。第三人：郭科金，男，1987年12月20日生，汉族，住江苏省如东县XXX镇XXX村****。第三人：安徽亿峰通信工程有限公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区XXXX街**。法定代表人：余敏，总经理。委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。原告陈光芝与被告上海政丰建筑劳务有限公司(以下简称“政丰公司”)、第三人郭科金、安徽亿峰通信工程有限公司(以下简称“亿峰公司”)劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光芝及其委托诉讼代理人何健、被告政丰公司法定代表人张保国、第三人亿峰公司委托诉讼代理人谭克明到庭参加诉讼，被告郭科金经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈光芝提出诉讼请求：请求法院判令1、被告支付原告劳务报酬人民币(以下币种均为“人民币”)61,600元。事实和理由：第三人郭科金系亿峰公司项目经理部负责人。2018年8月7日，原告与郭科金签订《二次供水设施改造等工程施工合作协议》，原告为政丰公司承包的上海市杨浦区XXX村XXX号自来水安装业务提供劳务。双方约定按每个小区计算，不进户350元，但施工时却是进户的。原告增加了工作量，安装户数144户经双方确认。经与郭科金联系，确定人工工资400元/天，按不进户计算，劳务工资50,400元，按进户计算劳务工资67,400元，该工资原告已经发放给施工的劳务人员。同时二次供水劳务费14,800元，原告也已经实际给付，合计劳务报酬132,600元，被告政丰公司已付款63,000元，另有进户费67,400元中有20个系不进户报酬，扣除8,000元。合计71,000元，被告尚欠61,600元未支付。原告曾在安徽起诉郭科金支付上述费用，但政丰公司出具书面证明，称涉案工程款由其与原告进行结算，后安徽法院一审二审均未支持原告诉请，原告认为，被告应对原告与郭科金签订协议及施工工程量承担责任，故诉至法院。被告政丰公司辩称，被告与郭科金签订的《二次供水设施改造等工程施工合作协议》，明确约定不准转包、分包，原告又与郭科金之间签订施工合同，造成的损失不应该由被告承担。被告与郭科金签订施工合同约定的是进户380元，至于郭科金与原告约定的协议被告不清楚。实际施工中，是按照入户来操作，但是入户没有经过被告与甲方(被告总包方)确认。施工完之后在2018年被告和原告进行过结算，结算金额63000元，工程款已经全部结清。第三人亿峰公司述称，原告的诉求责任主体明确为被告，对第三人亿峰公司没有具体诉求。郭科金私刻公章并加盖在承诺书上的行为，已经被安徽一、二审法院确认，承诺书对第三人亿峰公司不具有效力，亿峰公司也已经向公安机关报案。第三人郭科金未作述辩。原告围绕诉讼请求提供了被告与郭科金签订的《二次供水设施改造等工程施工合作协议》、原告与郭科金签订《二次供水设施改造等工程施工合作协议》、2019年6月23日政丰公司出具《关于上海市二次供水改造工程工程款结算》、(2019)沪0113民初20840号民事调解书、欠条、2018年10-12月考勤表、工资表、收条、2019年5月24日被告公司出具的《证明》、2019年6月23日郭科金出具的《工程款结算证明》、郭科金出具《承诺书》、(2019)皖0811民初1952号民事判决书、(2019)皖08民终2274号民事判决书、被告出具的《承诺书》等证据，被告未提交书面证据，第三人亿峰公司提供了(2019)皖0811民初1952号民事判决书、(2019)皖08民终2274号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月19日，第三人郭科金与被告政丰公司签订《二次供水设施改造等工程施工合作协议》，被告政丰公司将水表改造项目的劳务承包给郭科金，约定工程造价按小区每户计算，进户380元/户。2018年8月7日，第三人郭科金与原告签订《二次供水设施改造等工程施工合作协议》，将从被告处承接的XXX村XXX号水表改造项目转包给了原告，约定不进户350元/月。审理中，原被告确认原告具体施工144户，均是按照进户进行施工。2、2019年2月底原告完工后，被告政丰公司向原告出具了XXX村XXX号楼结算单，确认：进户144*380=54,720元、二次供水6,000元、四个小工1,000元，合计61,720元+补1,280元，总欠款63,000元。同日，被告政丰公司向原告出具承诺书，确认欠原告92号楼工程款63000元，承诺于3月10日前付清。2019年4月29日，被告法定代表人支付原告13,000元，尚欠原告50,000元。2019年6月，原告针对该笔50,000元拖欠工程款及先前缴纳给被告的100,000元保证金合计150,000元，一并向被告提起诉讼。案号为(2019)沪0113民初20840号。后双方在法院主持下达成调解，调解案件尚在执行中。3、审理中，原告提交一份自行制作的结算清单，列明总工程价款132,600元，包括不进户144*350元=50,400元、合同之外进户168.5个工*400元=67,400元、二次供水14,800元。扣除被告与郭科金合同结算63,000元及应扣除的20个工8,000元后，余款61,600元未支付。被告对真实性不予认可，认为工程款总共63,000元，已经与原告进行过结算。4、2018年6月14日，郭科金向原告出具承诺书，承诺项目资金如是到位，如实结算，若不能如实结算，由亿峰公司承担。郭科金并在承诺书上加盖亿峰公司桐城项目部印章。2019年5月原告曾向安徽省安庆市宜秀区人民法院起诉，要求第三人郭科金和亿峰公司承担本案系争款项，法院审理中查明，承诺书中亿峰公司桐城项目部的印章系郭科金私自刻印。另在该案审理期间，被告政丰公司出具工程款结算证明，确认部分工程由原告施工，根据原告与郭科金施工合作协议中的工程量，由政丰公司直接与原告进行计算。后一审未支持原告诉请，二审也予以维持。本院认为，原告与第三人郭科金所签订的合作协议中约定的工程造价是不进户350元/户，而第三人郭科金从被告处承接的工程造价约定的是进户380元/户，原告在XXX村XXX号进户施工144户，在工程完工后，被告亦按照与郭科金所约定的进户380元/户的标准与原告进行了结算，确认进户施工费54,720元，确认二次供水工程款6,000元，增加的小工等费1,000元，连同添补的1,280元，合计确认工程款63,000元。针对该款项被告也向原告出具了承诺书，承诺3月10日付清，后仅支付了13,000元，尚有50,000元未支付，但原告在(2019)沪0113民初20840号一案中针对未支付的50,000元工程款向被告进行主张，双方也达成了调解协议，目前尚在执行中。本院认为原被告事实上已经就工程款进行过结算，双方争议已经经过法院处理。本案中，原告提交自行制作的工程结算清单，认为除被告确认的63,000元外，仍有61,600元工程款未支付，该结算清单系原告自行单方制作，且未经被告确认，故对其真实性本院不予采信。另2019年原告先在安徽法院诉讼未获得支持后，转而至本院向被告提起(2019)沪0113民初20840号一案诉讼，但在诉讼中并未提及除63,000元外双方还有其他工程款争议。本院认为如果在63,000元工程款之外，双方还有其他未结清的工程款，原告在(2019)沪0113民初20840号一案中应提及才符合常理，然而原告却并未提及。原告之行为恰恰说明原被告并不存在原告所述的其他工程款争议。综上，对于原告诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈光芝全部诉讼请求。案件受理费670元，由原告陈光芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇二〇年七月二十二日书记员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。