北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22261号原告：王志刚，男，1959年11月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇（王志刚之子），1987年4月30日出生，汉族，住北京市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王志刚与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王志刚的委托诉讼代理人王**峰、王宇，平安北京分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令平安北京分公司在保额内赔偿原告车辆修理费161782元（保险的金额），拖车费660元；2.判令平安北京分公司在保额外赔偿额外损失34730元；3.判令诉讼费由平安北京分公司承担。事实和理由：被保险人王志刚在平安北京分公司处为其所有的×××（车辆识别代号：LE4GF4JB6CL157551）投保机动车损失险，并约定不计免赔，保险期间自2018年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。2018年11月29日23点40分，王志刚驾驶员王宇驾驶王志刚所有的车牌号为×××的奔驰小型普通客车，在北京市通州区张凤路京水河桥西侧路，由西向东行驶，因犯困导致与路边大树相撞，造成标的前部受损。事故发生后王宇于2018年11月29日23点47分第一时间现场报了保险公司及交警。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理并作出事故认定书，认定事故真实，王志刚负全部责任。事故后平安北京分公司要求将标的拖至指定的停车场停放，直到2019年1月28日王志刚是通过平安手机APP上查询案件进度时才直到被拒绝了，期间平安北京分公司未进行任何通知，王宇知道后多次与平安北京分公司联系询问拒赔理由，平安北京分公司的工作人员均未给出正面回答，直到2019年3月3日王宇才收到平安北京分公司给出的拒赔通知书。平安北京分公司的拒赔理由没有任何法律依据。为维护自身合法权益，故起诉至法院。平安北京分公司辩称：不同意王志刚的所有诉讼请求，本案经过鉴定，王志刚车损和事故的结果不存在关联性，平安北京分公司认为王志刚是虚报了保险事故。王志刚围绕诉讼请求依法提交了保险单、事故认定书、事故现场照片、行驶证、驾驶证、维修清单、短信截图、行驶证照片、拒赔通知书及证人证言。平安北京分公司围绕答辩意见依法提交了照片、核查报告书及定损报告。对于本案事实本院认定如下：王志刚提交机动车行驶证，显示：车辆识别代号为LE4GF4JB6CL157551，发动机号码为80116731的小型轿车所有人为王志刚。王志刚提交车辆信息查询，证明其车辆为优雅型。2018年11月29日23时40分，在北京市通州区张凤路京水河桥西侧路，王宇驾驶×××号小客车由西向东，造成×××车辆前部与路边树相撞，车辆损坏，×××司机受伤，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队调查，王宇为全部责任。事故发生后，×××车辆向北京玚乐汽车服务中心（以下简称玚乐中心）进行维修并提交事故车报价单，显示：×××车辆进行前杠、前杠铁等进行维修，费用共计196512元。后玚乐中心向购买方名称为×××开具金额共计196512元的北京增值税普通发票。王志刚称因拖车花费660元并提交北京增值税普通发票，载明：销售方为北京远诚顺通汽车技术服务有限公司，购买方×××，货物或应税劳务、服务名称为运输服务*施救费，金额为660元。王志刚提交机动车综合商业保险保险单，约定：行驶证车主王志刚，鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定支付保险费，保险人依照承保险种及对应条款和特别约定承担赔偿责任。被保险人为王志刚，保险期间自2018年1月1日00时起至2018年12月31日14时止。×××车辆投保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔险。王志刚提交短信记录，显示2018年12月28日平安北京分公司向王志刚发送短信的内容仍未对事故作出损失核定，证明平安北京分公司违反了保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定的规定。2019年1月2日，平安北京分公司出具机动车辆保险拒赔通知书，载明：王志刚，贵公司/您依据10121003900364104373号保单，因×××号车于2018年11月29日23时在北京市-通州区-张家湾镇-张采路25号发生直行-撞固定物的事故（报案号：90100002700094750171），向我司提出索赔申请。经本公司审核，其中全部/部分损失共80805元，不属于我司保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由：由于虚假报案，我公司依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”及第二张第二十四条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”之规定，整案拒赔，抱歉了，不能进行赔付。如您有异议，可以经当地法院提请诉讼。特此通知！平安北京分公司提交北京克罗格保险公估有限公司（以下简称克罗格公司）关于本案事故出具的核查报告，结论为本案鉴于时效建议先行拒赔处理，后期跟踪报警立案处理。平安北京分公司提交询问笔录及定损报告，证明定损金额，对于王志刚的维修费金额不认可。本案审理过程中，平安北京分公司就涉案事故进行痕迹鉴定，以确定车损与事故的关联性以及王志刚是否进行虚假陈述。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称交通鉴定中心）进行鉴定，2019年9月23日交通鉴定中心出具关于不予受理的函，载明：因现场痕迹灭失，驾驶人操作行为不确定，故认为委托事项超出本机构技术条件和鉴定能力，无法进行鉴定。后我院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）进行委托，晶实公司于2020年4月30日做出关于奔驰×××号车损与事故关联性鉴证结论书，鉴证结论为本次鉴定的奔驰小型轿车的事故损失与本次事故无关联性。王志刚申请证人于湘杰出庭对鉴定意见书发表意见，认为该结论及分析均不正确。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为平安北京分公司是否应该承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于本案交通事故的发生，王志刚称2018年11月29日23点40分，王志刚驾驶员王宇驾驶王志刚所有的车牌号为×××的奔驰小型普通客车，在北京市通州区张凤路京水河桥西侧路，由西向东行驶，因犯困导致与路边大树相撞，造成标的前部受损。事故发生后王宇于2018年11月29日23点47分第一时间现场报了保险公司及交警。经平安北京分公司申请，晶实公司作出的鉴证结论书中载明：如果该车在行驶过程中突然撞击前方大树，现场车辙印应该只有一条，而该车现场图片显示车尾部下方有多条与该车同方向的轮胎印痕，证明该车在停泊之前曾有几次移动车辆的现象，这与一次性撞击大树留下的痕迹不符。平安北京分公司提交的克罗格公司出具的核查报告书载明：调查员先行无感介入，走访事故现场，仔细查勘现场周边情况，现场不符合正常行驶或躲避他方导致撞树。协调管辖地派出所调取现场路口监控，标的车23时15分经过，正常行驶到事故发生地仅需要10几秒，且标的车笔录确认时间及电话清单时间与调取监控时间相差30分，足以证明故意撞击模拟现场，与事实不符。综上，本院认为王志刚要证明的王宇因犯困导致与路边大树相撞，造成标的前部受损的待证实是真伪不明，故该事实不存在。王志刚依据该事故要求平安北京分公司给付车辆维修款、拖车费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王志刚的全部诉讼请求。案件受理费4243元，由原告王志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  唐丛华人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年七月八日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪