广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4334号原告：冼金连，女，1968年6月18日出生，汉族，住广东省从化区,原告：郑沛林，男，1935年4月26日出生，汉族，住广东省从化区,原告：汤金凤，女，1935年10月24日出生，汉族，住广东省从化区,原告：郑敏灵，女，1989年3月24日出生，汉族，住广东省从化区,原告：郑敏红，女，1991年11月7日出生，汉族，住广东省从化区,原告：郑裕冬，女，1992年10月25日出生，汉族，住广东省从化区,原告：郑家俊，男，1994年5月5日出生，汉族，住广东省从化区,以上七原告的共同委托诉讼代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。以上七原告的共同委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所律师。被告：张运海，男，1982年9月6日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陈德深，男，1976年6月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：王栢荣，男，1975年6月1日出生，汉族，住广州市花都区,被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春芳，该公司员工。原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊诉被告张运海、陈德深、王栢荣、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊的共同委托诉讼代理人罗维、罗政，被告张运海、被告陈德深，被告太平洋保险广东分公司的委托诉讼代理人范春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在其承保的交强险内赔付110000元（精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金10000元均优先赔付）给原告。2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在其承保的商业三者险内赔付丧葬费63780元、住宿费1000元、交通费1000元，误工费4405.01元、死亡赔偿金952360元、被扶养人生活费114746.67元、丧宴费29078元，按70%比例计算共计816458.84元给原告，不足部分，由被告张运海、王栢荣、陈德深承担连带赔偿责任。3.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月12日17时25分，张运海驾驶粤Ｒ×××**号重型自卸货车（经检验：转向和灯光不合格）沿106国道西侧路面快车道由北往南行驶至106国道上行2441公里328米（106国道与花都区花山镇石岩塘街交叉路口），在由北往西右转弯通过路口时（未开启转向灯），遇郑某驾驶粤Ａ×××**号普通两轮摩托车（达到报废标准）沿106国道西侧路面硬路肩由北往南行驶至，结果摩托车车主与大货车右后侧发生碰撞，造成郑某当场死亡，两车部分损坏的交通事故。根据广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》，张运海、郑某分别承担本次交通事故的主要责任、次要责任。粤Ｒ×××**号重型自卸货车（以下简称该肇事车辆）的登记车主为陈德深，实际所有人为王栢荣，该肇事车辆已向太平洋保险公司广东分公司购买交强险、商业三者险，该两保险有效期限均自2018年12月29日16时起至2019年12月29日16时止。本次事故发生后，郑某的家人多次往返广州市花都区公安交警、广州市花都区殡仪馆、郑某原工作单位及家乡等地，于2019年8月29日火化郑某的尸体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“城镇居民人均可支配收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告在本案中所主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照广东省公安厅交通管理局于2020年5月29日发布的《关于传发广东省2019年度相关统计调查数据的通知》所确定的标准(2019年广州市职工平均工资127600元/年、2019年广州市城镇居民人均可支配收入48118元/年、2019年广州市城镇居民人均消费支出34424元/年）计算。被告张运海负本事故的主要责任按70%比例承担赔付损失，太平洋保险公司广东分公司是该肇事车辆保险人，本交通事故发生在保险期内，其应承担保险的赔付义务，不足部分由被告张运海、陈德深、王栢荣承担连带赔付责任。综上，原告的诉求合理合法有理有据，恳请贵院支持原告的全部诉求，以维护原告的合法权益。被告太平洋保险广东分公司辩称，一、被告张运海驾驶粤Ｒ×××**牌车辆在我司购买强制险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。另请法院核实其他被告的垫付情况。二、根据交通事故认定书，张运海驾驶转向系统、灯光系统均不符合技术标准的粤Ｒ×××**牌车辆未开启右转向灯，与受害人郑汝朝发生碰撞，是造成本次事故发生的主要原因，故机件不符是事故发生的定责原因。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，张运海驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条规定的车辆上路条件要求，即使事故发生时，车辆在年检期限内，但也不代表其每次使用时各项机件和设施都是合格的，在日常使用中没有好好维护也会对车辆机件和设施产生不利影响，从而使车辆检验不合格。此次事故正是司机上路前，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查并及时维护，标的车为重型半挂牵引车，车身大重量大，发生事故损失也大，转向系统、灯光系统同时均不合格的客观事实具有极大安全隐患，增加危险程度，本次事故就是一个例子，是引起事故发生的主要原因。其次，驾驶不合格状态的机动车上路是危害公众生命安全的严重违法行为，而且是《中华人民共和国道路交通安全法》中明令禁止的行为；被告张运海不可为而为之，对公众生命安全的极大僭越，其应对其驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为自行承担后果。根据我司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十四条规定：“（三）保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或者未按照规定检验或者检验不合格”不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。再次，我司已对本案所涉及免责条款，字体有加粗加黑，足以引起注意，并且免责条款是附在保险单的后面，且保险单中“明示告知一栏”和投保单中“投保人声明”中都做了特别说明，并已明确在投保人免责声明中盖章确认，足以认定保险人履行了明确说明义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；本案中属于法律禁止性情况下为免责条款的情形，免责条款作出提示即可认定有效”。关于提示的认定标准，司法解释二规定为“足以引起注意”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款明确规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者表现得等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”从上述规定可见，最高院对于提示的认定，是以保险人在投保单、保险单等凭证上对免贵条款作出足以引起注意的提示即可认定。综上所述，涉事车辆机件不符合技术标准明显违反被保险人与我司签订商业险保险合同，且我司已履行了法律要求的明示告知义务，根据保险合同约定，我司在商业险不承担赔偿责任。三、针对原告的具体损失项目，我司做出如下答辩意见：（一）丧葬费：请法院依法认定。（二）住宿费：原告家属均在广州本地居住，无需产生该项费用。（三）交通费：原告未提交发票凭证，原告诉请过高，由法院酌情认定。（四）误工费：原告仅提交误工证明，未提交银行流水证明，我司认为原告诉求过高，应按照115元/天计算3人3天计算。（五）死亡赔偿金：请法院依法认定。（六）被抚养人生活费：请法院依法核实被抚养人的共同抚养人数及被扶养人的生存状态后认定。（七）精神损害抚慰金：依据交警出具的《事故认定书》，受害人本身也存在过错，负有次要责任。在侵权纠纷案中，计算精神损害抚慰金，法院应考虑过错责任比例酌情认定。我司认为原告的诉求过高。（八）丧宴费：原告该项诉求无法律依据，请求法院依法驳回。四、根据保险合同约定我司不负责赔偿和垫付诉讼费。故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。综上，请法院核实相关证件后判决我司承担合理的赔偿责任，多余部分的诉请，请法院予以驳回。被告陈德深辩称，肇事车辆已经投保了保险，应当由保险公司赔偿原告的损失。被告张运海辩称，和陈德深的意见一致。被告王栢荣未向本院提交答辩意见。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定张运海承担事故的主要责任，郑某承担事故的次要责任。事故导致郑某当场死亡，张运海、王栢荣已支付了郑某的丧葬费53300元。郑某的法定第一顺序继承人是父亲郑沛林（于1935年4月26日出生）、母亲汤金凤（于1935年10月24日出生）、配偶冼金连、子女郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊。郑某的父母共生育5名子女，其中两名子女已分别在1993年、2018年死亡。郑某的户籍所在地为广东省广州市从化区鳌头镇石咀村。原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算，提供了以下证据：广州市蔬菜工厂化生产示范场出具的证明及该单位的企业信用信息，证明郑某是该单位的保安员，于2009年6月5日入职。原告主张处理丧葬事宜人员郑家俊、郑敏红、郑敏灵的误工费分别按320元/天、183.3元/天、126元/天计算7天，提供了以下证据证明：1.广州恩宠服饰有限公司出具的误工证明，证明郑家俊是该公司员工，月工资8000元，因其父亲发生交通事故死亡请假处理丧事，已扣发工资6720元；2.广州智选教育咨询有限公司出具的误工证明，证明郑敏红、郑敏灵是该公司员工，月工资分别为5500元、3800元，因其父亲发生交通事故死亡请假处理丧事，已扣发郑敏红工资3666元、扣发郑敏灵工资2533元。原告主张丧宴费29078元，提供了收据予以证明。张运海所驾驶的粤Ｒ×××**号重型自卸货车的登记车主为陈德深，该车的实际所有人是王栢荣，张运海是王栢荣雇请的司机。该车的检验有效期至2019年12月31日。该车在太平洋保险广东分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。太平洋保险广东分公司主张因粤Ｒ×××**号重型自卸货车转向和灯光系统不合格，故主张商业第三者责任险免赔，并提供了以下证据证明其已履行了免责条款的提示说明义务：保险单、投保单、投保人声明、保险条款。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。关于商业第三者责任险是否免赔的问题。虽然粤Ｒ×××**号重型自卸货车经检验存在灯光系统、转向系统不合格的情况，但事故发生时该车在检验有效期内，太平洋保险广东分公司据此主张免责缺乏事实及法律依据，本院不予支持。粤Ｒ×××**号重型自卸货车在太平洋保险广东分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司应首先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。对于原告超出交强险限额的损失，张运海负事故主要责任，应承担70%的民事赔偿责任，对此应由太平洋保险广东分公司在商业第三者责任险限额内直接向原告赔偿。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.丧葬费，按照法庭辩论终结前广东省国有单位在岗职工年平均工资标准106579元/年计算6个月共计53289.5元。2.住宿费，原告主张处理丧葬事宜人员的住宿费1000元，虽无票据，但属于合理必要支出，故本院予以支持。3.交通费，原告主张处理丧葬事宜人员的交通费1000元，虽无票据，但属于合理必要支出，故本院予以支持。4.误工费，对于郑家俊、郑敏红的工资数额，仅有用人单位的证明，没有其他证据予以佐证，故对两人的工资数额不予采信。本院酌定按上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58258元计算7天；对于郑敏灵的工资数额，未超出上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，故本院予以支持。综上，误工费共计3116.55元（58258元÷365天×7天×2人+126元/天×7天）。5.死亡赔偿金，原告提供的证据可以证明郑某在事故发生前一年已在城镇工作生活，故应按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算20年共计841320元。6.被扶养人生活费，至郑某死亡时，其父亲、母亲的抚养年限均应计算5年，郑某负1/3扶养义务，按照上一年度广东省城镇居民人均消费支出28875元/年计算，共计96250元（28875元/年×5年×2÷3）。7.精神损害抚慰金，结合郑某的死亡后果及事故责任，由本院酌定为70000元，该款在交强险内优先支付。8.丧宴费，该费用属于丧葬费范畴，原告已主张丧葬费，其再主张该费用属于重复主张，本院不予支持。原告的上述损失共计1065976.05元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，已经超出了110000元的限额，故太平洋保险广东分公司应在首先交强险责任限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险限额的部分为955976.05元，由太平洋保险广东分公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%为669183.24元，扣减张运海、王栢荣已支付的53300元，太平洋保险广东分公司还应支付615883.24元。张运海、王栢荣对已支付的款项可自行向太平洋保险广东分公司主张权利，本案不作处理。王栢荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊赔偿615883.24元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13065元（原告已预交），由原告冼金连、郑沛林、汤金凤、郑敏灵、郑敏红、郑裕冬、郑家俊负担2829元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担10236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  卢银兴二〇二〇年七月一日书 记 员  冯洁文陈素珊