中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监210号申诉人（被执行人、异议申请人、复议申请人）：湖北枝江农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省枝江市友谊大道**。法定代表人：杨国祥，该行董事长。委托诉讼代理人:何昌林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴林林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所实习律师。申请执行人:中国农业银行股份有限公司三峡分行。营业场所宜昌市云集路17号。负责人：邹卫兵，该分行行长。委托诉讼代理人:汤友军，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。申诉人湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）因不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2019）鄂执复241号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司三峡分行（以下简称农行三峡分行）与被执行人其他纠纷一案中，枝江农商行提出书面异议，请求：1.撤销宜昌中院（2019）鄂05执59号执行裁定（以下简称59号裁定）；2.向执行款的实际占有人王声、王海地执行回转；3.若上述两项请求得不到支持，请求农行三峡分行返还案款本金及利息25317495.65元。事实与理由：1.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。枝江农商行依据宜昌中院（2016）鄂05民初202号民事判决（以下简称202号判决），向王声、王海地支付了枝江农商行对武汉丰穗房地产开发有限公司（以下简称丰穗公司）及农行三峡分行享有的债权项下的执行款22460628.55元，实际取得财产的人为王声、王海地，而不是枝江农商行。农行三峡分行不应向枝江农商行执行回转。2.即使枝江农商行的异议申请不成立，那么执行裁定书关于执行回转本息的计算也有误。枝江农商行提供的收据明确表明，2016年7月29日，枝江农商行收到执行款是22460628.55元，即返还农行三峡分行的案款本金应是22460628.55元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第109条的规定，返还的本金应为22460628.55元，利息从2016年7月29日枝江农商行收到执行款起算，至2019年3月20日收到宜昌中院59号裁定书止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为2856867.10元。即枝江农商行向农行三峡分行返还案款本金为22460628.55元，利息2856867.10元，共计25317495.65元。农行三峡分行答辩称，枝江农商行作为原申请执行人负有返还执行款和孳息的义务，其与案外人的债权债务关系与农行三峡分行申请执行回转无关。事实和理由：1.枝江农商行是宜昌中院（2013）鄂宜昌中民二初字第00020号民事判决（以下简称20号判决）和湖北高院（2015）鄂民一终字第00171号民事判决（以下简称171号判决）的“申请执行人”，根据《民事诉讼法》第二百三十三条及《执行规定》第109条的规定，其负有返还财产及孳息的义务，系执行回转程序的适格被执行人。枝江农商行认为案款的“占有者”负有返还义务的观点与法律规定不符，且枝江农商行在收到最高人民法院再审民事判决书后，于2019年4月向宜昌中院提起民事诉讼，请求判令王声、王海地赔偿因执行回转产生的损失。可见，枝江农商行明确知道自己是执行回转主体。2.枝江农商行债权转让与农行三峡分行无关，不能变更枝江农商行执行回转的义务主体地位。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）相关债权转让的规定，债权转让应通知债务人，否则对债务人不产生法律效力，案涉“债权转让”并没有通知农行三峡分行，诉讼及执行程序中亦未变更申请主体，农行三峡分行在2019年4月方知债权转让的事实。因此，枝江农商行与王声、王海地之间的债权转让对农行三峡分行不产生效力和约束力。3.枝江农商行应按照人民银行同期同类贷款利率的标准支付“案款”占有期间的利息。发放贷款是枝江农商行的主营业务之一，其占有案款后用于放贷经营所产生的利息收入即为法律规定的孳息，所以枝江农商行在返还案款时还应按照中国人民银行同期同类借款利率的标准返还所生的孳息。4.枝江农商行在收到最高人民法院（2018）最高法民再6号民事判决书（以下简称6号判决）之日起应加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据最高人民法院司法解释规定，执行回转程序适用执行的相关法律规定，本案中枝江农商行收到6号民事判决之日即应返还原执行款及孳息，若不返还就构成迟延履行。因此，枝江农商行依法应当承担加倍支付履行的债务利息。宜昌中院查明，枝江农商行与农行三峡分行、丰穗公司侵权责任纠纷一案，宜昌中院于2014年11月7日作出20号判决，确认由于农行三峡分行的侵权行为，导致丰穗公司损失10213603.61元，且不能清偿其对枝江农商行的部分债务，进而损害了枝江农商行债权的实现，故判决由农行三峡分行在10213603.61元范围内承担对枝江农商行的赔偿责任，并承担从2006年11月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算的利息损失。后农行三峡分行不服一审判决，上诉至湖北高院。经审理，湖北高院于2016年6月24日作出171号判决，驳回上诉，维持原判。因农行三峡分行未主动履行生效法律文书确定的义务，枝江农商行向宜昌中院申请执行，该院于2016年7月13日立案执行。同年7月29日，枝江农商行收到涉案执行款22460628.55元，并向宜昌中院出具收据。在此期间，农行三峡分行不服171号判决，向最高人民法院申请再审。2017年11月26日，最高人民法院作出（2017）最高法民申455号民事裁定，提审该案。2018年12月29日，最高人民法院作出6号判决，撤销20号判决和171号判决，驳回枝江农商行诉讼请求。据此，农行三峡分行向宜昌中院申请本案进入执行回转程序。宜昌中院另查明，2016年1月19日，王声、王海地与枝江农商行签订《债权转让协议》，约定：一、枝江农商行将其享有的对丰穗公司债权本金1047.963万元转让给王声、王海地，枝江农商行同意出售而王声、王海地同意购买的债权包括该债权项下所有的附带权益及权利。二、枝江农商行同意根据本合同所规定的条件，以628.78万元将其享有的对丰穗公司债权本金1047.963万元及附带权益转让给王声、王海地，王声、王海地同意以此价格受让该债权。王声、王海地同意在本合同双方签字之日起15日内向枝江农商行支付100万元；在本协议生效两个月内向枝江农商行支付剩余的价款528.78万元。双方还就协议的变更、解除以及违约责任等进行了约定。协议签订后，王声、王海地依协议约定支付了相应对价。2016年7月18日，枝江农商行向宜昌中院出具《债权转让情况说明》称：“我公司将对丰穗公司、农行三峡分行享有的全部债权（本金1047.963万元及相应利息）并包括一审案件受理费84679元、保全费5000元，完全转让给王海地。债权受让人王海地已经支付了相应债权转让款对价，并已全部履行完毕《债权转让协议》约定的义务”。2016年9月5日，王声、王海地与枝江农商行因上述债权转让合同纠纷一案诉至宜昌中院。2016年9月26日，宜昌中院作出202号判决，判令枝江农商行向王声、王海地支付其对丰穗公司及农行三峡分行享有的债权项下的执行款22460628.55元。（枝江农商行已向王声、王海地支付的6287800元可在执行中予以抵扣）。2016年9月29日，王声、王海地向枝江农商行出具《承诺》，自愿加价100万元购买原债权，即枝江农商行余款只需支付15172828.55元。后枝江农商行于2016年10月8日、10月14日分两次向王声、王海地支付余款。宜昌中院认为本案焦点主要有两点：一是枝江农商行是否是执行回转中的适格被执行人；二是执行回转金额的确定。一、关于枝江农商行是否为执行回转中适格被执行人的问题。1.《民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《执行规定》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照《民事诉讼法》第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案中，原申请执行人是枝江农商行，根据其申请，宜昌中院在启动原案执行程序后，于2016年7月29日将从农行三峡分行账户划转的********.55元直接划转至枝江农商行的银行账户，枝江农商行于同日出具收款收据。上述事实说明取得执行款的主体为枝江农商行，原申请执行人也是枝江农商行，枝江农商行是《民事诉讼法》第二百三十三条和《执行规定》第109条规定的适格主体，故该院将枝江农商行列为执行回转案中的被执行人并无不当。2.枝江农商行与农行三峡分行的债权债务关系和枝江农商行与王声、王海地之间的债权债务关系是两种不同的法律关系，枝江农商行将其从农行三峡分行处取得的执行款22460628.55元支付给王声、王海地，所依据的是枝江农商行与王声、王海地之间的《债权转让协议》，该协议项下的权利义务已被宜昌中院202号判决所确认；王声、王海地系依据该判决获得22460628.55元执行款，王声、王海地不应作为本执行回转案件中的被执行人。3.《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案的原诉讼及执行过程中，无确凿证据证明枝江农商行作为债权人在转让债权时向农行三峡分行履行了通知义务，枝江农商行向王声、王海地转让债权的行为对农行三峡分行未发生法律效力。4.虽然枝江农商行先后于2016年7月18日、2017年3月10日两次向宜昌中院及最高人民法院要求变更申请执行人和再审被申请人，但是两次请求均未被法院允许，即原案的申请执行人和再审被申请人仍然是枝江农商行。综上，本案执行回转的被执行人应为枝江农商行。二、关于执行回转金额的确定问题。《执行规定》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。据此，执行回转中，返还的范围应为已取得的财产及其孳息。因此，申请执行人农行三峡分行在执行回转中申请返还利息，符合法律规定。因孳息系在原申请执行人取得财产后产生的收益，因此，计算孳息的期间应从原申请执行人取得财产时开始。本案中，枝江农商行于2016年7月29日取得所有执行款，金额为22460628.55元，故在执行回转过程中,应当以枝江农商行收取的执行款22460628.55元为计算依据,从2016年7月29日枝江农商行收到款项之日起计算利息至执行回转完毕之日止。农行三峡分行支付的首次执行费90800元，应由枝江农商行在执行回转中一并支付给农行三峡分行。因枝江农商行未自动履行（2019）鄂05执59号执行通知书所确定的义务，故执行回转的92811元执行费应由枝江农商行承担。故此，枝江农商行的异议请求部分成立。2019年5月19日，宜昌中院作出（2019）鄂05执异35号执行裁定（以下简称35号异议裁定），依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第十七条第三项的规定，裁定：一、变更宜昌中院59号裁定内容为：枝江农商行应在22551428.55元（含执行款22460628.55元、首次执行费90800元）范围内承担对农行三峡分行的返还责任，并以22460628.55元为本金承担从2016年7月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担执行回转的执行费92811元。二、驳回枝江农商行的其他异议请求。枝江农商行不服，向湖北高院申请复议称，一、宜昌中院异议裁定认定事实错误，主要理由是：1.宜昌中院对本案执行异议举行的听证会中，已查明案涉执行款划转枝江农商行后，已因202号判决的执行而划转给了王声、王海地，而宜昌中院异议裁定中仍认定取得财产人是枝江农商行，属于认定事实错误。2.枝江农商行与王声、王海地之间是债权转让关系而非债权债务关系，该债权转让的客体是宜昌中院20号判决确认的枝江农商行对丰穗公司债权项下所有附带权益和权利，即王声、王海地受让的权利就是案涉执行款，但宜昌中院异议裁定未认清债权转让协议指向案涉执行款这一事实。二、宜昌中院异议裁定适用法律错误，主要理由是：1.在宜昌中院20号判决执行过程中，因债权转让的事实已经发生，枝江农商行于2016年7月18日向宜昌中院申请变更申请执行人；在该案的执行工作笔录中，枝江农商行的负责人也明确提出宜昌中院应将执行款支付给债权受让人王声、王海地。宜昌中院因种种原因而未作出变更申请执行人的执行裁定，也不认可将执行款直接付给王声、王海地。在此情况下，枝江农商行是根据王声、王海地的口头委托，作为名义上的申请执行人向宜昌中院申请执行。宜昌中院异议裁定适用《执行规定》第109条中“由原申请执行人返还”的规定作出裁定，适用法律错误。本案应依据《民事诉讼法》第二百三十三条之规定，由取得财产人王声、王海地负责返还。2.根据最高人民法院（2016）最高法民申987号民事判决等案例裁判要旨，债权受让人提起诉讼的行为实质即通知了债务人。因此，王声、王海地于2019年4月对农行三峡分行提起诉讼的行为，意味着枝江农商行向王声、王海地转让债权的行为对农行三峡分行已发生法律效力。宜昌中院异议裁定中认定“枝江农商行向王声、王海地转让债权的行为对农行三峡分行未发生法律效力”是错误的。三、宜昌中院是2019年5月20日对本案执行异议举行的听证会，而异议裁定在2019年5月19日就已作出，属于先定后审，违反了审判程序的公正性。请求撤销宜昌中院35号异议裁定，确认王声、王海地为执行回转案件的被执行人。湖北高院复议查明，宜昌中院依据农行三峡分行的申请，于2019年3月6日立案进入执行回转程序后，于同年3月20日向被执行人枝江农商行发出（2019）鄂05执59号执行通知书，责令其将应向农行三峡分行履行返还的案款本金22551428.60元、利息2859489.83元、执行费92811元合计25503729.43元，支付至宜昌中院执行款账户。同日，宜昌中院还作出59号裁定，冻结、扣划被执行人枝江农商行银行存款25503729.43元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。宜昌中院异议裁定遗漏了对上述事实的认定，宜昌中院异议裁定认定的其他案件事实属实。湖北高院复议审查期间，补充查明如下案件事实：一、宜昌中院于2016年9月26日作出的202号判决在“本院认为”部分作了如下认定：王声、王海地与枝江农商行签订的债权转让协议是双方当事人真实意思表示且不违反国家法律法规禁止性规定，对双方均具有约束力。王声、王海地已依债权转让协议约定履行了支付相应对价的义务，枝江农商行应将协议约定的债权及该债权项下所有附带权益及权利一并转让给王声、王海地。枝江农商行申请该院执行的涉案执行款22460628.55元已经全部执行到位，枝江农商行已于2016年7月29日收到该执行款，且该行法定代表人确认该债权已经转让给了王海地，故王声、王海地主张枝江农商行应向其支付上述执行款的诉讼请求成立，该院依法予以支持。二、根据枝江农商行委托诉讼代理人在湖北高院调查询问中的陈述查明，宜昌中院于2019年3月20日作出59号裁定后，枝江农商行已经以王声、王海地为被告，以其侵权为由，向宜昌中院提起了诉讼，诉讼请求为请求判令王声、王海地赔偿枝江农商行因本案执行回转造成的损失及相应的利息损失。湖北高院认为，本案异议人枝江农商行系针对宜昌中院因法定事由对该院20号判决的执行款进行执行回转过程中所作59号裁定提出的异议，从枝江农商行复议申请理由看，其对宜昌中院异议裁定关于“本案执行回转金额确定问题”的认定未提出复议申请，应视为对该部分裁定内容的服判，本案复议审查的焦点问题是枝江农商行是否为本案执行回转的义务人。对此，湖北高院评析如下：《执行规定》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。《民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。以上是执行程序中关于执行回转的基本法律规定。《执行规定》第109条中所称《民事诉讼法》第二百一十条，与2012年8月31日修正后的《民事诉讼法》第二百三十三条规定，仅是条文序号的调整，并不涉及内容的修改，也就是说，《执行规定》第109条与《民事诉讼法》第二百三十三条的内涵是一致的，《民事诉讼法》第二百三十三条规定应当承担返还义务的“取得财产人”的立法原义即为“原申请执行人”，而不是其他通过合法方式受让或通过拍卖、变卖程序合法取得执行财产的第三人；如果第三人只是替原申请执行人占有该财产、并无所有权的情况除外。本案中，枝江农商行是20号判决的执行案件的申请执行人、宜昌中院发放20号判决执行款的领取人，应当是执行回转的义务人和执行回转案件的被执行人。枝江农商行此后虽将上述执行款划付给了第三人王声、王海地，但王声、王海地是基于与枝江农商行之间的债权转让法律关系及202号判决的执行而取得的案涉执行款，而非替原申请执行人枝江农商行占有该财产。因此，本案执行回转不应将受让财产的第三人王声、王海地作为返还财产的对象。枝江农商行提出“确认王声、王海地为执行回转案件的被执行人”的异议请求，不符合法律规定。宜昌中院异议裁定驳回枝江农商行该项异议请求，并无不当。至于本案执行回转后，对枝江农商行与第三人王声、王海地之间债权转让关系的影响，枝江农商行可另行通过法律途径主张权利。另外，关于枝江农商行提出的其他申请复议理由，湖北高院审查认为，本案异议审查对象是宜昌中院所作59号裁定是否违法，至于宜昌中院在20号判决执行过程中，对枝江农商行提出的变更申请执行人申请未予准许，属前一执行案件中的事由，不属于本案执行异议和复议审查范围。关于枝江农商行提出宜昌中院异议裁定认定枝江农商行向王声、王海地转让债权的行为对农行三峡分行未发生法律效力，属错误认定的问题，根据前述查明的案件事实，枝江农商行与王声、王海地之间的债权转让合同纠纷已经宜昌中院另案作出判决，且本案并非变更申请执行人的执行审查案件，宜昌中院在本案异议裁定作出“枝江农商行向王声、王海地转让债权的行为对农行三峡分行未发生法律效力”的认定，确属不当，湖北高院对此不予确认。关于枝江农商行提出宜昌中院对本案异议审查违反程序公正性的问题，经湖北高院查阅宜昌中院异议案件的卷宗材料后查明，合议庭对本案的评议时间和裁判文书制作签发时间，均是在对本案执行异议举行的听证会之后，宜昌中院异议裁定落款时间在执行异议听证会之前，应属笔误，未对案件处理结果造成实质影响。综上所述，枝江农商行申请复议理由不能成立，湖北高院对其复议请求依法不予支持。2019年8月27日，湖北高院作出（2019）鄂执复241号执行裁定（以下简称241号复议裁定），依照《异议、复议规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回枝江农商行的复议申请，维持宜昌中院35号异议裁定。申诉人枝江农商行不服，向本院提出申诉称，农行三峡分行的执行回转申请缺乏法律依据，宜昌中院和湖北高院作出的一系列裁定违反法律规定，适用法律错误。请求撤销59号裁定、35号异议裁定和241号复议裁定。事实理由：一、59号裁定适用法律错误。1.59号裁定系依据6号判决作出，根据该判决的主文看，最高人民法院只是撤销了宜昌中院20号判决，并未判决枝江农商行应当向农行三峡分行执行回转。59号裁定以执行裁定的方式确定权利义务主体及给付内容，属于以执代审行为，以此裁定执行枝江农商行的财产缺乏法律依据。2、《执行规定》109条明确规定，执行回转时原执行机构应当依照《民事诉讼法》第二百三十三条的规定作出裁定，应严格按照新的生效法律文书内容制作。而59号裁定系依据最高人民法院判决以及《民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条作出，并不是合法有效的执行回转裁定，裁定扣划枝江农商行的财产更是缺乏程序法律依据。二、35号异议裁定和241号复议裁定适用法律错误。59号裁定不是依据新的生效法律文书作出的合法有效的裁定，“新的生效法律文书”应当是针对原据以执行的法律文书所涉纠纷，作出终局性的、能彻底解决纠纷的、新的生效法律文书。虽然最高人民法院的6号判决撤销了宜昌中院20号判决，原执行依据不存在了，但在新的生效的法律文书还没有确定前，不得执行回转。35号异议裁定和241号复议裁定均是在认定59号裁定为合法有效的执行回转裁定的前提下作出的判断，故存在事实认定和法律适用上的错误。三、王声、王海地已经以新的债权人身份起诉农行三峡分行，该案尚在审理中，终局性解决争议的生效法律文书尚未作出，不应执行回转。农行三峡分行答辩称，一、最高人民法院生效判决已撤销原执行依据，且驳回枝江农商行全部诉讼请求，宜昌中院依据《民事诉讼法》及相关执行规定作出59号裁定执行回转，符合法院规定。1.依据《民事诉讼法》第二百三十三条的规定，原执行依据被撤销的，人民法院应当作出执行回转的裁定。据此，执行回转裁定独立于生效判决，其应当由执行法院另行作出，而非由审判部门在生效判决中一并确认，这亦符合法院内部“审执分离”的职能区分制度。最高人民法院生效判决撤销原生效判决，并驳回枝江农商行的诉讼撤销，彻底推翻原执行依据，宜昌中院依据最高人民法院的再审生效判决作出59号裁定，系行使执行职能，符合上述规定，并非以执代审。2.《执行规定》第109条是59号裁定的基本法律依据。59号裁定在最高人民法院判决驳回枝江农商行诉讼请求的基础上，裁定枝江农商行将已取得的执行款项回转至农行三峡分行，符合执行回转规定的法律内涵，亦不影响59号裁定适用《民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定执行枝江农商行的财产。二、宜昌中院、湖北高院全面审查枝江农商行的异议、复议申请，并在已查明的事实基础上，作出的异议、复议裁定适用法律正确。本院查明的事实与湖北高院查明的事实一致。另查明，宜昌中院于2019年3月27日向枝江农商行送达了（2019）鄂05执59号《执行通知书》。该通知书载明：“……责令枝江农商行向农行三峡分行返还案款本金22551428.60元、利息2859489.83元、执行费92811元合计25503729.43元，支付至宜昌中院执行款账户。逾期不履行，宜昌中院将依法强制执行……”本院认为，本案争议焦点为执行法院依据最高人民法院再审判决裁定执行回转相关案款、利息等是否于法有据。《民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案中，根据查明的事实，原告枝江农商行与农行三峡分行、丰穗公司侵权责任纠纷一案，宜昌中院于2014年11月7日作出20号判决，判决：一、农行三峡分行在10213603.61元范围内承担对枝江农商行的赔偿责任，并承担从2006年11月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的利息损失；二、驳回枝江农商行其他诉讼请求。一审案件受理费84678元，由农行三峡分行负担。农行三峡分行不服一审判决，上诉至湖北高院。湖北高院于2016年6月24日作出171号判决，判决驳回上诉，维持原判。宜昌中院根据枝江农商行的申请，依据上述生效判决立案执行。2016年7月29日，枝江农商行收到执行款22460628.55元，并向宜昌中院出具收据。后因农行三峡分行不服上述生效判决，向本院申请再审。本院于2017年11月26日作出（2017）最高法民申455号民事裁定，提审该案；后于2018年12月29日作出6号判决，判决：一、撤销20号判决；二、撤销171号判决；三、驳回枝江农商行的诉讼请求。上述再审判决在撤销了宜昌中院强制执行农行三峡分行的执行依据,即20号判决和171号判决的同时，也判决驳回了枝江农商行的诉讼请求。根据再审判决，农行三峡分行此前依据20号和171号判决从枝江农商行处取得案款已无法律依据，理应返还，依法符合对案款予以执行回转的条件。宜昌中院根据上述再审判决和原被执行人农行三峡分行的申请，立案执行回转，向原申请执行人枝江农商行送达责令其向农行三峡分行履行返还案款本金、利息、执行费等的《执行通知书》。虽然该《执行通知书》从形式上与司法解释规定不符，但所载内容符合要求，也向申诉人进行了送达。其后宜昌中院作出59号裁定书冻结、扣划被执行人的款项，对已从农行三峡分行处执行的财产予以强制执行，并无不当。至于申诉人所提王声、王海地与农行三峡分行之间的诉讼，系新的争议，形成的生效判决与本执行回转案无关联，应通过其他途径寻求救济。综上，申诉人申诉请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，裁定如下：驳回湖北枝江农村商业银行股份有限公司的申诉请求。审 判 长 孙建国审 判 员 熊劲松审 判 员 徐 霖二〇二〇年七月二十四日法官助理 刘 伟书 记 员 李伟凡