福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2557号 原告：龙海市交通运输局，住所地龙海市石码镇紫崴路**，统一社会信用代码：113506810038849480。 法定代表人：苏打铁，局长。 委托诉讼代理人：陈贰二，福建弘信律师事务所律师。 被告：方清港，男，1961年3月28日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所律师。 原告龙海市交通运输局（以下简称龙海交通局）与被告方清港劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海交通局的委托代理人陈贰二、被告方清港及其委托代理人叶描容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海交通局向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告补缴1995年1月起至今社会保险费；2.判决原告不向被告支付停工期间的生活费245129.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年11月，被告由原龙海县劳动局招聘为土地工，安排在交通局下属县搬运公司、后到局客车队、西山运输指挥部、步文运管站、紫泥运管站等单位工作。1989年被告在前往紫泥运输管站上班途中因受伤病休一年，经当时局领导同意按月发放60%的工资回家休养至1992年6月，1992年7月停发工资至今。自2015年起，被告因本案两次申请劳动仲裁，两次起诉。2016年9月13日，龙海市人民法院以原被告之间形成劳动关系发生在《劳动法》实施之前，不属于劳动法调整范围，不属法院受理范围，及被告重复诉讼，作出（2016）闽0681民初5072号民事裁定书，裁定驳回被告起诉。被告以同一事实、同一理由、同一请求第三次申请仲裁，龙海市劳动人事争议仲裁委员会予以受理，并作出龙劳仲案字（2020）16号仲裁裁决，违反了“一事不再理”原则。同时，法院生效裁定“原告与被告龙海市交通运输局之间形成劳动关系发生在《劳动法》事实之前，不属于劳动法调整”，“应当由政府有关部门按照改革政策统筹解决”，但仲裁决定书罔顾法院生效裁定，适用《劳动法》及劳动法相关规定作出仲裁裁决，其裁决结果必然错误。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起诉讼。 被告方清港辩称：1.被告与原告龙海交通局之间的劳动关系明确，事实清楚，龙海市劳动人事争议仲裁委员会对该事实认定正确。被告因村集体土地被征用，于1982年11月16日被当时的劳动行政部门按征用土地招用临时固定工(土地工)的形式，招录安置到原告处工作,1989年底，答辩人在紫泥运管站渡口上班执勤时,在渡船上不慎跌倒受伤，原告同意被告在家休养，支付60%病假工资至1991年1月,自1991年2月起停发工资，亦未通知被告上班，双方劳动关系的事实有《征用土地招用临时固定工登记表》等，因此双方劳动关系合法有效,依法应受法律保护，龙海市劳动争议仲裁委员会对该事实认定正确。2.被告与原告至今仍然存在法律意义上的劳动关系，双方仍然属于《劳动法》调整的范围，龙海市劳动争议仲裁委员会对此适用法律正确，应以维持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第13条明确规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”虽然被告与原告的劳动关系是建立在《劳动法》实施之前，但是原告至今并没有对被告作出任何除名辞退的处分决定，说明原被告之间至今仍然存在法律意义上的劳动合同关系。因此从《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）颁布实施的1995年1月1日起双方均属于《劳动法》调整的范围，虽然原告在录用被告时在《征用土地招用临时固定登记表》说明栏载明：招用人员，不办理退休、退职，不发退休金、退职金，不办理补员。但是按照法律适用原则，此时的双方当事人都属《劳动法》的调整范围，原告作为用人单位应承担起用人单位的主体责任，原告应及时向被告支付工资，足额为被告缴纳社会保险费等责任。原告与被告双方的劳动关系事实清楚，虽然双方劳动关系的建立发生在《劳动法》颁布之前，但是双方的劳动关系延续至今，属于《劳动法》的调整范围，双方劳动关系的解除也应当适用《劳动法》第二十五条、第二十六条、以及《劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十三条的规定。只有严格按照这些程序来处理才能合法有效地开除企业职工，然而，本案原告至今并没有对被告作出任何除名辞退的处分决定，说明原、被告之间至今仍然存在法律意义上的劳动合同关系。3.被告与原告仍然属于法律意义上的劳动关系，随着双方劳动关系的延续，双方的劳动争议的诉求、项目均会发生变化并非一致，因此被告并未违反“一事不再理”原则，龙海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决正确，应予以维持。根据《民事诉讼法》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。既然原、被告之间至今仍然存在法律意义上的劳动合同关系，双方并未实质解除劳动合同，在双方支付的工资、缴纳社保的项目均会随着双方劳动关系的延续而发生变化，并非是同一诉求、同一标的，因此被告并未违反民诉法的“一事不再理”原则。况且，被告之前与原告发生劳动争议在起诉后又撤诉是有条件的，是基于原告要求的“案外调解”而撤诉，并且撤诉后原告又引导被告按照诉讼途径解决并发函到龙海市人力资源和社会保障局要求处理其与被告劳动争议的项目，现在原告却以被告违反“一事不再理”原则进行抗辩，显然原告的行为会增加社会的不稳定因素。况且，被告主张的补缴社保及支付工资是会随着劳动关系的延续而发生变化，并非属于同一标的，因此原告以“一事不再理”的理由进行抗辩不能成立，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：1982年11月，被告由原龙海县劳动局招聘为土地工，安排在交通局的下属县搬运公司、客车队、西山运输指挥部、步文运管站、紫泥运管站等单位工作。1989年被告紫泥运输管站上班途中因受伤病休一年，经当时局领导同意按月发放60%的工资回家休养。被告因此申请劳动仲裁，龙海市劳动仲裁委员会于2015年11月18日作出《不予受理通知书》，被告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，并于2016年1月20日撤回起诉。2016年9月1日，被告再次申请仲裁，龙海市劳动仲裁委员会于同月2日作出《不予受理通知书》，被告不服裁决于同月6日再次提起诉讼，本院于同月13日以原被告之间的劳动关系发生在《劳动法》实施之前，不属于《劳动法》调整范围，不属于人民法院受理范围，以及被告重复诉讼为由，作出（2016）闽0681民初5072号民事裁定书，裁定驳回方清港的起诉。被告第三次申请仲裁，龙海市劳动人事争议仲裁委员会予以受理，并作出龙劳仲案字（2020）16号《裁决书》，裁决：1.龙海交通局应依法为方清港补缴1995年1月至今的社会保险，补缴所需的社会保险费，按不低于社会保险费征收机构核定的相关年度在岗职工平均工资的60%为基数，由龙海交通局和方清港双方按法定比例各自承担，因未按时缴纳依法产生的滞纳金，全部由龙海交通局承担；2.龙海交通局支付给方清港停工期间的生活费245129.4元。原告龙海交通局不服该裁决，向本院提起诉讼。 另查明，本院（2016）闽0681民初5072号生效民事裁定书认定，方清港系龙海交通局征用土地招收的临时固定工（俗称“土地工”），其与龙海交通局之间形成的劳动关系发生在《中华人民共和国劳动法》实施之前，不属于《劳动法》调整范围。按照当时的政策，形成“土地工”用工关系时期，龙海交通局尚不具备用工自主权，不能与劳动者自行建立劳动关系，不具备形成事实劳动关系的主体条件。“土地工”与龙海交通局之间的纠纷，是劳动用工制度改革所引发的社会矛盾，属于历史遗留问题，应当由政府有关部门按照改革的政策统筹解决。 关于原告停发被告工资的时间问题。被告曾于2016年9月6日向本院提起诉讼，其诉讼请求“补发自1992年7月至安排工资岗位止的生活费…”，以及事实和理由部分陈述“1989年在紫泥运管站上班执勤时受伤，经时任领导同意回家休养，并按月发放60%的工资至1992年”，与原告陈述“1992年7月停发工资至今”相一致，因此应确定停发工资的时间为“1992年7月”。 关于原被告之间的劳动关系是否属于劳动关系的延续问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告自1992年7月停发工资至今，均未到原告单位提供劳动，不存在事实劳动关系，故被告认为原告至今并没有对被告作出任何除名辞退的处分决定，仍然存在法律意义上的劳动合同关系的主张，与事实不符，本院不予支持。 本院认为，关于方清港与龙海交通局之间用工关系的问题，已经本院生效的（2016）闽0681民初5072号民事裁定书认定，发生在《中华人民共和国劳动法》实施之前，不属于《劳动法》调整范围。且龙海交通局根据当时政策尚不具备用工自主权，不具备形成事实劳动关系的主体条件。“土地工”与龙海交通局之间的纠纷，是劳动用工制度改革所引发的社会矛盾，属于历史遗留问题，应当由政府有关部门按照改革的政策统筹解决。被告方清港在本案中提供的证据不足以推翻上述生效裁定确认的事实，故原告提出无需向被告补缴1995年1月起至今社会保险费、无需向被告支付停工期间的生活费的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，判决如下： 一、原告龙海市交通运输局无需向被告方清港补缴1995年1月起至今社会保险费； 二、原告龙海市交通运输局无需向被告方清港支付停工期间的生活费245129.4元。 本案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由被告方清港负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  柯经辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  韩英燕