广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7837号原告：刘燕云，女，1986年11月25日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市力美健市桥健身有限公司，住所地广州市番禺区市桥街繁华路****，统一社会信用代码91440101677762592B。法定代表人：明亮。委托诉讼代理人：吴莲莲，系广东明盛律师事务所律师。原告刘燕云诉被告广州市力美健市桥健身有限公司（以下简称力美健公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕云，被告力美健公司的委托诉讼代理人吴莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕云向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告退回没有上完的私教课费用共37400元；2、要求被告退回私教课按金2000元。事实与理由：原告刘燕云于2019年2月21日第一次购买力美健公司曾武剑教练的私教课60节，总金额18000元。微信分两次支付，金额分别为17500元和500元。上了一段时间后觉得曾教练是一个非常专业和负责的教练，因为力美健公司有私教课优惠活动，所以再次购买曾教练的课程。但因为担心教练可能会在未上完课时离职，故没有再买太多课程，但曾教练一再强调他绝对不会在课没上完的情况下离职，他一再向我保证他不会没上完课就离职。于是我又再次于2019年3月1日晚购买了52000元的私教课，其中有10500元是从我弟弟刘振武名下转的。本人在2019年3月1日支付宝转账10000元到曾武剑名下，3月17日又微信支付力美健公司20000元，还有11500元没有找到付款单据。在上课一段时间后，曾教练说我有高低肩和骨盘前倾，他说如果想在他的课上得到最大收益，就必须要去上康复课。在他的推荐下，我又买了康复教练庞丽60节课，总300元一节，共18000元。由于我没钱，所以力美健公司同意将我名下曾武剑教练的30节私教课转到庞丽名下，剩下的30节课共9000元，我交了2000元按金。我买庞丽的课只是为了在曾武剑的课上得到最大收益。但现在由于曾武剑教练已离职，所以我要求把我还没有上的课钱和按金退回。其中还包括我将私教课50节转到我弟刘振武名下，剩下的44节课时一并退回。被告力美健公司辩称：1、刘燕云的诉讼请求没有事实依据、合同依据和法律依据，请贵院予以驳回。2、刘燕云与被告自愿签署两份协议，两协议均未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺骗胁迫等情形，两份协议合法有效，双方应当遵守。刘燕云应当遵循诚信原则，根据协议约定履行相关义务，不得随意解除协议。因此刘燕云要求退回课时费37400元没有事实依据、合同依据、法律依据。刘燕云与被告一共签署两份协议，分别是力美健市桥会所聘请私人教练服务协议(编号LM190221-001)，购买60节课，300元一节，共计课时费18000元。刘燕云支付了18000元。力美健市桥会所聘请私人教练服务协议(编号LM190317-008)，约定原告购买30节康复课，300元一节，教练庞丽，共计课时费9000元。刘燕云支付了2000元定金，尚欠7000元至今未支付。因刘燕云尚有康复课没上完，因此本协议的课程还未开始上。综上，刘燕云向被告支付的金额共计20000元，何来37400元?刘燕云于2019年3月17日申请将协议(编号LM190221-001)中曾武剑的30节课转给庞丽教练上康复课。该协议最终分别由曾武剑教练上30节课且刘燕云已上完该30节课、由庞教练上30节课刘燕云己上17节课，剩余13节未上。即刘燕云已经上完了曾武剑的课，仅剩13节庞丽的课未上完。双方签署的协议约定刘燕云指定的私人教练困故(患病、辞职、离职等)无法继续为其提供服务时，刘燕云有权选择其他私人教练，如果刘燕云未做选择，被告有权自行安排，刘燕云不得以此作为理由要求退费或赔偿。现刘燕云以曾武剑离职为由要求退费，完全没有事实依据和合同依据。刘燕云已经上完了曾武剑的课程且曾武剑于2019年7月14日申请离职，正式离职是2019年8月5日，刘燕云于2019年3月17日已开始由庞丽教练上课，现又以教练曾武剑离职为由要求退款没有合同依据和事实依据，更没有法律依据。3、刘燕云要求退回定金2000元没有合同依据和法律依据。该2000元定金是基于力美健市桥会所聘请私人教练服务协议(编号LM190317-008)而收取的。协议约定刘燕云购买30节康复课，300元一节，教练庞丽，共计课时费9000元。刘燕云支付了2000元定金，尚欠7000元至今未支付。该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守，刘燕云应当遵循诚信原则，根据协议约定履行相关义务，支付相关的费用，其至今拖欠款项已经违约在先，现还无理由要求随意解除协议退回2000元定金，完成没有诚信可言，被告认为刘燕云无权要求退回定金。四、刘燕云要求退回刘振武在被告处购买课时中剩余的课时费用，没有合同依据和法律依据。刘振武与被告签署协议购买私教课程，之后刘振武将其购买的课程赠与给刘燕云使用。刘燕云不是合同相对人，刘燕云只享有课程使用权，不享有其他合同权利且协议也约定了不得以私教离职为由要求退费，现刘燕云要求退回费用没有任何依据，应予驳回。综上，刘燕云的诉讼请求没有事实依据、合同依据和法律依据，请贵院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人确认的证据，本院予以认可，并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年12月21日，原告与被告签订一份《力美健市桥会所聘请私人教练服务协议》（协议编号：LM190221-001），约定，原告向被告购买私人教练常规课60节，每节课300元，总服务费18000元，指定曾武剑为私人教练。该协议其中约定“原告指定的私人教练因故（患病、意外损伤、女性生理因素、结婚、辞职、离职、请假、学习、岗位调整等）无法继续为原告提供服务时，原告有权选择会所内其他私人教练继续服务，如原告未做选择，则被告有权自行安排，且被告应为原告安排其他私人教练。原告不得以此为由要求退费或赔偿”。原告按要求支付了服务费18000元。后原告向被告申请将上述服务协议中的30节课变更为庞丽教练的康复课。2019年3月17日，原告又与被告签订一份编号为LM190317-008的《力美健市桥会所聘请私人教练服务协议》，约定原告向被告购买30节康复课，每节课300元，总服务费9000元，指定私人教练为庞丽。原告支付了2000元定金，余款7000元未付。上述编号为LM190221-001的服务协议约定的30节曾武剑的私教常规课，原告已经全部上完。变更为私人教练庞丽的30节康复课，已上17节，尚有13节课未上。编号LM190317-008的服务协议约定的30节康复课还未开始上。另外，2019年3月1日，原告弟弟刘振武与被告签订一份编号为LM190301-033《力美健市桥会所聘请私人教练服务协议》，该协议载明，刘振武向被告购买166节私教常规课，指定私人教练为曾武剑，每节课250元，总服务费41500元。该服务协议亦约定“乙方（即服务购买方）指定的私人教练因故（患病、意外损伤、女性生理因素、结婚、辞职、离职、请假、学习、岗位调整等）无法继续为乙方提供服务时，乙方有权选择会所内其他私人教练继续服务，如乙方告未做选择，则被告有权自行安排，且被告应为乙方安排其他私人教练。乙方不得以此为由要求退费或赔偿。”原告称，该服务协议系原告借用其弟弟刘振武的名义购买，实际购买方为原告，服务费也由原告支付。并且还称该服务协议本来约定的是总服务费52000元的年卡，由于刘振武2018年4月25日向被告购买的40节健身课，还剩余26节未上，折合课时费为10500元，原告和其弟弟遂与被告协商一致，将刘振武剩余的课时费10500元折抵年卡的部分服务费，经折抵后，被告得出原告仅需为该编号为LM190301-033的服务协议支付41500元服务费，服务内容也由年卡变更为次卡，总166节课。被告对原告的上述陈述予以否认，认为双方的签约情况与LM190301-033服务协议约定内容一致，即购买方为刘振武，非原告，总课时166节，总服务费41500元，指定私人教练曾武剑。被告还称刘振武签约后于2019年3月13日，向被告申请将166节课全部转赠给原告使用，被告同意。2019年7月8日，原告又向被告申请将刘振武转赠给其使用的166节课中的50节课转赠回刘振武使用，被告亦同意。被告向本院提交了有刘振武签名确认的《私教转名申请》和原告签订确认的《私教转名申请》予以佐证。原、被告双方确认，LM190301-033服务协议约定的166节课，原告实际上了34节，刘振武实际上了16节。曾武剑教练于2019年7月14日申请离职，于2019年8月5日正式离职。原告遂以曾武剑教练离职为由，要求被告退还其尚未上完的课时费。本院认为，原告通过编号为LM190221-001服务协议购买的60节课中的30节曾武剑的私教常规课已经全部上完。而编号LM190301-033服务协议系刘振武名义购买，原告未提交有效证据证明该协议实际购买方为原告，而从被告提交的刘振武向被告提交的《私教转名申请》可以看出刘振武是将购买的课程赠与给原告使用，故原告无权就该服务协议主张权利。因此，原告以曾武剑离职为由，要求退还尚未上完的庞丽教练康复课课时费和定金没有理由，本院不予支持。退一步说，即使编号LM190301-033服务协议的实际购买方为原告，由于该服务协议已明确约定“乙方（即服务购买方）指定的私人教练因故（患病、意外损伤、女性生理因素、结婚、辞职、离职、请假、学习、岗位调整等）无法继续为乙方提供服务时，乙方有权选择会所内其他私人教练继续服务，如乙方告未做选择，则被告有权自行安排，且被告应为乙方安排其他私人教练。乙方不得以此为由要求退费或赔偿”，故原告以其指定的私人教练曾武剑离职为由要求解除合同，不符合双方约定，本院不予支持。原告称购买上述166节课系因曾武剑承诺不会在未售完课之前离职的情形下购买，但未提交有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘燕云的全部诉讼请求。案件受理费368元，由原告刘燕云负担。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二〇年七月十三日本书记员  黄佩裕