安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行初39号原告董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，收信地址杭州市余杭区中泰乡桃园社区百亩家园160号。委托代理人董亮（系原告董学标之子），男，1978年10月6日出生，汉族，住址浙江省杭州市余杭区。被告宣城市宣州区自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂西路与陵西路交叉口西100米（西林小区入口处），统一社会信用代码113417030032495063。法定代表人程禹柏，局长。出庭负责人袁小平，副局长。委托代理人孙光云，该局法规科科长。被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。负责人汪侃，区长。出庭负责人时国金，副区长。委托代理人杨德升，宣城市宣州区司法局副局长。委托代理人蒋玮,宣城市宣州区司法局行政复议与应诉科科长。原告董学标不服被告宣城市宣州区自然资源和规划局（以下简称“区自规局”）征地补偿安置方案公告及被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告董学标诉称，原告的黄渡新型建材厂原为黄渡乡的乡镇企业，厂房建于20世纪80年代初，2005年原告受让厂房后一直在原有范围和规模内使用。皖政地（2018）895号安徽省政府批复征收我厂区部分土地（征收面积2.3060公顷）。征收企业厂房土地和地上建筑物后原告至今没有收到过任何征地安置补偿款，故申请征地补偿安置方案有关信息，原告2020年1月12日信息回复中获知被告区自规局作出的（2018）第21号补偿安置公告内容。原告认为，补偿安置公告存在重大违法行为，第一，根据《征收土地公告办法》第八条明确征地补偿安置方案公告应当包括的详细内容，而本案的第21号补偿安置方案公告内容并非是本集体经济组织补偿安置方案有关的内容，而是涉及三个镇内三个村综合的用地面积，综合的土地补偿费和安置补助费总费用，被征地人无法从该公告上获取明确的本集体经济组织补偿内容信息。第二，本案涉及的第21号补偿安置方案公告上没有明确的征收土地具体位置、范围。只有三个村村名，征收土地公告文书上也没有明确说明具体征地位置、范围。被征地相关权利人看到这样内容不清的补偿安置方案，是无法清除征收补偿安置方案内容和实际被征地权利人权益有无直接关系，已经直接影响被征地权利人在行政行为过程中正常行使建议权和听证权。第三，被告区自规局没有在征收土地所在地的村、组内以书面形式进行补偿安置方案公告。违反《征收土地公告办法》第三条规定的公告方式，以及公告程序不符合法定要求。涉及此次征地行为，征地范围全部在原告企业厂区范围，被告既没有在我厂区进行张贴公告，也未进行直接送到、或邮寄方式送达，也没有实际在村、组内进行书面张贴公告，结合行政机关在征地报批前没有拟征地告知行为，或与原告进行土地现状调查确认行为，实质被告区自规局是有意掩盖征地补偿安置相关信息。以上事实证明行政机关没有依法履行补偿安置方案公告职责，剥夺被征地权利人知情权和对征地补偿安置方案的听证权、建议权，因此，被告的第21号补偿安置方案公告行为存在严重的违法。原告对第21号补偿安置方案公告不服，申请行政复议，复议部门没有认真审查原告、被告区自规局双方证据，导致认定事实不清，适用法律依据错误，作出了维持被告区自规局的行政行为驳回原告复议请求的错误决定。请求：1、判决撤销被告区政府作出的宣区行复字（2020）3号复议决定书；2、判决被告区自规局未依法作出和发布征地补偿安置方案公告的行政行为违法，并撤销（2018）第21号征地补偿安置方案公告；3、判决被告区自规局重新作出补偿安置方案公告。被告区自规局辩称，一、答辩人作出的《安置公告》对被答辩人权利、义务未产生实际影响。黄渡新型建材厂（原乌边村窑厂）使用的土地系集体建设用地，土地所有权属于黄渡乡乌边村。《土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。乌边村委会自创办乌边窑厂至将窑厂转让给范福军未依法办理建设用地使用权登记。《土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权变更，自变更登记之日起生效。依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记”。范福军与乌边村委会签订《资产转让协议》后未办理变更登记手续。被答辩人与范福军签订《宣城市黄渡新型建材厂及一分厂转让协议书》后也未办理变更登记手续。乌边村委会在创办窑厂时未办理审批手续，属于违法用地。我国实行严格的土地使用审批和登记制度，案涉土地在被征收之前既未办理审批手续也未进行登记。被答辩人不是案涉土地的使用权人，也就不是补偿安置对象。另，被答辩人企业已于2014年关停，并出具承诺书，2015年4月30日，2016年5月31日，被答辩人共计领取了黄渡建材厂关闭小企业补助资金101万元。该资金是国家对被答辩人承包企业因关停所产生的损失补偿，其中包含厂房、设备损失。所以答辩人作出的《安置公告》对被答辩人权利、义务未产生实际影响。二、答辩人作出的《安置公告》内容合法。《征用土地公告办法》第八条规定“征地补偿安置、方案公告应该包括下列内容：（一）本集体经济组织被征用土地的位置、地、地类积，地，地上附着物和青苗的种类量，需要安置的农业人口的数量；（二）土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；（三）安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；（四）地）地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式五）农业人员的具体安置途径；（六）其他有关征地补偿、安置的具体措施”。《安置公告》虽然是宣州区2018第19批次用地总的补偿、安置方案，但具体内容符合《征用土地公告办法》规定。三、答辩人作出的《安置公告》程序合法。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地的所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。”原宣州区国土分局作为县级政府土地行政主管部门有拟定征地补偿、安置方案的职责，方案制定前，该地块征用方案业经安徽省人民政府批准，《安置方案》在黄渡乡乌边村委会所在地进行了张贴公告，并向乌边村委会征求了意见。乌边村委会同意该方案，出具了《关于不要求听证的证明》，说明被征地权利人已知晓了补偿、安置方案的内容，公告的目的已实现。综上，《宣城市国土资源局宣州区分局征地补偿安置公告》（[2018]第21号）对被答辩人权利、义务未产生实际影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，应依法驳回其起诉。答辩人作出的《宣城市国土资源局宣州区分局征地补偿安置公告》（[2018]第21号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法予以维持。被告区政府辩称，一、答辩人作出《行政复议决定书》（宣区行复字[2020]3号）认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、内容适当。1、2020年1月17日，答辩人收到被答辩人提交的行政复议申请书，请求：撤销区自规局2018年11月26日作出的《宣城市国土资源局宣州区分局征地补偿安置公告》（[2018]第21号）;责令区自规局重新作出公正的征地补偿安置方案。2、答辩人收到该申请后，依据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》有关规定进行了审查。经审查，被答辩人的行政复议申请符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的申请条件，答辩人依法予以受理。3、依据行政复议法第二十三条规定，答辩人于2020年1月21日向区自规局发送了《提出答复通知书》及行政复议申请书副本。4、2020年1月23日，区自规局向答辩人递交了《行政复议答复书》，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。5、2020年3月17日，答辩人作出《延期审理通知书》（宣区行复字[2020]3号），通过邮政快递邮寄送达被答辩人。6、经答辩人审查，区自规局作出的《宣城市国土资源局宣州区分局征地补偿安置公告》（[2018]第21号）认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人于2020年4月15日作出《行政复议决定书》（宣区行复字[2020]3号）决定维持被申请人区自规局（原宣城市国土资源局宣州区分局）2018年11月26日作出的《宣城市国土资源局宣州区分局征地补偿安置公告》（[2018]第21号），并于2020年4月16日通过邮政快递邮寄送达给被答辩人。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（宣区行复字[2020]3号）认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、内容适当。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉及诉讼请求。经审理查明，2018年10月22日，原宣城市国土资源局宣州区分局作出《征地拆迁补偿标准安置途径告知书》（宣区征告[2018]17号）对宣州区2018年第19批次集镇建设用地项目拟征收的宣州区狸桥镇长山村、黄渡乡乌边村、水东镇南阳村境内的集体土地征收、补偿等情况进行告知。2018年10月30日，宣州区黄渡乡乌边村民委员会(以下简称“乌边村委会”)填写《征地情况调查确认表》，对建设项目宣城市宣州区黄渡乡2018年6号地在其村拟被征收土地的情况进行了调查确认。同日，乌边村民委员会作出《关于不要求听证的证明》。2018年11月23日，安徽省人民政府作出《关于宣州区2018年第19批次集镇建设用地的批复》（皖政地[2018]859号），同意宣城市人民政府在该批次申报的宣州区狸桥镇长山村、黄渡乡乌边村、水东镇南阳村用地范围内，征收集体建设用地5.5355公顷，同意上述地块按照呈报的土地开发利用规划用途，用于集镇建设。其中，宣州区黄渡乡2018年6号地集体建设用地为2.0306公顷。2018年11月26日，区政府发布宣区征字〔2018〕22号《征地公告》，将征地面积、征地范围、听证权利等事项予以公告。同日，原宣城市国土资源局宣州区分局发布[2018]第21号《征地补偿安置公告》，公布了补偿安置标准、安置费用及安置办法，并告知权利人对该补偿安置公告不服的救济途径。上述两份文件均于公布日在乌边村委会公示栏张榜公布。2020年1月17日，董学标不服《征地补偿安置公告》，向区政府申请行政复议。区政府受理后，于2020年1月21日向区自规局发送了《提出答复通知书》及行政复议申请书副本，1月23日区自规局向区政府提交了《行政复议答复书》及证据材料，3月17日区政府作出《延期审理通知书》邮寄给董学标，2020年4月15日区政府作出宣区行复字（2020）3号《行政复议决定书》，决定维持原宣城市国土资源局宣州区分局2018年11月26日作出的《宣城市国土资源局宣州区分局征地补偿安置公告》（[2018]第21号），并于次日通过邮政快递邮寄送达给董学标。另查明，因宣州区机构改革，组建区自规局，原宣城市国土资源局宣州区分局的职责由区自规局行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原宣城市国土资源局宣州区分局根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关规定及《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政地[2015]24号）和宣州区人民政府宣区征字[2018]22号公告，发布了案涉《征地补偿安置公告》，该公告仅是按照相关法律、法规的规定将批准征地机关、批准文号、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等事项,在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公示告知的行为,是整个土地征收程序中的一个步骤,对原告董学标的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十一)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，原告董学标不服案涉《征地补偿安置公告》,不属于行政诉讼的受案范围,不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件,复议机关作出维持决定的,人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定,原告董学标的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定,裁定如下:驳回原告董学标的起诉。本案不交纳案件受理费，原告董学标已交纳案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  徐应凤人民陪审员  金木兰二〇二〇年七月十五日书 记 员  王白灵