山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4754号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：王飞。被上诉人（原审原告）：郯城骏通运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县港上镇驻地。法定代表人：刘宗林，总经理。委托诉讼代理人：赵得先。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农保临沂中支公司）因与被上诉人郯城骏通运输有限公司（以下简称骏通运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2020)鲁1322民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华农保临沂中支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费等程序性费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决被上诉人主张的车牌号为鲁Ｑ9××**车损数额59925明显过高：被上诉人提交的临沂嘉正价格评估有限公司所出具的评估报告系被上诉人单方委托评估，上诉人并未参与评估过程，评估程序明显违法；评估报告中的左右侧脚踏板、脚踏板护板、保险杠杠网、导流罩、前面板总成、驾驶室左右侧减震器、前翻支架总成、前保险杠防撞梁等配件均包含在驾驶室总成中，但此评估报告把此几项配件和驾驶室总成分开评估，说明此评估报告存在明显的瑕疵。经上诉人落实,涉案车辆评估金额与实际损失价值差距明显过大。上诉人委托中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，证实涉案车辆损失为30730元，上诉人认可此损失。被上诉人需补充提供正规维修发票，以证实其维修实际产生费用，若不能提供维修费发票，应扣除其车损金额13%的增值税专用发票税率。2.一审判决被上诉人评估鲁Ｑ9××**车损产生的评估费1800元，不应由上诉人承担。由于上诉人不认可被上诉人提交的评估报告，故相应的评估费不应由上诉人承担。骏通运输公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。骏通运输公司向一审法院起诉请求：1依法判令被告向原告赔付因交通事故造成的车辆损失、施救费、评估费损失等保险金共计63725元；2.诉讼费用由被告承担。一审中，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的事实，原告提供下列证据：一、价格评估结论书原件一份，证明原告因事故导致车辆损失59925元。被告质证认为：有异议，此评估报告系原告方单方委托，在鉴定过程中被告未参与，明显不符合鉴定程序；且评估损失金额与实际损失差距巨大，涉案车辆驾驶室总成达不到更换标准；评估报告中的左右侧脚踏板、脚踏板护板、保险杠杠网、导流罩、前面板总成、驾驶室左右侧减震器、前翻支架总成、前保险杠防撞梁等配件均包含在驾驶室总成中，但此评估报告把此几项配件分开评估，说明此评估报告存在明显瑕疵，安华农保临沂中支公司不予认可。二、评估费发票原件一宗，证明原告因该次事故为评估车辆损失支付评估费1800元。被告质证认为：对真实性无异议，由于安华农保临沂中支公司不认可原告提供的评估报告，相应的评估费不应由安华农保临沂中支公司承担。一审法院审查认为，原告提供的价格评估结论书及评估费发票，因被告在一审法院指定期限内未申请重新评估，视为其放弃重新评估的权利。对原告提供的证据一、二，一审法院作为有效证据予以认定。一审法院认定事实：2019年3月29日，原告骏通运输公司为其所有的鲁Ｑ9××**重型仓栅式货车在被告处投保机动车辆损失保险，约定保险金额181650元，并投保该险种不计免赔率险，保险期间自2019年3月30日0时至2020年3月23日24时止。原告已足额交纳保险费用。2020年1月18日16时许，驾驶员仇俊士驾驶鲁Ｑ9××**重型仓栅式货车沿连天线（310国道）行驶至连天线176公里600米时，与潘登驾驶苏ＣＨ××**号重型半挂牵引车追尾碰撞，发生两车损坏的交通事故。原告支付施救费2000元。邳州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定仇俊士负事故的全部责任，潘登无责任。2019年3月27日，原告委托评估车辆损失，临沂嘉正价格评估有限公司作出鲁临嘉价评字（2020）第000100号价格评估结论书，评估鲁Ｑ9××**重型仓栅式货车在2020年1月18日损失为59925元。原告支付评估费1800元。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，涉案投保车辆在保险期限内发生交通事故导致损失，被告应依法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任。鲁临嘉价评字（2020）第000100号价格评估结论书评估鲁Ｑ9××**重型仓栅式货车在事故发生时的损失为59925元。被告虽提出异议，但未在一审法院指定期限内申请重新评估，视为其放弃重新评估的权利。对鲁临嘉价评字（2020）第000100号价格评估结论书评估原告车损为59925元，予以确认。原告59925元车损数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，且原告投保车损险不计免赔率，故被告安华农保临沂中支公司应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金59925元。保险车辆发生碰撞后，被保险人享有两种权利:一是依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任；一是向侵权人主张损害赔偿。这两种权利，被保险人可选择使用。被保险人依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任时，保险人应对被保险人的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张，而不应在赔偿额中扣除对方车辆交强险无责财产损失限额。被告主张对原告车辆损失应扣除无责方交强险赔付100元，理由不能成立，不予采纳。原告因该事故支出的施救费2000元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。原告因此事故支付评估费1800元，该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由被告承担。关于诉讼费负担问题。诉讼费应依据民诉法的相关规定进行处理。被告辩称诉讼费不予承担，无法律依据，不予采纳。综上，原告要求被告赔偿63725元，予以支持。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额范围内赔付原告郯城骏通运输有限公司保险金59925元；二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告郯城骏通运输有限公司施救费2000元、评估费1800元，合计3800元；上述一、二项，合计金额63725元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，减半收取计697元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华农保临沂中支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。被上诉人为证明涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，提交了由临沂嘉正价格评估有限公司出具的价格评估报告书，该评估意见虽系被上诉人单方委托所作出，但上诉人未在一审法院规定的期限内申请重新评估，且没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，故，一审法院采信上述评估意见确认车损数额符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 欣