湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初38号 原告:赵贵均，男，汉族，1964年12月28日出生，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：易延余，男，汉族，1967年5月25日出生，湖南省洪江市人。 被告：怀化盛德混凝土有限公司，住所地：湖南省怀化市工业园区和安家园**，统一社会信用代码：914312000994811304。 法定代表人：杨桂林，执行董事兼总经理。 被告：杨桂林，男，汉族，1971年8月7日出生，住湖南省洪江市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨代华，湖南五溪律师事务所律师。 原告赵贵均与被告怀化盛德混凝土有限公司、被告杨桂林合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵贵均及其委托诉讼代理人易延余，被告怀化盛德混凝土有限公司法定代表人杨桂林及其委托诉讼代理人杨代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵贵均向本院提出诉讼请求：1.依法解除2018年10月1日原告与被告怀化盛德混凝土有限公司签订的投资分红协议；2.依法判决二被告连带返还原告人民币150万元并按同期银行贷款利率自2018年10月1日起支付至付清之日止。事实和理由：2018年10月1日，原告与被告怀化盛德混凝土有限公司订立《投资分红协议》，将在此之前和订立协议时被告向原告的借款、车辆营运租金、劳务报酬及投资款共计150万元债转股，所有借据、欠据、账单等交给被告杨桂林。《投资分红协议》签订后，由于被告违约，致使不能实现合同目的。2019年11月28日，原告向二被告发出《解除协议通知书》，通知解除《投资分红协议》。杨桂林作为怀化盛德混凝土有限公司股东、法定代表人和执行董事兼总经理，指示关联人用个人名义开设账户用于公司使用，长期将公司财产与其个人财产混同，滥用法人独立地位和关联关系，应对怀化盛德混凝土有限公司上述债务承担连带清偿责任。 被告怀化盛德混凝土有限公司辩称，1.被告与原告签订的《投资分红协议》是一份违背客观事实即原告根本不存在向被告出资150万元的虚假协议。2.《投资分红协议》是一份严重损害公司利益及违反相关法律规定的无效协议。依法应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告杨桂林没有进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的合计金额925000元的借条三张，以证明当事人双方民间借贷关系成立，应结合本案其他证据和事实综合予以考量。 2.原告申请的证人潘存富、潘柏松、唐小平当庭证词，证明当事人双方部分民间借贷关系成立，亦应结合本案其他证据和事实综合予以考量。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，赵贵均与怀化盛德混凝土有限公司订立《投资分红协议》。协议约定，赵贵均原出借于怀化盛德混凝土有限公司周转的借款925000元，2015-2016年在公司车辆营运租金325000元，以及参与公司债务和解的酬金50000元，另签订投资分红协议时再追加现金200000元，共计150万元作为赵贵均在怀化盛德混凝土有限公司的投资款项。赵贵均不享受在怀化盛德混凝土有限公司的股东权利及地位，只享受分红利益，按公司每月销售的砼方量享受固定比例利润分红。2015年8月23日、12月14日和2016年1月3日由怀化混凝土有限公司法定代表人杨桂林出具的共计金额925000元的借条原件三份由杨桂林收回。协议签订后，由于怀化盛德混凝土有限公司未履行协议约定内容，2019年11月28日，赵贵均向怀化盛德混凝土有限公司及杨桂林发出《解除协议通知书》，解除此前双方的《投资分红协议》，并要求在收到通知7天内支付投资款150万元及利息。而怀化盛德混凝土有限公司及杨桂林在通知日期届满后没有履行通知要求，双方遂形成纠纷。 另查明，2015年5月31日至2015年12月22日，赵贵均6次自银行转账杨桂林共计金额208000元。2015年1月29日银行转账杨桂林199000元，但该笔转账转出账号及户名不详。 本院认为，赵贵均与怀化盛德混凝土有限公司签订的《投资分红协议》约定，赵贵均将借款925000元及租车营运租金等共计150万元债权作为投资款，但赵贵均并不享有公司股东权利和地位，只享受固定的利润分红。按照此约定，赵贵均虽然将其债权转为公司投资款，但并未依照公司法规定进行股权工商登记，也未记载于公司股东名册，协议更是明确其不享有股东身份和地位，特别是其投入公司的款项，只享受固定的利益回报而不承担公司任何经营风险。该协议内容不符合公司法关于增资入股的规定，协议虽名为《投资分红协议》，其实质为以民间借贷为主体的债权债务关系，赵贵均仅享有债权实现请求权。 从协议内容看，赵贵均享有的债权分为三部分：1.此前的借款925000元和协议当日新增借款200000元；2.车辆营运租金325000元；3.参与公司债务和解劳务报酬50000元。对于劳务报酬和车辆营运租金，双方协议有明确约定，且有部分车辆租金结算表佐证，该债权债务本院予以认定。协议当日赵贵均新增借款200000元双方当事人无异议，本院亦予以认定。本案争议的焦点是协议前925000元的民间借贷关系是否成立并已履行。杨桂林向赵贵均共出具借条三张，借条内容均为“借到现金人民币”，赵贵均第一次庭审时依此主张925000元借款均为现金支付，而第二次庭审时提交了部分银行转账记录，其陈述支付方式与实际支付方式已然矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依照该条司法解释规定，对于被告抗辩借贷行为尚未实际发生的民间借贷关系其证明要求明显高于此前本院认定的车辆营运租金和劳务报酬等债权债务关系。本案争议的借款金额925000元，属数额巨大。首先，赵贵均第一次庭审时以借条注明为借到现金人民币而主张金额为现金支付。借款分几次发生，即使其中一次或为现金交付，但每次均以现金支付巨额借款，显然于常理相悖。其次，赵贵均身份为中方镇一村民，虽然其职业不止于农民，并申请证人出庭作证证明部分借款系由他人出资，但其并未提供其他证据以证明其拥有与争议借款金额相匹配的经济能力和支付能力。再次，本案第二次庭审时赵贵均提交了部分银行转账记录，由此可见双方交易方式和交易习惯应为通过银行转账支付，并非现金支付。赵贵均通过银行转账支付208000元，两被告无异议，本院认为该数额民间借贷关系成立。其余数额由于没有证据证明赵贵均已履行出借人支付义务，故不予认定。以上债权债务共计783000元，理应由怀化盛德混凝土有限公司承担偿付义务，由于该债权债务双方既未约定偿付期限，也未约定偿付前的利息负担，赵贵均利息诉请本院不予支持。 银行转账记录及借条显示民间借贷交易双方系赵贵均和杨桂林。《投资分红协议》签订时，杨桂林作为怀化盛德混凝土有限公司法定代表人其个人对赵贵均所承担的借款义务已转由怀化盛德混凝土有限公司承担，债务转移成立。赵贵均主张杨桂林与怀化盛德混凝土有限公司人格混同，财产混同而应承担连带偿付义务，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告怀化盛德混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿付原告赵贵均借款408000元，车辆营运租金325000元，劳务报酬50000元，共计783000元。 二、驳回原告赵贵均其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，原告赵贵均负担9000元，被告怀化盛德混凝土有限公司负担9300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曾祥勇 人民陪审员  蒋直彦 人民陪审员  杨贤伟 二〇二〇年七月一日 书 记 员  卢应茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。