成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5406号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市金牛区蜀汉路**附**。 负责人：胥锋，行长。 委托诉讼代理人：唐红梅，女，该行员工。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，该行员工。 被告：成都市锦泓达汽车销售有限公司，住，住所地成都高新区南三环路五段********/div> 法定代表人：夏木建。 被告：攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济开发区橄榄坪园区攀枝花钢城集团汉风物流有限公司汽车城内**。 法定代表人：江涛。 被告：夏木建，男，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：刘昌秀，女，1970年1月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：陈远菊，女，1949年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：黄敏，女，1973年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：莫勇，男，1969年8月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：江涛，女，1970年6月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：江小辉，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省郫县。 上述九被告共同委托诉讼代理人：杨洋，四川兴远律师事务所律师。 上述九被告共同委托诉讼代理人：曾维维，四川兴远律师事务所律师。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“攀枝花银行”）与被告成都市锦泓达汽车销售有限公司（以下简称“锦泓达公司”）、攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司（以下简称“祥瑞公司”）、夏木建、刘昌秀、陈远菊、黄敏、莫勇、江涛、江小辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告攀枝花银行的委托诉讼代理人唐红梅、杜孟繁，被告锦泓达公司、祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、陈远菊、黄敏、莫勇、江涛、江小辉的共同委托诉讼代理人杨洋、曾维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 攀枝花银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告锦泓达公司偿还原告借款本金17,339,089.69元，利息25,035.21元，及截止本金全部结清之日止的罚息，截止利息全部还清之日止的复利，暂计算至2020年4月10日，合计金额18,577,934.48元；二、请求判令原告对被告夏木建提供的质押物锦泓达公司340万股权、祥瑞公司66万股权在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、请求判令原告对被告莫勇提供的质押物锦泓达公司330万股权、祥瑞公司66万股权在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、请求判令原告对被告陈远菊提供的质押物锦泓达公司330万股权、祥瑞公司68万股权在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；五、请求判令被告祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、莫勇、黄敏、陈远菊对上述第一项债务承担连带清偿责任；六、请求判令被告江涛、江小辉在遗产继承范围内对上述第一项债务承担还款责任；七、本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的相关费用由上述各被告承担。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告锦泓达公司签订一份《授信合同》（合同编号201678011S2BW20014），约定原告向锦泓达公司授信金额1800万整，期限三年，期限从2016年7月1日至2019年7月1日。2016年6月22日，原告与被告祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、陈远菊、江术木、莫勇、黄敏分别签订《最高额保证合同》，上述七被告同意为锦泓达公司《授信合同》（合同编号201678011S2BW20014）项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及债务人应向债权人支付的其他款项及实现债权的费用。2016年6月22日，原告与被告夏木建、莫勇、陈远菊分别签订《最高额质押合同》，上述三被告同意以各自持有的锦泓达公司、祥瑞公司的全部股权为锦泓达公司《授信合同》（合同编号201678011S2BW20014）项下的债务提供质押担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及债务人应向债权人支付的其他款项及实现债权的费用，各方并在攀枝花市工商行政管理局、成都市高新工商行政管理局办理了质押登记，依法取得相关证明文件。在授信条件落实后，原告依约向被告锦泓达公司发放借款1,800万元，期限2016年7月4日至2019年7月1日，利率按固定年利率5.7%执行，按季付息，到期还本。2017年9月13日保证人江术木因病去世，医院出具死亡证明，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，现将江术木的继承人江涛、江小辉列为被告，要求其在遗产继承范围内承担还款责任。原告在履行出借义务后，被告锦泓达公司却在贷款到期后未依约履行还款义务，经原告多次催收后，借款人和担保人仍未履行还款义务，原告认为，其行为已构成违约。原告故诉至本院，请求判如所请。 被告江涛、江小辉辩称，江涛、江小辉并非本案适格被告，原告系与江术木签订合同，原告主张江涛、江小辉承担保证担保责任没有任何事实依据和法律依据。江术木去世时无任何财产，江涛、江小辉亦承诺放弃继承其遗产。综上，江涛、江小辉并非本案适格被告，原告主张于法无据，亦与事实相悖，请求法院依法驳回对江涛、江小辉的诉讼请求。 被告锦泓达公司、祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、陈远菊、黄敏、莫勇共同辩称，第一，原告主张罚息在利息基础上上浮50%，罚息利率达到了年8.55%，2020年系国内外较为困难的一年，被告从事的是汽车销售，因为中美交易战以及疫情原因导致经营困难，没有能力承担高额的罚息，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，同期的利率仅为3.85%，本案中约定的罚息过高，请求法院予以调整；第二，最近3个月国务院、中国人民银行以及四川省银保监局陆续出台了多项针对从事实体的中小微企业的普惠金融政策，明确要求商业银行在国内外疫情泛滥时适当向中小微企业让利，不能随意抽贷断贷；第三，自2013年起，诉争主债务人锦泓达公司就与攀枝花银行达成金融借款长期合作关系，2013年至2019年7月1日期间，锦泓达公司合计向原告支付了高达710万元的利息，双方之间的合作是建立在长期的信任以及互惠的基础上，在2019年7月1日诉争债务届满前，双方就借款的展期进行磋商，达成了基本共识，在2019年9月2日原告还曾向光大银行作出情况说明，该书证清晰载明锦泓达公司与原告的续贷事宜正在展期的流程中，原告诉至法院有一定过错，被告希望与原告达成和解。 本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，攀枝花银行（甲方，授信方）与锦泓达公司（乙方，受信人）签订了《授信合同》（合同编号201678011Ｓ2ＢＷ20014），约定攀枝花银行同意向锦泓达公司提供授信，授信最高额度为1800万元；授信期限自2016年7月1日起至2019年7月1日。同日，攀枝花银行（甲方，贷款人）与锦泓达公司（乙方，借款人）针对《授信合同》（合同编号201678011Ｓ2ＢＷ20014）签订了《流动资金借款合同》，约定甲方同意向乙方发放贷款1800万元，借款期限为2016年7月4日至2019年7月1日。合同第5.1条约定借款利率为固定利率，按照年利率5.7%执行，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变；第5.7条约定贷款利息自贷款转存到本合同8.1条款双方约定的贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝年利率／360＝月利率／30。如乙方不能按照本合同约定结息日付息，则自次日起计收复利；5.9条约定本合同项下的贷款按季结息，结息日固定为每季度末月的第二十日；第7.1条约定乙方提款以借款支取凭证上所记载的时间为准；合同第8.1条约定乙方在甲方开立账户7822××××1422用于贷款发放，贷款资金只能由此账户对外支付或划转；第9.2.1条约定乙方应于2019年7月1日偿还全部借款本金；第14.3条约定乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿。同时甲方有权对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%复利。第14.5条约定借款期内乙方不能按期支付的利息按本合同约定的利率加收50%的复利。同日，攀枝花银行与祥瑞公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：201678011Ｓ2ＢＷ20014-1），约定祥瑞公司自愿为受信人（锦泓达公司）自2016年7月1日起至2019年7月1日止，依上述《授信合同》与攀枝花银行订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额1800万元及4.1条款保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保。合同第4.1条约定保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至祥瑞公司承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和攀枝花银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）；第5.1条约定保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；第7条约定祥瑞公司提供的保证为连带责任保证，保证人为多人的，相互之间承担连带共同保证责任。若主合同的担保既有保证担保，又有物的担保，祥瑞公司对物的担保范围仍承担连带清偿责任。同日，攀枝花银行还分别与夏木建、刘昌秀签订了《最高额保证合同》（合同编号：201678011Ｓ2ＢＷ20014-2），与莫勇、黄敏签订了《最高额保证合同》（合同编号：201678011Ｓ2ＢＷ20014-3），与陈远菊、江术木签订了《最高额保证合同》（合同编号：201678011Ｓ2ＢＷ20014-4），夏木建与刘昌秀，莫勇与黄敏，陈远菊与江术木均自愿为锦泓达公司的债务向攀枝花银行提供最高额保证担保，保证期间、保证范围、保证方式等内容与前述《最高额保证合同》（合同编号：201678011Ｓ2ＢＷ20014-1）一致。 2016年6月22日，攀枝花银行与陈远菊签订了《最高额质押合同》（合同编号：201678011S2BW20014-5），约定陈远菊以其持有的锦泓达公司330万元股权为攀枝花银行提供质押担保；与陈远菊签订《最高额质押合同》（合同编号：201678011S2BW20014-8），约定陈远菊以其持有的祥瑞公司68万元股权为攀枝花银行提供质押担保；与莫勇签订了《最高额质押合同》（合同编号：201678011S2BW20014-6），约定莫勇以其持有的锦泓达公司330万元股权为攀枝花银行提供质押担保；与莫勇签订《最高额质押合同》（合同编号：201678011S2BW20014-9），约定莫勇以其持有的祥瑞公司66万元股权为攀枝花银行提供质押担保；与夏木建签订《最高额质押合同》（合同编号：201678011S2BW20014-7），约定夏木建以其持有的锦泓达公司340万元股权为攀枝花银行提供质押担保；与夏木建签订《最高额质押合同》（合同编号：201678011S2BW20014-10），约定夏木建以其持有的祥瑞公司66万元股权为攀枝花银行提供质押担保。上述合同均约定质押人自愿为锦泓达公司自2016年7月1日起至2019年7月1日止，依上述《授信合同》而实际形成的债务的最高余额1,800万元及担保范围内的其他债务金额之和提供最高额质押担保；质押担保的范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至质押人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、攀枝花银行实现债权和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。上述合同约定的股权均已在工商行政管理部门办理了质押登记。 上述合同签订后，2016年7月4日攀枝花银行向锦泓达公司发放贷款1,800万元。贷款发放后，锦泓达公司未按约向攀枝花银行归还借款，攀枝花银行向锦泓达公司、祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、陈远菊、莫勇发函催收。截止2020年4月10日，锦泓达公司差欠攀枝华银行贷款本金17,339,089.69元，利息25,035.21元，罚息1,212,115.35元，复利1,694.23元。 另查明，江涛系江术木之子，江小辉系江术木之女。江术木于2017年9月12日去世。2020年6月30日，江涛、江小辉共同出具《承诺书》，承诺江术木去世后，未继承江术木任何遗产，同时承诺其完全放弃继承被继承人任何遗产之权利。 以上事实有《授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《借款支取凭证》、《股权出质设立登记通知书》、《催收通知书》、《居民死亡医学证明书》、《承诺书》等证据及当事人陈述在案予以证明。 本院认为，本案所涉《授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面适当履行义务。锦泓达公司未按约归还借款，攀枝花银行有权根据《流动资金借款合同》第14.3条、14.5条约定收取罚息、复利。被告认为罚息标准过高，应予调整，因被告的违约行为发生于新冠肺炎疫情爆发之前，而且被告关于中美贸易战导致其不能按期还款没有依据，故本院对被告关于罚息过高，应予调整的抗辩意见不予采纳，对攀枝花银行要求锦泓达公司归还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。 祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、莫勇、黄敏、陈远菊作为案涉债务的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，祥瑞公司、夏木建、刘昌秀、莫勇、黄敏、陈远菊应对案涉债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向锦泓达公司追偿。 夏木建以其持有的锦泓达公司340万元股权、祥瑞公司66万元股权，陈远菊以其持有的锦泓达公司330万元股权、祥瑞公司68万元股权，莫勇以其持有的锦泓达公司330万元、祥瑞公司66万元股权提供质押担保，且已办理了质权设立登记，因锦泓达公司未按约偿还贷款本息，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿”的规定，攀枝花银行作为质押权人，对夏木建、莫勇、陈远菊名下的案涉股权享有质押权，有权就质押股权折价或以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿。关于攀枝花银行主张江涛、江小辉承担还款责任的请求，因攀枝花银行未举示江小涛、江小辉继承江术木遗产的相关证据，且江小涛、江小辉明确表示未继承遗产并承诺放弃继承江术木遗产，故本院对攀枝花银行主张江小涛、江小辉承担责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款之规定，判决如下： 一、成都市锦泓达汽车销售有限公司应于本判决生效之日起10日内向攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金17,339,089.69元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月10日的利息25,035.21元，罚息1,212,115.35元，复利1,694.23元。从2020年4月11日起以未付本金为基数按照年息8.55%计收罚息至本金清偿之日止，以未付利息为基数按照年息8.55%计算复利至利息清偿之日止）； 二、攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司、夏木建、刘昌秀、陈远菊、黄敏、莫勇对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，有权向成都市锦泓达汽车销售有限公司追偿； 三、攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行对夏木建持有的成都市锦泓达汽车销售有限公司340万元股权、攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司66万元股权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决内容确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行对莫勇持有的成都市锦泓达汽车销售有限公司330万元股权、攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司66万元股权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决内容确定的债权范围内享有优先受偿权； 五、攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行对陈远菊持有的成都市锦泓达汽车销售有限公司330万元股权、攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司68万元股权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决内容确定的债权范围内享有优先受偿权； 六、驳回攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66,634元，由成都市锦泓达汽车销售有限公司、攀枝花市祥瑞龙迪商贸有限公司、夏木建、刘昌秀、陈远菊、黄敏、莫勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年七月二十日 书记员  罗春梅