wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执660号之一申请执行人：刘娟，女，1986年11月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：方堃，男，1987年1月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行刘娟与方堃民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：方堃偿还刘娟借款40000元，自2018年3月12日期按年利率6％计算至偿还完毕。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年七月二十一日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初3907号 申请人：马百方，男，1986年1月10日出生，汉族，住曹县。 被申请人：陈松，男,1979年2月28日出生，汉族，住曹县。 被申请人：韩承亮，男,1968年5月12日出生，汉族，住曹县。 被申请人：王闯，男,1983年9月7日出生，汉族，住曹县。 申请人马百方与被申请人陈松、韩承亮、王闯在民间借贷纠纷一案中，申请人马百方于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈松、韩承亮、王闯银行存款10.5万元，申请人马百方提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险及保险单（66713128020200000258）作担保。 本院经审查认为，申请人马百方的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈松、韩承亮、王闯银行存款10.5万元。 冻结银行存款的期限为本裁定书开始执行之日起一年内。 案件申请费1045元，由申请人马百方预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵保运 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵艳青
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初1510号之四 原告：安徽全柴集团有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：谢力，该公司董事长。 被告：滁州奥岚格机械有限公司，住所地安徽省全椒县。 法定代表人：丁春深，该公司董事长。 被告：丁春深,男,1960年3月17日出生,满族,住安徽省全椒县。 被告：韩宏兰,女,1964年12月26日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：丁岚,女,1988年12月13日出生,满族,住安徽省全椒县。 原告安徽全柴集团有限公司诉被告滁州奥岚格机械有限公司、丁春深、韩宏兰、丁岚合同纠纷一案，本院经审理于2020年6月28日作出（2020）皖1124民初1510号民事调解书。本案起诉前，安徽全柴集团有限公司向本院申请财产保全，冻结了滁州奥岚格机械有限公司在XX县XX粮食储备库1组烘干机的应收货款846000元。现本案调解书已发生法律效力，原告安徽全柴集团有限公司与被告滁州奥岚格机械有限公司分别向本院提出申请，请求提取滁州奥岚格机械有限公司对XX县XX粮食储备库1组烘干机的应收货款846000元至本院账户以履行本案付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 提取被告滁州奥岚格机械有限公司在XX县XX粮食储备库1组烘干机的应收货款846000元至全椒县人民法院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 晋圣军 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陆 鹏 书 记 员 高雨慈
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执816号之一申请执行人：吕傲，男，1998年7月26日出生，汉族，职工，住安徽省霍邱县。被执行人：王辉，男，1996年2月18日出生，汉族，务工，住安徽省霍邱县。本院在执行吕傲与王辉合伙协议纠纷一案中，依据生效法律文书：王辉返还吕傲转让费35000元、负担案件受理费525元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年七月二十九日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2926号原告：张瑞兴，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告张瑞兴与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张瑞兴和被告坤源公司的委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令坤源公司支付逾期交付房屋的过渡安置费44285.4元(自2015年5月13日至2020年4月13日，共计59个月，每平米12元，每个月过渡安置费750.6元)；2.请求判令坤源公司支付张瑞兴逾期交付房屋的过渡安置赔偿金118000元（自2015年5月13日至2020年4月13日，共计59个月，按2000元/月计算），自2020年4月13日起的房屋过渡安置赔偿费按照2750.6元/月的标准支付至坤源公司向张瑞兴交付回迁房屋为止；3.坤源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张瑞兴为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原呼和浩特市金属材料公司住宅楼1-1-11号房屋（62.55㎡）的房屋所有权人。被告坤源公司于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告张瑞兴房屋在内的8800平米的地段范围进行拆迁，并于2012年5月13日与原告张瑞兴签订编号2012-166号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定将张瑞兴所有的××路房屋(116.03㎡)，回迁周转期限36个月，即从2012年5月13日至2015年5月13日。协议签订后，原告张瑞兴于2012年5月14日足额交付了回迁房屋补差部分的首付款5000元，并按期搬迁。但时至今日已八年之久，被告坤源公司仍未能交付房屋，给张瑞兴造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。被告坤源公司应按照《拆迁房屋补偿安置协议书》支付原告逾期交付房屋的过渡安置费，同时根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告坤源公司应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失。综上所述，被告坤源公司未按合同约定向原告张瑞兴履行支付过渡安置费的合同义务，构成违约。依据《民诉法》及相关法律规定，原告张瑞兴请求法院在查明本案事实基础上作出公正判决。坤源公司辩称：第一、原被告双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应按协议履行各自义务。协议中已明确约定过渡费给付标准为每月每平方米12元，交房据实结算，且原被告双方签订的《回迁证》中也明确约定了交房据实结算。被告认为双方应严格按照合同约定履行义务，现房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，故原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实及法律依据；第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，丧失法律效力，故原告无权依据已经废止的规定提出诉讼请求；第三、原告尚欠被告房款未能支付。综上，原告要求被告支付过渡安置赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》、《收据》证据。被告提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》、《呼和浩特市人大常委会关于废止的决定》证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月13日，原告张瑞兴与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司签订编号为2012-166号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定：被拆迁人张瑞兴，拆迁地址地质局南街1-1-11号，建筑面积62.55平方米；回迁地址××路，建筑面积116.03平方米；过渡期限36个月，过渡费：62.55×12×36＝27021.6元（交房据实结算）；补（退）房屋价差款金额为55160元，结算后补（退）总金额50000元等内容（详见协议书）。随后，呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室在该《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖公章，张瑞兴搬出原来的房屋。2012年5月14日，坤源公司向张瑞兴出具编号为2012-166号的《回迁证》，标注过渡期限36个月（交房据实结算）等内容。张瑞兴与坤源公司均在回迁证上签名盖章。现因坤源公司一直未能交房，原告遂向本院起诉。另查明，被告坤源公司在2012年5月14日出具的《收据》载明：“今收到张瑞兴交来回迁首付款人民币伍仟元整”。经核实，坤源公司已将36个月过渡费折抵房款。本院认为，原告张瑞兴与被告坤源公司所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。双方当事人理应依约履行协议内容。被告坤源公司在约定的过渡期36个月满后长时间内仍未能对被拆迁人进行回拆安置存在违约,理应承担相应的民事责任。坤源公司提出约定过渡费应在交房时据实结算，房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实和法律依据的抗辩，因交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今长时间内未交房的情况下，原告有权要求坤源公司偿付损失，故本院对被告的上述抗辩不予采信。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：“…在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”。本案中，原告张瑞兴既依约主张由坤源公司支付过渡期满后的过渡安置补偿费，又依上述条例规定主张由坤源公司按2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的损失。因《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》虽然已经废止，但对于条例废止后超过过渡期的情况以何种标准支付未有明确规定，本院可参照前期《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，并结合案件的实际情况进行综合判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向张瑞兴偿付自2015年5月13日至2020年4月13日期间的房屋过渡损失费118000元；之后的房屋过渡损失费按每月2000元的标准计算偿付至内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向张瑞兴交付回迁房屋之日止。二、驳回张瑞兴本案的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元（原告已预交），由原告张瑞兴负担443元，由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年七月一日书记员 马 晶
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1137号移送执行人郑州市中原区人民法院。被执行人丁伟，男，汉族，1988年11月7日出生，住湖北省武汉市江岸区。关于移送执行人郑州市中原区人民法院与被执行人丁伟罚金一案，本院做出的（2020）豫0102刑初38号刑事判决书已经发生法律效力。据此，本院刑庭提出移送执行申请：对于集资参与人未追回的经济损失，继续向被告人丁伟及同案犯追缴；罚金40000元。本院于2020年6月1日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月3日向被执行人丁伟发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年6月3日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年6月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院于2020年7月2日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有其他可供执行的财产；四、本院于2020年6月12日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心调查，未发现丁伟名下有其他不动产登记信息、公积金缴存记录。五、本院于2020年7月9日向被执行人丁伟住所地村委会发出协助调查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，查明被执行人无可供执行财产。六、因被执行人丁伟至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月9日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年7月9日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。截止2020年7月9日本案被执行人实际履行金额为0元。本院于2020年7月9日将该案执行情况告知移送执行人本院刑庭，该案穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，本院将依法终结该案件的本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人丁伟名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。移送执行人本院刑庭也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁伟负有继续向移送执行人郑州市中原区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。移送执行人本院刑庭发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年七月九日书记员  陈 楠
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执288号之一 被执行人孙海松，男，汉族，1964年12月06日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙海松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙海松在辽宁省农村信用社联合社44×××48账户内存款人民币20708.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年七月八日 书记员  王莺龙
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1626号申请人：孟津县双语实验学校，住所地孟津县会盟路西段，统一社会信用代码：52410322758363921E。法定代表人：朱艳娜，系该学校理事长。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被申请人：程新涛，男，汉族，1973年12月7日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人：洛宁县中昊商务酒店（性质：个体工商户，经营者：程新涛，男，汉族，1973年12月7日出生，住洛阳市洛龙区，住所地洛宁县北大街，统一社会信用代码：92410328MA4119CF4Q。申请人孟津县双语实验学校与被申请人程新涛借款合同纠纷一案，申请人孟津县双语实验学校于2020年7月16日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人程新涛、洛宁县中昊商务酒店银行存款及其他金融资金人民币1000万元或查封、扣押被申请人相当于人民币1000万元的其他财产。申请人并提供担保。本院经审查认为，申请人孟津县双语实验学校的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人程新涛、洛宁县中昊商务酒店银行存款及其他金融资金1000万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王景博二〇二〇年七月十六日书记员  何园园
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执837号之二申请执行人：张庆华。被执行人：宋允海。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初264号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人宋允海在中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行账户内存款人民币19608.85元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年七月十四日书记员  高 莉
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执恢57号之一申请执行人蒋梅香，女，1943年12月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被执行人谢名辉，男，1973年2月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，本院在执行过程中查明，被执行人谢名辉名下登记有位于武汉市江夏区纸坊街沙羡街建筑面积为57.44㎡的私有房产一套（房屋所有权证：武房权证夏字第**）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人谢名辉名下位于武汉市江夏区纸坊街沙羡街建筑面积为57.44㎡的私有房产一套（房屋所有权证：武房房权证夏字第**）二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封房屋的期限为叁年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇二〇年七月十四日执行员 李传民书记员 潘 越
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0112执异195号 申请执行人：吕素友，男，1982年4月1日出生，汉族，住济南市历城区。 第三人：孙向东，男，1971年10月23日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。 在本院执行吕素友与济南鲍安环保技术开发有限公司（以下简称鲍安公司）劳动争议纠纷仲裁裁决中，吕素友申请变更孙向东为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吕素友称，申请变更孙向东为（2020）鲁0112执2683号执行案件被执行人。事实与理由：吕素友与鲍安公司劳动争议纠纷已作出济历城劳人仲案[2013]546号仲裁裁决，该裁决书已发生效力，鲍安公司未履行给付义务，吕素友申请法院强制执行。执行过程中，鲍安公司于2019年8月1日注销。唯一股东孙向东在注销登记时就债权债务问题做了虚假承诺。根据相关法律规定，申请变更孙向东为被执行人。 吕素友提供以下证据：1、法定代表人信息；2、企业信息；3、齐鲁晚报注销公告；4、清算报告；5、清税证明信息；6、关于注销鲍安公司股东决定；7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，拟证实以上事实。 本院查明，2014年2月11日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会对吕素友与鲍安公司劳动争议纠纷作出济历城劳人仲案[2013]546号仲裁裁决，内容：一、鲍安公司支付吕素友2012年2月、8月、9月、10月、11月，2013年1月、2月工资共计24500元；二、鲍安公司支付吕素友解除劳动关系经济补偿金14000元；三、驳回吕素友的其他仲裁请求。因鲍安公司未履行义务，本院以（2020）鲁0112执2683号立案执行。2020年6月18日，本院作出（2020）鲁0112执2683号执行裁定，裁定终结执行。 另查明，鲍安公司股东为孙向东，认缴出资额3500万元。鲍安公司于2008年12月9日成立。2019年6月14日，鲍安公司在《齐鲁晚报》上刊登了注销公告。2019年7月31日，经股东孙向东决定对鲍安公司的资产进行清算。《清算报告》载明，公司资产总额为2482.16万元，债务为-74.67万元，以清偿完毕。……公司员工工资及社会保障金均未拖欠。《关于注销济南鲍安环保技术开发有限公司股东决定》载明，“二、如公司注销手续办结后另有债权债务纠纷，由股东本人承担相应的债权债务，本公司股东愿意承担一切责任”。鲍安公司于2019年8月1日被核准注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”鲍安公司唯一股东孙向东在办理注销登记过程中，只是形式上办理了注销登记，并未按照法律规定对公司债务依法清算，导致公司被核准注销，申请人的债权无法实现，因此，吕素友要求变更孙向东为被执行人，对公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条规定，裁定如下： 一、变更孙向东为本案被执行人。 二、孙向东在本裁定生效之日起十日内向吕素友履行济历城劳人仲案[2013]546号仲裁裁决书确定的济南鲍安环保技术开发有限公司应履行的债务。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年七月二十一日 法官助理牛芳 书记员郭帅
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1637号 裘伟林： 申请执行人楼月龙与被执行人裘伟林民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初27991号原告：义乌市汇美通讯器材商行，经营场所浙江省金华市义乌市佛堂镇朝阳东路**。经营者：朱潭军。被告：唐瑞，男，1992年1月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告义乌市汇美通讯器材商行诉被告唐瑞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告义乌市汇美通讯器材商行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告义乌市汇美通讯器材商行撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年七月十七日法官助理许燕玲书记员伍津君
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1108号原告：左淑娟，女，1958年5月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：谢国栋，男，1953年6月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告左淑娟诉被告谢国栋民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告左淑娟到庭参加诉讼,被告谢国栋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左淑娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢国栋偿还借款24000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年1月7日，被告谢国栋因生活需要向原告左淑娟借款24000元，并向原告出具借据一份，双方未约定利息，亦未约定还款时间。被告谢国栋未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼主张提供了借条一份。被告谢国栋未到庭不影响以上证据证明力。本院审查认为原告提供的证据具有真实性，可证实原告所述事实属实，应予采信。本院认为：被告谢国栋向原告左淑娟借款，并出具借据一张，系双方当事人真实意思表示，表明原、被告双方之间的债权债务关系成立，被告谢国栋应承担偿还原告左淑娟借款的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢国栋于本判决生效后10日内偿还原告左淑娟借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费260元，由被告谢国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 静人民陪审员  刘红霞二〇二〇年七月九日书 记 员  牛立福
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24707号原告：贺路发，男，2000年2月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：刘静，1999年4月3日出生，联系地址四川省成都市龙泉驿区。原告贺路发与被告刘静债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告贺路发诉称，贺路发在交易猫平台购买了天天炫斗游戏号，被刘静恶意找回。请求判令：刘静赔偿贺路发16500元。本院经审查认为，“天天炫斗”是一款手机游戏，深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。案涉游戏账号的交易，实质是刘静意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由贺路发概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现贺路发仅能提供刘静的联系地址，未能提供刘静户籍地信息，本院无法据此确定被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，贺路发起诉的事实依据为刘静交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故刘静为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定刘静交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定：“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。贺路发可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告贺路发的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  李朋二〇二〇年七月二十日法官助理许燕玲书记员伍津君
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵恩和，男，1952年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区教育体育局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**国泰大厦。法定代表人宫丽艳，局长。再审申请人赵恩和因诉被申请人天津市滨海新区教育体育局请求撤销回复并发放增发工资一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵恩和申请再审称，1．依据津人工［1997］10号文件，自2014年9月起在滨海新区执行农村教师浮动工资政策，但被申请人以不符合滨海新区规定为由，将再审申请人拒之该文件政策规定范围之外。至今历经四年余的依法维权，但被申请人始终以不符合新区规定为由，拒绝支付再审申请人的法定工资。2．关于诉请第三项支付工资及养老金数额的计算。（1）根据津人工［1997］10号文件，自1996年9月至2012年2月止，再审申请人工作年限符合享受两个薪级待遇的政策。根据2006年国家事业单位工资改革政策的规定，被申请人应向再审申请人自2014年9月至2018年12月确定并补发薪级工资88元/月共计4,576元。根据津人社局发［2018］37号文件规定，以确定并补发88元为基数乘2%计算，共计21.12元。自2019年1月起比照第一项、第二项诉请向再审申请人支付养老金。（2）2014年9月前，原大港教师执行并享受了该工资政策待遇，再审申请人与之情况相同，理应享受，被申请人“不予追溯”的规定是典型的违法和不作为。3．关于养老金发放法定职责的界定。滨海新区执行农村教师浮动工资政策的时间为2014年9月，社保中心负责发放再审申请人第一笔养老金的时间为2016年3月10日。被申请人应自2014年9月起向再审申请人支付法定工资。因被申请人拒绝履职，造成调整养老金发放渠道切换，并以此为由规避法定职责。在再审申请人数次上访和诉讼中，被申请人都以不符合滨海新区规定拒绝支付法定工资。本次诉讼中，又以发放养老金不属于法定职责再次拒绝。4．本案是下级行政机关在执行上级制定的政策规定时，不具有对法律和政策的基本敬畏，出于保障部分相对人合法利益而滥用职权，以违法行为剥夺另外部分相同相对人合法权益的典型行政违法案件。一审裁定驳回起诉后，二审法院独自询问被申请人，不当面听取再审申请人的上诉意见，在事实不清，政策理解谬误的情况下，迳行作出驳回上诉的终审裁定。故请求：1．依法撤销两审裁定；2．依法撤销被申请人对再审申请人作出的违法回复；3．依法判令被申请人依法履行法定职责，支付再审申请人自2014年9月起的法定工资。（1）按照津人工［1997］10号文件的规定确定并补发再审申请人2014年9月至2018年的薪级工资按88元/月计算共计4,576元。（2）按照天津城镇职工退休人员调整退休金方案及津人社局发（2018）37号文件的规定，确定并补发再审申请人自2018年1月至12月养老金增加后的薪级工资88元/月＊2%计算共21.12元。（3）自2019年1月起比照第一项、第二项的诉请向再审申请人支付养老金。4．诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案争议焦点为，两审法院裁定驳回再审申请人的起诉是否正确。本案中，再审申请人于2019年4月26日向被申请人提交《要求滨海新区教育体育局履行法定职责申请书》，其中第一项申请事项系要求被申请人按照津人工［1997］10号文件的规定支付再审申请人1996年9月至2012年2月农村学校教师浮动级工资。经审查，再审申请人之前曾多次向被申请人提出此项请求事项，被申请人曾于2016年9月13日向再审申请人作出书面《关于农村教师浮动级工资诉求的答复》，告知再审申请人根据相关文件精神，再审申请人所提出追补2014年9月前农村教师浮动级工资的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的相关规定。本案再审申请人再次向被申请人提出该项申请，已经构成重复申请，被申请人在被诉《回复函》中就该项申请作出的回复与之前作出的答复内容基本一致，并未对再审申请人设定新的权利义务，对再审申请人的合法权益并不产生实际影响。再审申请人在申请书中提出的第二项申请事项即要求增加退休金，明显不属于被申请人的法定职责范围，且被申请人在《回复函》中也明确告知再审申请人退休养老金由区社会保险基金管理中心负责发放，并非被申请人的法定职责，被申请人就该项申请的答复对再审申请人的合法权益亦不产生实际影响。关于再审申请人要求被申请人计发2014年9月至2019年11月应增发工资的主张，亦明显不属于被申请人的法定职责范围，且再审申请人针对其该主张并未向被申请人提出申请，其直接提起诉讼不符合法定受理条件。故两审法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭并不违反上述法律规定。综上，赵恩和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵恩和的再审申请。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇二〇年七月三十一日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
黑龙江省桦川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0826执1089号 申请执行人：桦川县自然资源局，住所地：桦川县悦来镇。 法定代表人：高明文，男，职务：局长。 委托代理人：谷延杰，男，系该局工作人员。 被执行人：桦川县金嘉畜牧养殖专业合作社。 住所地：桦川县梨丰乡南林村。 法定代表人：丁小轩，男，职务：理事长。 本院受理的申请执行人桦川县自然资源局与被执行人桦川县金嘉畜牧养殖专业合作社行政非诉执行一案。据以执行的（2020）黑0826行审2号行政裁定书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）黑0826执1089号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 繁 审判员 王晓光 审判员 彭玉波 二〇二〇年七月二十四日 书记员 王天宇
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2231号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：郭秀清，女，1963年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人郭秀清借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13845号民事判决书，要求被执行人郭秀清支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51707.04元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人郭秀清银行存款7044.52元，扣除执行费50元后，本院已将剩余6994.52元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2231号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
西昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）川7102民初16号 原告：攀枝花炽焰工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市**苏铁中路**。 法定代表人：吴天银。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工，委托权限为特别授权。 被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安定门外大街**1008。 法定代表人：卢山，董事长。 委托诉讼代理人：张磊，公司员工。委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵雪松，公司员工。委托权限为特别授权。 攀枝花炽焰工贸有限公司（以下简称“炽焰工贸公司”）诉中国路桥工程有限责任公司（以下简称“中国路桥公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘军，被告的委托诉讼代理人赵雪松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告炽焰工贸公司诉称，2018年3月，被告在其承建的中国路桥米攀项目中，租赁了原告的混凝土搅拌运输车。2018年12月8日原被告补签了《机械租赁合同》。合同中对于租赁的时间、费用进行了详细的约定。2019年双方续签合同。2020年5月15日原被告双方对所有的租赁费进行对账，被告应支付原告租赁费5916620元，已支付3557844元，尚欠2358736元。2020年5月19日被告又支付原告租赁费240000元，截止起诉时，被告尚欠租赁费2118736元未支付。 原告遂提起诉讼，其具体诉讼请求是：1、判令被告支付原告机械设备租赁款2118736元；2、诉讼费由被告承担。 被告中国路桥公司答辩称：欠付的原告机械设备租赁款应为1574386元。 原告为证明自己的主张，当庭出示以下证据： 1.原告、被告双方的企业信息，证明原被告主体资格适格； 2.原告炽焰工贸公司与被告中国路桥公司签订的三份《机械设备租赁合同》，证明原被告之间存在的权利义务关系。 3.原被告双方的《设备租赁对账单》，证明原被告双方之间存在的租赁费用来往关系。 4.增值税发票，证明被告曾向原告支付过租赁费。 被告对原告出具的证据1、2、4均未提出质证意见；对证据3的真实性提出意见，认为该证据未由被告项目部的盖章，按照合同约定，双方结算时必须依据被告施工现场负责人签认、机械主管部门确认的设备运转记录。 对此质证意见，原告的回应认为由于被告的公司管理制度繁琐，用印盖章等事项经常需要长时间等待，故证据3上未有被告的项目部公章，同时，该证据上签字的人员系项目部的现场施工管理人员，应视为有效签字。 对原告所举上述证据材料，本院认证如下：原告提交的所有证据均符合证据三性，依法予以确认。对于双方的质证意见，双方合同约定“结算时必须依据被告施工现场负责人签认、机械主管部门确认的设备运转记录”，证据3《设备租赁对账单》，有原告的公章及被告现场施工管理人员的签字认可，可视为双方对账的认可，故该证据应予确认，被告的质证意见不予采纳。 被告为证明自己的主张，当庭出示以下证据： 5、被告下属的成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部编制的《攀枝花炽焰工贸有限公司罐车租赁、支付明细账》，证明欠付的原告机械设备租赁款应为1574386元。 对被告所举上述证据材料，本院认证如下：证据5无编制单位公章，无原告签字认可，仅系被告为了计算租赁费用所自行编制的统计表格，不符合民事诉讼证据的合法性、真实性及关联性要求，对此证据，本院不予采纳。 经审理查明以下事实： 2018年3月，被告下属的成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部（以下简称“项目部”）在其承建的中国路桥米攀段项目中，租赁了原告的混凝土搅拌运输车。2018年12月8日，原告与项目部补签《机械租赁合同》，约定原告将混凝土搅拌运输车出租给项目部使用，合同约定租金标准及租赁期限，租金按月支付。2019年1月17日、2019年2月12日，双方两次续签了《机械设备租赁合同》。2020年5月15日，原被告双方对所有的租赁费进行对账，被告应支付原告租赁费5916620元，已支付3557844元，尚欠2358736元。2020年5月19日被告又支付原告租赁费240000元，截止起诉时，被告尚欠租赁费2118736元未支付。 本院认为，本案中，原告炽焰工贸公司与被告中国路桥公司签订机械设备租赁合同，涉及机械设备的租赁事项，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。双方约定已签订书面合同且已实际履行。原、被告双方的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方应依约严格、全面履行合同义务。在合同履行过程中，原告依约向被告提供了租赁设备，被告尚欠租金2118736元未支付，故原告要求被告偿付租金2118736元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国路桥工程有限责任公司支付拖欠原告攀枝花炽焰工贸有限公司的机械设备租赁费用人民币2118736元。 上述款项，被告中国路桥工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花炽焰工贸有限公司支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费人民币23749元，适用简易程序减半收取11874.5元，由被告中国路桥工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当按对方当事人的人数提出副本。 审 判 员 马 恒 夫 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 果基果各 书 记 员 张  洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4019号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜建文，男，1983年10月26日出生，汉族，住河南省长垣县浦**。委托诉讼代理人：秦腾飞，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红超，河南中州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南取予房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区第一大街与经南六辅路交叉口西南角。法定代表人：杨海波，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南金荣房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区朝凤路****楼******。法定代表人：杨振国，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州隆竹泽建筑工程有限公司，住，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环******/div>法定代表人：薛栋。再审申请人姜建文因与被申请人河南取予房地产开发有限公司（以下简称取予公司）、河南金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、郑州隆竹泽建筑工程有限公司（以下简称隆竹泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜建文申请再审称，（一）二审法院认定涉案《协议》无效，属于认定事实及适用法律错误。1.姜建文与金荣公司签订的《协议》有效并得到了取予公司及政府的认可，取予公司自愿承继了《协议》的所有权利与义务。2.2017年9月28日，涉案项目取得预售许可证，此时《协议》已生效。（1）取予公司、金荣公司、隆竹泽公司实际是家族控制企业，家族亲属担任三公司的高级管理人员，原审法院认定三公司在经营范围、人事及财务上均高度混同，三公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任是为了逃避责任。（2）上述三公司实质上是一个公司，只是为了融资取了三个名字。涉案工程就是同一个工程，所以，本案本质上是同一个公司、同一个项目，商品房预售许可证就是金荣熙园的预售许可证，也是金荣公司的预售许可证。（3）上述三个公司也承认为同一公司，取予公司取代了金荣公司在涉案《协议》中的地位，故《协议》已经生效。（4）起诉前，取予公司作为金荣公司团购协议的承受人，已经取得了商品房预售许可证，此时《协议》应认定有效。3.二审法院认定事实错误，金荣公司实际开发建设了《协议》项目。（1）涉案项目的资金由金荣公司投入。（2）涉案项目由金荣公司实际开发建设已得到一审法院的认定。（3）金荣公司利用公司人格恶意逃避债务。4.原审法院认定《协议》无效，有意绕开了取予公司对《订购协议》的承继关系。虽然《协议》上的印章是金荣公司印章，但取予公司已经承诺承继，故《协议》有效，姜建文享有的是物权期待权。取予公司作为违约方、最后的合同继承人应该依法承担赔偿责任。（二）即便认定《协议》无效，但按年利率6%计算业主损失有失公平，不能弥补姜建文的损失。（三）原审法院认定姜建文具有过错，违背事实及法律规定。1.姜建文在购房时没有能力预见未来发生的事情，购房合同签订一年后，姜建文能够预见的是房屋有可能得不到，而不是合同无效，不能推定姜建文在一年前具有过错。2.房地产销售期间的宣传和政府文件足以使姜建文相信金荣公司享有案涉地块的使用权、商品房的预售权。从签订《协议》起，之后的一年时间内，没有任何部分披露该地块没有预售许可和使用权，政府监管不力的漏洞不应由购房者去弥补。本院经审查认为，（一）关于姜建文与金荣公司签订的《协议》效力的问题。二审法院根据《协议》的内容和金荣公司已经收取姜建文购房款的事实，将该《协议》认定为商品房买卖合同，符合法律规定。为维护交易秩序，保护消费者的利益，防止国家在国有土地的利益遭受损害，国家对商品房预售行为作出特殊要求和规定，建立了商品房预售的行政许可制度，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，出卖人取得商品房预售许可证明为商品房预售合同有效的条件之一。金荣公司作为出卖人与买受人姜建文订立《协议》时未取得商品房预售许可证明，二审法院认定《协议》无效符合上述司法解释的规定。因金荣公司不能履约造成购房户多次群体上访，郑州市经济技术开发区管理委员会成立工作组专门负责处理此问题。金荣公司退还了大部分购房户的购房款本息。虽然案涉项目整体转让后仍以取予公司的名义进行开发，取予公司在2017年9月28日取得了案涉项目的《商品房预售许可证》，但案涉项目转让后，开发经营主体实质上已经变更为河南碧桂园置业有限公司，金荣公司不再享有项目开发利益以及对项目处分的权利，取予公司后期取得《商品房预售许可证》的事实不能视为对前述《协议》效力的补正。故二审法院认定金荣公司与姜建文所签订的《协议》无效正确。（二）关于损失赔偿问题。金荣公司在未取得案涉项目国有建设土地使用权和商品房预售许可的情况下即与姜建文签订《协议》，对合同无效的后果应当承担主要责任。姜建文在与金荣公司签订《协议》时，案涉房地产项目尚不具备法律规定的基础开发条件，姜建文应当能够预见可能发生的商业风险和法律风险，仍与金荣公司签订协议，二审判决认定姜建文也存在一定过错，并无不当。姜建文没有提供有效证据证明金荣公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的行为，金荣公司转让案涉项目的行为亦不属于“一房两卖”，本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条有关惩罚性赔偿的规定，二审法院对姜建文主张金荣公司应当承担惩罚性赔偿责任的请求不予支持，并无不当。二审法院根据缔约时双方的过错程度，并结合郑州经济技术开发区管理委员会前期对其他大多数购房户问题的处理情况，衡平各方利益后判决按年息6%赔偿姜建文的损失，系在正确认定案件事实和适用法律的基础上依法行使自由裁量权，并无不当，不属于应当再审的法定情形。综上，姜建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜建文的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年七月二十九日法官助理王峰书记员曹世界
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更648号罪犯刘建伟，男，1971年10月28日出生，汉族，河南省新郑市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省登封市人民法院于2009年10月24日作出（2009）登刑初字第595号刑事判决，认定被告人刘建伟犯抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元。被告人刘建伟不服，提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2010年5月17日作出（2010）郑刑二终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑2次，共减刑2年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯刘建伟确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘建伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬8次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯刘建伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘建伟减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2009年5月9日起至2020年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢海林，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：曲中太，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，河南兴邺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市鑫博房地产开发有限公司，住所地：河南省林州市振林路北段。法定代表人：韩用吉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李治国，男，1977年2月13日出生，汉族，住河南省林州市。一审第三人：邢红玉,男，1976年7月17日出生，汉族，河南省林州市姚村镇邢家墁村上墁庄自然村人。再审申请人邢海林因与被申请人林州市鑫博房地产开发有限公司（以下简称鑫博公司）、李治国及一审第三人邢红玉建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终3256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢海林申请再审称，（一）邢海林施工建设的仅为禧福苑12号楼1-3层，《工程结算书》认定的工程造价3219737.88元也仅为邢海林施工建设部分的工程造价，并非12号楼的工程总造价。（二）邢海林与邢红玉各自对禧福苑12号楼施工建设部分应分别认定，不能混为一谈，片面认定。（三）本案《协议书》系鑫博公司于2015年11月9日签字盖章确认，该公司对此并无异议，故原审法院不应脱离工程欠款的事实，错误适用民间借贷的举证责任。本院经审查认为，案涉工程最初由邢红玉施工至基础垫层，后邢海林、邢红玉共同与鑫博公司签订了《建设工程施工合同》，施工至第三层后又共同与鑫博公司签订《结算书》，邢红玉和鑫博公司均主张案涉工程系邢海林和邢红玉二人共同施工，邢海林虽不认可，但对邢红玉的签字行为不能作出合理解释，也未能提供充分证据证明案涉工程系其一人施工，故原审法院确认案涉工程为邢海林和邢红玉二人共同施工并无不当。邢海林、鑫博公司及邢红玉对案涉工程总价款为3219737.88元均无异议，邢海林认可取得工程款1059737.88元，邢红玉认可在案涉合同签订后从鑫博公司领取工程款或借款265.35万元。因邢海林及邢红玉支付的工程款总额，已经超出其应当支付的工程总价款，故原审法院对邢海林的诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢海林的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年七月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2126号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：陈明新，男，1969年12月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈明新借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24113号民事判决书，要求被执行人陈明新支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计29962.95元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人陈明新银行存款10307.69元，扣除执行费55元后，本院已将剩余10252.69元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2126号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初449号原告张伟钦，男，汉族，身份证号码：441************71X，住连平县******张屋。被告吴林友，男，汉族，身份证号码：441************512，住连平县******望头背屋。原告张伟钦与被告吴林友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟钦到庭参加诉讼，被告吴林友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款72100元及利息（按银行同期贷款利率上浮50%支付拖欠之日起至实际支付之日止的利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月20日，被告从原告处订购柴油，原告按双方的约定交货，被告接收货物后没有异议，并于2017年1月24日对货款进行了结算。结算后，被告向原告出具了《欠条》，确认仍欠原告货款10万元未付。后经原告多次催收，被告至原告起诉之日止共向原告支付货款27900元。被告最后一次于2020年4月21日支付了5000元货款给原告，至今仍欠原告货款72100元未付。原告经多次催促被告付款未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴林友未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，被告从原告处订购柴油，原告按双方的约定交货，被告接收货物后没有异议，并于2017年1月24日对货款进行了结算。结算后，被告向原告出具了《欠条》，确认仍欠原告货款10万元未付。后经原告多次催收，被告至原告起诉之日共向原告支付货款27900元。被告最后一次于2020年4月21日支付了5000元货款给原告，至今仍欠原告货款72100元未付。原告经多次催促被告付款未果，为此具状诉至本院。本院认为，被告欠原告货款人民币72100元的事实，有原告提供的、被告出具给原告收执的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告支付货款72100元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息的请求，虽然该《欠条》约定的是按欠款2%支付违约金，实际上是约定计息，且约定了履行期限，逾期还款利息应按月利率2%予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴林友应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款72100元给原告张伟钦，并应以本金人民币72100元为基数，按月利率2%从2017年4月2日起计付利息给原告，直至付清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年七月十日书记员  李 宇
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终307号原公诉机关夏邑县人民检察院。上诉人（原审被告人）董款款，男，1993年10月23日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月22日被夏邑县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。辩护人李照路，上海方锐律师事务所律师。夏邑县人民法院审理夏邑县人民检察院指控被告人董款款犯故意伤害罪一案，于2020年6月19日作出（2019）豫1426刑初787号刑事判决。董款款不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月9日23时许，胡乾隆和董闪闪因婚姻纠纷，双方家人约定到北岭镇刘庄村东仇庄找媒人程秀英协商和解，在程秀英家附近双方家人发生口角引起厮打，后董闪闪的弟弟被告人董款款电话联系其岳父刘晓东、叔叔刘某1、妻弟刘某2，三人到达现场后，董款款对胡乾隆的母亲闫某、妹夫薛紫阳进行殴打，致闫某轻伤二级。上述事实有被害人闫某的陈述、证人梁某、张某、刘某1、刘某2等人的证人、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实。原审认为，被告人董款款故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。纠纷双方本是亲家关系，子女生气是生活中的常事，双方均不是批评教育自己的子女，而是共同去找媒人问罪，言语不合发生争吵打架，对引发本案均有责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决：被告人董款款犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。董款款上诉称没有殴打被害人闫某，不构成故意伤害罪。辩护人认为原判认定事实不清、证据不足，请求宣告董款款无罪。本院经审理查明的事实与原判相同，原判采信的证据经原审庭审质证，查证属实，本院予以确认。关于董款款是否构成故意伤害罪的问题。经查，证人梁某、张某均证实董款款对闫某实施殴打，且张某辨认出董款款，能够与闫某的陈述相互印证，足以认定董款款殴打闫某的犯罪事实。经鉴定，闫某构成轻伤二级，董款款故意伤害他人，致使一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人董款款的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  李远魁审判员  崔召选二〇二〇年七月二十八日书记员  苏尚文
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24691号原告：吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**附****。法定代表人：黄彩梅。被告：程昊，男，2000年1月20日出生，汉族，住河南省方城县。原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司（以下简称隽彦公司）与被告程昊网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隽彦公司的法定代表人黄彩梅在线参加诉讼，被告程昊经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年11月26日。三、订单编号：2020011213507009。四、出租人：隽彦公司。五、承租人：程昊。六、租赁物：【二手95新】iPhone8全网通。七、租赁套餐：【二手95新】64G金色八、租赁期限：2019年11月29日至2020年11月27日。九、押金情况：押金为1788元，通过芝麻信用免冻结押金1778元，冻结10元。十、租金：2007.5元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年11月26日，隽彦公司（甲方）与程昊（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条规定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1073200589020）交付，程昊于2019年11月27日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1、9、10、11、12期租金，合计836.47元。十四、违约情况：自2019年12月28日（第2期交租日）开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：隽彦公司从2020年1月3日开始通过微信、短信方式多次通知程昊交纳租金，但程昊未履约。十六、买断款：1778元，计算方式为租赁设备押金1788元减去已付押金10元。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告支付95新苹果8价款2969元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”程昊从2020年1月5日开始，未支付除第1、9、10、11、12期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，程昊应支付买断款1778元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告程昊于本判决生效之日起十日内向原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司支付1778元；二、驳回原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程昊负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年七月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执1048号之十 申请执行人：丹东福汇村镇银行股份有限公司。住所地：丹东市。 被执行人：孙某某，男，1974年出生，汉族，住辽宁省丹东市。 被执行人：刘某某，女，1974年出生，汉族，住辽宁省丹东市。 被执行人：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。住所地：住辽宁省丹东市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0603民初1203号民事判决书，因被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某某在财付通支付账户存款 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  董连生 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林 立
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3293号上诉人（原审原告）：祁明海，男，1954年12月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王晓谦，河南宛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈兴新，男，1983年10月11日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。上诉人祁明海因与被上诉人沈兴新财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。祁明海上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失367.048万元，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1．第一次一审时法院已委托评估机构对上诉人的损失进行评估，结果却以上诉人的主张不作为证据使用为由驳回上诉人的起诉，本案指令审理后，法院再次委托评估却以材料不足为由无法评估，程序不当。2．土地流转协议、种植协议、收摘承包协议收据、证人证言及被上诉人自认收挖125亩地土豆的事实，也能够证明上诉人的损失数额。故上诉人的请求应予支持。被上诉人辩称，一审程序合法，上诉人无法向鉴定机构提供有效的鉴定材料，鉴定机构终止鉴定符合程序规定。双方合同未有效履行，上诉人至今仍下欠15万元承包款，上诉人和案外人签订的协议也未实际履行，上诉人的损失缺乏依据。祁明海向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告抢收的125亩土豆共计635240元并赔偿少收一季土豆等违约责任的损失。一审法院认定事实：2015年9月19日，被告沈兴新与案外人河南省领航农业科技有限公司签订《马铃薯合作种植协议》，协议约定由河南省领航农业科技有限公司将位于邓州市龙堰乡的400亩土地（2016年1月26日变更为300亩）流转给被告沈兴新用于种植马铃薯；2015年9月20日，原告祁明海与案外人河南省领航农业科技有限公司签订《马铃薯合作种植协议》，协议约定由河南省领航农业科技有限公司将位于邓州市龙堰乡的200亩土地流转给原告祁明海用于种植马铃薯；该200亩土地包含在被告沈兴新与案外人河南省领航农业科技有限公司签订的《马铃薯合作种植协议》约定的400亩土地中。2019年7月，原告祁明海向一审法院提出对“被申请人（沈兴新）抢收的125亩的产量、价值进行评估”；2019年8月22日，邓州市人民法院技术科以申请人未提交详细种植、投入成本等材料退回原告祁明海的鉴定申请；2019年12月30日，河南中科资产评估有限责任公司以“祁明海移交的资料有限，根据所提供的资料无法评估为由”退回了原告祁明海的鉴定申请。一审法院认为，原告祁明海诉求被告沈兴新赔偿其被抢收的125亩土豆款635240元和少收一季（200亩）土豆的违约赔偿款，其起诉的依据是按照当事人双方合同约定计算；但原、被告双方约定的合同内容部分并未实际履行，且原告计算的财产损失金额中的每亩6000元，也是依据其与案外人孙培党签订的《合同》所约定的价值，但该《合同》也未实际履行，原告祁明海在本案审理过程中，申请对其主张的损失进行评估，但未向鉴定机构提供有效材料，鉴定机构未能对其主张的损失进行评估，故本案事实一审法院无法认定，综上所述，原告诉请事实不清、证据不足，应予驳回，原告祁明海可待有有效材料及具体损失后另案解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，一审法院判决如下：驳回原告祁明海的诉讼请求。案件受理费10152元，由原告祁明海承担。二审中当事人未提供新证据。二审中查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点为，鉴定程序是否适当，祁明海主张的损失赔偿应否得到支持？关于鉴定程序，鉴定机构因当事人移交材料有限无法评估而退回鉴定，程序并无不当。祁明海主张由沈兴新赔偿损失，则应提供相关证据证明其主张的损失数额。祁明海对沈兴新所述抢收土豆仅售得9万余元，不予认可，祁明海未能证明祁明海和案外人孙书培签订的协议中约定的亩产收益与实际损失相符，相关鉴定机构也因资料缺乏未能对损失做出评估，故祁明海所诉损失，本院不予支持。一审法院认定待祁明海持有有效材料及具体损失证据后另行处理适当。综上所述，祁明海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10150元，由祁明海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年七月二十九日书记员  秦 震
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执233号 申请执行人：富源县农村信用合作联社中安信用社，统一社会信用代码：91530325217310499P，住所：云南省富源县中安街道金城路**，法定代表人：张飞，系该设主任。 被执行人：潘秋芳，女，1985年9月6日生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：晏士华，男，1950年10月29日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：谢春凤，女，1953年2月28日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：晏乔中，男，1961年5月22日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：杨小竹，女，1961年11月6日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：李富强，男，1971年10月16日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：黄丽仙，女，1973年4月13日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：潘宏，男，1990年10月26日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 被执行人：赵春丽，女，1968年12月23日出生，汉族，云南省富源县人，住，住富源县/div> 申请人富源县农村信用合作联社中安信用社与被执行人晏乔中等8人借款合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年9月25日作出云（2019）民初2068号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年2月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付5634783.30元。被执行人应依法承担执行费55574.00元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年2月11日通过司法专邮形式向被执行人晏乔中等8人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年2月11日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有不动产登记。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，被执行人财产暂无法处置，潘秋芳暂无履行能力，发现晏乔中、赵春丽、黄丽仙、晏士华、潘宏、杨小竹、李富强、谢春凤抵押房屋证件不全，暂无法处置。 五、本院于2020年2月11日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人潘秋芳名下有一辆云Ｄ×××××车辆，已被查封，但车辆下落不明，暂无法处置，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额5634783.30元未能执行。 综上所述，因本案被执行人晏乔中等8人名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高应武 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 泽
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1622民初156号之一 原告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇临江街**，统一社会信用代码9151162273340757X3。 法定代表人：任勇，董事长。 被告：四川久远幸福老年服务有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙镇石垭村三社，统一社会信用代码91510703MA624C3C1C。 法定代表人：李勇，执行董事。 被告：四川久远科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区中经路科学城工业园区内，统一社会信用代码91510700723204816N。 法定代表人：刘必雄。 被告：绵阳正东生态农业发展有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙镇石垭村三社，统一社会信用代码91510704560736796L。 法定代表人：姜益如，执行董事。 被告：四川久远成阿科技有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区内，统一社会信用代码91510121584965374C。 法定代表人：黎丽芳，董事长。 原告四川新苑建筑工程有限公司与被告四川久远幸福老年服务有限公司、四川久远科技股份有限公司、绵阳正东生态农业发展有限公司、四川久远成阿科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。 本案在审理过程中，被告四川久远幸福老年服务有限公司的法定代表人李勇正在监狱服刑，因疫情原因监狱暂不允许开庭。 本院经审查认为，被告四川久远幸福老年服务有限公司的法定代表人李勇因不可抗拒的事由不能参加诉讼，属于中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  李默思 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王志强
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执恢28号 申请执行人：刘俊军，男，1976年8月3日出生，汉族，住南县。 被执行人：袁利民，男，1981年1月27日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：汤欢，女，1984年11月10日出生，汉族，住湖南省南县。 本院在执行刘俊军与袁利民、汤欢民间借贷纠纷一案中，因案外人赵胜翔向本院提出异议请求终（中）止对汤欢、袁利民名下坐落在南县的房屋的查封、拍卖等强制措施。南县人民法院依法已受理案外人赵胜翔的异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初702号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年七月二十日 法官助理 唐 叶 书 记 员 张映晖
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初187号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人杨光礼，男，彝族，1989年5月4日出生，高中文化，农民，住富源县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月27日被富源县公安局决定取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）37号起诉书指控被告人杨光礼犯危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员李梅花等二人出庭支持公诉，被告人杨光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月18日，被告人杨光礼无证驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车由富源县十八连山镇金牛路往安定路方向行驶，21时40分，当车行驶至富源县米处时，撞到刘洪停放于道路旁车位上的云Ｄ×××××号小型普通客车，致使该车倒退时又撞到朱良勋停放在道路上的云Ｄ×××××号小型轿车，造成三车受损的交通事故。肇事后杨光礼逃逸。23时10分，杨光礼主动到投案并如实供述其犯罪事实。经认定，杨光礼承担事故全部责任。经鉴定，从杨光礼血样中检出乙醇，含量为185.37ｍｇ／100ｍｌ。案发后，杨光礼与刘洪、朱良勋达成赔偿协议。 公诉机关认为被告人杨光礼醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，同时被告人杨光礼具有自首情节，建议对其判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。 被告人杨光礼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨光礼犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨光礼具有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨光礼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金人民币5000元已缴纳至本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  浦进 二〇二〇年七月一日 书记员  陈壮
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初1863号 原告：翟某林，男，1964年9月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李焕昌，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓琴，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被告：翟某宇，男，1973年8月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟某森，男，1970年12月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。系被告翟某宇同胞哥哥。 原告翟某林与被告翟某宇土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告翟某林及其委托诉讼代理人李焕昌、邓琴和被告翟某宇及其委托诉讼代理人翟某森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《土地转让协议书》；2、被告返还原告支付的土地转让费58000元，并支付11600元的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我因建房需要，2013年12月6日，我与被告签订《土地转让协议书》，约定由被告将其位于维马公路××××林段土地流转给我，同年12月8日，我向被告一次性支付了土地流转费58000元。协议签订后，我外出务工。2017年我回家时发现被告的哥哥翟某森已在我流转的土地上修建砖厂，我多次找被告和翟某森交涉，也多次找村委会调解，但均不能协商一致，导致我不能使用流转的土地。协议第4条约定，被告转让的土地若出现他人干涉，被告自行负责处理，造成的损失费用归被告负责；协议第7条约定，以上协议经原告和被告达成后，不能自行修正和违约，若违约将按资金总额的50%追加递增性罚金。现在被告既然不愿意返还我支付的土地转让费，又不能将流转的土地交给我使用，导致我流转土地的目的不能实现，被告的行为已经构成违约，为此，特诉至法院，请求支持诉求。 被告翟某宇辩称：2000年，我大哥翟某森因修建房屋，由于道路不通，无法运输材料，就在我家位于维马公路××××林段自留地内修了一条小公路，该小公路连接维马公路。2006年，我父亲主持我家三兄弟对小公路边上的自留地进行分割，小公路作为地界，没有列入分割行列，为三兄弟共有，小公路后面的土地分给我大哥翟某森和弟弟翟德超，小公路下面的土地分给我。2013年12月6日，我以58000元的价格将我分得的自留地转让给原告。转让土地时，原告要求将小公路的所有权一并转让给其享有，我感到为难，因小公路系我家三兄弟共有，碍于情面，我便与翟某森、翟德超进行沟通，我们三兄弟同意将小公路无偿赠与原告，但要求原告必须留出3米宽的道路作为公共通道供大家使用。2016年，我大哥翟某森在小公路后面他自己分得的自留地内修建了砖厂。综上，我转让给原告的土地是在小公路下面，我大哥翟某森修建的砖厂是在小公路后面，土地与砖厂之间小公路至今仍存在，故原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：原、被属同村不同组村民。2013年12月6日，原告与被告签订《土地转让协议》，被告将其位于纳雍县维新镇鱼塘村维新至干河公路前××林段的土地转让给原告，2013年12月8日，原告向被告支付了转让费58000元。原、被告签订《土地转让协议》时，未告知发包方。因维新镇至干河公路改扩建，2016年7月10日，纳雍县维新镇人民政府与原告签订《维新至干河公路改扩建工程（鱼塘段）土地征收协议书》，征收了被告转让给原告的部分土地，原告共获得征收款人民币6289元，其中征收的土地面积为0.075亩，征收款2160元，地面苗木32棵，征收款1195元，水泥晒坝65.2平方米，征收款2934元。地面苗木32棵系被征收土地内自然生长形成，水泥晒坝65.2平方米系原告等7户农户共同出资修建，征收款2934元由原告代领。 上述事实，有原被告诉辩、《土地转让协议书》、《维新至干河公路改扩建工程（鱼塘段）土地征收协议书》在案证实，以上证据已经本院审查，予以采信。 本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当订立书面合同。采取转让方式流转的应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，原、被告虽然签订了《土地转让协议书》，但被告转让土地时未告知发包方，也未提供证据证实获得发包方同意，故该转协议无效。协议无效后，原告应将向被告转让所得的土地归还被告，被告则应将转让土地所得的价款58000元退还原告。因转让的部分土地已被征收建成维马公路，客观上已经不能归还，结合被征收土地获得的征收款已由原告收取，故原告应将未被征收的土地归还被告并将相应的征收款支付给被告，结合征收款组成部分性质，原告应向被告支付的征收款为0.075亩对应的2160元和地面苗木32棵对应的1195元，共计3355元。原、被告互相应支付的款项冲抵后，被告应向原告返还的转让款为58000元-3355元=54645元。至于原告主张的违约损失11600元，因原告未能举证被告违约且双方签订的《土地转让协议书》原本属于无效合同，故本院不予支持。至于水泥晒坝65.2平方米对应的2934元，因涉及案外人权益，本案中不宜处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告翟某林与被告翟某宇于2013年12月6日签订的《土地转让协议书》无效。 二、原告翟某林于本判决生效之日起10日内将原、被告于2013年12月6日签订的《土地转让协议书》所指向的土地（除去已被征收用于建设维新至干河公路的部分）归还被告翟某宇。 三、被告翟某宇于本判决生效之日起10日内返还原告翟某林的土地转让费人民币54645元。 四、驳回原告翟某林的其他诉讼请求。 案件受理费770元，由原告翟某林和被告翟某宇各自负担385元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 黄 勇 二〇二〇年七月十五日 书记员 黎亚方
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24355号之一原告：黄英，女。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告黄英与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告黄英向本院提出诉讼请求:判令被告中经汇通赔偿原告购买小马车主卡剩余不可用余额1643元。事实与理由：2019年5月11日，原告在被告的微信公众号平台支付3000元购买小马车主会员电子卡，会员可以在特约加油站加油使用。2019年8月以后，该卡一直无法使用。本院经审查认为，原告黄英购买“小马车主会员”电子卡后，黄英享有获得电子卡和使用该卡在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告中经汇通负有向案涉“小马车主会员”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站、商家使用相应“小马车主会员”卡完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告的部分合同义务须在线下履行。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告黄英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年七月三十日b法官助理廖慧敏
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1424号申请执行人：程宏余，男，1935年12月27日生，汉族，住滨海县。被执行人：滨海县住房和城乡建设局，组织机构代码123xx8-9，住所地滨海县。法定代表人：李章保。被执行人：程海，男，1967年10月12日生，汉族，住。申请执行人程宏余与被执行人滨海县住房和城乡建设局、程海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案(2018)苏0922民初4223号已经发生法律效力。由于被执行人滨海县住房和城乡建设局、程海未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人滨海县住房和城乡建设局、程海银行存款人民币500.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年七月九日书记员代 子 涵
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0721行初16号 起诉人：前郭县吉拉吐乡兴旺沙石场，住所地：吉林省前郭县吉拉吐乡 经营人：张国君（曾用名：张国军），男，回族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。 2020年5月21日，本院收到前郭县吉拉吐乡兴旺沙石场（以下简称兴旺沙石场）的起诉状及相关材料，因缺少相关起诉材料，本院通知其补充，起诉人补充材料后于2020年6月28日、7月10日向本院重新提交了起诉状及相关材料。兴旺沙石场请求：1.判决确认前郭尔罗斯蒙古族自治县水利局（以下简称县水利局）、前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理行政执法局（以下简称县行政执法局）限定起诉人运输河沙车型和时段的行政强制行为违法，并予以撤销；2.本案的诉讼费由县水利局、县行政执法局承担。事实与理由：兴旺沙石场是合法注册的沙石场，合法拥有采沙设备，并且连续多年使用采沙设备进行合法经营。2018年6月起，在没有任何法律手续的情况下，县水利局及县行政执法局联合执法，私自设定行政许可，在起诉人沙场出口设立检查站和路障，对起诉人运输河沙车型和时段进行限制。仅允许起诉人使用小型车辆在早6:00—晚8:00时段运输自己的河沙。县水利局及县行政执法局的行为严重侵犯了起诉人的经营自主权，干涉起诉人的合法经营，是对权力的滥用，是违法行政。而道路交通运输部门又仅允许夜间进行运输，所以县水利局、县行政执法局事实上造成起诉人的正常经营行为完全中断。县水利局、县行政执法局的行为没有任何法律依据，是违法行政，应当予以撤销。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。现起诉人自述县水利局、县行政执法局联合执法的时间是2018年6月，起诉人于2020年5月21日向法院提起诉讼，已超过了的法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 对前郭县吉拉吐乡兴旺沙石场的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长  韩丹丹 审判员  赵志新 审判员  王永锋 二〇二〇年七月十六日 书记员  裴连成
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执319号申请执行人：晋商银行股份有限公司晋中分行。负责人：李某，行长。被执行人：山西明烨房地产开发有限公司。法定代表人：陈某1，执行董事。被执行人：山西禾润得农业科技有限公司。法定代表人：王某，执行董事。被执行人：山西邦力房地产开发有限公司。法定代表人：陈某2，董事长。被执行人：陈某2，住山西省晋中市。被执行人：陈某1，住山西省晋中市。被执行人：闫某，住山西省晋中市。申请执行人晋商银行股份有限公司晋中分行与被执行人山西明烨房地产开发有限公司、山西禾润得农业科技有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、陈某2、陈某1、闫某借款合同纠纷，山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初831号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人山西明烨房地产开发有限公司价值人民币122742757.29元（本金87000000元、截止至2020年6月15日利息共计35742757.29元）的银行存款、债券、股票和基金份额及判决书确定的（自2020年6月16日起计算至实际偿还完毕之日止）相应利息、迟延履行期间债务利息。二、冻结、扣划被执行人山西禾润得农业科技有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、陈某2、陈某1、闫某价值人民币110000000元的银行存款、债券、股票和基金份额，对上述第一项债务承担连带责任。三、冻结、扣划各被执行人共同负担的诉讼费人民币561502.17元、保全费人民5000元、执行费人民币190709元。四、以上措施不足以履行法律文书所确定的义务，则依法拍卖变卖被执行人山西明烨房地产开发有限公司抵押的位于晋中市××街明烨商务楼1幢，房屋他项权证号为：晋房他证晋中市字第00027070-000270**、第00027087-00027094号项下的房产及对应土地（土地他项权证号：晋开他项[2015]第038-054号）；拍卖变卖被执行人陈某2、陈某1持有的山西明烨房地产开发有限公司100%的股权。均对上述第一项债务在最高余额110000000元限额内承担担保责任。五、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 严 杰审判员 杨小民审判员 马立英 二〇二〇年七月二日书记员 韩 姣
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执118号申请执行人李相全，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住方正县。委托代理人陈桂荣，女，1972年7月10日出生，汉族，农民，住方正县。被执行人孙立华，男，1978年1月22日出生，汉族，农民，住方正县。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初1154号民事判决书执行李相全与孙立华民间借贷纠纷一案，申请执行标的40000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人孙立华发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人孙立华的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人孙立华未发现有可供执行财产。因被执行人孙立华未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。本案应执行标的40000.00元，案件受理费816.81元、执行费500.00元、公告费860.00元。未执行标的40000.00元，案件受理费816.81元、执行费500.00元、公告费860.00元。本院在执行过程中，经调查，被执行人孙立华无可供执行财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人孙立华确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人李相全，申请执行人李相全暂不能提供其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结方正县人民法院（2019）黑0124民初1154号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年七月十日书 记 员  艾振宇
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15227号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终82号上诉人（原审被告）：长沙天杰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界****，统一社会信用代码：91430121MA4LMJ742K。法定代表人：黎雪。被上诉人（原审原告）：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼**统一社会信用代码91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，董事长。原审被告：湖南万达汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界社区****会信用代码：914301216639579898。法定代表人：范可风。原审被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地：，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****信用代码：91430000561732906K。法定代表人：范可风。原审被告：范可风，男，汉族，1966年3月28日出生，住长沙市开福区。原审被告：朱文胜，女，汉族，1968年2月16日出生，住长沙市开福区。原审被告：湖南华隆汽车销售服务有限公司，住所地：长沙，住所地：长沙高新开发区嘉运路**代码：91430000755845474M。法定代表人：范可风。原审被告：湖南万乘汽车贸易有限公司，住所地：长沙高，住所地：长沙高新开发区嘉运路**码：9143010075801086XG。法定代表人：范可风。原审被告：湖南华达汽车销售服务有限公司，住所地：长沙县星，住所地：长沙县星沙镇中南汽车世界F08：914301215507305698。法定代表人：李骏。原审被告：岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司，住所地：岳阳经济，住所地：岳阳经济技术开发区巴陵东路**：91430600765618697N。法定代表人：刘星。原审被告：弘高融资租赁有限公司，住所地：长沙市天心区，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**1430000584942519T。法定代表人：范可风。原审被告：徐文劳，男，汉族，1981年11月5日出生，住湖南省永州县。原审被告：中安南方控股有限公司，住所地：长沙市天心区体育，住所地：长沙市天心区体育产业**商住楼30130000338496058X。法定代表人：祖庆林。原审被告：湖南汇升生物科技有限公司，住所地：湖南省耒阳市经济，住所地：湖南省耒阳市经济开发区东江工业园**30481091994062Q。法定代表人：朱新见。原审被告：张坚卿，男，汉族，1975年7月9日出生，住上海市浦东新区。原审被告：浦新苗，女，汉族，1978年11月12日出生，住上海市嘉定区。上诉人长沙天杰汽车销售服务有限公司（以下简称天杰公司）因与被上诉人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司（以下简称江铃鼎鑫公司）及原审被告湖南万达汽车销售服务有限公司（以下简称万达公司）、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、中安南方控股有限公司、湖南汇升生物科技有限公司、张坚卿、浦新苗借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初748号民事裁定，向本院提起上诉。天杰公司上诉称，本案借款的实际使用人为湖南津湘投资有限责任公司（住所地：长沙市天心区芙蓉（住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****适用的解释》第18条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”故本案应由实际接收货币一方所在地即长沙市天心区人民法院管辖。被上诉人江铃鼎鑫公司、原审被告万达公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、中安南方控股有限公司、湖南汇升生物科技有限公司、张坚卿、浦新苗均未提交书面答辩意见。本院经审查认为：2017年11月2日，江铃鼎鑫公司（乙方）与万达公司（甲方）签订的《借款合同》中对争议解决方式约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼。上诉人天杰公司及原审被告湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、中安南方控股有限公司、湖南汇升生物科技有限公司、张坚卿、浦新苗亦在与江铃鼎鑫公司签订的《担保合同》中对争议解决方式约定为，依法向乙方既贷款人江铃鼎鑫公司所在地有管辖权的人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述《借款合同》、《担保合同》关于诉讼管辖的约定符合法律规定，合法有效，当事人均应遵守；贷款人江铃鼎鑫公司住所地在江西省南昌市，案涉诉讼标的额2500万元以上，属中级人民法院管辖范围，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。应当指出，原审中对管辖权异议的民事裁定使用了（2019）赣01民初748号，对财产保全的民事裁定也使用（2019）赣01民初748号，不符合最高人民法院《关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》的规定，应当自行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年七月十六日法官助理黄巍卿书记员熊超