中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终583号 上诉人（原审被告）：中山市雷鑫照明电器有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇三沙村祥贤一街****第一卡。 法定代表人：陈丰菊。 委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞勤上光电股份有限公司。。住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村 法定代表人：梁金成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冼乃茂，北京市安通（东莞）律师事务所律师。 上诉人中山市雷鑫照明电器有限公司（以下简称雷鑫照明公司）因与被上诉人东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤上光电公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年12月11日作出的（2019）粤73知民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷鑫照明公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回勤上光电公司的全部诉讼请求。主要事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。原审法院认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1、2的保护范围属事实认定错误。被诉侵权产品的中体正面无敞开式的灯管腔，中体反面的散热孔不可以连通灯管腔与外界空间，灯管设置于灯体的表面，而不是灯管腔内,并未落入权利要求1的保护范围。被诉侵权产品的透镜为“一次光学透镜”，无“二次光学透镜”的技术特征，显然缺乏涉案专利权利要求2关于“包括二次光学透镜”的技术特征，未落入涉案专利权利要求2的保护范围。（二）现有技术抗辩成立。被诉侵权产品采用的技术方案在行业已经属于通用技术，在先已有多项技术对比文件可以证实雷鑫照明公司实施的技术方案为公知技术。专利号为20082013××××.9，名称为ＬＥＤ路灯的专利，可以作为现有技术抗辩的对比文件。经对比，被诉侵权产品实施的技术方案与对比文件公开的技术方案基本相同，两者均为ＬＥＤ路灯，包括由两模块组合而成的ＬＥＤ灯板、左壳体和右壳体以及连接在左壳体与右壳体之间的罩体,每相邻的两个模块之间留有一定的间隙,模块在两端通过连接器固定在左壳体和右壳体之间,每一模块均有各自独立的面板、散热器、透镜以及密封装置,在罩体上设有均匀排列分布的通孔。虽然两者在罩体、连接器等方面的细微区别，但不构成实质性的差别，相关领域的技术人员可以轻易联想到，属于等同的技术特征。因此，可以认定被诉侵权产品实施的技术方案为现有技术。（三）原审判决赔偿数额无事实依据，且赔偿数额明显过高。勤上光电公司在原审法院就涉案专利提起的维权诉讼已达4宗以上，其目的显然不是为了禁止侵权，而是商业性维权，目的是为了获得经济赔偿。原审法院在认定赔偿金额时，没有考虑该因素。综上，请求二审法院依法改判，驳回勤上光电公司的全部诉讼请求。 勤上光电公司辩称：1.被诉侵权产品落入权利要求1、2的保护范围。2.被诉侵权产品所采用的技术方案与对比文件相比构成实质性的差异，雷鑫照明公司的上诉理由不成立。3.原审法院认定的赔偿金额合理，雷鑫照明公司主张的判赔金额过高不成立。雷鑫照明公司的侵权行为包含制造行为，其合法来源不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 勤上光电公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年6月17日立案受理，勤上光电公司起诉请求：1.雷鑫照明公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害勤上光电公司发明专利权产品的行为，并销毁库存侵权产品及用于制造侵权产品的模具；2.雷鑫照明公司赔偿勤上光电公司经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共300000元。3.判令雷鑫照明公司承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：勤上光电公司于2008年9月18日向国家知识产权局申请名称为“ＬＥＤ路灯”的发明专利，并于2010年6月2日获得授权，专利号为ＺＬ20081021××××.3。该专利权利要求1、2记载如下：1.ＬＥＤ路灯，包括灯体，其特征在于，灯体包括头体、中体、尾体；头体和尾体分别连接于中体的二端，头体具有与ＬＥＤ路灯灯杆连接的孔位；中体正面具有敞开式的灯管腔，中体的反面具有连通所述灯管腔与外界空间的散热孔；ＬＥＤ路灯还包括一组灯管，灯管设置于所述的灯管腔内。2.根据权利要求1所述的ＬＥＤ路灯，其特征在于，所述灯管包括ＬＥＤ灯泡，还包括导热底板，导热底板上设有印刷电路，ＬＥＤ灯泡设置于导热底板的一个面，构成ＬＥＤ阵列板；还包括二次光学透镜，每个二次光学透镜具有一入光面，入光面是与ＬＥＤ灯泡之出光面相对应的凹面，二次光学透镜通过透镜底板压设于ＬＥＤ灯泡的出光面；还包括灯管体，所述ＬＥＤ阵列板及二次光学透镜、透镜底板设置于灯管体内，ＬＥＤ阵列板具有电源线，所述电源线通过防接头延伸至灯管体外部；灯管体具有散热装置。 勤上光电公司向本院提交的《订单详情》显示，2019年4月15日，冼乃茂向卖家会员名为“leixinlight”的卖家购买货号为“201808”、名称为“led路灯头150W200W300W户外模组路灯城市道路照明高杆路灯灯头”、规格为“欧司朗3030光源+明维电源W灯光颜色：100w”的商品一个，价格为460元，订单显示卖家为雷鑫照明公司，显示的物流公司为“韵达快递”，单号为“3898470329009”；勤上光电公司提交的产品快照页面显示有被诉侵权产品的照片，右侧有雷鑫照明公司公司的名称，记载联系人为“肖宇雷”，经营模式为“生产加工”。 2019年4月3日，勤上光电公司的委托代理人冼乃茂来到广东省东莞市东莞公证处申请证据保全，并且声称申请人是ＬＥＤ路灯发明专利的专利权人，专利号：ＺＬ20081021××××.3，现发现雷鑫照明公司在阿里巴巴网站销售涉嫌侵犯申请人专利的商品，为维护自身合法权益，申请人于2019年4月15日在阿里巴巴上购买了涉嫌侵犯其专利权的商品，现该网购商品已到货。在公证员刘某和公证人员叶某的监督下，一位男性快递员（未出示工作证件）将一个包裹（韵达快递单号：3898470329009）交给冼乃茂，冼乃茂检查外包装无破损后收取了上述包裹。随后，冼乃茂现场拆封上述包裹验货，包裹内有一个路灯，最后公证员刘某以及公证人员叶某将上述物品封存，并将封存物交予冼乃茂保管。广东省东莞市东莞公证处据此做出（2019）粤莞东莞第013809号《公证书》。 当庭检视公证封存物，其封存情况完好，包装箱上张贴的韵达快递单显示的单号为3898470329009，收件人信息为“冼乃茂136××××6724广东东莞南城街道体育路3号体育中心附楼”，包装箱侧面显示有“雷鑫照明ＬＥＤ路灯灯具字样。经拆封，包装箱内被诉侵权产品一个、《广东增值税普通发票》一张；产品上贴有一张合格证，合格证上记载有“产品名称：ＬＥＤ路灯头、型号：ＬＸ-ＬＤ100Ｗ、生产厂商：中山市雷鑫照明电器有限公司、生产日期：201904、生产地址：中山市横栏镇三沙祥贤一街28号”等字样；《广东增值税普通发票》上记载有“购买方名称：东莞勤上光电股份有限公司、销售方名称：中山市雷鑫照明电器有限公司、货物规格型号：100ｗ路灯头、单价：￥446.60、开票人：肖宇雷”等信息，发票上盖有中山市雷鑫照明电器有限公司发票专用章。勤上光电公司主张以涉案专利权利要求1、2来确定其专利权保护范围，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，勤上光电公司认为被诉侵权产品完全落入涉案专利权权利要求1、2的保护范围，雷鑫照明公司认为被诉侵权产品没有侵犯勤上光电公司的发明专利权，因市场上的路灯产品基本都具有头部、中部和尾部的机构，关于灯管，灯管属于长条形的灯具，雷鑫照明公司采用的模组属于国际模组，与勤上光电公司所述的涉案专利灯管不一样，涉案专利所述的灯管体还包括灯泡，雷鑫照明公司的产品上为贴片光源，不是勤上光电公司所述的灯泡。关于权利要求2，被诉侵权产品上的光源散热器和二次透镜为一个整体，符合国家标准“ＬＥＤ照明应用与接口要求非集成式ＬＥＤ模块的道路灯具”的ＬＥＤ模组，不应当认定为侵害勤上光电公司发明专利，勤上光电公司所述的灯管体与被诉侵权产品指向的部件也不相同。对于雷鑫照明公司的对比意见，勤上光电公司认为：雷鑫照明公司主张的路灯通常包括头体、中体和尾体，勤上光电公司对此予以确认，但涉案专利权利要求1除了头体、中体和尾体的技术特征外，还有其他的技术特征，这些技术特征均体现在被诉侵权产品上；关于雷鑫照明公司所述的灯管问题，在勤上光电公司专利说明书第17段，上有记载ＬＥＤ路灯灯管又称ＬＥＤ工作模组，是ＬＥＤ路灯的一个可更换部件，灯管只是行业内的通用俗称，并不意味着ＬＥＤ路灯的截面一定是圆形；关于灯泡问题，勤上光电公司认为灯泡也只是行业内通用的一个俗称，没有限定灯泡一定为圆形；关于雷鑫照明公司提及的国家标准，勤上光电公司认为该标准发布于2017年12月29日，远远晚于涉案专利的专利申请日，即使雷鑫照明公司的被诉侵权产品与国家标准采用的技术一样，也不能否认被诉侵权产品侵犯勤上光电公司的专利权，因为侵权标准是将被诉侵权产品与勤上光电公司的权利要求进行比对。 原审庭审中，雷鑫照明公司确认销售被诉侵权产品的事实，但销售数量为一个，其同时主张被诉侵权产品具有合法来源，为证明其主张，雷鑫照明公司提交了编号为ＮＯ.0008242的《卡莱希灯具送货单》，支付宝账单详情，中山市古镇飞锐灯饰配件加工店、中山市卡莱希照明有限公司、深圳市卡莱希科技有限公司的主体信息以及“卡莱希”商标查询信息予以证明，勤上光电公司对雷鑫照明公司提交的前述证据均不予认可，经查，编号为ＮＯ.00008242的《卡莱希灯具送货单》记载的时间为2019年10月26日，产品名称及规格为“金刚模组路灯×2”，单价为130元，备注记载“银灰色”、“支付宝付款”等信息，在收货人处有手写的“肖”字；支付宝账单详情显示收款单位为“中山市古镇飞锐灯饰”，金额为130元，付款时间为2019年10月26日。雷鑫照明公司同时认为勤上光电公司涉案专利的权利要求1已经被在先的专利公示，权利要求1、2区别部分符合国家标准，不侵权，为证明其主张，雷鑫照明公司提交了专利号为ＺＬ20071007××××.4、ＺＬ20061004××××.3以及中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ35269-2017《ＬＥＤ照明应用于接口要求非集成式ＬＥＤ模块的道路灯具》等证据予以证明。 另，原审庭审中，雷鑫照明公司向原审法院提交《申请书》一份，请求本院查询诉讼产品的上线时间、销售数量和金额。 另查明，雷鑫照明公司成立于2016年4月19日，注册资本为500000元，经营范围为研发、生产、加工、销售LED产品、照明灯具等。 原审法院认为：勤上光电公司是名称为“ＬＥＤ路灯”、专利号为ＺＬ20081021××××.3的发明专利权人，该专利处于合法有效状态，应受法律保护。雷鑫照明公司主张勤上光电公司涉案专利的相关权利要求已在先专利予以公开，其该项主张涉及涉案专利是否具有新颖性和创造性的问题，不属于本案的审理范围，故原审法院对其该项主张不予处理。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被诉侵权技术方案是否落入勤上光电公司专利权保护范围；（二）雷鑫照明公司有无实施被诉侵权行为；（三）雷鑫照明公司的合法来源抗辩能否成立；（四）雷鑫照明公司需承担的民事责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入勤上光电公司专利权保护范围的问题 本案中，勤上光电公司明确主张以涉案专利权利要求1、2的内容来确定其专利权的保护范围，将被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1进行对比，被诉侵权技术方案也是一种灯管式的LED路灯，同样包括灯体，灯体包括头体、中体、尾体；头体和尾体均分别连接于中体的二端，头体具有与LED路灯灯杆连接的孔位；中体正面同样具有敞开式的灯管腔，中体的反面也具有连通所述灯管腔与外界空间的散热孔；LED路灯同样包括一组灯管，灯管亦设置于所述的灯管腔内；经对比，被诉侵权技术方案包含了权利要求1的全部技术特征，落入权利要求1的保护范围；将被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求2进行对比，被诉侵权技术方案的灯管也包括灯泡以及导热底板，导热底板上亦设置有印刷电路，LED灯泡设置于导热底板的一面，构成LED阵列板；同样包括二次光学透镜，每个二次光学透镜具有一入光面，入光面是与LED灯泡之出光面相对应的凹面，二次光学透镜通过透镜底板压设于LED灯泡的出光面；也包括灯管体，所述LED阵列板及二次光学透镜、透镜底板设置于灯管体内，LED阵列板具有电源线，所述电源线通过防接头延伸至灯管体外部；灯管体均具有散热装置；经前述对比，被诉侵权技术方案包含了涉案专利权利要求2的全部技术特征，落入权利要求2的保护范围。即被诉侵权技术方案落入勤上光电公司涉案专利权的保护范围。关于雷鑫照明公司所主张的中华人民共和国国家标准GB/T35269-2017《LED照明应用于接口要求非集成式LED模块的道路灯具》标准问题，从该文件可知，该标准仅对LED模块接口、LED灯体结构及尺寸等方面做出规定，其并未涉及具体的结构安装，而勤上光电公司在本案中所要求保护的权利要求1、2亦并未涉及LED模组的标准及参数问题，故雷鑫照明公司主张被诉侵权产品符合前述标准而不侵权的主张，原审法院不予采信。 （二）关于雷鑫照明公司有无实施被诉侵权行为的问题 本案中，雷鑫照明公司在答辩中承认被诉侵权产品由其销售，故原审法院认定其实施了销售被诉侵权产品行为的事实；勤上光电公司所提交的雷鑫照明公司阿里巴巴店铺商品快照上显示有被诉侵权产品的图片，且该商品详细中的产品型号、产品名称均与勤上光电公司所购买的被诉侵权产品相一致，故可认定商品快照中的商品为被诉侵权产品，雷鑫照明公司在其阿里巴巴店铺中将被诉侵权产品进行展出，其该行为构成许诺销售；关于雷鑫照明公司被诉侵权产品是否由雷鑫照明公司制造的问题，本案中，雷鑫照明公司主张被诉侵权产品是其从案外人购买零部件进行组装所成，而将部件组装成产品的行为同样属于制造行为的一种，且被诉侵权产品的合格证上明确标识雷鑫照明公司为生产者，故勤上光电公司关于雷鑫照明公司实施了制造被诉侵权产品的行为的主张，原审法院予以采信。 （三）关于雷鑫照明公司的合法来源抗辩是否成立的问题 本案中，合法来源抗辩的提出主体为被诉侵权产品的使用者、销售者及许诺销售者，雷鑫照明公司作为被诉侵权产品的制造者，其并不符合提出合法来源抗辩的主体要求，故原审法院对其合法来源抗辩的主张不予采信。 （四）关于雷鑫照明公司需承担的法律责任问题 本案中，雷鑫照明公司未经勤上光电公司许可，制造、销售、许诺销售落入勤上光电公司涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已构成侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，故勤上光电公司要求雷鑫照明公司停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为的诉请，于法有据，原审法院予以支持。 现有证据无法证明雷鑫照明公司留存有被诉侵权产品的库存，亦无法证明制造被诉侵权产品需要使用专用模具，故勤上光电公司要求雷鑫照明公司销毁库存侵权产品及生产被诉侵权产品模具的诉请，没有事实依据，原审法院不予支持。 关于赔偿损失数额的确定，雷鑫照明公司向原审法院申请调取被诉侵权产品在阿里巴巴的上架时间、销售数量及金额，其作为店铺的经营者，前述信息应属其自行可向阿里巴巴平台获取的范围，且线上销售仅是销售的一种方式，线上销售的数量及金额并不能完全反映雷鑫照明公司的真实销售情况，故对雷鑫照明公司的调取取证申请，原审法院不予准许。本案中，现有证据无法证明勤上光电公司因雷鑫照明公司的侵权行为所遭受的损失，也无法证明雷鑫照明公司因侵权行为所获得的利润，亦不存在可供参考的专利许可使用费，故原审法院综合考虑本案专利的类型（发明专利）、被诉侵权行为的性质（制造、销售、许诺销售）、被诉侵权产品的售价、雷鑫照明公司的经营规模及勤上光电公司为制止侵权需要支出合理费用等因素，酌定雷鑫照明公司赔偿勤上光电公司经济损失及合理维权费用90000元。勤上光电公司诉请超出部分，原审法院不予支持。 原审法院判决：（一）雷鑫照明公司自判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售、销售侵害勤上光电公司名称为“ＬＥＤ路灯”、专利号为ＺＬ20081021××××.3发明专利权的产品的行为；（二）雷鑫照明公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿勤上光电公司经济损失和合理费用90000元；（三）驳回勤上光电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，由雷鑫照明负担3760元，勤上光电公司负担4060元。 二审期间，雷鑫照明公司为证明其主张，向本院提交一份证据：“一种LED路灯”的实用新型专利说明书，申请日为2008年8月26日，授权公告日为2009年5月27日。拟证明被诉侵权产品实施的技术方案与该专利文件公开的技术特征基本相同，其现有技术抗辩成立。 勤上光电公司的质证意见为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但不认可雷鑫照明公司的证明目的。虽然该文件的专利申请日早于涉案专利的申请日，但公开日晚于涉案专利，不能作为现有技术抗辩的对比文件。 勤上光电公司向本院提交一份证据：第44015号无效宣告请求审查决定书，拟证明涉案专利经无效宣告审查后被维持有效，涉案专利具有很强的稳定性。 雷鑫照明公司的质证意见为：认可该证据的真实性，但不认可勤上光电公司的证明目的，认为该决定书只对涉案专利的创造性进行审查，没有对新颖性进行审查。 本院的认证意见为：该二份证据并不属于新证据，且相关内容不能证明涉案相关事实，本院不予采纳。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题主要是：（一）被诉侵权技术方案是否落入了涉案专利的保护范围；（二）雷鑫照明公司的现有技术抗辩或抵触申请抗辩是否成立；（三）原审法院确定的赔偿数额是否适当。 （一）被诉侵权技术方案是否落入了涉案专利的保护范围 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权产品的技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 本案中，雷鑫照明公司上诉提出，被诉侵权将产品的技术方案与涉案专利权利要求1存在以下不同：被诉侵权产品的散热器的正面与中体的表面相齐平，不具有涉案专利权利要求1中的敞开式的灯管腔，该散热器阻隔了灯管通过灯腔与散热孔连通外界，缺乏涉案专利权利要求1中的中体的反面具有连通所述灯管腔与外界空间的散热孔的技术特征，同时被诉侵权产品的LED灯设置于中体的表面，而不是在灯管腔内，不具有涉案专利权利要求1中的灯管设置于所述的灯管腔内这一技术特征。对此，本院认为，关于“中体正面具有敞开式灯管腔”的技术特征，被诉侵权产品中具有名为散热器的部件，该部件位于灯管和散热孔之间，但并未因该部件导致灯管腔封闭，被诉侵权技术方案具有“中体正面具有敞开式的灯管腔”的技术特征。关于“中体的反面具有连通所述灯管腔与外界空间的散热孔”的技术特征，经查，被诉侵权产品的中体反面具有散热孔，该散热孔设置在中体反面面板外侧，面板内侧即为中体正面的灯管腔，散热器部件的存在并不影响灯管腔与外界空间通过散热孔相连通，被诉侵权技术方案具有“中体的反面具有连通所述灯管腔与外界空间的散热孔”的技术特征。关于“灯管设置于所述的灯管腔内”的技术特征，经查，被诉侵权产品的LED灯板与中体的灯管腔的腔体面齐平，满足涉案专利权利要求1记载的“灯管设置在灯管腔内”的技术特征，被诉侵权产品具有“灯管设置于所述的灯管腔内”的技术特征。被诉侵权技术方案包含了权利要求1的全部技术特征，落入权利要求1的保护范围。 雷鑫照明公司上诉还提出，被诉侵权产品的LED灯泡设置在底板上，该底板不是导热板，透光镜仅是一次光学透光镜，不是二次光学透光镜，也不存在灯管体，与专利权利要求2不同。经比对，被诉侵权产品中的灯管包括灯泡和导热底板，导热底板上设有印刷电路，LED灯泡设置于导热底板的一个面，构成LED阵列板。此外，被诉侵权产品的透光镜是二次光学透镜，被诉侵权产品包括灯管体。被诉侵权技术方案包含了权利要求2的全部技术特征，落入权利要求2的保护范围。 综上，原审法院认定被诉侵权技术方案落入勤上光电公司的专利权保护范围有事实和法律依据，本院予以确认。雷鑫照明公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。 （二）雷鑫照明公司的现有技术抗辩或抵触申请抗辩是否成立 雷鑫照明公司上诉提出，其实施的技术属于现有技术，二审庭审中又提出，其实施的技术属于抵触申请技术，据此主张未侵害涉案专利权。为此，雷鑫照明公司提交了专利号为20082013××××.9，名称为“ＬＥＤ路灯”的专利文件（以下简称对比文件）。对此，本院认为，对比文件申请日为2008年8月26日，公开日为2009年5月27日，涉案专利申请日为2008年9月18日，对比文件先于涉案专利申请，但晚于涉案专利申请日公开，不属于现有技术，可以构成涉案专利的抵触申请。故雷鑫照明公司所提抗辩实际为抵触申请抗辩。 被诉侵权人以其实施的技术方案属于抵触申请为由，主张不侵害专利权的，应当审查被诉侵权技术方案是否已被抵触申请完整公开。在该技术方案相对于抵触申请不具有新颖性时，抵触申请抗辩成立。本案中，经比较，被诉侵权技术方案中具有的敞开的灯管腔、导热底板及底板上的电路板、二次光学透镜及透镜底板等技术特征并未被对比文件公开，且被诉侵权产品与对比文件在罩体、连接器等方面也存在差别，被诉侵权技术方案未被抵触申请完整公开，故雷鑫照明公司的抵触申请抗辩不能成立，本院不予支持。 （三）原审法院确定的赔偿数额是否适当 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均未提交证据证明勤上光电公司因被侵权遭受的经济损失或雷鑫照明公司因侵权所获利润情况，也没有相关专利许可费作为参考。原审法院综合考虑涉案专利的类型、被诉侵权行为的性质、被诉侵权产品的价格、雷鑫照明公司的经营规模及勤上光电公司为制止侵权需要支出的合理费用等因素，所确定的经济损失赔偿数额及合理费用的数额并无不妥，雷鑫照明公司关于赔偿数额过高的上诉理由本院不予支持。 综上，雷鑫照明公司的上诉主张均不能成立，对其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由中山市雷鑫照明电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦 彦 审判员 钱建国 审判员 魏 磊 二〇二〇年七月二十七日 法官助理赵婧雪 书记员韩丰 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民终583号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：焦 彦             审判员：魏磊、钱建国                                                     法官助理：赵婧雪                       书记员：韩丰                               裁判日期                       2020年7月27日                               涉案专利                       “LED路灯”的发明专利，专利号：ZL2008102116236.3                               关 键 词                       侵害发明专利权；制造行为；抵触申请                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：中山市雷鑫照明电器有限公司被上诉人（原审原告）：东莞勤上光电股份有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：一、雷鑫照明公司自判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售侵害勤上光电公司名称为“LED路灯”、专利号为ZL200810216236.3发明专利权的产品的行为；二、雷鑫照明公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿勤上光电公司经济损失和合理费用90000元；三、驳回勤上光电公司的其他诉讼请求。                                           涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十五条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第七条                               法律问题                       抵触申请抗辩成立的条件                               裁判观点                       被诉侵权人以其实施的技术方案属于抵触申请为由，主张不侵害专利权的，应当审查被诉侵权技术方案是否已被抵触申请完整公开。在该技术方案相对于抵触申请不具有新颖性时，抵触申请抗辩成立。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。