淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初39号 原告刘建芬，女，汉族，1964年8月14日出生，住淮安市清江浦区。 原告郭胜难，男，汉族，1986年8月23日出生，住淮安市清江浦区。 原告汤柏松，男，汉族，1975年3月21日出生，住淮安市清江浦区。 原告孙志宇，男，汉族，1985年3月10日出生，住淮安市清江浦区。 委托代理人汤小平，住淮安市清江浦区。 被告淮安市清江浦区综合行政执法局，住所地淮安市清江浦区延安西路民生服务中心**。 法定代表人许国伟，职务局长。 出庭负责人唐峰，该局副局长。 委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。 第三人浙商银行股份有限公司淮安分行，住淮安市清江浦区翔宇中道**郦城国际（原售楼处）。 负责人郑卫星，职务行长。 委托代理人秦义中，该分行员工。 原告刘建芬、郭胜难、孙志宇、汤柏松分别诉被告淮安市清江浦区综合行政执法局（以下简称“区综合执法局”）、第三人浙商银行股份有限公司淮安分行（以下简称“浙商银行淮安分行”）撤销行政许可一案，本院于2020年1月17日分别立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上述四个案件的被诉行政行为是同一行为，本院依法合并审理。本案于2020年6月2日公开开庭审理，原告刘建芬及郭胜难、孙志宇、汤柏松的委托代理人汤小平，被告区综合执法局的出庭负责人唐峰、齐林建，第三人浙商银行淮安分行的委托代理人秦义中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建芬、郭胜难、孙志宇、汤柏松诉称：四原告系郦城国际7号楼502室、501室、503室、3A01室业主。第三人在2019年7月租赁郦城国际房屋营业，被告许可的户外广告设施未经公开、公示法定程序，原告多次通过市长热线等途径进行信访投诉。被告许可第三人设置的是灯箱，而第三人设置的是户外广告，许可与实际情况不符。原告要求第三人的户外广告不得高于其租赁房屋的顶端，而影响原告观赏美丽的翔宇大道风光带。请求人民法院依法撤销被告作出的户外广告许可决定（编号：2019668号），并判令被告、第三人限期拆除该户外广告设施，承担本案代理费用各3000元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、政府信息答复意见书，证明被告许可第三人设置广告的说明；2、被告许可给第三人的行政许可（编号：2019668号），证明本案被告行政许可，未经法定程序，在原告的居住范围内，了解到被告的行政许可，可能有损原告的合法权益；3、图片一组四张，证明被告没有许可给第三人的行政许可时，原告可以观望到翔宇大道以及钵池山公园的风景，被告许可之后，第三人依照被告的许可设置了户外广告，影响了原告的观光。 被告辩称：一、四原告无行政诉讼原告主体资格。原告所称的影响观赏美丽的翔宇大道风光带不是法律上规定的权利，目前相关法律规范中仅有日照、采光、通风方面的规定。二、本案不属于行政诉讼法第十二条规定的行政案件受案范围。三、被告作出的行政许可符合法律规定。户外广告招牌设置审批程序已在市政府网站“淮安市办事大厅清江浦区分厅”公布，办理许可的程序、依据、进程及结果均可在网上查询，该事项已经实现全程网办，作出的许可决定符合法律规定。综上，请求人民法院驳回四原告的起诉。 被告区综合执法局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、户外广告设置审批流程图、淮安政府网站截图，证明被告设置行政许可，已经在政府网站上全程网办，公开可以查询，不存在违法办理的情形； 2、编号2019668号清江浦区广告标牌设置许可证，证明被告依法为第三人设置了行政许可； 3、户外广告设置行政许可文件一组（包括：1、户外广告标志设立申请表；2、申请材料、接受凭证；3、户外广告设置安全承诺书；4、勘验报备表；5、准予行政许可决定书及送达回证；6、现场照片三张），证明被告依照法定程序对第三人作出了行政许可。 第三人述称：第三人依法申请户外广告许可，被告依法批准了该行政许可，请求人民法院依法判决。 第三人未举证。 经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告刘建芬、郭胜难、孙志宇、汤柏松是清江浦区郦城国际7号楼502室、501室、503室、3A01室业主。浙商银行南京分行与南通市裕成建设有限公司签订房屋租赁合同，租赁郦城国际社区7号楼商业A101室，租赁期限为2019年5月15日至2029年5月14日，现由浙商银行淮安分行在此经营。 2019年10月24日，浙商银行南京分行提交了户外广告标牌申请表，由工作人员秦义中代为办理相关事项，并提交了安全承诺书、现场图、效果图、房屋租赁合同、施工单位营业执照、安全生产许可证等材料。被告工作人员于10月25日进行了现场勘验，经审查符合相关规范、规定，并于10月30日作出许可决定书，认为浙商银行南京分行提交的广告标牌设置许可申请，符合法定条件、标准，根据《行政许可法》第三十八条第一款、《淮安市市容管理条例》第十五条第三款的规定，决定准予行政许可。2019年10月31日，被告作出广告标牌设置许可证，载明：你单位申请设置在翔宇中道132号郦城国际（原售楼处）广告标牌，长103米，宽2.3米，材质灯箱，经勘察同意设置。有效期从2019年10月31日至2020年4月30日。该有效期届满后，经申请，延期至2020年10月16日。 2019年12月9日，被告向刘建芬作出政府信息公开申请答复意见书，将涉案的《清江浦区广告标牌设置许可证》（编号2019668号）复印件公开给原告刘建芬。后四原告不服该许可决定，向本院提起行政诉讼。 另查明：在本案浙商银行设置广告牌的位置，原先设置的是郦城国际的售楼广告牌。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 本案中，四原告虽不是广告标牌设置许可的行政相对人，但四原告所有的房屋与涉案广告牌设置之间存在着相邻法律关系，与该行为之间具有利害关系，具备原告主体资格。浙商银行淮安分行系该广告牌的实际管理、使用人，与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼。 关于被告作出的行政许可是否合法的问题。《淮安市市容管理条例》第十四条规定，城市管理部门是户外广告设施的主管部门，应当会同有关部门编制户外广告设置指引和专项规划，负责户外广告设施的监督管理。第十五条第一款规定：户外广告设置应当遵循安全、节能、环保和品质原则，符合设置指引、专项规划、技术规范和城市容貌标准的相关规定。第十五条第三款规定：设置户外广告设施应当依法取得许可，并按照许可的位置、规格、功能等要求设置。故被告依法享有户外广告设置审批的权限，对申请人提出的申请依法予以审查，对符合设置条件的予以批准同意许可。本案中，浙商银行南京分行申请户外广告设置许可时，提交了相应的申请材料，经审查材料齐全，并经被告工作人员现场勘察，符合相关规范要求，被告作出许可决定并无不当。 关于原告主张该行政许可程序违法的问题。根据《行政许可法》第三十六条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案中，该广告设置许可的位置原先就存在类似的广告设施，且该广告牌是架设在南通市裕成建设有限公司享有所有权的房屋顶部，距离四原告房屋距离较远，故四原告不是本案行政许可的直接重大利益关系人，无需向其专门告知，且相关审批情况已在互联网上公开，许可程序并无不当。如四原告认为该经依法设立的广告牌损害其相邻权，可通过民事诉讼途径寻求救济。 综上，四原告主张撤销该行政许可决定，并要求拆除该广告设施及承担案件代理费用的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘建芬、郭胜难、孙志宇、汤柏松的诉讼请求。 本案案件受理费200元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××15）。 审 判 长  蒋同一 审 判 员  邹晓琴 人民陪审员  沈斌和 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  李欣越 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。