江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1459号原告：九江市五交化总公司，住所地九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码91360400159303927T。法定代表人：梅时胜，公司总经理。委托诉讼代理人：樊梦怡，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201211351130。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201411456562。被告：赵乐建，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201110802119。委托诉讼代理人：程晶晶，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201511478820。原告九江市五交化总公司（以下简称“五交化公司”）与被告赵乐建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五交化公司的委托诉讼代理人樊梦怡、被告赵乐建及其委托诉讼代理人严海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五交化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2019年6月14日至2019年9月30日的房屋使用费53500元（庭审中原告认可双方间租赁合同关系，故明确该款为租金）及电费3733元，合计57233元；并以57233元为准从2019年10月1日起按年利率24％支付至款清之日止的利息，暂计至2020年5月12日为8546.79元。2、判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与九江新大中大百货有限公司（以下简称“新大中大公司”）等于2005年签订《租赁合同》，约定对九江市房屋1-5楼进行了整体承租（除已租给肯德基和华联大酒店所使用面积外），租期10年。后于2015年11月10日，达成补充协议，延长承租期限至2025年6月30日。但因新大中大公司拖欠租金，原告于2016年10月19日向九江市中级人民法院提起诉讼，该案于2018年4月18日经九江市中级人民法院，于2018年11月16日经江西省高级人民法院判决确定新大中大公司向五交化公司归还该租赁物，并经九江市中级人民法院执行，新大中大公司于2019年6月13日将该租赁物返还。2018年8月28日，被告与新大中大公司签订《场地租赁合同》，约定承租房屋一层1Ｆ-Ｍ01号场地。原告自接管后，场地水电并未中断，商场经营与之前保持一致。原告一直向被告催缴自2019年6月14日起的房屋使用费，但被告一直拒绝缴纳。原告认为转租是以承租人租赁权的存在为基础的，当承租人与出租人的租赁关系归于消灭时，承租人的转租关系也归于消灭。故，次承租人继续使用租赁场地没有合同依据，此时，次承租人继续占据租赁房屋的，应当支付房屋使用费，故被告负有支付自2019年6月14日起至撤出租赁场地止的房屋使用费。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判请所允。原告五交化公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体适格。证据二、九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初4887号民事判决书、九江市中级人民法院作出的（2020）赣04民终267号民事判决书、被告与新大中大公司签订的《场地租赁合同》及补充协议各一份，证明被告系次承租人，在第一承租人新大中大公司于2019年6月13日将商场返还原告后，被告一直占用该地经营至2019年9月30日，其应支付自2019年6月14日至2019年9月30日的房屋使用费53500元。证据三、原告根据各专柜挂表出具的2019年7月各专柜电费明细及缴费通知回执和原告已缴纳该商场2019年7月份发票各一份、原告根据各专柜挂表出具的2019年8月各专柜电费明细及缴费通知回执和原告已缴纳该商场2019年8月份发票各一份、原告根据各专柜挂表出具的2019年9月各专柜电费明细及缴费通知回执和原告已缴纳该商场2019年9月份发票各一份，证明被告拖欠原告占用经营期间的电费共计3733元。证据四、（2016）赣04民初202号民事判决书、（2018）赣民终566号民事判决书各一份，证明经过法院判决新大中大公司欠原告巨额租金，所以双方提前解除了合同。被告赵乐建辩称：一、被告与原出租人新大中大公司的租赁合同权利义务已经转移给原告，原告却不遵守合同约定，因此原告无权要求参照原合同约定要求被告支付租金。2018年8月28日，被告与出租方新大中大公司签订了《场地租赁合同》及补充协议，租期三年，从2018年9月1日至2021年8月31日止。在租赁合同履行期间，2019年5月22日九江市中级人民法院公告要求将被告与出租方新大中大公司的权利义务转移至原告。2019年5月30日，原告与九江市大中大（集团）股份有限公司（以下简称“大中大集团公司”）共同发布《通知》，要求商场经营户将租赁合同原件、租金支付凭证、押金凭证交予原告驻商场工作人员进行登记。2019年6月13日，新大中大公司将包括被告在内的经营户的材料与原告完成交接。但是，交接完成之后，原告却不愿遵守被告与原出租方关于“商场大门口同类品牌不做特卖活动”的特别约定，严重影响了被告门店的销售量，为此，被告多次与被告进行协商均未果。因原告无法提供原《场地租赁合同》约定的租赁标的物，故而原告主张要求按原合同约定支付租金，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回该诉请。二、2019年7月31日，原告强行扣押了被告展厅内尚未出售的共计912件货物，价值454827.1元，为此，被告已经起诉，法院立案受理，案号：(2020)赣0403民初39号。原告违反约定在先，又强行扣押货物，侵害被告的财产权利在后，其行为已经给被告造成了巨大的损失。同时，自2019年7月31日发生扣押货物事件以后，被告事实上就无法经营，也没有经营，因服装销售具有季节性和实效性，被告一直在和原告协商扣押货物的处置，希望能够尽快返还以便销售，尽量减少损失，但是双方协商未果。因此，被告请求驳回原告主张支付2019年8月1日以后至2019年9月30日期间的房屋使用费和电费的诉讼请求。三、原告主张按年利率24％支付利息的诉请，没有事实基础，也没有合同约定和法律依据，被告请求法院依法驳回该项诉请。同时，因原告的违约行为和侵权行为，已经给被告造成了巨大损失，被告请求法院能够依法作出公平、公正的裁决。被告赵乐建为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一、通知一份，证明2019年5月30日原告与大中大集团公司联合发出通知，要求经营户将租赁合同、押金、租金支付凭证原件交与原告。证据二、华联商厦交接总表、新大中大百货租赁商户明细表，证明原告与新大中大公司已经对包括被告在内的所有商户进行了交接。证据三、证明函一份，证明被告承租期间新大中大公司委托的市场现场管理方九江太平洋购物广场有限公司出具证明其与被告之间承诺在商场大门口同类品牌不做特卖。证据四、公函一份，证明2019年8月2日被告以南昌市紫云实业有限公司的名义向原告及九江太平洋百货（大中大集团公司）发函，要求遵守一楼特卖的约定、恢复商场正常运营管理，并就封柜扣押物品事宜进行沟通。证据五、图片四张，证明2019年8月5日被告拍摄商场图片，商场大门口一楼进行特卖，其次因原告扣押了被告货物，被告无法实际经营。证据六、录音二段、民事诉状一份，证明给原告扣押被告912件货物，被告与原告协商未果，2019年10月25日被告起诉至法院，目前该案正在审理。经审理查明：2005年7月1日，大中大集团公司（原告五交化公司）与九江市派拉蒙百货有限公司（以下简称派拉蒙公司）签订《租赁合同》，约定：大中大集团公司将所属位于浔阳区，除已租给肯德基和华联达酒店所使用的面积以外1-5楼所有场地，使用面积约13531平方米的房产与配套设备出租给派拉蒙公司使用，租期10年。2006年4月20日，大中大集团公司（原告五交化公司）与派拉蒙公司（新大中大公司）签订《协议书》，双方同意续租，租期自2015年7月1日起至2025年6月30日止。后因派拉蒙公司（新大中大公司）拖欠租金，故大中大集团公司（原告五交化公司）起诉要求返还租赁场地并支付租金、滞纳金。后九江市中级人民法院于2018年4月18日对该案作出（2016）赣04民初202号判决，判由派拉蒙公司（新大中大公司）返还租赁场地并支付租金、滞纳金。判决后，派拉蒙公司（新大中大公司）不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）赣民终566号判决，驳回上诉、维持原判。2018年8月28日，新大中大公司与被告赵乐建签订《场地租赁合同》，约定：被告赵乐建承租位于的新大中大百货店一层1Ｆ-Ｍ01经营场地，租赁面积为63平方米，租赁期限为三年，即2018年9月1日至2021年8月31日。每月租金15000元，按月支付，首期租金在合同签订之日起3日内支付，其他各期租金在该期起始日的5天前支付，赵乐建对其租赁场地承担电费。同日，新大中大公司与被告赵乐建签订《补充协议》，主要约定：因需投入20余万元对租赁场地进行装修，故双方约定对上述场地的租赁期限为三年，合同一年一签，每年合同到期前一个月由双方协商续签下一年合同。后被告使用上述租赁场地，并按约向新大中大公司支付了截至2019年5月31日的租金。2019年6月13日，经法院执行，新大中大公司与原告五交化公司办理租赁场地返还交接手续，但被告赵乐建仍使用其所承租的1F-M01场地，交接后原告未对被告赵乐建的继续租赁关系提出异议，也未要求其搬离。直至2019年9月30日，被告撤场。因被告赵乐建未向原告五交化公司支付租金，故原告诉至本院。在本案庭审中，原告表示早就知晓此前新大中大公司将场地转租的事实，亦认可2019年6月13日办理交接后维持与被告赵乐建的租赁合同关系。另查明：2019年11月18日，赵乐建以新大中大公司、五交化公司为被告提起诉讼，以五交化公司违约为由要求解除2018年8月28日的《场地租赁合同》并要求赔偿货柜装修款。后九江市浔阳区人民法院于2019年12月11日对该案作出（2019）赣0403民初4887号民事判决，驳回赵乐建的诉讼请求。判决后，赵乐建不服，提出上诉。九江市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）赣04民终267号判决，审查认为：五交化公司与赵乐建应遵循赵乐建与新大中大公司的《场地租赁合同》及补充协议约定，五交化公司与赵乐建存在租赁合同关系，对赵乐建关于五交化公司违反“商场一楼不能做其他特卖活动”约定的主张不予采纳，五交化公司在续租期间没有违约行为，遂判决驳回上诉，维持原判。又查明：赵乐建主张五交化公司于2019年7月31日扣押其912件货物造成损失，其已于2020年1月2日另案起诉要求赔偿损失，案号为（2020）赣0403民初39号，该案尚未审结。本院认为，九江市中级人民法院于2020年4月20日作出的（2020）赣04民终267号生效判决，已审查认为“五交化公司与赵乐建应遵循赵乐建与新大中大公司的《场地租赁合同》及补充协议约定，五交化公司与赵乐建存在租赁合同关系”，经查，被告赵乐建在原告五交化公司接管后继续使用租赁场地至2019年9月30日撤场，故被告负有按约向原告支付该期间租金及承担电费的义务。被告辩称原告未遵守“商场大门口同类品牌不做特卖活动”的约定，据此主张原告无权收取租金，本院经审查认为，被告所举证据不足以证明原告知晓和承诺履行该约定，且（2020）赣04民终267号生效判决亦审查认为五交化公司在续租期间没有违约行为，故本院对被告的此项辩称意见不予采纳。被告还辩称原告于2019年7月31日扣押其912件货物导致无法经营，据此主张无需支付租金和电费，本院经审查认为，被告已就货物被扣的经营损失另案起讼主张权利，现被告又在本案中以此为由主张不付租金和电费，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付2019年6月14日起至2019年9月30日止租金53500元及电费3733元的诉请予以支持。对于原告要求被告按年利率24%支付自2019年10月1日起至付清之日止利息的诉请，本院经审查认为，原告主张的年利率24%的计算标准，没有约定依据，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按年利率4.35%×（1+50%）确定为年利率6.525%。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵乐建于本判决生效后十日内向原告九江市五交化总公司支付自2019年6月14日起至2019年9月30日止的租金53500元及电费3733元合计57233元，并按年利率6.525%支付自2019年10月1日起至付清之日止的利息。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由被告赵乐建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年七月十日书记员  陈多多