安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初6995号 原告：张克友，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏元珍，安徽耀真律师事务所律师。 被告：李运达，男，1969年12月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。 被告：袁智华，男，1987年9月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：张银干，男，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 被告：汪涛，男，1979年9月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：张金干，男，1980年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 原告张克友与被告李运达、袁智华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，经被告李运达申请，依法于2019年11月29日追加张银干、汪涛、张金干作为被告参加诉讼。2020年3月27日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张克友及其委托诉讼代理人乔卫东，被告李运达及其委托诉讼代理人张后乐，被告袁智华，被告张银干、张金干的委托诉讼代理人靳真文到庭参加诉讼。被告汪涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克友向本院提出诉讼请求：一、李运达、袁智华、张银干、汪涛、张金干支付货款40000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息；二、本案诉讼费由李运达、袁智华、张银干、汪涛、张金干负担。事实和理由：李运达挂靠安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承建工程，让张克友供应黄沙、石子，价款分别为：北圩小区工地160500元、北圩小区健身广场工地20200元、湖稍村工地74190元、施湾村工地250750元，合计505640元。李运达聘用的会计袁智华支付333900元后，剩余171740元李运达向张克友出具欠据。2017年1月26日，李运达给付131740元。余款40000元一直没有付清。 李运达辩称，其与张银干、张金干、汪涛于2015年1月9日投资设立安徽银政市政园林建设有限公司（以下简称“银政公司”），张金干任经理，李运达任董事，系公司法定代表人。银政公司经营期间挂靠其他公司承接建筑工程，案涉材料款系银政公司所欠，由张金干经手，李运达对具体债权数额不清，若张金干与银政公司出纳袁智华确认无误，李运达不持异议。张银干与张金干是亲兄弟，袁智华系张银干、张金干的表妹夫。张金干与袁智华恶意串通抽逃资金800000元，导致银政公司经营不善。2018年7月27日，银政公司为防范风险在工商部门登记注销，但公司资产和债权债务无法进行清算，仍处于搁置状态。法律规定，有限责任公司注销前应当清算，未经清算的，公司债务应当由股东承担清偿责任，故本案债务应由银政公司四股东承担付款责任。 袁智华辩称，其与张金干是亲戚，经张金干介绍为李运达做账。按李运达要求经手支付前期货款333900元系职务行为，不应承担剩余40000元的付款责任。李运达辩称的抽逃银政公司的800000元是李运达同意支付的，并非袁智华与张金干恶意串通抽逃。袁智华不清楚银政公司的设立与注销情况。 张银干、张金干共同辩称，银政公司未经清算登记注销是事实，但李运达采购黄沙、石子与银政公司无关，系李运达个人行为，根据合同相对性原则，应由李运达个人承担付款责任。 汪涛提交答辩状称，汪涛与李运达、张金干、张银干2015年投资设立银政公司后，于2018年登记注销，期间银政公司没有实质经营。汪涛在银政公司没有担任职务，与张克友无任何经济往来，与本案债务无关。 本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，李运达、张金干、汪涛、张银干投资设立银政公司。注册资本20880000元，张银干、李运达、汪涛、张金干分别出资8352000元、5428800元、3549600元、3549600元。李运达任执行董事，为公司法定代表人，张金干任经理，汪涛、张银干任监事。经营范围：景观绿化工程设计施工及项目咨询，市政公用工程、市政道路工程、地基与基础工程、土石方工程、公路工程、水利水电工程承包及施工、道路清扫保洁、防洪清淤、城市环境保护工程。2018年7月27日，经银政公司申请，庐江县市场监督管理局准予银政公司登记注销。经营期间，银政公司分别与庐江县广厦建设工程有限责任公司、安徽鼎邦路桥工程有限责任公司，安徽省金牛建筑安装工程有限公司，安徽省庐江县海兴建设工程有限公司签订合同，以庐江县广厦建设工程有限责任公司、安徽鼎邦路桥工程有限责任公司，安徽省金牛建筑安装工程有限公司，安徽省庐江县海兴建设工程有限公司名义承建了“庐江县国家综合农业开发历年结余资金项目施工1标段”、“庐北大圩拆迁郭河镇北圩安置房工程附属工程”等建设工程。银政公司支付工程材料款、工人工资等款项时，由领款人向银政公司出具领据，领款人或银政公司出纳袁智华在据中注明“北圩小区下水工程”、“北圩小区附属工程”、“施湾工地涵管”、“北圩门卫室门款”、“湖稍工地工作费用”、“北圩安置房门卫防水工程”、“湖稍拉砖余款”等付款用途，张金干在领据上签字，履行必要财务手续后付款。 银政公司建设上述工程中，张克友向“北圩小区”、“北圩小区健身广场”、“湖稍村”、“施湾村”工地供应石子、黄沙。2016年11月25日，袁智华向张克友出具一份证明，确认张克友供应石子、黄沙价款共计505640元，已支付张克友333900元，下欠171740元。2017年1月26日，李运达支付张克友131740元，张克友当日出具领据时载明：领到银政公司材料款。因银政公司一直没有付清余款40000元，导致本案诉讼。 上述事实有张克友、李运达、袁智华、张金干、张银干的当庭陈述及张克友提交的证明一份、银行账户交易明细一份，李运达提交的企业基本注册信息查询单一份、银政公司章程及修正案各一份、银政公司股东会决议二份、准予注销登记通知书一份、《工程合作合同》一份、《建设工程合作经营协议》一份、银政公司财务报销单据二本、领据十六份载卷佐证，足以认定。 本院认为：本案各方当事人对张克友向“北圩小区”、“北圩小区健身广场”、“湖稍村”、“施湾村”工地供应黄沙、石子，尚有40000元货款未获清偿均无异议。争议焦点为：本案买卖合同相对方是李运达个人，还是银政公司；应由李运达，还是银政公司股东承担付款责任。对此本院认为：袁智华在证明中注明本案货款系“北圩小区”、“北圩小区健身广场”、“湖稍村”、“施湾村”工地发生，相对应的建设工地在张金干、袁智华签字确认的银政公司其他付款条据中均有反映。同时，张克友在领据中也明确“领到银政公司材料款”。故本院认定，本案合同相对方为张克友与银政公司。对张金干、张银干、汪涛抗辩的银政公司未实质经营，本案买受人系李运达个人的辩称理由，不予采信。因本案货款系银政公司所欠，而李运达、张银干、汪涛、张金干作为银政公司股东，未按规定进行必要清算即向相关部门登记注销公司，应对银政公司债务承担清偿责任。袁智华系银政公司出纳，向张克友支付前期货款、出具证明均系履行职务行为，对本案剩余欠款不需承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李运达、张银干、汪涛、张金干于本判决生效后七日内支付原告张克友货款40000元及利息（利息自2019年10月9日按年利率6%计算于实际付款之日）； 二、驳回原告张克友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告李运达、张银干、汪涛、张金干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 徐 喆 二〇二〇年七月十七日 书记员 彭莉莉