安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初813号 原告：吴某，女，1938年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：王某1，男，1956年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：王某2，男，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：王某3，女，1969年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 四原告共同委托诉讼代理人：张玉保，安徽皖衡律师事务所律师。 被告：王某4，男，1962年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥瑶海区。 被告：席某，女，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同委托诉讼代理人：沈思金，男，1947年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。 被告：合肥新站高新技术产业开发区七里塘社区星火居民委员会，住所地安徽省合肥市新站区萧城路兴海苑小区星火居委会。 法定代表人：陈某，主任。 委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文治，安徽皖大律师事务所实习律师。 原告吴某、王某1、王某2、王某3诉被告王某4、席某、合肥新站高新技术产业开发区七里塘社区星火居民委员会（以下简称“星火居委会”）法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某、王某1、王某2、王某3及四原告的共同委托诉讼代理人张玉保，被告王某4，被告王某4、席某的共同委托诉讼代理人沈思金、储英芳，被告星火居委会的委托诉讼代理人夏青、朱文治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某4、席某退出侵占的被继承人王宏文的40平方拆迁安置房,被继承人王宏文的房产由法定继承人继承；2、王某4、席某退出侵占的被继承人王宏文、王桂英应得的拆迁安置费120035元，其中60017.5元属于王宏文的遗产由被继承人王宏文的法定继承人继承。星火居委会对被告王某4、席某退出侵占款承担连带责任；3、被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告王某4、席某及被继承人王宏文均系2006年星火居委会的拆迁安置户。2006年，被继承人王宏文和原告王某3与合肥新站综合开发建设发展局办理了拆迁旧房移交等手续。2009年3月26日，王宏文病逝。2010年12月29日,王某4、席某、星火居委会相互串通,在明知被继承人王宏文已病故一年九个月的情况下,未经被继承人王宏文其他继承人的同意，为王某4出具被继承人申请的虚假拆迁并户结算申请书。被告王某4、席某依据星火居委会出具被继承人申请的虚假并户结算申请书,谋夺了被继承人王宏文夫妇和王某3夫妇的拆迁安置房和拆迁安置费、房租补助等费用。原告认为,被告王某4、席某应退出属于被继承人王宏文的房产和补助费财产,供法定继承人继承，涉及损害他人利益的另案处理。王某4、席某占有了王宏文、吴某户80平方米房屋。另王某4、席某领取了管委会下发的属于王宏文、吴某户补助款41555元（已扣除增购20平方米房屋款），在星火居委会领取了属于王宏文、吴某户80平方米房屋房租费78480元，合计120035元。星火居委会与被告王某4、席某串通,导致了原、被告家庭的财产继承纠纷,应对被告王某4、席某退出侵占被继承人王宏文的拆迁安置费、房租补助等费承担连带责任。 被告王某4辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据。1、2006年合肥新站综合开发试验区房屋征收办公室征收的王宏文、吴某所住两上两下楼房属王某4所有，因该房拆迁所得的一切权益属王某4，并非王宏文遗产，原告无权也无法继承；2、退一万步讲，纵使2006年安置政策是按人头安置（每人安置30㎡，每人按政策性增加10㎡），王宏文夫妇2003年5月2日已立“书面遗嘱”将其拆迁分得平方指定由王某4个人继承；3、不论是无条件给父母亲提供舒适安全住房，还是平时生活生病照顾，王某4已充分兑现承诺，履行自身义务；4、王某1、王某2已以书面形式作出放弃继承“父母亲平方”等拆迁利益的意思表示，应按约履行；5、涉案财产属王某4所有财产，不属王宏文遗产，原告以“法定继承纠纷”起诉无事实和法律依据。即使按继承纠纷起诉审理，也已过诉讼时效；6、王宏文、吴某一直由王某4提供住处，保障生活，二老一直无需租房居住，二老的房租费应归王某4所得。若原告要求分割王宏文、吴某名下的房租费，则王某4、席某要求王某1、王某2、王某3按每月800元标准支付房屋租金至2019年12月，以后母亲仍可在瑶海佳苑13＃807室居住，但要求其他三子女每月共同支付租金800元。且父母亲生病住院的费用要求均摊，要求在本案中一并处理；7、本案起诉案由为法定继承纠纷，但席某并非王宏文、吴某的婚生子女，席某不是本案适格被告。8、王某4、席某依法依政策被拆迁安置，从未侵占王某3和其丈夫的拆迁利益。且王某3已经在夫家合肥市包河区享受过安置、在新站区也享受60㎡安置房。王某3主张无事实和法律依据。综上，请依法判决驳回原告各项诉讼请求，并承担诉讼费用。 被告席某答辩意见与被告王某4答辩意见一致。 被告星火居委会辩称，1、本案是法定继承继承纠纷，我单位既非继承人也非被继承人，案涉的拆迁安置利益也均由其被告王某4、席某领受，我单位并未获得。故我单位并非本案适格被告；2、我单位有理由相信并户结算申请系王宏文及吴某真实意思表示，我单位在并户结算申请中盖章并无任何过错，更无与被告王某4、席某串通的情形。即使我单位出具了合并结算，也并不必然导致王某4户合并结算的发生。是否合并结算，需要由作为拆迁结算单位的新站区拆迁事务公司在办理结算时审查后才会允许合并结算。当时办理结算手续时，吴某对合并结算并无异议，还向新站建设局出具了合并结算后要求将房屋产权归属席某的申请。因此真正决定是否合并结算的主体并非我单位而是拆迁结算单位及拆迁人，也符合王宏文、吴某的真实意思；3、原告在本案中认为王宏文户应得安置房为80平方、安置款为120035元，即王某4户基于安置协议获得安置利益的一半，并要求分割的拆迁安置利益。该主张没有事实依据。一方面，王宏文户并未单独结算，而是与王某4户作为一户结算，王某4领取的安置利益视为该户所有成员领受的安置利益，至于王某4户四人成员内部如何分配，是由该四人内部协商的结果，其他任何人无权干预并分割；另一方面，如果原告认为合并结算不合法，不应当合并结算应当分户计算，那么在分户结算的情况下王宏文户能获得多少安置利益，需要由作为拆迁人的新站建设局结合王宏文户的房屋情况、附属物情况、增购情况等各种情况，依据当时的拆迁安置政策重新核算，而不是简单将现有安置利益划分一半给王宏文户。根据现有安置资料显示，如果分户结算，王宏文户应获得安置款不是王某4已领受的一半，如果直接分一半认定给王宏文户并由各原告继承，必然损害拆迁人的利益。简言之，如果原告认为合并结算不合法，应当分户结算，那么王宏文户应得多少安置利益目前无法确定，原告诉请没有事实根据，司法裁判时机也并不成熟。综上，请法院驳回原告对我单位的诉请。 本院经审理认定事实如下：吴某与王宏文系夫妻，生育子女王某1、王某4、王某2、王某3。2006年，位于合肥市的王宏文户房屋、王某4户房屋均被纳入拆迁范围，并办理拆迁旧房移交验收单等手续。2009年3月，王宏文去世。后王宏文户、王某4户拆迁房并户结算，2014年4月席某领取合肥市兴华苑18＃606室（建筑面积80.95平方米）、兴华苑18＃605室（建筑面积80.95平方米）房屋产权移交证书。另王某4领取拆迁补偿费用83110元。 2019年10月28日，星火居委会出具证明一份，内容为：兹证明辖区原堰塘村民组王宏文、王某4名下各80平米房屋合并为160平方米。房租费发放情况如下：1、2008年6月-2009年6月房租费20160元；2、2009年6月-2011年12月房租费96480元；3、2012年全年房租费40320元，全部发放在王某4名下共计156960元。 庭审中，吴某、王某1、王某2、王某3主张王某4领取拆迁补偿费用83110元，领取房租156960元，合计240070元，因王宏文户、王某4户拆迁房并户结算，故王宏文户应为一半费用即120035元，王宏文的遗产为60017.5元（120035元÷2）。另房屋拆迁每人有30平方的房屋安置，且可申购10平方米，合计40平方米，王宏文享有的40平米应由法定继承人继承。 吴某、王某1、王某2、王某3提交2010年12月24日申请人为王宏文、王仁才，内容为王宏文户、王仁才户并户算账的申请，主张星火居委会与王某4、席某在王宏文已去世一年多的情况下，出具虚假证明，帮助王某4、席某夫妇取得王宏文的全部拆迁安置权益。王某4庭审中陈述该申请上“王仁才”“王宏文”的名字不是王某4书写，是当时王某4找的帮其写申请的人书写。王宏文去世时，有星火居委会人去慰问，故星火居委会在该申请上盖章时知道王宏文已去世。王某4、席某主张星火居委会是在核实吴某等相关人员的真实意思后加盖印章，证实情况属实，此申请也可证明吴某在拆迁长达几年内一直认可拆迁的旧房是王某4所有，且拆迁分得的平方及利益归王某4所有。星火居委会主张在该申请上盖章的工作人员当时不知王宏文已去世，案涉的拆迁房屋基于现有材料反映属于王某4所有，房屋拆迁安置的利益归属王某4已经过王宏文在内的各亲属的认可，案涉所有的拆迁安置手续包括交房验收单、房屋评估表等材料均是由王某4签署并提交，原告之前也没异议，星火居委会有理由相信王某4提交的要求合并结算的申请内容是王宏文的真实意思表示，不存在与王某4、席某串通的情形。 王某4、席某提交2003年5月的条据，主张王宏文、吴某、王某1、王某4、王某2均同意“因该房拆迁分房父母亲的平方归王某4所得，以后不为拆迁平方一事起纠纷”。原告对此不予认可，主张该字据不是遗嘱，协议上内容与本案事实不符，没有经过全家的协商，没有吴某和王某3的签字。 被告席某提交申请人为吴某、王某4、席某的申请，主张吴某自愿申请将王宏文、吴某、王某4、席某共同安置的总面积160平方产权人全部登记为席某。吴某主张其不会写字，是被王某4骗去的，是王某4拿着吴某的手摁的。 原告、王某4均陈述案涉的合肥市兴华苑18＃606室、兴华苑18＃605室已由席某卖给案外人。 上述事实，有原、被告陈述及提交的证据等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张王某4、席某退出侵占的王宏文的40平方拆迁安置房及拆迁安置费，属于王宏文的遗产由法定继承人继承，星火居委会承担连带责任。本院认为，因王宏文户与王某4户拆迁房已并户结算，原告提交的证据中反映的是并户结算后王某4总计领取的补偿费、房租费及分到席某名下的房屋，但具体王宏文户单独结算应领取补偿费、房租费金额及应分到的房屋面积原告证据无法证明，且已经分到席某名下的合肥市兴华苑18＃606室、兴华苑18＃605室房屋已经卖给案外人，原告诉请王某4、席某退出侵占的40平方米的房屋无法履行，故原告的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴某、王某1、王某2、王某3的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告吴某、王某1、王某2、王某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  石 庆 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  刘槐槐 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  李 欢 附:本判决适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。