江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初999号原告：赵洪，男，汉族，1972年12月21日出生，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：洪浪、张力，江西皆诚律师事务所律师。被告：胡高波，男，1978年5月10日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：文振华，进贤县民和法律服务所法律工作者。被告：江西省鑫隆建筑有限公司，统一社会信用代码：91360323751136662X，住所地：江西省萍乡市芦溪县银河镇。法定代表人：李群，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林浩建，系公司法务部经理。被告：进贤城市建设投资发展集团有限公司，统一社会信用代码：913601247758644028，住所地：江西省南昌市进贤县新区政府院内。法定代表人：江兵帅。原告赵洪与被告胡高波、江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆公司）、进贤城市建设投资发展集团有限公司（以下简称进贤城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪及其委托诉讼代理人洪浪、张力、被告胡高波及其委托诉讼代理人文振华、被告鑫隆公司委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼，被告进贤城投公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一、被告二立即支付原告剩余工程款人民币50万元及利息（利息计算方式：按银行同期贷款利率5%，从起诉日计算至被告还清日止）。2、请求依法判令被告一、被告二支付违约金109288元，共计609288元。3、请求依法判令被告三在欠付被告二工程款范围内对原告第一、第二工程款范围内对原告第一、第二项诉请承担给付责任。4、本案诉讼费由以上被告承担。事实与理由：2012年6月29日、2012年9月6日，原告与被告江西省鑫隆建筑有限公司分别签订两份防火门安装施工合同，约定原告承包被告承建的进贤县青岚小区工程1#-27#楼的入户防火门的供应及安装，合同对防火门的品牌、技术指标、价格、施工期限、付款方式等进行了约定，合同还约定违约方应按已发生的合同总价款的10%向守约方支付违约金，并承担守约方因此造成的一切损失。合同签订后，原告按合同约定履行完毕全部的合同义务，青岚小区工程于2014年初验收合格并交付使用，依合同约定被告应在工程验收合格后付清原告所有工程款，但上述被告一直拖欠应支付给原告的剩余工程款。2019年4月13日该项目实际负责人胡高波向原告出具结算单及付款承诺一份，结算单写明工程总价为1092880元，尚欠应付款50万未付，承诺在2019年5月30日前付清20万，2019年12月30日前付清30万。被告三为涉案工程的总承包商，现拖欠被告二承建涉案工程的工程款，导致被告一、被告二至今仍拖欠原告的剩余工程款。被告的违约行为，导致原告资金非常紧张，造成了原告的巨大的损失，为保护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告胡高波辩称，1、原告与被告胡高波无合同关系，被告承做的业务为青岚小区部分业务，且所做的业务无经被告胡高波验收，原告所诉的主张与被告胡高波无关。2、原告所诉违约金10万元无依据，且与被告胡高波无合同约定。在工程施工过程中，原告收取的工程款已超过50%以上，被告无违约责任。3、被告胡高波是青岚小区建筑工程的承包方，总工程款自2018年才与县有关部门结算，不存在拒付拖付原告工程款的意图。被告胡高波代表青岚建筑工程总发包方与原告签订一份结算单，并非实际债务，只是一个结算单，此款应该由总建筑单位发包方共同支付。被告鑫隆公司辩称，1、本案原告与被告无建筑施工合同关系，被告不欠付其工程款。2、从起诉状可以看出，原告与被告胡高波发生债务往来，并且由被告胡高波出具了相关债务手续，本案原告应该依据其自身掌握的证据向本案被告胡高波主张追讨，原告起诉被告鑫隆公司于法无据，请法庭驳回其对被告的诉请。被告进贤城投公司辩称，被告将本案工程发包给了江西省鑫隆建筑有限公司承建，该工程竣工后，经结算工程总价为人民币177725513元，至2016年5月被告共向江西省鑫隆建筑有限公司支付了工程价款人民币177800000元，已履行完毕合同义务，无须再承担付款责任，故请贵院查明事实后，依法驳回原告对被告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告进贤城投公司将本案工程发包给被告鑫隆公司承建，2010年4月29日，被告鑫隆公司（甲方）与被告胡高波（乙方）签订《江西省鑫隆建筑有限公司（项目内部责任）承包合同书》，约定：“一、工程名称：南昌市进贤县青岚小区二、承包方式：包工包料、自负盈亏三、承包内容：按照设计图纸及建设方合同要求四、承包费结算和付款方法：1、结算方法：以建设单位结算总造价（包括土建、装饰、安装、采暖、通风、市政、园林绿化、消防及所有附属工程的造价）为准，乙方向甲方缴交结算总造价1%的管理费。所有税收、规费由乙方承担。2、付款方法：按合同暂定价1.68亿元，合同签订后付158万元，余款在工程主体封顶时一次付清......七、施工安全：乙方（承包人）是整个项目的施工安全的第一责任人，对设计该建筑项目的大小事故（含造成任何第三人人身、财产损失）承担全部赔偿责任。如因安全事故造成甲方经济或商誉损失，甲方对乙方处以罚款伍拾万元/次。八、乙方必须按照国家规定及时支付额定的农民工工资，不得拖欠农民工工资，如有投诉，除及时主动还款外，每投诉壹次甲方对乙方处以罚款壹拾伍万元......”。被告胡高波以被告鑫隆公司的名义中标进贤县民和镇“城投·青岚小区”工程后，以被告鑫隆公司青岚小区工程项目部名义与原告赵洪分别于2012年6月29日、9月6日签订《入户安全防盗门安装施工合同》、《入户安全防火门安装施工合同》，将青岚小区1#-27#楼的入户安全防盗门、防火门的供应及安装分包给原告赵洪，合同对防盗门、防火门的品牌、承包方式、质量标准、进场安装时间、工程造价、质量验收标准、质保期及责任、纠纷处理等进行了约定。同时，两份合同均明确约定完成四栋房子安全防盗门、防火门安装，付款一次。完成高层房子二栋安全防盗门、防火门安装，付款一次。经项目部、监理单位验收达到优良标准，支付75%的工程款。工程全部完工后，乙方提交完整的竣工资料给甲方后，经甲方、业主、监理三方验收优良，且乙方无任何违约行为的情况下，支付总造价的20%的工程款。剩余的5%工程款为保修金，在质保期内无质量问题，由甲方于质保期满后一个星期内返还给乙方。甲方按照工程进度支付工程款。双方均应全面及时的履行本合同，否则，违约方除按上述条款承担相应责任外，还应按已发生的合同总价款的10%向守约方支付违约金，并承担守约方因此造成的一切损失。原告赵洪完成了全部工程量，并通过验收交付业主使用。期间被告胡高波支付了部分工程款。2019年4月13日双方进行结算，确认胡高波尚欠原告工程款500000元，被告胡高波向原告出具了《青岚小区防盗防火门工程款结算清单及付款承诺》，载明：“总计工程款壹佰零玖万贰仟捌佰捌拾元整，已实付伍拾贰万柒仟贰佰贰拾元整，扣除税后还应支付款为伍拾万元整。以上还应支付款项在2019年5月30日前支付贰拾万，在2019年12月30日前支付叁拾万元整承诺人：胡高波签字捺印2019年4月13日”。此后，被告胡高波未付工程款，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。另查明，“城投?青岚小区”工程造价为177725513元，从2010年5月-2016年，被告进贤城投公司陆续支付被告鑫隆公司工程款人民币175600000元，代缴纳税款5000000元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告胡高波以被告鑫隆公司的名义中标进贤县民和镇“城投·青岚小区”的工程后，将其中防盗门、防火门施工及安装以包工包料方式分包给原告赵洪，双方形成了建设工程分包合同关系，本案案由为建设工程分包合同纠纷。由于原告赵洪施工时未取得相应资质，被告胡高波借用有资质的建筑施工企业即被告鑫隆公司名义与原告签订的《入户安全防盗门安装施工合同》、《入户安全防火门安装施工合同》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现案涉分包工程已完工并验收合格、投入使用，且原告赵洪与被告胡高波对未付工程款进行了结算，故对原告要求被告胡高波给付工程款的诉请，应予支持。对被告鑫隆公司主张其与被告胡高波系内部承包关系，双方无劳动合同关系,也没有身份上的隶属关系,故不具备内部承包关系的形式要件。双方签订的《江西省鑫隆建筑有限公司（项目内部责任）承包合同书》从内容上看实质就是允许被告胡高波挂靠鑫隆公司，对外以鑫隆公司的名义施工和履行合同，并向鑫隆公司缴纳管理费。被告鑫隆公司辩称其对项目进行管理，但未能提供有效证据予以证实。故被告鑫隆公司将其承建的工程承包给没有资质的被告胡高波违反了法律的禁止性规定，具有共同过错，依法应当承担连带责任。对原告主张违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”原告赵洪主张违约金的合同系无效合同，双方约定的违约条款系无效条款，原告赵洪亦未提交证据证明产生的实际损失，故本院对其主张违约金的诉讼请求不予支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方并未对欠付工程款利息计算有约定，且自2019年8月20日起，中国人民银行取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请中要求被告胡高波、鑫隆公司从起诉之日起按银行同期贷款利率5%计算利，没有依据，本院不予支持。被告胡高波、鑫隆公司未及时向原告赵洪给付工程款，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日起支付逾期还款利息。此外，对原告主张要求进贤城投公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，经审理查明，被告进贤城投公司实际支付的工程款数额已经超过该工程定案造价，已经履行支付工程款义务，故对此诉请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡高波在本判决生效后十日内向原告赵洪支付工程款人民币500000元。二、被告胡高波在本判决生效后十日内向原告赵洪支付工程款利息（以人民币500000为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。三、被告江西省鑫隆建筑有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告赵洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元（已减半预收）由被告胡高波、江西省鑫隆建筑有限公司负担4056元，由原告赵洪负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄定国二〇二〇年七月二十日法官助理秦双双书记员易琴