湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初409号原告黄维新，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，现住武汉市汉阳区。委托代理人陆洵（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系该局局长。出庭的行政负责人徐良俊，系副局级负责人。委托代理人熊健（一般授权代理），武汉市人力资源和社会保障局职工养老保险处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。原告黄维新诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）特殊工种提前退休行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王薇、徐穗参加的合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄维新及其委托代理人陆洵，被告市人社局的行政负责人徐良俊及委托代理人熊健、刘倩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告黄维新诉称，本人于1963年3月19日出生。1985年1月，原告黄维新自部队退伍后于次月被分配到了武汉市华中橡胶厂炼胶车间担任混炼工人。自1985年2月被分配至华中炼胶厂，至1993年8月该厂停产，原告黄维新一直在该厂炼胶车间工作。前述累计八年半的工作期限内，原告黄维新一直处于生产一线。虽然1988年下半年起原告黄维新被提升为车间跟班生产代班长，但主要工作仍是负责一线的生产管理和工人的缺员顶岗，工作岗位性质仍属于一线基层管理岗，且原告黄维新当时的工作环境也与普通混炼工人完全相同。另，国家劳动总局1978年10月13日作出的《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》已将混炼工确定为有毒有害工种，截至原告黄维新55周岁时已累计连续缴纳了24年的养老保险。基于以上事实，依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项之规定，原告黄维新认为其有权在年满55周岁时申请特殊工种提前退休。故原告黄维新于2018年1月提交了特殊工种提前退休申请，该项申请经武昌区人力资源与社会保障局初审通过后即移交给了被告市人社局最终处理，但被告市人社局在收到材料后始终以各种理由推脱，既不为原告黄维新办理特殊工种提前退休也不出具不予办理的最终行政决定。原告黄维新迫于无奈对此案提起了信访，迫于信访压力，被告市人社局最终于2019年8月22日向原告黄维新作出《武汉市退休职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，书面驳回了原告黄维新的特殊工种提前退休申请。综上所述，原告黄维新认为，被告市人社局驳回原告黄维新的特殊工种提前退休申请缺乏基本的事实和法律依据，被告市人社局存在明显的行政不作为。为维护自身合法权益，原告黄维新向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的拒绝为原告办理特殊工种提前退休的行政决定，并判令被告市人社局为原告黄维新办理特殊工种提前退休；2、判令被告市人社局承担本案全部诉讼费用。原告黄维新向本院提交了以下八组证据：第一组证据：1、原告黄维新的身份证复印件，证明原告黄维新的出生日期为1963年3月19日；2、户口簿，证明2018年3月19日原告黄维新即已满55周岁。第二组证据：1、武汉市华中橡胶厂的企业信息咨询报告；2、《武汉市国有企业下岗职工解除（终止）基本生活保障和再就业协议通知书》，该组证据证明武汉市华中橡胶厂为全民所有制企业。第三组证据：1、职工登记表；2、武汉市国有企业下岗登记表；3、企业职工标准工资异动审批表；4、武汉市第五届职工技术能手选拔赛选手登记表；5、工资明细表；6、再就业优惠证；7、复员登记表，该组证据证明原告黄维新在1985年至1993年8月期间一直在武汉市华中橡胶厂工作，所从事的工种为混炼工（即炼胶工），截至1993年8月离职，原告黄维新已在混炼工（即炼胶工）岗位连续工作满8年，符合办理特殊工种提前退休的条件，被告市人社局未为原告黄维新办理特殊工种提前退休系违法。第四组证据：1、证明两份；2、荣誉证书；3、荣誉称号授予书，该组证据证明1985年2月至1993年8月期间原告黄维新一直在武汉市华中橡胶厂从事炼胶工作，1988年下半年原告黄维新被提升为跟班生产带班长以后，仍一直从事一线生产，并曾以优秀的技能素质分别在1991年10月和12月两次荣获炼胶工“技术能手”称号，1988年下半年原告黄维新所担任跟班生产代班长职务属于基层管理岗，该岗位工作既未脱离一线生产内容，也未脱离有毒有害工作环境，原告黄维新符合办理特殊工种提前退休的条件，被告市人社局未为原告黄维新办理特殊工种提前退休系违法。第五组证据：1、武汉市社会保险参保缴费证明（个人专用）；2、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，该组证据证明截至原告黄维新55周岁，已连续缴纳了24年的养老保险，已具备办理特殊岗位提前退休的基本条件。第六组证据：1、武汉市企业职工退休（职）条件审批表；2、武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书，该组证据证明被告市人社局此前曾为与原告黄维新同工龄（均为8年）同车间（均为炼胶车间）的主任级管理人员（其职位明显高于原告）办理过特殊岗位提前退休，被告市人社局对原告黄维新的特殊岗位提前退休审批存在明显的区别对待，该行政行为不符合行政合理性原则，应当被依法撤销。第七组证据：原告黄维新申请证人付某和张某出庭作证，证明目的同第三、四组证据的证明目的。第八组证据：病历资料，证明原告黄维新现今健康条件欠佳，生活困难，需要社保来满足生活需要。被告市人社局辩称，一、原告黄维新起诉超过了法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告黄维新（男，1963年3月出生，身份证号码）在2018年第一季度以及7月份两次通过我局武昌区社保处申报特殊工种提前退休，申报特殊工种为混炼工。经我局组织专家审核其档案及补充材料，该同志特殊工种工作经历记载达不到国家规定的年限，未能审批通过。我局依据特退审批规定将未通过的结果告知原告黄维新本人并将其职工档案退回。原告黄维新得知不通过结果后多次通过市长专线（2018年9月19日）、来信（2018年9月20日）等方式反映自己的特退未予通过问题，我局于2018年9月26日对其致电并解释了相关情况并在2018年10月24日对黄维新反映问题进行了书面回复。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告黄维新曾于2018年9月19日和2018年9月20日分别通过市长专线和向我局致信等渠道反映自己特退未获批准的问题，证实其至少不晚于2018年9月19日已知道其个人特殊工种退休审批不通过的结果，至其向法院提起行政诉讼之日（2019年11月1日）已经超过法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。二、我局对原告黄维新特退申请不予批准符合政策规定。（一）档案记载情况。根据原告黄维新申报材料反映，其1985年1月退伍进入武汉市华中橡胶厂工作，2001年11月与单位解除劳动合同。申报材料中现有明确工种（职务）记载的材料有：1、1985年12月工资明细表发薪单位（炼胶二班）；2、1986年8月工资明细表发薪单位（炼胶）；3、1987年12月工资明细表发薪单位（混炼）；4、1998年8月武汉市国有企业下岗职工登记表职务（工种）栏（炼胶）；5、1999年8月职工登记表工种（职务）栏（炼胶工）。另申报材料中没有明确工种记载工作经历的材料有：1、1986年10月华中橡胶厂处理决定文件第十二条（炼胶车间）；2、1987年11月企业职工工资呈报表（工人）；3、1988年2月工资明细表发薪单位（机动）；4、1989年5月职工浮级登记表（工人），1989年9月工资明细表发薪单位（管理）；5、1990年2月工资明细表发薪单位（管理）、1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表（工人）；6、1991年6月工资明细表发薪单位（炼胶、管理）、1991年10月证书获得武汉市第五届职工技术能手选拔赛“炼胶工”工种技术能手称号；1991年12月荣誉证书在武汉市化学工业局第三届职工技术状元选拔赛，获炼胶工工种第二名，特授予“技术能手”称号；7、1992年8月工资明细表发薪单位（炼胶管理）；8、1993年1月工资明细表发薪单位（管理）。（二）审核意见。经专家审核及我局确认，认为原告黄维新申报材料中存在如下问题：1、据1985年退伍军人登记表表明，原告黄维新19**年1月退伍，但并无军人退伍安置介绍信证明其何时以何种身份进入武汉市华中橡胶厂工作，因此其参加工作时间无法确定，申报材料中最早出现其进入华中橡胶厂工作时间记载的为佐证材料中工资表，时间为1985年12月。2、1986年10月华中橡胶厂处理决定文件第十二条：“炼胶车间工人郭玉春、施荣华、郑红、黄维新，均参入过赌博，对上述四人从轻处理，各罚款20元整”，仅能说明黄维新处于炼胶车间，一个车间内也下设多个工种，并不能直接证明其从事混炼工工作，但我局从民生角度出发，为了最大化申报人的利益，对此处予以认定；3、根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）第三项第二条规定“本表所列有毒有害作业工种范围，只限于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。对于非常年性的，以及非直接从事有毒有害作业的，如由于毒物扩散，造成环境污染而影响的工种，均不予划入。”依据原告黄维新提供的佐证材料：1988年2月工资明细表发薪单位（机动）、1989年9月工资明细表发薪单位（管理）、1990年2月工资明细表发薪单位（管理）、1991年6月工资明细表发薪单位（炼胶、管理）、1992年8月工资明细表发薪单位（炼胶管理）、1993年1月工资明细表发薪单位（管理），可知其1989年至1993年之间从事炼胶管理等相关管理工作，并非直接从事一线的混炼工作，不符合上述直接从事有毒有害作业的化工生产的工种的规定，因此不予认定；4、1991年10月证书获得武汉市第五届职工技术能手选拔赛“炼胶工”工种技术能手称号；1991年12月荣誉证书在武汉市化学工业局第三届职工技术状元选拔赛，获炼胶工工种第二名，特授予“技术能手”称号。此两项荣誉证书仅能说明原告黄维新拥有此项职业技能，且业务技能相对突出，但无法等同于其对应时间段实际直接从事对应特殊工种工作。同时，此份材料也可从侧面证实其1989年之后从事管理岗岗位工作，不予认定。5、1998年8月武汉市国有企业下岗职工登记表下岗时间栏（93年8月）表明原告黄维新19**年8月已经下岗离开工作岗位，从其个人行政诉讼状中“至1993年8月该厂停产”也可得到证明。另据1996年8月《武汉国有资产经营公司关于华中橡胶厂破产问题的批复》（[1996]13号）中“你厂（华中橡胶厂）是武汉市十大特困企业之一，由于设备老化、历史包袱沉重、产品档次低劣，企业自八六年以来年年出现严重亏损，资不抵债达2334万元（1996年7月31日），已不可能通过自身的努力走出困境，因此同意你厂破产。”表明华中橡胶厂自1986年即出现经营困难，企业已处于非正常生产经营状态，原告黄维新19**年至1993年是否处于正常工作生产状态有待商榷；6、1999年8月职工登记表工种（职务）栏（炼胶工），专家审核意见为其中工种（职务）、技术等级（职称）和本人简历栏内容字迹、笔迹均明显为后期添加，不予认定。（三）认定结论。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（[1978]104号）、《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号)、《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发[2007]59号)、《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号文件）规定，混炼工属于有毒有害类特殊工种，需累计工作时间满8年。认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行，特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料（非证明类资料）为依据进行认定。结合原告黄维新申报材料有关记载和专家审核意见，我局认为原告黄维新特殊工种岗位工作经历记载依据不足，特退审批未能通过。综上，原告黄维新特殊工种岗位工作经历记载依据不足，我局对其特退申请不予批准符合政策规定。原告黄维新起诉超过了法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告黄维新的起诉。被告市人社局向本院提交了以下两组证据：第一组证据：1、申请书（2018年1月8日）；2、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表（2018年1月8日）；3、武汉市企业职工特殊工种提前退休个人申请（2018年7月3日）；4、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表（2018年7月4日）；5、原告黄维新提交的档案及佐证资料（共55页）；6、武汉市企业职工特殊工种提前退休申报人资料记录及审核表，该组证据证明原告黄维新于2018年第一季度及2018年7月两次向我局申报特殊工种提前退休并提交档案及佐证资料作为审核依据，经我局组织专家对其提供的档案及佐证资料进行审核，认为原告黄维新申报特岗经历依据不足，特退申请未予通过。第二组证据：7、2018年9月19日武汉市人民政府市长专线政务督（转）办单（单号：[2018]03743281）；8、原告黄维新致市人社局信件（2018年9月20日）；9、关于市长专线[2018]03743281督办件的回复（2018年9月26日）；10、市人社局《关于黄维新反映特退问题的回复》（2018年10月24日），该组证据证明原告黄维新20**年9月即已经知道特退审批结果，其起诉超期，应予驳回起诉。被告市人社局提交的法律依据为：1、《社会保险法》第七条第二款；2、武政规[2015]19号《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》；3、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）；4、《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（[78]劳护字第36号）；5、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）；6、《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发[2007]59号）、《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第（二）项；7、《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）。经庭审质证，被告市人社局对原告黄维新提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据的证据1认为相关工种档案存在后期添加的行为；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能仅通过下岗登记表证明期间从事的工种均为炼胶工，该登记表上没有明确的工种记载，并不能证实原告黄维新的工种；对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明原告黄维新在1991年参加了炼胶项目技术能手的比赛，仅能说明其拥有炼胶的技术，不能证明其在炼胶岗位实际工作；对证据5中明确记录了工作岗位的我们都认可并进行了累计，对记录为机动、管理岗位的我们不认可；对证据6的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该证据不能证明原告黄维新从事的工种；对证据7认为不是在行政机关作出行政行为过程中提交的，在审核过程中没有看到该份证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不能证明原告黄维新的入职时间；对第四组证据中证据1的真实性及合法性不确定，关联性及证明目的有异议，对申请特殊工种提前退休的审核，以档案明确记载的内容为依据，记载不明确的，以原始材料为依据，不能以有关证明作为审核的依据；对证据2、3的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，质证意见同第三组证据4的质证意见；对第五组证据无异议；对第六组证据中证据1的真实性、合法性及证明目的不能确定，且认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明我局充分履行相应的职能；对第七组证据认为无法达到其证明目的；对第八组证据的真实性及合法性无法确定，且认为与本案无关，也不能证明原告黄维新从事国家规定的特殊工种。经庭审质证，原告黄维新对被告市人社局提交的第一组证据的真实性无异议，但认为其实际只提交过一次申请（2018年1月8日），后面是按照被告市人社局的要求对申请材料的补充，证据3中的申请也是根据被告市人社局的要求补充提交的材料，另外，2018年10月1日也补充提交了一个申请；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案应当以被告2019年8月22日作出的《武汉市企业特殊工种审批告知书》送达签收的时间为起算点计算起诉期限，故本案原告黄维新的起诉期限没有超过法定期限。本院对上述证据认定如下：1、原告黄维新提交的第六组证据中证据1、第八组证据与本案审理的审批行为无关联性；其余证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告黄维新于2019年第一季度及七月两次向被告市人社局提交特殊工种提前退休申请，称其1980年入伍到37010部队67分队，1985年退伍到武汉市华中橡胶厂混炼车间从事混炼工工作，累积达12年，认为符合特殊工种提前退休的条件，申请办理特殊工种提前退休手续。经查阅原告黄维新的档案材料，被告市人社局认为其申报材料中有明确工种（职务）记载的材料有：1985年12月工资明细表发薪单位（炼胶二班）、1986年8月工资明细表发薪单位（炼胶）、1987年12月工资明细表发薪单位（混炼）、1998年8月武汉市国有企业下岗职工登记表职务（工种）栏（炼胶）及1999年8月职工登记表工种（职务）栏（炼胶工）。其申报材料中没有明确工种记载工作经历材料有：1986年10月华中橡胶厂处理决定文件第十二条（炼胶车间）、1987年11月企业职工工资呈报表（工人）、1988年2月工资明细表发薪单位（机动）、1989年5月职工浮级登记表（工人）、1989年9月工资明细表发薪单位（管理）、1990年2月工资明细表发薪单位（管理）、1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表（工人）、1991年6月工资明细表发薪单位（炼胶、管理）、1991年10月证书获得武汉市第五届职工技术能手选拔赛“炼胶工”工种技术能手称号、1991年12月荣誉证书在武汉市化学工业局第三届职工技术状元选拔赛，获炼胶工工种第二名，特授予“技术能手”称号、1992年8月工资明细表发薪单位（炼胶管理）、1993年1月工资明细表发薪单位（管理）。同时，原告黄维新还向被告市人社局提供了新的佐证材料：1988年2月工资明细表发薪单位（机动）、1989年9月工资明细表发薪单位（管理）、1990年2月工资明细表发薪单位（管理）、1991年6月工资明细表发薪单位（炼胶、管理）、1992年8月工资明细表发薪单位（炼胶管理）、1993年1月工资明细表发薪单位（管理）。被告市人社局结合原告黄维新的申报材料有关记载和专家审核意见，认为原告黄维新特殊工种岗位工作记载依据不足，故对其特殊工种申请未予审批。后原告黄维新多次向相关部门投诉。2019年8月22日，被告市人社局向原告黄维新作出了《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，告知其申请的企业职工特殊工种提前退休，经审核，不符合审批条件。因对被告市人社局不予审批其特殊工种提前退休的行为不服，原告黄维新诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告市人社局具有对特殊工种退休进行审核及审批的职责。被告市人社局于2019年8月22日向原告黄维新作出了《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，告知其审批结果及诉权，原告黄维新于2019年11月向我院起诉，未超过法定起诉期限。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（四）项规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发[2007]59号）第十七条规定，原在国有、集体企业从事过国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定年限的参保人员，与原企业解除劳动关系后，被其他企业录用或从事灵活就业并按规定接续养老保险关系的，达到国家规定的特殊工种退休年龄时，按原始档案记载审核认定。各行业提前退休的特殊工种范围，严格按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。根据上述规定可知，特殊工种提前退休应当满足下列条件：首先，申请特殊工种提前退休的职工身份应当是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人。其次，申请特殊工种提前退休需要满足上述规定中有关年龄、连续工龄、缴费年限以及特殊工种工作年限的要求才能办理。第三，特殊工种的范围应当严格按照本行业主管部委规定的目录执行。第四，对于其职工身份、是否从事特殊工种以及实际工作年限以职工原始档案的记载为审批依据。本案中，原告黄维新向被告市人社局提交特殊工种提前退休申请后，经审查原告黄维新的档案资料，被告市人社局认为其档案材料中特殊工种岗位工作经历记载依据不足，故对其申请不予审批，并向其作出了《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，将审批结论对其告知。被告市人社局的上述行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法适当。综上，原告黄维新的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄维新的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告黄维新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 王 薇人民陪审员 徐 穗二〇二〇年七月二十五日书 记 员 黄牧羚