四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初209号 原告：顾海泉，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：牟治朝，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师。 被告：牟治惠，男，1945年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陈开琼，女，1953年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：牟邦顺，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：石方月，男，1966年2月7日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：顾平国，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省中江县。 原告顾海泉与被告牟治朝、牟治惠、陈开琼、牟邦顺建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，因被告牟治朝、牟治惠、陈开琼、牟邦顺下落不明，本案转为普通程序，审理过程中，本院根据顾海泉的申请，依法追加石方月、顾平国为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告顾海泉及其委托诉讼代理人尹华蛟，被告牟治朝的委托诉讼代理人刘帅，被告牟治惠、陈开琼、牟邦顺到庭参加诉讼，第三人石方月、顾平国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 顾海泉向本院提出诉讼请求：1、判令牟治朝、牟治惠、陈开琼、牟邦顺支付工程款560000元；2、判令牟治朝、牟治惠、陈开琼、牟邦顺以560000元为基数，按年利率6%支付逾期付款违约金。事实与理由：2016年4月8日，顾海泉与牟治朝签订《建房施工合同》，约定顾海泉承建牟治朝承包龙门山镇九峰村11组牟治惠、陈开琼、牟邦顺所有的统规自建民用住宅，工程总建筑面积3000平方米，承包方式为包工包料，总造价暂按1170元每平方米据实计算。顾海泉按照设计图及牟治朝的要求，组织人员进场施工。付款方式为顾海泉垫资修建，牟治朝在2017年5月至2017年9月底前付清工程款，工程款的3%作为房屋维修金，一年期满无质量问题退还，并约定如牟治朝未按约支付工程款，顾海泉有权按现有房屋每平方米2000元抵扣处理。顾海泉按约施工后，双方进行了结算，但牟治朝未按约支付国内工程款，2017年11月4日，工程经各方竣工验收后，牟治惠、陈开琼、牟邦顺对房屋投入使用。现质保期已满，牟治朝、牟治惠、陈开琼、牟邦顺拒不履行付款义务，已构成违约，应立即支付工程款，并承担违约责任。 牟治朝辩称，认可顾海泉进行施工，但2018年与顾海泉重新结算，根据新的结算情况，已经支付完全部工程款，且顾海泉施工房屋有质量问题，相关质量问题另案主张。 牟治惠辩称，与顾海泉没有关系。 陈开琼辩称，与牟治朝签订合同，牟治朝负责出资、修建，修好的房屋双方分成，故不应支付工程款。 本院经审理查明，2016年4月8日，牟治朝作为甲方与乙方顾海泉、石方月、顾平国签订建房施工合同，约定甲方将彭州市龙门山镇九峰村十一组牟邦顺、陈开琼、牟治惠宅基地上自建乡村、旅游度假山庄建房工程发包给乙方，建筑面积约3000平方米，单价为1170元每平方米，按实际建筑面积计算，工期自2016年4月8日至2017年5月1日，房屋由乙方垫资修建，甲方在2017年5月至2017年9月底前支付完全部工程款，甲方扣除结算总款3%作为房屋维修金，一年期满无质量问题退还乙方。合同还约定了施工内容及质量要求，工程结算款支付到顾海泉的银行账户，现金由顾海泉办理。合同签订后，顾海泉进行了施工。2017年11月4日，顾海泉与牟治朝进行结算，确认总建房面积3681平方米，总造价4306770元，除10%的质保金430000元，减去已付款700000元，扣除代付款220500元和327375元，应付剩余建房工程款2628895元，扣除质量保证金430000元，除维修所用人工材料费，一年退还。2018年5月28日、2018年7月1日、2018年9月1日、2018年9月11日、2018年9月27日、2018年10月16日，牟治朝分别向顾海泉支付200000元、300000元、100000元、400000元、200000元、270000元、1000000元，共计2470000元。2019年1月25日，牟治朝委托案外人向顾海泉支付330000元，用于支付民工工资。牟治朝欠付工程款258895元。 另查明，案涉房屋由牟治朝与牟治惠、陈开琼、牟邦顺合作建房。 认定上述事实的证据有当事人身份信息、建房施工合同、证明、顾海泉提交的结算单、银行流水、收条、合作建房合同书，上述证据真实、合法、且与本案相关联，予以采信，牟治朝认为顾海泉提交的结算单不真实，但未提出反证；收条出具日期晚于结算单和银行流水转账日期，且金额与结算单代付款和银行转账金额均不一致，本院认为收条载明的支付款项不属于代付款。照片不能反映拍摄时间和地点，不予采信；牟治朝提交的结算单系复印件，且顾海泉予以否认，不予采信。 本院认为，牟治朝作为甲方与顾海泉、石方月、顾平国签订建房施工合同，牟治朝将其与牟邦顺、陈开琼、牟治惠合作修建3000平方米农村房屋工程发包给顾海泉、石方月、顾平国，案涉合同应属无效合同，但顾海泉实际修建该工程，牟治朝应当向顾海泉支付工程款。 关于牟治朝应支付的工程款。根据2017年11月4日顾海泉与牟治朝结算，工程总造价4306770元，质保金430000元一年退还，扣除已付款、代付款，牟治朝尚欠工程款2628895元，2017年11月4日后，牟治朝通过银行转账向顾海泉支付2470000元，通过案外人向顾海泉支付330000元，顾海泉起诉之日距双方结算之日已逾一年，本院认为，包括质保金在内，牟治朝尚欠工程款258895元未付。 关于逾期付款违约金，案涉建房施工合同无效，双方亦未就逾期付款约定违约金，顾海泉主张牟治朝支付违约金没有事实和法律依据，不能成立。 关于牟治惠、陈开琼、牟邦顺是否应当共同支付工程款。第一、与顾海泉、石方月、顾平国签订建房施工合同的人系牟治朝，在案也没有证据证明牟治惠、陈开琼、牟邦顺履行了建房施工合同的义务；第二、牟治惠、陈开琼、牟邦顺将其所有的宅基地交牟治朝建房，并约定按32%的比例取得房屋所有权，32%比例分得的房屋所有权系牟治惠、陈开琼、牟邦顺转让宅基地使用权的对价，牟治惠、陈开琼、牟邦顺仅取得固定对价，未与牟治朝就案涉建房工程共担风险，共享收益。综上，本院认为，牟治惠、陈开琼、牟邦顺不是案涉建房工程的发包人，顾海泉请求牟治惠、陈开琼、牟邦顺与牟治朝共同支付工程款，理由不成立。 综上所述，对顾海泉要求牟治朝支付工程款258895元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持；对顾海泉所提其他诉讼请求，不予支持。石方月、顾平国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、牟治朝于本判决生效之日起十日内支付顾海泉工程款258895元元； 二、驳回顾海泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由顾海泉负担4700元，由牟治朝负担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 倩 人民陪审员  庄希望 人民陪审员  向 静 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  谢 庆