wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7355号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：符*道，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告符*道信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告符*道经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金17920.42元、利息169.78元、其他费用1530.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款20601.9元，其中欠款本金17920.42元、利息169.78元、滞纳金0元、违约金981.04元、其他费用1530.66元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告符*道在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17920.42元、利息169.78元、其他费用1530.66元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担15.00元，被告符*道负担300.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费300.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0883民初1366号原告：林康上，男，1968年8月18日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************058。被告：梁鹏斯，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************373。原告林康上诉被告梁鹏斯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，原告林康上于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林康上申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林康上撤诉。案件受理费1000元，由原告林康上负担。审判员  张国健二〇二〇年七月九日书记员  白云桃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7071、7072号之一 申请执行人谭焕兴，男,汉族，1959年8月4日生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人罗水添，男,汉族，1958年8月20日生，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人谭焕兴与被执行人罗水添债权转让合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16533号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款6240000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月十六日 书记员  张晶晶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21449号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1174号之一申请执行人：孙启华，男，1970年2月15日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。被执行人：李汶河，男，1977年8月26号出生，汉族，山东省阳谷县村民，住泰安市岱岳区。被执行人：窦海霞，女，1977年5月23日出生，汉族，山东省阳谷县村民，住泰安市岱岳区。申请执行人孙启华与被执行人李汶河、窦海霞民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年5月13日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月二十日书记员  杨 潇
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执2311号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。主要负责人：李岐。被执行人：周月明，男，1959年10月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人周月明信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12987号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人周月明偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金44505.36元及利息（截至2016年12月11日共计利息13863.45元，之后的利息以透支本金44505.36元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金535.4元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1187元。执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人周月明发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求周月明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周月明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周月明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人周月明名下无有价证券，无不动产登记信息，无车辆登记信息，无股权登记信息。被执行人周月明在中国建设银行温州锦园支行有存款5484.23元，本案已冻结并扣划，扣除执行费、案件受理费1754元，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行受偿3730.23元。截至2020年5月16日，本案执行标的已执行到位3730.23元。暂未发现被执行人周月明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周月明未履行又未报告财产，本院已对被执行人周月明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周月明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执2311号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年七月十六日书记员  徐 燕
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0624执恢46号之二 申请执行人李国龙，男，1961年5月5日出生，汉族，住贵州省思南县。 被执行人张兆武，男，1972年8月21日出生，土家族，仡佬族，住贵州省思南县。 本院在执行李国龙与张兆武民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张兆武偿还李国龙借款157690元，并按照月利率2%支付逾期借款利息至借款本金偿还完毕为止（2017年农历7月底至2017年腊月20日按本金57690元计算，2017年腊月21日后按本金157690元计算）；负担案件受理费2070元，保全费1480元，申请执行费2265元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法对被执行人张兆武位于贵州省思南县塘头镇一街房屋进行了评估，贵州国信房地产资产评估有限公司于2020年6月28日作出评估报告，作价254569元，评估报告已向双方当事人送达，双方均未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人张兆武位于贵州省思南县塘头镇一街房屋（产权证号：000****7，面积：,124.18平方米）,拍卖保留价为254569元。 本裁定立即执行。 审判长  罗成杰 审判员  沈 超 审判员  吴治万 二〇二〇年七月七日 书记员  匡泰霖
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初2593号原告：习水县富星煤矿。统一社会信用代码：915200006707321552。投资人：胡晓钟。住所：贵州省遵义市习水县马临工业经济区。委托诉讼代理人：黄建华，一般授权。被告：司某某。委托诉讼代理人：罗均力，系贵州多年律师事务所律师，一般授权。原告习水县富星煤矿（以下称富星煤矿）诉被告司某某劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告富星煤矿的委托诉讼代理人黄建华、被告司某某的委托诉讼代理人罗均力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富星煤矿向本院提出诉讼请求：一、判决原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金45,600.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月25日经习水县劳动人事争议仲裁委员会习劳人仲字（2019）第433号裁决书裁决原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金45,600元，与事实不符。原告富星煤矿从2017年开始勘探，逐步推进45万吨项目建设，项目勘探结束后在上级主管部门相关窗口递交资料时由于水源地规划重叠问题被退件。因习水县隆兴镇水源地影响无法推进后续工作，导致煤矿被迫停车无法扩能做大。目前老系统15万吨采矿证和安全生产许可证按照政策均无法继续延续换证，后期已不具备生产条件。因矿权在先水源地设置在后，目前政府答应调整水源地保留富星矿权，但是此工作一直无实质进展，目前煤矿一直处于搁置状态。原告煤矿停产后相关财务人员、人力资源工作人员经协商另行安排工作，且工作地点均在湖北。2019年11月被告向习水县仲裁委员会申请仲裁，原告企业代理人领取裁决书时，相关经办人员已回湖北。2020年因疫情严重，导致相关人员于2020年5月才到习水核实相关数据。经核查，被告系富星煤矿周边村民，只是原告煤矿的临时工，工资是按计件计算，2017年1月至2018年11月其一直未在原告处务工，也未发工资。因煤矿离岗要求体检后方能解除劳动合同，加之捡块煤工作随机性强，故其一直未退保。因疫情原因工作人员变更不能按时提供证据，导致仲裁核算的工资标准和被告实际发放的工资标准差距大。鉴于原告煤矿受水源地影响被迫停产及疫情原因，为此，根据相关规定，原告诉至本院请求判决习劳人仲字（2019）第433号裁决书不成立，原告不应支付被告经济补偿金45,600元。被告司某某代理人辩称：本案应裁定不予受理或驳回原告的诉讼请求。本案劳动争议已经过仲裁，并于2020年1月2日便向原告送达，原告未在收到裁决书15日内向法院起诉，即漠视该裁决书的法律效力，且该劳动争议案件被告已于2020年3月13日申请强制执行。因此该案已审理终结，应当驳回原告的诉讼请求或裁定不予受理。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日被告司某某向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、裁决司某某与富星煤矿自2011年3月起至今存在劳动关系；2、解除司某某与富星煤矿间的劳动关系，并支付司某某解除劳动合同经济补偿金51,300.00元；3、裁决富星煤矿依法为司某某办理离职职业健康检查体检并出具离职手续。该委于2019年12月25日作出习劳人仲字（2019）433号裁决书，裁决：一、申请人司某某与被申请人习水县富星煤矿自2011年3月至2018年12月19日存在劳动关系；二、由被申请人习水县富星煤矿于本裁决生效后十五日内一次性支付申请人司某某经济补偿45,600.00元；三、驳回申请人司某某其余仲裁请求。该裁决书已于2020年1月2日送达原、被告双方。2020年3月13日，被告司某某已向本院申请强制执行习劳人仲字（2019）433号裁决书，本院已于立案受理。2020年6月17日，原告富星煤矿以习劳人仲字（2019）433号裁决书与事实不符为由诉至本院，请求判决不向被告支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为：原告习水县富星煤矿与被告司某某发生劳动争议后，被告司某某于2019年11月16日向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，习水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日作出习劳人仲字（2019）433号裁决书，原告习水县富星煤矿于2020年1月2日签收了该裁决书。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”之规定，原告习水县富星煤矿应在2020年1月17日前向本院提起诉讼，但原告习水县富星煤矿直至2020年6月17日才诉至本院，已明显超过法定期限。原告习水县富星煤矿诉称受新冠疫情的影响，导致所有人员在湖北封闭不能回来取得证据主张权利，但原告习水县富星煤矿在庭审中当庭表示在收到仲裁裁决书至1月17日期间，并无向法院提起诉讼的意思表示，而是在2020年5月底到习水核实相关数据后才认为误差较大，但2020年1月17日前湖北各城市尚未封城，2020年4月湖北疫情已解封，故本院对该诉称不予认可。现习劳人仲字（2019）第433号裁决书已发生法律效力，本案原告习水县富星煤矿的诉请并不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，应裁定驳回原告习水县富星煤矿的起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告习水县富星煤矿的起诉。本案案件受理费5.00元，由原告习水县富星煤矿向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任令二〇二〇年七月二十四日法官助理何小梅书记员王强
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢106号 申请执行人董义盛，男，1967年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人王清，广东品杰律师事务所律师。 委托代理人何卫东，广东品杰律师事务所律师。 被执行人陈欣，男，1955年8月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人谭鉴荣，男，1956年2月5日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人董义盛与被执行人陈欣、谭鉴荣欠装修工程款纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（1998)荔法房初字第1387号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法划扣了被执行人银行存款××元，发还给申请执行人。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执恢106号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十九日 书记员 彭思静
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执1994号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。主要负责人：李岐。被执行人：陈德兴，男，1959年1月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人陈德兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初12978号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年04月26日立案执行。执行标的为被执行人陈德兴偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金29416.04元及利息（截至2016年12月11日共计利息3034.55元，之后的利息以透支本金29416.04元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金476.53元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费576元。执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人陈德兴发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求陈德兴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈德兴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈德兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人陈德兴名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人陈德兴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈德兴未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈德兴采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈德兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执1994号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年七月八日书记员  徐 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8171号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡玉仙，女，1983年1月1日出生，汉族，住所地湖北省阳，住所地湖北省阳新县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡玉仙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡申请时间：2016年11月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金118143.08元、零售利息2592.19元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月8日后产生的违约金5503.4元、分期手续费8628.24元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款134866.91元（其中欠款本金118143.08元、零售利息2592.19元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5503.4元、分期手续费8628.24元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡玉仙在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金118143.08元、零售利息2592.19元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8628.24元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2997元，由原告负担122.3元，被告负担2874.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初113号 原告张美英，女，1943年6月8日生，××族，住启东市。 委托代理人张辉，系张美英之子。 原告张辉，男，1967年12月3日生，××族，住启东市。 被告启东市吕四港镇人民政府，住所地启东市吕四港镇环城北路。 法定代表人王裕兵，镇长。 应诉负责人卢华，党委委员。 委托代理人周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。 原告张美英、张辉诉被告启东市吕四港镇人民政府（以下简称吕四港镇政府）行政强制一案，于2020年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2月12日立案后，向被告吕四港镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告张美英的委托代理人即原告张辉、被告吕四港镇政府应诉负责人卢华及委托代理人彭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美英、张辉诉称，两原告系母子。1997年9月，原告张美英出资58500元，向南通东亚水产品有限公司购买了吕四海渔大厦前的门面房，坐北朝南4间，实用面积82㎡；2000年2月22日原告张辉出资向江苏阳光海藻有限公司购买了门面房3间和临时通道1间(后改为门面房)坐北朝南4间，实用面积96㎡。上述门面房平常由原告张美英进行管理。当时这个区域沿街门面房基本已经连成一片，只有两原告的门面房是私人的，其他都是政府有关单位的。2000年5月11日，启东市计划与经济委员会批准被告自筹资金进行道路拓宽和绿化建设。同年5月18日，启东市城乡建设委员会发布了启建拆字(2000)第9号拆迁公告，两原告的门面房在拆迁范围内。几天后，被告对两原告的门面房进行了拆除。事后，被告对此借口称“误拆”，但至今没有进行补偿安置。2006年2月7日，原告张美英应被告要求提交报告后曾领到了38500元，当时领导还口头答应：先拿点去，拆迁安置问题接下来帮你解决。原告张美英一直没有放弃要求拆迁补偿安置的权利，原告张辉则没有领过钱。两原告为要求补偿安置，每年都与被告交涉。2018年2月6日，原告再次以书面形式与被告交涉，被告专门安排了一位副镇长，就上述事情跟原告进行了多次沟通，第一次提出要求原告通过司法途径解决，并且于2018年6月21日发文交涉。2018年原告向海门市人民法院提起了行政诉讼，被告知这是民事案件；原告又重新向启东市人民法院提起了民事诉讼，被启东市人民法院和南通市中级人民法院裁定属于行政案件。两原告认为，案涉房屋是两原告自己出资购买的财产，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求判令被告拆除两原告8间门面房的行为违法；被告按现在行情对两位原告的8间门面房进行拆迁补偿安置；被告承担该门面房从拆除之日起到补偿完成之日止的门面房租金1万元。 被告吕四港镇政府辩称，1.两原告的房屋拆除时间是2000年5月，如两原告认为被告在拆除其房屋后未进行拆迁补偿安置应当于2000年8月前向法院提起诉讼。而两原告于2018年向海门市人民法院起诉主张权益早已超过法律规定的时效。即便原告陈述其每年都在找被告的领导主张权利属实，也不影响其向法院提起行政诉讼，两原告被耽误的起诉期限并非因不可抗力或者不属于其自身的原因，故原告的起诉应予驳回。2.两原告主张的被拆除的房屋没有建设规划许可证和土地证等合法手续，故被告拆除两原告房屋的行为不具有违法性。3.虽两原告的房屋为违法建筑，但鉴于两原告于2004年10月21日向被告打报告要求赔偿购房款，被告经内部讨论同意按原价补助，并于2016年1月25日及2月7日由张美英的丈夫、张辉的父亲彭锦生领取了补偿款共计58500元。至此，被告对两原告的拆迁补偿已经履行完毕，两原告诉讼请求中的拆迁补偿没有任何法律依据。综上，请求驳回两原告的起诉。 经审理查明，张美英、张辉系母子关系。两原告主张其共有8间门面房于2000年5月被被告拆除。因一直未得到补偿安置。 原告张美英于2004年10月21日向被告提交了书面报告，主要内容为：我于1997年9月17日向原茅家港镇（2000年4月并入吕四港镇）海渔村购买了七间门面房（该门面房在吕四港镇环城北路，吕四交警中队西墙至启东市第二人民医院公费医疗门诊）。价格是58500元，我当时与村签订了协议并将房款58500元交给村，村收款收据号码是004546、0012865，收款收据时间是97年9月17日和97年9月16日，并且当时有茅家港法律服务所做了见证书。2000年5月18日，启东市城建委发出拆迁公告，启建拆字（2000）第9号，拆迁公告中称，在吕四港镇环城北路拓宽道路绿化，拆迁范围东起环城北路两侧各15米。为此，我在97年9月17日个人出资58500元购买的7间门面房被吕四港镇政府拆除了，所以要求镇政府赔偿我购房款58500元。被告领导签署了同意按原价补助，情况属实的意见。后原告从被告处领取了赔偿款，因两原告认为被告只给了部分补助，遂一直与被告进行交涉，但均未果。后两原告于2018年3月23日向海门市人民法院提起行政诉讼，海门市人民法院于2018年3月28日作出（2018）门行立告字第038号《行政案件立案告知书》，告知两原告提起的诉讼不符合行政诉讼案件的受案条件。2018年9月28日，两原告以吕四港镇政府为被告向启东市人民法院提起民事诉讼，启东市人民法院于2018年12月19日作出（2018）苏0681民初8071号民事裁定书，以案涉争议不属于民事诉讼的受理范围为由裁定驳回原告张辉、张美英的起诉。两原告不服上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）苏06民终496号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。本案中，两原告陈述其于2000年5月就知道房屋被被告拆除的行为,至2020年向本院提起行政诉讼，早已超过2年的法定起诉期限。两原告认为其在知道被告实施强制拆除行为后就案涉争议向海门市人民法院、启东市人民法院分别提起了诉讼，该相关期间应当扣除，但是，两原告最早向法院提起诉讼的时间在2018年，当时两原告向法院提起诉讼亦已超过法定的起诉期限。综上,两原告提起本案诉讼要求确认前述强制拆除行为违法并要求赔偿,已经超过法定起诉期限,依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张美英、张辉的起诉。 案件受理费50元，退回原告张美英、张辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  朱建良 人民陪审员  于 佳 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  郁佳依 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执45号 申请执行人陈龙与被执行人柯自强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4675号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年01月03日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。经调查被执行人曹棋在新疆，经网络查控，发现被执行人资金帐户上有1131.11元存款，本院已依法强制扣划，扣除执行费69元,余款已发放给申请执行人，经调查，被执行人柯自强名下有一辆长安牌（车牌号:皖Ｐ×××××）小型客车，现已查封，查封期限两年，但未实际控制，不具备处置条件，经查询，未发现被执行人有公积金账户、不动产等财产信息，本院已于2020年07月01日与申请执行人胡晓泉联系，申请执行人同意终结本次执行程序。 现告知双方当事人，至此，本案终结本次执行程序。 二〇二〇年七月一日
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申343号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赣州市飞翔机动车修理部，住所地江西省赣州市赣州开发区赣丰路西侧，统一社会信用代码：92360703L10396339T。经营者林桂文，男，1978年7月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人崔雪峰，北京宇宙律师事务所律师。再审申请人赣州市飞翔机动车修理部（以下简称飞翔修理部）因其诉赣州经济技术开发区征收搬迁办公室（以下简称经开区征收办）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终589号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。飞翔修理部申请再审称，1.2018年9月3日双方签订协议前，评估报告并未包含土地价值，经开区征收办亦明确告知再审申请人土地补偿待日后政策明确后另行处理，且协议最后部分亦对此做了明确约定。2018年12月26日的通话记录也证实经开区征收办认可评估报告及协议未包含土地价值补偿。原审法院认定经开区征收办对再审申请人的行政征收行为已于2018年9月3日签订协议后完成错误。2．经开区征收办于2019年8月27日作出书面答复，明确拒绝再审申请人关于土地补偿的请求，本案起诉期限应自2019年8月27日起算。在该答复之前，经开区征收办未就申请人土地进行补偿作出具体行政行为，关于土地补偿的诉求不具有可诉性。3．协议是否包含土地价值以及征收行为是否已经完成属于实质审查，不应在立案环节审查；评估报告不包含土地价值，经开区征收办亦未告知协议补偿包含土地价值，直至经开区征收办于2019年8月27日作出书面答复，申请人才知晓该行政行为，故起诉期限应当从2019年8月27日起算。4．再审申请人于2019年9月29日提起行政诉讼，一审法院拖延至2019年10月10日方才作出不予受理裁定，明显超期，程序违法。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。本院经审查认为，本案系因履行飞翔修理部与征收主体经开区征收办于2018年9月3日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》引起，该协议第四条第7项规定：土地批多建少问题，待政策明确后另行处理。飞翔修理部认为当初签订协议时没有就土地补偿事宜达成一致，故有此项约定，现因2019年8月27日征收实施单位赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处（以下简称黄金岭街办）拒绝对案涉土地进行补偿提起本案诉讼，要求对被征收房屋所在地块进行评估，并按照评估价值进行补偿。根据上述情形以及现有证据，应将2019年8月27日黄金岭街办拒绝对案涉土地进行补偿回复之日确定为本案起诉期限起算点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。飞翔修理部于2019年10月向一审法院起诉，未过起诉期限。一、二审法院裁定不予立案和维持原审裁定不当，应予纠正。综上，飞翔修理部的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第二项的规定，裁定如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初432号行政裁定和赣州市中级人民法院（2019）赣07行终589号行政裁定；二、本案指令赣州市章贡区人民法院受理。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月二十一日法官助理张冰华书记员刘文玉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6745号之一 被执行人：周建波，男，1991年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 关于执行周建波罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2100号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月07日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款687.52元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为687.52元，尚余罚金1312.48元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月十七日 书记员  麦晓岚
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1899号 原告：陈艳，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄巧燕，福建榕海律师事务所律师。 被告：董小波，男，1977年5月20日出生，汉族，住内蒙古托克托县。 被告：游晖，女，1980年5月4日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 原告陈艳与被告董小波、游晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，经原告陈艳申请，对被告游晖名下房产采取了保全措施，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托诉讼代理人黄巧燕到庭参加诉讼，董小波、游晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决董小波、游晖共同向陈艳偿还借款280万元并支付利息，利息以借款本金280万元为基数，按月1.5%从2019年4月20日起计算至款项还清之日止；2.董小波、游晖共同向陈艳支付尚欠利息436000元；3.本案诉讼费、诉讼保全费、公告费由董小波、游晖共同承担。事实和理由：2017年2月24日，董小波因投资水电安装项目急需用钱向陈艳借款50万元，约定年利率不低于20%收益；2017年4月24日，董小波同样以投资水电安装项目急需用钱为由，向陈艳借款200万元，约定年利率15%；两次借款均约定满一年后连本带利一次性返还。陈艳按约定将该借款借给董小波，董小波于2017年5月18日出具《借款协议》确认借款事实。事后，董小波没有按约还本付息，在陈艳多次催促下，双方于2019年4月20日结算，董小波又出具一份《借款结算协议》确认250万元及尚欠利息30万元，合计为280万元，约定月息按1.5%计付至本息偿清为止。但董小波仍不守信用，一直拖欠，陈艳遂诉至法院。董小波借款做生意为家庭之用，游晖与被告董小波为夫妻关系，依法应共同承担偿还本案借款本息的责任。 董小波、游晖未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈艳向本院提交了如下证据：《借款协议》复印件、《借款结算协议》、《还款协议》、银行转账流水、董小波与游晖的结婚登记审查处理表档案；董小波、游晖未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，董小波、游晖经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。陈艳另向本院提交房产权证复印件及不动产登记查询记录、银行抵质押品代保管凭证复印件作为证据，上述证据所涉房产仅能体现被告的财产情况，但上述房产并非讼争借款的抵押物，与本案债务及裁判结果亦不存在其他关联，与本案缺乏关联性，本院不予采信。陈艳主张讼争债务系董小波、游晖的夫妻共同债务，但讼争借款系董小波以个人名义所借，借款金额超过日常家庭生活所需，陈艳未提交证据证明案涉借款被用于董小波、游晖的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不利的法律后果，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定陈艳所诉董小波向其借款的事实属实，但陈艳主张讼争借款系董小波与游晖的夫妻共同债务，未向本院提交充分证据，本院不予采信。 另查明，董小波于2019年4月20日前曾支付利息共计5万元。 本院认为，陈艳与董小波之间的借贷关系及董小波拖欠陈艳借款的事实，有陈艳提交的《借款结算协议》、《还款协议》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，本院予以确认。陈艳与董小波所约定结算前后的借款利息（结算前为年利率20%、15%，结算后为月利率1.5%），均在法律保护的范围之内，故陈艳主张按照约定计算利息，本院予以支持；《借款结算协议》中存在将前期借款的利息计入后期本金的情形，因前期借款利息的利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，重新出具债权凭证上的借款金额280万元可以作为后期借款本金；但根据该条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，董小波在借款期满后应当支付的本息之和不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（关于第二笔200万元的借款，该笔借款分多笔交付，前后相差20余天，陈艳主张该笔借款的起算日可以最后一笔借款交付的2017年4月21日为准，有利于被告，本院予以照准），故应予以限制。陈艳主张讼争借款系董小波与游晖的夫妻共同债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、董小波于本判决生效之日起十日内向陈艳偿还借款本金280万元并支付利息，其中2019年4月20日前的利息为436000元，此后以280万元为基数，按照月利率1.5%计算至款项还清之日止[前述本息与已付利息5万元之和，不能超过以最初两笔借款本金50万元、200万元与以最初两笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（其中50万元借款本金的利息自2017年2月24日起计算至款项还清之日止，200万元借款本金的利息自2017年4月24日计算至款项还清之日止）]； 二、驳回陈艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36526元，由董小波负担（款限判决生效之日起七日内交纳）；诉讼保全申请费5000元，由陈艳负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇二〇年七月二日 书记员 郑莉莉
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异162号 案外人：刘年兵，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 案外人：刘碧，女，1975年5月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 申请执行人：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区东风路。 法定代表人：胡刚。 被执行人：成都长湖文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：岳军。 被执行人：成都长湖投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：刘军。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都盛世房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路。 法定代表人：吴藤伟。 本院在执行成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，裁定查封了登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）。案外人刘年兵、刘碧以前述查封土地上的位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号××栋××楼××号车位系其所有为由，向本院书面提出异议，请求中止对该房屋所对应的土地使用权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人刘年兵、刘碧称，2015年6月4日，案外人与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号××栋××楼××号车位出售给案外人，并在金堂县城乡房产管理局办理了商品房买卖合同签约备案登记。案外人已付清房款和车位款，缴纳契税、维修基金，并准备办理不动产权证书。因法院对位于金堂县××镇××路××宗使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）予以查封，致使案外人无法办理房屋的不动产权证书，故向法院提出异议，请求解除对位于金堂县××路××号××栋××单元××楼××号××栋××楼××号车位所对应的土地使用权的查封。 申请执行人成都建工第三建筑工程有限公司，被执行人成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。 本院查明，关于成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）川0121民初1110号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月18日作出（2019）川0121执1607号《执行裁定书》，裁定查封登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）。 另查明，2015年6月4日，案外人刘年兵、刘碧与被执行人成都长湖投资有限公司签订了二份《商品房买卖合同》，约定将成都长湖投资有限公司开发建设的位于金堂县××镇××路××号（美茵庄园一期）X栋X单元X楼X号房屋和X栋-X楼222号车位出售给案外人，房屋总价款为489139元，车位总价款 45000元。同日，案外人通过POS机刷卡支付被执行人成都长湖投资有限公司首期房款149139元元、车位款45000元，成都长湖投资有限公司出具收据载明收到该款。案外人又通过银行贷款方式向被执行人成都长湖投资有限公司支付房屋尾款340000元，7月5日成都长湖投资有限公司出具收据载明收到该款。2015年6月4日和6月15日，双方在房管部门分别办理了车位和案涉房屋的商品房买卖合同签约备案登记。2015年7月7日，美茵庄园一期物业即成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业）向案外人交付该案涉房屋和车位。森宇物业向案外人出具2017年2月1日至2017年7月31日、2020年1月1日至2020年12月31日的电梯公寓物业服务费专用收据和车位使用服务费专用收据。 上述事实，有各方当事人身份信息、商品房买卖合同、银行卡交易明细清单、收据、网签合同信息查询记录、交房程序表、宇森物业专用收据、个人住房信息查询记录、民事判决书、执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，在本院查封案涉房屋前，案外人已经与开发商成都长湖投资有限公司签订了二份商品房买卖合同，该合同真实有效，且案外人已实际占有该不动产。同时，结合案外人在本案中提供的证据，可认定案外人已支付案涉房屋的全部价款和车位款，且未办理过户登记非案外人自身原因，故案外人提出的异议符合前述司法解释的规定，其对案涉房屋和车位享有物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，故案外人对案涉房屋所对应的土地使用权一并享有物权期待权，该权利可以排除执行，对案外人提出的异议请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号××栋××楼××号车位所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赖万锋 审 判 员 金奕汐 审 判 员 赵 爽 二〇二〇年七月十五日 法官助理 罗 旭 书 记 员 罗 实
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7296号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*，男，1970年7月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金163048.97元、利息20712.1元、其他费用2653.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款267416.69元，其中欠款本金163048.97元、利息20712.1元、滞纳金0元、违约金81002.28元、其他费用2653.34元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金163048.97元、利息20712.1元、其他费用2653.34元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5311元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1608.74元，被告陈*负担3702.26元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3702.26元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初4876号 原告：宿州意邦建材市场管理有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路。 法定代表人：昂正飞，该总公司经理。 委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：冯银芳，女，汉族，1975年2月11日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 原告宿州意邦建材市场管理有限公司与被告冯银芳租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿州意邦建材市场管理有限公司的法定代表人及昂正飞及委托诉讼代理人陈雪峰、被告冯银芳及委托诉讼代理人池亚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宿州市意邦建材市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原被告之间2012年8月6日所签的《意邦国际家居品牌中心商铺租赁合同》；2、责令被告依法清偿拖欠原告的租赁费450097元，物业费37313元，并同时承担延期支付引发的债务利息损失及承担违约赔偿金；3、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告是经宿州市政府批准由宿州市工商行政管理局备案的一家专业市场经营管理服务的物管企业。2011年9月19日被告与原告签订一份《意邦国际家居品牌中心商铺租赁合同》，合同编号0030号。双方对原告经营管理的位于宿州市意邦建材家居市场内的一楼商铺门面房使用的面积、租金价格、结算方式、物管费的计算、逾期支付租金及物管费的利息承担、违约责任等均作了书面约定。而后自2016年5月30日至今拖欠租金45万余元；物管费累计拖欠37000余元。被告无视合同约定，违背合同义务。因此，具状贵院。 被告冯银芳辩称：原被告之间在2017年3月15日之后就不存在合同关系。因原告的市场未形成，2018年5月就退出了，不存在租赁问题，原告要求被告支付拖欠的租金，没有事实依据，应驳回原告诉请。 经审理查明：原告是经宿州市政府批准由宿州市工商行政管理局备案的一家专业市场经营管理服务的物管企业。2011年9月19日原被告签订一份《意邦国际家居品牌中心商铺租赁合同》，合同约定：“第一条、租赁标的及用途。1、甲方将位于宿州市，意邦国际家居品牌中心的第3栋，第一层编号为3-109＃—3-118＃商铺（以下称“该商铺”）出租给乙方经营陶瓷、卫浴类产品，经营品牌萨米特。该商铺建筑面积为484.6平方米；第二条、租赁期限。该商铺租赁期为五年，自2012年3月15日起至2017年3月14日止。其中2012年3月15日起至2015年3月14日为免租期（免租期仅指乙方租金免付，其他物业、水电、空调、通讯等费用正常支付）（正式开业时间预计为：2012年3月15日，以甲方通知或甲方通过公开途径公布的开业时间为准，免租期自正式开业日起算，免租期按照正式开业时间相应顺延）。第三条、商铺租赁费、其它相关费用及交纳期限。1、第四年起租金单价（一年以365天计算，货币形式为人民币）：第四年建筑面积484.6㎡，单价区间（元／㎡／月）28元／㎡／月-36元／㎡／月。第五年在第四年基础上，各楼层增加15%；2支付方式、现金或转账支付，第4年按实际租赁单价计算，1年计付租金一次，先付后用，乙方应提前壹个月向甲方支付下一期租金；10、如乙方逾期支付租金或违反本合同任何一项给付义务，则每逾期一日按应付租金或其他费用的万分之五向甲方支付违约金；11、市场物业管理费每年缴纳一次，物业管理费1.00元／㎡／月乘以租赁总面积，共计5815元／年。”合同签订后，被告进驻商铺进行装修，原告宿州市意邦建材市场管理有限公司于2013年5月31正式开业，并在新安房地产、腾讯房产、安徽房地产交易网等网络上发布开业信息。诉讼中原告明确起诉租金为2016年5月30日至2018年5月30日期间。 另查明：2018年5月23日，原告向业主发出租金价格政策：自2018年6月1日至2020年6月1日，租金价格一楼10元/平米、二楼7元/平米，三楼5元/平米，租金缴半年免半年。 还查明：依据被告方提供的证据，同期同地段中豪建材市场的租金价格与原告调整后租金价格基本一致。 本院认为，原告宿州意邦建材市场管理有限公司与被告冯银芳之间签订的《意邦国际家居品牌中心商铺租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。租赁合同到期后，原告可随时解除合同。原告要求被告支付拖欠租金450097元、物业费37313元及利息违约金的诉讼请求，因租赁合同2017年3月14日到期，被告自认2018年5月撤离市场，故租赁费应从2016年5月30日计算、物业费从进驻市场计算至2018年5月30日。被告辩称原告一直未正式开业、没有形成规模市场，存在违约行为，且未履行管理市场行为，所提供证据不足以证明该主张，本院不予采信。原告还要求被告承担利息及违约金，合理部分本院予以支持。另考虑市场实际行情，案涉市场租金可参照同期同地段中豪市场租金标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、解除原告宿州意邦建材市场管理有限公司与被告郝允亮签订的《意邦国际家居品牌中心商铺租赁合同》。 二、被告郝允亮在判决书生效后十日内支付原告宿州意邦建材市场管理有限公司（2016年5月30日至2018年5月30日为24月x10元x484.6平方）租赁费116304元及利息（利息自2018年7月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 三、被告郝允亮在判决书生效后十日内支付原告宿州意邦建材市场管理有限公司（62.5月x5815元/12月）物业费30286元及利息（利息自2018年7月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 四、驳回原告宿州意邦建材市场管理有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4305元，由原告承担1073元，被告承担3232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周红梅 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张体华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  杨 颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7878号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*明，男，1973年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*明信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告谢*明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金300294.57元、利息22804.73元、滞纳金0元、其他费用18379.52元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款366153.93元，其中欠款本金300294.57元、利息22804.73元、滞纳金0元、违约金24675.11元、其他费用18379.52元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金300294.57元、利息22804.73元、其他费用18379.52元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6792元，原告负担457.71元，由被告负担6334.29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6334.29元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3405号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：阳江市江城区***************。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：唐悦，广东拓进律师事务所律师。被告：谭秀茹，女，1966年5月18日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*********，现住广东省阳江市江城区************，公民身份号码：440************042。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告谭秀茹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人唐悦到庭参加了诉讼，被告谭秀茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：622**********825）拖欠本金5992.86元，利息564.43元，违约金321.43元，合计6878.72元（计至2019年12月12日），从2019年12月13日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2010年3月5日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为622**********825，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年12月12日，被告贷记卡共拖欠本金5992.86元，利息564.43元，违约金321.43元，合计6878.72元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告谭秀茹无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告谭秀茹于2010年3月5日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告谭秀茹发放了信用卡一张，卡号为622**********825。领取信用卡后，被告谭秀茹开始持卡消费。截至2019年12月12日止，被告拖欠本金5992.86元，利息564.43元，违约金321.43元，合计6878.72元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告谭秀茹在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告谭秀茹发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年12月12日止被告谭秀茹尚欠原告信用卡透支款本金5992.86元，利息564.43元，违约金321.43元，合计6878.72元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告谭秀茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭秀茹尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项6878.72元[该款项计至2019年12月12日止，其中透支款本金5992.86元，利息564.43元，违约金321.43元；2019年12月13日起至付清款项之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告谭秀茹负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年七月一日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初34547号之一原告：招商银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：石某霖，男，汉族，1974年7月25日出生,住址湖北省阳新县。被告：金某，女，汉族，1975年8月17日出生，住址广东省深圳市宝安区。本院审理的原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告石某霖、金某金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院提出了撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费5116.95元、保全费1792.31元（均已由原告预交），按规定减半收取的案件受理费2558.48元及保全费1792.31元，均由原告负担。审判员 张 凌 炜二〇二〇年七月二十二日书记员 张咪（代）赵雅雯
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初5号原告：郭其伟，男，1953年2月3日出生，汉族，住汕头市金平区*****************，公民身份号码440************019。被告：洪铁彬，男，1989年7月29日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************018。原告郭其伟诉被告洪铁彬民间借贷纠纷一案，本院于今年1月2日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告郭其伟到庭参加诉讼，被告洪铁彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款2万元及偿付该款从起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告通过原告的外甥方×年介绍认识原告，于2016年8月23日向原告借款2万元。原告于当日将现金2万元交付给被告，被告向原告出具《借条》，确认借款事实及借款期限为三个月，方×年为见证人。期届，被告未还款。被告洪铁彬未作答辩。原告在举证期限内提交如下证据：1.原、被告《身份证》复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借条》原件一份，证明2016年8月23日被告向原告出具《借条》，确认收到借款2万元、借款期限3个月等事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。原告于今年1月2日诉至本院，其所述被告向其借款2万元等情况属实，本院予以认定。本院认为，在本民间借贷纠纷中，原告与被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，本院予以确认。被告未依约还款，应承担违约责任。原告请求逾期利息自起诉之日起计，本院予以照准。故被告应付还原告借款2万元及支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告洪铁彬于本判决生效之日起七日内付还原告郭其伟借款2万元及支付该款自2020年1月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告郭其伟已预交），由被告洪铁彬负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳所负担的受理费300元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行；原告郭其伟预交的受理费300元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 李传胜审 判 员 王 敏审 判 员 郑启生二〇二〇年七月一日法官助理 陈莹琪书 记 员 林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初664号 起诉人顾福成，男，1945年4月1日生，××族，住如东县。 法定代理人赵某，女，1949年1月14日生，××族，住如东县（顾福成之妻）。 本院收到起诉人顾福成以如东县公安局、如东县新店镇人民政府、南通市第四人民医院为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人顾福成诉称，起诉人与邻居杨建因宅基地等事由发生纠纷，后起诉人进行上访。如东县公安局将起诉人带至南通市精神卫生中心进行司法鉴定后，该中心作出了司法鉴定意见书。起诉人认为该司法鉴定意见书侵犯了其合法权益，故请求判决撤销南通市精神卫生中心司法鉴定所作出的通精卫司鉴所［2019］精鉴字第36号司法鉴定意见书。 经审查查明，南通市精神卫生中心司法鉴定所接受如东县公安局的委托对顾福成就有无精神疾病及有无受处罚能力进行了司法鉴定，于2019年2月12日作出通精卫司鉴所［2019］精鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为顾福成罹患精神分裂症，案发时处于慢性阶段，无受处罚能力。 另查明，起诉人曾以如东县公安局、如东县新店镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，诉请撤销通精卫司鉴所［2019］精鉴字第36号司法鉴定意见书。本院于2019年11月29日作出（2019）苏0691行初1349号行政裁定书，裁定不予立案。起诉人不服，上诉至南通市中级人民法院。该院于2020年2月19日作出（2020）苏06行终62号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实有（2019）苏0691行初1349号行政裁定书、（2020）苏06行终62号行政裁定书在卷佐证。 本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，起诉人诉请撤销南通市精神卫生中心司法鉴定所作出的通精卫司鉴所［2019］精鉴字第36号司法鉴定意见书。诉讼标的已为上述人民法院的生效裁判效力所羁束。顾福成提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。此外，南通市第四人民医院并非行政机关，不具有本案被告主体资格。鉴于顾福成的起诉不符合法律规定的起诉条件，已无要求顾福成变更被告的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 对顾福成的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 倪小涛 审 判 员 王彩霞 审 判 员 潘雄博 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 梁 燕 书 记 员 徐 烨
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1003号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地山东省泰安市通天街****楼，统一社会信用代码91370902866490397C。负责人：侯海龙，行长。被执行人：孔礼胜，男，1987年9月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：高美玲，女，1984年1月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行与被执行人孔礼胜、高美玲金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月24日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现有可供执行的银行财产。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年4月27日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月十四日书记员  杨 潇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21375号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1467号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1684号 申请人浙江杰俊品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路**********，统一社会信用代码×××Ｗ2Ｍ。 法定代表人：郑海波。 被申请人深圳市龙华新区大浪韩菲莱化妆品商行，住所，住所地深圳市龙华新区大浪接到华旺路大浪商业中心**纷享城****社会信用代码×××Ｒ9Ｘ。 经营者：马亚燕。 被申请人马亚燕，女，汉族，1983年11月1日生，住址广东省汕头市潮阳区。 上列申请人诉被申请人侵害商标权纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初13136号之三民事裁定书已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市龙华新区大浪韩菲莱化妆品商行、马亚燕名下价值人民币120000元的财产查封。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月二日 书记员  钟国良
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4060号之一 被执行人：陈志辉，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省安化县。 关于执行陈志辉刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初581号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终1330号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金5000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年3月31日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有零星存款，本院经冻结划拨得款544.64元已用于缴纳本案罚款。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本案执行到位金额为544.64元，尚余罚金4455.36元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月十四日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1180号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：冯小红，女，1984年11月26日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人冯小红租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初383号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7357号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：冯*曼，女，1963年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯*曼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告冯*曼经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年4月20日，欠本金111036.72元、利息37646.54元、其他费用7666.08元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款175428.58元，其中欠款本金111036.72元、利息37646.54元、滞纳金19079.24元、违约金0元、其他费用7666.08元（截止至2017年4月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯*曼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金111036.72元、利息37646.54元、其他费用7666.08元及从2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3809元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担414.26元，被告冯*曼负担3394.74元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3394.74元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7404号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：龚*，女，1981年9月30日出生，汉族，住广西柳州市柳**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龚*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告龚*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金167196.06元、利息28474.56元、其他费用5233.03元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款245250.83元，其中欠款本金167196.06元、利息28474.56元、滞纳金0元、违约金44347.18元、其他费用5233.03元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龚*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金167196.06元、利息28474.56元、其他费用5233.03元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4979元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担900.32元，被告龚*负担4078.68元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4078.68元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终523号上诉人（原审原告）：衍生控股集团（深圳）有限公司，地址：深圳市罗湖区沿河北路**瑞思大厦**，统一社会信用代码：914403006670849270。法定代表人：彭少衍，公司董事局主席。委托代理人：许盛林、潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西衍生健康食品有限公司，地址：江西省宜春市樟树，地址：江西省宜春市樟树市城北工业园**路**360982MA364GGL7L。法定代表人：黄武强。上诉人衍生控股集团（深圳）有限公司（以下简称衍生深圳公司）因与被上诉人江西衍生健康食品有限公司（以下简称江西衍生公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服宜春市中级人民法院（2019）赣09知民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。衍生深圳公司上诉请求，撤销一审裁定，指令原审法院重新审理本案。事实与理由：1．上诉人虽然不是“衍生”注册商标的商标权人，但经注册商标权人衍生行有限公司的委托，上诉人获得授权以自己名义对侵权“衍生”商标进行维权。2．上诉人自2011年起就获得“衍生”品牌商标使用授权，上诉人有权以自己名义进行“衍生”商标侵权维权。原审裁定事实认定不清，适用法律错误。江西衍生公司未提交书面答辩意见。衍生深圳公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为。2．判令被告停止使用、变更其企业名称，变更后的企业名称中不得含有与原告享有专用权的标识相同或近似的字样。3．判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用50万元。4．诉讼费由被告承担。事实与理由：衍生行有限公司成立于1996年，已在多个类别就“衍生”标识申请注册了多个商标，包括但不限于第4773245号、第6802971号、第6802972号“衍生”商标，该注册商标均处于合法有效的状态，依法应受《商标法》等法律法规保护，衍生深圳公司经衍生行有限公司授权，负责“衍生”品牌在中国大陆范围的相关侵权诉讼。原告经调查发现，被告擅自将原告注册标识“衍生”登记为企业字号，并在经营活动中对该等企业名称进行使用，导致相关公众产生混淆或误认，已构成对原告注册商标的侵害，并构成不正当竞争行为，应承担相应法律责任。一审法院审查认为，原告提交的商标注册证显示第4773245号“衍生”商标及第6802972号“衍生”商标注册人均为衍生行有限公司，并非本案原告衍生深圳公司。原告并非“衍生”注册商标的专用权人，其也未提供经衍生行有限公司授权使用该注册商标的证明。因此，原告的诉讼主体不适格。遂裁定，驳回原告衍生深圳公司的起诉，案件受理费8800元退回衍生深圳公司。本院经审查认为，本案是侵害商标权及不正当竞争纠纷，上诉争议的焦点是衍生深圳公司是否属于本案适格的原告，能否以自己的名义针对侵害第4773245号、第6802971号、第6802972号注册商标行为，提起侵害商标权及不正当竞争诉讼。根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核发的第4773245号、第6802971号、第6802972号商标注册证及衍生行有限公司出具的《公司董事决议证明》、公司关系证明、品牌经销及商标使用授权证明，可以证实衍生行有限公司系第4773245号、第6802971号、第6802972号商标注册人，衍生深圳公司作为该公司的子公司，经衍生行有限公司授权使用上述商标。经中华人民共和国司法部审查并注册的中国委托公证人（香港）胡国贤律师证明，衍生行有限公司于2019年12月6日召开董事会，授权衍生深圳公司以其自己的名义在中国大陆地区法院开展各类侵犯商标权诉讼，并出具了《委托（授权）书》。故衍生深圳公司符合原告诉讼主体资格，原审裁定驳回起诉适用法律不当，应予纠正。衍生深圳公司的上诉请求本院予以采纳。应当指出，原审法院裁定驳回原告起诉，衍生深圳公司提出上诉后，原审法院又通知上诉人交纳上诉费，不符合《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，已预交的上诉费8800元本院予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09知民初27号民事裁定；二、本案指令江西省宜春市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  孙明二〇二〇年七月六日法官助理黄巍卿书记员熊超
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6920号原告：东莞市新盾电子科技有限公司。法定代表人：谯恒勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所实习律师。被告：深圳市翔鹰云海电子有限公司。法定代表人：杨海华。被告：杨海华。原告东莞市新盾电子科技有限公司（以下简称新盾公司）与被告深圳市翔鹰云海电子有限公司（以下简称翔鹰云海公司）、杨海华买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何新到庭参加了诉讼。被告深圳市翔鹰云海电子有限公司、杨海华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付货款89112元及逾期利息60150.6元（以89112元基数，2019年2月1日至2019年8月19日按照年利率6%计算为37427.04元，2019年8月20日至2020年2月份按照银行同业间拆借利率4.25%计算，为22723.56元暂计算至起诉之日）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告起诉的事实与理由：原告新盾公司系被告翔鹰云海公司的供应商。截至2019年1月，被告翔鹰云海公司仍欠货款89112元未付。2019年12月31日，被告翔鹰云海公司向原告出具一张现金支票，但被银行退票。被告杨海华作为被告翔鹰云海公司的一人有限公司的投资人，应对被告翔鹰云海公司的行为承担连带责任。故诉至法院，请法院判如所请。被告深圳市翔鹰云海电子有限公司、杨海华均未参加庭审，亦未提供答辩意见。经审理查明如下事实：原告新盾公司系被告翔鹰云海公司的供应商，被告翔鹰云海公司是被告杨海华的自然人独资公司。2017年8月至2019年1月，被告翔鹰云海公司仍欠原告新盾公司货款89112元尚未支付。2019年12月31日，被告翔鹰云海公司向原告新盾公司出具一张现金支票，但被银行退票。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、被告主体资格证明等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条等法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对货款支付方式无约定或约定不明的，买受人应在收到货物后同时支付或按照交易习惯支付。本案中，被告翔鹰云海公司仍欠原告新盾公司货款89112元尚未付清，原告关于要求被告翔鹰云海公司支付货款89112元及逾期利息60150.6元的主张合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条等法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，被告杨海华作为被告翔鹰云海公司的一人股东，在不能证明公司财产独立于其财产的情况下，应对被告翔鹰云海公司的债务承担连带责任。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告深圳市翔鹰云海电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市新盾电子科技有限公司支付货款人民币89112元及逾期利息人民币60150.6元，被告杨海华对上述货款及利息承担连带清偿责任。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共人民币1643元，由被告深圳市翔鹰云海电子有限公司、杨海华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年七月二十日书记员 征林立（兼）书记员 丁  云  华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。