广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初378号 原告：莫逊成，男，1982年11月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：谢庆博，男，1946年2月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告莫逊成与被告谢庆博、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告八步区水利局各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谢庆博到庭参加诉讼后未经法庭许可中途退庭。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元，共计47315元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：原告租赁被告谢庆博位于贺州市八步区用于经营食用植物油加工零售，被告八步区水利局系**商铺的所有权人，谢庆博向八步区水利局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区水利局认为该款项应由谢庆博享有，准备发放至谢庆博账上，原告和两被告多次协商，均未达成一致意见。两被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢庆博辩称：1.其与八步区水利局签订的是长期租赁合同，租期还有25年，因此其是涉案铺面的承租人，政府的拆迁行为让其受到巨大损失；2.市政府[308]号文规定的停产停业损失针对的是房屋长期租赁人，是对长期租赁人剩余租赁期所受损失的补偿，其与原告的租赁合同已到期，且未续签，该补偿不属于原告，应属于其所有；3.市政府[308]号文规定的搬迁奖励是针对承租人和被征收人，搬迁奖励的目的是要长期租赁人配合拆迁，而原告的租赁已到期，搬迁是必然的，原告无权获得搬迁奖励。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告谢庆博在发表答辩意见后未经法庭许可中途退庭，视为其放弃质证、辩论等权利。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告谢庆博主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与谢庆博（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第71号（重新编号为79号）铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日至2046年1月1日，铺面五十年租金共计55000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。 2015年3月1日，原告妻子蒋志花与被告谢庆博签订了《门面租赁合同》，约定谢庆博将其位于贺州市八步区洪河面的79号铺面租给蒋志花使用，租期两年，自2015年3月1日起至2017年2月28日，每月租金1300元，每半年交租金一次，先交后用。之后，原告一直使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉79号铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 另查明，1.1995年12月8日与谢庆博签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；2.八步区水利局公示的案涉79号铺面的经营者为原告莫逊成。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与谢庆博签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由谢庆博享有。谢庆博承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告由原告使用案涉铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，谢庆博应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告谢庆博应补偿给原告50%即23658元。鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后直接支付给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢庆博补偿原告莫逊成23658元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告莫逊成。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费983元，减半收取492元（原告已预交），由原告莫逊成负担246元，被告谢庆博负担246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁