wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16046号之二 申请执行人:包飞燕。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人包飞燕与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16046号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1778号原告谢道良，男，生于1966年9月10日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告谢道美，女，生于1970年7月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人钟升礼，习水县中心法律服务所法律工作者。被告罗现兵，男，生于1987年2月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告马仲芳，女，生于1990年6月9日，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人杨先忠，总经理。委托代理人申麒源，公司员工。原告谢道良、谢道美诉被告罗现兵、马仲芳、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称太平洋财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告谢道良、谢道美及委托代理人钟升礼、被告罗现兵、被告太平洋财险遵义支公司委托代理人申麒源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢道良、谢道美诉称：2019年12月14日，被告罗现兵驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车从习水县伏龙小区游淑红门面门口人行道处往伏龙小区道路口倒车时，与谢治强相碰撞，造成谢治强受伤后医治无效死亡。经交警大队认定，被告罗现兵承担事故全部责任。二原告系谢治强子女，贵Ｃ×××**号小型普通客车投保于太平洋财险遵义支公司。故诉请被告赔偿原告医疗费84780.99元、住院伙食补助费5600元、交通费2000元、护理费6729.52元、丧葬费39158元、死亡赔偿金206424元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜合理费用5000元，合计399692.51元。被告罗现兵、马仲芳辩称：事故发生后垫付医疗费6039.86元，并转账2500元给原告，请求在本案中一并处理。事故发生期间，车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内理赔。被告太平洋财险遵义支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故发生期间，车辆在我公司投保交强险和限额100万元第三者责任险，我公司在保险范围内承担赔偿责任。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。事故发生后垫付医疗费30000元，应予以扣减。死者自身患有疾病，在出院后于家中去世，按照鉴定意见，本次事故造成损伤在谢治强死亡原因中参与度为15%-30%，应在赔偿金中扣减相应比例。住院伙食补助费认可80元/天，护理费以居民服务业标准按一人护理计算。交通费由法院酌情认定。精神抚慰金认可10000元。经审理查明：2019年12月14日17时30分，被告罗现兵驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车在习水县城伏龙小区游淑红门前前人行道往伏龙小区道路上倒车时，车辆尾部保险杠中部与从伏龙小区三叉路方向往长江东路方向行走的行人谢治强相碰撞，造成行人谢治强受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告罗现兵承担事故全部责任，行人谢治强无责任。谢治强受伤后，在西南医科大学附属医院、习水县人民医院、习水县中医院、习水县桑木镇卫生院等处住院治疗49天，支付医疗费75842.89元、救护车费4600元、陪床费270元，并支付1700元购买泡沫垫和护理床。2020年2月15日，谢治强自桑木镇卫生院出院，出院记录记载出院情况为“患者经积极治疗后症状无明显缓解，家属要求出院。”2月17日，谢治强于家中死亡，经习水县公安局交通警察大队委托泸州科正司法建东中心鉴定，谢治强自身患有严重疾病及并发症，道路交通事故致左股骨粗隆间骨折及深静脉血栓形成，此损伤加重原有自身疾病，加速病情向危重发展。谢治强死亡原因主要为自身多种疾病致多器官功能衰竭死亡，与道路交通事故所致损伤存在因果关系，道路交通事故损伤在谢治强死亡的原因力中占15%-30%。原告谢道良、谢道美系谢治强子女。另查明：被告罗现兵持有Ｃ1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××**号小型普通客车所有人为马仲芳，车辆在太平洋财险遵义支公司投保交强险和限额100万元第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告罗现兵垫付医疗费6039.86元，并给付原告2500元，被告太平洋财险遵义支公司垫付医疗费30000元。2019年度贵州省全口径城镇单位就业人员平均工资为72113元/年。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、事故认定书、司法鉴定意见、支付回单、微信转账凭证等证据予以证明。本院认为，被告罗现兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致本次事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，予以采信。对保险公司提出谢治强死亡有自身身体原因，在计算相关赔偿项目时应考虑参与度的意见，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，谢治强自身体质缺陷不是侵权责任法等法律规定的过错，不应因自身身体状况对死亡结果存在一定影响而自负相应责任，故对保险公司所持意见不予采纳。原告诉请损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗费75842.89元；2、住院伙食补助费4900元；3、交通费（含救护车费）酌情认定5400元；4、结合谢治强伤情，护理期自受伤计算至死亡，护理费6729.52元予以认定；5、丧葬费39158元；6、死亡赔偿金206424元；7、精神抚慰金50000元；8、办理丧葬事宜合理费用酌情认定3000元；9、陪床费270元；10、住院用品（泡沫垫和护理床）1700元，以上合计390322.91元。由太平洋财险遵义支公司在交强险内赔付122000元，在第三者责任险内赔付268322.91元，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付。事故发生后，被告太平洋财险遵义支公司和罗现兵垫付部分费用，为鼓励救助并减少当事人诉累，由太平洋财险遵义支公司直接给付罗现兵垫付费用8539.86元，并赔付原告351783.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付原告谢道良、谢道美交通事故赔偿款352931.05元（含案件受理费）。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付被告罗现兵垫付款7391.86元（已扣减案件受理费）。三、驳回原告谢道良、谢道美的其余诉讼请求。减半收取案件受理费1148元，由被告罗现兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  穆峻岭二〇二〇年七月二十二日法官助理冷勤梅书记员罗成
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1621号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄瑛，女，1974年2月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亚仁，男，1970年11月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹枫，男，1972年6月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人黄瑛、陈亚仁因与被申请人詹枫相邻关系纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2019)闽07民终1147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄瑛、陈亚仁申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.原审法院采纳有诸多问题的《司法鉴定意见书》作为判决依据，明显不正确。（1）本案第一次鉴定并没有结果，鉴定机构所鉴定的事项是对过去事情因果关系的假设和推测性鉴定，许多因素已经变化，可能影响最终鉴定结果，该份鉴定结论不应采纳。（2）鉴定机构作出鉴定结论所依据的送检材料及样本来源不明，其依据未经质证的、不真实、不合法的证据，根据相关法律规定，该鉴定书不能作为定案的依据。（3）假设《司法鉴定意见书》的内容是正确的，但鉴定结论只说明了房屋损害原因与再审申请人水管漏水存在关联，而对具体的因果力大小没有认定是不正确的。（4）天泽鉴定机构不仅没有考虑折损率，在计算价值时，直接采用市面上全新材料的价格来计算损害财产的价值，这明显缺乏基本生活常识，存在严重错误。（5）天泽司法鉴定所于2018年11月份进行现场勘验，距漏水事故已有1年5个月时间，涉案房屋一直在使用中，遭遇各种气候变化，不能排除房屋装修材料本身已经发生变化。鉴定机构却在现有材料可能发生变化的情况下，去做2017年6月份的推定鉴定，显然存在重大错误。2.被申请人完全没有尽到举证责任，证明再审申请人造成涉案房屋的损坏，也没有举证证明自己的实际经济损失，应当承担举证不能的后果。3.原审法院认定侵权的主要证据是《司法鉴定意见书》，再审申请人一审中对鉴定意见提出重大质疑，鉴定人员必须出庭作证，但是鉴定人员拒不出庭作证和接受质证。鉴定意见未经质证，故鉴定结论不应当被采纳。 本院经审查认为，在案的询问笔录证实，一审法院就鉴定机构的选择征询双方意见，双方均同意选择福建省天泽司法鉴定所，故一审法院委托具有鉴定资质的福建天泽司法鉴定所进行鉴定，程序合法。再审申请人在一审中曾对鉴定意见提出异议，针对该质疑，福建省天泽司法鉴定所向一审法院复函做出说明。再审申请人仍坚持申请鉴定人员出庭陈述，但庭后未在规定时间内向鉴定机构缴纳出庭费用，应视为放弃申请。现再审申请人又以鉴定人未出庭质证为由否定鉴定意见于法无据。《司法鉴定意见书》证明詹枫房屋的损失与再审申请人房屋水管破裂渗水具有关联性。原审综合《司法鉴定意见书》及一审期间物业公司出具的证明，作出的判决有事实和法律依据。案涉房屋的修复，必然须使用全新材料进行修复，故再审申请人认为福建省天泽司法鉴定所采用全新材料来计算损害财产价值存在不当的理由不能成立。 综上，黄瑛、陈亚仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄瑛、陈亚仁的再审申请。 审 判 长 杨         扬 审 判 员 林培阳代理审判员曹慧敏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执500号之一 申请执行人：深圳恒鼎资产管理有限公司。住所地：深 圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359645913J。 法定代表人：何立。 被执行人：王献蜀，男，1971年11月26日出生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：中麦控股有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**，统一社会信用代码：913601067567957126。 法定代表人：王献蜀。 被执行人：高霞，女，1972年3月12日出生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 关于申请执行人深圳恒鼎资产管理有限公司与被执行人王献蜀、中麦控股有限公司、高霞合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初814号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币6454100元及利息等，本院于2020年1月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已对被执行人采取下列措施： 一、已轮候冻结被执行人中麦控股有限公司名下农业银行14×××40账户，冻结限额为6513771.00元，冻结期限自2020年2月21日至2021年2月21日； 二、已轮候冻结被执行人王献蜀名下光大银行50×××35账户，冻结限额为6513771.00元，冻结期限自2020年2月21日至2021年2月21日； 三、已轮候冻结被执行人高霞名下光大银行35×××39账户，冻结限额为6513771.00元，冻结期限自2020年2月21日至2021年2月21日； 四、已轮候冻结被执行人中麦控股有限公司名下农业银行14×××11账户，冻结限额为6513771.00元，冻结期限自2020年2月21日至2021年2月21日； 五、已轮候冻结被执行人中麦控股有限公司名下建设银行36×××59账户，冻结限额为6513771.00元，冻结期限自2020年2月21日至2021年2月21日。因上述账号余额不足，故本院暂时无法扣划。 六、已轮候冻结被执行人高霞所持有的证券代码为002188，简称*ST巴士的证券2150000股。 七、已轮候冻结被执行人中麦控股有限公司所持有的证券代码为002188，简称*ST巴士的证券85000股。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张妙兴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7805号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*，男，1986年4月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金4779.35元、利息547.24元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款5777.7元，其中欠款本金4779.35元、利息547.24元、滞纳金0元、违约金451.11元、其他费用0元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金4779.35元、利息547.24元、其他费用0元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担3.90元，被告王*负担46.10元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费46.10元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初163号 原告：山东德润新材料科技有限公司，住所地：德州市经济技术开发区中傲大街以西、纬三路以北。 法定代表人：刘志涛，董事长。 委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海宁，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：常雅丽，女，1974年5月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：杨斌，山东通德律师事务所律师。 第三人：山东贝护纺织科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街海王花园**楼****。 法定代表人：葛秋江，执行董事。 委托诉讼代理人：杨斌，山东通德律师事务所律师。 原告山东德润新材料科技有限公司（以下简称德润公司）诉被告常雅丽、第三人山东贝护纺织科技有限公司（以下简称贝护公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人綦伟霞、赵海宁，被告常雅丽及第三人贝护公司共同委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告常雅丽在未足额缴纳出资90万元范围内，对第三人贝护公司不能清偿的债务，共同向原告承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案，寒亭法院于2017年1月9日作出(2016)鲁0703民初1323号民事调解书，调解书确定：第三人贝护公司于2017年1月10日前支付给原告德润公司货款1500000元；于2017年7月1日以前支付剩余货款1456759.50元。后第三人未按照以上调解书的内容履行义务，原告向法院申请强制执行。后经法院强制执行，共执行案款2122559.50元，仍欠剩余834200元及迟延履行金未能执行完毕。后法院以第三人无财产可供执行为由予以终结本次执行程序。因被告常雅丽系第三人的股东，认缴出资额100万元，实缴出资10万元，被告应当在未足额缴纳出资90万元范围内对第三人不能清偿的债务共同向原告承担补充赔偿责任。 被告辩称，被告作为股东对第三人的出资期限为20年，截止出资期限至2035年11月，原告要求被告提前出资的法定情形并未出现，原告起诉被告无事实及法律依据，应依法驳回。为查明本案事实，申请法院以职权追加公司的其他三位股东为本案共同被告。 第三人述称，第三人目前还在保持公司正常运营，积极回收欠款，以尽快偿还原告货款，本案不存在股东补充还款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的第三人贝护公司2017年1月13日的股东会决议、股东会会议记录，不能证明被告应提前缴纳认缴出资的事实，本院不予认定。但该证据能够证明第三人贝护公司在韩国公司尚有850000余元的应收账款，本院予以确认。对被告提供的山东省电子税务局第三人报税查询截图，与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人贝护公司是由常雅丽、苏业继、任重霖、朱茂昌出资成立的有限责任公司，营业期限于2015年11月10日开始，法定代表人为葛秋江。公司章程显示，常雅丽认缴出资100万元、苏业继认缴出资125万元、任重霖认缴出资225万元、朱茂昌认缴出资50万元。2015年11月30日，常雅丽已缴纳出资10万元、苏业继已缴纳出资12.5万元、任重霖已缴纳出资17.5万元，其余认缴出资时间均为2035年11月8日。2016年5月16日，原告德润公司向本院提起诉讼，要求贝护公司偿还其货款2989759.50元及延期付款违约金，本院于2017年1月9日作出（2016）鲁0703民初1323号民事调解书，贝护公司于2017年1月10日前支付原告货款1500000元，于2017年7月1日前支付剩余货款1456759.50元，原告放弃其他诉讼请求。调解书生效后，贝护公司未按调解书确定的时间履行义务，原告向本院申请强制执行。经本院执行，共执行到位案款2119559.50元，仍欠剩余货款837200元未予执行，本院以未查到贝护公司有其他财产可供执行为由，于2017年7月25日作出（2017）鲁0703执81号执行裁定书，终结了本次执行程序。现原告德润公司以被告常雅丽作为贝护公司的股东未履行出资义务为由提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点，一是被告主张应将第三人的其余三位股东追加为共同被告是否准许；二是在公司章程规定的股东出资期限尚未届满时,常雅丽是否应就贝护公司所欠原告的债务承担补充赔偿责任。 关于第一个焦点，原告只要求其中的一个股东在未出资范围内对公司欠其货款承担补充赔偿责任，是原告的诉讼权利，公司的其余股东并不是本案必须参加诉讼的当事人，被告要求追加第三人的其余三个股东作为共同被告参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。 关于第二个焦点，即是公司欠债权人的债务未予清偿，公司股东的认缴出资是否应当加速到期的问题。首先，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。”即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。本案中,贝护公司股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，原告应当知晓这一事实，其在与贝护公司发生业务时，对此风险也应予以预见，贝护公司股东的出资认缴期限尚未届满,不能认定股东常雅丽违反了其出资义务，要求其在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是，根据相关规定，如存在“公司作为被执行人时，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形的”应当除外。原告提供的本院执行裁定书，并不能充分证明法院已穷尽了执行措施。而原告提交的第三人贝护公司2017年1月13日的股东会决议，可以证明第三人贝护公司尚有到期债权850000余元未予收回，在没有确定该债权完全不能收回的情形下，不能认定第三人贝护公司已无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产。其次，原告虽认为第三人的股东会决议中有常雅丽承诺对公司债务承担责任的内容，但该内容并非是要求被告常雅丽认缴的出资加速到期的理由。综上，原告以被告常雅丽作为第三人贝护公司的股东未履行出资义务，要求被告在未出资的900000元范围内对第三人欠其的货款承担补充赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告山东德润新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告山东德润新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王宝丽 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  隋雪峰 书 记 员  王 金
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异1150号 异议人（被执行人）广东乐辉律师事务所，住所地广东省深圳市福田区福强路与新洲三街交汇处祥云天都世纪大厦25A-13，统一社会信用代码31440000MD0101001B。 申请执行人滕商投资有限公司，住所地山东省滕州市善国北路**，统一社会信用代码91370481558948298M。 法定代表人李长海。 关于滕商投资有限公司（以下简称“滕商公司”）与广东乐辉律师事务所（以下简称“乐辉律所”）合同纠纷一案，在执行过程中，异议人乐辉律所向本院提出执行异议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 乐辉律所异议称，一、深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D452号裁决书直至2019年11月10日左右方才生效。原因是双方均申请撤销仲裁，所以一直没有生效。2019年10月21日深圳市中级人民法院（以下简称“深圳中院”）作出（2019）粤03民特603号民事裁定书，2019年10月30日深圳中院作出（2018）粤03民特985号民事裁定书驳回了双方的撤销仲裁的申请。异议人在11月大约10日左右同一天收到贵院上述两份驳回撤裁的民事裁定书。收到上述裁定书后，深圳国际仲裁院的裁决书方才具备可执行性。具体时间以贵院送达记载时间为准。二、裁决书所涉177000元，已于2017年6月2日支付完毕，包括王飞支付47000元，孟敏支付130000元。对此，滕商公司代理人奚成样已于2019年1月8日在提交给深圳中院撤裁案件中的答辩状中自认，“仅仅得到17.7万元退回”，深圳市福田区人民法院（以下简称“福田法院”）亦在（2018）粤0304刑初441号刑事判决书中认定，“后在滕商公司追讨下，乐辉律所王某退还滕商公司17.7万元。”原先深圳国际仲裁院之所以没有认定该笔款项的支付，是因为王飞和孟敏没有出具说明；也拒绝去福田公安经侦大队调查。但正如深圳国际仲裁院在仲裁裁决书中所言，“本案也没有证据证明孟敏、王飞的意思表示，仲裁庭因此不能采信被申请人的陈述”。三、收到上述两份裁定书后几天，即2019年11月12日乐辉律所就自动履行了裁决书198910元，即全部支付义务履行完毕。四、深圳中院在审理乐辉律所申请撤裁的案件中，认为该177000元的问题不宜在撤裁案件中解除，建议在执行程序中解决。综上，请求：1、确认涉案深圳国际仲裁院华南国仲深裁（2018）D452号裁决书所载义务已经履行完毕。2、追究滕商公司虚假诉讼，恶意申请执行的法律责任。 本院查明，滕商公司与乐辉律所合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D452号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人乐辉律所没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人滕商公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月27日依法立案执行，案号为（2019）粤03执4717号。在执行过程中，本院于2019年12月13日作出（2019）粤03执4717号之一执行裁定书，以本案被执行人财产所在地位于深圳市××区为由，裁定深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D452号仲裁裁决由福田法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为福田法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理”。本案中，本院已将执行案件指定由福田法院执行，异议人之异议主张，应向福田法院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人广东乐辉律师事务所的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年七月二十八日 书记员 许 多
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执282号   申请执行人：蔡红玉，男，1974年6月20日出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：史耀栋，男，1988年11月11日出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   山西省乡宁县人民法院作出的（2020）晋1029民初428号民事调解书已发生法律效力，被执行人史耀栋未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人蔡红玉向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日登记立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条之规定，裁定如下：   一、依法冻结、划拨被执行人史耀栋银行存款120074.3元，或查封、扣押史耀栋相应价值的财产。   二、被执行人史耀栋负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人史耀栋不得买卖、转移、变更、损坏等被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。   三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○二○年七月十六日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1640号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州鸿祥房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳州开发区南滨大道永鸿御景湾**。 法定代表人：林文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛衍强、陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王倩，女，1965年4月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：戴伟斌、王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人王倩因与再审申请人漳州鸿祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，漳州鸿祥房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省漳州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初172号 原告：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地温州市环城东路米莉沙花苑**。 主要负责人：陈若茜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍碧银，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：陈建新，男，1961年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，现羁押于温州市鹿城区看守所。 被告：陈秋艳，女，1963年9月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行与被告陈建新、陈秋艳金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈建新、陈秋艳共同偿付原告借款本金115万元并支付利息26443.8元、逾期利息及利息的复利（自2019年5月21日起至实际履行完毕之日止，逾期利息、利息的复利均按实际放款日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率＋47.5ＢＰ后上浮50%计收）及律师费5000元；2.如被告陈建新、陈秋艳未按期履行上述还款义务，则判令拍卖或者变卖被告陈建新提供抵押的坐落于温州市鹿城区××路××号××商住楼××幢××室房产，所得价款由原告在170万元范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费及实现债权的费用均由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2016年11月7日，被告陈建新与原告签订《个人循环贷款额度协议》，约定原告为被告陈建新提供170万元贷款额度，期限自2016年11月7日至2021年11月7日，被告陈建新提供最高额抵押担保。被告陈秋艳出具《共同还款承诺书》，承诺对被告陈建新的上述《个人循环贷款额度协议》项下债务承担共同还款责任。同日，被告陈建新与原告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告陈建新提供名下坐落于温州市鹿城区××路××号××商住楼××幢××室的房屋［房屋权号：温房权证鹿城区字第2××4号，建筑面积：XXX平方米］为其与原告签订的上述《个人循环贷款额度协议》项下债务提供最高债权额为170万元的抵押担保。同年11月10日，双方就上述房产办理了抵押登记。 2018年11月9日，被告陈建新与原告签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定贷款金额115万元，贷款期限12个月，到期一次性还本；贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率＋47.5BP，每12个月浮动一次，按月付息；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。 合同签订后，原告于2018年11月12日依约向被告陈建新制定的案外人戴丽雅账户发放贷款115万元，实际执行年利率4.785%。被告陈建新依约还款至2019年5月，后出现逾期。截至2020年7月8日，被告陈建新欠原告借款本金115万元及利息26443.8元，逾期罚息53538.39元，利息的复利1614.74元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建新、陈秋艳于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金115万元、利息26443.8元、逾期罚息及利息的复利（截至2020年7月8日，逾期罚息为53538.39元，利息的复利为1614.74元，之后的逾期罚息以本金115万元为基数、利息的复利以利息26443.8元为基数，均按年利率7.1775%计算至实际履行完毕之日止）、律师费5000元； 二、若被告陈建新、陈秋艳到期未履行上述债务，则拍卖、变卖被告陈建新名下坐落于温州市鹿城区××路××号××商住楼××幢××室的房屋［房屋权号：温房权证鹿城区字第2××4号，建筑面积：XXX平方米］，所得价款由原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行在最高债权额170万元范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15439元，由被告陈建新、陈秋艳共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  王卫东 人民陪审员  吴 林 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  胡剑辉 书 记 员  陈慧慧
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖终77号 上诉人（原审被告）：福建邦禾房地产开发有限公司，住所地福建省安溪县金融行政服务中心**楼****。 法定代表人：张华。 被上诉人（原审原告）：泉州盛世三和茶业有限公司，住，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区**工业地/div> 法定代表人：吴荣山，该公司总经理兼执行董事。 原审被告：福建联华集团有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**信和广场**/div> 法定代表人：黄思谊。 上诉人福建邦禾房地产开发有限公司（下称邦禾公司）因与被上诉人泉州盛世三和茶业有限公司（下称盛世三和公司）、原审被告福建联华集团有限公司（下称联华公司）合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初2055号民事裁定，向本院提起上诉。 邦禾公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送福建省福州市中级人民法院审理。事实与理由：一方面，尽管案涉《合作投资协议》约定了协议管辖即由盛世三和公司所在地法院管辖，但邦禾公司并非该协议的签订主体，故该协议管辖对邦禾公司不具有约束力。另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，联华公司的住所地在福建省福州市鼓楼区，且本案的涉诉标的约为1.88亿元人民币，故本案有管辖权的人民法院为福建省福州市中级人民法院。 盛世三和公司辩称：（一）不论是从约定管辖或是法定管辖角度看，原审法院均对本案拥有管辖权。盛世三和公司与联华公司签订的《合作投资协议》明确约定涉案纠纷由盛世三和公司所在地人民法院管辖，同时，盛世三和公司与邦禾公司之间虽未签订协议约定管辖法院，但邦禾公司住所地在泉州市，本案由福建省原审法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十一条之规定。即使退一步而言，由于本案联华公司、邦禾公司的住所地分别为福建省福州市和福建省泉州市，由原审法院对本案进行管辖，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定。（二）邦禾公司住所地并不在福州市辖区，福建省福州市中级人民法院对本案并无管辖权。（三）邦禾公司明知福建省福州市中级人民法院对本案并无管辖权，仍然提出管辖异议，以图拖延本案诉讼进程，其行为违反了诚实信用原则。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。盛世三和公司与联华公司签订的《合作投资协议》明确约定案涉纠纷由盛世三和公司所在地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，合同双方当事人应受该约定约束。因盛世三和公司所在地属泉州市行政区划范围，结合本案诉讼标的金额188667600元人民币，原审法院对该案有管辖权。邦和公司虽非该协议签订主体，但其住所地亦属泉州市行政区划范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由福建省泉州市中级人民管辖。邦禾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年七月一日 书记员  陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5880、5881号之一 申请执行人深圳市斐畅佳实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道（福园一路西侧）润恒工业厂区**厂房第**，统一社会信用代码9144030034258486XA。法定代表人杭昌。 被执行人深圳市力丰辉科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区上高田**国新第三工业区**101，统一社会信用代码91440300398542810D。法定代表人陈华。 申请执行人深圳市斐畅佳实业有限公司与被执行人深圳市力丰辉科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2171号民事判决已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币478963.8元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法从被执行人银行账户中扣划执行款人民币17970.04元,扣除执行费人民币170元、受理费人民币8692、保全费人民币2984元后，余款6124.04元已经划付申请执行人。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2171号民事判决书确定应由被执行人承担的受理费、保全费执行完毕，（2020）粤0306执5881号案予以结案。 二、（2020）粤0306执5880号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月二十日 书记员  张晶晶
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3703号原告：陈银，女,1969年7月10日生，住泗洪县。被告：祖为军，男1967年9月19日，住泗洪县。被告：江苏宏泰房地产开发有限公司，住所地泗洪县峰山乡前窑街。法定代表人：赵家军。原告陈银诉被告祖为军、江苏宏泰房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告韩厚喜于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈银撤诉。审 判 员 李 婷人民陪审员 刘 军人民陪审员 张学文二〇二〇年七月二十二日法官 助理 李 惠书 记 员 曾 倩
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4403号之一 申请执行人谢燕琴,女,汉族,1989年5月4日出生,身份证住址甘肃省嘉峪关市。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人谢燕琴与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2330号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2330号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2330号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执恢286号 张子钦、谭述钿： 本院在执行申请执行人张子钦与被执行人谭述钿借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人谭述钿已按（2008）开法民一初字第1195号的民事判决书确定的义务向申请执行人张子钦全部履行完毕。 至此，申请执行人杨志勇向本院申请执行的（2008）开法民一初字第1195号的民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12099号原告：王耀坤，男，1960年2月29日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：崔启霞，上海市信本律师事务所律师。被告：上海庆余汽车服务公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐喆人，总经理。委托诉讼代理人：张月萍，上海市君和律师事务所律师。原告王耀坤与被告上海庆余汽车服务公司(以下简称庆余公司)劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王耀坤及其委托诉讼代理人崔启霞、被告庆余公司的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王耀坤向本院提出诉讼请求：要求庆余公司赔偿养老保险待遇损失150,000元。事实和理由：王耀坤于2002年4月28日起进入庆余公司从事出租车营运驾驶员的工作。由于庆余公司于2002年5月至2004年12月期间未为王耀坤缴纳社会保险,使得王耀坤缴纳社保年限未满15年，导致王耀坤无法正常办理退休，只能至户籍地办理退休，领取的养老保险待遇低于城保标准，故庆余公司应赔偿王耀坤养老保险待遇损失。庆余公司辩称，不同意王耀坤的诉讼请求。庆余公司已为王耀坤缴纳了大部分的社会保险，王耀坤现也已享受了退休保险待遇。且用人单位和劳动者因为单位欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范围，应由社保管理部门解决和处理。因此，王耀坤的诉讼请求并不属于法院的受理范围，请求法院予以裁定驳回。另庆余公司没有为王耀坤缴纳2002年5月至2004年12月的社会保险系因为缺少了应由王耀坤去申请开具办理的农村富余劳动力求职登记卡，该责任在于王耀坤。庆余公司也积极为王耀坤申请补缴，补缴不成功的原因并非是社保部门拒绝补缴，而是说材料不齐，材料不齐的原因也就是缺少了富余劳动力的求职登记卡。王耀坤自己选择以小城镇保险的标准进行退休，才导致了现在的后果。王耀坤主张的损失金额也没有任何的依据。本院认定事实如下：王耀坤于2002年4月28日与庆余公司签订小客车租赁经营合同，在庆余公司处从事出租车营运驾驶员的工作。庆余公司为王耀坤缴纳了2009年3月至2011年4月的小城镇社会保险及2011年5月至2020年1月的城镇社会保险，并补缴了2005年1月至10月的小城镇社会保险。上海永章劳务有限公司为王耀坤缴纳了2005年11月至2009年2月的小城镇社会保险。王耀坤向上海市社会保险事业管理中心申请补缴2002年5月至2004年12月的社会保险费。上海市社会保险事业管理中心于2019年12月3日出具办理情况回执，以王耀坤未能提供2002年4月前的劳动手册或证明属于农村富余劳动力的原始凭证为由，未予办理王耀坤申请补缴社保的业务。王耀坤申请行政复议，上海市人力资源和社会保障局于2020年2月13日出具行政复议决定书，维持上述办理情况回执。2020年4月1日，王耀坤向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2020年4月2日，该仲裁委员会以王耀坤的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。王耀坤不服，向本院提起诉讼。王耀坤表示其与庆余公司的劳动关系存续期间为2002年4月28日至2020年2月28日。庆余公司表示双方劳动关系存续期间为2002年5月1日至2020年1月31日。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁通知书、单位职工补缴社会保险费申请、历史车辆/人员营收浏览、小客车租赁经营合同、办理情况回执、行政复议决定书、就业失业登记证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，庆余公司已经为王耀坤办理社会保险手续，缴纳社会保险费，双方仅是对缴费年限发生争议。王耀坤主张庆余公司未为其缴纳2002年5月至2004年12月的社会保险费导致其缴费年限不足无法办理城保退休手续而产生损失。因缴费年限的争议归根结底是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故王耀坤的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，裁定如下：驳回王耀坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇二〇年七月一日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于以下范围:……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。……三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7531号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：蓝*雯，女，1979年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蓝*雯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告蓝*雯经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金21816.53元、利息1573.37元、其他费用1359元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款30623.72元，其中欠款本金21816.53元、利息1573.37元、滞纳金0元、违约金5874.82元、其他费用1359元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝*雯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21816.53元、利息1573.37元、其他费用1359元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担108.58元，被告蓝*雯负担457.42元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费457.42元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1255号原告：云南辉煌钢化玻璃科技有限公司。住所地：个旧市大屯街道官家山七村。法定代表人：冯光照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖崇高，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王孝文，男，1984年12月3日生，汉族，住蒙自市。被告：王为香，男，1962年8月3日生，汉族，住蒙自市。原告云南辉煌钢化玻璃科技有限公司与被告王孝文、王为香买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南辉煌钢化玻璃科技有限公司的委托诉讼代理人肖崇高、被告王为香到庭参加诉讼。被告王孝文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南辉煌钢化玻璃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告玻璃款158424元及资金占用费（以158424元为基数、自2019年7月14日计算至货款付清时止、按日千分之一计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年间，被告陆续从原告处赊购玻璃，双方于2018年8月14日结算一次，确认被告欠原告货款65644元，此后被告仍陆续从原告处赊购玻璃，双方又于2019年7月14日结算一次，确认被告自2018年8月14日以后购买玻璃所欠的货款为92780元。因两笔货款拖欠时间长了，双方又统一结算，于2019年11月26日签订《欠款协议书》，明确被告欠原告玻璃货款总额为158424元，并约定了被告应自2019年7月14日起支付资金占用费（以158424为基数、按日千分之一计算）。被告长期拖欠货款至今未还，故原告提起诉讼。王孝文未作答辩。王为香辩称：1.对原告要求被告父子支付玻璃款158424元的诉讼请求无异议，但无能力一次性还清，每月偿还2000元；2.现欠的玻璃款都没有钱还，更没有能力支付资金占用费，故不承担资金占用费，即便承担，双方约定的标准过高，要求减少。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告主张的资金占用费是否合理？云南辉煌钢化玻璃科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告王孝文、王为香的身份证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格；3.《欠款协议书》一份，证明二被告欠原告货款及资金占用费的约定。经质证，被告王为香对原告提交的证据均无异议。被告王为香未提交证据。被告王孝文未在法定期限内提出书面答辩，也未按开庭传票指定的时间到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院认为，原告提交的证据均客观真实，予以采信，能证明原告与二被告之间的买卖合同关系，及二被告欠原告的货款158424元并约定了资金占用费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系。2018年至2019年间，二被告陆续从原告处赊购玻璃，双方于2018年8月14日结算一次，确认二被告欠原告货款65644元，此后二被告仍陆续从原告处赊购玻璃，双方又于2019年7月14日结算一次，确认二被告自2018年8月14日以后购买玻璃所欠的货款为92780元。原告与二被告于2019年11月26日统一结算，并签订《欠款协议书》，明确被告欠原告玻璃款总额为158424元，并约定了被告应自2019年7月14日起支付资金占用费（以158424元为基数、按日千分之一计算）。本院认为，原告与二被告之间买卖玻璃系双方真实意思表示，经双方结算后，二被告欠原告的玻璃款158424元应予支付。在合同纠纷案件中当事人承担的是违约责任，本案中，原告未提交证据证明其损失情况，双方虽约定了以158424元为基数、按日千分之一计算资金占用费，但二被告认为约定过高并要求减少，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院对原告主张的资金占用费计算标准调整如下：2019年7月14日至2019年8月19日的资金占用费按中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%上浮30%（即6.175%）计算利息，经核算为991.7元（158424元×6.175%÷365天×37天）；自2019年8月20日至还清日止的资金占用费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告王为香以无能力偿还要求每月还2000元并不承担资金占用费的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王孝文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王孝文、王为香支付原告云南辉煌钢化玻璃科技有限公司玻璃款158424元、资金占用费991.7元，共计159415.7元，及自2019年8月20日至还清日止的资金占用费（以158424元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。款限于判决发生法律效力后十日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，因适用简易程序，减半收取计1734元，由被告王孝文、王为香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  时代二〇二〇年七月二十二日书记员  陈菊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7849号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴*欣，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴*欣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴*欣经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金101978.79元、利息6936.37元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款115398.73元，其中欠款本金101978.79元、利息6936.37元、滞纳金0元、违约金6483.57元、其他费用0元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴*欣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金101978.79元、利息6936.37元、其他费用0元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2608元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担146.53元，被告吴*欣负担2461.47元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2461.47元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7626号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金177825.75元、利息10570.81元、其他费用18524.88元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款215974.76元，其中欠款本金177825.75元、利息10570.81元、滞纳金0元、违约金9053.32元、其他费用18524.88元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金177825.75元、利息10570.81元、其他费用18524.88元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4540元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担190.31元，被告林*负担4349.69元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4349.69元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初2968号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙区东兴大道爱民路**东兴大厦北面首**。 负责人：冯文靖，该行行长。 委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。 被申请人：周子龙，男，汉族，1987年12月25日出生，住址：开平市。 被申请人：陈惠文，女，汉族，1990年3月18日出生，住址：开平市。 本院受理申请人中国建设银行股份有限公司开平支行与被申请人周子龙、陈惠文金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司开平支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人周子龙、陈惠文405356.96元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司开平支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司开平支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人的银行存款405356.96元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国建设银行股份有限公司开平支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人周子龙、陈惠文的银行存款405356.96元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年七月二十日 书记员  高万丽
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执恢1282号之一 申请执行人：中山市正利贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：司徒炎炳。 被执行人：江门市麒盛达五金电器有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：蔡世坤。 被执行人：蔡世坤，男,1972年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区。 申请执行人中山市正利贸易有限公司与被执行人江门市麒盛达五金电器有限公司、蔡世坤一案，本院作出的(2017)粤2072民初6904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市正利贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付款195933元及利息，并支付案件受理费。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，被执行人：，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤2072执恢1282号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初282号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人周儒磊，男，1986年12月2日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月6日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月28日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）214号起诉书指控被告人周儒磊犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月26日22时许，被告人周儒磊酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿泗洪县大楼街道河滨花都小区西门行驶至洪泽湖大街教育局以西100米处时，为逃避检查左转弯掉头行驶至长江路老垃圾中转站门口弃车逃跑，后被执勤民警查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周儒磊血样中检测出乙醇，含量是194mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。另查明，被告人周儒磊归案后如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人周儒磊拘役一个月十天，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人周儒磊的供述和辩解，并有未到庭证人郑某的证言，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人周儒磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周儒磊犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人周儒磊归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周儒磊认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人周儒磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2020年9月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 进 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；、 （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执118号之一 申请执行人：前海邦德融资租赁（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区桃园路田厦金牛广场**1408，统一社会信用代码：91440300MA5DAW6X8J。 法定代表人：吴复申。 被执行人：穆静静，女，1983年8月15日出生，身份证住址：河南省武陟县。 关于申请执行人前海邦德融资租赁（深圳）有限公司与被执行人穆静静借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1974号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币24253.23元及利息等，本院于2020年1月6日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，并向本院提交书面和解协议。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替执行依据的强制执行，且和解协议长期履行，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执118号案件的执行。 申请执行人符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张妙兴
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4390号之一 申请执行人王伟,女,汉族,1984年7月11日出生,身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人王伟与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2317号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2317号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2317号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执152号之一 被执行人：陈永龙，男，1966年9月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：陈少庭，男，1978年12月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：陈汉彬，男，1959年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：陈吉兴，男，1969年8月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 关于执行被执行人陈永龙、陈少庭、陈汉彬、陈吉兴刑事罚金一案，本院于2020年4月3日依法立案执行。案件执行过程中，本院依法于2020年4月7日以（2020）粤0514执152号执行裁定书裁定冻结被执行人陈永龙、陈少庭、陈汉彬、陈吉兴在金融机构和互联网银行的账户存款，以及裁定查封被执行人陈永龙名下址于汕头市潮南区陈店镇陈围村水泥路东二街房产（不动产权证书号：4000180050）。现被执行人陈永龙、陈少庭、陈汉彬、陈吉兴已将案款履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈永龙、陈少庭、陈汉彬、陈吉兴在金融机构和互联网银行的账户存款的冻结。 二、解除对被执行人陈永龙名下址于汕头市潮南区陈店镇陈围村水泥路东二街房产（不动产权证书号：4000180050）的查封。 本裁定立即执行。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年七月十四日 书记员  连佳纯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4449号 申请执行人：郑悦丽，女,汉族，1989年7月30日生，住广东省雷州市。 被执行人：深圳云百德智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**1907，统一社会信用代码91440300MA5FJ2YM5G。法定代表人：何逆喜。 申请执行人郑悦丽与被执行人深圳云百德智能科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1679号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币8206.36元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执4449号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  邱志航
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初117号起诉人：宋玉伶，女，1954年8月19日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人宋玉伶以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。宋玉伶起诉称：宋玉伶与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，宋玉伶租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对宋玉伶承租的房屋公布补偿安置的方案。宋玉伶承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使宋玉伶居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护宋玉伶承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和宋玉伶的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，宋玉伶认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护宋玉伶承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和宋玉伶的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]130号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据宋玉伶提交的材料，宋玉伶于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。宋玉伶认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。宋玉伶是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。宋玉伶的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]130号，判令市政府受理宋玉伶的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，宋玉伶以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。宋玉伶主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，宋玉伶提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人宋玉伶的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初1490号原告:中国农业银行股份有限公司泗洪县支行，统一社会信用代码91321324839881026U，住所地江苏省泗洪县泗州大街富园广场******。法定代表人：夏前军，该银行董事长。委托诉讼代理人:许昌凤，男，1967年10月12日出生，该银行员工。住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱斌，男，1968年11月23日出生，该银行员工。住江苏省泗洪县。被告：石青永，男，1975年12月23日出生，住江苏省泗洪县。被告：唐敏，女，1976年1月17日出生，住江苏省泗洪县。被告：裴启奋，男，1974年11月25日出生，住江苏省泗洪县。被告：石雷，男，1976年7月2日出生，住江苏省泗洪县。原告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行与被告石青永、唐敏、裴启奋、石雷金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月10日立案后。在审理过程中，原告于2020年7月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行撤回对被告张家柱、张莹的起诉。案件受理费减半收取1076元，保全费1020元，由被告石青永、唐敏、裴启奋、石雷负担。审判员  张新育二〇二〇年七月二日书记员  高 雅
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1615号申请执行人：柯欣，男。申请执行人：卢勤，女。被执行人：钱益明，男。被执行人：顾玲凤，女。申请执行人柯欣、卢勤与被执行人钱益明、顾玲凤民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2198号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人钱益明、顾玲凤未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人柯欣、卢勤于2020年7月20日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的688165元，被执行人应负担的执行费9282元，合计697447元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钱益明、顾玲凤银行存款人民币697447元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  魏微二〇二〇年七月二十一日书记员  吴坚
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4055号之一 申请执行人蒋福情，男，汉族，1991年7月15日出生,身份证住址湖南省城步苗族自治县。 被执行人刘小亮，男,汉族，1999年12月23日出生,身份证住址江西省吉安市吉水县。 申请执行人蒋福情与被执行人刘小亮责令退赔一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初477号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘小亮应履行退赔3007元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已经履行完毕责令退赔义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初477号刑事判决书确定的责令退赔内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初477号刑事判决书确定的责令退赔内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黎*花，女，1974年12月25日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎*花信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黎*花经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金142717.31元、利息9389.42元、其他费用11227.54元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款174445.28元，其中欠款本金142717.31元、利息9389.42元、滞纳金0元、违约金11111.01元、其他费用11227.54元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎*花在本判决生效之日起十日内清还欠款本金142717.31元、利息9389.42元、其他费用11227.54元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3789元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担241.33元，被告黎*花负担3547.67元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3547.67元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1349号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人陈大鹏，该中心总裁。委托代理人徐影，辽宁青松律师事务所律师。被告于庆吉，男，1971年7月15日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告于庆吉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托代理人徐影到庭参加了诉讼，被告于庆吉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡欠本金154595.46元、按用卡合约约定给付手续费（交易手续费、分期付款手续费）、违约金直至款项还清时止（计算至2019年9月23日止为79679.28元）；二、被告承担本案的前期律师费4000元。事实和理由：2013年9月10日，被告于大连市西岗区向原告申请办理通宝分期白金信用卡，在办理手续时，被告签字的通宝分期信用卡申请表背面附有领用合约，被告在申请表中声明已全部阅读并同意遵守领用合约。领用合约签订后原告向其发放了卡号为62×××91的通宝分期信用卡。被告激活信用卡后进行透支消费，每月账单日为3日。截至2019年9月23日，该卡已逾期6期，欠本金155295.5元、违约金79679.28元。被告于庆吉未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状和证据。经审理查明，2013年9月10日，被告于庆吉向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生通宝分期白金信用卡。在信用卡申请表的背面附有《民生通宝分期信用卡领用合约》。领用合约约定，刷卡消费，日手续费率为0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；预借现金，日手续费率为0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时，按照最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元的标准收取滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。被告在信用卡申请表主卡申请人处签字并声明本人已阅知。后，原告向被告发放了卡号为62×××82信用卡，被告开卡使用，后该卡更换卡号为62×××91。截至2020年7月13日，被告拖欠本金154595.46元、费用交易手续费26364.66元，违约金127455.48元。原告为本案诉讼支付律师费4000元。上述事实，有原告提供的《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、交易记录、民生银行客户基本信息及欠款余额表、情况说明、委托代理协议及大连增值税专用发票，这些证明材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，原、被告签订的《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应恪守各自权利、义务。被告已实际使用信用卡，但超过每月最后还款日未偿还透支款项及手续费，显属违约，应依约偿还欠款、手续费并承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、费用交易手续费及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。领用合约中虽约定为“滞纳金”字样，但在平等民事主体间实为违约金性质，被告应自违约之日起，按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的违约金。但依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，在金融借款合同中，为有效降低实体经济的融资成本，人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。故本案费用交易手续费、违约金合计应以实欠本金为基数，按年利率24%标准计算的数额为限。关于分期付款手续费的诉讼请求，因原告未能提供证据证明双方对此进行约定，并达成合意，故原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告承担律师费的请求，因信用卡领用合约对此项费用的承担有明确约定，且原告的主张未超过大连市律师服务收费标准，并提供了证据证明，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于庆吉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金154595.46元以及截至款项还清之日止的费用交易手续费、违约金（费用交易手续费、违约金均按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计付，但费用交易手续费、违约金之和以实欠本金为基数，按年利率24%标准计算的数额为限）；二、被告于庆吉于本判决生效之日起十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，公告费710元，合计5595元（原告已预交），由被告于庆吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 霞人民陪审员  綦梅红人民陪审员  吕美琴二〇二〇年七月二十七日书 记 员  江云峰
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂13刑终126号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王某，男，1987年10月9日出生，壮族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年10月23日被刑事拘留；因涉嫌犯妨害公务罪，同年11月5日被逮捕，同年12月4日被取保候审。 辩护人蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人王某涉嫌犯妨害公务罪一案，于2020年5月20日作出（2020）桂1302刑初178号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，听取了辩护人的意见及来宾市人民检察院建议不开庭审理的审查意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月15日1时许，被告人王某驾驶一辆车牌号为桂Ｃ×××××的沃尔沃牌越野型轿车途经来宾市兴宾区时，正逢来宾市公安局交通警察支队特勤大队设卡开展酒驾、毒驾集中整治统一行动，执勤民警依法将王某拦下并对其进行酒精吹气测试，发现被告人王某有酒驾嫌疑，遂要求其下车配合检查，但王某加大油门冲卡，并与正在接受检查的车牌号为桂Ｇ×××××的本田小轿车发生碰撞，致使该本田小轿车发生严重损坏。后王某驾驶车辆碾压北二路、柳来路执勤点设置的障碍锥筒逃离现场。经评估，桂Ｇ×××××本田小轿车损坏价格为7425元。事故发生后，王某赔偿了被撞小轿车车主经济损失9000元。 另查明，2019年10月23日10时许，被告人王某到来宾市公安局城中派出所投案，如实供述自己的罪行。 原判认定上述事实有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、居委会出具的证明，证人陈某、潘某、谭某、石某的证言，被告人王某的供述和辩解，刑事案件现场辨认笔录以及照片、现场方位示意图及指认照片、卡口照片、被撞车损坏照片，明桂司鉴中心〔2019〕毒鉴字第1934号司法鉴定意见书、桂评值道字来宾〔2019〕0135号价格评估结论书，执法记录仪视频及监控视频光碟2张等证据证实。 原判认为，被告人王某的行为构成妨害公务罪。鉴于王某有自首、认罪认罚，以及积极赔偿被撞车车主经济损失的从轻情节。判决：被告人王某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。 上诉人（原审被告人）王某上诉称，原审法院对其量刑过重，请求二审法院从轻改判，判处十个月以下有期徒刑并适用缓刑。 辩护人提出，上诉人有自首情节，是初犯、偶犯，并已积极赔偿因犯罪行为所造成的损失，悔罪态度好，主观恶性较小，犯罪情节轻微且认罪认罚；上诉人家中有两位生病的老人需要上诉人照料，经司法机关同意已取保候审，不具有社会危害性，完全符合适用缓刑的法定条件。 经二审审理查明的事实与一审相同。原判认定事实的证据已经庭审举证质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）王某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。从案发当时执法记录仪所拍摄的情况看，王某在接受酒精快速排查测试仪检测时，测试仪已闪现红色并发出警报，在此情况下，执勤人员要求王某熄火配合检查，王某不但没有配合反而加速冲卡造成其他正在接受检查的车辆损坏的后果，不属于犯罪情节较轻，不符合宣告缓刑的条件。原审法院在量刑时，已充分考虑王某具有的全部法定、酌定从轻的量刑情节，现王某及其辩护人又以此为由请求对王某从轻处罚并适用缓刑，于法无据，不予采纳。原判认定事实清楚,证据确实、充分,定性准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姜新媛 审 判 员 韦启统 审 判 员 洪玉婷 二〇二〇年七月十六日 法官助理 李梅毅 书 记 员 邓云翔
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4557号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：梁天广，男，1976年6月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁天广信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8805号民事判决书,于2020年5月26日向本院申请执行，要求被执行人梁天广偿还透支本金39866.22元、透支利息、分期付款手续费2043.44元、年费900元、迟延履行期间债务利息、受理费966元,并缴纳执行费614元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十七日 书记员 丁嘉琪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13223号原告：赵斌，男，1997年12月7日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：胡伟。原告赵斌与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵斌、被告委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费合计31,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月通过前程无忧网招聘渠道，至被告处面试通过后正式上岗。原告作为被告的维修工，工作内容为被告通过自己的APP接单及指定原告至相应的地点对被告所出租的房屋内进行维修，包括水电及相应的维修。原、被告协定每单支付原告25元劳务费。原告通过APP接单后，将维修前及维修后相应的图片上传至APP平台内，被告通过系统审核后，月底与原告进行结算，支付原告相应的劳务费。从2019年7月起，被告开始拖延支付原告的劳务费，原告曾多次催促被告，被告仍依旧不支付劳务费。截止2020年1月份后，原、被告终止劳务关系，但对于2019年7月至2020年1月之间的劳务费合计31,500元，被告尚未支付。故原告提起诉讼。被告承认原告在本案中主张的事实，但认为，被告目前客观上缺乏资金，无力支付所欠原告主张的劳务费，故目前不同意支付，待有支付能力后才同意支付。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告在接受原告提供的劳务后，理应依约及时支付原告劳务报酬。但其至今尚欠原告劳务费31,500元未付，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求其支付上述31,500元劳务费，合法有据，应予支持。而被告以缺乏资金为由，表示目前不同意支付所欠原告劳务费的意见，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵斌劳务费31,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587.50元，减半收取293.75元，由被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年七月三十日书记员  袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。