福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初31号 原告厦门卧龙泉酒业有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇双岭村洪溪社57号，统一社会信用代码：91350211581260862H。 法定代表人周裔加，总经理。 委托诉讼代理人张健铖，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人甘嫄菁，福建嘉铠律师事务所实习律师。 被告厦门市市场监督管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路43号，统一社会信用代码：11350200303049936C。 法定代表人许国华，局长。 委托诉讼代理人陈良志。 委托诉讼代理人许育辉，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原告厦门卧龙泉酒业有限公司（以下简称卧龙泉公司）不服被告厦门市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政处罚，向本院提起行政诉讼。本案依法由审判员李缘缘任审判长，与审判员潘伟生、人民陪审员陈慧玲共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卧龙泉公司的法定代表人周裔加，委托诉讼代理人张健铖、甘嫄菁，被告市市场监管局的委托诉讼代理人陈良志、许育辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卧龙泉公司诉称，其在2018年3月1日申请注册了“豪族波克”商标，2019年1月14日核准用于啤酒类的注册，2019年5月10日又申请注册了英文商标“HOCLONBOCK”。原告应用西班牙啤酒生产工艺，在2019年4月开始生产啤酒，5月开始销售豪族波克啤酒。销售期间，被超级波克集团股份有限公司（以下简称超级波克公司）举报原告啤酒商品包装装潢与其近似。市市场监管局认定原告的行为构成“擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢近似的标识”，决定责任原告停止违法行为，没收原告豪族波克啤酒107箱，对原告处罚35.2万元。原告与2019年12月20日收到该处罚决定书。原告认为，被告市市场监管局以不正当竞争处罚的理由适用法律不当，故原告请求：撤销被告市市场监管局厦市监处（2019）298号行政处罚决定书对原告处罚款人民币35.2万元的处罚决定。 原告向本院提交了以下证据，支持其诉讼请求： 1.商标注册申请受理通知书； 2.商标详细内容； 3.商标注册证； 4.外观设计专利证书； 5.豪族波克啤酒产品及包装箱； 6.厦市监处〔2019〕298号行政处罚决定书； 7.福建省厦门市政府非税收入缴款通知书； 8.福建省厦门市行政实物没收收据； 9.产品对比照片； 10.入境货物检验检疫证明； 11.入境货物检验检疫情况通知单； 12.卫生证书。 被告市市场监管局辩称： 1.市市场监管局作出的厦市监处〔2019〕298号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。原告设计了涉案豪族波克啤酒包装装潢，并进行生产销售，原告违法经营豪族波克啤酒的数量为4000箱，折价后实际销售价格每箱44元，违法经营数额合计17.6万元。投诉人超级波克公司的超级波克啤酒使用在先的包装装潢具有一定的影响力。原告生产、销售的涉案豪族波克啤酒与超级波克啤酒的包装装潢近似度高，易造成混淆。 2.市市场监管局作出的厦市监处〔2019〕298号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。原告违法经营豪族波克啤酒的数量为4000箱，折后实际销售价格44元每箱，违法经营额合计17.6万元。鉴于原告自2019年5月开始销售至2019年7月9日停止，经营时间较短，并陆续从市场收回少量产品，违法行为具有从轻处罚的法定情形，予以从轻处罚。市市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第一款的规定，对原告作出“责令停止违法行为，没收其豪族波克啤酒107箱，处罚款35.2万元”的行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚适中。 3.原告辩称其已向商标局和知识产权局提交了相关商标申请注册及外观申请故不构成不正当竞争行为的理由不能成立。首先，原告提交的相关商标申请注册不影响本案是否构成“擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢近似的标识”的认定。其次，根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突”的规定，原告在后申请的相关外观专利也不影响本案是否构成不正当竞争行为的认定。 综上所述，市市场监管局对原告作出的厦市监处〔2019〕298号行政处罚决定书事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的诉讼请求。 被告市市场监管局向本院提供以下证据及依据： 1.案件来源登记表； 2.立案审批表； 3.行政强制措施审批表； 4.行政处罚听证告知书及送达回证； 5.听证申请书、听证辩论意见； 6.行政处罚听证通知书及送达回证； 7.听证笔录； 8.行政处罚决定书及送达回证； 9.工商罚没票据（入库凭据）； 证据1-9共同证明，行政处罚行为程序合法，原告已充分行使陈述、申辩权。 10.厦门市人民政府外事办公室《市外办关于商请调查葡萄牙SuperBock集团啤酒或遭仿冒的函》； 11.驻葡萄牙使馆明码发电《关于葡萄牙SuperBock集团啤酒或遭仿冒事》； 12.超级波克公司举报材料； 证据10-12共同证明，投诉人主体信息，投诉人所提供的涉案产品包装装潢设计、生产、宣传、销售时间的真实性及超级波克啤酒产品包装装潢具有一定影响。超级波克啤酒包装装潢在先使用。豪族波克啤酒与超级波克啤酒的包装装潢对比情况，二者高度近似。 13.2019年7月9日制作的现场笔录； 14.2019年7月9日现场检查照片； 15.询问通知书； 16.当事人地址送达确认书； 17.限期提供材料通知书； 18.现场检查时，原告提供的资料； 19.对原告进行询问调查的笔录； 20.原告接受询问调查提供的材料； 证据13-20共同证明，原告的主体情况，原告经营豪族波克啤酒的情况。豪族波克啤酒的包装装潢与超级波克啤酒近似。 21.市市场监管局对豪族波克啤酒受委托生产厂家福建武夷兴华事业有限公司（以下简称兴华公司）进行询问调查的笔录及其提供的相关材料； 证据21证明，原告委托兴华公司生产豪族波克啤酒的情况。 22.2019年8月14日制作的现场笔录； 23.2019年8月14日现场检查照片； 24.实施行政强制措施决定书、财物清单及送达回证； 25.延长行政强制措施期限决定书及送达回证； 26.解除行政强制措施决定书及送达回证； 证据22-26共同证明，市市场监管局采取行政强制措施程序合法。原告的改正情况以及市市场监管局从轻处罚的依据。 27.（2019）厦鹭证内字第99952号公证书； 28.（2019）厦鹭证内字第99953号公证书； 证据27、28共同证明，举报人就涉案超级波克啤酒的销售情况、品牌知名度、影响力。该证据在听证阶段经过质证，原告表示无异议。 29.原告提交的申辩材料； 证据29证明，原告已充分行使陈述、申辩的权利。在调查过程中，原告于2019年8月8日提交《关于豪族波克的外观设计不构成混淆的不正当竞争行为法律意见书》。此后，原告先后于2019年8月15日、10月18日、10月25日提交情况说明及相关材料，就其行为是否违法进行申辩。该申辩证据经听证质证，原告表示无异议。 被告市市场监管局还提供了如下法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国专利法》、《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》、《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量意见》、《国家工商行政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》（工商公字[2003]第39号）。 经庭审质证，各方发表意见如下： 对于原告提供的证据，被告市市场监管局认为：对证据1-8的真实性没有异议，但本案是根据反不正当竞争法处理的与他人在先的有一定影响的包装装潢相似的行为，与原告提交的商标证书、外观专利证书没有关联。当商标、专利和包装装潢冲突时，法律规定保护在先的原则。对证据9，该对比图片可以体现两个产品整体近似，仅个别有差异。证据10-12，与本案无关。 对于被告市市场监管局提供的证据，原告认为，对被告提供的证据的真实性没有异议，对证据10-12的证明对象有异议，原告的产品与超级波克产品的外观差异较大。 结合上述质证意见，本院分析认为，原告提交的证据1-9，双方对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据10-12与本案无关，本院不予审查。被告市市场监管局提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。 根据上述在案证据及原被告双方的陈述，本院认定事实如下： 一、关于超级波克啤酒产品及其包装装潢的情况。 超级波克公司（原名称尤尼斯-葡萄牙饮料股份有限公司）系一家经营啤酒产品的葡萄牙公司。2016年11月28日，超级波克公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册了第11886958号“    ”商标，核定使用商品项目为第32类：啤酒。超级波克公司生产的一款啤酒产品的外观如附件一：争议产品包装、装潢的图片所示。 据中国消费者报报道，超级波克公司的啤酒产品自2009年开始进入中国市场，逐渐扩大销售网络，至2018年时在中国拥有5000多个销售点。 2016年6月，超级波克公司已开始在户外广告牌上宣传涉案的超级波克啤酒产品。2016年10月，超级波克公司参加了第95届全国糖酒商品交易会暨2016福州秋季糖酒会，在会上对涉案的超级波克啤酒产品进行了推广宣传。2017年起，超级波克公司还在公交车车体广告上宣传涉案的超级波克啤酒产品。2017年3月，超级波克公司参加了第96届全国糖酒商品交易会（成都），在会上对涉案的超级波克啤酒产品进行了推广宣传。2017年11月，超级波克公司冠名赞助了在厦门海沧举行的中葡友谊足球赛，并对涉案的超级波克啤酒产品进行了推广宣传。2018年3月，超级波克公司赞助第三季“中国新歌声”全国城市海选温岭赛区，并对涉案的超级波克啤酒产品进行了宣传。2018年3月，超级波克公司参加了2018春季全国糖酒会，在会上对涉案的超级波克啤酒产品进行了推广宣传。2018年5月，葡萄牙驻华大使馆的微博上发布文章及图片，载明其参加了在北京举行的2018“欧洲日”庆典，并展示了包括涉案超级波克啤酒产品在内的相关葡萄牙特色美食。2018年9月，超级波克公司赞助了伍佰厦门演唱会，并对涉案的超级波克啤酒产品进行了大幅广告宣传。2019年7月，超级波克公司赞助了“超级波克黑谷之夜”厦门演唱会，并对涉案的超级波克啤酒产品进行了广告宣传。此外，超级波克公司自2014年起还在微信朋友圈中推广涉案超级波克啤酒产品。 超级波克公司的涉案超级波克啤酒在京东旗舰店上有销售，累计的评论数量达7.9万。在天猫官方旗舰店上，该款啤酒月销量达419件。 二、关于豪族波克啤酒产品及其包装装潢的情况。 卧龙泉公司于2019年1月14日经核准注册了第29393987号“豪族波克”商标，核定使用商品项目为第32类：啤酒；大麦啤酒；低酒精啤酒等。2020年3月7日，卧龙泉公司又经核准注册了第38096430号“”商标，核定使用商品项目为第32类：啤酒；麦芽啤酒；果汁；矿泉水等。2019年10月1日，卧龙泉公司对涉案的豪族波克啤酒的啤酒瓶贴获得了外观设计专利证书。2020年1月21日，卧龙泉公司对涉案的豪族波克啤酒的包装瓶获得了外观设计专利证书。 2019年4月11日，卧龙泉公司出具一份《委托书》，载明：卧龙泉公司对“豪族波克”和“Hoclanbock”商标依法享有所有权或使用权，今卧龙泉公司委托兴华公司生产及出品标注上述商标的啤酒产品。卧龙泉公司承诺，卧龙泉公司作为委托方，提供给兴华公司的委托材料及相关证照均真实、有效，该啤酒产品的商标所有权、外观专利、包装版权、备案登记等一切事务若因涉及争议而引起的所有法律纠纷，造成的影响及产生的全部损失均由卧龙泉公司承担，与兴华公司无关。 同日，兴华公司与卧龙泉公司签订一份《定制啤酒合同》其中约定：卧龙泉公司委托兴华公司生产加工精酿啤酒定制酒体，单批次5000件起的价格为每箱40元，单批次10000件起的价格为每箱38元，单批次15000件起的价格为每箱36元；卧龙泉公司应提供完整的委托加工资料，包括注册商标复印件、加工委托书、商标使用授权书等，如后期卧龙泉公司的产品商标及外观因涉及争议而引起的任何法律纠纷，其影响及全部损失由卧龙泉公司承担，与兴华公司无关；酒瓶、瓶身贴标、瓶盖、纸箱、胶带等包装物料由兴华公司负责代为购买。所有包装由卧龙泉公司自行设计并确认。 2019年4月15日，卧龙泉公司出具一份《委托书》，载明：卧龙泉公司对“豪族波克”和“Hoclanbock”商标依法享有所有权或使用权，今卧龙泉公司委托福州彼岸天文化创意有限公司（以下简称彼岸天公司）设计瓶标外箱包装。卧龙泉公司承诺，卧龙泉公司作为委托方，提供给彼岸天公司的委托材料及相关证照均真实、有效，且符合相关法律法规要求。 卧龙泉公司与兴华公司约定第一批生产15000箱豪族波克啤酒，每箱24瓶，每瓶235ml。2019年5月6日，兴华公司生产出5555箱豪族波克啤酒，其后将啤酒交付给卧龙泉公司，因装车过程损坏150箱，实际交付5405箱。兴华公司向卧龙泉公司收取每箱36元（含税）的价格。2019年5月中旬，产品运抵卧龙泉公司。卧龙泉公司在2019年5月下旬开始销售这些豪族波克啤酒，至2019年7月9日已售出4000箱，剩余库存1405箱。卧龙泉公司对外销售的价格为每箱66元，但有买10箱送5箱的优惠，实际每箱售价为44元。市市场监管局立案调查后，卧龙泉公司将库存的1405箱撕毁外包装和瓶贴后，赠送亲朋及客户引用，未流入市场。同时，卧龙泉公司从下级经销商处回收了部分豪族波克啤酒，截至2019年8月15日回收了160箱。卧龙泉公司的豪族波克啤酒的外观如附件一：争议产品包装、装潢的图片所示。 三、关于行政处罚行为的情况。 2019年7月5日，超级波克公司向市市场监管局投诉称，其在市场上发现有一款名为豪族波克啤酒的产品，该产品由卧龙泉公司出品，兴华公司生产。该产品侵犯了超级波克公司的商标权，且其产品的包装箱和啤酒瓶的包装装潢与超级波克公司的产品极为近似，构成不正当竞争。请求市市场监管局立案调查处理。超级波克公司并提供了相关的证据。2019年7月12日，市市场监管局对超级波克公司投诉事项立案调查。 2019年7月9日上午，市市场监管局的检查人员前往卧龙泉公司位于集美区禹州中央海岸的经营场所进行检查，发现该场所内共有豪族波克啤酒173箱，每箱24瓶。检查人员向经营者了解到：卧龙泉公司2019年1月14日核准注册“豪族波克”中文商标，2019年4月经设计公司设计，形成该豪族波克啤酒的外观包装，并委托兴华公司进行生产，目前为止下单生产过一批，一万箱，已销售约4000箱，库存约6000箱，部分产品尚在兴华公司仓库，未运抵厦门。豪族波克啤酒批发价每箱66元。检查人员并对现场进行了拍照。检查过程中，卧龙泉公司的法定代表人周裔加全程在场。 2019年7月9日下午，卧龙泉公司的法定代表人周裔加到市市场监管局接受调查询问。其陈述：卧龙泉公司自2011年8月成立并经营至今，主要经营酒类批发零售，有白酒、红酒、洋酒、葡萄酒，销售对象主要为岛外4个区的烟酒行，岛内少量。豪族波克啤酒是卧龙泉公司创立的自主品牌产品，已取得商标注册。该产由卧龙泉公司设计好产品外观包装后，委托兴华公司生产，而后由卧龙泉公司进行批发销售。已经生产了一批豪族波克啤酒（1万箱），然后分批提货。卧龙泉公司已提货5555箱，每箱价格36元。剩余的4445箱已生产完毕，但因仓库容量问题，尚未提货，仍然存放在兴华公司。卧龙泉公司已经销售出去的大约4000箱，每箱批发价格66元。目前厦门这边剩余1500箱。产品2019年5月6日开始生产，5月10日左右到厦门，5月份开始上市销售。豪族波克啤酒的酒瓶瓶贴和外包装纸箱是卧龙泉公司委托彼岸天公司设计的，卧龙泉公司提供商标和商品信息，以及涉及的方向概念，设计公司完成设计，定稿后卧龙泉公司审核，形成现在的产品包装形象。其知道有一个叫超级博克的啤酒，共7-8个系列，瓶贴都是差不多长这样，但瓶子不同。 2019年8月12日下午，卧龙泉公司的法定代表人周裔加到市市场监管局接受调查询问。其陈述：卧龙泉公司自7月31日开始，从下面的销售商处将涉案的豪族波克啤酒回收卧龙泉公司仓库，已收回来100多箱，不再对外销售。之前厦门剩余的1500箱产品都已经送给亲戚朋友了。与兴华公司约定剩下的4445箱，原来准备8月份天气最热的时候再生产，但因为有人投诉的事情，这4445箱目前还尚未生产。豪族波克啤酒实际生产5555箱，运输到厦门的过程中打破了100多箱，进价每箱36元，每箱24瓶。货物在5月15日左右到达厦门，5月20日左右开始对外销售，至7月9日时，已售出和赠送约4000箱，每箱售价66元，因为有买10箱送5箱，所以这4000箱中大约三分之二是销售，三分之一是赠送。 2019年8月14日，市市场监管局的检查人员前往卧龙泉公司位于集美区禹州中央海岸的经营场所，向卧龙泉公司的法定代表人周裔加调查询问，周裔加陈述称：自7月31日起，卧龙泉公司开始从市场回收豪族波克啤酒，并对外赠送了部分产品，对外赠送的产品都将外包装和瓶贴撕毁，现场还有的部分未撕毁的是因人手不够还来不及处理。检查人员在现场发现了豪族波克啤酒107箱，每箱24瓶，每瓶235ml，其中已撕毁外包装和瓶贴的有40箱，尚未撕毁的有67箱。市市场监管局将该107箱啤酒予以扣押。 2019年9月5日，市市场监管局的调查人员前往兴华公司位于南平市武夷新区××期的经营场所，向兴华公司的业务经理王明军进行调查询问。王明军陈述称：豪族波克啤酒是卧龙泉公司委托兴华公司生产的，兴华公司是按卧龙泉公司要求的规格、外观包装、瓶盖、瓶贴等进行生产的。2019年5月6日生产了5559箱啤酒。原计划生产1万箱，但实际上剩余的产品未继续生产。兴华公司向卧龙泉公司实际交付货物5555箱，留样4箱。双方合同实际是约定要生产15000箱，但考虑到客户的市场推广压力、资金压力等，实际是分批次生产的。王明军向市市场监管局提供的兴华公司与卧龙泉公司签订的《定制啤酒合同》。 2019年11月21日市市场监管局向卧龙泉公司送达行政处罚听证告知书，告知卧龙泉公司其生产的豪族波克啤酒所使用的包装装潢与超级波克啤酒使用在先、有一定影响的包装装潢近似，足以造成混淆，拟责令卧龙泉公司停止违法行为，没收卧龙泉公司豪族波克啤酒107箱，对卧龙泉公司处罚款35.2万元。卧龙泉公司有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证。 2019年11月23日，卧龙泉公司向市市场监管局提出了听证申请。 2019年11月26日，市市场监管局向卧龙泉公司送达行政处罚听证通知书，通知卧龙泉公司在2019年12月3日出席听证会。 2019年12月3日，市市场监管局召开听证会，市市场监管局的办案人员及卧龙泉公司的法定代表人参加了听证会。 2019年12月16日，市市场监管局作出厦市监处〔2019〕298号行政处罚决定书，认定卧龙泉公司构成“擅自使用与他人有一定影响的商品包装装潢近似的标识”的不正当竞争行为，共计销售豪族波克啤酒4000箱，违法经营额合计17.6万元，决定责令卧龙泉公司停止违法行为，没收卧龙泉公司暂存于市市场监管局的豪族波克啤酒107箱，对卧龙泉公司处罚款人民币35.2万元。2019年12月17日，市市场监管局向卧龙泉公司送达了该行政处罚决定书及非税收入缴款通知书、行政实物没收收据。2020年1月3日，卧龙泉公司缴纳了罚款35.2万元。 本院认为，在案证据可以体现，超级波克公司的超级波克啤酒早在2009年就开始进入中国市场，并且超级波克公司对涉案的这款超级波克啤酒自2014年起就投入大量的宣传推广工作，从超级波克啤酒的销售网点数量、京东店铺、天猫店铺销售情况以及进口货物报关单上可以看出，超级波克啤酒在中国已经具有了相当可观的销售数量，因此涉案的这款超级波克啤酒足以认定为反不正当竞争法第六条第一款第一项所规定的“有一定影响的商品名称、包装、装潢”。而原告在2019年5月才开始生产、销售豪族波克啤酒，超级波克公司使用涉案啤酒的包装、装潢远早于原告，故超级波克公司的该项权利属于在先合法权利。 如附件一：争议产品包装、装潢的图片所示，卧龙泉公司的豪族波克啤酒产品酒瓶外观、纸箱外观与超级波克啤酒虽然存在若干细节上的不同，但是相似的地方更多，更重要的是，两个产品的外观从整体上看，颜色和图案的搭配布局、构图元素、排列方式、图案形状、图形比例以及整体风格都非常相似，对于一般的消费者来说，其辨认和选择产品的的时候主要就是从整体、大概的角度去把握，很难要求消费者记住细节上的一些差异并逐一加以区分，因此本院认为豪族波克啤酒酒瓶和纸箱的外观与超级波克啤酒构成近似，足以导致消费者混淆，卧龙泉公司的行为构成不正当竞争行为。 关于原告主张的其已经注册了“豪族波克”和“”商标，因此不构成侵权的主张。本院认为，因为本案争议的是两个产品的外观包装、装潢，并未涉及商标争议，因此原告注册上述2个商标的事实与本案无关。 关于原告主张的其已对涉案的酒瓶和瓶贴获得外观设计专利，因此不构成侵权的主张。本院认为，《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。《国家工商行政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》也明确，知名商品特有的包装、装潢是《反不正当竞争法》保护的一项重要权利，对其应当按照使用在先的原则予以认定和保护。经营者擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用，并取得外观设计专利的行为，侵害他人知名商品特有的包装、装潢的在先使用权，造成或者足以造成购买者误认或者混淆的，违反了《反不正当竞争法》的规定，构成不正当竞争行为，应当按照《反不正当竞争法》和国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》予以查处。因此，原告在后获得外观专利并不影响本案不正当竞争行为的认定，对原告的该项主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条的规定，对卧龙泉公司的不正当竞争行为，应当责令其停止违法行为，没收违法商品，违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款。市市场监管局考虑到卧龙泉公司销售违法商品时间较短、积极回收部分产品等情节，予以从轻处罚，决定罚款数额为违法经营额的2倍，符合法律规定，轻重适当。综上，市市场监管局接到举报后依法立案，开展调查，采取行政强制措施，还召开听证，依法保障了卧龙泉公司的申辩权利，依法作出行政处罚决定书并送达给卧龙泉公司，市市场监管局作出行政行为的程序合法，处罚决定适用法律、法规正确，不应予以撤销。原告的诉讼请求应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门卧龙泉酒业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门卧龙泉酒业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李缘缘 审 判 员  潘伟生 人民陪审员  陈慧玲 二〇二〇年七月九日 代书 记员  曹琳莉 附件一：争议产品包装、装潢的图片                                                  超级波克啤酒                       豪族波克啤酒                               酒瓶正面                                   ?                                               ?                                           酒瓶背面                                   ?                                               ?                                           瓶盖顶部                                   ?                                               ?                                           纸箱正面                                   ?                                               ?                                           纸箱侧面                                   ?                                               ?                            附件二：本判决所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。