贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初1229号原告:王吉明，男，1985年6月11日生，汉族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告:姚镇，男，1980年10月8日生，汉族，贵州省贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。原告：金明，男，1986年9月20日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。三原告委托代理人：滕建东，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：陈虎，男，1972年10月9日生，黎族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：常开祥，系贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区市东路康乐花园********。统一社会信用代码：91520402MA6DMRH52U。法定代表人：张祥。委托代理人：孟文豪。代理权限：特别授权代理。被告：陈本星，男，1990年5月18日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵，住贵州省镇宁布依族苗族自治县div>被告：广西贵港建设集团有限公司，住所，住所：广西贵港市金港大道**div>统一社会信用代码：914508007297819997。法定代表人：戴育辉。被告：安顺黄铺开发投资集团有限公司，住所：贵州，住所：贵州省安顺市经济技术开发区黄桶幺铺物流园区幺铺片区>统一社会信用代码：915204003220385709。法定代表人：骆大胜。原告王吉明、姚镇、金明、陈虎诉被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司、陈本星、广西贵港建设集团有限公司、安顺黄铺开发投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，陈虎在本院立案后申请为原告参加诉讼，本院追加陈虎为原告参加诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉明、姚镇及原告王吉明、姚镇、金明三人的委托代理人滕建东，原告陈虎及其委托代理人常开祥，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的委托代理人孟文豪、被告陈本星到庭参加诉讼。被告广西贵港建设集团有限公司、安顺黄铺开发投资集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告王吉明、姚镇、金明向本院提出诉讼请求：一、判决被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司向原告支付拖欠的工程款4943791.1元及利息（利息以工程款4943791.1元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2017年11月2日起至判决履行期满时止）；二、判决被告广西贵港建设集团有限公司对上述债务承担连带支付责任；三、判决被告陈本星对上述债务承担连带支付责任；四、判决被告安顺黄铺开发投资集团有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年7月5日,被告贵州广西贵港建设集团有限公司与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订《建筑工程合作施工协议书》，约定将其承包的属被告安顺黄铺开发投资集团有限公司所有的安顺黄埔物流园区黄桶片区污水处理厂（一期）工程转给被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司施工。三原告于2017年10月8日签订“合伙协议”，约定三人合伙完成黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂项目土石方平基平场工程施工。2017年11月17日，原告王吉明、金明与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订“工程劳务承包合同”，约定被告将安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂项目的土石方工程劳务发包给原告王吉明与金明，合同签订前，原告王吉明、姚镇、金明已实际派人进场施工，同年11月2日交付污水处理厂的土石方工程。后原告与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司进行结算，确认原告完成的土石方工程价款为10560609.38元，至今原告未获得的工程款为4943791.1元。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司为自然人独资有限责任公司，成立于2016年8月31日，由被告陈本星全资出资，2019年6月24日投资人变更为张祥，占股100%。三原告无建筑施工资质签订的《工程劳务承包合同》属无效合同，但三原告对已由三人完成的土石方工程修建的工程款享有所有权，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司与原告已经结算工程款，三原告有权请求该公司支付工程款。该公司为一人有限公司，投资人为被告陈本星，其不能证明公司财产独立自己的财产，其对该公司的债务承担连带责任。被告广西贵港建设集团有限公司将案涉工程转给无资质的被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司，属违法转包，对被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的债务承担连带责任。被告安顺黄铺开发投资集团有限公司为案涉工程发包人，应在欠付案涉工程款范围内承担支付责任。原告为维护合法权利，依法提起诉讼，请求依法判决。原告陈虎诉称：原告陈虎与原告金明向被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司承建工程，原告陈虎和金明达成协议由金明代表金明及陈虎与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订工程劳务承包合同，而王吉明、姚镇并非案涉工程合同的主体，该二人不具有原告主体资格。原告陈虎另与黄俊标、王国胜、陈忠文三人签订“黄铺新区黄桶污水处理厂场坪工程合作协议”。案涉剩余的工程款依据金明和陈虎的约定，应当由被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司直接支付给金明，在按照金明与陈虎各占比50%的合伙协议约定进行分配，并由被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司分别拨款。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的法定代表人陈本星与原告陈虎系父子关系，拨款时就先考虑拨付原告金明应占比的50%，剩余50%等到被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司收到工程款项在拨付原告陈虎。故案涉490余万元工程款应判决支付原告陈虎，依法驳回原告王吉明、姚镇的起诉、驳回原告金明的诉请。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司辩称，与被告签订案涉工程劳务承包合同的是原告金明，且金明是原告陈虎的合伙签约代表人，尽管原告王吉明在金明与被告完成签约后在合同上乙方签名处补签自己名字，因原告金明与原告陈虎签订的“黄铺新区黄桶污水处理厂场玶工程合作协议”证明原告王吉明不是工程承包人，“工程劳务承包合同”与“黄铺新区黄桶污水处理厂场玶工程合作协议”上均无原告姚镇的签名，原告王吉明、姚镇不具备原告主体资格，应驳回二人的起诉。原告金明与陈虎二人签订的“黄铺新区黄桶污水处理厂场坪工程合作协议”明确约定二人共同合作，各占百分之五十的股份，并按各自的股份比例进行投资，业主方（被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司）拨付工程款时必须同步同比例分配给双方。现被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司已向原告金明或者指定的王吉明等人支付工程580万元，已超过其工程款占比的50%，剩余工程款依原告金明与原告陈虎的约定也只能支付给原告陈虎，与原告金明无关，未向原告陈虎支付系征得陈虎同意，不存在未付工程款的违约情形。且原告陈虎向被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司提出原告金明获得的工程款约600万元，已超出原告金明应得工程款的50%，要求暂停拨付工程款，待其提交合伙之间达成的拨付共识再拨付，至今被告未收到原告陈虎的拨付工程的合伙人之间的共识，故被告未拨付剩余工程的责任也不在答辩人。发包人支付的工程款均付入被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的公司账户，未付入被告陈本星的个人账户，不存在公司与投资人财产混同的情形。被告陈本星辩称，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的法人于2020年4月3日已由被告陈本星变更为张祥，被告已退出该公司，现已不是股东。被告于2017年11月17日与原告金明签订合同时是被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的法定代表人，代表的是公司，不是代表个人。公司的财务账目完全能够证实被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的经济往来均是通过公司账户或者财务人员账户，从未通过被告本人账户，公司财产与被告财产不存在混同的情形，被告依法不承担被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司对案涉污水处理厂项目的工程款的连带支付责任。被告安顺黄铺开发投资集团有限公司辩称，我公司与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订“安顺黄铺物流园黄桶片区污水处理项目PPP合作框架协议”，双方就合作建设污水处理厂项目事宜进行约定，后双方又签订“安顺黄铺物流园污水处理厂项目贴息协议”，约定我公司承担被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司融入项目资金1亿元的年利率7.5%的利息，超出部分由被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司承担。我公司自2018年1月至同年11期间向被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司及被告广西贵港建设集团有限公司支付工程款4488万元，该款中扣除了被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司应承担的融资利息430万元。我公司已按合同约定的付款比例拨付工程进度款，不存在拖欠工程进度款情形。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司与被告广西贵港建设集团有限公司属合作关系已经发生法律效力的普定县人民法院（2018）黔0422民初2471号判决确认，我公司不存在欠付工程款情形，对原告诉请的工程款不承担支付责任。请求驳回原告要求我公司在未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求。被告广西贵港建设集团有限公司未作答辩。原告王吉明、姚镇、金明向本院提交下列证据证明其主张：1.身份证，证明原告诉讼主体资格适格。2.合作协议书，证明三原告合伙承建黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂土石方平基平常工程。3.建筑工程合作施工协议书，证明被告广西贵港建设集团有限公司违法将安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂（一期）工程建设项目发包给没有建筑施工企业资质的被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司施工，并按照工程结算造价1.5%的比例固定收取管理费，其转包行为违反建筑法的禁止性规定，其转包协议无效。4.工程劳务承包合同，证明原告与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司存在建设工程施工合同关系，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司将安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理项目的土石方工程发包给原告施工，双方约定相应的权利与义务。5.土石方大开挖及场平移交单，证明原告先施工，后签订承包协议，2017年11月2日，原告将建好的涉案污水处理厂土石方工程交付，接收单位为被告广西贵港建设集团有限公司。6.结算单、零星工程签证单，证明原告与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司进行结算，原告完成土石方工程价款为10301008.5元，次日，双方对零星工程进行结算，确认原告完成零星工程价款259600.88元，二项合计10560609.38元。原告陈虎向本院提交下列证据证明其主张：1.身份证，证明陈虎的身份情况。2.企业信用信息，证明被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司为一人有限责任公司，法定代表人张祥。3.《黄铺新区污水处理场坪工程合作协议》，证明原告陈虎与原告金明二人于2017年11月17日签订合作协议，共同承包涉案污水处理厂工程施工，各占比50%股份，由金明独自与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订工程劳务工合同。4.《工程劳务承包合同》，证明原告金明与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订《工程劳务承包合同》，合同对原告金明承包污水处理厂项目进行土石方施工、工程款支付方式及双方的义务进行约定。5.《污水处理厂场坪工程合作协议》，证明原告陈虎与合伙人黄俊标、王国胜、陈忠文于2017年11月17日达成修建污水处理厂项目进行土石方的合作协议，约定陈虎与黄俊标、王国胜、陈忠文双方对陈虎与金明约定的陈虎享有的工程占比50%股份各占比百分之二十五，每方各出20万元（共计40万元）交纳工程款保证金。6.暂停拨付金明污水处理厂场坪工程款的申请，证明2019年4月10日，原告陈虎与原告金明共收到贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司支付的工程款5900000元，原告陈虎只收到工程款65万元，金明获得工程款525万元，经结算，陈虎与金明完成污水处理厂工程款10301008.5元。7.声明一份，证明2018年5月16日，原告金明委托王吉明处理涉案污水处理厂工程的收款及财务对接事宜。8.《收条》，证明原告陈虎的合伙人陈忠文已于2017年7月10日向合伙人金明指定的受托人王吉明交付保证金400000元，陈忠文另于同年9月29日代合伙人王国胜向王吉明交付出资款50万元。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司向本院提交下列证据证明其主张：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告的诉讼主体资格。2.《黄铺新区污水处理厂场坪工程合作协议》、《工程劳务承包合同》，证明原告金明与陈虎合伙向该公司承包安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理石项目土石方平基工程，合伙协议约定由金明为代表与我公司签订承包合同。3.声明，证明原告金明的特别授权委托人王吉明代其代收款项、财务对接及对接工程事宜等。4.暂停拨付工程款申请，证明原告陈虎因担心公司拨付原告金明工程款超过50%的份额，申请我公司暂停拨付款项，待合伙人之间协商达成共识后再继续拨款，原告王吉明与姚镇没有承包该工程的资格。被告陈本星向本院提交下列证据证明其主张：1.身份证，证明陈本星的基本情况。2.企业信用信息，证明被告陈本星于2019年6月24日已退出公司，法人变更为张祥。3.《工程劳务承包合同》，证明被告陈本星在签订合同时系被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司作为公司法定代表人与金明签订工程劳务承包合同。本案争议焦点：被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司是否应支付工程款？原告方起诉的工程款属原告金明、王吉明、姚镇所有还是属原告陈虎所有？当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂（一期）工程的所有人为被告安顺黄铺开发投资集团有限公司。2017年7月5日，被告广西贵港建设集团有限公司（甲方）与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司（乙方）签订双方合作施工安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂（一期）工程的建筑工程合作施工协议，约定:1.甲、乙双方共同组建广西贵港建设集团有限公司安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂（一期）工程项目部，工程项目部的工作由乙方全面负责并承担其一切责任，工程项目部负责人金跃、财务负责人黄俊标由乙方委派；2.工程施工乙方按工程结算造价的1.5%缴交施工管理费给甲方，并由甲方在工程款中直接扣除；3.本工程甲方与乙方所签订的建筑工程施工合同中之承包人（即本协议中的甲方）的工作、责任、义务均由乙方及工程项目部全面履行，如有违约，一切责任及损失均由乙方承担。合同尾部甲方签章处有被告广西贵港建设集团有限公司加盖的该公司的合同专用章，乙方签章处有被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的印章。2017年10月8日，原告王吉明（甲方）、姚镇（乙方）与金明（丙方）签订承建黄铺物流园黄桶片区污水处理厂项目合伙协议书，约定：1.合伙经营的项目范围为：修建黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂项目土石方平基坪场施工工程；2.合伙期限为平基平场项目完工；3.出资额、方式及持股比例为：本工程由甲方与乙方出资承接，丙方占干股不出资金，甲方出资400000元，乙方出资350000元，甲、乙、丙三方持股比例各为30%，本工程技术由乙方负责，乙方另占10%的技术管理股，双方无量差，按业主方审计结果进行结算；4.权利与义务：甲方为合伙期间的项目负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲方同意方可支出与进账，在合伙期间，与本项目有关的一切相关事宜必须经甲方同意方可实施；因丙方出关系占干股，本工程主合同由丙方来签字，但丙方从未接触过工程，不懂，所以凡与本项目有关的一切相关事宜必须要经甲方乙方同意方可与公司签字，否则丙方与公司签订的任何字据视为无效；施工期间收到工程进度款，只限用于本工程相关的费用支出，与本工程无关的费用不得支出，如资金充足的情况下，股东可按比例支付部分分成。合作协议尾部特别备注：此合同签订之日前签订污水处理厂合作合同自动失效。2017年11月17日，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司（甲方）与原告金明（乙方）签订工程劳务承包合同，约定甲方把安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理石项目土石方平基工程承包给乙方；乙方以包清工形式承包污水处理厂项目土石方工程；开工日期2017年7月5日，竣工日期2017年12月31日，合同工期184天；工程款支付及结算方式：合同总价暂定20000000元整，以实际结算为准。乙方垫资3个月，工程完工，甲方支付乙方工程款70%，剩余30%按业主与甲方合同支付进度款比例进行支付，按施工图纸、开挖方案及业主、监理、跟审、甲方收文签字为依据，双方无量差，按业主方审计结果进行结算；乙方负责组织实施分包范围内的工程实施，按合同与图纸要求施工，确定一名人员为其项目技术负责人，负责人为姚镇；合同尾部甲方盖章处有被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的印章，乙方代表签字处有原告金明的签名及手印。合同上乙方王吉明的签名为事后由原告王吉明自行补签。2017年11月17日，原告金明（甲方）与原告陈虎（乙方）签订黄铺新区黄桶污水处理厂场坪工程合作协议，约定：甲乙双方共同合作，各占有百分之五十的股份，并按各自的股份比例进行投资；和业主方（贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司）签订工程劳务承包合同时由甲方金明本人签订；业主方（贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司）拨付工程款时必须同比例分配给甲、乙双方；施工时必须保质保量，如出工程质量问题所造成的损失由甲乙双方共同承担。原告金明在合作协议上甲方处签名盖手印，原告陈虎在合作协议上乙方处签名盖手印。同日，原告陈虎（甲方）与案外人陈忠文、黄俊标、王国胜（乙方）签订黄铺新区黄桶污水处理厂场坪工程合作协议，约定：甲乙双方共同合作，各占有部合同工程总即结算部工程款百分之二十五的股份；跟金明的合作协议由甲方陈虎代为签订；此工程需缴纳的工程保证金人民币陆拾万（600000.00）元整，由金明方出资人民币贰拾万（200000.00）元整，余下人民币肆拾万（400000.00）元整由甲乙双方共同出资，各出人民币贰拾（200000.00）元整。合作协议上甲方处有原告陈虎的签名及手印，乙方处有黄俊标、陈忠文与王国胜三人的签名及手印。同时查明：2017年7月5日，原告王吉明、姚镇、金明与案外人王国胜、陈忠文、黄俊标约定对安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理项目土石方平基工程进行修建，并约于同年11月修建完工。案外人陈忠文于2017年7月10日交纳污水处理厂保证金400000元，由原告王吉明收取。案外人王国胜于2017年9月29日交纳投资款650000元，由王吉明收取。约于2017年11月修建完工，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司于约2018年2月在工程结算单上加盖印章确认工程总价为10301008.5元，结算单上有原告姚镇的签名。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司另于2018年2月12日在零星工程签证单上加盖印章确认零星工程价值为259600.88元。原告王吉明、姚镇、金明于诉状中自认被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司未支付工程余款4943791.1元。另查明：原告陈虎与案外人王国胜、陈忠文、黄俊标于2019年4月10日向被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司提交关于请求暂停拨付金明污水处理厂场坪工程款项的申请，以金明收到的工程款约500万元，陈虎与王国胜、陈忠文、黄俊标收到的工程款仅约65万元，双方各自收到的工程款没有按照“黄桶片区污水处理厂场坪工程合作协议”约定的各占股50%比例分配，实际收到的工程款差距过大为由请求暂停拨付工程款，各方协商达成共识后，再根据相关依据拨付。2018年5月16日，原告金明向被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司提交内容为本人于2018年5月16日前对外出具针对本项目工程劳务合同签署的委托函全部作废，今后所有收款及账务对接的事项均由本人前来办理；本人前期开具委托函，委托王吉明所收到贵公司支付的污水处理厂项目工程进度款均为本人所收到的本项目的工程进度款的声明。原告陈虎与被告陈本星系父子关系。原告陈虎受被告陈本星委托管理案涉工程。庭审中原告陈虎陈述对案涉工程进行投资并进行修建，但未提交证据。以上事实有原、被告的庭审陈述笔录及原告金明、王吉明、姚镇提交的身份证、合作协议书、建筑工程合作施工协议书、工程劳务承包合同、土石方大开挖及场平移交单、结算单、零星工程签证单，原告陈虎提交的身份证、企业信用信息、《黄铺新区污水处理场坪工程合作协议》、《工程劳务承包合同》、《污水处理厂场坪工程合作协议》、声明、《收条》，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《黄铺新区污水处理厂场坪工程合作协议》、《工程劳务承包合同》、声明、申请，被告陈本星提交的身份证、企业信用信息、《工程劳务承包合同》等证据在案佐证，这些证据材料内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院对证据效力予以确认。本院认为：原告王吉明、姚镇、金明签订合伙协议修建被告安顺黄铺开发投资集团有限公司所有的安顺黄铺物流园区黄桶片区污水处理厂项目土石方平基工程的合伙协议，后实际由原告王吉明、姚镇组织对该工程进行施工并完成修建，结合三原告的合伙协议中明确约定案涉工程的承包合同由原告金明签订的事实，说明三原告就案涉工程劳务承包合同由原告金明签订达成合意，原告金明在工程劳务承包合同上签字不光代表金明本人，系代表原告王吉明、姚镇、金明三人对外所为合伙行为，尽管原告王吉明、姚镇实际未在工程劳务承包合同上签字系客观事实，但不能改变原告王吉明与姚镇完成案涉工程修建的事实，三人对案涉工程款均享有所有权，并对未获得的工程款提起诉讼的权利。故对原告陈虎诉称原告陈虎和金明达成协议由金明代表金明及陈虎与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订工程劳务承包合同，而王吉明、姚镇并非案涉工程合同的主体，该二人不具有原告主体资格的诉请以及被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司辩称案涉工程的“工程劳务承包合同”与“黄铺新区黄桶污水处理厂场坪工程合作协议”上均无原告、王吉明、姚镇的签名，二人不具备原告主体资格，应驳回二人的起诉的辩解依法不予支持。被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司虽在案涉工程交付的结算单、零星工程签证单加盖印章，但因结算单与零星工程签证单上均无工程所有人被告安顺黄铺开发投资集团有限公司签字盖章，根据原告金明与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司签订的“工程劳务承包合同”中合同总价暂定20000000元整，以实际结算为准，乙方垫资3个月，工程完工，甲方支付乙方工程款70%，剩余30%按业主与甲方合同支付进度款比例进行支付，按施工图纸、开挖方案及业主、监理、跟审、甲方收文签字为依据，双方无量差，按业主方审计结果进行结算的工程款支付及结算方式的约定的内容来看，工程完工支付工程款70%应受到双方在合同中约定的按业主方审计结果进行结算的约定的制约，原告金明、王吉明、姚镇未举出三原告完成的工程已经被告安顺黄铺开发投资集团有限公司审计结算确定工程造价的证据，案涉工程价值因无被告安顺黄铺开发投资集团有限公司的审计结果而不确定，因此，被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司应向原告王吉明、金明、姚镇支付的70%的工程款的具体数额相应的也不能确定，故原告王吉明、姚镇、金明诉请判决被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司向原告支付拖欠的工程款4943791.1元及利息（利息以工程款4943791.1元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2017年11月2日起至判决履行期满时止，无事实根据，依法不予支持。原告王吉明、姚镇、金明诉称被告广西贵港建设集团有限公司对被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司拖欠原告的工程款4943791.1元及按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息承担连带支付责任，被告广西贵港建设集团有限公司与被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司对案涉工程属合作承建关系已在双方签订的建筑工程合作施工协议中予以证实，其对被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司欠付的案涉工程款负有支付的责任，但因被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司对原告王吉明、姚镇、金明主张的工程款不具备支付条件不予支付，被告广西贵港建设集团有限公司对原告主张的工程款不负有支付义务，该诉称不合法，不予支持。原告王吉明、姚镇、金明诉称被告陈本星对被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司拖欠原告的工程款4943791.1元及按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息承担连带支付责任，虽被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司设立人为被告陈本星，但原告未举出被告陈本星具有法定承担其开设的被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司的债务承担责任的证据，该诉称因证据不足，不予支持。原告王吉明、姚镇、金明诉称被告安顺黄铺开发投资集团有限公司在欠付工程款范围内对被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司拖欠原告的工程款4943791.1元及按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息承担支付责任，因原告未举出被告安顺黄铺开发投资集团有限公司具有欠付案涉工程的事实及相应数额，该诉称无事实根据，不予支持。原告陈虎诉称案涉剩余的工程款按照金明和陈虎合伙协议的约定，应当由被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司直接支付给金明，在按照金明和陈虎各占比50%的合伙协议进行分配，并由被告贵州黔顺金安旅游开发建设有限公司分别拨款，将案涉490余万元工程款判决给原告陈虎，虽原告陈虎与原告金明对案涉工程签订合作修建的合作协议属实，但原告未举出其已按合作协议约定对案涉工程进行投资并修建的证据，因其对案涉工程无论是否已投资或者是否已修建均无相应证据证实，说明原告陈虎在合作协议签订后自己未履行协议约定的出资及修建义务，当然不享有协议约定的权利，故原告陈虎不能根据与原告金明签订的合作协议约定取得对案涉工程款占比50%股份的权利，该诉称不合法，不予支持，即便原告陈虎的该诉称成立，因案涉工程款尚不具备支付的条件，其请求依法也不予支持。被告安顺黄铺开发投资集团有限公司与被告广西贵港建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告王吉明、姚镇、金明的诉讼请求。二、驳回原告陈虎的诉讼请求。案件受理费46350元，减半收取23175元，由原告王吉明、姚镇、金明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘坤元二〇二〇年七月十四日法官助理蔡永瑶书记员韩开吉附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。