苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10044号原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路**。负责人：邹雪华，行长。委托诉讼代理人：肖静、方淑珺，江苏盛乾律师事务所律师。被告：林培坚，男，1972年5月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陈志均，男，1970年5月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周毅，江苏惟新律师事务所律师。委托诉讼代理人：干昊雯，江苏惟新律师事务所实习律师。原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）与被告林培坚、陈志均信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）苏0506民初6528号民事判决。该判决生效后，陈志均因不服该判决，向苏州市中级人民法院申请再审。苏州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）苏05民申318号民事裁定，提审该案，又于2019年10月24日以原判认定陈志均为林培坚因牡丹贷记卡而发生的全部债务向工行吴中支行提供连带责任保证的基本事实不清为由，裁定发回重审。本院于2019年11月6日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方淑珺，被告陈志均委托诉讼代理人周毅、干昊雯到庭参加诉讼。被告林培坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带责任归还透支本金61205.38元、支付利息（含复利）81704.51元、违约金7000元，合计金额149909.89元（利息、复利暂计至2020年6月18日，此后以尚欠本息为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2002年12月13日，被告林培坚向其申领牡丹信用卡，其依申请核准发放信用卡。林培坚确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告陈志均在保证人处签名，自愿为林培坚担保，对该卡发生的全部债务承担连带责任。后林培坚使用该卡并透支消费，但未能按约足额还款。2018年2月26日，其向两被告发出牡丹信用卡透支逾期还款催告函，函告两被告透支情况并要求还款，但催告无果，故诉至法院。审理中，原告变更第一项诉请为要求两被告承担连带责任归还透支本金61205.38元、支付利息71001.11元、违约金2000元，暂计134206.49元（利息暂计至2020年6月18日，此后以尚欠本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）。被告陈志均辩称，第一、案涉《牡丹贷记卡个人卡申请表》上保证人处签名非其本人所签，该事实已经鉴定部门鉴定确认，故其不应对林培坚的信用卡欠款及利息承担担保责任。第二、林培坚申请案涉信用卡是透支额度仅2000元，担保合同作为从合同，如果其要承担责任，也仅对2000元的额度提供担保。工行为林培坚提额的行为未通知其，其对此不承担责任。被告林培坚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年12月13日，被告林培坚（甲方、持卡人）向原告工行吴中支行（发卡机构、乙方）申领牡丹贷记卡。林培坚在《牡丹贷记卡个人申请表》中声明保证遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》，履行《牡丹贷记卡领用合约》，领卡后，因牡丹贷记卡而发生的一切收付款项，授权银行计入主卡持卡人账户。双方约定持卡人除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单打印日起第25日。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外的交易的贷款利息。持卡人在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按照发卡机构规定的最低还款额还款。按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方式支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构可停止该卡使用。担保可采用保证、抵押或质押方式。担保范围为持卡人牡丹贷记卡项下发生的全部债务（包括信用额度内透支及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。担保应签订相应的担保合约。《牡丹贷记卡个人申请表》载明发卡机构批准信用额度为2000元。申请表同时记载个人保证人姓名为陈志均，在《牡丹贷记卡个人申请表》保证人（个人）处有“陈志均”签名字样，声明愿意遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》和相应的担保合约，并自愿为申请人担保，对持卡人因牡丹贷记卡而发生的全部债务承担连带责任。被告林培坚领卡后消费，但未能按约还款。原告称，自2015年11月13日至2019年4月12日期间，根据双方约定的息费计算方式计算利息、复利及违约金，其中有8个月未超年息24%，该8个月利息（含复利）17977.83元、违约金3500元，被告已归还利息9268.18元、违约金1500元，剩余利息（含复利）8714.65元、违约金2000元。其余33个月利息、违约金合计超过年息24%，其自愿调整为按年息24%计算利息44659.31元，且自2019年4月13日至2020年6月18日按年息24%计算利息为17627.15元，上述尚欠利息合计71001.11元，违约金2000元，此后按本金为基数以年息24%计算利息、复利至实际支付之日止。另查明，2016年9月8日、2018年1月12日、2018年2月26日，原告工行吴中支行向被告林培坚、陈志均分别寄送了《牡丹信用卡透支逾期还款催告函》，要求两被告在收函后5个工作日内还清欠款，但催要无果。还查明，2019年7月9日，被告陈志均委托苏州同济司法鉴定所对落款日期为2002年12月13日的《牡丹贷记卡个人卡申请表》上保证人（个人）处“陈志均”签名字迹进行鉴定，并支付鉴定费3160元。原告工行吴中支行提供了陈志均于2003年5月29日、2011年6月9日办理牡丹卡材料作为鉴定样本。鉴定部门于2019年8月1日作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，落款日期为2002年12月13日的《牡丹贷记卡个人卡申请表》上保证人（个人）处“陈志均”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。工行吴中支行对该鉴定意见不予认可但未提供相应反证也未申请重新鉴定。审理中，原告工行吴中支行称，案涉《牡丹贷记卡个人卡申请表》上的签名系两被告本人面签。办卡后，被告林培坚通过电话提额，提额时其未通知保证人，双方针对提额后的保证责任也未约定。被告陈志均担保范围是持卡人贷记卡项下发生的全部债务，应对林培坚全部透支本息承担保证责任。以上事实，由原告举证的《牡丹贷记卡个人申请表》、牡丹贷记卡领用合约、牡丹贷记卡领用章程、还款催告函、以及凭证、交易记录、欠款截图，被告陈志均举证的鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告林培坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。被告林培坚使用原告工行吴中支行核发的信用卡透支消费，但未按约履行还款义务，应承担违约责任。原告主张林培坚给付透支本金、利息、违约金，合法有据，应予支持。关于被告陈志均的责任，原告主张《牡丹贷记卡个人卡申请表》上保证人（个人）处“陈志均”签名系陈志均本人所签，但鉴定结论显示该签名与陈志均签名非同一人书写，原告亦未提供其他证据，故对于原告要求陈志均承担保证责任的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、被告林培坚于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行透支本金61205.38元、截至2020年6月18日的利息（含复利）71001.11元、违约金2000元及此后以尚欠本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息、复利。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元、财产保全费1070元、公告费1200元，合计4668元，由被告林培坚负担。鉴定费3160元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  辛 欣审 判 员  沈 歆人民陪审员  胡宝仙二〇二〇年七月十四日书 记 员  俞佳平