成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初5343号 原告：成都市兴亮风尚眼镜有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段********。 法定代表人：匡振亮，执行董事。 委托诉讼代理人：杜冰英，四川山皆律师事务所律师。 被告：张立志，男，1989年7月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：范冠群，女，1989年11月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。系张立志的妻子。 被告：范冠群，女，1989年11月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告成都市兴亮风尚眼镜有限公司（以下简称兴亮眼镜）与被告张立志、范冠群买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴亮眼镜的委托诉讼代理人杜冰英，范冠群作为被告及张立志的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴亮眼镜向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告支付货款人民币80092.5元，赔偿原告逾期支付货款的损失6615.14元，损失计算方式为：以80092.5元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，从2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，暂计算至2020年4月7日，要求计付至实际付清之日止。以上合计：人民币86707.64元。2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用由二被告承担。事实和理由:原告为经营眼镜及配件的公司，二被告合伙经营眼镜销售业务，2014年开始原告与二被告建立了合作关系，原告长期为二被告提供眼镜及配件。截止今日原告按约定向二被告交付的货物，二被告均已投入使用且无异议，但二被告未按约定向原告支付货款。双方于2016年8月13日进行了对账结算，且被告二在对账单上签字确认，《兴亮眼镜对账单》载明截止2016年8月13日二被告尚欠付原告货款59042.5元；后二被告又陆续从原告处购买货物，2016年8月14日至2018年12月31日期间，二被告共计向原告购买了总货款为51050元（已经扣除了退货金额）的眼镜及配件，二被告共计欠付原告总货款为110092.5元。但二被告于2017年5月31日、2017年9月30日、2018年2月23日分别支付了原告货款人民币1万元，因此，截止2020年4月7日，二被告尚欠付原告货款80092.5元。现原告多次催要，二被告均拒绝归还货款，二被告合伙经营眼镜销售业务，且二被告为夫妻关系，故要求二被告立即向原告支付欠付货款、损失，遂成讼。望判如所请。 张立志、范冠群辩称，我方没有付款是因为双方账目不清，原告主张的应付款金额不对，我方尚欠兴亮眼镜11778.5元。另我方在2015年注册了成都亮镜志伟商贸有限公司，法定代表人是张立志，公司还有一个股东李勋弘，故我方只应承担50%责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：当事人身份信息、付款记录、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交对账单，拟证明截至2016年8月13日，二被告尚欠原告货款59042.5元。二被告认为，签字代表收到但没有盖章，并非认可账单金额。同时提供了另外一份对账单，表示该对账单也是由原告提供给被告的，并认可其载明的截至2018年1月1日前期余额15432.5元，但对2018年1月1日后的账单金额有异议。原告质证后认为双方只在2016年8月13日对过账，不存在后面的对账单，对真实性不予认可。本院认为，庭审中范冠群陈述双方往来对账从未盖章，根据双方交易习惯，本院对原告提交的对账单予以采信。另根据原告提交的聊天记录截图“2018年10月1日张立志老婆：麻烦帮我打一份今年的对账单，送东大，原告方发送了一份文件。还有17年10月到17年12.31号的对账单发给我一下，原告方发送了一份文件”，可见原告所述2016年8月13日之后没有对过账并不属实。且被告提交的该份对账单表格制式及日期、单据类型、发货金额与原告提交的供货单绝大部分重合一致。故可以认定被告提交的这份对账单系由原告交由二被告对账。对二被告认可的2018年1月1日前期余额15432.5元，本院予以采信。二、原告提交供货单，拟证明自2016年8月14日至2018年12月31日，二被告又向原告购买了51050元货物。二被告对2018年1月1日前的供货单不予质证，对2018年1月1日后未签字的供货单不予认可，经当庭核算后称2018年1月1日后产生的账单金额为14354.5元。本院认为，原告提供的微信聊天记录载明“张立志老婆：那帮我送东大可以吗？要他们带回来”“送东大了吗？没有就帮我放振威吧”“送东大”等等，可见双方在交易往来中，张立志、范冠群为收取方便有指定送货地的情况，存在收货无签字的可能性，微信聊天记录与供货单可相互佐证，其证据的盖然性占优势，故对原告提供的载有“送东大”“送振威”的供货单，本院予以采信，对标注自提或其他无签字的供货单不予采信。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴亮眼镜长期为张立志、范冠群提供眼镜及配件。2019年10月22日兴亮眼镜发送的对账单，记载“2018-1-1前期余额15432.5元，联系人：张立志（西单）”2018年1月1日以后，根据兴亮眼镜提交的供货单据（不含已退货）计算货款总金额19715元，张立志、范冠群于2018年2月23日支付10000元给兴亮眼镜，尚欠货款25147.5元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无兴亮眼镜与张立志、范冠群书面买卖协议，但从兴亮眼镜提供的对账单及供货单、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。兴亮眼镜按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。经兴亮眼镜催收后，张立志、范冠群在合理期限内未向兴亮眼镜支付完全部货款已构成违约。关于二被告所提只承担50%的还款责任的抗辩意见。兴亮眼镜认为，自2014年以来二被告均以个人名义与兴亮眼镜合作，期间提货、付款亦是以个人名义，故应当由二被告承担民事责任。本院认为，张立志、范冠群未提供证据证明是其注册的公司与兴亮眼镜建立的买卖合同关系。故对该抗辩意见不予采纳。张立志、范冠群应向兴亮眼镜支付货款25147.5元，对兴亮眼镜要求张立志、范冠群支付货款80092.5元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告主张逾期付款损失的合理部分，本院予以支持，本院酌定以25147.5元为基数，自2020年4月7日（起诉之日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张立志、范冠群于本判决生效之日起十日内支付成都市兴亮眼镜风尚眼镜有限公司货款25147.5元及逾期付款损失（以25147.5元为基数，自2020年4月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）； 二、驳回成都市兴亮风尚眼镜有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取984元，由张立志、范冠群负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年七月一日 书记员 罗欢欢