新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1923号 原告：乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路9号。 法定代表人：胡南海，该公司总经理。 被告：斯舰力（上海）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：罗燕琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢君，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司（以下简称城际投资公司）与被告斯舰力（上海）电梯有限公司（以下简称斯舰力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告城际公司的法定代表人胡南海、被告斯舰力公司的委托诉讼代理人谢君、周湘瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告城际投资公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《电梯设备销售合同》；2、退还原告已支付的货款435000元；3、退还原告己支付的安装费57500元；4、赔偿电梯退换货期间的经营、安装损失200000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，原、被告签订《电梯设备销售合同》，合同总价为435000元，约定合同签订后3日付130500元、电梯发货时付304500元，被告按合同清单向原告提供电梯产品。2017年9月6日原告按合同约定向被告支付130500元，2017年10月19日向原告按合同约定向被告支付304500元，同时向被告支付了57500元安装费，两项合计362000元。电梯于2017年11月25日进场，在未与原告进行电梯交接的情况下被告自行安排人员安装，且安装人员不固定，不与原告技术交底和对接，安装时间一拖再拖。经原告无数次的催促和沟通，被告于2019年5月告知原告电梯已安装完并将电梯的报检资料、钥匙交给原告后再无音信。也未按合同约定向原告提交电梯设备经特种设备监管部门验收合格的证明及安装工程项目移交书。被告无奈与2019年5月起委托第三方办理该电梯设备的“特种设备验收”事宜，在办理验收时发现被告向原告提供的电梯设备和主要配件与合同约定严重不符，且安装单位的安装资质也已过期，对已安装完成的电梯需多处整改，无法满足“特种设备验收”部门的验收要求。上述事实证明被告已经严重违约，依据法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告斯舰力公司辩称，1、解除合同没有事实及法律依据，双方买卖合同关系已经履行完毕，涉案电梯已经交付及安装，经特种设备验收可以正常使用，所以不存在解除的问题；2、我公司提供的产品符合相应质量要求，我公司只是供货，原告主张安装费及安装产生的问题应当向安装公司进行主张；3、我公司按合同附件平面图载明的货物规格进行货物交付，双方完成交付后原告并未对货物提出异议而是进行安装并投入使用，结合现状及电梯实际供应及使用，原告的合同目的已经实现，要求解除合同没有相应事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交了《电梯设备销售及安装合同》、付款票证2张，证明原、被告签订了电梯设备销售及安装合同，原告按照合同约定向被告支付了全部的电梯款和首笔安装费用。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，其认为，安装合同的相对方并非该公司，原告应向适格主体主张，销售合同缺少最后一张施工平面图，合同也约定到货清点确认在15日未提出异议视为没有异议，我公司交货符合合同约定。我公司收到492500元，货款已经开具发票，买卖合同已经履行完毕。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告主张与被告签订电梯销售合同及履行付款义务的事实予以确认，对原告主张与被告签订电梯安装合同的事实不予确认。2、原告提供的被告公司工商登记信息打印件，证明被告公司未登记电梯制造和销售电梯的经营范围，其销售电梯是违法行为。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，待证事实不予认可，其认为该登记信息明确该公司的经营范围是销售电梯及配件。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该工商登记信息明确载明了被告的经营范围包含电梯销售，故本院对原告主张的待证事实不予确认。3、原告提交的两部电梯的产品合格证、液压电梯监督检验证，证明被告向原告提供的电梯为浙江南奥电梯有限公司生产的额定速度为0.25m/s的液压载货电梯，而非销售合同约定的额定速度为0.3m/s的液压汽车电梯。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，待证事实不予认可。其认为该公司交付的电梯是合格产品，符合规范，可以正常使用。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据可以证明被告向原告交付的电梯产品型号为TQY3000/0.25，即额定速度为0.25m/s的液压载货电梯，与双方签订的销售合同约定的TQJ3000/0.3,额定速度为0.3m/s的液压汽车电梯不符，故本院对原告主张的待证事实予以确认。4、原告提交的液压电梯装箱清单、电梯装箱清单、电梯液压泵站的形式实验合格证、限速器的形式实验合格证、瞬时式安全钳的形式实验合格证，证明被告交付的电梯轿厢规格为2500×5800，而非销售合同约定的2500×6300。被告交付的电梯液压泵站、限速器、瞬时式安全钳均与销售合同约定的不符。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认为，对证明的事实不予认可，其认双方对于交付标的的清单指标规格均认可，且合同约定该公司有权在保证质量的情况下对配件进行调整。本案案涉的电梯质量及使用均没有问题且通过了验收。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据证明被告向原告交付的电梯轿厢规格为2500×5800，与合同约定的2500×6300不符，故本院对原告主张的该部分事实予以确认。电梯销售合同约定，被告公司有权在保证质量的前提下调整电梯液压泵站、限速器、瞬时式安全钳的供应商或产地的权利，现被告向原告交付的电梯液压泵站、限速器、瞬时式安全钳均属于合格产品，故原告主张被告交付的电梯液压泵站、限速器、瞬时式安全钳不符合合同约定的事实，本院不予确认。5、原告提交的电梯施工现场勘察资料，证明2018年8月20日电梯施工现场才符合要求。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为勘测记录没有写明电梯的编号，无法确定是否为案涉电梯。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。6、被告提交的电梯销售合同，证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方对货物交接及异议进行了明确的约定，原告并未在期限内提出异议，双方实质对履行的标的物进行了变更，被告已经履行了交货义务，且该标的物符合国家标准并通过验收，依据约定，被告有权对电梯配件在保证质量的情况下进行调整供应商，合同最后一页的施工图，被告提交的货梯，也符合双方的约定。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性及待证事实不予认可，其认为电梯施工平面图是南奥电梯公司出具的，不能证明被告提供的设备符合合同约定的规格。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告主张双方存在买卖合同关系及被告有权按约定调整供应电梯配件的事实予以确认，对被告主张的其他事实本院不予确认。7、被告提交的备案截图，证明案涉货梯已在特种设备管理部分备案并通过验收，正常使用。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为，应当以该公司取得的报告为准。经审查，因无法核实被告提供备案截图的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实不予确认。8、被告提交的液压电梯监督检验报告两份，证明案涉电梯已经经过检验机构检验，为合格产品，报告所载明的设备参数均符合双方签订合同的目的。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为该证据载明的产品是液压载货电梯，与双方合同约定的液压汽车电梯是两个产品，被告提供的是合格产品但并非合同约定的产品。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据仅能证明被告提供的产品系合格产品，并不能证明该证产品符合双方合同的约定，故本院对该证据的关联性及待证事实不予确认。9、被告提供的微信聊天截图，证明双方在电梯安装过程中不存在拖延工期的情况，案涉电梯于2018年6月已经安装完成，但不具备报检条件，后期原告法人发送了整改的方案，才报检完成，是由于需方原因导致报检不合格。经质证，原告对微信截图中有其对话的真实性、合法性、关联性认可，对没有其对话的微信截图真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为，该微信截图仅能够说明对安装问题进行长时间的沟通，且安装人员不专业，时间也不固定。经审查，本院对没有原告对话的微信截图真实性、合法性、关联性均不予确认，对有原告对话的微信截图的真实性、合法性予以确认，该微信截图仅能够证明原告法人与被告工作人员就安装电梯进行沟通的事实，故本院对被告主张安装电梯过程中双方进行沟通的事实予以确认，对其主张的事实不予确认。10、被告提供的六张增值税发票，证明双方买卖关系已经完成，原告没有提出异议并进行了做账。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为该证据仅能证明原告已经支付了货款，并不能证明买卖关系结束或产品符合约定。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告主张的待证事实不予确认。11、被告提供的案涉电梯的现场视频，证明案涉电梯已经投入经营并正常使用，原告购买的是停车场的货梯，可以正常使用。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，其认为该视频是安装实验阶段的视频并非使用阶段的视频。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该视频不能完全反映案涉电梯在正常使用，故本院对该证据的关联性及待证事实不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原告城际投资公司与被告斯舰力公司签订电梯设备销售合同。合同约定：“甲方（城际投资公司）向乙方（斯舰力公司）购买型号为TQJ3000/0.3液压汽车电梯2台，单价217500元，合计435000元。合同签订后3日内甲方向乙方支付130500元，剩余304500元，由甲方在收到乙方发货通知书后3日内向乙方支付。在合同生效履行、明确全部技术细节下、双方确认《电梯土建总体布置图》（以双方签订盖章为准）、且乙方收到预付款后第40天交付出厂，预计2017年10月交付货物。合同价格有效的前提下，最迟不晚于2017年12月。如乙方代运，甲方（或其指定的代理）应在货物到达接货地点的两日内会同乙方和/承运人对货物进行清点。若存在缺损情况，双方应共同在“到货清点记录”中签字确认，以便乙方向承运人或保险公司备案和索赔。如果甲方（或其指定的代理）未在“到货清点记录”上签字确认，也未在清点后的十五日内向乙方书面提出异议，则视为乙方履行交货义务符合合同约定。合同附件汽车电梯技术规格表载明：电梯型号为TQJ3000/0.3、数量为2台、速度为0.3m/s、轿厢尺寸为2500mm×6300mm。合同附件THY-液压载货电梯配置单（液压），载明：液压驱动部分（包换液压泵）、电器部分、机械部分（包括安全钳、限速器），公司实行全球采购，根据产品技术革新的需要，在保证质量的前提下保留调整部分供应商/产地的权力。当日，原告城际投资公司与上海奢适电梯安装有限公司（以下简称奢适公司）签订电梯设备安装合同，约定：甲方（城际投资公司）委托乙方（奢适公司）在乌鲁木齐市××区德锦永盛综合楼地上公共停车库安装TQJ3000/0.3汽车电梯2台，安装单价57500元、合计115000元。预计开工日期为2017年10月，计划电梯部件安装、调试周期30天。合同价格有效的前提下，工程实际竣工移交日期最迟不晚于2017年11月，甲方可以根据实际情况调整开工日期。若因机房原因导致乙方无法开工、停工或窝工的，工程最终竣工移交日期最迟不晚于合同生效后6个月。在安装人员进场前7日，甲方向乙方支付合同总金额的50%，即57500元作为开工款，在电梯安装完成通过特种设备监管部门验收后10日内（不含取证时间），甲方向乙方支付合同总金额50%款项，计：57500元。同年9月6日，原告城际投资公司向被告斯舰力公司汇电梯款130500元；10月19日，原告城际投资公司向被告斯舰力公司汇电梯款、电梯安装费合计362000元，其中电梯款为304500元，电梯安装费为57500元。2017年11月，原告城际投资公司收到案涉电梯及相关配件。 另查，2019年5月20日，新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院出具液压电梯监督检验报告，该报告载明：设备品种为液压载货电梯、型号为TQY3000/0.25、施工单位为上海欣华盛电梯有限公司、使用单位为城际投资公司、额定速度为0.25m/s、制造单位为浙江南奥电梯有限公司。 再查，浙江南奥电梯有限公司出具的液压电梯装箱清单载明：用户单位为城际投资公司，电梯型号为TQY3000/0.25、轿厢规格为2500×5800。 本院认为，原告城际投资公司与被告斯舰力公司签订的电梯设备销售合同系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为，被告斯舰力公司向原告交付的案涉电梯是否符合合同的约定。电梯设备销售合同约定，原告向被告购买型号为TQJ3000/0.3液压汽车电梯，额定速度为0.3m/s、电梯轿厢尺寸为2500mm×6300mm。而被告向原告实际交付的电梯型号为TQY3000/0.25液压载货电梯，额定速度为0.25/s、电梯轿厢尺寸为2500mm×5800mm。据此，被告向原告交付的电梯从型号、名称，到轿厢尺寸、额定速度均与合同约定的电梯不符，故被告向原告交付的标的物并不符合合同约定。被告主张原告未按照合同约定验收，应当视为被告履行交货义务符合合同约定。本院认为，电梯设备销售合同第四条第一款约定： 如乙方代运，甲方（或其指定的代理）应在货物到达接货地点的两日内会同乙方和/承运人对货物进行清点。若存在缺损情况，双方应共同在“到货清点记录”中签字确认，以便乙方向承运人或保险公司备案和索赔。如果甲方（或其指定的代理）未在“到货清点记录”上签字确认，也未在清点后的十五日内向乙方书面提出异议，则视为乙方履行交货义务符合合同约定。该条款的意思表示应当为，原告在接受标的物时，未履行清点义务，也未在清点后十五日内向被告提出异议，若标的物存在损坏或数量不一致的情况下，则视为被告交付的标的物符合约定的数量及质量。现被告向原告交付的标的物本身并非合同约定的标的物，并不符合该条款的约定，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。原告城际投资公司购买液压汽车电梯为合同目的为停车库承载汽车使用，而被告交付的液压货物电梯为承载货物使用，现被告的违约行为导致原告签订合同的目的不能实现，原告据此请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此规定，原告请求解除合同，返还已支付的货款，其请求亦包含退还已经收取的标的物含义。现原告请求返还已经支付的货款435000元，符合法律规定，本院予以支持，原告亦应当自收到货款之日起十日内向被告返还案涉的2部电梯及已收取电梯配件。原告主张的返还安装费57500元，本院认为，被告斯舰力公司并非电梯安装合同的当事人，原告向被告支付安装费系履行电梯安装合同的合同义务。现原告主张被告返还该部分安装费用，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的赔偿电梯退换货期间的经营、安装损失200000元，因被告交付标的物不符合合同约定，致使合同解除，原告有权请求赔偿损失。原告为安装案涉电梯已经实际支付安装费57500元，就该部分安装费损失，本院予以支持。原告主张经营损失，因并未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司与被告斯舰力（上海）电梯有限公司签订的电梯设备销售合同（合同编号：SJL20170612-018）; 二、被告斯舰力（上海）电梯有限公司向原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司退还货款435000元； 三、原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司自收到被告斯舰力（上海）电梯有限公司退还货款435000元之日起十日内退还被告斯舰力（上海）电梯有限公司已交付的2部TQY3000/0.25液压载货电梯及配件； 四、被告斯舰力（上海）电梯有限公司赔偿原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司安装费损失57500元； 五、驳回原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司的其他诉讼请求。 以上被告应付款项，应于本判决生效之日起十日内，全部付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的512500元，核定给付标的492500元，占争议标的的96%。案件受理费10725元，本院减半收取5362.5元，由被告斯舰力（上海）电梯有限公司负担5148元，由原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司负担214.5元，剩余案件受理费5362.5元，退还原告乌鲁木齐市城际停车场投资有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  肖振亮 二〇二〇年七月七日 书记员  边金蕊