贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2348号原告：贵阳醉仲轩酒业有限公司（以下简称醉仲轩酒业公司），地址在贵阳市云岩区百花山路金狮小区巫峰组团**楼。法定代表人：赵建军。委托代理人：吴庆熙、郭丽娇，贵州天筑律师事务所律师。被告:何海，男，汉族，1984年12月23日生，住贵阳市南明区。被告：王为勇，男，汉族，1992年3月11日生，住贵阳市南明区。被告：王强，男，汉族，1989年4月27日生，住贵阳市南明区。原告醉仲轩酒业公司诉被告何海、王为勇、王强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告醉仲轩酒业公司之委托诉讼代理人吴庆熙、郭丽娇，被告何海、王为勇、王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告醉仲轩酒业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与贵阳市南明区四品君烟酒茶行（下称四品君茶行）和贵阳市南明区久远个体土特产商行（下称久远商行）之间的买卖合同关系，并判令三被告连带退还原告货款90000元；2、请求判令三被告连带赔偿原告112500元（15瓶假酒价款的三倍）；3、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年9月17日，原告到名为四品君茶行的烟酒专卖店购买贵州茅台酒23件（6瓶/件，单价为15000元/件），共计支付价款345000元。原告购回后在使用过程中发现上述茅台酒的品质不一致，便向云岩区市场监督管理局举报，经云岩区市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对原告尚未使用的6件茅台酒进行鉴定，鉴定结论显示有其中15瓶系假冒注册商标的产品（即假酒），同时云岩区工商局在调查中还发现，四品君茶行和久远商行系共用同一经营场所，并由王为勇和王强实际经营，且久远商行的食品流通许可证于2014年6月21日即已到期。原告认为，四品君茶行和久远商行在销售食品过程中以假充真，其行为已构成欺诈，应按照原告购买商品价款的三倍承担赔偿责任。因四品君茶行和久远商行均已注销，三被告作为四品君茶行登记的经营者和实际经营者，应对四品君茶行产生的债务承担责任。故提出诉请同前。审理中，原告陈述因四品君茶行和久远商行均已注销，变更第一项诉请为请求判令解除原告与被告何海、王为勇、王强之间的买卖合同关系，并判令三被告连带退还原告货款90000元。被告何海、王为勇辩称：何海是正规合法渠道进货，卖了23件酒给原告。当时原告是看了酒的，过了15天后原告才说酒是假的，中间发生什么何海不知道，原告说酒已经卖给了客户，客户说酒是假的，才来找我们麻烦。不同意原告的诉请。被告王强辩称：原告也是经营者，不是消费者，当时原告来买23件贵州茅台酒，现场进行了验货，如果当时酒有问题原告不可能将酒拉走，10天后原告告诉我6件酒有问题。不知道原告是否动了手脚。我们的酒都是合法渠道进的货。经审理本院认定事实如下：2019年9月17日，久远商行向醉仲轩公司出具了加盖了有久远商行印章的《久远销售单》，上载明有23个编号，向醉仲轩公司销售茅台酒23件，同日原告支付了货款345000元。2019年10月12日，醉仲轩公司向贵阳市云岩区市场监督管理局投诉，陈述于2019年9月17日和2019年9月18日在久远商行购买飞天茅台酒23件（规格500ml×6），单价2500元/瓶，合计金额345000元。后开箱检查一件（物流码7201744440），发现有三瓶假酒，遂到观山湖区茅台自营店鉴定，鉴定结果为假酒，于是由自营店店员现场开启一件原件未开箱飞天（物流码7254658410），其中也有3瓶经鉴定为假酒，还剩3箱未开箱。贵阳市云岩区市场监督管理局受理后，委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司于2019年10月14日出具《贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表，载明：涉案主体卖方四品君茶行（王为勇、王强）、买方醉仲轩公司,样品为贵州茅台酒15瓶，鉴定结论：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。经贵阳市云岩区市场监督管理局调查，王为勇陈述其是四品君茶行负责人，该店员工王强于2019年9月15日在天津市河北区天成商贸有限公司（下称天成公司）购进飞天茅台酒共计30件（规格500ML×6），单价2400元/瓶，合计金额432000元，有微信联系信息和银行转款凭证，还有盖有天成公司印章的销售单，这批酒销售23件给醉仲轩公司，共计货款345000元,对醉仲轩公司购进的6件酒经茅台酒股份有限公司鉴定有15瓶假酒无异议。王为勇又称销售给醉仲轩公司的23件贵州茅台酒是久远商行销售，具体由王强经办，何海知情。王强陈述其是四品君茶行员工，2019年9月17日将23件贵州茅台酒销售给醉仲轩公司，以单价每瓶2500元售出，共计345000元，茅台酒是从天成公司以每瓶2400元购入，有进货单及打款记录，对2019年10月14日执法人员和醉仲轩公司员工赵某、四品君茶行负责人王某共同将6件酒抽样送贵州茅台酒股份有限公司鉴定，经鉴定有15瓶为假冒，对送检过程和鉴定结果无异议。何海陈述2017年4月让王为勇办理四品君茶行执照，王为勇办理执照交给何海后，一直是何海在经营，王为勇没有经营，销售给醉仲轩公司的23件贵州茅台酒是王强具体经手销售，其本人知情，对2019年10月14日经贵州茅台酒股份有限公司鉴定有15瓶为假酒的鉴定结果无异议。2019年11月27日，天津市河北区市场监督管理局给云岩区市场监督管理局出具《关于协助调查函的回复函》，其中载明经调查天成公司真实存在，于2019年9月15日销售给久远商行（何海）贵州茅台酒（53°500ml）共计30件（1*6），未随货附运外箱物流码清单，你局来函提供的盖有天成公司公章的外箱物流码清单，为天成公司于2019年10月14日应王强要求出具。审理中经查，四品君茶行、久远商行均系个体工商户，二者在同一经营地点经营，被告王为勇系四品君茶行的经营者，被告何海系久远商行的经营者，四品君茶行、久远商行均已于2019年11月8日日注销。上述事实，有当事人的陈述、销售单、贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表、贵阳市云岩区市场监督管理局询问笔录等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为：三被告对销售给原告醉仲轩公司23件茅台酒的事实均予以认可，该23件茅台酒中的15瓶茅台酒，经贵州茅台酒股份有限公司鉴定,与其公司出厂产品外包装特征不符,非其公司生产，属假冒注册商标的产品。在贵阳市云岩区市场监督管理局询问笔录中，三被告对该事实均无异议，本院对此予以确认。涉案产品由贵阳市云岩区市场监督管理局执法人员、醉仲轩公司员工、四品君茶行王为勇共同送检，四品君茶行、久远商行在同一经营地经营经营，具体销售人员为王**,现四品君茶行、久远商行均已注销，其经营者王为勇、何海，以及王**均应对此承担相应的责任。原被告之间的交易行为已经完成，原告请求解除与三被告之间的买卖关系已无必要，对该诉请本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。依据此项法律规定，原告可诉请被告退还该15瓶酒的货款37500元（2500元×15瓶），但原告要求被告退还9万元货款缺乏依据，本院对该诉请中的过高部分，不予支持。对原告主张三被告连带赔偿原告112500元的诉请，原告认为被告以假充真、参假行为构成欺诈，但本案原告系酒业公司，所购茅台酒并非为生活消费需要所购买，且原告亦未提交充分证据证明被告明知涉案的15瓶酒为假冒茅台酒，仍隐瞒真实情况故意销售给原告。但不可否认的是，被告作为经销商，对所售卖的商品负有审慎查验的义务，应当提供合格的商品，其销售给原告的茅台酒中有15瓶假冒茅台酒，侵犯了原告的合法权益，过错在于被告，三被告应赔偿因此给原告造成的损失。对原告的此项诉请，本院酌情判令被告按15瓶假酒的价格赔偿原告的损失，即赔偿原告37500元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条之规定,判决如下:一、何海、王为勇、王强于本判决生效之日起十日内，退还货款37500元给贵阳醉仲轩酒业有限公司；二、何海、王为勇、王强于本上项同时，赔偿37500元给贵阳醉仲轩酒业有限公司；三、驳回贵阳醉仲轩酒业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元（已减半收取），由何海、王为勇、王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇二〇年七月八日书记员 杨鑫云