河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复396号 复议申请人（异议人、协助执行人）：河北丰达钢铁有限公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区刘赵村东。 法定代表人：张胜国，该公司总经理。 诉讼代表人：河北丰达钢铁有限公司管理人。 负责人：何培强，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于安育，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。 申请保全人：石家庄宝德投资集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫金苑1-2-1503。 法定代表人：马靖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，河北金龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿晶，河北金龙律师事务所律师。 被保全人：石家庄市矿区煤炭营销中心，住，住所地河北省石家庄市井陉矿区西岗头村/div> 法定代表人：曾爱民，该中心经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 复议申请人河北丰达钢铁有限公司（以下简称丰达公司）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）作出的（2020）冀01执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 石家庄中院在执行石家庄宝德投资集团有限公司（以下简称宝德公司）与石家庄市矿区煤炭营销中心（以下简称矿区煤炭中心）诉前财产保全一案中，丰达公司对该院冻结矿区煤炭中心在丰达公司享有的破产债权（破产财产分配额）4880万元不服，向该院提出书面异议。石家庄中院经审查作出（2020）冀01执异25号执行裁定书，裁定驳回丰达公司的异议请求。丰达公司不服向本院申请复议，形成本案。 石家庄中院查明，就宝德公司申请诉前财产保全一案，该院作出（2019）冀01财保17号民事裁定，裁定对矿区煤炭中心在丰达公司享有的破产债权（破产财产分配额）4880万元的范围予以冻结。在执行实施该裁定中，该院向丰达公司管理人发出（2019）冀01执保252号协助执行通知，要求协助执行对矿区煤炭中心在丰达公司的破产债权（破产财产分配额）在4880万元范围内予以冻结，冻结期间停止向矿区煤炭中心及任何单位和个人支付。 石家庄中院另查明，申请人张社平申请丰达公司破产一案，石家庄市井陉矿区人民法院作出（2019）冀0107破申1号民事裁定，受理申请人对丰达公司的破产清算申请。石家庄市井陉矿区人民法院作出（2019）冀0107民破1号决定，指定丰达公司清算组担任管理人。丰达公司管理人代表丰达公司向石家庄中院提出书面执行异议。 石家庄中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定，利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。依照上述法律和司法解释的规定，对保全裁定不服，应通过向审判部门申请复议解决，不属于执行异议审查范围。该案中，石家庄中院作出（2019）冀01财保17号民事裁定已经发生法律效力，并明确立即开始执行，在实施过程中，该院向丰达公司破产管理人发出的（2019）冀01执保252号协助执行通知完全依照该民事裁定内容执行，并无超出民事裁定的范围，故丰达公司针对该通知提出的执行异议不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回丰达钢铁公司的异议请求。 丰达公司不服向本院申请复议。请求依法撤销石家庄中院(2020)冀01执异25号执行裁定，解除对矿区煤炭中心在丰达公司的破产债权(破产财产分配额)的冻结。事实与理由：石家庄中院(2020)冀01执异25号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。 一、石家庄中院(2020)冀01执异25号执行裁定书驳回复议申请人的请求所依据的是《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第一项。认为对保全裁定不服，应通过向审判部门申请复议解决，不属于执行异议审查范围。《民事诉讼法》第二百二十五条明确规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。按照225条规定，应当先提出异议，对异议结果不服再向上一级人民法院申请复议，而不是直接提出复议申请。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。石家庄中院(2019)冀01财保17号民事裁定书保全的财产为宝德公司与矿区煤炭中心以外的财产，应按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。石家庄中院(2020)冀01执异25号执行裁定本院认为部分认为“对保全裁定不服，应通过向审判部门申请复议解决，不属于执行异议审查范围”。按照《民事诉讼法》第二百二十五条驳回异议申请明显认定事实不清、适用法律错误。二、人民法院应当解除矿区煤炭中心对丰达公司的破产债权(破产财产分配额)的冻结。《企业破产法》第十九条规定:“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。矿区煤炭中心的破产债权与丰达公司的财产直接相关。对丰达公司采取保全执行措施违反《企业破产法》规定。矿区煤炭中心对丰达公司依法享有破产财产分配额处于待定状态，其权利并不确定，也未到期。1、丰达公司破产财产依法处于拍卖、变卖处置过程中，最终实现的破产财产金额现无法确定。2、职工安置及职工债权清偿的特殊性决定了矿区煤炭中心对丰达公司依法享有的破产财产分配额无法确定。《企业破产法》第一百三十二条规定“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿”。即《企业破产法》实施日期前即2007年6月1日前产生的职工债权的清偿优先于担保权利人的清偿。自丰达公司成立日期的2003年6月24日至2007年6月1日期间产生的职工债权享有优于担保权利人的清偿权利。2007年6月1日前职工债权清偿工作尚未开展，虽然矿区煤炭中心享有一定抵押担保优先权但破产财产变现金额能否满足该期间的职工债权清偿无法确定，所以，无法确定矿区煤炭中心优先清偿金额，更无法确定其普通破产债权实现的破产财产分配额。其次，矿区煤炭中心于2019年6月20日作出单方处分决定，决定将可能获得的破产财产分配额中500万元用于破产人丰达公司职工安置费用及职工债权的清偿。而丰达公司职工安置费用及职工债权近3000万元，破产财产分配额能否满足职工债权清偿尚未确定。再次，破产财产变现金额扣除建设工程优先权、抵押担保优先债权的剩余金额，能否满足职工债权的清偿更无法确定。3、丰达公司尚未进入破产财产分配程序，矿区煤炭中心对丰达公司尚不能享有破产财产分配额请求权，依法不属于财产保全的对象。根据《企业破产法》相关规定，矿区煤炭中心对丰达公司所享有的破产财产分配额不确定，也没有到期。即使未来矿区煤炭中心对丰达公司享有破产财产分配额，但依照破产财产处置、分配方案，丰达公司破产尚未进入财产分配阶段，矿区煤炭中心不享有财产请求权。综上所述，请求人民法院依法撤销石家庄中院(2020)冀01执异25号执行裁定书，解除矿区煤炭中心对丰达公司的破产债权(破产财产分配额)的冻结。 本院对石家庄中院查明的事实予以确认。 本院另查明，丰达公司对石家庄中院作出的（2019）冀01财保17号民事裁定不服，于2019年12月25日向石家庄中院提出复议，石家庄中院作出（2019）冀01民初1011-1号民事裁定驳回了丰达公司的复议请求。 本院认为，本案的争议焦点是石家庄中院对矿区煤炭中心在丰达公司的破产债权(破产财产分配额)的冻结是否合法，丰达公司的复议请求及事实理由是否成立，法院应否解除冻结。司法实践中，对被执行人在第三人处的未收款项或债权采取执行措施时，执行法院可能不能确定该债权是否真实存在或该债权是否已到期，但无论该债权是否真实存在或是否已到期，被执行人都有可能乃至必然基于该未收款项或债权获得财产性收益或享有收益性债权，而该财产性收益或收益性债权属被执行人的责任财产，应用于向申请执行人清偿生效法律文书确定的债务。因此，为保障申请执行人债权的顺利实现，防止出现被执行人在第三人处享有真实债权，第三人现行需要或将来需要向被执行人支付款项或履行债务时，执行法院却未提前采取冻结止付措施，致使第三人向被执行人进行了清偿而被执行人又不主动向申请执行人清偿的情形，执行法院可以作出冻结裁定并向该第三人发出协助执行通知书，责令其协助冻结未向被执行人支付的款项或债权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款之规定。 具体到本案，首先，根据宝德公司诉前财产保全申请，石家庄中院向丰达公司发出（2019）冀01执保252号协助执行通知，责令丰达公司停止向矿区煤炭中心支付，只是对矿区煤炭中心在丰达公司到期债权的冻结，是控制性措施，而非处分性措施，并非对债权的执行程序，该冻结对丰达公司没有实质性财产损害，只是要求丰达公司对矿区煤炭中心在其处的款项不得清偿，丰达公司不向矿区煤炭中心清偿即履行了协助执行义务，丰达公司此时的法律地位是协助执行人，而非到期债权执行程序中的次债务人，并不适用到期债权执行相关法律规定。待到破产分配程序条件成就时，各方依据《企业破产法》相关法律规定，参与破产财产分配即可，符合相关法律规定。第二，丰达公司提出异议申请，要求撤销石家庄中院（2019）冀01执保252号协助执行通知，解除矿区煤炭中心对丰达公司的破产债权(破产财产分配额)的冻结，是对法院的执行行为提出异议，针对的是保全裁定的执行行为，而不是保全裁定本身，因此，不能再纳入对保全裁定复议的范围，因此石家庄中院认定事实有误，其关于“对保全裁定不服，应通过向审判部门申请复议解决，不属于执行异议审查范围”是错误的，应予纠正；丰达公司关于“其尚未进入破产财产分配程序，矿区煤炭中心对丰达公司所享有的破产财产分配额不确定，也没有到期。矿区煤炭中心不享有财产请求权”的主张，没有事实和法律依据。 综上，丰达公司的复议主张理据不足，应予驳回。石家庄中院(2020)冀01执异25号执行裁定结果并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回河北丰达钢铁有限公司的复议请求，维持河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王荣菊 审 判 员 王振健 审 判 员 刘立斌 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 李 辉 书 记 员 昝卫霞