山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1323民初1971号原告：刘振堂，男，1953年7月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：马春艳，山东华正义律师事务所律师。被告：沂水县黄山铺镇胡家庄村村民委员会，住所地沂水县黄山铺镇胡家庄村。法定代表人：李培龙，村委会主任。第三人：李德胜，男，1983年11月4日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。135××××****。委托诉讼代理人：冯贵超，山东成全律师事务所律师。原告刘振堂诉被告沂水县黄山铺镇胡家庄村村民委员会（以下简称胡家庄村委）、第三人李德胜农村土地承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振堂向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告沂水县黄山铺镇胡家庄村村民委员会与第三人于2010年6月28日签订的荒山承包合同无效，解除被告与第三人签订的荒山承包合同；2、由被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由2010年1月23日，被告村委会与郑道义签订了土地承包合同，承包期限为18年，自2010年1月23日起至2028年1月22日止，承包面积86亩，四至为：东至木上贤土地，西至崖下地，南至石罐坪山顶，北至刘家岭菜园。承包费共计55000.00元，一次性付清。合同签订后，因郑道义身体不好，无力耕种，遂于2010年1月25日与原告签订了《土地承包转让合同》，约定将合同载明的承包土地转包给原告。被告村委会无视其与郑道义签订的土地承包合同，在合同承包期限内，又于2010年6月28日将本承包范围内的11亩承包给了第三人，承包期限为34年，11亩土地承包34年，承包费仅为3000元，每亩每年承包费仅8元，存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害村集体和原告的利益之嫌，况且承包给的第三人非胡家庄村村民，承包前未根据《农村土地承包法》的相关规定，召开本村三分之二以上村民代表会议通过。为此，特依法提出本诉讼，望查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告胡家庄村委辩称，2010年1月23日我村与郑道义签订合同属实，承包期间为18年，承包的亩数和四至不确定，承包费55000元属实，55000元已经交付，对于郑道义与刘振堂之间的转租我们村两委不清楚，55000元是刘振堂支付的。当时在老书记（武纪远）干的时候郑道义把土地专租给了刘振堂。其中的一部分土地又承包给了李德胜也是在老书记干的时候。第三人李德胜述称，涉案土地是郑道义在1999年1月1日承包的胡家庄的土地86亩，承包期至2013年12月23日，郑道义将其中的部分土地报给李厚兴（李德胜之父），为了稳妥起见，第三人于2010年6月28日在黄山铺法律服务所武善军的见证下，与胡家庄村委签订荒山承包合同一份，承包期间至2010年6月28日至2044年6月27日，合同中载明经村两委、党员、村民代表会研究决定对原承包合同进行完善，合同真实合法有效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，胡家庄村委（甲方）与郑道义（乙方）签订《山林承包合同》，约定：一、甲方有山林_亩，其中土地86亩，座落于王兰沟，自一九九九年一月一日至二零一三年十二月三十日止，承包期为十五年。二、乙方必须在合同签订之日起一次性交清十五年承包费55000元。合同还约定了双方的其他权利义务，但未约定四至。合同签订后，除郑道义自己耕种一部分土地外，郑道义将其他土地转包给了本村村民李培春、陈鹤德、李振福、武广锡。2005年，郑道义与李厚兴签订书面协议，将自己耕种部分土地转包给了李厚兴，协议约定：“洼拉沟杨家梁山地包给李厚兴，现金1800元，西至刘家岭，东至沟底，北至刘家岭，南至李培春沟底，从2005年至2013年12月31日郑道义、李厚兴及经办人李培春均签字”。2010年1月23日，因土地统一调整，在承包期内胡家庄村委（甲方）与郑道义另行签订《土地承包合同》，合同约定：一、甲方发包的土地位于王兰沟，四至为东至木上贤土地，西至崖下地，南至石罐坪山顶，北至刘家岭菜园，面积86亩。二、承包期限自2010年1月23日至2028年1月22日。三、承包费共计55000元（大写：伍万伍仟元整）……。2010年1月25日，郑道义（甲方）与刘振堂（乙方）签订《土地承包转让合同》，该转让合同约定：第一条该土地位于沂水县黄山铺镇胡家庄村王兰沟，面积86亩，东至木上贤土地，西至崖下地，南至石罐坪山顶，北至刘家岭菜园。第二条转包时间共18年，从2010年1月25日起，至2028年1月22日止。第三条2010年1月25日前，乙方一次性支付给甲方18年的转包费共计55000元（含所有税费，大写伍万伍仟元）……。合同签订后，原告刘振堂从李培春、陈鹤德、李振福、武广锡处将承包费收取后，连同自己应交的承包费共计55000元交付给郑道义。另查明，原告刘振堂在2010年1月25日承接郑道义合同权利义务时，对郑道义前期已经将承包地转包给李培春、陈鹤德、李振福、武广锡、李厚兴转包土地的行为是明知的，且至今原告刘振堂与上述承包户仍然按照前期郑道义与上述承包户转包时约定执行。另查明，2010年6月28日，在郑道义与李厚兴在2005年签订的转包协议尚未到期之时，被告胡家庄村委（甲方）与李德胜（乙方，李厚兴之子）签订《胡家庄村荒山承包合同》，合同约定：一、甲方发包的荒地四至为东至胡家庄沟底，西至刘家岭荒山，南至刘家岭荒山，北至刘家岭荒山。二、承包期限自2010年6月28日至2044年6月27日。三、承包费共计3000元（大写：叁仟元整），在本合同签订之日由乙方一次性支付给甲方……。合同签订后，李德胜向村委交付承包费并实际占有土地至今。另查明，郑道义现已死亡。为查明案件事实，本院于2020年7月9日与原被告及第三人一同进行了现场调查。经调查，2010年1月23日被告村委与郑道义签订的合同中约定的四至（东至木上贤土地，西至崖下地，南至石罐坪山顶，北至刘家岭菜园）及面积（86亩）与实际情况不符，合同中的四至范围的面积远远大于86亩。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。本案中郑道义在2010年1月23日与被告胡家庄村委《土地承包合同》、原告刘振堂在2010年1月25日签订的《土地承包转让合同》、郑道义与李厚兴在2005年签订的转包合同均合法有效，应该受到法律保护，各方当事人应当根据各自合同约定行使权利和承担义务。本案的争议焦点为：一、原告刘振堂、第三人李德胜承包的土地是否存在重合；二、第三人李德胜与被告胡家庄村委在2010年6月28日签订的《胡家庄村荒山承包合同》的效力问题。一、关于原告刘振堂、第三人李德胜承包的土地是否存在重合的问题。根据审理查明的事实，1999年1月1日被告胡家庄村委与郑道义签订《山林承包合同》，2010年1月23日在该合同尚未到期之时，由于土地调整等原因，双方另行签订《土地承包合同》一份，该合同除延长了承包期限及明确四至外，在内容上完全照搬双方在1999年1月1日签订的《山林承包合同》，原被告对此均无异议，而该合同的权利义务在2010年1月25日郑道义与原告刘振堂签订的《土地承包转让合同》之时一并转移给原告刘振堂。2010年6月28日第三人李德胜与被告胡家庄村委签订《胡家庄村荒山承包合同》，该合同涉及的承包地即2005年郑道义与李厚兴签订转包协议时转包给李厚兴的部分。第三人李德胜关于“李厚兴转包的土地原为荒地，自行开垦后耕种至今”的答辩与本院查明及现场勘查的事实不符，且未提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。综上，本院认定原告刘振堂与第三人李德胜承包的土地范围存在重合部分，第三人李德胜承包的土地即为2005年郑道义转包给李厚兴的土地，亦即第三人李德胜在2010年6月28日与被告胡家庄村委签订《胡家庄村荒山承包合同》所承包的土地包含在2010年1月23日郑道义与原告刘振堂签订《土地承包合同》所承包的土地中。二、关于第三人李德胜与被告胡家庄村委在2010年6月28日签订的《胡家庄村荒山承包合同》的效力问题。根据庭审中原被告陈述、原被告提交的证据以及本院现场勘查的事实，本院认为第三人李德胜与被告胡家庄村委在2010年6月28日签订之间的《胡家庄村荒山承包合同》无效，具体理由如下：根据本院对于第一个争议焦点的论述，2010年1月23日郑道义与被告胡家庄村委签订《土地承包合同》以及2010年1月25日郑道义与原告刘振堂签订的《土地承包转让合同》均合法有效，发包方应当严格按照合同约定履行自己的义务，非因法定原因，不得擅自变更合同或者解除合同。本案中被告胡家庄村委在2010年6月28日与第三人签订的《胡家庄村荒山承包合同》所涉及的承包地系原告刘振堂与郑道义签订的《土地承包转让合同》中承包地的一部分，侵害了原告刘振堂的土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”。因此原告刘振堂起诉要求本院确认第三人李德胜与被告胡家庄村委在2010年6月28日签订之间的《胡家庄村荒山承包合同》无效的请求于法有据，本院予以支持。在本院确认第三人李德胜与被告胡家庄村委在2010年6月28日签订之间的《胡家庄村荒山承包合同》无效后，关于第三人李德胜实际耕种承包地的处理问题。本院认为，原告刘振堂在2010年1月25日与郑道义签订《土地承包转让合同》时，对于该转包土地上原有的权利义务关系是明知的，且时至今日，李培春等仍然按照前期其与郑道义达成的土地转包协议耕种承包地，并已形成稳定的生产经营关系。本案中第三人李德胜实际耕种的土地系其父亲李厚兴在2005年从郑道义处转包所得，且2010年原告刘振堂与郑道义签订《土地承包转让合同》时，李厚兴所转包的土地尚在承包期内（2013年12月31日到期），2010年1月23日郑道义与被告胡家庄村委签订《土地承包合同》时并没有提出与李厚兴解除转包关系，原告刘振堂在2010年1月25日与郑道义签订《土地承包转让合同》时亦应当全完承接2010年1月23日郑道义与被告胡家庄村委签订《土地承包合同》的权利义务关系，即李厚兴有权继续承包其依据2005年郑道义与李厚兴达成的承包协议中转包的土地。且李厚兴之子李德胜在涉案承包地上已种植楸树多年，已投入大量的人力物力财力，在李德胜与被告胡家庄村委在2010年6月28日签订之间的《胡家庄村荒山承包合同》无效后，李德胜可以继续耕种上述承包地，但是其应当继续按照2005年郑道义与李厚兴达成的转包协议的约定向原告刘振堂缴纳土地转包费。原告刘振堂如对转包费用有异议，双方可自行协商解决，协商不成也可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沂水县黄山铺镇胡家庄村村民委员会与第三人李德胜在2010年6月28日签订的承包合同无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沂水县黄山铺镇胡家庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 杜正波二〇二〇年七月十五日法官助理 神合明书 记 员 周中华