重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初45号原告重庆众兴出租汽车有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段****1-47，统一社会信用代码91500226MA60K41Y28。法定代表人邹贵华，董事长。委托代理人罗吉坤，男，该公司副经理。被告重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队，住所地重庆市荣昌区昌州街道城南大道**。法定代表人周维波，支队长。出庭应诉负责人荣诚，副支队长。委托代理人胡平，男，该支队民警。委托代理人谭智，男，该支队民警。被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花社区昌州大道中段**附**一社会信用代码1250022645068282X7。法定代表人胡弘川，支队长。出庭应诉负责人张兴晴，副支队长。委托代理人向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告重庆众兴出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“众兴公司”）不服被告重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队（以下至判决主文前简称“荣昌交巡警支队”）、重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队（以下至判决主文前简称“荣昌交运执法支队”）其他行政行为一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员谢彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众兴公司的法定代表人邹贵华及委托代理人罗吉坤，被告荣昌交巡警支队的出庭应诉负责人荣诚及委托代理人胡平、谭智，被告荣昌交运执法支队的出庭应诉负责人张兴晴及委托代理人向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众兴公司诉称，原告是经依法注册登记的企业，取得了汽车租赁经营许可，原告名下的渝AX**小型轿车取得了行驶证，并办理了租赁汽车备案证。原告的股东有权无偿使用公司名下的任何一辆车，伍南军系原告的股东。2020年6月5日，伍南军驾驶渝AX**小型轿车行驶至荣昌区恒荣路时，遇二被告联合执法，伍南军按照二被告要求靠边停车配合二被告执法检查，期间二被告在未出具任何法律文书的情况下对原告的渝AX**小型轿车实施了扣押的行政强制措施。数日后，二被告方告知原告可以取走涉案车辆，但拒不出具任何法律文书。伍南军无权代表原告委托二被告保管车辆。二被告以原告系从事非法营运为由，违法扣车，其扣车行为严重损害了原告的声誉。故请求判决确认二被告扣押渝AX**小型轿车的行政强制行为违法，二被告立即向原告返还渝AX**小型轿车。被告荣昌交巡警支队辩称，2020年6月5日，二被告在荣昌区恒荣路上开展联合执法，伍南军驾驶众兴公司的渝AX**小型轿车途径该处时，二被告对其依法进行例行检查，检查完毕后，被告荣昌交巡警支队当场将驾驶证和车辆行驶证归还伍南军，被告荣昌交巡警支队并未扣押该车。后因伍南军等人涉嫌阻碍执行职务，引起大量群众围观，被荣昌区公安局民警强制传唤带离现场，并被处以行政拘留。因渝AX**小型轿车是伍南军正在驾驶的车辆，在伍南军被依法传唤后，渝AX**小型轿车处于无人看管状态，且停放于道路上，有碍交通，被告荣昌交巡警支队执法人员口头询问伍南军如何处置该车辆，伍南军便口头委托被告荣昌交巡警支队将该车辆转移到安全地点，并暂时代为保管，被告荣昌交巡警支队基于道路交通安全及渝AX**号车辆自身安全的考虑，接受了伍南军的委托，将该车拖移至荣昌区城南停车场。事后，被告荣昌交巡警支队告知了伍南军及原告渝AX**号车的停放地点，并告知其可以随时取走该车，但原告未取走该车，伍南军在行政拘留届满后也未前去取走该车。被告荣昌交巡警支队是基于伍南军的委托代为保管其驾驶的渝AX**号车，并未对该车实施行政强制行为，因此原告所诉并无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告荣昌交运执法支队辩称，2020年6月5日，二被告在荣昌区恒荣路段开展联合执法检查时，发现渝AX**号车疑似违法车辆，被告荣昌交巡警支队执法人员示意该车靠边停车接受检查。在检查过程中，该车上的女乘客辱骂执法交警并抓伤执法交警，随后大量众兴公司的人员到现场围攻辱骂现场执法人员，后荣昌区公安局民警将围攻人员带离现场。被告荣昌交运执法支队经调查，未发现渝AX**号车的驾驶员伍南军有违反《重庆市道路运输管理条例》的行为，故被告荣昌交运执法支队未作出行政强制和行政处罚的行政行为。伍南军基于对车辆的使用权及占有权，可以委托被告荣昌交巡警支队代为保管该车，故被告荣昌交巡警支队拖移该车系合法行为。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，渝AX**小型轿车登记所有人为众兴公司。2020年6月5日9时40分许，伍南军驾驶渝AX**号车搭乘一名女乘客由荣昌区水口寺方向往拓新红城方向行驶，行驶至恒荣路段时，被正在该路段开展联合执法的荣昌交巡警支队及荣昌交运执法支队拦下予以检查。荣昌交巡警支队的执法人员在查验完伍南军的驾驶证及渝AX**号车的行驶证后将相关证件返还给伍南军，并口头告知可以驶离，荣昌交运执法支队的执法人员也正在离开现场，但随后渝AX**号车的女乘客与荣昌交巡警支队的执法人员发生冲突，期间荣昌交巡警支队的执法人员再次要求伍南军驶离，伍南军仍未驶离。后伍南军因涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务，被荣昌区公安局民警带离现场接受调查，并被处以行政拘留。在伍南军被民警带离现场前，伍南军考虑到渝AX**号车停在公路上会影响其他车辆正常通行，易引发交通事故，口头请求荣昌交巡警支队的执法人员将渝AX**号车转移到安全地点，并代为保管，荣昌交巡警支队接受了伍南军的请求，联系拖车将渝AX**号车转移至荣昌区城南停车场。2020年6月10日，荣昌交巡警支队的执法人员到众兴公司住所地口头告知众兴公司随时可以到荣昌区城南停车场取车。2020年6月11日，荣昌交巡警支队的执法人员又再次电话告知众兴公司法定代表人邹贵华，众兴公司或者伍南军均可随时前往荣昌区城南停车场取车。2020年6月12日，荣昌交巡警支队的执法人员前往重庆市荣昌区拘留所告知伍南军渝AX**号车被安全转移至荣昌区城南停车场，其拘留期限届满后可自行到该停车场取车。众兴公司及伍南军均尚未取走该车。以上事实，有双方当事人陈述、伍南军的询问笔录、机动车行驶证、执法记录仪录像、电话录音等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告荣昌交巡警支队作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，在辖区内依法具有实施道路交通安全管理的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三条规定“道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通”，据此，道路交通安全工作以依法管理、方便群众为原则，其目的是保障道路交通有序、安全、畅通。若公安机关交通管理部门及其交通警察实施的相关行为符合该原则，并有利于保障道路交通有序、安全、畅通，则应当认为该行为并无不当。本案中，被告荣昌交巡警支队的执法人员在查验完伍南军的驾驶证及渝AX**号车的行驶证后将相关证件返还了伍南军，并要求伍南军驶离现场，可见被告荣昌交巡警支队在执法过程中并无扣押该车的意图，不仅如此，此后被告荣昌交巡警支队的执法人员又再次要求伍南军驶离现场，足以说明被告荣昌交巡警支队在执法过程中并未扣押该车。后伍南军因涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务，将要被荣昌区公安局民警带离现场接受调查，此时其驾驶的渝AX**号车停放于城市的主干道上。伍南军认为该车停放于此会阻碍其他车辆正常通行，影响道路交通安全，故提出由荣昌交巡警支队的执法人员将渝AX**号车转移到安全地点，并代为保管的请求，被告荣昌交巡警支队基于道路交通安全及车辆自身安全的考虑接受伍南军该请求，将该车拖移至停车场，被告荣昌交巡警支队该行为符合上述法律规定的精神，故该行为并无不当。原告认可伍南军有权无偿使用渝AX**号车，故伍南军在该车使用过程中可以以自己名义请求他人转移、保管该车。被告荣昌交巡警支队系接受伍南军的请求对渝AX**号车实施了转移及保管行为，该行为并无处分内容和法律约束力，系行政事实行为，而非原告所称的行政强制行为，该行为也并未损害原告的利益。事后，被告荣昌交巡警支队明确告知了原告及伍南军随时可以去荣昌区城南停车场取车，原告基于自身原因拒不取车，不能归咎于被告荣昌交巡警支队。现亦无证据证明被告荣昌交运执法支队对渝AX**号车实施了行政强制行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆众兴出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆众兴出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢彬二〇二〇年七月三十一日法官助理 海蕊书 记 员 谢静