湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初284号原告：易玲妃，曾用名易碧云，女，1957年1月26日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭静，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴，湖南红都律师事务所律师。被告：赵勇智，男，1946年11月24日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明君，湖南潭州律师事务所实习律师。原告易玲妃与被告赵勇智夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员成焕新适用简易程序独任审判，于2020年3月25日与2020年4月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，组成由审判员成焕新担任审判长、人民陪审员姚清连、易秀华参加的合议庭，先后于2020年6月4日与2020年7月10日开庭进行了审理。原告易玲妃的委托诉讼代理人彭静，被告赵勇智的委托诉讼代理人曾卓娟、于明君到庭参加诉讼，原告易玲妃的委托诉讼代理人周兴到庭参加了前三次庭审。本案现已审理终结。原告易玲妃向本院提出诉讼请求：一、判决被告履行离婚协议，确认湘潭市雨湖区房屋归原告所有，被告将产权过户至原告名下；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告易玲妃曾用名易碧云。原、被告因相爱于××××年在民政局办理结婚登记，后因双方爱好不同性格不合，双方于2001年11月26日在湘潭市民政局自愿办理离婚手续。被告名下位于湘潭市雨湖区房屋为原被告双方的共同居所，双方离婚协议书中清楚地约定家庭财产分割有协议无争议，男方只带走日常生活用品及衣物，房屋产权及家电家具都归女方所有。原告多次催促被告办理产权过户登记，但被告以各种理由拖延。被告赵勇智辩称：一、原告所诉请求已超过法定诉讼时效；二、原告所诉不实，理由1、诉争房屋不是属于夫妻共同财产，更不是离婚协议中所称的房产；2、原被告双方名下的两套房产被告已经配合其过户，并由原告出卖，其出卖房屋所得款也由原告所得，故综上所述，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交证据如下：证据一、原被告身份信息，拟证明原被告主体资格适格；证据二、离婚登记申请书、审查处理结果、离婚协议书，拟证明原被告于××××年结婚，2001年11月26日离婚，离婚协议中约定“男方只带走日常生活用品及衣物，房屋产权及家电家具等全归女方所有；证据三、产权出证查询统计、《湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表》，拟证明在婚姻关系存续期间，原、被告共同居所的房屋为雨湖区房产，与离婚协议书约定房屋产权归女方所有的房屋产权为同一套房屋；证据四、查询登记，拟证明现在被告名下还有两套房产，何家湾18号的房屋还在被告名下。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二的离婚登记申请书的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，从离婚协议中可以看到第二项家庭财产分割为“有协议无争议”，从离婚协议中看无法达到原告的诉称房屋就是离婚协议所指的房屋的证明目的；对证据三的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，从原告提交的房地产登记申请表中表格的契税情况和立契时间为××××年12月31日，不能证实该房屋是夫妻双方存续期间共同的，更不能证明诉称房屋是该离婚协议中的房屋财产，且据代理人了解，双方另有约定更为明确的离婚协议，庭后提交；对证据四的真实性无异议，其中宝塔路工商局宿舍7栋1单元201室的房屋的登记属实，但该房屋系被告离婚以后取得的，与本案无关。被告赵勇智向本院提交证据如下：证据一、离婚协议文书，拟证明原被告离婚协议所约定分割的房产不是诉争房产；证据二、平政路3栋3单元3楼306号房屋购买协议、湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表、房屋出让协议、杨家湾房改公有住宅买卖合同、湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表、买卖合同，拟证明1、证明原被告婚姻存续期间共同购置了平政路3栋3单元3楼306号房产和杨家湾路1栋2单元603号房产；2、证明离婚协议书中有关的房产分割协议已履行完毕；证据三、离婚登记申请书、赵勇智户籍信息、湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表，拟证明1、证明原告系被告第二任妻子；2、证明诉争房产系被告婚前财产，不属于原、被告夫妻共同财产；证据四、诉争房产房产证复印件及收款字据、证人证明、证人身份证复印件、中国农业银行个人结算业务申请书（三张）、中国农业银行现金管理收费凭证、中国农业银行手续费回单，拟证明1、证明诉争房产已于夫妻关系存续期间被处分；2、证明被告于离婚后将诉争房产买回的事实；证据五、《具结保证书》，拟证明原被告双方对于婚姻关系存续期间财产分割于2019年6月25日重新达成协议，明确原离婚协议中第二条所指的房屋为杨家湾1栋2单元603号房屋；证据六、杨家湾房屋××××年和1997年两次房改登记资料，拟证明杨家湾房屋的购买时间为××××年12月10日，是利用原告的个人工龄折算房款购买单位的房屋；证据七、何家湾的房改共有住房公有合同和何家湾房屋××××年和1997年两次房改登记资料，拟证明何家湾房屋的购买时间为××××年12月10日，是利用被告的个人工龄折算房款购买单位的房屋。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的三性均有异议，该离婚协议书并非原告本人签字；对证据二的杨家湾房改公有住宅买卖合同湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表、买卖合同的三性均有异议，杨家湾的房子是单位房改房，时间为××××年12月31日，后来原告为了购买平政路××房子就将杨家湾的房子卖掉了，在2019年才办理了房产转移登记，签订该份房屋售卖合同是房产局办理产权过户的格式合同，与本案无关，对证据二平政路3栋3单元3楼306号房屋购买协议、湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表、房屋出让协议的三性均有异议，平政路的房子是1997年购买，是用出卖杨家湾房屋的钱再向外借债一部分购买的房屋，且与本案无关，本案争议的房产是何家湾的房屋，而杨家湾房屋的购买时间是××××年12月31日，是婚姻关系存续期间购买的单位房改房，何家湾与杨家湾的房屋的性质是一致的，均为夫妻共同财产，离婚协议书中约定的房产归女方所有，就是指平政路的房屋和何家湾的房屋归女方所有，何家湾的房屋被告一直未协助原告办理产权过户手续，而杨家湾的房屋已经在离婚之前处理，被告一直拖延协助原告将何家湾房屋产权过户；对证据三的三性均有异议，与本案无关，该份证据说明了被告是1990年与第一任妻子离婚，而何家湾房屋登记时间为××××年12月31日，显然不是被告与第一任妻子的共同财产，1990年被告的户籍地之所以为此地址，是应该房屋为单位产权的员工宿舍，后单位进行房改可以由员工购买；对证据四的三性均有异议，与本案无关，被告提交的房产证复印件及收款字据、农业银行结算业务申请书字体均为后期添加上去，无法证明是购买房款的费用，即使是购买房款的费用，但房屋并未转移登记，仅能产生债权行为，不能产生物权变动行为，不影响原告向被告主张房屋过户的权利；同时潭房权证湘潭市字第**附记栏上易碧云签字明显为后期添加上去，被告不能提供原件，对证据的真实性不认可；对于该组证据的证人证明，因证人身份证为复印件，该证人是被告亲侄子，其并非房屋买卖的当事人，证明力明显不够，证人未出庭作证，以书面的方式提供的证言不足以作为认定案件事实的依据；对证据五的关联性、合法性、证明目的不予认可，该具结保证书仅仅是为办理杨家湾房产的过户手续出具的，避免买房者吴保湘与卖房者原、被告之后发生纷争所写的材料，这份材料为不动产中心的格式条款，同时具结保证书上被告的签字充分证明了杨家湾房产为原、被告夫妻共同财产的事实，如杨家湾房产是原告个人的房改房，那不需要被告签字，需要被告签字说明该套房产为夫妻共同财产，杨家湾何家湾为同一时期同一政策的房改房，那么也证实了何家湾房产也属于原、被告夫妻共同财产；对证据六，关于杨家湾房屋××××年和1997年两次房改登记资料及该组的所有证据三性及证明目的均有异议，被告提交的证据为复印件，在杨家湾买卖合同中第七条合同的生效日期有明显的涂改痕迹，由1997年改为××××年，原告要求查看原件；被告的证据相互矛盾，被告在第一组证据中，确认杨家湾房产为夫妻共同财产，在第二组证据中，又认为杨家湾房产为个人财产；该组证据无论是房屋买卖合同还是房改登记审批表都明确了要支付购房款，根本没有使用工龄支付这一说，被告的证明目的为断章取义；依据被告的该组证据充分证实了杨家湾房产为夫妻共同财产，首先在杨家湾房产××××年房改登记资料仅能证明当时原告依据相关政策，申请购买杨家湾房产并审批同意，杨家湾房产1997年房改登记资料及1997年12月10日签订的杨家湾房改公有住房买卖合同充分证实了该房产于1997年房改登记审批通过且确立了房屋的价格，并于1997年12月10日签订了正式的房屋买卖合同，依据合同条款第二条在签订购房合同时支付了房款金额为13870.98元。该房屋买卖发生于1997年12月10日为夫妻关系存续期间该房产为夫妻共同财产；对证据七，关于何家湾房改公有住房买卖合同，××××年和1997年两次房改登记资料及该组的所有证据三性及证明目的均有异议，被告提交的证据为复印件，在何家湾买卖合同中第七条合同的生效日期有明显的涂改痕迹，由1997年改为××××年，原告要求查看原件；被告的证据相互矛盾，因原、被告均为湘潭市工商局的员工，杨家湾房屋与何家湾房屋无论是购买时间方式政策均一致，被告认为杨家湾房产为夫妻共同财产，何家湾房产为被告个人财产，相互矛盾；该组证据无论是房屋买卖合同还是房改登记审批表都明确了要支付购房款，根本没有使用工龄支付这一说，被告的证明目的为断章取义；依据被告的该组证据充分证实了何家湾房产为夫妻共同财产，首先在何家湾房产××××年房改登记资料仅能证明当时原告依据相关政策，申请购买何家湾房产并审批同意，何家湾房产1997年房改登记资料及1997年12月10日签订的何家湾房改公有住房买卖合同充分证实了该房产于1997年房改登记审批通过且确立了房屋的价格，并于1997年12月10日签订了正式的房屋买卖合同，依据合同条款第二条在签订购房合同时支付了房款金额为10570.37元。该房屋买卖发生于1997年12月10日为夫妻关系存续期间该房产为夫妻共同财产。对于原、被告提交的证据本院认证意见如下：对原告提交的证据一予以认定；对证据二、证据三真实性的真实性予以认定，但因约定内容不明确，无法达到原告证明涉案的位于湘潭市雨湖区的房屋属于双方离婚协议书约定的归原告的房屋的证明目的。对被告提交的证据一，因无原件核对且原告不认可，因此本院不予认定；对证据二、证据三真实性予以认定，但不足以达到被告的证明目的；对证据四因相关书证证据无原件核对，证人证言因证人未到庭，相关银行凭证亦无法证实其与本案有关联，本院不予认定；对证据五的真实性予以认定，但该份证据无法证实位于湘潭市雨湖区的房屋并非离婚协议中约定的房屋；证据六、证据七因是国家职能部门保存的档案资料，真实性本院予以认定。经审理查明：原告与被告原为湘潭市工商部门的同事，于××××年××月××日登记结婚。因单位进行“公有住房改革”，原告购买了工作单位原分配居住的雨湖区房屋，被告购买了工作单位原分配居住的雨湖区房屋，双方分别于××××年12月31日申请办理了房屋产权的初始登记。1997年12月15日，原告与大同世界实业股份有限公司签订《房屋购买协议》一份，由原告购买坐落于雨湖区平政路3栋3单元306号的房屋。1998年3月30日，原告申请核发该房屋权证，并于1998年4月6日发证。2001年11月26日，原、被告双方自愿离婚，对财产分割约定为：男方只带走日常生活用品及衣物，房屋产权及家电家具等全归女方所有。2004年4月20日，原告与案外人签订《房屋出让协议》，将位于雨湖区的房屋出让。2019年7月4日，原告与案外人签订《买卖合同》，将位于雨湖区房屋转让。此后，原告主张雨湖区房屋的所有权双方产生争议，遂诉至本院。本院认为，坐落于雨湖区的房屋（以下简称何家湾房屋）登记在被告名下，坐落于雨湖区的房屋（以下简称平政路房屋）与雨湖区房屋（以下简称杨家湾房屋）登记在原告名下，其中杨家湾房屋与何家湾房屋均属于原、被告自购单位住房，具有福利性质，因产权登记在各自名下，房屋产权初始登记日期离双方结婚的时间短，涉案的何家湾房屋是否为夫妻共同财产以及如何分割，在双方离婚的协议上应当明确具体，原、被告房屋有多套的情况下，双方仅仅约定“男方只带走日常生活用品及衣物，房屋产权及家电家具等全归女方所有”，内容并不明确具体，这是双方产生争议的根本原因。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过诉讼时效期间的不受法律保护，本案中，原、被告离婚协议的签订时间为2001年11月26日，双方虽然就财产分割没有约定履行期限，但原告按协议主张**政路房屋所有权应在合理期限内行使，现原告时隔十九年主张权利，且未提供诉讼时效中断的证据，故被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告易玲妃的诉讼请求。本案受理费2,550元，由原告易玲妃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  姚清连人民陪审员  易秀华二〇二〇年七月二十九日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。