昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0112行初1号原告昆明东燃科技开发有限公司。统一社会信用代码：91530100748275362W。住所：昆明市五华区大普吉下沙河村。法定代表人：徐燕玲，董事长。委托代理人：姜秋艳，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市市场监督管理局。统一社会信用代码：1153010001511342XJ。住所：云南省昆明市西山区滇池路**。法定代表人：潘开平，局长。委托代理人：曾仲君，该局工作人员，特别授权代理。委托代理人：陶淑娟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明东燃科技开发有限公司（以下简称东燃公司）不服被告昆明市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告东燃公司委托代理人姜秋艳，被告市市场监管局委托代理人曾仲君、陶淑娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东燃公司诉称，撤销昆市监罚字（2019）53号行政处罚决定。2019年4月10日，被告执法人员出具《昆明市产品质量监督抽查（定检）/复查通知书》,对原告库存尚未销售的“天态有机”牌有机肥料进行市级监督抽查，抽样后送检云南省化工产品质量监督检验站（以下简称化工质监站）。2019年5月31日，化工质监站出具检验报告，认定产品水分指标“不合格”，原告得知后，在被告未下整改通知前，对产品水分进行整改，整改后，原告向被告出具整改报告，并要求被告复查，被告拒不履行，原告自行委托化工质监站对整改后的产品进行检验，检验为合格。2019年9月16日，被告在政府官网上对监督抽查结果情况进行通报。2019年4月10日，被告以“原告成品涉嫌有质量问题、未取得工业产品生产许可证”为由对原告进行现场检查，在没有证据证明原告生产的有机肥料属于列入工业产品生产许可证目录产品的情况下，以“涉嫌伪造、编造产生许可证标志”为由出具《封存决定书》，封存期限为30天。后延长封存期限至2019年6月21日。4月18日，被告对封存的产品进行抽样并制作抽样记录，没有证据标志样品生产日期是2018年10月1日。2019年4月29日，化工质监站出具委托检验报告，判定产品“不合格”。2019年5月5日，被告以《检验结果告知书》告知原告检验结果，并告知3日异议期。同日，被告对原告进行询问，原告明确表示要求复检。2019年5月14日，被告出具更正检验结果告知书的决定，更正异议期为15日。2019年6月11日，被告向原告出具《行政处罚告知书》，告知原告无听证权。2019年6月14日，原告向被告出具《行政处罚申辩书》，陈述原告情节轻微等申辩意见。2019年6月21日，被告出具《行政处罚听证告知书》，告知原告听证权利并作废《行政处罚告知书》。被告于2019年8月15日组织第一次听证，于2019年9月12日举行第一次听证。2019年9月17日，原告向被告作出免除处罚的申请，被告未答复。2019年10月23日，被告作出《行政处罚决定书》。2018年12月20日，云南省质量技术监督局对原告2018年10月4日生产的规格为40kg/袋的“天态有机”牌有机肥料进行省级监督抽查，该批次产品系原告接受西双版纳绿生农业科技发展有限公司的订单定制加工的200吨中的一部分。合同中明确约定了执行的产品标准等，本批次定制产品的包装袋使用积压的老款包装袋，产品订购方自己使用，不用于转售。2019年1月24日，云南省质量技术监督局出具的抽样检验报告，原告成品是合格的。原告认为该抽样检查超出被告的法定职权范围，但因未对原告的合法权益产生损害，且可帮助原告对本单位的生产能力与产品质量状况进行验证，原告认可云南省市场监管局组织实施的抽样检查，并将该情况向被告执法人员说明。原告认为被告作出的行政处罚认定的事实不清、主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、明显不合理。请求依法予以撤销。被告市市场监管局辩称，1、被告具备对原告行使处罚的权限，根据产品质量法中规定被告有权对不合格产品进行监督和管理。根据《工业产品生产许可证管理条例》第6条规定县级以上地方工业产品生产许可证主管部门负责本行政区域内的工业产品生产许可证管理工作，市、县质量技术监督局负责本行政区域内生产许可证的监督检查工作。第35条规定任何单位不得伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号。第51条规定对伪造、变造生产许可证标志和编号的，责令改正，没收违法所得并处罚款等。《有机产品认证管理办法》第4条规定地方各级质量技术监督部门依法负责所辖区域内有机产品认证活动的监督检查和行政执法工作，第35条规定未获得有机产品认证的不得在产品销售包装上标注含有“有机”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述和图案。虽原告生产的有机肥不属于应当列入工业产品许可证目录中，但原告的行为符合上述条例第35条的规定。本案中原告在其产品外包装上擅自伪造了工业生产许可证的QS标志，在未获得有机产品认证，擅自在包装上标注有机字样，原告行为可能误导公众，这个行为违反了工业生产许可证的规定。2、本案中原告涉及三个违法行为，即伪造和变造生产许可证标志的行为、未获得有机产品认证标志的行为以及生产不合格天态有机肥的行为，被告认定原告违法行为的事实清楚，证据确实充分并且被告有执法权。3、对于事实清楚和证据确凿方面，2014年4月10日，被告对原告进行执法检查，在执法检查过程中，通过被告提交的现场检查笔录、原告的出库单以及现场的一些拍照的照片，能够证明原告在没有取得生产许可证的情况下，擅自将产品包装上标注了QS标志，这种行为属于伪造和变造工业生产标志，该行为有现场检查笔录、出库单以及原告自行认可，且原告提交的关于减免对我公司行政处罚的申请中也已经明确的记载这一事实。3、被告对原告的是一个执法检查。被告市市场监管局在举证期限内向本院提交了以下证据：一、1.2019年4月10日执法人员对原告成品库的《现场检查笔录》一份；2.营业执照、原告法定代表人身份证复印件、徐贵元身份证复印件、有机成品认证证书及出库单各一份；3.执法检查照片两份；4.取证单一份；5.采取行政措施审批表；6.昆市监封字（2019）13号《封存决定书》、昆市监物字（2019）13号《涉案物品清单》、送达回证各一份；7.昆市监立字（2019）53号《立案审批表》一份；8.2019年4月18日执法人员对原告法定代表人的《调查笔录》一份；9.2019年4月18日执法人员对原告涉案产品抽样的《现场笔录》一份；10.抽样检查照片3张；11.《抽样记录》及《送达回证》、《当事人送达地址确认书》各一份。二、《货值金额、违法所得计算表》一份。三、1.昆市监检（2019）11号《检验委托书》及《检验检测机构资质认定证书》各一份；2.有机产品认证证书复印件、商标注册证复印件、云南省肥料正式登记证复印件、有机化肥销售合同复印件、情况说明各一份；3.昆明市市场监管局《询问笔录》一份；4.（委检）FL2019-04-401《检验报告》、昆市监检（2019）11号《检验结果告知书》及送达回证各一份；5.昆市监检告（2019）11号《检验期间告知书》及送达回证各一份；6.关于更正《昆明市市场监督管理局检验结果告知书》昆市监检（2019）11号的决定及送达回证各一份；7.《关于天态有机化肥检验报告更正的情况说明》1份。四、1.《采取行政措施审批表》1份；2.昆市监延字（2019）12号《延长行政强制措施期限决定书》及送达回证各一份。五、1.《案件调查终结报告》1份；2.《案件审核表》1份；3.《行政处罚案件有关事项审批表》1份；4.昆市监罚告字（2019）53号《行政处罚告知书》及送达回证各一份；5.原告提交的《行政处罚申辩书》及附件材料一份；6.《行政处罚案件有关事项审批表》一份；7.昆市监解字（2019）12号《解除行政强制措施决定书》一份；8.昆市监罚听告字（2019）53号《行政处罚听证告知书》、送达回证及身份证复印件各一份。六、1.第一次听证资料一套；2.第二次听证资料一套。七、《行政处罚案件有关事项审批表》；八、原告《关于减免对我公司行政处罚的申请》；九、1.《行政处罚决定审批表》一份；2.《行政处罚决定书》及送达回证一份。十、杨晓昆、石豫滇、曾仲昆云南省行政执法证。经质证，原告对被告提交的第一组证据中第6份证据中《涉案物品清单》、9、10份证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，对第一组其他证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可。对第二组证据的真实性不认可。对第三组证据中第4份证据的真实性认可，合法性不认可，对第5、6份证据不认可，对第7份证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，对第三组的其他证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对第四组证据的真实性、关联性认可，合法性不认可。对第五组证据的真实性认可。对第六、七、八、九、十组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。原告东燃公司在举证期限内向本院提交了以下证据：一、1.昆明东燃科技开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件；2.昆明市市场监督管理局网站“局领导情况”截图。二、1.原告获得的云南省农业厅颁发的《肥料正式登记证》（登记证号：云农肥2011准字**）复印件；2.原告获得的北京五洲恒通认证有限公司《有机农业生产资料评估证明》（标号：ＷＺＨＴ201844）。三、1.证人张某证言；2.证人身份证证明。四、1.2018年12月20日，云南省质量技术监督局出具《工业产品质量监督抽查／复查通知书》（编号：2018第肥昆五华02号）及《抽样单》；2.2019年1月24日，云南省产品质量监督检验研究院出具ＮＯ.ＨＮ201804862号《产品质量监督检验结果通知单》及监督抽查《检验报告》。经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据中肥料证的真实性、合法性认可，对与本案的关联性、证明目的不认可；对《有机农业生产资料评估证明》，认为原告未提交原件核对，不予质证。对第三组证据中证人证言不认可，对身份证复印件无异议。对第四组证据中《产品质量监督检验结果通知单》及监督抽查《检验报告》的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以确认。对第二组证据中肥料正式登记证，被告对真实性认可，本院予以确认。对《有机农业生产资料评估证明》，原告未提交原件核对，且该评估证明已经到期，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。对第三组证据中证人证言及证人身份证复印件，因证人未到庭接受质询，故本院不予确认。对第四组证据，被告对检验结果通知单及检验报告的真实性、合法性认可，关联性不认可，与《工业产品质量监督抽查/复查通知书》、《抽样单》、《产品质量监督检验结果通知单》及监督抽查《检验报告》具有关联性，故本院对该组证据予以确认。对被告提交的第一组证据，原告认可其真实性，虽原告对调查笔录、现场笔录中执法人员身份提出异议，但现场笔录、调查笔录、抽样检查照片等中明确记载执法人员名字、执法证件名称、编号等内容，被告所提交的上述证据能够证实被告在执法时进行了现场检查并对相关人员进行了询问及查明案件的事实，本院对上述证据予以确认。对第二组证据，原告对真实性不认可，但该份证据与原告在被告执法过程中提交的《有机化肥销售合同》及被告询问笔录等原告负责人陈述产品单价可以相互印证，本院对该份证据予以确认。对第三组证据，原告对其中第5、6份证据不予认可，认为被告违法，但该证据为被告行政执法过程中形成的证据，本院对其真实性予以确认；对其他证据，原告对真实性无异议，本院予以确认；对第四、五组证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。对第六、七、八、九、十份证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。根据本案有效证据和原、被告双方的诉辨意见，本院确认本案如下法律事实：原告于2003年4月21日设立登记，经营范围包括有机肥料的生产及销售。原告获得《云南省肥料正式登记证》，有效期截止2021年11月30日，商品名：“天态有机”牌有机肥料，适用于粮食作物、经济作物。2018年11月5日，云南省质量技术监督局对向原告出具《工业产品质量监督抽查/复查通知书》，内容为由云南省产品质量监督检验研究院于2018年12月20日对原告生产有机肥进行抽样。2019年1月30日，云南省产品质量监督检验研究院向原告出具《产品质量监督抽查检验结果通知单》，载明受云南省市场监督管理局委托，对原告天态有机肥、40kg/袋产品进行抽查，检验结论为合格。该研究院向原告出具《检验报告》，载明经按YNCCGF401.3-2018《有机肥料产品质量监督抽查实施规范》、NY525-2012《有机肥料》检验，对原告于2018年10月4日生产有机肥监督抽查，质量合格。2019年3月15日，原告和案外人西双版纳绿生农业科技发展有限公司签订（以下简称绿生公司）《有机肥销售合同》，载明，原告于2019年3月28日至2019年7月30日期间共计向案外人绿生公司供货“天态有机”烟草型专用有机肥共计200吨，每吨1000元，货到付款。2019年4月10日，被告对原告成品库进行现场检查，并制作《现场检查笔录》，检查情况记录为该供公司存放天态有机肥90吨，规格40kg/袋，数量2250袋，产品外包装标注名称：天态有机肥，执行标准：NY525-2002，肥料证登记号：云农肥（2009）临字475号，厂名：昆明东燃科技开发有限公司，中国有机产品、CAS以及QS生产许可等标志，每袋成品均附有“天态有机”精制有机肥合格标签，标签上标注“天态有机”精制有机肥，质检员：合格01，生产日期：2018年10月1日，被告执法人员提取了原告公司用于生产天态有机肥的包装袋一条、“天态有机”精制有机肥合格标签一份。东燃公司向被告执法人员出具营业执照及有效期到2012年3月8日的《有机产品认证证书》、出库单各一份。执法人员曾仲君、石豫滇均在上述文书上签字并将执法证件编号列明。同日，被告就原告涉嫌存在伪造、变造生产许可证标志拟对成品封存审批，并于同日出具《封存决定书》，对涉案有机肥进行现场封存，封存期限为30天，并形成《涉案物品清单》，于同日向原告进行送达。2019年4月18日，被告对原告法定代表人徐燕玲作笔录，并形成《调查笔录》，载明涉案封存产品为原告于2018年10月1日生产的同一批次产品，共计90吨，每吨1000元，产品执行的标准为NY525-2012，原告因与案外人昆明腾源塑料包装有限公司订购10万条包装袋，未使用完毕，这次产品使用的老包装上表明的执行标准为NY525-2002并标注了“QS”标志，原告未取得全国工业产品生产许可证。原告产品还在货仓，因案外人并未支付款项，未向案外人发货。同日，原告向被告出具《情况说明》，载明包装袋采用NY525-2002的为内部使用及合作的种植企业使用，未进入流通领域。包装袋采用NY525-2012的进入市场流通。同日，被告执法工作人员、原告工作人员徐贵元以及化工质检站工作人员孙丽丽对原告生产的天态有机肥按照NY525-2012进行抽验，形成《抽样记录》及《现场笔录》，并对抽样过程进行拍照记录，将《抽样记录》向原告送达。同日，被告所抽样样品委托化工质检站进行检验，检验后，被告制作《货币金额、违法所得计算表》，载明天态有机肥90吨，每吨1000元，货值金额计算为90000元。原告法定代表人徐燕玲对此无意见并签字确认。2020年4月29日，化工质监站出具《检验报告》，载明：判定依据《有机肥料》NY525-2012标准及产品明示质量指标，检验结论：所检验样品质量不合格。2019年5月5日，被告向原告送达《检验结果告知书》、《检验期间告知书》，并附化工质监站《检验报告》一份，原告若对检验结果有异议，于收到之日起3日内提出，检验期间为2019年4月10日至2019年4月30日，该期间不计算在查封期间。同日，被告就检验报告向原告法定代表人徐燕玲作笔录，并形成《询问笔录》，载明：原告对《检验报告》中三项检验项目不合格的结论有异议，我公司于三日内对确定有异议项目向被告提交书面复检申请。2019年5月14日，被告向原告送达《关于更正昆市监检（2019）11号的决定》，更正申请复检时间为15日内。2019年5月20日，化工质检站向被告出具《关于天态有机肥检验报告更正的情况说明》，更正生产日期为2018年10月1日。2019年5月21日，被告作出《延长行政强制措施期限决定书》，载明延长封存涉案产品到2019年6月21日，并告知原告复议和诉讼的权利，并向原告进行送达。2019年6月21日，被告解除对涉案产品封存，出具并向原告送达《解除行政强制措施决定书》。2019年6月11日，被告出具《行政处罚告知书》，拟对原告未取得全国工业产品生产许可证擅自标注“QS”标志、未获得有机产品认证证书擅自标注“中国有机产品ORGANIC”标志及生产不合格的天态有机肥，作出责令停止生产、处货值金额等值罚款9万元，没收违法生产的2250袋（90吨）天态有机肥，向原告留置送达了上述文书，告知原告有权在三个工作日内向被告申请听证。2019年6月21日，被告出具《行政处罚听证告知书》，向原告留置送达了上述文书，注明2019年6月11日告知书作废。原告向被告提交《听证申请书》，申请听证。2019年7月8日，被告制作并向原告送达《行政处罚听证通知书》。2019年7月18日，被告召开听证会，并形成《听证笔录》。2019年7月23日，被告出具《听证报告》，载明：鉴于被告未发现原告生产产品进入其他流通市场使用该款违规包装袋，处违规生产、销售产品货值金额百分之五十罚款：45000元。2019年8月12日，被告作出《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出责令停止生产、处货值金额百分之五十罚款：45000元，没收违法生产的2250袋（90吨）天态有机肥，并向原告送达，告知原告有权申请听证。2019年8月15日，原告向被告提交听证申请。2019年9月2日，被告向原告送达《行政处罚听证通知书》。2019年9月12日，被告召开听证会，并形成《听证笔录》。2019年9月17日，原告向被告提交减免行政处罚的申请。2019年9月20日，被告出具《听证报告》，载明：本着节约社会资源、减低行政相对人损失，可以免除没收违法生产的2250袋（90吨）天态有机肥的相应处罚。2019年10月5日，原告向被告提交减免行政处罚的申请，申请减免没收违法生产的2250袋（90吨）天态有机肥的行政处罚。2019年9月16日，化工质监站受原告委托对涉案产品进行检验，并出具《检验报告》，载明按照NY525-2012标准，所检验样本合格。2019年11月7日，原告向被告提交《情况说明》，对化工质监站出具的《检验报告》提出书面质异议，认为检验报告未录入型号、规格等信息，并要求录入批号：2018年10月1日。2019年10月23日，被告作出《行政处罚决定书》并向原告送达，载明：给予原告以下行政处罚：1、责令停止生产不合格产品；2、没收违法生产的2250袋（90吨）天态有机肥；3、处违规生产、销售产品货值金额百分之五十罚款：45000元。本院认为，本案系公民不服行政执法机关对其作出的行政处罚提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖；原告对被告作出行政处罚行为的行政相对人，具有原告的诉讼主体资格。根据昆明市深化党政机构改革领导小组关于印发《昆明市深化市级机构改革实施方案》的通知，将市工工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责进行整合，组建市市场监管局，主要职责是组织市场监管综合执法工作，规范和维护市场秩序，负责工业产品质量安全、食品安全、特种设备安全监管，统一管理检验检测、认证认可等工作。被告市市场监管局对原告作出的行政处罚，在原告不服提起诉讼的前提下，应作为本案被告参加诉讼。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理办法实施办法》第六条第五款：“市、县级质量技术监督局负责本行政区域内生产许可证监督检查工作。”之规定，市市场监管局在对原告现场检查时，发现原告在其生产的天态有机肥料包装袋上使用“QS”生产许可证标志，原告对该事实无异议，原告行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十五条：“任何单位和个人不得伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号。取得生产许可证的企业不得出租、出借或者以其他形式转让许可证证书和生产许可证标志。”之规定，行政机关对“QS”标志采用行政许可制度，原告在未获得行政许可前提下，擅自使用该标志，是否违反法律法规的规定的认定，属于被告行政监管职责范围，对此，被告具备行政执法主体资格和权限。根据《有机产品认证管理办法》第四条第二款：“地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构（以下统称地方认证监管部门）按照职责分工，依法负责所辖区域内有机产品认证活动的监督检查和行政执法工作。”及第三条：“本办法所称有机产品，是指生产、加工和销售符合中国有机产品国家标准的供人类消费、动物食用的产品。本办法所称有机产品认证，是指认证机构依照本办法的规定，按照有机产品认证规则，对相关产品的生产、加工和销售活动符合中国有机产品国家标准进行的合格评定活动。”之规定，被告作为有机产品认证管理行政机关，有权对原告是否取得有机产品认证证书行为进行查处。原告在未取得的有机产品认证证书前提下在其生产的肥料包装上标志“有机”字样，违反《有机产品认证管理办法》第三十五条：“有下列情形之一的，任何单位和个人不得在产品、产品最小销售包装及其标签上标注含有“有机”、“ORGANIC”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述和图案：（一）未获得有机产品认证的；（二）获证产品在认证证书标明的生产、加工场所外进行了再次加工、分装、分割的。”之规定，被告依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十六条进行监督检查。根据上述原告使用“有机”字样问题，原告生产涉案产品时，未取得认证机构有效的有机产品认证证书，则原告生产的肥料不应认定为有机产品，应视为普通的商品进行处理。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”及《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十一条：“对可能影响农产品质量安全的农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、兽医器械，依照有关法律、行政法规的规定实行许可制度。国务院农业行政主管部门和省、自治区、直辖市人民政府农业行政主管部门应当定期对可能危及农产品质量安全的农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料等农业投入品进行监督抽查，并公布抽查结果。”之规定，原告生产肥料，该肥料适用于粮食作物和经济作物，农业部门负有对肥料定期抽查的义务。但对于市市场监管局来说，其依据产品质量法的规定，亦负有对产品质量进行监管的工作职责，在两个部门均负有法定义务和职责的前提下，原告以农产品质量安全的农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料应由农业部门进行监督抽查的义务为由认为被告超越职权的主张本院不予支持。此外，对被告执法人员是否具备执法资格的问题，被告提交了执法人员的工作证，本院认为，被告执法工作人员在询问笔录、现场笔录等等中标注执法人员编号，该标号具有唯一性，能够代表该执法人员身份。对原告提出执法人员不具备抽样工作资格的质疑，本院认为，被告在监督检查过程中，对原告生产的产品采取抽样检查的方式程序合法，对原告提出的该项主张本院不予支持。本案中，被告出具了《现场检查笔录》、《检查笔录》、《调查笔录》等证据，能够证实被告在未取得有机产品认证证书、工业产品认证标志的前提下，使用“有机”、“QS”标志的违法事实。对被告认定经营货值的问题，根据原告提交的《有机化肥销售合同》，原告与案外人绿生公司签订的肥料购销合同，虽原告提出合同尚未履行等抗辩主张，因原告现在库存90吨，原告存在随时履行进入流通领域的后果，故被告认定货值90000元的事实清楚，本院对原告提出被告货值计算错误的抗辩主张不予采信。被告根据现场检查、对原告涉案人员的调查及对原告生产资质调查，确认被告对原告未取得全国工业产品生产许可证擅自标注“QS”标志、未获得有机产品认证证书擅自标注“中国有机产品ORGANIC”标志违法，被告依据《有机产品认证管理办法》第五十条：“违反本办法第三十五条的规定，在产品或者产品包装及标签上标注含有“有机”、“ORGANIC”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述和图案的，地方认证监管部门责令改正，处3万元以下罚款。”，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五十一条：“伪造、变造许可证证书、生产许可证标志和编号的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上3倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，对原告处以责令停止生产不合格产品、没收违法生产的2250袋（90吨）天态有机肥及处违规生产、销售产品货值金额百分之五十罚款：45000元决定适用法律正确。被告对原告进行处罚时，进行了两次听证，充分给予保护原告的合法权益。综上所述，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院为保护当事人合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆明东燃科技开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告昆明东燃科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇二〇年七月一日书 记 员  舒 云