山西省原平市人民法院   行政裁定书   （2020）晋0981行初10号   原告：李小燕，女，1962年4月9日出生，汉族，现住繁峙县。   原告：刘小云，女，1964年10月18日出生，汉族，现住繁峙县。   被告：繁峙县房产服务中心，住所地：繁峙县建设街。   法定代表人：潘某，该中心主任。   委托诉讼代理人：杨某，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：张某1，繁峙县房产服务中心干部。   第三人：张某2，男，1942年7月24日出生，汉族，现住繁峙县。   委托诉讼代理人：张某3，男，1969年10月26日出生，汉族，住繁峙县。系张某2之子。   原告李某、刘某诉被告繁峙县房产服务中心（原繁峙县房地产管理局）房产行政管理一案，向本院提起行政诉讼,本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   原告诉称，1980年左右，繁峙县糖业公司为安置部分无工作岗位的知青将坐落在繁峙县一道街古楼西侧6.5间房产作为安置交于二原告及其母亲付贵英使用、管理。至今39年一直由二原告占有、使用、修缮。2019年11月12日，二原告接到被告通知：要求二原告自收到通知之日起15日内，将坐落在繁峙县一道街古楼西侧6.5间房产归还第三人，此时二原告才得知，被告依据繁峙县住房保障和城乡建设局下发的繁住建发【2019】25号《关于归还张某2房产的批复》而向原告下达的《通知》，二原告认为是严重错误的，理由如下：首先，认定本案所涉6.5间房产属于财政所管的公产房是经过当时政府部门层层把关严格审定才形成的，不能由一个所谓的当时经办人曹鸿章“该房屋错记成了张道道”一纸证明即可推翻，其次，繁峙县住房保障和城乡建设局有何依据认定“据调查横涧村无张道道此人，张道道与该房产没有任何关系”，事实上“张道道”确实不是横涧村人，后来举家移居到内蒙。再次，繁峙县住房保障和城乡建设局声称经查询比对档案资料中“张道道”非本人签字，系工作人员登记也是毫无依据的，且前后矛盾，被告声称“并调查横涧村无张道道此人”，又何以说档案资料中张道道非本人签字？第四，1995年被告经“繁退房字第**以张道道的名字退还第三人房屋4间时，即使政府部门有错误，可第三人也没有提出异议，第五，繁峙县住房保障和城乡建设局并没有调查清楚1951年政府颁发的《土地房产所有证》户主一栏“张大道、张臣”的关系，此“张臣”是否与第三人之父系同一人，如果张大道、张臣没有血缘关系，政府在登记时绝不可能登记在同一《土地房产所有证》上，且统计人口为“七口”，只有属于家庭成员时才会以这种情形出现。综上所述，二原告认为：繁峙县住房保障和城乡建设局下发的繁住建发【2019】25号《关于归还张某2房产的批复》严重错误、毫无法律依据及事实依据，而被告依据繁峙县住房和城乡建设局的错误批复而作出的具体行政行为明显也是错误的，其行为严重侵犯了二原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   原告提供繁峙县房地产管理局通知、照片、证明材料、繁峙县人民法院（2020）晋0924民初55号民事判决书等证据。   被告辩称，本案中涉及的房屋现坐落于县城一道街古楼西侧，1951年政府确权时颁发了房产证，根据记载系归张大道、张臣（张某2父亲）两户共有，二人份额各半，产权归属明晰，共有房屋21间。1952年张大道将东半房屋10.5间卖于武子珍（武怀珠），1957年8月3日又转卖于贾三娃。剩余张臣名下的一半因张臣已故，继承人与房产处于分离状态，且未委托代管人。当时的背景是繁代二县合并，繁峙县政府刚从砂河迁入，各单位用房严重缺乏，经租时扩大化已被历史证明较为普遍。在此背景下，原属张臣（张某2父亲）所有的10.5间房屋，当时错记成了财政公产房，后又错记为户主张道道的名下，错以张道道经租，却未按经租进行管理，导致该房产形成纠纷。1995年退还张臣所属10.5间房屋时没有彻底解决遗留问题。被告认为该房产纠纷属于历史记载错误，按无主房错登记为财政公产房，当时没有形成经租事实，现还原认定为经租房没有依据，该房产产权仍属张臣所有。张某2系张臣之子无疑，被告认为张某2提出归还6.5间房屋的要求合理合法，应予以归还。综上，该案所涉房产为县直管公房至始至终权属未发生改变，也未与原糖业公司或李某、刘某、刘永红等三人发生过任何合同或合约关系。李某、刘某、刘永红等三人反映该房产是原糖业公司分给他们三人作为安置解决生活职业问题，但该三人均未能提供任何与该房产有关系的证据材料。该房产于2019年3月7日经县信访联席会议纪要决定归还房产继承人张某2，2019年5月24日的繁住建发（2019）25号《关于归还张某2房产的批复》，房产权属由直管公房变更为张某2。被告下发通知让占用该房产人腾退该房产合理合规合法。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》指出：属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请。   被告补充答辩称，2019年11月12日被告对刘永红、李某、刘某下发的腾退房屋《通知》行政行为合法，证据确凿，适用法律法规正确，没有侵犯其财产权等合法权益。现在的房屋所有权人张某2于2020年1月14日起诉刘永红返还原物纠纷一案，繁峙县人民法院于2020年5月8日作出（2020）晋0924民初55号民事判决书，判决刘永红归还张某2所有的位于繁城镇一道街古楼西侧房屋4.5间。原告的诉讼请求应受该判决的羁束。依据行政诉讼法司法解释，应当裁定驳回原告的起诉。   被告提供被告单位名称变更说明及繁办发（2020）18号文件。   建设部建住房【2005】226号文件、山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知、繁峙县人民政府关于落实山西省人民政府晋政发（1986）18号文《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的结果的复查报告、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、繁峙县住建局关于归还张某2房产的请示及关于归还张某2房产的批复、繁峙县房地产管理局通知、信访材料、证明材料、民事判决书等证据。   经审理查明，原告李某、刘某称其二人对繁峙县一道街古楼西侧6.5间房产至今已39年一直占有、使用、修缮。2019年11月12日，繁峙县房地产管理局给刘永红、李某、刘某下发通知，内容为：依据2019年3月7日繁峙县信访联席会议纪要及“繁住建发（2019）25号”文件，决定将张某2提出归还的6.5间房屋予以归还。该6.5间房屋坐落于县城一道街古楼西侧，其中西半铺面房2.5间，西瓦房2.5间，后院土房1.5间已倒塌。请租住占用该房屋人自收到通知之日起15日内，配合房屋所有人张某2腾退归还该房屋，逾期不腾退归还将依法执行。二原告认为其占有、使用的6.5间房产系繁峙县糖业公司为安置部分无工作岗位的知青而作为安置房产交于其母亲付贵英使用、管理的。故二原告认为繁峙县住房保障和城乡建设局下发的繁住建发【2019】25号《关于归还张某2房产的批复》严重错误，被告依据繁峙县住房保障和城乡建设局的错误批复而作出的具体行政行为明显也是错误的，故提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年11月12日向原告下达的《通知》。   上述事实有原、被告提供证据及原、被告诉辩予以证实。   本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告诉争房产即属于历史遗留的政策性房产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，原告的起诉应予驳回。依照《关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下:   驳回原告李某、刘某的起诉。   案件受理费50元，退还原告李某、刘某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 乔玉冰   审判员 祁志勇   审判员 闫志锋     二〇二〇年七月七日   书记员 宋 丽