贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1192号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：令狐世定，男，1954年4月14日生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：令狐世义，男，1950年2月5日生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系赵子珍之夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：令狐军，男，1980年1月12日生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系赵子珍之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：令狐王静，女，1989年5月12日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系赵子珍之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：令狐昌容，女，1978年6月16日生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。负责人：刘庆九，该支公司总经理。再审申请人令狐世定因与被申请人令狐世义、令狐军、令狐王静、令狐昌容、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03终2432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。令狐世定申请再审称，（一）遵义市桐梓县公安局交通警察大队作出的遵公交（重）认字[2016]第003号《道路交通事故重新认定书》，违背《鉴定通则》第二十条应回避之规定，还是同一警官所为，程序违法。（二）（2019）黔03终2432号与（2019）黔03终690号判决由同一审判长组成的合议庭，二审未开庭审理。（三）在《道路交通事故重新认定书》之前的“侦查实验”的法律依据、时间、地点、具体侦查实验部门、承办人及证据来源均无，且未经当事人质证，存在伪造之嫌。（四）申请人是无偿帮工，赵子珍是无偿搭乘，无证据证明申请人有过失行为。（五）有规定保险不分责、不分项，为何还要扣除车上人员险18000元。（六）一审案件受理费是11798元，上诉费却变成13393元，受理费为何增加。（七）申请人因客观原因不能收集事故现场原状，申请法院调查及请求函告公安民警出庭接受质询亦遭其拒绝。（八）肇事轿车行车记录仪为空，鉴定为删除，法院配合交警部门，如此办案涉嫌故意撑伞保护关系人。据此，令狐世定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人令狐世定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。第一，关于《道路交通事故重新认定书》是否应予采信问题。其一，申请人主张该认定书违反《鉴定通则》第二十条的规定。经查，申请人所称《鉴定通则》应是指《司法鉴定程序通则》，该通则第二十条规定：“司法鉴定人本人或者其近亲属与诉讼当事人、鉴定事项涉及的案件有利害关系，可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的，应当回避。司法鉴定人曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避。”根据该通则第二条“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。……”以及第三条“本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动”的规定，该通则适用于司法鉴定活动，规范的是司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定行为。而本案中的《道路交通事故重新认定书》是交警部门针对道路交通事故出具的责任认定书，不属于司法鉴定，亦不适用前述通则的规定。其二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门出具的《道路交通事故重新认定书》载明的事故发生经过、形成原因分析、各方当事人过错及责任认定，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人询问笔录及现场证人证言等证据相互印证，申请人虽以行车记录仪记录被删除为由提出异议，但不足以推翻该认定书。因此，原判决采信该认定书作为本案的定案证据之一，并无不当。第二，关于申请人是否存在过失的认定问题。根据《道路交通事故重新认定书》载明的内容，申请人驾驶二轮摩托车上道路行驶，在禁止掉头的地方掉头，且未按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的主要过错。因此，原判决认定申请人对本案事故发生存在过失并无不当。同时，赵子珍系无偿搭乘，原判决已予以认定，并认定赵子珍应自担部分责任，亦无不当。第三，关于保险扣除问题。不分责、不分项原则针对的是交强险限额，体现交强险的社会救助功能。而本案扣除的18000元，是针对商业第三者责任险限额，且该18000元是保险公司已支付款项，原判决予以扣除，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”及第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的规定申请再审。首先，认定本案事实的主要证据之一是《道路交通事故重新认定书》，该证据已经庭审举证质证。其次，申请人称“侦查实验”有伪造之嫌，亦未提供证据予以佐证。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”的规定申请再审。经查，原审卷宗内未见申请人提交书面调查申请的相关材料，且申请人所提交通事故现场情况等，已由交警部门进行现场勘查并在《道路交通事故重新认定书》中予以载明。因此，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”的规定申请再审。申请人所提（2019）黔03终2432号与（2019）黔03终690号判决由同一审判长组成合议庭审理，（2019）黔03终2432号案与（2019）黔03终690号案，同为二审案件，且是两个案件，由同一合议庭审理，并未违反相关回避规定。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”的规定申请再审。经查，一审庭审中，申请人发表了自己的辩论意见。二审因当事人未提交新证据，二审法院进行不开庭审理，并不违反相关规定，且申请人作为二审上诉人，在上诉状中已充分阐明自己的上诉请求与理由。因此，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。另，关于申请人所提案件受理费问题。因诉讼费用不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，故本院对此不予审查。综上，令狐世定的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回令狐世定的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年七月七日法官助理罗全龄书记员周玲