江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6502号原告：无锡市宏泰电机股份有限公司，统一社会信用代码913202007040745507，住所地江苏省无锡市惠山区前洲工业园区万寿路**。法定代表人：魏秋湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：湘潭江特机电设备有限责任公司，统一社会信用代码91430300776776914H，，住所地湖南省湘潭市雨湖区三大桥侧新景家园翰林苑****法定代表人：何锋，该公司总经理。被告：何锋，男，1963年10月30日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。原告无锡市宏泰电机股份有限公司诉被告湘潭江特机电设备有限责任公司、何锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，于2020年4月20日裁定转为适用普通程序，并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告无锡市宏泰电机股份有限公司（以下简称宏泰公司）的委托诉讼代理人华锋，被告湘潭江特机电设备有限责任公司（以下简称江特公司）的法定代表人被告何锋及两被告共同的委托诉讼代理人何潇湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付货款人民币179611元并承担自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告二对上述被告一的债务承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与江特公司自2008年3月起发生业务往来，江特公司多次向其采购各种型号的起重电机，其按约供货，货值共计814452元，后江特公司和何锋仅陆续支付634841元，余款179611元至今未付。江特公司是一人公司，何锋是江特公司的唯一股东，何锋曾为江特公司支付款项，二者财务混同，何锋应对江特公司欠付货款承担连带还款责任，其催讨未果，故诉至法院。被告江特公司、何锋辩称：1、双方合同约定款到发货，故原告在其收到电机之日就应当知道其需支付货款，原告向其供货最后一笔是在2010年，原告起诉前从没有向其电话或发函催讨，因此不存在诉讼时效中断、中止的情形，故原告的诉讼请求超过了法律规定的三年诉讼时效，应不予支持，请求驳回原告的诉讼请求；2、江特公司是有限责任公司，一开始并非只有何锋一个股东，是因市场变化而严重亏损、资不抵债，何锋没有为江特公司的债务提供担保，也未从江特公司抽逃、转移资金，故何锋不应作为本案被告；3、宏泰公司主张何锋承担连带责任，应承担举证责任，否则应不予支持；4、何锋是技术人员，因结欠货款、欠了人情，曾无偿帮助宏泰公司与中联重工建立业务往来，为宏泰公司带来巨大商机，宏泰公司此前从不催款，现目的达成，起诉公司又起诉个人，于情于理过于决绝。本院经审理认定事实如下：宏泰公司与江特公司自2008年3月起发生业务往来，宏泰公司多次向江特公司供应多种型号的电机，双方曾于2010年2月27日、3月31日、5月31日签订三份工矿产品购销合同，约定的结算方式及期限均为款到发货。诉讼中，为证明供货情况，宏泰公司提供货物交接单，载明了单号、日期、货物的名称及规则、数量、金额、收货单位及经手人，其中日期和金额如下：2008年3月14日42910元、3月22日101130元、4月26日40478元、6月4日147668元、8月1日24360元、8月5日13252元、8月20日25200元、10月4日22858元、11月29日17510元、2009年6月12日30997元、7月18日12628元、7月31日10160元、8月18日29880元、8月29日44241元、11月26日23940元、11月27日4275元、12月7日38018元、2010年3月4日5620元、4月23日110116元、5月7日32108元、6月26日5330元、8月3日26373元、2013年4月3日5400元，上述合计814452元。对此，江特公司质证意见为：对2008年8月5日、8月20日、2009年8月18日、11月27日12月7日由何冰签名和2009年6月12日、7月18日、7月31日、8月29日由何锋签名的货物交接单予以认可，对其余货物交接单的签收人并不认识，不予认可。另宏泰公司向江特公司开具增值税专用发票，载明了货物名称、规格型号、数量、金额，并在备注一栏中写明了送货单编号，其中日期和金额如下：2008年3月18日42910元、3月22日101130元、5月3日40478元、6月13日147668元、8月2日24360元、8月11日13252元、8月26日25200元、10月6日22858元、12月2日17510元、2009年6月15日30997元、7月18日12628元、8月1日10160元、8月19日29880元、9月1日44241元、12月21日66233元（23940+4275+38018）、2010年5月8日147844元（5620+110116+32108）、8月12日31703元（5330+26373）、2013年4月7日5400元，上述合计814452元。对此江特公司质证意见为：发票是真实的，但双方未对过账。法庭询问发票有无认证，江特公司回答不清楚，法庭限期江特公司对未认证的发票提出异议并举证，并告知逾期视为其对发票已认证没有异议，江特公司未在规定期限内提出异议并举证。江特公司付款日期和金额如下：2008年3月14日42910元、4月29日50000元、5月23日50000元、8月7日37612元、9月28日60000元、11月28日17510元、2009年7月2日30997元、7月17日12628元、7月30日10160元、8月18日29880元、8月28日44241元、11月26日20000元、11月27日40000元、2010年3月4日7000元、6月22日5330元、8月3日26373元、11月18日55000元、11月28日79800元、2013年4月3日5400元，另何锋于2014年7月1日向宏泰公司支付10000元，上述合计634841元。庭审中，为证明曾催讨货款，宏泰公司提供公司职员于2016年4月21日从无锡去湘潭的火车费发票、于2018年2月8日从长沙机场去湘潭的汽车费发票。对此，江特公司质证意见为：宏泰公司在湘潭有其他业务单位，比如湘潭电机厂，故无法证明职员去湘潭是向其催要货款。另查明，江特公司于2016年5月11日进行变更登记，股东由何锋、何铅珊变更为何锋一人。以上事实，由货物交接单、增值税专用发票、付款凭证、火车票、汽车票及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，宏泰公司提交的货物交接单与增值税专用发票在货物名称、规格型号、数量、金额方面完全对应，且增值税专用发票中备注了送货单的编号，形成了清晰、闭合的证据锁链，可以证明宏泰公司与江特公司存在货物往来及货物总金额为814452元，因江特公司、何锋仅支付634841元，故本院判定江特公司应向宏泰公司支付欠付货款179611元并自起诉之日即2019年9月23日起至实际付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。江特公司、何锋辩称宏泰公司的主张已超过诉讼时效，本院不予采纳，理由如下：1、江特公司、宏泰公司在长期业务往来的过程中多未按款到发货的约定履行合同，而是形成了先发货再付款的交易习惯；2、江特公司提交了其职员去往湘潭的客观、真实的凭证，从常理看，确实具有去催讨货款的可能性；3、何锋自认近年仍与宏泰公司存在联系，并无偿帮助宏泰公司拓展业务，一方面宏泰公司仍有催讨货款的可能性，另一方面宏泰公司未采取发函、起诉等较为强硬的方式催讨货款亦符合客观实际和人之常情；4、法院在审判实践中，对诉讼时效从宽审查，能更好地体现诚实信用、公平正义的法律原则。关于何锋是否应对江特公司所负债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，宏泰公司提交了江特公司与何锋财产混同的初步证据，何锋是江特公司的唯一股东，但江特公司、何锋均未举证证明一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果，故对宏泰公司主张何锋对江特公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。诉讼费由双方当事人按照胜败诉比例予以负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、湘潭江特机电设备有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市宏泰电机股份有限公司货款179611元，并自起诉之日即2019年9月23日起至实际付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。二、何锋对湘潭江特机电设备有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元、保全费1520元，合计5412元，由湘潭江特机电设备有限责任公司负担，由何锋承担连带清偿责任。（此款已由无锡市宏泰电机股份有限公司预交，湘潭江特机电设备有限责任公司、何锋于本判决发生法律效力之日起十日内将款项直接支付给无锡市宏泰电机股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  马英峰人民陪审员  石红英人民陪审员  诸 慧二〇二〇年七月二十七日书 记 员  唐 洁