上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83056号原告：季宇东，男，1974年10月21日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘嘉贝，北京大成(上海)事务所律师。被告：上海长合企业发展有限公司(曾用名：上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：解治琼，执行董事。被告：解治琼，男，1979年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。被告：张弘强，男，1990年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告季宇东与被告上海长合企业发展有限公司(曾用名：上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司)(以下简称“蔚蓝海岸公司”)、解治琼股权转让纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季宇东及其原委托诉讼代理人盛晨、被告解治琼及两被告共同委托诉讼代理人陶勇刚到庭参加诉讼。后本院依法追加张弘强作为被告参加诉讼，并依法将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘嘉贝、被告蔚蓝海岸公司及解治琼之共同委托诉讼代理人陶国南到庭参加诉讼。被告张弘强经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告季宇东向本院提出诉讼请求：1、解除《股权转让协议》；2、被告蔚蓝海岸公司返还原告人民币40万元并支付利息(以40万元为基数，自2017年7月1日起，按照年利率15%计算)；3、被告解治琼承担连带返还责任；4、本案诉讼费用由被告蔚蓝海岸公司、解治琼负担。事实和理由：2016年6月15日，原告、被告及案外人童某某签订股权转让协议，约定被告蔚蓝海岸公司将于2017年6月30日前上市，原告认购被告蔚蓝海岸公司的员工股共计40万元，若未上市则应返还并支付利息。原告向被告蔚蓝海岸公司账户支付了钱款40万元。但约定期限届满后被告蔚蓝海岸公司并未上市，亦未返还款项。被告蔚蓝海岸公司系一人有限公司，其法定代表人个人财产与公司财产混同，故应连带返还。被告蔚蓝海岸公司、解治琼辩称：不同意原告诉请。涉案协议并非原告与其签署，可能是由童某某私自签署的，与该两被告无关，该协议对于该两被告无约束力。原告的款项也是依据童某某的要求，打入了被告蔚蓝海岸公司的经营账户并在同日转入了童某某的账户，故应该由童某某承担责任。该两被告未与被告张弘强及童某某签署过任何股权转让协议，与张弘强的纠纷已全部在他案审结。被告张弘强未应诉答辩。经审理查明，被告蔚蓝海岸公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告解治琼，2019年8月26日企业名称由上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司变更为上海长合企业发展有限公司。原告提供编号为WLHA-GFZRXY-001011的《股权转让协议》一份，载明：签订时间2016年6月15日，甲方(股权转让方)为张弘强，乙方(股权受让方)为原告，丙方为蔚蓝海岸公司，法定代表人解治琼，实际控制人童某某；鉴于丙方预计于2017年6月前完成香港上市，向中高层管理者配售公司原始股份，本次对员工持股计划拟以1元每股价格总计出让5,000万股，甲方系丙方股东，同意将其名下持有的部分股权40万股转让给乙方，每股价格1元，转让款总金额40万元，协议签订后二个工作日内向丙方招行上海金陵支行账户支付；原告签署协议后至证交所首次公开发行前，享有丙方股息和每年不低于8%的利润分红；如丙方于2017年6月30日前未完成上市，丙方承诺以原告出资额年化15%收益率由公司大股东童某某回购股权。该协议甲方处签署“张弘强”的姓名；原告在乙方处签名署期；丙方处加盖有蔚蓝海岸公司字样的印章。同年6月17日，原告向被告蔚蓝海岸公司招行上海金陵支行账户转账40万元，并在用途中备注为“股权转让款”。另查明，原告曾于2017年向本院起诉三被告及童某某，案号(2017)沪0115民初40281号，该案庭审中本院向原告释明，被告蔚蓝海岸公司及解治琼提出涉案股权转让协议的签名及盖章真实性存疑，原告表示不申请鉴定，认可另案中的判定结果，协议中的签字、章均不属实；原告陈述，其与童某某相识多年，基于对童某某的信任，加之将款投入公司账户较安全，故投资，其全程与童某某接触。后该案按撤诉处理。2018年，原告再次起诉三被告及第三人童某某，案号(2018)沪0115民初48463号，本院于2018年12月5日出具《案件移送函》，因可能涉嫌刑事犯罪，将该案移送上海市长宁区公安局(以下简称长宁公安局)。后该案被长宁公安局退回，即本案。再查明，多位案外人就与本案类似事实起诉被告蔚蓝海岸公司及解治琼及童某某。一、案外人王志海起诉被告蔚蓝海岸公司及解治琼的(2016)沪0110民初14157号案件中，查明事实：1.2016年4月26日，童某某以被告蔚蓝海岸公司名义与王志海签订股权认购协议，由王志海认购被告蔚蓝海岸公司员工持股计划下20万份股权对应价款20万元等；同月28日王志海转账20万元至被告蔚蓝海岸公司招行金陵路支行账户。2.被告蔚蓝海岸公司就股权认购协议及金陵路支行账户开户材料中的公章申请司法鉴定，2017年3月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为股权认购协议上的公章与样本不一致，金陵路支行账户开户材料上的公章与样本一致。3.被告解治琼表示，童某某在被告蔚蓝海岸公司无职务，2013年口头委托童某某操办公司香港上市事宜及内部员工持股计划；大约在2016年1月15日委托童某某在招商银行丽园路支行开立账户，并将该账户交由童某某管理，该账户所涉网银、U盾等都由童某某掌管，内部员工持股的资金往来就是使用丽园路支行账户；金陵路支行账户的开设和使用被告解治琼并不知情；直至该案件原告诉讼后,才知童某某擅自开设了金陵路支行账户，从目前情况来看，两账户都是童某某在实际控制。4.被告蔚蓝海岸公司并未在香港上市。法院在该案中认定，被告蔚蓝公司的公章虽与样本有异，但不能仅凭公章不一致便否认协议效力，该协议合法有效。上海市杨浦区人民法院一审判决，解除协议，被告蔚蓝海岸公司退还王志海20万元并支付利息(以20万元为基数，自2016年12月1日起至实际付清日止，按年利率15%计算)，被告蔚蓝海岸公司赔偿王志海律师费19,000元；被告解治琼承担连带责任等。该判决经二审维持，现已生效。二、案外人孙淑堇起诉被告蔚蓝海岸公司的(2017)沪0112民初22040号案件中，查明事实：当事人申请对涉案《上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司员工持股计划之股权转让协议》上的被告蔚蓝海岸公司的公章进行司法鉴定；2017年12月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具《文检鉴定意见书》(华政【2017】物(印)鉴字第247号)，认为股权认购协议上的公章与样本不一致。后该案孙淑堇撤诉。三、案外人顾中平、袁惠琪起诉被告蔚蓝海岸公司及解治琼及童某某的(2017)沪0115民初39327号案件中，查明事实：1.童某某以被告蔚蓝海岸公司名义与顾中平、袁惠琪签订股权认购协议五份，由顾中平、袁惠琪分别认购被告蔚蓝海岸公司员工持股计划下100万份、300万份、60万份、100万份、120万份股权对应价款100万元、300万元、60万元、100万元、120万元等；顾中平、袁惠琪共计转账760万元至被告蔚蓝海岸公司招行金陵路支行账户、转账120万元至解治琼账户。2.被告蔚蓝海岸公司、解治琼就股权认购协议上的签名及印章真实性不予认可，顾中平方确认“解治琼”的签字不真实，对被告蔚蓝海岸公司的印章，经向顾中平方释明，根据在其他法院诉讼中对印章进行的鉴定，可以推定涉案合同上的印章并非蔚蓝海岸公司在工商部门备案的印章，顾中平方表示对五份股权转让协议中蔚蓝海岸公司的印章及解治琼的签名不再申请鉴定。3.2015年1月19日至2016年8月5日期间，被告蔚蓝海岸公司的招商银行金陵路支行账户陆续以备用金、差旅费等名义向童某某账户转账合计610.50万元，以咨询费等名义向山特公司(童某某为股东之一)转账合计484万元。4.2016年7月5日，童某某作为代表人向顾中平、袁惠琪出具《欠条》，内容为解治琼、童某某向顾中平、袁惠琪二人在2016年6月30日因香港创业板没有完成上市，从2015年1月9日计算按24%利息，在2016年7月29日前还清欠款1,070万元(未含利息)等；同日，童某某向顾中平、袁惠琪出具《承诺书》，内容为解治琼、童某某决定在2016年7月5日收回100万元股权，2016年7月27日前收回500万元股权，2016年8月27日前收回800万元股权，对以上解治琼、童某某承诺担保并保证完成全款1,835万元。该两份书面材料上均有童某某签名，无解治琼签名。本院在该案中认定，1.涉案《股权认购协议》不成立，《股权认购协议》上加盖的公章并非被告蔚蓝海岸公司法定印鉴，而被告解治琼的签字也并非其本人所写；顾中平、袁惠琪与被告解治琼、蔚蓝海岸公司不存在任何交易先例；未有证据显示，童某某向顾中平、袁惠琪出示了其可以代表被告解治琼或蔚蓝海岸公司的授权；顾中平、袁惠琪本身并非职工股份认购的适格主体，涉案合同又系后补形成；顾中平与被告童某某存在其他交易，对本案钱款的用途陈述前后不一；在此种情况下，仅凭涉案款项系汇入被告蔚蓝海岸公司和解治琼账户的事实，无法认定童某某有权代表被告解治琼及蔚蓝海岸公司签署本案协议；更无法认定顾中平、袁惠琪的该种认识是善意的、无过失的；无法采信童某某的行为构成表见代理。2.顾中平、袁惠琪与被告解治琼及蔚蓝海岸公司之间民间借贷合同不成立。3.被告童某某与两原告之间的民间借贷合同成立。本院一审判决，童某某返还顾中平、袁惠琪借款本金680万元并支付利息；驳回顾中平、袁惠琪的其他诉讼请求。该判决经二审维持，现已生效。四、案外人张振玲起诉被告蔚蓝海岸公司及解治琼的(2017)沪0112民初16737号案件中，查明事实：张振玲受让童某某持有的蔚蓝海岸公司股权100万股对价100万元，并依据该案《股权转让协议》中披露的童某某个人账户汇款100万元。法院认定，童某某签署涉案股权转让协议既未得到蔚蓝海岸公司的授权，也不符合表见代理的构成要件，行为法律后果不应由两被告承担。法院判决驳回张振玲的全部诉讼请求。五、案外人刘燕娜起诉被告蔚蓝海岸公司及童某某的(2017)沪0112民初12530号案件中，查明事实：张振玲受让童某某持有的蔚蓝海岸公司股权40万股对价40万元，并依据该案《股权转让协议》中披露的童某某个人账户汇款40万元。法院认定，童某某签署涉案股权转让协议未得到蔚蓝海岸公司的授权，蔚蓝海岸公司无需承担回购义务。法院一审判决：解除协议，童某某返还刘燕娜40万元并支付利息，驳回刘燕娜其余诉讼请求。该案二审认定，刘燕娜认为童某某的行为构成表见代理缺乏依据，二审维持了一审判决。六、张弘强起诉蔚蓝海岸公司及解治琼的(2018)沪0110民初728号案件中，查明事实：1.2015年9月16日，张弘强与蔚蓝海岸公司签订《股权认购协议》，认购蔚蓝海岸公司员工持股计划下50万份股权认购款共计50万元；后张弘强向蔚蓝海岸公司招行金陵路支行账户分两笔转入钱款共计30万元、向童某某账户转入20万元。2.2016年6月27日，张弘强与蔚蓝海岸公司再次签订《股权认购协议》，认购蔚蓝海岸公司员工持股计划下150万份股权认购款共计150万元；后张弘强向蔚蓝海岸公司共计支付100万元，剩余50万元未付。3.2016年11月16日，蔚蓝海岸公司减资申请由工商登记机关批准通过，注册资本由1,000万元减少至50万元。4.2017年2月8日，张弘强向案外人蔡海波出具《委托书》，载明因张弘强事务繁忙，现委托朋友蔡海波，在张弘强与蔚蓝海岸公司、法人解治琼之间债权债务相关协议中，作为委托方全权代理负责依法合规的收回债务方的欠款：本金200万元、利息30万元，共计230万元整。5.2017年2月20日，张弘强与蔚蓝海岸公司达成《和解协议》，约定：鉴于童某某未经蔚蓝海岸公司同意，擅自虚构事实，导致张弘强将共计人民币130万元的款项汇至蔚蓝海岸公司账户，同时将70万元款项汇至童某某账户；童某某未经蔚蓝海岸公司同意，擅自骗取蔚蓝海岸公司信任并控制在其不知情的情况下私自开设的蔚蓝海岸公司银行账户，严重损害了蔚蓝海岸公司利益。张弘强与蔚蓝海岸公司虽同为童某某诈骗行为的受害人，但现在经双方协商一致，达成协议，蔚蓝海岸公司同意向张弘强返还110万元，张弘强自愿放弃对蔚蓝海岸公司的其他债权；双方与童某某之间的责任均由各自向童某某追责;等等。协议签订后，蔚蓝海岸公司共计向张弘强支付款项768,000元。6.2017年6月1日，季宇东以张弘强、蔚蓝海岸公司及童某某为被告提起诉讼，案号(2017)沪0115民初40281号，称其与张弘强、蔚蓝海岸公司签订《股权转让协议》，认购张弘强持有的蔚蓝海岸公司40万股员工股价款40万元；季宇东将40万元付至蔚蓝海岸公司账户后，直到起诉为止，其与张弘强仍未完成股权转让手续，亦未收到任何股息及利润分红，故起诉要求解除上述《股权转让协议》，退还股权转让款40万元并支付利息，以及赔偿相关损失等；2018年5月9日，因季宇东及其委托诉讼代理人未到庭，该案被按撤诉处理；该案庭审中，张弘强、蔚蓝海岸公司一致认可，涉案的《股权转让协议》上张弘强的签字并非其本人所签，也不存在张弘强向季宇东转让40万股股权的事实，且蔚蓝海岸公司、解治琼均表示对此不再抗辩。7.2018年6月8日，长宁公安局出具立案告知书，对解治琼报被骗一案，经审查，认为符合刑事立案条件，已决定立案。法院认定，涉案和解协议合法有效；解治琼向长宁公安局的报案情况无法显示与该案有关。法院作出一审判决，蔚蓝海岸公司返还张弘强钱款332,000元并支付利息，驳回张弘强其余诉讼请求。该案经二审维持，已生效。审理中，原告再次提出就涉案股权转让协议中蔚蓝海岸公司及解治琼的盖章及签名申请鉴定，同时虽认为张弘强签名是其本人所签但不申请鉴定；被告蔚蓝海岸公司到本院加盖其公章，与涉案股权转让协议上的印章肉眼可见不一致；经本院释明，原告认可其在40281号案件中的陈述，即涉案协议上的签名、盖章均不属实，张弘强的签名由童某某签署。原告明确，坚持本案系股权转让纠纷，出让方为被告蔚蓝海岸公司及张弘强。以上事实由原告提供的股权转让协议、中国建设银行交易明细清单、民事判决书、被告蔚蓝海岸公司、解治琼提供的立案告知书、民事判决书、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：本案原、被告间的股权转让关系是否成立。本案中，原告坚持认为双方系股权转让关系，且相对方为股权转让协议上的甲方和丙方，即张弘强及蔚蓝海岸公司；被告蔚蓝海岸公司及解治琼则予否认，原告应当对双方存在股权转让关系承担举证责任。现原告已确认该股权转让协议上的签字、盖章均不属实，亦未能证明股权转让协议上的印章由被告蔚蓝海岸公司所有或由被告蔚蓝海岸公司在他处使用，本院难以确认股权转让行为系被告蔚蓝海岸公司的真实意思表示。根据原告陈述，协议在某咖啡厅签署，由童某某提供，且童某某提供给原告时上面已签署了“张弘强”、“解治琼”的名字并加盖了“蔚蓝海岸公司”的印章；在本案及原告起诉被告的前案中，原告均确认张弘强并不在现场，其全程与童某某接触；但原告未能证明童某某有权代表三被告，而另案生效文书中已认定童某某并不构成对三被告的表见代理。另系争股权转让协议为职工股认购，原告并非蔚蓝海岸公司员工，显然不是合格认购主体。原告的汇款虽系进入了蔚蓝海岸公司开设的银行账户，但不能以此倒推在原告签订股权认购协议时，尽到了必要的注意义务，亦无法确认蔚蓝海岸公司具有与原告达成股权认购协议的合意，且双方实际亦未办理股权变更手续。因此，双方股权转让关系不成立，涉案股权转让协议的相对方并非本案被告蔚蓝海岸公司及张弘强。原告基于股权转让提出的解除协议、返还钱款及支付利息并要求被告解治琼承担责任等诉请，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告季宇东的全部诉讼请求。案件受理费8,200元，由原告季宇东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感审 判 员  张 睿人民陪审员  曹 霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。