江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初1529号原告：唐秀英，女，1967年10月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：朱俊伟，男，1987年8月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：朱大才，男，1931年8月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。三原告共同委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。被告：朱小强，男，1979年9月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。原告唐秀英、朱俊伟、朱大才与被告朱小强、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下除判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐秀英、朱俊伟及三原告共同委托诉讼代理人王威、被告朱小强、被告保险公司委托诉讼代理人黄晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐秀英、朱俊伟、朱大才向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告赔偿三原告各项损失1113200元（其中交强险应赔偿113200元，交强险之外由各被告按全责100%承担)；诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2020年1月23日（农历2019年腊月二十九）子夜0时10分左右，被告朱小强驾驶苏Ｍ×××**号小型普通客车由西向东行驶至姜堰区姜高线307县时，与前方同向行驶的由朱某驾驶的苏MM186***号电动自行车发生交通事故，致朱某受伤后在送医院抢救无效于当日死亡，电动自行车受损。2020年3月30日，姜堰区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，以朱某驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，从而认定被告朱小强与朱某应负事故的同等责任。原告对该事故责任认定不服，首先，交警部门认定朱某驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶与事实不符，事发时朱某一直在非机动车道内正常行驶；其次，依照相关交通法律法规的规定，机动车遇到行人、非机动车驾驶人应当主动避让，而事发时年近春节又值深夜疲劳驾车的朱小强当时因打瞌睡，未能及时发现受害人在同向前方行驶，没有采取任何安全措施，致使机动车直接撞击受害人，是造成受害人死亡的直接责任人，其应承担事故的全部责任；第三，根据危险控制理论，机动车是高度危险物，所有人或管理人在享有支配其所有物给自己带来便捷舒适的同时，因所有物给他人造成损害风险时，所有人应承担无过错责任，故请求法庭查明事实，依法重新划分事故责任，认定被告朱小强应负事故全部赔偿责任。另经交警部门查询，被告朱小强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。受害人朱某父亲朱大才生有三子两女，朱某之母已亡故，朱某与妻子唐秀英生育一子朱俊伟。原告唐秀英系农村妇女，已50多岁，多年来因全身风湿性多肌痛，长年去医院治疗，长期靠药物维持生活，没有劳动能力，不能参加正常劳动，无独立收入和生活来源；朱某之父朱大才年近90岁，身患多种疾病，无独立收入和生活来源。该两原告主要依靠朱某生前在外打工收入维持生活、治病等家庭开支。受害人朱某生前多年跟随包工头朱会芹在建筑工地上负责，一直在城镇务工，收入较高且相对稳定。朱某因交通事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金（23836+5636)元/年×1.78×20年=1049203.2元、其父朱大才赡养费26697元/年×5年/5=26697元、其妻唐秀英扶养费26697元/年×20年/2=266970元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金80000元（受害人正值壮年,是家庭经济支柱，突遭飞来横祸死于非命，对近亲属精神打击非常巨大)、处理丧葬事宜人员误工费、交通费计6000元，电动三轮车修理、手机及衣物损失费计2000元、抢救费用1200元，总损失合计为1475365.2元。因《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》作出最新规定，将被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，原告据此无法在本案中主张被扶养人生活费，只能请求将精神损害抚慰金由80000元上调至110000元，并请求在交强险限额内优先赔付，起诉时主张的其他赔偿项目保持不变，变更后总损失合计为1211698.2元。原告在本案中仅主张被告保险公司在机动车交强险和商业险限额范围内合计赔偿1113200元，超出部分与驾驶员自行协商解决。三原告的损失至今尚未得到合理赔偿。原告为此特具此状，诉请法院判准如上请求。被告朱小强辩称，事发后，我与原告方达成和解协议，一次性补偿原告方93000元，原告方对我的过失表示谅解，出具谅解书一份。被告保险公司辩称，对事故的发生及交警部门作出的同等责任认定无异议，案涉车辆在我司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。对原告主张的抢救费用、死亡赔偿金及丧葬费用无异议；精神损害抚慰金认可30000元；处理丧葬事宜人员的误工、交通费不予认可，因为丧葬费本身包含处理丧葬事宜的相关费用；对于电动自行车修理费，虽当时未定损，我司酌情认可700元，其财产损失不予认可。超出交强险部分，我司按责60%承担责任。庭审中，原、被告对交通事故的发生、受害人朱某因本案交通事故死亡、被告朱小强驾驶的苏Ｍ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，附加不计免赔险）、事故发生在保险期间内等事实均无异议，本院予以确认。另查明：1.2020年3月30日，姜堰区公安局交通警察大队作出第321284120200000018号道路交通事故认定书，载明2020年1月23日00时10分许，朱小强驾驶苏Ｍ×××**号小型普通客车由西向东行驶至姜堰区（姜高线）307县时，与前方同向行驶的由朱某驾驶的苏MM186***号电动自行车发生交通事故，致双方车辆受损、朱某受伤后经医院抢救无效于当日死亡。朱小强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。朱某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，朱小强和朱某分别负事故的同等责任。2.受害人朱某出生于1961年7月10日，其父朱大才生有五个子女。朱某与其妻唐秀英生有独生子朱俊伟。3.被告朱小强与原告方达成和解协议，一次性补偿原告方93000元。以上事实，有原告提交的身份证，道路交通事故认定书，朱小强驾驶证、行驶证复印件，机动车交强险和商业险保险单复印件，泰州市第二人民医院门诊病历一份、抢救费票据五份，尸检报告一份、户口注销证明一份、死亡医学证明复印件一份以及当事人陈述等证据予以证明。本案当事人主要争议焦点：1.交警部门作出的事故责任认定是否正确；2.原告所主张各赔偿项目、标准、金额有无事实及法律依据。关于争议焦点一，本院认为：对于本案交通事故的责任划分，泰州市姜堰区公安局交通警察大队按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，在事故发生后及时派出交通警察勘查道路交通事故现场，并按照有关法规和标准的规定，根据现场固定的证据，认定并记录了道路交通事故发生的时间、、地点天气、当事人姓名、车辆种类和号牌、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定了当事人的责任（认定朱小强和朱某分别应负此事故的同等责任），适用一般程序制作了道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原告方认为公安机关的事故责任认定错误，但在举证期限内未能提供证据加以推翻。泰州市姜堰区公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。原告方提请本院对事故责任重新作出认定，依据不足，理由不当，本院不予支持。鉴于本案具体情况，在赔偿责任比例上，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项“非机动车负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任”的规定，本院酌定由受害人朱某一方自行承担30%，机动车驾驶人朱小强一方承担70%。关于争议焦点二，双方当事人有争议的处理丧葬事宜人员误工费、交通费，因该项目不属于侵权责任法确定的赔偿范围，原告坚持该主张，于法无据，本院不予支持。财产损失，因原告未举证，被告保险公司仅认可电动自行车修理费700元，本院予以采纳。关于精神损害抚慰金，原告方起诉时主张朱大才赡养费26697元/年×5年/5=26697元、唐秀英扶养费26697元/年×20年/2=266970元，审理中，原告方主动提出因《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》将被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，其据此无法在本案中主张被扶养人生活费，而请求将精神损害抚慰金由80000元上调至110000元，并请求在交强险限额内优先赔付，因司法政策调整，从平衡双方当事人利益角度出发，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。综上，依照有关规定，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，可以确认的各项损失为死亡赔偿金（23836+5636)元/年×1.78×20年=1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金100000元、电动三轮车修理费700元、抢救费用1200元，合计为1194398.20元，被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告111900元。超出交强险限额部分757748.74元[（1194398.20-111900）×70%]未超出商业三者险责任限额，按保险法和保险合同约定由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿给原告。综上，被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失869648.74元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告唐秀英、朱俊伟、朱大才各项损失合计869648.74元。二、驳回原告唐秀英、朱俊伟、朱大才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，减半收取计2983元，由三原告负担634元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担2349元（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分2349元，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5966元。审 判 员 孙良俊二〇二〇年七月七日法官助理 周 颖书 记 员 顾 雯附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；