山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初4341号 原告：徐勤宝，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：陈学武，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，山东舜翔律师事务所律师。 被告：纪凡标，男，1962年9月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：汲长芹，山东学法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚波，北京大成(济南)律师事务所律师。 原告徐勤宝诉被告纪凡标合同纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院于2018年8月28日立案。2019年1月9日，山东省临沂市中级人民法院作出了（2018）鲁13民初559号民事裁定书，裁定：本案移送山东省莒南县人民法院处理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤宝及其委托诉讼代理人陈学武、周海洋，被告纪凡标及其委托诉讼代理人汲长芹、姚波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方2014年7月签订的《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》于2018年8月12日解除；二、判令被告返还原告在签订合同后交付给被告厂区用地、厂区砖窑、房屋、设 施、设备、生产工具、相关企业文件等生产资料；三、判令被告赔偿原告损失3000万元。事实与理由：2014年7月原、被告签订了《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》，约定将位于临沂市莒南县××镇××村的莒南县宝峰新型建材厂的财产及砖厂所使用的土地承包经营权以1000万元转让给被告。原告依约履行合同义务，但被告仅付给原告转让款130.8万元，余款至今未付。鉴于被告严重违约行为，原告于2018年8月9日向被告寄送了《解除协议通知函》，被告已于2018年8月12日签收，原、被告签订的转让协议已解除，但被告未按原告要求返还相关生产资料及赔偿原告损失。故诉至贵院，请依法裁判。徐勤宝向本院提交如下证据：证据1.纪凡标常住人口详细证明；证据2.窑厂用地合同书土地承包权及财产转让协议书；证据3.2018年8月9日原告解除证据2协议通知函；证据4.快递回执单及邮件查询；证据5.2018年8月14日被告回函；证据6.查封、扣押财产清单，证明徐勤宝向纪凡标交付的相关财产明细；证据7.窑厂用地合同书；证据8.莒南县宝峰新型建材厂企业信息公示报告；证据9.王中军、孙恒珏诉徐勤宝起诉状及裁定书各一份；证据10.2014年8月29日纪凡标出具证明，证明孙成德、王成高等人借给徐勤宝的钱从转让款中扣除；证据11.交易明细一份，证明纪凡标转给徐勤宝134万元，剩余款项366万元通过孙恒珏转给纪凡标儿子；证据12.亲属关系证明一份；证据13.徐勤宝账户的明细表2份，证明王中军、李河东借给徐勤宝244.73万元，徐勤宝还67.55万元。 被告纪凡标辩称，原告起诉状中要求解除的是原告与被告于2014年7月签订的土地承包权、财产转让协议书，但是双方于2014年7月18日签订了砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书，该协议书第11条明确约定了原告诉状中主张的转让协议解除，并不再执行。因此，原告提起本案诉讼没有任何事实依据，原告应自行撤诉，否则原告诉求应当依法驳回。中院指定到法院审理后，原告至今未缴纳诉讼费，根据民诉法第二百一十三条、诉讼费缴纳办法第二十二条、最高院关于法院登记立案第十一条应裁定按照原告撤诉处理。纪凡标向本院提交如下证据：证据1.砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书；证据2.2014年8月18日证明；证据3.莒南县公安局鉴定文书2份、孙恒珏证明；证据4.孙恒珏农村信用社银行交易明细及客户回单、孙恒珏证明；证据5.徐勤宝于2014年3月22日、2014年4月6日出具欠条；证据6.莒南县公安局对刘彦涛、宋玉会、王中军询问笔录；证据7.借条、借款协议一宗；证据8.王中军、李河东借款给徐勤宝部分转账情况统计及客户回单；证据9.王中军证明、电汇凭证及转账回单；证据10.李河东证明、银行转账客户回单、房屋租赁合同；证据11.2014年8月18日借条(王成高)、孙恒珏临商银行账户交易明细；证据12.工资表，徐勤宝同意工人工资从转让款中支付；证据13.孙恒珏临商银行账户交易明细、收到条、转账回单、（2015）莒刑二初字第128号庭审笔录；证据14.农信进账单、业务转账回单；证据15.矿产资源补偿费专用缴款书；证据16.孙成志、侯树杰、郝继平证明及（2015）莒刑二初字第128号庭审笔录；证据17.邮政储蓄银行汇款收据、王中军2015年3月10日询问笔录；证据18.徐梦询问笔录；证据19.（2015）莒刑二初字第128号庭审笔录；证据20.承包费收款收据；证据21.徐勤宝砖厂员工出具购碳款欠条3份；证据22.孙恒珏询问笔录；证据23.汲长成询问笔录；证据24.徐勤宝4次询问笔录；证据25.（2015）莒刑二初字第128号庭审笔录；证据26.（2015）莒刑二初字第128号刑事判决书；证据27.2017年8月16日孙钦田等人证明；证据28.纪凡标支付徐勤宝转让款明细一张；证据29.莒南县岭泉镇大官庄村民委员会加盖公章的《砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书》；30.《砖厂土地使用权补充协议书》；31.村级集体经济组织砖厂承包费收款收据;32.证明、批复及规划图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）经莒南县岭泉镇大官庄村原书记孙运岭招商引资，2006年1月1日，莒南县宝峰新型建材厂代表人徐勤宝和莒南县岭泉镇大官庄村民委员会签订了《窑厂用地合同书》。莒南县岭泉镇承包合同管理站作为鉴证机关盖章确认。 （二）莒南县宝峰新型建材厂成立于2010年10月19日，投资人为徐勤宝，于2014年8月19日变更登记为纪凡标。该厂原拥有的“采矿许可证”有效期至2014年3月24日。该厂于2016年10月10日，被莒南县市场监督管理局注销。 (三)2014年7月，甲方(转让方)徐勤宝、莒南县宝峰新型建材厂和乙方(受让方)纪凡标，签订了《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》。 （四）2014年7月18日，甲方(转让方)徐勤宝和乙方(受让方)纪凡标签订了《砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书》，主要内容有：一、甲方转让的内容包括：2006年1月1日与莒南县岭泉镇大官庄村签订的合同书及补充协议项下的全部权利，包括：土地承包经营权、采矿权(按照国土部门测定的面积为准)、60型砖机、变压器(630千瓦、500千瓦各一台)及电权、搅拌机一台、强搅拌机、切坯、切条等粉碎成套设备3套(条)、50铲车2台、电动车40台，房屋80间、120吨地磅一台等所有用于生产红砖的设施、设备，上述财产和权利自本协议生效之日起归属乙方所有并交付给乙方；上述所有地上附着物及相关权利总计作价为1000万元；双方曾经签订《莒南县宝峰新型建材厂转让协议书》、《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》双方一致同意解除并不再执行，涉及的所有内容以本协议为准。 （五）协议签订后，徐勤宝依约将厂区用地、厂区砖窑、房屋、设施、设备、生产工具、相关企业文件等生产资料交付纪凡标，将莒南县宝峰新型建材厂投资人徐勤宝，变更登记为投资人纪凡标。纪凡标共支付徐勤宝转让款1001.89万元。其中，2014年8月18日，徐勤宝欠纪凡标380万元，经徐勤宝同意后该部分欠款以转让款抵顶；纪凡标用砖厂转让款偿还徐勤宝欠李河东借款250万元、偿还徐勤宝欠王中军借款210万元；纪凡标用砖厂转让款偿还徐勤宝欠王成高借款20.8万元；徐勤宝同意纪凡标用转让款支付宝峰新型建材厂部分工人2014年5月至8月工资，共计12.62万元；2014年8月16日，纪凡标委托孙恒珏向徐勤宝支付转让款110万元，其中80万元用于偿还担保公司借款，30万元直接转至徐勤宝账户；2014年8月27日，纪凡标通过银行转账方式代徐勤宝支付莒南县宝峰新型建材厂2014年8月之前电费7.6万元；2014年8月19日，纪凡标用现金代徐勤宝支付宝峰新型建材厂矿产资源补偿费2万元；纪凡标偿还徐勤宝欠郝继平借款3.87万元；2014年8月，纪凡标安排纪祥胜，由王中军通过银行转账支付给徐勤宝5万元，该5万元王中军上缴莒南县公安局，莒南县公安局经侦大队移送本院，本院执行局于2017年1月10日将上述5万元作为徐勤宝的责任财产过付给（2014）莒大民初字第246号案件原告莒南县鑫源民间融资服务有限公司。 （六）2015年3月10日，莒南县岭泉镇大官庄村民委员会和纪凡标签订了《砖厂土地使用权补充协议书》，主要内容有：甲方同意2006年1月1日与徐勤宝签订的砖厂土地承包合同书转让给乙方，同意2014年7月18日徐勤宝与纪凡标签订的砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书及一切内容，甲方同意2006年1月1日与徐勤宝签订的砖厂土地承包合同书到期后与乙方继续承包，承包费可上浮10%，纪凡标可继续承包，不需另行签订合同，以原合同和2014年7月18日徐勤宝与纪凡标签订的土地承包权转让协议书的内容不变继续有效。按原合同和转让协议内容执行。合同期内乙方有权转让继承等。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”因此，当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。本案中，《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》、《砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书、》《2014年7月18日的证明》均由双方当事人签字、指纹捺印，应当认定均为双方真实意思表示。徐勤宝对纪凡标提交的《砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议书、》《2014年7月18日的证明》辩称，原告并没有签订也没有见过该协议书和证明以及王中军要其在几张空白A4纸上签字捺手印的辩解意见，与案件事实和鉴定意见不符，故对徐勤宝的辩解理由不予认可。《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》，已于2014年7月18日被双方签订的《砖厂财产、采矿权及土地承包权转让协议》解除。由于双方均已履行了合同义务，且该协议不存在通知解除和约定解除的情形，故徐勤宝要求确认2014年7月与纪凡标签订的《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》于2018年8月12日解除的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。徐勤宝要求纪凡标返还在签订合同后交付给纪凡标厂区用地、厂区砖窑、房屋、设施、设备、生产工具、相关企业文件等生产资料的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 2014年7月徐勤宝与纪凡标签订《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》时，莒南县宝峰新型建材厂原拥有的“采矿许可证”于2014年3月24日已失效。本案中，徐勤宝以该“采矿许可证”失效，从而导致其开采150亩矿地的预期利益灭失，按20万元一30万元/亩的预期开采利益计算至少损失3000万元为由，要求纪凡标赔偿其损失3000万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 本案鉴定费共127200元。其中，徐勤宝申请对“2014.7.18砖厂财产采矿权及土地承包权转让协议”提出五项鉴定请求，经鉴定该协议书系徐勤宝签字捺印，故鉴定费45800元由徐勤宝负担；徐勤宝申请“2014.8.18证明”，纪凡标认可除了徐勤宝本人签字之外都是纪凡标书写，莒南县公安局刑事科学技术室作出的《手印鉴定书》，鉴定意见为证明原件“徐勤宝”签名上的红色印泥指纹、“贰佰”上的红色印泥指纹是嫌疑人徐勤宝所留。经法庭询问，徐勤宝坚持其上述鉴定申请请求。故该项鉴定费43160元由徐勤宝负担；纪凡标申请对“2014.7.18砖厂财产采矿权及土地承包权转让协议”两处指纹鉴定，经鉴定，该两处指纹有一处系徐勤宝捺印，故鉴定费38240元，由纪凡标负担19120元，徐勤宝负担19120元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第五十二条，最高人民法院关于适用《若干问题的解释(二)》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告徐勤宝要求确认原、被告双方2014年7月签订的《窑厂用地合同书、土地承包权及财产转让协议书》于2018年8月12日解除的诉讼请求； 二、驳回原告徐勤宝要求被告返还原告在签订合同后交付给被告厂区用地、厂区砖窑、房屋、设施、设备、生产工具、相关企业文件等生产资料的诉讼请求； 三、驳回原告徐勤宝要求被告赔偿原告损失3000万元的诉讼请求。 案件受理费191800元，由原告徐勤宝负担。鉴定费127200元，由徐勤宝负担108080元，纪凡标负担19120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  滕宏伟 人民陪审员  曹**伟 人民陪审员  孙梦姣 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  史英华