成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8007号 原告：邓明全，男，1952年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：邓文英，女，1963年3月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 原告邓明全诉被告邓文英返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明全、被告邓文英及其委托诉讼代理人陈秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓明全向本院提出诉讼请求：1、排除妨害，消除危险，判令被告返还成都市金牛区房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏兴元与被告邓文英，邓明全第三人撤销之诉一案，已由金牛区人民法院判决，见［2019］川01**民初10691号民事判决书。2019年12月3日，原告收到金牛区人民法院［2019］川01**民初10691号判决书，2019年12月18日，被告邓文英不服金牛区人民法院［2019］川01**民初10691号判决。上诉到成都市中级人民法院。2020年6月29日，成都市中级人民法院通过二审，下达了［2020］川01民终5461号判决书，作出了驳回被告上诉维持原判的决定。2009年至2020年，被告恶意侵占原告位于××路××段××号××栋××单元××号住房长达11年之久。期间，租金分文未付，给原告造成了重大经济损失，且严重妨害了原告的正常生活和工作，据此特向贵院提起诉讼，请依法判令被告限期返还原告住房，赔偿原告损失费并支付所欠房租共计人民币：180000元。 被告邓文英辩称：原告诉请不能成立，所述事实理由不能成立。其一，原告和被告原系夫妻关系，双方2006年1月20号结婚，被告婚后至今居住在诉争房屋内，2007年9月原告隐瞒单位房改信息，以个人名义购买了诉争房屋登记在个人名下，但该房屋是夫妻共同财产，2008年5月原告为了规避被告分割诉争房产，将房屋以按揭购房方式变更登记在其侄子邓勇名下，但银行贷款是原被告共同偿还。2009年7月1号，被告提出与原告离婚，双方因此在民政局协议离婚，因原告隐瞒此时的购房信息，所以离婚协议登记无房屋，现住房由女方居住。在2009年夏天原被告出差，原告酒后告诉被告诉争房屋实际为房改房屋，被告要求拥有产权，所以双方签订协议书，载明离婚时未处理房屋，虽然该房屋现登记在原告名下，但实际是由原被告共同共有。2015年10月6日，原告又给被告出具《情况说明》，载明：原告在2008年5月将诉争房屋出售给侄子，侄子邓勇未付任何房款，后原告购回涉案房屋时也未给邓勇任何款项。后被告向金牛区人民法院提起了产权纠纷的诉讼，后双方在金牛区人民法院调解，被告享有一半产权，后案外人苏某申请撤销之诉，金牛区人民法院，成都市中级人民法院支持了案外人诉讼请求，但案外人撤销之诉并未解决原被告双方的所有权问题，即诉争房屋根据事实情况，被告仍享有该房屋一半所有权，只是还没有得到生效裁判文书确认，被告对原告起诉所谓恶意侵占，与事实不符。其二，原告还多次向被告借款，且一直没有偿还，为此被告曾到金牛区人民法院起诉要求原告偿还30万，双方在法院达成民事调解书，原告偿还被告30万，该调解书有效。且原告曾因涉嫌犯罪被羁押，被告多次向其支付生活费，该费用是被告给原告的借款，所以原告说被告恶意侵占房屋不是事实。其三，原告欠被告的钱多次用借口搪塞，并未偿还，这些借款在双方产权没有得到法律确认的情况下也足够支付原告要求的房租，所以原告要求被告支付房租不能成立。其四，诉称房屋从2008年起变更为了邓勇所有，原告从2015年7月又变更到自己名下，从2008年到2014年诉争房屋法律上的所有权人不是原告，原告主张该期间房租无事实依据，且2009年到现在长达11年的时间，有关租金的诉讼期间已经届满。 经审理查明，成都市金牛区房屋（以下简称案涉房屋）的房屋信息登记显示2008年1月8日由邓明全房改购买；2008年4月3日变更至邓勇名下，变更原因为购买政策房（交易）；2014年7月9日，该房屋再次登记至邓明全名下，房屋的取得方式为存量房买卖。 邓明全、邓文英于2006年1月20日结婚，于2009年7月1日离婚。离婚当天双方签订《离婚申请及协议书》，双方约定本案涉案房屋是租赁房现由女方居住。 2009年10月20日，邓明全向邓文英出具《协议书》，载明涉案房屋虽然登记在邓勇名下，但实属夫妻共同享有所有权。 2013年12月11日原告邓明全向被告邓文英出具借条载明邓明全共欠邓文英30万借款，以前所有借条全部作废。 2015年4月6日，邓明全出具《情况说明》，载明涉案房屋于2008年5月出售给邓勇时是为了规避邓文英分割财产，邓勇未付任何房款，2014年7月，邓明全从邓勇处购回涉案房屋时也未向邓勇支付任何购房款。 2015年7月17日，邓明全签署的《授权委托书》载明其授权王文秋律师为其与邓文英的30万元借款纠纷一案的特别授权代理律师。当天王文秋律师对邓明全进行了询问，制作了《询问笔录》并由邓明全签字，其中载明邓明全于2013年12月以前，几次向邓文英借款，于2013年12月11日共计借款30万元并向邓文英出具《借条》，且其与邓文英婚姻存续期间将涉案房屋变更登记为邓勇是为了规避邓文英分割财产，与邓勇的两次交付都未给付购房款，所以邓文英对涉案房屋享有一半的产权。 在邓明全服刑期间，邓明全多次向被告邓文英写信问好并寻求经济援助，其中在2015年5月25日至2015年10月19日期间，邓文英陆续给邓明全转款共计1900元并寄送一件衣物。 2019年9月5日，本院对邓明全做进行询问，询问中邓明全明确表明出狱后会归还对苏兴元的债务，把钱还完之后，邓文英对涉案房屋还是有一半的产权。 以上事实有《离婚协议书》、《协议书》、《情况说明》、《询问笔录》、（2015）金牛民初字第4803号民事调解书、（2019）川0106民初10691号民事判决书、（2020）川01民终5461号民事判决书等证据在案为证，足以认定。 本院认为，虽然目前案涉房屋的权属登记于邓明全名下，但邓文英是否有权居住并使用房屋，应当结合全案的实际情况进行判断。 邓明全与邓文英2009年7月1日离婚，离婚当天双方签订离婚申请及协议书，双方约定涉案房屋是租赁房，现由女方居住。虽然该协议中对案涉房屋权属的表述与实际情况不符，但已明确了邓文英有权居住案涉房屋。 2009年10月20日，邓明全向邓文英出具《协议书》，邓明全表示涉案房屋虽然登记在邓勇名下，但实属夫妻共同享有所有权。2015年4月6日，邓明全出具《情况说明》，载明涉案房屋于2008年5月出售给邓勇时是为了规避邓文英分割财产，邓勇未付任何房款，2014年7月，邓明全从邓勇处购回涉案房屋时也未向邓勇支付任何购房款。2015年7月17日，王文秋律师对邓明全进行询问，制作并且邓明全签署《询问笔录》，其中邓明全表明，其与邓文英婚姻存续期间将涉案房屋变更登记为邓勇是为了规避邓文英分割财产，与邓勇的两次交付都未有给付购房款，所以邓文英对涉案房屋享有一半的产权。2019年9月5日，本院对邓明全做的《询问笔录》中，邓明全表明出狱后会归还对苏兴元的债务，把钱还完之后，邓文英对涉案房屋还是有一半的产权。根据邓明全从2009年10月20日至2019年9月5日期间对案涉房屋权属问题做出的稳定的意思表示来看，邓明全认可案涉房屋为其与邓文英共同享有，且邓文英应当享有案涉房屋50%的权利。虽然由于目前该房屋上存在抵押权，邓文英因此无法对房屋的所有权进行变更登记，但并不能因此而排除邓文英使用房屋的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》照顾女性的原则，及该法第四十二条的规定，本院认为邓文英有权独自使用案涉房屋，故邓明全现要求邓文英腾退案涉房屋的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回邓明全的诉讼请求。 案件受理费100元，由邓明全负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年七月二十九日 书记员  邓 逍