河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1128号原告（反诉被告）：陈永祥，男，汉族，1977年3月27日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈景安，男，汉族，1971年2月26日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王海军，商丘市宁陵县浩然法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1972年5月5日出生，住河南省宁陵县。系被告陈景安之妻。被告：金信电力集团有限公司（下面简称金信电力公司），住所地河南省长恒市蒲西区德邻大道与华瑞路交叉口，统一社会信用代码：9141072879820970XL。法定代表人：高显伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿晓，河南国基律师事务所律师。原告陈永祥与被告陈景安、金信电力集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。2020年6月29日本院由审判员李豫依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告陈永祥的委托诉讼代理人汪小溪，被告陈景安的委托诉讼代理人王海军、张艳，金信电力公司委托诉讼代理人耿晓到庭参加了诉讼。庭审中，被告陈景安向本院提起反诉。本案现已审理终结。原告陈永祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告剩余工程款238491元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年至2017年，原告分包被告陈景安分包被告金信电力公司承包的安装农配网改造项目（信阳固始、兰考），原告与被告陈景安约定线路价格为12元/米，台区3000元/个，下户3元/米。原告依约完成了信阳固始、兰考县等地农配网改造工程，经核算总工程款为618491元，施工期间被告陈景安共向原告支付工程款380000元，下余238491元未给付。目前，信阳固始、兰考县农配网改造项目已完工且已投入使用。后原告多次找被告陈景安和被告也就是发包人金信电力公司催要下余工程款，二被告一再推脱至今未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈景安答辩称：陈永祥是陈景安的一个班组，不存在分包的问题，双方以劳动的工程量进行计算，工程量是以线路路径每公里12000元进行计算，台区是以2500元进行计算，下户线的计算是以路径每米1元进行计算，原告所主张的计算方式和价格没有事实依据，双方属于没有进行结算，而应该以结算验收和交回新旧料由电力仓库进行验收，原线路的旧电杆及电路设备应该交回电力仓库，以电力仓库验收后才能进行结算，原告所说核算总计工程款没有事实依据，而原告所说的结算380000元，原告应提交相关收款的依据进行结算，而下余的数额没有事实依据，而且按原告没有交回的材料和汇给原告的预支借支款，如果进行计算两项折抵后原告应返还给陈景安273427.2元，如果原告不经双方进行结算而继续诉讼，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求，如果原告仍然坚持，我方将进行反诉，由被反诉人陈永祥承担料款273427.2元，请法院依法支持我们的答辩和反诉，以显法律之公正。被告金信电力公司答辩称：1、根据原告的诉状内容其所诉工程是2015年的工程，答辩人认为原告起诉已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉请请求；2、答辩人不认识原告及和原告不存在合同关系，原告未提供施工合同，也未提供劳务分包合同，其诉状中所称工程名称不明确，无法核实所诉工程与我公司有关；3、原告要求我们公司支付工程款没有事实及法律依据，根据原告诉状所诉本案应系劳务合同纠纷，答辩人与原告之间不存在劳务分包合同关系，根据合同相对性，被答辩人无权向我公司主张劳务分包款。根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请判令二被告支付原告剩余工程款238491元有无事实及法律依据；2、二被告应如何归还；3、被告陈景安提起的反诉有无事实法律依据，原告如何承担法律责任。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、涉案工程清单1份，证明本案中原告涉案工程量以及涉案工程总价款为618491元；3、工程验收单1份，该验收单载明施工单位为金信，施工单位意见处为陈永祥，证明原告陈永祥为实际施工人，被告金信公司为分包方；4、图纸兰考县前孔场村7页，证明兰考县前孔场村施工量；5、兰考县端庄何庄村图纸7页，证明兰考县端庄何庄村施工量；6、信阳固始徐集乡图纸8页，证明兰考县信阳固始徐集乡施工量；7、兰考县材料核对表16页，证明兰考县涉案工程量，证据4-6证明原告为本案涉案工程实际施工人；8、转账记录2份，证明被告陈景安向原告转款的事实；9、固始县电网增补材料申请材料明细表共7份，共14页，证明施工单位为金信公司，原告为实际施工人；10、委托书1份，证明被告金信公司将工程分工给被告陈景安。被告陈景安对原告陈永祥的证据质辩意见为：对证据1身份证真实性无异议，但应提供身份证原件进行核实。清单是原告本人所写，没有任何事实依据，也没有我们的签字，不能达到其证明目的。兰考县验收单没有公司的印章，也没有公司负责人的签字，而且清单上也写了很多问题，七项问题：①台区未完成②旧线、旧杆未拆除③障碍未处理④拉线做工不合格⑤低压处未连接⑥下户线未完成⑦很多横担倾斜，没有按标准，没有一一解决，综上所述由于原告提供的证据证明原告的活没有完工，不存在验收一说，而且该工程尾活没有完工，而且剩余的新旧料没有交回电力公司仓库，没交回的新旧料按公司的价格进行扣除，应由陈永祥承担，多出部分的款项我方将反诉，由陈永祥返还。证据4-6图纸上没有公司签章，其原告不能说明图纸的正当来历，不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的。陈景安汇钱给陈永祥都是预借支款，应该以工程验收合格后原告将剩余材料交回电力公司仓库，由电力公司仓库出具清单盖章后才能证明完工，才能进行结算，否则无法进行结算。固始县电网增补材料没有公司的印章，该申请并不能证明是陈永祥的，也无陈景安的签字，不能证明工程增补，也不能证明是陈永祥干的活，达不到原告的证明目的，而且证据形式不合法，不能作为合法有效证据认定。被告金信电力公司对原告陈永祥的证据质辩意见为：对证据1质证意见同被告1代理意见。对证据2系复印件证明目的有异议，证据3证明工程未验收合格，证据4-6来源不明，对关联性有异议，原告应提供经双方签字确认的工程量清单，否则无法证明其工程量，以及是否施工。对证据7系原告单方提供来源不明，且我公司未加盖印章，对其真实性及关联性均有异议。对于转账记录与被告2无关，被告2不清楚，证据形式上系复印件认为原告应该提供银行流水来证明转账情况。对证据8系原告单方提供，来源不明，未加我公司印章，对其真实性及关联性和证明目的均不认可。根据合同法建设工程施工合同应当采取书面形式，作为负有举证责任的原告，未提供书面合同，涉案工程名称地点、时间、范围、结算方式等均不明确，导致我公司无法核实涉案工程，是否是我公司承包的工程。原告未提供有效证据证明其系实际施工人，因此原告无权以实际施工人身份适用建设工程司法解释第二十六条的规定，起诉我公司。另外根据原告诉状及被告1陈述，原告仅是一个施工班组，并非实际施工人，且原告诉状中也明确被告1将工程劳务分包给原告，因此本案因属劳务分包合同纠纷，根据最高人民法院关于当前民事审判中的若干具体问题：对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围。因此，原告做为劳务分包合同关系一方，无权突破合同相对性，起诉我公司。涉案工程未验收，原告与被告1也未进行结算，在未结算的情况下，原告要求被告1支付工程款无事实依据。原告要求我公司与被告1承担连带责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案不存在法律规定的或双方约定的承担连带责任的情形，因此其无权要求我公司承担连带责任。原告未提供有效证据证明其实际施工及工程量，也未在举证期间内申请鉴定，根据民事诉讼证据规定，原告应承担举证不利的法律后果。我公司参与答辩、质证和辩论，不视为对本案未超诉讼时效的认可。被告陈景安向本院提交的证据有：1、陈景安身份证复印件1份，证明陈景安的身份和基本情况，符合反诉人资格；2、开封光利高科实业有限责任公司兰考分公司施工项目部证明1份，证明陈永祥领的价值120775元施工材料至今未退回兰考电业局仓库，需退回的材料未退回兰考电业局仓库按原价扣除，旧料价值90996.60元，旧杆未拔，工程未完工，需费用15000元。总计扣除款226771.60元，应由陈永祥承担，不能结算工程款的原因是陈永祥造成的；3、预借支单据、银行明细共计12张，总计预借支款444000元，并有陈永祥出具的收到凭证。证明在陈永祥施工期间，我方预借支给陈永祥班组工人预支款444000元的事实，款已经汇到陈永祥的账户上，让陈永祥预发班组人员工资，以实际工程量进行结算，多预支部分由陈永祥返还273427.20元。施工未用完的材料由陈永祥交回公司仓库，公司仓库出具新旧物料收货单，证明陈永祥应返还预借支款；4、旧物料未交回的证明1份，证明陈永祥未交回物料有变压器3台、配电箱3台、跌落式熔断器3套、避雷器3套、导线（LGJ-35）1478.4公斤、导线（LGJ-25）358.4公斤、工、横担445.5公斤。施工结束后，按合同要求，所余废旧物料必须交固始、兰考局仓库，新旧料以电业局仓库入库单、验收票据为准，陈永祥未交回旧物料，无验收物料详单，是陈永祥的过错，应承担物料损失的经济赔偿责任。因陈永祥恶意拖欠新旧物料不交，未按要求交回新旧物料，旧物料价值90996.60元，影响结算，给被告陈景安造成的损失全部应由陈永祥承担。原来口头商定路径线路架设为1200元/公里，安装拆卸台区一套2500元/个，下户线1元/米，与原告陈述不相同，原告歪曲事实，由此计算，我方不欠原告任何款项，原告还应返还被告273427.20元。预借支汇款、收条和原告未交回的新旧物料应扣除款合计670771.60元，按约定原告应结算397344.40元，两项折抵后，原告应返还给被告陈景安273427.20元，请求法院依法支持被告陈景安的反诉请求；5、陈永祥未完工的图片18张63图，110根线杆，证明陈永祥未干完的工程量及位置，需要施工机械、人工和协调停电事宜及运输费15000元应由陈永祥承担。原告陈永祥对被告陈景安的证据质辩意见为：被告提供的证据目录载明反诉人陈景安提供证据目录，该证据若是反诉一案证据，依据民事诉讼法相关规定，被告陈景安应在举证期间内提供反诉，而不是在庭审当中，我方不同意被告反诉，若法庭准许被告反诉，原告方应当有答辩期间。对其身份证复印件无异议。对于两份证明不认可，该两份证明当中未载明时间以及盖章经手人，其物料编号以及端庄何庄材料表并未载明工程位置，其两份材料表系被告方单方提供。对于单据银行明细可以看出时间是在2016年至2018年该款项并不是只有信阳固始、兰考县工程款含有其他费用，该款项具体数额需与原告本人核实后向本庭答复，对于两张收到条，2016年12月12日2000元2张，2017年1月12日2张均有郭百顺签名，该笔款项实际用途需与原告本人核实，2016年12月26日收到条可以清楚看到陈永祥收到的是工程款，涉案工程实际施工人是原告本人，从被告提供的施工明细看出转账时间是2016年至2018年9月，被告陈景安仍向原告打款，而工程兰考县工程完工时间是在2017年，如果存在被告陈景安所说的未完工，那么被告在2018年为何一直向原告付款，因被告提供的证据2、4、5是其反诉一案证据，与本案无关，不予质证，与原告核实后需解释说明的是端庄何庄电线杆系因该村村民因电线杆上含有路灯，不让拆除，其村里出具证明交由被告陈景安，何庄变压器原告仅仅是安装村外围变压器，未安装村内。对于证据4除上述意见外补充，该证明系复印件，不符合证据三性要件，不予质证。被告金信电力公司对被告陈景安提交的证据未发表质证意见。本院对当事人的证据认定如下：原、被告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。根据庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：被告金信电力公司承包安装农配网改造项目（信阳固始、兰考），该公司将工程分包给被告陈景安，陈景安又将涉案工程分包给原告，2015年至2017年，原告依约完成了信阳固始、兰考县等地农配网改造工程，原告诉至本院，请求依法判令二被告支付原告剩余工程款238491元；由二被告承担本案诉讼费用。本院认为：原告虽对二被告承包的工程进行了施工，但原、被告之间既没有建设施工合同，亦没在工程完工投入使用后进行结算。原告持自己编写被告不予认可的相关证据主张权利，现无法查明涉案的原告已完成的工程量及价款。被告反诉中要求原告赔偿其经济损失273427.20元，因未按规定缴纳案件受理费，根据有关法律规定，按自动撤回反诉请求处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永祥的诉讼请求。案件受理费4878元，减半收取2439元，由原告陈永祥负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二〇年七月七日书记员 彭馨莹