福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2133号 上诉人（原审被告）：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路**。 法定代表人：刘志军，总经理。 委托诉讼代理人：黄文良，上海市大明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张站柱，男，1973年2月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 被上诉人（原审原告）：侯振军，男，1978年3月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 两位被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。 两位被上诉人共同委托诉讼代理人：夏驰，黑龙江轩言律师事务所律师。 原审第三人：大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中七路。 法定代表人：安永林。 原审第三人：王占领，男，1966年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审第三人：侯振弟，女，1966年４月７日出生，汉族，住北京市顺义区高丽营镇夏县。 原审第三人：房明，男，1975年9月11号出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 原审第三人：大庆济柴机械设备销售有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区北方汽配城**外**。 法定代表人：侯振芳。 原审第三人：大庆勤华福瑞汽车销售服务有限公司，住黑龙江省大庆市让胡路区新城街**。 法定代表人：王占领。 原审第三人：大庆易盛汽车销售服务有限公司，住，住黑龙江省大庆市高新区开发区产业**/div> 法定代表人：王占领。 原审第三人：大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司，住，住黑龙江省大庆市高新区开发区产业**/div> 法定代表人：韩冬。 原审第三人：大庆合庆汽车销售维修有限公司，住，住黑龙江省大庆市让胡路区经济开发区翔驰路**/div> 法定代表人：侯振军。 原审第三人：大庆荣鑫汽车销售服务有限公司，住黑，住黑龙江省大庆市让胡路区新城街**div> 法定代表人：殷桂滨。 原审第三人：大庆勤华汽车集团有限公司，住黑龙江，住黑龙江省大庆市让胡路区新城街**v> 法定代表人：王占领。 上诉人厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人张站柱、侯振军、原审第三人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司、王占领、侯振弟、房明、大庆济柴机械设备销售有限公司、大庆勤华福瑞汽车销售服务有限公司、大庆易盛汽车销售服务有限公司、大庆众瑞盛汽车销售服务有限公司、大庆合庆汽车销售维修有限公司（以下简称大庆合庆公司）、大庆荣鑫汽车销售服务有限公司、大庆勤华汽车集团有限公司执行异议之诉一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金龙公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法，未对金龙公司补充提交证据组织开庭，进行质证，必然导致实体判决不公。二、侯振军签字确认的债权文书公证书是本案核心证据，一审判决未查清本案基本事实。三、一审判决适用法律错误，大庆合庆公司章程对第三人没有约束力，以公司章程的规定以及未届出资期限为由作出判决，于法无据。 被上诉人张站柱、侯振军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人均未到庭陈述意见。 张站柱、侯振军向一审法院起诉，请求判令：法院撤销（2019）闽0211执异36号执行裁定书，终止对张站柱、侯振军的执行。 一审法院认定事实：大庆合庆公司于2002年6月4日成立，注册资本为500万元，张站柱、侯振军系其股东，至2016年，张站柱实缴资本540万元，侯振军实缴资本560万元。2016年8月22日，大庆合庆公司作出股东大会决议，将公司注册资本增加到5050万元，所增加的3950万元由股东张站柱于2020年12月30日前以货币方式认缴1000万元，股东侯振军于2020年12月30日前以货币方式认缴2950万元。此后，大庆合庆公司根据股东大会决议对公司章程进行了修订并进行工商变更登记。 2019年1月4日，金龙公司依据（2018）厦鹭证内字第46074号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2018）厦鹭证执字第00218号执行证书向一审法院申请强制执行，一审法院经审查后予以立案，案号为（2019）闽0211执61号执行案件，大庆合庆公司系该执行案件的被执行人之一。在案件执行过程中，因被执行人名下不动产均已设立抵押登记，可供执行的财产远远不足以清偿生效法律文书确定的债务。后金龙公司以侯振军、张站柱未按认缴出资额实际出资为由申请追加侯振军、张站柱为（2019）闽0211执61号执行案件的被执行人。一审法院于2019年6月17日作出（2019）闽0211执异36号执行裁定书，裁定追加侯振军、张站柱作为被执行人，侯振军在其尚未缴纳的2950万元出资范围内承担责任，张站柱在其尚未缴纳的1000万元出资范围内承担责任。 一审法院认为，本案系案外人对一审法院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于侯振军、张站柱作为认缴出资期限未到的未出资股东，是否应对本案公司承担债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东对公司债务承担补充赔偿责任的前提是未履行或者未全面履行出资义务。按照大庆合庆公司章程规定，股东侯振军的认缴出资额为3510万元，认缴出资时间为2020年12月30日，股东张站柱的认缴出资额为1540万元，认缴出资时间为2020年12月30日。侯振军、张站柱的出资义务尚在履行期内，故不能认定其未全面履行出资义务，债权人应当尊重股东期限利益。综上所述，一审法院认为侯振军、张站柱的认缴出资期限未至，不应对公司债务承担补充赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：一、不得追加侯振军、张站柱为厦门市集美区人民法院（2019）闽0211执62号执行案件的被执行人；二、（2019）闽0211执异36号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本院二审期间，厦门金龙联合汽车工业有限公司提交如下证据：1、大庆合庆公司变更登记材料，拟证明大庆合庆公司于2020年1月17日办理变更登记，将股东张站柱、侯振军的认缴出资时间变更为2050年12月30日，根据《九民会议纪要》精神，侯振军、张站柱应当在其认缴的未实际出资的注册资本范围内承担补充赔偿责任。2、（2019）闽0211执异33号执行裁定书，拟证明大庆合庆公司等被执行人已经具备企业破产的法定原因，即不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显丧失清偿能力，根据《九民会议纪要》精神，侯振军、张站柱应当在其认缴的未实际出资的注册资本范围内承担补充赔偿责任。3、（2019）闽0211执异37号执行裁定书，拟证明大庆合庆公司等被执行人已经具备企业破产的法定原因。 张站柱、侯振军质证称：对工商变更登记也没有异议，但与本案没有关联性，大庆合庆公司在一审判决之后进行了变更，只是延长认缴期限，增加认缴出资金额。相关裁定书是诉讼标的，不能作为证据使用。其次，第三人并非债务人，而是担保人，执行的依据不是生效判决而公证书，如若申请破产，执行程序也应当终结。 本院认定如下:张站柱、侯振军对金龙公司提交的工商变更登记材料、另案民事裁定书没有异议，本院对前述证据的真实性予以采信。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 另查明，张站柱、侯振军自认大庆合庆公司于2020年初将股东张站柱、侯振军认缴出资时间由2020年12月30日延长至2050年12月30日。 本院认为，侯振军、张站柱系大庆合庆公司的股东，尚未足额履行对公司的出资义务，相应的出资期限将于2020年12月30日届满。现大庆合庆公司未依法履行（2019）闽0211执61号执行案件项下的清偿义务，侯振军、张站柱在认缴出资期间即将届满之前，变更延长认缴出资期限，必将损害公司债权人利益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，金龙公司依法有权申请追加侯振军、张站柱为（2019）闽0211执61号执行案件项下的被执行人，要求二人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 综上所述，金龙公司的上诉请求成立，应予支持；由于二审出现新事实，影响案件事实认定，本院据此对一审判决予以调整。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4057号民事判决； 二、驳回张站柱、侯振军的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由张站柱、侯振军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年七月十五日 书记员（ 郑国辉） 附：本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；