广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1763号 上诉人（原审原告）：黄祥吉，男，1980年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合浦县美华置业有限公司，住所地：广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路**。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：谭秀梅，女，1962年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人黄祥吉因与被上诉人合浦县美华置业有限公司（以下简称美华置业公司）、谭秀梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄祥吉的委托诉讼代理人陈春英、上诉人美华置业公司的委托代理人周林东、被上诉人谭秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄祥吉上诉请求：一、依法撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初1488号民事判决书；二、依法改判被上诉人美华置业公司偿还上诉人黄祥吉借款本金人民币1200000元及利息人民币1276000元（利息计算方法：以本金人民币1200000元为基数，按年利率24%从2014年1月29日开始计至2018年6月12日，以后以此方法另计至偿还完毕之日止）；三、依法改判上诉人黄祥吉对被上诉人合浦县美华置业有限公司开发的位于合浦县廉州镇风门岭美华国际生活广场商铺拍卖、变卖的价款在抵押权范围内享有优先受偿权。事实与理由：一审法院认定的事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定美华置业公司于2014年3月1日转账给黄祥吉的220000元、392232元、现金270000元、现金96000元，2014年7月10日转账给黄祥吉的49012元，2014年10月16日转账的60000元，2015年2月17日转账的100000元是美华置业公司支付给黄祥吉的本案借款利息是错误的。1、一审法院认定美华置业公司于2014年3月1日转给黄祥吉的220000元、2014年7月10日转账给黄祥吉的49012元是支付本案的借款利息是错误的。事实是：在2014年3月1日、2014年7月10日，美华置业公司因资金周转不开，临时向黄祥吉借款220000元、49012元，黄祥吉已于当天向美华置业公司账户转入该二笔钱，现美华置业公司又将该转账单提交到本案中抵偿借款利息是错误的，属重复抵扣。一审中，黄祥吉亦提交了银行流水单和申请法院向银行调取了相关凭证，以此佐证该二笔款项双方已结清，但一审法院对黄祥吉所主张事实未予认定。2、一审法院认定美华置业公司于2014年3月1日转账给黄祥吉的392232元是支付本案的借款是错误的。事实是：在2014年3月1日当天，美华置业公司曾指令谭秀梅在北海市区农村信用合作联社银湾分社转二笔款给黄祥吉，一笔为40000元，另一笔为392232元，转完后美华置业公司又要求黄祥吉退还其485000元，黄祥吉将该485000元退还到谭秀梅账户。因此，黄祥吉已将该笔392232元退还给美华置业公司，现美华置业公司又将该转账账单提交到本案中抵销借款利息是错误的，属于重复抵扣。3、一审法院认定美华置业公司于2014年3月1日向黄祥吉支付现金270000元、96000元是错误的。美华置业公司没有用现金支付过本案借款利息，黄祥吉也未收到过该二笔现金，并且双方也没有现金交易的习惯。该270000元利息收条是美华置业公司转账支付（2018）桂0521民初1491号案件的利息，黄祥吉是为该笔转账写的利息收条，而不是收到的现金，现美华置业公司把转账单与收条分开，属重复抵扣。4、一审法院认定美华置业公司于2014年10月16日、2015年2月17日转账给黄祥吉的60000元、100000元是支付本案借款利息是错误的，该二笔款项是支付（2018）桂0521民初1491号案件的利息。二、美华置业公司从2013年7月12日起至2014年1月29日期间，先后共向黄祥吉借款五次，其中于2013年7月12日借款300万元、2013年8月15日借款100万元、2013年8月15日借款200万元、2013年11月22日借款60万元、2014年1月29日借款120万元（即本案借款）。上述五笔借款发生后，美华置业公司从未向黄祥吉偿还过借款本金，只是偶尔支付一些利息。因美华置业公司拒绝偿还黄祥吉的借款本息，2017年6月13日，黄祥吉对本案连同另外四笔借款向合浦县人民法院提起诉讼。合浦县人民法院对五起民间借贷案件依法受理，案号分为（2018）桂0521民初1486号、1487号、1488号（即本案）、1490号、1491号。因在五起民间借贷案件中，有三起案件（2018）桂0521民初1488号、1490号、1491号约定了借款利息，有二起案件（2018）桂0521民初1486号、1487号未约定借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，因双方未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，因此，对美华置业公司转给黄祥吉的款项应按照上述法律的规定顺序进行清偿，并且应先清偿利息，因美华置业公司在五笔借款后的几年时间里，拖欠黄祥吉的利息已达几百万元，连利息都没有清偿，怎么可能清偿本金？而一审法院在已查明美华置业公司除本案外还有其他案件拖欠黄祥吉多笔借款利息未还的情况，其不顾上述法律规定，只是一味听从美华置业公司的意见，做出错误的判决。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，恳请贵院依法撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初1488号民事判决，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人美华置业公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。借款合同由于物权没有登记、没有发生法律效果，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人谭秀梅辩称：谭秀梅系美华置业公司的会计，本案的借款、还款行为均为美华置业公司的行为，与谭秀梅个人无关。 一审法院认定事实：2013年12月19日，黄祥吉与美华置业公司签订《借款合同》及《商品房买卖合同》，并于当日到合浦县房产管理局对《商品房买卖合同》办理备案登记［预售备案登记编号：（2013）合房备3487］。2014年1月29日，黄祥吉与美华置业公司签订《借款合同》，约定：双方约定美华置业公司将位于合浦县廉州镇风门岭美华国际生活广场商铺以预售的形式作还款保证，向黄祥吉借款120万元，借款期限为六个月，从2014年1月29日至2014年7月28日止；还款方式为到期一次还本，美华置业公司每季度按时向黄祥吉支付利息，利息按月利率2%计算；借款期满，美华置业公司未按期还款且双方如未达成延期借款协议，商品房预售合同成立，美华置业公司需配合甲方办理相关手续。合同签订当日，黄祥吉即通过中国银行账户转账款项120万元到黄祥吉公司账户，美华置业公司出具载明收到黄祥吉1**万元的《收据》给黄祥吉。2016年12月20日，黄祥吉与美华置业公司签订《补充协议》，约定双方同意原合同借款期限延长至2017年6月30日，黄祥吉同意美华置业公司可提前还款，原《借款合同》条款不变。2013年12月19日，以美华置业公司为出卖人与以黄祥吉及陈灼燕、彭文、邹丽娟、陈玉辉、陈彩霞为买受人签订了《商品房买卖合同》，约定美华置业公司将合浦县廉州镇风门岭美华国际生活广场商铺出卖给黄祥吉及陈灼燕、彭文、邹丽娟、陈玉辉、陈彩霞，该房产于当日在合浦县房产管理局办理了备案登记。借款后，美华置业公司支付黄祥吉的款项如下：2014年3月1日支付22万元至黄祥吉中国银行账户、支付392232元至黄祥吉信用社账户、现金支付27万元给黄祥吉、现金支付96000元给黄祥吉，2014年7月10日支付49012元至黄祥吉中国银行账户，2014年10月16日支付60000元至黄祥吉中国银行账户，2015年2月17日支付100000元至黄祥吉中国银行账户，共1187244元，上述银行支付的款项均是由第三人谭秀梅支付。黄祥吉通过中国银行账户于2014年3月1日转账22万、2014年7月10日转账49012元至第三人谭秀梅账户，通过北海市农村信用合作联社账户于2014年3月1日转账485000元至第三人谭秀梅账户。第三人谭秀梅是美华置业公司的财务出纳，黄祥吉与美华置业公司及第三人均确认黄祥吉与第三人的资金来往均是黄祥吉与美华置业公司的资金来往。另查明，因黄祥吉与美华置业公司还存在其他经济纠纷，黄祥吉于2018年6月13日起诉请求美华置业公司偿还本案借款的同时，还起诉了美华置业公司偿还其他借款，一审法院于同日予以受理，案号分别为（2018）桂0521民初1486、1487、1490、1491号,其中1486号案处理的是2013年11月22日借款60万元，1487号案处理的是2013年8月15日借款100万元，1490号案处理的是2013年8月15日借款200万元。黄祥吉与美华置业公司在质证笔录中陈述1486号案中提交的2014年7月5日业务转账凭证的100000元是偿还本案借款的利息，现1486号案已经判决，美华置业公司不服判决提起了上诉，上诉主张该100000元是1486号案的款项，不在本案处理。诉讼中，黄祥吉于2018年6月13日向一审法院申请撤回主张美华置业公司支付咨询服务费1276000元（计算方法：以120万元为基数，按年利率24%从2014年1月29日开始计至2018年6月12日，以后以此方法另计至实际偿还之日止）的诉讼请求，一审法院于2018年9月4日作出（2018）桂0521民初1488号之二《民事裁定书》，准许黄祥吉撤回上述诉讼请求。 黄祥吉向一审法院起诉请求：1、美华置业公司偿还黄祥吉借款本金人民币120万元及利息人民币1276000元（利息计算方法：以本金人民币120万元为基数，按年利率24%从2014年1月29日开始计算至2018年6月12日，以后以此方法另计至实际偿还之日止）、咨询服务费1276000元（计算方法：以120万元为基数，按年利率24%从2014年1月29日开始计至2018年6月12日，以后以此方法另计至实际偿还之日止）以上合计3752000元；2、黄祥吉对美华置业公司所有的位于合浦县廉州镇风门岭美华国际生活广场商铺拍卖、变卖的价款在抵押权范围内享有优先受偿权。 一审法院认为：综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、美华置业公司在借款后偿还了黄祥吉多少钱；二、黄祥吉请求的借款本金和借款利息是否符合法律规定；三、黄祥吉应否对美华置业公司提供抵押的房产享有优先受偿权。 一、关于美华置业公司在借款后偿还了黄祥吉多少钱的问题。 1、黄祥吉与美华置业公司质证笔录中陈述美华置业公司于1486号案中2014年7月5日支付给黄祥吉的100000元是偿还本案借款的利息，现该款项已在另案主张处理，本案对该款项不作处理；2、美华置业公司于2014年3月1日支付22万元至黄祥吉中国银行账户、支付392232元至黄祥吉北海市农村信用合作联社账户，2014年7月10日支付49012元至黄祥吉中国银行账户，黄祥吉主张上述款项不是归还本案债务，而是黄祥吉当天借款给美华置业公司，美华置业公司于当天即归还的还款，是以倒账的方式资金流转，并提交了黄祥吉于2014年3月1日支付22万元、2014年7月10日支付49012元、2014年3月1日支付485000元给美华置业公司的证据，美华置业公司否认以倒账的方式流转资金与黄祥吉产生当天借还款，认为黄祥吉在上述日期支付给其公司的款项是购买其公司房屋的购房款，黄祥吉未能提供证据证明其转给美华置业公司的款项是借款，美华置业公司也未提供证据证明黄祥吉转给其的款项是购房款，对于黄祥吉与美华置业公司主张黄祥吉转给美华置业公司的款项用途均不予认定，但美华置业公司在2014年3月1日及2014年7月10日前还有其他借款未归还黄祥吉，黄祥吉主张美华置业公司支付给其的上述款项是还当天借款，明显不符合常理，一审法院不予采信，上述款项未在其他案件中进行处理，黄祥吉亦未提交其他证据证明是其他款项，美华置业公司持有证据原件主张是本案的款项，一审法院予以确认；3、美华置业公司于2014年10月16日支付6万元、2015年2月17日支付10万元至黄祥吉中国银行账户，美华置业公司主张不是本案的款项，该两笔款项未在其他案件进行过处理，黄祥吉亦未提交其他证据证明是其他款项，美华置业公司持有证据原件主张是本案的款项，一审法院予以确认；4、美华置业公司提供两份《收条》，主张其于2014年3月1日分两笔支付现金27万元、96000元共366000元给黄祥吉，黄祥吉确认是其在《收条》亲笔签名，但否认收到上述款项，认为其与美华置业公司的款项均是银行交易，未接收过美华置业公司支付现金，美华置业公司未能提供银行单据佐证，其不予确认收到款项，美华置业公司否认与黄祥吉的资金来往只有银行交易方式，认为有银行转账也有现金支付，《收条》载明收到款项，并有黄祥吉签名确认，且第三人谭秀梅作为财务人员确认该两笔款是现金入账，黄祥吉未能提交证据证明其主张，一审法院对美华置业公司的主张予以采信，确认美华置业公司于2014年3月1日共支付了现金366000元给黄祥吉；5、美华置业公司提供2014年10月16日转存5000元至黄顺中国银行账户的客户回单，主张该笔款是美华置业公司支付给黄祥吉的款项，黄祥吉否认，美华置业公司未能提交证据佐证，一审法院不予确认；综上，本案借款发生后，美华置业公司共偿还了黄祥吉款项共1187244元，其中2014年3月1日支付978232元，2014年7月10日支付49012元，2014年10月16日支付60000元，2015年2月17日支付100000元。 二、关于黄祥吉请求的借款本金及借款利息是否符合法律规定的问题。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄祥吉已借款给美华置业公司，美华置业公司应及时履行还款义务。双方原约定借款期限至2014年7月28日，但于2016年12月20日签订《补充协议》约定将借款期限延长至2017年6月30日，该补充约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，故本案借款于2017年6月30日期满。现双方约定的还款期限已届满，但美华置业公司至今未还清，已构成违约，应承担相应的违约责任，故黄祥吉请求美华置业公司偿还尚欠的借款本金于法有据，一审法院予以支持，黄祥吉与美华置业公司于《借款合同》约定月利率为2%，黄祥吉主张借款利息按年利率24%计算，符合法律规定与合同约定，一审法院予以支持，美华置业公司主张其偿还黄祥吉的款项均是偿还借款本金，与事实不符，一审法院不予采信，美华置业公司支付给黄祥吉的款项依法应先支付借款利息再偿还借款本金。美华置业公司于2014年3月1日共付款978232元给黄祥吉，本案借款120万元从借款之日2013年12月19日计算至2014年3月1日的利息为：1200000元×24%÷365天×73天=57600元，支付了借款利息后的款项为978232元-57600元=920632元，应作为偿还了借款本金，尚欠借款本金1200000元-920632元=279368元。美华置业公司于2014年7月10日支付49012元给黄祥吉，应先支付借款本金279368元的借款利息，从2014年3月2日计算至2014年7月10日的利息为：279368元×24%÷365天×131天=24063.92元，支付了借款利息后的款项为49012元-24063.92元=24948.08元，应作为偿还了借款本金，尚欠借款本金279368元-24948.08元=254419.92元。美华置业公司于2014年10月16日支付60000元给黄祥吉，应先支付借款本金254419.92元的借款利息，从2014年7月11日计算至2014年10月16日的利息为：254419.92元×24%÷365天×98天=16394.40元，支付了借款利息后的款项为60000元-16394.40元=43605.60元，应作为偿还了借款本金，尚欠借款本金254419.92元-43605.60元=210814.32元。美华置业公司于2015年2月17日支付100000元给黄祥吉，应先支付借款本金210814.32元的借款利息，从2014年10月17日计算至2015年2月17日的利息为：210814.32×24%÷365天×124天=17188.59元，支付了借款利息后的款项为100000元-17188.59元=82811.41元，尚欠借款本金210814.32元-82811.41元=128002.91元。因此，美华置业公司应偿还黄祥吉借款本金128002.91元及利息（利息的计算：以128002.91元为基数，从2015年2月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。 三、关于黄祥吉应否对美华置业公司提供抵押的房产享有优先受偿权的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，黄祥吉与美华置业公司虽约定了以美华置业公司名下的商品房作抵押，但因双方未为上述约定抵押的房屋办理抵押登记，故该房屋抵押权未设立，黄祥吉请求对该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美华置业公司应偿还黄祥吉借款本金128002.91元及利息（利息的计算：以128002.91元为基数，从2015年2月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回黄祥吉的其他诉讼请求。案件受理费36816元，黄祥吉撤回部分起诉的受理费为10208元，退还黄祥吉51**元，黄祥吉负担5104元，扣减10208元后受理费为26608元，保全申请费5000元，合计21312元，由黄祥吉负担26520元，美华置业公司负担10296元。受理费及保全申请费黄祥吉已预交，由一审法院退还黄祥吉51**元，属美华置业公司负担的部分由美华置业公司在履行债务时一并支付给黄祥吉。 二审中，上诉人黄祥吉向本院提交如下证据：1、（2018）桂0521民初1488、1490、1491号案件的民事起诉状、借款合同、转账单、收据、补偿协议、受理案件通知书、传票、裁定书，欲证实美华置业公司拖欠黄祥吉巨额借款本金及利息未予偿还，黄祥吉已连同本案与另三案于2018年6月13日同时向合浦县人民法院提起诉讼，美华置业公司转款给黄祥吉的款项均为支付（2018）桂0521民初1488、1490、1491案的借款利息。2、（2018）桂0521民初1490号民事判决书、法律文书生效证明书，欲证实美华置业公司转款给黄祥吉的67056元，美华置业公司已在一审时承认是支付（2018）桂0521民初1490号案件的借款利息，并且合浦县人民法院已在发生法律效力的（2018）桂0521民初1490号民事判决书中确认是支付该案的借款利息。因此，应将该67056元予以剔除。 美华置业公司对黄祥吉提交的证据1的真实性、合法性不持异议，在关联性方面对美华置业公司对黄祥吉负有债务的事实不持异议。对于黄祥吉提交的证据2，对其真实性、合法性、关联性均不持异议。 黄祥吉庭后提交如下证据：北海仲裁委员会北仲案字[2017]第56号裁决书、北仲裁字[2016]第121号裁决书、借款合作协议复印件各一份，欲证实该二起仲裁案件并非民间借贷纠纷案件，56号案件是黄祥吉向黄亚保、张亚英供应船用燃料油，黄亚保、张亚英未按时归还燃油款而产生的拖欠燃油款纠纷。121号案件是黄祥吉与冼就银、陈日梅就合作供应燃油而产生的纠纷，双方对合作款项未约定利息，且这二起案件也是多年前的纠纷。美华置业公司对于该组证据质证如下：因该组证据系复印件，其真实性、合法性无法判断，且两裁决载明二案的案由为借款合同纠纷，为典型的民间借贷案件，该组证据不能证实黄祥吉对事实和法律关系的主张。 美华置业公司庭后提交如下证据：1、北海海事法院裁定书复印件二份，欲证实黄祥吉尚有另外两笔对他人借贷，属职业放贷人。黄祥吉认为二起案件并非民间借贷案件，无法证实美华置业公司的主张。 本院认证如下：对于黄祥吉提交的证据1，因该几起案件法院已受理并审理，该组具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于黄祥吉提交的证据2，因该案件判决现已生效，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对证明目的不完全确认。对于黄祥吉及美华置业公司分别于庭后提交的证据，因该两起纠纷不能定性为借贷纠纷，双方庭后提交的证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明以下法律事实：自2013年7月13日至2014年1月29日，黄祥吉共向美华置业公司出借五笔借款：（一）2013年7月12日借款3000000元，当天支付到账，借款期限六个月（2013年7月12日至2014年1月11日），到期一次还本，利息每季度支付，利率为月2%，借款人以预售商品房作让与担保（签订商品房买卖合同并办理备案登记在出借人名下）；（二）2013年8月15日，借款2000000元。该笔借款在其余四笔借款起诉前已先行起诉并作出生效判决，判决确认美华置业公司于2013年11月19日偿还180000元和67056元,于2014年3月1日偿还180000元；该笔借款还设定了商品房让与担保。（三）2013年8月15日借款1000000元，当天支付到账，借款期限10天（2013年8月15日至2013年8月24日），到期归还，无利息约定，约定逾期每天支付2000元罚款（违约金）；以商品房销售作担保但未办理变动及公示登记。（四）2013年11月22日借款600000元，当天支付到账，借款期限10天（2013年11月22日至2013年12月2日），到期归还，无利息约定；以商品房销售作担保但未办理变动及公示登记。（五）2014年1月29日借款1200000元，当天支付到账，借款期限六个月（2014年1月29日至2014年7月28日），到期一次还本，利息每季度支付，利率为月2%，借款人以预售商品房作让与担保[签订商品房买卖合同并办理备案登记在出借人名下，与第（一）笔借款担保物相同]。 除去第（二）笔经判决确认的还款外，美华置业公司归还款项如下：（一）2013年7月12日，归还270000元；（二）2013年8月15日，分两笔归还，一笔为200000元，另一笔10000元，共计归还210000元；（三）2013年9月5日，归还40000元；（四）2013年9月16日，归还5000元；（五）2013年11月19日，分三笔归还，第一笔270000元，第二笔180000元，第三笔120000元，共计归还570000元；（六）2013年11月27日，归还32000元；（七）2014年1月15日，归还120000元；（八）2014年1月22日，归还64000元；（九）2014年2月26日，归还180000元；（十）2014年3月1日，分五笔归还：第一笔400000元，第二笔220000元，第三笔392232元，第四笔270000元（现金），第五笔96000元（现金）；（十一）2014年7月5日，归还100000元；（十二）2014年7月10日，归还49012元；（十三）2014年10月16日，归还60000元；（十四）2015年2月17日，归100000元。 以上还款中，双方一致确认的还款对应关系：2013年9月5日的40000元是归还第（一）笔借款的利息；2013年11月19日的27000元是归还第（一）笔借款的利息；180000元是归还第（二）笔借款的利息；120000元是归还第（三）笔借款的利息；2014年7月5日的100000元是归还第（五）笔借款的利息；第（一）笔借款，美华置业公司已偿付利息310000元，已付第一季度180000元，第二季度130000元，第二季度从2013年10月12日起算至2014年1月12日，尚欠利息50000元；2013年11月19日付利息270000元，为支付第二个季度欠息50000元，余下220000元为支付2014年1月12日之后的利息；第（三）笔借款，美华置业公司已偿付借款利息120000元，之前已付5000元，尚欠5398元；从2013年9月17日起，利息（违约金）以年利率24%计算已付至7个月零8天，即利息付至2014年4月25日；第（四）笔借款（无担保负担最轻，从2013年12月2日起计利息，年6%利率）未有约定归还过本金或利息；第（五）笔借款，美华置业公司已偿付利息10000元，已付第一季度利息72000元，第二季度28000元，第二季度从2014年4月29日起至2014年7月28日止，尚欠利息44000元。 又查明，本院审判信息系统显示，黄祥吉对外借款全部只有以上五笔借款，没有对美华置业公司以外的借款。 再查明，黄祥吉不是先行扣除利息后再向美华置业公司支付借款，是美华置业公司收到借款同一天付给黄祥吉还款。 还查明，美华置业公司2013年11月19日既有转账凭证又有收据且数额相同的还款款项是转账款与收据款系同一笔款项。 二审查明的其他事实与一审查明的相应事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄祥吉向美华置业公司贷款虽然连续一段时间内多达五笔，但其中有部分无利息约定，贷款对象单一，不符合职业放贷人纯谋高息和向不特定众多对象贷款的主要特征，应当以合法民间借贷纠纷处理。黄祥吉亦不构成在借款中先行扣除利息的行为。同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条之规定，美华置业公司与黄祥吉就第（一）笔、第（五）笔借款设定了让与担保，即签订商品房买卖合同且办理了担保物的公示和异动登记（即是《商品房买卖合同》备案登记，但非《商品房买卖合同》预告登记）因此，该两次借款是有担保的债务，债权人有权就担保物拍卖、变卖所得价款在债务范围内受偿（债权人不得主张担保物归其所有），且该两笔债务与其他两笔相比是有担保的债务。其次，本案借款为有担保和利息负担（年利率24%）的债务，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条之规定，对债权人与债务人没有约定的其他还款确定其具体笔数、利息或本金金额，即2013年8月15日还款210000元，因无其他到期债务，应作为第（三）笔借款的本金，所余本金为790000元；2013年9月16日还款5000元，此时第（一）笔借款本金未至还款期且利息已付至2013年10月12日之后，应作为已逾还本时间的第（三）笔借款的利息（利息应为790000元×24%×20天÷365天＝10389元，尚欠利息5389元；2013年11月19日的三笔有约定从约定，第（一）笔借款付利息220000元，已付至2014年5月2日；2013年11月27日还款32000元，只有第（三）笔本金逾期，应作为归还第（三）笔本金，余下本金758000元（790000-32000＝758000元）；2014年1月15日的120000元，应先支付第（四）笔借款自2013年12月2日起至2014年1月15日止的利息4339.73元（600000元×6%×44天÷365天），余下115660.27元作为已到期的三笔本金中无担保且负担重的第（三）笔借款的本金，该第（三）笔本金减少为642339.73元（758000元-115660.27元）；2014年1月22日的64000元，应先支付第（四）笔借款自2014年1月16日起至2014年1月22日止的利息690.41元（60000元×6%×7天÷365天），余下63309.59元亦作为已到期的三笔本金中无担保且负担重的第（三）笔借款的本金，该第（三）笔本金应减少为579030.14元（642339.73元-63309.59元）；2014年2月26日的180000元，支付第（四）笔利息2465.75元（600000元×6%×25天÷365天），余下177534.25元作为归还第（三）笔借款的本金，该第（三）笔借款本金减少为401495.89元（579030.14元-177534.25元）；2014年3月1日的五笔合计1378232元，先付第（四）笔2014年2月26日至2014年3月1日的利息295.89元（600000元×6%×3天÷365天），余下的1377936.11元首先归还该笔仍将产生利息的无担保的第（四）笔借款的本金600000元，该第（四）笔本息当日清偿完毕后余下的777936.11元清偿无担保的第（三）笔借款的本金401495.89元；至此，第（三）笔本息亦清偿完毕，余下的376440.22元（777936.11元-401495.89元）作为归还第（一）笔借款的本金，第（一）笔借款的本金减少为2623559.78元。 2014年7月10日的49012元归还第（五）笔借款第二季度的欠息和第（一）笔借款的欠息（2014年5月3日起至2014年7月10日止）。第（五）笔借款第二季度欠息44000元，余下5012元。第（一）笔借款至2014年7月10日的利息为115580.38元（2623559.78元×24%×7天÷365天），偿付5012元后尚欠110568.38元。 2014年10月16日的60000元偿还第（一）笔欠款的利息，偿付后尚欠利息50568.38元（110568.38元-60000元）。 2015年2月17日的100000元，按7：3的比例偿还第（一）笔借款的利息欠息和第（五）笔借款的利息欠息。第（一）笔利息欠息为50568.38元加上2014年10月17日至2015年2月17日的利息207009.65元（2623559.78元×24%×120天÷365天），共计257578.03元，偿还70000元后尚欠187578.03元。第（五）笔的欠息为2014年8月29日至2015年2月17日的利息133347.95元（1200000元×24%×169天÷365天），偿还30000后尚欠利息103347.95元。 因此，至2014年3月1日止，美华置业公司已经清偿完毕第（三）第（四）笔借款的本息。 至2015年2月17日，美华置业公司尚欠黄祥吉第（一）笔借款本金2623559.78元以及利息187578.03元（以后利息另计，从2015年2月18日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 至2017年2月17日，美华置业公司尚欠黄祥吉第（五）筆借款本金1200000元，以及利息103347.95元（以后利息另计，从2015年2月18日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。 对于债务人已经清偿的债务，债权人再行主张人民法院不予支持；对于债务人未履行或清偿的债务，债务人应继续清偿及承担违约责任。 综上所述，具体到本案，上诉人黄祥吉的大部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初1488号民事判决； 二、被上诉人合浦县美华置业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人黄祥吉本金1200000元及利息103347.95元（利息暂计至2015年2月17日止，以后以1200000元为基数，按年利率24%另计至实际清偿完毕之日止）； 三、上诉人黄祥吉对被上诉人合浦县美华置业有限公司用于担保的位于合浦县廉州镇风门岭美华国际生活广场商铺就备案登记［预售备案登记编号：（2013）合房备3487］的商品房买卖合同所载的商品房有权申请拍卖、变卖并以拍卖、变卖所得价款在债权范围内予以受偿； 四、驳回上诉人黄祥吉的其他诉讼请求。 一审案件受理费26608元，保全申请费5000元，合计31608元，由一审被告合浦县美华置业有限公司负担；二审案件受理费26608元，由被上诉人合浦县美华置业有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦