河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复399号 复议申请人（异议人、被保全人）：河北臻石房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼****。 法定代表人：代玉同，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董宁伟。 保全申请人：安徽省中信消防工程有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市 法定代表人：郑吉清，该公司经理。 复议申请人河北臻石房地产开发有限公司（以下简称河北臻石公司）不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2020）冀01执异83号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 石家庄中院在执行申请人安徽省中信消防工程有限公司（以下简称安徽中信消防）与被申请人河北臻石公司财产保全一案中，根据安徽中信消防的申请，作出（2019）冀01民初1014-1号民事裁定，裁定冻结被申请人河北臻石房地产开发有限公司的银行账户存款2058万元或查封被申请人名下等价值其他财产。该院于2020年1月2日作出（2019）冀01执保234号协助执行通知书，查封河北臻石公司位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号、位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号项的不动产。并将（2019）冀01民初1014-1号民事裁定及查封清单送达双方当事人。河北臻石公司对石家庄中院（2019）冀01执保234号协助执行通知书不服，提出书面异议。该院经组织双方听证并审查，作出（2020）冀01执异83号执行裁定，裁定驳回河北臻石公司的异议请求。河北臻石公司不服，向本院申请复议，形成本案。 石家庄中院查明，安徽中信消防与河北臻石公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年11月25日作出（2019）冀01民初1014-1号民事裁定，裁定冻结被申请人河北臻石公司的银行账户存款20580000元或查封被申请人名下等价值其他财产。 申请人安徽中心消防于2019年12月23日向该院提交书面保全申请，请求查封异议人河北臻石公司位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号，土地面积1714.97平方米、位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号项宗地使用权，土地面积1650.02平方米。上述两宗土地使用权合计3364.99平方米，合计5亩土地，该土地价值每亩约400万元。合计价值约2000万元。 石家庄中院于2020年1月2日作出（2019）冀01执保234号协助执行通知书，查封河北臻石公司位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号、位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号项的不动产。并将（2019）冀01民初1014-1号民事裁定及查封清单送达双方当事人。 另查明，河北臻石公司出具的河北臻石公司名下不动产产权价值说明，（2019）石家庄市不动产权第0004914号面积1714.97平米（2.572亩）；（2019）石家庄市不动产权第0004915号面积1650.02平米（2.475亩）。出让公告（石公资交【2018】13号）810.76万元/亩。0004914号不动产最低价值2085.63万元人民币，0004915号不动产最低价值2006.65万元人民币，最低总价值为4092.28万元。 截止日前，安徽中信消防与河北臻石公司建设工程施工合同纠纷一案，该院仍在审理过程中。 河北臻石公司向石家庄中院提出执行异议称，异议人与安徽中信消防合同纠纷一案，贵院受理后诉讼保全查封了异议人名下不动产（2019）石家庄市不动产权第0004914号、（2019）石家庄市不动产权第0004915号。其中0004914号产权价值2085.63万元，0004915号产权价值2006.65万元，民事查封裁定上查封认定的财产为2058万元。因为我方0004914产权价值已经超出查封数额，所以法院的查封违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定， 属于超标的查封。 安徽中信消防在异议听证中辩称，异议人的证据不能证明法院查封超越了诉讼标的，保全卷宗中法院查封时，从产权交易中心调取的不动产权利登记信息，该信息中记载法院查封的地块价值为0万元，该证据存在于保全卷宗中。异议人陈述自己的财产价值没有依据，石家庄中院作出的查封裁定没有超标的查封。 石家庄中院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。本案中，申请人安徽中信消防申请法院采取保全措施，该院作出（2019）冀01民初1014-1号民事裁定书和（2019）冀01执保234号协助执行通知书，查封异议人名下位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号和（2019）石家庄市不动产权第××号项宗地使用权，符合法律规定。 其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，人民法院采取保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其足额清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，异议人河北臻石公司称本院查封的两块土地总价值为4092.28万元，远超执行标的；但上述价值为异议人单方计算所得，未经权威机构评估，即使按照异议人提交的异议人名下不动产产权价值说明中，价值最高0004914号不动产地块价值仅为2085.63万元人民币，现异议人与申请人的建设施工合同纠纷一案本院正在审理中，尚未裁判，依据双方约定，异议人在未完全给付申请人工程款之前，违约金将持续计算，综合考量各种影响财产价值的因素，如变现实时所需费用以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素还要考虑流拍下调价格的情形，若本案仅查封其中一块价值最高0004914号不动产，会出现不能满足执行的情形。虽然查封0004914号、第0004915号不动产权土地使用权可能存在超出执行标的额但该查封的每个单独证号项下的土地又为不可分物。故，该院查封河北臻石公司名下不动产（2019）石家庄市不动产权第0004914号、（2019）石家庄市不动产权第0004915号土地使用权并无不当。石家庄中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人河北臻石公司的异议请求。 河北臻石公司向本院复议称，1、石家庄中院（2020）冀01执异83号民事裁定认定事实错误，依法应当撤销；2、依法解除超标的查封部分的财产。事实和理由：一、申请人河北臻石公司没有违约，被申请人安徽中信消防的起诉无事实和法律依据。在保全问题上，法院不应对实体进行审查。（一）河北臻石公司与安徽中信消防签订的《消防系统工程施工承包协议》，合同总价为包死价630万元。被申请人安徽中信消防并未完全履行合同，尚存部分工程未施工、部分施工质量不合格未修复、合同约定的部分承包内容未完成。而且申请人河北臻石公司有证据证明已经支付原告按合同约定应支付的工程款。原告主张拖欠650万工程款，明显缺乏事实依据。申请人河北臻石公司并不存在违约事项，被申请人主张违约金1404万元，超过合同总价一倍多，明显过高且无事实根据。根据《合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，双方约定的违约金明显过高的，人民法院应当予以减少。（二）案涉工程至今未经验收而且存在众多质量问题，被申请人至今未能解决处理。合同约定的付款条件不仅没有成就，相反，因被申请人安徽中信消防交付工程不符合国家规范和合同约定，申请人河北臻石公司有权要求被申请人安徽中信消防承担违约责任。二、查封法院在查封财产的价值认定以及作出裁定的法律适用方面均是错误的，应当予以纠正。（一）石家庄中院对被查封两块土地的总价值4092.28万元不予认定是错误的。石公资交【2018】13号出让公告明确记载被查封地块的起拍价格为810.76万元/亩，0004914号不动产最低价值2085.63万元，0004915号不动产最低价值2006.65万元。该证据可以充分证实被查封土地的价值，为节省司法资源和当事人不必要的支出，根本无需进行评估。（二）石家庄中院错误理解了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，并机械地认为被查封的每个单独证号项下的土地为不可分物，在此基础上作出的裁定当然也是错误的。《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第三条第一款明确规定：“坚决杜绝超范围、超标的查封、扣押、冻结财产，对土地、房屋等不动产保全查封时，如果登记在一个权利证书下的不动产价值超过应保全的数额，则应加强与国土部门的沟通、协商，尽量仅对该不动产的相应价值部分采取保全措施，避免影响其他部分财产权益的正常行使”。根据上述规定，石家庄中院作出(2020)冀01执异83号执行裁定书，存在法律适用错误的情形。 三、石家庄中院在作出执行裁定书时，对案件实体审判和执行拍卖进行推断的做法是错误的。(2020)冀01执异83号执行裁定书第6页第二段有如下描述：“依据双方约定，异议人在未完全给付申请人工程款之前，违约金将持续计算，综合考量各种影响财产价值的因素，如变现实时所需费用以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素还要考虑流拍下调价格的情形……”该描述实为对案件实体的审理，甚至对案件裁判后、拍卖过程中可能出现的情形都进行了推断，明显属于主观臆断，没有做到客观公正。综上，查封法院作出的（2020）冀01执异83号民事裁定书没有事实和法律依据，请求贵院依法撤销，并责令查封法院解除对申请人名下财产超标的范围的查封。 本院对石家庄中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为石家庄中院是否存在超标的查封问题。首先，石家庄中院查封的被保全人河北臻石公司名下的位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号、位于石家庄市，不动产权证书号冀（2019）石家庄市不动产权第××号项的不动产，依法制作了（2019）冀01民初1014-1号民事裁定、协助执行通知书及查封清单并送达了各方当事人和协助执行的有关单位，该执行行为并无不当。其次，河北臻石公司向石家庄中院提出书面执行异议，并未申请对石家庄中院查封的其名下的涉案财产进行评估，根据石家庄中院的听证笔录显示，现有证据无法判定查封的财产是否超出执行标的。再次，石家庄中院（2019）冀01执保234号协助执行通知书载明：在查封期间内未经本院同意，不得为其办理抵押、过户等有关手续。石家庄中院查封（冻结）财产清单载明：上述财产在查封期间内由被申请人报关，被申请人不得转移，不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。从上述查封措施中可以看出，石家庄中院对涉案不动产的查封，并未实质影响被保全人河北臻石公司对该财产的占有、收益、添附等权利的行使。最后，石家庄中院（2020）冀01执异83号执行裁定，并未对安徽中信消防与河北臻石公司建设工程施工合同纠纷一案进行审理。 综上所述，河北臻石公司的复议请求不能成立，应予驳回；石家庄中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回河北臻石房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执异83号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 解占林 审 判 员 王振健 审 判 员 李明杰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 刘奂军 书 记 员 昝卫霞