北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2078号原告：吕进，女，1974年3月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：皮运正，男，1974年2月14日出生，汉族，北京旭阳基金管理有限公司基金经理，住北京市东城区。以上二原告之委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所实习律师。被告：北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****。法定代表人：蔡恒，董事长。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中永律师事务所律师。原告吕进、皮运正（以下简称姓名并称二原告）与被告北京中国国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕进及其与皮运正的委托诉讼代理人张慧敏、许佳兴，被告之委托诉讼代理人邢志刚、刘丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿机票损失104475元、按照服务费用的三倍赔偿损失313425元。事实及理由：2018年12月25日，原、被告签订《团队出境旅游合同》，约定被告为二原告及孩子提供“马尔代夫自由行”订机票和订酒店服务（含机票费及酒店费），原告需要向被告缴纳107980元的费用，预定的机票日期为2019年1月30日出发、2019年2月3日返回，预定机票种类为商务舱，预定马尔代夫当地酒店的住宿日期为1月30日至2月3日。2018年12月20日，二原告先行支付定金24000元，2018年12月25日，二原告向被告支付83980元。2019年1月31日，二原告计划在马尔代夫多游玩两天，遂通知被告更改返程商务舱机票的日期，被告告知已经预定的商务舱机票不得退改签，因此原告另行花费104475元预定了其他航班的机票返程。原告订票种类为商务舱，但被告在收取费用后，并未将原告的核心诉求落实在合同中；订立合同后，被告隐瞒真相，给原告预定了经济舱，然后采取经济舱升舱的方式将经济舱变成了商务舱，导致航空公司拒绝退票，故被告在订立合同和履行合同过程中欺诈原告。二原告出于在马尔代夫多玩儿几天的目的，和被告协商改签回程机票，被告先告知商务舱可以退票，在原告基本确定了行程之后，又反悔说不能退票，忽悠原告预定东方航空的机票，再次从原告处榨取104475元，被告在机票能否改签这件事欺诈二原告，隐瞒真相，非法谋取服务费。故二原告诉至法院。被告辩称：原、被告签署合同前，通过双方沟通，被告已经明确告知原告机票订票信息以及行程时间，被告向原告发送了马尔代夫自由行出团通知，告知行程如果涉及取消问题，已经支付的费用将会全部损失。合同履行过程中，被告按照双方签署的合同向原告提供了相应的机票，本案发生的原因是在合同履行过程中原告临时要求变更行程导致。根据合同约定，由此增加的费用应当由二原告承担。在二原告提出相应主张后，被告的工作人员多次提醒变更行程将会损失全部机票费用，二原告明确知悉变更行程的后果，并在此基础上委托被告另行购买返程机票。被告就二原告后续的委托行为并未收取任何费用。综上，被告在合同商洽、合同订立、合同履行期间均如实向原告陈述了团队机票不能退改签原则，并将航空公司相关的联系方式告知原告，原告可自行沟通落实。在合同履行过程中，原告对此并未提出任何疑义。被告已经按照约定完全履行了合同义务，二原告要求被告赔偿损失缺乏合同及法律依据。因被告不存在欺诈，故被告不应承担三倍赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，皮运正作为旅游者代表、被告作为出境社签订《团队出境旅游合同》，约定：出境社为旅游者皮运正、吕进、皮宸西旅游者提供“马尔代夫自由行”订机票、订酒店服务，出发时间2019年1月30日，结束时间2019年2月4日，成人销售价47080元/人、25500元/人，儿童销售价35400元/人，旅游费用合计107980元；酒店名称中央格兰德，飞机出发日期1月30日、返程日期2月3日；该合同格式条款第一条约定：转团，指由于未达到约定成团人数不能出团，出境社征得旅游者书面同意，在行程开始前将旅游者转至其他出境社所组的出境旅游团队履行合同的行为；第九条约定：出境社与旅游者双方协商一致，可以变更本合同约定的内容，但应当以书面形式由双方签字确认，由此增加的旅游费用及给对方造成的损失，由变更提出方承担；由此减少的旅游费用，出境社应当退还旅游者；旅游团队及出境社购买的优惠机、车、船票及部分酒店一般附有严格的限制条件，出票后或占位后不可随意变更姓名、日期、班次，不可退换票或退换票需要支付较高的手续费用。合同签订后，二原告按约定给付被告旅游费107980元。被告为原告提供了订购机票、酒店服务，所订购的机票为北京首都航空有限公司（以下简称首航公司）销售的航班号JD455、出发日期为2019年1月30日及航班号JD456、返程日期为2019年2月3日的公务舱机票二张、经济舱机票一张。在被告向原告发出的出团通知中载明：机票及酒店一经确认，取消需扣除总团费100%。2019年1月30日，二原告、皮宸西乘坐首航公司JD455航班赴马尔代夫旅游。旅游期间，吕进与被告多次通过微信方式进行沟通。2019年1月31日，吕进向被告提出计划在马尔代夫多游玩几天，通知被告更改返程机票的日期。被告告知吕进东方航空公司（以下简称东航公司）的返航时间，同时告知吕进已订的首航公司的返程经济舱机票不可以办理退改签，公务舱机票去程已使用，返程不能够办理退票。随后，吕进向被告提出订购东航公司2019年2月8日返程的公务舱机票。被告告知吕进欲订购的东航公司三张公务舱单程票价分别为29645元、37415元、37415元（合计104475元）及退改签规则，即退票收取手续费2000元、更改收取1000元手续费，并告知吕进如先支付6000元退票费用，被告可先出机票。当日，吕进给付被告机票款6000元。2019年2月1日，吕进给付被告订购东航公司返程机票的票款5万元，并向被告提出帮忙处理首航公司机票一事。被告告知吕进首航公司的返程机票不可以办理退票，并建议吕进可按原计划时间返程。2019年2月2日，吕进给付被告订购东航公司返程机票的票款余款48475元。当日，被告告知吕进首航公司的返程机票不可以办理改签。2019年2月8日，二原告、皮宸西乘坐东航公司的航班返程。审理中，二原告主张被告隐瞒如下事实，导致二原告作出错误决策，具体为：1、未经二原告同意，将三人旅游团转团给其他旅行社完成服务；2、被告隐瞒预定机票为特价机票且不得退改签的事实，二原告要求被告协助预定的是正常的商务舱，被告经过两次转团，给二原告预定了特价机票，还无法退改签，导致二原告的机票损失；3、被告隐瞒原公务舱机票在被取消之后仍可以使用的事实，导致机票最终作废，并主张被告的上述行为构成欺诈。二原告就公务舱机票可以改签的主张，向本院提供其与首航公司客服的通话记录。被告主张其自案外人北京阳光假期国际旅行社有限公司处为二原告采购机票，采购机票不属于转团，被告已向原告告知更改行程返程机票全损，原告仍要求更改行程，后果应由原告自行承担。经本院向北京首都航空有限公司核实，北京首都航空有限公司答复：“根据《首都航空国际航线销售运价手册》一团队规则3.1条规定：团队客票一经售出不得变更航段和日期，按照IATA规定因旅客或其近亲属因病不能成行的情况除外。根据该规定，该名旅客的机票在2019年1月31日之后不能办理改期业务；该旅客如需改期需满足旅客本人或其近亲属因病不能成行才能改期。根据《首都航空国际航线销售运价手册》一团队规则第4规定：团队旅客的退票必须在第一航段航班起飞前提出申请，第一航段起飞后，不接受自愿退票申请。根据该规定，上述3张机票现在不能继续使用，也不能办理退票。首都航空的各项票务规定均不能与《中国民用航空旅客、行李国际运输规则(1998.4.1)》（简称“运输规则”）相冲突。“运输规则”中并无相关条文规定客票必须给予旅客退、改。所以首都航空的上述票务规定并没有违反民航局的运输规则。这3张客票在制定销售政策时就规定不能退、改，且首都航空在2018年6月就已经将该客票的销售政策下发给旅行社。旅行社应在旅客购买机票或其旅游产品时给予旅客说明”。本院认为：皮运正作为旅游者代表与被告签订的《团队出境旅游合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。二原告以被告未经其同意，将旅游团转团给其他旅行社完成服务，隐瞒预定的机票为特价机票不得退改签，隐瞒原公务舱机票在被取消后仍可以使用等理由，主张被告的行为构成欺诈。首先，根据查明的事实，被告仅为原告安排预订赴马尔代夫的机票及酒店等事项，为单向委托业务，二原告出行期间的一切活动均属个人行为，被告向第三方的订购行为并不构成合同约定的转团行为；其次，被告在合同及出团通知中写明了机票出票后不可以随意变更以及取消需扣除总团费等内容，相关条款先后出现二次，出现的形式明确、具体，能够引起一般购票人的注意，且被告仅为原告安排预订机票及酒店事项，本院有理由相信有关机票、酒店的条款更能够引起二原告的注意；第三，在二原告向被告提出办理改签机票并另行购票事宜过程中，被告明确向二原告告知已购返程机票不可以办理退改签并建议二原告可按原计划时间返程；最后，根据首航公司向本院作出的答复，涉案三张机票在第一航段起飞后，不能办理退票，也不能继续使用，故二原告主张被告的行为构成欺诈，无事实依据，本院不予采信。因被告的行为不构成欺诈，故对二原告要求被告按照服务费用三倍进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。二原告要求被告赔偿重新购置机票的损失，被告主张变更行程系二原告自身要求所致，由此增加的费用应当由二原告承担。考虑到被告在签约前未向二原告清楚说明涉案公务舱机票的使用规则，在合同中亦未对“机票出票后不可以随意变更”、“取消需扣除总团费”等内容的原因予以解释说明，除二原告自身未能足够谨慎之外，被告未充分告知也是二原告对涉案公务舱机票的使用存在错误认识的原因之一，故被告应就此承担相应的赔偿责任，具体数额本院结合本案实际情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中国国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告吕进、皮运正机票损失二万元。二、驳回原告吕进、皮运正其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7569元，原告吕进、皮运正负担7419元（已交纳），由被告北京中国国际旅行社有限公司负担150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  童雪霏审判员  高 祺审判员  蒙 镭二〇二〇年七月十五日书记员  毛珂歆