北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初422号 原告：何剑鹏，男，1968年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锦华，广西君望律师事务所律师。 被告：陈宗海，男，1973年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 委托诉讼代理人：陈富壹，男，1984年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 被告：陈宗彬，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 被告：昭平县马江镇人民政府，住所地：广西壮族自治区昭平县马江镇马江街**。统一社会信用代码：114511210079104299。 负责人：李臣，镇长。 委托诉讼代理人：吴海柱，马江镇党委副书记、人大主席。 委托诉讼代理人：贝德灵，马江镇司法所副所长。 原告何剑鹏诉被告陈宗海、陈宗彬、昭平县马江镇人民政府（下称马江镇政府）通海水域财产损害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序于11月27日公开开庭进行了审理，原告何剑鹏及其委托诉讼代理人卢子勇、许锦华、被告陈宗海及其委托诉讼代理人陈富壹、被告陈宗彬、被告马江镇政府的委托诉讼代理人吴海柱、贝德灵到庭参加诉讼。本院在审理过程中，海事管理部门对案涉事故进行调查尚未结束，本案于2019年12月25日中止审理。2020年6月1日，本案恢复审理，因本案案情复杂于同日裁定本案转为普通程序。本案于2020年6月18日进行第二次公开开庭审理。原告何剑鹏及其委托诉讼代理人许锦华、被告陈宗海及其委托诉讼代理人陈富壹、被告陈宗彬、被告马江镇政府的委托诉讼代理人吴海柱、贝德灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何剑鹏向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带赔偿原告船舶经济损失529955元、评估费16817元，合计546772元；2．本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月24日，原告购买一艘自卸运输船和一艘生产加工船在昭平县马江镇的马江江面上经营。被告马江镇政府建造和所有的马江浮桥位于原告船舶的上游，该浮桥发包给被告陈宗海、陈宗彬经营，供人们日常通行，陈宗海、陈宗彬收取过桥费。2019年6月中旬开始，马江上游普降大雨，上游电站启动的防汛Ⅳ应急响应，在洪水洪峰袭来之前提前排水，以腾空库容，并通知了被告马江镇政府等单位和人员。原告的船只停泊在原告沙场旁的河堤边，并加固了缆绳稳固。被告的浮桥并没有进行加固缆绳，当日洪峰通过时，被告的浮桥船断裂直接冲至下游撞击原告的自卸运输船，导致自卸运输船和生产加工船的捆绑缆绳断开，浮桥和船舶在巨大的洪水漩涡中互相撞击，造成原告方的两艘船严重损坏。原告的船舶损失，经过正意价格评估集团有限公司评估为840855元（其中生产加工船的维修及停工损失为633730元；自卸运输船损失为207125元）。原告认为，被告马江镇政府作为浮桥的所有人，陈宗海、陈宗彬作为浮桥船的经营人，他们均有义务赔偿原告的经济损失。考虑到被告的赔偿能力不足，原告主动降低受损船舶的停工损失请求，按评估停工损失金额的50%主张。 被告陈宗海辩称：原告的诉讼请求不成立。其一，被告陈宗海确实是案涉浮桥船所有人和经营管理人。其于2012年3月26日就案涉浮桥船产权与陈宗彬等5人签订转让协议，约定于2012年4月1日把案涉浮桥船产权转让至其名下，同时也把马江镇政府与其等5人于2005年2月2日所签订的产权转让协议中约定的权利和义务一起转让。其二，原告何剑鹏无法证实案涉自卸运输船是其所有，其主张案涉自卸运输船的损失无法律依据。其三，案涉浮桥船并没有碰撞到案涉自卸运输船和生产加工船。其四，因案涉受损船舶是“三无”船舶，事故发生后，原告未及时向海事主管部门报告事故，后虽然报告，但是海事部门作出的《内河交通事故调查结论书》并没有认定案涉浮桥碰撞船舶，也没有认定案涉浮桥方对事故发生负责。即使案涉浮桥与自卸运输船发生触碰，发生触碰的责任在于案涉自卸运输船一方，案涉浮桥方不负赔偿责任。其五，不认可船舶维修、停业损失价格结论书及评估费。评估报告是超资质评估，现场勘查过程违法，勘查人员和委托人未对现场勘查签名确认，评估为单方委托，停业损失评估不客观、真实。其六，对马江镇政府调解笔录中浮桥撞船舶的情况，不清楚船舶是在缆绳断之后碰撞还是碰撞之后缆绳才断，其认为是原告船舶的缆绳断之后才与浮桥发生碰撞。 被告陈宗彬辩称：原告的诉讼请求不成立。其一、案涉浮桥船的产权人和管理人为陈宗海。案涉浮桥船产权是2005年2月2日通过马江镇政府与其本人等5人签订产权转让协议而来。但本人等5人于2012年3月26日与陈宗海签订转让协议，约定于2012年4月1日把案涉浮桥船产权转让至陈宗海名下，同时也把与马江镇政府所签订的转让协议中约定的权利和义务一起转让，案涉浮桥船由陈宗海经营管理，并法定承受本人等5人与马江镇政府签订协议约定的权利和义务，其是否造成原告的船舶损失与本人无关。其二，认同被告陈宗海的答辩意见。其三，案涉浮桥流下旋涡之后，原告的船舶发动机已经发动，浮桥没有碰撞原告的船舶。 被告马江镇政府辩称：原告的诉讼请求不成立。其一，无证据证明浮桥船所有权人为昭平县马江镇政府。其二，原告诉请无任何理由和法律依据。 原告何剑鹏为支持其诉请，向法庭提交如下证据： 证据1．船舶买卖协议、船舶交接证明书，证明原告的船舶权属； 证据2．情况说明、证明，证明电业公司、居委会在洪水前已通知政府、陈宗海等人，渔排、浮桥船等须加固缆绳安全措施； 证据3．调解笔录，证明原告与陈宗海调解不成，陈宗海承认撞到吴永龙的自卸运输船，该自卸运输船是原告的； 证据4．船舶维修、停业损失价格评估结论书及发票、施救费收据两份（5000元+16770元），证明原告的损失经评估为840855元及评估费用为16817元。施救费用已在司法所调解时支付给施救人； 证据5．昭平县旺者沙石销售有限公司营业执照、《车渡船卖买合同》、《河砂开采权出让合同》，证明原告从事砂石销售，该公司法定代表人系原告妻子，原告系股东。原告系从廖锦荣处购买案涉车渡船。原告公司中标河道采砂业务； 证据6．光盘壹张（视频401；视频ｂ14；视频ｄ18；视频ｆ21视频来源：证人吴某拍摄），视频401证明原告船舶被撞，顺水漂下去。视频ｂ14证明浮桥船没有拆除且没有固定好，被洪水冲到下游，浮桥船另一端缆绳被陈宗海用刀砍断。视频ｄ18证明被告的浮桥船从上游冲到下游，与原告的两艘船相撞，原告两艘船的缆绳全被冲断，三艘船舶在旋涡中互相碰撞。视频ｆ21证明工程船正在进行排险作业，工作人员用船上的挖掘机把浮桥船、自卸运输船推开排险； 证据7．证明壹张，证明案涉自卸运输船是吴永龙占10%小股份，何剑鹏占90%大股份； 证据8．自卸运输船股份转让协议，证明吴永龙将其在案涉自卸运输船的10%股份以2万元价格转让给何剑鹏，案涉自卸运输船权益全部归原告所有。 被告陈宗海质证认为：对证据1的真实性无法确认，对合法性、关联性也有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是浮桥没有撞到原告船舶，故无法调解，原告在调解笔录第1页倒数12行至倒数10行自述说：浮桥往下冲撞到吴永龙停靠在码头边的自卸船，导致所有的绳缆断裂，并被洪水冲倒，致使浮桥与吴永龙的船互相碰撞，损失严重，故原告不适格；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对5000元施救费的收据，其未显示在评估报告中，施救费用收据无其他证据佐证，对16770元的施救费用收据也有异议；对证据5昭平县旺者沙石销售有限公司营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，营业执照范围是销售沙石，无生产采砂权；对《河砂开采权出让合同》真实性、合法性、关联性均有异议，合同没有落款日期，合同采砂权出让期限为2年，2018年10月已到期；对《车渡船卖买合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实该船舶为案涉船舶；对证据6光盘视频401的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，浮桥船在上游，被拦在工程作业船处，原告的船舶已从外江漂到下游，船舶没有发生碰撞，该视频证明工程作业船正顶着浮桥船，原告的自卸运输船有动力装置，正在开动中，浮桥船正被工程作业船的挖掘机排险；对视频b14的真实性、合法性、关联性均无异议；对视频d18的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实浮桥船与原告船舶碰撞，视频可看出生产加工船在河堤边，浮桥船在外江；对视频f21的证明内容有异议，原告所述不是事实，被告陈宗海的浮桥船并未与原告船舶碰撞；对证据7的真实性、合法性、关联性无法确认，与调解笔录的记录不一致；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。 被告陈宗彬与被告陈宗海的质证意见一致。另补充：视频d18无法确认浮桥船有撞到原告的两艘船舶，也看不清楚视频。 被告马江镇政府质证认为：对证据1-4的质证意见与被告陈宗海的质证意见一致；对证据5，与被告陈宗海的质证意见基本一致，另补充：唐英丽的公司只有销售沙石资格，没有开采加工沙石的许可证；对证据6的质证意见与被告陈宗海、陈宗彬的质证意见一致；对证据7，其与调解笔录记载前后矛盾，故不认可；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。 被告陈宗海、陈宗彬为支持其抗辩主张，共同向法庭提交证据如下： 证据1．协议书； 证据2．马江富群江浮桥转让协议； 证据1-2共同证明浮桥船转让到陈宗海名下经营管理，马江镇政府有部分管理权； 证据3．视频008号（视频来源：微信朋友圈下载），证明浮桥船被洪水冲断流出叉河口的过程，浮桥船没有与案涉船舶发生碰撞； 证据4．视频001、002、003、005、006、007号，证明浮桥船、自卸运输船、生产加工船在漂流到马江港口工程作业船的情况经过，及工程作业船排险过程，浮桥船没有与案涉两船舶发生碰撞； 证据5．视频004号，证明浮桥船已靠岸，生产加工船从外江流下的情况； 证据6．调解笔录，证明自卸运输船不是原告所有； 证据7．船舶买卖协议、船舶交接证明书，证明案涉船舶为非法改装的“三无船舶”。 原告何剑鹏质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。案涉浮桥作为被告马江镇政府建设给群众通行的公共市政设施，不管产权转移与否，政府作为浮桥的管理部门有义务保证该浮桥处于良好安全的状态，所以被告马江镇政府没有对浮桥进行安全管理，是负有责任的；对证据2，其不了解情况；对证据3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，该视频部分是碰撞前拍摄，部分是发生碰撞后拍摄的，视频并不完整，发生碰撞的视频没有拍摄，与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，其已提供证据证明自卸运输船是吴永龙占10%股份，何剑鹏占90%股份；对证据7的证明内容有异议，其船舶有合法来源，也没有非法改装。 被告马江镇政府质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3-5的真实性、合法性、关联性均无异议，该视频是完整视频；对证据6-7的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告陈宗海为支持其抗辩主张，另向法庭提交证据如下： 证据1．马江镇人民调解委员会出具的说明，证明吴某与原告合伙经营自卸船舶，吴某的证言不能作为证据使用的事实。 原告质证认为：对该说明的真实性、合法性、关联性均有异议，从表面形式分析，1．调解委员会没有出具该份证据的资质、权利；2．该份证据的目的是否认某人具有证人资格，证人是否具有证人资格应当依法认定；3．根据调解笔录分析，调解时吴某没有参与，调解内容也没有体现吴某和原告有利害关系；4．根据民事诉讼法规定，昭平镇马江镇调解委员会应以单位的形式出具说明，应当有单位负责人和说明出具人签字才具有证据的形式。 被告陈宗彬质证认为：对该说明的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告马江镇政府质证认为：对该说明的真实性、合法性、关联性没有异议。吴某在调解时始终是在场的，并讲明其和吴永龙是合伙经营其中一条船。 被告马江镇政府为支持其抗辩主张，向法庭提交证据如下： 证据1．陈援峰证言、身份证复印件； 证据2．谢志敏证言、身份证复印件； 证据1-2证明浮桥所有权和使用权已经公开拍卖； 证据3．《协议书》，证明马江镇政府已于2005年2月20日将浮桥所有权和使用权公开招标拍卖给董崇忠、陈宗如、陈宗彬、陈宗超、陈宗贤； 证据4．宾建南证言、身份证复印件； 证据5．吴永嘉证言、身份证复印件； 证据6．黄明生证言、身份证复印件； 证据7．旺坪电厂房通话详单； 证据8．马江镇党政办通话详单； 证据4-8证明洪峰过境前已通知陈宗彬、陈宗海做好安全措施； 证据9．马江镇党委委员、分管防洪防汛领导陈坚手机通话详单，证明陈坚通过电话通知马江镇马江街居委会支部书记宾建南、主任吴永嘉、水运公司居委会支书黄明生到马江河东开发区码头通知陈宗彬做好浮桥和渔排的安全措施。 原告质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议。按照法律的规定，证人必须出庭作证，接受原被告与法庭的质询，符合法律规定才能作为证据；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，浮桥作为被告马江镇政府建设给群众通行的公共市政设施，不管产权转移与否，政府作为浮桥的管理部门都有义务保证该浮桥处于良好安全的状态，所以被告马江镇政府没有对浮桥进行安全管理，是负有责任的。因为该协议书只是经营权的转移，而不是产权的转移；对证据4-9的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告马江镇政府不止是通知的义务，应当督促被告陈宗海、陈宗彬加强安全措施，应派员到现场协助加强安全措施。 被告陈宗海质证认为：对证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议，马江镇政府对浮桥船有部分管理权。 被告陈宗彬与被告陈宗海的质证意见一致。 本院依职权向昭平海事处调取《关于富勤河砂石船碰撞事故调查初核意见》、《内河交通事故调查结论书》及本院向案外人吴永龙所作的询问笔录。 原告何剑鹏质证认为：对《关于富勤河砂石船碰撞事故调查初核意见》的真实性无异议，对其记载的事发经过以及初核意见结论有异议，对现场勘查原告的部分损失无异议，被告陈宗海在调解笔录中已经承认浮桥船与自卸运输船发生碰撞，原告提供的视频d18可以证实浮桥船已经与原告两艘船舶发生碰撞。对《内河交通事故调查结论书》的来源真实性没有异议，对其作出的结论有异议。案涉事故发生时，原告及证人、被告陈宗海均在现场，被告陈宗海在司法所的调解中承认撞到吴永龙的自卸船。其次，原告所提供的视频证实1．当时水流湍急，原告的自卸砂船停泊在河边，船上输送带完好，没有折断；2．上游随河水飘下的浮桥撞上原告的自卸砂船，并导致该船的输送带折断；3．碰撞后，原告的自卸砂船也随河水漂移，说明浮桥的撞击才使原告固定自卸砂船的缆绳发生断裂；4．自卸船被撞后与加工船相互碰撞。因此，原告认为被告的浮桥碰撞原告的自卸船与加工船，事实清楚。对案外人吴永龙所作的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告陈宗海质证认为：对《关于富勤河砂石船碰撞事故调查初核意见》的真实性、合法性、关联性无异议，同时说明被告陈宗海的浮桥没有与原告船舶发生碰撞，且事故发生也没向海事部门报告，双方都认为没有发生碰撞，故无需向海事局报告。对《内河交通事故调查结论书》的真实性、合法性、关联性没有异议。对案外人吴永龙所作的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，亦不清楚船舶权属。 被告陈宗彬质证认为：与陈宗海质证意见基本一致，另补充：浮桥船没有与原告的船舶发生碰撞，且原告也认为没有发生碰撞，故没有向海事部门报告。对《内河交通事故调查结论书》的真实性、合法性、关联性没有异议。对案外人吴永龙所作的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，亦不清楚船舶权属。 被告马江镇政府质证认为：对《关于富勤河砂石船碰撞事故调查初核意见》和《内河交通事故调查结论书》，以及对案外人吴永龙所作的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。其不了解原告船舶权属。 本案审理中，原告何剑鹏申请证人吴某、冯某出庭作证。证人吴某、冯某出庭作证，证明：案涉船舶受损是与浮桥船发生碰撞所致。 被告陈宗海、陈宗彬质证认为：证人冯某证言前后矛盾，证人吴某与证人冯某之间的证言相互矛盾，且与海事部门查实的事实不符。证人吴某系案涉自卸船的合伙人之一，不能作为证人出庭作证。证人冯某与原告具有利害关系。两证人证言不真实，没有证明力，所作证言不应采信。 被告马江镇政府质证认为：两证人的证言自相矛盾，与海事部门查实的事实不符，与原告存在利害关系。两证人的证言没有证明力，所作证言不应采信。 本院认为，对原告所举证据2、3、证据5的昭平县旺者沙石销售有限公司营业执照、《车渡船卖买合同》，证据6的视频401、ｂ14及证据8，三被告对其真实性无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告所举证据1、4、证据5的《河砂开采权出让合同》、证据6的视频ｄ18、ｆ21及证据7，本院将结合其他证据予以综合认定；对被告陈宗海、陈宗彬所举证据1-7，被告马江镇政府对其真实性、合法性、关联性均予以认可，原告仅认可证据1、6的真实性。本院对被告陈宗海、陈宗彬所举证据1、6的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对被告陈宗彬、陈宗海所举证据2-5、7，本院将结合其他证据予以综合认定；对被告陈宗海所举证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告陈宗彬及马江镇政府对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院将结合其他证据予以综合认定；对被告马江镇政府所举证据1-9，被告陈宗海、陈宗彬对其真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证据3-9的真实性予以确认。本院对被告马江镇政府所举证据3-9的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对被告马江镇政府所举证据1-2，本院将结合其他证据予以综合认定；对证人吴某、冯某的证言，三被告均不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定；对本院调取的《关于富勤河砂石船碰撞事故调查初核意见》、《内河交通事故调查结论书》及本院向案外人吴永龙所作的询问笔录，原被告各方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，可作为本案认定事实的依据。 本院经审理查明：案涉浮桥位于广西壮族自治区昭平县，该浮桥是用若干个没有动力的小铁船连接组成，马江镇政府已于2005年2月2日将该浮桥转让给陈宗彬等人，陈宗彬等人又于2012年3月26日转让给被告陈宗海，案涉事故发生时该浮桥的经营管理人为被告陈宗海。在该浮桥下游的富勤河边是原告与他人开办昭平县旺者沙石销售有限公司的沙石场，案涉两艘船舶包括一艘自卸运输船和一艘生产加工船，其中自卸运输船是原告和案外人吴永龙共同购买（在诉讼中吴永龙将其共有份额转让给原告），生产加工船是原告向案外人购买，两船均无船舶所有权证书和船舶检验证书。案涉事故发生当天，两船曾停泊在上述沙石场旁的富勤河河边，并由原告管理和使用。2019年6月13日11时30分，富勤河暴发洪水，案涉浮桥受到洪水冲击导致浮桥缆绳断裂，其中一段浮桥失控漂向下游，经过上述沙场河段。原告自卸运输船和生产加工船缆绳断裂失控漂向下游，并相互碰撞，导致发生船舶及船上部分设备受损的水上交通事故。事故发生后，原告两船舶经施救拖至富勤河河边。原告和吴永龙以财产损失为由要求被告陈宗海赔偿，并向昭平县马江镇人民调解委员会申请调解，该调解委员会于2019年6月21日组织双方当事人进行调解，但未能达成和解协议。事后，原告委托正意价格评估集团有限公司对案涉两船舶的维修和停工损失进行价格评估，评估总经济损失为840855元（其中生产加工船的维修费131930元及停工损失501800元，两项共633730元；自卸运输船维修费87125元及停工租金损失120000元，两项共207125元）。原告在诉讼中变更请求船舶直接经济损失的数额为529955元、评估费16817元，合计546772元。原被告双方在事故发生后均未及时向海事管理部门报案，直到诉讼中，原告于2019年11月7日才向昭平海事处报告案涉浮桥与船舶碰撞事故。2020年3月31日，昭平海事处对案涉事故作出《内河交通事故调查结论书》（以下简称《结论书》），该《结论书》记载：案涉事故发生的直接原因是富勤河暴发洪水，水流湍急，冲击下游船舶；间接原因是应急管理不到位，船舶所有人已收到富勤河暴发洪水的信息，但没采取更有效的措施避免事故发生。该《结论书》对事故列出不确定因素：1．“何剑鹏自卸运输船及加工船”无有效船舶检验证书，事发时船舶配备锚泊设备不详，无法确定船舶锚泊设备是否满足安全锚泊要求。2．洪水导致富勤河小浮桥失控向下游漂移。根据目前掌握的证据，无法判断“何剑鹏自卸砂船”和“何剑鹏加工船”两船缆绳崩断失控，是由洪水冲击还是小浮桥冲击造成，无法判断造成“何剑鹏自卸砂船”和“何剑鹏加工船”损失的原因。该《结论书》对事故当事人责任认定：根据《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》第七条、第八条规定，当事人应当在事故发生时立即报告，但是当事人在事故发生近5个月后才向海事部门报告，很多证据已灭失或难以取证，给调查处理造成极大的困难，根据调查所得的证据无法确定造成案涉船舶损失的原因，无法判明事故责任。《结论书》中所指的自卸砂船系本案原告的自卸运输船。 本院认为，本案系通海水域财产损害赔偿责任纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点：被告对原告船舶损失应否承担赔偿责任。 原告认为被告马江镇政府是浮桥的所有人、被告陈宗彬与被告陈宗海是浮桥的共同经营人，与本院查明的事实不符，其主张被告马江镇政府和被告陈宗彬承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告陈宗海是否承担赔偿责任的问题，关键在于被告陈宗海对原告的船舶是否构成侵权损害，以及应否承担侵权损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，确定行为人承担侵权责任需满足以下要件：一是受害人受损事实确实存在；二是行为人实施了损害行为；三是行为人的损害行为与损害结果存在因果关系；四是损害行为的违法性及可归责于行为人。结合本案查明事实，不能确认被告陈宗海对原告船舶构成侵权损害。其一，海事处的《结论书》没有认定案涉浮桥碰撞了原告船舶，也没有认定案涉浮桥对原告船舶受损事故承担责任。《结论书》首先认定案涉事故发生的直接原因系富勤河暴发洪水，水流湍急，冲击下游船舶。间接原因是应急管理不到位，船舶所有人已收到富勤河暴发洪水的信息，但没采取更有效的措施避免事故发生。其次，海事处的《结论书》认定：原告自卸运输船及加工船无有效船舶检验证书，事发时船舶配备锚泊设备不详，无法确定船舶锚泊设备是否满足安全锚泊要求；洪水导致富勤河小浮桥失控向下游漂移。根据目前掌握的证据，无法判断原告自卸砂船和加工船两船缆绳崩断失控，是由于洪水冲击还是小浮桥冲击造成，无法判断造成原告自卸砂船和加工船损失的原因。最终责任认定：根据《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》第七条、第八条规定，当事人应当在事故发生时立即报告，但是当事人在事故发生近5个月后才向海事部门报告，很多证据已灭失或难以取证，给调查处理造成极大的困难，根据调查所得的证据无法确定造成案涉船舶损失的原因，无法判明事故责任。对海事处的上述认定意见，原告没有提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，原告没有提供相反证据足以推翻上述《结论书》，应当认定上述《结论书》所记载的事项为真实。其二，综合上述《结论书》所记载的事项和原告的证据，虽然被告陈宗海在马江镇人民调解委员会调解时，有承认浮桥碰撞原告船舶的记载，但被告陈宗海在庭审中予以否认，且与海事处专业判断不一致，不能认定被告陈宗海的浮桥碰撞了原告的船舶。因此，原告主张被告陈宗海侵权的事实证据不足，本院依法不予采信。 综上，原告主张三被告对其侵权损害的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告何剑鹏的诉讼请求。 案件受理费9267元，由原告何剑鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁向明 审 判 员  刘乔发 人民陪审员  黄秋英 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  梁韵捷 书 记 员  刘钰霞