江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初395号 原告：黄玉泉，男，1957年8月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 原告：黄玉芹，女，1969年6月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 上述两原告的共同委托代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。 被告：建湖县蒋营粮油经营管理所，住所地在江苏省建湖县蒋营镇蒋营小街。 法定代表人：胥东进，该所所长。 被告：江苏建湖粮食产业发展有限公司，住所地在江苏省建湖县人民南路**。 法定代表人：张树东，该公司总经理。 上述两被告共同委托代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。 原告黄玉泉、黄玉芹与被告建湖县蒋营粮油经营管理所（以下简称蒋营粮管所）、江苏建湖粮食产业发展有限公司（以下简称粮食发展公司）保管合同纠纷一案，原告黄玉泉、黄玉芹于2019年1月10向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年3月13日依法适用简易程序、于2020年7月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄玉泉、黄玉芹的共同委托代理人徐建生，被告蒋营粮管所、粮食发展公司的共同委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉泉、黄玉芹诉称，2001年二原告将自己收购的60多万斤小麦存放在被告蒋营粮管所，因为当时原告黄玉泉任建湖粮食局副局长，小麦不宜以原告的名义存放，故原告以粮食部门职工王松林的名义存放的，2002年因原告涉嫌受贿等犯罪被检察机关逮捕，后检察机关及粮食局对原告存放的小麦进行了处理，其中处置了小麦四十万斤作为原告黄玉泉的退赃款上缴检察院，剩佘230509斤小麦同意由王松林提起自行处置。然而,由于蒋营粮管所与他人有债权债务纠纷，原告本来准备提走的小麦被盐城市中级人民法院作为蒋营粮管所的财产被执行，尔后，原告多次向建湖粮食局及被告要求返还其小麦款,但至今一直未能解决。另查明，建湖蒋营粮管所已改制，其债权债务及所有权经营权收归被告江苏建湖粮食产业发展有限公司，其被告蒋营粮管所的债权债务由江苏建湖粮食产业发展有限公司承担。请求依法判令1、二被告共同偿还原告小麦230509斤计价14万元，并承担此款的利息（从2002年1月28日至起诉之日按月息7.05‰计算），计息16.779万元，计30.779万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告蒋营粮管所、粮食发展公司共同辩称，一、根据原告诉称，200年两原告将所收购的60多万斤小麦以王松林名义存放在被告建湖县蒋营粮油经营管理所处，其中230509斤小麦由于建湖县蒋营粮油经营管理所与他人的债务纠纷，被盐城市中级人民法院强制执行，两原告提出返还小麦款未果，故提起诉讼。被告建湖县蒋营粮油经营管理所经查账，未找到关于原告所诉称的小麦仓储保管合同、入库单或支付保管费的发票，经了解也无人能准确、完整的说明上述情况，现原告提出上述诉求，根据《民诉法》“谁主张，谁举证”的规定，应由原告方提供相应的证据证明其主张，否则请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。二、原告在起诉状中认为，建湖县蒋营粮油经营管理所己改制，其债权债务及所有权经营权收归被告江苏建湖县粮食产业发展有限公司，并由该公司承担债权债务。上述理由既无事实依据，也无法律依据。建湖县蒋营粮油经营管理所系具有独立法人资格的国有企业，无论其在本案中是否应承担相应的法律责任，均与江苏建湖县粮食产业发展有限公司无关，故请求法院依法驳回两原告对江苏建湖县粮食产业发展有限公司的诉讼请求。三、本案两原告主体不适格，两原告诉称是以王松林的名义存放，应以王松林作为原告主体。四、本案已超诉讼时效。本案原告黄玉泉被采取强制措施后，执行保外就医，他当时认为该小麦已被执行，同时，另一名原告黄玉芹未被限制人身自由，其应该早就主张相关权利。 经审理查明，2001年6月，原告黄玉泉在担任建湖县粮食局副局长期间，与原告黄玉芹共同收购的小麦60余万斤以案外人王松林的名义存放在被告蒋营粮管所处，2002年2月6日，案外人王松林向被告蒋营粮管所缴纳保管费、转仓费3000元。同年3月11日，原告黄玉泉因经济、账务等问题，被告建湖县纪委实行“双规”，同年4月27日，被建湖县检察院批捕并送至盐城市看守所羁押。羁押期间，建湖县检察院将两原告存放在蒋营粮管所小麦60余万斤中的部分小麦40万斤折价188000元作为原告黄玉泉的追缴赃款进行处置。同年2月5日，盐城秦南国家粮食储备库（以下简称秦南粮库）与被告蒋营粮管所因买卖合同产生纠纷而诉至盐城市中级人法院，盐城市中级人民法院作出（2001）盐经初字第178号民事判决书，判决：蒋营粮管所归还秦南粮库的小麦1904.76吨（价值200万元），该判决生效后，秦南粮库申请执行，执行中，盐城市中级人民法院将两原告存放的剩余小麦230509斤折价14万元执行给秦南粮库，冲减蒋营粮管所差欠秦南粮库的债务，嗣后，两原告多次追要无果，遂向本院提起诉讼。 另查明，2002年3月12日，蒋营粮管所实行改制，其债权债务及所有权、经营权收归被告粮食发展公司。 以上事实，有原告提交的赃款去向路统计、保管费收据、询问笔录、民事裁定书、建湖县人民政府文件各1份，证明4份。依原告书面申请，本院调取的建湖县检察院办案卷宗内材料3份、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”、第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。本案中，原告黄玉泉、黄玉芹将其收购的小麦交被告蒋营粮管所保管，并向其缴纳了保管费，双方之间形成了事实保管合同关系，在保管期间，保管人有妥善保管小麦的义务，但案涉小麦230509斤被盐城市中级人民法院执行给被告蒋营粮管所的债权人秦南粮库，冲减蒋营粮管所的债务，故被告经营粮管所应依法承担返还小麦230509斤的法律责任。蒋营粮管所实行改制，其债权债务及所有权、经营权均被粮食发展公司收归，债权债务也由被告粮食发展公司承建，故被告粮食发展公司应依法承担共同返还责任。原告主张的以货款14万元为本金从2002年1月28日至起诉之日至按月息7.05‰计算的利息没有法律依据，本院不予支持。两被告辩称，案涉小麦系案外人王松林的名义存放的，应以王松林为原告向本院提起诉讼。对此，建湖县检察院在对黄玉泉刑事侦查期间就案涉小麦已认定系黄玉泉所有，并将案涉小麦60余万斤中的部分小麦折价188000元作为黄玉泉的退赃款予以上缴。因此，两被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告建湖县蒋营粮油经营管理所、江苏建湖粮食产业发展有限公司共同返还原告黄玉泉、黄玉芹所保管的小麦230509斤，如不能返还，则赔偿原告黄玉泉、黄玉芹经济损失14万元，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告黄玉泉、黄玉芹的其余诉讼请求。 案件受理费5917元，由被告黄玉泉、黄玉芹负担2817元，由被告建湖县蒋营粮油经营管理所、江苏建湖粮食产业发展有限公司负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  夏 云 人民陪审员  夏文娣 人民陪审员  杨加喜 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  徐海玉 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百六十五条【定义】保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百六十六条【保管费的支付】寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 第三百六十七条【保管合同的成立】保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。