重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初11453号原告：喻光保，男，1945年1月4日出生，汉族，住所地重庆市北碚区。被告：重庆银华玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村三社，统一社会信用代码915001176939177859。法定代表人：刘金平，总经理。被告：刘金平，女，1975年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐华，男，1977年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆金马煤业集团有限公司，住所地重庆市合川区清平镇马家沟，统一社会信用代码9150011770941864X2。法定代表人：唐中益，总经理。被告：重庆金马煤业集团合宝翔贸易有限公司，住所地重庆市合川区清平镇马家沟，统一社会信用代码91500117305001821R。法定代表人：唐华，总经理。被告：重庆市益容玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇铃子口，统一社会信用代码915001176710349302。法定代表人：李国容，总经理。被告：唐中益，男，1951年9月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李国容，女，1961年1月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。八被告共同委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。原告喻光保与被告重庆银华玻璃制品有限公司（以下简称银华公司）、刘金平、唐华、重庆金马煤业集团有限公司（以下简称金马公司）、重庆金马煤业集团合宝翔贸易有限公司（以下简称合宝翔公司）、重庆市益容玻璃制品有限公司（以下简称益容公司）、唐中益、李国容民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员蒋丽琼、刘仕友组成合议庭于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告喻光保，被告银华公司、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容共同的委托诉讼代理人彭智良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告喻光保的诉讼请求：一、请求判决被告银华公司归还借款本金1043800元，利息1260296元，共计2304096元给原告（其中2016年2月28日结算前尚欠的本金1043800元及利息300000元，从2016年3月1日起，按月利率2%计算利息，利随本清)。二、请求判决其他所有被告对第一项请求事项承担连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：重庆重光玻璃制品有限公司（以下简称重光公司）与银华公司于2013年9月12日签订了借款合同，合同约定由重光公司借给银华公司2950000元，借期为2013年9月12日至2014年3月11日，利息为月息2%，唐中益作为该借款的担保人。随即重光公司通过银行转账方式向银华公司支付了2950000元。2014年10月14日，合宝翔公司向原告转款2000000元作为前述借款的还款，扣除已产生的借款利息772900元后，实还本金1227100元。2014年12月25日，益容公司以价值759100元的玻璃制品代银华公司还款，扣除已产生的借款利息80000元后，实还本金679100元。2016年2月28日，重光公司与银华公司进行结算并签订了债权债务确认书，明确银华公司尚欠重光公司本金1043800元、利息300000元，并约定此后的利息仍按月息2%计算。2019年2月27日，重光公司曾起诉要求八被告还款。2019年10月25日，重光公司将前述债权转让给原告，并将转让行为告知银华公司。此后重光公司撤诉。现原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，举示了借款合同、银行贷记往来记账凭证、债权债务确认书、付款凭证、公司基本情况表（出资者股东情况）、照片、通话内容记录、电信查询清单、光盘、账本明细表、工商登记信息表、工商登记档案、房屋租赁合同、入库单17份及其对应的送货单、微信聊天记录、证人证言、告知函、债权转让协议、股东决议。被告银华公司、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司、唐中益、李国容共同辩称：1、被告银华公司与重光公司曾经存在民间借贷关系，但是银华公司已经清偿完借款本金，余下的利息和少部分本金已过诉讼时效，现在银华公司从诉讼上已经没有还款义务。2、八被告认为本案债权转让从形式到内容都是违反法律规定的，本案原告无权突破合同相对性向被告主张权利。3、除银华公司和被告唐中益以外，其余六名被告均不是本案适格被告，原告反复起诉其余六名被告属于滥用诉权。4、唐中益的担保已经超过了担保法规定的债务到期后的6个月期限，因此不应承担担保责任。5、由于被告没有过错，因此诉讼费不应由被告承担。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解意见，举示了验资报告。经审理查明，2013年9月12日，被告银华公司与重光公司签订了借款合同，约定银华公司向重光公司借款2950000元，借款期限从2013年9月12日至2014年3月11日止，借款利率为月利率2%，每月付息，到期还本，被告唐中益为该借款提供担保。重光公司与银华公司在该借款合同上盖章，唐中益作为担保人在该借款合同上签名。2013年9月16日，重光公司向银华公司银行账户转款2950000元。2014年10月14日，被告合宝翔公司向重光公司银行账户转款2000000元。2016年2月28日，重光公司与银华公司签订债权债务确认书，双方在该确认书中确认：截止2014年10月13日，银华公司欠重光公司借款本金2950000元、利息772900元，次日银华公司通过合宝翔公司还款2000000元，先后抵扣利息和本金后，银华公司尚欠重光公司本金1722900元；截至2014年12月24日，银华公司欠重光公司借款本金1722900元、利息80000元，次日重光公司向银华公司采购价值759146元的玻璃瓶，抵扣借款利息和本金后，银华公司尚欠重光公司借款本金1043800元；截至2016年2月28日，银华公司尚欠重光公司借款本金1043800元、利息300000元。2019年2月27日，重光公司向本院起诉要求银华公司、唐中益、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司归还借款来院。2019年10月25日，重光公司向银华公司发出告知函，表示将对银华公司享有的债权借款1343800元、利息967536元转移给原告喻光保。2019年10月30日，重光公司向本院申请撤诉，本院已裁定准许其撤诉。2020年1月10日重光公司与喻光保补签债权转让协议，确认已于2019年10月25日将重光公司对银华公司享有的债权本金1043800元、截至2019年12月31日的利息1260296元转让给喻光保。另查明，金马公司的股东为唐中益、李国容、唐华、陈少军；益容公司的股东为李国容、唐芳；银华公司的股东为刘金平、唐华；合宝翔公司的股东为金马公司、唐华。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告银华公司向重光公司借款，双方签订了借款合同，重光公司通过银行转账方式向银华公司支付了出借款，重光公司与银华公司之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。银华公司应按借款合同的约定按时足额向重光公司还本付息。但银华公司借款后未按时足额向重光公司还款，双方于2016年2月28日对账并签订了债权债务确认书，确认了截至2016年2月28日银华公司尚欠重光公司借款本金1043800元、利息300000元，该确认书是双方真实意思的表示，也未违反相关法律规定，故截至2016年2月28日重光公司对银华公司享有借款本金1043800元、利息300000元的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，重光公司与银华公司约定按月利率2%计算借款利息，不违反法律规定，故重光公司对银华公司享有自2016年2月29日起以借款本金1043800为基数，按月利率2%计算的利息的债权。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告唐中益作为担保人在该借款合同上签名，该借款合同未明确约定保证的方式，故应视为连带责任保证。本案所涉借款未约定保证期间，故该笔借款的保证期间为六个月。合同约定的还款期为2014年3月11日，但并无证据证明重光公司在2014年9月11日前要求唐中益承担保证责任，故唐中益的保证责任已免除。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，按照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。案涉借款合同约定的还款期限为2014年3月11日，故该借款的诉讼时效应从2014年3月12日起算。2014年10月14日、2014年12月25日，银华公司采取不同方式两次还款；2016年2月28日，重光公司与银华公司以债权债务确认书的形式对本案所涉债务进行确认，均构成诉讼时效中断。故诉讼时效应从2016年2月29日重新起算三年。2019年2月27日，重光公司向本院起诉要求银华公司、唐中益、刘金平、唐华、金马公司、合宝翔公司、益容公司归还借款，诉讼时效再次中断，至重光公司撤诉之日也即2019年10月30日再重新计算诉讼时效。现喻光保作为债权受让人于2019年10月31日起诉要求各被告承担还款责任，其诉讼请求并未超过诉讼时效。2019年10月25日，重光公司将其对银华公司享有的债权本金1043800元、截至2019年12月31日的利息转让给喻光保，并通知了银华公司，故银华公司应向喻光保履行支付前述款项的义务。至于该借款2019年12月31日后的利息，作为转让后借款本金产生的孳息，也应由喻光保收取。原告喻光保提出银华公司投资不实，且与金马公司、合宝翔公司、益容公司财务混同，各公司股东及法定代表人也系亲属关系，要求金马公司、合宝翔公司、益容公司及公司股东唐中益、李国容、刘金平、唐华承担还款责任，没有事实和法律依据，对其这一请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆银华玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告喻光保借款本金1043800元、截至2016年2月28日的利息300000元。二、由被告重庆银华玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻光保支付2016年2月29日起的借款利息，该利息以本金1043800元为基准，按照月利率2%计算，息随本清。三、驳回原告喻光保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25233元，由被告重庆银华玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  蒋丽琼人民陪审员  刘仕友二〇二〇年七月二十日书 记 员  秦丽颖