山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2574号 原告：张月英，女，1961年12月25日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：谢宪喜，男，1987年7月4日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所律师。 被告：谢宪会，男，1989年9月12日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园）。 负责人：张士亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 原告张月英与被告谢宪喜、谢宪会、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月英的委托诉讼代理人林玉保，被告谢宪喜、谢宪会的委托诉讼代理人刘洋、田黎明，被告阳光财险濮阳公司的委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张月英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计145052.14元，其中医疗费5198.28元（2000元+272.78元+1279.3元+142元+189元+230元+120元+981.2元）、交通费1632.5元（车票832.5元+租车费800元）、住宿费1040元、误工费19503元（180天×108.35元/天）、护理费15983.16[32天×2人×173.73元/天+（60-32）天×1人×173.73元/天]、营养费1800元（60天×30元/天）、鉴定费3200元（2000元+1200元）、残疾赔偿金84784元（42329元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费8911.2元（26731元/年×5年×10%×1/3+26731元/年×5年×10%×1/3）。事实和理由：2018年10月31日6时10分许，谢宪喜驾驶豫J28X**号小客车沿大布訾海-金斗营王沙窝自南向北逆行至事发地点（金大路门坊村）时，与自北向南的蒋刘柱驾驶的助理三轮摩托车相撞，致助理三轮摩托车驾驶人蒋刘柱及乘车人张月英受伤，两车损坏。阳谷县交警队出具事故认定书，认定谢宪喜承担事故的全部责任，蒋刘柱、张月英无责任。张月英受伤后在阳谷县中医医院住院治疗32元，经莘县法院委托第三方鉴定机构出具鉴定意见书，张月英因本次事故导致十级伤残。谢宪喜驾驶的车辆所有人为谢宪会，且在阳光财险濮阳公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间。根据相关法律规定，原告的损失应由上述被告进行赔偿。 谢宪会、谢宪喜共同辩称，对于事故发生的时间、地点以及责任认定无异议，我们同意共同赔偿原告合理合法的损失。涉案车辆车主为谢宪会，谢宪喜借用谢宪会的车辆发生的交通事故，谢宪喜没有驾驶证。该车在阳光财险濮阳公司投保有交强险、在平安财险郑州公司投保有50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告住院期间的医疗费用均为我方垫付。本案鉴定费不应由我方承担。 阳光财险濮阳公司辩称，肇事车辆交强险投保情况属实，谢宪喜无证驾驶机动车，属于交强险追偿情形，且事发后未向我公司报案，不能确定其所驾驶的车辆是我公司承包车辆。因事故认定书就谢宪喜无证驾驶的事实都未载明，我公司认为交警队未核对肇事车辆的车牌号、车架号、发动机号事发与行驶证登记信息相符，不能排除套牌的可能，故在其他被告未提供肇事车辆车架号、发动机号照片前，我公司不同意承担交强险赔偿责任。原告主张的各项损失中，其在莘县永康大药店的2000元购药花费、在莘县人民医院的272.78元门诊花费，距事故发生时间较长，不能证明与事故有关。聊城市心理医院莘县分院的两张单据数额计算错误，应为81元和279.3元。济宁市精神病防治院的三张单据系其因作精神类伤残鉴定所作的检查，非合理医疗费损失。首都医科大学附属北京安贞医院的两张单据，根据原告所述，系因作第二次伤残鉴定所作的检查，亦非医疗费损失。原告无多次往返北京的必要，对其主张的火车票费不予认可。原告在北京的住宿费发票日期与门诊检查日期不符，数额过高，不予认可。误工费应按照其第一次起诉时丈夫蒋刘柱的误工费标准每天108.35元计算，且误工时间评定过长。原告未举证证明由其女儿蒋爱杰和女婿杨增阔实际护理，且二人实际从事经营童装生意，护理费应按照农村居民标准计算。原告主张的营养期限过长。原告提交了两份司法鉴定意见书，伤残等级应按照泰安正合司法鉴定所出具的不构成伤残等级的意见确定，银丰司法鉴定所的鉴定意见系在各方当事人未对第一次鉴定意见质证的情况下，原告单方所作，我方未参与鉴定机构的选择、查体等，该份鉴定程序违法。如原告构成十级伤残，精神损害抚慰金应按照1000元计算。原告未举证证明其主张的被扶养人实际存在，并且其系按照嗅觉功能损伤评残，不影响劳动能力，被扶养人生活费不应支持。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆车主及保险情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费：原告提交的莘县永康药店的药费发票无药品明细清单和相应的购药医嘱，所提交的购药说明也仅为其本人单方书写，其所购药物与本次事故的关联性无法确认，对该2000元购药花费，依法不予认定。原告因本次事故致头部受伤，出院医嘱中有继续对症治疗、定期复查、不适随诊的记载，其在聊城市心理医院莘县分院和莘县人民医院门诊检查、购药的费用应认定为合理花费，依法予以认定；其对聊城市心理医院莘县分院的两张医疗费单据金额计算有误，依照底部收款合计应为81元和279.3元。原告在济宁市精神病防治院和首都医科大学附属北京安贞医院的单据显示为精神科检查和嗅觉检查产生的费用，在其未提交医嘱和作出合理说明的情况下，对上述费用与本案的关联性依法不予确认，不应认定为合理医疗费用。 2.交通费、住宿费：原告未就其去济宁和北京进行精神和嗅觉检查的必要性与合理性提交相应证据，对其往返两地产生的交通费、住宿费，依法不予支持。根据其家住莘县莘州街道蒋庄村，在阳谷县人民医院住院治疗32天及出院后需复诊的实际情况，交通费酌情支持1000元。 3.误工费：原告主张的误工天数180天有泰安正合司法鉴定所司法鉴定意见书为依据，被告虽认为时间过长，但未提交反驳证据，依法不予采信。原、被告同意按照城镇标准每天108.35元计算误工费，本院予以确认。 4.护理费：原告仅提交经营者为杨增阔的莘县二杰童装店营业执照，不足以证实其主张的护理人员蒋爱杰和杨增阔实际经营童装销售生意且因护理原告产生收入损失，对其要求按照批发零售业从业人员平均工资标准每天173.73元计算护理费的主张，依法不予支持。根据其家庭成员情况，参照误工费标准，护理费酌情按照每天115.9元计算。 5.营养费：原告依据司法鉴定意见主张营养期限60天，应予支持，被告虽认为时间过长，但未提交反驳证据，依法不予采信。 6.残疾赔偿金：原告第一次申请伤残鉴定时，泰安正合司法鉴定所于2019年7月12日出具鉴定意见，认为原告的损伤，以目前资料，根据《人体损伤致残程度分级》之规定，不构成躯体类伤残等级。其精神症状建议另行精神类伤残鉴定。后原告再次申请伤残鉴定，山东银丰司法鉴定所于2020年1月22日出具鉴定意见，认为原告颅脑外伤，复查颅脑MR示左侧额叶直回软化灶累及左侧嗅球，伴嗅觉功能减退，依据《人体损失致残程度分级》5.10.1.2），鉴定为十级伤残。两份伤残鉴定因评定的损伤部位不同，并不矛盾。原告第二次鉴定系经本院依法对外委托而非单方鉴定，经与本院司法技术科核实，该次鉴定时本院依法通知了阳光财险濮阳公司选择鉴定机构及参与现场检验，其无故未参加，属于对自身权利的放弃，本次鉴定程序并无违法之处，鉴定意见应予采信。 7.精神损害抚慰金：原告因事故致十级伤残，自身对事故发生不存在过错，精神损害抚慰金酌情支持1000元。 8.被扶养人生活费：原告提交的莘县莘州街道办事处小营村委会的证明及张保庆、葛秀英的身份证能够证明其主张的被扶养人真实存在。原告并非单纯因嗅觉功能减退而评定为十级伤残，其因本次事故致颅脑损伤，颅脑损伤后遗脑软化灶形成，同时伴有神经系统症状（嗅觉功能减退）而评定为残疾。脑组织损伤系其构成伤残的主要因素，势必影响其劳动能力。阳光财险濮阳公司关于原告系按照嗅觉功能损伤评残，不影响劳动能力的抗辩意见不能成立，原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应予支持。 9.鉴定费：依据泰安正合司法鉴定所和山东银丰司法鉴定所出具的鉴定费发票，原告主张的鉴定费3200元应予认定。 综上，原告本案主张的各项损失，依法认定为：医疗费272.78元+81元+279.3元=633.08元；交通费1000元；误工费180天×108.35元/天=19503元；护理费115.96元/天×[32天×2人+（60-32）天×1人]=10668.32元；营养费60天×30元/天=1800元；残疾赔偿金42329元/年×20年×10%=84784元；精神损害抚慰金1000元；被扶养生活费26731元/年×5年×10%×1/3+26731元/年×5年×10%×1/3=8910.3元；鉴定费2000元+1200元=3200元，共计131498.7元。 另查明：事发后，原告及其丈夫蒋刘柱曾作为共同原告将各被告诉至本院，本院作出（2018）鲁1522民初5597号民事判决，阳光财险濮阳公司提起上诉。聊城市中级人民法院作出的（2020）鲁15民终957号生效民事判决书，判决阳光财险濮阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿蒋刘柱住院伙食补助费、营养费及张月英住院伙食补助费2220元，在死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费10159.36元。谢宪喜、谢宪会赔偿蒋刘柱车辆施救费、车损及货损、评估费、伤残鉴定费共计6145元。 本院认为，原告已就本次事故造成的部分损失起诉本案各被告，聊城市中级人民法院已生效的（2018）鲁1522民初5597号民事判决已经明确了各被告的赔偿责任，即阳光财险濮阳公司在交强险医疗费用和死亡伤残费用限额内承担赔偿责任，谢宪喜和谢宪会对上述限额之外的损失共同承担赔偿责任；在各被告既未提出新的事实和理由，亦未提出新的证据推翻上述生效判决的情况下，本案中各被告的赔偿责任亦应按照上述判决确定。阳光财险濮阳公司应在交强险医疗费用和死亡伤残费用剩余限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，超出部分由谢宪喜和谢宪会共同赔偿。 故，原告上述损失，由阳光财险濮阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费2433.08元；在死亡伤残费用限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金99840.64元（110000元-10159.36元），共计102273.72元。剩余损失29224.98元（131498.7元-2433.08元-99840.64元），由谢宪喜和谢宪会共同赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第第二十八条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张月英医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计102273.72元。 二、被告谢宪喜、谢宪会共同赔偿原告张月英误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计29224.98元。 三、驳回原告张月英的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3201元，减半收取计1601元，由被告谢宪喜、谢宪会负担1451元，原告张月英负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年七月十四日 法官助理  李 娜 书 记 员  黄含笑