广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1795号原告（反诉被告）：佛山市裕富路桥建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村上柏元武头工业区工贸一路**，统一社会信用代码91440605MA51NPX6X0。法定代表人：刘堃，执行董事。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海颖川佳固信息工程股份有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平路**新颜商务楼****，统一社会信用代码913100007402801678。法定代表人：陈历耿，董事长。委托诉讼代理人：李熙军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告佛山市裕富路桥建设有限公司（以下简称裕富公司）与被告上海颖川佳固信息工程股份有限公司（以下简称颖川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序。被告颖川公司于2020年4月21日向本院提起反诉。经审查，本院将反诉与本诉合并审理，并于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告法定代表人刘堃及委托诉讼代理人杨红超、被告颖川公司委托诉讼代理人李熙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性足额支付2444723.1元及逾期付款违约金（以2444723.1元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年5月7日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉日为300700.94元）；2.判令本案受理费、财产保全费由被告负担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求：关于未清偿的本金，对账单载明的不含税单价18.53元/吨，《机械设备租赁合同》（以下简称租赁合同）第一条第五款约定单价19元/吨。由于被告逾期付款，原告要求按照租赁合同约定单价计算标的额，详见诉讼标的额统计表。关于逾期付款违约金，根据租赁合同第四条第五款的约定，违约金的标准为每日万分之五，双方在2019年5月7日进行对账结算，确认未付金额为2444723.1元，故原告要求逾期付款违约金以2444723.1元为基数，按照每日万分之五的标准从2019年5月7日计至实际清偿之日止。事实和理由：原被告签订《机械设备租赁合同》，约定由原告出租玛连尼沥青砼拌合站一台给被告使用；结算方式为按生产量结算，单价为19元/吨（含税）；被告逾期付款的按每日万分之五计付逾期付款违约金；并约定争议解决方式为向签约所在地法院起诉；《机械设备租赁合同》载明签约地点为广东省佛山市顺德区。合同签订后，原告依约将设备安装并交付给被告使用。2019年5月7日，双方签订《对账单》，确认生产量，被告应向原告支付款项4194723.1元。另外，被告已确认案涉设备的生产总量为217855.08吨，与原告提交的对账单列明的数额一致，属于被告自认，应当免除原告对案涉设备生产总量的举证责任。加上被告应当负担的原告入场费25万元，被告总计应向原告清偿4444723.1元。后被告清偿了200万元，余款2444723.1元未清偿，经原告多次催促后拒不清偿。被告逾期付款已属违约，应当承担违约责任。被告颖川公司辩称，本案应依法驳回原告不合理的诉讼请求。理由如下：一、因租赁设备存在质量缺陷以及人为原因等，导致租赁设备所拌产品成料不合格，针对该不合格成料所产生的租金，被告有权不予支付。根据《租赁合同》第七条第六点的约定“原告承担因设备以及人为原因造成的产品不合格的损失，所拌成品料被告不支付租金，原告还需赔偿被告损失”，在租赁过程中，成品料多次出现“油大”“反油”等不合格问题，导致返工、废料等损失，共计6915.97吨，结合租赁该设备所产成料的租金单价19元/吨，该不合格成品料所产生的租金总计131403.43元，被告有权不支付该部分租金。二、原告自认存在由于设备自身原因耽误生产并给被告造成损失的事实，自认损失金额为80万元，并同意在租金中扣款80万元，原告不得就该部分款项要求被告支付。双方曾就租赁设备缺陷原因和原告人为原因，导致产生大量不合格成品料、耽误生产、替代方案损失等事宜进行了沟通。原告确认存在设备缺陷耽误生产并造成损失的事实，同时原告自认该部分的损失额为80万元，并同意将该赔偿金80万元从租金中扣除。即原告已经自认给被告耽误生产造成损失80万元，原告在其诉讼请求中未扣除该损失赔偿，故该部分金额对应的诉讼请求不应获得支持。三、根据租赁合同第一条约定，租金单价19元/吨包含了装载机燃油，该部分燃油本该由原告承担，但是在租赁期间，原告一直以被告的名义使用项目工程方的燃油，且在双方就尾款资金支付的沟通过程中，原告已同意将该燃料费241695.27元与租金相抵扣。原告不得就该部分款项要求被告支付，原告在其诉讼请求中未扣除该项费用，故该部分金额对应的诉讼请求不应获得支持。四、被告无承担逾期违约金的义务。首先，双方对尾款总金额及支付期限未达成一致意见，原告要求被告承担逾期违约金无事实依据。如被告提到的在设备租赁期间，因设备缺陷原因和原告人为原因，导致产生大量不合格成品料，双方就不合格成品料、耽误生产的损失赔偿事宜进行了多次沟通，最终确定原告赔偿被告80万元，并将该赔偿金80万元与租金相抵。此外，租赁设备产生的柴油费241695.27元，也与租金进行抵扣，抵扣后剩余资金1403027.83元。此时，租金尾款与赔偿款、柴油费相抵后的余款资金性质，已不再是单纯的租金，不能直接适用租赁合同第四条第五点约定的租金支付期限。另外，双方对相抵后资金的支付期限进行多次沟通的行为，表明双方对合同约定的支付期限的实质修改，即双方都以自己的行为表明剩余资金不再适用合同约定的租金支付期限，而是由双方通过的协商的方式确定。但最终双方未对相抵后资金的支付期限达成一致意见，无法确定被告应支付给原告剩余资金的支付期限。既无确定的支付期限，则被告无逾期支付的事实，不应该承担逾期违约金。其次，原告未就剩余资金尾款开具等额的增值税专用发票，原告要求被告承担逾期违约金无合同依据。根据租赁合同第四条第五点的约定，如原告未向被告开具等额的增值税专用发票，被告有权迟延支付款项，且不承担违约责任。时至今日，原告并未向被告就剩余资金尾款开具等额的发票，被告有权迟延支付相应资金款项，且不承担逾期违约责任。颖川公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿因产品成料不合格所造成的损失2769484.5元；2.判令原告赔偿违约金损失4万元；3.判令原告赔偿因使用第三方替代方案所产生的损失6190134.74元；4.判令反诉费用由原告负担。事实和理由：双方于2018年6月签订《租赁合同》，约定被告向原告租赁沥青砼拌合站（型号：玛连尼4500），租赁期限自2018年6月20日至2019年12月20日。在租赁期间，因租赁设备存在质量缺陷、故障频发、生产能力未达到合同约定等原因，严重影响工期，原告已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告应向被告承担赔偿损失等违约责任。一、租赁设备存在质量缺陷以及人为原因等原告因素，导致租赁设备所拌产品成料不合格所造成的损失。根据《租赁合同》第七条第六点的约定，原告须根据被告提供的产品原料配合比例进行生产，但是在生产过程中，因租赁设备存在质量缺陷以及原告人为原因等因素，多次出现成品料油大、反油等不合格问题，导致返工、废料等损失，共计6915.97吨，结合租赁该设备所产成料总计217855.08吨，实际废料率31.75‰，超过租赁合同第七条第六点约定的废料率3.5‰，超过部分废料6154.41吨。而该部分为上层料，按合同约定单价450元/吨计算，损失共计2769484.5元。二、因租赁设备故障频发、生产能力未达到合同约定等原因，严重影响工期，导致被告向第三方承担工期延误违约金损失，以及因工期延误而为赶进度不得已向第三方租赁其他拌合站设备、购买成料等所造成的额外开支损失。1.违约金损失。根据租赁设备产品说明，租赁设备的生产率标准为360吨/小时，经过统计，租赁设备的实际生产率远低于标准，生产能力严重不足，加上租赁设备故障频发，直接导致被告所在项目的工期延误，被告因此向第三方承担相应的违约金4万元。2.被告采用租赁第三方拌合站设备、购买第三方成料等第三方替代方案所产生的费用损失。因租赁设备不符合合同约定，无法实现合同目的，为追赶已延误的工期，被告只能采取第三方替代方案。基于采用该第三方替代方案所花费的费用即损失，应当由原告承担，具体包括：租赁第三方拌合站设备的费用，包括第三方拌合站进场费用、土地租赁费等共计3349626元；购买第三方成料所产生的费用，包括摊铺设备进场费、成料费等2840508.74元。裕富公司对反诉辩称，本案中原告没有任何违约行为，被告也没有举证证实原告存在违约行为。被告主张的成料不合格损失、违约金损失、第三方替代方案所产生的损失等，均是为了混淆视听、拖延审判、逃避向原告履行付款义务而虚构的事实，且被告没有提供证据证实。被告提交的证据虽然较多，但与本案没有关联关系，也没有得到原告的认可。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，被告没有尽到举证责任，应驳回其全部反诉请求。一、关于被告反诉提出的成料不合格损失。被告提交的证据中，1-17页为被告自行制作的统计表，不符合证据形式，亦不能证明其主张；第18-86页“不合格成品料单据”无法证实成品料不合格，也没有原告或者原告方工作人员签名确认。鉴于这部分证据的用词几乎一样，原告有理由相信是被告在反诉前制作的虚假证据；第87-98页“微信聊天记录”并无显示有原告人员参与，且微信聊天记录也无法证明成品不合格。被告关于成料不合格的主张，没有证据予以证实，应当予以驳回。二、关于被告提出的违约金损失。被告提交了《处罚通报》，即使该份证据真实，也无法确定与本案的关联关系。即便案涉工程因工期延误被罚款，但被告工期延误存在多种原因，被告组织工人不力、施工不力等都可能是工期延误的原因，并不能证明因案涉成品料不合格导致工期延误。原告设备产出料没有质量问题，不可能存在因为原告的原因导致工期延误。另外，被处罚的对象并不是被告，而是“GM2J-1标总监办、GM2S-2标项目经理部”，被告也没有证据证实其与被处罚对象之间的关联关系。还有，被处罚的4万元是否已经实际交付或者扣减，亦没有证据证实。三、关于被告提出的第三方替代方案产生的损失。被告提交了合同、对账单等证据拟予证明。但其一，这些证据是被告与案外人签订，与原告无关，不能证明被告因使用第三方替代方案造成了损失。其二，《租赁合同》证实被告承接案涉工程所需要的生产量价值预计为400万元，《对账单》进行最终结算的金额也仅为4194723.1元，相差不大，而被告主张采用第三方替代方案所支出的款项竟然为6190134.74元，明显不符合常理。其三，第三方替代方案款项达6190134.74元，超过原被告合同约定1.5倍之多，真实原因是被告同时从事其他工程建设，被告组建另一个拌合站是为了竞标另一个项目。被告将为竞标另一项目的成本在本案中主张，不仅是张冠李戴，而且是虚假的诉讼行为。其四，被告反诉证据中的“赵思敏”就是代表被告与原告进行对账的工作人员赵思敏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，属于被告自认。四、本案发生前，被告从没有向原告主张过成料不合格或者要求原告赔偿，反而是原告一直持续不间断向被告主张要求按约定支付租金。原告提起本案本诉后，被告一方面以各种理由拖延第一次开庭，另一方面制作虚假证据提起本案反诉，并且被告的反诉材料经多次催促才提交，被告拖延本案诉讼程序，损害了原告的合法诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对被告提交的不合格成品料统计表，该证据系被告自行制作，原告对其不予确认，本院不予采信；对不合格成品料单据，该证据未有原件核对，且无法证明与本案有实质关联，原告对其不予确认，本院不予采信；对龙建广明沥青出料群微信聊天记录截图，被告未能提交原始载体核对，无法核实微信聊天的主体、内容以及与本案的关联性，本院对该证据不予采纳；2.对被告提交的因采用第三方替代方案所产生的损失统计表，该证据由被告自行制作，且原告对此不予确认，本院不予采信；3.对被告提交的机械设备租赁合同，该合同由案外人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建路桥公司）与黑龙江龙建设备工程有限公司签订，既无法证明与本案存在实质关联性，也无法证明被告因原告违约而导致其不得不采用第三方替代方案并产生相应损失，原告对此不予确认，本院不予采信；4.对被告提交的使用租赁第三方拌合站设备所产生的配套支出对应的合同[含德基5000型拌合调遣合同、打桩工程劳务分包合同、物资采购合同、审批记录、部分发票、工程施工承包合同、临时用地协议书、(锅炉房、空压机、木织纤维室、控制室、料仓围挡台风破坏整修费用统计表)、混凝土排水管购销合同、调压撬安装合同、新建搅拌站除尘喷雾头统计表]，上述合同的签约主体分别为龙建路桥公司、拜泉县纵横运输有限公司、朱建标、佛山市二开电气有限公司、广东骏华工程有限公司、广东固云道路材料再生科技有限公司佛山分公司等，相关费用记录亦由被告自行制作，该组证据既无法证明与本案存在实质关联性，也无法证明被告因原告违约而导致其不得不租赁第三方拌合站设备并产生相应损失，本院不予采信；5.对被告提交的路面工程施工合同及对账单，施工合同系广东固云道路材料再生科技有限公司佛山分公司与广东大匠建设工程有限公司签订，对账单由龙建路面标代表与佛清从SG-05标代表签署，既无法证明与本案存在实质关联性，也无法证明被告因原告违约而不得不向第三方购买成料并产生相应损失，本院不予采信；6.对被告提交的机械设备租赁合同，该合同由龙建路桥公司与被告签订，该合同可与原被告的陈述及其签订的机械设备租赁合同相互印证，证实被告租赁原告的沥青砼拌合站实际用于龙建路桥公司施工使用，本院对该证据予以采信；7.对被告提交的关于沥青站租赁合同索赔函，该索赔函有原件可供核对，可以证实龙建路桥公司于2020年1月20日向被告发出索赔通知，本院对其真实性予以确认；8.对被告提交的情况说明，该证据由广东虎门技术咨询有限公司出具，被告未能证明出具人与本案存在实质关联性，本院不予采信；9.对被告提交的施工日志，该证据既未记载日志的主体，也未明确施工的地点、时间等，无法证实案涉租赁设备存在故障、停机等情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信；10.对被告提交的沥青面层混合料采购合同，该合同由龙建路桥公司与广东固云道路材料再生科技有限公司佛山分公司签订，既无法证明与本案存在实质关联性，也无法证明被告因原告违约而导致龙建公司不得不向第三方购买成料并产生相应损失，本院不予采信；11.对被告提交的发票，因原告对其真实性予以确认，本院亦予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年，原被告签订《机械设备租赁合同》。第一条第一款约定：被告向原告租赁型号为玛连尼4500的沥青砼拌合站，单价（含税）为19元/吨（含3%增值税专用发票，单价包含拌合、上料、后场劳务和装载机燃料，不包含天然气）。第二条约定：租赁期限暂定为自2018年6月20日至2019年12月20日，实际起租日期以租赁设备进场后双方约定时间为准，租赁设备的进场费用25万元由被告承担。第三条约定：4.以完成的工程量计算租金，按月结算。具体结算方法为：工程量×单价。工程量以双方实际结算数量为准，单价为第一条第一款。第四条约定：结算日期截止到每月20日，结算后次月5日前支付上月结算金额的95%，余款作为履约保证金，在被告退租后30天内支付完毕，期间不计算利息。特殊情况下，被告延期支付租金，应征得原告书面同意，否则原告有权以当期应付租金为基数按每日万分之五的标准主张迟延付款利息。第七条约定：1.由原告负责日常附属油料、修理费用和保养费用。6.原告承担因设备以及人为原因造成的产品不合格的损失，所拌的成品料被告不支付租金，原告还需赔偿对被告造成的损失。随后，案外人龙建路桥公司与被告签订《机械设备租赁合同》，约定龙建路桥公司向被告租赁型号为玛连尼4500的沥青砼拌合站，租赁期限暂定自2018年6月20日至2020年6月20日。除租赁价格条款外，其他条款与原被告签订的《机械设备租赁合同》基本一致。双方当事人在诉讼中一致确认，被告向原告承租案涉设备后，实际由龙建路桥公司租赁用于广明高速沥青加工。原告在诉讼中陈述，2018年5月至8月底前仅有其提供的玛连尼4500拌合站为被告服务。（二）2018年5月至2019年5月，原告为被告提供案涉设备租赁服务。2019年5月7日，经原告、被告、龙建路桥公司对账，确认玛连尼4500沥青砼拌合站生产总量为217855.08吨[已入库196571.03吨、13678.19吨；未入库7605.86吨、2919.82吨（热筛料）]，单价为18.5345元（不含税）。对账单由原告法定代表人刘堃、被告员工赵思敏、龙建路桥公司季文强签字，原告及龙建路桥公司盖章确认。根据原告提交的其法定代表人刘堃与被告员工赵思敏的微信聊天记录显示，2019年7月至2020年1月，双方就结算事宜展开协商。2019年11月26日，赵思敏向刘堃发送微信文件，即玛连尼沥青设备结算单和玛连尼沥青设备付款情况说明。玛连尼沥青设备结算单载明：沥青砼出料217855.08吨，单价（含3%税）19元/吨，金额4139246.52元；热筛料出料2919.82吨，单价（含3%税）19元/吨，金额55476.58元；设备进出场费25万元；装载机用油-241695.27元（三台铲车使用的燃油费）；扣款-80万元（由于设备自身原因耽误生产，共计产生的损失），合计3403027.83元。付款情况说明载明：被告在佛山顺德地区租赁原告一台玛连尼4500设备，目前设备已经退场，经双方共同确认，最终结算款为3403027.83元，被告已累计支付200万元，目前还欠原告1403027.83元设备租赁款，被告承诺该笔款项在2020年春节前付清。但双方最终未在结算单和付款说明中签字。2020年1月6日，赵思敏通过微信询问刘堃“那个结算单盖章了么”，刘堃回复称“结算还没有，金额达成共识了······”。诉讼中，原告确认使用了龙建路桥公司项目部的燃油，但对被告主张的费用金额241695.27元有异议，称费用大约为19.5万元，但未在本院指定的期间内提交燃油数量及金额的相关证据。2018年11月8日、12月5日及2019年3月13日，原告分别向被告开具增值税专用发票2153923.5元、1571929.47元、414695.71元，合共4140548.68元。（三）2018年8月16日，佛山市中策广明高速公路有限公司向GM2JL-1标总监办、GM2S-2标项目经理部发出处罚通报，称因承包人工期延误，对路面施工单位扣除违约金4万元。2020年1月20日，龙建路桥公司向被告发出关于沥青站租赁合同索赔函，称由于其向被告租赁的玛连尼4500设备多次故障和设备技术原因，导致供料严重不足、造成很多废料，严重影响施工进度，造成项目部严重损失，并要求被告赔偿因产品成料不合格所造成的损失2769484.5元，因施工进度滞后被业主处罚所承担的违约金4万元，以及因供料不足被迫使用第三方替代方案所产生的相关连带损失。被告述称，其尚未向龙建路桥公司实际支付相关损失，相关损失由龙建路桥公司与其结算时直接予以抵扣。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原被告之间签订的《机械设备租赁合同》缔约主体适格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具法律拘束力。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、被告尚欠原告的租金数额；二、原告是否存在设备缺陷等违约行为并导致被告损失，若有，具体数额是多少；三、燃油费应否在租金中予以扣除。对此，本院分析如下：一、关于被告尚欠原告的租金数额的问题原告主张拌合站的生产总量为对账单中已入库和未入库的数量之和，共220774.9吨，被告则称生产总量为对账单中载明的217855.08吨。本院认为，首先，对账单中载明的已入库和未入库的数量之和确为220774.9吨，双方主张的生产总量相差2919.82吨，该数量与未入库的热筛料的生产量一致。其次，玛连尼沥青设备结算单中载明，沥青砼出料217855.08吨，热筛料出料2919.82吨，合共220774.9吨，双方亦同意按照该数量进行结算。因此，本院采信原告提出的生产总量为220774.9吨的主张，结合《机械设备租赁合同》第一条的约定、玛连尼沥青设备结算单所载明的单价以及原告已为被告开具增值税专用发票的事实，案涉设备生产的单价为19元/吨，故被告应向原告支付案涉设备租金4194723.1元（220774.9吨×19元/吨）。《机械设备租赁合同》第二条约定：租赁设备的进场费用25万元，由被告承担。因此，被告应向原告支付4444723.1元（4194723.1元+250000元），因被告已支付200万元，尚欠2444723.1元未付。二、关于原告是否存在设备缺陷等违约行为并导致被告损失的问题本案中，双方均确认被告向原告承租案涉设备后，实际由龙建路桥公司租赁用于广明高速沥青加工，原告亦承认2018年5月至8月底前仅有其为被告提供拌合站服务。结合被告提交的处罚通报、索赔函以及原告提交的设备结算单等证据，证实案涉玛连尼设备确实存在因自身原因耽误生产的情形，理由如下：首先，从玛连尼沥青设备结算单分析，该结算单中明确载明由于原告设备自身原因耽误生产产生的损失共80万元，原告亦同意在租金中予以抵扣。该证据由原告提交，双方虽未在该结算单上签字，但对其真实性均无异议。原告虽称是由于其急需资金周转而做出的和解让步，但结算单中已明确该80万元的性质为因设备原因所造成的被告损失，故该辩解意见明显不符合协商谈判的一般习惯，本院不予采信。其次，索赔函等其他在案证据也间接证实因原告设备原因将导致被告遭受来自龙建路桥公司的处罚、抵扣等损失。故，对于原告提出的不存在设备缺陷导致被告损失的意见，本院不予支持。至于被告因原告的违约行为所导致的具体损失数额。其一，对于被告主张的因产品成料不合格所导致的损失2769484.5元，被告提交的证据均系单方制作，被告亦未举证证明其就损失的数量、金额及时告知了原告，故其该项主张理据不足；其二，对于被告主张的违约金4万元，该违约金处罚由佛山市中策广明高速公路有限公司向GM2JL-1标总监办、GM2S-2标项目经理部发出，理由为承包人工期延误，被告既不能证明该违约金已由其向佛山市中策广明高速公路有限公司支付，亦不能证明产生该违约金的事由完全因原告设备生产的产品成料不合格导致；其三，对于被告主张的因使用第三方替代方案而产生的损失，但租赁第三方拌合站设备以及购买第三方成料相关合同的签订的主体均非被告，被告亦未能证明上述行为均系原告违约这一原因所导致并产生相应损失；其四，前已述及，由于原告确实存在因设备原因耽误生产的情形，这将导致被告的损失，本院结合设备结算单、当事人陈述以及所举证据等，综合认定被告因原告的违约行为导致被告损失80万元，对于被告反诉主张的超出部分，本院不予支持。三、关于燃油费应否在租金中予以扣除的问题根据《机械设备租赁合同》第一条、第七条的约定，案涉设备的油料费应由原告自行负担，原告亦确认使用项目部油料的事实，被告在诉讼中称该燃油费用由龙建公司与其结算时一并扣除。由于该费用是原告应当承担的费用，这将导致被告在与龙建路桥公司结算时承担抵扣损失，且原告未在本院指定的期限内说明并举证证明所用燃油的具体数量和金额，故本院采信设备结算单中原告所确认的燃油费241695.27元，即，241695.27元应当在被告支付的租金中予以扣除。对于原告主张的燃油费用大约为19.5万元的意见，本院不予支持。综上分析，被告应向原告支付扣除燃油费、因原告违约产生的损失后的租金共计1403027.83元（2444723.1元-241695.27元-800000元）。因双方均存在违约行为，原告有权参照《机械设备租赁合同》第四条的约定请求被告以应付租金1403127.83元为基数，从本案起诉之日起至实际清偿之日止按每日万分之五的标准计付利息，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海颖川佳固信息工程股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市裕富路桥建设有限公司支付租金1403027.83元及利息（以1403027.83元为基数，从2020年1月9日起至实际清偿之日止按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告佛山市裕富路桥建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告上海颖川佳固信息工程股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费28763.39元、财产保全费5000元，合共33763.39元，由原告佛山市裕富路桥建设有限公司负担16508.87元，由被告上海颖川佳固信息工程股份有限公司负担17254.52元；反诉受理费减半收取为37398.67元，由被告上海颖川佳固信息工程股份有限公司负担34074.2元，由原告佛山市裕富路桥建设有限公司负担3324.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘 敏人民陪审员  麦柳台人民陪审员  徐 俊二〇二〇年七月十日书 记 员  李梓晴张海玲