成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5538号 原告：郭鹰，男，1959年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区兴科中路**************。 法定代表人：杨德成。 被告：四川宏大建筑工程有限公司第二分公司，住所地成，住所地成都市金牛区兴科中路********v> 负责人：邓光进。 以上二被告委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：张若男，四川蓉城律师事务所律师。 第三人：邓光进，男，1973年9月12日，汉族，住成都市青羊区。 原告郭鹰与被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称“宏大公司”）、四川宏大建筑工程有限公司第二分公司（以下简称“宏大二公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭鹰，宏大公司及宏大二公司的共同委托诉讼代理人米佳、张若男到庭参加了诉讼，第三人邓光进无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭鹰向本院提出诉讼请求：请求确认宏大公司与郭鹰、邓光进于2009年9月1日签订的《协议书》有效。事实和理由：2009年8月27日，经宏大公司的川宏建（2009）字第011号《关于同意成立四川宏大建筑工程有限公司第二分公司的批复》，同意第三人和原告的申请，成立宏大二公司，确定由邓光进担任宏大二公司经理，郭鹰为副经理，二人以自己价值500万元的财产作为宏大二公司的资金和经营责任担保，对宏大公司负责。2009年宏大公司与邓光进、郭鹰签订《协议书》，约定：邓光进、郭鹰的担保财产系二人共有的位于成都市××路××号××幢××层××号××房，并承诺以个人财产赔偿相关经济和法律责任；《协议书》还约定了宏大二公司向宏达公司支付管理服务费的方式及金额。《分公司公章管理办法》明确规定：宏大二公司的公章及财务专用章管理人为邓光进，一切责任由领取人负责。宏大二公司于2009年10月19日成立，并办理了营业执照，公司营业地址为郭鹰所有的成都市高新区××街××号房产内。自宏大二公司成立后，公司所有事项均由邓光进管理，郭鹰对公司财务情况并不清楚，邓光进也未召开会议讨论公司经营及利润分配问题。虽然《协议书》约定宏大二公司经营期限为3年，但宏大二公司一直在经营，并未消失，郭鹰的权利义务也并未消失。郭鹰为维护合法权益，故诉至本院。 被告宏大公司辩称：第一，案涉《协议书》并无宏大公司盖章，也无宏大公司法定代表人签字，宏大公司并未签署任何协议书。第二，郭鹰并非宏大公司员工，无权与宏大公司设立分公司。第三，郭鹰的请求已过诉讼时效，并无实质法律意义。因此，应当驳回郭鹰的诉讼请求。 被告宏大二公司辩称：第一，认可宏大公司的答辩意见，案涉《协议书》与宏大二公司无关。第二，宏大二公司系宏大公司设立的分公司，由宏大公司员工邓光进带领团队进行管理，系宏大公司的内部行为，与郭鹰无关。第三，郭鹰并未在宏大二公司有任何投入也未参与公司实质性管理，其仅与施工的具体项目存在水电分包关系。因此，案涉《协议书》应属无效，应当驳回郭鹰的诉讼请求。 第三人邓光进未到庭应诉，但向本院提交书面陈述意见：第一，认可宏大公司与宏大二公司的答辩意见。第二，邓光进作为宏大二公司的负责人，按照宏大公司管理制度独立履行管理职责，并未与包括郭鹰在内的任何人存在股份合作关系；宏大二公司做为宏大公司的分支机构，无独立的法律地位，不可能实行股份制，公司不可能存在其他股东。第三，郭鹰与宏大公司、宏大二公司并无任何劳动合同关系，郭鹰仅与宏大二公司存在部分工程项目的水电安装分包关系，其身份系水电安装分包班组的负责人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：郭鹰出具的宏大公司文件、宏大二公司营业执照，宏大公司及宏大二公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。郭鹰出具的《分公司公章管理办法》复印件，宏达公司及宏大二公司对其真实性不予认可，郭鹰称《分公司公章管理办法》由杨德全在公司领导处签字后，邓光进及主管会计均是在复印件上签字，本院认为该管理办法系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。郭鹰出具的成都瑞进商贸有限公司登记材料，宏大公司及宏大二公司对其真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以认可，但上述登记材料载明的系成都瑞进商贸有限公司的信息，与宏大二公司并无直接关联，也无法证明案涉《协议书》的有效性，对其证明内容，本院不予采信。郭鹰出具的《合作施工协议》三份，宏大二公司与宏大公司对其三性不予认可，本院认为上述三份协议签订双方均非宏大二公司或宏大公司，协议的内容也体现不出施工项目与宏大二公司或宏大公司存在关联，故对该组证据，本院不予采信。郭鹰出具的宏大二公司材料拨款单，宏大二公司与宏大公司对其三性不予认可，本院认为该宏大二公司的材料拨款单仅能证明宏大二公司向部分工程项目的拨款情况，既不能证明郭鹰、邓光进与宏大二公司的具体关系，也不能反映案涉《协议书》内容的真实性、有效性，对该组证据，本院不予采信。 宏大公司及宏大二公司出具的宏大公司工商信息，宏大公司及宏大二公司所称的法定代表人变更信息系从名为“企查查”的网络软件上查找而来，并非具有公信力的工商登记机关出具，该组证据的真实性、合法性无法核实，本院不予采信。宏达公司及宏大二公司出具的宏大二公司2017年公司章程，郭鹰对其真实性、关联性不予认可，本院认为该证据仅能反映2017年以后宏大二公司的公司内部规定，不能反映案涉《协议书》签订时的公司内部约定情况，故对该章程，本院不予采信。宏大公司及宏大二公司出具的宏大二公司2009年的公司章程，郭鹰对其真实性不予认可，宏大公司及宏大二公司也未提供与该章程相吻合的公司股东构成情况，该章程的真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年8月19日，宏大公司出具《关于同意四川宏大建筑工程有限公司第二分公司的批复》，载明：经董事会决议，同意邓光进、郭鹰同志的申请，成立宏大二公司；新组建的宏大二公司由邓光进担任经理，郭鹰任副经理，并与公司签订承包协议书，明确分公司各项权利义务；邓光进、郭鹰同志要严格履行与公司签订的协议书，全面完成承包指标，用自己价值500万元的财产和资产作为宏大二公司的资金和经营责任担保，并对宏大公司负责。2009年10月19日，宏大二公司登记成立，成立时公司法定代表人为杨德全，现宏大二公司的法定代表人登记为杨德成。 诉讼过程中，郭鹰向本院提交一份以宏大公司（甲方）与邓光进、郭鹰（乙方）名义签订的《协议书》，要求确认其有效，该《协议书》载明：乙方利用自己价值五百万元的财产和资产作为成立宏大二公司的资金和经营责任担保，对宏大公司负责；乙方用在成都市××路××号××幢××层××号××房作为担保的抵押物、不足500万元的部分乙方用个人资产补够，以此承担宏大二公司在经营过程中的相关经济和法律责任；《协议书》还对甲乙双方的权利义务等进行了约定。《协议书》落款处甲方有杨德全签名字样，乙方有邓光进、郭鹰签名字样。宏达公司及宏大二公司对该《协议书》的真实性不予认可，庭审中，郭鹰认可《协议书》系复印件，邓光进也系在复印件上签字。 本院认为，当事人主张确认合同效力，应当提交经双方当事人签字确认的合同原件。本案中，郭鹰仅提交案涉《协议书》的复印件，且该《协议书》的乙方系在复印件上签字，在多次的复印过程中，案涉《协议书》复印件存在篡改、伪造的可能，故其真实性无法核实，郭鹰也未提交其他足以证明案涉《协议书》真实、有效的其他证据，故郭鹰要求确认案涉《协议书》有效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回郭鹰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由郭鹰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 玲