河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2916号 上诉人（原审原告）:王百氏（系王书德母亲）,女,汉族,1932年10月7日出生,住河北省邯郸市魏县。 上诉人（原审原告）:焦三妮(系王书德妻子),女,汉族,1970年3月15日出生,住址同上。 上诉人（原审原告）:王路滨(系王书德之子),男,汉族,1996年7月20日出生,住址同上。 上诉人（原审原告）:王贝贝(系王书德之女),女,汉族,1990年4月16日出生,住址同上。 上诉人（原审原告）:王桃桃(系王书德之女)，女,汉族,1995年7月20日出生,住址同上。 以上五上诉人委托诉讼代理人：金立强、崔桐，河北法璋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:焦志科,男,汉族,1985年7月10日出生,住河北省邯郸市魏县。 原审被告:姚洪飞,男,汉族,1988年12月1日出生,住河北省邯郸市魏县。 原审被告:聂军发,男,汉族,1984年2月22日出生,住河北省邯郸市魏县。 上诉人王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃与上诉人焦志科，原审被告姚洪飞、聂军发不当得利纠纷一案，因不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2080号判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃的上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项关于“驳回原告其他诉讼请求”的判决；2.依法改判被上诉人焦志科归还上诉人死亡赔偿金73000元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：1.该73000元赔偿款是上诉人应得赔偿款的一部分。根据魏县人民法院（2018）冀0434民初1955号判决书，法院确定了此次事故上诉人方因王书德死亡产生的损失总额为669783元，并已得到了中国人民财产保险股份有限公司496921.9元的赔偿款（判决书第五页第一段），上诉人方剩余损失额为172861.1元，应由承担该次车祸次要责任的冀Ｄ×××××车主承担，（2018）冀0434民初1955号判决保险公司在车上人员责任险范围内赔偿上诉人10万元，剩余72861.1元（即上诉人主张的73000元）损失应由冀Ｄ×××××车主赔偿。2.被上诉人焦志科自己承认是冀Ｄ×××××车辆的实际车主，应承担因该次车祸给上诉人造成的剩余73000元赔偿责任。根据被上诉人焦志科一审答辩状第二页第一行：“被上诉人焦志科是王书德乘坐的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主”，同时被上诉人焦志科也承认“还有约73000元没有得到赔偿”，在此情况下被上诉人焦志科应给付上诉人因车祸造成损失73000元。被上诉人焦志科主张给了上诉人11万元及2万元丧葬费没有证据证明，上诉人没有收到，被上诉人焦志科不能以保险公司理赔的10万元抵顶该73000元。被上诉人自己承认应归还上诉人死亡赔偿金73000元，并且没有证据证明其已归还，一审法院认定事实错误，应判令被上诉人归还上诉人死亡赔偿金73000元。 上诉人焦志科辩称，本人虽为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主，但是73000在赔偿过程中达成和解，并已通过焦洪江向王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃五人进行了赔付，自己不应在重复承担责任。 上诉人焦志科的上诉请求：1.请求依法撤销魏县人民法院作出的（2019）冀0434民初2080号民事判决书，改判上诉人不承担还款义务。2.木案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不属于不当得利纠纷，实为委托合同。具体理由如下：2016年12月14日，王书德乘坐的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故死亡，因上诉人（一审被告）与被上诉人（一审原告焦三妮）是姑侄关系，被上诉人（一审原告）就委托上诉人（一审被告）处理王书德的善后的诸多事宜，先是安葬，后是提起两次的诉讼，一次是在河南省的淇县，一次是在魏县，然后又是阳关保险赔偿事宜，这些都是被告办理，在河南淇县的诉讼中由于王书德是农村户口，赔偿金少，被上诉人（一审原告）答应上诉人（一审被告）由上诉人想办法，把王书德的农村户口调成城镇户口，多赔偿钱给上诉人（一审被告），上诉人（一审被告）己经将王书德的农村户口调成了城镇户口，“河南省淇县人民法院民事判决”中国人民财产保险股份有限公司赔偿的496921.9元己经给被上诉人（一审原告）赔偿到位，及“魏县人民法院判决”燕赵财产保险股份有限公司赔偿的10万，阳关保险赔偿40万都已经对被上诉（人一审原告）实际赔偿到位。事后上诉人（一审被告）经被上诉人（一审原告）同意通过姚洪飞及聂军发转账的213000元和30000元，其中30000元是被上诉人（一审被告）借款聂军发办理丧葬费用的钱，其他费用因为是交通事故提起了两次诉讼，一次是河南，一次在魏县，还有办理阳关保险事宜，这些都需要诉讼费、律师费，差旅费，还有经被上诉人（一审原告）同意的把王书德农村户口调成城镇户口的事宜，这些都需要钱，这些繁琐的费神费力的事务都是上诉人（一审被告）做的，被上诉人（一审原告）前期并没给上诉人（一审被告）任何费用，全部由上诉人（一审被告）垫付，因此上诉人（一审被告）没有返还的义务。上诉人（一审被告）认为本案不属于不当得利纠纷，不当得利是指一方没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己获利的情形。不当得利有四个构成要件：一，一方获利。二，另一方受到损失。三，获利与受损之间具有因果关系。四，没有法律规定或合同上的约定。本案中，上诉人（一审被告）与被上诉人（一审原告焦三妮）是姑侄关系，上诉人（一审被告）是受被上诉人（一审原告）的委托办理王书德因交通事故的相关事宜，其己构成了一个委托合同法律关系，即一方委托他方处理事务，他方允诺按照约定处理事务。并且上诉人（一审被告）己经实际料理王书德的善后诸多事宜，并且按约定上诉人（一审被告）已经充王书德的农村户口调成了城镇户口，该费用系上诉人（一审被告）为被上诉人（一审原告）谋取个人利益而使用，并不存在不当得利的问题。 不当得利具有独立性和无因性，上诉人（一审被告）己经完成了相关的委托事项，上诉人（一审被告）秉承为被上诉人（一审原告）谋取利益的态度上，为被上诉人（一审原告）处理善后事宜，这些钱都己经用在了，丧葬费、两次是诉讼费、律师费，由于在外省需要差旅费，以及为把王书德的农村户口调成城镇户口，托人请客找关系，上诉人（一审被告）经被上诉人（一审原告）同意转账的费用具有事实和法律上的依据，与情与法均具有正当性，不构成不当得利，也不应当返还。因此上诉人请求法院依法撤销魏县人民法院作出的(2019）冀0434民初2080号民事判决书，改判上诉人不承担还款义务。 上诉人王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃的答辩理由同一审一致。 原审被告姚洪飞、聂军发的答辩意见同一审一致。 上诉人王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃向一审法院提出请求事项:1、请求判令被告焦志科归还原告死亡赔偿金73000元,以及阳光人寿保险理赔款280000元,共计353000元；2、请求判令被告姚洪飞在213000元范围内与焦志科承担连带归还责任；3、请求判令被告聂军发在30000范围内与焦志科承担连带归还责；4、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月14日,王书德乘坐冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故死亡,该事故由被告焦志科全权代理处理，后阳光保险公司赔付因王书德的死亡保险费用共计400000元，并于2017年2月24日支付到原告焦三妮（死者王书德妻子）的银行账户上。该银行账户由被告焦志科占用并支配，该银行卡（户名为焦三妮，账号为62×××61）。2017年2月24日卡余额为400017元。被告焦志科在掌控该银行卡后，先后向姚洪飞的银行账户共计转款243000元，2017年3月22日姚洪飞返还到焦三妮银卡30000元，故共向姚洪飞银行账户转款213000元，2017年2月26日向聂军发的银行账户转款30000元，2017年2月26、27日分两笔向焦志科银行账户转款共计70000元。后经原告向被告焦志科催要转走的款项，被告焦志科未予给付，为此引起诉讼。 另查明，原告请求的死亡赔偿金73000元，没有证据证明该费用是由焦志科占用。 一审法院认为，不当得利是指因没有合法原因取得利益使对方受到损失。本案中被告焦志科掌控原告银行卡，在没有得到原告的授权和同意下，将卡内款项向自己账户转款70000元，向姚洪飞和聂军发账户转款共计213000元，且庭审时被告姚洪飞、聂军发均承认是焦志科将该款转至其二人名下，而非是原告方的行为，故该213000元属于焦志科非法使用，应予返还。被告姚洪飞、聂军发不承担返还责任。被告焦志科在没有合理合法的理由下将焦三妮名下的70000元款项转至自己的银行卡，未提交证据证明该转账的合法性，理应返还。关于原告请求的死亡赔偿金73000元，没有提交证据证明该款由被告焦志科占用，本院对原告该诉求不予支持。关于被告焦志科辩称，其自取的70000元及向姚洪飞和聂军发转账的钱系其为原告焦三妮丈夫料理后事花费，均未提交证据证明自己的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定的内容，说明在发生民事纠纷案件中，凡是当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，主张于己不利的事实，属于自认规则的范畴，不存在举证责任的问题。被告焦志科辩称的理由均是对己有利的辩称，但其没有提交证据证明自己的事实主张，故本院不予采信。综上所述，原告请求焦志科返还占用款283000元，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告焦志科于判决生效之日起十日内返还原告王百氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃283000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元，减半收取计3297.5元，由被告焦志科负担2644.5元，由原告负担653元。 二审中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。 另查明，焦志科于2020年7月20日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，关于焦志科是否应当归还王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃死亡赔偿金73000元问题，王白氏等五人没有提供焦志科占有的相关证据，焦志科在一、二审期间亦均否认自己占有，故王白氏等五人要求其归还死亡赔偿金73000元没有法律和事实依据。尽管焦志科承认其为涉案车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，但其是否应承担保险公司理赔之后的赔偿不属于本案不当得利法律关系的审理范围。且河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初1955号生效判决已经确认王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃已经与冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车主郭杰英达成和解，郭杰英已经将73000元赔付到位。在没有相反证据足以推翻的情况下，本院对王白氏等五人关于“当时没有出庭、所委托律师为焦志科介绍，他们并没有实际收到赔付款”的辩解不予采信。上诉人王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃的上诉理由不能成立，应予以驳回。上诉人焦志科在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，一审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4906.5元，由上诉人王白氏、焦三妮、王路滨、王贝贝、王桃桃负担2134元，上诉人焦志科负担2772.5元(预交5545元，减半收取2272.5元)。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  刘海波 审判员  贾梅录 二〇二〇年七月二十六日 书记员  程建光