文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终1397号上诉人（原审被告）潘兴华，男，生于1968年3月7日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）徐本祥，男，生于1939年10月6日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）韩德英，女，生于1938年11月9日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）徐道芬，女，生于1984年1月5日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）徐道荣，男，生于1986年1月5日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）徐道付，男，生于1991年10月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）徐道林，女，生于1998年10月4日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）徐道艳，女，生于2002年3月2日，汉族，云南省彝良县人，学生，住彝良县。法定代理人王启英（系徐道艳之母），女，生于1961年1月3日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）王启英，女，生于1961年1月3日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英的委托代理人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）李洪江，男，生于1979年2月9日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人潘兴华因与被上诉人徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英、李洪江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：徐宜友，生于1958年11月4日，其父母徐本祥、韩德英，共生育徐宜友、徐宜进、徐宜才、徐宜正、徐宜富、徐宜玉、徐宜兰、徐宜珍八个子女，徐宜珍于2014年9月17日死亡。徐宜友与王启英系夫妻关系，共生育徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳5个子女。潘兴华到潘兴武家串门过程中，遇到李洪江正给潘兴华的弟弟潘兴武家修建房屋，因潘兴华家也准备修建自住房，经潘兴武介绍，潘兴华就将自己房屋修建工程承包给无相应施工资质的李洪江修建，约定工程款以板面180.00元每平方米计算，建筑材料由李洪江代为采购，修建完毕后经结算由潘兴华支付给李洪江，在修建过程中的工人由李洪江自行雇佣并支付工资。李洪江承接上述工程后以120.00元每天雇佣徐宜友为其提供劳务。2019年6月21日11许，徐宜友在所修建房屋二层顶板板面操作吊机吊沙的过程中，因固定吊机钢绳断裂，不慎从潘兴华在建房屋二楼板面上摔下，后送致彝良县奎香中心卫生院抢救无效死亡，在施工过程中李洪江除向施工工人提供安全帽以外，未采取其他安全防护措施。徐宜友死亡后，李洪江支付救护车及抢救费用1400.00元、丧葬费50000.00元，合计51400.00元。原审人民法院经审理认为，李洪江雇佣徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英亲属徐宜友为其提供劳务，在徐宜友提供劳务为被告潘兴华修建房屋的过程中，从房屋摔下受伤经抢救无效死亡，在徐宜友施工过程中，李洪江除为其提供安全帽外，未采取其他安全防护措施以保障施工人员的安全，最终致使徐宜友在吊沙过程中从房屋顶板板面摔下受伤抢救无效死亡，存在过错，应承担侵权责任，据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1、3款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及《中华人民共和国侵权责任法》第16条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案赔偿权利人原告请求被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费符合法律规定，予以支持。关于死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英亲属徐宜友死亡时61岁，计算19年，徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英主张20年不予支持，参照2018年云南省全年农村常住居民人均可支配收入10768.00元的标准，死亡赔偿金计算为204592.00元。关于被扶养人生活费，本案徐宜友生前需赡养其父母徐本祥、韩德英，有一子女徐道艳需抚养，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，徐本祥、韩德英共生育8个子女，其中有1子女于徐宜友之前死亡，徐宜友死亡时徐本祥80岁，韩德英81岁，被扶养人生活费均计算5年，徐道艳17岁，被扶养人生活费计算1年，参照云南省2018年全年农村常住居民人均消费支出9123.00元的标准，受害人徐宜友应负担的部分被扶养人生活费计算为9123.00元×10÷7+9123.00元×1÷2=17594.40元。关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照云南省2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494.00元标准，丧葬费计算为29247.00元，原告主张丧葬费52038.50元不予支持。徐宜友死亡后，李洪江支付抢救费及救护车费1400.00元，为便于计算将此费用一并计入徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英经济损失。综上，徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英因其亲属徐宜友死亡造成的经济损失为死亡赔偿金204592.00元、被扶养人生活费17594.40元、丧葬费29247.00元、抢救费及救护车费1400.00元，合计252833.40元。关于徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英上述经济损失承担的问题，潘兴华所修建的房屋位于乡镇且为两层以下的低层建筑，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”及中华人民共和国建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护”的规定，潘兴华将其房屋修建工程承包给无相应建筑施工资质的李洪江符合法律规定，但在施工过程中，潘兴华、李洪江应采取相应的保护措施充分保证施工人员的安全，但本案中作为发包方的潘兴华自工程承包后未采取安全保障措施，也未对李洪江在施工过程中的安全保障措施进行督促，而作为承包方的李洪江，其对建筑施工过程中存在的安全风险应具有一定预测，但在施工过程中除对其直接雇佣的死者徐宜友提供安全帽外，未采取其他安全保障措施，最终发生安全事故致徐宜友死亡，潘兴华、李洪江均存在过错，应承担相应的责任，对潘兴华主张所有安全责任与其无关的辩解不予支持；作为受雇于李洪江的雇员徐宜友在施工过程中未认真检查吊机设备以确保相应的施工安全，也未对自身在施工过程中的安全采取相应的保护措施，也存在一定过错。综上，酌定本案由李洪江承担70%的责任，赔偿徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英经济损失176983.38元，扣除已支付的51400.00元，还应支付125583.38元；潘兴华承担20%的责任，赔偿徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英经济损失50566.68元；其余10%的损失系死者徐宜友造成，徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英要求潘兴华、李洪江赔偿不予支持。因徐宜友死亡不是潘兴华、李洪江共同故意或有意思联络的侵权行为造成，不承担连带赔偿责任，徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英也未提供充分有效的证据证明潘兴华、李洪江承担连带赔偿责任的事实及法律依据，应承担举证不能的不利后果，故徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英请求潘兴华、李洪江承担连带赔偿责任的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、由李洪江赔偿徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳及王启英经济损失176983.38元，扣除已支付的51400.00元，还应赔偿125583.68元；二、由潘兴华赔偿徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英经济损失50566.68元；三、驳回徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英的其他诉讼请求。上述第一、二项判决所确定的内容定于判决书生效之日起10内履行。案件受理费4825.00元，减半收取2412.50元，由徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英负担241.25元，李洪江负担1688.75元，潘兴华负担482.50元。一审判决后，潘兴华不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英对上诉人的诉讼请求及上诉费由被上诉人负担。其主要理由为：上诉人与李洪江之间系加工承揽关系，依照相关法律规定，李洪江在承建过程中对徐宜友造成的损害，应由李洪江负责赔偿，上诉人不承担任何赔偿责任。被上诉人徐本祥、韩德英、徐道芬、徐道荣、徐道付、徐道林、徐道艳、王启英未作二审答辩。被上诉人李洪江作了服从原判的二审书面答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人潘兴华的上诉主张，本案的争议焦点是：原审判决潘兴华承担本案20%的赔偿责任是否合法恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，潘兴华作为修建案涉农村低层住房的定作人，其选任对建房人员的人身安全不具备保障条件的李洪江作为承揽人而具有主观过错，潘兴华该过错与徐益友在建房过程中遭受的人身损害具有一定的因果关系。由此，原审判决潘兴华承担本案20%的赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人潘兴华的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825.00元，由上诉人潘兴华负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年七月十六日书记员  周 玲