福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初62号 原告苏养福，男，1958年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人柯福星，福建立行律师事务所。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人福建鲜生佳贸易有限公司晋江紫帽店，住，住所地福建省泉州市晋江市紫帽镇洋店村后厝街**/div> 负责人林梅春，公司总经理。 委托代理人李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。 原告苏养福与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人福建鲜生佳贸易有限公司晋江紫帽店（以下简称鲜生佳紫帽店）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年5月9日立案受理，于2020年5月13日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告苏养福及其委托代理人柯福星、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人鲜生佳紫帽店的委托代理人李裕旺到庭参加诉讼。被告晋江人社局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年3月3日作出晋人社工认［2020］197号《不予认定工伤决定书》，查明：张宝扇系鲜生佳紫帽店理货员。2019年12月29日8时许，张宝扇在该店工作期间感觉身体不适。10时许张宝扇在下班回家途中站在324国道紫帽浯垵工业区红绿灯路口处等其丈夫苏养福时突然晕倒，经送到晋江市中医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为急性心肌梗死。晋江人社局认为张宝扇收到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。 原告苏养福诉称，一、原告认为该决定书适用法律错误，且处理结果错误。通过该认定书确定的事实，本案张宝扇在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实并无争议。本案争议的实质是对《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的理解和适用问题。决定书不能以“张宝扇发病后在距离工作地点不足500米处的324国道紫帽浯垵工业区红绿灯路口处突然晕倒”来人为割裂其病发持续至死亡的不间断过程，并以此不认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条既没有指出突发疾病的类型，也没有具体规定就诊方式，不能认为只有在工作岗位等待救护车径直送医后死亡才可以视同工伤。该条款对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关，是否是固有疾病等均未作限制性规定，故不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位、工作时间突发适用该条规定的情形。同时每个人对疾病突发的身体反应与忍受力不同。因此，张宝扇在工作时间、工作岗位突发疾病，仅以其晕倒的那一时刻不属于工作时间和工作岗位认定为不符合视同工伤的条件，不符合逻辑、常理、法理。张宝扇自2019年12月29日8时许在工作时间和工作岗位突发疾病直至经晋江市中医院抢救无效于当日死亡(48小时之内)这是一个连续不间断的过程。张宝扇平常上下班过程中均是自行骑电动车上下班的，而案发时其因身体持续不适由同事送至红绿灯路口等原告来接这一事实，并结合前述其在工作时间和工作岗位突发疾病、在距离工作地点不足500米处晕倒、送至医院当日死亡等事实，足以证明其自2019年12月29日8时许突发疾病的时点开始后一直持续忍受着病痛的折磨直至经晋江市中医院抢救无效于当日死亡是一个连续不间断的过程。故本案完全符合该法条的规定，应当认定为视同工伤。二、从工伤保险条例的立法宗旨，本案也应认定为工伤。《工伤保险条例》立法宗旨是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。本案的张宝扇仅是芸芸众生中的一个劳动者的单独个体，在工作岗位、工作时间突发疾病后，其非即刻突发死于岗位，或在岗位上持续忍受着病痛中等待超市通知救护车抢救并48小时内死于救护车或48小时死于医院，其主观上无任何恶意，每个个体的认知不尽相同，每个个体均有求生的权利，每个个体更有选择如何求生的权利。综上所述，张宝扇的上述情况完全符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，应认定为视同工伤。故请求判令：1.撤销被告于2020年3月3日作出的晋人社工认［2020］197号《不予工伤认定决定书》，并责令被告依法作出张宝扇受到的事故伤害为工伤的行政决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告苏养福向本院提供如下证据：1.原告身份证及结婚证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告一份，证明第三人鲜生佳紫帽店的诉讼主体资格；3.晋人社工认[2020]197号《不予认定工伤决定书》，证明晋江人社局就本案作出的《不予认定工伤决定书》，在确定张宝扇在工作时间、工作地点突发自身疾病的基础上，认定张宝扇死亡不属于工伤，存在适用法律错误；4.《死亡证明》，证明张宝扇已于2019年12月29日死亡。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定张宝扇所受事故伤害不是工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2020年1月8日受理苏养福关于其妻子张宝扇的工伤认定申请，并于2020年1月13日向第三人鲜生佳紫帽店发出工伤认定举证通知书。经答辩人对原告苏养福、第三人公司财务人员侯灵城的调查笔录、派出所询问笔录、用人单位提交的考勤记录、监控录像等证据相互印证2019年12月29日上午8时许，张宝扇在鲜生佳紫帽店工作期间感觉身体不适，上午10时许张宝扇在下班回家途中站在324国道紫帽浯垵工业区红绿灯路口处等其丈夫苏养福时突发晕倒，经送晋江市中医院抢救无效于当日死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者突发疾病，病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。张宝扇在上班时间感觉身体不适，于下班回家路上突发疾病死亡不符合第十五条第一款第（一）项规定。综上，张宝扇所受伤害事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，依法应不予认定为工伤，并及时把《不予工伤认定书》依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2020]197号《不予认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为；2.泉州市政府文件（泉政文[2014]176号），证明答辩人依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表，证明案件来源；4.企业基本信息，证明用人单位主体资格合法；5.2020年1月8日对苏养福的调查笔录，张宝扇与苏养福身份证、户口本、结婚证复印件，委托手续，2020年1月13日对侯灵城的调查笔录，侯灵城身份证复印件，授权委托书，派出所询问笔录，用人单位意见书，考勤记录，监控录像，门诊初诊记录，居民死亡医学证明书，证明张宝扇所受死亡事故不属于工伤或视同工伤；6.限期补正材料通知书、受理决定书、举证通知书1份、送达回证，证明程序合法；7.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明适用法律法规正确。 第三人鲜生佳紫帽店述称，同意且认可被告的答辩意见。法律、法规、条例均不能过分夸大解释，本案有充分证据显示张宝扇是在下班后回家的路上晕倒，送医后死亡，本案的发生既不在工作时间，也不在工作岗位，故不能构成视同工伤。 经庭审质证，原告对被告晋江人社局提供的证据1真实性、合法性无异议，但该决定书适用法律错误；对证据5中考勤记录的真实性有异议，其上显示张宝扇是在9点33分打卡，但在监控录像显示张宝扇打卡时间在9点40分，另一监控录像可以看到张宝扇左手紧捂心脏处，足以证明张宝扇是在工作岗位、工作时间突感身体不适直至在离工作地点五百米处的公交站晕倒的一个持续性的过程；对其他证据的真实性无异议，其中证据5足以证明张宝扇是在工作岗位、工作时间突感身体不适，突发疾病在48小时抢救无效死亡，应视为工伤。 第三人鲜生佳紫帽店对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局、第三人鲜生佳紫帽店对原告提供的证据1-4三性无异议，证据3证明目的有异议，无法证明原告主张。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据1系本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认；原告对证据2-6（除证据5中的考勤记录）真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认；证据5中考勤记录显示张宝扇打卡时间与监控录像显示的时间不一致，因两份证据均由第三人单方提供，第三人无法提供其他证据予以佐证张宝扇打卡下班的具体时间，从证据规则来看，应采用不利于第三人的证据即监控时间认定张宝扇打卡时间为2019年12月29日上午9点40分左右。证据7系法律法规。被告及第三人对原告提供的证据1-4真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明，张宝扇系鲜生佳紫帽店理货员。2019年12月29日8时许，张宝扇在该店工作期间感觉身体不适。9时40分左右，张宝扇与其同事打卡下班，由其同事送至324国道紫帽浯垵工业区红绿灯路口处，在等其丈夫苏养福时许张宝扇突然晕倒，10时19分经120救护车被送到晋江市中医院抢救，因抢救无效于当日死亡，死亡原因为急性心肌梗死，代诉入院为“人事不清30分钟”。2020年1月6日，张宝扇的丈夫苏养福向被告晋江人社局提出工伤认定申请，在补充完整材料后被告晋江人社局于2020年1月8日受理了苏养福的工伤认定申请，于2020年1月13日将《举证通知书》送达给第三人。第三人在工伤行政认定程序中向被告提供了用人单位意见书、考勤记录、监控录像。被告晋江人社局于2020年3月3日作出晋人社工认［2020］197号《不予认定工伤决定书》，认定张宝扇所受到的事故伤害不属于工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤，并将该决定书分别于2020年3月5日、3月9日将《不予认定工伤决定书》送达原告苏养福及第三人。原告苏养福不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责，故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。本案中，张宝扇与第三人之间存在劳动关系的事实，双方并无异议，第三人为承担张宝扇工伤保险责任的主体。本案争议焦点为张宝扇所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的情形。本案中，从公安机关对第三人员工的询问笔录及庭审中第三人对被告调查认定事实无异议的自认，可以印证张宝扇于2020年12月29日在工作期间、工作岗位上就存在身体不适的事实。张宝扇坚持工作到下班，在回家途中就因疾病加重晕倒被送医抢救，整个发病过程是连续的、连贯的，并未产生中断，也符合疾病由发病时身体不适逐渐加重致死的自然规律，可以认定张宝扇是在工作时间、工作岗位发病后在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤，主要证据不足，认定事实错误，依法应予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2020年3月3日作出晋人社工认［2020］197号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告晋江市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告晋江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  蔡进良 二〇二〇年七月八日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。