河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执异14号案外人:郭建中，男，汉族，1955年12月10日生，住新安县。案外人:王兴国，男，汉族，1952年6月16日生，住新安县。案外人：郭建芳，男，汉族，1963年10月31日生，住新安县。案外人：郭江海，男，汉族，1960年2月29日生，住北京市海定区清河空研大院**3门**，身份证号：11010811960********。原案被执行人：李斌，男，汉族，1960年7月15日生，住新安县城关镇江庄村桃园宾馆，身份证号：4103231960********。在关于李斌非法吸收公众存款案的(2017)豫0323刑初30号刑事涉财产部分执行一案中，案外人郭建中、王兴国、郭建芳、郭江海对查封被执行人李斌在新安县新城桃园宾馆的财产提出书面异议。本院受理后，依法公开举行听证会进行审查，现已审查终结。案外人王兴国、郭建芳、郭建中、郭江海异议称，贵院查封的系我们债权人的房产。我们于2015年11月28日和2016年4月26日，两次与桃园宾馆法人李斌签订了宾馆财产抵押、经营管理协议，自2015年12月起就正式接手管理桃园宾馆。桃园宾馆正常营业期间，经营利润已经按协议约定，按季度、按比例正常履行还款责任，直到2016年8月被迫停业。2016年9月，在桃园宾馆二次开业时，我们筹集十五万元左右用于加固宾馆房梁、更换壁纸、更换洗浴休息厅地毯等设备设施。我们投资桃园宾馆是为了盈利的，但是贵院的查封措施直接导致我们上千元的装修、设备设施等闲置、废弃。桃园宾馆目前由于法院查封，财产损失十分严重。综上所述，贵院采取的这次强制执行措施已严重侵害了我们的合法权益。根据《最高法关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，现对河南省新安县人民法院对新安县桃园宾馆的查封提出异议。强烈请求贵院解除对桃园宾馆的查封和冻结。被执行人李斌称：一是贵院对桃园宾馆查封不当。新安县法院查封的依据是：“对没有争议的房产”即李斌的房产的查封，这与事实不符，李斌的房产在所有法院判决的主文中从来没有显示过，在不动产登记部门也找不到。事实是：在查封的房产中有李中山的房产，没查封的却是李斌购买土地建设起来的房产。根据高法有关执行问题的精神，法院相关涉案的执行工作，是对产权明晰及法院生效判决主文条款的执行，并不是对法院的“本院认为部分”的执行。二是2016年3月22日签订的桃园宾馆协议是假的。组织和主持签订分割协议和补充协议的李志平对真假协议已经做了详细说明，为的是防止李斌的欠账户把宾馆优质资产弄走。补充协议是真的。补充协议至今双方对此均不持异议。补充协议核心：宾馆作为整体不能分割。补充协议的产生就是针对分割协议是假的而制定的。李斌爱人王杏民是家庭的主要成员，根据婚姻法的相关规定，分割协议时王杏民不在场且不知情，已严重侵犯了王杏民的合法权益。该分割协议涉及的三孔窑洞的财产，是李志成的财产，关于桃园宾馆的财产如何合理分配问题，（补充协议）说的十分清楚。客观、公正。三是2015年11月28日，我与宾馆债权人签订有经营权转让及房产抵押协议，并已经实际履行，该协议约定：我在近期将宾馆债权人债务还完。在我还清宾馆债权人后即一年后2017年5月1日，和李中山在平等、客观、公正的原则下整体处理宾馆财产，按双方实际投资比例分配。法院对产权不明细的桃园宾馆的查封和冻结于法无据。要求法院立即解除对宾馆的查封冻结，最大限度的挽回因查封冻结而造成的损失，从而保证广大借款户利益。桃圆宾馆总建筑面积4000余平方米，价值数千万元，为偿还借款人借款,2015年11月28日和2016年4月26日，我与债权人签订了经营权和房产抵押手续，债权人已经履行协议，债权人已经得到由此带来的实际利益。经审查,2017年8月1日,新安县人民法院对新安县人民检察院提起公诉的被告人李斌非法吸收公众存款案,经审理查明,新安县桃园宾馆成立于2011年，系个体工商户，负责人李斌主要经营客房、洗浴服务。2013年1月至2015年12月份期间，李斌以宾馆装修，扩建需要资金的名义向社会不特定对象吕大青等90余人非法吸收资金9713472元，支付利息867740元所吸收的资金尚有9401022元本金未兑付。本案(2017)豫0323刑初30号刑事判决：一、被告人李斌犯非法吸收公众存款罪，判决有期徒刑三年，并处罚金50000元；二、本案已查封、冻结、扣押、追缴的赃款、赃物、依法清退给集资参与人，未追回的赃款，依法继续追缴或责令退赔。该判决生效后2018年2月6日本院刑事审判部门将该案判决涉案财产部分移送立案执行。本案刑事判决涉财产部分，已对刑事诉讼阶段查封、扣押、冻结的财物依法采取执行措施。2019年4月4日本院对之前未采取执行措施的李斌在桃园宾馆的财产和其它财产进行了查封。李中山诉被告李斌租赁合同纠纷一案洛阳市中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）豫03民终5690号民事判决书载明:李中山与李斌于2006年至2014年陆续在宅基证载明为李斌，李志成的宅基地及新安县江庄村购买的土地土建设涉案房屋，并约定涉案房屋及所占土地双方出资各一半，所有权和使用权为双方共有，各占50%。2016年3月22日甲方李中山与乙方李斌《双方签订协议书》和《补充协议》各一份，就涉案房屋进行了分割。协议书内容：“一、共建房屋情况描述：1、主体房屋共九层，分别为：负二楼面积572平方米，负一楼面积612平方米；一楼门面面积572平方米；二楼至七楼格局一样，每层北面四间带东边拐角（共10间标准间）面积305平方米，南面为单元住宅两套面积300平方米，房屋最南边负三楼一间面积45平方米，房屋东北角一间共三层面积80平方米。2、钢结构房屋：共三层，每层面积336平方米。3、七楼楼顶附属房屋及窑洞三孔。二、房屋结构：除2014年甲、乙双方又共同出资在东边院内新建房屋共三层为钢结构，其它为砖混结构。三、建房出资：1、上述房屋土地所有权、使用权归甲、双方共同共有。2、上述房屋系甲、乙双方各出资50%，归双方共同共有。四、双方对房屋所有权重新分割如下：1、门面北面四间及东边拐角一至七楼，共计2112平方米：归李中山所有。2、门面南面六间、负一楼、负二楼及新建三层钢结构房屋、以及负三楼一间、负一楼东北角一间、共计2554平方米，归李斌所有。3、房屋东边消防楼梯和东北角的一楼一间（现用做锅炉房），二楼顶上一间（现用作配电房），共计53平方米，归双方共同所有。4、窑洞三孔归李斌所有；七楼楼顶所有附属房屋归李中山所有；5、南边单元住宅12套（二至七楼）已于建成后进行分割，北边套房六套为甲所有、南边6套为乙方所有。五、本合同可根据各方意见进行书面修改或补充，由此形成的补充协议，系合同的组成部分，与合同具有相同法律效力。六、本合同一式两份甲乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。”2015年11月28日桃园宾馆李斌与未列入集资参与人的部分债权人的代表郭江海、郭建中签订协议书：一、同意债权人（同期所持有借款合同的所有客户）选出代表来桃园宾馆收款，债权人负责接收现金，桃园宾馆负责账目登记。包括住宿、洗浴、KTV、餐厅，每天现金收入除去宾馆餐厅开销流动资金外，由债权人代表存入银行，并有收款人给桃园宾馆出具收据，技师及损耗品费用及时购买和发放，每月月底除去宾馆人员工资、水电费、等正常开资外，余款全部发给客户，并认真登记。二、桃园宾馆方面将全力以赴，继续努力，外出讨账，偿还客户欠款。三、债权人到宾馆收款时间从2015年12月2日至2016年3月2日止。到期如果桃园宾馆没有还清客户本金，桃园宾馆的经营权、产权永远归客户所有。四、甲方负责做好所以客户思想工作，有客户到宾馆闹事，一律有代表组负责处理。保证桃园宾馆正常秩序。五、桃园宾馆的管理由乙方管理。六、关于协议截止、资金共管时间：协议签订之日至给客户付第一批款止。七、一方违约，违约方承担违约责任。八、协议一式二份，签字生效。2016年4月26日桃园宾馆李斌与部分债权人的代表郭江海、郭建中、黄建国签订协议：2013年至今桃园宾馆因宾馆客房、歌厅、洗浴扩建陆续向客户借款数额巨大至今未还，给客户造成经济、工作、生活等方面损失。现经甲乙双方共同协商，双方在平等自愿的基础上达成如下协议，并承担相关法律责任。一、协议内容：1、甲方自愿自2016年3月2日起将桃园宾馆（包括客房部、洗浴部、餐厅部、歌厅四部分共计4500平方米，以及宾馆内的所有设备设施）经营权和产权转交给乙方，并与乙方交接相关物资及手续，本协议应附物资清单及相关手续。2、甲方应积极筹措资金用来偿还借款，并依据相关协议分别于2016年3月30日、5月30日、7月30日、9月30日偿还借款（每次按照借款总额的25%偿还），且借款付清后，该宾馆的经营权和产权方可收回，否则乙方有权将宾馆（包括客房部、洗浴部、餐厅部、歌厅）作价冲抵甲方借款；若该资金作价后不能冲抵全部借款，甲方仍应积极筹措资金予以偿还余下借款，并于乙方签订新的还款协议。3、宾馆前停车场必须保证来宾馆消费者停车，任何人不得以任何理由阻碍消费者停车，否则视为违约。4、本协议签订之日前宾馆的内外债务均有甲方负责。二、甲方的权利和义务：1、甲方应配合乙方交接相关手续及财产明细。2、甲方应积极在外讨要欠款，争取早日向客户还款。3、甲方在2016年9月30日之前将所欠乙方借款总额还清后，有权收回宾馆的经营权和产权。三、乙方的权利和义务：1、乙方应依法经营并切实保护好宾馆的设施和设备。2、当甲方在2016年9月30日之前将所欠乙方借款总额还清后，乙方应将宾馆经营权和产权还给甲方。否则乙方有权依法作价抵顶甲方还债。3、乙方应当保护好宾馆所有财物，如有丢失或损坏，照价赔偿。本协议一经签字，具有法律效力。未尽事宜，双方协议解决。甲方所欠乙方资金还清后，本协议自动作废。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。洛阳市中级人民法院（2017）豫0323民终5690号民事判决书载明：“一审法院认定事实,涉案房屋系李斌、李中山共同投资所建，后李斌将房屋改造装修后用作开办“桃园宾馆”，主要经营有“住宿、洗浴、餐饮、KTV等”。2016年3月22日，双方签订《协议书》一份,就涉案房屋进行了分割后。2016年3月28日，李中山（甲方）与李斌（乙方）签订《租房协议》一份，内容为：“甲乙双方于2016年3月22日就房屋分割后，经充分协商，甲方房屋仍由乙方租用，具体协议如下：1、租期2016年4月1日至2017年5月1日；2、租金40万，每季度付一次，分四次每次10万元，季初5日前付清；3、截止2016年3月31日前，乙方所欠甲方房租30.42万元，于2016年9月1日前付清”。2016年8月23日，李中山因房租问题与李斌女儿发生纠纷，强制收回了涉案房屋。经二审审理查明，李中山与李斌于2006年至2014年陆续在宅基证载明为李斌、李志成的宅基地及从新安县江庄村购买的土地上建设涉案房屋，并约定涉案房屋及所占土地双方出资各占一半，所有权和使用权归双方共同所有，各占百分之五十。2016年3月22日，双方签订《协议书》、《补充协议》各一份，就涉案房屋进行了分割。2016年3月28日，在双方于2013年至2015年陆续签订了五份租赁协议的基础上，李中山与李斌签订《租房协议》一份，对涉案房屋分割后租用方式、租金数额及交纳方式、截止2016年3月31日双方欠付租金数额进行了约定。在一审法院辩论终结前,李中山与李斌均未提交涉案房屋取得建设工程规划许可或主管部门批准建设的相关证据。其它事实与一审法院查明的一致，本院予以确认”。本院认为，案外人系被执行人李斌开办“桃园宾馆”期间部分债权人的代表，提出异议认为本院执行中的涉案房屋系债权人的房产。对于案外人的异议应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。根据另案生效判决查明的事实，涉案房产系李斌、李中山共同投资所建。后李斌将房产相应部分改造装修后用作开办“桃园宾馆”，李斌在开办桃园宾馆期间进行非法吸收公众存款以及产生其它债权债务问题。李斌为解决与部分债权人的债权债务问题，2015年11月28日签订协议一份,约定有债权人一方代表在2015年12月2日至2016年3月2日期间接手管理桃园宾馆经营事务，收取经营收益，如到期桃园宾馆没有还清债权人一方本金，桃园宾馆经营权、产权永远归债权人所有。2015年4月26日李斌与债权人一方代表签订协议一份，约定自2016年3月2日桃园宾馆经营权和产权转交给乙方（债权人一方）；李斌在按约定期限还清借款后，该宾馆的经营权和产权方可收回。因桃园宾馆使用的房产中协议分割给李中山的部分，李中山已于2016年8月23日收回，债权人一方停止桃园宾馆经营管理。关于案外人对涉案查封的李斌依协议分割所得房产主张所有权涉及双方两份协议中约定房产转归债权人一方的效力问题。就此类约定财产权转移的法律关系而言，债务人与债权人订立合同，约定将财产形式上转至债权人名下，实质是担保债务的履行。债权人到期清偿债务，债权人将财产返还给债务人；合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有，人民法院应当认定该部分约定无效，李斌在桃园宾馆的房产的权利人仍是李斌本人。李斌在桃园宾馆的房产对异议人一方的债权担保，因该房产未进行不动产及担保物权登记,不能对抗第三人,故不能排除执行。关于该案刑事财产部分的退赔的执行,在赃款赃物追缴不能的情况下,被执行人在赃款赃物等值范围内予以执行赔偿。执行中查封被执行人在“桃园宾馆”的财产符合法律规定。按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任、其财产不足以支付的按下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其它民事债务；（四）罚金;(五)没收财产。因此对该案退赔部分的执行应在先予其它民事债务。案外人的异议要求解除房产查封理由不足，异议请求应不予支持。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下：驳回案外人郭建中、王兴国、郭建芳、郭江海的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王百合人民陪审员  李 琼人民陪审员  薛倩英二〇二〇年七月二十三日书 记 员  裴鲜营