湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初44号 原告：邓凤英，女，1973年7月15日生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 原告：郭智玲（曾用名：郭志玲），女，1995年7月9日生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 原告：郭智坚（曾用名：郭志坚），男，1997年7月3日生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 原告：彭文喜，女，1937年7月15日生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 四原告共同委托代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。 被告：袁建新，男，1970年4月3日生，汉族，住湖南省衡东县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道********。 负责人：叶正新，总经理。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**华兴文化广场**楼iv> 负责人：罗林，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江，住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道**> 负责人：刘舜，总经理。 委托代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：宜丰县新陵汽车运输有限公司，住址：江西省宜春市宜丰县桥西乡政府院内**。 法定代表人：卢大光，总经理。 被告：宜丰县锦辉汽车运输有限公司，，住址：江西省宜春市宜丰县石花尖垦殖场 法定代表人：卢洪彪，总经理。 第三人：河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，，住所地：河北省住所地：河北省定州市自来佛街 负责人：安亚娟，总经理。 原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜与被告袁建新、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“鼎和荆门支公司”）、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“恒邦江西分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称“人保新余支公司”）、宜丰县新陵汽车运输有限公司（以下简称“新陵运输公司”）、宜丰县锦辉汽车运输有限公司（以下简称“锦辉运输公司”），第三人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行（以下简称“河北定州农商行北街支行”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜的共同委托代理人万荣华、被告人保新余支公司委托代理人周围到庭参加诉讼。被告袁建新、鼎和荆门支公司、恒邦江西分公司、新陵运输公司、锦辉运输公司、第三人河北定州农商行北街支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜向本院提出诉讼请求：1、被告袁建新、新陵运输公司、锦辉运输公司赔偿原告财产损失75,800元；2、被告鼎和荆门支公司在特种车损失保险、恒邦江西分公司、人保新余支公司在交强险及商业三者险限额范围内对第1项承担赔偿义务；3、各被告共同承担本案全部诉讼费用。 被告鼎和荆门支公司书面辩称，1、答辩人作为本案被告不适格，原告起诉为本次交通事故次责方所承担的赔偿责任，而答辩人作为主责方保险公司，与被答辩人起诉项目并无关联，故请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求，并不承担本案的诉讼费；2、答辩人已在事故发生后，将保险赔偿金172,200元按照合同约定，支付给第一受益人即本案第三人，已经履行赔付义务，不应再承担赔偿责任；3、本案被答辩人已起诉次责方及其保险公司，应当由次责方及其保险公司承担赔偿责任。 被告恒邦江西分公司书面辩称，1、答辩人对案涉交通事故、车辆保险及车辆损失为248000元等事实无异议；2、答辩人仅为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车保险人，承保险种为交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），该车牵引的赣Ｃ×××××车保险人为被告人保新余支公司，保险险种为商业三者险10万元（含不计免赔）；3、案涉事故发生时主挂车连接使用，依照商业三者险合同约定应视为一体，原告损失应由主车交强险财产损失赔偿限额项下先行赔偿2000元，剩余部分按次责30%承担，并由主、挂车保险人按限额比例分担，即答辩人本案应赔偿71187.50元，超出部分不承担。 被告人保新余支公司辩称，1、答辩人在锦辉公司为其赣Ｃ×××××车购买了10万元责任险，且不计免赔；2、根据保险条款规定，袁建新在本次事故负次要责任，我公司的赔偿不超过30%的限额，并且应当按保险比例分担赔偿金；3、我司认为原告请求车辆损失已过诉讼时效；4、请法院依法核实原告的损失是否具有事实依据；5、我司不承担本案诉讼费及其他间接损失。 被告袁建新、新陵运输公司、锦辉运输公司、第三人河北定州农商行北街支行未到庭，未答辩。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2017年7月24日04时20分许，郭炳芬驾驶鄂Ｓ×××××号重型罐式货车由北往南行驶至京港澳高速1653公里＋925米处，与前方由袁建新驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）尾部相撞，造成郭炳芬、鄂Ｓ×××××号车乘车人伍榕枢两人当场死亡及两车不同程度受损的事故。2017年9月5日，经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队认定，郭炳芬驾驶车辆在高速公路上未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，致使车辆与同车道前车尾部相撞，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；袁建新驾车在高速公路正常情况下车辆行驶速度低于高速公路标明的最低车速，影响了后方车辆的正常行驶，且其驾驶车辆尾部的部分反光标识被篷布遮挡，其行为是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；伍榕枢乘车无与此次事故有因果关系的违反行为，不负事故责任。 鄂Ｓ×××××重型罐式货车，型号为ＨＣＱ5160ＺＳＬＤＬ5散装饲料运输车，车架号为ＬＧＡＸ2Ｂ13ＸＨ1007926，发动机号为78390689。2017年5月24日，郭炳芬与湖北龙牧专用汽车有限公司签订《车辆订购合同》，以27.6万元的价格购买鄂Ｓ×××××货车，其中部分购车款是向第三人贷款。2017年6月20日，郭炳芬与随州腾达汽车运输有限公司签订《车辆托管合同书》，将该车以每年1500元的价格由随州腾达汽车运输有限公司托管。2017年6月17日，随州腾达汽车运输有限公司为该车在被告鼎和荆门支公司投保了交强险和特种车综合商业保险，其中特种车综合商业保险第一受益人为第三人，按照托管合同第十一条的约定，保险费系郭炳芬交纳，随州腾达汽车运输有限公司代为投保。 事故发生后，被告鼎和荆门支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定鄂Ｓ×××××重型罐式货车修理价格为248000元，残值核损金额为22836.50元。2018年9月10日，鼎和荆门支公司将172200元保险赔偿金支付给第三人河北定州农商行北街支行。2019年12月5日，第三人出具结算清单，证明该车办理的银行按揭贷款已全部结清，并办理解除抵押手续。 鄂Ｓ×××××重型罐式货车在被告鼎和荆门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与特种车综合商业保险，其中特种车损失保险保险金额为276000元、加不计免赔；赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告新陵运输公司，该车在被告恒邦江西分公司投保了交强险与机动车商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为150万元、加不计免赔；赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告锦辉运输公司，该车在被告人保新余支公司投保了商业三者险，保险金额为10万元、加不计免赔；涉案事故发生在上述车辆的保险期内。 原告邓凤英系死者郭炳芬的妻子，郭智玲、郭智坚系死者郭炳芬的子女，彭文喜系死者郭炳芬的母亲。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人因交通事故造成的财产损失，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，鄂Ｓ×××××重型罐式货车的登记所有人虽为随州腾达汽车运输有限公司，但从原告方提交的车辆订购合同、车辆托管合同书及结算清单来看，该车辆实际车主为郭炳芬。郭炳芬因本次交通事故造成的财产损失，其近亲属有权向侵权人主张权利。 本案的争议焦点主要是：一、原告方诉请财产损失是否超过诉讼时效；二、鄂Ｓ×××××重型罐式货车车损如何认定；三、各方当事人在本案中如何划分责任及责任承担。 一、关于原告方诉请财产损失是否超过诉讼时效的问题。 被告人保新余支公司主张原告方诉请车辆损失已过诉讼时效，认为事故发生时间为2017年7月24日，自事故发生时起原告方享有两年的诉讼时效，根据相关法律规定，在颁布新的诉讼时效规定时，原告就已经进入诉讼时效，应适用两年诉讼时效期间的规定，且原告向人民法院提出人身损害赔偿，并不能形成诉讼时效的中断或延长，其车辆损失应与人身损害赔偿一并主张。原告方则认为应当以三年的诉讼时效期间为准，且应以原告方于2017年向法院提起的诉讼日期为准。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，涉案事故发生时间为2017年7月24日，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，原告方主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，于法有据，本院予以支持。本案中，原告方于2020年1月3日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告人保新余支公司提出的诉讼时效的抗辩本院不予支持。 二、关于鄂Ｓ×××××重型罐式货车车损如何认定的问题。 原告方主张鄂Ｓ×××××重型罐式货车因本次交通事故受损致全损，经被告鼎和荆门支公司核定车辆修理价格为248000元，实际车辆已全损，故应认定车辆全损价格为248000元。被告人保新余支公司则认为，应扣除残值核损金额22836.50元。本院认为，被告鼎和荆门支公司定损后，是按照248000元的金额进行保险理赔，并未扣除残值核损的金额，且原告方未提供证据证明该车辆残余部分由被告保险公司方所有，庭审时，被告保险公司亦未要求车辆残余部分归其所有，故应扣除残值核损的金额22836.50元，即原告方车辆损失为225163.50元。 三、各方当事人在本案中责任划分及如何承担的问题。 根据交通事故认定书，袁建新的行为是造成此次事故的次要原因，本院酌定袁建新承担30%的赔偿责任。袁建新驾驶的事故车辆，其中ＣＮ5183重型半挂牵引车在被告恒邦江西分公司投保了交强险与150万元的商业三者险，赣Ｃ×××××车在被告人保新余支公司投保了10万元的商业三者险，均含不计免赔。故原告方因本次交通事故造成的财产损失225163.50元，应由被告恒邦江西分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿62764.73元［（225163.50元-2000元）×30%×15／16］，由被告人保新余支公司在商业三者险限额内赔偿4184.32元［（225163.50元-2000元）×30%×1／16］。 被告鼎和荆门支公司定损后，按合同约定，已将172200元［（248000元-2000元）×70%］支付给第三人河北定州农商行北街支行。因被告鼎和荆门支公司是按照248000元进行理赔，并未扣除残值，故本院推定车辆残值部分归鼎和荆门支公司所有。鄂Ｓ×××××重型罐式货车定损248000元，减去被告恒邦江西分公司、人保新余支公司应赔偿的损失及鼎和荆门支公司已支付的款项，余下损失6850.95元（248000元-2000元-62764.73元-4184.32元-172200元）应由被告鼎和荆门支公司承担。 被告人保新余支公司主张其已赔付11,836.66元，提供了中国银行国内支付业务付款回单，但该证据并不能证明该款项支付的对象及内容，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜损失计人民币64,764.73元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司赔偿原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜损失计人民币4,184.32元； 三、被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜损失计人民币6,850.95元； 上述一、二、三项给付内容限在本判决生效之日起一个月日内兑现。 四、驳回原告邓凤英、郭智玲、郭智坚、彭文喜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,695元，由被告袁建新、宜丰县新陵汽车运输有限公司、宜丰县锦辉汽车运输有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 彬 人民陪审员  郑汉金 人民陪审员  向建社 二〇二〇年七月十四日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹