河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初6144号原告：张兴雷，男，1966年11月20日出生，汉族，住江苏省沛县，确认送达地址为灵宝市新华路中段河南民心律师事务所。委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南中城建设集团股份有限公司。住所地：河南省开封市新门关街**，确认送达地址：河南省开封市东京大道中段开封文化艺术学院东临。法定代表人：陈林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱寅立，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张艳，女，1984年4月8日出生，汉族，住，住河南省开封市顺河回族区公司员工，代理权限为特别授权。被告：赵剑波，男，1976年2月10日出生，汉族，住，住灵宝市认送达地址为灵宝市河滨路灵宝市金城法律服务所。委托诉讼代理人：郭旭钦，河南省灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张兴雷与被告河南省中城建设集团股份有限公司（以下简称“中城建设”）、赵剑波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴雷及其委托诉讼代理人何照宽、被告中城建设委托诉讼代理人朱寅立、张艳，被告赵剑波及其委托诉讼代理人郭旭钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵剑波支付工程款253485.31元、保证金70000元、钢管租赁费165416.3元、方木板子折款100000元，共计588901.91元；2、要求被告中城建设对上述款项承担连带清偿责任；3、要求被告赵剑波偿还借款30000元；4、要求二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵剑波以被告中城建设资质承包了灵宝市阳平镇第二初级中学的男、女生宿舍及门卫工程。2017年4月份，我与被告赵剑波签订一份施工合同，由我提供劳务建设案涉工程。合同签订后，我向被告赵剑波交纳保证金70000元，并组织人员进场施工。工程干到同年7月9日，因土地问题停工，2018年9月份复工后，因被告赵剑波拖欠工程款不付，我就不再干了，被告赵剑波另找其他工队继续施工。停工时，我完成工程的劳务费总计253485.31元，我在施工期间租赁的钢管、龙门架等机械设备、购买的方木板子等施工材料复工后留给被告赵剑波继续使用至今，产生租赁费165416.3元、方木板子折款100000元，以上共计588901.91元。经多次催要，被告赵剑波仅支付21万元，下余款项至今未付;被告中城建设将资质借给被告赵剑波，应承担连带清偿责任；另外在施工期间，被告赵剑波以交税为名还向我借款30000元，亦应依法偿还。为此，特起诉法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵剑波辩称：一、原告所干工程最多值170000元，我已经支付210000元，已经超付；二、复工后，我还代原告支付拖欠的电费、房租、材料款等10000余元,对原告施工的一、二层现浇板存在的裂缝问题进行修复花费12225元，应从保证金中予以扣除，另外因原告不按照合同约定施工，一直不复工，给我造成200000元的损失，对其下余保证金不应返还；二、我使用原告钢管、龙门架的租金最多不超过20000元，方木板子系原告承建二层所需购买，且原告已经拉走，我没有使用原告购买的方木板子，原告要求我承担租赁费65416.3元、方木板子折款100000元，缺乏事实依据；三、原告诉称的借款是我妻子和原告之间的事情，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范畴。综上所述，原告违反合同约定单方停工，给我造成200000元的损失，原告的租赁费、剩余保证金远远补偿不了我的损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中城建设辩称：一、我公司和原告及被告赵剑波无任何合同关系，亦未参与原告和被告赵剑波之间的合同洽谈、签订，原告起诉我公司主体不适格；二、我公司经过投标承包案涉工程后，聘请唐凯麟作为案涉工程的项目总责任人，负责项目的全面施工管理，至于唐凯麟和被告赵剑波之间是什么关系，我公司不知情，故对被告赵剑波的债务不应承担连带清偿责任，综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为：原告张兴雷提交的身份证复印件、施工合同、施工图纸、施工现状光盘及照片、阳平镇第二初级中学出具的情况说明、灵宝市民生机械租赁有限公司出具的租赁费清单、灵宝市鸿飞木业建材销售部出具的发货清单、银行交易明细单；被告赵剑波提交的照片、催告函及快递回执、灵宝市森云木材经营部证明、灵宝市红桥物资租赁站租赁合同、结算单、证人杨某书面证明及出庭证言、华兴监理公司证明、光盘、购买材料票据、王记庄出庭证言、阳平二中出具的书面证明、欠条，以及被告中城建设提交的建设施工合同、工程项目施工管理合同书、工程款的收支明细单及记账凭证、本院调取的证据等，证据形式合法内容客观真实，且与本案案件事实有关联，本院予以确认，并在卷为证。原告张兴雷提交的案涉工程程结算书不足以客观反应案涉争议工程的价款，本院不予采纳确认，被告赵剑波提交的代偿材料款票据，因双方材料提供方发生争议，本院不予采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告中城建设与灵宝市阳平镇第二初级中学签订一份建设工程施工合同，承包了灵宝市阳平镇第二初级中学的宿舍楼、门楼、门卫房的建设工程。同年3月12日，被告中城建设（甲方）与唐凯麟（乙方）签订一份工程项目施工管理合同，聘用唐凯麟为该工程建设项目总责任人，负责本项目的全面施工管理工作，双方在合同中还约定：“甲方按照项目造价的20%对乙方收取本工程项目的管理、服务费用，乙方同意按照项目造价的2%且不低于20000元缴至甲方作为合同履行保证金；。”。后唐凯麟把该工程交由被告赵剑波施工，被告赵剑波（甲方）于2017年4月3日将该工程的劳务工程承包给原告张兴雷（乙方），双方于同日签订一份工程施工合同，约定：“甲方提供建筑工程所需的钢筋、水泥、混泥土、砌砖、砂石料，乙方按照图纸要求施工，除甲方提供施工所需的钢筋、水泥、混泥土、砌砖、砂石料外的其他一切施工质保所需耗材（钉子、铁丝、砌块、焊条、线绳、保湿膜等）、辅料、脚手架、模板和施工所需的一切设施、设备（如：龙门架、卷扬机、电焊机等机械）均由乙方自行提供购买；甲方支付乙方按照图纸施工验收合格后每平方米360元，按建筑面积一层主体完成付20%，主体封顶付50%，砌体粉刷抹灰工程完工后付80%，验收审计合格后付到95%，剩余5%为质保金，验收合格后一年付清；合同签订时乙方向甲方交纳保证金柒万元整，第一次付款时甲方返还一半保证金肆万元整，剩余保证金主体封顶后甲方全部返还；乙方承担本工程中所产生的水、电费及主体的养护材料费。”。合同签订后，原告张兴雷按照合同约定向被告赵剑波交付保证金70000元，并租赁机械设备、组织人员进场施工，同年7月9日，在工程进展到二层主体框架完工，西门卫房主体完工、东门卫房基础完成时，由于土地遗留问题和社会原因，该工程停工。2018年9月1日，工程复工，因故原告张兴雷不愿意继续施工，经双方协商，原告退出该工程的施工，由被告赵剑波另找人继续施工，原告张兴雷在施工期间租赁的部分钢管、扣件、龙门架等机械设备留给被告赵剑波继续使用，之前的机械租赁费由原告张兴雷负担，之后的租赁费由被告赵剑波负担。同年11月22日，原告张兴雷从工队拉走被告赵剑波拆除的钢管、扣件、方木等。审理中，经本院委托，河南友拓工程管理公司于2020年7月6日作出友拓造价鉴字【2020】009号司法鉴定意见书，确认原告张兴雷完成工程的工程量占总工程量的26.79%，工程价款229831.78元。被告赵剑波先后支付原告张兴雷工程款210000元，并支付原告张兴雷施工期间欠付的电费5450元、房租3600元。经查，唐凯麟非被告中城建设的公司员工，案涉工程主体工程完工后于2019年初进行了验收，灵宝市阳平二中先后向被告中城建设支付工程款3975797.15元，被告中城建设向唐凯麟支付工程款3884872.39元。2019年3月份，因一、二楼现浇板出现裂缝，被告赵剑波组织人员进行了修复，花费10000余元。在施工期间，因施工需要，原告张兴雷从灵宝市鸿飞木业建材销售部购买价值125440元的方木、模板，并从灵宝市民生机械租赁有限公司租赁了钢管、扣件、接头、转扣、顶丝、步步紧等建筑设备。2019年9月30日，经结算，2017年7月9月-2018年9月1日的租赁费为125408.88元，2018年9月1日-2019年9月30日的租赁费为40007.72元。2017年5月3日，原告张兴雷通过银行向被告赵剑波妻子账户转账30000元。审理中，原告同意从工程款中扣减房租3600元，认为裂缝原因是被告赵剑波提供的材料有问题，不同意扣减修复费用，被告赵剑波坚持要求扣除其主张的电费、修复费等，被告中城建设坚持不应承担责任，双方各执己见，且分歧意见较大，致本案无法调解。本院认为,本案争议的主要焦点为：1、原告张兴雷完成工程的价款到底是多少，是否拖欠工程款未付；2、原告张兴雷主张的租赁费、方木板子折款等损失是否客观存在；3、保证金、工程款、租赁费、方木板子折款等应由谁承担责任；4、原告张兴雷主张的借款30000元是否属于本案审理范畴。一、关于工程价款问题。审理中，原、被告就已完工程的价款有争议，受本院委托，经河南友拓工程管理公司鉴定，确认原告张兴雷完成工程的价款为229831.78元，该鉴定客观真实，应予采纳，本院予以确认，扣除已经支付的210000元及电费5450元、房租3600元，现尚欠10781.78元未付；二、关于租赁费、方木板子折款问题。在原告退出案涉工程施工时，经协商，原告张兴雷在施工期间租赁的部分钢管、扣件、龙门架等机械设备留给被告赵剑波继续使用，之前的机械租赁费由原告张兴雷负担，之后的租赁费由被告赵剑波负担，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。结合本案查明的事实，2018年9月1日复工前的租赁费为125408.88元，2018年9月1日复工后的租赁费为40007.72元，依据上述约定，合理的租赁费应为复工后的40007.72元，原告张兴雷主张复工前的租赁费，与双方约定不符，本院不予采纳；原告张兴雷购买方木板子的用途是为了完成其施工的二层主体，应计算在工程价款的成本内，现其又未能提交确凿证据证实被告赵剑波在以后的施工中继续使用其购买的方木板子，要求折价100000元，有失欠妥，不予采信；三、关于责任承担问题。被告赵剑波从唐凯麟处接受案涉工程，与原告张兴雷签订合同，把案涉工程中的劳务工程分包给原告张兴雷，并收取保证金，因张兴雷不具备提供劳务的法定资质，双方的签订分包合同依法无效，但鉴于被告赵剑波已在原告所完成工程的基础上继续施工，案涉工程主体工程完工后亦组织了验收，被告赵剑波应依法承担支付欠付相应劳务工程价款、返还保证金的法律责任，并应按照双方约定承担复工后租赁费的支付责任；因双方就裂缝成因有争执，被告赵剑波要求从保证金中扣除修理费，理由欠妥，本院不予采纳；被告中城建设在承包涉案工程后，聘用唐凯麟为项目总责任人，负责本项目的全面施工管理工作,并签订了一份工程项目施工管理合同，因唐凯麟并非被告中城建设工作人员,该合同名为工程项目施工管理合同，实为工程转包合同，其后唐凯麟又将该工程转交给被告赵剑波，被告中城建设与原告张兴雷之间不存在转包合同关系，亦不是法律规定的发包人，不应承担清偿责任，原告张兴雷起诉要求被告中城建设承担连带责任，缺乏事实法律依据，不予支持；四、关于借款问题。根据本案查明事实，原告张兴雷主张的借款与本案不属于同一法律关系，可另行起诉解决，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二十六条，《最高院关于审理建设施工合同适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵剑波于本判决书生效后十日内支付原告张兴雷工程款、保证金、租赁费120788.9元；二、驳回原告张兴雷的其他的诉讼请求。案件受理费15427元，鉴定费15000元，由原告张兴雷负担19070元，被告赵剑波负担11357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  齐国章人民陪审员  王淑妮人民陪审员  许新华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王怡冰履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。