wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0624民初1458号之一 原告：贵州鸿和益达建筑工程有限公司，住所地：铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北街**。 法定代表人：邵文进，董事长。 被告：黄光会，女，1977年7月14日出生，汉族，住思南县大河坝乡转角村芭蕉组。 原告贵州鸿和益达建筑工程有限公司与被告黄光会工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 本案在审理过程中，原告鸿和益达公司于2020年7月24日向印江土家族苗族自治县人民法院起诉铜仁市人力资源和社会保障局和黄光会行政管理纠纷，案号为（2020）黔0625行初19号，请求撤销《铜人社工商[2019]253号认定工商决定书》，并于同日向本院申请本案中止审理。 本院经审查认为，本案与印江土家族苗族自治县人民法院审理的（2020）黔0625行初19号行政管理纠纷案件有直接关联，该案的判决结果直接影响本案的认定与判决，故本案应中止审理，待（2020）黔0625行初19号行政管理纠纷案件判决生效后再恢复审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  张永生 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  何光凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21450号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1830号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李应华，男，1994年1月3日出生，汉族，出生地广西壮族自治区贵港市，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区贵港市平南县。因本案于2019年12月13日被羁押并于同日被刑事拘留，同年12月16日经广州市公安局决定被取保候审，同日因无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车被广州市公安局白云区分局处以行政拘留十五日（期限至2019年12月31日止）。2020年6月5日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，7月2日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年7月2日以穗云检一部刑诉〔2020〕Z706号起诉书指控被告人李应华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉。被告人李应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月7日3时许，被告人李应华在未取得有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶悬挂粤Ａ×××**号牌的普通两轮摩托车行驶至本市白云区米时发生交通事故，造成周某驾驶的鄂Ｊ×××**号牌大型卧铺客车损坏，后李应华被执勤民警查获。经检验，李应华静脉血液中乙醇（酒精）含量为214.3mg/100mL。经道路交通事故认定，李应华承担此次事故的全部责任。认为被告人李应华在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李应华犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李应华拘役二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李应华对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李应华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李应华犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李应华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李应华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的刑期十九日，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年七月三日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8502号之一 被执行人：蒋增强，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 关于执行蒋增强罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3710号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终159号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金80000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月28日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款303.34元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为303.34元，尚余罚金79696.66元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月二十日 书记员  麦晓岚
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2368号裴丙坤、海飞洋：关于申请执行人裴丙坤与被执行人海飞洋与公司有关的纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7980号之一 被执行人：叶伟康，男，1970年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行叶伟康罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初2847号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款682.25元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为682.25元，尚余罚金1317.75元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月二十日 书记员  麦晓岚
浙江省龙港市人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）浙0383执325号 被罚款人：金孟佑，男，1966年3月31日出生，汉族，住苍南县。 本院在执行申请执行人郑计建与被执行人金孟佑买卖合同纠纷一案中，因金孟佑拒绝报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对金孟佑罚款1000元。 如不服本决定，可在收到本决定书之日起三日内，向浙江省温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇二〇年七月一日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8351号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：蔡显峰，男，1974年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告蔡显峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿信用卡透支本金37413.17元、分期付款手续费用496.55元及利息，并承担案件受理费432元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未主动履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落以及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本案尚余债权48179.21元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月十四日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1206号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：邓春苑，女，1973年2月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人邓春苑租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2721号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2473号王太兰、扬州市邗江区长虹海绵复合厂：关于申请执行人王太兰与被执行人扬州市邗江区长虹海绵复合厂劳动争议一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2563号之二 申请执行人深圳市快银商业保理有限公司,住深圳市宝安区西乡广深公路北侧(**)新城广场**1195,统一社会信用代码91440000095500249T。 法定代表人关运光。 被执行人黄献国,男性,汉族,1959年10月15日出生,,住湖南省长沙市雨花区 被执行人张伏虎,男性,汉族,1961年10月17日出生,,住湖南省吉首市 被执行人湖南熙铭节能开发有限公司,,住湖南省长沙市天心区赤岭路******统一社会信用代码914301037680042607。 法定代表人黄献国。 申请执行人深圳市快银商业保理有限公司与被执行人黄献国、张伏虎、湖南熙铭节能开发有限公司融资租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初14571号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5680555.01元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有5680555.01元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郑凌玲
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1534号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人刘理想，男，1998年6月30日出生，公民身份号码430************678，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省邵阳县****************。因本案于2020年4月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人黄福龙，广东商达（中山）律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z966号起诉书指控被告人刘理想犯抢劫罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员康小勇出庭支持公诉，被告人刘理想及其辩护人黄福龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月11日凌晨1时许，被告人刘理想尾随被害人毛某珠进入中山市*************出租屋的院子里，从背后用左手半箍住毛某珠的脖子被毛某珠挣脱后，继续用左手抓住毛某珠的手威胁对方，抢走毛某珠身上的现金人民币100元，后逃离现场。同日，公安人员在中山市*********长乐住宿A303房将被告人刘理想抓获归案并缴获其作案时所穿衣物。归案后，被告人刘理想如实供述上述犯罪事实。破案后，赃款未能缴回。上述事实，被告人刘理想在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人毛某珠的陈述，抓获经过，现场照片，现场监控视频及截图，搜查笔录、扣押清单及照片，证人陈永恩、闰树雷的证言，刘理想的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘理想以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人刘理想归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘理想自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人刘理想的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持;量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提刘理想归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚、无犯罪前科、是初犯、偶犯、抢劫金额较小的意见，经查属实，予以采纳。但根据本案的犯罪事实、犯罪性质及社会危害性，不宜对被告人适用缓刑，对辩护人就此所提意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘理想犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月11日起至2023年4月10日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人刘理想退赔被害人毛某珠被抢现金人民币100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴泽标人民陪审员  佘 慧人民陪审员  刘载维二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈铭宜卜璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21480号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0405执333号 本院在执行吴光丽与唐胜群、肖小妹民间借贷纠纷一案，经过本院执行，被执行人唐胜群、肖小妹已按照（2020）桂04民终12号民事判决书的判决内容全部履行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7349号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*东，男，1975年1月13日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*东经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金111158.51元、利息3499.27元、其他费用240元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款116625.25元，其中欠款本金111158.51元、利息3499.27元、滞纳金0元、违约金1727.47元、其他费用240元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金111158.51元、利息3499.27元、其他费用240元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2633元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担39.00元，被告陈*东负担2594.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2594.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21511号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21464号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829财保324号之一 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司 法定代表人：胡爱东 住所：嘉祥县。 被告：孙亚杰，女，汉族，1990年8月4日出生，住嘉祥县。 被告：邱守路，男，汉族，1989年1月9日出生，住嘉祥县。 被告：邱涛涛，男，汉族，1985年11月10日出生，住嘉祥县。 被告：江三妮，女，汉族，1982年6月16日出生，住嘉祥县。 被告：邱二记，男，汉族，1963年1月24日出生，住嘉祥县。 被告：吕瑞连，女，1967年4月24日出生，住嘉祥县。 被告：窦同乐，男，1987年12月29日出生，住嘉祥县。 被告：欧阳春丽，女，1986年12月1日出生，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司诉被告邱涛涛等人金融借款合同纠纷一案中，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、103条的规定，裁定如下： 查封被告邱涛涛名下车牌号为鲁Ｈ×××××的小型汽车一辆，查封期限为两年（自2020年7月14日起至2022年7月13日止）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达后5日内，申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  冯勇 二〇二〇年七月十四日 书记员  韩玲
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执870号之一申请执行人：鲍磊，男，汉族，1985年12月14日出生。住济宁市任城区。被执行人：泰安市泰山区承庆酥皮火烧店，住所地泰安市泰山区小井村井十路**。申请执行人鲍磊与被执行人泰安市泰山区承庆酥皮火烧店财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人于2020年4月13日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年4月15日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月九日书记员  杨 潇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6746号上诉人（原审原告）：何可园，男，1980年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县*************，公民身份号码452************479。委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程方园，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：麦继荣，男，1977年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************716。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟财，广东九域律师事务所实习律师。上诉人何可园与被上诉人麦继荣因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6553号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何可园向一审法院起诉请求：麦继荣向其赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失合共169865.98元。一审法院认为，何可园与麦继荣于2019年9月1日签订的《工程施工承包合同》中，约定由何可园、黄某莹、何某镜、何某任承揽搭建涉案的星瓦棚工程，面积约1000平方米。该星瓦棚搭建在麦继荣所承租的厂房的楼顶，性质是房屋附属设施的建造，搭建该星瓦棚属建筑活动。何可园在搭建星瓦棚的过程中，涉及使用电动工具进行焊接、切割、钻孔等专业技术活动，何可园自行提供上述工具设备。何可园在人身方面对麦继荣没有依赖性，完成涉案的星瓦棚工程，并非单纯地提供劳务，而是以搭建完成星瓦棚为工作成果。另外，何可园在与麦继荣签订了上述合同后，再与黄某莹、何某镜、何某任一起完成搭建星瓦棚工作，由何可园按日计算报酬给黄某莹、何某镜、何某任，如工期进度快又顺利，何可园还会给予黄某莹、何某镜、何某任适当金钱上的奖励。麦继荣将搭建星瓦棚的报酬支付给何可园，而黄某莹、何某镜、何某任的报酬由何可园负责支付。即黄某莹、何某镜、何某任对麦继荣亦无人身依赖性。综合上述情况，何可园与麦继荣之间并非构成劳务合同关系，而是承揽合同关系。何可园在起诉时，主张何可园、麦继荣双方构成劳务合同关系。一审法院在审理过程中根据查明的事实，依法向何可园释明，告知何可园可根据庭审中查明的事实，对其起诉时主张的事实及诉讼请求进行变更，但何可园坚持其起诉时所主张的何可园、麦继荣构成劳务合同关系。综上所述，何可园起诉时主张的其与麦继荣之间的法律关系的性质，与一审法院审理后认定的法律关系的性质不一致，经一审法院释明后何可园仍拒不变更诉讼请求，因此，一审法院对何可园的诉讼请求不作实体审理，何可园的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，裁定：驳回何可园的起诉。何可园上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审适用法律不准确。1.一审在认定本案法律关系时仅以不存在人身依附关系而认定本案是承揽合同关系，过于片面。首先，何可园向麦继荣提供建筑劳务，虽然其有请其他人员共同参与，但性质都为提供建筑劳务。建筑劳务本身就有一定的人身依附性。其次，何可园及其他人员提供的劳务是在麦继荣的工作场所（厂房内），麦继荣提供原材料、水电及脚手架等相关设施。最后，麦继荣的员工在施工现场进行监督管理。因此，涉案的劳务行为存在人身依附性。2.双方虽然签署了工程施工承包合同，但合同没有对具体的工程进行表述，也没有约定价款、支付方式及验收等内容，因此，案涉合同不具备承揽合同的合同要件，双方并不存在承揽合同关系。二、一审仅以法律关系不同而驳回起诉，违反法院不得拒绝审判的原则。1.案涉双方成立的合同关系的性质认定，并不涉及到何可园的诉讼请求。一审不应以何可园主张的劳务关系与法院认定的承揽合同关系存在不同而不进行实体审查。一审应在查明相关事实的基础上认定双方的法律关系从而作出实体判决，而不应以法律关系为由驳回起诉。2.理论及司法实践界对劳务关系、承揽合同关系的区分存在争议。一审未对有关承揽的实质比如建筑劳务报酬的支付及工程的验收等进行审查。本案中，何可园提供的建筑劳务仅是搭建行为，技术性不是很强，因此，怎么搭建需要根据麦继荣的具体要求来做。在没有确定的图纸、施工方案的情况下，案涉工程必须要在麦继荣的管理下才能完成。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审支持何可园的上诉。麦继荣二审期间未作答辩。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，驳回起诉是指人民法院对于无正当理由或缺乏法律依据的当事人提出的诉讼拒绝审理而予以驳回的诉讼行为，法律对此有着严格的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。人民法院在立案后裁定驳回原告的起诉只适用于两种情形，一种是原告的起诉不符合民事案件受理条件，即原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定；另一种则是原告的起诉属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形之一。具体至本案，何可园与本案具有利害关系，其作为本案原告主体适格；何可园在起诉状中已列明被告情况，故本案不存在被告不明确的问题；在本案中，何可园起诉时已经阐明起诉的事实和理由，并提出了具体的诉讼请求；何可园在本案中提出的赔偿各项损失等诉讼请求，也未超出人民法院受理民事诉讼的范围。由此可见，何可园的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。与此同时，经审查，何可园的起诉并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条所规定的七种情形。因此，何可园的起诉符合法律规定，一审法院应予审理。一审法院径直以裁定方式驳回何可园要求赔偿损失等具体诉请的起诉，存在不当，本院予以纠正。至于何可园的相关诉请最终能否得以支持，应由一审法院进行审理后再作出相应的实体处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6553号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月十三日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终283号上诉人（原审起诉人）：王光泉，男，1970年3月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人王光泉因其诉吉安市公安局吉州区分局（以下简称吉州公安分局）、吉安市人民政府行政处罚纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08行初16号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王光泉上诉称，上诉人于2017年7月因房屋被当地政府和施工人员暴力强拆，报警未果后进行反击。2019年10月1日，吉州公安分局以2017年10月12日作出的吉州公（兴）决字〔2017〕0752号行政处罚决定书抓捕上诉人并拘留15日，是吉州公安分局滥用职权，打击报复。吉安市人民政府作出的行政复议决定书仅确认上述行政处罚决定程序违法，未确认吉州公安分局知法犯法，滥用职权非法拘留上诉人的事实。为此，诉请依法确认吉州公安分局作出的吉州公（兴）决字〔2017〕0752号行政处罚决定书违法。但一审法院不予立案，上诉人不服，提出上诉。本院经审查认为，在王光泉提起本起诉讼前，上述行政处罚决定已分别被吉安市人民政府复议认为违反法定程序和吉州公安分局审查认为处罚决定不当予以撤销。因此，王光泉一审诉请确认上述行政处罚决定违法已无实际意义。同时，吉安市人民政府不是本案适格被告。故原审法院对其起诉不予立案并无不当。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月六日法官助理熊海蕴书记员刘文玉
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1953号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李伯佚，男，1983年3月1日出生，汉族，出生地四川省平昌县，文化程度高中，户籍地为四川省平昌县。因本案于2020年4月30日被羁押，同年5月1日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审，同年6月23日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，同年7月20日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z939号起诉书，指控被告人李伯佚犯盗窃罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉，被告人李伯佚到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月26日14时许，被告人李伯佚进入本市白云区白云湖街某某某家中，盗得惠普牌笔记本电脑1台后逃离现场。经鉴定，上述电脑价值人民币1266元。已发还被害人吴某。认为被告人李伯佚入户盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李伯佚犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李伯佚自愿如实自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议对被告人李伯佚判处有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李伯佚对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李伯佚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李伯佚犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李伯佚自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李伯佚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年七月二十二日书记员  尤晓晓附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1180号原告冯驹，男，1965年6月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告柯冬，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告冯驹与被告柯冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯驹、被告柯冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯驹诉称，原、被告系朋友关系。2016年，被告柯冬因做生意缺乏资金先后向原告借款共计80万元，后偿还部分利息，余下本金80万元及利息153000元至今未还。故诉请法院判令被告偿还借款本金及利息。被告柯冬辩称，借款属实,待他人欠我的钱讨来之后偿还该款。经审理查明,原、被告系朋友关系。2016年3月23日，被告柯冬因做生意缺乏资金向原告冯驹借款60万元并出具借条,约定月利率2分,借款期限一年，原告冯驹通过银行转账汇给被告柯冬;同年4月19日,被告柯冬再次向原告冯驹借款20万元,亦约定月利率2分,原告冯驹通过银行转账汇给被告柯冬。而后，被告柯冬给付利息至2019年5月份，从2019年6月份至起诉之日，被告柯冬拖欠本金80万元及利息153000元未还。故而成讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告柯冬向原告冯驹借款，有借条及银行转账为凭，被告柯冬未能偿还借款，现原告冯驹要求被告柯冬偿还本金及利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告柯冬应偿还原告冯驹借款本金800000元及利息153000元（2019年6月份至2020年5月），定于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6665元，由被告柯冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年七月十三日书记员  赵 锐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1696号 申请人中国农业银行股份有限公司深圳南山支行，住所地深圳市南山区南海大道山东大厦首层，统一社会信用代码91440300G34777367T。 负责人：文介平，总经理。 被申请人欧珍玲，女，汉族，1991年2月21日出生，身份证住址湖南省宜章县。 上列申请人诉被申请人信用卡纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保276号民事裁定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：： 查封（冻结）被申请人欧珍玲名下价值84952.64元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月二日 书记员  钟国良
民事裁定书 （2020）内0423民初1736号原告：胡达古拉，女，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：乌云巴特尔，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告胡达古拉诉被告乌云巴特尔民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡达古拉撤回起诉。减半收取案件受理费25元，由被告乌云巴特尔承担。审 判 员     包 牧 兰                           二O二O年七月二十一日书 记 员     范 学 良
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5942号上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，1959年9月28日出生，住惠州市惠城区********。公民身份证号码：442************018。被上诉人（原审被告）：广东合生帝景房地产有限公司，地址：惠州市江北新区******帝景湾。法定代表人：吴某1。上诉人张某某因与被上诉人广东合生帝景房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，上诉人张某某因不服一审判决向本院提起上诉，本院已予以立案受理。上诉人张某某在提交上诉状以后，广东省惠州市惠城区人民法院于2020年6月5日向其开具预交上诉费通知书，并告知于接收到该通知书之次日起七日内缴纳案件上诉费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。截至目前，上诉人张某某仍未缴纳诉讼费用，也未向本院提交缓交、减交或免交上诉费的申请。本院认为，上诉人张某某尽管提出书面上诉，但其经法院通知缴纳诉讼费未能按期缴纳，也未提交缓交、减交或免交上诉费的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院裁定如下：本案按上诉人张某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 于海砚审判员 胡 江二〇二〇年七月二十八日书记员 叶秀婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6506号上诉人（原审原告）：邬某，男，1983年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******************。公民身份证号码：360************014。委托诉讼代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市鑫亿港滨海旅游开发有限公司。住所地：惠东县***********。法定代表人：陈某1。上诉人邬某因与被上诉人惠州市鑫亿港滨海旅游开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7712号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，邬某于2020年6月16日向本院提交撤回上诉申请书,内容为：现因个人认为上诉请求被改判的机会不大，故申请撤回上诉。本院认为，邬某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邬某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费767元，减半收取383.5元，由上诉人邬某负担,上诉人邬某多预缴的383.5元,由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 于海砚审判员 胡 江二〇二〇年七月二十八日书记员 叶秀婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7269号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：包*娣，女，1981年12月15日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告包*娣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告包*娣经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金21000元、利息1920.1元、其他费用1378.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款32054.82元，其中欠款本金21000元、利息1920.1元、滞纳金0元、违约金7756.32元、其他费用1378.4元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告包*娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21000元、利息1920.1元、其他费用1378.4元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费601元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担145.42元，被告包*娣负担455.58元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费455.58元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申397号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金小兵，身份证登记姓名为金凌，男，1973年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭雨香，女，1976年3月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金旭辉，男，2000年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）金兰芳，女，1998年11月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳诉抚州市临川区不动产登记中心行政登记一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳向本院申请再审称：1.一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明；2.有新的证据足以推翻一、二审裁定；3.一、二审裁定适用法律错误；4.一、二审违反法定程序，审判人员、书记员应当回避而未回避；5.一、二审裁定涉嫌贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。请求撤销一、二审裁定予以再审。本院认为，金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳一审以抚州市临川区不动产登记中心为被告，向南城县人民法院起诉，诉讼请求为：1.判令被告侵占原告房屋、地基等违法；2.判令被告撤销或变更纠正1994年6月钟瑞星的南坑村二组集体建设使用证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，案涉颁证行为于1994年作出，再审申请人2018年提起本案诉讼要求撤销，超过上述法律关于不动产行政诉讼最长起诉期限的规定。故抚州市中级人民法院（2019）赣10行终2号行政裁定维持一审裁定对金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的起诉不予立案并无不当。综上，金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金小兵、彭雨香、金旭辉、金兰芳的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年七月二十一日法官助理曹凯书记员刘文玉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21463号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初780号原告：梁慧仪，女，2007年9月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区************。法定代理人：徐锡芳，女，1979年6月11日出生，汉族，住广东省德庆县*****************。被告：德庆县必火健身服务有限公司，住所地：德庆县*********侧锦江花园酒店主楼第10层及第11层南侧。法定代表人：王峰，公司总经理。原告梁慧仪与被告德庆县必火健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序不公开开庭进行了审理。原告梁慧仪的法定代理人徐锡芳到庭参加诉讼，被告德庆县必火健身服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁慧仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回所交学费2988元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月1日办理一年的学习费用2288元，在2019年5月1日才到期一年，而必火的老师在2019年3月开始向学生家长推销续约，在2019年3月12日办理续约两年2988元，在2020年1月3日，收到2020年1月20日放假停业通知，恢复营业时间待定，后无任何消息，被告无法为原告提供应有的学习课程，耽误学员的学习，为维护原告的合法权益，特诉请法院，要求被告尽速退回学费2988元。被告德庆县必火健身服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告德庆县必火健身服务有限公司成立于2018年2月6日，经营范围：休闲健身服务；销售：健身用品。2018年5月1日，原告梁慧仪向被告德庆县必火健身服务有限公司购买一年的拉丁舞课程，费用2288元，2019年4月30日到期。2019年3月11日，原告向被告续约拉丁舞课程2年，并交纳学习费用2988元。原告在学习大约7个月后，收到被告停业通知，原告尚有一年零五个月的课程（折合学习费用约2000元）未完成。因原告梁慧仪在合同约定的期间没有享受完服务，但被告公司于合同到期前已停止营业。原告梁慧仪于2020年7月13日向德庆县消费者委员会投诉，要求被告公司提供服务或退还会员卡余额，经德庆县消费者委员会调解未果，原告遂于2020年7月16日向本院提起诉讼。本院认为，本案是服务合同纠纷。原告向被告德庆县必火健身服务有限公司购买拉丁舞课程，期限2年，原告依约交纳了学习费2988元，尚有一年零五个月课程未完成（折合约2000元余额），被告在服务期限内已停止营业。现原告要求被告退还剩余学费（折合约2000元余额），理据充分，本院予以支持。被告德庆县必火健身服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德庆县必火健身服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁慧仪退还学费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告德庆县必火健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗小晶二〇二〇年七月二十七日书记员  麦镇浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8120号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:邓红梅，女，1978年11月22日出生，汉族，住所地江西省九，住所地江西省九江市永修县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××19。二、信用卡申请时间：2014年10月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金83339.89元、零售利息6863.03元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月28日后产生的违约金13455.07元、分期手续费5648.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109306.92元（其中欠款本金83339.89元、零售利息6863.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13455.07元、分期手续费5648.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓红梅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金83339.89元、零售利息6863.03元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5648.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2486元，由原告负担306.01元，被告负担2179.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申344号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：信丰县福信液化气有限公司，住所地江西省赣州市信丰县嘉定镇游洲村横竹龙。法定代表人：陈俊俤，系该公司董事长。再审申请人信丰县福信液化气有限公司因其诉信丰县嘉定镇人民政府行政强制一案，不服江西省赣州市中级人民法院(2019)赣07行终292号行政裁定，向本院申请再审。在本院审理过程中，信丰县福信液化气有限公司于2020年7月3日向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人信丰县福信液化气有限公司提出撤回再审申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人之合法权益，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许信丰县福信液化气有限公司撤回再审申请。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月十四日法官助理张冰华书记员刘文玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1192号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：王冬，女，1981年2月5日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人王冬租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1494号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月六日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2788号之二 申请执行人罗胜,男性,汉族,1988年10月6日出生,住广西平乐县。 被执行人褚绍华,男性,汉族,1980年1月9日出生,住深圳市宝安区。 申请执行人罗胜与被执行人褚绍华借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22921号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付568532.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有568532.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郑凌玲
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执878号之一申请执行人：东营市典雅丽人装饰工程有限责任公司。被执行人：李复杰。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1432号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人李复杰名下有华泰圣达菲牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：查封被执行人李复杰名下华泰圣达菲牌汽车的车辆登记手续，查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年七月二十二日法官助理李小亮书记员赵汝彬
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 黔06**执855号之一 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,91450100056000077L,住所地：南宁市青秀区。 被执行人：秦臻,男性,1986年9月29日出生,52222519860929****,汉族,住贵州省思南县长坝乡张家湾村张家湾组。 本院依据已经发生法律效力的衢仲仲裁委员会2019年2月14日生效的（2019）衢仲网裁字第6337号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦臻至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人秦臻在财付通支付科技有限公司085e9****e65ca7cf***c33e7b@wx.tenpay.com账户内存款人民币197.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗成杰 二〇二〇年七月十日 书记员  秦佳莉
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2024号原告：邓中美，女，1988年2月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律服务工作者，一般代理。委托诉讼代理人：马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：赵中华，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告邓中美与被告赵中华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓中美及其委托诉讼代理人邓芳到庭参加诉讼。被告赵中华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓中美向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵中华立即支付原告劳务工资1100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，被告赵中华经营的公司重庆市荣昌区食叁味火锅店因人员紧缺急需招聘大堂服务员，原告在听到消息后随即去应聘，应聘成功后被分配到大堂担任服务员一职，每月按照1800元底薪加提成计算工资。2018年3月8日，被告公司因资金周转困难，无法继续支付工资，经荣昌区公安局昌州派出所调解达成调解协议，由被告出具欠条一张，并约定了还款时间为2019年7月30日。到期后被告拒绝支付欠款，原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告赵中华未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，原告邓中美在被告赵中华经营的火锅店从事服务员工作。2019年6月13日，经双方结算，被告尚欠原告劳务工资1100元，并出具欠条一份，欠条内容载明如下：“今欠邓中美2018年3月8日未付工资1100元，大写壹仟壹佰元正。今商量在2019年7月30日前付。”出具欠条后，被告未向原告支付劳务费1100元。以上事实，有当事人陈述、欠条证据证实，本院予以确认。本院认为，原告邓中美为被告赵中华提供了劳务服务应获得相应的劳务报酬，并且被告向原告出具欠条一份，事实清楚，证据充分，被告应按照欠条载明的金额向原告支付劳务报酬。双方约定了支付时间即2019年7月30日前付清，但至今被告未支付1100元构成违约，应当承担继续付款的义务。现原告要求被告支付劳务费1100元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵中华于本判决生效后五日内支付原告邓中美劳务费1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告赵中华负担。此款已由原告邓中美预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年七月二日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申310号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈良昌，男，1962年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托代理人：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者。再审申请人陈良昌因其诉龙南县果业局、第三人陈秋萍行政登记纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终548号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈良昌申请再审称：一、申请人与第三人陈秋萍不存有山林权属争议，申请人起诉龙南县果业局撤销核发给第三人的《果业经营使用证》所涉的山地系原龙南县黄沙乡黄沙村及相关村民小组农民集体所有和使用。2003年，申请人以弟弟陈良腾名义向龙南县黄沙乡人民政府承租了案涉土地种植脐橙并长期经营管理和收益，以上事实由（2016）赣0727民初1428号、（2018）赣07民终148号生效《民事判决书》予以判决认定。一审裁定将申请人不服龙南县果业局不作为行政争议定性为山林权属争议显然属认定事实和适用法律关系性质错误。二、一审裁定认定“申请人就同一诉请再次提起诉讼属重复起诉”属认定事实错误和程序错误。2019年7月，申请人向一审人民法院诉龙南县果业局、龙南县不动产登记局、第三人陈秋萍行政诉讼案时，一审法院作出（2019）赣0702行初358号《行政裁定书》认为：“申请人诉龙南县不动产登记局行政登记一案已由赣州市中级人民法院以错列被告裁定驳回起诉。申请人再次以龙南县不动产登记局为被告提起行政诉讼违反了“一事不再理”原则，属重复起诉，对其起诉本院不予受理”。申请人认为：起诉龙南县不动产登记局确属重复起诉，故对以上裁定申请人未提起上诉，但之后申请人根据赣州市中级人民法院生效裁定和裁定指引应单列龙南县果业局为一审被告是正确合理行使诉讼权，但一审裁定认为是重复起诉显属认定事实错误和程序错误。三、因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉变更登记的《果业经营土地使用证》属于不动产，应当适用最长二十年的诉讼时效，故二审法院裁定适用法律错误。综上，一、二审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院对申请人的再审请求予以审理。本院认为，再审申请人陈良昌就龙南县黄沙乡黄沙村上李烂泥坑68.8亩地块享有的土地租赁权已经由赣州市中级人民法院于2018年3月2日做出的（2018）赣07民终148号民事判决确认。其向产权登记部门要求撤销龙果经字第2009（13-09）号《果业经营土地使用证》并向其核发新《果业经营土地使用证》有事实、法律根据。由于自《不动产登记暂行条例》实施以后，龙南县对于果园产权登记的主管部门自2015年有一个五年过渡期，仍由龙南县果业局主管，加上法院释明不当，自2018年8月7日起，陈良昌先后以龙南县人民政府，龙南县不动产登记中心，龙南县不动产登记局和龙南县果业局为被告以与本案相同的诉讼请求分别提起三次行政诉讼。被法院先后分别以被告主体不适格、属重复起诉、同时涉及第三人山林权属纠纷、应先经过行政处理或者复议等理由，裁定准许撤回起诉、裁定驳回起诉和对其起诉不予立案。本案系因再审申请人陈良昌于2019年7月以龙南县不动产登记局和龙南县果业局为共同被告提起行政诉讼，被章贡区人民法院以“申请人诉龙南县不动产登记局行政登记一案已由赣州市中级人民法院以错列被告裁定驳回起诉。申请人再次以龙南县不动产登记局为被告提起行政诉讼违反了“一事不再理”原则，属重复起诉，同时又涉及第三人山林权属纠纷，应先经过行政处理或者复议”的理由裁定不予立案。在此情形下。陈良昌于2019年9月2日以龙南县果业局为被告提起本案诉讼。鉴于法院立案审查环节的主要职责是引导当事人正确行使诉权，陈良昌根据上述裁判指引以龙南县果业局为被告提起本案诉讼系正当行使诉权，且与此前三次起诉被告不完全相同，前三次审理也没有进行实体审理，因此其提起本案诉讼不应认定构成重复起诉，也未超出法定起诉期限，同时，因陈良昌与第三人陈秋萍间的争议已通过诉讼途径解决，无寻求行政处理或者复议的必要，对陈良昌请求对产权登记确认的诉讼，应予以立案审理。一审法院裁定不予立案和二审法院维持原审裁定不当，应予纠正。综上，陈良昌的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第二项的规定，裁定如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初401号行政裁定和赣州市中级人民法院（2019）赣07行终548号行政裁定；二、本案指令赣州市章贡区人民法院受理。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月二十一日法官助理张冰华书记员刘文玉
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执保52号 丁海兴、始兴县宏骏房地产开发有限公司： 保全申请人丁海兴与被申请人始兴县宏骏房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，根据（2020）粤0222民初770号民事裁定书： 一、本院于2020年7月16日预查封（限制销售）被申请人始兴县宏骏房地产开发有限公司名下坐落于始兴县太平镇永安大道中28号雅和苑一层16号商铺，查封（限制销售）期限为一年，自2020年7月16日至2021年7月16日止； 二、本院于2020年7月16日查封申请人丁海兴、担保人陈灵林名下位于始兴县城南镇沿江南路东3号（江景苑）6栋17号商铺[不动产权证：粤（2017）始兴县不动产权第0001345、0001346号]，查封期限为一年，自2020年7月16日至2021年7月16日止； 三、本院于2020年7月16日查封申请人丁海兴、担保人陈灵林名下位于始兴县城南镇沿江南路东3号（江景苑）1栋C单元904的房屋[不动产权证：粤（2017）始兴县不动产权第0003789、0003790号]，查封期限为一年，自2020年7月16日至2021年7月16日止。 至此，本案已保全完毕。（2020）粤0222执保52号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2291号之一 申请执行人刘连康,男,1991年5月30日出生,汉族,住广西贵港市覃塘区。 被执行人深圳市铭东家具有限公司，社会统一信用代码91440300577671108C，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路**名优工业产品展示采购中心**301。 法定代表人谈春红。 申请执行人刘连康与被执行人深圳市铭东家具有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]1507号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深宝劳人仲（西乡）案[2019]1507号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]1507号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年七月十五日 书记员  张晶晶
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初1622号 原告：王某1，住锡林浩特市。 委托代理人：冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被告:王某2，住锡林浩特市。 原告王某1与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，因目前无法找到被告，故原告王某1于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某1提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费163元（已减半收取），由原告王某1负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年七月二十七日 书记员 韩莉莉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7857号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴*翔，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴*翔信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告吴*翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金182028.32元、利息27688.36元、滞纳金0元、其他费用11341.05元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款273770.55元，其中欠款本金182028.32元、利息27688.36元、滞纳金0元、违约金52712.82元、其他费用11341.05元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴*翔在本判决生效之日起十日内清还欠款本金182028.32元、利息27688.36元、其他费用11341.05元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5407元，原告负担1041.08元，由被告负担4365.92元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4365.92元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初524号 原告郭小兵，男，1977年2月15日生，××族，住如皋市。 原告张建美，女，1978年2月9日生，××族，住如皋市。 原告殷学宽，男，1951年4月21日生，××族，住如皋市。 被告如皋市公安局，住所地如皋市惠政路**。 法定代表人陈晓彬，职务局长。 原告郭小兵诉被告如皋市公安局不履行法定职责一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，待其补正材料后，本院于5月18日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2019年12月22日，在原告位于如皋市建设小区店铺，原告被高新区管委会季陈中主任殴打，原告于2020年1月9日向被告报案，请求被告依法处理，但被告至今未处理。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，被告未依法履行法定职责，构成行政不作为，侵害了原告权益。请求：确认被告对原告的报案在法定期限内未作出处理不作为违法，并对原告报案事项进行处理。 被告辩称，1.我局不是适格被告。2020年1月10日，我局收到原告报案信，控告高新区季陈中对其殴打，要求追究相关人员责任。我局接到报案信后，审查事项发生地为如皋市××新区，管辖公安机关为如皋市公安局高新技术产业开发区派出所（以下简称高新区派出所），我局将报案信转交给该所处理，该所于2020年1月11日受理案件并进行调查，且告知原告。2.高新区派出所处理案件程序合法。原告报警事项为2019年12月22日高新区派出所接到的一起征地拆迁类警情，该所当日处警，经了解是高新区拆迁工作人员至原告经营的电瓶车店内做拆迁工作，双方发生争执。民警到达现场后，平息事态。原告方称被打伤，至如皋市人民医院检查。民警至医院了解，原告方以头痛不予配合，未形成笔录。2020年1月11日，接到原告举报信后，因原告方对口头告知不服，高新区派出所将案件受理为行政案件调查，并于2020年1月14日委托如皋市公安局物证鉴定室对原告伤情进行鉴定，至起诉时，仍在鉴定之中，根据法律规定，鉴定期间不计入办案期限。综上，我局将案件已交由高新区派出所处理，目前该所正在依法办理中，我局不是适格被告，请求驳回原告起诉。 经审查查明，2020年1月10日，被告收到原告邮寄的报案信，内容是请求被告对高新区季陈忠主任于2019年12月22日对原告进行殴打的行为进行调查、立案并追究法律责任。后被告将报案信转交高新区派出所，1月11日，该所对原告所举报事项立案受理，并于当日书面告知原告郭小兵。2020年1月14日，高新区派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对三名原告的损伤程度进行鉴定。为查清案件事实，2020年1月11日，民警至原告处先后与三名原告谈话，了解报案内容及调查事情经过，并于1月15日、16日先后将高新区拆迁工作人员季陈中、蒋高峰传唤至高新区派出所接受询问。同时，民警还对发生争执的拆迁背景进行了调查。目前，因鉴定原因，案件仍在办理中。 另查明，原告所报案事项已经由殷小刚在2019年12月22日报警，当日处警民警赶到现场后，了解系高新区政府工作人员季陈忠等人到原告家经营的新大洲电瓶车店内做拆迁工作，因原告不配合，双方发生争执。后原告三人被送至医院检查，经向医生了解，三人均无任何伤情。因原告陈述头疼，未能配合民警做笔录。民警现场告知原告等人，拆迁工作是政府工作人员的行政行为，如果不满，可以向纪检监察部门反映。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。从上述规定可知，除非紧急情况，一般情况下，对起诉行政机关不履行法定职责案，提起诉讼的起点应当在行政机关超过法定期限未履行职责之日起，如果法定履行职责的期限未届满就提起诉讼，应当不予立案或者裁定驳回起诉。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，原告向被告报案，请求被告履行法定职责对其报案件进行调查、立案及处理，被告于2020年1月10日收到原告报案信，经审核后将其转交事发辖区高新区派出所调查，该所已于1月11日立案受理，并于1月14日委托如皋市公安局物证鉴定室对原告的伤情进行鉴定至今，显属被告履行法定职责期间未满，原告起诉应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郭小兵、张建美、殷学宽的起诉。 案件受理费50元，退还原告郭小兵、张建美、殷学宽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  李会利 审判员  潘雄博 审判员  王彩霞 二〇二〇年七月十四日 书记员  成 慧 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 …… 人民法院经阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7353号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*昊，男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*昊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*昊经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金246214.27元、利息23123.22元、其他费用12928.21元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款315721.4元，其中欠款本金246214.27元、利息23123.22元、滞纳金0元、违约金33455.7元、其他费用12928.21元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*昊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金246214.27元、利息23123.22元、其他费用12928.21元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6036元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担639.61元，被告陈*昊负担5396.39元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5396.39元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰