河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初630号原告（反诉被告）：肖振彬，男，1975年6月10日出生，汉族，户籍所在地及经常居住地新乡市。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟友斐，河南宇华大众律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：董俊杰，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍所在地河南省尉氏县，经常居住地新乡市。被告：郭美娜，女，1980年2月10日出生，汉族，户籍所在地河南省，经常居住地新乡市。以上二被告委托诉讼代理人：汪**，河南师大方正律师事务所。原告（反诉被告）肖振彬与被告（反诉原告）董俊杰、郭美娜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，在答辩期内被告（反诉原告）董俊杰提出管辖权异议申请，请求移送至被告董俊杰户籍所在地河南省尉氏县人民法院处理。本院作出裁定驳回被告董俊杰管辖异议申请。被告董俊杰上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2020年6月26日作出裁定维持原裁定。本院收到裁定后，依法向原被告送达开庭传票，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖振彬及其委托诉讼代理人郭建华、被告董俊杰、郭美娜及其委托诉讼代理人汪**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖振彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还拖欠原告租金350000元及利息（以350000元为基数，自2014年1月1日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止），并互负连带清偿责任；2、判令二被告共同支付原告五台塔吊租赁费507000元（庭审中经过对账变更为407000元），并互负连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：自2013年起被告董俊杰开始租赁原告肖振彬塔吊两台，用于位于新乡市卫滨区星海传说等工地。工程期间被告零星支付过租金但一直未结算。2018年12月29日双方进行结算，被告向原告出具欠条一张（350000元）和保证书一份。被告承诺在2019年12月30日前全部清偿，否则承担2014年至2019年期间的利息。被告出具欠条后一直推诿不偿还所欠租金。原告认为被告不按照保证书付清租金，还应该偿还自2014年1月1日起的利息。该利息以350000元为基数，自2014年1月1日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止。另，被告董俊杰在2018年12月30日书写一份《证明》。该证明证明五台塔吊每月5000元至9000元不等的租金，从2019年1月1日起至起诉之日共计507000元。被告郭美娜作为被告董俊杰的妻子，二人共同经营租赁塔吊生意，对于被告董俊杰因租赁塔吊欠付租赁费应当作为夫妻共同债务共同偿还，并互负连带责任。被告董俊杰、郭美娜口头辩称，原告诉请没有事实和法律依据，首先双方之间并非是租赁关系，因原告没有出租租赁物的资质，跟被告协商把租赁物寄存在被告处，委托被告适时出租租赁物。在此期间被告通过各种关系把寄存在仓库里的租赁物分别出租给几个工地，大部分租赁费用被告已经支付完毕，剩余部分涉及到租赁物的维修、保养以及购买相关配件，另该租赁物在小店工地作业期间，因设备出现严重质量问题造成工亡事故，承租方要求赔偿因该事故所承担的赔偿责任。因此原告诉请要求被告支付租赁费用于法无据。反诉原告（本诉被告）董俊杰向本院提起反诉请求：赔偿各项经济损失1170000元。事实与理由：反诉原告（本诉被告）董俊杰从反诉被告（本诉原告）肖振彬处租赁塔吊用于新乡市经开区建业春天里工程建设，因塔吊质量问题，导致张磊在塔吊平台施工过程中坠落身亡。该事故发生后，反诉原告（本诉被告）董俊杰向死者张磊家属支付117万元赔偿款。反诉原告认为反诉被告肖振彬处租赁塔吊质量不合格造成该事故，应当向反诉原告人赔偿该损失。反诉被告（本诉原告）肖振彬辩称：1、通过被告提起的反诉，能够看出原被告双方属于租赁塔吊关系，其在反诉状中已经有明确自认，刚才被告答辩无事实和法律依据。2、被告提起的反诉与本案原告提起的本诉不属于同一个法律关系，对这个事件，依法没有提起反诉的权利。需要向法院说明的是，被告从原告处租赁塔吊，属于特种设备，塔吊的维保、年检也是承租方也就是被告负责的。即便被告反诉状中陈述的事故确实发生，也应当由接受劳务一方和存在过错一方承担责任，而不应当由原告承担责任。各方当事人围绕诉讼请求提交证据材料，本院当庭组织质证，并认证如下：原告肖振彬向本院提交证据：1、欠条、保证书、证明、房产登记信息、银行交易记录各一份，以此证明：1、原告肖振彬与被告董俊杰于2018年12月29日对星海传说工地两台塔吊租赁费用进行结算，自2014年起至结算之日止，星海传说工地两台塔吊租赁费用共计350000元。被告董俊杰出具350000元欠条一份并签下保证书，保证其于2019年12月30日前清偿自2014年至2018年塔吊租金，否则承担2014年至2019年期间的利息。2、被告董俊杰于2018年12月30日出具《证明》一份，按照《证明》内容，被告董俊杰应当每月向肖振彬支付五台塔吊的租赁费用共计39000元，但被告董俊杰从未支付租赁费用。故董俊杰应当向肖振彬支付自2019年1月1日起至2020年1月31日止五台塔吊租赁费用共计507000元。3新乡市新八街166号正商城5号楼1单元1501室房屋为被告董俊杰、郭美娜二人共同共有，属于夫妻共同财产。董俊杰与郭美娜二人共同经营租赁塔吊生意，对于被告董俊杰因租赁塔吊欠付原告肖振彬的租赁费，依法属于董俊杰与郭美娜之间的夫妻共同债务，对于该债务应当由二人共同偿还，并互负连带清偿责任。被告董俊杰、郭美娜对原告提交的证据意见如下：1、欠条、保证书真实性无异议，证明目的有异议，该欠条是在公安机关胁迫下所打的欠条，具体内容与事实不符。从被告提交的保证书相互印证，保证书在前，欠条在后，恰恰证明该份欠条是在胁迫下所写的；2、证明上半部分签字真实性无异议，其下半部分并非被告人书写，是在原证明的基础上进行了添附；3、商品房买卖合同、银行记录真实性无异议，但因本案原告与第一被告之间的纠纷与第二被告没有任何法律关系，根据最高人民法院2018年10月18日关于如何认定夫妻共同债务的司法解释，被2并非是本案的适格主体，不应当承担相应的法律责任。本院对原告提交证据真实性认可。被告董俊杰、郭美娜向本院提交证据：1、原告的租赁物在星海工地所出租的时间及费用。2、在华天公馆工地租赁费用。3、河南工学院工地租赁费用。4、小店经八路工地租赁费用。5、盛世工地租赁费。6、道清路工地租赁费用。7、原阳官场工地租赁费用。8、汤阴工地租赁费用。9、双方微信聊天记录。以上证明双方并非租赁关系。10、死亡赔偿清单及报警记录各一份，以此证明反诉经济损失的事实与理由。原告肖振彬对被告董俊杰、郭美娜提交的证据意见如下：1、对被告提供的第1-8组证据，均是复印件和自己总结的材料，真实性有异议，属于单方记录，我方不予认可。被告应提供租赁合同和工地向被告支付租金的银行交易明细等证据予以证明；2、从被告提供的费用清单上能够看出系9个工地。从2018年12月30日以前的租赁费已经结算完毕，被告欠付原告租赁费35万元。从2019年1月1日至今的5台塔吊租赁费被告并未将租金支付完毕，被告也不配合结算，至于塔吊租赁到哪一个工地，都是被告口头说明，被告也不配合原告落实正在租赁的塔机在哪个工地具体使用，具体租赁费标准是多少。被告提交的证据不能够证明其主张原被告双方属于居间合同关系。对于微信聊天记录，真实性无异议，但是微信聊天记录内容不能证明被告主张双方的居间租赁关系。原告肖振彬认为10号证据死亡赔偿清单等证据系复印件，不仅对真实性有异议而且复印件上支付补偿款的一方是李刚，与本案没有关联关系。该赔偿清不能证明事故发生及事故原因系原告塔吊质量造成。本院认为1-8号证据系被告单方制作，就其辩称的居间合同而言证据不足，对于微信聊天记录真实性予以认可。对于反诉证据，因被告未在规定期间内缴纳反诉费用，且反诉出租租赁物造成损害纠纷涉及提供劳务者损害纠纷等多重法律关系，本案不予处理。根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下事实：原告肖振彬于2013年前后购买5台克瑞5008型号塔吊在被告董俊杰处。庭审时，原告肖振彬主张双方系租赁关系，有欠条、保证书、证明等能够证明。被告董俊杰主张双方并非租赁关系而是居间合同关系，因为原告肖振彬没有租赁资质无法对外出租而是通过被告对外出租，被告并未赚取中间差价。原告肖振彬、被告董俊杰均认可，自2013年起被告董俊杰开始租赁原告肖振彬塔吊，用于位于新乡市卫滨区星海传说等工地。原被告于2018年12月29、30日进行结算，被告董俊杰向出具的保证书、欠条、证明。具体内容如下：“欠条今欠到肖振彬（）现金叁拾伍万元整。董俊杰1860378****欠款人：董俊杰2018年12月30号”，该欠条上有被告董俊杰签字、捺印。“保证书该欠款2019年12月30日以前全部付清，如不兑现愿承担2014到2019年期间利息。保证人：董俊杰218年12月29日。备注：2014年到2018塔吊租金。”，该保证书上有被告董俊杰签字、捺印。“证明经八路工地1台从2019年1月1日开始计费每月5000元。汤阴工地工地2台从2019年1月1日开始计费每月9000元。经七工地工地2台从2019年1月1日开始计费每月8000元。共计五台塔吊证明董俊杰2018年12月30日每月租金暂按以上结算，董俊杰抓紧把合同落实，决算以合同为准。2018年2017年同样以工地合同为准，不再以董俊杰口述为准。董俊杰2018年12月30日”，该欠条上有被告董俊杰签字、捺印，该证明上有被告董俊杰签字、捺印。庭审中，原告肖振彬提交中国建行个人活期账户（卡号43×××50）交易明细显示：被告董俊杰通过银行账户62×××32于2018年5月4日向原告支付塔吊租赁费10000元（附言栏注明塔吊租赁费），被告郭美娜通过银行账户62×××32向原告支付租赁费，并在每笔交易附言栏备注“塔吊租赁费”。被告郭美娜转账具体金额为：2018年9月24日26000元，2018年11月16日40000元（附言汤阴塔吊租赁费），2019年2月3日30000元，2019年6月3日30000元，2019年7月19日10000元，2019年9月6日30000元，2019年10月21日10000元，2020年1月23日20000元（附言租赁费），2020年1月23日20000元（未有附言）另查明，被告董俊杰、郭美娜于2004年5月12日登记结婚。2013年9月10日，被告董俊杰、郭美娜购买位于新乡市××商城××楼××单元××室房屋××套。本案审理中，原告肖振彬提出诉讼保全申请。本院执行局于2020年6月11日作出（2020）豫0703民初执保80号裁定书，查封被告董俊杰、郭美娜共同所有的位于新乡市××商城××楼××单元××室三年。本院认为，原告肖振彬与被告董俊杰因塔吊发生纠纷。对原被告争议的事实，本院认定如下：1、关于涉案基础法律关系的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。被告董俊杰辩称其向原告肖振彬出具“欠条、证明、保证书”系胁迫所为，应属无效。但被告董俊杰作为完全行为能力人，对其民事行为所产生的后果应当明知，且被告董俊杰也未在法定期限内行使撤销权。因此本院对涉案“欠条、证明、保证书”予以确认。庭审时，原告肖振彬提供欠条、保证书、证明、银行流水等证据主张双方系租赁关系，并认为被告董俊杰反诉状认可双方租赁关系。被告董俊杰辩称，双方并非租赁关系而是居间合同关系，因为原告肖振彬没有租赁资质无法对外出租而是通过被告对外出租，被告并未赚取中间差价。但截止庭审结束，被告董俊杰并未提交原告肖振彬经由被告董俊杰介绍而与他人签订租赁合同的书面证据，且原告一直否认被告对双方系居间服务合同关系的辩称。因此被告董俊杰应当承担对双方基础法律关系举证不能的责任。原告提交欠条、证明、保证书、银行流水主张双方系租赁合同关系，证据充分，本院予以支持。现原告肖振彬基于双方租赁法律关系要求被告董俊杰支付租金及利息，符合法律规定，本院予以支持；2、关于租金金额、利息的问题。被告董俊杰向原告肖振彬出具欠条显示、保证书显示截止2018年12月30日共欠付租金共计350000元，被告董俊杰承诺于2019年12月30日前全部付清，否则承担2014至2019年期间的利息。庭审查明：自2018年5月4日起至2020年1月23日止共分十次向原告支付216000元。2019年2月3日至2020年1月23日分7次偿还150000元。被告董俊杰未按照约定于2019年12月30日偿还完毕该350000元租金，依据约定应当承担利息。对于利息，因租金为分期履行应自结算之日始开始计算。对于租金计息基数为便于计算，以200000元（欠付350000元-偿还150000元）为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止。对于2019年1月1日后的租金，依据被告董俊杰证明中载明的租赁费标准，自2019年1月1日起计算至2020年4月30日共计十六个月，原告自行扣除三个月（春节、环保等）按照13个月计算。证明显示：经八路工地1台每月5000元、汤阴工地工地2台每台每月9000元、经七工地工地2台每台每月9000元，五台塔吊每月共计39000元（5000元+9000元×2+8000元×2）。被告董俊杰应当支付自2019年1月1日起至2020年4月30日13个月租赁费用共计507000元（13×39000元）。3、关于被告董俊杰、郭美娜是否共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案租金从原告肖振彬的诉请理由及被告董俊杰辩称，可以认定发生在被告董俊杰、郭美娜婚姻关系存续期间，原告主张二被告的生活资金来源主要是租赁经营利润，且被告郭美娜通过个人账户还款206000元，可以证明被告郭美娜也共同参与家庭经营的租赁业务。现原告肖振彬基于被告董俊杰、郭美娜共同经营租赁业务要求共同偿还欠付租金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告董俊杰、郭美娜于本判决生效后十日内向原告肖振彬支付租赁费200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告董俊杰、郭美娜于本判决生效后十日内向原告肖振彬支付租赁费507000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11370元，减半收取5685元，由被告董俊杰、郭美娜负担。保全费4805元，由被告董俊杰、郭美娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状9份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年七月二十四日书记员  牛晓峥