海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1100号 上诉人（原审被告）：海南金印房地产经纪有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路建设大厦商铺**。 法定代表人：杨庆标，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈杰川，琼海恒信法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黎子榆，女，1995年8月13日，住海南省，现住址不详。 原审第三人：伍世良，男，1990年5月13日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符祥文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 上诉人海南金印房地产经纪有限公司（以下简称金印公司）因与被上诉人黎子榆及原审第三人伍世良确认合同无效纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金印公司上诉请求：撤销海南省琼海市人民法院(2018)琼9002民初2945号判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实与适用法律错误。一、一审认定“2018年8月18日，……同日，原告向第三人出具了房屋中介专用收据”事实错误。被上诉人以我公司名义，并窃取我公司印章盗盖在《房屋中介专用收据》，而非“原告向第三人出具了房屋中介专用收据”。二、一审认定“被告与第三人签订《房屋买卖定金合同》，约定乙方(第三人)预定甲方(被告)名下的海南省琼海市椰海豪苑第一栋620房，……中介方(原告)甲方收取定金的授权；”纯属无中生有。综上所述，被上诉人以上诉人公司名义，并窃上诉人公司印章盗盖在《房屋中介专用收据》的行为，是被上诉人与第三人的合同关系，与上诉人无关。一审认定上述事实和适用法律错误，请求二审法院作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。 黎子榆未提交书面答辩意见。 伍世良述称，一、上诉人在上诉状中主张的事实没有依据。上诉人称被上诉人偷盗其公章盖在《房屋中介专用收据》上，并擅自以上诉人名义收取定金，没有事实根据和法律依据。公章是代表公司真实意思表示的重要工具，属公司核心机密，其重要程度可得而知。公章应存放于公司极为隐秘、一般人无法接触的地方，若非公司授权不可能随意被他人接触，且从上诉人第一次收取1万元意向金和“收据”的出示均能够与第三人购房整件事一一对应，证实了此处加盖公章的合法性，同时，上诉人并没有提供相关证据证明公章被盗窃或丢失，因此，上诉人称公章被被上诉人盗盖无事实根据。二、上诉人与被上诉人之间存在存在合法有效的居间关系。双方虽然没有签到书面的居间合同，但伍世良看房时已经多次与上诉人交涉，是上诉人安排被上诉人带伍世良去看房的，并且之后伍世良也通过微信转账的方式向上诉人的法定代表人杨庆标支付了1万元诚意金以及向被上诉人支付了4万元的押金，上诉人出具盖有公司公章的收据，符合居间合同的特征，是合法有效的居间关系。三、一审认定上诉人收取了伍世良押金5万元认定事实清楚。伍世良前后向上诉人支付了5万元押金，分别是直接向其法定代表人杨庆标支付了1万元和向被上诉人支付了4万元。对于向杨庆标支付的1万元，伍世良在购房之前不认识杨庆标，也无任何其他资金往来，上诉人的主营就是中介服务，伍世良向杨庆标支付购房款非常符合常理，至于杨庆标收取1万元后是否将该款入账或转付他人都是上诉人内部事宜，与伍世良无关。而伍世良向被上诉人支付的4万元，是因为上诉人的办公场所没有刷卡机，也是在征得上诉人的许可之后向被上诉人支付的，当时上诉人还承诺向被上诉人支付视为向上诉人支付。最后，上诉人对于共支付的5万元出具《房屋中介专用收据》予以认可。即使一开始被上诉人没有收取押金4万元代理权限，但上诉人事后通过加盖公章对该行为予以追认，也应视为上诉人的行为。四、上诉人应当向伍世良退还5万元押金及利息。因上诉人与被上诉人存在合法有效的居间关系，伍世良向上诉人支付了5万元购房押金，现非因伍世良的原因导致购房交易未能完成，上诉人应将5万元押金退还给伍世良，此外，上诉人未及时归还押金应支付逾期利息。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 金印公司向一审法院起诉请求:确认原告和第三人的居间合同关系无效。 一审法院认定事实：2018年8月18日，第三人通过微信向原告的法定代表人杨庆标支付1万；9月1日，第三人通过银行转账方式向被告支付4万元。同日，原告向第三人出具了房屋中介专用收据，主要内容为收到伍世良购买椰海豪苑620房押金5万元，收款人：黎子榆，收款单位盖章位置盖有原告的公章。2018年9月3日，被告与第三人签订《房屋买卖定金合同》，约定乙方(第三人)预定甲方(被告)名下的海南省琼海市椰海豪苑第一栋620房总房款757076元；甲乙双方签订本协议后，乙方同意支付给甲方定金5万元；中介方(原告)承诺其具有甲方收取定金的授权；签订本协议时，中介方已确认代甲方收取定金5万元，本定金协议自签订时生效。但原告并未在该合同上签字或盖章，涉案房屋并非被告所有。原告认为被告将原告公章盗盖在收据上，与原告无关为由，向法院提起诉讼。庭审中，原告表示被告并非其员工，其法定代表人杨庆标只是代被告收取1万元并已交给被告的老公，杨庆标不清楚该款的性质；并表示已报警要求处理，但公安机关没有受理。第三人表示签订合同及出具收据都是在原告的经营场所中进行，原告的法定代表人在场。原告予以否认。一审法院立案后，因被告住址不详，无法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，于2019年1月13日依法在《人民法院报》上公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告经合法传唤没有正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，原告作为房产中介公司，与第三人之间虽无签订书面的居间合同，但其法定代表人通过微信收取第三人1万元及第三人向被告转账支付4万元后，原告向第三人出具购买椰海豪苑620房押金5万元的房屋中介专用收据。原告对此解释杨庆标只是代被告收取1万元，公章系被告盗盖在收据上，与原告无关，已报警要求处理。从原告出具的房屋中介专用收据可以看出，对于第三人向杨庆标及向被告支付的款项，原告已出具盖有公章的收据予以确认。第三人有理由相信系原告收取的款项。第三人为了让原告促成交易而向其缴交购房押金，符合居间合同的特征。原告主张公章系被告盗盖在收据上，第三人对此不予认可，原告对其主张亦未提供相应证据予以证实，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案庭审及证据，原告与第三人之间的居间合同关系不符合上述合同无效的法定情形。综上所述，原告主张确认居间合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决、：驳回原告海南金印房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告海南金印房地产经纪有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人金印公司与原审第三人伍世良之间是否存在真实有效的居间合同关系。根据本案查明的事实，虽然金印公司与伍世良之间并未签订书面的居间合同，但金印公司作为房产中介公司，其法定代表人杨庆标通过微信收取了伍世良1万元以及伍世良向黎子榆转账支付4万元后，金印公司向伍世良出具了《房屋中介专用收据》，该收据上盖有金印公司公章，伍世良有理由相信黎子榆是代表金印公司收取5万元购房押金，且在出具《房屋中介专用收据》两日后签订《房屋买卖定金合同》，从上述一系列的行为来看，符合居间合同的法律特征，金印公司与伍世良之间存在真实有效的居间合同关系。金印公司主张《房屋中介专用收据》上的公章为黎子榆盗盖，但未能提供相应的证据证明，本院不予采纳。一审根据合同法第五十条的规定，认为金印公司与伍世良之间的居间合同关系不存在合同无效的法定情形，并据此判决驳回金印公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，金印公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人海南金印房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 林芝静 二〇二〇年七月七日 法官助理 梁 莹 书 记 员 何桂茹 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。