贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5812号 原告李成庆，男，汉族，1987年7月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李国卫，男，汉族，1967年4月5日出生，住贵州省贵州省毕节市七星关区。 原告李博，男，汉族，1985年10月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政雷，男，汉族，1983年12月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政近，男，汉族，1984年10月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告张志鹏，男，汉族，1965年8月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告赵艳，女，汉族，1969年10月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政雄，男，汉族，1973年3月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李旺，男，汉族，1993年7月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政禹，男，汉族，1985年11月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告付立别，女，汉族，1955年8月28日，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政学，男，汉族，1952年10月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政坤，男，汉族，1979年7月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李政部，男，汉族，1978年8月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李恒，男，汉族，1987年11月12日，住贵州省毕节市七星关区。 原告李建，男，汉族，1981年11月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告韩文菊，女，汉族，1963年12月20日，住贵州省毕节市七星关区。 原告李国林，男，汉族，1958年7月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告朱菊，女，汉族，1975年5月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李青云，男，汉族，2000年4月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李厚祥，男，汉族，1989年10月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告李兴宇，男，汉族，1984年11月10日出生，住毕节市。 原告李永红，男，汉族，1995年12月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上述二十三原告诉讼代表人：李国卫、李博。 上述二十三原告共同委托诉讼代理人何杰，贵州宣典律师事务所律师，特别授权代理。 上述二十三原告共同委托诉讼代理人娄毅，贵州宣典律师事务所律师，一般授权代理。 被告付立勇，男，汉族，1975年9月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告张锦贵，男，汉族，1974年7月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告李政荣，男，汉族，1969年1月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告李国平，男，汉族，1964年12月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上述四被告共同委托代理人戴大华，贵州本芳律师事务所律师，特别授权代理。 上述四被告共同委托代理人郭广平，贵州本芳律师事务所律师，一般授权代理。 原告李成庆、李国卫、李博、李政雷、李政近、张志鹏、赵艳、李政雄、李旺、李政禹、付立别、李政学、李政坤、李政部、李恒、李建、韩文菊、李国林、朱菊、李青云、李厚祥、李兴宇、李永红（以下简称李成庆等二十三人）与被告付立勇、张锦贵、李政荣、李国平（以下简称付立勇等四人）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告李成庆等二十三人诉讼代表人李国卫、李博、共同委托代理人何杰、娄毅、被告付立勇等四人及共同委托代理人戴大华、郭广平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李成庆等二十三人向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即对原告饮水设施停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失60000元。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告等人居住下伍村岩头组缺乏饮水水源，之前由政府提供的水源水质差，且价格昂贵需要4元多每吨，关键是严重供应不足，在断水的时间给村民的生活带来了严重影响，村民长经常需要挑水，而且挑水也不足以解决本地村民的饮水需求。后原告等人发现位于干溪乡镇中屯村犀牛口的有一处地下水源，因此原告等人找到水源地的承包人罗永龙协商，罗永龙同意原告等人在其本人地里修建蓄水池，并收取原告等人300元。事后，原告等人开始购买水管、水泥、石沙等材料，花去材料费30000元，动工修建蓄水池，挖沟埋管。被告等人发现后，认为原告等人开发的水源影响了他们在附近的其他水源。因此将原告修建的水池破坏，开挖的水沟填埋，水管砍断。造成各项损失60000元，其中材料费30000元，人工费30000元。原告认为，被告无权阻止原告开发饮用水源，该地地处荒坡，被告对水源地没有任何权属，对地里的水源也没有独家享用的特权，原告新开发的水源实际上也并未对被告的饮水造成影响。且原告已经取得水源所在地的承包人罗永龙的同意，罗永龙已经明确同意原告在此处开发水源。被告的行为属于村霸的恶势力行为，应依法予以严惩，其阻挠原告等人开发饮水水源严重侵犯我方权益，请求依法予以纠正，现我方要求其立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，赔偿损失。并请求人民法院将被告涉嫌违法犯罪行为移送公安机关追求其刑事责任。 被告付立勇等四人辩称：一、就法律层面而言，由于被答辩人并不享有涉案水源地的任何权利，而答辩人也未实施过任何侵权行为，故答辩人与被答辩人均非本案的适格主体。详述如下:（一）本案系物权排除妨害纠纷，根据“谁主张谁举证”的原则，被答辩人即原告应当证实其为案涉水源地的合法使用权人，在此基础上其才有修建“水池”（被答辩人所谓的水池，是由答辩人及本组和七一组村民28年前因取水需要共同修建的，约三十厘米宽，六十厘米长，今年初，被答辩人强行将此小水池的水源口架水管再用水泥简易固定而成的取水点。此小水池现为两山之间的沟壑，在28年前，因山上到处都是种包谷地，植被不好，水较少,沟是平的，为村民杨登吉的承包地并耕种，1992年杨塘、七一组村民在此修小水池积水安水管，后随着植被越来越好，沟壑越来越大。）的权利，而据被答辩人陈述，其是在千溪乡中屯村三组罗永龙处花了300元购买了此处水源地的使用权。但根据现有证明，该处土地与千溪乡罗永龙无关，故被答辩人对该处水源不享有任何合法使用权，并非本案的适格原告。另，除水源地外，被答辩人挖沟埋管的大部分区域均位于村民的承包地内，其未经集体土地承包经营权人同意，擅自破坏承包地，砍伐村民的树木，破坏杨塘、七一组位于该取水点的水管，应承担恢复原状，赔偿损失的责任。然被答辩人反到要求××组村民承担侵犯其物权的损害赔偿责任，实在荒谬。（二）本案中，四位答辩人并未实施过任何侵权行为，且若23位被答辩人认为是饮用此水源的村民损害了其强占的“水池”，其应当将全体村民列为共同被告，故，四位答辩人不是本案的适格被告。二、根据《中华人民共和国水法》第二十八条:“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”、第七十六条:“引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。”之规定，23位被答辩人在强占水源取水的过程中，将蔡官村杨塘、七一组村民于1990年集资建设的取水设施损坏，严重影响蔡官村杨塘、七一组村民正常的取水、用水，进而影响全组人员的正常生产生活，应当依法承担民事责任。此事实有杨塘、七一组1992年集资修建取水工程的筹款名单、筹备计划以及被答辩人在诉状中自认的其擅自挖沟埋管、修建水池的事实为证。三、就情理层面而言，蔡官村杨塘、七一组村民在案涉水源地修建取水设施取水使用已28年有余，而下伍村岩头组村民，即被答辩人全然不顾历史原因和现状，在未经得蔡官村村民同意的情况下，强行抢占水源取水，导致蔡官村杨塘、七一组几乎无水可用，且私自强行通过村民土地，此行为于情于理均不应得到法庭支持。此外，镇政府禁止被答辩人使用后，已经出资另为被答辩人寻找了水源、安装水管提供稳定供水的情况下，其还将答辩人诉至法庭，完全是恶人先告状，实属无理取闹的不道义之举，应被法庭驳回。综上，答辩人并非本案适格被告，且23位被答辩人在无合法土地使用权的情况下，私自强行拦截水源、强行将水管经过土地的恶行，其诉请应当被驳回。 本院经审理认定如下事实：原告李成庆等二十三人认为本村饮用的水质不好，电提水成本过高，商议寻找优质水源，2020年1月26日春节期间在毕节市七星关区犀泥口寻找到水源，在确认水源后以300元的费用向七星关区千溪乡罗永龙协商引水，原告等人自筹资金2万余元于2020年2月14日开始投工投劳修建水池引水，由于该水源点在毕节市七星关区蔡官村辖区，并且该水源点蔡官村七一、杨塘两个组村民自1992年饮用至今，水源点为梯级取水，原告李成庆等二十三人的取水行为会截断蔡官村下面取水点的水造成原饮用该水源的蔡官村七一组受到用水影响，被告付立勇等四人为饮水与原饮用该水源的七一、杨塘两个组的其他成员一起与原告李成庆等二十三人发生矛盾纠纷，原告李成庆等二十三人铺设的饮水设施被七一、村民破坏。毕节市七星关区长春堡政府于2020年3月2日召开“关于协调长春堡镇下伍村、蔡官村水源点矛盾纠纷协调专题会”的专题会议议定下伍村村民停止从该水源点取水，如下伍村坚持从该水源点取水一切后果自行负责，由政府出材料，下伍村村民投工投劳从蔡官村百合山水源点牵引自流水供下伍村村民使用。后原告李成庆等二十三人诉至我院请求被告付立勇等四人停止侵害、排除妨害、恢复原状和赔偿损失。以上事实，有原、被告双方举交的证据予以证实，本院予以确认并在卷为凭。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：1、双方是否是适格的诉讼主体？2、是否应当排除被告付立勇等四人对原告取水的妨害并恢复原状和赔偿损失？ 对于焦点1双方是否是适格的诉讼主体，原告李成庆等二十三人有明确的原、被告和诉讼请求，应为适格诉讼主体，被告付立勇等四人作为本案涉案水源的受益人，在本次纠纷过程中均以出现在纠纷现场、参与政府协调等方式参与纠纷的处理，应为适格的诉讼主体。 对于焦点2，原告李成庆等二十三人的引水行为已实际侵犯包括被告付立勇等四人在内的蔡官村七一、杨塘两个组村民自1992年起就饮用本案涉案水源的权利，已侵犯他人合法的公共利益，并且毕节市七星关区长春堡镇人民政府已确认原告李成庆等二十三人的引水行为会影响七一、杨塘两个组村民饮用该水源，原告不能以维护自己的公共权益为目的侵犯他人合法的公共权益，原告李成庆等主张取水是与毕节市千溪乡罗永龙处协调而来与本案没有关联性，不予采纳该主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李成庆、李国卫、李博、李政雷、李政近、张志鹏、赵艳、李政雄、李旺、李政禹、付立别、李政学、李政坤、李政部、李恒、李建、韩文菊、李国林、朱菊、李青云、李厚祥、李兴宇、李永红的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告李成庆等二十三人负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 罗修华 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 马 平 书 记 员 周润语