山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3445号上诉人（原审被告）：史某，太原市公安局直属二分局三级警长，住太原市。委托诉讼代理人：王某1，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某，太原铁路公安处乘警支队乘警长，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审第三人：凡某，住河南省项城市。上诉人史某因与被上诉人付某以及原审第三人凡某保证合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史某及其委托诉讼代理人王某1，被上诉人付某及其委托诉讼代理人王某2、赵某，原审第三人凡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史某上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主观裁量权过大，严重侵犯上诉人的合法权益。2018年8月4日，上诉人出具的承诺书“严格执行太原市迎泽区人民法院民事调解书（2018)晋0106民初2283号的履行凡某欠款担保责任，否则自愿承担法律责任”，该承诺书说到的是严格执行调解书确定的担保责任，而调解书是免除其担保责任的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”且担保具有无偿性，担保人作出担保的意思表示必须明确具体，上诉人在承诺书中并未明确表示承担担保责任，因此，该承诺书不具备担保的意思表示。而一审判决将完整的一句话作出拆分，认为严格履行调解书，调解书的内容就是凡某的债务，而忽视后半句“凡某欠款担保责任”，显然，一审法院的理解断章取义，主观裁量权过大，严重加重上诉人的经济和精神负担。综上，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人付某辩称，1、上诉人于2018年8月4日出具的承诺是上诉人重新对凡某作出担保的意思表示，承诺的内容明确，原审认定上诉人承担担保责任完全正确。承诺出具的前提是基于迎泽法院（2018）晋0106民初2283号民事调解书履行内容作出的，调解书确定的内容是“凡某偿还付某借款本金3万元、利息1万元，共计4万元；免除史某的担保责任”。从承诺的时间来看，上诉人在调解书生效后又向付某作出履行凡某欠款担保责任的承诺，是一个新的担保承诺，故上诉人2018年8月4日出具的承诺应视为承诺史某对凡某欠款担保责任。2、上诉人出具的承诺书系其真实为凡某还款担保的意思表示，史某对凡某的债务应当承担连带保证责任。因生效法律文书确定的债务人凡某，在履行期届满前履行返还款项义务，故付某可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人史某在其保证范围内承担保证责任。由于对保证责任承担方式没有明确，故上诉人应当承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人凡某述称，生效的调解书已经免除了史某的担保责任，本人已经付了被上诉人款项，不需要上诉人的担保。另外，别人顶账顶回来给我一辆车，估计有15万元，所以本人与被上诉人商量，让被上诉人把车卖了剩下的钱再给我，我不是不还被上诉人钱，而是被上诉人不要。2020年4月份，法院执行了本人11000元，现在还欠29000元，该债务也一定会还的。被上诉人付某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告代凡某承担目前到期的欠款20000元整，并承担自2019年1月1日起至执行完毕之日止的利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：依法判令被告对太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2283号民事调解书确定的“凡某于2018年12月31日之前偿还付某20000元，于2019年6月30日之前偿还付某20000元”承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年5月30日，太原市迎泽区人民法院已生效的(2018)晋0106民初2283号民事调解书确认:一、凡某偿还付某借款本金3万元、利息1万元，共计4万元，凡某于2018年12月31日之前偿还付某2万元，于2019年6月31日（应为6月30日）之日前偿还付某2万元；二、免除史某的担保责任；三、双方再无其他争议。2018年8月4日，被告出具承诺书一份，承诺书写明:我承诺严格执行太原市迎泽区人民法院民事调解书(2018)晋0106民初2283号的履行凡某欠款担保责任，否则自愿承担法律责任。因2017年7月9日的录音是在太原市迎泽区人民法院作出的(2018)晋0106民初2283号民事调解书出具之前所形成的，(2018)晋0106民初2283号民事调解书确认凡某的还款责任以及已免除被告史某的担保责任，故对该份录音不予采纳。而原告所提交的2018年12月31日的录音，是原告和第三人之间的通话录音，用以证明凡某与原告之间是真实的借款关系。第三人凡某对此并无异议，本院对该证据予以认可。一审法院认为，本案的焦点问题是被告出具的承诺书是否能证明其对凡某债务承担担保责任，该承诺是否是被告的真实意思表示。太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初2283号民事调解书已经于2018年5月30日生效。各方当事人均应按照生效调解书履行各自的义务。该调解书包括两个内容：一是凡某偿还付某借款本金3万元、利息1万元，共计4万元；二是免除史某的担保责任。但在2018年8月4日，被告又在纪检机关出具了一份承诺书，承诺“严格执行太原市迎泽区人民法院民事调解书(2018)晋0106民初2283号的履行凡某欠款担保责任，否则自愿承担法律责任。”从被告承诺的内容看，其承诺严格执行上述调解书，而该调解书的内容之一就是凡某的债务，被告明确写到“履行凡某欠款担保责任”，故依据被告在该承诺书中的承诺，可以认定被告承诺对凡某欠款担保责任。被告辩称其出具上述承诺系被胁迫，诱骗所出具，但没有相关证据佐证，故对被告的辩称意见不予采信。现生效的民事调解书确定的债务人凡某未履行到期债务，故原告作为债权人可以要求债务人凡某履行到期债务，也可以在保证期间内要求保证人即被告在其保证范围内承担保证责任。被告承担保证责任后，有权向债务人凡某追偿。关于原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决：一、被告史某于本判决生效之日起十五日内对太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初2283号民事调解书确定的“凡某偿还付某借款本金3万元、利息1万元，共计4万元”承担连带保证责任，被告承担上述保证责任后有权向凡某追偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，涉案争议的主要问题，上诉人史某于2018年8月4日给被上诉人付某出具的《承诺》是否具有担保效力。根据本案查明的事实，原审法院的(2018)晋0106民初2283号民事调解书已经于2018年5月30日生效。该调解书包括两项内容：一是凡某偿还付某借款本金3万元、利息1万元，共计4万元；二是免除史某的担保责任。2018年8月4日，上诉人史某又出具了一份承诺书，承诺“严格执行太原市迎泽区人民法院民事调解书(2018)晋0106民初2283号的履行凡某欠款担保责任，否则自愿承担法律责任。”首先，按照(2018)晋0106民初2283号民事调解书的内容，已经明确上诉人史某不承担担保责任，既然调解书明确上诉人不承担担保责任，上诉人无需再出具任何承诺。而事实上上诉人史某确实出具了该承诺，且从承诺的内容看，具有担保的意思表示。其次，从承诺书的内容上分析，其自愿严格执行上述调解书，而调解书的主要内容就是凡某的债务，且上诉人明确写到“履行凡某欠款担保责任”，故依据该承诺书的承诺，可以认定上诉人应当承担对凡某欠款的担保责任。据此原审认定上诉人承担连带担保责任并无不当。上诉人提出其出具承诺系胁迫或诱骗而出具，现有证据不足以证明其主张的事实。综上所述，上诉人史某的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人史某负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 米青山 二〇二〇年七月二十一日书记员 米 鑫