四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初75号 原告（反诉被告）：张海，男，生于1971年7月14日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李微莹，男，生于1983年10月10日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：蒙敏，男，生于1979年9月29日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵国勇，四川川飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓波，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被告：彭星，女，生于1981年3月15日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵国勇，四川川飞律师事务所律师。 原告（反诉被告）张海与被告（反诉原告）蒙敏、被告彭星股权转让纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海的委托诉讼代理人李薇莹、林波，被告蒙敏的委托诉讼代理人邓波、被告彭星与蒙敏的共同委托诉讼代理人赵国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付所欠股权转让款97万元，并按股权转让合同第八条第三项承担违约赔偿及承担滞纳金，二被告相互承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，原告与案外人李紫竹共同出资成立“四川宇扬昕商贸有限公司”，2018年9月30日并向梓潼县工商行政管理和质量技术监督局申请登记注册，公司注册类型“有限责任公司（自然人投资或控股）”、注册住所“四川省绵阳市梓潼县经开区永利街929号S10-2-6（四川文化艺术学院）”、法定代表人为张海。为了利于公司发展，2019年7月6日10时，四川宇扬昕商贸有限公司召开股东会，出席会议股东同意原告张海以105万元转让所持公司50%的股权转让给被告的股东决议。原、被告经多次协商，于2019年7月15日签订了“四川宇扬昕商贸有限公司”股权转让合同，约定50%股权转让总价款为105万元，同时约定被告在签订合同时支付8万元、以及下欠97万元的履行责任，当日被告具备欠条一份并亲笔签字。后原告多次催促被告办理营业执照变更事宜，被告以各种借口推迟，是为了不履行约定2019年10月15日前一次性付清余欠款97万元，被告的这一行为，应按合同第八条承担违约责任。综上所述，被告不讲诚信、给原告造成了严重的经济损失，为维护自身合法权益，原告特依据相关法律诉至法院。 被告（反诉原告）蒙敏辩称，转让合同原告违约在先，原告存在诸多隐瞒、违法、欺诈的事实，致使蒙敏合同目的不能实现，请求驳回原告的诉讼请求，支持蒙敏的反诉请求。起诉原告张海是自然人，但是合同中，张海与蒙敏之间并没有签订股权转让合同，从形式上看，张海与蒙敏之间没有股权转让合同。 被告彭星辩称，合同上彭星没有签字，不是合同相对人、当事人，不应该承担任何责任，应该驳回原告对彭星的起诉。作为蒙敏的妻子，彭星不同意蒙敏参与股权收购，也不追认收购股权对其意义。 反诉原告（本诉被告）蒙敏向本院提出诉讼请求：1.解除、撤销《四川宇扬昕商贸有限公司股权转让协议书》或确认该合同无效；2.判令被反诉人返还已经支付的转让款50万元及月2%的利息；3.判令被反诉人承担全部反诉费用。事实和理由：2019年原告及其公司在梓潼县经开区经营网吧，期间无视水街管理公司——四川文泰文化旅游开发公司制定的校园内商业活动管理规定，与管理人员发生严重冲突，影响校园正常秩序，被反诉人乘机提出要学校按照其实际投资金额210万元收购的要求。反诉人蒙敏为快速解决该矛盾，在被反诉方口头承诺随后提供210万投资清单实投资产清单及10年有效经营期限的基础上，反诉人与其签订了《四川宇扬昕商贸有限公司股权转让协议书》，收购股权70%，价款147万元。《协议书》明确约定被反诉人提供《公司产权清单》，合同签订后反诉人按照约定支付了首付款50万元。被反诉人收款后，既不提供《公司产权清单》，也不按照合同“15天办理转让登记”，更严重的是反诉人陆续发现被反诉人及其公司存在如下问题：1.实际投资额不足80万元；2.隐瞒股东人数；3.隐瞒出资方式；4.隐瞒有效经营期限；5.存在关联交易；6.涉嫌商业贿赂；7.协议书上被反诉人不是张海而是宇扬昕公司，张海甚至都没有主体资格。显而易见，反诉人收购的已经不是利益而是绝对的法律风险、乃至刑事责任风险，按照“实际投资额等价”原则取得股权之合同目的明显不能实现。综上，《转让协议书》具有无效、可撤销、可解除全部情形，依据相关法律规定，特提起反诉。 反诉被告（本诉原告）辩称，反诉人在反诉中的事实及理由不成立，被反诉人有足够的证据证明反诉人是强词夺理。第二项反诉请求不属实，反诉人应有相应证据证明。事实及理由中所陈述存在隐瞒，所涉及商业贿赂都不是事实，请求法院驳回反诉人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：四川宇扬昕商贸有限公司（以下简称宇扬昕公司）成立于2018年7月3日，法定代表人为张海，注册资本为100万元，其中张海认缴出资80万元、李紫竹认缴出资20万元；公司章程约定股东按出资比例享有所有者的资产受益、重大决策等权利并承担相应义务。2019年7月6，宇扬昕公司召开股东会，持100%股权比例的股东一致达成决议，决议内容主要有：1.同意李紫竹以20万元所持公司20%的股权给蒙敏，张海放弃优先购买权；2.同意张海以105万元转让所持公司50%的股权给蒙敏，李紫竹放弃优先购买权；3.决定委托员工李薇莹作为李紫竹和张海的委托代理人，与蒙敏签署股权转让合同，并配合蒙敏办理工商变更登记手续；4.转让生效后公司股权比例为蒙敏70%、张海30%。2019年7月15日，张海的委托代理人李薇莹以张海名义与蒙敏签订《四川宇扬昕商贸有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定了：1.张海（甲方）以105万元的总价款将其持有的宇扬昕公司50%的股权转让给蒙敏（乙方）；2.乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付8万元、向甲方开具剩余97万元的欠条并为相应欠款担保；3.乙方应在甲乙双方办理完工商登记变更后，2019年9月15日前一次性付清剩余价款97万元；4.自本合同签署起十五日内，甲方应配合乙方到市场监督机关办理股权转让及章程修订等事项的变更登记手续；5.由于任何一方原因致不能按约履责，视为违约，违约责任的承担方式为出现违约行为10天内一次性支付合同总标的金额的30%作为违约赔偿；6.若乙方超过尾款支付约定日期15天而未支付给甲方，从约定付款日期计算，每延迟一天，按照转让总价款的2%作为滞纳金等内容。后双方发生争议，至今未完成案涉股权转让的变更登记手续。 另查明，双方对已付转让款存在争议，蒙敏称已经支付转让款50万元，张海则称已经支付的转让款是8万元。第一，蒙敏于2019年7月15日当日出具了欠条一张，载明欠张海宇扬昕公司股份转让款97万元；第二，在本案与何丽莎、蒙敏股权转让纠纷合并审理的庭审中，何丽莎称共收到蒙敏56万元，其中6万元是蒙敏收购启魔方公司的股金、42万元是收购李紫竹股权的股金、8万元是收购宇扬昕公司的股金；第三，2019年7月15日同日，李薇莹以李紫竹名义与蒙敏签订了类似股权转让合同，约定李紫竹以42万元的总价款将其持有的宇扬昕公司20%的股权转让给蒙敏，蒙敏同意在合同签订之日一次性向甲方支付全部价款42万元。综上，结合全案事实，蒙敏已向张海支付的转让款为8万元具有高度可能性，本院予以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《股权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并有效，双方均应当受其约束。首先，蒙敏称宇扬昕公司及张海存在实际投资额不足、隐瞒股东人数、隐瞒出资方式、隐瞒有效经营期限、存在关联交易、涉嫌商业贿赂等情况，但均未举出充分的证据予以证实；其次，宇扬昕公司登记公示的股东只有张海、李紫竹二人，即使有蒙敏所称被“隐瞒”之“股东”，此类“股东”也无法向启魔方公司及蒙敏主张“股东权利”，不会损害蒙敏之合法权益；再次，商事活动天然具有风险，法律也认为商事活动主体也均具有较高的风险控制能力。出资方式、有效经营期限、公司资产等目标公司情况，投资者在投资前均有义务、也有能力进行核实。即使蒙敏所称的宇扬昕公司资产不足的事实成立，其在未核实清楚的情况下签订《股权转让合同》的行为也属自陷风险。最后，一个合同的性质不能既是可解除、又是可撤销、同时是无效。因此，蒙敏所称《股权转让合同》应当予以解除、撤销或者无效的理由均不能成立，本院不予采纳，双方均应当继续履行合同。对于蒙敏的全部反诉请求，本院不予支持。对于张海要求蒙敏支付剩余97万元股权转让款的请求，本院予以支持，同时张海应当积极配合蒙敏办理工商变更登记手续。由于双方约定剩余股权转让款在工商变更登记之后支付、张海有配合变更登记之义务，双方对于合同未能继续履行均有责任，故对于张海要求的违约赔偿及滞纳金，本院不予支持。张海要求彭星承担责任，但未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限本诉被告蒙敏于本判决生效后十五日内向本诉原告张海支付剩余股权转让款97万元； 二、驳回本诉原告张海的其他全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告蒙敏的全部反诉请求。 如果被告不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取6750元，反诉案件受理费减半收取4400元，均由蒙敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。