wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终420号上诉人（原审被告）：陈为添，男，1981年出生，汉族，住广东省普宁市****************。被上诉人（原审原告）：汪万保，男，1973年出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********。上诉人陈为添因与被上诉人汪万保民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院(2020)粤5281民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈为添上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由汪万保承担。事实和理由：一、陈为添与汪万保是装修合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院认定案件事实错误。陈为添于2017年委托汪万保装修福临门********,因此,本案是由装修合同引发的欠款纠纷，该事实有《借据》为证。二、陈为添申请对福临门********装修的工程价款进行司法鉴定，以证实该装修项目实际工程价款金额低于1550000元。三、陈为添已于2018年12月22日支付1550000元，因此不再拖欠汪万保欠款。汪万保辩称，汪万保对一审判决处理没有意见，对陈为添主张本案是装修合同纠纷有异议，陈为添与汪万保系经过几次磋商才达成共识并签了《借据》的。汪万保向一审法院起诉请求：1.判令陈为添付还汪万保借款200000元及利息（自2020年1月11日起至还清借款之日止的利息按月利率2%计）；2.本案诉讼费用由陈为添承担。一审法院认定事实：陈为添委托汪万保装修楼房，汪万保直接投入资金进行装修后，该项目的工程停工。双方协商以1750000元作为该装修楼房项目的结算价，由陈为添补偿汪万保。之后，陈为添先后付还汪万保装修款共计1550000元，尚欠汪万保装修款200000元。2019年10月30日，汪万保、陈为添同意把装修欠款200000元转为借款，由陈为添出具《借据》1份交汪万保存执，并约定2020年1月11日前还清。逾期后，汪万保多次向陈为添催讨，陈为添均以各种理由推托，至今未付还汪万保借款本金及利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈为添结欠汪万保借款200000元，事实清楚，一审法院予以确认。汪万保要求陈为添付还自2020年1月10日起至还清借款之日止的利息按月利率2%计算，不符合法律要求，一审法院予以调整为自2020年1月11日起按年利率6%计算。汪万保、陈为添在《借据》中已对装修楼房项目的价格及还款期限达成一致意见，陈为添的辩称理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：陈为添应于本判决发生法律效力之日起10日内付还汪万保借款200000元及利息（自2020年1月11日起至还清借款之日止的利息按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由陈为添负担。该款汪万保已垫付不退回，由陈为添在履行还款义务时一并付还汪万保。本院二审期间，陈为添围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈为添提交装修合同清单复印件1份共5页，证明涉案工程的真实价值与1890000元严重不符，请求法院进行价值评估。汪万保质证称，2张汇总表是真实的，予以确认，但3张清单不能确认是否真实，因为时间太久记不清楚了；当时与陈为添签署金额为1894645.3元的汇总表的时候，工程量是经过双方共同复核后确认的，整个工程方案为2400000多元，后来项目停止后双方就对完成部分和工程量进行结算，确认金额为1894645.3元；工程进行过多次修改，第一次的工程方案是2700000元，后面陈为添对方案进行了修改，改为2400000多元。对当事人争议的事实，本院认定如下：2张汇总表汪万保予以确认，故本院对两张汇总表的真实性予以确认，据此，可认定双方结算确认装修款为1894645.3元；3张清单为复印件，汪万保不予确认，本院对该3张清单不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2019年10月30日，陈为添出具《借据》，内容主要有：陈为添于2017年委托汪万保装修福临门********，该装修项目结算金额1894645.3元，因该项目流产，经多方多次协商以成本价1750000元作为该装修项目的结算价，至2018年12月22日已付金额合计1550000元，至2019年10月22日尚欠汪万保200000元；因资金周转紧张，经汪万保同意，上述款项转为陈为添向汪万保的借款，并承诺在2020年1月10日前还清欠款，但双方一直没有书面字据凭证，现为了明确借款金额，特补借据为证，陈为添确认至今尚欠汪万保借款200000元未付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：陈为添主张本案为装修合同纠纷并申请对装修工程进行评估的理由是否成立。从本案查明的事实可认定，涉案款项系双方因装修合同结算形成的，基础法律关系是装修合同关系，但在2019年10月30日双方经协商，同意以陈为添出具《借据》的方式将陈为添应返还汪万保的装修款项200000元转化为陈为添向汪万保所借的借款，可视为双方自愿达成新的债权债务协议，也即双方形成了民间借贷关系，故一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当，本院予以维持。陈为添抗辩主张本案应为装修合同纠纷的理由不成立，本院不予采信。又从《借据》载明的内容来看，双方对装修项目价款结算后又经多次协商才确定了最终的结算款项，且结算款项与陈为添提交的装修汇总表载明的金额能相互印证，现陈为添主张装修项目工程实际价款低于1550000元并申请对装修项目进行鉴定的理由不成立，本院不予支持。故本案《借据》能体现当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力，现陈为添未按《借据》约定履行还款义务，汪万保请求陈为添还款并支付相应利息的理由成立，一审判决陈为添付还汪万保款项200000元及自2020年1月11起至还清之日止按年利率6%计算的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，陈为添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈为添负担。本判决为终审判决。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年七月二十一日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初1022号原告：刘某，男，1984年2月18日出生，身份号码×××，汉族，居民。委托诉讼代理人：刘永春（系刘某父亲），男，1959年9月26日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：敖汉宏图房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911504306706839715，住所地：敖汉旗新惠镇新园路西侧**。法定代表人：赵万恩，总经理。委托诉讼代理人：司小龙。被告：敖汉旗富华乳业有限公司，统一社会信用代码91150430667342543W，，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区地税局南法定代表人：李万利，经理。被告：李某，女，1954年3月7日出生，身份号码×××，蒙古族，市民。原告刘某与被告李某、敖汉宏图房地产开发有限责任公司（以下简称宏图房地产公司）、敖汉旗富华乳业有限公司（以下简称富华乳业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人刘永春、被告宏图房地产公司的委托诉讼代理人司小龙到庭参加诉讼，被告李某、富华乳业公司法定代表人李万利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求三被告返还原告已交纳的契税、住宅维修资金款11400元。事实与理由：原告在购房时，已经将住宅维修资金及契税11400元交给三被告，三被告未将契税及住宅维修资金交纳给相关机关，也拒不退还给原告，原告在办理产权证时，又交纳了契税和住宅维修资金。现被告拒绝退还，故起诉，请求判如所请。宏图房地产公司辩称，原告所购买的楼房系被告富华公司借用我公司资质开发，所收取的费用也由富华公司的股东李玉川和李某用私刻我单位的公章收取，并未进入我公司帐户，故此款应由被告李某及富华公司返还，我公司对此不负责任。李某的行为涉嫌犯罪，应将此案移交公安机关。李某缺席，未提交答辩状及证据。经本院询问李某，李某称原告刘某已经将涉案楼房的契税7260元和住宅维修资金4020元已交清，当时交给其丈夫李玉川（已去世），并在收据上加盖了宏图房地产公司的公章。富华乳业公司缺席，未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，被告宏图房地产公司与被告富华乳业公司签订了《房地产开发服务协议》，后又于2012年4月17日签订了《房地产开发补充服务协议》，两份协议约定，被告富华乳业公司借用被告宏图房地产公司资质进行项目开发，被告富华乳业公司向被告宏图房地产公司交纳管理费14万元，被告富华乳业公司的项目资金进入双方共同指定的帐户。协议签订后，被告富华乳业公司开始开发位于××旗。在开发小区期间，原告刘某购买了吉祥家园小区5号楼1单元301室楼房，面积为134平方米，并于2013年10月14日交纳包含契税、住宅维修资金在内的各种费用，在为原告出具的收据上加盖了“敖汉宏图房地产开发有限责任公司财务专用章”的公章。原告刘某所交纳的契税、住宅维修资金并未按约定交付相关部门。原告为办理不动产证，于2020年5月12日向相关部门交纳住宅维修资金4020.00元和契税7260.12元。另查明，2015年10月23日，富华乳业公司股东由李某、李玉川变更为李玉川（去世）、李万利，法定代表人由李某变更为李万利。上述事实，有原、被告陈述，《房地产开发服务协议》、《房地产开发补充服务协议》、收据、企业信息、企业活期明细信息等载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告富华乳业公司借用被告宏图房地产公司资质进行项目开发，建设涉案房屋并对外销售，同时以宏图房地产公司名义收取原告住宅维修资金、契税，原告作为消费者认为该款系宏图房地产公司收取并无不妥。现被告宏图房地产公司未按照约定为原告在相关部门办理相应手续，导致原告再次向相关部门交纳上述费用，故被告宏图房地产公司作为合同相对方对原告已交纳的住宅维修资金和契税应予以退还。被告宏图房地产公司辩称李某收款不能代表宏图公司，且其涉嫌私刻公章，本院认为，该事实不影响被告宏图房地产公司作为合同相对方承担相应义务，被告宏图房地产公司承担责任后，可依其与被告富华乳业公司签订的协议另行主张权利。被告李某、富华乳业公司非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理和裁决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即退还原告刘某住宅维修资金4020元、契税7260元，合计11280元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，保全费135元，由敖汉宏图房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张海利 二〇二〇年七月一日书记员 宋欣欣附本案所涉法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5988号原告：上海葑茸供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐聪，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：上海景湘物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：林晓旭。原告上海葑茸供应链管理有限公司诉被告上海景湘物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制进行审理。审判员  周晓宇二〇二〇年七月十四日书记员  杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04知民初2号原告：四川仁众投资管理有限公司，住所地成都市金牛区星辰一街******。法定代表人：苏堡升，总经理。委托诉讼代理人：高伟、师浩然，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：襄垣县川西小龍坎餐饮店，经营场所襄垣县新建西街****小龙坎火锅。经营者：李广清。原告四川仁众投资管理有限公司因与被告襄垣县川西小龍坎餐饮店商标权侵权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川仁众投资管理有限公司提交撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川仁众投资管理有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告四川仁众投资管理有限公司负担。审判长 郭庆菊审判员 李国君审判员 刘潞攀 二〇二〇年七月三日书记员 李 聪
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初145号本诉原告（反诉被告）：宇宙地镇东升施工队，统一社会信用代码92150425MA0N1TEG2D，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗宇宙地镇东升村。经营者：刘振生，男，1970年4月30日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：马俊礼，男，1959年8月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住内蒙古赤峰市。第三人：克什克腾旗宇宙地镇东升村民委员会。法定代表人：孙玉军，系该村委会主任。原告宇宙地镇东升施工队（反诉被告，以下简称东升施工队）诉被告马俊礼（反诉原告）、第三人克什克腾旗宇宙地镇东升村民委员会（以下简称东升村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日召开了庭前会议。因案情复杂，本案于2020年6月1日转为普通程序，依法组成合议庭又于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告东升施工队的委托诉讼代理人刘振环、被告马俊礼到庭参加诉讼，第三人东升村委会经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本诉原告东升施工队向本院提出诉讼请求：1.要求马俊礼给付施工费7,500元及利息；2.由马俊礼承担诉讼费。后在庭审中放弃利息的诉讼主张。事实与理由：2016年，第三人东升村委会实施危房改造及土墙换砖墙工程，原告东升施工队承揽了该村委会发包的危房改造及部分小组的土墙换砖墙工程，约定建设资金由国家补贴及自筹组成，其中D级危房改造由改造户自筹9,000元，垒板墙每米由改造户自筹资金15元。后东升施工队为被告马俊礼家进行了D级危房改造，垒板墙100米，马俊礼应支付自筹款10,500元，已支付3,000元，现尾欠7,500元未付。经多次索要未果，为维护合法权益，故提起民事诉讼。本诉被告马俊礼承认东升施工队主张的案件的事实，但认为东升施工队为马俊礼建房所使用的材料不合格，未使用红砖，房屋已出现多处裂痕，板墙有部分已要坍塌，故不同意给付施工费。如东升施工队将存在的质量问题维修好，马俊礼同意给付尾欠的自筹款。第三人东升村委会未作陈述意见。反诉原告马俊礼向本院提出诉讼请求：要求东升施工队对所建的房屋按约定进行重建或赔偿损失。后在庭审中变更诉讼请求为：要求东升施工队对房屋进行维修。事实与理由：2016年，东升施工队承包东升村委会的危房改造工程，后东升施工队对马俊礼的危房进行施工，在施工期间，使用不合格的材料进行改造，由危房改造成危房，使原告财产受到了损失，为维护合法权益，特提起民事诉讼。反诉被告东升施工队辩称，马俊礼所建房屋是2016年十个全覆盖工程，工程款主要由国家补贴和个人自筹组成，其中国家对D级危房改造补助21,232元，个人自筹9000元。因该工程系国家项目，组织验收由政府和专门单位进行，验收合格后由国家发放补贴款，现马俊礼已将收到的国家补贴款给付了东升施工队，说明所建房屋经验收合格，不存在质量问题。马俊礼的诉讼主张缺乏证据支持，应予驳回。根据当事人陈述及庭审所确认的证据，本院认定事实如下：2016年，第三人东升村委会实施危房改造及土墙换砖墙工程（十个全覆盖工程），东升施工队承揽了该村委会发包的危房改造及部分小组的土墙换砖墙工程，并与东升村委会签订了危房改造协议，约定建设资金由国家补贴及自筹部分组成，其中D级危房改造（打倒重建）由改造户自筹资金9,000元，垒板墙每米由改造户自筹资金15元。后东升施工队为马俊礼进行D级危房改造，建板墙100.4米，均于当年交付。马俊礼应支付自筹款10,500元，仅支付3,000元，现尾欠7,500元未付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。关于本诉部分，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告东升施工队在第三人东升村委会处承揽了危房改造及土墙换砖墙工程后，已履行了义务，为被告马俊礼承建了房屋及板墙，并已交付使用至今，东升施工队与马俊礼之间已形成事实承揽合同关系，马俊礼理应向其支付自筹部分的承揽报酬。本诉原告宇宙地镇东升施工队的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”本案中，马俊礼主张所建板墙存在质量问题，但未提起反诉，故本院就板墙是否存在工程质量问题在本案中不予进行审查，马俊礼可另案主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，反诉原告马俊礼主张建房所用的材料不合格、工程存在质量问题，要求东升施工队进行维修，东升施工队主张工程不存在质量问题。根据谁主张谁举证原则，马俊礼应提供相应的证据证明使用的建设材料不合格、工程存在质量问题。本院虽然组织双方进行了现场勘验，但并无法确定建房所用材料是否合格、是否存在工程质量问题。经多次向马俊进行释明，马俊礼拒绝申请鉴定，其应承担举证不能的后果，故对反诉原告马俊礼的诉讼主张本院不予支持。第三人东升村委会无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告马俊礼于本判决生效后七日内给付本诉原告宇宙地镇东升施工队承揽报酬7,500元；二、驳回反诉原告马俊礼的诉讼请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，均由被告马俊礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王晓辉人民陪审员 李炳坤人民陪审员 付宏旺 二〇二〇年七月二十二日书记员 张广旭
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初7509号原告：张海廷，男，1966年8月25日出生，身份号码：×××，汉族，市民。被告：赵国兴，男，1964年12月18日出生，身份号码：×××，汉族，农民。被告：王玉英，女，1966年4月7日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住址同上。原告张海廷与被告赵国兴、王玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，因被告赵国兴、王玉英下落不明，本院依法向被告赵国兴、王玉英公告送达了相关法律文书，公告期满后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张海廷到庭参加诉讼，被告赵国兴、王玉英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海廷向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还借款100000元，并支付利息159000元（利息按2%计算），本息合计259000元。事实与理由：2013年1月26日，二被告因石厂周转不开向原告借款100000元，并且约定利息3.5分，每两个月结息一次，可在四个月以后一直没有结过利息。原告多次索要此款和利息，二被告总是推拖，故向法院起诉，要求判如所请。赵国兴、王玉英未到庭，无答辩。本案经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告向本院提交借据一枚，该借据载明：“（借）欠据，人民币壹拾万元正，￥：100000.00元，欠现金已付两个月利息（3.5分），姓名：赵国兴、王玉英，2013年1月26日。”借据上未约定还款期限。在借款当日，二被告向原告支付利息7000元，后二被告又付了两个月利息7000元，借款本金和后期利息至今未付。现原告起诉，要求二被告偿还借款本金100000元，并按利率2%计算给付利息259000元，开庭审理时原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款本金93000元，并以93000元为基数，按月利率2%计算给付自2013年1月26日至2019年12月9日的利息154000元，本息合计247000元。上述事实，有原告陈述、原告提交的借据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原告提交的借据能够认定原告和二被告之间存在借贷关系，因涉案借款未约定还款期限，原告可以随时要求二被告履行还款义务，故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因借款当日二被告向原告支付利息7000元，该款原告同意从本金中予以扣除，故涉案借款本金应认定为93000元。因原告与二被告约定借款利息3.5分，现原告要求按月利率20‰计算给付利息符合法律规定，以93000元为基数，按月利率20‰计算自2013年1月26日至2019年12月9日的利息是153319.8元，减二被告后期支付的利息7000元，应支付利息为146319.8元。被告赵国兴、王玉英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书期满后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵国兴、王玉英于本判决生效后立即偿还原告张海廷借款人民币本金93000元，并给付至2019年12月9日的利息146319.8元，本息合计239319.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，公告费300元，由张海廷负担295元，由赵国兴、王玉英负担5190元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志海审 判 员 刘剑钊人民陪审员 赵 剑 二○二○年七月三日书 记 员 李 琦本案判决所引法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终55号上诉人（原审原告）：夏云龙，男，1954年6月5日出生，汉族，现住四川省江油市。被上诉人(原审被告)：山西潞安工程勘察设计咨询有限责任公司，住所地山西省长治市潞州区。法定代表人：王惠敏，该公司经理。原审被告：山西潞安集团蒲县伊田煤业有限公司，住所地山西省蒲县黑龙关镇。法定代表人：田龙，该公司董事长。原审第三人：中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：马培忠，该公司董事长。原审第三人：山西中润源环保设备有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：赵俊，该公司总经理。上诉人夏云龙因与被上诉人山西潞安工程勘察设计咨询有限责任公司及原审被告山西潞安集团蒲县伊田煤业有限公司、原审第三人中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司、山西中润源环保设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2020）晋1033民初120号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人夏云龙诉称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案施工地位于山西省××县，本案只能由不动产所在地山西省蒲县人民法院专属管辖。且另一被告山西潞安集团蒲县伊田煤业有限公司及施工工程所在地均在蒲县。即使按照异议人或一审法院认定，长治市潞州区人民法院对此案具有管辖权，也不能否定蒲县人民法院对此案有管辖权，本案不存在移送的法定事由。请求撤销原审裁定，指令本案由山西省蒲县人民法院管辖。被上诉人山西潞安工程勘察设计咨询有限公司答辩称，被上诉人从未委托上诉人夏云龙就2#单身楼后挡土墙和土方工程进行施工，与上诉人之间不存在建设工程施工法律关系。上诉人作为自然人不具备施工资质，即使上诉人参与工程，也只能是劳务部分，不应按建设工程专属管辖规定确定管辖法院，上诉人起诉要求被上诉人首先承担付款责任，实质上为第一被告，故本案管辖权的确定应以被上诉人所在地确定，即由长治市潞州区人民法院管辖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求。本院经审查认为，本案是上诉人夏云龙与被上诉人山西潞安工程勘察设计咨询有限责任公司及原审被告山西潞安集团蒲县伊田煤业有限公司因支付工程款产生的纠纷，原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷定性准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案施工地点在蒲县，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地法院即蒲县人民法院管辖，上诉人上诉请求，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省蒲县人民法院（2020）晋1033民初120号民事裁定；二、本案由山西省蒲县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年七月二十八日书记员 李 辉
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更392号罪犯王德生，男，1973年12月24日生，汉族，小学文化，黑龙江省鸡西市人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省沂南县人民法院于2015年11月24日作出（2015）沂南刑初字第398号刑事判决，以被告人王德生犯强奸罪，判处有期徒刑六年零三个月。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日减刑八个月。山东省临沂监狱以罪犯王德生有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王德生在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯王德生确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王德生准予减去有期徒刑八个月十七天的刑罚执行（刑期自2015年8月31日起至2020年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 白 华
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内04执126号之四 申请执行人：单良花，女,1974年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 被执行人：王思淇，女,1974年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 被执行人:常龙,男,1988年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 本院在执行单良花申请执行王思淇、常龙民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人单良花以与被执行人常龙达成执行和解为由向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）内04执126号案件中对被执行人常龙的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文来 审判员  张宝坤 审判员  李学文 二〇二〇年七月八日 书记员  孙美静
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更431号罪犯张玉成，男，1985年5月1日生，汉族，初中文化，山东省沂南县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省沂南县人民法院于2014年7月10日作出(2014)沂南刑初字第208号刑事判决，判决撤销山东省济宁市中级人民法院（2013）济刑执字第147号刑事裁定书对罪犯张玉成予以假释，假释考验期自假释之日至2014年10月8日止部分；以被告人张玉成犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金8000元，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑十二年零六个月，并处罚金28000元，剥夺政治权利二年；与前罪未执行完毕的刑罚一年八个月零三天并罚，决定合并执行有期徒刑十三年零六个月，并处罚金28000元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月30日减刑十一个月；2018年9月20日裁定减刑七个月。山东省临沂监狱以罪犯张玉成有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张玉成在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯张玉成确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张玉成准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自2013年8月15日起至2024年12月14日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 白 华
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初755号 原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码证号：91360323859062984U。 负责人：徐勇。 委托诉讼代理人：黄丹，该行客户经理。 被告：廖正跃，男，1993年1月30日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称芦溪农业银行）与被告廖正跃信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农业银行的委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼，被告廖正跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告全部清偿原告方欠款共计2853.44元，其中本金2798.49元，截至2020年4月9日逾期还款违约金2.56元。截至2020年3月13日利息52.39元（违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日止）；二、判令本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：经被告廖正跃主动申请，我行于2018年12月18日向其发放了贷记卡一张，卡号为62×××22，永久授信额度2500元。办卡时，被告阅读了信用卡章程和领用合约（协议），充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息及逾期不还将产生的利息和其他费用，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则并签字确认，其中领用合约第四条4.1款约定透支利率上限为日利率万分之五（账户逾期后，利率按上限万分之五计算），领用合约第四条4.3款约定乙方即持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告廖正跃将卡透支用于自身消费后拖欠不还，目前拖欠本息2853.44元，其中本金2798.49元，截至2020年4月9日逾期还款违约金2.56元。截至2020年3月13日利息52.39元（违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日止）。经原告多次催收后，被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。 被告廖正跃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。另查明，被告廖正跃起诉后归还了252.06元，截至2020年7月29日欠原告金额为2738.77元，其中本金2546.23元，截至2020年7月13日利息182.59元，截至2020年7月10日违约金9.95元。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证、被告身份证、贷记卡申请表、贷记卡欠款信息表、交易明细、利率说明、催收记录以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：被告廖正跃向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪农行依合同约定履行了向被告廖正跃发放信用卡的义务，被告廖正跃使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息、违约金。原告芦溪农行的诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告廖正跃经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之条规定，判决如下： 被告廖正跃在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行信用卡透支本金、利息、违约金共计2738.77元，其中本金2546.23元，截至2020年7月13日利息182.59元，截至2020年7月10日违约金9.95元，后续利息以本金2546.23元为基数按合同约定自2020年7月14日计算至实际清偿之日止、后续违约金按合同约定自2020年7月11日计算至实际清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖正跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年七月三十日 书记员  王双
重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0119行初86号                            原告重庆市汉吉物流有限公司，住所地重庆市涪陵区建陶一路**江东街道办事处办公楼**，统一社会信用代码91500102MA5YY5EL7W。             法定代表人卓月芳，经理。             委托代理人游国良、周衍宇，重庆新合律师事务所律师。                               被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市涪陵区兴华中路**社会信用代码115001026992617568。             法定代表人蒋丰陵，局长。             委托代理人蒋于福，政策法规科科长。             委托代理人王显贵，工伤管理科科长。                               第三人李小川，住所地，住所地重庆市涪陵区>             委托代理人李绍明，重庆元同律师事务所律师。                               案由                       劳动社会保障行政确认                       立案时间                       2020年7月22日                               诉讼             请求                       一、 撤销涪人社伤险认字[2019]1356号工伤认定决定书；             二、诉讼费由被告承担。                                                                                                                   查明             事实                       审理查明，原告公司于2018年6月7日注册成立，具有用工主体资格，第三人在原告处从事配送餐工作。2019年10月11日零点41分左右，第三人在外出送完一单外卖返回公司途中，在涪陵饭店路口其驾驶的二轮摩托车（渝GRA0**)与案外人代兴普驾驶的渝GT39**号小型轿车相撞，造成第三人受伤。第三人经涪陵中心医院治疗，被诊断为：1.左侧L3腰骶横突骨折；2.左下肢及腰部软组织损伤。             2019年11月27日，第三人以原告公司为用工单位向被告提出工伤认定申请。被告于次日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年12月2日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到被告的限期举证通知书后，在举证期限内未举证。2020年1月8日，被告作出涪人社伤险认字[2019]1356号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于2020年1月10日收到《认定工伤决定书》，于2020年7月3日提起本案诉讼，以认定工伤决定证据不足认定事实错误，适用法律错误为由要求予以撤销。                                           采信的证据                       工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及送达资料、原告公司基本情况、第三人身份证复印件、银行交易明细、收入证明、工资表、工资条、参保证明、订单流水、事故现场图片、现场视频、调查笔录、病历及诊断证明书等证据在案佐证。                               判 决             理 由                       《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，被告提交的证据能够证明：2019年10月11日零点41分左右，第三人在外出送完一单外卖返回公司途中，其驾驶二轮摩托车与他人驾驶的小型轿车发生相撞，造成第三人受伤。第三人属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故被告依照前述规定，作出涪人社伤险认字[2019]1356号认定工伤决定，认定第三人的受伤构成工伤具有合法性。原告关于被诉认定工伤决定证据不足、认定事实错误、适用法律错误的主张因与本案查明的事实不符，本院不予支持。                               判 决             依 据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判 决             结 果                       驳回原告的诉讼请求。                               诉讼费 负担                       案件受理费减半收取25元，由原告负担。                               救 济             途 径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                审 判 员  刘 利 二〇二〇年八月十七日 法官助理  周仁海 书 记 员  卓枫淋
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更401号罪犯张立松，男，1980年9月27日生，汉族，小学文化，山东省临沂市河**人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2012年12月5日作出（2012）临兰刑初字第1019号刑事附带民事判决，以被告人张立松犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计100182.11元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月26日减刑十一个月；2016年12月30日减刑一年；2018年9月20日减刑六个月。山东省临沂监狱以罪犯张立松有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张立松在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯张立松确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张立松准予减去有期徒刑五个月零五天的刑罚执行（刑期自2012年5月19日起至2020年7月13日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 白 华
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2110号上诉人（原审原告）:刘淑琴，女，1983年2月17日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）:张艳波，男，1979年2月14日生，汉族，职业不详。被上诉人（原审被告）:万**亮，男，1985年4月20日生，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人刘淑琴因与被上诉人张艳波、万**亮申请执行人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘淑琴于2020年7月7日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，刘淑琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘淑琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 振 卿审 判 员 张 淑 丽审 判 员 张 国 利 二○二○年七月十三日书 记 员 召日格图
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2523号上诉人（原审被告）：辛利强，男，1967年11月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：吴金海，男，1971年9月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人辛利强因与被上诉人吴金海劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2020）内0424民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛利强上诉请求：依法撤销林西县人民法院作出的(2020)内0424民初420号民事判决书并依法改判上诉人不承担工程款返还义务，应由被上诉人承担违约责任、上诉费用。事实与理由：2018年上诉人承包了被上诉人承包的林西县京源房地产开发有限公司在林西镇开发建设的林西县京源华庭小区的9、10、15号的木工清工，双方约定由被上诉人提供建材及基础施工设施（其中包括外墙脚手架），但在施工过程中，林西县安监局检查发现工程地表下陷，因有安全隐患，安监局要求建设单位拆除外墙脚手架，事后脚手架被上诉人拆除，但被上诉人却没有及时整改，也未重新固定脚手架，以至于上诉人的工人无法施工，工人窝工所造成的损失巨大，现已由上诉人承担，上诉人多次与被上诉人沟通，但没有任何结果。另外，当时上诉人与被上诉人有口头协议，在当时工程不能继续施工的期间，被上诉人答应给不干活的工人每天补150元。综上，上诉人未施工完毕，是因被上诉人的违约造成，被上诉人应承担违约给上诉人造成的经济损失，给付的工程款应包括窝工所造成的损失，故上诉人不应返还工程款。吴金海辩称，原审法院认定事实清楚，一审时上诉人认可多支出197366元。上诉人刚才的意见一审法院也说过可以另案处理。上诉人承包工程后其长期不管理工地，对工人缺乏有效组织，工人数量不稳定，经常有工人不在工地或者离开，造成工期拖延和效率不高，上诉人施工的量不大，随着主体工程的进度完全可以在施工期内完工。从2018年开始上诉人停工，此后被上诉人经常给上诉人打电话要求支模，一直到6月份，工人都不多。2019年8月上诉人的工人自行撤走，与上诉人解除雇佣关系，故又造成停工。这是本案的真实情况，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人自己向他的工人承诺工资由他自己承担，上诉人没有证据证明补偿150元。请法院驳回上诉人的上诉请求。吴金海向一审法院起诉请求：一、要求辛利强返还资金197366元，并自2019年1月1日起按年利率6%给付利息至本息清偿为止。二、诉讼费由辛利强承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，吴金海承包了林西县京源房地产开发有限责任公司在××县、10号楼、15号楼工程，并与林西县京源房地产开发有限责任公司签订了《建筑工程大清包合同书》，后吴金海将10号楼、15号楼的模板沾灰劳务承包给了辛利强，并于2018年6月1日与辛利强签订了《单项工程施工劳务合同》，合同对单价、开竣工时间、结算方式等权利义务进行了约定。合同签订前，辛利强已经开始施工，另外，辛利强还对9号楼两层模板进行了拆除，后辛利强未完成全部劳务离开施工工地。经计算，辛利强施工劳务费为1484884元，已经支取1682250元，多支取197366元。上述事实有吴金海提交的《建筑工程大清包合同书》《单项工程施工劳务合同》、结算表、工程量清单、收据、借据以及双方庭审陈述在案为凭。一审法院认为，吴金海将其承包的工程中模板沾灰劳务承包给辛利强，并按模板沾灰面积与辛利强结算劳务费，辛利强对吴金海承包的工程模板沾灰工程提供了劳务，经计算总劳务费为1484884元，辛利强在吴金海处支取1682250元，多支取了197366元应当返还给吴金海。关于吴金海主张的利息，因辛利强多支取了劳务费，未履行返还义务，应当承担支付利息的责任。辛利强答辩称，在施工过程中，因吴金海迟延提供施工材料，造成停工，辛利强给工人支付了误工费，对此辛利强未提起反诉，本案中不予处理，辛利强可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：辛利强返还吴金海多支取的劳务费197366元并支付利息，利息自2020年1月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止，限判决生效后十日内给付。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，辛利强关于“因案涉工程存在安全隐患导致不能施工”“吴金海曾与其有过口头约定，在工程不能继续施工期间给辛利强的工人每日补贴150元”的主张，现在只有辛利强的口头陈述，无其它证据佐证，且吴金海对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，辛利强应承担举证不能的法律后果，故本院对辛利强的上诉请求不予支持。关于辛利强称自己存在误工损失等主张，可在有新证据的情况下，另行主张权利。综上，辛利强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由辛利强负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年七月二十日书记员 宋 磊
湛江经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0891刑初219号公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。被告人徐豪杰，男，1995年9月16日出生，汉族，初中文化，出生于湖北省荆州市监利县，户籍所在地及居住地湖北省荆州市监利县***********，无业。因本案于2020年3月10日被羁押，次日被公安机关刑事拘留，同年4月15日被公安机关逮捕。现羁押于湛江市麻章区看守所。指定辩护人陈敏，广东国邦律师事务所律师。湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检一部刑诉〔2020〕Z41号起诉书指控被告人徐豪杰犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员张奇出庭支持公诉，被告人徐豪杰及其指定辩护人陈敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。湛江经济技术开发区人民检察院指控：2020年3月10日19时许，被告人徐豪杰为筹生活费，骑自行车到湛江经济技术开发区绿华路锦绣华景九克拉门口停车场伺机盗窃电动车，观察到有一辆白色台铃电动车停放在附近的电动车停放处，车钥匙插在车头的钥匙孔上。于是，徐豪杰走过去坐上该电动车，伸手扭动车钥匙准备启动该辆电动车骑走。其间，在不远处活动的被害人陈永坚发觉有人盗窃其电动车，就急忙向其停放电动车方向走去。徐豪杰看到陈永坚向其走过来后，就放弃启动那辆电动车并电动车上下来，但来不及逃走被陈永坚当场抓获。经湛江经济技术开发区价格认证中心鉴定：陈永坚被盗的该辆台铃牌电动车价值人民币4139元。公诉机关认为，被告人徐豪杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物值款4139元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人因在实施盗窃过程中，因为意志以外的原因犯罪未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人徐豪杰判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了扣押的赃物电动车、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、电动车购买发票、电动车合格证，被害人陈永坚的陈述，被告人徐豪杰的供述，现场勘验、检查笔录、现场监控视频等证据证实。被告人徐豪杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人陈敏丹对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认为被告人徐豪杰盗窃的金额不大，且因意志以外原因导致犯罪未得逞,属于犯罪未遂,其犯罪行为没有造成被害人的实际损失，社会危害性不大，主观恶性不深,且归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐豪杰构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人徐豪杰已着手实施盗窃，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人归案后能如实供述其罪行，愿意接受处罚，可依法从轻处罚；被盗赃物已追回，弥补被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。指定辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。扣押被告人徐豪杰持有的黑色VIVO手机一部、银元七个，经查系被告人违法所得，应予以没收。扣押被告人持有的包包十六个，无证据证明系违法所得财物或供其犯罪所用工具，应予以返还。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人徐豪杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月10日起至2020年9月9日止。罚金限在本判决生效后三十日内本院缴纳，由本院上缴国库）。二、扣押被告人徐豪杰持有的黑色VIVO手机一部、银元七个，予以没收；扣押被告人徐豪杰持有的包包十六个，予以发还（由扣押机关依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵君鸿二〇二〇年七月十六日书记员  吕 翔附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更406号罪犯赵虎，男，1988年4月13日生，汉族，初中文化，江苏省睢宁县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2011年8月10日作出（2011）临兰刑初字第414号刑事判决，以被告人赵虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。宣判后，原审被告人赵虎不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月25日作出（2011）临刑二终字第230号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日减刑一年；2015年11月23日减刑十一个月；2016年12月30日减刑一年，2018年9月20日减刑七个月。山东省临沂监狱以罪犯赵虎有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯赵虎在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯赵虎确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯赵虎准予减去有期徒刑六个月零九天的刑罚执行（刑期自2011年1月23日起至2020年7月13日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 白 华
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初732号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，该行董事长。 委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯叶，江西赣西律师事务所实习律师。 被告：杨忠，男，1970年10月25日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：金会成，男，1971年10月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告杨忠、金会成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人杨军、冯叶、被告金会成的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼，被告杨忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨忠归还原告借款本金129000元，利息118161.92元，本息合计247161.92元。后续利息，以129000元为基数按罚息利率年利率14.82%自2020年5月28日起计算至贷款清偿之日止；二、判令被告金会成对被告杨忠的上述债务按照合同约定承担连带保证责任；三、请求判令被告杨忠、金会成向原告支付律师代理费2000元；四、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年6月28日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖银河支行与被告杨忠签订了《个人借款合同》,合同编号为[2014]芦信联个借字第122x2号，借款金额为20万元，借款用途为家电店周转，借款期限为12个月，自2014年6月28日起至2015年6月27日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率11.4%，结息方式为按季结息，贷款到期后归还全部本金及全部利息；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。并且被告金会成与原告就被告杨忠的上述借款合同签订了《保证合同》合同编号为[2014]芦信联保字第B1x02号，担保的主债务为20万元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起2年止。合同签订后，当日原告即依约发放贷款20万元。贷款期间,被告杨忠自2014年9月21日开始出现利息逾期，被告杨忠在2014年12月24日至2015年3月21日支付11463.33元利息后未再支付任何利息。贷款到期后，被告从2016年4月06日至2020年3月27日偿还本金71000元，还欠贷款本金129000元。截至2020年5月28日，被告杨忠欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金129000元，利息118161.92元。其中2014年6月28日起至2015年6月27日止，按年利率11.4%计算利息11590元，自2015年6月28日至2020年5月28日止，按逾期利率即年率14.82%计算结欠利息106571.92元。被告杨忠2014年06月28日至2020年5月28日共计归还利息11463.33元，仍结欠利息118161.92元。 被告杨忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告金会成的委托诉讼代理人陈刚提出答辩意见：一、被答辩人对是否实际向被告杨忠发放了129000元借款，答辩人不清楚，被答辩人应进一步证明。二、案涉借款已经超过了保证期间，答辩人的担保责任已经免除。三、本案借款已经超过了诉讼时效。 本院审理查明事实与原告所述一致。另查明，案涉借款履行期限届满后，被告杨忠一直隔一月或是数月即向原告归还300元至2000元不等。原告为实现其债权与江西赣西律师事务所签订了委托代理合同，并支付了代理费2000元。 上述事实有原告提交的营业执照、二被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷款本金利息收回凭证、利息及罚息计算表、民事委托代理合同、律师费发票以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告杨忠与原告签订的《个人借款合同》、被告金会成与原告签订的《保证合同》，是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告杨忠尚欠原告芦溪农商银行贷款本金129000元及相应利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于被告金会成是否应当承担连带保证责任，保证合同约定的担保期限为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，本案主合同的债务履行期2015年6月27日，责担保期限为2017年6月28日，原告未举证证明其在此期间要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，故对被告金会成的该项答辩意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定，“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”。本案中，原告提供了被告杨忠在债务履行期限届满后、诉讼时效内，被告杨忠多次不定期地偿还了借款，能够证明本案主合同发生了诉讼时效中断事由，自最后一次还款日至本案起诉时，其诉讼时效尚未届满，故对被告金会成的该项答辩意见，本院不予采信。关于本案原告为实现债权所支付的律师费，根据《个人借款合同》第十二条声明与承诺第二款借款人承诺第九项的约定，“……贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”，本院对原告该项诉请予以支持。被告杨忠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨忠限于本判决生效之日起十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金129000元、利息118161.92元，本息合计247161.92元，后续利息以129000元为基数按罚息利率年利率14.82%自2020年5月28日起计算至贷款清偿之日止； 二、被告杨忠限于本判决生效之日起十日内支付给原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司律师费2000元； 三、驳回原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司要求被告金会成承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5047元，由被告杨忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  曾艳萍 人民陪审员  吴建红 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  王 双
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤13民初231-18号 申请人：广发银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道中**。 负责人：周庆强，系该行行长。 被申请人：惠州市汇缘红木家具有限公司，，住所地：惠州市花边南路**茶博艺术城**** 法定代表人：钟新伟。 被申请人：惠州市鹏德置业发展有限公司，住，住所地：惠阳区淡水人民六路中天彩虹城******房/div> 法定代表人：钟新伟。 被申请人：钟新伟，男，汉族，1965年12月15日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 被申请人：刘晓娟，女，汉族，1983年4月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 2020年7月23日，申请人向本院提交了《财产续行冻结申请书》，要求继续冻结四被申请人名下银行的资产：一、请求继续冻结被申请人惠州市汇缘红木家具有限公司在广发银行股份有限公司惠州惠阳支行开设的账号为10×××16，在惠州农村商业银行股份有限公司江北支行开设的账号为80×××47账户内款项；二、请求依法冻结被申请人惠州市鹏德置业发展有限公司在交通银行股份有限公司惠州分行营业部开设的账号为491×××40账户内款项；三、请求继续冻结被申请人钟新伟在广发银行股份有限公司惠州文华路支行开设的账号为62×××48账户内款项；四、请求继续冻结被申请人刘晓娟在广发银行股份有限公司惠州南坛支行开设的账号为62×××62、账号为62×××99账户内款项。以上冻结财产的总价值以35304763.67元为限。 本院认为，本院于2019年1月19日作出（2018）粤13民初231-13号裁定冻结惠州市汇缘红木家具有限公司、钟新伟及刘晓娟名下银行的资产，现申请人申请续封符合法律规定。因惠州市鹏德置业发展有限公司已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，申请人申请冻结惠州市鹏德置业发展有限公司在交通银行股份有限公司惠州分行营业部开设的491×××40账号，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下： 一、继续冻结惠州市汇缘红木家具有限公司在广发银行股份有限公司惠州惠阳支行开设的10×××16账户、在惠州农村商业银行股份有限公司江北支行开设的80×××47账户，应冻结财产的总价值以27800000为限； 二、继续冻结钟新伟在广发银行股份有限公司惠州文华路支行开设的62×××48账户，应冻结财产的总价值以27800000为限； 三、继续冻结刘晓娟在广发银行股份有限公司惠州南坛支行开设的62×××62账户、62×××99账户； 上述各账户继续冻结期限为六个月，自2020年月日至2021年月日。继续冻结期间未经本院准许任何单位和个人不得擅自处分。 如需继续冻结，申请执行人应在冻结期限届满前十五日向本院提交书面申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  朱莉娜 审判员  冯思华 审判员  张斯姝 二〇二〇年七月二十七日 法官助理郭宇嘉 书记员邹琦
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初391号原告：丁晓庆，女，1984年8月6日出生，汉族，个体工商户，住宁城县，现住宁城县。委托诉讼代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：任志刚，男，1990年10月13日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：王金廷，宁城县铁西法律服务所法律工作者。原告丁晓庆与被告任志刚返还原物纠纷，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓庆及其委托诉讼代理人高景伟、被告任志刚及其委托诉讼代理人王金廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓庆向本院提出诉讼请求：要求被告将蒙D**l95号金杯海狮工程车返还，价值20000元。事实和理由：原告在沙坨子市场经营水果批发生意，因为运输而与被告成为好友，2019年3月原告通过中间人马某1购买了蒙D**l95号金杯海狮工程车一辆，购买时因原告有外债很多无法还清，不便将财产登记在自己名下，故而将车辆登记在被告名下，2019年8月份被告慌称借车辆使用将车辆开走，后在原告要求被告返还时，遭到被告的无故拒绝。原告认为，被告无权占有原告所有的车辆，应具有返还的义务，特根据民法总则的法律规定，具状起诉。被告任志刚辩称，原告起诉状所述与事实不符。1、被告常年从事在外地给沙坨子农贸市场的一些商户收货运货工作。在此过程中认识了原告，原告也经常用被告的车拉货。被告是为了拉货方便和灵活，购买了蒙D**l95号金杯汽车，因被告腾不出时间，便托付原告帮忙去联系，包括看车和交付定金事宜。原告代被告交付定金后大约五六天，被告找原告联系卖二手车的马某1，然后，马某1开车来沙坨子市场接上被告到铁东加油站与卖车人见面，被告看完车后，交给卖车人购车款10000元，并签订了车辆买卖协议。卖车人交付被告车辆及车辆相关手续和证照，此后，被告交了保险。2、被告将车辆停放在家门口，车辆手续及证照，车辆买卖协议、行驶证，保险单放在车辆驾驶室内丢失。因该车出现故障没有修复，故不能去赤峰车辆管理部门挂失和补办手续。综上，案涉车辆系被告所有，恳请法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系在宁城县沙坨子农贸市场经营水果批发生意的个体工商户，被告从事沙坨子农贸市场货物运输行业。原、被告因货物运输结识并成为朋友。2019年3月末，原告因欲购买车牌号为×××的金杯工程车，而委托从事二手车买卖的马某1联系并商谈价格，经马某2间联系案涉车辆价格商定为13000元，原告于2019年3月29日晚通过微信转账的方式向马某1交付购车定金500元。原告称，因自己欠他人债务未偿还完毕，认为不便将财产登记在自己名下，便于2019年3月30日下午将购车尾款交付给被告，并委托被告代为提车。2019年3月30日下午，被告在马某1的陪同下在××县对面的加油站将购车款交付他人，并将车取回。案涉车辆于2019年4月1日在都邦财产保险股份有限公司以被告名义办理了机动车交通事故责任强制保险，原、被告于2019年4月2日共同到赤峰市南山车辆管理所将案涉车辆办理转移登记至被告名下，车牌号由×××变更为×××。原告称其在购买案涉车辆后用于运输水果，车辆的机动车行驶证、机动车登记证书、强制保险单、购车协议等相关手续均由原告持有，被告于2019年8月将案涉车辆借走使用，至今未予返还。上述事实，有当事人陈述、证人马某1证言、原告提交的机动车交通事故责任强制保险单副本、被告提交的机动车交通事故责任强制保险单抄本等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，通过本案庭审过程中原、被告的陈述及举证质证可以查明，案涉车辆确系原告通过证人马某2间介绍而购买取得，马某1的证言与本案原告的陈述可以相互印证，加之原告持有案涉车辆的机动车行驶证、机动车登记证书、强制保险单等相关手续，能够形成完整的证据链条，证实案涉车辆的真实买受人系本案原告。被告关于案涉车辆系其购买，其系车辆的所有人，将车辆停放在家门口后因车门未上锁，致使车辆手续及证照全部丢失的辩解，本院认为，被告当庭对购车过程的陈述语焉不详，在其陈述、辩解与证人证言相矛盾的情况下，也未提供其他证据对自己的辩解予以证实；其对车辆相关手续及证照丢失过程的陈述，与常理不符。被告关于证人马某1系原告亲属，其证言不真实的主张，没有提交相关证据证实证人与原告存在可能为原告虚假陈述的利害关系，其辩解本院不予采纳。综上所述，原告要求被告返还金杯牌工程车的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告任志刚于本判决发生法律效力后立即向原告丁晓庆返还车牌号为×××的金杯牌工程车一辆。案件受理费150元，邮寄费22元，由被告任志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 蔡 婧 二〇二〇年七月一日书记员 王胜玮
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执545号 申请执行人:马树林，男，1963年4月29日出生，汉族，住建德市。 被执行人：蒋广隆，男，1970年5月28日出生，汉族，住建德市。 申请执行人马树林与被执行人蒋广隆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3022号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋广隆未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马树林向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为借款本金人民币30000元，并支付自2019年7月18日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费人民币550元。 执行立案后，本院于2019年4月8日向被执行人蒋广隆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋广隆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋广隆逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋广隆的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人蒋广隆未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马树林。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年7月30日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币30000元，并支付自2019年7月18日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费人民币550元。 综上，被执行人蒋广隆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执545号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 王 毅
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初749号 原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码证号：91360323859062984U。 负责人：徐勇。 委托诉讼代理人：黄丹，该行客户经理。 被告：周爱国，男，1972年7月7日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称芦溪农业银行）与被告周爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农业银行的委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼，被告周爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周爱国偿还借款本金30000元，截至2020年3月27日利息658.52元。后续利息以剩余本金为基数按罚息利率年利率9.57%自2020年3月27日起计算至贷款清偿之日止，复利以未付利息为基数按罚息利率计收；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年2月8日，原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被告周爱国签订了《农户贷款借款合同》，合同编号为3*****8号，借款金额为30000元，借款用途生产经营周转，额度有效期自2018年2月8日至2021年2月7日，单笔借款其限不超过12个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率5.655%结息方式为按季结息，每季末月的20日为结息日21日为付息日;逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利;还款方式为借款其限届满日归还合同项下全部借款。 合同签订后，当日即2018年2月8日，原告即依约向被告周爱国发放贷款30000元，2019年1月2日第二次用信，借款金额50000元，贷款到期日2020年1月1日。贷款期间，被告周爱国自2019年3月至2019年12月按约定正常支付利息，自2020年1月1日贷款到期后，被告未能依约归还本金。截至2020年3月27日结欠本金30000元，利息658.52元。 贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周爱国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证、被告身份证、借款合同、贷款额度签约通知单、贷款签约及放款业务凭证、欠息证明、欠款信息截屏以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告签订《农户贷款借款合同》系当事双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务。原告芦溪农行已依约履行了发放贷款的义务，被告周爱国应当按照合同约定履行还本付息义务，现被告周爱国未能依约履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告芦溪农行的诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告周爱国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周爱国在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行借款本息30658.52元，后续利息以本金30000元为基数按照合同约定的罚息利率年利率9.57%自2020年3月28日起计算至全部借款清偿之日止，复利以未付利息为基数按罚息利率自2020年3月28日起计算至全部利息清偿之日止; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，减半收取计283元，由被告周爱国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年七月三十日 书记员  王双
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初751号 原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码证号：91360323859062984U。 负责人：徐勇。 委托诉讼代理人：黄丹，该行客户经理。 被告：潘爱冬，男，1969年12月16日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称芦溪农业银行）与被告潘爱冬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农业银行的委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼，被告潘爱冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告全部清偿原告方欠款共计48866.98元，其中本金44892.51元，截至2020年2月3日逾期还款违约金1344.5元，截至2020年2月7日利息1076.92元，截至2020年2月7日取现手续费1553.05元（违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日止）；二、判令本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告潘爱冬于2015年3月28日在原告处申请办理了贷记卡，卡号为62×××27，永久授信额度22500元，临时授信额度50000元。被告潘爱冬阅读了信用卡章程，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息及逾期不还所产生的利息和其他费用，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则并签字确认。其中领用合约第四条第四款约定透支利率为日利率万分之五，领用合约第四条二款约定乙方即持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金（收费标准中已列明滞纳金收取标准为最低还款额未还部分的5%）。被告潘爱冬将卡透支用于自身消费后于2019年11月8日开始逾期还款并拖欠不还，2020年2月7日卡状态进入不良，目前拖欠本息计48866.98元，其中本金44892.51元，截至2020年2月3日逾期还款违约金1344.5元，截至2020年2月7日利息1076.92元，截至2020年2月7日取现手续费1553.05元（违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日止）。经原告多次催收后，被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。 被告潘爱冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证、被告身份证、贷记卡申请表、贷记卡欠款信息表、交易明细、利率说明、催收记录以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：被告潘爱冬向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪农行依合同约定履行了向被告潘爱冬发放信用卡的义务，被告潘爱冬使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息、费用。原告主张2017年1月1日之后的违约金，仍按原滞纳金计算办法计收，其实质仍是滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告芦溪农行的其他诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告潘爱冬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘爱冬在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行信用卡透支本金、利息、费用共计47522.48元，其中本金44892.51元，截至2020年2月7日利息1076.92元，取现手续费1553.05元，后续利息以本金44892.51元为基数按照合同约定的利率日万分之五自2020年2月8日起计算至全部借款清偿之日止; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的其他诉讼请求。 案件受理费1021元，减半收取计510.5元，由被告潘爱冬负担496.5元，由原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年七月三十日 书记员  王双
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初706号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县凌云路**，统一社会信用代码：91360323584033294A。 负责人：张莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈双，该行风险经理。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：岳健，男，1990年10月6日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行（以下简称芦溪建行）与被告岳健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪建行的委托诉讼代理人陈双、王娟到庭参加了诉讼。被告岳健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪建行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岳健偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行信用卡欠款本金16993.2元，利息3504.58元、违约金费用1451.41元，共计21949.19元（利息、违约金暂计算至2020年4月5日止，后续按合同约定计算至清偿之日止）；2、本案受理费等由全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月24日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2017年4月10日向被告发放了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××65，授信额度为17000元。被告岳健阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则并签字确认。其中领用协议第三条第6项约定甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，并按月计收复利。因持卡人逾期后，不享受任何利息优惠，因此其账户按日利率万分之五计算利息。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。被告持卡消费后，自2017年6月5日起未及时还款，截止2020年4月5日，产生欠款本金16993.2元，利息3504.58元、违约金费用1451.41元，共计21949.19元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告岳健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 上述事实有原告提交原告营业执照副本、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表、领用协议、建行信用卡章程、逾期利率计算说明、建行信用卡人民币账单统计单、欠款明细说明、账户信用额度截屏、交易明细一组、催收单以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告岳健向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪建行依合同约定履行了向被告岳健发放信用卡的义务，被告岳健使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息、违约金、费用。原告芦溪建行的诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告岳健经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告岳健在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行信用卡透支本金、利息、违约金费用共计21949.19元，其中本金16993.2元、利息3504.58元、违约金费用1451.41元（利息、违约金暂计算至2020年4月5日），后续利息以本金16993.2元为基数按合同约定利率自2020年4月6日计算至实际清偿之日止、后续违约金按合同约定自2020年4月6日计算至实际清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349元，减半收取计174.5元，由被告岳健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员 单 纬 二〇二〇年七月三十日 书记员 翟羽佳
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初516号   原告：李某，现住址同户籍地,公民身份号码×××。   被告：王某，现住呼和浩特市，公民身份号码×××。   被告：中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼中旗支公司。   原告李某诉被告王某、中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼中旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告李某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由李某负担。   审判员 翟彦翔     二〇二〇年七月七日   书记员 赵学敏
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更413号罪犯林凡亮，男，1968年9月26日生，汉族，小学文化，临沂市河**人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2011年5月24日作出（2010）临河刑初字第395号刑事判决，以被告人林凡亮犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚金十八万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日减刑一年；2015年9月16日减刑一年；2016年11月29日减刑一年；2018年8月24日减刑七个月。山东省临沂监狱以罪犯林凡亮有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯林凡亮在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯林凡亮确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯林凡亮准予减去有期徒刑五个月十八天的刑罚执行（刑期自2010年2月1日起至2020年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 白 华
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初1117号 原告：王某某。 被告：杨某某。 被告：张某某。 原告王某某与被告杨某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告杨某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告归还原告借款6万元，并支付第一笔借款利息50400元（按月利息2分计算2015年2月20日至2020年5月20日期间的利息）、第二笔借款利息9373元（按月利息2分计算2018年6月7日至2020年5月20日期间的利息）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：其与被告张某某系朋友关系。2015年2月20日，经被告张某某介绍，被告杨某某以工程用款为由向其借款40000元。其于当日将40000元现金交付给被告杨某某，并口头约定借款利息为月息2分，借款期限为3个月，被告杨某某向其出具了借条，被告张某某以担保人身份在借条上签字确认，并用其房产证抵押。借款期限届满后，被告杨某某于2017年11月向其还款3000元。2018年6月7日，被告杨某某再次向其借款20000元，并承诺于月底还清两笔借款合计60000元，其同意出借，被告杨某某向其出具了一张借款本金为20000元的借条。借款再次到期后，被告杨某某仍未还本付息。2019年，被告张某某以房产证需要更换为由从其处将房产证取回，后再未交给其，故诉至法院。 杨某某辩称，原告诉称属实，第一笔借款约定月利率为2%，其愿意向被告支付借款利息，但2018年6月7日借的第二笔借款双方未约定借款利息，其不应承担该笔借款的利息。 张某某未答辩。 王某某围绕诉讼请求依法提交了：1.借条原件两份；2.中国农业银行卡交易明细一份，用以证明被告杨某某向其借款，被告张某某为担保人的事实。被告杨某某对上述证据质证称无异议。被告张某某经本院传票传唤未到庭，对上述证据无法质证，结合全案对证据分析认定如下，本院向被告送达起诉状副本后，被告未提交反驳证据，也未对原告诉请及事实进行抗辩，视为对原告诉请及事实的默认，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同被告张某某系朋友关系，经被告张某某介绍原告与被告杨某某相识。2015年2月20日，被告杨某某以工程用款为由向原告借款40000元。原告于当日将40000元现金交付给被告杨某某，被告杨某某向原告出具了借条一张，载明“今借到王某某现金40000元（肆万元整），月息2分。借款时间2015.2.20号，还款时间2015.5.20号，电话13993******，身份证号6227011972********，借款人杨某某，2015.2.20号，担保人张某某，2015.2.20”被告张某某以担保人身份在借条上签字确认，借款期限届满后，被告杨某某未按时还款。2017年11月，被告杨某某向原告还款3000元。2018年6月7日，被告杨某某再次以资金周转困难为由向原告借款20000元，原告同意并实际完成出借义务，被告杨某某再次向原告出具了一张借条，载明“今借到王某某现金20000元（贰万元整），现期月底还清。借款人杨某某，2018.6.7号。”后被告杨某某、张某某未按时还本付息。 本院认为，杨某某因资金周转困难，向王某某分两次共借款6万元整，并出具了借条，据此，原、被告双方之间的民间借贷关系成立，现王某某诉请杨某某归还借款本金，理由正当，应予支持。杨某某2015年2月20日向王某某出具的借条中载明“月息2分”即月利率2%（年利率24%）符合法律规定，故王某某诉请杨某某按照年利率24%计算支付自2015年2月20日至2020年5月20日期间的借款利息，本院予以支持。经核算以40000元为基数，按照年利率24%计算上述期间的借款利息为50400元。杨某某于2017年向王某某归还3000元，双方未就归还借款本金还是支付借款利息作出约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。”故该笔款项用于清偿借款利息，杨某某就第一笔借款尚欠王某某借款利息47400元。王某某诉请杨某某按照年利率24%计算支付第二笔借款自2018年6月7日至2020年5月20日期间的利息，但王某某未提交证据证实原、被告双方就第二笔借款约定了利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对王某某的该项诉请本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某某经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为被告张某某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及审理查明的事实依法作出判决。张某某在借条中以担保人身份签字，但原、被告双方未明确约定保证方式和担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，保证人张某某的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原、被告之间的第一笔借款主债务履行期届满之日起六个月应为2015年11月20日之前，但杨某某当庭承认借款期限届满后王某某多次找其和张某某讨要借款，故张某某的保证期间尚未届满，保证责任未免除，张某某应当就王某某和杨某某之间的第一笔借款承担连带保证责任。杨某某向王某某出具的第二份借条上张某某未以担保人身份签字确认，故不承担保证责任。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨某某于判决生效后三十日内返还王某某借款本金40000元及利息47400元，合计87400元，张某某对上述款项承担连带保证责任； 二、杨某某于判决生效后三十日内返还王某某借款本金20000元； 三、驳回王某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，由王某某负担269元，杨某某、张某某共同负担2426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 魏鸿权 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 甘雨禾 书 记 员 周文婧
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初204号原告：王玉兰，女，1958年03月19日出生，汉族，农民。150422195803190625。原告：徐树菊,女,1982年10月29日出生,汉族,个体户，现住山东省无棣县。150422198210290640原告：徐树利，男，1977年06月12日出生，汉族，农民。150422197706120659。三原告委托代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被告：张梦赫，男，1995年10月4日出生，蒙古族，农民。15042219951004303X。委托诉讼代理人张志勇，男，1973年06月06日出生，蒙古族，农民，现住址同上。公民身份号码:×××。被告：张志富，男，1979年11月02日出生，蒙古族，农民。150422197911023014。委托诉讼代理人:王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：李秀花，女，1963年12月26日出生，汉族，农民。150422196312263927被告：王素珍，女，1959年05月02日出生，汉族，农民。150422195905023924被告：许国艳，女，1965年08月05日出生，汉族，农民。150422196508053921。被告：李秀荣，女，1966年06月01日出生，汉族，农民。150422196606010626被告：董国云，女，1965年01月17日出生，汉族，农民。150422196501172928原告徐树利、王玉兰、徐树菊与被告张梦赫、张志富、李秀花、王素珍、许国艳、李秀荣、董国云之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐树利、王玉兰、徐树菊的委托代理人王金武，被告张梦赫及其委托代理人张志勇,被告张志富及其委托代理人王立国，被告李秀花、王素珍、许国艳、李秀荣、董国云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐树利、王玉兰、徐树菊提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金574575元（38305×15年）、丧葬费31542元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费84407元（12661×20年÷3人）、处理丧葬费事宜合理支出费10000元（5人×10天×222元），各项合计750524元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王玉兰系死者徐凤安妻子，原告徐树利系死者长子，徐树菊系死者长女。2019年11月9日17时许，被告张梦赫驾驶×××号小型面包车（该车乘坐人：李秀花、王素珍、许国艳、李秀荣、董国云、张梦阳未成年）行驶在事故地点与前方同向行走徐凤安发生碰撞，致使徐凤安当场死亡的交通事故，事故发生后被告张梦赫驾车逃离现场，此次事故经巴林左旗交警队出具的《道路交通事故认定书》认定被告张梦赫负全部责任，被告张梦赫驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，发生事故时在保险期限内。被告张梦赫驾驶车辆为雇主张志富接送雇员的，依据相关法律规定，雇主应对雇员在履行职务时造成的损害后果承担连带赔偿责任。乘坐人李秀花、王素珍、徐国艳、李秀荣、董国云在张梦赫发生交通事故时没有履行劝阻告知义务，未制止肇事司机张梦赫逃逸行为，协助张梦赫及时抢救受害人徐凤安，故五被告存在过错行为，应承担相应赔偿责任。被告张梦赫辩称,自己是肇事的司机,认可赔偿。被告张志富辩称，1、首先将张志富列为被告，属于主体不适格。本案是交通事故纠纷中的张志富既不是肇事司机，也不是肇事司机的雇主，也不是乘车人。原告在起诉状称张梦赫驾驶的车辆是雇主张志富接送雇员，如果按照原告的说法，其他五被告是张志富所雇佣，张志富与其他的五被告不认识，也没有雇佣五被告，同时张志富与同车乘坐人五被告不存在雇佣关系和其他关系，因此原告列张志富为被告，属于主体不适格。2、根据原告的诉求，原告要求精神抚慰金和被扶养人生活费、丧葬费计算方式超出法律规定，所以综合以上依法驳回对张志富的诉讼请求。被告李秀花辩称，我们五个就是乘车人，涉案车辆也没有座子，当时出事故的时候我们确实在张梦赫开的车上。被告王素珍辩称，当时我在车上，在车上睡着了，因为我晕车，我也不知道当时发生什么事情了。被告许国艳辩称，我当时在车上，我也知道发生事故了，但是当时天太黑，也不知道撞上什么了。被告李秀荣辩称，当时确实发生事故了，也听着点声音，张梦赫下车看看说没事，我们就继续回家了。被告董国云辩称，当时天太黑，我们也不知道发生什么事情了，当时我们也让张梦赫下车看看，他下去看了，说没事我们就继续走了。本院经审理查明如下事实：2019年11月9日17时许，被告张梦赫驾驶×××号小型面包车行驶在事故地点与前方同向行走徐凤安发生碰撞，致使徐凤安当场死亡。经巴林左旗交警队出具的《道路交通事故认定书》认定,被告张梦赫负担此次事故的全部责任，逝者徐凤安及其余乘坐人李秀花、王素珍、许国艳、李秀荣、董国云不承担此次事故责任。事故发生后，保险公司在交强险限额内对原告进行了赔偿，原告撤回对保险公司的起诉。同时查明，被告张梦赫驾驶的×××号小型面包车系其父亲张志勇所有,被告张梦赫与其父母一居生活，事故发生当天系被告张梦赫驾驶案涉面包车送雇员（即本案另外五被告）回家的途中发生的交通事故。本院认为，被告张梦赫驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生交通事故，致使原告的直系亲属徐凤安死亡，被告张梦赫承担事故的全部责任。因被告张梦赫驾驶的面包车在被告保险公司投有交强险，保险公司在其交强险限额内对原告进行了赔付，其余原告合理的费用应由被告张梦赫负担。根据《2019年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，本院认定死亡赔偿金为574575元（38305×15年）、丧葬费31542元、精神抚慰金50000元，上述三项系原告主张的合理费用，扣减保险公司交强险限额110000元部分，其余费用由被告张梦赫负担。原告主张赔付被扶养人生活费及处理丧葬事宜的费用缺乏事实和法律依据，本院对该两项主张不予支持；原告主张被告张志富与张梦赫之间存在雇佣关系及被告李秀花、王素珍、许国艳、李秀荣、董国云指使肇事司机被告张梦赫逃逸、不及时救助应承担责任的主张，本院结合庭审及相关证据综合认认为，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张梦赫于本判决生效后立即赔付原告徐树利、王玉兰、徐树菊546117元（死亡赔偿金574575元＋丧葬费31542元＋精神抚慰金50000元－110000元）。二、驳回原告徐树利、王玉兰、徐树菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11305.24元，减半收取5652.62元由原告徐树利、王玉兰、徐树菊负担1400元；由被告张梦赫负担4252.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郭 学 二0二0年七月十四日书记员 荣立彬
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更396号罪犯陈鹏，男，1991年12月19日生，汉族，小学文化，山东省枣庄市山亭区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省枣庄市山亭区人民法院于2013年11月5日作出（2013）山刑重初字第1号刑事附带民事判决，以被告人陈鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑十年零六个月，并处罚金10000元。宣判后，其他原审被告人不服，向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2014年1月26日作出（2013）枣刑二终字第55号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月15日减刑一年；2018年8月24日减刑七个月。山东省临沂监狱以罪犯陈鹏有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈鹏在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次。本院认为，罪犯陈鹏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈鹏准予减去有期徒刑六个月十四天的刑罚执行（刑期自2012年2月28日起至2020年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 白 华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2172号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省镜湖区滨江公园**，统一社会信用代码91340200664226205N（1－1）。 负责人：李政梅，总经理。 委托诉讼代理人：尹家德，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小敏，安徽耕天律师事务所律师。 被告：杨培，女，1990年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 原告世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司（以下简称世茂天成物业芜湖分公司）与被告杨培物业服务合同纠纷一案,本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告世茂天成物业芜湖分公司委托诉讼代理人陈小敏到庭参加诉讼，被告杨培经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世茂天成物业芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付物业服务费及公共能耗费8565.48元（2019年1月1日至2020年9月30日）；2、被告立即支付迟延缴费的滞纳金500元;以上两项诉讼请求合计9065.48元;3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系芜湖市世茂翠铂湾小区的物业管理公司,被告房屋在原告的物业服务范围内,原告依约提供了物业管理服务,并垫付了公共能耗费用。目前,2020年第三季度缴费期限已，根据前期物业服务协议,物业费提前收取下一季度的物业费,原告起诉时间为第二季度,故主张收取到第三季度即2020年9月30日的物业服务费是符合规定的。但被告至今拖欠物业服务费及公共能耗费。原告催要无果，故诉至法院。 被告杨培未答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告杨培系本市镜湖区世茂滨江花园世茂翠铂湾小区2#楼2单元1803室业主，该房屋建筑面积226.6平方米。2018年10月8日，被告杨培与原告世茂天成物业芜湖分公司签订《芜湖世茂滨江花园翠铂湾前期物业管理服务协议》一份，约定：世茂天成物业芜湖分公司为本市世茂滨江花园世茂翠铂湾小区提供物业服务，物业服务费标准为超高层每平方米1.8元/月/平方米（其中含电梯的维保、年检、二次供水水泵、公共照明及公共绿化养护用水等公共能耗费0.80元/月/平方米）；物业服务费缴纳时间为每季度初交纳下一季度的；可以半年或一年一次性提前交纳；房屋交付时须一次性缴纳一年物业服务费），否则视为逾期交纳，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收千分之三向原告支付违约金。芜湖市发展和改革委员会（物价局）和芜湖市住房和城乡建设委员会于2017年8月15日发布关于印发《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》的通知，该文件中芜湖市普通住宅小区前期物业公共服务等级收费标准有电梯（不含电梯及增压水泵等高能耗共用设施设备运行电费）为一级1.08元，二级0.83元，三级0.48元，四级0.41元。 本院认为，原告世茂天成物业芜湖分公司与被告杨培签订的《芜湖世茂滨江花园翠铂湾前期物业管理服务协议》合法有效，对全体业主产生拘束力。世茂天成物业芜湖分公司向小区提供了物业管理服务，被告也实际享受了原告提供的物业服务，理应依法和按合同约定履行交纳物业费的义务。业主及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。被告杨培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在本院指定的举证期限内提交证据予以反驳，视为对相应权利的放弃。因此，对原告主张被告支付物业服务费及公共能耗费合计8565.48元的诉请，本院予以支持；被告拒交物业费并非事出无由，对原告主张的滞纳金请求本院不予支持。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内予以解决和沟通，和业主间建立友好、和谐的关系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨培于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司物业费及公共能耗费合计8565.48元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 尹 雁 人民陪审员 黄 蓓 人民陪审员 李** 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 沈 丽 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。