成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3099号 原告：成都格瑞思品格教育咨询有限公司，住所地成都市温江区天府街办学海路**附**。 法定代表人：吴韬，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李林峰，四川君益律师事务所律师，特别授权。 被告：成都格瑞思品格汇富教育咨询有限公司，，住所地成都市成华区建兴路****** 法定代表人：李大锋。 委托诉讼代理人：李晓亮，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 原告成都格瑞思品格教育咨询有限公司（以下简称格瑞思品格公司）与被告成都格瑞思品格汇富教育咨询有限公司（以下简称格瑞思汇富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告格瑞思品格公司的委托诉讼代理人李林峰，被告格瑞思汇富公司的委托诉讼代理人植艳君、李晓亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告格瑞思品格公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款本金200,000元及逾期利息（计算方式为：以本金200,000元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起计算至本金还清之日止）。事实和理由：原被告系平行子公司关系，被告因业务需要向原告借支200,000元资金用于周转，原告出借款项后被告未还款，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告格瑞思汇富公司辩称：1、原被告之间的款项往来不是民间借贷，而是关联公司资金调动，该款项是原被告共同母公司成都格瑞思企业管理有限责任公司（以下简称格瑞思管理公司）基于管理关联公司操作原告账户发生的转账，并不是原被告之间基于借贷合意产生的借款；2、该款项是格瑞思管理公司管理原被告期间的经营所得，原告对案涉款项不具有所有权，原告不具有诉的利益；3、2019年9月1日格瑞思管理公司召开股东会，已经与格瑞思品格公司进行了财务交接，对资产进行了分割，交接完成后原被告之间无经营管理关系，也无债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2018年2月1日，格瑞思品格公司向格瑞思汇富公司转账汇款200,000元，用途备注为“汇富借款”。 另查明，格瑞思品格公司成立于2016年6月18日，成立时法定代表人为李大锋，主要成员为李晓亮、唐良俊，2019年12月5日法定代表人变更为吴韬，主要成员变更为王彦伶。格瑞思汇富公司成立于2017年9月30日，法定代表人为李大锋，主要成员为李晓亮、唐良俊。格瑞思管理公司成立于2016年5月20日，法定代表人为李大锋，主要成员为李晓亮、王永良、曲眺窕。 2019年9月1日，李大锋、李晓亮、唐良俊、吴韬、王彦伶共同签署格瑞思管理公司《股东决议》，载明吴韬将其所持5%股权已转让给李大锋，现格瑞思管理公司各股东持股比例为：北京格瑞思投资管理有限公司55%、李大锋5%、李晓亮20%、唐良俊10%；同意吴韬将所持本公司10%股份置换为格瑞思管理公司在成都格瑞思常青企业管理有限公司中持有的55%股份；格瑞思管理公司与成都格瑞思常青企业管理有限公司通过财务对账及核算，经过双方友好协商，决定由格瑞思管理公司支付成都格瑞思常青企业管理有限公司30万元人民币……除上述借款外，格瑞思管理公司与成都格瑞思常青企业管理有限公司再无任何其他债权债务关系，也无任何争议……吴韬与格瑞思管理公司股东置换变更签字手续完成当日，格瑞思管理公司将成都温江区品格书香幼儿园有限公司经营管理权、财务权移交吴韬，格瑞思管理公司以及旗下其他幼儿园均与吴韬、成都格瑞思常青企业管理有限公司无关。2019年11月5日，格瑞思管理公司形成股东会决议，同意吴韬将其持有的本公司股权22.2万元转让给成都中智汇企业管理咨询有限公司，同意吴韬将其所持有的本公司11.1万元转让给成都动力窗企业管理咨询有限公司，同意吴韬将其所持有的本公司55.6万元转让给李大锋，同意吴韬将其所持有的本公司股权11.1万元转让给北京格瑞思投资管理有限公司。2019年11月27日，格瑞思管理公司与五条签署《股权转让协议》约定格瑞思管理公司将其所持有的成都格瑞思常青企业管理有限公司股权275万元转让给吴韬。 庭审中，格瑞思汇富公司举出吴韬与格瑞思管理公司财务人员唐浩、王彦伶与唐浩、王彦伶与李晓亮的微信聊天记录截图、交接资料清单，以证明在股权置换前，格瑞思品格公司的财务管理由格瑞思管理公司负责，在股权置换时，格瑞思管理公司向格瑞思品格公司交接的内容包括了银行结算单、账号、密码器，可以看出股权置换前格瑞思品格公司的经营管理、财务管理均是格瑞思管理公司负责，2019年9月以前原告账户余额均是格瑞思管理公司经营所得，格瑞思品格公司所诉的案涉转账是基于关联公司管理而进行的，并非借款，原被告双方不具有借贷合意。格瑞思品格公司对格瑞思汇富公司举示证据的真实性均予以认可，但认为不能证明格瑞思汇富公司与格瑞思品格公司不存在借贷关系。 庭审中，格瑞思汇富公司申请管理人员唐良俊、财务人员唐浩出庭作证。唐良俊陈述：原被告均是格瑞思管理公司旗下的幼儿园，没有单独的人事和财务权，经济调配均有总公司格瑞思管理公司进行，所谓借贷是调用资金，不是借款。唐浩陈述：2019年8月31日前，格瑞思管理公司负责格瑞思品格公司、格瑞思汇富公司的财务管理，资金走向均是由唐浩具体操作的，借款不存在，转账均需备注，格瑞思管理公司旗下所有公司往来款均备注为借款，摘要没有定向异议。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、银行转款凭证、微信聊天记录、股权转让协议、股东会决议、证人证言等。 本院认为，原告格瑞思品格公司仅依据银行转款凭证提起民间借贷诉讼，从形式上看，格瑞思品格公司未能举证证明格瑞思汇富公司向其出具过案涉争议借款的借条、借款合同或欠条，不能直接证明原被告之间存在借贷关系。从实质上看，格瑞思品格公司也未举证证明就其主张的200,000元款项达成过借贷的合意。格瑞思汇富公司抗辩该转账系关联公司之间的资金调动，并非借款，并举出了格瑞思品格公司、格瑞思汇富公司及总公司格瑞思管理公司的工商登记信息、股东会决议、股权转让协议、微信聊天记录截图，格瑞思汇富公司的举证已经达到使格瑞思品格公司主张的事实存在与否不能确定、真伪不明的程度，格瑞思品格公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，因转款凭证上的用途“汇富借款”系依据转款方格瑞思品格公司的单方意志决定，结合原格瑞思品格公司、格瑞思汇富公司均系格瑞思管理公司旗下子公司，且财务、人员存在混同的事实，不能仅依据该转款凭证认定格瑞思品格公司向格瑞思汇富公司的转账系基于借款产生。因此，本院认为格瑞思品格公司诉讼主张与格瑞思汇富公司之间存在借贷关系的证据不足，借贷关系不能成立，双方直接客观存在的钱款往来可能涉及其他合同关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都格瑞思品格教育咨询有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理4,300元，减半收取2,150元，由原告成都格瑞思品格教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年七月二十日 书记员  王芋