北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36504号原告：赵墨，男，1984年2月26日出生，汉族，住北京市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京中远联合企业管理有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路****。法定代表人：张士周，经理。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭俊华，男，汉族，1972年7月10日出生，汉族，住河南省项城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。原告赵墨与被告北京中远联合企业管理有限公司（以下简称中远公司）、郭俊华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵墨的委托诉讼代理人严权，被告中远公司及郭俊华的共同委托诉讼代理人武海庭到庭参加了两次庭审。本案现已审理完毕。原告赵墨向本院提出诉讼请求：1、判令中远公司偿还借款50万元并支付利息及违约金（利息以50万元为基数，自2015年6月18日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；违约金以50万元为基数，按日千分之一，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）;2，判令郭俊华对中远公司的债务承担连带责任。事实与理由：郭俊华系中远公司的原法定代表人和原股东，经中远公司在河南负责加油站业务的负责人牛海龙介绍，中远公司在河南加油站拓展业务，需要资金，基于此，赵墨自2014年起，分别向中远公司指定帐户先后汇入50万元整，共计10笔。此后，为确定债权债务关系，赵墨与中远公司（更名前名称为“中远联合企业管理股份有限公司”）签署了《借款协议》，借款协议落款处由郭俊华签字，并加盖了中远公司的公章，赵墨作为出借人在落款处还写了电话138XX****XX。协议主要内容为：借款金额为人民币伍拾万元整,还款时间为2015年12月31日，如未按期付款，超过1天应按当期还款金额的千分之一作为违约金。借款后，赵墨多次催告，但中远公司以各种理由进行推拖，拒不偿还。中远公司向赵墨借款时，中远公司注册资金为人民币5600万元，郭俊华为法定代表人和占股比为80%的股东，2018年6月，赵墨得知中远公司的法定代表人已变更为张士周，且注册资本金减为人民币30万元，减资后原股东郭俊华郭俊华将股权对外转让。根琚公司法的有关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限承担责任。公司注册资本为公司对外公示的债务承担能力，交易相对人正是基于对这种债务承担能力的信任而与公司进行交易，赵墨并没有收到中远公司的减资通知，且中远公司的减资旨在为了逃避包括郭俊华在内的股东对其认缴的出资额为限承担责任，明显是滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。基于此，郭俊华作为原股东，应当按其占股比，在认缴的4456万元人民币出资范围内承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定，赵墨作为公司债权人，请求郭俊华承担连带责任的，人民法院应予支持，基于此，郭俊华应对中远公司欠赵墨的债务承担连带责任。中远公司、郭俊华辩称，中远公司没有收到赵墨的款项，不存在偿还款项、利息及违约金，郭俊华作为原公司股东不应当承担连带还款责任，借款协议没有约定利息，不应当支付利息。赵墨主张的违约金过高，要求法院予以酌减。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据前述证据认定如下事实：2015年6月12日,中远公司（借款人）与赵墨（出借人）签订《借款协议》，约定借款方为扩大生产经营，向出借方借款。借款用途：本合同所借款项用于公司经营活动。借款金额：人民币50万元整。还款期限：自2015年5月8日起至2015年12月31日止。出借方将于2015年5月15日前将该款项一次性交到借款方个人。还款时间与金额：借款方还款时间为2015年12月31日，本金和利息一并还清。借款方如当期在约定时间内未清当期款项，应按日息计算，如还款日期超过1天应付当期还款金额千分之一作为违约金。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，赵墨于2015年6月17日向中远公司转账5万元。中远公司未向赵墨偿还该笔款项。诉讼中，赵墨提交中国民生银行流水记录，证明其于2014年12月30日向案外人王娟转账15万元（摘要信息显示为中远联合股本金），于2015年2月10日向汪娟转款10万元（摘要信息：滑县油站投资），于2015年3月11日向案外人朱利影转账20万元。赵墨称前述45万元系按照中远公司在河南负责加油站业务的负责人牛海龙的指定所汇，最初用于投资入股，后双方协商改为借款性质，并与中远公司签订《借款协议》，于2015年6月17日的5万元转账共同构成50万元借款。中远公司对赵墨的陈述不予认可，并提供中远公司2014年11月至2016年11月期间的社保缴纳记录，证明汪娟、朱利影并非中远公司人员。庭审中，赵墨未能提供有效证据证明其向汪娟、朱利影的转账系受到牛海龙或中远公司的指令，亦无证据证明汪娟、朱利影为中远公司员工的事实。此外，赵墨关于在借款协议签订前支付的45万元转换为借款的陈述，因双方《借款协议》中并无相关表述，且关于借款支付时间表述为“出借方将于2015年5月15日前，将款项交到借款方个人”，通过该表述可以认定为《借款协议》的50万元借款在双方实际签订协议时并未实际交付，故本院对于赵墨关于45万元款项转为涉案借款协议中的借款的陈述不予采信。另查，中远公司于2014年6月18日成立，注册资本5600万元，实缴出资时间为2024年5月26日，郭俊华认缴4480万元，张哲认缴1120万元。2016年7月1日，中远公司召开股东会决议，同意增加新股东李金兰、张士周；同意减少注册资本5570万元，由郭俊华减少未能履行的出资4456万元，张哲减少未能履行的出资1114万元，出资情况为郭俊华出资24万元，张哲出资6万元；同意郭俊华、张哲退出股东会；同意郭俊华将持有的出资24万元转让给张士周，张哲将持有的出资6万元转让给李金兰；同意修改公司章程。2016年7月13日，中远公司在京华时报刊登减资报告，但未单独向赵墨告知减资事宜。2016年12月8日，中远公司在工商登记机关办理了减资手续，并出具《北京中远联合企业管理有限公司债务清偿或担保情况的说明》，载明：“公司注册资本由5600万元减少到30万元。本公司已于2016年7月13日起在京华时报上登了减资报告，迄今为止，无任何单位或个人向本公司提出清偿债务或提供相应的担保请求。至此，本公司债务已清理完毕，对外也无任何担保行为，如有遗留问题，由各股东按照原来的注册资本数额承担责任。特此说明”。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵墨与中远公司签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。赵墨已依约向中远公司出借款项，中远公司作为借款人亦应依约偿还借款。现中远公司未在协议约定期限内还清借款，已构成违约，应当承担违约责任。赵墨要求中远公司偿还借款本金50万元的诉讼请求中5万元的部分，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，证据不足，本院不予支持。对于赵墨的利息及违约金请求，因双方《借款协议》中未约定利息的计算标准，视为不支付利息，中远公司应自借款到期次日，即2016年1月1日起支付逾期付款利息及违约金，因协议约定的违约金计算标准过高，故对于赵墨的利息及违约金请求，本院统一按照年利率24%之标准，以5万元为计算基数，自2016年1月1日起计算至借款实际付清之日止，对于赵墨的利息及违约金请求中超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。根据我国公司法的相关规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单，并应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人。现中远公司减少注册资本，虽然经过股东会决议并在报纸上公告，且修改公司章程并办理了工商变更登记手续，但是因赵墨与中远公司签订有《借款协议》，并交付了部分借款，故赵墨属于已知债权人，中远公司减资未履行通知已知债权人赵墨的法定程序，致使赵墨未能及时行使要求中远公司清偿债务或者提供担保的权利，从而影响债权的实现，郭俊华作为减资股东，其不当减资行为违反了公司资本维持原则，对于公司债务应当在其减资范围内承担补充赔偿责任。对于赵墨要求郭俊华承担连带责任的诉讼请求，本院认为，补充赔偿责任与连带责任是两种完全不同的责任承担方式，赵墨主张郭俊华对中远公司的债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条；《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中远联合企业管理有限公司偿还赵墨借款本金50000元并支付利息及违约金（以50000元为基数，按照年利率24%，自二〇一六年一月一日起计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回赵墨的其他诉讼请求。如北京中远联合企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（赵墨已预交4400元），由赵墨负担7750元，由北京中远联合企业管理有限公司负担1050元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王向红人民陪审员  施燕涛二〇二〇年七月十五日书 记 员  耿瑞璞