安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3588号 上诉人（原审原告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园**楼。 法定代表人：宋国华，总经理。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市第二中学，住所地安徽省巢湖市团结路。 法定代表人：黄传胜，校长。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）因与被上诉人巢湖市第二中学（以下简称巢湖二中）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 巢湖水电公司上诉请求：撤销原判，改判支持巢湖水电公司全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、一审法院（2019）皖0181民初552号民事判决以巢湖水电公司项目经理张千桃非施工合同相对人，原告主体不适格为由判决驳回张千桃诉讼请求，巢湖水电公司作为施工单位才提起本案诉讼。2、双方未就剩余29%工程款支付时间作出约定，故逾期利息应适用法律及司法解释规定。一审已查明涉案工程于2009年9月1日实际交付给巢湖二中使用，审定价于2012年5月8日作出，却认定巢湖二中在工程交付后3年4个月即2012年12月31日付清款项属于在合理时间支付，系错误适用司法解释规定，对巢湖水电公司不公平。3、一审以无证据显示巢湖水电公司在巢湖二中支付剩余工程款时主张过逾期付款利息为由，认定双方工程款给付的权利义务终结，无合同及法律依据。巢湖水电公司在收到工程款本金时是否当即提出逾期付款利息，不影响巢湖水电公司的实体权利，且一审已认定巢湖水电公司项目经理张千桃在诉讼时效期间向巢湖二中多次主张过逾期利息，张千桃的主张应视同为巢湖水电公司的主张。 巢湖二中辩称，1、巢湖水电公司混淆了诉权与胜诉权，其作为合同相对方有权主张，但不代表有胜诉权。2、本案合同价为5280104.29元，到工程竣工时巢湖二中已支付工程进度款3700000元（合同价71%），未拖欠工程款，剩余款项应于工程竣工结算报告金额确定后才能支付。事实上，巢湖二中在竣工结算报告出具后半年内就将剩余工程款及保修金付清。巢湖水电公司在工程竣工结算过程中未向巢湖二中提出违约索赔，视为认可结算及付款方式。巢湖水电公司依据司法解释规定主张利息，无事实依据。3、2018年工程实际人张千桃因拖欠巢湖二中租金被起诉，张千桃主张以延迟支付工程款的利息抵付租金，被法院驳回，此后张千桃以个人名义委托鉴定机构作出两份利息损失鉴定意见，并以此起诉巢湖二中主张利息损失，均被法院驳回，张千桃又借用巢湖水电公司名义提起本案诉讼。巢湖水电公司从未就合同履行提出过异议。2012年底巢湖水电公司与巢湖二中已结算全部工程款，工程也交付使用，双方合同义务已履行完毕，无任何争议。张千桃借巢湖水电公司名义起诉，理由不能成立，并超过了诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 巢湖水电公司向一审法院起诉请求：巢湖二中给付工程款逾期付款利息143692.51元。 一审法院认定事实：2008年9月26日，巢湖二中与巢湖市水利水电建筑安装总公司（此后更名为巢湖水利电力建设有限公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：巢湖二中将该校西校区教学楼施工图纸内所示内容发包给巢湖市水利水电建筑安装总公司施工，合同价款为5280104.29元；工程实行包工包料，按中标价一次性包死；工程款支付方式为基础结束付总价的18%，每层结构结束付总价的8％，砌体完工付总价的10%，粉刷结束付总价的15%，安装结束付总价的10%，竣工验收后付总价的10%。 案涉工程于2009年8月16日竣工，巢湖水电公司认可竣工时巢湖二中已支付工程款370万元。2012年5月8日，案涉工程审定金额为4429403.62元。2012年12月31日巢湖二中已支付全部工程款。 2019年9月6日巢湖水电公司出具证明：“案涉工程的项目经理部由我公司项目经理张千桃同志组织实施，全权代表我单位进行组织管理、施工并负责筹备资金、结算工程款项。相关工程款由巢湖二中支付给我单位后，由我单位转付给张千桃同志，该同志为本工程的实际施工负责人。” 2018年，巢湖二中起诉张千桃房屋租赁合同纠纷，张千桃抗辩其已向巢湖二中提出以巢湖二中拖欠工程款造成的利息损失抵销差欠租金。一审法院作出（2018）皖0181民初5969号民事判决，该判决认定巢湖二中与张千桃2013年3月15日签订房屋租赁合同，判令张千桃给付差欠巢湖二中2013年6月至2014年12月31日房租309600元，并释明张千桃的抗辩与租赁合同纠纷不是同一法律关系，不予并案处理，可另行诉讼。2019年，张千桃起诉巢湖二中，要求巢湖二中给付逾期支付工程款利息，一审法院作出（2019）皖0181民初5552号民事判决，认定张千桃系案涉工程实际施工人，发包人巢湖二中只在欠付工程价款内对张千桃承担付款责任，巢湖二中已付清全部工程款，故驳回张千桃的诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点一，巢湖二中是否逾期支付工程款。巢湖水电公司、巢湖二中签订的《建设工程施工合同》约定工程竣工验收时付至工程总价71%，未约定下余29%工程款的支付时间。案涉工程于2009年8月16日竣工时巢湖二中支付工程款370万元，符合合同约定的支付比例。2012年5月8日工程审定价为4429403.62元，审定价作出前工程价款无法确定，审定价作出后巢湖二中于2012年12月31日前付清全部工程款，亦属于在合理时间内支付。巢湖水电公司主张自工程交付之日即2009年9月1日起计算逾期付款利息，无合同依据。张千桃于2013年3月15日与巢湖二中签订房屋租赁合同，租赁合同关系发生在工程款结清之后，即使张千桃曾向巢湖二中提出以逾期利息损失抵付房屋租金，因巢湖二中于2012年12月31日前已支付全部工程款，并无证据显示巢湖水电公司当时向巢湖二中主张过逾期付款利息，故双方就工程款给付的权利义务已经于全部工程款付清时终结，对巢湖水电公司的诉请不予支持。 焦点二，本案是否超过诉讼时效。巢湖水电公司起诉已超过诉讼时效，且无证据证明有巢湖水电公司向巢湖二中主张权利等引起诉讼时效中断的情形发生，故巢湖二中提出本案已超过诉讼时效的辩解，予以采纳。 一审法院依据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条规定，判决：驳回巢湖水利电力建设有限公司的诉讼请求。案件受理费3170元，减半收取1585元，由巢湖水利电力建设有限公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2014年12月31日，张千桃向巢湖二中提交一份《关于请求以所欠工程尾款逾期利息损失抵销房租的报告》，要求以其承租的“巢湖二中君临宾馆应交的租金抵销巢湖二中教学楼A区及分校教学楼工程款利息损失”。2015年12月14日，张千桃又提交一份《关于房租缴纳的情况说明》，对租金抵销利息损失的事实予以陈述。 本院认为，巢湖二中将其西校区教学楼施工图纸内所示内容发包给巢湖水电公司施工，双方为该承包事宜订立了《建设工程施工合同》，巢湖水电公司组织施工完毕约定项目，巢湖二中于2012年12月31日向巢湖水电公司支付完毕全部工程款，巢湖水电公司以巢湖二中付款方式违反合同约定，巢湖二中需对其承担2009年9月1日至2012年12月31日期间逾期付款利息损失为由提起本案诉讼，巢湖二中提出诉讼时效抗辩，本院依据民法总则、民法通则以及司法解释相关规定予以审查。经查巢湖水电公司涉案项目经理张千桃在于2014年12月31日、2015年12月14日以报告、情况说明方式向巢湖二中提出对工程款逾期付款利息的债权主张，诉讼时效因此中断，但巢湖水电公司未提供证据证明2015年12月14日至2018年12月13日期间存在诉讼时效中断、中止或延长的法定情形，故巢湖水电公司于2020年1月16日提起本案诉讼超出法定诉讼时效期间，本院对巢湖二中的抗辩予以采纳。 综上所述，巢湖水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3175元，由巢湖水利电力建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年七月二十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。