wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6477号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：尹鹏博，男，1993年4月2日出生，汉族，住山东省平邑县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人尹鹏博借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30145号民事判决书，要求被执行人尹鹏博支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计20283.74元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6477号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0305执2378号被执行人：深圳市益佰年文化传播有限公司，统一社会信用代码：,住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：陈栋。申请执行人深圳市彼图恩科技有限公司与被执行人深圳市益佰年文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初1381号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，深圳市彼图恩科技有限公司向本院申请强制执行，案号（2020）粤0305执930号。经强制执行，因被执行人深圳市益佰年文化传播有限公司无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施及纳入最高人民法院失信被执行人名单。现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币100896.64元立案强制执行，案号（2020）粤0305执2378号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，（2020）粤0305执930号已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人深圳市益佰年文化传播有限公司有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2019）粤0305民初1381号案件中诉讼费的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  肖 丹审判员  陈盛超二〇二〇年七月十四日书记员  潘思静
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初683号原告：中国农业银行股份有限公司遂溪县支行（简称“农行遂溪支行”），统一社会信用代码：914***********0J。住所地：遂溪县**********。法定代表人：祝伟军，行长。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐菲菲。广东粤正律师事务所律师。被告陈玉超，男，汉族，1989年06月27日出生，居民身份证号码：440************1，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县**********。原告中国农业银行股份有限公司遂溪县支行诉被告陈玉超用卡纠纷一案，本院2020年03月23日受理后，依法由审判员莫健雄、人民陪审员袁励芳、袁美娟组成合议庭，于2020年07月27日公开开庭进行审理。原告农行遂溪支行的委托诉讼代理人陈琪琪到庭参加诉讼。被告陈玉超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行遂溪支行起诉请求：1、判令被告陈玉超给原告偿还信用卡透支本金17754.85元及2019年10月27日前的利息2484.52元、违约金1036.78元、其他费用268.18元；之后利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至透支债务还清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告陈玉超于2017年05月21日向原告农业银行遂溪支行申请信用卡，卡号625**********0。截止2019年10月27日，被告持卡发生透支款本金17754.85元、利息2484.52元、违约金1036.78元、其他费用268.18元到期后至今未还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准如诉请。原告农行遂溪支行向本院提交证据：1、被告居民身份证；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表；3、账户资料信息、一般账户信息、客户名下其他账户信息、交易明细；4、营业执照。被告陈玉超既没有向本院提出任何答辩意见，也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2017年05月21日，被告陈玉超向原告农行遂溪支行申请金穗贷记卡产品，在申请信用卡时已充分了解并清楚知晓所申请信用卡产品的相关信息并申明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则后在申请表中签名。2017年06月06日原告给被告发放卡号为625**********0信用卡，有效期至2025年06月06日止。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”约定，透支金额从银行对账日起计息，利率上限为日利率万分之五，按月计收复利。持卡人透支消费后，在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；预借现金及不符合免息条件的交易款项不享受免息还款期待遇，自银行记账日起计算利息。被告领卡后使用该信用卡透支消费至201*年10月27日止，累计拖欠透支款本金17754.85元、利息2484.52元、违约金1036.78元、其他费用268.18元。201*年12月20日，由于被告未按期按额还款，该信用卡被原告核销。原告经多次向被告催讨未果诉至本院。上述事实有原告提供的证据和庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告陈玉超向原告农行遂溪支行申请信用卡、签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并领取信用卡进行透支消费，双方之间构成金融借款合同法律关系，没有违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。被告至2019年10月27日止持信用卡透支累计本金17754.85元、利息2484.52元、违约金1036.78元、其他费用268.18元有原告提供的多份证据佐证、证据来源合法、内容客观真实，足予认定被告以上透支款项本金、利息、违约金及其他费用的事实。根据《合同法》第八条的规定，合法的借贷关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告持卡透支消费后，累计逾期多期本息未还，已构成违约，应当承担违约责任。根据《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告请求被告按照《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定返还信用卡透支本金17754.85元、利息2484.52元、违约金1036.78元、其他费用268.18元及自2019年10月28日起按照日利率万分之五计算利息、按月计收复利、按照约定按最低还款额未偿还部分5%计算违约金，合法有据，本院予以支持。被告陈玉超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视自愿放弃抗辩、举证和质证等相关的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈玉超于本判决发生法律效力之日起十五日内给原告中国农业银行股份有限公司遂溪县支行返还信用卡透支款本金17754.85元及支付2019年10月27日前的利息2484.52元、违约金1036.78元、其他费用268.18元。二、被告陈玉超于本判决发生法律效力之日起十五日内给原告中国农业银行股份有限公司遂溪县支行支付以17754.85元为基数从2019年10月28日起按日利率万分之五计算至本判决确定还清款之日止的利息、按月计收复利及支付按照欠款总额17754.85的5%计算违约金。以上一、二项的利息、复息、其他费用以及违约金总计以17754.85元为本金以不超过年利率24%为限定。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒绝按上述指定的期间履行义务的，原告可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书确定履行期间的最后一日起计算。案件受理费338.61元，由被告陈玉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫健雄人民陪审员  袁励芳人民陪审员  袁美娟二〇二〇年七月二十八日法官 助理  方清华书 记 员  李科宏附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1202民初2703号原告：怀化众和物业服务有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区麻阳路口西都银座**，统一社会信用代码：91431202083582076L。法定代表人：尹勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈有福，男，1975年2月15日出生，汉族，系怀化众和物业服务有限公司副总经理，住湖南省中方县。被告：唐彪，男，1992年9月26日出生，汉族，住湖南省中方县。原告怀化众和物业服务有限公司（以下简称“众合物业公司”）诉被告唐彪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告众合物业公司的委托诉讼代理人陈有福到庭参加诉讼，被告唐彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众合物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2016年6月11日至2020年4月30日所拖欠的物业服务费7504元；2、判令被告支付滞纳金至物业费付清之日止（以物业服务费7504元为基数，从2020年4月27日起按每日千分之一的标准计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日，原告为怀化凯通领御小区提供物业服务，双方对物业服务的内容及收费标准进行了约定，约定小区住宅按其所拥有的建筑面积1.2元每月、每平方米的标准收取物业服务费；小区的物业服务费从2016年3月10日起开始收取（2016.3.10-2016.9.15由业委会成员在该小区服务）；物业服务费实行按季度交纳制度；同时约定逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按逾期之日每千分之一的标准收取滞纳金。原告从2016年9月15日起完全履行了合同约定的义务和相关法律法规规定的义务，而身为该小区1栋2单元3A04室（其建筑面积为134平方米）的业主，享受了原告提供的物业服务，经原告多次催促被告按时缴纳物业服务费，被告均以房屋质量问题、不需要物业、未直接与原告签订物业服务合同等诸多理由，拒绝交纳物业服务费。物业服务费是物业公司为了维护小区的公共设备、设施、公共区域所产生的物业服务成本，应当由全体业主按其所拥有的建筑面积共同承担。物业服务合同对全体业主都具有约束力，被告拒绝支付物业服务费的理由均不能成立。被告自2016年6月11日至2020年4月30日共拖欠46个月零19天的物业服务费7504元。原告特诉至法院。被告唐彪未作答辩。经审理查明：被告系凯通领御小区的业主，其物业面积为133.95平方米，已经入住。2016年9月15日，原告（乙方）与怀化市凯通领御小区业主委员会（甲方）签订一份《物业管理服务合同》，约定：乙方为凯通领御小区提供物业服务，服务期间自2016年9月10日至2021年9月9日。甲方在合同生效3日内将2016年3月10日以来的物管费用收支账目转交给乙方。若账户由盈余，则在乙方承诺前期投入的项目达到50%时，全部一次性移交乙方。甲方收取的其他公益性收费、电梯内广告费用已收取的1.5万元，其余移交给乙方。物业服务费标准：高层电梯住宅按照建筑面积计算1.2元/月·平方米，未装修业主按照60%的标准收取物业管理费。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费，从逾期之日起按日千分之一的标准收取滞纳金。合同签订后，原告进入凯通领御小区提供物业服务，被告未向原告缴纳过物业费。原告因而诉至法院，形成纠纷。上述案件事实有《物业管理服务合同》、不动产房地产权情况证明、庭审笔录在案证实。本院认为：原告与怀化市凯通领御小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，内容合法，系有效合同。被告系凯通领御小区的业主，该合同对其具有约束力，原告已经按照该合同的约定提供了物业服务，被告应按照合同约定支付物业服务费，被告逾期支付的行为构成违约，应承担相应违约责任。原告自2016年9月15日进场提供服务，故物业费欠费起算应从该日开始，截至2020年4月30日，被告应付的物业服务费为：133.95平方米×43.5（月）×1.2元/月·平方米=6992.19元。原告请求被告支付物业服务费6992.19元，并自2020年5月1日起按每日千分之一的标准支付滞纳金至物业费付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张欠费自2016年6月11日起算，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐彪于本判决生效之日起7日内支付与原告怀化众和物业服务有限公司物业服务费6992.19元，并自2020年5月1日起按每日千分之一的标准支付滞纳金至物业服务费付清之日止；二、驳回原告怀化众和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年七月二十九日代理书记员  杨梅云附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业管理费，物业服务企业请求业主支付物业管理费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤2072执8769号之一申请执行人：吴培辉，男,1990年5月23日生，汉族，住广东省中山市。被执行人：劳景生，男性,1989年11月11日出生，汉族，住广东省化州市。申请执行人吴培辉与被执行人劳景生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初1742号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人吴培辉向本院申请强制执行，本院于2019年11月01日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付货款41100元及利息，并支付案件受理费828元。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）粤2072执8769号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年七月二十七日书记员  卢浩华
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202财保82号   申请人：王某1，女，1981年9月9日生，住吉林省吉林市。   被申请人：王某2，女，1990年5月21日生，住吉林省永吉县。   申请人王某1与被申请人王某2民间借贷纠纷一案，申请人王某1于2020年7月23日向我院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王某2所有的坐落于吉林省吉林市××区，房号为XXX的房屋的房籍。诉前保全担保人冯某以其所有的坐落于吉林市××区房屋（房号为XXX）的房屋及其所有的坐落于吉林市××区网点（房号为XXX）作为担保，担保人张某以其所有的坐落于吉林省吉林市××区（房号为XXX）的房屋作为担保。   本院经审查认为，申请人王某1的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、查封被申请人王某2所有的坐落于吉林省吉林市××区，房号为XXX的房屋的房籍，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号。查封期限为三年。   二、查封担保人冯某所有的坐落于吉林市××区，房号为XXX房屋的房籍。查封期限为三年。   三、查封预告登记在担保人冯某名下的坐落于吉林市××区网点（房号为XXX，不动产登记证明号为（2018）吉林市不动产证明第XXX号）的房籍。查封期限为三年。   四、查封担保人张某所有的坐落于吉林省吉林市××区（房号为XXX）的房屋的房籍。查封期限为三年。   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。   审判员 历建山     二〇二〇年七月二十三日   代理书记员 李 莉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初24722号原告曾秀珍，女，1991年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人黄知中，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人李沁宇，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳恒邦伟业投资集团有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路**岭南大厦****。法定代表人郝占伟。原告曾秀珍诉被告深圳恒邦伟业投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告曾秀珍于2020年7月16日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告曾秀珍申请撤回对被告深圳恒邦伟业投资集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告曾秀珍撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），本院依法收取25元，由原告负担。原告已预交案件受理费7538.37元，多缴交部分予以退回。审判员 杨  晶  晶二〇二〇年七月二十日书记员 庄晓玲（代）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21607号原告:瑞兴德融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DQYAKXT。法定代表人：李凯，总经理。委托诉讼代理人：陈凤梅，广东卓建律师事务所律师。被告：陈楚雄，男，汉族，1978年11月5日出生，住址广东省汕头市金平区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈凤梅到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金127453.33元；2、被告偿还借款利息10621.11元【以127453.33元为基数，月利率为2%，从2019年8月21日暂计算至2019年12月23日，并继续计至实际清偿所有款项之日止】；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告因资金周转困难，与原告签订《借款合同》，约定向原告借款14万元，月利率为2%，借款期限为12个月，即从2018年2月5日至2019年2月4日，并将其名下车辆（车牌号码为粵B846JK、车架为A48980)质押给原告。上述合同签订后，原告于2018年2月5日委托案外人深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司通过宝付付款电子支付凭证向被告转款14万，原告均已履行出借义务。然而，借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。其后，原告多次联系被告无果后，2019年8月20日通过自行救济的方式将车辆委托案外人深圳市捷豪金赋汽车服务有限公司售卖至案外人周美玲，所得的价款为65000元，但所得款项仍无法足以清偿被告所欠债务。被告未作答辩，亦未举证。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，原告经营范围为融资租赁业务、租赁业务、商业保理业务等；在2020年度，原告在诉民间借贷纠纷案件共两宗。庭审时，原告称除处置被告名下车辆所得价款6.5万元外，被告无其他还款。以上事实，有《借款合同》、电子支付凭证、受委托付款说明及营业执照、车辆转让协议书以及银行流水和庭审笔录等为证。本院认为，原告的出借行为不具有反复性、经常性，未违反相关规定，属于合法的借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。现有证据足以证明原告向被告出借借款本金14万元，被告未予抗辩，本院予以确认。被告未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告关于被告已还款金额的主张。处置车辆所得价款先抵扣所欠付的利息52360元（以14万元为基数，按月利率2%自2018年2月5日计算至2019年8月20日）后抵扣本金，被告应偿还原告借款本金127360元[14万元-（6.5万元-52360元）]，超出部分，不予支持。关于原告的利息主张，计息利率以及期间符合法律规定和双方约定，本院予以支持；计息基数应调整为127360元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈楚雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞兴德融资租赁（深圳）有限公司借款本金127360元；二、被告陈楚雄应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞兴德融资租赁（深圳）有限公司利息（以本金127360元为基数，按月利率2%自2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告瑞兴德融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3061.49元（原告已预交），按规定减半收取1530.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  世  豪二〇二〇年七月一日书记员 刘    慧书记员 郑纯敏（代）
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申200号再审申请人（原审原告）：佛山市合阁钢构集成房屋有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴燕梅,总经理。委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈国明，男，1963年5月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。再审申请人佛山市合阁钢构集成房屋有限公司因与被申请人陈国明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初5965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,佛山市合阁钢构集成房屋有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4170号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：盛艳琴，女，1976年9月13日出生，汉族，住江苏省启东市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人盛艳琴借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初35141号民事判决书，要求被执行人盛艳琴支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计12519.18元。本院于2020年3月3日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月2日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4170号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月九日书记员 温颖祺
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申892号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：吴某，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：薛某，甘肃金都律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：孟某，甘肃省张掖市人，住甘州。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：朱某，甘肃省张掖市人，住甘州。再审申请人吴某因与被申请人孟某、朱某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴某申请再审称，1.原审认定孟某在从事雇佣活动期间受伤，明显过于牵强。孟某所从事的劳动事务就是将包装好的草袋码放到运输货车车厢内，在草袋码放结束后，已经离开货车到装载机斗内，在装载机驾驶员降斗时摔下导致的伤害，雇佣活动己经结束，吴某作为雇主，不应承担赔偿责任。2.原审法院关于吴某与朱某关系的界定，严重违背法律规定和事实，为吴某行使追偿权造成了障碍。吴某在经营饲草青储、经销业务期间，由朱某驾驶其自有装载机进行草料转运等作业，吴某根据作业时间支付费用，燃油、维护等费用由朱某负担，再不另行支付驾驶员工资。其一，装载机属朱某所有，机械的维护、管理、运营成本的支出以及经营风险均由其自负，其行为属于经营行为，与吴某在法律地位上是完全平等的，属于合同法调整的范畴。其二，朱某以自有设备和技术完成草料转运事务，两者成立装运合同关系，朱某在本案中属于雇佣关系以外第三人的身份。其三，孟某与另一名雇员站到装载机斗内时，朱某在车外完全可以看见装载机斗内有人。孟某也陈述其喊话给朱某，但朱某在上车操作前未观察机械自身及周边是否有安全隐患，导致孟某受伤，朱某的操作具有重大过失，吴某在承担责任范围内有权全额追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。朱某提交意见称，原审认定孟某在从事雇佣活动期间受伤，符合客观事实，孟某受雇于吴某从事装车工作，在装车过程中需从货车梯到货车上，孟某上车、装草包、下车、离开货车、离开工作地点系连续行为，与履职存在内在联系。原审认定朱某与吴某系雇佣关系符合客观事实，也符合法律规定，朱某在吴某处从事配料机运草工作，个人使用装载机为每小时40元，仅个人时为每小时15元，朱某在此过程中仅是提供劳务，受吴某监督、指挥、管理，符合雇佣合同条件。故原审处理适当，吴某的再审请求依法不能成立。本院经审查认为，根据吴某的再审申请，本案审查的重点为：原审认定孟某的行为在雇佣活动的范围，吴某与朱某之间为雇佣关系，判决吴某承担相应赔偿责任，认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。本案为孟某提起的提供劳务者受害责任纠纷案。本案中，吴某主张其与朱某之间为承揽合同关系，其他当事人则主张吴某与朱某之间存在的是雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人是以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。雇佣合同是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。根据原审查明的主要事实，2018年11月，朱某为吴某在××区七社的草料厂内从事为配料机运草工作，每小时40元；若草料厂内的运输带故障无法使用时，朱某负责将草包运到货车上，不用装载机时，每小时按15元发放工资。原审基于上述事实，认为从朱某完成工作的事项、支配从属的关系和应得报酬的组成看，更侧重于提供劳务本身，原审据实认定双方系雇佣关系，认定事实和适用法律并无不当。关于吴某提出孟某系在雇佣活动结束后所遭受损害的再审意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，双方对于雇佣起止时间、工作内容的陈述相互矛盾，但结合吴某是经营草料场的业主以及孟某受伤过程发生在吴某提供的工作场所内的事实，事故发生时，孟某系从搬运货物的车上跳至翻斗机车斗，其目的在于结束雇佣活动，该行为与雇佣活动存在内部联系,可视为从事雇佣活动的必然延伸。原审未支持申请人有关受害人是在雇佣活动结束后遭受损害的主张并无不当，亦不存在适用法律确有错误的情形。关于申请人提出朱某在操作过程中存在重大过失，申请人享有全额追偿权的再审意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。本案中，朱某作为吴某的雇员，在雇佣活动中致另一雇员损害，吴某作为雇主应当承担赔偿责任。而朱某作为雇员，其承担侵权责任或者吴某行使追偿权的前提是，朱某在提供劳务的过程中致孟某损害的行为主观上存在故意或者操作行为上存在重大过失。经审查，证人张某陈述，张某与孟某跳至装载机车斗时并未告知朱某，结合本案事故发生的时间、经过以及朱某在发动装载机时对装载机车斗是否有人不存在必然可预见性，其操作行为也不存在重大过失情形，吴某的该项再审意见没有事实和法律依据，本院不予支持。孟某在雇佣活动中致自己损害，因其未按照正常途径结束雇佣活动，是造成事故的一方面原因，本身存在过错，原审综合案件事实，酌定吴某承担60%的赔偿责任、孟某自行承担40%责任，适用法律正确，并无不当。综上所述，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审判长 张 岩审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日法官助理 谢雨欣书记员 张蕴捷
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执4814号 庞英、珠海市蓝湾健身管理有限公司、珠海蓝银海健身管理有限公司： 关于申请执行人庞英与被执行人珠海市蓝湾健身管理有限公司、珠海蓝银海健身管理有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2017]4530号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人已主动履行生效法律文书所确定的义务，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申2221号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖喜高，男，汉族，1971年6月8日出生，住陕西省西安市周至县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡志坚，男，汉族，1959年10月26日出生，住福建省晋江市新塘梧林中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆迈兴机电有限责任公司。住所地：重庆市江津区双福街道赵坪路**。法定代表人：陈安俊。一审被告、二审上诉人：江门市珠阳动力发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮南路****-2厂房自编A-1。法定代表人：蔡志坚。一审被告：江门市珠阳动力制造有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮南路****-2厂房。法定代表人：黄烈宇。一审被告：赵锋，男，汉族，1977年1月13日出生，住江西省南昌市新建县。再审申请人肖喜高、蔡志坚因与被申请人重庆迈兴机电有限责任公司（下称迈兴公司）、一审被告、二审上诉人江门市珠阳动力发展有限公司（下称珠阳发展公司）、一审被告江门市珠阳动力制造有限公司（下称珠阳动力公司）、赵锋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2018)粤07民终2600号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月27日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖喜高提出再审请求：1、撤销江门市中级人民法院(2018)粤07民终2600号民事判决，驳回肖喜高承担连带责任判决的诉讼请求；2、一审诉讼费用由迈兴公司承担。事实理由如下：（一）不认可二审判决认定肖喜高滥用职权抽逃资金，个人承担连带责任。珠阳动力公司是责任有限公司。公司经股东会同意会签决定，委托指定肖喜高个户公费代付。由公司专人出纳保管，会计复核审批，出纳凭会计凭证代付支出公费往来的指定个户。每一笔代付公费支出往来必须经主管会计审核，出纳依据批准的会计凭证支付时间内即出即付。肖喜高个户出纳保管期间，肖喜高没有一笔个人行为用途，纯属于公司行为，不存在财产混同及滥用职权抽逃资金。（二）公司2017年报会计凭证科目其他应收款／肖喜高(122111)，合计借贷13640600元凭证号数往来为平，不存在抽逃资金，此年报可在工商网核实查询。（三）珠阳动力公司2017年度其他专项审计报告，由江门市江源会计师事务所有限公司（江门市权威的第三方审计，此报告依据公司会计凭证、银行流水、支付时间、支付合同及个户委托收款等进行审计，报告简洁明了）年度审计，其中证实肖喜高个户公费支出全部为公司经营用途，肖喜高没有一笔个人用途。（四）迈兴公司所提供银行公户及个户的现金流水差，例如承兑1：其中2017年8月25日公司支付背书承兑10万给迈兴公司，此承兑是公户转入个户资金购买，银行现金流水挂账个户借贷，用购买背书承兑会计凭证支付冲平个户借贷，所以仅单一流水差不能说明什么，公司购买承兑为了贴点为公司创收益（仅支付供应商购买承兑9745312.19元，银行流水就会有9745312.19元的差，用购买承兑公司背书会计凭证支付冲平个户借贷，银行流水是无法体现）。2：现金必须购买不含税的产品公费支出：例如，购买江门山河不含税配件合计约4136904.88元（此在2017年度其他专项审计报告及银行水单证实），都必须公户转入个户，由公司指定个户再转入山河公司指定个户，此做法没有损害国家税收，因为没有进项填补会导致增值部分增加，反而公司多交纳税，公司利润减少，同样公户银行流水差，所以现金流水差公费支出，肖喜高没有滥用职权抽逃资金。（五）不认可二审判决认定两公司存在财产混同。2017年9月1日，由于操盘手朱有肆变节伙同供应商成立自己的股份公司，带走85%的中高层及60%的骨干及员工，公司直接停业瘫痪，带走50%客户定单，其中参与股份的也有供应商，所有的供应商都非常清楚事实，无奈剩余客户订单委托珠阳发展公司，最大的受害者是我们投资者股东。（六）迈兴公司2017年10月起诉查封公司账户及股东个人财产，导致所有供应商围攻及起诉，目前起诉一审判决15家供应商，公司承担偿还责任。（七）我方一审、二审提供的事实依据清楚，肖喜高没有滥用职权抽逃资金一分一厘。蔡志坚提出再审请求：1、撤销江门市中级人民法院(2018)粤07民终2600号民事判决，驳回蔡志坚承担连带责任判决的诉讼请求；2、一审诉讼费用由迈兴公司承担。事实理由如下：（一）公司委托指定蔡志坚个户公费代付，经股东同意会签决定，个户公费代付期间蔡志坚没有一笔个人行为用途，属于公司行为。（二）公司2017年报会计凭证科目其他应收款／蔡志坚(224101)，合计借贷8609809.12元凭证字号往来为平，不存在抽逃资金，此年报可在工商网核实查询。（三）依据公司会计凭证、银行流水、支付时间、支付合同及个户委托收款等进行审计，报告简洁明了，其中证实蔡志坚个户公费支出全部为公司经营用途，蔡志坚没有一笔个人用途。（四）迈兴公司所提供依据银行现金流水，公司购买承兑为了贴点为公司创收益（支付部分供应商承兑3198820元，现金往来借贷不能体现，只体现公司背书），现金流水不能说明蔡志坚抽逃资金。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据再审申请人肖喜高、蔡志坚的再审请求及理由，本案再审审查焦点问题是肖喜高、蔡志坚是否应当对涉案债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，作为珠阳动力公司股东、法定代表人的肖喜高，作为珠阳发展公司股东、法定代表人的蔡志坚，多次从公司账户将大量款项转至其个人账户，即使两人也有从个人账户转款回公司账户，但转回的金额远远少于公司账户转至个人账户的金额，存在公司财产与股东财产难以区分的情形。此情形违背了公司法人制度设立的宗旨，致使公司丧失独立性及独立承担债务的基础，损害了公司债权人的合法权益。依照上述《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，肖喜高、蔡志坚应当对公司债务承担连带责任。虽然肖喜高、蔡志坚主张其个人账户为公司唯一代付账户是经公司股东会决定，转至个人账户的资金也全部用于公司经营用途。但上述股东会决定只是公司内部决定，对外并不产生效力。而且，即使转至两人个人账户的资金用于公司经营，也不符合《中华人民共和国公司法》第三条有关公司有独立的法人财产及公司以其全部财产对公司的债务承担责任的相关规定。不用公司账户对外经营而选择公司股东个人账户进行公司的经营活动，更是有违诚实信用原则。因此，肖喜高、蔡志坚的上述主张，本院不予采纳。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理正确，本院予以支持。综上所述，肖喜高、蔡志坚再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖喜高、蔡志坚的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年七月三十日书记员  黄凯容
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审66号 申请执行人中华人民共和国青岛大港海关。 法定代表人李涛，关长。 委托代理人闫振国，该海关工作人员。 委托代理人徐蓉，该海关工作人员。 被申请执行人青岛懋昌工贸有限公司。 法定代表人王福贵。 委托代理人王镇，男，1982年3月17日出生，汉族，住青岛市李沧区，系青岛懋昌工贸有限公司工作人员。 申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年7月14日向本院提出申请，申请强制执行中华人民共和国青岛大港海关对青岛懋昌工贸有限公司于2020年1月16日作出的(2020)42272020xxx2802/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/L02号《海关进口增值税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/NO3号《海关关税缓息专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/Q04号《海关增值税缓息专用缴款书》所确定的税款、缓税利息共计42795.64元，以及自2020年2月25日起至税款缴纳之日每日万分之五的滞纳金。 本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日举行听证会，对中华人民共和国青岛大港海关作出的上述海关专用缴款书的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人闫振国、徐蓉，被申请执行人的委托代理人王镇到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年1月16日作出(2020)42272020xxx2802/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/L02号《海关进口增值税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/NO3号《海关关税缓息专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/Q04号《海关增值税缓息专用缴款书》，确定被申请执行人青岛懋昌工贸有限公司需缴纳税款、缓税利息共计42795.64元，并告知逾期按日征收税款总额万分之五的滞纳金，并于2020年1月19日向被申请执行人直接送达。被申请执行人在法律规定的期间内对上述海关专用缴款书未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年5月26日作出青大港关法催字[2020]04号催告书，限被申请执行人于十日内履行缴纳上述税款、缓税利息的义务，并自2020年2月25日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，该催告书于2020年6月3日通过邮寄方式向被申请执行人送达。被申请执行人在催告期内仍不履行缴纳税款、缓税利息及滞纳金的义务。 本院认为，中华人民共和国青岛大港海关于2020年1月16日作出(2020)42272020xxx2802/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/L02号《海关进口增值税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/NO3号《海关关税缓息专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/Q04号《海关增值税缓息专用缴款书》，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉、复议又不履行上述专用缴款书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人中华人民共和国青岛大港海关于2020年1月16日作出的(2020)42272020xxx2802/A01号《海关进口关税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/L02号《海关进口增值税专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/NO3号《海关关税缓息专用缴款书》、(2020)42272020xxx2802/Q04号《海关增值税缓息专用缴款书》中确定的共计42795.64元税款、缓税利息，以及自2020年2月25日起至税款缴纳之日每日万分之五的滞纳金，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  刘力铭 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王** 书记员王崧 书记员李丹
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1083号原告：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道**，统一社会信用代码：91360123158702379U。负责人：郭翎，该行行长。委托诉讼代理人：杨良水，该行客户部经理，男，1969年8月30日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：朱建成，该行个人客户经理，男，1967年10月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被告：魏德水（安义县昌安铝合金经销部个体工商户），男，1957年3月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被告：刘桂花（魏德水之妻），女，1957年3月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。原告中国农业银行股份有限公司安义县支行（以下简称“农行安义支行”）与被告魏德水、刘桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告农行安义支行的委托诉讼代理人杨良水、朱建成到庭参加诉讼。被告魏德水、刘桂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安义支行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告魏德水、刘桂花立即归还所欠贷款本金300万元以及2020年6月21日至结清日止所产生利息、罚息、复利（庭审时变更借款本金为290万元，利息从2020年7月20日以后以290万元为基数进行计算）；二、请求判决对被告魏德水、刘桂花所抵押的财产：安义县房屋（房产证号：安房权证龙字第**）行使优先受偿权；三、请求判决被告魏德水、刘桂花承担此次诉讼包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保管费、处置费、过户费、执行费等全部费用。事实和理由：被告魏德水、刘桂花2017年6月28日在我行申请个人助业贷款300万元，并签订了《最高额担保个人借款合同》，合同号为：36020120170070155。现欠贷款本金300万元以及2020年6月21日至结清日止所产生的利息、罚息、复利未还，因被告魏德水、刘桂花涉及经济纠纷，原告提前终止贷款，要求被告提前归还贷款本息，为维护原告的合法权益，确保原告的资产不受损失，特提起诉讼。被告魏德水、刘桂花均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告魏德水与被告刘桂花系夫妻关系。因生产经营周转需要，2017年6月28日，被告魏德水与原告签订编号为36020120170070155号《最高额担保个人借款合同》，约定：自2017年6月28日起至2020年6月27日止，被告魏德水可以在300万元的借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2020年6月27日；一年内借款利率为固定利率；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，被告魏德水和被告刘桂花用位于安义县的房产（房房产证号：安房权证龙字第**）为抵押。合同签订后，原、被告双方于2017年7月5日就上述抵押债权依法进行了登记，他项权证为赣（2017）安义县不动产证明第0001599号。2019年7月5日，原告依据上述合同向被告魏德水发放贷款300万元，到期日期为2020年6月26日，还款方式为一次性还本按约还息，执行利率为5.00250%，逾期利率为7.50375%。庭审中，原告自认被告魏德水在起诉后归还了2020年6月21日至2020年7月20日的利息，并于2020年7月7日归还了借款本金10万元，仍欠借款本金290万元及利息（以290万元为本金，自2020年7月21日开始计算）。本院认为，原告与被告魏德水签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约发放贷款，被告魏德水亦应按合同约定归还借款本息，但被告魏德水未依约还款，属违约，应承担相应的民事责任。庭审中，原告自认被告魏德水在本案审理过程中已返还借款本金10万元及至2020年7月20日止的利息，本院予以认定，并确认被告魏德水尚欠原告借款本金290万元及相应利息，现原告诉请被告魏德水返还，于法有据，本院予以支持。被告刘桂花与被告魏德水系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间内，且根据被告刘桂花作为抵押人在借款合同上签字确认的事实，可以认定该笔借款属夫妻共同债务，故被告刘桂花应与被告魏德水共同承担还款责任。被告魏德水、刘桂花自愿将坐落于安义县（房产房产证号：安房权证龙字第**）案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记【他项权证：赣（2017）安义县不动产证明第0001599号】，抵押权已经依法设立，原告请求确认其对本案抵押房产在抵押担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。被告魏德水、刘桂花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第二款、第三十四条第一款、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二款、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏德水、刘桂花于本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司安义县支行借款本金290万元及相应利息、罚息（自2020年7月21日起，以本金290万元为基数，按《最高额担保个人借款合同》约定的利率计算至还清之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司安义县支行对拍卖、变卖被告魏德水、刘桂花提供的抵押物安义县房产【他项权证：赣（2017）安义县不动产证明第0001599号】所得的价款，在上述第一项款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告魏德水、刘桂花负担。原告中国农业银行股份有限公司安义县支行已预交，被告魏德水、刘桂花于上述款交纳时一并给付至原告中国农业银行股份有限公司安义县支行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省南昌市中级人民法院；账号：14×××91；开户行：中国农业银行南昌市东湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张国宝二〇二〇年七月三十一日法官助理袁颖书记员张芳附本院民商事案件标的款账户：户名：安义县人民法院开户行：江西银行安义支行营业部账号：79×××66
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6737号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张东升，男，1985年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张东升借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30508号民事判决书，要求被执行人张东升支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计18098.68元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6737号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执3774号申请执行人：程彩虹，女，1971年5月17日出生，汉族被执行人：万家五，男，1968年10月10日出生，汉族申请执行人程彩虹与被执行人万家五合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初1469号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人返还60000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息220.5元（以60000元为基数，自2020年6月23日起暂计算至2020年7月14日止），支付律师费5000元，负担本案申请执行费875元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人万家五银行存款或其他收入66095.5元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人万家五相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华波二〇二〇年七月十四日书记员  邓翰菲
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执恢647号申请执行人：祁海燕，女，1984年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：吴艳，女，1974年1月12日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：陶建宝，男，1972年1月10日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人祁海燕与被执行人吴艳、陶建宝民间借贷纠纷一案，本案已执行到位64864元、执行费7634元，现申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0602执恢647号案件的执行。审判员  王风华二〇二〇年七月二十四日书记员  龚婷婷
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4924号原告：中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行，住所地贵州省凯里市北京西路**。法定代表人：杨汉林，该行行长。委托代理人：潘松柏，男，苗族，1978年2月17日出生，该行职员，代理权限为特别授权。委托代理人：李丹丹，女，汉族，1991年6月28日出生，该行职员，代理权限为特别授权。被告：潘虹宇，女，侗族，1968年11月27日出生，住贵州省三穗县，未到庭。原告中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行（以下简称农行凯里金泉支行）与被告潘虹宇借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘松柏、李丹丹到庭参加诉讼，被告潘虹宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行凯里金泉支行向本院提出诉讼请求：判令被告潘虹宇归还贷款本息29401.43元，其中本金28660.57元，利息740.86元，2020年3月26日之后的利息以贷款合同约定计算至实际清偿之日止。事实和理由：2018年11月8日，被告潘虹宇通过手机登录农行掌上银行App在网上申请办理了我行个人自助小额消费贷款3万元。在网上与原告签订了《个人自助小额借款合同》。2019年2月2日被告潘虹宇存款3200元到其银行卡中，偿还贷款本金1339.36元，偿还利息1860.64元，目前贷款余额28660.57元，截止2020年3月26日尚欠利息740.86元。原告农行凯里金泉支行为证实自己的主张，提供了下列证据：被告身份证、户口册、开户申请书、个人电子银行签约业务申请书、小额借款合同、贷款发放通知单、借款凭证、账户交易明细、欠款明细、还款记录、催收通知书。上述证据具有合法性、客观性、关联性，能够作为定案依据，本院予以采信。被告潘虹宇未提交答辩意见及任何证据。经审理查明，2018年11月8日，被告潘虹宇通过手机登录农行掌上银行App在网上申请办理了中国农业银行个人自助小额消费贷款3万元，并在网上与原告签订了《个人自助小额借款合同》。原告当日发放贷款3万元。2019年2月2日被告潘虹宇，偿还贷款本金1339.36元，偿还利息1860.64元，截止2020年3月26日尚欠利息740.86元，目前尚欠贷款本金28660.64元。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定履行发放贷款义务，被告应按照约定偿还贷款本息。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘虹宇于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行贷款本金28660.57元及利息，其中2020年3月26日之前的利息为740.86元，2020年3月26日至实际偿还之日的利息按照原、被告签订的《个人自助小额借款合同》约定计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，公告费400元，共计936元，由被告潘虹宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴学仁人民陪审员  曾祥信人民陪审员  范正强二〇二〇年七月二十七日法官助理张静书记员张梦杨
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0311执192号之十四申请执行人：孙良地,男性,1962年3月26日出生,210821196203263612,汉族,住大石桥市。被执行人：原庆辉,男性,1970年10月2日出生,210381197010025013,汉族,住海城市。本院执行孙良地与原庆辉劳务合同纠纷一案，现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人在鞍山银行账户62×××53-1存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周建军二〇二〇年七月二日书记员  孙晓露
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7352号上诉人（原审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：段毅，董事长。委托诉讼代理人：荣云，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟淑宜，女，汉族，1981年10月20日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。原审被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：高阳鑫，女，满族，1989年6月3日出生，住黑龙江省宝清县，系该公司员工。上诉人深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）因与被上诉人钟淑宜、原审被告佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年5月20日作出判决：“一、被告深圳市房多多网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟淑宜返还人民币50000元并支付利息［利息的计算方式：以未返还款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率）标准，从2019年3月30日起计算至款项实际清偿之日止］；二、驳回原告钟淑宜的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计525元（原告已预交），由被告深圳市房多多网络科技有限公司负担。”房多多公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回业主的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由业主负担。事实与理由：一、业主的陈述与种种证据相冲突，不应被采信，然而一审法院却无视矛盾，反而错误地认定事实。业主在一审中所称“原告误信讼争款项的收款主体为铂晟公司”与铂晟公司出具的《收据》、《商品房销售（预售）合同》、转账记录、银行流水相冲突。二、一审法院据以认定业主已经完成举证责任的理由并不成立。铂晟公司从未指示其他主体代收款项，业主也并非因铂晟公司的指示而产生“误信”，房多多公司与铂晟公司存在合作，其收款地点在铂晟公司合情合理，不会导致业主误信，且业主对收款主体名称为“深圳市房多多网络科技有限公司”并未提出异议，可知悉业主已经通过签名的方式确认其知悉收款方为房多多公司。其他同类型案件中的几十个房屋买受人的陈述同样不可信，不能作为认定本案事实的依据。针对房多多公司的上诉，钟淑宜辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、业主与房多多公司不认识，也无沟通联系，业主在某某城购房时没有房多多公司人员接待。接待业主的是铂晟公司的工作人员，且接待人员也自称是某某城的工作人员。购房过程中没有人员向业主提及房多多公司或其他中介公司。二、业主与房多多公司不存在服务合同关系，房多多公司提供的与铂晟公司签订的合作销售合同并没有向业主披露告知其与铂晟公司的关系。房多多公司与铂晟公司之间的合同对业主没有约束力。三、房多多公司没有向业主提供中介服务，房多多公司称向业主提供了服务，但没能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。四、业主已经完成了房多多公司构成不当得利的举证责任，业主已经提供相应的购房合同、银行流水、收据等材料，证明房多多公司在没有合同约定以及法律依据的情况下，在铂晟公司的场地向不知情的业主收取了房款以外的款项，使业主受到损失。房多多公司没能举证证明在收取款项的过程中向业主表明了身份，没有明确告知其所提供的服务内容、费用、标准以及举证证实业主知道或者应当知道接受了房多多公司的服务、内容、费用，并自愿接受该服务。针对房多多公司的上诉，铂晟公司辩称，一审法院认定铂晟公司不承担责任适用法律正确。对于一审法院认定铂晟公司退款的前提是涉案商品房买卖合同已经解除，该部分论述与事实不符，铂晟公司并非收款主体，在一审中也表明在解除买卖合同的情况下，铂晟公司协助退款，无需自行退还。二审期间，上诉人房多多公司向本院提交开具发票申请书，拟证明部分案涉“某某城”的业主向房多多公司申请就团购优惠券的对价开具发票，并确认其知悉购房优惠服务，也已经使用购房优惠券，即享受了购房优惠服务。被上诉人钟淑宜、原审被告铂晟公司均未向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，钟淑宜和铂晟公司发表了质证意见。经审查，房多多公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为房多多公司是否应向业主返还其所收取的费用。综合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对二审争议焦点分析认定如下：关于房多多公司收取业主的款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，房多多公司收取案涉款项是否构成不当得利主要从以下几方面考量：一是得利人得利没有法律根据；二是对方当事人利益受损失；三是二者之间的因果关系。经审查，房多多公司与铂晟公司签订有《团购合作销售合同》，约定铂晟公司委托房多多公司开展团购合作销售。房多多公司基于其与铂晟公司的销售合作协议及业主签署的选房确认单，代铂晟公司收取案涉款项，其具备了保有案涉款项的正当性。而业主在签订选房确认单及支付案涉款项后，已签订正式的房屋买卖合同并按选房确认单载明的折后成交价支付完全部款项，已实际享受购房优惠，现有证据不能证明业主存在利益受损情况。因此，房多多公司收取案涉款项并不符合不当得利的构成要件，一审法院认定构成不当得利处理欠妥，本院予以纠正。案涉款项是业主为购买案涉商品房及依据其签署的选房确认单而支付的款项。现铂晟公司与业主已签订正式购房合同，形成房屋买卖合同关系。在业主与铂晟公司之间的房屋买卖合同尚未解除的情况下，业主请求返还案涉款项缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，房多多公司的上诉请求成立，应予以支持。一审判决处理结果欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4434号民事判决；二、驳回钟淑宜的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计525元（钟淑宜已预交），二审案件受理费1050元，合共1575元，由被上诉人钟淑宜负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年七月二十二日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1114号罪犯王元顺，男，汉族，出生地重庆市奉节县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2018年1月26日作出(2017)粤03刑初964号刑事判决，以被告人王元顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处连带民事赔偿人民币156503元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2032年6月21日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯王元顺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王元顺减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王元顺在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分326分。原判连带民事赔偿156503元未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王元顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王元顺予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2031年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3642号之三被执行人：吴海波，男，汉族，1977年02月22日生，住武汉市新洲区。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴海波在中国农业银行62×××12账户内存款人民币257098.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年七月二十七日书记员  刘齐
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5906号 被执行人：莫大友，男,1985年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。 被执行人莫大友敲诈勒索罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初1462号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人莫大友须缴纳罚金3000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年7月9日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月十七日 书记员 李洁珊
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1959号申请执行人：张林香，女。被执行人：张华，男。本院在执行张林香与张华劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人张华发出执行通知书，责令其：一、向申请执行人张林香支付劳务工资12028元；二、负担受理费50元、执行费256元。以上款项合计12334元，直接缴纳至本院。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张华的银行存款或扣留、提取其收入合计12334元；若无银行存款或收入，则查封、扣押被执行人同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  苟汉生二〇二〇年七月二十七日书记员  唐 超
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1098号之二申请执行人：李国州，男，1992年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：蒲宏元，男，1979年12月10日出生，汉族，住湖南省中方县。申请执行人李国州申请执行被执行人蒲宏远租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，于2020年4月15日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5280号民事判决书的要求向申请执行人返还租金人民币70356.00元等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月15日、2020年6月30日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，在银行、互联网银行均无可供执行存款。本院于2020年4月22日档案查封了被执行人蒲宏元车牌号码为贵Ａ×××**的长安牌车一辆，因流动而未能扣押；被执行人蒲宏元车牌号码为贵Ａ7ＵＶ**的迈腾旅行牌车一辆已经于2019年6月14日出卖他人。本院因另案于2020年1月10日指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人蒲宏元未缴纳住房公积金。被执行人蒲宏元虽有位于贵阳市观山湖区的不动产，但该不动产已经于2019年10月11日变更登记到案外人陈帆的名下。本院于2020年6月2日划拨被执行人蒲宏元银行存款人民币13163.51元，扣除申请执行人李国州垫付的保全费人民币1020.00元，本院已将本案申请执行人李国州应分配的案件款人民币2315.25元发放给申请执行人。本院于2020年4月22日委托湖南省中方县人民法院查询被执行人的财产，该院回复，被执行人蒲宏元在湖南省中方县没有不动产登记，无住房公积金缴纳登记。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5280号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年七月三十一日书记员  牟西雅
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4887号原告：李振威，男，1983年4月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯菊艳、贺花荣，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：李小娟，女，1963年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李燕霞，女，1980年7月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李振威与被告李小娟、李燕霞共有纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振威及其委托诉讼代理人冯菊艳，被告李小娟、李燕霞的共同委托诉讼代理人李静瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振威向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还广州市荔湾区茶滘北路5号101房的装修费用106666.66元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担；3、当庭增加店面设计费5000元，由两被告承担3333.33元。事实和理由：广州市荔湾区茶滘北路5号101房（以下简称“涉案商铺”）原登记在李小娟名下，建筑面积35.26平方米。房屋规划用途为商业。涉案商铺自2016年11月30日登记在原告、李小娟、李燕霞名下，三方各占三分之一产权份额，原告、李小娟、与李燕霞均系姑侄关系。原告于2007年8月起在涉案商铺经营荔湾区大卡司美食店，并于2007年对涉案商铺进行装修。后原告又于2018年5月至6月对涉案商铺进行装修，共投入装修费用160000元。原告从2016年11月起至2019年4月每月向李小娟支付房屋使用费7000元，从2019年5月至2019年8月向李小娟支付房屋使用费4666.66元。原告以7000元/月的标准向李小娟支付房屋使用金后，再由李小娟将房屋使用金平分给李燕霞及原告的父亲李伟全。由于涉案商铺的增值收益（房屋使用金）已由原告、两被告按各占三分之一的份额进行分配，两被告已在另案中起诉对原告按份共有的涉案商铺进行拍卖、变卖，拍卖或变卖的所得价款在扣除必要的委托拍卖费用再由原告与两被告各占三分之一，根据权利义务对等原则，两被告应各自负担对涉案商铺三分之一的装修费用。被告李小娟、李燕霞辩称：1、原告与两被告之间除了存在按份共有的法律关系外，还存在共有人之间的房屋租赁法律关系；2、原告作为涉案商铺的承租人，应该由其承担装修费用；3、涉案商铺是由原告和两被告按份共有的，对于该涉案商铺的重大修缮，应当经占三分之二以上的按份共有人同意；4、原告提供的装修费收据真实性存疑，收据中的收款人吴国璋是原告的舅舅，而且原告没有提供任何实际支付的证明，无法涉案商铺的实际装修金额及装修时间。原告支付的装修费中包括硬装和软装（包含桌椅台凳、外饰面等），其中软装可以由原告自行搬离。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，荔湾区茶滘北口路5号101房登记在李小娟、李燕霞、李振威名下，属按份共有财产，各占三分之一产权份额，建筑面积35.26平方米，土地及房屋用途为商业。2007年8月1日，李振威以上述房屋为经营场所注册成立了广州市荔湾区大卡司美食店，并一直占有使用该房屋至今。期间，李振威与李小娟、李燕霞约定案涉房屋使用费为每月7000元。2019年8月2日，李小娟、李燕霞以李振威为被告向本院提起（2019）粤0103民初6503号民事案件，请求：1、判决李振威支付2019年5月1日至2019年8月28日的房屋使用费；2、本案诉讼费由被告李振威承担。该案判决李振威于判决生效之日起十日内向李小娟、李燕霞支付2019年5月1日至2019年8月28日的房屋使用费（按每月4666.66元）。2020年4月16日，李小娟、李燕霞再次以李振威为被告向本院提起（2020）粤0103民初3752号民事案件，请求：1.对广州市荔湾区茶滘北口路5号101房依法进行拍卖或变卖，拍卖或变卖的所得价款在扣除必要的委托拍卖费用后由两原告与被告各占三分之一；2.判令被告立即清退并返还广州市荔湾区茶滘北口路5号101房；3.判令被告立即向两原告支付从2019年9月至被告实际返还房屋之日止的房屋使用费，房屋使用费按每月4666.66元计算；4.判令被告向两原告支付逾期支付房屋使用费利息。该案判决：1、依法拍卖、变卖原告李小娟、李燕霞、被告李振威共有的位于广州市荔湾区茶滘北口路5号101房。原告李小娟、李燕霞、被告李振威各分得该房拍卖、变卖取得款(扣除相关费用后)的三分之一；2、被告李振威于广州市荔湾区茶滘北口路5号101房拍卖、变卖后腾退该址房屋；3、被告李振威自2020年6月1日起至实际腾退广州市荔湾区茶滘北口路5号101房之日止每月向原告李小娟、李燕霞支付房屋使用费（按每月4666.66元标准）；4、驳回原告李小娟、李燕霞的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。本院认为：首先，原告与两被告是涉案商铺的按份共有人，原告没有证据证明其对涉案商铺进行装修取得了两被告中任意一人的同意；其次，两被告没有因为原告的装修行为而从中获得更高的租金收益，可以看出原告的装修并非是基于其他共有人的利益；最后，至庭审之日止，对共有物评估、拍卖事宜尚未发生,且被告对涉案商铺的投入装修系为其个人经营店铺提供便利。因此，原告要求两被告承担装修费用及店面设计费没有依据，本院不予支持。原告申请对店面的装修残值进行评估，该评估与本案的处理没有关系，故本院对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李振威的全部诉讼请求。案件受理费1217元，由原告李振威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年七月二十八日书记员 曹子立曾芳
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5474号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：赖华杨，男，1981年2月9日出生，汉族，住广东省电白县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人赖华杨借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12182号民事判决书，要求被执行人赖华杨支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计50897.6元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5474号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异474号案外人韦干帆等人。代表人方浪萍，女，汉族，1971年8月16日出生，住址广西柳州县。申请执行人康杰，男，汉族，1967年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。被执行人广西华宇投资发展有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人白鹰。被执行人白鹰，男，汉族，1957年8月28日出生，住址云南省昆明市。上列本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人韦干帆等人对本院执行被执行人广西华宇投资发展有限公司名下位于南宁市（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张其系涉案房产的权利人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韦干帆等人称，案外人与被执行人广西华宇投资发展有限公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房产并通过银行转账方式付清购房款，装修入住至今，请求解除对涉案房产的查封。本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院(2018)粤0304民初4365号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2019）粤0304执14669号。执行过程中，本院拟处分涉案房产。案外人韦干帆等人向本院提出执行异议，主张其系购买了涉案房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。据此，因涉案房产登记权利人系被执行人广西华宇投资发展有限公司，本院予以执行上述涉案房产符合法律规定。案外人提交的证据不足以证实其已支付全部价款，也不能证明其一直未对办理涉案房产过户不存在过错，故，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人韦干帆等人的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年七月二十二日书 记 员  周煜坚
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1677号江之义：你申请执行黄尊、张丹财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年七月二十七日
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执2184号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，组织机构代码:557400765。 法定代表人黄志刚。 被执行人曹大刚，男，1986年11月22日出生，住浙江省东阳市。 中银消费金融有限公司与曹大刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初6319号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人曹大刚归还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金38268.32元，支付中银消费金融有限公司利息、滞纳费共计33048.02元（暂计至2019年4月5日，此后利息、滞纳费两项总计按年利率24%的标准继续计算至实际履行完毕之日止）、迟延履行期间的债务利息及律师费1669元。被执行人负担案件受理费、保全费合计1477.5元，申请执行费995元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，并将被执行人纳入失信人员名单。 执行中，双方当事人达成和解长期履行。双方确认本案的标的金额为80616元（计算至2020年8月31日）；被执行人曹大刚于2020年8月31日前向申请执行人中银消费金融有限公司支付30000元，此后每月支付4000元直至款项全部结清；申请执行人中银消费金融有限公司在收到被执行人曹大刚支付的首期款项30000元后，同意解除对被执行人的全部限制措施；案件受理费、保全费及申请执行费由被执行人曹大刚自愿负担。 本院认为，当事人双方自行协商达成和解，分期履行，符合法律规定。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0103执2184号案件终结执行。 被执行人曹大刚不履行和解协议的，申请人中银消费金融有限公司可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹琳玲 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 彭瑞宁
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初649号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：刘娴，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：易春丽，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华区横雨手机配件店，经营场所深圳市龙华区龙华街道富康社区东源阁**东源阁**，统一社会信用代码92440300MA5F9BMX9A。经营者：王伟涛。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市龙华区横雨手机配件店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告小米科技有限责任公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回对本案的起诉。原告将诉讼标的变更为人民币10000元后，案件受理费相应变更为50元，本院减半收取25元，由原告负担。原告已预交受理费1050元，扣减其应负担的受理费，其余1025元予以退还。审判员 许  逸  楠二〇二〇年七月三十日书记员 潘颖彤（兼）书记员 张  云  飞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执513号 申请执行人：覃丽志，女，1991年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：凌大松，男，1990年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区。 关于覃丽志与凌大松民间借贷纠纷一案,宾阳县人民法院于2019年6月24日作出的（2019）桂0126民初1381号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人凌大松没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃丽志于2020年5月11日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金14913.47元及利息，支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费157.5元、申请执行费126.06元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人凌大松发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人收到本通知后履行生效法律文书判决的内容、如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并限制被执行人高消费。本院依法查询了被执行人在银行、不动产、机动车、股票证券、互联网金融、工商登记、其他财产性权益如住房公积金、股息红利、收益性保险、金融理财产品等领域的财产，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请人尚未实现的债权为15070.97元。 本院认为，本案被执行人凌大松目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人覃丽志在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人凌大松新的财产线索，申请执行人覃丽志可持本裁定向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄佳旺
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执338号 韦铭涛、鹿寨县卓来教育信息咨询有限公司： 本院执行的韦铭涛申请鹿寨县卓来教育信息咨询有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人鹿寨县卓来教育信息咨询有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十七日
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1037号原公诉机关深圳市南山区人民检察院。上诉人（原审被告人）万小根，男，汉族，1973年3月27日出生，小学文化，户籍地江西省南昌县，居住地址深圳市宝安区，深圳工商代理个体户。因本案于2019年3月7日投案，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕，分别于2019年3月28日、2019年12月3日深圳市公安局南山分局、深圳市南山区人民检察院决定取保候审，2020年5月12日被深圳市南山区人民法院决定逮捕，现被羁押于深圳市南山区看守所。辩护人廖振玮,广东鼎方律师事务所律师。深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人万小根犯盗窃罪一案，于2020年4月27日作出（2020）粤0305刑初450号刑事判决。宣判后，原审被告人万小根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，被告人万小根系在深圳从事工商代办的个体户，主要从事代办工商执照注册、变更等中介服务。2018年4月26日，万小根应客户曾某需求，代办一家史欣科技（有限）公司（以下简称史欣公司）的手续。之后，曾某未实际经营该公司并将史欣公司所有手续（含营业执照、结算卡、支付密码器、公章、财务章、银行网银等）交给万小根,由万小根实际控制着公司。2018年8月6日，深圳市金起航财物管理有限公司员工朱某受被害人彭某委托购买一个手续齐全的公司。8月9日，朱某找到工商代办中介万某1，万某1通过老乡万小根，商定以人民币10000元（币种，下同）购买史欣公司。8月10日，万某2（万某1的同住老乡）从万小根处取得史欣公司的资料后交给朱某，并办理好交接手续，约定转让预约股权时间后续再谈。8月15日，朱某将材料快递给彭某。之后，万小根发现当时交接给万某2的尾号6415结算卡实际是拿错了，史欣公司尾号0909结算卡还在万小根手中。2018年8月23日，被害人彭某因业务需要将85万元转入史欣公司基本存款账户，被告人万小根手机收到银行账户变动信息后，在彭某不知情的情况下，立即使用ＰＯＳ机操作史欣公司尾号0909银行结算卡，分5笔（每笔10万）共50万元把钱刷进深圳市索尼电器城银行账户，再将上述50万元转账至其女儿万丽云的农业银行卡。彭某发现后，委托朱某多次通过万某1联系万小根，但万小根拒不归还。随后，朱某向公安机关报案。2019年2月26日，被告人万小根向被害人彭某委托代表朱某退赔50万元及经济补偿5万元，朱某出具刑事谅解书。认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书、被告人身份情况、到案经过、公司工商资料、调取证据通知书、调取证据材料、银行交易流水、接受证据材料清单、收条、谅解书等书证；2.证人万某1、万某2、曾某的证言；3.被害人彭某、被害人委托代理人朱某的陈述；4.被告人万小根的供述与辩解；5.辨认笔录；6.微信聊天记录截图，聊天录音。原判认为，被告人万小根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。万小根犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法对其减轻处罚。综合考虑万小根的犯罪情节、认罪态度、社会危害性及其已赔偿被害人并获得谅解等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人万小根犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人万小根上诉提出：1.上诉人被取保候审期间严格遵守相关规定，没有出现违规现象。2.上诉人第一审过程中均认罪认罚。3.上诉人己将涉案款项退还给被害人并取得了谅解。4.上诉人到深圳己经近二十年，有正当工作和稳定的收入，还有年近九十的老母亲身患重病在家。恳请第二审对上诉人宣告缓刑。上诉人万小根的辩护人提出如下辩护意见：1.上诉人面对八十五万元巨款时仅转走其中的五十万元，可见本性并未完全迷失，具备可改造性。2.上诉人被取保候审期间能够完全遵守法律规定。3.上诉人自首、退赔，已经认识到自己的错误所在。4.上诉人的母亲近九十高龄，现入院治疗。请求第二审对上诉人宣告缓刑。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人万小根的行为已构成盗窃罪。万小根系自首，依法可以减轻处罚；已赔偿被害人并获得谅解，可以酌情从轻处罚；第一审时自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对于上诉人万小根的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，万小根盗窃人民币50万元，数额特别巨大，依照刑法第二百六十四条的规定，量刑幅度为十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，万小根系自首、已赔偿被害人并获得谅解，依法可以从轻或减轻处罚，万小根第一审时自愿认罪认罚，原公诉机关建议判处万小根有期徒刑三年，并处罚金，原判决判处万小根有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，已是依法减轻处罚。万小根被取保候审期间遵守相关规定是其应该履行的义务。原判决根据万小根犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，未对万小根宣告缓刑，万小根及其辩护人请求第二审宣告缓刑，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 姜  菁  菁二〇二〇年七月一日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5027号之一原告：智海燕，男，1978年12月4日生，户籍地：内蒙古乌兰察布市******************，经常居住地：河北省承德市开发***然之家，公民身份号码：152************554。被告：阳江市江城区满仁堂药店，住所地：广东省阳江市江城区********。经营者：张华海。原告智海燕诉阳江市江城区满仁堂药店买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告智海燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购货款800元，并惩罚性赔偿8000元给原告；二、判令被告赔偿原告因诉讼产生的交通费5200元、通讯费1元、律师咨询费99元、打印费150元、误工费2000元、住宿费元各项损失共计8000元；三、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月19日在被告处花费800元购买补虚之品虫草鹿鞭丸、鹿茸壮肾丸，服用后不良反应较强，故怀疑非法添加，上网查询发现：国家食品药品监督管理局全国及企业信息系统无法查到该企业相关信息，故为虚假食用品、虚假生产企业，外包装存在严重缺失项，标签说明书严重涉及疾病治疗与预防、明示或暗示疗效，故向法院提起民事诉讼。被告销售明知是不符合安全标准的食品，已严重损害了无辜百姓的身体健康、延误百姓最佳食疗时间，损害了众多苍生的合法权益，理应承担民事责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、四十四条、六十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、十四条、十五条、十六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条、一百四十八条之规定，原告请法院判令支持诉请。本院经审查查明：被告阳江市江城区满仁堂药店是一间个体工商户，张华海是该工商户的登记经营者，成立于2013年5月7日，该个体工商户于2019年1月14日办理了企业注销登记手续，有阳江市市*监督管理局出具的《个体户机读档案登记资料》证明。经营范围：零售：处方药、非处方药、中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素制剂、保健食品。本院认为：本案中，阳江市江城区满仁堂药店已于起诉前的2019年1月14日办理了企业注销登记手续，原告以阳江市江城区满仁堂药店为被告提起诉讼不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告智海燕的起诉。本案已预收原告受理费220元（原告已预交110元），本院予以退还给原告智海燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  李 智人民陪审员  何认好二〇二〇年七月二十四日本件与原本核对无异法官 助理  姜 虹书 记 员  邹婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔录；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初9792号 申请人:中山市康莱特电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇和泰村兴华东路******。 法定代表人：占俊平，总经理。 委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。 被申请人：中山市茶益家电器有限公司,,住所地广东省中山市阜沙镇东阜公路**中山市天润盛兴工业园开发有限公司**楼**** 法定代表人：谢北辰。 被申请人：谢北辰，男，1980年6月30日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所，住所地广东省中山市**博爱五路**div> 主要负责人：梁佳明，总经理。 申请人中山市康莱特电子科技有限公司与被申请人中山市茶益家电器有限公司、谢北辰买卖合同纠纷一案，申请人中山市康莱特电子科技有限公司于2020年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市茶益家电器有限公司、谢北辰价值57240.7元的财产采取保全措施，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市茶益家电器有限公司、谢北辰价值57240.7元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄紫贤
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申181号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，现住山西省天镇县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某1，现住山西省天镇县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某2，现住山西省天镇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天镇县赵家沟乡盆儿井村村民委员会。法定代表人：何某3。原审第三人：何某4，住山西省天镇县。再审申请人赵某、何某1、何某2因与被申请人天镇县赵家沟乡盆儿井村村民委员会（以下简称盆儿井村委会）、以及原审第三人何某4因农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）晋02民终1729号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵某、何某1、何某2不服上述裁定申请再审称，1.撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1729号民事裁定；2.判令被申请人返还再审申请人的原物，并支付再审申请人的承包土地的损失费及交通费、误工费、住宿费、打字复印费、精神名誉损失等费用共计50万元整；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人向天镇县人民法院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告恢复与原告土地承包关系，归还原告承包的土地63.9亩（分别为王顷地5.2亩，大路2.8亩，堡南2.8亩，小路坡2.8亩，小疙针沟3亩，卧牛石3.5亩，南北征19.2亩，大弯9亩，天石15.6亩）2、请求判令被告赔偿给原告造成的损失；3、案件诉讼费由被告承担，在案件审理过程中，原告方自愿放弃对于原审第三人袁林、高政、高日融、高玉成的起诉，并自愿放弃要求被告天镇县赵家沟乡盆儿井村委会赔偿经济损失的诉讼请求，后经天镇县人民法院审理驳回了再审申请的诉求，再审申请人不服，上诉至大同市中级人民法院，大同市中级人民法院审理作出驳回上诉，驳回原裁定，明显错误。再审申请人赵某、何某1、何某2母子三人，户主为何桃，世居赵家沟乡盆儿井村，直以种地为生。父亲何桃于2003年去世后将承包地暂时转包其它村民耕种、被申请人于2003年10月9日，在费改税换发土地承包证件时剥夺了再审申请人承包土地的权利，单方将再审申请人一直承包的土地，严重侵犯了再审申请人的生存的承包土地的权利。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判。被申请人天镇县赵家沟乡盆儿井村村民委员会、原审第三人何某4未提交书面意见。本院经审查认为，本案的基础事实是：再审申请人赵某、何某1、何某2在1981年第一轮承包土地时向盆儿井村委会承包土地63.9亩。1995年赵某的丈夫何桃向村委会提出部分土地暂时让别人耕种，后作为教师福利让村里教师耕种，但土地仍归何桃承包。1995年以后赵某、何某1、何某2实际耕种的土地为20.1亩。1997年赵某、何某1、何某2不再耕种土地，承包土地由第三人袁林、何某4、高政、高玉成等耕种。2003年10月9日费改税更换承包土地本时，盆儿井村委会将赵某、何某1、何某2承包的土地又包给了何某4、袁林等人耕种。赵某、何某1、何某2发现自己承包土地被转包他人后，于2005年8月17日向一审法院提起诉讼，要求恢复土地承包关系并返还承包地，天镇县人民法院作出（2005）天民初字第136号民事判决（生效）支持了其诉讼请求。2014年7月21日，盆儿井村委会与赵某、何某1、何某2重新签订了以何某1为承包户的农村土地承包合同，并向其发放了农村土地承包合同书。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案，案涉土地在第一轮承包合同到期后，赵某、何某1、何某2并未与村委会签订第二轮土地承包合同，故其并未实际取得案涉土地第二轮承包经营权。赵某、何某1、何某2于2014年7月21日与村委会签订的土地承包合同系根据当时生效的（2005）天民初字第136号民事判决补办，然该判决已被大同市中级人民法院于2018年11月23日作出的（2018）晋民再26号民事裁定予以撤销，故上述土地承包合同不能成为认定案件事实的依据。由此，一、二审法院认定赵某、何某1、何某2并未实际取得案涉土地第二轮承包经营权，并依照上述法律规定，驳回赵某、何某1、何某2起诉，并无不当。赵某、何某1、何某2的再审请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人赵某、何某1、何某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人赵某、何某1、何某2的再审申请。审 判 长 刘 英审 判 员 韩德荣审 判 员 仲俊光 二○二○年七月九日法官助理 吉 睆书 记 员 段梦莹
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5224号 被执行人：张海连，男,1992年11月30日出生，汉族，住贵州省德江县。 被执行人张海连抢劫罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初605号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人张海连须缴纳罚金4000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月19日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月二日 书记员 李洁珊
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：陈子瑞，男，1982年2月28日出生，汉族，住海南省万宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告陈子瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈子瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3901.25元，截止到2019年12月10日利息、罚息和复利1612.1元，及从2019年12月11日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计5513.35元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元。事实与理由：2016年6月26日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款5000元，贷款期限为九个月，自2016年6月26日起至2017年3月26日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年6月26日，原告向被告发放了贷款5000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年12月10日,被告欠付原告贷款本金3901.25元，利息、罚息和复利共计1612.1元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈子瑞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2016年，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款5000元，贷款期限自2016年6月26日起至2017年3月26日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款5000元。截至2019年12月10日,未还借款金额为3901.25元,未还利息、罚息、复利为1612.1元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈子瑞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金3901.25元、截至2019年12月10日的利息、罚息和复利1612.1元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2019年12月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告陈子瑞于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈子瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月二十七日书记员  孔尧书记员  张勇