广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40901号原告：福州博益有害生物防治有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城**楼****。法定代表人：龙天。委托诉讼代理人：王兴、林犀，依次为北京中银（福州）律师事务所律师及实习人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地，地址广州市天河区体育东路****/div>负责人：石合群。委托诉讼代理人：何源、司马静，均系广东红棉律师事务所律师。原告福州博益有害生物防治有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人王兴，被告的委托诉讼代理人何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州博益有害生物防治有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告506984.98元并支付逾期付款利息（自2019年8月23日起计至实际赔付之日，按年利率6%的标准计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月4日向被告购买了雇主责任险，保险期限从2019年4月7日00时起至2020年4月6日24时止，保单中投保的员工人数为10人，同时约定每人死亡的赔偿限额为人民币50万元。2019年7月3日，原告雇员张朝刚在工作期间受伤，经抢救无效于当日死亡，原告花费医疗费10242.61元。该员工死亡后，经原告与死者家属协商一致，于2019年7月6日达成和解协议书，协议约定原告向死者家属赔偿人民币106万元，其中56万元原告已经于2019年7月8日向死者家属支付，剩余的50万元赔偿款双方约定在被告向原告理赔完再支付。之后原告为彻底解决与死者张朝阳家属之间的纠纷，在起诉前已经将全部赔偿款支付给张朝阳家属。同时原、被告之间的保单明确死者张朝刚在雇主责任险承保名单范围内。原告在员工张朝刚受伤当日向被告报案，被告接到报案后，于2019年8月23日向原告出具拒赔通知书，拒绝向原告理赔。经原被告多次协商后，被告仍然拒绝向原告进行理赔。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：被告认为本次事故由于死者属于高处作业导致意外事故，根据保单特别约定第9条符合除外责任，本次事故不属于保单的保险责任范围，保险公司有权拒赔。经审理查明：原告在被告处投保了雇主责任险，保单显示：保险期间自2019年4月7日至2020年4月6日，投保员工包括张朝刚等10人，每人死亡赔偿限额为50万元、每人医疗费用赔偿限额为5万元。保单上特别约定，本保单项下高处作业属于除外责任，高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准。张朝刚于2019年7月3日在福建省××××山镇鼓岭鼓山景区景美山庄附近发生意外事故，因失血性休克死亡。事发后，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故原因进行了调查。民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》记载的现场查勘情况主要内容为：据事发现场见证人龙某介绍，事发当日早上5时40分左右，其同张朝刚、郭俊、龙占勇四人从鼓岭风景区临时住处驾车前往工作地点，大概6时出头到达工作地点。其与张朝刚负责巡逻检查病虫，郭俊、龙占勇负责打药。其与张朝刚巡逻时线路分开，后在工作时接到郭俊电话告知张朝刚从高处摔下受伤，在其赶到事发现场时发现张朝刚头部流血、呼吸困难，经郭俊打120急救电话，由救护车将张朝刚送往福建省立医院抢救。据郭俊介绍，其在打药过程中听到砰隆一声，出于好奇心就过去查看，发现张朝刚从高处摔下头部流血。据龙占勇介绍，其负责帮助郭俊提药水，看到郭俊往前面跑，就跟随过去，郭俊最先到达事发地点并发现张朝刚从高处摔下头部流血。该公估公司于2019年7月17日在龙某陪同下前往事发地进行查勘，现场据龙某介绍，近期鼓岭鼓山景区居民虫害投诉较多，鼓岭鼓山景区道路两侧5米范围内为重点巡逻区域，张朝刚受伤前可能是在高处巡逻检查病虫害情况时不慎坠落受伤。该公司对事故原因分析认为“本次事故由于雇员张朝刚在距坠落高度基准面约6米的高处作业不慎坠落，以作业位置为中心，可能坠落范围半径为半径划成的水平垂直的柱形空间，推断可能坠落范围半径按身高认定为2米以内，再根据高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义，符合规定‘当5m根据福建省立医院病历显示，张朝刚送医时主诉为“高处坠落致全身多出疼痛”，会诊意见为“病史敬悉，2h前不慎从6m高处着落……”。被告于2019年8月23日向原告出具《拒赔通知书》，以张朝刚在工作过程中从离地面6米高处坠落导致死亡，因保单特别约定第九条列明本保单项下高处作业属于除外责任为由拒绝赔偿。原告作为甲方与张朝纲的配偶李晓蓉及直系亲属张堂中、张萌、李开源作为乙方于2019年7月6日签订《和解协议书》，约定：1、抢救期间的费用甲方已支付，乙方不再向甲方主张医疗费；2、在此基础上，乙方同意再支付给乙方赔偿款106万元，甲方于本协议签订当日支付56万元；因甲方有购买雇主责任险，该保险权益由甲方享有，但乙方应配合甲方提供理赔所需材料，剩余款项50万元于保险公司受理理赔之日支付；3、如果逾期支付，按照每天千分之一的利息计算，支付利息；4、乙方指定张萌的账户为收款账户。原告在申请理赔时提交了中国银行国内支付业务付款回单，证明其已向张萌账户转款50万元。诉讼过程中，被告提交向日葵保险经纪有限公司出具的《关于投保流程及相关事实的说明》陈述投保经过：原告提供雇员名单，经该公司确认后向原告发出投保资料《向日葵平安雇主安心保投保说明》及《向日葵保险经纪有限公司客户告知书》，原告同意投保资料内容后，在投保资料上加盖公章确认并将盖章的投保资料及公司营业执照复印件拍照后发送给该公司。该公司通过在先投保系统向被告发送投保资料照片，被告核保通过后，向该公司出具电子保单并由该公司将电子保单发送给原告。被告另提供《向日葵平安雇主安心保投保说明》照片，照片中该投保说明落款处有原告公司印章，该投保说明第7条记明“本投保人及其代理人已知悉如下事宜：……（6）本保单项下高处作业属于除外责任，高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准。”《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）3.1条关于高处作业的定义如下：“在距坠落高度基准面（3.2）2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。”另据《公估报告》中经现场勘验所摄照片显示，事发时张朝刚的作业区为一宽敞平台，在作业区边缘有1.3米的花圃，花圃外围有金属围栏。张朝刚坠落地点位于平台下落差约6米的水泥路面。本院认为：结合民太安财产保险公估股份有限公司现场勘验后作出的《公估报告》、张朝刚送医抢救时的病历等相关证据，《公估报告》作出的张朝刚死因系从高处坠落所致的结论应予确认。本案争议焦点为原告对张朝刚从高处坠落死亡所应负的雇主责任是否为本案诉争保险的赔偿范围。首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”在保险合同订立过程中，被告虽已在投保说明中向原告告知高处作业属于案涉雇主责任险的除外责任，并在保险单上以特别约定的方式予以载明，但上述投保说明本身亦属于被告为重复使用而预先拟定的格式文本。同时，被告又并没有在投保说明、保险单上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。因此，不能证明被告已就上述性质上属于免责条款的除外责任条款向原告履行了提示义务。故前述除外责任条款依法对原告不发生法律效力。其次，原告为从事病虫害防治的企业，其员工以病虫害防治为工作内容，工作环境复杂多变。被告承保时对此理应明知，但其未以足以引起原告注意的方式向其作出提示说明，现又以其员工从事作业为高处作业为由拒绝理赔，对原告明显有失公平。再次，退一步讲，不能仅因从高处坠落就反推张朝刚在从事高处作业。根据《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）3.1条关于高处作业的定义，高处作业应为在有可能坠落的高处进行的作业，而本案中张朝刚所处作业面为一个相对宽敞的平面，通常情况下不易发生坠落事故，因此也不构成高处作业的情形。最后，被告之所以通过除外责任约定将高处作业排除在保险责任范围之外，在于此类作业风险比一般工作中发生事故的风险明显偏高，由此容易导致被告在保险合同关系中的权利义务严重失衡。但本案中张朝刚所处作业面相对宽敞、平整，工作环境比较安全，与高处作业的高风险性特征明显不相匹配，由此进一步说明本案并不属于高处作业。鉴于以上分析，本院认定原告对张朝刚从高处坠落死亡所应负的雇主责任应属于本案保险事故的赔偿范围。原告已为张朝刚支付了医药费、与其继承人达成了《和解协议》并支付了赔偿款，承担了相应的雇主责任。再结合诉争雇主责任的保险金额及《公估报告》核定的事故损失金额，由此原告要求被告支付保险赔偿款506984.98元并自被告拒赔之日起按照年利率6%支付利息损失合法合理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告福州博益有害生物防治有限公司支付赔偿款506984.98元及利息损失(自2019年8月23日起至被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司实际支付赔款之日止，按照年利率6%的标准计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8885元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年七月九日书记员 谢宜静