四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初132号 原告：吴天虎，男，1962年10月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：孟宗芬，与原告系夫妻关系。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行，住所地：成都市邛崃市临邛镇兴贤街******。 法定代表人：曾雷，行长。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶玲，系被告公司员工。 原告吴天虎诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行（以下简称“邮储银行邛崃支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日和4月30日公开开庭进行了审理。原告吴天虎及委托诉讼代理人孟宗芬，被告邮储银行邛崃支行的委托诉讼代理人朱远征、叶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴天虎向本院提出诉讼请求：1、判令邮储银行邛崃支行赔偿吴天虎存款损失80000元；2、判令邮储银行邛崃支行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：吴天虎于2012年4月4日在邮储银行邛崃支行处办理账号为60×××02的银行账户，并向吴天虎发放该账户的银行存折。2012年10月18日邮储银行邛崃支行向吴天虎放款80000元，但该80000元贷款于当日在吴天虎不知情的情况下被他人非法分两次取走，并且取走方式为折取，也就是存折取款。但吴天虎的存折从未遗失，也未将密码告知他人，更未授权他人去取走该款项。因办理银行存折时并未开通短信业务，吴天虎对该笔款项被取走一事毫不知情。吴天虎于2019年3月22日打印银行流水后才发现该情况，吴天虎多次到邮储银行邛崃支行处要求其提供取款凭证等查清是谁取走该笔存款以及与邮储银行邛崃支行协商处理该事，但邮储银行邛崃支行以各种理由推延并且态度极其恶劣，后吴天虎无奈去派出所报警但派出所也不受理，后吴天虎向相关部门投诉举报，回复是要求吴天虎走法律途径解决。银行对储户的存款应尽安全保障义务，确保提供给储户的银行账户质量安全及储户存款安全。邮储银行邛崃支行在非吴天虎本人携带存折、身份证的情况下让他人将吴天虎的存款非法取走，未尽到充分的审查义务及安全保障义务，导致吴天虎银行存款流失，严重侵犯了吴天虎的合法权益。吴天虎为维护其合法权利，遂起诉至本院。 邮储银行邛崃支行辩称，1、两笔40000元的取款单上的签名确实不是吴天虎本人签的，是他人代签的，吴天虎承认存折一直在他们夫妻手里，密码也只有他们夫妻两个知晓，银行有规定50000元以下取款不需要出示身份证，只要客户提供存折和正确密码，任何人都可以代签，签字就视为本人取款，我们是尽到审核义务的；另外，８0000元的贷款有生效判决确认，是事实，退一步说，如果吴天虎没有贷过８0000元，那么取款８0000元也跟他没有关系，吴天虎也就不存在80000元的损失。2、本案已过诉讼时效。2012年10月18日向银行贷款，贷款用途为进购饲料，他不可能如其所述2019年才发现该笔钱被人取走；存折存款取款每一笔交易都会在存折显示，根据吴天虎的账户交易明细可以看出2012年10月18日两笔40000元系折取后，2012年12月30日还有一笔1000元的折取，所以吴天虎是清楚存折的存取情况的；在(2014)邛崃民初字第2038号案件审理及执行过程中，吴天虎均未对该80000元的借款事实和取款事实提出过任何异议；在(2019)川0183民初680号案件中，李俊也证实该80000元系转到吴天虎账户上，吴天虎只是否认该笔借款，并未对80000元的去向提出任何异议；因此本案的诉讼时效最迟应当于2014年10月16日我方起诉时开始计算，本案已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回吴天虎的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证实自己主张，吴天虎向本院提交了以下证据： 1、银行存折复印件一份，证明：吴天虎在邮储银行邛崃支行开立个人结算账户，是为了贷款90000元，同时也收到了这90000元贷款，对案涉80000元贷款不清楚，银行存折系后来补办的，旧存折由银行收回； 2、账户交易明细一份，证明：80000元的存款，分两笔40000元和40000元被取走； 3、孟宗芬与王萍的通话录音，证明：王萍只给吴天虎担保过一次，就是90000元的贷款，王萍对80000元的贷款并不知晓，吴天虎也没有贷过这80000元。 邮储银行邛崃支行向本院提交了以下证据： 1、好借好还小额贷款申请、《小额借款及担保合同》，证明：吴天虎借款是用于购买饲料，不可能如其所述2019年才知晓该笔借款被人取走； 2、账户交易明细，证明：2012年10月18日两笔40000元系折取，存折上会有记录，2012年12月30日也有一笔折取1000元，吴天虎系用存折取款，存折上也会有记录，吴天虎不可能不清楚2012年10月18日的取款情况；2018年7月25日吴天虎在上述案件执行过程中还采取“折现金存”的方式还款49000元，也并没有对80000元的去向提出任何问题； 3、(2014)邛崃民初字第2038号案件开庭笔录、《民事判决书》，证明：在庭审过程中吴天虎和担保人李俊对该笔借款事实均没有异议，并且在案件审理及执行过程中对该80000元的借款事实和取款事实均没有提出过任何异议； 4、(2019)川01民申254号《民事裁定书》，证明：2019年吴天虎以2012年10月18日所签订的《小额借款及担保合同》、《小额贷款申请表》系伪造为由申请再审，但因证据不足被驳回； 5、(2019)川0183民初680号案件开庭笔录、《民事判决书》，证明：吴天虎在该案庭审时对2012年4月17日的借款没有异议，否认2012年10月18日的借款；担保人李俊陈述2012年10月18日借款时吴天虎和其妻子盂宗芬、担保人王萍和李俊均在场，吴天虎对该80000元是知情的，该80000元转到吴天虎账户上，该80000元贷款用于归还之前的9万元的，吴天虎也并未对该80000元的去向提出任何异议； 6、(2019)川0183民初2703号案件开庭笔录、《民事判决书》，证明：2019年9月3日，吴天虎以我行侵害其名誉权为由起诉至法院，庭审笔录中称吴天虎只申请了一次贷款，对多出的一笔贷款不清楚，否认第一笔贷款； 7、(2019)川01民终21271号案件《民事判决书》，证明：在二审庭审过程中吴开虎又承认2012年4月17日的贷款是事实，否认2012年10月18日贷款80000元的事实，明显前后矛盾，极其不诚信； 8、《中国邮政储蓄银行四川省分行储蓄业务制度（试行）（2011年版）》，证明：50000元以下的取款，不需要出示身份证件，只需密码办理，若密码正确，均视为客户本人办理； 9、《中国邮政储蓄银行营业场所技防设施、设备使用管理办法》，证明：视频监控设备监控主机存储设备需更换时，原有存储设备应由营业场所负责人保存，保存期满90天后，移交二级分行安全保卫部门统一做删除处理，防止视频监控资料外泄，2012年10月18日分两次取款80000元的视频资料已经按照规定删除。 经吴天虎申请，本院调取了以下证据： 取款凭单两份，编号300397的取款凭单签字栏“吴天虎”的签名与编号300400的取款凭单签字栏“叶强代”的签名由银行工作人员叶强代吴天虎所签，并非吴天虎亲笔签名。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 吴天虎于2012年4月4日在邮储银行邛崃支行开立个人结算账户，存折账号：60×××02，开户网点为中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市夹关镇支行，密印标志：有密。邮储银行邛崃支行于2012年10月18日向吴天虎账户内放款80000元；同日，通过折取40000元和40000元，共计80000元，账户余额4.54元。 吴天虎和邮储银行邛崃支行除了本案的储蓄存款合同纠纷外，还存在金融借款合同纠纷，双方之间的金融借款合同纠纷，本院经审理后，作出（2014）邛崃民初字第2038号民事判决书；后该案的担保人李俊因追偿权纠纷将吴天虎、孟宗芬诉至法院，本院经审理后，作出（2019）川0183民初680号民事判决书。吴天虎、孟宗芬不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院作出（2019）川01民终17752号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审法院认定，吴天虎于2012年10月18日向邮储银行邛崃支行贷款80000元的事实。 另查明，2007年6月21日中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内依法设立的下列金融机构：（一）政策性银行、商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社……”；第二十条规定：“金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、若本案未过诉讼时效，银行是否尽到审核义务，是否应该承担赔偿吴天虎80000元损失的义务。 关于本案是否已过诉讼时效。邮储银行邛崃支行辩称本案的诉讼时效最迟应当于2014年10月16日邮储银行邛崃支行起诉吴天虎金融借款合同纠纷时开始计算。本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述，能够直接认定诉讼时效起算点的旧存折已经不存在，双方都无法提供证据证明吴天虎于何时知晓或应当知晓权利被侵害，邮储银行邛崃支行为证明其主张提交的（2014）邛崃民初字第2038号案件开庭笔录和判决书不是针对取款80000元的诉讼，开庭笔录和判决书中也没有涉及取款80000元的表述，更没有吴天虎明确表示对取款80000元的意见，在邮储银行邛崃支行没有其他证据予以佐证的情况下，诉讼时效应当从吴天虎知晓或应当知晓其存款被支取之日起算，即吴天虎陈述的2019年3月6日李俊起诉吴天虎追偿权纠纷一案后，去银行打印流水才知晓这80000元被取走了，因打印流水的具体时间记不清楚，本院认为应当从2019年3月6日开始计算三年。因此，本案未过诉讼时效。 关于银行是否尽到审核义务，是否应该承担返还80000元存款的义务。邮储银行邛崃支行辩称其已经尽到审核义务，不应该承担赔偿80000元损失的义务。本院认为，吴天虎在邮储银行邛崃支行处开户办理相关业务，双方的储蓄存款合同依法成立，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。根据银行业相关规定，在存折户名和取款人不一致的情况下，金融机构应当采取合理方式确认代理关系的存在，核对并登记代理人的有效身份证件。2012年10月18日通过存折分两次提现80000元，邮储银行邛崃支行无法证明该款系吴天虎本人所取；即使如邮储银行邛崃支行所述50000元以下的取款，不需要出示身份证件，只需密码办理，若密码正确，均视为客户本人办理，但是在第一笔40000元取款后，取款人在同日又进行了第二笔40000元的取款，那么邮储银行邛崃支行应当对该两笔取款进行合理怀疑，在存折户名和取款人不一致的情况下，是否为他人盗取，核验并留存取款人的身份证件；即使如邮储银行邛崃支行所述取款人系吴天虎之妻孟宗芬，案涉款项80000元由孟宗芬代取，两份取款凭证上的签字由叶强代签，那么邮储银行邛崃支行应采取合理合规方式确认这两次代理关系的存在，核对并登记代理人的有效身份证件，但邮储银行邛崃支行在庭审中明确表示没有留存取款人的有效身份证件。且在两份取款凭证中客户签名“叶强代”和“吴天虎”经双方当事人一致认可非吴天虎本人书写的情况下，邮储银行邛崃支行未能举证证明该存款系吴天虎本人支取或者由其委托的代理人孟宗芬支取；在邮储银行邛崃支行无法提供取款人身份证件时，银行取款视频资料就成为该案的唯一补救证据，但是银行依然无法提供，故邮储银行邛崃支行对吴天虎损失的发生应当承担举证不能的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴天虎存款损失80000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  茹敏 二〇二〇年七月二十日 书记员  付姣