广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1983号原告：陈**光，男，1964年2月29日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：谢驰，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊寒晶，广东红棉律师事务所实习人员。被告:广州天泓又一城市场经营管理有限公司，住所广州市白云区梓元岗71号首层、73号二层广州市白云区新汇豪皮具商贸城贰层296号档。法定代表人：杨威，总经理。被告：杜志琼，男，1971年6月19日出生，汉族，身份证住址四川省蓬溪县，上述两被告委托诉讼代理人：钱英，广东广格律师事务所律师。原告陈**光与被告广州天泓又一城市场经营管理有限公司（以下简称天泓又一城公司）、杜志琼侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴佳敏公开开庭进行了审理。原告陈**光的委托诉讼代理人谢驰、熊寒晶，被告天泓又一城公司、杜志琼的共同委托诉讼代理人钱英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**光向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜志琼立即停止侵犯原告“醉牛（二）”（登记号：国作登记-2018-F-00694579）美术作品著作权的行为，包括但不限于停止制造、销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；2、请求判令二被告连带赔偿原告经济损失共计人民币5万元；3、请求判令二被告连带赔偿原告维权合理费用人民币1025元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是作品“醉牛（二）登记号：国作登字-2018-F-00694579)的著作权人，该作品于2018年12月28日获得作品登记。该作品均由原告精心创作完成，具有很高的独创性。同时该作品经过原告在经营中的大力推广和营销，深受消费者的喜爱，具有了很高的认可度和知名度。近期，原告发现市场上流通很多仿冒原告商标的商品。原告遂委托他人向广东省广州市南方公证处申请了证据保全公证，并于2019年9月12日在天泓又一城公司经营的“天泓又一城”一楼1023号商铺购买货号“6066”的手提包三个，商铺出具“杜志琼”的名片。原告发现购买的手提包上使用了原告享有著作权的前述美术作品。原告通过比对，发现该商铺制造、销售的产品上使用的图案与原告的上述美术作品基本无异。广州市白云区梓元岗路71号“天泓又一城”一楼1023号商铺的行为构成严重侵犯了原告著作权，给原告造成了重大的经济损失，应当承担相应法律责任。经查，该店铺未进行工商登记。天泓又一城公司为商场的开办者，为涉案商铺提供固定商位和相应设施，提供物业服务，实施经营管理并收取一定租金，但并未尽到相应的监管义务，应当承担侵权责任。涉案商铺的实际经营者为杜志琼，应与天泓又一城公司承担共同侵权责任。综上，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告天泓又一城公司、杜志琼共同辩称：首先、天泓又一城公司是市场经营管理类的企业，作为市场的开办者、管理者已经履行了经营管理及监督的责任，也采取了有效的措施制止和预防侵权行为的发生，且天泓又一城公司并非被诉侵权产品的直接销售者，无权干涉商铺的自主经营。第二，二被告并没有侵犯到原告的著作权，其拥有自己的作品登记证。二被告主观上也并不清楚其销售的产品是否有侵权行为。第三，从原告购买的产品看，其花样跟著作权的作品存在着明显的区别。即使是两者花样上有相近似，但并不足以认定构成侵犯注册商标专用权意义上的近似，而且在原告注册商标申请前也就是2019年4月14日之前，该花样已经在市场上广泛应用。结合物品的名称字体以及具体的使用方式，其注册商标的显著性非常低，相关公众一般的注意力是不会混淆与误认的。经审理查明：2018年12月28日，国家版权局出具国作登字-2018-F-00694579《作品登记证书》，记载：原告是美术作品《醉牛（二）》的作者和著作权人，该作品创作完成时间为2018年1月8日，首次发表时间为2018年6月21日。上述美术作品“”由“”图形及其水平翻转图形和两个黑色实心圆点以相同间距循环排列组合而成，其中的主图形“”由形似字母Z、N的图形构成。2019年9月12日，广东省广州市南方公证处公证人员及原告的委托代理人王暐汉、熊寒晶，来到广州市白云区梓元岗路71号标有“天泓又一城”的地点，在该地点一楼标有“1023”的店铺，熊寒晶以普通消费者的身份，在该店铺购买了包包三个，并取得单据二张及标有“杜志琼”名片一张。公证员将购买所得物品带回公证处并拍摄照片进行封存。广东省广州市南方公证处于2019年10月15日出具了(2019)粤广南方第049717号《公证书》证明以上事实。公证书附件载明：订货单显示“货号6066、数量3、单价75、金额225”，并载有杜志琼的银行卡信息。名片显示杜志琼的信息。经当庭开封验视公证封存实物，内有三个手提包：三个手提包均使用了“”图形及其水平翻转图形和两个黑色实心圆点以相同间距循环排列组合而成，其中的主图形“”由形似字母Z、M的图形构成。经比对，原告认为被控侵权商品上使用的“”图形仅将字母图形中的“N”替换成“M”，整体形状、表现方式都与原告《醉牛（二）》美术作品一模一样，已构成实质性相似。二被告则认为被控侵权商品上使用的是被告享有著作权的作品“ZM”的图案，与原告的涉案作品存在根本不同，并未侵犯原告的著作权。庭审中，原告主张杜志琼未经许可，擅自修改涉诉美术作品，并将其印刷在皮具上进行生产、销售和宣传，侵犯了原告的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权。另，原告主张天泓又一城公司没有尽到监管义务，应承担连带责任。杜志琼确认其为涉案店铺的经营者，被控侵权商品由杜志琼生产、销售。天泓又一城公司确认涉案商铺由杜志琼经营，并确认涉案商铺并未办理工商登记。同时，原告及二被告均确认涉案店铺并没有悬挂营业执照。天泓又一城公司为证明其在日常管理中采取了相应措施制止侵权行为的发生，提供了营业执照、授权委托书、《商场亮照经营管理制度》《规范市场经营秩序领导小组》《打假办公室工作流程》《打假办公室岗位职责》、《天泓皮具城现场管理日志》、假冒产品巡查记录表、租赁合同、整改通知、协议书、公司施工项目审批及验收表、记账凭证和收据、作品登记证书予以证实。其中租赁合同显示的租赁期为2019年5月1日至2022年4月30日，租赁合同、商场管理协议、整改通知等为“杜志琼”签名；作品登记证书，记载：郑小丹是美术作品《真美》的作者和著作权人，该作品创作完成时间为2019年2月20日。陈**光在本案中主张经济损失为5万元由法院酌定。陈**光主张的维权合理开支1025元包括公证费800元、购买物品费用225元等，并提交了公证费发票、公证书作为证据。另查明，天泓又一城公司系注册于2018年9月28日的一家有限责任公司，法定代表人为杨威，经营范围为市场经营管理、摊位出租等。再查，本院受理的原告与天泓又一城公司、广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司和经营商铺为被告的多个商标侵权、著作权侵权案件正在审理中。上述案件中原告均主张天泓又一城公司、广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司作为商场开办者，未尽到相应的监管义务，为各经营商铺的侵权行为提供了便利，应承担相应的责任。以上事实，有作品登记证书、公证书、工商登记信息、公证费发票、营业执照、授权委托书、《商场亮照经营管理制度》《规范市场经营秩序领导小组》《打假办公室工作流程》《打假办公室岗位职责》、《天泓皮具城现场管理日志》、假冒产品巡查记录表、租赁合同、整改通知、协议书、公司施工项目审批及验收表、记账凭证和收据、作品登记证书及当事人陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案美术作品《醉牛（二）》的作品登记证书，在各被告没有提供相反证据否定原告享有涉案美术作品著作权的情况下，本院依法确认原告为涉案美术作品《醉牛（二）》的著作权人，有权为维护其合法的著作权利提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的相关规定，著作权包括的下列人身权和财产权：署名权、复制权、信息网络传播权等；著作权人可以许可他人使用复制权、发行权、信息网络传播权等规定的权利，并依照约定或者有关规定取得报酬等，可以认定原告享有涉案美术作品《醉牛（二）》的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权。关于杜志琼的行为是否侵害了原告享有的涉案图片的署名权、复制权、发行权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，均构成侵犯著作权行为；《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条规定，使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称。原告的委托代理人在涉案商铺购买到被控侵权商品的全过程有公证人员的公证。现原告主张杜志琼为被控侵权商品的生产、销售者。在杜志琼对被控侵权商品是其生产、销售的事实并未否认且无相反证据推翻公证书的情况下，本院对涉案被控侵权商品是杜志琼所生产、销售的事实予以确认。本案中，将被控侵权商品上使用的图案与原告享有著作权的《醉牛（二）》美术作品进行比对可见，两者均由一主图形及其水平翻转图形和两个黑色实心圆点以相同间距循环排列组合而成，其中的主图形仅有细微差别，两者在整体构图、视觉上构成近似。杜志琼在其生产的被控侵权商品上使用被诉标识，并进行销售的行为，属于对于作品的复制、发行行为。举证期限内，杜志琼未能提供证据证实被诉标识的使用经过原告的授权或向其支付报酬，明确其使用具有合法来源，且并未在其使用的被诉标识上指明作者姓名和作品名称，故本院认定杜志琼生产、销售被控侵权商品的行为侵害了原告享有的涉案美术作品的署名权、复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等相应的侵权责任。除本案公证购买的被控侵权商品外，原告并无举证证明杜志琼保有被控侵权商品的库存，原告要求杜志琼销毁库存侵权产品的诉讼请求理据不足，本院不予支持。杜志琼虽抗辩被控侵权商品上使用的图案系《真美》美术作品并获得了案外人郑小丹的授权，但上述美术作品创作完成日期及登记日期均晚于原告的《醉牛（二）》美术作品，且杜志琼并未提交案外人郑小丹授权其使用《真美》美术作品的相应证据，故本院对杜志琼的上述抗辩意见不予采纳。关于杜志琼的行为是否侵害了原告享有的涉案图片的修改权、保护作品完整权的问题。本院认为，首先，修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利，旨在保护著作权人的修改自由，原告并未举证证实杜志琼妨碍其修改自由；第二，保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。从目前的证据来看，被诉标识与原告享有著作权的涉案美术作品在整体构图构成基本一致，并不存在作品被大幅修改或被歪曲、篡改的情况，原告亦未举证证实被诉标识客观上影响了其声誉。如上所述，被诉标识仅与涉案美术作品虽然在局部存在差异，但尚不构成具有独创性的新作品。综上，原告主张杜志琼的行为侵害其享有的涉案美术作品的修改权、保护作品完整权均缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。关于天泓又一城公司是否应连带承担侵权责任的问题。原告主张天泓又一城公司作为商场开办者，未尽到相应的监管义务，为经营商铺的侵权行为提供了便利，应承担连带责任。对此，本院认为，首先，本案虽无证据证明天泓又一城公司实际参与销售被控侵权商品，但天泓又一城公司作为涉案商铺所在市场的开办方，对于承租商铺的承租人应负有管理责任，督促承租人的经营行为符合法律规定。然而，天泓又一城公司确认涉案商铺并未进行工商登记，同时亦确认涉案商铺未悬挂营业执照，天泓又一城公司未对涉案店铺的工商登记情况和经营形式进行管理和监督，在涉案店铺并未进行工商登记的情况下，继续为涉案商铺的经营者提供商铺经营，天泓又一城公司作为专业的皮具批发市场的开办者、管理者，未履行其应负的经营管理及监督责任，为被控侵权行为的发生提供了便利，故天泓又一城公司应承担侵权责任。其次，现原告对涉案市场数间商铺同时取证，并向本院提起诉讼，原告随意从数间商铺购得被控侵权商品的事实充分表明，涉案市场及涉案商铺销售被控侵权商品的情况较为严重，足够明显，天泓又一城公司应当知道。由此可见，天泓又一城公司作为涉案商铺所在市场的开办者和管理者，未履行其应负的经营管理责任及监督责任，为被控侵权行为的发生提供了帮助和便利，依法应承担相应的侵权责任。综上，原告要求天泓又一城公司与杜志琼连带赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。关于合理费用，原告主张的公证费800元、购买被控侵权商品的费用225元有相关票据和公证书予以证实，故对上述费用的合理部分，本院予以酌情支持。关于经济损失，因各方当事人均未提供足以采信的证据证明原告的实际损失数额，或各被告因侵权行为而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案美术作品的知名度（原告并未提交相应的知名度证据）、侵权者的主观过错程度和纠错态度、侵权形式、期间、后果、影响（原告以225元的价格从杜志琼处购得两个被控侵权商品）以及权利人为制止侵权行为所支付的合理支出等因素，酌情确定杜志琼、天泓又一城公司的赔偿数额为5000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第二、三、四、五、六、十二、十四项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜志琼立即停止生产、销售侵犯原告陈**光享有著作权的美术作品“醉牛（二）”（《作品登记证书》登记号国作登字-2018-F-00694579）的产品；二、被告杜志琼、广州天泓又一城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈**光经济损失5000元（含维权合理费用）；三、驳回原告陈**光的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告陈**光负担1026元，被告杜志琼、广州天泓又一城市场经营管理有限公司共同负担50元（上述受理费原告已预交，原告同意由两被告负担部分于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年七月三十一日书记员  黄文敏