湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1950号上诉人（原审被告）：周守智，男，1955年1月23日生，汉族，住襄阳市襄州区，上诉人（原审被告）：范明国，男，1959年7月8日生，汉族，住襄阳市襄州区，上诉人（原审被告）：魏礼兵，男，1972年1月1日生，汉族，住襄阳市襄城区，上诉人（原审被告）：徐萍，女，1971年6月27日生，汉族，住襄阳市襄城区，共同委托诉讼代理人：朱睿思、张帆，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兆福，男，1963年9月30日生，汉族，住襄阳市襄城区，原审第三人：乾华莹，女，1986年9月9日生，住襄阳市襄州区，上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍因与被上诉人徐兆福、原审第三人乾华莹与公司有关的纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周守智、范明国、魏礼兵、徐萍上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、本案从表面上看，是上诉人同被上诉人约定共同向楚香隆公司投资，对该公司进行收购。一审法院仅从表面事实认定本案争议属于上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，忽视了本案中被掩盖的股权转让的法律关系，适用法律错误，导致判决错误。本案中没有任何证据显示上诉人收取了被上诉人资金，一审判决返还的依据严重不足。一审既然认定本案事实和公司无关，那么投资协议却有8人签字，应当追加必要共同诉讼当事人参加诉讼。其中，顾春杰是实际领款人，更应当参加诉讼。本案自2018年11月26日立案，2020年1月16日前后上诉人才收到判决，严重超期。本案诉争的是股权转让关系，收款人为顾春杰，返还主体应当是顾春杰，而非上诉人，所以一审被告不适格。徐兆福辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐兆福一审诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的投资合同；2.四被告共同偿还原告投资款40万元，并从收款之日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.被告负担本案的诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定：2018年6月25日，原告与四被告及刘雄、顾春杰，赵开兵，江校长等九人于襄阳市襄城区召开会议，约定共同投资400万元收购楚香隆公司的股权，并达成相关协议，该协议有以下约定：新增股东徐兆福，全体会议通过，徐兆福股权占比10%，徐兆福于2018年6月底出资到位50%，2018年7月底出资到位50%，徐兆福股权由徐巍持股，进入股东名册。原告徐兆福于2018年6月30日，分两次共计打入公司临时出纳乾华莹账户10万元；2018年8月2日，打入乾华莹账户10万元；2018年9月17日，打入乾华莹账户20万元，合计转款40万元。2018年7月3日，湖北楚香隆生态农业有限公司完成工商变更登记，改公司名称为湖北楚香隆生态农业开发有限公司，公司注册资本500万元，股东为周守智、范明国、魏礼兵和徐萍四人，分别认缴出资额425万元、25万元、25万元、25万元。2018年12月3日，一审法院根据原告徐兆福的申请，作出（2018）鄂0607民初6228号民事裁定，查封、冻结被告周守智、范明国、魏礼兵、徐萍，第三人乾华莹所有的价值40万元的财产（存款、房屋、车辆）及原告徐兆福所有的鄂Ｆ×××**号“大众”牌小型越野客车一辆。2019年7月5日，一审法院根据原告徐兆福的申请，作出（2018）鄂0607民初6228号之一民事裁定，查封被告徐萍所有的位于襄阳市××区××（东风春城）3A幢1层1232室及3A幢2层2033室房屋各一套。原告徐兆福为此支出申请费2520元。一审法院认为，合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，构成根本性违约，致使不能实现合同目的，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，原告徐兆福已如约履行了投资义务，以期达到让其儿子徐巍成为公司股东的目的，被告周守智、范明国、魏礼兵、徐萍四人收取了徐兆福的款项，在办理公司注册登记过程中，却未将徐巍登记为湖北楚香隆生态农业开发有限公司的股东。被告周守智、范明国、魏礼兵、徐萍四人已构成根本性违约，致使徐兆福无法实现合同的目的，故徐兆福的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，应予以支持。入股协议的签订及履行系徐兆福与周守智、范明国、魏礼兵、徐萍四人之间的事务，与湖北楚香隆生态农业开发有限公司无关，故湖北楚香隆生态农业开发有限公司不应承担返还入股款的责任。被告周守智、魏礼兵、徐萍辩称原告徐兆福作为本案原告不适格，庭审中查明，原告徐兆福为实际持股人，约定其子徐巍代持股，但未登记为股东，故原告徐兆福系适格原告，一审法院对此答辩意见不予采纳。被告周守智、魏礼兵、徐萍辩称徐巍未办理股东登记，过错在原告未缴清全部出资款，庭审中查明，其他未缴清全部出资款的股东已登记，一审法院对此答辩意见不予采纳。被告范明国及第三人乾华莹未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原告徐兆福与被告周守智、范明国、魏礼兵、徐萍签订的入股协议。二、被告周守智、范明国、魏礼兵、徐萍于判决生效之日十日内返还原告徐兆福40万元，并以40万元为基数，支付自2018年9月17日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率(LPR)计付。三、驳回徐兆福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7460元，申请费2520元，合计9980元，由四被告负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍与被上诉人徐兆福、案外人刘雄、顾春杰，赵开兵，江校长于2018年6月25日开会商议共同投资400万元收购楚香隆公司的股权，新增股东徐兆福股权占比10%，徐兆福股权由徐巍持股，进入股东名册。被上诉人徐兆福共付款40万元。2018年7月3日，所涉公司完成工商变更登记，公司股东名册上没有列入徐巍或徐兆福。被上诉人徐兆福请求偿还其支付的40万元及利息，本院予以支持。被上诉人徐兆福投资，并准备成为本案所涉公司股东，是由2018年6月25日九人会议讨论决定。后被上诉人徐兆福按要求向公司临时出纳乾华莹转款40万元。本案一审周守智提交了案涉公司向顾春杰转账40万元的财务凭证，上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍称被上诉人徐兆福与顾春杰之间存在股权转让合同关系，除非有其他证据予以证明或被上诉人徐兆福、顾春杰予以认可，主张上述款项返还主体为顾春杰，本院不予支持。对于2018年6月25日九人开会协商共同投资收购案涉公司股权这一法律事实，认定已经形成合同关系，亦无充分证据予以证明。但被上诉人徐兆福按照会议决议内容支付了相应款项，在无充分证据证明有或事实上存在合同关系的情况下，参与者应当承担先合同义务。被上诉人徐兆福将款转入公司，再由公司将款项支付给顾春杰。在案涉公司的治理结构中，工商登记的全体股东为上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍，而参会的其他人未经工商登记，也无证据证明他们与被上诉人徐兆福的付款存在着关联。本案的还款责任应当由上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍承担。上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍主张驳回被上诉人徐兆福请求其共同偿还投资款40万元，本院不予支持。综上所述，周守智、范明国、魏礼兵、徐萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人周守智、范明国、魏礼兵、徐萍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年七月二十七日书记员 张诗怡