北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初221号之一原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，北京安生律师事务所实习律师。被告：舟山中海粮油工业有限公司，，住所地浙江省定海临港工业区老塘山）。法定代表人：虞松波。被告：和润集团有限公司，，住所地浙江省舟山市普陀朱家尖和润集团总部大厦法定代表人：虞松波。被告：上海润华投资有限公司，，住所地上海市浦东新区兰花路****法定代表人：周刚烈。被告：虞松波，男，1964年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：舟山东盈实业发展有限公司，住所地浙江，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇涨起港>法定代表人：虞松波。被告：舟山中联房地产有限公司，住所地浙江，住所地浙江省舟山市定海区昌国路******>法定代表人：虞赛珠。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告舟山中海粮油工业有限公司（以下简称中海粮油公司）、和润集团有限公司（以下简称和润集团公司）、上海润华投资有限公司（以下简称上海润华公司）、虞松波、舟山东盈实业发展有限公司（以下简称东盈公司）、舟山中联房地产有限公司（以下简称中联公司）信用证融资纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。进出口银行诉讼请求：1.判令中海粮油公司立即向进出口银行偿还信用证融资垫款美元14162318.62元并支付相应利息（利息按照开证申请人承诺书约定的利率计算和支付至款项付清之日。截止2020年4月15日暂计本息总额折人民币101316248.16元）；2.判令和润集团公司、上海润华公司各自对上述款项的偿付在最高额人民币7.15亿元内承担连带清偿责任；3.判令虞松波对上述款项的偿付在最高额人民币4.8亿元内承担连带清偿责任；4.判令进出口银行就东盈公司提供的质押物在质押担保范围内优先受偿；5.判令进出口银行就中联公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；6.判令由中海粮油公司、和润集团公司、上海润华公司、虞松波、东盈公司、中联公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2018年12月10日，进出口银行与中海粮油公司签订《贸易金融授信业务总协议》（合同号：2018年浙字4-002号）约定，进出口银行向中海粮油公司提供最高限额为2亿元人民币的贸易金融授信业务，有效期自2018年12月10日至2019年11月15日，总协议项下具体业务合同的授信额度使用以具体业务合同约定为准；授信业务中涉及的利息及相关费用依据总协议和每项具体业务合同的内容确定。2017年10月12日，进出口银行分别与和润集团公司、上海润华公司签订《最高额保证合同》（合同号：（2017）进出银（浙最信保）字第4-007号、（2017）进出银（浙最信保）字第4-008号），约定由和润集团公司、上海润华公司分别就2017年9月1日至2020年8月31日期间中海粮油公司与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其他应付款项的清偿各自提供最高额人民币7.15亿元连带责任保证担保；并特别约定被担保的债权还存在其他物的担保的，和润集团公司、上海润华公司仍应分别承担全部保证责任，并不得要求进出口银行先行就物的担保实现债权。2018年12月10日，进出口银行与虞松波签订《最高额保证合同》（合同号：（2018）进出银（浙最信保）字第4-013号），约定由虞松波就2017年10月1日至2020年12月31日期间中海粮油公司与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其他应付款项的清偿提供最高额人民币4.8亿元连带责任保证担保；并特别约定被担保的债权还存在其他物的担保的，虞松波仍应承担全部保证责任，并不得要求进出口银行先行就物的担保实现债权。2018年7月31日，进出口银行与东盈公司签订《股权最高额质押合同》（合同号：（2018）进出银（浙最信质）字第4-005号），约定由东盈公司以其持有的浙江舟山武港码头有限公司24%的股权，就2017年9月21日至2020年12月31日期间中海粮油公司与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其他应付款项的清偿提供最高额21504万元的质押担保，并依法办理了股权质押登记手续。2018年7月31日，进出口银行与中联公司签订两份《房地产最高额抵押合同》（合同号：（2018）进出银（浙最信抵）字第4-005号、（2018）进出银（浙最信抵）字第4-006号），约定由中联公司以其自己拥有的房地产所有权，就2017年10月1日至2021年12月31日期间中海粮油公司与进出口银行签订的所有具体业务合同项下本金、利息、罚息和其他应付款项的清偿分别提供最高额6189万元、最高额8713万元的抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，进出口银行按照约定委托浙江省分行向中海粮油公司提供了具体金融授信业务，但中海粮油公司现有信用证融资垫款美元14162318.62元及利息未按约定还款。综上，为维护国有资产的安全，进出口银行特依法提起诉讼。请人民法院依法查明事实后判决支持进出口银行的诉讼请求。被告中海粮油公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：2018年12月10日，中海粮油公司与进出口银行签订了《贸易金融授信业务总协议》，进出口银行向中海粮油公司提供最高限额为2亿元人民币的贸易金融授信业务，有效期自2018年12月10日至2019年11月15日。2017年10月12日，进出口银行与和润集团公司、上海润华公司签订合同编号分别为（2017）进出银（浙最信保）字第4-007、4-008号的二份《最高额保证合同》；于2018年7月31日与东盈公司签订了合同编号为（2018）进出银（浙最信质）字第4-005号《股权最高额质押合同》；于同日与中联公司签订了合同编号分别为：（2018）进出银（浙最信抵）字第4-005、4-006号的二份《房地产最高额抵押合同》；于2018年12月10日，与虞松波签订了合同编号为（2018）进出银（浙最信保）字第4-013号的《最高额保证合同》。上述合同（协议）中关于适用法律及争议解决的条款均约定：因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在“银行”（债权人、质权人、抵押权人）住所地有管辖权）住所地有管辖权的人民法院进行行”、“债权人”、“质权人”、“抵押权人”栏的地址（即住所地，合同实际履行地）为“杭州市下城区校场路18号”。如果上述约定有效的话，本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖；如果该约定无效的话，那么应由被告中海粮油公司住所地，即浙江省舟山市中级人民法院管辖。进出口银行针对中海粮油公司的管辖异议辩称，首先，本案系信用证融资案件，根据案涉主合同《贸易金融授信业务总协议》第三十四条约定，因履行本协议或与本协议有关的诉讼应在答辩人住所地有管辖权的人民法院进行审理，该约定系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。且进出口银行住所地位于“北京市西城区复兴门内大街**”，根据相关法律及北京市高级人民法院规定本院对本案享有管辖权。其次，前述《贸易金融授信业务总协议》第三十七条约定的地址系双方就案涉合同有关的各类通知、要求等文件以及案涉合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达地址的约定，并非是双方之间对于案涉争议管辖权的约定。故中海粮油公司主张以此作为确定本案管辖权的基础，缺乏事实依据及法律依据。综上所述，中海粮油公司提出的管辖权异议申请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，进出口银行与中海粮油公司签订的《贸易金融授信业务总协议》第三十四条约定，，因履行协议发生的或与协议有关的诉讼应在“银行”住所地有管辖权的人民法院进行该协议对“银行”明确约定为进出口银行，，而进出口银行的住所地为北京市西城区复兴门内大街**，属于本院辖区故本院对本案有管辖权。《贸易金融授信业务总协议》中约定，进出口银行授权及进出口银行浙江省分行负责本协议项下与金融服务相关的一切事宜；进出口银行浙江省分行为本协议项下金融服务的提供、款项收取、监督、管理所作出的一切行为均视为“银行”的行为。中海粮油公司所提的《贸易金融授信业务总协议》第三十七条约定的地址“杭州市下城区教场路18号”，是协议约定通信地址，并，并非进出口银行的住所地。现进出口银行依据协议约定的银行住所地确定管辖法院事实和法律依据。中海粮油公司提出的管辖权异议，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回舟山中海粮油工业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告舟山中海粮油工业有限公司负担（于本裁定送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳）。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 楠审 判 员  王 朔人民陪审员  王晓燕二〇二〇年七月三日法官 助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠