汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初457号 原告陕西省XX公路工程机械化公司，统一社会信用代码：91610700222543860G。法定代表人周军，公司总经理。委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。委托代理人孙涛，男，汉族，生于1980年5月2日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区前进路1561号1号楼1单元301室，系原告公司员工。    被告汉中市华厦建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8798。法定代表人山普照，公司董事长。委托代理人高琦，男，汉族，生于1978年5月8日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住洋县，原系被告公司工作人员。被告高琦，男，汉族，生于1978年5月8日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住洋县。被告陕西闽林建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：9160000770038195D。法定代表人姜山，公司总经理。原告陕西省XX公路工程机械化公司（以下简称：XX公路公司）与被告汉中市华厦建筑工程有限责任公司（以下简称：华夏公司）、高琦、陕西闽林建设工程有限公司（以下简称：闽林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告XX公路公司、被告高琦、被告华夏公司委托代理人高琦、闽林公司法定代表人姜山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告XX公路公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高琦向原告支付工程款231528元，并自2014年12月29日起按年利率4.9%计算利息至付清之日（暂计至立案时57071元）；2、由被告华夏公司、闽林公司承担连带责任。事实和理由：2014年6月12日，被告闽林公司授权高琦办理汉中市汉台中学北操场改建工程合同签订事宜，并全权代表闽林公司处理该项目一切事宜。2014年6月30日，汉台中学与闽林公司就该项目签订施工合同，2014年12月1日高崎借用华夏公司资质，将汉台中学北操场工程中沥青砼工程分包给原告所属的分支机构陕西XX公路工程机械化公司设备租赁公司（以下简称：设备租赁公司），设备租赁公司按约定完成了施工，工程验收合格，双方结算工程总价款855569元，截止2019年4月3日尚欠工程款231528元，高琦承诺2019年5月31日还清，但至今未还。2017年设备租赁公司注销了非法人分支机构营业执照，权利义务由原告承担。案涉工程中高琦是挂靠人，华夏公司和闽林公司是被挂靠人，高崎拖欠工程款构成违约，为维护合法权益提起诉讼。原告为支持其诉请提交如下证据：原、被告的身份及工商登记信息、闽林公司中标汉台中学工程项目的公示结果、闽林公司与汉台中学就中标项目签订的《施工协议》、闽林公司给高琦出具的《授权书》、高琦以华夏公司名义就案涉工程和原告签订的《施工合同协议书》、2014年12月22日原告和高琦对案涉工程项目结算表、2019年4月3日，高琦向原告公司出具的欠付工程款承诺书。被告华夏公司、高琦共同辩称，对原告主张的事实及理由没有异议，拖欠工程款数额认可，但双方未约定利息 ，故利息不承担；另外工程与华夏公司无关，华夏公司不承担责任。被告华夏公司、高琦未提交证据。被告闽林公司辩称，1、2014年我公司中标承建汉台中学北操场工程属实，我公司将项目中部分施工内容交给了高琦承建，但没有和高琦签订书面合同，工程完工后，我公司已全部或超额将高琦应得款项支付给了高琦或其指定方。2、我公司对原告和华夏公司签订的汉台中学北操场沥青砼工程施工合同不知情，不知道华夏公司有什么资格或条件签定由我公司中标承建项目的施工合同，对原告主张由其施工的项目的最终造价和付款情况我公司均不知情，对原告主张的工程款我公司不承担责任。3、我公司收到的第一份诉状是原告对华夏公司提起的诉讼，在事实与理由中陈述，2014年12月22日完成沥青铺设项目，欠工程款105569.15元，2016年3月14日完成的沥青铺设项目欠工程款231528元，两项累计欠款337097元；而原告当庭提交的诉状和其陈述只主张2014年项目的欠款，而且将欠款金额变更为231528元，我公司只承接了2014年汉台中学北操场工程，2016年汉台中学操场铺设项目与我公司无关，原告两次诉状针对同一项目欠款金额却不同，是否存在欺诈；4、我公司给高琦的授权委托书即使是真实的，其日期为2014年6月12日，有效期为90天，无转委托权，原告和华夏公司签订的施工合同的日期为2014年12月1日，高琦本人和我公司并未和原告签订施工合同，原告和华夏公司签订的施工合同和我公司无关。闽林公司提交与汉台中学签订的《陕西省建设工程施工合同》在卷支持。经质证，原、被告的身份及工商登记信息、闽林公司中标汉台中学工程项目的公示结果、闽林公司与汉台中学2014年签订的《陕西省建设工程施工合同》双方不持异议；闽林公司对原告提交的其他证据不予认可。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院对事实认定如下：2014年闽林公司中标汉中市汉台中学北操场改建工程项目后，闽林公司和汉台中学于2014年6月30日签订《陕西省建设工程施工合同》，汉台中学将汉台中学球类运动场建设工程发包给闽林公司承建施工。合同签订后，闽林公司和高琦口头约定，将部分中标项目工程交由高琦施工，双方对施工内容和工程价款等约定不明；2014年12月1日，高琦以华夏公司的名义和原告签订《施工合同协议书》，高琦将与闽林公司口头约定由其承建的项目中的一部分交由XX公路公司承建,协议约定：由XX公路公司承建汉台中学操场沥青砼工程，同时对工程内容、工程数量、合同价款、工程计量和工程款的支付等内容进行了约定。该《施工合同协议书》签订后，XX公路公司进行了建设施工，2014年12月22日高琦和XX公路公司进行结算，确认工程价款为855569.15元。2019年4月3日高琦向原告XX公路公司出具《承诺书》，主要内容为：本人高琦代表华夏公司与XX公路公司分别于2014年12月1日，2016年3月1日签订的汉台中学操场沥青砼施工合同，经双方确定现欠XX公路公司沥青款337097元，承诺于2019年5月31日前还清全部欠款。《承诺书》出具后，高琦并未按约定期限还款，原告对华夏公司提起诉讼，请求：判令华夏公司支付工程款337097元，承担自2016年6月15日起按年利率4.9%计算至付清之日（暂计至立案时58592元）。审理中，原告申请追加高琦和闽林公司为共同被告，同时称在诉状中将2014年12月1日和2016年3月1日施工项目所欠的工程款数额写反了，遂变更了诉讼请求，对2016年3月1日施工项目所欠的工程款不在本案中主张。审理中另查，1、高琦以华夏公司的名义和原告分别在2014年12月1日、2016年3月1日签订两份《施工合同协议书》，2014年12月1日的施工内容系由闽林公司中标承建的工程项目一部分的，2016年3月1日的施工内容系由鸿鼎公司中标承建的工程项目的一部分，在起诉后原告申请追加高琦和闽林公司为共同被告，对鸿鼎公司中标工程中欠付的工程款另行主张，遂变更诉讼请求，同时表示在原诉状中将2014年12月1日和2016年3月1日施工项目所欠的工程款数额写反了，以变更后的为准，即2014年12月1日与闽林公司签订的施工项目欠工程款数额为231528元；2、原被告共同确认：闽林公司中标承建的汉台中学汉台中学球类运动场建设工程已于2015年5月竣工验收并交付使用，工程已完成结算审计。3、高琦对原告主张的拖欠工程款数额不持异议；闽林公司对原告公司主张的施工内容及欠付工程款的事实不予认可，其认为汉台中学北操场项目中标后，口头约定由高琦承建其中的部分工程，原告公司是否对案涉工程进行施工及其施工的范围、价款闽林公司都不知情，原告和华夏公司签订的施工合同，闽林公司不认可。中标工程完工后闽林公司和高某某未进行结算，但已超额向高琦支付了工程款。高琦抗辩称闽林公司没有将自己承建部分的工程款付清。但高琦对承建闽林公司中标工程范围和闽林公司拖欠高琦工程款的事实，高琦未提交证据证明；原告也没有提交证据证明其与华夏公司签订的施工合同的实质内容与闽林公司中标备案合同实质内容一致；本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原告施工的工程项目系闽林公司中标项目工程的一部分，原告XX公路公司虽然是实际施工人，但其并未与具有建设工程施工关系的当事人，即：闽林公司签订施工合同，其施工的工程是闽林公司口头约定交由高琦承建的，由于高琦未与闽林公司签订书面协议，对由高琦承建的范围和工程价款的支付约定不明，致工程完工后，闽林公司和高琦就施工项目和工程款的支付意见分歧，且未进行结算，而原告主张的工程款结算是和高琦进行的，依据的是与华夏公司签订的施工合同中的工程范围、合同价款、工程计量计算所得，该结算结论闽林公司不予追认，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，就同一建设工程另行订立建设工程施工合同与经过备案中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据。原告没有提交证据证明其与华夏公司签订的施工合同的实质内容与闽林公司中标备案的合同实质内容一致，其要求闽林公司按高琦确认的结算金额支付工程款，证据不足。其次，被告高琦明知华夏公司没有工程项目，而以其名义与原告签订施工合同的行为和华夏公司允许高琦借用资质的行为都违背诚实守信的原则，因此签订的合同无效，对造成的后果应各自承担相应的责任；虽然华夏公司和XX公路公司签订的施工合同无效，但XX公路公司作为工程实际施工人，对完成施工后经验收合格，其主张支付工程款符合法律规定； 原告主张的工程款结算是和高琦进行的，依据的是与华夏公司签订的施工合同中的工程范围、合同价款、工程计量计算所得， 高琦对原告主张的欠款数额不持异议，并愿意支付，不违反法律规定，本院予以支持；华夏公司违背诚实守信的原则，承担连带清偿责任；由于XX公路公司没有审核华夏公司是否具有建设工程施工合同的主体资格就与其签订协议，未尽到谨慎主义的义务，也应承担相应民事责任，原告主张的利息损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条的规定，判决如下：一、由被告高琦在判决书生效后十日内支付原告陕西省XX公路工程机械化公司工程款231528元。二、汉中市华厦建筑工程有限责任公司对高琦以上应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西省XX公路工程机械化公司其他诉讼请求。案件受理费7236元，由陕西省XX公路工程机械化公司负担2000元，高琦负担5000元，汉中市华厦建筑工程有限责任公司负担236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。    审  判  长   余  展人民陪审员   秦  娥人民陪审员   徐汉武 二〇二〇年六月二十二日 书  记  员   樊  榕 1