湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初8842号原告：徐容，女，1983年10月17日出生，汉族，住湖北省天门市,委托诉讼代理人：熊为维、田甜，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡金柱，男，1974年9月21日出生，汉族，住武汉市洪山区,被告：童欢欢，女，1978年2月15日出生，汉族，委托诉讼代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师，一般授权代理。原告徐容诉被告蔡金柱、童欢欢债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员瞿汉春担任审判长，人民陪审员张锐、徐瑾参加的合议庭，于2020年6月16日公开审理了本案。原告徐容的委托诉讼代理人熊为维、被告童欢欢及其委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼，被告蔡金柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告徐容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销被告蔡金柱与被告童欢欢在2018年12月5日签订的离婚协议书中第一条关于财产分割的约定；2.请求法院判令撤销被告蔡金柱向被告童欢欢无偿转让位于武汉市洪山区丁字桥南路558号保利-中央公馆G12栋2单元34层2室房屋的行为（两次无偿转让行为初始登记及离婚后办理的无偿转让）；3.请求法院判令被告承担原告行使撤销权产生的必要费用（包括但不限于原告因行使撤销权产生的律师费）；4.请求法院判令被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：被告蔡金柱在2014年12月至2015年4月期间多次向原告购买桥架，原告已全部履行发货义务，但被告蔡金柱并未及时向原告支付货款。2015年9月15日，经原告与被告蔡金柱对账确认，被告蔡金柱仍差欠原告货款566156元，经原告多次催要，被告蔡金柱向原告支付货款20万元，仍欠付原告366156元，被告蔡金柱在2018年12月16日向原告出具承诺书，承诺于2019年2月3日剩余所有货款付清，但并未履行。被告蔡金柱在拖欠原告货款期间，在2016年12月30日与被告童欢欢结婚，2018年12月5日签订离婚协议，其中协议约定婚姻存续期间无财产纠纷。位于武汉市洪山区丁字桥南路**保利中央公馆********的产权归女方所有（男方一周内协助女方办理变更登记手续）。并于同日办理离婚登记，随后两被告办理房屋过户登记手续，现案涉房屋登记在被告童欢欢名下。两被告通过办理离婚登记，将被告蔡金柱名下的房产无偿转让过户给被告童欢欢的行为属于恶意逃避债务，其行为严重侵害原告合法权益，故诉至法院。被告童欢欢辩称，1.原告所称债务基本事实不清。原告所举对账单并未载明债权人与债务人。对账单中载明的票据，原告无法核实。2.承诺函真实性无法核实。且从承诺内容来看债权人是徐容公司并非徐容，徐容并非本案适格原告。3.债务发生于两被告婚前。并非夫妻共同债务。4本案应当以另案的审理结果作为定案依据。本案应当中止审理。5.即使原告与蔡金柱之间的债权债务关系存在，被告蔡金柱是否因该处分行为是否导致蔡金柱无偿还能力尚需原告举证证明。6.童欢欢取得房屋所有权并非无偿，童欢欢支付了相应对价。因此本案所涉房屋两次转让童欢欢支付了相应对价。原告的主张无事实与法律依据应予驳回。被告蔡金柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无答辩意见，也未向本院提交证据。本院视为其放弃相应诉讼权利并对原告陈述及举证的认可。本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据：当事人的身份信息、对账单、银行交易明细、承诺书、离婚协议书、结婚登记档案信息、离婚登记信息、武汉市房屋交易查询结果、武汉市不动产权登记信息查询单、（2019）鄂0111民初4726号民事判决书及生效证明、询问笔录，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据：1.离婚补充协议书；该协议书与双方均认可真实性的《离婚协议书》及武汉市不动产登记处的《询问笔录》关于财产分割的约定不一致，且被告蔡金柱未到庭，即便真实，被告童欢欢是否履行该协议亦无法认定。2.个人借款合同及个人抵押合同、银行放贷至曹时彦资金流水、曹时彦转账2820000元至许国琳账户的银行流水、许国琳转账2707200元至蒋奇华账户银行流水、还款计划表及还款明细；真实性予以认可，但该借款合同中约定该借款用途用于湖北金同年农业技术发展有限公司生产经营使用，不得挪作他用。对该证据与本案的关联性存疑。3.杨子恒转账给蔡金柱的交易流水及蒋奇华转账给代自明的银行流水、蔡金柱转账给蒋奇华的交易流水；对该证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。本院认为，首先该借款是否真实存在存疑，其次，即便真实存在，杨子恒、蒋奇华与蔡金柱间的借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，该借款及利息是为蔡金柱个人债务还是夫妻共同债务亦存疑，其还款行为亦不能认定为系为蔡金柱个人还款，进而还款行为也不能认定为支付给被告蔡金柱的购房对价。结合上述三组证据，因该还款行为不能认定为蔡金柱个人还款，进而还款行为也不能认定为支付给被告蔡金柱的购房对价，故对其借款合同及银行流水的关联性不予认可，对上述证据不予采纳。4.童欢欢转账给蔡金柱的245000元，真实性予以认可，关联性存疑，其虽为离婚后向被告蔡金柱的转款，但该转款并无法证明系购房款，对该证据的关联性不予认可。5.关于原告提交的法律服务委托合同及发票，对其真实性、关联性予以认可，对该组证据予以采信。本院经审理查明，2014年，被告蔡金柱个人购买位于武汉市洪山区丁字桥南路558号保利中央公馆G12栋2单元34层2室的房屋，并进行登记备案，买受人系蔡金柱。2016年12月30日，蔡金柱与被告童欢欢登记结婚。2018年10月25日，二被告将案涉房屋办理不动产权证，权利人为二被告，共同共有。2018年12月5日，蔡金柱与童欢欢因性格不合，自愿协议离婚，达成一份《离婚协议书》。该协议书约定：婚姻关系存续期间无共同的债权、债务，任何一方对外经手的债务自行承担，与对方无关。关于财产分割：婚姻存续期间无财产纠纷。位于武汉市。位于武汉市洪山区丁字桥南路**保利中央公馆********的产权归女方所有协助女方办理变更过户手续）。同日，蔡金柱与童欢欢办理了离婚登记手续。次日，二被告前往武汉市不动产登记办理房屋变更登记，在《询问笔录》中二被告备注申请离婚析产，根据离婚协议，离婚后房屋所有权由童欢欢单独所有。并于当日将房屋产权变更登记自童欢欢名下，为其个人单独所有。经武汉市洪山区人民法院作出的（2019）鄂0111民初4726号民事判决书确认，2014年2月，原告徐容与被告蔡金柱就买卖桥架材料达成口头协议，由原告向被告蔡金柱供应桥架材料、蔡金柱及时向原告支付货款。2014年12月16日至2015年4月14日，原告按蔡金柱的要求分多批次向蔡金柱供应了桥架材料，蔡金柱也支付了部分货款。2015年9月15日，经双方对账结算，蔡金柱确认尚欠原告货款566156元。2016年2月、9月，蔡金柱向原告支付货款共计200000元。2018年12月16日，蔡金柱向原告出具一份付款承诺，承诺在2019年2月3日之前付清剩余货款。之后，蔡金柱未支付剩余货款366156元。被告蔡金柱在拖欠原告货款期间，在2016年12月30日与被告童欢欢结婚，2018年12月5日签订离婚协议，其中协议约定婚姻存续期间无财产纠纷。位于武汉市洪山区丁字桥。位于武汉市洪山区丁字桥南路**保利中央公馆********的产权归女方所有变更登记手续）。并于同日办理离婚登记。本院认定蔡金柱与徐容的债务系蔡金柱个人债务，且童欢欢未追认，由蔡金柱个人承担对徐容的366156元债务。本院认为，本案系因原告对被告蔡金柱享有的合法债权，被告蔡金柱在离婚协议中将其房屋分配归被告童欢欢单独所有，原告作为债权人行使债权人撤销权产生的纠纷。本案的争议焦点在于被告童欢欢取得该房屋是否为无偿或低价取得。本案中，原告徐容的债权已有生效判决书予以确认，该债权合法有效，且原告债权形成于二被告实施财产行为之前。根据《中华人民共和合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”被告童欢欢辩称其取得该房屋支付了被告蔡金柱250万余元的对价，并非为无偿取得。本院经对被告童欢欢举证的证据认定并未予以采信，对被告的抗辩不予支持。理由如下：其一，案涉房屋由被告蔡金柱在婚前购买，在婚姻存续期间的2018年10月25日办理不动产权登记，将其婚前个人所有房屋登记至二被告名下，同年12月5日，二被告达成《离婚协议书》其中载明案涉房屋产权归女方所有，无其他财产分割，也无共同债务债权。在不动产登记处时亦备注系离婚析产，并未涉及房屋对价，被告童欢欢举证的《离婚补充协议书》虽有对案涉房屋的对价约定，但其无充分证据证明已实际真实履行。其二，被告童欢欢贷款2820000元，辩称为蔡金柱个人的债务还款2164000元以及转账给蔡金柱本人245000元，本院认为，杨子恒及蒋奇华转账给蔡金柱的款项绝大多数发生于2018年10月至12月期间，该债务是否真实存疑；即便存在，在该债务发生时，二被告尚在婚姻关系存续期间，该债务是属于被告蔡金柱的个人债务还是二被告的夫妻共同债务亦无法确认，即该还款亦可能是对夫妻债务的履行而非是支付的购房款对价，且被告童欢欢并未向本院提出证据证明该债务用途及蔡金柱个人之债，其应承担举证不能的法律后果。故本院对被告举证的借款与还款行为的真实性、关联性均未予认可，且对还款行为系支付蔡金柱案涉购房款的证明目的亦不予认可。对被告的该项抗辩不予支持。原告债权已确认合法有效，且尚未实现，其提起债权人撤销之诉的依据符合法律规定，被告蔡金柱在2018年10月至12月，先将其个人所有房屋的分额赠与给被告童欢欢，并以离婚协议方式将双方共有房屋变更至被告童欢欢单独所有的行为侵害了原告徐容的债权利益，故原告有权行使撤销权。对原告主张的撤销被告蔡金柱向被告童欢欢无偿转让位于武汉市洪山区丁字桥南路558号保利·中央公馆G12栋2单元34层2室房屋的行为，本院予以支持。关于原告主张的律师费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”现原告为行使撤销权支付律师费30000元，故对原告主张的律师费30000元予以支持，由被告蔡金柱承担。在庭审中，经法官释明，原告诉讼请求“要求法院判令撤销被告蔡金柱与被告童欢欢在2018年12月5日签订的离婚协议书中第一条关于财产分割的约定”与其第二项诉讼请求“撤销被告蔡金柱向被告童欢欢无偿转让位于武汉市洪山区丁字桥南路558号保利-中央公馆G12栋2单元34层2室房屋的行为。”重复，原告主动放弃第一项诉讼请求，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条的规定之规定，判决如下：一、撤销被告蔡金柱向被告童欢欢无偿转让位于武汉市洪山区丁字桥南路558号保利-中央公馆G12栋2单元34层2室房屋的行为；二、被告蔡金柱于本判决生效之日起十日内向原告徐容支付律师费30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，保全费2380元，均由被告童欢欢、蔡金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  张 锐人民陪审员  徐 瑾二〇二〇年七月二十日法官助理董曼书记员董琦