广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初9059号原告：赵吉庆，男，1970年6月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李祥渊，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：储婷婷，广东华商律师事务所律师。被告：陈朗，男，1972年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：马盛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓诗如，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东明朗智能科技股份有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石壁街创源路**。法定代表人：杨依政，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程耀宇，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告赵吉庆诉被告陈朗、广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称明朗公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵吉庆及其委托诉讼代理人李祥渊、储婷婷，被告陈朗的委托诉讼代理人马盛、邓诗如以及被告明朗公司的委托诉讼代理人朱坤伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉庆向本院提出诉讼请求：1.判决陈朗向赵吉庆偿还借款本金890万元及利息（自2018年1月1日暂计至2019年7月10日利息为1220153.42元，从2019年7月11日起至实际清偿之日止按年利率9%计算）；2.判决陈朗向赵吉庆支付违约金（暂计至2019年7月10日的违约金为863900元，从2019年7月11日起至实际全部清偿之日止违约金以890万元为基数，按每日万分之五标准计算）；3.明朗公司对上述陈朗应付的款项承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用、保全费由两被告承担。以上费用合计10984053.42元。事实与理由：2015年6月5日，赵吉庆与陈朗、明朗公司签订《借款合同》，由赵吉庆向陈朗出借人民币1500万元，借款期限自2015年6月1日至2016年3月1日，年利息为9%。在2015年1月至12月期间，赵吉庆共向陈朗实际出借1395万元。2016年12月5日，赵吉庆与陈朗、明朗公司签订《还款协议》，确定至2017年1月1日止，陈朗拖欠赵吉庆本金1395万元，利息93750元。各方确认，自2017年1月1日起全部计为借款本金1400万元，借款年利率9%，按月还本付息，明朗公司提供连带责任担保。2017年9月，赵吉庆与陈朗、明朗公司签订《还款协议》，确认陈朗欠赵吉庆1390万元，明朗公司提供连带责任担保；若陈朗逾期还款，赵吉庆有权要求陈朗立即清偿全部剩余借款，同时自从逾期次日起，按照剩余借款金额每日万分之五的标准计算违约金；赵吉庆还有权追究陈朗因没有按时偿还三方于2015年6月5日签订的《借款合同》项下借款的违约金。自2015年1月至2017年11月，陈朗偿还了部分利息。2017年11月24日，明朗公司代陈朗偿还借款本金500万元。自2017年11月24日之后，陈朗再未向赵吉庆偿还借款，已违反了《借款协议》的约定。为维护赵吉庆的合法权益，赵吉庆依法提起诉讼。陈朗辩称：1.涉案借款的实际借款人和使用人均为明朗公司；2.依据各方约定，明朗公司应当对涉案债务承担还款责任；3.赵吉庆主张的利息缺乏依据，不应予以支持。明朗公司辩称：1.原告主张明朗公司承担连带担保责任没有事实和法律依据，原告主张2015年6月5日的借款合同，并没有1500万元的借款事实，卡号1162号付款给明朗公司的时间是2015年10月，金额是1000万元，2015年12月9日付款给明朗公司95万元，上述付款均与本案无关，没有借款的事实；2.原告主张的还款协议，不符合事实，并没有发生1395万元的借款，原告与陈朗均是明朗公司的股东，陈朗以公司全部资产为自己的个人债务向公司股东赵吉庆提供担保，违反相关法律规定，陈朗和原告的行为侵犯公司和其他债权人的利益，明朗公司对原告的主张均不认可；3.明朗公司在原告所称2017年9月的还款协议中没有承担连带保证责任的意思表示，2015年6月5日的借款协议和2016年12月5日的还款协议所依据的两份协议，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年1月13日、2015年1月20日赵吉庆向明朗公司分别转账1000万元，合计支付2000万元。2015年7月23日经明朗公司股东会决议，由赵吉庆认缴公司新增注册资本152.3437万元，实投资金额为1500万元。扣减后剩余的500万元（2000万元-1500万元）转为借款。二、2015年6月5日，赵吉庆作为出借人、陈朗作为借款人、明朗公司（以“广东明朗智能科技有限公司”全名）作为担保人，三方签订《借款合同》约定：陈朗向赵吉庆借款人民币1500万元，借款期限自2015年6月1日至2016年3月1日；借款年利息为9%，若陈朗未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额0.1%的标准向赵吉庆支付违约金。三、赵吉庆2016年之前共支付借款1395万元。借款的具体支付方式为：1.第一项中的注资差额500万元。2.2015年6月4日赵吉庆向陈朗转账250万元。3.2015年6月9日赵吉庆向陈朗转账250万元。4.2015年6月15日赵吉庆向陈朗转账250万元。5.2015年6月30日赵吉庆向陈朗转账50万元。6.2015年12月9日赵吉庆向明朗公司转账95万元。合计陈朗收取款项800万元，明朗公司收取款项595万元。四、陈朗主张在收取了赵吉庆付款的800万元（第三项中的第2-5点）之后将资金都转入、投入到明朗公司的经营，分别为：1.分多次直接转账合计550万元给明朗公司（2015年6月8日100万元、2015年6月9日200万元、2015年6月30日50万元、2015年7月6日200万元）；2.因2015年5月26日江思敏向陈朗付款200万元，陈朗随即转账支付至明朗公司账户，陈朗主张2015年5月26日这笔200万元是明朗公司从江思敏处获得的借款。于是陈朗在2015年6月4日、6月9日分别转账100万元给江思敏（合计200万元），用于代替明朗公司归还欠江思敏的借款200万元；3.李雀系明朗公司出纳，因公司资金往来需要，明朗公司在2012年1月至2016年12月期间使用李雀尾号为8388的个人银行账户作为公司账户使用。陈朗于2015年6月5日转账60万元至该账户，实际是明朗公司收取。1-3合计810万元全部用于明朗公司经营。对陈朗的主张，明朗公司仅确认收取了550万元，但否认收款是用于公司经营。五、2016年12月5日，赵吉庆作为甲方出借人、陈朗作为乙方借款人、明朗公司（以“广东明朗智能科技股份有限公司”全名）作为丙方担保人，三方签订《还款协议》。赵吉庆、陈朗确认至2017年1月1日欠款本金为1395万元，陈朗于2016年6月24日归还了利息100万元，2016年12月22日归还了利息100万元，截止到2017年1月1日还欠利息93750元，共计14043750元，双方约定了具体还款计划，并约定明朗公司为陈朗的债务提供连带责任担保，保证期间为还款期限届满之日起两年。《还款协议》后附了还款具体期数、日期与金额。合计应还本金1400万元，利息148.5万元，本金利息合计1548.5万元。六、赵吉庆作为乙方出借方、明朗公司（以“广东明朗智能科技股份有限公司”全名）作为甲方借款方与丙方陈朗于2017年10月再次签订《还款协议》（此还款协议未有落款时间，时间为当事人自述），内容主要为：1.截止至2017年1月1日陈朗确认欠赵吉庆1400万元，明朗公司为未结款承担连带责任保证。2017年6月7日明朗公司向赵吉庆借款100万元。两者相加明朗公司、陈朗确认共欠赵吉庆1500万元，并已于2017年3月还款10万元。2.截止本协议签署之日陈朗确认欠赵吉庆1390万元整，2017年不计利息。明朗公司为最高额1390万元欠款承担连带保证责任，明朗公司对赵吉庆的欠款为100万元，不计利息。3.前述借款用于公司经营活动。4.2017年11月30日前，明朗公司应向赵吉庆支付100万元并督促陈朗向赵吉庆支付500万元；赵吉庆收款后，明朗公司债务即为还清，剩余欠款890万元由陈朗分四年还清。5.如明朗公司和陈朗未按照本协议约定向赵吉庆支付600万元的，视为明朗公司和陈朗违约，则赵吉庆有权要求明朗公司、陈朗立即清偿欠款，并支付相应违约金。该还款协议签订后，明朗公司已于2017年11月24日向赵吉庆转账支付600万元，并附言“还款100万，代陈朗还款500万”。七、陈朗提供2017年11月20日案外人上海新沃金融服务有限公司作为甲方出借方、明朗公司（以“广东明朗智能科技股份有限公司”全名）作为乙方借款方、陈朗作为丙方担保方签订《借款合同》。主张明朗公司向案外人借款872.6136万元，用于归还赵吉庆、案外人刘军的欠款。同时《借款合同》第6.2条约定：“如甲方、乙方确认丙方对赵吉庆欠款确实用于乙方经营后，免除丙方相应的担保及向乙方还款责任。”陈朗据此主张涉案借款是用于公司经营，明朗公司才是实际借款人。八、陈朗提供印章共同管理确认书、文件确认审批表、微信聊天记录等证据主张就2017年10月签订《还款协议》已经按照公司流程办理了相关的审批程序，获得了朱灿、杨依政的同意后才加盖了公章。明朗公司则抗辩盖章时陈朗还是公司的实际控制人，可以自主使用公章。在2017年10月26日及之后召开的临时股东会决议中并无公司作为担保人的议题或决议。九、2019年2月16日陈朗向赵吉庆出具确认函，确认赵吉庆实际出借本金为1395万元，分六笔收取。陈朗在确认函中特别说明其仅为《借款合同》的名义借款人，实际借款人和借款使用人为明朗公司。但此份确认函未有明朗公司的确认。十、明朗公司在2015年9月30日由广东明朗智能科技有限公司更名为广东明朗智能科技股份有限公司。2017年10月26日明朗公司公示陈朗不再作为该公司的法定代表人。2018年2月2日明朗公司的法定代表人变更为朱灿。原被告三方确认签署涉案的《借款合同》、两份《还款协议》时，赵吉庆系明朗公司的股东；陈朗系明朗公司的法定代表人和股东。本院认为，根据原、被告的陈述以及证据，三者之间曾经存在民间借贷关系属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案借款谁是实际借款人？应由陈朗还是明朗公司承担清偿责任？2、现借款剩余本金是否为890万元及利息的具体计算标准如何？关于实际借款人的问题。涉案借款应由陈朗、明朗公司共同承担还款责任，理由如下：一、《借款合同》及2016年12月5日的《还款协议》中陈朗均作为借款人在相关文件中署名；在2017年的《还款协议》中陈朗也再次确认欠赵吉庆1390万元整。陈朗作为完全民事行为能力人应当可以预见到其在多份合同中借款人处签名的行为所带来的法律后果。因此对陈朗抗辩的借款与其无关的意见，本院不予采信。二、明朗公司直接或者通过陈朗、李雀收取了赵吉庆的支付的绝大部分借款（595万+550万+60万=1205万），并且在2017年的《还款协议》中，三方对1390万元的借款用途有明确约定，为用于明朗公司经营。现明朗公司对直接收取的1205万元的用途未能做合理解释，本院采信赵吉庆的主张，即涉案借款用于明朗公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，应由明朗公司与陈朗共同对涉案借款承担还款责任。关于赵吉庆主张的明朗公司作为担保人对全部欠款承担连带担保责任的意见。虽然明朗公司曾作为担保人在相关《借款合同》、《还款协议》中担保人的位置盖章确认，但双方签订2017年的《还款协议》时公司的法人正在变动期间（2017年10月），明朗公司盖章行为是陈朗个人行为或者是公司行为存疑。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保时，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定。本案中暂无证据证明明朗公司提供担保的约定已经股东大会决议。且赵吉庆同为明朗公司的股东，对公司有无对该笔借款担保提请股东大会决议通过应当知情，赵吉庆未提供任何证据证明其在与明朗公司订立合同时已对股东大会决议及决议的表决程序进行了审查，故《借款合同》及两份《还款协议》中明朗公司对陈朗的借款承担担保责任的约定应依法认定为无效。关于借款本金。依据三方最后签订的《还款协议》，三方一致确认尚拖欠赵吉庆1390万元未清偿，此后明朗公司已代陈朗偿还了500万元，故赵吉庆关于现还剩余借款本金890万元的主张，本院予以支持。关于利息标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，赵吉庆与陈朗在协议中同时约定了利息和违约金，其总计年利率已超过24%，应予以调整，故本案中利息应以890万为本金自2018年1月1日开始按照年利率24%计算到实际清偿之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告陈朗应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵吉庆支付借款本金890万元及利息（利息应以890万元为本金自2018年1月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日为止）。二、被告广东明朗智能科技股份有限公司对前述第一项中的欠款本金和利息承担共同清偿责任。三、驳回原告赵吉庆的其他诉讼请求。本案受理费87704元、保全费5000元，已由原告赵吉庆预缴，应由被告陈朗、广东明朗智能科技股份有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  卢旺恒人民陪审员  莫雪云二〇二〇年七月十日书 记 员  卢丽萍