wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8189号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谢勤超，男，1986年11月18日出生，汉族，住所地湖北省洪，住所地湖北省洪湖市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢勤超信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××17。二、信用卡申请时间：2015年11月19日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金133532.39元、零售利息5718.99元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月10日后产生的违约金4471元、分期手续费12288.04元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款156490.42元（其中欠款本金133532.39元、零售利息5718.99元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4471元、分期手续费12288.04元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢勤超在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金133532.39元、零售利息5718.99元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费12288.04元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3430元，由原告负担98元，被告负担3332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执780号申请执行人：刘涛，男，1977年9月23日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：王建文，男，1989年7月21日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人刘涛与被执行人王建文民间借贷纠纷一案，被执行人王建文至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人王建文有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王建文的银行存款30350元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇二〇年七月二日书记员  熊紫媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8528号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:柯泽华，男，1990年6月25日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告柯泽华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡申请时间：2015年4月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年9月26日，被告拖欠本金76250元、零售利息7703.12元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月5日后产生的违约金9775.99元、分期手续费7379.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款101108.21元（其中欠款本金76250元、零售利息7703.12元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9775.99元、分期手续费7379.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告柯泽华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金76250元、零售利息7703.12元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7379.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2322元，由原告负担224.51元，被告负担2097.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢300号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行，统一社会信用代码：913201156825138143，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太东路**胜泰华府****。负责人：陈泽丽，该银行行长。委托代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所律师。委托代理人：冯蔷，江苏高的律师事务所律师。被执行人：王大弟，男，1985年9月11日生，汉族。被执行人：王迎，女，1987年2月13日生，汉族。中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行（以下简称邮储银行江宁支行）与王大弟、王迎借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初5115号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：王大弟、王迎于本判决发生法律效力之日起10日内共同向邮储银行江宁支行支付借款本金971794.84元；王大弟、王迎于本判决发生法律效力之日起10日内共同向邮储银行江宁支行支付利息56395.27元、罚息431.47元、复利1781.34元，并继续支付自2016年8月5日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（以本金971794.84元为基数，利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，罚息、复利在借款利率基础上加收30%）；邮储银行江宁支行就上述第一、二项债权对被告王大弟、王迎抵押的南京市江宁区秣陵街道清水亭东路158号恒大绿洲花园11幢505室房产在990000元范围内享有优先受偿权；驳回邮储银行江宁支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14428元、财产保全费5000元，公告费560元，合计19988元，由邮储银行江宁支行承担913元，由王大弟、王迎承担19075元。因王大弟、王迎未履行生效判决书确定的义务，邮储银行江宁支行向本院申请执行，本院于2017年3月15日立案受理。执行过程中，已经执行到位1011375.54元，余款未执行到位，本院终结本次执行程序。后申请执行人发现被执行人王迎名下苏Ａ×××**号小型汽车，向本院申请恢复执行，本院于2020年3月12日恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院多次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，二被执行人名下无银行存款，本院查封了被执行人王大弟名下苏Ａ×××**号比亚迪牌汽车因为没有实际控制，暂时无法处置。2、本案查封并扣押了被执行人王迎名下苏Ａ×××**号思威牌汽车，根据申请执行人的申请，本案评估拍卖了上述车辆，拍卖所得款8.41万元，因被执行人涉案较多，申请执行人已申请参与分配。除上述财产外，未发现二被执行人其他可供执行的财产。3、本院至二被执行人住所地进行调查，未发现二被执行人其他可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人王大弟、王迎限制高消费进行信用惩戒，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已拍卖被执行人王迎名下车辆，本案申请参与分配。除上述财产外，暂未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，二被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现二被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月九日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8560号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:彭天龙，男，1994年4月1日出生，汉族，住所地广东省化，住所地广东省化州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭天龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡申请确认时间：2017年6月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金111366.24元、零售利息5471.44元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月31日后产生的违约金4276.06元、分期手续费6749.99元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款127863.73元（其中欠款本金111366.24元、零售利息5471.44元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4276.06元、分期手续费6749.99元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭天龙在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金111366.24元、零售利息5471.44元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6749.99元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2857元，由原告负担95.54元，被告负担2761.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 李旭凯、广州渌华环境工程有限公司： 关于申请执行人李旭凯申请执行广州渌华环境工程有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执7566号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月十四日 执行法官 ：鲍敏83008099/83008483 书 记 员 ：     黄      建     鸿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8429号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:吴仲君，男，1981年7月7日出生，汉族，住所地广东省乐，住所地广东省乐昌市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴仲君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××53。二、信用卡申请时间：2014年12月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金124477.61元、零售利息13294.76元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月7日后产生的违约金21805.6元、分期手续费10612.03元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款170190元（其中欠款本金124477.61元、零售利息13294.76元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金21805.6元、分期手续费10612.03元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴仲君在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金124477.61元、零售利息13294.76元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费10612.03元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3704元，由原告负担474.58元，被告负担3229.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州颐和酒店物业管理有限公司申请执行黄淑娟合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4419号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8351号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:邹李英，女，1973年12月19日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹李英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡申请时间：2012年2月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金148168.6元、零售利息2907.47元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月9日后产生的违约金7359.07元、分期手续费10672.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款169108.07元（其中欠款本金148168.6元、零售利息2907.47元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金7359.07元、分期手续费10672.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月9日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月9日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邹李英在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金148168.6元、零售利息2907.47元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费10672.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3682元，由原告负担160.23元，被告负担3521.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢596号之四申请执行人季文龙。被执行人：赵振生，男，汉族，1973年01月21日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵振生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵振生在招商银行账户内存款人民币40749.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月二十二日书记员  李巍巍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保214号 申请人：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100863231867G。 代表人：卢士玉。 被申请人：李小平，女，1972年9月15日出生，汉族，身份证地址山东省惠民县。 被申请人：李勇，男，1974年4月20日出生，汉族，身份证地址山东省惠民县。 申请人中国银行股份有限公司济南历城支行于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求在85万元范围内，保全被申请人的财产。申请人以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南历城支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人李小平名下的房屋。保全金额85万元，查封期限三年。 案件申请费4770元，由申请人中国银行股份有限公司济南历城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年七月十七日 书记员  栾绍卓
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0623刑初50号   公诉机关天祝藏族自治县人民检察院。   被告人李某，户籍所在地青海省海东市，现住地青海省海东市。2020年4月14日因涉嫌盗窃罪，被告人李某被天祝藏族自治县公安局刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕，现羁押于凉州区看守所。   天祝藏族自治县人民检察院以天检一部刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人李某涉嫌盗窃罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。天祝藏族自治县人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   天祝藏族自治县人民检察院指控：2020年4月11日，被告人李某与他人从青海省海东市××县游玩。当日14时47分许，被告人李某窜至天堂镇天堂寺东侧“鸿源昌宾馆”后院西侧活动板房南侧第一间房间内，盗得被害人张某放置在该房间内衣架上一黑色上衣左内侧口袋4600元现金后逃离现场。后被告人李某返回青海省乐都区并于当日将所盗钱款存入其卡号为×××青海省农村信用社联合社账户内。   案发后，被告人李某退还被害人张某损失4600元。   公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人李某如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可从宽处罚。建议判处被告人李某有期徒刑七至九个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人李某的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验、检查、辨认等笔录、物证、书证、视听资料等证据证实。   被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，2002年5月20日因犯诈骗罪被青海省海东市乐都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2002年11月16日刑满释放；2010年4月26日因犯盗窃罪被青海省尖扎县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2011年7月25日刑满释放；2012年12月18日因盗窃被海东市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2014年5月25日因盗窃被乐都区公安局行政拘留十五日；2015年8月11日因犯盗窃罪被青海省海东市乐都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2015年11月28日刑满释放；2017年9月15日因犯盗窃罪被甘肃省天祝藏族自治县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金5000元，2018年9月15日刑满释放。2018年11月29日因犯盗窃罪被酒泉市肃州区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元，2019年11月14日刑满释放。   本院认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕后五年内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从轻处罚；被告人李某积极退还被害人全部经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（罚金自本判决生效之日起七日内缴纳）。   (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2020年11月13   日止。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 冯治坤   二〇二〇年七月二十二日   书记员 李昕芝
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1722号 原告：彭帮付,男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：陈付林，女，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：于登富，男，1975年12月27日出生，汉族，原住安徽省芜湖市鸠江区水岸星城**，现住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：马秀英，女，1978年7月7日出生，汉族，原住安徽省芜，原住安徽省芜湖市鸠江区水岸星城**湖市鸠江区。 原告彭帮付、陈付林诉被告于登富、马秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告彭帮付、陈付林到庭参加诉讼，被告于登富、马秀英经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭帮付、陈付林向本院提出诉讼请求：1、判决被告于登富、马秀英偿还借款20000元,并承担相应的违约金3000元及按同期银行贷款利率标准的4倍支付利息；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告夫妻因资金短缺,向被告彭帮付借款4万元，被告陈付林通过手机银行转账4万元。被告马秀英于2017年出具借条一份,承诺2018年春节前还清借款，但到期后，马秀英只还款2万元，承诺年后偿还。但年后，原告多次找被告催要借款未果,遂诉至法院。 被告于登富、马秀英未答辩称：亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告彭帮付、陈付林系夫妻关系；被告于登富、马秀英系夫妻关系。两被告因资金短缺向原告彭帮付借款，原告陈付林分别于2015年12月21日、2016年1月5日通过手机绑定的银行向被告于登富分别转账2万元，合计4万元。2017年12月14日，被告马秀英向原告彭帮付、陈付林出具借条一份，载明:兹有于登富、马秀英夫妻于2017年因资金紧张，向彭帮付、陈付林夫妻借款肆万元（4万元整），借款方式由陈付林手机转账，现马秀英承诺2018年春节前还款，否则后果自负，被告马秀英在承诺人处签名。2018年2月15日被告马秀英通过银行向原告彭帮付账户转账还款2万元。双方未约定利息。此后，就剩余借款2万元，原告陈付林电话向被告于登富催要，但被告于登富、马秀英仍未还款，遂成讼。 另查明：2018年春节即2018年2月15日为除夕，2月16日大年初一。 以上事实，有被告户籍证明、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及电话录音等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于登富、马秀英向原告彭帮付、陈付林借款，由被告马秀英出具的借条及银行转账交易明细予以证实，对两原告与被告马秀英的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告于登富未在借条上签名，但债务发生在夫妻关系存续期间，另从被告马秀英出具的借条内容、原告陈付林账户转账交易明细及其与被告于登富的电话录音中，可以证实被告于登富是该笔债权的共同借款人，应承担与被告马秀英共同还款责任。因此原、被告的债权债务关系合法有效，两被告理应依约偿还欠款并承担相应的违约责任，原、被告在借条中约定还款期限是2018年春节前，即2018年2月15日前，被告彭帮付、陈付林逾期还款，原告要求被告于登富、马秀英偿还借款本金2万元并承担相应的违约责任的请求，本院予以支持。但借款未约定违约金及利息，原告主张的违约金，无法律及合同约定，对两原告诉请两被告支付违约金的请求，本院不予支持；两原告主张的利息标准过高，本院将利息损失调整为自2018年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于登富、马秀英于本判决生效之日起十日内归还原告彭帮付、陈付林借款本金2万元并以剩余借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告彭帮付、陈付林支付自2018年2月15日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费376元，由原告负担49元，被告于登富、马秀英负担327元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  尹 雁 人民陪审员  杨晓云 人民陪审员  许云峰 二〇二〇年七月八日 书 记 员  沈 丽 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8599号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:郑会扬，男，1993年9月1日出生，汉族，住所地广东省丰，住所地广东省丰顺县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑会扬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡申请时间：2017年5月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金135177.35元、零售利息6964.31元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月3日后产生的违约金10671.83元、分期手续费13166.86元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款165980.35元（其中欠款本金135177.35元、零售利息6964.31元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金10671.83元、分期手续费13166.86元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑会扬在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金135177.35元、零售利息6964.31元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费13166.86元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3620元，由原告负担232.75元，被告负担3387.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:郭庆锋，男，1987年8月5日出生，汉族，住所地广东省增，住所地广东省增城市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭庆锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××84。二、信用卡申请时间：2017年9月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金128642.2元、零售利息10651.46元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月26日后产生的违约金15547.93元、分期手续费3287.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款158129.12元（其中欠款本金128642.2元、零售利息10651.46元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15547.93元、分期手续费3287.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭庆锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金128642.2元、零售利息10651.46元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15547.93元、分期手续费3287.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3463元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8567号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谭叶兴，男，1983年10月21日出生，汉族，住所地广东省怀，住所地广东省怀集县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谭叶兴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡申请时间：2016年5月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金126821.77元、零售利息10806.21元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月10日后产生的违约金17356.62元、分期手续费5699.08元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款160883.68元（其中欠款本金126821.77元、零售利息10806.21元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17356.62元、分期手续费5699.08元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谭叶兴在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金126821.77元、零售利息10806.21元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5699.08元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3518元，由原告负担379.53元，被告负担3138.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8548号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:赖秋泳，男，1991年10月27日出生，汉族，住所地广东省茂，住所地广东省茂名市茂港区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖秋泳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡申请时间：2016年4月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金8499.96元、零售利息563.6元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月11日后产生的违约金2007.9元、分期手续费686.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款11758.26元（其中欠款本金8499.96元、零售利息563.6元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2007.9元、分期手续费686.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赖秋泳在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金8499.96元、零售利息563.6元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费686.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，由原告负担16.05元，被告负担77.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35003号原告：深圳市蓝格佳电子有限公司,住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然**工业厂房5C.5D-508，统一社会信用代码91440300757603161P。法定代表人：易建新。委托诉讼代理人：魏绮清，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：深圳亿和光创股份有限公司，住，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区长圳路振惠工业区**厂房**201一社会信用代码91440300557173080K。法定代表人：缪金梁。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告于2020年7月20日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡波撤回起诉。案件受理费1346.54元（已由原告预交），按规定减半收取案件受理费673.27元,由原告胡波负担。审判员 邱 龙二〇二〇年七月二十日书记员 胡文悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8629号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:文俊鸿，男，1985年12月27日出生，汉族，住所地广东省惠，住所地广东省惠州市仲恺高新区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告文俊鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡申请时间：2017年7月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金11269.52元、零售利息262.18元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月26日后产生的违约金665.54元、分期手续费870元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款13067.24元（其中欠款本金11269.52元、零售利息262.18元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金665.54元、分期手续费870元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告文俊鸿在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金11269.52元、零售利息262.18元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金665.54元、分期手续费870元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1124号原告：李百林，男，满族，1967年8月21日出生，住辽宁省康平县。被告：肖景阳，男，蒙古族，1964年12月18日出生，住辽宁省康平县。原告李百林与被告肖景阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百林，被告肖景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李百林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还利息款28600元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告从被告借款40000元，被告向原告要月息5分的利息，当时原告着急用钱就同意了。原告从2015年7月份按照月息5分向被告支付利息，一直支付至2018年7月份，原告共计向被告支付利息款72000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故提起诉讼，请求法院依据民事法律的规定，判令被告立即返还利息款，以维护原告的合法权益，保障法律正确实施。肖景阳辩称，我2015年没有借给原告40000元钱，借款是2013年6月30日发生的，李百林给了我部分利息，第一次给2000元，过两个月又给2000元，陆续给了我9700元，这些利息是五年的。我现在不知道为什么原告起诉我要求返还利息。本院经审理认定事实如下：因李百林之子李铁结婚买楼用钱，原告李百林与其子李铁在被告肖景阳处借款40000元，李百林、李铁为肖景阳出具欠条一份，但欠条上未约定有利息，欠条上载明的时间为2013年6月13日。2019年5月24日，肖景阳诉至本院，要求李百林与其子李铁偿还借款40000元，庭审中，肖景阳承认“还了7200元利息，开始约定是5分利，后来约定是2分利，到现在也没有给。这7200元包括十袋化肥钱1350元”，否认李百林提出的其收到按月息5分标准每月2000元共计72000元的利息。2019年8月6日，经本院主持调解，双方达成调解协议，由李百林分两次偿还肖景阳借款共计30000元，本院出具（2019）辽0123民初2114号民事调解书。在本案审理过程中，原告李百林对其诉讼请求提供了其与被告肖景阳的之间的谈话录音予以证明，在录音中，被告肖景阳承认按月息5分标准收到利息66000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据原告李百林提供的其与被告肖景阳之间的通话录音，能够确认原告李百林实际按月息5分（即年利率60%）支付被告肖景阳利息66000元，故根据上述规定，被告肖景阳应返还原告李百林超过年利率36%部分的利息26400元。综上所述，原告李百林的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告肖景阳于本判决生效之日起10日内一次性返还原告李百林借款利息26400元；二、驳回原告李百林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计258元，原告李百林负担30元，被告肖景阳负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年七月六日书记员 刘雨霖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8348号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:戴伟芳，男，1977年11月27日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告戴伟芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××97。二、信用卡申请时间：2015年4月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金83201.18元、零售利息11142.46元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月8日后产生的违约金20842.4元、分期手续费4351.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款119537.26元（其中欠款本金83201.18元、零售利息11142.46元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20842.4元、分期手续费4351.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告戴伟芳在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金83201.18元、零售利息11142.46元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4351.22元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2691元，由原告负担469.2元，被告负担2221.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执3575号 黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司、杨华： 关于黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司申请执行杨华服务合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初3868号民事判决，于2020年6月22日立案受理，并依法向被执行人杨华发出执行通知书，责令其履行支付申请执行人物业服务费4994元，承担案件受理费25元、申请执行费50元的义务。 本院在执行过程中，申请执行人于2020年7月7日向本院书面说明被执行人已支付案件款5019元，申请执行人自愿放弃其余执行请求，并向本院认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执3575号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1531号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西顺盈投资有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房。 法定代表人：邱宏，该公司总经理。 委托代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被申请人）：李燕芳，女，1985年11月2日出生，汉族，住广西南宁市。 再审申请人广西顺盈投资有限公司（以下简称顺盈公司）因与被申请人李燕芳房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终12252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审查终结。 顺盈公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，再审本案。事实与理由:1.二审判决认定事实错误。再审申请人已经将涉案房屋交付被申请人。房屋交付符合《委托经营管理协议》的约定，被申请人明知房屋交付给南宁博思永道商业管理有限公司经营管理，被申请人应当向该公司主张权利。二审判决解除双方的租赁合同，会损害第三人的利益，将引起更大的不良群体反映。2.二审判决适用法律错误。被申请人请求解除租赁合同，没有事实和法律依据。再审申请人不应承担违约责任。 本院经审查认为，1.再审申请人作为出租方，有义务按照合同约定将涉案房屋交付给被申请人使用。再审申请人自认没有直接将涉案房屋交付给被申请人，而是交付给案外人南宁博思永道商业管理有限公司，并据此主张已完成交付房屋的义务没有事实依据。被申请人委托南宁博思永道商业管理有限公司收房的时间为2017年6月30日，委托权限亦到2017年6月30日。而根据再审申请人提交的《建设工程质量竣工验收意见书》，涉案工程于2018年2月7日竣工，被申请人于2018年7月31日对提起本案诉讼，南宁博思永道商业管理有限公司于2018年9月28日才向再审申请人支付一笔返租金326.87元，该行为不能认定再审申请人已于2017年6月30日交付涉案房屋。故再审申请人主张将涉案房屋交付给南宁博思永道商业管理有限公司被申请人知道并认可，与事实不符。2.本案的《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。再审申请人至今未向被申请人交付房屋，构成违约，且导致被申请人的合同目的无法实现。一审法院判决解除双方签订的租赁合同，返还已付租金并支付违约金合法合理，且再审申请人未对租金及违约金的数额提出异议，二审法院处理并无不当。 综上，广西顺盈投资有限公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西顺盈投资有限公司的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  肖祥廷
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执748号申请执行人：武某1，住太原市。被执行人：武某2，住太原市。本院在执行武某1与武某2附带民事赔偿一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110刑初210号刑事附带民事判决书，已经生效。被执行人武某2未自动履行生效法律文书，申请执行人武某1于2020年7月13日向本院提出申请，要求对被执行人武某2强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武某2在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币18591.45元。二、扣留、提取被执行人武某2在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人武某2的相应等值财产。四、本案执行费179元由被执行人武某2承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任小兵 二〇二〇年七月十六日书记员 崔艳霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8320号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李颖君，女，1981年9月1日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李颖君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡申请时间：2014年10月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月31日，被告拖欠本金77944.37元、零售利息10658.65元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年6月5日后产生的违约金9983.63元、分期手续费0元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款100586.65元（其中欠款本金77944.37元、零售利息10658.65元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9983.63元、分期手续费0元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月31日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李颖君在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金77944.37元、零售利息10658.65元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费2000元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2312元，由原告负担229.48元，被告负担2082.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8522号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:胡妙华，女，1984年1月20日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡妙华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡申请时间：2012年3月75日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月9日，被告拖欠本金109898.07元、零售利息7000.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月31日后产生的违约金5473.21元、分期手续费8717.56元、年费0元、杂费18元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款131106.99元（其中欠款本金109898.07元、零售利息7000.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5473.21元、分期手续费8717.56元、年费0元、杂费18元、取现手续费0元）（截至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月31日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月31日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡妙华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金109898.07元、零售利息7000.15元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8717.56元、年费0元、杂费18元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2922元，由原告负担121.98元，被告负担2800.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8233号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:周金龙，男，1982年10月3日出生，汉族，住所地长沙市雨，住所地长沙市雨花区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告周金龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡申请时间：2014年8月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金1415.36元、零售利息0元、现金利息192.72元、滞纳金0元、2018年6月23日后产生的违约金183.21元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款1791.29元（其中欠款本金1415.36元、零售利息0元、现金利息192.72元、滞纳金0元、违约金183.21元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周金龙在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金1415.36元、零售利息0元、现金利息192.72元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担5.11元，被告负担44.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8293号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谢英颜，女，1961年3月11日出生，汉族，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢英颜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××71。二、信用卡申请时间：2008年10月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金82683.18元、零售利息17398.06元、现金利息0元、滞纳金0元、2017年10月6日后产生的违约金26374.69元、分期手续费2803.26元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款129259.19元（其中欠款本金82683.18元、零售利息17398.06元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金26374.69元、分期手续费2803.26元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年10月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年10月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢英颜在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金82683.18元、零售利息17398.06元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2803.26元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2885元，由原告负担588.67元，被告负担2296.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初873号 原告：蔡吉松（别名蔡吉弟），男，1978年12月6日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。 被告：陈顺才，男，1968年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈一震，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 原告蔡吉松与被告陈顺才种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡吉松及其委托诉讼代理人谢寿忠，被告陈顺才的委托诉讼代理人陈一震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡吉松向本院提出诉讼请求：判决陈顺才支付拖欠的胡萝卜货款57800元。事实和理由：陈顺才通过居间人蔡丽忠与蔡吉松协商约定，由陈顺才提供胡萝卜种子给蔡吉松种植管理，收成后胡萝卜由陈顺才按每亩5200元的价格收购，双方经丈量确认种植亩数为30亩。陈顺才于2018年8月7日支付定金10000元，居间人蔡丽忠代表蔡添泉、蔡细义、蔡吉松等九位农户于2018年8月8日与陈顺才签订《红萝卜种植协议书》。尔后，蔡吉松依约定种植胡萝卜，收成后交由陈顺才收购，但陈顺才陆续支付款项98200元（含定金10000元），尚欠57800元。经蔡吉松多次催讨，陈顺才均以各种理由拒绝支付，故请求支持上述诉讼请求。 陈顺才辩称，答辩人于2018年8月8日与案外人蔡丽忠签订了《红萝卜种植协议书》，后来蔡丽忠并没有履行相应的协议条款，也未与答辩人建立胡萝卜种植回收关系，而是将胡萝卜种植业务介绍给蔡吉松，答辩人答应胡萝卜收成后以实际种植亩数以每亩5200元收购。收成后，双方已进行了结算，蔡吉松种植的亩数为18.89亩，答辩人于2018年8月7日至2019年5月30日分期分批以转账及现金支付方式向蔡吉松支付货款98200元，双方已结算两清，请求驳回蔡吉松的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：经案外人蔡丽忠介绍，陈顺才（甲方）于2018年8月8日与蔡添泉、蔡丽东、蔡明强、蔡镇城、蔡吉弟、蔡汉生、洪耀文、蔡细义、洪贵川等九位农户（乙方）签订《红萝卜种植协议书》，约定：1、甲方提供胡萝卜种子给乙方播种（不计价），播种胡萝卜每亩承包价格为5200元；2、甲方在提供种子前暂付给乙方每户定金10000元，在胡萝卜出苗期一个月付给乙方每亩定金1500元，在胡萝卜采收后向乙方结清货款；3、乙方负责播种、施肥及防治病虫，管理好胡萝卜生长，不得混种其他农作物，种植期间若遇台风、大雨，导致苗率损失，甲方再次提供种子，重新播种；4、乙方如在管理期间出现管理不善，乙方要自己负责，甲方有权拒收并收回种子款及定金；5、乙方农户见附表。案外人蔡丽忠以双方代办人的身份在该种植协议书上签名，陈顺才也在协议书上签名确认，蔡吉松与蔡镇城、蔡添泉、蔡明强、蔡细义、蔡汉清、蔡丽东等七位农户在乙方农户附表上签名确认，农户附表上记载蔡吉松的亩数为30亩。种植协议书签订后，蔡吉松按协议约定履行了义务，陈顺才于2019年1月间向蔡吉松采收了其种植的胡萝卜。采收后，双方对种植亩数进行丈量后确定为29.7亩。另查明，陈顺才共支付给蔡吉松货款98200元，尚结欠货款56240元。 本院认为，蔡吉松与陈顺才之间的种植、养殖回收合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。蔡吉松在协议签订后依约种植胡萝卜并将其种植的胡萝卜交给陈顺才采收，已经全面履行了自己的义务。而陈顺才未按合同约定支付款项，在采收胡萝卜后只支付货款98200元，尚结欠货款29.7亩×5200元/亩﹣98200元﹦56240元。陈顺才的行为已构成违约，蔡吉松诉求陈顺才支付货款，合法有据，本院予以支持，但金额应据实调整为56240元。案外人蔡丽忠系以双方代办人身份在种植协议书上签字，仅是介绍蔡吉松与陈顺才达成种植协议，并不是种植协议的当事人，陈顺才辩称其系与案外人蔡丽忠签订种植协议书，蔡丽忠没有履行协议而将种植业务介绍给蔡吉松，与事实不符，本院不予采信。农户附表是蔡吉松与陈顺才签订的种植协议书的组成部分，双方已在附表中确认蔡吉松的亩数为30亩，陈顺才主张蔡吉松的种植亩数收成后经重新丈量为18.89亩，与双方在附表中确认的亩数相差较大，陈顺才对此并不能提供合理说明，也不能提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。蔡吉松种植的亩数可按其本人确认的收成后经双方丈量确定的亩数29.7亩予以认定，陈顺才抗辩已支付货款98200元，双方已经结算清楚，缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈顺才应于本判决生效之日起十日内支付蔡吉松货款56240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，减半收取计622.5元，由蔡吉松负担16.5元，陈顺才负担606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张俩德 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄兰婷 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8691号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡乐平，女，1984年6月10日出生，汉族，住所地广东省揭阳市揭**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡乐平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡申请时间：2015年10月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金6944.4元、零售利息752.22元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月30日后产生的违约金670.8元、分期手续费1588.68元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款10156.1元（其中欠款本金6944.4元、零售利息752.22元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金670.8元、分期手续费1588.68元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡乐平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金6944.4元、零售利息752.22元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1588.68元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，由原告负担3.57元，被告负担50.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2522号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈永梅，女，1982年7月15日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李俊灵，女，1971年2月18日出生，汉族，住太康县。上诉人陈永梅因与被上诉人李俊灵健康权纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈永梅到庭参加了诉讼，被上诉人李俊玲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。陈永梅上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院认为：陈永梅与李俊玲因故发生纠纷进而引发厮打，陈永梅于纠纷发生后亦入住太康县中医院进行治疗，并提交有检查报告单、住院病历等相关证据证明其住院治疗的事实。另太康县公安局刑事科学技术室做出的鉴定书显示于事发次日对陈永梅的损伤程度进行了鉴定，确认为轻微伤，该鉴定书中情况摘要载明，“据办案单位介绍，2019年10月2日，在太康县××××段，陈永梅与人纠纷，被人打伤”。综合上述证据，应查明陈永梅的伤情与涉案纠纷有无关联性，是否系李俊玲所致后，对陈永梅的反诉请求依法公正处理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初1383号民事判决；二、发回太康县人民法院重新审理。陈永梅预交的二审诉讼费200元予以退还。审判长  何江**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年七月二十三日法官助理刘星巍书记员郑方
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申718号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏传茂，男，汉族，1972年9月10日出生，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：彭桂平，系夏传茂妻子。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭桂平，女，汉族，1978年8月8日出生，住江西省宜春市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宜春市金嘉物业有限公司。地址：江西省宜春市袁山西路**。法定代表人：蒋亮，该公司总经理。再审申请人夏传茂、彭桂平因与被申请人宜春市金嘉物业有限公司（以下简称金嘉公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏传茂、彭桂平申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。金嘉公司未提供进驻案涉小区的竞标文书等文件，锦和公司及金嘉公司无权以案涉小区物业服务公司名义向夏传茂、彭桂平主张权利，其不符合本案主体资格。同时，物业管理合同的费用计算标准也不应得到支持。（二）二审法院未经开庭审理，审判程序存在错误。二审法院在金嘉公司无法提出相关据证明其有提供相关物业服务事实的情况下，认定夏传茂、彭桂平承担70%责任存在错误。（三）二审判决适用法律错误，基于公平原则要求夏传茂、彭桂平以物业合同为依据承担70%的物业服务费，于法无据。综上，夏传茂、彭桂平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于夏传茂、彭桂平主张金嘉公司不符合本案主体资格，无权以案涉小区物业服务公司名义向其主张权利的问题。经查，锦和公司通过公开招标，与金地嘉园业主委员会签订了《金地嘉园小区物业管理合同》，根据法律规定，该物业服务合同对小区全体业主具有约束力。金嘉公司系具有物业管理服务相关资质的物业服务企业，因其与锦和公司的关联关系，与锦和公司、金地嘉园业主委员会，三方签订一份《金地嘉园物业管理服务债权债务三方协议书》。之后，金地嘉园小区的物业管理服务便以金嘉公司的名义进行，但金地嘉园小区业主委员会与锦和公司、金嘉公司签订该三方协议时，并未召开业主大会由业主大会决定。金嘉公司对金地嘉园小区实际提供了物业管理服务，与小区业主委员会之间形成了事实上的物业管理服务合同关系。夏传茂、彭桂平所有的临街商铺在小区物业服务范围内，金嘉公司提供了相关物业管理服务，夏传茂、彭桂平应当支付相应物业服务费。故夏传茂、彭桂平的主张不能成立，一、二审法院判决夏传茂、彭桂平向金嘉公司支付物业费，并无不当。（二）关于夏传茂、彭桂平主张二审法院未经开庭审理，审判程序存在错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，双方当事人在二审程序中均未提交新证据，故二审法院在没有新的事实、证据或者理由的情况下，不开庭审理本案，并无不妥。（三）关于夏传茂、彭桂平主张二审判决其承担70%的物业服务费于法无据的问题。经查，金嘉公司虽然提供了加压水泵房巡查、电梯设备巡查、车辆进出、保安巡逻、保洁等相关记录，但未提供充分证据证实其已完全履行了合同约定的物业服务义务，其提供的物业服务存在瑕疵。同时，夏传茂、彭桂平拒不缴纳物业管理服务费亦无充分理由，双方均存在一定程度的违约。故二审法院根据《金地嘉园小区物业管理合同》及公平原则酌定夏传茂、彭桂平按70%的比例支付物业管理服务费，并无不当。综上，夏传茂、彭桂平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏传茂、彭桂平的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年七月二十七日法官助理吴军书记员夏志妹
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1064号原告：柳军，男，1968年3月29日出生，汉族，住韶关市曲江区大宝山矿业有限公司建安**10-201。公民身份号码：440************416。被告：黄唯一，男，1982年6月25日出生，汉族，住韶关市曲江区大宝山矿业有限公司大宝山坝心区****。公民身份号码：440************415。原告柳军与被告黄唯一民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告柳军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柳军撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 长  梁 红人民陪审员  徐双娇人民陪审员  胡勤玲二〇二〇年七月三日法官 助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8540号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄青建，男，1983年7月26日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄青建信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡申请时间：2015年8月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金84374.07元、零售利息11022.5元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月8日后产生的违约金23973.15元、分期手续费1566元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款120935.72元（其中欠款本金84374.07元、零售利息11022.5元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金23973.15元、分期手续费1566元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，不清楚欠款数额如何计算，暂时无能力一次性清还，不同意支付违约金。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄青建在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金84374.07元、零售利息11022.5元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1566元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2719元，由原告负担538.99元，被告负担2180.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8234号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李春贵，男，1983年2月11日出生，汉族，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡山县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李春贵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡申请时间：2015年11月17日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月12日，被告拖欠本金96087.94元、零售利息9728.36元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月7日后产生的违约金15798.93元、分期手续费4554.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款126170元（其中欠款本金96087.94元、零售利息9728.36元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15798.93元、分期手续费4554.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月12日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，不清楚欠款数额如何计算，暂时无能力一次性清还，不同意支付违约金。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李春贵在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金96087.94元、零售利息9728.36元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4554.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2823元，由原告负担353.49元，被告负担2469.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷