广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7254号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：何婉仪，女，1982年9月16日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：吴晓东，男，1976年11月1日出生，汉族，住广东省花都区。被告：徐荣强，男，1983年2月25日出生，汉族，住广东省高州市。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）与被告何婉仪、吴晓东、徐荣强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德保险公司的委托诉讼代理人夏志林及被告何婉仪、徐荣强到庭参加诉讼，被告吴晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告何婉仪向原告富德保险公司支付代偿款182541.38元；2、被告向原告富德保险公司支付保费7303元；3、被告何婉仪以未付保费和代偿款总额189844.38元为基数，自2018年8月8日起按月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止；4、被告吴晓东、徐荣强对被告何婉仪的债务承担连带责任；5、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月19日，被告何婉仪与案外人广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）签订《个人微贷合同》，约定向该行申请借款300000元。2016年12月14日，被告何婉仪、吴晓东向原告富德保险公司投保个人贷款保证保险。被告吴晓东、徐荣强分别与华兴银行签订了《微贷保证担保合同》，为被告何婉仪的案涉债务提供连带责任保证担保。其后，华兴银行向被告何婉仪发放贷款300000元。由于被告何婉仪未按时还款，华兴银行向原告富德保险公司申请理赔，原告富德保险公司于2018年8月8日支付理赔款182541.38元，但三被告一直未向原告富德保险公司偿还理赔款。被告何婉仪辩称，该笔借款是被告何婉仪的前夫即本案被告吴晓东用的，所有案涉合同签字是被告何婉仪本人签的，但是被告吴晓东说债务由他本人来还，后来他不再理这个事情，也让我不要理这个事情。被告徐荣强辩称，本人是被告吴晓东的员工，因为他之前信誉较好，跟我说他需要资金周转，因为我当时跟被告吴晓东工作了几年，比较信任他，被告吴晓东承诺后续还款由他本人来负责，本人就签订了担保合同。但到2020年6月份时，被告吴晓东说处理不了借款了，就把本人的联系方式全部拉黑，本人再也联系不上被告吴晓东了。被告吴晓东无答辩，亦无提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告吴晓东未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月9日，被告何婉仪向原告富德保险公司提交《个人贷款保证保险投保单》，因需向案外人华兴银行贷款拟向原告富德保险公司投保。2016年12月16日，被告何婉仪、吴晓东作为投保人签订《个人贷款保证保险单》，保险单载明：投保人为被告何婉仪，被保险人为华兴银行，保险金额为386625元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率0.0067，每月保费金额为2010元，缴费期数为36期。特别约定处载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2016年12月19日，被告何婉仪（乙方、借款人）与华兴银行（甲方、贷款人）签订《个人微贷合同》，合同约定：贷款金额300000元；贷款期限36个月，自贷款实际发放之日开始计算；贷款利率为固定利率，按年利率9.625%计息，合同有效期内合同利率不变；还款方式为等额本息，按月还款，其中每月20日为结息日和付息日；逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用等。同日，被告吴晓东、徐荣强分别与华兴银行签订了《微贷保证担保合同》，共同为被告何婉仪签订的《个人微贷合同》项下全部债务提供连带责任保证，担保范围包括被告何婉仪应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为叁拾万元整。2016年12月19日，华兴银行依约将300000元贷款划入被告何婉仪指定账号。合同履行过程中，被告何婉仪逾期未归还贷款本息，原告富德保险公司于2018年8月8日向华兴银行支付代偿款（理赔款）182541.38元。原告富德保险公司代偿华兴银行贷款后，被告何婉仪至今未向原告富德保险公司偿付代偿款，成讼。庭审中，原告富德保险公司陈述称，案涉保证保险单中约定每月支付2010元保费，截止至理赔日被告何婉仪尚需要交纳保费19期+19天共39463元，扣除已经缴纳的保费32160元，被告何婉仪未交的保费为7303元等。本院认为，被告何婉仪、吴晓东向原告富德保险公司投保个人贷款保证保险，原告富德保险公司与被告何婉仪、吴晓东签订了《个人贷款保证保险单》，各方的保险合同关系依法成立并合法有效，各方应当依约履行义务。原告富德保险公司作为被告何婉仪、吴晓东向华兴银行借款的保证保险人，在被告何婉仪未按约定向华兴银行归还借款的情况下，依约向被保险人华兴银行支付了保险赔款182541.38元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告何婉仪、吴晓东应共同向原告富德保险公司归还理赔款182541.38元。因此，原告富德保险公司要求被告何婉仪、吴晓东偿还原告富德保险公司已支付的赔偿款182541.38元及逾期保费7303元，并从理赔日2018年8月8日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告富德保险公司主张被告吴晓东承担连带责任有误，本院纠正为被告吴晓东与被告何婉仪承担共同还款责任。原告富德保险公司主张按每月2%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额182541.38元及逾期保费7303元之和189844.38元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告徐荣强仅为被告何婉仪与华兴银行贷款合同的连带责任保证人，而非原告富德保险公司与被告何婉仪之间保险合同项下债务的保证人，故原告富德保险公司要求被告徐荣强对被告何婉仪的理赔款、保费及违约金承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何婉仪、吴晓东向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款182541.38元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何婉仪、吴晓东向原告富德财产保险股份有限公司支付保费7303元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何婉仪、吴晓东向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及逾期保费之和189844.38元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2048元，由被告何婉仪、吴晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年七月二日书记员  龚 帆