wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0153民初73号 原告：蓝文新，男，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：彭启堂，男，1988年8月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告蓝文新与被告彭启堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝文新到庭参加诉讼，被告彭启堂经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝文新向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告彭启堂退还原告货款36600元，并从2019年11月26日起以36600元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至该款付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蓝文新向被告彭启堂购买莎麦鸡精，按照双方约定的价格和数量，原告于2019年9月3日将货款转给被告，双方约定在2019年11月发货。被告收到货款后，一直不发货，原告通过微信及电话与被告联系，被告拒不发货。后原告迫于无奈请求被告退款，被告仍置之不理。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。 被告彭启堂未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，原告蓝文新向被告彭启堂购买莎麦鸡精124件，价款36600元，被告称当日付款2019年9月15日能发货。同日，原告通过银行向被告转账36600元。被告收到货款后一直未发货，后经催告仍未发货，原告遂起诉要求解除双方的买卖合同，并由被告退还货款、赔偿损失。 以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录、客户账户明细证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同生效后，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原告蓝文新将货款支付后，被告彭启堂一直未履行发货义务，原告在微信聊天中催告被告发货，被告至今仍未发货，原告依法有权解除双方间的买卖合同。故原告要求解除原、被告之间的买卖合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告彭启堂未发货，也未将货款退还，现原告要求被告退还货款36600元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告未发货构成违约，现原告有权要求被告赔偿损失。因中国人民银行贷款基准利率已取消，故原告要求赔偿损失可从2019年11月26日起以36600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至该款还清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原、被告之间的买卖合同于本判决生效之日起解除； 二、被告彭启堂于本判决生效后五日内退还原告蓝文新货款36600元，并从2019年11月26日起以36600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至该款还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费716元、公告费560元，共计1276元，由被告彭启堂负担。此款已由原告蓝文新预交，被告应负担的受理费、公告费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  晏 兵 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇二〇年七月九日 法官 助理  冯高天 书 记 员  朱玉霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民特29号申请人：黄冬官，男，1955年3月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：薛惠英，女，1958年3月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人黄冬官与被申请人薛惠英申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年6月19日立案。申请人黄冬官向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人黄冬官的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人黄冬官撤回申请。审 判 员  郁 松二〇二〇年七月三日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16249号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师被告：王**，男，汉族，1983年4月13日出生，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金152499.55元、利息5741.96元、违约金17310.15元、其他费用5658.83元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，希望能与原告协商解决还款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金152499.55元、利息5741.96元、违约金17310.15元、手续费5658.83元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王**在本判决生效之日起十日内清还欠款本金152499.55元、利息5741.96元、手续费5658.83元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1962元，由原告负担187元，被告负担1775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8138号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:廖承耀，男，1980年11月21日出生，汉族，住所地江西省龙，住所地江西省龙南县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖承耀信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡申请时间：2014年6月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金92949.37元、零售利息4325.39元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月27日后产生的违约金4272.27元、分期手续费8206.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109753.83元（其中欠款本金92949.37元、零售利息4325.39元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4272.27元、分期手续费8206.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告廖承耀在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金92949.37元、零售利息4325.39元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8206.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2495元，由原告负担97.12元，被告负担2397.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3391号 原告：郑兵坤，男，1978年3月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，大专文化，广丰区吴村镇河源村卫生所医生，住江西省上饶市广丰区。 被告：周为熊，男，1974年8月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，初中文化，广丰区下溪街道大阳亭锦亚燃料厂员工，住江西省上饶市广丰区。 原告郑兵坤诉被告周为熊机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兵坤、被告周为熊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑兵坤向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告因事故造成的各项经济损失合计人民币165194元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月23日早上，被告周为熊无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮电动车从广丰区洋口镇出发前往广丰区下溪大阳亭方向。7时许行驶至广丰区广丰区中医院门前路段，被告从原告二轮电动车左侧超车时碰撞到原告驾驶的二轮电动车。造成郑兵坤受伤及车辆受损的交通事故。本起交通事故经广丰区交通警察大队调查认定，被告周为熊承担本起事故的全部责任，原告郑兵坤不承担本起事故的责任。事故发生后，原告郑兵坤2019年12月23日到广丰区中医院住院治疗，治疗期间，原告郑兵坤的伤情经诊断为：右侧内踝外踝及后踝粉碎性骨折（三踝粉碎性骨折）。并与2020年1月2日行“右侧三踝粉碎性骨折切开复位内固定术”治疗。（2020年4月2日住院一天拆除固定螺丝）出院后，原告郑兵坤经江西铭志司法鉴定中心鉴定构成一处10级伤残，并作出误工期180日、护理期60日、营养期90日的三期鉴定意见。事故发生至今，被告周为熊未支付医疗费用，对原告郑兵坤的其他各项损失一直拒绝赔偿。故原告提起诉讼。 被告周为熊辩称发生本案交通事故是事实，但事故发生原因是原告的二轮电动车车速过快，从后方、右侧撞到其踏板车，其认为自己没有丝毫责任，不应承担事故责任，因此事故造成原告的经济损失应由原告自行承担，其见原告疼痛还搀扶原告进广丰区中医院医疗还垫付了原告医疗费100元人民币。 原告郑兵坤围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的身份信息，诉讼主体适格及原告与被扶养人身份关系的事实；2、道路交通事故责任认定书、复核认定书，证明被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任，2020年饶公交复字结论第000047号复核结论上饶交警支队作出对本案事故责任认定维持原责任认定书的事实；3、入院记录、出院记录、疾病诊断书及医疗发票、用药清单、手术记录单，证明原告因交通事故受伤治疗，花去医疗费36926元的事实；4、司法鉴定意见书及发票，证明原告伤情构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，花费鉴定费1400元，另“绿轩”二轮电动车经鉴定属于超标电动车，安全机件技术性能合格的事实；5、医院证明，证明后续拆除内固定费用8000元的事实。 被告周为熊对证据1无异议，对证据2事故责任认定书有异议，认识是原告从其后方撞向其车，原告应该也有责任，其他证据由法庭审定。 经原、被告质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对于双方有异议的证据，本院结合本案事实及其他证据予以认定。 本院认为，被告承认本案中原告主张双方二轮电动车相撞与原告受伤的事实，故本案对原告主张的该项事实予以确认。本案争议的焦点是：1、关于本案事故责任与民事责任的认定及承担问题；2、关于赔偿标准和具体数额的问题。 根据本院查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下： 一、关于本案民事责任的认定及承担问题。原告郑兵坤持C1E型机动车驾驶证，被告周为熊未办理有效机动车驾驶证。原、被告各自驾驶的无牌二轮电动车均属超标电动车，均属机动车管理范畴。因此本案系机动车交通事故责任纠纷。因本案交通事故，经上饶市广丰区两级交警部门调查复核后明确了被告周为熊无机动车驾驶证，驾驶无牌二轮电动车从右后方加速超越道路同向左前方由原告驾驶的无牌二轮电动车后未拉开安全距离右拐弯，造成二车相撞原告倒地受伤，被告的因素是造成本案交通事故的根本过错，并由两级交警部门均认定被告周为熊负本次事故的全部责任，原告郑兵坤不承担事故责任。故此，原告因此造成的经济损失应由侵权人即被告周为熊承担民事赔偿责任。对此事实及责任认定有现场事故经过视频及相关证据印证佐证，本院予以支持确认。案中被告肇事车辆未投保交强险或商业三者险，故亦无法通过保险理赔分担经济赔偿责任。同时为减少诉累，被告垫付的医疗费在本案一并处理。 二、关于原告赔偿标准和具体数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告诉请的经济损失为：1、医疗费36801.5元（35275元+1526.5元），原告提供了医疗机构出具的票据佐证，本院予以支持，2、护理费2300元（115元/天/*20天），3、住院伙食补助费800元（40元/天*20天），4、营养费500元（5000元*10%），5、后续拆除内固定费8000元（为减少诉累，按医嘱尚需后续治疗费8000-9000元酌定），6、残疾赔偿金：67638元（按原告诉请的33819元/年*20年*10%），7、精神损害抚慰金：3000元（本院根据原告实际伤残等级、侵害人过错程度、侵害行为造成侵害后果酌定），8、交通费：400元（根据原告的伤情即本案的事实情况，原告住院期间应有交通费的损失，由于原告未提供有效的正式票据，故按照原告住院天数并按20元∕天标准酌定），9、误工费18852.8元（49152元/年/365天/年*天，误工时间为住院20天加上两次住院医嘱出院全休三个月、一个月，因原告郑兵坤经营社区个体诊所而按城镇私营卫生行业平均工资49152元/年标准计），10、残疾赔偿金被抚养人生活费15570元（原告儿子郑清泉2010年10月29日出生，8304元、原告女儿郑思月2009年9月12日，7266元)，11、鉴定费1400元，以上合计共155262.3元。综上，被告周为熊应赔付原告郑兵坤155262.3元，被告周为熊垫付原告医疗费100元，该垫付款在本案赔偿款中扣除，故被告周为熊尚需实际赔付原告郑兵坤155162.3元，对于原告超出上述范围的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告周为熊赔偿原告郑兵坤因本案交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费等各项经济损失共计155162.3元人民币，该款由被告在本判决生效后一个月内履行完毕。 二、驳回原告郑兵坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3604元，减半收取1802元，由原告郑兵坤负担110元，由被告周为熊负担1692元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐胜杰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  章雪婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3544号原告：骆洋成，男，1990年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：唐宏昌，广东宝城律师事务所律师。被告：黄飞黄，男，1990年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。原告骆洋成与被告黄飞黄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆洋成到庭参加诉讼、被告黄飞黄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。骆洋成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款410000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告庭审中增加资金占用费主张，请求自起诉之日起按年利率6%计算。本案相关事实原被告系同学关系。2017年被告因生意周转陆续向原告借款，原告分别于2017年10月7日向被告转账9万元（其中手机银行转账5万元、微信转账4万元）；2017年10月8日向被告转账6万元（其中通过微信转账5万元、支付宝转账1万元）；2017年10月20日通过手机银行向被告转账3笔共计15万元；2017年11月3日通过手机银行向被告转账5万元；2017年11月12日通过手机银行向被告转账6万元，共计41万元。2018年9月8日，被告向原告出具《欠条》称：“截止至2018年9月8日，本人黄飞黄（身份证4413221990********）欠骆洋成肆拾壹万整，特此立据”。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《欠条》及原告提供的银行流水、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单等能够证明其已向被告提供了借款本金410000元。被告未按约还款已构成违约。原告诉请被告返还借款本金410000元及利息（以410000元本金为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄飞黄应于本判决生效之日起十日内偿还原告骆洋成借款本金410000元及利息（以410000元本金为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告黄飞黄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月十六日书记员 娄晓芳(兼)书记员 吴    雪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3125号 原告：张洁，女，1980年1月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘勇杰，男，1978年11月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告张洁与被告刘勇杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告张洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张洁撤回起诉处理。 审判员  曹爱民 二〇二〇年七月十四日 书记员  马 爽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5814号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：邵陈，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人邵陈信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20938号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告邵陈于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还贷记卡透支本金8248.21元、账单分期手续费514.74元及利息（截至2019年3月7日的利息为460.78元，此后的利息以本金8248.21元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费收取为25.57元（原告已预交），由被告邵陈负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人邵陈名下银行账户余额1834.77元，本院依法扣划，后扣缴申请执行费50元余1784.77元已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为1834.77元（包含执行费50元），未执行的债权数额为7464.53元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5814号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月七日 书记员  杨天元
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8941号之一 被执行人：范润成，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省西充县。 关于执行范润成罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初1636号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款2.67元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为2.67元，尚余罚金997.33元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月二十日 书记员  麦晓岚
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执568号 申请执行人：代某某，男，2012年10月16日出生，汉族，住南县。 被执行人：南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组。 负责人：庞练兵，系该组组长。 申请执行人代某某与被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年7月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人尽快履行本案法定义务。经查，被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组有征地补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组的征地补偿款69629元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5981号原告:许冬红，女，汉族，1976年11月26日出生，住湖北省蕲春县********，身份证号码：421************820。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所律师助理。被告：彭建，男，汉族，1969年3月15日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：430************033。被告：刘芬，女，汉族，1969年10月24日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：432************223。原告许冬红诉被告彭建、刘芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱满良及被告刘芬到庭参加诉讼，被告彭建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭建归还原告借款200000元及利息（以200000元为本金，自2018年3月1日起，按照年利率24%计算至付清之日止，暂计至2020年3月31日为101466.47元）；2.被告刘芬对被告彭建的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告彭建向原告借款，拒绝偿还，彭建与刘芬是夫妻关系，应承担还款责任。被告刘芬辩称，确认其与被告彭建于2016年6月27日向原告借款200000元，均用于被告彭建经营的东莞市拓闪光电科技有限公司资金周转，被告刘芬作为担保人。被告彭建在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，原告提供的借条内容为被告彭建借到原告200000元,借款期限为一年，利息5000元/月，每两个月支付一次利息，落款时间为2016年6月27日,借款人处有彭建的签名、捺印，担保人处有刘芬签字确认。原告于2016年6月27日向被告彭建转账200000元。两被告于1993年12月18日登记结婚，于2020年1月22日登记离婚。庭审中，原、被告确认原告与两被告是多年好友关系，原告主张被告彭建借款用于公司经营和家庭生活，被告彭建按每月5000元支付利息至2018年2月。被告刘芬确认对借款本金200000元承担清偿责任，不同意对借款利息承担责任。以上事实，有原告提交的借条、交易明细清单、结婚证、离婚登记审查处理表以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告彭建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告彭建自行承担。被告彭建向原告借款，属双方真实意思表示，故本案应为民间借贷纠纷。原告提供的借条上借款人处有被告彭建的签名、捺印确认，担保人处有被告刘芬的签名确认，并且原告提供银行转账凭证予以佐证，原告提供的证据相互印证，原告与被告刘芬双方确认被告彭建尚欠原告借款200000元，对原告主张被告彭建向原告借款200000元，本院依法予以确认。被告彭建未能提供证据证明存在还款事实，双方约定借款期限至2017年6月27日，但被告彭建逾期至今未清偿案涉借款的行为已违反法律规定，对原告要求被告彭建归还200000元借款，本院依法予以支持。关于原告要求被告彭建支付利息，由于原、被告签订借条约定借款利息每月5000元，原告主张被告彭建支付利息至2018年2月，被告彭建未提出异议，本院予以采纳。被告彭建未按双方约定向原告支付利息，本院对原告要求被告彭建以200000元为本金，按年利率24%从2018年3月1日起支付至借款还清之日的利息，依法予以支持。关于原告要求被告刘芬承担连带清偿责任的问题，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告刘芬作为担保人在借条上签名确认，案涉借款是基于两被告夫妻双方共同意思表示向原告借款，案涉借款应属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故被告刘芬应对案涉借款本金和利息承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭建、刘芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许冬红偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，从2018年3月1日起按年利率24%计至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2911元，保全费2027元，共计4938元（原告已预交），由被告彭建、刘芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年七月二十二日书记员  胡志荣卢淑珍
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1829号 原告：刘康，男，1997年7月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志鑫，山东圆刚律师事务所实习律师。 被告：滨城区煜鼎文化艺术交流中心，住所地滨州市滨城区黄河三路中央公园**楼**，统一社会信用代码92371602MA3QDR0T8A。 经营者：张宏伟，该中心负责人。 委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 原告刘康与被告滨城区煜鼎文化艺术交流中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘康及其委托诉讼代理人张立民、王志鑫，被告滨城区煜鼎文化艺术交流中心委托诉讼代理人孙学娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘康向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款47479元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求数额变更为38000元。事实和理由：被告为个体工商户，经营者为张宏伟，原告于2018年10月份受聘到被告单位任职，遂与被告经营者张宏伟相识。自2019年初至2019年12月份，张宏伟以被告经营需要资金为由数次向原告借款，至起诉之日已累计欠款47479元。以上款项，均系由原告通过微信转账分散交付至张宏伟账户。 被告滨城区煜鼎文化艺术交流中心辩称，一、原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告所诉款项并非借贷，系双方正常业务往来款项。 1.被告名下有1000多名网络主播，其中由原告管理300名左右，平台日常的佣金及奖励都是由被告与原告共同发放，给主播人员购买礼物、发工资也是由原告与被告共同进行的。2.原告负责公司日常财务工作，保管公司的大部分资金。因此，双方之间的账务往来很多，被告负责人张宏伟需要用钱时也随时找原告支取，由原告用微信方式转账交付。原告每月负责统计公司员工的绩效、考勤，并向部分主播及员工发放工资。张宏伟租赁的位于渤海国际中央公园的几处房屋都是以原告的名义对外转租，并由原告负责管理、办理租赁手续、收取房租及水电费，所收取的相关费用也由原告暂时保管，张宏伟需要用钱时再找原告向其微信账户转账。另外，原告所居住的公寓是张宏伟所租赁的房屋，并且是让其免费居住。因此可以看出被告及张宏伟收入颇丰，不存在任何经济困难，无需向原告进行借贷消费，双方不存在任何借贷合意的存在。 二、被告与原告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借过相应款项。 1.基于被告与原告微信中的账务往来，可以得知双方几乎每天都会有财务往来、转账记录。根据统计，张宏伟向原告转账总额为157074.50元，而原告给张宏伟的转账数额为70851.20元；在张宏伟转账数额远远大于原告转账数额且无任何借贷合同的情况下，无法得出双方存在民间借贷关系的事实。2.本案的真实情况是，原告负责管理被告的大部分现金，原告向张宏伟的大部分转账也是将本属于被告自己的款项又交付给被告。因此，原被告双方之间不存在借贷的合意，根本不构成借贷关系，如果双方经过对账，也是原告尚欠张宏伟86223.30元。 综上，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，其对双方关系的表述不符合客观事实，对转账记录的说明也是断章取义，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告滨城区煜鼎文化艺术交流中心属于个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张宏伟。原告刘康系被告员工，主要从事网络直播运营管理及该中心和张宏伟委托的其他工作，任职期间自2018年10月21日至2020年4月25日。 刘康在被告处任职期间，其与张宏伟通过微信转账方式存在频繁的资金往来。 2019年10月20日晚上，刘康与张宏伟以微信聊天，张宏伟问及所欠刘康款额，刘康称拖欠29000元，张宏伟问“两次1万，一次9000吗”。2019年12月24日下午微信聊天时，刘康向张宏伟催要38000元，但张宏伟未就款额及是否欠款表态。此后，直至2020年4月份，刘康与张宏伟仍通过微信频繁相互转账。 另查明，刘康在职期间，张宏伟委托刘康管理办法房屋出租事宜。 本院认为，根据原告提交的证据，不能确认原被告之间存在借贷合意，其提交的与张宏伟微信聊天记录内容，也只反映出刘康曾向张宏伟催要的是欠款而非借款，原告并未提交相应的借据等债权凭证证明双方存在借款合同关系。但是，在催款之后，刘康与张宏伟之间仍然存在频繁的款项转账往来，而且根据双方提交的转账记录来看，张宏伟向刘康转账的款项远超过刘康向张宏伟转账支付的数额。同时，庭审中查明，在任职期间，刘康还受托管理张宏伟对外出租的房屋等事项。因此，原告所主张的被告向其借款38000元未还的事实，缺乏证据予以支持，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告刘康对原告滨城区煜鼎文化艺术交流中心的诉讼请求。 案件受理费987元，减半收取493.50元，由原告刘康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年七月二十四日 书记员  马 爽
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5228号 被执行人：林心羽，女,1995年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被执行人林心羽诈骗罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初1277号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人林心羽须缴纳罚金5000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月19日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年七月二日 书记员 李洁珊
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2530号关于被执行人李阳罚金一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1474号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢92号 申请执行人邓功伟，男，1974年3月18日出生，汉族，住湖北省通城县。 被执行人梁志广（曾用名：梁志光），男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人邓功伟与被执行人梁志广民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2015）穗荔法民二初字第2153号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书的义务。本院于2020年2月24日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产及其它财产部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人目前未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执恢92号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月三十日 书记员 彭思静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4091号之一 被执行人：龚世明，男，1981年11月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。 关于执行龚世明刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初581号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终1330号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金100000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年3月31日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本案尚余罚金100000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月七日 书记员  麦晓岚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16248号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师被告：宋*，男，汉族，1986年2月18日出生，住贵州省龙里县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告宋*信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告宋*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金103610.18元、利息4815.92元、违约金1742.65元、其他费用8876.41元，及2020年6月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，希望能与原告协商解决还款。四、被告欠款情况：经查明，被告还了473元。截至2020年6月1日，被告欠本金103610.18元、利息4815.92元、违约金1742.65元、手续费8876.41元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金103610.18元、利息4815.92元、违约金1742.65元、手续费8876.41元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年6月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1294元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21430号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7278号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：曹*容，女，1984年4月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曹*容信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告曹*容经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金150800.57元、利息14965.95元、其他费用5807.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款192658.93元，其中欠款本金150800.57元、利息14965.95元、滞纳金0元、违约金21084.51元、其他费用5807.9元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹*容在本判决生效之日起十日内清还欠款本金150800.57元、利息14965.95元、其他费用5807.9元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4153元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担454.50元，被告曹*容负担3698.50元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3698.50元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1297号中国平安财产保险股份有限公司、胡勇：中国平安财产保险股份有限公司与胡勇其他案由一案，申请执行标的共计49492.51元。经本院立案执行，现已强制执行到位本院已将该款转付给中国平安财产保险股份有限公司。至此，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行的(2019)黔0111民初1448号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年七月二十二日书 记 员 ：罗砺锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:曾罗生，男，1984年9月28日出生，汉族，住所地江西省赣，住所地江西省赣州市兴国县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾罗生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡申请时间：2016年11月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金102827.99元、零售利息14796.73元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年3月11日后产生的违约金31410.41元、分期手续费3945.47元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款153180.6元（其中欠款本金102827.99元、零售利息14796.73元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金31410.41元、分期手续费3945.47元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年3月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年3月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾罗生在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金102827.99元、零售利息14796.73元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3945.47元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3364元，由原告负担689.8元，被告负担2674.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7616号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：廖*虹，女，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖*虹信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告廖*虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金211996.19元、利息10881.38元、滞纳金0元、其他费用19489.23元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款257870.32元，其中欠款本金211996.19元、利息10881.38元、滞纳金0元、违约金15503.52元、其他费用19489.23元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖*虹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金211996.19元、利息10881.38元、其他费用19489.23元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5168元，原告负担310.71元，由被告负担4857.29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4857.29元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 黔06**执855号之二 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,91450100056000077L,住所地:南宁市青秀区。 被执行人：秦臻,男性,1986年9月29日出生,52222519860929****,汉族,住贵州省思南县。 本院依据已经发生法律效力的衢仲仲裁委员会2019年2月14日生效的（2019）衢仲网裁字第6337号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦臻至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人秦臻在支付宝（中国）网络技术有限公 司208873253063****账户内存款人民币1.30元，冻结期限 为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗成杰 二〇二〇年七月十日 书记员  秦佳莉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7312号原告：深圳市奥海纳光电有限公司。法定代表人：张学智，总经理。委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市佳宇电子科技有限公司。法定代表人：李成。被告：深圳迪信智能电子科技有限公司。法定代表人：李波。上列原告深圳市奥海纳光电有限公司（以下简称奥海纳公司）诉被告深圳市佳宇电子科技有限公司（以下简称佳宇公司）、深圳迪信智能电子科技有限公司（以下简称迪信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪敏华到庭参加了诉讼。两被告均经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款49160元及利息损失1319.13元（利息损失以49160元为本金，自2019年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.6%计算至2020年3月30日，之后部分以49160元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿全部货款止），共计50479.13元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。原告起诉的事实与理由：原告深圳市奥海纳光电有限公司于2018年11月至2019年01月期间向两被告分别配送了符合质量标准的“切换器DX-CP00000024K切换器DX-CP000000240”等产品，两被告分别签收上述货物并在部分《配送单》及《对账单》上签字确认，上述货物货款总额为49160元。被告佳宇公司和被告迪信公司是关联公司，注册地址为同**楼，实际控制人为李波，也就是被告迪信公司的法定代表人，李波也是与原告对接的两被告代表人。李波代表两被告与原告协商，发票的抬头为被告佳宇公司，且在2019年08月的《货款确认单》中由被告佳宇公司盖章和李波的签字共同确认，被告佳宇公司、被告迪信公司应对所欠货款承担连带责任。故诉至法院，请法院判如所请。被告佳宇公司、迪信公司均未提供答辩意见，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2018年11月至2019年1月期间，原告奥海纳公司根据被告佳宇公司、迪信公司的采购订单，向两被告分别配送了切换器等产品，两被告分别签收上述货物，上述货物货款总额为49160元。采购订单约定结算方式为月结30天。另查明，被告佳宇公司和被告迪信公司的注册地址均在同一栋楼，被告迪信公司的股东、法定代表人李波为被告佳宇公司的实际控制人，李波代表两被告与原告奥海纳公司进行协商，两家公司实为关联公司。以上事实，有原告提交的采购订单、配送单、对账单、发票、货款确认单等证据与庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等法律规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，逾期支付应承担赔偿逾期付款损失等法律责任。在本案中，原告奥海纳公司根据两被告的采购订单如约发送货物，但两被告尚未支付原告奥海纳公司货款49160元，故原告关于主张两被告支付相应货款及逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条等规定，关联公司滥用人格混同、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，被告迪信公司的股东、法定代表人李波为被告佳宇公司的实际控制人，两被告实为关联公司，存在滥用人格混同、严重损害债权人利益的行为，应对公司债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市佳宇电子科技有限公司、深圳迪信智能电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内共同向原告深圳市奥海纳光电有限公司支付货款人民币49160元；二、被告深圳市佳宇电子科技有限公司、深圳迪信智能电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内共同向原告深圳市奥海纳光电有限公司支付2019年9月1日至2020年3月30日的逾期利息1319.13元，并支付自2020年3月31日至货款全部付清之日的利息【以49160元为基数，按贷款市场报价利率（LPR）计算】；三、驳回原告深圳市奥海纳光电有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币531元，由被告深圳市佳宇电子科技有限公司、深圳迪信智能电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年七月十日书记员 征林立（兼）书记员 丁  云  华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1094号原告:图布新，男，1978年10月11日出生，蒙古族，工人，现住日本国东京都立川市。委托代理人：桂兰，女，1978年8月16日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：王明阁，男，1963年9月9日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托代理人：王跃旭，男，1986年11月7日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。原告图布新诉被告王明阁执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，本院定于2020年7月14日公开开庭进行审理，原告图布新经传唤均未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，裁定如下：本案按原告图布新撤诉处理。案件受理费100元，由原告图布新承担。审 判 长 韩 玉 惠人民陪审员 牡  丹人民陪审员 布仁图雅 二0二0年七月十五日书 记 员 陈 国 虎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8665号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：陈雁鸿，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省广州市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告陈雁鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告陈雁鸿经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈雁鸿归还余欠贷款本金人民币53,333.36元(以下均为人民币币种)；2.被告陈雁鸿支付计算至2019年12月25日的逾期利息1,274.17元；3.被告陈雁鸿支付自2019年12月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告陈雁鸿负担。审理中，原告福特公司变更第三项诉讼请求为被告陈雁鸿依约支付自2020年7月11日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年6月，原告福特公司与被告陈雁鸿签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陈雁鸿为购得车辆向原告福特公司借款80,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷。自2019年4月起被告陈雁鸿未支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告陈雁鸿未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告陈雁鸿之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年12月25日被告陈雁鸿的还款情况。被告陈雁鸿未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年6月，原告福特公司与被告陈雁鸿签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陈雁鸿为购得车辆向原告福特公司借款80,000元；借款期限为24个月，最后一期还款日为2020年7月10日；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.09%，客户利率为年利率0.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年4月起，被告陈雁鸿未按约支付贷款本息，至2019年12月25日，被告陈雁鸿共计拖欠原告福特公司贷款本金53,333.36元、逾期利息1,274.17元。本院认为：原告福特公司与被告陈雁鸿签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告福特公司要求被告陈雁鸿归还余欠贷款本金53,333.36元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。被告陈雁鸿经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雁鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金53,333.36元；二、被告陈雁鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年12月25日的逾期利息1,274.17元；三、被告陈雁鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年7月11日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金53,333.36元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,165元，减半收取计582.50元，由被告陈雁鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年七月二十四日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初803号原告：陆志泉，男，1949年2月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴升，江苏华朋律师事务所律师。被告：扬州硫皇化工设备有限公司，住所地扬州市邗江区方巷镇工业集中区。法定代表人：刘汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。第三人：方志明，男，1968年10月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。第三人：韩满囤，男，1955年8月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告陆志泉与被告扬州硫皇化工设备有限公司（以下简称硫皇公司），第三人方志明、韩满囤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法由审判员谢云参适用简易程序于2020年4月9日、6月28日公开开庭进行了审理。原告陆志泉及其委托诉讼代理人吴升，被告硫皇公司的委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼。第三人方志明、韩满囤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陆志泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输费用141564.87元及逾期付款利息（以141564.87元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年起至2013年1月，原告与被告订立多份货物运输合同，原告按照被告要求履行了合同义务，但被告未按约支付运费，截止2013年1月17日，被告欠原告运费103265元，另有运输费用尾款38299.87元未付，合计141564.87元。原告多次索要无果，现诉至法院。被告硫皇公司辩称，2017年之前公司并非现在的股东刘汉运营，与原告之间是否存在运输合同关系无法确认。即使存在运输合同关系，原告领取收款单后没有及时向被告主张，已超过诉讼时效，公司也不应给付运输费用。另即使方志明的情况说明是真实的，从该说明中能够看出运输款是103265元，剩下尾款只有38299.87元，而不是两项相加后的合计费用。第三人方志明、韩满囤未发表述辩意见。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据。对于双方无争议的企业登记资料查询表、接处警登记表、会计记账凭证等证据本院予以确认。对于存在争议的证据，即原告提供的一组运输合同、用款申请单、陆志泉个人运输日志、情况说明等证据，被告硫皇公司认为运输合同是复印件且没有相应的运输签收单进行佐证，用款申请单等其他证据的真实性均无法确认。本院认为，尽管原告提供的九份运输合同均是复印件，但其有用款申请单予以佐证，且陆志泉个人记载的运输日志亦能够和上述合同一一对应，上述证据能够相互印证，应予采信。结合双方当庭陈述，本院查明案件事实如下：硫皇公司的股东为方志明、夏圣扣、韩满囤、刘汉。2008年起，陆志泉为硫皇公司提供货物运输服务。2012年12月，双方签订货物运输合同七份，均是将货物运输至山西垣曲，其中12月7日运费23000元；12月11日运费10781元；12月19日运费11071元；12月20日运费23000元；12月25日运费10903元；12月28日运费11285元；12月31日运费11452元。2012年12月23日硫皇公司生产部负责人唐俊电话通知陆志泉从福建工地将货物运回扬州，运费9200元，未签订书面合同。上述八笔运费合计110692元，硫皇公司于2013年1月9日支付3万元，其余运费80692元陆志泉填写了用款申请单，硫皇公司生产部负责人唐俊和公司领导韩满（栋）囤在用款申请单上签字确认，该款至今未给付。2012年12月27日，陆志泉与硫皇公司签订运输合同一份，将硫皇公司货物运送至山东国大黄金股份有限公司，运费11715元；2013年1月6日，陆志泉与硫皇公司签订运输合同一份，将硫皇公司货物运送至山西垣曲冶炼厂，运费10858元。上述两笔运输费用，陆志泉均填写了用款申请单，硫皇公司生产部负责人唐俊和公司领导韩满（栋）囤在用款申请单上签字确认，该款至今未给付。2019年12月23日，方志明向陆志泉出具说明一份，载明：扬州硫皇化工设备有限公司根据韩满囤（栋）签字认可运输款103265元，尾款38299.87元对账后确认，多次催要没有结果，望你们解决。股东刘汉、韩满栋、夏圣扣、方志明。庭审过程中，本院要求硫皇公司提供相应会计凭证，查阅会计凭证过程中发现，硫皇公司以往支付陆志泉运费时，财务部门依据有生产部负责人和公司领导签字确认的用款申请单即可付款。本院认为，陆志泉与硫皇公司之间货物运输合同成立并合法有效。陆志泉提供运输服务后，硫皇公司理应支付运费。关于运费，原告提供了三份用款申请单，该申请单有硫皇公司生产部负责人和公司负责人签字确认，且有运输合同予以佐证，应予采信。至于运输费尾款38299.87元，原告仅凭个人运输日志记载数额和方志明情况说明向硫皇公司主张，无相应运输合同印证且硫皇公司亦未签字确认，另方志明仅是公司股东，无证据显示其有权代表公司与相关债权人进行对账并予以确认，故陆志泉主张的运输费尾款38299.87元，证据不充分，本院不予支持。关于硫皇公司辩称超过诉讼时效的问题，从方志明出具的说明可以认定陆志泉一直向公司主张权利，因此，本案未超过诉讼时效。硫皇公司未及时支付103265元运费，应承担逾期付款利息，逾期利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际给付之日止。第三人韩满囤、方志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告扬州硫皇化工设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆志泉运输费用103265元及逾期付款利息（以103265元为基数，从2020年1月14日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陆志泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1566元，由原告陆志泉负担424元，被告扬州硫皇化工设备有限公司负担1142元（原告已预交，由被告扬州硫皇化工设备有限公司负担的1142元在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谢云参二〇二〇年七月七日书记员  马 静
江西省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣行赔申23号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：缪喜剑，男，1979年4月26日出生，汉族，务工，住江西省上饶县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：缪军，男，1974年10月09日出，汉族，务工，住江西省上饶县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：缪喜燕，女，1977年7月14日出生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。再审申请人缪喜剑、缪军、缪喜燕（以下简称缪喜剑等三人）因诉上饶县石人乡人民政府行政赔偿一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11行赔终10号裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。缪喜剑等三人申请再审称，2018年3月16日，再审申请人的父亲缪长松（已死亡）在外务农回家，发现本村干部、公安干警、城管人员以及相关政府人员暴力强拆自家房屋，严重侵害再审申请人权益。1、被申请人没有送达任何书面通知，因此再审申请人根本不知道是谁作出的行政行为，更不知道行政行为内容。2、2019年2月2日被拆迁人缪长松收到“空心房补”后，经过询问苏桥村委会干部才知道是被申请人作出的行政行为，没有过一年起诉期限。3、2019年2月17日缪长松去世，再审申请人需要办理丧葬事宜，耽误了起诉期限，应予扣除。4、2019年2月11日再审申请人向被申请人已经主张拆迁房屋产权安置，被申请人表示同意给予帮助支持，但一直不作为。综上，请求判决撤销二审裁定，依法改判。本院认为，本案中，缪喜剑等三人已就请求确认石人乡人民政府行政强拆违法提起行政诉讼，经一审、二审及再审，本院以（2020）赣行申364号行政裁定驳回其再审申请，对其起诉不予立案，理由在此不再赘述（见本院（2020）赣行申364号行政裁定），因此其提起的附带行政赔偿之诉也一并不予立案。综上，缪喜剑等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回缪喜剑、缪军、缪喜燕的再审申请。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月二十日法官助理熊海蕴书记员刘文玉
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第1453号原告：肖永华，男，1966年9月6日，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************091。被告：周明，男，1965年2月15日，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************011。被告：周聪，男，1963年9月24日，汉族，广东省廉江市人，住廉江市************，公民身份号码：440************015。原告肖永华与被告周明、周聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告肖永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖永华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周明偿还借款10万元及利息，利息是从2017年08月17日起按月利率1.5%计算再减去5000元（已还）至还清偿欠款之日止。2、被告周聪对上述借款承担连带责任。3、由被告两个人承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周明因其子女经营生意资金周转困难，于2015年7月17日立借据借到原告人民币10万元，由被告周聪作为担保人，约定借款期限为2年，月利率为1.5%,按月付息。借款到期后，原告多次向两被告追讨，但至今本金未还，利息只支付一部分。据此，请求法院判令被告周明偿还借款10万元及利息，利息是从2017年08月17日起按月利率1.5%计算再减去5000元（已还）至还清偿欠款之日止，被告周聪对上述借款承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费用。被告周明、周聪均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周明于2015年7月17日立据向原告肖永华借款人民币100000元，双方约定月利率1.5％，借款期限2年。周聪在《借据》“担任人”栏目签名为上述借款提供担保，但没有约定担保期间及担保方式。借款后，被告没有偿还过借款本金，利息一直支付到2017年8月17日。另外，2018年12月，被告周明支付了5000元利息。被告周聪未履行上述债务的担保责任。本院认为，一、关于原告请求被告周明偿还借款本金100000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告持有《借据》原件并对自己出借100000元给被告周明的事实提交了证据予以证明，被告周明没有提出抗辩理由和证据，原告对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告周明借款逾期后没有偿还过任何借款本金，现原告请求被告周明偿还借款本金100000元合法有理，本院予以支持。二、关于利息的计算问题。依照《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求从2017年8月17日开始按月利率1.5％计算利息（减去已支付的5000元），本院予以支持。三、关于被告周聪是否应承担责任的问题，被告周聪在《借据》上“担保人”栏目签名为被告周明本案的借款进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告起诉时已经超过被告周聪在本案中的保证期间，故本院对原告请求被告周聪对本案债务承担连带清偿责任的主张不予支持。四、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，两被告经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法有权对本案作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告周明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖永华偿还借款本金100000元及支付利息[从2017年8月17日起按月利率1.5%计至清偿借款之日止（减去已支付的5000元）]；二、驳回原告肖永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告周明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  潘玉霞二〇二〇年七月十三日书记员  李晓慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1764号原告张晓春，男，1962年1月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告张敏，女，1964年4月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。系张晓春妻子。二原告的委托诉讼代理人卢燕水，大冶市义诚法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。被告陈正元，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告张晓春、张敏与被告陈正元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓春、张敏及委托诉讼代理人卢燕水、被告陈正元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓春、张敏诉称，2013年，被告陈正元因做生意缺乏资金先后向两原告借款共计17.9万元，至今未还。故诉请法院判令被告偿还借款17.9万元及利息75180元（占用资金期限按年利率6%计算）。被告陈正元辩称，借款属实,经济困难。经审理查明,原告张敏与被告陈正元系同事关系。2013年9月10日，被告陈正元因做生意缺乏资金向原告张晓春、张敏借款8万元并出具借条,原告张晓春、张敏以现金给付被告陈正元，双方未约定还款时间及借款利率;同年11月13日,被告陈正元再次向原告张晓春、张敏借款3万元，被告陈正元向两原告出具借条，未约定还款时间及借款利率；同年年底，被告陈正元再次向原告张晓春、张敏借款69000元，被告陈正元向两原告出具借条，未约定还款时间及借款利率。期间，被告陈正元偿还12300元，余下借款至今未还。故而成讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告陈正元向原告张晓春、张敏借款，有借条及银行取款记录为凭，被告陈正元未能偿还借款，现原告张晓春、张敏要求被告陈正元偿还本金，符合法律规定，予以支持；因双方未约定还款期限及借款利率，被告陈正元已经偿还的12300元应在本金中予以扣减，又因两原告未能提供证据证实在起诉之日前向被告催讨借款的具体时间，故原告要求被告给付按年利率6%给付资金占用期间利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；两原告向本院提起诉讼后，要求被告按年利率6%给付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈正元定于本判决生效之日起三十日内偿还原告张晓春、张敏借款本金166700元及利息（以本金166700元为基数，从2020年5月27日起按年利率6%计算至息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2557元，由被告陈正元负担1817元，原告张晓春、张敏负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年七月二十四日书记员  赵 锐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11254号原告：黄阳周，男，1971年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被告：杨得强，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖北省巴东县。被告：彭尚容，女，1975年9月29日出生，土家族，住湖北省巴东县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李飞华到庭参加了诉讼，被告杨得强、彭尚容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿原告货款122236元及逾期利息（以122236元为本金从2016年6月9日起至2019年8月19日按照年利率4.9%计算、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年起原告以佛山市志鹏拉链配件厂的名义与被告杨得强（以天美的名义）开始业务合作，由原告为被告杨得强生产各类拉链配件销售给被告杨得强。2016年6月8日被告杨得强出具欠条确认共拖欠原告2015年、2016年度货款122236元。后经原告多次催讨，被告杨得强均以各种借口欠款不还。另据被告杨得强自述，其与被告彭尚容系夫妻关系。前述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的送货单、月结单（对账单）、微信聊天记录等证据，能够相互印证，且有原件核对，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨得强存在买卖合同关系，2015年至2016年期间原告以佛山市志鹏拉链配件厂的名义与被告杨得强以天美的名义进行交易。2016年6月8日，原告与被告杨得强对账，并在2016年4月月结单复印件上签名确认：天美应付志鹏15年、16年货款为壹拾叁万肆仟叁佰捌拾壹圆-天美壹万贰仟肆佰贰拾捌圆=壹拾贰万贰仟贰佰叁拾陆圆。被告彭尚容于2016年年6月8日银行转账20000元给原告。诉讼中，原告陈述：原告一直未能成功办理佛山市志鹏拉链配件厂的营业执照。天美是按照被告的要求在送货单上注明，两被告对外从事业务活动采用天美的名义，天美没有全称，也没有进行工商登记，原告已经查询过。两被告注册了佛山市赛贵五金拉链有限公司，该公司成立的时间在案涉交易发生后。两被告共同经营，彭尚容也通过自己的银行账号向原告支付过部分货款。本院认为，被告杨得强欠原告货款122236元，事实清楚，有送货单、月结单（对账单）予以证实，本院予以确认。原告认为被告杨得强在对账后未支付过任何款项，被告杨得强经本院传票传唤未到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告主张。原告与被告杨得强对账时未约定付款时间，原告可随时要求被告杨得强履行付款义务，现原告已提起本案诉讼要求被告杨得强支付货款，被告杨得强应如数支付货款122236元予原告。由于双方既未约定付款时间，也未约定延迟付款利率，而被告杨得强迟延付款造成原告最直接损失是利息损失，故被告杨得强应从原告提起本案诉讼之日即2020年4月26日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告彭尚容的责任承担问题。原告以被告杨得强所欠原告的货款属于彭尚容与杨得强的夫妻共同债务为由，请求彭尚容需对本案债务承担共同清偿责任，但原告在本院指定的期限内未提供彭尚容与杨得强系夫妻关系的相关证据材料，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告该请求，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨得强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款122236元及以122236元为本金从2020年4月26日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期利息予原告黄阳周；二、驳回原告黄阳周的其他诉讼请求。被告杨得强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1601.96元（原告已预交），由原告黄阳周负担253元，被告杨得强负担1348.96并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告黄阳周，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年七月十七日书记员  唐倩影
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3377号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：阳江市江城区***************。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：唐悦，广东拓进律师事务所律师。被告：李劲，男，1987年7月24日生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县*************，现住广东省阳江市江城区*****，公民身份号码：441************051。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李劲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人唐悦到庭参加了诉讼，被告李劲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：622**********891）拖欠本金4849.3元，利息361.18元，违约金105.62元，合计5316.1元（计至2019年11月21日），从2019年11月22日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年1月22日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为622**********891，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年11月21日，被告贷记卡共拖欠本金4849.3元，利息361.18元，违约金105.62元，合计5316.1元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告李劲无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告李劲于2013年1月22日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告李劲发放了信用卡一张，卡号为622**********891。领取信用卡后，被告李劲开始持卡消费，该卡于2019年11月21日被核销。截至2019年11月21日止，被告拖欠本金4849.3元，利息361.18元，违约金105.62元，合计5316.1元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告李劲在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告李劲发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年11月21日止被告李劲尚欠原告信用卡透支款本金4849.3元，利息361.18元，违约金105.62元，合计5316.1元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告李劲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李劲尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项5316.1元[该款项计至2019年11月21日止，其中透支款本金4849.3元，利息361.18元，违约金105.62元；2019年11月22日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告李劲负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年六月二十二日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1500号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1484号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1754号 申请人深圳市中合汇显电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头第二工业区新泰思德厂房****，统一社会信用代码91440300306124065A。法定代表人：黄威，执行董事。 被申请人深圳市明远信息科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区五和大道****厂房503，统一社会信用代码91440300MA5DMT8H75。 法定代表人：关翔宇。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保182号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市明远信息科技有限公司价值人民币15245元的财产保全措施。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月八日 书记员  钟国良
山西省左云县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）晋0226刑执字第69号被告人许栓喜，男，1975年2月16日出生，山西省大同市人，户籍地山西省大同市云冈区泰吉里**，汉族，初中文化，大同市同煤集团挖金湾煤矿工人，住左云县云兴镇左同路，系被告人魏四女丈夫。2019年12月30日本院作出了（2019）晋0226刑初69号刑事判决书，以贩卖毒品罪判处许栓喜有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。经查，罪犯许栓喜患慢性肾衰竭（尿毒症期），需维持血液透析状态，大同市中级人民法院司法技术管理服务中心《罪犯暂予监外执行组织诊断审查意见书》的审查意见是许栓喜的病情符合《保卫就医严重疾病范围》第六条（各种急、慢性肾脏疾病引起的肾功能不全失代偿期）之规定，对照《暂予监外执行规定》第五条一款（一）项之规定，符合可以暂予监外执行的医学条件。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款之规定，决定将罪犯许栓喜暂予监外执行。左云县人民法院二〇二〇年七月十三日