广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14022号原告：谢涛，男，汉族，1980年3月8日出生，住贵州省思南县********老屋基组。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。被告：中山市南威灯饰有限公司，住所地广东省中山市********同益工业区；增设一处经营场所，具体为中山市***********第三层308卡。法定代表人：李玉琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：深圳市大光装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区******************。法定代表人：席华翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。被告：周基玉，男，汉族，1967年9月11日出生，住址四川省富顺县***********。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：谢进安，男，土家族，1973年8月13日出生，住址贵州省思南县********石盆坝组。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。（追加）被告：中山市南威灯网通灯饰有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：李万广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。原告谢涛与被告中山市南威灯饰有限公司（以下简称南威公司）、深圳市大光装饰工程有限公司（以下简称大光公司）、周基玉、谢进安、中山市南威灯网通灯饰有限公司（以下简称南威灯网通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢涛的委托诉讼代理人杨在坤到庭参加诉讼，被告南威公司的委托诉讼代理人庄娘友、龙思晓，被告大光公司的委托诉讼代理人黄倩文，被告周基玉及其委托诉讼代理人邵旭、被告谢进安到庭参加诉讼。后由于案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢涛的委托诉讼代理人杨在坤到庭参加诉讼，被告南威公司、南威灯网通公司共同的委托诉讼代理人庄娘友，被告大光公司的委托诉讼代理人黄静、被告周基玉及其委托诉讼代理人邵旭，被告谢进安及其委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢涛向本院提出诉讼请求：南威公司、大光公司、周基玉、谢进安、南威灯网通公司共同赔偿谢涛损失755094.4元。事实和理由：因南威公司位于中山市古镇星光联盟8楼装修，委托大光公司承接该装修工程，大光公司将星光联盟8楼的拆墙工程又委托没有施工资质的周基玉承接，周基玉又分包给谢进安承接。在2019年1月8日下午3点左右，谢涛在星光联盟8楼的装修工程做拆墙的工作，在距离地面2米左右铁架上，用铁锤敲打横梁的过程中横梁和柱子倒下，柱子倒下时刚打到铁架，谢涛从铁架摔下来，造成谢涛受伤。受伤后由谢进安和谢文送谢涛到中山市古镇人民医院治疗，后来又转到江门市**医院治疗。事故发生后，在中山市古镇人民医院住院治疗2天，江门市**医院住院治疗49天。因事故造成伤残委托广东法信司法鉴定所鉴定为柒级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，此次事故造成谢涛损失如下：1、医疗费165557.2元；2、购买蛋白5340元；3、营养费5000元；4、住院伙食补助费5100元（每天100元×住院51天）；5、护理费7650元（每天150元×住院51天）；6、出院后护理费21000元（每天150元×出院后护理140天）；7、误工费62400元｛按照工资300元/天×误工时间208天（从2019年1月8日至评残前一天2019年8月4日）｝；8、鉴定费3780元；9、柒级伤残赔偿费336528元，（按照2019年城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×40%）；10、被抚养人生活补助费112739.2元，①【女儿谢丽旭9周岁，按照2018年城镇居民人均消费性支出30198元/年×9年×伤残赔偿指数40%÷2人=54356.4元】；②【儿子谢依倫15周岁，按照2018年城镇居民人均消费性支出30198元/年×3年×伤残赔偿指数40%÷2人=18118.8元】；③【母亲凡正芝70周岁，按照2018年城镇居民人均消费性支出30198元/年×10年×伤残赔偿指数40%÷3人=40264元】；11、精神损害抚慰金30000元。以上合计损失755094.4元。为保护当事人的合法权益，请求法院依法作出裁判。南威公司辩称，一、涉案拆墙及装修工程是南威灯网通公司发包给大光公司施工，而且双方签订了《工程合同书》，合同约定施工过程中的人员伤亡事故，由大光公司承担责任。涉案工程与南威公司无关，请求法院驳回谢涛对南威公司的全部诉讼请求；二、谢涛提出的赔偿项目缺乏事实及法律依据。1.营养费5000元缺乏事实依据。谢涛主张的营养费无医嘱证明，而且原告主张的蛋白粉支出已经属于营养支出，不能重复主张，应予以驳回；2.出院后护理费21000元缺乏事实依据。谢涛主张出院后护理天数为140天，但谢涛提供的最后一份疾病证明书中医嘱显示“建议全休两周，注意陪护”，即医嘱要求的护理期应当是2019年5月24日至同年8月26日，共计94天，而不是140天，因此谢涛主张的护理费超出部分应当予以驳回。3.误工费62400元缺乏事实依据，首先谢涛没有提供任何证据证明其收入标准为300元/天；其次，谢涛受伤时正从事装修工作，在没有证据证明其收入的情况下，应当按“建筑装饰与其他建筑业”在岗职工平均工资标准计算误工费，即62577元/年÷12个月÷30天×208天=36155.6元。3.谢涛属于农村户籍，其主张按照城镇标准计付残疾赔偿金336528元，被抚养人生活费112739.2元，缺乏事实依据。谢涛没有提供居住证证明其城镇居住满一年以上，而其提供的收款收据显示承租人姓名为贵州，并非谢涛，也没有收款人确认，不足以证明其主张，而且谢涛属于农民工、散工，经常在各地工地工作，本案发生时，谢涛就没有居住在江门，而是在中山，因此，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿缺乏事实依据；同时，被扶养人属于农村户籍，谢涛要求按照城镇标准计付被扶养人生活费缺乏事实依据，应当按照农村标准进行计算。大光公司辩称，一、大光公司无需对谢涛的损害承担赔偿责任。周基玉根据大光公司的要求，利用自己的工具、劳力将星光联盟8楼的墙体拆除，大光公司按照8元/平方米计2000平方米的结算标准向周基玉支付报酬，双方之间是承揽合同关系。周基玉另行与谢进安、谢涛之间的关系，与大光公司无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”大光公司无需对谢涛的损害承担赔偿责任。二、大光公司对谢涛主张的各项费用有异议，具体如下：1.医疗费165557.2元过高。修补颅骨手术一般只需6至8万，但由于谢涛放弃一般最常用的方案，选择了最昂贵的方案导致医疗费过高，由此额外产生的医疗费不应由大光公司承担；2.购买蛋白粉5340元不确认，无法确认谢涛主张的纤维蛋白原由其本人使用；3.营养费5000元不确认，没有医嘱依据。4.住院伙食补助费过高应以70元/天计算为宜；5.住院护理费7650元过高，应以100元/天计算为宜；6.出院后护理费21000元有异议，谢涛主张出院后护理140天没有医嘱依据，有医嘱依据的只有56天（两周*4），且应以100元/天计算；7.误工费62400元有异议。300元/天没有事实依据且明显过高，谢涛是做工程散工，不是每天都有工作的，且散工工资没有300元/天这么高的，误工时间208天没有医嘱依据，有医嘱依据的只有137天（51天+30天+56天）。8.鉴定费3780元不确认。谢涛单方委托的鉴定，且鉴定机构不属于法院摇珠的司法鉴定机构范围，还有从谢涛于2019年1月17日向中山市安全生产监督管理局作出的询问笔录中可知谢涛对答如流、思维清晰、记忆准确，与2019年8月5日作出的鉴定报告中陈述的事实严重不符，综上，大光公司不确认鉴定结果，要求法院重新委托鉴定机构进行司法鉴定，谢涛单方委托的鉴定产生的鉴定费用应由其自行承担。9.七级伤残赔偿费336528元不确认。大光公司不确认七级的鉴定结果，要求重新鉴定，不确认城镇标准；10.被扶养人生活费112739.2元不确认，大光公司不确认七级的鉴定结果，且被扶养人生活费计算方式错误，每年的被扶养人生活费应不超过每年人均消费性支出，因此不应分开计算每个被抚养人生活费；11.精神损害抚慰金30000元过高。三、大光公司已垫付的医疗费124823.53元应予扣减。四、谢涛对案涉事故有过错，应自行承担部分责任。五、退一步说，即使谢涛的过错较小，应承担较小的赔偿责任。周基玉辩称，第一，周基玉不是本案的适格主体；第二，周基玉是在担任大光公司的雇员期间受夏志军的委托代为其介绍施工人员，周基玉联系张代顺后由张代顺再联系本案的谢涛及谢进安，周基玉与谢涛及谢进安在此案之前没有任何联系及接触，周基玉的角色只是介绍并非涉案工程的承揽人，从我方的笔录及谢进安的笔录均可以反映，涉案工程为8元每平方；第三，周基玉没有参与工程，没有对该工程的施工进行指挥，也没有对涉案工程的款项赚取差价。综上，请求法院驳回原告对我方的诉求。谢进安辩称，谢进安与谢涛是工友关系，谢进安与谢涛、谢文、吴汉伟一起做砸墙的工程，且四人平分每日赚取的工钱，谢进安认为不用赔偿谢涛的损失，谢进安只是打工者。南威灯网通公司辩称，一、南威灯网通公司将工程发包给大光公司，本身不存在过错，不应承担赔偿责任。1.南威灯网通公司将涉案装修工程发包给大光公司施工，双方合同约定不得分包，大光公司是否将工程分包给第三方，南威灯网通公司并不知情，而且双方签订的工程合同明确约定造成人员伤害由大光公司承担。2.南威灯网通公司将涉案工程发包给大光公司完成，不存在选任错误，不承担赔偿责任。首先，南威灯网通公司并没有在施工现场进行任何错误指示，其次，大光公司是经工商登记成立的，经营范围包括“室内装饰工程施工；室外装饰工程施工；装饰工程的设计”，是合法经营主体，其将涉案工程委托大光公司完成，已经尽到一般的选任义务。二、南威灯网通公司对谢涛的受伤不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1.南威灯网通公司不认识除大光公司以外的其他被告，更不认识谢涛，南威灯网通公司与谢涛之间不存在雇佣关系，谢涛与谢进安存在雇佣关系，谢进安负有安全保障义务；2.谢涛及大光公司对谢涛的受伤均有重大过错，其应当按照过错责任承担赔偿责任；三、谢涛提出的赔偿项目缺乏事实及法律依据。1.营养费5000元缺乏事实依据。谢涛主张的营养费无医嘱证明，而且原告主张的蛋白粉支出已经属于营养支出，不能重复主张，应予以驳回；2.出院后护理费21000元缺乏事实依据。谢涛主张出院后护理天数为140天，但谢涛提供的最后一份疾病证明书中医嘱显示“建议全休两周，注意陪护”，即医嘱要求的护理期应当是2019年5月24日至同年8月26日，共计94天，而不是140天，因此谢涛主张的护理费超出部分应当予以驳回。3.误工费62400元缺乏事实依据，首先谢涛没有提供任何证据证明其收入标准为300元/天；其次，谢涛受伤时正从事装修工作，在没有证据证明其收入的情况下，应当按“建筑装饰与其他建筑业”在岗职工平均工资标准计算误工费，即62577元/年÷12个月÷30天×208天=36155.6元。3.谢涛属于农村户籍，其主张按照城镇标准计付残疾赔偿金336528元，被抚养人生活费112739.2元，缺乏事实依据。谢涛没有提供居住证证明其城镇居住满一年以上，而其提供的收款收据显示承租人姓名为贵州，并非谢涛，也没有收款人确认，不足以证明其主张，而且谢涛属于农民工、散工，经常在各地工地工作，本案发生时，谢涛就没有居住在江门，而是在中山，因此，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿缺乏事实依据；同时，被扶养人属于农村户籍，原告要求按照城镇标准计付被扶养人生活费缺乏事实依据，应当按照农村标准进行计算。四、大光公司向谢涛垫付的医疗费124823.53元，其中10万元归属于南威灯网通公司，南威灯网通公司保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2019年1月8日15时许，谢涛在中山市古镇镇星光联盟8楼进行墙体拆除工作，拆除横梁过程不慎被横梁撞到谢涛站的脚手架上，导致谢涛从脚手架上跌落，后脑受伤，受伤时谢涛有佩戴安全帽，但跌倒过程中滑落，谢涛受伤时没有系安全绳。谢涛受伤后，周基玉即赶往现场并将其送往中山市古镇人民医院接受治疗，在中山市古镇人民医院合计花费医疗费33638.9元。2019年1月10日谢涛被转送至江门中心医院继续治疗至2019年1月31日，合计住院21天，出院医嘱：1.出院带药，注意卧床休息，定期复查肝功能，不适随诊，3月后返院行颅骨修补术；2.住院期间留陪一人，出院后加强陪护，住院期间合计花费63434.5元。2019年4月25日至同年5月23日，合计28天，谢涛再次入江门市**医院进行治疗，江门市**医院出具的疾病诊断证明书载明：住院期间纤维蛋白原低下，需外购纤维蛋白原。期间留陪1人，建议全休1个月，住院期间合计花费治疗费164013.5元及购买人纤维蛋白原费用5340元。2019年6月24日、同年7月8日、同年7月23日、同年8月22日，谢涛自行前往江门市**医院进行门诊治疗，合计花费1543.7元，在上述门诊治疗后，江门市**医院出具疾病诊断证明书均载明：建议全休两周，注意陪护。上述住院及门诊治疗费合计262630.6（33638.9+63434.5+164013.5+1543.7）元。另，大光公司向谢涛垫付了124823.53元。2019年7月13日，王莲（谢涛的妻子）委托广东法信司法鉴定所对谢涛的精神状态、司法精神病因果关系进行司法鉴定，2019年8月5日，广东法信司法鉴定所出具粤法信司鉴（法精）字（2019）119号司法鉴定意见书，在该鉴定意见书中载有如下内容：委托人提供的身份证明、病历资料及道路交通事故认定书，经审查分析认为：鉴定材料能真实反映被鉴定人的损伤情况，材料内容符合客观规律、完整、充分，其形成过程合乎程序，鉴定用途合法，能够满足鉴定需要。鉴定意见：1.谢涛急性重型颅脑损伤与2019年1月8日工作劳动摔伤存在直接因果关系；2.谢涛目前患有脑外伤所致精神障碍（智能障碍轻度），目前主要表现为轻度智能减退，日常生活有关的活动能力极重度受限；3.谢涛的精神致残程度为七级伤残。由于谢涛索赔未果，遂向本院起诉，提出前述诉求，诉讼中，谢涛追加南威灯网通公司为本案被告，要求其对损失承担连带清偿责任。另查明：南威灯网通公司与大光公司于2019年1月12日签订工程合同书，合同约定由大光公司承接星光联盟8楼C10-15、C15-1、C16-19、1709-10卡的装修工程，大光公司在施工期间，必须严格按照安全作业标准施工，确保人员安全，安全问题由大光公司承担。2020年1月3日，大光公司出具情况说明，载明：大光公司于2019年1月3日承接了南威灯网通公司位于中山市古镇星光联盟8楼的拆运工程及室内装修工程，其中拆墙拆地工程款及垃圾运费合计115000元，南威灯网通公司已于2019年1月3日付清款项，2019年1月12日，大光公司与南威灯网通公司补签《工程合同书》。2019年1月8日，谢涛在拆墙过程中受伤并住院治疗，大光公司向谢涛家属支付了医疗费合计124823.53元，大光公司确认该款项中100000元是南威灯网通公司垫付，100000元归属于南威灯网通公司。另，大光公司经营范围包括“室内装饰工程施工；室外装饰工程施工；装饰工程的设计”。再查明：谢涛受伤当天，中山市应急管理局古镇分局即派执法人员于当天及次日对大光公司的经理夏细军、周基玉、谢进安、南威公司的主管徐威、案外人张代顺进行调查，并制作笔录。2019年1月17日，中山市应急管理局古镇分局派执行人员对谢涛进行询问调查并制作笔录。周基玉在上述笔录中称，其是大光公司的装修工人，负责搬运工作，薪酬按件数算，张代顺接了星光联盟8楼的拆墙工程项目，谢涛是案外人张代顺雇的。张代顺在笔录上称，周基玉接了一个拆墙打地板的工程，但由于其没空，就把谢进安介绍给周基玉并把谢进安的电话给周基玉让周基玉自行联系。谢进安在笔录上称，谢涛受伤时有佩戴安全帽，谢涛是其叫来工作的，他们是工友关系，谢进安的工资由周基玉支付，拆墙按方计算，8元/平方米，是张代顺打电话给谢进安称有墙拆，叫谢进安联系周基玉，之后谢进安就联系周基玉。谢涛在笔录上称，工作时有佩戴安全帽，但是没有戴稳固，所以跌落时安全帽就滑落出后脑，没有佩戴安全绳，拆墙工作是谢进安安排我工作的，也是谢进安发的工资，工资结算方式是按天结算，每天300元，张代顺承接工程，然后把拆墙的工作分包给谢进安。大光公司的经理夏细军在笔录称，星光联盟8楼的拆墙工程找周基玉承接，周基玉不是大光公司的工人，张代顺也不是大光公司的工人。本院依职权向中山市应急管理局古镇分局就本案的事故认定了解相关情况，中山市应急管理局古镇分局于2020年6月2日出具中山市古镇镇星光联盟8楼“1.14”事故的情况说明，认定中山市古镇镇星光联盟8楼“1.14”事故为一起生产经营单位在生产作业过程中发生的造成1名人员受伤的事故。诉讼中，大光公司认为谢涛单方委托进行鉴定，且广东法信司法鉴定所不在司法鉴定范围，结合谢涛2019年1月17日在中山市应急管理局古镇分局所作的笔录中可知谢涛对答如流、思维清晰，记忆准确，与2019年8月5日的广东法信司法鉴定所作出的鉴定报告中的陈述情况严重不符合，故要求重新鉴定，但谢涛不同意重新鉴定，经法庭询问，谢涛未能就司法鉴定意见书中所记载出现的交通事故责任认定书作出解释，经法院释明后，其亦未同意重新鉴定或提出重新鉴定。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于谢涛所主张的损失，本院认定如下：1.医疗费262630.6元，根据谢涛所提供的医疗费票据；2.蛋白粉费用5340元，根据谢涛所提供的发票；3.营养费500元，本院酌情；4.住院伙食补助费5100元，按每天100元，算51天；5.护理费7650元，按每天150元，算51天；6.谢涛主张出院后护理费21000元（150元/天×140天），根据谢涛所提供的医嘱，本院核算得出实际天数为139天，按每天120元，合计16680元；7.误工费。谢涛并未提供其收入证明，根据其受伤时所从事的行业为“建筑装饰和其他行业”的标准，而误工天数的计算，谢涛在第一次住院后医嘱注明“注意卧床休息”“出院后加强护理”，故应计算其出院后至第二次住院期间的误工天数为83天，结合医院的医嘱，谢涛的实际误工天数为220天，现谢涛主张误工天数为208天，是其自身权利处理，故本院认定其误工损失为36155.6元（62577元/年÷12个月÷30天×208天=36155.6元）。上述合计334056.2元。关于谢涛主张鉴定费、伤残赔偿费、被抚养人生活补助费及精神损害抚慰金。谢涛自行委托广东法信司法鉴定所对其受伤后的精神状态进行鉴定，该所亦作出谢涛精神致残程度为七级伤残的认定，但该司法鉴定意见书中记载谢涛委托时曾提交交通事故责任认定书，该文件与其受伤情况并无关联，谢涛亦未对此作合理解释，而且谢涛委托广东法信司法鉴定所作鉴定的时间为2019年7月13日，而谢涛于2019年7月23日、2019年8月12日亦前往门诊进行治疗，诊断证明书建议其全休两周，加强陪护，结合上述鉴定意见书中的瑕疵及考虑谢涛可能需要后续治疗的问题，本院对谢涛所提供的司法鉴定意见书不予采信。另，大光公司在诉讼中提出对谢涛的精神伤残等级请求重新鉴定，但谢涛不同意大光公司的申请，亦未提出重新鉴定的申请，经法院释明后亦未同意重新鉴定或提出重新鉴定的申请，谢涛应对此承担举证不能的法律后果，故谢涛所主张的鉴定费、伤残赔偿费、被抚养人生活补助费及精神损害抚慰金，本院不予支持。关于本案各主体之间的法律关系问题。谢涛主张涉案的拆墙工程由南威公司发包给大光公司承接，但根据南威灯网通公司与大光公司所签订的工程合同书反映，中山市古镇星光联盟8楼的装修工程是由南威灯网通公司发包给大光公司承接，而且在本案的事故发生后，南威灯网通公司亦委托大光公司向谢涛垫付了10万元，大光公司亦确认该事实并确认南威灯网通公司才是发包方，故本院认定涉案的拆墙工程的发包方是南威灯网通公司，承包方是大光公司。关于大光公司、周基玉、谢进安及谢涛之间的关系问题。根据中山市应急管理局古镇分局所制作的笔录反映，大光公司称其将拆墙工程发包给周基玉承接，谢进安、张代顺亦称张代顺介绍涉案的拆墙工程给谢进安，谢进安与周基玉联系承接涉案的拆墙工程，虽然周基玉在笔录称是张代顺承接拆墙工程，其只是介绍人，但大光公司、谢进安、张代顺的笔录均指向周基玉为拆墙工程的承包人，显然大光公司、谢进安、张代顺相互印证的陈述证明力比周基玉个人的陈述要强，故本院认定涉案的拆墙工程由大光公司发包给周基玉承接。关于周基玉、谢进安与谢涛之间是承揽还是雇佣的关系问题，本院认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的,承揽合同则以完成工作成果为目的,提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系,由一方指定工作场、提供劳动工具或设备,限定工作时间,定期给付劳动报酬,所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的,可以认定为雇佣关系,反之,则应认定为承揽关系。在本案当中，周基玉与谢进安约定按8元/平方米进行结算，故谢进安是以交付工作成果取得工作报酬，而谢进安与谢涛约定按每天300元进行结算，谢涛是根据工作时间取得工作报酬，而且谢进安在笔录中亦确认其向谢涛支付工资，谢涛的工作亦是受谢进安所指示，故本院认定周基玉与谢进安是承揽关系，谢进安与谢涛是雇佣关系。关于责任承担的问题。中山市应急管理局古镇分局在其所提供的情况说明当中已经认定本次事故为安全生产事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。由于周基玉、谢进安均无资质，大光公司将涉案工程分包给周基玉存在选任的过错，而大光公司经营范围包括承接装饰装修工程，南威灯网通公司将装饰装修工程发包给大光公司在选任上并无过错，故大光公司、周基玉、谢进安应对谢涛的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿损失数额的问题。虽然谢涛在工作当中有佩戴安全帽，但其跌倒过程中安全帽因为佩戴不规范而滑落，而且谢涛当时是在高处作业，但无佩戴安全绳，其未尽到安全谨慎的义务，故谢涛对此亦存在一定过错，应减轻大光公司、周基玉、谢进安赔偿责任，本院认定谢涛应对本次事故的损失承担20%的责任。另，谢涛主张大光公司在谢涛受伤后已经向谢涛支付了124823.53元，故在本案当中并未主张其受伤后至2019年1月31日期间的医疗费,但大光公司主张其中有100000元属于南威灯网通公司所支付的款项，南威灯网通公司对此亦予以确认，但上述款项由大光公司向谢涛所交付，谢涛亦未确认南威灯网通公司、大光公司的相关陈述，故上述款项应在谢涛本次损失中予以扣减，故大光公司、周基玉、谢进安应向谢涛连带赔偿142421.43(334056.2×80%-124823.53)元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条的《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零四条的规定，判决如下：一、被告深圳市大光装饰工程有限公司、周基玉、谢进安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢涛连带支付赔偿款142421.43元；二、驳回原告谢涛的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，由原告谢涛负担8202元，由被告深圳市大光装饰工程有限公司、周基玉、谢进安连带负担3148元（受理费原告已预交，不予退还，被告深圳市大光装饰工程有限公司、周基玉、谢进安负担部分由被告于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争审判员  石一夫审判员  吴炎梅二〇二〇年七月十七日书记员  丁也芹何慧聪