湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4223号原告：申付，男，1963年4月3日出生，汉族，住河南省封丘县。特别授权委托诉讼代理人：颜石，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：李正平，男，1972年12月25日出生，汉族，住。特别授权委托诉讼代理人：刘新成，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。第三人：周泽文，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告申付与被告李正平及第三人周泽文合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申付及其特别授权委托诉讼代理人颜石、被告李正平及其特别授权委托诉讼代理人刘新成、第三人周泽文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金200000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系宁乡县旺泉砖厂（以下简称旺泉砖厂）负责人。2019年初，原告过来考察砖厂合作，双方于2019年3月18日签订《合同书》，约定砖厂交由原告使用生产，原告负责全部资金，被告确保无障碍生产且不得干预生产等内容。2019年5月，原告在离厂引进员工期间，发现被告又将砖厂转让给第三人周泽文进行合作生产，且被告已与原告签订了类似的《合同书》。尽管被告存在欺诈行为，但由于原告和第三人均已有投入资金（共八十余万元），导致进退两难，于是不得已与被告签订三方《合同书》（实际签订时间为2019年11月20日），约定砖厂由原告和第三人共同合作经营，所有资金由原告和第三人负责，被告保障砖厂能有正常生产经营秩序，“三路”畅通，但不能干预生产及购销价格；年底利润分成按被告28%、第三人周泽文36%、原告36%的比例分配；同时约定如一方违约，需向另一方支付违约金20万元。今年复工后，被告公然反悔，以要求固定租金或承包金为由提出重签合同，并采取吵闹、堵路、要求司机不要来拉砖等方式阻扰生产，以致第三人周泽文已求助110不下十次。2020年3月8日，在人民调解委员会的调解下，被告承诺不参加砖厂的生产管理，协助砖厂常经营，且其配偶也不能干涉生产经营，自觉维护砖厂利益（被告配偶向拉砖的司机散播不要过来拉砖）。谁知调解协议达成没几天，被告及其配偶就违背承诺，还是以堵路、闹事等方式阻扰生产。2020年5月24日，第三人周泽文向人民调解委员会寻求帮助，调解员建议只能走法律途径。当日，被告配偶又私自拦路堵路，原告又被迫拨打110。至此，原告实在无路可走，只能起诉被告，请求保护原告的权益。被告辩称，1、被答辩人列答辩人为被告，属于诉讼主体不适格，答辩人与被答辩人之间并没有合同关系。2、答辩人的请求于法无据，首先，被答辩人、第三人与答辩人及旺泉砖厂的另一合伙人尚天军之间没有合伙关系；其次，案涉两份“无名合同”实为“企业租赁合同”，“租金”与“承租人”的经营利润挂钩。被答辩人不仅仅是承租了旺泉砖厂的场地、厂房、机械设备等，更主要的是借此“租借”了旺泉砖厂的营业执照等经营证照，其行为实质是一种无证经营行为，是一种违法行为，因此，案涉两份无名《合同书》均应为无效合同，被答辩人基于无效合同的诉请于法无据。3、被答辩人没有证据可以证明答辩人有任何所谓的“违约行为”，倒是被答辩人一再地违约，被答辩人诉请于情无理。4、无论哪方违约，20万元的违约金过高，违约金应以违约行为所造成的实际损失为依据计算，被答辩人没有数据和证据证明其实际损失。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告欺骗了第三人，被告先和申付在2019年3月签订了一份合同，在2019年7月1日又与第三人签订了一份合同，第三人在这里投资总共是48万元。2019年9月份原告来了，他要求继续经营厂子，第三人同意退出并要求把我投资的钱退给第三人。在2019年12月，申付、李正平、周泽文、钱连海、胡勇五个人达成了协议，协议的时间就写为了2019年3月18日。厂子在2020年3月25日开工至2020年6月5日停产。经审理查明，宁乡县旺泉砖厂（以下简称旺泉砖厂）由被告李正平、案外人尚天军、周泉华共同开办，系普通合伙企业，登记股东为被告李正平与案外人尚天军，被告李正平为执行事务合伙人。2019年3月18日，旺泉砖厂作为甲方与作为乙方的原告及案外人钱连海共同签订《合同书》一份，被告李正平以旺泉砖厂执行人名义在该《合同书》甲方执行人处签名。该《合同书》写明：“1、甲方现将旺泉砖厂交给乙方合作使用生产。2、使用前甲方能保证砖厂正常生产，所有手续合法、完整。3、合同生效前砖厂的债权、债务、纠纷（电费、土地承包费、工资、欠款、罚款等一切费用）全部由甲方负责。如因合同生效前砖厂发生的债权债务造成停工停产按本合同第15条违约处理。4、砖厂提供政府要求的整改方案要真实无漏交原告，原告负责施工整改，再有政府要求整改项目有砖厂负责，因此造成停工停产损失从李正平利润中扣除。5、甲方李正平提供轿车一部协助乙方生产销售，还要确保…。但不能干预生产和购售价格。6、乙方进厂使用后所产生的费用由乙方负责，砖厂内部所有的生产设备归乙方使用管理，无权变卖和有意损坏…。7、现将进厂前用过的剩余煤、片碱、石灰，合理价格给乙方。8、乙方改建资金开机前不纳入成本计算，流动资金除外。9、在乙方进厂前的一切违法违规纠纷、债务手续、欠砖，归甲方负责。10、在乙方进厂后，在承包期内须遵纪守法，友好乡邻…。11、乙方离厂前必须做好清算工作，不欠材料、工资、配件、定砖款项，甲方概不负责。12、年底利润分成甲方占50%，乙方占50%。13、甲乙双方要以利益共享风险共担的原则，…。14、合同期为二年（如合同期内乙方自愿升级改造，此合同自行解除）。15、以上合同共同遵守，如果一方违约，应向对方支付违约金20万元”。合同签订后，砖厂交由原告于2019年4月开工生产、经营。2019年6月1日，宁乡市水利局就取土场开挖断面局部裸露、无植物措施、无浆砌面排水设施、生产区旁排水设施不畅通等检查情况对旺泉砖厂作出了宁水保（2019）改字第0037号水土保持现场监督检查整改意见书，要求砖厂：1、立即依法办理水土保持方案，完善水土保持相关手续，未经水行政主管部门许可，不得动工建设生产；2、落实有效水土保持措施，防止水土流失；3、足额缴纳水土保持补偿款；上述整改意见必须自即日起60个工作日内予以回复至宁乡市水利局。此后，原告于2019年6月13日离开砖厂，砖厂停工停产，砖厂所欠部分工人工资及材料欠款等均未结算支付，原告处于失联状态，债权人均到砖厂找到被告要求付款。被告李正平及案外人尚天军、周泉华于2019年7月1日以旺泉砖厂作为出租方与作为租用方的第三人周泽文及案外人胡勇共同签订一份《旺泉砖厂经营租用合同》。第三人周泽文及案外人胡勇租用砖厂后就砖厂进行了改建，于2019年8月20日将砖厂投入生产、运营。2019年9月份，原告从外地回砖厂并要求继续经营。经三方协商，旺泉砖厂于2019年11月23日作为甲方与作为乙方的原告及第三人共同签订了《合同书》一份，被告李正平以旺泉砖厂执行人名义在该《合同书》甲方执行人处签名，同时，原、被告及第三人共同签订了一份《宁乡县旺泉砖厂内部协议》。该第二份《合同书》写明：“1、甲方现将旺泉砖厂交给乙方合作使用生产。2、使用前甲方能保证砖厂正常生产，所有手续合法、完整。3、合同生效前砖厂的债权、债务、纠纷（电费、土地承包费、工资、欠款、罚款等一切费用）全部由甲方负责。如因合同生效前砖厂发生的债权债务造成停工停产按本合同第15条违约处理。4、砖厂提供政府要求的整改方案要真实无漏交原告，原告负责施工整改，再有政府要求整改项目有砖厂负责，因此造成停工停产损失从李正平利润中扣除。5、甲方李正平协助乙方生产销售，还要确保乙方无偿在现有厂区取土、取料，无障碍正常生产，确保道路、电路、水路无条件畅透，有事李正平随叫随到，大力协助乙方购料、生产、销售。但不能干预生产和销售价格。6、乙方进厂使用后所产生的费用由乙方负责，砖厂内部所有的生产设备归乙方使用管理，无权变卖和有意损坏…。7、现将进厂前用过的剩余煤、片碱、石灰，合理价格给乙方。8、乙方改建资金开机前不纳入成本计算，流动资金除外。9、在乙方进厂前的一切违法违规纠纷、债务手续、欠砖，归甲方负责。10、在乙方进厂后，在承包期内须遵纪守法，友好乡邻…。11、乙方离厂前必须做好清算工作，不欠材料、工资、配件、定砖款项，甲方概不负责。12、年底利润分成甲方占28%，乙方周泽文占36%、申付占36%。13、甲乙双方要以利益共享风险共担的原则…。14、本合同有效期至2021年7月（如合同期内乙方自愿升级改造，此合同自行解除）。15、以上合同共同遵守，如果一方违约，应向对方支付违约金20万元。本合同附有法律效力，签字生效，一式三份，双方各执行一份”。原、被告及第三人共同签订的《宁乡县旺泉砖厂内部协议》写明：“为了更好地管理经营砖厂，经李正平、申付、钱连海、胡勇、周泽文五人友好协商，现特签订砖厂内部协议一份，协议内容如下几条：1、各股东利益共享、风险共担，投资按股份出资，按股份分红，按股份共担风险；2、砖厂由胡勇负总责，厂里生产经营由胡勇全权安排，并兼职出纳，申付、钱连海安排会计，周泽文主抓生产，李正平协调一切内外事物，并采购材料，采购货物；工资周每月4000元，其余三人每月各3000元；……9、此协议签字后生效，产生法律效力，如一方违反，向其他股东惩罚性赔偿违约金10万元；10、协议生效后，各股东要和睦相处、诚信宽厚，尽心尽力、团结一致努力把本厂建成本地区一流企业”。合作经营过程中，原、被告及第三人产生矛盾，造成砖厂停产。2020年3月18日，合同双方请求宁乡市人民调解委员会进行调解并补充相关协议，以利于今后的生产管理。原、被告及第三人经调解达成如下协议：“一、李正平不再参加砖厂生产管理，但仍需按原合同履行相关权利义务，协助砖厂正常经营；二、何玉芬不能干涉砖厂生产、经营，自主经营的商店搬到何跃家里，应自觉维护砖厂利益”。2020年3月24日，原、被告及第三人召开会议，就相关事项及分工合作进行了明确，其中周泽文负责粉料（保证有充足细料做砖），买小型配件、原料过磅等，申付负责发砖、收砖安排车辆、负责材料采购监督，李正平负责当地政府协调关系、财务监督管理及按合同调解执行。后在恢复生产经营过程中，因砖厂欠员工工资及相关费用等引起村民多次堵路阻工，双方于2020年5月底再次发生矛盾，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告表示其要求继续履行第二份合同，认为第二份合同的签订等于双方的第一份合同已经协商解除，其提交第一份合同并不是要求被告仍按第一份合同履行；被告认为双方已无法合作，第三人要求解除合同。上述事实，有合同书（1）（乙方是申付和钱连海）、合同书（2）（乙方是申付和周泽文）、《旺泉砖厂经营租用合同》、《宁乡县旺泉砖厂内部协议》、微信聊天记录、人民调解协议书、通话记录、手机报警记录、宁乡市水利局监督检查整改意见书、砖厂工商登记、《会议记录》、执行裁定书等证据及庭审笔录在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，本案系由当事人在履行《合同书》过程中出现矛盾而引起的纠纷。经审查，2019年11月23日签订的《合同书》虽然未加盖旺泉砖厂公章，但被告李正平系工商登记的执行事务合伙人，具有对外公示的效力，其签订合同的行为系执行合伙事务行为，该《合同书》已经写明相对方为甲方（旺泉砖厂）与乙方（原告及第三人），被告李正平为执行人而并非甲方，且该《合同书》已经相对各方签字生效并实际履行，故该《合同书》内容应系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该《合同书》为合法、有效的合同；而2019年3月18日签订的《合同书》应视为已经协商解除，2019年3月18日《合同书》中相对各方的权利义务亦因合同解除而自然终止。根据2019年11月23日的《合同书》内容，合同相对各方并没有就被告李正平个人违约情形及违约责任、后果等进行约定；若因李正平个人履行职责不到位导致甲方违约，则承担责任的并非李正平个人。尽管《宁乡县旺泉砖厂内部协议》、《人民调解协议书》、《会议记录》等对砖厂管理层各方的分工协作进行了明确和完善，但从上述内容看，被告李正平的职权职责没有变更，仍为协助生产销售、负责协调关系、协助砖厂正常经营等，只是不参与生产管理、不干预生产和销售价格。原告提交的手机报警记录、视频资料等证据因无其他证据佐证事件发生的起因、真相等，不能充分证明被告存在干预生产和销售价格等事实；原告提交的旺泉砖厂曾被行政处罚的执行裁定书虽然能够证实旺泉砖厂曾被行政处罚，但该处罚事件系发生于二份《合同书》签订以前，已在网上公布，原告并未提交充分证据证明其一直不知或无法知晓此事件；若存在欺诈，合同相对方有权要求变更或撤销合同，但合同相对各方至今未要求变更或撤销合同或采取其他措施。综上，原告认为被告存在阻工、未向其披露砖厂真实债权债务情况等违约行为而要求被告李正平支付违约金20万元的诉讼请求，理由不成立，证据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告申付的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告申付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林利二〇二〇年七月十三日书记员  杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。