安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初866号 原告:吴桐,女,1988年12月9日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。 委托代理人：陈哈尔，安徽银佳律师事务所律师。 被告:陶薰,男,1991年4月6日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 委托代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:陶云,男,1965年5月15日出生,汉族,住址同上。 原告吴桐诉被告陶薰、陶云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告吴桐委托代理人陈哈尔、被告陶薰委托代理人苏大连、罗军到庭参加诉讼。被告陶云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告吴桐诉称：原告与被告陶薰经朋友介绍相识。自2017年年底开始，被告陶薰数次提出与人开发项目需要资金周转，为此原告将自己的积蓄无保留的予以出借，将家中准备改善性换购新房而将旧房出售的140万元房款也陆续借给被告陶薰，原告还先后在四个朋友处借款供被告陶薰使用。因每次出借资金时被告陶薰总是说待生意好转或过两个月就会归还，为此原告信以为真。2019年上半年原告因急需想从被告陶薰处要1万元都拿不回时，就于2019年4月15日要被告陶薰出具了一份借条，明确何时归还。被告陶薰当即出具借条言明5月30日归还。因原告父亲与被告陶薰父亲陶云系书画界友人，遂被告陶云于2019年9月3日承诺为其子陶薰借款本金担保归还，并提出他在某处投资购买了一处房产正在法院诉讼，一经确权所得拆迁款优先归还，不足部分仍负责归还，并表示每月先付5000元，但仅给付四个月后就以经济困难为由不再给付。现为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.请求判令被告陶薰、陶云共同偿还所欠原告借款298万元；2、请求判令被告陶薰自起诉之日起至实际清偿之日按银行贷款年利率5%给付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程，原告将第二项诉讼请求变更为：请求判令被告陶薰自2019年6月1日起至实际清偿之日按银行贷款年利率5%给付利息 被告陶薰辩称：1、原告与被告陶薰在借款发生时系男女朋友关系，被告已经通过银行转账归还了17900元及微信、支付宝方式向原告转款318970.02元，扣除后实际差欠金额为1879030.9元，与原告诉称借款金额不符。2、被告陶薰之所以签署金额为300万元欠条，是因为当时双方关系的特殊性，及原告声称在其交往期间各项损失共计300万元，被告陶薰在没有对账的情况下签订了该欠条。3、本案欠条以及借贷关系中均无关于利息的约定，原告主张利息我们认为没有事实依据。 被告陶云未作答辩。 经审理查明：原告吴桐与被告陶薰系朋友关系，自2017年始双方之间存在多次多笔的借贷往来，原告多次（约数百次）通过银行转账、微信或支付宝的方式向原告出借款项。2019年4月15日被告陶薰基于双方多次多笔的资金往来的事实向原告出具欠条一份，欠条载明：“兹陶薰因资金周转欠吴桐人民币叁佰万元整。双方约定还款期限为2019年5月30日前，若逾期不还，吴桐将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。附：陶薰拥有安徽省芜湖市金鹰首玺房屋一套，由于家庭原因现在朱中华名下，若逾期不还优先将房屋抵押给吴桐。以上属实，本人确认。陶薰”。欠条出具后被告陶薰未能依约还款，2019年9月3日被告陶薰的父亲即本案被告陶云向原告出具承诺一份，该承诺载明：本人儿子陶薰借吴桐人民币叁佰万元整至今未归还。因我与吴桐父亲吴教授是多年好友，为友好解决债务，本人承诺如下：原宣城地区房产是我与朋友共有，我占三分之二所有权。该房产现在镜湖区法院确权中，待确权后，该房产拆迁（现该房产待确权后镜湖区政府拆迁）款优先归还吴桐，不足的本人归还。从六月起，我每月给吴桐五千元，以缓解吴桐借钱给陶薰所承担的经济负担，此款在叁佰万元内扣除。原2019年6月10日出具的承诺作废。该承诺出具后，被告陶云归还原告借款本金2万元，此后两被告均未再向原告再支付过款项，故成讼。 在本案审理过程中，原告方与被告陶薰方对自2017年7月以来原告通过微信或支付宝的方式向被告陶薰给付132万余元的事实均不持异议。原告提交其尾号为9835的建行卡及尾号为3390的中国银行卡的2017年12月8日至2018年11月4日的银行流水以证明其向被告转款107万元（原告表示此107万元不包含2017年12月8日前转的款项，但从被告陶薰提供的银行流水可反映出2017年12月8日前原告以尾号为3390的中国银行卡向被告陶薰转款21万余元的事实，另从被告陶薰提供的银行流水可反映出原告尾号为5001银行卡向被告转款30万余元亦未统计在107万元中），被告陶薰方对银行转款的事实不持异议，但在庭审中表示该银行转账凭证与微信、支付宝转账凭证有部分重复之处，并陈述自2017年8月21日至2018年9月15日期间，被告陶薰尾号为6607的工商银行借记卡共计收到原告转款894500元。另被告陶薰于2018年7月至2018年9月期间通过银行转账的方式向原告转款17900元；2017年至2018年期间被告陶薰通过微信、支付宝方式向原告转款318970.02元。 另原告在庭审中陈述依陶薰之要求向案外人许文杰、杨成、刘莉等转款，且转款至许文杰、杨成的银行卡号在被告陶薰提供的银行流水中亦有与陶薰存在款项往来，但对此被告陶薰方否认其委托原告向案外人付款，并称案外人不仅有被告陶薰朋友，也有原告朋友，甚至是双方共同朋友。但从庭审中原告提交的银行流水中反映出原告于2018年10月2日通过尾号为9835的建行卡转给案外人许文杰45000元，在转款备注中标有“麻烦转告陶薰让他去死”的字样。 审理过程中原告提交了一份谢慧媛的证言，以证明原告代被告陶薰向谢慧媛归还8万元的事实，谢慧媛本人未到庭质证，被告陶薰方对该事实亦予以否认。 以上事实有经庭审质证的原告提交的欠条、银行流水一组、微信及支付宝转账凭证一组、承诺一份、被告陶薰提交的银行历史明细清单一组、微信及支付宝转账记录一组以及原被告陈述等证据在卷为证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告陶薰差欠原告吴桐的借款有其出具的欠条为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，于法有据。本案争议的焦点在于涉案借款本金的界定。根据法律规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告与被告陶薰系朋友关系，且双方父亲亦系朋友关系，自2017年以来原告与被告陶薰间发生多次多笔款项往来且大多为原告向被告陶薰转款，交易方式既有银行转账亦有微信、支付宝转款，交易次数频繁，时间跨度约2年，且累积金额巨大，据此，可认定原告与被告陶薰间确实存在大额资金出借的事实，且原告具有出借大额资金的能力。现双方对原告向被告陶薰银行转账、微信、支付宝转款的事实均不持异议，但是对原告所述根据被告陶薰之要求向案外人转款数十万元的事实不予认可，但是结合庭审查明的事实来看，原告提交的银行流水中其于2018年10月2日通过尾号为9835的建行卡转给案外人许文杰45000元，在转款备注中标有“麻烦转告陶薰让他去死”的字样，若原告与案外人许文杰系朋友关系且双方之间存在经济往来，原告在向许文杰转款时显然没有必要在转款备注中标有上述“麻烦转告陶薰让他去死”的字样，从该字样中可反映出被告陶薰与案外人许文杰系朋友关系，原告在转该笔款时内心处于对被告陶薰极度不忿的状态，该款系代被告陶薰支付的可能要远远大于系原告归还自身债务之可能。综上，结合原被告双方提交的银行流水、各自的陈述以及被告陶薰向原告出具的金额为300万元欠条之行为，本院依据盖然性之原则，认定原告依陶薰之要求向案外人许文杰、杨成等转款的陈述更为接近客观事实。在交易习惯中欠条一般均是在对欠条形成时间前双方基于一种或多种法律事实所产生的债权债务经结算后所出具的确认实际差欠款项的一项债权凭证。本案中被告陶薰基于上述事实向原告出具了金额为300万元的欠条，该欠条在无证据表明其系是受欺诈、胁迫所出具的情况下，应认定为系被告陶薰的真实意识表示。被告陶薰作为完全民事行为能力人，且日常经常性从事经济活动，对其出具金额高达300万元欠条的后果应具有较常人更高的注意力和判断力，该欠条应系在原告与被告陶薰对双方账目的往来予以充分核算、双方平等协商并各自尽到审慎的注意义务后由被告陶薰所出具。同时本院结合双方之前的频繁交易、累积金额巨大的款项往来等庭审查明的事实，在被告陶薰无其他充分证据否定欠条的情况下，对该欠条的真实性、合法性本院予以认定，原告据此主张清偿，于法有据。至于被告陶薰于2018年7月至2018年9月期间通过银行转账的方式向原告转款17900元及2017年至2018年期间被告陶薰通过微信、支付宝方式向原告转款318970.02元，因上述款项均系在欠条形成时间前给付，故上述款项不在欠条所载金额中扣减。根据法律规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因涉案借款未约定借期利率及逾期付款利率，据此对原告主张按年利率5%支付自逾期还款之日至实际付清之日的逾期利息的请求，本院予以支持。被告陶云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证在内的所有诉讼权利。2019年9月3日被告陶云基于亲情和友情关系以个人名义向原告出具承诺，其明确承诺参与案涉借款本金的履行，且在承诺出具后实际已归还原告案涉借款本金2万元。据此,对该承诺可视为被告陶云对涉案借款本金归还的债务加入，被告陶云对涉案借款本金应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶薰、陶云于本判决生效之日起十日内一次性归还原告吴桐借款人民币本金298万元。 二、被告陶薰于本判决生效之日起十日内一次性归还原告吴桐逾期借款利息（以298万元为基数自2019年6月1日开始按照年利率5%计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30640元，保全费5000元，合计35640元，由被告陶薰、陶云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 斌 人民陪审员  张荣霞 人民陪审员  刘南菲 二〇二〇年七月二十三日  法官助理沐先龙  书记员戴倩 附适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判