重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初16号原告重庆鑫拓建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝中区临江门**29-3，统一社会信用代码：915001030772735414。法定代表人钟从波，董事长。委托代理人程建（特别授权）、李明思，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局，，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街**统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。委托代理人颜修高（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人张艳，女，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。第三人邹品松，男，生于1972年11月22日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人李勇（特别授权）、李正英，重庆言民律师事务所律师。原告重庆鑫拓建筑劳务有限公司（简称鑫拓公司）诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局）及第三人邹品松工伤认定纠纷一案，原告鑫拓公司于2020年1月16日提起诉讼，本院受理后，于2020年1月19日、20日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等相关法律文书。2020年5月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人程建、被告委托代理人颜修高和张艳、第三人委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告单位行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月18日，被告作出开州人社伤险认字〔2019〕327号《认定工伤决定书》（简称327号认定工伤决定），认定邹品松同志于2019年3月31日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告鑫拓公司诉称，原告承建了开州区金科云玺台项目，于2018年10月19日与第三人签订《协议》，将开州区金科云玺台三期4号楼二次结构砖体转运、砌筑砂浆搅拌、楼层建渣清理、砼浇捣工程承包给第三人，原告根据工程进度向第三人支付工程款。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形针对的对象是职工，原告与第三人之间是劳务承包关系，而非劳动关系，被告根据前述规定作出327号认定工伤决定，该决定的事实认定不清，法律适用错误。为此，原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的327号认定工伤决定；2、判令被告承担本案诉讼费。原告鑫拓公司向本院提交了以下证据：1.开州人社伤险认字〔2019〕327号《认定工伤决定书》复印件，拟证明被告于2019年9月18日作出工伤认定决定的事实认定和适用法律错误。2.协议复印件，拟证明原告与第三人之间系劳务分包关系。3.借支明细复印件，拟证明第三人与原告不是按工资支付方式结算劳动报酬，而是按项目结算方式结算工程款。4.重庆市高级人民法院（2018）渝行申735号《行政裁定书》（简称735号裁定），拟证明违法劳务分包仅对于包工头招用的职工适用《工伤保险条例》，不包括包工头，且规定了承担工伤责任的单位可以向包工头追偿。被告开州区人社局辩称，2019年7月30日，第三人邹品松向我局提出工伤认定申请中称其在原告鑫拓公司承建的金科云玺台三期项目土建及普通水电安装工程从事砌体材料运输及构造柱、反坎浇筑工作。2019年3月31日，第三人在该项目工地4号楼三楼进行混凝土收平时，不慎踢到地上的膨胀螺丝，导致其从三楼摔到底楼，造成多处受伤，经开州区人民医院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、双侧趾骨升降支骨折；3、右耻骨联合处骨折伴耻骨联合分离；4、左侧骶髂关节处骨折伴骶髂关节脱位；5、右侧下颌头粉碎性骨折伴右侧下颌关节伴脱位；6、腰5左侧横突骨折；7、左侧下颌部贯通伤；8、颜面部软组织损伤；9、右侧下颌骨髁状突骨折、A1牙脱位、B123牙外伤。同时，第三人提供了原告加盖公章的工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、鑫拓公司工商注册信息、第三人病历资料、第三人与原告的劳动合同、（劳务分包）协议书复印件等。我局受理后，对第三人进行了询问，对该项目中的工人周成明、李中菊进行了调查，均能证明第三人在该项目做工时受伤的事实。据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，对第三人受到的事故伤害作出了327号认定工伤决定。我局认为，我局作出的327号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确、结论正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据和依据：1.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人向被告申请工伤认定的事实。2.邹品松身份证复印件，拟证明第三人身份信息。3.鑫拓公司工商注册信息，拟证明用人单位系合法用工主体。4.邹品松病历资料复印件，拟证明第三人受伤后经医院治疗的事实。5.邹品松劳动合同复印件，拟证明第三人系原告员工。6.中建八局第三建设有限公司开县金科云玺台三期项目C1、C4、C1-1＃及部分车库二次结构工程（劳务分包）协议书复印件，拟证明案涉项目系原告从中建八局第三建设有限公司分包而来的事实。7.周成明、李中菊身份证复印件，拟证明证人身份。8.周成明、李中菊证言复印件，拟证明第三人在案涉项目受伤经过以及原告对受伤经过盖章确认的事实。9.《工伤认定受理决定书》及送达回证复印件，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请并送达受理决定书，被告作出的工伤认定决定程序合法。10.邹品松调查询问笔录复印件；11.周成明、李中菊调查询问笔录复印件；证据10-11，拟证明第三人在原告承建的金科云玺台三期上班时受伤的事实。12.开州人社伤险认字〔2019〕327号《认定工伤决定书》及送达回证复印件，拟证明第三人务工受伤的性质属于工伤以及被告依法送达认定工伤决定书的事实。13.《工伤保险条例》第十四条，拟证明被告适用法律法规正确。第三人邹品松陈述，一、第三人与原告之间建立的是劳动关系，不是原告所称的劳务承包关系，第三人是在原告劳务分包项目上从事相关劳动。二、第三人从事劳动过程中受原告的管理、指挥和安排，与原告存在人身隶属关系以及财产依附关系，第三人整个班组人员的工资是计件发放，但原告以此为由认定第三人系包工头的事实不能成立。三、原告不仅在金科云玺台项目第三期工程分包劳务，还在该项目的一、二期工程中有分包劳务，第三人一直系原告承包项目中的劳动者，原告还以该项目参保的方式为第三人参加了工伤保险。四、第三人受伤住院期间的工伤医疗待遇、损失均系原告与医院结算。五、原告与第三人于2019年8月7日签订的协议中，原告认可第三人系其工人，同时对受伤期间的生活费、护理费进行约定并加盖公章确认。综上所述，被告对第三人作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人邹品松向本院提交了以下证据：1.鑫拓公司与邹品松于2019年8月7日达成的协议，拟证明原告认可第三人是在原告工地受伤的事实。2.第三人在金科云玺台一、二期项目（二批次）的参保信息，拟证明第三人是该项目的劳动者，而不是承包人。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，无异议，但达不到原告的证明目的。证据2，原告在第三人申请工伤认定过程中并未向被告提交，也未作出书面陈述，且原告在第三人的申请表上盖章确认了的，故该证据不应作为本案证据采纳。证据3，不认可。证据4，与本案无关联性。第三人对原告证据1，无异议，但达不到原告认为被告认定事实和适用法律错误的证明目的。证据2，有异议，与原告、第三人签订的劳动合同冲突，其内容不能理解为是劳务承包协议，应是对双方订立的劳动合同第三条实行计件工资制的完善和补充，也是对第三人劳务班组计件工资进行的细化；若是劳务承包协议，第三人受伤治疗期间，原告不可能认可第三人的劳动关系、工伤医疗待遇，故该证据不能作为本案定案依据。证据3，真实性无异议，不能达到原告证明第三人借支承包款的目的，该证据内容上借支的人除第三人班组以第三人名义外，还有姓李的劳动者在8月5日进行借支，同时，4月26日的借支款后有原告自己备注的“代工”，该内容能反映第三人所在的整个班组均是计件工资制，以借支方式预领工资，工程结束后按照实际计件的劳动进行计发工资报酬。证据4，与本案无关联性，第三人不是原告所称的承包人，原告的劳务分包行为现有证据不能证明是违法分包，原告陈述的非法转包行为在本案中无其他证据印证，不能以非法转包或是违法分包案例作为本案的参考。原告对被告证据1，文本真实性无异议，但与事实不符，原告的盖章是为配合认定工伤，事实上第三人不是原告的职工；证据2-4、6-9，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，不能达到被告证明目的。证据5，不具有真实性，当时签合同是为配合认定工伤，实际上，2018年签订的是承包协议。证据10，关联性、合法性无异议，但不能达到证明目的，笔录中能反映出第三人是劳务包工头。证据11，周成明、李中菊笔录中记录了第三人是兄弟班领头的，不能达到被告证明目的。证据12，真实性无异议，合法性不认可；证据13，有异议，被告适用法律是错误的。第三人对被告提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的亦无异议。原告对第三人提交的证据1，协议是在协商过程中产生的，不能通过协商过程中的协议反推原告与第三人的法律关系，协议中只明确了受伤情况、鉴定情况，但并未明确原告按照工伤赔偿责任承担相应责任；原告是劳务公司，对法律本身并不熟悉，不知道包工头或员工与劳务公司之间出现事故后如何认定工伤。证据2，不认可证明目的，是否存在工伤责任要依照事实和法律认定。被告对第三人证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对各方当事人提交的证据认证意见如下：原告的证据1与被告的证据12一致，可以证明被告对第三人的事故伤害认定为工伤的事实，予以采信。证据2-3，与本案具有关联性，可证明第三人在原告处的工资待遇领取方式为计件制，该证据与被告提交的证据5可以相互印证。证据4，735号裁定中的伤者梅勇自己承包后，自己组织工人施工并负责对工人进行管理和发放工资，而本案第三人与原告既有劳动合同，又受原告方管理，梅勇与本案中的第三人情况不同该案例不适用本案，故不予采信。被告证据1-4、6-9，因各方当事人均无异议，本院予以采信。证据5，合同上有原告公司的公章，结合工伤认定申请表上原告加盖的公章，可以确认第三人与原告之间存在劳动关系，予以采信；证据10-11，第三人及项目上做工的工人对第三人受伤事实的陈述能相互印证，客观反映了第三人受伤经过，予以采信。证据13，是被告作出认定工伤决定的依据，予以采信。第三人提交证据1，真实性、合法性、关联性，予以采信，可证明原告与第三人就工伤赔偿事宜达成协议的事实。证据2，该证据是金科云玺台一、二期的参保信息，案涉项目是金科云玺台三期项目，故该证明与本案无关联性，不予采信。经审理查明，2018年，原告鑫拓公司从中建八局第三建设有限公司处分包了金科云玺台三期项目土建及普通水电安装工程C1、C4、C1-1#及部分车库二次结构工程。2018年10月15日，原告鑫拓公司（甲方）与第三人邹品松（乙方）签订了《建设工程施工劳务合同》，邹品松的工作岗位为金科云玺台三期C4#楼砌体材料运输及构造柱、反坎浇筑，工资标准为计件工，计件单价为每M3（单位）32元，工资支付时间为：甲方以货币形式于每月30日发放乙方工资。2018年10月19日，原告与第三人签订《协议》，该协议将金科云玺台三期C4#楼二次结构转运、砌筑砂浆搅拌、楼层建渣清理、砼浇捣工程承包给第三人，并具体约定了工作要求和计价方式。2019年3月31日，第三人在该项目工地4号楼三楼进行混凝土收平时，不慎踢到地上的膨胀螺丝，导致其从三楼摔到底楼，造成多处受伤。原告的该次受伤经开州区人民医院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、双侧趾骨升降支骨折；3、右耻骨联合处骨折伴耻骨联合分离；4、左侧骶髂关节处骨折伴骶髂关节脱位；5、右侧下颌头粉碎性骨折伴右侧下颌关节伴脱位；6、腰5左侧横突骨折；7、左侧下颌部贯通伤；8、颜面部软组织损伤；9、右侧下颌骨髁状突骨折、A1牙脱位、B123牙外伤。2019年7月3日，第三人以自己名义向被告申请工伤认定并提交了相关申请材料，第三人提交的工伤认定申请表中用人单位意见处载明“情况属实”，原告盖章予以确认。被告收到第三人申请材料后，经审查符合工伤认定条件，于2019年8月9日对第三人作出开州人社伤险受字（2019）288号《工伤认定申请受理决定书》，对第三人的工伤认定申请予以受理。被告经调查核实，认为第三人于2019年3月31日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，故于2019年9月18日作出327号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质为工伤。原告收到被告作出的327号认定工伤决定后不服，认为第三人不是原告的职工，双方未形成劳动关系，327号认定工伤决定的事实认定不清，法律适用错误，故起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告对第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤均无异议，有争议的是第三人邹品松是否为原告的职工。本案原告与第三人之间既有劳务合同，又有劳务承包协议，且劳务合同签订时间在劳务承包协议之前，原告的此种工作管理方式实质上属于单位内部承包方式，在原告与第三人之间的劳务合同未被有权机关撤销或宣布为无效的情况下，原告采用的内部承包管理方式不能改变第三人系原告聘用工人的事实。同时，原告签字盖章的工伤认定申请书、原告与第三人之间签订的协议、第三人以及第三人工友周成明、李中菊的陈述能相互印证邹品松是原告项目工地的工人，其带领兄弟班在原告工作人员肖安静、代刚的管理下在原告分包的项目工地上班，这进一步证实第三人不是以承包人的身份在工地上班，而是以原告单位职工的身份上班，故第三人应属于原告的职工。第三人作为原告的职工，其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告主张其与第三人不存在劳动关系，第三人不是原告职工，原告虽提交了原告与第三人于2018年10月19日的工程承包协议以及借支款记录，但协议和借支款记录均无法推翻原告与第三人在该协议前签订的《建设工程施工劳务合同》，故本院对其主张不予支持。综上，被告作出的327号认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告请求撤销该决定的理由和依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆鑫拓建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆鑫拓建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  龚少英人民陪审员  李胜中二〇二〇年七月八日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。