山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初996号 原告（反诉被告）：山东海星集团有限公司，住所地河口区仙河镇。统一社会信用代码91370503863119736C。 法定代表人：李良春，总经理。 委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁永新，男，1967年2月15日生，汉族，现住潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：孙连华，山东德纯律师事务所律师。 原告山东海星集团有限公司（以下简称“海星公司”）与被告袁永新土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，后被告袁永新于同年6月11日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海星公司的委托诉讼代理人王育奇，被告（反诉原告）袁永新的委托诉讼代理人孙连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告海星公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除海星公司与袁永新于2017年11月31日签订的《联合经营协议》；2.判决袁永新向海星公司支付收益款106000元(2020年1-5月袁永新应交纳的收益款)；3.案件受理费由袁永新负担。事实和理由：海星公司与袁永新于2017年12月31日签订《联合经营协议》。约定由袁永新提供位于河口区仙河镇的四至为：北至东营华建水产品有限责任公司、西至桩205至202路、南至海星送水渠、东至海堤的海水养殖用地318亩，由袁永新进行海水晒盐、制盐。合作期限为2017年12月31日至2032年12月10日。乙方(袁永新)每年按每亩人民币800元向甲方(海星公司)交纳收益款，每年12月18日前必须交清下一年的收益款。袁永新缴纳了2018年和2019年度的收益款，在2019年12月18日前其应当缴纳2020年度收益款，但经海星公司书面通知、催收，袁永新至今未交纳。按照《联合经营协议》第7.4项约定：乙方(袁永新)不按协议的约定按时交纳项目收益金，逾期30天以上的，甲方(海星公司)有权解除协议。按照《合同法》等法律法规之规定，袁永新逾期五个多月，且经通知和催告后，仍拒绝缴纳，其行为构成根本性违约，应当依法解除《联合经营协议》；袁永新的违约行为，符合《联合经营协议》约定的甲方(海星公司)有权解除协议的条款。同时，袁永新应当向海星公司缴纳2020年1-5月份的收益款。现依照《民诉法》有关规定，提起诉讼，请支持海星公司的诉讼请求。 本诉被告袁永新辩称，一、袁永新、海星公司之间的《联合经营协议》已经因不可抗力而解除。《联合经营协议》第七条协议的解除，第二款规定因遭遇海啸、战争、地震、十级以上大风、暴雨、风暴潮、地下卤水资源枯竭等不可抗力因素及国家政策变化导致合同无法继续履行，合同解除，甲乙双方互不承担责任。2019年8月10日，受第9号台风“利奇马”影响，东营市北部海域暴发10-12级风暴潮，致海上防潮大坝决堤，海水倒灌，将袁永新生产的原盐全部冲走，盐池被冲毁，遭受了巨大的经济损失，无法继续履行合同和实现合同目的，按照该约定双方之间的协议因不可抗力已经解除。二、要求袁永新支付2020年1-5月收益款无法律依据和事实依据。1.《联合经营协议》第四条项目收益计算方式及分成方式，第一款甲方（海星公司）提供卤水给乙方（袁永新），乙方（袁永新）每年按每亩人民币800元向甲方（海星公司）支付收益款，剩余收益归乙方（袁永新），分成标准不因乙方（袁永新）年度收入的不均衡而改变。从本条款显示，海星公司收取收益款的前提是为袁永新供应卤水，而自2019年8月10日发生风暴潮后，海星公司便一直未为袁永新供应过卤水，其无权要求袁永新支付2020年1-5月收益款。海星公司、袁永新之间的《联合经营协议》已经因不可抗力而解除，海星公司要求袁永新按原协议约定支付合同解除后的收益款无事实及法律依据。2.袁永新、海星公司之间签订的《联合经营协议》，联营体已经在2019年8月10日因不可抗力导致停产且到现在一直无法恢复生产，生产的原盐全部被冲走，使得联营体利益遭受巨大损失，在此种情况下海星公司仍然按《联营经营协议》第四条约定收取收益款，违背了联营合同中应遵循的“共负盈亏、共担风险”的原则，该条款属于“联营保底条款”应当确认为无效条款。 三、袁永新依法提起反诉，要求海星公司退还袁永新已交纳的2019年8-12月收益款106000元。 反诉原告袁永新向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告海星公司退还反诉原告袁永新已交纳的2019年8-12月收益款106000元；2.反诉费用由反诉被告海星公司承担。事实和理由：2017年12月31日，袁永新与海星公司签订《联合经营协议》一份，约定袁永新承包海星公司海水养殖用地318亩用于原盐生产，海星公司为袁永新提供卤水，袁永新每年按每亩人民币800元向海星公司支付收益款。2019年1月17日，袁永新向海星公司交纳2019年全年收益款254400元。2019年8月10日，受第9号台风“利奇马”影响，东营市北部海域暴发10-12级风暴潮，致防潮大坝决堤，海水倒灌，将袁永新生产的原盐冲走，盐池被冲毁，无法继续实现合同目的。按照《联合经营协议》第七条约定，因不可抗力致使合同无法履行的，合同解除。而从2019年8月10日后，海星公司也未向袁永新提供过卤水，无权要求收取收益款，并应退还袁永新已交纳的2019年8-12月收益款。为此，特向贵院提起反诉，请求依法判如所请。 反诉被告海星公司辩称，1.袁永新的诉请没有事实根据和法律依据；2.袁永新主张的第九号台风是海上台风预警，并不是陆地台风，其影响的重点在海上不是在陆地，特别是在本案涉及的滩涂地带；3.以上台风相关级别和涉案盐场的受灾情况不属于合同约定的不可抗力导致合同解除的条件。因此，袁永新主张的合同解除不能成立；4.本案不属于约定解除的情形，如解除合同，双方需协商，如未协商，双方未达成一致，应视为合同未解除。因此，海星公司才向法院起诉要求解除合同；5.袁永新没有理由要求退还2019年度8-12月份收益款，按照双方签订的协议第7.2条约定，如果因不可抗力解除合同，甲乙双方互不承担责任。因此，袁永新要求海星公司退还收益金没有合同依据和法律依据；6.合同约定海星公司提供卤水不是袁永新制盐晒盐的必要条件，合同第6.7条约定，袁永新不得拒收海星公司提供的卤水，也不得用于合作项目地块之外的海水养殖土地，该约定说明海星公司向袁永新提供卤水是对袁永新从事盐业生产的优惠条件而不是必备条件。袁永新缴纳收益金是因为其使用海星公司有使用权的滩涂土地从事盐业生产，因此，袁永新的各项请求和主张均无事实和法律依据。7.在2019年12月26日，海星公司向袁永新送达了催缴收益金的《催款通知书》，袁永新在当日签收该通知，但至今一直未缴纳收益款。在接收催缴时，袁永新并未与海星公司协商或确定解除合同的相关事宜。 本诉原告海星公司为证明其主张，在本诉庭审中提交了以下证据： 证据一、《联合经营协议》一份（原件及复印件，原件退回），证明2017年12月31日，海星公司与袁永新签订了《联合经营协议》，约定由海星公司提供位于河口区仙河镇四至为：北至东营华建水产品有限责任公司、西至桩205至202路、南至海星送水渠、东至海堤的海水养殖用地318亩，由袁永新进行海水晒盐、制盐。合作期限为2017年12月31日至2032年12月10日。每年每亩按800元计算收益金。袁永新缴纳了2019年的收益金，按照合同约定，在2019年12月18日前交清下一年的收益金，经海星公司向袁永新送达书面催缴通知书后至今仍未缴纳。因此，海星公司认为袁永新已构成根本违约，请求解除合同并支付解除合同前2020年1-5月份的收益金106000元。 经质证，袁永新质证意见为：对原件与复印件一致无异议，对证据的真实性没有异议，但认为从该合同第二条联合经营的形式看，该合同属于联合经营合同而不属于土地租赁合同。从该合同第四条第一款看，海星公司向袁永新收取收益款的前提是为袁永新提供卤水，相反，不提供卤水不能收取收益款。从合同第七条第二款看，只要发生上述不可抗力因素双方合同自然解除，并不需要另行通知。 证据二、送达回执，证明2019年12月26日海星公司向袁永新送达了催款通知书，袁永新接到该通知书并签字捺；，证明袁永新在收到海星公司的催款通知时，未与海星公司说明或提出解除合同的相关意见和信息，至今也未缴纳收益款。 经质证，袁永新对证据的真实性无异议，但认为该回执属于海星公司单方凭证，不能证实袁永新认可该收益款的缴纳。 证据三、光盘视频1张，证明袁永新经营的盐池现状及其没有对盐池进行修复和生产的实际状况。说明了袁永新以行为表明不再继续履行合同。 经质证，袁永新对证据的真实性无异议，但认为这些视频和照片恰恰反映了2019年8月10日由于“利奇马”的影响，东营地区下了特大暴雨并且发生风暴潮，导致防潮大坝决堤，将袁永新承包的盐池冲毁到现在仍无法修复，所以不能实现合同目的，双方合同已经解除。 本诉被告袁永新在庭审中提交了下列证据： 证据一、《联营经营协议》一份（原件及复印件，原件退回），证实2017年12月31日袁永新、海星公司双方之间签订该协议的事实。 经质证，海星公司对证据的原件与复印件一致无异议，质证意见与本案本诉原告海星公司举证《联合经营协议》证明目的的意见一致。 证据二、山东省气象局发布的天气预报打印件三份，证实：2019年8月10日，2019年第9号台风“利奇马”登陆山东，造成渤海、渤海海峡、山东半岛北部沿海局地风力可达11级、阵风12级，东营市北部海区暴发风暴潮的事实。 经质证，海星公司对证据的真实性无异议，认为该证据证实是在渤海和半岛北部受“利奇马”影响，而且中心附近风力为九级，受灾重点地区包括东营，但仅是暴雨量级，其中心地点不在涉案地带的盐场。因此，袁永新主张的“利奇马”对盐场盐业生产的影响构成了合同约定的不可抗力条件以此证据不能证明。按照合同约定，为十级以上台风，而涉案盐场地带的风力尚未达到九级，而且在该组证据中未体现风力的级别，同时海星公司主张袁永新盐场所受损害主要不是“利奇马”的影响，而是桩西海堤决口海水倒灌造成的盐滩毁损，不是因为不可抗力造成的影响，因此其主张合同自然解除不符合合同约定的解除条件。 证据三、照片。 第一组照片证实：2019年8月10日台风“利奇马”登陆山东后受台风影响东营市北部海岸因风暴潮导致防潮大坝决堤的事实，显示如果没有大的风力或风暴潮，不可能导致海水防潮大坝的决堤。 第二组照片证实：防潮大坝决堤后，海水倒灌进盐田，将袁永新生产的原盐全部冲走，盐池被冲毁使袁永新遭受了巨大的经济损失，无法实现合同目的。根据《联营经营协议》第七条协议的解除，第二款因遭遇海啸、战争、地震、十级以上大风、暴雨、风暴潮、地下卤水资源枯竭等不可抗力因素及国家政策变化导致合同无法继续履行，合同解除，甲乙双方互不承担责任。 第三组照片证实：海星公司的溴素厂已停止运营，并未给袁永新提供卤水供应，根据《联营经营协议》第四条，第四条项目收益计算方式及分成方式，第一款海星公司提供卤水给袁永新，袁永新每年按每亩人民币800元向海星公司支付收益款，剩余收益归袁永新，分成标准不因袁永新年度收入的不均衡而改变。从本条款显示，海星公司收取收益款的前提是为袁永新供应卤水，而自2019年8月10日发生风暴潮后，海星公司便一直未为袁永新供应卤水，其无权要求袁永新支付2020年1-5月收益款。 第四组照片证实：袁永新盐田现状是仍然被海水倒灌，无法恢复原盐生产。 经质证，海星公司对照片与当庭播放的光盘一致性无异议，对上述证据的真实性予以认可，但认为该组证据能证实袁永新所受损害是因海堤决口海水倒灌所致，是侵权行为导致的后果，与双方之间《联合经营协议》约定的事项和条件无关。袁永新盐场的现状责任仍然在袁永新方，周边其他盐场均已向外排放了盐池内的海水，而且已经进行了第一次收取海盐，而袁永新一直未对其经营的盐场进行修补和整治，所以目前仍处于被海水损毁的状态。 反诉原告袁永新在反诉庭审中提交了收款收据一份，证实袁永新已向海星公司交纳2019年全年的收益款，而海星公司自2019年8月10日发生风暴潮后便一直未为袁永新供应卤水，所以应退回2019年8-12月收益款。 经质证，海星公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，海星公司不应退还袁永新8-12月份收益款。 反诉被告海星公司在反诉庭审中无证据提交。 分析本诉原告（反诉被告）海星公司与本诉被告（反诉原告）袁永新在庭审中提交的证据，因当事人对对方所提交的证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明目的，将综合全案审理情况予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，海星公司与袁永新签订《联合经营协议》，约定由海星公司提供位于河口区仙河镇四至为北至东营华建水产品有限责任公司、西至桩205至202路、南至海星送水渠、东至海堤的海水养殖用地318亩，由袁永新进行海水晒盐、制盐。合作期限为2017年12月31日至2032年12月10日。海星公司提供卤水给袁永新，袁永新每年按每亩人民币800元向海星公司交纳收益款，剩余收益归袁永新，分成标准不因袁永新年度收入的不均衡而改变。该协议中对协议的解除的约定为：海星公司、袁永新均可以解除的情形：海星公司、袁永新双方协商一致，合同解除；因遭遇海啸、战争、地震、十级以上大风、暴雨、风暴潮、地下卤水资源枯竭等不可抗力因素及国家政策性变化导致合同无法继续履行，解除合同，双方互不承担责任；法律法规另有规定的。海星公司有权解除的情形：袁永新不按协议约定按时交纳项目收益款，逾期30天以上的；袁永新不按协议约定使用海水养殖土地，违反国家法律规定的。袁永新有权解除合同的情形：海星公司未按协议约定提供袁永新生产条件导致无法实现联营目的的。协议解除：如非因法定解除条件，而由海星公司、袁永新协商解除本协议，如双方均同意解除，则各方均不承担违约责任；除上述法定解除或协议解除之情形，海星公司不得以不正当理由提前解除协议。袁永新于每年12月18日前必须交清下一年的收益款。袁永新交纳了2018年和2019年的收益款，在2019年12月18日前应当交纳2020年度收益款，经海星公司催收，袁永新至今未缴纳。 山东省气象局于2019年8月10日21时30分发布重要天气预报：今年第9号台风“利奇马”10日21时位于浙江省湖州市吴兴境内，中心附近最大风力9级（23米/秒，热带风暴级）。预计，“利奇马”将以每小时20公里左右的速度向偏北方向移动，11日傍晚到夜间在青岛至日照沿海一带登陆。受台风影响，临沂、枣庄、日照、潍坊、东营、济南等地的部分地区已出现暴雨局部大暴雨，有61个站降雨量超过100毫米，临沂磨山最大为299.3毫米。预计10日夜间至12日，菏泽有大雨局部暴雨，其他地区有暴雨或大暴雨，局部特大暴雨。全省过程累计平均降水量80-150毫米，局部300-500毫米，最大小时雨量60-80毫米。为此，山东省气象台于10日21时30分将暴雨橙色预警信号升级为暴雨红色预警信号。中央气象台于2019年8月11日06时发布大风预报，内容为：11日08时至12日08时，东海、黄海、渤海海峡、渤海、长江口区、江苏、山东半岛、辽宁、河北、天津等地的沿海地区将有6-8级大风，其中，东海西北部、黄海西部、渤海海峡、渤海以及江苏北部、山东半岛东部和北部等地的部分沿海地区有9-10级，渤海、渤海海峡和山东半岛沿海局地风力可达11级，阵风12级。山东省气象局于2019年8月12日发布气象信息，内容为：受2019年第9号台风“利奇马”影响，8月10-11日东营市境内普降大暴雨，东营、广饶辖区多地现特大暴雨，截止8月11日17时，各站过程雨量在113.4（河口太平）-405.1毫米（广饶大王）之间，全市平均过程雨量282.0毫米，小时雨量最大为49.9毫米（11日4-5时，东营开发区）。8月11日（10日20时-11日17时），全市51个雨量站降雨量均达50毫米以上，其中1个站为暴雨，33个站为大暴雨，17个站为特大暴雨（降水量达250毫米以上）；一日最大降水量达368.7毫米（广饶大王），刷新市境内有气象纪录以来最大值，全市五区县日降水量均已突破本站一日最大降水量历史极值，为历史罕见。 在台风“利奇马”影响东营时，因海水倒灌致袁永新所承包的盐滩毁损，现尚未修复，未恢复生产。 袁永新无证据证明其承包的涉案盐滩受台风“利奇马”影响而出现合同约定的“十级以上大风、暴雨、风暴潮”的情形。 上述事实，由当事人陈述，所举证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，海星公司与袁永新签订的《联合经营协议》是双方真实的意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。海星公司与袁永新之间的合同虽名为联合经营协议，但袁永新向海星公司交纳收益款不以其经营收益情况为前提，而是以盐场亩数固定收取费用，所以涉案联合经营合同实为农业承包合同。签订涉案合同后，海星公司按合同约定交付了土地，袁永新应按约定于2019年12月18日前交纳2020年的承包费，但袁永新至今未将2020年度的承包费用交付给海星公司，构成违约，海星公司有权按合同约定解除合同。袁永新虽辩解因受“利奇马”台风的影响发生了合同约定的不可抗力，导致合同无法继续履行，合同解除，双方互不承担责任，但袁永新所提交的气象信息均是因受“利奇马”影响而造成的气象概况而不是袁永新所承包的涉案盐滩或涉案盐滩所在的东营市河口区仙河镇的气象报告信息，故对袁永新的辩解不予采信。海星公司通过起诉的方式通知袁永新解除合同，故海星公司与袁永新之间的联合经营协议于袁永新收到本院送达的起诉状副本即2020年5月22日解除。合同解除后袁永新未将涉案盐场返还给海星公司前，其应向海星公司支付合同解除前承包期间的承包费及合同解除后的占用使用费，合同解除后的占用使用费数额应参照合同约定的承包费数额计算，故本院对海星公司诉请的2020年1月份至5月份的费用予以支持，但考虑到自2018年8月10日后，因海水倒灌导致袁永新所承包的盐滩毁损至今未能正常经营且受新冠××疫情的影响，酌情由袁永新向海星公司支付2020年1月份至5月份的费用21200元。袁永新反诉要求海星公司返还其已交纳的2019年8月至12月份的收益款106000元的诉讼请求，因该款系应在2018年12月18日交纳的2019年度的费用，双方在协议中约定了“分成标准不因袁永新年度收入的不均衡而改变”，故对袁永新的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、山东海星集团有限公司与袁永新于2017年12月31日签订的《联合经营协议》已于2020年5月22日解除； 二、袁永新于本判决生效之日起十日内向山东海星集团有限公司支付2020年1月至2020年5月期间的费用21200元； 三、驳回袁永新的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2420元，减半收取计1210元由本诉被告袁永新负担242元，本诉原告山东海星集团有限公司负担968元。反诉案件受理费1210元，由反诉原告袁永新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年七月二日 书记员  辛玥