湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1618号原告：张健，女，1945年7月25日出生，汉族，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璐，湖南勤人坡律师事务所实习律师。被告：彭进文，女，1967年9月1日出生，汉族，住湘潭县。被告：湖南雁湖农牧科技股份有限公司，住所地湘潭县中路铺镇柳桥村伏泉组。统一社会信用代码：91430321554911447A。法定代表人：彭进文，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。原告张健与被告彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司（以下简称雁湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告张健向本院提出财产保全申请，本院经审查后做出民事裁定准予采取财产保全措施。本院于2020年7月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人王玉好，被告彭进文与雁湖公司的共同委托诉讼代理人颜凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金65.8万元；2.判令两被告按年利率24%，支付自2020年1月8日起至实际支付之日止的利息（以65.8万元为基数）；3.判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费及保全担保保险费。事实和理由：原告与被告彭进文系熟人，被告彭进文为雁湖公司（原名称为湖南雁湖农牧有限公司）法定代表人。因公司发展需要，被告彭进文与雁湖公司共同向原告借款。2014年8月3日，原告从其银行账户中取现金9000元，凑成现金7万元后于当月借给两被告，之后原告又于同年9月30日以银行转账方式借给两被告16万元。2015年到期后，被告彭进文当时把利息支付了，但是原告没有要，还凑了几千元凑成一个整数再借给了彭进文。后经原告与两被告双方结算确认后，两被告分别于2016年8月30日、9月30日对上述借款本金及利息与原告签订两份借款协议，同时还向原告出具了相应的借据。双方约定两被告于2016年8月30日向原告借款11万元，2016年9月30日向原告借款23.5万元，均约定借款年利率为24%，期限分别暂定一年。2016年的利息，原告只是拿回来一、二万元，其他的又借给了彭进文。此后，两被告未能完全偿还上述借款协议约定的本金及利息。经双方协商一致，原告同意继续将借款本金及所产生的利息作为借款再出借给两被告，于是双方又于2019年9月30日签订了一份新的借款协议，约定借款金额为65.8万元，借款期限为一年，借款利率按月息2%计算，并以雁湖公司财产作为偿还借款的担保。2019年10月3日，两被告又签署还款承诺书，承诺在2019年12月底之前归还8万元、10月份归还2万元、2020年6月底之前归还20万元，2020年年底之前将余欠本息全部还清。但截至目前，两被告仅将利息支付至2020年1月7日，即仅支付利息4.3万元。后经原告多次催促，两被告均以各种理由予以推脱，不履行其还款义务。综上所述，被告不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告彭进文及雁湖公司共同辩称，1.原告起诉的所谓的借款本金65.8万元与实际借款事实不符，根据现有的证据证明其借款本金仅为16万元。2.以65.8万元本金计算利息也没有事实和法律依据。3.原告诉请的保全担保保险费没有事实和法律依据。4.对于事实部分，原告将彭进文作为被告没有事实和法律依据，该借款行为系雁湖公司的行为，彭进文作为公司的法定代表人是代表公司履行相应的职务，其债务应当由公司承担，故原告起诉彭进文没有事实和法律依据。5.2014年8月3日原告仅凭取现9000元凑成7万元没有相应的证据证明是借给了被告雁湖公司，也没有其他的证据相互印证；同年9月的银行转账16万元能够与借据相互印证，公司予以认可；原告所述的2016年8月30日、9月30日分别借款11万元、23.5万元没有借款的事实，原告也没有相应的转账凭证予以证实。6.2019年9月30日的协议约定借款的本金65.8万元以及2019年10月3日的承诺书系原告及其儿子强迫雁湖公司的法定代表人所写，也没有借款的事实。7.原告与彭进文所约定的利息过高，被告雁湖公司是农牧企业，风险极高，2017年又遭遇了鸡瘟，损失2000万元，2020年又遇疫情，损失达1500万元，请求法院考虑客观情况，降低约定的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张健围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1，原告张健的对私储蓄账户明细账，2016年8月30日的《借款协议》、借据，2016年9月30日的《借款协议》、借据，2019年9月30日的《借款协议》、借据，拟证明原告与两被告之间成立借贷关系，两被告向原告借款65.8万元并签订借款协议，且出具相应借据，被告彭进文在借款协议及借据的借款人处均有签名。证据2，还款承诺书，拟证明两被告以书面形式承诺了还款时间和还款方式，借款人彭进文签字并加盖了被告雁湖公司的公章，两被告严重违反还款承诺，拒绝履行还款义务。被告彭进文、雁湖公司对原告提交的上述2组证据质证认为：对证据1中的“银行流水”的真实性无异议，对其中的16万元真实性予以认可，但9000元的取现与本案不具有关联性；对借款协议、借据的真实性无异议，但借款金额不真实，且借据上可以反映出是被告雁湖公司借款，而非彭进文的个人借款，借款的目的也是用于企业发展，并以被告雁湖公司的财产作了担保；另外，2019年9月30日的借款协议和借据虽然是真实的，但是在被胁迫的情况下写的，不合法，且借款没有真实发生，没有实际的借款行为。对证据2的真实性无异议，是被告出具的，但也是受胁迫情况下出具的，不合法。被告彭进文、雁湖公司为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：湘潭县人民政府文件·潭县政字（2020）36号《湘潭县人民政府关于解决我县湖南雁湖农牧科技股份有限公司复工复产财政专项资金的请示》，拟证明被告2020年因疫情损失1500万元的事实，现公司无力偿还原告的借款。对被告彭进文、雁湖公司提交的证据，原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对上述由原告张健提交的前述2组证据，本院认定如下：对证据1，经审查，本院对该组证据本身的真实性均予以认定，但该组证据达不到原告的全部证明目的。对证据2，经审查，本院对该组证据本身的真实性予以认定，但该组证据达不到原告的全部证明目的。。对上述由被告彭进文、雁湖公司共同提交的证据，本院认定如下：对该证据的真实性、合法性予以认定，但该组证据与本案不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雁湖公司原名称为湖南雁湖农牧有限公司，后更名为湖南雁湖农牧科技股份有限公司。被告彭进文系被告雁湖公司的法定代表人。原告张健于2014年8月通过其朋友杨玉香（音）介绍与被告彭进文相识。两人相识后，被告彭进文向原告提出借款。2014年8月30日，原告以现金形式借给被告7万元，同年9月30日，原告又以银行转账方式借给被告16万元，两次借款时，双方均签订了借款协议，并由被告彭进文书写了借据，同时约定借款利率为月利率2%，借款期限为1年。2015年借款到期后，原告与彭进文约定将原借款本金及一年来的借款利息加在一起作为借款本金继续出借给彭进文，借款期限及借款利率仍按原约定执行，同时重新签订了借款协议并出具了借据。2016年到期后，原告与被告彭进文分别于2016年8月30日、9月30日就前述两笔借款的本息进行了结算，并重新签订了借款协议和由被告彭进文书写的借据（借款协议和借据上均加盖了被告雁湖公司公章）。其中2016年8月30日的《借款协议》中约定的主要内容有：1.经双方协议，甲方向乙方借用资金壹拾壹万元，用作企业发展，甲方以自己企业的资产作担保；2.双方商定，借款的年利率为24%（月息2%）；借款期限暂定一年，经双方协商可以延续。在该协议下方的“甲方（企业盖章）：”处加盖了雁湖公司的公章，彭进文则在“法人代表（签字）”处签名。同日，被告彭进文还向原告出具了借据一张，载明的主要内容有：今借到张健现金人民币壹拾壹万元整，按月息贰分计算，借期壹年，详情见借款协议。在上述借据的“借款人”处有彭进文的签名并加盖了雁湖公司的公章。2016年9月30日的《借款协议》中约定的主要内容有：1.经双方协议，甲方向乙方借用资金贰拾叁万伍仟元，用作企业发展，甲方以自己企业的资产作担保；2.双方商定，借款的年利率为24%（月息2%）；借款期限暂定一年，经双方协商可以延续。在该协议下方的“甲方（企业盖章）：”处加盖了雁湖公司的公章，彭进文则在“法人代表（签字）”处签名。同日，被告彭进文还向原告出具了借据一张，载明的主要内容有：今借到张健现金人民币贰拾叁万伍仟元整，按月息贰分计算，借期壹年，详情见借款协议。在上述借据的“借款人”处有彭进文的签名并加盖了雁湖公司的公章。之后，原告与被告彭进文又于2019年9月30日达成一致，确定将2016年所确定的本息及自2016年8月31日（借据金额为11万元）、2016年9月30日起（借据金额为23.5万元）至2019年9月30日止的利息一并继续借给被告，原告与彭进文再次于2019年9月30日签订了一份《借款协议》，该协议载明的主要内容有：经双方协商一致，将人民币陆拾伍万捌仟元（￥658,000.00元）（借款金额以借据为准）借给彭进文用于发展雁湖公司产业，特订立以下协议，双方共同遵守。1.借款期限为一年，到期一次性还本付息，经双方协商同意可续借。贷方如有特殊情况需要借款人提前还款，必须提前一个月与借款人协商，以便借款人安排好资金。2.借款利息按月息2%（年息24%）计算，借款人不另支付其他费用。3.借款人以其拥有的雁湖公司财产作为偿还借款担保。4.双方签字生效。5.若公司不存在或破产倒闭，本人彭进文及爱人（曾令全）共同承担全部责任。彭进文在上述《借款协议》的“借款人（签字）：”处签名，并加盖了雁湖公司的公章。同日，彭进文还向原告出具借据一张，载明：今借到张健现金人民币陆拾伍万捌仟元整。按月息贰分计算，借期壹年。若公司不存在或破产倒闭，本人彭进文及爱人曾令全共同承担全部债务。彭进文在上述借据的“借款人：”处签名并加盖了雁湖公司的公章。2019年10月3日，被告彭进文及雁湖公司作为共同承诺人又向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“由于2017年禽流感遭到很大经济损失，导致影响还款时间，经双方协商约定给张健还款：①在2019年12月底之前归还人民币捌万元整，10月份还款贰万元，如遇到特殊困难情况变化，延长一个月，即从2020年元月份。②在2020年6月底之前归还20万元人民币。③在2020年年底之前，把所欠的本息余额归还结清。承诺人：彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司。2019年10月3日”。同时，案外人杨玉香、彭桂英作为见证人在上述《还款承诺书》上签名。之后，被告彭进文仅于2019年11月至2020年1月期间支付了借款利息4.3万元。原告遂诉至本院、形成本诉。另查明，1.本案开庭时，原告自认除2019年11月至2020年1月收到被告彭进文支付的4.3万元借款利息之外，还于2016年收到了被告彭进文支付的借款利息1.6万元，对此，两被告予以认可。2.根据原告陈述，本案所涉及的转账的16万元借款，当时是以转账方式支付到了被告彭进文名下银行账户中，对此，被告彭进文未予否认。3.原、被告双方在开庭时一致陈述，在2014年借款时约定的借款利率是年利率24%。4.根据原告张健陈述，其于2014年8月30日借给被告的7万元变成2016年8月30日的11万元的计算方式为：2014年8月30日出借7万元，按年利率24%计算利息，即2014年8月30日至2015年8月30日一年的利息为16,800元，那么2015年8月30日的借款本金就变成了86,800元；再以86,800元为本金，按照年利率24%计算利息，则2015年8月31日至2016年8月30日的利息为20,832元（86,800元×24%），故至2016年8月30日止的借款就变成了11万元（实际为107,632元）；相应的，2014年9月30日的16万元的本息计算方式也是按照上述计算方式计算的。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点为：一、本案所涉借款到底是被告雁湖公司单独所借还是与被告彭进文的共同借款，被告彭进文的行为是否是职务行为；二、本案所涉及的借款本金到底是多少，利息应如何计算。对于上述焦点，本院分析如下：对于焦点一，本院作如下分析：根据查明的事实，本案原告出借的16万元系转账支付至被告彭进文名下银行账户，原告还陈述另外的7万元系以现金方式直接交付给被告彭进文，且被告彭进文向原告出具的借据上，被告彭进文均在“借款人：”处签名并加盖了被告雁湖公司的公章，故即算本案所涉借款系用于被告雁湖公司经营，也应视为被告彭进文与被告雁湖公司共同向原告借款，而非被告雁湖公司单独向原告借款，被告彭进文的行为也非职务行为。故两被告与原告之间形成民间借贷关系，应承担向原告偿还借款的民事责任。相应的，本院对被告彭进文辩称其不是本案适格主体的答辩意见不予采纳。对于焦点二，本院分析如下，1.根据查明的事实，两被告对原告转账支付的16万元借款无异议。2.虽然两被告不认可原告以现金方式支付的7万元，但结合原告提供的2016年8月30日的借款协议和借据以及2016年9月30日的借款协议和借据，能够推断出原告除了以转账方式支付16万元借款之外，还以现金方式支付了7万元借款的事实。3.在本案开庭时，原、被告双方一致陈述在开始借款时双方约定的借款利率为年利率24%，结合原告自认2016年两张借据及2019年借据上的金额都是将前一年利息计入原本金，再以相加所得的金额作为借款本金再继续计算利息形成，即以“利滚利”的形式计算得出了2016年8月30日的11万元借款本金和2016年9月30日的23.5万元借款本金，且之后也是按照这种“利滚利”形式计算出2019年9月30日的借款本金的。故本院认为，本案所涉及的借款本金实际应为23万元。4.对于本案所涉及的借款利息问题，本院认为，虽然原告与被告在开庭时一致陈述在借款时约定的借款利率为年利率24%，但实际上是按照“利滚利”的形式计算后期利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，本院对超过以年利率24%的“利滚利”形式计算的利息均不予认定。由此，本院将本案的借款利息计算为：1.以7万元为本金，按照年利率24%，自2014年8月30日起算至本案清偿之日止；2.以16万元为本金，按照年利率24%，自2014年9月30日起算至本案清偿之日止；但在上述计算的利息中应扣减掉被告已支付的5.9万元（1.6万元+4.3万元）借款利息。另外，1.对于原告在开庭时陈述的关于在2015年又凑了部分现金合并到原借款本金及利息中再借给被告，其实际出借的金额大概是24万多元的意见，因原告在本案中并未提交证据证实其上述陈述成立，故本院不予采纳。2.对于两被告辩称的，本案所涉及的借款协议及借据系原告采取胁迫方式迫使彭进文所写的辩论意见，因两被告未提交相关证据，对其辩解本院不予采信。综上所述，本院对原告张健的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还原告张健借款人民币23万元并支年利率24%付利息（利息：1.以借款本金7万元为基数，自2014年8月30日起计算至本案清偿之日止；2.以借款本金16万元为基数，自2014年9月30日起计算至本案清偿之日止；但被告已支付的利息5.9万元应相应扣减）；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费10,380元，财产保全费3320元，合计13,700元，由原告张健负担3700元，由被告彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司共同负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  宾光华二〇二〇年七月十六日代理书记员  蒋 垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。