广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32967号原告：冯惠玲，女，1951年12月1日出生，香港居民，香港身份证号码：******。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。被告：赖金兴，男，1948年1月19日出生，香港居民，香港身份证号码：******。被告：东莞太和花园建造有限公司，住所地：东莞市******。法定代表人：赖金兴，该公司经理、执行董事。被告：赖桂姿，女，1946年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区序齿约**，公民身份号码：442************226。三被告的共同委托诉讼代理人：黎冠强，广东瑞轩律师事务所律师。原告冯惠玲与被告赖金兴、东莞太和花园建造有限公司（以下简称“太和花园公司”）、赖桂姿返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵路根，被告赖金兴、太和花园公司、赖桂姿的共同委托诉讼代理人黎冠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯惠玲提出诉讼请求：1.请判令被告赖金兴、太和花园公司向原告返还财产（太和花园商场1楼38号商铺，购买价格233100港币，按1994年港币兑人民币【100：111.3】折算为人民币259440.3元）；2.被告赖桂姿对被告太和花园公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用（含公告费）由三被告承担。事实和理由：1994年，原告购买了被告太和花园公司开发的位于东莞市***********1楼38*的商铺。后原告因交通不便，委托被告赖金兴对外出租该商铺给第三方经营。2014年5月，该商铺的租赁期届满，赖金兴承诺按原状返还商铺给原告。然而，原告于2014年底回太和花园公司处找赖金兴协商时，赖金兴竟然把一个破败的小房子交还给原告，并说该房屋就是原告案涉的商铺。事实上，案涉的商铺很早就被太和花园公司更改了主体结构，并和其他香港业主的商铺一起打通，租赁给了第三方经营，每月至少收取两万以上的租金。原告所购买的商铺已面目全非，并非是赖金兴交还的那间破败小屋。经原告现场调查，太和花园内很多住户都知道此事，对两被告的恶劣行径都甚为气愤。综上，赖金兴、太和花园公司的行为，侵占了原告的财产，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告赖金兴、太和花园公司、赖桂姿共同辩称，1.三被告不存在非法侵占案涉商铺的事实，就本案返还原物纠纷，三被告系属于主体不适格。三被告并没有非法占有原告案涉商铺的行为，被告太和花园公司与原告仅在买卖该案涉商铺时存在买卖合同关系，与本案无任何关联性，被告赖桂姿与本案无任何关联。2.原告指控被告太和花园公司更改案涉商铺的主体结构与事实不符。原告没有证据证明其主张的事实，事实上，案涉商铺与周边商铺于1998年曾共同出租给第三方作为酒楼使用，商铺之间已经打通。而被告赖金兴于2008年6月1日承租案涉商铺的时候，案涉商铺的主体结构就已经被更改了，三被告对案涉商铺主体结构当然不承担任何法律责任。而且，被告赖金兴、太和花园公司是否存在更改案涉商铺主体结构的行为，系属于侵权责任纠纷或者租赁合同纠纷，三年诉讼时效均已届满，三被告无需履行该义务，同时上述纠纷不属于本案返还原物纠纷的争议。经审理查明，原告与被告太和花园公司于1994年7月3日签订《认购书》，约定被告太和花园公司将位于东莞市***********1*****屋（以下简称“**号房屋”）出售给原告，交易价格为233100港币。该房屋登记在原告名下，建筑面积为33.3平方米，其中商铺面积为19.84平方米，房地产权证号为粤房地证字第1897166号。该房屋四墙归属情况：东边与通道共墙，南边为通道、自墙，西边与该地点39号房屋共墙，北边与通道共墙。原告主张其购买案涉房屋后即直接与被告赖金兴签订租赁合同，但由于被告赖金兴均未将合同原件交给原告，因此原告无法提供其他租赁合同原件。本案中原告提交了一份2007年*月11日原告作为出租者（甲方）与被告赖金兴作为承租者（乙方）的《租赁合同》，该租赁合同约定甲方将太和花园地下**号铺租给乙方，租约期由2008年6月1日至2014年5月31日，甲方按现状将铺位租给乙方，甲方不作任何装修，所有装修费由乙方自理。但乙方装修时不能破坏建筑物的结构。双方均在落款处签字。双方确认，该租赁合同到期后，双方不存在租赁关系。原告主张承租人是太和花园公司，被告赖金兴是作为被告太和花园公司的法定代表人签字；三被告则认为承租人是被告赖金兴。原告主张，该租赁合同到期后，三被告将案涉房屋与其他商铺打通，更改了结构，出租给第三方经营，并未返还原告。后来经过双方沟通，原告称三被告将其他房屋返还给原告，并非案涉房屋。原告提交了太和花园的商场地下平面图证明案涉房屋的具体位置，以及提交了照片，证明照片上标注的**号房屋与太和花园的商场地下平面图标注的**号房屋不一样，该照片标注的36号房屋实际上才是案涉**号房屋，三被告并未返还案涉房屋给原告。三被告认为原告在出租案涉房屋给被告赖金兴之前已经对案涉房屋进行过改造，且对原告提交的平面图不认可，主张现已无法分清案涉房屋是哪个，但认为可以返还给原告。本院向东莞市**********调查案涉房屋的具体位置，东莞市**********复函并附《公证书》，该《公证书》的附件一的附图，与原告所提交的太和花园的商场地下平面图标注的房屋编号一致。庭后，本院于2020年5月21日组织原、被告双方到现场勘查，勘查现场可以看出38号房屋与前方铺位之间已经建了一堵墙，并无通道。该房屋现已空置，里面并无人使用。原、被告在现场指认，双方均确认案涉38号房屋即是《公证书》的附件一的附图上标注的38号，原告认为该附图与房地产权证均显示案涉38号房屋是三面通道，但现场38号房屋与附图上标注的前方的22号、8号连在一起，38号房屋与22号房屋之间已经没有通道，三被告在之间建了一堵墙，改变了房屋的结构，且现在房屋的面积也无法确认是否和房地产权证标注的面积一致。当时租赁合同到期后，被告赖金兴说返还给原告的房屋为勘查当天现场标注为36号的房屋（当时三被告将该房屋标注为38号），并非案涉房屋，三被告应按原状返还案涉房屋给原告。三被告则指出38号房屋与22号房屋之间的墙并非三被告所建，并主张案涉《租赁合同》到期后被告赖金兴已经将案涉房屋返还，但没有证据佐证。以上事实，有原告提供的《认购书》、《房地产权证》、《租赁合同》、太和花园的商场地下平面图、现场图片，以及本院调取的东莞市**********的复函及附件，本院的询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告与被告赖金兴签订的《租赁合同》于2014年5月31日到期，双方均确认该《租赁合同》到期后双方不再存在租赁关系。原告主张《租赁合同》的承租者是被告太和花园公司，被告赖金兴是作为被告太和花园公司的法定代表人签字，但该《租赁合同》载明原告为出租者，被告赖金兴为承租者，该合同上也未加盖被告太和花园公司公章，因此本院认为《租赁合同》的承租人为被告赖金兴。东莞市***********1*****屋为原告所有，原告主张在《租赁合同》到期后，被告赖金兴向原告返还勘查当天现场标注为36号的房屋，被告赖金兴并未将案涉房屋返还给原告，被告赖金兴一直无权占有，理应返还。经本院组织原、被告双方到现场勘查，现双方已经确认案涉**号房屋的具体位置，均确认该**号房屋即是《公证书》的附件一的附图上标注的**号房屋。从现场勘查情况来看，该房屋现空置无人使用，存在返还的可能性。被告赖金兴主张其已经将案涉房屋返还给原告，但没有提交证据证明，本院不予采信。被告赖金兴作为承租人在《租赁合同》到期后一直无权占有该房屋，应向原告返还，故被告赖金兴应将东莞市***********1*****屋返还给原告，该房屋的具体位置应以本院调取的由东莞市**********提供的《公证书》的附件一的附图上的标注为准。原告认为三被告破坏了房屋结构造成原告损失，原告可另行向三被告主张权利。承上所述，《租赁合同》的承租人是被告赖金兴，《租赁合同》到期后案涉房屋是由被告赖金兴无权占有，原告主张被告太和花园公司、被告赖桂姿承担责任并无依据，本院不予支持。至于公告费，原告并无提交票据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赖金兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯惠玲返还东莞市*****************屋[粤房地证字第1897166*]。二、驳回原告冯惠玲的其他诉讼请求。本案受理费5191.6元（原告冯惠玲已预交），由被告赖金兴承担。如不服本判决，原告冯惠玲、被告赖金兴可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞太和花园建造有限公司、赖桂姿可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 郑 烨审判员 常甲甲审判员 赖艳君二〇二〇年六月二十九日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。