wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初122号原告：彭亚帝，男，1967年04月08日出生，汉族，户籍住址广东省吴川市**********，公民身份号码440************036，电话136*****159。被告：彭帝官，男，1970年10月5日出生，汉族，住吴川市**********，现住广东省吴川市******，公民身份号码440************056。原告彭亚帝诉被告彭帝官民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张国健担任审判长，与人民陪审员辛宗泽、沈卫明组成的合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理，书记员白云桃担任记录。原告彭亚帝、被告彭帝官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭亚帝向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金人民币138000元；2、请求法院判令被告按年利率24%算付利息（从2013年9月11日起至2019年12月30日止的利息是208380元）；3、以借款本金138000元为本金，从2013年9月11日起至还清借款之日止的利息仍按年利率24%计付。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告彭亚帝与被告彭帝官是朋友关系，被告彭帝官因生意周转需要，于2013年9月11日向我借款138000元。被告彭帝官于借款后未曾还本付息，经催促仍未还款，现依据法律规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告彭帝官答辩称：原告诉称的借款事实并不存在，原告依据起诉的证据即我欠到其借款现金138000元的《借条》是2013年9月，我们在南园宾馆参加宗亲会时，彭亚帝向我催还以前尚欠其借款60000元时，我未能归还，碍于面子才被迫向原告出具本案的借款《借条》，但原告并没有将《借条》上所列明的借款138000元交付给我。我欠原告的另一笔借款60000元，原告已依据借款60000元的借据向法院起诉，现在原告又以借款138000元的《借条》向法院起诉，我认为不合理。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告彭亚帝为支持自已的诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：（1）原、被告公民身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份信息；（2）借款《借条》复印件一份，以证明被告借款及交付的事实。被告彭帝官在举证期限内没有证据提供。对原告提供附案的证据复印件，经庭审质证并与原件核对一致，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据符合证据规则，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，经庭审质证认证，本院确认如下事实：被告彭帝官以需要资金使用为由，于2013年9月11日立《借条》向原告彭亚帝借款人民币现金138000元，借款时约定利息按每月4000元支付，但没有约定归还日期。借款当天，被告彭帝官出具“现借到彭亚帝人民币现金壹拾叁万捌仟元正（￥138000.00元正）。每月利息4000元正（￥肆仟元）。”的借款《借条》给原告彭帝官收执，原告彭亚帝以人民币现金138000元交付给被告彭帝官。借款后，原告彭亚帝向被告彭帝官催还借款本息，但被告彭帝官尚欠原告彭亚帝的借款本金138000元及从借款之日起的利息未归还。为此，原告彭亚帝请求法院判令被告彭帝官归还尚欠借款本息，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案属民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”在本案中，原告彭亚帝、被告彭帝官均为具有民事行为能力的自然人，被告彭帝官立有借款《借条》向原告彭亚帝借款，是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告彭帝官于2013年9月11日出具给原告彭亚帝收执的借款《借条》中明确载明：“现借到彭亚帝人民币现金壹拾叁万捌仟元正（￥138000.00元正）……”，可视为原告彭亚帝已完成该笔借款的现金交付。被告彭帝官称碍于面子被迫向原告彭亚帝出具本案的借款《借条》及原告彭亚帝没有实际交付该笔借款138000元的抗辩，被告彭帝官并没有作出合理的说明，本院对其抗辩不予支持。关于本案借款利息的计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，被告彭帝官向原告彭亚帝借款时约定借款利息按每月4000元计付，现原告彭亚帝主张被告彭帝官应从2013年9月11日起至还清借款之日止按年利率24%计付借款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：被告彭帝官欠原告彭亚帝借款本金138000元及利息（利息以借款本金138000元为计算基数，从2013年9月11日起按年利率24%计算至还清借款本金之日止），限被告彭帝官在本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告彭亚帝。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6495.70元，由被告彭帝官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张国健人民陪审员  辛宗泽人民陪审员  沈卫明二〇二〇年七月八日法官 助理  陈 洁书 记 员  白云桃附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执480号 申请执行人：宁夏银行股份有限公司西塔支行。 负责人：陈某。 被执行人：宁夏青德塑钢制品有限公司。 法定代表人：黄某。 被执行人：宁夏担保集团有限公司。 法定代表人：胡某。 被执行人：黄某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：韩某，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人宁夏银行股份有限公司西塔支行与被执行人宁夏青德塑钢制品有限公司、宁夏担保集团有限公司、黄某黄某黄某、韩某韩某韩某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初2686号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏青德塑钢制品有限公司偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司西塔支行借款本金1600万元、利息4078295.85元及自2019年7月21日至生效判决确定的给付之日止的利息（暂未计算）、案件受理费142191元，向本院交纳执行费87620元，以上共计20308106.85元及利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。被执行人宁夏担保集团有限公司、黄某黄某黄某、韩某韩某韩某对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被执行人宁夏青德塑钢制品有限公司追偿。现因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏青德塑钢制品有限公司、宁夏担保集团有限公司、黄某黄某黄某、韩某韩某韩某的银行存款20308106.85元及利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）； 二、若被执行人宁夏青德塑钢制品有限公司、宁夏担保集团有限公司、黄某黄某黄某、韩某韩某韩某的银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 锋 二〇二〇年七月二日 书记员 张芳平 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执820号之一申请执行人：冯姣，女，1989年4月2日出生，汉族，居民，住丰都县。被执行人：陈祥山，男，1982年5月4日出生，汉族，农民，住丰都县。关于冯姣与陈祥山借款合同纠纷一案，本院2018年4月25日作出的（2018）渝0230民初255号民事判决书判决“被告陈祥山在本判决生效之日起十日内偿还原告冯姣借款本金46000元及逾期利息（从2016年1月30日起以46000元为本金按年利率24%计算至本金还清时止）。”该法律文书发生法律效力后，因陈祥山未按期履行该生效法律文书所确定的义务，冯姣于2020年4月28日向本院申请强制执行，请求被执行人陈祥山偿还借款本金46000元及相应利息，并负担案件受理费和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2020年4月29日、5月19日、6月8日、6月29日、7月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈祥山的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人陈祥山名下无财产可供执行。3、本院于2020年4月30日将被执行人银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2020年5月6日对被执行人陈祥山采取限制高消费措施。5、本院于2020年5月21日依法将被执行人陈祥山纳入失信被执行人名单。6、本院于2020年7月29日对被执行人陈祥山户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈祥山的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年7月31日告知申请执行人冯姣，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的46000元及相应利息，到位标的0元，执行费尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈祥山暂无财产可供执行，申请执行人冯姣亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈祥山的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执820号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 爽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初5700号原告：平某，女，1958年12月20日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：方某1，女，1967年4月20日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区，被告：方某2，女，1952年1月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：方某3，男，1964年1月12日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：李某，女，1973年5月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：方某4，女，1998年3月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区，原告平某与被告方某1、方某2、方某3、李某、方某4法定继承纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后。原告平某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平某以疫情期间、被告在外地为由申请撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平某撤诉。案件受理费134元，由平某负担。审判员  于胜军二〇二〇年七月十五日书记员  姚红秋
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初285号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某，男，1983年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省。本院于2020年2月25日以(2020)沪0115刑初285号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人杨某合同诈骗一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丁文豪人民陪审员  黄唯一人民陪审员  刘思维二〇二〇年七月一日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初55号原告：李强，男,1971年2月28日出生,汉族,无职业,住天津市河**。被告：天津市化学工业学校,住所地天津市红桥区本溪路**。法定代表人：胡杰斌。职务校党委书记。委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅姣。原告李强与被告天津市化学工业学校劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  任万岱二〇二〇年七月一日书记员  顾思彤
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执192号之二申请执行人：艾某某。被执行人：崔某某。本院在执行申请执行人艾某某与被执行人崔某某追索劳动报酬纠纷执行一案中，经查，被执行人崔某某名下登记有机动车东风牌陕K28G**汽车（车辆识别代号：****）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人崔某某登记其名下的东风牌陕K28G**汽车（车辆识别代号：****），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年七月三十日书记员  白聪聪
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5242号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人夏强敲诈勒索罪一案，依据（2018）粤2072刑初2056号法律文书，申请执行人于2020年6月19日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初2056号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申132号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王玉华，女，1946年12月24日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑宏权，男，1944年11月12日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海百利达物业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：顾平竹，董事长。再审申请人王玉华、郑宏权因与被申请人上海百利达物业发展有限公司(以下简称百利达物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终11120号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王玉华、郑宏权申请再审称，王玉华于2017年3月25日(周六)到水电路物业临时收款处(门房边)交了2017年物业管理费，当时收款人张宏春称未带发票过几天给，为了防止到时说不清楚，王玉华让张宏春在装钱的信封袋上写了“物业费2017已付发票未给”。过几天王玉华到物业办公室索要发票，但物业员工蒋椿华说发票还没来，王玉华又让蒋椿华出具了“2017已付发票未给”的纸条。以上证据证明王玉华、郑宏权已经缴纳了2017年的物业费用。综上，再审申请人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审。本院经审查认为，申请人系上海市虹口区广达小区内**房屋的权利人，且申请人与被申请人之间存在物业服务关系。现被申请人提供了物业服务并提出本案诉请，申请人理应支付物业服务费及滞纳金。虽然在本案诉讼中，申请人认为其已付清了2017年度的物业管理费，并提供写有“物业费2017年已付发票未给”的信封以及写有“2017已付发票未给”的纸条等证据予以证明。但申请人提供的纸条上无付款室号、付款金额、付款人姓名、收款人签名等信息，且百利达物业公司对此亦不予认可，故原审法院未采纳申请人的证据，本院认为符合相关法律法规。原审法院根据现有证据和查明的事实判决申请人支付2017年度物业服务费及滞纳金，于法有据。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王玉华、郑宏权的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8084号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蒋红英，女，1979年5月17日出生，汉族，住所地广州市南，住所地广州市南沙区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋红英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡申请时间：2015年12月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金99472.8元、零售利息7176.25元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月10日后产生的违约金5260.06元、分期手续费3294.14元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款115203.25元（其中欠款本金99472.8元、零售利息7176.25元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5260.06元、分期手续费3294.14元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋红英在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99472.8元、零售利息7176.25元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3294.14元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2604元，由原告负担118.9元，被告负担2485.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7666号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘*镇，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘*镇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘*镇经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金142966.73元、利息15230.2元、其他费用7706.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款178299.84元，其中欠款本金142966.73元、利息15230.2元、滞纳金0元、违约金12396.05元、其他费用7706.86元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘*镇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金142966.73元、利息15230.2元、其他费用7706.86元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3866元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担268.78元，被告刘*镇负担3597.22元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3597.22元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4558号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：陈德和，男，1977年11月10日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈德和信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8806号民事判决书,于2020年5月26日向本院申请执行，要求被执行人陈德和偿还透支本金49953.05元、透支利息、分期付款手续费1526.6元、迟延履行期间债务利息、受理费1225元,并缴纳执行费773元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十七日 书记员 丁嘉琪
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执恢205号 余荣辉： 你与中国农业银行居巢支行纠纷一案，本院作出的（）皖0181民初号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行居巢支行于2020年7月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人中国农业银行居巢支行元及利息； 二、负担案件受理费元、执行费元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：. 二〇二〇年七月九日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终308号 上诉人（原审起诉人）刘文楷，男，1943年5月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审起诉人）刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审起诉人）莆田市兴化工程勘察事务所，住所地福建省莆田市涵江区铺尾路**。 上诉人刘文楷等因诉莆田市涵江区人民政府房屋拆迁管理一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03行初53号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 刘文楷等上诉称：三起诉人至今没有获得安置赔偿，原审认定没有事实依据；被上诉人收回上诉人的土地使用权，侵犯上诉人的合法权益，属于行政诉讼受案范围；案涉《关于同意收回塘北社区一期改造项目范围内部分国有土地使用权的批复》公开在网络上发布，不属于内部审批手续。请求撤销原审裁定，责令原审法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人系诉请撤销莆田市涵江区人民政府作出的《关于同意收回塘北社区一期改造项目范围内部分国有土地使用权的批复》，该批复系莆田市涵江区人民政府对涵江区自然资源局作出的同意收回国有土地使用权批复，即上级行政机关对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力。故上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月十日 法官助理  周素梅 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9223号之一 申请执行人：中山市东升镇东力五金塑料喷涂厂，住所地中山市东升镇。法定代表人：金永光。 被执行人：中山市爱贝尔日用制品有限公司，住所地中山市东升镇。法定代表人：柯全德。 被执行人：柯全德，男性,1979年4月18日出生，汉族，住广东省茂名市。 申请执行人中山市东升镇东力五金塑料喷涂厂与被执行人中山市爱贝尔日用制品有限公司、柯全德加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初2153号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付加工款134254.86元及利息，并支付案件受理费2668元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，依法查封被执行人柯全德名下的牌号为粤TX**号小型汽车一辆，查封期限为两年，但由于上述车辆目前去向不明，暂时未能扣押。另本院冻结被执行人名下银行存款共17187.39元，上述款项待扣划后再处理。此外本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤2072执9223号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卢浩华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7716号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫*英，男，1986年12月30日出生，汉族，住广西容县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫*英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫*英经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金161760.86元、利息12897.94元、其他费用8314.07元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款188697.56元，其中欠款本金161760.86元、利息12897.94元、滞纳金0元、违约金5724.69元、其他费用8314.07元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫*英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金161760.86元、利息12897.94元、其他费用8314.07元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4074元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担123.60元，被告莫*英负担3950.40元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3950.40元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初4401号之一 原告:波司登羽绒服装有限公司，统一社会信用代码：91320581785580067R，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园区。 法定代表人:梅冬，总经理。 委托诉讼代理人:沈伟华，系原告公司员工。 委托诉讼代理人:徐静，系原告公司员工。 被告：宁建，男，汉族，1992年11月22日出生，住湖南省桂阳县。 本院在审理原告波司登羽绒服装有限公司诉被告宁建侵害商标权纠纷一案中，原告波司登羽绒服装有限公司以原被告双方已经和解且被告已经履行赔偿义务为由，于2020年7月15日向本院申请撤回对被告宁建的起诉。 本院认为，原告波司登羽绒服装有限公司申请撤回对被告宁建的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告波司登羽绒服装有限公司撤回对被告宁建的起诉。 案件受理费减半收取人民币650元，财产保全费人民币2020元，合计诉讼费人民币2670元，由原告波司登羽绒服装有限公司负担。 审判员  李军 二〇二〇年七月十五日 书记员  胡越
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤0306刑初2090号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人张东取，男，1991年1月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省泉州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所.                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2086号起诉书，指控被告人张东取犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处一年五个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年5月15日1时许，被告人张东取在深圳市宝安区宝城26区一停车场内寻找盗窃目标，见被害人胡某某停放于此的一辆特斯拉牌白色电动小车驾驶位一侧的车门未关紧，遂从该侧车门进入车内，随后在主副驾驶位中间的储物格内，翻找到一个装有人民币32000元的塑料袋。被告人张东取遂将塑料袋内的现金全部盗走并迅速逃离现场。2020年5月25日，被告人张东取在深圳市龙华区民治街道被抓获归案，并从现场缴获剩余赃款共计人民币3629.5元（已发还被害人）。                  本院意见              被告人张东取的行为构成盗窃罪，具有数额较大、部分缴赃发还、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人张东取犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年10月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人张东取退赔被害人胡某某人民币28370.5元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月二十日                  书记员  杨        珂
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初1258号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：何晖，广东承鹏律师事务所律师。被告：新华康美健康智库股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：许冬瑾。原告深圳市知图科技有限公司诉被告新华康美健康智库股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案,2020年7月1日，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 郑 丽二〇二〇年七月一日书记员 黄柳苑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17779号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继勇，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢达惠，男，1955年7月21日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：唐晖，广东漫道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王嵘，男，1970年3月31日出生，汉族，住址北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：深圳市圣科强医疗科技有限公司，，住所地深圳市福田区华富街道梅岗社区笋岗西路**银华大厦**法定代表人：孙元明，总经理。委托诉讼代理人：周凤玲，广东晟典律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人卢达惠、王嵘、深圳市圣科强医疗科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21635号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年七月二十日书记员 车万昕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初12088号原告：上海翔山实业有限责任公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：徐英荣，董事长。委托诉讼代理人：孙梦祺，上海市锦天城律师事务所律师。被告：台润置业投资发展(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋君素，总经理。本院在审理原告上海翔山实业有限责任公司与被告台润置业投资发展(上海)有限公司租赁合同纠纷一案中，原告上海翔山实业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海翔山实业有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海翔山实业有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取625.5元，由原告上海翔山实业有限责任公司负担。审判员  杨利民二〇二〇年七月七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢210号 申请执行人赵国彬，男，1967年9月19日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人陈廷献，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地广东省阳西县。 申请执行人赵国彬与被执行人陈廷献机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2011）穗荔法民一初字第1217号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书的义务。本院于2020年3月19日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产及其它财产部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费执行措施。申请执行人目前未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执恢210号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十四日 书记员 彭思静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16030号之二 申请执行人:杨金珠，女,汉族，1969年9月19日出生，身份证住址福建省莆田市涵江区新县。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人杨金珠与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16030号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4151号之一 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人黄海，男,汉族，1993年4月24日出生,身份证住址广西壮族自治区南宁市上林县。 关于被执行人黄海罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初331号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金20000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4151号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初331号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初331号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2152号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路**广电中心**门面，统一社会信用代码91500226671015457B。负责人：曹勇，该行行长。委托诉讼代理人：李向平，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：王钰，女，1995年12月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称“邮储银行荣昌支行”）与被告王钰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行荣昌支行的委托诉讼代理人张代玉到庭参加诉讼，被告王钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王钰偿还原告信用卡透支本金5995.73元及费用952.12元，利息863.5元，共计7811.35元，并从2020年4月8日起以本金5995.73元为基数按日利率万分之五支付利息至付清为止；2、被告从2020年4月8日起以利息863.5元为基数按日利率万分之五支付复利至付清为止；3、被告支付原告律师代理费1200元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告王钰向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮储银行人民币信用卡章程》等内容。原告依被告申请，核准后向被告发放了卡号为6259XXXX********的信用卡，被告激活信用卡后多次使用该卡消费。截至2020年4月7日，被告尚欠信用卡透支本金5995.73元，费用952.12元，利息863.5元，共计7811.35元未偿还，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告王钰未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，被告王钰填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请中国邮政储蓄银行信用卡，表示愿意遵守申请表背面的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明:1、信用卡申请人为乙方，中国邮政储蓄银行为甲方。2、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。3、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。4、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方依照国家有关规定有权收取其他相关费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。5、乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。6、甲方因催收而产生的诉讼费、律师费由乙方承担。签订合约后，原告向被告发放了卡号为6259XXXX********的信用卡。被告激活该信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月7日，被告已欠付原告邮储银行荣昌支行信用卡本金5995.73元，透支利息863.5元。原告因本案产生律师费1200元。原告庭审中称主张的费用952.12元为2018年10月9日至2019年4月9日期间的违约金。另查明，2016年3月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该通知于2017年1月1日起施行。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：自2017年1月1日起取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》施行后，原告邮储银行荣昌支行未与被告王钰就违约金事项重新达成协议。以上事实有当事人的陈述、准予变更登记通知书、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡历史交易明细查询》、信用卡收费项目的调整公告、法律事务委托代理合同、增值税专用发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王钰向原告邮储银行荣昌支行申请开通信用卡并多次刷卡透支消费，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金5995.73元、透支利息863.5元，并从2020年4月8日起以未付透支款本金5995.73元为基数按日利率万分之五支付利息至该款付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告支付律师费1200元，符合合同及法律规定，本院予以支持。原告邮储银行荣昌支行要求被告王钰支付2018年10月9日至2019年4月9日期间的违约金952.12元，双方在合同中并无违约金的约定，原告以公告方式将增收违约金告知被告，但原、被告未就违约逾期未还款行为收取违约金达成合意，该公告内容对被告不具有约束力，故对原告主张违约金本院不予支持。原、被告双方约定的透支利率为日利率万分之五，该利率已达到信用卡透支利率的上限，故原告主张复利的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王钰于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行支付透支款本金5995.73元，支付截至2020年4月7日的透支利息863.5元，并从2020年4月8日起以未付透支款本金5995.73元为基数按日利率万分之五支付利息至该款付清为止；二、被告王钰于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行支付律师费1200元;三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告王钰负担。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年七月十六日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞书 记 员  李清清书 记 员  姬霄汉
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执53号之二申请执行人：新余市润泽实业有限公司。住所地：江西省新余市渝水区景源路**，统一社会信用代码91360502MA35QND551。法定代表人：范靖军，该公司总经理。委托代理人：孙展业、彭石，江西袁河律师事务所律师。被执行人：惠州市威盛工业有限公司，住，住所地：广东省博罗县龙溪镇结窝村麦村组厦寮村第**门边片，统一社会信用代码91441322579691794F。法定代表人：况金友，该公司总经理。被执行人：况金友，男，仡佬族，1976年4月22日出生，贵州省遵义市人，住广东省深圳市宝安区。本院在执行申请执行人新余市润泽实业有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人惠州市威盛工业有限公司、况金友（以下简称被执行人）买卖合同纠纷一案中，依法作出江西省新余市中级人民法院（2019）赣05执保82号民事裁定，查封了被执行人况金友名下的位于深圳市宝安区（不动产证号为5000054184）、位于佛山市顺德区商铺（产权证号分别为0312032695、0312032691、0312032693、0312032690、0312032689、0312032694、0312032692。查封期限为叁年，自2019年12月10日至2022年12月9日止）。现因被执行人在履行江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民初382号民事调解书的过程中，与申请执行人达成执行和解协议。根据该协议规定，被执行人需用上述查封房产和商铺向博罗县农商银行办理抵押转贷（或增加贷款金额）登记，同时在不动产登记中心为申请执行人办理以被执行人厂房和土地为抵押物的第二顺位优先受偿权的抵押登记手续。为此，申请执行人向本院申请解除上述房产和商铺的查封。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并按协议规定向本院申请解除对上述房产和商铺的查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人况金友名下的位于深圳市宝安区（不动产证号为5000054184）、位于佛山市顺德区商铺（产权证号分别为0312032695、0312032691、0312032693、0312032690、0312032689、0312032694、0312032692）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘维文审判员  肖兵生审判员  彭胤歆二〇二〇年七月十五日书记员  杨燕燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保54号申请人：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）**阿里云大厦**楼301。法定代表人：张阔，总经理。委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。被申请人：深圳市成立泰电子设备有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道**华源商务中心416会信用代码91440300571977720M。法定代表人：马徽林。申请人深圳市一达通企业服务有限公司于2020年4月20日向深圳国际仲裁院申请财产保全[（2020）深国仲涉外受454号]，请求对被申请人深圳市成立泰电子设备有限公司的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币59,702.25元为限。担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司为该次财产保全提供担保。2020年6月10日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市成立泰电子设备有限公司名下价值人民币59,702.25元的财产。案件申请费人民币617.02元，已由申请人深圳市一达通企业服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐国林二〇二〇年七月九日书记员  陆巧婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7597号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*豪，男，1970年12月8日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*豪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*豪经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金154627.92元、利息16354.77元、其他费用5494.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款188316.18元，其中欠款本金154627.92元、利息16354.77元、滞纳金0元、违约金11839.19元、其他费用5494.3元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*豪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金154627.92元、利息16354.77元、其他费用5494.3元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担255.62元，被告李*豪负担3810.38元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3810.38元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执2994号 申请执行人：张晓丰，男，1984年9月22日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：张晓虎，男，1974年2月24日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初4014号民事调解书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人张晓虎的存款、收入19490.00元(其中本金19300.00元，执行费190.00元); 二、被执行人张晓虎迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张晓虎相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 李 永 春 二〇二〇年七月十三日 书记员 迪力阿拉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3038号 申请执行人：朱银亮，男，1987年10月18日出生，身份证住址湖北省襄阳市襄州区。 被执行人：林汝荣，男，1966年4月5日出生，身份证住址广东省罗定市。 申请执行人朱银亮与被执行人林汝荣借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29266号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3000000元及利息等，本院于2020年2月13日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张峻诚
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4479号 申请执行人：张惠霞，女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 委托代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。 被执行人：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领域园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六）。 法定代表人：孙通文。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年05月27日立案执行。依据已经发生法律效力的中山市中级人民法院（2019）粤20民终第5110号民事判决及本院（2019）粤2072民初4273号民事判决，被执行人应将办理中山市三角镇旭日领裕园16幢1101房的权属登记资料提交给产权登记机关备案，并向申请执行人支付逾期办证违约金及诉讼费。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，查明其名下位于中山市三角镇光明村、结民村的国有土地使用权两处[土地证号：（2012）0400032、国（2012）04000**，该土地建成旭日领裕园楼盘]，位于中山市火炬开发区张家边村的国有土地使用权一处[土地证号：（2014）15006**，该土地建成翠悦园楼盘]，由深圳市中级人民法院第一查封；其名下位于中山市三角镇结民村的国有土地使用权一处[土地证号：（2013）04002**，该土地建成旭日锦帆寓楼盘]，由中山市第一人民法院第一查封,此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已就本案的执行向上述首封法院发函参与分配。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年七月六日 书记员 黎健强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7861号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：伍*韵，女，1990年11月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告伍*韵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告伍*韵经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金38376.13元、利息5443.49元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款47580.58元，其中欠款本金38376.13元、利息5443.49元、滞纳金0元、违约金3760.96元、其他费用0元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伍*韵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38376.13元、利息5443.49元、其他费用0元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费990元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担78.25元，被告伍*韵负担911.75元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费911.75元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初581号 原告：宁波盛远物流有限公司(统一社会信用代码为91330201691391783P)。住所地：宁波市大榭开发区海城路**。 法定代表人：王平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨,浙江佳兆律师事务所律师。 被告：孙伟荣，男，1963年7月17日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：叶其海，男，1944年5月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告宁波盛远物流有限公司为与被告孙伟荣、叶其海确认合同无效纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告以两被告恶意串通，损害原告利益为由，诉请：被告孙伟荣、叶其海的股权转让行为无效。本案现已审理终结。 被告孙伟荣、叶其海未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2013年6月6日，宁波东海银行股份有限公司与宁波市丹婷气体有限公司、原告宁波盛远物流有限公司签订《保证担保合同》一份，约定原告宁波盛远物流有限公司自愿为宁波东海银行股份有限公司与宁波市丹婷气体有限公司在2013年6月4日至2014年6月30日期间签订的在2?000?000元最高限额内的合同项下的借款义务及因借款产生的其他一切偿付义务提供连带责任保证。同日，陈**仙、周西宁、王平、被告孙伟荣分别向宁波东海银行股份有限公司出具《连带保证承诺书》，保证范围和保证期间与原告宁波盛远物流有限公司的担保责任相同。2013年6月7日，宁波东海银行股份有限公司与宁波市丹婷气体有限公司签订《银行承兑汇票承兑协议》。后因宁波市丹婷气体有限公司未能在汇票到期日前足额缴付应付票款，造成宁波东海银行股份有限公司垫款，宁波东海银行股份有限公司遂起诉至法院。2014年7月2日，原宁波市江东区人民法院作出（2014）甬东商初字第615号民事判决，判决：“宁波市丹婷气体有限公司归还宁波东海银行股份有限公司垫款本金975?667.93元，利息（包括复息、罚息）150?384.74元，并支付自2014年6月16日起至本判决确定的履行日止按上述《银行承兑汇票承兑协议》约定利率计的利息（包括复息、罚息）；二、宁波市丹婷气体有限公司支付宁波东海银行股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费32?141元；三、宁波盛远物流有限公司、孙伟荣、陈**仙、周西宁、王平对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向宁波市丹婷气体有限公司追偿；四、驳回宁波东海银行股份有限公司的其他诉讼请求”。因原告宁波盛远物流有限公司为上述债务提供担保，期间其向宁波东海银行股份有限公司归还一百多万元，承担了部分担保责任。 2013年10月22日，被告孙伟荣与被告叶其海签订《股权转让协议》一份，约定被告孙伟荣将其持有的宁波市欣婷物流有限公司的股权中的450万元（占公司注册资本的90%）以人民币450万元的价格转让给被告叶其海。2013年10月28日，被告孙伟荣将其持有的宁波市欣婷物流有限公司90%的股权经工商变更登记至被告叶其海名下。2015年10月29日，被告叶其海又将其持有的宁波市欣婷物流有限公司90%的股权经工商变更登记至余亚华名下，余亚华现任公司法定代表人。 2014年10月5日，被告孙伟荣出具承诺一份，载明：“我名字叫孙伟荣，是原宁波市丹婷气体有限公司的法人，也是宁波市欣婷物流有限公司的原法人，与宁波盛远物流有限公司老板周西宁是朋友。在2013年6月份在宁波东海银行股份有限公司，宁波盛远物流有限公司为我宁波市丹婷气体有限公司担保一笔200万元的贷款，后来为了躲避债务，原来从宁波市丹婷气体有限公司所转到宁波欣婷物流有公司的车辆是为了逃避银行追债，都是假转移。现宁波市欣婷物流有限公司有我孙伟荣授权，全部由余亚华、余燕托管，并且由余亚华任法人。我孙伟荣是宁波市欣婷物流实际所有人。宁波盛远物流有限公司产生的所有损失全部由我和宁波市欣婷物流有限公司承担。以上所写的话全部属实，如有半句假话，我愿意和宁波市欣婷物流承担全部法律责任”。 以上事实，由原告提供的《保证担保合同》、《连带保证承诺书》、民事判决书、汇款凭证、《股权转让协议》、工商基本信息、承诺书，以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，原告在为被告孙伟荣控制的宁波市丹婷气体有限公司的债务提供担保后，因宁波市丹婷气体有限公司未及时偿还债务，致使原告承担了部分担保责任。原告作为承担了担保责任的连带责任保证人，有权向宁波市丹婷气体有限公司追偿，亦有权向包括被告孙伟荣在内的其他连带责任保证人主张分担担保债务。同时，被告孙伟荣出具承诺书，亦承诺原告的所有损失由被告孙伟荣承担。在原告对被告孙伟荣享有债权的情况下，被告孙伟荣将其持有的宁波市欣婷物流有公司90%的股权转让给被告叶其海，且被告孙伟荣出具承诺书，明确载明其是为逃避银行债务转移财产，宁波市欣婷物流有限公司的实际所有人为被告孙伟荣，且由其授权公司由余亚华、余燕托管，同时两被告亦未提供证据证明支付过股权转让款450万元，据此，能够认定被告孙伟荣为逃避债务与被告叶其海恶意串通转让股权损害了被告孙伟荣的合法权益。综上，原告要求确认股权转让行为无效的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告孙伟荣转让其持有的宁波市欣婷物流有公司90%股权给被告叶其海的行为无效。 案件受理费42800元，由被告孙伟荣、叶其海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  孔文静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7680号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：卢*倩，女，1987年12月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢*倩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告卢*倩经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金182007.73元、利息21235.12元、其他费用5098.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款228144.79元，其中欠款本金182007.73元、利息21235.12元、滞纳金0元、违约金19803.18元、其他费用5098.76元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢*倩在本判决生效之日起十日内清还欠款本金182007.73元、利息21235.12元、其他费用5098.76元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4722元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担409.87元，被告卢*倩负担4312.13元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4312.13元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21861号 申请执行人：刘海东，男，1977年12月8日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：邓成良，男，1977年11月2日出生，身份证住址重庆市合川区。 申请执行人刘海东与被执行人邓成良民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初757号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币165215元及利息等，本院于2019年11月13日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈华 审判员  周 伟 审判员  刘春馥 二〇二〇年七月十日 书记员  张峻诚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16062号之二 申请执行人:钟宝兰。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人钟宝兰与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16062号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8094号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:冯英，女，1970年10月6日出生，汉族，住所地浙江省金，住所地浙江省金华市婺城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡申请时间：2015年9月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金93469.96元、零售利息6508.4元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月10日后产生的违约金6080.1元、分期手续费8009.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款114067.71元（其中欠款本金93469.96元、零售利息6508.4元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6080.1元、分期手续费8009.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯英在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金93469.96元、零售利息6508.4元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8009.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2581元，由原告负担137.57元，被告负担2443.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7655号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘*昌，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘*昌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘*昌经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金35305.28元、利息2357.57元、其他费用2160.25元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款47190.76元，其中欠款本金35305.28元、利息2357.57元、滞纳金0元、违约金7367.66元、其他费用2160.25元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘*昌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35305.28元、利息2357.57元、其他费用2160.25元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担153.00元，被告刘*昌负担827.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费827.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17472-17474号上诉人（原审被告）：东莞市锦裕源仪器科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园**楼**。法定代表人：廖良茂。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金钟，广东众达律师事务所律师。（17472号案）被上诉人（原审原告）：林镇明，男，1943年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。（17473号案）被上诉人（原审原告）：黄辉平，男，1966年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。（17474号案）被上诉人（原审原告）：黎广鑫，男，1975年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：廖良茂，男，1979年12月7日出生，汉族，住址江西省赣州市上犹县。原审被告：田小琴，女，1979年5月2日出生，汉族，住址广东省东莞市。原审被告：广东龙昕科技有限公司，住，住所地东莞市大朗镇水平村象和路**/div>法定代表人：牛连革。原审被告：南京康尼机电股份有限公司，住所地，住所地南京经济技术开发区恒达路**iv>法定代表人：陈颖奇，董事长。上诉人东莞市锦裕源仪器科技有限公司因与被上诉人林镇明、黄辉平、黎广鑫以及原审被告廖良茂、田小琴、广东龙昕科技有限公司、南京康尼机电股份有限公司民间借贷纠纷三案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27123-27125号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本三案按上诉人东莞市锦裕源仪器科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年七月十五日书记员 车万昕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7799号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：童*华，男，1989年3月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告童*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告童*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金159412.36元、利息12482.48元、其他费用2399.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款225753.03元，其中欠款本金159412.36元、利息12482.48元、滞纳金0元、违约金51458.88元、其他费用2399.31元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告童*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金159412.36元、利息12482.48元、其他费用2399.31元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4686元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1068.14元，被告童*华负担3617.86元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3617.86元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7629号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*鹏，男，1990年5月29日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*鹏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金153298.19元、利息9272.85元、其他费用7772.59元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款173759.76元，其中欠款本金153298.19元、利息9272.85元、滞纳金0元、违约金3416.13元、其他费用7772.59元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金153298.19元、利息9272.85元、其他费用7772.59元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3775元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担74.22元，被告林*鹏负担3700.78元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3700.78元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执935号之一申请执行人高安市人民法院，住所址：高安市高安大道112号，统一社会信用代码：11360883014736449F。被执行人熊某敏，男，1983年11月08日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。本院在执行追缴熊某敏等人涉黑案违法所得一案中，责令没收被执行人熊某敏所有财产。本院于2020年4月21日以（2020）赣0983执935号执行裁定书查封了被执行人熊某敏所有的位于高安市的不动产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人熊某敏所有的位于高安市的不动产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二〇二〇年七月十三日书记员  刘景龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7981号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*东，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省从化市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*东经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金108855.87元、利息70430.42元、滞纳金110.75元、其他费用4845.84元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款222189.75元，其中欠款本金108855.87元、利息70430.42元、滞纳金110.75元、违约金37946.87元、其他费用4845.84元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金108855.87元、利息70430.42元、滞纳金110.75元、其他费用4845.84元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4633元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担791.25元，被告张*东负担3841.75元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3841.75元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6290号 申请人：深圳市康柏玛科技有限公司。 法定代表人：彭卫军。 被申请人：深圳市一力一得科技有限公司。 法定代表人：胡正涛。 申请人深圳市康柏玛科技有限公司与被申请人深圳市一力一得科技有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币409526.68元的财产，本院以（2020）粤0306民初17333号民事裁定书予以准许。现需依法冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市一力一得科技有限公司在中国工商银行深圳分行账号40×××61账号人民币409526.68元的存款（以人民币409526.68元为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月六日 书记员  彭磊磊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6464号 申请人深圳市驰骋领域科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道稔田社区稔田工业北路**，统一社会信用代码91440300311790089L。 法定代表人曾敏。 委托代理人姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。 委托代理人沈昱町，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被申请人湖北原芯电子科技有限公司，住，住所地湖北省襄阳市高新区卧龙大道与大力大道交汇处一社会信用代码91420600MA48AFTJ7U。 法定代表人林君。 委托代理人杜志权，男，汉族，系该公司股东。 被申请人杜志权，男，汉族，1979年8月1日出生，身份证住址湖北省恩施市。 本院于2020年4月22日作出（2020）粤0306民初10207号民事裁定书，冻结了被申请人湖北原芯电子科技有限公司、杜志权名下价值人民币566,749.76元的财产。因双方已达成和解，现申请人向本院提交了解封申请书，请求法院解除对被申请人部分财产的查封、冻结。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人湖北原芯电子科技有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行账号的账户存款的冻结； 二、解除对被申请人湖北原芯电子科技有限公司在中国建设银行股份有限公司XXX支行账号的账户存款的冻结； 以上解除冻结金额以人民币566,749.76元为限【原查封案号：（2020）粤0306执保3052号】。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年七月十日 书记员  邱志航