江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初800号原告：王彬，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘东起，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，江苏宁创律师事务所实习律师。被告：查小龙，住安徽省宣城市宣州区。被告：董伟，住安徽省宣城市宣州区。被告：安徽省鸿昌建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码913415000557665808，住所地安徽省六安经济技术开发区文翁路云谷电商产业园****。法定代表人：高道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，统一社会信用代码91110000100024296D，住，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**/div>法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑某，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：邓某，住南京市。原告王彬诉被告查小龙、董伟、安徽省鸿昌建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿昌公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托诉讼代理人刘东起、李刚，被告鸿昌公司的委托诉讼代理人牛士勇，被告中建二局的委托诉讼代理人郑某、邓某到庭参加诉讼查小龙、董伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彬向我院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告71218元及利息（以71218元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日，按中华人民银行同期同档次贷款基础利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月份查小龙、董伟找到原告，协商约定完成鸿昌公司承建的中兴通讯三期工程项目中的一层的电焊止水钢板工作，工期至2017年年底。中建二局为该工程的施工单位，鸿昌公司承包该项目，鸿昌公司承包后将工程分包给查小龙、董伟。完工后原告要求被告支付劳务费用，2018年2月8日董伟写下证明，证明原告在被告工程处的焊止水钢板工程费用合计101218元，并承诺此款项年前付清。后经原告多次催要，鸿昌公司于2018年5月份支付10000元，2018年7月份支付20000元，剩余款项至今未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告查小龙未作答辩。被告董伟提交答辩状称，董伟并非适格被告，向王彬出具的证明并非债权凭证，王彬向董伟主张权利没有事实依据。案涉工程（中兴通讯二期、三期工程）均由鸿昌公司从中建二局分包，付款义务应系鸿昌公司。被告鸿昌公司辩称，1.本案案由定为建设工程合同纠纷错误，应为劳务纠纷或劳务纠纷经结算转化为债权债务纠纷，支付劳务费的直接主体为董伟，鸿昌公司与查小龙存在合同关系（查小龙系实际承包人），但与董伟无合同关系，原告的结算凭证无查小龙签字也无鸿昌公司签章确认，原告要求鸿昌公司承担付款责任无法律依据。2.原告提交的《证明》仅能证明董伟是证明人，付款主体并未明确，故鸿昌公司并非付款相对方。3.鸿昌公司虽向原告转账2次，但均是受托支付行为，不是向原告发工资。4.关于利息，《证明》中并没有关于利息的约定，因此鸿昌公司不应当承担利息。如果法院支持原告的利息主张，利息的起算点应该自起诉日起。被告中建二局辩称，1.中建二局与鸿昌公司双方最终结算金额为5000004.85元，中建二局在收到起诉状前已经按合同约定向鸿昌公司付清全部劳务费用，因此中建二局不存在任何违约行为，不认可原告的诉请；2.根据合同相对性原则，中建二局只与鸿昌公司有合同关系，与原告以及查小龙、董伟无任何法律上的权利义务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建二局为中兴通讯南京三区一期工程的施工单位，工程位于南京市雨花台区中国（南京）软件谷，主要功能包括：研发办公、汽车库、设备用房、综合楼等配套设施。后，被告中建二局将中兴通讯南京三区一期工程中的主体建安工程劳务分包给被告鸿昌公司。原告王彬系农村户口，经董伟、查小龙介绍，负责中兴通讯南京三区一期工程中的主体建安工程中的电焊止水钢板工作，工期至2017年底。2018年2月3日，董伟向原告出具证明一份，载明“王彬在中建二局中兴人才公寓中兴三期焊止水钢板合计101218元此款年前付清证明人：董伟”。2018年5月12日，鸿昌公司向原告转账10000元，备注为“工人工资”。2018年7月25日，鸿昌公司向原告转账20000元，备注为“中兴二期工人工资”。另查明，施工完成后，鸿昌公司与中建二局于2018年5月4日达成《项目与分包结算报审表》，结算金额5000004.85元，另注明“1.此结算为最终结算额，除此外不再有任何费用。2.此结算金额为项目部与分包确认结算额，最终结算额以公司会签后的结算额为准”。报审表中有查小龙签名及鸿昌公司盖章确认。2018年5月5日的《分包工程结算会签单》中确认，结算金额为5000004.85元。至起诉前，中建二局已向鸿昌公司付清以上工程款5000004.85元。庭审中，鸿昌公司提交的2018年7月24日的《安徽省鸿昌建筑劳务有限公司中建二局中兴南京人才公寓二期项目七月支付表》中明确，“王彬本次收款20000元，董伟本次收款8000元”。董伟在“劳务公司现场负责人签字”处签名确认。以上事实，有工程简介、证明、银行流水、《安徽省鸿昌建筑劳务有限公司中建二局中兴南京人才公寓二期项目七月支付表》《项目与分包结算报审表》《分包工程结算会签单》、微信聊天记录、付款回单及当事人陈述予以证实。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中被告鸿昌公司虽然否认董伟系其雇佣的工作人员，但其提供的《支付表》中董伟是接受劳务费的一方，且作为劳务公司的现场负责人签字，鸿昌公司也根据该支付表向其他人员发放了劳务费，本案原告王彬也曾收到鸿昌公司支付的20000元并注明工资，与支付表相印证。以上足以说明董伟系鸿昌公司雇佣的工作人员，并负责鸿昌公司中兴工程项目部分工种现场的管理。如果鸿昌公司认为董伟出具给王彬的劳务费用证明单据的费用是不真实的，应由其提供证据予以证明，但鸿昌公司直至判决前未向本院提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。现鸿昌公司认为其将案涉工程内部发包给了查小龙，其支付给2人的工资是受查小龙的指示，但至今未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，王彬系受鸿昌公司的雇佣从事相关劳务，王彬提供了董伟出具的劳务费确认的证明，其产生的相关劳务费用应由鸿昌公司支付，鸿昌公司已支付30000元，尚欠71218元未付。原告主张被告鸿昌公司支付上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，证明中说明年前付清，2018年2月16日为该年的春节，故利息起算点应自2018年2月17日起，原告主张以71218元为基数计算利息，不违反法律规定，本院依法调整为：以71218元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张查小龙、董伟、中建二局承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省鸿昌建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王彬支付工程款71218元并支付利息（以71218元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。本案案件受理费1580元，减半收取计790元，由被告安徽省鸿昌建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年七月九日法官助理  王文君书 记 员  汪 瑶