广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初25671号原告：邓文雯，女，1982年8月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨燚，系原告配偶。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301。法定代表人：宋春正。委托诉讼代理人：苏浩文慧，系该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：黄蔚，系该公司员工。原告邓文雯与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东贸易）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓文雯的委托诉讼代理人杨燚、被告晶东贸易的委托诉讼代理人苏浩文慧在线参加诉讼，被告京东公司经本院合法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。邓文雯向本院提出诉讼请求：1.请求确认邓文雯与晶东贸易的买卖合同关系自起诉之日解除；2.判令晶东贸易退还订单编号110349934487已支付的货款5052元，并赔偿三倍损失15156元；3.判令京东公司对晶东贸易的债务承担连带责任；4.两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：京东公司系京东商城的所有者，2020年2月24日，邓文雯（京东账号为jd_4baaae4028dfc）根据该平台手机客户端“三星手机京东自营官方旗舰店”所售商品“三星GalaxyS10+骁龙8554G手机8GB+128GB炭晶黑全网通双卡双待游戏手机”页面图文介绍，全款支付5052元，订单编号110349934487，页面显示当日发货，次日被签收。在购买涉案手机同时，在销售页面勾选“全保修2年”服务，支付费用219元。涉案手机使用的第六天，邓文雯发现微信界面的字体出现黑块，误以为是该软件的显示问题，特截屏向微信投诉。在使用的第八天，屏幕出现黑屏，经与京东公司客服沟通，其承诺七天内免费换货。但售后收到涉案手机后拒绝换货，要求邓文雯联系京东金融保障服务官方旗舰店（以下简称京东金融，经营主体为宿迁智远科技咨询有限公司）使用延保服务。截至起诉之日，京东金融没有完成维修服务。邓文雯认为，晶东贸易应保证所售商品的质量状况，现晶东贸易在出现质量问题时不承担当修理、更换、退货的义务，构成违约，根据《合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，邓文雯有权依法解除买卖合同关系，晶东贸易应退还货款。其次，晶东贸易让邓文雯误认为京东公司为涉案手机销售商和售后服务方，其行为构成欺诈，根据《电子商务法》第三十七条和《消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，邓文雯有权要求晶东贸易按商品价款的三倍进行赔偿，京东公司对晶东贸易的全部债务承担连带责任。晶东贸易辩称：1.涉案网络购物合同不存在法定或约定的解除情形，原告主张解除买卖合同关系没有依据。双方于2020年2月24日成立网络购物合同关系，该合同成立并生效后，被告按照合同约定向原告交付包装完好且合格的产品，原告对涉案产品予以签收确认并正常使用。因此，涉案产品在交付原告时包装完好，不存在质量问题。后原告称申请售后将产品寄回三星授权服务中心（即广东京邦达供应链科技有限公司）维修，服务中心于2020年3月9日完成检测，结果为“花屏，显示屏左上角漏液，无法正常保修。报价1827元，客户不同意维修”。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》及涉案手机制造商的《售后机的服务规定》，涉案手机的“三包”服务仅限于正常使用下有效，消费者因使用、维护、保管不当造成损坏的实行收费修理。因此，涉案手机因受外力损坏导致屏幕花屏、漏液，不属于“三包”范围。由于原告购买了涉案手机2年全保修服务，该服务包含为三包服务范围外意外导致的机器故障提供一次维修服务，原告向我司提交全保修服务申请。我司受理后，因原告取消全保修服务申请，我司将涉案手机返还原告。因此，我司所售涉案商品无质量问题，涉案手机属人为损坏，不在三包范围内，原告与我司协商取消全保修服务申请，我司不存在违约行为，涉案网络购物合同亦不存在法定或约定的解除情形。2.原告未提交任何证据证明我司实施了欺诈行为，其要求我司承担退一赔三责任无事实和法律依据。京东公司辩称：1.本案为网络产生的合同纠纷，答辩人并非合同的交易相对方，仅是网络交易平台的提供者，答辩人并非本案适格被告，不应承担责任。2.答辩人已经履行了法律规定的网络交易平台提供者如实告知义务，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。故，答辩人并非本案适格被告，答辩人作为第三方交易平台已完全履行各项法定义务，不存在任何过错，请求法院驳回原告针对答辩人的诉求。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：京东公司系京东商城的实际运营者，晶东贸易系京东商城“三星手机京东自营官方旗舰店”的实际运营者。2020年2月24日，邓文雯在“三星手机京东自营官方旗舰店”购买“三星GalaxyS10+骁龙8554G手机8GB+128GB黑色”手机1部，实付价款5052元，订单编号110349934487。同日，邓文雯购买了“全保修2年手机，2年服务有效期，性能/意外故障免费维修”延保服务，实付价款266元。邓文雯付清上述款项后，晶东贸易发货，次日被签收。上述延保服务销售页面显示：“手机2年全保修服务，服务特色：全面保护，性能故障全面保修，意外故障维修一次；品质维修，专业维修团队，保证维修质量；增值服务，无法维修，置换新机。保障内容：服务期间内，产品在正常使用过程中出现三包范围内的机械或电气元件性能故障以及意外导致的机器故障（无自行拆机、人为故意损坏），我们为您提供限额内的免费维修服务；服务期间/有效期，自主商品订单完成后第16日零时起生效，有效期2年。服务上限/次数：意外故障提供一次维修服务，性能故障不限次。服务范围：。4.不慎跌落、挤压、碰撞导致的意外故障，该项服务仅提供一次维修。重要提示：1.本服务由京东金融保障服务官方旗舰店委托第三方服务商提供。3.本维修服务不承诺使用原厂部件，意外导致的机器故障，经我方修复后，可能会失去厂家标准保修；4.如您与我方对于有关商品的故障认定不同，且双方无法达成一致，以原厂商官方检测为准。”使用过程中，邓文雯发现屏幕出现黑屏，于2020年3月16日向晶东贸易申请维修服务，主要故障为“申请延保，黑屏，无法正常显示”。当天，该维修服务审核通过，需要邓文雯将产品寄回。2020年3月25日，维修点收到产品，因维修无法使用原厂配件，邓文雯与晶东贸易无法协商一致，晶东贸易取消维修服务申请，并将产品寄回给邓文雯。产品现在邓文雯处，可再次申请维修服务。晶东贸易提供涉案手机3C认证、进网许可证、销售授权书、供应商营业执照，证实涉案手机具有合法进货来源，符合产品质量标准，系合格产品；提供《移动电话机商品修理更换退货责任规定》、《三星产品服务政策》，证实涉案手机售后服务因消费者不当使用、维护、保管造成损坏的，不实行三包。晶东贸易提供的《三星电子服务结果单》显示：维修完成时间2020年3月9日，维修内容为花屏、显示屏左上角漏液、无法正常保修、报价1827元客户不同意维修，服务网点广东京邦达供应链科技有限公司（三星授权服务中心）。本院认为，本案的争议焦点是：晶东贸易、京东公司是否需要退货退款并承担三倍赔偿。首先，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，涉案商品已取得3C认证、进网许可证、销售授权书，具有合法进货来源，符合产品质量标准，系合格产品，不存在违反上述条款规定的情况。其次，邓文雯于使用过程中发现屏幕出现黑屏，向晶东贸易申请售后服务，经广东京邦达供应链科技有限公司检测，认定涉案手机“花屏、显示屏左上角漏液、无法正常保修、报价1827元客户不同意维修”，晶东贸易依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》、《三星产品服务政策》，对于人为损坏的手机不予免费维修，有理有据，本院予以支持。邓文雯称其不存在人为损坏手机行为，未提供证据证实，亦未合理解释上述手机损坏出现的原因，按照延保服务约定的“如您与我方对于有关商品的故障认定不同，且双方无法达成一致，以原厂商官方检测为准”，本院采信广东京邦达供应链科技有限公司的检测结论。再次，按照邓文雯购买的“延保服务”约定，晶东贸易指定的维修点于2020年3月25日收到涉案手机，因无法使用原厂配件，双方无法协商一致，晶东贸易取消该次维修服务申请，并将产品寄回给邓文雯，并未拒绝履行2年全保修服务约定。同时，涉案手机仍在2年全保修服务期限内，邓文雯可再次申请维修服务，不存在权利受限的情况。最后，晶东贸易不存在《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定的违约行为，邓文雯诉请解除合同，退还货款5052元，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，邓文雯主张系晶东贸易导致邓文雯误认为京东公司为涉案手机销售商和售后服务方，行为构成欺诈，但京东公司仅系电商平台实际运营者，邓文雯未有证据证明晶东贸易在销售涉案手机时存在欺诈邓文雯的行为，应承担举证不能的法律后果，诉请晶东贸易赔偿三倍货款15156元，于法无据，本院不予支持。京东公司作为电商平台服务提供者，非涉案合同当事人，已履行网络交易平台提供者如实告知义务，不存在任何过错和违约行为，邓文雯诉请其承担责任，理由不充分，本院不予支持。综上，邓文雯各项诉请，理由不充分，本院不予支持，应予以全部驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告邓文雯的全部诉讼请求。本案受理费156元，由原告邓文雯负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年七月十七日法官助理许燕玲书记员伍津君