江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3266号原告：苏州安骏商贸有限公司，住所地在江苏省苏州市。法定代表人：屈占卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：扬州新丰泰汽车有限责任公司，住所地在江苏省扬州市邗江区。法定代表人：赵义健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏语，江苏擎天柱律师事务所律师。原告苏州安骏商贸有限公司（以下简称安骏商贸公司）与被告扬州新丰泰汽车有限责任公司（以下简称新丰泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告安骏商贸公司委托诉讼代理人柯颉辰、被告新丰泰公司委托诉讼代理人瞿菲菲、夏语均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安骏商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付货款124714.87元，并支付逾期利息（以36554.87元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止；以24984.62元为基数，自2018年12月1日起至实际支付之日止；以44526.15元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止；以14038.97元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止；以4610.26元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月18日被告与原告签订了供货合同一份，约定由原告向被告供货，原告按照被告通知的时间、数量将产品送到甲方所在地，双方书面确认货款后180天内进行结算，现被告自2018年4月至2018年6月以及前装货款共计124714.87元拖欠至今，原告多次催促，但被告拒不履行。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告新丰泰公司辩称，对尚欠原告部分货款的事实无异议，原告所陈述的被告欠款金额依据的是双方之间的货款结算协议，而依据该货款结算协议，原告主张的2018年6月、7月货款及前装货款均尚未到支付时间节点，被告不存在延期给付货款的行为，而关于2018年4、5月货款系由于原告方未按照合同约定在付款前提供相应增值税发票，造成被告迟延支付货款的过错方在原告，故被告不承担任何逾期支付利息。另外，原告供货的产品很多存在质量瑕疵问题，且多次遭遇客户投诉，对被告的商业信誉造成了严重不良影响，根据合同约定，原告违约的，被告有权拒付剩余货款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《装潢精品供货合同》、《补充协议》、原告法定代表人屈占卫与被告工作人员赵九龙往来电子邮件、4月至6月对账聊天记录及装潢明细等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年5月23日，原告安骏商贸公司（乙方）、被告新丰泰公司（甲方）签订《装潢精品供货合同》一份，约定：“……第三条合同款支付：本合同生效后，乙方按甲方通知的时间、数量将本合同约定产品送到甲方所在地，经甲方验收合格后入库暂管。甲、乙方每月月初对账，确认上一自然月甲方所销售的乙方产品为应结货款。双方书面确认后60天内，甲方向乙方支付该笔货款。付款前，乙方须向甲方提供相应的增值税专用发票……第八条违约责任：1、任何一方不按本合同的规定履行其合同义务的行为均构成违约，违约方要向对方承担违约责任，并赔偿因其违约行为而给对方造成的一切损失。2、甲方违约，乙方有权停止供货；乙方违约，甲方有权拒付剩余货款……”后原、被告又签订《补充协议》一份，对付款时间进行变更：“双方书面确认后180天内，甲方向乙方支付该笔货款。”2018年8月14日，被告新丰泰工作人员赵九龙向原告安骏商贸公司法定代表人屈占卫发送“苏州安骏结算协议”电子邮件一封，附件《货款结算协议》（甲方：新丰泰公司，乙方：安骏商贸公司）载明：“甲乙双方于2017年5月1日至2018年4月30日曾建立汽车用品合作关系，现已终止合作。经双方协商一致，就遗留未结算货款事宜达成本协议如下：第一条甲乙双方确认2018年1月及之前的货款已结清，未结货款数额为2018年2月至2018年5月货款共计113769.23（壹拾壹万叁仟柒佰陆拾玖元贰角叁分）。第二条本协议生效后，甲方需按照如下方式向乙方指定的账户转账支付货款：1、2018年7月底前甲方向乙方支付2018年2月货款款21306.32元（大写：贰万壹仟叁佰零陆元三角贰分整）；2、2018年8月底前甲方向乙方支付2018年3月货款30923.42元（大写：叁万零玖佰贰拾叁元肆角贰分整）；3、2018年9月底前甲方向乙方支付2018年4月货款36554.87元（大写：叁万陆仟伍佰伍拾肆元捌角柒分整）；4、2018年10月底前甲方向乙方支付2018年5月货款24984.62元（大写：贰万肆仟玖佰捌拾四元陆角贰分整）；5、乙方2018年6月货款44526.15元（大写：肆万肆仟伍佰贰拾陆元壹角伍分整），2018年7月货款14038.97元（大写：壹万肆仟零叁拾捌元玖角柒分整）作为乙方产品及服务的质保金，质保期为三年，质保期结束后乙方产品如无质量问题，甲方于2021年6月底支付2018年6月货款44526.15（大写：肆万肆仟伍佰贰拾陆元壹角伍分整）及2021年7月底支付2018年7月货款14038.97元（大写：壹万肆仟零叁拾捌元玖角柒分整）一次性无息退还乙方质保金。乙方前装货款4610.26（大写：肆仟陆佰壹拾元贰角陆分整）作为乙方产品及服务的质保金，质保期为三年，质保期结束后乙方产品如无质量问题，甲方将按实际销售时间开始计算3年后无息退还乙方质保金。质保期间乙方产品发生质量问题且乙方不予承担售后服务及产品保证责任的情况下，甲方有权扣留乙方质保金。5、付款前乙方需向甲方开具相应的增值税专用发票。”庭审中，原告确认已收到被告给付的2018年2月、3月货款，被告剩余2018年4月至7月货款及前装货款共计124714.87元未付。2018年8月15日，原告安骏商贸公司法定代表人屈占卫回复前述邮件，称：“赵经理：你好，结算协议你们先盖好章寄给我们，我们盖好再寄给你们，协议是双方都要备份的，以免像以前一些协议寄给你们后只有你们有我们的那份不寄给我们备份。”此后，原、被告双方并未就此《货款结算协议》形成书面协议并盖章确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点：1.被告是否应当给付全部未付货款及是否应当支付逾期付款利息；2.未付货款是否应当因质量问题抵扣。对上述争议焦点，本院评析如下：关于争议焦点一，本院认为，原、被告双方之间成立合法有效的买卖合同关系，现被告对于2018年4月至7月货款及前装货款尚未给付的事实予以认可，仅就货款给付条件是否成就与原告意见相左。本院认为，2018年8月15日，原告法定代表人屈占卫对被告员工赵九龙于2018年8月14日邮件发送的结算协议的回复中，仅表示需要被告提供盖章的纸质版协议供原告留存备份，而未对协议关于未付款项还款期限等条款提出异议，应认定为原告对结算协议全部条款作出同意的意思表示，故原、被告对未付款项的期限达成新的约定，双方均应当按照新的约定全面履行各自的合同义务。关于2018年4月、5月货款，本院认为，原告已经完成涉案买卖合同的货物交付义务，开具发票仅是涉案买卖合同的附随义务，被告不得据此行使先履行抗辩权，而拒绝履行货款给付义务，故本院对故本院对被告主张因原告未履行开票义务在先，从而未给付4月、5月货款不构成逾期付款的辩称不予认可。关于2018年6月、7月货款及前装货款，按照双方当事人通过邮件往来达成的约定，是作为产品及服务的质保金，该约定包含了付款期限，同时也约定了付款条件，本院认为，在质保期未满的情况下，原告主张被告给付作为质保金的货款的付款条件尚未成就，故本院对原告该部分诉请不予支持。综上，对于原告要求被告给付全部货款124714.87元的诉讼请求，本院对其中2018年4月、5月货款61539.49元部分予以支持，对2018年6月、7月货款及前装货款63175.38元部分不予支持，原告可待质保期满后另行主张权利。另，原告要求被告就未付款项按照年利率6%计算给付逾期付款利息。本院认为，原、被告双方虽未约定逾期付款责任，但被告迟延履行付款义务，占用原告资金，客观上给原告造成利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告给付逾期付款利息损失，本院依法予以支持，但要求按年利率6%计算，于法无据，本院依法调整酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.3倍）计算。对于逾期付款利息起算的时间点，原告主张2018年4月、5月货款的逾期付款利息分别自2018年11月1日、2018年12月1日起算，该时间在结算协议约定的履行期限届满之后，本院依法予以支持。关于争议焦点二，被告主张买卖合同中，原告交付的货物存在质量问题，但并未向法院提交充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对被告主张货物存在质量问题，未付款项应当予以扣除的辩称不予认可。综上，原告要求被告给付货款124714.87元并支付逾期付款利息，部分具有事实和法律依据，对其中2018年4月、5月货款61539.49元部分及逾期付款利息本院依法予以支持，对2018年6月、7月货款及前装货款63175.38元部分及逾期付款利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州新丰泰汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州安骏商贸有限公司给付货款61539.49元并支付逾期付款利息（以36554.87为本金，自2018年11月1日起至2018年11月30日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算；以61539.49元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回原告苏州安骏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，依法减半收取计1397元，由原告苏州安骏商贸有限公司负担708元，由被告扬州新丰泰汽车服务有限公司负担689元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  全庆凯二〇二〇年七月三十一日书记员  周 桐