滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初788号 原告：刘强军，男，1977年2月15日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。 被告：滨州同瑞水务有限公司，住所地：滨州市沾化区城北工业园洚河一路**。 法定代表人：刘越，职务：经理。 委托诉讼代理人：胡国麟，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱帅，江苏新高的律师事务所律师。 原告刘强军与被告滨州同瑞水务有限公司（以下简称同瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高树丛、被告委托诉讼代理人胡国麟、钱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款暂诉570000元及相应利息，待司法鉴定意见书出具后变更诉讼请求；2、诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，原、被告签订《安装工程施工协议》，由原告承包了被告位于沾化区城北工业园污水处理厂内管道工程及部分设备管道拆除及安装工程。2015年4月3日，原告承包了被告的楼梯、护栏拆除及安装工程（工程价款为22万元）。上述工程如期完工后，根据《安装工程施工协议》的约定，原、被告双方于2016年11月18日共同委托山东正信工程造价咨询有限公司对工程进行审计，但在审计期间，由于被告毁约，致使管道工程及部分设备管道拆除及安装工程的造价至今尚未确定。经原告多次催要，截止2016年年底，被告仅支付工程款820000元，但对剩余的工程款，至今未付。为维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院依法判令。 同瑞公司辩称，一、被答辩人诉状中《安装工程施工协议》约定工程的工程价款，答辩人已全部支付完毕。双方于2014年9月1日签订了《安装工程施工协议》，答辩人将滨州市沾化区城北工业园污水处理厂内管道工程及部分设备管道拆除及安装工程发包给被答辩人，承包方式为安装劳务及部分辅材，合同价款约定以最终审定价为准。其后，答辩人又于2015年4月将楼梯、护栏拆除及安装工程交由给被答辩人完成，双方协商采取包工包料的方式，并协商工程价款为22万元。《安装工程施工协议》第6条工程签证约定：施工图纸外，根据工程实际情况应该增加的工程量或答辩人工程联系单明确增加的工程量，设计变更增减的工程量。第11条工程结算办法约定：结算依据为施工图纸、图纸会审纪要、施工合同、工程变更单与工程联系单、工程签证单等文件；工程造价按2006年《山东省安装工程消耗量定额》及合同同期价目表及收费标准；工程造价按审计后结算。第12条其他约定：定额人工单价为56元/工日。《安装工程施工协议》履行过程中，双方通过《现场签证单》确定相应增加工程量，并对增加工程量做了书面记录，经过双方共同审核、确定后，答辩人按照协议约定条件支付了所有工程量的款项，该工程于2015-2016年交付、投入使用已超过4年。截至2019年2月28日，答辩人已向被答辩人支付了共计82万元的工程款（包含楼梯部分22万元），被答辩人对此签字确认，未对工程款项数额提出异议。因此答辩人就案涉合同对应的工程款已经按约定条件支付完毕，被答辩人的起诉无相关事实基础。二、被答辩人主张因答辩人毁约导致造价至今尚未确定，但其未能提供相应证据材料予以证明，应当承担举证责任不力的法律后果。被答辩人在起诉状中陈述答辩人存在毁约行为，但其并未完成相应举证责任。首先，被答辩人未能提供相应证据材料证明答辩人存在何种毁约行为，以及因相关毁约行为导致造价无法确定，更未能提供能够证明答辩人仍欠被答辩人工程款的直接证据材料。其次，根据答辩人与被答辩人签字确认的《管道、防腐、管件、支架等安装工程量》，案涉工程的工程量是可以确定的，无需进行工程造价鉴定。最后，双方已经对该工程验收完毕，案涉工程已经投入使用超过4年时间，答辩人也按双方共同审定的工程量支付了工程款。因此，答辩人已经完成了支付相关工程款的义务，即使被答辩人主张因答辩人毁约导致造价无法确定，但被答辩人未能提供相应证据材料完成举证责任，被答辩人应当承担相应不利法律后果。三、案涉工程已投入使用多年，现已不具备对工程造价进行鉴定的客观条件，被答辩人的请求无相关事实与法律依据。被答辩人申请对案涉工程造价进行司法鉴定，但案涉工程早已于2015-2016年就投入使用，被答辩人的请求既不符合事实，也不符合相关法律依据。2017年，住房和城乡建设部发布的关于发布国家标准《建设工程造价鉴定规范》的公告中5.5条计量争议的鉴定第5.5.2款：“一方当事人对双方当事人已经签认的某一工程项目的计量结果有异议的，鉴定人应按以下规定进行鉴定：①当事人一方仅提出异议未提供具体证据的，按原计量结果进行鉴定。”山东省高院《关于印发全省民事审判工作座谈会纪要的通知》（鲁高法[2005]201号）第二部分“关于建设工程施工合同纠纷案件的处理问题”之（二）“关于建设工程造价的鉴定问题”规定：合同对工程价款没有约定或者约定不明，工程竣工后，当事人双方又不能达成结算协议的，也无法采取其他结算方式结算工程款的情形下，可以委托工程造价审计部门对工程款的数额予以审定，但要防止鉴定出现过多过滥的现象。为此会议确定了以下原则：建设工程的造价或者工程款的数额不通过鉴定可以确定，则不作鉴定；必须通过鉴定才能确定工程价款的，要尽可能减少鉴定次数，能不重新鉴定的，则不重新鉴定；必须通过鉴定才能确定工程价款数额的，要尽可能地减少鉴定范围，能不全部鉴定的，则不进行全部鉴定。因此，只有在双方当事人既未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程价款的情况下，才同意启动司法鉴定程序。换句话说，若根据现有的证据（包括结算协议及其他结算材料，甚至司法解释规定的“以送审价为准”情况下对工程结算价款的默认）可以确定工程结算价款，则法院不应支持启动司法鉴定程序。而本案中，双方实际上已经形成了结算材料，并据此可以确定工程结算价款，答辩人也已经足额支付了工程结算价款，因此法院不应支持启动司法鉴定程序。退一步讲，即使支持启动司法鉴定程序，被答辩人的申请实际是对其主张工程量部分进行造价鉴定，但其未提供主张工程量的证据材料，依据双方签订的现场签证单及工程量清单，工程量与工程款是明确的，而答辩人也依据相关记录对工程量进行了计算，并在验收完毕、交付使用期间，严格按照协议约定支付了全部工程款。在被答辩人未能提供具体证据材料的情况下，依据上述规定，应按原计量结果进行鉴定，而答辩人早已支付了相关工程款，双方在2019年2月28日的签字确认可视为是对工程总价的结算。根据上述事实，结合案涉工程早已投入使用数年，且很多工程都是隐蔽工程的现实情况，本案不具备司法鉴定的客观条件与必要性。四、答辩人已经实际支付的工程款，可能已经超过了应当支付的工程款，且自双方对工程款签字确认后，被答辩人未曾提出异议，现提出无相应事实、法律依据的起诉，是对国家司法资源的浪费。答辩人保留对被答辩人提起诉讼的权利，维护自身合法权益。综上，请求贵院依法查明案件事实，认可答辩人提供的证据与意见，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：2014年9月1日，原被告签订《安装工程施工协议》一份，约定原告承揽被告“污水处理厂内管道工程及部分设备管道拆除及安装”工程，工期为2014年9月1日至2015年6月12日，付款方式按进度拨款，审计完成后支付工程款的95%，留5%质保金一年后支付。合同第11条第5项约定：最终乙方（原告）结算按照审计后的定额总价让利12%作为最终结算的金额。合同并对其他事项进行了约定。后原告根据被告的要求又承包完成了被告的楼梯、护栏拆除及安装工程的施工，工程价款确定为22万元。以上工程于2015年完工并交付，但双方未按合同约定进行审计，2019年2月28日经双方确认，被告共计向原告支付工程款820000元。 诉讼内，由原告申请，经双方当事人共同选定，本院委托山东博华工程造价咨询有限公司对涉案未确定造价部分工程进行鉴定，后鉴定机构出具鉴定报告书，城北工业园污水处理厂管道工程、部分设备管道拆除安装及相关零星工程造价为1027197.66元（含12%让利部分）。为此，原告支付鉴定费15000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告已按约定完成工程并交付于被告，被告欠付原告工程款事实清楚，证据确实、充分，现原告主张被告支付工程款，被告拒不支付属违约行为，故，原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。 工程造价鉴定系经双方共同委托鉴定机构作出，应作为工程造价的依据，被告虽对鉴定报告有质疑并申请专家证人和鉴定人出庭，庭审中，鉴定人对被告方的质疑进行了充分、合理答疑和说明，在被告无充分证据证明鉴定报告存在违法或不实的情况下，本院对鉴定报告予以认定，对其鉴定结论予以采纳。被告称工程量已确定无需鉴定与事实和约定不符，双方合同中明确约定工程造价以审计后的定额总价作为结算依据，除双方实施的楼梯、护栏拆除及安装工程的施工，工程价款确定为22万元外，其他工程造价在鉴定前并未确定。 关于《预付帐款明细帐》问题，该明细帐系双方对已支付款项的确认，并非被告主张的对工程造价的确认，因此，被告主张工程款已全部支付完毕无事实和法律依据，本院不予采信。 关于质保金，双方约定5%质保金于工程验收合格一年后支付，现约定时间已到，被告应支付原告5%的质保金。 关于工程款利息，本案第一次开庭时，原告明确主张工程款利息自起诉之日起，按照贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日，而第三次开庭法庭辩论时，原告又提出自2016年1月1日起按照同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日的利息，原告的主张前后矛盾，系法律所禁止，因此，原告主张的利息应自起诉之日起计算。 关于工程款让利问题，本院认为，双方在合同中约定，结算按照审计后的定额总价让利12%作为最终结算的金额，该约定系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵守。进入诉讼程序后，经委托鉴定确定了工程造价即“定额总价”，与双方约定的审计结果性质相同，而后让利“定额总价”的12%并不违反双方合同约定。但双方实施的楼梯、护栏拆除及安装工程为定额工程，工程价款确定为22万元，对此双方并没有约定让利，故该部分不存在让利问题。原告主张保全保险费由被告承担，因无合同及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告滨州同瑞水务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告刘强军303933.94元及利息，利息自起诉之日起，算至本判决确定的支付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元、保全费3520元、鉴定费15000元，由原告负担3861元，被告负担19409元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜花村 二〇二〇年七月三十日 书记员  王春丽