河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1号原告:闫小兵，男，1979年10月2日生，汉族，住沁阳市翡翠名居**。原告:原小营，女，1984年6月11日生，汉族，住沁阳市翡翠名居**。二原告委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。被告:朱瑶，男，1992年4月12日生，汉族，住沁阳市。被告:王满群，男，1973年4月12日生，汉族，住沁阳市。被告:王志勇，男，1970年6月15日生，汉族，住沁阳市。原告闫小兵、原小营与被告朱瑶、王满群、王志勇恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年9月5日作出了（2019）豫0882民初2038号民事裁定,裁定：驳回闫小兵、原小营的起诉。宣判后，原告闫小兵、原小营不服，提出上诉。焦作市中级人民法院审理后，于2019年10月22日作出（2019）豫08民终3039号民事裁定，裁定：一、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2038号民事裁定；二、本案指令沁阳市人民法院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨庆军、被告朱瑶、王满群、王志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告闫小兵、原小营向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告停止侵权，将推倒的翡翠名居小区东区南院墙垒起来，恢复原状；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2015年，二原告分别与沁阳市大地房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得沁阳市翡翠名居东区的商品房，在该小区居住。在二原告入住时，翡翠名居东区的小区是封闭的，南边院墙完好无损，是一个完整的和谐的小区。但在2017年11月25日，三被告将小区南边西段院墙推倒，开设了一个夜市烧烤摊。至此，原告居住的翡翠名居小区被打破宁静，常有闲杂人员出入，北王庄村民可以随便出入，整个小区没有了安全感。为此，原告认为该院墙是业主的共有财产，三被告推倒院墙的行为属于侵权行为，现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护整个小区的权利不受侵害。被告朱瑶辩称，被告房屋东边有两个门垛，并没有院墙。根据该小区规划图纸，院墙如果垒起来，会导致被告房屋被拆除，被告是受害者。两个门垛是村里人修的，之前是用铁皮临时挡住的。门垛北面的墙是开发商修的，只修了一半。铁皮是后来风刮倒的，被告没有推墙。被告王满群辩称，小区当时并没有院墙，是以被告的房屋当院墙。门垛是开发商给被告村里留的路，建好以后把路开通，现在还未开通，影响村里人出行。被告王志勇辩称，首先，该小区并不是封闭小区。小区南边的围墙是三被告房屋的墙体，包括小区东边的围墙。至于该小区两个门垛，是开发商和村两委协议预留的北王庄村人员出入的路口，双方当时达成一致，后实施了该协议。开发商为了安全找了几块铁皮临时性将路口挡了一下，承诺小区建设完毕后主动拆除。但事实证明其并没有履行当初承诺，又加了一道12公分宽的墙，墙体长2米左右。在建设过程中，村里人发现强行制止不让开发商垒墙。当时垒墙时间是2017年左右。二原告诽谤被告，应给三被告真诚道歉，由此造成一切经济损失，给予赔偿。根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点：二原告的诉讼请求能否成立。二原告向本院提交的证据有：第一组证据：二原告的商品房买卖合同、不动产产权证，证明二原告有诉讼的主体资格。第二组证据：沁阳市翡翠名居小区建设用地规划许可证、规划图、建设工程规划许可证、国有土地使用证，证明该小区东区南院墙包含在土地证和规划图内，是全体业主的共同财产。第三组证据：现场照片一张，沁阳市星月物业管理有限公司证明，沁阳市人民法院（2019）豫0882民初921号民事裁定书、（2019）豫0882民初921案件的庭审笔录，证明该小区东区南院墙是被三被告推倒的，三被告应当承担恢复原状的侵权责任。被告朱瑶对二原告提交的证据的质证意见为：对原告提供的证据均不予认可，当时的墙只垒了2米左右。被告王满群对二原告提交的证据的质证意见为：对原告提供的证据不予认可，对小区规划有意见。被告王志勇对二原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据不认可，认为二原告没有主体资格，二原告不能代表小区业主，仅仅能代表他们个人。第二组证据数据有严重误差，小区西边的围墙紧贴到被告房屋的主体，严重影响到被告的正常生活。要求物业三天自行拆除，不然强制拆除。对第三组证据，照片不能证明小区是封闭小区，原审中被告未到庭，对庭审笔录有异议，当时墙是残缺不全，当时垒的时候，村民进行了制止，差不多垒了2米左右，严重影响村民的出行生活。被告朱瑶、王满群、王志勇提供的证据有：沁阳市沁园办事处北王庄村民委员会出具的证明、王利军的出庭证人证言，证明当时村里与开发商协商达成协议，给村里预留6.5米出路。二原告对被告朱瑶、王满群、王志勇提供证据的质证意见为：对村委会的证明及证人证言的法律效力均不予认可。因小区土地已被开发商征收，现属于小区全体业主共同所有，该小区的土地证和规划证上，均不显示争议地方为出路。从围墙曾经客观存在的事实上看，围墙是属于小区业主的。三被告推倒围墙，是一种侵权行为。本院于2020年3月27日到沁阳市翡翠××小区××门南制作的勘验笔录一份，二原告质证意见为：对勘验无意见，但对被告朱瑶陈述的以其院墙为小区围墙有异议，仅仅是小区没有打院墙。被告朱瑶的质证意见为：对量的情况没有意见，但原告未解释什么是完整小区。被告王满群质证意见为：两个楼之间的路口是否在图纸上，对勘验笔录没有意见。被告王志勇的质证意见为：开发商和村两委共同开发小区，其中很多细节没有表露，至于原告所说的图纸上没有标注预留门口，不是业主和物业的职责所在，对勘验笔录没有异议。根据原、被告的质证意见，本院认证如下：二原告提供的第一、二组证据能反映沁阳市翡翠名居小区规划许可以及二原告购买房屋的情况，对上述证据予以认定。第三组证据中的照片能反映该小区南院墙西端被推倒的客观情况，沁阳市星月物业管理有限公司证明与沁阳市人民法院（2019）豫0882民初921号民事裁定书、（2019）豫0882民初921案件的庭审笔录能够相互印证，可证明三被告将小区院墙推倒的事实，对上述证据予以认定。三被告提供的沁阳市沁园办事处北王庄村民委员会出具的证明、王利军出庭证言，系单方陈述，无其他证据印证，故对该证据不予采信。本院制作的勘验笔录经双方庭审质证，本院对勘验的现场情况予以认定。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院对案件事实认定如下：2012年5月2日，沁阳市城乡规划管理局颁发建设用地规划许可证，证号为地字第（2012）005号。用地单位：沁阳市大地房地产开发有限公司，用地项目名称：翡翠名居（东区），用地位置：沁阳市覃怀路与香港街交叉口西南角。2013年1月16日，沁阳市国土资源局颁发国有土地使用证，证号为沁国用（2013）第A03001号。土地使用权人：沁阳市大地房地产开发有限公司，座落：覃怀西路南侧、东临香港街。2013年3月17日，沁阳市城乡规划管理局颁发建设工程规划许可证，证号为沁规建字第410882201500009号。建设单位：沁阳市大地房地产开发有限公司，建设项目名称：翡翠名居东区2＃楼，建设位置：香港街与覃怀路交叉口西南角。依规划该小区南面及西面为围墙。后依规划，沁阳市大地房地产开发有限公司建成沁阳市××××）小区。该小区现由沁阳市月星物业有限公司进行管理，但未成立业主委员会。2015年6月11日，原告原小营与沁阳市大地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2015年9月15日，原告闫小兵与沁阳市大地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2017年７月，二原告入住该小区。后二原告分别取得了不动产权证，证号分别为：（2019）沁阳市不动产权第0004206号、（2019）沁阳市不动产权第0004207号。沁阳市××××）小区南围墙西端与被告朱瑶的房屋相连，在南围墙西端修有两个门垛。2017年11月25日，三被告以门垛之间是开发商和村委协议后所留的出路为由，将围墙推倒。经现场勘验，两个门垛分别高2米，门垛之间的距离为6.5米。东门垛东侧沿围墙向东0.5米处，建有向北长0.8米、高1.75米、宽0.12米的围墙，以0.8米长的围墙北端为起点，向西有长8.3米的地基，其中与0.8米围墙连接处有少部分围墙，此处残存的围墙宽0.12米，高1.75米，西门垛西侧到被告朱瑶家院墙东侧有长1.4米、高0.3米、宽0.24米的残墙，围墙均为砖混结构。2019年3月5日，沁阳市月星物业管理有限公司向本院起诉三被告，要求三被告把推倒的小区南院墙垒起来，恢复原状。庭审中，被告朱瑶、王满群认可三被告将本案所涉围墙推倒。后本院以主体不适格为由，于2019年4月26日作出(2019)豫0882民初921号民事裁定，裁定驳回沁阳市月星物业管理有限公司的起诉。2019年6月10日原告闫小兵、原小营向本院起诉三被告，请求法院判令三被告停止侵权，将推倒的翡翠名居小区东区南院墙垒起来，恢复原状。本院于2019年9月5日作出(2019)豫0882民初2038号民事裁定，认为二原告的起诉不符合法律规定的条件，裁定驳回闫小兵、原小营的起诉。二原告不服提起上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2019年10月22日作出（2019）豫08民终3039号民事裁定，认为，本案系恢复原状纠纷。本案中，二上诉人闫小兵、原小营起诉的标的物是小区围墙，围墙是小区的共有物，属于全体业主共有，在小区尚未成立业主委员会的情况下，二上诉人作为业主，可以作为诉讼主体主张自己的权利。裁定：一、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2038号民事裁定；二、本案指令沁阳市人民法院审理。本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格，已经焦作市中级人民法院生效的（2019）豫08民终3039号民事裁定确认，本案所涉围墙系沁阳市××××）小区的共有物，属于全体业主所有，二原告作为业主之一对该财产享有合法权益，因该小区未成立业主委员会，二原告可以作为诉讼主体主张权利，且其主张权利并未侵害其他业主的利益，故本院对三被告在庭审中辩称二原告不具备诉讼主体资格的主张，不予采信。二、关于二原告要求三被告停止侵权，将推倒的围墙垒起来，恢复原状的诉讼请求。本案中，涉案围墙建在沁阳市××××）小区规划范围内，属于沁阳市××××）小区全体业主的合法财产，三被告以该小区的两个门垛，是开发商和村两委协议预留的北王庄村人员出入的路口为由，将涉案围墙推倒，因其并未提供合法有效的证据证明，故三被告推倒围墙的行为，属于违法侵权行为，已经侵犯了小区业主安全生活的合法权益，故三被告应对自己违法推倒涉案围墙的行为承担停止侵权、恢复原状的民事责任。退一步讲，即便是三被告认为开发商以其房屋后墙作为小区的院墙，侵犯了其合法权益，三被告可依法另行提起诉讼或向其他部门反映，通过合法途径解决，故本院对其辩称理由依法不予支持，对二原告要求三被告停止侵权，将推倒的围墙垒起，恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。三、关于恢复原状的标准问题。本案中，原告未提供涉案围墙原状的直接证据，但原告作为业主，在购房后入住该小区，其对小区状况（含涉案围墙）只是大概的了解，并不能预见到本案纠纷的发生，在纠纷发生前，也不可能预见性地提前收集保留涉案围墙原状的相关证据，且纠纷发生后，小区业主也并未直接向三被告主张权利，而是以不解决围墙问题为由，拒绝交纳物业费。在沁阳市月星物业管理有限公司起诉被本院依法驳回后，作为居住楼房与涉案围墙距离较近的二原告，其在小区围墙被推倒后，安全生活受到的影响更为严重和直接，所以二原告才以自己的名义提起诉讼，根据以上案件事实，本院认为，二原告无能力，也不应承担涉案围墙原状的举证责任。而三被告将涉案围墙推倒，其作为侵权人和有正常认知能力的成年人，应当预见到涉案围墙被推倒后存在发生纠纷的可能，故其三人在涉案围墙被推倒前，应主动收集保留涉案围墙原状的相关证据，故三被告应对涉案围墙的原状承担举证责任。虽然三被告辩称涉案围墙长2米多，其他部分是用铁皮挡住，但庭审时并未提供相应证据予以证明，故本院对三被告关于涉案围墙原状的陈述，不予采纳。综上，本院根据原告陈述和本院现场勘验围墙的现状情况，确认本案涉案围墙的原状标准为：东门垛东侧沿围墙向东0.5米，再向北0.8米，以长0.8米、宽0.12米、高1.75米围墙北端为起点，向西长8.3米、宽0.12米、高1.75米的围墙，以8.3米围墙西端为起点，向南长0.5米、宽0.12米、高1.75米的围墙，西门垛西侧与被告朱瑶家院墙东侧之间长1.4米、宽0.24米、高1.75米的围墙。因三被告违法将涉案围墙推倒，侵害了沁阳市××××）小区全体业主的生活安全，故三被告应按本院确定的涉案围墙原状标准予以恢复。四、关于三被告辩称该小区的两个门垛，是开发商和村两委协议预留的北王庄村人员出入路口的主张，因三被告只提供了所在村委会的证明和王利军的出庭证言，并未提供村委会与开发商协商一致的相关证据，故本院对其主张，不予采纳。如果三被告认为涉案围墙侵犯了其合法权益，可依法另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告朱瑶、王满群、王志勇于本判决生效后二十日内将位于沁阳市翡翠名居（东区）小区南围墙西端的围墙恢复原状，具体恢复原状的标准为：东门垛东侧沿围墙向东0.5米，再向北0.8米，以长0.8米、宽0.12米、高1.75米围墙北端为起点，向西以原残留地基为基础恢复长8.3米、宽0.12米、高1.75米的围墙；再以向西长8.3米围墙西端为起点，向南恢复长0.5米、宽0.12米、高1.75米的围墙，并与西门垛北侧相连；从西门垛西侧到被告朱瑶家东围墙，以残存墙体为基础，按墙体长1.4米、宽0.24米，恢复加高至1.75米。上述围墙均为砖混结构、内外粉白。案件受理费100元，由被告朱瑶、王满群、王志勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  黄三友人民陪审员  王建江人民陪审员  朱耕侠二〇二〇年七月二日书 记 员  廉 勇