山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3851号 上诉人（原审原告）：临沂市兰山区汪沟镇人民政府，住所地临沂市兰山区汪沟镇。 法定代表人：房师良，镇长。 委托诉讼代理人：朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李义军，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：苏同庆，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。 原审第三人：临沂市兰山区汪沟镇长夫村民委员会。 法定代表人：冯立夫，村主任。 上诉人临沂市兰山区汪沟镇人民政府（以下简称汪沟镇政府）因与被上诉人李义军及原审第三人临沂市兰山区汪沟镇长夫村民委员会（以下简称长夫村委）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪沟镇政府上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.请求上诉费及其他一切费用由李义军承担。事实和理由：一审法院认定冻结的70万元系第三人的存款，明显认定事实错误。一审法院冻结的临商银行账号为8181××××7505的账户名为临沂市兰山区汪沟镇农业综合服务中心（以下简称“汪沟镇农业综合服务中心”），并不是第三人长夫村委的账户，并且汪沟镇农业综合服务中心没有第三人长夫村委的账户。从汪沟镇农业综合服务中心出具的证明也能看出，汪沟镇农业综合服务中心只有“东长夫村”、“西长夫村”、“小长夫村”三个村的账户，且三个村是独立经济核算单位，各村账户里的资金均不属于长夫村委。因此一审法院冻结的存款并不是第三人长夫村委的存款，明显查封、冻结错误。综上所述，临请求二审法院撤销一审判决，发回重审或予以改判。 被上诉人李义军辩称：一、上诉人主张“一审法院认定冻结的70万元系第三人的存款，明显认定事实错误”不能成立。本案执行异议听证及一审审理中，上诉人均未能向法庭提交充分有效的证据证明一审法院执行案件中所查封、冻结汪沟镇农业综合服务中心账户中的存款70万元（2020年1月14日重新冻结为90万元）系上诉人自身合法且有正当来源的收入，不能证明是涉案资金的权利人并对该资金享有最终所有权。按照临沂市兰山区人民政府2012年12月27日印发的临兰政发27号区政府文件，《临沂市兰山区人民政府关于进一步加强全区村级财务规范化管理的意见》第二部分工作要求之（一）“建立健全监管体制。要进一步健全完善村级会计委托代理和‘四监管’制度。结合全区实际，在四个街道依托农经部门成立村级财务监管中心，统一监管村级资金、财务、合同、公章……”之（二）严格资金监的原则，镇街道监管中心或代理服务中心要统一在金融机构开设基本账户，把村级所有货币资金收支全部纳入该账户，实行集中监管，分户核算。要建立监管资金总账，按村社区建立明细账……2、加强收入管理。要严格实行‘财务收支两条线’，村级所有财务收入、收益必须及时送存银行账户，纳入账内核算，严禁‘坐收坐支’，严禁公款私存，严禁设置账外账、小金库……3、严格资金审批……”的规定，以及汪沟镇农经站于2019年11月6日，向原审法院执行局提交的加盖公章的“小长夫村财务收支明细”（制作人署名为邵长民）中记载的收支情况，足以证明上诉人是按照临沂市兰山区政府统一部署，监管了第三人（被执行人）所有的资金而并非上诉人自身的合法性收入，执行法院依法查封、冻结上诉人账户内所代管第三人（被执行人）名下财产，于法有据，并无不当，故，上诉人的上诉请求难以成立，二审法院依法应予驳回。二、上诉人主张“汪沟镇农业综合服务中心只有‘东长夫村’、西长夫村’、‘小长夫村’三个村的账户，且三个村是独立经济核算单位各村账户里的资金均不属于长夫村委”的上诉理由不能成立。被上诉人与第三人（被执行人）“长夫村委”间原债权转让诉讼终审后的执行过程中，执行法院依法冻结了汪沟镇农业服务中心代管第三人“长夫村委”的存款70万元，为此，上诉人向执行法院提出了执行异议，并申请听证。听证审查中，执行法院查明：“汪沟镇政府代管‘小长夫村委’资金1000万元，付出850万元，仍有余额150万元资金在汪沟镇农业服务中心的代管资金账户中，该款并非汪沟镇政府的财产，而是小长夫村的财产……同理，法院在执行长夫村委会过程中，对小长夫村的款项采取执行措施，符合法律规定。综上，汪沟镇政府的异议不成立，法院不予支持。”故而裁定驳回了上诉人的执行异议。第三人（被执行人）长夫村委在执行异议听证时述称：“长夫村由三个自然村于2004年合并而成，但在汪沟镇经管站没有设立账目只有三个自然村的账目，三个自然村财务独立。本案债务应由东长夫村偿还，但该村没有偿还能力。”据此，被上诉人认为，执行法院依法冻结“农业服务中心”账户内所代管“小长夫村委”的资金并无不当，上诉人一再主张被冻结的资金非本案第三人所有，却始终未能向法院举证证明上诉人才是涉案资金权利人，更未向法院提交其代管的1000万元资金系镇政府或经管站正当来源收入的证明材料。故，上诉人之上诉理由根本不成立。三、第三人（被执行人）“长夫村委”于2018年底至2019年初，通过出让村集体土地及出售村集体开发的住宅楼，入账数千万元，均汇入户名为“临沂市兰山区汪沟镇农业综合服努中心”的账户内（相关证据一审中己提交），该资金仅由上诉人下属机构经管站行使代管权，上诉人依然不是该款项的权利人，资金所有权同样也不归属上诉人，而归第三人（被执行人）“长夫村委”所有。另外，本案一审中，被上诉人还向法庭提交了第三人（被执行人）2018年初出售村集体开发的还建房时，要求村民按通知单上指定账户交纳房款的相关证据，通知单上载明收款方户名：临沂市汪沟镇农业服务中心，账号：9160××××0628，该组证据也印证了东、西长夫村及小长夫村没有各自银行账户，名下所有收益（收入）均应按照临沂市兰山区政府文件规定，存入上诉人下属的农经部门专用账户并由其代管资金的法律事实，由此可见，上诉人的上诉理由实难成立，执行法院查封、冻结的汪沟农业服务中心账户中的存款70万元（2020年1月14日重新冻结为90万元），并不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对上诉人的上诉请求二审法院依法应予驳回。 汪沟镇政府向一审法院起诉请求：1.确认（2018）鲁执845号执行裁定书中所查封、冻结的汪沟农业服务中心的银行存款70万元归原告方所有；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2012年7月29日，长夫村委与临沂极翔建筑工程有限公司（以下简称极翔公司）签订《农村公路改造硬化路面工程合同》，约定由极翔公司承建长夫村道路硬化工程。工程完工后，长夫村委尚欠极翔公司工程款479,236.5元。2016年1月2日，极翔公司将此债权转让给李义军。 一审法院另查明，长夫村系由东长夫村、西长夫村、小长夫村三个自然村于2004年12月合并成立，在××村××村××小长夫村三个账户，长夫村未设立账户。一审法院冻结的临商银行账户8181××××7505系汪沟农业服务中心代管的小长夫村账户。因李义军与长夫村委债权转让合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院于2016年9月20日作出（2016）鲁1302民初1469号民事判决，判决长夫村委偿付李义军工程款479236.5元及利息（按利率6%计算，自2014年3月2日起至一审法院指定的履行期限届满之日止）。长夫村委提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终526号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，长夫村委未履行判决确定的付款义务。李义军向临沂市兰山区人民法院申请强制执行。2018年3月15日，临沂市中级人民法院作出（2018）临执指字第120号执行裁定书，将该案指定一审法院执行。一审法院在执行过程中，作出（2018）鲁1312执845号执行裁定，裁定查封、冻结、扣划长夫村委在汪沟农业服务中心银行存款70万元，并于2019年1月29日冻结临商银行账户8181××××7505内存款70万元，2020年1月14日重新冻结该账户内存款90万元。汪沟镇政府对一审法院冻结涉案财产提出书面异议，并申请听证，一审法院听证后，于2019年11月22日作出（2019）鲁1312执异109号执行裁定书，驳回汪沟镇政府的异议。汪沟镇政府不服该裁定，在法律规定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是汪沟镇政府对案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。从以上规定可以看出，案外人提出排除执行的前提是该三项条件应同时满足，缺一不可。本案中，一审法院冻结的款项虽然账户名为汪沟农业服务中心，但其资金系小长夫村集体资金，汪沟农业服务中心对此账户资金其仅系代管，该款项的所有权及使用权仍归小长夫村。汪沟镇政府并非涉案冻结财产的权利人，故其不享有足以排除执行的民事权益。汪沟镇政府要求确认（2018）鲁1312执845号执行案件中查封、冻结的汪沟农业服务中心账户中的存款70万元归其所有，证据不足，一审法院不予支持。 长夫村委经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告临沂市兰山区汪沟镇人民政府的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告临沂市兰山区汪沟镇人民政府负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人本案争议的焦点为：上诉人汪沟镇政府对一审法院（2018）鲁执845号执行裁定书中所查封、冻结的汪沟农业服务中心的银行存款70万元是否享有所有权；上诉人要求排除强制执行的请求能否成立。 本案中，案涉被查封银行账户系汪沟镇农业综合服务中心账户，被查封的银行财产系小长夫村集体资金，汪沟农业服务中心对此账户资金其仅系代管，该款项的所有权及使用权仍归小长夫村。而小长夫村、东长夫村、西长夫村于2004年合并为长夫村。法院执行裁定所涉债权债务确定于2016年，系三个自然村合并后发生的债务。上诉人汪沟镇政府并非被查封账户的资金所有权人，其要求排除强制执行，无事实依据，对其诉讼请求一审法院不予支持并无不当。 综上，上诉人汪沟镇政府的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人汪沟镇政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 雨