上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0104民初4370号 原告：张永，男，1985年9月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：傅怡雯，上海振顺律师事务所律师。 被告：上海中象餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：陈金龙。 委托诉讼代理人：李万华。 原告张永与被告上海中象餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人傅怡雯到庭参加诉讼,被告上海中象餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告张永向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《专有技术许可/服务协议》；2.判令被告返还原告技术许可使用费、合同服务费共计51,800元；3.判令被告支付原告技术许可使用费及设备费利息，以51,800元为基数，中国人民银行同期贷款利率4.35%为利率，自2019年7月12日起计算至实际还清之日止，暂计算至2019年8月15日，共计210元。事实和理由：2019年6月27日，原、被告签订《专有技术许可/服务协议》，约定被告将其依法拥有的“江边茶”的专有技术及本项目相关产品的制作方法、工艺配方等包括知识产权在内的合法权利，许可原告在江苏省宿迁市宿城区开设本项目的旗舰店，合同期为一年。被告须向原告提供经营本项目的设备一套，并对原告进行专业培训，原告则需支付被告专有技术许可费和设备费共计49,800元，另需每年支付服务费2,000元。上述合同签订后，原告已支付51,800元，但被告仅向原告提供了“江边茶”核心技术手册。后被告告知原告，还需缴纳8万余元才能正常开展加盟经营活动，这与被告的承诺相违背。原告随即要求解约并退还已付费用，但被告拒绝，故原告起诉至法院，希望判如诉请。 在本案审理中，原告明确将第一、三项诉讼请求变更为：确认原、被告签订的《专有技术许可/服务协议》于2019年7月12日解除；判令被告支付原告技术许可使用费及设备费利息，以51,800元为基数，其中：2019年7月18日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。 被告上海中象餐饮管理有限公司向本院提交书面答辩状称：1.被告已安排原告到被告的培训基地接受核心技术教学及设备操作、产品物料调配、后续店面服务流程等培训，并非其陈述的仅提供“江边茶”核心技术手册；2.被告未曾说过还需8万余元才能正常开展加盟经营活动，只是根据合同约定告知原告被告同意有偿提供本项目经营所需的核心原材料，并取决于原告的订购；3.原告所称的被告的“合作协议书”实为“加盟”之说并不存在，原、被告双方系本着平等、互利、协商的态度签约的，希望法院依法公正处理。 经审理查明： 2019年6月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《专有技术许可/服务协议》一份，主要约定：本合同项下的专有技术包括本项目所涉产品的配方、制作方法、生产加工工艺等技术秘密；甲方研发的与本项目有关的商业秘密，包括但不限于开展本项目的市场调查分析、经营诀窍、市场拓展计划、产品定价策略、促销方案等商业秘密；甲方与本项目有关的专利(包括拟申请或申请中的专利)；其他甲方拥有的与本项目有关的专有权利。乙方在江苏省宿迁市宿城区开设本项目，店型为旗舰店。合同期为一年，自本合同签订之日起计算。合同期满前一月可提出续签。甲方授予乙方在本项目经营地址内使用甲方拥有知识产权的专有技术及相关产品的制作方法、工艺配方、技术秘密、经营秘密等，本合同约定的许可使用为普通许可。甲方向乙方提供用于经营本项目所需的设备一套，设备所有权归乙方所有，乙方自全部支付本合同约定的款项后取得设备的所有权。乙方需向甲方支付本合同项下的专有技术许可使用费和设备费共计49,800元。前述专有技术许可使用费已包括应乙方需求提供的店面建议和设计、产品技术和营运培训、老师带店指导服务等，设备费包含甲方提供的对应店型设备一套。乙方每年须向甲方支付合同服务费2,000元，该费用用于提供给乙方的日常售后服务，第一年度的合同服务费随专有技术许可使用费、设备费同时支付给甲方。为保证本项目产品出品质量，建议乙方从甲方购买经营所需的核心原材料。如乙方确有需要甲方提供选址服务的，乙方应向甲方提出书面申请，甲方可视情况决定是否安排提供选址服务。甲方应乙方要求向乙方提供店铺装修图纸设计的，给乙方参考选择，最终装修设计标准由乙方确定。根据乙方的申请，甲方可以在乙方开业时派老师协助开张。该协议还对开张宣传、促销方案、侵权和违约处理、保密条款、食品卫生安全及责任等事项作了约定。 签约当日，被告出具给原告《客户信息对接表》一份，注明了原告的信息及被告须提供的具体服务，如赠送旗舰店奶茶操作设备、带店老师免费带店三天等，同时注明合作费51,800元，实收5,000元，尾款46,800元。 原告于签约当日支付给被告5,000元后，又于同年7月4日支付了46,800元。被告于同年7月4日出具给原告《收款收据》一份，确认已收到原告旗舰店尾款46,800元。 同年7月9日，原告委托律师发《律师函》给被告，主要内容为：原告称加盟之前被告(函内以下简称“中象公司”)承诺全部费用8万元即可顺利开店，但“中象公司”收取49,800元后，告知原告还需缴纳8万元才能正常开展加盟活动，此举损害了原告的知情权；《合作协议书》约定的权利义务完全不平等；签订的协议名为“合作协议书”，实为商业特许经营加盟合同，存在以合法形式掩盖非法目的的情形；“中象公司”及“江边茶”品牌未进行商业特许经营备案，存在非法经营，且情节严重。因此，律师致函如下：1.委托人要求解除与“中象公司”签订的《合作协议书》。2.请“中象公司”于收到律师函之日起5日内，退还委托人加盟费49,800元。3.与委托人协商因“中象公司”误导、欺诈、夸大宣传导致委托人投资行为造成的利息、差旅费等其他损失。如“中象公司”在上述期限内未就上述事项与委托人协商一致，本律师将代为：1.向人民法院提起民事诉讼，追究“中象公司”欺诈、误导、夸大宣传的民事责任。2.向工商市场监管部门、特许经营监管部门等行政机关追究“中象公司”违法的行政处罚责任。3.情节严重的，律师将代为向公安经侦部门举报“中象公司”涉嫌诈骗、传销、非法经营等情形的线索。 被告于同年7月12日签收了该《律师函》。 另查明：被告提供了《培训学员须知》《选址服务告知书》，以证明原告到被告的培训基地进行专业培训时签署了服务协议。 庭审中，原告陈述其同年7月4日去被告公司主要是付尾款，而不是培训，原告认为被告没有完成相应培训。但原告又确认被告给了其“江边茶”核心技术手册，被告让原告根据资料上的内容，用被告的工具自己操作，若不懂就问被告，这样的培训大概持续了三至五天。 本院要求原告将“江边茶”核心技术手册交至法庭。该手册共一式两份，内容涉及学习须知、工具介绍、食材讲解，还有各种茶的配方、制作方法等。其中一份上有原告学习时标注的笔记内容。 上述事实，有原告提供的《专有技术许可/服务协议》《客户信息对接表》、付款凭证(动账通知凭证、银盛支付凭证、《收款收据》)、《律师函》及签收记录、“江边茶”核心技术手册；被告提供的《培训学员须知》《选址服务告知书》，以及原告在庭审中的陈述等证据为证。 本院认为，原、被告签订的《专有技术许可/服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为有效合同。我国《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案协议，其名称虽不是特许经营合同，但已涉及知识产权的许可，观其内容，并结合当事人的陈述意见，可以认定涉案协议约定原告开设经营奶茶的加盟店，使用被告公司统一的品牌“江边茶”，被告还需为原告提供店面选址、装修、经营等建议和服务，还需为原告提供技术培训等，故涉案协议涉及到特许经营资源的许可，原告为取得相应的经营资源，需支付49,800元。加盟店开设后，原告每年还须支付服务费2,000元。该些费用实为原告取得加盟资格并获取经营资源，以及加盟店持续接受被告经营指导和管理的对价，故涉案协议实为原告加盟被告“江边茶”餐饮项目的特许经营合同。 我国《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。此项规定实质是对“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。因此，虽然双方在协议中未约定单方解除权，仍不影响被特许人单方解除权的行使。本案中，原、被告双方签订涉案协议后，虽然被告已对原告进行培训，但原告的加盟店尚未开设，被告的经营资源尚未被原告实际掌握、利用，故原告行使单方解除权，本院予以支持。虽然原告委托律师发的《律师函》中将双方签订的协议名称写错，其中的某些观点亦有所夸大，无证据支撑，但其要求解除合同的意思非常明确。鉴于原、被告就“江边茶”加盟项目的协议即为涉案的《专有技术许可/服务协议》，故本院酌情确认原告已将解除协议的通知送达给了被告，确认涉案《专有技术许可/服务协议》于被告签收《律师函》之日，即于2019年7月12日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案加盟店铺尚未开张，原告尚未使用被告的经营资源，但是被告已经为原告进行培训，给了原告“江边茶”核心技术手册，让原告了解了被告的部分核心技术，因此，根据权利义务对等原则，原告行使单方解除权后，被告在退还给原告收取的费用时应扣除部分。鉴于知识产权和培训服务的价值无法量算，本院根据本案案情酌定扣除部分。关于原告主张的利息损失，本院认为，涉案合同非民间借贷纠纷，原告亦非出借资本以获收益，被告基于双方的约定收取原告的相关费用用于特许经营，故在被告无根本违约的情况下，原告在“冷静期”内行使单方解除权，要求被告全额退款，被告不会因此而获利。若原告有损失，亦系其冲动投资所致。原告认为其已向被告主张解除合同并要求退款，被告接函后不及时退款会造成原告利息损失，应由被告赔偿。对此，本院认为，原告发的《律师函》中合同名称有误，部分表述内容无依据，对被告已提供培训服务的事实只字未提，相应服务的对价也未明示并进行合理扣除，被告应退还原告多少金额尚未确定，尚未形成固定的债，故原告要求被告以51,800元为基数，自2019年7月18日起支付原告利息，于法无据，本院不予支持。 被告上海中象餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第(二)项、第九十四条第(五)项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告张永与被告上海中象餐饮管理有限公司于2019年6月27日签订的《专有技术许可/服务协议》于2019年7月12日解除； 二、被告上海中象餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张永共计41,840元； 三、驳回原告张永的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,100.25元，由原告张永负担215.14元，被告上海中象餐饮管理有限公司负担885.11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 员 吕清芳 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 陈亦雨 书 记 员 陈亦雨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： …… （二）合同解除； …… 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 …… 第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。 第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。