山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1058号原告：泽州县国峰工贸有限公司，住所地：山西省泽州县川底乡上麓村。法定代表人：李某1，任董事长。委托诉讼代理人：田某，山西炎焱律师事务所律师。被告：孙某，男，1971年8月24日生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。被告：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地：山东省邹城市龙山北路**。法定代表人：陈某，任董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，1970年3月15日生，汉族，住山东省邹城市昌平山路****楼****，系被告兖矿新陆建设发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张某，山东匡衡律师事务所律师。原告泽州县国峰工贸有限公司与被告孙某、兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽州县国峰工贸有限公司的委托诉讼代理人田某，被告兖矿新陆公司的委托诉讼代理人李某2、张某到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泽州县国峰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告货款230750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2014年间，第二被告承包山西煤炭运销集团七一煤业有限公司井下建设工程，并成立了兖矿新陆公司七一项目部。原告系经营矿山机电等设备的公司。2013年4月至8月间，原告为兖矿新陆公司七一项目部供应焊网、锚杆等货物，该货物系通过公司人员张国顺送达指定地，并经项目部相关人员验收入库，经合计货物总价款为484750元。后第一被告等通过银行转账等方式将部分货款打入张国顺账户，尚欠230750元。此后，原告多次找被告索要余款，被告以种种理由推托，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告兖矿新陆公司辩称，原告所述与事实不符，被告与原告没有任何业务往来，双方不存在买卖合同关系，被告也未授权他人与原告签订任何合同。被告对外付款都是通过公司账户，从未向原告支付过任何款项。本案涉及的买卖合同，与被告无关，被告主体不适格。孙某不是被告的员工，被告不清楚孙某的身份，被告也未授权孙某代理公司开展业务。涉案买卖合同发生在2013年8月之前，截止起诉之日，原告从未向被告主张过权利，根据民法总则的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1证人范某的书面证言及当庭证言，用于证明范某系兖矿新陆公司七一项目部聘请的财会人员，项目部保管叫陈建福，孙某为财务负责人，金月麟为项目部负责人，及兖矿新陆公司七一项目部欠泽州县国峰工贸有限公司货款的数额及事实。2范某的交通银行个人客户交易清单2支，用于证明范某原系兖矿新陆公司七一项目部职工。3泽州县国峰工贸有限公司销货清单16支，用于证明原告为兖矿新陆公司七一项目部送货的单价、数量、金额。4、高平市人民法院（2016）晋0581民初893号民事判决书、孙某在（2016）晋0581民初893号案件中的授权委托书、孙某的身份证复印件，用于证明被告孙某系兖矿新陆公司七一项目部负责人。5、高平市社会劳动保险事业所出具兖矿新陆公司（七一）为陈建福参保工伤保险的信息，用于证明陈建福系兖矿新陆公司七一项目部职工。6、张国顺的中国农业银行银行卡明细清单5页，用于证明孙某、金月麟为原告付款的情况。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：7、山西煤炭运销集团七一煤业有限公司与被告签订的山西省建设工程施工合同两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兖矿新陆公司对证据1有异议，证人范某不是被告公司职工，其书面证言中所述的三人均不是被告公司职工，书面证言不具有真实性；作为财务人员应当严格在票据的相应位置签字，认为证人的当庭证言不具有真实性。被告兖矿新陆公司对证据2有异议，认为没有显示交易对象为被告或者兖矿新陆公司七一项目部，仅显示的工资发放记录，两次的工资数额不一样，不符合工资发放的情况，不能证实证人范某为兖矿新陆公司七一项目部的职工。被告兖矿新陆公司对证据3的真实性、关联性有异议，部分销货清单上金曼生在销货人处签字，但原告代理人在本案关联案件原告姬根太、张国顺与被告孙某、兖矿新陆公司买卖合同纠纷一案中，明确主张金曼生为项目部人员；0005390的销货清单无法看出日期、货品名称；销货清单的序号与销货日期的先后顺序不符，不合常理。被告兖矿新陆公司对证据4有异议，认为授权委托书不符合其公司的格式，真实性需要回去核实。被告兖矿新陆公司对证据5的关联性有异议，认为被告公司的员工均签有正式合同，并办理有五险一金。被告兖矿新陆公司对证据6有异议，认为银行明细清单显示的交易对象均为个人，与被告无关。原告对证据7的真实性无异议，但其认为合同写明的并不等同实际履行了。本院认为，关于证据2，即范某的交通银行个人客户交易清单，未显示交易对象，被告对该证据的异议成立，本院对该证据不予采信。关于原告提供的证据1、3、4、5、6可以相互印证，形成完整的证据链，证实孙某、陈建福是兖矿新陆公司七一项目部职工；证据3中部分销货清单金曼生在销货人处签字、销货清单的序号与销货日期的先后顺序不符，仅说明销货清单不正规，存在瑕疵，但有陈建福在收货人处签字，可以证实原告泽州县国峰工贸有限公司向兖矿新陆公司七一项目部供应焊网、锚杆等货物的事实，故本院对上述证据确认为有效证据。关于证据7，原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月间被告兖矿新陆公司承包了山西煤炭运销集团七一煤业二期井巷工程（一标段）（二标段）工程，并成立了兖矿新陆公司七一煤业项目部，期间，孙某、陈建福均是兖矿新陆公司七一煤业项目部的职工。2013年间，原告泽州县国峰工贸有限公司向兖矿新陆公司七一煤业项目部供应焊网、锚杆等货物，当时张国顺为原告泽州县国峰工贸有限公司职工，负责向兖矿新陆公司七一煤业项目部供货，货款共计484750元，后被告孙某通过银行转账方式向原告职工张国顺支付了部分货款，余款230750元原告索要未果，诉讼在案。本院认为，本案争议的焦点是原告泽州县国峰工贸有限公司是否向被告兖矿新陆公司七一煤业项目部供应焊网、锚杆等货物，所欠货款是多少？被告孙某是否应承担责任？本案是否超过诉讼时效？关于第一个焦点，原告提供了泽州县国峰工贸有限公司销货清单共16支，该单据上均有陈建福的签字，现关键是陈建福是否被告兖矿新陆公司七一煤业项目部职工，从原告提供的高平市社会劳动保险事业所出具兖矿新陆公司（七一）为陈建福参保工伤保险及证人范某的证言，可以证实陈建福系被告兖矿新陆公司七一煤业项目部职工，陈建福在销货清单上签字系代表公司的职务行为，据此原告向被告兖矿新陆公司七一煤业项目部供应焊网、锚杆等货物是客观存在的。原告的销货清单合计为484750元，除去被告已付款项，尚欠原告货款230750元，现原告要求被告兖矿新陆公司支付，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于第二个焦点被告孙某是否应承担责任。本案的关联案件原告姬根太、张国顺与被告孙某、兖矿新陆公司买卖合同纠纷中，本院依职权向山西煤炭运销集团七一煤业有限公司调取了辅助明细账三支、记账凭证四支、现金付出凭单四支、收据四支、专项项目资金付款审批单两支，其中加盖有兖矿新陆公司七一煤业项目部的公章的收据，孙某在收款人处有签字，及证人范某也证实被告孙某系被告兖矿新陆公司七一煤业项目部的财物负责人，可以相互印证孙某系兖矿新陆公司七一煤业项目部职工，履行的系职务行为，原告要求孙某承担付款义务，于法无据，本院不予支持。被告作为山西煤炭运销集团七一煤业二期井巷工程（一标段）（二标段）工程的承包人，否认被告孙某系其公司职工，存在分包、转包及其它可能，但其未提供相应证据证实，被告可在承担责任后，向分包方或转包方等情形的第三方进行追偿。关于第三个焦点本案是否超过诉讼时效，据证人范某陈述，兖矿新陆公司七一煤业项目部的项目负责人为金月麟，2018年2月15日金月麟通过银行转存方式向原告职工张国顺支付过款项，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：1被告兖矿新陆建设发展有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告泽州县国峰工贸有限公司货款230750元。2驳回原告泽州县国峰工贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761元，减半收取计2380.5元，由被告兖矿新陆建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王卫山 二〇二〇年七月十五日法官助理 陈玲霖书 记 员 李 丹书记员李丹