wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申821号再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：陈昌德（又名陈里新），男，1964年10月6日出生，汉族，住江西省于都县。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司。住所地：江西省赣州市章贡区水南镇长征大道**。负责人：张卫忠，该公司总经理。被申请人：（一审第三人、二审被上诉人）：江西千帆企业管理咨询有限公司。。住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道******法定代表人：钱琦丹，该公司总经理。被申请人：（一审第三人、二审被上诉人）：江西纵横天亿通信有限公司。住所地：。住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道**汇盛大厦**910、920、926v>法定代表人：任志庆，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杭州丰来企业管理咨询有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：魏巍，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江西中诚惠悦人力资源有限公司吉安分公司。住所地：江西省吉安市。住所地：江西省吉安市太和县澄江镇文田桂花村 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：黄萍，该公司经理。再审申请人陈昌德因与被申请人中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司（以下简称“移动公司”）、江西千帆企业管理咨询有限公司、江西纵横天亿通信有限公司（以下简称“江西纵横公司”）、杭州丰来企业管理咨询有限公司、江西中诚惠悦人力资源有限公司吉安分公司劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈昌德申请再审称，（一）二审认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定陈昌德注册登记的“于都县汾坑移动合作营业厅”的名称和实际经营的业务均表明就移动网络相关服务，陈昌德是可以且有与移动网络运营商合作的事实，属于认定事实缺乏证据证明。陈昌德虽然与移动赣州分公司签订了《移动通信业务渠道代办合同》，并注册了“于都县移动合作营业厅”，但该合作仅局限于移动通信业务，不包含移动宽带业务。（二）二审认定陈昌德与移动公司之间不存在事实劳动关系，认定事实及适用法律错误。陈昌德自2014年8月起作为移动网络维护人员为移动公司工作，移动公司承诺每月工资按平均水平4500元。移动公司还组织了陈昌德进行专业培训考核，并发放了工作证及劳动工具。移动公司向陈昌德发放的劳动报酬打款交易代码明确载明为“工资”，以上事实足以证明陈昌德与移动公司之间存在事实劳动关系。综上，陈昌德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。2005年至今陈昌德以个人名义或以注册成立的个体工商户“于都县汾坑移动合作营业厅”的名义与移动公司签订了移动业务（不包括移动宽带的安装、维护）代办协议，约定移动公司将移动通信业务如客户入网、预存话费等业务委托陈昌德代办，陈昌德收取一定酬金等。2014年至2018年12月移动公司将于都等区域的通信设施维护工作发包给了案外人杭州纵横通信股份有限公司，杭州纵横通信股份有限公司又将该工作交给了其有投资股份的江西纵横公司实施。2014年9月始，经移动公司人员介绍，江西纵横公司将汾坑片区的移动宽带安装、维护劳务交给陈昌德去完成。二审认定陈昌德注册登记的“于都县汾坑移动合作营业厅”的名称和实际经营的业务均表明就移动网络相关服务，陈昌德是可以且有与移动网络运营商合作的事实，有《移动通信业务渠道代办合同》、《江西移动通信有限责任公司于都县分公司合作厅业务代理协议书》、庭审笔录等证据为证，并不缺乏证据证明。（二）关于二审认定陈昌德与移动公司之间不存在事实劳动关系，认定事实及适用法律是否错误的问题。陈昌德的工作牌、劳动工具均由江西纵横公司发放，工单亦由江西纵横公司向陈昌德指派，报酬计算及打款也是由江西纵横公司安排，陈昌德主张与移动公司之间存在劳动关系无事实及法律依据。二审认定陈昌德与移动公司之间不存在事实劳动关系，认定事实及适用法律并无不当。综上，陈昌德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈昌德的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年七月二十七日法官助理王菁书记员刘伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8413号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:李汝金，女，1987年6月19日出生，汉族，住所地广州市从，住所地广州市从化区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李汝金信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡申请时间：2016年5月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金85826.88元、零售利息18237.67元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月8日后产生的违约金23532.91元、分期手续费5901.68元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款133699.14元（其中欠款本金85826.88元、零售利息18237.67元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金23532.91元、分期手续费5901.68元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李汝金在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金85826.88元、零售利息18237.67元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5901.68元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2974元，由原告负担523.47元，被告负担2450.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9267号原告：易冬生，男，汉族，1982年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：陈政辰，男，汉族，1970年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上列原告易冬生诉被告陈政辰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易冬生到庭参加了诉讼，被告陈政辰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告支付转让金共计60000元及利息人民币15642元（暂计自2017年6月30日起按银行同期利息的一倍计算至2019年3月14日，实际计算至结清之日止）；2.判决被告承担本案的实际产生的诉讼费及保全费。原告起诉的事实与理由：2017年2月9日，原被告双方约定，将由原告经营的位于深圳市旁的一号铺转让给被告经营。双方约定，店铺转让总款为8万元，转让内容包括店铺的经营权及店内所有货物及设备，并于合同签订之日，原告交付店铺钥匙及店内所有货物及设备给被告，后续由被告自行承担安排装修及其他事项。被告于合同签订之日向原告支付预付款2万元，店铺转让后，原告垫付了尾款6万元。被告承诺完成店铺当年续签后转让尾款6万元，但是截止今日被告已实际经营2年，早已完成店铺的续签，却迟迟不履行转款亦未，经原告多次催促，仍无理拒不配合。被告陈政辰未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2017年2月6日，被告陈政辰向原告易冬生银行转账支付预付款2万元。2017年2月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《店铺转让合同》，约定内容有：甲方将位于深圳市旁边的一号铺转让给乙方作合法商业经营业务用途；甲方与学校租赁期限自2016年5月21日起至2017年6月30日止，乙方先支付甲方转让预付款2万元，甲方协助乙方与学校续签本年合同后即由乙方付转让金的尾款6万元。以上事实，有《店铺转让合同》、银行交易详情、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，当事人应当对其主张提供证据证明，否则负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。本案中，按照原告易冬生与被告陈政辰的合同约定，在原告协助被告与学校续签当年合同后被告才有向原告支付尾款6万元的义务，但是原告并未提供有效证据证明已协助被告与学校续签了合同，应当承担不利的法律后果。原告主张被告支付转让金6万元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告易冬生的全部诉讼请求。案件受理费1692元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 张    敏人民陪审员 张  锦  秋二〇二〇年七月二十一日书 记 员 冯燕飞（兼）书 记 员 陈  宝  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401行保2号 申请人：林粉淑，女，1958年8月18日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 被申请人：金英华，女，1969年9月21日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 申请人林粉淑于2020年6月28日向本院申请诉前行为保全，请求对被申请人金英华采取限制出境措施。担保人尹基弘以名下位于延吉市天池路4620号新丰富元小区10号楼X单元X房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人林粉淑的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 限制被申请人金英华（普通护照号码为E99XX）出境。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长保全期限，则应在保全期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取限制出境措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除限制出境措施。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月一日 书记员  李 花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8417号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈国华，男，1967年5月15日出生，汉族，住所地广东省韶，住所地广东省韶关市武江区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈国华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡申请时间：2015年4月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金124912.67元、零售利息12035.31元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月5日后产生的违约金17537.67元、分期手续费11775.61元、年费480元、杂费36元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款166777.26元（其中欠款本金124912.67元、零售利息12035.31元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17537.67元、分期手续费11775.61元、年费480元、杂费36元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈国华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金124912.67元、零售利息12035.31元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费11775.61元、年费480元、杂费36元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3636元，由原告负担382.35元，被告负担3253.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8604号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:邓彩燕，女，1992年5月1日出生，汉族，住所地广东省五，住所地广东省五华县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓彩燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡申请时间：2016年3月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金129016.81元、零售利息10427.63元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月7日后产生的违约金14036.58元、分期手续费4028.73元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款157509.75元（其中欠款本金129016.81元、零售利息10427.63元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金14036.58元、分期手续费4028.73元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓彩燕在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金129016.81元、零售利息10427.63元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4028.73元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告负担307.45元，被告负担3142.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执2203号 桑立明： 你与李同德借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人李同德于二〇二〇年七月三十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年七月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、交纳执行款82672元； 二、支付迟延履行期间的加倍利息（或迟延履行金）； 三、担负执行费1140元； 四、上述各项义务自收到本通知书五日内履行。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××29 特此通知。 二〇二〇年七月三十日 联系人：魏云涛联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市圣城东街269号邮编：262700 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8678号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡棣琴，女，1970年2月24日出生，汉族，住所地广东省肇，住所地广东省肇庆市大旺综合经济技术开发区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡棣琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××90。二、信用卡申请时间：2017年4月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金84685.99元、零售利息6156.1元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月28日后产生的违约金6920.77元、分期手续费6774.32元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款104537.18元（其中欠款本金84685.99元、零售利息6156.1元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6920.77元、分期手续费6774.32元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡棣琴在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金84685.99元、零售利息6156.1元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6774.32元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2391元，由原告负担158.29元，被告负担2232.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初171号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人柯有泉，男，1954年12月9日出生，汉族，初中肄业，无业，住大冶市。2019年10月14日因涉嫌犯诈骗罪被大冶市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人熊和清、韩欢，湖北维佳律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］175号起诉书指控被告人柯有泉犯诈骗罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员邵传良出庭支持公诉，被告人柯有泉及其辩护人熊和清、韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2015年间，被告人柯有泉加入“中华民族资产最高管理委员会”等非法组织，负责湖北省民族资产解冻扶贫启动款项全面工作。2017年开始，柯有泉明知“民族资产解冻”是假的，仍持假的文件以参加“民族资产解冻”可以获取高额回报为由，组织成员柯某等人多次筹钱参与“民族资产解冻”，先后骗取柯某等人共计人民币19080余元。案发后，被告人柯有泉接到大冶市公安局民警电话通知后到金山店派出所接受调查。公诉机关认为，被告人柯有泉的行为已构成诈骗罪，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金，并提供相关证据证实。被告人柯有泉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人熊和清、韩欢提出，被告人柯有泉具有自首情节，系初犯，犯罪情节较轻，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明：2015年间，被告人柯有泉加入“中华民族资产最高管理委员会”等非法组织，并被该组织任命为“湖北省国际梅协管理委员会分会长”，该组织以宣扬“民族资产解冻”的形式骗取公民财物。2017年开始，被告人柯有泉明知“民族资产解冻”活动存在虚假性，仍持伪造的中共中央办公厅、中华人民共和国国务院、中华人民共和国公安部等红头文件，以参加“民族资产解冻”活动可获取高额回报为由，在黄石城区，多次向柯某、朱某、黄某1等人索要钱财，先后骗取柯某人民币1700元、朱某人民币2400元、周某人民币100元、黄某1人民币2600元、杜某人民币400元、黄某2人民币200元、刘某1人民币1700元、胡某人民币2000元、王某1人民币300元、刘某2人民币180元、刘某3人民币3400元、肖某人民币300元、张某人民币500元、黄某3人民币2000元、阮某人民币1000元、罗某人民币100元，共计骗取人民币18880元。被告人柯有泉将骗取的现金汇至上级非法组织，上级非法组织于2017年至2019年以转账方式共返还被告人柯有泉人民币16195元。2019年6月23日，被告人柯有泉接到大冶市公安局金山店派出所民警电话通知后主动到该所接受调查，归案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：被告人户籍证明、案件来源、归案经过、银行卡交易明细清单、扣押决定书、虚假文件、人员名单、被害人身份证、照片及银行卡、存款回执、非法组织人员工作证及身份证、通话记录清单、任命书等书证；证人王和珠的证言；被害人柯某、朱某、周某、黄某1、杜某、黄某2、刘某1、胡某、王某1、刘某2、刘某3、肖某、张某、黄某3、阮某、罗某的陈述；被告人柯有泉的供述和辩解、讯问同步录音录像光盘；搜查扣押笔录；银行监控视频光盘。本院认为，被告人柯有泉以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人柯有泉接到大冶市公安局金山店派出所民警电话通知后主动到该所接受调查，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人柯有泉认罪认罚，依法可以从宽处罚。对辩护人熊和清、韩欢提出的相关辩护意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人柯有泉犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十月十四日起至二○二○年八月十三日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人柯有泉退赔被害人柯某人民币一千七百元，退赔被害人朱某人民币二千四百元，退赔被害人周某人民币一百元，退赔被害人黄某1人民币二千六百元，退赔被害人杜某人民币四百元，退赔被害人黄某2人民币二百元，退赔被害人刘某1人民币一千七百元，退赔被害人胡某人民币二千元，退赔被害人王某1人民币三百元，退赔被害人刘某2人民币一百八十元，退赔被害人刘某3人民币三千四百元，退赔被害人肖某人民币三百元，退赔被害人张某人民币五百元，退赔被害人黄应池人民币二千元，退赔被害人阮某人民币一千元，退赔被害人罗某人民币一百元（退赔款于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林 玲人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  李玉芳二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张雨柔
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1940号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。特别授权。被告：米浩，男，汉族，1999年7月2日出生，襄城县。被告：襄城县宝芝堂医药销售有限公司，住所地：襄城县迎宾路东段，统一社会信用代码：91411025MA40Y44U1W。法定代表人：邵飞宇，任公司总经理。被告：李芳，女，汉族，1965年8月15日出生，住襄城县。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告米浩、襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人李龙飞、被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司法定代表人邵飞宇到庭参加诉讼，被告米浩、李芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告米浩偿还原告借款本金35万元及利息、罚息（利息以本金35万元为基数，按月利率9.9‰的标准自2018年9月18日计算至2019年9月18日，罚息以本金35万元为基数，按月利率14.85‰的标准自2019年9月19日计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息3082.5元）；2、请求依法判令被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月18日，原告与被告米浩签订《个人借款合同》，合同约定被告米浩向原告借款35万元，借款期限自2018年9月18日到2019年9月18日，月利率9.9‰，原告依约履行了出借义务。被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳共同与原告签订《保证合同》，均自愿为米浩向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至贵院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司辩称：1、因原法人李芳承诺店铺无抵押、无贷款、无担保，并且在2019年5月14日以前的债权债务归原法人李芳承担，以后的债权债务由现法人邵飞宇承担。2、现法人是在原法人药店经营陷入瘫痪的状态下以18万元的价格接手，并进行了法人变更登记，当初接手后店里只有两台破电脑以及几节破旧的柜台，货架上还有大部分过期以及即将临期的药品。3、我当时与李芳签协议的时候，不知道这个公司有担保。被告米浩、李芳均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告长葛农商银行与被告米浩签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告米浩向原告长葛农商银行借款35万元；借款期限为12个月（自2018年9月18日起至2019年9月18日）；借款月利率为9.9‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年9月18日，原告长葛农商银行与被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司签订《保证合同》，被告李芳向原告长葛农商银行出具个人保证书，主要内容为：被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司向原告长葛农商银行的上述35万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，被告李芳为被告米浩向原告长葛农商银行的上述35万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后五年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2018年9月18日，原告长葛农商银行依约向被告米浩提供借款35万元，并受托支付给岳晓飞。被告米浩向原告出具了借款借据。截至2018年12月30日被告米浩向原告共支付利息3082.5元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告米浩签订的《个人借款合同》以及与被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司签订的《保证合同》、被告李芳向原告长葛农商银行出具的个人保证书，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告米浩提供借款，被告米浩未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告米浩返还借款本金35万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以本金35万元为基数，按月利率9.9‰的标准自2018年9月18日起计算至2019年9月18日，罚息以本金35万元为基数，按月利率14.85‰的标准自2019年9月19日起计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息3082.5元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳承担保证责任，故被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳作为保证人应当对被告米浩的上述债务承担连带清偿责任。被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳承担保证责任后，有权向被告米浩追偿。被告米浩、李芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米浩于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金350000元并支付利息、罚息（利息以本金35万元为基数，按月利率9.9‰的标准自2018年9月18日起计算至2019年9月18日止，罚息以本金35万元为基数，按月利率14.85‰的标准自2019年9月19日起计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息3082.5元）；二、被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳对被告米浩的上述给付义务承担连带清偿责任。被告襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳承担保证责任后，有权向被告米浩追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告米浩、襄城县宝芝堂医药销售有限公司、李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月十四日书记员  赵璐璐
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初2549号之一原告：范哲，男，汉族，1984年4月4日生，住长葛市。委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。特别授权。被告：张肇航，男，汉族，1979年8月24日生，住河南省长葛市。本院在审理原告范哲诉被告张肇航民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月13日向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，原告范哲的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被告张肇航7万元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 ：韩彩霞二〇二〇年七月十三日书记员 ：赵璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8651号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈伟博，男，1989年11月21日出生，汉族，住所地广东省阳，住所地广东省阳西县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈伟博信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡申请时间：2016年8月5日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月2日，被告拖欠本金92027.76元、零售利息11202.18元、现金利息0元、滞纳金0元、2017年12月24日后产生的违约金28138.57元、分期手续费1964.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款133332.61元（其中欠款本金92027.76元、零售利息11202.18元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金28138.57元、分期手续费1964.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年12月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年12月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈伟博在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金92027.76元、零售利息11202.18元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1964.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2967元，由原告负担626.16元，被告负担2340.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1477号原告：罗成银，男，生于1968年9月10日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：袁永林，男，生于1971年11月16日，汉族，住重庆市开州区。被告：石诗刚，男，生于1969年3月15日，汉族，住重庆市开州区。原告罗成银与被告袁永林、石诗刚合同纠纷一案,本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗成银的委托诉讼代理人刘渊到庭参加诉讼，被告袁永林、石诗刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗成银向本院提出诉讼请求：二被告退还原告履约保证金80万元，并自2015年9月24日起至该款还清时止按年利率6%支付利息；二被告支付原告违约金80万元。事实和理由：2015年1月9日，被告袁永林将承包的无公害健康大米及胚芽米项目的水电工程转包给原告，并签订了合同。之后原告累计向被告交付了履约保证金80万元，双方同时约定若2015年3月底工地施工图纸未交给原告时，该履约保证金应退还原告。后因工程未做，被告数次承诺退还原告履约保证金，但并未实际退还。被告袁永林、石诗刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，原告罗成银与被告袁永林签订施工合同，约定原告罗成银从被告袁永林处承包无公害健康大米及胚芽米项目水电施工。之后，原告罗成银累计向被告石诗刚支付了履约保证金80万元。被告石诗刚便于2015年2月2日向原告罗成银出具了收到履约保证金80万元的收条，同时注明2015年3月底工地无全部施工图纸，则于4月5日退还保证金，若未退还则按3倍违约金追讨。2015年7月29日，被告石诗刚向原告罗成银出具承诺书，承诺欠款于2015年8月6日前付清。2015年8月17日，被告石诗刚向原告罗成银出具承诺书，承诺欠款于2015年8月18日前付清，被告袁永林担保。2015年8月26日，被告袁永林、石诗刚共同向原告罗成银出具承诺书，承诺履约保证金80万元，于2015年8月底前支付40万元，余款在9月5日支付。上述事实，有水电施工合同、转账记录、收条、承诺书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告罗成银因向被告袁永林承包工程而向其交纳了履约保证金80万元，之后，被告袁永林、石诗刚数次承诺应予退还，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被告袁永林、石诗刚应共同如实履行退还义务。因二被告在数次承诺后未履行义务，现原告主张二被告自2015年9月24日起至款项还清时止按年利率6%支付利息，此属原告请求二被告承担逾期的违约责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对资金占用期间利息的规定，对原告提出的该请求，本院予以支持。至于原告再次请求二被告支付原告违约金80万元，因双方对此未作出表意十分明确的约定，且在二被告数次出具的承诺书中，均未提起另行承担约定违约金的情形，因此，对原告提出的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁永林、石诗刚在本判决生效后七日内连带偿还原告罗成银履约保证金80万元，并自2015年9月24日起至该款还清时止按年利率6%支付利息。二、驳回原告罗成银的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21130元，由原告罗成银负担9297元，被告袁永林、石诗刚共同负担11833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向圭林人民陪审员  李贤翠人民陪审员  许文贵二〇二〇年七月二十八日法官 助理  李 莹书 记 员  王小丽
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3095号申请执行人：杨良才，男，1938年7月25日出生，汉族。被执行人：曹贵华，男，1961年6月12日出生，汉族。杨良才与曹贵华担保追偿权纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初19841号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：曹贵华欠杨良才代偿款18万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4050元、公告费560元，合计4610元，由曹贵华负担。因曹贵华未履行生效法律文书确定的义务，杨良才向本院申请执行，本院于2020年6月23日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人曹贵华名下的财产信息，被执行人曹贵华名下无房产和车辆登记信息，本案扣划了被执行人曹贵华银行存款439.64元，已拨付给申请执行人。3、本院至被执行人曹贵华住所地江苏省南京市江宁区进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院已将被执行人曹贵华移送至南京市公安机关临控平台，暂时未发现其下落。6、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已执行到位439.64元，余款未执行到位，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十八日书 记 员 张 鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6477号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路**金桂园云华阁，统一社会信用代码：914401018904891691。 法定代表人：郑晓忠。 被执行人：蓝文婷，女，1992年9月10日出生，住广州市花都区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州三元里支行与被执行人蓝文婷借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7811号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日依法立案执行，执行标的为81327.49元，执行费为1120元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，已查封蓝文婷名下位于广州市花都区狮岭镇尚勤路35号9栋203房的房产（登记字号：花房0596225），并向首封的花都人民法院发出参与分配函。查封被执行人名下粤Ａ×××××号汽车一辆。根据法院对被执行人其他名下银行账户、房产、车辆财产线索的查询情况，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 邓居诚 二〇二〇年七月二十一日 书记员 黄建鸿
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终805号上诉人（原审被告）：张某1，女，1945年10月17日出生，住静乐县。委托诉讼代理人：李某，男，1974年8月21日出生，山西省静乐县人，职工，现住静乐县，系张某1侄子。被上诉人（原审原告）：郝某，女，1942年10月2日出生，住静乐县。委托诉讼代理人：张某2，男，1968年5月7日出生，汉族，静乐县人，司机，系郝某儿子。上诉人张某1因与被上诉人郝某健康权纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2019）晋0926民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人李某，被上诉人郝某及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）郝某辩称，一审法院查明的事实是事情发生的真实过程。同意一审法院的认定。郝某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7361.63元、护理费24000元、住院期间伙食补助费1860元、交通费2000元、鉴定费2000元，共计:37221.63元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告诉称的事实和理由：2019年5月2日上午9时，原告郝某在本村下河滩的地里用铁锹种土豆时，与同村人被告张某1、李俊英夫妇因土地争议发生争吵，且双方发生了肢体冲突，两被告的侵权行为致原告身体受伤，当日被送往静乐县人民医院救治，原告被诊断为左侧第11肋骨骨折，当日住院治疗至2019年7月4日出院，同年6月6日经鉴定为轻微伤。原告受伤后被告没有一丝的悔意，对原告的各项费用不闻不问，原告也多次寻求派出所解决赔偿事宜，但对方态度强硬，没有调解的可能。无奈，只能恳请贵院维护原告的合法权益，判令被告赔偿原告各项费用，望所请为判。一审法院认定的事实：原、被告均系静乐县王村乡洞子头村村民。2019年5月2日上午9时许，被告张某1及其丈夫李俊英（诉讼过程中因病去世）在回村的路上看见原告郝某在本村下河滩地（地名）的地里用铁锹种土豆，后双方因土地归属问题发生争吵，李俊英与原告郝某在相互抢夺铁锹的过程中，原告郝某被被告张某1推倒在地，后原告郝某被送往静乐县人民医院住院治疗，诊断为左侧第11肋骨骨折，原告共住院63天，支出医疗费7361.63元。同年6月6日，经山西嘉信司法鉴定中心鉴定晋嘉司鉴[2019]临鉴字第179号法医学鉴定意见书鉴定，原告郝某人体损伤构成轻微伤。原告支出鉴定费2000元。后原、被告双方因赔偿事宜协商未果，2019年11月14日，原告诉至本院，提出如上诉请。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。原告郝某与被告张某1夫妇因土地归属问题发生争吵，进而发生肢体冲突，致原告郝某身体损伤，原、被告双方对原告损害的发生均有过错。被告张某1实施的推倒原告郝某的行为与原告郝某身体受伤害具有因果关系，应当承担相应的民事责任，赔偿原告郝某医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等为治疗和康复支出的合理费用；但原告郝某在被告张某1夫妇与其发生争执时，不能够理智对待，双方发生肢体冲突，对损害的发生亦有过错，可以减轻被告张某1的责任；本院酌定原告郝某承担30%的过错责任，被告张某1承担70%的过错责任。本案各项损失确定如下：1、医疗费，被告虽对原告主张存有异议，但无相反证据予以反驳，依据医疗机构出具的费用票据，结合病历资料等相关证据，凭据支持7361.63元；2、住院伙食补助费，原告实际住院63天，参照《山西省直机关差旅费管理办法》每人每天20元的标准，住院伙食补助费计算为20元×63天＝1260元；3、护理费，原告实际住院63天，护理人员以1人计算，参照2018年山西省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资46693元的标准，护理费计算为46693元÷365天×63天=8057.7元；4、交通费，原告未提供的交通费票据，本院酌情考虑交通费200元；5、鉴定费2000元，鉴定费系原告为查明本案案件事实支出的必要的合理的费用，本院予以支持；以上五项合计18879.33元，由被告张某1承担70%的赔偿责任即13215.53元；剩余30%的损失即5663.8元，由原告郝某自行负担。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告张某1在本判决生效之日起十日内赔偿原告郝某医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费等各项费用共计13215.53元。案件受理费732元，减半收取366元，由原告郝某负担236元，被告张某1负担130元。二审中，上诉人张某1提交行政诉讼的上诉状一份及缴费票据一支，拟证明上诉人已经提起行政诉讼的上诉。被上诉人郝某对此表示不予认可，认为行政案件与本案无关。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的本案应依据行政处罚案件的处理结果将本案中止审理。经审查，本案审理的是健康权纠纷，行政诉讼是对当事人的行为的行政处罚的处理，与本案的民事纠纷的处理没有必然的关联，故上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131.0元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判员 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉二〇二〇年七月二十二日书记员 贾雨京
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初1231号 原告：山西潞安羿神能源有限责任公司，住所地山西省长治市屯留县城镇弈神东街。 法定代表人：李文平，职务董事长。 统一社会信用代码911404246686327108。 委托诉讼代理人：左林曜，系北京德和衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀贞，系北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告：山西北斗信安科技有限公司，住所地长治市高新技术开发区科技孵化园**东809。 法定代表人：李力军，职务执行董事。 统一社会信用代码91140400330482161D。 被告：中科信安空间遥感卫星技术有限公司，住所地山西省屯留县康庄工业园区（李高乡高头寺村）。 法定代表人：韩会峰，职务执行董事。 统一社会信用代码91140400MAOKOE1MXX。 委托诉讼代理人：郭俊峰，系山西申慧芳律师事务所律师。 被告：山西润恒化工有限公司，住所地山西省长治市潞州区店上镇北村村西北。 法定代表人：江坤，职务执行董事兼总经理。 统一社会信用代码91140481MAOK963W10。 被告：屯留县同春工贸有限公司，住所地山西省长治市屯留县路村乡王村****。 法定代表人：王晓睿，职务执行董事兼总经理。 统一社会信用代码91140424MAOKONLB1B。 委托诉讼代理人：杨一，系山西英佳律师事务所律师。 被告：山西羿昇新能源有限公司，住，住所地山西省长治市襄垣县王桥镇垣经济技术开发区王桥工业园区院内）。 法定代表人刘刚，职务执行董事。 统一社会信用代码91140423MAOHKTU36N。 原告山西潞安羿神能源有限责任公司（以下简称羿神能源）诉被告山西北斗信安科技有限公司（以下简称北斗信安）、中科信安空间遥感卫星技术有限公司（以下简称中科信安）、山西润恒化工有限公司（以下简称润恒化工）、屯留县同春工贸有限公司（以下简称同春工贸）、山西羿昇新能源有限公司（以下简称羿昇新能源）票据纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告羿神能源的委托诉讼代理人左林曜与詹秀贞、被告中科信安的委托诉讼代理人郭俊峰，被告同春工贸的委托诉讼代理人杨一到庭参加了诉讼，被告北斗信安、润恒化工、羿昇新能源经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告羿神能源向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告汇票金额100万元；2、判令五被告连带支付原告利息14097.78元（以100万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自汇票到期日2019年12月6日起至清偿日止，暂计至2020年4月6日）；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原告因业务取得电子商业承兑汇票1支，票据号码为********；，票据金额为100万元，出票日期为2018年12月7日，汇票到期日为2019年12月6日，出票人和承兑人为被告1，收票人为被告2，后经过被告3、4、5连续背书最终转让给原告。汇票到期后，持票人原告通过电子商业承兑汇票系统提示被告1付款被拒绝，后经多次交涉未果，原告为维护自身合法其权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，因本案涉嫌刑事犯罪，本院已将相关材料移送至长治市潞州区公安分局。故依照《中华人民共和国票据法》第二十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告山西潞安羿神能源有限责任公司的起诉。 案件受理费13926元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  申玉青 人民陪审员  张浩源 人民陪审员  李建爱 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王佳琪
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字835号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**，统一社会信用代码：91120103725725885G。负责人：王鹏，该公司行长。委托诉讼代理人：徐一凡。被申请人：天津天服三悦服装有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路**，统一社会信用代码91120116238996960X。法定代表人：马卫民。被申请人：天津三生制衣有限公司，，住所地天津市宝坻区大口屯镇西刘举人庄东南统一社会信用代码：911202247303730605。法定代表人：马卫民。被申请人：马卫民，女，1961年10月8日出生，汉族，住天津市宝坻区大口屯镇西刘举人庄东南。申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被申请人天津天服三悦服装有限公司、天津三生制衣有限公司、马卫民金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初6831号之一民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人天津天服三悦服装有限公司、天津三生制衣有限公司、马卫民名下价值10538312.5元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年七月二十七日书记员  付晓琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8391号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶兴旺，男，1981年3月15日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶兴旺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡申请时间：2012年7月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金117260.58元、零售利息5330.83元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月28日后产生的违约金5568.04元、分期手续费6942.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款135102.38元（其中欠款本金117260.58元、零售利息5330.83元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5568.04元、分期手续费6942.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，不清楚欠款数额如何计算，暂时无能力一次性清还，不同意支付违约金。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶兴旺在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金117260.58元、零售利息5330.83元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6942.93元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元，由原告负担123.72元，被告负担2878.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4686号原告：重庆华发装修工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路**街**15-5，统一社会信用代码91500103621906470L。法定代表人：周庶津，系董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆尊诚房地产开发有限公司，住，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路**一社会信用代码91500234671041807R。诉讼代表人：凌焯，该公司破产管理人负责人。原告重庆华发装修工程有限公司与被告重庆尊诚房地产开发有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告重庆华发装修工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆华发装修工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  彭 贵审 判 员  周学泉审 判 员  高 鸿二〇二〇年七月二十八日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8483号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈昱明，男，1977年10月23日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈昱明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××89。二、信用卡申请时间：2008年6月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金91721.55元、零售利息6982.43元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月1日后产生的违约金6792.68元、分期手续费4832.18元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款110808.84元（其中欠款本金91721.55元、零售利息6982.43元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6792.68元、分期手续费4832.18元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈昱明在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91721.55元、零售利息6982.43元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4832.18元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2516元，由原告负担154.23元，被告负担2361.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8499号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:何海潮，男，1989年10月2日出生，汉族，住所地广东省廉，住所地广东省廉江市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何海潮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡申请时间：2015年12月10日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金91132.32元、零售利息14108.53元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年8月1日后产生的违约金48688.9元、分期手续费603.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款154533.17元（其中欠款本金91132.32元、零售利息14108.53元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金48688.9元、分期手续费603.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年8月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年8月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何海潮在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金91132.32元、零售利息14108.53元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费603.42元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3391元，由原告负担1068.41元，被告负担2322.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人杨银春申请执行广州格琳鞋业有限公司第二分公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执7199号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十八日 执行法官 ：潘文宇020-83008056
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2408号申请执行人：孩子王儿童用品股份有限公司，统一社会信用代码91320100593534197Q，住南京市麒麟科技创新园智汇路**。法定代表人：徐卫红，该公司总经理。委托代理人：陈力，该公司员工。被执行人：易瑾，女，1989年6月6日生，汉族。孩子王儿童用品股份有限公司与易瑾房屋租赁合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2019）宁裁字第699号裁决书已经生效。依该裁决：易瑾于本裁决书送达之日起15日内向孩子王儿童用品股份有限公司支付租金人民币41120.2元，并支付利息；易瑾于本裁决书送达之日起15日内向孩子王儿童用品股份有限公司支付本案的律师费7000元；本案的仲裁费用3352元，由易瑾承担。因易瑾未履行生效法律文书确定的义务，孩子王儿童用品股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人易瑾名下的财产信息，扣划了被执行人易瑾名下银行存款21434元，已拨付给申请执行人。3、被执行人易瑾名下无车辆登记信息。本案于2020年5月25日查封了被执行人易瑾名下位于南京市江宁区不动产。因本案标的较小，申请执行人申请法院暂不处置上述不动产。4、本院于2020年7月13日至被执行人易瑾的工作单位冻结了被执行人易瑾的工资及奖金收入（每月为其保留基本生活费），逐月提取。5、本院至被执行人易瑾住所地进行调查发现被执行人其他可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。7、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意逐月提取被执行人的工资及奖金收入，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已经执行到位21434元，余款未执行到位。本案查封被执行人名下房产，因执行标的较小，申请执行人申请暂不处置。本案冻结了被执行人的工资及奖金收入，申请执行人同意逐月提取工资。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十二日书 记 员 张 鹏
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0105刑初1031号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人张国勇，男，1998年3月5日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地重庆市垫江县。因犯盗窃罪，于2016年7月被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年12月刑满释放;因犯盗窃罪，于2019年1月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月16日被刑事拘留，2019年9月19日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人王伟，重庆俊采律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2019〕995号起诉书指控被告人张国勇犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员谢春梅出庭支持公诉，被告人张国勇到庭参加了诉讼。审理过程中，本案经依法延期审理、中止审理，现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月6日7时许，被告人张国勇在重庆市江北区观音桥拓展大厦X-X青年旅舍内，趁被害人易某不备之机，盗走易某一部价值人民币624元的小米6X型手机。8月7日至8月8日期间，张国勇利用盗得的手机，破解支付密码。从易某的手机支付宝账户内，采取转账等方式盗走1800元。后因易某更改支付宝账户密码，张国勇遂于2019年8月9日凌晨5时许，在重庆市江北区观音桥拓展大厦16-4青年旅舍内，再次趁易某不备，盗走易某重新补办的手机电话卡，并利用短信验证再次登录易某的支付宝账户，以扫码收款的方式从易某支付宝花呗账户内盗走6458元。公安机关接被害人易某报案后，经侦查于2019年8月15日抓获被告人张国勇，从张国勇处扣押前述被盗小米6X型手机并发还易某。公诉机关当庭举示了相关证据证明其指控，据此认为被告人张国勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪；张国勇系累犯，提请依法判处。被告人张国勇对公诉机关指控的事实及罪名均提出异议，辩称没有偷手机，只是与易某交换手机使用，易某为了在张国勇处利用支付宝花呗提现，自行用手机转账；在侦查阶段作有罪供述，是因为民警在讯问时将空调温度开得很低，协勤对其进行了辱骂。辩护人提出本案事实不清，交易明细中有多次手机充值的记录，但具体操作者不明，若非张国勇所为，则可以推断该时间段张国勇未使用手机；对手机的鉴定价格有异议，被害人未提供手机发票，故对价格认定不予认可；被告人张国勇的供述存在非法取证的可能，应当予以排除。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有公诉机关当庭举示并经庭审质证后本院予以采信的受案登记表、立案决定书、户籍信息、重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107刑初114号刑事判决书、扣押、发还清单、指认现场笔录及照片、提取笔录、支付宝交易明细、重庆市江北区价格认证中心价格认定结论书、被害人易某的陈述、被告人张国勇的供述和辩解、公安机关出具的抓获经过、同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张国勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计价值人民币8882元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。关于张国勇提出讯问时民警将空调温度开得很低、协勤对其辱骂的辩解意见及辩护人提出张国勇的供述存在诱供、逼供可能，应当予以排除的辩护意见，经审理认为，张国勇在侦查阶段共作出三次供述，根据同步录音录像显示，张国勇在三次供述时表情自然，对盗窃的时间、地点、手段、数额等细节均有自然的回忆过程及供述，且该三次供述的基本内容一致；该三次供述的时间均在2019年8月至9月期间，民警在夏季讯问期间开空调与常情相符；在本案审理过程中，张国勇及其辩护人均未提出非法证据排除申请，张国勇及其辩护人提出的该项辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于张国勇提出其没有偷手机，只是与易某交换手机使用，易某为了在张国勇处利用支付宝花呗提现，自行用手机转账的辩解意见，经审理认为，在案证据中无证据证明张国勇与易某交换手机使用及易某自行向张国勇转账的事实，张国勇在侦查阶段多次稳定供述其盗窃易某手机及其支付宝中钱款的事实，其供述与被害人陈述、支付宝交易明细等证据能够相互印证，足以认定其以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，对该辩解意见本院不予采纳。关于张国勇的辩护人提出被害人未提供被盗手机购买发票，对手机价格鉴定不予认可的辩护意见，经审理认为，重庆市江北区价格认证中心出具的价格认定结论书显示该中心根据被盗物品的实际情况及价格调查，按照价格认定规定，采用重置成本法对案发当日被盗物品价值进行认定，该认定符合盗窃数额认定的相关司法解释精神，可以采信。该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人张国勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。根据张国勇犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人张国勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年8月14日止。折抵刑期一日。）二、责令被告人张国勇退赔被害人易某经济损失8258元。三、追回的被盗手机发还被害人易某（已发还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄 亚人民陪审员  陈道荣人民陪审员  乔 芳二〇二〇年七月九日法官 助理  王巧思书 记 员  梁心蕊谭有婵
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1204号 上诉人(原审原告)：厦门喜阳投资管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区轻工食品园白云大道**办公楼**。 法定代表人：傅天玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林育滨，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福清市石竹子玉面包店，，住所地福建省福清市石竹街道棋山村西环路**综合楼107-108店面 经营者：刘子玉。 被上诉人(原审被告)：莆田向阳坊食品有限公司，，住所地福建省莆田市城厢区南园东路荔枝公园旁）。 法定代表人：黄添振，该公司董事长。 上诉人厦门喜阳投资管理有限公司因与被上诉人福清市石竹子玉面包店、莆田向阳坊食品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在上诉期间，上诉人厦门喜阳投资管理有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门喜阳投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  马岩闽 审判员  吴灵芝 二〇二〇年七月七日 书记员  陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8207号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谭生红，男，1969年6月17日出生，汉族，住所地湖北省天，住所地湖北省天门市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谭生红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡申请时间：2014年10月24日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金99259.23元、零售利息14381.37元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年3月8日后产生的违约金18301.38元、分期手续费2676.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款134618.03元（其中欠款本金99259.23元、零售利息14381.37元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18301.38元、分期手续费2676.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年3月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年3月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谭生红在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99259.23元、零售利息14381.37元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2676.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2992元，由原告负担406.76元，被告负担2585.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8431号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:曹书贵，男，1986年2月13日出生，汉族，住所地广东省乐，住所地广东省乐昌市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曹书贵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡申请时间：2015年12月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年7月30日，被告拖欠本金88539.47元、零售利息7909.18元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月26日后产生的违约金9180元、分期手续费7378.69元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款113007.34元（其中欠款本金88539.47元、零售利息7909.18元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金9180元、分期手续费7378.69元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年7月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曹书贵在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金88539.47元、零售利息7909.18元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7378.69元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，由原告负担207.96元，被告负担2352.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1043号原告：崔跃宏，男，汉族，1977年10月10日出生，身份证住址河南省叶县。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。被告：刘云华，男，汉族，1961年11月16日出生，身份证住址湖南省邵阳县。原告崔跃宏与被告刘云华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔跃宏及其委托诉讼代理人袁观红到庭参加诉讼，被告刘云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100000元及资金占用费（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自起诉之日起计算至被告支付完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本案相关事实2015年2月14日，被告向原告出具一份《欠条》，称今借到原告100000元。原告主张其于2015年2月14日向被告银行账户转账支付87200元，并为此提供了相应的转账记录。原告自认剩余的12800元是预先扣除的利息，未实际向被告支付。原告主张被告未偿还任何本息，故诉请被告偿还借款本金100000元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日即2019年12月9日计算至清偿之日）。裁判理由及结果合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《欠条》，系双方建立借贷关系真实意思表示，合法有效。《欠条》上记载的借款金额为100000元，但原告自认其在支付借款时预先扣除了利息12800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出具的金额认定为本金，故本院依法确定本案借款本金为87200元。综上，被告应偿还原告借款本金87200元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年12月9日计算至清偿之日，但利率不得超过年利率6%）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘云华应于本判决生效之日起十日内偿还原告崔跃宏借款本金87200元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年12月9日计算至清偿之日，但利率不得超过年利率6%）；二、驳回原告崔跃宏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告负担147元，被告负担1003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方  永  梅二〇二〇年七月十一日书记员 车玉婷(兼)书记员 谢  晓  凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8545号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张桂虎，男，1989年10月10日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张桂虎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡申请时间：2011年7月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金99716.25元、零售利息8751.91元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月3日后产生的违约金20726.58元、分期手续费4765.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款133960.29元（其中欠款本金99716.25元、零售利息8751.91元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20726.58元、分期手续费4765.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张桂虎在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99716.25元、零售利息8751.91元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4765.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2979元，由原告负担460.92元，被告负担2518.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14642号原告：中国银行股份有限公司深圳中心区支行，住所地深圳市福田区。负责人：孟欢。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：施雪华，男，汉族，1980年10月27日出生，住址江苏省海门市。原告中国银行股份有限公司深圳中心区支行诉被告施雪华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本息合计228065.44元，其中本金221174.69元，应收逾期利息1507.9元，应收本金罚息5342.52元，应收利息罚息40.33元（利息、罚息暂计至2019年10月25日，之后按合同约定以及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：被告向原告申请了个人网络循环贷款，原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，拖欠原告贷款本金、利息等费用，经多次催收仍未归还，构成违约。庭审时，原告主张因起诉后被告有部分还款，变更第一项诉讼请求为被告偿还原告借款本息合计137551.14元，其中本金123944.35元，应收逾期利息665.38元，应收本金罚息12857.08元，应收利息罚息84.33元（利息、罚息暂计至2020年6月2日，之后按合同约定以及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）被告在举证期间内未向本院提交证据材料或书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，“中银E贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过手机APP在线申请。原告主张被告开通手机银行功能，通过中国银行APP向原告申请“中银E贷”，在线签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款》，约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年，在期限内，借款人可依据合同约定的贷款用途，循环使用该额度；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间；合同项下的贷款用途仅可用于个人合法合理的消费支出；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360，本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人经由贷款人提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据，贷款利息自实际放款日起计算；借款人未按期归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分提前到期。合同约定还款账户户名为施雪华，账号为62XXXXXXXX********。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款申请资料及还款基本信息等显示，被告通过电子形式向原告在线申请借款237000元，借款期限12月，利率6.12%，还款方式为规则还息、到期还本息，还款周期为每月。原告提供的被告尾号为0559的银行卡交易明细清单显示，2018年7月25日、26日原告分五笔向被告的银行账户发放贷款共计237000元。被告偿还了部分款项之后未再还款，截至2020年6月2日，被告拖欠原告本金123944.35元、利息665.38元、本金罚息12857.08元、利息罚息84.33元。根据被告的还款情况，经核算利率即为贷款申请资料及还款基本信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、均按照利率上浮50%即罚息年利率9.18%计收。另查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。又查，原告除案件受理费外，未发生其它费用。以上事实，有原告提交的《个人网络循环贷款合同》、贷款资料查询信息、贷款账户情况表、还款基本信息资料、存款历史交易明细清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告提交的《个人网络循环贷款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于本金、利率、还款方式、罚息等的主张，与原告提交的贷款申请资料及还款基本信息等载明的放款、还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告向被告发放贷款，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施雪华应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳中心区支行偿还贷款本金123944.35元、利息665.38元、本金罚息12857.08元、利息罚息84.33元（罚息均暂计至2020年6月2日，之后的罚息按照合同约定及中国人民银行规定计至被告清偿之日止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元（原告已预交），按规定减半收取1525.5元，由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年七月十七日书记员  朱冠华
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执628号之五 申请执行人：齐晓磊。 被执行人：侯孟喜。 被执行人：侯小刚。 本院在执行齐晓磊与侯孟喜、侯小刚民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人侯孟喜在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯孟喜在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币52908.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年七月七日 书记员 吴 双 喜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8658号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:周宝云，女，1970年12月4日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告周宝云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2016年12月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金109479.72元、零售利息4091.89元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月30日后产生的违约金1746.89元、分期手续费7976.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款123294.9元（其中欠款本金109479.72元、零售利息4091.89元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1746.89元、分期手续费7976.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周宝云在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金109479.72元、零售利息4091.89元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7976.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2766元，由原告负担39.19元，被告负担2726.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷