福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10583号 原告：郭岱英，女，1971年7月23日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：郑以群，男，1978年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：缪颖南，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘锦云，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 原告郭岱英与被告郑以群合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告郭岱英及被告郑以群的委托诉讼代理人缪颖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭岱英向本院提出诉讼请求：郑以群返还郭岱英151200元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年9月5日起至实际还款之日止）。事实和理由：2017年8月，郑以群得知郭岱英需要资金周转，称其有朋友专门在做贷款，按月计息，借款利率为0.98%，称其中0.28%利息小额贷款公司要提前收取，之后每月再交0.7%利息，称后面郭岱英还款压力会比较小，让郭岱英签一份空白的房地产抵押借款合同，落款时间为2017年8月24日，并称还款一年以上就不用支付提前还款违约金。郭岱英完全相信郑以群，并将自己的银行卡、密码、身份证、户口本交给郑以群。当时郭岱英问郑以群要收多少手续费，郑以群表示不需要任何费用，费用由小额贷款公司支付给他。2017年9月5日，小额贷款公司放款90万元，郭岱英拿到手只有235300元（其中50万元作为郑以群垫付还款，郑以群还收取了8天费用4500元，还郑以群借款1万元）。2019年9月5日，郭岱英至小额贷款公司欲提前结清还款，小额贷款公司要求缴纳提前还款违约金，且表示并未收取0.28%的头息，郭岱英才得知款项系被郑以群私自侵占。郭岱英打电话质问郑以群无效，后郭岱英报警，郑以群拿出一份融资服务协议。但郭岱英并未与郑以群签订任何融资服务的意思表示，当时郑以群明确告知是小额贷款公司砍头息，郭岱英才在郑以群要求的地方签字，合同其他均为空白。 郑以群辩称，一、郑以群收取郭岱英融资服务费151200元并非侵权，属于郑以群依双方融资服务合同约定取得的报酬。郭岱英因拟通过二押的方式融资，委托郑以群为其选择融资方案，减轻其在其他借款中的倒贷压力。郑以群经过比较，最终为郭岱英确定选择世联小额贷款有限公司的房产二押方案，该方案融资综合成本相比郭岱英此前的借款利息低，得到郭岱英认可。双方签订的融资服务协议约定：在资金方放款当日，郭岱英一次性支付郑以群固定融资服务费151200元。郭岱英通过郑以群提供的融资服务，最终与深圳市世联小额贷款有限公司（下称深圳世联公司）签订了房地产抵押合同和借款合同，于2017年9月5日向该公司借款90万元，故郭岱英向郑以群的招行账户支付融资服务费151200元。二、郑以群已完全履行合同义务，收取的融资服务费151200元为合同约定应得报酬。深圳世联公司是正规的上市公司，有一整套规范的贷款流程，房产抵押贷款的流程一般为：抵押物初评，项目评估面谈，家访调查，提交审批，审批通过后办理全权委托公证，面签合同，办理入押，放款。郑以群在根据合同履行的义务如下：（一)向郭岱英推荐资金方并提供融资方案。（二)指导郭岱英收集融资所需的材料。（三）促成郭岱英与深圳世联公司签署融资(借款)协议。2017年8月24日，郑以群带郭岱英至鹭江公证处与深圳世联公司合同专员和客户经理签署房产抵押合同并办理公证手续。至此郑以群已完全履行合同义务，郭岱英按合同约定支付服务费用，并不存在诉状所述的深圳世联公司先行扣除头息的情况。郑以群依约提供劳务服务，有权收取合同约定的服务费，故应驳回郭岱英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月24日，郭岱英（甲方、融资方）与郑以群（乙方、服务方）签订一份编号为20170824001号的《融资服务协议》，约定：甲方因资金周转需要，需融资90万元，委托乙方提供融资服务。合同第二条“乙方义务”约定：1.乙方向甲方推荐资金提供方（下称资金方）；2.乙方向甲方提供融资方案；3.乙方指导甲方收集融资所需材料；4.乙方努力促成甲方与资金方签署融资（借款）协议；5.乙方就本协议项下融资有关事宜向甲方提供咨询。合同第四条“融资服务费的标准、支付方式”约定：1.甲方按以下第1项约定向乙方支付融资服务费；（1）资金方放款当日，固定金额融资服务费151200元；……2.融资服务费收款账户：开户行：招商银行金榜支行；户名：郑以群；账户：62×××31。合同第五条“诚信原则”约定：1.甲方未与资金方达成融资协议的，甲方无需向乙方支付任何费用；……合同第六条“违约责任”约定：1.一方违约，每日应向另一方支付相当于融资服务费1‰的违约金，直至违约行为消失之日止；2.乙方违反第五条第2款约定的，应赔偿甲方损失；3.甲方违反第五条第4款、第5款约定的，仍应按第四条约定向乙方支付融资服务费。 同日，厦门市公证处出具（2017）厦证内字第23642号《公证书》，载明郭岱英将坐落于厦门市思明区所涉相关权利委托郑以群。 后，郭岱英（乙方、借款人、抵押人）于2017年8月24日与案外人深圳世联公司（甲方、贷款人、抵押权人）签订编号为ＤＹ-ＸＭ-2017-109的《房地产抵押借款合同》，约定郭岱英以其拥有所有权的位于厦门市思明区抵押担保向深圳世联公司借款90万元，借款月利率0.7%，手续费为借款金额的1%，放款时一次性收取，借款期限60个月，即自2017年8月24日至2022年8月23日止。 2017年9月5日，深圳世联公司向郭岱英名下招商银行账户（账号62×××67）放款90万元。后，郭岱英通过其名下前述银行账户向郑以群名下银行账户（账号62×××31）转账支付665700元。 审理中，郭岱英主张，前述于2017年9月5日从其银行账户向郑以群银行账户转账支付的665700元，其中50万元系作为郑以群垫付还款，4500元系支付过桥费用，1万元系偿还郑以群借款，余下151200元系由郑以群私自收取，其签订《融资服务协议》时，该协议为空白协议，且其银行卡、密码等均由郑以群持有，故该151200元系为郑以群私自占用，郭岱英并无与郑以群签订《融资服务协议》的意思表示，但对于前述主张，郭岱英并未进行相应举证，郑以群亦否定郭岱英的前述主张。郑以群认为双方签订的《融资服务协议》系双方真实意思表示，且已履行完毕。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭岱英与郑以群所签《融资服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信履行。根据该协议约定，郑以群已完成受托事项，促成郭岱英与案外人深圳世联公司签订《房地产抵押借款合同》，深圳世联公司也于2017年9月5日放款90万元，故根据《融资服务协议》约定，放款当日，郭岱英应向郑以群支付融资服务费151200元。故此，郑以群依约收取151200元融资服务费，符合双方《融资服务协议》约定，郭岱英主张郑以群收取该笔费用系私自占用，但未进行相应举证，现其要求郑以群返还该笔款项并支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回郭岱英的诉讼请求。 本案案件受理费2012元，由郭岱英负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 孟晓媚 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。