云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初622号原告（反诉被告）：徐正琼，女，1982年4月25日生，汉族，大专文化，云南省禄丰县人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：黎应林、马勇，云南中应律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：尹会莲，女，1966年6月26日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。被告（反诉原告）：陈思华，1985年7月9日生，汉族,大专文化，云南省禄丰县人，现住。被告（反诉原告）：杨晓红，女，1986年2月10日生，汉族，大专文化，云南省禄丰县人，现住。三被告共同委托诉讼代理人：董新能，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）徐正琼与被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日、6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐正琼及其委托诉讼代理人黎应林、马勇，被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红及三被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人董新能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐正琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹会莲归还原告徐正琼借款本金90万元；2.判令被告尹会莲支付徐正琼从2018年11月1日起计算至2019年7月1日止的利息143748元（90万元×24%÷365天×242天），自2019年7月2日起的利息按照年利率24%计付至借款本金还清之日止；3.判令被告陈思华、杨晓红承担连带保证责任；4.判令被告尹会莲、陈思华、杨晓红承担原告徐正琼为实现债权支出的律师代理费20000元；5.本案诉讼费用由被告尹会莲、陈思华、杨晓红承担。事实和理由：尹会莲与陈思华系母子关系，陈思华与杨晓红系夫妻关系。2013年，尹会莲一家通过其朋友刘某认识徐正琼。2015年4月，尹会莲丈夫陈世忠打电话给徐正琼，称其在武定承包了一座矿山，想向徐正琼借钱周转，徐正琼当时未答应借款。后陈世忠通过刘某再次请求徐正琼帮忙，刘某并向徐正琼口头承诺愿意为陈世忠的借款做担保。徐正琼答应借款，但提出借款需按两分五支付月息并按每月一分支付其他费用，刘某将该情况转告陈世忠后，陈世忠、尹会莲于2015年5月12日与徐正琼签订了《人民币个人借款合同》，陈思华、杨晓红于同日与徐正琼签订了《保证合同》。《人民币个人借款合同》约定：借款本金为120万元，借款期限自2015年5月12日起至2016年5月12日止，利息按照月利息计算。《保证合同》约定：陈思华、杨晓红对陈世忠、尹会莲向徐正琼的借款120万元提供连带责任保证。徐正琼基于对刘某和陈世忠一家的信任，以口头方式与对方约定了月息二分五、其他费用每月一分。合同签订完毕，原告于当天通过中国农业银行楚雄开发区支行向陈世忠转账120万元。陈世忠收到借款后，每月按照口头约定的标准支付徐正琼利息和其他费用。在一年借期届满后，徐正琼向陈世忠、尹会莲主张还款，陈世忠请求延期一年，并同意按照原口头约定标准支付徐正琼利息。2016年5月17日，陈世忠让儿子陈思华分两次转款向徐正琼归还了借款本金20万元。之后，陈世忠按照借款本金100万元支付徐正琼口头约定的利息至2017年5月。2017年5月12日，借款期限再次届满，徐正琼要求陈世忠和尹会莲归还借款100万元，陈世忠再次请求延期一年并愿意支付约定的利息。2017年7月27日，陈世忠归还了徐正琼借款本金10万元，基于对陈世忠长期支付利息的信任，徐正琼主动提出免除原口头约定的每月一分的其他费用。自此，陈世忠按照借款本金90万元及月息二分五支付徐正琼利息至2018年10月。自2018年11月起，陈世忠再未支付徐正琼的利息。另外，2018年5月12日借款到期时，徐正琼又一次同意了陈世忠提出的延期一年还款请求，双方并约定从2019年1月1日起月息调整为两分。2019年5月26日，陈世忠因突发疾病去世。后尹会莲、陈思华、杨晓红以陈世忠去世为由拒绝与徐正琼协商还款事宜。而早在2017年5月份，徐正琼曾到刘某家请刘某帮忙催促陈世忠一家还款，刚好遇陈思华、杨晓红在场，于是要求陈思华、杨晓红承担保证人的连带还款责任，但陈思华以借款需由其父亲陈世忠说了算为由拒绝了徐正琼的还款请求。综上，尹会莲、陈思华、杨晓红拒不偿还借款的行为侵犯了徐正琼的合法权益，请求人民法院依法判决。被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。1.本案借款人应为陈世忠一人。本案被告尹会莲未收到款项。原告自己填写的人民币个人借款合同中第一页“借款人”处无尹会莲的签字，尹会莲仅在合同最后一页甲方空白处签字，并不代表其就是借款人，仅表示尹会莲知晓其丈夫（陈世忠）的借款行为或者系借款见证人。且尹会莲在签字的时候，信息均是空白的；2.借款合同的保证人应为陈思华一人。原告填写的保证合同第一页“保证人”处并无杨晓红的签字，杨晓红仅在合同最后一页甲方空白处签字，并不代表其就是保证人，仅表示杨晓红知晓其丈夫（陈思华）的担保行为或者系担保的见证人。且认为本案出借人与借款人对借款进行过两次延期，该延期未经保证人书面同意，本案保证期间已过，保证人不应再承担保证责任；3.本案借款合同中未约定利息，陈世忠偿还的款项应全部认定为偿还借款本金，对其超额偿还的440000元应当作为不当得利返还三被告。若支付利息也只应按照年利率24%支付，对超出部分应扣减本金。被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法确认签订于2015年5月12日的《人民币个人借款合同》无效；2.请求人民法院依法确认签订于2015年5月12日的《保证合同》无效；3.判令徐正琼返还尹会莲、陈思华、杨晓红多付款项44万元；4.本案诉讼费用由徐正琼承担。事实和理由：2015年5月12日，尹会莲、陈世忠与徐正琼签订了《人民币个人借款合同》，陈世忠、尹会莲向徐正琼借款120万元。同日，陈思华、杨晓红与徐正琼签订了《保证合同》，为上述借款提供保证责任担保。但双方未在《人民币个人借款合同》中约定利息，口头约定的年利率高达42%。陈世忠自借款后每月均归还利息等，现已支付了164万元，其中30万元是本金。因徐正琼系职业放贷人，其以实施放贷作为主要生活来源，收取的利息标准已经超过了民间互助性借款的利率标准，故《人民币个人借款合同》及其从合同《保证合同》均应为无效合同。而对于陈世忠超额付给徐正琼的款项，应由徐正琼向尹会莲、陈思华、杨晓红返还。原告（反诉被告）徐正琼辩称，尹会莲、陈思华、杨晓红的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。理由如下：1.《人民币借款合同》属有效合同，徐正琼借用了其当时所在工作单位的合同文本，但合同内容未违反法律法规的规定，且由双方自愿协商一致并签字认可，属于真实有效的合同。尹会莲、陈思华、杨晓红提出案涉合同系格式合同，并认为徐正琼系职业放贷人，但未提交任何证据加以证实；2.《担保合同》不存在无效情形，应属有效合同。关于是否超过保证期间问题，在2017年5月陈思华在刘某家时，徐正琼曾向其提出过还款要求，故本案未超过保证期间；3.尹会莲、陈思华、杨晓红要求徐正琼返还44万元，没有事实和法律依据。尹会莲、陈思华、杨晓红对于案涉合同、借款本金120万元、口头约定的利息为三分五、借款后借款人按时归还利息并已归还本金30万元的事实予以认可。其仅以徐正琼是职业放贷人、双方口头约定的利率标准超过民间互助性借款的利率标准为由，要求确认案涉合同无效并返还44万元款项。但徐正琼仅是在小额信贷公司工作过，其提供借款的资金属于自有合法资金，且徐正琼从未涉及其他有关借贷类的案件，本案借款事实系真实存在。双方口头约定的利率共进行过四次调整，尹会莲、陈思华、杨晓红提交的徐正琼的银行流水、手机短信及证人刘某的证言可相互印证,证实利息调整情况。对徐正琼收取的利息中超过年利率36%的部分可冲抵本金；4.尹会莲、陈思华、杨晓红提出反诉的诉讼费用应由其自行承担。本案诉讼系因尹会莲、陈思华、杨晓红拒绝归还借款构成违约而发生。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。原告（反诉被告）徐正琼针对其本诉诉请及反诉答辩向本院提交以下证据：1.《人民币个人借款合同》；2.《保证合同》；3.中国农业银行银行卡取款业务回单；4.中国农业银行卡交易明细清单；5.《委托代理合同》及代理费发票；6.案件受理费发票；7.中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号尾数：828911，户名：徐正琼，起止日期：2015年5月12日至2016年1月5日）；8.证人刘某证言（当庭作证）；9.记账凭证二份、现金进账单一份。被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红针对其本诉辩解及反诉诉请向本院提交以下证据：1.《人民币个人借款合同》、《保证合同》；2.徐正琼通过手机短信向陈世忠发送的催款短信；3.楚雄鑫旺资本管理有限责任公司企业信用信息公示报告；4.中国农业银行鹿城南路支行卡号尾数828911银行账户交易明细（户名：徐正琼）；5.中国农业银行鹿城南路支行律师调查令回执。经质证，被告尹会莲、陈思华、杨晓红对原告提交的证据1、2、3、4、6、9三性予以认可，对证明目的不认可，本院对以上证据三性予以采信，证明内容结合案件查明事实予以认定;原告徐正琼对被告尹会莲、陈思华、杨晓红提交的证据1、2、4三性无异议，对证明目的不予认可，本院对以上证据三性予以采信，证明内容结合案件事实予以认定；对双方有争议的证据，认定如下：本院认为，原告提交的证据5与经被告质证认可的证据9可相互印证，证实原告支出律师代理费20000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据7中显示的还款情况与被告当庭自认的还款情况可相互对应，本院予以采信；原告提交的证据8（证人刘某当庭作证证言），本院对证人证言中证实原告于2017年向被告尹会莲、陈思华、杨晓红催款的部分予以采信（被告庭审中自认），对证实双方利息约定的部分不予采信，因证人刘某与原告徐正琼存在款项往来，双方存在利害关系；对被告提交的证据3,与本案无关联性，本院不予置评；对被告提交的证据5，可证实被告提交的证据4的来源情况，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：陈世忠与尹会莲系夫妻关系，陈思华系二人之子，杨晓红系陈思华之妻。陈世忠因经营矿山需要资金周转经刘某介绍向徐正琼借款。2015年5月12日，原告徐正琼与陈世忠签订《人民币个人借款合同》，约定由陈世忠（借款人）向原告徐正琼（贷款人）借款人民币1200000元，借款期限12个月（自2015年5月12日至2016年5月12日），并约定自放款日起每月支付利息，未约定借款利率。被告尹会莲在知晓借款金额、借款期限及担保责任的情况下与陈世忠一起在借款合同最后一页甲方签名部分签字捺印，本院认为基于陈世忠与尹会莲系夫妻关系且对借款知晓的事实，其签字捺印的行为视为认同其借款人的身份，应为本案借款的借款人。同日，被告陈思华与徐正琼签订保证合同，约定为陈世忠、尹会莲向原告的借款承担连带责任保证，担保范围为主合同（借款合同）项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。被告杨晓华与被告陈思华一起在保证合同最后一页甲方部分签字捺印。视为认同其保证人的身份，与陈思华一起对借款承担连带保证责任。合同签订当日，徐正琼从其银行账户（尾号828911）向陈世忠的银行账户（尾号602376）转账120万元。款项出借后，徐正琼多次通过手机短信向陈世忠发送催款信息，陈世忠、陈思华向原告徐正琼还款情况如下：2015年5月27日还款26600元；2015年6月28日还款42000元；2015年7月29日还款45000元；2015年8月29日还款42000元；2015年9月29日还款42000元；2015年10月28日还款42000元；2015年11月30日还款42000元；2015年12月29日还款42000元；2016年1月30日还款42000元；2016年4月7日还款84000元；2016年5月2日还款42000元；2016年5月17日还款200000元（双方庭审中认可系归还本金）；2016年5月30日还款38966元；2016年7月2日还款35000元；2016年7月30日还款35000元；2016年8月31日还款35000元；2016年10月1日还款35000元；2016年10月31日还款35000元；2016年12月3日还款35000元；2016年12月31日还款35000元；2017年3月22日还款35000元；2017年5月9日还款70000元；2017年6月1日还款35000元；2017年7月8日还款30000元；2017年7月27日还款100000元（双方庭审中认可系归还本金），于同日再次还款30000元；2017年9月7日还款30000元；2017年10月7日还款22500元；2017年11月4日还款22500元；2017年12月8日还款22500元；2018年1月7日还款22500元；2018年2月15日还款22500元；2018年3月6日还款22500元；2018年4月3日还款22500元；2018年5月14日还款22500元；2018年7月6日还款45000元；2018年9月17日还款45000；2019年1月18日还款45000元。对以上还款，原告认为除其自认的300000元系归还本金外，剩余款项均系陈世忠按双方口头约定的借款利率（2015年5月至2017年4月按月利率3.5%计算，2017年5月至2017年7月按月利率3%计算，2017年8月至2018年9月按月利率2.5%计算，2019年按月利率2%计算）支付的利息。被告尹会莲、陈思华、杨晓红认为均系归还借款本金。2017年5月，徐正琼到案外人刘某家遇陈世忠及被告尹会莲、陈思华、杨晓红在场，当场向几人主张了其债权。另查明，陈世忠因突发疾病于2019年5月26日去世。本院认为，本案《人民币个人借款合同》及《保证合同》系原告徐正琼与陈世忠及被告尹会莲、陈思华、杨晓红自愿签订，合同内容系双方真实意思表示，且原告徐正琼按合同约定已经实际履行了交付借款120万元的义务。被告以借款合同及保证合同均为格式合同，且签订合同时合同主要内容空白未填写以及原告徐正琼系职业放贷人为由主张合同无效，但是其针对签订空白合同的陈述未提交证据予以证实。其提交的据以证实原告徐正琼系职业放贷人的证据并不能证实其主张。且经本院审理查明，徐正琼出借的资金来源于其工资收入及其丈夫经营收入，亦不存在向银行借款后转借本案被告的情况。综上，三被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。对尹会莲、陈思华、杨晓红主张《人民币个人借款合同》和《保证合同》无效的反诉请求，本院不予支持。本院确定两份案涉合同合法、有效。合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案《人民币个人借款合同》和《保证合同》均未明确约定利率标准。徐正琼主张借款当时与陈世忠口头约定借款利率为月利率3.5%，陈世忠并按照该利率标准向原告支付了2015年5月至2017年4月期间的利息，本院认为根据原告提交的银行流水中陈世忠于该段期间向原告还款的情况（还款时间固定、规律，折算利率与原告主张的月利率3.5%相吻合），及三被告在其反诉状中自认的按年利率42%（折算月利率3.5%）支付利息的情况。本院对原告主张的2015年5月至2017年4月期间双方口头约定借款利率为3.5%的事实予以确认。因该利率标准已经超过了年利率36%，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对借款人在该期间（2015年5月至2017年4月）支付的利息中超过36%的部分予以抵扣本金。具体计算如下：2015年5月12日至2015年5月27日，应付利息19200元（1200000×36%÷360天×16天），被告支付26600元，扣减应付利息后剩余7400元，用于抵扣本金，本金剩余1192600元；2015年5月28日至2015年6月28日，应付利息38163元（1192600×36%÷360天×32天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余3837元，用于抵扣本金，本金剩余1188763元；2015年6月29日至2015年7月29日，应付利息36852元（1188763×36%÷360天×31天），被告支付45000元，扣减应付利息后剩余8148元，用于抵扣本金，本金剩余1180615元；2015年7月30日至2015年8月29日，应付利息36599元（1180615×36%÷360天×31天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余5401元，用于抵扣本金，本金剩余1175214元；2015年8月30日至2015年9月29日，应付利息36432元（1175214×36%÷360天×31天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余5568元，用于抵扣本金，本金剩余1169646元；2015年9月30日至2015年10月28日，应付利息33920元（1169646×36%÷360天×29天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余8080元，用于抵扣本金，本金剩余1161566元；2015年10月29日至2015年11月30日，应付利息38332元（1161566×36%÷360天×33天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余3668元，用于抵扣本金，本金剩余1157898元；2015年12月1日至2015年12月29日，应付利息33579元（1157898×36%÷360天×29天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余8421元，用于抵扣本金，本金剩余1149477元；2015年12月30日至2016年1月30日，应付利息36783元（1149477×36%÷360天×32天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余5217元，用于扣减本金，本金剩余1144260元；2016年1月31日至2016年4月7日，应付利息77810元（1144260×36%÷360天×68天），被告支付84000元，扣减应付利息后剩余6190元，用于抵扣本金，本金剩余1138070元；2016年4月8日至2016年5月2日，应付利息28452元（1138070×36%÷360天×25天），被告支付42000元，扣减应付利息后剩余13548元，用于抵扣本金，本金剩余1124522元；2016年5月3日至2016年5月16日，应付利息15743元（1124522×36%÷360天×14天），被告于2016年5月17日偿还本金200000元，扣减后本金剩余924522元，利息未扣减；2016年5月18日至2016年5月30日，应付利息27762元（924522×36%÷360天×13天＋15743），被告支付38966元，扣减应付利息后剩余11204元，用于抵扣本金，本金剩余913318元；2016年5月31日至2016年7月2日，应付利息30139元（913318×36%÷360天×33天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余4861元，用于抵扣本金，本金剩余908457元；2016年7月3日至2016年7月30日，应付利息25437元（908457×36%÷360天×28天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余9563元，用于抵扣本金，本金剩余898894元；2016年7月31日至2016年8月31日，应付利息28765元（898894×36%÷360天×32天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余6235元，用于抵扣本金，本金剩余892659元；2016年9月1日至2016年10月1日，应付利息27672元（892659×36%÷360天×31天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余7328元，用于抵扣本金，本金剩余885331元；2016年10月2日至2016年10月31日，应付利息26560元（885331×36%÷360天×30天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余8440元，用于抵扣本金，本金剩余876891元；2016年11月1日至2016年12月3日，应付利息28937元（876891×36%÷360天×33天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余6063元，用于抵扣本金，本金剩余870828元；2016年12月4日至2016年12月31日，应付利息24383元（870828×36%÷360天×28天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余10617元，用于抵扣本金，本金剩余860211元；2017年1月1日至2017年3月22日，应付利息69677元（860211×36%÷360天×81天），被告支付35000元，扣减应付利息后还差欠原告利息34677元。故截止2017年3月22日，被告还差欠原告借款本金860211元，差欠利息34677元。原告主张自2017年5月开始对利息进行过三次调整，被告不认可，就本案现有证据亦不能证实利息调整的事实及利率支付标准。故对于2017年3月23日起的利息，本院按照被告自认的年利率24%予以支持，超过24%的部分用于扣减本金。计算如下：2017年3月23日至2017年5月9日，应付利息62204元（860211×24%÷360天×48天＋34677），被告支付70000元，扣减应付利息后剩余7796元，用于抵扣本金，本金剩余852415元；2017年5月10日至2017年6月1日，应付利息13070元（852415×24%÷360天×23天），被告支付35000元，扣减应付利息后剩余21930元，用于抵扣本金，本金剩余830485元；2017年6月2日至2017年7月8日，应付利息20485元（830485×24%÷360天×37天），被告支付30000元，扣减应付利息后剩余9515元，用于抵扣本金，本金剩余820970元；2017年7月9日至2017年7月26日，应付利息9852元（820970×24%÷360天×18天），被告于2017年7月27日支付30000元，扣减应付利息后剩余20148元，用于抵扣本金，本金剩余800822元，被告并于同日偿还本金100000元，扣减后本金剩余700822元；2017年7月28日至2017年9月7日，应付利息19623元（700822×24%÷360天×42天），被告支付30000元，扣减应付利息后剩余10377元，用于抵扣本金，本金剩余690445元；2017年9月8日至2017年10月7日，应付利息13809元（690445×24%÷360天×30天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余8691元，用于抵扣本金，本金剩余681754元；2017年10月8日至2017年11月4日，应付利息12726元（681754×24%÷360天×28天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余9774元，用于抵扣本金，本金剩余671980元；2017年11月5日至2017年12月8日，应付利息15232元（671980×24%÷360天×34天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余7268元，用于抵扣本金，本金剩余664712元；2017年12月9日至2018年1月7日，应付利息13294（664712×24%÷360天×30天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余9206元，用于抵扣本金，本金剩余655506元；2018年1月8日至2018年2月15日，应付利息17043元（655506×24%÷360天×39天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余5457元，用于抵扣本金，本金剩余650049元；2018年2月16日至2018年3月6日，应付利息8234元（650049×24%÷360天×19天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余14266元，用于抵扣本金，本金剩余635783元；2018年3月7日至2018年4月3日，应付利息11868元（635783×24%÷360天×28天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余10632元，用于抵扣本金，本金剩余625151元；2018年4月4日至2018年5月14日，应付利息17087元（625151×24%÷360天×41天），被告支付22500元，扣减应付利息后剩余5413元，用于抵扣本金，本金剩余619738元；2018年5月15日至2018年7月6日，应付利息21897元（619738×24%÷360天×53天）被告支付45000元，扣减应付利息后剩余23103元，用于抵扣本金，本金剩余596635元；2018年7月7日至2018年9月17日，应付利息29036元（596635×24%÷360天×73天），被告支付45000元，扣减应付利息后剩余15964元，用于抵扣本金，本金剩余580671元；2018年9月18日至2019年1月18日，应付利息47615元（580671×24%÷360天×123天），被告支付45000元，扣减应付利息后还差欠利息2615元；2019年1月19日至2020年1月16日（原告起诉之日），应付利息143137元（580671×24%÷360天×363天＋2615）。故截止2020年1月16日，被告还差欠原告借款本金580671元，利息143137元。综上，对原告徐正琼要求被告尹会莲偿还借款本息的诉请，本院支持由被告尹会莲偿还原告借款本金580671元，支付利息143137元，自2020年1月17日起的利息继续按照年利率24%计付至借款还清之日止；同时，根据以上查明的差欠款项事实，对反诉原告尹会莲、陈思华、杨晓红主张返还款项440000元的反诉请求，本院不予支持;因本案原告针对其借款已经按法律规定的上限24%收取了利息，故对原告诉请的律师代理费20000元，本院不再支持；根据《保证合同》约定，保证期间为自《人民币个人借款合同》约定的借款期间届满后两年，故陈思华、杨晓红的保证期间应为2016年5月13日起至2018年5月12日止。根据证人刘某的证言和陈思华的当庭确认，徐正琼于2017年5月某日到刘某家中，向当时也在刘某家中的尹会莲、陈思华、杨晓红催款，该催款事实发生上述保证期间内。由于尹会莲、陈思华、杨晓红之间系家庭成员关系，且陈思华、杨晓红系连带责任保证人，在无特别说明的情况下，债权人徐正琼的催款应视作对债务人的催收和要求保证人承担保证责任。自此，《保证合同》约定的保证期间在徐正琼主张权利之日终结，并根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，《保证合同》的诉讼时效自原告向保证人要求承担保证责任之日起开始计算。原告徐正琼于2019年7月1日就本案向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。因此，对于徐正琼要求陈思华、杨晓红承担连带保证责任的本诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）尹会莲于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）徐正琼借款本金580671元，支付截止2020年1月16日的利息143137元，并自2020年1月17日起按年利率24%计付利息至借款本息还清之日止；二、被告（反诉原告）陈思华、杨晓红对本判决第一项确定的被告（反诉原告）尹会莲应负担的款项向原告（反诉被告）徐正琼承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）徐正琼的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红的反诉请求。本诉案件受理费14374元，由原告（反诉被告）徐正琼负担4594元（已交），由被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红负担9780元（未交，限本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）；反诉案件受理费3950元，由被告（反诉原告）尹会莲、陈思华、杨晓红负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钱 力人民陪审员  杨有荣人民陪审员  杨 萍二〇二〇年七月十三日书 记 员  何 静