吉林省吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2020）吉0203民初913号原告（案外人）：徐卫红，女，1966年2月19日生，农民，住吉林市。委托诉讼代理人：郑人恺，吉林丰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨忠雨，男，1966年7月24日生，汉族，农民，住吉林市。（系原告徐卫红丈夫）被告（申请执行人）：魏艳辉，女，1968年5月27日生，个体业主，住吉林市。第三人（被执行人）：闫励，男，1968年12月27日生，银行职员，住吉林市昌邑区永昌社区综合楼**。原告徐卫红与被告魏艳辉、第三人闫励案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫红及其委托诉讼代理人郑人恺、杨忠雨、被告魏艳辉、第三人闫励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫红向本院提出诉讼请求：1、确认位于吉林市××区（所有权证号S000292237）的房屋为原告所有；2、停止对吉林市丰满区嘉业瀚林苑305号楼1单元8层19号（所有权证号S000292237）房屋的执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月28日，原告收到龙潭区人民法院送达的（2020）吉0203执异4号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的“案外人执行异议”的裁定事项，缺乏事实依据。被告所申请执行的吉林市××区（所有权证号S000292237）房屋为原告所有，而不属于第三人所有。2014年11月4日，原告与第三人签订房屋买卖协议，原告购买第三人所有的坐落于吉林市××区（所有权证号：S000292237）房屋，价格为人民币59万元，原告分别于合同签订当日、2014年11月13日、2015年2月25日合计支付给第三人购房款59万元。2015年5月，第三人将该房产交付给原告，原告简单装修过后入住，此后的供热费、水电费、物业费都由原告缴纳。因第三人公积金贷款尚未还清，且根据购房协议的约定，交易后第三人继续偿还公积金，故该房产无法办理产权登记变更，并非因原告自身原因没有办理过户登记。原告认为，原告与第三人的交易以及在该房产居住多年系客观真实的，原告支付了59万元的购房款后取得了该房产的所有权，被告无权对原告的财产申请执行。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了原告对该房产的财产所有权，故根据《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告魏艳辉辩称：不同意原告的诉讼请求，(2020)吉0203执异4号裁定书已经驳回原告的异议请求，虽然闫励与徐卫红签订了买卖合同。案外人提供的物业费收据和供热费缴费票据日期均为查封之后，供热缴费票据只能证明缴费人为徐卫红，泰山路街道办事处瀚林苑社区出具的情况说明，因没有其他证据，不能证明徐卫红居住该房屋。案外人徐卫红支付现金不符合交易习惯。在签订合同当时已明确说明，如案外人徐卫红购买房屋已支付全款，完全有理由要求被执行人闫励偿还剩余贷款过户更名，故系买受人自身原因未办理过户登记。第三人闫励陈述：同意原告诉请，交易真实有效。公证处按照惯例只能做委托公证并且时间为被查封之前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1，被告及第三人表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2、4、7、8、9、10、11、12,本院对该证据本身予以确认，但认为不能证明原告所要证明的问题；证据3，因原告未能提供其他有效证据加以佐证，本院对该证据不予采信；证据5、6，上述证据与本案无关，本院对该证据不予采信。对于证人张某的证人证言，因原告及第三人在本院执行异议审查案件中均未提及该证人所述用30万房款顶账事宜，故本院对该证人证言不予采信。对于证人杨某的证人证言，因杨某系原告徐卫红（案外人）的亲属，具有利害关系，故本院对该证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：原告魏艳辉与被告何伟、李艳秋、闫励、吉林市瑞隆米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日作出(2016)吉0203民初717号民事调解书，内容为：“一、被告何伟、李艳秋于2016年9月30日前给付原告魏艳辉20万元，2016年12月30日前给付原告魏艳辉20万元，2017年6月30日前给付原告魏艳辉20万元，2017年12月30日前给付原告魏艳辉20万元。被告何伟、李艳秋于2018年1月1日给付原告魏艳辉利息20万元。二、如果被告何伟、李艳秋在2017年12月30日前按期履行全部款项，原告魏艳辉放弃2018年1月1日的利息20万元。三、被告闫励、被告吉林市瑞隆米业有限公司对上述款项承担连带给付责任。四、原告魏艳辉放弃其他诉讼请求”，调解书生效后，被告未履行义务，魏艳辉向本院申请强制执行，本院于2017年10月25日作出(2017)吉0203执391号执行裁定：“查封被执行人闫励坐落丰满区嘉业瀚林苑305号楼1单元8层19号（所有权证号S000292237）房屋的房籍，查封期限为三年”，并于2017年11月23日到吉林市房屋权属交易服务中心查封该涉案房屋。案外人徐卫红以其是被查封房屋所有权人为由于2020年向本院提出书面执行异议，本院于2020年4月26日作出(2020)吉0203执异4号执行裁定：“驳回徐卫红的异议请求”。徐卫红不服该裁定，于2020年5月15日向本院提起诉讼。另查明：原告徐卫红现占有使用该房屋。第三人闫励自认被查封房屋有近11万贷款尚未清偿。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，虽然原告徐卫红提供了其与第三人闫励签订的房屋买卖合同及闫励出具的三份收条，用以证明原告在本院查封该房屋前已购买该房屋并支付了全部购房款59万元，但本院认为，原告提供的房屋买卖合同已明确写明该房屋公积金贷款还未结清，即原告徐卫红在签订房屋买卖合同时明知该房屋为贷款房屋仍然同意购买且支付了全部购房款59万元，有悖于常理。原告徐卫红在本院执行异议审查案件中主张全部购房款均系现金支付，在本案审理过程中原告徐卫红又主张其中30万元购房款与闫励张某协商用以抵顶闫励欠张某的债务，并未将30万元现金支付给被告闫励，但闫励出具的收条中明确写明收到购房款30万元，故原告徐卫红的陈述自相矛盾，且第三人虽于2015年2月25日出具了原告购房款已付清的收条，但第三人自认现尚有11万元贷款该房屋未清偿，故原告提供的证据不能证明其已经支付全部购房款59万元。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，原告徐卫红在签订房屋买卖合同时明知该涉案房屋为贷款房屋，有公积金贷款尚未结清的情况下，不能办理更名过户，仍然同意购买，故该房屋未能办理更名过户登记属于因买受人自身原因，因原告不符合上述法律规定，故其提出的要求确认位于吉林市××区（所有权证号S000292237）的房屋为原告所有及停止对该房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告徐卫红的诉讼请求。案件受理费9，700元，由原告徐卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 邓 玮人民陪审员 李国茹人民陪审员 李明奎 二○二○年七月三十一日书记员 慈 祥