山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3850号 原告：孔令臣，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：山东瑞翔轮胎制造有限公司，住所地平阴县孝直镇孝直村。统一社会信用代码：913701247926237666。 法定代表人：张延华，总经理。 委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。 被告：张延华，男，1961年10月3日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。 被告：张桂华，女，1971年5月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 原告孔令臣与被告山东瑞翔轮胎制造有限公司（以下简称瑞翔轮胎公司）、张延华、张桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，转为普通程序审理。原告孔令臣及其委托诉讼代理人王香、被告瑞翔轮胎公司和被告张延华的共同委托诉讼代理人赵振峰、被告张桂华及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款16万元及利息，利息按月息2%从借款之日付至还清为止；2、诉讼费、保全费以及实现债权的费用均由被告负担。事实和理由：被告张延华系被告瑞翔轮胎公司的法定代表人及股东，2015年9月22日和2016年4月22日，被告张延华以公司名义向原告借款16万元，并将所借款项打入被告张桂华名下，逃避债务，侵害债权人利益，依照法律规定，被告张延华应当承担连带责任。被告张桂华出借银行卡给被告张延华及瑞翔轮胎公司使用，违反法律规定，对此应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告瑞翔轮胎公司辩称，一、瑞翔轮胎公司向原告孔令臣借款后，已向其偿还了较大数额的借款本息，因瑞翔轮胎公司于2016年12月停产经营，现企业经济困难，同意在原告提交的有效证据基础上扣除瑞翔轮胎公司已向其支付的借款本息后延期偿还。二、瑞翔轮胎公司向原告孔令臣的借款，已全部用于公司的生产经营，并且原告孔令臣向瑞翔轮胎公司提供的借款系有偿高息借款，瑞翔轮胎公司已向其支付了较大数额的借款本息，与本公司股东张延华及其他股东无关。原告以张延华为本案共同被告提起诉讼没有事实及法律依据，请求法院依法进行审查后，驳回本案原告对张延华的起诉或诉讼请求。三、张桂华原系本公司职工，于2007年3月至2016年12月在本公司化验室从事化验工作，原告起诉的借款张桂华并不知情，与张桂华无关，本公司向原告已偿还的借款本息也是由公司偿还，借款数额及偿还数额均由瑞翔轮胎公司处理，张桂华均不清楚。原告以张桂华为本案共同被告提起诉讼没有事实及法律依据，请求法院依法审查后，驳回本案原告对张桂华的起诉或诉讼请求。 被告张延华辩称，一、原告起诉主体有误，张延华与孔令臣不存在任何借贷关系，张延华从未以个人名义向孔令臣借过任何款项，请求法院查清案件事实，依法驳回原告对张延华的起诉或诉讼请求。二、本案诉讼费及其他费用均应由原告承担。张延华系瑞翔轮胎公司的股东及法定代表人，瑞翔轮胎公司成立于2006年11月17日，张延华持有瑞翔轮胎公司股权100万元，张延华于2006年11月16日向瑞翔轮胎公司实缴出资100万元。瑞翔轮胎公司经营期间，确实曾向孔令臣借款用于公司的生产经营，但借款系公司的经营行为，且借款均系有偿借款，由瑞翔轮胎公司向孔令臣支付高额利息，并且瑞翔轮胎公司现已向孔令臣偿还了较大数额的借款本息。瑞翔轮胎公司系有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，张延华已于2016年11月16日向瑞翔轮胎公司实缴出资100万元，张延华已足额完成了股东出资义务。因此，原告以张延华为被告提起本案诉讼并要求其承担还款责任没有事实及法律依据，请求查清案件事实，依法驳回原告对张延华的起诉或驳回其诉讼请求。 被告张桂华辩称，原告起诉被告张桂华要求其承担连带还款责任系诉讼主体错误，被告张桂华与原告不存在权利义务关系，不具有本案被告主体资格，从程序上应依法驳回起诉；从实体上被告张桂华也无承担连带责任的事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告张桂华与原告不存在借贷关系，原告要求被告张桂华承担还款责任无事实及法律依据。原告在诉状中已经明确自认，原告是与第一被告瑞翔轮胎公司之间存在借贷关系，与被告张桂华不存在借贷关系，既然双方不存在借贷关系，被告张桂华当然无还款义务。原告要求被告张桂华承担连带还款责任无法律依据。对于连带责任的承担必须有当事人约定或法律明确规定，本案中不存在约定情形，也无法律明确规定，原告诉求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于原告孔令臣、被告瑞翔轮胎公司提交的瑞翔轮胎公司工商登记信息、被告张桂华提交的瑞翔轮胎公司出具的证明真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 原告围绕其诉讼请求还提交了以下证据： 1、2015年9月22日被告瑞翔轮胎公司出具的借条一张、银行交易明细八张及被告张桂华还款33380元的银行明细对账单一张。证实被告瑞翔轮胎公司欠原告借款13万元，原告将款项转入被告张桂华账户上，原告完成了交付款项的义务。2016年6月30日被告张桂华偿还本金及利息33380元，尚欠借款本金10万元及利息未还。被告瑞翔轮胎公司质证意见为对借条原件真实性无异议，借款用于瑞翔轮胎公司，利息也是由瑞翔轮胎公司向原告支付；银行交易明细不能证明是原告向张桂华的账户进行的转款；对张桂华还款33380元的银行明细对账单真实性无异议，但对证明目的有异议，原告收到的33380元本金及利息是瑞翔轮胎公司向其支付。被告张延华质证称，对借条真实性没有异议，但该笔借款是瑞翔轮胎公司向原告的借款，也是由瑞翔轮胎公司向原告支付本金及利息，与张延华无关；对其他证据的质证意见同瑞翔轮胎公司。被告张桂华质证称，对于原告与被告公司之间是否存在借贷关系并不知情，原告提供的证据也不能够证明曾将款项打入了张桂华的账户，张桂华与原告之间没有借贷关系，在本案中不应当承担责任。本院经审查认为，原告提交的该组证据，各被告对其真实性没有异议，该证据与本案有关联性，应作为定案依据使用，本院认定为有效证据。 2、2016年4月22日被告瑞翔轮胎公司出具的借条一张及银行交易明细清单四张。证实被告瑞翔轮胎公司尚欠原告借款6万元；原借款金额为24万元，原告于2015年10月2日将20万元款项转入被告张桂华账户上，10月3日交付现金4万元；2016年4月22日被告张桂华偿还借款本金及利息185280元，下欠本金6万元被告又重新出具了借条。被告瑞翔轮胎公司质证称，对借条原件真实性无异议，该笔借款利息已偿还至2016年5月22日，在2015年10月2日至2016年5月22日期间均是按照月息3分给原告支付的利息，要求原告收到的超过月息2%的部分予以返还；银行交易明细不能证明是原告向张桂华的账户进行转款。被告张延华质证称，对借条真实性没有异议，但该笔借款是瑞翔轮胎公司向原告的借款，也是由瑞翔轮胎公司向原告支付本金及利息，与张延华无关；对其他证据的质证意见同瑞翔轮胎公司。被告张桂华质证称，张桂华对于原告与被告公司的借款不知情，没有向原告借过款，当然也不存在向原告偿还借款的事实。本院经审查认为，被告瑞翔轮胎公司、张延华均对借条的真实性无异议，被告张桂华虽认为上述证据与其无关且不知情，但根据借条和银行交易明细单记载内容，能够证实原告确实将借款支付至被告张桂华银行账户，且后者银行账户曾向原告偿还过借款，该组证据与本案有关联性，应作为定案依据，本院认定为有效证据。 原告提交的来源于中国裁判文书公开网的九份民事判决书及（2020）鲁09民终1616号民事判决书，被告瑞翔轮胎公司提交的来源于中国裁判文书公开网的四份民事判决书及民事裁定书，及被告张桂华提交的（2017）最高法民申4236号民事裁定书。本院经审查认为，上述民事判决书和民事裁定书并非是最高人民法院的指导案例，其文书内容与本案无关，对其效力本院不予评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及两笔借款：（一）2015年5月22日，被告瑞翔轮胎公司为生产经营需要向原告孔令臣借款13万元，原告通过其妻弟穆召胜的银行账户向被告张桂华银行账户进行转账交付款项。2015年9月22日，被告瑞翔轮胎公司就该笔借款重新向原告出具了借据，借据中约定月息2%。2016年6月30日，被告瑞翔轮胎公司通过被告张桂华银行账户向原告还款33380元，并在借条上注明“2016年6月30日结清本息33380元，剩余借款10万元未还，从2016年6月30日计利息”字样。此后，该笔借款未再偿还本息。（二）2015年10月2日、10月3日，被告瑞翔轮胎公司再次向原告两次借款共计24万元，原告通过其银行账户向被告张桂华银行账户转账20万元，交付现金4万元。2016年4月22日，被告瑞翔轮胎公司通过被告张桂华银行账户向原告偿还本息185280元。同日，被告瑞翔轮胎公司向原告出具借款金额为6万元的借条一份，约定月利率3%。该6万元借款支付利息至2016年5月22日，后未再偿还本息。被告瑞翔轮胎公司尚欠原告借款本金16万元及利息，至今未偿付。上述事实，原告孔令臣、被告瑞翔轮胎公司、张延华均无异议。 同时查明，山东瑞翔轮胎制造有限公司登记成立于2006年11月17日，为有限责任公司，张延华为公司法定代表人，包括张延华在内共五个自然人股东和一个法人股东。张延华系被告张桂华的姐夫，2007年至2016年期间，张桂华在瑞翔轮胎公司从事化验工作。庭审中被告瑞翔轮胎公司自述在本案借款发生期间，公司银行账户被平阴县人民法院和东平县人民法院冻结，无法生产经营，公司曾借用张桂华的身份证复印件办理过银行卡，用于公司对外收支款项。同时，被告瑞翔轮胎公司主张24万元借款本金在2015年10月2日至2016年5月22日期间支付的利息超过月利率2%的部分应当返还。 本院认为，原告主张被告瑞翔轮胎公司向其借款，有瑞翔轮胎公司出具的借条及银行转账凭证为证，借贷资金均已足额交付，被告瑞翔轮胎公司对借贷事实及未偿付的借款本息无异议，故本院认定原告与被告瑞翔轮胎公司之间借贷关系合法有效。被告瑞翔轮胎公司尚未偿还的借款共计两笔：2016年6月30日借款本金10万元，应自2016年7月1日起支付利息，按月利率2%计算；2016年4月22日借款本金6万元，应自2016年5月23日起支付利息，按月利率2%计算。该两笔借款本息至今未还，被告瑞翔轮胎公司对此不持异议，其应当偿还。本案主要争议的焦点问题在于：一是张延华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任；二是张桂华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任；三是瑞翔轮胎公司在2015年10月2日至2016年5月22日期间支付的利息超过月利率2%的部分是否应当返还。 关于焦点一张延华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任。原告主张张延华承担连带责任的理由有两个:张延华以公司名义借款实际归个人使用；张延华作为公司法定代表人及股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。本院认为，张延华虽系瑞翔轮胎公司法定代表人，但原告未能提交有效证据证明案涉借款系张延华以公司名义与孔令臣签订民间借贷合同，所借款项用于张延华个人使用，且借条中均仅加盖瑞翔轮胎公司公章，并无张延华个人签名，故原告诉称张延华以公司名义借款实际归个人使用的主张不能成立。同时，瑞翔轮胎公司是有限责任公司，并不是一人有限责任公司，张延华并非该公司唯一股东，包括张延华在内共五个自然人股东和一个法人股东。原告提交的证据并不能证明张延华存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，也不能证明张延华的家庭财产与公司财产混同。因此，原告要求张延华对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于焦点二张桂华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任。原告要求张桂华承担连带责任的理由是张桂华出借银行账户给瑞翔轮胎公司使用。被告张桂华在庭审中辩称“在2015年的时候由于公司的账户被平阴县人民法院冻结，该公司曾借用了张桂华的身份证办理了银行卡，用于公司的款项来往，办了几张张桂华不清楚，张桂华也并不持有公司所办理的张桂华名下的银行卡，公司与第三方是否有款项来往张桂华也不清楚”，从张桂华的上述陈述看，张桂华对瑞翔轮胎公司银行账户被法院冻结知情，对公司使用其银行账户逃避债务的目的也是明知的。瑞翔轮胎公司庭审中亦自述“该期间公司账户被平阴县人民法院、东平县人民法院冻结，无法开展经营，公司曾借用张桂华的身份证复印件办过银行卡，用于公司对外收支款项”。从本案查明的事实看，瑞翔轮胎公司在其银行账户被冻结后为逃避公司债务，收取本案借款及偿还本息均通过张桂华银行账户，且多次使用，其在本院涉及的另一起民间借贷纠纷中也存在借用个人银行账户的情形。同时，本案借款发生时，张桂华系瑞翔轮胎公司工作人员，在化验部门工作，且其姐夫张延华系该公司股东及法定代表人，故张桂华主张其对本案借款本息的发生及偿还情况均不知情，不合常理，本院对此不予采信。综上，张桂华的行为系出借个人银行账户给公司使用，该行为既违反金融管理法规，也造成了张桂华的个人财产与公司财产混同，对造成瑞翔轮胎公司无法按时偿还原告借款具有过错，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，张桂华应当与瑞翔轮胎公司承担连带责任。 关于焦点三瑞翔轮胎公司在2015年10月2日至2016年5月22日期间支付的利息超过月利率2%的部分是否应当返还问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。本案中，2015年10月2日至2016年5月22日期间，被告瑞翔轮胎公司就借款本金24万元实际履行的利率为月利率3%，其要求将超过年利率24%部分的利息返还，于法无据，本院不予支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷事实清楚，被告瑞翔轮胎公司应对本案借款承担偿还责任，被告张桂华违反金融管理法规出借银行账户给公司使用，应当承担连带清偿责任。故原告要求被告瑞翔轮胎公司偿还借款本息、被告张桂华承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告山东瑞翔轮胎制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令臣借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告山东瑞翔轮胎制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令臣借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、被告张桂华对本判决第一、二项确认的被告山东瑞翔轮胎制造有限公司拖欠原告孔令臣的借款本金及利息承担连带清偿责任； 四、驳回原告孔令臣对被告张延华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，保全费1320元，合计5220元，由被告山东瑞翔轮胎制造有限公司、张桂华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  郝倩倩