汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初743号原告：柯永裕，男，1974年出生，汉族，住汕头市潮**两英镇。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被告：刘烈宏，男，1973年出生，汉族，住汕头市潮**司马浦镇。被告：林静璇，女，1971年出生，汉族，住汕头市潮**司马浦镇。原告柯永裕与被告刘烈宏、林静璇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯永裕及其委托诉讼代理人陈嘉豪，被告刘烈宏、林静璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯永裕向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘烈宏、林静璇共同付还原告货款52108元及逾期还款利息（从起诉之日起按年利率6%计至二被告还清货款时止）；2.由二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将逾期还款利息变更为：从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清货款之日止;并撤回对被告林静璇的起诉。事实和理由：原告开办一家销售服装辅料的门店。2018年开始二被告因生产所需，多次向原告购买纸板。每次交易过程，原告向被告交付货物时，都有制作销售单据供被告签名确认收取货物，并就拖欠货款数额与被告进行对账。至2019年8月6日双方发生最后一笔交易时，经被告对账确认，被告共拖欠原告货款61108元。尔后，被告分别于2019年8月13日和9月15日先后二次付还原告货款共9000元，尚欠原告货款52108元。原告为维护自身的合法权益向法院起诉，请求判准其诉讼请求。原告柯永裕对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证、人口信息查询资料，据以证明其与被告的主体资格；2.送货单三份，据以证明其与被告之间存在买卖合同关系以及二被告分别确认结欠其货款61108元的事实；3.微信聊天记录、银行转账记录，据以证明被告于2019年8月6日确认结欠货款后付还其货款9000元的事实。被告刘烈宏辩称，其认识原告柯永裕，从2018年开始和柯永裕做生意，有结欠货款61108元，后付还9000元，尚欠52108元。但是其个人与原告做生意，与其妻子林静璇没有关系。2019年7月26日，原告没有按约向其交付货物，导致其赔偿客户款项，所以应由原告赔偿其损失40000元，还有货物损坏率太高，货物损失12000元也应由原告退还；另外，原告还应退还其模板费9600元。被告刘烈宏对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.营业执照副本，据以证明其是汕头市潮南区司马浦科斯达电子厂的经营者，与原告有生意往来的事实；2.产品板费明细，据以证明原告应退还其32款产品板费设计费共计9600元的事实；3.插卡损失单，据以证明原告应赔偿其插卡产品质量损失12000元的事实；4.微信聊天记录及微信相片打印件，据以证明原告因违约应向其赔偿经济损失40000元。被告林静璇辩称，其不认识原告，也与原告不存在生意往来，原告只是与其丈夫刘烈宏有生意往来，所以原告将其起诉是不合理的，其无需承担还款责任。被告林静璇对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告刘烈宏对原告提交的证据1无异议；对证据2“新裕源服装辅料”送货单无异议，但送货时因其没有在工厂，原告要求其妻子林静璇在送货单上签名，并非林静璇与原告做生意而对货款进行结算；对证据3微信转账及银行转账没有异议。被告林静璇的质证意见与刘烈宏一致。原告对被告刘烈宏提交的证据1的真实性提出由法院依法认定，但认为本案是其与被告刘烈宏进行交易，在送货单上的客户也注明是被告刘烈宏，并没有汕头市潮南区司马浦科斯达电子厂的盖章，故被告刘烈宏主张系汕头市潮南区司马浦镇柯斯达电子厂与其交易不成立，该证据与本案无关联；对证据2、3有异议，两组证据均是被告刘烈宏为了诉讼单方制作，没有经过原告的签名确认，不具备证明效力，无法证明其主张；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，该微信聊天记录无法证明因原告违约造成被告刘烈宏损失40000元的事实，该补货单因被告刘烈宏没有按照双方约定付还货款，所以原告明确表示不接单，既然双方没有形成合意，就不存在原告不履行合同的事实，更不存在因原告不履行合同造成被告刘烈宏损失的情况。被告林静璇对被告刘烈宏提交的证据均无异议。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2“新裕源服装辅料”送货单，二被告对真实性无异议，被告刘烈宏承认其与原告发生生意往来，且原告庭后认可刘烈宏向其购买货物并撤回对林静璇的起诉，可以认定截至2019年8月6日被告刘烈宏结欠原告货款61108元以及林静璇系代刘烈宏收取货物的事实。被告刘烈宏提交的证据1系营业执照，真实性可予认定，但没有证据证明该个体户与原告发生生意往来，且被告刘烈宏承认其拖欠原告货款，故该证据与本案无关联，本院不予认定；证据2、3系被告刘烈宏自行制作，真实性无法确认，本院不予认定；证据4系微信聊天记录，真实性可予认定，被告刘烈宏以向原告发了一张补货单为由主张原告违约造成其经济损失40000元，但该补货单既没有单价，也没有补货期限，且微信聊天内容没有显示原告有承诺同意补货，故被告刘烈宏提交的该证据无法证明双方对补货形成合意，原告不存在违约及赔偿的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘烈宏于2018年开始向原告柯永裕购买插卡等货物，双方没有签订书面合同。截至2019年8月6日，被告刘烈宏确认结欠原告货款61108元，并由林静璇在送货单上签名确认。被告刘烈宏于2019年8月13日和9月15日分别付还原告货款5000元、4000元，尚欠52108元。后原告因向被告刘烈宏催讨货款未果，遂于2020年5月20日以刘烈宏与林静璇拖欠其货款为由诉至本院。诉讼中，原告柯永裕以是刘烈宏向其购买货物为由撤回对林静璇的起诉。本院认为，原告柯永裕与被告刘烈宏之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告刘烈宏结欠原告货款的事实，有《送货单》和银行转账，以及当事人的当庭陈述等为证，事实清楚，证据充分,可予认定；现原告请求判令被告刘烈宏付还货款52108元，本院予以支持。由于双方对结欠货款没有约定付款时间及逾期付款违约金，原告请求判令被告刘烈宏支付自起诉之日即2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清货款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘烈宏辩称货物存在质量问题及原告违约造成其损失，但没有提交足以证明其主张的证据，故本院对被告刘烈宏的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告刘烈宏应于本判决生效之日起10日内付还原告柯永裕货款52108元及利息（利息以52108元为基数，从2020年5月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102.70元，减半收取计551.35元，由被告刘烈宏负担。原告预交的案件受理费551.35元，本院予以退回；被告刘烈宏应负担的案件受理费551.35元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年七月七日书记员  林小凤