广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1632号 原告：梧州金三角电机制造有限公司，住所地梧州市万秀区莲花山**，统一社会信用代码：91450400759751555A。 法定代表人：黄莘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 被告：陈向阳，男，1962年6月29日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区。 第三人：梧州云榄风力发电机制造有限公司，，住所地广西梧州市东出口两省交界处粤桂大厦附楼统一社会信用代码：91450400MA5L555B8a。 法定代表人：陈向阳，该公司执行董事。 被告、第三人共同委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 被告、第三人共同委托诉讼代理人：高昀熙，广西建梧律师事务所律师。 原告梧州金三角电机制造有限公司（以下简称金三角公司）与被告陈向阳、第三人梧州云榄风力发电机制造有限公司（以下简称云榄公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日、2020年7月14日公开开庭进行审理；2019年12月13日庭审原告金三角公司委托诉讼代理人黄莘、陈鉴林；被告陈向阳、第三人云榄公司共同委托诉讼代理人孔昊光到庭参加诉讼；2020年7月14日庭审原告金三角公司委托诉讼代理人黄莘、陈鉴林；被告陈向阳、第三人云榄公司共同委托诉讼代理人孔昊光、高昀熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金三角公司向本院提出诉讼请求：一、请判令撤销原告与被告签订组建成立梧州云榄风力发电机制造有限公司的《合作协议》;二、请判令被告返还原告投入的款项1198919.87元;三、请判令被告赔偿原告损失806242.03元;四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年9月5日，被告以紧密型合作方式组建成立梧州云榄风力发电机制造有限公司为由与原告签订《合作协议》。协议约定：总投资500万元，被告投资260万元，原告投资240万元并按此比例利润分配和风险承担，被告负责办理公司注册登记等事宜。协议签订后，被告却迟迟未能完成“梧州云榄风力发电机制造有限公司”的工商登记注册。后来原告发现被告早在与我方签订《合作协议》之前的2017年5月18日就己与广州云攀风能科技有限公司成立注册有“梧州云榄风力发电机制造有限公司”，且被告在该公司中占95%股权，担任法定代表人。被告隐瞒事实,原告在2017年9月至2018年6月间投入了1198919.87元合作经营梧州云榄公司，而且亦使其云揽公司获得了从2017年9月只有一块5000平方的空厂房到现今已发展成为己经装修的办公场地、且生产车间摆满设备产品的现代化企业、及获得了从零订单的无分文生意发展到己做了1989844.10元工程的订单业务，例如梧州云榄风力发电机制造有限公司与广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司签订《江北片区思扶安置工地块风光能亮化提升工程施工合同》、《江南片区旺步周边路网1-1、1-4道路亮化工程》。被告陈向阳的公司工作人员不承认原告与被告合作经营云揽公司、不允许原告进入工作区，称被告陈向阳同意才能进入，并因此报警。被告的上述行为已直接否认了原告与其共同合作经营云榄公司，原告依法有权申请撤销该合作协议。被告不仅以签合作协议为由欺诈原告投入出资，事后又不承认该对外承揽业务工程是与原告共同经营云揽公司的收益，使原告所参与完成的该业务工程不能以自己的名义向建设方收回工程款，第三人云榄公司不劳而获独占该1612484.06元的工程款。因此，原告有权请求返还投资并有权请求赔偿损失。原告为维持自身合法权益故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求：五、判令第三人梧州云榄风力发电机制造有限公司承担本案连带责任。 原告金三角公司对其陈述事实提供的证据有（均为复印件）: 1.《合作协议》一份，拟证明2017年9月5日，被告与原告签订《合作协议》，约定由双方共同出资成立经营“梧州云榄风力发电机制造有限公司”，并约定由被告负责完成云榄公司注册登记等事项；2.第三人企业的营业执照一份；3.第三人企业的工商登记信息查询一份，证据2-3拟证明被告与原告签订合作协议之前，被告早己与其他企业成立了“梧州云榄风力发电机制造有限公司”，且被告在该公司持股95%；被告欺诈原告投资成立云榄公司，原告有权申请撤销该合作协议；4.厂房照片（四张），拟证明原告对云揽公司厂房和办公场地装修及投入机器设备；被告欺诈原告，骗取原告按紧密型合作方式作出人力物力投入；5.《江南片区旺步周边路网1-1、1-4道路亮化工程路灯工程施工合同》、《江南片区望江路A段道路亮化工程路灯工程施工合同》，拟证明被告以云榄公司的名义对外承接工程之后交由原告完成，但工程款却由云揽公司获取；被告欺诈原告造成了原告不能收回上述工程款损失；6.《关于公司机构设置及唐国伟等同志任职的通知》，拟证明被告与原告合作期间，第三人云揽公司曾任命原告公司的唐国伟等8个员工在第三人处任职；7.被告向第三人企业财务部出具通知，拟证明被告擅自单方停止履行合作协议，造成合作不能继续进行及原告损失；8.第三人企业向原告出具的函（二份），拟证明被告不承认与原告合作成立云榄公司及造成原告损失；9.2019年9月26日云揽公司现场视频和录音及与派出所通话录音（光盘一张），拟证明被告不承认原告与被告合作经营云揽公司；10.原告营业执照；11.被告的身份证明，证据10-11拟证明原被告的主体资格；12.黄莘《劳动合同书》、《纳税人资格登记表》、《解除劳动合同通知书》，拟证明被告欺诈原告,原告员工黄莘与原告解除劳动合同后，与云揽公司建立劳动关系,任职为云揽公司财务负责人；13.唐国伟等7人的《解除劳动合同通知书》，拟证明被告欺诈原告,原告与被告合作时,原告的员工与原告解除了劳动合同后，跟云揽公司建立劳动关系；14.原告合作投入：合作款投入票据；投入办公场地装修费《申请函》及实物照片；投入设备台账；借王锦秋和易玲款投入票据；购买原材料、零件、支付厂房租金及电费等投入票据；黄莘代原告投入生产经营中的支付工资报酬、材料工具等、支付社保费、支付餐酒费、业务车辆加油和过路费、差旅费、停车运输费、设备维修加工费、办公文具费等共487510.40元的票据，拟证明合作期间，原告实际投入云揽公司出资额累计达1198919.87元；15电话录音文字稿，拟证明内容同证据9；16.陈向阳写的承诺函一份，拟证明原告出资并同意承担还款义务；17.借款确认书，拟证明云榄公司已承认黄莘代原告出资379066.77元；18.易玲证明书，拟证明易玲转给云榄公司的2万元为原告的代垫付出资款；19.王锦秋证明书，拟证明王锦秋转给云榄公司的10万元为原告的垫付出资款；20.黄莘证明书（两份），拟证明黄莘为云榄公司经营出资的费用是为原告垫付的出资款，及转给被告陈向阳的款项为代原告垫付的出资款；21.江南片区望江路A段道路亮化工程合同和江南片区旺步周边路旺1-1、1-4路道路亮化工程合同一份，拟证明联营期间尚有1612484.06元工程款未收回。该工程款原告有份额。合同被撤销后被告应赔偿费一半份额的806242.03元给原告；22.联营期间的照片（共64张），拟证明联营期间双方的互动情况；23.徐俊霞与陈向阳的聊天记录，拟证明原、被告签订合作协议后至2018年5月被告陈向阳已经授权黄莘负责合作体的资金筹集和使用开支。黄莘的支出是陈向阳授权下产生的，在合作协议签订之后双方开始开展合作协议里的项目；24.黄莘支出原始记录本，拟证明原告诉请的合作投入有原始开支记录的佐证，黄莘的支出是陈向阳授权下产生的；25.记载有陈向阳、黄莘签名的采购物资和发放工资的财物凭证资料，拟证明从2017年被告与原告签订合作协议开始被告陈向阳已经授权黄莘负责资金筹集、使用开支，及管理财务并签认各自开支，黄莘的支出是陈向阳授权下产生的；26.遗失申请书，拟证明被告陈向阳派出的财务总账会计蔡佩玲已经结收了黄莘从2017年9月至2018年5月未成立财务前黄莘的支出单据，并作出统计和审理，黄莘的支出是陈向阳授权下产生的；27.莫海玲、崔健、唐国伟、徐俊霞的证人证言，拟证明财务统计和整理入账，黄莘的支出是陈向阳授权下产生的;28.风光互补路灯安装工程记录表、采购合同，拟证明联营体在联营期间所获得的工程施工合同，总共价格是1989844元，由于这5个合同都是以云榄公司的名义签订的，联营体所获得的利益要从云榄公司处收回，所以云榄公司需要承担本案的连带责任；29.租赁合同、终止协议书，拟证明在2018年5月原告把场地租赁给联营体，所产生的租金和电费，作为补充证据14中第5项梧州金三角公司支付厂房租金和电费其真实性。 被告陈向阳辩称，一、梧州云榄风力发电机制造有限公司早在2017年5月12日己成立，股东是陈向阳和广州云攀风能科技有限公司，不可能再成立登记使用同一名称的公司，梧州云榄风力发电机制造有限公司与原告毫无关系。二、梧州金三角电机制造有限公司在诉讼中提供的虚开的增值税发票清单标注物品YZR系列电动机均为金三角公司产品。云榄公司没有生产该类型产品，梧州金三角电机制造有限公司指使、利用其原财务人员莫海玲、黄莘兼任梧州云榄风力发电机制造有限公司财务之方便，里应外合、虚构事实、编造假账通过虚开增值税发票的手段诈骗梧州云榄风力发电机制造有限公司钱财，税务机关己经立案侦查。三、原告主张的设备款，云榄公司与其没有签订买卖合同，没有向原告购进任何设备。原告同样存在虚构事实虚开增值税发票的手段诈骗云榄公司的不法行为。四、梧州云榄风力发电机制造有限公司没有车辆，更没有未经批准用于公司业务的车辆，不存在支出过路费和加油费，原告所谓在其合作经营云榄公司期间发生的车辆过路费纯为梧州金三角电机制造有限公司和黄莘自行拥有的车辆使用的支出，与云榄公司没有关系，原告编造为云榄公司的成本支出，企图骗取云榄公司的钱财。五、云榄公司的业务与金三角公司毫无关系，其提供的餐费、车票、打的车费等其他费用，不是云榄公司的支出。原告也不能证明这些票据与云榄公司有丝毫关系。至于云榄公司自己的业务收入，属于公司的财产，与陈向阳个人没有直接关系，更与金三角公司没有任何关系。综上，原告的诉请没有任何事实证据和法律依据，请人民法院驳回其无理请求。 被告陈向阳提交证据（均为复印件）：1.梧州市云榄风力发电机制造有限公司公示信息，拟证明梧州云榄风力发电机制造有限公司早在原、被告达成合作意向前数月已经成立，股东是陈向阳和广州云攀风能科技有限公司，与原告梧州市金三角电机制造有限公司毫无关系；2.梧州键力特新能源电机制造有限公司公示信息，拟证明原告与陈向阳实际合作成立的是梧州键力特新能源电机制造有限公司，原告是该公司股东；3.梧州键力特新能源电机制造有限公司登记信息；4.梧州键力特新能源电机制造有限公司章程，证据3-4拟证明梧州键力特公司股东出资比例与《合作协议》约定一致，为双方实际成立的公司；5.虚开部分增值税发票，拟证明原告金三角公司以云榄公司根本没有生产YZR系列电动机产品零件虚开增值税发票，诈骗云榄公司和陈向阳的钱财；6.梧州金三角电机制造公司简介，拟证明其虚开增值税发票上的产品与金三角公司简介介绍的YZR系列电动机一致，均为金三角公司产品，云榄公司没有生产该产品，无需使用该电机的零配件；7.增值税一般纳税人资格登记表，拟证明莫海玲和黄莘时任云榄公司财务人员，但却是金三角公司虚开发票上的开票人、复核人，实为利用职务便利诈骗被告和第三人的财物；8.梧州云榄风力发电机制造有限公司产品简介，拟证明云榄公司的产品是风光互补路灯，无需购买使用发票上的YZR系列电动机；9.银行交易明细一份，拟证明陈向阳向黄莘转账49万元；10.社保缴交记录，拟证明黄莘等人利用掌握公章的便利，将金三角公司应承担的其员工工资和社保转嫁至云榄公司，在键力特公司成立后又转嫁至键力特公司；11.聊天记录，拟证明梧州金三角公司早已清楚知道陈向阳在粤桂工业园设厂，请求与其合作另行生产新能源电机，不存在欺骗投资的说法；12.2017年7月17日金三角公司的黄莘到云榄公司参观照片，拟证明金三角公司派员工到已经正常生产的云榄公司参观，希望与陈向阳另行合作新公司；13.微信转账记录，拟证明陈向阳通过微信向黄莘转账的款项；特别指出的是证据5、7来自于原告的，证据7是来源于原告，所以没有原件；证据12中有三张照片，原告标注的时间与真实的时间不符，被告厂房已经正常生产了，黄莘本人是代表金三角过来参观的。补充提交证据：社保缴费明细表，拟证明徐俊霞、莫海玲、崔健、黄莘等人当时为云榄公司员工，接受云榄公司安排工作，社保、工资等由云榄公司缴纳和支付，不存在由他人支付的事实。 第三人云榄公司述称，云榄公司认可被告的答辩意见。云榄公司的业务与金三角公司毫无关系，原告提供的餐费、车票、打的车费等其他费用，不是云榄公司的支出。原告也不能证明这些票据与云榄公司有丝毫关系。云榄公司是一个独立经营的企业，业务收入属于公司的财产，与陈向阳个人没有直接关系，更与金三角公司没有任何关系。原告提供的相当部分票据为“白条”，这是典型的违法行为，有可能为黄莘等人员利用职务之便，通过打“白条”，挪用、侵占公司公款，不能证明这些票据与云榄公司和陈向阳有丝毫关系。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请人民法院驳回其无理请求。 第三人云榄公司向本院提交的证据与被告陈向阳所提交的证据相同。 经过开庭质证，被告陈向阳、第三人云榄公司一并对原告金三角公司提供的证据发表意见如下：对证据1真实性无异议，该证据不能证明原告的内容；当时签订合作协议，金三角公司是想自己的产品使用带有云榄字样的名称，经过工商告知不能使用云榄字样登记故不能正常成立云榄公司，之后双方成立的是键力特公司；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但是可以看出来云榄公司在2017年已经成立，原、被告双方合作协议里称成立云榄公司是不可能的；对证据3真实性无异议，对于证明内容有异议，与事实不符，当时是原告自己上门去洽谈合作协议，我方也有证据可以证实；对证据4是云榄公司场地的照片，不能证明是原告投入，设备是云榄公司自己生产的，单单就凭照片不能证明事实；对证据5真实性无异议，关联性不认可；是云榄公司独立的业务，与金三角公司没有关系；对证据6对合法性有异议，当时云榄公司公章由现在原告的代理人黄莘掌握，黄莘后来也到了云榄公司工作，后来有部分原来金三角公司的员工也到了云榄公司工作，工人的工资由云榄公司发放，真实情况是金三角公司陷入经营困境所以需要将工资和社保转嫁到云榄公司让其代为支付；对证据7真实性认可，关联性不认可，落款时间是2019年2月26日，包括黄莘和其他工人进入到键力特公司与原告没有任何关系，云榄公司的公章和财务印章全部由金三角原来的人员莫海玲和黄莘掌握，云榄公司发现金三角公司的员工在进入云榄公司工作后利用持有公章的行为侵吞公司公款，所以云榄公司管理人陈向阳才做出该份通知，未经许可不能使用任何款项；证据8真实性无异议，云榄公司在2019年5月24日5月27日两次派公司员工去取回被原告非法扣押云榄公司物品要求其返还，对该份证据不认可；对证据9认为云榄公司确实报案了，当天是他们非法闯入云榄公司，我们与金三角公司没有合作；对证据10-11无异议；证据12对合同书的真实性由法院认定，纳税表真实性认可，云榄公司确认招聘了黄莘等作为劳务人员，对《解除劳动合同》的真实性、合法性、关联性不认可；对证据13解除劳动合同通知书真实性、合法性、关联性均不认可是后面制作的还是原来做的我方不清楚，这7份合同证明全是这些员工自行辞职再来云榄公司就职，但是为什么辞职被告就不清楚了，金三角公司曾经因为拖欠员工社保被起诉，黄莘在键力特公司成立之间利用持有云榄公司的财务公章的便利，是想将金三角公司的资金压力转移到云榄公司，该份证据都无法证明被告有欺诈原告的行为，真实情况而是原告将财务压力转嫁到被告和云榄公司；对证据14证据根据具体细目的顺序进行质证，对合作票据真实性确认，但是没有真实收到金三角公司转账，原告入股的是键力特公司，2017年10月18日云榄公司已经成立了几个月了，故不存在说入股云榄公司，原告真正入股的是键力特公司，但是这笔款云榄公司和键力特公司都没有实际收到，无法证明整体内容；对申请函真实性确认，装修由云榄公司全部支付装修款，不能证实是其投入的；对实物照片有异议，认为不能证明原告所述；对预结算表真实性、合法性、关联性有异议，需要通过审计云榄公司的账户才能确认有没有这一笔账存在欠付，金三角公司是属于制造电机的公司而不是负责安装的公司，金三角公司负责安装不符合常理与事实不符，云榄公司的账册是云榄公司的会计凭证，云榄公司跟黄莘等人没有丝毫关系，是黄莘非法扣押占有云榄公司的账册；对设备台账真实性、合法性、关联性不认可，没有设备进入到云榄公司的厂房，放设备的场所是在双方成立的键力特公司在云榄公司的厂房，看设备出厂日期都是使用30-40年的设备，按照会计计算来说残值都是为0的，这些设备台账与云榄公司没有关联性，毫无关系；易玲垫付出资这份记账，没有原件，云榄公司的账册里面也没有这张，这些都不是转账记录，借款意味着是借款随时可以向云榄公司主张返还借款，而不是主张为投资损失，关联性不认可，真实性需要审计会计账册才能清楚；网银凭证打印件2万元，崔健是当时云榄公司的出纳，代金三角进行了投资，其真实性由法庭核实真实性，提出的现金要多了10倍以上，欠现金24万多这个款项已经超过有9个月没有归还至云榄公司，云榄公司已经收集相关证据向公安机关报案；易玲的票据，收入凭证，易玲的借条意味着不是投资，是与云榄公司的借贷关系，不是投资关系，不能证明投资的内容和票据，不能证明其存在的损失；金三角公司投入购买原材料的资金真实性、合法性、关联性均不认可，合作经营根本不存在合作经营的事实，如果云榄公司有向外公司配件的会直接进货，不存在向金三角公司购买他的产品，生产了所有的所谓材料零配件大部分都是金三角自己产品的零配件存在虚开增值税发票，是骗取云榄公司钱物的违法行为，而且云榄公司经过核查，YZR电机不会用到这样的配件，云榄公司已经报案并受理查处，关于厂房租金云榄公司有自己的厂房在粤桂工业园副楼，从成立到现在一直正常经营生产，不存在租赁其他厂房的事实，如果有这方面的发票我方认为也是虚构的，因为当时公章和私章都由黄莘掌握；对于黄莘垫付明细单真实性、合法性、关联性不认可，云榄公司的工资不需要别人代付，当时云榄公司财务负责人正是黄莘，怎么可能金三角公司代为支付云榄公司的工资，这明显不合理；云榄公司与员工签订了劳动合同，这些工人已经不是金三角公司员工；对于云榄公司工资表与支付凭证真实性、合法性、关联性均不认可，各项费用和开支不可能另外使用金三角的员工，由公司自行发放，不存在云榄公司委托黄莘发放；之后的票据统一质证，徐俊霞、唐国伟等费用证据真实性、合法性、关联性均不认可；第4项社保五险费也不是金三角公司支付，是金三角公司将工资和社保费用转嫁至云榄公司；对于餐费真实性、合法性、关联性不认可，这些是否用于云榄公司的业务不清楚，而且很多都是白头单，是否真实发生也不清楚；关于酒水的费用，双方业务都是独立的跟金三角公司没有分红，不存在让金三角公司来购买酒水；对于证据中车费，住宿费这些都没有证据证明用于云榄公司的，对这部分的证据真实性、合法性、关联性不均认可；金三角公司无任何投入，场地也是由云榄公司自行投资，这部分的票据都与陈向阳及云榄公司无任何关系；对证据15与证据9意见一致；对证据16认为仅凭这份承诺函有没有去借款不能确认，如果有也是对外借的，不能证明金三角公司对此出资，不能证明原告所要证明的内容；证据17真实性、合法性、关联性不认可，云榄公司从来没有向黄莘借款；上面只是有云榄公司的公章，而没有法定代表人签字或加盖私账，我方提交的证据已经说明，当时黄莘手中有云榄公司和金三角的公章，说明是其利用掌握公章的便利私自造假的证据，我方也会向有关部门查证，而且里面写明的是借款也不是投资款；对证据18、19真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明是本人所写，且转款记录写的是借款，而不是投资款；对证据20真实性、合法性、关联性不认可，黄莘是云榄公司的员工财务负责人，不可能帮金三角垫付什么费用；对证据21合同真实性认可，但是是云榄公司自己的业务，与金三角公司没有分毫的关系；对证据22双方联营的是键力特公司真正没有开展什么业务，只是通过转嫁成本的途径基本转到了键力特公司，联营是键力特公司，陈向阳是法定代表人，不能证明原告所说，键力特公司的厂房也是在云榄公司的旁边，报废的设备都放在里面，这个所谓的梧州南站项目是云榄公司做的，是金三角公司用来转嫁其社保和员工劳务工资的；对证据23从内容上看不出黄莘的支出是陈向阳授权产生，徐俊霞系云榄公司聘用的工作人员，履行云榄公司的工作安排，对关联性不认可；对证据24真实性、合法性、关联性不认可，从原告最后提供的莫海玲情况说明可以看出当时云榄公司聘用莫海玲、崔健、徐俊霞作为公司的出纳、会计工作，所以不存在原告拟证明的支出原始记录；对证据25、26的真实性、合法性、关联性不认可，没有相关的银行流水可以辅佐证明；对证据27不认可，可以看出所证明的内容跟证言有矛盾的，莫海玲所述会议内容是陈向阳和金三角组建新公司，由原已登记的云榄公司进行运作，证明双方签订的协议所要组建的公司是后来我方请求追加的键力特公司，财务分工蔡佩玲任总账会计，也有聘用出纳，说明云榄公司里面既有出纳，也有会计，有相应的财务制度，不可能存在第24证据里的出账原始记录，这几个人都是金三角公司员工，与金三角公司存在利益关系，其所述证言是不可信的，在庭审的时候云榄公司的账本是由原告拿出来的，所以证明是虚假的陈述，所有的包括审计时都是由原告单方提供，真实性、合法性、关联性均不认可；对证据28认为是云榄公司独立的合同关系，与金三角公司没有任何关联；对证据29租赁合同、终止协议书，真实性、合法性、关联性均不认可，云榄公司本来就有自己的经营场地，也没有法人代表的签字，里面有个人私章，我方可以提交相关证据证明公章和私章均被金三角公司掌握，故对真实性、合法性、关联性均不认可。 原告金三角公司对被告陈向阳、第三人云榄公司提供的证据发表意见如下：对证据1对真实性、合法性、关联性无异议，反而证明了云榄公司已经在2017年5月成立了，还欺骗原告共同成立云榄公司；对证据2-4真实性无异议，关联性与本案无关；对证据5与本案无关，陈向阳成立的云榄公司只是个空壳，只有FD400型号的专利权，所以就跟金三角公司合作生产该产品；对证据6认可；对证据7没有虚开发票，不是事实，不单只是电机和其他产品也在合同项目里有，原告和被告里面合作协议已经有了，明确约定了YZR高效节能电机；对证据8认为与本案无关；对证据9认为在3月12日转4万元用于云榄的日常开支，之前也是由黄莘统计的，云榄公司到2018年5月份之前都没有财务，没有开户行，应该是用于云榄上面；45万有8.5万是放在云榄的账户，36.5万是转到公账了，陈向阳举出了45万转给黄莘用于云榄公司经营开支，一共就转过这笔钱用于经营，其他都是由黄莘和其他工作人员代为垫付和开支，都是在陈向阳默认之后黄莘才会拿钱出来垫付的，直到2018年6月份之前只有黄莘一个人作为支出；对证据10真实、合法性认可，但是与本案无关，是与键力特公司有关的材料；对证据11真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明被告所说的内容；对证据12真实性认可，但是对上面的时间不认可，这个相片是很久之后的相片的应该是18年之后双方合作之后到他的厂房；对证据13转账记录主要是陈向阳默认开支在黄莘这里出，等有了财务之后再统一多少钱，是云榄公司在18年之后有财务了才跟黄莘结算的，5月份之前都是在开支上面的。这个微信记录是真实的，但不能证明被告所说的。对补充证据质证如下：材料是真实的，确实有交纳社保的记录，缴费明细表所写的时间是2018年5月之后的内容，我方提交的证据14中6-1黄莘代原告出资是2018年的工资，是两个时间段，这个材料不能证明黄莘没有出资垫付工资的事实，不能证明其想证明的事实。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告金三角公司提交的证据1-13、21、28及被告提交的证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。对原告金三角公司提交的其余证据系单方提供，无其他证据佐证，本院不予认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年9月5日，原告金三角公司（乙方）与被告陈向阳签订《合作协议》，约定：一、双方共同出资组建成立云榄公司；二、、公司地址为粤桂工业生产基地三、生产产品为新能源汽车驱动电机、风力永磁发电机、起重用冶金变频起重电机、变频电机、变频电梯制动电机、YE3高效节能电机、汽车永磁发电机、船用电机、特种电机等；四、总投资500万元，甲方260万元，乙方240万元，按投资比例实行利润分配和风险承担；五、年内形成生产风力电机200台/月（约40万元），新能源汽车驱动电机500台套（90万元），其他电机100万元的规模生产能力。合计形成每月230万元规模产量……八、7月份前完成公司注册登记；8月底前完成厂房通电，通水及设备搬迁；9月中旬前资金逐步到位，人员进场，统一办公。庭审中，黄莘认可其曾在云榄公司任职，任职期间系云榄公司财务负责人。 另查明，第三人云榄公司成立日期为2017年5月12日。 本院认为，原告金三角公司与被告陈向阳在2017年9月5日签订《合作协议》明确约定“7月份前完成公司注册登记”，该协议约定注册时间早于协议签订时间；而第三人云榄公司成立日期为2017年5月12日，符合双方约定。现原告以被告陈向阳明知云榄公司已经进行工商登记，却隐瞒原告签订成立云榄公司协议，存在欺诈为由，请求撤销上述协议；其所提供的证据不能证明被告存在欺诈行为，故对于原告主张撤销其与被告签订的《合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，被告陈向阳申请追加梧州键力特新能源电机制造有限公司为本案第三人，因该第三人与本案系不同的法律关系，对被告追加第三人的请求，本院不予准许。关于原告主张被告返还投入款项1198919.87的问题。本案中，原告所提交的支付款项的证据，其中《借款确认书》、《承诺函》等有被告、第三人签字确认，但款项性质明确为借款，而非原告所主张的投资款；原告提供的《黄莘代金三角电机公司在云榄公司生产经营运作中垫付2017年9月-2018年6月的各项费用开支明细单》等证据系单方制作的结算明细，被告、第三人未签字确认；庭审中，被告、第三人明确表示不予认可。综合原告提供的投资凭证，存在大量个人微信转账、微信红包、车辆通行费、火车票等证据，款项支出不规范，账目混乱，款项用途性质无法分清；对于为何不从金三角对公账户支出投入款项，原告亦未给出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。关于原告主张被告支付赔偿款806242.03元及第三人云榄公司对上述投入款、赔偿款承担连带责任的问题。原告认为第三人云榄公司在联营期间签订5份合同总标的是1612484元，这些工程都是原告做的，应该得到一半。对此，除以第三人名义签订的合同之外，原告未提交证据证明其对上述项目的投入情况以及双方就合作联营的利润如何分配等内容进行约定并结算确认；原告应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。对于原告申请本院调取《江南片区望江路A段道路亮化工程路灯工程施工合同》和《江南片区旺步周边路网1-1、1-4道路亮化工程路灯工程施工合同》的工程款支付情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院依法不予准许。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梧州金三角电机制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理22841元（原告已预交），由原告梧州金三角电机制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  赵婷婷 审 判 员  黄月瞳 人民陪审员  陈志红 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  梁轩乾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。