江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初864号原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷大道**南昌国际金融大厦****（第**），统一社会信用代码：913601006809201926。法定代表人：向某，该公司董事长。原告：江西银湾物业管理有限公司弋阳分公司，住所地：江西，住所地：江西省上饶省弋阳县南岩镇方志敏大道**代码：91361126MA35NFWJ2Q。负责人：程某，该公司经理。两原告共同委托诉讼代理人：陈佼，江西康润律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：石买峰，江西康润律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯某3，男，1973年1月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县,（系死者韦祖换丈夫）。委托诉讼代理人：邵长明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯某1，女，2006年1月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，（系死者韦祖换女儿）。被告：冯某2，男，2010年1月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，（系死者韦祖换儿子）。第三人：弋阳海联房地产开发有限责任公司，住所地：江西，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇城南工业园区代码913611261616977697。原告江西银湾物业管理有限公司（以下简称银湾公司）和江西银湾物业管理有限公司弋阳分公司（以下简称银湾弋阳分公司）诉被告冯某3、冯某1和冯某2、第三人弋阳海联房地产开发有限责任公司继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银湾公司与原告银湾弋阳分公司的委托诉讼代理人陈佼，被告冯某3的委托诉讼代理人邵长明均到庭参加诉讼，被告冯某1及冯某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银湾公司及原告银湾弋阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向三被告支付一次性工亡补助金785020元；2、判令原告无需向三被告支付丧葬费28416元；3、判令原告无需向两被告支付供养亲属抚恤金各9907.2元（截止2020年6月）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月29日，弋阳县劳动争议仲裁委员会作出弋劳仲案字【2020】第8号仲裁裁决书，裁决原告银湾公司向三被告支付一次性工亡补助金785020元，丧葬费28416元；裁决原告银湾公司向被告冯某1、冯某2支付供养亲属抚恤金。原告认为，弋阳县劳动争议仲裁委员会对该案无管辖权，且其作出的上诉裁决也错误，理由如下：一、弋阳县劳动争议仲裁委员会对该案无管辖权，应由贵院管辖，故其所作的裁决书无法律效力。本案情形不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定的情形，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的劳动争议才归弋阳县劳动争议仲裁委员会管辖。而按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款的规定，本案中劳动者为韦祖换，被告不是本案的适格当事人。二、韦祖换与原告银湾弋阳分公司不存在劳动关系，即便存在工亡，工亡赔偿责任也应由第三人弋阳海联房地产开发有限公司承担。原告与第三人签订的《壹品凯旋前期物业管理服务合同》中约定：壹品凯旋小区全部物业收入归第三人所有，所有壹品凯旋小区工作人员的工资均由第三人发放。从前期合同约定及双方实际履行情况来看，壹品凯旋小区实质上系开发商弋阳海联公司自营物业，韦祖换与第三人才成立劳动关系，与原告不存在任何法律关系。故，赔偿责任应由第三人承担。三、即便韦祖换成立工亡，一次性工亡补助金也应按照2018年度的标准计算，即785020元；丧葬费应不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。韦祖换系2019年发生交通事故，因此应当按照2018年度的标准计算。而根据《江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会议纪要》第十七条的规定，劳动者工伤因第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，用人单位的工伤赔偿责任应扣除第三人已承担的丧葬费。故，丧葬费不应当重复支持。同时，原告提出，本案就工伤认定决定书已经向万年县人民法院提起诉讼，万年县法院立案受理了该案，希望弋阳县法院中止审理，待行政诉讼审理完毕后恢复审理。被告冯某3辩称：1、弋阳县仲裁委对该案件是有管辖权的，2、韦祖换和原告是存在劳动关系，其在工亡前一直在原告公司上班，原告也向韦祖换购买了保险。第三人与原告签订的管理合同是第三人和原告的约定，与本案无关联。一次性工亡补助金和丧葬费弋阳县仲裁委并无不当。3、关于是否中止审理，被告认为韦祖换的工伤决定书，原告在行政诉讼时效期内并未提起行政诉讼，不应当中止审理。原告银湾物业及原告银湾弋阳分公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，被告身份信息复印件，第三人企业登记信息打印件；证明原被告及第三人身份信息及主体资格。2、弋阳县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（弋劳仲案字【2020】第8号）复印件，证明弋阳县劳动争议仲裁委员会对三被告申请的劳动争议进行了受理并作出了仲裁裁决。要求原告承担韦祖换进行赔偿。3、原告与被告签订的《壹品凯旋前期物业管理服务合同》复印件，第三人给韦祖换发放工资的银行流水明细单复印件，证明（1）原告与第三人约定壹品凯旋小区全部物业收入归第三人所有，所有壹品凯旋小区工作人员的工资均由第三人发放；（2）韦祖换是给第三人做事，其工资实际均是由第三人发放，韦祖换与第三人成立劳动关系。原告未向韦祖换发放过工资。4、万年县人民法院受理案件通知书，证明原告因对弋阳县工伤认定决定不服，提起行政诉讼，该行政诉讼在审理过程中。经庭审，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的原告提交的证据1、2予以确认。被告对原告提供的证据3中合同的关联性及合理性存在异议，同时对其真实性存有怀疑，认为该合同是原告与第三人之间的合同，与本案并无关联，对于证据3中的银行流水明细单复印件的证明目的存有异议，并不能因流水单而证明韦祖换与第三人的劳动关系。本院认为，在原告与第三人签订的合同中只规定由第三人代发工资，无法证明韦祖换是第三人的员工，系原告与第三人之间的协议，与本案不具有关联性，本院不予采信；银行流水明细也只能证明韦祖换收到工资，无法证明韦祖换是第三人的员工，韦祖换的工资收入与本案不具有关联性，本院不予采信；被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明目的存有异议，认为该行政案件的诉讼时效已经超过六个月，在诉讼时效内未提起行政诉讼，已经放弃了法律规定的权利。本院经审理确认事实如下：本案被告冯某3的妻子韦祖换系由原告江西银湾物业管理有限公司招聘而开始工作，其于2019年1月24日在驾驶二轮电动车下班途中与重型自卸货车发生碰撞，导致其当场死亡。被告冯某3向弋阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，弋阳县劳动争议委员会于2020年5月29日作出（弋劳仲案字【2020】第8号）仲裁裁决书，裁定本案原告银湾公司一次性支付给申请人韦祖换一次性工亡补助金785020（大写柒拾捌万五仟零贰拾元整），丧葬费28416元（大写贰万捌仟肆佰壹拾陆元整），合计813436元（大写捌拾壹万叁仟肆佰叁拾陆元整）。供养亲属抚恤金合计104025.60元（大写壹拾万肆仟零贰拾伍元陆角）。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；”。本案中工亡是工伤的结果为死亡的特殊情况，属于工伤赔偿的情形。因此弋阳县劳动争议仲裁委员会对此案有管辖权，对于原告称弋阳县劳动争议仲裁委员会无管辖权的意见，本院不予支持；就本案中原告所提交的证据，无法证明韦祖换是第三人弋阳海联房地产开发有限责任公司的员工，而被告的妻子韦祖换系由原告招聘进入。因此，对于原告请求本院判令其无需向被告支付工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西银湾物业管理有限公司及原告江西银湾物业管理有限公司弋阳分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西银湾物业管理有限公司及原告江西银湾物业管理有限公司弋阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  余鸿二〇二〇年七月二十九日书记员  游睿