山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1951号上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府安居街道办事处，住所地济宁市任城区安居街道驻地，统一社会信用代码113708110043213463。法定代表人：李另立，主任。委托诉讼代理人：王书超，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮明柱，男，1957年10月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘李娜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原审被告：济宁市任城区安居街道阮家村民委员会，住所地济宁市任城区安居街道办事处阮家村。法定代表人：阮明强，村民委员会主任。上诉人济宁市任城区人民政府安居街道办事处因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市任城区人民政府安居街道办事处(以下简称安居街道办事处)上诉请求：1、请求撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3297号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院民事案件受理范围。按照最高人民法院《关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。就本案所涉及的安置补偿争议，上诉人与被上诉人没有达成或签订过补偿安置协议，原审法院不应受理，已经受理的也应依法驳回被上诉人的起诉。本案所涉《证明》不是拆迁安置补偿协议，拆迁安置补偿协议，是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间权利义务的合同。而本案所涉《证明》是由原审被告济宁市任城区安居街道阮家村民委员会向被上诉人出具的，村委会并不是拆迁人，《证明》也不具有拆迁安置补偿协议的形式、内容和性质，不能认定为拆迁补偿安置协议。二、本案已经超过法定的诉讼时效。本案所涉的《证明》是于2012年12月10日由原审被告阮家村民委员会出具，从该《证明》出具后至被上诉人原审起诉前，被上诉人从未就该《证明》的内容向上诉人主张过权利。被上诉人于2019年3月向法院起诉，已明显超过法定的诉讼时效，原审法院不应受理，已经受理的也应依法驳回被上诉人的起诉。2015年5月13日，上诉人公示了阮家村回迁房选房上房公告，被上诉人对该公告内容也是明知的，其并按照公告通知的时间、地点，办理了其已经签订的拆迁补偿安置协议中回迁房的选房和上房。如果被上诉人认为其应当享有《证明》中的补偿安置利益，其最迟也应当于回迁房选房上房时向上诉人主张，但被上诉人没有向上诉人主张过该权利。原审判决认为证人阮某的证言证实被上诉人多次找村委会交涉，并于2017年找了上诉人的经办人魏永军，并以此认定本案不超过诉讼时效。首先，被上诉人与村委会交涉，并不代表向上诉人主张权利；其次，按照原审法院向魏永军所做的调查笔录中显示，魏永军于2013年年初就调到济宁市任城区机关工委工作，2017年魏永军早已不是上诉人的工作人员，即便是被上诉人真正找过魏永军，也不代表向上诉人主张过权利。原审判决认定本案不超过诉讼时效缺乏事实依据，本案已经超过诉讼时效。三、上诉人在已经享有正常的安置补偿后，不应再额外享有按成本价购买80平方米房屋的补偿。被上诉人作为阮家村村民，上诉人已经按照《安居街道办事处阮家村搬迁安置补偿实施办法》的规定，给予了被上诉人及其家庭成员共计5口人的安置补偿，其无权再额外享受按成本价购买80平方米房屋的补偿。如果被上诉人再享有按成本价购买80平方米房屋的补偿，就是对被上诉人的重复补偿，就是对国家和集体资产的侵害，就是对其他村民的不公。被上诉人已经按照《安居街道办事处阮家村搬迁安置补偿实施办法》的规定，获得了其应得的所有安置补偿利益，其无权再额外获得按成本价购买80平方米房屋的补偿，原审判决支持其诉讼请求缺乏依据。并且本案所涉的《证明》损害了国家或集体利益，应当是无效的。四、原审判决上诉人向被上诉人支付244000元的房屋差价，缺乏依据。原审判决认定涉案房屋被安置位置胡营社区的房屋均价为每平方米4500元，扣除每平方米1450元的成本价后，房屋差价为每平方米3050元。并据此判决上诉人向被上诉人支付244000元的房屋差价。但原审判决对房屋差价的认定缺乏依据。综上，本案不属于人民法院民事案件受理范围，且超过诉讼时效，被上诉人不能重复获得安置补偿，涉案《证明》应属无效。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。阮明柱辩称，对本案并不是未达成拆迁安置补偿协议所产生的纠纷，上诉人所述的不属于人民法院案件受理范围的理由不适用于本案，本案系街道办不诚信不履行合同确定的义务所引起的纠纷，案涉纠纷房屋系街道办为了推进当年的拆迁工作，为了让阮明柱带头并动员村民积极拆迁向阮明柱奖励的财产性权益，并不属于上诉人所述的拆迁安置纠纷。在房屋安置完成后，街道办并未履行该证明所确定的义务，根据被上诉人在一审举证的情况看，被上诉人多次向村委及街道办主张权利，街道办也曾多次要求阮明柱方再等等，一定会给解决，被上诉人并没有怠于履行权利，并且该证明中并未记载其最后的履行期限，又是房屋物权纠纷，不存在所谓的超过诉讼时效的情况。在拆迁安置过程中，街道办是拆迁主体，其制订并发布的补偿实施办法中及在现实的拆迁工作推进中，有奖励或者优惠政策的产生，是街道办权利范围内的行为，并不违反法律规定。被上诉人因为自己积极配合拆迁，动员村民拆迁的行为得到的奖励，不属于损害国家或集体利益。街道办在一审时明确表示已无房屋可向被上诉人交付，一审法院根据原、被告双方对房屋价值的认可酌定了房屋差价，依法有据，应予支持。魏永军当时代表街道办负责拆迁安置工作，其行为完全可以视为街道办的行为，对被上诉人讲，有理由相信魏作出的承诺及拆迁工作的安排，系街道办同意并授权的合法行为，也可以说魏的行为能构成表见代理。拆迁安置主体是街道办，正如上诉人提到的村委并没有处置房屋的权利，所以该协议未经村委开会决定，并不影响协议的效力。济宁市任城区安居街道阮家村民委员会(以下简称阮家村委)二审未到庭，未发表意见。阮明柱向一审法院起诉请求：1.判令被告履行向原告出具的《证明》中的内容，即以本村安置人口的优惠价格向原告出售拆迁安置房；2.诉讼费由被告承担。在案件审理过程中变更其诉讼请求为：要求二被告共同支付房屋二手现价与承诺的优惠购房价之间的房屋差价269600元，即（4820元/平方米-优惠价1450元/平方米）×80平方米。一审法院认定事实，原告阮明柱系济宁市任城区安居街道阮家村的村民，其在本村有院落一处，与妻子生育有四个女儿。2012年11月1日，被告安居街道办事处制定了《安居街道办事处阮家村搬迁安置补偿实施办法》，决定对阮家村进行整村搬迁，搬迁范围为阮家村所有建筑物，回迁位置为胡营新型农村社区，原告阮明柱的房屋位于被拆迁安置范围内。该办法第二条安置人口的认定第（六）款规定“根据具体情况（按照法律法规政策）由村两委认定的其他人员”，第三条搬迁安置标准第6款规定“有1人为农村户口其余为城镇户口的家庭且在本村有住房或宅基地的，本家庭可再享受40平方米的成本价，本户最高享受80平方米的回迁房”、第7款规定“原籍在本村的城镇户口家庭且在本村有住房或宅基地的，本家庭最高享受80平方米的成本价”，该搬迁安置标准规定每平方米的成本价均价为1450元。该办法由安居街道办事处负责具体处理并由其负责解释，重大事项报上级党委、政府研究确定。2012年12月5日，被告安居街道办事处与阮家村委联合发出了《阮家村压煤搬迁公告》，确定动迁日定于2012年12月6日零时。为动员搬迁，奖励起带头作用的群众，被告阮家村两委经研究决定，于2012年12月10日向原告阮明柱出具了《证明》一份，内容载明“兹有我村村民阮明柱属我村纯女户，经村两委研究决定，准其购买80平方的1450元的平价的安置面积”，该证明加盖有被告阮家村委的印章，并有该村时任党支部书记阮明清、村委会主任阮某、安居街道办事处工作人员时任阮家村搬迁工作组副总指挥的魏永军签字。该证明出具后，经原告阮明柱多次交涉，二被告未履行证明内容，亦未与其签订相关证明所涉内容的拆迁安置补偿协议。另查明，原告阮明柱就其拆迁时本家庭户口所在本村的五口人已另行签订了拆迁安置补偿协议，与涉案《证明》中所涉及的内容无关。本案在审理过程中，二被告均认可拆迁安置补偿的主体为安居街道办事处。原告阮明柱认为涉案房屋回迁所在的胡营社区二手房价格均价为每平方米4820元，被告阮家村委认为价格约在4000多元，被告安居街道办事处认为其不是供房人，现在不清楚是否还有空闲的安置房屋。一审法院认为，涉案的《证明》、出具《证明》的经办人阮明清、阮某、魏永军的证言、原告阮明柱的陈述能够证实被告阮家村委、安居街道办事处为顺利开展阮家村的拆迁安置工作，于2012年12月10日向原告阮明柱出具了《证明》，承诺准许原告阮明柱以1450元的成本均价购买80平方米的安置房屋，该证明系拆迁双方的真实意思表示，亦符合当时的拆迁形势，并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。涉案《证明》所载明的内容与原告阮明柱应当得到的拆迁安置补偿无关，所载明的约定内容具体明确，原告阮明柱亦予以认可，具备履行性质，故作为拆迁主体的被告安居街道办事处应依约履行其义务，其关于本案不属于人民法院受理案件范围的抗辩意见，本院依法不予支持。证人阮某的证言能够证实原告阮明柱多次找阮家村委进行交涉的事实，并说明最后一次是2017年去找了当时安居街道办事处的经办人员魏永军，故本案并未超过诉讼时效。原告阮明柱在案件审理过程中不再要求安置房屋，要求被告安居街道办事处支付房屋差价，理由正当，又因被告安居街道办事处认为“其不是供房人，现在不清楚是否还有空闲的安置房屋”，故其要求支付差价的诉讼请求，本院依法予以支持。综合考虑房屋应被安置的位置、平方、市场行情，本院酌定涉案房屋被安置位置胡营社区的房屋均价为每平方米4500元，在扣除原告阮明柱应支付的每平方米1450元的成本价后，被告安居街道办事处应支付的房屋差价为每平方米3050元，共计244000元。被告阮家村委不是拆迁主体，其不应承担房屋差价的支付义务，故原告阮明柱要求其共同支付房屋差价的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告济宁市任城区人民政府安居街道办事处于本判决生效后十日内一次性支付原告阮明柱房屋差价244000元。二、驳回原告阮明柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告济宁市任城区人民政府安居街道办事处负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2012年11月1日，安居街道办事处制定了《安居街道办事处阮家村搬迁安置补偿实施办法》，决定对阮家村进行整村搬迁。2012年12月5日，安居街道办事处与阮家村委联合发出了《阮家村压煤搬迁公告》，确定动迁日定于2012年12月6日零时，为动员搬迁，奖励起带头作用的群众，阮家村两委经研究决定，于2012年12月10日向阮明柱出具了《证明》一份，内容载明“兹有我村村民阮明柱属我村纯女户，经村两委研究决定，准其购买80平方的1450元的平价的安置面积”，该证明加盖有阮家村委的印章，并有该村时任党支部书记阮明清、村委会主任阮某、安居街道办事处工作人员时任阮家村搬迁工作组副总指挥的魏永军签字。该证明系拆迁双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦符合当时的拆迁形势，合法有效，作为拆迁安置补偿主体的安居街道办事处应依约履行义务；证人阮某的证言能够证实阮明柱多次找阮家村委进行交涉的事实，并说明最后一次是2017年去找了当时安居街道办事处的经办人员魏永军，故本案并未超过诉讼时效；涉案《证明》所载明的内容与阮明柱应当得到的拆迁安置补偿无关，因安居街道办事处认为“其不是供房人，现在不清楚是否还有空闲的安置房屋”，阮明柱在案件审理过程中亦不再要求安置房屋，故一审法院对阮明柱要求支付差价的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人济宁市任城区人民政府安居街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人济宁市任城区人民政府安居街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月十三日书记员  李梦琦