北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初57号原告傅博，男，1958年1月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市云龙区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人陈键，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告傅博不服被告中国银行保险监督管理委员会作出的（2019）527号《依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复）及银保监行复决字〔2019〕191号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。2019年8月12日，被告向原告作出被诉答复，其主要内容为：1.关于如何理解合同条款等内容属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）所称政府信息公开范畴。请通过政务咨询渠道办理，被告政务咨询网址为http://www.cbirc.gov.cn/cn/List/9105/910501/1.html。为方便解决原告的疑问，对于原告提出的问题，被告作出相应的解答供原告参考：保险合同的责任以条款约定为准；现金价值是原告解除保险合同时能获得的退保金，每单位保费的现金价值即投保人每缴纳对应保费保单退保能获得的退保金，红利利益为保险公司根据分红保险业务实际经营情况，分配给被保险人的实际经营成果优于定价假设的部分盈余，红利分配是不保证的；由于保险合同的长期性，客户选择提前退保可能面临一定的损失，即现金价值可能会低于所交保费。2.关于中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）相关保险产品，现向原告提供人寿保险公司在被告处最近一次备案的美满人生年金保险（分红型）产品（以下简称涉案保险产品）条款，请参见附件。2019年11月11日，被告向原告作出被诉复议决定，其主要内容为：针对原告提出的政府信息公开申请，被告根据信息公开条例等有关规定，依法作出被诉答复。该答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，已依法履行政府信息公开职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”的情形。原告提出的请求于法无据，不予支持。综上，被告决定维持被诉答复。原告诉称，其于2009年先后与人寿保险公司签订两份保险合同，人寿保险公司均履行了即交即领关爱年金。2010年原告交保险费后，人寿保险公司未履行即交即领关爱年金义务。2011年，原告交保费时向人寿保险公司反映。2012年交保费后，人寿保险公司仍不履行给付关爱年金义务，故原告咨询退保问题。人寿保险公司表示不退已收的保险费本金，只退本合同的现金价值。原告不服，认为本合同基本保险金额的确定与缴纳保险费年限的增加不挂钩，属于限制了保险人的责任。按照公平原则，保险人应当请投保人注意，而保险人未提请投保人注意。故原告依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条规定，要求人寿保险公司对该条款予以说明，但人寿保险公司不予说明。原告认为依照合同法第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第十七条和本合同中个人保险投保单客户保障声明5中的相关规定，应当解除保险合同。人寿保险公司对原告所提异议解释不清，未说明原告解除合同退还本合同的现金价值依何规定违反《中华人民共和国保险法》第四十七条规定等。故原告向被告提交信息公开申请，请求被告依据合同法第三十九条至四十一条等法律规定，按照通常理解予以解释，依法向原告书面公开上述所有咨询的问题。但被告所作被诉答复未解决原告咨询的问题，答非所问。故原告不服被诉答复及被诉复议决定，诉至法院，请求法院判决撤销被诉答复;撤销被诉复议决定，判决被告重新作出行政复议决定书；判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1.被诉答复及被诉复议决定程序合法。被告对于原告提出的政府信息公开申请依法予以受理，并在法定期限回复原告，程序合法。被告对于原告提起行政复议申请依法予以受理，审理后依法作出复议决定，程序合法。2.被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。3.原告相关政府信息公开申请内容实质为咨询，被告不具有依信息公开条例进行答复的职责，亦不属于行政诉讼受案范围，原告无权就此提起诉讼。综上，被告请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年7月15日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，其要求公开的信息内容为：要求被告依法书面公开在被告处备案的人寿保险公司国内首款即交即领型年金产品：国寿年金保险（分红型）五大特色，即交即领，年年得利，岁岁分红，每年领取一直到老签订的涉案保险产品合同，1.应当怎样理解关爱年金即交即领……每年领取一直到老？接问2.又当怎样理解每1000元标准保费为准的现金价值表，原告理解是从原告交保费日起至原告申请解除合同日止保单年度末每1000元现金价值的红利利益，10000元中含有10个1000,100000元中含有100个1000对否？3.再就是本合同第二十条约定，即原告解除合同的处理，退还本合同的现金价值所指红利利益，与保险法第四十七条法律规定相比，不知依何缺少保险单三字？本合同约定退还本合同的现金价值与国家法律规定退还保险单的现金价值概念相同吗？请求公开原告首次交保险费后保单年度末依何计算没有现金价值的？第二年度末的现金价值574.74是原告第二年所交10000元保险费的5.7%。由此可知，原告第二年交的保费10000元就赊去9425.66元不对吗？依何法能够准许？同年7月17日，被告收到上述申请书，同年8月12日，被告作出被诉答复，并于同日向原告邮寄。原告于同年8月13日签收。原告不服被诉答复，向被告邮寄了《行政复议申请书》，其复议请求为：请求被告依法作出，责令被告依法书面公开江苏省分公司依其备案，2009年依据国内首款即交即领型年金产品，涉案保险产品5大特色即交即领，年年得利，岁岁分红，每年领取一直到老，实施与原告签订十年交的保险合同，提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的复议决定，书面答复原告提出的咨询。同年9月16日，被告行政复议机构收到原告提交的行政复议申请材料。同年9月17日，被告行政复议机构向其办公厅、人身险部作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕252号）。同年9月23日，被告办公厅作出《关于反馈傅博（2019-527号依申请公开）行政复议有关材料的函》，被告人身险部作出《关于〈行政复议答复通知书〉（银保监行复通〔2019〕252号）的答复函》。同年11月11日，被告作出被诉复议决定，并寄送原告。原告不服被诉答复及被诉复议决定，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。在本院审理期间，经询问原告，其明确信息公开申请书中所申请公开的信息系针对涉案保险产品中合同的执行条款所涉及的多项问题，要求被告向原告进行书面解释和答复，并未申请公开相关保险产品。原告还明确，其向被告提出行政复议申请，复议请求实质为不服被诉答复，被诉答复应予撤销，请求被告对其信息公开申请中所提的咨询问题进行答复。本院认为，信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，经确认，原告向被告所提政府信息公开的内容为针对其购买的保险产品合同内容进行咨询，要求被告解答相关问题。故原告的申请事项不属于信息公开条例第二条规定的政府信息。被告无论是否向原告进行答复，或者所作答复的内容均对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告针对被诉答复提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原告针对相应被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告傅博的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告傅博。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇二〇年七月二十七日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附法律规范依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。