湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初1091号原告：关玉章，女，1970年3月22日出生，汉族，湖北省烟草公司潜江市公司职工，户籍地：潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：王俊泽（系原告关玉章之夫），户籍地：潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。被告：湖北省烟草公司潜江市公司，住所地：潜江市园林办事处章华中路**。法定代表人：魏晓敏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立彬，湖北晨尚律师事务所律师。原告关玉章与被告湖北省烟草公司潜江市公司（以下简称烟草公司）劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关玉章及其委托诉讼代理人王俊泽、吴涛，被告烟草公司委托诉讼代理人刘立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玉章向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与原告之间的劳动关系。事实和理由：原告于1986年9月经招工进入被告处工作，期间曾历任营业员、专卖店主任、工会干事、证件管理员等职务，直至2020年3月，相关领导口头通知原告已达到退休年龄，要求原告办理退休手续，退出工作岗位，并于2020年4月2日书面通知原告正常退休。原告认为，在收到退休通知之前，其所在岗位系被告专卖监督管理办公室证件管理岗，历年享受机关干部待遇，按照被告发布的潜烟人〔2009〕139号文件的精神，原告所在岗位为管理类岗位，同时依据鄂人社发〔2009〕44号通知及鄂劳社发〔2007〕59号意见，申报退休时所在岗位为管理或技术岗位的，退休年龄为55周岁，原告目前仅年满50周岁，且所在岗位系管理岗，未达到退休条件，现被告依据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项之规定，为原告办理退休手续，不符合相关规章、政策的规定，故原告于2020年4月14日向潜江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告继续履行其与原告之间的劳动关系。潜江市劳动人事争议仲裁委员经受理、审查，于2020年5月11日做出潜劳人仲裁字〔2020〕第09号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，潜江市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当，现提起诉讼，请求判如所请。被告烟草公司辨称，原告诉称的其属于管理人员，应当在55岁退休，无事实依据，系其主观想象和片面理解。截至2020年2月，原告的年龄、工作岗位、身份情况已经符合企业职工退休条件，应于当月退休，至此，原、被告之间的劳动关系已终止。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据五中的潜烟人〔2009〕139号《关于印发的通知》、《潜江市烟草专卖局（公司）收入分配制度改革实施方案》及附件1-10（附件1：管理类专业管理序列岗位分布明细；附件2：管理类非领导序列岗位分布明细；附件3：生产操作类、业务类岗位分布明细；附件4：管理类专业管理序列岗位工资表；附件5：管理类专业管理序列非领导职务岗位工资表；附件6：生产操作类、业务类岗位工资表；附件7：工改调节金标准；附件8：管理类专业管理序列绩效工资表；附件9：管理类专业管理序列非领导职务绩效工资表；附件10：生产操作类、业务类岗位绩效工资表），与被告提交的证据四系相同证据，原、被告双方对其真实性均无异议，但对各自的证明目的有异议。本院经审查认为，该文件加盖有潜江市烟草专卖局的公章，具有真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据五中的潜烟人〔2019〕4号潜江市烟草专卖局、湖北省烟草公司潜江市公司关于进一步推进“定职责、定机构、定编制”工作的实施意见、潜烟办〔2020〕9号潜江市烟草专卖局关于进一步开展“机关下基层”工作的通知复印件各1份、机关周末学习签到表复印件5份、潜江市烟草专卖局（公司）人员分布一览表复印件2份、2020年2月份机关工作人员日常值班表、工作记录、报账明细各1份及潜江市烟草专卖局12313投诉记录复印件2份，被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，从上述证据载明的内容看均与原告从事的是否系管理岗位无关，达不到原告的证明目的，本院依法不予采信；原告提交的证据五中的在职人员工资表，被告对其真实性、关联性及证明目的均有异议。本院经审查认为，该证据不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。被告提交的证据一城镇待业人员登记卡片、在籍工人登记表、劳动合同书及全民劳动合同制职工劳动合同复印件各1份，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据相关规定，退休年龄是按申报退休时所在岗位性质确定，与其参加工作时的招工手续无关。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》实施后，企业实行全员劳动合同制度，企业职工的退休年龄和条件，按申报时所在岗位性质确定，而不是由身份性质确定，故被告提交的证据一达不到其证明目的，本院依法不予采信；被告提交的证据二李琴的湖北省企业职工退休条件审批表、基本养老金待遇新老办法对比审批表、在籍工人登记表、职工登记表、新招合同制职工审批表、潜江县劳动合同制职工定级审批表、企业职工工资改革呈报表、职工标准工资呈报表、录用合同制工人通知单、干部任免审批表复印件各1份及阳坤明的湖北省企业职工退休条件审批表、基本养老金待遇新老办法对比审批表、职工登记表、职工转正呈批表、职工升级（转正定级）呈批表、自费归并简化工资标准呈报表、潜烟人〔2010〕42号关于彭水烈等同志职务任免的通知、潜烟人〔2011〕5号潜江市烟草专卖局关于彭水烈等同志职务任免的通知、潜烟人〔2011〕6号潜江市烟草专卖局关于贺传红等同志享受待遇的通知复印件各1份，原告有异议，认为上述证据均与本案不具关联性，李琴、阳坤明的退休年龄不能直接类推出原告的退休年龄。本院经审查认为，原告的退休年龄应以原告退休时所在岗位性质确定，与其他人员不具可比性，故对被告提交的证据二不予采信；被告提交的证据三党组会议记录复印件1份，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据恰恰能证明原告退休时处于管理岗位，因为一般员工的工作调动不可能由党组召开会议讨论决定。本院经审查认为，该份证据虽仅能证明被告于2014年5月4日召开的党组会议决定将原告调整到专卖管理办公室工作，不能证明原告的岗位性质，但该份证据证明内容与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据五潜烟人〔2017〕5号潜江市烟草专卖局（公司）关于印发《薪酬管理制度》的通知复印件1份以及2019年12月在职人员工资表复印件8张及2011年4月工资表复印件6张，原告对其真实性均无异议，但认为上述证据达不到其证明目的。本院经审查认为，通过被告提交的证据五的内容看，被告的干部职工即使不是处于管理岗位的，满足一定条件后，也会按照管理类专业管理序列岗位相应级别套档，故上述证据不能用于确定原告在满50周岁时是否处于管理岗位，本院不予采信；被告提交的证据六中的专卖办工作人员分工调查座谈会记录、湖北省烟草公司潜江市公司关于专卖管理办公室人员岗位分工情况的说明复印件各1份，原告对其真实性有异议，认为上述证据系被告内部会议形成的相关文件，对原告不具有约束力。本院经审查认为，被告提交的证据六中的专卖办工作人员分工调查座谈会记录中与原告同在专卖监督管理办公室的其他工作人员陈述的原告的工作内容与原告自己的陈述及被告出具的《关于关玉章工作履历的说明》载明的相关内容基本一致，本院依法予以采信；被告提交的证据六中湖北省烟草公司潜江市公司关于专卖管理办公室人员岗位分工情况的说明系被告自己对其岗位分工的说明，无法保证其客观公正性，本院依法不予采信；被告提交的证据七2019年12月在职人员工资表复印件8张及2011年4月工资表复印件6张，原告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的。本院经审查认为，上述证据与确定原告的岗位性质无关，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告关玉章于1986年9月入职被告处，一直在被告所属的相关部门工作，2014年5月调整至被告所属的专卖监督管理办公室（又称专卖管理办公室），直至原告年满50周岁时原告一直在专卖监督管理办公室从事财务报账、证件收发、办理及受理投诉举报工作。原告年届50周岁时，被告书面通知原告办理退休手续。原告认为根据相关规章、政策规定，其尚未达到退休年龄，故原告于2020年4月9日向潜江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行其与原告之间的劳动关系。潜江市劳动人事争议仲裁委员于2020年5月11日做出潜劳人仲裁字〔2020〕第09号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，潜江市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，潜江市烟草专卖局（公司）第六届工会委员会第二次职工代表大会审议通过了《潜江市烟草专卖局（公司）收入分配制度改革实施方案》，并于2009年9月3日下发通知予以印发，一并印发的还有附件1-10（附件1：管理类专业管理序列岗位分布明细；附件2：管理类非领导序列岗位分布明细；附件3：生产操作类、业务类岗位分布明细；附件4：管理类专业管理序列岗位工资表；附件5：管理类专业管理序列非领导职务岗位工资表；附件6：生产操作类、业务类岗位工资表；附件7：工改调节金标准；附件8：管理类专业管理序列绩效工资表；附件9：管理类专业管理序列非领导职务绩效工资表；附件10：生产操作类、业务类岗位绩效工资表）。《潜江市烟草专卖局（公司）收入分配制度改革实施方案》第三部分岗位设置与分类中关于岗位分类一项载明“全市烟草系统全部工作岗位划分为管理类岗位、专业技术类岗位、生产操作类岗位、业务类岗位和服务类岗位。1、管理类岗位：指保证生产、经营和管理等工作顺利进行，并需具备一定的管理知识，掌握一定管理技术，使用一定管理工具，担负领导职责或管理任务的工作岗位。分为综合管理岗位和专业管理岗位两个序列。综合管理岗位序列是履行决策、控制、监督、协调职能，确保总体或部分工作目标实现的岗位，指市局领导班子成员岗位。专业管理岗序列是具体履行组织、实施、执行职能的岗位，指市局中层干部岗位和机关一般管理人员岗位”，附件1管理类专业管理序列岗位分布明细中载明专卖管理办公室的管理类专业管理序列岗位有专卖监督管理科科长岗（岗位等级6级）、副科长岗（岗位等级5级）及专卖综合管理员岗、专卖监督管理员岗（岗位等级3级）。还查明，原告在籍工人登记表上登记的出生时间1970年2月15日系其按阴历算的出生时间。潜江市烟草专卖局和被告实行一套班子、两块牌子管理体系，属于政企合一的国有企业。本院认为，《中华人民共和国劳动法》实施后，企业施行全员劳动合同制度，企业职工的退休年龄和条件，按申报退休时所在岗位性质确定。根据湖北省人力资源和社会保障厅印发的鄂人社发〔2009〕44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》规定，凡符合国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，达到法定退休年龄即男年满60周岁、女干部（管理或技术岗位）年满55周岁、女工人（操作、生产或服务岗位）年满50周岁、女性城镇灵活就业人员年满55周岁，养老保险缴费年限满15年以上的人员，应当按规定办理正常退休手续。但对于职工退休时工作岗位性质属于管理或技术岗位还是操作、生产或服务岗位，则要结合企业内部岗位分类管理文件和职工档案等综合认定，属于企业的用工自主管理权范畴。被告经过第六届工会委员会第二次职工代表大会审议通过的《潜江市烟草专卖局（公司）收入分配制度改革实施方案》并不违反法律、法规的禁止性规定，可作为与被告具有劳动合同关系的职工岗位性质认定的依据。该方案岗位分类一项对管理类岗位进行了界定和分类，将管理类岗位分为综合管理类岗位和专业管理岗位两个序列，另外该方案附件1管理类专业管理序列岗位分布明细，对原告所在的专卖监督管理办公室中属于专业管理序列的岗位进行了明确。原告在专卖监督管理办公室工作期间未担任被告领导班子成员，不属于综合管理岗位，且其未向本院提交证据证明其在专卖监督管理办公室所从事的工作属于专业管理岗位序列（即属于专卖监督管理科科长岗、副科长岗或专卖综合管理员岗、专卖监督管理员岗），故不能认定原告岗位属于管理岗位，其不符合女职工退休年龄为55周岁的情形，应于50周岁时退休。原告于1970年3月22日出生，于2020年3月22日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原、被告之间的劳动合同关系已终止，故对于原告要求继续履行双方之间的劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告辩称“原告已达到法定退休年龄，双方之间的劳动关系不可能继续履行”的辩解理由，与本院庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院依法予以采纳；对于被告辩称“双方之间的劳动关系于2020年2月终止”的辩解理由，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告关玉章的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告关玉章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  杨红二〇二〇年七月二十二日法官助理余湛书记员刘丽