北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38297号原告（反诉被告）：冯玉兰，女，1966年2月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩霞，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：邵秀海，男，1975年4月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县。原告（反诉被告）冯玉兰与被告（反诉原告）邵秀海合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯玉兰及委托诉讼代理人蒋俊杰、孙彩霞，被告（反诉原告）邵秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉兰向本院提出诉讼请求：1.解除冯玉兰、邵秀海2018年11月29日签订的合伙协议；2.邵秀海给付冯玉兰投资款145,386.66元；3.邵秀海给付冯玉兰分成款4500元；4.邵秀海给付冯玉兰违约金72,943.33元；5.本案诉讼费由邵秀海承担。事实与理由：冯玉兰、邵秀海于2018年11月29日签订合伙协议，共同经营位于海淀区西三旗建材城西路轮胎厂西侧商店106号加工冷面，同时合伙协议对有关内容进行了约定。协议签订后冯玉兰依据合同约定的内容履行了自己的义务，但邵秀海违反了协议约定，未按照预定支付投资款，后占用了营业收入，同时于2019年4月3日违反约定，要求退场，解除协议。双方协商未果，故冯玉兰诉至法院。邵秀海答辩称：双方在2018年11月29日达成合伙协议，加工冷面，邵秀海出技术，冯玉兰出经营场所，但因冬天是淡季，到2019年4月准备生产的时候，因为房东不给提供营业执照和食品流通证了，导致无法经营。所以不是邵秀海撤伙，而是冯玉兰找的房东导致无法经营。现同意解除协议，不同意冯玉兰的赔偿请求。邵秀海向本院提出反诉请求：1.冯玉兰赔偿邵秀海损失161,000元；2.反诉费由冯玉兰承担。事实和理由：冯玉兰与邵秀海在2018年11月29日合伙经营冷面，设备与技术由邵秀海提供，冯玉兰投资5万元与邵秀海各占50%股份，设备归邵秀海所有。自2018年1l月29日开始，面厂的生产及销售都是邵秀海夫妻二人经营管理，截止到2019年4月13日停产，4个半月的工资未支付（当时双方商定冯玉兰负责支付1个人的工资），经营中邵秀海出资4000元购买面条入库及5000元房租。停业后冯玉兰私自将邵秀海的设备挪出加工车间，放置面厂后面的棚子里，到目前为止未知设备好坏及丢失。邵秀海要求冯玉兰赔偿邵秀海妻子的工资22,000元、入库面款4000元、房租5000元，损失30,000元、设备款100,000元，共计人民币161,000元。冯玉兰针对反诉答辩称：冯玉兰认为邵秀海夫妻的工资没有依据，双方之间是合伙关系，冯玉兰也为此付出了很多精力和时间；认可邵秀海出了租金5000元，但是不应返还；冯玉兰出的租金应当由邵秀海返还；邵秀海没有损失，设备在本案结束后仍属于邵秀海；所以邵秀海主张的161,000元于法无据。冯玉兰向法庭提供如下证据材料：1.合伙协议；2.租赁合同及收据；3.收据两联及微信转账凭证；4.收据、配送单、销售单；5.微信记录及《民事、经济委托代理合同》、发票及诉讼费票据；6.录像及电话录音；7.证人胡某证言；8.（2019）京0108民初37640号民事判决书和（2020）京01民终1222号民事判决书、案件受理费票据。邵秀海向法庭提供如下证据材料：1.微信记录；2.通话录音。根据当事人陈述及提举的证据，本院审理查明事实如下：2018年11月29日，北京智杰鑫商贸有限公司（以下简称智杰鑫公司）（甲方）与北京迦强豆制品有限公司（以下简称迦强公司，系冯玉兰注册的自然人独资公司）（乙方）签订《租赁合同》。该合同相关内容：项目地址为北京市海淀区西三旗某地；货柜租赁期自2018年12月1日至2019年11月30日；每月租金2500元，每月28日至30日支付下一月租金；如乙方未按约定的日期及金额支付租金，则视为乙方违约，乙方除应补缴欠款外，每逾期一天，按逾期金额的万分之五交付违约金；因乙方违约导致甲方解除本合同的，乙方交付的保证金不予退还，乙方仍需赔偿其行为给甲方造成的损失。同日，冯玉兰（甲方）与邵秀海（乙方）签订《合伙协议》，就双方在上述承租摊位内加工冷面作出约定：“经营项目：冷面。冯玉兰提供生产经营场所、冷库及质保金。邵秀海提供做冷面机器设备及技术。冯玉兰投资5万以后，与邵秀海分成各百分之五十（50%）。合同期限为一年，自2018年11月29日至2019年11月30日止。中途退场者违约金出示投资的50%。”2018年12月5日，冯玉兰向智杰鑫公司交纳“冷面003～004+新增2”保证金2万元。此后，冯玉兰向智杰鑫公司先后交纳了2018年12月、2019年1月、2月、4月的租金各1万元；冯玉兰、邵秀海分别向智杰鑫公司支付2019年3月的租金各5千元。2019年4月4日，冯玉兰通过微信语音对冯玉兰说：“去的时候别忘了拿那个委托。再个来说，就不同意重新办证，就用他那个证，他要是不同意咱就往黄了整，趁这个机会就黄了呗。这不是咱的错，是他的错，坚决用他的证，如果咱自己办证两个月还没下来那，他那个就到期了，他这是活坑人。”邵秀海说：“今天我去，委托我揣着呢。我到那直接和他聊，你这不是坑人吗。”冯玉兰说：“话咋好说都行，咱就不能改，千万咱不要再办证了。”邵秀海说：“再说你办个证，现在根本就不赶趟……”冯玉兰说：“不说别的，就咬住当初是那么说的用你的证，要是当初不说用证，我也不能来，不能给你那么高的的价钱。我也不能现在才办证，当时你要是说办不了，我或者自己想办法，或者是不来……”2019年8月16日，智杰鑫公司人员向迦强公司冯玉兰发送微信：“贵司自2019年5月起至今已连续拖欠4个月租金……致使智杰鑫公司出租租赁合同项下摊位的目的无法实现！现智杰鑫公司最后一次向贵司催要所拖欠的租金……逾期不交智杰鑫公司将单方解除双方间的租赁合同……”迦强公司因房屋租赁合同纠纷于2019年6月起诉智杰鑫公司，本院于2019年10月作出（2019）京0108民初37640号民事判决。该判决指出，“从双方对话录音内容可见，智杰鑫公司不同意迦强公司使用其营业执照，该行为属于智杰鑫公司自主管理行为，且不借用营业执照的行为也符合工商管理规定。后智杰鑫公司还向迦强公司提出另行注册生产加工类营业执照的方案，并表示配合完成盖章，故智杰鑫公司已履行了告知、协助义务，但迦强公司未向智杰鑫公司提交其向工商部门预核准新公司的资料，故智杰鑫公司已履行了相关协助义务。现迦强公司以智杰鑫公司未协助办理承租区域营业执照为由，主张合同目的无法实现予以解除《租赁合同》的诉称意见，本院不予采信。”最终判决：智杰鑫公司与迦强公司签订的《租赁合同》于2019年5月19日解除；迦强公司给付智杰鑫公司租金6333.33元并赔偿违约金291.33元。迦强公司不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2020年3月作出（2020）京01民终1222号民事判决：驳回上诉，维持原判。冯玉兰还向法庭提供以下证据用以证明相关事项：（1）冯玉兰于2018年12月6日以迦强公司名义支付冷库款15,000元。邵秀海述称，该冷库款是冯玉兰花了3000元买的旧的冷库设备。（2）冯玉兰于2018年12月9日以迦强公司名义支付装修款9000元并支付修建彩钢房款20,000元。邵秀海认为该装修款数额过高。（3）冯玉兰于2018年11月22日购买面粉、淀粉等支出4080元，还提供了支付“玻璃纸”款50元、“屏风”款900元、“大菜板”款210元及其他款项189元的凭证。邵秀海对上述付款凭证不持异议。（4）迦强公司与北京市双强律师事务所签订《民事、经济委托代理合同》，委托后者（杨宝泉律师）代理其与智杰鑫公司的诉讼活动，并支付律师费5000元。邵秀海认为该委托合同与其无关。经法庭询问，双方认可，邵秀海提供的冷面机由冯玉兰存放的库房中；邵秀海认可，合伙经营期间，“面厂的生产及销售都是邵秀海夫妻二人经营管理”，所产冷面卖出的几千元都在其手中。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，冯玉兰与邵秀海合伙经营冷面制作和销售摊位，但由于没有合法经营手续、没有继续支付租金等问题，合伙经营被迫中止。现冯玉兰起诉要求解除双方合伙协议，邵秀海表示同意，本院亦予认可；对双方围绕赔偿问题所提本诉和反诉请求，本院作如下简要分析。冯玉兰与邵秀海于2018年11月29日签订的《合伙协议》中有明确约定：冯玉兰提供生产经营场所、冷库及质保金；邵秀海提供做冷面机器设备及技术。按此约定，冯玉兰应当提供冷面生产销售所需场所，这与其所注册的迦强公司在当日承租“北京市海淀区西三旗某货柜”摊位形成印证，说明冯玉兰履行了提供生产经营场所的合同义务。由于该项场所提供义务需要后续租金的支持，《合伙协议》在没有对后续租金问题作出直接约定的情况下写明，“冯玉兰投资5万以后，与邵秀海分成各百分之五十（50%）。”应当认为，此处“分成”系减除经营成本以后的可分配利益，故成本中应当包括摊位租金及其他经营成本；而50%的分配比例，通常意味着双方对于各自投入风险及收益的基本分配原则。在案证据显示，冯玉兰与邵秀海合伙经营的冷面摊位没有办理合法的经营手续，而寄希望于使用摊位出租方智杰鑫公司的相关经营手续，进而发生争议。迦强公司（冯玉兰）遂于2019年6月起诉智杰鑫公司，该案判决指出，“从双方对话录音内容可见，智杰鑫公司不同意迦强公司使用其营业执照，该行为属于智杰鑫公司自主管理行为，且不借用营业执照的行为也符合工商管理规定……现迦强公司以智杰鑫公司未协助办理承租区域营业执照为由，主张合同目的无法实现予以解除《租赁合同》的诉称意见，本院不予采信。”邵秀海提供的微信记录显示，其与冯玉兰在上述问题上的立场是一致的，冯玉兰甚至表示“他（智杰鑫公司人员）要是不同意咱就往黄了整，趁这个机会就黄了呗”。对此，本院认为，双方的《合伙协议》不违反法律规定，但没有办理合法经营手续的食品生产加工销售活动，是与国家法律相抵触的不法经营活动，全部经营风险应当由行为人承担。考虑到本案双方在合伙经营中权益对等，对于无照经营损失后果过错相当，实际经营数月尚处于严重亏损状态，本院判定，冯玉兰与邵秀海对各自投入所发生的损失自行承担，本诉与反诉赔偿请求均不予支持，各自持有的剩余合伙财产自行处置。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、冯玉兰与邵秀海于2018年11月29日签订《合伙协议》自2019年10月23日起解除；二、驳回冯玉兰其他本诉诉讼请求；三、驳回邵秀海反诉诉讼请求。本诉案件受理费4642元，由冯玉兰负担；反诉案件受理费1760元，由邵秀海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君审 判 员 柏  梅人民陪审员 文 飞 凤二〇二〇年七月二十九日书 记 员 马跃白云