湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2286号原告：随州市曾都区恒昇商行，住所地：随州市交通大道267号。经营者：吴玉玲，女，1966年1月30日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：谌国强，男，1962年9月10日出生，汉族，住随州市曾都区，系吴玉玲丈夫。被告：随州市利和购物广场，住所地:随县均川镇朝阳街10-11号楼。执行事务合伙人：余俊。被告：余俊，男，1980年1月15日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴向阳（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代签法律文书），湖北浩法律所事务所律师。被告：方艳林，女，1978年1月20日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告（追加）：任随州，男，1980年3月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告（追加）：李伟，男，1980年7月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：特别授权，代为起诉、应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代领法律文书，代领执行款），随县均川法律服务所法律工作者。原告随州市曾都区恒昇商行（以下简称“恒昇商行”）与被告随州市利和购物广场（以下简称“利和广场”）、余俊、方艳林、任随州、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昇商行经营者及委托诉讼代理人谌强国，被告利和广场的执行事务合伙人余俊、被告余俊及二被告的共同委托诉讼代理人吴向阳、被告任随州、被告李伟的委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼。被告方艳林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒昇商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付恶意拖欠原告的供货款11064.36元；2、判决被告支付恶意欠款利息4798.18元；3、判决被告支付本案的诉讼费、执行费及和本案相关的费用。事实和理由：原告2016年9月21日同被告签订了“商品供销”合同后，原告开始向被告供货。2017年1月18日和2017年2月24日，应被告要求，原告分别把12246.46元、1643.8元的商品送到均川利和购物广场，由均川利和购物广场副组长李刚签收后，被告将其送到“云梦利和购物广场”销售。后经多次催收，2018年3月11日、2018年6月17日，被告余俊分别付款5000元、3000元。2018年8月29日，被告退回货物755.7元。2018年8月1日，原告向被告供货2582.4元，被告未付款。2018年5月13日供货5409.5元，经被告会计林秀花核对后确认应付货款为4991.2元，该款未付。综上，被告尚欠原告货款为11064.36元。后原告多次找被告催要，被告一直未支付，为支持原告合法权益，遂诉至法院，请求支持原告诉请。被告利和广场、余俊共同辩称，1、利和广场是合伙企业，实际出资人有余俊、任随州、李伟，方艳林和余世坤是名义上的合伙人，未实际出资，不承担合伙企业的权利义务，因此，本案中的被告应为利和广场、余俊、任随州、李伟。2、原告诉称答辩人下欠其货款无证据证明，请求法院依法驳回其诉请。3、即使欠原告货款，也应由利和广场、余俊、任随州、李伟承担连带责任，且原告要求支付利息，没有依据。被告任随州辩称，1、原告2017年1月18日应要求将12246.46元的商品送至云梦利和广场销售，云梦利和购物广场与均川利和购物广场并不是同一家公司，所以均川利和购物广场不用承担此次诉讼请求。2、我从2017年12月26日已经退出均川利和购物广场股东，从工商执照上已经确认。3、关于均川利和购物广场已被出售，所出售的资金和剩余几十万元的货款全由余俊一人所得，此前在均川法庭上余俊已经确认，如果我是股东的话，余俊在超市出售后应按出资比例分钱给我，但所有销售款项全由余俊一人独得，按投资与风险获利共承担的原则，超市资产变卖后所得的资金和获利，为余俊一人所得，此事正好证实我不是超市的股东，具有关联性，事实清楚。被告李伟辩称，被告李伟与均川利和购物广场无任何关系，请求法院驳回原告对被告李伟的全部诉请。被告方艳林未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状、证据。本院经审理认定事实如下：利和广场于2016年6月14日成立，为普通合伙企业，现工商登记的合伙人名录为余俊和余世坤，其经营范围包括散装食品、乳制品、服装、日用百货等。2016年9月21日，原告与被告利和广场签订《利和购物广场（均川）商品代（购）销合同》，约定由原告向被告利和广场供应食品，结算方式为“购销月结”，合同有效期为2016年9月21日至2017年9月20日。自此原告开始向被告利和广场供货，且在合同到期后，继续供货。因被告欠原告货款，原告遂诉至法院，要求被告支付其货款和利息。原告为证明其诉请，于庭审时，向本院提交了：①、2017年1月18日随州恒晟送货单（云梦利和），总金额为10602.66元，该送货单上有被告利和广场工作人员李刚的签名。②、2017年2月24日，随州市恒晟贸易商行销货清单，金额为1643.8元，被告利和广场工作人员李刚在上述清单上签名。③、2017年8月29日，云梦退货单一份，退货金额为755.7元。④、2018年8月1日的采购收货单一份，金额为2582.4元，上加盖有被告利和广场收货专用章，被告工作人员李刚签名。⑤、2018年8月1日付款凭证（复印件）一份，被告利和广场应付金额为4991元，被告工作人员林秀花在该凭证上签名。另庭审中，原告陈述，被告余俊于2018年3月11日支付货款5000元，于2018年6月17日支付货款3000元。故原告主张被告利和广场所欠货款总金额为11064.36元（10602.66元+1643.8元-8000元-755.7元+2582.4元+4991元），另向本院主张利息按原告借款利息月息2.07%计算至2019年9月29日，总计为4798.18元。被告利和广场、余俊只认可上述加盖有利和广场收货专用章的2582.4元，对其余货款均不认可。被告任随州认为2017年1月18日的货不能确定是送往均川利和广场的，不予认可，对于剩余货款，由于其已退出合伙，其不清楚。另被告余俊庭审时向本院提交了合伙开店协议书、股东出资表、借条，拟证明被告余俊、任随州、李伟为被告利和广场的合伙人，实际参与经营，应承担本案货款。被告任随州、李伟均有异议。还查明，工商登记变更投资人信息显示任随州于2017年12月26日退出合伙，方艳林于2019年8月23日退出合伙。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告已按要求向被告利和广场送货，被告应按约定支付相应的货款。关于原告诉请的货款金额问题。对于被告利和广场所欠的货款数额，原告主张为11064.36元，本院认为，2018年8月1日的货款2582.4元，被告无异议，且上加盖有被告利和广场收货专用章，并由被告利和广场工作人员李刚签名，本院予以认可。对于2017年1月18日的货款10602.66元，2017年2月24日的货款1643.8元，由被告利和广场工作人员李刚签字的随州恒晟送货单（云梦利和）、随州市恒晟贸易商行销货清单予以证明，本院予以支持。被告任随州认为2017年1月18日的金额10602.66元的货物是送往云梦利和的，不应属于本案被告利和广场所欠货款，本院认为，该笔货物是由李刚所签收的，李刚系被告利和广场的工作人员，其是履行职务行为，代表的是被告利和广场，故该笔货物所涉及的合同相对人应为原告及被告利和广场，至于该货物由被告利和广场签收后再送云梦利和处，属于被告利和广场与云梦利和之间的纠纷，与本案无光，故对被告任随州的抗辩意见，本院不予采纳。对于2018年8月1日的应付货款4991元，因原告提供的付款凭证系复印件，无法证明其真实性，对此本院不予认可。对于原告陈述被告余俊已支付货款5000元、3000元及退货款755.7元，系原告自认的于己不利的事实，对已支付货款或退货金额8755.7元，本院予以认可。故，被告利和广场所欠原告货款应为6073.16元（2582.4元+10602.66元+1643.8元-8755.7元）。关于原告诉请的利息问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告拒不支付货款，长期占用资金，给原告造成了利息损失，被告应当进行赔偿。但是原告主张按照月息2.07%计算利息，无法律依据，本院不予支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院认为应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于利息的起算时间问题。因原告与被告利和广场的合同约定的结算方式为“购销月结”，虽然本案的部分交易发生在合同失效之后，但是其双方仍然是按照合同的相关习惯在进行履行，故本案货款的结算方式应为“购销月结”。对于原告自愿主张货款计算至2019年9月29日，本院予以支持。故2017年1月18日的货款10602.66元、2017年2月24日的货款1643.8元，被告余俊已支付（包含退货款）8755.7元，对于剩余货款3490.76元的利息，因是被告利和广场拖欠货款，故应自2017年2月1日开始计算至2019年9月29日为557.36元。2018年8月1日的货款2582.4元应自2018年9月1日起计算至2019年9月29日为167元。上述利息合计为724.36元。关于被告余俊、被告方艳林、任随州、李伟是否应当承担连带清偿责任的问题。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。本案中，被告余俊系工商部门明确登记为被告利和购物广场的合伙人，当合伙企业即被告利和购物广场的财产不足以清偿原告方的债务时，应当承担无限连带责任。被告方艳林自2019年8月23日退出合伙，本案所欠货款均发生在被告方艳林退伙之前，故对于其退伙前所发生的债务，其应当承担无限连带责任。被告任随州自2017年12月26日退伙，对于其退伙前所发生的债务，其应当承担无限连带责任，在此之前的货款有2017年1月18日的10602.66元、2017年2月24日的1643.8元，扣除8755.7元，对于剩余货款3490.76元及利息557.36元，被告任随州应承担无限连带责任。因随县工商行政管理局登记的合伙人名录里并无被告李伟其人，本案系买卖合同关系，合伙内部纠纷超出本案审理范围，若被告利和广场及余俊认为李伟系实际合伙人，应对原告货款承担相应的责任，应另案主张，故本案中被告李伟不承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告随州市利和购物广场于本判决生效之日起七日内支付原告随州市曾都区恒昇商行货款6073.16元及利息724.36元；被告余俊、方艳林对上述债务承担无限连带责任；被告任随州对货款3490.76元及利息557.36元承担无限连带责任；二、驳回原告随州市曾都区恒昇商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，按简易程序减半收取计100元，由被告随州市利和购物广场、被告余俊、被告方艳林、被告任随州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年七月二十一日书记员  马皓月