广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3871号原告：王兴林，男，1965年9月11日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓琪，广东伯方律师事务所律师。被告：侯小恺，男，1962年10月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢卫国，广东国政律师事务所律师。被告：欧阳敏，女，1970年4月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告王兴林诉被告侯小恺、欧阳敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨鹏飞、陈卓琪，被告侯小恺委托诉讼代理人卢卫国，被告欧阳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款3280000元；2.判令两被告共同向原告支付利息（分别以3000000元为基数，按年利率6%从2019年3月13日起计至实际还清之日止及以280000元为基数，按年利率6%，自2019年3月15日起计至实际清偿之日止）；3.判令两被告承担原告支出的担保费。事实和理由：两被告系夫妻关系，同与原告是要好的朋友关系，两被告因资金周转之用向原告借款，原告遂于2018年12月13日、2019年1月18日通过银行转账方式向被告侯小恺分别支付了3000000元和280000元。之后，原告多次催款，两被告至今未归还上述款项。被告侯小恺辩称，原告不足以证明被告侯小恺向原告借款3280000元的事实，双方产生的3280000元性质待定。被告侯小恺称3280000元并非是本人借款，而是当时以百邑（上海）酒业有限公司名义向原告要求入股注资的款项，而原告当时是同意的，想成为该司股东之一。被告欧阳敏辩称，20年前，其因为被告的妹妹认识了原告，在此期间，其极少与原告来往，其不确认有借款，从未听被告侯小恺提到过该笔借款，其认为夫妻共同债务是共债共签，而其本人没有见过被告侯小恺有借条借款。夫妻共同债务应该用于共同生活生产经营，原告主张的借款期间，两被告生活宽裕，没有房产贷款，也没有添置新的物业及奢侈品，女儿入读贵族学校也没有拖欠过学费，其本人的基本工资年收入在100000元左右，除了基本年收入，还有分红，被告侯小恺的月收入在50000元以上。所以两被告的生活支出不需要借款。原告也没有证据证明被告侯小恺的借款是用于两被告共同生活。经审理查明：2018年12月13日，原告向被告侯小恺转账3000000元。2019年1月18日，原告向被告侯小恺转账280000元。原告为证实上述款项是借款，提供了其与被告侯小恺之间的微信聊天记录，显示：2019年3月14日，原告向被告侯小恺发送“cardy你好：去年12月份给你筹集的300万，答应的是三个月连本带息一起还给他们的，你看这两天给我打过来吧，谢谢”，“还有一月份给你应急的28万，你方便也给我打了吧”，被告侯小恺回复“真不好意思，最近周转还没解决，帮我先延期三个月”，原告回复“我刚才打电话给我侄子他们沟通了以下，他五月份要用钱，合同都签好了。三个月延不了，五月中一定要到账的，延期两个月吧。这段时间你也调剂一下资金。”，被告侯小恺回复“我努力”，原告回复“不是努力，是一定呀，否则我就没法清净了”，“还有不要利息的28万这个月底打给我吧，我下个月要用，我自己也有点困难”，被告侯小恺回复“好的”。被告侯小恺确认上述原告提供的微信聊天记录的真实性，但不确认是否有删除过，且认为不能反映原告主张的资金出借，因为整个聊天记录均没有“借”的字眼。被告欧阳敏确认上述微信聊天记录的真实性，但不能确认是借款，认为微信聊天记录的文字不能看出是借款，2019年3月14日的微信聊天记录也只是说“筹集”，整个过程都没有提到“借款”二字。被告侯小恺为证实案涉款项是原告入股注资的款项，提供了侯小恺代持股明细表（无原件），主张其中侯秋红的持股份额就是原告的注资份额，侯秋红与原告是事实夫妻关系。原告对该证据的真实性不予确认，且认为通过工商网站查询显示上海百邑酒业有限公司的股东分别是被告侯小恺、黄永芳、陈松、洪长宁，并非是该证据所显示的人员，该证据无法证实与本案借款关系有任何联系，被告侯小恺是在混淆本案事实。被告欧阳敏对被告侯小恺提交的该证据无异议。原告为证实其担保费支出，另提供了《诉讼保全委托担保合同》及发票，显示原告因与两被告之间的民间借贷纠纷申请诉讼保全，由广东合润融资担保有限公司提供担保，原告向该司支付担保服务费6800元。两被告对真实性无异议，但认为证明了原告是知晓自己出资的款项是用于百邑（上海）酒业有限公司的经营款项，因此被告侯小恺与公司另外两位股东发生纠纷时，原告作为亲戚愿意为被告侯小恺提供诉讼保全担保，愿意行使作为隐名股东的权利，共同向该司另两位股东取回被告侯小恺受到的损失。庭后，被告欧阳敏另提供了如下证据及陈述：1.股权转让协议；2.委托持股协议书，证据1-2拟共同证实案涉3000000元是原告入股百邑（上海）酒业有限公司的股金，由被告侯小恺代持，该款项并非被告侯小恺的个人借款，更不是被告欧阳敏的借款；3.在职证明；4.股东出资情况；5.营业执照（无原件），证据3-5拟共同证实被告欧阳敏经济独立，有稳定的收入。原告对被告欧阳敏提供的上述证据发表质证意见如下：首先认为超过了举证期限，其次，证据1、2的签订方不涉及原告，真实性无法确认，且无法体现与本案或原告有关，另外，被告欧阳敏持有该份证据，也可以间接证明被告欧阳敏清楚被告侯小恺关于其公司经营的情况，知晓被告侯小恺作为股东的百邑（上海）酒业有限公司经营不善，同时也知晓被告侯小恺向原告借款的情况；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明是广州宝纳教育咨询有限公司出具的，该司法定代表人及自然人（独资）股东是欧阳晖，是被告欧阳敏的弟弟，存在利害关系，且被告欧阳敏已于2018年11月22日将持有的该司的股权转让给他人，而非《在职证明》上所称的其是该司股东，另外，即使被告欧阳敏有收入，也不能证明两被告在2018年末家庭未发生经济困难或被告欧阳敏经济独立；对证据4，真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据显示的是广州宝纳教育咨询有限公司创设时的初始股东，被告欧阳敏已于2018年11月22日将持有的该司的股权转让给他人；对证据5，因没有原件，真实性、关联性、合法性不认可。被告侯小恺对被告欧阳敏提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均确认，认为其中的证据1、2与被告侯小恺提供的侯小恺代持股明细表相互佐证，更加证明案涉款项并非原告所述的个人借款，而是原告以侯秋红的名义入股百邑（上海）酒业有限公司的股金，后来该司两大股东之间发生纠纷，被告侯小恺作为大股东为保障原告的利益同意原告退股，并答应从公司的资金中退款给原告，但绝不是个人借款还款。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告侯小恺向其借款的事实，提供了转账记录及与被告侯小恺之间的微信聊天记录，上述证据能相互印证，微信聊天记录中涉及的“连本带息”、“利息”等表述也符合民间借贷的交易习惯，被告侯小恺虽然主张案涉款项实为原告入股注资百邑（上海）酒业有限公司的款项，但对此未提供任何有效证据证实，本院对该辩称不予采信，被告侯小恺应按约定向原告履行相应的还款义务。对于利息，原告未能举证证实双方之间具体的利息约定，现其主张从被告侯小恺逾期还款之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于该利息的起算时间，结合微信聊天记录中双方约定3000000元可延期到2019年五月中，280000元需2019年3月底前还款，则被告侯小恺应分别以3000000元为基数，按年利率6%从2019年5月16日起至实际给付之日止及以280000元为基数，按年利率6%从2019年4月1日起至实际给付之日止向原告支付逾期利息。对于原告主张的担保费，因双方对此并无约定，本院不予支持。对于被告欧阳敏是否应对案涉债务承担共同还款责任。原告主张两被告共同向其借贷，但原告未能提供被告欧阳敏确认案涉借款的任何证据或其与被告欧阳敏沟通借款事宜的任何证据，亦未能提供案涉借款用于两被告家庭共同生活或共同生产经营的任何证据。在借贷关系中，债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，故原告主张被告欧阳敏对案涉债务承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告侯小恺应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王兴林偿还借款本金3280000元及支付利息（利息分别以3000000元为基数，按年利率6%从2019年5月16日起计至实际给付之日止及以280000元为基数，按年利率6%从2019年4月1日起计至实际给付之日止）；二、驳回原告王兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34278元，保全费5000元，合计39278元（原告已预付），由原告王兴林负担189元，由被告侯小恺负担39089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年七月二十八日书 记 员  黎千颐