wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17522号 申请人：王燕。 被申请人：深圳市嘉盛康食品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道花果山社区勋业街**111，统一社会信用代码91440300682026602J。法定代表人：江志凯。 申请执行人王燕与被执行人深圳市嘉盛康食品有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市嘉盛康食品有限公司提交证据材料证明其已在收到深宝劳人仲（松岗）案[2020]78号仲裁裁决书15日内向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，且深圳市宝安区人民法院已受理该案，案号为（2020）粤0306民初25076号，故该仲裁裁决书即本案执行依据未发生法律效力。经查，该劳动争议案件确已进入诉讼程序，本院立案受理本执行案件时，本案执行所依据的深宝劳人仲（松岗）案[2020]78号仲裁裁决书尚未发生法律效力。 本院认为，只有执行主体和执行内容明确，且义务人在法律文书确定的期限内未履行义务的生效法律文书，才具有强制执行力。本院在立案后发现本案执行所依据的法律文书尚未生效，申请执行的法律文书不具有强制执行力，不符合执行案件受理条件。因此，申请执行人的强制执行申请，依法应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人王燕的强制执行申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月二十三日 书记员  蔡晓洁
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复117号复议申请人(申请执行人)：闫慧，女，汉族，1982年7月10日出生，住周口市。委托代理人：刘霈，河南鲲之鹏律师事务所律师。被执行人：周口市开发区恒美建材商行，住所地:周口市。注册号：411693699013300。经营者：顾永庆，男，汉族，1982年7月11日出生，住周口市川汇区。利害关系人:顾永庆，男，汉族，1982年7月11日出生，住周口市川汇区。复议申请人闫慧因不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。一审法院查明，原告闫慧诉被告周口市开发区恒美建材商行（以下简称“恒美建材商行”）借款合同纠纷一案，该院于2019年9月24日作出（2019）豫1602民初5351号民事判决，判决：一、被告恒美建材商行于本判决生效之日起十日内向原告闫慧偿还借款本金200000元及利息，利息自2017年8月28日起按双方约定月利率1%计算至还清之日止；二、驳回原告闫慧其他诉讼请求。本判决生效后，被告恒美建材商行拒不履行生效判决确定的义务，申请人向该院申请强制执行，执行过程中，申请人要求申请追加顾永庆为本案被执行人。另查明，被告恒美建材商行工商登记信息显示该商行经营者是顾永庆。一审法院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”。本案中，被执行人恒美建材商行为个体工商户，顾永庆为恒美建材商行的经营者，本案执行中，无需追加顾永庆为被执行人，该院可以直接执行被执行人恒美建材商行的经营者顾永庆名下的财产。申请人闫慧请求将顾永庆追加为执行案件被执行人，没有事实依据和法律依据，对闫慧的追加申请，不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定：驳回申请人（申请执行人）闫慧的追加申请。复议申请人闫慧申请复议称,请求撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602执异37号执行裁定，追加周口市开发区恒美建材商行经营者顾永庆为被执行人。事实与理由：周口市川汇区人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫1602民初5351号民事判决，判决：一、被告恒美建材商行于本判决生效之日起十日内向原告闫慧偿还借款本金200000元及利息，利息自2017年8月28日起按双方约定月利率1%计算至还清之日止；二、驳回原告闫慧其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行还款义务，原告闫慧向周口市川汇区人民法院申请执行。在执行过程中，发现被执行人系个体工商户，经营者为顾永庆，于是向执行法院申请追加顾永庆为被执行人，但一审法院以追加顾永庆无事实及法律依据为由，驳回了闫慧的申请，为此，特提出复议，请求周口市中级人民法院依法支持复议申请人的复议请求。周口市开发区恒美建材商行及顾永庆经合法传唤未到庭参加听证。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”。依据该规定，被执行人周口市开发区恒美建材商行作为个体工商户，在不履行还款义务的情况下，周口市川汇区人民法院作为执行法院，直接执行周口市开发区恒美建材商行的经营者顾永庆的财产即可，无需追加顾永庆为被执行人。复议申请人请求追加顾永庆为被执行人的理由不符合法律规定的追加当事人的情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回闫慧复议申请，维持周口市川汇区人民法院（2020）豫1602执异37号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
中华人民共和国 广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1478号之一 申请执行人：MichelSanKiouMOUCHOY，男，1957年12月7日出生，法兰西共和国公民。 被执行人：丘悦强，男，1987年9月19日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。 关于申请执行人MichelSanKiouMOUCHOY与被执行人丘悦强借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初4539号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5900000元及利息等，本院于2020年4月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  刘月瑜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨生礼，男，1972年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林美华，女，1971年7月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈学龙，福建八闽律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈学端，福建八闽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高扬喜，男，1967年12月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈瑞清，女，1972年1月1日，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，男，1995年2月26日，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人杨生礼、林美华因与被申请人高杨喜、陈瑞清、高某所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6343号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨生礼、林美华申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：（一）二审裁定书已经认可杨生礼、林美华作为债权人有权对被执行人高扬喜、陈瑞清的财产提起代位析产诉讼。故杨生礼、林美华有权提起本案诉讼。（二）高扬喜、陈瑞清对诉争房屋是否享有权利属于实体内容，应当进入实体审查。诉争房屋的取得系高扬喜、陈瑞清的出资，高某没有任何贡献，一、二审法院仅依据形式审查便认定高扬喜、陈瑞清不享有诉争房屋，属于适用法律错误。（三）房屋所有权证并非确定权属的唯一凭证，一、二审法院未对房屋所有权证进行举证、质证，便认定诉争房屋与高扬喜、陈瑞清无关，属于认定事实的主要证据未经质证的，程序严重违法。（四）杨生礼、林美华已经向一、二审法院提交购买诉争房屋的资料，相关材料均是高扬喜、陈瑞清代高某签字，且款项均是由高扬喜、陈瑞清出资，足以认定涉案房屋系高扬喜、陈瑞清、高某的家庭共有财产。此外，高扬喜向杨生礼、林美华借款时书面确认该房产是其所有，并且将房产证原件交付再审申请人，承诺若无力偿还可将涉案房屋变卖用于偿还借款。 高某提交意见称，（一）本案系所有权确认纠纷，再审申请人无权提起确认之诉。确认物权所有权仅限于物权法律关系中的当事人，即对特定物享有物权请求权的直接利害关系人。再审申请人基于债权提起所有权确认之诉，不属于《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的利害关系人，即与特定物不存在物权法律上的利害关系，无权提起所有权确认之诉。（二）再审申请人不具有提起析产之诉的基础。申请执行人代位析产的前提是被执行人与他人有共有财产。本案中，讼争房屋的产权人为高某及案外人高某，登记信息并未载明高扬喜、陈瑞清，也未表明系家庭共有财产，再审申请人主张析产没有事实和法律依据。（三）讼争房屋系案外人高某赠与高某的个人财产。《商品房买卖合同》《个人一手住房贷款》及购房发票、银行流水记录均证明实际购买人是高某。2013年9月23日，高某计划将讼争房屋所有份额转移至高某名下，因尚有贷款要还，无法直接过户，且讼争房屋未办理产权证也无法办理公证赠与，故高某象征性保留产权份额为0.01%。讼争房屋产权证办完后，高某于2013年9月27日病逝。讼争房屋已完成登记，不存在权属纠纷。（四）高杨喜、陈瑞清对购房材料代签行为属于依法履行监护职责，系对高某赠与行为的同意、追认，不应作为认定权属的依据。（五）高杨喜、陈瑞清出具书面财产清单处分讼争房屋的行为侵害了高某的利益，系无效民事法律行为。综上，一、二审认定事实及适用法律正确，讼争房屋系高某个人财产，与再审申请人无任何法律上利害关系，请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”利害关系人是指与特定的物就物权的归属和内容有物权法律关系的人。本案中，案涉房产登记的所有权人是高某和案外人高某，再审申请人对案涉房产不享有物权，不属于上述法律规定的利害关系人，不享有诉讼主体资格。 购买案涉房产时高某尚未成年，高杨喜、陈瑞清代高某签字的行为系履行监护职责，并非作为买受人签字。再审申请人虽然主张案涉房产系高扬喜、陈瑞清、高某的家庭共有财产，但提供的证据不足以证明高杨喜、陈瑞清系共有权人。再审申请人与高杨喜、陈瑞清存在债权债务关系，并非高某的债权人，在高杨喜、陈瑞清并非案涉房产共有人的情况下，原审驳回其本案起诉并无不当。 综上，原判驳回杨生礼、林美华的起诉有事实和法律依据。杨生礼、林美华再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨生礼、林美华的再审申请。 审 判 长 杨         扬 审 判 员 林培阳代理审判员曹慧敏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8022号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：钟*，男，1991年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告钟*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金252866.35元、利息40687.39元、其他费用1650元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款371656.58元，其中欠款本金252866.35元、利息40687.39元、滞纳金0元、违约金76452.84元、其他费用1650元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金252866.35元、利息40687.39元、其他费用1650元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6875元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1414.24元，被告钟*负担5460.76元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5460.76元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14866号之二 申请执行人:深圳机场雅仕维传媒有限公司，社会统一信用代码9144030008079556X7，住所地深圳市宝安区航站路机场物流园国内货运村（**）****。法定代表人：徐燕。 被执行人:深圳市新风荣和文化传播有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路**富林物流大楼****会统一信用代码91440300692533923R。法定代表人：杨旭锋。 被执行人:陈昌寿，男性,汉族，1960年1月7日生，住广东省深圳市。 申请执行人深圳机场雅仕维传媒有限公司与被执行人深圳市新风荣和文化传播有限公司、陈昌寿广告合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初4665号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市新风荣和文化传播有限公司、陈昌寿应履行支付3560500.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年七月六日 书记员 陈勇强
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初1719-2号原告：河南恒基混凝土有限公司，住所地：临颍县巨陵路口南侧。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。被告：李灿辉，男，汉族，1974年2月2日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：张纪辉，男，汉族，1976年9月22日出生，住河南省漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。本院受理原告河南恒基混凝土有限公司诉被告李灿辉、张纪辉追偿权纠纷一案中，被告张纪辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院认为：本案案由系追偿权纠纷，根据《民事案件案由规定》，追偿权纠纷属于民事案件案由规定第四部分合同纠纷项下的子案由，追偿权纠纷属于合同纠纷，本案应当按照法律对于合同纠纷案件的管辖规定进行处理。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉称要求被告偿付其代偿款100万元，原告属于接收货币一方，其所在地为河南省临颍县，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告张纪辉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  田建权二〇二〇年七月二十九日书记员  尼博文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35181号原告辛磊，男，汉族，1979年5月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告黄**，男，汉族，1972年12月28日出生，住址广东省深圳市福田区。原告辛磊与被告黄**民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月16日立案受理后，原告辛磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告辛磊撤诉处理。审判员  李安武二〇二〇年七月一日书记员  蔡依敏
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1586号原告：何文泽，男,1991年3月16日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈溧娟，河南龙云律师事务所律师，特别授权。被告：姚文福，男，汉族,1976年1月6日生，住上海市浦东新区。原告何文泽与被告姚文福民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文泽的委托诉讼代理人陈溧娟到庭参加诉讼。被告姚文福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元。2、判令被告支付原告自2019年8月8日起，以150000元为基数，每日千分之五的违约金，至还清本息之日止(截至2020年3月31日，被告已欠原告违约金177750元)。3、本案交通费、诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，被告姚文福以生意周转需要资金为由向原告何文泽借款150000元，并于当日向原告出具借条一张，约定借期为六个月，借期内免利息，借款必须于2019年12月30日前还清，逾期视为违约，违约金自2019年8月8日起以150000元为基数，按每日千分之五计算至还清之日止。同时约定，借款人自愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。到期后原告多次催要无果，请求依法支持原告的所有诉讼请求。被告姚文福未予答辩。本院根据原告的起诉意见、举证及庭审调查，认定本案事实如下：2019年8月8日，被告姚文福向原告何文泽借款150000元，并出具借条一张，该借条载明：“兹有借款人姚文福（身份证号码：）因生意周转需要，向出借人何文泽（身份证号码:）借到人民币（大写壹拾伍万）元，借期陆个月，陆个月内免利息。该借款必须于贰零壹玖年拾贰月叁拾日到期前还清。该借款若借款人不如期还款，视为违约，借款人应按借款起始日起算，支付出借人每日千分之五的违约金。借款人愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，并经双方约定，该借款发生纠纷时由上海市人民法院管辖”。被告姚文福在借条上签名并捺指印，后原告何文泽多次催要，被告姚文福拒不归还。另查明，原告何文泽于2020年3月31日与河南云龙律师事务所签订《诉讼代理协议》，并缴纳律师代理费8000元，在诉讼过程中原告何文泽自愿放弃交通费。本院认为，被告姚文福向原告何文泽借款150000元，有被告姚文福向原告何文泽出具的借条为凭，借款事实清楚，双方债权、债务关系明确，原告何文泽主张被告姚文福偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自负。双方虽然约定了管辖，但属于约定不明，本院拥有管辖权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24％为限”，双方在借条中约定被告按日利率5‰即按月利率15%支付原告利息，显然超出法律规定的标准，高出部分无效，本院按照月利率2%支持。诉讼中原告何文泽与河南云龙律师事务所签订《诉讼代理协议》，河南云龙律师事务所指派陈溧娟作为其委托诉讼代理律师，并支付了律师代理费8000元，根据双方在借条中的约定：“借款人愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。”但原告何文泽请求利息过高部分，本院不予支持，因此被告姚文福只能承担本案部分律师费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚文福于本判决生效后十日内向原告何文泽偿还借款本金150000元及该款利息（按月利率2％自2019年8月8日起计至实际清偿完毕之日止）并支付律师费4000元。二、驳回原告何文泽的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3109元，由原告何文泽负担1059元，被告姚文福负担2050元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  马步云二〇二〇年七月八日法官助理耿海鑫书记员李依静
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3815号原告：刘长连，男，1974年2月28日出生，务农，住泗洪县。被告：刘长兵，男，1979年8月1日出生，务农，住泗洪县。原告刘长连诉被告刘长兵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。案件审理过程中，原告刘长连于2020年7月24日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告刘长连的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告刘长连撤回对被告刘长兵的起诉。审判员  李叙叙二〇二〇年七月二十四日书记员  卜金凤附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7587号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*凤，女，1978年12月9日出生，汉族，住重庆市江津市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*凤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*凤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金340479.73元、利息16773.82元、其他费用22528.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款393768.72元，其中欠款本金340479.73元、利息16773.82元、滞纳金0元、违约金13986.88元、其他费用22528.29元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金340479.73元、利息16773.82元、其他费用22528.29元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7207元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担256.00元，被告李*凤负担6951.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6951.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3672号原告：段斌，男，1991年3月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：于丽颖，女，1977年3月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告段斌与被告于丽颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段斌、被告于丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段斌向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即返还原告房屋押金5000元整；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月12日签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租坐落于蓟州区××小区××号楼××路××号，租赁期限为2019年1月12日起至2019年4月2日止，房屋租金为16452元整。当日，双方就涉诉房屋又签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租前述房屋，租赁期间为2019年4月2日起至2020年4月2日止，房租租金为75000元整。合同签订当天，被告向原告收取了两份合同的租金总计91452元，另向原告收取了房屋押金5000元，被告分别为原告出具了收条。原告于合同租赁期限届满前决定不再续租，遂于2020年3月28日开始搬家，于2020年4月1日将空房交付给被告。原告租房期间无任何违约行为，但被告收房后拒不返还原告租房押金，原告遂起诉。于丽颖辩称：请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：1、2020年1月6日，被告提前与原告通过微信沟通，原告明确表示续租房屋，并会提前联系被告并支付租金，因此原、被告通过微信协商一致，续租房屋租赁合同已经成立并生效；2、根据房屋租赁合同第十条约定，原告于2020年3月28日通知被告不续租房屋已经构成违约，使被告基于对原告的诚实信赖而丧失了与其他承租方的交易机会，给被告造成损失，故不同意退还押金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提交微信聊天记录截图1份，用以证明其1月6日向原告方询问是否继续承租房屋，原告方说继续租，原告一直未说不租。原告发表质证意见：对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。被告在2020年1月份询问时，原告确实说租，但随着疫情发展，再租已没有意义，且2020年1月底就已挂上出租房屋告示。2020年3月21日，被告问是否续租，原告已明确告知被告不再续租，且要续租需要提前2个月签订合同，提前1个月交纳房租。本院认为，被告提交的聊天记录只能证明双方曾于2020年1月6日就续租问题进行过沟通，当时原告同意续租，并不能证明双方已经签订续租合同，故对被告提交以上证据的证明目的不予确认。本院认定事实，原、被告于2019年1月12日分别签订两份《房屋租赁合同》，分别约定：原告承租坐落于蓟州区××小区××号楼××路××号，租赁期限为2019年1月12日起至2019年4月2日止，房屋租金为16452元整；租赁期间为2019年4月2日起至2020年4月2日止，房租租金为75000元整。租赁合同第六条均约定：（2）、租赁期满后，乙方要求续租房屋需提前两个月以书面向甲方提出，甲方十日内答复，如不同意续租，乙方返还房屋，若逾期未退，租金和违约金共同计算；第十条约定：另租期押金5000元，租赁期满，乙方未违反合同规定，甲方如数退还乙方。合同签订当日，被告向原告收取两份合同的租金总计91452元，另向原告收取租房押金5000元，并分别为原告出具了收条。2020年1月6日，被告通过微信询问原告合伙人马德原是否续租房屋，马称续租。但随着新冠肺炎疫情发展，原告经营受到严重影响，续租房屋已经没有实际意义，遂决定不再续租，并于2020年1月底挂出出租告示。2020年3月21日被告再次询问时，原告明确告知不再续租，并于2020年3月28日开始搬家，于2020年4月1日将空房交付给被告。原告租房期间无欠费或损毁房屋等违约行为。后原告向被告索要5000元租房押金，被告拒绝给付，原告遂诉至本院。本院认为，原告、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行。原告交付被告的5000元押金，是基于双方2019年1月12日签订的房屋租赁合同而交纳，与双方是否续签合同没有直接关联。现双方租赁合同已经期满，且被告租赁期间没有违约行为，按合同约定被告理应全额退还原告押金。被告主张双方已于2020年1月6日通过微信沟通就被告续租房屋协商一致，原告于2020年3月28日通知被告不续租房屋已经构成违约，但按照租赁合同约定，原告续租应于2020年2月2日前提出书面申请。现被告并未正式提出书面申请，且双方亦未就续租房屋重新签订合同，故被告主张续租合同已经生效没有事实和法律依据。被告主张其基于对原告的诚实信赖而丧失了与其他承租方的交易机会，给其造成损失，故不同意退还押金，但该押金并非被告收取的续租合同定金，且被告在新冠肺炎疫情严重影响正常经营活动的特殊时期，未及时与原告沟通，亦未与原告签订续租合同，不利后果应自行承担，其拒绝退还押金理据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告返还租房押金5000元理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：于丽颖应于本判决发生法律效力之日起七日内向段斌返还租房押金5000元，并直接付至段斌中国银行6217××××5504账户内。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由于丽颖负担，并直接付至段斌以上账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年七月十四日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7712号之一 申请执行人：佛山市杊枫木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连均榄路**首层之一。 法定代表人：刘建。 被执行人：茂名市旭基建筑工程有限公司，住，住所地广东省茂名市茂**开发区天桥路******/div> 法定代表人：裴林庆。 被执行人：谭道尧，男，1956年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：裴林庆，男，1970年7月8日出生，汉族，住广东省信宜市。 原告佛山市杊枫木业有限公司与被告茂名市旭基建筑工程有限公司、谭道尧、裴林庆买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8324号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告茂名市旭基建筑工程有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付货款303850元及逾期付款利息；被告谭道尧、裴林庆对上述款项承担连带清偿责任，并承担案件受理费、财产保全费共8130元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人谭道尧名下有位于佛山市南海区九江镇沙头南金先四村中和星五巷5号的房产，该房屋由广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481执67号案首次查封，暂无法处理。本院对该房屋予以轮候查封，并已发函广西壮族自治区凭祥市人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过不同途径对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，除上述已轮候查封的房屋之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年七月十二日 书记员 欧阳国强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8003号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*利，男，1990年7月18日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*利经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金30087.53元、利息4719.13元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款38100.91元，其中欠款本金30087.53元、利息4719.13元、滞纳金0元、违约金3294.25元、其他费用0元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*利在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30087.53元、利息4719.13元、其他费用0元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费753元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担65.11元，被告郑*利负担687.89元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费687.89元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16037号之二 申请执行人:谢秋连。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人谢秋连与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16037号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35624号原告杜浩平，女，汉族，1964年2月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市德邦物流有限公司，住所地深圳市盐田区东海道**，统一社会信用代码91440300754269233D。法定代表人孙政锋。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在本院指定的缴费期限内未向本院缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  童琳琳二〇二〇年七月九日书记员  郑志鹏
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初4978号原告：陈剑云，女，1973年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：黄良达，男，1980年3月9日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：严子花，女，1980年1月26日出生，汉族，住广东省紫金县。原告陈剑云与被告黄良达、严子花之间民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑云到庭参加诉讼；被告黄良达、严子花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑云向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄良达向原告支付借款本金200,000元（人民币，下同）及利息186,000元；2.请求判令严子花承担上述借款的连带责任；3.请求判令黄良达、严子花支付本案诉讼费等费用。事实和理由：2017年3月7日，黄良达以生意周转需要资金为由，向原告借款人民币200,000元，原告同一天通过银行转账方式将193,000元分四笔转至严子花银行账户，以现金支付方式向黄良达支付7000元，并与黄良达约定还款日期为2018年3月7日，利息每月6,000元，双方签订了借款合同，并由严子花签字担保。自借款后，黄良达未曾向原告支付过利息，且约定的本金还款期已逾期一年七个月，黄良达依然未按约定还款付息。因严子花为黄良达的借款担保人，故其应承担连带还款责任。现诉至法院，望判如所请。黄良达、严子花未提交书面答辩意见。经审理查明，陈剑云与黄良达、严子花系朋友关系。2017年3月7日，黄良达作为乙方、严子花作为担保人（丙方）向陈剑云（甲方）出具借款协议，载明：“乙方向甲方借款金额200,000元，借款形式为现金或银行转账，借款期限为2017年3月7日起至2018年3月7日共计12个月，借款利息按照月息3%，若乙方未按期支付利息，视为剩余借款本息全部提前到期，如乙方不能按时还清所有款项，甲方有权要求担保人代为归还全部本息、违约金及甲方追偿债权费用。”黄良达、严子花分别在借款协议的乙方、丙方处签名摁手印。同日，陈剑云分四次向严子花名下的农业银行账户内累计转账193,000元。借款后，黄良达累计偿还借款本金60,000元。现黄良达尚欠陈剑云借款本金140,000元及自2018年4月15日起的利息。认定上述事实的主要证据有：借款协议，银行转账截图，原告的陈述。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈剑云提供的借款协议、银行转账截图能够证明其与黄良达之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。关于陈剑云要求黄良达立即偿还借款本金140,000元及按月利率2%标准支付自2018年4月15日起利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于陈剑云要求严子花对上述借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，因严子花在担保人处签名摁手印，对于该诉讼请求本院予以支持。黄良达、严子花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄良达于本判决生效之日起十日内向原告陈剑云偿还借款本金140,000元并支付利息（以本金140,000元为基数，从2018年4月15日起计算至借款全部偿还之日止，按月利率2%标准支付）；二、被告严子花对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告陈剑云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,090元(原告已预交)，由被告黄良达、严子花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱艳红人民陪审员  何立虎人民陪审员  袁远青二〇二〇年七月十三日书 记 员  王浩毅
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4284号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：蔡晓鸿，女，1984年8月25日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蔡晓鸿信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8463号民事判决书,于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人蔡晓鸿偿还透支本金2799.51元、透支利息、违约金、迟延履行期间债务利息、受理费50元,并缴纳执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 化 二〇二〇年七月二十七日 书记员 丁嘉琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23858号原告：李华，男，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，系该司董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系该司员工。原告李华与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷二十案，本院分别于2020年7月1日、7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李华及被告华润万家有限公司的委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2020年4月26日至2020年5月3日期间分别多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、打印日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告用工具承装涉案食品并对其进行装袋，此过程中可以看到盛放涉案散装食品中出现零散小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本二十案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点，本院分析如下：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张，原告拍摄到的小虫并不多而且也不一定是由涉案食品所产生的，涉案食品并未超过保质期。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，盛放涉案食品的容器里存在有零散小虫，被告主张该小虫并不一定是涉案食品产生的，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；三则，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定，被告应承担赔偿责任。关于被告赔偿数额的认定。被告主张，原告是反复多次购买，该行为应当视为一次购买行为。本院认为，每张小票对于买卖双方而言都是一个独立的合同，以每张小票为合同基础的购买亦是独立的，且食品安全关乎民众的安全，销售者更应该严格把关向民众提供符合食品安全标准的食品，故原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李华支付各案赔偿金1000元，二十案共计20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二十案案件受理费共计500元，均由被告华润万家有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年七月二十七日书记员 古学梅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初181号 原告：池佃超，男，汉族，1990年2月3日生，汉族，农民，住山西省天镇县。 被告：黄清国，男，汉族，1980年8月19日生，汉族，个体劳，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告池佃超与被告黄清国劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。 池佃超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付劳务费53500元，并自2019年2月21日开始按年利率6％支付利息至2019年年末利息为3210元。2.由被告承担本案诉讼费用及原告为提起诉讼所产生的一切费用（以实际发生为准）。事实和理由：黄清国于2018年雇佣池佃超为其承包的工程干活，工种为技术员，劳务费53500元，双方约定此款于2019年2月20日一次性付清，此款到期后黄清国未给付。 本院经审查认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，致本案诉讼无法进行，原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告池佃超的起诉。 案件受理费已减半收取600元，由本院退还给原告池佃超。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  耿国文 人民陪审员  周 楠 二〇二〇年七月六日 书 记 员  蔡子琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7715号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫*玉，女，1978年5月7日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫*玉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫*玉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金267583.71元、利息32000.98元、其他费用14157.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款380116.12元，其中欠款本金267583.71元、利息32000.98元、滞纳金0元、违约金66374.09元、其他费用14157.34元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫*玉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金267583.71元、利息32000.98元、其他费用14157.34元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7002元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1222.66元，被告莫*玉负担5779.34元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5779.34元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执1974号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙区东兴大道爱民路**东兴大厦北面首**。 负责人：冯文靖。 委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。 被执行人：司徒超杰，男性，汉族，1989年9月16日生，，住所地：开平市长沙幕桥西路金都花园金都** 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行与被执行人司徒超杰金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行于2020年7月15日向本院提出同意撤回本案的执行申请。申请执行人向本院撤回本案的执行申请，是其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0783执1974号案件的执行。 申请执行人可以在申请执行时效期限内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 司徒颖莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7515号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：蒋*焱，男，1986年1月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋*焱信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告蒋*焱经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金183502.15元、利息5805.48元、其他费用14409.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款211968.14元，其中欠款本金183502.15元、利息5805.48元、滞纳金0元、违约金8250.61元、其他费用14409.9元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋*焱在本判决生效之日起十日内清还欠款本金183502.15元、利息5805.48元、其他费用14409.9元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4480元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担174.38元，被告蒋*焱负担4305.62元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4305.62元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3140号之三 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码9144030070856694X7。 负责人吴斌。 被执行人深圳市安基宏供应链管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰建设机械城**192463527。 法定代表人黄韵玲。 被执行人深圳市荣和顺投资控股集团有限公司，住所地深圳市前海，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****5814814。 法定代表人黄韵玲。 被执行人黄韵玲，女，汉族，1967年2月28日出生，户籍地址深圳市罗湖区。 被执行人深圳市盟顺实业有限公司，住所地深圳市福田区中，住所地深圳市福田区中心区福田街道时代财富大厦20E03944。 法定代表人黄韵玲。 被执行人杜美聪，女，回族，1987年3月8日出生，户籍地址深圳市罗湖区。 被执行人深圳市盟凯实业发展有限公司，住所地深圳市福田中心，住所地深圳市福田中心区东南部时代财富大厦20B64730。 法定代表人黄韵玲。 被执行人深圳市金骏投资控股有限公司，住所地深圳市福田中学，住所地深圳市福田中学区福田街道时代财富大厦****75763。 法定代表人黄韵玲。 被执行人深圳市亦禾供应链管理有限公司，住所地深圳市南山区高新北，住所地深圳市南山区高新**朗山路**航空电子工程研发大厦**078。 法定代表人叶军。 被执行人深圳前海安基宏融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深海合作管理局综合办公楼****。 法定代表人黄颖。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人深圳市安基宏供应链管理有限公司、深圳市荣和顺投资控股集团有限公司、黄韵玲、深圳市盟顺实业有限公司、杜美聪、深圳市盟凯实业发展有限公司、深圳市金骏投资控股有限公司、深圳市亦禾供应链管理有限公司、深圳前海安基宏融资租赁有限公司其他案由一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初12358号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市安基宏供应链管理有限公司、深圳市荣和顺投资控股集团有限公司、黄韵玲、深圳市盟顺实业有限公司、杜美聪、深圳市盟凯实业发展有限公司、深圳市金骏投资控股有限公司、深圳市亦禾供应链管理有限公司、深圳前海安基宏融资租赁有限公司应履行支付美元4686277.95元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人深圳市盟凯实业发展有限公司名下位于深圳市宝安区观澜街道四黎路观湖园F84栋A、F84栋B房产（不动产证号：F84栋A：不动产证号5000561221、F84栋B不动产证号5000561222），拍卖成交价为8857536.02元，优先支付拍卖辅助费10000元、受理费233935元，余款8613601.02元根据申请人申请已分配并受偿至申请人申请执行的三执行案件（2017粤03**执14772号案分配96409.99元、2017粤03**执24125号案分配1330188.45元、2017粤03**执24511号案分配7187002.58元）。本院查封的深圳市金骏投资控股有限公司所有的位于深圳市福田区时代财富大厦20B、20C、20D、20E房产因案外人提出异议，异议结果对财产处置有重大影响，暂未能处置上述财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月七日 书记员  林明亨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7871号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*磊，男，1987年3月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*磊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谢*磊经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金140432.47元、利息5970.08元、其他费用8874.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款157146.25元，其中欠款本金140432.47元、利息5970.08元、滞纳金0元、违约金1868.71元、其他费用8874.99元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*磊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金140432.47元、利息5970.08元、其他费用8874.99元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3443元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担40.94元，被告谢*磊负担3402.06元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3402.06元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7572号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*盛，男，1974年11月28日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*盛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*盛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金247051.94元、利息30283.22元、其他费用12169.02元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款339763.78元，其中欠款本金247051.94元、利息30283.22元、滞纳金0元、违约金50259.6元、其他费用12169.02元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*盛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金247051.94元、利息30283.22元、其他费用12169.02元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6396元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担946.13元，被告李*盛负担5449.87元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5449.87元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38348号原告汉鑫钢铁（湛江）有限公司，住所地湛江市赤坎区军民路**翠堤湾（**）****商铺，统一社会信用代码91440802M4WLX008E。法定代表人刘俊宝。委托代理人林贵波，系公司员工。被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司，，住所地茂名市新福五路南华小区****统一社会信用代码91440900095690197Q。负责人张金保。被告广东南安机电消防工程有限公司，住，住所地广东省广州市萝岗区笔岗大路******一社会信用代码914400007341141979。法定代表人章泽云。被告冯炎兴，男，汉族，1972年12月31日出生，身份证住址广东省茂名市茂**。原告汉鑫钢铁（湛江）有限公司与被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司、广东南安机电消防工程有限公司、冯炎兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人林贵波到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司支付人民币262,935.24元。（其中货款219,260.89元，及从2018年11月28日至2019年11月4日所欠货款金额的违约金43,674.35元，直至清偿完毕为止）;2、本案产生的各类费用由被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司承担，包括但不限于诉讼费、保全费等；3、被告广东南安机电消防工程有限公司、被告冯炎兴承担连带责任。庭审中，原告明确违约金计算方式：每延期一天按0.05%计算，自2018年11月29日起算。其中2018年11月29日至2019年1月31日以欠款金额41,926.89元为基数计算，2019年2月1日之后以219,260.89元为基数计算。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司、广东南安机电消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汉鑫钢铁（湛江）有限公司支付货款219,260.89元；二、被告广东南安机电消防工程有限公司茂名分公司、广东南安机电消防工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汉鑫钢铁（湛江）有限公司支付违约金（2018年11月28日至2019年1月31日期间违约金为13,416.34元，之后的违约金以219,260.89元为基数，按照每日0.05%的标准自2019年2月1日起计至款项付清之日止）；三、被告冯炎兴应对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费5,244元，保全费1,834.67元，由三被告承担，上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 朱 思 丹人民陪审员 李   帆二〇二〇年七月二十七日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 韦 凤 鸾本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7548号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*顺，男，1985年1月11日出生，汉族，住山东省曹县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*顺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*顺经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金15877.28元、利息861.07元、其他费用1126.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款18746.01元，其中欠款本金15877.28元、利息861.07元、滞纳金0元、违约金881元、其他费用1126.66元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*顺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15877.28元、利息861.07元、其他费用1126.66元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费269元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担12.64元，被告李*顺负担256.36元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费256.36元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21723号原告黄锦良，男，汉族，1989年2月17日出生，户籍地址广东省河源市紫金县。被告林建湖，男，汉族，1991年11月10日出生，身份证住址福建省诏安县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦良到庭参加了诉讼。被告林建湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2019年9月7日至2019年10月10日期间，原告通过支付宝转账方式及现金支付方式向原告出借款项，后双方于2019年10月10日结算，截至2019年10月10日被告尚欠原告借款17500元，被告承诺上述款项于2020年1月1日前结清，如违约将自愿承担月利率百分之三的违约金。但还款期限届满后，原告多次催促被告偿还上述款项，被告仍未向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金17500元及支付利息（以17500元为本金，按月利率2%的标准，自2019年10月10日起计算至款项清偿之日止，暂计算至2020年4月10日为2100元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原、被告系朋友关系，自2019年8月至2019年10月期间，被告向原告借款，原告通过支付宝转账以及现金的方式向被告支付借款，期间被告有偿还部分借款。经原告催收，被告于2019年10月10日向原告出具借条，约定被告尚欠原告借款17500元，用于商店周转，并承诺于2020年1月1日前结清，如违约愿意承担月利率3%的违约金。被告出具借条后，未按时归还借款，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，理应按双方约定的期限偿还借款，被告至今未归还借款，已构成违约，现原告要求被告偿还借款17500元并支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张自2020年1月2日起按月利率2%的标准，未违反法律的强制性规定，且未超出双方的约定，故本院对此予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的抗辩权利，并承担可能导致的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建湖应于本判决生效之日起三日内向原告黄锦良偿还借款17500元并支付逾期利息（以借款17500元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月2日起计至借款还清之日止）；二、驳回原告黄锦良的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元（原告已预缴），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  易小波二〇二〇年七月二十九日书记员  钟沐辰
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初993号原告：赵某，男，1985年7月19日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。被告：李某，女，1986年3月6日出生，汉族，广西省玉林市人，住高邮市，现下落不明。原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼；被告李某因下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚。被告婚前在高邮市区从事服务行业，与原告结婚后承诺到工厂上班，但婚后一年不到，被告就不再安心在工厂上班，继续从事服务行业。为了回避原告，被告先后去江都、兴化从事服务行业，平时很少回家，且被告没有生育能力。原、被告至今没有生育小孩，也无共同财产。原告为了结束这段离多聚少没有感情的婚姻关系，遂诉至法院，请求法院依法判如所请。被告李某未答辩。经审理查明，原、被告经人介绍相识后，双方于××××年××月××日在高邮市民政部门登记结婚。婚后一段时间双方感情尚可，但由于被告长期在江都、兴化从事服务行业，长期不在家，双方感情逐渐淡化。被告自2018年春节以来就未回家，原告陈述亦无法联系被告，为此，原告曾于2018年5月向本院起诉离婚，后本院判决不准离婚，现原告再次起诉至本院，要求与被告离婚。经本院询问原告，被告什么时候无法联系的，原告陈述2016年之后就无法联系被告了，但根据原告上一次起诉时法院查明的内容，能够证实被告系自2018年春节以来未回家，在原告未提交其他充分证据予以推翻的情况下，本院仍认定被告自2018年春节以来未回家。经本院询问原告，其无法联系被告后，有无向被告父母联系以进一步寻找被告，原告陈述没有。本院又询问，其有无前往原告老家即广西寻找被告，原告亦陈述没有。以上事实，有原告的当庭陈述及原告当庭提供的结婚登记审查处理表、高邮市车逻镇特平村村民委员会出具的证明在卷予以佐证。由于被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，原、被告系合法登记的夫妻，婚姻关系受法律的保护，是否准予双方离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为依据。现原告提出与被告离婚，根据查明的内容，双方婚后一段时间感情尚可，被告离开原告家，并非因双方发生矛盾，而是因为从事服务行业，工作地点经常变化，导致双方感情逐渐淡化。虽被告自2018年离开家，此后原告一直未能联系上被告，但对此，原告作为丈夫亦未积极寻找被告，而是消极的等待，继而提起离婚诉讼。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原告本次诉讼要求与被告离婚理由尚不充分，对于原告要求与被告离婚的诉求，本院依法不予支持。希望原告进一步积极寻找、联系被告，只要原、被告双方在今后的生活中多从对方角度考虑，加强家庭责任感，互谅互让，遇事多沟通，双方还是有和好可能的。综上，为保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告赵某与被告李某离婚。案件受理费80元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  邵天平人民陪审员  杨 璐二〇二〇年七月三日书 记 员  李 茜附本判决所依照的法律条款：1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保56号申请人：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）**阿里云大厦**楼301。法定代表人：张阔，总经理。委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。被申请人：深圳市斯曼彻科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区民乐老村**1001会信用代码91440300MA5F8F7W06。法定代表人：杨春振。申请人深圳市一达通企业服务有限公司于2020年4月20日向深圳国际仲裁院申请财产保全[（2020）深国仲涉外受1298号]，请求对被申请人深圳市斯曼彻科技有限公司的相关财产采取保全措施，保全标的以人民币212,510.31元为限。担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司为该次财产保全提供担保。2020年6月10日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案裁决顺利执行，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市斯曼彻科技有限公司名下价值人民币212,510.31元的财产。案件申请费人民币1582.55元，已由申请人深圳市一达通企业服务有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐国林二〇二〇年七月九日书记员  陆巧婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终6206号上诉人（原审原告）：韩某，男，1954年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：尹锋，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某，女，1975年1月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：汪进毅，武汉市洪山区洪山法律服务所法律服务工作者。上诉人韩某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4693号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。韩某的上诉请求：1、请求依法撤销一审法院民事裁定，并判决支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人协助上诉人共同办理位于武昌徐东路纺机村新新花园第8栋3单元4层2号房产产权登记，并依法分割。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律不当，遗漏诉讼请求，导致判决错误。一、上诉人向法院的诉讼请求包含两个内容，1、诉求被上诉人协助上诉人办理争议位于武昌徐东路纺机村新新花园第8栋3单元4层2号房屋的产权登记；2、依法分割该房产；但法院只对分割房产进行了审理和说明，对上诉人请求被上诉人依法共同办理产权登记诉讼请求没有进行审理，也没有进行查明。二、上诉人向法院提交了由洪山区房地产管理局出具的房屋抵押信息，可以证明争议房屋产权登记在双方名下，并且争议房屋的他项权证也可以证明该房屋的所有权人为上诉人和被上诉人的。张某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原裁定。韩某向一审法院起诉请求：张某配合办理上述房屋的产权登记并依法对该房屋进行分割。一审法院经审查认为，案涉位于武汉市武昌区徐东路纺机村新新花园第8栋3单元4层2号房屋在武汉市洪山区不动产登记局及武汉市洪山区房管局均无合同备案信息及房屋产权登记信息，目前该房屋权属尚不明晰，双方对该房屋尚未取得完全所有权，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，一审法院仍不宜判决房屋所有权的归属。2018年，张某诉韩某离婚纠纷一案，一审法院作出（2018）鄂0111民初3949号民事判决，该判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，未对该房屋权属作出处理，但判决位于武昌徐东路纺机村新新花园第8幢3单元4层2号房产由张某居住使用，目前，（2018）鄂0111民初3949号民事判决书已生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院起诉”，然而，本案韩某、张某并未完全取得房屋所有权，在此情况下，韩某向本院起诉显然不符合另行起诉的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回韩某的起诉。本院认为，在生效的武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初3949号民事判决书，仅判令案涉房屋由张某居住使用。而本案中，韩某诉请张某配合办理案涉房屋的产权登记并依法对该房屋进行分割，一审法院以韩某、张某并未完全取得房屋所有权，韩某向本院起诉显然不符合另行起诉的条件为由，裁定驳回韩某起诉而未实体审查韩某诉请张某配合办理案涉房屋的产权登记部分。对此，一审应对此次诉讼请求进行实体审理，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4693号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月十三日书记员  张 欣
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6161号 深圳市卓越信达科技有限公司： 深圳市永尧电子科技有限公司: 根据申请人深圳市卓越信达科技有限公司在（2019）粤0306民初36459号号民事诉讼中提出的解除财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初36459号民事裁定书、（2020）粤0306执保6161号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已解除对被申请人深圳市永尧电子科技有限公司在平安银行深圳公明支行账号1Ｘ×××Ｘ1账户存款人民币273459.51元的冻结（具体解除冻结结果以银行反馈信息为准）。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：孙助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇二〇年七月十七
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7888号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：徐*青，男，1981年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐*青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告徐*青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金10015元、利息1258.22元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款12138.56元，其中欠款本金10015元、利息1258.22元、滞纳金0元、违约金865.34元、其他费用0元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐*青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10015元、利息1258.22元、其他费用0元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担7.34元，被告徐*青负担95.66元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费95.66元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7896号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：薛*平，女，1981年3月15日出生，汉族，住四川省岳池县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告薛*平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告薛*平经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金169416.05元、利息20404.64元、其他费用9490.02元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款236592元，其中欠款本金169416.05元、利息20404.64元、滞纳金0元、违约金37281.29元、其他费用9490.02元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛*平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金169416.05元、利息20404.64元、其他费用9490.02元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4849元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担764.09元，被告薛*平负担4084.91元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4084.91元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7479号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*华，男，1991年11月19日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金171770.22元、利息14429.6元、其他费用8094.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款208667.47元，其中欠款本金171770.22元、利息14429.6元、滞纳金0元、违约金14373.41元、其他费用8094.24元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金171770.22元、利息14429.6元、其他费用8094.24元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4430元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担305.15元，被告黄*华负担4124.85元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4124.85元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰