江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1175号原告：刘涛，男，1988年12月21日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：吉安市康情母婴健康咨询有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区创业大道267，统一社会信用代码：91360805MA35KN9G70。法定代表人：刘长宣。被告：刘长宣，女，1981年9月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：许正莲，女，1972年3月9日出生，汉族，住江西省吉水县。被告：蔡巧玲，女，1976年6月28日出生，汉族，住江西省吉水县。被告：傅红英，女，1978年7月7日出生，汉族，住江西省安福县。被告：龙回莲，女，1981年12月13日出生，汉族，住江西省安福县。原告刘涛诉被告吉安市康情母婴健康咨询有限公司（以下除判决主文外均简称“康情公司”）、刘长宣、许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人陈秋萍,被告许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲均到庭参加诉讼，被告康情公司、刘长宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修款450000元及违约金（以450000元为基数，自2019年11月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂定5000元）；2、判令被告刘长宣、许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲在未完全出资范围内对第一项诉讼请求承担补充责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年上半年至2019年2月15日期间，被告因在井冈山市、宜丰县永丰县、吉安县等六地经营分店的需要，以包工半包料的方式将分店装修工程或分店装修的设计工程承揽给了原告，并分别签订了合同。合同对装修（设计）要求、装修（设计）期限、款项支付等进行了约定。原告均在合同期限内完成了六家分店的装修（设计），但被告并未按照合同约定期限付清款项，截止至2019年11月13日，被告尚欠450000元（具体见未结账目表）。当日，就六家分店欠付款项具体支付期限问题，以两家分店为一单位，双方签订了三份《门店装修付款协议书》，均约定欠付装修款分十期（月）支付，每月20日为付款日，以合同签订所在月的20日（即2019年11月20日）为首期付款日。但协议签订后，被告未履行分文。根据《中华人民共和国合同法》第112条规定，被告除应向原告支付欠付款项450000元外，还应承担以欠付款为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的违约金。五被告系被告康情公司的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告康情公司、刘长宣均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告许正莲辩称，其不是本案适格的被告。原告与被告许正莲之间无合同关系，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，被告许正莲并非合同当事人，不应当承担合同约定的义务。被告许正莲中介一个小股东，入股5%认缴金额100000元也已全部缴清，对外不独立承担责任。且被告康情公司的财务均由法定代表人刘长宣掌管，被告许正莲对装修款项交易一无所知，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告蔡巧玲辩称，其不是本案适格的被告。原告与被告蔡巧玲之间无合同关系，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，被告蔡巧玲并非合同当事人，不应当承担合同约定的义务。被告蔡巧玲中介一个小股东，入股5%认缴金额100000元也已全部缴清，对外不独立承担责任。且被告康情公司的财务均由法定代表人刘长宣掌管，被告蔡巧玲对装修款项交易一无所知，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告傅红英辩称，其不是本案适格的被告。原告与被告傅红英之间无合同关系，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，被告傅红英并非合同当事人，不应当承担合同约定的义务。被告傅红英中介一个小股东，入股5%认缴金额100000元也已全部缴清，对外不独立承担责任。且被告康情公司的财务均由法定代表人刘长宣掌管，被告傅红英对装修款项交易一无所知，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告龙回莲辩称，其不是本案适格的被告。原告与被告龙回莲之间无合同关系，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，被告龙回莲并非合同当事人，不应当承担合同约定的义务。被告龙回莲中介一个小股东，入股5%认缴金额100000元也已全部缴清，对外不独立承担责任。且被告康情公司的财务均由法定代表人刘长宣掌管，被告龙回莲对装修款项交易一无所知，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据身份证、企业登记信息、股东出资企业登记信息复印件各一份，对该组证据的真实性，本院予以确认。但对于股东出资企业登记信息，应结合被告提交的2018年企业年度报告予以综合认定，故该证据无法达到原告的证明目的。2、原告提交的《工程承揽合同》三份、门店装修付款协议书三份及吉安市康情美容服务有限公司章程一份，该组证据系在举证期限内提交，符合证据规则的规定，本院予以采信。3、原告提交的未结款账目表一份，系原告单方制作，不符合证据规则的规定，本院不予采信。4、被告许正莲、龙回连、傅红英、蔡巧玲共同提交的2018年度报告一份，原告经质证对该证据的三性提出异议，认为无法证实该组证据的来源。该组证据虽系复印件，但该组证据系被告通过网络公开系统查询获取所得，经查询国家企业信用公示系统公布的被告康情公司2018年度报告，与该组证据记载的内容一致，故对该组证据，本院予以确认，能够作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康情公司系2016年9月28日成立，注册资本为2000000元，股东分别为吉安市御美丽健康产业股份有限公司、刘长宣、许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲。其中被告刘长宣认缴出资额为300000元，实缴出资额为200000元，实缴出资时间为2016年10月30日。被告许正莲认缴出资额为100000元，实缴出资额为100000元，实缴出资时间为2017年12月30日。被告蔡巧玲认缴出资额为100000元，实缴出资额为100000元，实缴出资时间为2017年12月30日。被告傅红英认缴出资额为100000元，实缴出资额为100000元，实缴出资时间为2017年12月30日。被告龙回连认缴出资额为100000元，实缴出资额为100000元，实缴出资时间为2017年12月30日。2019年2月15日，被告康情公司需装修其在泰和县开设的康情母婴泰和直营店。为此，原告（甲方）与被告康情公司（乙方）签订了一份《工程承揽合同》，合同约定：工程内容为水电安装、地面找平贴砖、办公室分割、吊顶、灯具安装、隔墙、粉刷、乳胶漆、污水处理等。工期为2019年2月15日至2019年4月16日。承包方式为包工半包料，实行固定包干价300000元（含设计费）。合同签订后，乙方进场施工，工程款分四期结算，工程进行到水电安装大体完工、砌墙、批荡完工按相应工程量经甲方验收合格后再预付乙方工程款40%；待工程进行到贴砖大体完工，木工、油漆完工时二期工程按相应工程量经甲方验收合格后再预付乙方工程款40%，工程竣工后，经甲乙两方验收合格后结账15%，扣留工程价款5%作为质量保证金，质保期为3个月，质保期过后无质量问题乙方可如数领取质保金。为装修被告康情公司在永丰县、吉安县开设的康情母婴直营店，原告与被告康情公司签订了另外两份《工程承揽合同》，其中康情母婴永丰直营店的工程款为292000元（含设计费，包干价），工期为2019年2月15日至2019年4月16日。康情母婴吉安县直营店的工程款为195000元（含设计费，包干价），工期为2019年2月15日至2019年3月18日。两份《工程承揽合同》关于承包方式、付款方式、工程内容等条款与前一份合同约定一致。合同履行过程中，被告康情公司将其位于信丰、宜丰、井冈山三个地方的康情母婴产后直营店的装修、设计亦交由原告承揽，但双方未签订书面合同。此后，原告依约在合同约定的期限内完成其工作并向被告康情公司交付工作成果。针对泰和、吉安县的康情母婴产后直营店，原告（乙方）与被告康情公司（甲方）于2019年11月13日签订了一份《门店装修付款协议书》，约定甲方待付款项分10期支付给乙方，每期支付金额27160元；本合同签订后，甲方应乙方27160元为本协议首期款项；每月20日为约定付款日。针对永丰、信丰县康情母婴产后直营店，原告（乙方）与被告康情公司（甲方）于2019年11月13日签订了一份《门店装修付款协议书》，约定甲方待付款项分10期支付给乙方，每期支付金额13840元；本合同签订后，甲方应乙方13840元为本协议首期款项；每月20日为约定付款日。针对井冈山市、宜丰县县康情母婴产后直营店，原告（乙方）与被告康情公司（甲方）于2019年11月13日签订了一份《门店装修付款协议书》，约定甲方待付款项分10期支付给乙方，每期支付金额4000元；本合同签订后，甲方应乙方4000元为本协议首期款项；每月20日为约定付款日。截至起诉日，被告尚欠原告装修款450000元未付。本院认为，原告刘涛与被告康情公司签订三份《工程承揽合同》和《门店装修付款协议书》，意思表示真实，合同合法有效，依法受法律保护。原告按约完成其工作量，被告康情公司应按约向原告支付相应装修款。被告康情公司未履行付款义务，已构成违约。原告请求被告康情公司支付装修款450000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，因原告并未向法庭提供证据证实双方对逾期支付货款的违约责任进行了约定，故对原告此项诉请不予支持。本案争议焦点为：被告刘长宣、许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲应否承担补充赔偿责任。根据原告提交的康情公司在工商部门备案的公司章程以及企业登记信息、股东出资企业登记信息，刘长宣、许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲认缴出资额分别为300000元、100000元、100000元、100000元、100000元，认缴出资日期均为2017年10月1日。而根据被告许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲四人提供的被告康情公司2018年度报告，可以确认被告许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲四人已分别足额缴纳认缴出资，被告刘长宣未足额缴纳的出资额为100000元。原告诉请被告许正莲、蔡巧玲、傅红英、龙回莲在未完全出资范围内承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘长宣应对其出资情况负有举证责任，否则应承担相应举证不能不利后果，故本院认定被告刘长宣未履行出资100000元的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款,“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未超出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，被告刘长宣应在未出资100000元范围内对被告康情公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告康情公司、刘长宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉安市康情母婴健康咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘涛装修款450000元。二、被告刘长宣在未出资的100000元范围内对上述第一项判决认定的被告康情公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告刘涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取4063元，由被告吉安市康情母婴健康咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年七月十六日书记员  江卓睿附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一百零七条第当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未超出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。