四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1123号 原告：谢德远，男，1977年10月27日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。 被告：谷廷英，女，1966年4月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者。 原告谢德远与被告谷廷英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德远及委托诉讼代理人何志强、被告谷廷英及委托诉讼代理人赵明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢德远向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付代偿款56150元，并承当资金占用利息（以56150元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月22日起至计算付清之日止）。事实和理由：（2016）川0522民初2876号民事判决书认定叶本华处借款150000元，应由合江县天益砖厂、谷廷英共同承担归还责任。（2018）川0522民初3500号民事判决书认定合江天益砖厂向叶本华支付的110000元及向杨玉清支付的50000元，合计160000元，应由杜聪武、谢德远、宋炳田向合江县天益砖厂支付。（2018）川0522民初3500号民事判决书生效后，合江县天益砖厂申请强制执行，执行中分别由谢德远、宋炳田履行了向申请执行人的支付义务，其中谢德远支付的涉及叶本华借款为55000元，执行费1150元，合计56150元。因叶本华处借款应当由谷廷英承担支付责任，谢德远代偿后，有权向谷廷英追偿。 谷廷英辩称，谷廷英作为原合江县天益页岩砖厂的管理人员在涉叶本华借款的借条上签字是职务行为，不应承担归还责任,向叶本华借款是原合江县天益砖厂所用，应由原合江县天益砖厂偿还。原合江县天益砖厂已转让赵国志，应由原合江县天益砖厂合伙人连带偿还。在叶本华诉合江县天益砖厂一案的判决中，已经认定了借款不属于杜聪武和谷廷英的个人借款，本案涉及的追偿款是谢德远应该支付的款项，谢德远支付后可以向其他合伙人追偿，不应当向管理人员谷廷英追偿。谢德远作为合伙人在偿还合伙债务后，向管理人员谷廷英追偿无法律根据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。谷廷英原系合江县天益砖厂的管理人员，其夫杜聪武原系合江县天益砖厂的投资人及法定代表人。2014年10月1日，杜聪武、谢德远、宋炳田三人签署合江县天益砖厂技改合伙投资协议，协议明确了杜聪武、谢德远、宋炳田的技改资金出资比例、管理分工、股份分配等事项，另达成了砖厂所有技改由三人平均承担所有风险和享受红利的协议内容。2016年初，合江县天益砖厂经营困难，经杜聪武、谢德远、宋炳田等主要股东商议后，拟定将合江县天益砖厂进行转让，因合江县天益砖厂系个人独资企业，遂由杜聪武个人与受让方赵国志签订转让协议。2016年2月18日，杜聪武与赵国志签署关于合江县天益砖厂的转让协议，协议中约定转让协议签订前砖厂所发生的债权债务及法律责任由转让方负责。协议签订后，合江县天益砖厂顺利进行了交接。2016年9月27日，叶本华作为原告，将合江县天益砖厂、谷廷英作为被告而提起民间借贷纠纷诉讼（案号[2016]川05**民初2876号），请求二被告归还借款150000元并支付相应利息。该案本院经审理后认定，在杜聪武、谢德远、宋炳田合伙经营期间的2015年9月初，杜聪武、谷廷英以合江县天益砖厂周转资金困难为由提出向叶本华借款150000元，叶本华同意，后叶本华通过他人账户提供了借款150000元。另认定，叶本华主张的借款，合江县天益砖厂和谷廷英为共同借款人。2016年12月1日，本院就该案作出民事判决书，判决被告合江县天益砖厂、谷廷英于本判决生效后十日内归还原告叶本华借款本金150000元及利息（利息按月利率2%以150000元为基数自2015年12月24日起计算至付清之日止）。判决生效后，合江县天益砖厂（赵国志）与叶本华于2017年7月20日就借款归还问题达成付款协议，由合江县天益砖厂（赵国志）给付叶本华借款本息210000元。2017年9月12日，合江县天益砖厂以给付叶本华借款本息210000元系合江县天益砖厂转让前的债务，应由杜聪武、谢德远、宋炳田承担为由，向本院提起诉讼（案号[2017]川05**民初3034号），请求被告杜聪武、谢德远、宋炳田承担归还代偿款的责任。该案经本院审理后认定，杜聪武、谢德远、宋炳田作为合江县天益砖厂转让前的合伙人应对合伙期间的债务承担连带清偿责任，转让后的合江县天益砖厂已经实际支付叶本华100000元，其余未实际支付的110000元行使追偿权的条件未成就，原告可待实际支付后另行主张。2017年11月22日，本院就该案作出民事判决书，判决被告杜聪武、谢德远、宋炳田在本判决生效后十日内向原告合江县天益砖厂支付债务代偿款100000元。判决后，谢德远、宋炳田不服判决提起上诉（二审案号[2018]川05民终126号），四川省泸州市中级人民法院审理认为，谢德远、宋炳田系天益砖厂的原合伙人，赵国志与杜聪武、谢德远、宋炳田签订《关于天益砖厂转让事项会议讨论记录》中，明确了赵国志受让天益砖厂原债务的形式折抵杜聪武、谢德远、宋炳田的合伙份额转让对价，不足抵扣的债务由杜聪武、谢德远、宋炳田分摊。现天益砖厂因实际承担了杜聪武、谢德远、宋炳田转让合伙份额前的债务，且该债务并未在《关于天益砖厂转让事项会议讨论记录》中列明，故天益砖厂向杜聪武、谢德远、宋炳田主张该款项，既符合法律规定，亦符合合同约定。2018年4月3日，四川省泸州市中级人民法院作出民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。（2017）川0522民初3034号案件生效后，合江县天益砖厂申请强制执行，执行中，谢德远、宋炳田各向合江县天益砖厂支付了代偿款47000元，并各自承担了执行费700元。2018年8月3日，谢德远以已经履行（2017）川0522民初344号和（2017）川0522民初3034号案件确定的支付义务为由，认为在执行中支付的相应款项，根据结算分摊时三合伙人的约定，应由杜聪武承担，遂向前述两案的共同被告杜聪武提起追偿权诉讼（案号[2018]川05**民初2890号）。2018年11月17日，本院就该案作出民事判决书，对其中涉及合江县天益砖厂代偿100000元的分摊问题，以三合伙人结算债务明细确定的债务分摊办法为根据，判决支持了谢德远的诉讼请求。2018年9月29日，合江县天益砖厂再以杜聪武、谢德远、宋炳田为共同被告提起诉讼（案号[2018]川05**民初3500号），请求三被告向原告支付其已向叶本华支付的债务代偿款110000元和向杨玉清支付的债务代偿款50000元。该案本院经审理后，认定叶本华、杨玉清处债务共计160000元，系被告杜聪武、谢德远、宋炳田三人合伙期间原合江县天益砖厂的债务，三合伙人应承担无限连带责任。2018年10月30日，本院就该案作出民事判决书，判决被告杜聪武、谢德远、宋炳田于本判决生效后十日内向原告合江县天益砖厂支付债务代偿款160000元。判决后，谢德远、宋炳田不服提起上诉（二审案号[2019]川05民终500号），四川省泸州市中级人民法院审理认为，合江县天益砖厂承担了全部债务后有权依据股权转让协议向原股东杜聪武、谢德远、宋炳田予以追偿，待杜聪武、谢德远、宋炳田承担责任后再依据借款合同关系向另一债务人谷廷英追偿。2019年5月23日，四川省泸州市中级人民法院作出民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。 审理中查明，（2018）川0522民初3500号民事判决书发生法律效力后，合江县天益砖厂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人谢德远就生效判决涉及合江县天益砖厂代偿叶本华110000元部分，向申请执行人履行了55000元的支付责任，并承担执行费1150元。 上述事实，有谢德远、谷廷英分别提交以及本院调取的（2016）川0522民初2876号民事判决书、（2017）川0522民初344号民事判决书、（2017）川0522民初3034号民事判决书、（2018）川0522民初2890号民事判决书、（2018）川0522民初3500号民事判决书、（2018）川05民终126号民事判决书、（2019）川05民终500号民事判决书、（2018）川0522民初3500号民事判决书为执行根据的执行笔录、（2018）川0522民初2890号案件民事起诉书等书证，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。事实清楚，证据充分。 本案的争议焦点是合江县天益砖厂向叶本华支付的110000元债务代偿款，在本案原告谢德远承担部分支付责任后，是否直接享有向民间借贷关系中的共同借款人谷廷英追偿的问题。本院认为，有关谷廷英与合江县天益砖厂作为共同借款人的理由、谷廷英是否应作为合江县天益砖厂提起的诉讼案件的当事人、合江县天益砖厂债务代偿款是否应由杜聪武、谢德远、宋炳田承担连带清偿责任、谢德远等人在向合江县天益砖厂承担债务代偿款的支付责任后应如何行使追偿权等问题，均已由本院和四川省泸州市中级人民法院相关民事判决书分别予以认定。合江县天益砖厂向叶本华履行的债务代偿款210000元，可以分为两个部分，即100000元（案号[2017]川05**民初3034号）和110000元（案号[2018]川05**民初3500号），其中100000元部分，谢德远已经提起过以合伙人之一的杜聪武为被告的追偿权诉讼（案号[2018]川05**民初2890号），其诉讼请求得到了相应支持。对同一笔债务中的110000部分，本案原告却不是向其他合伙人（杜聪武）提起追偿权诉讼，而是向民间借贷案件被告之一的谷廷英提起追偿权诉讼。本院认为，合江县天益砖厂提起的涉及向叶本华支付借款本息总计为210000元的两个诉讼案件，原告均是以合江县天益砖厂转让协议约定内容为基础，当事人之间的权利义务关系是通过该转让协议条款进行确定的，双方的争议是一个基于合同关系产生的争议。个别合伙人在对外履行支付责任后，应当依据合伙人之间的合伙协议约定责任承担方式，对已支付款项再进行责任分摊。本案被告谷廷英在叶本华提起的民间借贷案件中，与合江县天益砖厂承担共同还款责任，在该共同还款责任中，未确定共同借款人各自应承担责任的份额，也未确认为连带责任。谷廷英是否是借款的实际使用人，亦或谷廷英是借款实际使用人但使用借款金额是多少，与转让前的合江县天益砖厂的合伙人杜聪武、谢德远、宋炳田在法律上存在着直接的关联关系。此关联关系，亦即共同债务的内部关系，必然直接影响到谷廷英在各合伙人对外责任承担后，谷廷英是否应对各合伙人承担的份额需要内部分摊责任、分摊多少的责任确定和责任划分问题。因此，仅仅以合伙人向外部债务代偿人（合江县天益砖厂）承担了支付责任后，即向谷廷英追偿，首先在追偿的数额上尚不能予以确定，其次，谷廷英与合伙人之一杜聪武又系夫妻关系，客观上谢德远直接向谷廷英行使追偿权，可能又会在债务履行、追偿等方面在各利害关系人的内部关系上形成连环套式的债务履行、追偿关系，不利于各合伙人与谷廷英之间就对外债务的分摊数额依照法定或约定，或依照公平原则等方式确定相应的结果。本院认为，谷廷英与合江县天益砖厂共同借款人关系，实质上是谷廷英与合伙人杜聪武、谢德远、宋炳田之间的共同借款关系，共同借款的去向、用途以及实际受益人等问题，谷廷英与合伙人杜聪武、谢德远、宋炳田之间可以就该共同借款的最终责任承担，或按照其约定，或虽无约定，但可以依照相关事实来确定的方式，分配各自的义务责任范围和大小。因此，在谷廷英与各合伙人之间内部就共同借款的债务如何分摊的相关事实尚未确定的情形下，谢德远依据借款合同关系向另一共同债务人谷廷英追偿，在不能确定谷廷英与各合伙人之间的外部债务承担方式为连带责任时，其直接向谷廷英提起追偿权诉讼，条件尚不成就。而从法律关系明确，权利义务清楚的合伙人内部责任承担约定来说，谢德远以曾经主张过的方式向合伙人内部就本案涉及债务代偿款行使追偿权，则更为便捷、高效。在各合伙人对合伙债务内部分摊对外债务承担责任后，对实际承担责任超过自己责任份额的，可再行向应承担责任的共同借款人追偿。据此，因各合伙人内部的债务分摊份额未最终完成，在原告谢德远又未提交证据证明合伙人与谷廷英对共同债务已有明确的内部责任承担方式前提下，本案不宜判决支持原告谢德远直接向被告谷廷英行使追偿权。 综上所述，原告谢德远与合伙人宋炳田、杜聪武之间就合伙期间合江县天益砖厂对外在叶本华处的共同债务，依法承担连带偿还责任。各合伙人与谷廷英的外部共同债务，在不能确定具有法定或当事人约定的债务责任（数额）承担方式情形下，且各合伙人之间内部就共同借款的债务分摊尚未完成，谷廷英与合伙人杜聪武又系夫妻关系，为避免合伙人内部债务责任分摊同合伙人内部与共同债务人之间就追偿权行使可能产生的冲突，在原告谢德远没有提交证据证明其与本案被告谷廷英之间有明确的债务责任承担方式情形下，原告谢德远诉讼主张的事实理由尚不充足，诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告谢德远的诉讼请求。 案件受理费1211元，减半收取计605.50元，由原告谢德远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年七月十三日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉