安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初750号原告:五河中徽房地产开发有限公司管理人，住所地安徽省蚌埠市五河县城南彩虹大道与兴淮路交口豪庭公馆售楼部**管理人办公室。负责人：张林，安徽淮河律师事务所主任。委托诉讼代理人：高乃胜,安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宇,安徽淮河律师事务所律师。被告:何宇祥，男，1956年10月14日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。原告五河中徽房地产开发有限公司管理人（以下简称中徽管理人）与被告何宇祥破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中徽管理人的委托诉讼代理人高乃胜，被告何宇祥的委托诉讼代理人解俊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中徽管理人向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销五河中徽房地产开发有限公司与被告于2019年3月2日签订的合同编号为201807280008《商品房买卖合同（预售）》，并判令被告协助办理解除商品房买卖合同备案手续，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年和2018年被告与德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）、江苏德天资产管理有限公司（以下简称德天公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿，与德成公司、德天公司就解除上述多份协议，于2019年3月2日共同与五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）签订了两份《协议》。协议约定的主要内容为，德成公司、德天公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中的到期债权本息共计858690元，德成公司、德天公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆2-1-1803号房屋替实际借款人向被告代偿858690元本息，除上述代偿方案差额外之外部分，中徽公司还需向何宇祥支付10320元。协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭，被告应与原告另行签订《商品房买卖合同（预售）》。中徽公司在此协议中不享有任何权益，仅负有用自己所建商品房替他人向被告清偿债务的义务，不享有转让财产的对价收益。协议签订后，于2019年3月2日中徽公司与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》。五河法院根据债权人的申请，于2019年8月27日裁定受理中徽公司破产清算一案，并于2019年8月28日指定安徽淮河律师事务所、安徽鑫诚会计事务所共同担任破产管理人。后被告向管理人申报债权，管理人审查被告申报的债权材料时发现，被告未向中徽公司支付任何对价。综上，中徽公司将所开发的房屋无偿转让给被告，代为清偿债务，其行为属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的无偿转让财产行为，侵犯了中徽公司及其他债权人权益，应予以撤销，为此诉至法院。中徽管理人为证明自己的主张向本院提供了以下证据：证据1、（2019）皖0322破1-1号决定书复印件一份，证明五河县人民法院于2019年8月27日受理中徽公司破产一案，且指定代理人为破产管理人，管理人作为原告主体适格。证据2、何宇祥身份证复印件、何宇祥在破产申报债权时提交的送达地址确认书复印件一份，证明何宇祥向原告申报债权并在申报债权时留下了于破产相关文书的送达地址。证据3、协议两份复印件，证明2017年和2018年被告与德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）、江苏德天资产管理有限公司（以下简称德天公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿，与德成公司、德天公司就解除上述多份协议，于2019年3月2日共同与五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）签订了两份《协议》。协议约定的主要内容为，德成公司、德天公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中的到期债权本息共计858690元，德成公司、德天公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆2-1-1803号房屋替实际借款人向被告代偿858690元本息，除上述代偿方案差额外之外部分，中徽公司还需向何宇祥支付10320元。协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭，被告应与原告另行签订《商品房买卖合同（预售）》。中徽公司在此协议中不享有任何权益，仅负有用自己所建商品房替他人向被告清偿债务的义务，不享有转让财产的对价收益。证据4、《商品房买卖合同（预售）》合同复印件一份，证明为了履行证据三中的两份协议，中徽公司与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》。何宇祥在庭审中辩称，被告与五河中徽房地产开发有限公司签订的两份协议、《商品房买卖合同（预售）》均是合法有效的；被告在本案中以858690元人民币的对价购买了422170元的房屋，其支付的对价远远超过了房屋的实际价值，因此被告取得房屋是合法有效的，应当驳回原告的诉讼请求。何宇祥针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供如下证据：证据1、中徽公司于2019年3月2日向被告出具收据原件一份，证明被告以债权抵房款，合法取得案涉房屋所有权。证据2、安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2568、2569号民事判决书二份（裁判文书网打印），证明案件管辖法院不应当是五河县人民法院，应当是蚌埠市中级人民法院；案件金额标的超过3000万，应当属于蚌埠市中级人民法院管辖，案件却由五河县人民法院判决，并不是蚌埠市中级人民法院指定五河县人民法院管辖。因此这样一份判决书，违反了级别管辖的规定，应当予以撤销。但是在管理人被五河人民法院指定管理人后管理人并没有尽到管理责任申请再审或者向人民检察院申请检查，目前导致这两个案件中所说的二块地流失，没有被列入破产案件，严重侵害了作为债权人何宇祥的合法权益。经庭审举证、质证，（一）何宇祥对中徽管理人所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。我们认为从两份协议上来看，恰恰能证明被告支付了相应的对价。对证据4真实性无异议，根据《中华人民共和国企业破产法》第15条规定，在人民法院受理破产申请裁定送达债务人之日起，自破产程序终结之日，债务人的有关人员应承担，列席债权人会议并如实回答债权人的询问的义务，第15条前款所称人员是指企业的法定代表人，在2019年12月12日，五河中徽房地产开发有限公司破产清算案第一次债权人会议的时候，作为企业法人的朱树兵并没有出席此次会议，对债权人的询问，对被告作为债权人的合法权益受到损害。在这次会议上，被告可以向朱树兵询问之前所签订的两份债权转让协议，以及购房协议之间真实性的关系，因此来证明自己是支付了真实的对价获得了房屋但是原告作为管理人在没有起诉之前，严重侵害了被告作为债权人的合法权益。在法定代表人没有被询问的情况之下，我们认为原告所谓的起诉的理由根本就不成立。自身也没有尽到管理人的管理责任。如果产生不良的后果的话，我们要保留追究管理人责任的权利。（二）中徽管理人对何宇祥所举证据1真实性有异议，该收据经办人不是中徽公司的员工，印章不是中徽公司的财务人员加盖，收款列明是债权抵房款，我们认为被告实际上并未支付购买款，而且此处的债权也并非是被告对中徽公司所享有的债权。对证据2真实性我们不发表意见，因为我们暂时无法核实其真实性。这两份判决书与本案没有法律关系，判决是否合法我们不做评价。经审查，本院认证如下：（一）对中徽管理人所举证据：对证据1的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力依法予以认定；对证据2、3、4的真实性均依法予以认定。（二）对何宇祥所举的收据，因何宇祥在庭审中明确表示其未向中徽公司实际缴纳422170元购房款，故对该证据的真实性依法不予认定。对何宇祥所举的两份判决书的真实性依法予以认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2017年和2018年何宇祥与德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）、江苏德天资产管理有限公司（以下简称德天公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。何宇祥为了尽快得到清偿，与德成公司、德天公司就解除上述多份协议，于2019年3月2日共同与五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）签订了两份《协议》。协议约定的主要内容为，德成公司、德天公司与何宇祥共同确认何宇祥在多份《出借咨询与服务协议》中的到期债权本息共计858690元，德成公司、德天公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆2-1-1803号房屋为实际借款人向何宇祥代偿858690元本息，除上述代偿方案差额外之外部分，中徽公司还需向何宇祥支付10320元。协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权、债务关系即结清、消灭。协议签订后，2019年3月2日，中徽公司与何宇祥签订了《商品房买卖合同（预售）》。2019年8月27日，本院根据债权人的申请，裁定受理中徽公司破产清算一案，并指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计师事务所共同担任中徽公司管理人。另查明，何宇祥未向中徽公司实际缴纳422170元购房款。在何宇祥与中徽公司签订房屋买卖合同之前，双方无任何债权、债务关系。中徽管理人于2020年7月22日向本院提出申请，申请放弃要求被告协助办理解除商品房买卖合同备案手续的诉讼请求。本院认为，破产撤销权是指破产人在破产宣告前的临界期内，实施有害于全体债权人利益的行为，破产管理人有权请求撤销该行为。设立破产撤销权制度，旨在维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值，通过对债务人相关行为的撤销，恢复因破产人不当处分而失去的利益，以维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间公平分配，保护全体债权人公平受偿的机会。本案中，本院于2019年8月27日受理中徽公司破产申请，2019年3月2日，中徽公司与何宇祥签订商品房买卖合同，双方签订合同的行为发生在法院受理中徽公司破产申请前一年内。且何宇祥与中徽公司在签订房屋买卖合同之前，双方无任何债权、债务关系，何宇祥亦未向中徽公司实际缴纳购房款。中徽公司与何宇祥签订房屋买卖合同的行为系无偿转让财产，该行为导致中徽公司用于清偿债权的财产不当减少，损害了中徽公司债权人的整体利益，应予以撤销。故对于中徽管理人提出的撤销中徽公司与何宇祥之间签订的商品房买卖合同的诉讼请求，于法有据，应予以支持。中徽管理人申请放弃要求被告协助办理解除商品房买卖合同备案手续的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：撤销五河中徽房地产开发有限公司与被告何宇祥于2019年3月2日签订的合同编号为201807280008的《商品房买卖合同（预售）》。案件受理费10816元，减半收取计5408元，由被告何宇祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  刘秋侠二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 雪附相关法律条款：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；…《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。