山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1765号 原告（反诉被告）：潍坊园化物业管理有限公司，住所地：潍坊市滨海区央子街道蔡一村宝润3巷000008号。统一社会信用代码：91370700MA3DPD559D。 法定代表人：王春峰，总经理。 委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞洪彬，男，1955年2月1日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告（反诉原告）：潍坊俊清农业科技发展服务有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处现代农业产业园基成示范区18号。统一社会信用代码：913707035871996872。 法定代表人：王春青，总经理。 被告（反诉原告）：潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社，住所地：潍坊市寒亭区农业局一楼。统一社会信用代码：93370703695414348G。 法定代表人：王俊清，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈林山，山东潍滨律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊鸿达建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县商城。统一社会信用代码：91370703706371903A。 法定代表人：吴建君，总经理。 委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕾，山东睿盛律师事务所律师。 原告（反诉被告）潍坊园化物业管理有限公司（以下简称园化公司）与被告（反诉原告）潍坊俊清农业科技发展服务有限公司（以下简称俊清公司）、被告（反诉原告）潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社（以下简称俊清合作社）、被告潍坊鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告园化公司的法定代表人王春峰及委托诉讼代理人李作军、庞洪彬，被告俊清公司、俊清合作社的委托诉讼代理人陈林山、陈宗智，被告鸿达公司的委托诉讼代理人王国栋、刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告园化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告俊清公司、俊清合作社共同支付原告工程款753646元；2、判令被告鸿达公司在欠付俊清公司、俊清合作社工程款的范围内承担连带付款责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：为发展寒亭现代农业产业园，山东润惠农业综合开发有限公司将位于寒亭区××室大棚的工程发包给鸿达公司，鸿达公司又将工程发包给俊清公司和俊清合作社。2018年10月30日，原告与俊清公司、俊清合作社签订《温室大棚施工协议书》，约定原告承建4个大棚。双方同时约定了温室大棚的大小及造价。合同签订后，原告进行了施工，施工的大棚总造价为753646元，但款项经原告多次催要，被告未予付款。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告俊清公司、俊清合作社辩称，1、原告提交的《大棚工程量表格》是原告自己出具的，原告主张的工程款数额无事实、法律依据；2、原告未按协议约定施工建设，已建设的部分均不合格，且严重超过协议约定的完工期限，俊清公司、俊清合作社是在没有办法的情况下，收回原告承建的大棚，进行整改并花费整改费用523344元。 被告俊清公司、俊清合作社同时提起反诉，要求原告园化公司赔偿因所建设大棚质量不合格而给其造成的整改损失523344元。 被告鸿达公司辩称，鸿达公司与原告不存在合同关系，本案是承揽合同纠纷，不适用建筑工程纠纷案件的司法解释，原告起诉鸿达公司主体错误，应予驳回。 原告园化公司对被告俊清公司、俊清合作社的反诉请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查如下： 一、对原告园化公司所提交的，被告俊清公司、俊清合作社对其证据真实性无异议的证据： 原告提交其与被告俊清公司、俊清合作社签订的《温室大棚施工协议书》、被告俊清公司向原告发送的《告知书》、原告申请鉴定花费的鉴定费票据，因被告俊清公司、俊清合作社对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因双方对告知书的内容及鉴定费的承担均有异议，该两份证据是否应采信，应结合双方的其他证据共同审查认定。 二、对原告园化公司所提交的，被告俊清公司、俊清合作社、鸿达公司其证据真实性有异议的证据： 1、原告单方计算的240米、210米的大棚工程量清单，证明原告建造的大棚价值为753646元。 被告俊清公司、俊清合作社、鸿达公司质证后表示，单方证据不予认可。 对此，本院认为，该工程量清单系原告单方计算，本院对此不予采信。 2、210米、240米《温室大棚方案设计》两份，证明原告按照施工方案进行施工，所建大棚合格。 被告俊清公司、俊清合作社质证后表示，上述公章需要核实。另外，设计方案无日期，且设计方案中约定的大棚建设数量，与原告修建的大棚数量不符，与本案无关。 被告鸿达公司质证后表示，若公章属实，对证据无异议，但原、被告是否按照该方案执行，应进一步举证证明。 对此，本院认为，被告俊清公司、俊清合作社主张需要对公章进行核实，但未向本院提交核实结果，亦未提出有效证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以支持。 被告俊清公司、俊清合作社主张设计方案并非涉案大棚的设计方案，本院审查后认为，因双方签订的《温室大棚施工协议书》明确约定主要材料标准执行被告提供的温室大棚方案设计，被告否认该组证据与涉案大棚有关，但未合理说明该组证据是何处大棚设计方案，亦未提供证据证明涉案大棚的设计方案应当如何，故本院对被告该项辩解，不予支持，对该组证据予以采信。 3、原告、董效建、孙超宁及于浩出具的施工说明，证明董效建、孙超宁及于浩受原告委托，给俊清公司建造温室大棚墙体，可证明俊清公司支付的50万元，不包含在本次诉讼中。 被告俊清公司、俊清合作社质证后表示，对上述证据均不予认可。被告鸿达公司质证后表示不清楚。 对此，本院认为，说明系原告单方书写，本院不予采信，原告提交的三份证人证言，因证人未出庭作证，不符合证人证言有效形式，本院不予采信。 三、对被告俊清公司、俊清合作社提交的，原告园化公司对其证据真实性无异议的证据： 被告俊清公司、俊清合作社提交《告知书》、与原告的通话录音、俊清公司向原告支付50万元的大棚建设款的电汇凭证及原告对此出具的收款收据，因原告对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但原告对《告知书》的内容、50万元的大棚建设款是否是涉案大棚的建设款，持有异议，故上述证据均应结合其他证据综合认定。 四、对被告俊清公司、俊清合作社提交的，原告园化公司对其证据真实性有异议的证据： 1、俊清公司与金达元农业公司签订的《温室大棚维修续建工程协议书》及金达元公司出具的收款收据，原告施工建设大棚的照片一宗，证明因原告修建的大棚不合格，被告维修和整理支出523344元，应由原告赔偿。 原告质证后表示，1、原告并未完成涉案大棚建设，原告主张的是已经施工部分的工程款，与俊清公司继续施工并不矛盾；2、收款收据并非发票，原告对此事并不清楚，这是被告的单方行为，对原告无约束力；3、原告不清楚照片来源，照片中的并非原告施工建造的大棚，原告施工的工程质量合格。 对该组证据，本院认为，被告未提供相关的银行转款凭证证明已经实际支付与金达元公司的工程款，另，原告是否应赔偿被告主张的损失，应先行对涉案工程质量是否合格进行认定。 五、对被告鸿达公司提交的证据： 被告鸿达公司提交其与俊清公司签订的《蔬菜大棚承揽协议书》、俊清公司出具的收到鸿达公司380万工程款的收款收据及转账支票存根，收到560万元、280万元、100万元、500万元的收款收据各一份，收到50万元的收款收据及跨行转账回单，证明鸿达公司已经累计付款1870万元，已履行了合同义务。 因被告俊清公司、俊清合作社未对上述证据提出反驳证据，本院对上述证据真实性予以采信。 另，本案审理过程中，原告申请对涉案大棚原告施工部分的造价进行鉴定，本院依法委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定，该公司出具评估报告书如下：                            序号                       项目                       210米棚             合计（元）                       240米棚             合计（元）                               1                       水泥立柱                       26347                       30138                               2                       加密柱                       3965                       4633                               3                       主梁                       27540                       32130                               4                       沿凛管                       5040                       5760                               5                       托水管                       8496                       9648                               6                       钢丝                       11520                       13120                               7                       铁丝                       1020                       1080                               8                       小钢丝                       240                       240                               9                       钢架焊接                       3360                       3840                               10                       框架安装                       52080                       59520                               11                       无纺布                       1680                       1920                               12                       边沿机械费                       3570                       4080                               13                       地锚                       660                       660                               14                       小地锚                       419                       476                               15                       地锚埋设                       2670                       2910                               16                       红砖                       1650                       1650                               17                       材料看护费                       800                       800                               18                       山墙护理                       5208                       5208                               19                       管理费                       4567                       5189                                                                           合计160832                       合计183001                原告及被告鸿达公司对鉴定报告无异议。 被告俊清公司、俊清合作社申请鉴定人员出庭，并在鉴定人员出庭后，认为鉴定报告不能作为认定工程款的依据，理由如下： 1、从询问鉴定人来看，鉴定人对鉴定项目内容不清楚：对于立柱和加密柱的概念不清楚，对边沿机械费的内容、框架安装内容不清楚，对钢架焊接未正面回答，因为是现场勘验，如果现场勘验的东西都不清楚，评估不可能准确。 另，鉴定人员说明根据申请人提交的设计方案中拱棚预算表记载内容为准，但该表为预算表，不是决算表，并无证据证明这些项目是原告真正施工的。鉴定报告第11条写明实际工程量无法确定，故难以确定实际工程价款。 2、现场勘验流于形式，走过场：评估明细中第4项、5、6项，都是现场可以勘验的项目，容易测量，但鉴定人没有测量，鉴定单位没有尽到应尽职责。 另，沿檩管已经由被告更换，托水管也是被告安装，26号钢丝也已更换为28号钢丝。 3、吕某的证人证言可以证明评估报告中第13-16项工程并非原告施工，亦可以证明该评估报告不能真实反映原告施工的真实价款。 4、原告撤出之前并未达到盖膜标准，而小地锚是固定薄膜用的，故鉴定报告中不应出现小地锚的鉴定评估。 综上，被告俊清公司、俊清合作社对鉴定报告及鉴定人员的专业性不予认可。 本院审查后结合被告俊清公司、俊清合作社所提异议，对鉴定报告审查如下： ①该鉴定结论仅是原告申请对涉案大棚具体项目的造价，但每一项是否是原告施工、是否合格，是否应予支持，应综合其他证据审查认定。 ②被告提出的鉴定人员对立柱、加密柱的概念混同问题： 鉴定人员表示，鉴定机构是将主梁下面最矮的边柱放到加密柱中计算，被告是放到了立柱里面计算，本院认为该差异是双方计量方式问题，但对鉴定总数量并无实际影响，本院对被告该项辩解不予采信。 ③被告提出鉴定人对如边沿机械费、框架安装、对钢架焊接等鉴定项目内容不清楚，并未正面回答的问题： 鉴定人员庭审中向法庭表述，框架安装具体是由造价人员作出的，并非是实际测量，而是依据工程大小不同、难易程度不同，价格不同等作出，是整体的框架安装及人工费，因被告庭前提交的鉴定异议中未说明此部分，故鉴定人员并未携带相关材料，具体明细需要庭后提供。边沿机械费与框架安装费用性质一样，是机器设备施工费用，是参照预算表的费用，系综合取费。 对此，本院认为，鉴定机构庭前要求被告提交鉴定异议以准备相关材料，被告庭审中询问未在鉴定异议中列明的问题，鉴定人员表示未携带相关材料，并于庭后向法庭提交了对被告问题的异议说明，亦符合法定程序。本院对鉴定机构出具的鉴定说明予以采信。 ④被告表示评估明细中第4项沿凛管、第5项托水管、第6项钢丝，表示都是现场可以勘验的项目，容易测量，但鉴定人没有测量，鉴定单位没有尽到应尽职责的问题： 鉴定人员表示，上述项目因为存在高度、弧度等原因，无法用测量仪测量，且因为现场勘验时，因为了解到钢丝可能已经更换不存在，故鉴定机构采用了原告提交的规格数量，价格是鉴定机构通过市场调查得出的。评估报告明确说明水泥立柱、加密柱、主梁数量以现场勘查测量为准，其余项目由于现场勘验时大棚已经改建，无法获取具体数量，故评估以温室大棚方案设计中数量为准。 对此，本院认为，被告表示钢丝、沿檩管、托水管已经由被告更换，依据被告该项陈述，原告施工的原有现场已不存在，即使实际测量，也并非原告原有施工状态，实际测量也并无意义，故鉴定机构直接依据温室大棚方案设计中所列数量进行鉴定，并无不妥。 ⑤被告表示，鉴定人员参照预算表计算费用，说明根据拱棚预算表记载内容为准，但该表为预算表，不是决算表，并无证据证明原告实际施工了上述项目的问题： 对此，本院认为，预算表中的价格亦是原、被告双方达成的各项项目的初步价格，鉴定机构进行鉴定后对上述价格予以采信，亦可说明双方的预算价格合理，被告该项辩解未提供有效证据予以支持，本院不予采信。 综上，本院认为，该鉴定报告系经原告委托，由本院通过法定程序委托作出的鉴定结论，被告虽提出异议，但对自己提出的异议主张未提供有效证据予以证明，对鉴定结论亦未提供有效证据予以推翻，故本院对该鉴定结论予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月30日，甲方俊清公司与乙方园化公司签订《温室大棚施工协议书》，双方约定如下内容： 第一条：合同概况 工程名称：南北向温室大棚；工程地点：寒亭区国家现代农业产业园；承包方式：包工包料。工程工期：（工程工期被划掉）…… 第二条：建造标准及内容： 1、乙方负责承建甲方4个温室大棚，其中2个约240米长、32米宽、高度7米，单个造价为576133元。另2个约为210米长、32米宽、高度7米，单个造价为516660元。 2、建造大棚造价费用包括：水泥立柱、钢管、PO膜、压膜绳、防风滑轮组、防虫网、钢丝、地锚、墙体处理、运费、人工费。 3、主要材料标准：执行乙方提供的温室大棚方案设计（见协议附件） 第三条：付款方式 1、大棚基础、主体完工，达到覆膜标准，付至实际工程价款70%，大棚整体竣工经上级部门验收后付至工程款95%，剩余5%作为质保金，保修期满一年后无息付清。 第四条：双方责任 …… 双方签订上述合同后，原告进行了涉案四个大棚的施工，原告已经施工完成的工程及被告俊清公司、俊清合作社主张的工程质量具体包括： 1、竖了水泥立柱（俊清公司、俊清合作社表示，未更换原告的水泥立柱，但进行了修整，且其中330根水泥立柱已损坏，并增加了部分加密柱）。 2、主梁完成（俊清公司、俊清合作社表示，未更换原告修建的主梁，但主张扎子错位重新进行了焊接）。 3、边梁即沿凛管安装完成（俊清公司、俊清合作社表示，原告钢管不合格，被告已经全部更换为1.2的有发钢管） 4、拉了钢丝，每个棚120根型号26的钢丝。（俊清公司、俊清合作社表示，均已拆除并换成了型号28的钢丝，且每个棚拉至220根至240根钢丝） 5、铺设了护山布（俊清公司、俊清合作社表示，原告铺设的护山布在原告停工时布已破碎，无法继续使用，被告已经重新更换） 原告在施工过程中，与被告俊清公司、俊清合作社就大棚建设情况发生争议。2019年4月9日，俊清公司工作人员通过微信向原告发送《告知书》，主要内容如下： 一、对你公司承建的寒亭区国家现代农业产业园#13、#18地块内项目的部分工程内容： 1、项目内16个对卷帘大棚温室大棚的山体，包含预制通道、墙体整平及地面整平。 2、项目内#13号地块内210米棚（西7号、8号）、#18号地块内240米棚（西7号、8号）大棚主体工程。 二、工程进度及现状 1、大棚墙体：大棚墙体完工，棚体尺寸不标准，所有墙体均未修整到位，墙体厚度及高度未达到统一标准，大棚主体拉钢丝前需要重新修整，其中#13号地块内210米棚西4号、5号棚南面墙体，西6号、7号、8号北面墙体坍塌严重，需要重新建设或大修到位。 2、预制通道全部弯曲变形，在已经清理出的通道中#13号地块内210米棚西5号棚通道已彻底损毁，无法使用。所有通道预埋高度参差不齐，未按照正常标准施工，均不达标。 3、你公司承建的四个大棚主体：部分水泥柱埋置方式不符合建棚使用及安全规范要求，大棚钢丝数量未达到要求，山体未整理到位，钢丝未使用规定品牌，规格型号均不达标。 三、工程协议约定完工时间为2018年11月30日，你公司至今仍未完工，已违约。 四、针对以上工程概况，我公司指定你公司在接到告知通知后2日内整改，并在10日内全部完工，否则我公司将你公司承建内容全部收回。由于你公司拖延工期及工程质量给我公司造成的损失由你公司承担，我方保留追诉的权利。 被告俊清公司向原告出具上述告知书后，双方在通话中协商由被告收回大棚，被告收回大棚后，主张由案外人金达元公司进行了整改。后原告主张被告未支付大棚建设款，故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，本案审理重点及争议焦点如下：1、被告俊清公司向原告支付的50万元，是否是支付的涉案大棚的工程款。2、施工现场已经被更改，举证责任双方应如何负担。3、应如何认定原告施工的工程量及原告主张的工程价款。4、三个被告是否承担责任及各自应承担何种责任。5、被告俊清公司、俊清合作社提起反诉，原告是否应当赔偿及赔偿项目。 关于争议焦点一、被告俊清公司向原告支付的50万元，是否是支付的涉案大棚的工程款。 对此，本院认为，本院认为俊清公司向原告支付的50万元并非涉案大棚工程款，具体分析如下：1、俊清公司向原告发送的《告知书》中可以看出，原告除承建涉案四个大棚的主体工程外，还另外承建了16个卷帘温室大棚的山体工程，俊清公司主张该50万元是支付的本案工程款，但未提交证据证明原告承建的16个卷帘温室大棚的山体的工程款是否支付及如何进行的支付。2、原、被告俊清公司、俊清合作社在《温室大棚施工协议书》中约定大棚基础、主体完工，达到覆膜标准，付至实际工程价款70%，因原告施工的大棚并未达到覆膜标准，故依据该施工协议，并未达到付款的条件。3、依据俊清公司、俊清合作社提交的与原告之间的通话录音，原告在录音中表示希望俊清公司、俊清合作社先行支付副梁款以供原告继续施工副梁时，俊清公司、俊清合作社明确陈述不同意，并表示原告应按协议达到覆膜标准后被告才能付款。 综上，本院认定，被告俊清公司向原告支付的50万元，并非本案涉案四个大棚的施工款。 关于争议焦点二，施工现场已经被更改，举证责任如何负担。 本院审查后认为，依据俊清公司、俊清合作社提交的录音，其曾与原告因为进副梁、换柱子、施工标准不统一等原因，进行多次协商，并最后协商由俊清公司、俊清合作社接管工地，原告在2019年4月22日的录音中表示“该怎么切割怎么切割，哪个地方不行，该怎么扣怎么扣，被告怎么弄怎么弄吧。” 因为俊清公司、俊清合作社接管工地进行更改，是原告与其当时协商的结果，现在双方又对原告施工大棚具体项目是否存在质量问题，产生争议。因双方均未保留经过双方共同确认或公正等方式的有效现场证据，对施工现场的灭失，双方均存在责任，故本院依据双方录音通话内容，认定施工项目是否存在质量问题，对录音中未提及的问题，本院依据谁主张谁举证的原则进行认定。 关于争议焦点三，应如何认定原告施工的工程量及原告主张的工程价款。 1、水泥立柱及加密柱【鉴定报告第1、2项，鉴定机构表第一项是材料费用，不含安装费】 被告俊清公司在告知书中表述，部分水泥柱埋置方式不符合建棚使用及安全规范要求，并在现场勘验时主张被告使用了原告的水泥立柱，但更换了330根断掉的水泥立柱，增加了部分加密柱，还因原告埋柱方式不正确，其后期进行了修整。 本院综合上述证据审查后认为，俊清公司在告知书中提及埋柱方式不正确，并在录音中要求原告整改，但原告在录音中并不认可被告所述，并表示原告是按施工协议进行的施工，被告要求原告换柱，是为难原告。因现场已经被更改，本院无法对原有现场中原告埋柱方式是否影响大棚质量、水泥立柱是否存在断裂进行勘验及鉴定，故对水泥立柱部分，本院依据谁主张谁举证的原则认定： ①被告主张使用了原告的水泥立柱，但换掉300根水泥立柱，并添加了部分加密柱，因被告并未在录音中提及水泥立柱断裂，且未提供有效证据证明撤换掉300根水泥立柱，本院对被告该主张，不予支持。 ②被告主张原告埋柱方式不符合规范并进行了修整，而原告在录音中对被告要求原告更换埋柱方式的合理性提出异议，因现场已更改，本院无法确定俊清公司、俊清合作社对埋柱方式进行修改，是否确是原告施工方式对大棚质量产生影响，或被告是为达到更好质量规格而自行进行的修整，因俊清公司、俊清合作社未对此提出有效证据予以证明，本院对其该项主张，不予支持。 综上，因被告俊清公司、俊清合作社使用了原告的水泥立柱及加密柱，本院依据鉴定报告认定四个大棚的该两项费用共计应为130166元。 2、关于主梁费用【鉴定报告第3项，鉴定机构说明：该项费用仅为材料费用，不包含安装费用】 被告俊清公司、俊清合作社认可使用了原告的主梁，但主张扎子错位，进行了修整，因俊清公司、俊清合作社未对修整扎子进行举证，本院对其该项主张不予采信，对原告安装的主梁的材料费用，予以支持。 综上，涉案四个大棚该项费用共计119340元。 3、关于框架安装费用【鉴定报告第10项】 鉴定机构针对该项费用出具异议说明，内容如下：本案框架安装为大棚整体框架的安装费用，主要为主梁安装，一般包括安装过程中的立水泥柱、主梁、副梁的总体安装费用及吊车费用、人工费用、架子费等辅助安装费用。本次评估大棚已完工项目中不包括副梁的安装，因框架安装为整体的施工过程，无法具体分摊出副梁的安装费用。 依据鉴定机构出具的上述说明，本院确认评估报告中框架安装费用中包含了主梁、副梁的安装，而因原告未安装副梁，但鉴定机构明确表示无法具体分摊出副梁费用，故本院审查后，依照公平合理的原则，结合框架结构主要为主梁的安装，而原告又施工了立水泥立柱等其他工作等，原告安装主梁时使用了吊车，而副梁安装不需使用吊车等相关陈述，酌情确认原告安装主梁、竖水泥立柱等施工与未安装副梁的比例为8:2，即依据80%计算原告施工的框架结构费用，计算为178560元【（52080元+59520元）×2×80%】。 4、沿凛管【鉴定报告第4项】 ①依据被告俊清公司、俊清合作社提交的录音，其与原告在2019年4月21日中的录音中，表述大棚中沿凛管的一段系拼接不符合规定应进行整改，但未表述沿凛管的其他部分不合格，或使用的管道型号不符合规定，故本院对被告俊清公司、俊清合作社主张整个沿凛管管道不合格的主张，不予采信。 ②因被告在录音中主张原告施工的沿凛管存在部分管道拼接，并在案件审理过程中主张拼接长度为每个棚约二三十米的距离，原告认可存在管道拼接的情况，但主张仅是一个棚进行了拼接，且已经进行了更换。 对此，本院认为，因现场已经更改，双方均未提交其他证据证明沿凛管的拼接部分的具体情形，而原告施工确实存在管道拼接的情况，故本院对俊清公司、俊清合作社主张的拼接长度予以认定，原告主张已经进行了更换，但未提供证据证明，本院不予采信，因涉案现场已不存在，本院依据对每棚三十米，四个棚共计120米对应四个棚整个沿凛管长度1800米占比的方式确定应扣除的施工价款。 因四个大棚沿凛管长度共计1800米，价格共计21600元，本院扣除拼接120米对应的价款1440元【120米÷1800米×21600元】 综上，涉案四个棚的沿凛管费用为20160元（21600元-1440元）。 5、钢丝【鉴定报告第6项】 被告俊清公司、俊清合作社认可原告当时施工的为120根型号26的钢丝，但主张后期被告已经更换为220根型号28的钢丝。 本院认为，依据原、被告签订的施工方案，方案中明确载明钢丝规格为型号26，间隔30公分，原告亦在录音和被告叙述，原告是按施工协议施工的钢丝，被告俊清公司、俊清合作社在录音中要求原告将钢丝拉至200根以上时，原告表示其应早和原告说明。综上，原告对钢丝施工并无不妥，被告俊清公司、俊清合作社自行更换钢丝是自身对设计方案的更改，但仍应根据合同约定向原告给付钢丝施工价款。 综上，涉案四个大棚钢丝费用共计为49280元。 6、铁丝、小钢丝【鉴定报告第7、8项】 原告修建大棚，实际使用了铁丝、小钢丝，本院对鉴定机构出具鉴定报告铁丝、小钢丝价格予以认定。 综上，涉案四个大棚该两项费用共计5160元。 7、钢架焊接【鉴定报告第9项】、边沿机械费【鉴定报告第12项】、材料看护费【鉴定报告第17项】 对上述三项费用，是经鉴定机构鉴定，结合温室大棚方案设计中拱棚预算表认定的，被告虽主张仅是预算表，并非决算表，但预算表亦是双方对上述费用的估价，本院已确认鉴定机构参照该预算表鉴定，并无不妥。 综上，涉案四个大棚该项费用共计为32900元。 8、对无纺布和山墙护理【鉴定报告第11、18项，鉴定机构说明：山墙护理为大棚两端山墙，铺设一层薄膜、一层无纺布，两头砌砖的费用】 本院认为，被告提供照片主张护山布已经破碎，原告质证后否认该大棚是原告施工的大棚。因涉案现场存在十余个大棚，被告未提供其他有效证据证明照片中的大棚是原告施工的大棚，本院对照片不予采信。另，依据照片，也未看出护山布已经破碎，故本院对被告该项主张不予支持。 综上，涉案四个大棚该项费用共计为28032元。 9、托水管【鉴定报告第5项】 被告否认原告进行了托水管施工，原告主张托水管即为沿凛管，依据鉴定报告，托水管与沿凛管显然并非同一事物，依据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证明其施工了托水管，本院对原告该项主张，不予支持。 10、地锚、地锚埋设、红砖【鉴定报告第13、15、16项】 因证人吕某出庭陈述上述三项为吕某实际施工，原告对此无异议，本院对原告主张上述三项费用，不予支持。 11、小地锚【鉴定报告第14项】 原告主张撤出场地时，已经进行了小地锚的施工，而被告否认小地锚是由原告进行的施工。依据谁主张谁举证的原则，原告未能提供证据证明了其已实际施工了小地锚，本院对原告该项主张不予支持。 综上，本院确认原告施工的四个大棚的上述造价费用应为563598元（130166元+119340元+178560元+20160元+49280元+5160元+32900元+28032元）。 12、管理费【鉴定报告第19项】 原告修建大棚，双方约定了管理费，被告俊清公司、俊清合作社即应予支付。鉴定机构表述管理费是按评估造价按照总造价的比率进行的计算，因本院审查后扣除了部分沿凛管、地锚、托水管等费用，管理费亦应相应减少。 因评估机构确定的总造价为687666元，管理费为19512元，本院经过审查后确认原告施工的除管理费外的大棚造价费用为563598元，则管理费应为16459元（563598元÷668154元）×19512元。 综上，原告施工的大棚总造价为580057元（563598元+16459元）。 关于争议焦点四，三个被告是否承担责任及各自应承担何种责任。 被告鸿达公司并未将大棚分包给被告俊清合作社，但被告俊清合作社、俊清公司与原告签订合同，即应对原告承担相应的合同责任，两被告应共同向原告支付大棚建设款580057元。 另外，原告花费鉴定8000元，被告俊清公司、俊清合作社亦应负担，对其应负担的份额，本院依据本院审查确认的大棚总造价580057元与原告主张大棚造价的比例进行计算，计算为6157元（580057元÷753646元）×8000元。 故被告俊清公司、俊清合作社应向原告支付大棚建设款580057元，并支付鉴定费6157元。 原告主张被告鸿达公司应在欠付俊清公司工程款的范围内承担责任，因本案是承揽合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷案件中有关实际施工人追索工程款的规定，本院对原告要求被告鸿达公司承担责任的诉讼请求，不予支持。 关于争议焦点五，被告俊清公司、俊清合作社提起反诉，原告是否应当赔偿，及赔偿项目。 依据本院已经查明的事实及审查认定，对原告施工不合格（沿凛管拼接）部分，本院确认应扣除该部分相应工程价款。被告主张进行了对水泥立柱方向进行了调整，并增加了加密柱，对主梁扎子进行了调整，对沿凛管整个更换了钢管、钢丝不符合规定进行了更换等，本院已在前文中确认，被告对此均未提供有效证据证明原告施工不符合规定，故本院对反诉原告诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 一、判令被告潍坊俊清农业科技发展服务有限公司、被告潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社支付原告潍坊园化物业管理有限公司大棚建设款580057元及鉴定费6157元，共计586214元，定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊园化物业管理有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）潍坊俊清农业科技发展服务有限公司、潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11336元，由原告潍坊园化物业管理有限公司负担1674元，被告潍坊俊清农业科技发展服务有限公司、潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社负担9662元。财产保全费4288元、反诉案件受理费4517元，由被告潍坊俊清农业科技发展服务有限公司、潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  史晓洁