wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更511号罪犯伍彦光，男，1993年3月17日生，侗族，湖南省新晃县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2014年1月23日，贵州省玉屏侗族自治县人民法院作出（2014）玉刑初字第24号刑事判决，认定被告人伍彦光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产40000元（2019年6月4日已缴纳）。该犯不服，提出上诉，2014年5月12日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中刑终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年6月18日送入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2013年9月23日至2028年9月22日止。2020年6月1日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯伍彦光在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑9个月，并于2020年6月9日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯伍彦光在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2015年11月获改造积极分子一次兑换为3个表扬，2015年12月至2016年12月获改造积极分子一次兑换为3个表扬，2017年1月至2017年6月获物质奖励180元，2017年7月至2017年12月获物质奖励180元（以上表扬不作为减刑依据），2018年1月至2018年6月获1个表扬，2018年7月至2018年12月获1个表扬，2019年1月至2019年6月获1个表扬。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯伍彦光在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯伍彦光减去有期徒刑9个月，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯伍彦光减去有期徒刑9个月（刑期自2013年9月23日起至2027年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年七月二十九日书记员  钟 艳
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异130号异议人（被执行人）：朱莉，女，1971年5月25日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人：秦超，男，1974年11月4日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行秦超诉朱莉民间借贷纠纷一案过程中，被执行人朱莉向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱莉异议称：我身患恶性肿瘤，需要定期治疗，无正常收入，需靠女儿救济；我的银行账户内系我购买的医疗理财险，财付通账户内的资金系外孙女父亲给外孙女的抚育费，请求法院中止执行我的财产，解除对我的银行账户及财付通账户的冻结。经审查查明，秦超诉朱莉民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月16日作出（2011）宿城民初字第2343号民事判决书，判决：一、朱莉偿还秦超借款50000元并支付利息（自2010年2月3日起按照人民银行公布的银行同期同类贷款利率之四倍计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回秦超的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由朱莉负担。因朱莉未按生效法律文书规定的期限履行义务，秦超向本院申请执行的案号为（2013）宿城执字第2914号。2020年4月30日，本院作出（2013）宿城执字第2914之七执行裁定书，裁定冻结朱莉在财付通有限公司账户内存款15136.68元，期限为十二个月。根据异议朱莉提供以下证据：1、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院病案等材料，证明朱莉颅内占位××变；2、部分微信资金账单，证明其中部分转入的2000元系朱莉女婿谢冬良及其亲友转给朱莉外孙女谢琳娜的生活费用。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产，不得超过被执行人应当履行义务的范围。”在朱莉长期不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院依法裁定冻结朱莉在财付通公司的存款符合法律规定。朱莉关于其在财付通有限公司账户内的存款部分系保险公司赔付的理赔款，未提供相关证据证实，本院不予采纳。其关于冻结的存款中有部分系女婿汇给外孙女的生活费用，通过微信转账明细，可以认定大部分转款在短时间内相继转出，不能认定本院冻结朱莉在财付通公司账户内的存款存在朱莉女婿汇给朱莉外孙女的生活费用。朱莉要求本院中止对其财产执行的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回朱莉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年七月二日书记员  盛光俊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初5318号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。 负责人：汪宇。 委托代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：林喜爱，女，汉族，住址福建省莆田市涵江区。 本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林喜爱信用卡纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费1816元，原告已预交908元，还需预交908元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  覃艳鲜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执697号 申请执行人：匡尚本，男，1971年9月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：王平，男，1970年2月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人匡尚本与被执行人王平劳务合同纠纷一案，本法院作出的(2020)川1681民初339号民事调解书，已发生法律效力。即被执行人王平应向申请执行人匡尚本支付劳务费120,000元。因被执行人王平未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人匡尚本于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人王平名下的银行存款及收入130,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年七月十三日 书记员  李晓锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：谭业峰，男，1983年3月15日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谭业峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告谭业峰经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月26日的信用卡欠款共计61233.47元（其中本金54391.07元），以及自2020年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告谭业峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告谭业峰未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计68566.47元，其中本金53691.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭业峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计68566.47元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告谭业峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1967号 罪犯施长阳，男，1968年2月11日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2010年8月30日作出（2010）泉刑初字第147号刑事判决,被告人施长阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年11月16日作出（2010）闽刑终字第470号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2013年11月5日以（2013）榕刑执字第6913刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；于2016年2月2日以（2016）闽01刑更357号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2018年3月21日以（2018）闽01刑更1215号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯施长阳在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得五个表扬。另查明,罪犯施长阳已于前次减刑时缴纳没收个人财产人民币20000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯施长阳减刑的异议。 本院认为，罪犯施长阳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯施长阳减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年2月8日起至2020年9月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年七月十六日 书记员 刘 超
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽72财保17号 申请人：中资租船有限公司(ChinaResourceCharteringLimited)，住所地香港九龙旺角弥敦道**荷李活商业中心****（Room1318-19,13/F,Ho11ywoodPlaza,610NathanRoad,Mongkok,Kowloon,HongKong）。 法定代表人：吴庆泰，董事。 委托诉讼代理人：王崇能，福建建达律师事务所律师。 被申请人：福清市添翼建材有限公司，住所地福建省福清，住所地福建省福清市南岭镇埔南街**镇政府办公大楼**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：游云飞，执行董事兼总经理。 申请人中资租船有限公司于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人福清市添翼建材有限公司264000美元的银行存款或其他财产。申请人向本院提供中国大地财产保险股份有限公司福建分公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，案涉纠纷已在香港提交仲裁，申请人中资租船有限公司在仲裁裁决作出前向被申请人财产所在地法院提出财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第二十一条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人福清市添翼建材有限公司264000美元的银行存款或其他等值财产。 案件申请费5000元，由申请人中资租船有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 朱小菁 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李 慧 书 记 员 黄书欣 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条 利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第二条在中华人民共和国领域内进行海事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》和本法。本法有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百五十一条 人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》 第二十一条 诉讼或者仲裁前申请海事请求保全适用海事诉讼特别程序法第十四条的规定。 外国法院已受理相关海事案件或者有关纠纷已经提交仲裁，但涉案财产在中华人民共和国领域内，当事人向财产所在地的海事法院提出海事请求保全申请的，海事法院应当受理。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初2522号 原告：西安南企工贸有限责任公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人：韩素珍，该公司总经理。被告：陕西铜川瑞园建筑有限责任公司，住所地陕西省铜川市新区。法定代表人：李天瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，陕西国衡律师事务所律师。原告西安南企工贸有限责任公司（以下简称南企工贸）诉被告陕西铜川瑞园建筑有限责任公司（以下简称瑞园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南企工贸之法定代表人韩素珍，被告瑞园公司之委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南企工贸向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付损失赔偿金146839.3元；（截止2018年3月14日按每日每吨千分之1元计算）及至全部清偿之日的损失赔偿金；第60天依然未付，则每天每吨加6元计算，至货款付清为止，损失赔偿金必须当月结清。事实及理由：2018年3月13日，原告与被告签订《泰晤士公馆》的《钢材购销合同》，合同中明确约定了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，原告依约开始向被告供应钢材，截止2018年6月26日（最后一次供货时间），原告共向被告供应钢材310.737吨，货款合计1251884.9元已付清。原告认为，原告依约向被告供应钢材，被告逾期未向原告支付全部货款，被告应付相应违约责任，请法院判如所请。被告瑞园公司辩称，原、被告并无购买关系，但签订过合同，原告所售的钢材是售给合同中的承建方丙方：海口家新骏豪土石方工程有限公司天津分公司，之后该公司不干了，被告就替海口家新骏豪公司支付了拖欠的货款，双方也算清账了，至此双方钢材款已全部算清，不存在原告起诉的货款损失的问题。原告应该起诉海口家新骏豪公司，被告仅为发包方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月13日，原、被告与案外人海口家新骏豪土石方工程有限公司天津分公司签订《泰晤士公馆钢材购销合同》约定:根据计划每批供货先预付40%定金,乙方(南企工贸) 垫资每批货款的60%，垫资期限30天。逾期以每天每吨千分之一损失赔偿金计算。若货物送达工地后60天依然未付，则按每天每吨加6元计算依次类推。合同中对三方的权利义务也做了约定。合同中关于违约责任：瑞园公司（甲方）、海口家新骏豪土石方工程有限公司天津分公司（丙方）双方未能按合同约定按时给乙方（南企工贸）付款。甲、丙双方发生任何纠纷，与乙方无关，丙方所欠货款，由甲方和丙方可以直接支付乙方所欠货款及损失赔偿金。甲方按合同规定的时间内，向乙方付款，如未付款，乙方有权停止供货，由此造成工期延误等的一切损失，由甲方自行承担。若未全额付清所欠乙方钱款，甲、丙双方不得让其他第三人单位或者个人供货，乙方有权采取方法终止施工。合同签订后，原告按约向被告提供价值1251884.9元的货物。2018年11月25日，经原、被告与海口家新骏豪公司三方结算，经结算三方确认：总货款为1251884.9元，已付货款775000元，按合同损失赔偿金截至2018年10月30日共计208679.6元，总未付欠款为685564.5元。本院认为，原、被告签订《泰晤士公馆钢材购销合同》，合同签订后，原告按约向被告交付了货物。被告应按约定向原告支付货款。庭审中，原告提交有被告法定代表人签字、盖章的付款明细证明原、被告已经结算。经结算被告应赔偿原告合同损失赔偿金208679.6元。结算后，被告向原告支付了货款，但未支付赔偿金。庭审中，被告虽不认可付款明细上被告法定代表人的签字，但未提供相反证据予以证明。故本院对原告该证据予以采信。原告自愿将赔偿金降至146839.30元，未违反法律规定，本院予以准许。原告主张被告按每日每吨千分之一计算支付至全部清偿之日的损失赔偿金过高,本院酌情予以调整。原告主张的加价损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陕西铜川瑞园建筑有限责任公司于本判决生效之日起支付原告西安南企工贸有限责任公司损失赔偿金146893.3元（截止2018年3月14日按每日每吨千分之1元计算）及自2018年3月15日起至全部清偿之日的损失赔偿金(以146893.3元为基数,按年利率24%计算) 。二、驳回原告西安南企工贸有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元减半收取1618元由被告陕西铜川瑞园建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     杨 海 涛  二O二O年七月七日  法官助理    皇甫宜娜 书  记  员     桑 淑 君
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执123号申请执行人：西安市灞桥区友祺粮油经营部，住所地西安市灞桥区。经营者：余杰。被执行人：郭营涛，男，1990年4月2日出生，汉族，住河南省周口市。本院在执行申请执行人西安市灞桥区友祺粮油经营部与被执行人郭营涛买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安市灞桥区友祺粮油经营部依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初5106民事判决书，责令被执行人郭营涛向申请执行人西安市灞桥区友祺粮油经营部支付货款33900元，承担本案受理费，648元，负担本案执行费352元。在执行过程中，1、本院于2020年1月17日通过司法专邮形式依法向被执行人郭营涛邮递送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人郭营涛名下有银行存款2.85元、已查封陕AA91**车辆、无不动产、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人郭营涛加入限制消费名单。4、上述执行情况，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院调查，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈申请执行人同意终结本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款34548元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党鹏刚审判员  张华明执行员  王 程二〇二〇年七月十五日书记员  李振涛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3517号 原告：代华伟，男，1977年1月26日出生，住所吉林省延吉市。 被告：龚冬梅，女，1982年9月10日出生，住所吉林省延吉市。 原告代华伟诉被告龚冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告代华伟与被告龚冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代华伟向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令龚冬梅履行合同立即支付出兑余款5万元，并支付余款至付清之日的利息，按中国银行同期贷款利率为准计算的利息（暂计）；2.本次诉讼费由龚冬梅承担。事实与理由：2019年12月2日，双方签订了宾馆转让合同，约定龚冬梅承兑代华伟位于延吉市梨花路1768号雅居阁主题客栈，转让承兑金为20万元，转让承兑金为人民币20万元整，合同签订代华伟按期将宾馆交由龚冬梅经营使用并办理了相关转让手续（因龚冬梅不提供身份证和照片特种许可证尚未办理），然而龚冬梅违约拒不支付余款转让出兑金5万元代华伟经诉求贵院，请求判令龚冬梅履行合同，支付剩余转让金5万元，并支付余款至付清之日的利息，以保护代华伟合法权益。 龚冬梅辩称：1.一开始谈的是出租经营权，一年给承包费多少钱，后来代华伟说租不如兑，兑的话店九十我的，装修和房屋里的一切都是我的，我觉得代华伟说得有道理，才决定兑店。2.给代华伟15万元签合同之前曾经三次要过代华伟和房东的租房合同，都以各种理由说没在身边，要求我必须先交钱才能看与房东的合同。当时就相信代华伟先给钱了，交钱后代华伟拿出合同，我一看合同上代华伟与房东明确写着装修归房东，而且当时代华伟说，附近家都是我现在的房租，两年后房东不会涨太多，但是代华伟带着我去见房东的时候，房东说不按附近家为依据，按房东自己的想法涨价。代华伟与房东合同中的装修问题以及两年后的涨价问题，代华伟一开始跟我说得不一样，有很大区别。如果装修归我房东在合约期内不会涨价到让我接受不了的程度，装修归我涨价太高，我经营不了双方谈僵，装修我给他恢复到原来毛坯的房子，房东向自己再出租或是自己出兑，都不会太理想，对他自己不利，他不会故意涨价，但如果房子装修归房东，我因为房东涨价接受不了只能我自己走，屋内的装修和店面，房东会自己兑出去，因为可以另得兑店费，房东肯定希望我们因为涨价过高而不经营，这样对他有利，我担心房东可能以后故意涨高价，逼我走，这个装修问题跟他没收我钱的时候说的不一样，而且故意交完钱才给我看原合同，故意隐瞒，本想起诉他，但想着如果工商不变更，我拿出去的15万一分都要不回来，店也要不回来，赔的更多，所以没办法，才去更名，我认为他和房东的合同中明明写了，装修归房东，他没有权利出兑，这是欺诈行为。（微聊天，电话录音）3.原来他保证过，消防合格，店没问题，我们的合同里也有说明，消防必须合格，但消防人员过来看店说，不合格而且没法改，这个店就是消防不合格的店，消防每年会有检查，不合格是不能经营的，他通过关系，以前没问题，我没有这样的关系，这个不合格的店，随时有可能被要求停业，而且不合格的店，我兑不出去，所以我始终跟他沟通，他态度不讲道理，我不可能为了一个随时有可能要求停业的店，再给他钱（微信录音、微打印、楼道照片）。4.房东因他欠物业费，不同意他转租房子，而且物业要求交付所欠开业以来所有的物业费和滞纳金，共计17万余元，他和房东可能马上开庭，房东迁怒于我，房东说他没经过房东同意，私自转租房子，房东要收回房子，要卖房，我担心，就算现在房东不卖房，一年以后疯涨我房租，或是现在就卖掉房子，受害人肯定都是我，因他一开始隐瞒合同，到消防问题，在到欠物业费激怒房东，这些都是他的原因，我希望他能退我的钱，赔偿给我带来的损失（房东签字、物业催费单）。 本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，双方签订宾馆转让合同，合同约定：1.甲（代华伟）方愿将延吉市梨花路1768号雅居阁主题客栈转让给乙（龚冬梅）方经营，面积约400平方米。用途：宾馆住宿。2.房屋租金由另和房东合同为准。3.合同生效之日起之前所产生的费用由甲方补齐，之后所产生的费用由乙方承担（包括水费、电费等各种费用）。4.宾馆内现所有的设施及其设备，甲方不得带走，甲方需配合乙方更换营业执照。5.转让费贰拾万元整（￥：200000.00元）（包括2019年10月12日至2020年10月12日之间的房费和暖气费），即日乙方先支付甲方15万元整，剩余5万元在工商法人、消防证、特种证变更后付清。如上述证件无法变更，甲方返还乙方先支付的15万元。按照合同约定2019年12月2日龚冬梅支付给代华伟15万元宾馆承兑费，代华伟把宾馆钥匙给了龚冬梅。代华伟与龚冬梅签订宾馆转让合同之后一起去找过房主李勇佑，到现在为止龚冬梅与房主李勇佑没有签订房屋租赁合同。宾馆的工商法人、消防证已经并更为龚冬梅名下，特种证因为房主不同意把宾馆转让没有与龚冬梅签订房屋租赁合同，故尚未变更。 另查，代华伟与雅居阁主题客栈房主于2018年3月19日签订了房屋租赁合同，合同约定：1.出租房屋坐落地址：梨花路1768号（1003号、2003号）。2.租赁期限：租期为7年。自2013月10日12日至2023年12月12日止。3.租金及费用：2013年至2021年为每年捌万元整，2021年至2023年根据市场行情调价，租用期间的取暖费、水电费、物业费等一切费用由承租方自行承担。四、租金支付方：于每年9月12日前一次性付清一年的租金。乙（代华伟）方无正当理由延迟支付租金的必须向甲（李勇佑）方双倍支付延迟期间的租金。5.租赁装修费：租赁期间可由乙方根据使用需要装修，装修费用由自己承担，租期届满，装修物归甲方。6.解决争议的方法：合同履行期间如发生争议，首先双方协商解决，协商不成时通过诉讼解决。 另，坐落于延吉市梨花路**雅阁主题客栈房屋所有权人是李勇佑，实际管理者是李勇佑母亲金英玉，龚冬梅向本院提交的李勇佑的证词实际上是李勇佑的母亲写的。庭后本院与李勇佑核实龚冬梅香本院提交的李勇佑证词的内容，李勇佑证实此宾馆一直都是其母亲管理的，并表示对于其母亲所证实的代华伟与龚冬梅在签订转让宾馆合同之前没有经过房主的同意，现在因为代华伟欠宾馆的物业费不同意代华伟转让宾馆的内容无异议。 认定上述事实的主要证据有：宾馆转让合同书、房屋租赁合同、房屋所有权证、证人李某某的证词及原、被告的陈述。 本院认为，第一，原告与房主李勇佑签订的房屋租赁合同第五条约定“租赁装修费：租赁期间可由乙方根据使用需要装修，装修费用由自己承担，租期届满，装修物归甲方”，依据此约定，涉案宾馆在租赁期限届满之后屋里装修物归房主李勇佑所有，宾馆里面装修物的所有权人是房主，而不是原告，原告对宾馆里面装修物没有处分权。第二，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告对宾馆里面装修物没有处分权，原、被告签订宾馆转让合同之后，有处分权的人就是房东并没有追认原、被告之间的宾馆转让合同，而且不同意原告转让宾馆，故原、被告之间的宾馆转让合同无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告代华伟诉讼请求。 案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告代华伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王持铨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初818号原告：曾素珍，女，汉族，1988年5月7日出生，身份证号:441************121，户籍住址:广东省惠州市惠城区江北李屋岭**。委托代理人：邱钰珍，系广东人为律师事务所律师。被告：陈舒都，男，汉族，1995年2月28日出生，身份证号:441************657，户籍住址:广东省深圳市龙岗区****************7B1-B2。原告曾素珍与被告陈舒都民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾素珍的委托代理人邱钰珍到庭参加诉讼，被告陈舒都经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2019年5月7日，被告因资金周转需要来到原告江北的家，被告提出向原告借款10万元，约定月利率为2％，约定借款期限为一个月。原告根据被告的要求将10万元转自被告在中国工商银行广东省惠州市惠州分行营业部开具的银行账户后原告向被告催收，被告仅偿还部分4万元。2019年6月25日原被告结算，被告确认结欠原告6万元，被告出具《借据》及《收据》给原告，合同约定被告还款期为2019年7月25日，借款月利率为2％，管辖法院为惠城区人民法院，被告自愿承担原告为实现债权而支等一切费用。借款期限届满后，原告多次催收未果。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法，应受法律保护，被告收到原告交付的款项后，未依约履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特此诉至贵院，望判如所请。1、判令被告向原告偿还借款本金6000元及利息（利息自2019年6月25日起至清偿之日止按月利率2％计算）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告陈舒都未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系朋友关系。原告于2019年5月7日通过银行转账的方式向被告分三笔转账合计100000元（一笔30000元、第二笔40000元、第三笔30000元）。原告称，”借款发生后，被告于2019年5月15日通过微信转账的方式偿还了20000元，同日通过支付宝转账的方式偿还了10000元，在2019年5月16日通过微信转账的方式偿还了10000元合计40000元”。2019年6月25日被告向原告出具了一份《借据》载明：“今有借款人陈舒都因资金周转需要，向曾素珍借款人民币60000元，并且借款人已实际收到该笔现金；借款期限为一个月，即2019年6月25日至2019年7月25日；借款月利率为2%，逾期利率为2%；借款人自愿承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、评估费、差旅费、误工费、公告费等一切费用；本人实际履行地为惠城区江北，如因本借款引起的纠纷，出借人可向惠城区人民法院申请诉讼。”被告在借款人签名处签名、捺印。同日，被告向原告出具了《收据》载明：“本人（借款人）陈舒都于2019年6月通过转账方式收到曾素珍（出借人）向本人提供的借款60000元。”被告在立据人签名处签名、捺印。借款期限届满，被告未按期还款，原告经催收未果，遂诉至本院。另查，庭审中，原告提交《委托代理合同》及发票，主张律师费5000元由被告承担。以上事实，有原、被告身份主体信息、《借据》、《收据》、银行转账电子回单及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借据》、《收据》、银行转账记录能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。《借据》约定借款本金为60000元，利息按月利率2%计算，借款约定还款期限，被告未按还款期限还款，已构成违约，原告主张被告归还借款本金60000元及利息（自2019年6月25日起至偿还之日止按月利率2%”，本院予以支持。关于律师费问题，《借据》中对律师费有明确约定，原告在2019年12月17日与广东人为律师事务所签订的《委托代理合同》，约定由该律师事务所的律师指派律师代理原告关于本案借款的一审民事诉讼，而该律师事务所实际指派了律师参与了本案诉讼，且原告已经实际支付该代理费，故原告请求被告承担其所支出的律师代理费5000元，本院予以支持。被告陈舒都经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈舒都应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文琳偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年6月25日起按月利率2%计至付清之日止）。二、被告陈舒都在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文琳支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（原告已预交713元），由被告陈舒都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光审 判 员 陈希希审 判 员 杨燕红二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0623执529号申请执行人李昌芹，女，1974年10月12日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县聚凤乡村各旧**。公民身份证号码：5222241974********。被执行人廖章，男，1974年4月12日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县聚凤乡村各旧**。公民身份证号码：5222241974********。申请执行人李昌芹于二Ｏ二Ｏ年七月十五日向本院申请执行石阡县人民法院于2017年8月25日作出的（2017）黔0623民初第894号民事判决书，本院于2020年7月16日向被执行人廖章发出执行通知书、财产报告令及缴款通知书，被执行人廖章提出该案已履行完毕不再履行的请求。本院查明，申请执行人李昌芹先后于2017年10月12日、2019年月日向本院申请执行，在（2019）黔0623执号执行案件中，被执行人廖章已按和解协议履行完毕，2020年7月17日，申请执行人李昌芹通过手机短信（手机号码：1828568****）：“我的钱他已经还完，案件已完毕”确认该案已履行完毕。本院认为，申请执行人李昌芹的执行申请属于重复请求，且本院（2017）黔0623民初第894号民事判决书所判决的内容以执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第六项的规定，裁定如下：驳回申请执行人李昌芹的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李洪军二〇二〇年七月十八日法官助理 吴尚勇书 记 员 杜 松
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民辖37号费县人民法院报送的原告王法余与被告田秀林装饰装修合同纠纷一案，因被告田秀林之妻系原审法院工作人员，原审法院不便审理，将本案报请本院指定管辖。本院经审查认为，为避免当事人产生合理怀疑，化解双方当事人之间的矛盾，原审法院请求将本案指定其他人民法院管辖，符合有关法律规定。为保证审判工作的顺利进行并取得良好效果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：原告王法余与被告田秀林装饰装修合同纠纷一案，指定由平邑县人民法院审理。费县人民法院接到本裁定后七日内，将本裁定书正本一份及本案的诉讼材料、诉讼费移送平邑县人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月二十四日书记员  赵 婧
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初396号原告：王玲玲，女，1990年7月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：张海龙，男，1985年5月19日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告王玲玲与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玲玲到庭参加诉讼，被告张海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及暂定利息2500元（利息按月息二分计算，暂计算至起诉之日，实际利息计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，都在一家公司上班。2019年10月22日，被告张海龙以做生意为由向原告借款30000元，双方口头约定为月息二分，被告承诺尽快偿还原告借款本息。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿未付。现被告不接原告电话，以此躲避原告追要借款，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为维权益，原告提起诉讼。张海龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王玲玲与被告张海龙在郑州市同一家公司上班，系同事关系。2019年10月22日，被告张海龙向原告王玲玲借款30000元，原告通过微信转账将30000元转给被告张海龙，张海龙未向原告出具借条。在双方的微信聊天记录中显示，张海龙认可向原告王玲玲借款，会尽快偿还。原告经催要无果，诉至本院。另查明，2020年1月16日原、被告之间通话录音中显示，如被告2020年春节前不能还清，被告在录音中认可月息2分。上述事实，有原被告之间的微信转账记录、微信聊天记录、通话录音、当事人当庭陈述等证实。本院认为，被告张海龙向原告王玲玲借款30000元，有原、被告之间的微信转账记录为证，本院认定原、被告双方之间存在民间借贷关系。被告张海龙应按照双方约定及时偿还，久拖不还，已侵犯了原告的合法权益，原告主张被告偿还借款30000元，本院予以支持。原告主张自借款之日起按月息2分计算利息，因双方微信聊天上未约定，只是原告主张按月息2分，被告在通话录音中认可年前不还款可按月息2分，本院认定利息按月息2分自2020年春节即2020年1月25日开始计算，原告要求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王玲玲借款本金30000元及利息（利息按月息2分自2020年1月25日计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告王玲玲的其他诉讼请求。案件受理费612元，由被告张海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  代志军人民陪审员  童 军人民陪审员  李可照二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈嘉启
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6815号原告：吴小红，女，1978年9月17日出生。委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。被告：宋敏，女，1937年2月16日出生。原告吴小红与被告宋敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，经原告委托诉讼代理人同意于2020年7月8日向原告通过邮件电子送达诉讼费交款通知书。原告未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴小红撤回起诉处理。审 判 员  金 薇二〇二〇年七月十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初2502号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司，营业场所深圳市龙华新区龙华街道龙观东路三号金龙华广场五楼，统一社会信用代码914403000627434168。负责人：朱四新。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路东塘工业区(美联商场)第**一社会信用代码91440300589154693A。法定代表人：胡玲。被告：胡玲，女，汉族，1974年4月12日出生，住所地****，身份证号码****。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司、深圳市荣钻娱乐有限公司、胡玲著作权权属、侵权纠纷共五十九案，本院于2020年3月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以自愿撤诉为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十九案案件受理费共计1,475元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年七月三十日本件与原件核对无异书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1828号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区南阳路北段**。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：付志勇，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，河南方邦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：冯振，男，1985年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。一审被告：李新立，男，1972年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市。再审申请人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）因与被申请人冯振、一审被告李新立劳务合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终2125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建安公司申请再审称，一、案涉工程至今未经过有效结算，原审依据所谓的“结算凭证”不能反映案涉工程的客观施工和结算情况。1.冯振未依约完成施工义务，建安公司在原审提交有相关证据能够证明部分工程量由建安公司代为完成施工，并为此支付劳务费956441.5元，故不能按照全部劳务量和全部劳务合格来计算冯振劳务费。原审法院对此未进行充分审查，仅依据案涉工程已交工使用，就推定冯振已经全面完成合同约定的工程量，导致事实认定错误。2.建安公司在该项目工地上派驻有独立的项目经理,李新立并非建安公司在该项目中的有权代表，其作为一般工作人员,未经建安公司许可给冯振出具的结算单不能代表建安公司。3.李新立个人与冯振之间有着复杂的民间借贷关系,该结算单掺杂了双方的个人债务往来。原审法院未查明双方实际账目往来及劳务费支付的情况，将李新立个人偿还借款的凭证与建安公司支付的劳务费混同，导致建安公司多支付工程款。4.无论案涉结算单的效力如何，均应根据冯振实际完成的劳务量和结算条款，对比建安公司实际支付的劳务费来据实结算。故李新立与冯振之间的结算单不能作为建安公司应付劳务费的依据。二、原审判决适用法律错误。冯振为建安公司所支付的劳务费开具发票，是其法定义务，也是合同附随义务,原审法院对建安公司提出的开票请求认为不是人民法院的审理范围,系适用法律错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定,依法提起再审申请。冯振提交意见称，一、案涉工程结算单上涉及的工程量全部是冯振完成，建安公司主张另有施工队完成的工程量不是冯振的施工范围。二、李新立持有建安公司的授权委托书，由其代表建安公司负责案涉工程的合同和款项问题，且有另案张景国诉建安公司、李新立建设工程施工合同纠纷一案的生效文书已认定李新立有权代表建安公司对案涉工程进行结算。三、冯振与李新立之间不存在私人借款，此借款是李新立代表建安公司向冯振借款，用于案涉工程钢筋采购，借条上有建安公司印章，且已经结算完毕，与工程款结算没有关系。四、冯振与李新立进行过多次结算，建安公司的王志苓携带建安公司的委托书也与冯振进行过结算，结算数额与李新立结算数额一致，原审判决采信结算书正确，请求驳回建安公司的再审申请。李新立提交意见称，一、2016年2月18日签订的补充协议、2017年7月1日签订的协议，均是李新立本人所签，授权委托书上的签字也系李新立本人所签，但授权委托书后来被建安公司撤销了，撤销委托一事未告知冯振。二、与冯振之间的借款有李新立个人借款，李新立个人已经偿还完毕，有建安公司所借钢筋款，建安公司已经偿还，与案涉应付工程款没有关系。三、建安公司刚开始委托李新立负责案涉工程，但建安公司支付多少工程款李新立并不知情，故与冯振的结算不能反应客观实际情况。本院经审查认为，2016年2月6日冯振与建安公司、李新立签订建筑工程施工劳务分包合同一份。约定冯振承包建安公司承建的商丘市商务中心区城中村改造安置房小区B区的部分劳务工程。合同约定包工不包料,并约定了劳务范围、劳务价款、付款方式等。劳务完成后,冯振与李新立进行了结算，确认冯振施工案涉工程主楼面积合计64977.36平方米,车库面积11718.8平方米,工程劳务费总价款27844993元。建安公司应支付冯振劳务费的95%(扣除5%质保金)为26452743.35元。施工过程中,增加部分工程量，该部分劳务费为273859元。以上合计为26726601.35元。截止2018年7月15日建安公司已向冯振支付劳务费22400000元,剩余4326601.35元未付，冯振主张未果,双方形成纠纷。关于李新立是否有权代表建安公司与冯振进行结算，冯振2018年7月15日签名、李新立2018年7月17日签名的工程结算单（以下简称结算单）能否作为双方结算凭证的问题。首先，李新立持有建安公司的授权委托书，该委托书载明：建安公司委托李新立为其公司代理人，全权负责处理案涉项目合同（施工合同及劳务合同）、工程款项（工程款分配问题、材料款）等有关事宜，其法律后果由建安公司承担。该委托书不仅有建安公司的法定代表人签字和盖章，还加盖有建安公司印章。其次，冯振与建安公司于2016年2月6日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》上加盖有建安公司项目专用章，同时李新立代表建安公司签字，建安公司对李新立代表建安公司签订劳务分包合同一事予以认可。另外，在施工过程中对建筑面积的确认、申请拨款审批表等均有李新立的签字确认，建安公司对此无异议，现又以李新立为一般工作人员，无权代表建安公司与冯振进行结算为由，否认李新立与冯振签订的结算单，有违诚信原则。且该结算单不仅与以往李新立多次出具的结算单一致，而且与持有建安公司委托书的王志苓和冯振于2017年11月6日进行结算的协议书也相互印证，故原审判决认定李新立有权代表建安公司与冯振进行结算，并采信李新立出具的结算单并无不当。关于冯振与李新立、建安公司借款与案涉工程款之间的关系，是否超额支付工程款的问题。从双方借款手续来看，借款专款专用于案涉工程的钢筋购置，收到条上有李新立签字，加盖有建安公司项目印章。其中2017年2月10日的协议书中还约定由建安公司直接拨付给冯振680万元，王志苓备注其中400万元由建安公司付给冯振。由此可见，建安公司已付款项中包含有建安公司偿还冯振的借款，借款并非建安公司辩称的系偿还李新立个人借款。冯振签订的劳务合同中约定包工不包料，钢筋款本就应由建安公司支付，不应由冯振来承担。且冯振与李新立诉讼中均一致认可双方个人间的借款已经结算完毕，与案涉工程款结算无关，故建安公司称超额支付工程款的理由不能成立。关于建安公司主张的案涉部分工程由他人代为完成的问题。建安公司再审复查时提交的冯振未施工部分统计表与其在二审提交的未施工部分统计表不一致，冯振对此仍不予认可，且辩称部分工程不在其施工范围。但双方在2018年7月17日的工程结算单中明确约定：“乙方（冯振）未做部分，经甲乙双方现场人员签字确认后甲方有权据实扣除相应费用。”故该部分事实原审未予处理并无不当，建安公司可待证据充分后，再就未完成工程部分另行向冯振主张扣除。关于建安公司要求冯振承担开票义务的问题。因双方签订的劳务合同中没有关于出具营业税发票或者负担缴纳营业税义务的约定，冯振系无用工资质的劳务队负责人,不具有开具发票的主体资格，原审判决未支持建安公司该项请求的处理结果正确。综上，建安公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州建安建筑工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年七月二十八日法官助理程保华书记员帖海青
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1393号之二申请执行人：孟光荣，男，1975年12月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：熊坤，男，1987年5月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行孟光荣与熊坤买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人熊坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊坤在中国农业银行622xxxx672账户内存款人民币64843.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年七月十四日书记员 陈泉泉
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执1001号申请执行人：桑吉卡珠，男，1965年3月14日出生，藏族，拉萨市人，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被执行人：次吉，男，1974年3月30日出生，藏族，西藏贡嘎县人，现住拉萨市，公民身份号码×××。被执行人：阿旺旦培，男，1986年5月1日出生，藏族，西藏贡嘎县人，现住拉萨市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人桑吉卡珠与被执行人次吉、阿旺旦培借款合同纠纷一案中，申请人桑吉卡珠与被执行人次吉、阿旺旦培达成和解履行协议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，申请执行人要求法院对案件以和解方式进行终结执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）藏0102执1001号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员   丹增晋美二〇二〇年七月二十三日书  记  员   依  苏
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执1844号淮安市经典物业服务有限公司/傅开明：关于淮安市经典物业服务有限公司申请执行傅开明物业服务合同纠纷一案，经本院立案受理，已执行到位1780元（其中，执行款1717元、执行费50元、诉讼费13元），本院将执行款转付申请执行人后，申请执行人申请法院结案。至此，申请执行人淮安市经典物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）苏0812执1844号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月十四日
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初90号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人韦洪生，男性，ｌ986年6月4日出生于广西壮族自治区柳州市柳城县，壮族，初中文化，个体户，住广西壮族自治区柳州市柳城县，现住柳城县冲脉镇都安街，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年4月1日被柳城县公安局刑事拘留，于2020年4月10日被柳城县公安局执行逮捕，现羁押在柳城县看守所。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人韦洪生犯敲诈勒索罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派检察员莫松华出庭支持公诉，被告人韦洪生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人韦洪生与被害人李某原是男女朋友关系，两人分手后。韦洪生于2020年3月19日骗李某回冲脉镇，于当天在冲脉文化站后面对李某进行殴打，李某的手机和四、五十元钱掉出来后被韦洪生拿走，韦洪生还将李某手机微信内的ｌ000元转走。2020年3月21日，李某到韦洪生的住处问韦洪生要回手机，韦洪生向李某索要30000元钱。之后李某喊其男友覃永明拿了7000元交给韦洪生。韦洪生要求李某以后每月给他ｌ0000元，直到给够30000元。2020年3月30日凌晨、2020年3月31日凌晨韦洪生两次到李某家用石头砸坏李某家的门和窗。经法医鉴定，李某被韦洪生殴打的损伤构成轻微伤。被告人韦洪生到案后如实供述自己的罪行，取得了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人韦洪生以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。建议判处被告人韦洪生有期徒刑七个月，并处罚金四千元。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。 被告人韦洪生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月26日13时许，被害人李某以被告人韦洪生威胁其要30000元钱而到柳城县公安局冲脉派出所报警。2020年3月31日，民警到柳城县冲脉镇都安街韦洪生居住的韦国柏家将韦洪生传唤到柳城县公安局。到案后，被告人韦洪生如实供述了向被害人李某敲诈勒索的事实。 本院认为，被告人韦洪生的行为构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。被告人韦洪生被公安机关传唤到案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人韦洪生取得被害人的谅解,可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人韦洪生犯罪后能知错认罪，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韦洪生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月1日起至2020年10月30日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦建敏 二〇二〇年七月二十日 法官助理 韦文武 书 记 员 张 玉 附相关条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初2322号原告：徐某某，男，1994年12月3日出生，汉族，个体经营者，住西安市灞桥区徐某某。委托诉讼代理人：高某某，陕西某某某某律师事务所律师。被告：西安某某房地产营销策划有限公司，住所地：西安市国际港务区。法定代表人：杨某某，该公司总经理。原告徐某某与被告西安某某房地产营销策划有限公司（简称某某公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人高某某、被告某某公司的法定代表人杨某某到庭参加了诉讼，被本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购房定金10万元及银行利息（2019年9月10日暂计算至2020年5月10日按照4.05%，暂计算为2700元，利息主张至被告实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日，原告在朋友推荐下认识被告公司销售人员王某某，欲购买华南城1668项目房屋，于2019年7月10日通过支付宝转账交付定金三万元整，随后王某某告知房屋定金需交付五万元，于2019年7月11日再次通过支付宝及微信转账交付两万元。2019年7月22日，因王某某告知此项目将开盘，需再交五万元就可以选定房屋和户型。原告再次于2019年7月22日、2019年8月11日向王某某通过支付宝转账一万元、三万元，微信转账五千元，后王某某均以没有预售证无法开盘为由一直未签购房合同。后王某某未向原告退还房屋定金，现已离职失联，原告无奈诉至法院，请求维护自身合法权益。被告某某公司辩称：不同意原告诉请，钱没有到公司账上，原告给王某某付款过程公司不知情，原告这个客户公司也不知情。原告找不到王某某，来我公司售楼部时，才知道徐某某这个客户的存在，公司也没有授权王某某开收款收据，王某某是盗用公司的收据，现已经报案了，王某某现羁押于看守所。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据如下：微信聊天记录、转款记录、工商信息、表格，本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。针对原告的证人出庭证言，本院将综合全案，在案件事实中具体认定。原告举证收款收据原件时，仅可见某某公司公章，蓝色手写体已有褪色，并提交原有影印件一份。被告陈述原告在庭审中提交的收款收据影印件与原告前往被告公司商谈时所出示的一致。证人出庭作证时，亦表示其陪同原告前往被告公司商谈退款事宜时，原告手持的收款收据原件与影印件一致。被告亦对原告出示的收款收据原件中某某公司的公章真实性认可。对于该收款收据影印件及原件，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：案外人王某某系被告某某公司监事，原告因购房需要认识王某某。2019年7月，原告前往被告华南城项目的售楼部，与王某某洽谈购房事宜，并前后通过支付宝向“青春最疯狂”转款共计81000元，微信转款19000元。2019年8月11日，王某某向原告出具了加盖有被告公司公章的收款收据，载明：“今收到徐某某41148XX城XX广场XX，10万元。”，收款收据出具后，原告未与被告签订相应商品房销售合同，该款项未退还。被告在庭审中自述，王某某系其公司员工，负责华南城项目的对接，“青春最疯狂”系王某某的支付宝账号，对原告出示的收款收据原件中某某公司的公章真实性认可。本院认为，行为人没有代理权，超过代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告某某公司虽然认为其未收取案涉款项，但综合全案，原告在交纳购房款项时，有足够的理由认为王某某系被告公司的员工，有权代表被告售房，合同相对方系某某公司，原、被告之间系合同关系，原告主张被告承担责任，本院予以支持。根据原告庭审陈述及证人出庭证言，其中2019年7月22日的10000元系原告交由王某某办理购房资格，对该笔款项主张由被告承担，本院不予支持。鉴于原被告间存在合同关系，对于原告主张的利息未有约定，本院不予支持。现认定被告某某公司应向原告徐某某返还购房款共计9万元。被告在答辩期间曾向我院提交诉讼中止申请，认为王某某涉嫌刑事犯罪，因该刑事案件并不影响本案依法审理，不属于诉讼中止的情形，本案未按照中止处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：一、被告西安某某房地产营销策划有限公司于本判决生效后十五日内向原告徐某某支付款项90000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，减半收取1177元，原告已预交，现由被告西安某某房地产营销策划有限公司承担，并同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审 判 员      周   巠 二〇二〇年七月二十三日法官助理       张  晗（院印）书  记  员      郑  鑫
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1220号 原告：杜玉梅，女，1971年7月6日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被告：李展芳，男，1972年8月23日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：周荣娟，女，1956年4月16日生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告杜玉梅与被告李展芳、周荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告杜玉梅及其委托诉讼代理人韦祖维到庭参加诉讼。被告李展芳、周荣娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜玉梅向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同向原告归还借款本金400000元及利息72000元(利息计算方式：利息自2018年10月12日起按月利率1.5％已计算至2019年10月11日，2019年11月12日起仍按月利率1.5％计算，直至履行完毕为止)，本息共计472000元；二、判决二被告承担原告因本案诉讼支付的律师代理费22000元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原、被告签订抵押借款协议书，二被告因需资 -2- 金周转共同向原告借款400000元，协议约定借款期限为6个月，月利率为1.5％，同时，被告周荣娟用其名下位于柳州市屋作为借款担保。借款到期后，被告未还款，但尚能按月支付利息至2019年8月，之后未支付过本息。原告就还款事宜与二被告协商未果，遂诉至法院请求判如所请。 本案庭审过程中，原告称第一项诉请中的“2019年11月12日”及事实和理由部分中的“2019年8月”系笔误，应分别更正为“2019年10月12日”及“2018年10月11日”。 原告杜玉梅向本院提供证据：1.抵押借款协议书，拟证明：原告与二被告于2018年1月12日签订抵押借款协议书，双方约定借款的金额、担保物、借款期限以及违约责任，同时约定如二被告违约则应当承担诉讼期内发生的一切诉讼费用，包括律师费。2.借条；3.农业银行客户回单；证据2-3拟证明：二被告收到原告的借款。4.查档结果证明书；5.不动产登记证明；6.房屋所有权证；证据4-6拟证明：案涉房产登记在被告周荣娟名下，为其个人所有，该房屋作为本案借款的抵押担保，原告对该房屋享有优先受偿权。7.委托代理合同、收款收据、发票，拟证明：原告为实现债权，委托律师参加诉讼，支出律师代理费22000元。 二被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，原告提供的证据能够证明本案所涉民间借贷的权利义务关系，内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，二被告于2018年1月12日与原告签订抵押借款协议书一份，约定原告向二被告出借借款400000元，月利率为1.5%（即每月利息6000元），每月12日前付清当月利息，借款期限为6个月，即从2018年1月12日起至2018年7月12日止；被告周荣娟以其名下坐落于柳州市房地产作为抵押担保；如二被告违约引起诉讼。 -3- 诉讼期间发生的一切诉讼费用由二被告承担。同日，原告通过其名下银行账户向被告李展芳名下账号为62×××12的中国民生银行账户转账交付借款400000元；被告李展芳向原告出具借条一份，载明借到原告借款400000元，以前述案涉房屋作为抵押，并在借条底部备注已收到借款400000元；原告与被告周荣娟就案涉房屋办理了抵押登记手续，登记证号为桂（2018）柳州市不动产证明第0004616号，担保债权数额为400000元。借款期限届满，二被告未向原告返还借款，仅支付利息至2018年10月11日。原告就还款事宜与二被告协商未果，遂诉至本院提出前述诉讼请求。经查，原告委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费22000元。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。……”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，双方应按约定享有相应的权利及履行相应的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，原告已按约定向被告交付了借款，被告亦应按约定返还借款及支付利息。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定借期内月利率为1.5%，二被告应向原告支付2018年10月12日至2019年10月11日期间的利息72000元（400000元×1.5%×12个月），2019年10月12日起的利息以400000元为基数，按月利率1.5%计算至借款本金清偿之日止。另，双方约定因二被告违约产生的一切诉讼费用由二被告负担，原告在诉状中主张律师代理费包含在约定的一切诉讼费用之内，而二被告未予抗辩，故二被告还应向原告支付本案律师代理费22000元。 -4- 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李展芳、周荣娟应在本判决生效之日起十五日内向原告杜玉梅偿还借款本金400000元，并支付2018年10月12日至2019年10月11日期间的利息72000元，2019年10月12日起的利息以400000元为基数，按月利率1.5%计算至借款本金清偿之日止； 二、被告李展芳、周荣娟应在本判决生效之日起十五日内向原告杜玉梅支付律师代理费22000元。 案件受理费8710元（原告杜玉梅已预交），公告费260元（原告杜玉梅已支付），合计8970元，由被告李展芳、周荣娟负担。此后因本案支出的公告费（具体金额以发票为准），由被告李展芳、周荣娟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  颜宏伟 人民陪审员  覃进炎 人民陪审员  王玉玲 -5- 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  廖晓师 书 记 员  阳 华
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1298号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所：深圳市福田区益阳路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。被执行人韩煜，男，1979年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院于2020年4月26日依法受理申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人韩煜追偿权纠纷一案。贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初1439号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。依上述调解书确定，被执行人应履行以下义务：被告韩煜于2019年9月27日之前偿还原告理赔代偿款23588.69元、保费5396.43元，共计29525.12元，同时以该款为基数按照月利率百分之一的标准支付从2018年1月12日至实际履行之日的违约金。若被告在还款期间实际还款的，先折抵违约金再抵本金。案件受理费（已减半收取）270元，被告韩煜自愿负担。在执行过程中，本院于2020年4月26日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内，按照执行通知书的要求履行贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初1439号民事调解书确定的已到期部分支付义务，并向本院报告财产状况。被执行人逾期未履行义务，亦未向本院报告财产状况。本院先后两次于2020年4月27日、2020年5月21日，通过总对总系统对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商总局、不动产、机动车等财产进行查询，发现被执行人韩煜在云岩区渔安安井片区白岩脚公租房2，6号地块2号地（2-7,11-17）栋，6号地（2-9）栋2号地块5-15号栋（11）1单元35层2号有房屋一套，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因上述房产已被查封，本院轮候查封，无处置权。后本院通过住房公积金管理中心查询被执行人财产信息，发现被执行人韩煜有公积金缴存信息，但账户已封存停缴，余额被依法冻结，本院未予轮候冻结。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院限制了被执行高消费。经约谈申请人，申请人认可我院调查结果，并表示暂无被执行人可供执行的财产线索向本院提供，且同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字确认后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初1439号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆文军二〇二〇年七月二十二日书记员  罗砺锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈维聪，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈维聪信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××17，对应信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月8日，欠本金89136.59元、利息47105.09元、分期付款手续费2866.52元、逾期违约金40006.42元。截止2016年12月31日，欠滞纳金197.59元四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈维聪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年8月8日的信用卡透支欠款本金89136.59元、利息47105.09元、分期付款手续费2866.52元，截至2016年12月31日的滞纳金197.59元以及从2019年8月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担434元，被告陈维聪负担1509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0902执1826号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地，酒泉市肃州区共和街**，统一社会信用代码91620900710248828A。 法定代表人：向华，系该公司总经理。 被执行人：杨锦春，男，1984年5月27日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区瓜州县。 被执行人：车娟娟，女，1984年5月24日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区瓜州县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司与被执行人杨锦春、车娟娟追偿权纠纷一案中，本院（2019）甘0902民初3292号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司于2020年5月8日依法向本院申请执行，要求被执行人杨锦春、车娟娟支付案件款36311.49元，被执行人依法应承担案件受理费360元，申请执行费445元。 在执行过程中：1.因被执行人杨锦春、车娟娟下落不明，故执行通知书、报告财产令、财产申报表均无法送达。 2.本院于2020年5月11日、2020年7月3日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人杨锦春、车娟娟名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产线索。 3.因被执行人未按生效法律文书履行付款义务，本院将被执行人杨锦春、车娟娟纳入失信被执行人、限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4.因被执行人杨锦春、车娟娟下落不明，本院作出协助查找被执行人函，由公安机关协助查找被执行人下落。 综上所述，因本案被执行人杨锦春、车娟娟暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况后，申请执行人未提供出被执行人的财产或财产线索，经合议庭审查核实后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温建东 审判员  于炳华 审判员  孟庆河 二〇二〇年七月二十一日 书记员  薛 建
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14817号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张涛，男，1991年7月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市蔚县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张涛经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月2日的信用卡欠款共计128210.48元（其中本金113280.44元），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张涛未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计145675.29元，其中本金113280.44元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计145675.29元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1413号上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤。被上诉人（原审原告）：深圳市宏开轻质墙体材料有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道白石塘工业区。法定代表人：蔡应开。上诉人深圳市建筑工程股份有限公司因与被上诉人深圳市宏开轻质墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6886号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对基本管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在涉案《加气混凝土砌块购销合同》中约定：“供需双方如在履行本合同过程中发生争议，首先应友好协商解决，如双方无法协商解决争议，则任何一方有权向供方所在地有管辖权的法院提起诉讼”，该约定合法有效。涉案合同供方为被上诉人，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人深圳市建筑工程股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十五日书记员 刘冀蓉
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初569号原告于松枝，女，汉族，1950年11月20日生，住江苏省无锡市梁溪区。被告开封市禹王台区人民政府。法定代表人陶毓敏，区长。委托诉讼代理人张龙威，开封市禹王台区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人鹿晓龙，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告于松枝诉被告开封市禹王台区人民政府（以下简称禹王台区政府）政府信息公开一案，本院于2019年11月5日受理后，在法定期限内向被告禹王台区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案，原告于松枝，被告禹王台区政府的委托代理人张龙威、鹿晓龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于松枝诉称：原告于2018年7月24日向被告申请公开：“一渠六河”禹王台区段周边棚户区改造项目二期房屋征收范围内分户补偿信息。被告于2018年8月6日作出《政府信息公开申请答复书》，原告诉至法院，开封市中级人民法院作出判决书，判令被告重新作出答复书。被告没有履行判决，原告申请执行，被告于2019年4月24日作出被诉的禹政办依申复〔2019〕8号《政府信息公开申请答复书》。原告申请公开的信息属于被告公开的政府信息，被告作出被诉行政行为不符合法律规定，请求法院全面审查被诉行政行为，依法确认其违法并予以撤销，责令被告在法定期限内重新作出答复，本案诉讼费由被告承担。原告于松枝向本院提交以下证据：1.禹政办依申复（2019）8号政府信息公开申请答复书；2.（2018）豫02行初626号行政判决书；3.（2019）豫02执82号执行案件结案通知书。被告禹王台区政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，原告申请公开的政府信息不属于被告应当公开的信息，原告可以依法向保存该信息的开封市禹王台区房屋征收办公室提出申请，故此应依法驳回原告的起诉。被告禹王台区政府向本院提交以下证据：1.禹政办依申复（2019）8号政府信息公开申请答复书2.国内挂号信函收据。以上证据均经庭审质证，查明事实如下：2018年7月24日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“一渠六河”禹王台区段周边棚户区改造二期项目房屋征收范围内分户补偿信息。被告于2018年8月6日作出答复，认为该政府信息属于公开范围，但答复书仅对原告本人的分户评估报告、征收补偿安置信息进行了公开。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2019年1月28日作出（2018）豫02行初626号行政判决，判令被告重新作出答复。被告未履行判决，原告申请执行，被告于2019年4月24日作出禹政办依申复〔2019〕8号政府信息公开申请答复书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职责的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十九条第一款同时规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。根据上述法规规定，房屋征收分户补偿信息应属房屋征收部门在房屋征收与补偿工作中制作的信息，且房屋征收办公室具有独立法人资格，对外以自己的名义行使行政管理职能，被告禹王台区政府作出被诉《答复》，告知原告所需信息向房屋征收部门申请公开，并无不当。综上，被告已经履行了法定告知义务，被诉《答复》告知了原告获取信息的途径，符合法律法规规定。原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告于松枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于松枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  赵晓松审判员  何卫斌二〇二〇年七月二十九日书记员  闫路航
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1329号 原告：重庆金源物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区翠屏路**附**********。 法定代表人：黄罕，总经理。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段冬梅，智豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：王林英，女，1991年7月18日出生，汉族，住四川省渠县，暨熊某1。 被告：熊某1，男，2009年6月27日出生，汉族，住址同上。 被告：熊某2，男，2011年12月7日出生，汉族，住址同上。 上列被告委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所律师。 上列被告委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 重庆金源物流有限公司与王林英、熊王英、熊某2互为原、被告的两起工伤保险待遇纠纷案,王林英、熊王英、熊某2于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院依法立案受理后立了（2020）闽0112民初第283号。重庆金源物流有限公司于2020年1月14日向重庆市綦江区人民法院提起诉讼,重庆市綦江区人民法院依法受理后立了（2020）渝0110民初969号。王林英、熊王英、熊某2在答辩期间，对管辖权提出异议。2020年2月24日重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初969号民事裁定书，本案移送福州市长乐区人民法院处理。重庆金源物流有限公司不服，向重庆市第五中级人民法院上诉，2020年4月17日重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝08民辖终163号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月12日，本院受理了重庆金源物流有限公司与王林英、熊王英、熊某2工伤待遇保险纠纷。本院认为,根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定:“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决,向同一人民法院起诉的,人民法院应当并案审理,双方当事人互为原告和被告”。重庆金源物流有限公司的诉讼请求可以在先立案的（2020）闽0112民初字第283号案中一并作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下: 将本案并入(2020)闽0112民初283号案审理。 审 判 长  郑家峰 审 判 员  王 捷 人民陪审员  林丽云 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张倩倩
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1139号原告罗焕诚，男，2009年1月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县法定代理人黄某，女，1981年3月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省。法定代理人罗某，男，1983年2月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省。委托诉讼代理人罗靖宇，湖北东坡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告武汉鑫宝园农产品配送有限公司。住所地：武汉市江岸区黄浦科技园特**商务间******。公司负责人：张保珍，经理。委托诉讼代理人袁红林，司机。被告袁红林，男，1983年9月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住，住址湖北省红安/div>公民身份号码：。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。统一社会信用代码：914201043036899413。住所地：武汉市硚口区解放大道**华汉广场****/div>公司负责人周元松，公司经理。委托诉讼代理人李晓东，公司员工，代理权限：特别授权。原告罗焕诚诉被告袁红林、被告武汉鑫宝园农产品配送有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称武汉财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人黄某及其委托诉讼代理人罗靖宇、被告袁红林、被告武汉鑫宝园农产品配送有限公司委托诉讼代理人袁红林、被告武汉财保公司委托诉讼代理人李晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月19日8时17分许，袁红林驾驶鄂Ａ×××**小型货车，后变更为鄂Ａ×××**，行驶至红安县××××大道中国石油路段超车时，与原告母亲驾驶的优弧牌两轮电动车相撞，造成原告头骨骨折，经红安县科正司法鉴定所鄂红安科正鉴【2020】临鉴字第9号司法鉴定意见书证实，原告不构成伤残等级，但后续治疗费预估为3000.00元，评定误工时间为90天，护理时间为40天。该事故经红安县公安局交警大队认定袁红林负该事故的全部责任，原告无责任。由于被告袁红林的全部过错发生了此次事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失，请求判令被告承担医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、住院伙食补助费共计24235讼费由被告承担。被告袁红林、被告武汉鑫宝园农产品配送有限公司辩称，交通事故属实，责任划分无异议，车有交强险和商业险，垫付原告费用1327.7元（327.7元有票据，1000元是预交医疗费）；另外垫付1800多元，医疗费票据已经交给原告；支付现金5000元。发生交通事故的是武汉程祥兄弟物流有限公司车牌号为鄂Ａ×××**，2019年3月行车证变更为武汉鑫宝园农产品配送有限公司，车牌号变更为鄂Ａ×××**。车辆保险也进行了变更登记。被告武汉财保公司辩称，投保两险属实，事故发生在保险期内，对本次事故事实本公司没有异议，公司愿意在保险期内承担相应的责任。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，公司没有垫付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的，综合认定如下：护理费4676.9元。原告主张按照2020年新标准每年42677元，计算40天。被告武汉财保公司质证意见，对护理时间无异议，计算护理费就不能计算误工费，本案只能计算护理费，护理标准应当按照2019年的标准。本院认为，被告质证意见合理合法，予以采纳。护理费是4262元（38897元/365天*40天）。营养费1200元。原告按照每天30元标准，计算40天。被告武汉财保公司质证意见，对营养费标准无异议，认为时间应当按照住院天数13天计算。本院认为，原告因伤住院治疗，司法鉴定护理期40天，护理期间加强营养是尽快恢复伤情的需要，营养费1200元，予以认定。误工费12437元。原告主张每年50440元，计算90天。被告武汉财保公司质证意见，认为原告是未成年人，不存在误工，缺乏证据，已经主张护理费，不可重复。本院认为，被告质证意见合理合法，予以采纳。误工费12437元，不予认定。后续治疗费3000元。被告武汉财保公司质证意见，认为后续治疗费3000元没必要。本院认为，原告提交了司法鉴定，鉴定意见是专业意见，原告伤情需要治疗是客观需要，被告没有申请重新鉴定，其质证意见没有法律依据，不予采纳。综上所述，原告罗焕诚损失综合认定是：医疗费部分共7948.27元，即医疗费3098.27元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费，住院伙食补助费650元元；伤残赔偿部分护理费4262元。鉴定费1900元。合计14110.27元。被告武汉财保公司在交强险责任范围内理赔原告医疗费7948.27元，理赔残疾赔偿金等4262元。鉴定费由被告袁红林承担。被告袁红林称已垫付医疗费1327.7元和1800元，支付现金5000元，原告确认其垫付医疗费327.7元和垫付住院费1800元，双方可以凭合法有效的相应证据，另行主张权利。被告袁红林垫付款在保险理赔中受偿。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，任何侵害他人生命权、健康权、身体权的行为均应承担与行为相适应的法律责任；被告袁红林未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，交警部门认定责任得当，应当承担本次交通事故的全部责任；本案事故发生在保险期间内，被告武汉财保公司在交强险责任保险范围内理赔；鉴定费由被告袁红林赔偿；被告袁红林垫付款在保险理赔中受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险保险责任范围内理赔共计12210.27元，原告罗焕诚受偿5082.57元，被告袁红林受偿7127.7元。二、被告袁红林赔偿原告罗焕诚鉴定费1900元。三、驳回原告罗焕诚其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告袁红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程红斌二〇二〇年七月二十五日书记员  汪 伟附：法院标的款账户开户银行：中国建设银行红安支行户名：红安县人民法院账号：42×××45。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付臣，女，1969年8月20日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招伟，男，1981年10月12日出生，汉族，住合浦县。 再审申请人付臣因与被申请人招伟确认合同无效纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 付臣申请再审称：撤销北海市中级人民法院（2019）桂05民终595号民事判决，改判支持再审申请人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.双方订立《合作经营合同》地位不平等，被申请人存在欺诈之嫌。签订合同时被申请人并不存在8000户有效用户，其谎称按照8000户主机分红，显然属于恶意欺诈；2.涉案合同订立的基础应为数字电视经营权，并非改造项目。根据被申请人与合浦县山口镇文化广播电视站签订《合同书》约定，该合同赋予被申请人的是将有线电视网络全部改建为数字电视的权利，而不是有线电视经营权，被申请人为此不具备订立涉案《合作经营合同》的资格及能力，违反了国家对有线电视管理的相关制度；且被申请人自2019年1月起已丧失了经营改造项目的权利，因此即使就改造项目而言，被申请人亦没有经营资格，故涉案《合作经营合同》效力应认定为无效更契合现行法律规定；3.一、二审法院没有行使释明权，对申请人诉求的引导存在程序瑕疵。本案案由为确认合同无效之诉，一、二审法院最终却以合同有效为由驳回申请人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，如申请人的诉求失当，审理法院应当告知申请人变更诉讼请求，以避免无休止的讼累。而一、二审法院没有释明，损害了申请人的诉权。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，涉案《合作经营合同》是双方针对合浦县山口镇集镇范围内及广东高桥镇、北海铁山港区南康镇、营盘镇、兴港镇内原有模拟电视网络升级改造为全新光纤数字电视网络的合作经营。即双方约定的是线改项目合作，并非开办有线电视台或有线电视站，故申请人主张被申请人不具备订立涉案《合作经营合同》的资格及能力，违反了国家对有线电视管理的相关制度规定，涉案合同因此无效的理由，没有依据。关于涉案合同签订是否存在欺诈的问题。经查，被申请人于2012年11月22日与案外人合浦县山口镇文化广播电视站签订《合同书》约定，被申请人投资改造山口镇范围权属山口镇政府主办、山口文化广播电视站管理的原有模拟电视网络升级改造为全新的光纤数字电视网络，由此可知被申请人是取得在合浦县山口镇内经营有线电视改造为数字电视经营权的，申请人主张被申请人签订涉案合同时存在恶意欺诈，没有事实依据，即使存在欺诈损害其利益，也是合同撤销之事由，以此主张合同无效，本院不予支持。至于合同履行中未达到8000户主机分红或者被申请人是否已丧失经营改造项目的权利，这属于双方是否依约履行合同义务的问题，申请人可主张违约之诉，而非合同无效。据此原审判决认定涉案《合作经营合同》合法有效，驳回申请人主张返还投资款的诉讼请求并无不当。原审法院对合同效力问题未经释明，确属于程序上的瑕疵，但该瑕疵并不影响申请人另案主张权利，申请人据此请求再审本案，没有法律依据，本院不予支持。 综上，付臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回付臣的再审申请。 审判长  兰丹丹 审判员  覃 龙 审判员  黄少迪 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 娟
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执432号申请执行人：吕艳阳，男,1988年9月13日出生，汉族，个体，住林西县。被执行人：高春华，男,1966年2月4日出生，汉族，职工，住林西县。本院在执行吕艳阳与高春华借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人进行总对总网络查控，查证被执行人有工资收入，但已被另案冻结，且无其他可供执行财产。本院于2020年7月30日对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛广繁审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年七月三十日书记员  杜 新
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书                                     (2020)豫0183民初3002号                        原   告              赵小红，男，出生于1969年1月27日，汉族，住河南省原阳县。      委托诉讼代理人:李占伟，河南兴原律师事务所律师。                                                      被    告              张五军，男，出生于1971年8月19日，汉族，住河南省新密市。      郑州市市政工程总公司第五工程分公司，住所地郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码91410105MA3X9NKL3Y。      郑州市市政工程总公司，，住所地郑州市友爱路**统一社会信用代码91410102416045528K。      法定代表人：王明远，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：张虎，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：薄博，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。                  案    由                       建设工程施工合同纠纷                        诉讼请求              请求判令被告立即归还原告工程款本金138800元并自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息至全部清偿之日止。                  本院于2020年7月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告赵小红及委托诉讼代理人李占伟，郑州市市政工程总公司委托诉讼代理人张虎、薄博到庭参加诉讼，被告张五军、郑州市市政工程总公司第五工程分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告张五军于本判决生效后十日内向原告赵小红支付欠款138800元及利息（以138800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年6月11日起计算至债务清偿完毕之日止）；      二、驳回原告赵小红其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费3076元减半收取为1538元，由被告张五军负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员  郑佳佳                  二〇二〇年七月十五日                  书 记 员  杨潍菎
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执恢2065号之一 申请执行人：戴思敏等14人。 被执行人：中山金圣企业管理有限公司，住所地广东省中山市**。 法定代表人：黄健华，总经理。 被执行人：黄健华，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省中山市**。 申请执行人戴思敏等14人与被执行人中山金圣企业管理有限公司、黄健华解除合同纠纷一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2018]5216号仲裁决定及本院作出的（2019）粤2071执异209号执行裁定已经发生法律效力。依上述仲裁决定及执行裁定，被执行人中山金圣企业管理有限公司应向申请执行人戴思敏等14人支付工资264589元；支付吴创好解除劳动合同的经济补偿金10500元；支付罗欣茹解除劳动合同的经济补偿金5500元，被执行人黄健华对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年12月2日依法轮候查封登记在被执行人黄健华名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，查封期限为两年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押处理；于2019年12月3日依法轮候查封被执行人黄健华所有的位于中山市的房地产，查封期限均为三年。上述二处房地产已由本院另案[案号：（2019）粤2071执10222号、（2019）粤2071执10223号]进行评估拍卖处理，本案拟参与分配。另，本院依职权经全国执行查控系统调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述执行情况，本院已告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执恢2065号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁嘉作
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1759号上诉人（原审原告）：张庆卫，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作贝格耐火材料有限责任公司。住所地：河南省焦作市金山大道中段。法定代表人：赵抗震，董事长。被上诉人（原审被告）：焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人。住所地：河南省焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。上诉人张庆卫因与被上诉人焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人劳动争议一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张庆卫上诉请求：撤销一审裁定，二审法院依法受理并重新审理本案。事实和理由：一审法院2020年1月2日立案，2020年4月13日开庭审理，期间未告知张庆卫本案的管辖权问题。2020年5月7日，一审法院作出了驳回张庆卫起诉的裁定。张庆卫向一审法院起诉请求：1．确认原告焦作贝格耐火材料有限责任公司职工身份并恢复职工债权人待遇；2．确认焦作贝格耐火材料有限责任公司支付原告生活费债券80000元（2005年1月起至2018年1月底，每月按焦作市下岗失业人员生活费标准计算）；3．确认焦作贝格耐火材料有限责任公司欠缴原告各项社会保险费债权并补交，具体数额以社会保险经办机构计算的为准；4．确认焦作贝格耐火材料有限责任公司支付原告一次性安置费用债权（经济补偿金）49400元（26×1900元）。一审法院认为：根据焦作市中级人民法院（2017）豫08民破2号民事裁定书显示的内容，该院审理的焦作贝格耐火材料有限责任公司破产清算一案，已于2017年12月14日启动破产清算程序。原告提起本案诉讼后，经查该公司并未注销。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。综上，焦作贝格耐火材料有限责任公司破产清算案件并非本院受理，有关该公司的民事诉讼，应向受理破产申请的人民法院提起。本院就本案不具有管辖权。一审法院裁定：驳回张庆卫的起诉。本院经审查认为：本案系劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖，据此本案用人单位所在地的基层人民即焦作市山阳区人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动争议发生后，当事人应先申请仲裁，未经过仲裁，不得向人民法院起诉。2019年12月13日，张庆卫向焦作市劳动人事争议仲裁委员会递交了劳动争议仲裁申请书，该仲裁委员会2019年12月17日作出焦劳人不案字（2019）73号不予受理通知书，即本案劳动争议诉讼的前置仲裁程序已完成。张庆卫的诉求能否得以支持，须人民法院进一步审理其和焦作贝格耐火材料有限责任公司之间是否存在劳动关系这一基础之上，方可判断。综上，原审驳回张庆卫的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初10号民事裁定；二、本案指令河南省焦作市山阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月十日书记员 杨乾民
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终288号上诉人（原审被告）：张秀华，男，1978年9月26日出生，汉族，个体，住宝清县。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1981年8月6日出生，汉族，无职业，住威海市。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。上诉人张秀华因与被上诉人陈辉合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人陈辉提起本案诉讼，主张双方系合伙终止结算后出具本案诉争的欠条。上诉人张秀华二审中提交的证据体现在出具欠条之日前，张秀华方向陈辉方有多笔银行转账，从银行转账数额及本案诉争欠条数额对照被上诉人陈辉二审陈述双方约定由上诉人张秀华返还给被上诉人陈辉投资款20万元的情况来看，不能互相印证。因此，原审判决就双方当事人合伙的投入情况、转账款项性质、是否终止合伙、终止时间、合伙结算情况等基本事实均未查清。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2774号民事判决；二、本案发回黑龙江省宝清县人民法院重审。上诉人张秀华预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长 霍 拓审判员 王甜甜审判员 杨志超二〇二〇年七月十四日书记员 李淑瑜