海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼9003行初18号 原告江某1，女，1933年9月15日出生，汉族，户籍地址海南省儋州市，现住儋州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人陈某，女，1956年2月6日出生，汉族，户籍地址海口市，公民身份号码×××，系江某1女儿。 委托诉讼代理人黎某，儋州市和盛法律事务所主任，法律工作者。 被告（某，住所地儋州市。 法定代表人林某1，该镇镇长。 委托诉讼代理人何某，那大司法所科员。 委托诉讼代理人时某，海南儋耳律师事务所律师。 被告（复议机关）儋州市人民政府，住所地儋州市那大镇中兴大街。 法定代表人邹某，该市市长。 委托诉讼代理人林某2，儋州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人江某2，海南海大平正律师事务所律师。 第三人彭某，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地址海南省儋州市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人杜某，男，1966年4月13日出生，黎族，户籍地址海南省儋州市，公民身份号码×××。 原告江某1不服被告儋州市那大镇人民政府（下称那大镇政府）作出的儋那府字[2019]19号《儋州市那大镇人民政府关于彭某与江某1土地权属争议的处理决定》（下称[2019]19号《土地权属处理决定》）及儋州市人民政府（下称儋州市政府）作出的儋府复决字[2019]33号《行政复议决定书》（下称[2019]33号《行政复议决定书》），于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月24日向被告那大镇政府、儋州市政府及第三人彭某送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告江某1的委托诉讼代理人陈某、黎某，被告那大镇政府委托诉讼代理人何某、时某，被告儋州市政府委托诉讼代理人林某2、江某2，第三人彭某及其委托诉讼代理人杜某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告那大镇政府于2019年7月12日作出[2019]19号《土地权属处理决定》，认为争议地使用权因江某1无法提供争议地的土地来源合法使用证件，其主张的事实和理由不够确实、充分，对江某1诉求不予支持；而彭某主张争议地使用权确认由其享有，从尊重历史和使用现状实际出发，结合“房地一体，房随地走，地随房走”原则，对彭某诉求予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条以及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条、第二十七条、第三十五条第三款第（一）项之规定，作出处理决定：彭某与江某1现争议的那大铺仔路69号房屋的宅基地使用权依法确认归彭某继续使用，面积为291.04平方米（合0.4366亩)，四至为东至陈运发；南至规划路（水利沟）；西至江某1家；北至铺仔路，即J1-J2为8米，J2-J3为36.38米，J3-J4为8米，J1-J4为36.38米（见宗地图）。江某1不服该处理决定，向儋州市政府申请行政复议，儋州市政府于2019年12月2日作出[2019]33号《行政复议决定书》，认为那大镇政府作出的[2019]19号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定维持[2019]19号《土地权属处理决定》。 原告江某1诉称： 一、关于本案争议地的来源及历史情况。原告系马来西来华侨。上世纪五十年代初，原告家曾一直居住双方争议地。当时，原告家在该地块上建有三、四间茅草房，庭院种有橡胶等经济作物。一九五三年，因原告家有海外关系，被错划为地主成份。一九六四年，原告家被迫搬到“两院”灌溉站（现热作两院试验场五队）居住，原住茅草房及宅基地被陈运源、陈运兴、彭锡玲（第三人彭某之父亲）等人强占使用。文革后，原告家被平反，两院依据相关政府对原告家原种植的橡胶给予经济补偿，但被强占土地（包括争议地）一直没有收回给原告使用。原告多次找相关主管部门予以落实，至今未得到解决，导致本案纠纷。 二、[2019]19号《土地权属处理决定》及[2019]33号《行政复议决定书》，证据不足，事实不清，处理结果错误。第一，[2019]19号《土地权属处理决定》，仅以陈洪兴与彭锡玲于1988年签订的《房屋宅基地协议书》和1994年签订的《转让房屋协议书》为事实依据，显然证据不足。首先，1988年2月5日协议书第一项载明“对面是两院大门口，右侧陈华盛，左侧陈洪兴，长18米，宽8.6米，面积为154平方米，房前屋后的空地可用于乙方宅基地”；第二项载明“由乙方建两间房子，其中甲乙各一间”，也就是说，该协议书中甲乙双方转让的土地154平方米范围内只能建设两间平房。1994年3月2日转让协议是1988年2月5日协议书的延伸，并没有确定1994年3月2日转让房屋协议确认四至范围及面积。其次，从两份协议书上书写的笔迹来看，不用司法鉴定就可以确定为同一人，同一时期所为，明显存在瑕疵。再次，2018年10月15日的居住证明，证明人陈洪兴与彭锡玲之间互存利益关系，证明可信度不高，证明力不强。最后，原告提交的《关于请求解决我院归侨江某1同志被强占的房屋宅基地庭院地问题的请示》（热农院统字[2002]1号）已经证明原儋县南平乡农会发给陈必隆同志（原告丈夫）土地房屋所有证，证号为儋南第8号土地房产所有证，地址××区铺仔居第七零号。第二，[2019]19号《土地权属处理决定》，对本案的主要事实未予查清。那大镇政府对本案争议地的历史使用情况，没有认真调查，仅查明原告1986年12月15日关于“补偿归侨江某1同志橡胶树折价款协议书”里确定条款内容，即土地被“两院”征用橡胶树折价处理，产权已归“两院”所有。这里特别说明，政府查明的是土地与橡胶树被“两院”征收的事实，并没有查明原告的房屋是否被“两院”征收，房产与土地是两个不同概念，不能混淆。由此，[2019]19号《土地权属处理决定》，认定事实不清，主要证据不足，片面采信第三人的证据，对原告提交的有力证据不予采信，导致处理结果错误。 被告儋州市政府未经查实本案争议地的历史使用情况，仅在那大镇政府调查基础上，且在证据不足，事实不清情况下，作出[2019]33号《行政复议决定书》，显然草率，结果明显错误。 综上，请求法院判决： 1、撤销儋州市政府作出的[2019]33号《行政复议决定书》； 2、撤销那大镇政府作出的[2019]19号《土地权属处理决定》； 3、那大镇政府重新作出处理决定。 原告向本院提供的证据有：1、[2019]19号《土地权属处理决定》，证明那大镇政府作出处理决定，认定事实不清。2、[2019]33号《行政复议决定书》，证明原告不服那大镇政府处理决定，申请复议，但儋州市政府作出的行政复议决定，认定事实不清。3、情况说明，证明原告从2010年3月至2019年6月期间，多次向多个部门反映，并要求解决涉案宅基地事实。4、证明材料；5、证明材料，证据4-5证明涉案宅基地是原告的，被陈运才、陈运发、彭锡玲强行占有事实。6、证明材料，证明黄盛海在1980年至1990年期间任两院试验场群众办公室主任时，涉案宅基地是原告的事实。7、材料报送说明，证明2002年在两院侨联主席着手办理江某1在两院宅基地被占用的申诉材料。8、证明，证明原告从2002年至今一直主张权利。9、《行政复议申请书》，证明原告在行政复议期间主张权利事实。10，调查证据申请书，证明行政复议期间，原告申请政府调取热农院校统字[2002]1号文的事实。11、热农院校统字[2002]1号文，证明诉争房屋由中国热带农业科学院、华南热带农业大学委员会统战部向中共海南省统战部递交《关于请求解决江某1同志被强占房屋及宅基地的请示》，其充分说明涉案土地被陈运才兄弟及彭锡玲占有事实。12、证明材料8份，证明涉案土地的历史渊原和被占有事实。 被告那大镇政府辩称： 1、原告认为那大镇政府作出处理决定证据不足，认定事实不清的说辞不符合实际。 双方发生宅基地（土地）使用权纠纷后，那大镇政府经到现场调调查、核实，并委托测绘公司制作该地宗地图，确定双方争议地的面积及四至（见宗地图）。那大镇政府通过双方举证，走访相关人员以及对铺仔社区进行了解，彭某家在争议地建房且居住至今约三十年时间，情况属实，铺仔社区出具的居住证明合情合理。彭某父亲彭锡玲与陈洪兴父亲陈金裕在上个世纪八十年代商量建房使用分配、出资以及签订二份房屋宅基地转让协议，真实可信。尽管未办理相关转让手续，但彭某获得另一间宅基地（含房屋）使用权，其现居住的铺仔路69号可通过申报完善相关手续予以办证。江某1在申请行政复议时，提交的“热农院校统字（2002）1号请示文件”，没有在镇政府要求举证期限提交，且该文内容反映“原儋县南平乡农会发给了陈必隆同志（江某1同志的丈夫）土地房产所有证，证号为儋南第8号土地房产所证第七区南平乡调洒村铺仔仔据第七零号”。对于该文，第一，江某1无法提供原始凭证；第二，根据该文无法认定现争议地就在该证范围内；第三，该证早已过时效，不能作为有效证据。 2、对江某1认为那大镇政府处理决定事实存在严重瑕疵，偏向第三人，损害其利益说辞的解释。 那大镇政府以事实为依据，以法律为准绳，公正、公平、公开，尊重历史，结合现状，实事求是，合情合理，依法依规，依照相关法定程序办事。按照谁主张、谁举证原则，无法举证或者举证不利或无法获得政府采信，就应承担相应法律后果。那大镇政府在听证会上对双方提供的相关证据进行公开听证质证，并对证据采信问题进行说明，不存在偏向第三人而损害江某1个人利益问题。 3、关于争议地使用面积的确定问题。 2017年-2018年期间，彭某向那大国土所提供办证材料，申请土地登记，以依法获得该地合法使用权。由于江某1出面干涉，引发争议，造成办证程序停止，导致彭某无法拆除69号房屋进行翻新重建。该案发生后，那大镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》、《海南省土地权属确定与争议处理条例》等相关规定，依法依规做出处理决定，即对该争议地的使用权、四至、面积作出确认，属法律赋予的职权。 综上所述，请求法院驳回原告江某1的诉讼请求。 被告那大镇政府向本院提交的证据有：1、证明，证明现房屋及争议土地使用权归彭某。2、《房屋宅基地协议》，证明彭某现居住两间房屋，其中一间为彭某家所有，另一间为陈洪兴家所有。3、《转让房屋协议》，证明原陈洪兴居住的另一间房屋已转让给彭某家所有。4、居住证明，证明彭某家居住时间。5、宗地图，证明彭某现居住那大铺仔路69号土地使用面积。6、热作两院试验场清点橡胶的标界图；7、证明材料；8、关于陈必隆阶级成份复查的通知；9、补偿归侨江某1同志橡胶树折价款的协议书；10、附表；11、图片；12、争议地平面示意图，证据6-12证明江某1在行政处理程序中向那大镇政府提交的证据，无法证明涉案土地原由谁使用的事实。 被告儋州市政府辩称： 1、彭某持有取得土地权属的证据，且实际占有使用争议土地30余年，应将争议土地确权归属于彭某。 彭某提供的《房屋宅基地协议》、《房屋转让协议》，证明了彭某父亲彭锡玲于1988年、1994年在涉案土地上出资建房以及从陈洪兴处受让土地权益的情况。儋州市那大镇铺仔社区出具的《居住证明》，证明了彭某家自1988年至今居住于涉案土地上房屋的事实。 2、江某1未能提供有效证据，证明其对涉案土地享有权益。 江某1主张其上世纪五十年代曾居住于涉案土地上的茅草房，但其无法提供取得涉案土地权属的证明，也没有证据证明其居住房在涉案土地上的事实。江某1多年来向有关部门主张涉案土地的权益，但没有任何行政部门予以认可和支持，其关于涉案土地的权属主张无法成立。 3、儋州市政府作出的复议决定书正确。 儋州市政府收到江某1的《行政复议申请书》后，依法向那大镇政府送达了《行政复议答复通知书》，向彭某送达了《参加行政复议通知书》，综合审查各方陈述意见及证据材料，依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定并送达当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告儋州市政府向本院提供的证据有：1、《行政复议申请书》，证明原告向儋州市政府申请行政复议；2、《行政复议通知书》及送达回证，证明儋州市政府通知那大镇政府进行答复，并送达行政复议申请书副本；3、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明儋州市政府通知彭某参加行政复议，并送达行政复议申请书副本；4、《行政复议答复书》两份，证明那大镇政府和彭某在复议过程中提交答复意见；5、《房屋宅基地协议》、《转让房屋协议》、《居住证明》、《宗地图》，证明儋州市政府复议决定书，认定事实的主要证据；6、《送达回证》，证明儋州市政府向行政复议当事人送达复议决定书。 第三人彭某述称： 1、第三人认为儋州市政府的[2019]33号《行政复议决定书》和那大镇政府的[2019]19号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请，没有事实依据和法律依据，恳请法院予以驳回，以维护第三人合法权益。其体现在：（1）从本案相关材料来看，对争议地，原告均没有证据证明其曾拥有使用权。原告因历史原因的地主身份被平反，其对原居住地的橡胶得到相关补偿，但没有证据证明所补偿的橡胶和原住地房屋所占的土地就是涉案争议地，也没有证据证明原告历年涉访所求宅基地就是涉案争议地，故原告的诉求，没有事实依据，依法应予驳回。（2）涉案争议地陈洪兴家原建茅草房（长18米，宽8.6米，面积154平方米），该茅草房破败，陈洪兴家因困难无法重建，由第三人父亲彭锡玲与案外人陈洪兴家于1988年协议，再由彭锡玲出资重建两间房屋，将其中一间交给彭锡玲居住，并从交房之日起产权归彭锡玲所有，该份协议合法有效，而且双方实际履行完毕。1994年3月2日，陈洪兴将其一间房屋转让给彭锡玲，明确该间房屋及土地产权归彭锡玲。因此，第三人对涉案宅基地的土地来源是合法的。（3）从1988年至今，已有32年之久。若第三人强占了争议地，从法律角度讲，应属于侵权纠纷。根据侵权责任法的相关规定，原告维权时效已远超过20年了，不应再得到法律支持。综上，原告无论从事实依据，还是法律上时效规定，对争议地都已丧失权利。由此可见，儋州市政府的[2019]33号《行政复议决定书》和那大镇政府的[2019]19号《土地权属处理决定》应当予以维持。 2、原告诉称陈洪兴与彭锡玲所签的两份协议存在瑕疵，纯属臆想而已。该两份协议内容表述清楚，意思表达明确。该两份协议从签订至今已有26年之久，双方没有任何异议或反悔，是陈洪兴对自己民事权益自主处分，无论陈洪兴与彭锡玲对争议地是约定处分，还是默认处分，均是争议地权属的认可，是合法有效的。第三人对争议地具有事实上合法性占有，与原告所称瑕疵没有法律上的任何关联性。 3、第三人对涉案争议地具有用益物权，对涉案争议地上房屋具有所有物权。本着地随房走原则，在第三人拥有争议地房屋所有权前提下，该物所占的土地随之用益权归属第三人，符合法理。 综上，原告的诉请不应支持，望人民法院予以驳回。 第三人当庭提交证据有：1、《房屋宅基地协议》，证明涉案土地属于案外人陈洪兴家使用，并于1988年将土地给第三人使用；2、《转让房屋协议》，证明1994年陈洪兴将房屋所有权及土地使用权转让给第三人。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告那大镇政府提供的证据1，真实性无异议，但该证据属于证人证言，相关证人应当出庭作证，故该证人证言属无效证据，不能证明涉案土地归谁所有；证据2-3，三性均有异议，认为从字体来看，同属一个人所写，应对笔迹做鉴定，以证实同属一个人所写事实，且也无证据证明涉案土地和房屋属陈洪兴所有；证据4，对公章真实性无异议，对居住证明内容合法性、关联性均有异议，居住房证明必须加盖印章及法定代表人签名，仅有公章不能证明其居住房事实；证据5，三性无异议；证据6-12，三性无异议，认为证据8，恰恰证明了征用橡胶，留下土地给原告做宅基地事实。 被告儋州市政府对被告那大镇政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 第三人对被告那大镇政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 原告对被告儋州市政府提供的证据1-4，三性无异议；对证据5即《房屋宅基地协议》、《转让房屋协议》、《居住证明》的质证意见与对被告那大镇政府提交的证据的质证意见一致，对宗地图三性无异议；对证据6，三性无异议。 被告那大镇政府对被告儋州市政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 第三人对被告儋州市政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 被告那大镇政府对原告提供的证据1-2，三性无异议。对证据3和证据5-8，认为原告在行政争议处理程序中未提交给那大镇政府，不应作为行政行为是否合法依据，对其证明内容不予认可，不能证明原告曾向有关部门要求处理土地争议，亦不能证明涉案争议地原由原告使用。证据4和证据9-12，原告在行政处理程序中未提交给那大镇政府，不应当作为认定被告行政行为是否合法的依据。 被告儋州市政府对原告提供的证据1-2和证据3-8，质证意见与那大镇政府质证意见一致。对证据9，真实性无异议，但不能证明本案相关事实。对证据10，真实性无异议。对证据11-12，因原告不能提供原件核对，故真实性无法确认，即使证据真实，亦不能证明原告对涉案土地享有权利。 第三人对原告提供的证据1-2和证据3-8，质证意见与那大镇政府质证意见一致，从证据3-8来看，不能说明本案原告与争议地之间有权属争议的利害关系。对证据9-12，质证意见与儋州市政府质证意见一致。 原告对第三人提供的证据1-2，认为如果有原件核实，质证意见与那大镇政府提供的证据的质证意见一致；如果没有原件提交，不予认可该两份证据。 被告那大镇政府对第三人提供的证据三性无异议。 被告儋州市政府对第三人提供的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告那大镇政府提供的证据1-12，法庭组织了质证。本院认为，上述证据是那大镇政府在进行土地确权过程中收集及作出的，其中证据5系委托测绘公司测绘的，均与待证事实相关联，对证据1-12，真实性予以确认。 被告儋州市政府提供的证据1-6，法庭组织了质证。本院认为，上述证据是儋州市政府在进行行政复议过程中收集及作出的，来源合法，与本案待证事实相关联，对证据1-6，真实性予以确认。 原告江某1提供的证据1-12，法庭组织了质证。本院认为，上述证据真实性可予以确认，但从证据内容看，不能证明涉案土地曾经由江某1家使用过，亦无任何机关对涉案土地作出由江某1家享有权利，故原告以上述证据主张对涉案土地享有权利，本院不予确认。 第三人提供的证据1-2，法庭组织了质证。本院认为，经核对原件无异，而且现无相反证据予以否定，对证据1-2，真实性予以确认。 经审理查明，涉案土地位于儋州市××区，属于国有土地，面积为291.04平方米（合0.4366亩)，四至：东至陈运发；南至水利沟；西至江某1家；北至铺仔路。该地上建有两间砖瓦结构房屋。 1988年2月5日，陈洪兴与彭锡玲（彭某之父亲）签订一份《房屋宅基地协议》，主要内容：（1）陈洪兴有茅草房一间坐落于宝岛新村铺仔（两院大门口对面），右侧陈华盛房屋，左侧陈洪兴房屋，屋长18米，宽8.6米，面积154平方米，屋前空地，屋后空地是搭配给彭锡玲宅基地用地。（2）陈洪兴因家庭困难无法重建，现蒙托彭锡玲出资重建两间瓦房，重建后将其中一间瓦房交给彭锡玲居住，从交来之日起，房屋的使用权归彭锡玲所有。之后，陈洪兴家茅草房被拆除，由彭锡玲出资建设两间砖瓦结构房屋，其中一间由陈洪兴家居住；另一间由彭锡玲家居住。1994年3月2日，陈洪兴书写一份《转让房屋协议》，主要内容：陈洪兴自愿将建于宝岛新村铺仔两院大门口对面一间房屋（东至彭锡玲隔墙，西边空地，南面橡胶林）转让给彭锡玲，土地使用权归彭锡玲。从1994年3月2日起，本房归彭锡玲所有，使用权与陈洪兴无关。此后，涉案土地上两间砖瓦结构房屋由彭某家居住至今。因两间砖瓦结构房屋年久失修，彭某欲拆除重建，遂向儋州市那大国土所申请涉案土地登记。在土地登记公示期间，江某1提出异议，引发纠纷。为此，彭某向那大镇政府申请涉案土地确权。那大镇政府于2019年7月12日作出[2019]19号《土地权属处理决定》，认为争议地使用权因江某1无法提供争议地的土地来源合法使用证件，其主张的事实和理由不够确实、充分，对江某1诉求不予支持；而彭某主张争议地使用权确认由其享有，从尊重历史和使用现状实际出发，结合“房地一体，房随地走，地随房走”原则，对彭某诉求予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条以及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条、第二十七条、第三十五条第三款第（一）项之规定，作出处理决定：彭某与江某1现争议的那大铺仔路69号房屋的宅基地使用权依法确认归彭某继续使用，面积为291.04平方米（合0.4366亩)，四至为东至陈运发；南至规划路（水利沟）；西至江某1家；北至铺仔路，即J1-J2为8米，J2-J3为36.38米，J3-J4为8米，J1-J4为36.38米（见宗地图）。江某1不服该处理决定，向儋州市政府申请行政复议，儋州市政府于2019年12月2日作出[2019]33号《行政复议决定书》，认为那大镇政府作出的[2019]19号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定维持[2019]19号《土地权属处理决定》。 另查，江某1曾向有关部门反映其原使用土地被侵占问题，但相关部门未作出相应处理。从本案证据来看，无证据证明江某1对涉案土地享有使用权。 再查，本案开庭后，被告那大镇政府向本院提交调查笔录6份及《关于参加举行彭瑞芳、江某1听证会的通知》和《关于参加举行彭瑞香与江某1宅基地纠纷公开听证会笔录》，属于逾期提供证据，本院未组织质证。 原告江某1认为那大镇政府作出的[2019]19号《土地权属处理决定》和儋州市政府作出的[2019]33号《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，处理结果错误，应当予以撤销，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，涉案土地争议属于个人之间的土地权属争议，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条第三款第（一）项之规定，那大镇政府负责受理和调查处理该土地权属争议，而且应当依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条规定查证双方提供的证据材料，作为确定土地权属的依据。 在本案中，鉴于双方均无法提供《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第一款规定的证据材料，那大镇政府以争议土地的历史使用情况和使用现状作为确定涉案土地权属依据，决定涉案土地归彭某使用，符合《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款规定，事实清楚，理由如下：一是自1988年起，彭某家与陈洪兴家在涉案土地上建设两间砖瓦结构房屋，其中彭某家居住一间，陈洪兴家居住一间；至1994年3月2日，陈洪兴家又将其居住的一间房屋转让给彭某家，彭某家实际完全占有使用涉案土地至今达26年之久。二是江某1虽然向有关部门提出解决其宅基地被占用问题，但尚未获得相关部门确认其宅基地被占用，更未确认其被占用宅基地为涉案土地。三是涉案土地系国有建设用地，周边都建设居民住房，该土地确权归彭某，符合城镇规划。此外，那大镇政府虽然逾期提交相关调查笔录和听证笔录，但是从中反映那大镇政府在处理涉案土地权属争议过程中进行了必要调查及听证，可在本案处理中予以参考。鉴此，那大镇政府作出[2019]19号《土地权属处理决定》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。同时，儋州市政府在行政复议过程中，充分保护了各方当事人参与行政复议的权利，复议程序符合法律法规规定，作出的[2019]33号《行政复议决定书》正确。原告江某1提出那大镇政府作出[2019]19号《土地权属处理决定》及儋州市政府作出[2019]33号《行政复议决定书》事实认定不清，导致处理结果错误的意见，本院不予采纳。 综上，被告那大镇政府作出的[2019]19号《土地权属处理决定》和被告儋州市政府作出的[2019]33号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告江某1诉请撤销[2019]19号《土地权属处理决定》和[2019]33号《行政复议决定书》，由那大镇政府重新作出处理决定，理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江某1的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 审 判 员  林朝霞 人民陪审员  陈照晶 二〇二〇年七月八日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用相关法律、法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《海南省土地权属确定与争议处理条例》 第二条本条例所称土地权属是指土地所有权和土地使用权归属。土地权属争议是指土地所有权或者使用权归属争议。 第二十六条下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据： （一）人民政府依法颁发的确定土地权属的凭证； （二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件； （三）县级以上人民政府及有关部门关于组建、合并、分立国有农场的批准文件； （四）国有农场与周边农村集体经济组织签订的用地协议书； （五）土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议； （六）人民政府和有关部门、司法机关、仲裁机构处理权属争议的调解书、处理决定书、判决书、裁决书等文书或者附图； （七）地形图、航片、影像资料及其他有关证明文件； （八）法律、法规规定的其他证据。 对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。 第三十五条第三款乡镇人民政府负责受理和调查处理本辖区内的下列土地权属争议案件： （一）个人之间的土地权属争议案件； （二）个人与单位（不含农垦企事业单位）之间土地权属争议案件。