广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34294号上诉人（原审被告）：赵玉忠，男，汉族，1970年2月21日出生，身份证住址湖南省澧县。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董勇，男，汉族，1977年3月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华。委托诉讼代理人：郭传柏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祯祯，广东广和律师事务所实习律师。上诉人赵玉忠因与被上诉人董勇股权转让纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵玉忠上诉请求：一、依法撤销深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4094号民事判决，并改判驳回董勇的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由董勇承担。事实和理由：一审认定事实不清，适应法律错误。赵玉忠一直经营生产、销售砂浆、砂浆机械喷涂施工、建筑工程承包项目。后董勇与赵玉忠合作经营上述项目，双方并于2015年8月15日签订《深圳市XX建材有限公司股东协议》，双方合作快10个月时，董勇掌握了赵玉忠的砂浆机械喷涂施工技艺后，提出退股，不再合作，双方于2015年8月15日签订了退股协议书。退股协议约定；退股资金为33万元，此款赵玉忠在两年内（从本协议签订之日记起）全部支付给董勇。董勇退股后两年内(从本协议签订之日起）不得自己或其他第三方合作从事泵送砂浆机械喷涂的业务，一经发现，赵玉忠有权终止支付退股资金，董勇将承担违约金20万元整。退股协议签订后，赵玉忠依照协议约定支付了退股款13万元，但后赵玉忠了解到董勇退股后，立马跟伍某、黄某进行合作经营泵送砂浆机械喷涂，以黄某的名义去赵玉忠一直购买机器设备的厂家购买了生产砂浆的机器设备，并在深圳市坪山区承包了泵送砂浆机械喷涂，赵玉忠提交了机器设备厂家录音证据、与其合伙经营黄某、伍某的录音证明了上述事实。赵玉忠严重违反退股协议的约定，赵玉忠依退股协议约定，赵玉忠不应支付退股款。赵玉忠为维护自己的合法权益，特提起上诉，请求依法驳回董勇的诉讼求。董勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。董勇向一审法院起诉请求：1.判决赵玉忠支付董勇退股款23万元；2.判决赵玉忠支付董勇逾期支付的利息17781元（以每月应归还本金9583.3元为基数，按同期银行贷款利率4.75%的1.5倍计算利息，暂计至2018年8月15日，要求计算至清偿之日）；3.由赵玉忠承担本案诉讼费。一审庭审中，董勇明确第二项诉讼请求中利息的起算时间为2018年8月1日。一审法院审理查明，2015年8月15日，董勇与赵玉忠签订《股东协议》约定：董勇出资50万元，赵玉忠出资117万元，共同投资经营深圳市XX建材有限公司，经营项目为生产、销售砂浆、砂浆机械喷涂施工、建筑工程承包；董勇的主要职务为副总经理，赵玉忠的主要职务为总经理。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2015年8月17日，董勇通过银行转账方式向深圳市XX建材有限公司支付投资款30万元。2015年9月10日，董勇通过银行转账方式向赵玉忠支付投资款5万元。2015年11月4日，董勇通过银行转账方式向案外人安徽XX机械制造有限公司支付机械款122200元。董勇主张该款项系投资款。2016年6月12日，董勇与赵玉忠签订《退股协议书》约定：经双方协商同意，解除双方于2015年8月15日达成的深圳市XX建材有限公司股东协议；董勇自愿退出股东协议章程，不享有公司的所有盈利；退股资金为33万元，此款赵玉忠应在两年内（从本协议签订之日记起）全部支付给董勇；董勇退股两年内不得自己或与其他第三方合作从事与本公司泵送砂浆机器喷涂的业务，一经发现，赵玉忠有权终止支付退股资金，董勇将承担违约金20万元；赵玉忠在2016年7月30日前首次支付退股资金5至10万元，余下款项分24个月按月平均支付给董勇，如延期还款，三个月内必须付款一次，金额不低于2万元，最终余额赵玉忠应在2018年7月30日前全部付完毕。2016年8月3日，赵玉忠向董勇退还投资款3万元。2016年8月15日，赵玉忠向董勇退还投资款3万元。2016年11月2日，赵玉忠向董勇退还投资款2万元。2017年1月24日，赵玉忠向董勇退还投资款1万元。2017年3月22日，赵玉忠向董勇退还投资款1万元。合计10万元。另，庭审中，赵玉忠提交了录音及案外人刘某的工资表为证，以证明董勇在签订《退股协议书》后从事了泵送砂浆机器喷涂的业务。赵玉忠述称，录音资料可以直接证明董勇从事了合同约定的关联业务，同时，案外人刘某为董勇的亲属，在原、赵玉忠合作期间入职深圳市XX建材有限公司，目的在于学习相关业务，且在董勇退股后离职，亦可证明董勇从事了合同约定的关联业务。董勇对赵玉忠提交证据的真实性均不予认可，且对案外人刘某工资表的关联性不予确认。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。董勇与赵玉忠之间的《退股协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《退股协议书》签订后，赵玉忠在2016年8月3日至2017年3月22日期间向董勇退还投资款10万元，余款至今未付，构成违约，应承担相应的还款责任。故，董勇诉请赵玉忠支付退股款23万元具有事实及法律依据，该院予以支持。赵玉忠辩称，赵玉忠已向董勇退还投资款13万元，且董勇在合同签订后从事了泵送砂浆机器喷涂的业务，构成违约，赵玉忠无须向董勇退还投资款。对此，该院认为，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据。其一，赵玉忠对其辩称退还投资款13万元的事实未予举证，无法证明其主张的退款事实。其二，赵玉忠提交的录音证据内的人员未出庭作证，难以对录音人员的身份及录音内容的真实性予以核实，对该录音证据的真实性，本院不予认可。其三，赵玉忠提交案外人刘某的工资表对董勇从事泵送砂浆机器喷涂业务并无直接的证明效力，故对赵玉忠提交该证据的证明目的，该院不予认可。综合前述，赵玉忠的举证难以支持其答辩内容，该答辩意见依据不足，该院不予采纳。关于利息。赵玉忠欠付董勇投资款造成董勇利息损失，应予赔偿。《退股协议书》约定赵玉忠应在2018年7月30日前全部支付退款，董勇主张赵玉忠自2018年8月1日起计付利息，系其对自身权利的合理处分，符合法律规定，该院予以认可，但董勇主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的利息标准缺乏合同依据，应予以调整。故，赵玉忠应以23万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年8月1日起向董勇计付利息至款项清偿之日止。对董勇的利息诉求，该院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赵玉忠应于判决生效之日起十日内向董勇支付退股款23万元；二、赵玉忠应于判决生效之日起十日内向董勇支付利息（以23万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年8月1日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回董勇董勇的其他诉讼请求。如果赵玉忠未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由董勇负担28元，赵玉忠负担2480元，保全费1759元，由赵玉忠负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，二审调查时，本院询问赵玉忠其上诉所称退股协议签订之后，其已支付了董勇退股款13万元，有何证据能够证明时，赵玉忠称，能找到书证的只有10万元，另外3万元是转账的，但是想不起来是哪个卡号了，现在没有证据。本院认为，《退股协议书》明确约定，双方同意解除2015年8月15日达成的深圳市XX建材有限公司股东协议；董勇自愿退出股东协议章程，不享有公司的所有盈利；退股资金为33万元，此款赵玉忠应在两年内（从该协议签订之日记起）全部支付给董勇。根据董勇提供的证据，赵玉忠仅支付10万元，尚有23万元未支付；赵玉忠虽称其已支付了13万元，但其无法提供相应证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的证据规则，对该主张本院不予采信。另，赵玉忠主张《退股协议书》签订后，董勇与他人合作从事了泵送砂浆机器喷涂的业务，违反了《退股协议书》的约定，但本院审查认为，第一，赵玉忠提交的录音证据内的人员未出庭作证，难以对录音人员的身份及录音内容的真实性予以核实，对该录音证据的真实性，本院不予认可。第二，赵玉忠提交案外人刘某的工资表对董勇从事泵送砂浆机器喷涂业务并无直接的证明效力，故对赵玉忠提交该证据的证明目的，本院不予认可。综上，赵玉忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5016元，由赵玉忠负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年七月七日书记员 陈霞睿（兼）