江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初14号原告：毛龙飞，男，1978年12月31日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，江苏逸鹤律师事务所实习人员。被告：钱筠筠，女，1987年3月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：徐天荣，男，1989年3月3日生，汉族，住盐城市阜宁县。原告毛龙飞与被告钱筠筠、徐天荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛龙飞及其委托代理人张洪斌、王卫红、被告钱筠筠、徐天荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛龙飞向本院提出诉讼请求：1.撤销原告毛龙飞与被告钱筠筠之间的商铺租赁合同；2.被告钱筠筠返还房屋押金2万元及逾期利息（以2万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照银行同业拆借中心市场报价利率计算利息）；3.撤销原告毛龙飞与被告徐天荣之间的转让协议；4.判令被告徐天荣立即返还商铺转让费8.3万元及逾期利息（以8.3万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照银行同业拆借中心市场报价利率计算利息）；5.判令两被告支付本案诉讼费、保全费。事实和理由：钱筠筠于2015年4月30日向无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司（以下简称龙安商管公司）承租了无锡市广益路“广益-哥伦布”289-3-113商业用房，约定承租方不得转租、分租。2019年4月，钱筠筠将承租的房屋违约转租给徐天荣，徐天荣隐瞒了房屋不能转租、分租的事实，将其中80平方米转让给毛天龙，毛天龙应付转让费83000元以及徐天荣已经向钱筠筠支付的5.6月份租金38000元，扣除分摊费用后实际支付117700元。同月，毛龙飞与钱筠筠签订的租赁合同，并向钱筠筠支付了房屋押金2万元。2019年5月20日，李玉娇通过司法拍卖取得该房屋所有权，毛龙飞收到李玉娇一方的律师函才知道钱筠筠无权转租、分租，李玉娇与钱筠筠租赁关系事实上已经在2019年7月底解除，基于新房东解除了与钱筠筠的租赁关系，钱筠筠就没有理由再收取毛龙飞的租赁押金2万元，徐天荣无权转让他人的房屋，收取他人转让费8.3万元无法律依据，应当退还。被告钱筠筠辩称，押金本来就是对租赁商铺内物品的保证，钱筠筠租给毛龙飞时有油烟净化器系统和一台5匹空调，都是私人财产，押金可以返还，但这些东西必须归还。被告徐天荣辩称，毛龙飞是自己找过来并进行了考察，徐天荣与毛龙飞于4月9日就签订了转让协议，此时李玉娇并未出现。徐天荣给毛龙飞的是装修过的店铺。在毛龙飞装修期间，徐天荣为了配合他，休业20多天，所有要求毛龙飞给补偿，如果不给补偿，为何要给他店铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：1.无锡市广益路“广益-哥伦布”289-3-113号商业用房原为无锡市崇安新城龙安置业有限公司（以下简称龙安置业公司）所有，龙安置业公司委托无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司（以下简称龙安商管公司）出租和经营管理，委托期限至2026年12月31日止。2.2015年4月30日，龙安商管公司与钱筠筠签订《哥伦布广场商铺租赁合同》，约定将“广益-哥伦布”289-3-113号商业用房出租给钱筠筠，建筑面积131.27平方米，合同期内，钱筠筠无权将租赁区域的任何部分转租、分租给他人。3.钱筠筠承租上述房屋经营一段时间后，将上述房屋转租给徐天荣。2019年4月，徐天荣将其承租的部分商铺约80平方米转让给毛龙飞，约定转让费83000元，装修免租期6天，隔墙费用均摊，毛龙飞最多负担转型费（双方述称该费用系因经营项目变化向物业交纳的费用）1000元，2019年6月30日之前的房租因徐天荣已一次性向钱筠筠支付，故此前房租由毛龙飞直接与徐天荣结算。此后，毛龙飞向徐天荣实际支付了118700元（转让费83000元+4月份房租5700元+5月房租19000元+6月房租19000元-5000元应由徐天荣负担的转型费-电表分摊费用300元-隔墙分摊费用2700元）。同月，钱筠筠与毛龙飞签订《商铺租赁合同》，约定将“广益-哥伦布”289-3-113号80平方米商铺出租给毛龙飞，租金每季度57000元，房屋押金2万元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，毛龙飞退租后返还。毛龙飞实际于4月中旬接手上述商铺。4.2019年5月，李玉娇通过司法拍卖途径取得涉案房屋所有权，2019年7月19日，李玉娇向钱筠筠发出律师函，认为钱筠筠违约转租、分租，接函之日即解除租赁合同；向徐天荣、毛龙飞发函告知已致函钱筠筠解除了租赁合同，要求徐天荣、毛龙飞尽快联系协商后续使用问题。5.2020年1月2日，本院受理了原告李玉娇诉被告钱筠筠、徐天荣、第三人龙安商管公司房屋租赁合同纠纷一案，李玉娇代理人同为张洪斌、王卫红，该案审理中，龙安商管公司当庭表示钱筠筠转租、分租涉案房屋给徐天荣、毛龙飞系经过其公司许可；钱筠筠实际于2019年7月30日退出涉案房屋，李玉娇认为其与钱筠筠房屋租赁合同解除时间应为其发出律师函之日即2019年7月19日。6.本案审理中，毛龙飞表示认可钱筠筠于2019年7月30日与李玉娇解除租赁合同。同时，毛龙飞述称，涉案商铺目前仍由其向李玉娇承租使用。7.审理中，毛龙飞同意钱筠筠拆走油烟净化系统和5匹空调，并与钱筠筠一致确认，本案只需处理2万元押金，拆除设备以及钱筠筠主张的设备使用费无需在本案中处理。本院认为，1.本案涉及两个独立法律关系，分别是徐天荣与毛龙飞之间的商铺转让合同关系、钱筠筠与毛龙飞之间的房屋租赁合同关系，毛龙飞将两个独立法律关系合并起诉明显不当。考虑到两个法律关系之间有事实交叠，为减少当事人讼累，本院暂不要求毛龙飞分案另诉。2.关于徐天荣与毛龙飞之间的商铺转让合同关系，徐天荣将其经营的部分商铺转让给毛龙飞，毛龙飞支付相应转让费用，该合同并不违反法律禁止性规定。商铺转让费包含商铺转让时一并移交的装潢、设施等补偿费用、对原商铺使用权人让与使用权的补偿等等，转让费亦是受让人经营决策所要考虑的重要成本因素，因此，转让费金额系双方自愿约定并接受。现徐天荣已将约定商铺交付毛龙飞，并促成毛龙飞与钱筠筠在龙安商管公司认可下签订了合法有效的《商铺租赁合同》，至此，徐天荣的转让义务已经完成。至于毛龙飞与钱筠筠之间租赁合同的履行，与徐天荣无关，双方对此亦未作出义务设定。因此，毛龙飞要求撤销与徐天荣之间的转让协议、以及要求徐天荣返还转让费83000元及利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.关于钱筠筠与毛龙飞之间的房屋租赁合同关系，虽然合同约定的租赁日期是自2019年7月1日起，但双方租赁关系自毛龙飞接手涉案商铺之日起即已开始，而此时的房屋所有权人的委托管理人龙安商管公司亦同意毛龙飞承租涉案商铺，钱筠筠与毛龙飞签订的《商铺租赁合同》合法有效，并不存在法定撤销情形，故对毛龙飞要求撤销其与钱筠筠之间的《商铺租赁合同》的请求，依法不予支持。现钱筠筠已与房屋所有权人解除了租赁关系，与毛龙飞之间的租赁合同相应终止，故双方应对押金进行结算。因双方确认对钱筠筠主张的油烟净化系统和5匹空调无需在本案中处理，故本院对毛龙飞要求钱筠筠返还押金的请求依法予以支持，至于毛龙飞所主张的逾期退还押金的利息，因双方始终未进行合同终止后的交接和结算，押金应当退还的时间并不确定，故对该利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：一、钱筠筠于本判决发生法律效力之日起十日内退还毛龙飞押金2万元。二、驳回毛龙飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2360元、财产保全费1070元，合计3430元（已由毛龙飞预交），由毛龙飞负担2910元，钱筠筠负担520元，钱筠筠于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给毛龙飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 汤 然人民陪审员 许 阳人民陪审员 毕 艳二〇二〇年七月九日法官 助理 王**曦书 记 员 崔 真本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。