贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 2020）黔0321民初3078号 原告：徐礼梅，女，1981年11月4日出生，汉族，农民，住仁怀市。 委托诉讼代理人：王照鹭，仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。 被告：遵义市播州区平正乡圆通寺。住所地：播州区平正乡红心村。 负责人：潘本银，该寺住持。 委托诉讼代理人：罗克彬，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建华，贵州大智律师事务所律师。 原告徐礼梅诉被告遵义市播州区平正乡圆通寺（以下简称圆通寺）所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐礼梅及其委托诉讼代理人王照鹭、被告委托诉讼代理人罗克彬、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、徐明兴遗产银行存款609247.36元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系仁怀市五马镇红军村徐明超之女，1988年，原告父母将原告送给住仁怀市太阳村坪子组的原告姑妈徐明兴、姑父李太玉收养。之后，原告便与徐明兴、李太玉一起生活，原告成人后结婚成家定居，没再与徐明兴、李太玉共同生活。徐明兴、李太玉便在租用门面经营丧葬用品。后徐明兴出家至遵义县平正乡天宝山寺庙，但户口仍保留在仁怀市。2013年，李太玉病逝，则由原告代徐明兴经营管理门店。徐明兴每逢赶场天来店参与经营时，原告便与徐明兴结算此前两天的经营情况。近年来，徐明兴年老多病，全是原告照料，原告多次送徐明兴在遵义医学院、仁怀市人民医院住院治疗并陪护，2018年5月，徐明兴病重经原告送往仁怀市人民医院住院治疗无效后去世，由原告负责处理了徐明兴丧事，徐明兴去世后，留下存款609247.36元。被告曾在2018年起诉原告，要求处理，后又撤回起诉。双方虽就徐明兴遗产处理问题进行过协商，但未达成书面调解协议，且被告不守诚信。为此，原告诉来人民法院主张权利，请求人民法院依法判决。 被告辩称：1、徐明兴无儿无女，是仁怀市太阳村坪子组的五保户，是仁怀市特困救助供养对象。徐明兴于2004年担任圆通寺住持时已经年近65周岁，担任圆通寺住持十四年之久，本身不从事生产、营利，靠信众供养、捐赠。徐明兴身为圆通寺住持，对外代表寺庙。圆通寺单位账户自开立至今，只有2013年3月18日捐款存入、2015年8月6日两次捐款存入合计三次存款记录，2016年4月13日一次电汇兑57226.51元的记录且该次汇兑后账户余额为0元。而徐明兴名下有7个银行账户且存款远远超过圆通寺单位账户中的存款，存款合计609247.36元，该款项来源于信众布施、捐赠、每年（农历六月十九）香会期间卖香烛和素斋的收入，这些都属于圆通寺的财产。2、本案讼争财产就是圆通寺财产，徐礼梅对该财产是不享有任何的权利即无法律上的利害关系，其作为原告主体是不适格的。3、徐明兴于2004年起担任圆通寺住持，于2018年5月12日因病圆寂（79岁亡故），在此期间的起居生活、治疗疾病、亡故后的安埋等都是圆通寺负责，圆通寺对徐明兴尽到了生养死葬的义务。 综上所述，原告徐礼梅原告主体不适格，本案讼争财产系圆通寺寺庙财产，原告徐礼梅的诉讼请求无事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告徐礼梅的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下： 原告姑妈徐明兴、姑父李太玉原系仁怀市太阳村坪子组村民，二人无亲生子女。1988年左右，原告父母将其送给徐明兴收养，未定立协议。原告成年结婚后在另居，徐明兴夫妇在长岗街上租房经营丧葬用品维持生活。2004年徐明兴出家到平正乡圆通寺，法号释通观，2005年起任住持。徐明兴出家的寺庙与其居住地相邻不远，故而未中断与家中来往，且户口仍保留在原籍。2013年李太玉病故，病故前曾在长岗敬老院生活，病故后由徐明兴操办丧事并安葬在圆通寺内。2017年11月，经徐明兴申请，仁怀市人民政府落实了徐明兴五保特困人员救助供养待遇，直至2018年5月注销五保待遇。2018年5月12日徐明兴因病死亡，遗体火化后安葬在圆通寺内，丧事由圆通寺出资操办。徐礼梅等亲属参加了吊唁活动。后圆通寺与徐礼梅因徐明兴户头存款归属等问题产生纠纷，圆通寺曾于同年8月6日诉来本院，请求确认以徐明兴户开设帐号上的银行存款属圆通寺所有，并要求徐礼梅返还徐明兴的火化证等证件，审理中圆通寺于9月21日撤回起诉。 另查明：徐明兴死亡时有银行存款共7笔，分别是：1、2003年7月23日在中国邮政储蓄银行仁怀市营业所开户，账号为20×××50的存款至2016年6月27日止余额3.83元；2、2013年11月21在中国邮政储蓄银行仁怀市营业所开户，账号为60×××91的存款至2014年1月24日余款396.99元；3、2014年7月27日在贵州遵义农村商业银行股份有限公司枫香支行开户，账号为22×××52的存款至争议时止余额459179.11元。4、2015年3月11日在贵州遵义农村商业银行股份有限公司枫香支行开户，账号为22×××63的存款至争议时止余款42117.60元；5、2015年8月17日在贵州遵义农村商业银行股份有限公司枫香支行开户，账号为62×××32的存款至争议时止余款57113.93元；6、2016年3月14日在中国邮政储蓄银行遵义市枫香营业所开户，账号为52×××19的存款至争议时止余额10000.84元；7、2016年12月21日在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司五马支行开户，账号为62×××61的存款至争议时止余款40385.89元。前列存款发生纠纷时双方认可的帐上余额共计609247.36元，其中徐明兴2003年7月开户的20×××50帐号存款余额双方确认的是53元，经核实，余额53元产生于2004年11月，从2016年6月27日开始余额为3.83元，至争议时止无增减。双方产生争议至今7笔存款凭证都是由圆通寺在管理。 上述事实，有原告及其代理人陈述和提交的徐明兴名下银行存款明细表、火化证、医疗发票、民事裁定书等证据；有被告及其代理人陈述和提交的贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2015年民事裁定书、圆通寺宗教活动场所登记证、仁怀市特困供养救助供养档案资料、仁怀市太阳村村民委员会证明、处理徐明兴丧事开支凭证、名下银行存款明细表和存款凭证复印件等证据，有原、被告申请证人出庭作证的证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原、被告在本案中争议的以徐明兴名义在银行的存款共7笔，其中一笔产生于2003年7月，是在徐明兴出家前的存款，应属徐明兴个人财产，该笔存款3.83元可作遗产处理。原告徐礼梅主张与徐明兴成立收养关系，提供有相关证据证明，予以确认。徐礼梅主张以法定继承方式继承徐明兴遗产应予支持，故徐明兴2003年7月在中国邮政储蓄银行仁怀市营业所开户的帐号20×××50上的存款3.83元由徐礼梅所有。圆通寺主张此款属寺庙所有理由不成立，不予支持。争议的另6笔存款，开户均产生于徐明兴出家后其任住持10年时间左右，徐礼梅主张系徐明兴个人财产无事实依据，不予采信。圆通寺辩称这6笔存款系寺庙作为宗教活动场所接收信众捐赠和卖香烛等的合法收入，并以住持徐明兴名义开户存入银行的，因此主张属于圆通寺的合法财产而非徐明兴个人财产，证据充分，理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十七条之规定，判决如下： 一、以徐明兴名义在中国邮政储蓄银行仁怀市营业所20×××50帐号存款3.83元属原告徐礼梅所有，限被告遵义市播州区平正乡圆通寺在判决生效后立即交付给徐礼梅。 二、驳回原告徐礼梅其余诉讼请求。 案件受理费减半收取4946元，由原告徐礼梅负担4000元，被告遵义市播州区平正乡圆通寺负担946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊从宽 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王前前