内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初851号原告：李永哲，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古金骥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈志一，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告：赵云龙，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。第三人：武广通，男，1962年12月8日出生，蒙古族，工人，住内蒙古赤峰市。原告李永哲与被告赵云龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了第一次审理。原告李永哲及其委托诉讼代理人汪屹、屈志一、被告赵云龙到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加武广通作为第三人进入到本案诉讼中来，并分别于2020年6月17日、2020年6月19日、2020年6月24日公开开庭进行了第二、三、四次审理。第二次庭审，原告李永哲及其委托诉讼代理人汪屹、被告赵云龙及第三人武广通到庭参加诉讼，第三次庭审原告李永哲的委托诉讼代理人汪屹、被告赵云龙到庭参加诉讼，第四次庭审原告李永哲、被告赵云龙到庭参加诉讼，第三人武广通第三次、第四次庭审经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永哲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拖欠的劳务费44990.00元(待鉴定后变更诉讼请求确定具体金额)；2、判令被告承担本案的鉴定费、诉讼费用。事实与理由：因被告承建翁牛特旗牧原养殖场二场五标段育肥猪舍进出风改造工程，2019年6月1日，被告找到原告要求为其承包的工程提供劳务，10个单元为一栋，原告以清包工的方式承包了一栋，2019年9月6日工程完工，从开工至施工结束期间，被告向原告支付了部分工人工资及生活费等费用合计65600.00元，尚欠剩余劳务费未给付。后经原告多次索要，被告均以各种理由拒不支付，经原告计算，被告还应向原告支付约44990.00元的劳务费。综上所述，原告为被告方承建的工程提供劳务，被告应当支付相应的劳务费，为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。赵云龙辩称，工程是承包制，不是责任制。我作为发包方与原告无关，原告应该找实际发包人主张权利。我将工程发包给了武广通，至于武广通又找什么人进行施工我并不清楚，我只是按照我与武广通之间的施工协议书付款。第三人武广通述称，我与李永哲没有任何法律关系，根本不认识李永哲，更不是我找的李永哲施工，李永哲在起诉状中明确说明是被告赵云龙直接找他承包工程施工，并始终从赵云龙手直接结算工人工资。李永哲干的什么活我一概不知道，已经支付多少工人工资我也不知道，李永哲起诉我没有事实和法律依据。赵云龙与我签定施工合同后，我找的张延军和孙广龙进行施工，赵云龙给我转过13200.00元钱给工人作生活费，我完全转给了张延军和孙广龙，后来赵云龙甩开我直接跟张延军和孙广龙进行结算，根本没有通过我，我也没有过问此事。赵云龙承包养殖场工程大约7至8栋，都是分栋分段转包出去，各个施工队都是以清工方式承包，有的还被再次转包，我虽然与赵云龙签订了转包协议书，但我没有参与施工，赵云龙直接与施工队结算，等于我们双方之间的合同已经终止、解除。据此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事双方进行了证据交换和质证。原告李永哲向本院提交如下证据：1、银行流水明细、微信转账记录各一份。证明原告在施工期间，被告赵云龙共支付劳务费65600.00元。被告质证认为，我以承包制的形式将工程承包给武广通，支付的是承包费，并不是工人工资。第三人质证认为，不清楚。2、出勤表、工人劳务费支付明细各一份。证明原告及其雇佣的工人在2019年6月1日至2019年9月6日施工期间的出勤天数，按照双方约定的劳务费计算标准，工程完工后被告应向原告支付劳务费总计101510.00元。被告质证认为案涉工程是承包制的，工人工资与作为发包方的被告无关，应该由实际雇佣工人的原告承担。第三人质证认为，不清楚。3、微信支付交易明细证明一份。证明在工程施工期间，原告为其雇佣的工人支付一日三餐生活费用9080.00元。按双方约定，该笔费用由被告在劳务费之外另行支付给原告，先由原告代其垫付。被告质证认为，我没有给原告承诺报销伙食费用，这些费用应由承包方支付。第三人质证认为，不清楚。4、工人劳务费支付明细一份、原告本人自行书写的计算单一份。证明原告已经支付工人劳务费42300.00元，尚欠28660.00元，加上被告没有支付给原告本人的劳务费16330.00元，被告尚欠原告及工人劳务费合计44990.00元。原被告之间劳务费结算标准在施工期间一直没有确定，但被告承诺最终结算不会让原告赔钱，保证最低标准，把原告的个人劳务费和原告支付的施工期间与工程相关的费用（包括工人的劳务费及伙食费、生活费等）支付给原告，并在此基础上保证原告在结算时会有利润。被告质证认为，原告是承包制的施工方，在没有确定合同价款前，原告不会承包该工程。案涉程并不是仅有原告一个施工方，原告产生的工人工资、生活费及本人的劳务费，应由其自行承担。我没有给施工方任何关于工资定额、额外支付生活费等承诺，这些标准应由施工方自行制定，与作为发包方的被告无关。第三人质证认为，不清楚。5、申请证人马某出庭作证。证明原、被告之间劳务费的结算标准在施工期间一直没有确定，但被告承诺最终结算不会让原告赔钱，保证最低标准，把原告的个人劳务费和原告支付的施工期间与工程相关的费用（包括工人的劳务费及伙食费、生活费等）支付给原告，并在此基础上保证原告在结算时会有利润。原告质证认为，证人证言能够证明原被告之间存在直接的劳务合同关系。被告质证认为，证人证言属实。6、通话录音二份。证明原被告之间尚有账目没有结清，于某说保证原告每天工资为300.00元以上。被告质证认为，对原告和于某的通话录音不知情，对原告与被告之间的通话录音的真实性没有异议。被告赵云龙为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、申请证人于某出庭作证。证明原告从牧原二场承包了案涉工程。原告质证认为，证人证言证明原被告之间确实存在劳务合同关系。所谓的每单元8000.00元的标准系被告与武广通的约定，并不是与原告之间的约定，武广通已经实际退出了工程的承包，被告与原告及其他施工队直接产生劳务合同关系，原被告双方没有达成关于每单元清工劳务费的结算标准。2、施工协议书一份。证明被告将案涉工程承包给了武广通，所有施工方的结算标准都是一致的。原告质证认为，该证据是否是武广通与赵云龙所签不能确定。根据于某的证言，武广通已经实际退出了施工场地，该施工协议根本没有履行，协议中有关工程结算的内容对原告没有约束力，原告与武广通之间没有任何关系，也没有协商每个单元劳务费的标准。第三人武广通质证认为，无异议，我们当初就是签订的该份协议书。3、申请证人李某出庭作证。证明整个工程的定价标准、施工标准以及支付劳务费用标准都是一致的。原告质证认为证人陈述的内容与本案无关。第三人质证认为，无异议。4、工人工资、施工费用领取明细三份。证明经原告同意，被告将13530.00元劳务费直接支付给了工人，约定该款在结算时在合同约定价款内扣除。原告质证认为，该份明细系被告自行书写制作，不能证明其证明目的。第三人质证认为，不清楚。5、收据两枚。证明2020年1月13日被告向原告的工人彭某、张某支付了13630.00元劳务费，被告现在已经不欠原告劳务费。原告质证认为，该两枚收据是否系彭某和张某本人签字无法印证，无法证明被告代替原告支付工资的事实。6、申请证人彭某、张某、刘某出庭作证。证明被告替原告雇佣工人对五六标其中的一栋进行添充球施工，人员工资由被告直接向工人结清。原告质证认为，证人证言与原告无关。被告质证认为证人证言属实。第三人武广通未提交证据。经审查，本院认为原告提交的第1组证据，能够证明被告赵云龙已经实际向原告支付工人工资65600.00元的事实，本院予以采信；第2至6组证据，不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。被告赵云龙提交的第1组证据，能够证实原被告之间就案涉工程存在劳务合同关系，本院予以采信，其余证据不能证明其所主张的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2019年被告赵云龙承包了位于乌丹镇其甘嘎查的翁牛特旗牧原养殖场二场五标段育肥猪舍高效空气过滤部分工程，2019年6月5日，被告与第三人武广通签订《施工协议书》一份，将该工程转包给了武广通，后因其他原因，该《施工协议书》并未实际履行。此后，被告将案涉工程5标段中的10个单元劳务部分转包给了原告，由原告组织工人进场完成清包工任务。施工之初，双方约定每个单元劳务分包价格为6500.00元，在施工过程中，经协商，双方将承包价调整至每单元7000.00元，后又调整并最终确定为每单元8000.00元，总价款为80000.00元。案涉工程于2019年9月6日完工，期间被告赵云龙陆续通过本人及案外人于某之手给付原告劳务费总计65600.00元，余款14400.00元至今未给付。本院认为，本案原告按劳务合同关系主张权利，则本案争议焦点为：一、原告李永哲与被告赵云龙之间是否存在劳务合同关系；二、被告赵云龙是否拖欠原告劳务费，如拖欠劳务费，具体金额是多少，标准如何确定。首先，针对第一个焦点问题，庭审中被告赵云龙对双方存在劳务合同关系不予认可，称将案涉全部工程承包给了案外人武广通，为查明案件事实，本院依法追加武广通作为第三人进入到本案诉讼中来，经武广通庭审陈述，结合双方所提交的证据，能够确定的事实是，赵云龙虽然与武广通签订了书面的施工协议，但该协议并未实际履行，事实上武广通退出了案涉工程承包事宜，后赵云龙通过其工作人员于某将案涉工程劳务部分承包给了原告李永哲，故原告与被告赵云龙之间存在劳务合同关系，与武广通不存在劳务合同关系，武广通不承担责任。其次，关于第二个焦点问题，庭审中双方对施工之初每单元承包价格6500.00元这一事实予以认可，后李永哲考虑到不赚钱，经与赵云龙协商，将承包价格先后调整为每单元7000.00元、8000.00元，双方对这一事实亦无异议，发生争议的是，原告认为在确定8000.00元每单元这一标准后，其仍无钱可赚，为此，被告承诺此后按日工标准直接向原告及其雇佣的工人进行结算，保证原告能够获得利益，针对这一事实，被告不予认可。为证明该诉讼主张，庭审中原告提交了相关证据，但其提交的所有证据，并不能证明被告赵云龙曾有过此承诺的事实，故原告前述有关按日工标准结算劳务费的诉讼主张，缺乏充分有效的证据证明，本院不予支持，案涉工程劳务费应按双方约定的每单元8000.00元标准计算，10个单元总计为80000.00元，因该约定系双方自愿，且案涉工程已实际完工，故按此标准计算劳务费符合法律规定。基于此，原告有关通过鉴定程序来确定劳务价款的诉讼主张，丧失有效的前提，本院不予准许。被告辩称，80000.00元劳务费已经付清，对此原告不予认可，并明确表示，如其有关按日工结算劳务费的诉讼主张不能获得法院支持，即便按80000.00元标准计算，赵云龙仍应支付其剩余部分劳务费。庭审中，双方对赵云龙已实际支付65600.00元这一事实均无异议，赵云龙另举证证明工程末期，为赶工期，经与原告协商，由赵云龙直接雇佣工人对安装过滤器、填充球部分工程进行施工，并代替原告支付工人工资13630.00元，加上之前支付的65600.00元，所有劳务费已经付清。对此抗辩意见，原告不予认可。审理认为，关于赵云龙直接支付给工人的13630.00元工人工资，不能确定为代替原告支付，其直接雇佣工人施工的部分，不能确定为原告所承包工程的施工内容，故其前述抗辩意见，本院不予支持，其仍拖欠原告劳务费14400.00元未付（80000.00元-65600.00元）。原告另诉称被告承诺在劳务费之外支付原告为工人垫付的生活费9080.00元，对该诉讼主张，被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵云龙于判决生效后十日内给付原告劳务费14400.00元；二、第三人武广通不承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告赵云龙负担160元，原告李永哲负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 浩 二〇二〇年七月十日书记员 石文炎附本案适用法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。