成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6343号 原告：何欣蔚，女，1988年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张莉，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂勇，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市成华区建设路**华联东环广场**。 负责人：刘志辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 原告何欣蔚与被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张莉、涂勇，被告的委托诉讼代理人杨柳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险金200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，原告配偶黄意丰作为投保人和被保险人身份在被告处投保了“人保寿险百万身价惠民两全保险”和“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”。保险约定：合同生效日2013年6月6日零时零分，保险期间30年，交费期间5年，交费方式年缴，基本保险金额100万元，指定身故受益人为配偶何欣蔚。2019年9月7日，黄意丰饮酒后驾驶车牌号为川Ａ2××××的小轿车在成都市高新区××道××方向往锦城大道方向行驶。2时15分许，在成雅高速公路高架桥往成都市区方向行驶的过程中与停在工地内的马斯唐滑移装载机发生碰撞，导致在马斯唐滑移装载机上工作的郭晓波摔倒，事故造成黄意丰、郭晓波受伤，两车受损。黄意丰经医院抢救无效于当日死亡。黄意丰承担此次交通事故全部责任。原告何欣蔚作为黄意丰人寿保险指定受益人，现依据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，恳请贵院支持原告诉讼请求。 被告辩称，1、本案涉及的事故属于《中华人民共和国保险法》第四十五条规定的法定免责情形，被告无需支付保险金。黄意丰实施了故意犯罪的行为，成都市公安局交通管理局对此次事件作出了结论性意见，认定黄意丰系醉酒驾驶机动车；2、本案涉及的事故符合约定的免责情形，人寿保险公司无需支付保险金。综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2013年6月6日，黄意丰作为投保人向中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司投保了“人保寿险百万身价惠民两全保险”和“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”，基本保险金额均为100万元，保险期间为30年。身故保险受益人为何欣蔚。其中“人保寿险百万身价惠民两全保险”附带的保险条款以加粗的黑体字载明：第2.4条责任免除被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施、被保险人酒后驾驶（指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。）导致被保险人身故或全残的，保险公司不承担给付身故或全残保险金的责任。“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”的免责条款与上述条款一致。在黄意丰投保保险后，2013年6月中旬，被告对黄意丰进行了电话回访，被告提供了该电话录音，证实黄意丰在电话中认可投保单系其亲笔签名，对保险责任免除条款清楚，已经收到了保险合同。庭审中，原告认为录音不具有真实性，不能达到证明目的。 庭审中，原告认为投保人声明处黄意丰的签名不是其本人所签，被告作为提供格式条款的一方未按照法律规定对合同中免除保险责任的条款向投保人作提示和明确说明，故免责条款对黄意丰不发生效力，原告向本院申请对该签名的真伪进行鉴定。 2019年9月7日，黄意丰驾驶机动车发生交通事故，成都市公安局交通管理局第六分局对此事故出具了《道路交通事故认定书》（编号：第51010920190000157号），载明：2019年9月7日，黄意丰饮酒后驾驶川Ａ2××××东风日产牌小型轿车沿成都市高新区××道××方向往锦城大道方向行驶。02时15分许行驶至新园大道与府城大道西段交叉路口时，闯过施工方设置的警示桶驶入施工工地内，沿成雅高速公路高架桥往成都市区方向行驶的过程中与停在工地内的马斯唐滑移装载机发生碰撞，导致在马斯唐滑移装载机上工作的郭晓波摔倒，事故造成黄意丰、郭晓波受伤，两车受损。黄意丰经医院抢救无效于当日死亡……经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对黄意丰血液样品鉴定：所送血液样品中检出乙醇，其浓度为166.4ｍｇ／100ｍｌ。经调查黄意丰醉酒后驾驶机动车上道路行驶，黄意丰的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因。黄意丰承担事故的全部责任，郭晓波不承担事故责任。《居民死亡医学证明（推断）书》证实黄意丰于2019年9月7日死亡。 另查明，原告与黄意丰于2012年7月25日登记结婚，原告具有保险利益。 以上事实有《保险单》及其保险条款附件、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、驾驶证、行驶证、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，黄意丰在被告处投保了保险，双方形成合法有效的保险合同关系。本案争议的焦点为原告作为保险受益人能否要求被告支付保险赔偿金？本院评析如下： 1、保险合同条款明确约定了醉酒后驾驶机动车，发生交通事故系保险公司免赔的情形。原告主张依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，认为被告并未明确向原告告知该免责条款，故该免责条款对黄意丰不发生法律效力。但根据本院查明的事实，首先，被告所提供的保险合同载明的免责条款系采用加粗的黑体字与其他合同条款加以区分，足以引起投保人的注意；其次，黄意丰已经在电话回访中明确表示知晓了保险合同中载明的免责条款，本院认定黄意丰知晓保险合同载明的免责条款，该条款对黄意丰发生法律效力，故对原告提出的鉴定申请，本院不予同意。结合《道路交通事故认定书》载明的事故原因，本次事故属于保险合同约定的免赔情形。 2、被告辩称根据《中华人民共和国保险法》第四十五条“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”的规定，属于法定免责情形，保险公司无需赔偿。本案中，《道路交通事故认定书》已经明确认定保险事故发生时黄黄意丰系醉酒后驾驶机动车，黄意丰的该行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成危险驾驶罪。司法机关未追究黄意丰的刑事责任是基于黄意丰已死亡的客观事实，人民法院未对黄意丰进行审判并不意味着黄意丰的行为不构成犯罪，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十二条“保险法第四十五条规定的“被保险人故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者其他结论性意见为依据。”和第二十三条“保险人主张根据保险法第四十五条的规定不承担给付保险金责任的，应当证明被保险人的死亡、伤残结果与其实施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施的行为之间存在因果关系”的规定，《道路交通事故认定书》属于“其他结论性意见”对事故作出的认定，黄意丰对事故负全部责任，故本院认为黄意丰不能因其醉酒后驾驶机动车引发交通事故而获得保险赔偿，否则，黄意丰在醉酒后驾驶机动车的情况下仍能获得人民法院的支持，获得保险赔偿，有违社会公众对法律的认识，不符合社会基本的道德价值取向。 综上所述，本案的保险事故符合合同约定免赔情形，也符合法定免赔情形，故对于原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 驳回何欣蔚的诉讼请求。 案件受理费11,400元，由何欣蔚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年七月三十一日 书记员 付荣华