河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1181民初928号 原告：山东银湾物业集团有限公司衡水市冀州区分公司，住所地：衡水市冀州区周村镇和平路**。 负责人：马昭灿。 原告：山东银湾物业集团有限公司，住所地：山东省菏泽市开发区人民路**南华康城写字楼****。 法定代表人：李如燕，执行董事兼总经理。 二原告共同的委托诉讼代理人：张玉镇，山东信法律师事务所律师。 被告：金俊霞，女，1975年3月16日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 原告山东银湾物业集团有限公司衡水市冀州区分公司（以下简称山东银湾集团公司衡水冀州分公司）、山东银湾物业集团有限公司（以下简称山东银湾集团公司）与被告金俊霞劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司负责人马昭灿与山东银湾集团公司的法定代表人李如燕共同的委托诉讼代理人张玉镇、被告金俊霞及其委托诉讼代理人陈卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销冀州劳人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书第二项，并判决二原告无须支付被告2019年10月至12月未签订劳动合同的双倍工资差额12412.74元；2、请求法院撤销冀州劳人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书第三项，并判决二原告无须支付被告2019年9月至12月工资差额8950.32元；3、全部涉诉费用均由被告承担。事实与理由：被告系2019年9月3日入职原告公司的员工，担任项目经理职务，系本公司在冀州区的总负责人，负责公司在冀州区包括签订劳动合同在内的一切工作。2020年1月1日在总公司年会结束后，被告口头向原告提出辞职申请，当日双方解除劳动关系，被告再也没去原告处工作。2020年1月19日被告向冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年5月26日仲裁委员会出具冀州劳人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金2068.79元，未签订劳动合同的双倍工资差额12412.74元，工资差额8950.32元。但原告已经举证证明，公司足额向被告发放了工资，目前不存在拖欠被告工资的情形，所以无须向被告支付2019年9月-12月工资差额8950.32元，仲裁裁决认定事实错误。另根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位支付的二倍工资，应考量未签订书面劳动合同的原因。如果是用人单位的原因，用人单位应当支付二倍工资；如果是其他原因包括劳动者的原因，用人单位不需要支付二倍工资。而被告作为项目享有劳动人事管理职权的高级管理人员，订立书面劳动合同是其工作职责。原告已将包括被告在内的劳动者劳动合同下发到被告负责的项目上，被告也自认其他人的工资材料和劳动合同都是经其转交公司总部，充分说明被告不签订书面劳动合同是其自身原因造成的，原告无须支付被告2019年10月至12月未签订劳动合同的双倍工资差额2412.74元。 二原告为证实其主张提供如下证据： 一、山东银湾集团公司衡水冀州分公司向被告发放工资记录四份，证实原告已经向被告足额发放工资，不存在拖欠工资的情形，不需要支付双倍工资差额。 二、衡水市冀州区住房和城乡建设局于2019年12月25日向原告山东银湾集团公司发出的《通知》复印件一份，证实原告未向被告发放绩效的原因。 三、王丽娟（山东银湾集团公司员工）向山东银湾集团公司衡水冀州区分公司发送劳动合同范本及要求补签合同的记录一份，证实原告山东银湾集团公司已经将合同范本发送给山东银湾集团公司冀州分公司，被告因故不签劳动合同存在过错，无权要求原告支付双倍的工资。 四、衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书一份，证实被告作为山东银湾集团公司衡水冀州分公司负责人，其职权包括在公司的人事管理及劳动合同的签订。被告没有与原告签订劳动合同属于失职或滥用职权，在其不能证明原告拒绝与其签订劳动合同的情况下相应的法律后果应该由被告个人承担。 五、衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会的送达回执，证实涉案仲裁裁决书已经完成向原、被告的送达。 被告金俊霞辩称，二原告的诉求与事实不符不能成立，请法院依法驳回原告的诉求。同时确认衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书合法真实有效。 被告金俊霞为证实其主张提供如下证据： 一、冀州区域经理绩效考核一份，证实原告公司人员王丽娟于2019年10月24日通知被告开会并给被告上调工资情况绩效考核表。 二、被告与山东银湾集团公司的总经理吕昌文微信聊天记录和项目经理人事管理档案表各一份，证实被告已转正为河北省衡水市冀州区区域经理。 三、2019年12月21日下午3点29分SDH雪儿（微信昵称，原名叫邵东华系山东银湾集团公司人事部经理）与被告微信聊天记录两份，证实原告银湾集团通知经理开会情况。 四、2019年12月25日SDH雪儿微信聊天记录一份，证实山东银湾集团公司任命被告为事业部经理并上调工资情况。 五、山东银湾集团公司冀州区分公司的2019年8月至10月份付费总额表三张，证实被告负责的管理区域情况。 六、环卫事业十二部总经理表一份，证实山东银湾集团公司任命被告为环卫十二部冀州总经理职务。 2020年7月7日，原告山东银湾集团公司申请本院调取冀州劳人仲字[2020]第9号案的庭审笔录及劳动仲裁申请书。 被告金俊霞对二原告提供的证据发表质证意见如下：1、二原告证据一真实性没有异议，关联性有异议，因原告为被告发放的工资为基本工资，不能证明该工资与被告已经结清的证据来使用。2、二原告证据二为复印件与本案无关联性，且也不是被告所造成的，不能证实被告所造成的。3、二原告证据三真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明与被告所补签的合同，即使有补签的合同但已超过一个月以上。4、二原告证据四、五的真实性、合法性、关联性均没有异议。 二原告对被告金俊霞提供的证据发表质证意见如下：1、被告证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有公司的盖章认可和相关人员的签字。无法证明与本案存在关联且该证据内容中薪资构成部分所写的基本工资为2000元，与刚才被告自认的基本工资1900元相矛盾，所以该证据无法证明原告通知被告开会并上调工资的情况。2、被告证据二被告与吕昌文的微信聊天记录的真实性没有异议，但不能证明被告已经转正为区域经理。对项目经理人事管理档案表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅仅是复印件，没有原件相核实印证，且没有公司的盖章和负责人的签字，不能证实该证据的合法来源，无法证实被告的区域经理的身份。3、被告证据三没有异议。4、被告证据四的真实性没有异议，但不能证明银湾集团任命被告为经理并上调工资。5、被告证据五的真实性有异议，均为复印件，但认可被告为冀州区负责人的身份。6、被告证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，且没有公司的盖章，无法证明该证据的合法来源，不能证明被告总经理职务。 二原告与被告金俊霞对本院调取的冀州劳人仲字[2020]第9号案的庭审笔录及劳动仲裁申请书的质证意见是：二原告与被告金俊霞均无异议。 本院对以上证据的认证意见为：1、二原告证据五，被告证据三、二原告与被告互无异议，故本院予以采信；2、二原告证据一系单一证据，原告未提交其他证据相互印证证实原告向被告足额发放工资，虽被告对其真实性无异议，但被告不认可原告与其已全部结清工资，故本院对该证据效力不予以采信。3、二原告证据二为复印件，单一证据，无其他有效、充分证据予以佐证原告未向被告发放绩效的原因，且被告有异议，故本院不予采信。4、二原告证据三王丽娟向山东银湾集团公司衡水冀州分公司发送劳动合同范本及要求补签合同的记录，为单一证据，无其他有效证据相互印证证实被告金俊霞收到该劳动合同范本且负责山东银湾集团公司衡水冀州分公司关于签订劳动合同的工作，且被告不认可，故本院对该证据不予采信。5、二原告证据四冀州劳人仲字[2020]第9号案仲裁裁决书，因二原告不服该仲裁裁决书的部分裁决内容，向本院起诉，该仲裁裁决书不发生法律效力，故本院不予采信。6、被告证据一与被告证据二项目经理人事管理档案表及被告证据六环卫事业十二部总经理表，均没有原告公司公章和负责人签字，无法核实其真实性、关联性、合法性，且二原告不认可，故本院不予采信。7、被告证据二被告与吕昌文的微信聊天记录为单一证据，被告未提交其他有效证据予以佐证，该微信聊天记录不能证明原告的主张，且二原告不认可被告已经转正为区域经理，故本院对该证据效力不予采信。8、被告证据四微信内容无法证实原告任命被告为经理并上调工资情况，且二原告不认可，故本院不予采信。9、被告证据五为复印件，形式不合法，无法核实其真实性，且二原告提出异议，故本院不予采信。10、本院调取的冀州劳人仲字[2020]第9号案的庭审笔录及劳动仲裁申请书，原、被告均无异议，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司系原告山东银湾集团公司的分公司。2019年9月3日，被告金俊霞于入职原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司工作，双方未签订书面劳动合同。2020年1月1日，被告金俊霞提出辞职，被告山东银湾集团公司衡水冀州分公司同意其请求，双方遂解除劳动关系。2020年1月5日，原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司已向被告金俊霞分四次发放2019年9月至12月工资，每次1900元，共计7600元。2020年1月19日被告金俊霞向衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁裁决，请求事项：1、裁决山东银湾集团公司衡水冀州分公司向金俊霞支付解除劳动合同经济补偿金3000元；2、裁决山东银湾集团公司衡水冀州分公司向金俊霞支付因其2019年7月15日至2020年1月1日未与山东银湾集团公司衡水冀州分公司签订书面合同所应支付的双倍工资差额60000元（5个月×6000元×2）；3、裁决山东银湾集团公司衡水冀州分公司向金俊霞补发工资16400元（4100元×4个月）。2020年5月26日衡水市冀州区劳动争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字[2020]第9号仲裁裁决书，裁决内容：1、山东银湾集团公司衡水冀州分公司支付金俊霞经济补偿2068.79元；2、山东银湾集团公司衡水冀州分公司支付金俊霞2019年10月-12月未签订劳动合同的双倍工资差额12412.74元；3、山东银湾集团公司衡水冀州分公司支付金俊霞2019年9月-12月工资差额8950.32元。山东银湾集团公司衡水冀州分公司非独立法人，其民事责任应由山东银湾集团公司承担。二原告不服该仲裁裁决第1、2项，诉至本院。 本院认为，被告金俊霞于2019年9月3日入职山东银湾集团公司衡水冀州分公司工作，山东银湾集团公司衡水冀州分公司应按法律规定与被告金俊霞签订劳动合同并及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”本案中原、被告均认可被告金俊霞的工资标准为基本工资1900元+绩效，原、被告均未提交有效证据证实是否应该发放绩效及绩效数额的主张。因原、被告就工资标准约定不明确且协商不成，且无集体合同可适用，故本院参考河北省分行业城镇非私营单位在岗职工（含劳务派遣）平均工资，水利、环境和公共设施管理业平均工资49651元/年的标准计算被告金俊霞在原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司的月工资应为4137.58元，工作时间2019年9月至12月共计四个月，工资合计16550.32元。扣除原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司已给付被告金俊霞工资7600元，故原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司应给付被告金俊霞2019年9月至12月工资差额8950.32元=16550.32元-7600元。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司作为用人单位自2019年9月3日起即与被告金俊霞建立劳动关系，因此山东银湾集团公司衡水冀州分公司应与被告金俊霞在2019年10月2日前订立书面劳动合同，但直到2020年1月1日被告金俊霞辞职，原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司亦未履行这一法定义务。原告主张被告金俊霞作为原告山东银湾集团公司冀州区分公司负责人身份，其职权包括在公司的人事管理及劳动合同的签订,利用职务便利,故意没有与公司签订劳动合同,二原告既未提交有效、充分证据证实金俊霞作为原告山东银湾集团公司冀州区分公司负责人，其职权包括该原告山东银湾集团公司冀州区分公司的劳动合同签订，亦未提供有效证据证实被告金俊霞利用职务便利,故意没有与公司签订劳动合同的行为，本院对二原告的该主张不予采纳。故原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司应给付被告金俊霞2019年10月至12月二倍工资差额12412.74元=4137.58元×3个月。 虽原告提出辞职，但其辞职原因是被告山东银湾集团公司衡水冀州分公司未及时足额发放被告工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”，第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”的规定，被告可依法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，被告在原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司处工作四个月，故原告山东银湾集团公司衡水冀州分公司应给付被告半个月工资的经济补偿2068.79元。 根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立合同。”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。”本案中，原告山东银湾集团公司冀州区分公司可以与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系，但其作为原告山东银湾集团公司下设分公司，不具有法人资格，上述给付义务的民事责任由其总公司，即被告山东银湾集团公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一、二款、第十八条、第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东银湾物业集团有限公司衡水市冀州区分公司、山东银湾集团集团有限公司的诉讼请求； 二、限原告山东银湾物业集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告金俊霞2019年9月至12月工资差额8950.32元； 三、限原告山东银湾物业集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告金俊霞2019年10月至12月二倍工资差额12412.74元； 四、限原告山东银湾物业集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告金俊霞经济补偿2068.79元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东银湾物业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年七月十四日 书记员  李英娇 ——