文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2938号原告：肖永国，男，1975年7月1日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：重庆海瑞酒店有限公司，住所地重庆市永川区兴龙湖二支路**天秀龙湾项目******，统一社会信用代码91500118MA60KERH60。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李强，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：葛云芳，女，1981年9月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：梁少波，重庆天亿律师事务所律师。被告：陈漠妍，女，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李强，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。原告肖永国与被告重庆海瑞酒店有限公司（以下简称海瑞酒店）、葛云芳、陈漠妍劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永国及其委托诉讼代理人王红运，被告海瑞酒店的委托诉讼代理人李强、杨洋，被告葛云芳及其委托诉讼代理人梁少波，被告陈漠妍的委托诉讼代理人李强、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖永国向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付劳务费209280元及利息（以209280元为本金，从2020年4月7日起按照年利率6%计算至付清之日止），本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年10月起在海瑞酒店装修工程中从事木工工作。2020年1月18日与海瑞酒店的股东葛云芳进行了结算，结算金额为379280元，现已支付170000元。葛云芳及陈漠妍是海瑞酒店的实际投资人，应与海瑞酒店一起承担责任。经原告多次催收劳务费未果，故起诉来院。被告海瑞酒店及陈漠妍共同辩称，海瑞酒店成立于2019年10月16日，股东为陈鹏和葛云芳，葛云芳于2019年11月27日成为海瑞酒店的股东。陈漠妍与陈鹏系姐弟关系，陈漠妍是海瑞酒店的管理人员，不是海瑞酒店的实际投资人。本案系劳务合同纠纷，海瑞酒店是否有实际投资人、是否有隐名股东，均是酒店内部投资及隐形股东构成问题，与本案无关。海瑞酒店已将装饰装修工程发包给葛云芳及宸铭公司，原告的合同相对方是葛云芳，原告与海瑞酒店、陈漠妍并未形成劳务合同关系，二被告不是本案适格主体，要求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告葛云芳辩称，其系代表海瑞酒店与原告订立劳务合同，其系职务行为，相应的后果应由海瑞酒店承担。原告诉求的费用应由海瑞酒店支付，其不同意支付。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，被告葛云芳注册成立了重庆宸铭装饰设计工程有限公司（系自然人独资，以下简称宸铭公司）。被告海瑞酒店于2019年10月16日成立，股东为陈鹏（系被告陈漠妍之弟）和被告葛云芳（葛云芳于2019年11月27日核准成为该酒店股东）。2019年10月，原告肖永国与被告葛云芳洽谈海瑞酒店装修工程中的木工事宜，后原告肖永国进场施工。被告葛云芳于2019年11月8日向原告肖永国支付劳务费1万元，于2019年11月19日支付2万元，于2019年12月5日支付4万元。被告陈漠妍于2020年1月21日向原告肖永国转账支付10万元，原告肖永国出具收条，载明：“今收到陈漠妍海瑞大酒店木作工时费（预付费）10万元。”被告海瑞酒店及陈漠妍陈述，被告陈漠妍是受被告葛云芳委托向原告肖永国支付该10万元，但对此未举证证明。2020年1月18日，被告葛云芳在海瑞酒店木作工钱明细上签字确认，原告肖永国班组工程劳务费金额为379280元。2019年11月9日、11月18日、11月27日，被告葛云芳与被告陈漠妍通过微信就被告海瑞酒店管理工作分工以及装修工程中电器开关的供应商选择进行商量。2020年1月12日、1月23日、1月27日、1月28日、1月29日，被告葛云芳通过微信向被告陈漠妍发送海瑞酒店预算报价单。2020年3月16日，被告葛云芳向被告陈漠妍提供加盖宸铭公司印章的报价单及主材代购清单。2019年9月30日至2020年1月7日期间，被告陈漠妍向被告葛云芳支付共计1042000元。2020年1月21日、2020年2月9日，原告肖永国通过微信向被告陈漠妍催要工钱，被告陈漠妍陈述被告葛云芳系海瑞酒店的股东之一，要求原告肖永国找被告葛云芳支付工钱。2020年4月16日，被告葛云芳与被告陈漠妍就酒店装修过程中的装修材料、家具家电价格及装修工人的劳务费等进行交谈，被告陈漠妍认为被告葛云芳在负责酒店装修过程中，虚报材料价格及人工费，个人从中牟利，并提出自己拟定价格后给商家，如果商家不接受就聘请审计部门对价格进行审计，被告葛云芳表示同意；在交谈过程中，被告葛云芳多次提出要求从被告海瑞酒店退股，解除其股东身份，而被告陈漠妍提出要先解决酒店装修问题之后，才解除被告葛云芳的股东身份；被告陈漠妍陈述酒店的前期装修由被告葛云芳负责，后期运营由其负责。庭审中，被告葛云芳陈述原告肖永国的木工工作已经完工并验收合格，被告海瑞酒店陈述被告葛云芳及其公司没有完成的装修工程已聘请另外的装修公司完成，同时对被告葛云芳装修期间的质量问题进行了大量整改，现整个装修工程已经完工准备投入使用。上述事实，有当事人陈述、结算单、工商登记材料、聊天记录、录音、转账记录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告海瑞酒店辩称其公司将酒店装修工程发包给被告葛云芳成立的宸铭公司，双方未签订书面装修合同，双方是一边进行装修一边支付工程款，然后进行报价，并举示了加盖有宸铭公司印章的报价单及代购主材清单予以证明。虽然我国合同法规定当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式，但就本案被告海瑞酒店的装饰装修工程来看，工程款金额至少涉及几百万元，被告海瑞酒店辩称与宸铭公司系装饰装修合同关系但却未与该公司签订书面装饰装修合同对工程造价、工期、双方权利义务、违约责任等作出约定，明显不符合常理。且从本案查明的事实来看，原告肖永国从2019年10月开始做木工工作，于2020年1月进行结算，而被告海瑞酒店举示的报价单等是在原告肖永国完成木工工作之后。虽然被告葛云芳是在2019年11月27日才经核准成为被告海瑞酒店的股东，但之前其就与被告陈漠妍就酒店管理工作分工等进行协商，且被告陈漠妍在与被告葛云芳交谈中亦陈述被告海瑞酒店的前期装修由被告葛云芳负责，后期运营由其负责。被告陈漠妍亦代表被告海瑞酒店向原告肖永国支付了涉案工程的劳务费，之后在原告肖永国向被告陈漠妍索要劳务费时，被告陈漠妍只是要求原告肖永国去找酒店的另一股东即本案被告葛云芳付款，而非宸铭公司。综上，被告海瑞酒店辩称其公司已将涉案工程发包给葛云芳及宸铭公司的理由不能成立，本院不予采纳。被告葛云芳作为被告海瑞酒店的人员在原告肖永国结算单上签字的行为系代表被告海瑞酒店的职务行为，后果应由被告海瑞酒店承担，故对原告肖永国要求被告海瑞酒店支付劳务费209280元（379280元-10000元-20000元-40000元-100000元）的请求，本院予以支持。被告海瑞酒店未向原告肖永国支付劳务费，原告肖永国要求被告海瑞酒店支付利息并无不当，对原告肖永国主张的利息，本院从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告要求被告葛云芳及陈漠妍承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆海瑞酒店有限公司于本判决生效后三日内支付原告肖永国劳务费209280元及利息（以209280元为基数，从2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告肖永国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439.2元，减半收取2219.6元，由被告重庆海瑞酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年七月二十日书记员 陈爽爽