襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4190号原告：王鑫海，男，1970年12月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，委托诉讼代理人：周会平，河南南都律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所:河北省石家庄市中山西路,统一社会信用代码：911300002772307L。法定代表人：张耀军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何襄漳、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。被告:周新（又名周继新），男，1963年1月12日出生，汉族，住湖北省广水市,委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。原告王鑫海与被告中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十七局三公司）、周新租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫海的委托诉讼代理人周会平，被告中铁十七局三公司的委托诉讼代理人何襄漳、李晓飞，被告周新的委托诉讼代理人柴继强到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告王鑫海向本院提出诉讼请求：请求判令被告中铁十七局三公司、周新共同给付原告租金43800元，并自2019年3月6日起按同期银行贷款利率给付原告利息。原告的事实和理由：被告中铁十七局三公司系鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工程的施工承包人，被告周新系该工程的实际施工负责人。被告周新租用原告25吨汽车吊车。2019年3月6日经结算，被告共租用原告吊车11个月零19天，租金共计为303300元，已经支付259500元，下欠租金43800元至今未付，遂引起本案诉讼。原告认为，被告周新系被告中铁十七局三公司在鄂北水资源配置工程六标段白河管线桥项目的支部副书记，二被告间构成表见代理关系。被告中铁十七局三公司辩称：1.我公司与原告之间没有租赁合同关系，不是本案适格被告；2.我公司在工地上所租赁的机械设备，系与大悟县胜辉机械租赁有限公司签订的租赁合同，且合同已履行完毕；3.被告周新于本案的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，他既不是我公司项目部副书记，也不是我公司员工，实际就是分包了白河分部的劳务大临建设及辅助性工程，周新的身份系借用其他公司资质或挂靠其他公司，与我公司建立相应劳务或租赁合同关系；4.表见代理关系在建设工程施工合同案件中，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定严守合同相对性原则，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付农民工工资的情况下，才可以要求我公司承担责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告周新辩称：周新于本案的行为系职务行为，法律后果应由被告中铁十七局三公司承担。经审理查明，鄂北水资源配置工程第6标段系由中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）中标,中铁十七局将该工程交被告中铁十七局三公司承建。原告王鑫海自2016年6月12日至2017年5月31日出租25吨汽车吊供十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部工地使用。2017年6月4日，十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部向原告王鑫海出具了一份结算清单，载明：“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程6标项目经理部白河管线桥。机械名称：汽车吊，机主姓名：王鑫海，型号25T，单位：月，单价（元）：27000，截止时间：6.12-5.31，报停时间：1.23-2.3，金额303300。机械费合计叁拾万玖仟叁佰元整。备注：房租10个月6000元，2016.8-2017.5。”案外人周军在该结算清单尾部“经办人”处签名，并加盖了“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”印章。2019年3月6日，被告周新向原告王鑫海出具了白河工程机械结算清单，载明：“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。车主王鑫海25吨汽车吊自2016年6月12日至2017年5月31日，每月27000元，共使用时间11个月零19天，总合计金额303300元，已支付259500元，下欠43800元”。结算清单落款为机打的“中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部”，没有加盖印章。被告周新在“中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部”下一栏“经办人”处签名。另查明，庭后，本院要求被告周新到庭接受询问。被告周新以身在外地，受疫情影响不能到庭为由，向本院出具情况说明一份，主要内容为：本人周新，2016年3月8日起在鄂北水资源工程6标唐白河管桥受项目经理薛国虎委托，全权负责白河管桥工地的全部工作，2019年5月份离开。周军在白河项目部负责所有物资进出管理，机械设备进出签字，因当时我不在工地，我让他在机械设备上签字认可。我和周军是父子关系。十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部的章子是为了工作方便，经请示薛国虎让刻的。章子平时放在项目部副总工程师易勇那里。2018年6月份的一天，本人已把章子交到薛国虎手上。又查明，2016年5月24日，被告中铁十七局三公司（甲方）与孝昌双龙建筑劳务有限公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定被告中铁十七局三公司将其承建的湖北省鄂北地区水资源配置工程2015年第三批项目白河、唐河管桥工程中的白河大临设施建设工程劳务分包给孝昌双龙建筑劳务有限公司，案外人薛国虎在该合同尾部“甲方法定代表人或其委托代理人”处签名，被告周新在该合同尾部“甲方经办人”处签名。2016年5月29日，被告中铁十七局三公司（甲方）与孝昌双龙建筑劳务有限公司（乙方）又签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告中铁十七局三公司将上述工程中的白河引桥段及其他临时建设工程劳务分包给孝昌双龙建筑劳务有限公司，案外人薛国虎在该合同尾部“甲方法定代表人或其委托代理人”处签名，被告周新在该合同尾部“甲方经办人”处签名。再查明，大悟元合建筑机械租赁有限公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：机械设备、塔吊、罐车、路桥设备租赁，股东为李萍，系被告周新前妻，据被告周新陈述与李萍于2019年9月离婚。2016年9月30日，被告中铁十七局三公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订机械设备租赁合同，约定被告中铁十七局三公司租赁大悟元合建筑机械租赁有限公司12方罐车四台、46m泵车一台。机械设备租赁合同加盖大悟元合建筑机械租赁有限公司印章，法定代表人或授权代表处由周继新、李萍签名。还查明，庭审中，原告王鑫海当庭表示不要求被告周新承担给付责任。本案审理过程中，被告中铁十七局三公司申请追加大悟县胜辉机械租赁有限公司为本案被告参加诉讼。原告认为其与大悟县胜辉机械租赁有限公司无任何关系，不同意追加该公司为被告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。”根据上述规定，该案被告也属于当事人，其有权申请追加被告，但具体该不该追加被告，须由人民法院审查后方可决定。本院经审查认为，被告申请追加被告必须是必要的共同诉讼当事人，大悟县胜辉机械租赁有限公司与原告并无租赁合同关系，并非本案必须共同进行诉讼的当事人，其申请不符合法律规定，故本院口头裁定予以驳回。本院认为，本案的争议焦点为被告周新的行为是否属被告中铁十七局三公司的职务行为或是否构成表见代理?针对该争议焦点,本院分析评判如下:第一，关于被告周新的身份。被告中铁十七局三公司否认周新系其公司员工，认为周新实际就是分包了白河分部的劳务大临建设及辅助性工程。周新虽主张自己是中铁十七局在鄂北水资源配置工程六标段白河管线桥项目的支部副书记,仅提交了一份党工委组织机构框图复印件,未向本院提交中铁十七局党组织正式文件证明,周新也未提交与中铁十七局或被告中铁十七局三公司存在合法劳动关系证据。故被告周新不属中铁十七局或被告中铁十七局三公司员工。第二，关于被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色。被告周新认为其于本案的行为系职务行为。被告中铁十七局三公司认为周新系借用其他公司资质或挂靠其他公司，与其公司建立相应劳务或租赁合同关系。本院认为，根据被告周新提交的被告中铁十七局三公司与孝昌双龙建筑劳务有限公司签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》，周新在上述两份合同中被告中铁十七局三公司经办人处签名，说明在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中，被告中铁十七局三公司对被告周新以其公司的名义从事经济活动是认可的。同时，根据另一本院审理的（2020）鄂0607民初441号原告何海江与被告中铁十七局、周新、邹明刚租赁合同纠纷一案中，中铁十七局提交的被告中铁十七局三公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同，被告周新系大悟元合建筑机械租赁有限公司授权代表。根据本院审理的其他鄂北水资源配置工程第6标段工程建设涉及周新案件中周新的陈述及被告中铁十七局三公司与四川顺太建筑劳务公司襄阳分公司、孝昌双龙建筑劳务有限公司签订的合同，周新借用上述两公司资质、名义与被告中铁十七局三公司签订劳务合同，被告中铁十七局三公司依据上述劳务合同支付的费用由周新控制，周新系上述劳务公司实质劳务承包人。故周新作为自然人在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色是多元的。被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段建设工程中的行为是否由被告中铁十七局三公司承担民事责任，应结合被告中铁十七局三公司与其他市场主体签订合同约定的施工范围或内容及周新获得的授权确定。第三，结合本案。首先，本案所涉鄂北水资源配置工程第6标段系由被告中铁十七局三公司承建，原告王鑫海出租的汽车吊在鄂北水资源配置工程第6标段施工工地，用于工程施工。其次，2017年6月4日周军经被告周新授权以十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部的名义向原告出具的结算清单上加盖了“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”的印章。同时，2019年3月6日被告周新向原告王鑫海出具的白河工程机械结算清单落款单位为机打的“中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部”，没有加盖印章。被告中铁十七局三公司否认该印章的存在，申请对该印章进行鉴定，但认可结算清单上落款部门即中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部的存在，认为只是项目部的办事机构，没有印章。本院认为，对于鉴定，由于被告中铁十七局三公司未向本院提交比对样本，也未能提交证据证明该印章的其他使用情况。原告王鑫海作为自然人，不具备识别印章真假的能力，也不负有核实相对人加盖印章的真实性的义务。且被告中铁十七局三公司亦认可中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部的存在。因此，被告中铁十七局三公司申请对该印章进行鉴定，对证明待证事实没有实际意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许；对于被告中铁十七局三公司认可结算清单上落款部门即中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部的存在这一事实，本院予以确认。再次，如前所述，根据被告周新提交的被告中铁十七局三公司与孝昌双龙建筑劳务有限公司签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》，周新在上述两份合同中被告中铁十七局三公司经办人处签名，说明在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中，被告中铁十七局三公司对被告周新以其公司的名义从事经济活动是认可的。综上，上述事实表明，被告周新对外以十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部、白河分部名义组织工程施工、租赁机械设备，在组织工程施工、租赁机械设备期间对外具有十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部、白河分部的权利外观。原告王鑫海作为善意相对人，客观上有充分理由相信被告周新的行为代表被告中铁十七局三公司，并基于此信赖与其形成了事实上的机械设备租赁合同关系，被告周新的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由被告中铁十七局三公司承担。由此，原告与被告中铁十七局三公司之间形成的机械设备租赁合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已向被告中铁十七局三公司交付了租赁设备，但被告未按约定支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉请判令被告支付拖欠的租金43800元，符合法律规定，本院予以支持；诉请判令被告支付自2019年3月6日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，关于利息起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付……。”的规定，本案租赁期间届满时间为2017年5月31日，被告周新支付期限的届满之日应为2017年5月31日，故支付期限届满之次日2017年6月1日即为本案利息起算之日。但原告诉请自2019年3月6日起计算利息，属其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于利息计付标准，由于双方未约定逾期支付租金的违约金的计算标准，租金利息可按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，本案利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告中铁十七局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王鑫海租金43800元及利息（利息以43800元为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王鑫海的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告中铁十七局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳审 判 员  何 峰人民陪审员  吴 芳二〇二〇年七月二十七日书 记 员  杨 静