江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初72号原告刘德福，男，汉族，1968年7月15日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：尹宏、陈宛，江西际民律师事务所律师，特别授权。被告江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：91360000158283499R。法定代表人：魏德福，公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师，特别授权。被告九江职业大学,,住所地江西省九江市濂溪大道**（濂溪校区）统一社会信用代码：1236040049142005X9。法定代表人：马明亮，九江职业大学校长委托诉讼代理人：张先锁，学校法制办负责人，特别授权。原告刘德福与被告江西省中盛建筑集团有限公司、九江职业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告刘德福及其委托诉讼代理人尹宏、被告江西省中盛建筑集团有限公司委托诉讼代理人游少群、被告九江职业大学委托诉讼代理人张先锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付工程款1670万元，并从起诉之日按年利率6%支付利息至付清工程款止；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）授权原告参加被告九江职业大学（以下简称九江职大）新校区项目的投标及建设工作。同年6月13日，原告代表中盛公司全垫资建设九江职大新校区建设项目（五标段），房屋封顶后再陆续付款。6月19日，原告委托黄某某全权管理该项目建设事务。7月19日，原告与中盛公司签订了《项目管理责任承包合同》，约定由原告对中标项目“包工包料自行组阁承包、自负盈亏。”并约定中盛公司按工程价1%收取管理费，工程一切费用收、支概由原告自理。此后，原告就出资进行了工程建设。但建设过程中，中盛公司单方免除了原告的项目经理职务，不让原告继续施工。因原告已对该项目投入巨额资金，经过与中盛公司协商，中盛公司与原告委托的黄某某于2015年5月15日签订了《协议书》，确认黄某某“为该项目垫资款2470万元”。工程交付使用后，中盛公司取得大部分工程款，但未付给原告，九江职大也没有付清工程款。综上，原告与中盛公司签订的项目承包合同书合法有效，案涉工程项目也已交付使用，原告依法享有收回投资款的权利，中盛公司领取工程款后应向原告给付双方确认的工程款，九江职大也应在未付清工程款范围内承担付款义务。现二被告未按合同履行，应依法承担法律责任。为保护原告的合法权益，原告现依《合同法》第107条的规定诉至法院，望判如所请。被告中盛公司答辩称，九江职大新校区五标段建设项目系中盛公司于2013年6月13日中标并实际承建的项目，中盛公司于2013年7月1日于刘德福签订劳动合同，并为刘德福交纳社保费用，中盛公司于2013年7月成立九江职大五标段项目部，项目部所需全部资金均由中盛公司投入，项目施工及工程管理、工程竣工资料整理及收集，工程竣工验收备案，工程竣工决算等均由中盛公司独立完成。刘德福只是利用一段时间担任项目负责人职务，涉案项目全部对外付款责任均由中盛公司承担，涉案项目全部工程价款均应由中盛公司所有，刘德福无权索要涉案项目工程价款。刘德福不仅未为涉案项目投入资金，相反刘德福利用职务便利，挪用中盛公司27953783.61元，侵占中盛公司资金14312806元，刘德福侵占、挪用的资金并非用于九江职大项目的建设。刘德福并因伪造中盛公司五标段项目部章而被判处刑罚，后又因侵占中盛公司九江职大项目部资金被南昌县人民检察院批准逮捕，从2018年3月13日至2019年11月18日期间，刘德福因伪造中盛公司项目部章及侵占中盛公司资金一直羁押于南昌县看守所。2020年5月20日，南昌市人民检察院作出洪检一部刑申复决【2020】1号刑事申诉复查决定书认定应以职务侵占罪追究刘德福刑事责任。刘德福在被羁押及刑事追诉期间，九江职大项目工程施工管理等均由中盛公司独立完成。因刘德福侵占、挪用中盛公司资金，造成许多施工班组及材料供应商等起诉中盛公司，中盛公司因九江职大新校区建设项目被他人起诉的案件90%均由九江市中院及下辖基层法院审判及执行，中盛公司被扣划款项达32009228.77元，截止2020年4月22日，中盛公司收到九江职大项目业主来款93505633.50元，支付140321238.04元，其中被法院执行扣划30978145.80元，该些诉讼案件律师费、差旅费等均未计算在内。中盛公司因此亏空45116585.04元。远超刘德福诉称的1670万元，故刘德福无权索要九江职大项目工程款。刘德福诉称的1670万元因无证据证实而涉嫌捏造，现检察机关正以职务侵占罪追究其刑事责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告九江职大答辩称，一、本案原告在九职大新校区建设的五标段参与施工管理是事实，但以什么身份参与我方不清楚。二、原、被告之间的工程款纠纷经过法院审理之后如果需要九职大承担责任，九职大也只能在应付给中盛公司的范围内承担责任，我们只与中盛公司存在合同关系。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：证据一：2013年3月15日，中盛公司向刘德福出具的《特别授权委托书》。证明中盛公司委托刘德福参与九江职大新校区项目投标及建设工作，并授权刘德福在中标后组建项目部，全权处理工程建设事务，中盛公司只收取结算额1%的管理费，双方是委托代理关系。证据二：2013年6月13日，九江职大与中盛公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），刘德福作为中盛公司的委托代理人在该合同上签名、盖章。证明刘德福已促成中盛公司中标九江职大新校区的五标段，并代表中盛公司与九江职大签订了施工合同，完成了中盛公司前期的委托事项。证据三：2013年6月17日，刘德福与黄飞虎的《委托书》。证明刘德福全权委托黄飞虎为五标段及中专部工程的现场施工负责人。证据四：2013年7月8日，中盛公司的任职通知（赣中盛（司）字【2013】第022号）。证明中盛公司设立九江职大新校区五标段项目部并由刘德福担任项目负责人。证据五：2013年7月19日，中盛公司与刘德福签订《项目管理责任承包合同》。证明九江职大五标段工程由刘德福进行内部承包，双方实质上是一种工程挂靠关系。证据六：2013年8月27日，中盛公司与刘德福签订《工程项目部公章、资料章、银行印鉴及账号管理责任承诺协议》。证明刘德福作为项目部的负责人履行正常的管理职能。证据七：2015年4月20日，《邹太敢上交报账单据》。证明刘德福、黄飞虎为项目部共出资24710473元。其中的1670万元由刘德福和刘来荪融资到账（该原件已由中盛公司总经理孟飞收取）。证据八：2015年5月15日，中盛公司（孟飞）与黄飞虎签订的《协议书》。证明双方确认黄飞虎共为项目垫资2470万元，因黄飞虎是受刘德福委托的，其行为后果应由刘德福承担和享有。证据九：2019年5月20日，南昌县公安局对刘来荪的《询问笔录》。证明中盛公司与刘德福、黄飞虎通过对账，确认刘德福、黄飞虎在九江职大校区工程中垫资款2470万元。证据十：截止2013年12月31日，九江职大项目部收、支账目汇总。证明截止2013年12月31日，刘德福为工程项目垫资29759075.49元。证据十一：2019年3月21日，江西中晟司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。证明1、刘德福因九江职大项目有垫资（鉴定书认为刘德福垫资640万元，但这只是刘德福转入项目部的钱，没有包括工程的前期费用，此金额不能认定为刘德福的投资总额）；2、刘德福的垫资没有完全收回（鉴定书认为有投资款2833750元未归还，这也只是针对刘德福转入的640万元为前提，实际未归还的投资款是1670万元）。证据十二：2015年5月15日，案外人黄毅和黄飞虎、王小兰的500万元的《借款协议》，被告中盛公司下借款协议上盖章；2016年3月25日，黄毅诉黄飞虎、王小兰、中盛公司民间借贷案的《开庭笔录》；2016年5月4日，黄毅与中盛公司签订的《和解协议》；2016年7月11日，黄毅的《撤诉申请书》；2016年7月11日，（2015）庐民二初字第648号-3号民事裁定书；中盛公司向黄毅还款502.5万元的8张转账凭证；2016年7月8日，中盛公司的《费用报销单》；及黄毅的《收条》。证明中盛公司认可黄飞虎在九江职大新校区垫资款2470万元，并同意该《借款协议》中的500万元可以从2470万元垫资款中直接冲减；中盛公司已还清了该500万元后，黄毅向法院申请撤诉。证据十三：2015年5月15日，黄毅与黄飞虎、王小兰、中盛公司的《借款协议》，原告刘德福在该协议上也补充签名并同意借款。证明刘德福、黄飞虎、中盛公司三方都认可了垫资款2470万元的事实。被告中盛公司质证认为：证据一、该份证据原告没有提供原件，对其三性均有异议，不能达到原告的证明目的。证据二、这份合同我们没有看到原告提供的原件，只能说明该项目是中盛公司中标并实际承建的，因为中盛公司拥有该项目全部法律合同和中标的一些手续，该项目并非刘德福自己承建。证据三、该委托书目前没有看到原件，真实性无法确认。即使有该委托书，也只能证明是刘德福与黄飞虎之间的关系，与中盛公司无关。证据四、原告没有提供原件，三性均有异议。该证据不能证明原告的证明目的。（赵桂红案件中及其他案件均没有看到该份证据原件）所以该份证据不具有证据效力。证据五、该证据三性均有异议，证据一-证据五都没有提供原件，原告是将一叠复印件作为举证，且后面的陆续举证都是从其他案件的复印件中再复印出来的，其他案件均没有上述证据的原件，证据的真实性均没有得到相关法院的确认，因此该证据五同样不能达到原告的证明目的。证据六、无异议，但仅仅能证明他是现场管理人且是原告违反该规定私刻公章受到了刑事处罚。证据七-证据十三、均为复印件，根据谁主张谁举证原则，原告拿不出该些证据的原件则原告没有完成举证义务。淦芹诉中盛公司代位权纠纷案由贵院陈小江法官作出判决之后，该案上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院裁定将本案发回重审，目前还没有安排确定的开庭时间。但从该案件所举证据而言，不能证实黄飞虎对中盛公司享有2470万元，中盛公司也举了证据证实在九职大项目上不存在黄飞虎包括其他人为中盛公司垫付工程款的情况，中盛公司因他人挪用、侵占资金造成30余家单位和个人起诉中盛公司且九职大在大部分案件中都当了被告，中盛公司因该些案件被划扣近3200万元，所以不可能存在他能帮中盛公司垫付工程款的情况。所以原告将证据七、八、九、十、十二、十三作为其主张权利的证据实违背事实的。证据十一是司法鉴定机关所做的鉴定结论，证实原告挪用中盛公司资金27953783.6元，由此证实原告的诉请是没有事实和法律依据的。被告九江职大质证认为，证据一、应该可以在九江职大可以找到原件。证据二的合同是真实的，魏德福一定是中盛公司的法定代表人，当时刘德福一定是委托代理人。证据三没见过，对三性不发表质证意见。证据四、是中盛公司发给九职大的，真实性无异议。证据五、六没见过，对三性不发表质证意见。证据七、八、九、十、十一不清楚，不发表质证意见。证据十二借款协议内容清楚，当时黄毅是二标段项目部经理，资金较为充裕，借给五标段的黄飞虎500万，分两次借的，至于刘德福、黄飞虎垫资情况以及结账不清楚。在黄毅案件中，因中盛公司支付了该500万借款，导致黄毅案件撤诉。证据十三不清楚，不发表质证意见。被告中盛公司向法庭提交如下证据：证据目录（一）：证据一：中盛公司与九江职大签订的九江职业大学新校区建设项目（五标段）协议书。证明中盛公司是九江职大新校区建设项目（五标段）中标人及实际建设单位。证据二：九江职大（五标段）项目竣工结算的审核报告。证明九江职大新校区建设项目（五标段）系中盛公司独立履行建设义务，项目全部施工、竣工等工程资料均由中盛公司独立整理、收集完成，刘德福无任何施工、竣工资料。从而证实刘德福诉称其出资建设了九江职大项目没有事实依据。证明三：九江职大（五标段）竣工决算资料。证明九江职大（五标段）建设项目系中盛公司独立建设完成，相关的工程竣工、验收、决算等工作均由中盛公司独立完成，与刘德福无任何关系。证据四：南昌县人民法院（2018）赣0121刑初396号刑事判决书。证明刘德福在担任中盛公司九江职大新校区（五标段）负责人期间，伪造中盛公司九江职大五标段项目部印章被判处刑罚；刘德福于2018年3月13日被刑事拘留，至2019年11月18日，南昌县人民检察院对刘德福作出存疑不起诉决定书期间，刘德福一直在南昌县看守所羁押，刘德福不可能参与九江职大项目任何工作。证据五：公安机关委托鉴定机关作出的刘德福挪用资金的司法鉴定书。证明刘德福因挪用、侵占中盛公司九江职大项目资金被公安机关立案侦查，公安机关委托鉴定机构作出的鉴定意见书认定刘德福将工程款挪作他用的有27953783.61元。南昌县人民检察院以南检刑不诉字（2019）6035号不起诉决定书对刘德福做出存疑不起诉决定，相关对刘德福追诉的法律复核程序尚未终止，但该证据至少证明刘德福本次起诉是虚构事实的，证实刘德福起诉是没有事实和法律依据的。证据六：中盛公司为九江职大五标段项目支出明细及收入明细，截止时间为2020年元月1日支出总计143084690元（共七卷），中盛公司支出款项与收到九江职大支付款项相减等于负51217559.4元，在九江职大项目上，不存在任何单位和个人为中盛公司垫付工程款的情形，反而证实因刘德福挪用、侵占行为造成中盛公司亏空51217559.4元，证实刘德福本次起诉是虚假的，财产保全中盛公司财产更是恶意的。证据七：中盛公司因九江职大项目被扣划款项的统计表，执行法律文书。证明中盛公司因刘德福挪用、侵占工程款，造成相关单位和个人起诉中盛公司。中盛公司被划扣款项达32009228.77元。从而证实刘德福不可能对中盛公司九江职大项目投入任何款项。证据八：中盛公司因九江职大项目被判决承担责任的判决书，该些案件90%系九江中院及下辖濂溪区法院等法院审理，该些判决书无一例外判决中盛公司承担责任，从而证实刘德福本次起诉是虚假的，刘德福不可能为中盛公司九江职大项目投入或垫付任何款项。证据目录（二）：证据一：2013年7月1日，中盛公司与刘德福签订的劳动合同书及中盛公司为刘德福交纳社保凭证。证实中盛公司与刘德福的劳动合同关系。刘德福只是作为九江职大新校区五标段的项目负责人。该项目系中盛公司中标及合法承建的，该项目的承建单位的权利义务由中盛公司承担，刘德福无权索要工程价款。证据二、三、四：邵徽豪、江民俊、刘波起诉中盛公司的诉讼材料。证明中盛公司是九江职大项目的承建单位，并承担了承建单位责任；三起案件的诉讼标的已近700万元，且邵徽豪案中冻结了中盛公司472万元存款，故刘德福无权索要工程款。证据五：九江职大五标段项目、中盛公司收付款明细表。证明截止2020年4月22日，中盛公司收到业主单位来款93505633.5元，支出138622218.24元；其中被法院判决执行30978145.8元。中盛公司因刘德福侵占、挪用九江职大项目资金造成经济损失即亏空巨大。九江职大项目中，中盛公司支、付工程款及管理项目的时间跨度为2013年5月至今，刘德福因涉嫌犯罪，从2018年3月13日至2019年11月18日一直在南昌县看守所羁押，刘德福根本不可能染指九江职大项目，更能证实狙击职大项目是中盛公司独立完成的。证据六：南昌市人民检察院洪检一部刑申复决【2020】1号刑事申诉复查决定书。证明刘德福于2013年7月1日与中盛公司签订劳动合同，合同期限至2015年7月1日。2013年中盛公司承接了九江职大新校区五标段施工工程，并于2013年7月3日成立五标段项目部，任命刘德福为项目负责人，在施工过程中，刘德福利用职务便利侵占中盛公司资金用于个人使用共计14312806元；并非用于九江职大项目建设，从而证实刘德福诉称中盛公司欠其工程款完全违背事实。原告质证认为：证据目录一：证据一、真实性无异议，与原告举证的证据二一致，实际上就是建设工程施工合同。诚信诉讼应该是基本原则。证据二、不是竣工验收报告而是工程造价结算审核定案表，原告对这个不清楚。前期施工是由原告进行的，后面其他原因导致无法继续后续工程但中途是委托了黄飞虎作为现场总指挥进行工程管理并由黄飞虎进行了工程扫尾工作。但结算是由建设方九职大和施工方中盛公司进行的。证据三原告没有参与，也是因为后期人身受限无法进行，前期施工是原告进行的。证据四、真实性无异议，但当时原告是作为项目部负责人因为进行的工程事务较多所以有多刻公章的行为也已受到处罚但与本案没有关联性，不能证明原告刘德福没有参与工程建设，达不到被告的证明目的。证据五真实性无异议，但该案仍在公诉机关审查起诉中，并没有由法院判定原告构成犯罪，鉴定意见书中挪用款项已被公诉机关暂时减少至1400多万，所以该鉴定意见书已不能作为定案依据。但鉴定书同样能证明原告有出资行为，且出资款有部分未收回，可以证明原告是实际施工投资人的身份，原告的起诉并不是虚构。证据六被告的支出明细与原告的实际垫资并不矛盾，原告自2013年5月开始对职大项目工程施工到2013年12月26日职大第一次向项目部转入工程款，此期间原告共垫资6900多万，其中有被告法定代表人1350万，其余均为刘德福、黄飞虎自行融资垫付，所以不存在刘德福挪用侵占中盛公司款项，中盛公司按照合同约定向材料供应商、施工班组支付工程款是其应尽义务，刘德福与中盛公司自2015年5月15日签订协议书确定垫资款2470万后如果中盛公司支付的是刘德福施工期间的款项是可以从2470万中抵扣但必须应由刘德福予以确认。否则只能视为是中盛公司自行支付的工程款，与刘德福垫付的2470万没有关联性。证据七、八原告不清楚，这些支出也与原告的垫资款不冲突，达不到被告的证明目的，也无法证明刘德福没有出资款。证据目录二：证据一、签字是真实的，但该份劳动合同书不是事实，当时签订这份劳动合同书是为了规避原告作为挂靠人进行施工的违法性，应付上级建筑部门的检查，该合同书并未实际履行，原告也未实际从被告处领取任何工资。社保费用缴纳凭证的真实性无异议，也是为了应付上级建筑部门的检查，可能交了三个月的社保费用，余额2478.59元。此后中盛公司并未为原告缴纳任何款项和社保费用。原告与被告中盛公司之间没有实际的劳动关系，双方只是挂靠与被挂靠的关系。证据二、三、四与本案没有关联性，但邵徽豪、江民俊、刘波从事五标段工作是原告与他签订了班组承包合同，从事了体育看台及商业街用房的工程施工，恰恰能证明原告是实际施工人履行了实际施工人的工作职责，原告主张的垫资款也与邵徽豪、江民俊、刘波的起诉中盛公司不矛盾。证据五收款明细大部分原告不清楚，但提醒法庭注意，其中有被告通过建设银行支付黄毅借款的5025000元，从而印证了原告举证的证据十二、十三的真实性，其他支出款项与本案没有关联性。不能证明中盛公司不欠刘德福的垫资款，刘德福是否涉嫌犯罪也与本案纠纷没有直接关联性，刘德福的财产权应当受到法律保护，且被告诉称证明的案件也仍在复查中也没有对刘德福定罪。证据六、真实性无异议，但该复查决定书已改变了侦查机关的定性，由挪用资金变更为职务侵占且将涉案金额2900多万减少至1400多万且本案仍在检察机关审查起诉中，并不能证明刘德福是否构成犯罪也不能证明刘德福在本案工程中没有垫资款，即使该案进入了审判程序，也不能损害原告为工程的实际垫资的财产权利，达不到被告的证明目的。被告九江职业大学质证认为，证据目录一：证据一真实性、合法性无异议，关联性不发表质证意见，我们不清楚标段到底实际施工人是谁。证据二、三、四真实性、合法性无异议，关联性不发表质证意见。证据五、六情况不清楚，不发表质证意见。证据七、八、扣划的事实存在，具体数额和与本案关联性不发表质证意见。证据目录二：证据一、三性均不发表质证意见，我们不清楚。证据二真实性认可。证据三、三性均不发表意见。证据四、刘波起诉是事实，关联性不发表质证意见。证据五、六不发表质证意见。被告九江职业大学没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有关的且有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的的证据。除因九江职大认可的《特别授权委托书》、《建设工程施工合同》、中盛公司的任职通知（赣中盛（司）字【2013】第022号）以及对二标段黄毅借给五标段的黄飞虎500万元的情况予以确认外，因中盛公司对其他证据不予认可以及原告所提交的证据均为复印件，故本院依照民事诉讼证据规则的相关规定，对原告的其余证据依法不予认可。2、因中盛公司提交的九江职大新校区建设项目（五标段）收付款明细表有相应的票据及银行凭证，故对中盛公司的该证据予以确认。经审理查明，本院确认下列事实：2013年3月15日，被告中盛公司授权原告参加被告九江职大新校区项目的投标及建设工作。同年6月13日，原告作为中盛公司委托代理人与九江职大签订《建设工程施工合同》，中盛公司承建九江职大新校区建设项目（五标段）施工总承包业务。并设立中盛公司九江职大新校区建设项目（五标段）项目部，由刘德福担任项目负责人。2013年5月，中盛公司向项目部账户开始汇入款项；2013年12月，九江职大开始向中盛公司指定账户支付工程款。2019年1月15日，江西华审中信工程造价有限公司受九江职大委托，对九江职大新校区建设项目（五标段）竣工结算进行审核。审定造价为109436195.17元。并出具华审中信结审【2019】01-02号《关于对九江职业大学新校区建设项目（五标段）竣工结算的审核报告》。九江职大目前并未尚有部分工程款未付清。在涉案项目施工期间，刘德福因涉嫌伪造公司印章罪，被江西省南昌县人民检察院向江西省南昌县人民法院提起公诉，并被判处罪名成立而判处有期徒刑一年二个月。后因涉案项目在施工过程中欠付分包人工程款、民工工资以及借款等款项，而已中盛公司作为被告被起诉至法院；中盛公司因此而支付相应款项。根据中盛公司提供的九江职大新校区建设项目（五标段）的收付款明细表表明，截止2020年4月22日，中盛公司收到九江职大来款93505633.5元；支出138622218.24元，其中被法院判决执行30978145.8元。现刘德福认为中盛公司单方免除了其在涉案工程项目的项目经理职务，不让李德福继续负责，且涉案工程项目也以交付使用，故其有权收回投资款。本院认为，原告刘德福诉请是要求被告支付工程款1670元。但事实和理由是因中盛公司单方免除其涉案项目负责人职务而无权负责涉案项目的情况下，要求中盛公司退回其向涉案项目投入的融资款。因此，刘德福的诉请与涉案的工程款没有关联，更与九江职大是否付清工程余款给中盛公司没有关联。与刘德福自认为其是该涉案项目实际施工人还是中盛公司认为刘德福是其公司员工亦无任何关联。本案焦点是刘德福个人是否向涉案项目进行了投资？投资的款项具体金额是多少？刘德福是否可以向中盛公司主张返还其投资款？因原告刘德福和中盛公司对南昌县公安局委托江西中晟司法鉴定中心作出的中晟【2019】赣鉴字第05号《司法鉴定意见书》的真实性并无异议。因此，刘德福在担任涉案项目负责人期间，存在既有自己投资的款项，也有从中盛公司财务获取涉案项目建设的工程款以及实际将涉案项目工程款挪作他用的行为。因此，刘德福仅以口头陈述而并未提供证据证实其实际投资涉案项目建设的资金具体数额的明细和相关凭据；反而刘德福实际将涉案工程款挪作他用的事实是确定的。同时，李德福在没有其他充足的证据佐证的情况下，仅以案外人黄毅与黄飞虎、王小兰于2015年5月15日签订《借款协议》的内容即认为其中有刘德福的投资款以及口述的投资款的构成，显然违反了民事诉讼证据的相关规定。该《借款协议》及单方提供的未经证实的材料不能作为认定刘德福实际投入涉案项目的资金的具体金额。综上所述，原告诉请的并非是工程款而是投资款，但原告提供的证据无法证实其实际投资款的具体金额，加上刘德福有实际挪用涉案项目工程款作其他用途的事实，故原告刘德福的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告刘德福的诉讼请求依法予以驳回。依据,《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告刘德福的全部诉讼请求。案件受理费122000元，由原告刘德福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年七月二十三日书记员 励 佳