湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初78号 原告浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司，住所地宜昌市高新区城东大道**，统一社会信用代码：91420500MA48Uxxxxx。 负责人王贤本，该公司总经理。 委托诉讼代理人郑鹏，湖北夷桢律师事务所律师。特别授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省，住所地湖北省宜昌市沿江大道**代码：11420500550673963R。 法定代表人向军，宜昌市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人赵明清，男，汉族，1973年3月18日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人谈俊威，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。 原告浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司(以下简称“清水消防湖北分公司”)不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2019年4月29日作出的宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月8日受理后，并分别于2020年11月11日、11月15日向被告市人社局和第三人赵明清送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2020年1月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郑鹏，被告市人社局负责人谭秋耘、委托诉讼代理人陈昕、杨晓国，第三人赵明清及其委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月29日作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》，认定“清水消防湖北分公司将承建的消防施工工程劳务分包给自然人刘志军，赵明清系刘志军雇请，并在工作中受伤，赵明清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤”。 原告清水消防湖北分公司诉称：1.被告作出的工伤认定没有存在劳动关系的任何证据。构成工伤必须以存在劳动关系为前提。被告没有对此进行调查。事实上第三人也不是原告的职工，双方互不认识，不存在劳动关系，不可能构成工伤。据调查，第三人只是刘志军手下从事水电安装业务劳务分包人，平时第三人手下有几个人干活，由其自己找人并管理安排。刘志军与第三人不存在聘请和被聘请的关系，不应当认定为工伤。2.被告认定的重要事实错误。被告认定第三人是在查看消防栓安装时不慎摔倒的。经原告调查，2018年10月31日第三人只是途径受伤地点（我公司施工点）去查看消防栓，由于受伤地点的脚手架（其他施工单位设置）存在安全隐患，第三人自己边走边使用手机处理私事，不按规范戴好安全帽自己从脚手架上跌倒受伤。第三人自己存在严重的违章行为。3.被告作出的工伤认定适用法律规定错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述条款写的很清楚，除了第三人应当是非法承包人聘请的人员之外，必须是从事承包业务时因工受伤。第三人是在其他的施工单位的搭建设施上受伤的，而且是因为其他施工单位搭设的脚手架不牢固，没有照明路灯，第三人在黑暗中边走边使用手机处理私事，安全帽不扣紧倒地时帽子飞出去，导致事故发生。第三人受伤时没有从事承包业务，而是不顾安全处理自己的私事使用手机时跌倒受伤的，依法不适用最高人民法院的司法解释。且第三人必须是被非法承包人聘请的工人工作中受伤才能认定为工伤。第三人不是工人，而是带班的包工头，也是承包人员，其处理私事跌倒受伤依法不适用最高院的上述司法解释。4.被告程序违法。被告至今没有到我公司进行走访调查，听信第三人的一面之词就草草作出认定。综上所述，原告请求人民法院撤销被告作出的宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》。 原告除向本院提交了宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》、受理工伤认定申请通知书外，未向本院提交其他证据。 被告市人社局辩称：1.我局作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》程序合法。2019年3月7日，第三人赵明清向我局申请工伤认定。经审核，我局于同日作出《告知书》，告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明。2019年3月14日、15日，第三人在补交了相关材料后，我局于2019年3月15日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0016号），并于2019年3月21日向原告进行送达，通知原告举证。原告于2019年3月25日向我局提交了在职员工花名册，以第三人不是原告员工、原告与第三人没有劳动关系为由，否认第三人工伤认定申请。2019年4月10日，我局对相关证人进行了调查。通过认真审查第三人、原告提交的申请和材料，结合我局对相关证人的调查情况，2019年4月29日，我局根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的有关规定作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》，并于2019年5月24日和5月27日分别向第三人和原告进行了送达。我局严格依照规定程序进行工伤认定，程序合法。2.我局作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》事实清楚，实体合法。2018年10月13日，第三人在原告劳务分包的点军区佳和家园安置房项目一期工程地下室查看消防设施安装时不慎从钢架楼梯上摔倒受伤。事后，第三人经宜昌市第二人民医院诊断为：1.二级脑外伤：右侧颞叶、双侧额叶多发脑挫裂伤，硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下出血；3.颅内积气；4.右侧颞骨多发骨折；5.蝶窦及右侧乳突气房积液。（一）关于第三人受伤是否应认定为工伤，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项明确规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将承建的点军佳和家园安置房消防系统工程劳务分包给自然人刘志军，第三人系刘志军雇请。以上事实有消防施工工程合同书、施工安全技术交底，原告与刘志军银行帐户往来、刘志军调查笔录等材料予以佐证。刘志军聘请的第三人在工作时受伤的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的情形，应认定为工伤。（二）关于工伤认定与过错。工伤认定不适用过错原则。即便第三人在工伤事故中存在过错，也应认定为工伤。综上，我局作出的[2019]0568号《认定工伤决定书》系依法定职责作出，工伤认定程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据： 1.工伤认定申请表（2019年3月7日），拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.收件回执、《申请工伤认定补正材料告知书》（2019年3月7日）及送达回执，拟证明被告收到第三人工伤认定申请，告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明。 3.宜人社受字[2019]0016号《受理工伤认定申请通知书》（2019年3月15日）及送达回证，拟证明第三人在补充提交相关材料后，被告受理了工伤认定申请，并依法向原告进行了送达，告知其举证。 4.被告对刘志军的调查笔录（2019年4月10日），拟证明受理工伤认定申请之后，被告对案件事实进行了调查与核实，同时调查核实的结果是刘志军劳务分包了相关工程，并且第三人是刘志军聘请的员工。 5.宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》（2019年4月29日）及送达回证，拟证明被告作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。 6.清水消防湖北分公司企业信息，拟证明原告的用人主体资格。 7.第三人身份证和结婚证复印件，拟证明第三人身份和工伤认定申请资格。 8.消防施工工程合同书（2017年2月27日）、施工安全技术交底（2017年2月27日）、建设银行和邮政储蓄银行个人帐户交易明细（2018年12月14日至2019年3月14日）、刘志军书写的证明材料（2019年3月14日），拟证明1.原告与刘志军劳务分包关系；2.第三人系刘志军雇请；3.第三人在工作中受伤。 9.宜昌市第二人民医院、宜昌市中心人民医院出具的诊断证明、出院记录等医疗资料8页，拟证明第三人受伤后诊断及治疗情况。 10.工友黄某、向发云出具的证明材料（2019年3月7日）拟证明第三人在工作中摔到受伤。 11.原告在职职工花名册、营业执照复印件等举证材料7页，拟证明原告按受理通知要求提交举证材料，原告以没有劳动关系为由否认第三人工伤认定申请。 被告市人社局还向本院提交了如下法律法规依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条； 2.《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。 第三人述称，宜昌市人社局作出的宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院维持该工伤认定决定，驳回原告诉讼请求。具体的事实和理由与被告宜昌市人社局认定的事实和理由一致。 第三人赵明清未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下： 1.原告对被告提交的证据1-7、证据9、证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 2．原告对被告提交的证据8中的《消防施工工程合同书》《施工安全技术交底》无异议。对该组证据中刘志军书写的证明材料有异议，认为其与第三人是好朋友，与本案有利害关系，其证言不应采纳。对建设银行和邮政储蓄银行个人帐户交易明细有异议，认为刘志军与第三人之间的工资结算与原告无关。刘志军与赵明清之间亦属于劳务分包。本院认为，本组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。原告将点军佳和家园安置房项目一期工程的消防系统工程分包给刘志军，第三人是刘志军聘用人员，建设银行的交易明细乃原告与刘志军的劳务费往来账目，邮政储蓄银行的交易明细系刘志军与第三人之间的报酬结算账目，与《消防施工工程合同书》《施工安全技术交底》相互形成了证据链，能够证明原告与刘志军的工程分包关系、以及刘志军聘用了第三人。原告质证称刘志军与赵明清存在利害关系，及双方存在劳务分包无事实依据，本院对其质证意见难以采纳。 3.原告的对被告提交的证据10真实性无异议，对其内容认为不够全面。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。工友黄某作为与第三人一同前往事发地进行消防栓安装查验的人员，其对事故发生时的描述客观真实。工友向发云事发时并不在第三人身边，且其证言与黄某的证言重合度过高，但是其作为现场施工人员参与了第三人的救助，仍能够证明第三人摔倒受伤的事实经过。 4.第三人对被告提供所有证据均无异议。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 点军区佳和家园安置房项目一期项目消防施工系原告清水消防湖北分公司承建，原告于2017年2月27日将该项目消防施工转包给自然人刘志军。刘志军聘用第三人赵明清从事该项目的消防设备安装工作。2018年10月13日，第三人在点军区佳和家园安置房项目一期工程地下室前去查看消防设施安装时不慎从钢架楼梯上摔倒受伤。事后，第三人经宜昌市第二人民医院诊断为：1.二级脑外伤：右侧颞叶、双侧额叶多发脑挫裂伤，硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下出血；3.颅内积气；4.右侧颞骨多发骨折；5.蝶窦及右侧乳突气房积液。2019年3月7日，第三人赵明清向被告市人社局申请工伤认定，被告于同日作出《告知书》，告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明。第三人在补交了相关材料后，被告于2019年3月15日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0016号），并于2019年3月21日向原告进行送达，通知原告举证。原告于2019年3月25日向被告提交了在职员工花名册，以第三人不是原告员工，原告与第三人没有劳动关系为由，否认第三人受伤为工伤。2019年4月10日，被告对相关证人进行了调查，并通过审查第三人、原告提交的申请和材料，结合调查情况，于2019年4月29日作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤，并于2019年5月24日和5月27日分别向第三人和原告进行了送达。原告不服，遂成讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年4月29日作出的宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。本案的争议焦点为：1.第三人受伤是否因为工作原因；2.原告是否应承担第三人受伤用工主体责任；3.被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法。 根据原告的陈述及庭审调查及各方当事人提供的证据材料，对第三人赵明清2018年10月13日在点军区佳和家园安置房项目一期工程地下室从钢架楼梯上摔倒受伤的基本事实无争议。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：职工在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。证人黄某事发当日与第三人一同前往地下室查看消防设施安装，第三人赵明清在工作时间、工作场所受伤证据充分。关于工作原因，原告认为第三人在工作中违反安全规章，安全帽未佩戴好，且是在用手机处理私事时受伤，不属于工作原因。对此本院认为，1.原告主张的上述事实无任何证据证实，缺乏依据。2.且因工作原因受伤并不要求受伤之时正在履行工作内容，职工在工作时间、工作场所内，受伤与履行工作职责之间存在因果关系即属于因为工作原因受伤。本案第三人在前去查看消防设备安装途中因脚手架松动从脚手架跌落受伤，其受伤和履行职责存在因果关系，属于工作原因。3.原告主张脚手架系施工单位搭建存在质量问题，以及第三人未佩戴好安全帽。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据上述规定，第三人过错与职工疏忽大意的过失均并不属于工伤认定的排除情形。综上原告认为赵明清非因工作原因受伤，不能认定为工伤的主张缺乏事实及法律依据。本院对第三人系工作原因受伤的事实予以认可。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应予认定为工伤。 关于原告是否应承担工伤保险责任。根据审理查明，原告将其承包的工程中的消防部分转包给无用工主体资质的刘志军，第三人系刘学军所聘用。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”及劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案清水消防湖北分公司作为从事消防设备安装的企业法人，具有合法的用工主体资格，赵明清系在其承接工地工作时受伤，虽然第三人与原告之间没有直接的劳动关系，但是因原告将涉案工程违法转包给不具备用工主体资格的刘志军，刘志军聘用的第三人从事承包业务时因工受伤，原告对第三人所受伤害应承担相应的用工主体责任。故原告仅以其与第三人不存在劳动关系为由不承担工伤保险责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。 被告依职权审查第三人的工伤认定申请，告知第三人补交劳动关系的有效证明。在第三人在补交了相关材料后，被告依法受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0016号），并于2019年3月21日向原告进行送达，通知原告举证。原告于2019年3月25日向被告提交了在职员工花名册，以第三人不是原告员工，原告与第三人没有劳动关系为由，否认第三人工伤认定申请。2019年4月10日，被告对相关证人进行了调查，并通过审查第三人、原告提交的申请和材料，结合调查情况，于2019年4月29日作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》，并于2019年5月24日和5月27日分别向第三人和原告进行了送达。被告依照规定程序进行工伤认定，程序合法，本院予以支持。根据法律规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告否认第三人受伤系工伤，应由其承担举证责任。原告认为被告未到公司进行走访调查程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，即调查核实并非法定必经程序，且本案中被告已对刘志军进行调查询问履行了调查核实职责，原告主张被告未到其公司走访程序违法的观点缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，被告市人社局认定第三人赵明清受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  李艺萍 人民陪审员  宋月华 二〇二〇年七月九日 书 记 员  王翕慷