福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6号 原告：庄细章，男，1955年6月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：杨庆华，男，1955年9月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**，统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。 原告庄细章与被告杨庆华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，根据原告的申请，追加福建省惠五建设工程有限公司（下称惠五建设公司）作为共同被告参加诉讼,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑少彬、两被告的共同委托诉讼代理人陈颖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄细章向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款263233元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率赔偿原告的经济损失。诉讼中，原告变更诉讼请求：判决二被告立即支付原告货款251487元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率赔偿原告的经济损失。事实和理由：被告杨庆华承接泉州百宏房地产开发有限公司业务需要自2007年10月起至2010年5月，向原告购买砂石、石粉，其中：1、2007年10月791元；2、2007年11月10416元；3、2017年12月65695元；4、2008年1月213492元；5、2008年2月43728元；6、2008年3月83627元；7、2008年4月247588元；8、2008年5月128712元；9、2008年6月151217元；10、2008年7月112016元；11、2008年8月96635元；12、2008年9月129679元；13、2008年10月101715元；14、2008年11月50313元；15、2008年12月83211元；16、2009年1月25738元；17、2009年3月59551元；18、2009年4月26106元；19、2009年5月22638元；20、2009年8月57919元；21、2009年7月63292元；22、2009年8月57919元；23、2009年9月58565元；24、2009年10月82734元；25、2009年11月29026元；26、2009年12月33113元；27、2010年1月至5月49195元，共计2071487元，但其后被告杨庆华仅支付177万元，扣除罚款5万元，尚余251487元未付。根据被告杨庆华提供的证据，被告杨庆华系以被告惠五建设公司的名义承接业务，故被告惠五建设公司依法也应当承担本案货款的偿还责任。 被告杨庆华辩称，被告杨庆华的签字行为是作为被告惠五建设公司的雇员签字，系职务行为，相应的法律后果应由被告惠五建设公司承担，应驳回原告对被告杨庆华的诉讼请求。 被告惠五建设公司辩称，案涉买卖合同的相对方是被告惠五建设公司与原告，被告杨庆华的签字行为系职务行为，应当由被告惠五建设公司承担。被告杨庆华为被告惠五建设公司雇佣的农民工，在被告惠五建设公司承建的泉州百宏房地产开发有限公司开发的奥林水岸工程负责砂石采购工作，其签字及付款行为均是履行职务的行为。原告6月份提供的888.8立方米的砂石被泉州百宏房地产开发有限公司检出存在严重质量问题，被告惠五建设公司被泉州百宏房地产开发有限公司罚款5万元，此罚款应当由原告承担，该部分砂石因为质量问题而废弃，所以砂石的价格68437元不应计入应付款，原告应赔偿被告惠五建设公司经济损失20万元。双方货款已经结清，应当驳回原告的诉讼请求，即使尚欠货款，原告现在才起诉已经超过了诉讼时效，原告应当提供全部货款的税务发票。 经审理查明，被告杨庆华系被告惠五建设公司雇佣的员工，被告杨庆华向原告购买砂石，砂石总价款为2071287元。2008年6月28日，因原告提供的砂石被抽检检验不合格，被罚款5万元，原告以及被告杨庆华在泉州百宏房地产开发有限公司出具的收款收据上签字确认。该收款收据载明单位为被告惠五建设公司。 以上事实，有原告提供的结算单、两被告提供的收款收据，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案双方当事人的争议焦点是：案涉的合同责任承担及尚欠的数额应如何认定的问题。 原告庄细章认为，两被告并无提供充分的证据证明其系雇佣关系。案涉合同是原告与被告杨庆华口头达成的，被告杨庆华通过电话通知原告需要材料、规格、数量以及价格进行约定并进行结算。被告杨庆华支付相应的货款，被告惠五建设公司并没有支付分文。被告惠五建设公司为了将债务揽在自己身上，与被告杨庆华进行串通，被告惠五建设公司负债累累。被告杨庆华系合同的当事人应当承担付款责任，被告惠五建设公司自愿承担本案的债务，加入本案债务并未违反法律规定。双方交易的总价款为2071287元，被告惠五建设公司主张应扣除货款68437应予扣除没有法律依据，应当计入付款总价，虽然收款收据上载明砂石质量不合格被罚款，但并无任何证据证明罚款所指向的批次，且被告没有提供证据证明原告提供的不合格砂石被告没有进行使用。因收款收据只能证明损失，所以原告在起诉时已经将该款项予以扣除。被告杨庆华已付的款项为177万元，原、被告主张已付款项相差10万元，被告提供一份数额为10万元的借款单并主张该借款单系现金支付，但本案中被告提供的另外一份借款单系以银行汇款方式支付的，因此可以认定原、被告之间的交易方式均是通过银行支付，被告主张通过现金10万元支付不符合双方的交易习惯。被告主张原告没有开具税务发票以及超过诉讼时效没有依据，原、被告之间的交易往来频繁，双方没有结算，并没有约定催告日期，因此未超过诉讼时效。原告相应提供证据1即结算单13份，以此证明被告杨庆华因承接泉州百宏房地产开发有限公司业务需要，自2007年10月起至2010年5月，向原告购买砂石、石粉共计2071287元的事实。证据2即全国法院信息查询1份，以此证明被告惠五建设公司被列入失信被执行人，存在两被告串通的可能。两被告质证称，证据1有异议，结算单缺乏完整性，有被截掉下页造成整个页面不完整，无法完整体现整个记载的内容，对关联性有异议，因为其记载不完整，无法证明原告主张的内容且2008年8月17日的沙子888.8立方标价68437元的不合格沙子不应计价，原告没有在诉讼请求中予以扣减。被告惠五建设公司向原告购买沙子时已经支付完毕，不存在结欠，若存在结欠，原告的起诉也超过诉讼时效。结欠单上系被告杨庆华签字，但是其行为属于职务行为，应当由被告惠五建设公司承担。证据2真实性有异议，没有原件进行核对，也与本案没有关联性，原、被告之间的买卖关系最迟发生在2010年5月31日，原告提供的失信名单最早立案时间为2015年，在此期间，原告并没有起诉两被告，所以两被告并不存在串通的行为。 被告杨庆华、惠五建设公司认为，案涉合同责任应当由被告惠五建设公司承担，原告在起诉时仅起诉被告杨庆华，开庭后发现合同相对方系被告惠五建设公司，所以才申请追加被告惠五建设公司，并在起诉状中载明被告杨庆华是以被告惠五建设公司的名义，且在收款收据中也载明被告杨庆华是以被告惠五建设公司的名义承接的。双方交易的总价款为2071287元，但是原告提供的材料中质量不合格的68437元应当扣减，2008年6月28日的收款收据罚款5万元指向的是原告提供的888.8立方砂石金额为68437元，该款项应当予以扣除，故总价款应为2002850元。被告已经支付原告187万元，最后一笔付款为2012年1月21日，双方每次交付都在一定的期限内进行结算，所以原告才持有结算单据，故原告的起诉已经超过诉讼时效。被告相应提供证据3即收款收据1份，以此证明原告确认888.8立方标价为68437元的沙子质量不合格，该款项不应计入总价款，且罚款的5万元应当由原告承担。该材料系被告惠五建设公司购买，被告杨庆华的签字行为系履行职务行为。证据4即转账凭证16份、借款单2份、银行存款回执单1份，以此证明被告已经支付给原告187万元，双方已经结欠货款的事实。原告质证称，对证据3收款收据中原告的签名真实性没有异议，但对内容有异议，收款收据中并没有确定68437元的沙子质量不合格。证据4真实性没有异议，但原告收到被告支付的款项仅为177万元，与被告所主张的187万元相差10万元，原告并没有收到被告支付的编号为0382872的借款单上载明的10万元。原告提供的另一份借款单即编号为0181045的借款单日期为2008年5月10日对应的同日的转账20万元，双方之间的经济往来均为转账，没有支付现金，被告主张编号为0382872的借款单上载明的10万元通过现金交付，不符合双方的交易习惯。 本院经审查认为，原告提供的证据1结算单，被告虽然对真实性有异议，但庭审中原、被告双方共认交易的总价款为2071287元，故可认定双方交易总价款为2071287元。证据2，原告提供的被告惠五建设公司被列为失信执行人并不能证明两被告存在串通，且被告惠五建设公司是否被列为失信执行人也与本案没有关联性，故对原告的主张不予采信。被告提供的证据3收款收据，有原告及被告杨庆华的签字，能够证明原告提供的砂石被抽检不合格，被泉州百宏房地产开发有限公司罚款50000元的事实，但无法证明被告所主张收款收据所体现的不合格砂石价款为68437元的888.8立方砂石。该收款收据所体现的缴款人单位为被告惠五建设公司，故应认定砂石的购买者为被告惠五建设公司，被告惠五建设公司主张被告杨庆华签字行为系职务行为，予以采信。证据4经原告质证真实性无异议，对真实性予以采信，被告提供的该组证据能够证明被告支付给原告货款的方式系通过银行转账往来，编号为0181045的借款单数额为20万元也有对应的2008年5月10日的中国建设银行转账凭条予以佐证，原告主张编号为0382872的借款单系通现金交付给原告，不符合双方之间的交易习惯且未能提供其他证据予以佐证，对被告该主张不予采信，故应认定被告已支付给原告的款项为177万元。从原告提供的两份借款单上单位均载明为被告惠五建设公司，亦可佐证案涉买卖合同的相对方系被告惠五建设公司。 综上事实，本院认为，被告惠五建设公司向原告购买砂石，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告惠五建设公司拖欠原告货款，事实清楚，证据充分，应予认定。被告惠五建设公司经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告支付货款251487元，予以部分支持，应当认定被告惠五建设公司尚欠原告的货款为251287元（双方交易总价款2071287元-被告已付的货款1770000元-原告自愿扣减的罚款50000元）。原告请求被告惠五建设公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月2日起诉之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告杨庆华作为被告惠五建设公司雇佣的人员，其在结算单上签名确认，明显属于职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告惠五建设公司承担。原告主张被告杨庆华共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分应予驳回。被告惠五建设公司主张双方进行结算，原告起诉已超过诉讼时效且应扣除被罚款的888.8立方沙子的价款68437元，依据和理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告福建省惠五建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告庄细章货款251287元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月2日起至还款之日的利息。 二、驳回原告庄细章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5072元，由原告庄细章负担5元（多预交的5244元予以退还），由被告福建省惠五建设工程有限公司负担5067元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  李荣奎 人民陪审员  康伟滨 二〇二〇年七月二日 书 记 员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。