广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2313号原告：叶丰明，男，1955年1月30日出生，汉族，住广东省南雄市************，身份证号码：。被告：南雄市********，住所地：广东省南雄市**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被告：南雄市建筑安装工程公司，住所地：广东省南雄市东莞大岭山(南雄)产业转移园扩园A-1地块综合办公楼**。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：严斌，系该公司职工。原告叶丰明与被告南雄市********、南雄市建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶丰明，被告南雄市********的委托诉讼代理人徐朝阳、建安公司的委托诉讼代理人严斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶丰明向本院提出诉讼请求：1、被告补缴原告工作期间的全部社会保险，并将社会保险工龄连接；2、如果社会保险工龄不能连接可以现金赔偿，现金赔偿的计算方法：原告工作12.5年加原告自己缴费年限15年，合计27.5年，以27.5年为基数按照2015年12月社保局养老金待遇标准，减去原告2015年12月领取的养老金就是损失部分，按照每年度递增百分之十计算，累计加20年就是原告损失的养老金，由被告一次性现金赔偿；3、被告现金赔偿原告工作期间的全部经济补偿；4、本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：《社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险，保障公民在年老、疾病、工伤、失业等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”，被告故意侵占原告工作期间的全部社会保险，剥夺原告年老后从国家和社会获得物质帮助的权利。原告是1975年11月经劳动局备案，用国家招工指标招收进建安公司的职工，1988年4月因为公司管理不善下岗，公司领导安排原告在家等通知上班,期间原告多次前往公司要求上班，公司领导口头表示无法安排工作。2007年12月5日建安公司发布《南雄市建筑安装工程公司转制安置（初步）方案》完成转制，建安公司转制后，原告要求建安公司为原告办理转制安置手续。2008年5月26日建安公司交给原告一份《关于对叶丰明除名处理的决定》，上面记载：叶丰明同志是第二公司木工，1975年11月参加工作，落款是1988年4月21日，该文件建安公司对原告故意隐瞒20年，送达给原告的时间是2008年5月26日，剥夺了原告对除名的知情权，由此所引发的一切不利法律后果依法应当由被告承担。为证明文件送达时间写上：“2008.5.26”并盖上“南雄市建筑安装工程公司”印章以及“与原件相符”印章，对此双方并无异议，也就是说2007年12月5日建安公司转制之日，原告没有收到除名通知，1988年4月是建安公司安排原告下岗在家等通知上班，原告毫无过错。原告是建安公司职工，原告与建安公司的劳动关系一直存在，建安公司依法应当为原告办理转制安置手续，并交还工作期间的社会保险以及经济补偿，建安公司口头回复：“公司已经转制，要请示上级”。建安公司故意侵占原告工作期间的社会保险、医疗保险，工作期间的经济补偿等一切福利待遇，对此原告分别向南雄市人民政府、南雄市信访局上访，南雄市人民政府和南雄市信访局通过建安公司于2008年5月6日作出《关于叶丰明的信访回复》以及2008年8月11日作出《关于叶丰明要求解决工龄补偿和失业金补偿的答复》强调：“南雄市建安公司根据2006年5月9日《党政班子联席会议纪要》和2007年12月3日《市府常务会议纪要》经公司职代会议通过于2007年12月5日进行转制，依据韶府［2003]119号文件：公司对在职职工分别签订了解除劳动合同书，按文件规定一次性补偿了工龄补偿金，并办理了下岗失业证，退休职工买断社会保险、医疗保险。公司的转制是在市委、市政府的指导下，依法、依规进行的，完全是公开、透明的。叶丰明同志是建安公司原职工。公司建议你通过司法程序给予解决”。南雄市********接收了建安公司转制后的资产（据了解有数亿元），负责建安公司转制前的债权债务。建安公司转制后并没有吊销或注销，南雄市********于2012年11月7日与南雄市英达利化工产品电子交易有限公司签订转让标的为建安公司的《转让协议》，该协议第七条明确约定：本协议签订前所发生的一切债权债务不在本协议签订的转让范围内，由甲方（南雄市********）自行处理。原告在建安公司的工作时间是：1975年11月至1988年4月，南雄市********与南雄市英达利化工产品电子交易有限公司签订《转让协议》的时间是2012年11月7日，原告在建安公司的工作时间在南雄市英达利化工产品电子交易有限公司承接建安公司之前。为澄清相关事实，原告请求南雄市人民法院向南雄市英达利化工产品电子交易有限公司收购的“南雄市建筑安装工程公司”以及南雄市********调取2012年11月7日南雄市英达利化工产品电子交易有限公司与南雄市********签订转让标的为建安公司的《转让协议》作为澄清本案相关事实的依据。因为本案原告向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2019年10月21日作出雄劳人仲不字（2019)16号《不予受理通知书》。退休前（是原告自费购买）南雄市社保局协助原告向南雄市转制国有企业管理办公室调取原告的《档案》查明，原告在建安公司工作时间为12年5个月，接着南雄市社保局与原告一起查看“南雄市建筑安装工程公司职工购买社会保险花名册”，经查看《花名册》中有全体职工的姓名，没有原告的姓名，南雄市社保局向原告解释：“南雄市建安公司工作失误，工作期间没有为你购买社会保险，你在南雄市建安公司工作时间是1975年11月至1988年4月，南雄市国有和县以上集体单位购买社会保险的时间是从1985年2月始，南雄市建安公司也是在该时间为职工购买社会保险。如果南雄市建安公司1985年2月为你购买了社会保险，1985年2月前的工龄就视同缴费年限，可以连接。现在你的情况不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限”。建安公司的工作失误所引发的一切不利法律后果依法应当由被告承担全部赔偿责任，建安公司2008年5月26日对原告交付《除名处理决定》之日故意隐瞒了自己工作失误没有为原告购买社会保险的事实。根据上述事实：南雄市********接收的建安公司转制后的资产中有原告的社会保险金以及经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，要求被告补缴原告工作期间全部社会保险，并将社会保险工龄连接(1975年11月－1988年4月）。如果社会保险工龄不能连接可以现金赔偿。现金赔偿的计算方法：原告工作12.5年加原告自己缴费年限15年，合计27.5年，以27.5年为基数按照2015年12月社保局养老金待遇标准，减去原告2015年12月领取的养老金就是损失部分，按照每年度递增百分之十计算，累计加20年就是原告损失的养老金，由被告一次性现金补偿。作为交换条件，原告愿意放弃下岗失业证，医疗保险的诉求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，第八十九条：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，因为建安公司将《关于对叶丰明除名处理的决定》故意隐瞒至2008年5月26日交付原告，因此《关于对叶丰明除名处理的决定》是2008年5月26日生效，经济补偿应当按照2007年南雄市统计局向社会公布的统计资料计算。2007年南雄市城镇集体单位建筑业的年人均工资是：23631元，平均月工资是：1969.25元，原告在建安公司上班时间是1975年11月－1988年4月，经济补偿应当是1969.25x13=25600.25元。中华人民共和国劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条：“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金”，根据上述法规原告的经济补偿是39300.37元。综合上述意见：用人单位侵占劳动者工作期间的社会保险以及经济补偿是严重的违法行为，为维护下岗工人自身的合法权益，原告依法特向贵院具状起诉，请依法作出公正的判决。庭审中，原告撤销要求被告补缴原告工作期间的全部社会保险，并将社会保险工龄连接的诉请。被告南雄市********向本院提交书面答辩状，其辩称，1、被答辩人违反了劳动争议前置程序。劳动争议纠纷依法应由劳动人事争议仲裁机构处理，而被答辩人并无对答辩人在劳动人事争议仲裁机构申请仲裁。2、被答辩人违反了一事不再理原则。该劳动争议纠纷已于2019年8月2日由韶关市武江区人民法院裁定：“对叶丰明的起诉，本院不予立案”，被答辩人不服韶关市武江区人民法院裁定遂上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）粤02行终178号行政裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。被答辩人就同一事由已由上一级人民法院审理并作出了裁定（裁定书已生效），现又向人民法院提起诉讼，且诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉是完全同一，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。3、被答辩人的诉讼已超过诉讼时效。被答辩人诉请赔偿的时间为1988年4月，距今已超过三十年，根据我国《民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”之规定，最长的诉讼时效期间是从权利被侵害之日起计算，权利人知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。时效具有强制性，任何时效都由法律、法规强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。综上所述，被答辩人违反了劳动争议前置程序及一事不再理原则，且其诉讼已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回其起诉或全部诉讼请求。被告建安公司向本院提交书面答辩状，其辩称，1、答辩人与被答辩人之间没有签署过劳动合同，不存在任何关系及其他任何法律关系。2、被答辩人1988年4月离开原建安公司，而答辩人是2012年11月7日由南雄市英达利化工产品电子交易有限公司与南雄市********签订了《转让协议》而收购成立新的建安公司。转让协议第七条明确表示“本协议签订前发生的一切债权（含职工社会统筹保险及税费）不在本协议签订的转让范围内，由甲方（公共资产管理中心）自行处置”。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉没有任何法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1975年11月，叶丰明于入职建安公司（原南雄县建筑安装工程总公司），1987年12月开始，叶丰明就没有上班。1988年4月21日，建安公司作出雄建工总（88）13号《关于对叶丰明除名处理的决定》，同意对叶丰明作自动离职，并予以除名处理，并分别于1988年4月21日及1988年4月23日将该决定抄送给南雄市建设局和南雄市劳动和社会保障局。2007年9月10日，建安公司整体专制并向南雄市政府报送转制安置方案，叶丰明得知此消息后要求将其列入被转制安置名单而与建安公司交涉。2008年5月6日，建安公司《关于叶丰明的信访回复》记载：“……叶丰明同志是建安公司原职工，由于其在1988年4月违反劳动法规及纪律被公司开除，……叶丰明同志对原公司的处理决定如有不服，公司建议通过司法程序给予解决”。2008年5月26日，叶丰明到建安公司领取了《关于对叶丰明除名处理的决定》。2008年8月11日，建安公司《关于叶丰明要求解决工龄补偿和失业金补偿的答复》记载：“……你如对公司处理决定不服，公司建议通过司法程序给予解决”。2010年4月12日，叶丰明因不服上述决定，向南雄市劳动争议仲裁委员会申请撤销《关于对叶丰明除名处理的决定》，并要求建安公司为其缴纳社保、医保及工龄补偿，仲裁委员会于2010年4月14日作出雄劳仲案字〔2010〕01号不予受理通知书，以叶丰明的请求超过诉讼时效为由，决定不予受理。叶丰明不服仲裁委员会的不予受理决定，于2010年4月29日向本院提起诉讼，请求依法撤销建安公司于2008年5月26日交付给叶丰明的《除名处理决定》、《信访答复》及《信访回复》，并判令建安公司为其缴纳社保、医保59490元，工龄补偿16500元及五年内退休基本生活费10800元，三笔共计为86790元，本院作出（2010）雄法民一初字第301号民事判决书，以叶丰明申请仲裁已超过时效期间为由，判决驳回叶丰明的诉讼请求。叶丰明不服判决并提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2010）韶中法民一终字第684号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。叶丰明不服（2010）韶中法民一终字第684号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院作出（2011）粤高法民一申字第577号民事裁定书，以一、二审法院认定叶丰明申请仲裁的时效期间已超过，驳回叶丰明的诉讼请求并无不当为由，裁定驳回叶丰明的再审申请。因不服（2010）韶中法民一终字第684号民事判决，叶丰明还向韶关市人民检察院申诉，该院作出韶检民行复函〔2011〕53号民事行政检察案件答复函，以判决认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，所作判决正确，叶丰明申诉的理由不充分为由，决定不提请抗诉。叶丰明不服韶关市人民检察院不提请抗诉决定，向广东省人民检察院申请审查，该院作出粤检民终查〔2012〕23号民事行政检察终止审查决定书，认为韶关市人民检察院不提请抗诉决定正确，予以维持，并决定终止审查。2015年4月28日，叶丰明以建安公司为被申请人向南雄市劳动争议仲裁院提出仲裁申请，该院于2015年5月4日作出雄劳人仲案字〔2015〕68号不予受理通知书，以叶丰明的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。叶丰明不服仲裁院的不予受理决定，并于2015年6月9日以南雄市转制国有企业管理办公室、南雄市********、南雄市财政局、南雄市住房和城乡规划建设局为被告向本院提起诉讼，请求判令上列被告交还被扣押的其在建安公司工作期间的社会保险、经济补偿39300.37元，并判令上列被告与社保局联系将其工龄连接，本院作出（2015）韶雄法民一初字第206号民事裁定书，以叶丰明所列被告与其不存在劳动关系，被告主体不适格以及超过起诉期限为由，裁定驳回叶丰明的起诉。叶丰明不服裁定并提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终212号民事裁定书，以叶丰明所列被上诉人与其不存在劳动关系，不是适格被告，其上诉请求没有依据为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。叶丰明不服（2016）粤02民终212号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）粤民申4380号民事裁定书，以一、二审裁定驳回叶丰明的起诉、上诉正确，叶丰明的再审申请理由缺乏法律依据为由，裁定驳回叶丰明的再审申请。因不服（2016）粤02民终212号民事裁定，叶丰明还向韶关市人民检察院申请监督，该院作出韶检民（行）监[2017]44020000024号不支持监督申请决定书，决定不支持叶丰明的监督申请。2019年7月31日，叶丰明向韶关市武江区人民法院提起诉讼，请求判令南雄市********、建安公司补交其工作期间的全部社会保险，将社会保险工龄连接，并要求如果社会保险工龄不能连接可以现金赔偿，还要求南雄市********、建安公司现金补偿其除名前的全部经济补偿，该院作出（2019）粤0203行初280号行政裁定书，以叶丰明的请求事项不属于行政审判受案范围为由，裁定不予立案。叶丰明不服裁定并提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行终178号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年10月21日，叶丰明就本案争议向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2019年10月21日作出雄劳人仲不字〔2019〕16号不予受理通知书，以同一事项申请仲裁为由，决定不予受理。叶丰明不服仲裁院不予受理决定，于2019年10月25日向本院提起本案诉讼。本院认为，叶丰明曾于2010年4月29日向本院提起劳动争议诉讼，请求判令撤销《关于对叶丰明除名处理的决定》、《关于叶丰明要求解决工龄补偿和失业金补偿的答复》及《关于叶丰明的信访回复》，并判令建安公司为其缴纳社保、医保、工龄补偿等，案经本院（2010）雄法民一初字第301号民事判决书，以叶丰明申请仲裁已超过时效期间为由，判决驳回叶丰明的诉讼请求，并经韶关市中级人民法院（2010）韶中法民一终字第684号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。叶丰明因不服（2010）韶中法民一终字第684号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审被驳回，向韶关市人民检察院申诉被告知不提请抗诉，又经广东省人民检察院决定终止审查。因此，叶丰明与建安公司之间的劳动争议已由生效判决确认叶丰明申请仲裁已超过时效期间。本案中，叶丰明将南雄市********、建安公司列为被告，虽与（2010）雄法民一初字第301号案件所列被告不同，但叶丰明曾以南雄市********为被告向本院提起劳动争议诉讼，要求南雄市********交还其工作期间的社会保险、经济补偿，并与社保局联系将其工龄连接，该案已被生效判决认定南雄市********与叶丰明不存在劳动关系，其被告主体不适格，本案叶丰明基于相同的诉讼请求及事实理由起诉南雄市********，南雄市********不是本案适格被告，故本案实际是叶丰明与建安公司之间的劳动争议，与（2010）雄法民一初字第301号案件的当事人相同，且两案的诉讼请求都是要求缴纳社会保险、支付经济补偿等，仅是数额发生变化，其本质内容相同，而其双方之间的劳动争议已由生效判决认定叶丰明申请仲裁已超过时效期间，从而判决驳回叶丰明的诉讼请求。综上，叶丰明与建安公司之间的劳动争议已由生效判决进行了处理，本案构成重复起诉，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告叶丰明的起诉。案件受理费10元，在本裁定生效后退回给原告叶丰明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  邓德康人民陪审员  何青春二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈 薇