广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初429号 原告：李楠，男，1976年10月13日出生，汉族，钦州市人，住广西钦州市钦**。 委托代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被告：千微（杭州）科技有限公司，地址：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。信用代码91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被告：千微（杭州）科技有限公司钦州分公司，地，地址：钦州市子材东大街阳光曼哈顿**综合楼****用代码91450703MA5KD50250。 负责人：徐洪卫，总经理。 两位被告的共同委托代理人：梁波，公司法务专员。 两位被告的共同委托代理人：韦森，公司员工。 原告李楠诉被告千微（杭州）科技有限公司、千微（杭州）科技有限公司钦州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月13日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托书代理人龙家伟和被告的委托代理人梁波到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请对涉案车辆维修费用进行评估鉴定，鉴定期间本案审限中予以扣除。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车的维修费498649元（最终以鉴定报告为准）；判决被告归还桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车车钥匙一把给原告；判决被告归还车上现金2000元、价值10900元周六福品牌戒指一个、价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋；判决被告按100元／天赔偿从2019年1月11日起至本案判决生效之日止的交通用车费给原告；判决被告赔偿车辆维修停车费5910元（自2019年9月28日起至2020年4月12日，按30元／天计算，以后续计至实际停放结束之日止）；判令被告承担本案的诉讼费。 主要事实与理由，因原告欠被告款项，于2017年1月3日将自有桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车抵押给被告，并办理了抵押登记手续。抵押后由被告装上ＧＰＳ。借款期限届满，因原告未能全部清偿本息，被告于2019年1月11日根据车载ＧＰＳ信息，被告派人跟踪原告配偶驾车至钦州市处时，强行将车辆抢走开去南宁。当时车上有现金2000元、价值10900元周六福戒指一个、价值200元的25ｋｇ好日子大米一袋。案发后原告配偶周运娟立即报警。双方经协商，原告于2019年9月27日归还了被告18万元结清欠款本息，当天晚上被告安排板车将涉案车辆拖回钦州中达丰田4Ｓ店。双方在协商还车的过程中，原告与被告的工作人员陆辉等三人于2019年9月9日曾到位于南宁市店检查车辆，当时发现车辆仪表板故障灯亮等损坏情况，但由于被告方不愿意更换电瓶致使无法对车辆进一步检查。车辆送回中达店后，经检查，车辆损坏多处且严重，评估维修费用为498649元。在车辆被被告工作人员抢走前，原告委托广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，根据当时评估公司拍摄的照片可以车辆完好，无故障问题。由于该车辆为原告家庭用车，被被告非法抢走前一直是用于日常交通出行，被告非法抢走车辆的行为，给原告的出行造成额外交通费用，应予赔偿。维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告主张按评估报告认定的维修费463667元没有事实依据。原告在2019年1月10日评估的价值为42.27万元，其维修费高于实际价值，故该评估报告有失客观。而且原告没有任何证据证明涉案车辆存放于被告处受到损坏。原告从被告处取回车辆后直至钦州4S店出具的维修工单，期间是否经过人为损坏或者其他原因遭受损坏均无法证明，贸然将这些损失强加于被告，显然有失公平。2、原告主张车上的物品中，除了被告在将车辆开走后发现尾箱有一袋米之外，其余未见，而原告也没有证据佐证。因米无法长期保存，公司已经处理掉了，但是否价值200元，并无证据。3、没有任何证据能够原告需要替代性交通工具。即使面工，其主张100元/天，需要提供证据进行证明，否则100元/天是基于何标准何依据而来，无法证实。4、原告用“抢”的字眼来形容公司的行为是不客观不真实的。5、无法从图片中看出公司将车开走前后的差异，车置于车库中，落灰是自然的事情，仅凭外观来认定公司造成原告的车辆损伤，显然是毫无依据的。6、原告主张的停车费与公司无关。 本院经审理认定事实如下： 原告于2017年1月3日通过微贷网平台向被告借款25万元，并用自有桂Ｎ×××××号宝马小汽车作为抵押，双方办理了抵押登记手续。因原告逾期还款，被告的工作人员于2019年1月11日凌晨1时许，到北部湾建材城将原告妻子停放在停车场的桂Ｎ×××××号小车开走，并在事后发短信告知原告，同日8时许，原告的妻子发现车辆不见，遂于同日9时42分报警处理。经钦州市公安局沙埠派出所调查后，于2019年10月18日对上述事实作出《报警证明》予以确认。2019年9月27日，原告与被告分公司就欠款和归还车辆达成和解协议书，同日，原告将欠款偿还给被告，被告出具了《结清证明》给原告。还款前，原告与被告的工作人员将车辆送到南宁4Ｓ店进行检测，发现车辆受到了损坏。原告还款后，被告将涉案车辆用拖车送至钦州交还原告，原告将车送到钦州中达丰田4Ｓ店进行再次检测，经该店检测后出具维修费用报价单给原告，认为车辆部分设施损坏，维修费估计为498649元。为此，原告要求被告予以赔偿上述损失，被告拒绝了原告的要求，双方产生纠纷，原告遂诉至法院要求予以解决。 另查明，在被告将原告车辆开走前，原告因对外转让车辆需要委托了广西中信和房地产土地评估有限公司对涉案车辆进行了评估，经评估该车辆当时车况良好，外观整洁，车辆使用里程为46502公里，其评估价值为42.27万元。2019年9月9日，原告与被告的工作人员在南宁中达4S店对车辆的状况进行检测，发现车辆多次损坏，但没有进行修理，当时车辆使用里程为48937公里。原告于2019年9月27日还款后，被告于2019年9月28日将车辆送还原告，原告遂后将车辆送到钦州中达4S店进行检测维修，当时车辆里程为48957公里，经检测后，2019年11月21日钦州中达4S店给原告出具车辆维修《报价单》，认为车辆维修费预计为498649元。 在诉讼过程中，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案车辆损坏维修费用进行评估，该公司作出国宏信（桂·钦州）（评）字2020第016号价格评估报告，评估结论为价格基准日2020年5月19日，车辆维修费为463667元。 以上事实有，原告提供的机动车登记信息证明、报警证明、和解协议书、结清证明、还款记录、光盘录像、评估报告及照片、南宁中达4S店维修单照片、钦州中达4S店维修报价单、照片和被告提供的照片等以及国宏信（桂·钦州）（评）字2020第016号价格评估报告书与原、被告在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。在本案中，虽然被告对涉案车辆享有抵押权，但其应以合法方式主张抵押权，即通过诉讼或仲裁方式，而非采取其在本案中行使的方式进行。现被告未经原告的同意，采取不合法方式占有原告的车辆，且被告在占有原告的车辆期间没有尽到应有的妥善保管义务，致使原告车辆受到损坏，对此应负相应赔偿责任，虽然被告对涉案车辆损坏原因提出异议，但其并没有提供相应充分证据予以佐证，其应承担相应举证不能的法律后果，本院对被告异议不予采纳。故被告对其给原告造成的合理损失应予以赔偿。现原告主张的维修费用、交通用车费、停车损失费、评估费等属于其合理损失，本院予以支持。但维修费用赔偿数额应参照国宏信（桂·钦州）（评）字2020第016号价格评估报告的评估结论为准。虽然原告并没有提供证据佐证其交通用车费数额，但原告车辆被被告占有后，确实需要交通出行工具，故本院酌定为5000元。虽然根据维修单位出具的证据，修车停车费为每日30元，但在双方产生纠纷时，原告应及时处理车辆，并不是无期限的任由车辆停放在修理厂，原告应有义务减少该期间的相应损失，即超过合理期间的停放费用应由其自行承担，故本院综合全案情况，酌定为600元。由于原、被告之间的债务已结清，被告已将车辆交还原告，理应将车辆的车钥匙并归还原告，故原告请求被告归还车钥匙，合法有理，本院支持。对于原告主张被告归还车上现金2000元和价值10900元周六福品牌戒指一个的请求，因原告没有提供相应证据佐证，其请求于法无据，本院不予支持。被告确认涉案车上确有大米一袋，但其已处理掉，故其应承担赔偿责任，原告主张赔偿价值200元的25kg好日子大米一袋的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。由于被告钦州分公司不具有法人资格，其民事责任由被告公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告千微（杭州）科技有限公司在判决书发生法律效力之日起十日内赔偿给原告李楠车辆维修费463667元、交通用车费5000元、车辆维修停车费600元和价值200元的25kg好日子大米一袋； 二、被告千微（杭州）科技有限公司在判决书发生法律效力之日起十日内将桂Ｎ×××××宝马730Ｌｉ小车车钥匙一把归还原告李楠； 三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件适用简易程序审理，受理费减半收取4610元，评估费6000元，合计10610元，由被告千微（杭州）科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇二〇年七月十六日 书记员 邓龙鹏