广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1619号上诉人（原审原告）：茂名市光源运输有限公司，住所地：茂名市高凉南路**大院****。法定代表人：吴建民，总经理。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住，住所地：茂名市高凉中路**/div>负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。上诉人茂名市光源运输有限公司（下称光源公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）保险纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。光源公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0902民初5083号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审全部受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为，黄均与柯胡均构成雇佣关系，柯胡均对黄均的损失承担20%的赔偿责任，上诉人对涉案事故的伤者黄均无需承担赔偿责任，亦未能提交证据证明其与黄均构成雇佣关系。因此，上诉人请求被上诉人在雇主责任保险限额800000元内赔付保险赔偿金544865.21元缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人认为，一审法院上述处理是错误的。2015年7月15日，上诉人在被上诉人投保雇主责任保险，其中每人责任限额（伤亡责任）800000元，保险期间自2015年7月15日至2016年7月14日。在《中国人民财产保险股份有限公司雇员清单》中，雇员编号63号登记为“黄均，男性，身份证号码:440923************，雇员工种：以一般危险品为主要原料，在生产过程中有一定危险性的行业，如电力，每人伤残限额：800000元，每人医疗费用限额100000元。”该《中国人民财产保险股份有限公司雇员清单》是雇主责任保险合同的组成部分，亦是上诉人与被上诉人协商一致的结果，双方确认黄均是雇主险保险范围内的雇员，被上诉人接受投保，已收取相应的保险费用，且事故发生时，黄钧驾驶的车辆属于上诉人所有，被上诉人应该依法履行双方之间成立生效的雇主责任保险合同规定的义务。综上所述，一审法院判决认定事实错误，在保险期间内人保茂名分公司应该依法按照合同履行其赔付保险金的义务，请求二审法院查明本案全部事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。人保茂名分公司辩称：本案不属于雇主责任险赔偿的范围，保险人不负责赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。首先，根据《雇主责任保险条款》第四条规定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中国人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中国人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，在本案中，经茂名市中级人民法院作出的生效判决可知，伤者黄钧与上诉人不存在雇佣关系，并非上诉人的工作人员，且上诉人无需承担经济赔偿责任，故本案不属于雇主责任险赔偿的范围。其次，退一步说，即使法院认定属于保险责任，但根据《雇主责任保险条款》第六条规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（五）被保险人承包商的工作人员遭受的伤害”，从茂名市中级人民法院作出的（2017)粤09民终1652号生效判决可知，经法院依法查明和认定，伤者黄钧是案外人柯胡均的雇员，伤者黄钧驾驶的粤K****8油罐车是雇主柯胡均挂靠在上诉人名下承包经营的，即伤者的雇主柯胡均是上诉人的承包商，符合保险条款约定的责任免除事由，保险人不负责赔偿。最后，虽然伤者黄钧在上诉人投保的雇主责任险《雇员清单》中，因被上诉人无法调查核实雇员名单人员与投保人的真实关系，而投保人应基于诚实信用原则投保，投保人应对其提交的投保资料的真实性负有义务。本案中，经人民法院查明事实，伤者黄钧实际上是案外人柯胡均雇佣的工作人员，接受柯胡均管理及支配，与上诉人没有事实上的雇佣关系或劳务关系，因此伤者黄钧并非上诉人的工作人员。综上，经法院生效判决可知，上诉人无需对伤者黄钧基于雇佣关系或劳务关系承担任何赔偿责任，即上诉人不需承担雇主赔偿责任，故保险人也不需在雇主责任险范围内赔付保险金。请求法院充分考虑被上诉人的答辩意见，依法驳回上诉人的全部上诉请求。光源公司向一审法院起诉请求：1.请求人保茂名分公司履行保险义务向光源公司赔偿594865.21元；2.本案诉讼费用全部由人保茂名分公司承担。人保茂名分公司提出反诉请求：1.判令光源公司返还人保茂名分公司预付的保险金50000元；2.本案诉讼费由光源公司承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，黄钧在茂名市茂南海发化工有限公司装油时，其所驾驶的粤K****8(粤K86**）重型半挂牵引车发生事故，导致黄钧受伤入院治疗。2016年11月11日，黄钧就生命权、健康权、身体权诉至一审法院，一审法院于2017年5月8日作出（2016）粤0902民初3265号民事判决。后柯胡均、光源公司不服判决上诉至茂名市中级人民法院。2017年12月20日，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终1652号民事判决，该判决认定黄钧的损失为1621698.81元，黄钧与柯胡均构成雇佣关系，柯胡均对黄钧的损失承担20%的赔偿责任；黄钧与光源公司不构成雇佣关系，光源公司不承担赔偿责任。2018年，黄钧就生命权、健康权、身体权第二次起诉至一审法院，一审法院作出（2018）粤0902民初3524号民事判决，该判决认定黄钧的损失为1602627.28元，柯胡均应承担20%的赔偿责任。上述两案共认定黄钧因涉案事故共遭受的损失为3224326.09元，柯胡均应承担赔偿20%的责任，光源公司不承担赔偿责任。涉案事故发生后，2016年7月13日，人保茂名分公司支付保险赔偿金50000元给光源公司。2019年4月17日，黄钧出具《收据》确认：“收到车牌号为粤K****8油罐车车方支付的赔偿款共计644865.21元，因雇佣关系而产生的赔偿款全部付清”。另查明，光源公司就粤K****8半挂牵引车于2015年9月30日在人保公司投保车上人员责任险（司机），保险金额为100000元（不计免赔），保险期间自2015年9月30日至2016年9月29日。2015年7日15日，光源公司在人保茂名分公司投保雇主责任保险，其中每人责任限额（伤亡责任）800000元，保险期间自2015年7月15日至2016年7月14日。在《中国人民财产保险股份有限公司雇员清单》中，雇员编号63号登记为“黄钧，男性，身份证号码：440923************,雇员工种：以一般危险品为主要原料，在生产过程中有一定危险性的行业，如电力、加，每人伤残限额：800000元，每人医疗费用限额100000元。”本案涉案的事故均发生在两份保险期间。光源公司向人保茂名分公司催收保险赔偿金，人保茂名分公司以光源公司支付给黄钧的赔偿金不属于雇主责任险及车上人员责任险的赔付范围为由，拒绝支付保险赔偿金并要求光源公司返还人保茂名分公司预付的50000元保险金，双方致成纠纷。一审法院认为：光源公司与人保茂名分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于车上人员责任险（司机)。光源公司就粤K****8半挂牵引车在人保茂名分公司投保车上人员责任险（司机)，保险金额为100000元（不计免赔）。涉案的事故发生在保险期间，黄钧是使用被保险的粤K****8司机，其在事故中遭受损失3224326.09元，在茂名市中级人民法院作出的（2017）粵09民终1652号、一审法院作出的（2018）粤0902民初3524号的两份已发生法律效力的民事判决书予以确认。人保茂名分公司称根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条规定，光源公司作为被保险人未承担赔偿黄钧损失的责任，人保茂名分公司作为保险人无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，人保茂名分公司未能举证证明对《机动车车上人员责任保险条款》第四条款免除保险人责任事由已对光源公司作出提示或者明确说明，不能免除其赔付责任，本案属于车上人员责任险（司机）的赔付范围。光源公司请求被告人保公司在车上人员责任险(司机)100000元内赔付保险赔偿金100000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于雇主责任保险。光源公司在人保茂名分公司投保雇主责任保险，其中每人责任限额（伤亡责任）800000元，涉案的事故发生在保险期间，该保险合同的被保险人为光源公司，保险人为人保茂名分公司。根据光源公司提交由茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09民终1652号、一审法院作出的（2018）粤0902民初3524号的两份已发生法律效力的民事判决书已认定：黄钧与柯胡均构成雇佣关系，柯胡均对黄钧的损失承担20%的赔偿责任;光源公司对涉案事故的伤者黄钧无需承担赔偿责任。光源公司未能提交证据证明其与黄钧构成雇佣关系，光源公司作为被保险人亦未因雇主而承担赔偿黄钧损失的责任，其请求保险人人保公司在雇主责任保险限额800000元内赔付保险赔偿金544865.21元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同理，人保茂名分公司预付的雇主责任险保险金50000元给光源公司，因不属于人保茂名分公司的雇主责任险的赔付范围，其反诉请求光源公司返还，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、限人保茂名分公司在车上人员责任险（司机）限额范围内赔付保险金100000元给光源公司；二、限光源公司返还50000元雇主责任险保险金给人保茂名分公司；三、上述一、二项付款义务，经抵消，人保茂名分公司支付50000元给光源公司，该款项限于判决发生法律效力之日起十日内支付。四、驳回光源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元（光源公司已预交），由光源公司负担3742元，人保茂名分公司负担1150元。案件反诉受理费525元（人保茂名分公司已预交），由光源公司负担。案件受理费及反诉受理费经抵减后，人保茂名分公司应负担625元（1150元-525元）在履行判决义务时一并迳付光源公司，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：人保茂名分公司应否赔付雇主责任险的保险金给光源公司。光源公司上诉称在投保雇主责任险时双方当事人均确认黄均是光源公司的雇员，人保茂名分公司不仅接受该投保且已收取保费，发生事故时黄均驾驶着光源公司的车辆，因此，人保茂名分公司应按保险合同约定履行赔付义务。经查，在黄均因涉案事故造成损失向光源公司等提起诉讼主张赔偿时，经本院（2017）粤09民终1652号民事判决认定，黄均与光源公司不构成雇佣关系，该判决已生效。本院认为，虽然投保雇主责任险时的光源公司雇员清单中包含了黄均，但黄均该身份已为上述生效判决所否认，在光源公司没有提供足够的反证的情况下，本院采信上述生效判决确认的事实，本案中不能认定黄均是光源公司的雇员，人保茂名分公司无需赔付雇主责任险的保险金给光源公司。综上所述，光源公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9749元，由上诉人茂名市光源运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年七月二日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹