广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20750号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市罗湖区。负责人：刘凌。委托诉讼代理人：叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。被告：陈广阳，男，汉族，1970年11月25日出生，住址广东省龙门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称“浦发银行”）诉被告陈广阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人李伟平、被告陈广阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告陈广阳向原告偿还贷款本金274564.12元、利息1619.35元、逾期罚息35946.44元、逾期支付利息的复利212.01元及逾期支付罚息的复利2198.47元（逾期罚息以未付贷款本金274564.12元为基数、逾期支付利息的复利以未付利息1619.35元为基数、逾期支付罚息的复利以未付罚息为基数，按年利率10.6875%的标准，自付款期限届满之次日起暂计至2019年6月17日，实计至清偿之日止）及律师费1500元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告陈广阳在原告分支机构开办了银行卡并通过原告的网上银行向原告申请贷款，且与原告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“合同”），具体约定如下：第12.1条约定：原告向各被告提供贷款30万元整；第12.3条约定：贷款期限为5年（从2017年9月21日至2022年9月2日）；第12.4条约定：贷款年利率为7.125%;第12.7条约定：还款方式为等额本息；每期还款日为2日；第12.10条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第9.11条约定：借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第10.2条约定：借款人不能依照合同约定履行义务致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。各被告依照上述合同约定，取得了原告发放的贷款，但未按约履行还本付息的义务，原告多次催收未果。故原告诉至本院。被告辩称，一、原告提供的《公证书》个人“点即贷”操作流程，只要有公民身份证号码或者身份证复印件、银行卡、个人名下手机SIM卡即可申请被答辩人的个人“点即贷”，不需要实质审查网上申请操作是否为借款人本人，也不需要借款者本人签名确认，这是银行贷款系统的一大漏洞。二、被告本人没有签订任何《个人“点即贷”借款合同》，原告提供的证据也没有被告本人的签名，不能作为借款证据。三、被告对原告诉求的本金274564.12元有异议，被告从2017年10月起开始偿还本金，每月偿还5958.07元，偿还了7期共计35815.39元，按照被告申请的20万元贷款，应当再偿还本金164184.61元，并非原告诉求274564.12元。另，对原告诉求的利息1619.35元、逾期罚息35946.44、逾期支付利息的复利212.01元、逾期支付罚息的复利2198.47元及律师费1500元均有异议，《个人“点即贷”借款合同》上被告没有签名，该合同有关利息、逾期罚息、逾期支付利息的复利及逾期支付罚息的复利条款对被告均不发生法律效力，原告诉求不应得到支持，四、原告诉求的项目和数额过高，被告承担正常的本金及诉讼费，超出的诉讼费应当由原告承担。经审理查明，“个人‘点即贷’”系原告经营的网络贷款品种。被告陈广阳在原告分支机构开办了银行卡，并开通网上银行等功能。原告主张被告通过网上银行向原告申请贷款，填写相关资料并经原告审核通过后，与被告通过点击确认的方式在线签署借款合同。原告对借款人通过网上银行申请贷款的流程进行了公证并提交了《公证书》及涉案《个人“点即贷”借款合同》打印件。据原告提交的证据显示，2017年9月2日，被告通过网上银行与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为30万元，借款期限自2017年9月2日至2022年9月2日；年利率为7.125%；还款方式为等额本息；每期还款日为2日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人不能依照合同约定履行义务致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任免除条款的法律含义有准确无误的理解。当日，被告在原告处开立的银行账户收到原告发放的贷款30万元。被告提交银行流水，主张已还款35815.39元，原告认可其还款金额，并提交《欠款明细表》主张被告已还本金25435.88元，其余为偿还利息、罚息，共计35815.39元。经核算，原告于被告逾期之日起即以所有尚欠本金为基数按执行利率上浮50%计收罚息，不再按合同约定利率计收合同期内正常利息；原告主张的复利系以未偿还利息、累计罚息为基数计收。各被告每期的还款金额与按照上述合同及上述核算方式计算的金额基本一致。根据原告提供的《欠款明细表》显示，截止2019年6月17日，被告陈广阳尚欠本金274564.12元、利息1619.35元、罚息35946.44元、利息复利212.01元。被告抗辩其在2017年5月时将银行卡、密码及手机卡交由案外人黄浩帮忙贷款，直到同年9月份才收回相关银行卡及手机卡。黄浩告知其办理贷款金额为20万元。又查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。再查，原告为实现本案债权，支出律师费为1500元/件。以上事实，有银行卡开户资料、公证书、历史明细清单、律师费发票、委托代理合同、律师费转账凭证、银行流水明细等证据以及本案开庭记录为证，本院予以确认。本院认为，原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式，无当事人的线下签章，原告亦未提供被告的电子签名认证证书，但是原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张，有客户对账单、欠款明细表予以佐证，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实予以确认。对于被告称贷款合同未经本人签名不能作为借款证据的抗辩，本院不予采信。原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还全部剩余借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款年利率为7.125%，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，截止2019年6月17日，被告陈广阳尚欠本金274564.12元、利息1619.35元、罚息35946.44元、利息复利212.01元。原告主张的贷款本金、利息、罚息、未付利息的复利计算正确，本院予以支持。关于罚息复利。原告主张以逾期支付罚息为基数计收复利没有依据，本院不予支持。关于律师费，并无合理依据，本院不予支持。关于被告的当庭辩称，将银行卡、银行卡密码、手机卡交由案外人黄浩介绍贷款，并被告知贷款本金为20万元，本案中被告的借款事实明确，其与案外人黄浩之间的纠纷可另循合法途径解决，对于被告的该项抗辩，主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈广阳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还本金274564.12元、利息1619.35元、截止2019年6月17日的罚息35946.44元及复利212.01元（后续罚息以未还本金274564.12元为基数、后续复利以1619.35元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日按人民银行同期同类贷款基准利率水平上上浮50%计算，自2019年8月20日起按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6041元（已由原告预交），由原告负担121元，被告负担5920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁  佳  佳二〇二〇年七月十七日书记员 查沛言（代）