河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初3470号 原告：田凤阁，男，1982年6月19日生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告：田凤超，男，1989年3月18日生，满族，现住唐山市高新区。 原告：潘玉梅，女，1957年2月10日生，汉族，现住。 上述三原告共同委托代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。 被告：北京京忠信清洁服务管理有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1208。统一社会信用代码：91110105665626964B。 法定代表人：刘钦顺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。 原告田凤阁、田凤超、潘玉梅与被告北京京忠信清洁服务管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年8月15日，因被告就唐山市中级人民法院作出的三原告亲属田桂林与被告存在劳动关系的终审判决不服，向唐山市人民检察院提起抗诉，2019年9月18日，本院裁定中止本案审理。恢复审理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田凤超、田凤阁、潘玉梅共同委托诉讼代理人马文涛及原告田凤超、被告北京京忠信清洁服务管理有限公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田凤超、田凤阁、潘玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付三原告因田桂林工亡的一次性工亡补助金785020元（39251元／年×20年）；给付原告潘玉梅的供养亲属抚恤金322348.5元（71633元／年÷12月×54月）；给付三原告田桂林的丧葬费35816.5元，合计1143185元。事实与理由：原告田凤阁、田凤超的父亲、潘玉梅的丈夫田桂林生前通过他人介绍，于2016年1月起到被告北京京忠信清洁服务管理有限公司工作，在被告位于唐山橡树湾小区项目任保洁员一职，月工资为2000元。2017年8月14日下午17时20分许，田桂林在完成保洁工作下班途中，经过唐山市路北区环岛时，与梁仕超驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，田桂林受伤经抢救无效死亡。原告于2018年向河北省唐山市路北区人民法院起诉请求确认田桂林生前与被告存在事实劳动关系，经唐山市路北区人民法院审理作出（2018）冀0203民初659号民事判决书，判决田桂林生前与被告存在劳动关系。判决作出后，被告不服提出上诉，经唐山市中级人民法院二审审理，作出（2018）冀02民终6287号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告对终审判决向原告田凤超在上述判决生效后向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，唐山市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出冀伤险认决字【2018】1302030171号认定工伤决定书，认定：田桂林受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡。属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤，被告不服上述工伤认定决定书，向唐山市人民政府提出复议，唐山市人民政府于2019年5月15日作出唐政复决字【2019】48号行政复议决定书，认为冀伤险认决字【2018】1302030171号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定予以维持。上述复议决定书作出后，双方均未提起行政诉讼，该复议决定书已发生法律效力。田桂林生前在岗时，被告未给其缴纳工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，田桂林因工伤死亡应得的工伤保险待遇应由被告支付。被告至今未给原告上述工伤保险待遇，原告于2019年6月26日向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会出具北劳人仲案【2019】380号不予受理通知书，决定不予受理。原告依法起诉，望判如所请。 被告北京京忠信清洁服务管理有限公司辩称：不同意三原告的全部诉讼请求。第一、田桂林与被告系劳务关系而非劳动关系。三原告之近亲属田桂林，男，1956年7月20日出生。田桂林于2016年1月2日与被告签订劳务合同，合同期限为一年，即自2016年1月2日至2017年1月2日。田桂林于2017年1月2日再次与被告签订劳务合同，合同期限为一年，即自2017年1月2日至2018年1月1日。2016年1月田桂林以其已购买保险为由，申请被告不再为其购买保险。2017年8月14日，田桂林发生交通事故，造成死亡，田桂林在交通事故中承担同等责任。唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初659号民事判决书及唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6287号民事判决书以田桂林已满60周岁，但未享受养老保险待遇为由，判决田桂林与被告之间系劳动关系而非劳务关系。被告现已查明，田桂林自2016年11月起，已经在围场满族蒙古族自治县城乡居民社会养老保险中心领取养老金，享受养老保险待遇。根据《社会保险法》的规定，基本养老保险包括职工基本养老保险，居民养老保险和新型农村社会养老保险。根据《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老待遇的，劳动合同终止。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。结合事实及法律规定，被告认为，田桂林是否年满六十周岁，确实不能作为其不能作为劳动法主体的唯一条件，因为《劳动合同法》规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，最高院亦发布明确司法解释，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理，而再根据《社会保险法》的规定，基本养老保险包括职工基本养老保险，居民养老保险和新型农村社会养老保险，结合田桂林已自2016年11月起，已经在围场满族蒙古族自治县城乡居民社会养老保险中心领取养老金，享受养老保险待遇的事实，及田桂林与被告签订劳务协议的事实，田桂林与被告应为劳务关系，而非劳动关系。综上所述，三原告在（2018）冀0203民初659号案件及（2018）冀02民终6287号案件法院审理过程中，向人民法院隐瞒田桂林享受养老保险待遇的重大事实，以至于人民法院在事实不清的基础上做出田桂林与被告存在事实劳动关系的错误判决，被告也据此于2019年8月12日向唐山市人民检察院申请抗诉，故被告申请本案中止审理。第二、三原告诉讼请求计算错误。首先，关于工亡的一次性补助金，应按照工伤发生时的上一年度的全国城镇居民的可支配收入的20倍标准计算，即田桂林于2017年8月14日发生交通事故，应以2016年的全国城镇居民的可支配收入的20倍标准计算，即：33616×20=672320元，而非785020元，法律依据是：人社部《实施中华人民共和国社会保险法》若干规定第十一条之规定：社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第39条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度的全国城镇居民的可支配收入的20倍。其次，丧葬费系对实际支出的补偿，故而也应按照实际发生时为标准，结合《工伤保险条例》三十条之规定，被告认为以2016年的河北省职工月平均工资标准为宜，故应为：56987÷6×12=28493.5元。再次，供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，抚恤金的支付为按月支付，配偶的抚恤金计算方法为：本人工资的百分之四十，按照三原告在诉状中陈述，其月工资标准为2000元，故潘玉梅抚恤金应为800元每月，并且依据人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第十三条规定：由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定执行，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。第三、田桂林曾写过一个申请书，因其购买了保险，不用被告再买保险，并承诺其出现任何事故与被告无关。田桂林自愿放弃工伤及意外事故向被告索赔的权利。第四、因田桂林自身过错，无证驾驶，导致被告为田桂林购买的雇主工伤补偿责任保险被拒赔，此损失应由田桂林承担。综上所述，田桂林与被告之间应为劳务关系，田桂林放弃工伤及意外事故向被告索赔的权利，因田桂林自身过错，无证驾驶，导致被告为田桂林购买的雇主工伤补偿责任保险被拒赔，此损失应由田桂林承担，而且，三原告的索赔金额计算标准错误，不符合法律规定。请人民法院驳回三原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘玉梅系田桂林之妻，二人共育有二子，长子原告田凤阁、次子原告田凤超。田桂林系农民。2017年8月14日17时20分，田桂林因交通事故死亡。事发后被告给付了三原告10000元。经本院（2016）冀0203民初659号及河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6287号民事判决确认，田桂林生前与被告存在事实劳动关系。本案在审理中，被告因不服上述终审判决，向唐山市人民检察院申请抗诉，未获支持。2018年12月21日，唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2018】1302030171号《认定工伤决定书》，认定田桂林所受的事故伤害为工伤。被告申请复议后，唐山市人民政府作出唐政复决字【2019】48号《行政复议决定书》，维持了唐山市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定，该决定书已生效。被告未给田桂林缴纳工伤保险。三原告于2019年6月26日向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付相关工伤保险待遇。同日，该仲裁委作出北劳人仲案【2019】380号《不予受理通知书》，三原告不服，诉至本院。 另查明，原告潘玉梅无劳动能力，由田桂林生前提供主要生活来源。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。就被告辩称与田桂林系劳务关系的主张，已被生效判决所否定，不予采纳。田桂林因交通事故死亡被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。因被告未为田桂林缴纳工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由被告按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向田桂林近亲属支付相关费用。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，被告应支付三原告因田桂林死亡应得的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即28493.5元（56987元／年÷12个月×6个月）；一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即672320元（33616元／年×20倍）。《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》规定，因工死亡农民工的供养亲属一次性领取供养亲属抚恤金的支付标准为：配偶为54个月统筹地区上年度的职工月平均工资，即256441.5元（56987元／年÷12个月×54个月）。对被告主张抚恤金属于长期待遇，应遵照人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第十三条规定，抚恤金应按月发放的意见，本院认为，第十三条的内容是：“由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法”，本条是指用人单位为劳动者缴纳了工伤保险，劳动者的工伤待遇应由工伤保险基金支付的情形，而《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》则是针对用人单位未为与之存在劳动关系的农民工缴纳工伤保险，应由用人单位如何承担农民工工伤保险责任所作的专门规定，两者并不矛盾，故本院参照上述通知精神处理本案。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十八条，《中华人民共和国社会保险法》第二条，国务院公布的《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下： 一、被告北京京忠信清洁服务管理有限公司原告田凤超、田凤阁、潘玉梅一次性工亡补助金标准672320元、丧葬补助金28493.5元，扣除被告已付的10000元，还应支付690813.5元； 二、被告北京京忠信清洁服务管理有限公司支付原告潘玉梅供养亲属抚恤金256441.5元。 三、驳回原告田凤超、田凤阁、潘玉梅其他诉讼请求。 上述第一、二项自本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告北京京忠信清洁服务管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 董 峰 人民陪审员 陈 超 人民陪审员 苏美佳 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理 张 娜 书 记 员 张 焕