苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12052号原告：苏州凯丰铜业有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北路**。法定代表人：邹根平，总经理。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：苏州市国大化工有限公司，住，住所地苏州工业园区扬东路**晶汇大厦****/div>法定代表人：江涛，执行董事。委托诉讼代理人：唐刘念，江苏源实发扬律师事务所律师。原告苏州凯丰铜业有限公司（以下简称凯丰公司）与被告苏州市国大化工有限公司（以下简称国大公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告凯丰公司的委托诉讼代理人沈泉生、被告国大公司的委托诉讼代理人唐刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯丰公司的诉讼请求为：1.国大公司返还不当得利2728344.4元、赔偿损失3993元，并支付该款自2019年3月11日起至返还该款时止的同期银行贷款利息；2.诉讼费由国大公司承担。事实和理由：2017年3月，原告因与深圳市鑫利来工业材料有限公司（以下简称鑫利来公司）有多年业务往来，取得该公司背书给原告的出票行为深圳农村商业银行、票号为3140005127723675、票面金额为25万元的汇票一份。后为便于转让，原告先行盖章背书，但未写明受让人。因原告经办人员保管不善，汇票不慎遗失。为主张权利，原告向深圳市宝安区人民法院提出公示催告申请。2017年9月25日，深圳市宝安区人民法院作出(2017)粤0306民催28号民事判决书，原告取得汇票权利。2018年7月，原告申请公示催告之票据持有人太仓诚联塑料有限公司(以下简称诚联公司)以持有票据即享有票据权利为由向相城区人民法院提起诉讼，请求原告赔偿。原告抗辩，并申请追加本案被告为第三人参加诉讼。因被告拒不到庭，无法查清本案被告取得该票据的事实，相城区人民法院于2018年5月15日作出(2018)苏0507民初4300号民事判决书。为此，原告无奈履行了判决义务，支付了赔偿款25万元及利息、执行款等合计276827.44元。原告认为，原告经公示催告申请，并由深圳市宝安区人民法院作出除权判决，足以证明原告对该票据的合法所有；且原、被告之间无任何业务往来，被告不应持有原告遗失的票据，并无权转让第三人。由于被告的转让行为，使原告蒙受了该票据金额和其他损失。被告占有该票据的行为显属不当得利。被告国大公司辩称：原告并未遗失票据，被告获得票据支付了对价，请求驳回原告诉请。理由如下：1.据了解，原告将案涉票据及另一张电子银行承兑票据一并转让给邹龙飞，邹龙飞转让给钱某，钱某转让给陶某，陶某将案涉票据转让给被告，将另一张电子银行承兑票据转让给盐城市晶凯圣建材有限公司（以下简称晶凯圣公司）。原告并非遗失案涉票据，只是未从邹龙飞处获取对价而谎称遗失。2.被告已支付取得案涉票据及其他三张票据的对价587100元，非以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得，也未获利276827.44元。3.无论被告是否获取案涉票据，原告损失均已确定，因此原告损失与被告取得票据无因果关系。经审理查明，2017年9月25日，深圳市宝安区人民法院就申请人凯丰公司申请公示催告一案，作出(2017)粤0306民催28号民事判决书，判决：一、宣告凯丰公司持有的号码为3140005127723675、票面金额为250000元的汇票无效；二、自判决公告之日起，凯丰公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由凯丰公司负担。此后，凯丰公司依据该除权判决获得票据款25万元。2018年7月12日，苏州市相城区人民法院立案受理诚联公司与凯丰公司票据追索权纠纷一案，后根据凯丰公司申请，追加国大公司为第三人参加诉讼。国大公司缺席该案审理。2018年12月15日，苏州市相城区人民法院作出(2018)苏0507民初4300号民事判决书，查明前述(2017)粤0306民催28号案件情况及如下事实：2017年3月7日，深圳市宝易升精密五金有限公司(以下简称宝易升公司)向鑫利来公司开具号码为31400051/27723675的银行承兑汇票1份，载明出票人为宝易升公司，付款行为深圳农村商业银行，收款人为鑫利来公司，汇票到期日为2017年9月7日，出票金额为25万元。该汇票的背书情况是：鑫利来公司背书给凯丰公司，凯丰公司背书给国大公司，国大公司背书给诚联公司，诚联公司背书给苏州威尔特线缆科技有限公司（以下简称威尔特公司），威尔特公司背书给上海冀鲁科贸有限公司，后者背书给创生医疗器械(中国)有限公司，后者背书给大连盛辉钛业有限公司，后者背书给东营市华星商贸有限责任公司，后者委托农行东营区支行石油大学分理处收款。2017年10月23日，深圳农村商业银行集中作业中心向农行东营区支行石油大学分理处出具《退票说明》1份，载明：“我行收到贵行寄出我行签发的银行承兑汇票一张，票据号码为3140005127723675，此笔银承汇票存在以下问题：1、该票已公示催告结束，法院判决的权益人为‘苏州凯丰铜业有限公司’；2、现将该笔银承票据退回。”经流转，案涉汇票回到诚联公司处。该案还查明：2017年3月27日，诚联公司与国大公司签订购销合同1份，由国大公司向诚联公司供应聚氯乙烯。2018年3月13日，国大公司出具《说明》1份，载明国大公司与诚联公司之间存在买卖合同关系，由国大公司将案涉票据背书转让给诚联公司。2017年3月15日，诚联公司与威尔特公司签订购销合同1份，由威尔特公司向诚联公司购买PVC电缆料。2017年3月30日，威尔特公司向诚联公司出具《收据》1份，载明其收到诚联公司的货款60万元(其中包含案涉承兑汇票，金额25万元)。2018年6月11日，威尔特公司出具《说明》1份，载明威尔特公司与诚联公司之间存在买卖合同关系，因诚联公司背书给威尔特公司的案涉票据被凯丰公司挂失，故威尔特公司将案涉汇票退还给诚联公司，抵充货款。2018年9月15日，鑫利来公司出具《情况说明》1份，载明鑫利来公司与凯丰公司之间存在买卖合同关系，由鑫利来公司将案涉票据背书转让给凯丰公司。该案判决认为，该案案由应纠正为票据损害责任纠纷。关于诚联公司要求凯丰公司支付票据款25万元的诉讼请求。其一，诚联公司从国大公司处取得案涉票据的时间(2017年3月份)是在凯丰公司申请公示催告(2017年7月3日)之前，且背书是连续的，现该汇票的原件亦由诚联公司持有，故诚联公司是案涉票据的合法持票人。其二，现有证据不足以证明诚联公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据，也不足以证明诚联公司恶意取得涉案票据，更不足以证明诚联公司因重大过失取得涉案票据。其三，除权判决是公示催告程序中由人民法院在公告期满后因无人申报权利而作出。宣告票据无效的法律后果是利害关系人或真正权利人即便仍持有票据，因除权判决的效力，不得再依票据主张票据权利。但是，因除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中并没有既判力，利害关系人或真正权利人在规定期限内提起票据损害赔偿之诉时，其权利义务关系不受除权判决的约束。因此，诚联公司的该项诉请，予以支持。关于诚联公司要求支付利息的诉讼请求，诚联公司是票据持有人，且涉案票据到期日为2017年9月7日，故予以支持。关于凯丰公司提出与诚联公司及国大公司之间不存在交易的辩解，因票据具有无因性，故不予采纳，但不影响凯丰公司向国大公司或者其他相关人员另行主张的权利。据此，该案判决：凯丰公司应赔偿诚联公司票据损失25万元，并支付以25万元为基数自2017年9月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费5181元、申请保全费1820元，合计7001元，由凯丰公司负担。2019年3月11日，苏州市相城区人民法院执行庭出具《执行案件结案证明》，内容为：“申请执行人太仓诚联塑料有限公司与被执行人苏州凯丰铜业有限公司票据追索权纠纷一案，案号为(2019)苏0507执529号，执行标的272834.44元，执行费3993元，现本院根据已生效法律文书确定的义务执行完毕。”2019年10月15日，凯丰公司提起本案诉讼。以上事实，有(2017)粤0306民催28号民事判决书、(2018)苏0507民初4300号民事判决书、执行案件结案证明等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。诉讼中，为证实自己的诉讼主张，国大公司提交如下证据：1.邹龙飞签字的案涉承兑汇票，以证明案涉汇票由邹龙飞转让给钱某。2.邹龙飞与钱某微信聊天记录及相关电子银行承兑汇票，以证明邹龙飞将同为凯丰公司的电子承兑汇票一并转让给钱某，且该电子承兑汇票在钱某通知邹龙飞后，由凯丰公司背书给晶凯圣公司。3.钱某农行账户交易明细清单，以证明就邹龙飞转给钱某的凯丰公司的案涉汇票及电子银行承兑汇票，钱某支付邹龙飞共计735150元。4.陶某转给钱某的三张银行承兑汇票、钱某转给陶某的案涉承兑汇票及钱某转账给陶某的147100元的交易记录，以证明案涉承兑汇票由钱某转给陶某的具体过程，即陶某将票面金额为40万元的汇票转给钱某，作为对价，钱某将案涉汇票转给陶某，同时支付147100元给陶某。5.陶某转给国大公司的四张汇票及国大公司的付款记录，以证明案涉汇票及其他三张汇票，金额为60万元，由陶某转给国大公司，且国大公司支付了对价587100元。根据国大公司的申请，证人钱某到庭陈述：案涉票据是其经手转让的。邹龙飞是凯丰公司法定代表人的好友。2017年3月20日，邹龙飞对其称凯丰公司需要现金，要将承兑汇票变成现金，一个是纸质的，金额为25万元，一个是电子的，金额为50万元，其要求邹龙飞安排写上晶凯圣公司的名字，邹龙飞称不写名字更有利于以后转手。其因为25万元的票据取得给了邹龙飞244250元，因50万元的票据取得给了邹龙飞490900元。所以后来电子票写了晶凯圣公司名字，纸质票据就没有写。后来其将电子票应其亲戚陶某要求给了晶凯圣公司。而纸质票没有写明背书对象，但其将两张票据一起给了陶某。实际上是陶某向其买了两张票据，陶某当天转账给其491400元。就25万元的票据，陶某并未给其现金或者转账，而是拿一张40万元的票据给其，反过来由其支付陶某147100元。证人陶某到庭陈述：2017年，其给了国大公司60万承兑纸质汇票，应该是三、四张，其中应该有两张是其邻居给其的，有一张是其亲戚钱某给其的，钱某给其的金额为25万元。国大公司合计转账给其大概58万多元、59万元的样子。本院认为，国大公司提供的证据及证人的证言足以证明，国大公司获得案涉承兑汇票支付了相应对价，非以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得，凯丰公司诉称遗失案涉承兑汇票的情况与证据不符。凯丰公司的合法权益是否受到损失存在重大疑问，而国大公司并不存在缺乏法律依据的获益，更谈不上两者之间存在因果关系。凯丰公司诉请国大公司返还不当得利、赔偿损失并支付利息，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，凯丰公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告苏州凯丰铜业有限公司的诉讼请求。案件受理费5452元、保全费1920元、公告费300元，合计7672元，由原告苏州凯丰铜业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇二〇年七月三十日书记员  袁婷