福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初450号 原告：翟淑彩，女，1985年11月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：华七旺，男，1965年8月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：陈蓉，女，1966年1月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑华，北京一法（天津）律师事务所律师。 原告翟淑彩与被告华七旺、陈蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，于2020年5月7日裁定转为普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了第二次审理，于2020年7月23日公开开庭进行了第三次审理。原告翟淑彩及其委托诉讼代理人邓志娥、郑彩云，被告华七旺、陈蓉及其委托诉讼代理人郑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟淑彩向本院提出诉讼请求：1、判令华七旺立即偿还借款本金2,300,000元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、陈蓉对华七旺的上述债务承担连带偿还责任。庭审过程中，翟淑彩将其诉讼请求变更为：判令华七旺与陈蓉共同偿还借款2,300,000元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：华七旺于2018年5月初以买房为由向翟淑彩借款人民币2,300,000元，并出具借条一份交由翟淑彩收执。陈蓉自愿为华七旺的上述债务提供担保，并在担保人处签字按印。华七旺与陈蓉系夫妻关系，该借款系为了购买房产，且二人对此明知并实际参与，系双方夫妻的共同意思表示，借款至少有一半是转至陈蓉的银行账户，应认定为夫妻共同债务。借款到期后，华七旺与陈蓉经翟淑彩多次催要未果，为此，特具诉状，请求如诉判决。 华七旺、陈蓉辩称：1、本案不属于民间借贷，华七旺、陈蓉与翟淑彩无亲无故，双方没有民间借贷的感情基础，更何况是无息借款。翟淑彩夫妻没有固定收入，没有出借230万元的经济实力，华七旺也没有购买房产的必要。230万元的巨额借款借期为三个月、未约定利息，不符合民间借贷的交易习惯。事情起因系翟淑彩的丈夫李冬平通过华七旺、钟永荣认识邬明奇之后，李冬平与邬明奇合作购买进口药材，李冬平在长汀指示翟淑彩将资金打入钟永荣账户，打了20万元后，因钟永荣与邬明奇均在缅甸，李冬平不放心，遂与华七旺协商，借用华七旺的账户将订货资金转给钟永荣，钟永荣再将款项交付邬明奇。根据李冬平的指示，华七旺将翟淑彩转账给其的210万元向钟永荣转账和取现105万元，邬明奇让马强以现金方式取走20万元，取现70万元给邬明奇，向邬明奇妻子文虹转账15万元。后邬明奇失踪，李冬平于2018年7月1日以邀请华七旺夫妇去云南游玩为名，将华七旺夫妇骗至其普洱家中强行扣留，强迫华七旺夫妇在事先准备好的借条上签字按印。2018年7月15日，李冬平在缅甸将钟永荣非法拘禁，殴打威胁，钟永荣于同年7月17日无奈在李冬平准备好的300万元的借条上签字按印。钟永荣与华七旺给李冬平、翟淑彩的借条均是以胁迫手段签订的，根据合同法第五十四条规定，该借条无效或依法应被撤销。2、本案存在诸多矛盾之处。首先，翟淑彩是2018年5月8日转账，借条日期打印的是2018年5月11日，前后相差5天，不符合民间借贷的习惯。翟淑彩称借条是2018年5月12日在云南签订，但同一时间华七旺在长汀，陈蓉在2018年7月1日前也未去过云南。其次，华七旺、钟永荣向李冬平及翟淑彩出具借条的时间、地点均不相同，但借条的格式、借款的理由、甚至错别字均相同。说明借条是事先准备好的，且出自同一人之手。华七旺代理人与李冬平核实过情况，李冬平称不认识钟永荣，但根据银行交易流水，翟淑彩向钟永荣转账20万元，与李冬平说法自相矛盾。综上，翟淑彩与华七旺、陈蓉没有民间借贷的基础法律关系，华七旺夫妇只是提供账户以供翟淑彩丈夫李冬平与邬明奇使用，本案民间借贷事实属子虚乌有，请求法院依法驳回翟淑彩的诉请，并追究其虚假诉讼的法律责任。3、陈蓉作为保证人，不应承担保证责任。首先，因借条系翟淑彩强迫华七旺夫妇所签，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。其次，借条上并没有约定保证方式及保证期间，根据相关法律规定，未约定保证方式的，推定为连带责任保证，而连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，超过该期限的，保证人免除保证责任。本案主债务还款期限为2018年8月31日，故本案保证期间已届满，陈蓉作为保证人不再承担保证责任。第三，华七旺与陈蓉虽系夫妻关系，但翟淑彩所谓的借款陈蓉并不知情，陈蓉在借条上以担保人身份签字是被迫的，并不是共同借款人的意思表示。华七旺也没有将款项用于夫妻共同生活或生产经营，翟淑彩没有证据证明该230万元华七旺用于购买房屋，而根据华七旺的银行流水以及钟永荣出具给李冬平的借条可以证明本案所涉的230万元均按李冬平的指示给了钟永荣等人，根据相关法律规定，陈蓉不承担任何责任。 翟淑彩为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，欲证明华七旺、陈蓉的身份信息； 2、借条，欲证明华七旺以购房为由向翟淑彩借款230万元，陈蓉在担保人处签名的事实； 3、银行转账记录，欲证明翟淑彩已向华七旺交付借款的事实。 4、房产估价报告、土地估价报告、《云南省农村信用合作联社借款借据》、《情况说明》、《房屋租赁合同》、《商铺租赁合同》、《营业执照》等，欲证明翟淑彩于本案借款出借时的经济实力，具备本案出借能力。 华七旺、陈蓉对翟淑彩提供的证据质证意见如下： 对证据1、3的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性不予认可，认为借条系翟淑彩丈夫李冬平通过非法拘禁方式，胁迫华七旺夫妇签订，并非华七旺夫妇的真实意思表示。对证据4的《借款借据》认为，可以证明翟淑彩2017年至2018年间需向银行归还贷款本金200万元，在2018年5月份不可能有巨额资金出借给华七旺。《情况说明》的出具方为普洱蒋氏商贸有限责任公司，该公司为李冬平投资，对该份证据真实性不予认可。《房屋租赁合同》系在本案借款发生之后签订，不能证明翟淑彩的出借能力。而且有固定资产，不一定有流动资金。同时证明，李冬平系生意人，他向银行借款都要承担利息，而向他人出借资金无利息约定，不符合常理。 华七旺、陈蓉为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、钟永荣出具的《证明》，欲证明华七旺、陈蓉与翟淑彩不存在民间借贷事实，翟淑彩转给华七旺夫妇的款项均为李冬平与邬明奇的合作款，因李冬平不放心邬明奇，故将款先转至华七旺，又因邬明奇与钟永荣同在缅甸，而邬明奇没有银行卡，故有一部分资金由华七旺转至钟永荣，钟永荣再将款交给邬明奇。以及钟永荣被李冬平非法拘禁的事实； 2、两份银行存款回单及手机短信截图，欲证明华七旺在2018年5月14日，分两次向钟永荣存款689,700元，2018年5月15日向邬明奇老婆文虹转账150,000元的事实。 3、借条两份，其中一份为钟永荣出具给李冬平的300万元的借条，另一份为邬明奇出具给钟永荣的300万元的借条，欲证明华七旺经手的210万元最后流向邬明奇的事实。 4、手机录音光盘一个，欲证明本案出借资金不是李冬平的，借条是李冬平夫妇逼迫华七旺夫妇所签。 翟淑彩对华七旺、陈蓉提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，首先证明内容与证人签字的笔迹不一致，不能确定为证人所写内容，所写内容与事实不符；其次，钟永荣仅为其中一笔借款20万元的收款人，并非案件当事人，证明内容与常理不符、与本案无关；再者钟永荣与华七旺存在经济往来，又是朋友关系，存在利害关系，证人证言不存在可信度。对证据2的银行回单认为，无法核实系华七旺给钟永荣存款，且华七旺夫妇向翟淑彩借款后对借款如何处置，翟淑彩无法控制。对证据2的手机短信截图认为，没有原件核对，其真实性不予认可。且翟淑彩并不认识收款人文虹，该证据与本案无关联。对证据3认为，借条系复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关联。对证据4的三性均不认可，通话内容无法证明华七旺主张，且与本案无关联；通话内容并不完整，对其真实性与合法性不予认可。 对翟淑彩提交的证据，本院分析认定如下：华七旺、陈蓉对证据1、3的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。对证据2，华七旺夫妇认为系翟淑彩非法拘禁胁迫二人所签，并非真实意愿，对该借条的真实性、合法性均有异议。翟淑彩对此予以否认，华七旺、陈蓉并未进一步对借条系翟淑彩通过违法方式胁迫二人所签的事实提供证据证明，且庭审过程中，华七旺夫妇均确认借条上的签字为其本人所签，故对该份证据的真实性、合法性本院予以认可，对该证据予以确认。对证据4，从翟淑彩夫妇拥有的房产、土地信息及部分收入情况来看，虽无法证明有足够的流动资金，但可以认定翟淑彩夫妇于本案借款发生之时具备出借能力，故予以确认。 对华七旺、陈蓉提交的证据，本院分析认定如下：翟淑彩对证据1的“三性”均不予认可。钟永荣出庭作证证实，其与华七旺系从小认识的同村朋友，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，不得单独作为认定案件事实的依据。且钟永荣陈述，华七旺、陈蓉向翟淑彩出具借条时，其并不在场，双方有无借款事实其并不知情，故该证据并不能证明翟淑彩有强迫华七旺夫妇签订借条的事实。综上，本院对该证据不予认可。对证据2，翟淑彩认为与本案无关联。本院认为，从证据内容来看，银行回单仅有存款金额与存款户名钟永荣的信息，无法体现与华七旺或陈蓉有相关联的其他信息。而手机短信截图显示的收款方为文虹，但华七旺并未对文虹的身份信息提供证据加以证明，无法证明与本案有关联。即银行回单与短信截图均无法证明存款或转账系华七旺所为，故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采纳。翟淑彩对证据3的真实性、关联性不予认可。从证据形式来看，钟永荣出具给李冬平的借条系复印件，无原件予以核对。从证据内容来看，两份借条涉及的当事人为钟永荣、李冬平及邬明奇，与翟淑彩或华七旺无关联，且两份借条所载的借款金额均为300万元，与本案诉争金额不一致，无法证明翟淑彩转至华七旺的210万元最后流向邬明奇的事实，故对该证据本院不予认可。翟淑彩对证据4“三性”均不予认可。从通话内容来看，并不完整，并无直接反映翟淑彩夫妇资金来源情况的字句，亦无法证明借条系翟淑彩夫妇胁迫华七旺夫妇所签的事实。故对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 华七旺与李冬平（翟淑彩的丈夫）系朋友关系，华七旺与陈蓉系夫妻关系。2018年5月份，华七旺夫妇前往翟淑彩夫妇位于云南普洱的家中，以买房需资金为由向翟淑彩夫妇借款。翟淑彩依华七旺提供的账号，分别于2018年5月8日向钟永荣账户转账200000元、于同年5月11日向陈蓉账户转账477000元、向华七旺账户转账495000元，于同年5月12日向华七旺账户转账406000元、向陈蓉账户转账722000元，合计2300000元。华七旺、陈蓉收到款后向翟淑彩出具借条一份，载明：“本人：华七旺身份证号码为3526221965××××××××，因买房急需资金周转，今向翟淑彩本人身份证号码为1306341985××××××××借人民币2300000元整。大写（贰佰叁拾万元整）。归还时间为2018年8月31日止。借条通过转账方式支付。收款人：华七旺，收款账号：62×××50。担保人：陈蓉，身份证号：3526221966××××××××。借款人联系电话：133××××6987，担保人联系电话：180××××2192。借款人：华七旺，出借人：翟淑彩，担保人：陈蓉。2018年5月11日”。借条出具后，华七旺与陈蓉均未归还借款。 对本案争议的焦点分析认定如下： 1、华七旺与翟淑彩是否成立合法的民间借贷关系 华七旺辩称其不是实际借款人，收到款项后又根据翟淑彩的丈夫李冬平的指示将款转移至他人名下。本院认为，华七旺并未就其转款行为系受李冬平指示这一事实提供证据予以证明，翟淑彩对此予以否认。华七旺在取得本案讼争款项后的转款行为系其取得款项的事后处分行为，不足以否认其借款事实。故对华七旺主张其并非借款人的抗辩，本院不予采纳。 华七旺辩称《借条》系翟淑彩夫妇以游玩为名，将其与陈蓉骗至云南普洱非法拘禁后以胁迫的方式所签，该《借条》无效。本院认为，华七旺与陈蓉庭审过程中确认《借条》上签字系其本人所签，签完《借条》后并未就其被胁迫一事报警或申请对该借条予以撤销，也未提供证据对该抗辩事实予以证明，翟淑彩对此予以否认。故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，华七旺向翟淑彩出具《借条》，翟淑彩向华七旺提供的银行账户转账支付了借款，可以认定双方依法成立合法民间借贷关系。 2、陈蓉是否应当承担还款责任的问题 陈蓉辩称其作为保证人，不应承担保证责任。本院认为，首先，本案债务发生于华七旺与陈蓉夫妻关系存续期间，《借条》载明的借款用途为购买房产，该载明的用途明显为家庭共同生活之所需。其次，本案超过一半的借款系转至陈蓉银行账户，虽陈蓉的银行卡号由华七旺向翟淑彩提供，但陈蓉作为担保人在借条上签名捺印，表明其对于该笔借款应当是明知且具有共同借款合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案债务应属于华七旺与陈蓉的夫妻共同债务，故陈蓉的抗辩理由不予采纳。翟淑彩关于陈蓉与华七旺共同还款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 本院认为，华七旺、陈蓉向翟淑彩出具《借条》，翟淑彩履行了借款交付义务，双方借款事实清楚。华七旺、陈蓉在《借条》载明的还款期限届满后未归还借款显属违约，故对翟淑彩要求华七旺、陈蓉归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故翟淑彩请求华七旺、陈蓉支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 华七旺、陈蓉应于本判决生效之日起三十日内偿还翟淑彩的借款本金2,300,000元，并支付自2020年2月18日起至借款还清之日止以2,300,000元为基数按年利率6%计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,200元，由华七旺、陈蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈晓伟 人民陪审员  丘木桂 人民陪审员  谢长水 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  李永芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。