重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初10801号 原告：佘宗乾，男，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人:文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。 被告：周卫东，男，1975年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：佘健，男，1973年7月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人:张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告佘宗乾与被告周卫东、佘健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张元明独任审判，于2020年6月15日、7月7日两次公开开庭进行审理，原告佘宗乾及其委托诉讼代理人文成国与被告周卫东之委托诉讼代理人蒋聪、被告佘健之委托诉讼代理人张启刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘宗乾向本院提出诉讼请求：1.判决被告周卫东、佘健立即归还原告借款本金2,100,000元及其利息(从2013年10月1日起按月利率2%计算至归还全部借款之日止，截至2019年11月15日应付利息3,129,000元，扣减已支付利息2,484,000元，尚欠利息645,000元；本息合计2,745,000元)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告周卫东、佘健与原告佘宗乾系朋友关系。被告周卫东、佘健于2011年3月28日起至2013年以投资建筑经营需要资金为由多次向原告佘宗乾借款，截至2013年9月15日结算借款本金为2,100,000元，随即由二被告周卫东、佘健向原告佘宗乾出具《借条》一份载明：“今借到佘宗乾，人民币贰佰壹拾万元小写：(￥210万)此款从2013年10月1日起开始计息，每个月利息￥4.2万大写：(肆万贰仟元正)此款由周卫东、佘健共同支付。此借条长期有效。”截至2019年11月15日，被告应付利息3,129,000元，但仅付2,484,000元，尚欠利息645,000元。经原告多次催收未果，故诉至法院要求解决。 被告周卫东辩称，原告诉称的借款本金2,100,000元不属实，借款本金实为1,500,000元，我已经还清了全部的借款及利息。 被告佘健辩称，借款是原告与被告周卫东之间的事情，与我无关，我只是见证人。 经审理查明：原告佘宗乾与被告周卫东合伙做工程、原告佘宗乾退伙，对前期资金投入进行结算，经双方结算，由被告周卫东书写了结算清单载明：““茶园工地：2011年4月1日起—2013年9月30日止￥30万30个月×72,000元=21.6万；打通：2011年10月1日起—2013年9月30日止￥9万23个月×1800=41,400元，2013年2月份起—2013年9月30止￥6.8万8个月×1400=11,200元；黔西：2012.8（有涂改）.30—2013年9月30日￥30万13个月×6000=78,000元，2012.12.5—2013年9月30日20万10个月×4000=40,000元，2012.12.27—2013年9月30日￥10万9个月×2000=18,000元，2013.1.18—2013年9月30日10万8个月×2000=16,000元，2013.3.30—2013年9.30￥30万6个月×6000=36,000元，2013.4.8—2013.9.30￥20万6个月×4000=24,000元。合计①￥480,600元（有涂改）②打通：￥140,000元（有涂改）③本金150万，①+②+③=212万，另有5万只还本金，另有￥30万的利润不算利息。””之后被告周卫东向原告佘宗乾出具借条一张载明：“今借到佘宗乾人民币贰佰壹拾万元小写：(￥210万)此款从2013年10月1日起开始计息，每个月利息￥4.2万大写：(肆万贰仟元正)此款由周卫东、佘健共同支付。此借条长期有效。借款人：周卫东（签字）、2013年9月15日，佘健（签字），2013年9月19日。” 原告提交的中国银行客户回单3张载明：2011年3月28日存入60,000元、2011年3月31日存入140,000元、2011年4月2日存入100,000元。原告同时提交重庆农村商业银行客户付款回单和银行交易明细主要载明：原告于2012年8月30日通过中国银行向对方账号XXXXXX转款300,000元，原告于2012年12月4日通过重庆农村商业银行向被告周卫东转款200,000元，原告于2012年12月27日通过重庆农村商业银行向被告周卫东转款100,000元，李崇友于2013年1月28日通过重庆农村商业银行向被告周卫东转款100,000元，袁利群于2013年3月30日通过中国工商银行向对方账号6222083100*********转款300,000元，袁利群于2013年4月8日通过中国工商银行向对方账号6222083100*********转款200,000元。被告周卫东分别于2013年2月16日、5月28日出具收条3张，对收到上述6笔款项共计1,200,000元予以确认。原告还提交的重庆农村商业银行对私活期账户明细查询单载明：袁利群于2011年9月25日通过重庆农村商业银行向佘彪转账90,000元。原告提交的被告周卫东已支付利息结算清单复印件和中国农业银行借记卡交易明细证明:被告周卫东于2013年10月—12月、2014年1月—9月、2015年3月2日、6月、7月、8月、10月20日、2016年2月5日、8月23日、2017年1月25日、26日、2018年2月15日分别还款42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、150,000元、10,000元、100,000元、100,000元、500,000元、50,000元、20,000元、300,000元、700,000元，共计2,484,000元。被告周卫东提交的银行账户交易明细、银行客户回单、具体还款时间表显示：被告周卫东先后于2013年10月29日、12月5日、27日、2014年1月、2月27日、3月5日、30日、5月1日、6月2日、7月2日、8月、9月、2015年2月20日、7月1日、8月14日、10月23日、26日、28日、2016年2月6日、8月23日、2017年1月25日、26日、5月27日、2018年2月15日向原告分别还款42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、42,000元、150,000元、10,000元、100,000元、200,000元、200,000元、100,000元、50,000元、20,000元、300,000元、700,000元、50,000元、50,000元，共计2,434,000元。因二被告未按期归还借款本息，原告乃诉至本院要求解决。 诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院依法对登记在被告周卫东名下车牌号为渝AXXX**、渝XXX**、渝AXXX**的车辆，以及登记在被告佘健名下位于重庆市南岸区XXXXXX的房屋和车牌号为渝AXXX**的车辆进行了查封。同时被告佘健认为借条上佘建的签字非本人签字，向本院申请对借条中的签名“佘健”进行笔迹鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月21日出具渝法正[2020]文痕鉴字第73号司法鉴定意见书，结论为：认定落款日期为2013年9月15（19）日的《借条》借款人处的“佘健”签名字迹与佘健样本字迹是同一人所写，被告佘健为此支付鉴定费15,400元。被告佘健以“中国银行客户回单系原告与被告周卫东恶意串通提供的虚假证据，为查明案件真相”为由，向本院申请调取保存于中国银行重庆綦江支行的以上三笔存款的存款人身份信息。本院依法调取了中国银行个人业务交易单复印件3张，其上载明的交易信息与原告提交的中国银行客户回单一致，2011年3月28日的单据在代理人证件处手写“510XXXXXX00219XXXX”，在客户（代理人）签字处手写“梅泽兵”；2011年3月31日的单据在客户（代理人）签字处经涂改后手写“周卫东”；2011年4月2日的单据在空白处手写“佘宗乾510XXXXXX30308XXXX”后再划去，在联系方式处手写“13896XX****”，在客户（代理人）签字处手写“周卫东”。证人梅泽兵证实，证人与原告、二被告都是朋友关系，证人按照原告要求于2011年3月28日向被告周卫东打款，证人自己与被告周卫东并无直接的经济往来，该笔款项是原告向证人借的，以后还要原告偿还。证人佘利容证实，证人与原告系姐弟关系，证人按照原告要求于2011年3月31日向被告周卫东打款，证人自己与被告周卫东并无直接的经济往来，中国银行个人业务交易单上的签字“周卫东”是证人书写，证人事后将存款回单交给了原告。证人袁利群证实，证人是原告的妻子，证人于2011年4月2日向被告周卫东打款100,000元，该款项是原告与被告周卫东之间的经济往来，中国银行个人业务交易单上的签字“周卫东”是证人书写，联系方式处书写的电话号码是证人的，证人还向二被告打通工地的会计佘彪转款90,000元。原告还提交了原告与袁利群的结婚证复印件、户籍档案复印件证明原告与证人佘利容、袁利群的关系；还举示了周卫东与他人的合伙经营协议书1份、原告与二被告签订的协议2份证明二被告之间存在合伙关系，也是被告佘健作为共同借款人签名的原因。被告佘健举示借条复印件1份，拟证明原告与被告周卫东现场书写借条后才发给被告佘健作为见证。 庭审中，原告陈述，前期结算清单系被告周卫东书写，原告在诉讼中对前期结算清单中结算的利息进行了部分修正，每笔借款的利息均按照月利率2%计算至2013年9月30日，故借条载明的借款本金2,100,000元应包含前期借款本金1,658,000元和前期结算利息442,000元（实际结算利息为446,400元，出具借条时凑整为2,100,000元），具体组成如下：1.被告投资茶园工地时，原告委托梅泽兵、佘利容、袁利群共计转款300,000元，利息统一从2011年4月1日起开始计算为180,000元，即30个月×6000元/月；2.被告投资打通工地时，袁利群向佘彪转款90,000元，利息从2011年10月1日开始计算为43,200元，即24个月×1800元/月，袁利群向佘彪支付现金68,000元，利息从2013年2月起开始计算为11,200元，即8个月×1400元/月；3.被告投资黔西工地时，原告通过银行转账方式分6次共计转账120万元，每笔借款的利息分别以对应的本金和转账日期计算共计为212,000元，以上借款本金合计为1,658,000元，利息合计为446,400元；佘彪是被告在打通工地的财务人员，袁利群另向佘彪交付了现金68,000元，共计出借158,000元；原告对被告周卫东提供的还款明细予以认可；原告对佘建提供的复印件真实性予以认可，认为该借条复印件系被告佘健在签字前复印，说明其知晓借条内容，且不能以此证明被告佘健仅是见证人。被告周卫东认可该结算清单是其本人书写，是因为原告文化程度低，被告周卫东只是按照原告的意思代笔，且清单上计算的数据是错误的，与借款金额2,100,000元也不相符，被告周卫东也未在清单上签字确认，故该证据与本案的借款无关；认为前期借款本金实为1,500,000元，且并未约定前期借款利息，前期结算清单形成于借条之后，因为被告周卫东想再向原告借款600,000元，所以才出具的这张2,100,000元的借条；被告周卫东认可曾经收原告提供中国银行3张客户回单上的300,000元，但不能确定是否为原告存款；袁利群向佘彪的转款及其交付的款项与本案无关；对原告提供的重庆农村商业银行客户付款回单和银行交易明细和收条并无异议，部分款项系案外人转款，需要案外人本人确认；对佘建提供的借条复印件认为真实性无法核实，被告佘健是否应当承担责任由法院依法认定；对原告提供的二被告签订的协议和周卫东签订的合伙协议与本案无关。被告佘健对该结算清单不予认可，认为该结算清单并非正式的结算材料，既有计算错误，日期和金额也有多处涂改，不能作为定案证据，结算的金额与借款金额不符，看不出与借款有任何关联；被告佘健作为见证人，没有一笔款项与其有关，若认定由被告佘健承担还款责任是不公平的；认可原告提供中国银行3张客户回单的真实性，因不能证明是原告向被告周卫东支付的款项，故认为与本案无关；袁利群向佘彪的转款及其交付的款项与本案无关；原告提供的重庆农村商业银行客户付款回单和银行交易明细和收条不予认可；自己不清楚任何一笔款项，不认可存在前期结算利息；对原告提供的二被告签订的协议和周卫东签订的合伙协议与本案无关。 上述事实，有原告佘宗乾提供的借条原件1份、前期结算清单2张、中国银行客户回单3张、重庆农村商业银行客户付款回单3张、银行交易明细2张、被告周卫东出具的收条3张（6笔）、对被告周卫东已支付利息的结算清单复印件1份、中国农业银行借记卡交易明细1张、合伙经营协议书复印件1份、原告与二被告签订的协议2份、原告佘宗乾与袁利群的结婚证复印件、户籍档案复印件、重庆农村商业银行对私活期账户明细查询单2页、（2019）渝0110民初10801号民事裁定书、（2020）渝0110执保1号执行裁定书和协助执行通知书及其送达回证复印件，被告周卫东提供的银行账户交易明细及银行客户回单共19页、具体还款时间表1份，被告佘健提供的借条复印件1份，本院依法调取的中国银行个人业务交易单3张以及渝法正[2020]文痕鉴字第73号司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人梅泽兵、佘利容、袁利群证言和当事人的陈述在案为凭，经庭审质证和审查，本院予以确认。 本院认为，原告与被告周维东对前期合伙进行结算，该结算清单由被告周卫东书写并交付原告，计算利息说明了被告周卫东收到原告交付的清单记载款项，并向原告出具了借条，说明该款已经转化为借款，原告实际向被告周卫东出借借款本金为1,658,000元，利息结算截止的日期2013年9月30日也能够与借条中约定的计息日期2013年10月1日相衔接。被告周卫东抗辩该结算清单只是按照原告的意思进行代笔，因与其后出具的借条不符，对此本院不予采信。虽然结算清单中有涂改、有错误，也没有双方的签字，但涂改和错误在结算过程中难免会发生，更不会影响到双方对借条内容的最终确认。原告提供的证据已经形成证据形锁链，具有高度盖然性，本院依法认定原告实际向被告周卫东支付的借款本金1,658,000元并按月利率为2%前结算期利息。 借条出具的日期与利息结算截止日期不一致，实际上是双方对未来发生利息的提前结算，债务人在此期间若未提前还款即对双方产生约束力。关于前期借款利息的计算，原告在确定部分借款的期间上略显粗略，为了凑齐整数的月份便于计算，有的多计算了几天的利息，有的又放弃了几天的利息，且原告对2013年2月出借68,000元的利息计算为11,200元（8个月×1400元/月）超出了合理的利息标准，该笔借款每月的利息应为1360元。虽然按照实际借款天数和合理利息标准计算所得的利息总额与原告陈述的实际结算利息446,400元略有出入，但原告实际主张的前期借款利息442,000元并未超出上述合理的利息总额，故本院依法认定借条载明的借款金额2,100,000元包含借款本金1,658,000元和前期结算利息442,000元。 原告提交的利息结算清单中载明被告周卫东于2015年7月还款100,000元，而被告周卫东提交的具体还款时间表中并没有记载该笔还款，该笔还款属于原告的自认；虽然原告提交的利息结算清单、中国农业银行借记卡交易明细中未载明被告周卫东于2017年5月27日还款50,000元的内容，并提交了贵州银行账户交易明细证明；根据被告周卫东提交的银行交易明细及双方的一致认可，原告证据中记载的2015年3月2日还款150,000元、2015年6月还款10,000元、2016年2月5日还款50,000元，实际还款日期应为2015年2月20日、2015年7月1日、2016年2月6日。关于2014年1月、8月、9月和2015年7月的四笔还款，双方均未明确具体还款日期，因原告认可收到款项的事实但不能说明具体日期，本院按照有利于被告的原则，确定其还款时间分别为2014年1月1日、8月1日、9月1日和2015年7月1日。故本院认定被告周卫东的还款情况如下：2013年10月29日42,000元、12月5日42,000元、12月27日42,000元、2014年1月1日42,000元、2月27日42,000元、3月5日42,000元、3月30日42,000元、5月1日42,000元、6月2日42,000元、7月2日42,000元、8月1日42,000元、9月1日42,000元、2015年2月20日150,000元、7月1日110,000元、8月14日100,000元、10月23日200,000元、10月26日200,000元、10月28日100,000元、2016年2月6日50,000元、8月23日20,000元、2017年1月25日300,000元、1月26日700,000元、5月27日50,000元、2018年2月15日50,000元，共计还款2,534,000元。 因借条中上每月利息42,000元，是按本金2，100，000元、月利率为2%计算而来。因210，000元包含实际尚欠的借款本金1,658,000元和前期结算利息442,000元，前期利息按照月利率2%计算利息后计入本金，如果再按月息2%计息即超过了合理月利率2%的标准。故本院认定2013年10月1日前被告实际尚欠原告借款本金1，658，000元，利息442，000元，出具借条后只能按实际尚欠本金为基数，以约定的月利率2%计，按照先息后本的还款顺序，至被告周卫东支付最后一笔还款后，被告周卫东尚欠原告借款本金980,849.48元、利息151,751.37元。本案的借条具有结算性质，借条中写明“此款由周卫东、佘健共同支付”，而被告佘健在借款人处下方签字，具有债务加入的意思表示，系共同债务人，应根据借条约定与被告周卫东共同偿还借款。 综上，对原告要求二被告共同支付实际尚欠借款本金及其合理利息的诉讼请求，本院予以支持；对于超出部分，本院依法予以驳回。而对于被告周卫东辩称原告实际借款只有1，500，000元、出具借条前借款并未约定利息，且该款已经清偿完毕，因与本案查明事实不符，对此本院不予采信，对于要求驳回原告诉讼请求的辩解，本院不予支持；对于被告佘键辩称借条上签字只是作为见证人签字，与借条上载明的事实不符，对于其要求不承担责任之辩解，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告周卫东、佘健在判决生效后立即归还尚欠原告佘宗乾的借款本金980,849.48元和截止2018年2月15日的利息151,751.37元以及2018年2月15日之后的利息（该利息以980,849.48元为基数，从2018年2月15日起按月利率2%计算至款项还清时止）； 二、驳回原告佘宗乾的其余诉讼请求。 如被告周卫东、佘健未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为14,380元、财产保全费5000元，共计19,380元，由原告佘宗乾负担6,883.3元，被告周卫东、佘健共同负担12,496.7元（此款原告已预交，二被告在履行上述义务时一并支付给原告）；鉴定费15,400元，由被告佘健负担（此费被告佘键已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 张元明 二〇二〇年七月二十日 法官助理 白 杨 书 记 员 胡利娟