长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)湘8601行初658号 原告吴艺，男，1985年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人李可人，湖南环海律师事务所律师。 委托代理人朱雯雯，湖南环海律师事务所实习律师。 被告长沙市交通运输综合行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路**。 法定代表人何军，该局局长。 委托代理人李劲松，该局工作人员。 委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。 原告吴艺不服被告长沙市交通运输综合行政执法局（以下简称长沙市交通执法局）行政处罚一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告吴艺及其委托代理人李可人，长沙市交通执法局的委托代理人李劲松、黎之昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月18日，被告长沙市交通执法局向原告吴艺作出处罚决定[2020]206202004178701号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），决定对吴艺罚款肆万元。 原告吴艺诉称，2020年4月17日，原告从父亲家里(湖南省平江县)返回长沙。同乘的4名乘客中，有3名系原告父亲同村、邻村朋友，另外1名乘客系原告同学的母亲委托原告将其带至长沙。途中，原告从未向4名乘客提及收取车费，4名乘客也未向原告支付车费。但是，被告于2020年5月18日作出《行政处罚决定》，认定原告未取得道路客运经营许可而从事道路客运经营，对原告作出罚款肆万元的处罚决定。原告并未从事道路客运经营，被告的上述行政处罚决定没有事实和法律依据。为此，原告特诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2020年5月18日作出的涉案《行政处罚决定》；2.被告承担本案诉讼费。 原告吴艺向本院提供的证据材料有： 证据1.《行政处罚决定》，拟证明被告于2020年5月18日作出《行政处罚决定》，原告在法定期限内起诉。 证据2.《公证书》2份，拟证明原告从未提及向4名乘客收取车费，4名乘客也未向原告支付车费。 证据3.陈述申辩，拟证明原告现从事物流工作，故微信名含“司机”二字。 证据4.证明，拟证明原告父母分居于长沙、平江，故原告往返于长沙与平江。 证据5.证明书，拟证明冯二梅之子与原告系同学，故冯二梅委托原告帮忙将石某带至长沙，双方从未提及车费。 证据6.证人石某的出庭证言。 被告长沙市交通执法局辩称，一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的授权以及长沙市机构编制委员会文件（长编委发［2019］57号）关于职责调整的内容，被告作为道路运输管理机构，具有行政执法资格，对长沙市道路旅客运输经营市场具有行政执法的权限。二、原告存在非法从事道路旅客运输经营的行为（以下简称“非法营运”），事实清楚，证据确凿。2020年4月17日10时0分，被告执法人员在长沙市××南站东广场落客平台进行执法检查时，发现原告驾驶车牌号为湘ＡＯ××××的力帆牌小型客车停靠在路边，有一名男士从该车内下车。此时，被告执法人员上前进行现场调査，发现车内还有三名女士，被告执法人员当场出示执法证件并经询问四名乘客得知，其中三名系搭乘原告车辆从平江来到长沙，另外一名乘客是从汨罗来到长沙且原告拟收取其100元的运费。同时，原告不能当场向被告执法人员提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明。故原告存在未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营的行为事实清楚、证据确凿。三、被告对被原告作出罚款肆万元的行政处罚决定，适用法律正确，内容适当，且程序合法。鉴于原告的行为构成未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营的事实，被告依法对原告采取扣押其车辆的行政强制措施，妥善保管其车辆，并根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，向原告告知作出行政强制措施的事实、依据、依法享有的权利与救济途径。原告进行了陈述和申辩，但因其陈述与申辩理由与事实不符，故被告没有采纳。随后，被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项的规定，拟对原告作出罚款肆万元的处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，被告向原告告知进行行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩或要求听证的权利，被告应原告申请，为其召开了听证会。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十九条、第四十条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项的规定，被告对原告作出罚款肆万元的行政处罚决定，并将决定书送达给原告。综上，被告对原告作出《行政处罚决定》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 被告长沙市交通执法局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有： 证据1.《现场笔录》《陈述申辩书》《行政强制措施决定书》《行政强制措施申请书》《更正说明》，拟证明1.被告依法对原告的非法营运行为进行了现场记录，查明原告进行非法营运的事实；2.被告已依法告知原告进行陈述，申辩的权利；3.被告依法对原告涉嫌非法营运的行为当场采取行政强制措施，扣押其驾驶的车辆，并已向原告告知作出行政强制措施的事实、依据、依法享有的权利与救济途径，交付行政强制措施决定书；4.因系统误差，声明更正为“现场调查取证认定当事人接送从汨罗往长沙的旅客1人”。 证据2.2020年4月17日《收车凭证》，拟证明被告依法保管了被扣押车辆。 证据3.《立案审批表》，拟证明被告依法对原告涉嫌非法营运的行为进行了立案调查。 证据4.《询问笔录》，拟证明被告在采取了行政强制措施后对原告进行了询问。 证据5.《驾驶证》《行驶证》《身份证》，拟证明原告的身份、驾驶资格及车辆行驶资格。 证据6.《案件处理意见书》，拟证明被告拟对原告涉嫌非法营运依法作出罚款肆万元的行政处罚。 证据7.《行政处罚事前告知书》，拟证明被告对原告作出行政处罚决定之前依法告知进行行政处罚的事实，理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩或要求听证的权利。 证据8.《陈述申辩书》，拟证明原告进行了陈述申辩。 证据9.《听证会通知书》《听证笔录》，拟证明被告为原告召开了听证会。 证据10.《行政处罚决定》，拟证明被告认定原告2020年4月17日存在非法营运行为，并对原告做出罚款肆万元的行政处罚决定，送达给原告。 证据11.《文书送达回证》，拟证明被告将《行政处罚事前告知书》《行政处罚决定》送达给了原告。 证据12.《湖南省行政执法证》，拟证明被告相关执法人员具有相应的执法资格。 证据13.《关于湘Ａ**××××力帆牌小车非法营运经过》，拟证明被告执法人员以补充说明的方式证明原告非法营运的经过。 证据14.现场录音录像资料（2020年4月17日），拟证明1.原告存在非法营运的事实；2.被告依法对原告涉嫌非法营运的行为进行现场调查，并依法采取行政强制措施。 经庭审质证，对被告长沙市交通执法局提供的证据，原告吴艺的质证意见为：对证据1、2、4、7-11的证明目的无异议，但对这些证据中载明原告非法营运的内容，原告不予认可。对证据3、6、13，系被告自行制作的文书，原告无法核实其内容真实性。对证据5、12无异议。对证据14的合法性及证明目的有异议，视频显示执法人员上车后没有立即表明身份，违反了行政处罚法第37条的规定；且执法人员上车后是在抢夺行驶中的机动车的钥匙，该行为违法。且四名乘客中仅石某陈述将收取100元车费，但是石某事后作出了合理的解释说明，与其他证人证言相互印证。 对原告吴艺提供的证据，被告长沙市交通执法局的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的合法性有异议，对内容的真实性有异议，对形式的真实性无异议，证人没有在听证程序中发表意见，才去做公证；公证的内容发生在案发以后，是事后的补充说明，与案件发生当天的真实情况不一致。对证据3，与本案没有关联。对证据4-5的三性无异议。对证据6证人证言，三性均有异议，证人当庭陈述的内容与事发当天视频里的陈述内容相互矛盾，证人在现场的第一反应更真实。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据，均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明：2020年4月17日上午10时许，被告长沙市交通执法局在长沙市××南站进行执法检查时，发现原告吴艺驾驶车牌号为湘Ａ0××××力帆牌小型客车停靠在长沙火车南站东广场落客平台，有一名男乘客从该车内下车。被告执法人员上前进行现场调查，发现车内另有三名女乘客。被告执法人员出示执法证件后分别向四名乘客进行调查询问。现场录音录像资料显示，有一名男乘客陈述“认识原告，是同一个镇的，今天搭乘朋友的便车从岳阳平江来长沙高铁站，不用给钱”，但未能说出原告的姓名。有两名女乘客分别陈述为，“和吴艺为同村村民，搭乘原告便车到长沙西站，不用给钱，也未提过钱的事”；“从岳阳平江搭乘便车到长沙西站，和吴艺是一个屋场的，要讲什么钱”。第三名女乘客石某陈述为“是别人喊来的车，不认识原告，从岳阳汨罗乘车至长沙梅溪湖，车费是100元，还未支付，到了再给”。原告现场陈述申辩“4个人过来，1个不认得，都不收钱……”。因原告不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他有效证明，被告认为原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，于同日向原告作出并送达《道路客运管理行政强制措施决定书》，对原告现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。2020年4月29日，被告向原告作出《行政处罚事前告知书》，告知原告拟作出罚款肆万元的行政处罚，并告知其有陈述、申辩权和要求举行听证的权利。原告未申辩，要求听证。当日，被告向原告作出《听证会通知书》，告知听证时间和地点。2020年5月13日，被告组织听证会，听取了原告及其委托代理人的陈述申辩意见，并进行举证、质证。2020年5月18日，被告长沙市交通执法局作出涉案《行政处罚决定》，认为“吴艺于2020年4月17日驾驶车辆（牌号：湘Ａ0××××，车型：力帆型小型客车）在火车南站东广场落客平台附近从事旅客运输运营，按乘车人要求将其从平江送往长沙乘客1人，双方达成协议1人到付100元，由于当事人未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营……我单位组织听证会，充分听取你陈述申辩意见，认为意见的事实理由不合理，依据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定不予采纳。现依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项规定责令停止经营，决定对你作出罚款肆万元的行政处罚”，并于当日送达给原告。2020年5月26日，原告提起本案行政诉讼。2020年6月10日，被告作出《更正声明》并邮寄送达原告，载明“2020年5月18日向你直接送达的《行政处罚决定》因系统误差，现声明更正为‘按乘车人要求将其从汨罗送往长沙乘客1人’”。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条，《湖南省道路运输条例》第三条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号、长编委发[2019]57号）的规定，被告长沙市交通执法局具有对违法从事道路客运经营的行为人作出行政处罚决定的行政执法职权。 《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项规定，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的”。本案中，根据被告提交的现场调查笔录、现场录音录像资料、听证会笔录等证据能够证实原告违反上述法律规定，在未取得道路客运经营许可的情况下，擅自从事道路客运经营，将1名拟支付车费的乘客从汨罗送至长沙的事实。被告依法履行了调查取证、询问、告知、听证等程序,充分听取了原告的陈述与申辩意见，作出涉案《行政处罚决定》，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。原告提出其没有收费不构成非法运营的理由与客观事实不符,本院不予支持。 综上，原告吴艺的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴艺的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  谭春香 人民陪审员  李秋英 二〇二〇年七月三十日 法官助理贺文仪 书记员罗珊 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。