北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37384号原告：张红建，男，1963年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。被告：樊爱珍，女，1942年1月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李红杰，男，1972年4月26日出生，汉族，北京北方企业有限责任公司教练员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被告：李红梅，女，1970年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告张红建（以下简称姓名）与被告樊爱珍、被告李红梅（以下共同提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张红建的委托诉讼代理人许成仁，樊爱珍及其委托诉讼代理人李红杰、肖梅霞，李红梅及其委托诉讼代理人肖梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红建向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款77万元，并按月利率2．5%的标准向我支付自2020年2月22日至实际返还借款之日止的利息；判令二被告支付为实现债权而支出的保全保险费3000元、保全费4370元、律师费77000元；判令二被告偿还我为二被告垫付的过户手续费14871．91元。事实和理由：2019年7月23日，两被告向我借款1100000元，借款期间3个月，利息每月2．5%，并按照樊爱珍的要求将借款转入李红梅账户。2019年10月22日借款到期后，二被告没有偿还借款本金，与我协商借款期限再宽限三个月至2020年1月22日，我同意借款期限延期三个月。现借款宽限期届满，二被告未按协议约定偿还借款。2020年3月二被告与我协商将抵押登记在我名下房产(京(2018)昌不动产权第xx**房产，地址：昌平区昌平镇北环里**楼******)先行解押，由樊爱珍变更至李红梅名下，再由李红梅将房产办理银行抵押贷款偿还借款，张红建同意配合做解押手续。2020年4月7日我和二被告双方去昌平建委办理解押手续，并代二被告垫付了过户手续费用，在办理完解押手卖后由于二被告自身原因并不按之前约定办理转让房产手续造成我无法保证资金安全的局面且不偿还欠款本金及利息。故诉至法院，望判如所请。樊爱珍辩称：樊爱珍在借款时并不知道具体情况，因李红梅是其子女，基于对李红梅的信任签了字。樊爱珍也没有将涉案房屋赠与李红梅的意思表示。2020年4月7日，樊爱珍到建委时，李红梅只是说要其签字，并没有说办理什么事项。李红杰问张红建为何要签字，办什么手续，张红建告诉李红杰说樊爱珍要将房屋赠与李红梅，办过户手续。当时李红杰与李红梅发生了打斗，未办成赠与手续。截止至2020年2月23日，李红梅共计向张红建支付532400元，按照司法解释中每月最高2%的利息计算，应当已支付120200元。实际截止至该日，李红梅已支付的本金为412200元，剩余本金687800元。依据司法解释各种损失及利息不能超过年利率24%。该次借款实际是高利贷公司中视银杉投资有限公司的工作人员主动接近急于筹钱的李红梅，利用李红梅急于用钱的心态放贷给李红梅，把公司放贷作为个人房贷使其看上去正规化、合法化，实际上是套路贷。因此，不同意张红建主张的其他损失的主张。樊爱珍没有收取张红建的借款。因此樊爱珍不同意偿还借款。李红梅单独辩称：我向张红建借款是为了办理我开办的公司的装修，借钱时经樊爱珍提议并同意将樊爱珍的房屋做了抵押。签借款协议时樊爱珍知道签的是什么。在去建委办理抵押手续时，建委的工作人员还告知了樊爱珍抵押的后果。签约当日，我收到了110万元。张红建最初说借款利息是月2%，还有个0．5%的手续费。110万元到手后，我当天取出73900元现金作为借款的首期三个月的利息和手续费给了张红建。当时告知我三个月后还本金即可。我提出如果三个月不能还完怎么办，张红建称把剩余的钱能还多少就还多少，每个月支付利息，能还的时候再还。2019年9月21日我归还本金10万元，9月23日归还本金10万元，又给了22500元的利息，2019年10月21日支付利息22500元，2019年11月22日支付利息22500元，2019年12月23日支付利息22500元，2020年1月22日支付本金130000元，同日又支付利息21000元（其中19250元是利息，加上上个月剩余的1750元就是2020年2月的利息）。因此，我目前欠付的本金是77万元，利息也给到了2020年2月22日。将房屋赠与给我是张红建提出的，张红建称新冠疫情以来客户很少，且我借款的利息较高。如果樊爱珍将房屋赠与给我，以我的名义办理借款，利息会低一些，因此建议将樊爱珍的房屋过户给我。我再办理贷款。我和樊爱珍商量此事，樊爱珍同意了。2020年4月7日办理手续时，李红杰的爱人王明杰知道此事后，不同意将樊爱珍的房屋抵押，提出由其筹借80万元款项，归还张红建的借款。如果13天后王明杰凑不齐80万元，再将房屋抵押。过了13天后我再找樊爱珍，她就不同意办理抵押的事了。办理解押时，张红建替我垫付了14871．91元的过户税费，当时说这笔钱算借款，事实上用于将房屋从樊爱珍名下过户至我名下的手续费，属于我的借款，与樊爱珍无关。这笔钱应该在三个月内可以退还给我，我同意向张红建偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：樊爱珍为李红梅之母。位于北京市昌平区北环里**楼****的房屋为樊爱珍名下产权房。张红建向法庭提交签署于2019年7月23日的借款合同和收据。借款合同的甲方即借款人为二被告，乙方为张红建。借款合同约定：乙方同意向甲方出借110万元，借款的月利率为2．5%，借款期限自2019年7月23日至2019年10月22日（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）；甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金和利息的，甲方除应继续按约定月利率支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的的违约金，应承担乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。合同的落款处有张红建和二被告的签字和指纹。收据书明：本人（借款人）李红梅现收到（出借人）交来借款款项金额￥1100000元（大写人民币壹佰壹拾万元整），收款账户信息如下：户名：李红梅，开户行：新街口安华桥西支行，收款账号：×××。收据的收款人处有二被告的签字和指纹，并签有“樊爱珍同意把钱打到李红梅账户”的字样，并再次签字、按捺。同日，张红建通过中国工商银行账户向李红梅转账110万元。各方在房地产管理部门办理了北京市昌平区北环里x号楼x单元x号房屋的房屋抵押手续，樊爱珍将该房抵押给张红建。李红梅自述双方曾口头约定的利息为每月2%，借款到账后当日取款73900元现金交付给张红建作为前三个月的利息及办理借款的手续费。张红建认可其收到其中的55000元，为两个月的利息，否认收到其余的18900元，并表示双方约定的借款利息为2．5%。樊爱珍认可其本人在上述借款合同和收据上签字并按捺，但称其本人因年老，且出于对子女的信任，并不知晓签署文件的性质及内容，故其签字及按捺的行为并非其真实意思表示。各方均认可李红梅先后于2019年9月21日向张红建归还本金10万元；9月23日归还本金10万元，给付利息22500元；2019年10月21日支付利息22500元；2019年11月22日支付利息22500元；2019年12月23日支付利息22500元；2020年1月22日支付本金130000元，同日又支付利息21000元。2020年4月7日，张红建、樊爱珍、李红梅再次到房地产管理部门。当日，各方向房地产管理部门申请办理了北京市昌平区北环里xx号楼x单元x号房屋抵押登记的解押手续。同时，向税务部门交纳了欲将北京市昌平区北环里xx号楼x单元x号房屋过户给李红梅的税费14871．91元。后因樊爱珍之子李红杰反对，各方未完成将北京市昌平区北环里xx号楼x单元x号房屋由樊爱珍过户至李红梅名下。张红建、李红梅均称该笔费用为张红建为李红梅代垫付。李红梅称上述税费可以退还其本人，其愿意将该笔款项归还张红建。张红建提交了落款时间为2020年4月7日、落款人为李红杰的承诺书一份。该承诺书的抬头处的承诺人为李红杰及其妻王明杰，内容如下：同意替李红梅还抵压（押）房本贷款本金柒拾柒万元，于2020年4月13日当日结清。如截止日未还，同意把房本过户给李红梅（本房本京（2018）昌不动产权第xxxx号房屋，，地址：昌平区昌平镇北环里**楼****x。樊爱珍对该份证据的真实性认可，但否认与本案的关联性。本院审理中，经高院网络查询，未发现张红建在本市有其他的民间借贷纠纷案件。张红建还向本院提交了如下证据：1、因本案诉讼保全向保险公司交纳的保险费用3000元发票；2、张红建和北京市翔泽律师事务所的委托代理协议及面额为77000元的律师代理费发票。张红建要求樊爱珍及李红梅按合同承担上述费用。樊爱珍、李红梅表示对于超过法定利息标准的部分不予承担。以上事实有产权证、借款合同、收据、银行转账凭证、明细、发票、委托代理协议、承诺书、完税证明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点主要有以下几个方面：1、借款协议的相对方如何认定；2、借款本金的数额如何认定；3、超过司法解释规定的利息标准如何处理；4、张红建垫付的税费的债务人如何认定。5、张红建主张的保险费及律师代理费如何处理。张红建向法庭提交了借款合同及收据，根据合同的约定借款人为樊爱珍、李红梅，樊爱珍、李红梅在合同上签字，樊爱珍并在收据上明确由李红梅收款，该合同本身并不违反法律规定，应属有效。樊爱珍自述在签署借款合同时并不知晓合同的内容，但樊爱珍为完全民事行为能力人，显然有能力理解合同的内容，其有能力判断自己行为的法律后果。故其应承担合同的责任与义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。审理中，李红梅称签订合同当日先行向张红建支付三个月的利息73900元现金，但并未向法庭提交证据；张红建认可签订合同当日收到李红梅提前预付的两个月利息55000元，该认可属于当事人自认。依据司法解释的规定，应当将55000元从借款本金中扣除。借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方约定的利息标准为月2．5%，该约定超过年息24%的标准，低于年息36%的标准，对于李红梅自愿给付的超过24%、低于30%的利息，因已实际给付，本院不再处理，但超过双方约定的部分，应于本金中扣除。具体数额，本院根据实际给付情况予以计算。李红梅虽认可张红建垫付了房屋的过户税费，并愿意归还，对于其自愿行为，本院不持异议。但樊爱珍否认知晓张红建垫付税费，张红建亦未提交书面证据证明樊爱珍知晓并同意由其垫付，故樊爱珍对该笔费用不承担责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对张红建所主张的保险费及律师费的请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定（2015）》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，本院判决如下：一、被告樊爱珍、被告李红梅于本判决生效之日起七日内返还原告借款本金七十一万零七百七十一元零二分。二、被告樊爱珍、被告李红梅于本判决生效之日起七日内以借款本金七十一万零七百七十一元零二分为基数，按照年利率百分之二十四的标准给付原告张红建自二〇二〇年一月二十三日至实际返还借款之日止的利息。三、被告樊爱珍、被告李红梅于本判决生效之日起七日内补付二〇一九年七月二十三日至二〇一九年八月二十二日期间的利息二万零九百元。四、被告李红梅于本判决生效之日起七日内返还原告张红建代垫付的税费一万四千八百七十一元九角一分。五、驳回原告张红建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11649元，由原告张红建负担879元（已交纳），由被告樊爱珍、李红梅负担10770元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费4370元，由被告樊爱珍、李红梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年七月二十八日书记员  陈思彤-10--1-