广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40344号原告胡友贵，男，汉族，1972年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人邓雄，广东深和律师事务所律师。被告易志平，男，汉族，1970年10月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区（代管户）。原告胡友贵诉被告易志平合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓雄、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方系多年朋友，2015年上半年被告游说原告由两人共同出资成立纸业公司。2015年8月4日，原、被告双方达成口头协议：双方各出资100万元成立纸业公司。当日原告借用弟弟胡杰的银行账号通过银行转账的方式向被告转账100万元。2015年9月18日，原、被告注册登记成立东莞市天裕包装纸业有限公司，公司注册资本100万元，原、被告各以货币出资认缴50万元，被告为法定代表人。公司成立后由被告负责公司的经营及全部资金运作，但被告没有将原告的100万元投资款转入公司账户，一直留在其个人账户上，对公司所有的收入和支出都不走公司公账，而是以其个人账户走账。2016年上半年，被告告诉原告公司资金周转困难，要增加投资。原告质问被告是否按约定出资了100万元，被告告知原告其在公司的出资已经超过100万元，于是原告增加投资20万元（分别用于支付厂房租金、货款及员工工资）。公司成立近一年，被告一直告诉原告公司在亏损，考虑到多年的朋友关系，原告没有怀疑，只是向被告提出公司账目要清楚。被告不能向原告提供清楚明了的公司账目，原告怀疑被告没有按合同约定出资100万元并再次质问被告，被告没有任何证据证实其已按合同约定出资100万元。2017年3月17日，被告在原告不知情的情况下擅自将公司的机械、设施设备及原材料转让给第三方，原告未分得任何转让款。2017年5月26日，被告假冒原告的签名私自将原告的全部股权转让给第三方并办理股权变更登记。2018年3月28日，原告以民间借贷纠纷为由向深圳市福田区人民法院起诉被告（案号2018粤03**民初16221号），福田区人民法院向原告释明案由应为合同纠纷并依法判决。综上，被告没有按合同约定履行出资义务，致使公司资金链断裂无法经营，尔后擅自将公司的机械、设施设备及原材料转让给第三方、假冒原告的签名私自将原告的全部股权转让给第三方并办理股权变更登记，让合同实际履行不能，合同目的无法实现，原告的投资款血本无归。为维护合法权益，原告依法特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还投资款120万元及利息（其中100万元的利息按照同期银行贷款利率从2015年8月4日起计至判决确定还款之日止，暂计14万元;20万元的利息按照同期银行贷款利率从2017年3月17日起计至判决确定还款之日止，暂计2万元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告辩称，原告与答辩人双方之前曾约定，原告出200万元，答辩人出100万元和技术入股。前期购买机器设备、原材料、厂房租金等所有费用均由答辩人个人帐户支出。原告直到8月份才汇入资金。由于原告另外100万元资金未到帐，导致工厂资金链断裂，实际工厂正常生产两个月就没有资金了，被告无奈追加资金维持工厂运转。2016年5月份后，没资金交房租、水电、工人工资，物业管理公司把工厂大门锁住，原告交由答辩人去找新的投资人，当时有人愿意出资60万，前提是要原告签一份转证合同，先办理股东退出，才能汇款给原告，原告没有答应，导致工厂无限期关门，期间的工人工资及厂租水电费由答辩人继续投入。直至2017年3月17日，物业公司终于同意以40万元价格处置工厂设备及物料，双方终止租赁合约，40万元资金全部偿还房租，水电费192957.3元，供应商欠款207042.7万，余下157042.7元供应商欠款，都是答辩人在支付。后答辩人考虑注销公司，并请求原告配合。但原告及原告律师突然威胁答辩人如果不给原告80万元，他们就去报案，并且就算打民事官司也有把握要回55万元。答辩人则回复自己已投入160万元，不同意原告的请求。因为答辩人己经把账本交给原告了，原告知道双方的真实投资情况，原告再也没有交还账本。2017年9月份，原告去东莞市公安局控告答辩人职务侵占，后经公安局向物业公司、供应商、工人等知情人进行调查并审查账本，之后认定答辩人不存在职务侵占行为。2018年3月28日，原告又向贵院提起民间借贷纠纷【案号：（2018）粤0304民初16221号】,主张其投资的100万元中的50万元是个人出借给答辩人的，诉请答辩人返还所谓借款,当答辩人把证据提交给法庭时，原告又临时将案由改为不当得利，经贵院审理，判决驳回了原告的有诉讼请求。现原告又向贵院提起合同纠纷，诉称投资了120万元，前后两个案件所陈述事实完全不同，可见原告完全是为了谋取不当利益，不择手段并虚假陈述，其诉状中主张答辩人拿不出原始账本，而账本早己交予原告（该事实记录于东莞市塘厦公安分局石鼓派出所就原告控告答辩人职务侵占罪的调查笔录），原告为达目的藏匿相关证据，其险恶用心令人发指。综上所述，原告无视事实依据，钻法律空白，变更不同理由，浪费法院宝贵资源，原告所有诉讼请求应均以驳回。本院经审理查明，本院已发生法律效力的（2018）粤0304民初16221号民事判决认定如下事实:原被告双方为朋友关系。2015年被告与原告一同达成一致，共同出资成立一家纸业公司。原告于2015年8月4日委托案外人胡杰向被告转账两笔50万元。2015年9月14日原被告双方签订公司章程，设立东莞市天裕包装纸业有限公司成立，注册资本为100万元，其中原告认缴50万元，被告认缴50万元，双方均须在2025年12月31日前缴足。原被告双方各占该公司的50%股权，被告担任该公司的法定代表人。公司于2015年9月18日正式注册成立。另查明，2016年4月22日，东莞市天裕包装纸业有限公司公司向原告出具一份“收据”，上面载明公司收到了原告投资款100万元。该收据有被告及公司财务李书云的签字。被告向本院提供了其与原告、原告代理人及公司财务李书云之间的微信聊天记录。原告与被告的聊天记录中，原告多次提及他向“工厂”（即东莞市天裕包装纸业有限公司）投入了120万元。被告与原告代理人邓雄律师之间的聊天记录中显示，2017年8月21日邓雄称“兄弟（本案被告），换位思考我觉得老胡（本案原告）他这样做也是可以理解的，毕竟拿出了120万真金白银给你，从购买设备和最后处理设备，你不但假冒他的签名转让股权，并且处理设备也没有要他在场，他完全有理由怀疑你从中获利……”。庭审时，原告对被告与原告之间的聊天记录不予确认，其余的聊天记录予以认可。同时被告提供了部分以其名义为设立公司所签订的相关合同以及公司后期经营出现困难时公司与场地出租方之间往来文件以及签订的协议，用以证明公司在成立前后的资金投入，原告对该证据真实性予以认可。原告在庭审中确认其向公司投入了120万元（包含本案诉称中的100万元），但否认该款项为投资款。本院（2018）粤0304民初16221号民事判决认为，原告经本院释明后仍坚持本案案由为不当得利纠纷，因此本案争议的焦点是原告诉称被告须返还的50万元，被告收取该款项有无法律上的根据，是否构成不当得利。根据原被告提交的证据及双方的陈述，双方约定共同出资成立一家纸业公司，共同经营并期望获取收益，这是原告向被告支付100万元的基础。原告对此并不否认，但主张该100万的本意是全部用于公司的出资，但被告实际上只把其中的50万元作为了原告的出资，剩余50万元并未用于出资，亦未进入公司账户，因此该50万元没有合法和约定的理由，构成不当得利。关于原告的主张，本院认为，首先，原告在支付款项后，在公司设立的文件上（包括公司章程）一一签字，并最终设立东莞市天裕包装纸业有限公司，成为该公司的股东。就此，双方系在达成一致的合意下，出资设立了约定的纸业公司，原告与被告之间成立共同合作投资的合同关系。其次，原告能配合被告签署相关文件成立公司，就已经证明原告对公司的资本结构及经营方式必然有充分的了解，且予以认可。原被告之间的合意是共同提供资金，成立公司并对公司进行经营管理。该款项理应存放在公司的账户中，但双方对投资的约定应该是着眼于资金使用（即该资金是否用于成立公司并利用资金进行经营），而非资金必须在谁的账户中存放和利用。根据被告所提供公司经营的证据，可以证明公司在运营中投入了相应的资金，被告作为法定代表人，在收取原告款项后直接用于公司经营，并没有违反双方之间的合意。最后，从被告提供的相关聊天记录可以得知，原告清楚自己投入的资金就是用于公司的经营管理，与原告一直主张其投入的款项非投资款明显不符。综上，不当得利指没有合法根据使他人损失而自己获得的利益，获益人在取得该利益时应不存在合法根据。即获益一方在取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。原告向被告支付的100万元系基于双方共同投资设立并经营公司的约定，原告主张被告收取其中的50万元没有合法性，构成不当得利，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡友贵的诉讼请求。另查明，原告主张其投入的金额共计120万元，除了直接支付给被告的100万元外，通过日常公司的经营代公司支付各项费用共20万元。被告则提供了其开设东莞市天裕包装纸业有限公司时的租赁合同、租金收据、租金催缴通知函、设备销售合同等，用以证明被告有按照约定开办企业并正常经营。被告同时提供了一系列与公司的财务等人员的聊天记录用以证明公司经营的状况，原告对该证据予以否认。被告还提供了其与原告之间的聊天记录，发生时间为2016年6月至11月间，因公司经营困难，双方就公司的账目进行核对并就后续转让公司等事宜进行协商。原告就该记录真实性予以认可，但强调存在删改的情形。又查明，东莞市天裕包装纸业有限公司于2017年5月26日发生变更，股东从原被告变更为刘伟文。原告称被告未经其同意将其名下的股权擅自转让给了刘伟文，为此其提供了一份《东莞市天裕包装纸业有限公司股东转让出资协议》复印件，该协议载明由原告将其股权转让给刘伟文。原告称该份合同的签字系被告伪造的，被告对该指控予以否认。同时原告提供了一份《协议书》，载明东莞市天裕包装纸业有限公司将公司的设备作价40万元转让给东莞市亿科物业投资有限公司，用于抵公司占用场地的租金。被告对此予以认可，但强调由于公司出现经营困难后原告对公司资产的处置以及转让一直不愿意配合，被告于2017年3月10日曾登报向原告发出公告告知其限期到公司对资产处置及清算事宜进行协商。但原告仍不愿意配合，无奈之下被告只能自行处理资产“止损”。以上事实有银行流水、民事判决书、公司章程、协议书、聊天记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，经业已生效的（2018）粤0304民初16221号判决确认，双方之间存在共同合作投资的合同关系。本案的争议焦点在于双方之间对于合同的约定以及被告是否存在违约。结合案情，根据本案以及（2018）粤0304民初16221号查明的事实，综合考虑彼此的证据，双方之间合同的核心在于原被告共同投入资金，设立且运营企业，并寄希望于公司的经营以此获益。原告向被告支付了100万元后，双方签订了公司章程，并依法设立了东莞市天裕包装纸业有限公司，公司亦出具收据确认原告的投入。根据被告所提供的相关证据以及双方的聊天记录，公司在设立后确实已着手进行经营，并由被告作为法定代表人进行管理。原告投入的资金实际上已经用于出资设立公司及公司设立后的经营。至此，双方合作合同的主要目的均已实现，合同的权利义务实质上已经终结。原告称被告未能依照约定对公司进行投入，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对此向本院提供了公司成立以及原告向其支付100万元前为公司成立所签订的相关合同。用以证明其在未收到原告的款项前已经对筹备和设立公司进行了投入。原告对该部分证据真实性予以认可，但强调该证据不能证明被告已经出资的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对此已列举说明，但原告未能提供相应的反证。根据《民诉法解释》第一百零八条之规定，本院认定被告已对公司的筹备与设立进行了资金的投入。投资行为作为营利性质的商业行为，本身即具有风险与收益共存的属性，应当遵从“审慎投资，风险自负”的商业原则，各投资人均应对投资经营风险承担相应的责任。因此，双方订立的合作投资合同的合同目的已经实现，合同实际已履行完毕，原告主张被告存在违约行为请求解除合同并赔偿其损失120万元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。至于原告所主张被告作为法定代表人擅自处分公司资产以及存在被告擅自将原告股权变卖一事。上述行为均系在公司成立并实际经营即双方合同履行完毕后所产生的各种法律关系。原告以此主张被告违约，于法无据，本院不予支持。若原告认为被告在公司成立后存在所主张的不法行为，可另寻法律途径主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡友贵的诉讼请求。本案案件受理费17040元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 徐  鲁  峰二〇二〇年七月二十八日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）