广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复152号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广东聚丰典当股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：张文光。 委托代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。 被执行人：李宏添，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人广东聚丰典当股份有限公司（以下简称聚丰典当公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异977号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 复议申请人聚丰典当公司向顺德区法院提出异议，请求：撤销（2019）粤0606执7713号之一执行裁定书并依法继续根据执行依据对李宏添进行强制执行。 顺德区法院查明，原告聚丰典当公司与被告李宏添典当纠纷一案，该院作出的（2018）粤0606民初22487号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李宏添应在法律文书发生法律效力之日起十日内向聚丰典当公司偿还当金本金36万元以及相应的利息、违约金以及综合费；若李宏添在上述期限内未能清偿所欠款项，则李宏添所有并提供质押担保的质押财产（洋酒）在折价或者拍卖、变卖后，其价款由聚丰典当公司优先受偿，并承担案件受理费及财产保全费共计6000元。因李宏添未按上述生效法律文书履行义务，聚丰典当公司向该院申请强制执行。在执行过程中，该院依法向聚丰典当公司调查李宏添所有的交付聚丰典当公司占有的编号为2018年聚当字第******号、******号《动产质押典当合同》两份注明的质押财产（洋酒）的现状，聚丰典当公司于2019年8月22日书面复函称：“现经公司内部自查，未发现被执行人李宏添先生所提供的质押财产（洋酒）。”该院于2019年9月9日作出（2019）粤0606执7713号之一执行裁定书裁定该案终结执行程序，并于2019年9月17日将该裁定送达聚丰典当公司。 在听证过程中，聚丰典当公司称涉案当物为2015年飞天茅台15箱、1990年赖茅1箱、北京同仁堂药酒15支、旧洋酒4支（聚丰典当公司提交的《清单》显示旧洋酒的数量为3支），确实存放在异议人公司内，并认为以上均为假酒。此外，2018年聚当字第003号、004号《动产质押典当合同》两份均为聚丰典当公司提供的格式合同，以李宏添为甲方、聚丰典当公司为乙方，第二条载明“甲方自愿以本人拥有的动产—洋酒一批作为当物向乙方借款。乙方同意接受甲方以动产—洋酒一批为本合同项下债权之担保。”，并分别约定质押动产（洋酒）的评估价值为21万元、20万元；第六条载明“甲、乙双方以共同确认质押动产—商品的保存地点，并乙方已将质押动产运往该地点；由甲、乙双方共同对该质押动产进行验货、封存并拍照（或录像），并由甲方当场签字确认。” 以上事实有（2018）粤0606民初22487号民事判决书、2018年聚当字第******号《动产质押典当合同》、2018年聚当字第******号《动产质押典当合同》、（2019）粤0606执7713号之一执行裁定书、送达回证、听证笔录及《清单》等材料证实。 顺德区法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。《典当管理办法》第四十一条规定，典当行在当期内不得出租、质押、抵押和使用当物。质押当物在典当期内或者续当期内发生遗失或者损毁的，典当行应当按照估价金额进行赔偿。因此，典当行在质押当物遗失或者损毁的情况下，其应当按照估价金额进行的赔偿，可相应抵销其质押债权。具体到本案，李宏添将其所有的洋酒质押给聚丰典当公司，双方签订的合同已明确注明双方共同对质押动产进行验货、封存并拍照，并由李宏添当场签字确认，且生效法律文书确认质押财产已经交付给聚丰典当公司占有。聚丰典当公司在执行过程中书面复函称未发现被执行人李宏添先生所提供的质押财产（洋酒），在本案审查过程中却表示涉案当物即“2015年飞天茅台15箱、1990年赖茅1箱、北京同仁堂药酒15支、旧洋酒4支（《清单》显示旧洋酒3支）”存放在聚丰典当公司内并提供照片予以证明，但并无李宏添签字确认的证据材料，且聚丰典当公司上述物品显然并非《动产质押典当合同》约定的“洋酒一批”。聚丰典当公司作为专业典当机构，主张涉案当物存放在其公司内，但提供的证据未能形成完整的证据链证明其主张，且陈述前后矛盾、不合常理，该院不予采信。本案中，双方约定涉案当物价值合计41万元，已远远超过本案执行标的本金36万元，在聚丰典当公司已实际占有但无法提供涉案当物的情况下，本院终结执行并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人聚丰典当公司的异议请求。 复议申请人聚丰典当公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0606执异977号执行裁定；2.撤销（2019）粤0606执7713号之一执行裁定；3.继续依据（2018）粤0606民初22487号民事判决对李宏添进行强制执行。事实和理由如下： 一、执行终结。《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知中关于可以终结执行的情况:“第十七条有下列情形之一的,可以以“终结执行”方式结案:(一)申请人撒销申请或者是当事人双方达成执行和解协议,申请执行人撒回执行申请的;(二)据以执行的法律文书被撒销的;(三)作为被执行人的公民死亡,无遗产可供执行,又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款,无收入来源,又丧失劳动能力的;(六)作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行,又无义务承受人,也没有能够依法追加变更执行主体的;(七)依照刑法第五十三条规定免除罚金的(八)被执行人被人民法院裁定宣告破产的;(九)行政执行标的灭失的;(十)案件被上级人民法院裁定提级执行的;(十一)案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的;(十二)按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》,办理了委托执行手续,且收到受托法院立案通知书的;(十三)人民法院认为应当终结执行的其他情形。”结合本案,并不存在上述13项可以终结执行的情况,为此,顺德区法院作出2019年12月2日(2019)粤0606执7713号之一执行裁定书:本院(2019)粤0606执7713号案终结执行程序。该执行裁定没有法律事实依据,依法应予撤销。 二、执行标的。根据生效的（2018）粤0606民初22487号民事判决,聚丰典当公司对李宏添的执行标的是本金36万元、利息144532元(暂计至2019年09月09日)、诉讼费等6000元,暂合计为510532元。为此,即使李宏添提供当物确实价值41万元,也远远不够清偿聚丰典当公司的债务。李宏添未按生效判决履行清偿义务,法院应当依法执行,而不能简单认为聚丰典当公司实际占有当物,认为当物价值远远超过执行本金36万元,聚丰典当公司的其他合法债权即被免除,这是没有事实依据与法律规定,这不是可以终结执行的情况。 三、执行顺序。本案被执行人只有一个,是李宏添,其本人的全部可执行财产均应执行,用于清偿聚丰典当公司的债权。2019年12月2日作出的(2019)粤0606执713号执行裁定书中,仅仅片面理解物权法中关于担保物的清偿顺序,而忽略物权法的立法旨意,真实的立法原意是针对多个担保物及担保人的情况下,应该优先处理债务人本人的担保物,而不是任何情况下都必须先处理质押或抵押财产;该执行裁定没有法律事实依据,依法应予撒销。 四、当物特定化。执行中,聚丰典当公司提供了财产线索,法院依法应当调查核实。本案中,聚丰典当公司列举当物存放在本公司,原审法院认为“申请人提供的涉案当物,并无被执行人签字确认,”认为显然并非与合同约定的“洋酒一批”,这明显是属主观猜测涉案当物是动产,聚丰典当公司列举当物种类及数量,有任何不一致的地方,只能是李宏添提出异议。原审法院仅仅为了维持一个错误执行裁定【(2019)粤0606执7713号】,加重了聚丰典当公司的举证责任,是没有法律事实依据,依法应予撒销。 综上所述,原审事实有误,适用法律有误,将会损害聚丰典当公司的合法权益;执行行为违反了《民事诉讼法》、《关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定》等相关规定,裁定所适用法律条款不当,恳请依法审查复议的事实和理由,撤销原裁定结论,纠正执行法院的违法行为,以示公正。 被执行人李宏添在复议期间未陈述意见。 复议申请人聚丰典当公司、被执行人李宏添在复议期间均未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为对于顺德区法院（2019）粤0606执7713号案终结执行是否适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”终结执行，是指在执行过程中，由于发生某种特殊情况，执行程序没有必要或不可能继续进行，因而结束执行程序。本案中，顺德区法院裁定终结执行的理由是聚丰典当公司无法交出涉案当物，导致无法处置。由于无法交出涉案当物并非导致案件不能继续执行的原因，顺德区法院可执行李宏添其他财产，用于清偿其所欠债务。据此，本案不符合终结执行的法定情形。另外，如（2019）粤0606执异977号执行裁定所述，涉案当物价值超过执行标的本金，但李宏添有支付利息、违约金、综合费等判项未履行，顺德区法院尚未综合考虑即裁定终结执行不妥。即使涉案当物价值超过案件执行标的，顺德区法院亦只能以执行完毕方式作结案处理，裁定终结执行明显不当。综上，顺德区法院作出（2019）粤0606执7713号之一执行裁定，裁定终结执行没有法律依据，本院依法予以撤销。 另外，根据已发生法律效力的（2018）粤0606民初22487号民事判决查明的事实，李宏添确已按双方约定将涉案当物交由聚丰典当公司保管，但聚丰典当公司至今未能提供涉案当物。聚丰典当公司在典当期间未能妥善保管涉案当物，导致涉案当物灭失，其又不能提供证据证明灭失系因不可抗力所致或属于免责情形。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产的，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”以及《典当管理办法》第四十一条第二款：“质押当物在典当期内或者续当期内发生遗失或者损毁的，典当行应当按照估价金额进行赔偿。遇有不可抗力导致质押当物损毁的，典当行不承担赔偿责任。”的规定，聚丰典当公司应承担赔偿责任。至于赔偿金，则依照《典当管理办法》第四十三条的规定，折抵当金及利息等费用，不足部分，由顺德区法院继续执行。 综上所述，（2019）粤0606执7713号案应当继续执行，顺德区法院作出的（2019）粤0606执7713号之一执行裁定及（2019）粤0606执异977号执行裁定均存在错误，本院一并予以纠正；复议申请人聚丰典当公司的复议请求理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异977号执行裁定； 二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执7713号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年七月二十九日 法官助理徐瑶 书记员陈维欣