广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18233号原告：原旭霖，男，1984年9月9日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市大新时代科技有限公司，住所地，深圳市南山区南山街道丽湾商务大厦B-2829，统一社会信用代码91440300MA5EMFNKXX。法定代表人：付晓山。被告：付晓山，男，1996年6月12日出生，汉族，住址吉林省通榆县。第三人：吴美娟，女，1970年3月22日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：邢利军，广东海埠律师事务所律师。原告原旭霖与被告深圳市大新时代科技有限公司（以下简称“大新时代公司”）、付晓山、第三人吴美娟不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴极，第三人的委托诉讼代理人邢利军到庭参加了诉讼，被告大新时代公司、付晓山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告大新时代公司返还原告人民币250万元及利息（自2019年6月24日起，以人民币250万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日）；2.判令被告付晓山对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月18日，第三人与原告协商借款事宜，随后原告于2018年3月20日按照第三人的指示将人民币250万元以银行转账方式支付至被告大新时代公司的账户（账户名称：深圳市大新时代科技有限公司，账号：44×××49;开户行:中国建设银行深圳南山支行）。原告付款后多次向第三人催讨，但其拒不履行还款义务，甚至明确表示原告转账给被告大新时代公司的款项与其无关。鉴于原告与被告大新时代公司素无经济往来，第三人的上述行为已充分证明被告大新时代公司收取原告人民币250万元没有事实及法律上的根据，系不当得利，应当向原告返还。同时，被告大新时代公司为一人有限责任公司，被告付晓山作为大新时代公司的股东，应当对被告大新时代公司的债务承担连带责任。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告大新时代公司、付晓山未到庭，未举证、质证和答辩。第三人答辩称：一、原告所称的与第三人存在民间借贷的法律关系纯属原告虚构，原告所称的第三人与原告之间民间借贷关系并不存在，第三人与本案没有任何关联性，不能将第三人作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告在本案中提交的唯一证据是《招商银行转账汇款业务回单》，原告没有提供任何原告与第三人合同意借款的证据、委托收款的证据、原告向第三人催还借款的证据。至于原告与大新时代公司双方转款的原因及相关情况完全是原告与大新时代公司双方之间的事情，与第三人毫无任何关系。二、第三人与原告之间民间借贷关系不存在，原告以此为支点所称的“随后原告于2018年3月20日按照第三人的指示将人民币250万元以银行转账方式支付至大新时代公司的账户”而产生的“不当得利”的事实当然也不存在。三、原告以所称事实与理由认为是“不当得利”难以自圆其说，第三人从无通過任何人收取原告所称的人民币250万元款项或其任何部份，因此根本不构成法律规定的“不当得利”。四、原告诉称2018年3月18日与第三人协商借款事宜，并按照第三人指示将人民币250万元支付至指定账户，按原告此陈述，原告是有法律上的因果关系向被告大新时代公司转账，故并不构成不当得利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告大新时代公司、付晓山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大新时代公司成立于2017年7月17日，其法定代表人及唯一股东均是被告付晓山。2018年3月20日，原告通过其名下的招商银行账户转账人民币250万元到被告大新时代公司名下账号为44×××49的建设银行账户，转账摘要“往来款”。原告主张该款项是其按照第三人的指示转账到被告大新时代公司的账户，但第三人事后表示原告转账给被告大新时代公司的款项与其无关。第三人对以上转账的真实性予以确认，否认原告诉称的“第三人曾向原告借款的事实”。本院依职权调取了被告大新时代公司名下账号为44×××49的建设银行账户流水，显示被告大新时代公司2018年3月20日收到原告转账的人民币250万元后账户余额为人民币2502938.91元，次日被告大新时代公司转账人民币2499800元到深圳市坤林珠宝首饰有限责任公司，转账备注“货款”。原告及第三人在庭审中均明确不认识被告大新时代公司及付晓山。第三人提交了《声明书》及《声明》《中外文译本相符声明书》，主张案外人亚洲信贷有限公司曾在香港就本案250万元人民币中的250万港元起诉过第三人，亚洲信贷有限公司在申索陈述书中称“2018年3月21日原旭霖向吴美娟的银行账户（账号62×××33）支付了人民币250万元（原旭霖与吴美娟协议汇率为1元人民币＝1.2184港元，250万元人民币兑换成304.6万港元），但仅在2018年3月22日从吴美娟处收到了54.6万港元，原旭霖已经将剩余的250万港元的债权转让给亚洲信贷有限公司”，后亚洲信贷有限公司撤诉，鉴于原告原旭霖已将本案的债权转让，原告与本案款项已无法律上的利害关系，不是适格原告主体。原告对第三人提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，质证称第三人否认这笔款是按照第三人的指示转的，因此原告与第三人之间的借贷关系因意思表示不一致未能成立，被告大新时代公司缺乏占有案涉款项的合法依据，构成不当得利。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张其系按照第三人的指示将款项转至被告大新时代公司的账户，但第三人对此予以否认，根据本案查明事实，被告大新时代公司收到涉案款项无法律根据，构成不当得利，原告诉请“大新时代公司返还案涉人民币250万元及支付利息”于法有据，本院予以支持，利息应以人民币250万元为基数，自原告起诉之日即2019年7月19日起算，按年利率6%的标准计至款项实际付清之日止。关于被告付晓山是否承担还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告付晓山作为被告大新时代公司的唯一股东，其不能证明被告大新时代公司财产独立于自己的财产的，应当对大新时代公司债务承担连带责任。原告诉请被告付晓山承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。关于原告是否本案适格主体的问题。经查，第三人提交的《声明书》及《声明》《中外文译本相符声明书》显示，亚洲信贷有限公司申索陈述书中所涉款项是2018年3月21日原旭霖向吴美娟的银行账户（账号62×××33）支付的相关款项，与本案款项并非同一款项，第三人称“原告已将案涉债权转让给案外人亚洲信贷有限公司，原告不是本案适格原告”无依据，本院不予采信。被告大新时代公司、付晓山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市大新时代科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告原旭霖返还不当得利款项人民币250万元，并支付利息（以人民币250万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年7月19日起计至款项实际清偿完毕之日止）；二、被告付晓山对被告深圳市大新时代科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告原旭霖的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26800元，由被告深圳市大新时代科技有限公司、付晓山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马泽铃审判员  陈 玲审判员  郑晓丽二〇二〇年七月八日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。