山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1128号 原告：张华，女，1972年7月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁椿晖，北京盈科律师事务所律师。 被告：莒南县成伟劳保用品有限公司，住所地莒南县城南环路中段，统一社会信用代码91371327685946236T。 法定代表人：张振，总经理。 委托诉讼代理人：公茂强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕾蕾，山东衡正源律师事务所律师。 原告张华与被告莒南县成伟劳保用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日召开庭前会议，组织双方当事人进行了举证质证，原告张华及其委托诉讼代理人付尊敬、袁椿晖，被告莒南县成伟劳保用品有限公司的委托诉讼代理人公茂强、刘鑫到庭参加诉讼；于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告张华及其委托诉讼代理人付尊敬，被告莒南县成为劳保用品有限公司的委托诉讼代理人刘蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告2017年5月18日签订的《土地房产转让协议》；2.请求法院依法判令被告向原告返还土地房产转让款30万元；3.请求法院依法判令被告向原告支付违约金100万元整；4本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告时任法定代表人孙成伟签订《土地房产转让协议》，约定被告将其所拥有的土地厂房作价520万元出售给原告，原告按照约定支付给被告定金10万元。合同约定被告协助原告以上述厂房土地作抵押贷款并办理过户手续。原告按照约定前后共计支付给被告土地转让款30万元。而被告拒不履行合同约定义务，现为维护原告合法权益诉至法院请求依法审理。 莒南县成伟劳保用品有限公司辩称，本案系合同纠纷，根据合同的相对性原理，本案诉讼主体应为签订协议时的双方主体，而本案被告明显从未与原告签订过任何协议，被告既不是本案的适格主体，也不可能对他人所签订的合同享有权利、承担义务，原告诉讼主体错误，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张华为证明自己的主张，向法院提交了以下证据： 证据一、企业信息、企业变更情况打印件各1份，证明《土地房产转让协议》签订时，被告时任法定代表人系孙成伟，股东为孙成伟（60%的股权）和潘丽丽（40%的股权），控股股东为孙成伟； 证据二、婚姻登记信息1份，证明在合同签订时两股东系夫妻关系； 证据三、中国联通通信业务单据及临沂沂蒙公证处公证书各1份，证明原告与被告时任法定代表人孙成伟多次沟通原被告之间土地房产转让一事，孙成伟系职务行为； 证据四、土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件各1份，证明被告是上述土地房产转让协议中所涉土地合法使用权人和房产合法所有权人，并享有合法、完全的处分权； 证据五、土地房产转让协议1份，证明经原被告多次协商后最终由被告时任法定代表人孙成伟与原告签订土地房产转让协议； 证据六、收到条4份，证明原告已按协议约定向被告支付了30万元协议价款，履行了协议义务； 证据七、原告手机内视频1份，证明合同标的已经交付，被告采取暴力措施，清退原告； 证据八、从莒南县民政局调取的孙成伟与潘丽丽婚姻状况历史查询结果一份，证明二人于2000年12月29日登记结婚，于2015年9月6日办理离婚登记，同年10月9日办理复婚登记，证明孙成伟与原告签订土地转让协议时，二股东系夫妻关系，孙成伟与潘丽丽二人对被告享有100%股权，系夫妻共同财产； 证据九、电脑打印图片4张，证明本案涉案房产现状系由原告占有使用，且原告在该土地增加了附属建筑物。 莒南县成伟劳保用品有限公司的质证意见，对证据一的真实性无异议，但该证据显示2011年至股权全部转让前股东结构是潘丽丽占40%、孙成伟占60%，孙成伟并不是该公司百分之百的股权所有人，孙成伟从法律上是不可能也不允许以个人名义转让公司资产，正如原告所称签订土地转让协议时孙成伟系法定代表人，如孙成伟是以公司名义签订转让协议，加盖公章是非常简单之事，（协议）并没有加盖公司公章，恰能证明涉案转让协议的行为是孙成伟个人行为，证据一结合证据二，证据二的结婚登记日期是2015年10月9日，而证据一2011年的持股比例如上，恰能证明潘丽丽持有的40%股权是其婚前个人财产，本案被告作为公司是两个相对独立股东所成立的公司，任何一个股东都无权处置公司资产； 对证据二的真实性无异议； 对证据三的合法性、客观性、效力性均有异议，基于该证据显示恰能证明土地转让协议并非是公司行为，如果孙成伟代表公司，就应当在转让协议上加盖公章； 对证据四的真实性无异议，该证据恰能证明如果转让协议所涉资产涵盖在证据五的土地证之上，那么作为公司的资产只有公司有权利处置，公司的某一股东或公司的负有一定职务的人员在未经召开股东会的决议下，其无权单方处置公司资产，又认证了证据五系孙成伟本人行为，并非公司意志； 对证据五的真实性、客观性、合法性、证明内容均有异议，该证据并非公司签订，是否存在，是否真实公司并不知情，尤其该协议众多处进行了修改，署名后进行了添加，假设该证据存在，恰能证明系孙成伟个人行为，如若孙成伟当时代表公司，系公司意志，那么加盖公章系顺理成章的简单行为，该证据也恰能证明签订该协议时（原告）并非是善意的认为“以孙成伟代表公司意志而签订的”，如该协议属实，则该协议约定了贷款违约等情形，且违约金高达100万元，协议双方系哪一方违约、哪一方需承担责任仅凭原告单方陈述无法查实，如系原告违约其承担的违约金100万元，那么孙成伟本人具有诉权，因此本协议不能以原告单方举证而作为本案证据使用； 对证据六的真实性有异议，因孙成伟是否收到上述款项公司不知情，系孙成伟个人行为，公司从未收到过上述款项，又印证了证据五的协议系孙成伟个人行为； 对证据七手机内视频有异议，该视频并非原始视频载体，从证据形式上不能作为合法证据使用，其次也不能证明涉案转让协议系公司行为，涉案公司虽然名称未变化，但公司股权已经百分之百转让，新股东完全可以为了公司利益采取必要的措施，变压器是公司自己的变压器，并非公用变压器，是否允许他人使用是公司自己的意志。 莒南县成伟劳保用品有限公司代理人公茂强对证据七的质证意见，证据七视频中有我本人，因原告方占用了公司的土地，为保证公司利益不受损失，我才给锁门； 对证据八真实性无异议，但该证据与本案无关联性； 对证据九，因对涉案现场不了解，无法对该证据真实性发表意见。本案系合同纠纷，该证据与本案无关联性。 莒南县成伟劳保用品有限公司为证明自己的主张，向法院提交了以下证据： 证据一、转让合同1份，证明2019年7月30日孙成伟、潘丽丽将被告公司的全部股权（包含土地及地上建筑物）作价1060万元全部转让给临沂综合保税区欧达亚供应链有限公司，转让该股权时孙成伟并没有披露涉案的债权债务纠纷，反证了涉案土地房产转让行为系孙成伟个人行为； 证据二、工商登记信息打印件1份，证明公司的现有股东百分之百的股权是临沂综合保税区欧达亚供应链有限公司，供应链公司的两个股东是山东立荣置业有限公司、临沂度雅酒业有限公司，证明被告公司与孙成伟没有任何关系，孙成伟此前的个人行为应由其个人承担，公司转让时股权是潘丽丽20万元40%、孙成伟30万元60%，（现在）公司注册资本由50万元增加至500万元，被告作为一家公司名称一直延续，但公司股东、注册资金已经完全变化，与孙成伟无关。 张华的质证意见，对证据一的真实性无异议，但证明目的有异议，被告所称在股权转让时孙成伟并没有披露债权债务，这是被告股东自己应尽的调查义务，与本案无关，不能作为反驳公司与原告之间的土地房产转让协议的依据，公司股东的变更不影响公司本身的权利义务变更，股东变更不影响公司对外签订协议的效力；该证据的签订时间是2019年7月30日，是在被告时任法定代表人孙成伟与原告签订土地房产转让协议后，签订协议时原告已经实际占用上述协议约定的房产和土地； 对证据二的真实性无异议，但证明目的有异议，被告公司的现有股东百分之百的股权是临沂综合保税区欧达亚供应链有限公司，该股东受让股权应对被告对外债权债务概括承受；证据二恰能证明公司的法人孙成伟在代表公司与原告签订协议时，其有权利在协议上签字，因为其夫妻双方共有的股权达到公司的100%，其本人系公司法人，原告有权利相信其能代表公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，孙成伟与张华签订土地房产转让协议一份，内容为：甲方：孙成伟乙方：张华经甲、乙双方友好协商，甲方将莒南县成伟劳保用品有限公司的土地、房产一宗转让给乙方，达成如下协议：一、以中间奇瑞玻璃展厅，南到玩具厂（后手写添加了：以东所有土地、房产），转让给乙方。二、以上土地、房产共计总价价值520万元（后手写添加了：包括土地、房产过户费），人民币大写伍佰式（应为：贰）拾万元整。自本合同签订之日，乙方付给甲方定金人民币10万元。甲方收到乙方定金之后，（后手写添加了：①）协助乙方办理贷款，乙方提供相关贷款手续。（后手写划掉了：带乙方付清土地、房产总款后；添加了：②）甲方协助乙方办理土地、房产过户手续（后手写添加了：土地、房产过户费由甲方承担）。三、甲方与原商户协议有效，（后手写添加了：但房租归乙方），乙方不得终止、干扰，影响其正常经意（应为：经营），到期后由乙方自行处理。四、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。如有未尽事宜，双方协商解决。甲方：孙成伟（签字并捺印）乙方：张华（签字并捺印）2017年5月18日（后手写添加了：五、南边厂房以东归乙方所有六、甲、乙如有违约方，应向另一方（未违约方）补偿100万元）。”合同签订后，张华先后四次向孙成伟付款共计30万元。张华在合同签订后实际占有使用了合同约定的房屋、土地，但未办理过户手续。 另查明，2017年，涉案合同签订时，莒南县成伟劳保用品有限公司股东为孙成伟（持股60%）和潘丽丽（持股40%）二人，孙成伟和潘丽丽于2000年12月29日登记结婚，于2015年9月6日办理离婚登记，同年10月9日办理复婚登记。孙成伟于2010年6月24日至2019年8月2日任莒南县成伟劳保用品有限公司的法定代表人。涉案土地、房产系莒南县成伟劳保用品有限公司享有土地使用权和房屋所有权的土地、房产的一部分。2019年7月30日，孙成伟、潘丽丽与临沂综合保税区欧亚达供应链有限公司签订转让合同，将其对莒南县成伟劳保用品有限公司的股权全部转让给临沂综合保税区欧亚达供应链有限公司；2019年8月2日莒南县成伟劳保用品有限公司的股东自孙成伟、潘丽丽变更为临沂综合保税区欧亚达供应链有限公司，其法定代表人由孙成伟变更为张振。 本院认为，本案争议的主要焦点为涉案合同权利义务的双方是张华与孙成伟，还是张华与莒南县成伟劳保用品有限公司，即孙成伟的行为是否构成公司的代表行为或构成法定代表人的职务行为。合同法第五十条规定的表见代表：法人或其他组织的法定代表人或负责人是以法人或其他组织的名义实施民事行为的，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，代表行为有效。民法总则第六十一条规定的法定代表人职务行为：法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制不得对抗善意相对人。表见代表与法定代表人的职务行为均要求法定代表人以法人组织的名义从事民事行为，孙成伟在签订涉案合同时系莒南县成伟劳保用品有限公司的法定代表人，但其与张华签订的合同是以个人的名义而非公司的名义签订，合同价款也由孙成伟个人接受而非公司接受。张华主张孙成伟与其签订土地房产转让协议系履行法定代表人的职务行为，并提供经过山东省临沂市沂蒙公证处公证的与孙成伟的聊天记录，该聊天记录的起止时间为2019年2月22日下午16:04至2019年8月8日11:35，该时间均在张华与孙成伟签订土地房产转让协议之后，聊天事项均在商讨关于涉案转让协议的补充协议之事，且最终双方未达成一致意见。张华提供的证据不能证明孙成伟是以公司的名义与张华签订的土地房产转让协议，应当依照《最高人民法院》第二条规定，承担举证不能的不利后果，故张华主张孙成伟构成法定代表人的职务行为本院不予采信。同时，涉案合同也不存在表见代理的情形。合同法第四十九条规定的表见代理：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理是代理人以被代理人的名义进行民事活动。就本案而言，张华未举证证明孙成伟系以莒南县成为劳保用品有限公司的名义签订合同,且双方在2019年2月22日至2019年8月8日又对此事进行了商讨但并未达成一致意见；因涉案合同不构成表见代理，故张华实际占有使用涉案房产、土地无“追认”一说。 根据合同相对性原理，该份协议仅在特定的合同当事人之间发生权利义务关系，张华只能基于合同要求孙成伟承担合同责任、履行合同义务；莒南县成伟劳保用品有限公司并非合同的当事人，张华要求解除其与莒南县成伟劳保用品有限公司之间签订的《土地房产转让协议》，要求莒南县成伟劳保用品有限公司返还土地转让款30万元并支付违约金100万元整的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。莒南县成伟劳保用品有限公司的辩解意见成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告张华要求解除与被告莒南县成伟劳保用品有限公司签订的《土地房屋转让协议》的诉讼请求； 二、驳回原告张华要求被告莒南县成伟劳保用品有限公司返还土地转让款30万元的诉讼请求； 三、驳回原告张华要求被告莒南县成伟劳保用品有限公司支付违约金100万元整的诉讼请求。 案件受理费减半收取计8250元，由原告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 高庆华 二〇二〇年七月二日 法官助理 孙美丽 书 记 员 靳如洁