广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1607号上诉人（原审原告）：深圳市优耐特照明有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区*************，统一社会信用代码91440300MA5DJETDOK。法定代表人：何坤红，该公司经理。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市超粤照明工程有限公司，住所地广东省中山市*******************之5，统一社会信用代码91442000MA4WC42P7E。法定代表人：韦明贤。被上诉人（原审被告）：韦明贤，女，1988年8月4日出生，汉族，住广西蒙山县************。上诉人深圳市优耐特照明有限公司（以下简称优耐特公司）因与被上诉人中山市超粤照明工程有限公司（以下简称超粤公司）、韦明贤买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。优耐特公司上诉请求：撤销一审判决，变更一审判决第一项为：超粤公司、韦明贤向优耐特公司支付货款81476元。事实和理由：一审判决以上诉人主张的2018年1月3120元和4月28959元货款没有提供充分证据予以证实属于认定事实不清。上诉人在一审中提交了一张中国工商银行支票（票号102**********891，面额40600元）用以证明被上诉人用以支付上诉人2017年11月-12月的剩余货款8560元及2018年1月货款3120元、2018年4月货款28959元。后因退票，致使上诉人上述月份的货款没有收回。上诉人在一审中提交了2018年1月及4月的送货单作为证据，一审未对上述证据予以认定。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。超粤公司、韦明贤二审未作答辩及提交证据。优耐特公司向一审法院起诉请求：超粤公司、韦明贤向优耐特公司清偿货款89997元及利息（以89997元为基数，按银行同期同类贷款利率从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，优耐特公司确认超粤公司尚欠货款为81476元。一审法院认定事实：超粤公司成立于2017年3月27日，为自然人独资有限责任公司，投资者韦明贤。超粤公司向优耐特公司采购灯珠，其中2017年11月货款14280元，2017年12月14280元，2018年5月15522.6元，2018年6月24102元，2018年7月750元，2018年8月462元，合计69396.6元。2018年8月9日，超粤公司向优耐特公司转账支付20000元。优耐特公司追索其余货款未果，于2019年4月1日诉至法院，提出以上诉请。另查明：优耐特公司持有一张中国工商银行支票（票号102**********891，面额40600元，出票人超粤公司，收款人深圳市可可瑞科技有限公司，该支票因支票出票人账户余额不足而被退票。优耐特公司先称提供该支票拟证明超粤公司向其出具该支票用以支付2017年11月之前的货款，后又称是支付2017年11月至2018年4月的部分货款。另韦明贤与陶启光于2012年9月28日登记结婚。一审法院认为，优耐特公司与超粤公司形成合法有效的买卖合同关系。优耐特公司主张与超粤公司2017年11月至2018年8月交易总额为101476元，但仅提供2017年11月和12月的结数清单及2018年5月至8月的送货单等为证，但对其主张的2018年1月3120元和4月28959元货款并没有提供其他充分证据予以证实，故一审法院对该两个月的货款不予认定，对其余货款69396.6元予以认定。扣除超粤公司已支付的20000元，超粤公司尚欠49396.6元。超粤公司未按约支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。超粤公司应向优耐特公司支付货款49396.6元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年4月1日起至清偿之日止计付利息。超粤公司作为一人有限责任公司，韦明贤是唯一股东，不能证明公司财产独立于自己财产，故应对超粤公司的上述债务承担连带清偿责任。超粤公司、韦明贤经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对优耐特公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、超粤公司、韦明贤于判决发生法律效力之日起七日内连带向优耐特公司支付货款49396.6元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起至清偿之日止计付利息；二、驳回优耐特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由超粤公司、韦明贤负担（该费用优耐特公司已预交，一审法院不予退还，超粤公司、韦明贤于履行中迳付优耐特公司）。二审期间，上诉人优耐特照明公司提交2018年1月24日、4月18日、4月23日三张送货单原件，拟证据2018年1月产生货款3120元，4月货款28959元。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：2018年1月24日的送货单显示收货单位“超粤照明”，产品规格“30正白50W”，数量480,单价6.5元，金额3120元，乙方收货代表“韦明升”签名。2018年4月18日、4月23日的送货单位样式与1月24日的送货单完全一致，但产品规格均为“3030正白60W”，金额分别14280元、14679元，乙方收货代表签名分别为“韦明芳”“廖世*（字迹不清）”，上诉人称韦明升系超粤照明公司的财务，韦明芳、廖世*系仓管人员。并保证二审所提交的三张送货单的真实性、合法性。再查，上诉人提交的号码为10204430/70169891，出票日期2018年7月25日的中国工商银行支票，显示出票人签章：中山市超粤照明工程有限公司财务专用章并加盖“韦明升”名章，金额40600元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。二审期间，被上诉人签收了本案上诉状，但未提交书面答辩意见和反驳证据，应视为其对一审判决认定的向优耐特照明公司付货款49396.6元没有异议。结合上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：一审判决是否遗漏了2018年1月、4月的货款共32079元，即上诉人二审提交的新证据应否采信，对应月份的货款金额应否支持？具体分析如下：一审期间，被上诉人韦明贤本人签收了优耐特公司的起诉材料、证据和一审判决书，但未出庭应诉及提出上诉，故可以认定超粤照明对与优耐特照明公司之间存在买卖合同关系以及欠付优耐特照明公司货款的事实没有异议，故本院认定双方存在买卖合同关系。一审法院没有认定2018年1月及4月的货款是基于优耐特照明公司在一审期间未提交该部分送货单原件，二审期间，上诉人称已经找到原件并保证该部分原件的真实性、合法性及愿意承担若提供虚假证据可能承担的法律责任和后果。该送货单上签名虽然并非超粤照明的经营者韦明贤本人，且上诉人未提交证据证明系该公司的员工，但韦明升系被上诉人超粤照明开具的支票上的财务签章人，上诉人关于支票付款金额对应月份与送货单金额基本吻合，结合被上诉人对自身抗辩权利的主动放弃，以及一审判决已经查明的事实，本院采信上诉人二审期间提交的三张送货单的真实性，并综合认定2018年1月的货款为3120元，4月货款28959元，合计32079元，该部分货款超粤公司、韦明贤应予支付，即应支付的货款总额为81475.6元。综上所述，优耐特公司的上诉请求理由成立，本院予以支持，但上诉人无正当理由迟延提交证据，导致一审无法查明相关事实而遗漏判决。故一审判决认定部分事实有误系上诉人未充分举证所致，不属于错案。且上诉人优耐特照明公司无正当理由未在一审期间提交与案件事实有关的上述证据，存在过失，当予以训诫，并应承担二审产生的案件受理费。另关于利息部分，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对一审判决的利息表述部分予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4525号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4525号民事判决第一项为：被上诉人中山市超粤照明工程有限公司、韦明贤于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人深圳市优耐特照明有限公司支付货款81475.6元（以尚欠货款81475.6元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由被上诉人中山市超粤照明工程有限公司、韦明贤负担；二审案件受理费602元，由上诉人深圳市优耐特照明有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年七月九日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依