安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初1433号 原告：朱朝军，男，1968年1月1日出生，汉族,住宿州市埇桥区。 原告：朱志强,男，1990年1月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告：朱莉娟，女，1992年1月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告：阮绍周，男，1937年10月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告：薛凤婪，女，1938年5月10日出生，汉族，住宿州市捅桥区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：牛德本，安徽云飞律师事务所律师。 被告：安徽盛林环保科技有限公司，住所地宿州市循环经济示范园龙兴南路，统一社会信用代码913413023439008368。 法定代表人:陈曙光，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 原告朱朝军、朱志强、朱莉娟、阮绍周、薛凤婪诉被告安徽盛林环保科技有限公司（以下简称：盛林环保公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱朝军、朱志强、朱莉娟及五原告共同委托诉讼代理人牛德本，被告盛林环保公司法定代表人陈曙光及其委托诉讼代理人赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱朝军、朱志强、朱莉娟、阮绍周、薛凤婪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付一次性工亡补助金785020元；2.判令被告支付丧葬补助金37189元；3.判令被告按月支付供养亲属阮绍周、薛凤婪抚恤金2224.11元,并按照社保部门通知的时间和标准进行调整(或者因超过75周岁,一次性处理:按照5年:2224.11×12× 5=133446.6元)；4.案件诉讼费由被告承担。事实与理由:一、阮书艳2018年初入职被申请人处从事操作工,2018年8月签订劳动合同;2019年3月19日早上7:27分阮书艳下夜班,沿303省道由西向东骑电动自行车回家,后方驶来的由陈见梅驾驶的小型普通客车与阮书艳电动自行车碰撞,发生交通事故,致阮书艳死亡;经宿州市公安局交警支队二大队认定,陈见梅附主要责任,阮书艳负次要责任;经原告朱志强申请,宿州市通桥区人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出捅工伤认(2019)034号《认定工伤决定书》,认定阮书艳为工伤。二、被告作为用人单位,未为阮书艳办理工伤保险,按照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定,工亡待遇,应由被告承担,多次协商不成,原告申请仲裁。三、原告认可捅桥区仲裁委第一项关于一次性工亡补助金的裁决：但仲裁委对上年度统筹地区职工月平均工资查询有误,贵院应按照74378元的标准,判令被告支付丧葬补助费37189元;阮绍周、薛凤婪系阮书艳父母,均已80多岁,平时主要靠经济条件较好的阮书艳提供生活来源,依据《工伤保险条例》三十九条第二项规定,被告应支付供养亲属抚恤金,仲裁委驳回原告的该项请求于法无据。 综上,被告不依法参加工伤保险,严重侵害了原告的合法权益;捅桥区劳动人事争议仲裁委员会关于丧葬补助费尤其是供养亲属抚恤金的裁决错误。特诉至贵院,请求依法判处,维护原告的合法权益。 盛林环保公司辩称，1、原告在诉状陈述，被告在2018年8月与阮书艳签订了劳动合同是事实，但是这份劳动合同的性质不能理解为劳动法上的劳动合同，只能理解为是劳务合同或者是雇佣合同，理由是阮书艳出生于1966年2月14日到2016年2月14日年满50周岁，已经达到退休年龄。2018年8月早已超过了退休年龄，签订劳动合同的事实已经达到退休年龄，只能理解为劳务关系或者雇佣关系。2、宿州市埇桥区人力资源局在2019年5月31日作出的工伤决定书，这个决定是违背事实和法律依据，不能作为证据使用。阮书艳已经不具备签订劳动合同的条件，不存在劳动合同，存在其他关系，不能按工伤来认定这次死亡事故。认定书违背事实和法律依据，对于这份工伤认定被告正在通过申诉的程序向埇桥区人力资源提出申诉要求撤销。3、被告不应当承担赔偿责任，（1）被告与阮书艳之间不存在劳动合同关系，不应当承担工伤赔偿责任。（2）阮书艳的死亡是因为第三人交通肇事造成的后果，所以第三人侵权，应当由侵权人对阮书艳的亲属进行赔偿，阮书艳亲属受到交通事故一案中已经获得赔偿。因此被告不应当承担赔偿责任。综上，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2018年8月28日，阮书艳与被告签订劳动合同，约定阮书艳在被告处从事操作工一职，合同期限一年。2019年3月19日7时30分许，阮书艳从被告处下夜班回家，被后方陈见梅驾驶的小轿车撞倒，造成阮书艳死亡，宿州市公安局交警支队二大队认定陈见梅在该起事故中付主要责任，阮书艳付次要责任。2019年5月宿州市埇桥区人力资源和社会保障局作出埇工伤认（2019）034号《认定工伤决定书》，将阮书艳受到的事故伤害认定为工伤。被告未为阮书艳缴纳工伤保险。2019年6月底，五原告提出仲裁申请，2020年1月7日，埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳仲字（2019）426号仲裁裁决书，裁决被告于裁决书生效后之日起30日内，向五原告支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金33960元，并驳回了五原告要求被告支付供养阮绍周与薛凤婪每月按照2224.11元的抚恤金并按照社保部门通知的时间和标准进行调整的仲裁申请。被告不服，于2020年1月21日向本院提起诉讼。 另查明，原告朱朝军、朱志强、朱莉娟系阮书艳的丈夫及子女；原告阮绍周、薛凤婪系阮书艳父母，共育有包含阮书艳在内的6个子女。造成阮书艳死亡的交通事故，阮书艳承担20%责任，肇事者承担80%的责任，五原告已获得赔偿56万元，其中保险公司赔偿45万，肇事司机赔偿11万元。 上述事实有当事人身份证明、当事人陈述、劳动合同书、原告工资单及工资卡银行流水、道路交通事故认定书《认定工伤决定书》、埇劳仲字（2019）426号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录在卷佐证。 本院认为，劳动者的合法权益受国家法律保护。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原、被告之间存在劳动关系，被告未参加工伤保险，因此，阮书艳因事故死亡的工伤待遇应由被告向原告支付。鉴于原告已在交通事故中获得第三方侵权赔偿56万元，工伤待遇中与侵权赔偿性质相同或者相类似的项目，工伤待遇可以不再支付，工伤待遇中的丧葬补助费与本案交通事故赔偿丧葬费是性质相同的项目，工伤待遇中的供养亲属抚恤金与侵权赔偿中的被扶养人生活费用是性质相同或者相类似的项目，故原告要求被告支付丧葬补助费与的供养亲属抚恤金的主张，不予支持。一次性工亡补助金是工伤待遇特有的项目，原告要求被告支付一次性工亡补助金的主张，合理合法，予以支持，结合2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元/年计算，被告应支付五原告一次性工亡补助金为39251元/年×20年=785020元。 综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第六十五条，参照《安徽省实施办法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽盛林环保科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告朱朝军、朱志强、朱莉娟、阮绍周、薛凤婪一次性工亡补助金785020元 二、驳回原告朱朝军、朱志强、朱莉娟、阮绍周、薛凤婪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告安徽盛林环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  何茹 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨波