福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面。 负责人：陈水源，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈夏璐，该支行员工。 委托诉讼代理人：江灿龙，该支行员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘丽芬，女，1964年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄俊龙，男，1993年2月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林艳华，女，1983年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县，现住福建省惠安县。 一审第三人：潘丽真，女，1966年12月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行（以下简称农商银行惠安支行）因与被申请人潘丽芬、黄俊龙、林艳华及一审第三人潘丽真信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 农商银行惠安支行申请再审称，（一）一审以潘丽芬未签名确认收到银行卡，认定农商银行惠安支行未将银行卡交付给潘丽芬，与潘丽芬之间的借贷关系未成立，是错误的。当今，随着金融科技的发展，网上银行、手机银行已是正常业务，不需要传统意义上的实体卡交付才可以确认合同签订过程中的要约、承诺。只要借款申请人书面向银行申请贷款，银行审批后实际出借款项到借款人名下银行卡或账号上，借款合同即可成立。本案潘丽芬、林艳华、黄俊龙对《信用卡申请表》上书面签字的真实性没有异议，证明潘丽芬向农商银行惠安支行申请银行卡，林艳华、黄俊龙提供连带责任保证担保是三人真实意思表示。农商银行惠安支行审批通过后也确实将30万元借款发放到潘丽芬名下的银行卡上，借贷关系即成立。不论潘丽芬借款后给何人使用，其均要承担还款责任。（二）一审认为潘丽芬名下的贷记卡及储蓄卡交易明细不能直接证明消费人的身份，以及二审认定农商银行惠安支行未提供证据证明潘丽芬已使用该信用卡，均是错误的。1、根据贷记卡的管理规定，贷记卡的激活需要本人持身份证到柜台现场激活，或是本人使用捆绑的手机号码激活，或者是通过网上银行激活，但网上银行激活的前提必须是客户本人向申请人办理储蓄卡并开通网上银行。故不管通过何种方式激活该银行卡，都需要潘丽芬的授权，这可充分证明潘丽芬明占有并使用该卡。2、根据银行卡交易明细可以看出，潘丽芬于2014年4月23日通过电话银行激活其名下尾号为0105的信用卡，在当日通过自助机具转入黄俊龙的农商行储蓄卡6230××××3948。银行卡激活后需马上设置交易密码，其储蓄卡、电话银行需要使用密码才能完成交易，上述交易充分证明潘丽芬已经实际占有并支配该卡。3、根据《福万通贷记卡章程》第八条持卡人应妥善保管密码的约定对潘丽芬具有约束力。凡凭密码的交易都视为其所为，潘丽芬对此应承担责任。同时，农商银行惠安支行已尽到证明潘丽芬已经实际占用并支配了该卡借款30万元的举证义务。4、根据潘丽芬及潘丽真一审的陈述，本案的实际情况是潘丽芬出借个人银行卡给潘丽真使用，潘丽芬除出借银行卡外，还配合到柜台办理转账业务将该卡借款的30万元转账到潘丽真指定的人名下。根据《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》第六条第11款“刺桐红信用卡只能由甲方（即潘丽芬）本人使用。因出借、转让或转借刺桐红信用卡而导致的经济责任和产生的风险损失由甲方承担”的约定，潘丽芬出借该卡给第三人使用并不能免除其的还款责任。（三）二审对违约金的认定缺乏法律依据。根据《银行卡业务管理办法》第六条第一款“信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡、准贷记卡两类”和第二十条第一项“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇。银行记账日至发卡银行规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为60天。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息”的规定，信用卡享有免息还款的待遇，本案潘丽芬申办的虽名为信用卡，但根据该卡领用合约定不享受免息期还款的待遇，不符合《银行卡业务管理办法》中关于贷记卡的规定，实际上是以银行卡为载体向持卡人发放的中长期贷款，因而不适用于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定。二审不支持农商银行惠安支行主张的2017年1月1日之后的违约金，缺乏事实和法律依据。（四）林艳华、黄俊龙自愿为潘丽芬使用该卡发生的全部债务提供连带责任保证担保，应当对本案的全部借款、滞纳金、违约金等承担连带保证责任。（五）潘丽真自认其使用该借款，愿意偿还作为债务人加入，其亦应共同承担还款责任。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案潘丽芬向农商银行惠安支行申请信用卡，并由黄俊龙、林艳华作为担保人在《信用卡申请表》上签字。从案涉《信用卡申请表》的内容来看，潘丽芬在表格上签字属于办卡要约，农商银行惠安支行收到潘丽芬的办卡申请后经审查同意发卡，才视为承诺，且该承诺应通知到达潘丽芬并将信用卡交付潘丽芬。而潘丽芬签名的《信用卡申请表》载明的领卡方式为到“到网点领取”，农商银行惠安支行作为具备从事金融业务主体资格的专业机构，对于潘丽芬到农商银行惠安支行网点领取信用卡，农商银行惠安支行理应留存潘丽芬签收确认信用卡的相关证据，但在本案诉讼过程中，农商银行惠安支行始终未能提供相关证据，故一、二审法院认为农商银行惠安支行应承担举证不能的法律后果，并认定农商银行惠安支行作出承诺没有通知到达潘丽芬，双方信用卡合同关系尚未成立，并无不当。此外，在没有证据证明潘丽芬收到讼争信用卡的情况下，仅凭电话银行激活记录亦不足以证明案涉信用卡系潘丽芬本人激活并使用。如前所述，黄俊龙、林艳华虽为潘丽芬向农商银行惠安支行申请办理信用卡提供连带责任保证，但农商银行惠安支行未能提供其已将该信用卡交付给潘丽芬及潘丽芬已经使用该信用卡的证据，故农商银行惠安支行请求黄俊龙、林艳华承担连带保证责任亦缺乏事实依据。一、二审法院结合办卡时银行负责人、工作人员的相关证言以及本案潘丽芬、黄俊龙、林艳华、潘丽真陈述的办卡目的、办卡过程和潘丽真确认潘丽芬申请办卡实际由潘丽真向银行领取、激活后透支使用及支付利息等情况，认定潘丽真系本案潘丽芬信用卡的实际使用人，符合客观实际，并无不当。 综上，农商银行惠安支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。