wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3161号原告：郭永华，男，1982年1月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广东公诚设备资产服务有限公司二分公司，住所地广州市天河区中山大道****楼**。负责人：林志刚，总经理。委托诉讼代理人：江南南、周盼盼，均系该司员工。原告郭永华与被告广东公诚设备资产服务有限公司二分公司劳动争议一案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告于2008年8月1日入职被告处，分别与广东公诚物业管理有限公司佳美乐分公司、广东公诚物业管理有限公司新迪分公司、广东公诚设备资产服务有限公司二分公司签订了劳动合同，最后一期劳动合同为原、被告签订期限自2017年8月1日起的无固定期限劳动合同。原告于2019年10月10日向被告发出《通知》，载明“你要求我违法作业，并不顾劳动调解协议，我现在与你解除劳动关系，即日生效。”双方劳动关系已解除，解除时间为2019年10月10日。双方确认离职前12个月平均工资为4605.07元。（二）劳动合同解除原因：原告主张由于其本人没有初级消防员上岗资格证，并已告知被告，但被告仍要求其本人担任消防监控室值守，故其本人就此事向消防中队举报，核实被告违法行为，并由消防中队向被告发出责令限期改正通知书。同时，原告拒不担任需要相关证件的岗位并提出解除劳动关系，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金。被告称原告的工作是在消防监控室值守，无需操作自动消防系统，劳动强度不大且并不存在危及其人身安全的风险。此外，原告曾取得《自动消防系统操作人员资格证》，发证时间为2008年12月10日，有效期四年；也曾于2017年1月18日因参与建（构）筑物消防员初级职业技能培训，经考试合格，准予结业，获得职业资格培训结业证书。原告主张上述证书已经过期了。本院认为：根据《中华人民共和国消防法》、国家标准《消防控制室通用技术要求（GB25506-2010）》和部门规章《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部令第61号）相关要求，消防控制室值班人员、自动消防系统人员应当持证上岗。原告虽曾取得《自动消防系统操作人员资格证》，但该证书已过期，原告未取得有效资格证。对于被告违章安排的岗位，原告有权拒绝上岗并要求被告更换岗位。至于原告是否有权提出解除劳动合同及要求解除劳动关系经济补偿金，应审查其是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定的“用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的”。被告上述违章指挥是否达到危及劳动者人身安全的程度，应理解为只要存在危及人身安全的可能性或安全隐患即达到危及劳动者人身安全的程度，而并非以“必然发生危及人身安全的事故”作为判断标准。虽原告曾取得《自动消防系统操作人员资格证》，具备一定的知识，但是上述证书既然存在有效期，说明自动消防系统的操作会随着技术的发展而有所变化，需要定期重新学习、培训并经考核取得有效的证书。原告未取得有效资格证书，说明原告存在火灾安全事故发生时无法正确处置的可能性。消防安全隐患危及整栋物业中居住、工作、生活、学习的人员，当然也包括原告自己本身。因此，被告安排未取得有效资格证书的原告上岗，属于用人单位违章指挥危及劳动者人身安全的情形。原告有权立即解除劳动合同并主张解除劳动关系经济补偿金。原告离职前12个月平均工资为4605.07元。根据工作年限计算11.5个月的经济补偿金。经计算为4605.07元/月×11.5个月=52958.31元。（三）加班工资：劳动仲裁裁决被告支付加班工资差额4681.76元，双方未就劳动仲裁裁决内容提起诉讼。被告也撤回了申请撤销劳动仲裁的请求。本院对劳动仲裁裁决支付加班工资差额予以支持。（四）劳动仲裁情况：原告于2019年10月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告：1.支付解除劳动关系经济补偿金60112元；2.支付加班工资差额16347.22元。该委于2019年12月12日作出劳动仲裁裁决：1.被告支付原告加班工资差额4681.76元；2.驳回原告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金55488元；2.被告承担本案仲裁费用和诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起3日内，被告广东公诚设备资产服务有限公司二分公司支付原告郭永华2017年9月1日至30日期间、2017年11月1日至2018年4月30日期间、2018年8月1日至2018年11月30日期间、2019年2月1日至28日期间、2019年4月1日至30日期间以及2019年7月1日至31日期间的法定节假日加班工资、休息日加班工资差额4681.76元；二、自本判决生效之日起3日内，被告广东公诚设备资产服务有限公司二分公司支付原告郭永华解除劳动关系经济补偿金52958.31元；三、驳回原告郭永华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东公诚设备资产服务有限公司二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年七月十四日书记员  黄 娟
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复254号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：付纯，女，1994年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3518号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人付纯并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人付纯的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人付纯单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3518号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初212号 原告：张超，男，正宁县人。 被告：刘振峰，男，正宁县人。 原告张超与被告刘振峰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼，被告刘振峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告为被告在正宁县周家镇信用社所还贷款本息149342.96元，并支付原告该款按甘肃省农村信用联社贷款利率10.455%自2019年6月30日起计算至实际还款之日止的利息；2.判令被告支付原告催款费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2014年1月4日原告为被告在正宁县周家信用社100000元贷款提供担保，贷款年利率为10.455%，贷款期限为三年，即2014年1月4日至2017年1月4日。但贷款到期后，因被告拒不还款，原告家人去上海被告务工地催促被告偿还贷款，被告仍未偿还。原告遂于2018年7月31日至2019年6月30日代被告向周家信用社清偿贷款本金100000元及利息49342.96元。 被告刘振峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系亲戚关系，原告为周家初中教师。2014年1月4日被告在正宁县周家信用社贷款100000元，贷款年利率为10.455%，贷款期限三年，即2014年1月4日至2017年1月4日。原告为被告该笔贷款提供连带责任保证，贷款到期后，被告未还款，正宁县周家信用社向原告催收贷款，原告遂于2018年7月31日至2019年6月30日共向正宁县周家信用社清偿被告名下贷款本金100000元及利息49342.96元，共计149342.96元。 本院认为，本案原告张超、被告刘振峰和正宁县周家信用社签订的保证合同和借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告向正宁县周家信用社借款，应按照约定的期限偿还借款，但被告未能如期偿还，原告作为借款合同连带保证担保人已经向债权人正宁县周家信用社承担保证责任。被告在正宁县周家信用社的债务，因保证人原告的承担已经全部被免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告向债务人被告行使追偿权，不违反法律规定，本院予以支持，被告应当支付原告代偿款149342.96元。对于原告要求被告支付其该款按甘肃省农村信用联社贷款利率10.455%自2019年6月30日起计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，因追偿权的追偿范围仅限于原告履行保证责任的范围，对此本院不予支持。原告要求被告支付其催款费，因被告未到庭，其亦未向法庭提供充分证据，故本院对其主张不予支持。刘振峰未到庭，视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘振峰于本判决生效之日起10日内清偿原告张超代偿款149342.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，公告费600元，共计3880元，由刘振峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 王兴民人民陪审员王进文人民陪审员王亚洲 二〇二〇年七月七日 书记员 李        新        杰
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初291号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人徐某，男，1990年6月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：贵州省贵定县。2010年曾因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年。2014年3月13日因犯诈骗罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑二年，2019年11月7日刑满释放。2018年5月16日因犯诈骗罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑二年,并处罚金人民币三千元。2019年12月9日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。指定辩护人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉[2020]65号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市南明区人民检察院指派检察员向丹出庭支持公诉，被告人徐某及其指定辩护人邹青荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月3日23时许，被告人徐某在贵阳市云岩区乘坐被害人刘某驾驶的出租车，于2019年12月4日凌晨1时许，在车上以借用为名，骗取被害人刘某现金人民币900元。之后被告人徐某在车上借用被害人刘某的一部华为荣耀Ｘ8手机，在车行驶至贵阳市内时拿着该手机下车，趁被害人刘某倒车不备时逃离。经鉴定，该被盗华为荣耀Ｘ8手机价值人民币1078元，已被被告人徐某丢弃。2019年12月6日晚23时许，被告人徐某在贵阳市云岩区乘坐被害人范某驾驶的出租车，于2019年12月7日凌晨0时许，在车上骗取被害人范某现金人民币1400元，并谎称自己手机没电，借用被害人范某一部ＶＩＶＯＵ1手机，当日1时许在本市解放路南冲巷内下车，趁被害人倒车时逃离。经鉴定，该被盗ＶＩＶＯＵ1手机价值人民币599元，现已追回发还被害人范某。2019年12月8日3时许，公安人员根据线索在贵阳市南明区将被告人徐某抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了在被告人徐某处搜缴的被盗手机及两部作案使用的手机照片、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、价格认定结论书、扣押文书、手机转账截图照片、被告人的供述、被害人陈述、扣押笔录、辨认笔录、犯罪现场辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币1677元的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人徐某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人邹青荣以被告人徐某具有坦白情节、并认罪认罚，盗窃数额较小，涉案财物已追回发还被害人，被告人文化程度不高，缺乏法律知识，建议对被告人徐某从轻处罚。经审理查明，2019年12月3日23时许，被告人徐某在贵阳市云岩区乘坐被害人刘某驾驶的贵Ａ×××**号出租车，以120元车费包车要求被害人在本市四处环绕，得到被害人信任后，便以借用为由，骗取被害人现金人民币900元，后又以借手机打电话为由，将被害人的一部蓝色华为荣耀Ｘ8手机趁被害人倒车时盗走。经鉴定，被盗蓝色华为荣耀Ｘ8手机一部价值人民币1078元，已被被告人徐某丢弃。2019年12月6日23时许，被告人徐某在贵阳市云岩区乘坐被害人范某驾驶的贵Ａ×××**号出租车，以200元车费包车要求被害人在本市四处环绕，得到被害人信任后，便以借用为由，骗取被害人现金人民币1400元，后又以借手机打电话为由，将被害人的一部蓝色ＶＩＶＯＵ1手机趁被害人倒车时盗走。经鉴定，被盗ＶＩＶＯＵ1手机一部价值人民币599元，现已追回发还被害人范某。另查明，2019年12月8日3时许，被告人徐某在本市南明区花果园被公安机关抓获，公安机关依法扣押被告人徐某作案工具华为手机一部、VIVO手机一部。上述事实，有经庭审质证、确认的抓获经过；情况说明；被告人徐某的供述；被害人范某某、刘某的陈述；价格认定结论书；扣押笔录；扣押清单；扣押决定书；发还清单；辨认笔录及照片；案件现场辨认笔录和指认照片；手机转账截图、刑事判决书；刑满释放证明；被告人徐某的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，两次采取秘密方式盗窃他人价值人民币3977元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，但公诉机关未将二被害人被窃取的现金2300元计入被盗金额，本院予以更正。指定辩护人邹青荣的辩护意见经查属实，本院予以采纳。被告人徐某如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人徐某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月9日起至2020年10月8日止。）二、扣押的作案工具手机一部、VIVO手机一部予以没收。三、责令被告人徐某于本判决生效后十日内退赔被害人刘某经济损失人民币1978元、退赔被害人范某经济损失人民币1400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  秦家柱人民陪审员  王跃跃人民陪审员  黄天琼二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘昱童
广东省中山市第二人民法院结 案 通 知 书（2020）粤2072执4233号申请执行人黎燮焕与被执行人中山市智睿五金实业有限公司、朱桃丽买卖合同纠纷一案，依据（2019）粤2072民初16504号法律文书，申请执行人于2020年5月19日立案执行。现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072民初16504号法律文书已执行完毕，本案已结案。特此通知。二〇二〇年七月二日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初20941号原告：陈芳燕，女，汉族，1989年1月21日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：石双，广东中轴线律师事务所律师。被告：何华玉，女，汉族，1983年6月26日出生，户籍地址湖南省双牌县。委托代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。第三人：惠州市豪宅房地产中介有限公司，住所惠州大亚湾**。法定代表人：欧阳春强。本院在审理上列原、被告及第三人房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭职威人民陪审员  萧锦成人民陪审员  李梦花二〇二〇年七月三日书 记 员  陈海燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9766号原告张宝玉，男，1950年2月9日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告申泽兴，男，1956年7月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告张宝玉与被告申泽兴相邻关系纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告张宝玉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宝玉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张宝玉撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告张宝玉负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年七月二十七日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执1018号 攀枝花市中西医结合医院、殷光义： 关于攀枝花市中西医结合医院申请执行殷光义合同纠纷一案，申请执行标的将殷光义所有的位于四川省攀枝花市东区××街××号××栋××号房屋（房屋所有权证：攀房权证东房改字第0××9，国有土地使用证：攀国用（2009）第3××7号）的所有权和使用权人变更登记为攀枝花市中西医结合医院所有。经本院立案执行，双方已办理过户登记手续，攀枝花市中西医结合医院自愿承担案件执行费500元。至此，攀枝花市中西医结合医院申请执行的（2019）川0402民初3843号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年七月三十一日 书记员 周渝浩
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初4298号 原告：罗志军，男，汉族，1983年3月20日出生，身份证住址江西省吉安市。 委托诉讼代理人：吴喜彬，广东百業時代律师事务所律师，执业证号：14403201910111145。 委托诉讼代理人：谭诗琪，广东百業時代律师事务所实习律师，证号：190219122116052。 被告：陈彦彬，男，汉族，1981年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 原告罗志军与被告陈彦彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴喜彬、谭诗琪到庭参加诉讼。被告陈彦彬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金20万元；2.判令被告向原告支付借款利息123，600元（暂计至2019年12月10日，之后按月利率2%计算至还清之日）；3.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告签署《借款合同》，约定被告向原告借款20万元整，借款期限为90天，自2017年5月27日至2017年8月26日，按日计息，日利率为0.5‰，借款到期后一次性清偿借款本息。若被告未偿还或未全部偿还本金、利息的，原告有权按借款金额按日计收罚息，罚息率为每日0.1%。双方约定若协商不成，任何一方可向出借方即原告所在地法院起诉。当日，原告通过招商银行向被告转账20万元。根据双方约定，被告应于2017年8月26日向原告返还借款本金及利息，借款期限届满后，经原告数次催收，被告仍拒不支付，故起诉，请求判如所请 被告陈彦彬未答辩。 经审理查明，原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》、招商银行转账记录为证，上述证据真实、合法，与本案具关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订了《借款合同》，原告履行了出借义务，被告未在约定时间内向原告清偿借款本息，构成违约，原告起诉要求被告清偿本金并支付利息，理由成立，本院予以支持，但借期内即2017年5月27日至2017年8月26日的利息应按合同约定的年利率18%计算，逾期利息，则按原告主张的年利率24%计算。原告相关诉讼请求中过高部分，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈彦彬自本判决生效之日起七日内清偿借款本金20万元给原告罗志军，并按年利率18%计付2017年5月27日至2017年8月26日期间的利息，此后按年利率24%计付利息至还清之日止； 二、驳回原告罗志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6154元、诉讼保全费2138元、公告费500元，由原告罗志军负担50元，被告陈彦彬负担8742。前述费用中，原告已预交8292元，本院退回8242元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳8242元、向原告罗志军支付500元，逾期未交纳或支付的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 佃 勤 审判员 李春颖 审判员 张 宁 二〇二〇年七月三十一日 书记员 胡 萍
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执408号 石建略、王春如、广西三江县宝兴房地产有限公司： 本院执行的石建略、王春如申请广西三江县宝兴房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人广西三江县宝兴房地产有限公司自动履行，执行金额5830元（其中包含案件受理费50元、申请执行费50元），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十一日
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初404号原告：冯文华，女，1966年3月20日出生，汉族，现住长子县。电话：159XX****XX被告：柴先平，女，1964年2月1日出生，汉族，现住长子县。电话：158XX****XX。委托代理人：赵志斌，男，1975年7月26日出生，汉族，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。原告冯文华与被告柴先平健康权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文华、被告柴先平的委托代理人赵志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费4530.25元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费897.6元、陪护费897.6元、精神抚慰金2000元，共计9225.45元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系儿女亲家，后子女离婚后，因看望孩子问题存在矛盾。2020年5月8日上午10时左右，原告骑电动车带孩子、孙女在丹朱镇草坊村正街行走时，被告突然无故将原告拽倒，并对原告拳打脚踢。后原告报警，警察到场后，原告被送往长子县人民医院治疗，经诊断，原告闭合性颅脑损伤轻型及多处软组织损伤，住院6天。经鉴定，原告构成轻微伤。因事发在大街上，旁观人数很多，导致原告形象受损，精神倍受打击。故诉至法院。经审理查明，原、被告原来是儿女亲家。2020年5月8日上午10时左右，被告在××县上将原告拽倒，双方发生打斗，原告报警后，被送往长子县人民医院治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤轻型，多处软组织损伤及腰椎间盘突出症。住院6天。长子县公安局长子公行罚决安〔2020〕000305号行政处罚决定书决定将被告柴先平行政拘留五日。原告冯文华系农村户口，无工作。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。乡邻间发生的矛盾，双方理应妥善处理，以维护良好的社会环境。本案中被告因亲属间的纠纷将原告拽倒，双方发生打斗，致使原告受伤并住院治疗，被告的行为侵犯了原告的健康权，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失认定如下：医疗费3506.25元、门诊票据999元、复印费25元因纠纷而产生，应予认定；住院伙食补助费600元没有异议，予以确认；营养费（30元/天×6天）300元；误工费因原告未提供其收入情况的证明，按照（80元/天×6天）480元计算；护理费因原告未提供护理人员工作收入证明，按照（120元/天×6天）720元计算；原告未构成伤残等级，故精神损失费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告柴先平于本判决生效后三十日内赔偿原告冯文华医疗费4530.25元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费480元、护理费720元，共计6630.25元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯文华的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告柴先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 何江文二0二0年七月十日书记员 张 苹
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执227号被执行人：彭婉莹，女，生于1992年10月11日，汉族，广东省广州市海珠区人，中专文化，无固定职业，住海珠区。本院在执行关于被执行人彭婉莹罚金一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭婉莹在金融部门的存款253650元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其值相等的收入。审判员  周光明二〇二〇年七月二十七日书记员  田学敏
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初2627号本院2020年6月22日对谭建平诉陈希、陈国辉合同纠纷一案作出的（2020）鄂2802民初2627号民事判决书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：一、（2020）鄂2802民初2627号民事判决书中的文书首部中的案号“（2017）鄂2802民初2627号”更正为：“（2020）鄂2802民初2627号”；二、（2020）鄂2802民初2627号民事判决书中落款部分，日期“二〇一七年十月十日”更正为“二〇二〇年六月二十二日”。审判员 张 来二〇二〇年七月六日书记员 朱虹华
执行裁定书（冻划查扣拍通用）江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执409号申请执行人湖口县福兴五金贸易有限公司，住所湖口县双钟镇盛源城****，统一社会信用代码91360429351356340P。法定代表人卢金忠，该公司执行董事兼总经理。被执行人江西和新药业有限公司，住，住所湖口县高新技术产业园区内（九江德龙化工有限公司办公楼）一社会信用代码91360429MA37R9844E。法定代表人陈飞龙，该公司执行董事兼总经理。本院于2020年5月21日作出的（2020）赣0429民初456号民事调解书，已于2020年5月21日发生法律效力。因被执行人江西和新药业有限公司逾期未能自觉履行义务，申请执行人湖口县福兴五金贸易有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西和新药业有限公司存款341867.61元及利息、或扣留、提取被执行人江西和新药业有限公司上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人江西和新药业有限公司上述等价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  曹晓庆二〇二〇年七月七日书记员  刘 珂
吉林省长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0102行审84号申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所：长春市南关区亚泰大街中环12区。法定代表人李一鸣，局长。委托代理人王燕妮，该局工作人员。被执行人汤志朋，男，住吉林省东丰县。申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人汤志朋未履行强运罚[2019]22010065189号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。经审查，申请执行人执法人员于2019年5月17日在高速公路南口执行稽查任务时发现被执行人驾驶×××号小型轿车拉载4名乘客从长春市去往梅河口市。经立案调查，被执行人与拉载的4名乘车人议价收取每人65元乘车费，被执行人未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动。申请执行人于2019年5月29日作出强违通（2019）22010065189号违法行为通知书，告知被执行人涉嫌未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十三条的规定，拟对被执行人给予罚款伍万元的行政处罚并责令停止经营，并于2019年7月5日通过邮寄送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，亦未要求听证。2019年8月29日，申请执行人作出强运罚[2019]22010065189号行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款伍万元人民币并同时责令停止营业的行政处罚，于2019年9月7日通过邮寄送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。2020年3月10日申请执行人作出长运催字（2019）22010065189号催告书，并于2020年3月22日向被执行人邮寄送达，现被执行人仍未履行强运罚[2019]22010065189号交通运输行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，申请执行人作为道路运输管理机构具有具体实施道路运输管理工作的职能。被执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十的规定，申请执行人依据《条例》第六十三条的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款50000.00元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币50000.00元。关于被执行人提出处罚偏重，同类违法行为不同罚款额度一节，被执行人未取得道路运输经营许可从长春市拉载乘客去梅河口的违法行为发生在全省整治“黑车”乱象专项行动期间，对其处罚未违反《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定及《吉林省交通行政处罚裁量规则》的从重处罚裁量规则。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下：对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年七月二十日书记员 周思彤
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民特82号申请人：毕珍莲，女，1973年3月2日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。被申请人：马常英，女，1939年6月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人毕珍莲申请认定被申请人马常英为无民事行为能力人一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。申请人毕珍莲称，被申请人马常英长期患有老年痴呆症，意识不清，生活无法自理，为更好的维护被申请人的合法权益，故向本院申请宣告马常英为无民事行为能力人，并指定其作为马常英的监护人。经审理查明，申请人毕珍莲与被申请人马常英系母女关系，马常英的配偶毕开智于2006年7月27日去世。2020年7月13日，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心作出昆医附一院司法鉴定中心[2020]JSB鉴字第0338号《司法鉴定意见书》，载明：“1、根据鉴定检查发现，精神检查意识混浊，嗜睡状态，定向力错误。不能用手势、表情、文字表达内心体验与要求。日常生活完全依赖他人。无任何主动行为，自知力无。无社交活动。2、根据鉴定问答，并综观被鉴定人的现实情况，被鉴定人马常英精神医学诊断为“血管性痴呆”，丧失生活自理能力，完全依赖家人照顾。不能表达自己的内心意愿及要求，不能辨认自己的权利及义务，不能保护自己的合法权益，日常生活不能自理。无社交能力辨认能力的丧失为上述诊断所导致。故被鉴定人马常英目前为无民事行为能力人。鉴定意见：（一）被鉴定人马常英现精神状态为“血管性痴呆”。（二）被鉴定人马常英目前为无民事行为能力。”另查明，被鉴定人马常英除申请人毕珍莲外，还有两个子女，系毕珍琼、毕珍萍。毕珍琼、毕珍萍到庭表示知晓并同意宣告马常英为无民事行为能力人，且同意由毕珍莲担任马常英的监护人。本院认为，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具的昆医附一院司法鉴定中心[2020]JSB鉴字第0338号《司法鉴定意见书》形式、来源合法，能够认定被申请人马常英为无民事行为能力人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人马常英为无民事行为能力人；二、指定毕珍莲担任被申请人马常英的监护人。本判决为终审判决。审判员  马俊梅二〇二〇年七月二十日书记员  武 杰
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1381号上诉人（原审原告）：山东国科光伏有限公司，住所地济宁市汶上县中都街道办事处圣泽大街西段路北，统一社会信用代码91370811MA3CEBJR1F。法定代表人：朱红奇，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张正，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁水英，女，1969年6月14日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：齐贵先（系被上诉人丁水英之夫），男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人山东国科光伏有限公司因与被上诉人丁水英承揽合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。山东国科光伏有限公司上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5714号民事判决，改判丁水英支付上诉人光伏发电系统价款64000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实正确，但适用法律错误。1、上诉人提交的证据证明了“原告为被告安装光伏发电系统的事实，本院予以采信”。上诉人为被上诉人安装光伏发电系统的背景是被上诉人的丈夫齐贵先曾是上诉人的工作人员，正是因为如此，没有严格按照与其他客户的程序进行，先签订合同然后安装，客户的事实是上诉人准备好了合同，齐贵先没有按照程序让其妻子签字，但实际安装了上诉人的光伏发电系统，并且上诉人也为被上诉人申请了并网发电，在山东省建设项目备案证明中项目单位基本情况注明的单位名称就是山东国科光伏有限公司。2、关于该套发电系统的价款问题（1）上诉人提交了同期安装的三套发电系统的合同，目的就是证明该设备的价值价款。（2）被上诉人对三套发电系统的合同也没有提出异议，而是谈到上诉人欠被上诉人的丈夫齐贵先工资，所以不肯支付发电系统的价款，但上诉人欠不欠齐贵先的工资与本案没有关联性。（3）如果被上诉人对发电系统的价款有异议，可以进行司法鉴定，但不能以合同没有签字而驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁水英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人山东国科光伏有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付合同价款64000元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告山东国科光伏有限公司系成立于2016年7月27日从事光伏发电技术开发、技术推广及技术服务；光伏发电设备销售、安装及维护；太阳能路灯设备销售、安装及维护；光伏电力工程施工及维护；光伏发电；售电业务；电力安装等经营活动的其他类型有限责任公司。2017年7月5日，被告丁水英提出居民分布式光伏发电项目备案申请如下：丁水英准备投资8万元在其居住的梁山县屋顶（屋顶面积100平方米，项目所占面积80平方米）建设分布式光伏发电项目8千瓦，资金来源为自筹。建设期限为2017年7月5日至2018年7月4日。2017年7月12日山东省电力公司梁山县供电公司向被告丁水英出具《关于丁水英8kW光伏发电项目接入电网意见的函》，同意被告丁水英光伏发电项目接入梁山电网，并提供接入系统方案，被告丁水英在分布式电源项目接入系统方案项目业主（电力客户）确认单上签字捺印。涉案光伏发电系统系由原告公司工作人员李某负责为被告安装，对该事实，双方在庭审中均予以认可。另查明，被告丁水英之夫齐贵先曾系山东国科光伏有限公司员工。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。本案中，原告主张原、被告双方之间存在承揽合同关系，向法庭提供了《光伏发电系统安装协议合同》、分布式光伏发电系统BOM清单，但原告提供的《光伏发电系统安装协议合同》仅有原告方的盖章而无被告的签字或捺印，且被告对该合同不予认可，故该合同对被告不具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据《光伏发电系统安装协议合同》向被告主张安装费用，被告不予认可，原告提供的分布式光伏发电系统BOM清单中未载明各配件的单价及金额，原告亦未提供其他证据证明涉案光伏发电系统的安装费用，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告山东国科光伏有限公司要求被告丁水英支付合同价款64000元及违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东国科光伏有限公司的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告山东国科光伏有限公司负担。二审期间，上诉人申请证人徐某、李某作证，证明：涉案设备是山东国科光伏有限公司为被上诉人安装，安装的光伏发电系统功率8000瓦，市场单价是8元/瓦。被上诉人对安装的事实无异议，但认为是免费安装。本案查明的事实和一审法院认定的事实部分相一致。本院认为，民事活动均应遵守城市信用原则。上诉人主张被上诉人支付涉案光伏发电系统价款64000元，被上诉人对上诉人已经为其安装光伏发电系统的事实无异议，但主张是免费安装。本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张涉案光伏发电系统系是为其免费安装，但被上诉人并未提交有效证据加以证明，且上诉人对此亦不认可，故被上诉人的主张证据不足，本院不予采信。根据上诉人提交其从梁山县供电公司调取的丁水英分布式光伏发电项目备案信息及证人徐某、李某的证人证言，能够证明涉案光伏发电系统功率8000瓦、每瓦8元的事实，故上诉人主张被上诉人支付安装光伏发电系统价款64000元，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人山东国科光伏有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5714号民事判决；二、丁水英于本判决生效之日起十日内支付山东国科光伏有限公司光伏发电系统价款64000元；三、驳回山东国科光伏有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，二审案件受理费1400元，以上共计2100元，由被上诉人丁水英负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  汤 洋
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5594号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：陈志强，男，1991年2月3日出生，汉族，住河北省保定市涞源县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈志强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19476号民事判决书，要求被执行人陈志强支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计35441.96元。本院于2020年3月11日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人陈志强银行存款1874.01元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1824.01元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5594号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十八日书记员 温颖祺
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1094号罪犯李浩，男，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2016年11月10日作出(2016)粤1402刑初222号刑事判决，以被告人李浩犯非法买卖枪支(未遂)罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2016年12月7日作出(2016)粤14刑终236号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李浩在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月28日作出（2018）粤16刑更1333号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年11月12日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯李浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李浩减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李浩在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分402分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李浩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李浩予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初319号原告：阳泉市商业银行股份有限公司。法定代表人：李首明，董事长。委托诉讼代理人：郭亚强。被告：阳泉市鸿泽装饰有限公司。法定代表人：孙应红。被告：阳泉市振会物资贸易有限公司。法定代表人：郝专庆。被告：孙应红，山西省左权县人，现在太原二监服刑。被告：张慧荣，山西省五台县人，现住阳泉市。被告：郝专庆，山西省长治市人，现住阳泉市。原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉市鸿泽装饰有限公司、阳泉市振会物资贸易有限公司、孙应红、张慧荣、郝专庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭亚强、被告张慧荣、郝专庆、阳泉市振会物资贸易有限公司法定代表人郝专庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳泉市鸿泽装饰有限公司立即归还借款本金6000000元及从2019年4月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约利率计算）；2、判令被告阳泉市振会物资贸易有限公司、郝专庆、孙应红、张慧荣承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月30日，被告阳泉市鸿泽装饰有限公司向原告借款人民币6000000元，合同约定借款期限为11个月，从2018年12月30日起至2019年11月29日止。合同签订后，原告发放了贷款，截止2019年4月20日的利息已支付，之后再未支付。借款期限届满后，被告阳泉市鸿泽装饰有限公司未能归还借款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。阳泉市鸿泽装饰有限公司辩称，对借款事实没有异议，对原告主张的利息也没有异议。阳泉市振会物资贸易有限公司辩称，不清楚公司为被告阳泉市鸿泽装饰有限公司借款提供担保的事。孙应红辩称，对担保事实没有异议。张慧荣辩称，对借款及担保均没有异议。郝专庆辩称，被告不清楚担保的事情，也不知道被告是阳泉市振会物资贸易有限公司的法定代表人。原告针对自己的主张，提供了以下证据：1、借款申请书一份；2、流动资金借款合同、借款借据、贷款发放通知书各一份；3、核保书一份、企业法人承诺书两份；4、阳泉市鸿泽装饰有限公司股东同意借款决议一份；5、阳泉市振会物资贸易有限公司股东会同意保证担保决议一份；6、保证合同四份。被告张慧荣质证认为，对原告提供的证据没有异议，保证合同上的签字是本人所签。被告阳泉市振会物资贸易有限公司质证认为，企业法人承诺书及股东会同意担保决议上的签字均不是郝专庆本人所签，不予认可。被告郝专庆质证认为，保证合同上郝专庆的签字不是本人所签，手印也不是本人所捺。经庭审举证、质证，可以认定以下事实：2018年12月30日，原告与被告阳泉市鸿泽装饰有限公司签订一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容：“借款用途：购钢材。借款金额：人民币陆百万（6000000）元。借款期限为壹拾壹个月，从2018年12月30日起至2019年11月29日止。借款利率为年利率8.7%，本合同有效期内不变。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告作为甲方还与作为乙方的被告阳泉市振会物资贸易有限公、孙应红、张慧荣、郝专庆分别签订《保证合同》，合同的主要内容：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与阳泉市鸿泽装饰有限公司于2018年12月30日签订的主合同（名称：流动资金借款合同）而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为本合同项下的借款期限届满之次日起两年。”合同签订后，原告向被告阳泉市鸿泽装饰有限公司发放了贷款，截止2029年4月20日前的利息均已支付，借款期限届满后，被告阳泉市鸿泽装饰有限公司未能归还借款，经原告多次催要未果，故诉讼在案。本院认为，原告与被告阳泉市鸿泽装饰有限公司签订的《流动资金借款合同》及与被告阳泉市振会物资贸易有限公司、孙应红、张慧荣、郝专庆签订的《保证合同》，均是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，而被告阳泉市鸿泽装饰有限公司在借款期限届满后未能归还借款，应承担相应责任。被告阳泉市振会物资贸易有限公司、孙应红、张慧荣、郝专庆作为阳泉市鸿泽装饰有限公司借款的保证人，承担的是连带保证责任，应承担连带清偿责任。被告郝专庆辩称其不清楚担保的事，保证合同的签字均不是本人所签，但其在规定期限内未向本院提供书面鉴定申请，故其辩解意见依法不予以采纳。原告要求被告阳泉市鸿泽装饰有限公司归还借款本金6000000元的诉请，依法予以支持。关于原告主张的利息，因双方在合同中有约定，依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告阳泉市鸿泽装饰有限公司在本判决生效后三十日内归还原告借款本金6000000元及从2019年4月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定利率计算）；二、被告阳泉市振会物资贸易有限公司、孙应红、张慧荣、郝专庆对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王恕二〇二〇年七月二十七日书记员  王芬
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1560号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：关晟，男，1983年9月13日出生，汉族，住天津市河**，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人关晟借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14516号民事判决书，要求被执行人关晟支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计17651.89元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人关晟银行存款3678.21元，扣除执行费50元后，本院已将剩余3628.21元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1560号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更1255号罪犯卢伟枝（累犯），男，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2016年9月27日作出(2015)佛南法刑重字第15号刑事判决，以被告人卢伟枝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元。判决生效后，交付执行。因罪犯卢伟枝在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月26日作出（2018）粤16刑更1808号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2022年1月30日。执行机关广东省河源监狱于2020年7月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯卢伟枝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯卢伟枝减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯卢伟枝在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分439分。罚金80000元未缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢伟枝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯卢伟枝予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年七月二十七日书记员 张 译 尹
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行初156号原告孙文侠，男，1945年1月26日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街**。法定代表人冷雪峰，区长。委托代理人王**，该区农业农村局工作人员。委托代理人韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。第三人大连市旅顺口区铁山街道办事处，住所地大连市旅顺口区柏杨路**。法定代表人隋彬，主任。第三人大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会，，住所地大连市旅顺口区铁山街道杨树沟村法定代表人徐明义，主任。原告孙文侠诉被告大连市旅顺口区人民政府、第三人大连市旅顺口区铁山街道办事处、第三人大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告孙文侠诉称，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二)项规定，如农户要求继续承包、耕作，允许继续承包耕种。第二十七条规定，不论合同签订于何时，均适用该解释的规定。《旅顺口区人民政府办公室关于进一步规范二轮土地延包工作的通知》（旅政办发[2016]59号）不符合法律规定。一、原告女儿孙玲因结婚户口迁移，杨树沟村主张收回她的承包地，不给确权，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条，妇女结婚在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此孙文侠要求依法确权。二、杨树沟村收回孙文侠、张玉珍的承包地，村里没有把地上物损失及土地补偿费给原告。根据《中华人民共和国土地承包法》第十七条（四），承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条，承包期内发包方不得收回承包地，孙文侠要求依法确权。三、杨树沟村收回孙文侠母亲李玉满（己故）0.88亩承包地，是违反法律和国家相关政策的，要求返还，孙文侠要求土地确权。故请求：一、驳回《旅顺口区人民政府办公室关于进一步规范二轮土地延包工作的通知》（旅政办发[2016]59号）；二、土地确权；三、返还承包地并依法确权。被告大连市旅顺口区人民政府辩称，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：一、被告制定的旅政办发[2016]59号文件符合现行法律规定。二、原告并非合法的确权申请主体。根据相关法律规定，土地承包经营权确权登记由发包人持土地承包经营合同等材料申请进行，本案原告无权向登记机关提出确权登记申请。三、原告之女孙玲未能依法获得承包经营权。根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条的规定，原告之女是否享有农村土地承包经营权，应当由村民委员会决定。依据原告在诉状中自认的事实，可以确定，原告之女并未自杨树沟村委会取得合法承包权。四、原告诉请被告返还土地系诉讼主体错误。被告既非原告主张的承包土地的土地发包人，亦非该土地的实际占用人，更非该承包地的收回决定人，原告诉请被告返还承包地系诉讼主体错误。第三人大连市旅顺口区铁山街道办事处和第三人大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会均未向本院提交书面陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”根据上述法律规定，农村土地承包经营权发生争议时，当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，应通过农村土地承包仲裁机构或者人民法院来解决，人民政府并不具有确认承包经营权的行政职权，故本案原告提起请求被告确认土地承包经营权的诉讼，不属于人民法院审理行政案件的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。鉴于原告提起的承包经营权纠纷已不属于行政诉讼的受案范围，故对其对规范性文件一并审查的请求应一并驳回。综上，孙文侠所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应不予受理，鉴于已经立案，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙文侠的起诉。原告孙文侠已预交的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡俊杰审判员  徐建海审判员  张国华二〇二〇年七月十六日书记员  王 阳附本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执异37号 异议人（申请执行人）李保生，男，汉族，1973年9月14日出生，户籍地化州市，住化州市。 被执行人余剑飞，女，汉族，1980年1月14日出生，户籍地化州市，住化州市。 委托代理人彭进，广东橘城律师事务所律师。 被执行人吴开亮，男，汉族，1977年6月7日出生，户籍地化州市。 本院在执行申请执行人李保生与被执行人余剑飞、吴开亮民间借贷纠纷一案中，于2020年5月7日向申请执行人李保生发出（2016）粤0982执798号结案通知书，异议人李保生不服，认为本案尚未执行完毕，2020年5月21日向本院提出书面执行异议，本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，依据化州市人民法院作出的生效判决，化州市人民法院陆续执行，但被申请执行不及时还款，而在执行过程中，法院把应支付月息2%算作迟延履行利息，按迟延利息执行，与合同法法解释（二）二十一条相抵触，二十一条原文：债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部任务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实施债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。所以应当继续执行还本金52434元及利息。 被执行人余剑飞辩称，李保生诉余剑飞、吴开亮民间借贷纠纷一案，经法院判决并已执行完毕，执行案号为（2016）粤0982执798号，该案执行标的为143700元及利息。经法院执行并已经执行到位，其中本金143700元、利息74769元，法院已于2020年5月7日将该款转付给李保生。至此，已全部执行完毕，已结案。恳请法院驳回李保生的执行异议。 被执行人吴开亮不作答辩。 经查明，申请执行人李保生与被执行人余剑飞、吴开亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日作出了（2016）粤0982民初847号民事判决，该判决书判决主文：被告吴开亮、余剑飞在本判决生效后十日内归还借款本金143700元及利息（利息计算：第一笔借款本金94500元从2015年10月4日起计息；第二笔借款本金29400元从2015年8月15日起计息；第三笔借款本金19800元从2015年10月8日起计息，均按年利率24%计付至还清借款之日止）给原告李保生。判决生效后，被告不履行，原告申请执行，本院立执行案号为（2016）粤0982执798号。在执行中，本院依生效判决确定被执行人（被告）应履行的还款义务，分三段计算了被执行人应偿还的本金及利息的义务，并附有利息的详细计算表，共执行标的款本金143700元、利息74769元，已于2020年5月7日将该款全部转付给申请执行人李保生，至此，该案已全部执行完毕，已结案。同日，本院将《结案通知书》发给申请执行人李保生。李保生不服，认为本院对该案未执行完毕，被执行人尚欠其本金52434元及利息未付，于2020年5月21日向本院提出书面执行异议，但未提供任何证据，也未有计算依据等证据材料。 本院认为，本院在执行异议人与被执行人的民间借贷纠纷一案中，已按生效法律文书确定的被执行人应承担的还款义务执行完毕，并附有详细的计算数据，故向申请执行人发送《结案通知书》，符合法律规定。异议人提出的异议请求，既无证据支持，也与事实不符，其异议请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人李保生的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  何碧云 人民陪审员  董余枫 二〇二〇年七月八日 书 记 员  马露瑜
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执512号之三申请执行人李爽，女，汉族，住辽宁省铁岭县。被执行人魏国帅，男，汉族，住辽宁省铁岭县。本院在执行李爽与魏国帅民间借贷纠纷一案中,铁岭县人民法院作出（2019）辽1221民初2626号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人名下的不动产、住房公积金、金融理财产品、收益性保险，均无财产可供执行，亦未能查控到其他可供执行的财产，因疫情未对被执行人采取司法拘留措施。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请人，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产的证据或线索且同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的不动产、住房公积金、金融理财产品、收益性保险进行了查询，均无财产可供执行，亦未能查控到其他可供执行的财产,本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人财产线索且同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 高 峰执行员 蔡志勇执行员 柴振华二〇二〇年七月二十九日书记员 徐 晶
山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初338号原告：苏文林，男，1966年5月4日出生，汉族，住汾西县。原告：付建忠，男，1966年4月9日出生，汉族，住汾西县。被告：汾西县永安镇洪原村民委员会（以下简称洪原村委）。住所地：汾西县永安镇洪原村法定代表人：曹武生，主任。原告苏文林、付建忠诉被告洪原村委建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏文林、付建忠与被告洪原村委法定代表人曹武生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏文林、付建忠向本院提出如下诉讼请求： 1、请求法院判令被告立即偿还欠原告工程款35000元，开具税票支出2500元，以上款项共计37500元，并按照银行同期利率支付相应的利息。2、请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2009年7月份，被告洪原村委因国家政策实施村村通硬化路工程，通过和村委主任裴根林、支书曹小龙口头协议，原告付建忠、苏文林合伙购买装载机在洪原村维修路基，当时约定工程完工后结清工程款。工程完工后，经结算，工程款共计68000元，尚欠35000元，期间原告不停地索要，2012年4月11日被告出具了欠条一张，2017年村委又以结算需开具税票为名，原告为开具发票垫付70000元发票的税费2500元。经原告多次索要，被告总是找理由、找借口推托，至今尚未偿还。为此诉至人民法院，为确保当事人合法权益不受侵害，请求人民法院判令被告洪原村委立即偿还欠原告二人工程款35000元，税票支出2500元，以上共计37500元，并承担迟延付款利息及本案一切诉讼费用。被告洪原村委辩称：洪原村委硬化路工程是二原告干的，但2018年新旧村委班子交接时，旧村委班子就没有移交该笔欠款，为此，新村委班子不清楚该笔欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据查明的事实，本院综合认定事实如下：2009年7月，被告洪原村委因国家政策实施村村通硬化路工程时，将路基改造等工程发包给原告苏文林、付建忠。同年10月工程完工后，被告洪原村委对原告所承揽的工程进行了验收，并出具了《工程验收报告》，报告中载明：工程质量达标，工程款可以全部支付。2012年4月11日，被告洪原村委向原告出具了“今欠到付建忠、苏文林硬化路装载机挖渣修路基费用35000元整”的欠据一支。2017年原告为结算工程款开具了税票，并支付了税费2500元，但被告未能支付，是为本案事实。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告苏文林、付建忠所承揽的工程经被告洪原村委验收合格，被告洪原村委也在工程验收报告中承诺全部支付，截止2012年4月11日，被告洪原村委尚欠原告工程款35000元，被告理应予以支付，故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。关于原告要求支付利息之请求，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，应自2012年4月11日双方确定欠款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于原告要求被告支付税费2500元之诉求，因双方未在合同中明确约定税费由谁负担，故本院对原告的该项诉讼请求难以支持。至于被告辩称的旧村委班子未向新村委班子移交该笔欠款之答辩理由，因债务移交属村委内部问题，新旧村委班子是否移交，不影响村委欠款的事实，故本院对被告的该项辩称理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告汾西县永安镇洪原村民委员会在本判决生效之日起十日内给付原告付建忠、苏文林工程款人民币35000元及利息（利息以35000元为基数，自2012年4月11日起至实际偿还之日止，利息利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369元，由被告汾西县永安镇洪原村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。  审 判 员王文龙 二0二0年七月三十一日  书 记 员原红爱
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2020)鲁1327执1158号之二本院在执行本院（2020）鲁1327民初1650号民事调解书中，申请执行人莒南县民丰小额贷款股份有限公司申请将被执行人李若晨纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人李若晨在（2020）鲁1327民初1650号民事调解书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下：将李若晨纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二〇年七月二十三日
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1102民初1905号之一 原告：朱永明，男，1972年11月22日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所律师。 被告：徐力龙，男，1965年8月2日出生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：陶柏新，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。 本院在审理原告朱永明与被告徐力龙买卖合同纠纷一案，被告徐力龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对该案无管辖权，本案诉讼请求为解除合同，应由被告住所地无锡市惠山区人民法院管辖。 经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原、被告双方并未约定合同履行地，双方交易行为地为福建漳州欧尼斯实业有限公司，该公司所在地为福建省漳州市长泰县。 综上，本院对本案无管辖权，应当移送有管辖权的无锡市惠山区人民法院或福建省长泰县人民法院审理，因原告以标的物存在质量问题向法院提起诉讼要求解除合同，故由标的物所在地福建省长泰县人民法院审理更为适宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送福建省长泰县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  胡绪美 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蒋天麟
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀01刑申16号 侯过妮: 你为儿子指控犯故意伤害罪一案，对河北省行唐县人民法院作出（2013）行刑初字第141号刑事判决书和行唐县人民法院（2018）冀0125刑申4号驳回通知书不服，特向本院提出申诉称，1.司法鉴定意见是假伤鉴定。2.证据链互相矛盾，互不印证，不能作为定案的依据。3.温傻子、梁书玲夫妇隐瞒事实，弄虚作假，收买梁庆华作假见证。派出所非法执法，贪赃枉法，侦查程序违法，黑恶势力的保护伞。要求撤销一审判决，并依法判决侯会永无罪。 本院经审查认为，所提申诉理由在一审判决书和行唐县人民法院（2018）冀0125刑申4号驳回通知书已进行了详细阐述，论理正确。原判事实清楚，程序合法，法律适用正确、量刑适当。故你的申诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6796号原告：贵州恒方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上村兰馨桂馥花园（清溪路**）。法定代表人：黄士冯。委托诉讼代理人：瓦云霄，男，1997年4月15日出生，回族，住贵州省普安县，系公司员工，特别代理。被告：赵前丽，女，1966年7月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：张黔川，男，1962年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告贵州恒方房地产开发有限公司与被告赵前丽、张黔川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告贵州恒方房地产开发有限公司于2020年7月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州恒方房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2045元（已减半收取），由原告贵州恒方房地产开发有限公司负担。审判员  葛坚二〇二〇年七月二十二日法官助理陈华伟书记员杨玉茹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤0402执恢409号 张凤娟、珠海市中广置业有限公司： 关于张凤娟与珠海市中广置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2011）香民一初字第731号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人珠海市中广置业有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5579号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：程根秀，女，1973年10月11日出生，汉族，住江西省德兴市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人程根秀借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初17888号民事判决书，要求被执行人程根秀支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计27025.43元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5579号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市汇丰土石方工程有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街沿江南路**自编****。法定代表人：廖小玲，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐国喜，男，1964年4月6日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。一审第三人：张镜锋，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。一审第三人：李国发，男，1964年10月6日出生，汉族，住湖南省郴州市临武县。一审第三人：梁文亮，男，1975年1月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。一审第三人：佛冈县汤塘镇贵田石场有限公司，住所地，住所地广东省佛冈县汤塘镇升平村委会贵田东心园iv>法定代表人：钟剑锋。再审申请人广州市汇丰土石方工程有限公司（以下简称汇丰公司）因与被申请人唐国喜、一审第三人张镜锋、李国发、梁文亮、佛冈县汤塘镇贵田石场有限公司（以下简称贵田石场）合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。汇丰公司申请再审称，一、唐国喜为涉黑在逃犯，二审法官未对其当庭采取措施，使其继续逍遥法外，有庇护涉黑犯罪团伙行为。二、二审庭审笔录记载法官言称该案将进行网络直播，但据了解并未直播，有违公开公平原则。三、本案当事人双方签订的《合作协议书》是为了应对法院查封汇丰公司380万元财产而制作的虚假文件，从未真实履行。《合作协议书》假造的合作期限是2015年2月16日起，约定的合作业务是“大广高速LM5标项目部的《石料供应合同》和《沥青用石粉采购合同》的供货业务”，但汇丰公司上述两份供应合同分别签订于2015年4月24日和2015年6月9日，自签订之日起供应。在2015年2月汇丰公司尚未接到该业务的情况下，怎么可能与唐国喜合作？可见合作是虚假的。四、二审法院清楚知道另案冻结的款项属于汇丰公司，却在本案二审判决中称“在廖某与张镜锋合伙协议纠纷一案中，是张镜锋被查封冻结了380万货款，而非汇丰公司被冻结货款”，有为涉黑团伙损害汇丰公司利益提供方便之嫌。事实上，另案被查封冻结的就是汇丰公司的货款，张镜锋并无380万货款。否则就不会出现本案中张镜锋与唐国喜虚构合伙协议的事了，这进一步印证本案认定事实的主要证据是伪造的。五、即使法院认为存在合作，也应严格按真实业务的期间，即2015年4月24日起至工程供应结束之日，超过这个期间发生的款项或业务均与本案无关。如果唐国喜认为相关款项仍应由汇丰公司承担责任的，应驳回其诉讼请求，让其另案起诉。唐国喜提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，汇丰公司的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案中，唐国喜向汇丰公司主张投资款本金和利润，不仅提交了有唐国喜签名及汇丰公司盖章的《合伙协议书》、唐国喜与汇丰公司共同签盖确认的《2015年3月-10月唐国喜股份纯利润表》，还提交了证明唐国喜实际投资额的银行转账凭证，以及向汇丰公司、唐国喜供应石料的贵田石场出具的收取唐国喜汇付石料款的《证明》，以上证据均能相互印证。汇丰公司否认《合伙协议书》的真实性及唐国喜投资款的数额，认为系为另案逃避查封财产而虚构的协议，并未实际履行，但其提交的证据不足以证明其主张。其提交的广州市中级人民法院（2017）粤01民终2341号民事判决书载明，该案一审法院作出的（2015）穗从法民二初字第1064号之一民事裁定书裁定冻结的确实是“张镜锋”在云桥公司大广高速粤境段LM5标项目经理部处的380万元材料款债权。即使如汇丰公司所述，该债权实为汇丰公司的债权，也不足以证明本案协议就是为逃避该案查封而虚构。有关协议和合同签订时间的先后，也不足以否定双方实际履行合同所形成的款项转帐、收款凭证及确认投资利润的书证等所形成的相互印证的证据链。因此，二审法院根据上述证据作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。汇丰公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，汇丰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市汇丰土石方工程有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年七月十二日书记员  陈悦颜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2357号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷**楼之间物业管理房。 法定代表人：杨春玲，系该物业管理处经理。 委托诉讼代理人：许德程。 被告：刘仕尧，男，1974年10月9日出生，汉族，住福建省永春县。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告刘仕尧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。泉州市鲤城区安居物业管理处于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市鲤城区安居物业管理处以刘仕尧已自动履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市鲤城区安居物业管理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市鲤城区安居物业管理处负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林燕梅 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执10423号申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：邓英,总经理。委托代理人：肖凯，该公司员工。被执行人：中山市麦颂文化娱乐管理有限公司，住所地中山市**。法定代表人：亓中善。申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人中山市麦颂文化娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初11763号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人中山市麦颂文化娱乐管理有限公司于本判决生效之日起七日内向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失1200元，于本判决生效之日立即停止提供涉案音乐电视的点播并从曲库中删除，并返还案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月28日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。在执行过程中，经查，被执行人中山市麦颂文化娱乐管理有限公司已停止经营。本院经全国执行查控系统网查询，暂未发现被执行人中山市麦颂文化娱乐管理有限公司有财产可供执行。本院已依法对被执行人中山市麦颂文化娱乐管理有限公司采取限制高消费措施。现上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执10423号案终结本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失时，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  陈标科执行员  李德银执行员  黄冠华二〇二〇年七月三十日书记员  谢 鑫
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1145号本院在执行被执行人张福洋罚金一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执1145号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复239号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：徐明，男，1989年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3953号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人徐明并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人徐明的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人徐明单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3953号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉
广西壮族自治区钟山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1122执保205号 申请人:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**。 被申请人：钟山县天顺房地产开发有限公司，住所地钟山县兴钟中路东侧壹号商业广场（******）。 法定代表人：蒙刚。 关于申请人广西建工集团第二安装建设有限公司与被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人广西建工集团第二安装建设有限公司于2020年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日依法受理，作出（2020）桂1122民初317号民事裁定书，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人钟山县天顺房地产开发有限公司名下的相关财产，以20000000元的财产价额为限。 在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请人自愿撤回保全申请。 本院认为，申请人已自愿撤回申请保全， （2020）桂1122执保100号案件保全已撤回，现以“解除保全”的方式结案。 二〇二〇年七月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55893号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙洋，男，1984年4月29日出生，满族,无业,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告孙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙洋立即归还贷款本金124308.79元、利息、罚息及复利（截至2020年6月8日的利息为14490.09元、罚息为7480.76元，复利为1902.86元，自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙洋于2017年5月9日签订《个人消费性借款合同》，孙洋向南京银行贷款200000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月9日至2021年5月9日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙洋发放了贷款，但孙洋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙洋答辩称：对借款事实认可，对欠款金额不认可。孙洋未向本院提交证据。经本院庭审质证，孙洋对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，南京银行(贷款人、甲方)与孙洋(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月9日至2021年5月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孙洋指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，孙洋在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孙洋未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向孙洋有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，孙洋于2019年12月16日到本院领取本案应诉材料。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年6月8日，孙洋尚欠贷款本金124308.79元、利息14490.09元、罚息7480.76元及复利1902.86元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。孙洋对上述欠款数额不予认可，但未就其实际还款情况提交相应证据。孙洋同时认为计收南京银行罚息及复利不合理。本院认为，南京银行与孙洋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，“乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息”。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，孙洋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的违约责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向孙洋有效送达提前到期通知，故应以本院向孙洋有效送达应诉材料之日即2020年12月16日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年6月8日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求孙洋立即偿还贷款本金124308.79元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙洋对南京银行主张的欠款数额不予认可，但其作为还款义务人并未提供证据证明其实际还款情况，应自行承担举证不能的法律后果，本院对其该项变成理由不予采信。孙洋关于计收罚息及复利不合理的反驳意见，本院认为，《个人消费性借款合同》明确约定南京银行有权自逾期之日起计收罚息及复利，且相应利率标准并未违反法律规定，且相应利率标准并未违反法律规定，本院对此不持异议，孙洋的该项反驳意见，本院亦不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：孙洋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金124308.79元、利息14490.09元、罚息及复利(截至二〇二〇年六月八日的罚息为7480.76元，复利为1902.86元；自二〇二〇年六月九日起至实际付清之日止以全部未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果孙洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元及财产保全费1169元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  范望白人民陪审员  张占春二〇二〇年七月二十七日书 记 员  云 娜
湖南省邵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘05执191号中粮集团有限公司、邵东市宋家塘芙蓉兴盛伟祥食品店、经营者魏光兵:申请执行人中粮集团有限公司与被执行人邵东市宋家塘芙蓉兴盛伟祥食品店、经营者魏光兵侵害商标权纠纷一案，依据已生效的法律文书，被执行人于2020年7月15日自动履行了4050元，现已支付申请执行人中粮集团有限公司4000元，本案收取申请执行费50元。申请执行人中粮集团有限公司于2020年7月15日向本院提交结案申请书。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1180-1号 东港市xx合作社: 你与东港市xx合作社财产损害赔偿纠纷一案本院于2020年7月7日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年七月七日 zdqz立案审查表
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0881民初1457号申请人：刘全亮，男，1971年9月30日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：杜永刚，男，1967年11月16日出生，汉族，住钟祥市。本院在审理申请人刘全亮与被申请人杜永刚民间借贷纠纷一案中，申请人刘全亮于2020年7月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人杜永刚在金融机构的存款60万元或者查封、扣押其价值相当的财产。申请人刘全亮已提供中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人刘全亮的申请符合法律规定，且提供了有效的担保，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人杜永刚在金融机构的存款60万元，或者查封、扣押被申请人杜永刚价值相当的财产，冻结、查封、扣押期间为12个月。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯道功二〇二〇年七月二十七日法官助理曾露萍书记员陈亮华
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终422号上诉人（原审被告）：李伟明，男，1966年7月25日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区******委官里文祠新村东横一巷2号。委托诉讼代理人：朱晓娟，汕头市龙湖区金霞基层法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李俊玉，女，1963年12月12日出生，汉族，住汕头市******************。委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。原审被告：李俊英，女，1970年2月4日出生，汉族，住汕头市龙湖区珠池街道中山路锦泰花园中区*******。原审被告：李俊娥，女，1972年7月7日出生，汉族，住汕头市龙湖区***********阳光海岸花园二区1栋203房。上诉人李伟明因与被上诉人李俊玉、原审被告李俊英、李俊娥法定继承纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下:一、撤销潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初159号民事判决；二、本案发回潮州市潮安区人民法院重审。上诉人李伟明预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二〇年七月二十四日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17860号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地运城市中银南大道**。法定代表人：景继军。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮德旭，男，1969年8月1日出生，汉族，住址四川省蓬溪县。被上诉人（原审原告）：朱琼英，女，1971年6月8日出生，汉族，住址四川省蓬溪县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东博商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛金飞，男，1989年11月22日出生，汉族，住址湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区鑫粤运商贸有限公司，住所地运城市盐湖区运临路正大停车场院内**。法定代表人：刘晓光。被上诉人（原审被告）：济宁正佳运输有限公司，，住所地鱼台县王鲁镇耿庄村中段路南法定代表人：盛利。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司因与被上诉人皮德旭、朱琼英、葛金飞、运城市盐湖区鑫粤运商贸有限公司、济宁正佳运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月二十二日书记员 刘冀蓉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3070号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住 所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码9131 0000786713482M。 负责人：张东，该公司总经理。 被执行人：乐学定，男，1984年1月16日出生，汉族住安徽省含山县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与乐学 定信用卡纠纷一案中，现因执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人乐学定在银行的存款冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程徐林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈青青
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初4575号原告：上海旭灿（深圳）律师事务所，住所地广东省深圳市福田区红荔西路香蜜三村**楼**21G，统一社会信用代码3144000069116103X7。负责人：吕夏，主任。委托诉讼代理人：李德彬，该所律师。委托诉讼代理人：刘金，该所律师。被告：舒某华，女，汉族，1975年11月30日出生，住址四川省南充市高坪。上列原告诉被告法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李德彬、刘金，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告向原告支付律师服务费17万元；2、自原告起诉之日起，以17万元为本金，按24%的年利率支付利息；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告因离婚纠纷于2018年1月8日同原告签订《聘请律师合同》，合同约定：原告接受被告委托，为本案的非诉及第一审阶段代理人（包括阶段内的调解，和解）；代理权限为代为调查提交证据；代为出庭；代为承认、变更诉讼请求；提起上诉；申请撤诉；申请执行；代为签署有关文书；根据规定，被告应向原告缴纳前期律师代理费2万元；另约定：若本次诉讼以判决或调解离婚，在判决书或调解书生效之后7日内，被告须再支付后期律师代理费17万元给原告，若第一次判决未能离婚，后期律师代理费无需支付；原告代理被告六个月后再次起诉离婚，被告仍需支付前期律师代理费2万元，若判决或调解离婚，判决书或调解书生效之后7日内另行支付后期律师代理费15万元给原告。合同签订后原告依约指定原告执业律师代被告立案向法院提起离婚诉讼，但被告在接到原告转交的法院缴纳诉讼费通知书后称现在没有钱缴纳诉讼费，原告随即向法院提出减免缓申请，法院未予准许，被告在指定期限内没有缴纳，法院于2018年6月1日下发裁定，按被告撤回起诉处理。2018年12月份，被告联系原告律师，称再次起诉离婚，现在可以缴纳诉讼费，原告告知被告按合同应再交2万元律师代理费，被告称现在没有那么多钱，先让原告代为起诉。原告出于对被告的信任，代被告再次立案向法院提起离婚诉讼。按照程序法院先行调解，在调解过程中，原告、被告、调解员三方多次沟通后，被告与对方达成离婚调解协议，被告达到了离婚及分割财产的诉求。在原告及被告接到法院离婚调解书后，原告多次与被告沟通交纳后期律师代理费的事，被告以种种理由拒绝支付后期律师代理费。综上所述，原告认为，双方签订有聘请律师合同，合同内容且不违反法律强制性规定，原告已约履行了合同约定的义务，达到了被告的诉求目的。现被告以种种理由拒绝支付后期律师代理费，是一种严重的违约行为。被告辩称，原告作为律师一直是不作为，不合格，因为被告当时的经济状况不是很好，前夫控制了被告所有的经济权，原告在代理案件时，告知被告有几万元的诉讼费用，被告根本没有时间筹集这么多的钱，原告代理人告知被告7日内要凑齐这些钱，被告没有筹到，第一次未交诉讼费，就被法院驳回了。后来，被告与原告代理人商量，让其先行代为支付，其不同意让被告自行筹集诉讼费用，后来被告将材料提交法院重新起诉，到3月份法院调解员就给被告打电话，为被告沟通诉前调解，可以帮被告省律师费及诉讼费，因被告的经济问题，有离婚诉讼并且还有被告妹妹在香港监狱被判11年，被告没有经济和时间处理与前夫的诉讼，在与原告签订委托合同时被告已支付了2万元的诉讼费，那时原告代理人跟被告说如果进入诉讼程序或者开庭后再调解，同样要支付钱给他，被告说那行。但那时情况并不是那样，没有进入诉讼程序还没有开庭，调解员说被告现在这种情况不要再走程序，让被告想一想是否可以调解。并且被告是自愿到法院进行调解，原告并未参与，毫不知情。双方委托合同中，被告与前夫协议离婚并且由原告代写离婚协议，被告才需要向其支付律师费，但被告的调解是法院作出的，不是原告代理的结果，原告代理人之前找过被告，要求被告支付律师费，但被告认为是法院诉前调解达成的结果，并非原告努力的结果，所以被告不应该支付该笔费用。本案的材料是被告小孩4月份签的，后来转来深圳给被告，被告一直处理小孩的病情，无时间看材料，并不是被告要赖原告的费用，但被告要说明案件的真实情况，法院按照证据该怎么判就怎么判。经审理查明，2018年1月8日，原、被告签订《聘请律师合同》约定，“被告因离婚纠纷一案，聘请原告的律师出庭代理；原告支票刘金律师为本案的非诉及第一审阶段代理人（包括调解、和解）；被告应向原告缴纳前期律师代理费2万元；若本次诉讼以判决或调解离婚，在判决书或调解书生效之后7日内，被告须再支付后期律师代理费17万元给原告，若第一次判决未能离婚，后期律师代理费无需支付；原告代理被告六个月后再次起诉离婚，被告仍需支付前期律师代理费2万元，若判决或调解离婚，判决书或调解书生效之后7日内另行支付后期律师代理费15万元给原告；若协议离婚，需原告起草离婚协议书，则被告需支付后期律师代理费17万元。”此外，双方还约定了其他权利义务。原告第一次起诉离婚，因在指定期限内没有缴纳，法院于2018年6月1日裁定按撤回起诉处理。2018年12月，被告联系原告律师再次起诉离婚，诉前联调阶段，被告与其前夫于2019年3月19日在法院调解离婚并就财产一并调解。民事调解书显示的关于财产的诉讼请求为：分割夫妻共同财产，支付被告补偿款310万元。本院认为，原、被告签订法律服务合同，双方成立委托合同关系。原告按照合同约定履行了代理义务，被告应当按照约定支付相应的律师费，因被告未按约定支付相应的律师费，应当承担相应的违约责任。故，原告要求被告支付剩余的律师费及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但，逾期利息损失利率以年利率6%为限，且按广东省律师服务收费标准计算，每次诉讼310万元争议标的对应收费标准为115000元为限，故根据合同约定及收费标准，第一次诉讼律师费为2万元，第二次律师费为115000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告舒某华应于本判决生效后十日内向原告上海旭灿（深圳）律师事务所支付律师费115000及逾期利息（按年利率6%，自起诉之日即2019年11月7日起计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元（已由原告预交），由被告负担2600元，原告负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  单维林人民陪审员  邓淑娟二〇二〇年七月二十二日书 记 员  谢 寒赫文平