河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初152号原告：张相峰，男，生于1952年1月28日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：高晓珊，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。特别授权。被告：许昌华强实业有限公司，住所地许昌市尚集开发区。组织机构代码：77215586-2。法定代表人：韩国亮，任该公司经理。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。特别授权。被告：韩爱荣，女，生于1965年4月21日，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。特别授权。被告：韩荣花，女，生于1958年6月3日，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。特别授权。原告张相峰与被告许昌华强实业有限公司（以下简称“华强公司”）、韩爱荣、韩荣花合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，于2018年7月23日作出（2017）豫1324民初2441号民事判决，被告华强公司、韩爱荣、韩荣花不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）豫13民终5080号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告华强公司不服，申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫民申2814号民事裁定，指令南阳市中级人民法院再审本案。南阳市中级人民法院于2019年12月22日作出（2019）豫13民再88号民事裁定，撤销南阳市中级人民法院(2018)豫13民终5080号民事判决和镇平县人民法院（2017）豫1324民初2441号民事判决，发回镇平县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张相峰的委托诉讼代理人高晓珊，被告华强公司的法定代表人韩国亮、被告韩爱荣、被告韩荣花及三被告的委托诉讼代理人张国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张相峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方的承包协议；2.判令被告华强公司支付从2012年12月31日到2017年6月30日的承包费598.5万元及利息，承担违约责任。2017年6月30日至交付锻造厂之日止的损失由被告承担（按承诺的承包费计算）；3.被告韩爱荣、韩荣花在华强公司不能履行承诺时承担连带责任；4.本案诉讼费由被告负担。重审过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2009年7月28日，原、被告等人合伙在被告华强公司建立一锻造厂，后其他合伙人退伙，锻造厂归原告和被告华强公司共有。后因被告华强公司的房地产生意火爆，无暇顾及，经核算后该锻造厂归原告一人所有。因被告华强公司想通过锻造厂融资，与原告协商承包锻造厂，并以华强公司开发的房产作为承包费交付原告，但被告华强公司一直不履行承诺。在原告的要求下，2015年12月31日被告华强公司给原告出具承诺书，但被告承一直不按照承诺书履行。被告韩爱荣、韩荣花是被告华强公司的股东，应当在其所占公司股份内承担清偿责任。被告华强公司辩称：协议不存在，是原告伪造承诺书，私造印章，可能协同王瑞婷偷盖的。张相峰与韩爱荣等在一个办公室期间，公章在抽屉里未上锁，什么时候盖的不清楚。被告韩爱荣、韩荣花辩称：根据最高法院相关规定，公司对外出具证明必须有公章和法定代表人签名。根据公司法和公司章程规定，公司对外担保需要召开股东会，并且有股东亲自签名加盖公章和法定代表人签字。本案的承诺书两位股东一概不知。2015年公司正处在停产期间，把公司交给一个外人并约定承包费，甚至连诉讼管辖都有明确约定不符合常理，承诺书上对公司代表人的称呼与实际不符。我公司认为涉嫌犯罪，请求法院予以查明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据均有异议，本院分别认定如下：1.对原告提交的2015年12月31日承诺书，被告异议称是原告私自出具的，华强公司在被诉后才知道，承诺书的来历原告一直未说清楚，各级法院也未查清楚，希望能查清楚。承诺书是虚假的，涉及刑事犯罪。因该证据涉及本案争议的基本事实，本院对该证据效力将在本案综合评述部分予以评判。2.对原告提交的被告华强公司2013年-2018年的电费清单，被告认为该证据恰恰证明了该期间公司的经营状况，不可能给150万元的承包费。2015年7月公司已被法院查封。因被告未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.对原告提交的鉴定书，被告称鉴定私章的程序违法，未见过私章，应该以工商部门和银行留存的为准，王某说由其保管，公章是偷盖的。因双方对本院根据被告申请委托鉴定机构对印章进行司法鉴定的事实未提出异议，本院对中国人民大学物证技术鉴定中心经本院委托，作出的人大鉴定[2018]文痕第3号司法鉴定意见书的事实予以确认。4.被告对原告提交的华强公司厂区照片7张的真实性无异议，但认为该厂由其他债权人占有经营。本院对该证据的真实性予以采信。5.对原告申请的证人王某出庭陈述，被告认为与在原一审庭审中的陈述矛盾，当时把很多问题都说清了，在中院再审时陈述他保管韩国亮私章。经与本院原一审时庭审笔录比对，证人在两次庭审中陈述的事实基本一致，故本院予以采信。6.对被告华强公司提交的2013年至2016年许昌县（现建安区）电业局电费清单及华强公司锻造车间基本情况，以及原、被告与其他合伙人签署的其他合伙人退出合伙协议，原告异议称第一部分系被告单方陈述，第二部分与本案无关。因该组证据第一部分系被告公司的单方陈述，与原告提交的被告无异议的电力公司出具的被告公司2013年2月到2018年12月的历月电费明细不符，故本院对该组证据第一部分不予采信。第二部分反映了其他合伙人退伙情况，本院予以采信。7.对被告提交的2014年至2018年华强公司部分涉诉裁判文书、扣押清单，原告异议称被告生产与否与本案无关。因该部分裁判文书和扣押清单仅证明被告华强公司背负债务以及被强制执行情况，与本案无关联，本院对上述证据不予确认。8.对被告提供韩国亮和王某的通话录音，原告认为应当提供原始载体。因王某认为系自己与韩国亮的通话，只是录音不完整，故对录音的真实性予以确认。9.对被告提供的原告其他涉案判决书和最高法院裁判要旨，原告认为与本案无关。因原告其他涉案判决与本案无关，最高法院裁判要旨不属于证据，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原告和被告华强公司法定代表人韩国亮等4人合伙在华强公司内开办锻造车间，一段时间后，其他两个合伙人退出。现原告持有被告华强公司2015年12月31日的承诺书一份，内容为：“承诺人：华强实业有限公司法人代表：韩国亮，男，任该公司董事长2009年7月28日承诺人、张相峰和曹建民共三方每人出资120万元，生永红出资20万元，四人合计出资人民币380万元，在承诺人华强实业有限公司院内建立一锻造厂，每年支付给承诺人方厂房租赁费17万元整。按出资比例分红。2012年5月份经四人协商同意曹建民、生永红退出锻造厂的合伙，以产品冲抵曹建民、生永红的股金（不再额外计息及利润）。之后由于华强实业有限公司的房地产生意火爆，承诺人无暇顾及，就与张相峰协商退出，不用算账全部一页掀起、全清。2012年12月31日前全部利润及债权债务归承诺人所有，2012年12月31日以后锻造厂全部财产（股份）归张相峰所有。由于张相峰母亲患脑出血偏瘫，并且其本人患病（后作胃癌手术），无力经营。2012年年底承诺人、张相峰双方协商由华强实业有限公司承包该锻造厂，暂定四年期限。承包费每年150万元。减去每年房租17万元实际按133万元，由承诺方房地产公司商品房按市场价冲抵承包费交付张相峰。承包期满若没交给张相峰房产证，承包费按银行同期利息及支付20%迟延履行金。承包期间，华强实业有限公司独自经营、自负盈亏，张相峰不参与经营，质量安全及事故厂里一切费用由华强实业有限公司承担。以上承诺不会反悔，如有反悔则由华强实业公司承担付款义务或者由股东承担。如以上承诺发生纠纷，由镇平县王某负责调解（王某系我公司法律顾问），调解不成若提起诉讼应由镇平县人民法院管辖。特此承诺承诺人（签字或盖章）：（加盖许昌华强实业有限公司公章及韩国亮个人印章）2015年12月31日”。审理过程中，被告华强公司、韩爱荣申请对该承诺书中华强公司印章及韩国亮个人印章的真伪进行鉴定，本院委托中国人民大学物证技术鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年5月17日出具人大鉴定[2018]文痕第3号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、标称落款日期为“2015年12月31日”的《承诺书》上的“许昌华强实业有限公司”印文与样本上的“许昌华强实业有限公司”印文是同一枚印章盖印。2、标称落款日期为“2015年12月31日”的《承诺书》上的“韩国亮印”印文与编号为“0009129”的《许昌银行157支行预留印鉴卡》上得“韩国亮印”印文不是同一枚印章盖印。3、标称落款日期为“2015年12月31日”的《承诺书》上的“韩国亮印”印文与标称日期为“2016年4月6日”的《委托书》上的“韩国亮印”印文是同一枚印章盖印。2016年4月6日的委托书系韩国亮提供给其他案代理人王某，上述华强公司印章样本系该公司提供、本院调取所得。原告提起本案诉讼后，韩国亮和王某之间数次通话，韩国亮制作了录音，其中，2018年12月2日11时22分开始通话，一开始韩国亮说：“王叔王叔，你首先说这事他是不是假的，你说是不是假的。”王某回答：“是的，肯定是的。但是你赖他，国亮（音）啊。就是因为这，我一开始我都说，我说你撤诉算了。可能后来张国政（音）不让撤诉，是吧……。”另查明，韩爱荣系韩国亮妻子，韩荣花系韩爱荣的姐姐，均系华强公司股东。本院认为：本案原、被告争议的焦点是原告所持承诺书是否真实。原告提交的承诺书上加盖的的被告华强公司的印章，经司法鉴定与该公司提交的样本系同一枚印章加盖，且在本案重审过程中，被告并未否认该印文不是其公司印章加盖的，故承诺书上加盖被告华强公司印章属实。被告辩称，该印章系原告偷盖的，但被告提供的证据不能证明原告偷盖印章的事实。被告辩称，承诺书上的代表人私章与在银行预留印鉴不同，系原告伪造的，并提供了相应证据。但被告提供的证据仅证明承诺书上的私章与其在银行预留印鉴不同，而未提供证据证明其在对外的所有活动中仅使用在银行预留印鉴的印章，而未使用其他印章，相反，原告提供的证据证明，被告华强公司在其他案件中向其诉讼代理人出具的委托书上，加盖了与承诺书上一致的韩国亮私章。被告辩称，锻造车间一直亏损，多次停产，被告华强公司在2015年前后因欠债被起诉，财产被查封，不可能承包锻造车间。因被告该辩称理由及事实与被告华强公司是否承包锻造车间并不存在必然的因果关系，本院不予支持。被告辩称，被告公司出具证明，必须由法定代表人签名，公司对外担保必须经股东会同意。因被告依据的最高法院相关规定系对单位向法院出具证明材料的要求，而非针对公司经营行为，且依照我国合同法第二十三条的规定，合同当事人在合同上签字或者盖章，即表明合同内容是其意思表示，而并未要求签字和盖章二者兼备；由于被告华强公司承包锻造车间系经营行为，并未超出经营范围，不属于我国公司法第十六条规定的超出公司经营范围的对外担保行为，该规定并不适用本案。故被告该辩称理由亦不能成立。被告称，韩国亮与王某通话时明确表示原告所持承诺书是假的。因被告提交的韩国亮与王某2018年12月2日11时22分开始通话录音，按双方通话的内容和语境，所录的韩国亮第一句话之前应当还有其他内容，王某在出庭作证时也提出了这一疑问；王某在通话中说“我说你撤诉算了”、“可能后来张国政（音）不让撤诉，是吧”，与本案双方当事人的诉讼代理人明显不符；王某在作证时表示，自己不清楚本案承诺书是如何形成的，且在双方以后的通话中，王某并未明确否认承诺书的真实性。故，在没有证据证明王某参与承诺书的制作，王某亦未明确表示承诺书系原告作假的情况下，被告以通话录音证明本案承诺书不真实，依据明显不足，本院不予支持。被告华强公司向原告出具的承诺书，其内容并不违反法律规定，原告亦予认可，为有效合同。被告华强公司承诺，以2012年12月31日为节点，之后锻造车间全部归原告，由被告华强公司承包经营4年，每年扣除17万元房租，每年实际应支付租赁费133万元，但被告华强公司未按约定向原告交付房产或者支付租赁费，明显违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按照被告华强公司承诺，2013年元月1日至2016年12月31日为4年，承包费为532万元，期满后，被告华强公司仍占有该车间，在其没有交付给原告之前，原租赁合同仍然有效，被告华强公司应当按原承诺向原告支付承包费，至2017年6月30日共计598.5万元。原告要求被告华强公司支付承包费利息，因被告华强公司承诺“承包期满若没交给张相峰房产证，承包费按银行同期利息及支付20%迟延履行金”，故本院对原告的利息请求予以支持；同时，该承包费应当在承包期满前支付，该利息应当自2017年元月1日起开始计算。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案系华强公司向原告承诺，华强公司具有独立法人地位，应以公司财产承担对外债务；被告韩爱荣、韩荣花作为公司股东，仅以自己认缴的出资额为限对公司承担责任。原告并未举证证明本案存在公司法规定的股东应当对公司债务承担责任的情形，故对原告要求被告韩爱荣、韩荣花承担责任的请求，本院不予支持。因本案系华强公司未支付承包费、违约引发，故诉讼费用由该公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、限被告许昌华强实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张相峰2013年元月1日至2016年12月31日的承包费598.5万元及利息（利息以本金532万元为基数，自2017年1月1日起至付实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、限被告许昌华强实业有限公司于本判决生效后十日内按照每年133万元标准给付原告张相峰承包费（自2017年7月1日起计算至被告许昌华强实业有限公司将案涉锻造车间交付给原告之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86509.82元，由被告许昌华强实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王延晓审判员  高 祥审判员  丁国志二〇二〇年七月三日书记员  张腾蛟