黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终380号上诉人（原审被告):王海龙（别名王海伟），男，1984年1月7日出生，汉族，饶河县居民，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：侯晓光，黑龙江李核章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕董玲（别名吕冬玲），女，1988年7月7日出生，汉族，饶河县居民，住佳木斯市。委托诉讼代理人：吕东风，男，1996年11月9日出生，汉族，饶河县居民，住。被上诉人（原审原告）臧洪祥，男，1954年11月17日出生，汉族，饶河县居民，住饶河县。委托诉讼代理人：张艳秋，饶河县法律援助中心法律援助律师。上诉人王海龙、吕董玲因与被上诉人臧洪祥民间借贷纠纷一案，不服饶河县人民法院（2020）黑0524民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海龙的委托诉讼代理人侯晓光、吕董玲的委托诉讼代理人吕东风、被上诉人臧洪祥及其委托诉讼代理人张艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕董玲、王海龙上诉请求：1.请求撤销饶河县人民法院作出的(2020)黑0524民初13号民事判决书;2.请求法院依法改判,驳回被上诉人诉讼请求;3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、在上诉人与被上诉人之间仅存在一笔3万元借款,且上诉人已还清,被上诉人主张的借款没有实际履行,一审法院认定双方存在债务纠纷,属于认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第二项之规定:原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定:具有下列情形之一,可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时,借款合同生效。在一审庭审,上诉人让证人出庭证明还款事实,证人证言合法有效,不能仅因存在亲属关系便不予认可,我国民事诉讼法第七十条规定:“凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。”且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定,证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言,其证明力一般小于其他证人证言。但并非无效。自然人之间的借贷合同是实践合同,被上诉人主张的借款应当提供证据证明上诉人已经收到款项,被上诉人在一审当中,所举示的证据只有上诉人签名的借据,并没有举示付款凭证、收条等能证明被上诉人将款项交付给上诉人的证据,借贷合同不生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第三项之规定,原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判。基于证人证言的证明力,虽不能完全证明已经还款但可证明是否还款是存在争议的。根据民事诉讼法之规定原告负有该问题的证明责任,则原告举证借条,借条系用车票所书写,不是上诉人书写,而且书写欠条的纸张为车票,载明借款日期为2012年11月22日,而车票出票日期为2012年12月1日,用未来的车票来记录之前的借款合同,滑天下之大稽,如此事实不应被认定,且该方面的举证责任在被上诉人,其没有证据应承担败诉风险。车票反正面均有上诉人签字,上诉人曾经在车票上签字,不想却发生意外诉讼,那么该份车票是否可以再写出一份借条诉至法院并得到法院支持,上诉人持怀疑态度。三、本案出借资金来源不明、涉嫌伪造债权凭证、被上诉人陈述前后矛盾,不能自圆其说，可能涉嫌虚假民事诉讼,请二审法院维护司法尊严。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)出借人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。一审庭审中,被上诉人对借贷事实的陈述更是漏洞百出,前后矛盾,不能自圆其说,一审法院仅凭一张借据且没有交付凭证以及出借资金来源的情况下,未严格按照最高院关于审理民间借贷相关要求,在未查清案件基本事实情况下,错误裁判。因此请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,确定本案基本事实,作出公正裁判。庭审中,法官询问过被上诉人第一索要该款时间,被上诉人回答2013年12月,则该未约定还款期限的“虚假借条”诉讼时效起算时间在此日开始,按照《民法通则》第八十八条第二项第二款的规定,债务人可以随时向债权人履行义务,债权人也可以随时要求债务人履行义务,但应当给对方必要的准备时间。因而其3年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。按此规定及相应司法解释被上诉人的借款已经超过诉讼时效,因其主张过权利不再适用最长诉讼时效。综上所述,一审法院认定事实错误,导致做出错误判决,侵犯了上诉人的合法权益,故请求双鸭山市中级人民法院对上诉人的请求予以支持,维护上诉人的合法权益。臧洪祥辩称，一、原审法院认定事实清楚，认定双方存在民间借贷的法律关系正确。理由如下:①原审中，关于双方存在民间借贷法律关系的事实并不存在争议,争议的焦点系诉求是否超过诉讼时效问题。二被答辩人在一审答辩时对于向答辩人借款的事实予以承认,但主张该借款已于2014年偿还完毕,且认为答辩人主张该借款已经超过诉讼时效,且被答辩人吕董玲在公安刑事卷宗中的陈述中也明确承认借款的事实。②原审中二被答辩人举示证人系要证明借款已经偿还的事实,原审法院之所以未采信该证人证言,系因证人与原审被告王海龙系近亲属关系，且无其它证据与证言相互印证,而证人所述与当事人吕董玲在刑事卷宗中所述多处不一致,包括还款的来源、还款时在场的人员、还款的金额等重要细节均不符，可见证人系虚假陈述,原审法院未采信证人证言是正确的。③二被答辩人在一审时承认借款的事实，二审中又主张借款没有实际履行系前后矛盾，显然系赖账的行径,违背了诚实信用的原则,所以，原审法院认定双方存在民间借贷法律关系的事实是正确的，并不存在二答辩人主张的原审事实不清的情形。二、原审法院依据查明的民间借贷的事实,适用《合同法》206条的207条及《民间借贷司法解释》第26条第一款的法律适用正确。二被答辩人的上诉理由不成立,请求二审法院依法驳回二被答辩人的上诉请求，维持原审法院判决。臧洪祥向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付借款本金30000元及利息38250元（利息按月息1.5％从2012年11月22日起计算至2019年12月22日，请求支付至借款全部清偿时止）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月22日，二被告以王海伟和吕冬玲名义在原告处借款人民币30000元用于生产经营，约定利息为月利息1.5分，双方未约定还款期限，原告支付本金后，二被告共同给原告出具借据一份，并在借据中借款人处签名为王海伟和吕冬玲。后原告多次联系二被告索要未果，故诉至法院。另查，被告王海龙的别名为王海伟，被告吕董玲的别名为吕冬玲。本案在诉讼中，本院在《人民法院报》向被告王海龙公告送达起诉书副本、开庭传票。被告王海龙委托诉讼代理人按期到庭。一审法院认为，原、被告之间通过借款行为形成的借款合同已实际履行，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告履行了付款义务后，被告应当按照双方约定履行还款义务。原告要求二被告支付借款本金30000元及利息38250元（2012年11月22日至2019年12月22日），之后的利息以30000元为基数，按月率1.5％支付至借款全部清偿时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于二被告委托诉讼代理人提出诉求已经超过诉讼时效的观点，因借据上没有约定还款时间，本院不予支持。关于二被告委托诉讼代理人提出该笔借款已于2014年偿还完毕的观点，因未提供相应证据证实，本院不予支持。综上所述，被告王海龙、吕董玲应当按照合同约定立即履行借款本息给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告王海龙、吕董玲于本判决生效之日起十日内一次性给付原告臧洪祥借款本金30000元、利息38250元（从2012年11月22日至2019年12月22日），本息合计68250元。二、从2019年12月23日起以30000元为基数，利息按照月利率1.5％计算至全部债务清偿时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，公告费300元，由被告王海龙、吕董玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王海龙、吕董玲认可与被上诉人臧洪祥存在借款30000元的事实，亦认可案涉借据上借款人处“王海伟、吕冬玲”签字系其二人本人书写，但主张未向被上诉人臧洪祥出具过借据，且借款30000元已偿还完毕。对此，未提供充分证据予以证实。一审判决认定双方借款合同成立，上诉人王海龙、吕董玲应按约定履行还款义务正确。上诉人王海龙、吕董玲与被上诉人臧洪祥在借据中没有约定还款期限，其主张本案已过诉讼时效于法无据，一审判决正确。综上所述，吕董玲、王海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人王海龙、吕董玲负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年七月三十日书记员 付            微