广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初1146号之一原告：刘松涛，男，1959年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码442************418。原告：张燕娴，女，1957年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*************，公民身份号码442************427。原告：李成辉，男，1975年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************21X。原告：陈加亮，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区****************，公民身份号码320************670。原告：李翠萍，女，1986年2月8日出生，汉族，住广东省博罗县******委会新围小组，公民身份号码441************424。原告：胡娟梅，女，1971年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*****************，公民身份号码432************220。原告：周志炜，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码441************212。原告：黎伟斌，男，1982年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区************，公民身份号码441************034。原告：梁绮文，女，1975年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码441************023。原告：冯慕娴，女，1934年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，公民身份号码442************226。原告：陈嘉洋，男，1985年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*****************，公民身份号码441************777。原告：田路，男，1984年10月3日出生，土家族，住湖北省利川市*************，公民身份号码422************011。原告：殷乔乔，女，1954年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码410************52X。原告：张峻，女，1972年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区***********民组，公民身份号码520************823。原告：卢志锋，男，1978年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码441************014。诉讼代表人：刘松涛、张燕娴、周志炜，身份信息如上。共同委托诉讼代理人：王荣、郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市金域商贸有限公司，住所：广东省东莞市莞城街道创业社区***************，统一社会信用代码914********21703X4。法定代表人：刘光水，该公司经理。委托诉讼代理人：曾志伟、朱建光，广东蓝天柱律师事务所律师、律师助理。被告：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所：广东省东莞市南城区新城市中心区*********，统一社会信用代码914**********213XW。法定代表人：周某1。被告：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所：广东省湛江市吴川市******，统一社会信用代码914************380。法定代表人：黎春盛，该公司经理。委托诉讼代理人：黄润部、卢淦昌，广东卓信（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告：东莞市建设监理有限公司，住所：广东省东莞市南城区新城市中心区***********，统一社会信用代码914************966。法定代表人：刘永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。原告刘松涛、张燕娴、李成辉、陈加亮、李翠萍、胡娟梅、周志炜、黎伟斌、梁绮文、冯慕娴、陈嘉洋、田路、殷乔乔、张峻、卢志锋（以下简称“刘松涛等15人”）诉被告东莞市金域商贸有限公司（以下简称“金域公司”）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称“城市中心区公司”）、广东庞大粤西建设工程有限公司（以下简称“粤西公司”）、东莞市建设监理有限公司（以下简称“东莞监理公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘松涛及共同委托诉讼代理人王荣，被告金域公司委托诉讼代理人朱建光、曾志伟，被告粤西公司委托诉讼代理人黄润部、卢淦昌，被告东莞监理公司委托诉讼代理人许名勇到庭参加诉讼。被告城市中心区公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松涛等15人诉称，2000年许，东莞市莞城金域名苑小区（以下简称“案涉小区”）开始建造。建设单位是被告金域公司和被告城市中心区公司，施工单位是被告粤西公司（原湛江市粤西建筑工程公司，2018年5月28日变更），监理单位是被告东莞监理公司。案涉小区的第一期有7栋楼宇，分别是名门居、名琴居、名人居、名轩居、名雅居、名逸居、名豪居。设计单位是华南建设学院（西院）建筑设计研究院，对该7栋楼宇的外墙窗台线及装饰线条作出设计图纸，明确标注为“钢筋混凝土墙体”。四被告在建造外墙装饰线条时，没有按照设计图纸施工，偷工减料，导致极大的安全隐患。从2017年起，该7栋楼宇外墙装饰线条陆续出现裂缝及坠落现象，刘松涛等15名原告所购房屋的外墙尤为严重。小区业委会及管理处多次向有关部门反映，经协调多次，开发商及承建商对部分开裂线条予以拆除。为了消除安全隐患及明确原因，在住建局的要求下，小区业委会委托具备资质的东莞市大业建筑技术咨询有限公司对开裂坠落现象进行鉴定。认定原因是：未按原设计图施工，在砼构件临空面直接采用砖砌体与砼构件用水泥砂浆粘结，且无竖向支撑，使得外挑部分完全依靠水泥砂浆粘结力，没有形成多道防线。当水泥砂浆强度较低或因外部环境影响变化时，容易形成开裂以致脱落。上述装饰线条的正确合理做法应按图施工：通常采用钢筋混凝土构件且现浇一次成型，或者采用叠加砌筑逐级外挑的方案。鉴定结论和处理建议：1、案涉小区楼房外墙窗台线以及墙的腰线装饰线条出现脱落的主要原因是未按原设计图纸的外装修墙身大样进行施工；2、建议对案涉小区各栋住宅楼外立面的装饰线条进行全面拆除整改，以防止出现安全事故。未按设计图施工导致的房屋质量责任，应当由四被告共同承担。被告金域公司、城市中心区公司作为开发建设单位，没有按照设计要求建设；被告粤西公司是施工单位，没有按照设计图纸施工；被告东莞监理公司是监理单位，没有尽到监督责任。根据《建设工程质量管理条例》第三条“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”的规定，四被告均存在严重过错，应当共同承担责任。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、四被告共同按照设计图纸重新建造原告的外墙窗台线及装饰线条；二、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令四被告对金域名苑一期七栋楼宇（名门居、名琴居、名人居、名轩居、名雅居、名逸居、名豪居）的外墙窗台线及装饰线条按照设计图纸重造。被告金域公司辩称，一、被告金域公司是案涉小区的建设方，是挂靠被告城市中心区公司名义建造及出售的；二、原告当庭明确的诉讼请求与原告起诉状的诉讼请求有明显改变，法庭应当予以考虑；三、被告金域公司于庭前申请追加案涉小区的物业管理方及业委会为本案被告，法庭应当予以考虑；四、其余答辩意见与被告粤西公司所提交的民事答辩状意见一致。被告粤西公司辩称，一、刘松涛等15人与本案没有直接利害关系，又未经其所在楼宇的全体业主依法授权或表决决议，其不是适格原告，无权提起本案诉讼，应驳回起诉。二、被告粤西公司系案涉小区房屋基础和主体结构的施工单位，不是案涉外墙装饰装修的施工单位，和原告亦无合同关系，不是本案的被告。原告起诉被告粤西公司承担责任无事实和法律依据，应当依法驳回。三、案涉小区经依法建造并经多方竣工验收，不存在任何质量问题。原告所主张的脱落原因认为系质量所致没有任何事实依据。四、房屋竣工验收至今已使用18年之久，按规定外墙装修工程早已过了保修期，应由权属人自行解决（如申请维修基金）。原告要求被告粤西公司超越保修义务范围承担责任的，没有任何法律依据，亦有违权利义务对等原则。五、案涉小区外墙大概率属自然侵蚀和老化的正常现象，对该情况应遵循《住宅专项维修资金管理办法》的规定尽快申请维修基金解决。本案原告及案涉小区业委会置有关部门多次安全隐患告知不顾，存在扩大风险的责任。综上，被告粤西公司认为，现本案的原告和被告粤西公司都不是适格主体，又会存在损害其他业主的风险。其所谓主张没有事实可依、经不起法律推敲，请求法院依法驳回起诉或驳回全部诉讼请求。另外，针对原告当庭明确的诉讼请求，被告粤西公司认为，原告的诉请已由起诉状的请求“重新建造原告的外墙装饰线条”变更为“全小区的外墙装饰线条”，属实质变更，且从目前的诉讼材料并未显示刘松涛等15人已获得案涉小区其他业主同意，其不具有诉讼主体资格。被告东莞监理公司辩称，一、根据原告当庭变更的诉讼请求，本案原告不是适格的诉讼主体。二、抛开诉讼主体而言，原告要求被告东莞监理公司承担责任，缺乏事实依据。三、原告在起诉状中列举的要求被告东莞监理公司承担责任的法律规定，属于断章取义的理解法律。四、其余答辩意见与被告粤西公司的答辩意见一致。被告城市中心区公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，案涉小区位于东莞市城区*****，案涉小区第一期有7栋楼宇，分别是名门居、名琴居、名人居、名轩居、名雅居、名逸居、名豪居。原告刘松涛系案涉小区名逸居****房产的权属人，已办理房地产权证，证号为粤房地证字第C334****号；；原告张燕娴系案涉小区名豪居****房产的权属人，办理房地产权证，证号为粤房地证字第C199****号；原；原告李成辉系案涉小区名琴居****房产的权属人，理房地产权证，证号为粤房地权证莞字第**0020****号；原告；原告陈加亮系案涉小区名琴居****房产的共有人，房地产权证，证号为粤（2020）东莞不动产权第001****号；原告；原告李翠萍系案涉小区名逸居****房产的权属人，房地产权证，证号为粤（2017）东莞不动产权第000****号；原告胡；原告胡娟梅系案涉小区名琴居****房产的共有人，地产权证，证号为粤房地权证莞字第**0039****号；原告周志；原告周志炜系案涉小区名雅居****房产的共有人，产权证，证号为粤房地证字第C334****号；原告黎伟；原告黎伟斌系案涉小区名轩居****房产的权属人，产权证，证号为粤房地权证莞字第**0001****号；原告梁绮文；原告梁绮文系案涉小区名逸居****房产的权属人，权证，证号为粤房地证字第C199****号；原告冯慕娴系；原告冯慕娴系案涉小区名豪居****房产的共有人，证，证号为粤房地证字第C494****号；原告陈嘉洋系案；原告陈嘉洋系案涉小区名人居****房产的权属人，，证号为粤（2019）东莞不动产权第026****号；原告田路系案涉小；原告田路系案涉小区名雅居****房产的共有人，证号为粤房地权证莞字第**0064****号；原告殷乔乔系案涉；原告殷乔乔系案涉小区名轩居****房产的权属人，证号为粤房地权证莞字第**0015****号；原告张峻系案涉小；原告张峻系案涉小区名豪居****房产的共有人，证号为粤房地权证莞字第**0090****号；原告卢志锋系案涉小；原告卢志锋系案涉小区名豪居****房产的权属人，号为粤房地权证莞字第**0064****号。原告主张被告未按原设计图纸的外装修墙身大样进行施工，导致案涉楼栋外立面装饰线条脱落。为此，原告提交了案涉小区一期住宅楼的《外立面装饰线条脱落专项鉴定报告》（以下简称“鉴定报告”）为证。《鉴定报告》系案涉小区第四届业主委员会委托东莞市大业建筑技术咨询有限公司（以下简称“大业公司”）对案涉小区第一期楼栋外立面的装饰线条进行的安全检查鉴定。鉴定结论和处理建议为：1、该小区楼房外墙窗台线以及墙的腰线装饰线条出现脱落的主要原因是未按原设计图纸的外装修墙身大样进行施工；2、经调查小区楼房外墙窗台线以及墙的腰线装饰线条存在施工质量不合格、未按设计图施工等因素，当室外环境变化时容易造成部分线条开裂脱落。这种开裂及脱落隐蔽性、突发性较强，不容易及时发现。因此我司建议对该小区各栋住宅楼外立面的装饰线条进行全面拆除整改，以防止出现安全事故；3、本次检查鉴定仅针对建筑物外立面的装饰构件，而房屋的整体结构安全性和其它构件的安全性检查均不在本次委托范围内。针对上述《鉴定报告》，被告金域公司确认真实性，但不确认合法性及关联性；被告粤西公司、被告东莞监理公司对《鉴定报告》的合法性、真实性、关联性均不予确认，认为该《鉴定报告》形式上缺乏合法要件、程序上违法、内容上主观片面。原告主张案涉小区的开发商为金域公司、城市中心区公司，建设单位为被告金域公司，施工单位为湛江市粤西建筑工程公司（已变更为被告粤西公司）、监理单位为被告东莞监理公司。为此，原告提交了案涉小区的《商品房买卖合同》、竣工铭牌为证。被告金域公司主张其为案涉小区的建设方、被告城市中心区公司是其挂靠单位、被告粤西公司是案涉小区工程总包单位、被告东莞监理公司是案涉小区的工程监理单位。被告粤西公司主张其为案涉小区主体结构部分的承包单位。被告东莞监理公司主张其受被告城市中心区公司的委托对案涉小区工程实施监理，被告粤西公司是案涉小区工程施工方。关于事件发生经过。原告主张2017年4月28日晚上10时左右，案涉小区第一期名轩居11D单元的主人房窗台下方约两米长的飘板突然脱落，造成重大安全隐患。案涉小区第四届业主委员会为此向开发商、即被告金域公司发函，要求被告金域公司派人对案涉小区所有单位窗台飘板情况进行检查；被告金域公司于2017年5月5日作了《复函》；2017年5月24日，莞城规划建设办公室、业主委员会代表、物业公司、开发商金域公司、总承包商粤西公司、创业社区代表、莞城房管所代表等召开了《金域名苑飘窗线条维修问题协调会》，并达成《会议纪要》：先采取措施消除即时安全隐患；聘请有资质的房屋安全鉴定单位进行鉴定，确定造成案涉小区飘窗线条脱落的责任单位。关于原告的诉讼主体资格。原告主张案涉小区已有成立业主委员会，原告刘松涛等15人已获得案涉小区业主委员会的授权，为此，原告提交了《东莞市莞城区金域名苑小区业主大会会议结果公告》（以下简称“《结果公告》”）、《东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会决议》（以下简称“《业委会决议》”）。《结果公告》显示：东莞市莞城区金域名苑小区业主大会会议于2018年12月25日至2019年1月8日举行。本物业管理区域共有业。本物业管理区域共有业主票权数503人，6.87平方米；此次共收回401人业主的票权数。会议结果如下：一、《关于是否同意聘请广东名道律师事务所对小区一期七栋楼宇窗台飘板装饰线条开裂、脱落问题进行法律诉讼》得到353票、票权数54138.79平方米同意，通过率分别为70.18%、71.16%。……《业委会决议》显示：关于是否推选业主代表起诉开发商、建筑商、监理公司，要求对一期7栋楼宇外墙线条修复、排除妨害，决议结果：经全体委员讨论一致同意推举以下15名业主代表小区一期业主起诉，名单如下：刘松涛、张燕娴、李成辉、陈加亮、李翠萍、胡娟梅、黎伟斌、梁绮文、周志炜、冯慕娴、田路、殷乔乔、陈嘉洋、卢志锋、张峻。该《业委会决议》上有刘松涛、黄桓增、张燕娴、周志炜、许广平签名，加盖有“东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会”公章。另查，2019年3月15日，起诉人东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会诉被起诉人金域公司、城市中心区公司、粤西公司、东莞监理公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）粤1971民初10808号民事裁定书，认为起诉人不是适格的原告，裁定对起诉人东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会的起诉，本院不予受理。东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会不服该民事裁定，上诉至东莞市中级人民法院，该院于2019年5月22日作出（2019）粤19民终5802号民事裁定书，认为：就本案而言，由于东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会提供的证据并不能证明其是案涉房屋的所有权人，其以物权保护纠纷提起诉讼，显然与本案没有直接的利害关系。因此，一审法院认为东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会不是本案适格原告，因而作出不予受理的裁定，并无不当，本院予以维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查，湛江市粤西建筑工程公司于2018年5月28日变更为被告粤西公司。本案在诉讼过程中，被告金域公司申请追加东莞市原子物业管理有限公司、东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会为本案被告参加诉讼。原告表示不同意追加上述公司及业主委员会作为被告，不主张其承担责任。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、竣工铭牌、外立面装饰线条脱落专项鉴定报告、设计图纸、外墙窗台装饰线条的照片、房产证、不动产登记信息查询结果、公函、复函、关于城区金域名苑小区窗台装饰线质量问题处理意见的函、会议纪要、通知、整改通知书、《结果公告》、《业委会决议》、证明、资质、照片，被告金域公司提交的修改说明，被告粤西公司提交的补充协议、金域名苑商住楼（一期）工程质量评估报告、竣工验收备案证书、房屋安全隐患告知书、通知复函以及民事裁定书、本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告刘松涛等15人诉请四被告对案涉小区一期七栋楼宇的外墙窗台线及装饰线条按照设计图纸重造，该请求事项属于物权保护的范畴，故本案为物权保护纠纷。本案争议的焦点为原告刘松涛等15人是否为适格主体。关于争议焦点，本院论述如下：首先，原告刘松涛等15人主张其已经过案涉小区业主委员会的授权而具有诉讼主体资格，为此，原告提交了《结果公告》、《业委会决议》作为佐证。对此，本院认为，东莞市中级人民法院生效的（2019）粤19民终5802号民事裁定，已经认定东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会不是提起物权保护纠纷诉讼的适格原告，故刘松涛等15人即使经过东莞市莞城金域名苑第四届业主委员会的授权，也不是提起本案诉讼的适格主体。其次，依照《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”的规定，案涉小区一期七栋楼宇（名门居、名琴居、名人居、名轩居、名雅居、名逸居、名豪居）的外墙窗台线及装饰线条应属于上述法律规定的建筑区划内的共有部分，而不属于刘松涛等15人的专有部分，刘松涛等15人作为案涉小区的单个业主，在未能提供证据证明其已经得到专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，无权要求四被告对案涉小区一期七栋楼宇的外墙窗台线及装饰线条进行重新建造。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告……本案中，原告刘松涛等15人对案涉小区的共有部分，以物权保护纠纷提起诉讼，不符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下:驳回原告刘松涛、张燕娴、李成辉、陈加亮、李翠萍、胡娟梅、周志炜、黎伟斌、梁绮文、冯慕娴、陈嘉洋、田路、殷乔乔、张峻、卢志锋对被告东莞市金域商贸有限公司、东莞市城市中心区开发建设总公司、广东庞大粤西建设工程有限公司、东莞市建设监理有限公司的起诉。本案不收取受理费用，原告已预交的受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李少娟审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈淑芬二〇二〇年七月三日书 记 员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。