河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复388号 复议申请人（异议人、被执行人）：率秀江，男，1960年6月2日出生，汉族，住青海省西宁市城**。 申请执行人：邱焕明，男，1959年9月25日出生，汉族，住河北省泊头市。 被执行人：青海筏子湾发电有限公司，住所地青海省西宁市共和南路**6-101。 法定代表人：耿庆瑞，该公司经理。 被执行人：彭江，男，1963年10月18日出生，汉族，住青海省西宁市城**。 被执行人：耿庆瑞，男，1966年11月10日出生，汉族，住青海省西宁市城**。 复议申请人率秀江不服河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）作出的（2020）冀09执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 沧州中院在执行邱焕明与青海筏子湾发电有限公司（以下简称发电公司）、彭江、率秀江、耿庆瑞民间借贷纠纷一案中，作出（2018）冀09执485号通知。率秀江不服，向该院提出书面异议，请求中止该案的执行程序。经审查，该院作出（2020）冀09执异30号执行裁定书，裁定驳回率秀江的异议请求。率秀江遂向本院申请复议，形成本案。 沧州中院查明，就邱焕明与发电公司、彭江、率秀江、耿庆瑞民间借贷纠纷一案，该院于2018年4月23日作出（2017）冀09民初227号民事判决书，判决：一、被告青海筏子湾发电有限公司给付原告邱焕明借款本金24000000元及利息，利息自每笔借款之日起至2018年3月31日为28453347.56元，2018年4月1日至判决执行完毕之日的利息，按照月息2%计息；二、被告彭江、率秀江、耿庆瑞对第一项给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告邱焕明的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，经邱焕明申请，该院于2018年8月10日立案执行，执行案号为（2018）冀09执485号。2019年8月22日，该院委托司法网络询价平台对率秀江名下逸鸿大厦1号楼1单元xx室及景江大厦3幢xx室（以下简称涉案房产）进行网络询价。2019年8月26日，该院向邱焕明、率秀江作出（2018）冀09执485号通知：“本院于2019年8月22日对已查封的被执行人率秀江名下的两处房产通过司法网络询价平台发起网络询价，现将网络询价报告发送于你们”。 另查明，经查阅执行卷宗材料，邱焕明曾向该院出具申请书，表示在执行过程中若启动评估拍卖程序，其不与被执行人议价，申请执行法院定向询价、网络询价及委托评估程序进行。 还查明，就案涉两处房产，案外人张桂英曾另案提出执行异议，案号为（2018）冀09执异194号。 沧州中院认为，率秀江主张发电公司目前正在进行破产重整程序，对此并无证据证明，故其关于应在发电公司破产重整计划终结后再对作为保证人的异议人的财产进行执行的主张不能成立，该院不予支持。因案涉两处房产，案外人张桂英曾另案向沧州中院提出异议，故对于此本案不应予以涉及。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，当事人是否达成一致意见或同意并非人民法院启动网络询价的唯一条件或途径，故沧州中院进行网络询价并无不妥。且正如率秀江异议所称，通过网络询价进行估价只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，最后的成交价格仍需由市场检验而非由询价结果确定。综上所述，率秀江所提各异议事由均不能成立，对于其异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，沧州中院于2020年4月24日作出（2020）冀09执异30号执行裁定书，裁定驳回率秀江的异议请求。 率秀江向本院申请复议，请求撤销沧州中院（2020）冀09执异30号执行裁定，对其提出的执行异议重新进行审查处理。事实和理由：沧州中院（2020）冀09执异30号执行裁定认定事实不清，适用法律不当。 一、沧州中院(2020)冀09执异30号执行裁定书的作出违反法定程序。复议申请人于2019年8月28日收到沧州中院（2018）冀09执485号通知，即向该院提出《执行及网络询价异议申请书》，主张执行程序违法，应当中止网络询价程序。沧州中院仅对网络询价的主张进行审查，而未对复议申请人提出的“损害案外第三人利益”的异议未于详细审查，不符合法律程序及法律规定。 《上海市高级人民法院关于执行夫妻个人债务及共同债务案件法律适用若干问题的解答》（沪高法执[2005]9号）第1条规定：“在涉及夫妻个人债务及共同债务案件的执行中，执行机构首先应就债务性质作出判断，再根据债务性质区分确定可予执行的财产范围。对于个人债务的案件，应当执行被执行人的个人财产；对于夫妻共同债务案件，则男女双方均是被执行人，可以执行其夫妻共同财产和各自的个人财产”。第2条规定：“执行中，对所涉债务是个人债务还是夫妻共同债务，执行机构首先应依执行依据中的认定作出判断。执行依据中没有对债务性质作出明确认定，申请执行人未申请追加被执行人配偶(包括原配偶，下同)为被执行人的，按被执行人个人债务处理”。 沧州中院针对涉案房产进行网络询价的行为是执行程序的一个阶段，该院首先应根据债务性质区分确定可予执行的财产范围。本案中，复议申请人与申请执行人之间是担保之债，且在担保之债诉前就对复议申请人及配偶名下的两处房产进行了保全，执行程序中也是针对两处房产进行查封和执行。就整个执行程序看，应将上述两处房产作为整体先行确定可予执行的财产范围后，才能进入询价、评估程序。而本案询价过程中，既没有确定可予执行的财产范围，又在明知是复议申请人夫妻共有财产的情况下没有通知财产共有人(案外人率秀华)，程序违法。 二、对案外人的财产进行保全、网络询价及执行时，必须通知案外人，但该院未以任何方式通知案外人，超越法律赋予的权限，违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，严重损害案外人合法权益。 涉案房产为夫妻共有财产，根据相关法律规定，法院只能对涉案房产采取查封措施，不能直接采取拍卖处分措施。法院在强制执行过程中，不能追加被执行人的配偶为被执行人。申请执行人如有证据证明该债务属于夫妻共同债务，可以向法院提起债务确认之诉，经法院判决后与前诉合并执行。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定：“……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。依此规定，债务性质是夫妻共同债务还是个人债务，必须经过审判程序来认定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，可以查封、扣押、冻结被执行人与其配偶的共有财产。至于通过拍卖等方式变现并分配给申请执行人，则需要充分保护被执行人配偶的合法权利，保留被执行人配偶的财产份额。但沧州中院在执行程序中，根本未以任何方式与申请人配偶进行协商和通知。 三、本案执行的是担保之债，在债务人尚有财产可供执行的情况下，申请执行人却怠于执行主债务人，而是执行担保人及其配偶的财产，违背《物权法》第一百七十六条的立法本意。 《婚姻法》第十三条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫要共同财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻一方对夫妻关系存续期间的财产的处分，需得配偶的同意。《婚姻法司法解释(二)》规定，婚姻关系存续期间，一方婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。根据《物权法》第九十七条规定，处分共有不动产应当经全体共有人同意。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则>若干问题的意见》第八十九条规定，“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效”。 本院对沧州中院查明的事实予以确认。复议申请人率秀江未向本院提交新证据。 本院另查明，沧州中院于2019年5月8日向国家税务总局西宁市税务局送达该院（2018）冀09执485号协助查询通知书进行定向询价，请求该局出具涉案房产的计税基准价。2019年5月9日，国家税务总局西宁市税务局向沧州中院作出《关于协助河北省沧州市产情况的说明》答复称：“……未交易过的房产无法查询其计税依据”。 本院认为，本案执行依据沧州中院（2017）冀09民初227号民事判决判令发电公司给付邱焕明借款本金及利息，率秀江等人承担连带给付责任。率秀江作为生效法律文书确定的连带给付责任债务人，涉案房产又登记在其名下，故沧州中院将涉案房产确定为可予执行财产并采取相应执行措施符合法律规定。即使其系担保债务人且无证据证明主债务人无财产可供执行，亦是如此。一、沧州中院对涉案房产的执行，并非因为该院认定涉案债务为率秀江夫妻共同债务或是已追加了率秀江配偶为被执行人，而是基于率秀江系本案连带给付责任被执行人且涉案房产登记在其名下这一事实。退一步讲，即使涉案房产属率秀江夫妻共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，沧州中院也有权对涉案房产采取查封措施。在不存在共有人协议分割、析产诉讼或案外人异议等其他法定情形时，该院依法评估及拍卖、变卖涉案房产，不违反法律规定。二、人民法院对被执行人名下财产加以强制执行，不同于平等民事主体间自由处分财产的民事行为。沧州中院对涉案房产执行过程中，有无通知复议申请人率秀江所称的涉案房产共有人，采取处分性执行措施时有无为涉案房产共有人依法保留财产份额，该院执行行为有无侵害涉案房产共有人合法权益，属另案法律关系，率秀江提出异议主体不适格，本案不予审查。 综上所述，率秀江的复议主张理据不足，本院不予支持；沧州中院（2020）冀09执异30号执行裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人率秀江的复议申请，维持河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 窦淑霞 审 判 员 刘立斌 审 判 员 王振健 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李 辉 书 记 员 张丽娇