545湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8436号原告：郭汉保，男，1980年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：易武建。被告：张立，男，1974年4月15日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周莫龙，湖南泽伦律师事务所律师。被告：胡海宁，男，1984年10月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：胡艳姣，女，1975年12月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告郭汉保与被告张立、胡海宁、胡艳姣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭汉保及其委托诉讼代理人易武建、被告张立的委托诉讼代理人周莫龙到庭参加诉讼。被告胡海宁、胡艳姣经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭汉保向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告工程装饰施工民工工资款共计186852元，并从2018年1月5日起至实际履行之日止，按同期银行利息赔偿原告经济损失；二、三被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：张立是原湖南善美家园装饰设计工程有限公司的负责人和实际投资人，胡艳姣是该公司的股东，胡海宁是该公司工程管理者。2016年9月，胡海宁叫郭汉保到湖南善美家园装饰设计工程有限公司承接的长沙市解放西路VDVC商场二、三楼音乐餐厅做事，双方口头约定做事的行为为郭汉保包工。2017年1月17日，郭汉保组织民工施工做事全部完工，郭汉保与被告方结算，被告方共应支付郭汉保方工资566852元，除去被告方和业主方直接向郭汉保支付的373000元外，被告方尚欠郭汉保工资款193852元。湖南善美家园装饰设计工程有限公司已经注销，郭汉保多次向当地劳动监察大队投诉要求解决，三被告一直拖延至今，故郭汉保诉至法院。被告张立辩称，1.郭汉保与湖南善美家园装饰设计工程有限公司之间不存在劳动关系、劳务关系，郭汉保是劳动者个人组织队伍，与胡海宁达成口头协议，双方成立雇佣关系，不存在用人关系上的混同；2.湖南善美家园装饰设计工程有限公司已经发布了清算公告，已经通知了郭汉保，郭汉保没有提出异议；3.郭汉保提出湖南善美家园装饰设计工程有限公司拖欠劳务费，但劳动局没有认定，故二者间无劳资纠纷。湖南善美家园装饰设计工程有限公司不是债权主体，更不承担利息；4.对于郭汉保主张的金额有异议。被告胡海宁、胡艳姣未应诉和答辩，视为放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南善美家园装饰设计工程有限公司（以下简称善美公司）于2014年4月11日成立，于2018年10月29日注销。股东为胡艳姣与张立，两人是夫妻关系，其中张立占股70%，胡艳姣占股30%。2016年10月20日，善美公司向胡海宁出具《授权委托书》一份，内容为：兹委托胡海宁代表公司与物业公司签署VDVC音乐餐吧装修协议及在装修期内同甲方协调并管理与施工有关的各项事宜，代理人无转委托权，特此委托。2016年10月24日，善美公司（承包方、签约代表为胡海宁）与长沙思胜餐饮合伙企业（发包方、签约代表为袁爱琴）签订《装修工程施工合同》，约定由善美公司承包长沙市解放西路VDVC商场二三楼音乐餐厅装饰装修（以下简称涉案工程）施工，承包方式为包工包料。合同签订后，善美公司将整个工程交由胡海宁完成，胡海宁则将包工部分交由郭汉保。2016年10月至2017年1月，郭汉保带领木工、油漆工、泥工、电工等人到涉案工程施工。2017年1月7日，胡海宁与郭汉保就涉案工程人工费进行结算，双方确定应付工程款为566852.7元。此后，胡海宁及其善美公司仅支付部分工程款，遂酿成纠纷。另查明，2018年10月9日，因长沙思胜餐饮合伙企业未按约定支付对应工程款，而善美公司（股东为张立、胡艳姣，法定代表人为张立）与长沙思胜餐饮合伙企业（普通合伙，普通合伙人为袁爱琴、吴立洋、张犇）均已注销，故张立以自己的名义将袁爱琴、吴立洋、张犇起诉至长沙市天心区人民法院，本院于2018年12月1日作出（2018）湘0103民初6427号民事判决书，对以下事实进行确认：一、“善美公司由胡海宁组织工人进场施工”，“胡海宁作为善美装饰公司的签约代表及涉案装饰装修工程的项目负责人员，代表善美装饰公司参与了合同的签订及履行过程”。二、2016年12月25日，经胡海宁确认“同意支付”后，袁爱琴向胡海宁指定的“郭汉保”账号转账10万元，并由郭汉保出具内容为“今收到音乐餐吧人工工资十万元整”的《收条》。2016年12月31日，胡海宁出具内容为“今收到音乐餐吧交来人工工资五万元整，直接转账给施工班组领班郭汉保”的《收条》，同日袁爱琴向郭汉保账户转账5万元。2017年1月20日，胡海宁出具内容为“今收到餐吧人工工资五万元整”的《收条》，同日袁爱琴向郭汉保账户转账5万元。三、工程结束时间为2020年1月20日。该判决书现已生效。本院认为，本案双方的争议焦点为：一、郭汉保与善美公司之间的关系；二、郭汉保是否有权作为原告起诉；三、善美公司是否欠付工程款以及工程款数额；四、善美公司的责任由谁承担。关于焦点一，郭汉保不具有劳务承包资质，但带领自己独立组建的施工队伍，以独立核算的方式参与涉案工程的劳务施工。虽然没有与善美公司签订书面建设工程分包合同，但其作为劳务分包主体实际完成了善美公司承包范围内的工程施工，善美公司作为涉案工程的建设单位明知郭汉保不具备施工资质，而准许其组织人员进行施工，且善美公司为该工程实际受益人，故可以认定郭汉保在涉案工程中属于建设工程分包工程的承包人。关于焦点二,住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告郭汉保不属于建设工程施工企业，更不可能取得合法的建筑施工资质，其无资格分包建设工程施工中的劳务作业，但涉案工程已竣工验收，善美公司未提出工程质量有问题，且发包方已向善美公司支付完毕全部工程款，故应当认定郭汉保已完成的工程符合质量要求，善美公司应向郭汉保支付工程款。张立辩称郭汉保无权主张其他工人工资，无诉讼主体资格，本院认为，郭汉保系本案合同的承包人，虽然不具有施工资质，但其作为承包人享有向善美公司主张工程款的权利，而郭汉保带领的工人与善美公司之间并不存在劳动合同关系，而是与郭汉保之间存在劳动合同关系，郭汉保负有向其工人发放劳动报酬的义务，故对于张立的该答辩意见，本院不予支持。关于焦点三，其一，善美公司向胡海宁出具的授权委托书，委托胡海宁代表善美公司公司在装修期内同甲方协调并管理与施工有关的各项事宜，故郭汉保有理由相信胡海宁有权代表善美公司进行结算；其二，生效的民事判决书即（2018）湘0103民初6427号民事判决书对“胡海宁系善美公司的项目负责人员，代表善美公司参与了合同签订及履行”的事实进行确认；其三，张立在庭审中认可善美公司将涉案工程交给胡海宁去做，由善美公司收取20%的管理费，即善美公司认可涉案工程的实际负责人为胡海宁。综上，根据本院查明的事实及生效判决书确定的事实，胡海宁代表善美公司对涉案工程进行管理，胡海宁的的行为后果应由善美公司承担。关于应付工程款，胡海宁于2017年1月7日与郭汉保进行结算，认可应付工程款为566852.7元,该结算对善美公司发生法律效力。关于实付工程款，在本案审理过程中，经郭汉保与张立对账后，双方均认可已支付工程款38万元，本院对双方均认可的事实予以确认。双方仍有争议的借款事实为：除上述38万元外，2016年9月23日至2017年1月，郭汉保通过微信收到胡海宁支付的15695元，该款项是否计入已付工程款中。郭汉保主张该款系胡海宁要其代买材料而支付的费用，与本案无关。张立予以否认，要求计入已付给郭汉保的工程款中。因郭汉保无其他佐证，本院采纳张立的答辩意见，对该15695元予以认定。善美公司应向郭汉保支付工程款566852.7元，已支付395695元（380000元+15695元），尚欠171157.7元，善美公司应予以支付。涉案工程已于2017年1月20日结束，但直至诉讼，善美公司仍未支付，构成违约,郭汉保要求善美公司以欠付工程款为基数按照同期银行利息赔偿其利息损失，不违反法律规定，故善美公司应以171157.7元为基数,自2017年1月20日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于焦点四，公司解散和办理注销前，应成立清算组，及时书面通知已知的债权人，清算组未依法通知和公告导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，清算组成员对此造成的损失付赔偿责任。本案中，善美公司在进行清算组清算时，应当知道其与郭汉保之间存在债务关系，但善美公司未举证证明其依法向郭汉保进行通知，而是仅以报纸上公告作为履行通知义务，不符合法定要求，主观上具有恶意，张立与胡艳姣作为清算组成员，应当对此承担损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立、胡艳姣于本判决生效之日起十日内向原告郭汉保支付劳务费171130.7元及利息损失（以171130.7元为基数,自2017年1月20日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郭汉保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，由被告张立、胡艳姣负担。如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  马铁夫审 判 员  曹淑伟人民陪审员  刘海军二〇二〇年七月二十四日法官助理刘希雅代理书记员  王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。