广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1977号 上诉人（原审原告）：陆某，女，1967年2月17日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审原告）：刘某，男，2004年7月19日出生，壮族，住广西荔浦市。 法定代理人：陆某（刘某母亲），女，1967年2月17日出生，壮族，住广西荔浦市。 上诉人（原审原告）：刘某1，女，1989年12月25日出生，壮族，住广西荔浦市。 三上诉人的委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1975年1月15日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谭军，广西艾登律师事务所律师。 上诉人陆某、刘某、刘某1因与被上诉人刘某2返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区荔蒲市人民法院（2020）桂0331民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 陆某、刘某1、刘某上诉请求：1、撤销荔浦市人民法院（2020）桂0331民初99号民事判决，发回重审或者改判支持原告诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.其提供的处理木材加工厂协议书来源于刘某2，能证实刘某2持有协议书原件以及刘某3与土地出租方签定土地租赁协议原件。该协议书第4条备注土地面积四亩，购买合同由刘某3与土地卖方签定，与一审汤某1、汤某2出庭作证印证。刘某4证实荔浦市哨厂岭的土地系刘某32012年向汤某1等四人租来建木材加工厂，该厂房系刘某3出资搭建。上述证据证实涉案土地使用权及厂房是刘某3遗产。2.刘某32008年在工商部门注册登记荔浦县丰腾竹木制品厂，刘某32013年去世后，该厂营业执照没注销或被吊销。2016年7月18日，刘某1将该厂的经营者变更为刘某1。根据《个体工商户管理办法》第十八条规定，刘某22013年9月10日注册荔浦县丰腾竹木制品厂不合法。荔浦市市场监督管理局及修仁镇市场监督管理所回复无刘某2注册荔浦县丰腾竹木制品厂的相关档案资料。一审认定被上诉人注册荔浦县丰腾竹木制品厂与事实不符。一审认定事实错误，适用法律错误。 刘某2辩称：处理木材加工厂协议无刘某2签名，无效。该厂是其办的，也是其去登记的。上诉人的诉讼请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 陆某、刘某、刘某1向一审法院起诉请求：1.被告立即返还位于哨厂岭的厂房及土地给原告；2.被告支付土地、厂房占用费30万元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陆某与刘某3于1988年12月14日登记结婚，二人婚后生育了女儿刘某1和儿子刘某；刘某3父亲于2003年去世，刘某3母亲于2004年去世；刘某3于2013年6月4日死亡。被告刘某2系刘某3的侄子。被告刘某2于2013年9月10日注册成立了荔浦县丰腾竹木制品厂，经营场所位于荔浦市哨厂岭，该厂的经营类型为个体工商户，经营者为刘某2，经营范围为锯板、木衣架加工销售；被告刘某2表示，该厂经营场所的土地系其向他人租赁的；2015年4月10日，被告刘某2到工商部门注销了该厂。被告刘某2原来用于开办荔浦县丰腾竹木制品厂的土地厂房现在由被告刘某2出租给他人开办洗果场。三原告认为被告刘某2原来开办荔浦县属于刘某3生前的合法财产，被告刘某2不认可原告的主张，为此，双方发生纠纷，原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，原告未向法庭提供案涉土地、厂房的租赁合同、流转合同和权属证书，原告申请出庭作证的证人也未向法庭提供案涉土地的租赁合同、流转合同和权属证书。为证实案涉土地厂房是刘某3生前取得的合法财产，原告向法庭提供了一份“处理木材加工厂协议书”复制件，但原告未提供该证据材料的原件供法庭核实，被告也不认可该证据材料。另查明，原告刘某1于2016年7月18日也注册登记了一家名为荔浦县丰腾竹木制品厂的企业，该企业的经营类型为个体工商户，经营场所在荔浦市青山镇庆阳屯。 一审法院认为，原告陆某、刘某、刘某1作为刘某3的第一顺序继承人，有权继承刘某3死亡时遗留的个人合法财产。三原告主张被告刘某2原来用于开办荔浦县是刘某3死亡时遗留的个人合法财产，但未向法庭提供案涉土地、厂房的租赁合同、流转合同和权属证书，原告申请出庭作证的证人也未向法庭提供案涉土地的租赁合同、流转合同和权属证书；而且原告向法庭提供的“处理木材加工厂协议书”也是复制件，真实性无法核实；被告也不认可原告的主张。原告要求被告返还案涉的土地使用权、厂房并支付土地厂房占用费30万元，证据不足、理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：驳回原告陆某、刘某、刘某1的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告陆某、刘某、刘某1共同负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交林权证和村委证明，拟证实汤某1、汤某2、汤忠谋、汤钟明在2012年将八亩闲置土地长期出租给刘某3用于建设木材加工厂的事实。被上诉人质证认为，对该组证据不认可。 对上诉人提交的证据材料，本院综合全案证据认定如下：上诉人提交林权证系行政部门依法出具，本院对其真实性、合法性均予认可，可证实涉案土地系三诰村委田厂21队所有。三诰村委会证明，因无其他证据证实将涉案土地流转给刘某3，故本院对其证明内容不予认定。 对一审判决认定的事实，上诉人提出异议：1.“被告刘某2于2013年9月10日注册成立了荔浦县丰腾竹木制品厂”是伪造的，2.“原告刘某1于2016年7月18日也注册登记了一家名为荔浦县丰腾竹木制品厂的企业”有误，不是注册登记，而是注册变更，是将经营者刘某3变更为刘某1。对于一审认定上诉人提出异议的事实，经查，有企业信用信息公示报告证实，各方当事人对企业信用信息公示报告真实性无异议，本院予以确认。上诉人对该事实提出异议，未提供证据证实，本院不予采纳。 一审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陆某、刘某、刘某1要求被上诉人刘某2返还位于荔浦市哨厂岭的土地使用权、厂房和给付占用费30万元是否有事实依据。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陆某、刘某、刘某1作为刘某3的第一顺序继承人，有权继承刘某3的遗产。上诉人主张被上诉人刘某2原来用于开办荔浦县是刘某3的遗产，但未提供租赁合同、流转合同或权属登记证明等证据证实涉案厂房及土地使用权属于刘某3的遗产。上诉人提供的处理木材加工厂协议书是复制件，且无刘某2签名，本院对其真实性不予认定。上诉人要求被上诉人返还案涉土地使用权、厂房和给付占用费30万元，因未提供充分证据证实该财产属刘某3遗产，本院不予支持。 综上所述，陆某、刘某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人（原审原告）陆某、刘某、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李慧杰 书 记 员 罗 莹