重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初9号 原告王开容，女，汉族，1968年1月21日出生，住重庆市长寿区。 原告汪颖，女，汉族，1981年12月17日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。 委托代理人游飞翥，重庆者羽律师事务所律师。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区桃源大道**。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人严娟。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 第三人重庆飞龙实业有限公司，，住所地重庆市长寿区晏家街道 法定代表人郭铭纲，总经理。 委托代理人陶浩，重庆双运律师事务所律师。 原告王开容、汪颖诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）撤销行政答复一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告王开容、汪颖及二原告的委托代理人游忠洪、被告长寿区政府的委托代理人严娟、梁伟。长寿区政府行政负责人因会不能到庭，委托区政府工作人员严娟到庭参加诉讼。因重庆飞龙实业有限公司（简称飞龙公司）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人，飞龙公司的法定代表人郭铭纲、委托代理人陶浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区政府于2019年7月16日作出《重庆市长寿区人民政府依法履职申请答复书》（简称《答复书》），主要载明：“申请人：王开容、汪颖；申请事项：对申请人共有的长寿区晏家街道双园路42号附1-X房屋（用于经营网吧）作出补偿决定书……本机关认为，申请人与重庆飞龙实业有限公司均对被征收房屋主张权利，双方对此存在争议，该争议非本行政机关职权范围，应当由争议双方另行提起诉讼，由人民法院对其争议事项依法作出判决。依据生效判决，房屋征收部门与权利主体协商，如经协商达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请本机关依法作出补偿决定。此外，申请人不配合开展装饰装修及附属设施查勘（指认）工作，不接受房屋征收部门（原区国土房管局）提出的协商补偿标准，也不申请委托原评估机构定价，导致装饰装修及附属设施价值没有确定，房屋征收部门无法报请本机关作出补偿决定。申请人如不服本答复，可在答复书送达之日起60日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可在答复书送达之日起6个月内向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。” 二原告诉称：二原告位于长寿区的商业用房在长寿区生态屏障项目征收范围内，被告曾就该房屋作出长府房征补［2015］9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称9号《征补决定书》），二原告在申请行政复议程序中，因被告未依法向复议机关提交相关证据，复议机关以被告作出的《补偿决定书》没有证据和依据为由作出渝府复［2015］360号《行政复议决定书》（简称360号《复议决定书》），决定撤销被告作出的9号《征补决定书》，但撤销后被告一直未作出新的补偿决定书。二原告向被告邮寄《依法履职申请书》，2019年7月16日被告作出《依法履行申请答复书》。该答复书中被告以案涉房屋产权与案外人重庆飞龙实业有限公司有利益关系和相关征收登记二原告不配合，无法做出补偿决定为由拒不作出新的补偿决定，此理由明显不合法。请求法院撤销《答复书》并要求被告就二原告被征收的长寿区晏家街道双园路42号附1-4商业用房作出征收补偿决定书；本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据： 1、360号《复议决定书》； 2、《申请》； 3、《答复书》； 证据1-3拟证明：二原告要求被告对其申请履行法定职责。 4、《不予赔偿决定书》； 5、长寿府行复[2019]4号《行政复议决定书》。 证据4-5拟证明：二原告是案涉房屋的权利人和被征收人的主体身份，是房屋的所有权人。 被告长寿区政府答辩称：第一，被告具有作出补偿决定的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，被告具有根据房屋征收部门的报请作出补偿决定的法定职责。第二，案涉被征收房屋所有权存在争议。二原告与案外人飞龙公司只签订了涉案被征收房屋的非住宅商品用房认购协议，未办理产权证。双方均对涉案被征收房屋主张权利要求征收部门对其进行补偿，涉案被征收房屋存在产权争议而不是房屋产权不明确，且曾在市政府行政复议中，二原告曾明确表示房屋产权不归其所有，要求房屋征收部门对飞龙公司进行补偿。因是否属于补偿安置对象，飞龙公司的相关案件正在重庆市高级人民法院再审之中。现二原告诉请认为应对其进行补偿，该产权争议非属被告职权范围。第三，房屋征收部门未报请被告作出补偿决定，被告作出补偿决定的前置程序不满足，二原告无权请求被告作出补偿决定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据： 第一组： 1、《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（长寿府发[2013]119号）； 2、《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（长寿府发[2013]121号）； 证据1-2拟证明：2013年10月23日，被告作出119号征收决定，征收长寿经开区生态防护屏障项目规划红线范围内的房屋。征收部门为原国土房管局，实施单位为区征收办，签约期限为2013年11月1日至2013年12月30日，并于次日发布121号征收公告。 3、（2014）渝高法行终字第00205号《重庆市高级人民法院行政判决书》； 拟证明：119号征收决定已经市高院终审判决确认合法。 第一组证据证明：被告依法作出征收决定，发布征收公告，案涉房屋位于征收范围内，征收决定合法有效。 第二组： 4、《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补[2015]9号； 5、《行政复议决定书》（渝府复[2015]360号）； 证据4-5拟证明：被告于2015年3月5日对涉案被征收房屋作出补偿决定。二原告不服该决定，以房屋产权不归其所有，要求房屋征收部门对飞龙公司进行补偿为由，向市政府申请行政复议，市政府以被告超过法定期限答复为由，作出该复议决定书撤销被告作出的[2015]9号补偿决定书。 6、《依法履职申请书》及收件快递单； 拟证明：被告于2019年5月16日收到二原告邮寄的依法履职申请书，要求被告对二原告涉案被征收房屋作出补偿决定。 7、《调查笔录》2份； 8、《非住宅商品用房认购协议》； 证据7-8拟证明：2019年5月28日区住建委分别对二原告制作履职申请调查笔录，二原告明确表示涉案被征收房屋为二原告共同购买，应为房屋所有权人。并于2019年6月13日提交非住宅商品用房认购协议证据证明。 9、《重庆市长寿区人民政府依法履职申请答复书》及寄件快递单； 拟证明：2019年7月16日，被告对二原告5月16日的履职申请依法作出答复送达二原告。 第二组证据证明：涉案被征收房屋所有权存在争议，二原告对涉案被征收房屋主张权利。 第三组： 10、《长寿经济技术开发区土地储备中心关于请求提供相关资料的函》2013年9月12日； 11、《承诺》2013年10月17日； 12、《关于冻结晏家恒丰苑B栋拆迁补偿款的函》2013年10月7日； 13、恒丰苑B栋销售统计表4张； 证据10-13拟证明：飞龙公司对涉案被征收房屋主张权利。 14、《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（张定中2014年12月31日签订）； 拟证明：与二原告一样签订房屋认购协议未办理产权证的张定中，征收实施部门与其达成补偿安置协议。 15、《行政裁定书》（2017）渝0109行初18号（飞龙公司不服安置补偿协议）； 16、《行政裁定书》（2017）渝01行终323号（飞龙公司不服安置补偿协议）； 17、《行政裁定书》（2018）渝行申299号（飞龙公司不服安置补偿协议）； 证据15-17拟证明：飞龙公司不服房屋征收部门与张定中签订的协议书，提起诉讼，北碚法院以飞龙公司并非安置协议相对人，其原告主体资格不适格为由，作出18号裁定驳回其起诉，一中院二审裁定维持。飞龙公司不服申请再审，市高院作出299号裁定提审，该案尚未判决。该案的判决结果对二原告是否是被征收对象有指导意义。 18、《处理房地产权属登记遗留问题联合审批表》； 拟证明：飞龙公司提交书面申请对案涉被征收房屋主张权利。 19、《行政判决书》（2017）渝0109行初19号（飞龙公司诉原国土局安置补偿）； 20、《行政判决书》（2017）渝01行终620号（飞龙公司诉原国土局安置补偿）； 21、《再审申请书》（飞龙公司不服620号终审判决）； 22、《应诉通知书》（2018）渝行申645号。 证据19-22拟证明：飞龙公司要求原国土房管局针对包含涉案被征收房屋的商铺进行补偿安置，提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，维持一审判决。飞龙公司不服向市高院申请再审，市高院立案审查，该案尚未判决。飞龙公司通过该案诉讼在积极主张对涉案被征收房屋的权利。 第三组证据证明：涉案被征收房屋所有权存在争议，案外人重庆飞龙实业有限公司对涉案被征收房屋主张权利。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条。拟证明：被告具有作出补偿决定的法定职责依据、被告履职的前置程序未成就的依据。 第三人当庭发表如下意见：第一，原告的诉求没有事实法律依据，依法应当驳回，我方才是适格的原告，被告应当对我方履行法定职责。第二，案涉房屋没有办理初始产权登记，我方不会把产权过户给原告。第三，楼上居民签订了正式的商品房买卖合同，故楼上房屋的合法性我方认可。但是与本案原告无关，原告只签订了认购协议；第四，我方向长寿区征收办提供了一份报告，就明确提出了我方是本案适格原告，产权也归飞龙公司。第五，2015年被告曾对原告作出征补决定，不动产产权应当以登记为准，本案没办理产权登记，但是飞龙公司是建设方，那么补偿首先就应当是飞龙公司的。飞龙公司与原告之间也只签订了认购协议并没有签订正式的合同。本案各方对产权一直没有争议，但是这段时间飞龙公司一直败诉导致原告错误认知，认为他们才是适格原告，但是是不对的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人当庭举示了如下证据： 1、渝编（2013）21号《重庆市机构编制委员会关于长寿经济技术开发区土地储备中心调整隶属关系的批复》； 拟证明：2013年5月29日后经开区土储中心进行了调整后就与长寿区征收工作无关。 2、2013年9月21日《提供的相关资料明细清单》； 拟证明：凡是落款时间在2013年9月21日之后的资料，肯定不是隶属于该清单上的资料。 3、关于恒丰苑B栋烂尾楼拆迁补偿的函等材料； 拟证明：长寿区当地各部门认可我方是案涉房屋权利人。 4、情况报告。 拟证明：2015年2月5日本案二原告认可案涉房屋产权是飞龙公司。 证据1-4拟证明：案涉房屋权利存在争议，被告方不应对原告方直接作出征收补偿决定。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1，真实性认可，达不到证明目的。证据2，不认可其真实性，与本案无关，达不到证明目的。证据3，真实性认可，但不能达到证明目的。证据4，真实性认可，不能达到证明目的。对于原告举示的证据，第三人发表如下质证意见：证据1，三性认可，证据2，虽然真实但与事实不符；证据3无异议。证据4-5真实性认可，但因没有参与，故对其证明目的不予认可。 经庭审质证，对被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1-2，三性均予以确认；证据3，该判决第六页法院审理查明的内容中第二自然段就有明确载明，由此证明二原告是被征收的合格主体，也是本案的适格主体，更是案涉房屋所有权人；证据4，在证据4中把二原告列为被征收人，确认了二原告被征收人的身份；证据5，真实性、合法性、关联性予以认可，虽然二原告在该复议申请书自述案涉房屋产权人不是二原告，而是第三人，虽然是自认行为，但是根据相关法律规定不应当由当事人自行陈述应当以法院查明的事实为准；证据6，真实性无异议；证据7，无异议；证据8，三性均无异议；证据9，真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据10，与本案无关，三性不予认可；证据11，证明第三人向被告承诺认可房屋实际占有人签订的商品房买卖合同，能印证前面的事实；证据12，认可真实性；证据13-14，与本案没有关联性；证据15，能作为本案二原告被征收人身份的借鉴；证据16，三性予以认可，证明案涉房屋的权利主体应当是二原告，第三人对案涉房屋不享有任何权利；证据17，虽高院提审但并未有判决或裁定，因此原生效判决仍有效；证据18，证明二原告没有取得案涉房屋产权证书的原因就是房屋被长寿区法院另案查封，是本案第三人不作为造成，证明第三人具有办理产权手续的义务；证据19，能证明本案二原告是该房屋的权利人；证据20，第4页、第7页到第9页就确认了飞龙公司不是涉案房屋的权利人；证据21-22，不能达到证明目的。对其举示的法律依据三性均予以认可，但不应适用本案。第三人对被告举示的证据发表如下意见：证据1-2，三性无异议；证据3三性认可；证据4，真实性无异议，合法性有异议；证据5，三性认可，该复议决定中原告就认可了产权属于飞龙公司；证据6-7、9，不认可；证据8，真实性认可，达不到证明目的；证据10，不符合事实，不认可真实性；证据11，三性均认可，但是达不到证明目的；证据12，真实性认可；证据13，不认可；证据14，真实性无异议，合法性有异议；证据15-17，真实性无异议；证据18，能够证明我们一直在向各个部门主张权利；证据18-22，真实性认可，但是对判决结果有异议。对被告举示的法律条文没有异议。 经庭审质证，对第三人举示的证据，原告发表如下质证意见：对证据中的〔2012〕91号、2012—18号《会议纪要》的三性予以认可，其余证据均不予认可。对第三人举示的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，与本案无关；证据2其余证据不涉及本府，对其盖章等信息不予确认，真实性无法确认，对〔2012〕91号、2012—18号《会议纪要》文件真实性无异议；证据3，系第三人单方所作，不予确认；证据4无法确认。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予采信；被告举示的证据内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院予以采信；第三人举示的证据达不到证明目的，本院不予采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2006年11月29日，飞龙公司与王开容、汪颖签订《非住宅商品用房认购协议》，协议载明：“乙方认购由甲方投资开发的恒丰苑B栋一层门面从左至右（以双园路方向面对B栋）约220㎡，（准确面积以房管所核定为准）”。2013年10月23日，被告作出长寿府发[2013]119号《关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》。2015年3月5日，被告作出长府房征补[2015]9号《征补决定书》，其上载明：被征收人为王开容、汪颖；被征收房屋为长寿区晏家双园路42号附1-X。王开容、汪颖不服该决定书向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府作出渝府复[2015]360号《行政复议决定书》，其上载明：申请人称：该《补偿决定书》中所涉及的房屋产权不是申请人，而是飞龙公司；该决定书决定：撤销被申请人作出的《补偿决定书》。2019年5月16日，被告收到二原告邮寄的《依法履职申请书》，其上主要载明：申请人为王开容和汪颖，二人共同拥有的位于长寿区经开区（晏家街道双元路42号）生态屏障项目的房屋（晏家网吧）的长府房征补[2015]9号于2015年5月29日被重庆市人民政府行政复议决定书渝府复[2015]360号撤消了，撤销至今几年了贵府一直不作为，导致该被征收房屋的评估报告过了法定一年的有效期了，在两年的征收期限内也没有依法征收该房屋，至今没有依法足额补偿，也没有向二申请人依法再作出对应房屋的征收补偿决定书，严重失职渎职，严重侵害了二申请人的对应合法权利……鉴于上面情况，二申请人在此申请贵府就上述被征收房屋重新做出征收补偿决定书，如贵府在法定期限内拒不作出，二申请人将依法诉讼贵府对应不作为行为违法。2019年5月28日，被告针对该申请对二原告进行调查。2019年7月16日，被告作出《依法履职申请答复书》，并于当日通过邮寄方式向二原告送达。 另查明，在案涉征收项目实施过程中，飞龙公司陆续就征收补偿事项提起相关诉讼，其认为：“长寿区晏家双园路42号附1-10号”，即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺，也就是飞龙公司没有对外签订“商品房买卖合同”的部分。这个1-10号的范围并不完全只有张定中一个人认购，还有王开容和汪颖认购的部分和根本没有对外认购的部分面积。2018年12月4日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行申299号《行政裁定书》，就飞龙公司所诉原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局与张定中签订的《征收补偿安置协议书》无效一案，裁定：本案由本院提审。至本案审理时，上述案件尚未审理终结。 本院认为，结合各方当事人举示证据及庭审中发表的意见可得：各方当事人对申请内容、答复程序合法性等相关事项均无异议，各方当事人争议焦点在于：被告是否应按原告要求对其作出征收补偿决定。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故，被告有权针对二原告申请作出相应行政行为。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。由此，征收补偿的对象应为被征收房屋所有权人。本案中，案涉房屋为长寿区晏家双园路42号附1-X号，被告曾对该房屋作出长府房征补[2015]9号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，二原告不服该决定书申请行政复议时称：该《补偿决定书》中所涉及的房屋产权不是申请人，而是飞龙公司。飞龙公司在相关案件中提起再审申请时称：长寿区晏家双园路42号附X-10号”，即长寿汽车西站恒丰苑B栋底楼商铺，也就是飞龙公司没有对外签订“商品房买卖合同”的部分。这个1-10号的范围并不完全只有张定中一个人认购，还有王开容和汪颖认购的部分和根本没有对外认购的部分面积。飞龙公司提起再审的相关案件已由重庆市高级人民法院提审，至今尚未审理终结。综上所述，案涉房屋尚处于争议之中，为避免错漏，与之对应的征收补偿对象应待争议处理完毕后再行确定。故案涉《答复书》中认定“申请人与重庆飞龙实业有限公司均对被征收房屋主张权利，双方对此存在争议，该争议非本行政机关职权范围，应当由争议双方另行提起诉讼，由人民法院对其争议事项依法作出判决。依据生效判决，房屋征收部门与权利主体协商，如经协商达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请本机关依法作出补偿决定”并无不当。二原告要求被告径直对其作出征收补偿决定于法无据，且未举示相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。 案涉《答复书》亦载明：“此外，申请人不配合开展装饰装修及附属设施查勘（指认）工作，不接受房屋征收部门（原区国土房管局）提出的协商补偿标准，也不申请委托原评估机构定价，导致装饰装修及附属设施价值没有确定，房屋征收部门无法报请本机关作出补偿决定”。此内容被告并未举示证据予以证明，但因被告目前无法明确房屋产权人从而作出相应征补决定，若以此部分内容证据不足而撤销案涉《答复书》则徒增当事人诉累，引发行政程序空转，故本院在此予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王开容、汪颖的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告王开容、汪颖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年七月二日 法官 助理  王健康 书 记 员  冯斐菲