广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初740号 原告：梁杉，男，1988年1月5日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃莹，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告：德喜（广州）家居用品店。住所地：广州市白云区新市街黄石西路******铺，统一社会信用代码：91440101MA5CTE951D。 投资人：区艳桃，该家居用品店经理。 被告：区艳桃，女，1981年5月4日出生，汉族，住：广州市番禺区。 委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。为两被告的委托诉讼代理人。 原告梁杉与被告德喜（广州）家居用品店、区艳桃买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告梁杉的委托诉讼代理人覃莹，被告德喜（广州）家居用品店和区艳桃的委托诉讼代理人崔庆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁杉向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同退还原告购买沙发款项22300元；2、判决两被告共同向原告支付运费1000元；3、判决两被告共同按原告购买家具的价款的三倍赔偿损失66900元；4、判决准予原告将所购买的沙发退还两被告，以及所产生的各项费用由两被告共同承担；5、本案诉讼费由被告共同承担。补充第4项诉求：判决准予原告将所购买的沙发全部退还两被告。事实和理由：被告德喜（广州）家居用品店属于个人独资企业，投资人为被告区艳桃。2019年5月3日，原告在被告德喜（广州）家居用品店购买一套长沙发及配套的三张沙发椅，随沙发一起配套的抱枕和脚垫，沙发价格总计22300元。运费为货到提付的方式。被告向原告出具编号为0000216号的产品销售单，原告按约定以刷卡方式支付了沙发价款，收款人为被告区艳桃。2019年5月26日，原告到货运公司提货回家后，发现货物严重破损，产品包装不符合《产品质量法》的有关规定，质量存在严重问题，属伪劣产品。且原告向被告购买的是“名古天尼”品牌的产品，但原告收到的沙发并无销售发票和相关证据证实该产品是“名古天尼”品牌的产品，且被告刊印的“名古天尼家居”宣传册上标明的生产厂家佛山市丰圣家具实业有限公司，不具备生产“名古天尼”品牌家具的资格。原告认为被告的行为已严重损坏原告的合法权益，且构成欺诈。根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》有关规定，两被告应承担退还家具价款的三倍计算损失66900元（22300元×3）。被告德喜（广州）家居用品店属于个人独资企业，投资人为被告区艳桃。根据《个人独资企业法》规定，个人独资企业对外的债务，由投资人承担无限责任。故原告的上述诉求应由两被告共同承担责任，但两被告予以拒绝至今。由于原告诉讼要求被告退还购买家具的价款，即争议的标的为给付货币，根据《民事诉讼法》和司法解释的规定，本案原告住所地即为合同履行地，原告住所地法院有管辖权。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供如下证据：1、《佛山市丰圣家具实业有限公司企业信息查询单》1张，证明原告购买的“名古天尼”是属于佛山市丰圣家具实业有限公司销售的产品；2、《产品销售单》1张、《招商银行刷卡底单》1张，证实原告在被告销售的店内购买沙发及配套沙发椅的事实；双方之间并没有约定由原告方自行托运，备注一栏仅仅只是写了一个货运公司的名称，也是由被告方进行填写，原告同意托运方式而已。3、《广西四惟（雨谦）汽车快运》3张、《容顺物流分部运单》2张，证实原告购买沙发后由被告通过以上两个快递公司向原告运送货物。4、《名古天尼家居》宣传页1张、《商标页》1张及6张图片，证实原告收到货物后发现货物有破损并且没有收到任何关于产品质量的产品说明书、安装说明书等产品情况说明。5、《广州市白云区市场监督管理局终止消费者权益争议调解告知书》1张、《广州政务短信截图》1张，证实原告收到货物后发现产品有问题向广州市白云区市场监督管理局要求处理，因双方达不成调解没有作出处理决定。6、《视频光盘》一张，证实提货当天因大雨天气，物流部地面积水的原因没有办法进行现场验货，便直接将货物提回家后才验货，才发现货物存在破损的事实。 被告德喜（广州）家居用品店、区艳桃辩称，一、答辩人认为百色市田阳区人民法院对本案没有管辖权；二、答辩人销售“名古天尼”商标系列产品已经取得相关权利人授权；三、原告在答辩人处购买的沙发属于店内摆放的样板，原告在详细查看样板，确认样板没有问题的情况下购买的；四、“四惟汽车快运”是原告指定的收货地点，答辩人将涉案沙发运送至“四惟汽车快运”并经其验收、收货后涉案沙发的毁损、灭失风险均由原告承担；五、答辩人已经对涉案沙发进行适当合理的包装，“四惟汽车快运”在收货时并没有对包装的方式提出异议，认可答辩人交付货物的包装是完好无损，符合托运的需要；六、关于原告何时得知涉案沙发外包装破损存在前后矛盾；七、答辩人不存在欺诈行为，无需向原告三倍赔偿。综上，被告对涉案沙发进行合理的包装后，交付给原告指定的承运人验货、签收托运后，涉案的沙发毁损风险由原告自行承担，故请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告在庭审中撤回第一点答辩意见，同意本案由本院继续审理。 被告德喜（广州）家居用品店、区艳桃提交证据如下：1、《商标注册证》、《商标使用授权书》、《营业执照副本》（2张）、《户口本》、《产品经销授权书》，证明被告销售的产品均是商标权利人或其授权人合法授权生产的“名古天尼”产品，不存在假冒他人注册商标的行为。2、《产品销售单》，证明：①原告购买的沙发是样板，双方约定“样板清楚产品，非质量问题产品不退不换”和“货物已经验收，不许退货”；②原告本人已在被告店铺内对涉案沙发予以验货，并对涉案沙发的外观及品牌予以确认；③涉案的沙发中也包含原告姐姐的一套，并不存在原告主张的质量问题；④原告指定收货地址为“四惟汽车快运，鸿通货运市场C区19-21档”，并非原告的住宅地址，原告委托“四惟汽车快运”的签收就代表原告的签收。3、《视频》，证明：①被告是将涉案沙发从样板间抬出来进行包装的；②被告先是对涉案沙发进行检查、打蜡护理，然后多层包装，并且将缝隙处用绳子缝住；③视频可以看出包装是完好的，没有缺损的；④被告均是用拖车转运涉案沙发的，没有拖拽的情形。4、《物流单》，证明：①被告于2019年5月24日将涉案沙发送至原告指定的“四惟汽车货运”，“四惟汽车货运”在对货物外包装完好的情况下予以签收货物；②该物流单上注明“收货人单位或姓名和发货人单位或姓名”均是原告本人，付款方式为提付，说明原告委托“四惟汽车货运”代收货物并委托“四惟汽车货运”将货物运输至百色，即原告自己为委托人；③该物流单注明“途中造成货物损坏或短少，后果由托运人员负责”；④该物流注明“收货人提货时应检验货物，一旦收货人提走货物，未提出异议，则视为检验合格”；⑤被告在收到该物流单后也将该物流单告知原告。5、《电话录音及电话录音内容》，证明①涉案货运运输到百色的时候，包装是完好的；②原告是在检查包装没有问题的情况下才签收的。 经过开庭举证、质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，如原告认为是佛山市丰圣家具实业有限公司向其销售的涉案产品，原告向两被告进行主张没有事实依据，两被告的主体不适格。对证据2的真实性、合法性认可，对原告在被告处购买沙发的事实予以确认，但是原告称“双方之间并没有约定由原告方自行托运，备注一栏仅仅只是写了一个货运公司的名称，也是由被告方进行填写，原告同意托运方式而已。”被告方不认可。首先该销售单上已经载明该涉案沙发是样板，就是摆在被告店内，原告在购买涉案沙发时已经进行查看并认可该沙发的质量没有任何问题。关于备注一栏的货运地址是由原告的姐姐提供，其姐姐称该快运公司是其长期合作伙伴，被告也告知“被告仅仅在广州市内送货，广州市外不予送货，”所以原告提供了在广州市内的收货地址，而且被告根本不认识该快运公司。结合原告提供的证据2及被告提供的证据4，“四惟快运公司”的物流单上显示，收货人及发货人均是原告本人，可以确认双方在销售合同达成之时，已经明确约定涉案沙发的交货地点就是“四惟快运公司”所在地。另外在注意事项的第四点“货物已经验收，不许退货”。被告方认为货物已经两次验收，第一次验收是原告本人在店内对样板沙发进行查验，第二次验收是被告将货物送至“四惟快运公司”，“四惟快运公司”作为原告的收货代理人进行的第二次验货。对证据3的“广西四惟（雨谦）汽车快运”第一张红单（没有运费），这张原件是保留在被告处，真实性、合法性、关联性认可。对于另外两张黄色的单（上面有1000元）真实性、合法性、关联性认可，从运费的达成及运费的金额，涉案的运输合同是由梁杉和运输公司达成，与被告无关。对于提交的第4四联的真实性、合法性、关联性认可，同时在备注一栏，有红色标记的“易碎、包装不达标正常运输损坏自负”的盖章，可以证明容顺公司在收到货物的时候，包装是完好无损。关于运费的约定，也是梁杉的代理人“四惟快运公司”与容顺公司达成，与被告无关。关于收货人签收货物时，并没有向容顺公司提出包装破损，沙发损坏的异议，因此该沙发是在运输过程中破损，还是在原告签收后破损的责任都应由原告梁杉承担。对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告在店内已经查看样板及涉案的沙发，“四惟快运公司”在签收货物时对包装、货物是否有损坏没有提出异议，另外从图片来看，外包装发生了破裂，那么进一步说明了，货物的损坏与被告无关。对证据5真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为原告常常以其是法院工作人员来威胁，导致双方无法进行调解。对当庭提交的证据6视频，因被告无法确认其视频来源，不认可真实性。如法庭认可其真实性，那么从视频来看，当日货物是放置在第二承运人货车的最上方，假如外包装发生破坏，作为完全民事行为能力的原告，应当注意到并当场向承运人提出异议。原告对被告提供的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据不能证实被告销售给原告的该套沙发不存在破损的情形，只能说明被告有授权、销售“名古天尼”产品的事实。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，从该销售单可以看到双方有买卖合同关系，且该销售单属于一个格式的样本，所有的约定均由被告一方打印好后再与原告签订，对于销售单上所载明的样板，原告认为不是出售样板沙发，从消费者的角度上，当时认为“样板”字样标注视为我们所购买的沙发与样板相同的样式；从备注一栏上，备注的快运公司仅能证明原告同意被告的货运方式，不能证实由原告自行货运。注意事项的约定中：“货物已经验收，不许退货”。其前提是产品不存在质量问题，没有破损的情况之下，如产品存在破损等质量问题的，不适用该约定。应该按照产品质量法的规定进行处理。对证据3三性均有异议，从视频上不能体现被告所包装的该套沙发是要运送给原告的涉案沙发，没有关联性，是否为其他客户的货物不能证实。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，从该快运单上可以看出，托运的时间为2019年5月24日，并且是由被告将货物运至“四惟快运公司”承运，就不能证实是由原告自行委托运输。对证据5的三性均有异议，首先该通话录音对象所说的是容顺工作人员，具体是指哪位，不清楚，无从查实，没有通话记录予以证实，通话录音内容有明显的诱导式询问，因此原告方不予认可。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：双方对对方提供的证据虽提出异议，但能证明双方在买卖关系过程中的事实，本院可作为查明案件事实和实体处理的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，原告在被告德喜（广州）家居用品店展厅购买一套长沙发及配套的三张沙发椅（包括抱枕和脚垫），沙发价格总计22300元。被告向原告出具编号为0000216号的产品销售单，销售单上注明：开单日期：2019年5月3日，交货日期：2019年5月18日。沙发货号1522，一、二、三位样板，沙发Ｃ-ＢＸＣ3042,1米9，1783双位沙发，抱枕包Ｃ-ＢＸ53060,送脚橙一个。金额22300元，完款。备注：货运：四惟汽车快运，鸿通货运市场Ｃ区19-21档，186××××3257。注意事项：一、订货后不得退款、退货、退定金。二、特殊尺寸、定做产品，样板清楚产品，非质量问题产品不退不换。三、送货前必须要交清余款。四、货物已经验收，不许退货。五、如需搬楼产品，三楼以上每件收取费用30元（搬楼费用送货师傅收取）。产品销售单有原告与被告业务代表签名。原告按约定以刷卡方式支付了沙发价款22300元，收款人为被告区艳桃。2019年5月24日被告将沙发及配套产品共6件送货到广州鸿通货运市场Ｃ区19-21档，交由广西四惟（雨谦）汽车快运公司托运至百色，收货人梁杉，付款方式为提付，托运合同托运人须知：第1点：“托运货物必须包装完好，若货物不符合包装要求，外包装破损，有严重皱折痕迹，途中造成货物损坏或减少，后果由托运人负责”。第7点：“收货人提货时应检验货物，一旦收货人提走货物，未提出异议，则视为检验合格”。2019年5月26日，涉案沙发等产品由广西南宁市容顺铁路货运有限责任公司托运至百色。同日，原告到货运公司提货回家，验货后以发现货物严重破损，产品包装不符合《产品质量法》的有关规定，质量存在严重问题，属伪劣产品。且原告向被告购买的是“名古天尼”品牌的产品，但原告收到的沙发并无销售发票、相关证据证实该产品是“名古天尼”品牌的产品，且被告刊印的“名古天尼家居”宣传册上标明的生产厂家佛山市丰圣家具的资格。原告认为被告的行为已严重损坏原告的合法权益，构成欺诈。根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》有关规定，两被告应承担退还家具价款的三倍计算损失66900元（22300元×3）。被告德喜（广州）家居用品店属于个人独资企业，投资人为被告区艳桃。根据《个人独资企业法》规定，个人独资企业对外的债务，由投资人承担无限责任。故原告的上述诉求应由两被告共同承担责任，但两被告予以拒绝至今。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告销售的“名古天尼”品牌产品，是佛山市南海名古天尼五金家具制造厂注册商标并授权佛山市丰圣家具实业有限公司。 本院认为，原告与被告的买卖关系，是双方的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。一、对双方诉争标的物是否为样板沙发及标的物交付风险负担问题。从产品销售单上内容反映所购买的沙发是样板沙发，原告诉说是与被告购买非样板沙发，没有提供其他证据证实，本院不予采信。对原告购买沙发及配套产品，按双方约定是交由广西四惟（雨谦）汽车快运公司货运，被告已将上述产品运到指定地点，交付广西四惟（雨谦）汽车快运公司办理相关托运手续后托运，被告已完成双方约定货运的义务，该沙发及配套产品毁损、灭失风险转由原告承担。故原告诉请被告承担沙发毁损赔偿的主张，理由不充分，本院不予支持。二、对原告起诉被告存在欺诈，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告三倍赔偿的问题。“欺诈行为”是指经营者故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入误解而购买其商品的行为。本案中，原、被告在沙发销售现场，已对沙发规格、型号、质量和价格等方面达成一致意见后，确定买卖关系，办理相关买卖手续，被告在销售上不存在故意欺诈原告，不应认定被告存在欺诈行为，故原告诉请的惩罚性赔偿主张，缺乏事实依据，本院不予支持。三、涉案沙发是否存在质量问题。双方在销售现场就所购买的沙发外观、质量进行确认，虽然被告在交付托运时，没有将销售单据、资料等随同付给原告，但也不能以此来证实所销售产品存在质量问题，且原告没有提供该产品质量存在问题的鉴定证据，原告提出所购沙发存在质量问题的主张，证据不充分，本院不予支持。四、对于原告诉请将购买的沙发等产品全部退货的问题。鉴于原、被告买卖关系成立，原告没有证据证实所购买的产品符合法律规定退货的情形，故原告诉请退货的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁杉的诉讼请求。 案件受理费2055元，简易程序减半收取1028元（原告已预交），由原告梁杉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  蒋 松 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  黄景松 书 记 员  覃丽娟