福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初193号 原告：洪兆祥，男，1961年10月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：刘义耕，男，1978年5月2日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：郑宝胜，福建信得律师事务所律师。 原告洪兆祥与被告刘义耕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪兆祥的委托诉讼代理人郭学金、被告刘义耕的委托诉讼代理人郑宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪兆祥向本院提出诉讼请求：判令刘义耕向洪兆祥偿还借款本金130万元及自2019年12月1日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案的诉讼费用、保全费及保险费。事实与理由：刘义耕因经营缺乏资金于2018年5月8日及2018年6月1日两次向洪兆祥借款合计150万元，刘义耕向洪兆祥出具借条确认借款事实，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。借款后，刘义耕按口头约定定期定额向洪兆祥支付利息至2019年11月30日止，并偿还了借款本金20万元。现经洪兆祥催讨，刘义耕不予还本付息。 刘义耕辩称:对本案借款事实没有异议，但双方没有约定利息，且刘义耕已偿还96.5万元，只剩下本金53.5万元未偿还，另外保险费应洪兆祥自行承担。 围绕诉讼请求，洪兆祥向本院提交如下证据： 1.借条二份，证明刘义耕于2018年5月8日、2018年6月1日向洪兆祥出具借条，明确了刘义耕向洪兆祥借款100万元和50万元的事实，并明确了当中100万元的借款由刘国福转账给刘义耕，上述借款双方口头约定利息按月利率2%计算。 2.中国农业银行账户历史数据查询单及转账凭证，证明洪兆祥于2018年5月8日转账给刘义耕100万元，于2018年6月1日转账给刘义耕50万元，洪兆祥已履行了出借款项的义务。 3.中国农业银行交易明细清单，证明刘义耕按口头约定定期定额地向洪兆祥支付每月利息的事实。 4.民事裁定书及票据，证明洪兆祥因本案诉讼而支出保全费5000元及支付保险费的事实。 5.微信截屏及2019年8月5日汇款记录，证明刘义耕于2019年8月1日发微信给洪兆祥承诺借款利息下周一（即2019年8月5日）转，洪兆祥表示同意，2019年8月5日刘义耕按承诺时间向洪兆祥汇付借款利息3万元，并印证2019年8月刘义耕尚结欠洪兆祥借款本金150万元，口头约定的借款月利率为2%。 刘义耕向本院提交如下证据： 6.银行交易明细单、还款明细表，证明依洪兆祥提供的证据中国农业银行交易明细清单（2018年7月至2019年11月份）及刘义耕提供的银行交易明细单（2019年12月）证明刘义耕已偿还借款本金96.5万元。 经庭审质证，对洪兆祥所提供的证据，刘义耕发表如下质证意见：证据1，对真实性没有异议，但认为双方没有约定利息。证据2，不持异议。证据3，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为双方没有约定利息，不存在定期定额支付利息的情况。证据4，对真实性没有异议，但保险费应由洪兆祥承担。证据5，不能证明双方有口头约定利息按月利率2%计算。洪兆祥对刘义耕提供的证据6的真实性没有异议,但认为2018年7月2日刘义耕转账的30万元与本案无关，而是双方之间其他的合作资金；刘义耕都是定期支付利息的。 对双方当事人所提供的证据，本院分析认证如下：证据1，刘义耕对真实性不持异议，故对刘义耕于2018年5月8日、2018年6月1日分别向洪兆祥借款100万元和50万元的事实，本院予以确认。证据2，刘义耕不持异议，本院予以确认洪兆祥所要证实的内容。证据3，中国农业银行交易明细清单中显示2018年7月1日、8月1日各转账1万元，与2018年6月1日刘义耕向洪兆祥借款50万元按借款月利率2%计算的利息金额相一致；2018年9月1日始，刘义耕在相对固定的时间段均是向洪兆祥转账3万元，与刘义耕于2018年5月8日向洪兆祥借款100万元及2018年6月1日借款50万元合计150万元按借款月利率2%计算的利息金额相一致；洪兆祥陈述2019年10月6日转账2.9万元及2019年11月、12月各转账2.8万元是因为刘义耕在2019年9月17日偿还了借款本金10万元，扣除相应利息所致，其陈述符合常理，基于上述分析，并结合大额民间借贷普遍存在利息的交易习惯，可认定双方对借款有口头约定按月利率2%计算。证据4，洪兆祥因本案诉讼而支出保全费5000元的事实，本院予以确认，但洪兆祥要求刘义耕承担保险费，无法律依据，本院不予支持。证据5，结合证据3，可认定双方对借款有口头约定按月利率2%计算。证据6，根据刘义耕定期定额向洪兆祥转账的实际情况看，刘义耕的转账实际上是支付利息，至2019年8月5日，刘义耕仍向洪兆祥转账利息3万元，可印证此时刘义耕尚欠洪兆祥借款本金150万元，因此，对刘义耕的主张，本院不予采信。 根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年5月8日，刘义耕向洪兆祥借款100万元，该借款由洪兆祥通过刘国福于同日转账给刘义耕。2018年6月1日，刘义耕又向洪兆祥借款50万元，该借款由洪兆祥于同日转账给刘义耕。为此，刘义耕向洪兆祥出具二份借条确认了借款事实，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。借款后，刘义耕按口头约定向洪兆祥支付利息至2019年11月30日止，并偿还了借款本金20万元。后经洪兆祥催讨，刘义耕未还本付息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘义耕向洪兆祥借款150万元并口头约定利息按月利率2%计算，有刘义耕向洪兆祥出具的借条等相关证据为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。洪兆祥履行了出借义务，但刘义耕未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故洪兆祥有权要求刘义耕偿还尚欠借款本金130万元。洪兆祥要求刘义耕支付自2019年12月1日起至实际还清借款之日止按口头约定月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。洪兆祥要求刘义耕承担保险费，于法无据，因此，对洪兆祥的该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘义耕应于本判决生效之日起十日内向原告洪兆祥偿还借款本金人民币130万元，并支付自2019年12月1日起至还清款之日止按月利率2%标准计算的利息； 二、驳回原告洪兆祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16793元，由原告洪兆祥负担20元，由被告刘义耕负担16773元，保全费5000元，由被告刘义耕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴文建 人民陪审员  翁新磊 人民陪审员  陈少春 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  江玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。