云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初552号原告：石屏县其文石料加工厂，经营场所：云南省红河州石屏县异龙镇汇源路交警队对面。经营者：沈其文，1962年生，住建水县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张学明，男，1964年生，住元江县。委托诉讼代理人：李红云，元江县鸿元法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：徐周，男，1976年生，现羁押于云南省红河州弥勒市看守所。被告：温孝明，男，1976年生，住新平县。原告石屏县其文石料加工厂(以下简称“其文石料厂”）与被告张学明、徐周建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序。诉讼过程中，经被告张学明申请，本院依法追加温孝明为本案被告参与诉讼。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告其文石料厂的经营者沈其文、委托诉讼代理人黄萍，被告张学明及其委托诉讼代理人李红云，被告徐周到庭参加诉讼被告温孝明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告其文石料厂向本院当庭变更诉讼请求为：1.判决三被告连带向原告支付工程款96160元，并以96160元为基数按年利率6%向原告支付2018年9月1日至2020年4月30日的利息9616元；2.判决三被告以96160元为基数按年利率6%向原告支付自2020年5月1日起直至付清时止的利息，利随本清；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年元江县洼垤乡坡垤村委会对坡垤水塘进行改造施工，需要对水塘周边进行护栏建设，被告张学明、徐周承包了该建设工程，承包后，张学明、徐周又将该护栏建设的工程转包给了原告，双方约定坡垤水塘周边护栏由原告包工包料进行施工建设，价款为每米560元，2019年8月31日，经原、被告双方进行结算，原告对坡垤村水塘周边护栏共建261米，每米560元，共计工程价款为146160元，结算后张学明、徐周先后向原告支付了5万元，对剩余的96160元工程款，原告多次向被告催要，均答应会付，但至今未支付。被告张学明辩称，对原告主张的欠款无异议；利息起算时间应自政府验收之日为起点；温孝明作为合伙人之一应当与张学明、徐周平均承担付款责任。被告徐周辩称，我与张学明是合伙关系；财务祁某跟我说欠原告的款已经拿给张学明让其付给原告；计量单上的签名我是以见证人、证明人身份签的，只是证明原告做过这个工程及工程量，并不是承担支付工程款的责任，因此我不同意支付欠原告的工程款。被告温孝明在本院对其询问时辩称，其与张学明、徐周是合伙关系，但中途已退出，不应承担付款责任。本院经审理认定法律事实如下：其文石料厂的经营范围为石料加工销售。张学明、徐周、温孝明系合伙关系。2016年年底，三被告借用云南元江咪哩建筑工程有限公司的名义承包了元江县洼垤乡人民政府发包的坡垤村示范村落改造项目工程。之后，三被告将该项目工程中水塘周边护栏的工程分包给其文石料厂，由其文石料厂以包工包料方式进行施工建设，双方口头约定单价为每米560元。2019年8月31日，经其文石料厂的经营者沈其文与张学明、徐周结算，其文石料厂承建的水塘周边护栏共长261米，合计价款146160元。张学明、徐周分别在写有分段测量数据、总计261米×560元=146160元的凭条上签名捺印，在徐周签名的后面有涂删内容，涂删内容上捺有手印；张学明签名捺印的下一行写有30000元、20000元的内容。结算后，扣除已付款50000元，余款96160元三被告至今未支付。庭审中，对于付款时间双方认可没有进行过约定，也没有约定过利息。其文石料厂主张完工交付时间为2018年9月1日，没有提交证据证实；张学明抗辩自工程验收之日起算利息，未提交涉案工程何时验收的证据。沈其文、张学明、徐周认可结算凭条上的涂删内容为“证明人”，沈其文、张学明陈述这个内容是张学明涂删的，原因是沈其文不承认徐周是证明人，所以张学明当时涂删以后就让徐周盖上了手印。经本院向祁某调查了解，其陈述三被告系涉案工程的合伙人，其没有听说有人中途退伙；拿过钱给张学明是事实，但具体数额及付什么款、是不是付给沈其文其都记不清了。本院认为，本案的争议焦点为：1.徐周、温孝明是否系本案适格主体，应否与张学明连带承担支付尚欠工程款的责任？2.其文石料厂主张的利息是否应予支持？关于争议焦点1，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，徐周抗辩不承担清偿债务的理由是听祁某讲已将款拿给了张学明，但祁某交给张学明的款是否足以支付欠款或是专指要支付给其文石料厂未能得到祁某的证实；相反，从结算条子上的内容看，张学明付过5万元给其文石料厂，与徐周、祁某的陈述相印证；况且，在其文石料厂不放弃其作为合伙人之一承担责任的情况下，徐周依法不能免责。温孝明抗辩其不承担责任的理由是其已中途退伙，但未能提供相应证据证实，且徐周、张学明均不予认可，因此应承担举证不能的法律后果，依法不能免责。徐周、温孝明的抗辩主张不成立，本院不予采纳。其文石料厂主张三被告连带支付尚欠工程款96160元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据前述规定，其文石料厂主张利息的诉讼请求于法有据，应予支持；但因未约定利息计付标准，本院酌情确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；对于工程交付时间，其文石料厂未举证证实，本院依据结算凭条确定2019年8月31日为应付款时间，次日即2019年9月1日为利息起算时间；截止2020年4月30日，三被告需向其文石料厂支付的利息为2682.06元（以96160元为基数按市场报价利率LPR分段计算），2020年3月22日之后的利息，以未付工程款为基数按市场报价利率LPR计算至工程款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张学明、徐周、温孝明于判决生效之日起十五日内连带支付原告石屏县其文石料加工厂工程款96160元及截止2020年4月30日的利息2682.06元，共计98842.06元；2020年5月1日起算的利息以未付工程款为基数按市场报价利率LPR计算至工程款付清之日止；二、驳回原告石屏县其文石料加工厂的其他诉讼请求。如果被告张学明、徐周、温孝明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取计1208元，由原告石屏县其文石料加工厂负担79元，被告张学明、徐周、温孝明连带负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴世莉二〇二〇年七月十四日法官助理倪俊书记员杨权