河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初343号 原告：孙鹏，男，1976年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人:刘晓野,北京市博天律师事务所律师。 被告：赵志清，男，1973年1月22日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：祝洪涛，北京市华泰律师师事务所律师。原告孙鹏与被告赵志清不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙鹏的委托诉讼代理人刘晓野、被告赵志清的委托诉讼代理人祝洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告不当得利款1240000元。2、依法判决被告向原告支付利息（利息计算方式：以1240000元为基数，其中2014年11月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月1日至2014年11月11日期间，原告与被告之间存在多笔借款关系。其中，被告赵志清出借给原告孙鹏的本金情况分别为：2014年4月1日965000元、2014年4月24日1000000元、1820000元、725000元、2014年5月15日500000元、2014年5月16日555000元。原告孙鹏的还款情况为：2014年4月24日原告向被告指定账户62×××86汇款1000000元、2014年5月13日还款770000元、2014年10月22日还款90000元、2014年11月11日还款80000元、2014年5月至2014年9月期间宝力高按原告指示向被告还款1365000元。2019年8月12日，被告赵志清以2014年4月25日的《借款合同》向北京仲裁委员会提起仲裁，要求原告偿还借款本金3500000元。仲裁庭审过程中，原告承认双方之间借款往来情况，但提出原告已经还款3305000元。但被告否认原告所还款项与其提起仲裁的3500000元有关系。2020年3月9日，北京仲裁委员会做出裁决，裁决原告偿还借款本金3500000元。原告孙鹏认为，通过双方之间的经济往来情况可以看出，2014年4月1日至2014年11月11日期间，被告赵志清共计出借本金5565000元，而原告孙鹏已经还款3305000元。现被告赵志清否认相关还款事实提起仲裁并获得仲裁裁决支持的借款本金3500000元。结合借款记录，被告赵志清出借本金不计算3500000元，本金仅为2065000元。而被告赵志清已经从原告处获得还款3305000元，被告多获得1240000元。因被告赵志清通过仲裁的方式获得3500000元本金还款，其再占有多获得的1240000元已无合法根据，该1240000元属于不当得利。为维护自己的合法权益，原告孙鹏特依法具状人民法院，请求依法裁决。 被告赵志清辩称，1、原告孙鹏诉称的被告多收款1240000元，其中案外人账号62×××86的汇款1000000元不是被告所指定的收款账号，被告收到的款项相对于被告所出借的本金只多出了240000元。2、原告在起诉状中认可双方之间是借款关系，因此被告所收取的24万元为借款利息，不存在不当得利的情形。3、本案已超过诉讼时效，原告最后一次向被告还款时间2014年11月11日，至今已经5年之多，没有其他诉讼时效中断的理由，请法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日至2014年11月11日期间，原告与被告之间存在多笔借款关系。其中，被告赵志清出借给原告孙鹏的本金情况分别为：2014年4月1日965000元、2014年4月24日1000000元、1820000元、725000元、2014年5月15日500000元、2014年5月16日555000元。原告孙鹏还款情况为：2014年5月13日还款770000元、2014年10月22日还款90000元、2014年11月11日还款80000元、2014年5月至2014年9月期间宝力高按原告指示向被告还款1365000元。2019年8月12日，被告赵志清以2014年4月25日《借款合同》向北京仲裁委员会提起仲裁，要求原告孙鹏偿还借款本金3500000元。2020年3月9日，北京仲裁委员会做出裁决，裁决原告孙鹏偿还被告借款本金3500000元。综上，2014年4月1日至2014年11月11日期间，被告赵志清共计出借本金5565000元，而被告孙鹏已经还款2305000元。另被告赵志清通过仲裁的方式从原告孙鹏处应当获得款3500000元。 庭审时，原告诉称2014年4月24日其向被告指定账户62×××86汇款1000000元；对此，被告赵志清辩称自己没有要求原告在上述账号汇款。2020年6月10日，原告孙鹏申请本院调查中国工商银行北京市市辖区宣武陶然亭支行账号62×××86的账户信息（包括户主姓名、身份证号码、住址、联系方式等）。2020年7月23日，本院依法进行了调查，查明中国工商银行北京市市辖区宣武陶然亭支行的账号62×××86的开户信息户名为高勇。 庭审时，原、被告的委托诉讼代理人就本案是否已经超过诉讼时效发生争议。原告孙鹏的委托诉讼代理人诉称本案没有超过诉讼时效，理由：1、根据原被告之间的银行流水可知，2014年4月1日至2014年11月期间原被告之间存在多笔借贷关系。被告向原告出借本金5565000元，而原告还款3305000元（包括原告汇入62×××86账户款100万元）。此时，原告孙鹏仍欠被告赵志清款2065000元，原告不存在要求被告返还任何款项的理由。但2020年3月9日北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字0472号裁决，改变了原被告之间的银行流水的性质。2014年4月1日至2014年11月期间，原告向被告偿还款3305000元系为了偿还被告出借的5565000元。但北京仲裁委员会作出的生效裁决裁决原告偿还借款本金3500000元，而对原告存在还款的事实也没有予以认定，同时，仲裁过程中被告也否认孙鹏还款行为与其提起仲裁的3500000元有关。因北京仲裁委员会作出的生效裁决（因此扣除3500000元），2014年4月1日至2014年11月期间，被告仅仅出借本金2065000元。而原告还款3305000元，被告多收取了原告款1240000元。被告继续占有其多收取的1240000元因北京仲裁委员会生效裁决而丧失事实依据和法律依据，同时给原告造成了损失，故被告应当予以返还。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。而从原被告之间银行流水及相关法院判决、仲裁裁决可以看出，原告方因2020年3月9日北京仲裁委员会生效裁决而利益受到损害且被告获得利益，本案诉讼时效应当从北京仲裁委员会2020年3月9日裁决之日起计算。原告方基于该仲裁裁决的背景下提起不当得利之诉，符合法律规定，并未超过诉讼时效。被告方提出以汇款时间作为计算诉讼时效的起点，与原被告之间的经济往来纠纷事实不符，其答辩意见明显没有事实依据和法律依据。2、原被告之间借款往来发生在2013年至2014年期间，自2015年到2020年期间双方一直就往来款项进行诉讼，原告方不存在怠于行使主张权利的情形。相反，因被告恶意隐瞒原告还款事实，混淆原被告之间经济往来的性质，恶意提起诉讼，给原告造成了巨大的经济损失。 对此，被告赵志清的委托诉讼代理人辩称本案已经超过诉讼时效，理由：诉争的被告赵志清多款项中最后一笔汇款时间为2014年11月11日。判断本案是否超过诉讼时效，关键要看2016年11月11日之前原告是否曾向被告主张退还诉求款项，本案显然没有这种证据。1、2017年5月12日，原告孙鹏向北京市西城区人民法院提出书面异议，请求不予执行北京市方正公证处的（2013）京方正内民政字第40097号公证书及（2015）京方正执行证字第01998号执行证书。2017年5月12日是原告最早向被告主张某种权利或抗辩的日期，显然在2016年11月11日之后。2、2017年5月12日原告提出的执行异议，其诉讼请求是不予执行2013年11月20日的公证债权。之后因此出现的西城法院和北京二中院的四份裁判文书中，均没有任何涉及要求被告退还本案多收款项的权利要求。而且，2013年的公证债权与博野法院审理的本案是相互无关联的不同的借款法律关系，2013年的公证债权案件也不会影响本案的诉讼时效。3、北京仲裁委的裁决书也不影响本案的诉讼时效。首先，裁决书清晰显示仲裁的对象是2014年4月25日双方签订的书面《借款合同》而形成的3500000元借款法律关系，不是本案多笔累计的2065000元借款；其次，裁决书显示原告在仲裁时主张本次起诉的各笔经济往来均与仲裁的借款无关，仲裁裁决也没有对本次起诉的各笔经济往来进行认定或处理，因此，仲裁裁决既不针对本次起诉的借款法律关系，也与本案不存在任何法律程序和实体上的关联，无论仲裁裁决何时作出，均不影响本案诉讼时效。 本院认为，2014年4月1日至2014年11月11日期间，原告与被告之间存在多笔借款关系。其中，最后一笔汇款时间为2014年11月11日。判断本案是否超过诉讼时效，关键是2016年11月11日之前原告孙鹏是否曾向被告赵志清主张过退还诉求款项。2017年5月12日，原告孙鹏向北京市西城区人民法院提出书面异议主张权利，是在2016年11月11日之后。2020年5月13日原告孙鹏以不当得利为由向本院主张权利，已经超过了诉讼时效。2019年8月12日，被告赵志清以2014年4月25日《借款合同》向北京仲裁委员会提起仲裁，要求原告孙鹏偿还借款本金3500000元。2020年3月9日北京仲裁委员会做出裁决，裁决原告孙鹏偿还被告赵志清借款本金3500000元。以上仲裁程序的提起是基于被告赵志清的申请，是被告赵志清在主张权利，不能由此证明原告孙鹏主张过权利。故原告孙鹏主张本案诉讼时效应当从北京仲裁委员会2020年3月9日裁决之日起计算，本院不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告孙鹏的诉讼请求。 案件受理费18922元，本院减半收取9461元，由原告孙鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周文杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴兰静