四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1762号 原告：国药集团宜宾制药有限责任公司，住所地四川省宜宾罗龙工业集中区滨江东路**。 法定代表人：任智勇，职务：总经理。 原告：国药集团成都信立邦生物制药有限公司，住所地四川省成都高新**。 法定代表人：任智勇，职务：总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被告：李卫诚，男，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：李云峰，男，1974年12月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：四川霖康**物科技有限公司，住所地四川省成都高新区（**）西芯大道**。 法定代表人：李卫诚，职务：。 被告：四川优安生物科技有限公司，住所地成都市青羊区过街楼街**********。 法定代表人：李卫诚，职务：。 被告：上海富田股权投资基金管理有限公司，住所地上海，住所地上海市静安区南京西路****> 法定代表人：占一淳，职务：。 委托诉讼代理人：黄国建，河南中州律师事务所律师。 第三人：浙江易健生物制品有限公司，住所地浙江省诸暨市应店街镇大石岭村。 法定代表人：李卫诚，职务：。 第三人：深圳万盈互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道后海大道与海德一道交汇处中洲控股金融，住所地深圳市南山区粤海街道后海大道与海德一道交汇处中洲控股金融中心****t 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈杨，职务：。 委托诉讼代理人：高小双，女，1988年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 原告国药集团宜宾制药有限公司（以下简称宜宾制药公司）、国药集团成都信立邦生物制药有限公司（以下简称信立邦公司）与被告杭州功臣投资有限公司（以下简称杭州功臣公司，已注销）、李卫诚、四川霖康**物科技有限公司（以下简称霖康公司）、四川优安生物科技有限公司（以下简称优安公司）、上海富田股权投资基金管理有限公司（以下简称富田公司）、第三人浙江易健生物制品有限公司（以下简称易健公司）、深圳万盈互联网金融服务有限公司（以下简称万盈公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，二原告以被告杭州功臣公司已注销为由，于2018年11月4日申请将被告杭州功臣公司变更为该公司的原股东兼清算组成员李卫诚和李云峰二人，本院依法予以准许后通知李卫诚、李云峰作为被告参加本案诉讼。2018年12月5日，被告富田公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2018）川1503民初1762号之一民事裁定书，裁定驳回被告富田公司的管辖权异议。被告富田公司不服该裁定，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院以（2019）川15民辖终5号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案因案情重大、复杂、疑难，本院依照《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》的相关规定，对本案两次办理审限延长手续。案件审理过程中，案外人陈婕申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院经审查后作出（2018）川1503民初1762号之二民事裁定书，驳回其申请。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宜宾制药公司、信立邦公司的共同委托诉讼代理人郑显华、王留彦，被告富田公司的委托诉讼代理人黄国建，第三人万盈公司的委托诉讼代理人高小双到庭参加诉讼。被告李卫诚、李云峰、霖康公司、优安公司和第三人易健公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宜宾制药公司、信立邦公司共同向本院提出诉讼请求:1.判令被告李卫诚、李云峰向二原告连带支付设备款5,737,515.65元及资金利息（资金利息的计算方法为：以设备款5,737,515.65元为基数，从2014年6月1日起至该笔设备款付清之日止，以中国人民银行一年期贷款基准利率为标准进行计算）；2.判令被告李卫诚、李云峰向二原告连带支付投资设施硬件款（项目车间装修工程款）1,728,177.88元；3.判令被告李卫诚、李云峰支付二原告违约金【违约金的计算方法为：以尚欠设备款和投资设施硬件款（项目车间装修工程款）为基数，从2016年1月1日起至上述第1、2项款项付清之日止，以年利率24%为标准进行计算】；4.判令确认被告霖康公司、第三人易健公司与二原告之间是股权担保关系；5.判令被告霖康公司在其提供的担保物价值范围内对上述第1、2、3项中的债务承担担保责任，且二原告对登记在原告宜宾制药公司名下的第三人易健公司51%股权享有优先受偿权；6.判令确认被告优安公司、第三人易健公司与二原告之间是股权担保关系；7.判令被告优安公司在其提供的担保物价值范围内对上述第1、2、3项中的债务承担担保责任，且二原告对登记在被告优安公司名下的第三人易健公司49%股权享有优先受偿权；8.判令确认被告富田公司、第三人万盈公司与二原告之间是股权担保关系；9.判令被告富田公司在其提供的担保物价值范围内对上述第1、2、3项中的债务承担担保责任，且二原告对登记在原告宜宾制药公司名下的第三人万盈公司80%股权享有优先受偿权；10.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告信立邦公司（原公司名称为成都信立邦生物制药有限公司）、宜宾制药公司（原公司名称为四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司）分别于2008年5月21日、2014年5月30日与杭州功臣公司（已于2015年2月6日注销，其注销时的股东兼清算组成员为被告李卫诚、李云峰）签订《无血清人用冻干狂犬疫苗新药合作协议》和《补充协议书》，约定：杭州功臣公司应归还二原告设备款5,018,180.66元（含税5,737,515.65元）及投资设施硬件款（项目车间装修工程款）1,728,177.88元，其中，设备款应从2014年6月1日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息，并以欠付金额的1%按日计算违约金；同时，被告李卫诚作为杭州功臣公司的法定代表人对该笔债务所涉本息、违约金、赔偿金等承担连带保证责任。2015年2月1日，二原告与杭州功臣公司、被告霖康公司签订《协议书》，约定由被告霖康公司将所持有的第三人易健公司51%的股权变更登记至原告宜宾制药公司名下，为杭州功臣公司所欠二原告的债务提供让与担保。2015年2月6日，被告霖康公司办理了工商变更登记，将所持有的第三人易健公司51%股权变更登记到了原告宜宾制药公司名下。其后，原告宜宾制药公司分别于2015年6月12日、2016年6月12日与被告优安公司、富田公司签订《股权担保协议书》各一份（以下简称2015年6月12日的《股权担保书》为《优安公司担保书》，简称2016年6月12日的《股权担保书》为《富田公司担保书》），约定：被告优安公司、富田公司通过分别将所持有的第三人易健公司49%的股权、第三人万盈公司80%的股权变更登记至原告宜宾制药公司名下的方式为杭州功臣公司所欠二原告的债务提供让与担保。《优安公司担保书》签订后，被告优安公司未办理过任何股权担保手续或股权转让手续。《富田公司担保书》签订后，被告富田公司于2016年6月16日将其持有的第三人万盈公司80%的股权变更登记到了原告宜宾制药公司名下。2018年8月16日，被告李卫诚在原告方向其发送的《设备垫资款欠款再次确认函》和《研发项目车间装修工程款欠款再次确认函》上签字确认杭州功臣公司所欠原告方设备款本金5,737,515.65元和投资设施硬件款（项目研发车间装修工程款）本金1,728,177.88元。二原告认为，由于杭州功臣公司已注销，被告李卫诚、李云峰作为该公司的股东兼清算组成员未依法履行清算职责，并以虚假的清算报告骗取工商注销登记，以及被告霖康公司、优安公司、富田公司为本案案涉债务提供了股权担保，以上被告和第三人应依法承担债务清偿责任或担保责任，故二原告遂诉至法院,请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告李卫诚未作答辩。 被告李云峰未作答辩。 被告霖康公司未作答辩。 被告优安公司未作答辩。 被告富田公司辩称，1.且不论原告宜宾制药公司向法庭提交的《富田公司担保书》的真实性和效力性，单就该协议签订的主体看，合同相对人仅为原告宜宾制药公司和被告富田公司，并不包括原告信立邦公司，故原告信立邦公司主张其与被告富田公司是股权担保关系无法律依据；2.原告宜宾制药公司与被告富田公司之间名为股权担保关系实为股权转让关系。理由为：从内容上看，《富田公司担保书》既没有约定被保证的债务人和债务数额，也没有约定具体的保证期间、保证范围、保证方式，同时《富田公司担保书》中载明的担保事项为“处理遗留债务”，如何处理是个模糊的概念，不具备保证的实质内容，不符合《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》关于保证合同的基本要素和成立要件。对于缺少成立要件的担保合同，如果主张存在担保法律关系缺乏事实依据和法律依据。相反，原告宜宾制药公司与被告富田公司签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》已经得到政府主管登记机关认可和备案，且股权转让已实际履行，故从《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国公司法》规定来衡量，《富田公司担保书》所确定的法律关系名为股权担保关系实为股权转让关系；3.被告富田公司与原告宜宾制药公司股权转让的行为设立在先，《富田公司担保书》形成在后，系后补，则股权转让为实，股权担保为虚。第三人万盈公司在2016年6月8日召开股东会议并形成决议：经公司股东会研究并决定，一致同意被告富田公司将其持有的80%的股权转让给原告宜宾制药公司，其他股东放弃优先购买权。该决议经六个新老股东签名或盖章一致同意。该决议符合法律规定，且以对话方式作出，应当自为民事法律行为当日起即发生法律效力。同时，公司章程中也明确载明了原告宜宾制药公司的股东身份，退一步讲，即便原告宜宾制药公司不具有成为股东的真实意思表示，其在公司章程和工商登记上均载明其股东身份，则在外观和形式上也完全具备了股东的特征，如果否认原告宜宾制药公司的股东身份，将导致许多已确定的法律关系发生变化，不利于维护交易安全和经济秩序稳定。《股权转让书》是原告宜宾制药公司和被告富田公司在合法、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律相关规定或者损害社会公共利益，故原告宜宾制药公司与被告富田公司之间的股权转让关系应认定为有效。综上，二原告与被告富田公司之间不存在股权担保关系，二原告主张被告富田公司对第1至3项诉讼请求承担担保责任理由不能成立，请求法院依法驳回二原告对被告富田公司的诉讼请求。 第三人易健公司未作答辩。 第三人万盈公司辩称，1.第三人万盈公司与二原告之间未就股权担保问题进行过任何形式的协商，更未签订过股权担保类的合同，故二原告主张与第三人万盈公司之间存在股权担保关系没有事实依据和法律依据；2.第三人万盈公司于2016年6月8日召开股东会，会议决议由原告宜宾制药公司受让被告富田公司持有的第三人万盈公司80%的股权，其他股东放弃优先购买权。2016年6月12日，被告富田公司与原告宜宾制药公司签订《股权转让协议书》。同日，第三人万盈公司通过了公司章程确认原告宜宾制药公司的股东身份，并于2016年6月16日在深圳市市场监督管理局依法完成股东变更登记和向原告宜宾制药公司出具了（备案）通知书。2018年初，原告宜宾制药公司在致广东华商律师事务所的《股东承诺函》第2条承诺：“本公司持有深圳万盈互联网金融服务有限公司的股权是真实的，本公司名下股权均属自有，不存在替他人代持股权的任何情形”。2018年5月7日，原告宜宾制药公司以第三人万盈公司股东的身份出具《合规经营书》，承诺：在经营期间严格遵守《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》有关规定，依法合规经营。根据以上事实，原告宜宾制药公司是第三人万盈公司的合法股东，其否认其股东身份的行为违背事实和法律规定。综上，原告宜宾制药公司是第三人万盈公司的股东，二原告与第三人万盈公司之间不存在股权担保关系，请求法院依法驳回二原告的第8、9项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2007年2月26日，原告宜宾制药公司（原公司名称为四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司）全资收购了原告信立邦公司(原名称为成都信立邦生物制药有限公司)，成为原告信立邦公司的唯一股东。 2008年5月21日，原告信立邦公司（乙方）与杭州功臣公司（甲方）就合作开发和经营无血清人用冻干狂犬疫苗新药事宜（以下简称案涉合作项目）签订《无血清人用冻干狂犬疫苗新药合作协议》（以下简称《合作协议》）,约定：甲乙双方共同申报无血清人用冻干狂犬疫苗的新药证书和生产批文，其中甲方获得新药证书的署名和生产批文的持有权利，乙方获得生产批文的署名和生产权利；乙方在该品种开发期向甲方垫资不超过10,000,000元用于该品种的部分临床前及临床研发费用，按研发进度分次支付；甲方协助完成硬件投资净化设计图获评审认可后，乙方向甲方垫资第一批费用3,000,000元用于狂犬疫苗毒株购买；在甲方协助下乙（方）完成硬件建设得到国家主管部门认可后乙方向甲方垫资2,000,000元，以后的垫资根据品种临床进度需支付临床费提供依据后垫资……《合作协议》签订后，原告信立邦公司在2009年6月5日至2010年8月20日期间分5次以银行转账的方式向杭州功臣公司指定银行账户共计转账支付6,000,000元借支款，并对案涉合作项目的疫苗车间的硬件设备进行垫资装修。 2014年5月30日，杭州功臣公司（甲方）与原告宜宾制药公司（乙方）签订《补充协议》，约定：由于国家政策变化，甲方放弃在乙方场所继续开发案涉合作项目，并由甲方退回乙方借支款和回购乙方基于案涉项目垫资投资的设备/设施等费用。经双方确认，乙方已借支甲方6,000,000元，乙方基于案涉项目已投入垫资款（含购买设备垫资和设施投资硬件款垫资）6,753,717.65元（不含税），甲方在乙方进行项目研究时产生水电费90,174.40元、餐费26,100元、研究用耗材和办公费306,638.10元。相关费用退还方式约定为：甲方所欠借款和设备垫资款（合计11,025,539.77元）从2014年6月1日起按（中国人民）银行一年期贷款基准利率计算利息，甲方承诺从2014年12月1日开始，每月10日前支付乙方1,000,000元和当期利息，直至借款和设备款支付完为止；乙方为案涉合作项目垫资投资设施硬件的款项为1,728,177.88元，甲方承诺从2014年6月起最长不超过6个月后，以加工产品支付加工费中的生产折旧方式按月支付给乙方，每月支付144,014.82元；甲方基于《合作协议》在乙方研究产生的水电费、餐费、研究耗材和办公费（共计422,912.50元）在2014年9月30日前一次性支付给乙方。乙方收回案涉项目的全部投资后，乙方在《合作协议》中购买的全部仪器设备归甲方所有；甲方未按时支付前述所涉应退款的违约金计算方法为每日按欠付金额的1%计算，且被告李卫诚(时任杭州功臣公司的法定代表人职务)对甲方所欠乙方全部款项及利息、违约金、赔偿金向乙方承担连带保证责任；甲方因《合作协议》和乙方签订的所有担保协议依然有效，乙方可以按协议进行处置，不受补充协议的约束。原告宜宾制药公司、杭州功臣公司在该《补充协议》上签名、盖章。 2015年11月12日，被告李卫诚委托案外人四川霖优生物科技有限公司（以下简称霖优公司，被告李卫诚系该公司总经理）向原告信立邦公司转账支付173,000元，用于《合作协议》和《补充协议》中杭州功臣公司和被告李卫诚所欠工程款（装修费）。此外，被告李卫诚委托被告富田公司于2016年9月27日、2016年10月12日、2017年3月30日、2017年5月10日、2017年7月21日、2017年10月20日、2017年11月3日分别向原告信立邦公司转账支付500,000元、500,000元、500,000元、500,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，用于归还《合作协议》和《补充协议》中所涉欠款。2018年4月19日，被告富田公司再次向原告信立邦公司转账支付422,912.50元用于归还所欠水电费、餐费、研究用耗材和办公费。第三人易健公司于2017年11月29日向原告信立邦公司转账支付827,000元用于归还欠款。基于以上还款情况，二原告认可被告方已结清基于《合作协议》所产生的借支款、电费、餐费、研究用耗材和办公费。 2016年12月25日，原告信立邦公司将案涉疫苗车间原值5,025,539.77元的设备移交给案外人霖优公司，被告李卫诚对所移交的设备进行接收并签字确认。2018年8月16日，原告信立邦公司针对设备采购款研发项目车间装修工程款的欠款情况向杭州功臣公司和被告李卫诚出具《设备垫资款欠款再次确认函》（以下简称设备款确认函）和《研发项目车间装修工程款欠款再次确认函》（以下简称工程款确认函）各一份，并要求杭州功臣公司和被告李卫诚对相应款项的金额进行确认。其中，《设备款确认函》载明：原告信立邦公司在案涉合作项目中垫资的设备采购款为5,025,539.77元（含税价5,745,238.01元），因双方已确认原告信立邦公司使用的3台设备移出清单（金额为7,359.11元），故原告信立邦公司主张杭州功臣公司和被告李卫诚应归还原告信立邦设备采购款5,018,180.66元（含税价5,737,515.65元）。被告李卫诚在该《设备款确认函》上载明：“金额无误，由浙江易(健)生物制品有限公司购买使用，11月底前支付350万，由本人提供担保，剩余款项2019年6月底付清”。《工程款确认函》载明：原告信立邦公司因案涉合作项目垫资的投资设施硬件款（疫苗项目研发车间装修工程款）的金额1,728,177.88元。被告李卫诚在《工程款确认函》中载明如下内容并签名确认：“因霖优公司在使用，委托霖优公司在两年内支付完成，由本人担保。金额无误”。 第三人易健公司的股东为被告霖康公司和被告优安公司，其中，被告霖康公司持股51%，被告优安公司持股49%。2015年2月1日，二原告作为质押权人与杭州功臣公司作为被担保人、被告霖康公司作为担保人签订《协议书》，约定：由被告霖康公司将其在第三人易健公司所持有的51%的股权质押给二原告，以便为杭州功臣公司履行《合作协议》和《补充协议》下的义务提供质押担保，被告霖康公司保证股权所代表的出资和公司其他股东的出资已全部到位；质押担保的范围为杭州功臣公司因为《合作协议》和《补充协议》下的义务而产生对二原告的所有主债务、违约金、诉讼费、律师费等所有责任；质押时间为三年，担保期间为主债务履行期限届满之日起计算；质押担保期间内，杭州功臣公司的股权由原告宜宾制药公司持有，即在《协议书》生效后三日内，被告霖康公司将第三人易健公司51%的股份以股权转让的方式变更登记到原告宜宾制药公司名下。若发生行使质押权的情形，二原告有权直接按股权的账面价值将相应部分的股权真正划归原告宜宾制药公司或原告信立邦公司所有，或直接出售相应部分的股权，将股权转让款用于偿还杭州功臣公司所欠二原告的债务；被告霖康公司将其持有的第三人易健公司51%的股份变更到原告宜宾制药公司名下只是为了提供担保，在担保期间，被告霖康公司作为股份的实际拥有者，以该股份为限，根据章程规定享受股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程或法律赋予的全部权利；原告宜宾制药公司以书面委托书的形式授权行使股东的管理权，授权书的期限为一年，每年出具；在提供担保期间内，该股份产生的增值和亏损由被告霖康公司享有和承担，对分红应当提存，由甲方代为保管或者用于偿还杭州功臣公司对二原告的债务；在提供担保期内，非经被告霖康公司书面同意或行使质押权，二原告不得处置该股份，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该股权上设定质押等；主债务履行完毕后，原告宜宾制药公司应当以股权转让的形式，将股权变更登记到被告霖康公司名下；原告宜宾制药公司应在被告霖康公司的股东会上提名被告李卫诚担任董事长。2015年2月6日，被告霖康**物公司办理了工商变更登记，将其在第三人易健公司所持51%股权进行工商变更登记到了原告宜宾制药公司名下。 2015年6月12日，原告宜宾制药公司与被告优安公司签订《优安公司担保书》，载明：双方就被告优安公司为二原告处理遗留债务提供的担保事项签订如下协议：被告优安公司将持有的第三人易健公司的股份变更登记到原告宜宾制药公司名下的方式提供担保，但此举只是为了提供担保，在提供担保期间，被告优安公司作为股份的实际拥有者，以该股份为限，根据章程规定享受股东权利，承担股东义务，第三人易健公司在经营过程中产生的任何债权债务由被告优安公司承担所有责任，和原告宜宾制药公司无关；被告优安公司承诺在协议生效后三年内，将二原告的遗留债务处理完成后，将第三人易健公司的股份变更到被告优安公司名下；《优安公司担保书》自签订之日起生效，自原告宜宾制药公司将股份转移到被告优安公司名下并完成办理手续时终止。《优安公司担保书》签订后，原告宜宾制药公司与被告优安公司未办理过任何股权担保手续或股权转让手续。 被告富田公司系第三人万盈公司股东（原持股80%，认缴出资额为80,000,000元，且已实际出资完毕）。2016年5月13日，被告富田公司与原告宜宾制药公司在工商管理部门办理了股权变更登记，被告富田公司将其持有的第三人万盈公司所持80%的股权变更登记在原告宜宾制药公司名下。2016年6月12日，原告宜宾制药公司与被告富田公司签订《股权转让协议书》，该股权转让书载明：被告富田公司将其在第三人万盈公司持有的80%的股权（被告富田公司已实际出资80,000,000元）以1元的价格转让给原告宜宾制药公司；如果由于被告富田公司的原因致使原告宜宾制药公司不能如期办理变更登记或者严重影响原告宜宾制药公司实现订立本协议书的目的，则被告富田公司应按照原告宜宾制药公司已经支付的转让款的万分之一向原告宜宾制药公司支付违约金。如因被告富田公司违约给原告宜宾制药公司造成损失，而被告富田公司支付的违约金低于实际损失的，被告富田公司必须另予以补偿。深圳市文化产权交易所对该股权转让行为进行了见证：“……经见证，被转让企业于2015年1月14日成立，认缴注册资本为人民币10000万元。其中，转让方上海市富田股权管理有限公司占企业80%的股权，现转让方上海市富田股权管理有限公司将其占企业80%的股权以人民币0.0001万元的价格转让给四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限公司。受让方四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限公司同意以上述价格受让股权……”。2016年6月16日，深圳市市场监督管理局核准了第三人万盈公司的股东变更申请并对公司章程进行了备案登记。 2016年6月12日，原告宜宾制药公司与被告富田公司签订《富田公司担保书》，约定双方就被告富田公司为二原告处理遗留债务应提供的担保事项，签订如下协议：被告富田公司将持有的第三人万盈公司的股份变更到原告宜宾制药公司名下的方式提供担保，但此举只是为了提供担保，在担保期间，被告富田公司作为股份的实际拥有者，以该股份为限，根据章程规定享受股东权利，承担股东义务，第三人万盈公司经营过程中产生的任何债权债务由被告富田公司承担所有责任，与原告宜宾制药公司无关；被告富田公司承诺在《富田公司担保书》生效后一年内将二原告的遗留债务处理完成后，将第三人万盈公司（的股份）变更到被告富田公司名下；被告富田公司承诺，第三人万盈公司将不得以原告宜宾制药公司和原告宜宾制药公司股东名义进行宣传；《富田公司担保书》自签订之日起生效，自原告宜宾制药公司将股份转移到被告富田公司名下并完成相关办理手续时终止。 2017年12月5日，第三人万盈公司出具《承诺书》，载明：“鉴于本公司因承诺为国药集团宜宾制药（有限责任公司）处理遗留债务，已将公司80%股权抵押给了国药集团宜宾制药有限责任公司，本公司及原股东上海富田投资基金管理有限公司和法定代表人占一淳及袁宇泽，作如下承诺，并承担相应的法律责任：一、质押给国药集团宜宾制药有限责任公司的股权，在2018年3月底全部从工商转让完毕，处理债务的承诺依然有效。二、国药集团宜宾制药有限责任公司在工商资料上显示的零投入，本公司经营过程中产生的任何债权债务都由本公司原股东上海富田投资基金管理有限公司和法定代表人占一淳及袁宇泽承担所有责任，和国药集团宜宾制药有限责任公司无关”。第三人万盈公司的法定代表人陈杨和被告富田公司的法定代表人占一淳均在该承诺书上签名加盖该两个公司的公司印章。 2017年12月28日，前述二公司及其法定代表人陈杨、占一淳再次出具《补充承诺书》，载明：“鉴于本公司因承诺为国药集团宜宾制药（有限责任公司）处理遗留债务，已将公司80%股权抵押给了国药集团宜宾制药有限责任公司，本公司及原股东上海富田投资基金管理有限公司和法定代表人占一淳及袁宇泽，作如下承诺，并承担相应的法律责任：万盈公司的绝大部分客户选择万盈是因为万盈的资金实力和运作模式，有客户咨询宜宾制药时，得到的都是否认的答复，但依然选择了万盈，所以宜宾制药减持不会有大的影响，我们负责在过程中对客户解释，如果出现客户不满，我们负责处理和安抚，确保不影响宜宾制药，并愿为此事承担法律责任”。 另查明，杭州功臣公司成立于2005年11月16日，其原股东成员为被告李卫诚、李云峰二人。2014年7月15日，杭州功臣公司成立清算组，由被告李卫诚担任清算组组长，被告李云峰担任清算组副组长。2015年7月10日，杭州功臣公司办理了工商注销登记，注销原因为：依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。注销当日，被告李卫诚、李云峰出具《公司清算报告》，该报告载明：杭州功臣公司于2014年7月23日在《每日商报》刊登注销清算公告；各项税收、职工工资已结清，债权债务已清理完结；截止2015年7月10日止，共有总资产10,000,000元，总负债0元，净资产10,000,000元；剩余净资产按股东出资比例分配。同日，被告李卫诚、李云峰作为股东共同出具《杭州功臣投资有限公司股东会决议——关于确认公司清算报告的决定》，该决定载明：“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。 再查明，被告霖康公司、优安公司、富田公司以及第三人易健公司、万盈公司在公司法定代表人、股东、管理人员之间相互关联，具体情况为：1.被告李卫诚在被告优安公司、霖康公司及第三人易健公司均担任法定代表人职务。2014年6月23日至2014年7月24日期间，被告李卫诚曾是被告富田公司的股东。被告李卫诚在杭州功臣公司注销前一直担任杭州功臣公司的法定代表人；2.被告霖康公司从2014年7月24日起至今均为被告富田公司的股东；3.被告万盈公司的法定代表人陈杨系被告富田公司的监事且从2016年6月23日起至今一直担任被告富田公司的经理职务。 又查明，被告富田公司的法定代表人占一淳从2016年1月4日起一直担任被告富田公司的法定代表人职务。袁泽宇在2014年6月23日至2016年1月4日期间为被告富田公司的董事兼经理。 本院认为，本案的争议焦点为：1.二原告能否作为本案共同权利主体参与诉讼；2.本案主债务的责任主体及主债权金额；3.被告霖康公司、富田公司与原告宜宾制药公司是股权转让关系还是股权让与担保关系，如系让与担保关系，相关担保范围如何确定；4.《优安公司担保书》是否有效、原告宜宾制药公司对被告优安公司所持第三人易健公司49%的股权是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一：本案主债权纠纷源于原告信立邦公司与杭州功臣公司之间因终止《合作协议》中案涉项目的合作关系所产生的债权债务纠纷，原告信立邦公司为本案主债权当然的债权人。原告信立邦公司通过其母公司即原告宜宾制药公司与杭州功臣公司签订的《补充协议》来实现债务的清理结算。从表面上来看，原告信立邦公司未直接与杭州功臣公司对债务进行清理结算，且在后期与被告优安公司、富田公司等签订的合同中也不是合同相对人，但综合《协议书》的签订主体，原告信立邦公司在后期向杭州功臣公司及被告李卫诚催收案涉款项的情况，以及被告李卫诚委托包括本案被告富田公司、第三人易健公司等相关公司直接向原告信立邦公司归还案涉借款、水电费、餐费、研究用耗材和办公费等债务的情况，可以看出当事人之间仍然有认可原告信立邦公司为本案债权人的真实意思表示。原告宜宾制药公司与原告信立邦公司之间系独立的民事主体，但基于原告宜宾制药公司与原告信立邦公司是全资母子公司的特殊关系，原告信立邦公司同意由原告宜宾制药公司与杭州功臣公司、被告李卫诚的相关关联公司就本案债权事宜签订合同的行为应当视为其同意由原告宜宾制药公司作为共同债权人与其共同行使债权请求权，该权利的安排并不损害被告方的权益；同时各被告与原告宜宾制药公司订立合同的行为也表明其认可原告宜宾制药公司的债权人资格。综上，二原告共同作为债权人提起诉讼，符合法律规定，本院依法予以确认。被告富田公司主张原告信立邦公司不是《富田公司担保书》的合同相对人，不是本案适格原告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。 关于争议焦点二：原告信立邦公司与杭州功臣公司签订的《合作协议》和原告宜宾制药公司与杭州功臣公司签订的《补充协议》均是双方真实意思表示，其内容真实、合法，且不违反法律法规强制性规定，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的权利义务。杭州功臣公司基于案涉合作项目欠二原告债务的事实及所欠债务的金额，有《补充协议》、被告李卫诚本人多次确认的书面材料、被告李卫诚委托被告富田公司、第三人易健公司等向原告信立邦公司归还部分款项的银行转账记录为证。现杭州功臣公司已于2015年7月10日办理工商注销登记，但早在2014年7月15日即成立清算组，被告李卫诚、李云峰作为杭州功臣公司的股东，在明知尚有债务的情况下违反程序办理注销登记手续，属恶意逃避债务情形，依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告李卫诚、李云峰应当对本案全部债务及二原告由此产生的损失承担连带清偿责任。被告李卫诚、李云峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且既未举证证明其依法履行了职责，也未举证杭州功臣公司所欠二原告债务数额低于二原告与被告李卫诚通过《设备款确认函》和《工程款确认函》所确认的债务金额情况，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院依法确认被告李卫诚、李云峰应连带支付二原告投资设施硬件款1,728,177.88元、设备款5,737,515.65元（含税价）。另因《补充协议》中明确约定了“从2014年6月1日起按（中国人民）银行一年期贷款基准利率计算设备款的资金利息”“投资设施硬件应在2015年12月31日前付清”“逾期支付欠款的违约金为以欠付金额的1%按日计算”等内容，二原告主张被告李卫诚、李云峰按中国人民银行同期同档次基准贷款利率支付自2014年6月1日起的设备款利息，并按月利率2%的标准从2016年1月1日起承担逾期支付欠款的违约金的诉讼请求，符合合同约定，但2016年1月1日起的设备款利息和违约金之和过高，本院依法确认2014年6月1日起至2015年12月31日的设备款利息以欠付设备款（含税）为基数，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算，并依法将2016年1月1日起的设备款违约金的计算标准调整为以总欠款（含税）的2%按月计算。 关于争议焦点三：股权让与担保，是指为担保债务的履行，以股权作为担保物而设立的让与担保，其表现形式通常为债务人或第三人为担保债务人之债务，将股权登记于担保权人名下，在债务人债务清偿后，股权再返还于债务人或第三人，债务人不履行时，担保权人就该股权享有受偿权利的一种非典型担保形式。通常意义而言，其法律特征为：1.为债务提供担保是双方为意思表示的根本目的；2.担保形式是债务人或第三人以工商登记的方式将担保物即股权的所有权转移登记至债权人名下；3.在债务人的履行期限届满前，债权人无权处分已变更登记在自己名下的担保股权；4.债务清偿完毕后，债权人应当按约定将担保股权通过工商登记的形式返还给提供担保的债务人或第三人。纵观本案案涉合同约定情况及履行情况，本院认为，被告霖康公司、富田公司与原告宜宾制药公司之间成立为股权让与担保关系。虽然在我国现行法律体系中，股权让与担保属于非典型担保，但在双方具有担保真实意思表示的情况下，股权转让的形式能直接发挥担保作用，具有事实上的担保功能。加之，合同自由是合同法的基本原则，现案涉担保合同不违反法律强制性规定，对于股权让与担保合同的效力应当参照最类似的有名合同——股权质押合同的相关规定认定为有效，故该二被告应当在约定的担保范围内承担担保责任，具体理由如下： （一）关于被告霖康公司与原告宜宾制药公司之间是否成立股权让与担保关系。本案中，《协议书》中关于“被告霖康公司将所持第三人易健公司的51%的股权质押给二原告，以为杭州功臣公司履行《合作协议》和《补充协议》下的义务提供质押担保”、“在担保期间，被告霖康公司将易健公司51%的股权变更登记到原告宜宾制药公司名下，但被告霖康公司在担保期间仍为该股份的实际拥有者”、“担保期间，该股份产生的增值和亏损由被告霖康公司享有和承担”、“如果发生行使质押权的情形，二原告有权直接按股权的账面价值将相应部分的股权真正划归原告宜宾制药公司或者原告信立邦公司所有，或者直接出售相应部分的股权，将股权转让款用于偿还杭州功臣公司欠二原告的债务”、“二原告在担保期间不得处置该股份”和“杭州功臣公司履行完《合作协议》和《补充协议》下的义务后，原告宜宾制药公司应当将股权变更登记到被告霖康公司名下”等关于担保事宜的约定，均符合股权让与担保的法律特征，且《协议书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同。现被告霖康公司已实际将第三人易健公司的股权变更登记到了原告宜宾制药公司名下，股权让与担保关系依法设立。二原告在主债权未获清偿的情况下有权依据《协议书》的约定对担保股权即第三人易健公司51%的股权在拍卖或变卖的价款范围内行使优先受偿权。关于担保范围，因针对设备款，《补充协议》所确定的金额与被告李卫诚在《设备款确认函》中确定的金额存在含税价与不含税价之分，但《协议书》明确约定担保范围为《合作协议》和《补充协议》下的义务而产生的所有主债务、违约金、诉讼费、律师费等所有责任，而二原告未举证证明被告霖康公司认可其与被告李卫诚确认的含税价，故被告霖康公司承担担保责任的范围应以《补充协议》中确定的债务金额即不含税价的金额为准。 （二）关于原告宜宾制药公司与被告富田公司是股权让与担保关系还是股权转让关系。本案中，二原告主张双方系股权让与担保关系；被告富田公司则主张双方系股权转让关系，并申请对《富田公司担保书》中被告富田公司的公司印章及该公司法定代表人占一淳签名的真实性进行鉴定。本院认为，双方的真实意思表示所形成的合意是判断双方之间真实法律关系的重要依据，对双方形成股权让与担保关系还是股权转让关系的区分，应当结合该二者法律关系的构成要素、双方的真实合意和合理的举证责任分配制度加以综合分析。被告富田公司和第三人万盈公司以股权已经变更登记和原告宜宾制药公司以第三人万盈公司的股东身份对外出具书面文件为由主张原告宜宾制药公司与被告富田公司是股权转让关系，但股权让与担保的本质在于以股权转让的形式实现担保之价值，基于工商登记程序性要求和商事外观主义要求，股权让与担保同样要求具备前述要素。事实上，二者最为关键的区分点在于原告宜宾制药公司在办理了股权工商变更登记之后是否真正享有股东权利和履行股东义务，即原告宜宾制药公司是否实际参与对第三人万盈公司的公司管理、是否以大股东的身份行使股东决策权、是否享受股东分红权益等事实问题才是区分本案法律关系的关键和最优方式。从逻辑上讲，第三人万盈公司与被告富田公司是关联公司，且第三人万盈公司作为直接当事人，持有和保管原告宜宾制药公司是否在第三人万盈公司行使股东权利、履行股东义务的直接证据，如公司运营文件、财务报表、股东会重大事项的决策文件等。被告富田公司和第三人万盈公司应当对此负有举证责任，但被告富田公司和第三人万盈公司并未提供直接证据证明原告宜宾制药公司实际行使了在第三人万盈公司参与公司管理、盈利分配等股东权利义务，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，被告富田公司以1元的价格将其持有的价值80,000,000元第三人万盈公司80%的股权转让给原告宜宾制药公司、且其余股东均放弃优先受让该股权明显不符合常理，相反，股权让与担保并不要求“股权转让”支付对价。再结合《富田公司担保书》《股权转让书》的合同内容及被告富田公司曾基于被告李卫诚的委托向原告信立邦公司支付案涉部分款项等情况，应当依法认定原告宜宾制药公司与被告富田公司之间的真实意思表示是成立股权让与担保关系。被告富田公司在庭审中申请对《富田公司担保书》中被告富田公司的公司印章及其法定代表人占一淳的签名真实性进行鉴定，虽然合同上加盖的印章与备案印章不一致或者非法定代表人本人亲笔签名一定程度上让公司意思表示的真实性存疑，但如前所述，是否进行鉴定并非区分本案法律关系的关键及最优方式，现实生活中不排除一个公司同时持有多枚印章及公司法定代表人委托他人以自己名义签署文件的可能性，故印章和法定代表人签名的真实性与公司意思表示的真实性不具有完全对等的关系，不能凭公司加盖印章和法定代表人签名的真实性来推定公司意思表示的真实性，故本院对被告富田公司的鉴定申请依法不予支持。《富田公司担保书》是双方真实意思表示，其内容亦不违反法律法规禁止性规定，故《富田公司担保书》合法有效，双方之间的股权让与担保合同关系依法成立。庭审中，被告富田公司以《富田公司担保书》没有明确约定被保证的债务人和债务数额、保证期间、保证范围等，且担保事项为“处理遗留债务”是模糊概念，该担保书缺少保证的实质内容和成立要件为由抗辩担保关系不成立。本院认为，《富田公司担保书》中关于“双方确认，被告富田公司将持有的第三人万盈公司的股权变更到原告宜宾制药公司名下的方式提供担保”“双方确认……提供担保期间，被告富田公司作为股份的实际拥有者，以该股份为限，根据公司章程享有股东权利，承担股东义务。第三人万盈公司在经营过程中产生的任何债权债务由被告富田公司承担所有责任，和原告宜宾制药公司无关”等内容能确定双方具有股权让与担保的真实意思表示，虽然载明的“为二原告处理遗留债务”中“遗留债务”的约定不明确，但被告李卫诚曾多次出具《委托付款协议书》委托被告富田公司代为向原告信立邦公司支付《合作协议》和《补充协议》所涉债务，被告富田公司也在2016年9月27日至2018年4月19日期间根据委托付款协议已实际分次向原告信立邦公司总计付款2,151,090.38元，本案被告公司与第三人公司均系关联公司，以及被告富田公司并未举证证明双方有其他债权债务关系等情况，能够相互印证，且能高度盖然地指向《富田公司担保书》中的担保事项中“为二原告处理遗留债务”即为杭州功臣公司、被告李卫诚因《合作协议》《补充协议》所欠二原告的债务提供担保。虽然《富田公司担保书》未明确约定担保范围，但双方具有担保的真实意思表示，依照《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，在当事人未约定的情况下应当按法定原则处理，即被告富田公司应当对本案债务承担担保责任。同时，因为让与担保权与所担保的债权同时存在，且仅因债权消灭和担保物消灭而消灭。因此，区别于保证（即人保），担保期限不是股权让与担保合同的必备要素，被告富田公司关于以《富田公司担保书》没有约定担保范围、保证期间为由抗辩股权担保关系不成立，于法无据，本院对其该项辩论意见依法不予采纳。《补充协议》《工程款确认函》《设备款确认函》均是对本案债务的确认，但其中针对设备款，《补充协议》所确定的金额为不含税价，而《设备款确认函》确定的金额为包含税价。《富田公司担保书》签订于《补充协议》之后、《设备款确认函》之前，二原告未举证证明被告富田公司同意对新增加的设备款税价部分承担担保责任，故本院依法认定被告富田公司仅对《补充协议》中确定的债务承担担保责任。 关于争议焦点四：《优安公司担保书》约定被告优安公司将持有的第三人易健公司的股权为案涉主债务提供让与担保，该约定意思表示真实，且内容不违反强制性法律法规，故《优安担保合同》系合法有效合同，其所涉股权担保关系依法成立。因为被告优安公司所持有的第三人易健公司的股权尚未变更登记在原告宜宾制药公司名下，尚不具备物权的排他性质，故原告宜宾制药公司主张对第三人易健公司49%的股权享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。但基于合同有效性，二原告依法享有债权请求权，故被告优安公司应当就未履行抵押登记的违约行为向二原告承担违约责任，即应当以其在第三人易健公司持有的49%股权的价值为限，对二原告主张的投资设施硬件款1728177.88元、设备款5018180.66元（不含税价）及相应利息、违约金承担赔偿责任。另因双方未明确约定担保责任为连带责任，故被告优安公司所承担的责任应为补充赔偿责任。 此外，诉的利益是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。二原告在起诉状中请求确认其与被告霖康公司、优安公司、富田公司之间系股权让与担保关系。原告的该项请求包含两层意思：1.请求确认原、被告之间签订的相关担保协议合法有效；2.请求相应被告应当依据协议内容承担担保责任。对二原告的请求所包含的两层意思的逻辑关系分析，其主旨在于请求判决被告李卫诚、李云峰偿还债务以及被告霖康公司、优安公司、富田公司基于担保关系的成立而承担担保责任，其本质是给付之诉。二原告与被告霖康公司、优安公司、富田公司之间是否系股权让与担保关系，仅是其承担责任与否的前提和条件。人民法院可以通过审查《协议书》、《优安公司担保书》、《富田公司担保书》等证明双方真实法律关系的证据后，作出被告霖康公司、优安公司、富田公司是否承担责任及如何承担责任的裁判结论。在本案中，本院已就各方当事人之间的主体身份关系、主债务金额、原告与被告霖康公司、优安公司、富田公司之间是股权担保关系还是股权转让关系、以及责任承担等的实质内容依法作出了认定。本案中，二原告请求其与被告霖康公司、优安公司、富田公司之间系股权担保关系的请求因上述认定已得到解决，故二原告再以确认之诉提出该请求缺乏诉的必要性和实效性。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李卫诚、李云峰连带清偿原告国药集团宜宾制药有限责任公司、国药集团成都信立邦生物制药有限公司投资设施硬件款1,728,177.88元、设备款5,737,515.65元及利息、违约金（其中，设备款利息、违约金的计算方式为：以设备款5,737,515.65元为基数，从2014年6月1日起至2015年12月31日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算；以设备款5,737,515.65元为基数，从2016年1月1日起至上述设备款付清之日止，以月利率2%为标准进行计算。投资设施硬件款违约金的计算方式为：以投资设施硬件款1,728,177.88元为基数，从2016年1月1日起至上述投资设施硬件款付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）； 二、原告国药集团宜宾制药有限责任公司、国药集团成都信立邦生物制药有限公司在投资设施硬件款1,728,177.88元、设备款5,018,180.66元及相应利息、违约金（相应利息违约金的计算方法为：以设备款5,018,180.66元为基数，从2014年6月1日起至2015年12月31日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算；以投资设施硬件款和设备款之和6,746,358.54元为基数，从2016年1月1日起至该6,746,358.54元付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）未获清偿的情况下，有权对被告四川霖康**物科技有限公司持有的第三人浙江易健生物制品有限公司51%的股权在拍卖或变卖的价款范围内享有优先受偿权； 三、被告四川优安生物科技有限公司以其持有的第三人浙江易健生物制品有限公司49%的股权价值为限，对原告国药集团宜宾制药有限责任公司、国药集团成都信立邦生物制药有限公司的投资设施硬件款1,728,177.88元、设备款5,018,180.66元及相应利息、违约金（相应利息违约金的计算方法为：以设备款5,018,180.66元为基数，从2014年6月1日起至2015年12月31日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算；以投资设施硬件款和设备款之和6,746,358.54元为基数，从2016年1月1日起至该6,746,358.54元付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）承担补充赔偿责任； 四、原告国药集团宜宾制药有限责任公司、国药集团成都信立邦生物制药有限公司在投资设施硬件款1,728,177.88元、设备款5,018,180.66元及相应利息、违约金（相应利息违约金的计算方法为：以设备款5,018,180.66元为基数，从2014年6月1日起至2015年12月31日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算；以投资设施硬件款和设备款之和6,746,358.54元为基数，从2016年1月1日起至该6,746,358.54元付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）未获清偿的情况下，有权对被告上海富田股权投资基金管理有限公司持有的第三人深圳万盈互联网金融服务有限公司80%的股权在拍卖或变卖的价款范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告国药集团宜宾制药有限责任公司、国药集团成都信立邦生物制药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费98,533元，由原告国药集团宜宾制药有限责任公司、国药集团成都信立邦生物制药有限公司负担8,533元，被告李卫诚、李云峰负担90,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 法律条文附后。 审 判 长  王 春 审 判 员  邓国平 审 判 员  陈德容 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  张丽萍 书 记 员  李 红 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第七十条法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。 法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。 清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。 二、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。 第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。 债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。 在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。 第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。 清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。 清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 四、《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。 质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。 第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。