山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1884号上诉人（原审原告）：济宁博华酒店管理有限公司，住所地济宁市吴泰闸路**任城党校院内。法定代表人：何任，董事长。委托诉讼代理人：李刚，男，系该单位总经理。上诉人（原审被告）：济宁世家酒店管理有限公司，住，住所地济宁市吴泰闸路**任城党校院内/div>法定代表人：纪瑛，经理。委托诉讼代理人：李晓冬，山东同章律师事务所律师。上诉人济宁博华酒店管理有限公司（以下简称博华酒店）与上诉人济宁世家酒店管理有限公司（以下简称世家酒店）合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初10028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博华酒店上诉请求：一、请求判令涉案宾馆的市政拆迁补偿款归我方所有。二、请求判令被上诉人济宁世家酒店管理有限公司返还因违约恶意非法占有我方宾馆六年零3个月的所有不当得利及利息。三、请求判令被上诉人济宁世家酒店管理有限公司的股东依法对被上诉人债务承担连带责任。四、请求判令被上诉人济宁世家酒店管理有限公司承担本次相关的诉讼费用。事实与理由：本案是一个典型的买卖合同纠纷案，双方按照《中华人民共和国合同法》的要求签订了宾馆买卖合同，买卖双方约定了清晰的各自的权利与义务，合同的约定解除权行使条件、双方的违约后责任的承担与赔付等详细具体的合同条文。我方在万般无奈下于2013年7月3日行使的合同约定解除权的行为符合合同法的实体要求与程序要求，无任何不当之处。当合同被依法解除后被上诉人无视法律规定，拒不履行双方的法定返还义务。依然恶意强行占有我方宾馆，并利用宾馆管理方汉庭(天津)投资咨询有限公司不干涉业主方纠纷的加盟合同约定，侵占我方的合法收益达6年零3个月直至宾馆市政拆除。该宾馆为汉庭特许经营加盟酒店，共投资860余万元(相关证据已提交给一审合议庭，这也是符合市场价格的94个房间的品牌宾馆的合理投资范围)，按照与汉庭(天津)投资咨询有限公司签订的特许经营合同，宾馆在加盟期间完全交由汉庭公司经营管理，汉庭公司利用自身的品牌管理团队与客户资源，抽取约定的管理费用。业主方主要享有前期投资而带来的收益权利。因市政拆迁的需要，该宾馆与2019年7月被拆除完毕而结束运营。基于以上的法律事实，我方于2018年8月17日将被上诉人起诉至济宁市任城区人民法院，依《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释先后提出了五项诉讼请求并提交了相关证据。这五项诉讼请求概括起来为两部分，第一部分是依法确认我方于2013年7月3日行使的合同约定解除权的行为合法有效，并判令对方支付合同约定违约金及承担相关的诉讼费用，即我方的一审诉讼请求的一、四项。一审判决书中在一二项给予了认可。在这一法律事实的认定下，我方最重要的诉讼目的是双方依法返还彼此的合法利益并保证诉求最终得以实现，也就是我方的二、三、五项诉求。为了实现这一目的我方分别提交了相关的司法评估申请和增加诉讼请求的申请，并进行了相关的诉讼保全。相应诉权也被一审合议庭审查认可并依法裁定采取了措施。在审理过程中，一审法院依法定程序委托了济宁仁诚会计师事务所负责司法评估事宜，评估公司列出了的所需财务数据，双方进行了两次对证据的质证程序，我方又提交了书面的质证意见以及申请法院调查核实的经营数据，尽管仅需半个月就可做出的评估报告，由于被上诉人的恶意拖延与极不配合，经历了10个月的漫长过程，评估所需的财务数据也已完全齐备，但由于一审合议庭迟迟不将认定结果通知评估公司，在审理已超时限的情况下，迫于司法行政的压力，评估公司以数据不全的理由退回了评估邀约，白忙活了一场。一审法院草草判决我方可以就该权利另行起诉。我方请求重新做出司法评估，核算后减去对方的权益，退还我方被非法恶意侵占的不当得利及利息。涉案宾馆是基于市政拆迁而灭失的，并非凭空消失，根据《中华人民共和国物权法》及司法解释、行政法规的规定，财产所有人会依法得到相应补偿，在这次补偿的法律关系中，我方是唯一的合法受益人，所以一审法院在此项认定上存在严重错误，由于对被上诉人没有做出不当得利评估报告，无法最终核算买卖双方的互相返还义务，便莫名其妙的判决了已经被依法解除了6年之久的被上诉人无需履行的给付尾款的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决是要严格根据双方的诉求范围来做出，司法是公正的、稳定的、可预测的。请求判令涉案宾馆的市政拆迁补偿款归我方所有。基于诉讼的漫长与市政拆迁，被上诉人作为法人组织，已成为无固定住所与经营项目的“空壳公司”，公司名下亦无任何可执行资产，根据对方的一贯违约与不诚信的事实，本买卖合同也是存在重大误解与显失公平的前提下签订的，涉案宾馆实际价值近千万，对方仅支付了470万，而且宾馆六年多的千万巨额经营利润已被对方股东非法分配与转移，我方饱尝诉讼拖延之苦，在诉讼过程中出现的市政拆迁等人力无法控制的突发社会事件，我方的合法利益以及诉讼目的已根本无法实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》及司法解释，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人的利益的，应对公司债务承担连带责任。为保证我公司的合法利益及诉讼目的得以实现，维护法律的尊严，保护正常的社会经济秩序，特在一审法定情形出现后增加了请求。一审合议庭不审不驳，严重失职。现申请判令被上诉人济宁世家酒店管理有限公司的股东依法对被上诉人债务承担连带责任。综上所述，恳请二审法院重新认定本案的法律事实，依法支持我方的上诉的四项请求。世家酒店答辩称，同上诉状理由，对于原审原告的第一第二上诉请求，我方认为没有事实和法律依据，对第三上诉请求我方认为没有法律依据。世家酒店上诉请求：撤销济宁市任城区人民法院作出的(2018)鲁0811民初10028号民事判决书1-4项内容，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院法判决解除上诉人与被上诉人双方签订的《宾馆转让协议》有悖事实及法律规定。双方签订的宾馆转让协议不存在法律规定的解除情形。1、上诉人与被上诉人双方签订的《宾馆转让协议》签订及履行的过程合法有效性，以及上诉人签订合同后，按约定已付原告转让款470万元及宾馆已交付上诉人实际经营的事实已被任城区人民法院(2014)济民初字第208号民事判决书(历经一审、二审、再审后以发生法律的判决书后确认。2、按照双方2013年4月30日签订的《宾馆转让协议》约定，余款100万元在甲方登报后一个月内，核实无其它经济纠纷后一次性付清，然而在登报后上诉人于2013年5月6日先后收到了，任城区人民法院2013任民初1220号、1221、1222号民事裁定，案外人周国生、李继民申请贵院将余款100万进行冻结查封，任城区人民法院后向上诉人送达(2014)任执字1751-1号执行裁定及协助执行通知书、将余款冻结、查封。3、2014年1月案外人李刚，本案的诉讼代理人，又以上诉人与被上诉人双方签订的《宾馆转让协议》无效为由，向贵院提起诉讼，任城区人民法院作出(2014)济民初字第208号民事判决书(该案历经一审、二审、至高院再审2017年11月16日判决书确认。于此同时，4、案外人周国生于2017年11月23日以被上诉人欠付款为由向上诉人提起代位权诉讼，任城区法院做出(2017)鲁0811民初11530号民事判决书，后该二审裁定(2018)鲁08民终1541号民事裁定书发回重审，一、二审至2018年12月21日济宁中院(2018)鲁08民终5476号民事判决确认。2019年4月该案由上诉人代被上诉人执行完毕。5、被上诉人与上诉人签订的《宾馆转让协议》转让费包括被上诉人的汉庭加盟费，被上诉人没有履行该协议第四条的约定义，没有协助上诉人与汉庭公司签订加盟合同，违约造成上诉人没有获得汉庭公司的加盟权。6、既便被上诉人欠付款项的主张得到支持，也仅仅系转让款数额较小，根本构不成上诉人根本违约导致合同解除的情形。综上可以证实，涉案宾馆转让事宜，被上诉人在登报后就因其经济纠纷引起法院的冻结、查封，及不间断的诉讼，况且被告违约，未能履行合义务。导致双方约定的付款条件尚未成就。二、上诉人与被上诉人签订的《宾馆转让协议》已履行至拆迁完毕。其间，被上诉人从未向上诉人主张过涉案的余款。且上诉人不存在根本违约的情形。1、原被告双方签订的《宾馆转让协议》已实际履行的事实被上述生效的判决所认定，至此，上诉人受让的宾馆经营已近5年之久，现转让标的物已被政府拆迁完毕。2、案外人李刚起诉确认原被告之间签订的《宾馆转让协议》合同无效的案件中，被上诉人配合李刚确认合同无效，否认其与上诉人签订宾馆转让协议的效力，但最终被上述生效的判决所确定，由于被上诉人也认为转让合同无效，据此，被上诉人也从未向上诉人主张过转让余款，关于被上诉人怠于催要债权的事实，案外人周国生提起的代为诉讼案件中，判决书中已有明确的认定。3、既便被上诉人欠付款项的主张得到支持，也仅仅系转让款数额较小，根本构不成上诉人根本违约导致合同解除的情形。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人转让余款314506.38元错误。1、宾馆转让款中包括被上诉人的汉庭加盟费用(包括被上诉人交纳的保证金)，由于被上诉人违约没有将其汉庭加盟权转让给上诉人，其转让余款中应当扣除加盟保证金10万元。2、由于被上诉人没有履行，宾馆转让协议约定，被上诉人需要在一个月内支付酒店欠款先支付电器等一切影响酒店正常运营的欠债，上诉人接受宾馆后，为了正常经营代被上诉人支付各项欠款后，(包括周国生提起的代位权诉讼案件款)已不欠被上诉人款项。四、一审法院判上诉人违约金57万元无事实依据。一审法院计算违约金起算点及基数错误。且被上诉人无违约付款的事实。五、一审法院判决被上人要求上诉人返还因违约非法占有宾馆的所有非法收益诉讼请求另行主张于法无据。上诉人与被上诉人签订并实际履行了《宾馆转让合同》，由上诉人自2013年4月经营至2019年10月，宾馆被拆迁。上诉人不存在非法占有宾馆，也不存在非法收益。一审该项判决不仅没有事实依据，且有悖法律规定。综上：上诉人与被上诉人之间签订的《宾馆转让协议》合法有效，且已实际履行，余款未能支付的原因不能归责于被告，现被告已不拖欠原告转让款，据此，双方签订的合同不存在法定解除的情形，保留被上诉人的诉权有悖法律规定，故请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。博华酒店答辩称，我方已全部诚信严格履行完合同约定的应尽义务，被告方没有我方任何授权，非法将470万元分别转给了案外三方。此行为严重违反协议约定。我方依据合同第七条约定逾期付款30天后，也就是2013年7月3日，解除合同的条件成就时，通知其解除合同，返还宾馆并处理违约事宜。我方先以口头形式通知对方解约，后又以起诉书的形式再次送达给对方，行使合同解除权。协助法院执行保全裁定，并不能免除上诉人的给付义务，更不能更改自身的违约事实以及阻止我方依法解除合同的权利。与汉庭公司未改签加盟合同，我方已经尽到通知配合的法定义务。2013年7月3日，转让协议被我方依法解除后，由合同产生的双方权利义务消失，尚未履行的终止履行，对方便已无权占有宾馆，也无权享有宾馆衍生的经营利润，不当得利应返还。拆迁补偿款应返还。世家酒店的股东应承担连带责任。我方认为一审判决的唯一不当之处便是判决三，我方在一审诉讼请求中也从未主张过。此项判决自相矛盾且无法律依据。综上，请法院依法支持我方的四项上诉请求，维护法律的尊严。博华酒店向一审法院起诉请求：请求判令被告世家酒店给付宾馆转让费余款一百万元整，以及按合同约定的相关违约金和总共的欠款利息。2018年9月1日，原告申请变更诉讼请求：1、请求判令解除我方与被告签订的宾馆转让协议，自2013年7月3日行使的合同约定解除权合法有效；2、请求判令世家酒店返还双方转让协议上已交付的汉庭宾馆所有的一切物品及设施。并协助我方与原济宁市市中区委员会党校重新签订承包合同，协助我方与汉庭（天津）投资咨询有限公司恢复加盟事宜；3、请求判令世家酒店返还因违约非法占有我方宾馆的所有非法收益（即我方的损失自2013年5月1日至返还宾馆止），具体数额由汉庭（天津）投资咨询有限公司统计的数额为准；4、请求判令被告世家酒店给付我方协议约定的违约金57万元以及在合同有效期内因延期给付而产生的滞纳金，按合同第七条约定，若在一个月内为每天给付转让费5‰滞纳金。一审法院认定事实：2013年4月30日，原告博华酒店作为甲方（转让方）、与被告世家酒店作为乙方（受让方）签订了《宾馆转让协议》，协议内容为：一、该宾馆现有装修、装饰、工具及其他所有设备整体转让给乙方。二、转让费：人民币伍佰柒拾万元整（￥5700000）。三、转让费分二次付清。第一次甲、乙方在宾馆及所有资产设备清点交接完毕，与济宁市市中区委党校重新签订房屋协议后，乙方向甲方支付转让费人民币肆佰柒拾万元整（￥4700000），甲方需要在签署协议后3天内将宾馆转让声明登报，甲方需要在一个月内支付酒店欠款，先支付电器、空调、电视、电脑、房间设备实施，电视柜、窗帘、门窗、厨房设备、电梯、变压器等一切影响酒店正常运营的欠债。乙方扣除甲方欠汉庭公司的债务（由乙方直接与汉庭公司交接）后一次性付清。转让费包括甲方的汉庭加盟费，现酒店的装饰、装修及设备等所有费用，甲方不得另行向乙方索取任何其他费用，如因甲方没有按照上述执行支付欠款，引起的纠纷并对乙方造成的一切影响及经济损失，均由甲方承担。余款壹佰万元（￥1000000）在甲方登报后一个月后，核实如无其他经济纠纷后一次性付清。四、甲方应协助乙方重新签订房屋租赁合同及汉庭加盟合同，如甲方没有协调好重新签订房屋租赁合同及汉庭签约转让给乙方，所产生的一切费用均由甲方承担。六、乙方接手经营宾馆前所有的一切债权、债务由甲方负责，甲方应如实向各债权人通报宾馆转让事项；接手后的一切经营行为及产生债权、债务均由乙方负责。七、乙方逾期未交付转让费，除甲方将宾馆交付日期相应顺延外乙方每日还需向甲方支付转让费的5‰的违约金。逾期30天，甲方有权解除合同，乙方按转让费的10%向甲方支付违约金。若由于甲方的原因导致甲方不能如期交付宾馆，甲方按前款规定承担违约责任。合同签订后，双方制作资产交接明细表交接酒店资产。2013年4月30日博华酒店向世家公司出具收条一张，载明：“今收到济宁世家酒店管理有限公司交来宾馆转让第一批款现金肆佰柒拾万元整（￥4700000.00）（注：直接付党校陆拾万，扣除壹拾伍万费用，实收叁佰玖拾伍万元）”。2013年5月3日，原告在济宁日报刊登声明：“济宁博华酒店现将全部资产转让给济宁世家酒店管理有限公司，转让前债务由原公司承担，与济宁世家酒店管理有限公司无关。”2019年2月20日，博华酒店提出申请：要求对2013年5月1日始至交还宾馆止期间的收益及法定孳息进行司法评估。该院技术室委托了济宁仁诚会计师事务所进行审计。2019年4月8日，济宁仁诚会计师事务所要求补充鉴定材料，10月21日要求查证相关数据。12月16日，济宁仁诚会计师事务所以所提供的鉴定材料无法得出鉴定结论为由未鉴定。另查明，2013年5月6日，该院受理了李继民与济宁博华酒店管理有限公司、李永志民间借贷纠纷案，同年5月7日向济宁世家酒店管理有限公司发出（2013）任民初字第1220号协助执行通知书，查封转让款90万元，查封期限二年至2015年5月6日止，要求其不得擅自支付，如支付向该院提存。2014年9月29日以（2014）任执协字1751-1号，查封（扣押）济宁博华酒店管理有限公司在济宁世家酒店管理有限公司转让余款90万元，查封期限一年至2015年3月29日。2013年8月8日，博华酒店向该院起诉请求解除与世家酒店签订的宾馆转让协议，支付违约金57万元，该案于同年12月4日撤诉。2013年12月17日，李刚起诉济宁博华酒店管理有限公司济宁世家酒店管理有限公司，要求确认《宾馆转让协议》合同无效，2014年8月27日，该院驳回李刚的诉讼请求。李刚上诉后，2015年4月27日，被中院驳回上诉，维持原判后，李刚向省高院申请再审，2017年11月16日判决维持中院判决。2017年11月23日，该院受理周国生与被告济宁世家酒店管理有限公司、第三人济宁市博华酒店管理有限公司债权人代位权纠纷一案，该案经一审、二审、发回重审，重审上诉后判决被告济宁世家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内代第三人济宁博华酒店管理有限公司向原告周国生履行支付酒店转让款685493.62元。一审法院认为，一、关于原、被告之间签订的《宾馆转让协议》是否应当解除问题：原、被告双方签订《宾馆转让协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了案涉财产，被告支付了转让价款中的470万元，合同约定“余款壹佰万元（￥1000000）在甲方登报后一个月后，核实如无其他经济纠纷后一次性付清”。2013年5月3日，原告在济宁日报刊登声明：“济宁博华酒店现将全部资产转让给济宁世家酒店管理有限公司，转让前债务由原公司承担，与济宁世家酒店管理有限公司无关。”一个月后被告未提出有合同无法履行的事由，也未向原告交付下剩款100万元，已构成违约。双方签订合同第七条约定：“乙方逾期未交付转让费，除甲方将宾馆交付日期相应顺延外乙方每日还需向甲方支付转让费的5‰的违约金。逾期30天，甲方有权解除合同，乙方按转让费的10%向甲方支付违约金。”根据上述合同约定，被告逾期付款超过30天，原告有权解除合同，并要求被告支付逾期付款违约金。本案中，原告并未在约定期限内支付全部转让价款，已构成法定的合同解除事由，故原告要求解除案涉《宾馆转让协议》、要求被告支付转让总价款10%违约金57万元的诉讼主张符合双方合同的约定和法律规定，一审法院应予支持。被告主张原、被告之间签订的《宾馆转让协议》合法有效，且已实际履行，余款未能支付的原因是原告有其他经济纠纷，导致其未能按合同约定的期限给付合同款项，但该院查明其所称的其他纠纷的权利人是案外人任城工行、建筑设计院、许兴志等，并非被告世家酒店，且无证据证明上述案外人委托被告代为扣除相关款项，或将相关款项债权转让于世家酒店，故被告世家酒店以此为由主张双方签订的合同不存在法定解除的情形的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。二、关于原告主张的返还财产问题：由于案涉酒店因市政建设需要拆除，已无法实际返还，加之双方合同约定的转让价款570万元是双方当事人真实意思的表示，没有相互返还的客观必要，故原告要求被告返还案涉酒店财产，要求被告协助其与任城区党校重新签订承包合同的诉讼主张，不应得到支持；但被告未支付的转让价款100万元，扣除该院执行机关支付给代位求偿人周国生的价款外，下剩314506.38元应由被告返还原告。三、关于原告主张的可得利益损失问题：由于原告不能全面提供审计需要的资料，经该院补充调查，仍无法满足审计部门的审计需要，现审计部门已因审计资料不全将审计委托退回该院，故对原告的该项诉讼主张暂不予支持，其可在补充审计材料后另行主张权利。据此，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、解除原告济宁博华酒店管理有限公司与被告济宁世家酒店管理有限公司签订的《宾馆转让协议》；二、被告济宁世家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济宁博华酒店管理有限公司约定的违约金57万元；三、被告济宁世家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁博华酒店管理有限公司合同转让余款314506.38元；四、原告济宁博华酒店管理有限公司要求济宁世家酒店管理有限公司返还因违约非法占有宾馆的所有非法收益诉讼请求另行主张。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是，1、双方签订的宾馆转让协议是否应解除。2、世家酒店是否应向博华酒店支付违约金57万元。3、世家酒店是否应向博华酒店支付转让余款314506.38元。4、世家酒店是否应向博华酒店返还不当得利（非法收益）及利息。5、一审判决判项中列明博华酒店要求世家酒店返还非法收益的诉讼请求另行主张是否有法律依据。关于焦点1，博华酒店与世家酒店签订《宾馆转让协议》后，世家酒店支付了转让价款中的470万元，博华酒店将酒店资产交接给世家酒店，世家酒店未支付剩余转让价款100万元系一审法院2013年5月7日向世家酒店发出（2013）任民初字第1220号协助执行通知书，查封该转让款中的90万元，世家酒店未支付剩余100万元非其自身原因所致，扣除查封的90万元，仅剩10万元未支付，且案涉酒店由世家酒店一直经营至2019年10月市政拆除，双方的合同目的已经实现，在履行协议过程中世家酒店并未构成根本违约，一审法院以世家酒店未在约定期限内支付全部转让价款构成法定的合同解除事由判决解除双方签订的《宾馆转让协议》系适用法律错误，本院依法纠正。关于焦点2，酒店转让余款100万元，一审法院查封其中的90万元，剩余未查封的10万元世家酒店未按照协议约定及时支付，已经构成违约，一审法院判决世家酒店向博华酒店支付57万元违约金符合双方协议约定。关于焦点3，酒店转让余款100万元中，扣除一审法院执行机关支付给代位求偿人周国生的价款外，其余314506.38元世家酒店应返还博华酒店。世家酒店虽主张应扣除之前拖欠的人工费、加盟费等，但并未举证证明，当事人可另行主张。关于焦点4和焦点5，因双方签订的《宾馆转让协议》合法有效，且不具备协议解除的约定条件和法定情形，涉案《宾馆转让协议》一直履行至2019年10月市政拆除，世家酒店并未非法占有、经营涉案酒店，一审法院判决济宁博华酒店管理有限公司要求济宁世家酒店管理有限公司返还因违约非法占有宾馆的所有非法收益诉讼请求另行主张无事实和法律依据，本院依法纠正。另外，关于博华酒店请求判令涉案宾馆的市政拆迁补偿款归其所有、请求判令济宁世家酒店管理有限公司的股东依法对其债务承担连带责任的上诉请求因未在一审诉讼请求中提出，世家酒店明确表示在二审中不同意对此进行调解，对博华酒店的该两项上诉请求本院不予处理。综上所述，济宁博华酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。济宁世家酒店管理有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初10028号民事判决第一、四项；二、维持济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初10028号民事判决第二、三项；三、驳回济宁博华酒店管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由济宁博华酒店管理有限公司负担1155元，由济宁世家酒店管理有限公司负担12645元；二审案件受理费26445元，由济宁博华酒店管理有限公司负担13800元，由济宁世家酒店管理有限公司负担12645元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年七月六日书记员 闫 伟