河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0225民初1177号原告：曾令芝，女，1982年6月11日出生，汉族，现住乐亭县水岸星城**。委托代理人：王新锋，河北中宜律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1984年5月11日出生，汉族，现住乐亭县。委托代理人：李立飞，河北渤澳律师事务所律师。第三人：乐亭县嘉迎房地产开发有限公司，住所地：乐亭县新寨镇一村。法定代表人：侯迎，经理。第三人：候迎，男，1968年9月4日出生，汉族，现住乐亭县。原告曾令芝与被告刘志伟第三人候迎、乐亭县嘉迎房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告曾令芝及委托代理人王新锋、被告刘志伟的委托代理人李立飞、第三人候迎、第三人乐亭县嘉迎房地产开发有限公司的法定代表人候迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令芝向本院提出诉讼请求：一、请求立即停止对位于乐亭县水岸星城Ａ区房屋的执行，并解除查封。二、请求确认乐亭县水岸星城Ａ区房屋归原告所有。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人侯迎原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间2009年8月26日购买了乐亭县新光社区玉泉街健康家园343-1-401房屋，在2014年3月5日购买了乐亭县水岸星城Ａ区房屋。2014年11月25日二人因感情不和在民政局办理协议离婚，离婚协议约定夫妻共同财产均归原告所有，原告一直占有使用该房屋至今，因此涉案的两套房屋均为原告的个人财产。被告人与第三人之间的借贷纠纷，债权形成时间发生在2016年7月8月期间，乐亭县人民法院作出（2017）冀0225民初3218号民事调解书的时间是在2017年10月26日。上述债权无论是发生时间还是确认时间均发生在原告与第三人侯迎离婚之后。故该债务应属于侯迎的个人债务。被告作为（2017）冀0225民初3218号案件执行申请人，在执行程序中向唐山中院申请执行原告的房产，原告依法提出案外人异议，乐亭县人民法院作出（2020）冀0225执异6号裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告作为诉争房屋的权利人，对诉争房屋具有排除强制执行的权益，具体理由如下:从内容上看，原告是基于离婚协议的财产约定而取得的物权请求权。而被告的债权为金钱债权，并未指向物定财产。根据“物权优于债权”的原则，原告的物权请求权应优先于被告的债权请求权。从形成时间上看，原告的物权请求权发生在2014年，被告的债权请求权发生在2017年，原告的该请求权远远早于被告。从性质上看，被告与第三人之间的金钱债权，系原告与侯迎离婚后发生的，属于侯迎的个人债务。该债务发生之时，诉争房屋实质上已经因原告与侯迎离婚约定而不再是侯迎的财产。在被告与侯迎形成金钱债权的过程中，并未对被告债权的实现形成不利影响。综上，原告对诉争房产的权益无论从内容、性质、形成时间上均优于被告，且原告一直占有使用该房产，原告对该房产享有的权益足以排除被告对本案的执行。据此原告依法提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘志伟辩称，1、涉案房屋未办理过户登记系原告过错。根据现有证据以及人民法院的所有法律文书，表明案涉两套房屋均登记在第三人候迎一人名下，原告与候迎自2014年11月25日签订离婚协议至案涉房产于2017年9月5日被人民法院首次采取保全措施将近3年的期间内，在没有任何阻碍的情况下从未要求办理房屋过户登记；在人民法院首次采取保全措施后，亦未对保全措施提出任何异议；在第三人侯迎不履行生效法律文书确定的义务进入执行程序后，对执行过程中法院的查封行为也未提出任何异议。但是在被告拒不履行调解书的义务长达2年多的时间后，在人民法院即将对涉案房产进行评估拍卖时，却提出以离婚协议排除法院的执行行为，原告从根本上怠于履行自己的权利，应当认定原告对未办理过户登记存在主观故意，是原告自身的过错导致其丧失了权利。2、原告没有排除强制执行的权利，原告提出案涉房产归其所有，据此要求停止对案涉房产的执行。但是本案的案由系案外人执行异议之诉，那么重点在认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《物权法》第9条规定不动产未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律另有规定，即物权法第28、29、30条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定，因继承或者受遗赠，因合法建造、拆除屋等事实行为产生的物权变动。根据上述规定，除了登记以外，我国物权法将其他的物权变动行为作为例外规定，只有在法律特别规定的情况下才能适用，而离婚协议并没有规定在内，那么离婚协议并非法律特别规定的能直接引起物权变动的法律文书，离婚协议中对案涉房产产权的约定不能直接引起物权变动，在未进行变更登记的情况下当然不能发生物权变动的法律效果，也就不具有对抗第三人的法律效力。所以，案涉离婚协议不能直接引起案涉房产的产权变动，原告和第三人又未按法律规定对案涉房产的产权进行变更登记，案涉房产的产权未发生变更，侯迎仍为案涉房产的登记产权人。在侯迎对外尚存未履行债务的情况下，被告作为侯迎的债权人，要求对侯迎名下的财产予以强制执行符合法律规定，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人候迎述称，第三人与原告于2014年离婚，离婚时将财产全给原告，留给子女。第三人乐亭县嘉迎房地产开发有限公司述称，刘志伟当初在第三人公司处担任经理，主管财务和事务，为避免其他人查封公司财产，刘志伟让候迎给其打欠条，候迎就给刘志伟出具了欠条，执行依据的诉讼是虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2016年7月9号，第三人候迎、乐亭县嘉迎房地产开发有限公司向被告刘志伟出具借条一份，内容为向被告刘志伟借款1350万元，还款日期为2016年8月9日。2017年9月4日，被告刘志伟向本院申请诉前财产保全，本院于9月5日作出（2017）冀0225财保18号之二、之三裁定书，裁定查封侯迎名下乐亭县健康家园343栋1门401室、乐亭县水岸星城A区6栋6号。2017年10月10号，刘志伟向本院起诉，要求侯迎、乐亭县嘉迎房地产开发有限公司偿还借款并支付利息。2017年10月26日，在本院主持下，刘志伟与侯迎、乐亭县嘉迎房地产开发有限公司达成调解协议，并由本院出具（2017）冀0225民初3218号民事调解书，协议约定乐亭县嘉迎房地产开发有限公司、侯迎于2017年12月30日前还清借款1350万元及利息。2020年5月6日，原告曾令芝提出书面执行异议，本院于2020年5月15日作出（2020）冀0225执异6号裁定，裁定驳回曾令芝的执行异议请求。经查，原告曾令芝与第三人侯迎于2007年6月18日结婚，于2014年11月25日协议离婚，并约定夫妻共同财产均归女方所有，其中包括乐亭县健康家园343栋1门401室、乐亭县水岸星城A区6栋6号。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告曾令芝是否对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利。原告曾令芝与第三人侯迎于2014年11月25日离婚时，在离婚协议中明确约定案涉房屋归曾令芝所有，该协议为双方真实意思表示，且不违反法律法规相关规定，应为有效协议。被告刘志伟与第三人侯迎、乐亭县嘉迎房地产开发有限公司的民间借贷发生在2016年7月9号，日期在曾令芝与侯迎离婚之后。被告主张侯迎与曾令芝为假离婚，恶意逃避债务，但未能提供相关证据，本院不予支持。曾令芝与侯迎在离婚协议上对财产分割作出了约定，在案涉房产办理过户登记之前，曾令芝享有将案涉房产的所有权变更登记至自己名下的请求权，该请求权早于刘志伟对侯迎形成的金钱债权。侯迎与刘志伟之间的债务关系发生在其与曾令芝离婚之后，应为其个人债务，债务发生时，案涉房产实质上因曾令芝与侯迎的离婚协议约定不再是侯迎的财产。原告在案涉房产查封执行前已经实际并合法占有该房产，且并非自身原因未办理变更登记。综上，曾令芝对案涉房产所享有的权利能够阻却对案涉房产的查封执行，原告诉请应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、不得执行位于乐亭县水岸星城Ａ区房产。本院（2020）冀0225执异6号执行裁定书于本判决生效时失效。二、位于乐亭县水岸星城**房产归原告曾令芝所有。案件受理费23600元，由被告刘志伟负担（限本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张克家人民陪审员  冯 磊人民陪审员  马青海二〇二〇年七月二十八日书 记 员  郝亚男