湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初660号 原告（反诉被告）：怀兴法律服务所。 法定代表人：曾维善。 委托诉讼代理人：林斌，怀化市鹤城区怀兴法律服务所，执业证号：31813021100176。 被告（反诉原告）：周宏伟，女，汉族。 委托诉讼代理人：周园婷（特别授权），系被告妹妹。 原告（反诉被告）怀兴法律服务所与被告（反诉原告）周宏伟侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后,本院于2019年9月16日作出（2019）湘1202民初4647号民事裁定。宣判后，原告（反诉被告）怀兴法律服务所不服，提起上诉。怀化市中级人民法院审理后于2019年11月26日作出（2019）湘12民终2735号民事裁定书，裁定将本案发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭对本案进行了重新审理，原告（反诉被告）怀兴法律服务所法定代表人曾维善、委托诉讼代理人林斌，被告（反诉原告）周宏伟及其委托诉讼代理人周园婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀兴法律服务所向本院提出诉讼请求:1、确认被告强占原告值班室是侵权违法行为，判令被告停止侵占立即搬出原告之房。2、判令被告给付原告占房租金2462.97元和代理损失费24000元，合计26462.97元。3、责令由被告承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：被告与原告（反诉被告）的主任在2013年6月再婚的，由于其没有固定的工作，经主任推荐，原告（反诉被告）的合伙人同意其在本所担任内勤人员，负责坐班接待和出纳、记账的财务工作，这样在2014年4月8日，原告主任代表本所和被告签订了一份《招聘合同》，双方清楚地约定了工期5年，工资以全部收入除去一切开支以外所剩下之币不论多少作为乙方(被告)工资或接案分成，由于本所每人所交的管理费不多，这样每年基本上没有什么节余，有的年头还要亏损，因此从2016年起由主任每月个人拿出两千元作为被告的工资补贴和其坐班时接到了案源给了主任办，她也可得到全案收入的50%，这样这份劳动聘用合同双方一直履行到今年(2019年)4月8日的到期日，双方都无异议。双方签订的《招聘合同》已明文写出期满日期是2019年4月8日依《合同法》的规定，双方的权力和义务到这一天就终止了，而被告无一点法律和事实的依据，自我认定其还可继续在本所上班，我方依法按理当然作了拒绝，于是她竟实施一砸锁换锁：在今年六月份其私自砸烂原来本所人员都能进出的接待室的旧锁，雇人砸烂之后换上她一人管控的新锁；二是购置文件柜：接着她花钱买了一个装资料档案的文件柜，其独立接案有关材料不必交到所里她自己收藏：三、粉刷装修：她欲想到此长期搞法服才粉刷，造成其个人工作的新气象。所以原告对于被告未经任何部门与本所的同意强行占据我方的接待室房搞起了法律服务，这样本所不得不向鹤城区司法行政与公安等部门投诉反映，她却依旧要继续聘用上班，要补发工资，要买养老保险等等为借口拒绝退房走人，这些部门的同志告之她如果怀兴所侵犯你正当的权益，你可申请劳动仲裁和向法院诉讼打官司来解决，而绝不能用占房不退的违法方式，这是两种不同的法律事实和关系，不能混为一团。原告认为被告强行占据我方的接待室把本所全体人员拒之门外的行为，这就侵犯了我方对这房的占有权和使用权，因为这间接待用房我方使用了11个年头，现有出租方房产局收到我方万多元的租金的发票，而被告则没出分文。诉求贵院判令她停止侵权。因此她一占据，我们所用的其它两间就无人光顾，在实际上第一间是门庭若市，而其它两间却冷冷清清，我们一直要打官司的目的，就是不让本所遭到经济上的损失，而现在是从其今年她个人的租赁合同上看，从今年元月1日起其有占有使用权，那么2019年从4月到年底2月这八个月其是没有占有接待室的权益，这样，我方在这八个月里不能忠于职守，也就是说不能到此办公接案，现在以每月平均一个案件，收费金额三千元，这样在这八个月中本所就丧失代理费24000元，所以依我方向房主缴纳的2019年度10833.98元租金，每一间一年就应收租金3694.46元，每月要交307.87元，本间是8个月，这样就是2462.97元，其必须而应当付给我方。所以我方依法应当在这时增加这一诉求，恳请法院主持正义，维护公平，支持法律服务机构的合法权益！ 被告周宏伟辩称，1、本案被告与原告之间是属于聘用关系，属于原告员工，原告无证据证明与被告解除工作关系。故被告不存在侵权行为。2、原告并没有支付2019年办公场所租赁费用。3、原告所陈述支付2.4万元代理费用缺乏事实和法律依据，请求法院驳回起诉。 被告周宏伟向本院提出反诉请求:1、请求法院依法判决被反诉人支付占用反诉人办公场所的租金3012元(自2020年1月1日起暂算至2020年3月31日的租金，实际支付至搬出之日止)；2、请求法院判决被反诉人从反诉之日起，立即撤离占用反诉人的办公室并返回占用的办公设备，并支付逾期搬离的损失(按支付双倍租金的方式计算逾期搬离的损失)。3、由被反诉人支付反诉人于2019年6月至12月工作期间的工资14000元；4、请求法院判决被反诉人承担本案的诉讼费用。庭审中，被告周宏伟当庭撤回第一项诉请。事实与理由：反诉人系被反诉人于2014年4月起聘用的工作人员，于2019年6月起，被反诉人在未正式解除与反诉人劳动合同的前提下，将约定的工资无故未予发放，且不交纳租用办公区的租赁费用，被反诉人现所用的办公场所，被反诉人自2019年起就未与出租方签订相关租凭协议，也未交纳相关租赁使用费，至今仍在继续办公,2020年既未签订租赁合同也不交纳租赁费用，租赁合同与租赁费用均为反诉人个人交纳，因此被反诉人继续使用该办公房的行为，实为侵犯了原告的合法权益，理应立即搬离，为维护原告的合法权益特提出反诉。 反诉被告怀兴法律服务所辩称，1、反诉人在答辩与反诉两状中诉求的依据是没有事实和事实不清的，依法不应采信。本案的案情很清楚，就是上诉人在2014年4月8日与本所签订五年的招聘合同，在去年(2019年)4月8日到期，在我方发出明确不再聘用的《告知书》前或后，就应当依规按理按这份工作合同约定的工资与我方结算而走人离开，其却依两份她与主任个人私下的离婚协议上的约定，作为本所的许诺的行为而占据我方办公室继卖咨询、接案却赖着不走，我方不得不起诉，诉求法院确认其占是违法侵权行为，判令其搬出。2、本所依物权法的规定所作的诉求，法院应当支持。3、反诉原告在强占我方值班房后同今乘权作出租赁，但是其织造使用本所的办公设备应当返还。在去年2019年12月底，本所主任专门找到出租人租赁所长办公室，声称明年(2020年)还要继续租赁，其回复为该房的管理权还没确定，以后确定下来，再通知我们。我们等了近四个多月不见回言，于是在今年4月18日我方再到租赁所求租，得知是此三间办公室都被反诉人抢先依个人名义办了租赁手续，因此，逼得我们如今不得不租赁搬迁到5楼作为所址。综上，本所在2019年度租赁的怀化市迎丰西路92号四楼三间办公房是具有占用、使用和收益的物权的，恳请作出公正判决。 经审查查明，2014年3月5日，怀兴法律服务所与周宏伟签订《招聘合同》，由周宏伟担任怀兴法律服务所财务内勤人员，聘用期限为：2014年4月8日至2019年4月8日。 2019年1月15日，怀兴法律服务所与怀化市房屋租赁事务所签订《怀化市公共租赁住房小区商铺租赁合同》，商铺位置：位于怀化市迎丰西路**号，商铺号为第***号，该商铺建筑面积共72.3平方米。商铺用途：法律事务所经营。租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日。承租方经办人为：曾维善、周宏伟。 2020年3月19日，周宏伟与怀化市房屋租赁事务所签订《怀化市公共租赁住房小区商铺租赁合同》，商铺位置：位于怀化市迎丰西路***号，商铺号为第***、***、***号，该商铺建筑面积共72.3平方米。商铺用途：法律服务。租赁期限为2020年1月1日至2020年12月31日。 庭审中，周宏伟陈述与怀兴法律服务所劳动合同虽在2019年4月到期，但是与怀兴法律服务所存在事实劳动关系，怀兴法律服务所于2019年5月支付了2000元的工资。怀兴法律服务所称2019年5月确实给付了周宏伟2000元，但系补助，而非工资。 现周宏伟与怀兴法律服务所因双方对怀化市迎丰西路***号，商铺号为第***号的占用行为是否存在侵权行为，双方酿成纠纷，诉至本院。 上述事实，有《招聘合同》、《租房合同》、《移交协议书》、《移交协议书》等证据予以证实。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，怀兴法律服务所应举证证明周宏伟存在侵占房屋的事实。因怀兴法律服务所与周宏伟签订《招聘合同》，双方存在劳动合同关系，双方劳动合同关系是否已解除，原告未能提供充足证据证明。故原告怀兴法律服务所要求周宏伟支付房租金2462.97元及代理损失费24000元，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。因现涉案租赁房屋已由周宏伟与怀化市房屋租赁事务所签订《怀化市公共租赁住房小区商铺租赁合同》，怀兴法律服务所已搬离该讼争租赁房屋，故怀兴法律服务所要求判令周宏伟停止侵占立即搬出讼争租赁房屋，已缺乏事实依据，故本院不予支持。反诉原告周宏伟请求被反诉人从反诉之日起，立即撤离占用反诉人的办公室并返回占用的办公设备，并支付逾期搬离的损失(按支付双倍租金的方式计算逾期搬离的损失)，因反诉原告周宏伟未提供充分证据证明讼争租赁房屋办公设备系反诉原告所有，故对该诉求，本院不予支持。反诉原告周宏伟请求被反诉人支付反诉人于2019年6月至12月工作期间的工资14000元，因该诉请系劳动争议内容，人民法院受理劳动争议案件是以是否经劳动争议仲裁委员会裁决过为前提的，即通行的所谓“劳动争议仲裁前置程序，反诉原告周宏伟根据仲裁前置原则，向怀化市劳动仲裁委申请劳动仲裁，故对该项诉请，本院暂不作处理。 综上，故根据《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告怀兴法律服务所的诉讼请求。 二、驳回反诉原告周宏伟的诉讼请求。 本诉案件受理541元,由原告（反诉被告）怀兴法律服务所负担。 反诉案件受理费226元，反诉原告周宏伟负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  侯自平 人民陪审员  潘秀兰 人民陪审员  张元华 二〇二〇年七月三日 代理书记员  明鸿安