成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3378号 原告：刘君毅，女，1987年11月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：宋涛，四川挺立律师事务所律师。 被告：高敏，女，1993年6月14日出生，汉族，住成都市天府新区 委托诉讼代理人：吉克阿龙（系高敏本配偶），住四川省峨边彝族自治县。 原告刘君毅与被告高敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘君毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令高敏支付位于龙泉驿区受让经营的水吧租金33290.32元及保证金10000元；2、请求判令高敏支付上款房屋使用期间的水费65.94元、电费6985.6元；3、请求判令高敏支付刘君毅因延迟支付上述金额而使刘君毅向房东违约所造成的损失1213元（法院诉讼费）；4、请求判令高敏支付上述1、2、3条金额至支付日的利息；5、本案诉讼费由高敏承担。诉讼过程中，刘君毅放弃了第二项诉请，本院予以了准许。事实和理由：2017年11月15日刘君毅与案外人成都燚和文化传播有限责任公司签订《水吧租赁合同》，案外人将位于成都市龙泉驿区装修好的水吧部分约70平米出租给刘君毅使用，每月租金6000元，按季度支付。2018年4月11日刘君毅将上述水吧转让给高敏经营，并签订《转让协议》，刘君毅的转让行为征得了案外人原房东的同意。高敏于2018年4月14日向房东支付了2018年4月15日至2018年7月15日一个季度的租金18000元。而后高敏便再无向房东支付过任何费用。因此案外人原房东为维护自身合法财产权益，将本案原、被告一起诉至成都市龙泉驿区人民法院，龙泉驿区人民法院做出（2019）川0112民初119号判决，判令刘君毅向房东支付租金33290.32元及保证金10000元；水费65.94元、电费6985.6元；且诉讼费1213元由刘君毅承担，上述费用共计51554.86元。综上，刘君毅认为因为高敏延迟支付房屋租金、水、电及保证金等费用，导致刘君毅违约，故该损失应当由高敏承担。望法院判如所请。 高敏辩称：1、高敏与刘君毅签订《转让协议》是事实，该协议签订后，高敏已按约支付给了刘君毅45000元，并于2018年4月15日代刘君毅向案外人支付了18000元的租金。高敏已充分履行了双方转租协议约定的内容，法院判决刘君毅向案外人支付租金和保证金5万余元，是由于刘君毅未履行其与案外人的合同义务所致，与高敏无关。2、保证金是刘君毅与案外人作的约定，高敏与刘君毅签协议时并未提出保证金的说法，该保证金系刘君毅违约产生，应由刘君毅自行承担。3、刘君毅承租房屋后一直未支付任何水费、电费，高敏接手后并没有使用。因此，应当谁用谁支付。4、关于诉讼费的损失是法院判决由败诉方承担，与高敏无关，不应由高敏承担。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，成都燚和文化传播有限责任公司（以下简称“燚和公司”）作为甲方，刘君毅作为乙方，双方签订了《水吧租赁合同》，约定甲方将位于成都市龙泉驿区装修好的水吧部分约70平米租赁给乙方使用（仅限快餐与饮品），经营中使用的设备设施由乙方自行负责；租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止；租赁期间租金为6000元／月，3个月一付为18000元／季，年租金递增5%；在双方签订本合同3个工作日内，乙方向甲方缴纳本合同所涉及的履约保证金、3个月房租、物业管理费及其他相关费用，否则本合同无效；乙方租用水吧的租金按季支付，于本季度结束提前15天支付下一季度的房租给甲方，不足一个月按实际租用天数计算，如不按时交清房租，乙方除承担所欠总金额每日5%的滞纳金外，甲方有权停水停电，由此造成的损失与甲方无关，由乙方承担违约责任；履约保证金20000元，签订本合同当天先付1万，2018年12月1日前支付另1万，合同期满后，经双方对房屋和其他设施检查、验收没有问题，双方办完交接手续，甲方7天之内不计息退给乙方，提前退租保证金不退；乙方承租房屋的物业管理费为140元／月，所有乙方的用电用水负荷均单独计量，计量设施的相关费用由乙方自行承担，电费的计算标准为1.6元／度，水费的计算标准为4.2元／吨，乙方须在每月月底之前付清当月水费、电费；乙方不得转租甲方交付给乙方经营的水吧场地，如有此行为，由乙方承担全部违约责任；合约期间乙方若有营业主体变更或终止合约等事宜，应主动以书面于30天前告知甲方；本合同的某项条款需要变更或增加时，必须用书面方式进行确定，双方订立补充协议，最后达成补充协议；如甲、乙双方其中一方违约，需承担另一方违约金，合同年租金总金额的30%。合同签订后，刘君毅向原告支付了10000元保证金，并且入场经营加盟餐饮店。 2018年4月11日，刘君毅与高敏签订了《转让协议》，约定：刘君毅将龙泉驿建设路61号摩尔华盛二楼“快乐咔咔”小吃店、《项目经营合同》的权利和店内现有设备、物料，以5万元人民币价格转让于乙方，与房东的房屋协议从2018年4月12日起生效。转让协议签订后，高敏向刘君毅支付了转让款45000元，还于同年4月14日向燚和公司的财务人员支付了下季度2018年4月15日至2018年7月14日的租金18000元，并接收了租赁场地和财产。2018年4月16日，刘君毅到燚和公司处告知燚和公司，其已经将所承租的房屋于2018年4月11日转让给高敏，燚和公司口头同意了该转租行为。 2018年6月，高敏以刘君毅转租行为未得到燚和公司同意为由，向刘君毅提出解除《转让协议》，并要求刘君毅退还转让款。因刘君毅未退款，高敏向本院起诉，要求判令刘君毅退还其支付的转让款和房租共63000元并且支付资金占用利息。本院追加燚和公司为第三人进行审理后，认为燚和公司对转租行为未提出异议，且在庭审中明确表示认可。故高敏以刘君毅未经燚和公司同意擅自转租致使《转让协议》履行不能的理由不能成立，认为高敏为避免经营风险、避免可能造成的损失解除《转让协议》不是构成其主张解除合同的法定事由，以（2018）川0112民初3785号《民事判决书》判决驳回了高敏的全部诉讼请求。此后，高敏在2018年年底前从案涉房屋搬走。 2018年7月5日，燚和公司以高敏和刘君毅为被告，向本院提起诉讼，请求判令二被告向燚和公司支付租金36000元、滞纳金1884元、水费659.4元、电费6985.6元、物业费980元、保证金10000元及违约金21600元。本院经审理后，认为《转让协议》系刘君毅与高敏签订的，虽然燚和公司事后表示认可刘君毅的转租行为，但不能认定为燚和公司与高敏之间存在租赁合同关系。本案存在燚和公司与刘君毅之间的租赁合同关系、刘君毅与高敏之间的转租合同关系这两个法律关系，根据合同的相对性原理，燚和公司诉请由高敏支付租金于法无据。据此，以（2019）川0112民初字第119号《民事判决书》，判决由刘君毅向燚和公司支付租金33290.32元、保证金10000元、水费65.94元、电费6985.6元，驳回了燚和公司要求支付滞纳金和违约金的诉请，同时判决由刘君毅承担该案的诉讼费1213元。 上述两份判决均已生效，（2019）川0112民初字第119号《民事判决书》确定的义务，刘君毅尚未履行。 以上事实，双方当事人无争议，并有《转让协议》、（2018）川0112民初3785号《民事判决书》、（2019）川0112民初字第119号《民事判决书》在案佐证，本院予以认定。 本院认为，刘君毅与高敏签订的《转让协议》已经出租方燚和公司追认，故该协议应为有效。基于该协议刘君毅与高敏所形成的是房屋转租合同关系。双方在协议中约定：“与房东的房屋协议从2018年4月12日起生效”，从其文意来看，是指刘君毅与燚和公司签订的《水吧租赁合同》从2018年4月12日起对高敏生效。由于高敏与燚和公司并无直接合同关系，故双方表达的真实意思应是：《水吧租赁合同》中约定的刘君毅对燚和公司所负义务和责任，从2018年4月12日起由高敏履行和承担。对此，《转让协议》签订后，高敏开始按《水吧租赁合同》约定标准，直接向燚和公司支付房屋租金的事实可为佐证。 高敏在《转让协议》签订后，在未核实清楚燚和公司是否追认的情况下，即要求刘君毅退款其行为有失妥当。在仅支付了三个月的租金后，未再按约履行支付后续租金等的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。刘君毅现要求由高敏承担本院（2019）川0112民初字第119号《民事判决书》判决确定由刘君毅向燚和公司所负之责任，符合双方《转让协议》的约定，本院予以支持。刘君毅要求高敏承担相关费用的利息及（2019）川0112民初字第119号案的诉讼费，没有根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告高敏于本判决生效后十日内向原告刘君毅支付租金33290.32元、保证金10000元共计43290.32元； 二、驳回原告刘君毅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544.5元，由被告高敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨帆