郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初69号原告河南优服人力资源服务有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路******。法定代表人凌震生，该公司总经理。委托代理人张华，女，1981年10月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系该公司员工。委托代理人刘彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**v>法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人李威伯，郑州市管城回族区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。第三人宋小超，男，1982年6月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人宋学理，男，1962年1月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人王晓飞，河南天基律师事务所律师。原告河南优服人力资源服务有限公司（以下简称优服人力资源公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）对第三人宋小超所作的工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告优服人力资源公司的委托代理人张华、刘彬，被告郑州市人社局的委托代理人李威伯、赵英杰，第三人宋小超的委托代理人宋学理、王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年11月8日作出豫（郑）工伤认字〔2019〕0530021号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2018年12月1日20时许，宋小超下班途中，行至郑州市新郑路刘湾村口向北第三个路灯杆处时发生交通事故，随后被送入郑州市管城回族区十八里河镇卫生院救治，后转院至郑州市第七人民医院诊治。诊断为：1.重度闭合性颅脑损伤、脑疝形成、右侧额颞叶脑挫裂伤、右侧颞部硬膜下血肿、左侧额颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、左侧颞顶骨骨折、头皮挫伤；2.右侧上颌窦前壁、外侧壁及颧弓骨折、右侧眼眶外侧壁骨折。郑州市公安局交通警察支队四大队（以下简称交警四大队）第201941002号道路交通事故证明：经调查，案发现场无其他车辆，无监控和有效目击者，无法查明发生交通事故基本事实和成因。郑州市人社局认为，宋小超同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告优服人力资源公司诉称，2018年4月3日，宋小超与江苏优诺服务外包有限公司签订《劳动合同书》，合同期限至2018年4月3日至2020年4月2日，并被安排至郑州宇通客车股份有限公司工作。江苏优诺服务外包有限公司委托原告为宋小超代为缴纳各项社会保险。首先，2018年12月1日事故发生当日，宋小超于18:08:25刷卡下班，宋小超事故发生时间为20时许，时间间隔约2小时，路线为沿郑新快速路西侧非机动车道由南向北行走，而宋小超工作地点在其居住地的南方，且相距不足6公里，即宋小超事故发生的时间及地点并非在下班途中的合理时间及合理路线内。其次，郑州市管城回族区十八里河镇卫生院及郑州市第七人民医院均诊断宋小超存在急性酒精中毒的情况，不应认定为工伤。再次，《司法鉴定意见书》载明：宋小超具体致伤方式无法确定，且根据交警四大队出具的《道路交通事故证明》可知无法查明宋小超确因交通事故受到伤害。综上所述，宋小超发生事故既非在下班途中，也无法查明其所受伤害系交通事故造成，且存在“醉酒”的情形，被告认定宋小超构成工伤事实认定错误，法律适用不当。故提起诉讼，请求：1.依法撤销豫（郑）工伤认字〔2019〕0530021号《郑州市工伤认定决定书》，并责令被告重新作出不认定为工伤的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.第三人与江苏优诺服务外包有限公司签订的《劳动合同书》、证明及工资明细，2.河南省社会保险个人权益记录单，证据1-2证明宋小超的用人单位为江苏优诺服务外包有限公司，优服人力资源公司代为缴纳社保；3.郑州市第七人民医院急症病历，4.张兴祥的询问笔录，5.魏传志的询问笔录，6.2019年2月19日宋小超的询问笔录，7.2019年6月22日宋小超的询问笔录，8.简要案情及照片，9.2019年7月1日魏传志的询问笔录，证据3-9证明宋小超称其倒地后未再移动，报警人高庆庆和120出诊大夫魏传志的笔录中也称其衣服齐整，无拖地痕迹，即高庆庆及魏传志现场见到宋小超“头向西脚向东横着躺在地上”就是案发当时的原始情形，但是宋小超称其是被从左后方开过来的车辆撞到左肩膀后倒地，且其本人与肇事车辆均系逆行从郑新快速路辅道西侧从南向北行驶，如果按照宋小超的陈述其倒地方向应当为头向东脚向西，与事实情况完全相反。另外，郑州市第七人民医院病历材料中也没有诊断出宋小超左后肩等处的受伤情况，这也与宋小超陈述不符，不符合常理。报警人高庆庆与120出诊大夫魏传志的询问笔录、以及郑州市第七人民医院急诊病历均证明宋小超存在醉酒情形，宋小超在证据7中称没有饮酒的陈述不属实。宋小超在证据7和证据9中对案发时间及案发前情形的描述有明显出入，且其在证据6中认可下班后已返回其租房处，即《工伤保险条例》规定的“下班途中”已经完成，宋小超发生意外是在取车途中，而非“下班途中”，本案中停车地和工作地点恰好重合，假设停车点在另一地点，且是为了第二天开车去别处，中间又间隔一夜的时间，明显不是下班途中的合理路线和合理时间，不应认定为工伤。张兴祥的询问笔录与司法鉴定意见一致，无法排除宋小超醉酒摔伤的可能性；10.道路交通事故复核结论，证明工伤认定申请期限应当自复核结论送达之日起算。被告郑州市人社局辩称，宋小超是与原告优服人力资源公司签订的劳动合同，与其存在劳动关系。本案中，《道路交通事故认定书》并未认定宋小超负交通事故的主要责任，且原告提交了应当认定宋小超为工伤的工伤事故报告，十八河卫生院急救站排除了宋小超醉酒致伤的可能，因此宋小超并不承担交通事故主要责任，原告并未提供证据证明宋小超是因其他原因导致的事故伤害。综上，被告所作豫（郑）工伤认字〔2019〕0530021号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，适用法规正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.宋小超身份证复印件、委托手续，2.营业执照、委托手续，3.劳动合同，4.考勤表，5.十八里河镇卫生院诊断证明及情况说明，6.××例，7.道路交通事故证明、路线图，8.工伤事故报告、宋小超情况说明，9.苏芳银、邢松杰证人证言、对张晓阳的调查视频，10.司法鉴定意见书，11.照片，12.宋小超工伤说明材料，13.执法证，14.行政执法委托书，15.工伤认定申请表，16.工伤认定申请受理决定书，17.工伤认定举证通知书，18.工伤认定决定书，19.送达回执，证据1-19证明被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第三人宋小超述称，一、郑州市交警四大队出具事故证明后，第三人即开始申请工伤。在申请工伤时，原告积极配合并参与其中，原告公司负责工伤认定的经理张华全程参与、积极配合，并且原告为第三人出具了两份《宋小超情况说明》，在情况说明中说明宋小超当晚是在上下班途中发生交通事故，另出具一份《工伤事故报告》，报告中称宋小超下班途中发生交通事故，因汽车肇事后逃逸，交警部分出具有道路交通事故证明，符合视同工伤的情形，希望郑州市人力资源和社会保障局予以认定。第三人在被认定工伤后，多次与原告协商赔偿无果。因此，本案是原告不同意赔偿第三人医疗费引起的，原告起诉既违反禁止反言原则，也明显不诚信。二、宋小超发生交通事故时系下班途中。2018年12月1日18:08:25第三人从宇通公司承装二车间刷卡下班，当天为周六，周日休息，按照往常宋小超应当开车回尉氏县居住地，当天下班后线长通知下班后等通知，第二天可能需要加班，晚19时至20时之间，线长电话通知第三人不用加班，第三人从住处去宇通公司停车场驾车回尉氏县，在去宇通公司停车场途中遭受交通事故。宋小超在周六下班回尉氏居住地是情理之中，在回尉氏的预备阶段即步行回宇通公司停车场取车途中，被车辆撞伤，应当认定为下班途中发生交通事故。三、本次事故系交通事故，不属于他人加害的刑事犯罪，事故发生当晚下雨且事发地在南四环以外，路上行人不多，当晚19时至20时之间发生交通事故后，未有人发现，直到当天晚上21:48:36时左右才被路过群众发现报警。2019年4月17日郑州市公安局十八里河分局以没有犯罪事实，不存在他人加害，作出了郑公十（侦）撤案字［2019]10001号《撤销案件决定书》。郑州市公安局法制支队研究后，认为本案属于交通事故，指定由交警四大队管辖，因此，交警四大队调查后于2019年7月15日作出第201941002号《道路交通事故证明》，因此本案不属于刑事犯罪，属于交通事故。四、第三人不存在醉酒的情形，没有任何证据证明第三人当晚饮酒，且第三人当晚要驾车回尉氏县的住处，也不可能会饮酒。××例中出现了醉酒的表述，病情表述为路过群众代述，因第三人被车撞倒后昏迷不醒，路过群众以为是醉酒，且十里河卫生院急救站已经出具了情况说明，排除了醉酒的可能，证明第三人不存在醉酒。另，郑州市第七人民医院的诊断证明和入院记录，均未有第三人饮酒、醉酒的描述和诊断。综上，郑州市人社局工伤认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据：1.第三人车辆行驶证复印件，证明第三人于2018年1月2日购买车辆平时上班用，周末开车回尉氏县家里；2.郑州市十八里河公安分局撤销案件决定书，证明2019年4月17日十八里河分局以没有犯罪事实，不存在他人加害行为做出撤案决定，因此本案不属于刑事犯罪，属于交通事故；3.最高人民法院关于非固定住所到工作场所之间的路线是否属于上下班途中的答复，证明本案属于合理上下班路线，应当认定为工伤。经庭审质证，原告优服人力资源公司对被告郑州市人社局的证据提出如下质证意见：对证据5十八里河镇卫生院诊断证明及情况说明真实性和证明目的均有异议。该诊断证明的出具时间为2019年8月26日，而宋小超的事故发生时间为2018年12月1日，距案发时间近九个月的时间，该诊断结论并不是依据案发当时的真实情况作出，而魏传志依据案发当时情况诊断出宋小超当时存在急性酒精中毒的情形，这也与案发当时十八里河卫生院急救站及郑州市第七人民医院急诊病历载明的诊断结论相一致，所以宋小超存在急性酒精中毒的情形。郑州院前急救病历中载明十八里河卫生院急救站对宋小超作出急性酒精中毒诊断的医生为韩玉东，魏传志无权另行出具诊断证明及情况说明。魏传志在十八里河分局和交警四大队的询问笔录中多次称宋小超体表无明显外伤、口鼻处及上衣领口有酒味，报警人高庆庆的询问笔录中也有宋小超醉酒的记录，所以宋小超当时存在醉酒的情形，并无争议。该情况说明排除宋小超醉酒致伤可能缺乏科学依据，宋小超的妻子、委托律师及陈庄村党支部书记三位对宋小超的受伤情况进行证明和担保，但是这三位当时并不在案发现场，对于案件发生的真实情况无从知晓，且三者均与宋小超存在利害关系，事实上，案发时现场无其他车辆，无监控和有效目击者，该三人的证明和担保是无效的。而交警四大队委托河南一诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，鉴定意见是无法确定宋小超具体致伤方式，碰撞、摔跌均可形成，宋小超主治医生张兴祥在询问笔录中也称无法判断受伤原因，所以宋小超醉酒致伤的可能性无法排除；对证据6××历真实性予以认可，只是部分病历，不完整，缺失《郑州市第七人民医院急诊病历》，证明目的不予认可。《郑州市第七人民医院急诊病历》诊断宋小超存在急性酒精中毒的情形，而且所有病历材料中均无记载宋小超左后肩存在撞伤痕迹，不符合其称被车辆撞其左后肩膀的情况，所以宋小超醉酒致伤的可能性无法排除。对证据7道路交通事故认定书、地图真实性与、地图真实性与证明目的均有异议事故证明》中“调查交通事故得到的事实”部分中宋小超在侦办大队和交警四大队所称案发时间明显不一致，分别为“2018年8月或者9月的一天下午，时间大概是15时至16时”、“2018年12月01日20时许”。另外，报警人高庆庆、120出诊人魏传志均称案发现场没有拖地的痕迹、没有车的碎片等散落物，没有交通事故中常见的案发现场，而且该证明载明无法查明发生交通事故的基本事实和成因，所以《道路交通事故证明》无法证明案发当时的实际情况，以及是否发生交通事故；对证据8工伤事故报告及宋小超情况说明的真实性和证明目的均有异议，原告委托处理本案的工作人员为张晶晶，而非胡青青，且该公章并非原告公司公章，不予认可；对证据9苏芳银、邢松杰证人证言真实性和证明目的均有异议，二者并非有效目击者，出具的证人证言是应宋小超请求为申请工伤认定书写，无法反映案发当时的真实情况，所以不予认可；对证据10-11真实性无异议，恰恰证明了宋小超存在醉酒致伤的可能性；对证据14-15用人单位意见处加盖的并非原告公章，且非原告员工张华本人签字。事实上，宋小超受伤后昏迷多日无法查明案件事实，2019年7月15日，交警四大队出具《道路交通事故证明》，宋小超对该证明不服申请复核。2019年8月16日，郑州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故复核结论》。按照《工伤保险条例》第二十条规定，在行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，本案中，工伤认定申请时限应当自《道路交通事故复核结论》送达之日起算，原告多次要求第三人提交医疗诊断证明等工伤认定申请材料，但是第三人未提供；对证据18工伤认定决定书，事实认定不清、法律适用错误。宋小超既不符合《工保险条例》第十四条的规定的下班途中，也无法查明因交通事故受到伤害，且存在醉酒这一排除工伤的情形，故对该工伤认定决定书不予认可；对被告提交的其他证据无异议。原告优服人力资源公司对第三人宋小超出示的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案的事情发生经过，更不能证明第三人生活习惯，与本案无关；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，并不能排除第三人醉酒受伤的可能性，本案第三人受伤除了交通事故受伤，第三人侵权和第三人自身的原因等多种原因，该决定书仅仅排除了没有犯罪事实的情形，但是无法上述排除其他原因；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该案件中劳动者系下班后直接回其另**城市的住所地，而本案中第三人是下班行为完成后取车途中受到的伤害，且受到伤害原因不明，按照第三人自己的陈述其是取车完毕后回到住所地第二天再回其老家，明显与最高院的答复案件情况不一致，不适用于本案。被告郑州市人社局对原告优服人力资源公司提交证据提出如下质证意见：原告提交的证据在工伤认定程序中未提交。对证据1真实性有异议，对证据2真实性无异议，证据1-2即便证明第三人与他人存在的劳动关系也不影响与原告存在劳动关系，工伤事故的发生是因哪个单位发生的，工伤认定时哪个单位就是用人单位；对证据3真实性有异议，且描述为是初步诊断；对证据4-10真实性无异议，但原告所称的证明内容及证明目的均系主观推断，没有客观的证据予以印证。第三人宋小超对原告优服人力资源公司提交证据提出如下质证意见：对证据3真实性及证明目的有异议，××例内容，关于诊断为急性酒精中毒十八里河卫生院已经做出了排除，因此关于急诊病例醉酒的描述并不属实，且郑州市卫生健康委员会在给第三人投诉答复时也提出应当以病例和治疗情况为准；对证据4真实性无异议，但证明目的有异议，主治医生无法判断受伤原因仅仅是个人对病情的主观判断，具体受伤原因应当以公安机关事故证明为准；对证据5、9真实性及证明目的有异议，对于魏传志的询问笔录，其在关于宋小超受伤诊断的情况说明中已经排除醉酒、饮酒的可能，且在出具情况说明时是在郑州市第七人民医院出具的，当时魏传志在出具情况说明时也参考了郑州市第七民医院的诊断病历、入院记录，因此在出诊时表述的有酒气之后已经全部进行了排除；对证据6-7真实性无异议，对证明目的有异议，因宋小超重度颅脑损伤后记忆力和判断力都有所下降，但对于事故发生的主要事实即交通事故记忆力明显，足以证明本案确实为交通事故；对原告提交的其他证据无异议。被告、第三人对双方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。被告于2019年10月16日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告提交的证据因在工伤认定程序中，均未向郑州市人社局提供，故原告提交的证据本院不予采纳。被告提交的证据均客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。第三人提交的证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2018年4月3日，第三人宋小超与原告优服人力资源公司签订劳动合同，合同期限自2018年4月3日起至2020年4月2日止，合同期限2年。2018年12月1日20时许，宋小超下班途中，行至郑州市新郑路刘湾村口向北第三个路灯杆处时发生交通事故，随后被送入郑州市管城回族区十八里河镇卫生院救治，后转院至郑州市第七人民医院诊治。诊断为：1.重度闭合性颅脑损伤、脑疝形成、右侧额颞叶脑挫裂伤、右侧颞部硬膜下血肿、左侧额颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、弥漫性脑肿胀、左侧颞顶骨骨折、头皮挫伤；2.右侧上颌窦前壁、外侧壁及颧弓骨折、右侧眼眶外侧壁骨折。2019年7月15日交警四大队出具第201941002号《道路交通事故证明》载明：经调查，案发现场无其他车辆，无监控和有效目击者，无法查明发生交通事故基本事实和成因。2019年7月26日，十八里河卫生院急救站出具《关于宋小超受伤诊断的情况说明》载明：××患者醉酒致伤可能，急性酒精中毒诊断予以排除”。2019年8月15日，交警四大队委托河南一诚司法鉴定中心进行司法鉴定，河南一诚司法鉴定中心出具一诚鉴定[2019]临床鉴字第030号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）宋小超颅脑损伤程度构成重伤二级；面部损伤程度构成轻伤二级。（二）宋小超头部损伤符合与较大接触面的钝性物体想接触所致，其具体致伤方式无法确定。2019年8月23日原告出具《宋小超情况说明》，说明宋小超下班后发生交通事故及受伤情况。2019年8月26日原告出具《工伤事故报告》，请求为宋小超进行工伤认定。2019年9月26日，第三人宋小超向被告提出工伤认定申请，经审查，被告于2019年10月10日受理其申请，并向原告直接送达了工伤认定申请受理决定书和举证通知书。郑州市人社局依法对原告提供的证据材料进行调查核实后，2019年11月18日，被告作出豫（郑）工伤认字〔2019〕0530021号《郑州市工伤认定决定书》，并依法分别送达给原告和宋小超。原告不服，诉至法院。本院认为，被告郑州市人社局作为原告所在地的市级社会保险行政部门，具有对第三人宋小超进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人宋小超与原告优服人力资源公司签订有劳动合同。2018年12月1日20时许，宋小超下班途中发生交通事故受到伤害，且交警四大队出具《道路交通事故证明》未载明宋小超负主要责任，依据上述规定，其符合认定为工伤的情形。关于原告主张宋小超与优服人力资源公司不存在劳动关系问题。在工伤认定程序中，原告仅提交了原告与宋小超签订的劳动合同，未提交宋小超与江苏优诺服务外包有限公司签订的劳动合同，也未申请劳动仲裁，且宋小超的工伤保险、社会保险等均由原告交纳，故原告的主张本院不予支持。关于原告诉称不能排除宋小超是醉酒致伤的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，是否存在“醉酒”等情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。从本案的证据材料中，没有符合上述规定的证据，故原告的该项主张，本院不予支持。关于宋小超受到伤害是否符合在上下班途中的认定情形的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。宋小超系河南省尉氏县洧川镇陈庄村**村民，根据被告提供的证人证言证明，2018年12月1日宋小超18:08:25刷卡下班后，因12月2日是周日休息，其前往宇通公司停车场，准备开车回尉氏县的居住地，在去停车场的途中发生交通事故受伤。虽然第三人下班后先返回单位附近其租住的房屋再去停车场开车，因第三人的目的地是尉氏县的居住地，因此，宋小超受到交通事故伤害符合在上下班途中的认定情形。综上，被告作出的豫（郑）工伤认字〔2019〕0530021号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南优服人力资源服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告河南优服人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛审 判 员  刘洋洋审 判 员  李高攀二〇二〇年七月九日法官助理毛贝贝代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。