河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7281号原告梁永柱，男，汉族，1959年9月13日生，住社旗县。委托代理人鲁飞，河南国敏律师事务所律师，特别授权。被告南阳市宛城区自然资源局法定代表人杨虎，任局长。住所地南阳市独山大道中段**。委托代理人齐兴，系宛城区自然资源局工作人员，特别授权。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司法定代表人裴丰银，任该公司董事长。住所地南阳市范蠡路儒林星座A厅**/div>统一社会信用代码91411300724112470H。委托代理人徐猛，河南定信律师事务所律师，特别授权。被告河南建总国际工程有限公司法定代表人常文良，任该公司总经理。;'>住所地河南省郑州市金水路**div>统一社会信用代码914101001699883761。委托代理人谢玉欣，河南众筹律师事务所律师，一般代理。被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司法定代表人高志俭，任该公司董事长。住所;'>住所地河南省郑州市互助路**v>统一社会信用代码9141000017004178Y。委托代理人汪杰，该公司职工，特别授权。被告陈松阳，男，汉族，1978年1月27日生，住宛城区。，住宛城区>委托代理人李瑞莹，宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，特别授权。原告梁永柱诉被告南阳市宛城区自然资源局（以下简称资源局）、南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司（以下简称御龙公司）、河南建总国际工程有限公司（以下简称建总国际公司）、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）、陈松阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2018）豫1302民初2237号民事裁定书，原告梁永柱不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫13民终4275号民事裁定书，撤销原裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁永柱及委托代理人鲁飞，被告南阳市宛城区自然资源局委托代理人齐兴、温东旭，被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司委托代理人徐猛，被告河南建总国际工程有限公司委托代理人谢玉欣，被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司委托代理人汪杰，被告陈松阳委托代理人李瑞莹到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月，我经朋友介绍与被告陈松阳协议约定我负责承包被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司、河南建总国际工程有限公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司在南阳市宛城区高庙乡司庄村辖区内土地整理项目三个标段内的打井工程。至2012年9月打井工程完工，我在被告南阳市宛城区国土资源管理局发包的上述土地整理项目内共计打井59眼，总深度2950米，价款110元/米，合计总工程款324500元。经调查，我所分包的上述打井工程已经验收，打井款已拨付。时至今日，被告方未支付我打井应得工程款。现请求：1、判决被告即时支付原告打井工程款324500元。2、案件诉讼费用由被告承担。被告南阳市宛城区资源局辩称，一、原告与答辩人不存在合同关系；二、原告所称相关工程已经通过验收与客观事实不符，事实上相关工程并未完成，更未经过竣工验收，也不存在交付答辩人投入使用问题，相反由于该工程烂尾，引发媒体曝光，引起中央领导关注，产生了极其恶劣的社会影响，监委至今仍在追责当中；三、相关建设工程经阶段性验收，合格部分工程款已支付完毕，原告要求土地局支付相关工程款明显不应当得到支持；四、由于施工单位长时间未完成施工，国土局已经通知施工单位解除合同，并要求施工单位承担违约赔偿责任，国土局已经提起诉讼，正在宛城法院和高新区法院审理当中；综上，原告起诉答辩人要求支付工程款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告南阳御龙建筑公司辩称，我公司与原告无任何关系，对原告诉请也不认可，我公司该项目的实际承包人是张士印，且我公司对张士印无任何拖欠工程款，请求驳回原告的起诉。我们负责承包的是该工程的二标段，我们与张士印另外签订的有承包合同，该工程由张士印承包。被告建总国际公司辩称，我们承包的是工程的一标段。一、答辩人与原告不存在任何法律关系，原告列答辩人为案件被告是完全错误的，依法应驳回原告对答辩人的起诉。2012年答辩人承包高庙镇等三个乡镇2010年土地整治项目，后答辩人授权项目经理雷清怀将位于高庙镇司庄村地域范围内的打井工程交给陈长兴分包，将桥梁施工分包给陈松阳。陈长兴和陈松阳系叔侄关系。原告仅和陈松阳就第三标段签订打井工程劳务合同，原告和答辩人不存在直接的发分包关系，原告列答辩人为被告是错误的。答辩人已经将司庄村区域打井工程款全额支付给分包人陈长兴，答辩人不应再承担支付责任。在没有支付分文打井款的情况下，原告全额垫资施工，也让人难以理解。不排除原告和陈松阳、陈长兴等人进行串通、虚构事实进行恶意诉讼的情况。答辩人已经将分包给陈长兴和陈松阳处的两项工程款全部结付给陈长兴和陈松阳，答辩人不应再承担支付责任。答辩人完工后，将高庙镇司庄村辖区内的项目移交司庄村管理维护，双方签订了管理维护移交协议。协议书确认了移交的工程项目，其中机井和桥梁部分也显示的非常清楚，很容易算出总的工程价款，答辩人考虑施工人员不容易，在甲方宛城区土地局未能全额结清工程款的情况下，优先用自有资金全部支付了打井款项和桥梁施工款项。原告诉状称：“经调查，原告分包的打井工程已验收，打井款已拨付。”原告并未举证第一标段打井劳务合同，不能证明第一标段打井劳务系原告完成，不能认定原告和一标段施工有任何关系。综上，答辩人认为，答辩人已将打井工程款全额支付给分包人陈长兴，答辩人和本案原告不存在任何法律关系，原告列答辩人为被告是完全错误的，答辩人也不应承担任何支付义务，请求法庭依法查明事实，判决驳回对答辩人的诉讼请求。被告地矿公司辩称，一、被答辩人诉求己经超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求；被答辩人不具有施工企业资质而承揽工程，其行为违反了《建筑法》的强制性规定，其与陈松阳签订的《打井协议》为无效合同。依据合同法相关规定合同无效，被答辩人请求陈松阳及答辩人支付工程款的依据为不当得利返还请求权，应当适用两年诉讼时效的相关规定，《民法通则》第137条规定诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是从权利被侵害时起超过20年的，法院不予保护，也即应从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年。本案中被答辩人于2012年7月开始施工，9月施工结束，而案涉总体工程也于2012年全部施工完毕并交付，至今已有6年之久，被答辩人未向被答辩人主张过工程款，被答辩人没有提供任何证据证明其在此2年内主张过权利，根据法律规定我们认为时效期间己经届满并没有出现时效中断、中止或延长事由的情况而重新计算，被答辩人己经丧失胜诉权。二、被答辩人举证证据不能证明其证明目的；根据证据规则，当事人应对自己的主张负责举证加以证明，否则承担举证不能不利后果，具体到本案，被答辩人举证的2012年7月18日其和个人陈松阳签订的《打井协议》和答辩人没有关联性，陈松阳不是答辩人员工，其代表陈松阳个人行为，答辩人在案涉项目派驻项目经理是刘建涛，被答辩人举证证据不能证明其承包答辩人打井工程并施工完毕的证明目的，应证据不足予以驳回，案涉工程款应由合同相对人陈松阳承担付款责任。三、答辩人收到工程款己经全部支付完毕，不存在欠付情况2012年答辩人和宛城区国土资源房产管理局签订《施工合同》，合同编号：WCTDZL-03，答辩人已经按照约定履行完毕，将收到的工程款足额对项目进行了支付，没有拖欠工程款和工人工资，不应承担付款责任。四、被答辩人诉求没有法律依据；被答辩人如果以实际施工人身份起诉，根据司法解释规定，一个工程项目只能有一个实际施工人，很明显被答辩人只是专业分包的承包人，不能构成实际施工人概念，被答辩人诉求陈松阳以外四被告承担付款责任没有法律依据。我们承包的是三标段。我们实际是和陈松阳签订的劳务合同。被告陈松阳辩称，一、原告的打井工程的实际承包人是陈长兴，工程款结算也是陈长兴结算的，“打井协议”的签订是原告与陈长兴及宋江勇等人协商拟订的，“协议”商议好，拟好后，找到陈松阳签个字，原因是当时陈长兴是村支书，不方便以自己的名签协议。陈松阳是替陈长兴签的字，只是陈长兴承包工程的代表。是陈长兴雇用施工现场的管理人，况且该打井工程的工程款全部是陈长兴结算的，陈松阳未收到任何打井工程款，陈松阳对打井协议的协商、签订及工程款结算一概不知情。二、原告在追加被告申请书中，明确写到“打井工程是交给陈长兴分包的，桥梁工程是交给陈松阳的”，这是原告明确自认打井工程的承包人是陈长兴，而不是陈松阳。因此打井工程款应由原告对准陈长兴结算支付，不应由陈松阳承担责任。三、原告在诉状中明确于2012年7月进行打井施工，同年9月完工。原告完工至起诉已有7年之久，明显超诉讼时效。原告梁永柱为支持其诉请向本院提交如下证据：第一组：三份证人证言，证实当时7月份至9月份本案原告带领工人在现场施工的事实，证实本案原告打井的一、二、三标段均是原告所打；徐汉甫是当中的介绍人，去司庄打井就是徐汉甫介绍我去的。第二组：打井打好之后的三张照片，证明打了59眼井，全部已经投入；第三组：2012年7月18日本案被告陈松阳与原告签订的打井协议一份，这个协议约定是先打的三标段，另外一标段、二标段参照的三标段协议约定的进行的，三标段实际打了18眼井。第四组：从国土资源局复制的打井图，上面能显示出来打的井的位置。被告南阳市宛城区自然资源局对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组证据的意见为：该组证据不符合证据的规则材料，我们不予质证；第二组证据不能证明这59眼井是原告完成，也不能证明这59眼井符合质量要求；第三组证据恰恰证实原告系与相关个人存在合同关系和本案一、二、三、四被告不存在关系；在该合同当中约定是由甲方陈松阳一次性结清，这一部分是原告的真实意思，应当向相关的人主张权利。第四组证据无法证明其来源，不能证明原告的主张。被告南阳御龙建筑公司对原告所举证据发表如下质证意见：第三组证据上明确是三标段，我们承包的是二标段，也不认可二标段的施工是参照三标段的该协议，其他意见同资源局意见。被告建总国际公司对原告所举证据发表如下质证意见：第一组证据违反证人出庭规则，原告出具的照片不能证明任何问题，也不能证明井是原告所打；对打井协议的真实性，有待陈松阳进行确认，这份协议不能证明原告的观点，不能证明其他的标段要受这个协议的约束。第四组证据不能证明是原告施工打的。被告地矿公司对原告所举证据发表如下质证意见：同意以上各被告意见。被告陈松阳对原告所举证据发表如下质证意见：打井的照片只能说明井打了，但是是否合格需要经验收单为准，不合格的井不能进行支付，不能依据照片就说是原告所打的井，经相关人员反映，有好多井都不能使用，据我当事人反映，有的证人当时并未在家，作证是原告所指示；对协议本身无异议，对证明目的有异议当时梁永柱与陈长兴、宋江勇在司庄村部，三人协商，由梁永柱执笔，该标段的实际承包人是陈长兴，因当时陈长兴任该支部书记，不方便签字，是他们三方找到陈松阳签字，陈松阳只受陈长兴委托的，该工程款的结算都是陈长兴结算的，不存在陈松阳结算，陈松阳只是个替身，陈松阳不应承担梁永柱的支付，打井眼数要以实际的打井为准，不能证明原告在第三标段打了多少眼井。被告南阳市宛城区自然资源局为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组：1、河南省建总国际工程有限公司施工合同；2、南阳市御龙建筑公司施工合同；3、河南地矿建设工程公司施工合同。证明与原告方没有施工关系。第二组：1、河南省建总国际工程有限公司支付申请表、支付凭证和电汇凭证；2、南阳市御龙建筑公司支付凭证和电汇凭证；3、河南地矿建设工程公司支付凭证和电汇凭证。证明资源局将工程款已经全部支付给三个公司第三组：中共南阳市宛城区纪律检查委员会宛区纪建议[2020]3号，纪律检查建议书一份。证明工程存在烂尾、不合格的情况，监委正在追责。第四组：诉状及诉讼费票据，证明由于工程未完成，我们起诉要求与御龙公司解除施工合同，并要求御龙公司支付违约金。原告对被告南阳市宛城区自然资源局所举证据发表如下质证意见：第一组施工合同无异议，对第二组的付款凭证的真实性由法院核实，这组证据中的一标段31眼井，二标段上面显示的13眼井，我们实际打了10眼井，三标段上面显示的17眼井，我们实际打了18眼井；第三组证据与原告无关，主要是不通电的问题，不是井的问题，第四组证据与本案无关，仅是诉状，没有发票。被告南阳御龙建筑公司对被告南阳市宛城区自然资源局所举证据发表如下质证意见：对第一组证据与我公司签订的真实性我们认可，另外两组施工合同与我公司无关；第二组证据与二标段有关的申请表，我们庭下与公司核实，我们认可收到资源局的工程款954763元，我公司予以认可；其他与我公司无关的部分不予质证；第三组监察建议书的真实性不持异议，其内容需要核实；第四组证据与本案无关，等收到法院传票之后我们进行答辩。被告建总国际公司对被告南阳市宛城区自然资源局所举证据发表如下质证意见：对施工合同涉及到我们的真实性无异议，其他的不是和我们签的我们不太清楚；对支付申请表和付款凭证我们有待进一步核实，工程款是否支付和支付的详细情况我们有待核实，监察建议书与我们一标段没有关联性；第四组证据起诉御龙公司的这个，跟我们没有关联性。资源局的付款是百分之八十左右，31眼井并未支付完毕，我们的井钱是已经全部支付给陈长兴了。被告地矿公司对被告南阳市宛城区自然资源局所举证据发表如下质证意见：对第一组证据施工合同无异议，截止到现在我公司共收到工程款1022343元，还差283829.75元未支付；建议书和起诉状与我单位没有关联性，我们认可是14眼井，庭下核实一下收到的款项是否包括14眼井。被告陈松阳对被告南阳市宛城区自然资源局所举证据发表如下质证意见：陈松阳所签的三标段在三标段之内是有12眼井，打的14眼井，其中有2眼井是打到了二标段里面，不在三标段范围之内。陈松阳只是第三标段的管理人员，从没有收到地矿公司的打井工程款，打井工程款是陈长兴与地矿公司的负责人进行结算。被告建总国际公司为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组：被告河南建总国际工程有限公司项目经理雷清怀代表被告和陈长兴签订的打井合同。证明被告将位于高庙镇司庄村地域范围内的打井工程交陈长兴分包。被告和本案原告没有任何关系，原告列河南建总国际工程有限公司为被告是错误的。第二组：被告河南建总国际工程有限公司项目经理雷清怀代表被告和陈松阳签订的桥梁机井房施工合同。证明被告将位于高庙镇司庄村地域范围内的桥梁及机井房施工分包给陈松阳。第三组：《南阳市宛城区高庙等（3）等乡镇2010年土地整治项目一标段后期管理维护移交协议》。证明陈长兴共计打井31眼，总款为170500元。第四组：陈长兴、陈长杰、陈松阳领款单据共计23张。证明打井款被告已全额支付给了陈长兴。原告对被告建总国际公司所举证据发表如下质证意见：对陈长兴与雷清怀签订的合同有异议，上面签字的日期是空白，对签字也不认可；陈松阳和雷清怀的合同我们也不认可；移交协议是复印件，移交协议上没有日期，对真实性不认可；对收款收据的真实性有待法院核实，是否是他们本人打的由法院核实，上面不仅仅说是打井款，还有其他款项，这个收款收据上证明陈松阳领走工程款6万元。被告南阳市宛城区自然资源局对被告建总国际公司所举证据发表如下质证意见：第一、二组证据在内容上明显不符合法律规定，与自然资源局无关；第三组证据移交协议不符合自然资源局与建总公司所订立的合同约定，不能证明建总公司所建筑的工程已经合格或者移交；第四组证据所印证转包关系不符合法律规定，有关利益同样不符合法律规定。被告南阳御龙建筑公司对被告建总国际公司所举证据发表如下质证意见：与御龙公司无关，不予质证。被告地矿公司对被告建总国际公司所举证据发表如下质证意见：与地矿公司无关，不予质证。被告陈松阳对被告建总国际公司所举证据发表如下质证意见：对与陈长兴的合同不清楚，不知道其真实性，与陈松阳签订的合同真实性有异议，陈松阳与一标段和二标段没有关系，工程就是陈长兴包的，对陈松阳的签字，陈松阳是陈长兴的侄子，在第三标段是管理职责，难免在其他标段有替陈长兴收工程款的现象，陈长兴是工程的承包人，虽然其他人有部分签字，但是整个工程是陈长兴承包的。被告南阳御龙建筑公司为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组：御龙公司承包合同书；第二组：工程付款明细表、转款凭证、电子回单共四张。证明我公司已经向张士印、单怀亭全额支付了工程款。原告对被告南阳御龙建筑公司所举证据发表如下质证意见：对合同书有异议，合同上有很多空白的地方没有填写，工程承包给个人违反法律规定；支付凭证是复印件无法核实其真实性。被告南阳市宛城区自然资源局对被告南阳御龙建筑公司所举证据发表如下质证意见：与我单位无关联性，不予质证。被告建总国际公司对被告南阳御龙建筑公司所举证据发表如下质证意见：与建总国际公司无关，不予质证。被告地矿公司对被告南阳御龙建筑公司所举证据发表如下质证意见：与地矿公司无关，不予质证。被告陈松阳对被告南阳御龙建筑公司所举证据发表如下质证意见：不予质证。被告地矿公司为支持其主张，向本院提交如下证据：协议一份及收据四张。原告对被告地矿建设公司所举证据发表如下质证意见：对协议真实性认可，但是承包合同违反法律规定，收款收据的真实性由法庭核实。被告南阳市宛城区自然资源局对被告地矿建设公司所举证据发表如下质证意见：与我单位无关联性，不予质证。被告建总国际公司对被告地矿建设公司所举证据发表如下质证意见：与建总国际公司无关，不予质证。被告南阳御龙建筑公司对被告地矿公司所举证据发表如下质证意见：与御龙公司无关，不予质证。被告陈松阳对被告地矿公司所举证据发表如下质证意见：对合同无异议，工程款全部是陈长兴进行结算的。对收条无异议，该工程陈长兴未签订任何合同，工程款大部分是陈长兴领取，证明陈长兴是工程实际承包人，陈松阳只是管理人，2015年2月8日该收条上写的是修路打井款，说明该打井工程的实际计算人是陈长兴，陈松阳并未收过任何打井款项。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评述。经审理查明，2012年5月16日，被告宛城区自然资源局作为甲方，与被告河南建总国际工程有限公司（以下简称建总国际公司）作为乙方签订《施工合同》，该工程简称一标段。双方约定，工程名称：南阳市宛城区高庙等3个乡镇2010土地整治项目；工程地点：宛城区高庙乡；工程内容：农田水利工程、土地平整工程、田间道路工程、其他工程；工程质量标准为合格，并一次性通过上级主管部门的验收，合同价款采用固定价款方式，中标价为1999140.78元；工程价款的支付方式为按进度支付，每批次支付该批次实际工程量80%工程款，批次计量须经群众代表、监理方、造价方、甲方代表核准签字后认可。工程全部竣工并经甲方上级主管部门验收合格后拨付至总价款的95%，剩余工程价款的5%留作工程质量保修金，在保修期满后支付，同时退还履约保证金；工程保修期为12个月，保修期计算时间自上级部门验收合格后起，保修期内工程维修费用由乙方承担，保修期满，保修金由甲方一次性支付给乙方。合同另外约定本工程不许分包。后被告地矿公司授权其项目经理雷清怀分别与陈松阳、陈长兴签订合同，分别将4米5米桥及机井分包给陈松阳和陈长兴。该标段建机井31眼，被告宛城区自然资源局分别于2013年3月15日及3月18日向建总公司支付31眼50米深井及井房工程款合计634399.81元。2012年5月16日，被告宛城区自然资源局作为甲方，又与被告南阳市御龙建筑水利水电工程有限公司（以下简称御龙公司）作为乙方签订《施工合同》，该工程简称二标段。合同条款除合同价款约定为1508948元以外，其他条款与一标段合同条款相同。御龙公司自述于2012年2月1日其与案外人单怀亭、张士印签订《工程项目承包合同书》，将二标段工程转包给单怀亭、张士印。原告梁永柱在庭审中陈述不认识张士印、单怀亭。2012年5月16日，被告宛城区自然资源局作为甲方，再与被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）作为乙方签订《施工合同》，该工程简称三标段。合同条款除合同价款约定为1306192.75元以外，其他条款与一标段合同条款相同。2012年8月5日，地矿公司将该项目中的打井工程转包给陈松阳，并签订《建筑施工内部承包协议》，约定：承包范围：高庙乡第三标段郭厂村和司庄村区域内的17眼井钻打，以包工包料形式承包给乙方。结算价格：机井以实际验收合格数量计算，机井每米180元。付款方式：按建设单位所规定的进度支付，每批次支付该批次实际工程量的80%工程款，批次计量须经相关单位或部门核准签字后认可。工程全部竣工并经上级相关主管部门验收合格后拨付至总价款的90%，剩余工程价款的10%留作工程质量保修金，在保修期满后支付。2012年7月18日，被告陈松阳和原告梁永柱签订《打井协议》，约定在2012年土地平整三标段在司庄村辖区内的机井（含郭厂村）有梁永柱承包施工、包工、包料。要求井深度50米左右，井口直径4厘米，含井台、井盖，每米价格110元，在三标段验收合格下，有甲方陈松阳一次性结清。合同签订后，原告梁永柱在三标段中共计挖井17眼，被告宛城区自然资源局为按照合同约定每批次支付该批次实际工程量80%工程款，核定按14眼井（包含井及井房等设施）分别于2013年4月1日及2014年11月25日分别向被告地矿公司支付工程款合计247424元。2013年4月23日，被告地矿公司与陈松阳就相关工程进行结算，结算合计金额415064.5元，其中包括17眼机井，每米按照180元计算，合计153000元，结算当日，地矿公司已支付161000元，下余款项业亦分笔支付。另查明，相关机井建成后，因整体项目被媒体曝光反映问题，被告宛城区自然资源局在2019年另行组织整改后已投入使用，但关于南阳市宛城区高庙等3个乡镇2010土地整治项目未最终验收。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。一、关于本案诉讼时效。被告建总国际公司及陈松阳辩称本案应自2012年9月开始计算诉讼时效，原告于2018年起诉已经超过诉讼时效。原告梁永柱与被告陈松阳签订《打井协议》中约定“在三标段验收合格下，有甲方陈松阳一次性结清”，从三标段整体工程看，至今三标段工程整体并未经过验收，从三标段打井工程看，原告梁永柱自述于2012年9月已经施工完毕，但是发包单位宛城区自然资源局未认可该部分工程通过验收，而是在2019年整改后才投入使用，投入使用视为验收合格，故原告起诉并未超过诉讼时效。二、关于本案案涉工程。本案工程由被告宛城区自然资源局分别与三个建设单位签订《施工合同》，分为一、二、三标段。三个标段独立核算。原告梁永柱主张三个标段的打井工程均由其施工，但是一、二标段的工程原告梁永柱并未举证存在书面施工合同，且一、二标段工程承包单位建总国际公司、御龙建筑公司均不认可实际施工人系梁永柱，建总国际公司将一标段打井工程分包给陈长兴，御龙建筑公司将二标段工程转包给单怀亭、张士印。梁永柱陈述一、二标段是陈长兴、陈松阳让其参照三标段标准施工的，但是陈松阳对该陈述予以否认。经本院释明，梁永柱表示不追加陈长兴为本案被告，各被告也未追加陈长兴为被告。为了解案件事实，本院多次联系陈长兴电话，均处于“空号”状态。在陈长兴未到庭的情况下，原告梁永柱是否是真实实际施工人，仅凭原告现有证据，无法确认。故，在本案中，仅对三标段作出裁决，对于一、二标段，原告梁永柱可待证据充分后另行主张权利。三、关于第三标段打井工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有自己的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”；第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，地矿公司在承包三标段工程后，将打井部分工程违法分包给没有资质的陈松阳，陈松阳又将该工程违法转包给没有资质的梁永柱，所涉合同及协议均属无效。但原告梁永柱作为实际施工人实际在三标段打井17眼，对此，在本院实地调查中，原告梁永柱与被告自然资源局均无异议，且地矿公司是按照17眼井的工程款与陈松阳结算。17眼井在2019年经整改后按照合同约定已经投入使用，视为验收合格，发包人宛城区自然资源局已将相应工程款支付给地矿公司，地矿公司亦将17眼井按照协议180元/米×50米×17眼=153000元支付给了陈松阳，陈松阳应当按照与梁永柱之间的协议向梁永柱支付110元/米×50米×17眼=93500元。宛城区自然资源局及地矿公司均已完成付款义务，不应承担连带清偿责任。被告陈松阳辩称其仅是管理人，实际签订协议的是陈长兴，相关款项也是陈长兴收取的，对该辩解，陈松阳并未举证证明，且从地矿公司与陈松阳之间的协议、陈松阳和梁永柱之间的协议及地矿公司和陈松阳的结算清单看，这些证据形成了完整的证据链，被告陈松阳辩称，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条之规定，判决如下：一、限被告陈松阳于本判决生效后十日内一次性支付原告梁永柱工程款人民币93500元。二、驳回原告梁永柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由原告梁永柱负担2000元，被告陈松阳负担4168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  韩中才审判员  郭凤香审判员  范成然二〇二〇年七月二日书记员  丁启蒙