山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初23号 原告：于小梅，女，汉族，1972年6月22日生，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 被告：郭莹莹，女，汉族，1980年9月22日生，住潍坊市寒亭区。 被告：刘玉强，男，汉族，1979年9月27日生，住潍坊市寒亭区。 原告于小梅与被告郭莹莹、刘玉强委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于小梅及委托诉讼代理人叶德武，被告郭莹莹、刘玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还不当得利款13万元，并支付利息（2019年1月1日起，按照年利率6%支付至实际付清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原、被告是朋友关系。2017年12月，被告郭莹莹以可以帮助原告一次性补办社会养老保险为由，收取原告13万元现金，并承诺如办理不成则原数退还原告。出于对朋友信任，原告向被告郭莹莹账户汇款13万元，因被告郭莹莹未帮助原告办理完成保险事宜，郭莹莹所收取的上述款项，属于不当得利，因郭莹莹、刘玉强系夫妻关系，故两被告应共同向原告返还不当得利款13万元。 被告郭莹莹辩称，1、被告并不认识原告，被告是在潍坊金创业人力资源服务股份有限公司（以下简称金创业公司）上班，并负责财务工作。2017年12月，原告通过公司业务员魏京萍找到郭莹莹，郭莹莹只是帮公司收取款项，并非承接业务，现在其中12万元已经到了公司账户，另外1万元是魏京萍的介绍费。2、公司老板因为行贿被拘留，公司是人力资源服务以及保险代理公司，因为老板不在，公司已经瘫痪。3、原告所诉的13万元，魏京萍已经将提成1万元退回，由被告退给了原告。 被告刘玉强辩称，刘玉强不知道是怎么回事，就成了被告。 对当事人提交的证据及本院调取的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提交的转账交易流水、微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认。 2、原告对被告提交的银行历史交易明细表示，这是被告的个人账户，看不出是公司业务，也看不出被告已经将诉争款项交到公司；被告为原告办理养老保险，也未提到是公司办理，金创业公司的经营范围是劳务代理，不包含代缴养老保险的业务，故对被告主张不予认可。 对此，本院认为，原告对该交易明细真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。 3、本院在案件审理过程中，到金创业公司原租用房屋内调取了17本收据及其他收款收据客户联一宗，并在收据号为8781441的收款收据中，查阅到有涉案款项的记载，内容为： 客户名称：于小梅，项目：收到补交15年保险费，金额13万元，备注：于小梅××××，时间：2017年12月12日。 另，第一联存根联及第三联记账联仍在收据本中，第二联客户联已被撕下，且该收据本封面上记载“魏京萍”。 原告质证后表示，对该收据真实性有异议，收款人是被告郭莹莹个人，即使郭莹莹真的将款项打入公司，但郭莹莹没有提交任何向公司转款的明细，公司收到款项之后应该出具正规发票作为收款收据，该收款收据不符合证据形式规则。 对此，本院认为，该证据系本院到金创业公司原租用房屋内调取的账目记录，原告虽对账目形式有异议，但内容仍属于金创业公司对涉案款项的相关记录，本院对其真实性予以认定。 依据当事人陈述及本院查明的事实，本院认定如下： 2017年12月12日，原告向被告郭莹莹账户转款13万元；被告郭莹莹账户收到该款项后，于2017年12月12日向案外人田丛丛账户转款108200元，于2017年12月13日向中国人寿保险股份有限公司潍坊分公司转款28690.27元。 原告主张上述13万元，是被告郭莹莹帮助原告办理养老保险所收取的款项。因郭莹莹未为原告办理成功，其收取的13万元构成不当得利。被告郭莹莹主张其是金创业公司财务人员，郭莹莹个人账户也作为公司账户使用，上述款项是公司收取的款项，郭莹莹未与原告协商过给原告办理养老保险。双方形成纠纷，原告诉至本院。 另查明，被告郭莹莹系金创业公司财务人员，被告郭莹莹与被告刘玉强系夫妻关系。 本院认为，原告主张被告郭莹莹承诺为原告代办保险，并收取原告13万元，但因被告郭莹莹未帮助原告办理成功，应向原告退还上述款项。本院审查后认为，原告向被告郭莹莹账户付款的行为明确具体，按原告所述的向被告郭莹莹支付保险费、由被告郭莹莹代办养老保险的主张，原告应与被告郭莹莹形成委托合同关系。合同因不成立、无效、可撤销及解除等原因，使得一方当事人原本因合同所获利益失去合同依据时，也应依据合同法律关系为案由主张民事权利。据此，本案案由并非不当得利纠纷，应为委托合同纠纷，本院予以更正。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”。据此，原告主张曾与被告郭莹莹约定由被告郭莹莹代办社会保险应提供证据证明，被告郭莹莹亦需就其为公司会计，是为公司代收保险费提供证据证明，并由本院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。 综合原、被告主张及证据，结合本院调取的账目记载情况，本院认定原告向被告郭莹莹账户所汇13万元是交付到金创业公司的保险费，郭莹莹的行为应为职务行为。理由如下： 1、原告主张与郭莹莹之间约定了由郭莹莹为原告办理养老保险，并要求被告郭莹莹返还保险费，应提供两方面证据予以证明，其一为：原告与郭莹莹之间达成代办养老保险的合意；其二为：原告按照约定交付了保险费。原告的转账证明可以证明第二项原告交付了保险费，但因经济活动中借用他人账户转款或按他人指示收款的情况较为普遍，该转账凭证无法证明原告是与郭莹莹而非其他人员达成的代办保险的合意。 依据谁主张谁举证的原则，原告主张是委托郭莹莹代办养老保险，应提供郭莹莹出具的代办证明或与代办保险有关的聊天记录、录音等有效证据进行证明，仅凭转账凭证不足以证明该主张。 另，原告提供聊天记录主张被告郭莹莹向原告陈述“我能保证的是钱能回来”，即代表郭莹莹同意还款，且郭莹莹向原告已偿还了1万元，也可证明郭莹莹同意还款的事实。本院审查后认为，该聊天记录无法说明原告是与被告郭莹莹协商代办保险，且“我能保证的是钱能回来”也与“我能保证还你钱”这种日常陈述有显著区别，被告郭莹莹所述的“我能保证的是钱能回来”无法看出还款主体，亦无法看出郭莹莹对该笔款项作了担保，故该聊天记录无法证明原告主张。 2、依据原告关于交纳保险费经过的陈述“原告的朋友领着原告去了二楼办公室交款，之后去银行转款。”原告的陈述亦更类似于到公司交款的陈述。 3、依据本院调取的金创业公司的账目记录，明确记载了涉案原告向被告所转的13万元款项，在经济活动中，公司使用财务人员账户收款转款的现象也比较普遍，账本的记录也能证明涉案13万元款项实际为金创业公司收取的款项。 4、被告郭莹莹账户收取13万元后，又将其中10余万元转至田丛丛账户，其余款项转至保险公司，而从本院调取的账本中，也有田丛丛与金创业公司的业务往来，结合金创业公司是经营人力资源服务的公司，本院认定涉案款项已经由金创业公司实际使用。 综上，本院认为，原告所提交证据不能其与被告郭莹莹达成了由郭莹莹代办养老保险的合意，而本院调取的金创业公司的账本、收据及被告郭莹莹的账户交易记录，可以证明被告郭莹莹是金创业公司的财务人员，涉案款项是金创业公司使用郭莹莹账户收取的款项，故本院对原告对被告郭莹莹的诉讼请求，不予支持。 另，被告刘玉强与被告郭莹莹是夫妻关系，本案系委托合同纠纷，被告刘玉强并非合同当事人，本院对原告对刘玉强的诉讼请求，亦不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 驳回原告于小梅的诉讼请求。 案件受理费2900元，财产保全费1170元，由原告于小梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  史晓洁