贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10938号原告：贵阳花溪渝黔再生能源加工厂，住所地贵州省贵阳市花溪区。经营者：陈常春。委托诉讼代理人：石泽萍，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李觐勇，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州洁乐洗涤有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：刘见平。原告贵阳花溪渝黔再生能源加工厂与被告贵州洁乐洗涤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行审理，原告贵阳花溪渝黔再生能源加工厂经营者陈常春及委托诉讼代理人石泽萍，被告贵州洁乐洗涤有限公司法定代表人刘见平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵阳花溪渝黔再生能源加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告货款人民币79000元，并支付因逾期支付所产生的违约金人民币4471.4元（该违约金暂从2019年9月20日算至2019年10月20日止，标准按照中国人民银行同期贷款利息上浮30%计算至被告清偿完毕上述款项之日止，2019年10月20日后期所产生的违约金参照上述标准计算）；2.请求法院判令被告赔偿原告损失人民币51000元（该损失含维权催收产生的交通费1000元以及未即使支付货款造成原告停工损失50000元）；3.本案诉讼费等相关费用均由被告承担。事实和理由：原告系加工生物制品环保燃料的生产商，被告系从事洗涤业务的工作，需要向原告采购该商品，自2018年起便陆续向原告采购上述燃料商品，其被告采购上述商品支付货款的时间均处于不固定状态。2019年开始，原被告继续业务往来，但被告仍采用是先购货后付款形式进行，基于业务，原告也没有多想。直至2019年9月9日，原告碰巧被告在原告旁边的商家购买相应洗涤用品的燃料均采用现金支付时，遂即要求被告将所欠原告的货款进行结算并支付，可被告却以各种理由搪塞并拖延。后原告便向公安报警求助，警察出警后便告知被告与原告进行对账确认，经结算，被告尚欠原告货款79000元，随机由被告的财务出具欠条并加盖被告公司公章，同时，也在欠条中明确支付货款的时间为今年的9月20日及10月20日前。至今被告均未按照履行，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判如所请。被告贵州洁乐洗涤有限公司辩称：不清楚出具欠条的事，欠条上加盖的公司公章系由公司财务处保管，并非被告法定代表人加盖，字也不是被告法定代表人所签。与原告的口头协议付款方式是月结，但约定的价格比市场价格低，现原告主张的单价比市场价格高80元，原告的送货单并未签字，不予认可。本院经审理查明事实如下：被告公司成立于2019年8月26日，法定代表人为刘见平，且刘见平持股100%，公司成立前曾用名洁顺洗涤厂。原告与洁顺洗涤厂达成买卖合同口头协议自2018年年底起为其供货。庭审中，原告提交送货单12张，2019年6月4日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为2640元，收货单位处有被告公司法定代表人刘见平签字；2019年6月8日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为1320元，收货单位处有被告公司法定代表人刘见平签字；2019年6月11日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为10560元；2019年6月25日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为10560元；2019年7月8日送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为10560元；2019年7月21日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为1320元，收货单位处有被告公司法定代表人刘见平签字；2019年7月23日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为880元，收货单位处签字为唐正友；2019年7月24日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为10560元；2019年8月6日的送货单载明顾客为青岩洁顺洗涤厂，金额为10560元；2019年8月25日的送货单载明顾客为贵州洁乐洗涤有限公司，金额为7040元；2019年8月25日的送货单载明顾客为贵州洁乐洗涤有限公司，载明对账，2018年年底欠2000元、2019年6月欠25080元、2019年7月欠23320元、2019年8月欠17600元、共计欠燃料款68000元，被告公司法定代表人刘见平在送货单上签字确认；2019年8月30日的送货单载明顾客为贵州洁乐洗涤有限公司，金额为10560元。2019年9月9日，因原告与被告就买卖合同事宜发生纠纷，原告法定代表人陈常春报警后，贵阳市公安局花溪分局清溪派出所民警出警协调，双方达成一致确认欠款金额为79000元并由被告公司财务谢双红出具欠条，写明“贵州洁乐洗涤公司欠颗粒厂（贵阳花溪渝黔再生能源加工厂）颗粒款柒万玖仟元正（79000）。承诺9月20日内付3万元整（30000），以后继续合作。另49000元10月20日内付清”，欠条加盖被告公司公章。被告称2019年8月25日的送货单所注明的欠款金额68000元，被告已支付20000元，但支付时间不清楚，欠条系公司财务出具，派出所出警协调时公司法定代表人并不在场，且送货单载明的公司为洁顺，并非被告公司，被告公司并未欠原告款项。另，原告称主张的损失分系因被告未支付货款导致原告未能在约定时间内支付电费导致停电停工的损失。上述事实，有原告营业执照、被告工商信息、欠条、送货单、出警证明及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中被告称根据原告提供的送货单载明的送货单位为洁顺而非被告公司，被告公司并未欠原告多少钱，且欠条系公司财务所出具，公司法定代表人并未签字，故不予认可。本院认为，根据庭审查明的事实，被告公司法定代表人刘见平在2019年6月4日、2019年6月8日、2019年7月21日及2019年8月25日送货单上签字，系对于送货单载明金额的确认，其中2019年8月25日名为送货单，实际内容为双方就2018年年底至2019年8月25日买卖的对账。根据2019年8月25日的对账情况，刘见平作为被告的法定代表人签字认可被告截止2019年8月25日尚欠原告燃料款68000元。被告公司成立于2019年8月26日，但作为公司唯一股东和法定代表人的刘见平以未注册成立的公司名义与原告形成买卖合同关系，且被告公司实际享有合同权利，现原告作为合同相对人要求被告公司承担合同责任，本院依法予以支持。2019年8月25日双方对账后，原告与被告仍继续进行货物买卖，2019年9月9日双方发生争议后，经派出所民警出警协调，被告公司财务人员与原告对账后，向原告出具欠条，写明尚欠原告货款79000元。该欠条虽无被告公司法定代表人签字，但系经被告公司财务对账后出具，且加盖公司公章，并系由民警协调后在被告公司内出具，可以认定系被告公司真实意思表示，对被告公司具有法律效力。故本院认为，原告诉请要求被告支付货款79000元的诉请依法予以支持。关于违约金和赔偿损失的问题，双方在欠条中并未约定逾期付款的违约责任，但被告未按照约定支付货款的行为确给原告造成了损失，但考虑到被告的违约行为及违约时间，从公平角度出发，本院认为被告应当以尚欠款项79000元为基数自2019年9月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准计算违约金至实际付清之日止。原告要求被告赔偿因维权催收所产生的交通费1000元，但并未提交证据予以证明，本院依法不予支持，原告要求被告赔偿未即使支付货款导致停工损失50000元，亦未提交证据予以证明，且已超过可预见性损失，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州洁乐洗涤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪渝黔再生能源加工厂货款79000元及违约金（违约金以79000元为基数自2019年9月20日起按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告贵阳花溪渝黔再生能源加工厂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元（已减半收取），由原告贵阳花溪渝黔再生能源加工厂负担567元，被告贵州洁乐洗涤有限公司负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 葛 坚二〇二〇年七月十三日书记员 杨玉茹