文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初735号原告：王光萍，女，1974年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市XXX。委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师(特别授权)。被告：李开霖，男，1973年9月9日出生，汉族，住四川省合江县XXX。委托诉讼代理人：李奎，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省合江县XXX。被告：重庆大雍建设(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道******，统一社会信用代码91500118203763198L。法定代表人：孔令川，总经理。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师(特别授权)。原告王光萍与被告李开霖、重庆大雍建设(集团)有限公司（以下简称大雍建司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光萍的委托诉讼代理人唐春雨，被告李开霖的委托诉讼代理人李奎，被告大雍建司的委托诉讼代理人袁国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光萍向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同归还借款本金100万元及从2011年11月1日起至起诉之日止的利息216万元(截至2013年8月31日的利息为44万元；从2013年9月1日起至起诉时止共计6年8个月，按照月利率2%计算为172万元)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2011年1月，大雍建司因筹建内蒙古乌兰察布集宁区亿利城项目工程资金困难，委托李开霖出面筹资。2011年1月25日，李开霖向原告出具借条后，原告于2011年1月25日和2011年1月27日分别从原告和原告弟媳张从秀账户转款170万元至李开霖账户，剩余5万元为现金支付。2011年8月19日为了明确李开霖向原告借款是用于大雍建司承建的项目工程，系公司和李开霖共同借款行为，在将原李开霖出具的借条作废后，由大雍建司向原告重新出具了借款175万元的借条，还款期限为工程完工后连本带息付清，利息按借款金额的银行利息4倍支付。2013年8月20日，双方对前期还款及利息进行结算后，被告尚欠原告借款本金100万元，利息55万元（原借条按月息2.5元以22个月计算为55万元，按规定以月息2分、22个月计算为44万元），李开霖再次向原告出具了借条，并约定于2013年10月20日前还清。2014年11月21日，被告为了归还借款，与原告及案外人冷兴伟达成协议，拟以假借支付冷兴伟劳务队工程款名义从中归还借款130万元，余款及尚欠利息另行支付。协议签订后至今，通过以支付劳务队工程款方式归还借款的目的一直未能实现。2016年10月11日，原告向李开霖户籍所在地四川省合江县人民法院对二被告提起诉讼，大雍建司向四川省合江县人民法院提出管辖异议，四川省合江县人民法院审查后，于2016年12月16日裁定将案件移送重庆市永川区人民法院管辖；重庆市永川区人民法院于2017年1月18日受理后，向原告发出诉讼费交纳通知，后因原告未及时交费，重庆市永川区人民法院于2017年2月9日以（2017）渝0188民初731号民事裁定书裁定按撤诉处理。截至原告起诉时止，被告尚欠原告借款本金100万元及利息216万元一直未偿还。被告李开霖辩称，1.原告诉称的2011年1月25日及2011年1月27日共计170万元借款属实，但该两笔共计170万元的借款在2013年10月20日之前以现金的方式连本带利全部还清。退一步说即使该两笔借款没有还清，也已超过了3年的诉讼时效。2.原告诉称的2011年8月19日的借条和2014年11月21日的协议不存在，因内蒙古乌兰察布集宁区亿利城项目当时只支付工人工资，不支付其他款项，李开霖利用原告是同学关系，2014年11月21日签订了根本不存在事实的协议，2011年8月19日的借条也是2014年11月21日出具的，若2011年8月19日的借条属实，原告应举示相应的转款凭证予以证明。请求驳回原告的诉讼请求。被告大雍建司辩称，1.大雍建司未向原告借款，不应当承担归还责任。本案借款人是李开霖，转款也是转给李开霖而不是大雍建司。2011年1月出具的借条是以大雍建司内蒙古分公司的名义出具的，但是大雍建司内蒙古分公司至今未成立，李开霖的行为与大雍建司无关。2011年8月出具的借条加盖公章没有经过大雍建司同意，加盖公章的行为无效，也与大雍建司无关。李开霖单独出具的借条及协议书证明本案借款属于李开霖个人所借。原告举示的授权书中载明的李开霖的授权期限与借条上的时间不一致，且授权书中李开霖并没有代表大雍建司对外借款的权限。2014年11月原告与李开霖签订的协议时已超过了大雍建司的授权期限，李开霖已经不能作为大雍建司的代理，不能代表大雍建司对外确定债务。2.本案已经过了诉讼时效。原告在向四川省合江县人民法院起诉之前一直未向大雍建司主张过还款。从2013年至大雍建司向四川省合江县人民法院起诉时已超过2年的诉讼时效。即使没超过，大雍建司于2016年11月收到原告向四川省合江县人民法院起诉的起诉状，此时发生诉讼时效中断，应当从2016年11月开始重新计算诉讼时效，至原告本案起诉时也超过了3年的诉讼时效。3.出示的借条还款时间是2013年10月20日，利息截止日期只能计算至2013年8月31日，其后的利息双方没有约定不能再计算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，张从秀通过中国建设银行向李开霖转账100万元。2011年1月27日，王光萍通过中国建设银行向李开霖转账70万元。2011年8月19日，王光萍收到《借条》1张，借条上载明：今借王光萍现金人民币175万元。此款用于重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司(以下简称为腾龙建司)乌兰察布集宁区亿利城项目工程用款，此款于亿利城腾龙建司项目完工后，借款人连本带利（按照借款金额的银行利率4倍支付利息）一次性还清。借条上借款单位名称为腾龙建司，加盖的印章为腾龙建司〈蒙〉，经办人为李开霖。审理中，王光萍举示了落款日期为2011年2月21日的《授权书》复印件和落款日期为2011年4月11日的《委托书》复印件；拟证明李开霖代表腾龙建司向王光萍借《借条》中载明的款项。《授权书》复印件中载明腾龙建司授权李开霖为其公司代理人，代理人在工程开标、评标、合同谈判及日常经营过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务；授权有效期为2011年2月21日至2013年6月29日；李开霖的职务为腾龙建司内蒙分公司的经理；加盖有腾龙建司的公章和时任腾龙建司孔令和的私章。《委托书》复印件载明腾龙建司委托内蒙古分公司负责人李开霖在内蒙古代刻其公司内蒙地区专用章一枚（内容：腾龙建司〈蒙〉）；加盖有腾龙建司的印章。大雍建司对于《授权书》和《委托书》的真实性提出异议，并认为即使是真实的，《授权书》和《委托书》上载明的形成时间也在王光萍2011年1月转账之后，故证明本案借款不是其公司借款。李开霖对于《授权书》和《委托书》的真实性不予认可。2013年8月20日，李开霖作为借款人向王光萍出具《借条》1张，载明：2011年1月，李开霖向王光萍借款人民币170万元整，作为投资乌兰察布市集宁区家和欣苑项目建设，中途已还本金人民币70万元和部分利息，现剩余人民币100万元未还，经王光萍和李开霖双方友好协商，这100万元人民币将从2011年11月1日起，一直到2013年8月31日止，以利息0.025元/月计算，合计22个月，共计人民币55万元支付给王光萍(100万元×0.025×20=55万元)。现李开霖实际欠王光萍人民币100万元，以及利息人民币55万元，李开霖决定于2013年10月20日前还清本金人民币100万元、并支付利息人民币55万元，合计人民币155万元整。借条中同时注明：以前所有的协议作废。2014年11月21日，李开霖(欠款人)、王光萍（债权人）、冷兴伟（劳务队）共同签订《协议书》，载明：李开霖欠王光萍的借款情况属实。双方经过友好协商后达成意愿，李开霖为了早日还款和巩固同学情。保障王光萍的财产权益。李开霖本次还款金额为130万元。且通过冷兴伟劳务队工程款形式还款给王光萍。在冷兴伟收到此笔款后负责转入债权人账户，作为李开霖的已还款事实（如冷兴伟收到不支付则承担一切早日，没有收到则不支付）。债权人与冷兴伟不承担由此款发生的第三因素外的一切责任，三方均同意认可并签字生效。备注：协议是归还2011年8月19日李开霖出具欠款。同时查明，2016年10月11日，王光萍向四川省合江县人民法院起诉李开霖与大雍建司，要求归还借款100万元及从2011年11月1日起至起诉之月的尚欠利息129万元。大雍建司在审理中对管辖权提出异议。四川省合江县人民法院于2016年12月16日裁定大雍建司对管辖权提出的异议成立，将该案移送本院处理。本院于2017年1月18日立案后，向王光萍送达了《交纳诉讼费用通知书》，因王光萍未在7日内预交案件受理费，本院于2017年2月9日裁定该案按王光萍撤回起诉处理。另查明，腾龙建司于2014年12月11日将名称变更为重庆市畅诺建筑工程有限公司。重庆市畅诺建筑工程有限公司于2015年3月17日将名称变更为大雍建司。审理中，王光萍举示了落款时间为2011年1月7日的《借条》1张，拟证明2011年的借款原本约定王光萍的出款是投资，但是不承担任何风险，其后才转化为借款；该《借条》即是2013年8月20日《借条》中载明的“以前所有的协议作废”的协议。2011年1月7日的《借条》中载明：“重庆腾龙内蒙分公司李开霖现借有王春霞现金(以汇款凭据或其他支付方式为准)用于工程投资。李开霖承诺如下：1.此款将于一年内返还（于2012年1月支付）。2.此款总额的50%作为借款投资回报（于2012年6月份支付）。3.此款属于私人借款，王春霞不承担任何投资风险无论公司经营的亏余，李开霖将无条件返还本金和回报款（注此借款的最终返还为：借款总额+借款总额×50%=总还款）。”该《借条》中加盖有李开霖的私章和李开霖的签名，另加盖有腾龙建司内蒙古分公司的印章。李开霖称2011年1月7日出具的借条上的王春霞和王光萍是同一人，此借条在2013年8月20日办理借款结算时已表明作废，按2013年8月20日借款结算约定170万元的借款已在2013年10月20日前已在2013年10月20日前连本带利全部还清；借条上的公章是大雍建司为业务刻制好的；该借款是李开霖和大雍建司共同借款，借款用于内蒙古乌兰察布集宁区亿利城项目前期招标、保证金等相关费用。王光萍称2011年8月19日《借条》中的175万元与2013年8月20日的《借条》中的170万元是同一笔借款，本金实际为170万元，175万元中有5万元是利息，也即诉称中现金支付的5万元；李开霖对此予以认可；大雍建司表示对此不清楚。本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案借款的借款人是谁；二、本案的起诉是否已超过诉讼时效期间。现分别评析如下：一、本案借款的借款人是谁。第一，根据2011年1月7日的《借条》和2011年1月王光萍向李开霖转账的事实，可以证明本案借款关系初始发生在王光萍与李开霖之间。第二，虽然王光萍举示的2011年8月19日的《借条》中载明借款人为腾龙建司，但该借条加盖的印章为腾龙建司〈蒙〉，而王光萍并未举示腾龙建司将该印章备案登记或在实际中大量使用的证据；同时，王光萍举示的《授权书》复印件中授权有效期和《委托书》复印件的落款时间均在其向李开霖转账之后，即不在李开霖有代理权的期间内，故不能证明该加盖印章的行为系腾龙建司的意思表示。第三，2013年8月20日的《借条》和2014年11月21日的《协议书》均载明了借款人为李开霖，并且将以前所有的协议作废，故即使2011年8月19日的《借条》中的借款是腾龙建司的借款，2013年8月20日的《借条》和2014年11月21日的《协议书》都已经将该借款转化为王光萍与李开霖之间的借款。综上所述，本案的借款关系发生在王光萍与李开霖之间，腾龙建司(即现大雍建司)不是借款人，在本案中不应承担责任。二、本案的起诉是否已超过诉讼时效期间。2013年8月20日的《借条》中载明本案借款在2013年10月20日前还清，此时诉讼时效期间从2013年10月20日起计算二年。2014年11月21日，李开霖、王光萍、冷兴伟共同签订《协议书》，其中未载明偿还借款的时间，但可作为王光萍向李开霖主张权利的依据，故诉讼时效发生中断，诉讼时效期间从2014年11月21日起重新计算二年。2016年10月11日，王光萍向四川省合江县人民法院起诉李开霖与大雍建司，该次起诉在诉讼时效期间内，故诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算二年。其后大雍建司对管辖权提出异议，四川省合江县人民法院裁定大雍建司对管辖权提出的异议成立，将该案移送本院处理，本院对于该借款纠纷于2017年1月18日重新立案后，诉讼时效再次发生中断，诉讼时效期间重新计算二年。在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，本案诉讼时效期间尚未届满二年，王光萍可以主张适用三年的诉讼时效规定，故至本案2020年1月13日立案时，尚未届满三年的诉讼时效期间。王光萍与李开霖之间形成民间借贷关系，双方均应按照合同内容履行相关义务。根据双方在2013年8月20日的《借条》中的约定，李开霖应在2013年10月20日前向王光萍偿还借款，现李开霖未按约向王光萍偿还借款的行为构成违约，故本院对于王光萍要求李开霖偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。同时，双方在2013年8月20日的《借条》中明确约定了借期内的利息为月利率2.5%，现王光萍主张按照月利率2%计算符合该约定和法律规定，故本院对于王光萍主张的借期内的利息予以支持；双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现王光萍主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，故本院亦予以支持，从2013年9月1日起至起诉时止共计6年4个月，按照月利率2%计算为152万元，对于超出部分不予支持。李开霖辩称已向王光萍归还了借款，但未举示相应证据予以证明，故本院对于李开霖的该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第173条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告李开霖于本判决生效后5日内偿还原告王光萍借款本金100万元及利息196万元(截至2013年8月31日的利息为44万元；从2013年9月1日起至2020年1月13日止的利息为152万元)；二、驳回原告王光萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16040元，由原告王光萍负担800元，由被告李开霖负担15240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年七月六日书记员  苟 鑫