wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1623号 原告：余泽煌，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 被告：黄聿斌，男，1971年11月30日出生，汉族，住福建省古田县鹤塘镇鹤塘村福宫路**，现住广西贺州市八步区。 被告：林政景，男，1978年10月15日出生，汉族，，住福建省古田县杉洋镇杉洋村环城西路****现住广西贺州市八步区。 黄聿斌、林政景共同委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 第三人：广西盛鑫石业有限公司，住所地：贺州市灵峰南路**远东国际城文莱苑****。 法定代表人：余养泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告余泽煌诉被告黄聿斌、林政景、第三人广西盛鑫石业有限公司（以下简称盛鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告余泽煌的委托诉讼代理人罗勇政，被告黄聿斌、林政景共同委托诉讼代理人卢贞，第三人盛鑫公司的委托诉讼代理人叶庆洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告工资20000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年5月25日，二被告雇请原告等人在位于广西贺州市八步区桂岭镇桂开花岗岩矿从事锯石和出渣劳务工作，约定劳务费，锯石按米计算，出渣按车计算。双方约定后，原告等人于2019年6月1日进场，为二被告提供锯石和出渣劳务。经结算，在2019年6月1日至2019年10月21日期间，原告等人锯石劳务费为208575元，出渣劳务费为51230元，两项共计259805元，除去原告等人共借支52000元，另加上扣除柴油款外，二被告还欠原告等人共计198042元，其中，二被告拖欠原告劳务工资20000元。经原告多次与二被告催收未果。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄聿斌、林政景共同辩称：二被告不应承担原告等人的劳务工资的给付义务，应当由第三人盛鑫公司承担给付义务，理由是：2017年12月10日，盛鑫公司的股东及隐名股东（彭文祥、黄聿俭、曾晨、余养泉、林政景）与余养泉签订《承包合同》，合同约定由余养泉对盛鑫公司整体承包并约定从承包开始之日每三个月支付承包金。2019年4月，余养泉在没有给付任何承包金也没有任何理由的情况下就退出矿山并停止矿石开采，二被告为维护公司的合法权益避免公司受损失，2019年5月开始，二被告作为公司股东（其中黄聿斌为公司隐名股东）组织工人继续进行施工，对矿山的表皮、废石等进行清理，同时也开采了部分矿石。2019年11月中旬，余养泉又以矿山系他承包开采为由，向八步区区委、区政府各部门多次反映情况，经过召开协调会，二被告同意继续由余养泉按照承包合同的约定接管矿山进行施工管理，期间所开采的部分矿石也由公司接管。二被告认为，其作为公司股东，在得知公司利益受损的情况下，为维护公司利益组织工人继续施工开采，其行为应认定为公司职务行为，且所开采的部分矿石已由公司接管，二被告并未占为己有，因此依据法律相关的规定，应当由第三人盛鑫公司承担原告劳务工资的给付义务。综上，请求人民法院依法驳回原告要求二被告支付劳务工资的诉讼请求。 第三人盛鑫公司陈述：原告系二被告雇请，因为公司内部有争议，开采出来的矿石归谁所有，就由谁来承担责任。 经审理查明：原告与二被告系老乡，被告林政景系第三人盛鑫公司的股东。二被告雇请原告从2019年6月1日至20019年10月21日在盛鑫公司矿场从事锯石和出渣工作，原告工作期间吃住在盛鑫公司。经结算，二被告尚欠原告工资20000元。后经原告多次与二被告催收未果。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张二被告尚欠工资20000元，二被告认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，二被告应当共同支付原告工资20000元。虽然原告系二被告雇请，但原告工作场所在盛鑫公司矿场，吃住在盛鑫公司，对外可以认为原告是为公司提供劳动。因此，第三人盛鑫公司对二被告所欠工资应负连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 被告黄聿斌、林政景共同支付原告余泽煌工资20000元。 第三人广西盛鑫石业有限公司对上述债务承担连带责任。 案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告黄聿斌、林政景、第三人广西盛鑫石业有限公司共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 于松贵 二〇二〇年七月十五日 法官助理 杨 娟 书 记 员 董国晖
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执631号被执行人程流柱，男，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0203刑初155号刑事判决，为防止被执行人转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程流柱在金融机构的存款人民币10000元（含罚金10000元）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 梅审判员 陈 俊审判员 袁德权二〇二〇年七月二十日书记员 苏海黄
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3207号原告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处（龙源世纪花园**楼）。负责人：李仌，该支行行长。委托诉讼代理人：范建全，该支行员工。委托诉讼代理人：陈浩宁，河南修谨律师事务所律师。被告:张望，男，1992年5月19日出生，汉族，住河南省开封县。被告：河南兴隆房地产开发有限公司，住所地新郑市薛店镇世纪大道与胖哥路交叉口世纪花园小区**楼**。法定代表人：孟祥泰。原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工行陇海路支行）与被告张望、河南兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩宁到庭参加诉讼。被告张望、兴隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行陇海路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张望偿还原告贷款余额240871.72元，积欠利息0元（利息暂计算至2020年2月28日）及自2020年2月29日起至贷款本息实际还清之日止的利息；2.判令被告张望承担原告因追索债权所产生的律师费12043.59元；（以上合计252915.31元）3.被告河南兴隆房地产开发有限公司承担连带担保责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月19日，被告张望与我行签订了《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住]字[省营]行[陇海路]支行[2014]年[1282]号，贷款金额为26万元，期限为30年，贷款实际发放日与期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利息以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。被告张望在借款合同中约定用其所有的位于新郑市××店镇雏鹰路南侧世纪花园××楼××单元××号的房产为原告设置预抵押登记作为借款担保。依照合同约定，河南兴隆房地产开发有限公司作为担保人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。2014年9月2日，我行向张望发放贷款26万元，但自贷款发放之日起至2020年2月28日，被告张望已连续3期、累计21期未能按时足额归还我行贷款。我行有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告张望、兴隆公司均未到庭答辩、未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据，二被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院根据原告证据，认定法律事实如下：1.原告与二被告之间的法律关系。原告提交《个人购房借款/担保合同》【编号：A[住]字[省营]行[陇海路]支行[2014]年[1282]号】及《个人借款凭证》原件各一份，上述证据的主要内容为：贷款人为原告，借款人和抵押人均为张望，保证人为兴隆公司；贷款用途为购房；贷款金额为26万元；贷款期限为360个月，贷款期限为2014年9月2日至2044年9月2日；贷款执行利率为7.86%；借款人未按本合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款执行利率基础上加收50%确定；贷款利率按第四条的约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动；还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同、贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。《个人购房借款/担保合同》尾部贷款人处加盖了原告印章，借款人、抵押人处有“张望”的签名，保证人处加盖兴隆公司的印章。上述证据能够证明原告和被告张望之间成立金融借款合同关系，原告和兴隆公司之间成立保证合同法律关系。2.合同履行情况。原告提交的户名为张望的账户流水能够证明，原告于2014年9月2日向被告发放贷款26万元，被告张望逾期还款的次数累计超过六次；2020年2月28日之后被告又偿还了部分贷款本息，截止到2020年7月1日被告尚欠贷款本金239026.12元。3.关于实现债权的费用。原告提交委托代理合同原件一份,但未能提交已实际支付律师费的相关证据。本院认为，原告和被告张望之间的金融借款合同关系，以及原告和兴隆公司之间的保证合同法律关系，均没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故原、被告均应依约全面履行合同义务。原告依约向被告张望发放了贷款，但是被告张望逾期还款的次数已经累计超过六次，故原告主张被告张望偿还剩余全部贷款本息符合合同约定，本院予以支持，被告张望应向原告偿还剩余贷款本金239026.12元并按照合同约定支付2020年7月2日之后的利息。关于律师费，因律师费尚未实际发生，故本院不予支持，原告可在律师费实际支出之后另行起诉。原告主张被告兴隆公司对被告张望的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。兴隆公司承担保证责任后，有权向被告张望追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张望自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行贷款本金239026.12元，并按照《个人购房借款/担保合同》的约定支付自2020年7月2日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；二、被告河南兴隆房地产开发有限公司对被告张望的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告张望追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2547元，保全费1785元，共计4332元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行负担238元，被告张望、河南兴隆房地产开发有限公司共同负担4094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年七月三十一日书记员  朱倩颖
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执恢423号李成元/王从宽：关于李成元申请执行王从宽劳务合同纠纷一案，经本院立案恢复执行，被执行人自行将执行款交付申请执行人，申请执行人申请法院结案。至此，申请执行人李成元向本院申请恢复执行的（2020）苏0812执恢423号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月九日
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初1055号 原告：昆明远方生物制品有限公司,住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告:西安市莲湖区永立百货店，经营场所：陕西省西安市莲湖区。经营者：李心勇。原告昆明远方生物制品有限公司与被告西安市莲湖区永立百货店不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告昆明远方生物制品有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年七月六日    书 记 员  吴   佳1
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执96号被执行人：李喜庆，男，汉族，1972年3月29日生，山西省河津市人。被执行人：张安利，男，汉族，1977年8月4日生，陕西绥德县人。被执行人：李文贵，男，汉族，1966年3月28日生，山西省河津市人。被执行人：郝向海，男，汉族，1979年1月9日生，陕西绥德县人。本院在执行李喜庆、张安利、李文贵、郝向海罚金一案中，因被执行人未能履行生效文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款307750元，或查封、扣押其相应价值的财产。二、被执行人李喜庆、张安利、李文贵、郝向海负责保管被查封的财产，查封期间可以使用被查封的财产，但因被执行人过错造成财产损失的，应由自己承担责任。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨霞二〇二〇年七月一日书记员  郭慧
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执恢30号申请执行人：万其凤，男，生于1963年10月23日，土家族，住宣恩县，被执行人：魏志胜，男，生于1968年12月27日，土家族，住宣恩县，本院在执行申请执行人万其凤与被执行人魏志胜民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人偿还借款本金50000元及利息案件受理费15750元，申请人于2020年7月23日领到借款本金7224.68元后，自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下：终结（2020）鄂2825执恢30号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘国柱二〇二〇年七月二十四日书记员  尹朦朦
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3123号原告：田绍云，男，1950年6月22日生，汉族，住天津市河**。被告：中国邮政集团公司天津市河东区天山路支局，住所地河**万新村**。负责人：景志惠，经理。委托诉讼代理人：景志惠，该公司员工。被告：中国邮政集团公司天津市河东区分公司，，住所地河**新开路**负责人：张桂祥，总经理。委托诉讼代理人：侯宪瑜，该公司员工。被告：中国邮政集团有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市和平区花园路**div>负责人：江淞宁，总经理。委托诉讼代理人：侯宪瑜，该公司员工。委托诉讼代理人：阎亮，该公司员工。原告田绍云与被告中国邮政集团公司天津市河东区天山路支局、中国邮政集团公司天津市河东区分公司、中国邮政集团有限公司天津市分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田绍云、被告中国邮政集团公司天津市河东区天山路支局负责人景志惠、中国邮政集团公司天津市河东区分公司委托诉讼代理人侯宪瑜、中国邮政集团有限公司天津市分公司委托诉讼代理人侯宪瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田绍云向本院提出诉讼请求：1、判令被告因丢失包裹赔偿原告损失8500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间是邮寄服务合同关系，2019年10月8日，原告到被告天山路支局邮寄物品，物品主要包括服装、箱包、证件、文件等，重量约30斤，邮寄目的为江苏省常州市。原告邮寄完毕后，收件人未收到物品，被告查件官网显示“到达天津中心”，原告询问被告，被告告知邮件丢失，原告认为此次包裹丢失是被告重大过失导致，原告因此遭受重大经济损失和重要证件丢失，被告应当承担责任。因赔偿问题未能与被告达成一致意见，故诉至法院。中国邮政集团公司天津市河东区天山路支局和中国邮政集团公司天津市河东区分公司辩称，接收原告邮件后，经内部查询邮件丢失，因邮件为非保价邮件，同意按三倍邮资赔偿。中国邮政集团有限公司天津市分公司同意根据《邮政法》按三倍邮资赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告田绍云到被告中国邮政集团公司天津市河东区天山路支局邮寄物品。邮件交寄单显示，收件人田芳，寄件人田绍云，内件品名及数量：衣物，为不保价邮件。邮件交寄单背面使用须知第七条：未保价包裹丢失损毁或者内件减少时，按实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费、挂号费、回执费的三倍。原告物品交寄后，官网显示“到达天津中心”，无下落。经三被告确认，原告交寄的物品丢失。庭审中，原告向本院陈述丢失的包裹内有用欧元购买的包一个、儿童凉鞋一双、儿童雨鞋一双、毛线、女装外套、服饰，并提供网购单等证据。本院当庭通过电话询问收件人田芳，田芳陈述与田绍云一致，并表示认同田绍云进行诉讼，田芳不再进行诉讼。本院认为，原、被告之间形成邮寄服务合同关系。邮件交寄单背面使用须知第七条：未保价包裹丢失损毁或者内件减少时，按实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费、挂号费、回执费的三倍。该条款是被告单方制定的“免除己方责任，排除对方主要权利”的格式条款，根据我国合同法的相关规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，被告未能提供证据证实，双方在签订合同时，其已尽到“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”的义务，故被告应承担相应的法律后果，被告要求按不超过三倍邮资进行赔偿的抗辩理由不能成立。再者，原告交寄物品后，被告当庭自认交寄物品送到天津中心分检后即无下落，被告当庭没有陈述造成物品丢失的理由，不能排除被告由于重大过失造成交寄物品丢失。关于具体的赔偿数额，根据原告和田芳陈述并结合原告提供的相关证据，同时原告也请求人民法院可酌情确定损失，本院依本案实际情况酌情确定原告的损失为6500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，中国邮政集团有限公司天津市分公司赔偿田绍云65**元；二、驳回田绍云的其他诉讼请求。如果中国邮政集团有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由中国邮政集团有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  齐明二〇二〇年七月十四日法官助理姚佳星附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7776号 申请执行人：中山旅行者汽车租赁服务有限公司，住所地中山市石岐区。法定代表人：苏育志，该司总经理。 委托代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。 被执行人：黄文轩，男，汉族，1996年6月30日生，住中山市。 申请执行人中山旅行者汽车租赁服务有限公司与被执行人黄文轩车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初23660号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄文轩应向申请执行人中山旅行者汽车租赁服务有限公司归还粤Ｔ×××××丰田牌小型轿车、支付超期租金、赔偿律师费损失5000元及迟延履行期间利息、案件受理费，暂合计234986.00元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人没有履行。经本院依职权向本市金融机构、中山市工商行政管理局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市国土资源管理局等单位查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案涉案车辆粤Txx**因下落不明无法扣押。本院依法决定将黄文轩列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院向申请执行人发出执行情况告知书告知上述执行情况，并要求申请执行人在收到本告知之日起五日内向本院提供被执行人有可供执行财产的证据。在期间届满后，申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的证据。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7776号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  卓登辉 执行员  林 彬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪少敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王建，男，1980年4月24日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告王建经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日的信用卡欠款共计38610.47元（其中本金34974.48元），以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告王建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王建未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计40991.97元，其中本金34924.48元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计40991.97元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告王建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执114号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：葛正华，男，汉族，1990年1月8日生。住江西省吉安市永丰县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人葛正华借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月15日作出的（2018）湛仲字第0E022062号裁决书已经发生法律效力，被执行人葛正华未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年7月14日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿还借款本金5437.87元及利息；二、承担案件仲裁费124.2元和执行费。本院于2020年7月14日立案执行。本院认为，被执行人住所地在永丰县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由永丰县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E022062号裁决书指定永丰县人民法院执行。永丰县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十日书记员 杨  巍
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2986号原告：陈业华，男，1981年3月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。被告：广州市诚康木业有限公司，住所地：广州市白云区**************侧邹四岭石龙岗路自编7号。法定代表人：简某1。原告陈业华与被告广州市诚康木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告陈业华到庭参加诉讼，被告广州市诚康木业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈业华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款81677元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2019年9月给被告提供了桉木单板，货款共81677元，但被告至今一直仍未支付货款，原告多次催讨无果。广州市诚康木业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质辩的权利，原告的证据经本院审查，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为定案的依据。原告的诉称属实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，原告向被告供货后，被告应当按约付款。被告尚欠原告货款仍未付款，应承担违约责任。原告请求支付货款，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州市诚康木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈业华货款81677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.97元（已减半，原告已预交）由被告广州市诚康木业有限公司负担。原告陈业华预交的案件受理费920.97元，由本院予以退回；被告广州市诚康木业有限公司应向本院缴纳案件受理费920.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年七月二十四日书记员  赵燕华
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终326号 原公诉机关福建省厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴锴峰，男，1998年2月16日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地福建省南靖县，来厦暂住湖里区。2020年2月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 福建省厦门市湖里区人民法院审理福建省厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人吴锴峰犯诈骗罪一案，于2020年4月13日作出（2020）闽0206刑初125号刑事判决，判处：一、被告人吴锴峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人吴锴峰应于本判决发生法律效力后退赔被害人游某、曾某人民币191524元、刘立照人民币62000元、李瑞琳人民币30000元、林雨彬人民币5000元。三、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具“ＯＰＰＯ”手机1部、银色手机1部、银行卡3张，予以没收。宣判后，原审被告人吴锴峰以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴锴峰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴锴峰撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人吴锴峰撤回上诉。 福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （余 强） 审 判 员 （张 海） 审 判 员 （彭亚奴） 二〇二〇年七月十三日 法官助理 （陈 姝） 书记员（ 林华 琦） 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21798号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：宋春祥，男，1971年12月25日出生，汉族，身份证住址：长春市二道区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋春祥小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额6250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6250元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋春祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋春祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月二十四日书记员  李 鑫
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6068号原告：滨湖区书电马数码产品经营部，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨苑17-201。经营者：徐帅。被告：刘矢宇，男，1991年12月11日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告滨湖区书电马数码产品经营部（以下简称书电马经营部）与被告刘矢宇网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告书电马经营部的经营者徐帅在线参加诉讼。被告刘矢宇经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年7月24日。三、订单编号：2019072418296824。四、出租人：书电马经营部。五、承租人：刘矢宇。六、租赁物：三星S10+Plus手机一部。七、租赁套餐：S10+双卡全网通99新8+1284G版。八、租赁期限：2019年7月27日至2020年7月25日。九、押金情况：押金为4000元，通过芝麻信用免冻结押金4000元，冻结0元。十、租金：4672元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年7月24日，书电马经营部（甲方）与刘矢宇（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司，丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定：“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定：“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”。第12.4条约定：“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号290520778369）交付，于2019年7月28日签收。十三、已付租金：已支付第1、2、3期租金，合计1074.54元。十四、违约情况：自2019年10月26日（第4期交租日）开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：书电马经营部从2019年11月28日开始，通过手机短信、电话等方式通知刘矢宇支付租金，但刘矢宇未履约。十六、违约金：无。原告主张：467元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：根据《租赁服务协议》中第2.4条文义及上下文内容，此条是各方基于租赁关系约定的违约责任。按第12.3条约定，甲方和乙方的租赁服务关系已经自动转为买卖关系。书电马经营部再基于租赁服务关系要求刘矢宇支付违约金，不符合协议约定，本院不予支持。十七、买断款：总租金4672元减去已支付租金1074.54元。原告主张：3833元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘矢宇从2019年10月26日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款。虽然《租赁服务协议》约定买断款计算方式为订单的买断价减去已支付租金，但双方均未明确买断价的具体数额，亦未通过系统的“买断申请”达成买断，故本院结合商品的实际价值并参照“设备总租金”认定买断价的数额。据此，被告应向原告支付买断款3597.46元（总租金4672元-已付租金1074.54元）。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告支付价款3833元；2.判令被告支付违约金467元；3.判令被告承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘矢宇于本判决生效之日起五日内，向原告滨湖区书电马数码产品经营部支付价款3597.46元；二、驳回原告滨湖区书电马数码产品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘矢宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年七月四日法官助理麦应华书记员伍津君
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终257号 上诉人（一审原告）黄中平，男，汉族，1959年3月20日出生，住重庆市北碚区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 黄中平因诉重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初399号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，黄中平于2019年6月6日向重庆市政府邮寄提交《政府信息公开申请书》，要求重庆市政府公开“2012年由重庆市政府审批北碚区人民政府复兴街道办事处太山村13社原两口村4组基本农田变为0的事实依据。”重庆市政府收到申请后，于2019年6月25日作出渝办公开[2019]104号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）：“北碚区人民政府复兴街道办事处太山村13社原两口村4组基本农田变为0的事实依据的政府信息，经核实，本机关未制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条关于行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开的规定，你可向北碚区人民政府（地（地址：北碚区双元大道**行政中心**话：0236821****）提出申请。”黄中平对该《告知书》不服，诉至一审法院。 一审法院认为，重庆市政府收到黄中平的信息公开申请书后，在二十个工作日内进行了答复，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。重庆市政府所作《告知书》程序合法。《政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，重庆市政府并非黄中平所申请公开信息的制作机关，对于不属于其负责公开的政府信息，告知了黄中平可向北碚区人民政府提出申请。重庆市政府所作《告知书》符合上述规定。黄中平提出的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄中平的诉讼请求。案件受理费50元，由黄中平负担。 黄中平不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实不清，没有任何证据证明黄中平申请公开的政府信息是由北碚区人民政府制作；2.一审法院适用法律错误，应该适用《政府信息公开条例》第十条“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。 重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示的证据有： 《政府信息公开申请书》及邮寄送达凭据； 《告知书》、邮寄送达凭据及邮寄查询结果。 证据1、2拟证明重庆市政府作出的信息公开告知书事实清楚、程序合法。 黄中平在法定举证期限内向一审法院提交并举示的证据有： 《重庆市北碚区规划和自然资源局关于黄中平申请政府信息公开有关问题的复函》及附件，拟证明黄中平所在复兴镇太山村13社截至2010年基本农田数量为209.1亩，重庆市政府在规划中将复兴镇基本农田变为了零。 经一审庭审质证，黄中平对重庆市政府举示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性和关联性有异议。重庆市政府对黄中平举示的证据无异议。 一审法院对上述证据认证如下：重庆市政府和黄中平双方举示的证据均真实、合法与本案有关联，依法予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，《政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，黄中平所申请公开的政府信息属于北碚区人民政府辖区内的规划编制信息，重庆市政府并非该信息的制作机关，也不是最初获取该政府信息的行政机关。因此，重庆市政府针对黄中平的申请作出《告知书》，告知黄中平其申请的政府信息不属于重庆市政府负责公开，黄中平可向北碚区人民政府提出申请，并提供了联系地址和电话。依据上述法规规定，重庆市政府作出《告知书》并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。黄中平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄中平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴永铭 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇二〇年七月二十日 法官助理 罗华国 书 记 员 熊安琪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4629号原告：陈丽娟，女，1989年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。被告：广州爱九游信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**。法定代表人：史仓健。委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。原告陈丽娟与被告广州爱九游信息技术有限公司（以下简称爱九游公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽娟、被告的委托诉讼代理人刘捷文在线参加庭审。本案现已审理终结。陈丽娟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿账号被盗损失15000元。事实与理由：原告是手机网络游戏《大话西游》玩家。案涉游戏账号系原告于2016年11月16日以15000元价格通过交易猫平台从他人处购得。2019年2月18日16时45分，原告使用的手机设备收到被告发送的一条验证码短信，后于16时46分收到被告发送的第二条验证码短信。两条验证码发送时间间隔为60秒，原告收到第二条验证码时，第一条验证码即已失效。但是，原告游戏账号于同日16时49分被盗，盗号者使用的是前述第一条验证码。对此，被告客服亦电话承认案涉账号于16时49分被解绑！原告认为，盗号者通过失效的验证码成功盗取案涉游戏账号，致使游戏内角色被转移。被告作为案涉游戏运营方对此存在过错，客观上造成原告虚拟财产损失，应当向原告承担赔偿损失的民事法律责任。爱九游公司辩称，一、原告账号被盗、账号内数据丢失，是由于原告未妥善保管账号验证信息造成的，由此产生的损失应当由原告自行承担。从原告提交的证据可知，原告与第三方私下进行案涉账号交易，原告主动向对方透露安全验证短信信息，最终导致账号原绑定的手机成功解绑，账号内数据被盗取。原告是一名成年人且作为游戏玩家，对于涉及个人财物的账号、账户等重要性有充分的认知，也清楚账号、账户密码、验证码、安全码等是账号、账户重要的安全保障措施，一旦向第三方泄露或被第三方盗用，则会面临财物损失的风险。原告提供的聊天记录显示，原告是自愿、主动向对方提供了验证码信息，该行为表明原告具有向对方让渡账号使用权、获得账号对价款的意思表示。原告自行让渡账号使用权所产生的后果应当由原告自行承担。二、案涉账号解绑时，用户输入的验证信息与系统信息吻合，整个解绑操作与账号解绑设置一致，不存在出现技术漏洞的情况。三、案涉账号、账号内数据被盗取是由于原告未妥善保管验证信息导致的。被告没有侵害原告财产权益的故意，也无侵害原告财产权益的行为，原告的损失不是被告的过错或失误导致的。原告诉请被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。四、从原告的诉请看，原告是交付了账号的使用权后，未获得对方支付的价款。原告应当向交易相对方或实际侵权人提起诉讼索偿或向公安机关报案。被告不是交易相对方、更不是涉案行为实施人，无须就原告的损失承担赔偿责任。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：被告爱九游公司成立于2013年10月9日。2018年8月3日，爱九游公司取得广东省文化厅核发的《网络文化经营许可证》，编号：粤网文[2017]1729-186号，经营范围：利用信息网络经营游戏产品（含网络游戏虚拟货币发行）、演出剧（节）目、表演。有效期：2017年3月5日至2020年3月4日。2018年12月30日，爱九游公司取得广东省通信管理局核发的《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，经营许可证编号：粤B2-20130739，业务种类：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），有效期：2018年12月30日至2023年12月30日。2016年11月16日，原告通过交易猫平台支付15000元购买案涉游戏账号，交易猫平台截图显示“商品名称”为“[大话西游]【132级男仙族】132三阶负敏烟霞炮”。2019年2月18日，原告与备注名为“白羊”的网络用户协商案涉游戏账号交易转让事宜，网络用户“白羊”要求原告发送验证码，故原告向被告申请将其手机号码从案涉游戏账号中解绑。2019年2月18日16时45分，被告向原告发送短信“验证码3746，用于验证。泄露将导致账号被盗，请勿透露给任何人。”2019年2月18日16时46分，被告向原告发送短信“验证码8900，用于验证。泄露将导致账号被盗，请勿透露给任何人。”原告提交其与备注名为“白羊”的网络用户聊天记录显示，原告于2019年2月18日16时47分向网络用户“白羊”发送“3746”“8910”两则消息。2019年2月18日16时49分，原告使用的手机号码与游戏账号82×××46解除绑定。当天16时52分，备注名为“白羊”的网络用户确认案涉游戏角色已经发货。庭审中，原告表示其在与网络用户“白羊”的交易过程中，因担忧案涉游账号转移后无法收到交易款，故第一次向网络用户“白羊”发送验证码“3746”时，距离原告收到该验证码短信时已超过60秒，原告认为该验证码已失效。原告第二次向网络用户“白羊”发送验证码“8910”系错误号码，原告据此主张网络用户“白羊”系通过验证码“3746”完成案涉游戏账号与原告手机号码的解绑。此外，原告陈述网络用户“白羊”未向其支付交易价款。本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。网络侵权责任指侵权行为人利用网络为手段和工具实施侵权行为所应承担的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述规定，原告主张被告侵犯其财产权，应当就被告存在侵权行为、原告产生损害后果，损害与行为之间存在因果关系以及被告存在过错进行举证。从原告的举证来看，原告提交的聊天记录截图仅能证明其向网络用户“白羊”发送了验证码“3746”，但未能举证证明备注名为“白羊”的网络用户真实身份，亦未提交其他证据佐证网络用户“白羊”使用验证码“3746”解绑案涉游戏账号，被告对此亦不予认可。因此，原告提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，本院对原告有关“案涉游戏账号系盗号者使用失效验证码3746盗取”的主张不予采纳。此外，原告系自行将验证码“3746”发送给他人，原告陈述欲以此方式保障游戏账号交易安全，与情理不符，本院对此不予采信。因此，现有证据不足以证明被告在提供案涉网络服务过程中存在侵权行为，对原告有关被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈丽娟的全部诉讼请求。案件受理费175元，由原告陈丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 玥人民陪审员  倪力文人民陪审员  黎斐斐二〇二〇年七月二十日法官助理麦应华书记员李楚
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初810号 原告王超，男，1986年5月25日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人胡泊，河南广奥律师事务所律师。 被告广西和森基业投资有限公司，住所地北海市四川路西侧江苏路北侧蔚蓝家园超市第****房。 法定代表人林进权，总经理。 委托诉讼代理人张静，女，1981年10月13日出生，汉族，该公司职员，住河南省固始县。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年4月30日 开庭日期2020年6月11日 原告诉讼请求1、判决被告返还原告支付的购房团购费5万元以及利息暂定3500元（以5万元为基数，自2018年3月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原告夫妻二人在购买北海市和欣地产有限公司开发的和居壹号东院小区4幢24层2408号、2409号房屋时，被要求向被告支付每套房5万元的团购费。根据北海市住房和城乡建设局印发的（北建房〔2018〕120号）《进一步规范商品房销售行为的相关事项》的通告函，其中明确了商品房销售企业不得以团购费、诚意金、指标费等名义收取商品房买卖合同价款以外的费用。原告认为，被告以团购费的名义收取商品房买卖合同价款以外的费用违反上述规定，且原告所购房产因开发商擅自变更规划，原告已发函解除合同，故被告应退还上述费用。为维护自已合法权益，原告现诉至人民法院。 被告答辩意见原告支付的团购费实质为居间服务费。原告自愿参与了被告组织的购房团购活动，被告为促成原告与项目开发商之间的交易提供了相应服务，且原告已就购买和居壹号东院小区4-2408号房与开发商签订《商品房买卖合同》，商品房买卖交易已达成，原告自愿向被告支付相应费用，被告收取服务费用合理合法。被告居间服务已完成，原告与开发商之间的《商品房买卖合同》是否继续履行，被告均无义务退还该服务费用。退一步说，据了解原告与项目开发商就解除涉案商品房买卖合同的纠纷正由法院审理中，尚无生效判决确认合同已解除，原告以合同已解除为由要求退还费用缺乏依据。因此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 查明事实2018年3月22日，原告王超的妻子何叙岚代原告填写了一份《和居.壹海江山选房确认单》，内容：王超认购东院4幢2408号房，产权面积71.38平方米，付款方式全款分期，付款时间2018年3月22日，原总价1060171元，成交总价848137元，定金5万元，优惠折扣一口价；团购费5万元，不退房，不更名，不退款，2018年3月22日定金5万元，2018年3月29日付50%房款43万元（含5万元）、2018年4月29日付30%房款25万元、2018年5月29日付20%房款168137元；置业顾问梁燕杰（后涂改为“廖世寅”），销售经理张施恩。认购单上注明“已收定金5万元，韦兰”。当日，原告向被告转帐支付了团购费5万元。庭审时被告确认，其公司系代理销售涉案和居壹号东院小区楼盘的企业；认购单上置业顾问、销售经理均为被告公司的人员，韦兰系开发商的人员。2018年4月3日，原告王超与开发商北海市和欣地产有限公司（下简称和欣公司）签订一份《商品房买卖合同》（预售），购买了上述的和欣公司开发的位于北海市银滩西区和居壹号东院小区4幢2408号房，预测建筑面积共71.38平方米，单价为每平方米11882元，总价款为848137元；出卖人应在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。上述合同签订后，原告按约定向被告付清了全部房款848137元，交纳了契税8077.5元。2018年11月14日，涉案商品房预售合同进行了登记备案。合同约定交付期限到后，被告未能按时交付房屋。至今，涉案房屋已竣工，已进行了阶段性竣工验收。此后，原告夫妻与开发商和欣公司发生了合同纠纷，原告夫妻分别诉至法院均要求解除双方签订的《商品房买卖合同》、退还已付房款等（该二案另案处理）。同时，原告夫妻分别提起了本案及另一案的诉讼，均要求返还团购费。庭审时，被告主张涉案的团购费实质为居间服务费，但其未能提供居间合同及相关证据佐证；原告认为该款项是房款的一部分，以为是付给开发商的，之后才知道是转给被告的。 本院意见被告在代理销售涉案的和居壹号东院小区楼盘期间与开发企业和欣公司开展商品房团购销售活动期间，违规收取了购房人原告5万元团购费，违反了《商品房销售管理办法》第二十八条“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”的规定，属于不正当的经营行为。而对此，当地政府部门北海市住房和城乡建设局于2018年5月8日印发的《通告（进一步规范商品房销售行为的相关事项）》（北建房〔2018〕120号）中亦明确了商品房销售企业不得以团购费、诚意金、指标费等名义收取商品房买卖合同价款以外的费用。据此，原告要求被告退还团购费5万元及资金占用期间的利息，依法有据，本院予以支持。判决如下：被告广西和森基业投资有限公司应返还给原告王超团购费50000元和利息（利息以50000元为基数，自2018年3月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、《商品房销售管理办法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。 诉讼费案件受理费1138元，减半收取计569元，由被告广西和森基业投资有限公司负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  汪 丰 二〇二〇年七月二十日 法官助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《商品房销售管理办法》 第二十八条受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5766号上诉人（原审被告）：武汉中天伟业房地产顾问有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳路**。法定代表人：刘志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王烽，该公司员工。上诉人（原审被告）：武汉中天伟业房地产顾问有限公司彭刘杨路分公司，营业场所武汉市武昌区彭刘杨路201号。负责人：王烽，该分公司负责人。被上诉人（原审原告）：熊睿琦，男，1995年8月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人武汉中天伟业房地产顾问有限公司（以下简称中天伟业公司）、武汉中天伟业房地产顾问有限公司彭刘杨路分公司（以下简称中天伟业彭刘杨路分公司）因与被上诉人熊睿琦合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初19107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中天伟业公司及中天伟业彭刘杨路分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。被上诉人为获得武汉市洪山区琨瑜府9栋房屋的购房资格，委托上诉人介绍办理并由上诉人代为收取购房意向金55000元，且在收款收据上注明如未购买到房屋，全额退款。上诉人受其委托后，即帮被上诉人联系案外人叶雅俊，并在被上诉人同意的情况下，将代为收取的55000元意向金交给叶雅俊50000元，后期购房选号等具体操作均由被上诉人与叶雅俊完成。最终叶雅俊在该楼盘开盘前帮助被上诉人选定房号，且被上诉人按该房号与开发商完成购房手续并支付了购房款。在整个购房过程中，被上诉人完全知晓帮其进行选取购房号的直接操作人是叶雅俊，上诉人在整个购房过程中仅是一个中介作用，实际交易的双方是被上诉人与叶雅俊。被上诉人已按其意愿取得了房号并购买了房屋，其主张退还购房意向金无事实依据。即使按一审法院所认定的涉案取得房号行为扰乱了正常房地产交易秩序，损害了社会公共利益，也应由被上诉人与叶雅俊承担责任，该款项亦属于非法所得，不应退还被上诉人。熊睿琦辩称，上诉人没有涉案房屋的销售资格，涉嫌欺诈。房屋系被上诉人亲戚帮忙购得，被上诉人并未委托叶雅俊购买房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊睿琦一审诉讼请求：1、判令中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司向熊睿琦返还意向金55000元；2、判令中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中天伟业公司成立于2007年9月7日，经营范围为房地产经纪服务、房地产咨询服务（国家法律法规有规定的凭有效许可证经营）。中天伟业彭刘杨路分公司成立于2016年12月15日，系有限责任公司分公司，经营范围为房地产经纪服务、房地产咨询服务（国家法律法规有规定的凭有效许可证经营）。2019年9月5日，中天伟业彭刘杨路分公司向熊睿琦出具《收据》，载明：交款单位熊睿琦，收款方式银行卡，金额55000元，收款事由为购买湖北省武汉市洪山区琨瑜府意向金（9栋），如未购买到房屋，全额退款（当日），所选楼层15-32、41-49，不要楼层18、24、48。当天，熊睿琦向中天伟业彭刘杨路分公司负责人王烽转账计55000元。2019年9月30日，熊睿琦向武汉华润置地葛洲坝置业有限公司支付琨瑜府三期9-2-3302房款2809440元。2019年10月10日，熊睿琦与武汉华润置地葛洲坝置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定熊睿琦以总价2809440元购买位于武汉市东湖新技术开发区光谷创业街以北、关山大道以东华润光谷长动项目三期第9幢2单元33层2号房屋。中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司陈述，两公司均无合法渠道代理销售琨瑜府三期楼盘。中天伟业彭刘杨路分公司陈述其通过案外人叶雅俊为熊睿琦取得上述房屋购房资格。一审法院认为，熊睿琦于2019年9月7日向中天伟业彭刘杨路分公司支付购买武汉市洪山区琨瑜府意向金（9栋）55000元属实，中天伟业彭刘杨路分公司自认其并无上述楼盘开发商的代理销售资格，双方本意是熊睿琦付款委托中天伟业彭刘杨路分公司为其取得上述楼盘房屋的购房资格。中天伟业彭刘杨路分公司收取熊睿琦55000元，意图通过非正常程序为熊睿琦获取上述楼盘房屋购买资格，该意图非公平获取购房资格的行为，不仅有违公序良俗、损害其他购房者的公平竞购权，也极易扰乱正常的房地产市场交易秩序，损害社会公共利益，因此该委托合同应为无效合同，按照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现中天伟业彭刘杨路分公司所举证据不足以证实其为熊睿琦取得了上述楼盘房屋的购房资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故应由中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司向熊睿琦返还55000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司于本判决生效之日起十日内向熊睿琦返还55000元。案件受理费1175元，减半收取588元，由中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司负担（此款熊睿琦已垫付，中天伟业公司、中天伟业彭刘杨路分公司连同上述款项一并支付给熊睿琦）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，熊睿琦为购买武汉市洪山区琨瑜府的房屋，向中天伟业彭刘杨路分公司支付了55000元意向金，其目的是为了通过非正常途径取得房屋的购房资格，实质上扰乱了正常的房地产交易秩序。审理中，中天伟业公司及中天伟业彭刘杨路分公司均认可其并无代理销售涉案房屋的资格，同时，根据《收据》载明的内容，熊睿琦最终购买的房屋亦非约定的楼层。故，根据现有证据，中天伟业公司及中天伟业彭刘杨路分公司无证据证明其协助熊睿琦购得了涉案房屋，熊睿琦有权要求其返还已支付的意向金，一审判决有事实和法律依据，本院予以维持。中天伟业公司及中天伟业彭刘杨路分公司上诉认为本案法律关系的实际主体是熊睿琦和案外人叶雅俊，其仅是中介作用，但收取涉案款项的主体是中天伟业彭刘杨路分公司，熊睿琦不认可与案外人叶雅俊存在法律关系，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，中天伟业公司及中天伟业彭刘杨路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由武汉中天伟业房地产顾问有限公司及武汉中天伟业房地产顾问有限公司彭刘杨路分公司负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年七月九日法官助理胡海洲书记员胡海洲
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执1409号申请执行人：陕西卡一车物流科技有限公司。住所地：西安市国际港务区。法定代表人：李继宏，董事长。委托代理人：何秉洁，男，1969年7月4日出生，汉族，该公司法务，住该公司。被执行人：保德县泰保煤炭运销有限责任公司。住所地：山西省沂州市。法定代表人：康益玮，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人陕西卡一车物流科技有限公司与被执行人保德县泰保煤炭运销有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人保德县泰保煤炭运销有限责任公司银行存款4675748.11元(含执行费48671元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人保德县泰保煤炭运销有限责任公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人保德县泰保煤炭运销有限责任公司上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年七月十日书记员  王新羽
云南省洱源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2930民初781号原告：陆阿杆，女，1971年8月3日生，彝族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：苏翠飞，男，1985年12月27日生，白族，云南省大理市人，现住大理市。原告陆阿杆与被告苏翠飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告陆阿杆于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付完毕货款为由的撤诉申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆阿杆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆阿杆负担。审判员  陈**昌二〇二〇年七月九日书记员  李金辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保639号申请人：孟某，女，1984年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朴艺丹，北京星权（海口）律师事务所律师。被申请人：赵某，男，1949年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：赵某1，女，1950年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：赵某2，男，2010年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：赵某3，女，1986年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。申请人孟某与被申请人赵某、赵某1、赵某2申请诉前财产保全一案，申请人孟某向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被继承人赵某4名下价值5219908．98元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单、保函为申请人孟某提供担保。本院经审查认为，申请人孟某的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被继承人赵某4(身份证号×××)名下价值五百二十一万九千九百零八元九角八分的财产。案件申请费5000元，由申请人孟某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 栾 荟二〇二〇年七月二十八日书记员 徐琳琳
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执804号之五 申请执行人：王帮辉，男，汉族，1970年09月30出生，住四川省华蓥市。 被执行人：黄平，男，汉族，1963年02月28日生，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄平在中国农业银行6228××××939070账户内存款人民币5125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇二〇年七月三十日 书记员  樊思李
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审263号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人刘强，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地山东省平邑县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月28日向本院申请强制执行京交法（9）字09FXY1900245《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年10月11日，北京市交通执法总队作出京交法（9）字09FXY1900245《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称245号《行政处罚决定书》）。245号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人刘强经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因245号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900245《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年七月三日书记员  周 瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14851号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：胡豹，男，1985年9月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳市商城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告胡豹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告胡豹经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月6日的信用卡欠款共计72710.94元（其中本金59860.03元），以及自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告胡豹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告胡豹未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计74577.56元，其中本金51860.03元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡豹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计74577.56元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告胡豹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执恢967号申请执行人汪诚谕与被执行人杨学华民间借贷纠纷一案，申请执行标的117638元。经本院立案，已执行到位117638元。至此申请执行人汪诚谕与被执行人杨学华民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十三日
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1125号被执行人：镇江顺阳鞋业有限公司，统一社会信用代码91321112573779824W，住所地镇江市。法定代表人：张国富。被执行人：张国富，男，1963年2月3日生，汉族，住上海市黄浦区。本院做出的(2020)苏1112民初15号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年7月17日立案执行。申请执行标的17967.00元，申请执行费0.00元，共计17967.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人镇江顺阳鞋业有限公司、张国富银行存款17967.00元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年七月二十日书记员  李锦
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4755号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道**，统一社会信用代码：914501057420647914。 负责人：崔泽雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴海霞，广西桂海天律师事务所律师。 被告：张翠儒，男，1966年11月16日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：张坚，女，1968年11月16日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：李苠桓，广西横原律师事务所。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行与被告张翠儒、张坚金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行撤回起诉。 案件受理费1283元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行负担。 审判员 庞 丽 二〇二〇年七月十三日 书记员 苏小凯 ——
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991执保489号申请人:高祥国，男，1963年7月16日生，汉族，住江苏省滨海县。被申请人：蔡竹青，男，1976年5月18日生，汉族，住所地盐城市盐城经济技术开发区。被申请人：傅耀红，女，1978年12月3日生，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人：盐城市速驰物流有限公司，住所地盐城市盐南高新技术产业开发区。法定代表人：蔡竹青，该公司总经理。申请人高祥国诉被申请人蔡竹青、傅耀红、盐城市速驰物流有限公司股权转让纠纷一案中，申请人高祥国于2020年5月29日向本院提出财产保全的申请,请求保全被申请人蔡竹青、傅耀红、盐城市速驰物流有限公司520万元财产，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人高祥国的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人蔡竹青、傅耀红、盐城市速驰物流有限公司所有的银行存款520万元或查封、扣押其等额财产。案件申请费5000元，由申请人高祥国预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周琳苒人民陪审员  裴 玲人民陪审员  单 毅二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张文清
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1370号原告：宜良县农村信用合作联社禄丰信用社；住所地，宜良县农村信用合作联社禄丰村。负责人：陈吉，系该社主任委托诉讼代理人：孙智慧，男，蒙古族，1987年10月17日生，内蒙古赤峰市人，住云南省昆明市宜良县。系公司员工，特别授权代理。被告：毕文刚，男，彝族，1992年10月30日生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：李敏，女，彝族，1991年10月25日生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：毕文刚，身份信息同上，系被告李敏丈夫，特别授权代理。被告：毕文治，男，彝族，1996年12月19日生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社禄丰信用社（以下简称禄丰信用社）与被告毕文刚、李敏、毕文治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禄丰信用社的负责人陈吉及委托诉讼代理人孙智慧，被告毕文刚，被告李敏的委托诉讼代理人毕文刚到庭参加诉讼，被告毕文治经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禄丰信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告毕文刚、李敏立即偿还尚欠借款本金人民币30万元及截止到2019年12月20日的利息9484.96元，两项合计：309484.96元。以及从2019年12月21日起至贷款实际还清之日止的全部利息（含合同期内利息、逾期利息、罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判令被告毕文治在上述本息范围内承担连带偿还责任。3.判令三被告承担本案的案件受理费。事实与理由：经被告毕文刚、李敏申请，2018年1月10日原告与被告毕文刚、李敏签订了合同编号为0110020246180110530000099号的《个人借款合同》，借款用途为购买货车，期限自2018年1月10日起至2020年1月10日止，结息方式为按季结息，年利率为7.7425%，违约利率按照借款合同第五条执行。同时作为上述借款的担保原告与被告毕文治签订了编号为0110020246180110130000008号的《保证合同》，合同约定了主债权本金、利息等担保范围。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2018年1月10日向被告毕文刚、李敏发放了30万元的借款，但被告至今却未履行或未完全履行自己的合同义务，目前贷款已经逾期，截止2019年12月20日被告尚欠原告借款本金30万元，利息9484.96元,经多次催要无果，特提起诉讼。被告毕文刚、李敏辩称：原告陈述属实，确实差原告借款，但目前没有能力赔还。被告毕文治未到庭，亦未向本院提交答辩意见。原告禄丰信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的被告无异议的证据：1、企业法人营业执照、基层社主任居民身份证、负责人身份证明书、孙智慧居民身份证、委托书；2、毕文刚、李敏、毕文治居民身份证复印件；3、借款申请书；4、《个人借款合同》；5、《保证合同》、《同意保证担保承诺书》；6、贷款借据；7、划款凭证；8、催收通知书；9、贷款账明细，本院予以审查确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告毕文刚与李敏系夫妻关系，被告毕文刚、李敏向原告禄丰信用社申请借款。2018年1月10日，原告与被告毕文刚、李敏签订《个人借款合同》，合同约定：被告毕文刚、李敏向原告借款30万元整，借款用途为购买货车，借款期限为24个月，自2018年1月10日起至2020年1月10日止。借款利息以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮63%，确定为年利率7.7425%，结息方式为按季结息。借款人未按合同约定日期偿还本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息），按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的基础利率上加收50%。同日，原告与被告毕文治签订《保证合同》，合同约定被告毕文治承担保证责任的方式为连带保证责任。保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利率、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权而发生的费用等。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2018年1月10日向被告毕文刚、李敏发放了30万元的借款，但被告至今未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2019年12月20日被告尚欠原告借款本金30万元，利息9484.96元。本院认为，原告禄丰信用社与被告毕文刚、李敏签订借款合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规之规定，为合法、有效的合同，双方应严格按照合同约定履行义务。原告已经履行了交付借款的义务，但被告未能按合同约定履行还款义务，依合同约定原告有权要求被告毕文刚、李敏赔还借款。根据双方签订的《个人借款合同》，借款人未按合同约定日期偿还本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息），按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的基础利率上加收50%。故原告要求被告毕文刚、李敏赔还借款本金并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。另外原告禄丰信用社与被告毕文治签订了合法有效的《保证合同》，因被告毕文刚、李敏作为借款人未按《借款合同》约定履行还本付息的义务，原告要求被告毕文治按合同约定在保证责任范围内承担连带赔还借款本息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毕文刚、李敏生于本判决生效之日起十日内共同赔还原告宜良县农村信用合作联社禄丰信用社借款本金300000元及截止至2019年12月20日的利息9484.96元，两项合计309484.96元，并按年利率11.61%计算支付自2019年12月21日起至款项实际还清之日止的利息。二、由被告毕文治为上述借款本金及利息承担连带偿还责任。本案案件受理费5942元，减半收取2971元，由被告毕文刚、李敏生、毕文治连带承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 朱 玲二〇二〇年七月二十九日书记员 李艳梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6673号上诉人（原审被告）：刘雪梅，女，1980年12月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：范文宁，该分行行长。原审被告：陈学利，男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。上诉人刘雪梅因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）、原审被告陈学利金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年9月19日判决：“一、被告陈学利、刘雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金135561.97元、利息10720.55元、罚息2140.49元、复利692.21元（罚息暂计至2019年9月2日，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率20.904%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1607元、财产保全费1248元，合计2855元，由二被告负担。”刘雪梅不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一、刘雪梅对陈学利资金使用情况不知情，也未用来补贴家用。二、广发银行佛山分行自身存在过错。上诉请求是：一、撤销一审判决，驳回广发银行佛山分行的请求；二、本案一审、二审诉讼费用由广发银行佛山分行承担。广发银行佛山分行、陈学利未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案二审的争议焦点为：刘雪梅是否应就涉案债务承担清偿责任。就此，本院论述如下。根据一审法院查明的事实，刘雪梅与陈学利是夫妻关系，涉案借款发生于二人婚姻关系存续期间，且刘雪梅自愿在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签名确认，该事实表明刘雪梅对陈学利的涉案借款是知情和同意的，因此，一审法院认定涉案借款债务属于刘雪梅与陈学利的夫妻共同债务，并判令刘雪梅与陈学利共同偿还涉案借款债务，有充分的事实和法律依据。刘雪梅上诉主张其对陈学利的资金使用情况不知情且也未用于补贴家用及广发银行佛山分行对此存在过错均未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。综上所述，刘雪梅的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人刘雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月七日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初178号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人张学良，男，1963年10月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省舒兰市，现住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被舒兰市公安局取保候审。舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人张学良犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月4日14时30分许，被告人张学良饮酒后，驾驶吉B×号二轮摩托车从自家出发，沿×国道由西向东行驶约20公里至舒兰市×镇×村×路口处,与前方贾某驾驶的吉B×号哈弗小型普通客车发生追尾，致两车损坏，本人受伤，民警当日对张学良抽血送检，经检测：被告人张学良静脉血液中酒精含量为174.6mg/100mL。公诉机关认为，被告人张学良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张学良认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人张学良系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月，并处罚金一千元。被告人张学良对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张学良构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人驾驶机动车发生交通事故负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张学良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  权湖顺二〇二〇年七月三十日书记员  张警月
萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执50号 糜思琴、张小琴、袁凌堃、糜丽华、糜玉兰、王颖、吕林、张绍卫 本院执行的糜思琴等申请张绍卫租赁合同纠纷一案，经被执行人张绍卫自动履行，执行金额262036.94元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三日
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑终203号 原公诉机关四川省成都市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李永祥，男，1978年1月12日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，无业，住云南省巧家县。2019年1月3日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于四川省简阳市看守所。 辩护人卢正江，云南德赞律师事务所律师。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人李永祥犯贩卖、运输毒品罪，使用虚假身份证件罪一案，于2019年12月23日作出（2019）川01刑初208号刑事判决。原审被告人李永祥对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗，依法提讯上诉人，审查上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 四川省成都市中级人民法院判决认定：2018年12月30日，被告人李永祥从昆明到成都市后入住该市高新区××镇“烁丰茶旅”旅馆302号房间。次日，被告人李永祥在三岔镇将毒品海洛因贩卖给他人并获取毒资37万元。2019年1月2日上午，李永祥准备匿名将毒资和剩余的毒品海洛因通过三岔镇中通快递点邮寄到云南，因被发现包内有大量现金被退回；同日下午李永祥在三岔镇申通快递点匿名寄出剩余的毒品海洛因，快递公司工作人员发现内有疑似毒品并报警。民警在李永祥邮寄的运动包内查获四块疑似毒品和自封袋、胶带等物品，疑似毒品净重1277.27克，经鉴定均检出海洛因成分，海洛因含量分别为67.5%、66.0%、57.4%和67.7%。同年1月3日3时许民警在三岔镇烁丰茶旅旅馆302房间抓获被告人李永祥，从该房间查获现金人民币37万元、电子秤等物品以及虚假身份证、护照等证件，手机二部、现金2898.5元及银行卡若干。 原判以经庭审举证、质证并确认的现场查获的海洛因、毒资37万元、电子秤等物证，手机短信、微信记录、快递单、通话记录等书证，检查、搜查、称量、取样等笔录，毒品鉴定意见，视听资料，证人刘某某等人的证言以及被告人李永祥的供述等证据证明上述事实。 原判认为，被告人李永祥贩卖毒品海洛因并获利37万元，通过邮寄的方式运输毒品海洛因1277.27克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，且数量大。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，以贩卖、运输毒品罪，判处被告人李永祥无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对扣押在案的毒品海洛因1277.27克、虚假身份证件一张、手机二部、黑色塑料包装袋、绿色书包、红色旅行箱、锡箔纸、透明小型自封袋、黄色胶带、电子秤及砝码，依法予以没收；对扣押在案的被告人李永祥的违法所得现金人民币37万元，依法予以没收。 原审被告人李永祥上诉提出：1.其受杨姓男子雇佣前往成都接收毒品并按指示转交给他人，故其在共同犯罪中属于从犯；2.其认罪悔罪，毒品未流入社会。请求对其从轻改判。 李永祥的辩护人提出：1.原判认定李永祥犯贩卖毒品罪的证据不足；2.李永祥受雇运输毒品，系从犯；3.李永祥认罪悔罪，系初犯，毒品未流入社会。请求对李永祥从轻改判。 四川省成都市中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 针对上诉人李永祥所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下： 1.关于李永祥辩护人提出本案认定李永祥犯贩卖毒品罪证据不足的辩护意见。经查，谢某的证言证实其于案发前向李永祥购买毒品，且有其与李永祥联系的手机短信、微信记录相印证，李永祥亦供认向他人贩卖毒品并收取毒资，亦有查获在案的现金37万元相印证；二人的交代虽然在细节方面存在矛盾，但均证实了李永祥贩卖毒品的事实。该辩护意见不能成立。 2.关于李永祥及其辩护人提出李永祥受雇运输毒品、系从犯的上诉理由及辩护意见。经查，李永祥虽辩称受杨姓男子安排到成都市接收毒品，但其不能提供该杨姓男子的详细身份信息等线索或者证据，公安机关经侦查亦无法确定杨姓男子的真实性；李永祥独立实施贩卖、运输毒品的行为，系实行犯，依法不应认定为从犯。该上诉理由及辩护意见无事实依据，不予采信。 3.关于李永祥及其辩护人提出李永祥认罪悔罪、系初犯，毒品未流入社会的上诉理由及辩护意见。经查，李永祥归案后如实供述了其主要犯罪事实，但在侦查阶段即翻供，且不能作出合理解释，故不能认定李永祥认罪悔罪；本案有价值37万元的毒品已流入社会，其余部分未流入社会系快递公司报案、公安机关及时侦查的结果，且违背李永祥的意志，据此对其从轻处罚于法无据；李永祥系初犯原判已确认并在量刑时酌情予以从轻处罚。故该上诉理由及辩护意见不能成立。 本院认为，上诉人（原审被告人）李永祥违反国家毒品管理规定，明知是毒品而贩卖海洛因并获利37万元，同时通过邮寄方式运输毒品海洛因1277.27克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，且数量大。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长 徐睿先 审 判 员 唐光其 审 判 员 李飞鸿 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 张 晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……。
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执292号申请执行人周应艳，女，1967年12月27日生，汉族，户籍地云南省德宏州盈江县。被执行人寸尊萍，女，1972年11月15日生，汉族，户籍地云南省德宏州盈江县。关于周应艳申请执行寸尊萍民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2019）云3123民初761号民事判决书已发生法律效力，因被执行人寸尊萍未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人周应艳向本院申请强制执行，执行标的额50685元（执行款49000元、案件受理费1050元、执行费635元）及利息。本院于2020年3月10日立案执行。本案在执行过程中，经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中多次对被执行人寸尊萍名下的银行、车辆登记、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈信息显示被执行人寸尊萍名下仅有零星存款本院已予以冻结，其他反馈信息示均无其他可供执行的财产；经本院在本辖区内对被执行人寸尊萍的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人寸尊萍名下无土地、房产登记信息，本院已将被执行人寸尊萍列入失信被执行人名单及限制高消费。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对案件的执行情况予以认可，书面同意终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执292号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年七月二十二日法官助理李四琳书记员董建明
广西壮族自治区容县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0921执保253号 北海江南物业服务有限公司、黄庆强： 申请人北海江南物业服务有限公司与被申请人黄庆强财产保全一案，根据申请人提出的财产保全申请及申请人提供的被保全财产线索，本院作出（2020）桂0921民初1545号民事裁定书，对被申请人及担保人的财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、本院通过网络冻结被申请人黄庆强名下在中国建设银行及中国民生银行的账户，冻结金额以1279.86元为限，实际冻结到位67.75元，冻结期限为12个月； 二、在北海市公安局交通警察大队车辆管理所对担保人杨峰（公民身份号码：3207221963××××××××）名下的桂Ｅ×××××号哈弗牌小型普通客车（以价值1279.86元为限），查封期限一年，查封期间，不得转让、抵押、赠与等。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出继续保全的书面申请，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年七月三十日
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1204号原告：贺×1，山西省临县林家坪镇苏家坡村187号，身份证号×××委托诉讼代理人：王×，山西律竹律师事务所律师。被告：李×，山西省吕梁市离石区永宁东路109号。委托诉讼代理人：贺×2，山西太初律师事务所律师。被告：刘×，山西省吕梁市离石区永宁东路113号。原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告李×及其委托诉讼代理人、被告刘×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告欠款本息共计150000元并自起诉之日至实际还款之日按照年利率6%支付150000元资金占用期间利息，并判令被告二承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告一于2009年3月13日借了原告50000元，并向原告出具借条，被告二刘×作为担保人在借条上签字确认承担连带担保责任，原告以现金向被告一交付借款。2019年3月9日，被告一再次向原告借款100000元现金，并向原告出具了100000元欠条一支。综上，被告共欠原告150000元人民币，经原告多次主张借款本金及利息，被告仍拒不还款。被告李×辩称，15万元欠款不是事实，关于2009年的欠款是赌博的欠款，拿了2万多元，但又输给了原告，其余2万多元是其他人的赌资；2019年的10万元不存在，被告李×也不承担资金占用期间的利息。被告刘×辩称，我不应该承担担保责任当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月13日，李×给贺×1书写借据一支，内容为“今借到贺×1现金伍万元”，刘×在借据上签字，原告认为约定了3分利息，借后分文未还。被告李×认可借据的真实性，认可借到原告现金2万多元，另外，桂宝欠原告二万元，李×欠桂宝二万元，将桂宝债务转在李×名下，但上述均为赌博钱，没有利息。2019年3月9日，李×给贺×1书写欠据一支，内容为今借到贺×1拾万元，刘×未在欠据上签字。10万元借据真实，但被告李×未实际收到借款。原告认为，李×2009年3月13日向其借款5万元，一直未归还本金和利息，故于2019年3月9日书写了10万元的借据。被告李×认为，父亲病故，原告与刘×去找他，让书写15万元欠条，只书写了10万元的借条。本院认为，2009年3月13日，李×给原告贺×1书写5万元借据一支，李×认为用于赌博，无证据证实，且保证人刘×也未证明借款用于赌博，李×的辩称理由不予采信，认定为正常借贷。2019年3月9日，李×给贺×1书写欠据一支，实际未收到现金。该借据真实且李×自愿书写，认定为李×向贺×12009年3月13日借款本息的结算。2009年3月13日的借款如果没有利息，被告李×不会书写10万元的欠据，既然书写表明其自认利息。2019年3月13日欠据上的10万元既然是结算款，则债权人和债务人应按此履行。被告李×应当归还原告10万元，之前的5万元借据因已结算不应再履行。2019年3月13日的10万元结算款未约定归还时间，也未约定利息，原告关于利息的请求不予支持。2019年3月19日，债权人与债务人变更借据，刘×未签名，按照担保法第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故刘×不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李×归还原告贺×1借款本息10万元；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费3300元，减半收取计1650元，李×负担1000元，原告负担650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张林森二〇二〇年七月二十日书记员 陈保宏
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020)苏0381执恢1052号张成鸽、孙敏：申请执行人张成鸽与被执行人孙敏合伙协议纠纷一案，申请执行标的100000元。经本院立案受理，现已执行到位102300元，本案执行费已缴纳。至此张成鸽申请执行的（2016）苏0381民初4866号民事判决书已全部履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执759号之二被执行人：朱豆，男，1994年8月6日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪，被关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十五万元。现在平坝监狱服刑。被执行人朱豆刑事裁判涉财产部分执行一案，由安顺市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，经查被执行人朱豆名下有车牌为贵Ｇ×××**的长安牌车一辆、贵Ｇ×××**的思域牌车一辆，现因对被执行人朱豆处罚金人民币二十五万元，其未缴纳。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣押被执行人朱豆名下车牌为贵Ｇ×××**的长安牌车一辆。二、扣押被执行人朱豆名下车牌为贵Ｇ×××**的思域牌车一辆。本裁定立即执行。审判员  杨雪冰二〇二〇年七月二十四日法官助理陈庆安书记员王志康
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3576号之十被执行人：孙盛光，男，汉族，1969年05月12日生。居民身份证号码2102211969********，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙盛光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙盛光在中国邮政储蓄银行尾号1065账户内存款人民币842.84元。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月二十三日书记员  王子伟
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5071号申请执行人栾凯祥，男，1992年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金**。被执行人朱天宝，男，1982年12月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人栾凯祥与被执行人朱天宝合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初9003号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人栾凯祥向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为被执行人朱天宝返还申请执行人栾凯祥转让款16万元。执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人朱天宝发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱天宝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱天宝逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱天宝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人朱天宝有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱天宝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱天宝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人栾凯祥。本院认为，被执行人朱天宝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5071号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月二十九日代书记员 郑锦凯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初3971号 原告：廊坊市同方机械有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区彭庄村西红小豆加工厂**，统一社会信用代码：91131002718367119E。 法定代表人：刘义珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝志国，河北金光律师事务所律师。 被告：广西华力重工股份有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市阳旭路**结构件1车间统一社会信用代码：91450200MA5L47NJ8W。 法定代表人：刘容在。 原告廊坊市同方机械有限公司与被告广西华力重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告廊坊市同方机械有限公司于2020年7月21日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告以被告已与其达成和解，且被告已向原告付清本案货款为由，自愿向本院提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廊坊市同方机械有限公司撤回起诉。 案件受理费382元（原告廊坊市同方机械有限公司已预交），减半收取计191元，由原告廊坊市同方机械有限公司负担。 审 判 员 蒋茂金 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 蒋 芃 书 记 员 杨艺柔