广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9370号原告：陈炳新，男，1950年10月13日出生，汉族，现住址广州市白云区。原告：王建英，女，1969年1月10日出生，汉族，现住址广州市白云区。被告：刘有莲，女，1959年10月20日出生，汉族，现住址广州市白云区。委托诉讼代理人：丁绮娜，系被告的女儿。委托诉讼代理人：丁海亮，系被告的儿子。原告王建英、陈炳新与被告刘有莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建英、陈炳新，被告刘有莲及其委托诉讼代理人丁绮娜、丁海亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建英、陈炳新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年2月1日向两原告借款3万元，约定至2019年5月1日还款。上述借款是两原告夫妻共同财产。但到期后被告未还款，损害原告夫妻共同利益。被告刘有莲辩称：不同意原告的诉讼请求，因为本案欠条是2019年2月1日签订的，后来被告在2019年2月17日又重新出具了欠条，并写明以前欠条已经作废了，所以应以2019年2月17日的欠条为准。2019年2月17日所写欠条的3万元已经还清，是2019年2月27日至2019年4月29日期间被告通过现金、微信转账等方式共向两原告还款30620元。经审理查明：2018年12月2日，被告向原告王建英出具借条，内容为“现借王建英人民币贰万元整（￥20000元）2018年12月2日为一个月。南悦花园中一于8号609房”。对于该笔借款，原告已同时向本院另案起诉被告，案号为（2020）粤0111民初9371号。2019年2月1日，被告向原告王建英出具借条（以下简称本案借条），内容为“现借王建英人民币叁万元整从2019年2月1日至2019年5月1日归还。（以前欠条全部作废）。南悦花园中一于8号609房”。2019年6月10日，被告向原告陈炳新出具借条，内容为“现借陈炳新人民币2万元整（贰万元）从6月10日至6月25日归还。南悦花园中一于8号609房”。对于该笔借款，原告已同时向本院另案起诉被告，案号为（2020）粤0111民初9373号。2019年7月3日，被告向原告陈炳新出具借条，内容为“现借陈炳新人民币壹万伍仟元2019年7月12日归还清。”对于该笔借款，原告已同时向本院另案起诉被告，案号为（2020）粤0111民初9372号。被告为证明其答辩意见成立，向本院提供以下证据：1.王建英通过微信将日期显示为2019年2月17日的借条拍照发给被告的借条（照片打印件），借条内容为被告于2019年2月17日向原告出具借条：“现借王建英人民币叁万元整从2019年2月17日至2019年5月17日归还。（以前欠条全部作废）。”。2.被告的微信支付交易明细证明，拟证明被告已向原告归还本案3万元借款，具体如下：微信转账给王建英：2019年2月27日还款1100元，3月26日还款2700元、2700元、2000元，4月4日还款1800元，4月10日还款1000元、700元，4月28日还款1000元，合计13000元；微信转账给陈炳新：3月8日还款660元、3月15日还款1500元、3月17日还款1500元、4月9日还款660元，合计4320元。另被告主张现金还款给陈炳新：20**年2月28日还款2700元、1200元、3月21日还款4000元、3月29日还款2700元、4月29日还款2700元，合计13300元。被告主张上述还款合计30620元。两原告质证认为，对证据1微信打印照片不认可，被告从未出具过该2019年2月17日的借条给原告，该借条是被告写的，原告没有拿到手，当时是王建英生气了所以随便乱发该照片给被告。被告表示该借条原件已交给原告。对证据2，对于微信转账给王建英的钱，确认王建英已收到，但这不是还本案借款，而是被告给王建英的好处费，给王建英吃饭的钱，因为借条原件还在王建英手上，除了本案出借的3万元、2018年12月2日出借的2万元外，之后王建英还向被告现金出借9900元，具体为2019年3月26日现金出借5400元、2019年11月10日现金出借4500元，没有开具借条，故原告认为，被告上述转账付款是归还上述现金出借9900元及给王建英的好处费，具体分不清楚是多少。原告陈炳新提供陈炳新的微信支付交易明细证明，拟证明陈炳新是有收到被告转账的钱，但在出具本案借据之后陈炳新另外向被告转账出借17740元。该微信支付交易明细有显示陈炳新向被告微信转账如下：2019年8月1日转账140元，7月19日转账200元，7月3日转账4000元、9000元，6月19日转账300元，6月10日转账400元，2月21日转账3000元，合计17040元。原告陈炳新表示，本案如果被告不同意和解，则该借款17740元原告将另案诉讼解决。被告不同意调解。原告王建英提供王建英与被告的2019年1月、7月、11月期间的微信账单截图，拟证明王建英另外有现金借钱给被告，但没有开具借条，被告通过微信转账好处费给原告。对此，被告表示王建英转账的钱是让被告帮忙购买痛风药的钱，不是借款。另查明：被告于2017年7月4日向陈炳新出具6000元的借据。被告于2018年10月29日向陈炳新出具的3万元借据，借据约定借期从2018年10月29日至11月15日归还。被告向陈炳新出具1万元借条，借条约定借款期限20天，从2018年10月29日至11月20日归还。被告于2018年2月5日向陈炳新出具的5000元借条，借条约定借款5000元用作装修，2018年5月份归还。陈炳新、王建英以刘有莲未归还上述借款为由起诉至本院，四案案号分别为：（2020）粤0111民初2026号、2029号、2035号、2032号，诉讼期间于2020年1月14日经法院主持调解，双方达成调解协议如下：原告陈炳新、王建英和被告刘有莲共同确认刘有莲向原告陈炳新、王建英支付借款本金51000元，于2020年8月前分期还清，同意不再支付利息，四案的受理费由被告告负担等等。上述调解协议生效后，被告无履行调解协议。现被告表示上述四案的调解协议是错误的，该四案借条的借款均已全部包含在本案2019年2月17日的借条的借款中，且实际上被告已经全部还清。再查明：原告陈炳新、王建英于2013年12月10日登记结婚。以上事实，有结婚登记证、借条、微信转账明细、调解笔录、借据及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告王建英、陈炳新是夫妻关系，其主张涉案借款是夫妻共同向被告出借，被告对此无提出异议，故本院认定原告陈炳新、王建英和被告之间的民间借贷关系成立。本案争议焦点在于本案借条的借款3万元被告是否已归还。被告抗辩本案借条已作废，因为被告已于2019年2月17日重新出具借条已包括之前所有的借条，且被告实际已归还30620元。对此本院分析认为，虽然被告提供了王建英微信拍照发给被告的2019年2月17日的借条，但因为借条显示是被告所写，而被告无举证证明2019年2月17日借条原件是由原告持有；况且在2019年2月1日借条约定的借款期限尚未到期的情况下，被告于2019年2月17日再重新出具相同内容的借条不符合情理；至于双方已达成调解结案四案的借条，因内容及金额亦与本案不同，在该案中双方确认均无还款，被告现有证据不足以证明本案借条的借款与调解结案借条的借款是包含、重复的关系。综上，被告主张2019年2月17日重新向原告出具借条、本案借条已作废、原告是重复起诉的意见，依据不足，本院不予采纳。被告提供的刘有莲微信支付交易明细证明，显示被告于2019年2月27日至4月28日期间向王建英转账合计13000元，原告确认收到但认为是归还现金出借9900元及给原告的好处费，对此却无提供证据证明，且该金额较大，故原告主张是归还现金出借9900元及给原告的好处费的意见依据不足，本院不予采信。另显示被告于2019年3月8日至4月9日期间向陈炳新转账还款合计4320元。对于上述13000+4320=17320元，由于双方均无举证证明该款是归还哪一笔借款，故在原告和被告之间存在多笔借款，双方无明确约定归还顺序的情况下，结合另外关联三案的庭审意见，本院按照借款到期时间推定上述17320元是归还9371号案的还款，而非本案还款。被告主张另于2019年2月28日至4月29日向陈炳新现金还款13300元但对此无提供证据证明，两原告不认可，故对被告该主张本案不予采信。综上，本院认定本案被告尚欠两原告借款3万元，该款应当归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告刘有莲向原告王建英、陈炳新归还借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告刘有莲负担并于本判决生效之日起五日内向原告王建英、陈炳新支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年七月八日书记员  黄静雯