广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初917号 原告：广西恒桂律师事务所，住所地:广西桂林市穿山东路**彰泰春天**商铺，统一社会信用代码：31450000327357159J。 负责人：何懋学，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。（特别授权） 被告：荔浦县百利新村建设发展有限公司，住所地：，住所地：广西荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路**信用代码：914503316821176945（1-1）。 法定代表人：廖植雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。(特别授权) 原告广西恒桂律师事务所与被告荔浦县百利新村建设发展有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西恒桂律师事务所的特别授权委托诉讼代理人梁丹志、被告荔浦县百利新村建设发展有限公司的特别授权委托诉讼代理人胡东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西恒桂律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告给付代理费30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月16日，原告与被告签订了《委托代理合同》，约定原告为被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案的诉讼代理人，原告指派梁丹志律师为被告提供法律服务。合同约定了代理的权利义务以及30万元代理费等内容。合同签订后，被告出具《授权委托书》，委托原告梁丹志律师为特别授权代理人。2019年1月8日，原告律师代理促成被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司达成和解协议而结案，但被告至今未按双方的《委托代理合同》支付原告30万元代理费，为此，现向你院提起诉讼，请依法判决。 原告广西恒桂律师事务所对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、委托代理合同一份，证明被告委托原告律师为其与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案的诉讼代理人，合同约定了代理的权利义务以及30万元代理费等内容;2、授权委托书，证明被告委托原告律师为其与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司一案的诉讼代理人;3、和解协议，证明原告律师代理的被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案已达成和解协议结案;4、民事起诉状、答辩状各一份，证明原告代理的案件不是被告答辩所讲的案件;5、应诉通知书、民事起诉状各一份，证明原告代理的案件不是被告答辩所讲的案件。 被告荔浦县百利新村建设发展有限公司辩称,一、《委托代理合同》没有实际履行，原告没有为被告付出劳动，其诉请没有依据。原告诉请认为2019年1月8日促成了被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司达成和解协议，完全不是事实，事实是，被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司的借贷纠纷，从2017年2月28日成诉后，被告委托的是广西昭盛律师事务所邓祖明律师、广西创想律师事务所何龙海律师代理处理，当时的案号是：（2017)桂0331民初725号，该案最终于2019年1月14日和解结案，处理的过程是被告委托的邓祖明、何龙海律师全程跟进，以及被告法定代表人廖植雄积极申请荔浦市人民政府化解金融风险协调工作组协调，最终于2019年1月8日签订和解协议结案，荔浦市人民法院并于2019年1月14日作出（2017)桂0331民初725号之四民事裁定书，被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司的借款关系完全处理完毕。该事实有民事裁定书与《和解协议》一一对应予以证实，所有文书均没有出现原告方律师参与的记载，充分证实原告方没有参与该案。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告荔浦县百利新村建设发展有限公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2017）桂0331民初725号民事裁定书，证明该案处理是由被告另聘请邓祖明、何龙海律师处理的；2、（2017）桂0331民初725号之四民事裁定书，证明被告与中盛公司的借款案件是由邓祖明、何龙海律师以及调解组协调处理的，整个案件没有原告说的（2018）桂0331民初967号案件的出现。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告广西恒桂律师事务所与被告荔浦县百利新村建设发展有限公司签订《委托代理合同》，该代理合同明确了双方权利与义务，其中合同第一条约定，乙方（即原告广西恒桂律师事务所）接受甲方（即被告荔浦县百利新村建设发展有限公司）的委托，指派梁丹志律师担任甲方的代理人。第五条约定，根据广西律师服务收费标准的规定，双方经协商一致，本合同代理事项律师费为30万元，办案差旅和调查费／元，甲方于本合同签订后七天内付清，本合同生效履行。第六条约定，本合同签订后，甲方与对方和解或案件撤诉的，视为乙方已全部履行了代理工作，甲方已交付的律师费不退还。《委托代理合同》签订后至今，律师费被告分文未付。原告认为原告的律师梁丹志作为委托诉讼代理人参加了被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案【案号：（2018）桂0331民初967号】的诉讼，该案判决生效后，在荔浦县的协调下，本案被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司于2019年1月8日签订《和解协议》，原告已实际履行了《委托代理合同》义务，被告应给付原告代理费30万元，但被告认为《委托代理合同》未生效履行，不同意给付代理费，故成此诉。 本院认为,原、被告签订的《委托代理合同》第五条约定，本合同代理事项律师费为30万元，甲方（即本案被告）于本合同签订后七天内付清，本合同生效履行。可见，该合同为附生效条件的合同，即七天内付清律师费合同生效履行，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《委托代理合同》签订七天内，律师费被告分文未付，根据该条约定，原、被告签订的《委托代理合同》未达生效履行条件，同时，被告亦辩称该《委托代理合同》未生效履行，但原告认为原、被告已实际履行了《委托代理合同》，原告的律师梁丹志基于该《委托代理合同》作为委托诉讼代理人参加了被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案【（2018）桂0331民初967号】的诉讼，已履行了合同义务，但从原告提供的证据来看，原告并未举证证明原告的律师梁丹志参加了（2018）桂0331民初967号一案的诉讼，亦未举证证明原告的律师梁丹志基于该《委托代理合同》作为委托诉讼代理人参加了（2018）桂0331民初967号一案的诉讼，该《委托代理合同》合同标只简单写为甲方因与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案，未出现案号，不能明确合同标是哪个案件，被告与荔浦县中盛小额贷款股份有限公司有多起诉讼，无法确定原告的律师梁丹志是基于该《委托代理合同》作为委托诉讼代理人参加的是哪一个案件的诉讼，另外，从原告提供的（2018）桂0331民初967号荔浦市人民法院的应诉通知书来看，该案的被告是廖植雄而非荔浦县百利新村建设发展有限公司，与《委托代理合同》中荔浦县中盛小额贷款股份有限公司借款纠纷一案的当事人即乙方不一致，本院向原告的律师梁丹志核实时，其也表示《委托代理合同》中甲方仅为被告，廖植雄只是作为法人代表签名，廖植雄不是《委托代理合同》的甲方。综上，根据《委托代理合同》第五条约定，合同未生效履行，原告提供的证据亦不能证明合同已实际生效履行，原告要求被告给付代理费30万元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西恒桂律师事务所的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告广西恒桂律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二〇年七月十六日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平