上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初271号原告何卫忠，男，1952年7月1日生，汉族，住上海市。被告上海市崇明区堡镇人民政府，住所地上海市。法定代表人牛扬。出庭行政机关负责人万明辉，副镇长。委托代理人杨海燕。委托代理人薛常宝，上海市申江律师事务所律师。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市。法定代表人缪京。委托代理人宋凯峰。原告何卫忠诉被告上海市崇明区堡镇人民政府(下称堡镇政府)、上海市崇明区人民政府(下称崇明区政府)代履行决定、行政复议一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告何卫忠，被告堡镇政府的副镇长万明辉及委托代理人杨海燕、薛常宝，被告崇明区政府的委托代理人宋凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。堡镇政府于2019年11月14日作出崇(堡)府立代决字(2019)第120100号《立即代履行决定书》(下称《代履行决定》)，主要内容为：何卫忠在永和村老横引河北侧(下称案涉场地)擅自搭建25平方米建筑物的行为，违反了《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项的规定，因该建筑物影响河道安全及防汛安全需立即清除，其依据《中华人民共和国行政强制法》(下称《行政强制法》)第五十二条的规定，决定由堡镇政府实施立即代履行，代履行费用由何卫忠承担。何卫忠不服，向崇明区政府申请行政复议，该府于2020年3月26日作出崇府复字〔2020〕第3号《行政复议决定书》(下称《复议决定》)，维持了《代履行决定》。原告何卫忠诉称，其位于堡镇永和村的房屋距老横引河河道11米，其在案涉场地搭建的围墙，距离河道3.5米，不影响河道及防汛安全。围墙内是花木以及一条便于雨天通行的由可移动的水泥板铺就的小路，并无任何建筑物。2019年11月7日，有关部门已拆除了部分影响河道安全的构筑物，《代履行决定》仍认定原告搭建了25平方米建筑物，与事实不符，且该决定未写明建筑物的结构，认定事实不清。《复议决定》维持原行政行为，亦属错误，综上，请求法院依法撤销上述《代履行决定》以及《复议决定》。被告堡镇政府辩称，其具有作出《代履行决定》的法定职权。其发现原告在永和村老横引河北侧搭建的违法建筑后，于2019年11月7日在村委会及水务管理部门工作人员参与下，与原告进行了沟通。当日下午，水务管理部门经原告同意后拆除了其中的11.35平方米的建筑物，后原告反悔，遂停工。次日，水务管理部门向被告的城管部门发函称，原告擅自搭建的25平方米建筑物(障碍物)在河道管理范围内，违反了《上海市河道管理条例》第三十五条第一款第(三)项的规定，影响河道安全及防汛安全，需立即清除。同年11月9日，被告向原告发出《责令改正通知书》，原告于同年11月11日收到后，未予改正。同年11月14日，被告作出《代履行决定》并于11月17日邮寄送达原告。原告搭建的围墙及围墙中间硬化的地面等，面积合计为25平方米，因水务管理部门经原告同意已拆除了部分建筑物，该决定的代履行对象应为剩余的13.65平方米的建筑物。总之，被诉《代履行决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告堡镇政府向本院提交了如下证据和依据：1．《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(四)项、《行政强制法》第五十二条的规定，作为其职权依据，《上海市河道管理条例》第四十五条的规定，作为其执法程序依据，《行政强制法》第五十二条、《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项的规定，作为其适用法律的依据。2．现场照片，证明案涉建筑位于在河道管理范围内，影响河道安全及防汛安全；3．平面示意图，证明案涉建筑的面积为25平方米以及其被部分拆除的事实；4．现场检查笔录及询问笔录，证明案涉建筑违法搭建人为何卫忠，当时已拆除了部分建筑物；5．河道管理范围内障碍物的告知函，证明水务管理部门确认案涉建筑位于河道管理范围内，影响河道安全及防汛安全，需要立即清除；6．责令改正通知书及邮寄凭证，证明何卫忠收到该通知后无作为；7．《代履行决定》及邮寄凭证，证明其依法作出该决定并送达；8．水务管理部门提供的绘制图，该图是被告平面示意图的来源，证明案涉建筑位于河道管理范围内。被告崇明区政府辩称，其具有作出《复议决定》的法定职权。2019年12月31日，何卫忠向其申请行政复议，其依法受理后于2020年1月2日向何卫忠及堡镇政府分别发出了受理通知书及答复通知书。同年1月13日，堡镇政府向其递交了答复意见书及相关证据材料。同年2月25日，其依法延长审理期限30日。同年3月26日，其作出《复议决定》并送达双方当事人。总之，《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇明区政府向本院提交了下列证据和依据：1．《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第十三条的规定，作为其职权依据，该法第三十一条的规定，作为其复议程序合法的依据，该法第二十八条第一款第(一)项的规定，作为其适用法律的依据；2．行政复议申请书，证明何卫忠向其提交了复议申请；3．行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明其依法受理了何卫忠的复议申请；4．行政复议延长审理期限通知书及送达回证，证明其依法延长审理期限30日；5．《复议决定》及送达回证，证明其依法作出《复议决定》并送达。经庭审质证，原告对被告堡镇政府的证据及依据质证意见如下：对其法律规范依据均有异议，认为堡镇政府滥用法律，其围墙至河道斜坡的距离是3.5米，围墙外面是其种植的蔬菜等，该河道内只有泥浆没有水流，案涉建筑不影响河道安全；对证据2的真实性无异议，但认为其搭建的围墙是构筑物而非建筑物；对证据3不认可，认为不能证明案涉建筑位于河道管理范围内；对证据4认为与事实基本相符；对证据5认为与事实不符；对证据6、7认为均已收到，但不予认可；对证据8认为，如果该图的红线代表河道安全区，则沿河村民均应按照该图红线执行。原告对被告崇明区政府的证据及依据质证意见如下：对其法律规范依据及复议结果均有异议，对其以案情复杂延长审理期限有异议，认为该案并不复杂，对其余证据无异议。本院对两被告的证据、依据认证如下：其法律依据均为现行有效的法律规范，本院依法予以确认，其证据形式及来源均合法，内容真实，可以作为定案的依据。经审理查明，2019年11月8日，上海市崇明区堡镇水务管理所向被告所属城管部门发出《河道管理范围内障碍物的告知函》，称何卫忠在堡镇永和村老横引河北侧河道管理范围内擅自搭建25平方米建筑物(障碍物)，该行为违反了《上海市河道管理条例》第三十五条第一款第(三)项的规定，该建筑物(障碍物)影响河道安全，需立即清除。同日，堡镇政府经过现场检查以及对堡镇永和村村民委员会工作人员、水务管理部门负责人进行询问后，确认了上述事实。同时，堡镇政府还查明，该建筑物经何卫忠同意，已于同年11月7日被拆除了其中的11.35平方米。同年11月9日，堡镇政府作出了责令何卫忠立即拆除上述25平方米建筑物的《责令改正通知书》，并于同年11月11日送达何卫忠。同年11月14日，堡镇政府作出《代履行决定》并于同年11月17日送达何卫忠。何卫忠不服，向崇明区政府申请行政复议。2020年2月25日，崇明区政府延长审理期限30日。同年3月26日，崇明区政府作出《复议决定》维持了《代履行决定》，并于次日交邮。复议机关在《复议决定》中指出，堡镇政府将违章搭建的面积写作“25平方米建筑物”致该段内容的文意可能引发歧义，其结合在案证据认定该“25平方米建筑物”包含已经拆除的11.35平方米建(构)筑物，代履行对象应为剩余的13.65平方米建(构)筑物。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(四)项的规定，堡镇政府具有作出被诉《代履行决定》的法定职权。根据《上海市河道管理条例》第三十五条第(三)项的规定，在河道管理范围内，不得从事搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物的活动。根据《行政强制法》第五十二条的规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。根据上述规定可知，行政机关对位于河道管理范围内的障碍物等可以立即实施代履行。本案中，何卫忠在未取得规划审批文件的情况下在河道管理范围内搭建影响河道安全及防汛安全的建(构)筑物的事实，由水务管理部门告知函及询问笔录等证据证实，堡镇政府认定事实清楚，证据确凿。堡镇政府经现场调查询问后，向何卫忠发出《责令改正通知书》，明确要求其立即改正上述违法行为，在何卫忠拒绝改正的情况下作出《代履行决定》并送达，其适用法律正确，程序合法。崇明区政府作为堡镇政府的上级机关，具有作出《复议决定》的法定职权，其在法定期限内作出的《复议决定》合法。原告关于《代履行决定》对案涉建筑面积认定错误的主张，复议机关已在《复议决定》中指出，本院不再赘述。原告关于其围墙及围墙内硬化的路面系构筑物的主张，本院认为，何卫忠擅自搭建的围墙等，应属于构筑物或障碍物，堡镇政府在《代履行决定》中将其表述为“建筑物”，尽管不影响该决定的合法性，但表述不够严谨，本院予以指正。综上，原告要求撤销《代履行决定》及《复议决定》的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告何卫忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告何卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年七月二十九日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。