河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9641号原告乐东红，女，1980年7月15日出生，汉族,住河南省正阳县。委托代理人黄**兴、郭雷，河南威武律师事务所律师，一般代理。被告刘张，男，1981年1月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人姚峰，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。原告乐东红诉被告刘张合伙纠纷一案，原告乐东红于2018年11月13日向本院提起诉讼，同日，本院做出受理决定书，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐东红及其委托代理人黄**兴、郭雷、被告刘张委托代理人姚峰、河南农园农业科技开发有限公司(以下简称农园公司)委托代理人闫文帅到庭参加了诉讼，庭审中原告乐东红撤回对农园公司的起诉，本院予以准许。2019年10月30日,本院作出（2018）豫1302民初7895号民事裁定书，驳回原告乐东红的起诉。乐东红提出上诉，2019年12月6日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终7557号民事裁定书，撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初7895号民事裁定书，指令河南省南阳市宛城区人民法院审理。本院于2019年12月17日立案，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告乐东红及其委托代理人黄**兴、郭雷、被告刘张及其委托代理人姚峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乐东红诉称，被告刘张和原告乐东红以农园公司的名义在2014年1月9日与南阳市烟草公司内乡县分公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定南阳市烟草公司内乡县分公司将内乡县师岗镇王岗村、王店镇雷沟村、赵店乡大峪村的烟草育苗中心大棚主体工程发包给农园公司承建。现原告请求判令：1、被告刘张支付原告垫资款830842元,利润616582元，合计1447424元；2、诉讼费由被告承担。被告刘张辩称，原告起诉无事实依据，原告与被告刘张在该工程有合伙关系，但被告刘张已支付给原告相应款项及垫资和利润，应驳回原告诉请。原告乐东红为支持自己的诉请，在第一次审理时提交证据如下：第一组：原告身份证复印件1份；证明：原告的身份，具有合法的主体资格。第二组：2013年12月6日农园公司出具的委托授权书一份；证明乐东红以被告农园公司名义参与河南省烟草公司南阳市2014您四连体钢架育苗大棚采购与安装项目的投标事宜。第三组：2013年12月24日河南省农园科技开发有限公司和刘张签订的《温室材料供货合同》，证明农园公司在本次工程合作中，提供合同标的为1616384元的温室材料作为合作回报。第四组：河南省农园农业科技开发有限公司和南阳市烟草公司内乡分公司于2014年1月9日签订的《建设工程施工合同》，证明整个工程预算价款为4112075.2元。第五组：刘张与乐东红于2014年4月9日签订的《合作协议》，证明本次工程为刘张和乐东红合作项目，双方约定了工程造价、出资比例，利益风险分配比例。第六组：内乡育苗烟棚三个工地负责人的证人证言及内乡育烟苗大棚工程乐东红垫资明细及相关凭证。证明乐东红为工程实际施工人，为此次工程垫资1418842元。第七组：三个工地烟叶育苗工场附属设施项目档案卡。证明工程经验收合格，并交付。原告作为实际施工人参与了结算，河南省农园农业科技开发有限公司已经收到南阳市烟草公司内乡分公司支付的工程款4268390.45元。第八组：农园前法人李京朝电话录音、农园出纳录音、农园黄经理微信聊天记录。证明农园扣除1631312元后，剩余部分2637078.45元已经支付给刘张。第九组：2018年8月3日录音一份，证明刘张承认欠款事实。被告为支持自己的辩解，在第一次庭审中向本院提交以下证据：1、转账凭证，证明刘张已将垫资款和利润全部支付完毕给原告。转账495000元，200000现金给工人发放工资。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明其主体适格；2、对证据二真实性无异议，证明方向有异议，仅是招投标委托，不是施工委托；3、对证据三真实性无异议，但仅显示刘张与农园公司的合同关系，与原告无关，通过合同看出，农园公司提供材料，且材料一次成型，施工主要是组装；4、对证据四真实性无异议，但是农园公司与南阳市烟草公司内乡分公司签订的合同，农园公司委托了原告在合同上签字；5、对证据五真实性无异议，但无明确约定；6、对票据的真实性关联性有异议，不能证明用于该工程，证人证言真实性有异议，证实内容与事实不符；7、证据七系复印件；8、证据八来源不合法，录音不能显示原告是该工程实际施工人，也不能证明原告垫资情况；9、对证据九来源不合法，不能证明双方仍有欠款。原告对被告所举证据发表质证意见如下：2014年1月29日的转账与本案无关，不是工程转账。2016年1月20日支付给雷洪涛的有异议，与事实不符。在该案第二次审理时开庭中原告又向本院提交以下证据：第一组：乐东红银行流水。证明2014年4月4日乐东红转给刘张18万元，2015年12月29日，刘张转给乐东红49900元，2015年12月29日刘张转给乐东红50000元，2015年12月30日乐东红转给张海丽10万元，证实刘张转给乐东红的99900元系乐东红替刘张偿还债务10万元。第二组：《机电设备安装工程合同》一份。证明乐东红和刘张之间有该项工程合作，刘张转账给乐东红的钱中有20万是支付该工程的工程款。被告刘张为支持自己的辩解，在本次开庭中又向本院提交以下证据：第一组：证人徐某证言一份。证明招投标花费228000元。第二组：银行取款记录和证人王某证言一份。证明2013年底从内乡邮政银行取款20万元，并携带10万元现金去内乡给工人发工资。同时证实刘张向王某借款800000元，当时月息1分8，用了半年。第三组：农园公司法人李京朝证人证言一份，证明农园公司收取技术人员服务费100000元。2013年12月24日农园公司开具的50000元收据一份，证明招投标款50000元。第四组：2015年12月24日内乡地方税务局扣税发票3份，金额一共131035元，税收缴款书一份，金额207340元，证明刘张交税338375元。第五组：收据一份，证明招标代理费41120元。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，证明转账给乐东红的99900元是支付的争议工程工程款，乐东红转账给刘张18万元是支付的镇平县一个大棚项目的转让费。乐东红转给张海丽的10万元，刘张不认识张海丽也没有委托乐东红转款。对证据二该合同签订于2013年3月26日，按合同约定工程款在本合同签订之日起30日内一次性付清，合同工程款是195900元，当时该工程完工后刘张已经结算完毕，因此刘张转账给乐东红的20万元是支付的本案争议合伙工程工程款。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据一不认可，没有票据证实，没有财务手续；对证据二没有收据，不认可，800000元借款及利息用途不合法，也没有征求原告意见，也不知道实际用途；对证据三不认可，没有公司财务账目明细，并且技术人员是免费指导的，对50000元不认可；对证据四真实性无异议；对证据五真实性无异议。通过本案两次审理中原被告举证质证，本院对证据综合认定评析如下：1、双方均认可该工程收到农园公司支付的2637078.45元，本院予以认定。2、双方均认可被告刘张将一套房屋作价60万元抵给原告，本院予以认定。3、双方均认可刘张向村支书转账26500元，本院予以认定。4、双方均认可乐东红收到刘张转账468000元，本院予以认定。5、乐东红称自己垫资1418842元，但乐东红提交的证据中有收据可以证实的约有155926元，多数为白条、销货清单或者单方记载的发票存根联等以及加油的油票，南阳至内乡往来的过路费票、出租车票、住宿餐饮等发票，无法据此认定乐东红所称投资款，工人工资乐东红称支出544156元，但有些为收据，有些为白条记录，无法予以认定，因乐东红没有账目，票据也多数不规范，且被告也不予认可，无法对其投资进行核算和监督，因此对乐东红自述的工程垫资1418842元本院无法予以认定，也无法认定投资资金来源于乐东红。5、对被告刘张所举证据，被告举证向原告转账468000元，乐东红认可转账属实，但称其中100000元是替刘张归还借款，200000元是刘张支付的其他工程款，但借款无证据印证，支付其他工程工程款20万元因该款转账时间是2014年1月29日，是在涉案工程施工期间，如原告认为其他工程工程款未支付可另案起诉，本案认定该转账为涉案工程款。6、刘张称支付现金30万元给工人发工资，刘张举证2014年1月27日收到内乡烟草公司2014年度育苗大棚项目资金预付款800000元以及转账凭条，在2014年1月27支取了200000元，原告虽然称20多万元工资是自己给工人发的，但是并未举出资金来源等证据予以证实，虽然被告没有让原告给自己打条，但根据原被告之间的交易习惯，许多资金往来也没有收条等，本院认可被告支付工人工资200000元，其他100000元被告称是现金支付，但仅有证人证言，且证人和被告系朋友关系，无其他证据印证，本院不予认定。7、被告刘张称招投标费用228000元、技术人员费用10万元，利息90000元，仅有50000元招投标费用有农园公司收据可以印证，其他仅有证人证言予以证实，无相关票据，本院认定招投标费用50000元属实，技术人员费用和利息不予认定。8、代理服务费41120元，有相应票据予以印证，原告予以认可，本院予以认定。9、缴纳工程税金338375元，有相关票据予以印证，并且在第一次庭审中农园公司也认可税金都是刘张交的，一部分在内乡交的，一部分在郑州以公司名义交的，本院予以认定。经原、被告举证，结合庭审中当事人陈述，本院对以下事实予以确认：河南省农园农业科技开发有限公司和南阳市烟草公司内乡分公司于2014年1月9日签订的《建设工程施工合同》，合同约定南阳市烟草公司内乡县分公司将内乡县师岗镇王岗村、王店镇雷沟村、赵店乡大峪村的烟草育苗中心大棚主体工程发包给农园公司承建。开工日期2014年1月9日，竣工日期2014年3月9日，合同价款为人民币4112075.20元，该工程由乐东红实际负责施工，2015年12月17日该工程经审计结算价为4268390.45元，2013年12月24日河南省农园科技开发有限公司和刘张签订了《温室材料供货合同》，合同约定刘张向农园公司支付材料款1616384元，工程完工最终结算后，农园公司扣除材料款等费用后，共支付给刘张2637078.45元。工程完工后，原被告于2014年4月9日签订合作协议一份，协议主要内容为：“原被告共同承建内乡县烟草公司的温室大棚工程，该工程位于内乡县烟草公司王店雷沟、赵店大峪、师岗王岗，工程总造价410万元左右，合作方式是双方共同出资（各50%）、利益均分（各50%）、风险共担（各50%）。”该工程招投标费用、税金、给村支书转账等费用投资455995元（招投标费50000元、招标代理费41120元、税金338375元、给村支书转账26500元），工程中刘张投资668000元。本院认为，原告乐东红与被告刘张自愿签订个人合伙协议,该协议是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定:“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用”。按照个人合伙处分法则,原、被告应通过合伙清算,在合伙人之间进行财产、利润分配或债务分担。但双方又未建立双方确认的合伙收支账目,对合伙财产没有清算，对整个合伙经营投资及利润情况不能准确认定。现本院依原被告提交的证据认定工程投资款1123995元（扣除农园公司材料款1616384元），工程利润1513083.45元，按照双方签订的合作协议，合作方式是双方共同出资（各50%）、利益均分（各50%）、风险共担（各50%），因双方签订合作协议时，合作已经完成，各自投资情况对方也是明知的，双方约定各投资50%，应当视为对对方投资已无争议，因原被告的投资无法区分清楚，原告要求返还投资，因原告无充分证据证明自己的出资情况，应承担举证不能的责任，对原告要求返还投资的诉讼请求本院不予支持。原告要求返还利润，按照双方协议利润应当进行均分，原被告各应分得756542元。现被告已经给原告一套房屋价值600000元，因此，被告还应当返还原告156542元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定,判决如下。一、被告刘张于本判决生效之日起十日内支付原告乐东红合伙利润156542元。二、驳回原告乐东红的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12811元，由原告乐东红负担10633元，由被告刘张负担2178元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  秦 柯审 判 员  周 丹人民陪审员  惠大山二〇二〇年七月十六日书 记 员  陈 珂