苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11423号原告：夏明君，男，1986年8月18日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳，江苏夏默识律师事务所律师。被告：吴敏华，女，1970年7月28日生，汉族，户籍所在苏州。委托诉讼代理人：许昱伟，江苏德策律师事务所律师。被告：杭州诺贝尔陶瓷有限公司苏州销售分公司，统一社会信用代码：9132059408331059E，住所地苏州工业园区通园路******。负责人：蒋春杭。委托诉讼代理人：徐嘉晨、房静，系公司员工。原告夏明君诉被告吴敏华、杭州诺贝尔陶瓷有限公司苏州销售分公司（以下简称诺贝尔苏州分公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序独任制审理，于2020年7月22日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告夏明君及其委托诉讼代理人彭浩，被告吴敏华（第二次）及其委托诉讼代理人许昱伟，被告诺贝尔苏州分公司的委托诉讼代理人徐嘉晨、房静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏明君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告保证金30，000元；2、请求判令被告赔偿原告损失336373.8元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：诺贝尔苏州分公司在苏州华东装饰城租下店铺后，交于吴敏华经营，并授予吴敏华诺贝尔瓷砖品牌经营权。2018年11月12日，经诺贝尔苏州分公司同意后，原告和吴敏华双方签订《承包合同》，约定被告将位于苏州的诺贝尔瓷砖门店转包给原告，包括诺贝尔瓷砖的经营权，合同有效期为2018年11月1日至2019年12月31日。合同签订后，原告按约履行了合同义务。但是，自2019年5月起，吴敏华、诺贝尔苏州分公司就无法正常向原告供货。之后，由于吴敏华的经营权被诺贝尔苏州分公司收回，吴敏华、诺贝尔苏州分公司交给原告经营的华东装饰城门店于2019年8月1日被吴敏华、诺贝尔苏州分公司收回。吴敏华、诺贝尔苏州分公司未依法履行合同义务，导致原告自2019年5月起就无法通过所承包的门店获得正常经营收入，且原告与吴敏华之间的《承包合同》因吴敏华、诺贝尔苏州分公司的原因已事实上终止，吴敏华、诺贝尔苏州分公司应当返还原告保证金，并赔偿原告相应损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请!被告吴敏华辩称，一、本案所涉承包经营合同实际上包含店铺转租和业务经营管理权转让两个法律关系，但吴敏华并未授予夏明君诺贝尔瓷砖的品牌经营权，涉案门店确如原告所称是被告诺贝尔苏州分公司向华东装饰城承租后转租给吴敏华，由吴敏华承担租赁费，并通过签订诺贝尔授权经销商框架合同的形式授予苏州华辉饰家商贸有限公司（吴敏华系该公司股东）诺贝尔品牌经销商资格，并由吴敏华在此经营诺贝尔品牌瓷砖。原、被告二人于2018年11月12日签订承包合同，合同约定吴敏华将华东装饰城一楼的诺贝尔瓷砖门店承包给夏明君经营，由夏明君直接向华东装饰城缴纳每月的房租、管理费和水电费，因此吴敏华将门店承包给夏明君时，夏明君实际上成为了次次承租人。在租赁关系的基础上，吴敏华又将店铺业务经营管理权一并转让给夏明君，但吴敏华自始至终未授予夏明君品牌经营权，实际上被告诺贝尔苏州分公司也未授权吴敏华或者华辉公司可以授予第三人品牌经销权。因此吴敏华和华辉本就无权授予夏明君品牌经营权。夏明君关于吴敏华授予其品牌经营权的说法没有事实和法律依据。二、吴敏华从未收回夏明君的门店。夏明君所主张的损失与吴敏华的行为不存在法律上的因果关系。本案被告诺贝尔苏州分公司及工厂，于2019年7月重新选查新的授权经销商，苏州鸿鼎饰家装饰材料有限公司，此后解除了华辉公司的授权经销商资格。华辉公司只得同时将包括华东店在内的四家门店的装修剩余价值转让给鸿鼎公司。但吴敏华从未单独或者联合工厂收回夏明君的门店，也未与工厂鸿鼎饰家装饰材料有限公司约定排除或者剥夺夏明君的经营管理权。根据吴敏华了解的信息，真实的情形是非但吴敏华没有和工厂联合收过夏明君的门店，还是夏明君主动与鸿鼎公司法定代表人及唯一股东徐俊晨进行的交接，将夏明君18万余元的商品库存交付给徐俊晨，并由徐俊晨向夏明君支付其多付的房租，并交接了其他事项。此外，夏明君承包店铺后，一直按承包合同约定，直接向房东华东电华东装饰城交付租金，对接租赁事宜，参照买卖不破租赁的原则，夏明君本就无需交付该店铺。而即便吴敏华被终止了授权经销权，夏明君仍然可以基于新的授权经销商的同意而继续经营该品牌。事实上鸿鼎饰家装饰材料有限公司也确实不反对夏明君继续经营，故夏明君所主张的损失与吴敏华的行为不存在法律上的因果关系。无论夏明君所主张的损失金额是否属实，向吴敏华主张都没有事实和法律依据三、吴敏华未向夏明君收取承包转让费，夏明君向吴敏华主张损失，有违公平原则。民法总则第六条，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民法通则第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则。本案中吴敏华将装修上百万元的店铺交予夏明君经营，但未收取一分承包转让费，在此基础上，夏明君在自己主动与新经销商交接完成且及时止损后向吴敏华主张损失，有违公平原则，不具有合理性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告诺贝尔苏州分公司辩称，一、原告主张的3万元保证金与答辩人无关。承包合同第三条约定，乙方（夏明君）在2018年11月10日前需支付3万元给甲方（吴敏华）作为保证金，合同期满或终止合同须全额退还保证金。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。因此，原告主张的3万元保证金应当由吴敏华归还，与答辩人无关。二、原告主张的损失与答辩人无关。答辩人与夏明君之间不存在直接的合同关系。2018年11月12日，原告夏明君与被告吴敏华之间签订承包合同，根据合同相对性原则，合同只在缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，因此该承包合同与答辩人无关。原告主张的损失是在吴敏华经营期间产生的，与答辩人无关。根据答辩人与被告吴敏华在2019年7月23日签订的协议，经销商终止。解除协议第四条约定，自本协议签订之日，乙方吴敏华不得再向甲方主张其他权利，乙方保证经营期间所发生的任何债务义务与甲方无关，因此原告主张的损失与答辩人无关。综上所述，答辩人不是适格的被告，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月12日，原告夏明君（乙方）与被告吴敏华（甲方）签订承包合同，约定甲方于2018年11月1日起将位于苏州的诺贝尔瓷砖门店承包给乙方经营。由乙方向华东装饰城交纳每月房租、管理费和水电费。合同有效期：2018年11月1日至2019年12月31日，乙方在2018年11月10日前需支付3万元给甲方做保证金，合同期满或终止合同需全额退还保证金。第五条约定，若甲乙双方有任何一方存在卖低价，恶意窜货等情况，第一次发现按照销售额2倍罚款，罚款从保证金里直接扣除，需补全保证金才可继续发货。若第二次发现，直接取回经营权，终止本合同。第六条约定，双方提前终止合同，需至少提前两个月和对方沟通；第七条约定，乙方进货价为甲方进货价基础上上浮15%。同时，双方签订协议一份，约定经双方友好协商，由夏明君支付华东装饰城诺贝尔瓷砖店2018年11月1日至2019年3月31日的房租250162元，吴敏华于2018年12月15日之前退还夏明君59159元。2019年7月23日，杭州诺贝尔陶瓷有限公司苏州销售分公司（以下简称诺贝尔苏州分公司、甲方）与华辉公司（乙方）签订《诺贝尔经销商终止（解除）协议》，约定鉴于甲乙双方签订的2019年度《诺贝尔授权经销商框架合同》，现经双方友好协议，现就有关终止事宜约定如下：1、截至2019年7月23日止终止乙方的授权经销商，并不再续签，乙方不得再以甲方经销商的名义从事任何活动；……3、乙方保证自本协议签订之日起，乙方不得经营甲方品牌产品，拆作店中的所有涉及诺贝尔瓷砖“商标”、“专名”、“名称”等的标识，停止一切涉及诺贝尔瓷砖的广告宣传、商标使用、产品展示、瓷砖买卖等与诺贝尔瓷砖有关的行为。吴敏华表示，其系华辉公司的股东，负责经营相关的店铺。诉讼过程中，原告夏明君与被告吴敏华共同确认双方签订的《承包合同》解除。以上事实，由原告夏明君提交的承包合同、协议、被告诺贝尔公司提交的《诺贝尔经销商终止（解除）协议》及当事人庭审陈述予以证实。关于原、被告之间的关系，原告夏明君表示，诺贝尔公司承租了华东店店铺后，交由被告吴敏华经营，并授予了吴敏华诺贝尔瓷砖品牌的经营权，我方是在诺贝尔公司同意的情况下，由我方与被告吴敏华签订承包合同，受让包括诺贝尔品牌经营权在内的华东店店铺。被告吴敏华表示，系诺贝尔公司的一级授权经营商，在苏州经营四家门店，经营销售诺贝尔品牌瓷砖，其中三家门店系吴敏华自行承租并对外经营，还有一家门店也就是后来与夏明君签订了承包合同的华东店，系被告诺贝尔公司从华东装饰城承租后转租给吴敏华经营的。后来因为被告吴敏华销售任务繁重且无力同时经营四家店，就与原告签订了承包合同，由原告自负盈亏，我方并未授予夏明群诺贝尔品牌经营权，因为如果要作为诺贝尔公司的二级经销商，按照诺贝尔公司的规范流程，也需要审批并签订制式的二级经销商协议。在2019年7月底，我方接到诺贝尔公司的通知，其选定了新的授权经销商，我方与诺贝尔公司签订了终止协议，并与新代理商进行交接，四家门店都转让给了新代理商，现在华东店也是新的代理商在负责。被告诺贝尔公司表示，被告吴敏华所有的苏州华辉饰家商贸有限公司（以下简称华辉公司）系被告诺贝尔公司的一级授权经销商，我公司对于一级授权经销售商进行对接管理、提供货品，一级授权经销商对二级授权经销商进行管理，但是二级经营商取得授权也需要取得我方认可，由我方与一级经销商和二级经销商签订三方协议，二级经销商只能从一级经销商处拿货，不能从总部拿货，我方不认可夏明君的经销商的身份。我方后来与华辉公司解除了授权代理合同，如果是我方认可的二级经销商，我方会与二级经销商协商处理。华东店确实是诺贝尔公司从华东装饰城承租的，但并非转租给吴敏华，而是由吴敏华使用，原来吴敏华经营的苏州四家门店均已交给新的代理商经营了结合本院审理查明事实及原、被告各自意见，本案争议焦点为：是否因被告吴敏华、诺贝尔苏州分公司的原因导致原告与被告吴敏华的承包合同解除；若解除原因归于被告，原告方的损失如何认定，被告如何承担。围绕上述争议焦点，原告还向本院提交证据，被告质证如下：证据1，微信的截屏打印件，是在原告和被告诺贝尔公司的工作人员之间所发生的，具体的工作人员叫孔祥涛，证明原告在拥有该店铺的承租权、经营权的同时，也具有了品牌的经营权。这些内容主要是被告诺贝尔公司工作人员对原告从事品牌经营所进行的辅导、培训以及指导这方面的内容。证据2，录音及文字整理材料3页，主要内容是在发生被告吴敏华、被告诺贝尔公司的负责人徐嘉晨及原告之间。其中吴敏华与夏明君于2019年8月4日的录音当中，吴敏华表示：“你说你现在开价40万，这对我来说有困难……从一开始你承包这个店，大家都是希望你好起来赚钱的，但是说到货源问题，货源确实供不上，因为确实我自己经营也困难，并不是我有货不给你，我不是故意来人为的。”夏明君回复：“那是你的问题，这不是我的问题”，吴敏华表示：“对，对。我知道呀，但是我的问题，我知道是我的问题，但是要分清是故意要这样子做的，还是真的有困难”。夏明君回答：“7301的招商学府的事情，多少次跟你们说这个货供不上”，吴敏华表示：“7301我真的没有货”……“我从来没说过，夏明君我没有代理权，你也不用做了，我一直在跟厂家谈，厂家逼着你退场，那天在办公室里和新商家说，事情很好处理，我毕竟合同在，你顺着我做下去，新商家说无所谓，要听工厂的，但是工厂否决了，压迫你们交接”，夏明君回答：“工厂说我卖一片就要告我侵权”，吴敏华回复：“那可以呀，让原经销商处理解决”……夏明君表示：“从事实上来说，合同是我和你签的，工厂也完全有理由不管的”，吴敏华回答：“对呀，是呀，是这个意思”，夏明君表示：“那我就找你”，吴敏华回复：“那没有关系，我和你是有合同，那厂家威胁你，他凭什么威胁你，那威胁我也可以，厂家威胁你，那要连带责任的”……夏明君表示：“你不要来和我绕，事实当中你就是违约了”，吴回复：“对”，夏明君表示：“违约了你就该负你的责任，协商的通的我们就协商，协商不通我们就走法律程序”，吴敏华回复：“也可以，我今天来就是这个意思”。证明当时店铺交接不是原告主动让出来的而是被告吴敏华它的经营权被被告诺贝尔公司取消，被告诺贝尔公司告诉原告，因为被告吴敏华的经营权被取消，原告也无权承租该店铺也无权经营诺贝尔瓷砖。证据3，微信聊天记录的截屏打印件六页及5月份、6月份、7月份的提货明细打印件，微信聊天记录发生在原告和被告吴敏华，还有吴敏华、夏明君及吴敏华的财务之间证明，从2019年3月份开始被告吴敏华就不能正常供货，乃至到2019年的5月份，被告吴敏华基本上停止了对原告的供货，导致原告从5月份开始产生了经营损失，这是要证明的内容，提货明细要证明的内容和前面微信聊天记录的截屏所证明的内容是一样的，就是说从5月份6月份7月份这个提货就很少了。证据4，员工工资明细打印件、劳动合同复印件两份，证明7月份原告还有几个员工以及每一个员工的工资问题证明三位员工的工资是一个月是17000元，然后经济补偿金是一个半月，所以我们对于员工的损失主张的是25500元。关于劳动关系，原告表示，本案主张的应当支付经济补偿金的员工为三人，分别为严继军、夏金龙和张亚萍，系原告的姨父、父亲、老婆，三人均未缴纳社保、补偿款亦尚未支付。证据5，收据一份，收据是2018年8月8日，夏明君向吴敏华缴纳的5万元保证金，上面敲的章是苏州华辉饰家商贸有限公司。要说明一下，就是根据这份合同，夏明君向被告吴敏华缴纳了3万元的保证金，那么3万元的保证金怎么构成的，就是3万元的保证金其中有12000元是这张收据中转移过来的。5万元保证金是在原告承包经营店铺之前和吴敏华共同经营了一段时间店铺，在共同经营期间，吴敏华让原告支付了5万元的保证金，然后在原告单独经营该店铺的时候，吴敏华又让原告交付3万元的保证金，那么3万元的保证金原告他没有从自己的卡上卡对卡转3万元，就是5万元，由吴敏华先退出来12000元，另外的18000元是通过从其他渠道划账过来所组成的。证据6，财务明细，财务明细是从2018年11月份到2019年7月份的每一个月我们提供了利润表成本、销售表、工资发放表、现金回款就是收款记录，核算出每个月的销售利润。根据这些表格算出的利润是2018年11月份是64544.88元、2018年12月份的利润是51804.48元、2019年1月份利润是-26528.04元、2019年2月利润是-66871.54元、2019年3月份利润是68096.48元、2019年4月份的利润是73067.56元，这是正常经营状况下才产生的利润。从5月份开始，2019年5月份就是-25495.28元、6月份是-12221.57元、7月份是-30901.47元，这是根据我们提供的财务报表所算出的每个月的利润和亏损。我们所主张的预期利润是从正常经营状况下算2018年11月到2019年的4月份每个月的平均利润是27352.21元，预期利润是从2019年5月份算到2019年12月底，也就是我们的租赁合同结束，一共是八个月，八个月算的逾期利润损失是2118817.68元。另外在5、6、7三个月不但没有利润反而产生了损失，损失是68618.32元，所以逾期利润加上不正常经营期间产生的损失，一共是287436元。证据7，装修合同一份及装修收据一份、门店上样清单系统打印件，装修在这里只算了两部分，一个是请装修公司来所支付的装修费是37000元，另一个是在装修门店的时候，门店要以上样品，这个样品的费用一共8705.71元，这个样品是拿不下来的，拿下来也是要敲碎，因为我们已经使用了就是半年我们折损我们按一半来主张的，所以装修的损失我们主张了23437.8元。被告吴敏华对证据1真实性无法确认，但从其提交的证据内容恰恰可以看出品牌方也就是本案的被告诺贝尔公司与原告之间存在直接的管理与被管理关系，也印证被告吴敏华不是给原告授权的一方，诺贝尔品牌无论是授权一级经销商还是二级经销商，都有规范的流程，需要签订制式的经销合同，而不是通过转让或者承包某一家门店就可以直接获得其品牌经营权。证据2录音的真实性、关联性予以确认，但是不能实现原告的证明目的，从对话内容可以看出，吴敏华在经营权解除期间为协助夏明君继续经营，积极与厂家新代理商沟通，且吴敏华明确表示，新商家说事情很好处理，我毕竟合同在你顺着我做下去，新商家说无所谓，就间接说明了新商家同意或者不反对承继原合同由夏明君继续经营。关于原告主张吴敏华无法供货，吴敏华在对话中恰恰也做了回应，当时的背景是招商学府一位客户需要7301型瓷砖，由于供应商货源紧张，吴敏华自身也缺货，并非故意有货不供，并且当时吴敏华还想尽办法为夏明君从一地经销商处调货，吴敏华作为苏州地区的授权经销商，它本身就是有销售任务的，夏明君从吴敏华处提货，对吴敏华只有好处没有坏处，吴敏华没有任何理由有货而不供给夏明君。从对话的最后一段可以看出，系吴敏华与夏明君就当时的问题进行协商，并不能作为吴敏华应当承担违约责任的依据。对证据3真实性、关联性都认可，不能实现原告的证明目的。当时确有无法给夏明君供货的情形，且主要是招商学府那一笔业务，但当时系厂方货源紧张，吴敏华自己也提不到货，但尽管如此，吴敏华还是在其义务之，额外帮夏明君从异地调货，其他质证意见同证据2意见。证据4是关联性认可、真实性不认可。除2019年8月7日，夏明君与张亚萍之间的交易往来备注为6月的工资外，其余交易都不能明确交易内容和交易性质，都是个人之间的往来，名单中的张亚平系原告夏明君的配偶、夏金龙系夏明君的父亲、严继君系夏明君的姨夫，3人均系夏明君的亲属，利益关联方。是否是其亲属为配合其诉讼而事先做好的银行流水也无从得知，且原告所主张的该部分款项未实际支付，即使支付了款项也与吴敏华的行为之间有任何因果联系。另外我们补充说明一下，原告代理人在举证该证据时提到除证据上所列3人以外，其他人的经济补偿金都向华辉公司或吴敏华主张，因其他员工是吴敏华派出到华东店的，如果吴敏华授予夏明君经营权，夏明君应当完全独立组建团队，建立与员工之间的劳动合同关系，而不可能由吴敏华派出自己的员工，并承担最后的经济补偿金。因此这一事实更符合业务经营管理权转让承包的实质。对证据5的真实性和关联性认可。保证金系在案涉承包合同签订之前，吴敏华委托原告经营期间，原告向吴敏华支付的保证金。根据双方在2018年11月27日达成了结算协议，该5万元扣除夏明君承担的38000元亏损后，吴敏华应当返还1万2000元，但由于夏明君此后又要向吴敏华支付3万元的承包保证金，故两相折抵后，夏明君向吴敏华另行支付18000元保证金。我们需要补充说明的是，在该协议中还有另外的债权债务，即夏明君应当向吴敏华支付委托经营期间的5万元，利润分成以及其他按五五分成的利润，但夏明君至今未付，我们将另行向夏明君主张，3万元保证金是认可的，我们也愿意退还。我们对证据6的关联性认可、真实性不认可。其提交的成本、利润表中的各型号瓷砖的成本我方予以认可，但其各月成本与其从我方拿货不能对应，特别是从四、五月份开始，其显示的成本与从我方拿货的情况差异巨大，表明其存在窜货行为。另外，相关的经营成本、销售额及利润数据系原告单方制作，其真实的成本及利润无法确认且原告的经营行为是一个市场行为，销售额和利润受到国家政策、市场环境等多重因素的影响，仅市场环境一项，又由材料、人工淡旺季等无数的情形影响，比如众所周知装饰建材行业，在梅雨季节就是淡季，在年底新年前也是淡季，故即便其主张的部分数据属实，也不能确定其后期继续经营期间仍然能取得同等的销售业绩以及利润。原告2019年1月、2019年2月以及从2019年5月到2019年7月发生亏损，恰恰证明了这一点，原告认为5到7月份亏损是因为吴敏华不给他供货，但实际上原告自己提交的证据已经证明了其在1月份亏损两万多、2月份更是发生六万多元的亏损，此时并不存在供货短缺的情形，且众所周知，5到7月份本来就是苏州的黄梅季节，一般来讲很少有人或者黄梅季进行装修，这本就是建材市场的淡季。我们提请法法院注意，原告统计的成本表中，从2018年1月到2019年的7月九个月中原告每个月的电费都是3278元，无论家庭用电、工业用电、商业用电，由于用电量不同，每个月的电费不可能雷同。二可得利润损失，是指合同履行过程中生产者销售者或者服务者，因为对方的违约行为而受到的预期净利润的损失，但至少从原告的利润表上看，其未扣除所得税，且净利润一栏都为零，不知原告是如何统计和计算的；根据原告提交的九个月的利润表计算提利润总额为95495.5元，月平均利润总额只有10610.6元。综上，该证据是原告单方制作，且漏洞较多，我们无法认可其真实性。证据7的关联性认可、真实性无法确认。对于原告装修的事实我方去店里看过，他确实重新装了。但吴敏华并未同意也未参与原告经营期间的装修，对其装修及装修费用无从得知，且该装修费用并非必须发生的费用，原告将其作为损失没有法律依据。对于上样费用，夏明君确实是向我方支付了，实际上我方当时拿货价为三万多，三折给到夏明君上样用的，我方还亏了两万多。被告诺贝尔公司对证据1真实性存疑，孔祥涛是我方公司的员工。证据2，根据该证据中吴敏华与夏明君一段对话表述，从事实上来讲合同是我和你之间签订，系夏明君和吴敏华之间签订的，厂家也完全有理由不管。由这段对话可知夏明君已经自认承包合同与我公司无关，2019年7月29日确实我方的徐家成与夏明君、吴敏华发生过对话，具体的内容时间久了，记不清了。其余证据真实性、合法性、关联性均不清楚，而最后一份证据中的上样清单上显示的原告的身份是该门店的导购员，因此推断是吴敏华的管理者或者是员工。被告吴敏华针对其答辩意见，向本院提交证据，其他当事人下如下：证据1，系统进货单、出库单的截屏打印件，证明苏州地区的二级经销商是从华辉公司提货，鸿鼎饰家装饰材料有限公司也是同意按进价上浮15%收取出货价，跟原告提交的证据3后面的系统截屏一样的，我们也是从系统上接货的。证据2、交接清单打印件及交接现场照片打印件，证明内容是原告主动与新代理商交接，交接内容包括原告剩余的库存待处理的业务以及已付的房租。证据3、交接库存单打印件即夏明君提货明细，证明内容是夏明君与新代理商交接时的库存清单中，多数的库存商品并非从吴敏华处提货，存在恶意串货以及其他货源提货的情形。证据4、我方整理的夏明君从我方拿货的成本清单、收款记录，证明夏明君从2019年5月份开始大量从外面拿货、存在窜货的情况。原告夏明君对证据1真实性无法确认，但最主要是认为这个和本案没有关联性。他是不是上浮了15%和夏明君是不是承租店铺支付了相应的对价是没有关联性的。夏明君承包销售门店，这个不能单单的是从上浮15%和交付质保金这一块来评判是否支付了相应的对价。该门店交给夏明君去经营，被告吴敏华的主要用途是想甩包袱，被告诺贝尔公司应该明白因为被告吴敏华在经营门店的时候完成不了相应的销售业务，被告吴敏华为了照顾其他三家店，把该门店转包给夏明君想借助夏明君的销售经验、销售渠道来完成他对被告诺贝尔公司的合同义务，所以说不能单纯的从是否是比别人出了更高的价格或者是更低的价格来评判夏明君是否是支付了相应的对价。证据2，真实性没有异议，确实是和被告诺贝尔公司的新的代理商进行了交接，交接行为并不是说是原告主动解除了该承租合同，而是原告在无法经营的情况下的一个减损行为，品牌不让经营并且不予供货，与新的代理商进行交接，新的代理商有提出不同的经营条件，在这种情况下，原告为了减少损失，不得不与人进行主动交接。别说是新的代理商，厂家或者是被告吴敏华，哪怕是安排一个任何的人来进行交接愿意承担原告的部分损失，原告也会主动进行交接的。另外对于库存清单真实性不予认可。库存我们也没有与新的代理商进行交接，因为剩下的库存数都是一些老的就的或者剩下的单片或者片很少的，新的代理商也无法完成一个新的单子，新的代理商也不愿意进行交接，我们最终也没有与新的代理商进行关于库存的交接。证据3，从被告吴敏华处的提货我们是认可的。对于其它部分的真实性我们无法确认，也认为和本案没有关联。证据4，进货与销售时间不一致，不可能一一对应；另外，被告从2019年3、4月份就不能正常供货，而我方已收取了客户定金，在被告不能供货的情况下，为免除违约只能自力救济，从其它销售商拿货，如果不自力救济，被告要赔偿的款项更多。诺贝尔公司对证据1不清楚，就证据2，原告提出由徐俊晨退还夏明君租金、退还房租，证明原告是我公司的授权经销商，关于这个说法我公司是不同意的。因为根据原告提供的提货清单可知，夏明君是吴敏华的导购员，即是吴敏华的一个原管理者，由管理者来支付租金的这个行为，我们公司觉得这是合情合理的，不足以证明是夏明君是我方代理授权的一个经销商。对证据3真实性认可，根据被告吴敏华提供的证据3，被告吴敏华也是承认夏明君的导购员身份的。就证据4，我方不清楚。本院认为，原告夏明君与被告吴敏华签订的《承包合同》系原告夏明君与被告吴敏华真实意思表示，合法有效。本案审理过程中，双方共同确认《承包合同》解除，本院依法予以确认。就解除原因，原告主张因被告吴敏华无法按期供货且被诺贝尔公司收回经营权，构成违约，导致承包合同无法履行。被告吴敏华表示，其不存在违约行为，其未授予夏明君品牌经营权且其未收回夏明君的门店。被告诺贝尔公司表示，其与夏明君无直接合同关系。本院认为，原告夏明君与被告吴敏华签订的承包合同虽未明确表示夏明君取得诺贝尔瓷砖的二级经销商的资格，但结合双方当事人就承包合同签订的背景、履行情况的陈述，夏明君与吴敏华之间签订承包合同的目的是经营销售诺贝尔品牌瓷砖，吴敏华应当保证在合同履行期内即2018年11月1日至2019年12月31日期间通过吴敏华，夏明君有权经营并销售诺贝尔品牌瓷砖，但根据庭审查明，吴敏华负责的华辉公司于2019年7月23日与被告诺贝尔公司签订了终止协议，其无法再经营销售诺贝尔品牌瓷砖，从而导致夏明君无法再通过吴敏华进货，进而销售诺贝尔品牌瓷砖，综上，本院认为，原告与被告吴敏华的承包合同解除的原因归于被告吴敏华，其应就此承担相应的违约解除责任。至于诺贝尔公司，其未与原告签订二级经销商协议，结合吴敏华与诺贝尔公司就二级经销商如何认定的陈述，夏明君并非诺贝尔公司认可的二级经销商，且原告提供的现有证据不能证实诺贝尔公司对于夏明君的分销行为予以认可，诺贝尔公司亦非原告与被告吴敏华签订的承包合同的相对方，诺贝尔公司不受承包合同约束，故原告主张诺贝尔公司就其损失承担相应的责任，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。关于吴敏华的责任承担方式，原告主张被告吴敏华退还保证金3万，被告吴敏华亦同意退还，本院对原告该项诉请予以支持。至于原告夏明君主张的各项损失，原告表示损失具体包括：员工损失25500元、利润损失287436元、装修损失23437.8元。被告吴敏华表示，即使吴敏华被终止了经销权，夏明君仍可基于新的授权经销商的同意继续经营该品牌，且吴敏华也积极与新的经销商沟通，积极协助夏明君继承经营，而原告方主张的证据并不能客观证明其损失。本院认为，关于原告方损失如何认定，应当根据承包合同性质及原告方基于被告吴敏华违约导致的实际损失予以综合认定。就原告主张的利润损失，原告主张按其2018年11月至2019年4月的平均利润，核算2019年5月至2019年12月的利润合计2118817.68元，另被告还应承担原告自2019年5月至2019年7月的亏损68618.32元，合计损失287436元。本院认为，被告承包该店铺用于经营，因承包合同无法继续履行，导致被告无法继承经营，至于是否必然导致原告的经营利润损失及损失如何确认，应综合考虑以下几个方面：一、关于5月至7月的亏损，销售业绩受市场行情、原告经营情况等多重因素影响，2019年7月23日前被告仍具备诺贝尔瓷砖的经销权，原告现有证据不能证实截止至2019年7月23日前的亏损系被告主观不向原告供货、违反承包合同所致，且原告自认其也从其它销售渠道取得货源，故该截止至2019年7月23日的销售亏损不应由被告承担；二、被告虽就原告提供的销售明细提出异议，但被告无法就原告实际经营利润情况相反证据，而原告提交了其2018年11月至2019年7月的月销售经营情况，包含了盈利及亏损、各订单实际货品、数量、价格及销售成本支出明细，在双方就各货号的销售成本予以确认的情况下，应当较能客观反映其该期间的平均销售利润情况，因7月份的销售数据受吴敏华后续无法供货的影响，而2018年11月份的销售收入可能存在部分受双方交接期间订单结算的影响，故本院认为，以原告提交的2018年12月至2019年6月期间的销售数据为依据，能较为客观核算原告方月平均利润，本院依法核算确认原告方月平均销售利润约为8800元。三、双方承包合同履行期间虽截止至2018年12月底，虽在2019年7月23日承包合同无法继续履行，作为守约方，其亦应有义务阻止损失进一步扩大，包括在得知承包合同无法继续履行的情况下积极寻求其它途径以获取新的商业机会。结合以上几点，本院酌情认定原告该部分损失为26400元。关于装修损失，原告就此向本院提交的装修合同及装修费发票，被告虽认为原告提供的相应票据不予认可，但认可原告实际装修的事实，本院认为，原告针对其店铺装修情况向本院依法提供了装饰装修施工合同及对应的收据，本院结合现有证据及被告实际使用情况，酌情支持15000元。至于原告主张的门店上样费用，被告确认原告已支付该部分费用，基于门店已被收回，原告确有损失，考虑到该上样产品使用的情况及双方承包合同约定的期限，本院酌情支持3500元。至于员工遣散损失，并未实际发生，且未证据证实该费用系必然发生的费用，故本院对原告该部分损失主张不予支持。故本院依法认定被告夏敏华应负担原告损失合计44900元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴敏华于本判决生效之日起十日内退还原告夏明君保证金30000元；二、被告吴敏华于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏明君损失44900元；三、驳回原告夏明君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元，由原告夏明君负担5123元，被告吴敏华负担1673元，被告吴敏华应负担部分已由原告预交，由被告吴敏华于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  谢淑敏二〇二〇年七月三十一日见习书记员  乔 岩