苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11263号原告：张洪斌，男，汉族，1978年6月18日出生，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：王飞，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫苏云，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。被告：罗青青，女，汉族，1981年10月9日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。原告张洪斌诉被告罗青青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员胡志清适用普通程序独任制审理。庭审中，原告张洪斌及其委托诉讼代理人王飞、皇甫苏云，被告罗青青及其委托诉讼代理人梁赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金20万元；2.判令被告支付借款利息（利息计算方式：以10万元为基数，按年利率6%自2016年7月7日起计算至实际清偿之日止；以10万元为基数，按年利率6%从2016年7月10日计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗青青于2016年以投资扩大生产需要为由向原告借款，原告考虑维护朋友关系先后于2016年7月7日、7月10日分两次向被告转账共20万元。后原告多次向被告罗青青催要款项，被告均以投资失败为由拒绝偿还，原告无奈诉至法院。被告罗青青辩称：答辩人认为该20万元是投资款而非借款，并不需要返还，且当时并未约定投资款需要返还。原告张洪斌当时汇款到答辩人本人的账户时并没有注明说是借款，答辩人也没有打借条给原告，因此答辩人不认可借款事实，希望法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张洪斌分别于2016年7月7日、2016年7月10日、2016年8月2日向被告罗青青转账10万元、10万元和15万元，上述共计向被告转账35万元。被告罗青青于2019年7月10日向原告张洪斌转账15万元，摘要/附言为“泓博退股款”。庭审中，原告陈述，原告之前系给被告丈夫陈晃荣打工的，认识近20年，原告通过被告丈夫认识被告。因被告方称需要投资，故向原告借款35万元。因借款时双方之间关系较好，故未约定借款利息或还款时间。后经原告多次催要，被告罗青青于2019年7月10日归还了15万元，故被告尚欠借款20万元未还。对于原告的上述陈述，被告罗青青不予认可，称上述原告转账给被告的35万元并非为借款，而是被告代原告投资两家公司的投资入股款，分别为投资泓博公司的入股款为15万元，投资苏州品源鑫塑胶科技有限公司（以下简称“品源鑫公司”）的入股款20万元。关于代原告入股泓博公司的情况。被告陈述被告在收到原告于2016年7月7日和7月10日转账共计20万元及案外人陈俊于2016年7月11日转账的10万元后，即于2016年7月12日转账25万元至常熟久协商务咨询合伙企业（有限合伙），转账备注为“股权转让款”，帮原告及陈俊分别购买即将上市的泓博公司的15万元和10万元的原始股，但后因该公司上市未成功，被告于2019年7月10日分别向原告和陈俊退还15万元和10万元的退股款，在转账也备注表明“泓博退股款”。关于被告代原告入股品源鑫公司的情况。被告陈述该公司成立于2016年7月21日，成立时该公司有三名股东，分别为被告罗青青及案外人龙霄霄、金玉明。原告为被告名下的隐名股东，被告于2016年8月2日收到原告转账的15万元后，即将该款项于当日转入品源鑫公司账户，被告于2016年9月2日向品源鑫公司转账的15万元中有5万元系原告于2016年7月7日和7月10日转账20万元入股泓博15万元后剩余的5万元。故原告共计向品源鑫公司入股20万元。该公司于2017年6月16日经股东变更，案外人龙霄霄、金玉明退出，该公司变为由被告一人的自然人独资的有限责任公司，且根据入股时与龙霄霄、金玉明签订的协议，也已将该两人的入股款退还给两人。因经营不善，该公司亏损，原告的入股款已亏损掉，不应返还，目前该公司已注销。被告另提供其与原告微信记录证明，2019年6月5日，被告在微信中称“我记得当时，你泓博入股15万元，喷漆厂入股20万元啊”原告回复“泓博入股是20万”，被告称“所以喷漆厂入股15万元？好像反了吧！”……被告称“7月7日/7月10日你各转了10万元，我7月12日转的怎么会钱没进来”原告回复“对呀那是如原始股的钱”被告称“你们当时入股没标明是原始股的钱还是入股喷漆的钱，陈俊的钱进来后我一起转去的25万元，投资有风险，谁都不想亏，我们也亏掉189万，怎么办，也没人赔我们呀，再说，你老大说了等赚钱了慢慢补偿你，念及你们18年的情分。”原告回复“不是我逼他，是他逼我，喷漆厂的财务看看，还有股东人数”……2019年7月10日，被告将泓博退还款15万元的转账凭证通过微信发给原告，要求原告查收，原告回复称“我是投了200000万原始股”被告称“我只有25万元转给泓博，你15万元，陈俊10万元，找我老公吧。”被告提供上述与原告的微信记录证明原告多次主动陈述转账给被告的款项为入股投资款，原被告聊天记录中所称的喷漆厂是指品源鑫公司，原告还要求被告出具其入股的品源鑫公司的财务报表供原告核查该公司的经营状况。原被告双方的争议仅在于，原告以为其投资的35万元为入股泓博公司为20万元，入股品源鑫公司为15万元，但由于当时原被告关于投资入股两家公司的金额并未明确，被告目前亦记不准确，根据被告提供的银行转账记录应该是被告帮原告入股泓博公司15万元，入股品源鑫公司20万元。原告转账给被告的35万元并非是借款，均是入股投资款。仅是原被告双方对入股两家公司的金额有争议而已。原告对被告提供的上述聊天记录的真实性无异议，但认为仅是原告向被告催款时顺着被告的意思在说而已，并非认可原告转账给被告的款项系投资入股款。以上事实，由原告提供的银行转账凭证、被告提供的银行转账凭证、微信聊天记录截图等证据以及原被告庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告现举证其持有的向被告转账的35万元的转账凭证证明其主张，原告完成了初步举证责任；被告抗辩称双方之间无借贷合意、不存在民间借贷法律关系，而系原告的入股投资款；因被告认可收到了原告转账35万元的款项，举证责任转移至被告，即被告应对其抗辩意见成立的事实承担举证责任；被告现提交其银行交易流水、与原告的微信聊天记录等证据证明其抗辩。本院认为，一方面，根据被告提供的银行交易流水可看出被告收到原告转账后又转入相应的入股公司的前后关联关系，且被告在转账时也对转账的款项性质备注为“股权转让款”，另被告于2019年7月10日转账给原告的15万元亦备注为“泓博退股款”，原告虽认为系被告还款，但对于该备注亦未提出异议。另一方面，原告对被告提供的原被告之间的微信聊天记录真实性不持异议，原告在与被告的聊天沟通中，多次陈述泓博公司入股20万元，系说明原告对转账给被告的款项的性质并非借款应是明知的。故结合本案的相关证据，被告方陈述的事实与原告方所陈述的事实相比、依证据高度盖然性规则具有证据优势。因此，本院确认被告方就其抗辩意见完成了举证责任；此时本案的举证责任应再转由原告承担，但原告未能对双方之间存在借贷的合意等借贷关系成立的事实进一步举证。故原告方应承担举证不能的法律后果。因此，原告张洪斌称与被告间系民间借贷关系，要求被告罗青青偿还尚欠借款20万元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪斌的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 胡志清二〇二〇年七月三十一日法官助理 郭孝玲书 记 员 赵 从拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。