福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初2733号 原告：李竞凯，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：彭带群，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑娇，福建君守律师事务所律师。 被告：厦门一舞胜文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市集美区石鼓路******。 法定代表人：张得龙，总经理。 委托诉讼代理人：王小红，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹净函，福建民丰律师事务所律师。 原告李竞凯与被告厦门一舞胜文化传媒有限公司（以下简称一舞胜公司）劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李竞凯及其委托诉讼代理人彭带群、马淑娇、被告一舞胜公司法定代表人张得龙及其委托诉讼代理人王小红、邹净函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李竞凯向本院提出诉讼请求：判令一舞胜公司向李竞凯支付拖欠的2018年1月至11月工资5000元/月*11月=55000元。事实与理由：李竞凯是一舞胜公司的股东之一，同时在一舞胜公司担任市场策划专员，负责师资调配和活动销售的管理工作，月薪3000元/月。2018年1月1日，因一舞胜公司的股权变更，由张得龙受让股权并成为法定代表人。在张得龙接管一舞胜公司时与李竞凯约定其工资为5000元/月，岗位、职责均不变。张得龙经营一舞胜公司期间，一直未向李竞凯发放工资，直到2018年12月20日一舞胜公司的店面到期。为此，李竞凯多次要求一舞胜公司向其支付拖欠的2018年1月-11月的工资55000元，但其以各种理由拒不支付拖欠的工资。后一舞胜公司向厦门市集美区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现因李竞凯不服厦门市集美区劳动争议仲裁委员会作出的厦集劳人仲案字[2020］第0158号裁决书，提起本案诉讼。 一舞胜公司辩称:李竞凯与一舞胜公司不存在劳动关系，李竞凯要求一舞胜公司支付2018年1月至11月工资的主张，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、李竞凯系一舞胜公司的股东，李竞凯从未为一舞胜公司提供过劳动，一舞胜公司也从未安排李竞凯从事相关的劳动，与一舞胜公司不存在劳动关系；二、李竞凯与案外人厦门胜舞会文化传媒有限公司（以下简称胜舞会公司）存在劳动关系，李竞凯也在庭审时承认其与胜舞会公司存在劳动关系，其工资也一直由胜舞会公司发放；三、退一步讲，即便李竞凯与一舞胜公司存在劳动关系，李竞凯提起的支付工资的请求也已超过劳动争议时效，依法应予以驳回。 李竞凯围绕本案诉讼依法提交厦集劳人仲案字[2020］第0158号裁决书、《关于无法提供厦门一舞胜文化传媒有限公司完整财务报表的解释》、《一舞胜街舞俱乐部员工工资支出3月份》、《一舞胜街舞俱乐部员工工资支出4月份》、微信聊天记录截图、支付宝账单详情、《证人证言》三份、发票、《一舞胜2018年序时账》、（2019）闽0211民初3171号民事裁定书、（2019）闽0211民初5694号民事判决书、收据、《关于厦门一舞胜文化传媒有限公司是厦门胜舞会文化传媒有限公司股东的证明》作为证据，一舞胜公司依法提交一舞胜石鼓店工商登记信息、证人证言、集美万达店的通知书、门牌号、照片、工商登记信息、集美万达店工资单、微信聊天记录两份、租赁合同、视频、股权转让协议、支付宝转账记录、（2018）闽0205民初2596号民事调解书作为证据。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 一舞胜公司成立于2014年4月28日，公司主营业务为教授街舞。张得龙与李竞凯为一舞胜公司股东，持股比例分别为71%、29%。张得龙持有的71%的股权系从一舞胜公司原股东叶汉坤处受让而来。现一舞胜公司的法定代表人为张得龙，李竞凯担任一舞胜公司监事。2014年9月20日，一舞胜公司承租位于厦门市集美区石鼓路160号的店面，该店面于2018年9月19日到期后，又续租至2018年12月9日。现一舞胜公司停止营业。 李竞凯在一舞胜公司从事市场策划，负责师资调配和活动销售的管理工作。2017年10月至2017年12月，叶汉坤先后分三笔转账给李竞凯，转账备注为“9月工资”、“10月份”、“11月份”。一舞胜公司出具的《一舞胜街舞俱乐部员工工资支出3月份》载明工作人员李竞凯工资为5000元，《一舞胜街舞俱乐部员工工资支出4月份》载明“博凯”工资5000，并备注未支付。2019年5月29日，叶汉坤出具证人证言，证明其将一舞胜公司的71%股权全部转让给张得龙，其了解到李竞凯的工资为5000元；2020年1月6日，叶汉坤出具证人证言，证明李竞凯和张得龙双方没有领过工资，都是按股份分红，李竞凯每月5000元工资都是自己听说的，张得龙和李竞凯两人投资30000元到一舞胜万达新店；2020年3月20日，一舞胜公司的前员工张四兰出具证人证言，证明其从事公司财务期间结算员工工资时，包括李竞凯，在2018年1月1日开员工内部会议期间，表明李竞凯在石鼓路店有5000元工资；2020年4月24日，邹德浩出具证人证言，证明其在职期间，即2018年1月至2018年11月，李竞凯负责师资团队的协调、管理、营销活动、赛事活动策划等相关工作，会议上有说过李竞凯工资为5000元。 另查明，胜舞会公司成立于2018年4月25日，工商登记的住所地福建省厦门市集美区，现经营地址厦门市集美区石鼓路14号201室，法定代表人为陈艺，股东为李竞凯和陈艺，由李文伟担任公司监事。胜舞会公司使用“一舞胜街舞俱乐部集美万达馆”作为门店招牌。李文伟、李竞凯、王文庆共同出具《关于厦门一舞胜文化传媒有限公司是厦门胜舞会文化传媒有限公司股东的证明》，证明一舞胜公司系胜舞会公司的隐名股东，占股20%，该证明经李文伟、李竞凯、王文庆签字、胜舞会公司盖章确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一舞胜公司与李竞凯之间是否存在劳动关系？一舞胜公司应否向李竞凯发放工资？若应发放，发放工资的金额是多少？ 一、一舞胜公司与李竞凯之间是否存在劳动关系？ 李竞凯诉称其在一舞胜公司从事市场策划，负责师资调配和活动销售的管理工作，与一舞胜公司之间存在劳动关系。 一舞胜公司辩称，李竞凯系一舞胜公司的股东，李竞凯从未为一舞胜公司提供过劳动，一舞胜公司也从未安排李竞凯从事相关的劳动，与一舞胜公司不存在劳动关系。 本院认为，结合一舞胜公司的前员工张四兰、邱德浩的证言及一舞胜公司出具的工资单中可以确认李竞凯在一舞胜公司有从事具体的劳动工作，李竞凯与一舞胜公司之间存在劳动关系。 二、一舞胜公司应否向李竞凯发放工资？若应发放，发放工资的金额是多少？ 李竞凯认为一舞胜公司应向其支付2018年1月至11月工资共计55000元 一舞胜公司认为无需向李竞凯发放工资。 本院认为，李竞凯与一舞胜公司之间存在劳动关系，一舞胜公司应向李竞凯发放工资。关于发放工资的金额，一舞胜公司的3月份、4月份员工工资支出均载明李竞凯工资为5000元，且一舞胜公司员工张四兰等人亦出具证人证言证实公司召开会议时明确李竞凯的工资为5000元，故本院确认李竞凯的月工资为5000元。现李竞凯主张一舞胜公司应向其支付2018年1月至11月的工资共计55000元，一舞胜公司未提交证据证明已实际支付工资，故一舞胜公司应向李竞凯支付工资共计55000元。 本院认为，本案系因劳动者主张工作报酬而引起的劳动争议。在案证据可以证明一舞胜公司未支付李竞凯2018年1月至2018年11月工资55000元。故李竞凯主张一舞胜公司支付工资55000元，有事实与法律依据，本院予以支持。一舞胜公司主张其制作的工资表系虚假做账，主要目的系为减少盈利金额，一舞胜公司实际未向张得龙和李竞凯发放工资，但一舞胜公司提交的证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 厦门一舞胜文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向李竞凯支付2018年1月至2018年11月工资55000元。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由李竞凯负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 峰 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  陈雅宇 书 记 员  陈达旺 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。