广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初526号 原告：叶嵩，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：李世宏，男，1956年7月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：李秋华，女，1983年8月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，与李世宏系父女关系。 原告叶嵩诉被告李世宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶嵩、被告李世宏的委托诉讼代理人李秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶嵩诉称，原告与被告在2013年通过朋友介绍认识，被告当时在开有一家小厂，因生意不景气关停后家庭生活很困难，当时没有什么经济来源，原被告一回生二回熟，来往比较密切，被告李世宏向原告讲述家庭困难状况，久而久之，被告就相信原告。于是被告在2014年3月11日开口向原告借第一笔款1万元现金作为家庭补贴使用，原告当时经济比较宽裕就借给被告，并于2014年至2018年期间以家庭贫穷各种理由开口向原告借款共计16次之多，总借款金额为8.24万元。原告经过多次口头和短信向被告催收欠款，但被告没有归还的诚意，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判决被告向原告偿还欠款本金人民币8.24万元；2、本案受理费由被告方负担。 原告叶嵩向法庭提交了以下证据： 证据1、借条1份，证明被告向原告借款1万元的事实； 证据2、支付宝转账15张，证明原告分别在2016年10月2日通过支付宝向被告转款2000元的事实；在2016年11月14日通过支付宝向被告转款2000元的事实；在2017年3月3日通过支付宝向被告转款5000元的事实；在2017年3月7日通过支付宝向被告转款5000元的事实；在2017年4月28日通过支付宝向被告转款9000元的事实；在2017年6月24日通过支付宝向被告转款2500元的事实；在2017年6月14日通过支付宝向被告转款5000元的事实；在2017年6月14日通过支付宝向被告转款5000元的事实；在2017年7月13日通过支付宝向被告转款2000元的事实；在2017年7月29日通过支付宝向被告转款1500元的事实；在2017年9月26日通过支付宝向被告转款1500元的事实；在2018年3月30日通过支付宝向被告转款9900元的事实；在2018年7月30日通过支付宝向被告转款9000元的事实；在2018年7月30日通过支付宝向被告转款9000元的事实；在2018年7月30日通过支付宝向被告转款4000元的事实； 证据3、借款备注，证明被告共欠原告82400元的事实。 被告李世宏辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。原被告自2013年开始合伙、合作共同投资寺庙开发建设，代为开发建设新加油站、投资开办多家公司等项目。合伙期间的合伙财产、投资所得绝大多数都是由原告掌握，合伙事务多是由被告负责执行，双方之间有资金往来很正常。原告与被告、案外人陈秀娟、廖正建合伙开发加油站，2014年3月6日，叶嵩以个人名义与南宁市中旺加油站签订合作协议，为中旺加油站开发建设新油站获得1312000元的报酬，所获得的报酬是合伙人共同努力经营的结果，原告应当支付四分之一的分红即328000元给被告，然而钱在原告手上一直拖欠不给，在被告的不断催告下，原告才久不久给一些钱，也就有了本案的转账记录，这些转账不是借款，而是应当支付给被告的分红款。原告在起诉状说“被告经常对别人撒谎说我管他的钱之类不靠谱的话”，被告不是撒谎，这是事实。原告不仅拖欠被告的分红款，还利用其掌握公司财产的机会侵占合伙财产以及双方投资的公司财产。基于原告的品行不端，在与其他股东商议后，被告决定放弃部分权益，换取原告退出公司，双方彻底结束合伙关系。2018年12月21日，双方签订了协议书，协议书就双方自合作以来的所涉及的投资事项都做了结算，被告不再主张加油站项目收益，原告将其名下的众泰汽车过户给被告，原告欠公司的债务不超过16万元的部分由被告偿还，超过的部分由原告偿还。事实上，经公司审计，原告侵占公司的财产已超过16万元，如被告欠原告这些钱，原告不可能将其名下的车过户给被告。双方之间的合伙已做了结算，并且已履行完毕，被告不欠原告的钱，被告也不想再与被告有什么纠葛；2、本案的诉讼是虚假诉讼。原告拖欠被告的分红款，将其转给被告的分红款以民间借贷方式提出诉讼是虚假诉讼。其在诉状中所编造的借款理由是赤裸裸的谎言。原告主张是借款，但这么多年从来没有要求过被告还过款。常言道救急不救穷，而原告却主张说被告自2014年至2018年期间都是以家庭贫困为由向其借钱，在被告没有偿还之前借款的情况下，原告还陆续借了16笔钱给被告，这是有违常理的。被告的女儿李秋华即代理人本人自毕业后以来一直从事法律工作，有稳定收入，丈夫在大公司从事IT行业属于高收入人群，原告对被告的家庭经济情况十分了解，不可能小孩生病都没钱治，原告编造的这种借款理由是十分荒谬的，被告与原告合作那么多年，兢兢业业辛辛苦苦为双方合伙事务打拼，所赚的钱全部掌握在原告手上拿不回来，原告拖欠被告分红款，侵占合伙财产和公司财产，现在原告还回过头来说被告欠其钱，原告是在作恶，希望恶有恶报。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告已经提供证据证明双方之间不存在民间借贷关系，原告对其主张的事实没有充分证据证明，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李世宏向法庭提交了以下证据： 证据1、宾阳县人民法院（2018）桂0126民初3336号民事判决书，证明原、被告自2013年开始成立合伙关系，共同出资开发建设宾阳县茶山寺，与部分工程款纠纷； 证据2、广西中球能源进出口有限公司、广西中球房地产开发有限公司、广西洋会石化投资有限公司、广西海会塔文化发展有限公司、广西舒丝家纺有限公司的工商登记资料，证明原、被告自2013年以来有许多投资合作关系； 证据3、宾阳县新圩镇沿江加油站合作协议、宾阳县露圩镇加油站合作协议及付款凭证，证明2014年3月6日，叶嵩以个人名义与南宁市中旺加油站签订合作协议，为中旺加油站开发建设新油站，该协议的实际履行主体包括有合伙关系的被告和案外人廖正建、陈秀娟，履行协议后，合伙人共获得1312000元的报酬，该款项是中旺加油站的朱华直接汇给原告，被告对该报酬享有四分之一的分红即328000元，但原告一直拖延不支付。本案叶嵩给被告的转账就是在原告的催款下陆陆续续给的分红款，原告实际还拖欠给被告分红款。原告在诉状所说（被告）经常对别人撒谎说我管他钱之类不靠谱的话，这句话是原告不打自招，上述事实证明原告确实拿了被告应得的分红款不还； 证据4、协议书，证明1、协议第二条证明原、被告合伙为中旺加油站开发建设新油站以及获得报酬，被告有权获得分红的事实。2、原告侵占被告应得的分红款，还侵占双方投资的公司财产，超过协议约定的16万元的部分公司将会依法追究叶嵩的法律责任；3、证明被告不仅不欠原告钱，原告还要将其名下的众泰汽车过户给被告；4、证明原、被告已经就双方合作以来的债权关系做了结算，被告不欠原告的钱。证明原告人品恶劣，提起的本案诉讼实为虚假诉讼； 证据5、股权转让协议，证明按照该协议第二条（一）约定，原告没有履行过出资义务，该股权转让款应为新股东的投资款应当支付给公司的，但原告要求汇入其个人账户再转账给公司，实际上原告侵占了该款项至今没有给过公司。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶嵩与被告李世宏等人于2013年开始合伙开发宾阳县茶山寺，并成立了“广西宾阳县茶山寺管理委员会”（未办理注册登记）。原告叶嵩与被告李世宏等股东于2014年3月13日注册成立广西中球能源进出口有限公司、于2014年9月23日注册成立广西中球房地产开发有限公司、于2017年12月29日注册成立广西洋会石化投资有限公司、于2016年7月5日注册成立广西舒丝家纺有限公司、于2015年7月24日注册成立广西梦幻之旅旅游有限公司，后更名为广西海会塔文化发展有限公司。 原告叶嵩与被告李世宏在2018年12月21日签订协议书，双方约定：第一条：解除李世宏在广西中球能源进出口有限公司的股份，李世宏不再享有该公司股东的权利义务，也不承担该公司的所有债务；第二条：自双方合作以及广西中球能源进出口有限公司成立以来，所共同开发的中旺加油站、新圩加油站、洋桥加油站、昆仑关加油站等项目的收入，李世宏同意不再主张权利。双方合作期间所产生的债务以及广西中球能源进出口有限公司的债权债务全部由叶嵩承受，与李世宏无关；第三条：叶嵩将其名下的众泰汽车桂Ａ×××××转让过户至李世宏名下，该车辆所有权归李世宏所有，叶嵩应配合办理过户手续；第四条：叶嵩持有的广西海会塔文化发展有限公司的8%股权，叶嵩并未履行实际出资义务。叶嵩同意将其持有的广西海会塔文化发展有限公司的8%股权无偿转让给李世宏，由李世宏履行出资义务，叶嵩也配合办理股权转让手续；第五条：截止2018年12月21日前（含当日），叶嵩所欠广西海会塔文化发展有限公司的实际债务以广西海会塔文化发展有限公司审计查明的金额为准，叶嵩所欠债务不超过160000元的部分由李世宏负责偿还（按实际欠款金额偿还），欠款超过160000元的部分以及2018年12月21日以后叶嵩所欠公司债务由叶嵩本人负责偿还。 另查明被告李世宏于2014年3月11日在原告叶嵩的笔记本上出具借条，借条载明：今借到叶总现款壹万元整。原告叶嵩于2016年10月2日通过支付宝向被告转款2000元、于2016年11月14日通过支付宝向被告转款2000元、于2017年3月3日通过支付宝向被告转款5000元、于2017年3月7日通过支付宝向被告转款5000元、于2017年4月28日通过支付宝向被告转款9000元、于2017年6月24日通过支付宝向被告转款2500元、于2017年6月14日通过支付宝向被告转款5000元、于2017年6月14日通过支付宝向被告转款5000元、于2017年7月13日通过支付宝向被告转款2000元、于2017年7月29日通过支付宝向被告转款1500元、于2017年9月26日通过支付宝向被告转款1500元、于2018年3月30日通过支付宝向被告转款9900元、于2018年7月30日通过支付宝向被告转款9000元、于2018年7月30日通过支付宝向被告转款9000元、于2018年7月30日通过支付宝向被告转款4000元。 后原告叶嵩于2020年3月16日诉至法院请求判决。 以上事实，有原、被告提供书面证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告李世宏抗辩称本案的借条及转账记录均是原、被告合伙期间的资金往来，而非民间借贷纠纷，其提供相应的证据佐证。原告叶嵩与被告李世宏从2013年至2017年期间共合伙创办6个公司，这与原告叶嵩诉状称的“被告李世宏因家庭困难、贫穷多次向其借款”矛盾，且原告叶嵩与被告李世宏于2018年12月21日签订协议书，协议书就双方自合作以来的所涉及的投资事项及债务做了结算。协议中还约定将叶嵩名下的众泰汽车桂Ａ×××××转让过户至李世宏名下，如双方存在民间借贷关系，原告叶嵩在被告李世宏未还清欠款的情况下就将其名下车辆过户到被告李世宏名下，不符合常理，被告李世宏所提供的各项证据形成证据链条，互为佐证，故被告李世宏的答辩意见成立，本院予以支持。原告叶嵩对本案的借贷关系的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告叶嵩的诉讼请求。 案件受理费1860元减半收取即930元，由原告叶嵩负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二〇二〇年七月三十日 书记员 何少平