苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初2号 原告江苏安立得保安服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦九江路**。 法定代表人李辉，总经理。 委托代理人杨楣，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托代理人钱滢涵，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦** 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人蒋卫东，副局长。 委托代理人樊道敏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人樊荣，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。 第三人陈成，男，1990年8月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人陶伟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人邓振，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师。 原告江苏安立得保安服务有限公司（以下简称安立得保安公司）不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局(以下简称园区劳保局)所作苏园工伤认字〔2019〕第9139号《认定工伤决定书》（以下简称9139号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因陈成与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告安立得保安公司委托代理人杨楣与钱滢涵、被告园区劳保局出庭负责人蒋卫东及委托代理人樊道敏、第三人陈成及其委托代理人陶伟与邓振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月5日，园区劳保局作出9139号认定决定，明确：经调查核实，陈恩福于2019年6月23日在值晚班期间被同事发现异样，经九龙医院抢救无效于同日死亡；依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定陈恩福受到的事故伤害视同工伤。 原告安立得保安公司诉称：1.根据陈恩福同事陈述，陈恩福因手关节受过伤，需要饮用药酒来活血化瘀，事发当晚，陈恩福也曾饮用大量药酒。事故发生后，原告曾要求尸检以查明死因，遭到陈恩福家属强烈反对，并在短时间内对陈恩福的遗体进行火化。原告认为，根据《工伤保险条例》第十六条第二项规定，职工在醉酒状态下不能被认定为工伤。2.陈恩福在入职时隐瞒其有糖尿病，且其在此情况下仍然饮酒，其对自身遭受的事故伤害存在一定责任。综上，被告所作认定决定认定事实不清、适用法律错误，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告园区劳保局所作9139号认定决定。 原告安立得保安公司向本院提供了以下证据：1.9139号认定决定，证明第三人向被告提出认定工伤申请不符合《工伤保险条例》第十七条的规定，被告的工伤认定程序有误、事实查明不清、适用法律错误，同时证明本案讼争行政行为；2.尹桂新与梁定海出具的情况说明各一份，证明陈恩福患有糖尿病并有饮酒的习惯，不应被认定为工伤。 被告园区劳保局辩称：陈恩福所受伤害确属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，符合视同工伤规定。醉酒的认定应当以有权机构出具的结论性意见为依据，现并无证据证明陈恩福系醉酒或者存在其他不应认定为工伤的情形，故原告的主张无事实依据。综上，请求法院依法维持被告所作工伤认定决定。 被告园区劳保局向本院提供了以下证据：1.9139号认定决定及送达凭证，证明被告认定工伤决定的作出及送达情况；2.工伤认定申请（表）；3.工伤申报证据清单；4.门诊病历卡；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.陈恩福、陈成身份证复印件及户口薄、用人单位工商信息；7.劳动合同书；8.接处警工作登记表；9.情况说明（陈成），证据2-9证明第三人申请工伤认定提交的证据材料；10.工伤认定举证答辩书；11.证据清单；12.梁定海、尹桂新出具的情况说明各一份；13.陈恩福储物柜及物品照片；14.微信、短信记录截屏；15.照片；16.关于陈恩福死亡原因的证据提供说明；17.法定代表人身份证明、律师委托手续，证据10-17证明原告提交的证据材料；18.工伤认定外出调查记录表（调查东沙湖派出所的调查情况）及询问笔录、工伤认定外出调查记录表（调查事发现场情况）及事发现场照片；19.工伤认定调查询问笔录（梁定海、李辉、尹桂新），证据18-19证明被告进行工伤认定调查取证的情况；20.工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告要求第三人补正材料的情况；21.工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告受理工伤认定申请的情况；22.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求原告限期举证的情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。 第三人陈成述称：被告所作工伤认定决定程序合法、事实认定清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人陈成未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据1-2形式真实性认可，实质真实性、合法性、关联性不予认可，认为陈恩福死后两日第三人即跳过原告直接申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》第十七条第一款与第二款的规定。陈恩福明知自己患有糖尿病却在事发前饮酒使自己处于醉酒状态，而陈恩福家属拒绝尸检导致无法检验陈恩福是否醉酒；对证据3-9形式真实性、合法性认可，实质真实性、关联性不予认可，认为该组证据未提到陈恩福死亡前饮酒，不能反映陈恩福当时死亡的真实情况；对证据10-17三性认可，强调原告已证明陈恩福事发前一晚大量饮酒，被告应提供相反证据予以证明；对证据18-19形式真实性、合法性认可，实质真实性、关联性不予认可，认为调查取证可以证明陈恩福事发前大量饮酒，被告未查明陈恩福去世时是否醉酒即作出认定决定，认定事实不清、适用法律错误；对证据20-22中的送达回证无异议，对其他证据真实性认可，合法性、关联性不予认可。第三人对证据的三性、证明目的均予以认可。 对原告所举证据，被告对证据1无异议，强调工伤职工或近亲属申报工伤并不以用人单位未在法定期限内申报为前提；认为证据2的出具人为原告在职员工，与原告存在利害关系，所作证言真实性无法确认，且该两人也非法定的有权就陈恩福醉酒出具结论性意见的机构。第三人对证据的质证意见同被告，另强调，根据公安机关的法医检查和九龙医院的死亡证明，可以证明陈恩福的死亡与原告所主张的醉酒间无因果关系。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：陈恩福系原告安立得保安公司员工，被派驻至康泰无尘科技公司从事保安工作，主要工作内容有员工日常上下班打卡管理、保安室内部及外围卫生打扫。2019年6月23日4时30分许，陈恩福被同事发现躺在保安室大门右手边的草坪上，同事呼之不应后，拨打120。后陈恩福被送至苏州九龙医院抢救，经抢救无效于当日死亡。居民死亡医学诊断证明（推断）书上载明的死亡原因为心源性猝死。 2019年6月25日，陈恩福儿子即本案第三人陈成向被告园区劳保局提交工伤认定申请，被告经审核，于同年7月2日作出补正材料告知书，要求第三人补充相关材料。经第三人补正后，被告于2019年7月11日决定予以受理，并于2019年7月22日向原告寄送限期举证通知书，要求其就陈恩福不属于工伤进行举证。原告提交举证答辩书及证据材料，认为陈恩福死亡系自身疾病与饮酒所致，与工作无因果关系，且其被发现晕倒地方为其平时在外抽烟位置，其外出抽烟属于擅离工作岗位，不应认定为工伤。经调查取证，被告于2019年9月5日作出9139号认定决定，认定陈恩福所受伤害视同工伤。被告将认定决定依法送达原告与第三人，原告对该认定决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，事发当天，陈恩福的工作时间为晚18时至次日6时。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，园区劳保局作为原告所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告所作认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，公安机关以及被告对相关人员询问笔录、现场调查情况以及病历材料能够形成完整的证据链条证明陈恩福事发当天系在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，符合上述视同工伤的规定，被告据此作出认定工伤决定，并无不当。同时，被告所作工伤认定的受理、告知、审理期限、送达等程序事宜也符合法律规定。对于原告所提陈恩福自身有糖尿病，且在事发前饮酒，属于《工伤保险条例》第十六条第二项规定的醉酒，不得认定为工伤或视同工伤的主张。原告所提交员工证明仅能证明陈恩福事发前一晚19时左右存在饮用药酒情形，且当晚值班同事亦陈述陈恩福凌晨1时左右接班，并于凌晨4时打扫值班室外围卫生；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，醉酒的认定应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，故原告所举证据并不能证明陈恩福系醉酒，而职工存在自身疾病并不影响视同工伤的认定，故对原告的上述主张，本院不予支持。对于原告所提第三人跳过原告直接申请工伤认定有违《工伤保险条例》第十七条第一款与第二款规定的主张。该条第一款与第二款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”从规定内容可以看出，该第一款规定系课以用人单位为职工申报工伤的义务，而非赋予其优先于职工或其近亲属的权利，且用人单位与职工或近亲属申报工伤期限的起始点相同，故职工或其近亲属有权直接申请工伤认定，对于原告上述程序违法的主张，本院也不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区劳保局所作9139号认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏安立得保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏安立得保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  樊美华 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇