贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初959号原告：张云武，男，1969年8月11日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：刘永先，代理权限为特别授权。被告：贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿，住所地：贞丰县珉谷街道办建设路**。法定代表人：王越，系该煤矿负责人。委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张云武与被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿(以下简称黔越勇兴煤矿)劳动争议一案，本院于2019年6月6作出（2019）黔2325民初720号民事判决，宣判后，被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿不服该判决，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）黔23民终2391号民事裁定，以一审认定基本事实不清、程序违法为由，裁定：1、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初720号民事判决；2、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张云武及其委托代理人刘永先，被告黔越勇兴煤矿的委托代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云武向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决原告与被告之间于2012年至今事实劳动关系成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年3月6日到被告单位上班，从事井下采煤工作。2018年9月10日，原告感到身体不适到贵阳市公共卫生救治中心体检，被查出疑似职业病，建议住院观察。原告多次与被告协商住院，被告不理睬反而说原告不是被告的职工。原告在工作时间，工作地点以及工作岗位上生病是事实，原告为维护自身合法权益特诉至人民法院，请求依法判决。被告黔越勇兴煤矿辩称：1、原告与原贞丰县勇兴煤矿的劳动关系已依法终止。原告与原贞丰县勇兴煤矿的劳动关系是固定期限的劳动合同关系，并已经在贞丰县进行了备案，劳动关系自2015年4月22日起至2015年12月30日止。原告与原贞丰县勇兴煤矿的劳动合同期限届满，双方的劳动合同终止。2、原告提起本案的劳动争议已经超过法定诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告与原贞丰县勇兴煤矿的劳动合同期限至2015年12月30日至即自行终止，仲裁时效期间至2016年12月30日届满，之后其与贞丰县勇兴煤矿的劳动权利不再受法律保护，应予驳回。3、原贞丰县勇兴煤矿与被告系相互独立的企业，二者之间并无法律权利义务的承续，原告与被告无劳动关系。1、贞丰县勇兴煤矿系吴信君出资设立的个人独资企业，成立于2005年1月，于2016年12月1日注销。贞丰县于2018年9月11日出具的《劳动用工备案证明》证明原告是与贞丰县勇兴煤矿建立劳动关系。根据《个人独资企业法》和《民法总则》第五十九条的规定，原告的用工主体已经依法注销而灭失，劳动关系自然终止。而被告系贵州黔越矿业有限公司的分支机构，贵州黔越矿业有限公司成立于2013年1月6日，而被告则是在2016年12月1日由总公司新设成立的，而不是通过贞丰县勇兴煤矿的变更登记而成立。原贞丰县勇兴煤矿与被告贵州黔越矿业有限公司以及被告之间并无法律意义上的权利义务的承继关系。因此，原告与被告无劳动关系，被告不是原告的用人单位。综上所述，原告的诉求不能成立，请求予以驳回。原告张云武向本院提供下列证据证明其诉讼主张：1、贞丰县出具的用工备案证明复印件一份，拟证明原告与被告之间存在事实劳动关系。被代对真实性无异议，与被告无关，是与原勇兴煤矿建立的劳动关系，被告与原勇兴煤矿的劳动关系于2015年12月30日终止；2、贵阳市职业病防治医院出具职业健康检查报告一份，拟证明原告在本单位上班患病的事实。被代对真实性请法庭核实下，但报告第二页有提示：不作为劳动关系证明，不能达到原告的证明目的；3、贞丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份、裁决书送达回证2份，拟证明原告在上法院起诉前已向仲裁委员会申请过仲裁。被代对裁定书无异议，但是对裁决书第三页另查明的被告与贞丰县勇兴煤矿的变更，是原勇兴煤矿注销后，重新成立的勇兴煤矿，对事实不认可。被告黔越勇兴煤矿向本院提供下列证据1、准予设立/开业、登记通知书复印件一份，拟证明被告是在2016年12月1日新设立的企业，属于黔越公司总公司的一个分公司。原代对真实性无异议，对被告的证明目的有异议，达不到被告的证明目的。2、被告营业执照、法定身份证明、国家企业信用信息公示报告复印件各一份，拟证明被告的基本信息和准予设立开业的通知书相一致。原代无异议。3、贞丰县勇兴煤矿企业信用信息公示报告一份，拟证明与原告贞丰县勇兴煤矿已经在2016年12月1日注销。贞丰县勇兴煤矿与黔越勇兴煤矿不是同一个煤矿，贞丰县勇兴煤矿的企业性质是个人独资企业，从企业性质来讲，原勇兴煤矿和现在的勇兴煤矿不是合并，也不是变更。原代对真实性无异议，虽然已经注销，但还是勇兴煤矿没有变，被告并没有证明是原勇兴煤矿与现在的勇兴煤矿不是同一个煤矿。本案依法在原审中调查的证据有:1、调查王云兵的笔录一份，拟证明原告自2012年至2015年在贞丰县勇兴煤矿工作。原告无异议；被告有异议，认为不能证明原告主张的事实。2、本院（2018）黔2325民初2303号民事判决书一份、贞府常议【2014】10号常务会议纪要一份、贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室及贵州省能源局作出黔煤兼并重组办【2014】106号文件一份、贵州省能源局、贵州省国土资源厅、贵州煤矿安全监察局、贵州省环境保护厅以及贵州省工商行政管理局作出的黔能源煤炭[2017]218号文件一份、贞丰县人民政府作出贞府常议【2017】13号常务会议纪要一份、贞府函[2017]279号文件一份、贵州黔越矿业有限公司贵黔[2017]161号文件一份、贵州省能源局《关于商请办理煤矿采矿许可证（第四批）延续的函》一份、贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组与贵州省能源局作出黔煤兼并重组办[2018]28号文件一份、贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室[2017]第33次总第152次会议纪要一份，拟证明2014年5月6日，贞丰县人民政府作出贞府常议【2014】10号常务会议纪要，会议纪要第六项关于审定《贞丰县煤矿兼并重组方案》问题中载明，原则上同意将龙场镇勇兴煤矿与三河国营煤矿进行重组；2014年12月2日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室及贵州省能源局作出黔煤兼并重组办【2014】106号文件，载明“保留贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇三河煤矿，关闭贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿”；2017年12月20日，贞丰县人民政府作出贞府常议【2017】13号常务会议纪要，会议纪要第十项研究解决三河煤矿、勇兴煤矿兼并重组有关事宜中载明，鉴于三河煤矿批准生产能力为9万吨/年，安全生产许可证于2017年11月到期，采矿许可证于2018年3月到期，根据《省人民政府关于煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级的意见》文件规定，同意将原主体煤矿三河煤矿变更为勇兴煤矿，兼并三河煤矿，并于当日向贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室发函申请变更贞丰县龙场镇勇兴煤矿为主体保留矿井，关闭三河煤矿；2017年12月29日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室【2017】第33次会议纪要同意保留贞丰县勇兴煤矿，关闭贞丰县龙场镇三河煤矿。原代对真实性和合法性无异议，这些证据恰恰能证明原勇兴煤矿和现在的勇兴煤矿是通过政府批准进行重组的；被代王云兵的笔录与原审的质证意见一样，对于第二点的相关证据，贵州的煤矿兼并重组相当复杂，两个煤矿之间重组需要保一关一，原勇兴煤矿的采矿权需要把采矿权转让给黔越公司，那黔越公司需要设立新的煤矿接手原勇兴煤矿的采矿权，兼并重组模式是交易采矿权，原勇兴煤矿和现勇兴煤矿没有合并，是转让交易采矿权，现勇兴煤矿是独立的，与原勇兴煤矿没有关系，我方有相关转让合同依据。上述证据已经当事人质证，经审查，原、被告告提供的第1、2、3号证据、来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以确认其证据效力。本院调取的第1号证据，因王云兵的证言与原告当庭陈述存在诸多矛盾之处，该证据不真实，本院不予采信作为证据使用。经审理查明，原贞丰县勇兴煤矿系2005年1月11日成立，系个人独资企业，其法定代表人为吴信君，后因该煤矿产量等手续达不到相关部门要求，该煤矿于2016年12月1日注销。该煤矿注销后，于当日重新成立了贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿，法定代表人为王越。另查明，贞丰县勇兴煤矿于2013年10月28日就将其采矿权转让给贵州黔越矿业有限公司。原告张云武在原贞丰县勇兴煤矿工作，其合同期限自2015年4月22日起至2015年12月30日，双方存在固定期限劳动合同关系。但从2016年起，原告认为其一直在贞丰县勇兴煤矿及后来成立的被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿工作，但原告张云武未提交证据证明。2018年9月10日，原告在贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作出《职业健康检查报告》，该报告检查结论专科阅片意见为“疑似尘肺病，补充职业史，叁个月后复查高仟伏片”。该院向原告送达《疑似职业病告知书》告知原告检查中发现体检结果异常，“【疑似职业病】高仟伏胸片（DR）：双肺多发小斑点影。疑似职业病（职业性尘肺病），补充职业史，三个月后复查”，请通知劳动者本人（或用人单位），同时请用人单位依据《职业病防治法》的规定，及时安排职工（劳动者）进行医学观察并申请职业病诊断。此后，原告到被告处要求被告安排原告进行医学观察并申请职业病诊断，遭到被告拒绝。原告遂于2018年10月28日向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告与被告之间2012年至今事实劳动关系成立。贞丰县劳动争议仲裁委员会于2018年12月11日作出贞劳（人）仲案字[2018]108号仲裁裁决书，裁决驳回原告张云武的仲裁请求。该仲裁裁决书送达双方当事人后，原告不服在法定期限内向本院提起诉讼，提出如前诉求。另查明，原贞丰县勇兴煤矿系吴信君出资设立的个人独资企业，成立于2005年1月，贞丰县勇兴煤矿于2013年10月28日就将其采矿权转让给贵州黔越矿业有限公司，于2016年12月1日注销，该煤矿注销后与当日重新成立了贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿。原告提交的在原贞丰县勇兴煤矿工作，其合同期限也是自2015年4月22日起至2015年12月30日，该合同期满后，原告是否仍继续在原贞丰县勇兴煤矿或重新成立的贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿工作，原告未提交劳动合同或其他证据予以证明,同时也未提供原告与现被告签订劳动合同或工作过的任何证据。原告于2018年在贵阳市公共卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作出《职业健康检查报告》，该报告检查，查出其疑似职业病（职业性尘肺病），因原告未提交证据证明其一直在原贞丰县勇兴煤矿及被告处工作，因此该证据不能证明该疑似职业病（职业性尘肺病）是在被告处产生。本院认为，经查明原告张云武与原贞丰县勇兴煤矿自2015年4月22日起至2015年12月30日期间存在固定期限劳动合同关系，但该劳动合同期满后，原告未充分举证证明其与原贞丰县勇兴煤矿及后重新成立的贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿又重新签订劳动合同或原告在其工作过的证据，虽然原告于2018年被检查出疑是尘肺病，但因原告也未举证证明原告与原贞丰县勇兴煤矿劳动合同期满后，其仍在原贞丰县勇兴煤矿及被告处工作，因此该证据不能证明该疑似职业病（职业性尘肺病）是在被告处产生，故对原告的诉讼请求，无证据及法律支持，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张云武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张云武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张保国人民陪审员  舒 芳人民陪审员  李家军二〇二〇年七月二十九日书 记 员  尹文芯