安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初2906号 原告：王浩，男，1963年10月25日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 委托诉讼代理人：张凤芝，女，1962年9月10日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 被告：安徽省合巢水运建设开发有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，社会统一信用代码913400006836443149。 法定代表人：李家俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 第三人：巢湖市天河街道办事处，住所，住所地安徽省巢湖南路**社会信用代码11340181003269144D。 法定代表人：郭桂霞，该办事处主任。 委托诉讼代理人:过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 第三人：巢湖市房屋征收办公室，住所地，住所地安徽省巢湖市团结路**会信用代码12340181486409825A。 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 原告王浩诉被告安徽省合巢水运建设开发有限公司、第三人巢湖市天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2019年12月11日作出（2019）皖0181民初6460号民事判决书，原告王浩不服提起上诉，合肥市中级人民法院裁定撤销了该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人张凤芝，被告安徽省合巢水运建设开发有限公司的委托诉讼代理人封陈，第三人巢湖市天河街道办事处的委托诉讼代理人程受斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》无效或部分无效，依法判令被无处置权人处置的部分房屋产权归还给产权所有人；2、被告承担原告城市间交通费、住宿费、伙食补助费和市内交通费等35558元，当庭又增加交通费3690元、伙食补助费和市内交通费3600元、住宿费1600元；3、被告承担房屋未居住期间的物业费1991元；4、被告承担精神补偿费等费用10000元；5、被告承担原告的误工费5800元；6、被告承担因侵权行为造成原告减少房屋租金收入40000元；7、被告承担诉讼费用。事实与理由：巢湖市水利局汽修站职工王浩，1990年左右单位分给其两间小平房，2010年6月巢湖闸扩建，政府决定拆除巢湖闸附近住宅，王浩的房子也在拆除范围内。拆迁前首先办理公转私的手续，王浩出资9327.92元购买了此房屋，依法取得了此房的所有权。因王浩在外地打工，签订房屋拆迁补偿协议时，拆迁人及拆迁人委托机构巢湖市天河街道办事处，没有通知产权人王浩回来签订拆迁补偿协议及拆迁安置协议，而是直接通知了王浩的亲属代为签订了两个协议，在未经产权人委托授权的情况下，拆迁人及拆迁人委托的机构巢湖市天河街道办事处有关工作不仅同意王浩的亲属代签了两份协议，而且将产权人王浩的部分财产处分给王康，严重侵害了产权人的合法权益。从2013年至2019年，因此房的争议始终没有解决，房子还在毛坯状态，无法居住与使用。几年间，王浩与张凤芝（配偶）等人多次千里迢迢回到巢湖找相关部门：拆迁管理部门、房屋产权登记部门、受拆迁人委托代理部门等都以各种理由推卸责任，只能诉至法院维护自己的权益。 被告安徽省合巢水运建设开发有限公司辩称，1、案涉补偿协议是因政府主导的拆迁，其缔约目的是为了维护与增进公共利益，而非当事人一方利益，明显具有公益性与管理性，其存在的法律关系不应当为民事法律关系；2、案涉两份补偿协议和协议书，除了拆迁人以及被拆迁人以外，有天河街道、巢湖闸复线建设指挥所签字并盖章，且落款处有审核组组长签字；3、房屋安置协议书中我公司签字盖章的时间，明显晚于被拆迁人及相关认证部门的签字，以上均足以证明我公司虽然是拆迁人但涉及被拆迁人的相关认证等是由地方政府负责，与我方无关；4、协调工作是由街道办事处、巢湖闸复线建设指挥所负责的，我公司只负责征地及房屋拆迁费用的支付。 第三人巢湖市天河街道办事处述称，1、原告父亲和原告儿子与本案有关联性，应当作为当事人参加本案的诉讼，特别是原告儿子王康，原来是产权共有人，现在原告诉请不认可他作为共有人的身份，案件结果与王康有利害关系，原告诉请赔偿造成产权共有的结果与原告父亲的意思表示直接相关；2、本案在签订协议时，存在着表见代理的法律现象，原告当时在外地，原告父亲代理原告签订协议，原告父亲根据中国传统习惯把原告儿子加到共有权里面，实际是为了将来产权的继承，在当时签协议的背景下，拆迁方或指挥所有理由相信原告父亲出于善意能够代理原告参与签订协议事项；3、原告诉请的赔偿项目与合同的签订无直接关联关系，请法庭不予考虑。 第三人巢湖市房屋征收办公室未到庭，其在书面材料中述称，1、本案适用的依据是《房屋拆迁管理条例》，条例对人民法院审理该类案件的程序有明确规定；2、巢湖市房屋征收办公室成立于2011年8月，案涉房屋拆迁及安置事项均发生在房屋征收办公室成立之前，巢湖市房屋征收办公室当然不是征收人，也不是本案的适格主体，因此请求人民法院驳回对巢湖市房屋征收办公室的诉请。 本院经审查认为，2019年5月，王浩、张凤芝曾向本院起诉安徽省合巢水运建设开发有限公司、巢湖市天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2019）皖0181民初3109号民事裁定书，认为该案应属行政诉讼受案范围，裁定驳回王浩、张凤芝的起诉。王浩、张凤芝不服该裁定，上诉至合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2019年8月作出（2019）皖01民终6733号民事裁定书，认定“案涉安置补偿协议系因政府主导的房屋拆迁而签订，且缔约目的是为了巢湖闸扩建工程，即维护与增进公共利益，而非当事人一方的自身利益，明显具有公益性与管理性，其承载的法律关系不应认定为民事法律关系”，驳回了王浩、张凤芝的上诉，维持了本院裁定。 王浩于2019年10月再次向本院提起民事诉讼，将原被告巢湖市天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室列为第三人，将原诉请其中“请求依法撤销《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》，被无处置权人处置的部分房屋产权，还给产权人”变更为“请求依法确认《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》无效或部分无效，依法判令被无处置权人处置的部分房屋产权归还给产权所有人”，虽有变更，但并非实质性的改变，违反了“一事不再理”原则。本院认为，“一事不再理”原则是防止就同一争议对象或事项作出相互矛盾的裁决，影响法的有效性和安定性，同时也避免消耗司法资源，增加当事人负担。该原则意味着在先的生效裁决对当事人具有约束力，受约束的主体应尊重在先裁决所确定的权利或法律关系。结合本案，就案涉所争议的事项法院已作出了生效裁决，现原告以相同事实与理由再次提起民事诉讼，构成重复起诉，依法应予以驳回。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王浩的起诉。 原告王浩预交的案件受理费1065元予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何彩琳 审 判 员  肖金菊 人民陪审员  彭金波 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  叶 原 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。