云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1295号原告：张刘吉，男，1991年11月27日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：尚继红，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈忠，男，1969年1月2日生，汉族，居民，住（蒙自市区内）。被告：云南融升建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市穿金路**云南映象主题文化小区（**）******。法定代表人：马洪春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所。住所地。住所地：云南省蒙自市草坝镇iv>代表人：黄平，该所所长。委托诉讼代理人：杨文，男，1971年7月10日生，汉族，住蒙自市，代理权限为特别授权。原告张刘吉与被告陈忠、云南融升建设工程有限公司（以下简称融升公司）、云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所（以下简称蚕科所）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告张刘吉、被告陈忠、融升公司的委托诉讼代理人杨俊、蚕科所的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刘吉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈忠、融升公司共同连带支付原告工程款161519元，并自2018年12月26日起至支付欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息（暂计至2020年3月25日止为8378.80元）；2.判令被告蚕科所在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月底，被告陈忠与原告协商后，口头约定将蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程的内外墙刷面工程分包给原告施工。原告按双方口头约定对该项目的内外墙进行刷面施工，并于2018年12月25日交付被告蚕科所使用至今。原告施工完后，被告陈忠未向原告支付款项，经原告多次催收，被告陈忠于2019年11月6日向原告出具“欠条”一张记载：“现欠张刘吉草坝蚕科所内外墙刷面工程款，内墙面积：24961平方米，单价为5元／平方米，计124805元，外墙类计伍万元。合计174805元，扣除税款13285元，共计欠款161519元。欠款人：陈忠”等内容。后经原告了解得知，被告陈忠是挂靠于被告融升公司，通过竞谈方式参与被告蚕桑蜜蜂研究所科研试验基地蚕房改造工程项目竞标。2018年11月26日，被告蚕科所发布工程成交结果公示，被告融升公司成为该项目的成交单位，项目位于蒙自市草坝镇，服务承诺30日历天，一次性验收合格，联系人为陈忠。综上，原告认为，原告按与被告陈忠的约定完成了蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程的内外墙刷面工程，被告陈忠应当按约向原告支付工程款。被告陈忠挂靠于被告融升公司竞得被告蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程项目，被挂靠人融升公司应当承担连带支付责任。被告蚕科所作为建设方应当在欠付工程款范围内对上述工程欠款向原告承担支付责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈忠辩称，原告为涉案的工程进行了内外墙粉刷施工是事实，但是原告起诉的金额与事实不符合，应该扣除其支付的11000元工程款（微信分别两次各支付4000元、6000元，现金支付1000元），以及原告应该承担税费5万元，尚欠原告的工程款应为149820.60元。其打算出售自己的房产来支付工程款，房屋已经出售，合同签订后预付款也拿到了，但是原告及其父亲、任小兵、张兴奎于2019年12月17日把其房屋的锁换了，导致房屋无法变现，也就无法将款项支付给原告。其认为，剩余工程款没有支付的大部分原因是原告造成的。之前其和蚕科所签订的施工合同是2.09元/平方米，后来增加了施工面积，蚕科所曾经口头同意按5元/平方米结算，其和原告签订的合同也是5元/平方米，但是最后蚕科所给其的结算单价只是2.09元/平方米，所以导致这个工程给其造成了亏损。其是借用融升公司的资质来承揽的涉案工程，有内部合同，所有因工程产生的债权债务是由其来承担的，与融升公司无关。涉案工程在其与蚕科所结算完后，对部分工程单价有争议，其也和分包的人员协商过，待与蚕科所的纠纷解决清楚后再支付剩余工程款。但是他们不同意，所以最后导致了这个诉讼。双方对工程的价款存在纠纷，原告的请求不合理的部分，不同意支付。被告融升公司辩称，陈忠与融升公司系挂靠关系，涉案工程施工人是陈忠，劳务费的实际支付人应该是陈忠，融升公司不应该承担连带责任。从陈忠出具的欠条来看，并未对利息作出任何约定，原告主张利息不应该得到支持。欠条中记载的内墙粉刷面积与结算审核报告不一致，应该以结算审核报告上的为准，因为面积不准，故相关费用的计算也存在错误。被告蚕科所辩称，单位因科研试验基地蚕房是上世纪80年代的旧房年久失修，屋面漏雨等原因，决定使用自有资金通过内控制度方案，采用竞争性磋商方式选择施工单位对其进行翻新改造。一、科研试验基地蚕房改造工程竞争性磋商公告中注明本次竞争性磋商不接受联合体，磋商文件中承包方式为总承包，不得分包。承包范围即工程量清单所含范围。中标施工单位云南融升建设工程有限公司的授权委托代理人陈忠，于2018年11月16日领取了竞争性磋商文件及工程量清单，2018年11月26日递交响应文件。本单位有理由相信被告陈忠、云南融升建设工程有限公司对本工程的承包方式和范围已经知晓。对于原告张刘吉所诉系口头与陈忠约定将本工程的内外墙刷面工程分包给原告施工一词，是原告张刘吉与被告陈忠的个人行为，本单位不予认可。二、中标施工单位云南融升建设工程有限公司委托陈忠于2018年11月26日递交的响应文件中所示，项目管理机构配备情况表、参加基本养老保险人员缴费基数明细表所示的人员名单中，并无原告张刘吉本人的名字。对于原告所诉被告陈忠未向原告支付施工款项一词，本单位认为是原告张刘吉与被告陈忠二人的民事纠纷，与本单位本工程施工毫无任何联系，与本单位并无劳务合同联系。三、本单位与被告云南融升建设工程有限公司于2018年11月27日签订了建设工程施工合同，陈忠作为云南融升建设工程有限公司委托代理人，在施工合同中签字生效。施工合同约定：本工程工期自2018年11月28日开工至2018年12月27日结束，共计30日历天，中标工程总价812000元整，工程保修期一年，本工程不设预付款，工程完工竣工验收合格后一次性支付总工程结算款的80%，剩余工程款（扣除总造价的5％作为保修金），于工程审计结算后支付。按照约定，本单位于2018年12月12日支付云南融升建设工程有限公司工程款5万元，2018年12月25日支付工程款15万元，2019年1月28日支付工程款45万元，共计65万元整，己是中标价的80%。本工程于2019年3月21日通过双方验收。2019年6月17日，本单位又支付给云南融升建设工程有限公司工程款5万元。本单位委托昆明晨翔工程造价咨询有限公司对本工程结算进行审核，本工程送审结算总造价882298.11元，经审核、施工合同执行甲乙双方共同确认后最终结算总造价为877914.59元，审核报告时间为2019年8月7日。本单位按照约定于2019年8月16日向云南融升建设工程有限公司工程款支付134019.59元。至此，己向云南融升建设工程有限公司支付工程款共计834019.59元，剩余43895元（约为最终结算总造价的5%）将于2020年3月21日保修期到期之日即2020年3月21日后支付。2020年1月、4月，本单位工作人员打电话、微信方式告知陈忠前来办理尾款支付事宜，对方回复6月才来办理。由此，本单位有充分的理由和证据证明已认真执行合同约定，在规定的时限内向云南融升建设工程有限公司支付相应的工程款，并不存在拖欠等违约情况。综上，原告张刘吉与被告单位并不存在任何劳务关系，本单位已按合同约定向云南融升建设工程有限公司支付相应的工程款，事实充分、证据在册，不应承担连带支付责任。请依法驳回原告对被告蚕科所的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《企业信用信息公示报告》、《云南农业科学院蚕桑蜜蜂研究所科研试验基地蚕房改造工程成交结果公示》复印件各一份，结合被告蚕科所提交的《建设工程施工合同》复印件一份及当事陈述，能证实被告陈忠借用被告融升公司施工资质承揽蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程后，将蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程的内外墙刷面工程分包给原告施工等事实，予以采信。原告提交的《欠条》原件一份，被告陈忠对其真实性无异议，能证实经原告与被告陈忠结算，原告完成内墙刷面工程价款为124805元（内墙面积：24961平方米，单价：5元／平方米），外墙工程价款5万元（包干价），合计174805元。扣除税款13285元，尚欠原告工程款为161519元等事实，予以采信。被告融升公司提交的《结算审核报告》复印件一份，与被告蚕桑研究所提交的《竣工工程交工验收单》、《结算审核报告》复印件各一份、《记账凭证》复印件十二张，能相互印证，证实科研试验基地蚕房改造工程经验收合格，审计后内墙面刷白工程量为22793.25平方米，最终审定金额为877914.59元，蚕科所已支付融升公司工程款834019.59元，尚欠融升公司质保金43895元等事实，予以采信。另查明，原告认可被告陈忠以微信转账及现金方式向其支付工程款11000元的事实，本院予以确认。本院认为，被告陈忠借用被告融升公司建筑资质承揽建设工程，并将涉案工程分包给不具备相应施工资质的原告张刘吉进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”规定，原告与被告陈忠约定的涉案内外墙刷面工程口头合同为无效合同。根据该《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程经验收合格，原告要求支付相应工程价款的请求，应予支持。原告与被告陈忠按双方认可的工程量计算方式和单价所结算的涉案工程总价款，系双方真实意思表示，被告陈忠应按其出具的《欠条》载明金额向原告支付工程款。根据庭审查明事实，扣除已付工程款及有关费用，被告陈忠还应支付原告工程款150519元。被告融升公司违法出借建筑资质，应对被告陈忠应承担的上述付款义务承担连带责任。被告蚕科所应在欠付建设工程价款43895元范围内对原告承担付款义务。原告不具备相应建设工程施工资质承揽建设工程，自身存在过错，其请求支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。被告融升公司、陈忠、蚕科所之间因合同产生的权利义务关系，应依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条规定，判决如下：一、原告张刘吉与被告陈忠口头约定的《蚕桑研究所科研试验基地蚕房改造工程的内外墙刷面施工合同》无效。二、被告陈忠于本判决生效之日起十日内支付原告张刘吉劳务款150519元。三、被告云南融升建设工程有限公司对被告陈忠的上述付款义务承担连带责任。四、被告云南省农业科学院蚕桑蜜蜂研究所在欠付建设工程价款43895元范围内对原告张刘吉承担付款义务。五、驳回原告张刘吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由原告张刘吉负担211元，被告陈忠、云南融升建设工程有限公司负担1638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡文勃二〇二〇年七月十三日书记员  陆思琪