广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4784号原告：钟超，男，汉族，1978年7月2日出生，身份证住址：广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。被告：广州雷勒装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区水荫路**星光映景****。法定代表人：刘东旭。委托诉讼代理人：翁泳斌，广东金鹏（花都）律师事务所律师。第三人：刘东旭，男，汉族，1990年9月30日出生，身份证住址：山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。第三人：彭景，女，汉族，1987年4月20日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区。原告钟超与被告广州雷勒装饰工程有限公司（下称雷勒公司），第三人刘东旭、彭景公司解散纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱昌盛，被告的委托诉讼代理人翁泳斌，第三人刘东旭的委托诉讼代理人覃晓茵、第三人彭景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟超向本院提出诉讼请求：1.依法解散被告雷勒公司；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告成立于2014年3月27日，注册资本200万元，原股东为李绍杏。原告系李绍杏的女婿。因业务发展需要，刘东旭受让李绍杏40%的股份，并由刘东旭为被告的项目垫付部分资金。2015年7月23日，被告的股东变更为李绍杏、刘东旭，法定代表人也变更为刘东旭。2017年6月14日，被告的股东变更为钟超、刘东旭，分别持有被告60%、40%的股权份额。刘东旭既为被告的法定代表人，也为被告的财务负责人，实际控制被告的公章、银行账户，收入及支出均由刘东旭负责。2017年7月后，刘东旭与原告合作的工程项目已进入收尾工作，但由于刘东旭控制被告的公章与财务，故开始拒绝向被告的员工发放工资。因原告一直向刘东旭及其母亲要求查看被告的财务状况，要求对被告的收益进行分红，故双方产生矛盾。自2017年7月以来，被告没有承接任何业务，员工也全部离开公司，被告一直处于停业状态。原告与刘东旭无协商解决问题的可能性。被告的经营管理已出现严重困难，继续存续将损害原告的利益，故原告提起本案诉讼，要求解散被告。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告取得被告的股东身份的方式不合法，原告提起本案诉讼主体不适格。原告系通过2017年6月的工商变更登记持有被告注册资本120万元，但该次股权变更文件中所使用的印章及法定代表人签名均系伪造，故原告不具有被告的股东资格。2.被告不符合法律规定的解散条件。本案中，原告以其与被告的另一股东之间存在矛盾为由提起本案诉讼，既未证明其已穷尽其他途径无法解决问题，也未证明其主张解散被告符合法律规定的条件。3.公司通过司法途径向侵害公司利益人员进行追偿，不能构成公司解散的条件。4.原告及第三人彭景侵占被告财产，被告通过诉讼途径追讨财产，故本案系原告急于摆脱司法追偿而提起的诉讼。第三人刘东旭述称，同意被告的答辩意见，另补充如下：1.公司解散应符合法律规定的条件，本案中，虽然原告与刘东旭存在矛盾，但双方并未协商解决，原告直接提起解散被告，对被告的股东、其他债权人均不利，且被告已发现原告及第三人彭景存在侵占被告财产的行为，故本案在查清上述人员侵占被告财产的情况下才可以解散。2.刘东旭不存在挪用被告财产的行为。刘东旭成为被告股东时，被告运作的资金均由刘东旭支出，故刘东旭有权在经营过程中收回投资，原告以此认为刘东旭存在挪用被告款项的行为与事实不符，故刘东旭不同意解散被告。第三人彭景述称，同意原告的诉讼请求，事实及理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：雷勒公司成立于2014年3月27日，原系李绍杏投资设立的一人有限责任公司，注册资本200万元。2015年7月23日，雷勒公司的股东变更为李绍杏、刘东旭，变更企业类型为有限责任公司。2017年6月14日，雷勒公司的股东变更为钟超、刘东旭，现刘东旭为雷勒公司的法定代表人，登记状态为在营。雷勒公司于2017年6月9日备案的公司章程载明：公司认缴注册资本200万元，钟超出资数额为120万元，刘东旭出资数额为80万元，出资时间均为2024年3月27日。本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职权是：决定公司的经营方针和投资计划；……对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议等。股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东等。公司有下列情形之一的，可以解散：经营期限届满；股东会决议解散；公司因合并或者分立需要解散的；因自然灾害等不可抗力需要解散的。2017年下半年开始，雷勒公司已停止主营业务经营，不在注册地经营，也无经营场所。庭审中，经本院调解，雷勒公司的股东钟超及第三人刘东旭均不同意受让对方股权。另查，2018年1月18日，钟超向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求刘东旭返还其持有雷勒公司的公司证照。广州市花都区人民法院于2018年9月17日驳回钟超的起诉。2018年12月11日，刘东旭向广州市公安局花都区分局报案称彭景侵占雷勒公司财产。2019年1月31日，广州市公安局花都分局作出穗公花不立字【2019】00011号《不予立案通知书》，认为被控告人彭景的行为不涉嫌犯罪。2019年1月25日，雷勒公司以钟超、彭景损害公司利益为由向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求钟超、彭景向雷勒公司赔偿款项333646.50元。广州市花都区人民法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）粤0104民初1926号民事判决,判决如下：钟超、彭景于判决发生法律效力之日起十日内向雷勒公司赔偿损失140448元；驳回雷勒公司的其余诉讼请求。钟超表示上述民事判决尚未生效。本院认为，本案为公司解散诉讼，故本院主要审查原告提出的公司解散诉讼理由是否符合法律规定的解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，被告的注册登记资料显示，被告注册资本200元，原告出资120万元，第三人出资80万元，股东根据出资比例行使表决权。虽然被告表示原告取得股东身份不符合法律规定，但原告仍为被告的登记股东，在其股东资格未被撤销前，本院依据被告的注册登记信息认定原告具有被告的股东身份。现原告持有超过被告百分之十以上的股东表决权的股份，有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告及被告雷勒公司均表示自2017年下半年开始，被告已停止经营，且无实际经营地址。另外，从现有证据来看，原告及第三人刘东旭作为被告的股东，均不同意通过受让对方股权的形式继续经营被告，由此可见，被告的股东之间已丧失继续合作、共同经营的信任基础，被告的股东会机制已失灵，无法对公司的经营管理作出有效的决策。现被告停止经营已超过两年有余，足以说明被告的经营管理发生严重困难，继续存续必然会损害股东的利益，故原告要求解散被告符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：解散被告广州雷勒装饰工程有限公司。案件受理费100元，由被告广州雷勒装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年七月六日书记员  黄丽敏