wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初17786号原告：唐建军，男，1956年8月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：太康县联华之星数码科技商城，经营场所河南省周口市太康县板桥镇板桥西街。经营者：刘万娟。原告唐建军与被告太康县联华之星数码科技商城（以下简称联华之星）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建军在线参加诉讼，被告联华之星经本院合法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。唐建军向本院提出诉讼请求：被告退还货款和二倍赔偿共7259.55元。庭审过程中，唐建军确认被告已退还货款，变更诉请为：被告三倍赔偿共7259.55元。事实与理由：2020年3月6日，原告在被告经营的淘宝店铺“360数码商城8”购买了一款华硕笔记本电脑，3月7日收到货发现电池取下后的机身背面显示保修期为2018年到期，还有其它问题比如机身字迹模糊、机身破损等。第二天咨询专业人士，发现确实是翻新机，原告以质量问题与店家协商退货，被告要求修改理由为“不喜欢”才能退货，原告不肯。后来被告虽然同意了，但是原告认为被告欺诈消费者的行为恶劣，要求三倍赔偿。联华之星未作答辩，未提交任何质证意见，未提交任何证据材料。唐建军通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：2020年3月6日，唐建军在淘宝网联华之星经营的“360数码商城8”购买华硕笔记本电脑1台，实付价款2419.85元，订单号877131233138840950。销售页面显示：“全国联保，七天无理由退换，全新正品原装，上市时间2019年11月19日”。第二日，唐建军收到上述电脑，并发现案涉电脑存在以下问题：电池过期，贴有旧标签“保至2018年”，有撕破的痕迹；键盘按键陈旧，每个按键有贴膜掩盖；鼠标接口损坏；型号标签陈旧，无法识别；机身字迹模糊，机身破损等。2020年3月8日，唐建军通过淘宝平台申请退款，退款原因“质量问题”。2020年3月23日，淘宝平台将货款2419.85元退至唐建军银行帐号。唐建军提供检修录像，证实其到专业维修点鉴定案涉电脑真伪，被告知系翻新机。唐建军认为其所购案涉电脑为翻新机，实际配置与宣传不符，存在质量问题，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。本院认为，本案的争议焦点是：联华之星销售案涉电脑是否存在欺诈。唐建军主张案涉电脑系翻新机，存在质量问题，联华之星存在欺诈，提供了电脑实物照片、检修录像、退款记录等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。联华之星未积极应诉，未提异议，未提供任何证据证实案涉电脑无质量问题，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。联华之星在商品详情页面宣传涉案电脑“全国联保，七天无理由退换，全新正品原装，上市时间2019年11月19日”，基于上述宣传的电脑信息，唐建军选择购买案涉电脑，但实际收到的案涉电脑非上述宣传所述，故，联华之星存在欺诈行为，应支付三倍的惩罚性赔偿7259.55元。同时，唐建军应将案涉电脑退回给联华之星，运费由联华之星承担，如不能退还的，则按2419.85元折抵赔偿款。综上，唐建军的诉请及理由，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告太康县联华之星数码科技商城于本判决生效之日起十日内向原告唐建军赔偿7259.55元，原告唐建军同时将案涉电脑退回给被告太康县联华之星数码科技商城，运费由被告太康县联华之星数码科技商城承担，如不能退回的，则按2419.85元折抵赔偿款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告太康县联华之星数码科技商城承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月十七日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1588号原告:王红军，男，蒙古族，1966年8月22日出生，住呼和浩特市玉泉区************，身份证号码：150************516。委托诉讼代理人：姜广海，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：东莞市*****股份有限公司，住所地：东莞市石碣镇沙腰村刘沙北路宝居乐厂区***。法定代表人：黎某1。被告：东莞市****乐家私厂，住所地：东莞市********。经营者：黎某1。两被告共同委托诉讼代理人：周晓明，北京大成（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李宣，北京大成（广州）律师事务所律师。原告王红军诉被告东莞市*****股份有限公司（以下简称宝居乐公司）、东莞市****乐家私厂（以下简称宝居乐厂）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姜广海及两被告共同委托诉讼代理人周晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的装修合同；2.被告宝居乐公司向原告退还收取的装修定金634718元；3.被告宝居乐公司返还定金253887.6元。事实与理由：两被告未履行装修义务，应承担违约责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同向原告退还收取的装修定金634718元及返还定金253887.6元。两被告共同辩称，被告宝居乐厂已积极履行制作装修效果图的义务，被告宝居乐厂没有构成违约，因订购合同约定家具款不能退，同时转为装修款后也不能退，原告一直拒绝履行合同义务，两被告同属宝居乐集团，财务统一由被告宝居乐公司进行处理，被告宝居乐公司向原告出具收款收据，只能认定为代被告宝居乐厂收款，因被告宝居乐公司与原告之间不存在任何合同及法律关系，原告针对被告宝居乐公司的两项诉讼请求，应当全部驳回。装修定金实际上是由被告宝居乐厂收取的，合同关系是建立在原告与被告宝居乐厂之间。经审理查明，2017年5月14日前原告向宝居乐厂定购价值634718元的家具。2017年5月14日宝居乐公司向原告出具装修定金634718元的收据。2018年6月29日宝居乐厂向原告出具说明，称在2017年收取原告家私款634718元，经双方协商，一致同意将家私款转为装修款，最终款项以装修房屋实际费用为准。原、被告确认2017年5月14日出具装修定金收据时原、被告没有约定装修项目和装修过程。庭审中，原告主张两被告没有向原告发送工程预算表、装修效果图，原告有口头要求两被告提供装修方案。两被告主张原告付完家具款后反悔要求被告宝居乐厂退款，被告宝居乐厂认为根据订购合同的约定，家具款不能退还给原告，双方协议同意将家具款转为装修款，用于原告位于呼和浩特东达小镇D19栋202房的装修，最终的装修款以实际发生的装修费用为准，在转为装修款时，约定该款项不能退，但该款项可以用于原告装修，两被告于2018年8月上门测量，并向原告发送工程预算表、装修效果图。以上事实，有原告提交的家居订购合同及明细、说明、收款收据，被告提交的工程预算表、装修效果图、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原、被告约定将家具款转为装修款属于双方真实意思表示，依法应受法律保护。原、被告将家具款转为装修款后，双方之间的权利义务应受装饰装修合同的约束，两被告主张应受原家具订购合同中家具款不能退的条款的约束，没有法律依据，本院不予采纳。关于装饰装修合同的交易相对方，原告与被告宝居乐厂签订家具订购合同，并由被告宝居乐公司向原告出具转为装修款的收据，表明被告宝居乐公司自愿加入案涉债权债务关系中，故本院认为两被告共同与原告建立装饰装修合同关系。原、被告确认原告已向两被告支付装修款，两被告应履行装修义务。因两被告收取原告装修款时双方并未对装修时间、装修内容等进行约定，而是留待以后双方协商，事后双方未能就正式合同达成一致意见，致使合同无法继续履行，双方均不存在违约行为，故对原告要求解除原告与两被告双方之间的装修合同及返还已支付的装修款634718元，本院依法予以支持。两被告并不存在违约行为，原告要求两被告双倍返还定金253887.6元，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告王红军与被告东莞市****乐家私厂、东莞市*****股份有限公司之间的装修合同；二、被告东莞市****乐家私厂、东莞市*****股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王红军返还装修款634718元；三、驳回原告王红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6343.03元（原告已预交），由原告王红军负担1269.44元，由被告东莞市****乐家私厂、东莞市*****股份有限公司负担5073.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年七月十日书记员  胡志荣卢淑珍
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破申179号申请人：张小斌，男，1966年4月16日出生，汉族，住上海市金山区。被申请人：上海宜港实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：于昌德。本院在审查申请人张小斌申请被申请人上海宜港实业有限公司破产清算一案期间，申请人张小斌向本院申请撤回破产清算申请。本院认为，根据法律规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。现申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许申请人张小斌撤回对被申请人上海宜港实业有限公司的破产清算申请。审 判 长 陈锐审 判 员 刘琳审 判 员 姚磊二〇二〇年七月十四日法官助理 李想书 记 员 李想附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1460号之一申请执行人：朱树景，女，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：王平，男，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行朱树景与王平民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执1460号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二〇年七月三十日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4256号 原告：金梅，女，1988年5月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 原告：周传伟，男，1987年7月30日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 以上二原告委托诉讼代理人：李秀亮，山东隆泰律师事务所执业律师。 被告：庞尊凯，男，1991年11月28日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：陈言国，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。 统一社会信用代码：91371300694428713M。 住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所执业律师。 原告金梅、周传伟与被告庞尊凯、陈言国、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周传伟及二原告的委托诉讼代理人李秀亮、被告庞尊凯、被告陈言国、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人苏广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金梅、周传伟向本院提出诉讼请求：依法判令庞尊凯、陈言国、人寿保险公司赔偿金梅、周传伟医疗费等费用共计31999.97元。事实和理由：2020年5月2日16时许，庞尊凯驾驶车牌号鲁ＱＵ××××号小型普通客车（行驶证登记人为陈言国，系庞尊凯岳父），沿临沭县乡镇路由西向东行驶至白旄中心街路口时，与对行左转弯的周传伟驾驶的无号牌电动三轮车（车载子女周毅、周佳怡，妻子金梅）相撞，造成金梅、周传伟受伤，车辆部分受损的交通事故。经临沂市交通警察支队临沭大队作出事故认定书，认定庞尊凯负事故主要责任，周传伟负事故次要责任。另涉案车辆在人寿保险公司处投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，金梅、周传伟被送往临沭县人民医院治疗，金梅于2020年5月30日办理出院，周传伟于2020年5于俄8日办理出院。 人寿保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁ＱＵ××××号在我公司投保交强险、第三者责任险100万元含不计免赔，我司在核实驾驶证、行驶证真实有效的前提下，根据保险补偿原则，结合本案事故双方的责任比例，我司承担不超过70%的赔偿责任，程序性费用不予承担，但根据事故认定书庞尊凯在此次事故中实施了未按照操作规范驾驶机动车，醉酒驾驶机动车的违法行为，我司商业险范围内不承担赔偿责任。 庞尊凯辩称，事故发生属实，已为金梅、周传伟先期垫付19000元。 陈言国辩称，庞尊凯是我女儿的男朋友，是庞尊凯借用我的车辆，没有垫付费用，我不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年5月2日16时许，庞尊凯驾驶鲁ＱＵ××××号小型普通客车，沿临沭县乡镇路由西向东行驶至白旄中心街路口时，与对行左转弯的周传伟驾驶的无号牌电动三轮车（车载其妻子金梅，孩子周毅、周佳怡）相撞，致周传伟、金梅、周毅、周佳怡受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，庞尊凯负事故主要责任，周传伟负事故次要责任。事故发生时，庞尊凯驾驶的事故车辆系陈言国所有，在人寿保险公司处投保交强险、第三者责任险100万元且购买不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，金梅、周传伟被送往临沭县人民医院住院治疗，其中金梅住院治疗29天，共计支出医疗费20518.41元；周传伟住院治疗27天，共计支出医疗费11328.9元。 另查明，庞尊凯已为金梅、周传伟垫付19000元。 庭审中，人寿保险公司主张庞尊凯系醉酒驾驶，属于商业险免赔情形，并提交机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单、投保人声明各一份予以证明。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。庞尊凯醉酒驾驶机动车致金梅、周传伟受伤，负事故主要责任，应当对金梅、周传伟的损失依法予以赔偿。因庞尊凯系醉酒驾驶，人寿保险公司应当在交强险医疗费限额范围内对金梅、周传伟的医疗费损失予以赔偿。人寿保险公司主张庞尊凯系醉酒驾驶，属于商业险免赔情形，拒绝在商业险范围内承担赔偿责任，符合合同约定，理由正当，予以支持。陈言国作为事故车辆所有人，将车辆借给醉酒驾驶的庞尊凯，对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，对于金梅、周传伟因此次交通事故造成的医疗费损失共计31847.31元，应由人寿保险公司在交强险医疗费限额范围内予以赔偿，不足部分，由庞尊凯按照70%事故责任予以赔偿。考虑到陈言国在本次事故中的过错程度，可由其在庞尊凯应当承担的责任范围内按照20%承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额范围内赔偿原告金梅、周传伟医疗费10000元； 二、被告庞尊凯于本判决生效后十日内按照70%事故责任比例赔偿原告金梅、周传伟医疗费15293元（已垫付19000元）；被告陈言国对上述债务在20%责任范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元减半收取300元，保全费520元，以上共计820元，由原告金梅、周传伟负担120元，由被告庞尊凯负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5293号 上诉人（一审原告）：谢安胜，男，1992年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西南宁元佳陶瓷有限公司，住所地：南宁市伊岭工业集中区**。统一社会信用代码：9145012205270662X6。 法定代表人：刘远宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 一审原告：郑灿，男，1992年5月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 上诉人谢安胜因与被上诉人广西南宁元佳陶瓷有限公司（以下简称元佳公司）、一审原告郑灿买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初5077号民事判决，向本院提起上诉。 上诉人谢安胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持谢安胜、郑灿的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由元佳公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，忽略双方存在真实交易而做出错误认定，应当依法改判。谢安胜、郑灿在一审中提交的证据足以证明双方存在货物交易事实。在交易过程中，谢安胜、郑灿将货物运输至元佳公司，均由元佳公司过磅称重人员签字确认，元佳公司出具的过磅单据均系印有元佳公司名称的专用单据，称重人员系元佳公司职工。同时，谢安胜、郑灿元向一审法院申请了货车司机出庭作证，该证人证言足以证明谢安胜、郑灿与元佳公司之间存在货物买卖关系。元佳公司对签字、证人陈述的事实均予以否认，但并未提交证据佐证。另外，元佳公司一审中亦承认其股东陈旭向谢安胜、郑灿汇款共计60000元，该事实足以证明元佳公司向谢安胜、郑灿支付货款，双方存在钾沙买卖合同关系。一审判决否认谢安胜、郑灿提交的书面证据，采信元佳公司的口头陈述，存在错误。 被上诉人元佳公司未做答辩。 一审原告郑灿述称，同意谢安胜的上诉意见。 谢安胜、郑灿向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令元佳公司向谢安胜、郑灿支付货款共计303082元，资金占用费15306元（资金占用费按年利率6%计算，从2018年9月12日暂计至2019年7月12日共计303天，以后另计至元佳公司实际支付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由元佳公司负担。 一审法院认为，依照我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢安胜、郑灿主张元佳公司应向其支付钾沙货款加上运输费用共计303082元，故应对双方之间存在买卖合同、运输合同关系及货物的数量、价格、运费的计算承担证明责任。谢安胜、郑灿提交的证据无法证实其诉讼主张，故应承担举证不能的不利后果。在谢安胜、郑灿无法证实元佳公司拖欠其货款及运费的情况下，其主张的资金占用费也不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定的规定，判决：驳回谢安胜、郑灿的诉讼请求。案件受理费6076元，减半收取3038元，由谢安胜、郑灿负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，向本院提交了证据。此外，本院依法向南宁市武鸣区人力资源和社会保障局发函调查，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对谢安胜提交的以下证据存在争议：1.民事判决书；2.转账明细；3.称重过磅单。元佳公司质证认为，上述三份证据均为复印件，无原件予以核对，对证据的真实性均不予认可。其中，使用个人账户收付款并不能证明收款人为公司员工，对上述三证据的关联性不予认可。本院认证认为，谢安胜提交的上述证据均为复印件，故对其证明力不予认定。 本院二审查明：本院于2020年7月14日向南宁市武鸣区人力资源和社会保障局发函，请求协助查询刘建安、黄雪容、李春晓及陈旭四人参保情况。南宁市武鸣区人力资源和社会保障局于2020年7月17日复函称，经业务系统查询，刘建安、黄雪容、李春晓及陈旭非元佳公司参保人员。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，谢安胜、郑灿提交的证据不足以证明其与元佳公司之间存在买卖合同关系，无法证实其诉讼主张，应由谢安胜、郑灿承担举证不能的不利后果。一审法院据此驳回谢安胜、郑灿的诉讼请求，依法有据。综上所述，谢安胜的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6076元（上诉人谢安胜已预交），由上诉人谢安胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  叶勇志
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终80号上诉人（原审被告）：长沙天杰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界****，统一社会信用代码：91430121MA4LMJ742K。法定代表人：黎雪。被上诉人（原审原告）：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼**统一社会信用代码91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，董事长。原审被告：衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：衡阳市蒸湘区西外环路杨柳汽贸城会信用代码：91430400554922285K。法定代表人：邓贵阳。原审被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****会信用代码：91430000561732906K。法定代表人：范可风。原审被告：范可风，男，汉族，1966年3月28日出生，住长沙市开福区。原审被告：朱文胜，女，汉族，1968年2月16日出生，住长沙市开福区。原审被告：湖南华隆汽车销售服务有限公司，住所地：长，住所地：长沙高新开发区嘉运路**用代码：91430000755845474M。法定代表人：范可风。原审被告：湖南万乘汽车贸易有限公司，住所地：长沙，住所地：长沙高新开发区嘉运路**代码：9143010075801086XG。法定代表人：范可风。原审被告：湖南华达汽车销售服务有限公司，住所地：长沙县，住所地：长沙县星沙镇中南汽车世界F08码：914301215507305698。法定代表人：李骏。原审被告：岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司，住所地：岳阳经，住所地：岳阳经济技术开发区巴陵东路**码：91430600765618697N。法定代表人：刘星。原审被告：弘高融资租赁有限公司，住所地：长沙市天心，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**91430000584942519T。法定代表人：范可风。原审被告：徐文劳，男，汉族，1981年11月5日出生，住湖南省永州县。原审被告：中安南方控股有限公司，住所地：长沙市天心区体，住所地：长沙市天心区体育产业**商住楼301430000338496058X。法定代表人：祖庆林。原审被告：湖南汇升生物科技有限公司，住所地：湖南省耒阳市经，住所地：湖南省耒阳市经济开发区东江工业园**430481091994062Q。法定代表人：朱新见。原审被告：张坚卿，男，汉族，1975年7月9日出生，住上海市浦东新区。原审被告：浦新苗，女，汉族，1978年11月12日出生，住上海市嘉定区。上诉人长沙天杰汽车销售服务有限公司（以下简称天杰公司）因与被上诉人江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司（以下简称江铃鼎鑫公司）及原审被告衡阳津湘万华汽车销售服务有限公司（以下简称津湘公司）、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、中安南方控股有限公司、湖南汇升生物科技有限公司、张坚卿、浦新苗借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初749号民事裁定，向本院提起上诉。天杰公司上诉称，本案借款的实际使用人为湖南津湘投资有限责任公司（住所地：长沙市天心区芙（住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****于适用的解释》第18条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”故本案应由实际接收货币一方所在地即长沙市天心区人民法院管辖。被上诉人江铃鼎鑫公司、原审被告津湘公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、中安南方控股有限公司、湖南汇升生物科技有限公司、张坚卿、浦新苗均未提交书面答辩意见。本院经审查认为：2017年11月2日，江铃鼎鑫公司（乙方）与津湘公司（甲方）签订的《借款合同》中对争议解决方式约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼。上诉人天杰公司及原审被告湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南万乘汽车贸易有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、岳阳彤达丰田汽车销售服务有限公司、弘高融资租赁有限公司、徐文劳、中安南方控股有限公司、湖南汇升生物科技有限公司、张坚卿、浦新苗亦在与江铃鼎鑫公司签订的《担保合同》中对争议解决方式约定为，依法向乙方既贷款人江铃鼎鑫公司所在地有管辖权的人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述《借款合同》、《担保合同》关于诉讼管辖的约定符合法律规定，合法有效，当事人均应遵守；贷款人江铃鼎鑫公司住所地在江西省南昌市，案涉诉讼标的额1900万元以上，属中级人民法院管辖范围，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。应当指出，原审中对管辖权异议的民事裁定使用了（2019）赣01民初749号，对财产保全的民事裁定也使用（2019）赣01民初749号，不符合最高人民法院《关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》的规定，应当自行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  孙明二〇二〇年七月十六日法官助理黄巍卿书记员熊超
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初3423号 原告：成都经典视线广告传媒有限公司绵阳分公司，住四川省绵阳市。 负责人：许××。 委托诉讼代理人：付虹丹，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贤朕，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川哈哈传媒广告有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：谭×。 原告成都经典视线广告传媒有限公司绵阳分公司与被告四川哈哈传媒广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，原告成都经典视线广告传媒有限公司绵阳分公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川哈哈传媒广告有限公司的起诉。 本院认为，原告成都经典视线广告传媒有限公司绵阳分公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都经典视线广告传媒有限公司绵阳分公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取计203元，由原告成都经典视线广告传媒有限公司绵阳分公司负担。 审判员 蔡 艳 二〇二〇年七月三十一日 书记员 肖晴月
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更643号罪犯范世杰，男，1991年10月24日出生，汉族，河南省伊川县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省方城县人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫1322刑初137号刑事判决，认定被告人范世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯范世杰确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯范世杰在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬3次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯范世杰在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯范世杰去有期徒刑三个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2017年11月14日起至2020年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初15249号 15224号原告：深圳市倍轻松科技股份有限公司，住所地深圳市福田区 法定代表人：马学军。 15225-15250号原告：卢昕等27人（基本信息详见判决书附表） 15224-15250号27案共同委托代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。 15224-15250号27案共同被告：深圳市印迹健身管理有限公司，住所地深圳市南山区 法定代表人：张智浩。 上列原告深圳市倍轻松科技股份有限公司、卢昕等27人诉被告深圳市印迹健身管理有限公司服务合同纠纷系列案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。二十七案共同原告委托代理人涂海剑到庭参加诉讼。二十七案共同被告深圳市印迹健身管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。 二十七案原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向27案可能给原告返还合同剩余未履行合同价款。2、案件诉讼费由被告承担。3、被告返还15229、15246及15248三案原告会员卡押金20元。 事实与理由：众原告分别与被告签署《印迹健身入会协议》或团队入会协议，协议约定了众原告分别向被告购买健身私教会员课程或办理会员年卡。协议签署后，众原告按照合同约定向被告支付了各自应付的课程费用或年卡费用。但2019年11月18日，被告经营的健身会所突然关门歇业，且实际控制人失联，拖欠员工的工资未发，全部未消费会员的费用未予退还。被告行为严重侵犯了众原告权益，根据《消费者权益保护法》第53条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。因此，众原告诉请被告退还其尚未消费的金额。综上所述，为维护合法权益，众原告根据我国法律的相关规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、健身房营业期间一直重视消费者权益，但因持续亏损，导致无法继续经营，于2019年11月被迫终止营业，被告并非恶意跑路。2、被告所有股东已完成出资义务（附验资报告），健身房终止营业也导致股东们蒙受巨大亏损，且股东们已无力继续投入资金。为了尽最大可能减少消费者的损失，被告正在准备破产清算程序所需的资料，预计这个月内会向法院提出申请。被告仍有进口健身器械这一财产，购入价为40万元人民币（附器械清单），器械目前滞留在健身房，被告已与业主协商达成共识，一旦被告进入破产清算程序，器械可由清算人处置。处置过后，将所有资金用于赔偿会员和债务人。4、被告因无力继续经营而导致消费者遭受巨大损失，和导致占用过多司法资源，被告向消费者和南山法院致于最诚挚的歉意。 依据庭审查明的事实，本院认为，27号案原告分别向被告支付费用购买私教课、签署入会协议书成为被告的会员，27案原告分别与被告建立了服务合同关系。被告收取费用后，应当按照双方约定为原告提供服务，被告在与众原告的合同尚未履行完毕情况下，在2019年11月份单方关闭了健身会所，不再为众原告提供健身服务，其行为已经构成违约，并导致众原告的合同目的已经无法实现，众原告要求被告退还尚未使用完毕的私教课程费用、会员卡费用，依据充分，本院予以支持。被告对于27案原告所主张各自剩余合同未履行部分的价款金额没有提出异议，本院对27案原告主张的剩余合同未履行价款金额予以确认。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告深圳市印迹健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内分别向15224-15250号案原告退还合同剩余未履行部分的价款（各案具体金额详见民事判决书附表被告应返还金额）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案各案案件受理费（各案诉讼费用金额详见附表），由被告深圳市印迹健身管理有限公司分别负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱丽娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁 鸿
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1964号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张晓红，男，1969年1月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张晓红借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初15070号民事判决书，要求被执行人张晓红支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30199.7元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人张晓红银行存款4834.07元，扣除执行费50元后，本院已将剩余4784.07元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1964号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初765号   原告：中国大地财产保险股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码：9114000077250425X9。   负责人：马某，经理。   委托诉讼代理人：乔某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：安某，住太原市。   原告中国大地财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“大地保险山西分公司”）与被告安某保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险山西分公司的委托诉讼代理人乔某到庭参加诉讼。被告安某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告大地保险山西分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付理赔款项36343.52元；2.请求贵院依法判令被告向原告支付逾期未付保费3266.75元；3.请求贵院依法判令被告向原告支付违约金，违约金以39610.27元为基数，自2019年8月13日起按年利率24%计算至实际付清之日止，暂计至2020年1月10日为3961.03元。上述全额合计43571.3元；4.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：被告安某与中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称“光大银行太原分行”）就借款事宜达成初步意向，为保证按期归还借款本息，被告安某向原告投保个人贷款保证保险，约定：1.保险人保证保险金额为63780元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率为1.46%，每月保险费金额为876元；2.保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以所欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人支付违约金；3.保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；4.因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成提起诉讼的，由保险人所在地人民法院管辖。保险合同签订后，被告安某于2018年11月23日与光大银行太原分行签订合同编号为50221816000859的《个人贷款合同》，向光在银行借款60000元用于生产生活需要，贷款期限为12个月，年利率为6.96%。后被告未按照《个人贷款合同》约定偿还贷款本息，光大银行太原分行向原告提出支付保险赔偿款要求，原告于2019年8月13日向光大银行太原分行支付36343.52元，根据保险合同约定，原告有权向被告要求归还理赔款项、支付未付保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，但被告至今未能支付上述款项。原告认为，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，现原告依照我国相关法律之规定依法向贵院提起诉讼，请望判如所请。   被告安某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未在法律规定的期限内提交书面答辩意见或证据。   经审理查明，2018年11月22日被告向原告提交了《投保申请、资信查询授权书》申请办理个人贷款保险事项，申请贷款金额为290000元，贷款用途为提高生活质量。2018年11月23日，被告在原告处办理了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，用于被告向光大银行太原分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，保险期间为自贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保险费按月缴纳为银行扣款之日，每月保费率为1.46%，每月保费金额为876元，投保人拖欠任何一期应还款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，并从赔偿当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按日千分之一的违约金。2018年1月23日，被告与光大银行太原分行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向该银行借款6万元整，贷款其在自2018年11月23日至2019年11月23日。保险费876元从被告名下光大银行太原分行账户按月扣除，未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。同日，光大银行亲贤支行按约定向被告指定账户放款。2019年8月13日，因被告逾期80天未归还还光大银行太原分行到期贷款，原告于该日向光大银行太原分行代为清偿了贷款本息共计36343.52元，其中剩余本金35504.99元、贷款利息741.82元、逾期罚息96.71元。2019年11月11日，光大银行太原分行向被告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告获得了上述款项的追偿权。庭审中，原告主张截至理赔日，被告尚欠原告保费3266.75元，计算方法为876元/30天×112天-3.65元（账户余额），并要求被告支付赔偿款36343.52元和保费3266.75元，从2019年8月13日起，按照年利率24%计算至清偿之日止的违约金和利息。   以上事实有原告提交的被告身份证复印件、《投保申请、资信查询授权书》《中国大地个人贷款保证保险保险单》《人贷款合同》、贷款借据、安某银行对私活期账户对账单、消费信贷对账单、原告保险系统截屏、网上银行电子回单、《代偿债务与权益转让确认书》，当事人陈述及庭审笔录在案佐证。   本院认为，被告与原告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，被告与光大银行太原分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》，系各方当事人真实意思表示，均为有效合同。因被告逾期80日未能归还光大银行太原分行到期贷款，原告于2019年8月13日向光大银行太原分行代为清偿了贷款本金、利息、罚息共计36343.52元，依法获得了该笔债权的追偿权。截止2019年8月13日，被告还欠原告保费3266.75元。对于上述赔款及保费，被告应当按约支付原告。现原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息，符合法律规定，则被告应承担第一、以赔款总额36343.52元为基数，计算从2019年8月14日至赔款实际清偿之日止的利息；第二、以保费3266.75元为基数，计算从2019年8月14日起至保费实际清偿之日止的利息。被告安某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告安某于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山西分公司赔款36343.52元，并支付以上述款项为基数，自2019年8月14日起到实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；   二、被告安某于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山西分公司保险费3266.75元，并支付以上述款项为基数，自2019年8月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费890元（原告已预交），由被告安某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 陈立民   人民陪审员 肖喜恩   人民陪审员 李伟玲     二〇二〇年七月二十日   法官 助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初832号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王小洋，河南英泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：张祥根，男，汉族，1981年10月25日出生，户籍地河南省兰考县。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）诉被告张祥根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行洛阳分行委托诉讼代理人李倩、王小洋到庭参加了诉讼，被告张祥根经本院依法送达开庭传票及应诉文书等手续无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿信用卡本金116392.5元、利息1262.27元、应收费用29451.66元,共计147106.43元（利息、应收费用等均暂计算至2020年4月8日，之后的利息、应收费用等按照合同约定计算）；二、判令本案受理费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用由被告承担；三、请求依法判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。事实与理由：2019年5月23日，被告张祥根向原告申请信用卡专向分期贷款，经批准后双方签订了编号为：2019年洛启BQC字042号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018版）》，约定：张祥根向原告申请贷款额度123310元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料，借款期限为48个月。后被告张祥根又与原告签订编号为：2019年洛启BQC字042号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同（2016年版）》，约定以张祥根所购买的传祺牌汽车为抵押，并在2019年6月21日办理了抵押登记手续。合同签订后，原告如约向张祥根发放了借款，被告使用借款后却未能按约定足额偿还贷款。综上，被告的行为已经违约，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以保护原告的合法权益。张祥根未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的证据及庭审查明的事实，确认以下事实：一、2019年5月27日，被告张祥根（甲方，借款人）向原告（乙方）申请信用卡专向分期贷款，经批准后双方签订了编号为：2019年洛启BQC字042号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018版）》，合同约定：张祥根向原告申请贷款额度123310元，借款期限为48个月。二、合同主要约定内容如下：第三条手续费本合同项下的“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的23%。本合同项下”“专向分期付款”手续费金额为人民币28361.30元。第六条1、还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式。2、本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费采用按月分期向银行支付手续费方式。3、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。4、甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当其“专向分期付款”应还的本金款项，手续费分期偿还的应存足应还的本金及手续费款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方承担乙方实现债权产生的相关费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。5、甲方采用“期初一次性支付手续费”扣帐方式的，需保证在所申请账户的第一期的到期还款日前存入交易手续费的款项，并在此授权乙方于第一期对账单日起从该账户中直接扣收应交易手续费。第十条甲方以所购汽车向乙方提供抵押担保。甲方应在本合同签署后90日内与乙方到有关登记部门办理抵押登记。三、被告张祥根与原告签订编号为：2019年洛启BQC字042号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同（2016年版）》，约定以张祥根所购买的传祺牌汽车(车牌号豫Ｂ×××**，车架号LMGAT1G58K1004436，发动机号F721799,登记证号410022329260)为抵押，并在2019年6月21日办理了抵押登记手续。四、上述合同签订后，原告于2019年5月27日以信用卡分期贷款形式，分两笔共计向张祥根发放了123310元的贷款，被告曾于2019年6月19日还款3500元，2019年6月20日还款3000元，2019年6月,30日还款3000元，2019年8月22日还款1500元及300元，其余未能按约定足额偿还贷款，其中剩余本金116392.5元未还。五、应收费用包括分期付款手续费和还款违约金。据原告提供的中国银行信用卡历史交易查询单，其分期付款手续费自2019年9月3日起算。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。被告将传祺牌汽车抵押申请贷款，原告已经按照合同约定向被告张祥根发放了贷款，被告张祥根应当及时还贷。原告请求张祥根偿还借款本金及利息与应收费用的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果应当由被告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告张祥根于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金116392.5元及应收费用与利息(应收费用与利息以《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》约定的标准自2019年9月3日起计算至被告张祥根清偿完毕之日止)；二、原告中国银行股份有限公司洛阳分行在抵押物（传祺牌小型普通客车，车牌号豫Ｂ×××**，车架号LMGAT1G58K1004436，发动机号F721799,登记证号410022329260）拍卖、变卖或折价的价款内享有优先受偿权;三、驳回原告中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1621元，由被告张祥根负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇二〇年七月九日法官助理黄艳书记员韩晓梅
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4379号原告：中国银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市八一路**。统一社会信用代码：91411400875005015G。法定代表人：王**光，职务：行长。委托诉讼代理人：万雪丽。河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园。河南华豫律师事务所律师。被告：黄桂花，女，汉族，1982年4月12日出生，住河南省商丘市，原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中国银行）与被告黄桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司商丘分行委托代理人万雪丽、李园到庭参加了诉讼，被告黄桂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄桂花偿还原告借款本金287499.36元及利息、罚息567591元（利息、罚息已计算至2020年5月15日，之后利息、罚息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；2、依法判令原告对抵押房产（××商丘市××南侧××路西侧远洋新天地7号楼2单元14层2-1405号，不动产登记证号为豫（2018）商丘市不动产证明第0011932号）享有优先受偿权；3、依法判令被告承担本案律师费用2500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月1日原告与被告签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定贷款金额为310000元，贷款利率为浮动利率，即为在定价日当时使用的参考利率的基础上上浮10%，另每12个月为一个贷款利率浮动周期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利息水平上加收50%。贷款用途为购买位于商丘市××南侧××路西侧远洋新天地7号楼2单元14层2-1405号房产，同时将该房产抵押于原告且办理了抵押登记，不动产登记证号为豫（2018）商丘市不动产证明第0011932号。另合同约定，被告预留的地址即商丘市梁园区周集乡宋楼村叶楼村4号，电话137××******为相关法律文书、诉讼文书的送达地址和电话。贷款发放后，被告未能按期偿还借款，现为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。被告黄桂花未作答辩，也未向本院提交书面证据材料。经审理查明：2016年8月1日，被告黄桂花为购买商丘市××南侧××路西侧远洋新天地7号楼2单元14层2-1405号房屋向原告申请房屋按揭贷款310000元,双方签订了编号为2016年蓝个借合字140号《个人一手住房贷款合同》，详细约定了贷款期限、贷款利率、还款方式、担保、违约责任等合同。被告黄桂花自愿以其所有的位于商丘市××南侧××路西侧远洋新天地7号楼2单元14层2-1405号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记【证号：豫（2018）商丘市不动产证明第0011932号】。原告按照合同约定发放贷款后，被告未按约定履行还款义务,截止2020年5月15日,已欠原告借款本金、利息、罚息共计293175.27元。现原告中国银行依据个人一手房住房贷款合同通用条款宣布其项下贷款本息全部提前到期。另查明，被告黄桂花与原告签订合同时，合同约定合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，凡与本合同项下贷款有关的对账单据、诉讼文书送达地均以此为准，借款人承诺在通讯地址发生变更时，应及时通知贷款人。本院受理该案后，依据该合同载明的通讯地址向被告邮寄了相关法律文书。以上事实，有原告提交的被告身份证、贷款合同、借据、他项权证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告黄桂花向原告中国银行借款，并签订借款合同及借款借据，双方已形成借贷关系。被告黄桂花借款后未按合同约定期限偿还借款本金及利息，违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任。因被告违反合同义务，故原告要求被告黄桂花偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄桂花与原告签订借款合同，以房产抵押为其向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，本院依法应予支持。原告要求被告承担本案律师费用2500元，提供了委托代理合同和相关律师费发票予以佐证，对原告该项诉请本院予以支持。被告黄桂花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告黄桂花偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本金287499.36元、利息及罚息5675.91元（利息、罚息已计算至2020年5月15日，之后利息、罚息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告黄桂花所有的房产（位于商丘市长江路南侧豫苑路西侧远洋新天地**楼******，不动产登记证号为豫（2018）商丘市不动产证明第0011932号）享有优先受偿权。三、被告黄桂花承担原告中国银行股份有限公司商丘分行支出的律师费用2500元。四、驳回原告中国银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2867.55元，由被告黄桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年七月六日书记员  王琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4820号原告：李芳，女，1992年3月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：王碧波，女，1991年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晔，北京天平（长沙）律师事务所实习律师。原告李芳与被告王碧波合伙协议纠纷一案，桃源县人民法院于2019年11月6日立案。被告王碧波向桃源县人民法院提出管辖权异议申请，桃源县人民法院于2019年12月3日作出裁定将该案移送至本院。本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳及委托诉讼代理人李志平，被告王碧波及委托诉讼代理人张舟、梁晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告经营长沙市岳麓区半糖时光餐厅的合伙（等额）关系成立；2、判决被告因解除合伙关系而支付原告15万元整；3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年2月，被告向原告提出邀请，共同（同等份额）受让大学同学老公钱伟在长沙市岳麓区××街道××小区的半糖时光餐厅，并介绍其经营前景可观，原告表示同意。被告又提出，因其想在长沙买房，有营业执照后方便贷款（利率低），原告无在长沙买房意愿，故对以被告个人名义办理工商登记予以默许。2019年3月21日，被告去办理了个体工商户经营者的变更登记。2019年3月，原告分十次向被告支付该店转让费等各种费用166143.5元，另直接支付该店经营者钱伟1.9万元。双方共同经营约两个月后，因诸多原因欲两次转让该店，但因被告以价格太低为由导致转让失败。后双方将该店暂停营业至2019年10月中旬。因房租到期后，被告独自交了房租而未通知原告。由此，被告利用其工商登记的优势，不再与原告商量，独自与房东交涉，相关事宜也不再告知原告，其用意就是要求原告退出合伙，但又不主动与原告结算。综上，原告认为：被告独自交房租且不告知原告的行为侵犯了原告的合法权益，双方合伙关系难以继续维系。且被告又不与原告进行结算，也不将原告的出资予以退还，双方无法就此进行协商。故原告特向法院提起民事诉讼，恳请法院依法予以及时公正地判决。被告王碧波辩称，一、原、被告若解除合伙协议、终止合伙，应当经过清算程序了结合伙事务；二、双方合伙承租该房屋，经营餐厅，无论亏损还是盈利应当共同承担；三、2019年10月1日后原告拒不支付房屋租金，拒不履行合伙人义务属于重大违约；四、原告转让门店和原告授权的家属协议过，被告转让门面是迫于无奈，同时也为了降低了损失。综上所述：原、被告共同投资经营餐厅，本身存在风险，但原告已投入的15万元款项不应当由被告承担，被告也同样是亏损一方，根据相关法律规定合伙经营期间发生亏损，双方应共同承担。现原告要求返还自己出资款的那部分款项，既没有协议约定，也没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年2月，原、被告共同出资受让钱伟在长沙市岳麓区××街道××小区经营的半糖时光餐厅，并办理了营业执照，登记的经营者为王碧波。原、被告在庭审中各自陈述均出资19万余元，餐厅在2019年3月正式营业，原、被告均参与了餐厅的经营，后该餐厅在2019年6月底歇业。被告王碧波于2019年10月将该餐厅转给案外人朱某，朱某在出庭作证时陈述，转让费为124500元，其中72500元支付给被告王碧波、52000元支付给房东。被告王碧波陈述将72500元作为2019年10月至2020年4月的房租支付给房东，是为了防止房东把房屋收回，等案外人朱某盈利之后把房租补偿给被告。现原告认为：被告独自交房租且不告知原告的行为侵犯了原告的合法权益，双方合伙关系难以继续维系。且被告又不与原告进行结算，也不将原告的出资予以退还，双方无法就此进行协商，遂酿成纠纷，原告诉至法院。以上事实有原告提交的转账记录、收条、证明、聊天记录，被告提交的营业执照、房屋租赁合同两份、微信聊天记录、2019年10月转账记录、2020年1月15日支付宝转账记录以及证人朱某出庭所做证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为本案为合伙协议纠纷，个人合伙是两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营,共同劳动。本案中,原、被告虽未签订合伙协议,但口头约定合伙经营位于长沙市岳麓区××街道××小区的半糖时光餐厅,并各自提供了资金,合伙经营,具备了个人合伙的条件,应认定为个人合伙关系。关于原告提出的原、被告经营长沙市岳麓区××街道××小区的半糖时光餐厅的合伙（等额）关系成立的诉讼请求，本院认为原、被告之间的合伙关系成立，但是否是等额，因原、被告之间没有规范的会计制度，且原告提交的证据仅能证明原告的出资，故关于是否等额的问题本院无法予以确认。关于原告提出被告因解除合伙关系而支付原告15万元整，本院认为原、被告均参与了餐厅的经营，个人合伙共享利益、共担风险，现原告未经结算而直接要求被告支付15万元理据不足，本院依法不予支持。原告如认为其在合伙中的权益受到侵害，可另案主张权利。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李芳、被告王碧波经营位于长沙市岳麓区××街道××小区半糖时光餐厅的合伙关系成立；二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元减半收取1650元，由李芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年七月七日法官助理林青曼书记员解秋阳
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1773号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：唐伟伟，男，1984年12月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人唐伟伟借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22014号民事判决书，要求被执行人唐伟伟支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22371.6元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人唐伟伟银行存款2206.56元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2156.56元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1773号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24773号之一原告：谢亮军，男。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。原告谢亮军与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告谢亮军向本院提出诉讼请求：判令被告退还充值金额并赔偿损失共计3000元。事实与理由：2019年5月10日，原告充值3000元购买了被告旗下的3张“小马车主会员”电子卡，只使用加油服务两次，就被告知使用不了。本院经审查认为，原告购买“小马车主会员”电子卡后，原告享有获得电子卡和使用该卡在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有向案涉“小马车主会员”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站、商家使用相应“小马车主会员”卡完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告的部分合同义务须在线下履行。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告谢亮军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年七月三十日b法官助理廖慧敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28142号原告：杨华翠，女，1963年2月14日出生，汉族，住四川省江油市被告：佛山市顺德区乐从镇欧洛华家具馆，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：冯圣。原告杨华翠与被告佛山市顺德区乐从镇欧洛华家具馆劳务合同纠纷一案，本院2019年11月28日立案受理。原告在2020年6月22日以暂时没有足够证据证明被告拖欠工资为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨华翠的撤诉申请，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杨华翠撤回起诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告杨华翠负担。审 判 长  黄志平审 判 员  陆华玲人民陪审员  杜海建二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁淑军
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2117号原告：平安银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区跃龙路**。负责人：戚石磊。委托诉讼代理人：戴慧敏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：祁广高，男，1970年12月5日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告平安银行股份有限公司南通分行（以下简称平安银行南通分行）与被告祁广高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行南通分行的委托诉讼代理人戴慧敏到庭参加诉讼，被告祁广高经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁广高立即归还原告平安银行南通分行贷款本金187584元及截止2019年7月23日的利息9287.98元、罚息938.02元、复利314.84元，并自2019年7月24日起按照年利率16.5%以贷款本金187584元为基数，计算罚息至实际偿还之日，以欠息9287.98元为基数，计算复利至实际偿还之日；2、判令被告祁广高支付原告平安银行南通分行律师费损失2000元；3、原告有权就被告所有的牌号为苏Ｊ×××**发动机号为B9391053N20B20B的宝马牌小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月19日原告平安银行南通分行与被告祁广高签订汽车贷款申请表、个人担保贷款合同，合同约定被告向原告申请贷款202000元，期限为36个月，贷款执行固定年利率11%，还款方式为按月等额还本付息。2018年10月30日原告向被告发放贷款202000元，截止到2019年7月23日被告共结欠本金187584元，利息9287.98元，罚息938.02元、复利314.84元。被告祁广高未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人账户交易明细清单、罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议及律师费发票、请款明细单。被告未到庭质证，亦未提供证据。本院对上述证据证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，被告祁广高提交汽车贷款申请表并与原告订立个人担保贷款合同，合同约定被告向原告申请贷款202000元，期限为36个月，贷款执行固定年利率4.75%。上浮131.5789%（即11%），还款方式为按月等额还本付息。借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。被告提供牌号为苏Ｊ×××**发动机号为B9391053N20B20B的宝马牌小型轿车作为上述借款的抵押财产，并办理了抵押登记。2018年10月30日向被告发放贷款202000元，截至2019年7月23日被告共结欠本金187584元，利息9287.98元，罚息938.02元、复利314.84元。另查明，原告因本案委托律师代理诉讼，并实际支付律师费2000元。本院认为，原、被告签订的案涉个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未能按约归还本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据合同约定，被告发生违约事件的，原告有权宣布贷款提前到期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%（16.5%）计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告要求被告偿还借款本金187584元及截止2019年7月23日的利息9287.98元、罚息938.02元、复利314.84元，并自2019年7月24日起按照年利率16.5%以本金187584元为基数，计算罚息至实际偿还之日，以欠息9287.98元为基数，计算复利至实际偿还之日，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。原告主张被告给付因诉讼支出的律师费2000元，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。原告主张就被告所有的牌号为苏Ｊ×××**发动机号为B9391053N20B20B的宝马牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告祁广高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁广高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南通分行支付贷款本金187584元及截止2019年7月23日的利息9287.98元、罚息938.02元、复利314.84元。自2019年7月24日起按照年利率16.5%以贷款本金187584元为基数，计算罚息至实际偿还之日，以欠息9287.98元为基数，计算复利至实际偿还之日。二、被告祁广高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南通分行给付因诉讼支出律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司南通分行可就上述给付义务以被告祁广高所有的牌号为苏Ｊ×××**发动机号为B9391053N20B20B的宝马牌小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元（已减半），由被告祁广高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4306元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇二〇年七月九日书 记 员 方玖嫣
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执1167号 本院在执行申请执行人龙祖刚与被执行人陈先佳一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陈先佳纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月十六日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2860号原告：安秀荣，女，住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告安秀荣与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告安秀荣和被告坤源公司的委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令坤源公司支付逾期交付房屋的过渡安置费44285.4元(自2015年5月20日至2020年4月30日，共计59个月，每平米12元，每个月过渡安置费750.6元)；2.请求判令坤源公司支付安秀荣逾期交付房屋的过渡安置赔偿金118000元（自2015年5月20日至2020年4月30日，共计59个月，按2000元/月计算），之后的房屋过渡安置赔偿费按照2750.6元/月的标准支付至坤源公司向安秀荣交付回迁房屋为止；3.坤源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告安秀荣为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原呼和浩特市金属材料公司住宅楼××楼房屋（62.55㎡）的房屋所有权人。被告坤源公司于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告安秀荣房屋在内的8800平米的地段范围进行拆迁，并于2012年5月20日与原告安秀荣签订编号2012-172号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定将安秀荣所有的××路房屋(137.3㎡)，回迁周转期限36个月，即从2012年5月20日至2015年5月19日。协议签订后，原告安秀荣于2012年5月23日足额交付了回迁房屋补差部分的首付款2000元，并按期搬迁。但时至今日已八年之久，被告坤源公司仍未能交付房屋，给安秀荣造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。被告坤源公司应按照《拆迁房屋补偿安置协议书》支付原告逾期交付房屋的过渡安置费，同时根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告坤源公司应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失。综上所述，被告坤源公司未按合同约定向原告安秀荣履行支付过渡安置费的合同义务，构成违约。依据《民诉法》及相关法律规定，原告安秀荣请求法院在查明本案事实基础上作出公正判决。坤源公司辩称：第一、原被告双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应按协议履行各自义务。协议中已明确约定过渡费给付标准为每月每平方米12元，交房据实结算，且原被告双方签订的《回迁证》中也明确约定了交房据实结算。被告认为双方应严格按照合同约定履行义务，现房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，故原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实及法律依据；第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，丧失法律效力，故原告无权依据已经废止的规定提出诉讼请求；第三、原告尚欠被告房款未能支付。综上，原告要求被告支付过渡安置赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》、《收据》证据。被告提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》、《呼和浩特市人大常委会关于废止的决定》证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，原告安秀荣与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司签订编号为2012-172号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定：被拆迁人安秀荣，拆迁地址地质局南街1-3-2号，建筑面积62.55平方米；回迁地址××路，建筑面积137.3平方米；过渡期限36个月，过渡费：62.55×12×36＝27021.6元（交房据实结算）；补（退）房屋价差款金额为173704元，结算后补（退）总金额166000元等内容（详见协议书）。随后，呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室在该《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖公章，安秀荣搬出原来的房屋。2012年5月23日，坤源公司向安秀荣出具编号为2012-172号的《回迁证》，标注过渡期限36个月（交房据实结算）等内容。安秀荣与坤源公司均在回迁证上签名盖章。现因坤源公司一直未能交房，原告遂向本院起诉。另查明，被告坤源公司在2012年5月23日出具的《收据》载明：“今收到安秀荣交来回迁首付款人民币贰仟元整”。经核实，坤源公司已将36个月过渡费折抵房款。本院认为，原告安秀荣与被告坤源公司所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。双方当事人理应依约履行协议内容。被告坤源公司在约定的过渡期36个月满后长时间内仍未能对被拆迁人进行回拆安置存在违约,理应承担相应的民事责任。坤源公司提出约定过渡费应在交房时据实结算，房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实和法律依据的抗辩，因交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今长时间内未交房的情况下，原告有权要求坤源公司偿付损失，故本院对被告的上述抗辩不予采信。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：“…在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”。本案中，原告安秀荣既依约主张由坤源公司支付过渡期满后的过渡安置补偿费，又依上述条例规定主张由坤源公司按2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的损失。因《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》虽然已经废止，但对于条例废止后超过过渡期的情况以何种标准支付未有明确规定，本院可参照前期《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，并结合案件的实际情况进行综合判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向安秀荣偿付自2015年5月20日至2020年4月20日期间的房屋过渡损失费118000元；之后的房屋过渡损失费按每月2000元的标准计算偿付至内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向安秀荣交付回迁房屋之日止。二、驳回安秀荣本案的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元（原告已预交），由原告安秀荣负担443元，由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年七月一日书记员 马 晶
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2372号申请执行人：刘三华，男，汉族，1960年2月21日出生，江西省高安市人，住高安市。被执行人：肖锦龙，男，汉族，1983年2月2日出生，江西省高安市人，住高安市。申请执行人:刘三华与被执行人肖锦龙买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初181号民事调解书已发生法律效力，但被执行人肖锦龙至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖锦龙银行存款计人民币312600元（含本金、诉讼费、执行费），或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年七月二十日书记员  刘景龙
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2919号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：邓长坤（曾用名邓鑫鸾），男，1997年5月23日出生于四川省绵阳市，汉族，小学文化，无业，住绵阳市游仙区。 被执行人：李兴太，男，1985年2月1日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，住三台县。 被执行人：文勇，男，1992年5月13日出生于四川省绵阳市，汉族，初中肄业，无业，住绵阳市游仙区。 被执行人：张坤（曾用名张槟榔），男，1995年10月16日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，住三台县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初163号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人邓长坤、李兴太、文勇、张坤拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人邓长坤、李兴太、文勇、张坤的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月二十一日 书记员 王云波
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1825号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：李国兴，男，1972年9月14日出生，汉族，住福建省仙游县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李国兴借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22068号民事判决书，要求被执行人李国兴支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计17259.98元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人李国兴银行存款3483.84元，扣除执行费50元后，本院已将剩余3433.84元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1825号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执恢16号 申请执行人：临沂市供销合作社,住临沂市经济技术开发区沂河路101号 法定代表人：颜廷相，主任。 委托代理人：朱圣永，临沂市供销合作社职员。 被执行人：临沂市兰山区义堂供销合作社，住所地兰山区义堂镇。 法定代表人：孟凡让,主任。 被执行人：临沂市兰山区大岭供销合作社，住所地兰山区临西九路与聚才二路交汇处。 法定代表人：张广杰,主任。 两被执行人共同委托代理人：朱圣永，临沂市供销合作社职员。 本院在执行申请执行人临沂市供销合作社与被执行人临沂市兰山区义堂供销合作社、临沂市兰山区大岭供销合作社借款合同纠纷一案中，申请执行人临沂市供销合作社自愿放弃（2011）临商初字第63号民事判决书所享有的全部权利，本案已无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁13执恢16号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年七月二十日 书记员  于佃超
江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终29号上诉人（原审原告）九江恒通汽车部件厂（个体工商户）。住所地：九江市濂溪区九莲北路**。经营者黄振涛，男，1945年2月4日出生，住九江市濂溪区，系该汽车部件厂业主。委托代理人王志勇，该厂职工。被上诉人（原审被告）九江市濂溪区房屋征收管理局。住。住所地：九江市九莲南路**九江市濂溪区市民服务中心西附楼**一社会信用代码：12360402491470137C。法定代表人董柏村，局长。上诉人九江恒通汽车部件厂因诉被上诉人九江市濂溪区房屋征收管理局行政强制一案，不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告（乙方）与丰城市煤炭系统国有资产经营管理部（甲方）于2013年12月2日、2014年12月2日、2015年12月2日、2016年12月2日签订房屋租赁协议，甲方将坐落在九江市九莲北路224号房屋（包括院子）租赁给乙方使用。2016年11月8日，九江市濂溪区人民政府发布公告，拟启动征收九莲北路片区棚户区改造项目房屋及其地面附属物，将《九连北路片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及有关事项予以公布。原告租赁的丰城市煤炭系统国有资产经营管理部的上述房屋在公告的征收范围内。2017年3月30日，被告与丰城市煤炭工业管理局签订房屋征收补偿协议。同年4月28日，九江市濂溪区十里街道棚户区改造工作指挥部向原告作出《告知书》，告知原告租赁的丰城市煤炭工业管理局所有的房屋，丰城市煤炭工业管理局已签订了征收补偿协议，要求原告在该告知书送达之日起七日内自行搬出。同年5月23日，被告对原告租赁的丰城市煤炭系统国有资产经营管理部的房屋进行了部分拆除。同年8月11日，九江市濂溪区十里街道棚户区改造工作指挥部再次向原告作出《告知书》，告知原告于2016年12月2日与丰城市煤炭工业管理局签订的房屋租赁协议，属于在九江市濂溪区发布《房屋征收征求意见公告》后增加补偿费用的行为，不应获得补偿，且丰城市煤炭工业管理局已签订了征收补偿协议，要求原告在该告知书送达之日起十五日内自行搬出。2017年8月31日上午，被告对原告租赁的丰城市煤炭系统国有资产经营管理部的房屋进行了拆除，并将原告存放在该房屋中的全部资产搬离到他处进行保存，江西省九江市匡庐公证处对该次搬离行为进行了公证。搬离后，被告委托江西智宸资产评估有限责任公司对原告设备进行了价值评估，认定原告设备的净值为人民币33871元，并将江西智宸资产评估有限责任公司制作的《机器设备评估明细表》送达给原告。原审认为，原告租赁丰城市煤炭系统国有资产经营管理部的房屋经营，不是该房屋的所有权人，对房屋征收行为不存在诉讼利益，故其要求确认被告于2017年5月23日强制拆除原告承租的房屋和扩建的房屋的行政行为违法，本院不予支持。被告于2017年8月31日对原告租赁的丰城市煤炭系统国有资产经营管理部的房屋进行了拆除，将原告存放在该房屋中的全部资产搬离到他处进行保存的行为并不违反法律规定，但被告于2017年5月23日部分拆除原告租赁的房屋时，未及时将原告设备搬离并予以妥善保管，造成原告设备损失，应赔偿原告设备的实际损失。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决：一、被告九江市濂溪区房屋征收管理局于本判决生效之日起10日内赔偿原告九江恒通汽车部件厂设备损失人民币33871元；二、驳回原告九江恒通汽车部件厂的其他诉讼请求；一审案件受理费50元，由被告九江市濂溪区房屋征收管理局负担。宣判后，九江恒通汽车部件厂不服，向本院上诉称：一、认定事实错误，有重大遗漏。一审“经审理查明”部分，通篇只认定、采信被上诉人举证证明的事实部分。对上诉人所有的陈述、庭审举证证明事实情况(包括但不限于上诉人企业情况、违法暴力拆迁过程、上诉人要求停产停业损失、厂房被拆、设备被毁、资产损失殆尽、企业就此因强折消失等等等等事实)，未予认定，只字未提。上诉人所述事实，对本案要求的赔偿，有大影响和关联，一审未能客观查明并表述，避重就轻，严重偏袒被上诉人进行认定(包括对被上诉人证据的认定)，损害了上诉人的合法权益。遗漏事实部分，请尊敬的二审合议庭详见一审案卷材料，上诉人不一一列举。二、适用法律错误。1、上诉人与房屋本身的征收行为虽不存在诉讼利益，但作为承租人，有获得停产停业损失的诉讼利益。停产停业损失是拆迁补偿中重要的组成部分，相应地，对补偿不合理和后续的强制拆除(上诉人企业还在经营)损害上诉人权利，上诉人有权提出强制拆除行为违法。[详见上诉人《书面代理意见(一)》第二点意见]2、在房屋还有上诉人占有、使用情况下，拆除(包括设备“搬离”)应经过申请人民法院的合法程序。一审未能适用法律，依法认定被上诉人强制拆除行为违法，刻意回避，亦属适用法律错误。3、认定设备损失赔偿部分，适用法律错误。遗漏重要法律依据。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。侵犯其他组织合法权益，包括财产权益，应依据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，不能按照原设备购置价格评定。本案依法应按照被上诉人侵权时的设备市场价格(重新购买价格)重新予以评定。原审对该部分赔偿认定，严重适用法律错误。综上所述，请求撤销一审第一项判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿设备损失人民币609649元；撤销一审第二项判决，依法支持一审上诉人除设备损失赔偿以外的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人九江市濂溪区房屋征收管理局辩称：上诉人并非涉案房屋所有权人，无权请求确认被上诉人拆除房屋行为违法。被上诉人已经与房屋所有权人签订房屋征收补偿协议且履行到位，被上诉人有权依法拆除被征收房屋。被上诉人多次告知上诉人自主搬离房屋，其不予理会，被上诉人通过公证方式于2017年8月底拆除被征收房屋，搬离并保存上诉人设备，并未对上诉人设备造成损失，即使有损失，上诉人存在重大过错，其应承担主要责任。请求法院驳回上诉人的所有诉请。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，案涉房屋的所有权人系丰城市煤炭系统国有资产经营管理部，上诉人曾系房屋的承租人。虽然被上诉人已与丰城市煤炭工业管理局签订了房屋征收补偿协议，但在上诉人未予配合腾空该房屋内原有的机器设备的情况下，被上诉人于2017年5月23日部分拆除上诉人租赁的房屋时，未及时将上诉人设备搬离并予以妥善保管，造成上诉人设备损失，上诉人对被上诉人的强制拆除行为有诉讼利益，其有权针对该强制拆除行为提起行政诉讼，是适格的诉讼主体。被上诉人于2017年8月31日拆除案涉房屋时，将上诉人存放在房屋中的全部资产搬离至他处进行了保存，符合相关法律规定。但在2017年5月23日拆除案涉房屋时，未及时搬离上诉人的机器设备等资产，造成设备损失。对该部分实际的设备损失，被上诉人应当依法予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人的上诉理由，依法均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人九江恒通汽车部件厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年七月一日法官助理熊书杰书记员刁佳敏
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1124号之五申请执行人：铁岭市银州区农村信用合作联社，住所地辽宁省铁岭市银州区。法定代表人：傅岩。被执行人：马玉芹，女性，1960年06月08出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人：夏文堂，男性，1959年06月17出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人：夏文清，女性，1952年01月29出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被执行人：时岩，男性，1950年05月01出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行铁岭市银州区农村信用合作联社与马玉芹、夏文堂、夏文清、时岩借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户60×××47。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年七月九日书记员 郑龙峰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48743号申请人：熊柏桃，男，1978年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。被申请人：西安市长安区惠宾饮食服务有限责任公司，住所地陕西省西安市。本院在审理申请人熊柏桃诉被申请人西安市长安区惠宾饮食服务有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人西安市长安区惠宾饮食服务有限责任公司的银行存款人民币4,606,685.15元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人西安市长安区惠宾饮食服务有限责任公司的银行存款人民币4,606,685.15元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年七月十日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初1425号 原告：陈某，男，1977年2月22日出生，汉族，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：吴某1，男，1963年12月24日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：吴某2，男，1995年10月27日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告陈某诉被告吴某1、吴某2建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告吴某1、吴某2经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某1、吴某2支付原告工程款26500元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告吴某1系儋州市临时洗消站项目工程承包人。2020年2月19日，被告吴某1以其儿子吴某2的名义与原告签订了《工程合同》，合同约定由原告负责儋州市临时洗消站项目的水电部分的安装工程。工程造价按实际建筑面积30/平方米计，并约定了工程款支付及工程验收等其他事项。合同签订后，原告依约进场组织施工，施工期间被告吴某1支付工程款5000元。2020年3月1日，原告完工并通知被告吴某1过来验收，被告吴某1派被告吴某2和其姐夫过来验收。验收无误后，原告要求被告吴某1支付剩余工程款，被告吴某1提出按850平方米的价格进行结算，导致原、被告协商不成。原告认为，原、被告之间签订的《工程合同》是双方真实意思表示，且原告已经按照合同约定完成工程，二被告有义务按照合同约定支付剩余工程款。据此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告吴某1、吴某2均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交了工程合同工程施工图各一份，经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2020年2月19日，原告陈某与被告吴某2签订了《工程合同》，约定：工程名称为水电安装；地段为儋州市东成临时洗消站；工程总造价为实际建筑面积30/㎡；工程款支付方式：入场费2000元；进度款为工程量的50%；本工程在施工过程中，任何一方不得任意变更设计，如需变更时，双方协商，签证协议后方可变更。工程验收；工程竣工后，双方组织有关人员三天内验收；工程竣工验收后，甲方方可使用。未经验收而使用则视为合格。 儋州市临时洗消站的建设单位是儋州市公共卫生紧急救援中心。根据施工图纸显示，该项目的建筑面积为1050平方米。现原告已完成水电部分的安装并已交付使用。 另查明，被告吴某1系被告吴某2的父亲。 本院认为,原告系个人，其无劳务分包资质。被告吴某2将工程项目中的水电安装部分分包给原告，所签订的《工程合同》已违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，《工程合同》应为无效合同。虽然上述合同无效，但涉案工程已经交付使用，原告有权请求被告吴某2参照《工程合同》的约定支付工程款。参照上述合同约定，工程造价按30元/㎡计算，工程建筑面积为1050㎡，则被告吴某2应支付给原告的工程款共计31500元。原告认可被告已支付工程款5000元，则尚余26500元工程款尚未支付，被告应当继续支付。现原告要求被告吴某2支工程款26500元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。至于被告吴某1的责任问题。被告吴某1虽然是被告吴某2的父亲，但合同是原告与被告吴某2所签订，而非原告与被告吴某1所签订，原告并未提供证据证明被告吴某2是代被告吴某1所签订。根据合同相对性原则，被告吴某1不承担支付工程款的责任。原告请求被告吴某1承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告吴某1、吴某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴某2应于本判决生效之日起十五日内向原告陈某支付工程款26500元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果被告吴某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取231元（原告已预交），由被告吴某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇二〇年七月十日 书记员 羊立伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院 关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终505号 上诉人（一审原告）：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**，统一社会信用代码91610000220522345A。 法定代表人：马海民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛永帅，北京国枫（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路建委大厦，统一社会信用代码913413007373492661（1-1）。 法定代表人：戚晨，该公司经理。 委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宿州市交通运输局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿怀路**。 法定代表人：史耘，该局局长。 委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 上诉人中铁一局集团有限公司因与被上诉人宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司、宿州市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。中铁一局集团有限公司的委托诉讼代理人曲笑飞、牛永帅，宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司的委托诉讼代理人马军峰，宿州市交通运输局的委托诉讼代理人崔旗到庭参加诉讼。 本院认为：中铁一局集团有限公司诉请宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司、宿州市交通运输局支付的案涉工程变更增加部分工程款，有属设计变更、材料变更导致，有属设计图纸与招标文件记载不一导致，且大多经监理、设计、建设单位同意，一审法院驳回中铁一局集团有限公司全部诉讼请求，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民初82号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市中级人民法院重审。 上诉人中铁一局集团有限公司预交的二审案件受理费210145元予以退回。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年七月二十一日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1102执恢539号之二申请执行人：许勇被执行人：日照盛泰地毯材料有限公司本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初6479号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人日照盛泰地毯材料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人日照盛泰地毯材料有限公司在中国建设银行37001716008050000469_1账户内存款人民币6792316.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁作宝二〇二〇年七月十七日书记员  王 飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：梁作宝联系电话：0633817****
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初702号 原告：杨长明，男，1968年7月30日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告：龙建发，男，1964年4月20日出生，住四川省乐至县。 被告：李开杰，男，1995年8月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：杨小燕，女，1991年6月7日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告杨长明、龙建发与被告李开杰、杨小燕餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，因被告李开杰下落不明，本案转为普通程序并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨长明、龙建发，被告杨小燕到庭参加诉讼，被告李开杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨长明、龙建发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李开杰立即支付原告餐饮费5270元；2.被告杨小燕对李开杰所欠的第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告从2018年6月起合伙经营位于乐至县××镇××段××号的“乐至县坤龙大排档”，2019年3月至2019年4月期间，被告李开杰长期在二原告经营的大排档就餐，因未给付部分餐饮费，被告李开杰在点菜单上签名并注明了其拖欠二原告餐饮费的金额。2019年6月1日，经二原告与被告李开杰进行结算，李开杰共拖欠二原告餐饮费5270元，杨小燕为李开杰签名担保。时至今日，二原告经营的大排档已停止经营并在工商登记部门注销了登记，被告李开杰未偿还任何餐饮费。 杨小燕辩称，原告所述属实。 李开杰未到庭，未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据材料1：身份证复印件、常住人口详细详细表，拟证实双方当事人的基本身份情况及诉讼主体资格。证据材料2：合伙协议1份，拟证实二原告于2018年6月25日共同合伙出资经营乐至县坤龙大排档餐饮业务的事实。证据材料3：欠条，拟证实李开杰欠原告餐饮费5270元，杨小燕为该欠款提供担保的事实。上述证据符合证据“三性”，且经庭审质证，杨小燕对证据无异议，并承认原告起诉的基本事实，本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下，二原告曾在乐至县陈**广场旁合伙经营“乐至县坤龙大排档”，并聘请被告杨小燕为收银员。因杨小燕与李开杰关系熟络，李开杰于2019年3月至2019年4月期间，多次在二原告经营的大排档就餐，欠付餐饮费5270元。李开杰向原告出具“欠条”一份，对欠付餐饮费5270元的具体金额予以确认，杨小燕为该笔餐饮费担保，并在欠条的担保人栏签字确认。 另查明，“乐至县坤龙大排档”现已停止经营，并注销工商登记。 本院认为，被告李开杰在原告经营的大排档处就餐,双方之间的餐饮服务合同成立,原告向被告李开杰提供了餐饮服务,履行了合同义务,被告应支付餐饮费。关于餐饮费的数额,因双方经过结算并形成“欠条”等债权凭证，本院对该“欠条”所确定的餐饮费5270元予以确认。因此，对于原告要求被告给付餐饮费5270元的诉讼请求，本院予以支持。杨小燕自愿为该笔债务提供担保，并在债权凭证的担保人栏签字确认，系当事人的真实意思表示，本院予以确认，双方未对保证方式作特别约定，应当视为连带责任保证。因此，对于原告要求杨小燕承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告李开杰于本判决书生效后十日内向原告杨长明、龙建发支付餐饮费5270元； 二、被告杨小燕对本判决书的第一项债务承担连带清偿责任，杨小燕承担保证责任后，有权向李开杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李开杰、杨小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾庭熙 人民陪审员  李 凯 人民陪审员  蒲俊辉 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  雷文华