福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2288号 上诉人（原审原告）：武高升，男，1977年5月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：孙思航，福建邦司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林华素，女，1949年10月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：张家豪，男，1977年12月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：蔡华章，男，1977年10月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：朱昌煌，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：柳琦，男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：阮素琼，女，1975年2月2日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：董继松，该行行长。 委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何锦娴，福建力衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜云龙，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：张水生，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人武高升因与被上诉人林华素、张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、阮素琼、中国工商银行股份有限公司厦门市分行、杜云龙、张水生执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初14414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武高升上诉请求：撤销一审判决，改判支持武高升调整分配方案的诉求。事实和理由：一、张家豪涉嫌套路贷及虚假诉讼，武高升已报案，其申请执行依据存在包装套路贷的嫌疑，自然不能作为执行分配依据。二、武高升与杨丽娟连带还款的案件，法院没有调查过杨丽娟的财产情况，是否对她的财产予以冻结查封，事实不清，导致法院只扣划过武高升的工资和公积金，不合理。三、武高升与杨丽娟名下唯一的固定资产就是思明区小学路的房产，该房产使用权由林华素控制，期间武高升多次同林华素磋商，她都坚持要求先还清购房欠款。思明法院执行庭多次要求武高升尽快拿出偿还执行款项的具体方案，因此，武高升主张将法院扣划的款项优先偿还林华素的欠款，腾空拍卖房产用于清偿。该方案完全合理，一审法院不予充分考虑，不利于案件执行。 被上诉人中国工商银行股份有限公司厦门市分行答辩称，武高升请求（2012）思执行字第3590号案件债权本息优先受偿，没有任何法律依据。 被上诉人柳琦、张水生、张家豪答辩称同意中国工商银行股份有限公司厦门市分行的答辩意见。张家豪补充答辩称，武高升与申请执行人互相串通，多年拒不执行且占有房产和租金收入，且诽谤本人虚假诉讼，扫黑办也认为张家豪的借款事实真实存在。 被上诉人林华素庭后到庭陈述称：同意一审判决，也同意武高升提出的分配方案，但各方就此未达成一致。 武高升向一审法院起诉请求：对《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》重新分配，并在总分配款额度内优先清偿（2012）思执行字第3590号案债权本息，同时取消张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、张水生对讼争分配款的分配资格。 一审法院认定事实：因被执行人武高升未全部履行执行案件，一审法院按月扣划武高升自2014年1月起至2018年5月期间工资（513491.20元）及2017年6月前的公积金（193830元）合计707321.20元。 2019年3月21日，一审法院作出《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》，该方案载明：申请参与分配的案件共9件，申请执行人分别为林华素、张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、阮素琼、厦门工商分行、杜云龙及张水生。2019年4月，一审法院向武高升及前述案件申请执行人送达上述《分配方案》。之后，武高升提出书面异议，请求重新制作分配方案。2019年6月26日，一审法院通知武高升异议被驳回，武高升在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。 又查，武高升与杨丽娟原系夫妻关系，于2005年9月登记结婚（武高升称其已与杨丽娟离婚，但未提交相关离婚材料）。 另查，武高升与林华素系房屋买卖合同关系，一审法院作出的（2012）思民初字第7598号判决已进入执行，案号（2012）思执行字第3590号，林华素申请参与分配债权（本金）507000元。2012年10月25日，一审法院作出（2012）思民初字第9192号判决：武高升及杨丽娟向张家豪偿还借款326万元及利息；后张家豪向一审法院申请强制执行，案号（2012）思执行字第3955号，张家豪申请参与分配债权（本金）326万元。2013年9月30日，一审法院作出(2013)思民初字第9679号判决：杨丽娟向蔡华章偿还借款本金10万元及利息，武高升对杨丽娟的上述债务承担连带清偿责任；后蔡华章向一审法院申请强制执行，案号（2014）思执行字第3539号，蔡华章申请参与分配债权（本金）10万元。2013年5月25日，一审法院分别作出(2013)思民初字第805号、806号判决：杨丽娟、武高升向柳琦偿还借款本金15万元及利息，向朱昌煌偿还借款本金5万元及利息；后柳琦、朱昌煌向一审法院申请强制执行，案号（2013）思执行字第4082号、第4081号，柳琦申请参与分配债权（本金）15万元、朱昌煌申请参与分配债权（本金）5万元。武高升与阮素琼系借款关系，一审法院作出的（2013）思民初字第11841号判决已进入执行，案号（2013）思执行字第4294号，阮素琼申请参与分配债权（本金）16万元。武高升与厦门工商分行系担保关系，一审法院作出的（2014）思民初字第1751号判决已进入执行，案号（2014）思执行字第4045号，厦门工商分行申请参与分配债权（本金）46062元。武高升与杜云龙系借贷关系，一审法院作出的（2014）思民初字第8023号判决已进入执行，案号（2015）思执行字第5364号，杜云龙申请参与分配债权（本金）294000元。2014年12月18日，厦门市湖里区人民法院（下称湖里法院）作出(2014)湖民初字第3995号判决：杨丽娟、武高升向张水生偿还借款本金10万元及利息；后张水生向湖里法院申请强制执行，案号（2015）湖执行字第1076号，张水生申请参与分配债权（本金）104000元。 审理中，武高升称，其对蔡华章、朱昌煌、柳琦、张家豪提交的四份判决书真实性无异议，但关联性有异议。武高升根据分配方案，坚持按照林华素起诉的执行方案进行分配，优先清偿（2012）思执行字第3590号案件的债权本息，按照林华素的执行方案有限分配，并取消张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、张水生的分配资格。讼争款项系以（2012）思执行字第3590号案件为执行依据，分配方案项下款项应当有限清偿该案的债权本息，余款才由其他案件分配。因张家豪（2012）思执行字第3955号一案，其执行依据涉嫌套路贷及虚假诉讼，武高升已向有关部门报案，相关资料由有关部门移交公安机关查处，该案不应参与分配。（2014）思执行字第3539号、（2013）思执行字第4081号、（2013）思执行字第4082号及（2015）湖执行字第1076号因武高升并非该案件确定的债务人，该案申请执行人不应参与分配。武高升与阮素琼、厦门工商分行、杜云龙存在借贷关系，与林华素存在买卖关系；张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦及张水生系与武高升前妻杨丽娟存在借款关系，武高升并非前述执行案件法律文书所确定的债务人，故该些案件申请执行人，不应参与分配。 一审法院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，因被执行人武高升未全部履行执行案件，一审法院按月扣划武高升自2014年1月起至2018年5月期间工资（513491.20元）及2017年6月前的公积金（193830元），并已就扣划的前述工资及公积金款项合计707321.20元作出执行分配方案，应视为被执行人武高升的财产已执行终结。 本案中，根据在案证据，张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦及张水生作为参与分配的申请执行人，已向法院申请执行，并经一审法院认定可按比例参与分配，且武高升也系前述（2014）思执行字第3539号、（2013）思执行字第4081号、第4082号及（2015）湖执行字第1076号等执行案件法律文书所确定的偿还借款义务人，故武高升要求对一审法院《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》重新分配等诉讼主张，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条规定，判决：驳回武高升的诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，各方当事人对一审判决查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以证明。武高升主张张家豪的债权涉及刑事犯罪，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，包括张家豪在内的申请执行人依法有权参与分配。武高升主张由部分债权优先受偿的分配方案缺少法律依据，也未获得申请执行人的一致认可，故武高升对讼争《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》异议不能成立，其请求重新分配的依据不足，一审法院驳回武高升的诉讼请求并无不当。 综上所述，武高升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武高升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年七月十七日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；