贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3324号 原告：程正华，男，1953年11月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：程文波，男，1974年10月13日出生，汉族，系原告程正华之子，住贵州省兴义市。 被告：贵州景秀城市环保科技有限公司，登记注册地贵州省兴义市马岭镇龙井村九组，现住所地贵州省兴义市桔山街道办马岭河峡谷民族风情街****。 法定代表人：罗懿罡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师。 被告：毕友勇，男，1989年2月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：张建云，男，1997年7月20日出生，汉族，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省兴义市（租房住）。 被告：陈启贵，男，1994年9月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。 第三人：张益，男，1970年2月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告程正华与被告贵州景秀城市环保科技有限公司（以下简称贵州景秀公司）、毕友勇、张建云、陈启贵及第三人张益劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告程正华及委托诉讼代理人程文波，被告贵州景秀公司委托诉讼代理人郑维维、张建云、陈启贵及第三人张益到庭参加诉讼，被告毕友勇经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程正华向本院提出诉讼请求：1、判令贵州景秀公司、毕友勇、张建云、陈启贵连带支付程正华劳务费人民币55747.5元；2、本案诉讼费由贵州景秀公司、毕友勇、张建云、陈启贵共同承担。 事实及理由：因贵州景秀公司承建兴义市垃圾压缩站项目，由毕友勇联系张益，由张益联系施工人员，单价为75元／ｍ3，双方达成了口头协议，由贵州景秀公司供应材料，程正华组织工人为其做工，挡墙工程施工结束后付清所有劳务报酬，具体施工方案以技术员现场指挥为准，程正华组织工人于2018年11月18日开始施工，于2018年11月28日竣工，所有挡墙工程施工结束后，贵州景秀公司立即组织其他施工队从程正华完成的挡墙上用小砖砌了围墙（视为对程正华完成挡墙工程质量的认可并进行使用），贵州景秀公司技术员张建云与管理员陈启贵于2019年1月25日对程正华施工的挡墙进行验收收方，总计方量为743.3ｍ3，总计工资报酬为55747.5元（743.3ｍ3×75元／ｍ3＝55747.5元），验收结束后至今贵州景秀公司未向程正华及所有工人支付劳动报酬。 综上所述，贵州景秀公司的主体工程都将要结束，贵州景秀公司的严重违约行为，侵犯了农民工的合法权益，为维护农民工的合法权益，恳请人民法院主持公道，依法支持程正华的诉讼请求为谢。 被告贵州景秀公司辩称，请求依法驳回程正华的全部诉讼请求，理由为：1、贵州景秀公司并不是本案适格的被告，因程正华与贵州景秀公司没有签订书面的劳务和承包合同，程正华与贵州景秀公司没有签订加盖公司的公章合同进行确认，程正华提交的收方单据也没有贵州景秀公司法定代表人或者公司加盖公章确认，居于合同相对性，程正华与贵州景秀公司之间不存在雇佣关系，程正华与谁存在合同关系，恳请法院依法核实，程正华不能突破合同相对性要求贵州景秀公司承担责任，并没有事实与法律依据；2、程正华提交的收方单据损害贵州景秀公司的合法权益，因收方单据上没有贵州景秀公司公章确认，同时也没有做工单价，只有收方总量，这可能存在程正华与他人故意损害贵州景秀公司的合法权益；3、贵州景秀公司内部有自己的审计小组，所有工程项目均要由审计小组核实后才收方，案涉工程审计小组人员有罗祥、焦良声等人，根据庭外核实，程正华所主张的涉案工程存在施工不合格，不符合贵州景秀公司施工规范要求；4、毕友勇不是贵州景秀公司的法定代表人，没有权利代表贵州景秀公司对外从事民事活动，毕友勇对外的民事活动不能归责于贵州景秀公司。 被告毕友勇辩称，案涉工程的业主方为贵州景秀公司，承包方为玉林市建筑安装有限责任公司兴义分公司。毕友勇是玉林市建筑安装有限责任公司兴义分公司在案涉工程项目的副经理，项目负责人是朱铧亮。张益不是项目部的管理人员，张益是承包班组。当初张益、程文波二人向玉林市建筑安装有限责任公司兴义分公司承包挡墙劳务，没有约定具体的工程地点，只做了南盘江垃圾压缩站，单价78元/m3，单包工，材料是公司提供，程正华或程文波手里面应当有合同。毕友勇没有委托张益与程正华口头谈案涉工程的承包兴义市南盘江垃圾夺压缩站砌挡墙和土地方事宜。陈启贵、张建云是玉林市建筑安装有限责任公司兴义分公司案涉工程项目管理人员，张建云是现场的测量人员，陈启贵是现场的收货人员，二人在现场能够处理的马上处理，不能处理的向毕友勇请示，毕友勇又向朱华良请示。 被告张建云辩称，1、张建云只是参与现场程正华所做工程的统计，关于工程价款的结算，无权处理，程正华提供的收方单不能作为竣工验收依据，仅仅是统计数量；2、收方之前张建云并未到贵州景秀公司案涉工地工作，收方时才刚刚进入贵州景秀公司，之前发生的所有事情张建云都不清楚，张建云不是贵州景秀公司现场指挥，毕友勇是案涉工程的项目负责人，是毕友勇指派张建云去该工程统计数量，工程施工完毕后，之后作为统计方案，并不是最终验收，最终验收由贵州景秀公司审计小组进行。当时张建云去统计工程方量为743.3方，张建云只是代表公司去验收，程正华起诉的劳务费用不应当由张建云支付。 被告陈启贵辩称，陈启贵是贵州景秀公司派去的现场管理人员，于2019年1月25日陈启贵、张建云与程正华共同签署了《南盘江挡墙收方》，统计下来收方的工程方量是743.3m3。毕友勇是贵州景秀公司的员工，但是具体在该公司任职什么职位、是否是该工程的负责人并不清楚，陈启贵统计方量是受毕友勇安排，对约定的单价陈启贵并不清楚，程正华所做工程是技术员张建云进行查看，陈启贵不负责此项工作。 第三人张益述称，当时毕友勇说兴义市垃圾压缩站工程是他承包的，毕友勇承包仓更、泥凼、清水河垃圾压缩站工程，于2018年8-9月份毕友勇委托张益找人来做这些项目的土石方工程，于是张益就叫程正华来做工，和程正华谈的单价是75元／立方，单做工不含材料，材料由毕友勇来提供，施工工具自备，张益的报酬是口头约定，按找的人所做工程的方量提取2元／ｍ3计算，毕友勇说如果发包方拨款给贵州景秀公司，贵州景秀公司就能支付，按当时谈的平时可以预支生活费，如果年底做完工程。后面是贵州景秀公司直接和工人对接，事后张益离开了贵州景秀公司，其他事情就不太清楚了，程正华收方结算的时候张益没在场也不清楚，张益与程正华之前就认识，当时一起做过工程。 程正华为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 第一组证据：程正华的身份证复印件1份，拟证明：程正华的身份信息及主体资格适格。 第二组证据：兴义市垃圾压缩站挡墙及围墙照片4张，拟证明：1、程正华已按照贵州景秀公司的要求完成了所有的工程量，并且总工程量为743.3方；2、程正华在没有与贵州景秀公司约定情况下还进行了勾墙缝，多余做了这部分劳务。 第三组证据：收方单原件一份，拟证明：于2019年1月25日贵州景秀公司的施工人员张建云及管理人员陈启贵对程正华施工的工程量进行收方，予以认可总工程量为743.3方。 第四组证据：代某的证人证言，证实：代某与程正华是邻居，程正华到兴义市庆口施工，当时程正华说他与老板谈好单价75元／ｍ3，叫代某一起去做，然后平均分，后面代某只是做点工，代某的报酬是程正华支付，现在垃圾压缩站的工程已经结束，不清楚这个工程是谁承包，程正华应付代某的工资目前也没有支付。 第五组证据：周顺昌的证人证言，证实：周顺昌与程正华系邻居，程正华承包兴义市庆口砌堡坎工程，叫周顺昌一起做，但是需要挖机弄，后面没有谈成，就按点工算，150元／天，与周顺昌一起做点工的人还有代某、吴益方、曹开志等人，都是程正华找来做工的人，程正华上面老板是谁不清楚，周顺昌的报酬程正华也没有支付。 第六组证据：周兴刚的证人证言，证实：程正华是从什么地方承包的工程周兴刚不清楚，程正华与周兴刚约定的单价是160元/天，程正华为了施工，让周兴刚用挖机搬运施工的材料到施工现场，程正华施工时将砌高后需要回填，周兴刚在程正华工程处做了十多天，周兴刚给贵州景秀公司做工程，贵州景秀公司欠的款项已支付完毕，是陈启贵代公司直接支付。给程正华做工的款项预付了2000元，尚有剩余款项未支付，周兴刚还在做案涉工程时，该工程没有验收，但是之后找程正华要钱，但是程正华说要找公司验收后，才能支付款项，最后是否验收没有问。 第七组证据：朱忠付的证人证言，证实：案涉工程朱忠付参与做兴义市垃圾压缩站挡墙工程，程正华与朱忠付约定的单价是72元／ｍ3，从开始施工直至挡墙结束，在该工程做工20多天，工程的费用是程正华支付给朱忠付，程正华给朱忠付支付了生活费1000元，但是其余款项并未支付，挡墙验收是程正华与朱忠付验收做工的部分。 贵州景秀公司、毕友勇、张建云、陈启贵、张益均未向本院提交证据。 本院综合认证为：对程正华提交的第一组证据，贵州景秀公司、陈启贵、张建云、张益无异议，本院依法对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对程正华提交的第二、三组证据，张建云、陈启贵对其真实性无异议，该两组证据能够证明本案的待证事实，客观地反映案涉工程的现状，程正华的施工成果，完成的工程总量，形式合法，与本案有关联性，故本院予以认定，作为本案认定相应案件事实的依据。对代某的证人证言，贵州景秀公司无异议，本院予以认定；对周顺昌、周兴刚、朱忠付的证人证言，三位证人与证人代某相互印证程正华承包了案涉工程，请周顺昌、周兴刚等人做工，又将一部分承包给朱忠付的事实，故对此部分事实予以认定，对于三位证人所证明的其余事实，没有其他证据予佐证，故不予认定。 本案经审理认定的事实如下：贵州景秀公司承建兴义市垃圾压缩站项目工程，毕友勇是贵州景秀公司在该项目的负责人，陈启贵为现场管理员，张建云为现场技术人员。通过张益介绍，程正华承包贵州景秀公司兴义市垃圾压缩站项目砌挡墙部分工程，口头约定：由贵州景秀公司提供材料，承包劳务（只做工，不负责材料），单价为75元／ｍ3,由程正华负责请施工人员。口头协议达成后，程正华自己参与施工，并请代某、周顺昌、周兴刚等人一起砌墙，其间又将一部分承包给朱忠付，施工结束后，于2019年1月25日毕友勇安排现场管理人员张建云、陈启贵与程正华进行收方，签署了《南盘江挡墙收方》，南盘江挡墙收方单载明：总计：743.3方，施工员：张建云（签名），管理员：陈启贵（签名），班组：程正华（签名）。事后，经程正华多次向贵州景秀公司催要工程款未果，程正华于2019年8月28日以贵州景秀公司作为被告向本院起诉，于2020年3月19日向申请撤诉，于2020年4月15日再次向本院起诉要求依法处理。 另查明，在程正华施工结束的挡墙上，已加建了围墙。通过企业信息查询到贵州景秀公司成立于2019年1月18日，工商登记信息：2019年11月11日，高级管理人员备案（董事、监事、经理等），变更前为朱铧亮、罗懿罡、尤炳兴、李国昌、尤莉、李律、夏彪（退出）、毕友勇（退出），变更后为朱铧亮、罗懿罡、尤炳兴、李国昌、尤莉、李律、杨乐耀、杨江勇。股东持股比例为：杭州锦江集团生态科技有限公司，持股比例49.4326%，兴义市美洁城市垃圾再生有限公司，持股比例29.5673%，玉林市建筑安装工程公司，持股比例21%。 本院认为，关于程正华与贵州景秀公司是否存在砌挡墙的劳务合同关系、及合同的效力问题。根据贵州景秀公司、毕友勇、张建云、陈启贵、张益的陈述的事实、张建云、陈启贵与程正华签署的《南盘江挡墙收方》、代某等人证人证言等综合分析，上述证据能够形成完整的证据锁链，证明程正华在案涉工程砌挡墙完成劳务行为，与贵州景秀公司存在提供劳务的事实。 本案涉及的是未取得劳务资质的承包人所签订的劳务合同，清包工即包工不包料的劳务分包。劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，可见，我国法律法规明确劳务分包必须具备相应资质。程正华作为公民个人，不是劳务企业，个人分包工程的主体，不具有相应资质，违反法律法规规定，其与贵州景秀公司达成的砌挡墙劳务合同无效。 关于案涉工程是否合格、应否支付劳务费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”，对于案涉工程要达到的施工标准，贵州景秀公司在现场派驻了技术人员，即使程正华在施工过程中存在不符合工程质量要求，是能够及时发现，可以随时要求程正华进行整改，贵州景秀公司未举证证明其敦促程正华整改证据。鉴于贵州景秀公司的现场管理人员（技术人同）已经与程正华进行收方，签署了《南盘江挡墙收方》，且砌挡墙工程结束后，贵州景秀公司又在其挡墙上加建了围墙，应视为交付使用，案涉工程达到合格标准，加之双方对工程进行了确认，具备结算并支付工程款的条件，程正华要求支付劳务费55747.5元诉请依法予以支持。 关于毕友勇、张建云、陈启贵的民事责任问题，毕友勇在变更登记前系该公司高级管理人员，是案涉项目工程上的负责人，安排、调度、具体管理案涉工程的相关事宜，代表贵州景秀公司履行职务，不是个人行为，其产生的民事责任归责于公司，与个人无关。张建云、陈启贵是案涉项目工程贵州景秀公司请的管理人员，接受并完成贵州景秀公司安排的工作，由毕友勇对具体工作下达指令，也是代表贵州景秀公司的职务行为，不是个人行为，与个人无关，其产生民事责任也应由贵州景秀公司承担，故对程正华要求毕友勇、张建云、陈启贵承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 毕友勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，及进化解纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由贵州景秀城市环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付程正华劳务费55747.5元； 二、驳回程正华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，减半收取597元，由贵州景秀城市环保科技有限公司承担（贵州景秀城市环保科技有限公司直接给付程正华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二〇年七月六日 书记员  曾光翠