广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初6160号 原告：陈小龙，男，1973年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被告：农健宁，男，1964年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：杜慧源，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫辉伟，广西桂三力律师事务所实习律师。 第三人：罗聘，女，1973年10月12日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳**。 原告陈小龙与被告农键宁、第三人罗娉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈小龙的委托诉讼代理人朱迪，被告农键宁及其委托诉讼代理人杜慧源、莫辉伟到庭参加诉讼。在本案审理过程中,本院根据被告农键宁的申请追加罗娉作为本案的第三人，因不适宜用简易程序，本院于2020年7月2日转为普通程序并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告陈小龙的委托诉讼代理人朱迪，被告农键宁及其委托诉讼代理人杜慧源、莫辉伟到庭参加诉讼。第三人罗娉经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金370000元及利息66600元（利息以借款本金为基数，按月利率2%，从2019年1月11日起暂计至2019年10月11日止，2019年10月12日起的利息仍按月利率2%计至被告实际还清借款本息之日止）；2.判令被告支付原告因本案诉讼支出的律师费20000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年10月14日，被告以急需资金周转为由向原告借款444000元，并出具《声明》及签订《借款合同》一份，双方在合同中明确约定，被告向原告借款444000元，借款期限自2016年10月14日至2016年12月13日，借款利率为月利率2%，任何一方出现违约责任，则非违约方为追究违约方违约责任所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、差旅费等由违约方承担。合同签订后，原告于2016年10月17日通过中国工商银行向被告银行账户转款444000元。双方借贷关系成立之后，被告起初按时支付借款利息，以及归还了部分借款本金。自2019年1月11日起，被告既未向原告支付借款利息，也未再向原告归还借款本金。原告认为，被告严重违背了诚实信用原则，构成严重违约，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告农健宁辩称：双方系先签订本案的借款合同，其于合同签订当日把自己的身份证、银行卡及密码交由原告，几天后原告转账了444000元到其的银行账户，当天又从其银行账户取走两笔222000元存入到原告的账户，本案实为走账，其未实际掌控该笔借款。即其在收到原告借款的当天，已向原告偿还了444000元，本案借款已经全部还清。 第三人罗娉未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告陈小龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借款合同》；2、《中国工商银行电子银行回单》；3、《声明》；4、《委托代理合同》；5、《广西增值税普通发票》；6、《随行付客户存根》；7、《工商银行持卡人存根》；8、柳州市粤东摩托车配件经营部《营业执照》；9、中国工商银行流水，拟证明：被告向原告借款444000元以及被告在2017年4月21日至2018年5月27日期间以刷POS的形式向原告归还部分借款本息，且双方除本案外还有其他经济业务往来的事实。针对原告提交的以上证据，因证据1、3、6、7为原件，证据4、5有原件予以核对，证据8、9加盖了出具单位的公章，本院对其真实性均予以认定；证据2虽为打印件，但被告予以认可，且能与被告提交《借记卡账户历史明细清单》相互印证，故本院对其真实性亦予以认定。 被告农健宁为证实其辩解提交了如下证据：1、《借记卡账户历史明细清单》；2、《中国工商银行凭证》；3、民生手机银行《账单历史》；4、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》，拟证明：被告收到原告借款款项的当天，被告已向原告偿还了444000元的事实。针对被告提交的以上证据，证据1、2虽为打印件，但原告予以认可，且能与原告提交的《中国工商银行电子银行回单》及本院依被告申请调取的证据相互印证，证据3、4有原始载体的记录予以核对，故本院对其真实性均予以认定。 综上，至于以上证据能否证明原、被告各自的主张，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人罗娉经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，原告陈小龙（作为甲方、出借人）与被告农健宁（作为乙方、借款人）签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款，借款金额为444000元；借款期限2个月，自2016年10月14日起至2016年12月13日止；甲方应在双方签署完本合同后3个工作日内将借款放出；借款利率为月利率2%；乙方未按合同约定的还款时间归还借款本金或利息时，甲方有权对逾期借款每日按借款本金总额计收千分之五的违约金；若任何一方出现违约行为，则非违约方为追究违约方违约责任所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、差旅费等由违约方承担；等等。原告陈小龙在甲方（出借人）处签名。被告农健宁在乙方（借款人）处签名及捺印。同日，被告农健宁向原告陈小龙出具一份《声明》，载明：“本人农健宁（身份证号：4502021964××××××××）向陈小龙（身份证号：4405251973××××××××）借款人民币肆拾肆万肆仟元整（小写）¥444000元。该借款本人指定转入如下账户：开户行中国工商银行，开户名农键宁，账号62×××73。陈小龙持有本声明，并将约定款项支付至上述指定账户之日，即视为陈小龙已依约支付全部借款，本人无需另外出具收条，本声明作为收款凭证由陈小龙持有。特此声明！”被告农健宁在声明人处签名及捺印。2016年10月17日，原告陈小龙通过其中国工商银行账户向被告农健宁指定的上述账户汇款444000元。因原告陈小龙认为其将444000元款项出借给被告后，被告自2019年1月11日起未能依约还本付息，其经多次追索未果，故诉至本院，提出前述请求。因未能向第三人罗娉直接送达法律文书，本院于2020年3月24日依法向第三人罗娉发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，第三人罗娉仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。 另查明，原告陈小龙为委托律师提起本案诉讼，与广西仁清律师事务所签订一份《委托代理合同》，支付代理费20000元。 又查明，原告陈小龙系柳州市粤东摩托车配件经营部经营者。根据双方提交的刷卡凭证显示：2016年12月26日至2018年5月27日期间，被告农健宁向柳州市粤东摩托车配件经营部刷卡消费共计186930元。 在本案审理过程中，根据被告的申请，本院向中国工商银行调取了原告陈小龙账户信息以及2016年10月17日原告陈小龙与被告农键宁之间存、取款业务凭证五份，该证据显示：2016年10月17日第三人罗娉持原告陈小龙、被告农键宁二人居民身份证在中国工商银行代理双方共办理4笔业务：活期取款、活期存款、活期取款、活期存款。即：第1笔业务是2016年10月17日16时54分09秒从被告农键宁卡号为62×××73的账户取款222000元；第2笔业务是2016年10月17日16时54分11秒将222000元存入原告陈小龙卡号为62×××73的账户；第3笔业务是2016年10月17日16时54分12秒从被告农键宁卡号为62×××73的账户取款222000元；第4笔业务是2016年10月17日16时54分14秒将222000元存入原告陈小龙卡号为62×××73的账户。原、被告均当庭表示不认识第三人罗娉。被告称2013年曾向原告借款20万元，当时双方约定的利息很高，本案债务就是之前20万元借款利滚利得出来的，本案借款合同签订当日其就将自己的身份证、银行卡及密码交由原告，实为走账，至于原告如何进账、出账其并不清楚，其并未实际掌控本案444000元的款项。原告对此不予认可，并于庭审后提交书面《说明函》陈述第三人罗娉系应被告农键宁的委托就原、被告对应的经济往来代为办理相关业务。另，原、被告均认可双方是多年的好朋友，双方之间还存在其他业务往来。 本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，基于双方形成借贷合意后，自出借人提供借款时成立。故原告要举证证明借款合意的存在及借款的交付。本案中，原告提交了双方签订的《借款合同》、被告出具的《声明》及中国工商银行转账汇款凭证拟证实双方之间产生了444000元的借贷关系，被告虽认可双方产生了444000元的借贷关系，但表示因原告对于444000元的进账、出账行为，其未实际掌控该笔款项，故认为对于本案借款已全部清偿。本院认为，首先，从借贷合意上看，双方虽签订书面《借款合同》，但被告辩称实为走账，从实质上否认了双方的借贷合意；其次，从交付方式来看，原告虽依约于合同签订后的第三日向被告指定账户转账444000元款项，但却在半小时内从被告账户分两笔222000元取出后存入原告账户，不符合常理，原告一方面表示不认识第三人罗娉，一方面又解释为第三人罗娉应被告委托代办原、被告之间的相关业务，前后矛盾，且未能举证证明；再次，从原告提交的消费凭证来看，被告的转账（消费）明细均是针对柳州市粤东摩托车配件经营部，且没有较为固定的数额及付款时间的规律性，在被不予认可的情况下，该经济往来不足以证明系被告向原告针对本案444000元款项的部分还本付息。综上，原告所陈述的双方的借贷关系及资金往来情况显然与公民之间通俗借贷交易习惯不符，在被告提出本案实为走账的辩解，并有法院调取的相应证据对原告主张的借款合意及款项交付存在合理性怀疑的情况下，原告未能对此作出合理说明，且未能进一步举证证明双方之间存在真实借贷合意及款项交付，故原告主张与被告之间成立借贷关系，并要求被告偿还尚欠借款本金370000元和支付利息66600元以及支付因该纠纷提起诉讼而产生的律师20000元，证据和理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈小龙的诉讼请求。 案件受理费8149元（原告陈小龙已预交），公告费700元（被告农键宁已预交），合计8849元，由原告陈小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。