湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4169号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：任恒平，男，汉族，1995年12月14日出生，系公司法务。被告：赵连生，男，汉族，1975年1月5日出生，住山东省甄城县。被告：韩守记，男，汉族，1979年6月1日出生，住山东省郓城县。委托代理人:戚聿革，山东贵和律师事务所律师。被告：袁春霞，女，汉族，1979年6月16日出生，住山东省郓城县。被告：袁凤丽，女，汉族，1976年8月7日出生，住山东省甄城县。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司(以下简称中联重科)与被告韩守记、袁凤丽、赵连生、袁春霞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任恒平到庭参加诉讼，被告韩守记及委托诉讼代理人戚聿革到庭参加诉讼，被告袁凤丽、赵连生、袁春霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出的诉讼请求，请求判令：一、请求法院依法判令被告一向原告给付截至2019年06月30日，已到期未付租金598105.95元、违约金58480元（违约金计算公式：违约金=租金本金总和×8%=（860000-129000）元×8%=58480元。），合计656585.95元；二、判令被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告四对被告一的上述债务承担共同清偿责任；四、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费、收回和处分租赁物件而发生的费用以及原告为促使被告履行本合同条款而发生的必要费用。其事实和理由如下：2014年8月10日，被告赵连生与民生金融租赁股份有限公司（以下简称“原出租人”）签订了CNPK-SF/PY20143702001332号《融资租赁合同（回租）》及相应附件（以下简称“融资租赁合同”），约定原出租方通过售后回租方式向被告赵连生出租QY25V531.2型中联牌汽车起重机1台（车辆识别号为：L5E5H3D37DA027582），租赁期限自2014年12月20日至2018年11月20日止，租期48期。依据融资租赁合同约定，被告赵连生未向原出租人支付完全部应付款项前，租赁物的所有权仍属于原出租人所有。2018年10月23日，原告、原出租人签订《合同转让协议》，原出租人将租赁合同下的权利转让给原告，原告依法行使对债务人的债权及依融资租赁合同及相关协议规定的其他权利。2019年8月12日，原告向被告赵连生、韩守记送达了《合同转让声明书》，通知被告赵连生、韩守记原告依法承继取得原出租人的权利。原出租人按照约定向被告赵连生交付了租赁设备，但被告赵连生并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。被告赵连生的上述行为已经构成严重违约，原告根据上述《合同转让协议》的约定取得出租人的法律地位。根据上述融资租赁合同的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权自行取回租赁物，有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，并要求承租人承担全部租金本金8%的违约金。因此原告依照上述约定，要求被告赵连生支付上述合同2019年06月30日，已到期未付租金598105.95元、违约金58480元，合计656585.95元。被告韩守记、袁春霞以上述《融资租赁合同》为主合同，与原出租人签订了《连带责任保证合同》，约定被告韩守记、袁春霞就主合同项下债务承担连带担保责任。被告韩守记、袁春霞应当对被告赵连生的债务承担连带清偿责任。被告袁凤丽与被告赵连生系夫妻关系，且被告袁凤丽签订配偶承诺书，知晓且同意被告赵连生办理此融资租赁业务，保证与被告赵连生共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。原告多次催收，被告拒不按约定支付租金，请求判如所请。原告提交了下列证据证明其主张：证据1、融资租赁合同（回租），证明原出租人、被告赵连生之间融资租赁合同法律确立，合同对双方的权利及义务关系明确约定；证据2、产品买卖合同、融资租赁（回租）三方协议，证明原出租人为履行融资租赁合同（回租）义务，购买租赁设备回租给被告赵连生的事实；证据3、合同转让协议、合同转让通知书、合同转让声明书、邮寄单，证明原告接受原出租人委托成为融资租赁业务管理人，原出租方将权利义务概括转让给原告，原告取得出租人的法律地位，同时通知了被告赵连生及担保人；证据4、付款明细表，证明被告赵连生按约应向原出租人支付的首期款金额及其明细；证据5、租赁物件签收单，证明被告赵连生已收到租赁物，合同实质履行；证据6、欠款明细表，证明被告赵连生拖欠租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；证据7、协议书，证明设备以物抵债时，设备的折旧率标准（没有原件）；证据8、连带责任保证合同，证明被告韩守记、袁春霞应对被告赵连生的债务承担连带清偿责任的事实；证据9、配偶承诺书、结婚证，证明被告袁凤丽与被告赵连生系夫妻关系，应对赵连生的债务向原告承担共同清偿责任。被告韩守记辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体。《合同转让协议》应当经对方同意，但上述合同未经赵连生同意，也未通知赵连生，对赵连生不发生法律效力，原告无权提起本案诉讼；2、本案《融资租赁合同》许多条款系格式条款，对于免除出租方责任、加重承租方责任等条款，应认定为无效条款；3、合同上既约定了违约金条款，又约定了利息、罚息等其他赔偿条款，过分高于出租房实际受到的损失，应当予以减少；4、民生租赁公司的业务员彭少华在与被告磋商买卖车辆的过程中明确告诉被告，公司为了促销，根据公司的政策无需支付利息，四年的分期只需要支付每台设备86万元的本金，原告的诉请除了本金外还包括了其他费用，原告的诉请违背了当初的承诺；5、被告先期正常付款，于2015年8月份因设备出现质量问题在原告指定的维修部门维修出现故障，导致设备不能正常使用造成窝工，被告多次与原告进行交涉，原告答应妥善解决，但未予解决，导致不能分期支付，不应因此认定被告存在违约行为；6、原告于2019年6月24日在被告不知情的情况下擅自将三台设备取回，如果原告要求被告支付下欠的设备款，也应扣除三台设备取回时的评估价格，同时被告保留对原告擅自取回设备给原告造成损失的赔偿权利；7、被告韩守记作为保证人愿意和原告达成和解，将欠付的三台设备的本金1438358.92元在二年之内分期付清，原告将取回的三台设备返还给被告。被告袁凤丽、赵连生、袁春霞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见、质证意见和证据。经审理查明：2014年8月10日,山东益方中联工程机械有限公司（甲方，出卖方，以下简称“山东益方公司”）与赵连生（乙方，客户）及民生金融租赁股份有限公司（丙方，出租人，以下简称“民生租赁公司”）签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定：甲方与乙方达成签订《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的QY25V531.2汽车起重机设备；乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务；乙方于签署《融资租赁合同（回租）》之日起五个工作日向丙方支付首期款186620元；乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备；乙方应向甲方支付设备款860000元；根据《融资租赁合同（回租）》约定，丙方应向乙方支付设备款860000元；应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁（回租）首期款且向丙方开具了设备款发票后，丙方将设备款直接支付至甲方账户；丙方向甲方支付完毕设备款，则甲、乙双方以及乙、丙双方的设备货款支付义务均履行完毕。2014年8月12日，山东益方公司（出卖人）与赵连生（买受人）签订《产品买卖合同》，约定：赵连生向山东益方公司购买型号规格为QY25V532.2汽车起重机一台，设备金额860000元；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金；承租人如有本合同项下的违约行为的，承租人同意出租人按本合同中的全部本金总和的8%向承租人计收违约金。2014年8月15日，民生租赁公司（出租人）与赵连生（承租人）签订《融资租赁合同（回租）》，合同对租赁物件、首期款、租金、税款及其他应付款项、违约行为和违约救济措施、效力、争议的解决等进行了约定，合同附件一付款明细表确认：承租人应在融资租赁合同签署后五个工作日内将首期款186620元支付至出租人指定账户【中联重科融资租赁（北京）有限公司】；确认租赁物件型号及数量QY25V531.2,租赁物价值860000元，租赁期数48期，支付方式为期末等额支付、等额本息，租赁年利率为7.68%，每期租金17736.25元，日罚息率0.05%单利；第一期开始日为2014年11月20日，第一期最后还款日为2014年12月20日。2014年8月10日，赵连生的配偶袁凤丽签署《配偶承诺书》，认可其与赵连生的夫妻关系，对赵连生办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓，承诺将与承租人共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。同日，韩守记与袁春霞签订《连带责任保证合同》，约定：韩守记、袁春霞为赵连生《融资租赁合同（回租）》及附件项下的租金及利息851339.88元承担连带保证责任；债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。赵连生于2014年8月15日在山东济南收到《融资租赁合同》项下指定的租赁物及其全部配套附件，并签收《租赁物件签收单》。2018年10月23日，民生租赁公司（甲方，出让方）与中联重科融资租赁（北京）有限公司（乙方，受让方）签订《合同转让协议》，约定：甲方与赵连生签订了1份《融资租赁合同》,因承租人赵连生未能按时足额偿还租金，导致甲方收账款未正常回收；经甲乙双方协商一致，甲方自愿将上述1份融资租赁合同全部转让给乙方，乙方在此同意受让融资租赁合同项下甲方之出租人法律关系并承继出租人之法律地位；同时确认上述融资合同项下自2018年8月20日起的剩余债权共计人民币757264.35元，其中包含已到期未付租金本金、利息、未到期租金人民币597619.64元、留购款1000元、截至2018年8月20日的逾期罚息158644.71元；双方一致同意上述标的的对价为757264.35元。2019年8月12日，民生租赁公司以合同约定地址向被告赵连生邮寄《合同转让通知书》（中国邮政EMS国内标准快递单号：1072006280833），通知被告赵连生在自收到本合同转让通知书之日起直接向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行合同义务以及全部债务偿还义务。因被告屡次拖欠租金，原告于2019年6月24日收回设备。另查明，赵连生与袁春霞系夫妻关系。被告赵连生在租赁涉案车辆后，将该车辆转让给被告韩守记使用，并由韩守记向民生租赁公司支付租金。被告赵连生、韩守记自《融资租赁合同》生效后，共计支付租金377688.27元，截至2019年6月30日止,被告赵连生、韩守记欠付原告已到期租金598105.95元及逾期利息276288.46元，合计875394.41元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵连生与案外人民生租赁公司签订《融资租赁合同》后，取得案涉租赁物使用权，被告赵连生应按合同约定履行相应给付租金义务。案外人民生租赁公司与原告签订《合同转让协议》，将案外人民生租赁公司的合同权利义务一并转让给本案原告，一般意义上，合同的权利义务转让，应征得合同相对方即本案被告赵连生的同意才发生法律效力，但上述合同转让协议中在合同其他权利义务转让的同时，亦将案外人民生租赁公司对被告赵连生的债权一并予以了明确和转让，本院仅就上述《合同转让协议》中的债权转让通知内容予以认定，本案原告仅就相应债权主张权利，同时权利人亦将债权转让事项告知了义务人赵连生，本院确认本案原告中联重科享有本案原告的诉讼主体资格，本院对被告韩守记认为本案原告不具备原告诉讼主体资格的抗辩意见不予采信。民生租赁公司享有的《融资租赁合同》项下的剩余债权（共计人民币757264.35元）转让至原告，被告赵连生应向原告支付已到期未付租金598105.95元。被告赵连生在合同履行过程中将合同标的转让被告韩守记实际使用，但案涉设备的转让未经过相关权利人同意，被告赵连生仍应作为相关义务人承担相应义务。被告赵连生未按照协议约定向原告支付分期款，属于违约行为，依约应当承担违约责任。原告要求被告按合同约定的全部本金总和的8%支付租金的请求，本院认为该违约金的比例过高，本院确认按所欠金额的日万分之二的标准计算，从案涉设备被收回之日的2019年6月24日开始计算。被告袁春霞系被告赵连生的配偶，已承诺将与赵连生共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务，被告袁春霞依法应当对被告赵连生的上述债务承担共同清偿责任。被告韩守记与被告袁凤丽签订了连带责任保证合同，原告作为债权人有权要求韩守记、袁凤丽对被告赵连生的债务承担连带清偿责任。关于收回和处分租赁物件而发生的费用的问题，原告未提交相应证据予以佐证，对该费用本院不予支持。关于原告为实现债权而支付的其他合理费用的问题，原告未提交相应证据予以佐证，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、一、被告赵连生、袁春霞于本判决生效之日起10日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付已到期未付租金598105.95元及违约金（按所欠已到期未付租金598105.95元为基数、按日万分之二的标准、从2019年6月24日计算至款项还清日止）；二、被告韩守记、袁凤丽对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，被告韩守记、袁凤丽承担保证责任后有权向被告赵连生追偿；三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10366元，减半收取5183元，由被告韩守记、袁凤丽、赵连生、袁春霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐吉娜二〇二〇年七月十二日法官助理兼徐莹书记员附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。