四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初558号 原告：山东金鼎建筑安装工程有限公司，住所地淄博市临淄区建设路**。 法定代表人：杨松森，董事长。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 被告：曹乃江，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：吴丛伟，男，1972年11月11日出生，汉族，住四川省蒲江县，系被告侄女婿。 原告山东金鼎建筑安装工程有限公司（以下简称山东金鼎公司）与被告曹乃江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东金鼎公司的委托诉讼代理人曹艺华、被告曹乃江及其委托诉讼代理人吴丛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即返还原告借款142,380元及资金占用利息（资金占用利息从2018年3月10日起按年利率6%计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日至2018年2月7日期间，被告曹乃江经龚长江介绍到原告下属的“海南汉地石油项目部”担任木工班班长，主要负责班组工人管理和工资领取发放。2018年2月6日，原告在与被告结算工资时，因当时财务人员一时疏忽，将其部分预付工资计算成了未领工资，导致在转账时多支付了被告143,280元。原告发现后即告知了被告，被告对该事实也予以认可，但提出希望作为借支款处理，原告考虑到其务工情况也就予以了同意。2018年3月10日，被告在“借款单”上签字确认。但之后，被告既未继续在原告项目部务工，也未将该笔款项退还，经原告多次催促未果，遂诉至法院，请求支持诉请。 被告曹乃江辩称，被告带人在原告“海南汉地石油项目部”做木工属实，被告多次要求原告方写合同而没有写，原告给的价格做不出来，经反映原告答应增加价格。结算时是按原来的价格结算的，而且还有一些工程量未结算。当时临近春节，原告要被告先签字，过完春节后再说。过了几天原告打电话说多付钱给被告了，要求回工地处理。过完春节被告回到工地，原告要求被告签字时，被告没有看到是在借款单上签字，被告要求再结算时，原告说多打的款借支给被告使用。被告认为这部分款是应支付给被告增加工程价格和未结算工程量的工程款。同时，“借支”不等于“借款”，“借支”不适用民间借贷关系。双方存在事实上的劳动关系，所争议款项因工资结算而产生，争议本身表现为“预付工资”的结算分歧，本案应属于劳动争议。请求法院裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原、被告身份信息，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供《工程结算表》《工资确认表》《借款单》，被告认可是经自己签字确认，双方对真实性无异议，且具有关联性、合法性，本院予以确认。关于被告提供的工程任务结算单及未计算量，因无原告公司及项目负责人签名，且落款时间2018年2月3日发生在工程结算表及借款单签署之前，不能证明借支款项为原、被告之间的工程款未结算部分，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日至2018年2月6日期间，被告经人介绍到原告下属“海南汉地石油项目部”担任木工班班长，主要负责班组木工施工及工人管理和工资领取发放工作。2018年2月6日，原告在与被告结算工人工资时因故出现错误，导致在转账时多支付了被告143,280元。2018年3月10日，双方协商通过签署借款单方式处理，借款单上载明“2018年2月6日结算工资错误转借支，金额143,280元”，并由被告在“借款单”上签字确认。但之后，被告未继续在原告项目部务工，也未将该笔款项归还。 另查明，原告多支付给被告的工程结算款中包括：应扣的生活费28,700元、预付工资33,500元、报车费来回4,640元、借支款4,800元。该71,640元的工程结算款本应从支付给被告的工程款中扣除，但工程结算表中却错误列入应支付给被告的结算工程款中，并实际支付给了被告。即被告实际多领工程结算款为143,280元（71,640元×2）。 本院认为，本案原、被告在结算工程劳务款项时，因原告财务人员疏忽而多结算支付了工程劳务款，对此基本案件事实，双方均无异议。在原告发现多支付款项后，及时通知了被告，且商议转为借款借支给被告使用，被告在借款单上签字确认，应视为对该款项转为借款性质的认可。原、被告之间在此等情形下产生的借贷法律关系，未违反国建法律法规禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对原告要求被告返还借款的主张，本院予以支持。 本案争议在于被告认为结算时有应增加工程单价和工程量未涵盖，且借款单上写明是借支款，借支不能等同于借款，原告以借贷关系起诉，不应得到法律支持。对此分析如下： 关于被告主张增加工程单价和工程量问题。庭审中被告提供工程任务结算单及未计算量以证明有些工程量未计算，但该组证据无审定人员签名且原告未予认可。同时，本院注意到，被告提供的2018年2月3日工程任务结算单中结算工程款金额为516,667元，而被告签字确认的2018年2月6日工程结算表中，工程款金额为524,044.68元，即实际结算金额大于被告提供证据材料的金额，以此也可说明被告所提供工程任务结算单未达到双方一致认可。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，被告提供证据不能证明被告主张成立，本院不予支持。 关于借支不能等同于借款的问题。被告主张不能成立，本院不予支持。理由为：1.如前所述，本案系工程款支付结算环节出现错误而产生的纠纷，本质不同于被告在完成工程工作时的先行借支和有劳动关系的双方在一方完成工作任务时的借支行为。2.本案原、被告之间系工程施工劳务关系，并不存在固定的劳动关系，并非劳动用工关系而产生的纠纷。3.被告在借款单上签字后，并未继续为原告提供劳务，故也不存在以后续劳务抵扣借款的问题。 关于被告认为车费来回款4,640元是应该报销的款项，不应计算在多支付款项内的问题。在2017年12月被告签字的工资确认表中，已明确应扣路费金额为4,640元。故被告该主张与本案查明事实不符，本院不予支持。 关于原告资金占用利息主张。因发生结算错误的责任主要在原告方，且借款单中并未约定借款期限及利率，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，原告山东金鼎公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曹乃江于本判决生效之日起十五日内归还原告山东金鼎建筑安装工程有限公司借款143,280元； 二、驳回原告山东金鼎建筑安装工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,583元，由被告曹乃江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  张 翔 二〇二〇年七月十四日 法官助理  周云峰 书 记 员  张 驰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。