广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执异36号 异议人（债权人）黄超伟，女，汉族，1967年4月15日出生，住址化州市。 申请执行人柯辉，男，汉族，1962年10月14日出生，住址化州市。 债权人陈兵，男，汉族，1974年9月12日出生，住址化州市。 债权人张馨月，女，汉族，1985年8月7日出生，住址化州市。 债权人谢小玲，女，汉族，1970年5月21日出生，住址化州市。 被执行人王伟昌，男，汉族，1968年1月16日出生，住址化州市。 被执行人苏晓霞，女，汉族，1971年10月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。 本院在执行申请执行人柯辉申请执行被执行人王伟昌、苏晓霞民间借贷纠纷一案中，已拍卖变现被执行人王伟昌位于化州市北岸下埲垌公路局1104号房产。债权人黄超伟、陈兵、张馨月、谢小玲申请参与分配，因该财产不足清偿上述债权人的全部债务，故本院制作分配方案，异议人（债权人）黄超伟不服，于2020年5月19日向本院提出书面执行异议，本院受理立案后，依法组成合议庭，对异议人提出的异议进行了审查，现已审查终结。 异议人（债权人）称被执行人借异议人的款拒不归还，经化州市人民法院作出（2018）粤0982民初3172号民事判决：限被告王伟昌在本判决生效后10日内归还借款本金人民币1000000元及利息347122.8元（计至2017年11月7日止，此后的利息按月利率2%计至付清款日止）给原告黄超伟。诉讼中，异议人申请查封了被执行人王伟昌名下位于化州市北岸东××号的房产（轮候查封）；查封被执行人王伟昌、苏晓霞名下位于深圳市宝安区福永街和平社区玻璃围新村北十巷10楼房的首层。因被告不履行义务，异议人已申请执行，案号为（2019）粤0982执902号。由于另案申请执行人柯辉也向法院申请执行被执行人王伟昌、苏晓霞民间借贷纠纷一案，拍卖了异议人轮候查封的被执行人位于化州市××街道××北岸尚××房，另有债权人（也是执行案的申请执行人）张馨月、陈兵、谢小玲也申请对上述拍卖款的分配。由于拍卖房产所得款不足清偿上述债权的全部债权，法院制作了分配方案，该方案认为，异议人已申请法院查封了被执行人王伟昌位于深圳市宝安区福永街道和平社区玻璃围新村的房产，还在处理中。因此，现在拍卖所得价款不是唯一财产，异议人的债权因无余额不再参与分配是认定事实不清，损害异议人的合法权益，应予撤销。因被执行人王伟昌、苏晓霞已离婚，且异议人申请查封位于深圳市宝安区福永街和平社区玻璃围新村北十巷10号的楼房产权及收租权归苏晓霞所有，因此，异议人持有的（2018）粤0982民初3172号《民事判决书》判决主文内容对被执行人苏晓霞上述财产不涉及执行约束力，故此上述法院拍卖被执行人的房产是被执行人唯一执行分配财产。在（2019）粤0982执1133号执行分配方案中的债权人柯辉、陈兵、张馨月、谢小玲、黄超伟所持有的《民事判决书》确认的债权均为一般债权，不存在优先受偿的债权。因此，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。但化州市人民法院作出的（2019）粤0982执1133号执行财产分配方案是认定事实不清，适用法律错误，所作执行财产分配方案损害异议人合法权益，该执行分配方案应予撤销，恳请法院依法审查后修正，重新作出执行财产分配方案。 申请执行人柯辉辩称，答辩人与异议人均是王伟昌、苏晓霞的债权人，民间借贷纠纷一案判决生效后，答辩人是先予申请执行查封了债务人王伟昌位于化州市河西街道北岸下埲垌公路局1104号的房产，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第1款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”据此该房产拍卖得款应支付给答辩人柯辉，有剩余再作处理。其次，异议人黄超伟申请查封了债务人王伟昌、苏晓霞名下位于深圳市宝安区福永街和平社区玻璃围新村的房产，该房产足以抵偿异议人的100多万借款，不管债务人王伟昌、苏晓霞是否离婚，该两人均属被执行人，故此，上述法院拍卖的财产不中是唯一执行分配财产。综上，化州市人民法院（2019）粤0982执1133号执行财产分配方案，适用法律正确，依法依规，没有损害异议人的合法权益，请法院依法维持。 其他参与分配债权人不作答辩。 经查明，申请执行人柯辉与被执行人王伟昌、苏晓霞民间借贷纠纷一案，茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1748号民事判决书确认被告王伟昌应偿还借款本金45.7万元及利息给原告柯辉，被告苏晓霞应对其中的20万元的本息承担连带偿还责任。本案中执行过程中，被告人苏晓霞承担连带责任部分已执行完毕。被执行人王伟昌尚欠申请执行人柯辉351685元，本院依法拍卖了被执行人王伟昌位于化州市河西街道办北岸下埲垌公路局1104号的房产，得价款52万元，优先支付抵押银行贷款76957.79元，拍卖过程中的评估费用3203元，拍卖辅助费用15600元，执行费8557元，余额为415682.21元。申请执行人黄超伟、陈兵、张馨月、谢小玲分别持生效民事判决书申请参与分配，债权金额（本金）分别为1000000元、150000元、327260元、104500元，合计1581760元。申请执行人柯辉持有上述一审民事判决书判决的债权额时间是2018年8月8日，并申请了对上述标的物的首封，其次是申请执行人谢小玲。申请执行人（债权人）张馨月因购买本案上述标的而投入装修工程款42000元。 另查明，根据生效的本院（2018）粤0982民初3172号民事判决书认定的事实，被告王伟昌借原告黄超伟的款有相当部分是在王伟昌、苏晓霞婚姻关系存续期间发生的，并在借款时用王伟昌、苏晓霞共同拥有的位于深圳市宝安区福永街和平社区玻璃围新村北十巷10号的楼房作担保，故本院在审理黄超伟诉王伟昌、苏晓霞借款纠纷案的诉讼期间已查封被告王伟昌、苏晓霞名下位于深圳市宝安区福永街和平社区玻璃围新村北十巷10号楼房的首层房产，本院正在另案处理中。 因本院拍卖被执行人王伟昌位于化州市河西街道办北岸下埲垌公路1104号的房产得价款不足以清偿上述债权人参与分配的数额，而且该房产不是被执行人王伟昌的唯一财产，故依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，作出债权人受偿如下：一、清偿申请执行人张馨月装修款42000元；二、清偿申请执行人柯辉债权款351685元；三、清偿轮候查封的申请执行人谢小玲21997.21元；四、其余债权因无余额不再参与分配。上述分配方案送达各方债权人后，债权人黄超伟不服，向本院提出异议。本院通知未提出异议的债权人、被执行人，但在规定期限内其他债权人、被执行人无提出异议。 本院认为，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，异议人对被执行人申请执行的时间明显迟于上述各受偿债权人。另外，异议人已申请查封了被执行人位于深圳市宝安区福永街和平社区玻璃围新村北十巷10号的房产，现正在处理中，本院拍卖所得款不是被执行人唯一财产。故（2019）粤0982执1133号执行财产分配方案并无不妥，异议人的异议请求依据不足，理由不成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人黄超伟的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  何碧云 人民陪审员  董余枫 二〇二〇年七月六日 书 记 员  马露瑜