上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8363号原告：于涛，男，1980年1月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘广全，上海段和段律师事务所律师。被告：裁制贸易(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张仁芳，执行董事。原告于涛与被告裁制贸易(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于涛的委托诉讼代理人刘广全、被告裁制贸易(上海)有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：1.被告返还裁制费、修改费1,270元，并支付利息(自2018年7月5日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按LPR计算)；2.被告赔偿三件西装损失10,668.41元、公证费1,000元。事实和理由：2018年6月23日，原告将两件新购买的HUGOBOSS和MNSDSGNRSTS品牌西装和一件2017年7月购买的SANDRO品牌西装交被告修改，三套西装购入价分别为513.96美元、446.14美元和632.18美元，原告支付了修改费750元。同时，原告又定制两件衬衫，支付定制费520元。双方约定原告在2018年6月30日提取衣服，但被告将修改和定制的服装全部丢失，故原告提起本案诉讼。被告裁制贸易(上海)有限公司辩称，原告与案外人靳文海到被告店中定制、修改服装，考虑到原告是客户推荐来的朋友，被告才接受了修改衣服的业务。原告与靳文海共修改四件西装，现原告要求按照原价赔偿，但原告只提供了消费单，无法证明单据上就是被告修改的衣服，被告无法确认原告交被告修改的西装品牌。原告交被告修改的仅是西装上衣，裤子仍在原告处，原告要求按照整套西装价格进行赔偿缺乏依据。原告提供的公证费发票抬头为其他公司，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交工商银行交易明细、购物小票及自行翻译件，证明原告在2018年6月8日在美国购买一套MNSDSGNRSTS品牌服装，花费446.14美元。被告质证称，对交易明细和小票真实性无法确认，认可翻译件与小票内容一致。本院认为，原告虽未提交购物小票的原件，但提交了工商银行交易明细的原件，且银行交易明细内容与小票消费金额能够相互印证，故本院对该份证据予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，原告与案外人靳文海共同委托被告定作、修改服装。其中，原告定作两件衬衫，靳文海定作四件衬衫和一条裤子，为此，原告支付了定作费用520元，靳文海支付了定作费用1,500元。同时，原告委托被告修改三件西装，靳文海委托被告修改一件西装，四件西装的修改费用1,000元由原告在2018年7月2日支付给被告。2018年7月1日，被告告知原告上述定作和修改的服装均已完成，并于次日快递寄出。2018年7月6日，被告确认快递丢失，原告遂要求被告将已付费用全部退回。关于原告委托被告修改的三件西装的品牌、价格和新旧程度，原告称，其中一件西装是于2017年7月购买的SANDRO品牌西装，整套价格为632.18美元，交付被告时九成新，另两件西装是于2018年6月初购买的HUGOBOSS品牌西装和MNSDSGNRSTS品牌西装，两套价格分别为513.96美元和446.14美元，交付被告时是全新的。本案中，原告仅提供了HUGOBOSS品牌西装的购买单据和支付凭证。被告称，原告交付时未告知西装的品牌和价格，衣服五成新，四件修改西装的总价为1,000元至1,500元。2019年12月6日，原告为固定证据，委托上海市徐汇公证处对其与被告法定代表人张仁芳的微信聊天记录进行了公证。上海市徐汇公证处出具了(2019)沪徐证字第6551号公证书，并于2020年1月13日向镤镦实验设备(上海)有限公司开具一张4,000元的发票。原告称，前述公证书的费用实际由镤镦实验设备(上海)有限公司支付，原告尚未与镤镦实验设备(上海)有限公司进行结算。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。被告作为承揽人应按照原告的要求完成服装定作和修改工作，并向原告交付工作成果。2018年7月6日，被告确认定作和修改的服装全部丢失，无法进行交付，致原告无法实现合同目的，故原告有权主张解除合同。同日，原告要求被告退还全部费用，应视为原告向被告发出了解除合同通知，故本院确认双方之间的承揽合同于2018年7月6日解除。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因被告违约导致合同解除，原告有权主张被告返还已付的520元定做费和750元修改费，故本院对原告该项诉请予以支持。对于原告主张的利息起算点，本院根据合同解除时间调整为2018年7月7日。因被告保管不善导致原告交付修改的三件西装遗失，被告应当承担损害赔偿责任。因原告未能举证证明三件交付修改的西装品牌及其中两件西装的价格，被告对原告主张的品牌和金额均不予认可，故本院根据双方关于品牌、购买时间、新旧程度的陈述和西装修改费的金额，并参照市场价格，酌情确定三件西装在交付修改时的总价值为4,000元，被告应赔偿的金额为4,000元。另对于原告主张的公证费，本院认为，被告认可原告与被告法定代表人张仁芳之间的微信聊天内容，也将全部记录作为证据提交，原告进行的公证缺乏必要性，且原告并未实际支付相应公证费，故本院对原告主张被告赔偿公证费1,000元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告裁制贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于涛定作费520元、修改费750元，并支付利息(以1,270元为基数，自2018年7月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告裁制贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于涛西装损失4,000元；三、对原告于涛的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元(原告于涛已预缴)，由被告裁制贸易(上海)有限公司负担25元，由原告于涛负担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年七月二十八日法官助理 罗圣婕书 记 员 王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。