山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初835号 原告：刘殿逊，男，1956年10月7日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。 被告：巨野东山置业有限公司，住所地山东省巨野县。 法定代表人：张建明，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨焕喜，男，1963年10月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告刘殿逊诉被告巨野东山置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘殿逊及委托诉讼代理人刘永坤、被告巨野东山置业有限公司委托诉讼代理人杨焕喜、王希英到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 刘殿逊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告为巨野县恒巨北馨园B栋消防、送排风工程所用电缆、配电箱材料费及人工费274024元；判令被告支付原告为巨野县恒巨北馨园B栋增加9台风机工程所用电缆、配电箱材料费及人工费117512元；判令被告支付原告为巨野县恒巨北馨园B栋电梯、货梯工程所用电缆、配电箱材料费及人工费276815元，合计668351元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，原告与被告签订了巨野县恒巨北馨园B栋住宅楼建筑水电安装工程合同，包工包料。工程竣工后，被告拖欠工程款不支付，原告于2019年5月15日在巨野县人民法院立案、法院依法作出了判决。原告此次的诉讼请求，在与被告的第一场官司中已经有所主张，巨野县人民法院作出的（2019）鲁1724民初2252号民事判决书中第6页载明“原告刘殿逊主张的消防送排风工程，因合同已明确约定不包含该部分，因此，本案不予涉及，当事人可另行主张”，菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终4105号民事判决书维持了这一判决。一、消防、送排风工程：双方在合同第二款工程承包范围中明确规定“甲方（即被告）提供的恒巨北馨园B楼经审查的水电安装工程施工图纸（不含消防、送排风工程）”、“消防、采暖乙方（即原告）只负责前期预留预埋并配合施工”。被告无视合同承包范围“不含消防、送排风工程”的约定，强迫原告替消防安装电缆和配电箱，但被告拒不支付该笔费用，而是从水电工程款中扣除，原告无奈只好自己贷款垫资相关材料费及人工费，现原告依法主张消防送排风工程中被告拖欠的款项。二、增加9台风机工程：恒巨北馨园B栋住宅楼原图纸设计中没有为门市房设计风机，增加安装的9台风机是工程部研究后新增的，工程部已经为消防工程承包人增加了这项预算。被告恒巨北馨园B栋工程部负责人杨焕喜已在安装图纸上签字确认，内容为“施工方案属实，按实计量后依合同要求算增加项”，因此原告为风机安装的电缆、配电箱及人工费理应增加预算。三、电梯、货梯工程：电梯工程是一个独立的系统工程，所有开发商都是把电梯工程承包给生产厂家，由厂家派工程技术人员安装设计、调试、维修，与水电工程承包方无关，双方签订的建筑水电安装工程合同没有明确规定电梯电缆、配电箱属于原告承包范围。但被告要求原告购买并施工安装了电梯工程中所涉及的电缆、配电箱等，却不支付相应增加的工程款。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院予以裁判。 巨野东山置业有限公司辩称，1、本次起诉的相关工程已经包含在第一次起诉中，因为双方之间的施工合同属于综合单价114元/平方米。2、起诉的3项工程金额无法确认。3、原告施工是一个整体工程，有所减项应扣除，有所增加应双方认可，方可施工。4、虽然2252号案件判决书虽载明当事人可另行主张，但是并不表明原告可以作为证据，起诉被告工程款，原告仍要证实具体工程款项。因施工合同是综合单价，已经判决，应驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，原告向本院提交了以下证据：1、刘殿逊身份证复印件，证明原告的身份信息情况。2、山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初2252号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终4105号民事判决书，证明原告此次的诉讼请求，在与被告的第一场官司中已经有所主张，巨野县人民法院作出的（2019）鲁1724民初2252号民事判决书第6页载明“原告刘殿逊主张的消防送排风工程，因合同已明确约定不包含该部分，因此，本案不予涉及，当事人可另行主张”，菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终4105号民事判决书维持了这一判决。现原告依法主张相关权利。3、建筑水电安装工程合同，证明本案涉及的消防、送排风工程；增加9台风机工程；电梯、货梯工程均不在原告工程承包范围内，被告强迫原告进行施工，理应在合同之外增加相应工程的材料费及人工费。4、施工图预（结）算书（三份），证明本案涉及的消防、送排风工程；增加9台风机工程；电梯、货梯工程的工程造价，原告依据该预算书主张相关的材料费及人工费合计668351元。5、消防、送排风工程（含增加9台风机工程）的工程材料送货单及工人工作证明、工资收条，证明原告在消防、送排风工程（含增加9台风机工程）中共垫付材料费346147元、人工费45389元，合计391536元。6、电梯、货梯工程的工程材料送货单及工人工作证明、工资收条，证明原告在电梯、货梯工程中共垫付材料费253857元、人工费22958元，合计276815元。 7、保证书，证明原告负责电梯货梯工程及消防送排风工程的事实。8、工程设计图纸，证明恒巨北馨园B栋住宅楼原图纸设计中没有为门市房设计风机，增加安装的9台风机等消防、送排风工程是工程部研究后新增的，被告恒巨北馨园B栋工程部负责人杨焕喜已在安装图纸上签字确认，承诺为原告增加预算却没有实际支付。 被告巨野东山置业有限公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2，该判决书中在案件审理过程中，原告曾经举证电梯、电缆等费用22万余元。安装送排风材料费34万余元，和本案起诉的工程并不一致，也充分说明原告对工程款不能确定。上述判决书中，虽有可另行主张。但仍需要原告负举证责任。并且原告工程属于整体，不可分割。结合证据3已经包含在单价中。判决书虽然已经生效，如有证据，仍可推翻。并且在申请再审有效期限内。对证据3，该合同真实性无异议，但是原告施工实际工程已经包含在2552判决书中，因为在施工中有减项、增项。按照施工面积使用的综合价。原告属于重复起诉，不应支持。对证据4，预结算书并非被告出的，被告不知情，有菏泽广电大工程咨询公司印章，但是无法确认。上述结算书中的工程造价对实际工程是否实际勘验，无法确认。该鉴定书不属于司法鉴定，并且是有印章没有签字没有公司的相关证明。该3份预结算书不予认可。对证据5、6，其中书写有恒居花园水电安装工程部字样的，没有公司工作人员签字或印章，并且金额有涂改，无法证明其真实性。相关的领取工资的单据，所领取款项是否是本次起诉的还是上次起诉的水电项目的工资款，无法确认。其次该工资是原告雇佣工人，原告应发放工资和被告无关。相关的送料清单、销货清单是案外人供应货物送给原告，该送货物是施工在原告所称的上一次起诉的水电安装项目中，还是本案的安装项目中，无法辨认。其次上述供应货物，是否全部用在被告处的水电项目中，还是部分使用，无法确认。再者供应货物是案外人销售给原告，没有被告盖章或者工作人员签字。该所送货物是送货人自行书写是与原告之间的合同关系，是否施工在涉案项目上，无法确认。该5、6证据无法证实与本案的关联性。对证据7，保证书是上诉案件中，是属于被告提交。该印章表明是被告向法庭提交，不是对其保证书的认可。对证据8真实性无异议。该工程已经包含在施工的总体单价之中，在上次诉讼中已经解决，不能证明起诉相应工程及款项，不能证明原告实际施工的事实。 被告巨野东山置业有限公司提供的证据：1、2016年11月15日刘殿逊向被告提交“申请报告”1页。2、2017年4月10日刘殿逊向被告提交“恒巨花园B栋水电安装工程竣工所需资金预算报告”一份2页。3、2017年4月23日刘殿逊向被告提交“保证书”一份1页。4、2017年6月18日刘殿逊签收的“B楼水电安装工程联系单”一份1页。5、2018年2月2日刘殿逊向被告提交“恒巨花园北馨园水电工程安装增加、变更及预决算表”一份2页。6、刘殿逊的收到水电工程款的收款收据、汇款凭证。第二组：16-17页，鉴定委托书、鉴定委托函各一份。第三组：18-26页，消防工程施工合同一份，B栋消防工程竣工结算报告一份（节录）。 原告的质证意见：对第一组中的证明目的都有异议，其中证据1，该申请报告中我共申请了220万，其实被告并没有按照我申请拨付220万元，只给我了20万元。对证据2，该预算报告中我共申请了1320210元，其实被告给我10万元，其余没有支付。对证据3，该保证书是我第3次申请拨款的材料，共申请了604000元，其实被告支付了20万元。对证据4，该工程联系单，只是对工程联系单的施工要求，与案件无关。对证据5，增加、变更及预决算表，该决算表是被告要求我上交一份预决算表，我统计之后被告尚欠3103268元。上一个案件，一审、二审认定合同内欠工程款2886733元，这其中的差距是上报决算表之后被告又给我了一点工程款。对证据6收款收据、汇款凭证无异议，但是包含在被告和我工程款总额内。对被告的以上证据综合质证如下：因为是在合同之外增加的电梯、货梯、风机、送排风等，也需要资金，所以在施工中一并申请，并没有包含在2015年9月16日签订的合同施工范围内。按照合同约定到安装电的施工时，被告应给我工程款总价款6374800元的65%，计414万多元，但是被告只给我50万元，其余都是我垫支的。这就充分说明电梯、货梯、风机、送排风等工程，被告并没有和合同内的工程款一并支付。对第二组证据鉴定委托书、鉴定委托函各一份无异议，但是并不是因为原告的原因而无法鉴定，是因为被告不认可原告在合同以外被告让原告施工的增加项目。对第三组消防工程施工合同一份、B栋消防工程竣工结算报告一份。对被告提交的消防工程施工合同真实性无异议，因为该工程中，他们干的项目，不包括我干的项目，其中我干的工程为9台大风机、3台大排烟机、1处消防控制室、1处消防泵房、门市房9台小风机，为这些设备安装了电缆和配电箱等供电系统，这都属于消防工程。对被告提交的B栋消防工程竣工结算报告无异议。 法院对山东省保安器材有限公司齐鲁分公司负责人袁中勇的调查笔录，经质证，原、被告双方均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，查明事实如下：2015年9月16日，巨野东山置业有限公司(甲方)与刘殿逊(乙方)签订建筑水电安装工程合同，工程承包范围：1、甲方提供的恒巨北馨园B栋楼经审查的水电安装工程图纸(不含消防、送排风工程)、设计变更图纸、设计更改、甲方通知书、图纸会审纪要。2、给水干支管到各户内；排水干支管按设计要求连接，地漏、大便器等用户自理，室外进检查井；空调用墙内套管和冷凝管只做预留；强电由低压配电柜至各用电设施及各户内箱的安装，弱电按设计要求做但不穿线；防雷按设计要求施工；消防、采暖乙方只负责前期预留预埋并配合施工。2019年10月29日,巨野人民法院（2019）鲁1724民初2252号判决，由被告巨野东山置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付刘殿逊工程款2886733元。此判决书本院认为部分陈述，对原告刘殿逊主张的消防、送排风工程，因合同已明确约定不包含该部分，本案不予涉及，当事人可另行主张。原告刘殿逊于2020年3月23日向本院提起诉讼：1、要求判令被告支付原告为巨野县恒巨北馨园B栋消防、送排风工程所用电缆、配电箱材料费及人工费274024元；2、判令被告支付原告为巨野县恒巨北馨园B栋增加9台风机工程所用电缆、配电箱材料费及人工费117512元；3、判令被告支付原告为巨野县恒巨北馨园B栋电梯、货梯工程所用电缆、配电箱材料费及人工费276815元。合计668351元。菏泽广联达工程咨询有限公司出具了结算书，巨野县恒巨北馨园B栋消防送排风电缆配电箱工程人工费27959.77元，主材246064.53元，计274024.3元；二三层商业增加9台风机控制箱及电缆工程人工费17428.93元，主材100083.10元，计117512.03元；电梯及货梯配电箱电缆工程人工费22958.63元，主材253856.86元，计276815.49元，共计668351.82元。 本案的争议焦点为：涉案消防送排风配电箱电缆工程及增加9台风机配电箱电缆工程、电梯及货梯配电箱电缆工程是否包含在原告与被告签订的建筑水电安装工程合同中。 本院认为，关于涉案的消防送排风配电箱电缆工程是否包含在原、被告签订的合同中。首先从合同的内容上理解，原、被告于2015年9月16日签订的建筑水电安装工程合同，合同明确约定,刘殿逊承包的巨野恒巨北馨园B栋楼水电工程不包含消防、送排风工程，对于消防刘殿逊只负责前期预留预埋并配合施工。其次，被告巨野东山置业有限公司与山东省保安器材有限公司齐鲁分公司签订的消防工程施工合同，其工程范围包括：地下车库；商业住宅所涉及到的消防自动报警系统、消火栓系统、自动喷淋系统及防火卷帘系统和气体灭火系统、防排烟系统的安装调试并负责通过消防验收，本工程不含前期预埋、桥架施工部分。原告刘殿逊称，山东省保安器材有限公司齐鲁分公司施工的和其施工的不矛盾，原告为9台大风机、3台大排烟机、1处消防控制室、1处消防泵房、门市房9台小风机这些设备安装了电缆和配电箱等供电系统，这都属于消防工程。为查清案件事实，本院对山东省保安器材有限公司齐鲁分公司的负责人袁中勇进行了调查。该负责人证实，控制箱前端的配电不是其施工，经质证，被告对该调查笔录无异议，亦认可消防送排风控制箱前端的电缆、配电箱是原告施工，但认为依照合同内容该强电部分应当包含在合同价款当中。本案中，山东省保安器材有限公司齐鲁分公司施工的消防部分和原告主张的该部分工程并不矛盾，该消防送排风工程施工完后，由原告为它们施工了电缆配电箱工程。因此，被告与山东省保安器材有限公司齐鲁分公司签订的消防工程施工合同内容并不包含原告主张的消防送排风电缆配电箱工程。 关于原告主张增加9台风机配电箱电缆工程是否包含在合同中，原告为证明其主张，提交了图纸一份，证明原图纸没有给门市房设计风机，增加安装了9台风机，被告工程部负责人杨焕喜已在图纸上签字确认，承诺为原告增加预算却没有实际支付。杨焕喜认可图纸中“施工方案属实，按实计量后依合同要求算增加项”这几个字是其书写，红字部分不是其书写，但认可。称，这个时候工程已经施工完成，在结算的时候，工程量有变化，原设计的6-50轴线间的18户商铺原配置强电部分结算时全部扣减，后改为4户商铺。为便于竣工结算2019年3月15日工程竣工图纸上的签证是按照原告实际施工的6-50轴线间4户商铺，所做的强电施工部分进行签字确认，以示工程有增有减便于结算。因为之前的图纸该部分全部扣掉了，所以这部分签证的内容算是增加项，该增加项只有在扣减18户商铺原配置强电部分价款后，才能增加该部分的价款。这是原告提供的在建筑竣工图上所做的强电安装示意图。原设计安装图纸跟这个不是一份。他是按照这个图纸施工的，是原告提供的建筑竣工图纸，在图纸上做的所谓的增加项，实质上是为了竣工结算作为依据。竣工图纸中手写标注部分显示的风机控制箱前端的配电箱及电缆是原告施工的，但是认为依照合同内容该部分工程应当包含在合同当中，也就是原总价合同已包含。因此，对被告说的扣减项目被告未提供证据足以反驳，应认定原合同中没有原告主张的9台风机配电箱及电缆工程。 关于原告主张的电梯及货梯配电箱电缆工程是否包含在合同中。被告称，包含在合同中。原告称，不在原告承包的工程范围内，被告强迫原告进行施工，理应在合同之外增加相应工程的材料费及人工费。本案中，从原、被告签订的建筑水电安装工程合同上理解，原告承包的范围有强电由低压配电柜至各用电设施及各户内箱的安装。电梯及货梯属于强电，合同中没有明确约定排除该项工程，因此，依据合同约定，电梯及货梯配电箱电缆工程应当包含在合同中。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提供充分的证据证明该工程为增加的项目，因此，原告要求被告支付电梯及货梯配电箱电缆工程款276815元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告施工的消防送排风配电箱电缆工程及增加9台风机配电箱电缆工程，不在原、被告签订的工程合同中，被告应当向原告支付该工程款。对于原告提供的菏泽广联达工程咨询有限公司出具的结算书，巨野县恒巨北馨园B栋消防送排风电缆配电箱工程人工费27959.77元，主材246064.53元，计274024.3元；二三层商业增加9台风机控制箱及电缆工程人工费17428.93元，主材100083.10元，计117512.03元，二者共计391536.33元，被告对该结算书不予认可，要求对原告承包的整个工程进行鉴定，即包括（2019）鲁1724民初2252号民事判决书所判决的工程部分，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”因（2019）鲁1724民初2252号民事判决已生效，被告要求对已生效的判决书判决认定的工程部分进行鉴定，没有法律依据，本院不予准许。因此，原告要求被告支付按结算书确定的巨野县恒巨北馨园B栋消防送排风电缆配电箱工程人工费和材料费及增加9台风机电缆配电箱工程人工费和材料费391536元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下： 由被告巨野东山置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘殿逊工程款391536元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10484元，减半收取计5242元，由巨野东山置业有限公司负担3071元，刘殿逊负担2171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱剑波 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杨宗昊