苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8256号原告：闫晗，男，1995年5月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：钟磊，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：陈荣兴，男，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：徐文英，女，1966年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州。原告闫晗诉被告陈荣兴、徐文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫晗及其委托诉讼代理人钟磊，被告陈荣兴、徐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫晗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金95万元、支付利息3.8万元、并支付逾期利息及违约金（计算方式：逾期利息及违约金合并计算，以本金95万元为基数，从2019年7月1日起按照年利息24%计算至二被告实际还款之日止）；2、判令二被告承担本案律师费用4万元；3、判令原告对拍卖、变卖二被告抵押的房产所得价款在上述债权范围内具有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转需要向原告借款，为此双方于2018年7月20日签订了借款抵押合同，两被告用其所有的位于苏州工业园区胜浦路258号38幢101室的房屋为本次借款提供抵押，双方办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按约将借款转账给二被告，二被告亦出具了收条。后，两被告只归还借款本金5万元，利息仅支付至2019年4月底，其后未再支付，故原告诉至法院。被告陈荣兴、徐文英共同辩称：涉案款项确实收到了，双方也就涉案房屋办理了抵押登记，但是原告出借的款项系原告方以陈荣兴、徐文英及其家人的名义贷款获得的，属于信贷套现，另外，原告闫晗及案外人田利芬、闫小勇、王林等人是职业放贷人，借款合同应当认定为无效，对于利息的约定也无效，被告方已归还的款项应当全部抵扣本金。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，原告闫晗（债权人、抵押权人）与被告陈荣兴、徐文英（债务人、抵押人）签订借款抵押合同，该合同包括三部分：第一部分为借款合同，约定被告向原告借款200万元，借款期限为2018年7月20日至2019年7月19日，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日,借款期限内及逾期利率均为年利率24%，利息为按月支付，第一次还息日为2018年7月31日，如借款到期不能清偿本金，借款人要按照日千分之五支付违约金，如借款人未按约定清偿利息，借款人按照日千分之六支付违约金，但逾期利息、违约金总计不超过年利率24%；第二部分为抵押合同，约定为确保上述借款的全面履行，被告陈荣兴、徐文英作为抵押人自愿以其名下位于苏州工业园区胜浦路258号38幢101室不动产抵押给原告闫晗，抵押担保范围为合同项下的借款本息、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费等实现债权的所有费用。合同另就其他事项进行了约定。2018年7月20日，闫晗向徐文英银行账户分5笔每笔5万元转账共计25万元。同日，陈荣兴、徐文英及案外人陈刚出具了收据，载明于2018年7月20日收到出借人闫晗向徐文英的汇款25万元。2018年7月31日，闫晗向徐文英银行账户转账20万元。同日，陈荣兴、徐文英及案外人陈刚出具了两张收条，分别载明于2018年7月31日收到出借人闫晗向徐文英的汇款15万元及5万元。2018年8月31日，闫晗向陈荣兴银行账户转账20万元、5万元，合计25万元，闫晗向案外人王林银行账户转账10万元。同日，陈荣兴出具了收据，载明收到出借人闫晗向陈荣兴的汇款35万元。二被告在2020年5月11日的庭审中认可原告转账给王林的该10万元系代其归还欠付王林的10万元借款。2019年4月8日，闫晗向陈荣兴银行账户转账19万元、1万元，合计20万元。同日，陈荣兴、徐文英出具了收据，载明于2019年4月8日收到出借人闫晗向陈荣兴的汇款20万元。前述原告闫晗累计出借给被告陈荣兴、徐文英100万元，二被告亦在庭审中陈述其与原告之间的借款为100万元。另查明，苏州工业园区胜浦路258号38幢101室登记在陈荣兴、徐文英名下，份额为共同共有，房屋所有权证书号为20170054005、20170054006。2018年7月26日，被告陈荣兴、徐文英将上述房屋抵押给原告闫晗，双方办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为200万元。再查明，原告为本案诉讼委托北京市中银（苏州）律师事务所指派律师钟磊代理本案诉讼，约定律师费为4万元。北京市中银（苏州）律师事务所向原告开具了律师代理费增值税专用发票，金额为4万元。本案中，原告自认是做房地产中介服务的，也代客户做垫资，银行流水中超过15万元的往来账是客户买卖房屋垫资赎楼用的。经本院查询原告涉案银行卡2018年至2019年流水，显示原告与多个案外人有较为频繁的款项进出往来，其中部分转账明确备注为“LX、还款、DK、贷款利息”等，此外，该银行流水还显示原告在每月月底均有来自不同交易对手分别固定金额的进账。就本案借款归还情况，庭审中被告称于2018年7月20日归还5000元、8100元，原告认可收到，但原告称其中5000元系办理涉案房屋抵押支出的加急费。被告称于2018年7月31日归还4500元、1834元，原告认可收到，但原告称其中4500元也是办理涉案房屋抵押支出的加急费，并非归还本案借款。被告称于2018年8月1日归还50000元、32550元，原告认可收到，但原告称其中32550元与本案无关，系被告支付王林借款的利息，由原告方代被告支付给王林。被告称于2018年8月30日归还11000元、于2018年8月31日归还10500元、于2018年11月1日归还15000元、于2018年12月5日归还5000元、于2018年12月29日归还15000元、于2019年2月1日归还15000元、于2019年3月1日归还15000元、于2019年4月1日归还15000元、于2019年4月8日归还4000元、于2019年5月2日归还18000元，上述款项原告均认可收到。上述被告陈述归还原告的款项合计225484元。庭审中，被告提交落款日期为2018年8月6日的借款合同复印件及银行流水。借款合同主要内容为：借款人陈荣兴、徐文英作为乙方向甲方借款10万元，借款人同意将借款转入账号为62×××20的苏州银行胜浦支行银行账户，借款逾期之后，利率按照年化24%计算。该借款合同未载明出借人，合同下方手写有“9.29还118000元”。银行流水载明：2018年8月7日，陈荣兴上述银行账户收到田利芬的10万元转账，2018年9月29日，陈荣兴向田利芬转账118000元。被告称上述证据可以证明该借款合同其已归还118000元，但在其后的2020年5月11日的庭审中，被告又主张上述118000元系归还本案借款。对上述证据原告质证称真实性认可，但该借款合同及银行流水系被告与田利芬之间的借款及还款往来，与本案无关，该份借款合同及相应款项其并未在本案中主张。庭审中，被告另陈述其向案外人原瑞琴支付过本案借款的利息及手续费18000元，还取现3万元支付给原告父亲，每次借款另支付原告6个点的现金。原告对此不予认可。以上事实，由借款抵押合同、银行转账凭证、收据、收条、不动产登记簿、抵押权证、聘请律师合同、发票、借款合同、银行流水及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的民间借贷指的是公民、法人之间的民间互助性质的资金融通行为。本案原告闫晗与被告陈荣兴、徐文英之间的借贷关系不属于合法范畴，应归于无效。理由如下：根据庭审查明事实，原告与多个不特定的案外人有较为频繁的资金往来，且该资金往来在数额和时间上均呈现一定规律性，部分往来款项明确备注为“LX、还款、DK、贷款利息”等，再结合原告庭审中陈述其为中介客户提供垫资服务的事实，本院认为，原告存在向社会不特定公众发放借款的行为，且该行为具有反复性、经常性，出借目的也具有营业性，原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，原告的上述行为违反了该强制性规定，双方签订的借款合同应属无效。主合同无效，担保合同亦无效，原告并未证实被告陈荣兴、徐文英在该借贷关系中的抵押担保行为有过错，故原被告之间的抵押合同亦无效。在借款抵押合同被认定无效的情况下，双方在该合同项下的约定均属无效，故原告主张的律师费、利息、违约金并主张就涉案房产行使抵押权，均于法无据，本院不予支持。关于被告就本案借款的归还情况：庭审中被告陈述归还原告方合计225484元，原告确认收到，但主张部分款项系加急费和被告支付给案外人王林的利息，被告不予认可。本院认为，就该部分争议款项原告未能充分举证证明其主张，故本院依法认定被告就本案借款已归还225484元。关于2018年9月29日被告支付给案外人田利芬的118000元，被告抗辩系归还本案借款，原告不予认可。本院认为，该118000元对应的10万元借款系案外人田利芬出借给被告的，被告亦于其后归还案外人田利芬118000元，该笔借款涉及案外人，与本案并非系同一法律关系，且该笔借款原告并未在本案中主张，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。被告另抗辩支付给案外人原瑞琴18000元，还曾支付现金给原告方，均系归还本案借款，对此原告不予认可。本院认为，被告的该项抗辩缺乏依据，故本院亦不予采纳。综上，在借款抵押合同被认定无效的情况下，被告应当返还原告借款本金并支付借款期间的资金占用费，本院酌定按照借款发生当年中国人民银行同期同类贷款基准利率支持资金占用费，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，之后的资金占用费损失按照该标准予以调整，被告已偿还的各笔款项优先冲抵当期资金占用费、超出部分折抵本金。根据上述计算方式核算，被告应返还原告剩余借款本金795975元、截止2019年8月19日的资金占用费10484元以及自2019年8月20日后的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈荣兴、徐文英于本判决生效之日起十日内给付原告闫晗借款本金795975元、资金占用费10484元并支付以本金795975元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告闫晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14052元、财产保全费5000元，合计19052元，由原告闫晗负担4110元，被告陈荣兴、徐文英共同负担14942元。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告14942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  韦 超人民陪审员  曹建华人民陪审员  金建明二〇二〇年七月二十七日法官 助理  李艳杰书 记 员  杨 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。