天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初1453号原告:刘海明,男,1960年5月17日出生,汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杜义琴（原告之妻），女，1962年7月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈彩静，天津益清律师事务所律师。被告:天津市海基科技有限公司,住所地天津市南开区西湖道万维花园3-C2(科技园)。法定代表人:周令群,总经理。原告刘海明与被告天津市海基科技有限公司（以下简称海基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海明的委托诉讼代理人杜义琴、陈彩静，被告海基公司的法定代表人周令群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海明向本院提出诉讼请求：1.依法判令海基公司偿还刘海明借款80000元;2.判令海基公司支付刘海明逾期还款利息9600元;3.本案诉讼费由海基公司承担。事实与理由：2017年1月海基公司因资金周转困难向刘海明借款人民币80000元,用于发放以前拖欠职工的工资。2017年1月20日海基公司向刘海明出具借条。诉前刘海明多次要求海基公司返还借款,但海基公司一直推脱未返还，故成讼。海基公司辩称，其公司有很多债务很多诉讼，并不清楚针对刘海明的该笔借款。刘海明曾在海基公司任财务主管，持有公司印章，具有为自己出具收据的便利，故借条是虚假的。即使该笔钱款真实存在，依据刘海明自己出具的说明，借贷的主体也应该是菅文顺、丁凯、刘海明、周令群四个人，而非海基公司。如果刘海明确实支付了工资，也应该是给案外人联彩公司的工人支付的工资，系刘海明与联彩公司之间的纠纷，也与海基公司无关，故本案被告主体不适格。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，刘海明从其名下尾号2271的中国农业银行账户现金支取80000元。刘海明持有一张盖有海基公司财务专用章的企业往来收据，日期为2017年1月20日，载明收到刘海明8万元借给公司款项。刘海明提供录音一份，系刘海明与周令群之间的对话。录音中，刘海明说希望与周令群以及案外人小菅，把刘海明还小楚的钱以及发工资的80000元都进行签字确认，证明有这个事情，周令群回答“没问题”，后刘海明又说“咱们17年1月份发工资我拿了8万”，周令群回答“对”。对该录音证据，海基公司表示其法定代表人周令群所说的“对”仅为口头语，且录音中该80000元钱款系刘海明与联彩公司之间的借贷。另查，2014年11月1日，刘海明（丁方）与海基公司法定代表人周令群（甲方）、案外人丁凯（乙方）、菅文顺（丙方）签订了《股权转让协议书》。协议书约定将周令群所属的印刷厂作价660000元，乙方、丙方、丁方各出资19,8万元用于购买甲方所属印刷厂的百分之九十的股权。刘海明与周令群当庭确认该协议中的印刷厂指的是海基公司。刘海明与海基公司均认可，2015年刘海明、周令群、丁凯、菅文顺于2015年7月成立了案外人天津联彩科技公司（以下简称联彩公司），四人为联彩公司股东，海基公司与联彩公司使用相同设备、相同人员。刘海明表示联彩公司成立后，逐渐不再使用海基公司印章以及营业执照，但海基公司表示海基公司始终正常经营。另据刘海明陈述，双方未约定利息以及还款期限，海基公司从未支付过利息亦未归还过欠款。海基公司为证明刘海明负责公司财务，且本案涉诉借据系刘海明自行开具，向本院提交了盖有海基公司财务章，收款人为刘海明，日期为2017年1月的收据两张，刘海明对该收据真实性认可，但表示其作为股东，有时会收取款项。对此证据，本院认为虽可证明刘海明有使用海基公司收据收款的情况，涉诉借据确有可能系刘海明本人开具，但因刘海明并非仅有该收据一份孤证，而是有与海基公司法定代表人周令群的录音，故即使本案收据系刘海明自行开具，亦不能否认双方之间的借贷关系，故该两份证据本院不予采信。海基公司为证明其主体不适格，提交了刘海明所签字的证明一份，内容为刘海明证明2014年11月15日至2017年5月31日期间由海基公司所开的收据或借条是借用海基公司章所签发，实际债务由股东四人（菅文顺、丁凯、刘海明、周令群）承担。该证明仅有刘海明签字，并无菅文顺、丁凯、周令群签字。本案所涉收据虽为该期间内开具，但菅文顺、丁凯以及周令群并未表示同意承担该债务，仅有刘海明的说明不能确认该债务系菅文顺、丁凯、刘海明、周令群四人所负债务，故对海基公司该证明目的本院不予采信。本院认为，当事人应对其主张举证证明。刘海明向本院提交海基公司盖章的借款凭证，并向法院提交取款记录、与海基公司法定代表人电话录音等证据证明该借款来源、借款用途等，上述证据形成完整的证据链，足以证明刘海明向海基公司出借款项80000元真实存在。海基公司抗辩该借款非真实存在，但其陈述以及相关证据不足以否定刘海明持有的借款凭证及海基公司法定代表人电话录音等证据的效力，该抗辩理由本院不予采信。对海基公司提出借款主体非海基公司的抗辩理由一节，虽然海基公司陈述该款项系用于支付案外人联彩公司员工工资，但庭审中双方均确认海基公司、联彩公司股东一致、员工一致，且使用相同设备共同办公，故仅凭海基公司陈述并不能确认借款系用于向联彩公司员工发放工资，也不能证明系刘海明、周令群、丁凯、菅文顺等人使用借款，虽刘海明出具了相关说明，但并无周令群、丁凯、菅文顺对此事的签字确认，故海基公司的该项抗辩理由不能成立。据此，本院确认刘海明与海基公司之间存在借贷关系，借款金额为80000元。依据刘海明提交的借款凭证，刘海明与海基公司之间对还款期限、利息等均未做出约定，应视为未约定借款期限及借期内利息，故刘海明主张海基公司返还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。而刘海明主张逾期还款利息的诉讼请求，缺乏相应的合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市海基科技有限公司返还原告刘海明借款本金80000元；二、驳回原告刘海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告刘海明负担120元，被告天津市海基科技有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 程 宇人民陪审员 王 玥人民陪审员 徐秀琴二〇二〇年七月二十七日书 记 员 李 爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。