山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1284号原告：张茜，女，1988年2月20日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：刘洪利，男，1965年2月6日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：范书明，庆云吉庆法律服务所法律工作者。原告张茜诉被告刘洪利追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，由审判员郭峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张茜、被告刘洪利及其委托诉讼代理人范书明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张茜提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告垫付的71949.48元费用；2、诉讼费用由被告承担。后提交增加诉讼请求申请书，要求被告支付原告垫付医药费20000元。事实与理由：被告刘洪利为原告张茜雇佣的司机，2018年9月7日7时30分，被告刘洪利驾驶鲁Ｎ×××**小型面包车沿庆云县尚堂镇东白村公路由西向东行驶至东白村公路丁字路口处左转弯时，与案外人齐焕娥驾驶的电动自行车（乘坐人：李海涛）相撞，造成两车损坏，齐焕娥、李海涛受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云支队出具事故认定书，认定被告刘洪利承担事故的全部责任。之后齐焕娥、李海涛分别就交通事故责任纠纷提起诉讼起诉原告及原告车辆投保的保险公司，该两案最终判决原告赔偿齐焕娥、李海涛90191.48元，扣除原告垫付医疗费，原告于2020年5月13日将剩余71949.48元偿付完毕。而之前原告也曾为李海涛支付20000元医药费。原告认为，原交通事故发生的根本原因是刘洪利违反交规“拐弯未让直行”，经交警大队认定对本次事故发生“危害性大、过错性严重，负全责”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告有权向被告刘洪利追偿。为维护原告合法利益，特具状起诉，望判如所诉。被告刘洪利辩称，庆云县人民法院（2019）鲁1423民初901号和（2019）鲁1423民初902号民事判决书都判决刘洪利不承担责任，被告不承担责任有以下理由。一、尽管答辩人是汽车司机，是由园长张茜雇佣，事故是由被告履行职务时造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“雇员在从事雇佣活动中，至人损害的雇主应当承担赔偿责任”刘洪利是在执行户主的任务中发生事故的，不存在主观上的故意，所以被告不承担任何责任。二、被告刘洪利驾驶的鲁Ｎ×××**号小型面包车是买的二手车，当时还没有过户，只购买了交强险而没有购买全险。幼儿园接送孩子的车辆必须是校车厂生产，19座以上为A1本，19座以下为A2或B1本，幼儿园为省钱用二手车作校车，是事故发生的主要原因。三、事故认定书存在错误，对方尽管是二轮不用驾照，但交通法规定二轮自行车不能带人包括电动车。对方受伤者也有责任。事故认定书发下后幼儿园院长张茜没有按规定的时间到德州进行行政复议给幼儿园造成损失，应该由雇主院长负责。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，原告方存在着很多过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告张茜认为，被告刘洪利驾驶机动车未按规定让行，是事故形成的直接原因，对该事故发生的危害性大过错性严重，是事故形成的原因。本次交通事故就一般人的注意即可预见，而被告刘洪利怠于注意，其显然是存在重大过失。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，原告虽是雇主，但在交通事故中不存在过错。被告刘洪利是交通事故负全责的责任者并且在判决书中均已载明原告对刘洪利有追偿权利，被告刘洪利承担事故赔偿的全部责任。根据以上归纳本案无争议事实：原、被告双方系雇佣关系。2018年9月7日7时30分许，被告刘洪利驾驶鲁Ｎ×××**号车小型面车沿庆云县尚堂镇东白村公路由西向东行驶至东白村公路丁字路口处左转弯时，与齐焕娥驾驶的电动自行车（乘坐人：李海涛）相撞，该事故造成两车损坏，齐焕娥、李海涛受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队出具第371423120180000339号道路交通事故认定书，认定刘洪利承担事故的全部责任，齐焕娥、李海涛无责任。原告张茜系被告刘洪利驾驶车辆的实际车主，与被告刘洪利之间系雇佣关系，事故发生在从事雇佣活动期间。根据庭审情况，归纳本案争议焦点为：1、被告刘洪利对此次事故是否有重大过错，即原告是否对已支付部分具有追偿权。2、如被告存有重大过错则原告的已支付费用有多少，被告应该承担何种支付比例。庭审中，原告为证明其诉讼请求提交德州市公安局交通警察支队庆云大队出具第371423120180000339号道路交通事故认定书一份。提交（2019）鲁1423民初901号、（2020）鲁14民终307号民事判决书共两份，以证明被告刘洪利驾驶机动车未按规定让行，是事故形成的直接原因，对该事故发生的危害性大过错性严重，被告刘洪利应当承担事故赔偿的全部责任，原告作为雇主，有权就相关损失向被告追偿。经质证，被告认为，从事故认定书可以看出被告有重大过错但不存在故意和懈怠，拉学生的车心系很多生命不上全险就是不负责任。如果有全险，那对幼儿园不会造成多大损失，损失都是因幼儿园不入保险造成的，被告没有责任。而根据（2019）鲁1423民初901号民事判决书，被告刘洪利不承担赔偿责任。原告提交山东省庆云县人民法院结案通知书一份和银行支付票据一份、（2019）鲁1423民初902号民事判决书一份，以证明原告已经赔付交通事故中受害人共计91949.48元，该结案通知书中55086.33元是已垫付的20000元医药费和又交付的35086.33元案款。经质证，被告对上述证据没有异议，并明确该20000元是原告在事故发生后于2014年就向赵金明的家属支付的。另，被告提出曾垫付医药费2800元，并因在交通事故受害人齐焕娥上诉时申请司法鉴定而支付鉴定费4200元，原告认为，被告所主张垫付的2800元医药费与本案无关，被告主张没有事实与法律支持，而申请司法鉴定是被告刘洪利一意孤行申请，鉴定结果为受害人齐焕娥十级伤残，导致原告在原判决中多赔付了几万元。本院认为，关于原告是否拥有追偿权的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据交警部门出具的事故认定书，本案中所涉交通事故因被告刘洪利未遵守“转弯避让直行”的交通规定所导致，机动车行进过程中，转弯避让直行，这属于一般人可以预见并注意的内容，而被告身为车辆驾驶员却怠于注意，最终发展成为交通事故，属于重大过失。综上所述，被告行为属于人身损害司法解释第九条中所述的“重大过失”的情形，原告据此享有对于交通事故所致损失的追偿权。关于原、被告责任比例问题。雇主向雇员追偿的损失范围，应为雇员在雇佣活动中因雇员自身的故意或重大过失导致的雇员及雇主以外的第三人的经济损失，且该经济损失已由雇主赔偿完毕。民事活动应当遵循公平原则。在雇佣关系中，雇员付出劳动获取工资报酬，而雇主从雇员的劳动中实现其经济利益的最大化，当发生风险时，雇主向雇员追偿所遭受的损失，必须综合考量双方主观过错、利益与风险并存、经济承受能力以及损害分散可能性等因素分配民事责任，才能实现雇主与雇员的利益平衡。结合本案，从双方主观过错的角度看，作为雇员，刘洪利在驾驶汽车时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，引发事故而导致张茜发生损失，其主观上存在重大过失；从收益与风险并存的角度看，在雇佣关系中，雇主张茜获益远大于雇员刘洪利，与此相应，张茜承担的风险应大于刘洪利；从损害分散可能性的角度看，法律鼓励雇主购买保险，张茜可通过购买保险达到转嫁风险，其损害分散的可能性大于刘洪利。综上，张茜与刘洪利的损失分担比例确定为70%与30%，符合公平原则的立法遵旨。关于原告已支付费用的认定，原告在交通事故后已经向受害人齐焕娥、李海涛相继赔付92303.48元，有（2020）鲁1423执751号结案通知书和流水号为021066000032的中国农村商业银行汇兑往账业务凭证证明，本院予以认定。雇主对雇员行使追偿权应当以实际遭受的损失为限。关于被告刘洪利主张的支付的2800元医药费及4200元鉴定费，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”被告刘洪利未能提交证明其曾支付2800元医药费的证据，本院不予认定。关于4200元鉴定费，司法鉴定谁主张谁预付鉴定费，后由主张不能承担方承担，原案件中被告刘洪利申请司法鉴定，后被告刘洪利主张不能，应当承担4200元的鉴定费用，因此对于被告刘洪利主张的4200元鉴定费，本院不予支持。综上所述，原告张茜对于92303.48元损失要求被告刘洪利按30%的承担比例进行追偿的诉讼请求本院予以支持，对于其他款项的追偿本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告刘洪利向原告张茜支付侵权之债追偿款共计27691.04元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告张茜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取1049元，由原告张茜承担803元，由被告刘洪利承担246元。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于德州市中级法院。审判员 郭 峰二〇二〇年七月十三日书记员 苏璐瑶