湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0302行初9号原告祝平安，男，汉族，1986年5月6日出生，住湖北省十堰市茅箭区，被告十堰市公安局茅箭区分局。住所地，湖北省十堰市茅箭区天津路**。法定代表人王振，男，该局局长。行政机关出庭负责人温世宇，该局政委。委托代理人刘平，该局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。委托代理人李浩浩，该局朝阳路派出所副所长。代理权限：一般代理。被告十堰市公安局。。住所地，湖北省十堰市朝阳中路**法定代表人陈诚，男，该局局长。行政机关出庭负责人黄晓滨，该局副局长。委托代理人鲍隆林，该局法制支队支队长，代理权限：一般代理。委托代理人邹红波，该局法制支队民警，代理权限：一般代理。第三人孟士龙，男，汉族，1957年12月24日出生，户籍地湖北省郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区，委托代理人李波，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人王小祥，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告祝平安不服被告十堰市公安局茅箭区分局（以下简称被告茅箭区分局）、被告十堰市公安局（以下简称被告市公安局），第三人孟士龙治安管理行政处罚，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日受理后，于同年4月13日分别向被告茅箭区分局、被告市公安局送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，于同年6月12日向第三人孟士龙送达起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员詹正发参加的合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告祝平安，被告茅箭区分局行政机关出庭负责人温世宇、委托代理人刘平、李浩浩，被告市公安局行政机关出庭负责人黄晓滨、委托代理人鲍隆林、邹红波，第三人孟士龙及其委托代理人王小祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月1日，被告茅箭区分局作出茅公（朝阳）不罚决字[2019]418号不予行政处罚决定书：孟士龙的房屋位于十堰市××箭区××单元××室，其房后早期建有一间平房，现后窗采光、通风主要来源于上方。祝平安的房屋位于十堰市××箭区××单元××室。2019年8月初，祝平安为方便生活在其房屋后窗外搭建阳台，该阳台向房外伸展约1.5米，由钢管作支架，支架上镶嵌钢化透明玻璃。阳台开始搭建后，孟士龙及家人认为搭建的阳台影响其采光、通风。便将祝平安违规搭建阳台一事投诉至十堰市茅箭区城市管理执法局，十堰市茅箭区城市管理执法局立即要求祝平安对搭建的阳台予以拆除，祝平安以建防盗网及需核实是否违规为由没有按要求立即拆除阳台。2019年8月20日16时许，孟士龙见祝平安家搭建的阳台仍没有拆除，即乘无人发现之机手持砖头将阳台上镶嵌的钢化玻璃砸坏四块，祝平安回家后发现玻璃破碎即向孟士龙了解情况后报案。朝阳路派出所民警受案后电话通知孟士龙到所接受调查，孟士龙到朝阳路派出所主动陈述了其损毁祝平安家玻璃的经过，2019年9月21日在朝阳路派出所，孟士龙愿意赔偿祝平安家阳台搭建费用3800元，但祝平安拒绝接受。经调查搭建阳台共花费3800元，阳台共镶嵌8块钢化玻璃，孟士龙损坏的四块钢化玻璃价值约750元，以上事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四项，第四十九条之规定，现决定对孟士龙不予处罚。并告知当事人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。被告市公安局于2019年11月6日作出十公复决字［2019］第00063号行政复议决定书，认为：被申请人十堰市公安局茅箭区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四项，第四十九条之规定对孟士龙作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，现决定维持十堰市公安局茅箭区公安分局2019年10月1日以茅公（朝阳）不罚决字（2019）418号不予行政处罚决定书对孟士龙作出不予行政处罚的决定。并告知当事人有提起行政诉讼的权利。原告祝平安诉称：l、孟仕龙是故意损坏财物。在8月17日我家阳台玻璃第一次安装好以后，孟仕龙当着施工工人的面，拿砖头砸玻璃，造成装好的玻璃移位。我当场已经告知破坏财物是违法行为，有意见可以向城管投诉，我会配合城管处理。孟仕龙于次日向城管举报，我配合调查。8月20日孟仕龙在城管依法调查处理期间从一楼翻入二楼我家阳台，站在玻璃上从上向下将脚下三层夹胶钢化玻璃都砸出一个大洞，就是故意有预谋的。工具是他从家拿的十字镐（8月20日晚孟仕龙向杨所长供述），而且是第二次打砸，还是入侵我家阳台，从我家阳台破坏的，这属于故意有预谋的违法行为。以上事实与茅公（朝阳）不罚决字【2019】418号决定书和十公（十法）复通字【2019】第00063号通知书中认定的：2019年8月20日、16时许孟仕龙手持砖头将阳台上镶嵌的钢化玻璃砸碎的认定不符，属于未将事实调查清楚。那个三层夹胶钢化玻璃砖头是砸不碎的。根据未查清事实作出的决定也是不公平的。2、孟仕龙最初没有主动赔偿的意愿。双方2019年8月20日第一次签订调解协议是在办案陈警官要求下调解，不是双方真实意思的表示。孟仕龙对在朝阳路派出所签订的调解协议不知情，协议是我和他儿子孟强签订的。这也是为什么协议签订后孟仕龙夫妻不接受协议内容的原因。而且在2019年9月8日陈慧警官组织第二次调解中，我明确表示，只要孟仕龙按照在派出所签订的协议赔偿3800元这事就算了，但是孟仕龙夫妻和孟强当场拒绝并情绪激动，不愿意赔偿。并问我索要3800元来源的发票，让我去法院起诉要钱。有当时陈慧警官第二次调解记录仪为证。以上事实已经充分证明孟仕龙夫妻及家人没有赔偿的意愿，孟仕龙对调解协议内容也不知情不接受。与茅公（朝阳）不罚决字【2019】418号决定书和十公（十法）复通字【2019】第00063号通知书中认定的：2019年9月21日在朝阳路派出所，孟仕龙愿意赔偿3800元，祝平安拒绝的事实不符。因为孟仕龙一家根本没有赔偿意愿，从事发没有主动找过我，孟强还把我电话拉黑，他们都是在派出所的要求下处理。在9月21号孟仕龙是有赔偿3800元的意思，但是因为之前多次出尔反尔，我已经明确表示拒绝接受调解，要求公安机关查清事实，依法处理。3、对损坏财物价值认定与实际不符。孟仕龙损坏玻璃属于定制安装服务，已经安装到位，不能只以玻璃出厂价格750元认定价值。应当以重新安装玻璃所需费用认定价值，包括定制玻璃费用、玻璃运输费用、安装费用一起计算，合计约1100元左右。茅公（朝阳）不罚决字【2019】418号决定书和十公（十法）复通字【2019】第00063号通知书中认定的：损坏玻璃价值750元与实际不符。4、我搭建阳台的行为，孟仕龙认为是违建，已经向五堰城管执法大队报案，已被受理，我也配合整改和接受调查，最后也配合拆除整改。茅公（朝阳）不罚决字【2019】418号决定书中说我违章搭建未能及时拆除存在过错，我已在笔录中说明孟仕龙第一次打砸后已经向城管举报，我也在接受城管调查，并去房管局查询我家房屋户型图是否包含阳台面积，同时在走程序看能否取得合法的施工许可。如果最终认定不合法会请工人拆除和整改一起进行，在城管调查过程中孟仕龙第二次打砸。我是否违法搭建城管并没有定论，也不是孟仕龙实施违法行为的理由。被告以我存在过错为由，对孟仕龙不予处罚的决定是不合理的。我违建行为已经接受有关部门调查和处理，与孟仕龙有预谋的两次故意损坏他人财物并不是一件事。孟仕龙是在城管部门介入调查处理阶段有预谋的故意损毁财物。基于以上事实，我认为二被告对事实没有调查清楚，基于为查清事实出具的决定书不公平，请求撤销：1、茅公（朝阳）不罚决字【2019】418号决定书。2、撤销十公复决字【2019】第00063号决定书。3、被告承担本案的诉讼费用。原告祝平安为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、十公复决字[2019]第00063号行政复议决定书；证明复议没有查清事实。证据2、十公（十法）复通字[2019]第00063号行政复议受理通知书；证据3、茅公（朝阳）不罚决字【2019】418号决定书；证明事件事实与我经历的事实不符。证据4、十堰市公安局茅箭区分局现场受案、调解登记表；证据5、要求陈警官、李所长让孟士龙按照协议赔偿3800元的短信。上述证据拟证明第三人拒绝履行协议。证据6、彩色照片三张；证明玻璃不是砖头砸碎的，三层钢化玻璃不可能被砖头和石头破坏；阳台改造前照片证明孟士龙家采光遮挡原因是违章建筑物，不是我家阳台；证据7、与孟强的短信照片；证明我和孟强沟通，孟强拒绝履行协议把我拉黑了，没有和我主动沟通。被告茅箭区分局辩称：一、被告作出不予行政处罚决定是在事实清楚、证据确实充分的基础上作出的。被告收集的证据证实：孟士龙的房屋位于市茅箭区柳林路52号l幢二单元101室，其房后早期建有一间平房，现后窗采光主要来源于上方。祝平安房屋位于市茅箭区柳林路52号1幢二单元201室，与孟士龙房屋构成上下相邻关系。2019年8月初，祝平安为方便生活在其房屋后窗外搭建阳台，该阳台向房外伸展1.5米，由钢管作支架，支架上镶嵌钢化透明玻璃。阳台开始搭建后，孟士龙及家人认为搭建的阳台影响其家采光、通风，便将祝平安违规搭建阳台一事投诉至市五堰街办综合执法大队。市五堰街办综合执法大队即要求祝平安对搭建的阳台予以拆除，祝平安以建防盗网及需核实是否违规为由没有按要求立即拆除阳台。2019年8月20日16时许，孟士龙见祝平安家搭建的阳台仍没有拆除，即乘无人发现制止之机手持砖块将阳台上镶嵌的钢化玻璃砸坏四块。祝平安回家发现玻璃破碎即向孟士龙了解情况后报案。朝阳路派出所民警受案后电话通知孟士龙到所接受调查，孟士龙到朝阳路派出所主动陈述了其损毁祝平安家玻璃的经过。2019年9月21日在朝阳路派出所，孟士龙愿意赔偿祝平安3800元，但祝平安拒绝接受。经调查，祝平安搭建阳台共花费3800元，阳台共镶嵌8块钢化玻璃，孟士龙损毁的四块钢化玻璃价值约750元。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。二、被告作出的不予行政处罚决定适用法律正确、处理适当。l、孟士龙的行为构成故意损毁财物的违法行为。本案的第三人孟士龙认为与其相邻的祝平安搭建阳台侵犯其合法权益，理应通过协商处理或通过有关职能部门依法处理。2019年8月20日，孟士龙擅自将祝平安已搭建阳台的四块玻璃损坏，已构成故意损毁财物的违法行为。2、孟士龙损毁的财物价值较小，系民间纠纷引起的，且原告祝平安有过错，另外事后孟士龙能够认识自己的错误，处罚前愿意赔偿祝平安远超其损毁财物价值的阳台搭建花费。应当认定情节特别轻微。3、案发后孟士龙先向祝平安坦承损毁财物系己所为，后主动到公安机关配合调查并如实陈述自己的违法事实。应当认定为投案自首。综上所述，孟士龙故意损毁财物，具有情节特别轻微、投案自首两个法定减轻、不予处罚情节。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第四项之规定，对孟士龙不予行政处罚适用法律准确，处理适当。三、原告认为被告作出的不予行政处罚事实不清，是对公安法律文书的曲解，是对有关法律规定的片面解读。不予行政处罚决定书，是公安机关依法作出不予行政处罚决定时使用的文书，文书内容准确清晰、简明扼要。本案的不予行政处罚决定书已认定孟士龙构成故意损毁财物的违法行为，因情节特别轻微及主动投案并向公安机关陈述自己的违法行为，具有法定不予行政处罚情形。本案不予行政处罚决定书认定的事实与情节均有相应的证据证实，遵循了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。原告提出质疑均不成立，具体如下：1、原告提出孟士龙用十字镐损毁玻璃没有证据支持；2、认为孟士龙最初没有主动赔偿的意愿与被告认定的事实没有关联，被告认定2019年9月21日，孟士龙愿意赔偿3800元是客观事实；3、原告认为被告对损坏财物价值认定与实际不符，认为应当包括定制安装服务费用，原告忽略了其阳台是违建，不是法律保护的合法财产这一事实，因茅箭区城市管理执法局给原告下达了《停工（核查）通知书》，且事后原告自行将阳台拆除改造，所以被告在决定书中明确的是“损坏的四块钢化玻璃价值约750元”。4、原告认为其违建与本案无关是个人观点，孟士龙认为原告违建侵犯其相邻权，是本案的起因。综上所述，原告祝平安提起诉讼，其事实和理由不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告茅箭区分局于2020年4月23日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、现场受案、调解登记表；受案登记表、受案回执。证明2019年8月20日，被告接原告祝平安报称被人损毁财物，当场受案并调解；2019年9月12日，祝平安反应之前调解协议内容未予履行，要求处理。被告予以受理调查。证据2、询问孟士龙笔录、询问祝平安笔录、询问孟强笔录、询问冯明蕊笔录、询问李某笔录。调取证据清单、停工通知书；现场照片。证明孟士龙故意损毁财物违法行为事实清楚、证据确实充分。另现场照片中反映祝平安与孟士龙的相邻情况，以及孟士龙家采光情况。证据3、出警情况说明以及询问孟士龙笔录；询问祝平安笔录。证明孟士龙案发后到所投案，并如实陈述自己违法情况的事实。证据4、2019年8月20日，案发当天调解视频。证明案发当天，祝平安与孟强、孟士龙达成调解的过程。双方均自愿达成协议。证据5、2019年9月21日，询问孟士龙8月20日的调解协议是否是其真实意思表示的视频；9月21日孟士龙愿意履行协议的视频。证明孟士龙为履行8月20日的协议愿意赔偿祝平安3800元，祝平安不接受的客观事实。证据6、2019年9月30日，处罚前对本案进行重新调解。证据7、处罚决定书、处罚告知书。证明被告作出的具体行政行为符合法律规定，并按规定送达。证据8、传唤证、调取证据通知书。证明证据来源合法。证据9、祝平安提交的2019年8月20日协议书。证明8月20日的现场受案调解的现成经过，以及未能实际履行的原因在于祝平安与孟强达成的协议。证据10、户籍信息；证明涉案人员身份信息。被告市公安局辩称：一、茅箭区公安分局茅公（朝阳）不罚决字（2019）418号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，内容适当。答辩人认为，根据现有证据能够认定孟士龙存在故意损毁他人财物的行为，同时其具有“情节特别轻微”“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为”的情形。孟士龙共损坏4块钢化玻璃，经调查价值约750元，财物价值较小，且原告祝平安有过错，事后孟士龙能够认识自己的错误，因此，孟士龙故意损毁财物的行为应当认定为情节特别轻微。2019年8月20日，案发当日，孟士龙即主动到朝阳路派出所如实供述了自己损坏祝平安搭建的阳台上四块玻璃的违法行为，并愿意赔偿祝平安远超其损毁财物价值的阳台搭建费用，双方达成了调解协议，因此，孟士龙的行为应当认定为“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为”。茅箭区公安分局在受理案件后，履行了登记、调查、审核、处罚、告知的义务，在法定期限内作出了不予处罚的决定，依法送达了不予处罚决定书。因此，茅箭区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项，第四十九条之规定，对孟士龙作出不予处罚的决定，认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，内容适当。二、我局作出的十公复决字[2019]第00063号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，内容适当。原告祝平安对茅箭区公安分局作出的茅公（朝阳）不罚决字（2019）418号不予行政处罚决定不服，于2019年10月8日向我局申请行政复议，我局依法受理并送达了受理通知书，同时向茅箭区公安分局送达了行政复议答复通知书。茅箭区公安分局在收到通知书后，在法定期限内提交了行政复议答复书和原卷卷宗。我局经审理，认为被申请人茅箭区公安分局作出的茅公（朝阳）不罚决字（2019）418号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，内容适当，于2019年11月6日作出维持原决定的行政复议决定书。2019年11月6日，我局将该复议决定书在市公安局当场送达祝平安，祝平安当场签字确认。我局在行政复议过程中严格遵守了《行政复议法》的相关规定。综上所述，我局作出的十公复决字[2019]第00063号行政复议决定和茅箭区公安分局作出的茅公（朝阳）不罚决字[2019]418号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，程序合法，内容适当。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于2020年4月22日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1、行政复议受理通知书；拟证明通知申请人受理情况；2、行政复议答复通知书；拟证明依法通知被申请人提交证据；3、行政复议决定书；拟证明依法作出复议决定；4、复议决定书送达回执；拟证明复议决定已送达申请人；5、行政复议答复书；拟证明被申请人依法及时提交答复、证据；6、复议申请书；拟证明申请行政复议事实和理由；7、不予行政处罚决定书；拟证明申请人申请行政复议合法。第二组证据：原不予行政处罚相关案件材料；拟证明祝平安控告事实不成立。第三人孟士龙辩称：对不予处罚没有异议。第三人没有翻入阳台是用砖头将钢化玻璃砸出裂缝。第三人拿出3800元主动赔偿，玻璃价值认定750元合理。第三人违法情节轻微，主动投案，符合减轻或不予处罚情形。接受调查时积极配合，愿意赔偿；调解协议已经达成且履行到位。况且，第三人采取的是自救行为，被诉行政行为应予维持。第三人孟士龙向本院提交如下证据参与质证：人民调解口头协议登记表；拟证明原告与第三人已经达成调解且已经履行完毕。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对于被告茅箭区分局的证据真实性、合法性无异议。但认为被告茅箭区分局作出的不予处罚决定书中事实未查明清楚，不是原告拒绝赔偿，而是第三人拒绝支付3800元，后来在朝阳路派出所的施压下才同意支付。2、原告对被告市公安局的证据质证意见同上。3、原告对第三人提交的证据认为本人未在该人民调解协议上签字确认，孟强虽然把850元钱转给原告了，后来派出所让原告把钱退给孟强，原告没退，孟强也没有向原告要这个钱。4、第三人提交的证据认为系被诉行政行为作出后，双方的民事行为，与本案无关联。5、本院认为，关于茅箭区分局证据4，虽由原告祝平安与第三人孟士龙的儿子孟强协商达成赔偿一致意见，但第三人孟士龙本人在场且予以追认，故原告祝平安对调解协议效力的异议不成立。原告祝平安对两被告的其他证据的真实性无异议但对证明目的有异议，认为不能证明被诉行政行为合法，对此本院将结合案件实际情况在后予以阐述。被告茅箭区分局、被告市公安局提交的证据来源和取得方式合法，符合证据规则，可以证明案件的事实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，原告祝平安购买位于十堰市××箭区××单元××号的房屋居住，第三人孟士龙的房屋位于祝平安房屋下面原地下车库改建而成，双方互为楼上下邻居。2019年8月初，原告祝平安开始在房屋后窗外私自用钢管、玻璃搭建阳台，总面积约6平方米。因第三人孟士龙房屋现后窗采光、通风主要来源于上方，孟士龙及其家人认为祝平安搭建的阳台影响其采光、通风，要求祝平安停止违建行为未果，便向十堰市茅箭区城市管理执法局投诉。2019年8月6日十堰市茅箭区城市管理执法局向祝平安发出（茅）城执停[2019]第1003号《停工（核查）通知书》，经查，祝平安未能提供在柳林路52号1幢二单元101室外扩阳台的合法依据，建筑面积6平方米，依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十六条规定，责令祝平安立即停止上述行为。同年8月17日第三人孟士龙见原告祝平安未按要求拆除阳台，便拿砖头砸阳台玻璃，没有造成玻璃损坏。2019年8月20日，原告祝平安仍未拆除扩建的阳台，第三人孟士龙便将其扩建的阳台四块玻璃砸毁（呈圆形窟窿）。原告祝平安回家发现后报警，十堰市公安局茅箭区分局朝阳路派出所（以下简称朝阳路派出所）接警后遂传唤原告祝平安、第三人孟士龙接受询问，第三人孟士龙的妻子冯明蕊及儿子孟强亦赶往派出所。在朝阳路派出所民警的主持下对案件进行了调解，双方协商后达成一致意见，内容为：“1、双方自愿申请公安机关调解处理；2、孟士龙赔偿祝平安阳台搭建损失费用3800元；3、祝平安放弃物价鉴定，放弃追究孟士龙违法行为的法律责任；4、此协议一经双方当事人签订即视为送达执行，并立即生效”。朝阳路派出所依据上述调解意见出具制式《现场调解协议》，并备注“本调解协议不履行的，公安机关将依法对违反治安管理行为人给予处罚，当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。原告祝平安与第三人孟士龙与其儿子孟强在该调解协议上签字确认，该协议签订后孟强即将3800元交给朝阳路派出所。同日，原告祝平安（甲方）与孟强（乙方）又签订一份《协议书》，就第三人孟士龙房屋客厅阳台采光问题协商一致达成协议，内容为：“1、甲方将阳台封闭对乙方采光、通风造成影响，一次性赔偿乙方3800元，乙方保证不再因采光、通风问题追究责任；2、乙方保证不再因甲方封阳台向有关部门举报；3、甲方因装修需要可随时将阳台完全封闭，不论客厅阳台前平房是否拆除，乙方无异议；4、双方不再因此事发生矛盾，保持邻里和睦；5、甲方如果封阳台，不能安装窗帘”。第三人孟士龙对此知情并同意。根据该协议朝阳路派出所又将3800元交给孟强。原告祝平安重新搭建阳台支架后，十堰市茅箭区城市管理执法局再次到原告祝平安家中对其违建阳台一事进行调查。原告祝平安认为第三人孟士龙未履行调解协议再次到城管部门进行举报其违建行为，故要求公安机关予以解决。2019年9月10日下午朝阳路派出所民警组织祝平安与孟士龙再次协商，协调未果，祝平安认为公安机关推诿不予处理孟士龙故意损毁其财物的一事，于当日下午18点10分左右前往十堰市公安局茅箭区分局坐在9楼窗台上报警，称：“我在茅箭公安分局9楼，没有人给我解决事情，我要跳楼”，民警立即赶到现场对其进行劝阻。当晚，十堰市公安局茅箭区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定传唤祝平安进行询问调查，祝平安陈述：“2019年8月20日下午，我在柳林路52号2单元101室家阳台搭建的四块钢化玻璃被邻居孟士龙砸破了。我当时就报警了，朝阳路派出所出警，当晚民警陈慧处理这个事情，他给我们双方做工作让我们调解处理，本来我不愿意调解，后来经不住民警的劝说我就同意调解了。调解协议内容是孟士龙赔偿我损失费用3800元，我不再追究他的违法行为责任。同时我们在派出所签订了另一份私人协议，写明因我封阳台对孟士龙家采光通风造成影响，我一次性赔偿孟士龙3800元，对方保证不再因这样的事情找我麻烦和举报我。两份协议签完后，相当于双方不再给对方赔偿了。后来我准备按照原来的样子把阳台搭建起来，结果又被孟士龙举报了，城管又不让我建，但城管说只要我们邻居两家协商好不举报城管可以不管。我就去找孟士龙和他儿子孟强协商，孟强就一直拒绝与我沟通，我只好昨天到朝阳路派出所反映这个协议履行问题。我认为我和孟强签的私人协议他们不履行，我就不应该按协议赔偿他们3800元，他们应该按派出所的调解协议赔偿我的3800元或接受处罚，但派出所说我只能去法院起诉，因此我很气愤。今天陈慧警官又把我和孟强通知到派出所调解，结果对方态度很强硬，我感觉陈慧没有认真做调解工作并说让我们去法院起诉就离开了。我又找分管的领导，也说让我法院起诉。我就很气愤，我就去了茅箭区分局想反映问题，没有找到人，越想越生气有点想不开，我骑在九楼的窗户上给朝阳路派出所副所长发短信说处理不好麻烦给我收尸。然后我又报警说不给解决问题我要跳楼，茅箭分局好多民警到九楼劝我，劝了大概半个小时，我就听劝告下来了，后来分局的局长和政委接待了我。我觉得他们都在推诿不解决问题，我就想让公安局长知道这个事情。当时在领导下班的情况下没有理智，做了违反治安管理的事情，我错了，现在想明白了，我不该这样冲动”。2019年9月12日祝平安到朝阳路派出所报案，称：孟士龙未履行公安机关调解协议，要求依法处理。朝阳路派出所随即发出茅公（朝阳）行传字[2019]305号传唤证，传唤孟士龙到派出所接受询问。孟士龙陈述：“今年8月份，我们楼上的邻居私自加盖阳台，把阳台往外延伸出很长，对我们家的采光和通风都造成了很大的影响，事前他们也没有跟我们沟通。之前的房主都想私自加盖，当时开发商不让他们加盖，之前的房主都没有加盖阳台。祝平安把房子买了之后，没有跟我们商量就加盖阳台，等我们发现的时候，都快搭建好了。我们就跟社区反映这个情况，社区让我们去城建部门反映。我们就去城建部门投诉，但是过了两天我看到楼上还在施工加盖阳台，我就把他们家的玻璃给掀了，没有损坏玻璃，我跟祝平安说不能加盖阳台，对我们家影响很大的，说完我就走了。他们还是把阳台盖了，祝平安到我们家说他自私加阳台对我们影响不是很大，我们吵了两句，他就走了。又过了两天城建部门还没过来处理，祝平安也没有拆加盖的阳台，我就把他延伸出的玻璃用砖头砸了四块，祝平安回来发现后就报警了，我接到派出所电话就到派出所了，我跟警察说了一下事情发生的过程。警察说我这么做是不对的，让我跟祝平安谈一下，我们谈不成，一谈就吵架。我儿子孟强也过来了跟祝平安谈，他们谈的时候警察没有参与，后来我儿子跟祝平安谈好了，就去找警察，警察给打了个协议，让我、我儿子还有对方那个小伙子在上面签字。协议的具体内容我记不清楚了，我儿子简单跟我说了一下。大概就是他们家阳台影响我们采光，我砸了他们家阳台玻璃，我们让他们把阳台建起来，这个事情就算了。我年纪大又是农村人没什么文化，我儿子的意思就代表我的意思。我儿子跟我说这个事情就算了，也让我不要举报祝平安了，他要搭建阳台让他建，我儿子说祝平安阳台玻璃根本不值3800元，祝平安非说值3800元，我儿子说反正这也只是一个数字，也算是对方赔偿我们家采光的损失，我儿子还说这个事情就这样了，以后他们再盖，我们不要管了，我们家后来就没有举报他了。祝平安以前举报过我们开发商的一个平房是违建，他让我跟他一起去告对方，我没有参与，我没有再举报过他，有可能别人举报他的。他们家私自搭的阳台现在还在，如果他们家阳台不能搭了，也就不会影响我们家的损失，他之前赔我们的采光损失，我们可以还给他”。朝阳路派出所受理孟士龙涉嫌故意损毁财物一案后于2019年9月13日提取了原告祝平安及第三人孟士龙家中现场照片；向十堰市茅箭区城市管理执法局发出茅公（朝阳）调证字[2019]286号《调取证据通知书》，调取了（茅）城执停[2019]第1003号《停工（核查）通知书》。朝阳路派出所分别对原告祝平安、第三人孟士龙的妻子冯明蕊及儿子孟强、证人李某进行调查询问并制作询问笔录。祝平安陈述：“2019年8月5日，我在我家阳台上原来就搭了一个长方形的架子，宽度是80公分宽，之后重新做了一个阳台架子，把宽度加到1.5米宽，阳台外面装了四块钢化玻璃。玻璃长80公分，宽1米，四块钢化玻璃购买加上师傅安装是1200元钱，我认为我是合法安装，没有跟城管报备，城管不知道我家重新建了一个阳台。我在阳台搭架子的时候，我找一楼住户协商我家需要拓宽阳台，一楼住户没有明确反对，也没有明确说同意，我还跟一楼住户说我们家旁边的麻将馆这栋房子挡住了我们两家的采光，我家已经把这家麻将馆所在的这栋楼起诉到法院了，让一楼住户和我们一起去起诉麻将馆这栋楼违建。8月6日孟士龙去城管举报一次，8月17日我们家阳台上安装玻璃，刚装孟士龙就不同意装，他捡了一块砖头从下面砸我们家阳台上的玻璃。8月17日下午他就去举报我，18日城管到我家调查，城管不让我家装玻璃，让我家自行拆除，当时没有拆除，跟城管沟通的是等施工的师傅，改成防盗网的时候一并拆除。我想恢复成80公分的防盗网，同时我们去房管局查我们家户型红线图，如果我家阳台在红线图内，我家加装阳台就是合法的。因为这些事情耽误了几天，我家阳台钢化玻璃没有拆除。8月20日下午我家没人的时候，孟士龙就上去把我家阳台钢化玻璃砸了，我发现后就报警了，警察叫我到派出所，后来孟士龙夫妻也来派出所了，我和孟士龙夫妻没法沟通，我提出把孟士龙儿子叫过来，孟士龙儿子孟强就过来了。我提出来不需要对方赔偿，我们家阳台不管是不是能装，城管无论怎么说，你们家不要再举报，不要再找麻烦，他们家同意我们家把阳台全部封起来，但是封好后不能装窗帘，我们把这件事化解了，以后保持好邻里关系。我和孟强双方自行说好了，就去找民警签协议，民警说要具体的赔偿金额，我当时装修阳台一共花了3800元。这3800元我不要，再以补偿的方式还给孟强，算作对他们家遮挡阳光的补偿。孟强把钱转给警察，警察再把钱转给孟强。之后我们在派出所签订了书面协议，8月26日我家就把原来搭的架子重新装起来了，在搭之前我给孟强发短信说我们家重新搭建防盗网的事情，让他给他父母说一声，准备改成防盗网，下午的时候城管又给我打电话说有人举报，城管到我们家来调查。城管说如果改成防盗网可以，但要和一楼的住户协商好，双方当面到城管办公室说清楚。城管马队长说还是一楼的人举报的，我就联系孟强，他说他在出差，过四天之后回来，回来就一起到城管去，过了四天我又跟孟强联系，打电话、发短信他都不回，后来发现他把我拉黑了。我给马队长打电话，他说孟强和孟强的父母都给城管打电话说不同意我们家封阳台。我们签的有协议，他们不遵守协议，我就到派出所要求解决，警察说我们签了调解协议，钱我也拿了，这件事跟他们没关系了。我又找李所长，李所长让我找警察把对方叫过来，重新沟通一下。第二天下午我们在派出所协商的时候，孟士龙撒泼，我就跟孟强说我们一起到城管去说清楚，我说城管正在处理，为什么你们要去举报我。孟强承认把我电话拉黑了，承认自己做的不对。我说你们要是不愿意，就把警察调解的3800元给我，剩余的事情以后再说，陈警官说我想要钱就到法院起诉，这个事情跟孟士龙没有关系了，我们可以走了。我觉得这样说不对，我就去找李所，我拿到3800元这件事就跟派出所没有任何关系了。当初，孟士龙举报之后，城管要求我们自行拆除玻璃，我们当时安装的师傅有事没时间来拆，我认为我们家阳台在房屋红线图以内，要到房管局去查一下，再决定怎么拆、怎么改，就等了两、三天，孟士龙就把我家玻璃砸了，在公安机关调解之后，我们准备把架子改成原来的80公分宽的防盗网，架子刚搭起来，城管又接到举报，孟士龙在一楼拦着我，不让我家搞，我当时说这个事情是城管在搞，我没有理他”。祝平安再次陈述：“我们自己签订的民事协议其实是为了在公安机关把邻里关系处理好，我们协商赔偿数额是3800元，目的不是为了钱，也不是为了签订一份协议，而是大家都相互遵守约定，也要写一份协议书。公安机关的治安调解协议书就是一个过程，我们在公安机关调解协议书上签字了。公安机关正式的调解协议，单独来看我认为都不是我们真实意思的表示，我也不会问他要3800元钱，孟士龙和孟强也不愿意给我3800元。签订公安机关的调解协议是为了用合理的方式把我们邻里之间的矛盾处理了，我们私下的调解协议算是我和孟强真实意思表示，孟士龙对协议内容不知情，也不同意我把阳台全部封起来，我们私下写的协议不够严谨，存在违反法规的条款，所以我认为调解协议是无效的。公安机关又组织我们调解，我们当面把心里的想法都说出来了，我们双方都认识到自己的错误，我本人也受到城管的查处，并进行了改正，孟士龙砸我家阳台玻璃的行为，也应该受到公安机关的处理”。孟强陈述：“我们家楼上2楼住户在阳台上搭建了一个玻璃阳台，我母亲去找了五堰柳林沟社区居委会，社区给我们城管电话，我们就给五堰街办城管执法大队打电话投诉，我母亲打了举报电话，之后我看城管没有拆除他们家玻璃阳台，我自己又打了一个电话给城管进行举报。2019年8月20日，我接到我母亲的电话说我父亲把楼上阳台玻璃打碎了，二楼住户报警。我到派出所和二楼住户协商，协商好之后我和对方签订了一份调解协议，我把协议内容大致给我父母说了一下。我父亲也在调解协议签字了。协议签订后，过了几天二楼住户让我们家去城管把投诉撤销了，我就给城管打电话说撤销投诉，城管说撤销不了。他也投诉过我们家，说我母亲在门卫室做饭的事情，他去撤销也撤销不了。我就没再给城管打电话了，我们达成协议后，我和我父母没有举报过他家了。城管去把他们家阳台拆除了，之后他们家又安装上了，现在有人举报他家搭建阳台的事情，不是我们家举报的”。被告茅箭区分局、朝阳路派出所分别于2019年9月21日、9月30日再次组织原告祝平安与第三人孟士龙调解，调解未果，2019年9月30日朝阳路派出所告知第三人孟士龙其行为已构成故意毁损财物的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四项、第四十九条之规定，将对第三人孟士龙作出行政处罚，第三人孟士龙不提出陈述与申辩。2019年10月1日被告茅箭区分局根据朝阳路派出所收集、调查的证据，作出了茅公（朝阳）不罚决字[2019]418号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四项、第四十九条之规定，现决定对孟士龙不予处罚。并告知当事人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。原告祝平安不服该《不予行政处罚决定书》于2019年10月8日向被告市公安局申请复议，要求予以撤销。经审查，被告市公安局受理原告祝平安的申请后向被告茅箭区分局送达《行政复议答复通知书》，告知其在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告茅箭区分局向其提交了相关证据及答复意见，被告市公安局经阅卷、审查、复议，于2019年11月6日作出十公复决字[2019]第00063号《行政复议决定》，认为被告茅箭区分局作出的茅公（朝阳）不罚决字[2019]418号《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，维持了该不予处罚决定。原告祝平安不服遂向本院提起行政诉讼。另查明，2020年5月20日，经十堰市茅箭区五堰街办柳林新村社区居委会人民调解委员会组织，祝平安与孟士龙就此纠纷达成协议：1、祝平安家的玻璃经过师傅核算造价共计850元，孟士龙赔付850元给祝平安；2、祝平安修建阳台时不能影响孟士龙家采光问题；3、双方为此事不再发生争执和矛盾；4、孟士龙儿子孟强微信支付祝平安850元。该协议当场予以履行完毕。祝平安收到孟强支付的850元。本院认为，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告茅箭区分局依法享有对本辖区的违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。其作为本案的被告主体适格。2、祝平安居住的房屋在孟士龙楼上，鉴于孟士龙住房本系地下车库改建，不具有正常建筑物的通风、采光条件。祝平安擅自在其住房楼墙面外搭扩建构筑物的行为，不仅损坏住房的结构性安全，而且实际影响了楼下住户的通风、采光相邻权益。原告作为一名成年公民，理应知晓未经许可擅自在楼体外改、扩建构筑物的行为违法，在孟士龙明确要求其停止违法行为的情况下，仍未停止，其诉称“去房管局查询图纸，……走程序看能否取得合法的施工许可”的诉称理由，则恰证明其明知构筑行为违法而实施。原告的违建行为是造成二人邻里纠纷的起因。2019年8月20日第三人孟士龙在数次要求祝平安停止违法行为无果的情况下，将原告祝平安未取得许可扩建的构筑物玻璃砸毁。朝阳路派出所接到原告祝平安的报案随即展开调查，在第三人孟士龙积极到案坦白自己违法事实后朝阳路派出所组织双方调解，原告祝平安与第三人孟士龙及其儿子孟强在朝阳路派出所经协商达成调解协议并签字确认。被告茅箭分局以调解方式处理孟士龙故意毁损他人财物违反治安管理案件，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条：“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害…故意损毁财物、干扰他人正常生活…等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。……对情节轻微、事实清楚、因果关系明确，不涉及医疗费用、物品损失或者双方当事人对医疗费用和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件，双方当事人同意当场调解并当场履行的治安案件，可以当场调解，并制作调解协议书……”的规定，原告祝平安称调解协议不是其真实意思表示有违客观事实，本院不予采信。被告茅箭区分局、朝阳路派出所受理案件后基于案件性质，化解邻里纠纷。在自愿、平等的基础上优先进行调解，亦符合《治安管理处罚法》的立法精神。此后城市管理部门依职权再次对祝平安违建行为继续行使调查权，祝平安认为孟士龙违反此前协议同意其加盖阳台的内容，于2019年9月13日再次报案，称第三人孟士龙未履行调解协议，朝阳路派出所受理案件经过询问、调取证据、告知等程序后，由被告茅箭区分局作出不予行政处罚的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。被告茅箭区分局综合考虑纠纷发生整体情况，第三人孟士龙的行为违法性及社会危害性，在法律规定范围内行使自由裁量权，作出茅公（朝阳）不罚决字[2019]418号《不予行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的”的规定，并无不当。原告诉称孟士龙毁损财物的价值应按3800元计算，因案争构筑物系违法构筑，其施工费用及整体价值利益不具有合法性，被告就孟士龙损毁的四块玻璃进行价值评估是合法的。原告要求按构建阳台的整体玻璃价格计算，于法无据，本院不予支持。至于原告祝平安认为被告茅箭区分局未查明第三人孟士龙使用何种工具砸毁其玻璃，根据被告收集的现场照片显示玻璃的损毁状态，损害后果已客观呈现，至于何种工具造成并不影响治安管理案件的定性及情节的轻重。且在本案审理期间，祝平安与孟士龙已就孟士龙的违法行为造成的损失达成协议，实际赔付实现。3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告市公安局具有对申请人祝平安针对茅箭区分局作出的不予行政处罚行为的复议申请进行处理的法定职责。被告市公安局经过受理、调查取证、审查、处理及送达等程序，作出的十公复决字[2019]第00063号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告茅箭区分局、被告市公安局作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，内容适当。原告祝平安的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祝平安的诉讼请求。本案受理费50元，由原告祝平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  詹正发二〇二〇年七月一日法官助理黄皓书记员邹萌萌