北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初480号原告：河北永久建设劳务有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县建安路财政局家属院****。法定代表人：吴镇仰，经理。委托诉讼代理人：陈林，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，该公司职员。原告河北永久建设劳务有限公司（以下简称永久劳务公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由傅晓洁担任审判员，公开开庭进行了审理。原告永久劳务公司的委托诉讼代理人陈林、李青生，被告建元公司的委托诉讼代理人于成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永久劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款199720.59元，并支付2015年12月14日起至实际支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，我公司和被告签订石榴庄住宅小区西区项目2#楼精装修工程合同。工程完工后，双方进行了结算，后被告支付我公司部分工程款，剩下款项，被告一直不愿支付，一拖再拖。无奈，我公司只好起诉，请法院查明事实，依法支持我公司的诉讼请求。被告建元公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方已经支付了52万元，剩余的5万余元同意支付。不认可原告主张的增项部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括永久劳务公司提交的《劳务分包合同补充协议》、夏国福签字的《施工任务单》《确认单》及被告提交的客户业务回单、支票存根。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，甲方建元装饰股份有限公司与乙方永久劳务公司就石榴庄住宅小区西区项目2#、3#楼精装修工程签订《补充协议》，约定本工程甲方代表为夏国福，乙方代表为陈雪岐。装修保修期从竣工之日起计算两年，防水保修期应从竣工之日起计算五年。保修金额为分包工程结算金额的5%。保修期满后，扣除甲方可能直接支付的质量维修费后，余额返还。2015年6月30日，甲方建元装饰股份有限公司与乙方永久劳务公司签订《劳务分包合同补充协议》（以下简称《劳务协议》），约定工程名称为石榴庄住宅小区西区项目2#楼精装修工程，第二条约定，鉴于：甲方和乙方于2014年10月10日共同签署了《劳务分包合同补充协议》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《原协议》中未尽事项特订立以下补充协议。合同内容补充部分1、单价调整或新增材料单价确认，详见附表，合计金额573449.25元。上述金额包括运输费、保险费、税金等一切费用；本合同单价为固定单价，最终按实际发生量结算。2、本合同适用于石榴庄住宅小区西区项目2#楼5-20层（除10层）电梯厅及合用前室精装工程。3、本合同所有条款按原石榴庄住宅小区西区2#、3#楼项目合同执行。第三条约定，本协议生效后，即成为《原协议》不可分割的组成部分，与《原协议》具有同等的法律效力。第四条约定，本协议与原合同发生冲突时以本协议为准。附表列明了分部分项工程和单价措施项目清单与计价。2018年3月，建元装饰股份有限公司名称变更为建元公司。永久劳务公司提交其单方制作的《劳务结算书》，结算总金额为719720.59元，合同金额573449.25元，已支付金额520000元。其称合同内约定的工程量有增加，且有部分增项在合同中未约定（金额76368.4元），并提交了《装饰工程分部分项工程量清单》（原合同合计金额533813.25，改后合计金额578265.75）、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（原合同合计金额39636，改后合计金额65086.44）、《签证工程汇总表》及《签证工程明细》。《签证工程明细》载明工程名称为石榴庄2#楼5-20层（除10层）电梯厅精装修项目工程明细表，单位元。内容如下：项目说明上报工程量单位上报单价上报合价装饰工程2#楼5-20层（除10层）电梯厅9㎝厚混凝土垫层71.8M??450323102#楼5-20层电梯厅天棚U型槽880m28246402#楼5-20层电梯厅石材暗门背板37樘1003700安装工程增加感应门电源6912配管配线336m12软管160m12开关盒64个15灯具增加软管307.2m123686.42#楼5-20层电梯厅空调电气工程线盒80只151200装饰工程5-18F排烟风口拆除4工100400合用前室地面剔凿16工10016003、4、7层天花石膏板二次施工16工120192004号签证工程合计76368.4建元公司对结算总金额及上述证据均不予认可。另查，永久劳务公司提交《施工任务单》及《工程变更、洽商工程量确认单》，拟证明未在合同中约定的增项系经过双方确认。详情如下：1.2015年4月8日《施工任务单》载明施工部位为2#5-18F电梯厅排烟管拆除，卢永声在现场负责人处签字，夏国福在项目经理处签字。与之对应的《工程变更、洽商工程量确认单》载明：“项目经理审批意见：应贵方要求将排烟口拆除，10F、11F、2层1天共花费4个工，后附照片请领导同意。”卢永声在该确认单中签名并备注“因空调单位迟迟不进场，影响现场施工，共计肆个工日，此项在空调施工单位扣除。”袁野亦签字确认。2.2015年4月10日《施工任务单》载明任务内容为楼梯间混凝土垫层厚度9㎝，合计工程量为71.8㎡。袁野、夏国福在上述任务单及与之对应的《工程变更、洽商工程量确认单》中均签字确认。3.2015年4月30日《施工任务单》载明任务内容为2#楼5-20层灯具增加软管。与之对应的《工程变更、洽商工程量确认单》载明“项目经理审批意见：签证内容：应项目部要求，2#楼5-20层灯具增加软管，共计307.2m。”张洪忠、夏国福均在上述任务单及确认单中签字。4.2015年5月21日《施工任务单》载明任务内容“由于标高及设计与现场不符，要求你组将2#楼东侧合用前室地面剔除”，施工部位为2#5-20层合用前室。对应的《工程变更、洽商工程量确认单》载明“项目经理审批意见：2号楼东侧楼梯防火门下地梁标高不符，后由精装班组剔凿14层，每处0.9m×0.4m合计5㎡/伍㎡。钢筋切割12处/拾贰处。同意按面积合算。”袁野、夏国福在上述任务单及确认单中签字。5.2015年6月10日《施工任务单》载明施工部位电梯天棚，内容“应项目部要求，2#楼5-20层天花阴角与墙面收口处增加工艺缝，合计55*16=880m。”袁野、夏国福在上述任务单及与之对应的《工程变更、洽商工程量确认单》中签字。6.2016年1月20日《施工任务单》载明施工部位电梯厅天花，内容“应项目部要求，由于涉及缺陷没有考虑玻璃轨道与墙体连接造成天花石膏板二次施工修补，共计用工16个工日。”袁野、夏国福在上述任务单及与之对应的《工程变更、洽商工程量确认单》中签字。7.2015年10月1日《施工任务单》载明施工内容“应甲方要求，将2#楼5-20层东侧电梯厅石材暗门背面加石膏板背板（包括四周）。”与之对应的《工程变更、洽商工程量确认单》载明“计37樘……合计11100元。”袁野在上述任务单及确认单中签字。8.2016年1月10日《工程变更、洽商工程量确认单》载明“项目经理审批意见：因原图纸电梯厅无开关盒跟空调开关，后甲方要求增加由我施工班施工，人工带耗材，2#楼5-20层包括穿线、调试计：管21.6m×5=108×16=1728m×12=20736元；线盒5×16=80只×15=1260元，合计21936元。请给予合实。”张洪忠在该确认单中签字并书写“情况属实”。9.张洪忠签字确认的《工程变更、洽商工程量确认单》载明“因甲方要求2#楼5-20层增加感应门电源，由我班组施工，人工带耗材，穿线压箱调试。计：每层56米×16层=336m（线管）；软管10米×16层=160m；开关盒一层4只×16层=64只”。建元公司对上述夏国福签字的《施工任务单》《工程变更、洽商工程量确认单》予以认可，其余的不予认可。其称袁野系该公司职员，现已离职，张洪忠、卢永声与建元公司无社保关系，非该公司职员，张洪忠、卢永声的签字系个人行为，对该公司不具有法律效力。夏国福作为永久劳务公司的证人，到庭称：“2号楼、3号楼是我负责的项目，我于2018年九十月份离职。王新杰是建元公司施工员，负责2号楼三四层、七层和3号楼，卢永生也是施工员，张洪忠是机电工程师。施工员派施工任务，施工完成后，现场施工员核实签字，然后我签字。如果有问题的话，我不会签字。对于施工员签字而我没有签字的工程，永久劳务公司是干了，但是不确定是否应该永久劳务公司干的或者干的活不符合标准。”建元公司对证人证言无异议。文燕春、孟伟作为永久劳务公司证人到庭作证，称该二人于2016年11月1日，与陈雪岐一起，去建元公司送达四个案件所涉工程的结算书，结算书由建元公司办公室职员徐长礼接收。孟伟称其与永久劳务公司没有关联，因与建元公司有业务往来，故经常与永久劳务公司的员工碰到。建元公司对上述证人证言不予认可，表示没有收到结算书。再查，永久劳务公司提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》复印件，载明工程名称为石榴庄住宅小区西区2#楼三、四层精装修工程，施工单位建元装饰股份有限公司，建设单位、施工单位及设计单位处均加盖公章及签字，监理单位处李玉峰签字及签署日期“2015年12月14日”。建元公司对该复印件真实性不予认可，其表示涉案工程于2016年1月11日竣工验收。审理中，建元公司称其与永久劳务公司有四个合同，总计已支付永久劳务公司工程款2810193元，并提交客户业务回单、支票存根予以佐证，但其表示无法确认上述款项具体系支付的哪个工程。永久劳务公司认可收到上述金额，但表示本案已支付工程款为52万元，分别是2015年5月21日的22万元、2015年6月25日的20万元、2015年7月7日的10万元（2015年7月7日转账20万元，仅认可10万元系本案中工程款，另10万元系其他工程的款项）。剩余款项，分别支付（2020）京0106民初482号案件工程30万元，支付（2020）京0106民初476号案件工程163316元，支付（2020）京0106民初494号案件工程1856477元。关于工程量及工程造价，永久劳务公司与建元公司均表示不申请鉴定。永久劳务公司称其增项部分的价格系根据市场价或双方的合同价进行计算，并提交其自己制作的《签证工程明细》予以佐证。建元公司对上述明细不予认可，并提交其制作的《签证工程明细表》予以佐证，该明细表中审核单价为建元公司认可的价格，且审核单价中部分价格与永久劳务公司报价一致。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告永久劳务公司与被告建元公司签订的《劳务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。根据本案查明的事实，《劳务协议》明确约定了工程量及工程单价、总价，现原告永久劳务公司主张合同内约定的工程量实际有增加，被告建元公司不予认可，而原告永久劳务公司未提供证据予以佐证，亦对实际工程量及工程造价均不申请鉴定，故原告永久劳务公司的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告永久劳务公司主张合同外增项部分的工程款一节，被告建元公司对夏国福签字的《施工任务单》《工程变更、洽商工程量确认单》予以认可，本院不持异议，对增加的该部分工程量，本院予以确认。对仅有袁野、张洪忠、卢永声签字的《施工任务单》《工程变更、洽商工程量确认单》，被告建元公司虽不予认可，但夏国福到庭后称该部分工程确实由永久劳务公司完成，因双方存在争议故未签字确认。因建元公司对涉案工程的工程量及工程造价均不申请鉴定，故本院对袁野、张洪忠、卢永声签字的《施工任务单》《工程变更、洽商工程量确认单》确认的工程量、工程价格予以确认，增加的该部分工程款，被告建元公司应向原告永久劳务公司支付。原告永久劳务公司主张的其他部分工程款，其未提供证据予以佐证，亦对实际工程量及工程造价均不申请鉴定，故原告永久劳务公司的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于增项部分的工程造价，因双方均不申请对工程造价进行鉴定，故本院结合原被告双方提供的相关证据予以酌定。对于被告建元公司已支付的工程款，因被告建元公司无法说明其支付的款项在四个工程中的分配方案，故对原告永久劳务公司关于已支付工程款的分配方案，本院予以采纳。原告永久劳务公司仅认可2015年7月7日的20万元中的10万元为被告建元公司支付的本案中的工程款，对另10万元不予认可，但原告永久劳务公司未提供充足证据予以证明，故原告永久劳务公司的该主张，本院不予采信，该10万元应为被告建元公司支付的本案中的工程款。原告永久劳务公司称其已向被告建元公司送达了结算书，证据不足，本院不予采信。关于原告永久劳务公司主张被告建元公司支付利息一节，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因双方对工程款的支付时间约定不明，则工程款支付时间应以工程交付时间为准。原告永久劳务公司提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》系复印件，被告建元公司亦不认可该复印件的真实性，故本院确认工程竣工验收时间为工程交付时间，即2016年1月11日。保修期亦从竣工验收起计算两年。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告建元建设发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告河北永久建设劳务有限公司工程款24377元；二、被告建元建设发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告河北永久建设劳务有限公司利息损失（以24377元为基数，自二〇一八年一月十一日始至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日始至实际付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河北永久建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，由原告河北永久建设劳务有限公司负担3770元（已交纳），由被告建元建设发展有限公司负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年七月二十三日书记员  贾思雨