内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初18号原告：赤峰鑫业达新型建材科技有限公司，住所地：赤峰市红山区高新技术开发区**。法定代表人：李丽华，董事长。委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾文哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：王振江，男，1973年10月4日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。原告赤峰鑫业达新型建材科技有限公司(以下简称鑫业达公司)与被告王振江合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，于2020年4月16日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告鑫业达公司的委托诉讼代理人董亮、艾文哲，被告王振江的委托诉讼代理人邱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫业达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告于2019年5月28日签订的投资款项说明；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月12日，原、被告签订租赁经营协议书，约定原、被告以合作的形式生产经营加气块，同时约定由原告提供场地、厂房、设备，并投入不低于2000000元用于原有场地、厂房及设备的更新改造，超出2000000元之外的场地、厂房及设备改造费用由被告承担，嗣后原告依约履行了2000000元的款项投入。2018年5月28日原、被告签署投资款项说明，双方对合作项目中原告投入的2000000元及被告设备购买、安装、运输、工人工资及部分土建所投入的款项6945000元，原、被告总计8945000元的投资款项进行了确认，但在后期生产过程中，原告发现被告所投入的设备中存在以次充好，以假充真，质价明显不符等欺诈情形，经原告多次与被告沟通，责令其整改，被告均置之不理，为此原告诉至法院，请求人民法院依法撤销原、被告于2019年5月28日签订的投资款项说明，保护原告合法权益。王振江辩称，第一、原告要求撤销于2019年5月28日投资款项说明无事实依据，2018年10月12日答辩人与原告签订租赁经营协议书，原告以利润分成的方式将××区的××区计60亩地及厂房、设备等租赁给答辩人生产经营，租赁经营期限为2年，同时约定答辩人自主生产经营并负责厂房改造、整修、土建以及设备、原材料、技术等投入，特别约定答辩人先期投入的数额在完成投入后，经双方签字确认，并以此作为答辩人投入及原告返还答辩人投入的依据。协议签订后，答辩人投入6945000元，进行改造及购买设备、安装设备等，且每笔投入均经原告签字确认。2019年5月28日答辩人投入全部完成后根据双方签字确认的每笔投入形成总的投资款项说明，答辩人、原告再次签字确认。答辩人自2018年10月12日至2019年5月28日实际投入6945000元且答辩人自2018年10月12日后边投入购买设备原材料边生产经营并支付工人工资、电费等4420000元，至2019年8月生产加气块34000余万立方米，在整个投入及生产过程中，原告公然撕毁合同，将答辩人投入的设备及购买的原材料占为己有，自行组织生产。经两次报警，答辩人的合法权益未能得到保护，于2019年9月29日，答辩人依法向赤峰市红山区人民法院提起民事诉讼，要求解除租赁经营协议书、返还投资款并赔偿损失。赤峰市红山区人民法院历经几次开庭审理，并经审判委员会讨论于2020年1月19日作出2019内（0402）民初6249号判决书，判决：解除合同返还投资款并支付答辩人投资款的利息并确认投资形成的厂房设备等归原告所有。自2019年8月至今答辩人所投入的设备一直由原告控制及使用。现原告以答辩人投入的设备存在“以次充好，以假充真，质价明显不符”欺诈情形为由提出撤销投资款项说明之诉，与原告对答辩人的每笔的投入均签字确认相矛盾，与原告自答辩人投入至生产长达10个半月未提出任何异议的行为相矛盾，与原告作为一个有加气块生产经营经验的认知相矛盾，与赤峰市红山人民法院作出的（2019）内0402民初6249号民事判决书认定的事实相矛盾，其实质是欲以本案的诉讼否定前诉讼的判决结果的恶意诉讼行为，亦属重复诉讼，浪费司法资源；第二、原告诉称的投入的设备存在“以次充好，以假充真，质价明显不符”等欺诈情形亦无事实依据，所购买的机器设备为节省资金，经双方同意购买的旧的机器设备，已经投入使用近一年，且自2019年8月开始机器设备就已经被原告所控制使用，因原告不懂生产技术盲目生产，机器设备损毁严重，已经面目全非，而且已经无法证明原告现有的机器设备系答辩人投入生产时所购买的设备，现原告诉称答辩人投入的设备以次充好，质价不符，与客观事实不符，有违诚信；第三、原告要求撤销2019年5月28日投资款项说明无法律依据。首先，投资款项说明只是对投资数额确认，未设定任何的权利义务，既不属于平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，也不属于民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为，不具有可撤销性。依据《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，投资款项说明未设定任何的权利义务不存在设立变更终止了民事权利义务关系，它不属于合同法所规定的合同，另依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，投资款项说明不是设立、变更、终止由民法规范调整而形成的民事权利义务关系的民事法律关系的行为，它不是民事法律行为。投资款项说明仅是一种客观事实，客观事实发生就是发生了，无法通过诉讼进行撤销，因此，本案原告诉请撤销投资款项说明缺乏法律依据，不具有可撤销性。综上，原告所诉无事实及法律依据，投资款项说明不具有可撤销性，原告的诉讼系恶意诉讼行为，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，原告鑫业达公司（甲方）与被告王振江（乙方）签订租赁经营协议书一份，约定内容如下：一、租赁：1、甲方以利润分成方式将××区计60亩场地及厂房、设备等租赁给乙方生产经营使用并在乙方生产经营过程中投入不低于2000000元用于原有场地及厂房、设备的改造更新；2、乙方生产经营过程中所需要的厂房改造，地面整修、土建以及设备、原材料、技术等投入，除甲方投入的不低于2000000元之外，均由乙方负责，投入具体数额以实际投入为准；3、租赁经营期限2年，自2018年10月12日至2020年12月31日止。协议签订至租赁经营期开始为筹备安装改造时间，不计入租赁期间；二、生产：4、乙方自主生产经营，甲方负责成品保管、出入库管理及一切后勤事务。生产过程中原材料的购进、人员聘用等以及与生产相关的事宜，经过双方协商后由乙方负责实施；5、公章由甲方负责，财务章和合同章由乙方负责，租赁期内出现任何问题由各自负责；6、乙方配备一名财务人员管理租赁经营期间的财务，租赁经营期间的财务经双方签字确认生效，甲方有监督权……。原告在甲方处盖章，吕晓莹在法定代表人处签字并捺印，被告在乙方处签字并捺印。2019年5月28日，原告鑫业达公司（乙方）与被告王振江（甲方）签订投资款项说明一份，确认鑫业达公司加气混凝土项目（自2018年10月18日至2019年5月28日），该项目设备购买、安装、运输、工人工资、部分土建（不包括蒸压釜基础、切割机基础、部分育养室基础、水井、配料楼摆渡车基础及钢构厂房）总计投入：捌佰玖拾肆万伍仟元整（￥8945000.00元），其中，乙方按照合同出资贰佰万元整（￥2000000.00元），甲方实际出资陆佰玖拾肆万伍仟元整（￥6945000.00元）。经双方确认无误，立此说明。此协议两份，双方各执一份。原告在乙方处加盖公章，吕晓莹在法定代表人处签字，被告在甲方处签字并捺印。2019年9月29日，本院受理了原告王振江与被告鑫业达公司租赁合同纠纷一案，于2020年1月19日作出（2019）内0402民初6429号民事判决，本院认为部分认定原告王振江与被告鑫业达公司签订的租赁经营协议书及投资款项说明，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力……经本院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告（反诉被告）王振江与被告（反诉原告）赤峰鑫业达新型建材科技有限公司于2018年10月12日签订的租赁经营协议书；二、被告（反诉原告）赤峰鑫业达新型建材科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王振江投资款6945000元、律师费130000元，并自2019年5月28日起以6945000元为本金按照年利率24%支付利息至本息还清之日止；三、原告（反诉被告）王振江及被告（反诉原告）赤峰鑫业达新型建材科技有限公司共同经营期间投资形成的厂房改造、地面整修、土建建设成果以及投资购买的设备、现存原材料归被告（反诉原告）赤峰鑫业达新型建材科技有限公司所有；四、库存产成品蒸压加气混凝土砌块19910立方米归原告（反诉被告）王振江所有；五、驳回原告王振江的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告赤峰鑫业达新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。现原告以投资款项说明存在欺诈为由诉至本院，诉请同前。上述事实有原、被告提交的租赁经营协议书、投资款项说明、赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6429号民事判决书及原、被告陈述予以证明。本院认为，原告以投资款项说明系受被告欺诈所签，请求本院予以撤销，为支持其主张向本院提交了单据695枚及证明1份，原告认为单据中大多数都是以白条形式入账，第三方出具的收据较少，白条也没有附打款凭证。其中设备收据记载的金额与设备实际价值相差悬殊，收据中记载的名杰品牌与实际收到的设备品牌不相符，价值900000元的舟山设备全部都是以白条形式入账，没有设备的明细及出卖方出具的收据，另单据中有一枚支付给案外人刘某的设备安装质保金30000元，案外人刘某明确表示没有收到该款项，另有安装设备预付款100000元的收据中无案外人刘某的签字。以上足以证明被告故意以无法核对的白条形式虚构事实、掩盖真相，使原告在违背真实意思表示的情况在投资款项说明上加盖公章，故投资款项说明应予以撤销。对此被告称双方签字确认的单据中664枚是由原告经手形成，31枚由被告经手形成。原告提交的单据不能证明其未收到上述设备，没有上述设备加气混凝土砌块的生产也不能正常进行，其中购买名杰及舟山设备时因资金短缺在征得原告同意后购买的旧设备，未提供发票的也是为了降低设备价款已达到降低生产成本目的。原告在单据中签字确认足以证明对上述事实知情。关于案外人刘某出具的证明不符合证人证言的证据形式且案外人刘某安装设备的经手人为原告而非被告，被告仅是确认了该笔款项存在，如果存在伪造事实也是原告在伪造事实，与被告无关。对于原、被告的上述主张，本院认为因原告提交的695枚单据中计算的总投入金额为7767586.14元，与双方签字确认的总投入金额8940000元并不相符，原告认可投资款项说明中双方投入资金数额系由财务人员根据单据计算形成，可见原告在本案中提交的单据并不完整。对于原告提出的名杰及舟山设备非新设备，无发票，价格高等问题，被告对上述问题作出了合理解释、单据中均有原告的签字确认且上述设备已使用至今，故原告提交的证据不能证明被告在购买设备时对其存在欺诈。对于原告向本院提交的695枚单据中指出的于2019年5月4日为案外人刘某出具的设备安装质保金30000元的收据中无原告签字确认，另有安装设备预付款100000元的收据中无案外人刘某的签字。为证明上述主张原告还向本院提交案外人刘某出具的证明1份，证明案外人刘某并未收到设备安装质保金30000元。对此因安装设备预付款收据100000元虽无案外人刘某的签字，但不能证明案外人刘某未收到安装设备预付款100000元。而案外人刘某出具的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，该份证明不符合上述之规定，本院不予采信。故原告提交的证据不能证明被告在支付安装费用时对其存在欺诈。根据原、被告所举证据及庭审的陈述，根据双方签字确认的单据，财务工作人员经过计算得出双方投资的具体金额，进而签订了投资款项说明，现原告以被告对其欺诈要求撤销投资款项说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”及第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，原告所举证据未达到上述证明标准，故本院依法驳回其诉讼请求。原告鑫业达公司向本院提交评估鉴定申请一份，要求对投资款项说明中的设备、安装、运输、工人工资、部分土建（不包括蒸压釜基础、切割机基础、部分预养室基础、水井、排料楼摆渡车及钢构厂房）进行价格评估鉴定，因根据双方签字确认的单据，财务工作人员经过计算得出双方投资的具体金额，该金额原、被告均认可，进而签订了投资款项说明，故本案无启动鉴定程序之必要，对原告的评估申请，本院不予准许。综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院依法驳回其诉讼请求。依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告赤峰鑫业达新型建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告赤峰鑫业达新型建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘艳杰人民陪审员 赵云涛人民陪审员 何凤华 二〇二〇年七月二十九日书 记 员 李红丹