湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3313号原告：黎丙强，男，1966年12月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：甘伟，湖南严明律师事务所律师。被告：张健，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：曾华军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。第三人：黄为强，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省。原告黎丙强与被告张健、第三人黄为强房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎丙强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付占用房屋的租金210000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月20日，原告和第三人、被告签订了《租房协议》，协议中约定原告和第三人将坐落于宁乡市玉潭镇玉潭商厦的房屋临玉潭路两空门面一、二楼出租给乙方，租期暂定五年，整个门面固定年租金140000元，合同期自2012年3月2日起至2017年3月1日止。合同到期后，被告又交纳了两个月房租，至2017年5月2日到期，但此后，被告仍继续占用原告的门面至2019年1月，拒不支付房租，且多次通知拒不腾退。另外，原告与第三人已就涉案门面进行了债权债务的约定，门面所涉后段租金归原告所有。原告认为，被告占用原告的房屋拒不退还，应当支付占用期间的租金。被告张健辩称，1．被告没有占有原告及第三人的房屋，不应当支付其租金，相应的是原告在被告已经腾退房屋的前提下收取了2017年3月2日至2017年5月2日的房租，该部分的房租应当由原告及第三人予以返还给被告；2．自2016年6月7日宁乡市房屋征收和补偿管理办公室发布的通告和公告后，被告所租赁的房屋已经达不到其租赁的目的；3．原告及第三人在征收公告发布后根本找不到人，被告无法向其交付房屋，原告及第三人也没有向被告要求支付房租，也没有通知被告腾退房屋，相反的，被告在2016年10月22日就已经将诉争房屋进行腾退，搬至一××号；4．原、被告及第三人签订的租房协议的租期至2017年3月1日止，且在该协议里已经明确约定如遇政策性拆迁，则甲方只负责乙方所交未到期租金，根据这一约定被告应交房租至2017年3月1日。在第六条里也明确约定了如乙方无法继续正常经营终止合同的情形，所以根据以上四点，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求并责令原告及第三人返还多交的租金。第三人黄为强未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1．原告主张被告占用原告的门面至2019年1月，被告否认，本院认为，被告在（2019）湘0124民初5733号案件中陈述“我没有占用，我就是锁在那里，房屋外围已经围起来了，房屋实际也已经无法使用了…因为黄为强、黎丙强没有把补偿款给我，我就没有交还房屋”，原告陈述“因为黄为强、黎丙强不在家，直到2017年4月份以后才知道拆迁的事，”故本院确认，被告未将涉案房屋交付给原告及第三人。2．原告主张被告经原告多次通知拒不腾退，被告否认，原告未提交证据证明，本院对该事实不予确认。3．原告主张其在起诉前向被告催收过2017年5月以后的房租，被告主张原告从未催收，原告对该事实负有举证责任，但未提交证据，故本院对原告主张的该事实不予确认。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2002年2月16日，原告、第三人（出租方、甲方）与被告（乙方、承租方）签订租房协议，约定由被告承租原告、第三人所有的临玉潭路两空门面一、二楼（二楼三空）。双方约定：1、整个门面固定年租金伍万捌仟捌佰元。十年后，根据市场行情变化，经双方协商调整房租。2、租期暂定二十年，时间从2002年3月2日开始。3、第一年考虑乙方装修费用等，只交年租金伍万元整，从第二年起按每年人民币伍万捌仟捌佰元交。房屋装修费用由乙方负责。被告租赁涉案房屋用于开婚纱影楼。2012年1月20日，双方再次签订了租房协议，约定：1、租期暂定五年，门面固定年租金壹拾肆万元整；2、合同期限从2012年3月2日起至2017年3月1日止；3．五年后根据市场行情变化，经双方在本合同到期前半年协商是否继续租赁，如协商继续租赁则可在同等条件下优先考虑乙方；如遇政策性拆迁，则甲方只负责乙方所交未到期租金，甲方本身不负责乙方的装修费用。但拆迁方对装修费用的赔偿由乙方所得，甲方应予以协助；4．租金一年一交，提前一个月；5．如乙方无法继续正常经营中止合同或本合同到期后不能续租，则乙方负责做好一、二楼厕隔墙和梯间楼板。。被告按照合同约定的期限支付了租金。2016年6月7日，宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室发出关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的通告。同年12月12日，宁乡县人民政府发布了宁乡县人民政府关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告，确定征收范围：位于，城郊街道，东至东沩路、南至楚沩西路、西抵花明路、北起一环路，沿江大道围合区域。征收签约期限：2016年12月13日至2017年4月12日。被告承租的涉案房屋位于该征收范围内。2017年3月2日，被告向原告及第三人支付了2017年3月2日-5月2日的房租24000元，并由原告及第三人出具收条。截至2019年1月，被告张健未向原告或第三人交付涉案房屋。2019年2月22日，原告及第三人（乙方、被征收人）与宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室（甲方、市房屋征收部门）签订了宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定乙方于2019年1月25日前将该被征收房屋腾空交甲方验收。2019年8月6日，本院受理（2019）湘0124民初5733号案件，该案中被告请求原告及第三人支付被告拆迁装修补偿款、停产停业损失、搬迁费202967元，原告及第三人在该案中陈述“房屋征收时早已与张健没有租赁关系”。另查明，涉案房屋系玉潭商厦10号门面，2017年2月21日，紧邻涉案房屋的玉潭商厦11号门面产权人刘小芳（乙方、被征收人）与宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室（甲方、市房屋征收部门）签订《宁乡县国有土地上房屋征收补充协议（货币补偿方式）》，该协议约定：乙方于2017年3月2日以前将该被征收房屋腾空交甲方验收。2017年2月21日，被告与其承租的玉潭商厦21号门面屋主陶利民签订《房屋拆迁补偿协议》，协议载明因现玉潭商厦政策性拆迁，被告与陶利民就拆迁补偿问题达成协议。再查明，2019年6月1日，原告与第三人达成协议：1．此前租金、费用均已结清，双方无争议；2．张健欠付租金，全部分配给黎丙强，由黎丙强自行向张健催讨，黄为强予以配合；3．被张健冻结的征收款22万元，官司结束如有多余，全部分配给黎丙强所有。被补偿给张健的款项，双方各负担一半；4．黎丙强收回租金、与张健的官司结束后，双方再行结算，对黄为强欠付黎丙强的款项，由黄为强另行出具欠条。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告、第三人与被告签订的租房协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当受该协议的约束。本案的争议焦点是被告是否应当支付原告、第三人2017年5月3日起至2019年1月的租金。本院认为，被告无需再支付原告、第三人2017年5月3日起至2019年1月的租金，理由如下：首先，在双方租赁合同约定租期内，被告张健承租的原告及第三人的房屋被纳入了宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围，房屋征收决定通告中征收签约期限为2016年12月13日至2017年4月12日，与涉案房屋紧邻的房屋按征收补偿协议的约定在2017年3月2日以前腾退，但被告在2017年3月2日自愿交纳了3月2日至5月2日的租金，故综合以上事实可认定涉案房屋自2017年5月2日起已不具备经营条件，不能达到租赁使用的目的。其次，原告及第三人在本院（2019）湘0124民初5733号案件审理中均主张房屋征收时早已与被告没有租赁关系，被告陈述其自2016年10月起已搬离租赁房屋另行选址经营婚纱影楼，且自2017年5月起未见原告或者第三人向被告主张租金或者主张腾退，可见当事人对讼争房屋自2017年5月起已不具备经营条件、不能达到租赁使用目的的事实是明知的，被告后期锁门不能视为对讼争房屋的排他性占用。综上，对原告要求被告支付2017年5月至2019年1月占用房屋的租金210000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告黎丙强的诉讼请求。案件受理费2225元（已减半收取），由原告黎丙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘毅梅二〇二〇年七月二十一日书记员  喻赛春附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。