湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初203号原告喻某某，女，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。原告娄芳，女，1971年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区。原告娄希，女，1974年2月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告娄伟，女，1976年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告长沙县人民政府，住所地长沙县星沙街道开元路**。法定代表人张作林，县长。委托代理人胡正玲。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟诉被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）拆迁补偿安置纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告喻某某、娄芳、娄伟，被告的委托代理人谢文辉、胡正玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟诉称：（一）、①被告于2008年组建了长沙县退田还湖领导小组工程指挥部拆迁安置部，该指挥部2008年12月26日下发了《关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》该通告称“经湖南省发展计划委员会湘计农（2003）1019号文件批复，同意我县实施团结垸退田还湖工程”。然而1019号文件只是一个《关于长沙县团结垸退田还湖可行性研究报告》的批复，根本不是征收万明村7536亩土地的政府批文。1019号同意长沙县以“单退”的方式（即退人不退耕）实施团结垸退田还湖工程。……同时团结垸退田还湖工程所涉及的耕地必须占补平衡。……要切实维护搬迁群众的权益。被告以1019号文件为依据来征收万明村，却又并未按1019号文的意见。如“单退”“所涉及的耕地必须占补平衡”“切实维护搬迁群众的利益”等要求来办事。被告征收了万明村7536亩土地，除部分用于打造松雅湖外、万明靠山边的田土十多年来至今荒芜。原告等人的宅地上杂草木丛生。②被告在县53号文中规定：县国土局负责发布预征地公告。国土局于2010年6月28日发布征收公告，征字第133号公告中征收万明村的面积为319.9335亩、人口291人，而实际万明村有7536亩，人口有3683人。至于公告中所述的征收房屋面积、非农人口等，这所有数据都是虚假不实的。被告2010年发布征收公告，而万明村的基本农田早已变成了“松雅湖”万明村的房屋早已在2009年被全部拆除，原告家的房屋更是被无偿拆除，被告恶意侵害了原告的合法财产权。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，征收下列土地的，由国务院批准。①永久基本农田；②永久基本农田以外的耕地超过三十五公顷的：③其他土地超过七十公顷的。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十九条规定，……非法批准征收、使用土地对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。（二）被告组建的拆迁安置部，其工作人员在行政工作中，在对待原告家的拆迁安置等项工作中滥用职权，行政不作为，侵害了原告的合法财产权。①滥用职权、把原告喻某某的独立财产权剥夺了。将独立户主喻某某强行合并到前夫娄克成一户中，以这种手段将两户并为一户，将合法的一户一栋楼房变为只有一栋楼房，使喻某某在离婚时分到的家庭共有财产归于灭失。原告中娄姓三人的房屋产权也在其母喻某某的275.24平方米的房屋产权中。②原告中娄姓三人是土生土长得万明村人，后因招工进厂，招生读书而成为了非农户。三人所在的工厂是长沙市童服厂，长沙市毛巾厂、长沙市电表厂，进厂不久，这三个厂全部破产，都成了下岗工人，只能回家了。三原告转户之前就有合法的建筑物在万明村，此楼房有用地完税凭证和建房建设用地许可证。因原告三人在1987年办证时尚未成年，建房申请人是父亲娄克成，建房证使用土地面积174平方米，批证人口为六人。依据《土地登记办法》（2007.12.30）国土资源部令40号第10条规定，未成年人的土地权利应当由其监护人代为申请登记。申请办理未成年人土地登记的，除提交本办法第九条规定的申请材料外还应当提交监护人身份证明材料。监护人（娄姓三原告之父）依法提交了两张完税凭证，一宗编号为1280422面积174平方米，另一宗编号为0004602面积为258平方米这两宗宅基地都是依法依规有偿取得土地使用权的。三位娄姓原告是批证人口六人中的成员，有户籍登记表为证明。两宗土地使用权证和所有房屋是家庭共有财产。娄姓三原告是穷人的孩子早当家，从小就不辞劳苦和父母一起种田，还公粮，做砖做瓦起屋，（年长的村民小组的乡亲们都可作证）她们是在家庭共同关系存续期间，家庭共有财产的共同创造者。娄与喻离婚时娄与小女儿娄超一家三口分得1982年起的那栋楼房面积为473.35平方米。喻与娄芳、娄希、娄伟四人分得2004年起那栋楼房面积为275.24平方米。娄克成户2009年与拆迁办签的协议共补偿了490平方米（包括政策性独生子女补20平方米）。娄芳、娄希、娄伟未与拆迁办签订任何协议未得任何补偿。喻则被强加在娄克成户中，被剥夺了独立户主权、财产所有权。②被告派出的拆迁工作组不履行补偿安置法定职责，不给娄芳、娄希、娄伟办理征地补偿登记手续，致使三原告房屋被拆后，没有补偿。原告三人在2009年万明村开始进行征地拆迁登记工作时接村民组长通知后，马上找工作组办理征地补偿登记手续。之前母亲就已将房屋证交给了工作组，原告三人又将下岗证和单位无分房的证明交给了工作组，但工作组未给原告三人办理征地补偿登记手续，也未作任何说明，就是置之不理。原告三人各是1987年依法登记并领证的六个权利主体之一。《土地管理法》第13条规定，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。县53号文第四条，非农户房屋拆迁问题；第（二）转户之前非农户有合法建筑物的拆迁户，严格按证拆迁，如在单位享受房改政策的，本次不予补助购房补助费和过渡费，搬迁费补一次，未享受房改政策的，按政策规定补偿。《物权法》第四十二条规定；为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋其他不动产……征收单位、个人的房屋及其他不动产应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的还应当保障被征收人的居住条件。依据《国家赔偿法》第二章，行政赔偿第四条，侵犯财产权的行政赔偿范围、违法征收、征用财产的。综上，请求法院判令：一、确认被告不履行补偿安置法定职责违法,侵害了原告的合法财产权。二、被告立即赔偿原告娄芳、娄希、娄伟三位有不动产房屋在万明村、清××村民组，被无偿拆除合法面积为275.24平方米的房屋。原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟向本院提交了以下证据：证据1长沙县退田还湖领导小组工程指挥部关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告，拟证明：1、被告征收万明村的依据（1019号文）；被告征收万明村的依据（1019号文）；证据2《1019号文件》，可研报告批复“单退”（退人不退耕）、所涉及的耕地，必须占补平衡，要切实维护搬迁群众的权益，拟证明：1、文件的内容；2、以此文件为依据征收万明村7536亩土地，超越法定职权，超越法律授权范围。证据3被荒芜了十多年的万明村的良田，以及原告和其他村民原宅基地上杂草木丛生的现场照片，拟证明：被告非法征地，还将公共利益扩大化，非法侵犯和剥夺了原告的合法财产。证据4《县53号文》，拟证明：1、证明被告对征地有安排，有指导；2、53号文第四大条是原告请求补偿的县规之一。证据5县国土局（2010年）征字第133号公告，拟证明：1、公告内容虚假；2、程序违法、违规。证据6喻某某275.24m2的房屋照片、此物为四原告所共有，拟证明：1、此为被告征地前调查时所拍摄，是其原始档案资料；2、证明原告确有其屋。证据7①建房证批证人口六人时的户籍登记表、土地承包证、两张完税凭证及建房建设用地许可证，②报告证明原告请求拆迁补偿村、组两级组织都证明情况属实，这样的维权报告写了十多年，实属无奈才到省政府信访，并请求星沙街道办事处复议，拟证明：1、证明四原告各占原家庭共有财产的六分之一；2、证明原告原家庭共有房屋财产两栋楼房，是有偿取得宅基地使用权的，面积是合法的。3、证明拆迁办在对待原告家的征拆补偿问题上，无视法律、法规，无视村组两级组织代表的几千人的属实证明，滥用职权，一意孤行，一手遮天。证据8娄克成（三原告之父）与小女家共4人分得82年起的那栋楼房的照片及被告征地前调查房屋及入档的丈量数据473.35m2及人口调查表，拟证明：1、证明被告只补偿了娄克成等四人分得的家庭共有财产；2、证明娄克成户共4人（入档调查表）证据9原告宅基地十多年来被荒芜长满了杂草木的照片，拟证明：1、证明被告违法扩大公共利益范围，侵犯和剥夺的原告的土地使用权和合法房屋财产权。证据10万明村靠山边被荒芜了十多年的山、田、土照片，1、证明被扩大了公共利益范围的469公顷的土地，是被告规划中的“松雅新都市”。也是开发商攫取高利益的场地。2、无情夺取原告的房屋财产，于法理难容。证据11①喻某某的独立户籍证明离婚证明；②清塘组离婚妇女张勇宜的拆迁安置补偿协议；（无原件）③万明村非农户柳忠良的拆迁安置补偿协议；（无原件）④万明村双湖组拆迁户信访问题的调查情况。拟证明：1、证明喻是独立户主。依理依法应和张勇宜一样有独立的拆迁安置补偿；2、证明拆迁部滥用职权，乱作为，明显不公正、不公平违反县53号文之规定“全县征地补偿安置政策一致”及法律法规。3、多名非农户均按政策补偿，唯独原告三人非农户不补偿。证据12、清塘村民组长证明被告拆迁组不给原告做征地前的征地补偿登记手续。拟证明：被告派出的拆迁工作组行政不作为。被告长沙县政府辩称：一、基本事实。2009年，长沙县政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、湖南省发改委[2003]1019文件、湖南省建设厅[2003]192号文件的有关规定和《长沙县退田还湖领导工作小组工程指挥部关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》的规定，对长沙县团结垸实施退田还湖。原告户处在上述退田还湖的项目范围内，为确保退田还湖工程的顺利进行，经协商，原告户同意通过协议拆迁的方式拆除其所在上述项目范围内的房屋，并同意按当时的相关法律、法规及政策进行补偿。2009年，政府部门对原告户进行了调查。经查，原告喻某某户常住户口人员情况为5人，即原告喻某某、其夫娄克成（户主）、其四女儿娄超、四女婿许文亮、外孙女许钰。2009年6月8日，原告户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订了《拆迁安置补偿协议》，双方对补偿依据及标准、补偿项目及补偿总金额、付款方式、拆迁房屋时间、奖惩办法及安置办法等进行了约定。原告户签字后领取了补偿款项。二、原告户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订《拆迁安置补偿协议》是一种政府部门依法履职的行政管理行为，所签订的协议对双方均具有约束力。根据《湖南省发展计划委员会关于长沙县团结垸退田还湖工程可行性研究报告的批复》（湘计农[2003]1019号）同意团结垸退田还湖工程项目建设的批示，为确保退田还湖工程顺利进行，维护原告的利益，经沟通协商，原告同意将其房屋参与协议搬迁是一种行政管理行为。是协议双方在平等基础上经充分协商，并约定了违约责任后达成一致的协议行为。该行为并非属于履行行政征收补偿法律职责，而是属于依法履行移民房屋拆迁行政职权的行为，是一种行政管理行为，所签订的协议对双方均具有约束力。三、长沙县政府依协议进行了补偿，且原告户已按协议领取了款项，其诉请要求补偿、安置于法无据。（一）原告户已领取了相应房屋补偿款项，政府部门依法履行了职责。原告喻某某丈夫娄克成1987年申请建房，根据其《建房建设用地许可证》（证号：县土管字**）可知，原告涉案房屋批准使用土地面积为174㎡，批证人口为6人。根据政府部门对原告户情况进行调查的结果显示，原告喻某某户常住户口人员情况为5人，即原告喻某某、其夫娄克成（户主）、女儿娄超、女婿许文亮、外孙女许钰。据查，喻某某与娄克成于2009年1月协议离婚，政府方为方便项目顺利推进，结合本县实际情况，按原告户为5人户，许钰为独生子女，实行奖励政策。最终认定原告户的合法建筑面积为490㎡，生产用房100㎡，并以此进行补偿计算，喻某某代娄克成在住户调查表上签字确认。2009年6月8日原告户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订了《拆迁安置补偿协议》，双方确认了补偿标准及补偿总额。原告户领取了上述款项。（二）原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟属于非农人员，其属于城镇职工，已享受相应保险待遇，不属于安置对象。原告喻某某户口于1985年1月17日迁出，其本人于1986年被长沙县教育局录用，转为公职教师。其已享受相应保险待遇，生活得到了相应保障。其已不是移民房屋拆迁所涉集体经济组织的在籍人员，不属于移民拆迁安置对象。原告娄芳、娄希、娄伟均为非农户口，原告娄芳于1990年成为长沙市童服厂工人，娄希于1992年成为长沙市毛巾厂工人，娄伟于1995年因分配成为长沙电表厂职工。三原告均已成为非农人员，不是移民拆迁所涉集体经济组织的在籍人员，不属于移民拆迁安置对象。四、原告娄芳、娄希、娄伟不是适格原告。（一）协议移民拆迁行为作出时，原告娄芳、娄希、娄伟与被拆迁土地和房屋并无法律上的利害关系，不属于移民拆迁补偿对象，其诉请要求拆迁补偿安置费用没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》规定农村宅基地属于农民集体所有。以及《长沙市征地补偿安置条例》第二条规定：“本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其它权利人进行补偿、安置行为。”本案中移民拆迁补偿安置行为约定执行上述规定，经调查表明，长沙县政府已对娄芳、娄希、娄伟之父娄克成所建房屋进行了足额补偿，娄克成户内5名常住人口系以户为单位取得补偿款，而娄芳、娄希、娄伟均非娄克成户内常住人口。故，娄芳、娄希、娄伟诉请要求拆迁补偿费用没有法律依据。（二）原告娄芳、娄希、娄伟不是《拆迁安置补偿协议》的签订主体。原告娄芳、娄希、娄伟不是移民拆迁补偿安置的对象，也不是《拆迁补偿安置协议》的签订主体，其主张要求长沙县政府对其进行补偿安置没有事实依据。五、原告提起的行政诉讼超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告喻某某2009年6月8日在《拆迁安置补偿协议》上签字后并领取了补偿款项。表明其早已知晓该按照移民拆迁协议作出的补偿、安置行为。之后四原告多次就补偿、安置行为进行信访，表明四原告均早已知晓该补偿、安置行为。若其认为该行为侵犯其合法权益，应当在规定的起诉期限内提起诉讼。其直到2020年3月31日才提起诉讼，已远超法律规定的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙县政府向本院提交了以下证据：证据1《湖南省建设厅关于对长沙县团结垸退田还湖工程的批复》、证据2《湖南省发展计划委员会关于对长沙县团结垸退田还湖工程可行性研究报告的批复》、证据3《长沙县退田还湖领导小组工程指挥部关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》、证据4《拆迁安置补偿协议》、证据5《建房建设用地许可证》（县土管字第048522号）及许可证费用缴纳收款收据，拟证明：1、该拆迁行为属于依法履行退田还湖工程移民房屋拆迁的行政管理行为，而非履行行政征收补偿法律职责；2、原告户与政府协议拆迁，并就补偿标准及款项达成一致；4、原告娄芳、娄希、娄伟不是协议签订主体，不是适格原告；4、本案已超起诉期限。证据6《被征地人员调查表》、证据7娄克成户《户籍证明》、证据8《独生子女证》（许钰）、证据9《征地拆迁房屋住户调查表》，拟证明：经调查，所涉户常住户口人员为5人户，即娄克成、喻某某、娄超、许文亮、许钰。其中许钰为独生子女；喻某某为非农户口，其不属于安置对象；其余三原告亦不是安置对象。证据10《报告》、证据11娄芳、娄希、娄伟《常住人口登记表》及身份证复印件，拟证明：原告娄芳、娄希、娄伟属于非农户，户口早已迁出，其不属于安置对象。证据12《被拆迁房屋平面图》及调查草表、照片，证据13《房屋面积计算说明》（房屋拆迁补偿表），证据14《住户拆迁补偿汇总表》，证据15《设施及其它补偿表》，拟证明：政府部门对原告户进行调查汇总后，并依案涉5人户进行合法面积认定，并以此进行计算补偿。原告喻某某代户主对此签字确认。证据16信访《报告》之一、证据17《关于喻某某信访事项的回复》，拟证明：原告方多次信访，政府部门多次回复原告信访事宜，其诉请已经超过起诉期限。经庭审质证，原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟对被告长沙县政府提交的证据发表如下质证意见：证据1-5：真实性认可，证明目的不明确，与实际不相符合，万明村不属于移民，属于征收，只是娄克群户有与拆迁组签订协议，六个主体之一是适格的被告。起诉期限没有超过。第二组证据：证据6：调查表出入很大，不认可，与调查表不一致。证据7-9,三性不认可。第三组证据：证据10，三性认可。证据11，三原告现有的住宅和身份与拆迁之前办证的是不一致的。第四组证据：证据12-13：真实性关联性认可，证明目的不认可，案涉5人户不正确，而是4人户。原告代户主签字确认是对的。证据14-15：真实性认可，字是喻某某签的，但是事实是错误的。证据16-17：三性认可。被告长沙县政府对原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟提交的证据发表质证意见如下：证据1：真实性、合法性没有异议，不能证明就一定是本案的适格原告。娄芳的住址和发证机关为天心区。娄希、娄伟为长沙市。证据2：三性无异议，本案正式退田还湖工程并非建设项目的征地拆迁行为。证据3：对其真实性是否为所在地拍摄的照片暂无法核实，需要说明的是本退田还湖工程所要达到的效果应当恢复为湖。证据4：对53号文三性没有异议，该文件是指导性的意见。证据5：对其真实性合法性没有异议，该方案的征求意见涉及的是建设项目的征地拆迁与本案无关。证据6：对其真实性、合法性没有异议，恰恰能证明进行了单位的调查且得到了双方的确认。证据7：恰恰能证明在退田还湖工程时原告已经不属于该农村经济农村集体成员，其取得了城镇人口身份，并享有相应的社会保障。其土地承包证与完税证、建房许可证不能达到原告的证明目的，应当以协议搬迁时所调查的情况为准。对信访材料恰恰能证明超过了起诉期限。证据8：对房屋照片已拆迁中心的调查为准，对被征地人员调查表和征地丈量的数据和被告材料一致，且有户主的签名以及原告代娄克成的签字，恰恰证明被告进行了调查与补偿。铅笔所书写涂改部分不予认可。证据9-10：与证据3质证意见一致。证据11：对离婚证真实性认可，能够证明在退田还湖协议时原告想通过此手法多获得一份补偿。张勇宜、柳忠良的拆迁安置补偿协议三性不予认可。无法核实其是否为真实性，需要进一步核实。具体需要去核实，是否属实需要再核实，该协议与本案无关。张勇宜所涉及的认可信息亦无法核实，并没有体现原告的证明目的。万明村双湖组拆迁户信访问题的调查情况原件没有看到，对其真实性需要核实，建议其相关部门调查核实。证据12：证明真实性无法核实，需要说明的是没有给原告三人登记已经进行了说明，在退田还湖调查时进行了说明。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、证据2能够证明团结垸退田还湖工程的有关情况，本院对此予以采信。原告提交的证据6、证据7能够证明娄克成户原被拆除房屋的情况，本院对此予以采信。证据11能够证明喻某某与娄克成的离婚情况，本院对此予以采信。原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1、证据2、证据3，能够证明团结垸退田还湖工程的有关情况，本院对此予以采信。证据4、证据5能够证明与娄克成户签订拆迁安置补偿协议的情况，本院对此予以采信。证据6-17,客观、真实，本院予以采信。经审理查明：2003年6月13日，湖南省建设厅作出《关于对长沙县团结垸退田还湖工程的批复》（湘建规［2003］192号），批复同意将长沙县团结垸作为退田还湖工程纳入县城总体规划范围，按先规划建设、后移民安置的原则，对垸1995户、6518人实行整体搬迁。2003年12月22日，湖南省发展计划委员会作出《关于对长沙县团结垸退田还湖工程可行性研究报告的批复》（湘计农［2003］1019号），批复同意长沙县以“单退”的方式（即退人不退耕）实施团结垸退田还湖工程。2008年12月26日，长沙县退田还湖领导小组工程指挥部发布《关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》，规定了对长沙县团结垸实施退田还湖工程，该建设工程拆迁补偿安置标准按长沙市征地补偿安置条例、长沙市征地补偿安置实施办法（市政府第103号令）和长县政发［2008］16号文件执行。娄克成与喻某某1971年3月结婚，生育有娄芳、娄希、娄伟、娄超四个女儿。娄芳、娄希、娄伟三人户口在上世纪90年代先后从万明村迁出转为非农户，至今未迁回万明村，其中，娄芳于1990年成为长沙市童服厂工人，娄希于1992年成为长沙市毛巾厂工人，娄伟于1995年成为长沙电表厂职工。娄克成与喻某某在长沙县房屋，其中一栋是1982年所建面积473.35平方米，一栋是2004年所建面积275.24平方米。娄克成户（6人）1987年11月14日办理了建房建设用地许可证，批建占地面积174平方米的二层楼房。2009年1月12日，喻某某与娄克成办理了离婚手续，据双方协议离婚报告记载，家庭财产各半。2009年4月，喻某某向拆迁中心领导书面报告称：喻某某2009年1月与娄克成离婚，分得与娄芳、娄希、娄伟合建的房屋一栋，建房证1本，面积为174平方米，喻某某、娄芳、娄希、娄伟都是万明村清塘组的土地承包者，都是非农户，请求按政策足额补偿。2009年6月8日，娄克成户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订了《拆迁安置补偿协议》，双方对补偿依据及标准、补偿项目及补偿总金额、付款方式、拆迁房屋时间、奖惩办法及安置办法等进行了约定，认定的合法面积为490平方米。该协议附件《征地拆迁房屋住户调查表》载明娄克成户常住户口人员情况为5人，即原告喻某某、其夫娄克成（户主）、其四女儿娄超、四女婿许文亮、外孙女许钰（独生子女）。该协议附件《征地拆迁房屋住户调查表》载明娄克成户房屋面积748.59平方米，合法面积490平方米。该协议附件《房屋拆迁补偿表、住户拆迁补偿汇总表、设施及其它补偿表》载明娄克成户所获得的各项补偿。该协议及及其附件均由喻某某代娄克成签字。娄克成户签字后领取了相应补偿款项。喻某某2019年向长沙县相关政府部门信访，反映2009年拆迁未对其足额补偿，748.59平方米的房屋只补偿了490平方米的面积。2019年7月17日长沙县星沙街道办事处书面回复喻某某2009年6月8日娄克成户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订的《拆迁安置补偿协议》认定合法面积为490平方米符合政策规定，对合法面积外的违章部分也已予以相关补偿。庭审中，经询问，喻某某陈述其所主张的275.24平方米的房屋是2010年左右由喻某某自己委托拆迁工人拆除的，喻某某在娄克成户补偿费中分得了20万元。本院认为，一、喻某某起诉的问题。喻某某代娄克成在《拆迁安置补偿协议》及其附件上签字，喻某某自行将涉案房屋交付拆除，喻某某领取了相应拆迁补偿费，应视为喻某某认可《拆迁安置补偿协议》及其附件载明的拆迁安置补偿内容。喻某某在十年后又起诉，早已超过法定的起诉期限。二、娄芳、娄希、娄伟起诉的问题。娄芳、娄希、娄伟三人户口在20世纪90年代已从万明村迁出转为非农户。涉案房屋2009年拆迁时，娄芳、娄希、娄伟早已不是涉案房屋户内常住人员。拆迁部门根据涉案房屋户内常住人员喻某某、娄克成、娄超、许文亮、许钰对涉案房屋进行补偿安置符合政策法律规定。此外,原告起诉状载明：娄芳、娄希、娄伟三人在2009年万明村开始进行征地拆迁登记工作时马上找工作组办理征地补偿登记手续。2009年4月喻某某向拆迁中心领导书面报告载明：喻某某2009年1月与娄克成离婚分得与娄芳、娄希、娄伟合建的房屋一栋，喻某某、娄芳、娄希、娄伟都是万明村清塘组的土地承包者，都是非农户，请求按政策足额补偿。由此可见，娄芳、娄希、娄伟在2009年即已知道拆迁补偿事宜。娄芳、娄希、娄伟在涉案房屋拆除十年后起诉要求支付拆迁补偿也应已超过法定的起诉期限。故娄芳、娄希、娄伟请求长沙县政府履行补偿安置职责并赔偿房屋缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告喻某某、娄芳、娄希、娄伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  杨卫军二〇二〇年七月二日书 记 员  杨 琼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。