河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初10号原告：吕亚东，男，1971年11月27日出生，汉族，住霸州市，联系。委托代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。被告：袁全安，男，1961年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。委托代理人：高洁，河北君茂律师事务所律师。委托代理人：刘瑶月，河北君茂律师事务所律师。第三人：霸州市王庄子乡王庄子村村民委员会，地址霸州市王庄子乡王庄子村，统一社会信用代码54131081A10565884D。法定代表人：樊金贵，该村委会主任。委托代理人：王国臣，男，1964年9月24日出生。委托代理人：袁建辉，男，1979年9月17日出生。原告吕亚东与被告袁全安为侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2018）冀1081民初2529号民事判决，袁全安不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）冀10民终5332号民事裁定，撤销本院（2018）冀1081民初2529号民事判决，将本案发回本院重新审判。本院受理后，依法由审判员简广波、人民陪审员王建国、梁国栋另行组成合议庭，依法追加霸州市王庄子镇王庄子村村民委员会（以下简称王庄子村委会）为第三人，并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告吕亚东委托代理人孙永辉，被告袁全安委托代理人高洁、刘瑶月，第三人王庄子村委会委托代理人王国臣、袁建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕亚东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权，并将被告私自占用王庄子村委会、由原告承租的土地上的建筑物10日内拆除，将土地恢复原貌后返还给原告使用；2、请求法院判令被告赔偿经济损失：（1）、因为合同签订后，原告向王庄子村委会支付了租金，但支付租金后，原告没有能够使用土地造成的租金损失：自2018年1月1日起计算至实际拆除之日止，按25000元/月计算（300000元/年÷12个月）；（2）、原告在取得土地租赁权后，在该土地上计划建设物流园区，因被告的侵权行为导致原告无法利用土地，造成对外出租的租金损失：施工期计算8个月，其对外出租计算的开始时间为2018年9月1日，因涉案地块紧邻112国道，位置极佳，根据市场行情租金计为每天0.5元/平米，故每天对外出租的租金损失为51528.2元/天（103056.4平米×0.5元/平米/天）。事实及理由：2013年9月28日原告与第三人签订了《土地租赁协议书》，约定第三人将原王庄子砖厂所属的废弃厂房、废弃地、水面及所占土地租赁给原告吕亚东，交付时间为2018年1月1日。协议签订后，原告依约履行了前期租金给付义务，但被告在其与第三人的租赁合同到期后拒不拆除在承租土地上的自建建筑物，导致第三人不能如期交付原告租赁土地及原告对土地规划利用，特诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告袁全安辩称：一、其享有涉案土地的使用权及地上物所有权，不存在侵权行为；其与第三人签订的《协议书》中土地，使用期限自2007年至2023年，尚未到期，享有使用权；其与第三人签订的《砖厂租赁合同》中土地，2017年12月31日到期后，双方仍在继续履行原租赁合同义务，已经形成不定期租赁，亦享有使用权。二、原告吕亚东与第三人签订的《土地租赁协议》部分无效，该《土地租赁协议》约定的租赁期限为20年，但第三人集体表决形成的《会议记录》中记录的租赁期限是5年，故该5年外的15年租赁未经王庄子村集体表决通过，也未经王庄子乡政府通过，应为无效。三、即使原告吕亚东与第三人签订的《土地租赁协议》有效，第三人也与原告解除了该协议，（2018）冀1081民初6487号第三人起诉原告吕亚东解除《土地租赁协议》案件，虽然第三人撤诉，但庭审笔录显示，第三人已通知原告吕亚东解除该协议，吕亚东未在解除通知送达后3个月内提起诉讼，故该协议已经解除。四、原告吕亚东未明确其主张的土地范围，也未说明土地原状如何，诉讼请求不明确，应予驳回。第三人王庄子村委会述称，建议法院对原、被告进行调解，公平公正解决纠纷。原告吕亚东向本院提交如下证据：1、（1）2013年9月28日原告与第三人签订的土地租赁协议书一份（主要内容：第三人将王庄子村砖厂及砖厂所属院落和废弃地、水面租赁给原告使用，租赁期限自2018年1月1日至2037年12月31日止，租赁土地四至：东至旅游制品厂、玻璃厂、家具厂、纸厂、化工厂等；西至大宁口公路；南至化工厂及大宁口公路；北至112国道除加油站、塑料厂、家具厂、废品收购站。其中土地约180亩，水面约150亩。租赁费每年30万元，协议签字之日起预交前五年租赁费150万元，自2024年开始于每年的10月1日前交情当年租赁费）。（2）霸州市人民法院做出的（2018）冀1081民初120号民事判决书一份及廊坊市中级人民法院做出的（2018）冀10民终3727号民事判决书一份（该两份判决已经生效，判决第三人与原告于2013年9月28日签订的土地租赁协议中包含的原王庄子砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘（自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米，计25亩）部分无效，并驳回了被告袁全安要求确认2013年9月28日协议全部无效及确认袁全安对砖厂享有优先承包权并判令第三人按照约定继续履行砖厂租赁合同的诉讼请求）：证实原告吕亚东承租了涉案土地，该土地东至旅游制品厂、玻璃厂、家具厂、纸厂、化工厂等，西至大宁口公路，南至化工厂及大宁口公路，北至112国道除加油站、塑料厂、家具厂、废品收购站，而被告只对该地块中25亩土地拥有承租权，该25亩土地是位于地块西北角的“万鑫加油站”南废坑塘，该废坑塘自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米。现今被告占地已经超过25亩，且被告设置了围栏，使原告无法对土地进行利用，侵犯了原告的合法权益。2、现场照片一组，共计4张：证明被告的物品堆放位置均在被告承租的25亩范围外，其放置的物品侵占了原告承租的大片土地，而且照片中用黑线圈出部分是被告设置的围栏，构成封闭的院落，其占地面积远远超过25亩，使原告无法对土地进行利用，构成侵权。3、涉案土地规划图一张：证明原告在承租土地后对涉案土地进行了规划，规划建筑面积103056.4平米。4、原王庄子砖厂土地使用权证的宗地图一张：证明争议土地的具体坐标，该宗地图第15坐标点（X：4331617.00Y：461869.01）为原告承租整体土地的西北点，也是被告袁全安承租25亩土地的西北点，以该点向南垂直延伸210米、向东水平延伸80米所形成的矩形即为袁全安承租25亩土地的范围，被告占用该25亩范围外土地，构成侵权。被告袁全安质证：对证据1中租赁协议书，被告并非该协议书的任何一方，自始不知道该协议的存在，原告不能基于该协议侵害被告的租赁权益；该协议书后附的两份会议记录均载明“袁全安明确表明合同到期（2017年12月31日）后不承包砖厂”但却没有袁全安签字、确认的直接证据，不排除第三人内部相关人员故意侵害被告优先承租权的行为存在；两份会议记录均载明承包期限“自2018年1月1日至2023年1月1日正式承包砖厂”，而该协议书确定的承包期为20年，故后续15年属部分无效；该协议所涉及的土地界限、地址不明确，不能证明原告享有合法、明确的权利。对证据1中的生效判决书，判决并未确认原告的合法权益，原告不得据此推测事实和理由。对证据2、3，不认可证据的真实性、关联性、合法性和证明目的，不能证明原告享有合法权益，也不能证明被告侵害原告的权益。对证据4，不认可原告的证明目的，该宗地图显示砖厂总面积269235.61平米，即403.7亩，原告提供土地租赁协议书显示租赁面积330亩，其中25亩已经判定无效，有效租赁面积为305亩，两者相差98.7亩，且305亩的具体范围不清，不能据此认定被告侵权行为存在。第三人以不清楚事实为由对上述证据未发表质证意见。被告袁全安向本院提交如下证据：1、1999年5月6日协议书一份(主要内容：第三人将砖厂西侧东西宽80米、南北长120米一处（14.4亩）土地租赁给被告袁全安使用，租赁期限15年，2007年1月1日起，租赁费共计43200元)：证明被告对涉案土地享有使用权。2、（1）砖厂租赁合同一份（主要内容：第三人将王庄子砖厂租赁给被告使用，租赁期限自2000年1月1日至2002年12月31日止，租赁费共计21万元，租赁到期，砖厂继续租赁，同等条件下优先考虑被告）；（2）2001年9月19日第三人与被告签订的王庄子砖厂补充协议一份（主要内容：原合同继续执行，增续合同到2007年12月31日，承包费每年7万元不变）；（3）2004年第三人与被告签订的附加合同一份（主要内容：承包期增订10年，即自2007年12月31日至2017年12月31日，其他内容不变）：证明被告自2000年开始就租赁使用涉案土地，到期后享有优先租赁权。2017年12月31日租赁到期，被告继续使用租赁土地，第三人未提出异议，被告与第三人之间形成不定期租赁合同，即被告对涉案土地仍享有租赁权，被告所建地上物均在其租赁权范围内，不构成侵权。3、2004年10月16日第三人与被告签订的协议书一份（主要内容：第三人将砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘—自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米计25亩租给被告承包使用，期限20年，自2017年12月31日起至2037年12月31日止。租赁费每亩90元计45000元）：证明被告对上述约定坑塘享有租赁权。4、2019年11月5日第三人出具的证明一份（主要内容：第三人目前没有终止其与被告之间的承包租赁关系，也没有要求被告返还承包租赁土地、砖厂，第三人与原告之间签订的2013年9月28日租赁合同相关事宜将另行解决）：证明被告与第三人之间形成不定期租赁合同关系，与原告不具有任何法律关系，对原告不存在侵权行为。5、（2018）冀1081民初6487号案件卷宗一份（主要内容：第三人于2018年11月7日起诉原告，要求解除与原告吕亚东签订的土地租赁协议，2019年3月25日申请撤诉，同年3月27日法院裁定准许撤诉）：证明第三人已经于2018年12月10日（开庭时间）通知原告解除了土地租赁协议，原告不再享有涉案土地任何权利，且第三人并未向原告实际交付租赁土地，他们之间的租赁合同未实际履行，原告对租赁土地尚未取得租赁权，原告所持租赁合同不能履行的的原因不是被告侵权，而是第三人不认可他们之间的租赁合同关系。原告吕亚东质证：不认可证据1-2的证明目的，该四组证据恰恰证实了第三人与被告的租赁合同已经到期，被告应将租赁物恢复原状后返还第三人；对证据3无异议，被告占用超出该25亩范围外的土地，构成侵权；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，第三人与被告的租赁合同到期后，租赁关系不存在，且被告建设地上物行为，未经第三人允许，且该证明涉及第三人全体村民利益，未经村两会讨论，不能成立；对证据5的证明目的不认可，第三人并不享有约定或法定解除权，不能仅凭第三人通知解除就达到解除合同的目的。第三人质证：对被告提供的证据无异议，同意被告的证明目的。第三人未提供证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2的真实性予以认定；证据3，被告否认且原告没有其他证据予以佐证，不予认定；对证据4的真实性、关联性、合法性予以认定。对被告提供的证据1，其内容系将砖厂西侧14.4亩土地租给被告使用，如“砖厂西侧”系指砖厂外西侧，与本案无关，如系砖厂内西侧，则被第三人与被告后续签订的砖厂租赁合同所取代，不应再作为定案依据，故对其关联性不予认定；对证据2的真实性、关联性、合法性予以认定，但被告明确表示合同到期后不再续租，而《合同法》第二百三十六条规定的不定期租赁的适用前提是双方续租意思表示不明，不适用本案，故对其合同到期后与第三人形成不定期租赁合同的证明目的不予认定；对证据3的真实性、关联性、合法性予以认定；证据4内容虽然系第三人的意思表示，但第三人与被告之间的租赁合同关系是否终止，要根据法律事实和相关法律规定确定，而不是仅凭第三人单方意思表示确定，故对其关联性不予认定；对证据5的真实性予以认定，对被告主张的第三人已经和原告解除了土地租赁协议不予认定。通过上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告袁全安与第三人王庄子村委会于1999年签订砖厂租赁合同，承租王庄子砖厂。合同约定：砖厂租赁期限为三年，自2000年1月1日至2002年12月31日止；砖厂三年租赁总额为21万元（平均每年7万元）；王庄子村委会提供砖厂现有房屋、设备、土地等其他财产设施，约定被告袁全安在租赁期间必须保证砖厂房屋、设备及其他财产设施的完好，出现丢失、损坏现象，由袁全安负责赔偿；租赁到期，砖厂继续租赁，租赁者在同等条件下，可优先考虑被告袁全安。2001年9月19日，被告袁全安与王庄子村委会签订补充协议，该补充协议约定：增续合同到2007年12月31日；承包费每年7万元不变。2004年4月8日，被告袁全安与王庄子村委会签订附加合同，约定承包期增订10年，即从2007年12月31日开始至2017年12月31日止。2004年10月16日被告袁全安与王庄子村委会签订协议书，约定王庄子村委会将砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘——自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米，计25亩租给被告袁全安承包使用，期限20年，自2017年12月31日起至2037年12月31日止，价格为每亩90元计45000元，合同到期后被告袁全安有优先承包权。2013年9月28日，王庄子村委会在王庄子小学召开村民代表会议，会议议题为村自来水改造动工、资金来源问题。村民代表会议记录及录像反映：村民代表会议上，村干部介绍称：为解决村自来水改造资金问题，村干部找到袁全安，袁全安表明2017年12月31日到期后不再承包砖厂，为此村干部找到一个有实力老板承包砖厂土地和水面，预交5年的承包费，自2018年1月1日至2023年1月1日，每年30万元。然后由参加会议的村民代表表决，65名村民代表在村民代表会议记录上签字捺印。2013年9月28日，王庄子村委会（甲方）与原告吕亚东（乙方）签订土地租赁协议书，协议书约定：一、土地租赁期限为20年，自2018年1月1日至2037年12月31日。二、四至：东至旅游制品厂、玻璃厂、家具厂、纸厂、化工厂等；西至大宁口公路；南至化工厂及大宁口公路；北至112国道除加油站、塑料厂、家具厂、废品收购站。其中土地约180亩，水面约150亩（按甲方实际丈量后使用）。三、自本协议签字之日起，乙方向甲方预先交纳前五年砖厂土地及水面承包费150万元（以后采取一年一交租赁费方式，从2024年开始乙方于每年的10月1日前向甲方交款一次）。每三年甲方可以上调租赁费一次，但上浮不能超过年租赁费的5%。土地租赁费每年27万元，水面每年3万元。……附：甲方村民代表表决同意签字表及两委班子会议记录，未尽事宜由双方协商解决。2013年9月28日，原告吕亚东通过梁铁路账户转款150万元到霸州市王庄子乡财政所账户；王庄子村委会于同日给吕亚东出具收据一张：今收到吕亚东交来砖厂土地水面承包费150万元。2018年2月5日，吕亚东通过梁铁路账户给王庄子村委会转王庄子砖厂土地预交款90万元。2018年1月1日，原告吕亚东按照其与王庄子村委会签订的土地租赁协议书，接收租赁土地，与被告袁全安发生争执并报警。2018年1月8日，本案被告袁全安以本案原告吕亚东和王庄子村委员会为被告，要求宣告原告吕亚东和王庄子村委会签订的土地租赁协议书无效；要求确认本案被告袁全安对砖厂土地享有优先承包权，判令王庄子村委会按照约定继续履行砖厂租赁合同。2018年4月23日，本院做出（2018）冀1081民初120号民事判决书，判决王庄子村委会与吕亚东于2013年9月28日签订的土地租赁协议书中包含的原王庄子砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘（自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米，计25亩）部分无效，并驳回了袁全安的其他诉讼请求。袁全安不服该判决提起上诉，2018年8月6日，廊坊市中级人民法院做出（2018）冀10民终3727号民事判决，驳回了被告袁全安的上诉。本院（2018）冀1081民初120号民事判决现已发生法律效力。本院重审中调取的霸州市王庄子砖厂宗地图显示，该砖厂占地的西北点坐标（1980年西安坐标系）X：4331617.00，Y：461869.01。本案原一审认为：原告吕亚东与王庄子村委会签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且经过王庄子村民代表大会的决议，原告已经按照合同约定实际交付了租金，该租赁合同依法成立，双方应当遵照执行。被告袁全安虽然与王庄子村委会签订涉案土地租赁协议在先，但是在租赁期届满前王庄子村委会征求了被告的意见并没有与其续租，故被告袁全安应当在其租赁协议期满后将涉案土地交于新的租赁人即原告吕亚东使用。虽然被告袁全安主张其应对涉案土地享有优先承包权，但是涉案土地已经本院（2018）冀1081民初120号民事判决书及廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终3727号民事判决书两份生效判决确认，原告吕亚东成为争议土地的实际租赁权人。虽然该两份判决确认王庄子村委会与本案原告吕亚东于2013年9月28日签订的土地租赁协议书中包含的原王庄子砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘（自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米，计25亩）部分无效，但是不影响该份土地租赁协议书中其他部分的效力。原告吕亚东和被告袁全安均认可各自占有争议土地的现状。按照原告与王庄子村委会签订的租赁协议，原告自2018年1月1日起即享有对涉案土地的承租权。原告按照约定已经将240万元租赁费用（2013年9月28日交纳150万元；2018年2月5日交纳90万元）交付给王庄子村委会，原告已经履行了己方义务，但是因为被告未能及时退还已到期租赁土地的原因，原告至今未能使用全部涉案土地，故本院支持原告要求被告予以适当赔偿的要求。但原告要求被告自2018年1月1日起按照每月25000元赔付其租金损失以及涉案土地建成物流园区后对外出租的预期损失，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。综合考虑本案案情，因为原告分两笔支付的租金，故本院酌定自2018年1月1日起至实际给付之日，被告袁全安按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，以150万元为基数，赔付原告资金占用期间的利息损失；自2018年2月5日起至实际给付之日，被告袁全安按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，以90万元为基数，赔付原告资金占用期间的利息损失。综上，被告袁安全在其与王庄子村委会签订的租赁协议期满后没有将争议土地交付原告吕亚东，构成侵权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：1、被告袁全安于本判决生效之日起十日内将占有的属于原告吕亚东承租范围内的土地(东至旅游制品厂、玻璃厂、家具厂、纸厂、化工厂等；西至大宁口公路；南至化工厂及大宁口公路；北至112国道除加油站、塑料厂、家具厂、废品收购站,土地约180亩、水面约150亩，除去原王庄子砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘自排水沟南侧算起南北长210米，自大宁口公路东侧算起东西长80米，计25亩的范围)恢复原状并交付原告吕亚东使用。2、被告袁全安赔偿原告吕亚东经济损失：自2018年1月1日起至实际给付之日，被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，以150万元为基数，赔付原告资金占用期间的利息损失；自2018年2月5日起至实际给付之日，被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，以90万元为基数，赔付原告资金占用期间的利息损失。3、驳回原告吕亚东的其他诉讼请求。被告袁全安对上述判决不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）冀10民终5332号民事裁定，撤销本院（2018）冀1081民初2529号民事判决，发回霸州市人民法院重审。廊坊市中级人民法院裁定裁定的发回理由是：（1）上诉人袁全安与被上诉人吕亚东均基于与霸州市王庄子镇王庄子村村民委员会存在租赁关系而主张权利，王庄子村委会应当参加诉讼；（2）一审法院未能准确查明涉案土地位置的四至，界址不明确，判决内容难以执行；（3）袁全安签订的租赁合同到期后，租赁物的确认、归属、处置等租赁双方权益需进一步查明确认。本院重审认为，1、关于原告吕亚东与第三人签订的2013年9月28日土地租赁协议是否有效问题。该协议系双方真实意思表示，且经村民代表会议表决通过，除本院（2018）冀1081民初120号民事判决确认的其中25亩无效外，其他部分合法有效。2、关于被告主张的因村民代表会议表决通过的租赁期限为5年，但协议约定的租赁期限为20年，故该协议后15年部分应该无效问题，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，但该规定只是说“将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包”须遵守相关的程序性规定，并没有说承包协议的全部内容（包括租赁期限）均须遵守上述规定，故村民代表会议表决通过的租赁期限与协议约定租赁期限不一致不影响该协议的效力，故对被告的该项主张不予支持。3、关于2013年9月28日土地租赁协议约定的租赁物是否交付问题，交付即占有的移转，占有系对对象物理属性具有外观表现形式的全面控制行为，很明显，涉案土地在2018年1月1日前由被告袁全安承租，即由被告占有，由于被告对原告与第三人签订的土地租赁协议有意见，在2018年1月1日原告接收租赁土地时，被告与原告、第三人发生争执并报警，可见被告在砖厂租赁合同到期后并没有向第三人返还租赁土地，因而第三人不可能向原告交付租赁土地，既然土地未交付，则原告尚未取得租赁土地的占有、使用、收益权，但原告依据2013年9月28土地租赁协议的有效部分享有请求第三人交付租赁土地的债权。现租赁土地仍然为被告袁全安占有，第三人享有要求被告在租赁合同到期后将租赁土地恢复原状并予以返还的侵权债权，但从第三人在整个诉讼过程中表现来看，第三人怠于行使对被告的侵权债权，这种怠于行使权利的不作为严重影响了原告债权的实现，此种情况下应当允许原告代位行使第三人的权利，但应限于对其债权实现影响范围内，被告在租赁土地上设置围栏、不拆除自建地上物，严重影响了原告对租赁土地的受领、使用，故原告有权要求被告将上述设施予以拆除，故对原告的相关诉讼请求予以支持。关于原告主张的经济损失，不属于代位权的行使范围，应向第三人另案主张。关于租赁土地的四至范围，整个王庄子砖厂占地的四至是明确的，只是本院（2018）冀1081民初120号民事判决确认的其中25亩无效部分的西北点不太明确，该25亩范围明确后，原告租赁土地范围亦即明确。该25亩土地范围的文字表述是“原王庄子砖厂西北角“万鑫加油站”南废坑塘（自排水沟南侧算起南北长210米，东西长80米，计25亩）”，结合本院调取的王庄子砖厂宗地图，该宗地图显示的砖厂西北点坐标（1980年西安坐标系）X：4331617.00，Y：461869.01，即为该25亩西北点坐标，从该点开始向东延伸80米，向南延伸210米所形成的矩形即为25亩土地具体范围。关于被告袁全安在租赁合同到期后因拆除自建地上物等设施造成的损失，应与第三人另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百三十五条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）、（五）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告袁全安于本判决生效之日起十日内将在原告吕亚东承租范围内的土地［东至旅游制品厂、玻璃厂、家具厂、纸厂、化工厂等；西至大宁口公路；南至化工厂及大宁口公路；北至112国道除加油站、塑料厂、家具厂、废品收购站,除去原王庄子砖厂西北点（X：4331617.00，Y：461869.01）向东延伸80米、向南延伸210米所形成矩形］上的围栏、自建地上物等设施拆除后交付原告吕亚东。二、驳回原告吕亚东的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  简广波人民陪审员  梁国栋人民陪审员  王建国二〇二〇年七月二十日书 记 员  刘一燃