广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初62号 原告（反诉被告）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地柳州市北雀路**，统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯坚，该公司法律顾问，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：杨袁寒，柳州市北雀社区推荐代理人，住广西柳州市柳**。 被告（反诉原告）：广西金秀中兴房地产开发有限责任公司，住，住所地广西来宾市金秀瑶族自治县桐木镇惠东街一社会信用代码：91451324315853489N（1-1）。 法定代表人：吕文军，该公司董事长。 被告：吕文军，男，1964年11月12日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：卢蔚，女，1965年5月26日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：黄海林，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 第三人：潘桂庭，男，1966年3月20日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称“冶建公司”）诉被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司（以下简称“中兴房开公司”）、吕文军、卢蔚，第三人潘桂庭建设工程合同纠纷一案，2019年12月24日，冶建公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对中兴房开公司位于金秀县的房产（房屋产权证号：桂（2019）金秀县不动产权第00025**）予以查封，并提供相应的保单担保（保单号：ＰＺＰＰ19450131000000000176），本院经审查，原告的申请符合法律规定，遂于同日作出（2019）桂1324财保8号《民事裁定书》，裁定对上述房产予以查封。本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序进行审理，2020年3月11日，被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司向本院提起反诉，本院经审查后认为，两案属于同一法律事实且诉讼请求相互抵销，符合反诉条件，遂依法予以受理。2020年3月31日，本院对本诉与反诉进行了合并公开开庭审理，原告（反诉被告）冶建公司委托诉讼代理人冯坚、杨袁寒，被告（反诉原告）卢蔚及被告（反诉原告）中兴房开公司、吕文军、卢蔚共同委托诉讼代理人黄海林到庭参加了诉讼,第三人潘桂庭未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冶建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中兴房开公司支付工程款本金10459023.00元、利息1734077.00元（暂计至2019年10月31日，此后产生的利息按约定计至付清为止）；2、判令被告吕文军、卢蔚对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告中兴房开公司支付不可抗力造成原告损失500824.05元；4、判令被告中兴房开公司支付未按合同约定支付工程款的违约金10224176.00元（以42248661.00元为基数，按日息0.4‰，自2016年10月22日支付至2018年11月30日共605天，已扣除不可抗力165天）；5、判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2015年10月20日，冶建公司与中兴房开公司签订《建设工程施工合同》，同年10月21日双方又签订了《补充合同》。后，双方依约履行合同，现该工程已竣工并交付使用。2018年7月26日，经双方结算，工程价款为41324465.00元，按合同约定，中兴房开公司应于2018年10月26日前支付工程款40084731.00元，余款1239734.00元于2019年7月10日前支付完毕，但中兴房开公司并未按合同履行支付义务。2018年12月1日，中兴房开公司承诺以所欠工程款为本金，按月息3%计付利息补偿给冶建公司，至2019年10月31日止，中兴房开公司仅支付工程款本金45万元和利息150万元，中兴房开公司尚欠工程款本金10459023.00元，利息1734077.00元，本息合计12193100.00元。此外，2019年2月3日，时任中兴房开公司的法定代表人卢蔚自愿对中兴房开公司所欠的上述工程款及相应利息承担连带担保责任，保证期为还清上述工程款及利息为止。因吕文军与卢蔚为夫妻关系，故应当对此夫妻共同债务承担共同清偿责任。原告多次与被告协商，但均未果，为维护其合法权益，遂将被告诉至本院，望能判如所请。 被告中兴房开公司作出辩解并提起反诉称，首先，中兴房开公司将金秀县桐鑫现代城小区项目发包给冶建公司是事实，但建筑面积应按《建设工程质量竣工验收意见书》上的面积计算即按29364.34平方米计算，并且中兴房开公司已直接或间接支付冶建公司39953985.86元，故冶建公司主张中兴房开公司拖欠工程款10459023.00元，缺乏事实和法律依据。2、冶建公司要求按月息3%支付利息1734077.00元，但双方对利息的约定并没有签订补充协议且超出法律规定，故不应获得支持。3、2019年2月3日，卢蔚作为股东单独出具《保证书》，但未签订有任何书面合同，该《保证书》应不具有约束力，且2020年4月16日，中兴房开公司已作出撤销承诺书，故卢蔚不应承担连带清偿责任；吕文军在本案中并未对原告作出任何承诺，卢蔚未经吕文军同意签订承诺书，其效力并不及吕文军，中兴房开公司作为独立法人，独立承担责任，应该以公司资产承担责任，吕文军亦不应承担连带清偿责任。4、关于不可抗力造成损失，不应该由中兴房开公司承担责任：根据双方合同约定，不可抗力造成的损失应该按照各自比例承担责任，且在17.3条款中有具体的约定，本案中有连续雨天，造成的工人工资损失不应该全部由中兴房开公司承担，该条款是格式条款，在施工中冶建公司应该采取措施避免损失的扩大；且双方签订的是包干合同，该损失属于冶建公司应该承担责任的范围，故该条款是无效条款，不可抗力造成损失的诉请应不予支持。5、原告诉请以全部工程款为违约金计算基数，叠加第一项、第三、第四项诉请利息及违约金损失，已经明显超出损失的30%，不符合法律规定，根据《合同法》第100条规定，违约金条款和利息条款应该选择适用，本案中冶建公司未主张实际损失是多少，因此不符合公平原则；中兴房开公司不存在工程款支付不及时，即使存在也是冶建公司原因导致，根据合同通用条款约定，承包人应按约定提交详细的施工进度计划、进度款申请单，中兴房开公司未收到冶建公司提交施工进度计划及申请表；中兴房开公司直接向冶建公司支付的工程款共计2402.20万元，并代付了工人工资等款项，共支付了39953985.86元工程款。根据补充协议约定，与主合同不一致的，以补充合同约定条款为准，因此，中兴房开公司即使存在不及时支付工程款也无须支付工程款而是用商铺抵。6、最后，中兴房开公司已经支付全部的工程款，本案诉讼费、保全费、保险费等不应该由中兴房开公司承担。请求法院驳回冶建公司的全部诉讼请求。另，2015年10月20日，冶建公司与中兴房开公司签订《建设工程施工合同》，约定竣工日期为2017年4月30日，工期总天数为550天，以及双方于2015年10月21日签订的《补充合同》都对各项作出了约定。签订合同后，冶建公司进场开始施工，但工程直至2018年7月10日才完成竣工验收，因延误工期，导致中兴房开公司无法按时交房而支付了81户购房者逾期交房违约金430353.40元。此外，房屋交付给购房者后，相继出现质量问题，中兴房开公司为此支出维修费28996.00元。根据《建设工程施工合同》中未能按施工进度计划及时完成合同约定工作的规定及《补充合同中》中约定，因冶建公司原因造成的工期延误及质量缺陷等所造成的经济损失由冶建公司承担，因此，反诉原告中兴房开公司为维护其的合法权益，遂请求人民法院依法判令：1、判令反诉被告冶建公司向反诉原告中兴房开公司支付因延误工期、房屋维修造成中兴房开公司的经济损失459349.40元。2、判令反诉被告冶建公司承担反诉案件受理费。 第三人潘桂庭述称，第一，中兴房开公司将2016年4月29日支付给金秀县城建局的农民工工资保障金224920.00元列入支付给第三人的款项是错误的，按规定该保障金在工程竣工验收合格若无拖欠工资情况，会退回给中兴房开公司；第二，中兴房开公司转给第三人的全部款项已计入“金秀县桐鑫现代城小区工程结算书”，并确认中兴房开公司已支付给冶建公司的工程款为30445462.00元；最后，中兴房开公司先后向第三人潘桂庭借款4470000.00元，第三人与中兴房开公司并向冶建公司做出声明，该4470000.00元应扣减。综上，中兴房开公司辩称代冶建公司向第三人转款8794920.00元，认为冶建公司未将该笔大部分工程款进行扣减的主张不成立。 结合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实： 2015年10月20日，冶建公司与中兴房开公司签订《建设工程施工合同》，约定由冶建公司承建“金秀县桐鑫现代城小区”工程项目，约定：开工日期为2015年10月28日（以开工令为准），竣工日期为2017年4月30日，工期总日历天数为550天，合同总价暂定为18682180.63元。上述合同落款发包方的委托代理人处由卢蔚签字，并加盖“广西金秀中兴房地产开发有限责任公司合同专用章”印章。同年10月21日双方签订了《补充合同》，约定总建筑面积为32498.97平方米，工程造价为包干单价每平方米1300.00元，竣工后结算公式为：总造价=（实际建筑面积×包干单价）+设计变更+签证。《建设工程施工合同》及《补充合同》对结算方式及因工期延误、质量缺陷、索赔期限等作了约定，其中该《建设工程施工合同》通用合同条款第19.1条“承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的理由；承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利……”对索赔作了约定。合同签订后，冶建公司即组织人员进行施工。2018年7月10日，涉案工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收，工程竣工验收内容为：1、各分部工程质量；2、建设工程质量控制资料；3、有关安全和主要使用功能的检验资料；4、工程观感质量资料；5、主要使用功能。综合验收结论（工程质量是否合格）：工程质量合格。同年7月26日，冶建公司与中兴房开公司进行结算，每平方米按1300.00元计算，竣工建筑面积为31788.05平方米，工程款合计为41324465.00元，并确认未付工程款10909023.00元，该竣工结算书落款项目负责人由卢蔚签字，并加盖“广西金秀中兴房地产开发有限责任公司”印章。之后，中兴房开公司向冶建公司出具《建设工程按约支付工程款承诺书》，该承诺书落款负责人由卢蔚签字，并加盖“广西金秀中兴房地产开发有限责任公司”印章，该承诺书注明：我公司应在工程竣工结算后支付工程款至结算价总额的97%，即41324465.00元×97%=40084731.00元，已支付金额为30415442.00元（其中8343442.00元由我方代付），扣除结算价总额3%的质量保证金后剩余未支付工程款金额为9669289.00元，现我公司就支付贵公司剩余工程款承诺如下：1、我公司在2018年8月31日前支付50万元工程款至贵公司，用于支付民工工资。2、我公司在2018年11月30日前支付剩余工程款至贵公司，如超期未支付工程款（余款），自2018年12月1日开始按未支付工程款（余款）金额的向贵公司支付利息，余款利息利率按每月3%（3分息）。3、本工程缺陷责任期为12个月，自工程竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后，我公司一次性返还质量保证金给贵公司。4、我公司将严格按照本承诺书的约定支付贵公司工程款，如有违约，贵公司有权向我公司追究一切相关责任和索赔。上述期限到期后，中兴房开公司未按约支付，2019年2月3日，卢蔚向冶建公司出具《保证书》，卢蔚作为保证人，在该保证书上签字捺印，对到期未支付的工程9669289.00元及工程缺陷责任期终止后的工程款1239734.00元（质保金），及中兴房开公司在《建设工程按约支付工程款承诺书》第2条承诺支付的利息进行保证，保证期为上述工程款及利息还清止。2019年1月31日、3月1日，冶建公司向中兴房开公司发出《计付利息通知书》，卢蔚在通知书上签字。此外，双方结算后，中兴房开公司分于2018年9月3日、2019年5月20日、5月23日、6月3日，9月29日共计向冶建公司支付了195万元，转款用途均备注支付工程款，之后，中兴房开公司未再向冶建公司支付工程款。 另查明，第三人潘桂庭与中兴房开公司有资金往来，2016年10月21日，中兴房开公司向冶建公司出具《关于确认工程款转入广西壮族自治区冶金建设公司的复函》，注明：先前支付的工程款由于多种原因并未统一转入你公司，从收到贵公司的函起，以后的工程款将一律转入你公司指定银行账户内，否则由此引起的后果将由我公司承担。2017年4月8日，冶建公司向中兴房开公司发出《关于银行帐户变更的函》，该函于2017年4月26日由中兴房开公司廖科签收，并加盖“广西金秀中兴房地产开发有限责任公司”印章。2017年1月20日，中兴房开公司向冶建公司出具《借款声明》，声明从冶建公司和冶建公司驻桐鑫现代城工地负责人潘桂庭处收到款项合计447万元。 再查，广西壮族自治区冶金建设公司于2018年11月16日更名为广西建工集团冶金建设有限公司。广西金秀中兴房地产开发有限责任公司的法定代表人于2019年3月26日由陆勇变更为吕文军。（2019）桂1324民初150号《民事判决书》生效文书查明，涉案项目于2015年12月15日开始建设施工，于2018年5月20日竣工，前后共计887天，且该涉案工程已交付使用。期间，冶建公司在施工过程中受到雨季及不可抗力因素等原因造成停工，冶建公司提出工期签证，根据合同协议建设单位给予工期签证，请业主、监理给予确认，签证内容为：具体增加工程量如下：1、雨季时间182天；2、向阳路重建造停工时间：157天；3、建设单位要求调整1#楼商铺一层结构标高造成停工时间17天；4、1-3项合计：356天。落款由建设单位、监理单位及施工单位加盖公章认可。 冶建公司认为，双方已签订《建设工程按约支付工程款承诺书》，但中兴房开公司并未按约支付工程款，在结算后，中兴房开公司仅支付了工程款45万元和利息150万元，损害了原告的利益，冶建公司遂于2020年1月20日诉至法院并要求：1、判令被告中兴房开公司支付工程款本金10459023.00元、利息1734077.00元（暂计至2019年10月31日，此后产生的利息按约定计至付清为止）；2、判令被告吕文军、卢蔚对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担诉讼费、保全费、保全保险费。在本院对本案审理过程中，本院依中兴房开公司申请，于2020年3月11日追加潘桂庭为第三人参加诉讼。2020年3月22日，冶建公司增加诉讼请求：1、判令中兴房开公司向冶建公司支付因项目建设拨付进度款不及时造成申请人冶建公司的经济损失44800.00元；2、判令中兴房开公司向冶建公司支付工程进度款迟延支付部分的利息442200.00元（以1766万元为基数，按日息0.4‰，自2016年10月22日支付至2018年7月9日）；3、判令中兴房开公司向冶建公司支付不可抗力造成冶建公司损失535788.05元；三项共计1022788.05元。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告中兴房开公司支付工程款本金10459023.00元、利息1734077.00元（暂计至2019年10月31日，此后产生的利息按约定计至付清为止）；2、判令被告吕文军、卢蔚对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告中兴房开公司支付不可抗力造成原告损失500824.05元；4、判令被告中兴房开公司支付未按合同约定支付工程款的违约金10224176.00元（以42248661.00元为基数，按日息0.4‰，自2016年10月22日支付至2018年11月30日共605天，已扣除不可抗力165天）；5、判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。变更后的诉讼标的为22918100.05元。 中兴房开公司认为，因冶建公司原因造成的工期延误及质量缺陷等给中兴房开公司造成的经济损失应由冶建公司承担，因此，为维护中兴房开公司的合法权益，中兴房开公司遂于2020年3月11日提起反诉，请求人民法院依法判令：1、判令反诉被告冶建公司向反诉原告中兴房开公司支付因延误工期、房屋维修造成中兴房开公司的经济损失459349.40元。2、判令反诉被告冶建公司承担反诉案件受理费。 以上法律事实有原、被告提供的《建设工程施工合同》、《补充合同》、《建设用地规划许可》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程质量竣工验收意见书》、《金秀县桐鑫现代城小区工程竣工结算书》、《建设工程按约支付工程款承诺书》、《保证书》、《计付利息通知书》、《辅助明细账》、《中国建设银行客户专用回单》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《借款声明（广西金秀中兴房地产开发有限责任公司借款447万）及相关银行凭证》、（2019）桂1324民初150号《民事判决书》、《关于确认工程款转入广西壮族自治区冶金建设公司的复函》、《关于银行账户变更的函》，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为本案争议的焦点为：1、中兴房开公司是否欠付本案涉案工程价款？欠付的数额为几何？2、欠付工程款的利息如何计算？3、被告卢蔚和吕文军是否需要承担连带清偿责任？4、冶建公司诉请的因不可抗力造成冶建公司的损失及要求中兴房开公司支付未按合同约定支付工程款的违约金，是否有依据？5、中兴房开公司要求冶建公司支付因延误工期、房屋维修造成中兴房开公司的经济损失459349.40元，是否有依据？ 1、对于中兴房开公司是否欠付本案工程款、欠付的数额为几何的问题。中兴房开公司与冶建公司签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应按照合同约定诚实履行各自的义务。冶建公司已完成施工，已竣工并交付使用，且双方对工程价款进行了结算，确认总工程款为41324465.00元，未付工程款为10909023.00元，中兴房开公司作为建设单位应当按照双方的结算向冶建公司支付工程价款。但中兴房开公司向冶建公司出具《建设工程按约支付工程款承诺书》后，亦未按照约定时间向冶建公司支付工程价款，已违反双方约定，构成违约，应当依法承担违约责任，故中兴房开公司应向冶建公司支付工程款。另外，根据《建设工程施工合同》中的工程质量保修书及《补充合同》约定，余款3%即质保金1239734.00元应在竣工验收合格后12个月支付，工程已于2018年7月10日竣工验收合格，根据该约定，该质保金支付期限已于2019年7月10日期满。中兴房开公司于结算后向冶建公司支付了195万元，汇款用途均备注支付工程款，故应视为支付工程款，因此，冶建公司认为其中150万元为支付利息，45万元为支付工程款本金的意见，不予支持。关于中兴房开公司借支的447万元是否为工程款的问题。中兴房开公司声明从冶建公司和冶建公司驻桐鑫现代城工地负责人潘桂庭处收到款项合计447万元，被告中兴房开公司虽认可借款是事实，但认为是另一法律关系，故中兴房开公司要求从工程款中扣减447万元，将该447万元作借款处理。中兴房开公司在2017年1月20日向冶建公司发出《借款声明》，双方于2018年7月26日进行工程结算，从冶建公司提供的工程竣工结算清单来看，双方已将借款447万元列入工程款，且卢蔚已在《金秀县桐鑫现代城小区工程竣工结算书》上签字确认并加盖公章，故中兴房开公司以自身行为将借支的447万元当作工程款。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”的规定，本案中，亦应将借支的447万元作工程欠款处理。故被告要求从工程中扣减447万元作为借款的辩解意见，本院不予采纳。此外，该447万元共由6笔借支款构成，其中2016年5月19日借支200万元，冶建公司实际转款192万元给中兴房开公司，预扣8万元作手续费，因此该笔借支数额问题，应依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借支本金应为192万元。因此，中兴房开公司声明借支447万元实际借支为439万元（447万元-8万元）。综上，中兴房开公司尚欠冶建公司工程款应为8879023.00元〔10909023.00元（结算时未支付的工程款）-195万元（结算后支付的工程款）-8万元（扣借支手续费）〕。 2、冶建公司诉请的利息是否得到支持。首先，关于利息方面，因中兴房开公司未按承诺书支付工程款，故中兴房开公司于2018年10月20日对未支付的工程款9669289.00元作如下承诺：“……2、我公司在2018年11月30日前支付剩余工程款至贵公司，如超期未支付工程款（余款），自2018年12月1日开始按未支付工程款（余款）金额的向贵公司支付利息，余款利息利率按每月3%（3分息）。3、本工程缺陷责任期为12个月，自工程竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后，我公司一次性返还质量保证金给贵公司。……”从内容来看，该承诺书第2点只是对欠付工程款9669289.00元的利息作承诺，该承诺书第3点并未对工程缺陷责任期终止后的工程款1239734.00元（质保金）作出约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，工程缺陷责任期终止后的工程款1239734.00元（质保金）的利息计算方式从2019年7月11日起（按承诺书第3条即2018年7月10日工程竣工验收合格后12个月）应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；但承诺书对工程款9669289.00元约定月利息按3%计付，本院认为过高，应调整为月利息按2%计算，计算起止日期按《建设工程按约支付工程款承诺书》的约定即自2018年12月1日起至实际给付之日止。因此，中兴房开公司尚欠工程8879023.00元产生的利息，应区分计算，即尚欠其中工程缺陷责任期终止后的工程款1239734.00元（质保金），从2019年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另外尚欠工程款7639289.00元（8879023.00元-1239734.00元）月利息按2%计算（自2018年12月1日起至实际给付之日止）。 3、卢蔚和吕文军是否需要承担连带清偿责任。2019年2月3日，卢蔚向冶建公司出具《保证书》，承诺对中兴房开公司尚未支付的工程款和利息进行保证，保证期为上述工程款及利息还清止。本院认为，卢蔚作为完全民事行为能力人，其应当知道在《保证书》签字后的法律效力，另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”因此，卢蔚应对上述未付工程款8879023.00元及利息承担连带担保责任。对于卢蔚提出《保证书》是其单方制作，不具有证明效力，且当庭撤销该《保证书》，因此无需承担连带保证责任的辩解意见，本院不予采纳。另外，冶建公司认为吕文军与卢蔚是夫妻关系，故应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”规定，本案中，吕文军并未在《保证书》上签字，事后也未追认，对于是否为夫妻共同债务，债权人负有举证责任，故冶建公司该主张，本院不予采纳。 四、冶建公司诉请的因不可抗力造成冶建公司的损失及要求中兴房开公司支付未按合同约定支付工程款的违约金，是否得到支持。首先，冶建公司并未提供证据证实工程进工到何程度就应支付相应工程款，即并未提供《工程款支付申请表》、监理公司审核后《工程支付证书》等相关证据材料，故亦应承担举证不能的后果；其次，双方在签订《建设工程施工合同》时，就承包人不能及时得到工程款或追加付款的索赔程序进行了明确约定，规定了严格索赔程序，即使存在合同约定的索赔事项，但冶建公司未按约定发出索赔意向通知并及时提交索赔报告及有关资料，且在2019年1月31日及3月1日，冶建公司向中兴房开公司发出的《计付利息通知书》中，仅要求支付工程款和利息。以及根据双方约定的计量原则即根据国标GB50500—2013《建设工程工程量清单计价规范》第9.13条有关索赔规定即承包人逾期未发出索赔意向通知书的，丧失索赔的权利，故应视为冶建公司放弃该两项损失。综上，工程结算是发、承包双方对工程造价、工程质量、工期等建设工程施工合同实质性内容的再评价，是双方权利义务的再确认，故冶建公司要求不可抗力造成的损失及未按合同约定支付工程款的违约金的主张，本院不予支持。 五、中兴房开公司要求冶建公司支付因延误工期、房屋维修造成中兴房开公司的经济损失459349.40元，是否得到支持。首先，根据双方签订的《建设工程施工合同》通用合同条款第15.4.4条：“因承包人原因造成工程缺陷或损坏的，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担。”的规定，本案中，中兴房开公司提交的证据不能客观真实地反映该质量问题是属冶建公司的责任，亦不能证明该维修系冶建公司的责任，且中兴房开公司也未书面催告冶建公司修复，冶建公司亦不予认可，故中兴房开公司反诉因房屋维修造成其经济损失的请求，本院不予支持。其次，中兴房开公司认为因冶建公司延误工期造成其逾期交房给业主的违约损失，但延误工期是否是冶建公司的原因，中兴房开公司并未提供相关证据。此外，冶建公司在施工过程中受到雨季及不可抗力因素等原因造成停工，冶建公司提供有工期签证共计356天，开工日期至竣工期共计887天，减去工期签证356天，工期并未超过约定550天，且工程已结算。综上，中兴房开公司要求冶建公司支付因延误工期的经济损失，证据不充分，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西金秀中兴房地产开发有限责任公司支付拖欠原告（反诉被告）广西建工集团冶金建设有限公司的工程款8879023.00元及相应利息（利息计算以8879023.00元为基数，其中：7639289.00元从2018年12月1日起至实际给付之日止按月利息2%计算；1239734.00元,从2019年7月11日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告卢蔚对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）广西建工集团冶金建设有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）广西金秀中兴房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费156390.50元，由本诉原告广西建工集团冶金建设有限公司负担83390.50元，本诉被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司负担73000.00元，反诉案件受理费4095.00元，由反诉原告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司负担。保全费5000.00元，保全保险费12200.00元，共计17200.00元，由本诉原告广西建工集团冶金建设有限公司负担2100.00元，本诉被告广西金秀中兴房地产开发有限责任公司负担15100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦永瑜 审 判 员  范赵敏 人民陪审员  蒙贤新 二〇二〇年六月十日 法官 助理  冯余云 书 记 员  吴家乐 附：相关法律条文 ----《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 ----《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 ----《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 ----《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。