福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申708号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏燕锋，女，1983年7月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭颖，女，1984年11月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 再审申请人苏燕锋因与被申请人郭颖民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏燕锋申请再审称，二审判决认定讼争款项性质属于借款是错误的。郭颖虽然提供了借条和银行交易明细，借条具备借款人、借款金额、利息等要素，但郭颖无法解释其作为专业财务人员，为何借条上“出借人”一栏是空白的。且双方存在数十笔款项往来，金额高达一百多万元，郭颖未能对双方往来账目进行举证并作出合理解释，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，不应认定案涉款项性质为借款。1.本案借条系打印的格式借条，且存在编号、附大写字样等，与普通民间借贷的借条存在差异，该借条样式显系用于公司放贷。这也证实了苏燕锋与郭颖二人均系专业人员，对借贷有着清晰的认知。2.借条中“贷款人”处系空白，未明确权利人。郭颖身为财务人员，且长期接触放贷业务，如果是其个人借贷，对于“贷款人”一栏显然不会空白未填写。3.借条出具时间与出借款项时间不一致。郭颖主张的款项出借时间为2014年11月3日，而借条的落款时间为2014年12月18日，借条并非借款当日出具，借条与借款不具备唯一的指向性。4.从转账款项来看，郭颖与苏燕锋原系福州市华腾威投资有限公司的同事，均系公司财务人员，苏燕锋提交的证据可以体现双方存在高达72次、共计一百多万的款项往来。郭颖在原审中也确认“这些交易往来涉及到公司的账目”，并无证据证明2014年11月3日10万元转账有别于其他数十次的转账业务，郭颖在转账时无任何特别备注说明，故无法证明2014年11月3日的10万元就是个人借贷款项。基于双方频繁的款项往来以及相互转账的金额，在郭颖未能提供其他证据佐证的情况下，不应以一张异于日常习惯的借条来认定双方存在借贷关系。5.苏燕锋在2014年11月3日之后向郭颖转账的金额超过了郭颖向苏燕锋转账的金额。且2014年11月13日、11月25日苏燕锋还分两次向郭颖转账共计40万元，故从金额上看，苏燕锋对郭颖并无欠款存在。二审法院未能查明双方频繁往来的款项性质以及苏燕锋转账给郭颖的款项是否包含还款。6.从2014年借款直至2018年起诉，郭颖在四年时间里从未向苏燕锋催讨借款也明显有违常理。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，应当再审。 郭颖提交意见称，1.其一审中提交的银行账户流水、借条等证据，足以证明双方存在10万元借贷关系，而苏燕锋未履行还款义务。2.一二审中苏燕锋已认可了借条上“苏燕锋”签名和捺印的真实性，苏燕锋主张借条是虚假的或是被郭颖偷取的，毫无依据。苏燕锋作为投资公司的财务人员，对借款法律关系有清晰的认识，对外放贷业务不应当在“出借人”处填写苏燕锋的名字。3.案涉10万元确系郭颖出借的款项，苏燕锋主张该款属于公司业务款项，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，苏燕锋应承担相应的举证责任。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于2014年11月3日郭颖转账给苏燕锋的10万元是否系借款、苏燕锋是否已还清该款。 本案中，郭颖主张讼争的10万元系借款，为此提交了苏燕锋2014年12月18日出具的《借条》，称苏燕锋原想借一个月，后因未能按时还款，故补写了借条。苏燕锋对借条上填写的其名字、身份证号码、借款金额和联系电话系由其本人所写无异议，但主张其收到的10万元系公司业务款项，该借条系公司经营放贷业务所需的格式，其基于公司业务需要书写了一部分空白的借条放在公司里，有可能被郭颖偷取。但苏燕锋对于该借条系郭颖通过非法手段取得之事实未能提交相应的证据，亦未能提交证据证明该借条是其基于公司经营放贷业务需要向他人借款而出具，且未能对其因何在借条上填写10万元金额、该10万元其原拟向谁借款作出合理解释，故其该项主张缺乏事实依据。对于该借条右上方打印的“（2013)闽华贷字第[-3]号”及下方附数字大写中文字样，郭颖解释称系使用了公司放贷时的格式合同，这一解释符合情理。借条中“贷款人”处虽未写明出借人，但该借条由郭颖持有，在没有相反证据并且苏燕锋无法解释该借条系向谁出具的情况下，可以推定出借人即为郭颖。双方当事人之间虽然确实存在因公司放贷业务而进行的相互转账，但由此不能必然得出双方当事人之间的所有款项往来全部为公司业务往来之结论。在没有证据推翻讼争《借条》的情况下，原判认定2014年11月3日郭颖转账给苏燕锋的10万元系借款并无不当。 原审中苏燕锋虽提交证据证明在2014年11月3日之后双方还有其他款项往来，但双方当事人均确认其他款项系公司业务往来款项，苏燕锋未能举证证明其已还清本案借款，其以2014年11月3日之后其向郭颖转账的金额超过了郭颖向其转账的金额为由，主张并无欠款，理由不能成立。 综上，苏燕锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏燕锋的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年七月三十日 书记员 赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。