苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初498号 原告徐伟菊，女，1962年1月28日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托代理人丁超，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托代理人李沐阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人邵繁荣，副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。 第三人程庄葆，女，1936年5月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 第三人朱萌，男，1959年8月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 第三人朱琦，男，1963年12月26日生，汉族，住江苏省南京市下关区。 第三人朱华，男，1970年12月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告徐伟菊不服被告苏州市自然资源和规划局(以下简称苏州资规局)所作房屋更正登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因程庄葆、朱华、朱琦、朱萌与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告徐伟菊及其委托代理人丁超、李沐阳，被告苏州资规局出庭负责人邵繁荣及委托代理人姚雪、敖忠生到庭参加诉讼；第三人程庄葆、朱华、朱琦、朱萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年10月28日，被告苏州资规局向原告徐伟菊作出告知书，告知原告，苏州资规局已于同日将徐伟菊与朱萌名下的××××室不动产更正登记至程庄葆名下。 原告徐伟菊诉称：苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）所作（2019）苏05行终241号行政判决书（以下简称241号判决书）明确“原市国土局将涉案房屋登记为程庄葆单独所有证据不足，依法应予撤销，但因该房屋的权属已经转移到朱萌、徐伟菊名下，不具有可撤销内容”，依据该内容，苏州中院虽对前一错误登记行为给予否定性评价，但并未否认案涉房屋产权登记至原告名下这一行政行为。同时，涉案房屋产权经被告登记中心合法登记至原告及原告配偶名下，产权明晰，不存在登记权利人与真正权利人不一致的情形，故被告没有任何依据将涉案房屋更正登记至程庄葆名下。综上，被告所作案涉房屋更正登记错误，请求法院：1.撤销被告苏州资规局2019年10月28日关于苏州市姑苏区里×××房屋的更正登记；2.判令被告苏州资规局将苏州市姑苏区里×××恢复登记至原告名下；3.本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交以下证据：不动产更正登记通知书、告知书、241号判决书，证明原告在收到被告关于涉案房产更正登记通知后回复不同意更正登记，被告更正登记法律依据不足，应当予以撤销。 被告苏州资规局辩称：里×××房屋由程庄葆转移登记至原告与朱萌名下的权利基础，即苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证登记行为，已经241号判决书确认违法，因此，被告通过更正登记与继承登记程序，将房屋登记至程庄葆名下；此外，被告在更正登记中履行了告知、听取陈述与申辩、公示等程序，故被告所作登记结果符合事实、依据充分、程序合法，原告要求撤销更正登记并恢复登记至其名下的主张，无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州资规局向本院提供以下证据：1.241号判决书，证明里×××房屋系程庄葆与其去世的丈夫的共同财产，其丈夫去世后未就该房屋进行过产权分割，法院判决确认原苏州市国土资源局所作的程庄葆单独所有的苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证登记行为违法，徐伟菊作为第三人参与该诉讼；2.苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证存根、苏州市不动产登记申请书（2017年11月7日）、苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证书存根，证明2017年11月7日，程庄葆和朱萌、徐伟菊共同申请，将里河新村22幢103室房屋办理转移登记至朱萌、徐伟菊名下，该转移登记权利基础不合法；3.苏州市不动产登记申请书（2019年7月16日）及身份证明材料，苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证书、户口注销证明、结婚证、户口登记表、朱山怀干部履历表、户表、常住人口登记表、程庄葆干部履历表、朱萌与朱琦的职工档案、朱华干部履历表，证明程庄葆申请对涉案房屋更正登记，被告经过更正登记和继承程序，依法将涉案房屋登记在程庄葆名下；4.放弃继承（受遗赠）不动产声明书三份、继承（受遗赠）不动产登记具结书、询问笔录，证明朱华、朱琦、朱萌放弃对涉案房屋继承，请求将涉案房屋登记在其母亲程庄葆名下；5.不动产更正登记通知书、回函、苏州资规局网站公示截图、告知书、苏（2019）苏州市不动产权第8036838号不动产权证书存根，证明涉案不动产更正登记程序合法，登记结果正确。被告提供的法律法规依据有：1.《不动产登记暂行条例》第十四条；2.《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、第七十九至八十一条。 第三人程庄葆、朱华、朱琦、朱萌未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1三性认可，但认为判决书仅确认违法，且明确不可撤销，被告作出更正登记，法律依据不足；对证据2三性认可，但认为原告合法取得案涉房屋所有权，被告为弥补自己之前的错误登记行为而撤销原告的合法登记，法律依据不足；对证据3-5真实性认可，认为证据系被告与第三人串通所作，对其内容不予认可。 被告对原告所举证据真实性无异议，认为可以证明被告案涉更正登记程序合法。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：苏州市里×××房屋系程庄葆于1998年2月5日通过房改售房政策购买取得。原苏州市房地产管理局于1999年向程庄葆颁发了苏房权证市区字第××号房屋所有权证，权证记载房屋所有权人为程庄葆，共有人栏为空白。上述购买及颁证行为发生时，程庄葆及配偶朱山怀处于婚姻关系存续期间。程庄葆与朱山怀共育有三个子女，即长子朱萌、次子朱琦、三子朱华。朱山怀于2004年6月14日死亡。 2017年9月13日，程庄葆至原××国土资源局（以下××国土局）××苏州市不动产登记中心申请办理不动产统一登记。2017年9月20日，原苏州国土局为程庄葆颁发苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证，将案涉房屋登记为程庄葆单独所有。 2017年11月7日，朱萌、徐伟菊以与程庄葆签订买卖合同为由，向苏州市不动产登记中心申请办理转移登记。原苏州国土局于2017年11月14日向朱萌、徐伟菊颁发了苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证，涉案房屋产权由程庄葆变更至朱萌、徐伟菊名下（共同共有）。 2018年4月3日，朱华因不服原苏州国土局所作苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证，向本院提起行政诉讼。2019年7月17日朱华向本院申请撤回起诉，本院于次日作出（2018）苏0508行初136号行政裁定书，准予其撤诉。 2018年7月18日，朱华因不服原苏州国土局所作苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证，向本院提起行政诉讼。本院所作（2018）苏0508行初270号行政判决书明确，鉴于案涉房屋未进行产权分割、程庄葆及其三子均享有法定继承权，原苏州国土局将该不动产登记为程庄葆单独所有缺乏客观事实依据，依法应予撤销，但因案涉不动产权属已发生转移，不具有可撤销内容，故判决确认原苏州国土局所作苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证登记行为违法。该案被告苏州资规局不服，诉至苏州中院，该院于2019年6月17日作出241号判决书，驳回上诉，维持原判。 2019年7月16日，程庄葆向被告提交不动产登记申请书，要求将案涉房屋登记至其个人名下，并提交由朱华、朱琦、朱萌签订的放弃继承声明书及四人签署的由程庄葆继承朱山怀对案涉房屋的不动产权，其他三人放弃继承的具结书。2019年7月24日，被告向原告作出不动产更正登记通知书，明确241号判决确认苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证登记行为违法，被告将根据程庄葆、朱萌、朱琦、朱华的申请将案涉房屋更正登记至程庄葆名下。2019年7月29日，原告向被告回函，不同意进行更正登记。经对拟登记事项进行网站公示，被告于2019年10月28日向程庄葆作出苏（2019）苏州市不动产权第8036838号不动产权证，将案涉房屋登记为程庄葆单独所有，原告与朱萌所有的苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证被收回；同日，被告向原告作出告知书，将登记情况告知原告。原告对该登记不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告徐伟菊陈述，当初将案涉房屋由程庄葆过户至朱萌与徐伟菊名下并非是将案涉房屋归二人所有，仅是登记在二人名下，方便后续处理，并未支付房屋价款。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，苏州资规局作为苏州市人民政府确定的本级不动产登记机构统一办理部门，应第三人申请办理案涉登记，系履行法定职责，是本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告所作案涉登记行为是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定，继承取得不动产权利人，可以由当事人单方申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书或利害关系材料、证实登记确有错误的材料以及其他必要材料；第八十条第一款规定，不动产权利人、利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，被告因认为苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证登记行为被法院确认违法导致苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证登记行为错误，故依据第三人的申请及上述规定进行更正登记与继承登记，将案涉房屋登记在程庄葆一人名下，登记程序符合法律规定。但241号判决书仅是确认苏××××）苏州市不动产权第8022330号不动产权证登记行为违法，对苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证登记行为的合法性并未涉及，而前一登记行为违法并不意味着后续登记行为错误，从而必须予以更正或撤销。被告在作出更正登记时并无充分证据证明案涉房屋转移登记至朱萌与徐伟菊名下的登记行为违法且符合应予更正或撤销的法定情形，故被告所作被诉更正登记证据不足，依法应予撤销。但本案审理中查明：案涉房屋2017年登记为程庄葆单独所有时，徐伟菊参与办理过程，且后续转移登记并不存在真实的房屋买卖意思表示，因此，徐伟菊、朱萌受让案涉房屋所有权不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的“受让人受让该不动产或者动产时是善意的”以及“以合理的价格转让”的善意取得构成要件，苏××××）苏州市不动产权第8025858号不动产权证登记行为确实存在权利基础错误、受让非善意的情形，符合更正的实质要件。同时，考虑到案涉房屋本属程庄葆与朱怀山共有，朱怀山死亡后，案涉房屋权属发生继承，属本案四个第三人共有；原告徐伟菊在庭审中自认，登记至朱萌与徐伟菊名下仅是为方便家庭内部后续处理，并非房屋归其二人所有；现第三人共同提出申请并同意登记至程庄葆一人名下，被告所作本案被诉登记行为符合权利人意思表示与权利实际状况；若撤销被诉登记行为，由第三人重新主张相关权利，徒增当事人讼累，浪费行政、司法资源。因此，案涉登记行为虽在作出时证据不足，但基于上述原因，对于被诉登记行为应确认违法而不予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告苏州市自然资源和规划局于2019年10月28日将苏州市姑苏区里×××房屋登记为程庄葆单独所有的登记行为违法。 案件受理费50元，由被告苏州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  费 雪 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇