贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1442号 原告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路******软件产业基地****1101-18，统一社会信用代码：914403001922681237。 法定代表人：石英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州，住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路**代码：9152000021442516XJ。 法定代表人：禹荣安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾岩（，男，1962年11月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王乾應（特别代理），北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 第三人：贵州赫章农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇南环路北侧码：91520527915630705G。 法定代表人：黄井友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵新春（特别代理），贵州本芳律师事务所律师。 原告深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称“深圳中航”）与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州第六建工”）、第三人贵州赫章农村商业银行股份有限公司（以下简称“赫章农商行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳中航、被告贵州第六建工、第三人赫章农商行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳中航向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付180,000.00元及逾期付款资金占用利息（逾期付款资金占用利息以180,000.00元为基数，自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至所有款项付清之日止，暂计算至起诉日为26,956.25元）；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告为第三人赫章农商行大楼土建方，原告为装修方，为了保障原告的二次装修工作顺利开展，原告、被告及第三人经协商一致于2014年2月22日签订《赫章农商行大楼消防整改移交协议书》，约定被告将消防相关资料移交给原告由原告负责下一步的消防整改及施工，被告同意向原告支付180,000.00元作为补偿及整改费用。 协议签订后，原告即积极开展工作，并最终于2016年5月16日为第三人取得了毕节市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字（2016）第0072号），完成了《赫章联袂消防整改移交协议书》约定的全部工作，但被告却至今未按约定向原告支付费用，经原告多次催要无果，特诉至法院，请求依法判如所诉。 被告贵州第六建工辩称,一、由我方承建的赫章农商行综合办公大楼房建工程于2014年4月土建工程验收完毕，在消防单项验收未完成之前，深圳中航就已进入内装施工，当时我方曾就此事与深圳中航进行过数次交涉，我方认为应待一次消防验收通过后深圳中航再行进场，进行二次消防程序。否则一、二次消防混杂交织在一起，诸多问题难解决。虽然双方最后达成协议，签署了消防整改移交协议书，协议书中相关条款约定“我公司委托深圳中航土建消防和装修消防均由深圳中航完成并负责验收，我方只是验收过程中指导泵房及机房水箱的调试和试用，达到正常使用即可，我方补偿180,000.00元作为深圳中航的消防整改费用。但事实并不如此。二、我方在接到赫章农商行消防验收办王贵主任要求进行土建消防整改的通知后，随即为消防验收做准备。2015年6月27日第一次整改费用98,000.00元即是从土建工程款里拨付的，整改内容主要是地下室水泵房四个主电机及配电柜更换及维修调试等。2015年9月10日第二次消防整改费24,000.00元仍是由信用社从土建工程款里拨付，主要是屋顶辅助水泵、风机更换及地下室排风管按新消防条例要求增加喷淋杆长度及溅水盘等。上述这些都是从公司财务拨款下来的整改费用。总之,整个土建一消的整改费用完全是由我方自行承担的，双方签署的协议内容并没有实际执行，故协议上的180,000.00元整改就无从谈起。三、既然我方已完成土建设整体验收，一次消防是土建范围之内且当时消防工程已基本完毕了。2012年6月18日我方与赫章忠发消防器材经营部的施工合同于2016年11月21日双方也已结清完最后的款项。2016年6月3日我方与贵州恒安消防检测公司也签署了两年的《消防维护保养合同》，维保费用亦是由我方承担。至此所有土建消防是在我方自主整改完成，并达到验收合格标准。四、深圳中航二次消防没有涉及到的地下室及屋顶的消防整改程序均由我方自方完成，中间1楼-15楼的二次消防整改与我方无关，但考虑到时整体综合验收二次消防图纸的重新设计和报审我方也承担了50%的设计费用；五、我方前后在消防整改上相继投入近二十万元，协议虽然签署了，但深圳中航并未按协议内容履行自己的职责，我方认为深圳中航起诉我方要求承担180,000.00元及相应的逾期利息是不合理的。我土建方也因深圳中航二次消防验收屡次通不过，使整体工程迟迟未达到验收条件，造成我方后期该收回的工程尾款、质保金迟迟拿不到，我方仅承担的前期工程垫付资金的高额利息就有数万之多。 第三人赫章农商行述称，本案原、被告双方争议大楼土建及装修分别是由第三人承包给本案的原被告的，两项工程的土建主体及装修工程基本完成后由于一直未取得消防验收的合格证明，所以第三人的工作人员联系本案的原被告双方要求原被告双方完成自身应当承担的义务，后在本案第三人的组织下，原被告双方确实签订了消防整改移交协议书，该协议书签订后，本案的原被告双方款项如何支付第三人不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据： 第一组，《赫章农商行大楼消防整改移交协议书》《消防移交协议》，用以证明原被告双方及第三人因联社大楼消防移交事宜签订协议，约定原告为消防联社大楼办理消防验收相关手续，被告作为土建方应方予配合并提供材料，约定被告应支付费用为180,000.00元，协议签订后双方于2014年3月29日对相关材料进行了初步移交。被告质证，对《赫章农商行大楼消防整改移交协议书》无异议，但对《消防移交协议》三性均不认可。第三人对《赫章农商行大楼消防整改移交协议书》无异议，但不清楚《消防移交协议》。 第二组，《建设工程消防验收意见书》，证明原告已按协议约定履行整改义务，并完成了消防验收。原告、第三人质证无异议。 被告提交以下证据： 第一组，《工程督办通知》、消防问题、整改图片，用以证明被告接到第三人的通知，就土建消防工程需要整改部份进行查找以及进行整改的事实。原告质证，对《工程督办通知》无异议，印证了原、被告都是督办方。对消防问题及整改图片三性均不认可。第三人质证，对《工程督办通知》无异议，消防问题不清楚，整改图片可以看出确实是第三人赫章农商行工程的整改范围。 第二组，《赫章农商行修建工程决算结账表》《借款单》《关于扣除贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司部份款项的说明》，用以证明被告对消防进行整改产生的费用为224,000.00元。原告质证，对三性均不认可。第三人质证，不清楚《赫章农商行修建工程决算结账表》，2019年9月被告确实从第三人处领了24,000.00元，后又领了98,000.00元。 第三组，《消防工程施工结算协议书》，用以证明被告对消防整改及产生费用的事实。原告质证，真实性无法判断，双方签订的协议是原告负责1-15楼的整改，不排除是被告自己整改的内容。第三人质证，对该证据不清楚。 第四组，《承诺书》，用以证明被告为消防整改所花设计费25,000.00元。原告质证,对三性均不认可。第三人质证,认为整改的时候确实修改过图纸，但不清楚钱是怎么付的。 第五组，消防产品合格资料，用以证明被告土建已完成，所有的土建消防工程取得相应合格证。被告、第三人质证，产品合格证无异议。 本院对证据进行分析认定，原告提交的《赫章农商行大楼消防整改移交协议书》《建设工程消防验收意见书》，被告及第三人均无异议，本院予以采信。《消防移交协议》虽然不是由被告公司的人员所签，但与本案有一定的关联性，本院予以采信。被告提交的《工程督办通知》、消防产品合格资料，原告及第三人均无异议，本院予以采信。被告提交的消防问题、整改图片、《赫章农商行修建工程决算结账表》《借款单》《关于扣除贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司部份款项的说明》《承诺书》《消防工程施工结算协议书》，虽然原告对部分证据的真实性有异议，但原告也认可涉案工程的地下室及楼顶的消防整改工作是由被告完成的，故本院认为上述证据能证明被告完成了部分消防整改工作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州第六建工为第三人赫章农商行大楼土建方，原告深圳中航为装修方。2014年2月22日，原告深圳中航、被告贵州第六建工签订了《赫章联社大楼消防整改移交协议书》，协议书载明：“甲方：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司赫章农商行大楼项目部（原土建方，移交方）乙方：深圳市中航装饰设计有限工程公司赫章农商行大楼项目部（现装修方，接收方）赫章联社大楼消防系统因施工多年，现进入装修工程阶段，为了乙方在二次装修过程中工作能顺利开展，在赫章农商行领导的协调下，甲方特委托乙方土建消防和装修消防由乙方完成，并由乙方负责找相关部门进行消防单项验收，双方协商并达成如下协议：1、协商地点：赫章县联社大楼土建项目部。2、协商内容：①甲方提供所有消防资料及产品合格证件，并按图纸标明未安装的材料及消防施工图，免费提供给乙方。②甲方负责派专人在乙方验收过程中指导泵房及机房水箱的调试和试用，并达到正常使用。③协商费用：甲方出资人民币壹拾捌万圆整（小写180000.00）补偿作验收及整改费用，乙方负责消防验收合格……”，第三人赫章农商行作为建设单位在协议上签字盖章。 2014年3月29日，案外人卢光海（甲方）与案外人李开金（乙方）签订《消防移交协议》，协议载明：“将第三人赫章农商行1-15层所有消防系统移交给乙方整改自行验收；水泵房、楼上增压泵，风机、负一层喷漆，电梯井强切，电梯迫降，消防箱配置系统这些问题由甲方负责验收合格；1-15层出现任何问题由乙方负担”。原告称李开金是其公司的现场施工人员，卢光海是被告原来做消防的负责人，被告称卢光海不是其公司的员工。为查清案件事实本院当庭电话联系卢光海，卢光海称其是徐代忠聘请的工人，受徐代忠的委托签订《消防移交协议》，被告认可确实把部分消防工程分包给徐代忠，但未授权委托签订《消防移交协议》。 2015年5月11日，第三人赫章农商行向原、被告下发了《工程督办通知》，督促原、被告将消防设计、施工、报验的相关事宜报消防主管部门验收。被告收到督办通知后，先后对地下室水泵房四个主电机及配电柜进行更换及维修调试，对屋顶辅助水泵、风机更换及地下室排风管按新消防条例要求增加喷淋杆长度及溅水盘，被告自称因整改支付费用二十余万元。 2016年5月16日，毕节市公安消防支队出具毕公消验字（2016）第0072号建设工程消防验收意见书，意见书载明涉案工程消防验收合格，被告及第三人均认可消防验收是由原告负责完成的。消防验收合格后，因被告未按约定向原告支付补偿款，原告于2019年9月6日向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议，经审查该案被移送至本院审理。 本院认为，本案的争议焦点是原被告签订的《赫章联社大楼消防整改移交协议书》中约定的被告委托原告进行消防整改的范围是否包括地下室及屋顶。 在原告与被告签订的《赫章联社大楼消防整改移交协议书》中约定被告委托原告土建消防和装修消防由原告完成，并由原告负责找相关部门进行消防单项验收。该协议未约定委托整改的具体范围，双方对此发生争议，本院经审查认为被告委托原告进行消防整改的范围不包括地下室及屋顶，理由如下：首先，被告已经与原告签订消防整改移交协议书，如双方约定的是所有的消防整改工作都由原告完成，那么被告没有理由再主动对地下室及屋顶的消防进行整改。其次，协议约定被告出资180,000.00元补偿原告作验收及整改费用，原告负责消防验收合格。从该约定可看出原告补偿的费用不仅包括整改，还必须负责消防验收合格，现被告自己对地下室及屋顶的消防整改就已支出二十余万元的费用，虽然市场经济存在风险，但是本案原被双方均为具备一定市场判断能力的公司，如果委托原告整改的范围包括地下室及屋顶，那么仅就该两处整改的费用就超过了被告协商补偿的费用，原告还要负责消防验收合格，这显然是不符合常理。第三，虽然《消防移交协议》是案外人卢光海与原告公司员工签订的，但被告也认可其将部分消防工程分包给徐代忠，卢光海又是徐代忠聘请的工人，无论是卢光海还是徐代忠，在不清楚委托整改范围的情况下，也即在没有授权的情况下不太可能与原告签订移交协议。综上，被告委托原告进行消防整改的范围不包括地下室及屋顶，原告已按约定完成涉案工程的消防整改及验收工作，被告应当按照约定向原告支付补偿费用180,000.00元。 关于逾期付款的资金占用利息问题。本案原被双方未约定支付款项的具体时间及逾期付款的违约责任，原告于2019年9月6日向法院提起诉讼，被告在原告起诉后仍未履行给付义务，本院酌定2019年9月6日为逾期之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应从2019年9月6日起向原告支付资金占用利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中航装饰设计有限工程公司支付180,000.00元，并从2019年9月6日起以180,000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至支付完毕之日止； 二、驳回原告深圳市中航装饰设计有限工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,404.00元，减半收取计2,202.00元，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  徐义芬 二〇二〇年七月一日 法官助理夏夏 书记员张蓉