广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初445号 原告：廖永强，男，1980年12月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：河南省高远公路养护技术有限公司。住所地：河南省新乡市开发区高远路**。 法定代表人：刘廷国，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 委托代理人：何智敏，广西知君律师事务所实习律师。 原告廖永强与被告河南省高远公路养护技术有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖永强及被告的委托代理人李莲、何智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费298000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在田林县境内承接了田林县旧州至那腊公路土建工程××路面工程。因工程需要由原告承运水泥稳定碎石混合料，原、被告双方于2018年7月28日签订了一份《水泥稳定碎石混合料承运合同》。双方在合同中约定了运输单价、运距确定及运费支付方式等。后原告依约履行合同义务。从2018年3月至2019年1月22日田那路工程春节前停工，原告共完成了798000元的运输。2019年1月30日以前，原告已向被告提交由田林税务局代开共计530000元的运输费发票，未开票金额268000元。被告已向原告支付运输费500000元（其中：2018年8月支付80000元、2019年1月支付170000元、2019年4月支付250000元），还应支付298000元。原告多次要求被告履行支付义务，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特提此诉。  2 原告为证明其主张向法庭提供以下证据：1.《水泥稳定碎石混合材料承运合同》复印件1份，用以证明原告与被告存在合同关系的事实；2.发票存根复印件共6张，用以证明原告在本案项目工程已经实际支出的账目；3.手机银行收款记录截图打印件4张、《借记卡账户历史明细清单》复印件3页，用以证明被告向原告支付一部分运输费的事实；4.《田那路路面运输车营业额统计表》1张，用以证明原告在本案项目工程中的实际运输的量；5.准许设备进入项目登记牌、设备登记信息复印件各1张，机械设备准入牌复印件4张，用以证实员工以高远公司名义出入和培训的事实。 被告辩称，一、本案的事实经过。“田林旧州至那腊公路土建工程××标段”的 路面工程是被告向广西路桥工程集团有限公司承接后，转包给罗青组织施工，双方于2017年9月30日签订了《路面工程劳务合作框架协议》，协议第二条约定，合同暂定总价为20192350.92元，该费用包含了按照发包人提供的技术规范和设计图纸要求完成本劳务合作内容中所需要的劳务、必备的设备及动力能源消耗、辅助材料......人员、设备进退场及协议书中明示或暗示的风险、责任和义务费；第三条结算方式约定，乙方（即罗青）在办理计量结算时应按合同规定向甲方（即被告）提供相应金额的增值税普通发票，乙方凭借手续齐全的结算单到甲方财务办理支付手续，乙方提供实际应结算金额45%的工程劳务发票，提供实际应结算金额45%的设备租赁发票（含汽车运输发票），提供实际应结算金额10%的施工成本票据（项目人员工资和各类成本发票）。签订协议后，罗青即组织人员、机械设备、材料进场施工。在协议履行过程中，罗青在办理计量工程款结算时，向被告提供了以“廖永强”名义开具的运输费发票，被告也是按照罗青的指示将工程款500000元汇入“廖永强”的个人账户。二、被告与原告无任何直接的运输合同法律关系。1.被告承接该涉案工程后，即转包给罗青施工。被告对该项目工程没有参与直接的组织施工活动，所以被告不可能也不需要委托任何人从事运输工作；2.原告没有证据证明其向被告履行了运输货物的义务。原告提供的《田那路面运输车营业额统计表》，是原告单方制作，没有被告的签字盖章确认，该统计表不能作为原告向被告履行运输货物义务的证据。此外，原告也未能提供任何有被告签字盖章确认的运输结算单据或货物运输单来证明原告实际向被告履行了运输货物的义务。三、被告实际收到罗青提供的以“廖永强”名义开具的运输费增值税发票金额共计只有450000元，而非530000元。被告支付至原告个人名下的500000元，是根据罗青的指示汇入的已结算给罗青的部分工程款，而非运输费。综上所述，被告没有  3 委托原告运输货物，原告也没有实际履行任何运输货物的事实，双方无实际的运输合同法律关系，被告没有欠原告的运输费用。原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告为证明其辩解主张向法庭提供以下证据：《路面工程劳务合作框架协议》及工程量清单复印件各1份，用以证实涉案工程项目是被告转包给罗青组织施工，根据该协议第二、三条的约定，该工程的所有费用都包含在里面，且罗青应当提供相应的运输发票才能与被告进行结算的事实。 经庭审质证，原告和被告对对方提供的证据均发表了质证意见。本院认为：一、原告的证据中，1号证据《水泥稳定碎石混合材料承运合同》复印件，被告否认得在该合同上盖章，庭审中原告称过后才书面申请对该合同上被告方印章的真伪进行鉴定，但一直没有提出该书面申请，且该合同是复印件，没有原件核对，因此其真实性无法确定，本院不予认定；2号证据即发票存根复印件，被告对其真实性无异议，可作为认定案件事实的依据；3号证据即手机银行收款记录截图打印件、《借记卡账户历史明细清单》复印件，被告没有异议，可证明被告向原告支付运输费的情况；4号《田那路路面运输车营业额统计表》，没有相关单位、人员签章，不具有证明效力；5号证据即机械设备准入牌、设备登记信息复印件属实，可证明原告组织运输材料的车辆办理这些准入手续的相关情况。二、被告提供的《路面工程劳务合作框架协议》及工程量清单复印件，没有该协议另一方当事人罗青出庭确认，其真实性不能确定，本院不予认定。 经审理，本院认定以下事实：被告从广西路桥工程集团有限公司承接田林县旧州至那腊公路土建工程××标段××路面工程后，原告得知该路面工程需要运输相关工程 材料，便组织车辆到该路面工程工地运输工程材料（水泥稳定碎石混合料）。运输车辆办理了“广西路桥工程集团有限公司田林县旧州至那腊公路土建工程××标段项目经 理部机械设备准入牌”，该准入牌上盖有该项目部的印章，登记车辆“所属劳务队”为被告公司。从2018年6月7日至2019年1月23日，原告到税务机关代被告开具了6张运输费增值税普通发票，运输费金额共计530000元。被告通过其公司账户向原告支付运输费共计500000元（其中：2018年8月10日支付80000元，备注款项为运费；2019年1月22日支付170000元，备注款项为备用金；2019年4月11日支付250000元，备注款项为运费）。  4 本院认为,虽然，原告提供的《水泥稳定碎石混合材料承运合同》的真实性不能确定，无法根据该合同确定原告与被告间的运输合同关系，但是，原告组织车辆为被告承包施工的工程运输材料属实，且所办理的运输车辆准入牌登记车辆“所属劳务队”为被告公司，原告为被告代开了运输费发票，被告也通过其公司账户向原告支付了500000运输费，这些事实足以认定原告和被告间存在运输合同关系。被告关于其支付给原告的500000元是结算给罗青的部分工程款并根据罗青的指示汇入原告账户的主张，没有证据证明，亦与这些款项备注为运费、备用金的事实不相符，本院不予采信。被告以《路面工程劳务合作框架协议》及工程量清单复印件为证据，主张其公司已经把涉案工程转包给罗青承包施工，该协议约定的价款已经包含材料运输费，故不存在其公司另与原告建立运输合同关系的事实。但因该协议及清单的真实性不能确定，不具有证明效力，即使该协议属实，那也是被告与罗青之间的合同关系，不能因此消除被告与原告间的运输合同关系。故被告的这一抗辩主张亦不能成立。但是，因原告没有确凿证据证明其运输量及运输费单价，无法确定其运输费总额，故原告要求被告支付尚欠运输费298000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖永强的诉讼请求。 案件受理费减半后确定收取2885元，由原告廖永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  覃立革  5 二〇二〇年七月十五日 书记员卢艺华 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。