福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初366号 原告：曹新路，男，1974年9月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范健梅，福建汀龙律师事务所律师。 被告：邱祥和，男，1953年12月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：兰万隆，男，1951年12月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：陈明，男，1955年9月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：梁恩生，男，1955年6月30日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：童文基，男，1951年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：曹素芬，女，1961年1月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：俞德荣，男，1957年1月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：吴连珍，女，1956年12月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：黄香娇，女，1965年3月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：张年青，男，1943年9月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述九名被告的诉讼代理人：邱祥和，男，住福建省长汀县。 被告：饶小红，女，1973年12月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：谢春梅，女，1965年5月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：肖炳正，男，1961年6月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：肖荣贵，男，1959年9月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：邱小平，男，1962年7月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：李钢，男，1958年11月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邱观金，男，1957年11月11日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：刘萍萍，女，1966年5月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：丘佳远，男，1969年1月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：曾建平，男，1960年8月26日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：朱杰，男，1961年7月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：邱小金，女，1966年12月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：张路生，男，1963年7月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：王青松，女，1971年3月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：邱小群，女，1974年12月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：肖为银，男，1974年3月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：俞小英，女，1975年11月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：邱小红，女，1969年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被告：邱春华，女，1962年5月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：兰玉莲，女，1971年12月30日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：兰玉英，女，1962年9月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：袁廷燊，男，1959年8月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：蔡海芬，女，1962年8月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：黄清华，男，1947年1月26日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：江兴清，男，1964年2月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：肖雷，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：张步青，男，1956年11月27日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：长汀县众益钢材经营部，住所地福建省长汀县汀州镇朝斗岩宝珠峰中段（长汀县宏达化工有限公司内）。 经营者：刘德华，男，1977年1月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：刘远仪，女，1965年10月30日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：康佳味（长汀）食品有限公司，住所地福建省长汀县腾飞工业开发区二路**，统一社会信用代码91350821777527733F。 法定代表人：肖兆泉，执行董事。 第三人：肖兆泉，男，1965年9月29日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：邱小香，女，1972年3月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：丘丙良，男，1931年11月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：张天水，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：邓生华，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：赖海泉，男，1966年6月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：任汉伟，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：傅海金，男，1969年1月1日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：蔡春伟，男，1973年10月4日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：梁荣华，男，1964年2月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：俞宜锋，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：罗东，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：曹敏珍，女，1972年11月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：邱飞，男，1978年6月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：丘建文，男，1973年10月6日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：刘宗桃，男，1972年10月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：王家群，男，1972年1月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人：丘冬泉，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：福建海峡银行股份有限公司长汀支行，，住所地福建省长汀县汀州首府第****店裙房第41、42、43、45#店，统一社会信用代码913508215875109655。 负责人：詹伟根，行长。 第三人：中国银行股份有限公司长汀支行，住所地福，住所地福建省长汀县汀州镇司前街**信用代码91350821857903815E。 负责人：邱瑜永，行长。 第三人：廖洪章，男，1964年3月20日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：涂炳森，男，1962年7月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：国家税务总局长汀县税务局，住所地福，住所地福建省长汀县汀州大道北路**信用代码11350821MB1904028M。 法定代表人：范福全，局长。 委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婧，福建古进律师事务所律师。 原告曹新路与被告邱祥和、兰万隆、陈明、梁恩生、童文基、曹素芬、俞德荣、吴连珍、黄香娇、张年青、饶小红、谢春梅、肖炳正、肖荣贵、邱小平、李钢、邱观金、刘萍萍、丘佳远、曾建平、朱杰、邱小金、张路生、王青松、邱小群、肖为银、俞小英、邱小红、邱春华、兰玉莲、兰玉英、袁廷燊、蔡海芬、黄清华、江兴清、肖雷、张步青、长汀县众益钢材经营部、刘远仪及第三人康佳味（长汀）食品有限公司（以下简称康佳味公司）、肖兆泉、邱小香、丘丙良、张天水、邓生华、赖海泉、任汉伟、傅海金、蔡春伟、梁荣华、俞宜锋、罗东、曹敏珍、邱飞、丘建文、刘宗桃、王家群、丘冬泉、福建海峡银行股份有限公司长汀支行（海峡银行长汀支行）、中国银行股份有限公司长汀支行（中国银行长汀支行）、廖洪章、涂炳森、国家税务总局长汀县税务局（以下简称长汀税务局）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹新路及其委托诉讼代理人黎华文、范健梅，被告邱祥和及被告兰万隆、陈明、梁恩生、童文基、曹素芬、俞德荣、吴连珍、黄香娇、张年青的委托诉讼代理人邱祥和、第三人长汀税务局委托诉讼代理人戴秉志、张婧到庭参加诉讼，被告饶小红、谢春梅、肖炳正、肖荣贵、邱小平、李钢、邱观金、刘萍萍、丘佳远、曾建平、朱杰、邱小金、张路生、王青松、邱小群、肖为银、俞小英、邱小红、邱春华、兰玉莲、兰玉英、袁廷燊、蔡海芬、黄清华、江兴清、肖雷、张步青、长汀县众益钢材经营部、刘远仪及第三人康佳味公司、肖兆泉、邱小香、丘丙良、张天水、邓生华、赖海泉、任汉伟、傅海金、蔡春伟、梁荣华、俞宜锋、罗东、曹敏珍、邱飞、丘建文、刘宗桃、王家群、丘冬泉、海峡银行长汀支行、中国银行长汀支行、廖洪章、涂炳森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹新路向本院提出诉讼请求：1．依法撤销福建省长汀县人民法院于2019年12月2日作出的（2019）闽0821执847号《执行财产分配方案》；2．依法判决曹新路对康佳味公司拍卖款在欠付185,000元范围内享有优先受偿权；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年6月23日，曹新路与康佳味公司签订了《水电工程承包合同》，约定康佳味公司将公司水电工程发包给曹新路施工，该工程预计费用约501,000元。合同签订后，曹新路按合同约定组织工人施工。因康佳味公司的土建工程施工拖延，曹新路被迫停工。停工后，双方就已经施工的工程进行了确认，康佳味公司尚欠曹新路工程工资185,000元。因康佳味公司未支付该款，曹新路于2017年4月6日向法院提起诉讼。诉讼中，双方达成调解协议。但康佳味公司未按协议约定支付款项。同年5月1日，曹新路向法院申请执行。执行过程中，法院于2019年12月2日作出（2019）闽0821执847号《执行财产分配方案》，认定曹新路的债权与刘萍萍等62案的债权及长汀税务局对被执行人的罚款及加处罚款按照各自债权占全部债权数额（本金）的比例平等受偿。曹新路认为，该分配方案属于认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条的规定，曹新路的债权经（2017）闽0821民初748号民事调解书确认为工程工资，属于工程款范畴，应优先受偿。为此，曹新路向法院提出异议，请求依法裁定曹新路申请执行的工程款185,000元优先受偿。但饶小红等39人向法院提出《关于不同意曹新路对财产分配方案异议的意见》，不同意曹新路的异议。综上所述，曹新路申请的执行款是农民工工资，关系着农民工的切身利益，根据最高人民法院《关于进一步加强拖欠农民工工资案件审判执行工作的通知》，应加强拖欠农民工工资案件审判执行工作，提升拖欠农民工工资案件的执行成效，做到优先立案、优先执行、优先发放案款。为此，请求法院支持曹新路的主张。 邱祥和、兰万隆、陈明、梁恩生、童文基、曹素芬、俞德荣、吴连珍、黄香娇、张年青辩称，一、曹新路所享有的债权不具有优先受偿的权利，其诉请无事实和法律依据。（一）根据相关法律规定，建设工程承包人应具备相应的资质，但曹新路无任何资质，故曹新路与康佳味公司签订的《水电工程承包合同》无效。根据合同法的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。”因此，曹新路对康佳味公司享有的并非是工程价款支付请求权，而是基于提供的劳务及垫付材料所享有的折价补偿返还请求权。该请求权不属于合同法规定的工程价款优先受偿权范畴。（二）退一步讲即便认定曹新路对康佳味公司享有工程价款支付请求权，但由于曹新路在履行合同过程中存在过错，其也丧失了优先受偿的权利。《水电工程承包合同》约定的工期为2010年6月23日至2013年6月30日，但双方的结算日期却是2014年。从结算时间看，曹新路并未按照约定工期进行施工，其在履行过程中存在明显违约行为。工程价款优先受偿权的目的是为了保护农民工的合法权益，但如果因承包人自身原因导致工期未按时完成，那么承包权人也就无权要求发包人支付工程款，相应的也就不能行使优先受偿权。（三）即便曹新路基于《水电工程承包合同》享有优先受偿权，因其未及时行使，该优先受偿权也早已丧失。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该优先受偿权的行使期限在性质上属于除斥期间，不适用时效中止、中断、延长的规定。行使期限届满后，优先权归于消灭。曹新路与康佳味公司是在2014年12月23日进行工程工资结算。因此，优先权应自该日起6个月内行使，但曹新路并未在该期间行使，而是在2017年才提起诉讼要求支付欠付的价款，显然已经丧失了优先受偿的权利。（四）2017年，曹新路在（2017）闽0821民初748号案件调解中亦未主张优先受偿权，这表明其自知并不享有优先受偿权。二、（2019）闽0821执847号《执行财产分配方案》合法合理，曹新路与包括答辩人在内的62个债权人均为普通债权，应当按照债权比例进行受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第三款的规定，曹新路名下的185,000元应当与其他普通债权按比例受偿，原分配方案符合法律规定。综上所述，曹新路的诉请无事实和法律依据，应驳回曹新路的诉请。 长汀税务局辩称，曹新路主张对康佳味公司工程拍卖、变卖的价款优先受偿工程款185,000元，已过法定优先受偿权期限，不应得到支持。根据曹新路与康佳味公司签订的《水电工程承包合同》的约定，施工地点位于长汀县腾飞工业园区腾飞二路25号，即康佳味公司所有的工业厂房的水电工程，工程期限自2010年6月23日起至2013年6月30日。另外合同第六条第3款还约定“备注：甲方自签订合同之日起在合同期满因各种因素施工工程项目还没完成，甲方必须给乙方结清已完成工程量的工资”。据曹新路所述，截至约定竣工之日仍未完工系因康佳味公司的原因造成工程停工，此后未再复工。2014年12月23日，双方根据《水电工程承包合同》的约定，就已经施工的工程工资进行了结算，确认康佳味公司尚欠曹新路工程工资185,000元，并向曹新路出具了欠条。2017年4月6日，曹新路起诉要求康佳味公司立即支付工程欠款185,000元及相应利息。上述情况足以说明《水电工程承包合同》因停工而终止，说明曹新路主张优先受偿权的时间起算点已经明确，自康佳味公司应当向曹新路给付建设工程价款之日起算，即曹新路行使185,000元优先受偿权的起算点为双方结算之日即2014年12月23日起六个月，该期间为不变期间。曹新路于2017年4月6日提起诉讼，要求康佳味公司支付工程欠款185,000元时，未主张优先受偿权。该行为表明了曹新路已放弃优先受偿的权利。综上，曹新路在超出优先受偿权的法定期限后主张对案涉工程款185,000元优先受偿，显然不符合法律规定。长汀县人民法院于2019年12月2日作出的（2019）闽0821执847号执行财产分配方案，应予以维持。综上，请求依法驳回曹新路的起诉。 饶小红、谢春梅、肖炳正、肖荣贵、邱小平、李钢、邱观金、刘萍萍、丘佳远、曾建平、朱杰、邱小金、张路生、王青松、邱小群、肖为银、俞小英、邱小红、邱春华、兰玉莲、兰玉英、袁廷燊、蔡海芬、黄清华、江兴清、肖雷、张步青、长汀县众益钢材经营部、刘远仪及康佳味公司、肖兆泉、邱小香、丘丙良、张天水、邓生华、赖海泉、任汉伟、傅海金、蔡春伟、梁荣华、俞宜锋、罗东、曹敏珍、邱飞、丘建文、刘宗桃、王家群、丘冬泉、海峡银行长汀支行、中国银行长汀支行、廖洪章、涂炳森未答辩。 当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹新路为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1，《水电工程承包合同》，证明曹新路于2010年6月23日与康佳味公司签订了《水电工程承包合同》，约定康佳味公司将水电工程发包给曹新路施工，该工程人工工资预计费用约501,000元。 证据2，水电工程工资结算单、欠条，证明，因康佳味公司的工程施工拖延，导致曹新路停工。双方于2014年12月23日就已经施工的工程工资进行了结算，确认康佳味公司尚欠曹新路工程工资185,000元。进一步说明结算只是对已经施工部分的阶段性确认，案涉的水电工程没有竣工验收。 证据3，（2017）闽0821民初748号《民事调解书》，证明因康佳味公司未支付尚欠工程工资，曹新路向法院提起诉讼，经法院调解确认康佳味公司尚欠曹新路工程工资185,000元。 证据4，申请执行书，证明康佳味公司未按调解书约定支付尚欠工程工资，曹新路于2018年5月1日向法院申请执行。 证据5，（2019）闽0821执847号《执行财产分配方案》，证明该分配方案认定曹新路与债权人刘萍萍等62案的债权及长汀税务局对被执行人的罚款及加处罚款按照各自债权占全部债权数额（本金）的比例平等受偿。 证据6，《关于不同意曹新路对财产分配方案异议的意见》，证明曹新路对（2019）闽0821执847号《执行财产分配方案》提出异议，请求法院依法裁定曹新路享有优先受偿权，但饶小红等39人提出异议，不同意曹新路的要求。 证据7，送达回证，证明曹新路是在2019年12月9日签收分配方案后，于2020年元月3日签收了其他人的反对意见。本案诉讼是在法定期间提出，曹新路主张优先权符合法律规定的期限。 证据8，建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证、调查令的回执，证明本案的土建工程是经过建筑主管部门的审批，但未查询到案涉水电工程的竣工验收材料。进一步证明，本案工程至今未竣工验收。 邱祥和等10名被告对曹新路提交的证据质证如下：证据1、证据2的真实性不清楚，对康佳味公司欠付曹新路185,000元没有意见，但该证据不能证明是农民工工资，该款还包括了材料款；对证据3的真实性无异议，但对款项构成有异议。对证据4真实性无异议；证据5、证据6和证据7的三性无异议。对证据8真实性无异议，但不能证明曹新路有建筑资质。 长汀税务局对曹新路提交的证据三性均无异议，但认为案涉工程已经停止施工，且已经被拍卖，已无继续施工可能。曹新路主张的185,000元是针对已完工程进行的结算，所以185,000元的结算之日就是优先受偿权的起算点。 长汀税务局为证明其主张，向本院提交了如下证据： 税务事项通知书、税务文书送达回证、税务事项通知书、汀地税处［2017］1号税务处理决定书、汀地税罚［2018］1号税务行政处罚决定书、社会保险费限期缴纳通知书，证明康味佳公司自2014年1月至2019年7月共欠缴纳的税款、社会保险费、滞纳金1,020,949.98元，应优先于无担保债权执行。 曹新路对长汀税务局提交的证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。曹新路对工程价款的优先权应优先于长汀税务局的税款。 邱祥和等10名被告对长汀税务局提交的证据无异议。 其余被告和第三人未发表质证意见，亦未提交证据。 对当事人提交的证据，本院审查认为，对曹新路和长汀税务局提交的证据，未到庭的被告及第三人未发表质证意见，而到庭的被告和第三人对证据真实性均未提出异议，且证据来源合法与本案具有关联性，应予以采信。故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：2010年6月23日，康佳味公司作为甲方与曹新路作为乙方签订了《水电工程承包合同》，约定康佳味公司将公司建设工程中水电安装项目发包给曹新路施工。合同第一条约定，施工地点为长汀县××号，工程期限为2010年6月23日至2013年6月30日，工程人工工资预计费用约501,000元。第二条约定，甲方提供施工材料。第五条约定了工程价款、施工内容、施工工艺及结算等事项。第六条第3点备注：甲方自签订合同之日起在合同期满因各种因素施工工程项目还没完成，甲方必须给乙方结清已完成工程量的工资。第十条约定合同有效期至2015年6月30日。合同签订后，曹新路依约组织人员进行了水电安装，但因康佳味公司的土建工程施工拖延，导致曹新路未在约定期限内完成水电安装工程。2014年12月23日，双方就已施工的水电工程工资进行了结算，确认康佳味公司尚欠曹新路水电工程工资185,000元。康佳味公司为此向曹新路出具了欠条一张，欠条未约定具体的付款时间。 2017年4月6日，曹新路就康佳味公司尚欠的款项向本院提起诉讼，请求判令康佳味公司立即向曹新路支付工程款185,000元，并支付自2014年12月24日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。同日，在法院主持下，双方自愿达成调解协议，协议约定康佳味公司应于2017年4月20日前一次性付清欠款185,000元。本院审查后出具了（2017）闽0821民初748号《民事调解书》，确认了上述协议内容。 因康佳味公司未按调解协议约定内容履行付款义务，曹新路于2017年5月1日向本院申请强制执行。本院在执行海峡银行长汀支行与康佳味公司、肖兆泉、邱小香金融借款合同等案件中，拍卖了登记在康佳味公司名下的坐落于长汀县腾飞工业开发区二路25号的工业厂房、在建工程及土地使用权，成交价为23,400,000元。但该拍卖款不足以清偿全部债务。2019年12月2日，本院作出（2019）闽0821执847号《执行分配方案》，确认上述拍卖款在扣除测量费、评估费、案件受理费、执行费、住房过渡租金后，剩余款项具体受偿情况如下：1．海峡银行长汀支行的抵押贷款本息及相关费用11,844,645.09元优先受偿；2．长汀税务局的应收税款、社会保险费、滞纳金794,959.7元优先于无担保债权受偿；3．刘萍萍等62案的债权及长汀税务局对被执行人的罚款及加处罚款按照各自债权占全部债权数额（本金）的比例平等受偿。曹新路认为其债权经本院调解确认为工程工资，属于工程款，应优先受偿，为此向本院提出异议，请求依法裁定曹新路申请执行的工程款185,000元优先受偿。同年12月27日，邱祥和等39名债权人联名向本院提出《关于不同意曹新路对财产分配方案异议的意见》，明确表示不同意曹新路对财产分配方案提出的执行异议，并一致要求按照（2019）闽0821执847号《执行分配方案》对执行财产进行分配。为此，曹新路向本院提起了本案诉讼。 另查明，康佳味公司自2014年1月至2019年7月共欠税款450,216.23元及滞纳金224,982.56元、社会保险费85,861.07元及滞纳金33,899.84元，以及罚款112,995.14元和加处罚款112,995.14元。康佳味公司除了部分厂房获得了权属证明外，其余房产未获得产权，还有部分工程未完工荒废多年。 本院认为，本案争议的焦点为曹新路是否享有工程价款优先受偿权？若享有优先受偿权，曹新路在收到执行分配方案后提出优先权是否已经超过法定期限？ 对曹新路是否享有工程价款优先受偿权问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定“建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”因建筑工程产生的价款属于建筑工程价款，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。曹新路主张的185,000元系水电安装工程的人工报酬，属于工程价款范畴。虽然曹新路未举证证明其是否具有水电安装工程施工资质，但其付出的人工费用已经物化至工程中，并包括在拍卖工程价款里，且康佳味公司对曹新路已完成的工程未提出质量问题，工程价款也经双方结算确认。因此，即使曹新路与康佳味公司签订的合同无效，康佳味公司依法也应向曹新路支付欠付的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，“发包人逾期不支付工程款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”康佳味公司经催告后仍未支付工程欠款，曹新路依法享有工程价款优先受偿权。 对曹新路主张的工程价款优先受偿权是否超过法定期限问题，曹新路主张2014年12月23日的结算只是阶段性结算，合同仍需要继续履行，且工程未竣工验收，其客观上不能主张优先受偿权，因此该结算时间不能作为优先受偿权的起算点，应以其收到法院执行财产分配方案的时间（即2019年12月9日）作为优先受偿权的起算点。对此，本院认为，因康佳味公司土建工程施工拖延，导致曹新路水电安装工程无法继续而停工。双方于2014年12月23日就曹新路已完成的工程价款进行了结算。结算后至合同约定的有效期（2015年6月30日），康佳味公司未支付工程款，曹新路也未要求对水电工程继续施工。直至2017年4月6日，曹新路提起诉讼，要求康佳味公司支付工程款时，曹新路仍未提出要求继续履行合同，双方也没有就合同是否继续履行问题进行协商，这些行为均表明双方已事实上终止了合同的履行。因此，2014年12月23日的结算应视为最终的结算，可作为优先受偿权的起算点。退一步而言，即使因结算时未约定具体的付款时间，而导致康佳味公司没有及时付款。但双方在（2017）闽0821民初748号案件中重新达成了付款协议，明确约定康佳味公司应于2017年4月20日前付款。根据合同法第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，即便以该调解协议中约定的应付款时间作为优先受偿权的起算点，曹新路享有的优先受偿权亦应在2017年4月20日起的6个月内行使。但曹新路直至2019年12月收到执行分配方案后才主张优先受偿权，显然已经超过了法定的6个月期限。至于曹新路主张案涉工程尚未竣工验收导致其无法行使优先权受偿权的问题。本院认为，工程价款优先受偿权针对的是案涉工程折价或拍卖的价款，除建设工程的性质不宜折价拍卖外，工程是否竣工验收影响的只是能否顺利折价或拍卖，但并不影响承包人行使优先受偿权，从案涉工程已经成功拍卖可以得到进一步印证。据此，曹新路主张对185,000元优先受偿并撤销（2019）闽0821执847号《执行财产分配方案》，依法不予支持。饶小红等被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。康佳味公司等第三人，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第五百一十二条的规定，判决如下： 驳回曹新路的诉讼请求。 案件受理费100元，由曹新路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  段小华 审 判 员  刘小斌 人民陪审员  邹忠卿 二〇二〇年七月三日 法官 助理  曾昭辉 书 记 员  陈秀萍 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。