福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终412号 上诉人（原审被告）：福建省融埔建筑工程有限公司，住福建省福清市沙埔镇沙埔村路**。 法定代表人：高长云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何梦霖，女，1977年6月28日出生，汉族，住，住福建省泉州市丰泽区/div> 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人福建省融埔建筑工程有限公司（下称融埔建筑公司）因与被上诉人何梦霖建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 融埔建筑公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项；2.维持一审判决第二项；3.一、二审案件受理费由何梦霖承担。事实与理由：一、融埔建筑公司已与何梦霖据实计量工程量，并将相应工程款支付给何梦霖。后续工程由融埔建筑公司自行施工完成，何梦霖不能举证其所完成涉案的所有工程数量，应承担举证不能的不利后果。二、根据我国《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，融埔建筑公司与何梦霖对于施工的工程量存在争议，应由何梦霖承担举证责任。一审将举证责任分配给融埔建筑公司，并判决融埔建筑公司承担举证不能的不利后果错误。根据双方签订的《绿化工程内部劳务承包合同》第三条“工程数量：按施工设计图及变更的工程数量为准，最终以甲方确认的按设计图施工(不超过施工图纸设计数量)、符合施工质量标准、监理业主签认的工程数量为准。工程变更按总合同规定执行”以及第五条第3点“双方的责任与义务乙方(指何梦霖)应向甲方(指融埔建筑公司)提供监理签字后所有的计量所需的数量确认表、质量检测资料及相应的试验报告”的约定，何梦霖有义务将所完成的工程量报监理、业主签认，并向融埔建筑公司提供相应的资料。双方签订合同虽无效，但是合同各条款却是双方当事人真实意思表示。故无论是根据法律规定还是双方约定，本案均应由履行义务的一方即何梦霖承担由其完成全部案涉工程的举证责任。三、一审判决认定融埔建筑公司对案涉绿化工程的控制更具有优势地位的认定，不符合事实和法律依据。假设何梦霖系案涉工程的实际施工人，那么其对于案涉绿化工程的控制应更具有优势地位，如果融埔建筑公司不与其结算，何梦霖也可将所完成的工程量报监理、业主签认，其更有能力举证实际完成的工程量。何梦霖无任何融埔建筑公司、监理、业主工程量签认材料，只能说明其未完成后续工程量。四、一审判决适用高度盖然性原则系适用法律原则错误。何梦霖仅提供的《绿化工程内部劳务承包合同》和一审法院主动调取的《泉州南石高速公路A5标段0#台账》中700章，这两份与案件有关的证据，但没有任何一个证据能证明何梦霖有按照《绿化工程内部劳务承包合同》的要求完成施工，也就是说，何梦霖在一审中提供的证据链是否履约这个基本事实都无法证明，其在一审中提供的证据链间接证明履约的证据都没有，更别说直接证据或形成证据链。何梦霖在一审中提供的证据根本无法达到确信的程度，也达不到法律规定的证明标准。在这种情况下，根本无法适用高度盖然性原则。该原则只有在符合法律规定的证明规则，提出诉讼请求的一方提供的证据的证明力明显大于另一方，且其证明的待证事实已达到确信程度，形成完整的证据链的情况下才能适用。五、在没有融埔建筑公司、监理、业主方认可的情况下，何梦霖继续垫资施工完成全部的案涉绿化工程，且在长达五年多的时间里不向融埔建筑公司催讨工程款，明显违背常理。六、何梦霖已完成的工程量部分，双方最后一期于2014年1月18日进行结算，之后何梦霖并未向融埔建筑公司主张债权，何梦霖于2019年1月向法院起诉时已超过两年诉讼时效。涉案工程于2013年12月31日交工验收开征车辆通行费，推定工程也经验收合格，何梦霖未于2015年12月31日前向融埔建筑公司主张债权，融埔建筑公司所主张的债权已全部超过两年的诉讼时效。七、一审判决对融埔建筑公司支付现金41007元不予采纳属于事实认定错误，融埔建筑公司支付全部已结算工程款符合高度盖然性原则。首先，现金支付工程款符合建设工程交易习惯。其次，从融埔建筑公司支付的款项也符合高度盖然性原则。第一期融埔建筑公司应支付的工程款为167580元，实际截止2013年6月13日融埔建筑公司支付了165000元，差额2580元；第二期融埔建筑公司应支付50998元，实际截止2013年9月17日支付了45998元，差额5000元；第三期融埔建筑公司应支付133427元，实际截止2014年1月27日支付了100000元，差额33427元；对于第一期和第三期款项融埔建筑公司以现金支付零头后整数转账支付，对于第二期款项融埔建筑公司将5000元现金支付给何梦霖后余款转账支付。以上付款符合高度盖然性原则。八、《泉州南石高速公路A5标段0#台账》中700章并不是案涉绿化工程最终确认的工程量,《泉州南石高速公路A5标段0#台账》系泉州南石高速公路单方制作，因该项目为政府工程，须经第三方审计，但审计至今仍未完成，无论业主方泉州南石高速公路有限责任公司还是该项目的总承包方葛洲坝集团第五工程有限公司均未与融埔建筑公司最终确认工程量，泉州南石高速公路有限责任公司也未与葛洲坝集团第五工程有限公司确认工程量，融埔建筑公司也未与两公司最终结算工程款，故《泉州南石高速公路A5标段0#台账》中700章无法直接认定案涉绿化工程最终的工程量。九、何梦霖起诉时即作虚假陈述，审理中多次搞证据突袭，一审法院未予以制止，并主动为何梦霖调查搜集证据，审限超期，程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，导致适用法律错误，导致判决错误，请求二审人民法院依法支持融埔建筑公司的上诉请求。 何梦霖答辩称，一、融埔建筑公司提交的《中间计量表》仅是作为进度款支付所需要的部分工程进度的计量依据，双方未结算工程款。融埔建筑公司主张合同约定由何梦霖施工的“后续工程”由融埔建筑公司自行施工完成，应当承担举证责任。但是，融埔建筑公司对其主张均未提供证据证明。何梦霖虽然无法提供格式条款(即融埔建筑公司单方出具的格式合同)中约定的监理签字的数量确认表等资料，但是提供了施工所需原料的采购票据、施工期间工人居住租赁房屋的房东证人证言、施工班组组长的证人证言等证据予以证明合同项下工程由何梦霖施工。本案工程是由融埔公司承包后转包给何梦霖，合同条款虽然顺延了融埔公司与上一级发包人的合同条款，但是何梦霖作为农工组成的施工队伍的代表，不具有公司主体资格，在工程施工中是依照融埔公司的指挥，完成相应工程后由融埔公司与监理对完成的工程量进行计量质量检查。何梦霖无法得到监理的认可和得到其签字确认的材料。而融埔建筑公司在收取监理签字的相关资料后也是作为其向上一级发包人进行工程结算的依据。涉案工程已经施工完毕交付使用，融埔建筑公司主张何梦霖自行退场，且工程量少于合同约定范围的，应承担举证责任。二、本案的举证责任并非发生举证责任倒置。融埔建筑公司抗辩双方签订的合同项下的工程的“后续工程”由其自行施工，是对合同约定内容的否定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三、合同项下的工程已经交工验收并移交使用，结合何梦霖一审提交的证据证明何梦霖施工的工程长度、施工的时间周期，采购的草种数量，足以达到待证事实可确信程度，而融埔建筑公司在一审中提供的《中间计量表》明显仅是工程进度的计量表，而非最终结算，也未提供其他证据证明其反驳我方诉求所依据的事实。可见，何梦霖提供的证据的证明力明显大于融埔建筑公司。一审适用高度盖然性原则是正确的。四、在工程完成后，何梦霖是多次向融埔建筑公司的代表王华进行催讨，但是一直被王华以各种理由推脱。四、2013年12月31日案涉工程交工，可是实际竣工验收并非此时。即使仅按照两年的通车试运营，也是2015年12月31日才初步符合竣工验收的条件。2017年10月1日民法总则规定诉讼时效为3年，即最后诉讼时效期限为2018年12月31日。况且，案涉工程，融埔建筑公司至今未与何梦霖结算。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”建设工程未经结算，工程欠款数额尚未最终确定，此时承包方无法得知工程款债权受到侵害，在发包方不能举出曾向承包方明确表示拒绝支付工程款的证据，承包人知道或者应当知道其取得工程款的权利受到侵害的情况下，其向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间没有起算。发承包双方未对工程造价作出最终结算，不能确定工程余款，也不能对剩余工程款的履行期限作出明确约定。由于建设工程未经结算，不能确定工程余款及履行期限，承包人并未得知或者应当得知自己的权利受到侵害，当然也就不存在诉讼时效存续的问题。因此，建设工程未经结算，包方追索工程款不受诉讼时效限制。 何梦霖向一审法院起诉请求：1.判令融埔建筑公司立即支付何梦霖工程款2166081元；2.判令融埔建筑公司支付何梦霖资金占用利息，自起诉之日起至融埔建筑公司实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；3.融埔建筑公司承担本案诉讼费用。诉讼中，何梦霖变更诉讼请求第1项为：判令融埔建筑公司立即支付何梦霖工程款1855083元。 一审法院认定事实：2013年5月2日，融埔建筑公司的职员王华以南石高速公路A5合同段路基队（合同甲方）的名义与何梦霖（合同乙方）签订《绿化工程内部劳务承包合同》，合同主要约定:“甲方拟将南石高速公路A5合同段K22+524-K31+340.905路段的绿化施工任务承包给何梦霖施工；一、施工承包方式为：内部承包、自负盈亏。二、施工内容与单价为：a.撒播草种中标单价为6.01元/㎡，b.喷播草种中标单价为9.61元/㎡，c.液压客土喷播中标单价为15.67元/㎡，d.液压客土喷播（挂镀锌网）中标单价为39.9元/㎡；交管理费17%+税收4.5%+试验费0.2%=21.7%，单价按中标单价扣除21.7%后予以计量；以上单价均为综合单价，本单价包含乙方为实际施工与完成合同所需的一切劳务、材料、机械费、施工措施费、调迁费、进退场费、缺陷修复、利润、保险费等全部费用，以及所有的责任与义务和一切风险（但不包括工商营业税）。三、工程数量：按施工设计图及变更的工程数量为准，最终以甲方确认的按设计图施工（不超过施工图纸设计数量）、符合施工质量标准、监理业主签认的工程数量为准。工程变更按总合同规定执行。四、工程结算方式：甲方按本月乙方所完成的计量的工程量乘以本合同单价的90%支付给乙方，工程验收合格一个月后付5%，剩余5%质保金按等同业主的比例返还。”王华在甲方代表处签名，融埔建筑公司在该两页合同骑缝处加盖公章，何梦霖在乙方代表处签名。双方履行合同，何梦霖施工过程中向王华报销工程进度款，《费用报销单》中体现：2013年5月2日报销第1期的工程款在扣除21.7%的费用和10%的质保金（质保金为24535元）后实际支付金额为167580元；2013年8月7日报销第2期的工程款在扣除21.7%的费用和10%的质保金（质保金为7467元）后实际支付金额为50998元；2014年1月21日报销第3期的工程款在扣除21.7%的费用和10%的质保金（质保金为19535元）后实际支付金额为133427元。王华分别于2013年5月2日银行转账支付两笔共10万元，2013年5月13日转账支付5万元，2013年6月13日转账支付15000元，2013年8月13日转账支付35998元，2013年9月17日转账支付1万元，2014年1月25日转账支付5万元，2014年1月27日转账支付5万元，合计310998元至何梦霖的银行账户。根据泉州南石高速公路有限责任公司提供的《泉州南石高速公路A5标段0#台账》中700章体现，案涉A5标段绿化工程经业主泉州南石高速公路有限责任公司审核后的工程量为喷播草种153899平方米，撒播草种工程量为25295平方米，液压客土喷播植草工程量为31547平方米，液压客土喷播（挂镀锌网）工程量为15977.8平方米。2019年1月10日何梦霖提起本案诉讼。 一审法院认为：讼争工程款系高速公路附属的绿化工程款，《绿化工程内部劳务承包合同》系建设工程施工合同，虽然合同是双方当事人真实意思表示，但何梦霖个人在未取得相关建筑施工资质的情况下承包工程并进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，合同内容违反相关法律法规的强制性规定，依法应认定无效。经向业主泉州南石高速公路有限责任公司调查，可知A5合同段绿化工程均已施工完毕，并经业主审核出相关的工程量。何梦霖主张案涉合同约定的绿化工程均是由其施工完成，融埔建筑公司不予认可，并辩称何梦霖仅施工部分，融埔建筑公司已付清工程款。鉴于融埔建筑公司作为将案涉绿化工程发包方，案涉合同明确约定施工范围为A5合同段的整个绿化工程，融埔建筑公司对涉案绿化工程的控制更具有优势地位，虽然融埔建筑公司主张何梦霖仅施工部分，但融埔建筑公司未提供其对何梦霖已施工绿化工程的工程量进行证据保存或办理交接的相关证据，也未举证证明案涉绿化工程由其自行施工或第三方施工的具体工程量及费用，融埔建筑公司应承担举证不能的不利后果。综上，何梦霖主张案涉A5合同段的绿化工程均由其实际施工完毕，具有高度盖然性，予以采纳。案涉双方至今未对绿化工程进行结算，何梦霖主张以业主泉州南石高速公路有限责任公司审核后的相应工程量为计算工程价款的依据，合法有据，予以支持。虽然案涉《绿化工程内部劳务承包合同》为无效合同，但工程款应参照合同约定进行计算及支付。结合合同约定的项目及单价，喷播草种价款为153899㎡×9.61元/㎡=1478969.39元，撒播草种价款为25295㎡×6.01元/㎡=152022.95元，液压客土喷播植草价款为31547㎡×15.67元/㎡=494341.49元，液压客土喷播（挂镀锌网）价款为15977.8㎡×39.9元/㎡=637514.22元，合计为2762848.05元。因合同约定单价需扣除21.7%，故总价款应为2762848.05元×78.3%=2163310.02元。融埔建筑公司主张已付清《费用报销单》对应的全部款项352005元，其中银行转账310998元，其他款项为现金方式支付。何梦霖对银行转账款项310998元予以认可，对其余款项41007元何梦霖辩称未收到。根据报销单载明的内容，融埔建筑公司每期都有预留部分款项，仅凭该报销单无法证明款项已全部付清352005元，对融埔建筑公司主张以现金方式支付了何梦霖款项41007元，不予采纳。根据合同第四条工程结算方式的约定，案涉工程款为分期偿还，其中“剩余5%的质保金按等同业主的比例返还”。因南石高速公路已使用多年，经调查，业主泉州南石高速公路有限责任公司确认“该南石高速公路至今尚在政府相关部门审计中，结算时间还未定”，鉴于该高速公路业主泉州南石高速公路有限责任公司自认与总承包方未结算，且何梦霖、融埔建筑公司均未举证证明业主泉州南石高速公路有限责任公司已返还了相关工程质保金，故本案涉及的绿化工程5%质保金仍未届返还的条件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，融埔建筑公司主张何梦霖起诉已超过诉讼时效期间，缺乏依据，不予支持。综上，何梦霖请求融埔建筑公司偿还尚欠工程款及逾期付款利息，其合理合法部分，予以支持，即融埔建筑公司应立即偿还何梦霖尚欠工程款2163310.02元×95%-310998元=1744146.52元及利息[以尚欠工程款为基数，自起诉之日(即2019年1月10日)起计至还清尚欠工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息]，剩余工程款5%的质保金需待付款条件届满后再行主张。何梦霖诉请超出法院确认的部分，不予支持。融埔建筑公司辩称已付清案涉工程款，缺乏依据，不予支持。融埔建筑公司辩称何梦霖起诉已超过诉讼时效期间，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建省融埔建筑工程有限公司应于判决生效后十日内偿还原告何梦霖工程款1744146.52元及利息（利息以尚欠工程款为基数，自2019年1月10日起计至还清工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告何梦霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24129元，由何梦霖负担3632元，福建省融埔建筑工程有限公司负担20497元，福建省融埔建筑工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向福建省南安市人民法院交纳。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 二审期间，融埔建筑公司为了反驳何梦霖的诉讼主张，提供如下证据： Ａ1.路基队绿化喷播路段（完成量），以此证明:1.绿化工程最初由融埔建筑公司自行施工，后何梦霖介入施工，其工作人员卢某对于前期融埔建筑公司施工完成量予以确认。案涉绿化工程并非全部由何梦霖施工。2.一审期间，卢某到庭作证称案涉绿化工程全部由何梦霖施工完成，证言虚假，不能采信。3.何梦霖提起本案诉讼，隐瞒融埔建筑公司前期已施工部分，证明何梦霖不诚实，其关于绿化工程全部由其施工的陈述不能采信。 Ａ2.申请证人何某到庭作证，以此证明融埔建筑公司自行组织工人施工绿化工程。何某称，其是融埔建筑公司案涉工程的现场管理人员，绿化工程最初由何某带工人施工，何梦霖介入施工后，何某带工人退出施工现场，后何梦霖做一段时间就停工，何某继续带工人施工，何梦霖已施工部分，但没做好的，由何某带工人进行修补。 何梦霖对融埔建筑公司提供的上述证据质证意见为：对路基队绿化喷播路段记载路基队完成案涉绿化喷播23049.94ｍ2没有异议，但对卢某签名下方备注单价8.2元系融埔建筑公司单方书写不予认可。应按本案合同第二条施工内容与单价的约定，单价为9.61元／ｍ2×78.3%即7.525元／ｍ2予以计算。对证人未提供劳动合同及工资发放记录等，无法证明其融埔建筑公司的员工及职务，对证人所陈述的内容的真实性有异议，不予认可，不能证明融埔建筑公司的主张。 本院认为，何梦霖对路基队绿化喷播路段（完成量）的真实性不持异议，本院予以确认。该书证可以证实本案诉争工程在何梦霖施工前，融埔建筑公司已自行施工绿化喷播23049.94ｍ2。该部分工程量价款如何计算以及证人何某证言的证明力，本院结合焦点问题予以分析认定。 当事人争议焦点为：1.本案诉讼是否超过诉讼时效期间？2.一审判决融埔建筑公司尚欠何梦霖工程款1744146.52元是否正确？ 本院认为，经查阅本案一审卷宗材料，双方当事人就本案合同的履行情况和融埔建筑公司是否尚欠何梦霖工程款的事实，争议较大。何梦霖为了证实其诉讼主张，既申请法院向案涉工程业主泉州市南石高速公路有限责任公司调取本案诉争工程结算资料，又向法院申请对本案诉争工程量进行司法鉴定，且根据庭审双方当事人争议的问题，何梦霖还补充提供证据，一审审理本案期限予以相应延长，并未违反民事诉讼法规定。融埔建筑公司主张一审法院审理本案审限超过六个月，程序违法，与事实不符，本院不予采纳。一审期间，融埔建筑公司提供的出具时间分别为2013年5月2日、8月13日、2014年1月18日的《中间计量汇总表》，按时间先后顺序编号，为第22期、第23、25期和第26-30期，且时间最前面的2013年5月2日的汇总表还附注绿化第1期，与汇总表对应的《费用报销单》均记载付绿化队当期计量工程款的事实，可以相互印证证实《费用报销单》是融埔建筑公司应支付何梦霖当期工程进度款金额的凭证，《中间计量汇总表》是融埔建筑公司对何梦霖施工进度计量的确认，也是支付何梦霖工程进度款的依据。融埔建筑公司主张2014年1月18日《中间计量汇总表》是双方当事人对本案诉争工程量最后一期结算，与事实不符。融埔建筑公司因此而主张本案诉讼时效期间应自2014年1月18日计起，本院不予采纳。本案工程虽已于2013年12月31日已交工验收，但双方当事人对何梦霖施工工程量至今未结算，双方当事人因本案合同的履行而产生的权利义务尚未处于未确认状态，故何梦霖主张本案债权的诉讼时效期间，应于其2019年1月10日提起本案诉讼之日计起，未超过诉讼时效期间。 本案合同签订后，何梦霖依约组织工人施工，融埔建筑公司主张何梦霖未全面履行合同约定施工义务，中途撤离施工现场，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，融埔建筑公司对其主张负有举证证明责任。一审期间，融埔建筑公司未提供证据证明。二审期间，融埔建筑公司提供证人何某的证言以证实自己的主张，但何某系融埔建筑公司的员工，与融埔建筑公司具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言”，融埔建筑公司仅提供何某的证言不足以证明其主张。融埔建筑公司应承担举证不能的责任。一审期间，何梦霖提供的《泉州南石高速公路Ａ5标段0＃台账》中700章，一审法院经向案涉工程业主核实，该书证系根据业主、承包方签字确认材料，最后核算出来的实际数量，一审判决作为确定本案诉争工程量的依据，合理合法。融埔建筑公司就此问题提出上诉的理由，不能成立，本院不予采纳。另融埔建筑公司主张其以现金形式支付何梦霖41007元，何梦霖不予认可，融埔建筑公司又未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。二审期间，融埔建筑公司提供的路基队绿化喷播路段（完成量）可以证实何梦霖组织工人施工之前，融埔建筑公司已自行施工完成绿化喷播23049.94ｍ2，该部分工程量价款应从一审判决认定融埔建筑公司应付未付何梦霖工程款1744146.52元中予以扣除。融埔建筑公司主张按单价8.2元／ｍ2计付工程款，何梦霖有异议，融埔建筑公司对其主张又不能提供相应证据佐证，故本院不予采纳。何梦霖主张按合同约定单价9.61元／ｍ2×78.3%即7.525元／ｍ2计算，符合双方约定，本院予以采纳。因此，融埔建筑公司应付未付何梦霖工程款应确定为1570696.45元［1744146.52元-173450.07元（23049.94ｍ2×7.525元／ｍ2）］。 综上，二审期间，融埔建筑公司提供新的证据可以证实本案诉争工程其中由融埔建筑公司自行组织施工工程量价款为1570696.45元。一审判决确定融埔建筑公司应付未付工程款应由1744146.52元调整为1570696.45元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初965号民事判决第二项； 二、变更福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初965号民事判决第一项为“福建省融埔建筑工程有限公司应于判决生效后十日内偿还何梦霖工程款1570696.45元及利息（利息以尚欠工程款为基数，自2019年1月10日起计至还清工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算）” 三、驳回何梦霖的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费20497元，由何梦霖负担3700元，福建省融埔建筑工程有限公司负担16797元。一审案件受理费24129元，按原判比例收取。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赖俊杰 附：适用主要法律条文和执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。