福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）闽05行终280号 上诉人（原审原告）骆惠宝，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州台商投资区东园镇南北大道**。 法定代表人郑为太，该分局局长。 委托代理人王能斌，男，该分局警察。 委托代理人柳强，男，该分局警察。 上诉人骆惠宝因与被上诉人泉州市公安局台商投资区分局（以下简称台商投资区公安分局）不履行法定职责一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，骆惠宝起诉要求法院判决台商投资区公安分局依法履行法定职责，对骆惠宝店面被撬开锁入室行盗窃案进行立案侦破并告知谁是犯罪人，对该诉求，经分析认为，首先，骆惠宝起诉时提供的报警回执及台商投资区公安分局的答辩均表明，骆惠宝报警事项为“其店面被破坏，财物被搬出店外”。骆惠宝并未报称“被入室盗窃”，就不存在台商投资区公安分局应立案侦破的理由，骆惠宝的起诉主张无事实依据。其次，依据骆惠宝的诉状、台商投资区公安分局的答辩状及台商投资区公安分局后期组织调解的事实均可看出，骆惠宝2019年8月25日报警的事项实为骆惠宝与其承租房子房东之间的民事租赁纠纷，不属于公安机关的职责范围。骆惠宝要求台商投资区公安分局履行立案侦查职责无法律依据。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回骆惠宝的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十)项，第三款，第九十三条第二款之规定，一审法院裁定：驳回原告骆惠宝的起诉。 上诉人骆惠宝不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定,支持骆惠宝一审诉讼请求。事实与理由:一审裁定书称4月份骆秀娥未收租金错误，微信转账635元骆建雄收了，还有5月9日的515元。2020年4月22日，一审法院打电话讲要寄开庭日期通知，为什么突然地作出驳回骆惠宝的起诉裁定呢？一、一审法院认为骆惠宝的起诉主张无事实依据，是错误的。1.骆惠宝报案发生的事情是事实存在的，不管报案的登记受理文字表达如何，重要在于接受当天的报案，有了回执证据才是关键，证明台商投资区公安分局受理了。“其店面被破坏，财物被搬出店外”与“被入室盗窃”是同一个案件的不同报案解释，并不是两个案。“其店面被破坏，财物被搬出店外”是当天发现(骆秀娥)在租房里的报案词，而“被入室盗窃”是报案后，发现后门的锁被撬开后的报案词更正，尽管前后说法不一样，但是，都是指向同一起案件，而且台商投资区公安分局也履职受理并进行调查破案了，只是因为台商投资区公安分局在骆惠宝起诉前，不将调查破案的结果告知骆惠宝，导致骆惠宝将台商投资区公安分局推上法庭后，台商投资区公安分局才公开是谁非法撬锁进入骆惠宝承租的店面。案已立好了，需要台商投资区公安分局以书面告知是谁非法撬锁进入骆惠宝承租的店面即可结案。2.台商投资区公安分局的询问笔录骆惠宝已陈述事情经过，骆秀娥也陈述叫人把后门的锁撬了然后再开店面，把骆惠宝的东西搬出去及双方之间的租赁纠纷有协商，但没有协商成。3.有报案回执、询问笔录等证明已受理了本案，且已是将案件侦破了，就是不立案，不告知骆惠宝破案结果。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，骆惠宝要求台商投资区公安分局履行立案侦查职责事实依据充分。二、一审法院认为骆惠宝要-求台商投资区公安分局履行立案侦查职责无法律依据错误。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定，骆惠宝有权要求台商投资区公安分局履行该辖区内发生的撬锁入室盗窃案的立案侦查职责。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，台商投资区公安分局至今还是不履行职责，不告知骆惠宝破案结果。3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。撬锁入室盗窃案本来就是刑事案件，台商投资区公安分局为什么不立案呢?4.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，本案的发生不是行政案件或者治安案件，而是刑事案，不宜调解，骆惠宝也不是愿意调解的，只有台商投资区公安分局将撬锁入室盗窃案破了的结果，书面告知骆惠宝后才有调解的可能。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，本案报案到今天已有250多天了，台商投资区公安分局存在严重违规办案行为和包庇案件的行为。 被上诉人台商投资区公安分局辩称，根据调查结果及骆惠宝的诉求，本案属于民事租赁纠纷，不构成入室盗窃案件，不属于公安机关管辖范围，公安机关针对骆惠宝报警的求助警情已依法履责。2019年8月25日11时35分，接警后，台商投资区公安分局张坂派出所立即指派民警出警处置，于当日11时46分到达现场，将骆惠宝接到派出所里制作报警笔录，并当场口头传唤涉嫌故意损毁公私财物的骆秀娥到派出所进行询问调查并制作询问笔录。台商投资区公安分局认为骆秀娥作为店面的所有人，其撬开店面门锁将店内物品搬到店门口的行为骆秀娥侵犯的是骆惠宝的店面使用权，属于民事侵权行为，不构成入室盗窃，不属于公安机关管辖范围。在进行完相关调查后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第四项的规定，台商投资区公安分局民警口头告知双方当事人该纠纷属于民事纠纷，双方可以自行协商解决，也可以向法院提起民事诉讼。骆建雄(房东骆秀娥的儿子)已于2020年1月19日就该纠纷向福建省惠安县人民法院台商投资区法庭提起民事诉讼，法院已于当日受理。台商投资区公安分局告知骆惠宝、骆秀娥案件的处理情况，并告知法律救济措施，已完成台商投资区公安分局的法定职责。另，骆惠宝对其店面被撬一事台商投资区公安分局应作“入室盗窃”立案侦查为由，诉不履行法定职责，该诉求不属于行政诉讼受理范围，请求驳回骆惠宝的上诉。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条、第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，公安机关负有维护本行政区域内治安管理工作的法定职责，对报案应当及时受理。对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。 本案中，根据台商投资区公安分局对骆惠宝、骆秀娥询问笔录，骆惠宝提供的报警回执，可以认定骆惠宝系以其在东洋巷87店面后门被破坏，财物被搬出店外为由报案，本案违法所在地在台商投资区公安局分局管辖区域内，且该报案所称违法行为显然属违反治安管理行为中的侵犯财产权利行为。虽然当事人之间可能存在民事纠纷，但因民事纠纷采取超出法律规定范围的不当私力救济，同样可能侵犯他人合法权益的，公安机关不能以当事人应承担民事责任为由拒绝履行法定职责。因此，本案骆惠宝的报案属公安机关的管辖范围，台商投资区公安分局仅口头告知双方当事人该纠纷属于民事纠纷双方可以自行协商解决，但骆惠宝对此有异议，对此台商投资区公安分局应当书面告知。一审法院以不属于公安机关的职责范围为由裁定驳回骆惠宝的起诉适用法律错误，依法应予撤销。综上，上诉人骆惠宝的上诉理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初112号行政裁定； 二、本案指令福建省泉州市鲤城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈嘉怿 附:本裁定适用的法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为一审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销一审人民法院的裁定，指令一审人民法院依法立案或者继续审理。