苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8689号原告：苏州小蝶餐饮有限公司，住所地苏州工业园区苏州中心广场******，统一社会信用代码91320594MA1QG3D00H。法定代表人：张蕾，执行董事。委托诉讼代理人：叶云开，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州晶汇置业有限公司，住所地苏，住所地苏州工业园区苏州中心广场**信用代码913205945866394413。法定代表人：KENNETHLIMKIANSWEE，董事长。委托诉讼代理人：施莉珏，上海埃孚欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑英，上海埃孚欧律师事务所律师。原告苏州小蝶餐饮有限公司（以下简称“小蝶餐饮公司”）诉被告苏州晶汇置业有限公司（以下简称“晶汇公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判。后因案情复杂，该案依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告小蝶餐饮公司委托诉讼代理人房广游，被告晶汇公司委托诉讼代理人陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小蝶餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金660881.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年8月10日，苏州工业园区人民法院裁定受理对原告进行破产清算的申请。2018年8月16日，北京大成(苏州)律师事务所被指定为破产管理人。2017年6月15日，原告公司股东岑敬尧与被告签订《苏州中心MALL房屋租赁合同》，约定原告从被告处承租苏州中心广场5幢L3层03-51号商铺用于经营中餐馆。该合同约定：承租人需交纳租赁保证金411436.8元、装修保证经（金）125716.8元、公告事业费保证金45715.2元，租期自2017年11月11日至2022年11月10日（2017年8月11日至2017年11月10日为装修期，免收租金、物业费等）。合同约定的租金标准为：第一、二年度，租金(含税)85716元/月、物业费(含税)40000.8元/月。2017年11月11日，原告小蝶餐饮公司、岑敬尧与被告晶汇公司签订了《三方转让协议》，约定将《苏州中心MALL房屋租赁合同》项下岑敬尧的权利义务全部转让给原告。同时《三方转让协议》也明确了原告公司股东岑敬尧已向被告支付了租赁保证经（金）411436.8元、装修押金125716.8元、公告事业费保证金45715.2元。2018年4月10日，原告与被告签订《补充协议》，约定2017年11月11日至2018年1月10日期间的租金为0元/月、市场推广费为0元/月，物业费不变。但原告公司股东张敏通过其中国银行账户，分别于2017年7月6日和2017年7月14日向被告晶汇公司转账支付了租赁保证金323732.15元和装修保证金200004元，以及受托第三方郭利芳支付了租赁意向金137145.65元，以上共计660881.8元。2018年8月10日，苏州工业园区人民法院裁定受理对原告的破产清算申请，并于2018年8月16日指定北京大成(苏州)律师事务所担任管理人。管理人根据《企业破产法》第十八条规定，决定于2018年9月30日解除原告与被告之间的租赁合同，并已书面通知晶汇公司。原告认为，租赁合同解除后，上述原告已支付的装修保证金、租赁保证、意向金合计为660881.8元，应作为原告的应收账款由被告予以返还。原告管理人虽多次函告上述事项，但被告仅回函提出异议并享有抵消权，并没有提出明确的异议，也没有提出明确的抵消权金额和范围等。2018年9月，原告管理人收到被告的债权申报，申报金额为普通债权2001223.43元，原告管理人的审定金额是198088.21元。后被告于2018年10月向原告管理人进行了补充申报，管理人经复查后审定金额为263050.66元。因涉及到破产受理日前后的债权性质认定问题，被告就进行了重新申报，其中普通债权本金582418.58元、逾期付款违约金43817.7元，共益债务房屋占用费171432元，破产费用搬迁费30000元，合计827668.28元。经原告管理人审查，审定被告的普通债权本金305133.60元、逾期付款违约金0元、房屋占用费85716元，普通债权合计390849.60元，共益债务142860元，已实际发生的搬迁费25000元列入破产费用。原告管理人向被告发出上述审定意见后，被告并未提出异议，也未向人民法院提起诉讼。原告管理人随向法院提交了无异议债权申请。2019年5月20日苏州工业园区人民法院作出了(2018)苏0591破13号之二无异议债权的裁定，裁定被告的普通债权金额为390849.60元。原告认为，被告收取的租赁保证金、装修保证金、意向金共计660881.8元属于原告的破产财产，应根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，由被告予以返回。被告晶汇公司答辩称：第一，根据答辩人的核实，原告向被告支付的保证金总额为628583.8元，并非其所诉称的660881.8元。原告主张的660881.8元款项中，包括原告应当支付的装修管理费、垃圾清运费共计28572元，以及合同草拟律师费3726元，这些等费用均已实际发生，且有相关合同依据，不应予以返还。第二，原告已进入破产清算程序，原告管理人通知被告申报破产债权，因双方对破产债权无法达成一致，被告已于2019年4月份向法院提起破产债权确认之诉。本案所涉保证金应根据破产法的规定，用于抵扣原告应当向被告支付的各项欠款及费用，所以答辩人不同意予以返还。本院经审理查明的事实如下：2017年6月15日，原告小蝶餐饮公司股东芩敬尧与被告晶汇公司签订《苏州中心MALL房屋租赁合同》约定其从被告晶汇公司处承租苏州中心广场5幢L3层03-51号商铺用于经营。合同中约定：租赁保证金为411436.8元，装修保证金为125716.8元，公共事业费保证金为45715.2元。租赁期限从2017年11月11日起至2022年11月10日止，其中2017年8月11日至2017年11月10日为装修期。2017年11月11日，原告小蝶餐饮公司、芩敬尧及被告晶汇公司签订《三方转让协议》，该协议约定，将《苏州中心MALL房屋租赁合同》中芩敬尧的权利义务全部转让给原告小蝶餐饮公司。协议还明确,芩敬尧已向被告支付租赁保证金411436.8元，装修押金125716.8元，公共事业保证金45715.2元，三项合计为582868.8元。另外，根据原告提交的银行交易流水显示：1、2017年7月6日，原告股东张敏向被告支付323732.15元；2、2017年7月14日，张敏向被告晶汇公司支付200004元。此外，涉案合同签订前，原告方曾还支付意向金137145.65元，以上三项合计总金额为660881.8元。关于该660881.8元款项的性质，原告小蝶餐饮公司认为该款均为保证金。被告晶汇公司则认为该款项中包含了《苏州中心MALL房屋租赁合同》第21.6条以及附件中所约定的装修管理费、垃圾清运费以及律师费，扣除上述款项后，保证金的实际金额为628583.8元。关于该金额为何与合同约定的582868.8元不一致，被告称因为原告重复交纳了一笔公共事业保证金45715元，所以实际交纳的保证金金额为628583.8元（582868.8+45715）。另查明：2018年8月10日，苏州工业园区人民法院裁定受理小蝶餐饮公司的破产清算申请，并于2018年8月16日指定北京大成（苏州）律师事务所担任管理人。2018年9月30日，破产管理人向被告晶汇公司发送解除租赁合同通知书，并主张被告晶汇公司向原告退还上述660881.8元款项。被告晶汇公司认为小蝶餐饮公司尚结欠其相应租赁费用，相应保证金应用于抵扣小蝶餐饮公司结欠晶汇公司的费用。还查明：《苏州中心MALL房屋租赁合同》第21.6条约定：乙方（承租方）应承担甲方委托律师起草本合同的律师费人民币3726元，乙方应于本合同签订的同时或之前将此费用支付给甲方。该合同附件约定：1、装修管理费，人民币35元/平方米，最高70000元（按租赁面积）；2、垃圾清运费，人民币15元/平方米最低500元。以上事实有《苏州中心MALL房屋租赁合同》、民事裁定书、《三方转让协议》、银行交易流水等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告小蝶餐饮公司主张由被告晶汇公司向其返还租赁的各项保证金共计660881.8元。关于保证金的金额，原租赁合同中约定的保证金包括三项，分别为租赁保证金411436.8元、装修保证金125716.8元、公共事业保证金45715.2元，三项合计费用为582868.8元。关于660881.8元款项超出上述合同约定部分，原告小蝶餐饮公司主张均为保证金，被告晶汇公司则称上述款项中包含有律师费、装修管理费、垃圾清运费等，扣除这部分费用后，保证金的实际金额为628583.8元。本院认为，款项的性质应根据合同约定予以确定，涉案租赁合同中约定的保证金为582868.8元，被告称其中的公共事业保证金45715元，原告重复支付，故最终保证金的实际金额为628583.8元。被告的该陈述与合同约定以及相应款项构成能够相互印证，故本院对于保证金金额为628583.8元予以确认。关于该款项是否应当予以返还的问题，本院认为原告小蝶餐饮公司在被告晶汇公司处的上述保证金，实际为原告对被告拥有的债权，被告现主张该款项应优先用于抵偿原告小蝶餐饮公司对被告晶汇公司所负相应债务，但因小蝶餐饮公司目前已进入破产清算程序，原告的上述抵偿要求实际会构成对于原告债务的提前清偿，该情形与普通债权平等原则相悖，且亦不符合破产程序中债权人对于破产债务人之间债权债务进行抵销的要件，故对于被告晶汇公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告有权主张被告晶汇公司返还相应的保证金，承上述分析，该返还的金额为628583.8元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州晶汇置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告苏州小蝶餐饮有限公司款项628583.8元；二、驳回原告苏州小蝶餐饮有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元，由被告苏州晶汇置业有限公司负担8000元，由原告苏州小蝶餐饮有限公司负担2408元，此款项中被告苏州晶汇置业有限公司负担部分（8000元）已由原告苏州小蝶餐饮有限公司预交，本院予以退还，被告苏州晶汇置业有限公司负担部分（8000元）应于本判决生效之日起十五日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  蒋龙妹人民陪审员  陆碧贞二〇二〇年七月十六日书 记 员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。