四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初616号 原告：龙敏，女，1965年7月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。 原告：舒丹，男，1961年8月23日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：四川隆昌经济开发区管理委员会，住所地：四川省隆昌市金鹅街道康复东路**。 法定代表人：罗尤发，副主任。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：隆昌市公安局交通警察大队，住所地：隆昌市山川镇红光村。 负责人：彭剑勇，教导员。 委托诉讼代理人：余体文,系隆昌市公安局交通警察大队副大队长，一般授权。 原告龙敏、舒丹与被告四川隆昌经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、隆昌市公安局交通警察大队（以下简称交警队）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，原告龙敏向本院申请追加舒丹、卢术彤为本案原告，经本院询问，卢术彤放弃参与诉讼及本案的权利。本院追加舒丹作为原告参与诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告龙敏的委托诉讼代理人许愿茹、孙瀚涛、原告舒丹、被告管委会的委托诉讼代理人曾祥集、被告交警队的委托诉讼代理人余体文到庭参加诉讼，第二次开庭，原告舒丹经本院的传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙敏起诉时向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告赔偿损失100000元；二、请求判令本案的诉讼费、律师费由被告承担。第一次开庭后原告龙敏、舒丹变更诉讼请求为：一、请求被告向原告赔偿死亡赔偿金721180元×50%=360590元、丧葬费34207.5元×50%=17103.75元、死亡精神损害抚慰金200000元×50%=100000元，合计477693.75元；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日01时25分，原告之子舒品源驾驶渝XXXX**小型客车从321国道方向往348国道方向行驶，行驶至隆昌市山川镇新民路与348国道交汇处时，按照该处“分向行驶车道”道路交通标志之直行标志的指示直行后，与山体相撞，造成舒品源当场死亡，车辆毁损的道路交通事故。原告认为被告管委会作为该交通标志的设置者，交警队作为负责指导隆昌市道路交通标志标线、信号灯等交通管理设施的规划、设置及维护工作的责任单位，在直行为山体即不能直行的丁字路口设置直行标志，存在重大的安全隐患，并直接导致此次交通事故的发生，与原告之子的死亡存在因果关系，应对原告承担50%的经济赔偿责任。特向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告管委会辩称：1、事故发生地交通标志、标线的设计、施工均符合国家规范，且竣工验收合格，被告无任何过错。被告管委会作为新民路的建设单位，该路段于2015年由内江市鸿达交通勘测设计有限责任公司设计建设，当时施行的技术标准是《道路交通标志和标线》（GB5768-2009），并于2015年12月竣工验收合格，此设计符合国家规范要求；事故发生地规划的是十字路口，指路标牌上标注了“规划道路”，“规划道路”标牌前行方向约十多米标牌中间是直行标志，此设计符合国家设计标准，道路地上的导向标志是清楚的左转右转，并不是原告称的“断头路”，并不适用原告举示的《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）中“此路不通”标志。2、交警队对本案事故作出了责任认定，认定舒品源负事故全部责任，原告对该认定并未申请复核，表明其认可该责任认定。3、管委会作为涉案道路的建设单位，其建设行为和交通事故的发生没有直接的、必然的因果关系。死者舒品源平时就在离事故发生地2公里左右的加油站上班，对道路情况很熟悉，不会受到交通标志的影响，设置的直行标志距离路口约70米，案涉道路限速55公里/小时，正常行驶的车辆即便是按照指示标牌直行，也能及时制动，避免悲剧的发生，舒品源的死亡是因其本身醉酒驾车、超速驾驶所造成的，与交通标志标线的设置无任何因果关系。综上，原告不能举证证明管委会在舒品源死亡的交通事故中有任何过错，不应承担侵权责任，清法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告交警队辩称：1、涉案道路的规划、设计、施工等都是由被告管委会负责实施，该道路的交通安全设施等都是与道路修建同步实施，但该道路的交通安全设施规划、设计、建设和验收未征求我大队的意见，我大队并未参与该工程验收，因此该道路还属于管委会的施工路段，法律法规未授予交警队监管职责，交警队无过错。2、该道路规划为十字路口，在前方十字路口指路标志的直行箭头明确标明为规划道路，且地面标线箭头只有左转、右转指示，并无直行箭头指示。3、死者舒品源系中海油驻隆昌站站长，加油站的老板住在富顺县，舒品源长期从隆昌加油站往富顺方向经过此路口，对此路口应当非常熟悉，死者舒品源发生交通事故死亡，是其醉酒驾车、严重超速，临危无任何处置措施等严重违法行为造成，与交警队无关。综上，交警队与舒品源发生交通事故死亡无任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告龙敏向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书、关系证明各一份，证明原告的身份情况及舒品源死亡的事实。2.视频资料（光盘一张）、《城市道路交通标志和设置规范》（GB51038-2015）、涉案路口交通标志图各一份，证明死者在涉案路口按照分向行驶车道标志之直行标志的指示直行后，与山体相撞，造成死者死亡的事实，根据《城市道路交通标志和设置规范》（GB51038-2015）之规定，在直行为断头路（此处为山体）的路口设置直行标志，明显违法，二被告存在重大过错。3.二被告在隆昌市政府信息公开职责、职能之截屏，被告交警队的行政答辩状、《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收报告》（以下简称竣工验收报告）各一份，证明隆昌市管委会为涉案路口交通标志的设置者，交警队作为负责指导隆昌市道路交通标志标线的管理、设置、规划、维护工作的责任单位，在涉案路口设置直行交通标志存在重大的安全隐患，并直接导致死者的死亡，与死者的死亡存在因果关系。 原告舒丹未向本院提交证据。 被告管委向本院提交如下证据：1.《建设工程设计合同》、《竣工验收报告》、鸿达公司的情况说明、《中华人民共和国住房和城乡建设部公告第795号》公告、道路交通标志和标线》（GB5768-2009）各一份，证明涉案道路是在2015年11月经内江市鸿达交通勘测设计有限责任公司采用规范为《道路交通标志和标线》（GB5678-2009）设计，符合国家规范要求，该工程竣工后经相关部门同意验收，管委会已经尽到相应的义务。2.涉案路口交通标志标线照片两张，证明涉案道路是规划道路，只有导向标志上有直行标志，地面标线只有左转和右转，没有直行，其设计是符合规范的。 被告交警队向本院提交如下证据：1.《隆昌县隆盘路石碾镇出口至兰家坳段路面改善提升工程交工验收报告》一份，证明建成路段交工验收需要交警队参加，涉案道路的竣工验收交警队没有参与验收。2.内公（物）鉴（理）字［2018］687号鉴定文书一份，证明舒品源系醉酒驾车。3.道路交通事故认定书一份，证明事故发生是因为死者醉酒驾车、超速所造成的，与交警队没有因果关系。 本院依职权调取以下证据：1、卢术彤询问笔录一份、舒丹询问笔录一份，证明死者舒品源之妻卢术彤放弃参与本案诉讼及原告舒丹系死者舒品源之父的事实。2.事发路段现场勘查照片一组，以证明涉案道路情况。3.对隆昌中海油牌坊加油站员工罗吉、李文祥的调查笔录，证明舒品源于2017年底在该加油站工作的事实。 以上证据，经当庭举证质证，被告管委会对原告提交的第一组证据无异议；对第二组的《城市道路交通标志和设置规范》（GB51038-2015）有异议，认为与本案没有关联性，不予认可，对视频资料（光盘一张）、涉案路口交通标志图的三性无异议，但不认可其证明目的；对第三组的二被告在隆昌市政府信息公开职责、职能之截屏和《竣工验收报告》的三性无异议，但不认可原告的证明目的，对被告交警队的行政答辩状仅仅是交警队单方面的意见，请法院酌情认可。 被告交警队对原告举示的证据的真实性均不持异议，但对其证明目的均不予认可。 原告对被告管委会出示的第一组证据《建设工程设计合同》、《竣工验收报告》、《中华人民共和国住房和城乡建设部公告第795号》公告、道路交通标志和标线》（GB5768-2009）的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，对鸿达公司的情况说明真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对第二组的涉案路口交通标志标线照片两张不认可关联性。 被告交警队对被告管委会当庭出示的证据均予以认可。 原告对被告交警队出示的第一组证据认为与本案不具有关联性，三性均不认可，对鉴定文书和道路交通事故认定书的真实性、合法性无异议，不认可关联性。 原、被告双方对本院依职权调取证据的真实性均不持异议。 对原、被告当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经查明的事实并结合全案证据认定如下：1.被告管委会认为原告龙敏提交的《城市道路交通标志和设置规范》与本案没有关联，不予认可，本院认为该份《设置规范》系中华人民共和国住房和城乡建设部与中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2015年4月8日联合发布，并于2015年12月1日实施，来源真实合法，与本案具有关联性，故本院予以认可；2.管委会认为原告提交的行政答辩状仅仅是交警队单方面的意见，请人民法院酌情认可，本院认为，该行政答辩状的答辩内容为行政诉讼中有关事项，与本案不具有关联性，本院不予采信；3.对原告和被告管委会均提交的《竣工验收报告》，本院认为，该份报告原、被告对其三性均予以认可，本院予以采信；4.对原告提交的视频资料，具有证据的三性，本院予以采信，但对原告欲证明死者的死亡与管委会、交警队错误设置指路标志有因果关系的证明目的，本院不予认可；5.对被告管委会提交的《建设工程设计合同》、《竣工验收报告》，本院认为，《建设工程设计合同》系被告管委会与鸿达公司自愿签订，签订时按照现有标准设计建设道路，不违反法律、法规的强制性规定，《竣工验收报告》亦经鉴定核查，质量验收合格，对该证据予以采信；6.对被告交警队出具的《隆昌县隆盘路石碾镇出口至兰家坳段路面改善提升工程交工验收报告》，本院认为，该份验收报告系复印件，无法核实真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信；7.对被告交警队提供的《鉴定文书》和《道路交通事故认定书》，本院认为，《鉴定文书》和《道路交通事故认定书》具有证据的三性，能够证明舒品源发生交通事故的事实经过及原因，本院予以采信；8.对本院依职权调取的证据，具有证据的三性，本院予以采信。 结合各方当事人的庭审陈述及法庭所采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 原告龙敏系死者舒品源之母、原告舒丹系死者舒品源之父。2018年10月30日01时25分，舒品源驾驶渝XXXX**小型轿车从隆昌市321国道方向往348国道方向行驶，行驶至山川镇新民路与348国道交汇处时冲出路外与山体相撞，造成舒品源当场死亡、车辆受损的交通事故。新民路与348国道交汇处系丁字路口，正前方为山体，左行至四川富顺县方向，右行至隆昌市城区方向。事故发生时，新民路距348国道中心线100米处的指路标牌有规划道路标示，70米处的指示标牌有直行标示，70米处的地面和与348国道交汇处的两处地面标线只有左转和右转，无直行标线。隆昌市公安局交通警察大队经群众报案接警后，对现场进行了现场勘验、询问证人证言及做相应的鉴定，2018年11月15日，隆昌市公安局交通警察大队根据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、检验鉴定报告、视听资料等证据作出道路交通事故认定书，因死者舒品源血液酒精含量检测结果为含量为109.6毫克/100毫升，系舒品源醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定；因渝XXXX**号小型轿车事故前行驶速度介于116km/h-127km/h，系舒品源驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应保持安全车速。”之规定，以及舒品源穿拖鞋驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成该事故发生的原因。故认定舒品源承担全部责任。 本院认为,本案的争议焦点为涉案道路指示标牌设置有直行标示与舒品源发生交通事故死亡是否有因果关系，被告管委会和交警队是否应承担侵权赔偿责任？结合当事人的诉辩主张和有效证据，现就本案事实和裁判理由作如下评析： 第一，涉案道路系被告管委会于2015年11月与内江市鸿达交通勘测设计有限责任公司签订设计合同，采用规范为《道路交通标志和标线》（GB5678-2009）设计，并于同年12月完成设计并提交，符合国家规范要求，该工程竣工后经相关部门同意验收。原告没有充分的证据证明被告管委会和交警队在标示标牌及标线的设置、管理上有过错。 第二，涉案道路系规划道路，事故发生时，虽然新民路距348国道中心线70米处的指示标牌有直行标示，但地面有两处的地面标线均只有左转和右转，并无直行标线，驾驶人在驾驶车辆的过程中，应当注意观察路面及周围情况，将指路标示标牌和地面标线配合使用，该指示标牌有直行标示的瑕疵并不直接影响驾驶员的正确行驶；且舒品源并非首次到隆昌经过该路段，其已于2017年底就到隆昌上班，工作地点距事故发生地仅2公里左右，事故发生时在隆昌已近1年时间，应当知晓涉案道路的路况。 第三，涉案道路限定时速是55公里/小时，根据《道路交通安全法》第四十二条：“机动车道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……夜间行驶……应当降低速度”之规定，新民路上的直行标牌与发生事故山体交汇处的348国道中心线约70米路程，距事故山体还有20米，如正常行驶，其制动距离能够避免与山体相撞。但根据内江市公安局物证鉴定所鉴定，死者发生交通事故时其血液中酒精含量为109.6毫克/100毫升，根据2011年1月14日国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的国家强制性规定，血液中酒精含量大于或者等于80毫升即为醉酒后驾车和根据四川华大科技司法鉴定书的司法鉴定，事发时舒品源驾驶车辆时速为126公里/小时至127公里/小时，属于严重超速行驶。故舒品源发生交通事故致当场死亡，是因其自身醉酒后驾车、严重超速行驶、着装不规范等严重违法行为所致。 综上所述，本院认为，案涉道路指示标牌设置有直行标示的瑕疵与舒品源发生交通事故的死亡没有直接的因果关系，被告管委会与被告交警队不承担侵权赔偿责任。对被告管委会、交警队的辩称意见予以采纳,原告龙敏、舒丹要求两被告承担侵权赔偿责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告龙敏、舒丹的全部诉讼请求。 案件受理费8465元，由原告龙敏、舒丹负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 张 玲 审判员 秦振齐 审判员 谢道飞 二〇二〇年七月二十二日 书记员 彭文元