wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永善县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0625民初1177号 原告吴顺伟，男，1987年8月15日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。 委托代理人翁光发（特别授权），昭阳区枫林红法律服务所法律工作者。 被告洪吉刚，男，1963年8月16日出生，汉族，云南省大关县人，农民，住大关县。 被告蔡正美，女，1975年5月10日出生，汉族，云南省大关县人，农民，住大关县。 二被告共同委托代理人王家祥（特别授权），大关县翠华镇圆门街法律服务所法律工作者。 原告吴顺伟诉被告洪吉刚、蔡正美农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年6月23日，本院公开开庭审理了本案。原告吴顺伟及其委托代理人翁光发，被告洪吉刚、蔡正美及其共同委托代理人王家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴顺伟诉称，2016年9月28日，他与被告洪吉刚达成房屋及地基转让协议，洪吉刚将茂林镇文山村土地树社五保供养户都方全的房屋及地基以14800元价款转让给他，他支付了价款7000元，下欠7800元。协议签订后，文山村土地树社社员认为，该社五保供养户都方全死亡后，其宅基地应属集体，将都方全的宅基地进行分配占有，致使他与被告签订的房屋及地基转让协议无法履行。被告洪吉刚无权处分都方全的房屋及地基，起诉要求确认合同无效，二被告退还房屋及地基转让费7000元。 被告洪吉刚、蔡正美辩称，其舅舅都方全死亡后，他（她）们合法继承了都方全的房屋、土地及山林。与原告吴顺伟签订的房屋及地基转让协议合法有效，不同意退还转让价款。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告吴顺伟与被告洪吉刚签订的房屋及地基转让协议是否合法有效？二被告是否应当退还吴顺伟房屋及地基转让费？ 针对以上争议，原告吴顺伟向本院提交了以下证据： 房屋及地基转让协议、收条各1份，证明2016年9月28日，吴顺伟与洪吉刚在大关县上高桥乡街上达成房屋及地基转让协议：上高桥乡新民村珠沙洞社洪吉刚将茂林镇文山村土地树社都方全的房屋两间及现地基长期转让给文村水井过社吴顺伟，转让价款14800元。协议签订时吴顺伟支付转让价款7000元，下欠7800元定于地基指定四至界限时支付。 经质证，二被告对原告提供的协议与收条无异议。协议在上高桥街上签订，现地基指的是都方全的老土墙垮后的宅基地。 二被告对其答辩理由，向本院提交了以下证据： 1、关于文山村土地树社五保供养户都方全死亡后安葬及遗产处理协议1份（以下简称遗产处理协议），证实文山村土地树社五保供养户都方全无子女，2013年3月24日，都方全四个妹妹的亲属洪吉刚、刘顺发、龙兴明等7人达成协议：都方全死亡后由洪吉刚、刘顺发安埋；都方全的土地、森林由洪吉刚、刘顺发负责管理，相关依据由其二人到有关部门办理，土地界线由土地树社社长带洪吉刚、刘顺发指认，林地界线到林业部门或当地知晓情况的农户查询。茂林镇文山村委会以见证人的名义在该协议盖了印章。 2、土地及房屋转让协议1份，证明2017年2月8日，洪吉刚与吴顺伟签订协议：洪吉刚自愿将茂林镇文山村土地树社都方全的房屋和土地转让给吴顺伟，转让费40000元。 3、欠条1份，欠条载明：2017年2月8日，吴顺伟因转让都方全的房屋及土地经营权，欠都方全的外侄洪吉刚转让费5000元。 经质证，原告吴顺伟对遗产处理协议的真实性与来源无异议，但认为与本案无关联。对土地及房屋转让协议的“三性”无异议。对欠条的真实性无异议，但该欠款已于2017年7月10日履行，在他诉二被告农村土地承包经营权纠纷一案中，二被告已认可共计收到转让费39000的事实，其中就包含了2017年2月8日下欠的5000元。 通过各方当事人对上述证据的质证，本案认为，原告吴顺伟提交的房屋及地基转让协议、收条，二被告无异议，本案予以采信。被告方提交的遗产处理协议，因该协议中并无都方全房屋与地基由谁继承的相关内容，与本案并无关联，本院不予采信。被告方提交的土地及房屋转让协议、欠条所涉及的法律关系，本院已在原告吴顺伟诉二被告农村土地承包经营纠纷一案中予以处理，本案中不再涉及，故本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告洪吉刚、蔡正美系夫妻关系。2016年9月28日，原告吴顺伟与被告洪吉刚在大关县上高桥乡街上达成房屋及地基转让协议：上高桥乡新民村珠沙洞社洪吉刚将茂林镇文山土地树社都方全的房屋两间及现地基长期转让给文村水井过社吴顺伟，转让价款14800元。协议签订时吴顺伟支付转让价款7000元，下欠7800元定于地基指定四至界限时支付。协议签订后，原告吴顺伟以土地树社社员将涉案地基分配占有，无法实现合同目的为由，起诉要求确认合同无效，二被告退还转让费7000元。 本院认为，原告吴顺伟为永善县茂林镇文山村水进边村民，被告洪吉刚为大关县上高桥乡新民村珠沙洞社村民，双方以茂林镇文山村土地树都方全的房屋与地基为合同标的物签订转让合同，二被告未提供依据证实对都方全的房屋与地基依法享有继承权或所有权，其与吴顺伟签订的房屋与地基转让协议属无权处分他人财产，至起诉时，该协议未获得都方全的财产合法继承人的追认，二被告签订合同后也未获得处分权，故该协议应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。为此，原告吴顺伟要求确认房屋转让合同无效，二被告返还土地转让费的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一第、第五十八条的规定，判决如下： 原告吴顺伟与被告洪吉刚2016年9月28日签订的转让都方全的房屋与现地基的协议无效，被告洪吉刚、蔡正美在本判决生效之日返还原告吴顺伟房屋及地基转让费7000元。 案件受理费减半收取25元，由被告洪吉刚、蔡正美负担。 如被告洪吉刚、蔡正美未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告洪吉刚、蔡正美不自动履行本判决，原告吴顺伟可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  薛维鼎 二〇二〇年七月二十三日 书记员  马 鑫
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢425号申请执行人罗可亮，男，1972年12月7日出生，汉族，邹平县畜牧兽医局黄山街道畜牧兽医站站长，住邹平县建宇花园第一生活区。被执行人杨越，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人张燕，女，1971年2月17日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人邹平锐钺商贸有限责任公司，住所地邹平县韩店镇驻地。统一社会信用代码91371626683202460D。法定代表人：张燕，经理。山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初1263号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人杨越、张燕、邹平锐钺商贸有限责任公司及其家属银行存款130000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年七月十四日书记员  韩晨光
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3564号 原告：陈龙，男，1994年6月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：赵强，男，1982年1月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告陈龙诉被告赵强劳务合同纠纷一案，四川省梓潼县人民法院裁定移送本院审理，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈龙到庭参加诉讼。被告赵强因下落不明经本院依法公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资24,200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的成都金丰翔餐饮管理有限公司工作，被告拖欠原告工资共计24,200元，因挨近过年，故承诺在2019年1月31日之前先支付原告5,000元过年工资，剩余19,200元工资写下欠条，并承诺在2019年5月1日前付清。时至今日，被告未付任何款项。 赵强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2019年1月22日，赵强向陈龙出具一份协议，承诺于年前腊月二十六即1月31日前支付陈龙工资（微信）5,000元。同日，赵强向陈龙出具一份欠条，确认拖欠陈龙2018年11月1日至2018年12月31日期间工资19,200元，于2019年5月1日前通过微信一次性付清。 本院认为，当事人应按约履行义务。赵强出具欠条及协议，确认欠付陈龙劳务工资共计24,200元，并承诺了分期付清，其应承担相应的支付义务，对陈龙主张赵强支付欠付劳务工资24,200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 赵强于本判决生效之日起五日内向陈龙支付劳务工资24,200元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取203元，公告费560元，由赵强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年七月八日 书记员  杨倩梅
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1136号 杭州市生态环境局建德分局、建德市郑氏车业有限公司： 申请执行人杭州市生态环境局建德分局与被执行人建德市郑氏车业有限公司行政一案，（2020）浙0182行审36号裁定书已发生法律效力，申请执行人杭州市生态环境局建德分局向本院申请强制执行，本院于2020年06月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人建德市郑氏车业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1136号案件执行完毕。 二〇二〇年七月六日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执18925号 申请执行人：深圳市普路通供应链管理股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****，统一社会信用代码91440300783905518J。 法定代表人：陈书智。 被执行人：云南鸫环进出口贸易有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市五华区青年延长线北段滨江大厦******会信用代码915301026765629008。 法定代表人：张建河。 被执行人：张建河，男，1969年7月25日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。 申请执行人深圳市普路通供应链管理股份有限公司与被执行人云南鸫环进出口贸易有限公司、张建河合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36889号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5704852.83元及利息等，本院于2019年7月2日依法立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人存款55780.47元。根据申请执行人提供的线索，本院已分别向昆明研祥贸易有限公司、玉溪市中医院、玉溪市妇幼保健院计划生育服务中心发出协助执行通知书，扣划被执行人在以上单位的已收款，但至今未收到上述单位的回复。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年七月六日 书记员 陈 亮
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1759、1760、1761号 申请人苏州玻色智能科技有限公司，住所地苏州工业园区苏虹西路******，统一社会信用代码91320594MAIM98608Q。 法定代表人陆瑶，执行董事。 被申请人深圳富强智能系统科技有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华区观澜街道黎光社区黎光新工业区****101信用代码91440300335004564H。 法定代表人沈军。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保204、205、206号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳富强智能系统科技有限公司价值人民币6816401.51元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月七日 书记员  彭凤群
福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行初134号 原告陈发扬，男，1953年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路**。 法定代表人夏长文，区长。 委托代理人马思远，男，厦门市思明区司法局工作人员。 委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。 本院在审理原告陈发扬诉被告厦门市思明区人民政府其他行政行为一案中，原告陈发扬向本院自愿申请撤回本案起诉。 本院认为，原告陈发扬自愿申请撤回本案起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈发扬撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈发扬负担。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 陈梅华 书 记 员 曾剑坤 附：本裁定适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2319号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳唐轩房地产开发有限公司。住所地：辽宁省新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：郑凤艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铁印，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信红，女，1964年10月1日出生，汉族，沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司会计，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。一审第三人：沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路**。法定代表人：常东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。一审第三人：张汝辉，男，1956年10月2日出生，汉族，住辽宁省新民市。一审第三人：黄振涛，男，1976年2月15日出生，汉族，住沈阳市大**。再审申请人沈阳唐轩房地产开发有限公司（以下简称唐轩公司）因与被申请人信红及一审第三人沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰小贷公司）、张汝辉、黄振涛商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳唐轩房地产开发有限公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终10889号民事判决，维持辽宁省新民市人民法院（2018)辽0181民初199号民事判决；诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：二审法院认定再审申请人与信红签订的商品房买卖合同其真实意思是设定担保错误。再审申请人具有开发销售商品房的资质，案涉房为再审申请人所有。因再审申请人欠付张汝辉工程款，经与张汝辉协商约定，将案涉房抵债给张汝辉，但房实际未交付张汝辉，仅在公司账上变更为张汝辉，该房由张汝辉处理，卖房款无论多少都是张汝辉的，由再审申请人与购房人签订购房合同，开正规发票。2014年4月23日张汝辉与信红到再审申请人处，说将案涉房卖给信红。因此，再审申请人与信红签订了商品房买卖合同并为开具发票。再审申请人与信红签订的商品房买卖合同是买卖双方的真实意思表示，商品房买卖合同关系成立。信红不承认从张汝辉手购房，又不给付再审申请人购房款，再审申请人要求解除与信红的商品房买卖合同的诉请合法。除此之外，再审申请人不知道信红与恒丰小贷公司之间是何等关系；也不认识黄振涛及恒丰小贷公司；不知道黄振涛与恒丰小贷公司之间是否存在贷款或用案涉房担保，再审申请人也未以担保人身份在黄振涛与恒丰小贷公司的借款合同上签字担保；更不知道张汝辉与黄振涛之间是否存在债权债务关系。另外，恒丰小贷公司诉黄振涛借款合同纠纷一案，已向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。本案黄振涛未告知再审申请人，将再审申请人的房产进行借款抵押纯属非法。担保活动应当遵守平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案二审法院违法。信红提交意见称，答辩人与再审申请人之间不成立商品房买卖合同关系，案涉房屋系通过一系列债务抵顶行为抵顶给黄振涛，之后黄振涛将案涉房屋以让与担保的形式，作为黄振涛与恒丰小贷公司之间借款的担保，答辩人作为恒丰小贷公司的员工，案涉房屋备案在答辩人名下。答辩人没有向再审申请人支付购房款的义务，再审申请人基于答辩人未支付购房款要求解除房屋买卖合同的诉讼请求无事实及法律依据。张汝辉提交意见称，答辩人张汝辉同意再审申请人的再审诉讼请求。本案的事实是，再审申请人欠付张汝辉的工程款付，经协商，再审申请人用其开发的位于门市房抵顶欠付张汝辉的工程款，该房由张汝辉对外销售，卖房款归张汝辉，由再审申请人给购房人开发票。张汝辉得到再审申请人的承诺后，便对包括黄振涛等人说卖房的事，后来黄振涛对张汝辉介绍信红要买，只是暂时给不了购房款，但不要紧如信红给不了购房款的话，由黄振涛给张汝辉送的混凝土价款代信红给钱。这样张汝辉就同意将房卖给信红了，让再审申请人给信红签了商品房买卖合同并未收购房款的情况下开了销售发票。当时，张汝辉不知信红与恒丰小贷公司的关系，更不知黄振涛与恒丰小贷公司是否存在借贷关系。后来黄振涛不给张汝辉送混凝土并不知去向，张汝辉方到法院起诉信红要求给付购房款，审理中信红辩称与张汝辉不存在房屋买卖关系，并辩称是黄振涛向恒丰小贷公司借款用再审申请人的房子做了抵押担保，由于张汝辉与信红无买卖合同，信红与再审申请人有商品房买卖合同，造成张汝辉无法主张权利，无奈张汝辉向法院撤诉。便向再审申请人反映了此事，由于再审申请人不存在对黄振涛与恒丰小贷公司贷款以房抵押的事，信红不给张汝辉购房款，再审申请人也未收到信红的购房款，故引发再审申请人要求与信红解除商品房买卖合同的诉讼。现在，再审申请人与张汝辉的工程款己结算完毕，涉案房屋仍为再审申请人所有。张汝辉完全同意再审申请人与信红解除商品房买卖合同的诉请。本院经审查认为，再审申请人唐轩公司提出的再审请求及理由在原审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，原审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人唐轩公司提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对本案事实的认定及法律适用，原审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人唐轩公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳唐轩房地产开发有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年七月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4173号 原告：高攀飞,男，1989年10月28日出生，汉族，住河南省巩义市。 被告：成都永兴达货运有限公司，住所地成都市金牛区沙河源街道古柏社区******。 法定代表人：白晓英，职务不详。 原告高攀飞与被告成都永兴达货运有限公司委托合同纠纷，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年7月29日开开庭进行了审理，原告高攀飞到庭参加诉讼，被告成都永兴达货运有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高攀飞向法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款8,755元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：事实与理由：原告系金府市场从事电线产品销售的人员，因销售需要多次通过被告进行货物运输，按照同业交易习惯以及对被告的信任，原告向被告托运货物时，还委托被告代为收取货款。被告收到货款后，原告凭货运单与被告结算货款，被告向原告开具《成都永兴达货运有限公司代收款转账凭证》，但被告至今未将《成都永兴达货运有限公司代收款转账凭证》中2019年12月10日的8,755元货款交付给原告。原告多次向被告主张支付货款未果，直至2019年12月底被告失联，原告遂于2020年1月6日向法院申请诉前调解，并提出上述诉讼请求。 被告成都永兴达货运有限公司未到庭应诉，也没在答辩期内向本院递交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原告陈述一致，且原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、企业登记信息、代收转款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告以被告不当得利为由，向本院提出诉讼主张，本院于2020年4月13日以不当得利纠纷立案受理，诉讼中原告申请变更案由为委托合同纠纷，本院予以准许。 本院认为，被告在为原告托运货物的同时接受了原告代收货款的委托，原被告双方亦建立委托代理合同关系，该合同关系有效、成立。被告已将货物送交收货人并向代为收取了货款，但被告至今未将《成都永兴达货运有限公司代收款转账凭证》载明的货款金额，共计8,755元给付原告，违反双方合同约定。原告以此要求被告支付货款8,755元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都永兴达货运有限公司应于本判决生效后三日内向原告高攀飞支付货款8,755元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，以及因公告法律文书所生产的公告费，均由被告成都永兴达货运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年七月二十九日 书记员 熊特立
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4774号 申请执行人聂旭平,男,1963年5月9日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被执行人广西鹏展建设工程有限公司,住所地南宁市西乡塘区秀厢大道**广西壮族自治区残疾人联合会高层职工住宅楼第****。 法定代表人孙锦忠。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13488号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西鹏展建设工程有限公司银行存款人民币912200元及其它款项人民币元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年七月九日 书记员 林春铧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4152号原代：曲兆云，女,1983年10月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区东口东二街**。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，山东广宇行律师事务所实习律师。被告：杨龙江，男，1983年10月25日出生，汉族，，住烟台市芝罘区委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。原告曲兆云诉被告杨龙江健康权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲兆云及其委托诉讼代理人赵子翔、被告杨龙江及其委托诉讼代理人闫剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲兆云向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费11746.33元、误工费3500元、护理费1391元、住院伙食补助1200元、营养费600元、交通费200元，共计18637.33元。事实理由：2019年11月8日，被告与原告在烟台市芝罘区东口海边附近发生口角，被告进而殴打原告造成原告肋骨骨折，住院治疗12天。被告的行为给原告造成了极大的伤害，同时造成原告无法继续工作被告，应当赔偿原告各项损失。被告杨龙江辩称，被告没有殴打原告，被告曾经和原告的丈夫发生过口角，但是与原告没有任何身体接触，原告的受伤与被告无关，被告不同意支付原告的各项损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其各项损失，向本院提供以下证据：1.烟台市公安局芝罘区分局出具的编号为烟公芝（芝罘岛边）行罚决字[2020]373号行政处罚决定书一份，证明原告被被告殴打，鉴定为轻微伤；2.烟台市中医医院住院病案、费用清单、门诊病例各一份、住院及门诊收费票据7张，证明原告受伤后住院治疗的经过及治疗花费11746.33元；3.烟台市正茂强子餐饮服务有限公司出具的证明一份，证明原告受伤后请假一个月未上班，扣发工资3500元；4.护理人员吴甜甜身份证复印件一张，证明护理人的身份。被告质证称，对证据1、2、4的真实性没有异议，证据3的真实性无法核实，对以上证据的证明内容均有异议。被告不认可行政处罚决定书所载明被告殴打原告的事实，无法确认原告所称护理人员身份及原告住院后是否有人护理，关于误工费原告应当提供其与烟台市正茂强子餐饮服务有限公司劳动合同、社会保险缴纳等证明。被告称，其是出海渔民，事发当日，被告登上渔船之后，原告便对其进行辱骂，后原告便手拿扳手朝被告走来，原告丈夫王工生夺下原告手中的扳手打了被告的右手小拇指，后他人劝架，原告将被告渔船上的工具朝海里丢去。此时被告言语威胁原告，但并未实际殴打原告。随后，被告拿起小推车，朝船板砸去，王工生便让原告趴在地上等救护车来。王工生站在原被告中间，被告并没有砸到王工生，更没有砸到原告。因此原告损失不应由被告来承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方发生争执后被告殴打原告致其受伤的事实清楚，被告虽对行政处罚决定书上载明的案发经过不认可，但并未提供相应证据证明其抗辩意见。被告对原告受伤结果的发生存在过错，应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告受伤后因治疗发生医疗费11746.33元，被告应予以赔偿。关于住院伙食补助费，原告主张按照每天100元计算12天，计算标准正确，本院予以支持。庭审中，原告未向本院提交足够证据证明其误工费、护理费、营养费和交通费，被告亦不予认可，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告杨龙江于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲兆云医疗费11746.33元、住院伙食补助费1200元，共计12946.33元；二、驳回原告曲兆云的其他诉讼请求。如被告杨龙江未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费266元，减半收取为133元，由被告杨龙江负担93元，由原告曲兆云负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  文  君二〇二〇年七月三十日书记员 吴梦慧（代）
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初744号 原告：张晓豪，男，1995年6月21日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被告：郑原明，男，1968年3月22日出生，汉族，住龙海市。 原告张晓豪与被告郑原明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓豪到庭参加诉讼，被告郑原明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓豪向本院提出诉讼请求：1、判令郑原明偿还借款15000元。2、诉讼费由郑原明承担。事实和理由：2019年10月22日，郑原明因资金紧张向其借款15000元，约定2019年11月27日还清，郑原明在身份证复印件的背面书写一份借条给其收执，并签名按指印。经其多次催讨，郑原明至今分文未还，后来其到郑原明老家也找不到郑原明本人。 郑原明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑原明因资金周转需要，于2019年10月12日向张晓豪借款15000元，约定2019年11月27日还清，郑原明在居民身份证复印件的背面书写一份《借条》给张晓豪收执，郑原明在《借条》上签名并按指印。因郑原明未返还借款，为此，张晓豪诉至本院。 上述事实，有张晓豪提供的借款人郑原明于2019年11月12日出具的《借条》一份，以及张晓豪在庭审中的相关陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，郑原明向张晓豪借款15000元的事实，有张晓豪提供的郑原明于2019年11月12日出具的《借条》为据，予以认定。据此，张晓豪的诉讼请求，依据充分，理由正当，予以支持。郑原明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 郑原明应于本判决生效之日起十日内返还张晓豪借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由郑原明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  甘奋团 人民陪审员  林明全 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  许艺娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2079号 申请人深圳市杰彩王图文有限公司，住所地深圳市福田区深南西路泰然工业区**厂房4D，统一社会信用代码914403000884465165。 法定代表人陈凤球。 被申请人深圳市吉相合景观设计有限公司，住，住所地深圳市龙华新区民治办事处民强社区东边工业园****一社会信用代码91440300764988936T。 法定代表人罗清文。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初10501号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市吉相合景观设计有限公司所有的价值人民币93503.80元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月二十八日 书记员  彭凤群
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤08刑终235号原公诉机关广东省湛江市赤坎区人民检察院。上诉人（原审被告人）李建锋，男，汉族，1975年10月13日出生于湛江市赤坎区，原湛江寸金教育集团职工，住湛江市赤坎区*****。因本案于2013年10月9日被网上追逃，2019年2月14日在广州市番禺区被抓获，同年2月17日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于湛江市第一看守所。辩护人符建，广东敏翔律师事务所律师。广东省湛江市赤坎区人民法院审理广东省湛江市赤坎区检察院指控原审被告人李建锋犯职务侵占罪一案，于2020年3月16日作出（2019）粤0802刑初428号刑事判决。宣判后，原审被告人李建锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人李建锋犯职务侵占罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802刑初428号刑事判决；二、将本案发回广东省湛江市赤坎区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  周彦华审判员  符仲欢审判员  陈文君二〇二〇年七月十五日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0106刑初400号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人索多，男，1988年6月3日出生，藏族，初中文化，个体从业，户籍地：四川省理县。2013年12月因犯寻衅滋事罪被判处拘役六个月；2016年6月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑十一个月又十天，2016年6月24日刑满释放。2019年9月16日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同月23日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局交通管理局决定取保候审，并于同日执行取保候审。2020年7月24日经本院决定由成都市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。 被告人郭华，曾用名郭泉，男，1979年12月25日出生，汉族，初中文化，个体从业，户籍地：四川省蓬溪县。2005年9月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑十个月，2005年12月21日刑满释放。2019年9月17日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局交通管理局决定取保候审，并于同日执行取保候审。 辩护人胡毅，四川亚峰律师事务所律师。 成都市金牛区人民检察院以成金检二部刑诉(2020）284号起诉书指控被告人索多、郭华犯危险驾驶罪,于2020年7月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员王继东出庭支持公诉，被告人索多、被告人郭华及辩护人胡毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月16日1时许，被告人郭华在明知被告人索多已饮酒的情况下仍将其所有的川×××宝马汽车交由被告人索多驾驶。同日1时8分许，被告人索多驾驶上述车辆搭载被告人郭华沿蜀西路向东方向行驶，当行驶至成都市金牛区通力下穿隧道进城方向出口处时被执勤民警挡获，后被告人索多被带至医院抽取血样。经鉴定，被告人索多血液乙醇浓度为139.1mg/100ml。另查明，被告人索多的机动车驾驶证已于2014年被注销。 公诉机关认为，被告人索多在道路上醉酒驾驶机动车，被告人郭华明知他人饮酒而提供车辆驾驶，应以危险驾驶罪追究被告人索多、郭华刑事责任。鉴于被告人索多、郭华自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽处罚制度，建议法院对被告人索多判处拘役二个月，并处罚金五千元；对被告人郭华判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。 被告人索多、郭华对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人郭华的辩护人提出，被告人郭华认罪态度好，自愿认罪认罚，请求法庭对被告人郭华从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人索多、郭华犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人郭华的辩护人所提辩护意见，本院决定予采纳。被告人索多、郭华在共同犯罪中作用相辅相成，不分主从犯。被告人索多、郭华有犯罪前科，对此情节予以酌定从重处罚。被告人索多无机动车驾驶证而醉酒驾驶机动车，对此情节予以从重处罚。鉴于被告人索多、郭华归案后认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人索多犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵八日）。即自二0二0年七月二十四日起至二0二0年九月十五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人郭华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑六个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  赵洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1003行初26号 原告叶华峰，女，1957年5月14日生，汉族，现住浙江省嘉兴市。 被告扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地在扬州市立新路**。 法定代表人刘治平，局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托代理人黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。 原告叶华峰诉被告扬州市广陵区城市管理行政执法局（以下简称广陵行政执法局）要求归还财物一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。 原告叶华峰诉称：2009年1月15日，高建生身穿警服带领两名城管队员和教场社区等人砸坏原告家大门，进入原告家室内搬抢物品装上机动车运走。第二天，原告到公安机关报私闯民宅刑事案，后扬州市公安局广陵分局作出扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书。原告要求扬州市公安局广陵分局归还物品，广陵分局推相关物品是东关办拿的，到东关办，东关办又说警察不去执法，案件就不会发生。三个行政部门推卸责任。现请求法院判决被告归还原告2009年1月15日被运走的全部财物或赔偿相应损失。 原告叶华峰向本院提交了以下证据：1、照片3页；2、扬州市公安局广陵分局于2009年4月24日作出的扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书1份；3、扬州市公安局广陵分局于2009年5月6日作出的扬公广复字[2009]1号复议决定书1份；4、扬州市公安局广陵分局于2011年11月17日作出的公（汶）所决字[2011]第60号行政处罚决定书1份；5、扬州市广陵区人民检察院于2009年5月31日作出的扬广检信访告（2009）5号告知函1份；6、2012年7月26日叶华峰与扬州市广陵区人民政府汶河街道办事处旌忠寺社区签订的帮扶协议1份；7、房屋权属证明材料1页；8、叶华峰、姚秀宝残疾人证各1页。 被告广陵行政执法局辩称：原告仅在诉状中提到高建生带领两名身穿城管制服的城管人员，并未提供相应证据证明案发当时是否真的有城管队员到场，更不能证明参与的城管人员系被告单位工作人员。扬州市广陵区人民政府《关于城管执法大队派驻街道办事处的实施意见的通知》（扬广府发[2006]48号）明确，在全区四个街道办事处全面开展城管执法大队派驻工作，派驻大队实行双重管理，由区城管执法分局辖区大队长与街办分管城管工作的副主任共同管理。就本案原告提及的情况，经了解，当日城管人员是受东关道办事处指派，陪同去现场清理垃圾的，并非被告的执法行为。综上，请求驳回原告起诉。 被告广陵行政执法局向本院提交了以下证据和依据：1、各街办管理路段一览表；2、扬州市广陵区人民政府《关于城管执法大队派驻街道办事处的实施意见的通知》（扬广府发[2006]48号）。 经审理查明：2009年1月，原告叶华峰向扬州市公安局广陵分局报案称家中财物被盗。2009年4月24日，扬州市公安局广陵分局作出扬公广（东）刑不立通字[2009]1号不予立案通知书，决定不予立案。叶华峰不服该决定提出申请复议，扬州市公安局广陵分局于2009年5月6日作出扬公广复字[2009]1号复议决定书，决定维持原决定。2020年1月17日，叶华峰向本院提起本案之诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，根据该规定，原告叶华峰诉称的行政行为发生于2009年1月，2020年1月17日，原告叶华峰向本院提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款项之规定，裁定如下： 驳回原告叶华峰的起诉。 如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  孙安敬 人民陪审员  徐有斌 人民陪审员  唐 岑 二〇二〇年七月八日 书 记 员  杨 瑞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3080号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行，住所地四川省成都市一环路西三段**。 负责人：刘潇，该行行长。 委托诉讼代理人：祝遥同，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：杨琴，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：叶耀鹏，男，1962年6月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称农商行金牛支行）与叶耀鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行金牛支行的委托诉讼代理人杨琴到庭参加了诉讼，被告叶耀鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿所欠原告信用卡逾期本金6929.37元，利息4124.58元，费用25511.03元（利息计算至2020年3月1日账单日，从2020年3月2日起至全款还清之日止的利息、费用按约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用、公告费等诉讼相关费用。事实和理由：2013年7月，被告向原告提交《天府信用卡（个人卡）申请表》并签订了《天府信用卡（个人卡）领用合约》，承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合同（协议）的各项规则”。该领用合约对与信用卡相关的各类名词、申领条件、使用、利息和费用、对账单、有效期以及其他内容进行了约定。2012年9月7日，原告向被告发放天府信用卡一张（卡号：6228××××6104）,2017年2月26日,被告申请挂失,原告于2017年2月26日向其重新发放信用卡一张（卡号：6228××××6112）。被告启用信用卡后，自2017年8月1日起，信用卡开始出现逾期，截至2020年3月1日账单日，被告叶耀鹏欠原告信用卡逾期本金6929.37元，利息4124.58元，费用25511.03元（其中预借现金手续费48元，违约金25463.03元）。经原告多次催收，被告仍未清偿。原告为维护其合法权益，特提起诉讼请求判如所请。 被告叶耀鹏未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告填具《天府信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）及《天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）向原告申领案涉信用卡。在该套申请表中载有领用合约、收费标准等内容。其中信用卡案涉领用合约所附收费标准约定透支利息日利率0.5‰,并备注持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取；该收费标准还就滞纳金、预借现金手续费的收取等内容进行了约定。持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，并对双方均有约束力，如有需要，本行将在公告前报经有关监管部门核准及备案。此后，原告按约向被告发放了卡号为6228××××6104的信用卡，2017年2月26日,被告申请挂失,原告于2017年2月26日向其重新发放卡号：6228××××6112信用卡。被告领取案涉信用卡后多次使用该卡，但未按约履行归还相应本息的义务。原告当庭确认，被告自2017年8月1日起被告开始违约。截止2020年3月1日，被告欠付本金6929.37元、利息4124.58元、费用25511.03元（其中预借现金手续费48元，违约金25463.03元）。 另查明，农商行于2016年在官方网站发布公告，公布了新的天府贷记卡章程，规定持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但持卡人在到期还款日（含当日）前未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按规定向发卡机构支付违约金。最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。持卡人选择最低额还款方式还款时，不享受免息还款期的优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按规定向发卡机构支付违约金。新章程公告规定违约金相关条款自2017年1月1日起施行。该附件约定“关于信用卡违约金的标准为最低还款额未还部分的5%/次收取，每笔最低10元”。在“银行卡首页-分期付款”的界面中公告了分期付款的各类收费标准。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、信用卡申请表、交易明细、系统账目截屏、官网公告截屏、公证书以及原告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，信用卡申请表、信用卡领用合约的签订系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约将信用卡交付给被告使用，被告在使用后应按约履行还款义务。被告未按约归还欠款本息的行为构成违约。已查明，截止2020年3月1日，被告欠付6,929.37元、利息4,124.58元、预借现金手续费48元。案涉领用合约已对透支本金、利息、预借现金手续费等内容进行了约定，对原告要求被告支付所欠的本金、利息、预借现金手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，农商行金牛支行在其官方网站发布信用卡新章程，将滞纳金变更为违约金并确定了计算标准，符合《天府信用卡（个人卡）领用合约》和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，且违约金的标准并未超过此前的滞纳金标准，未加重被告的付款责任，故对于农商行金牛支行主张的违约金的诉讼请求，本院予以支持。但该利息、预借现金手续费、违约金的计算应当以总额不超过年利率24%为限。本案中，农商行金牛支行主张的利息、预借现金手续费、违约金之和明显超过了年利率24%标准，故对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶耀鹏于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司金牛支行偿还本金6,929.37元、预借现金手续费48元及截止2020年3月1日的利息4,124.58元，并以实际未归还本金为基数自2020年3月2日起至款项付清之日止按日利率0.5‰计收利息、每月按最低还款额未还部分的5%计收违约金（前述利息、预借现金手续费、违约金计算的总额以不超过年利率24%为限，且违约金不得计收利息）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计350元，由成都农村商业银行股份有限公司金牛支行负担200元、由叶耀鹏负担150元（此款已由成都农村商业银行股份有限公司金牛支行垫付，叶耀鹏于履行上述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年七月三十日 书记员  崔 燕
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1665号原告：武进区湖塘豪宇装饰材料商行，住所地常州市武进区湖塘镇长虹路******。经营者：展小分。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯百强，男，1983年8月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。（系经营者丈夫）被告：安宜建设集团有限公司，住所地，住所地宝应县安宜镇宝泰路**iv>法定代表人：简春国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。原告武进区湖塘豪宇装饰材料商行与被告安宜建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武进区湖塘豪宇装饰材料商行的委托诉讼代理人胡金德、冯百强，被告安宜建设集团有限公司的委托诉讼代理人陆宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武进区湖塘豪宇装饰材料商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款454771元及利息（其中321486元从2015年2月2日起计算，133285元从6月19日计算，期间计算到实际给付日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园凤凰城部分地块标段室内装修工程，被告委托梅文国、徐建新、蒋伟三人进行经营活动，梅文国总负责。梅文国、徐建新、蒋伟共同代表被告从事相关业务。原告向被告承包的工地供应装修材料，2015年2月2日梅文国出具欠条一张，被告共欠原告货款821486元，出具欠条后原告又向句容碧桂园工地发货133285元。被告陆续给付货款500000元，尚欠原告货款454771元。原告多次向蒋伟等人催要货款，对方一直在找各种借口拖延。为维护原告合法权益特具状贵院，望判令被告给付货款计相应的利息损失。被告安宜建设集团有限公司辩称，1、被告与原告之间从未签订过任何形式的材料采购合同，也未向原告支付过材料款，原告也无证据证明其材料送到了被告承包的工地上，被告与原告之间也没有买卖合同的结算凭证，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告对梅文国采购原告材料一事完全不知情，原告请求安宜公司给付货款没有法律和事实依据；2、梅文国不是被告公司员工，其向原告采购木工材料的行为不属于职务行为，梅文国也没有取得被告的授权，他的行为属于无权代理，对被告不发生效力；3、梅文国向冯百强出具的欠条，即便属实，也是梅文国与他个人之间的材料款，并不是被告公司欠付原告的材料款，原告不能依据该欠条向被告公司主张材料款；4、销售单上未明确送货地点，也无证据证明销售单上的材料送到了被告公司承包的碧桂园项目上，签字的章焕清、梅文国没有经过被告的授权，销售单上也没有被告公司的印章，对被告不产生效力。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人武进区湖塘豪宇装饰材料商行围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件及结婚证复印件、法人授权委托书一份、证明书复印件一份、《建设工程专业分包施工合同》复印件一份、欠条一份、销售单六张，被告安宜建设集团有限公司依法提交了工商登记信息两份，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2014年6月26日，被告安宜建设集团有限公司向案外人梅文国出具了一份法人委托函，载明：……现授权委托安宜建设集团有限公司的梅文国为我公司代理人，负责句容碧桂园6地块12#13#14#18#室内精装修工程施工……2015年2月2日，梅文国向冯百强出具一份欠条：“截止2015年2月2日合计欠冯百强句容工地木工材料款821486元整。”之后又陆续发送货物133285元。后梅文国陆续支付了货款500000元。2018年5月16日，安宜建设集团句容碧桂园凤凰城地块六、七、八项目部出具了一份证明，载明：安宜建设集团有限公司于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园凤凰城地块六三标段12#、13#、14#、18#；地块八二；地块八二标段**12#、14#楼室内装修工程，安宜建设集团有限公司委托代理人徐建新与中铁建工集团句容碧桂园项目部签订分包合同，2016年安宜建设集团委托蒋伟与中建五局和江苏顺通签订句容凤凰城地块七一标19#、9#楼，二标3#、4#楼室内精装修分包合同，以上所有项目全部委托梅文国负责句容碧桂园项目现场施工……现原告因追索货款事宜与被告产生矛盾，遂引起本诉。另查明，梅文国原为常州市名盛装饰工程有限公司的法定代表人，该公司经营范围包括室内外装潢装饰工程的设计、施工及装饰材料的销售。2019年7月2日，该公司变更为常州邦至装饰工程有限公司，2019年11月1日，公司法定代表人变更为梅婷。本院认为，本案的争议焦点是梅文国出具欠条的行为及接受货物的行为是否属于职务行为，是否构成对被告安宜建设集团有限公司的表见代理。本院认为，被告安宜建设集团有限公司承建句容碧桂园凤凰城项目，委派梅文国为代理人，负责句容碧桂园6地块12#13#14#18#室内精装修工程施工，委托事项并不包括购买材料，梅文国未经被告授权购买材料的行为不属于职务行为。且梅文国于2015年2月2日出具的821486元欠条，主体为冯百强，梅文国作为法人的常州市名盛装饰工程有限公司也从事与装饰装潢相关工作，原告提供的证据不足以证明梅文国的行为构成表见代理，由被告承担其行为后果。至于2015年2月2日之后陆续发送的133285元货物，原告提供的证据也不足以证明梅文国构成表见代理。因此，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告武进区湖塘豪宇装饰材料商行的诉讼请求。案件受理费8122元，减半收取4061元，由原告武进区湖塘豪宇装饰材料商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 张明清二〇二〇年七月二日法官助理 相艳妮书 记 员 华 菁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3391号 原告：邓浩，男，1994年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈余，四川万帆律师事务所律师。 被告：任麒羽，女，1989年5月9日出生，汉族，住成都市温江区。 原告邓浩诉被告任麒羽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓浩的委托诉讼代理人陈余到庭参加了诉讼。被告任麒羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告任麒羽偿还借款本金18,000元及利息（按月利率2%，以18,000元为基数暂计至2020年1月18日为1,080元，应支付至借款本息付清之日止）；2．原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费）全部由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告邓浩和被告任麒羽达成了借款合意，双方于2019年9月28日签订了借条。双方协商一致，由邓浩出借人民币4万元给任麒羽，借款的归还时间为2019年10月18日。借条签订后，原告按约定支付了借款，履行了己方的义务。后被告归还借款本金22,000元。然而，借款期满后，经原告多次催要，被告一直拒不支付剩余借款本金。 任麒羽未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、借条、收条、银行转账等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日，任麒羽向邓浩出具借条载明：“本人任麒羽今日因资金周转，向邓浩借到40,000元。本人承诺于2019年10月18日向邓浩归还所有欠款，特约借条一份作为法律依据。如到期未归还本人同意邓浩对本人进行上门催收，所有后果由本人自己承担”，出具借条载明：“本人任麒羽建设银行银行卡已收到邓浩转账40,000元”，借款人任麒羽在借条、收条上签字确认。同日，邓浩通过银行转账向任麒羽转款40,000元。 庭审中，邓浩陈述：是通过朋友介绍认识本案的被告，被告是温江一个学校的老师，因为有稳定的工作，所以才会借款给她。 案涉借条及收条是被告亲自书写的，借款本金是40,000元，被告已经归还了一部分，目前尚欠18,000元，主张按照月利率2%计算利息，目前产生的费用为诉讼费及公告费。 本院认为，任麒羽因资金紧张向邓浩借款并出具借条与收条，并有银行转账凭证，当事人双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，邓浩有权要求任麒羽归还尚欠借款18,000元。关于借款逾期利息的问题，邓浩主张以月利率2%计算，但仅系邓浩的单方面主张，并没有提供书面及其他证据予以印证，而且借贷双方在借条上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对邓浩利息的诉求予以部分支持，即逾期付款利息为（以18,000元为基数，从2019年10月19日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止）。被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、任麒羽于本判决生效之日起十日内归还邓浩借款18,000元及逾期付款利息（计算标准为：以18,000元为基数，按年利率6%标准，自2019年10月19日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回邓浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，公告费260元，两项合计537元由任麒羽负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年七月二十九日 书记员  胡晋尧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2531号原告(反诉被告)：贵州川和实业集团有限公司，统一社会信用代码：91520115MA6GR6QP6B，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团购物中心（一）幢******。法定代表人：李文强。委托诉讼代理人：白磊。该公司工作人员。委托诉讼代理人：莫冰梅。该公司工作人员。被告（反诉原告）：杨微，女，1986年06月06日出生，苗族，住所地：贵，住所地：贵州省安顺市西秀区>委托诉讼代理人：吴长谦、杜淑素，贵州巨人律师事务所律师。第三人：程斌，男，1990年08月17日出生，汉族，住所地：贵，住所地：贵州省安顺市西秀区div>第三人：石世凯，男，1990年09月01日出生，汉族，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市观山湖区div>第三人程斌、石世凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告（反诉被告）贵州川和实业集团有限公司与被告（反诉原告）杨微追偿权纠纷一案，本院于2019年08月28日立案。本诉原告贵州川和实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款本金155,107.80元，并按贷款金额的9%支付违约金为13,050.00元，共计168,157.80元；2、本案诉讼费由被告承担。反诉原告杨微向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉人与被反诉人达成的《购车协议》和《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》；2、判决被反诉人返还反诉人购车首付款及其它费用共计98,000.00元，并以98,000.00元为基数，按月利率2%计算支付每月资金占用费给反诉人，至返还清为止（计算至2019年09月18日止，合计108,000.00元）；3、反诉诉讼费用由反诉人承担。经审理查明，2019年04月17日，被告通过“汽车销售经办人”即本案第三人程斌购车，并将购车定金5,000.00元、首付款93,000.00元，共计98,000.00元支付给程斌。原、被告双方约定：剩余购车款145,000.00元，由原告借款给被告先行垫付，垫付方式为原告先将款项支付于原告公司员工石世凯名下，再由石世凯转付至“经销商”名下，原告按日利率万分之六收取利息；同时，被告向案外人中国工商银行股份有限公司惠水支行申请152,600.00元的贷款，并委托原告提供担保，原告收取担保费7,600.00元；被告的贷款银行卡由原告领取，领取后有权持有并使用该卡，用于扣划被告的借款、服务费等；因贷款性质为车贷，根据中国工商银行股份有限公司惠水支行放贷要求，原告与被告需签订购销合同，但该购销合同仅作为申请贷款的手续，不做他用，被告不得依据该购销合同向原告主张任何权利。2019年04月30日，原告将145,000.00元汇入石世凯的账户，石世凯收到款项后将145,000.00元汇入程斌的账户，同日，程斌向石世凯出具一张借条，载明借到石世凯借款145,000.00元。银行发放贷款后，原告直接从被告账户扣取152,600.00元。因被告至今未获得车辆，被告拒绝偿还银行贷款。2019年05月30日，2019年06月28日，2019年07月31日，原告共计向被告贷款账上汇入155,107.08元，备注用途为垫付被告银行结清款。在诉讼过程中，原告提交《××××销售服务有限公司新车订购合同》复印件一份，原告陈述该复印件系被告提供，被告未予认可。经本院核实，企业信用信息公示系统中无法查询到××××销售服务有限公司的信息。同时，在诉讼过程中，原告陈述因被告首期购车款系支付给程斌，故原告将借款也直接支付给了程斌。在诉讼过程中，原告撤回了本诉诉请，本院已口头裁定予以准许。本院认为，结合本院查明的事实，第三人程斌收取被告支付的首付款及原告代为支付的后期购车款后未向被告交付车辆，且根据原告提交的《××××销售服务有限公司新车订购合同》复印件，第三人程斌极有可能虚构了“××××销售服务有限公司”这一虚假的汽车经销商与被告签订购车合同。同时，原告虽然与被告约定由原告向被告提供借款，借款直接支付给经销商用于支付后期购车款，但原告将后期购车款支付给“汽车经销商经办人”程斌后，原告又通过由程斌向原告工作人员出具《借条》的形式获取同等金额的债权，且原告扣划了被告取得的银行贷款。因此，本院认为，贵州川和实业集团有限公司、第三人程斌、石世凯涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因本案涉嫌合同诈骗罪，对原告贵州川和实业集团有限公司及反诉原告杨微的起诉应予驳回，并将案件移送公安机关处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回反诉原告杨薇的起诉，本案移送贵州省安顺市公安局西秀区分局处理。反诉案件受理费1,832.00元（已预交），退还被告杨微。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年七月十五日书记员  王胜楠
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初12297号 原告：刘慧娟，女，1983年2月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东仁通律师事务所律师。 被告：李苗扬，男，1987年5月5日出生，汉族，现住址不详。 本院在审理原告刘慧娟诉被告李苗扬委托合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。 本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 原告刘慧娟预交的案件受理费275元退回原告。 审判员  张成镇 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王海鑫
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执恢229号之一 申请执行人张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住址：广州市越秀区。 委托代理人胡民康，男，汉族，1972年10月13日出生，住址：广东省惠东县。 被执行人叶伟军，男，汉族，1966年3月29日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 本院作出的（2002）惠阳法经初字第984号民事判决书已发生法律效力，判令：1、被告惠阳县淡水恒立建材经营部叶伟军应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金8万元及利息给原告中国银行惠阳支行。2、本案诉讼费5100元由被告惠阳县淡水恒立建材经营部叶伟军负担、鉴定费600元由原告中国银行惠阳支行负担。权利人中国银行惠阳支行2003年5月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费1000元。但被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。2003年7月11日，本案终结执行。 2020年5月15日，第三人（申请人）张哲颖提交《恢复执行通知书》；《变更申请执行人申请书》及附送材料：1、《债权转让协议》【编号：圳中东惠州第0109号】（附《中国银行债权转让项目分户清单》）；2、《企业改制通知书》；3、《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司更名通知》；4、《中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、《中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖之资产转让协议》【合同编号：COAMC粤惠-2019-A-5号】；6、《债权转让暨催收公告（之一）》。证明（2002）惠阳法经初字第984号民事判决书项下的债权的转让事实。要求将本案的申请执行人变更为张哲颖，并由张哲颖继受（2002）惠阳法经初字第984号民事判决书项下的权利。同日，第三人（申请人）张哲颖向本院申请恢复执行，本院于2020年5月18日依法恢复执行，案号为（2020）粤1303执恢229号。 在执行过程中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人叶伟军在中国建设银行、广东省农村信用联合社、财付通支付科技有限公司设有存款账户，本院已裁定冻结被执行人上述账户内存款，实际冻结金额共1400余元，申请执行人认为实际冻结金额较少，不要求法院采取扣划措施。未查找到被执行人有其他可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无其他财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因暂未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年七月九日 书记员  陈浩洋
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初2261号原告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地：宁城县天义镇友谊路中段东侧（中城房地产开发有限公司**）。法定代表人：王化春，系公司总经理。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：侯某，女，1968年6月24日出生，汉族，个体工商户，住宁城县，现住赤峰市。被告：张某1，男，2002年2月3日出生，汉族，学生，住赤峰市。被告：张某2，女，2002年2月3日出生，汉族，学生，住赤峰市。被告暨侯某、张某1、张某2委托诉讼代理人：张某3，男，1993年1月21日出生，汉族，居民，住赤峰市。被告：王某，女，1949年9月13日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：张波（系被告王某长孙），男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住宁城县。本院在审理原告赤峰市中城建筑工程有限公司与被告侯某、张某1、张某2、张某3、王某被继承人债务清偿纠纷一案中，因双方和解，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告赤峰市中城建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费12908元，减半收取6454元，邮寄费154元，由原告赤峰市中城建筑工程有限公司负担。审判长 宁兆会审判员 卜宪良审判员 蔡 婧 二〇二〇年七月三十一日书记员 王胜玮
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初3120号 盛全物业服务股份有限公司： 你诉与王鹏飞物业服务合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年七月九日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1963号 原告：东坡区九鼎架料租赁服务部，经营场所：眉山市东坡区崇礼镇白马村**。 经营者：余彬。 委托诉讼代理人：冯露，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪鑫，四川良木律师事务所律师。 被告：黄先培，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告东坡区九鼎架料租赁服务部与被告黄先培租赁合同纠纷案一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东坡区九鼎架料租赁服务部的委托诉讼代理人倪鑫，被告黄先培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东坡区九鼎架料租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告间的租赁合同；2.判令被告支付截至2020年1月27日的租赁费25万元及后续租金（从2020年1月28日起计至全部器材归还或赔偿完毕之日止；计算标准：钢管25.99元/天，112.22元/天，顶托4.18元/天）；3.判令被告支付截至2020年5月11日的违约金16606.74元及按164.38元/天的标准支付2020年5月12日起至全部器材归还或赔偿完毕之日止的后续违约金；4.判令被告返还尚欠器材，如不能返还则支付器材赔偿费89806元（钢管12元/米、扣件5元/个、顶托12元/根）。庭审中，原告将第2项诉讼请求的后续租金变更为：从2019年1月28日计算租金至全部器材归还或赔偿金确定之日；将第3项诉讼请求变更为：判令被告支付截至2020年5月11日的违约金16602.74元及以25万元为基数从2020年2月1日起按年利率24%计算违约金至租金付清时止。事实和理由：被告租赁原告钢管、扣件、顶托等租赁物资，截至2020年1月27日欠原告租金25万元，截至2020年5月11日违约金16602.74元，以上金额共计266602.74元。被告尚有钢管2599米、扣件11222个、顶托209个未返还，若不能返还则支付器材赔偿金89806元。原告多次催要，被告不予支付，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告黄先培辩称，同意解除双方签订的租赁合同，同意支付租金25万元，尚欠器材无法返还，同意赔偿，但尚欠器材不应再计算租金。原被告双方是合作关系，被告没有违约行为，只是延迟支付租金，双方合同中没有提到违约金。 原告东坡区九鼎架料租赁服务部为证明自己的主张，依法提交了结算单。 被告黄先培对原告提交的结算单没有异议，也没有提交其他证据材料。 本院认证如下：因被告对原告提交的结算单无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告双方于2012年签订架料租赁合同，合同签订后原告按约向被告提供了钢管、扣件、顶托等建筑架料。2019年1月27日，双方经结算，被告出具结算单一份，载明：“截止2019年1月27日，黄先培欠九鼎架料租赁服务部租金：￥250000.00元，计划于2020年1月31日归还。还差钢管2599m，扣件11222个，顶托209根，到时再算。”后被告未支按约支付租金。 庭审中，被告明确不能返还尚欠钢管、扣件、顶托，同意按钢管12元/米、扣件5元/个、顶托12元/根进行赔偿，对钢管0.01元/天/米、扣件0.01元/天/个、顶托0.02元/天/根的租金计算标准没有异议。 本院认为，原被告双方均同意解除双方于2012年签订的架料租赁合同，本院予以确认。双方经结算后被告同意于2020年1月31日支付租金25万元，现付款期限已届满，对原告要求被告支付租金25万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在结算单中确认被告尚欠钢管2599m，扣件11222个，顶托209根，但未明确对尚欠器材如何处理，因结算时双方合同尚未解除，故对尚欠器材应继续计算租金，截至目前租期为541天，租金为77032.99元（2599m×0.01元/天×541天+11222个×0.01元/天×541天+209根×0.02元/天×541天）。上述租金共计：327032.99元。因被告同意对尚欠器材进行赔偿，故对原告要求被告支付赔偿金89806元（2599m×12元/m+11222×5元/个+209×12元/根）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金16602.74元的诉讼请求，因双方没有违约责任的约定，本院不予支持。原告要求被告以25万元为基数从2020年2月1日起按年利率24%计算违约金至款项付清时止的诉讼请求，实为被告逾期付款的利息损失，因被告逾期没有支付租金，应当从逾期之次日（2020年2月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告东坡区九鼎架料租赁服务部与被告黄先培于2012年签订的架料租赁合同； 二、被告黄先培于本判决生效之日起十五日内支付原告东坡区九鼎架料租赁服务部租金327032.99元及资金占用利息（利息计算方式：以租金25万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月1日起计算至25万元实际付清时止）； 三、被告黄先培于本判决生效之日起十五日内支付原告东坡区九鼎架料租赁服务部赔偿金89806元； 四、驳回原告东坡区九鼎架料租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5300元，减半收取2650元，由原告东坡区九鼎架料租赁服务部负担125元，被告黄先培负担2525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇二〇年七月二十二日 书记员  钱欣瑶
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2320号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市南山区招商街道科技大厦**203。 法定代表人：程东华，董事长。 委托诉讼代理人：晋倩如，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐聪，公司员工。 被告：张志辉，男，1996年8月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中盈信（深圳）商业保理有限公司（以下简称为中盈信公司）与被告张志辉服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行审理。原告中盈信公司的委托代理人晋倩如到庭参加了诉讼，被告张志辉经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中盈信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余培训费11,650元；2、判令被告向原告支付违约金5,940元；3、判令被告向原告支付律师费2,000元；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告与成都蓉创蜀兴科技有限公司（以下简称蓉创公司）、成都砺鹰职业技能培训学校（以下简称砺鹰学校）签订《砺鹰、蓉创蜀兴培训协议书》，协议约定被告接受健身私教班课程培训，学期三个月，培训费总额为19,800元，培训费支付方式为分12期，每期1,650元。同日，蓉创公司和砺鹰学校将其对被告应收培训费的债权转让给原告，三方共同签订《通知及确认函》。事后，被告接受私教培训并于2019年9月5日结业，但被告仅支付培训费8,150元，尚余11,650元培训费至今未付，经原告催收未果，遂向本院提起诉讼。 被告张志辉未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。 经审理查明的事实如下：2019年6月5日，被告（乙方）与蓉创公司和砺鹰学校（甲方）签订培训协议，协议约定蓉创公司和砺鹰学校为被告提供为期三个月的健身私教班培训，培训费总额为19,800元，培训费分12期支付，每期1,650元。合同第五条关于费用中约定：……3、乙方承诺严格按照合同约定的分期支付时间及金额向甲方支付培训费。若乙方任何一期未按期足额支付当期培训费，则甲方有权宣布分期培训费全额到期，乙方需向甲方承担合同总培训金额30%的违约赔偿责任，并承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。 当日，蓉创公司和砺鹰学校与原、被告签订《通知及确认函》，其内容为蓉创公司和砺鹰学校将被告分期应支付的培训费整体转让给原告，被告在该确认函上签字。2019年9月5日，被告确认健身私教培训班结业。被告于2019年6月至2019年9月期间分五期向原告支付培训费共计8,150元，此后未再支付培训费，至原告起诉时尚欠培训费11,650元。 2019年9月9日,原告（甲方）与四川君合律师事务所（乙方）签订《诉讼代理框架服务合同》，甲方委托乙方担任甲方与各债务人之间一案一单模式诉讼案件的代理人，合同约定的代理费每单诉讼案件律师代理为2,000元。 以上事实有培训协议、通知及确认函、付款明细、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。2019年6月5日，砺鹰公司和蓉创公司、被告及原告共同签署《通知及确认函》，约定砺鹰公司和蓉创公司将其对被告的债权整体转让给原告系三方真实意思的表示，并不违反法律的规定，被告应按约定每月履行还款义务，但被告仅向原告支付8,150元培训费后未进行履行还款义务，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担进行履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付剩余培训费11,650元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金5,940元及律师费2,000元的诉讼请求，本院经审查认，按被告与砺鹰公司和蓉创公司签订的《砺鹰、蓉创蜀兴培训协议书》第五条约定，原告的主张符合合同约定且不违反法律的规定，考虑原告的损失及本案的实际情况，被告虽未到庭提出抗辩，但为避免双方利益失衡，本院酌情调整为违约金（含律师费）5,000元。被告经本院合法传唤仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志辉应于本判决生效后十日内支付原告中盈信（深圳）商业保理有限公司培训费11,650元； 二、被告张志辉应于本判决生效后十日内支付原告中盈信（深圳）商业保理有限公司违约金（含律师费）5,000元。 三、驳回原告中盈信（深圳）商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费290元，及因公告法律文书所产生的公告费一并由被告张志辉承担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年七月二十四日 书记员 任鹏程
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2475号 申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。 法定代表人：邱庆斌。 被执行人陈永清，男，1976年2月20日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司莆田分行与被执行人陈永清银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人陈永清的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇二〇年七月八日 书记员陈艳艳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初2640号 原告:四川盛友丰钢铁有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：王连红，总经理。 委托诉讼代理人：袁琳钧，男，住四川省邛崃市。 被告：郑金华，男，1992年11月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告四川盛友丰钢铁有限公司（以下简称“盛友丰公司”）与被告郑金华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员张化全独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛友丰公司的委托诉讼代理人袁琳钧到庭参加诉讼，被告郑金华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告盛友丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款44,891元；2.判令被告自2020年1月20日起，以未付款为基数，按日万分之十向原告支付利息至全部货款付清之日止；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日，被告在原告处订购一批钢材，价值共计100,310.07元。原告依约履行了交付义务，但被告至今仍有44,891元货款未支付，故原告诉至法院。 被告郑金华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：盛友丰公司提供的《欠条》载明：2019年9月26日，欠款人郑金华出具“本人郑金华今欠袁琳钧货款44,891元，此款于2020年1月19号之前付清。逾期未还款每天按总款万分之十收取利息，绝无异议”的《欠条》。欠款人处有郑金华签名捺印。盛友丰公司在庭审中确认，案涉货物的供货单位是盛友丰公司，袁琳钧在负责此笔买卖，故郑金华向袁琳钧出具的欠条。 上述事实，有原告举出的送货单、《欠条》等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，依据盛友丰公司提供的《欠条》等证据载明的内容及当事人的庭审陈述显示，郑金华尚欠袁琳钧未付货款44,891元，袁琳钧是盛友丰公司的员工，其负责出卖案涉货物给郑金华的行为应是代表盛友丰公司履行职务，故郑金华应尚欠盛友丰公司货款44,891元未付，盛友丰公司与郑金华之间存在货物买卖关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，盛友丰公司履行了供货义务，无证据证明郑金华在货款履行期限届满后已按约定期限足额履行付款义务，郑金华的行为已构成违约，应当承担继续支付货款的责任。故盛友丰公司主张郑金华支付货款44,891元理由成立，本院予以支持。盛友丰公司主张郑金华支付利息符合双方的约定，本院予以支持，但案涉《欠条》对利息的计算标准约定过高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、原告关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将利息确定为以未付货款为基数自2020年1月20日起按年利率24%计付至货款实际付清之日止为宜。 郑金华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郑金华于本判决生效后五日内向四川盛友丰钢铁有限公司支付货款44,891元； 二、郑金华于本判决生效后五日内向四川盛友丰钢铁有限公司支付利息（计算标准：以44,891元为基数，自2020年1月20日起，按照年利率24%计算至货款实际付清之日止）； 三、驳回四川盛友丰钢铁有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元减半收取计461元、公告费260元，由郑金华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年七月一日 书记员  王 霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初33326号原告：陈辅锦，男，汉族，1982年9月22日出生，住广西贺州市八步区********203-1号，公民身份证号码为452************41X。被告：吴宗宇，男，汉族，1989年4月23日出生，住广西钦州市钦南区*************，公民身份证号码为450************410。原告陈辅锦诉被告吴宗宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈辅锦到庭参加诉讼；被告吴宗宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辅锦诉称：2017年7月17日，被告向原告借款30000元，原告通过微信向被告转账款项，被告同意于2018年7月16日前还款，若超出期限按月2%利息收费，并立了借据为证。但经原告多次催讨，被告至今未归还借款。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告归还借款30000元及利息（自2018年7月17日起按月利率2%计算至借款付清之日止，暂计至2019年10月16日为9000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴宗宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了日期为2017年9月19日、借款人“吴宗宇”的《借条》，内容为：“吴宗宇本人于2017年7月17日向面对面科技股份有限公司陈辅锦先生借款叁萬圆整（30000元）作为创业金。今由于双方创业原因终止合同，特立此借条为依据，还款期限为2018年7月16日前，在此期间不产生任何的利息费用，如超过还款日，按贰分利息收费。”原告提交了微信转账记录截图，主张其于2017年7月17日分两次向昵称为“全球好货海外仓直邮”的微信号转账20000元、10000元，共计30000元，转账说明为借款。原告提交了电话号码为“186*****419”的短信截图，内容为“我是吴宗宇，很抱歉没能在您规定的时间内还清借款，原借30000元，2017年9月份工资扣3520，剩余26480，这两年家庭比较困难，原来有和您本人说过，我在你公司打工每月都要付出2000元给我家人。这两天家里人和我说您起诉我清还借款，有借有还，我不逃债。现由于个人失业状况，没有经济能力一次性还清26480元本金，希望陈老板能高抬贵手撤销起诉案件。……”原告主张，被告吴宗宇之前是在原告开设的面对面科技股份有限公司工作，被告借款时称弟弟要上学，需要资金，故其同意借款30000元给被告。被告在其公司工作了大概两个月，2017年9月份的工资3520元没有支付给被告，其同意从借款30000元中扣减该月工资，故被告至今尚欠借款本金为26480元。本院在智慧送达平台失联修复系统中验证“186*****419”的手机号码，显示该手机号码是属于被告吴宗宇。以上事实，有原告提交的借条、微信截图、短信截图，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，被告吴宗宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告吴宗宇自行承担。原告为证明涉案借款事实已提交了借条、微信截图、短信截图为证，对此被告吴宗宇没有提出异议，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并依法认定被告吴宗宇尚欠原告借款26480元的事实。债务应当清偿，被告吴宗宇无正当理由至今未向原告偿还欠款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告吴宗宇偿还借款本金26480元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，应当按借条约定的利息计算，以26480元为本金，自2018年7月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴宗宇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈辅锦归还借款26480元及利息（以26480元为本金，自2018年7月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈辅锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，已由原告预交，由原告承担91元，由被告承担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 林永雄审 判 员 常甲甲审 判 员 赖艳君二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘敏玲书 记 员 卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤08刑终264号原公诉机关广东省湛江市霞山区人民检察院。上诉人（原审被告人）余石雄，男，1993年1月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湛江市市辖区*************，羁押前住湛江市霞山区******私人屋1门8层801房。因本案于2019年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于雷州市看守所。辩护人余建湛，广东向宁律师事务所律师。广东省湛江市霞山区人民法院审理广东省湛江市霞山区人民检察院指控原审被告人余石雄犯传播淫秽物品牟利罪一案，于2020年4月8日作出（2020）粤0803刑初39号刑事判决。宣判后，原审被告人余石雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月份，被告人余石雄在湛江市霞山区******私人屋1门8层801房通过QQ群观看一陌生人在群内发布的免费淫秽视频及链接，后该陌生人提出如想继续观看，需加入新群并缴纳10元入群费。被告人余石雄发现这种方式可以赚钱，便缴纳了3000元给该陌生人学习了此模式。后被告人余石雄利用此模式，通过淘宝购买或自己注册的方式获得新的QQ号，并用新的QQ号添加特定年龄段的男性QQ，将添加到的男性QQ拉进其新建立的QQ群内。被告人余石雄将淫秽视频转发至新建的QQ群上，并在群内发布消息称如需观看这些淫秽视频或者链接，就需添加另外的QQ群，并且要缴纳10元的入群费。2019年5月至案发，被告人余石雄在群内转发淫秽视频与链接187次，从中牟利人民币12340元。案发后，被告人余石雄主动退回了违法所得人民币12340元。在审查起诉阶段，被告人余石雄自愿签署了认罪认罚具结书。原判认定上述事实，有电子数据检查工作记录，鉴定书，指认照片，现场勘查笔录及照片，被告人余石雄的供述等证据证实。据上述事实和证据，原审法院认为，被告人余石雄无视国家法律，以牟利为目的，利用互联网传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。被告人余石雄归案后能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人余石雄积极退赔违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(一)》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第十一条之规定，作出判决：一、被告人余石雄犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人余石雄退赃的人民币12340元系违法所得，予以没收，由扣押机关上缴国库。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。宣判后，上诉人余石雄上诉及其辩护人辩护称，上诉人余石雄认罪认罚，原判加重判处不当。上诉人余石雄符合适用缓刑的条件，请求二审法院改判上诉人余石雄有期徒刑二年，并宣告缓刑。经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。对于上诉人余石雄及其辩护人所提的意见。经查，上诉人余石雄的行为已构成传播淫秽物品牟利罪，属情节严重，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人余石雄并无任何减轻处罚情节，原公诉机关建议对上诉人余石雄处二年以上二年六个月以下有期徒刑并处罚金，量刑建议明显不当。原审法院已告知原公诉机关调整量刑建议，原公诉机关不予调整，原审法院依法作出判决并无不当，故对上诉人余石雄的量刑亦是属适当的。上诉人余石雄及其辩护人所提的意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人余石雄无视国家法律，以牟利为目的，利用互联网传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。上诉人余石雄归案后能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚；其积极退赔违法所得，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人余石雄及其辩护人所提的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周彦华审判员  符仲欢审判员  陈文君二〇二〇年七月二日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初1384号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行，住所地：郁南县**********。负责人：廖伟文。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。被告：彭博，男，汉族，1986年9月13日出生，公民身份号码：430************012，住湖南省临澧县***********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行（以下简称郁南县邮政行）诉被告彭博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁南县邮政行的委托诉讼代理人钟燕嫦到庭参加诉讼。被告彭博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁南县邮政行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭博立即归还原告信用卡透支款本金15966.14元，支付利息1052.95元，支付违约金3636.84元【利息及违约金已算至2019年8月23日，此后利息及违约金按同期中国人民银行相关规定及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的结息方式计算至还清款日止】，合计20655.93元；2、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费800元；以上1、2项合计21455.93元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625**********604的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年8月23日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息和违约金共20655.93元未归还原告。因被告违约，原告为实现债权而支出律师费800元，该费用因被告违约而产生，故应由被告承担。被告未按约定归还欠款已构成违约，其应按约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告彭博没有答辩，也没有提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，被告彭博向原告申请办理信用卡，原告（甲方）与被告彭博（乙方）签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条第1款载明：“……如乙方在免息还款期内未偿还当期已出账的全部欠款，则当期已出账的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。”第三条第2款载明：“乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。”第三条第8款载明：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。”第五条第6款载明：“……甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”第十条收费标准上载明：“透支利率日息万分之五，按月计收复利……滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元……。”经原告审核同意开卡，并将卡号为625**********604的信用卡交付被告使用。后被告使用卡号为625**********604的信用卡消费，截至2019年8月23日，原告信用卡透支款本金15966.14元、利息1052.95元、违约金3636.84元，经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另原告为实现债权而支付了律师费800元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告彭博向原告申领信用卡及双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告与被告彭博成立有效的信用卡合同关系，双方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告按约定向被告彭博发放信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定及时还款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告彭博偿还截止2019年8月23日信用卡透支款本金15966.14元、利息1052.95元、违约金3636.84元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告约定，因催收或委托催收而产生的律师费由债务人承担，原告为实现债权而支付了律师费800元，且提供了代理协议书予以证实，对原告主张被告彭博承担律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭博在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行偿还信用卡透支款本金15966.14元、利息1052.95元、违约金3636.84元【利息及违约金计算至2019年8月23日，此后利息及违约金按同期中国人民银行相关规定及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的结息方式计算至还清款日止】；二、被告彭博在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行支付为实现债权而支出的律师费800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336.4元，公告费560元，合共896.4元，由被告彭博负担（该款原告已预付，被告彭博在偿还上述借款时一并返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  卢小莹人民陪审员  周少云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  曾碧健
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1101民初23号 原告：李镇刚，男，1990年5月31日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：常军，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。 被告：姜智纯，女，2002年12月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 法定监护人：姜某,系被告父亲。 被告：姜某，男，1969年2月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：孙新春，男，1975年2月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 第三人：新疆万家联赢商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路**紫金城恒轩紫和园小区**商业楼******。 法定代表人：丁兵兵，该公司总经理。 原告李镇刚与被告姜智纯、姜某、孙新春、第三人新疆万家联赢商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李镇刚及委托诉讼代理人常军，被告姜智纯的法定代理人被告姜某、第三人新疆万家联赢商贸有限公司到庭参加诉讼，被告孙新春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李镇刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房地产转让合同书》；2、判令被告返还原告已付购房款250000元；3、判令被告赔偿原告中介服务费11000元；4、判令被告支付原告违约金249000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与三被告于2019年7月28日签订《房地产转让合同书》，约定被告将其所有的位于乌鲁木齐市沙依巴克区××路××号××栋××单元××室××以83万元的价格转让给原告，合同还对付款方式、过户、交房、违约金等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付首付款250000元，同时还支付了中介服务费11000元，但被告至今未按合同约定配合原告办理房屋过户及按揭贷款手续，经原告多次催促无果，故诉至法院。 被告姜智纯、姜某辩称，案涉房屋经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院调解，被告姜某以物抵债给了被告孙新春，并将房屋手续也交给了被告孙新春，被告孙新春与原告在办理过户手续时，公证处因被告姜智纯未满十八岁不予办理公证手续，因此涉案房屋无法办理过户手续。 被告孙新春未向本院提交答辩状。 第三人新疆万家联赢商贸有限公司称，《房地产转让合同书》签订后，我们收取了中介服务费11000元，已经履行了中介服务义务，未能办理涉案房屋过户手续与第三人无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《房地产转让合同》1份，证明原告购买房屋的事实以及被告姜智纯、姜某应在合同签订五日内配合原告办理房屋过户； 2、中国人民银行转账明细清单1份，被告孙新春、姜智纯出具的《收条》，证明原告已依约支付了首付款，被告孙新春、姜智纯收到购房首付款25000元； 3、新疆万家联赢商贸有限公司出具的《收据》1份，证明原告支付中介服务费11000元； 4、新疆万家联赢商贸有限公司出具的《证明》1份、不动产权证1份，证明案涉房屋目前仍然登记在被告姜智纯名下，被告未依约履行合同义务。 5、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的执行笔录1份、执行和解协议书1份，证明被告姜某将被告姜智纯名下的房屋以物抵债给被告孙新春。 被告姜智纯、姜某、第三人新疆万家联赢商贸有限公司对以上证据真实性、合法性、关联性均予以认可，因上述证据可以证实案涉房屋转让以及原告支付房屋首付款、中介服务费等事实，本院对上述证据予以确认。 被告姜智纯、姜某未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月22日，被告姜某与被告孙新春经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执行调解，达成执行和解协议，约定被告姜某将被告姜智纯名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区××路××号××栋××单元××室房屋以物抵债的方式交付给被告孙新春，并配合办理房屋过户手续。2019年7月28日，原告与被告姜智纯、姜某、孙新春就案涉房屋签订了《房地产转让合同书》，约定房产成交总价为830000元；以银行按揭贷款方式支付；原告在签订本转让合同当日，支付被告姜智纯、孙新春250000元作为购房首付款含定金，剩余转让款580000元于银行下贷后付清；本合同生效后，双方任何一方无正当理由，不如期履行本合同相关条款的视为违约，并按市场成交价的30%赔付给对方。合同签订后，原告通过刷ＰＯＳ机的方式向被告孙新春支付了250000元购房款，被告姜智纯、孙新春共同出具《收条》1份，确认收取了上述购房款。 另查明，根据原告的申请，本院于2019年12月20日作出（2019）兵1101财保44号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。原告为此支出保全费3070元。 本院认为，原、被告签订的《房地产转让合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应严格履行。本案原告依约支付了购房首付款，被告应按约定履行交付房屋并配合办理房屋过户登记等义务，但被告因故未履行相关义务，致使原告不能实现合同目的，因此原告要求解除双方签订的《房地产转让合同书》以及返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告因购买房屋而支付的中介服务费是为订立合同所支出的合理费用，现因原告不能实现合同目要求返还中介服务费11000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求支付违约金249000元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院对原告主张的违约金予以适当调整，根据双方合同约定合同签订后30日内办理完毕原有户口迁出手续，逾期未迁出，原告有权追究被告的违约责任，因此被告实际不履行合同义务的时间应为2019年8月27日，违约金应以250000元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至起诉之日止即2020年1月13日，共计4046.23元。 被告孙新春经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，并应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李镇刚与被告姜智纯、孙新春签订的《房地产转让合同书》； 二、被告姜智纯、姜某、孙新春应于本判决生效之日起十日内向原告李镇刚返还购房款250000元； 三、被告姜智纯、姜某、孙新春应于本判决生效之日起十日内向原告李镇刚支付中介服务费11000元； 四、被告姜智纯、姜某、孙新春应于本判决生效之日起十日内向原告李镇刚支付以本金250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至2020年1月13日止的违约金4046.23元; 五、驳回原告李镇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元、保全费3070元，合计11970元，由被告姜智纯、姜某、孙新春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 长  袁 浩 人民陪审员  韩莉霞 人民陪审员  李 坤 二〇二〇年七月六日 书 记 员  刘 静