江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3152号原告：淮安市盱眙经济开发有限公司，统一社会信用代码91320830663832932H，住所地：江苏省盱眙县经济开发区企业服务大厦**。法定代表人：李德宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。被告：边宇飞，男，1985年7月14日出生，汉族，个体户，原住上海市浦东新区南泉北路****，现住江苏省盱眙县经济开发区。被告：边如良，男，1957年10月26日出生，汉族，个体户，原住，原住上海市浦东新区南泉北路****江苏省盱眙县经济开发区。两被告共同委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。原告淮安市盱眙经济开发有限公司（以下至判决主文前简称“经开公司”）与被告边宇飞、边如良因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告经开公司的委托诉讼代理人葛明，被告边宇飞及被告边宇飞、边如良的共同委托诉讼代理人史进到庭参加诉讼。2019年9月17日，原告经开公司对该案申请鉴定而中止审理。后因案情复杂，转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告经开公司的委托诉讼代理人葛明，被告边宇飞、边如良的共同委托诉讼代理人史进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告经开公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因房屋被查封期间造成的损失计1683597元（暂计算至2019年6月10日，2019年6月11日后的损失以37413269元为本金，按年息6%计算至被告申请解除查封之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系盱眙县“洪武花苑二期”项目的开发建设单位，两被告系父子关系。2013年2月，两被告借用盱眙县城建开发建筑安装有限公司名义，中标“洪武花苑二期”项目的土建、安装工程。施工期间，两被告因自身资金困难，不能保障项目正常施工进度，多次以诸多理由从原告处领取工程款，已领工程款超过其实际完成工程量。为此，原告于2017年12月将两被告及盱眙县城建开发建筑安装有限公司起诉至盱眙县人民法院，要求两被告及盱眙县城建开发建筑安装有限公司返还超付部分工程款。被告边如良在诉讼中提起反诉，请求贵院查封原告2000万元资产，贵院应被告边如良申请，查封了原告建设尚未销售的“洪武花苑二期”小区的1#楼102、103、104、105、106、107、108室房屋；2#楼102、103、104、105、106室房屋；16#楼1102室房屋；18号楼104、105室房屋；19#楼101、102、103、104、105室房屋，裁定查封期限为三年，自2018年3月27日至2021年3月26日止。2018年4月，因需要，原告委托江苏先河房地产土地评估有限公司对被查封的房屋进行估价，经评估，估价作业时上述被查封房产的市场价值为37413269元。2018年5月17日，原告与被告边宇飞，案外人温州市乔盛投资管理有限公司、郑乔勇签订《协议书》，约定在原告给付5076602元工程款后三日内申请解除对上述房屋的查封。2018年9月7日，原告委托温州市乔盛投资管理有限公司向盱眙县城建开发建筑安装有限公司账户交付5076602元工程款，全面履行合同约定义务。然而，被告在收到上述款项后，虽经原告多次催促，拒不按照约定申请解除对上述房屋的查封措施，严重违反《协议书》约定，导致原告无法实现销售上述房屋，回笼资金的目的，给原告造成了巨大经济损失。原告认为，原、被告双方于2018年5月17日签订的《协议书》成立且有效，被告依法应当全面履行合同约定义务。根据《合同法》相关规定，合同一方不履行合同或不全面履行合同的，守约方有权要求继续履行、赔偿损失。双方协商未果，请求依法判如所诉。被告边宇飞、边如良辩称，1.原告要求两被告赔偿其房屋被查封期间造成的损失没有事实和法律依据。原告和两被告的建设工程施工合同纠纷一案目前正在盱眙县人民法院审理的过程中，被告边如良在该案中向盱眙县人民法院提出了财产保全，申请查封了原告所有的位于洪武花苑小区X号楼、X号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼合计20套房屋，在该案审理的过程中，两被告向盱眙县人民法院提出了工程造价鉴定申请，后经江苏中科信工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书，除去双方争议的问题，鉴定结果为105020878.60元，争议的部分约为5125063.01元，目前原告已支付工程款为95060000元，暂根据鉴定的结果来计算，原告尚有近1600多万元的工程款以及该工程款产生的利息未支付，且该案尚在盱眙县人民法院审理过程中，经查询得知原告在盱眙县人民法院有大量被执行案件，大部分都尚未履行，都在执行过程当中，如果两被告申请将上述财产解除保全措施，将来的生效判决将不能得到执行，两被告为避免财产遭受损失，根据合同法的第六十八条规定，行使不安履行抗辩权，暂时中止申请解除相应的保全措施。两被告的不申请解除的行为符合法律规定，原告要求两被告赔偿其财产损失，没有法律依据。二、两被告申请查封原告的财产，仅仅是限制了原告处分的一种强制措施，并没有改变财产的所有权，原告仍然占有、使用和收益，并没有造成其财产损失。现被保全的房屋大部分已被原告出租进行收益。且房屋目前已经增值，何来损失可言。原告要求两被告赔偿其财产损失，没有事实依据。三、在2018年5月17日签订的四方协议中，明确约定协议签订后十日原告向被告边宇飞支付工程款，但原告违约，直到2018年的9月7日才向被告边宇飞支付工程款，足足违约近四个月时间，违反了诚实信用原则，丧失了信誉，加上原告被法院强制执行部分未履行，被告无法再相信其按约定履行债务的能力，更何况未结的建设工程案件，目前尚有1600多万尚未支付，如果申请人解除保全，今后的判决将不能得到实际履行，将给被告造成重大的财产损失。四、在四方协议中，并没有对违约责任作出约定，原告要求按照房屋被查封期间房屋的价值37413269元为本金，按年息6%为标准计算至解封之日止，没有事实和法律依据。且原告方单方作出的评估价格，不符合实际。五、财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，只有在申请人申请财产保全时存在过错的情况下，才能要求申请人承担责任，本案中按照目前的鉴定报告来看原告还尚欠1600多万元，被告的财产保全申请有事实和法律依据，且没有超标的保全，符合规定。综上，原告要求被告赔偿其财产损失没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。针对被告边宇飞、边如良答辩，原告经开公司发表补充意见为：1.本案的案由应是合同纠纷，不应当是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，两个纠纷归责原则不同，诉中财产保全损害责任纠纷要求被告主观上存在故意和重大过失，而合同纠纷要求被告存在违约，且违约行为与损害后果之间有因果关系，原告主张被告违约的合同是2018年5月17日的协议书，根据该份协议书约定被告在收到原告付给5076602元后3日内申请解除对涉案房屋的查封，原告请求判令被告赔偿相应的损失责任是基于被告违约的行为，依据的是《合同法》第六十条、第一百零七条规定；2.原、被告之间确实存在建设合同，经盱眙法院委托中科信公司对工程造价鉴定，中科信公司出具了鉴定意见书，审定价是1.05亿余元。所谓鉴定意见书按照最高院的规定，它属于专业机构利用专业的知识就某项专业性的问题提出建议，只有在经过庭审质证，排除证据上存在瑕疵，才能作为认定某项事实的证据材料。经我方了解，中科信公司在鉴定时其鉴定组织、鉴定人员资格、工程量的审定、取费违反了相关规定和双方合同约定，其审定的工程造价缺乏依据，我方不予认可；3、原告公司系房地产开发企业，是通过房屋的销售来获取收益，因涉案房屋被被告保全，导致资金长期不能回笼，又因商业用地使用权限为40年，随着土地使用期限的不断减少，也会客观上导致房屋价值的减损，所以原告按照被查封房屋查封时的市场价值按年息6%计算，并不高。原告将涉案房屋部分出租，收益是依据《合同法》而行使的减损行为，是为了防止损失进一步扩大；4.被告主张房屋不但没有贬值，反而增值，这是一个假设，同样原告也可以假设，假如被告及时解除房屋的查封，原告将销售款投资其他项目，原告将获取更大收益。经原告委托第三方评估，评估作业时即2018年4月涉案房屋价值为3900多万元，仍然远远超出被告主张的工程价款，超额查封非常明显；5.2018年5月17日，原、被告签订的四方协议，是建立在平等自愿的基础上形成的，不违反法律规定，协议在签订时成立并且有效，不论原告是否欠付被告工程款或多少工程款，被告都应在收到原告给付的5076602元工程款后3日内申请解除对涉案房屋保全手续；6.原告不存在逾期给付5076602元违约行为，因为四方协议第二条没有约定该款的给付时间，第七条约定针对解决18号楼101、104室房屋的遗留问题，假如上述款项给付的时间就是约定协议后10日内，原告逾期付款，被告也受领上述款项，视为对付款时间的变更，也不构成根本违约。原告经开公司围绕诉讼请求提交了盱眙县人民法院（2017）苏0830民初6406号民事裁定书及协助执行通知书（均复印件），2018年5月17日原告经开公司、被告边宇飞以及案外人郑乔勇、温州市乔盛投资管理有限公司签订的协议，2018年9月7日盱眙农商行进账单两份（复印件），2018年9月10日盱眙县城建开发建筑安装有限公司出具的领款单（复印件），江苏先河房地产评估有限公司出具的关于涉案房屋评估报告（复印件），2018年8月7日被告边宇飞出具给盱眙县城建开发建筑安装有限公司的情况说明，2018年11月28日盱眙县城建开发建筑安装有限公司就盱眙县洪武花苑二期付款情况说明，2019年12月27日江苏苏瑞土地房地产评估有限公司出具的房地产评估报告、评估费发票，（2017）苏0830民初6406号之三民事裁定书一份等证据，被告边宇飞、边如良提交了（2017）苏0830民初3037号民事判决书（复印件）、（2018）苏0830破13号民事裁定书（复印件）、盱眙亿龙包装材料有限公司债权人会议资料、（2018）苏0830执1515号执行裁定书，江苏中科信项目有限公司【2019】咨鉴003号鉴定报告书，被查封房屋现状照片，原、被告及温州市乔盛投资管理有限公司三方协议书等证据。上述证据经原、被告双方举证、质证，本院对于没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：原告经开公司系盱眙县“洪武花苑二期”项目的开发单位。2013年2月，被告边宇飞、边如良借用盱眙县城建开发建筑安装有限公司名义，中标“洪武花苑二期”项目的土建、安装工程。2017年12月4日，原告经开公司因与被告边宇飞、边如良，案外人盱眙县城建开发建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷诉至本院，截止本案作出判决时该案尚未结案。2018年3月23日，根据边如良的申请，本院依法作出（2017）苏0830民初6406号民事裁定书，裁定：对经开公司所有的位于盱眙县房屋予以查封，查封期限为三年，查封期间不得变卖、毁损或设定他项权。查封房屋具体房号为盱眙县洪武花苑小区二期：1号楼102、103、104、105、106、107、108室，2号楼102、103、104、105、106室，16号楼1102室，18号楼104、105室，19号楼101、102、103、104、105室。2018年5月17日，原告经开公司（甲方）、被告边宇飞（丁方）以及案外人温州市乔盛投资管理有限公司（乙方）、郑乔勇（丙方）签订《协议》。该协议约定：“甲方：淮安市盱眙经济开发有限公司，乙方：温州市乔盛投资管理有限公司，丙方：郑乔勇，丁方：边宇飞，鉴于2012年9月6日甲方和乙方签订盱眙县“洪武花苑二期”房地产合作开发协议及补充协议，其中甲方占股4%，乙方占股96%；鉴于2016年7月19日甲方和乙方、丁方签订的三方协议的约定，丙方原为乙方法定代表人，在“洪武花苑二期”项目中占股20%（注：该股份由乙方代持），现经四方对上述协议一致确认，特订立以下协议：一、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42793号民事判决书和上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终797号民事判决中确定丙方需向丁方支付借款本金为10968427元及双倍中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；现针对上述债务，甲、乙、丙三方同意将该借款本金10968427元转为未支付“洪武花苑二期”项目的工程款，即视为丁方未收到甲、乙、丙三方支付的10968427元的工程款。（原该笔资金已记入丁方领取的工程款），现不再计入丁方已领取的工程款；截止2018年5月15日上述10968427元未抵充时甲、乙、丙三方已向丁方已支付工程款100451825元（大写壹亿零肆拾伍万壹仟捌佰贰拾伍元整）；抵充上述借款10968427元后，甲、乙、丙三方和丁方经确认已支付工程款为89483398+500000（林必环支付）=89983398元（大写捌仟玖佰玖拾捌万叁仟叁佰玖拾捌元整）；二、建设施工合同总价暂为102181969.09元（最终以盱眙县人民法院判决为准），大写（壹亿零贰佰壹拾捌万壹仟玖佰陆拾玖元零玖分），现付款暂定总价为98000000元（大写玖仟捌佰万整）。甲、乙、丙三方同意向丁方支付合同总价97%，暂合计95060000元（大写玖仟伍佰零陆万元整）；即甲、乙、丙三方还需支付丁方剩余工程款暂为5076602元（大写伍佰零柒万陆仟陆佰零贰元整）。（最终以盱眙县人民法院判决为准）三、本协议签订后，甲、乙、丙三方向盱眙县人民法院申请对（2017）苏0830民初6405和（2018）苏0830民初344、347、350号排除妨碍纠纷一案撤诉。甲、乙、丙三方对（2017）苏0830民初6405和（2018）苏0830民初344、347、350号排除妨碍纠纷一案撤诉后，其该案中涉及的房屋，甲、乙、丙三方同意由丁方继续居住（2号楼102室、103室、106室）案件生效判决时止。其间丁方不影响甲、乙、丙三方对房屋的出售。如需出售，在和第三方办理网签手续后10日内丁方搬出。甲、乙、丙三方同意2号楼104和105号商铺继续出租，其间的租赁费用由甲、乙、丙三方收取，如2号楼104和105号商铺需出售，甲、乙、丙三方将终止租赁合同，收回房屋；四、甲、乙、丙三方按照本协议第二条约定支付工程款后，丁方不再主张借款利息（上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42793号民事判决书中约定的利息）。五、丁方在收到上述协议第二条约定的工程款后，三日内即向盱眙县人民法院和上海市浦东新区人民法院申请解除对甲、乙、丙三方房屋的保全措施，及解除丙方所有银行账户等保全措施。在审计决算结果双方未确认之前，甲方有权控制“洪武花苑二期项目分配节奏，保证留有足够资金用于支付丁方工程款，乙方和丙方对此不得提出任何异议；六、甲、乙、丙三方如违反本协议的第二条的约定，乙、丙两方需对丁方承担按照上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42793号民事判决书和上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终797号民事判决执行（即乙方为丙方在上述判决中承担担保责任）；七、甲，乙，丙方三方按照第二条约定在本协议签订后十日内将钱款支付至丁方账户，丁方在本协议签订后的三日内腾空18号楼101室，18号楼104室返还给甲、乙、丙三方。若甲、乙、丙三方未按协议约定支付第二条约定的钱款，需支付丁方搬运费用叁万元；八、其它约定：本协议生效后，盱眙县人民法院审理的甲方和丁方的建设工程施工合同纠纷一案继续审理，该案件原告主张其他费用16.978676.3万元，诉讼请求中主张的150万元等其他费用，甲、乙、丙三方和丁方在协议中未进行确认，由法院裁决。另甲、乙、丙三方和丁方需积极协助法院及造价机构对工程进行造价审计（决算依据按照2013年3月18日签订的补充协议为准），最终价款以生效判决为准。九、本协议一式四份，由四方各执一份。2018年5月17日。”原告经开公司在甲方处盖章，温州市乔盛投资管理有限公司在乙方处盖章，郑乔勇在丙方处签名，被告边宇飞在乙方处签名。2018年6月16日，经开公司不服（2017）苏0830民初6406号民事裁定书的保全裁定，向本院申请复议。2019年6月22日，本院作出（2017）苏0830民初6406号之二民事裁定书，裁定：驳回经开公司的复议请求。2018年9月7日，原告经开公司委托温州市乔盛投资管理有限公司向盱眙县城建开发建筑安装有限公司先后支付2133364元、2943238元，共计5076602元。2018年9月10日，被告边宇飞在盱眙县城建开发建筑安装有限公司开具的领款单上签名，领款理由：洪武花苑二期工程款，领款金额：伍佰零柒万陆仟陆佰零贰元整（5076602元）。2019年12月6日，经开公司以鉴定后保全标的价值高于诉讼标的为由申请解除对部分房产的查封措施。2019年12月13日，本院作出（2017）苏0830民初6406号之三民事裁定书，裁定：解除对经开公司所有的位于盱眙县部分房屋（18号楼104、105室；19号楼101、102、103、104）的查封。本案审理过程中，原告经开公司于2019年9月17日向本院申请对其所有的位于淮安市盱眙县，2号楼102、103、104、105、106室，16号楼1102室，18号楼104、105室，19号楼101、102、103、104、105室共20套涉案房屋的房地产的市场价值进行评估，本院依法委托江苏苏瑞土地房地产评估有限公司对原告经开公司所有的位于淮安市盱眙县，2号楼102、103、104、105、106室，16号楼1102室，18号楼104、105室，19号楼101、102、103、104、105室共20套涉案房屋的房地产的市场价值进行评估。价值时点是2019年12月13日。2019年12月27日，江苏苏瑞土地房地产评估有限公司作出苏瑞房估字（2019）第12036号房地产估价报告，估价结果为：估价对象在估价时点2019年12月13日的市场价值为4000.43万元。其中1号楼102室价值144.47万元、103室价值148.8万元、104室价值144.47万元、105室价值135.81万元、106室价值140.14万元、107室价值158.49万元、108室价值151.54万元，2号楼102室价值158.56万元、103室价值149.33万元、104室价值149.33万元、105室价值153.94万元、106室价值124.67万元，16号楼1102室价值140.53万元，18号楼104室价值278.88万元、105室价值230.01万元，19号楼101室价值293.78万元、102室价值311.64万元、103室价值289.27万元、104室价值306.07万元、105室价值390.7万元。原告经开公司支付鉴证咨询服务及鉴定费50000元。本院认为，本案是因当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，本案案由应为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”而非“合同纠纷”。当事人在诉讼过程中为防止判决难以执行或者造成当事人其他损害，可以申请财产保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因错误申请保全造成他人损失的行为，实质上属于一种民事侵权行为，因财产保全引起的损害赔偿案件应当适用侵权责任法的过错责任规则原则。结合侵权责任成立的要件，应审查申请人在申请财产保全时是否存在错误，财产保全申请是否给被申请人造成了损失，以及财产保全行为与损失之间的因果关系，以确定侵权是否应该承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任。在本案中，应着重审查边如良申请财产保全是否存在主观上的恶意或重大过失，本案原告经开公司未提供证据证明被告边如良申请财产保全存在过错，本院已在（2017）苏0830民初6406号案件中对保全的高于标的价值的部分房屋在鉴定后予以解除查封，虽然法院对相关房屋进行了查封，但没有因查封而限制原告经开公司的占有权、使用权、收益权，且相关被查封的房屋也由原告经开公司实际进行了使用和收益。原告经开公司提供的证据不足以证明其因被告申请查封涉案房屋而遭受了经济损失，其要求赔偿理据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告淮安市盱眙经济开发有限公司的诉讼请求。案件受理费32800元，鉴证咨询服务及评估费50000元，合计82800元，由原告淮安市盱眙经济开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费32800元。审 判 长  罗德俊人民陪审员  季春林人民陪审员  王 丽二〇二〇年七月十三日书 记 员  王 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。