云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1300号 原告：云南昌盛粮油食品有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路**方舟大厦****。统一社会信用代码：91530000713486012G。 法定代表人：党学成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田大志，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：周彦雄，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南沙泉糖业有限责任公司，，住所地：云南省玉溪市新平县漠沙镇云南省漠沙亚热带园艺场内统一社会信用代码：91530427693065383Q。 法定代表人：罗宗明，董事长。 委托诉讼代理人：王**，云南识骏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南省漠沙亚热带园艺场，，住所地：云南省玉溪市新平县漠沙镇统一社会信用代码：9153042743120278XH。 法定代表人：许秋生，董事长。 委托诉讼代理人：单洁苓。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：施萍，云南识骏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南昌盛粮油食品有限公司（以下简称昌盛公司）与被告云南沙泉糖业有限责任公司（以下简称沙泉公司）、云南省漠沙亚热带园艺场（以下简称漠沙园艺场）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后。适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人党学成及委托诉讼代理人田大志、周彦雄，被告云南沙泉糖业有限公司的委托诉讼代理人王**、被告云南省亚热带园艺场的委托诉讼代理人单洁苓、施萍均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经报批延长审限6个月，本案现已审理终结。 原告云南昌盛粮油食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方2013年7月20日签署的《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》（以下简称《承包合同》）。2、请求依法判令二被告连带赔偿原告2015/2016榨季因原料不足导致生产成本上升所造成的经济损失740779.93元；3、请求依法判令二被告连带赔偿原告2015/2016榨季因原料不足，导致原告向市场采购红糖所造成的直接经济损失795498.54元；4、请求依法判令二被告连带赔偿原告投资损失2383241.3元；5、请求依法判令二被告连带支付原告预期收入损失50万元；6、本案的案件受理费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实及理由：昌盛公司2008年6月21日与昆明乔润工贸有限公司、被告漠沙园艺场签订《红糖生产技术改造协议》对漠沙园艺场的生产设备进行更新改造。2008年9月24日昌盛公司与漠沙园艺场签订《红糖厂租赁经营协议》约定由昌盛公司租赁红糖厂进行生产。2009年5月25日，在红糖厂现场，由三方人确定对该厂进行追加技术改造。2009年8月20日因漠沙园艺场分立新设沙泉公司，并将漠沙园艺场投资及昌盛公司共同投资的红糖厂全部设备及资产并入新设沙泉公司名下，为方便原告运营和管理，2009年9月29日原告与沙泉公司签署《云南沙泉糖业有限责任公司与云南昌盛粮油食品有限公司内部股份合作经营协议》（以下简称《内部股份合作协议》）对昌盛公司前期投入红糖厂改造的250万元予以确定并约定共同出资合作经营红糖产品的生产、加工及销售业务；合作方式为：1.乙方先后投入技术改造费250万元折合内部经营股份250万份，占股49%；2.甲方原机械设备、厂房场地及技改期间的固定资产投入260万元折合内部经营股份260万份，产股份51%；合作期限自2009年10月1日至2029年10月1日止。在合同签署后双方各司其职，认真履行合同约定义务。双方在签署上述合同后，先后共同出资1760244.51元（按照合同约定双方各占一半），2013年3月29日因云南省司法厅审计后提出，公司的存在形式与经营模式相互矛盾，于是双方协商后将原来的合作模式变更为承包经营模式，并于2013年7月20日签订了《承包合同》对《内部股份合作协议》的内容进行了变更，将原来的合作关系改为由原告承包经营，原告自负盈亏；沙泉公司在正常年景保证供应原告8000吨以上的甘蔗原料，乙方保证收购。乙方若不按约收购甘蔗原料需要承担甲方的损失；甲方若不能按约保证原料供应需承担因供应不足导致乙方的直接损失（自然灾害除外）。承包管理费按年产糖总量计算，粮油公司以150元/吨足额上缴（不含上年度废糖回融部分）。承包期限按照2009年9月29日签订的《内部股份合作经营协议》约定的合作期限履行，原告在承包沙泉公司期间，承包时间以上述规定顺延计算。但承包费上缴，管理层、生产技术岗位层的人工工资发放自2013年9月1日起执行。承包合同签订后，原告又投入773044元对红糖厂进行升级改造。在2015/2016榨季，因沙泉公司不能按承包合同约定供应原告8000吨甘蔗原料，双方于2016年2月19日，签订《甘蔗原料供给协议》约定由沙泉公司解决甘蔗原料缺口问题（3000吨以内）。双方在同期甘蔗的基础上，每吨另付15元给被告沙泉公司。但被告沙泉公司未按约定供应8000吨原料给原告（仅供应5026.55吨），导致原告2015/2016榨季的生产成本同比在2014/2015榨季每吨上升了1217.6元；并导致原告无法足额供应与第三方签署的购销合同，为履行第三方购销合同，减少损失，避免对第三方承担违约责任。原告对外采购成品红糖用于履行合同，对外采购红糖的单价为6217元/吨。按照当年8000吨原料可以生产1085.848吨红糖计算，2015/2016榨季红糖成品量差额为477.45吨，按照在2014/2015榨季生产成本计算，原告对外采购红糖的直接损失为795498.54元。 2016/2017榨季因被告不能按时按量供应甘蔗原料，加之原告流动资金紧张，双方同意中止履行2016/2017榨季的生产。2018年原告通过市场调研了解到红糖市场仍有好前景，为此原告于2018年7月30日致函被告沙泉公司，希望恢复生产，但被告沙泉公司仅口头回复不具备恢复条件。2018年9月5日，原告再次发函至被告沙泉公司，要求沙泉公司明确回复原告是否同意继续履行合同。 2019年2月18日，因被告沙泉公司拒绝继续履行双方2013年7月20日签署的《承包合同》，原告就因被告违约不再继续履行合同造成原告损失的赔偿问题，致函被告公司。但被告沙泉公司回函拒绝赔偿。 因被告沙泉公司系被告漠沙园艺场的分立改制成立的全资子公司，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第6条、第7条之规定及《中华人民共和国公司法》第176条之规定被告沙泉公司与被告漠沙园艺场应当承担连带责任。综述，被告在2015/2016榨季不能按承包合同约定供应8000吨甘蔗的行为已经构成根本违约。在2017/2018榨季，拒绝原告恢复生产的行为已经构成根本违约。为此，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼。 被告沙泉公司辩称：同意解除合同；原告的诉请没有事实及法律依据；原告所经营的公司自身盈利亏损，被告没有违约行为，原告至今还欠被告1641937.63元未付，是原告自身经济问题导致无法履行合同；沙泉公司没有任何赔偿和补偿责任，请求驳回除解除合同以外的其他诉讼请求。 被告漠沙园艺场辩称：漠沙园艺场是全民所有国资公司，沙泉公司是一家自主经营的公司，而不是像原告所述的是全资子公司，沙泉公司自主经营、自负盈亏，漠沙园艺场对沙泉公司的债务没有任何连带关系，本案与原告签署合同的是被告沙泉公司，漠沙园艺场不是适格被告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告提交了如下证据：第一组、提交一份原告《营业执照》、一份《法定代表人身份证明书》、一份《法定代表人身份证》、一份被告沙泉公司、漠沙园艺场《企业信息公示报告》（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格及沙泉公司系漠沙园艺场的全资子公司的客观事实；第二组、提交一份2008年6月签署的《红糖生产技术改造协议》、一份2008年9月24日签署的《红糖厂租赁经营协议》及《红糖厂租赁经营补充协议》、一份云三所发（2009）8号《关于印发红糖厂技术项目初验及合同履行初步认定会议纪要的通知》及附件一份、一份2009年5月25日签署《红糖厂改造工作会议记录》（复印件），证明2008年6月21日原告与昆明乔润工贸有限公司、漠沙园艺场签订《红糖生产技术改造协议》对漠沙园艺场的生产设备进行更新改造的客观事实及2008年9月24日粮油公司与云南省漠沙亚热带园艺场新亚总公司签订《红糖厂租赁经营协议》约定由粮油公司租赁红糖厂进行生产，2009年5月25日，在红糖厂现场，由三方当事人确定对该厂进行追加技术改造的客观事实；第三组、提交一份2009年9月29日签署的《内部股份合作协议》、一份2009年12月10日签署的《固定资产租赁合同》、一份2013年5月17日形成的《关于沙泉公司相关问题讨论研究情况会议纪要》、一份2013年7月20日签署的《承包合同》（复印件），证明2009年8月20日因园艺场分立新设沙泉公司，并将漠沙园艺场投资及粮油公司共同投资的红糖厂全部设备及资产并入新设沙泉公司名下。为方便粮油公司运营管理，2009年9月29日昌盛公司与沙泉公司签署《内部股份合作协议》对昌盛公司前期投入红糖厂改造的250万元予以确定并约定共同出资合作经营红糖产品的生产、加工及销售业务的客观事实及2013年3月29日因云南省司法厅审计组审计提出，沙泉公司存在形式与经营模式相互矛盾，于是经双方协商，将原来内部股份合作经营形式变更为承包经营形式，并于2013年7月20日签署了《承包合同》，对《内部股份合作协议》的内容进行了变更的客观事实；第四组、提交一份《云南沙泉糖业有限责任公司（红糖厂）资产清查核实情况》、一份2012年12月26日签署的《固定资产投资协议》（复印件），证明昌盛公司自2008年6月21日起至2017年12月31日止在沙泉公司（红糖厂）共计投入4333166元的客观事实；第五组、提交一份2016年2月19日签署的《甘蔗原料供给协议》、一份沙泉公司2015年第4季度《会计报表》、一份沙泉公司2016年《度会计报表》、一份昆明市真元公证处（2018）云昆真元证字第10564号《公证书》、一份昆明市真元公证处（2018）云昆真元证字第12007号《公证书》、一份昌盛公司《关于终止云南昌盛粮油食品有限公司与云南沙泉糖业有限责任公司承包经营合同及补偿清算有关事宜的协商函》、一份沙泉公司《回复函》（复印件），证明在2015/2016榨季，因沙泉公司不能按承包合同约定供应云南昌盛粮油食品有限公司8000吨甘蔗原料，双方于2016年2月19日，签订《甘蔗原料供给协议》约定由甲方（沙泉公司）解决甘蔗原料缺口问题（3000吨以内）的客观事实、证明沙泉公司并未按照承包合同及《甘蔗原料供给协议》的约定供应原告8000吨甘蔗原料（仅供应5026.55吨），导致原告2015/2016榨季的生产成本同比在2014/2015榨季每吨上升了1217.6元，并导致原告无法足额供应与第三方签署的购销合同，为履行第三购销合同，减少损失，避免对第三方承担违约责任。原告对外采购成品红糖用于履行合同，对外采购红糖的单价为6217元/吨的客观事实；昌盛公司于2018年7月30日致函被告沙泉公司希望恢复2017/2018榨季的生产。但被告沙泉公司在收到原告发送的函后，仅口头告知原告不具备履行条件，但未书面回复具体原因。2018年9月5日，原告再次发函至沙泉公司，要求沙泉公司明确回复原告是否同意继续履行合同的客观事实、2019年3月19日沙泉公司回函拒绝履行合同的客观事实。6、提交一份漠沙园艺场2005年4月22日出具改造费《发票》、一份《关于昌盛公司对沙泉公司红糖厂承包债权债务、固定资产清算预备会议纪要》、一份《关于昌盛公司欠沙泉公司款项明细表》，证明昌盛公司与2005年4月向被告漠沙园艺场投入改造费18万元的客观事实、昌盛公司自2005年起至2017年12月31日止在漠沙园艺场（后成立的云南公司）共计投入4333166元（其中2005年4月投入18万元、技术改造及设备更新投入250万元、双方共同投资分担880122元、昌盛公司承包后单方投入7730440元）的客观事实； 被告沙泉公司针对原告提交的证据发表了如下质证意见：一、以下证据真实性、合法性、关联性不予认可，1、《漠沙红糖厂150吨-200吨/日榨量技术改造项目》；2、《红糖厂租赁经营补充协议》；3、《云南省漠沙亚热带园艺场资产租赁明细表及昌盛公司投入固定资产明细表》；4、《云南沙泉糖业有限公司（红糖厂）资产清查核实情况》（2017年6月19日至21日）；5、《2015年四季度会计报表及2016年会计报表》；6、《云南昌盛粮油食品有限公司红糖购买发票》；7、《沙泉公司成立前漠沙园艺场投入》《昌盛公司承包沙泉公司后单方投入明细表》《沙泉公司成立前昌盛公司技术改造及设备更新投入》《沙泉公司昌盛公司双方共同投入》《漠沙园艺场投入及各类应收款的明细表》《云南省漠沙亚热带园艺场资产租赁明细表》《昌盛公司投入固定资产明细表》，理由是不具备证据形式要件，以上的证据均只是打印件，无涉案当事人的盖章确认，其所反应的事实与客观事实不符； 二、以下证据对于其关联性有异议，以及对原告的证明目的不认可，分别是：1、第一组证据中原告的营业执照已经过期，主体资格合法情况需法院进行核实；被告沙泉公司属于国有独资公司，属于独立经营，自负盈亏，而且该公司是在2009年原告提出不进行租赁经营的情况下应原告要求专门成立的公司；2、第二组第一份证据中红糖技术改造协议，该协议实际上与被告沙泉公司没有关系，被告沙泉公司不是该协议的合同主体，而且另一被告漠沙园艺场在合同中虽是合同主体，但仅只是监督作用，不承担任何与改造有关的实质权利义务，原告是为了自己经营而进行的改造，而该改造仅只是技术改造，并不是投资固定资产或其他不动产。第二份证据租赁经营协议，原告进行的是技术改造，不是投资固定资产或其他不动产，《红糖厂租赁经营协议》中约定了投资部分归属权问题，但并没有约定被告有补偿或赔偿义务。补偿的前提在第10条第3项约定要有外界的补偿下，才有相应的补偿分配。本合同签订的合同主体不是本案的被告，也与本案无关。第三份证据和第四份证据云三所发（2009）8号《关于印发红糖厂技术项目初验及合同履行初步认定会议纪要的通知》及附件一份、2009年5月25日签署红糖厂改造会议记录一份，这两份证据里显示原告所主张的技术改造在2009年3月时没有达到可验收和认定的情况及到2009年10月份原告也未完成技术改造，与原告主张的红糖生产技术改造协议中约定的2009年1月29日开榨存在客观情况不符，因此该份证据并不能证实原告所要主张的目；三、第三组证据中第一份证据2009年9月29日《内部股份合作协议》，对原告要证明的目的是有异议的，沙泉公司认为该份协议可以证实沙泉公司的成立是因为乙方提出不进行租赁经营而需要合作经营，因此才成立了沙泉公司，并不是原告主张的另一被告漠沙园艺场承担责任的任何情况；再者根据《内部股份合作协议》第7条的约定甲乙双方所投资部分所获得补偿的前提为有外界补偿，而且关于投资部分的归属虽然做了约定但也没有约定被告有补偿或赔偿的义务；虽然合同里条款中约定了原告折合股份的价值，但该合同不能够证实原告对技术改造进行的实际投资，而且当时的投资数额也不意味着现在的价值是同等的；该份合同已经在2013年因双方另行签订了承包合同而予以解除。第二份证据中固定资质租赁合同，虽然合同里条款中约定了原告折合股份的价值，但该合同不能够证实原告对技术改造进行的实际投资，而且当时的投资数额也不意味着现在的价值是同等的。2013年5月17日《关于沙泉公司相关问题讨论研究情况会议纪要》，这份会议纪要可以证实在2013年时仍然出现红糖厂陈旧设备损坏的问题而导致2012年-2013年榨季回熔杂质超标红糖没能正常完成，这些客观情况与原告主张的投资了200多万进行技术改造并达标是有不符的。第四份证据2013年7月20日签署的《承包合同》，该份证据证实2013年双方是协商并且同意了由原来的内部合同经营变成了承包经营，已经解除了2009年9月29日签订的内部股份合作经营协议，这份合同约定在被告沙泉公司的框架下实行承包制，即公司的性质国有独资公司不变，涉外的事宜虽以沙泉公司名义进行，但实际是由原告单独核算自负盈亏独立经营；根据合同约定被告沙泉公司提供8000吨以上原料的前提是正常年景，如遇自然灾害则被告沙泉公司不承担任何责任；同样与之前合同相同，存在补偿的前提为获得外界补偿，虽然约定了投资归属权，但并未约定被告有任何补偿或赔偿的义务；而在合同里约定原告投入的固定资产部分的风险由原告自行承担。四、第四组证据除《固定资产投资协议》外，其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可。固定资产投资协议并不能证明原告的证明目的，而该份投资的约定只是约定原告应当承担的部分，但不能证明原告已经实际承担。五、第五组证据第一份证据《甘蔗原料供给协议》，该协议沙泉公司不认可，原告用来证实被告要解决原料缺口问题，该份证据签订前是因为原告没有支付蔗农的甘蔗款，导致蔗农进行信访、上访，被告沙泉公司为安抚蔗农代原告支付蔗农70万元甘蔗款及涉及到相关甘蔗差价15元/吨，因此是原告差欠被告公司款项的背景下为解决支付问题而签订的协议，协议约定了原告应于2016年6月前支付50%，2016年9月前支付了50%，并且结算方式里面也体现了甘蔗差价15元/吨的差价情况，并约定逾期不付款每日按10%收取费用。第二份证据、第三份证据的真实性、合法性、关联性不认可，真实性、合法性、关联性不认可与第一项质证意见一致，另外2015年四季度的会计报表显示的是2014-2015榨季，与本案无关，而且在2013年签订的承包合同之后沙泉公司是由原告独立核算、独立经营，因此两份的会计报表也属于其单方制作，且根据其提交的两份会计报表显示经营均处于亏损状态。第四份、第五份、第六份证据对于原告向被告沙泉公司所发的函，沙泉公司认可收到，但是对其发函内容不予认可，且在2019年3月19日沙泉公司向昌盛公司所发出的回复函已经明确告知不继续履行合同的原因是因为原告的原因。第7份证据回复函没有意见。第8份证据《红糖购买发票》的真实性、合法性、关联性不予认可。六、补充证据中第一份证据不予认可，与本案无关，而且里面所说的改建费用无明细，支出不明。第二份证据明细表中的金额1641937.63元该款项予以认可，这个与双方在红塔区人民法院案号为（2017）云0402民初2765号案件金额一致。第三份证据双方进行过会议但对于其中所涉及到的固定资产核查情况以及相应金额，认为该金额不能够作为现有价值的认定，而根据双方一致的意见应当按照合同约定，根据补偿条件及归属权约定都不能认为被告沙泉公司应对相关资产作出补偿或赔偿，另外根据会议纪要，截止2018年5月21日原告都没将欠被告沙泉公司的所有款项进行偿还，其中不仅包括被告为原告垫付的甘蔗款，差欠蔗农的甘蔗款、运费、差价款以及工作人员的工资。该组证据不能证明原告所要主张的目的。 被告漠沙园艺场对原告提交的证据发表如下质证意见：对于被告沙泉公司的质证意见完全表示认可，补充的内容是双方的合同与被告漠沙园艺场并没有任何的直接关系，所以被告漠沙园艺场并不需要承担任何法律责任。在第一组证据中，原告提交的企业信用信息公示报告，包括原告和沙泉公司，沙泉公司的性质明确为有限责任公司，所以可以认定沙泉公司是独立核算的独立法人公司，可以独立承担民事责任，不附属于谁。漠沙园艺场是全民所有制的国有独资公司，这两份报告不能证明被告沙泉公司是漠沙园艺场分立改制后成立的全资子公司，所以我公司不应该承担沙泉公司债权、债务的连带责任。第二，原告方举出的证据中48页清楚的写明了，昌盛公司在合伙之前的投入250万元，已经算作双方合作的股份，经核算为49%。原告认为其投资已经并入沙泉公司的资产，不符合事实，沙泉公司的注册是两百万的现金投资。而原告所主张技术改造的250万元已经作为股份与沙泉公司进行合作经营。漠沙园艺场是将公司的土地、厂房和设备是以租赁的方式交给沙泉公司使用的。昌盛公司投资的250万元既成为49%的股份使用，又租赁给沙泉公司，这笔款项存在重复使用。所以原告提出的所有证据不能证实漠沙园艺场与沙泉公司在本案中应当承担连带责任。 被告沙泉公司提交了如下证据：1、提交一份被告云南沙泉糖业有限公司营业执照、一份被告法定代表人身份证明书、一份被告法定代表人身份证（复印件），证明被告的主体资格适格；2、提交一份2013年7月20日签署，《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》（复印件），证明原告应自负盈亏的客观事实，证明原、被告双方约定，被告承担8000吨甘蔗原料供应的前提为：正常年景，证明原、被告双方约定，自然灾害之外被告不能按约定保证原料供应才需承担相应责任的事实，如遇自然灾害则被告不承担责任；3、提交一份云南省第三强制戒毒所志（2004-2015）（复印件），证明2015年3月-7月，新平县漠沙镇遭遇了高温干旱天气，绝收甘蔗面积587.8亩的事实，证明原告所主张的未供足甘蔗原料的时季正处于高温干旱的自然灾害天气期间的事实。4、提交《新平县2015年农业旱情报告》复印件一份，证明2015年属干旱年份，非正常年景，被告未能按约提供原材料是自然灾害所致，被告无需承担违约责任。5、提交一份《债权债务清算协议》、一份《民事调解书》及强制执行相关材料，用于证明原告拖欠被告沙泉公司1641937.63元的事实，其中包括被告为原告垫付的甘蔗原料款70万元。并证明原告至今未还欠款致使双方已经无法履行合同。6、一份《关于云南昌盛粮油食品有限公司2016/2017榨季漠沙红糖厂停榨的情况说明》，证明原告自认各类欠款尚未付清，也无资金来保证合同继续履行的事实，原告因自身原因导致合同无法履行，原告应自行承担责任。7、蔗农《情况说明》肆份，证明因原告支付款项不及时，蔗农也不愿意卖甘蔗给原告，蔗农为避免损失，把甘蔗卖给了其他厂的事实。8、（2016）苏0115民初6920民事判决及执行裁定，证明昌宁县红庆糖业有限公司无履约能力。 原告针对被告沙泉公司提交的证据发表如下质证意见：对于被告沙泉公司所提交的证据里的第一组证据，原告从未说过沙泉公司是经园艺场改制而来，而是说是园艺场新设的全资子公司；第二组证据，对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，其中，该份合同之所以由原内部股份合作经营关系变更为承包经营，原因在于沙泉公司及其管理方，该合同的第一条已经明确载明：“经云南省司法厅…变更为承包经营形式…经营模式相矛盾…”这与两被告代理人所述内容并不一致。这也就是说主管机关并不同意这样做，必须更换一种合作模式或者说法，实际上双方合同记载的内容还是同一种合作方式，表现在原材料的供运义务是沙泉公司，相应的沙泉公司的人员工资支付虽然来源于原告，但实际人员管理还是延用原来沙泉公司说了算的模式，只是要昌盛公司上缴相应的款项及税金而已，根本不存在所谓的真正独立自主经营的经营模式，而且在协议的第一条第11项还说明了：“根据承包合同合作…各自承担”被告不认可的材料实际上是有关合同、文件的附件，根据相关的约定发生的，并不是独立存在的。第三组证据，三所编订的这份年志，首先我们对这份年志从证据的角度不认可其证据的真实性、合法性、关联性，当然我们更不认可证明目的，理由如下：1、三所实际就是漠沙园艺场，也就是沙泉公司的上级管理部门，等于自己制定材料，证明自己的目的。该份年志是内部刊物，没有对外发表刊物的资格，不具备公信力，第三，从内容看，气象观测数据来源无法核实，其并非气象部门，其数据没有权威性，第四点，强制隔离戒毒所的职能职责不包括气象观测，不包括发布自然灾害信息，更无权界定自然灾害。第五，其也并非民政部门，无权对某类自然灾害造成的损失进行评估的职能，所以这份证据不具备合法的真实性、合法性、关联性，我方不予认可其证明目的。第四组，新平县旱情报告，对于这份材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份农业旱情报告的数据来源没有其他证据支撑，第二，农业农村局这个名称是在近期国家机构改革以后才出现的名字，是被告为应诉才盖上去的，2015年7月28日这一天新平县没有农业农村局这个单位或者不叫这个名字，这份材料不客观，对这份材料，希望法院核证，如果是事后出具的材料，希望法院开具司法处罚罚单，作出处罚。第三，依据自然灾害救助条例的相关规定，对于自然灾害造成人员或者财产损失的，有权上报人员损失或财产损失的报告主体是政府的民政局，而是否确定为自然灾害的权利人是县级以上人民政府，不是农业农村局。所以对于这组材料的真实性、合法性、关联性不予认可。第二、第三组证据提请法庭注意，原告提交的证据中已经载明，正常年景，要提供8000吨，但承包协议载明甘蔗的提供者是沙泉公司，造成沙泉公司没有提供甘蔗材料的原因，不是自然灾害，而是沙泉公司的单方违约行为。第五组证据材料，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的，理由：该份协议当中所讲的欠付蔗糖原料的原因是沙泉公司先违约造成的，沙泉公司的违约导致原告没有资金支付人员公司或原料款，这种情况只有发生在2016年，主要是因为2015-2016榨季，因为沙泉公司原料供应不足，导致原告生产成本增加，产能下降，而欠下的债务。原告方并非就这一个问题与被告沙泉公司进行磋商，只是认为在当时的状况下，沙泉公司的管理方对沙泉公司及其管理人员提出考核要求，要沙泉公司尽快处理与原告方的关于甘蔗欠款问题等事务，否则将影响考核结果，原告方是迫于无奈才就这单一问题先做调解处理。该组证据材料不能证明原告的证明目的。第六组证据，真实性、合法性、关联性均予以认可，但是昌盛公司只提出了暂停2016至2017榨季业务，没说后面的都不干了。而暂停的原因不是资金紧缺一项，资金紧缺诱因本身就是沙泉公司原料供应不足，而且该份情况说明作为被告沙泉公司提供的证明材料，应当视作沙泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性是不持异议的。该证据还载明：“漠沙甘蔗原料…统一售出…”。原告认为导致2016-2017榨季停榨的原因首先是沙泉公司未依约提供原材料，又因沙泉公司产业调整，无法保证后期供应量，以及三所迁建问题，双方商定暂停，仅停一个榨季，没有说后续合同的问题。第七组证据，对这份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由：根据沙泉公司提供的调解书、清算协议、承包经营协议书等都载明原料供应人是沙泉公司，原告认为向蔗农支付甘蔗款的义务也在沙泉公司，只有沙泉公司支付了甘蔗款才能向原告主张。沙泉公司主张其垫付了甘蔗款，何来的欠付蔗农甘蔗款之说。且在合作期间，昌盛与沙泉除沙泉公司提供的民事调解书载明的欠账以外，没有其他欠款。第二点，四份情况说明，均没有说明欠款时间和欠款金额，并且四份情况说明不同的人形成的文字材料竟然高度雷同，连语气都高度统一，纸张均来源于三所，第四，根据文书内容看，属于证人证言，沙泉公司没有事先向法庭提出证人出庭作证的要求，证言真实性无法核实。第八组证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，首先天眼查不是什么权威机构，对所载明的内容其无任何责任承担能力，对内容的真实性，天眼查也没有向社会公示，表示其愿意承担所记载内容负责的责任，一个公司的履行能力没有任何一部法律规定，其有一份或者几份生效文书未履行，就可判定其没有履行能力。 被告漠沙园艺场对被告沙泉公司提交的证据不持异议。 被告漠沙园艺场提交了如下证据：1、提交一份云南省漠沙亚热带园艺场营业执照、一份法定代表人身份证明书、一份被告云南省漠沙亚热带园艺场法定代表人身份证（复印件），证明漠沙亚热带园艺场公司的身份信息及公司性质是全民所有制的国有独资公司；2、提交一份云南省劳教局关于《云南省漠沙亚热带园艺场关于成立云南沙泉糖业有限公司的请示》的批复（复印件），证明被告云南沙泉糖业有限责任公司是一家自主经营、独立核算、自负盈亏的公司。 原告对被告漠沙园艺场提交的证据中的第二组证据发表如下质证意见：不认可证明目的，园艺场确实是国有独资公司，其与沙泉公司、昌盛公司是合同关系，不能因为沙泉公司是独立核算的公司就免除漠沙园艺场的责任。 被告沙泉公司对被告漠沙园艺场提交的证据不持异议。 本院认为原被告提交的证据材料中，反映原被告主体资格的证据来源合法，内容客观证实，本院予以确认。原被告提交的证据中2008年6月签署的《红糖生产技术改造协议》、2008年9月24日签署的《红糖厂租赁经营协议》及《红糖厂租赁经营补充协议》、一份云三所发（2009）8号《关于印发红糖厂技术项目初验及合同履行初步认定会议纪要的通知》《红糖厂租赁经营协议》、2009年9月29日签署的《内部股份合作协议》、2009年12月10日签署的《固定资产租赁合同》、2013年5月17日形成的《关于沙泉公司相关问题讨论研究情况会议纪要》《内部股份合作协议》《云南沙泉糖业有限责任公司（红糖厂）资产清查核实情况》、2012年12月26日签署的《固定资产投资协议》《关于终止云南昌盛粮油食品有限公司与云南沙泉糖业有限责任公司承包经营合同及补偿清算有关事宜的协商函》《回复函》《甘蔗原料供给协议》《关于昌盛公司对沙泉公司红糖厂承包债权债务、固定资产清算预备会议纪要》《关于昌盛公司欠沙泉公司款项明细表》、2013年7月20日签署《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》《债权债务清算协议》《民事调解书》《关于云南昌盛粮油食品有限公司2016/2017榨季漠沙红糖厂停榨的情况说明》、云南省劳教局关于《云南省漠沙亚热带园艺场关于成立云南沙泉糖业有限公司的请示》的批复，上述证据来源合法，能够反映原、被告签订合同及履行的过程。上本院予以确认。其他证据本院结合查明的案件事实综合分析认定。原告自行制作的、无双方签字或盖章确认的表格类文件本院不予采用，原告提交的采购红糖发票，本院认为与本案没有直接关联，本院不予采信。被告提交的证据中反映旱情情况的证据存在瑕疵，本院不予采信。 本院认定如下法律事实：昌盛公司2008年6月21日与昆明乔润工贸有限公司、被告漠沙园艺场签订《红糖生产技术改造协议》对漠沙园艺场的生产设备进行更新改造。2008年9月24日昌盛公司与漠沙园艺场签订《红糖厂租赁经营协议》约定由昌盛公司租赁红糖厂进行生产。后投资进行了改造。沙泉公司成立，2009年9月29日原告与沙泉公司签署《内部股份合作协议》对昌盛公司前期投入红糖厂改造的250万元予以确定并约定共同出资合作经营红糖产品的生产、加工及销售业务；合作方式为：1.乙方先后投入技术改造费250万元折合内部经营股份250万份，占股49%；2.甲方原机械设备、厂房场地及技改期间的固定资产投入260万元折合内部经营股份260万份，产股份51%；合作期限自2009年10月1日至2029年10月1日止。在合同签署后双方各司其职，认真履行合同约定义务。双方在签署上述合同后，先后共同出资1760244.51元（按照合同约定双方各占一半）。2013年3月29日因云南省司法厅审计后提出，公司的存在形式与经营模式相互矛盾，双方协商后将原来的合作模式变更为承包经营模式，并于2013年7月20日签订了《承包合同》对《内部股份合作经营协议》的内容进行了变更，将原来的合作关系改为由原告承包经营，原告自负盈亏；沙泉公司在正常年景保证供应原告8000吨以上的甘蔗原料，乙方保证收购。乙方若不按约收购甘蔗原料需要承担甲方的损失；甲方若不能按约保证原料供应需承担因供应不足导致乙方的直接损失（自然灾害除外）。承包管理费按年产糖总量计算，粮油公司以150元/吨足额上缴（不含上年度废糖回融部分）。承包期限按照2009年9月29日签订的《内部股份合作经营协议》约定的合作期限履行，原告在承包沙泉公司期间，承包时间以上述规定顺延计算。但承包费上缴，管理层、生产技术岗位层的人工工资发放自2013年9月1日起执行。承包合同签订后，原告又投入773044元对红糖厂进行升级改造。在2015/2016榨季，沙泉公司不能按承包合同约定供应原告8000吨甘蔗原料，双方于2016年2月19日，签订《甘蔗原料供给协议》约定由沙泉公司解决甘蔗原料缺口问题（3000吨以内）。双方在同期基础上，每吨另付15元给被告沙泉公司。当年被告沙泉公司供应甘蔗5026.55吨。 2018年9月5日，原告发函至被告沙泉公司，要求沙泉公司明确回复原告是否同意继续履行合同。2019年2月18日，被告沙泉公司明确拒绝继续履行双方2013年7月20日签署了《承包合同》，原告就因被告违约不再继续履行合同造成原告损失的赔偿问题，致函被告公司。但被告沙泉公司回函拒绝赔偿。2016/2017榨季，原告称因无资金等系列原因无法保障继续履行合同。2018年9月5日，原告发函要求继续履行合同，2019年3月19日被告以原告资金缺乏为由，拒绝继续履行合同。 本案在审理过程中另查明，2017年9月21日经玉溪市红塔区人民法院审理调解确定原告应付被告沙泉公司各类款项1641937.63元（2017年10月10日前支付）。上述协议于2017年9月22日生效。原告未按期履行调解书，被告沙泉公司已于2017年10月16日向人民法院申请强制执行。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案合同关系如何定性？是否有效？《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告主张其与二被告间共签订过三份合同，分别为2008年9月24日昌盛公司与漠沙园艺场签订的《红糖厂租赁经营协议》，2009年9月29日原告与沙泉公司签署的《内部股份合作经营协议》，2013年7月20日原告与沙泉公司签署的《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》，因三份合同性质不统一，故以合同纠纷主张权利。原告在庭审中明确，本案解决的是被告违约的问题，而非清算问题。本院认为三份合同系原告与二被告在不同时期签订的，合同关系、性质不同，原告在履行三个合同过程中均有投资，一个单一的法律关系不足以涵盖本案的所有合同，故本案应定性为合同纠纷。本案原告的诉讼请求紧紧围绕被告存在违约情形，应当承担违约责任。原告主张被告违约的事由主要依据是被告沙泉公司未按照双方于2013年7月20日签署的《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》提供2015/2016榨季8000吨以上的原料。该份合同是原告主张权利的主要依据。该份合同的签订是为了承接或者变更2008年9月24日昌盛公司与漠沙园艺场签订的《红糖厂租赁经营协议》，2009年9月29日原告与沙泉公司签署的《内部股份合作经营协议》的合同权利，故本案中2013年7月20日以后的原、被告双方权利义务的行使应当参照原告与沙泉公司签署的《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》。本院认为，该份合同不违反法律的强制性规定，原、被告双方均应该按照该合同履行合同义务。 2、被告主体资格是否适格的问题。2013年7月20日原告与沙泉公司签署《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》，沙泉公司系本案有效合同的相对方，是适格的被告。被告漠沙园艺场不是该合同的相对方，原告主张被告漠沙园艺场承担责任的原因系因被告沙泉公司系被告漠沙园艺场的分立改制成立的全资子公司，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条之规定及《中华人民共和国公司法》第一百七十六条之规定，被告沙泉公司与被告漠沙园艺场应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。第七条规定：企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定：公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。本院认为本案不符合上述规定的法定情形。且原告主张解除合同被告漠沙园艺场不是合同相对方。另外本案中原告主张的赔偿等内容并不涉及沙泉公司成立前的债务问题，沙泉公司成立后对原告与被告漠沙园艺场之间的权利与义务已经明确交接，不存在争议。故本案中漠沙园艺场不是适格的被告。 3、本案被告是否存在违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，针对原告的诉讼请求中关于解除2013年7月20日签订的合同方面，双方对解除合同均不持异议，且符合法律规定，本院予以确认。关于原告诉讼请求2-6项，原告要求被告担责系基于被告存在违约行为的情形，也就是说本案主张的是被告的违约责任。因此被告是否存在违约行为系本案的关键。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告违约的事由主要是被告沙泉公司未按照双方于2013年7月20日签署的《云南昌盛粮油食品有限公司承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》提供2015/2016榨季8000吨以上的原料。具体约定为：沙泉公司在正常年景保证供应原告8000吨以上的甘蔗原料，原告保证收购。原告若不按约收购甘蔗原料需要承担甲方的损失；甲方若不能按约保证原料供应需承担因供应不足导致乙方的直接损失（自然灾害除外）。被告答辩被告不能提供足量甘蔗原料的原因主要是原告不支付甘蔗款及自然灾害。原、被告提交的证据反映，2015/2016榨季被告沙泉公司向原告提供的甘蔗为5026.55吨，同年原告累计拖欠被告沙泉公司的垫付甘蔗款等费用共计1624951.51元。本案中被告沙泉公司未按约定交付足量甘蔗原料是事实，但原告拖欠大额甘蔗原料款也是事实。《中华人民共和国合同法》第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。在双方签署的《甘蔗原料供给协议》中已经明确，由于种植结构调整，被告按约履行甘蔗的供给必须外购。但即便外购被告也未能如约提供足量原材料，该协议明确，被告未能足额提供原料的原因系种植结构调整。根据合同约定，原告应保证收购沙泉公司提供的甘蔗原材料，本院认为该约定明确了原告在收购甘蔗原材料过程中的垫资义务，且本案原、被告双方的合同性质是承包而非风险共担的合作或联营方式，故不应苛以被告沙泉公司垫资的义务。综合本案而言，本院确认双方在履行合同过程中均存在违约情况。被告沙泉公司未依约足额履行供原材料的义务不应认定为根本性的违约。沙泉公司本身不直接种植甘蔗，其网罗漠沙园艺场范围内的甘蔗种植户向原告提供甘蔗原料，该年度被告沙泉公司网罗了5000余吨甘蔗原材料，并垫付了大额的资金。导致双方合同最终无法继续履行的根本原因还是原告的资金周转紧张问题。另外，原告长期拖欠甘蔗款，导致蔗农不愿向原告出售甘蔗，时至本案准备裁判之时，依然有蔗农向本院起诉向原、被告索要甘蔗款。本院认为，原告未积极垫资也是其不能足量收购甘蔗原料的重要原因。本案中，被告应负担的违约责任应该兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、及合同约定仅限于直接损失等因素。 4、原告在本案中要求被告承担违约责任的具体诉讼请求应当如何支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中涉及的诉讼请求包括：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告2015/2016榨季因原料不足导致生产成本上升所造成的经济损失740779.93元；2、请求依法判令二被告连带赔偿原告2015/2016榨季因原料不足，导致原告向市场采购红糖所造成的直接经济损失795498.54元；3、请求依法判令二被告连带赔偿原告投资损失2383241.3元；4、请求依法判令二被告连带支付原告预期收入损失50万元；本案中，双方约定沙泉公司若不能按约保证原料供应需承担因供应不足部分而致原告的直接损失。本院认为，本案中双方约定的直接损失应当理解为原料短缺必然造成的直接损失，不应包含预期利益。上述请求2、3、4均不是原料短缺必然会造成的直接损失，本院不予支持。关于上述请求1中生产成本上升的问题，本院认为通过原告提交的证据和算法不足以证实其主张，原告提交的其单方制作的报表反映，2015/2016年度相较2014/2015年度分项成本有部分上升，有部分下降。且出糖率也有所下降。据此可以判断成本的上升不仅仅归因于原料减少，原告依据上一年度的成本进行推算也不能反映原告的真实损失。更何况原材料的减少原告未积极垫资也是重要影响因素，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。 综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下： 一、解除原告云南昌盛粮油食品有限公司与被告云南沙泉糖业有限责任公司于2013年7月20日签署的《承包云南沙泉糖业有限责任公司红糖厂合同》； 二、驳回原告云南昌盛粮油食品有限公司的其他诉讼请求； 本案案件受理费42156元，由原告云南昌盛粮油食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  潘千荣 人民陪审员  范金光 人民陪审员  田永生 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  杨泓铭