广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初2007号 原告：桂林市顺泰运输有限责任公司（以下简称顺泰公司），住所地：桂林市象山区翠竹路**5-1，统一社会信用代码：9145030079132887XA。 法定代表人：曹顺保。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷昊妍，广西起航律师事务所实习律师 被告：桂林大宇客车有限公司（以下简称桂林大宇），，住所地：桂林市象山区净瓶路**统一社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟。 委托诉讼代理人：羊有豪，该公司法务科科长。 委托诉讼代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。 原告顺泰公司与被告桂林大宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，原告提出对其与被告签订的7份客车买卖合同中涉及的37辆客车在转向助力失效时，转向力是否符合GB17675-1999文件第3.9条规定标准及车辆内饰材料垂直燃烧特性的燃烧速度是否符合GB72582012文件第11.7.1条所规定标准进行司法鉴定的申请。当鉴定机构对原告的上述申请作出《质量鉴定报告》后，原告以鉴定机构对上述7份合同涉及的20辆车，每辆车的内饰材料达20余种，鉴定机构仅检测一个项目对其有失公正为由，提出了补充鉴定涉案20辆车车窗帘的阻燃性是否符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准的申请。当鉴定机构作出《专家意见书》后，原告变更了诉请，本院依法组成合议庭，公开开庭审理，原告法定代表人与委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，原告再次变更诉请，本案现已审理终结。 原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告销售的客车车号为：桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××共7台车内饰材料不符合国务院412号令，不符合ＧＢ7258的强制性标准，以及工信部2010109号公告；2、判令被告上述7台客车所有内饰材料应由有资质的在法院入围的第三方检验机构检验合格后再交给原告使用；3、本案诉讼费和检测费由被告承担。 事实与理由：原告于2013年11月至2015年5月多次向被告购买大客车用于旅游客运。为此双方签订了编号为：ＵＧＸ131102、ＲＧＸ131203、ＲＧＸ140701、ＲＧＸ150502、ＲＧＸ150503、ＫＧＸ150504号客车买卖合同7份及相应的补充协议，购买车辆共计37辆。原告在使用过程中，发现其中的22辆内饰材料容易燃火，存在严重安全隐患，原告便多次和被告销售公司人员交涉，但被告却称“我公司生产的客车符合《中华人民共和国机动车一致性证书》、《质量保证书》和国家强制性标准”。为此双方多次交涉未果，原告为了维护自身的合法利益2018年7月3日向桂林市象山区人民法院起诉后进行司法鉴定。鉴定结果于2020年6月30日完成。被告生产的客车车号为：桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××不符合《中华人民共和国机动车一致性证书》、《质量保证书》和国家强制性标准（ＧＢ7258-2012）。因被告生产的客车车号为：桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××客车现已不符合国家强制性标准。出厂时不符合《公告》和《合格证》规定的客车就是不合格的客车。因为被告生产客车时无视国家法律、法规和强制性标准规定，原告从2013年11月至2015年6月总购被告37台客车，现已查明有22台不符合国家强制性标准和工信部（2010）109、（2010）453、工信产联（2011）632文件规定，其合格率只有40.5%。与《公告》和《合格证》不相符的客车就是不合格的客车，不合格的客车按《安全生产法》就不能从事旅游客运。导致原告（根据《安全生产法》第17条规定）只好暂停生产经营活动待通过第三方检验机构检测车辆内饰材料合格后再投入经营。原告要求被告出具经第三方检验合格的所有客车内饰材料证明。为了认真贯彻广西壮族自治区人民政府关于安全生产专项整治工作精神，为了进一步落实道路旅客运输企业的安全主题责任，为了确保安全生产，为了确保人民群众的出行安全，为了排除安全隐患，为了防范发生重特大交通事故。现根据相关法律及司法解释的规定，请求法院查明事实，依法支持原告上述诉讼请求。 被告桂林大宇辩称，原告第一项诉请是事实问题，不是争议，不属于法院审理范围。原告频繁变更诉请是重复诉讼和恶意诉讼，原告的第二项诉请要求7辆车的内饰重新交付没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认本案事实如下： 2013年11月至2015年5月期间，原告顺泰公司与被告桂林大宇分别签订编号为RGX131203、VGX131102、RGX140707-1、RGX150502、RGX150503、KGX150505、KGX150504共7份《客车买卖合同》及相应的《买卖客车分期付款协议书》和《补充协议》，原告通过上述合同与协议，购买了被告生产的GDW6900K6型客车5辆，GL127HKC1-3型客车10辆、GDW6900HKD3-4型客车5辆、GDW6900HKD2型客车10辆、GDW617HKD1型客车7辆。 2018年4月2日，国家工业和信息化部以被告生产的型号为GDW6117HKE1客车在转向助力失效时，转向力不符合国家强制性标准要求，内饰材料垂直燃烧特性的燃烧速度不符合国家强制性标准要求，作出了责令被告停止生产和销售GDW6117HKE1客车并进行6个月整改等处罚措施的工信装罚[2018]004号行政处罚决定书。 2018年9月11日，原告向本院提出申请，要求我院委托有关部门对上述7份买卖合同涉及的37辆客车中的20辆客车在转向助力失效时，转向力是否符合GB17675-1999文件第3.9条规定标准及内饰材料垂直燃烧特性的燃烧速度是否符合GB7258-2012文件第11.7.1条规定标准进行鉴定。 2019年12月2日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案车辆在转向助力失效时其转向力符合相关标准要求；除201811050013-017（即折叠座椅面料）样品外其余内饰试样的燃烧特性均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第11.7.1条规定的要求。原告为此支付咨询服务及物证鉴定分析技术服务费89000元。 2020年2月24日，原告以每辆涉案车辆的内饰材料有20余个品种，现检测机构只检测座椅皮革一个项目不够客观真实，不能达到鉴定目的为由，再次提出增加窗帘、遮阳帘、坐垫海绵共三项的阻燃材料的鉴定申请（2020年4月13日，原告以资金暂时有困难等原因，申请只检验20辆客车的车窗帘一项）。 2020年6月24日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《专家意见书》，其鉴定意见为：桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××共6台车的窗帘的阻燃性不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准要求，其余14台车的窗帘阻燃性符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准要求。原告亦为此支付鉴证咨询服务及物证鉴定分析技术服务费46000元。 2020年7月6日，苏州华碧微科检测技术有限公司具“函”称，我公司报告中内饰燃烧特性不符合标准要求的是201811050013-017样品，该样品对应的车号为桂Ｃ×××××。 本案在审理过程中，原、被告共同确认，上述编号为ＲＧＸ150502合同涉及桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××共4辆客车，而编号为ＫＧＸ150504合同涉及桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××共3辆客车。 以上事实，有原、被告共同提供的相关客车买卖合同、补充协议及工业信息化部工信装罚[2018]004号《行政处罚决定书》、《质量鉴定报告》、《专家意见书》等证据和本案庭审笔录、质证笔录所证实。 本院认为，被告桂林大宇依据与原告顺泰公司签订的ＲＧＸ150502与ＫＧＸ150504两份《客车买卖合同》的约定，出售给原告的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××共6辆客车的窗帘阻燃性与桂Ｃ×××××客车折叠椅面料的燃烧特性不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准要求的事实，有鉴定机构——苏州华碧微科检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》和《专家意见书》所证实，故被告向原告出售与上述《机动车运行安全技术条件》标准要求不符的客车的行为与其在《客车买卖合同》中向原告承诺的质量保证相悖。我国《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。为此，被告桂林大宇应按我国《民法总则》第一百七十九条第六项的规定，对上述车辆存在的上述问题进行修理、重作、更换。但是，原告在本案中的第一项诉请只是涉及单纯的事实认定，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认，其诉请并不是判决主文应予确认的内容。同时，原告此项诉请涉及的国务院412号令与工信部201010号公告亦属于行政管理规范，被告是否违反，应由行政主管部门评判及处理，亦不属于本案审理范围。据此，本院对原告的第一项诉请在本案判决主文中不予确认。此外，从庭审查明的事实看，上述7辆客车与《机动车运行安全技术条件》不符的仅限于桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××客车的窗帘阻燃性与桂Ｃ×××××客车的折叠椅面料的燃烧特性，现原告要求被告将上述7辆客车所有内饰材料经在法院入围的第三方检验机构检验合格后再交原告使用的诉请缺乏事实与法律依据，被告应按检测机构的鉴定意见按照上述《机动车运行安全技术条件》的标准进行修理、重作、更换后，将上述7辆客车交付原告使用。 关于原告诉请的检测费用，本院认为，2018年9月11日，原告提出第一次司法鉴定请求时，针对的是7份《客车买卖合同》涉及的37辆客车中的20辆客车的转向助力失效时转向力和20辆客车的内饰材料垂直燃烧特性燃烧速度是否符合相关标准，原告为此支付的检测费为89000元。此次鉴定结论是20辆客车在转向助力失效时其转向力符合相关标准要求；20辆客车的内饰材料的燃烧特性除车牌号为桂Ｃ×××××车的折叠座椅面料外，其余19辆客车的燃烧特性均符合相关标准要求。如此，每辆客车的检测费为4450元，（即89000元÷20辆车），而被告应承担的检测费为2225元（即4450元÷2项鉴定项目）。2020年2月24日，原告再次提出司法鉴定申请时针对的是20辆客车的窗帘的阻燃性是否符合相关标准要求，原告为此支付的检测费为46000元，而鉴定结论为14辆客车符合标准要求，6辆客车不符合标准要求。如此每辆客车的检测费为2300元（即46000元÷20辆车），被告应承担的检测费为13800元（即2300元×6辆车）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条六项的规定，判决如下： 一、被告桂林大宇客车有限公司将出售给原告桂林市顺泰运输有限公司的车牌号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××客车的窗帘，车牌号为桂Ｃ×××××客车的折叠坐椅面料按ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》的标准进行修理、重作、更换后交付原告桂林市顺泰运输有限公司使用。 二、驳回原告桂林市顺泰运输有限公司其他诉讼请求。 本案受理费4990元（原告已预交），原告桂林市顺泰运输有限公司负担3000元，被告桂林大宇客车有限公司负担1990元；本案司法鉴定费135000元（原告已预交），原告桂林市顺泰运输有限公司负担118975元，被告桂林大宇客车有限公司负担16025元。 以上判决，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4990元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  王春芽 人民陪审员  杨 萍 二〇二十年七月二十一日 书 记 员  唐戈平