福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初1634号 原告：陈进，男，1967年4月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋秋松，福建邦司律师事务所律师。 被告：苏永义，男，1972年10月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：郑莲，女，1974年10月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告陈进与被告苏永义、郑莲合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈进及其委托诉讼代理人陆德强、蒋秋松，被告苏永义、郑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈进向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间合伙关系不成立；2.判决被告返还款项22万元及利息（利息以22万元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月4日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年4月4日，暂计52800元）；3.判令被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2016年4月，被告以经营网吧缺乏资金为由向原告提出借款。2016年4月4日，原告取款20万元现金交给苏永义，双方口头约定借款期限一年，被告按月利率1%支付利息。2016年10月份，被告苏永义以父亲生病住院缺乏资金为由再次向原告借款，原告又向被告出借借款2万元，双方没有约定借款期限和利息，原告以现金的方式将2万元存入被告郑莲的银行卡。 因被告始终未能按时支付利息，原告向被告催告还款，但被告一直予以推托。2016年10月起，被告开始动员原告与其合伙入股网吧，声称网吧许可证难办，某某机关干部也有入股，入股分红比拿利息好。被告还到原告家中拿出一份所谓的“漳州9月门店账目明细”给原告看，吹嘘其投资的网吧生意红火，投资网吧的效益比收取借款利息高，劝说原告投资入股，将所借款项转为投资款。但是，原告始终未同意入伙，仍然要求被告还本付息，被告却一直推脱，双方的关系开始恶化，为让原告的债权能够顺利主张，原告多次要求被告到原告家里签写书面借款凭证。2017年7月28日，被告苏永义来到原告家里表示要签写书面借款凭证，原告正在处理生意事务，等原告忙完之后才发现被告已先行离开，只留下一张“漳州店15%股权”字据。后原告多次电话联系被告，要求被告改写书面借条，但是被告不予理会。 原告认为，原告从未明确表示同意合伙，更未签署书面的《合伙协议》，双方始终未成立合伙关系。原告收取被告出具的“漳州店15%股权”字据，系被告单方面书写，未得到原告的确认。且厦门市中级法院（2018）闽02民终5080号判决书亦认定：“漳州店15%股权”字据不具备股权合同的基本权利义务条款。 被告苏永义辩称，原告系自愿投资入股苏永义所开办的漳州市芗城区梧桐雨网吧。苏永义在收到原告的投资款后，也向原告书面确认了苏永义投资入股的事实以及具体的占股比例。在网吧实际经营过程中，长期出现经营亏损问题，原告不仅不共同承担风险，反而多次无理要求苏永义将其投资款归还给原告。 苏永义认为，任何经营本身就存在风险，双方也都应依法依约根据出资比例共享利益、共担风险。原告要求只享收益，不担亏损，显然有悖契约精神，也没有任何法律依据。另外，由于原告投资入股时，双方并未约定合作期限，也没有约定退伙事宜，因此，苏永义不同意原告单方请求退伙的要求。 本案原告起诉的22万元不是借款，而是投资款。原告的陈述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑莲辩称，郑莲与原告之间并不存在任何合同或合伙关系，郑莲并非本案的适格诉讼主体。原告将郑莲作为本案共同被告属于滥用诉讼权利，依法应驳回原告对郑莲的起诉。 经审理查明，2016年4月4日，陈进在银行取款20万元，以现金方式交付给苏永义，苏永义未出具书面凭证交陈进收执。2016年10月，陈进拿2万元存进郑莲的银行账户，郑莲未出具书面凭证交陈进收执。2017年7月28日，苏永义出具一份内容为“漳州店15%股权2016年4月4日收到陈进现金贰拾万元，10月份收到贰万元，总计贰拾贰万元正苏永义2017.7.28”的字据交陈进收执。 苏永义、郑莲曾出具一份借条交陈进收执，借条载明：“本人（借款人）苏永义借到（出借人)陈进人民币（大写）贰拾壹万元整，小写（210000元）。借款期限自2016年6月8日起至2018年6月8日，共24个月，到期一次性还清。借款人逾期未还款需支付银行利息。借款人：苏永义，35XXXX1X；郑莲，35XXXX26。”，该借条未载明借款日期。2016年6月8日，陈进通过银行向苏永义转账20万元，同日，陈进将现金1万元支付给苏永义。2016年10月21日起至2018年4月24日，苏永义通过银行转账135114元给陈进，苏永义、郑莲另现金支付给陈进5万元。苏永义、郑莲共计支付给陈进185114元。 2018年6月12日，陈进向本院提起诉讼，请求判决苏永义、郑莲共同偿还2016年6月8日向陈进的借款21万元及利息。本院在审理该案中，苏永义、郑莲陈述已偿还该案讼争借款185114元。陈进确认收到苏永义、郑莲支付的款项185114元，但认为该款项并非偿还该案讼争借款，而是退还陈进投资股权的款项，陈进陈述其系于2017年年初口头提出要退出股权。苏永义、郑莲对于陈进陈述的提出退出股权的情况不予认可。本院于二〇一八年八月三日作出（2018）闽0213民初1999号民事判决书。陈进不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于二〇一八年十一月二十七日作出（2018）闽02民终5080号民事判决书，驳回陈进的上诉，维持原判。该二审判决书载明：上诉人陈进主张该185114元系股权分红，非偿付本案借款，提供被上诉人书写的2016年9月份网吧记账凭证、上诉人本人书写的2016年10月至2018年4月24日期间的记账明细记录，及被上诉人出具收到22万元的15%股权收据，拟举示该涉案款项系漳州市芗城区梧桐雨网吧15%股权的投资款股权分红。 审理中，陈进、苏永义、郑莲确认陈进支付给苏永义、郑莲的款项只有（2018）闽0213民初1999号判决书涉及的21万元借款和本案涉及的22万元。 另查明，漳州市芗城区梧桐雨网吧营业执照登记类型为个人独资企业，投资人为苏永义。 上述事实，有（2018）闽0213民初1999号民事判决书、（2018）闽02民终5080号民事判决书、2017年7月28日苏永义出具交陈进收执的内容为“漳州店15%股权”字据、营业执照及双方当事人在法庭上的陈述笔录等证据在案为据，这些证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。 本案双方当事人争议的焦点是：陈进支付给苏永义、郑莲的22万元是借款还是投资网吧的投资款。 本院认为，陈进支付本案涉及的22万元给苏永义、郑莲，苏永义、郑莲未出具书面凭证交陈进收执。现陈进与苏永义、郑莲对案涉22万元的性质各执一词，陈进主张案涉22万元系苏永义、郑莲向其借款，而苏永义、郑莲则认为案涉22万元系陈进投资漳州梧桐雨网吧的投资款。因此，案涉22万元的性质本院需要从当事人的陈述结合相关证据来分析评判。陈进在本案陈述其从未明确表示同意入伙漳州梧桐雨网吧，但根据陈进在（2018）闽0213民初1999号民事判决书中的陈述“陈进确认收到苏永义、郑莲支付的款项185114元，但认为该款项并非偿还该案讼争借款，而是退还陈进投资股权的款项，陈进陈述其系于2017年年初口头提出要退出股权。”以及（2018）闽02民终5080号民事判决书载明的：上诉人陈进主张该185114元系股权分红，非偿付本案借款，提供被上诉人书写的2016年9月份网吧记账凭证、上诉人本人书写的2016年10月至2018年4月24日期间的记账明细记录，及被上诉人出具收到22万元的15%股权收据，拟举示该涉案款项系漳州市芗城区梧桐雨网吧15%股权的投资款股权分红。结合苏永义于2017年7月28日出具交陈进收执的“漳州店15%股权”字据，可以证明陈进存在入股漳州梧桐雨网吧的事实。况且，陈进于2016年6月8日借款给苏永义、郑莲时，懂得让苏永义、郑莲出具借条。如果本案涉及的22万元系借款，陈进理应让苏永义、郑莲出具借条，而本案陈进并未让苏永义、郑莲出具借条。故陈进主张本案涉及的22万元系借款，证据不足，本院不予采信。本院向陈进释明如果法庭认定的法律关系与其认定的法律关系不一致时，是否变更诉讼请求，陈进明确其坚持按照民间借贷合同关系主张。本院认为，本案涉及的22万元不是苏永义、郑莲向陈进的借款，而是陈进投资入股漳州梧桐雨网吧的投资款。陈进要求苏永义、郑莲返还借款22万元，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈进的诉讼请求。 案件受理费5392元，因适用简易程序，减半收取计2696元，由陈进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张建生 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 戴小青 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。