安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初3610号 原告:宋庭树,男,1973年9月26日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县,经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王晓波，安徽品涵律师事务所律师。 被告:中翔消防工程有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市庐阳区毫州路**阳光枫林**，统一社会信用代码91340100348705618B。 负责人:王兵,总经理。 被告:中翔消防工程有限公司,住所地北京,住所地北京市丰台区马家堡角门**楼商业金融用地**酒店****用代码911101067719692744。 法定代表人:姜梅敏,总经理。 上列被告共同的委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 上列被告共同的委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 原告宋庭树与被告中翔消防工程有限公司合肥分公司(以下简称中翔合肥分公司)、中翔消防工程有限公司(以下简称中翔公司)劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庭树及其委托诉讼代理人王晓波、被告中翔合肥分公司和中翔公司共同的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋庭树向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告2017年1月至2017年11月工资108000元;二、判决被告支付原告因拖欠工资的经济赔偿金108000元;三、判决被告返还原告在履行职务期间所垫付的各项费用合计27403元;四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由:2016年初，原告在被告中翔合肥分公司上班，负责宝利丰广场住宅项目,任项目经理一职,在该工程现场负责管理。2016年，被告向原告支付工资,但自2017年开始，被告以公司经济困难等原因拖欠原告工资。2017年7月份，案涉工程验收,至11月交付完成。原告多次向被告催要工资，被告一直拖欠未付。原告无奈于2017年11月底离开公司,但被告拖欠原告的工资一直没有支付。原告入职时,被告承诺每月基本工资为7000元,奖金、补贴为每月2000元,合计每月9000元。为公司业务需要,原告在工作期间支出了各项费用27403元,公司未返还。原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。 中翔合肥分公司、中翔公司辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，理由如下：安徽宝利丰投资发展有限公司开发的宝利丰住宅广场项目有部分消防工程由中翔合肥分公司施工。该消防工程由中翔合肥分公司和合肥秉德建材科技有限公司、合肥川消商贸有限公司三个单位共同投资施工，并由该三个单位各自委派人员进行现场管理。本案原告是合肥川消商贸有限公司的派遣人员，因案涉消防工程于2016年12月份全部验收结束，所有人员各自撤回，本案原告也自此时撤回，故不存在仍在现场负责管理的事实。原告不接受中翔合肥分公司的管理，其只受其派遣单位合肥川消商贸有限公司的管理，故原告与中翔合肥分公司之间不存在劳动关系，不存在中翔合肥分公司向其支付劳动报酬之说。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：安徽宝利丰住宅广场项目的部分消防工程由中翔合肥分公司施工。宋庭树称其于2016年5月到中翔合肥分公司上班，任宝利丰广场项目部经理一职，负责该工程现场管理，其与中翔合肥分公司未签订劳动合同。为证明上述事实，宋庭树提供了宝利丰住宅广场项目消防工程签证单及工作联系单，并提供了自2016年6月至同年12月的徽商银行交易明细清单。上述工程签证单及工作联系单的发生日期均为2016年12月。宋庭树提供的银行交易明细清单载明，付款人通过支付宝转账的方式于2016年6月4日、7月15日、8月31日、9月1日、9月13日和10月18日分别支付宋庭树5000元、7917元、7000元、5000元、7000元、7000元。宋庭树陈述该付款人是中翔合肥分公司的法定代表人王兵或者该公司的会计。2016年12月8日，王兵通过银行转账的方式支付宋庭树4000元。 关于工资报酬，宋庭树于本案庭审时陈述，其经合肥川消商贸有限公司的法定代表人李庆文介绍去中翔合肥分公司上班，工资数额是其与王兵商定的，为7000元/月，另有补贴2000元/月，补贴由李庆文支付，李庆文已支付过20000元，其向李庆文出具了收条。另外，宋庭树提供了其与王兵的电话录音，拟证明中翔合肥分公司欠其工资未付。王兵在通话中未明确承认欠宋庭树工资的事实以及所欠工资的具体数额，且王兵的部分通话内容听不清楚。 关于工作期限，宋庭树称其于2017年11月离开宝利丰住宅广场项目工地，中翔合肥分公司对此不认可，并提供了三份消防验收意见书，证明宝利丰住宅广场项目的2#、3#、5#-10#、12#、15#楼的消防工程于2016年12月验收合格，工地上所有人员于2016年12月已撤回。宋庭树对上述消防验收意见书无异议，但认为其在宝利丰住宅广场项目工地上负责2#-19#的消防工程的施工管理，其中17#-19#的消防验收于2016年12月之后完成，但其对此未提供证据证明。 关于垫付款问题，宋庭树主张其在宝利丰住宅广场项目部工作期间为中翔合肥分公司垫付各项费用合计27403元，并提供了报销单三张、收条二张以及欠条一张。关于报销单，宋庭树称须经王兵、李庆文和合肥秉德建材科技有限公司的法定代表人漆豪三人共同签字后才给予报销，因案涉三张报销单未经该三人共同签字，故未能报销。关于二张收条，宋庭树称其垫付了案涉项目消防设施款及安装费，收款人给其出具了收条。关于欠条，宋庭树称案涉项目部水班组斯礼康给工人王荣高打的欠条中所涉款项20850元已由其垫付，故其收回了欠条原件。中翔合肥分公司对上述证据均不予认可。 2020年4月24日，宋庭树向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月28日，该仲裁委员会以宋庭树的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宋庭树所提供的案涉项目消防工程签证单、工作联系单以及宋庭树与王兵的通话录音，能够证明宋庭树曾在宝利丰住宅广场项目部任职的事实存在，但其所提供的证据尚不足以证明其在该项目部工作的起止时间及工资数额。首先，其提供的银行交易明细单所显示的收入不能证明系中翔合肥分公司为其发放的工资，该收入并非按月发放，且每次发放的数额并不相对固定，无法证明宋庭树的具体工资数额，宋庭树主张工资9000元/月，无事实依据，本院不予支持。其次，宋庭树称其在宝利丰住宅广场项目部工作至2017年11月底，对于该主张，宋庭树未提供任何证据证明，中翔合肥分公司亦不认可，故其主张2017年1月至11月期间的工资108000元及经济赔偿金，无事实依据，本院不予支持。关于垫付款，三张报销单中所列住宿费、招待费、香烟等，因无相应的发票予以佐证，且无李庆文、王兵和漆豪三人的共同签字确认，该证据的真实性和关联性无法核实，故本院不予确认；因欠条和二张收条的出具人身份不明，所涉款项亦无李庆文、王兵和漆豪三人的共同签字确认，真实性无法核实，故本院不予确认。综上，宋庭树的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋庭树的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告宋庭树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡世中 二〇二〇年七月十五日 书记员  宣六月 附本判决适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。