北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15952号原告:新光纺织股份有限公司，住所地台湾地区台北市中山区南京东路2段****楼。法定代表人:吴昕恩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙瑞瑞，女，汉族，1991年11月7日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住河南省长垣县蒲**。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000180530号关于第32388986号“SPORT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月2日。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月28日。被告以原告申请注册的第32388986号“SPORT及图”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标五、引证商标六在文字构成、呼叫及整体外观等方面差异明显，共存不会造成消费者混淆误认，因此不构成近似商标。二、“SPORT”在第35类指定服务上显著性较弱，且引证商标一、引证商标二、引证商标五、引证商标六文字部分均是“SPORT”、“SPORTS”，已经在相同或类似服务群组上获得共存。被告应该遵循审查标准一致原则，准予诉争商标的注册。三、近似判断应针对商标整体及商标中主要显著部分进行判定，诉争商标与各引证商标显著部分不同，不构成类似服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32388986。3．申请日期：2018年7月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告材料分发；广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；特许经营的商业管理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）；组织商业或广告展览；商业信息代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；进出口代理；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；通过邮购定单进行的广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品。二、引证商标一1．注册人：SPORT2000BRANDAG。2．注册号：G784902。3．申请日期：2002年10月31日。4．专用权期限至：2021年10月30日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：广告,尤其是广告咨询和计划；媒体咨询和计划；广告安排；通告方式广告；橱窗装扮；收音机广告；电视和电影、海报广告；小册子广告；直销广告；使用交通工具进行的广告；单页散发和广告印刷品和消费者杂志的散发；商品和产品销售促销；系统广告；广告目的的商品散发、广告物品及其他附加用品的散发；广告手段计划、陈立和包装设计；营销；尤其是市场研究、市场分析、营销咨询；服务企业、商业企业营销理念的策划；服务合作和商业合作用市场研究、市场分析、营销咨询；管理咨询,尤其是市场和位置分析及咨询、利润率分析和咨询；组织和计划咨询；人力咨询；运营程序计划和咨询；短期成功率推测；人员统计；购买预算估算方面的支持；公司比较；临时性结果估算；弱点分析和平均结果估算；统计性营销数据的购买；与鞋子和运动用品及皮革制品有关的以上所有服务。三、引证商标二1．注册人：上海颐盛商贸有限公司。2．注册号：3837718。3．申请日期：2003年12月10日。4．专用权期限至：2020年4月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：室外广告；广告宣传栏的制备；样品散发；商业橱窗布置；广告策划；商业管理咨询（顾问）；组织商业或广告展览；饭店商业管理；推销（替他人）；职业介绍所。四、引证商标五1．注册人：央视国际网络有限公司。2．注册号：9368031。3．申请日期：2011年4月20日。4．专用权期限至：2022年5月13日。5．标识：引证商标五6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502；3508）：户外广告；广告传播；广告；电视广告；广告空间出租；广告版面设计；商业管理和组织咨询；组织商业或广告展览；投标报价；寻找赞助。五、引证商标六1．注册人：宁波杭州湾新区乐诺投资管理有限公司。2．注册号：18958157。3．申请日期：2016年1月21日。4．专用权期限至：2027年2月27日。5．标识：引证商标六6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；演员的商业管理；在计算机数据库中更新和维护数据；商业审计；寻找赞助；计算机数据库信息系统化；药品零售或批发服务。六、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和各引证商标核定使用服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标五档案、引证商标六档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第三十条所规定之情形。2013年《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“SPORT及图”商标，其字母识别部分为“SPORT”。引证商标一为“SPORT2000及图”商标，其字母识别部分为“SPORT”。引证商标二为“SPORT100及图”商标，其字母识别部分为“SPORT”。引证商标五为“SSPORTS”商标。引证商标六为“SPORTS及图”商标，其字母识别部分为“SPORTS”。诉争商标字母识别部分与引证商标一字母识别部分、引证商标二字母识别部分、引证商标五字母、引证商标六字母识别部分在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标五、引证商标六分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告材料分发；广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；特许经营的商业管理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；外购服务（商业辅助）；组织商业或广告展览；商业信息代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；拍卖；进出口代理；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；通过邮购定单进行的广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务与引证商标一核定使用的“广告，尤其是广告咨询和计划”等服务、与引证商标二核定使用的“室外广告；组织商业或广告展览；推销（替他人）”等服务、与引证商标五核定使用的“广告；商业管理和组织咨询”等服务、与引证商标六核定使用的“广告；特许经营的商业管理；进出口代理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与各引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确表示认可。因此，若将诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标五、引证商标六构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张各引证商标共存注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成2013年《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新光纺织股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新光纺织股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告新光纺织股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 赵振洲二〇二〇年七月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐