山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3461号上诉人(原审原告、并案被告）:山东海洋结构件制造有限公司，住所地:兰陵县经济开发区。法定代表人：邵泽秀，董事长。委托诉讼代理人：赵作才，男，1961年9月15日出生，汉族，该公司职工，住兰陵县。委托诉讼代理人：王静，山东轩道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、并案原告）:刘北京，男，1990年9月18日出生，汉族，居民，住兰陵县××乡××村。上诉人山东海洋结构件制造有限公司（以下简称为：海洋公司）因与被上诉人刘北京劳动争议一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。海洋公司委托诉讼代理人赵作才、王静；被上诉人刘北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项内容，予以改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、被上诉人系主动提出辞职的，上诉人无需支付被上诉人经济补偿金。在被上诉人的辞职报告中，载明其辞职理由分为两部分：一从工作方面，认为工作成果不尽人意，工作还存在问题。对公司的价值观、认同感也有所欠缺，从心底质疑是否并不适合这份工作。二从个人方面，认为个人的经济状况日趋不堪，达到正常的生活条件也倍感吃力，因此，提出辞职。在此辞职报告中尤其是工作相关部分，没有任何一句提到其辞职是因为公司不缴纳社保、不发放工资，而造成其生活困难的原因实际上由于发生交通事故赔偿别人3万元、装修房子被骗5万元等原因所致。但一审法院将被上诉辞职原因引申为“不缴纳社保、不发放工资”，是对于辞职报告毫无事实依据的扩大化解释。即便有“不缴纳社保、不发放工资”的事实存在，但是与辞职理由是不缴纳社保、不发放工资是不同的概念，也不具有必然的因果关系。2、双方没有签订劳动合同系由于被上诉人不愿意签署造成的。虽然签订劳动合同系法定义务，但不能违背民法“诚实守信、公平”的基本原则。由于被上诉人的原因不能签署劳动合同，却让上诉人承担罚则，违背公平原则。3、一审判决认定被上诉人担任车间主任的时间是2015年10月4日，而事实上担任车间副主任的时间是2016年3月，担任车间主任时间是2017年2月24日。二、一审判决适用法律错误。上诉人起诉是基于仲裁裁决结果，而仲裁裁决以超过诉讼时效为由否定了被上诉人双倍工资的诉求，双倍工资超过诉讼时效是上诉人所知悉并提交给法院的，也就意味着上诉人对仲裁时效已经书面提出了抗辩，因此对于其双倍工资因为己经超过诉讼时效，不应予以支持。综上，请求判如所诉。被上诉人刘北京辩称：一、一审判决认定事实正确。1.被上诉人于2018年10月9日向上诉人提交辞职报告，又于2018年11月6日，向上诉人递交了一份告知书，明确提出了工资结算、补缴社保、解除劳动关系的要求。期间，上诉人未曾要求被上诉人办理离职交接手续，未出具解除劳动关系的通知书，未就离职达成协商，被上诉人于11月7日之后就未再去公司工作。上诉人提及被上诉人生活困难是因发生交通事故、装修房子被骗造成的，这是混淆视听。上诉人明知被上诉人的生活发生重大事故，依然拖欠数月工资，让被上诉人生活雪上加霜。被上诉人是因上诉人拖欠工资、不交社保而被迫离职的事实非常清楚。2.上诉人称未签订劳动合同系因被上诉人原因所致，毫无根据，无中生有，被上诉人亦不予认可。3.被上诉人担任车间主任的问题，并非本案争议焦点，与本案劳动关系的认定、赔偿责任及金额的认定无关。二、一审判决适用法律正确。在仲裁庭在一审审理过程中，上诉人都未对仲裁时效提出抗辩，一审法院对刘北京提出的诉求进行审查并审理，对双倍工资的诉求予以支持正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。海洋公司向一审法院起诉请求：不应支付刘北京解除劳动关系经济补偿金9476.4元。刘北京向一审法院起诉请求：1、确认海洋公司与刘北京之间自2015年10月至2018年10月存在劳动关系；2、判决海洋公司支付拖欠的工资13966元；3、判决海洋公司因未与刘北京签订劳动合同应向刘北京支付2015年11月4日至2016年10月3日期间的双倍工资；4、判决刘北京与海洋公司依法解除劳动关系，海洋公司向刘北京支付解除劳动关系经济补偿金9476.4元；5、判决海洋公司为刘北京补缴3年零1个月（2015年10月至2018年11月）的社会保险费，若因政策原因无法补缴，则由海洋公司按照其应承担的社会养老保险金份额赔偿原告损失。一审法院认定事实：2015年10月4日，刘北京经人介绍到海洋公司处工作，任加工车间主任。工作期间双方未签订书面劳动合同，海洋公司未给刘北京办理社会保险手续、缴纳社会保险费，刘北京月平均工资3158.8元，打卡发放。刘北京自2018年7月、8月、9月、10月工资未发放。2018年刘北京向海洋公司提交辞职报告，2018年10月底刘北京离开海洋公司。刘北京因海洋公司拖欠工资等问题，双方协商未果向兰陵县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2019年6月24日兰陵县劳动人事仲裁委员会作出兰劳人仲字[2019]第81号仲裁裁决，裁决：一、确认刘北京与海洋公司自2015年10月4日至2018年10月31日期间存在事实劳动关系；二、海洋公司一次性支付刘北京2018年7月至2018年10月期间的工资13966元；海洋公司支付刘北京解除劳动关系经济补偿金9476.4元；驳回刘北京其他仲裁请求.裁决后，刘北京、海洋公司均不服该裁决向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案争议焦点分析如下：一、关于刘北京要求海洋公司支付因未签订劳动合同期间的双倍工资是否应当支持的问题。海洋公司对未签订书面劳动合同的事实予以认可，虽然辩称不签劳动合同原因是系刘北京同意不签的，但未提供相关证据，刘北京亦不认可，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，海洋公司应当支付自用工之日起超过一个月不满一年的双倍工资。兰陵县劳动人事仲裁委员会虽然根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”规定，以刘北京已超过一年的申请仲裁时效，驳回了刘北京的仲裁请求，但海洋公司在本诉讼中并未以此理由抗辩，一审法院不予审查。因海洋公司已支付了2015年11月4日至2016年10月3日期间的工资，故刘北京只能要求海洋公司支付2015年11月4日至2016年10月3日期间的双倍工资差额。庭审中，双方均未能提供2015年11月4日至2016年10月3日期间刘北京的工资明细，一审法院将按照刘北京的月平均工资3158.8元计算。二、关于海洋公司是否应当支付刘北京解除劳动合同经济补偿金的问题。海洋公司认为刘北京是自愿辞职，不应当支付其经济补偿金，但从刘北京提交给海洋公司的辞职报告中显示，刘北京辞职是因为个人经济状况日趋不堪，生活压力较大造成的。而刘北京的经济状况与海洋公司长期拖欠其工资不无关系，因为工作是获得的劳动报酬是一个人的主要经济收入和生活保障。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，“用人单位未及时足额发放劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”，因此，海洋公司应当支付刘北京解除劳动关系经济补偿金。刘北京要求海洋公司支付解除劳动关系经济补偿金9476.4元符合法律规定，一审法院予以支持。三、关于刘北京要求海洋公司补缴社会保险费，若因无法补缴，海洋公司是否应当按其应承担的社会养老保险金份额赔偿损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，只能是社会保险机构不能为劳动者补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失发生的争议才属于人民法院受理的范畴，如果社会保险机构能够为劳动者补办社会保险手续，劳动者要求用人单位为其补办社会保险发生争议，是不属于法院受理范畴的，劳动者可以向劳动行政部门申请解决。本案中双方均承认社会保险机构能够补办社会保险手续，因此，刘北京要求海洋公司补缴社会保险费不属于法院受理的劳动争议范围，一审法院不予支持。对于刘北京要求一审法院确认双方存在事实劳动关系，要求海洋公司支付拖欠的工资，海洋公司均予以认可，本案予以支持。综上，根据，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、确认刘北京与山东海洋结构件制造有限公司自2015年10月4日至2018年10月31日期间存在事实劳动关系；二、山东海洋结构件制造有限公司于本判决生效后十日内支付刘北京工资13966元；三、山东海洋结构件制造有限公司于本判决生效后十日内支付刘北京解除劳动关系经济补偿金9476.4元；四、山东海洋结构件制造有限公司于本判决生效后十日内支付刘北京因未签劳动合同双倍工资差额34746.8元（3158.8元/月×11月）；五、驳回刘北京的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由山东海洋结构件制造有限公司承担。本院二审期间，海洋公司提交两份证据：证据一、2018年7月至10月工资明细表及银行汇款记录。证明2018年7月至10月，海洋公司也在为刘北京发放工资，不会造成被上诉人的家庭生活困难，且被上诉人平均4000左右工资而言，在兰陵县系中上等工资水平，刘北京的生活困难并非上诉人造成。证据二、交通事故调解书，证明2018年2月刘北京因酒驾发生交通事故，赔偿3万元，其生活困难有该交通事故赔款的原因。刘北京质证称：上诉人提交的证据是在一审期间就存在的，不属于新证据。对证据一真实性没有异议，该证据与我方一审提交的流水是一致的，一审法院根据我方提交的流水认定我平均工资为3158.8元。对证据二真实性没有异议，上面的签名是我签的，但不知道上诉人获取该证据的渠道是否合法，且上诉人说我酒驾没有依据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，海洋公司作为用工单位，与刘北京签订劳动合同是劳动法规定的法定义务，在案件审理过程中，海洋公司亦未提交证据证实未签订劳动合同的原因在于刘北京，故一审法院据此判决海洋公司支付双倍工资差额并无不当。海洋公司一审提交的刘北京的辞职报告中虽未提及辞职的原因系因公司不缴纳社保、不发放工资所致，但刘北京一审提交的告知书中，明确要求海洋公司为其结算工资并补缴社保，故即便存在海洋公司二审中提交的两份证据证实的事实，亦不影响海洋公司应对刘北京经济补偿金的支付。刘北京与海洋公司已经形成事实上的劳动关系，刘北京是否担任车间主任及副主任，并不影响双方劳动关系的确认，即一审判决认定事实并无不当。综上所述，山东海洋结构件制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东海洋结构件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年七月十六日书记员  谢 圆