上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16743号原告：上海林音板金电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李红音，总经理。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。被告：上海盛泉置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：韩新建，职务不详。被告：上海敬泉实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：金凤，执行董事。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佳妮，上海市君悦律师事务所律师。原告上海林音钣金电器有限公司(以下简称“林音公司”)与被告上海盛泉置业有限公司(以下简称“盛泉公司”)、上海敬泉实业有限公司(以下简称“敬泉公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020月3月13日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕杜娟、被告敬泉公司的委托诉讼人蒋佳妮到庭参加诉讼。被告盛泉公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林音公司向本院提出诉讼请求：1.被告盛泉公司返还原告租金和押金320,000元；2.被告盛泉公司支付原告上述款项的逾期付款利息(以320,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率或LPR利率自2017年9月14日起计算至实际付清之日止)；3.被告敬泉公司对被告盛泉公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告林音公司变更前述第3项诉讼请求为：被告敬泉公司对被告盛泉公司的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告盛泉公司于2017年3月20日就上海市松江区中山街道三庄路XXX号、XXX号的厂房(以下简称“系争房屋”)签订租赁合同。原告依约向被告支付3个月租金和相当于三个月租金的押金合计806,652元。后因被告盛泉公司原因无法交接房屋。2017年7月14日，原、被告签订《解除租赁合同协议》，约定被告盛泉公司返还原告租金和押金720,000元，协议当天支付400,000元，剩余320,000元于2个月内付清。被告敬泉公司作为共同还款人。现被告仍欠付320,000元。经多次协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。被告盛泉公司未发表答辩意见。被告敬泉公司辩称，不同意原告诉请。被告盛泉公司同原告签订的合同其并不知情。被告敬泉公司并未签署过解除租赁合同协议，也从未就此出具股东会或董事会的意见，无需承担责任。被告敬泉公司也无法判断被告盛泉公司的承诺是否真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年3月20日，原告同被告盛泉公司签订《上海市房屋租赁合同(E型)》、《上海市房屋租赁合同(F型)》两份。合同约定原告租赁被告盛泉公司可依法续租的系争房屋，合同约定合同签订之日原告支付E型房屋2017年5月1日至2017年7月30日期间的租金和三个月押金504,000元和F型房屋2017年5月1日至2017年7月30日期间的租金和三个月押金302,652元。上述合同还对租金、租赁期限、双方权利义务等进行了约定。2017年3月21日，案外人施某某向案外人翁敬如转账806,652元。2017年4月27日，原告向被告盛泉公司发出《退租申请书》，载明因无法入驻系争房屋，要求解除合同。2017年7月14日，原告(乙方)与被告盛泉公司(甲方)、敬泉公司(丙方)签订《解除租赁合同协议》，载明：甲方和乙方签订租赁合同(E型及F型)，甲方收到了乙方的租金和押金807,360.40元，后由于介绍人松江区出口加工区原因致使乙方相关搬迁及入场未能完成，甲方决定退还原告部分租金和押金720,000元，现甲、乙双方经协商一致，同意共同解除原租赁合同，双方盖章确认后，原租赁合同即刻作废；同时，丙方承诺同意作为甲方的共同还款人，签订合同当天打款给乙方400,000元，余款320,000元承诺在两个月内一次性打款给乙方。原告和两被告三方均在前述协议上盖章确认，原告自认被告敬泉公司的章系由被告盛泉公司的股东案外人翁敬如所盖，同时称两被告系在同一办公地址办公的公司，翁敬如与被告敬泉公司的法定代表人金凤系朋友关系，金凤对此应当知情。同日，被告敬泉公司将400,000元汇至案外人施某某账户。在此前(2019)沪0117民初1186号案中，被告敬泉公司曾对《解除租赁合同协议》中该公司印章的真实性提出异议并申请印章鉴定。本院在双方共同确认采用中国农业银行保管的《启用、更换印鉴通知书》中被告敬泉公司的印章作为样本，并依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对于该协议公章真实性进行司法鉴定。鉴定单位于2019年9月29日出具司法鉴定意见书，载明该协议书同样本印文是同一枚公章盖印形成。另查明：被告敬泉公司的法定代表人金凤依工商登记系公司持股比例为95%的大股东。审理中，关于合同的订立和履行情况，被告敬泉公司陈述如下：被告敬泉公司的公章平时由公司财务负责人宋建州保管(无法提供劳动合同)，并向法定代表人金凤汇报工作，副总经理王长磊也有权使用，宋建州和王长磊已分别于2019年、2018年离职。被告敬泉公司成立后，截至本案起诉前，对外基本上没有实质业务，宋建州离开公司后，被告敬泉公司即收到起诉材料，并由法定代表人金凤将公章收回保管。两被告的法定代表人系朋友关系，被告敬泉公司帮被告盛泉公司代付40万元款项系由金凤直接经手，但性质为朋友之间的出借，目前被告盛泉公司尚未向被告敬泉公司偿还，当时属口头协议，未签订有书面借据。以上事实，由《上海市房屋租赁合同(E型)》、《上海市房屋租赁合同(F型)》、《退租申请书》、《解除租赁合同协议》、转账记录、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现原告同被告盛泉公司无法继续履行协议据此达成《解除租赁合同协议》，系出自双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现被告盛泉公司未按协议约定返还剩余款项，原告据此主张该款项本金及相应利息损失于法不悖，本院予以支持。被告敬泉公司在该协议中自愿作为共同还款人盖章予以确认，被告虽辩称公司对此情况不知情，但结合本案相关证据和当事人的陈述，本院认定被告敬泉公司在事后已通过实际履行对协议内容进行了追认，对原告要求被告敬泉公司就上述款项承担共同责任的主张，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海盛泉置业有限公司、上海敬泉实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海林音板金电器有限公司退还剩余款项320,000元；二、被告上海盛泉置业有限公司、上海敬泉实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海林音板金电器有限公司支付上述款项的逾期付款利息(以320,000元为本金，从2017年9月14日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,377元，财产保全费2,120元，合计8,497元，由被告上海盛泉置业有限公司、上海敬泉实业有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  蒋秋云二〇二〇年七月九日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。