山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初298号原告马春月，男，1946年5月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告张焕玲，女，1950年12月2日出生，汉族，住址同上。系原告马春月之妻。委托代理人申文孝，山东鸣远律师事务所律师。被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心，住所地聊城市东昌府区前许街**。负责人卢炳军，副主任，主持工作。出庭负责人周保延，该单位副主任。委托代理人兰天猛，该单位工作人员。委托代理人张记栋，山东同心达律师事务所律师。第三人马东智，男，1969年11月9日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告马春月、张焕玲因要求撤销聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心（以下简称房屋征收中心）与第三人马东智签订的No:Dczs20170000153《房屋征收货币化安置协议》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，依法向被告房屋征收中心和第三人马东智送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告马春月、张焕玲及委托代理人申文孝，被告房屋征收中心的副主任周保延及委托代理人兰天猛、张记栋，第三人马东智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春月、张焕玲诉称，二原告系夫妻关系，二十年前在聊城市东昌府区湖西街道办事处魏大庙村购买住宅院落一处，该房屋四至为：北至胡同，南至胡同，东至向文东，西至付占凯。该住宅建有房屋七间，其中北屋四间、南屋三间、大门一间，建筑面积155.47平方米，土地使用面积210.25平方米，2002年政府将上述土地的使用权确权登记在原告马春月名下。2017年国家对原告所居住区域进行棚区改造，该房屋在拆迁范围内。被告没有将二原告列为被征收人，在没有任何合法证明手续的情况下于2017年7月23日和第三人马东智签订了《房屋征收货币化安置协议》(N0：0000153)，协议显示：补偿第三人马东智306863.48元，置换房屋面积79.3平方米，安置房总价款308410元，第三人马东智在规定时间交验合格空房时，被告一次性将货币化安置差价款1546.52元给付马东智。因二原告大部分时间在老家居住，至2019年5月才知道自己房屋已被征收拆除。综上，第三人不是涉案房屋及土地的所有权人和使用权人，被告未严格认真审核将属于二原告的合法房屋拆迁补偿权益确认给第三人马东智，严重侵害了二原告的合法权益。请求撤销2017年7月23日被告与第三人签订的No:Dczs20170000153《房屋征收货币化安置协议》。原告向本院提交了以下证据：1.结婚证复印件，证实两原告系夫妻关系，具有本案的诉讼主体资格。2.土地登记审批书、审批表、地籍调查表等材料一宗，证明原告是合法被征收人。3.（2019）鲁1502民初8550号民事裁定书，证明原告在起诉马东智侵权一案的庭审中，于2019年9月25日征收中心提交涉案协议书后才知道协议的具体内容，原告起诉未超过法定起诉期限。被告房屋征收中心辩称，原告起诉涉及的魏大庙棚改工程项目，其中所涉及的被征收房屋由东昌府区人民政府决定，由答辩人组织实施房屋征收补偿工作。在征收补偿过程中，征收程序均严格按照法律规定依法进行。在进行房屋调查时，涉案房屋除了马东智外没有其他任何人主张系房屋所有权人，上述两原告也未向答辩人出示任何土地使用权及房屋所有权凭证，依据村委会指认及土管部门土地认证，答辩人依法与第三人马东智签署了涉案协议。综上，请求驳回原告的起诉。被告房屋征收中心向本院提交了征收补偿办案资料一宗，包括土地丈量图、征收调查表、房屋征收平面图、户口登记簿、马东智身份证复印件、选房确认单、空房验收单、房屋征收货币安置协议、征收补偿结算表，证明被告与第三人签订涉案协议合法。第三人马东智辩称，两原告均知晓被告是与第三人签订的涉案协议，该协议合法。原告要求撤销涉案协议理由不成立。第三人马东智在庭审中向法庭提交了以下证据：1.2007年4月29日其与马东岭、马东友签订的两份分房协议书，见证人为刘某，证明涉案房屋系第三人分家所得。2.汇款凭证四份，证明第三人参与出资购买涉案房屋。经庭审质证，被告表示对原告提交的结婚证、土地登记材料的真实性没有异议，但证明目的有异议，虽然登记表显示涉案土地登记在原告名下，但2007年第三人已经与原告达成了分房协议，涉案房产已经分给了本案第三人，第三人是涉案房屋的合法被征收人。对民事裁定书没有异议，但被告认为仅凭裁定书，无法证明原告知道涉案协议签订的日期。第三人的质证意见与被告一致。对被告房屋征收中心提交的证据，第三人未提出异议。原告表示对该证据的真实性没有异议，根据被告提供的第三人身份证复印件能证实第三人家庭住址不是被征收房屋的坐落位置，第三人并非涉案房屋的权利人，被告在征收涉案房屋过程中相关调查、丈量、绘图、结算等程序均没有严格按照法定程序进行，涉案房屋的土地使用权已于2002年登记在原告马春月名下，房屋权属明确，被告未认真调查核实涉案房屋实际权属人是原告的情况下，仅依据村委会的指认及土管部门的土地认证将第三人确定为被征收人并与其签订安置补偿协议属于认定事实错误，所以该协议无效，应予撤销。对于第三人提交的证据，被告无异议。原告认为分房协议与本案无关；分房协议书中的见证人未出庭作证，无法核实见证人及协议内容的真实性，且原告没有参与签订协议，不能证明原告将涉案房屋分给了马东智，第三人不能以此成为涉案房屋征收的补偿权益人；对汇款凭证有异议，原告未收到金额为65000元的汇款，第三人给原告汇款与购买房屋无关，不能证明第三人为涉案房屋被征收人。本院对上述证据认证如下：各方当事人对原告、被告提交的证据的真实性无异议，证据内容与本案待证事实相关联，证据来源合法，故本院作为有效证据予以采信。原告虽然对第三人提交的两份分房协议书的真实性提出了异议，但并未提交相反证据予以反驳，该证据内容与本案待证事实相关联，本院亦作为有效证据予以采信。第三人提交的汇款凭证显示汇款日期分别为2000年、2002年和2003年，而涉案房屋购买于1993年，汇款时间与房屋购买时间相距甚远，且原告异议称汇款与购买涉案房屋无关。该证据内容与本案待证事实不想关，本院不予以采信。经审理查明，原告马春月、张焕玲系夫妻关系，二人共生育四子，第三人马东智系原告长子。1993年原告全家共同在湖西魏大庙村购买了一处院落，当时该院落中共有正房四间、大门一间、南屋两间、洗澡间一间。2002年该院落使用的土地办理了西变2040号《国有土地使用权证》。2000年至2007年上述房屋由马东智、马东友一人两间居住。2007年4月29日第三人与其弟马东岭在见证人刘某的见证下，签订了分房协议书，约定正房四间每人两间，偏房各一间，其他附属设施由正房中间隔开归各自所有。2007年至拆迁时马东智在西边两间正房居住，东边两间正房由第三人马东岭对外出租。2017年魏大庙棚改工程项目进行，原告家庭购买的院落在棚改工程项目范围内，依法由聊城市东昌府区人民政府作出征收决定，由被告组织实施房屋征收补偿工作。2017年7月23日被告对案涉房屋所在院落进行征收调查，同日与马东智签订了被诉的0000153号《房屋征收货币化安置协议》,显示马东智被征收房屋建筑面积70平方米，总补偿款306863.48元，选择9#楼2单元2092室回迁安置。同日被告与马东岭签订0000154号《房屋征收货币化安置协议》,显示马东岭被征收房屋建筑面积70.17平方米，附属物面积19.47平方米，总补偿款308096.71元，选择17#楼3单元3051室回迁安置。原告马春月、张焕玲对被告与马东智、马东岭签订的上述协议不服，2019年9月25日向本院提起民事诉讼，请求判令被告、第三人及马东岭停止侵权，将拆迁登记在第三人及马东岭名下的拆迁补偿款及回迁楼房变更为原告所有。2019年11月8日本院作出（2019）鲁1502民初8550号民事裁定书，以原告的诉讼请求事项不属于民事案件的受理范围，原告应另行提起行政诉讼为由，驳回原告马春月、张焕玲的起诉。2020年1月14日马春月、张焕玲向本院递交行政起诉状，请求撤销被告与第三人签订的0000153号《房屋征收货币化安置协议》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告对涉案房屋被征收及征收补偿标准无异议，其争议主要源于对涉案房屋的所有权处置问题的分歧，现涉案房屋因被拆迁已丧失了居住和使用功能，已转化为拆迁权益，如原告对拆迁安置补偿利益分配有异议，属于家庭成员间对家庭财产的处置存在争议、纠纷，应当通过调解或民事诉讼的途径解决该争议。本案原告和第三人实际上对案涉房屋存在民事权属争议，在该民事争议未依法解决前，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。需要说明的，原告与第三人的民事权属争议解决后，可根据处理结果依法另行提起行政诉讼，行政案件的起诉期限另行重新计算。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项之规定，裁定如下：驳回原告马春月、张焕玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  杨 静二〇二〇年七月十三日书 记 员  董 琪