福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6203号 原告：陈君，女，汉族，1982年12月27日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林争荣、陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：李美耕，男，汉族，1970年9月29日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘连花、郑石，福建臻永律师事务所律师。 被告:福建艺根科技股份有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇马保村，统一社会信用代码：91350100699001911E。 法定代表人：陈家莲，总经理。 委托诉讼代理人：刘连花、郑石，福建臻永律师事务所律师。 原告陈君与被告李美耕、福建艺根科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人林争荣、两被告共同的委托诉讼代理人郑石、刘连花到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人林争荣、陈勇，两被告共同的委托诉讼代理人郑石、刘连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈君向本院提出诉讼请求：1.判令被告李美耕立即向原告陈君返还投资款260000元及资金占用利息（按照年利率10%计算，自2016年4月14日起计至欠款实际还清之日止），暂计至2019年10月14日止本息共计351000元整；2.判令被告福建艺根科技股份有限公司在上述债务中与被告李美耕承担连带责任；3.判令二被告承担本案所有的诉讼费用。 事实和理由：2016年4月，原告与被告李美耕、福建省艺根新型装饰材料股份有限公司签订了一份《投资协议书》，约定：甲方引入新股东陈君，原告投资260000元整，认购定增股份为5万股，每股价格2.6元。原告于2016年4月14日支付款项260000元。该款汇入被告李美耕的私人账户中；另约定：甲方保证“艺根新材”在2016年12月31日前在新三板挂牌上市，若2017年7月31日前未挂牌上市，乙方有权要求甲方在一定时间内继续挂牌上市，或者要求退股；若乙方选择退股，甲方按照年利率10%支付给乙方作为资金占用费，并在30天内支付，资金占用费从汇款日开始起算到用方还款之日为止；2018年11月30日，福建省艺根新型装饰材料股份有限公司变更为福建艺根科技股份有限公司（以下简称艺根）。2019年3月21日之前李美耕一直是艺根公司的法定代表人和实际控制人。2016年初因艺根公司准备新三板上市，资金紧张，急需向外部融资。被告李美耕为当时艺根公司的法定代表人和实际控制人向原告游说，希望原告能够投资艺根公司，并许诺原告会获得的收益。原告基于对艺根公司实际控制人李美耕的信任，才签署上述《投资协议书》。2017年7月，原告找到被告李美耕要求落实《协议》约定退股事宜，被告李美耕以各种理由推脱。2019年3月被告李美耕突然失去联系，被告福建艺根科技股份有限公司又不认可原告的投资者身份，原告只能提起本诉维权。综上，按照民事法律相关规定：公司的增资扩股或股权转让应经过股东会决定，增资扩股后还应依据各股东的出资额重新确定所拥有的股份，并进行注册资金与股东的工商变更登记。从合同的履行情况来看，原告与二被告虽订立投资协议书，但而被告始终未按照《协议》约定履行返还投资款义务，亦未对原告确立股东身份，二被告与原告签署的投资协议实属欺诈，明显侵犯了原告的合法权益。原告为此依照相关法律规定，提起本案诉讼。 被告李美耕、福建艺根科技股份有限公司共同辩称，一、原告主张返还投资款和资金占用费无法律和事实依据，依法应予以驳回。原告主张诉请要求李美耕返还投资款的前提必须是合同已经解除或者被撤销。因此，本案原告在没有请求判决确认《投资协议书》无效或者判令撤销的大前提下，直接诉讼要求李美耕返还投资款和资金占用费，没有事实依据和法律依据。二、原告诉请被告福建艺根科技股份有限公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。在整个《投资协议书》中可以看出，协议中并没有对被告福建艺根科技股份有限公司有设定任何的权利和义务。但法律确有明确规定承担连带责任的前提必须是基于法律的明确规定或者是根据合同的约定。本案《投资协议书》并没有设定被告福建艺根科技股份有限公司需要承担连带责任的任何约定，也没有法律规定被告福建艺根科技股份有限公司需要承担连带责任。三、原告无权选择退股依《投资协议书》第三条第一款约定:“若2017年7月31日前未挂牌上市，乙方有权选择要求甲方在一定的时间内继续挂牌上市，或者要求退股；若乙方选择退股，甲方按照年利率10%支付给乙方作为资金占用费，并在30天内支付，资金占用费从汇款日开始计算，到甲方还款之日为止”。根据已查明的事实，丙方，也就是被告福建艺根科技股份有限公司已于2017年1月20日成功挂牌上市（证券简称：艺根新材，证券代码：870574），已实现了本条约定的在2017年7月31日前挂牌上市，因此乙方(即原告)就无权选择退股。四、原告无权要求将其登记为被告福建艺根科技股份有限公司的股东。（1）李美耕个人持有福建艺根科技股份有限公司54.85%股份，被告福建艺根科技股份有限公司是原告与被告李美耕订立《投资协议书》的目标公司，依法该公司不能持有自己公司股份，因此，原告与被告福建艺根科技股份有限公司不可能订立认购股份协议。（2）依《投资协议书》约定，甲方李美耕是以个人的名义引入新股东，乙方陈君同意认购李美耕个人持有的“艺根新材”股份。（3）依《投资协议书》甲、乙双方约定的付款方式，也是乙方陈君将认购款直接汇入甲方李美耕的私人账户。（4）整个《投资协议书》均未载明乙方陈君须成为公司的显名股东。（5）相反，也是特别重要的点关于退股，甲乙双方约定的也非常明确，即乙方陈君主张退股的对象只能是甲方李美耕个人，与被告福建艺根科技股份有限公司无关。《投资协议书》第三条第一款约定也足以证明：乙方陈君的所有股份均由甲方李美耕代持，乙方陈君没有直接持股的权利。（6）《投资协议书》根本没有约定原告陈述的证明内容，即原告证据《协议书》想要证明的内容“1、二被告按照协议约定应当向原告返还投资款。2、被告李美耕没有按约将原告登记为被告福建艺根科技股份有限公司的股东”。因此，原告证据证明内容的表述属于原告伪造。综上所述，原告主张的诉请根本不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。两被告对原告提交的《投资协议书》、银行流水、国家企业信用信息的真实性没有异议，原告对两被告提交的《关于同意福建省艺根新兴装饰材料股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》的形式真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实本院认证如下： 原告提交公司登记信息、福州市高新区市场监督局投诉件，拟证明被告李美耕未经原告同意并假冒原告签字将原告投资款全部投入李美耕名下注册的福州联合共创投资有限公司，及原告向该公司所属管辖的当地市场监督行政部门投诉被告李美耕冒名注册公司行为，经工商部门调解未果的事实。两被告对原告提交的上述证据的表面真实性予以确认，对证明对象有异议。本院认为，被告对与福州联合共创投资有限公司相关的《股东会决议》、《股权转让协议》中原告的签名均为案外人所签无异议，原告亦否认有投资福州联合共创投资有限公司，被告亦明确原告的投资款与福州联合共创投资有限公司无关，故原告提交的上述证据与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月15日，原告（乙方）和被告李美耕（甲方）、福建省艺根新型装饰材料股份有限公司（丙方，以下简称艺根公司）签订《投资协议书》，约定：鉴于艺根公司已经启动新三板挂牌工作，且已经完成股改工作，总股本3888万股。本次定增400万股，每股金额2.6元。被告李美耕引入新股东：原告陈君，原告投资260000元，认购定增股份10万股，每股价格2.6元。投资方式：协议签署后3个工作日内，原告汇入260000元至被告李美耕账户。保证条款：被告李美耕保证艺根公司在2016年12月31日前在新三板挂牌上市，若2017年7月31日前未挂牌上市，原告有权选择要求被告李美耕在一定时间内继续挂牌上市，或者要求退股；若原告要求退股，被告李美耕按照年利率10%支付给原告作为资金占用费，并在30天内支付，资金占用费从汇款日开始起算，到被告李美耕还款之日为止。协议还约定了违约责任等其他事项。 2016年4月14日，原告向被告李美耕账户汇入260000元。 2016年12月29日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向福建省艺根新型装饰材料股份有限公司发出《关于同意福建省艺根新型装饰材料股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，同意该公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，转让方式为协议转让。该公司申请挂牌时股东人数未超过200人，按规定中国证监会豁免核准该公司股票公开转让，该公司挂牌后纳入非上市公众公司监管。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示：被告福建艺根科技股份有限公司为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本4476万元，股东分别为丘国强、龙海涛、苏毅兵、李美暖、林水珍、李美耕、福州联合共创投资有限公司，2018年11月30日，福建省艺根新型装饰材料股份有限公司变更名称为福建艺根科技股份有限公司，2019年3月21日，被告福建艺根科技股份有限公司法定代表人由李美耕变更为陈家莲。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人应按照约定全面履行自己的义务。案涉《投资协议书》显示：艺根公司已经启动新三板挂牌工作，且已经完成股改工作，总股本3888万股。本次定增400万股，每股金额2.6元。被告李美耕引入新股东原告陈君，投资260000元，认购定增股份10万股。被告福建艺根科技股份有限公司作为目标公司亦在《投资协议书》中盖章确认。由此可见，原告签订该协议的本意是投资艺根公司，待该公司在新三板挂牌上市后成为公司股东。而原告依约将案涉投资款转入被告李美耕账户后，被告李美耕并未将该投资款转入艺根公司，致使原告成为目标公司新股东的合同目的无法实现，被告行为构成违约。本案中原告虽未明确诉请解除案涉《投资协议书》，但原告关于返还投资款的诉请及列举的事实理由可理解为原告作出了解除合同的意思表示，且原告于本院调查中亦明确表示要解除合同，从保障投资者权益及避免讼累的角度考虑，本院对原告诉请要求被告李美耕返还投资款260000元的主张予以支持。被告李美耕关于其为原告股份的代持方及原告在未诉请确认《投资协议书》已解除或撤销的大前提下，直接要求被告李美耕返还投资款和资金占用费，没有事实和法律依据的相关抗辩主张不予采纳。关于原告诉请的资金占用费，本院认为，原告诉请的资金占用费实为利息损失，本院支持自付款之日起（即2016年4月14日）至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。关于原告要求被告福建艺根科技股份有限公司承担连带责任的诉请，本院认为被告福建艺根科技股份有限公司并未收取原告的投资款，原告要求被告福建艺根科技股份有限公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李美耕应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君投资款260000元及利息（以260000元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、驳回原告陈君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6565元，由原告陈君负担598元，被告李美耕负担5967元。被告李美耕应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  王传城 人民陪审员  张 虹 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  潘彩虹 书 记 员  韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和 交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”