江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9685号原告：豆立明（被申请人），男，1981年11月28日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：万园园，江苏中立信律师事务所律师。被告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（申请执行人），住所地在扬州市邗江区文汇东路**。负责人：陆新山。委托诉讼代理人：李文林，该公司员工。委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。第三人：仪征市润益纺织品有限公司（被执行人），住，住所地在仪征市陈集镇工业集中区/div>法定代表人：束毅。第三人：扬州市梓丰纺织品有限公司（被执行人），住，住所地在扬州市蜀岗西路******/div>法定代表人：陈启兵。第三人：束毅（被执行人），男，1980年2月9日出生，汉族，住仪征市。第三人：李新珍（被执行人），女，1978年12月21日出生，汉族，住仪征市。第三人：徐伟（被执行人），男，1978年8月27日出生，汉族，住仪征市。第三人：刘滨莲（被执行人），女，1979年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告豆立明与被告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江银行扬州分行）、第三人仪征市润益纺织品有限公司（以下简称润益公司）、扬州市梓丰纺织品有限公司（以下简称梓丰公司）、束毅、李新珍、徐伟、刘滨莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆立明及其委托诉讼代理人万园园，被告长江银行扬州分行的委托诉讼代理人李文林、秦月到庭参加诉讼。第三人润益公司、梓丰公司、束毅、李新珍、徐伟、刘滨莲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告豆立明向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为苏Ｋ×××**号的安凯牌大型普通客车为豆立明所有；2.停止对车牌号为苏Ｋ×××**号的安凯牌大型普通客车的执行，解除对该车采取的查封等强制执行措施；3.本案诉讼费由长江银行扬州分行负担。事实和理由：2016年9月13日，豆立明与扬州江淮现代客车销售有限公司签订《购销合同》一份，约定以18万元的价格购买安凯牌客车一辆。豆立明在支付了购车款及车辆保险费后提取该车辆。因办理登记时以个人名义上牌比较困难，且为使用方便，豆立明借用润益公司名义进行了车辆登记，并支付了车辆购置税、领取车牌苏Ｋ×××**。豆立明与润益公司约定：该车由豆立明购买、自行使用，所有权归豆立明所有，使用期间关于车辆的所有问题、产生的纠纷，由豆立明自行处理解决，润益公司不承担任何法律责任。该车由豆立明自始为个人家庭使用至今，使用期间的车辆保险费、车辆违章罚款等所有费用均由豆立明支付，票据由豆立明持有。2019年8月14日，扬州市邗江区人民法院在执行长江银行扬州分行与润益公司等金融借款合同纠纷一案中轮候查封了登记在润益公司名下的苏Ｋ×××**号车辆。豆立明向贵院提出执行异议，请求中止对该车辆的执行，解除对该车查封等强制执行措施。2019年11月3日，扬州市邗江区人民法院作出驳回异议请求的裁定。但豆立明认为，豆立明确是案涉车辆的实际所有权人，据此请求确认所有权并停止执行案涉车辆。被告长江银行扬州分行辩称，案涉车辆现登记在润益公司名下，相关部门出具的登记证明材料对外具有公示效力，长江银行扬州分行有理由相信案涉车辆属于润益公司所有；二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，应按相关部门的登记判断权利人。因此，案涉车辆应属于润益公司所有，法院不应解除对该车辆的查封等强制执行措施。第三人润益公司、梓丰公司、束毅、李新珍庭后提供书面说明函，共同述称，润益公司、梓丰公司、束毅、李新珍知晓豆立明于2016年9月自行购买客车（车牌号为苏Ｋ×××**），登记在润益公司名下，该车一直由豆立明使用，所有费用由豆立明承担，同意豆立明的异议请求，认可苏Ｋ×××**车辆属豆立明所有，应当解除对该车的执行措施。第三人徐伟、刘滨莲未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2019年6月6日，本院对长江银行扬州分行诉润益公司、梓丰公司、束毅、李新珍、徐伟、刘滨莲金融借款合同纠纷一案作出（2019）苏1003民初4355号民事判决：一、仪征市润益纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行借款本金192558.22元及利息（截至2019年4月15日的利息为35813.28元；从2019年4月16日起至实际给付之日止的利息按照年利率14.508%计算）；二、扬州市梓丰纺织品有限公司、束毅、李新珍、徐伟、刘滨莲对仪征市润益纺织品有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；扬州市梓丰纺织品有限公司、束毅、李新珍、徐伟、刘滨莲承担保证责任后，有权向仪征市润益纺织品有限公司追偿。根据长江银行扬州分行的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行，案号为（2019）苏1003执3605号。在该案执行过程中，本院于2019年8月14日依法轮候查封登记在润益公司名下的苏Ｋ×××**号车辆。案外人豆立明对本案执行标的提出异议后，本院于2019年11月3日作出（2019）苏1003执异197号执行裁定：驳回豆立明的异议请求。该裁定书送达后，豆立明向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年9月13日，窦立明（乙方，需方）与扬州江淮现代客车销售有限公司（以下简称江淮公司）（甲方，供方）签订《购销合同》一份，约定产品名称为安凯客车，型号L1K6739，数量壹，金额18万元。付款方式为合同签订后预付购车定金贰万元，付清全款（含定金）后即可提车。2016年9月14日，豆立明向江淮公司付款2万元；2016年9月19日，豆立明向江淮公司付款16万元。2016年9月19日的安凯牌产品交接单上验收人处由豆立明签字。2016年9月19日，豆立明向扬州国税局自助缴款9572.65元；同日，税务机关开具税收缴款书一份，载明的纳税人名称为润益公司，税种为车辆购置税，金额为9572.65元，票面备注：LJxxx。苏Ｋ×××**车辆自2016年9月19日起在中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司处被投保了交强险及商业险，保险单载明的被保险人为润益公司。豆立明按年负担了2016年至今的交强险、商业险保费。中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司向润益公司开具了历年保险费的增值税普通发票。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。据此，交付为机动车物权变动的生效要件，登记为对抗善意第三人要件。本案中，豆立明提供的证据能够综合证明案涉车辆由其购买并由卖方江淮公司交付其使用，相应车辆购置税、历年交强险及商业险保费、交通违章罚款等系列费用均由其缴纳，且其持有涉车辆购买、缴税、交款缴费等一应材料的原件，应当认为，豆立明对该车辆享有占有、使用、收益及处分权益，能够确认为案涉车辆的实际所有权人。长江银行扬州分行系一般债权人，对案涉车辆不具有正当物权利益，不属于法定不可对抗善意第三人的范围。故，案涉车辆不能作为润益公司的责任财产予以强制执行，豆立明要求确认对案涉车辆所有权并排除执行的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三人润益公司、梓丰公司、束毅、李新珍、徐伟、刘滨莲经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等诉讼权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，判决如下：一、不得执行登记在第三人仪征市润益纺织品有限公司名下的车牌号为苏Ｋ×××**的车辆，解除对该车辆的强制执行措施；二、确认登记在第三人仪征市润益纺织品有限公司名下的车牌号为苏Ｋ×××**的车辆归原告豆立明所有。案件受理费2300元，由被告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行负担（此款原告已预交，由被告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  毛晶晶人民陪审员  张丽华人民陪审员  胡莉华二〇二〇年七月十日书 记 员  张 婷