湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终360号 上诉人（原审原告）单先红，女，1952年2月1日出生，汉族，住湖北省红安县， 被上诉人（原审被告）黄冈市人民政府，住所地湖北省黄冈市黄州区七一路**。 法定代表人邱丽新，该市市长。 上诉人单先红因与被上诉人黄冈市人民政府（以下简称黄冈市政府）确认行政复议决定违法一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11行初54号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 单先红向原审法院起诉请求：⒈判决黄冈市政府黄复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》违法；⒉撤销黄冈市政府黄复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》；⒊判令黄冈市政府依法对单先红《申请行政复议申请书》重新作出行政复议决定。 原审法院审理查明：2001年9月4日，红安县县委召开专题会议，并于2001年9月20日印发《关于红安娃哈哈饮料有限公司三期工程建设的会议纪要》（红专纪〔2001〕3号），主要内容为“红安娃哈哈饮料有限公司三期工程建设地址选定在人民广场西，二期工程东，城南大道南的地段，与二期工程连成一体，二、三期工程的南面预留为发展区，以利逐步把该区域建设成红安娃哈哈工业园。县规划部门要据此提出该区域的详规修编方案，报县政府批准后执行。三期工程厂址内现有的城关镇机械厂和居民住宅，根据规划和建设的需要，依照国家和省制定的有关法规和补偿标准，经建设业主单位和所有权者商定，依法办理手续，限期予以拆迁，土地实行有偿转让；居民住宅由县房屋拆迁办公室统一组织拆迁，拆迁费按龙泉公司与拆迁办订立协议价执行”。 2001年9月10日，原红安县城乡建设委员会（以下简称红安城建委）作出《房屋拆迁公告》，主要内容为“经红安县人民政府批准，红安县龙泉实业有限责任公司（以下简称龙泉公司）需拆迁娃哈哈三期工程已征用地范围内的民用建筑及其附属物，现将有关事宜公告如下：一、拆迁人：龙泉公司；二、拆迁范围：红安县农机配件厂东围墙以东，拟建广场以西，城南大道以南，农行城关镇办事处北围墙以北的民用建筑物、附属物；三、在上述范围内的被拆迁人自本公告发布之日起15日内就补偿、安置等问题与红安县城市房屋拆迁办公室签订协议，并搬迁拆除”。 单先红房屋在该公告拆迁范围内。2001年10月30日，红安城建委作出红建拆裁字〔2001〕第2号《房屋拆迁裁决书》，该裁决书载明，被拆迁人单先红的房屋2.5间，建筑面积145.80平方米，土地使用面积309平方米。因拆迁人与被拆迁人未在拆迁公告规定的限期内达成协议。作出裁决如下：拆迁补偿实行作价补偿形式，对单先红房屋重置成新价格、房屋附属物补偿、土地补偿费、原建房搭水搭电费用、搬家补助费、临时安置补助费等作出补偿，合计71175.62元。单先红于2001年10月30日收到该裁决书。 2019年4月23日，单先红以红安县人民政府为被申请人，向黄冈市政府提出《申请行政复议申请书》，请求：⒈确认红安县人民政府故意违反《会议纪要》第三节规定发布《房屋拆迁公告》的第三条内容违法；⒉确认红安城建委在《房屋拆迁裁决书》中，截留申请人单先红被拆迁补偿费以及削夺申请人一家应依法享有被拆迁安置权的行政行为违法。黄冈市政府于2019年4月23日收到该复议申请后，2019年4月24日向单先红邮寄送达《行政复议收案通知书》，向红安县人民政府邮寄送达《行政复议答复通知书》。2019年6月11日，黄冈市政府作出黄复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，于2019年6月14日邮寄送达给单先红和红安县人民政府。单先红对该行政复议决定不服，遂提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2001年，单先红因不服红建拆裁字〔2001〕第2号《房屋拆迁裁决书》，以红安城建委为被申请人，向原黄冈市建设委员会提出行政复议。2001年12月3日，原黄冈市建设委员会作出黄建复决字〔2001〕04号《行政复议决定书》，维持红建拆裁字〔2001〕第2号《房屋拆迁裁决书》。后单先红以红安城建委为被告、龙泉公司和原红安县城市房屋拆迁办公室为第三人，向红安县人民法院提起行政诉讼，请求撤销红安城建委对其作出的行政裁决书并附带民事诉讼。2002年3月7日，红安县人民法院作出（2002）红行初字第02号《行政判决书》，维持红安城建委红建拆裁字〔2001〕第2号行政裁决书、驳回单先红其他诉讼请求。单先红不服，提出上诉。2002年8月27日，黄冈市中级人民法院作出（2002）黄行终字第02号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。单先红不服，向黄冈市中级人民法院申请再审。2005年7月4日，黄冈市中级人民法院作出（2005）黄监一行申字第2号《驳回再审申请通知书》，驳回单先红的再审申请。单先红仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2008年8月29日，湖北省高级人民法院作出〔2007〕鄂行监一字第00004号《驳回再审申请通知书》，驳回单先红的再审申请。 2010年6月1日，红安县城关镇社会治安综合治理委员会办公室（甲方）与秦祖安、单先红（乙方）签订《息诉息访终结协议书》，主要内容为“乙方因对2001年娃哈哈三期建设工程中征地及房屋拆迁补偿不服，多次诉讼和上访，为使乙方息诉息访，达成如下协议：甲方负责出面协调为乙方解决一套廉租住房；甲方协调有关各方，为乙方夫妻二人办理乡镇企业职工养老保险，甲方筹集10万元，乙方缴纳个人应缴部分的1/3；甲方一次性给付乙方生活困难救济金13万元；以上三项救助措施对乙方该事项作最后终结，乙方不得再以任何方式、途径，向任何地方和单位申诉或上访反映上述征地和房屋拆迁以及与此相关的问题。如违背约定，甲方将追回所交纳养老保险金以及生活困难救济金全部款项”。该协议书及案涉《房屋拆迁裁决书》相关补偿内容均已履行完毕。 2017年5月3日，单先红丈夫秦祖安以红安县人民政府为被告，向黄冈市中级人民法院提起行政诉讼，请求“依法确认黄冈市政府未对其进行拆迁补偿行为违法，并责令黄冈市政府依法履行拆迁补偿的法定义务”。2017年5月22日，黄冈市中级人民法院作出（2017）鄂11行初24号行政裁定，以单先红起诉超过起诉期限为由驳回起诉。秦祖安不服，提起上诉。2017年9月8日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行终712号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。秦祖安仍不服，提出申诉。2018年5月25日，最高人民法院作出（2018）最高法行申2165号行政裁定，驳回秦祖安的再审申请。 2018年5月23日，单先红以红安县人民政府为被告，向黄冈市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认房屋拆迁公告违法、确认红安城建委截留单先红的拆迁补偿金违法、确认当时拆迁人未依法进行拆迁补偿违法、责令龙泉公司应赔偿单先红的房屋产权、因违法拆迁造成差旅费、打字复印费、养殖业、办养殖许可证、建设养殖场费用、精神损失和双倍赔偿临时安置过渡费等。2018年8月27日，黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行赔初11号《行政裁定书》，以红安县人民政府不是适格被告且单先红起诉超过起诉期限为由，裁定驳回单先红的起诉。单先红不服，提出上诉。2019年1月29日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行赔终41号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年2月15日，秦祖安、单先红以红安县住房和城乡建设局、原红安县国土资源局为被申请人，向红安县人民政府提出行政复议申请，要求依法撤销《房屋拆迁公告》和《关于注销秦祖安所持国有土地使用证的决定》。2019年2月25日，红安县人民政府行政复议委员会作出红政复申字〔2019〕001号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人申请已超过行政复议申请期限，且申请人已提起过行政复议和行政诉讼，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条、第十六条第二款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第七项规定，决定不予受理。 原审法院认为，《行政复议法》第十条第四款、第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人”“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”，《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（四）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……（四）在法定申请期限内提出”。本案中，案涉《房屋拆迁公告》及《房屋拆迁裁决书》均系红安城建委作出，故红安县人民政府不是本案适格行政复议被申请人。同时，单先红于2001年10月30日即应当知道案涉《房屋拆迁公告》及《房屋拆迁裁决书》，其于2019年4月23日提出行政复议申请，明显已超过法定行政复议申请期限。故单先红提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（四）项规定的受理条件，黄冈市政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”之规定，驳回单先红行政复议申请认定事实清楚，适用法律、法规正确。 黄冈市政府于2019年4月23日收到单先红行政复议申请后，于2019年4月24日向单先红邮寄送达《行政复议收案通知书》，向红安县人民政府邮寄送达《行政复议答复通知书》。2019年6月11日作出黄复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，并于2019年6月14日邮寄送达给单先红和红安县人民政府。黄冈市政府作出被诉行政复议决定程序合法。 综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。单先红起诉理由不能成立，依法不予支持。且关于本案案涉《房屋拆迁公告》和《房屋拆迁裁决书》，单先红或其丈夫秦祖安原已多次提起行政复议和行政诉讼，均未获得支持，其再次为此提起行政复议并提起行政诉讼，亦不应获得支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者单先红申请黄冈市政府履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回单先红的诉讼请求”之规定，判决驳回单先红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由单先红负担。 单先红上诉称：1.本案系因红安县人民政府不依法执行该县县委2001年9月4日《会议纪要》的行政指令，故意放纵龙泉公司于9月5日即领取了《房屋拆迁许可证》，又于9月7日将拆迁工作全权委托给红安县城市房屋拆迁办公室，然后才由该办公室向红安城建委申请发布《房屋拆迁公告》和《房屋拆迁裁决书》而引起本诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据《城市房屋拆迁管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋拆迁主体是市县级人民政府。2.黄冈市政府在收到单先红的行政复议申请书时，未向其释明和提出可以采取听证审理，违反了《行政复议法实施条例》第三十三条的规定。黄冈市政府从未依法执行过《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，本案行政复议决定系行政不作为的典型。综上，请求本院：1.撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11行初54号行政判决；⒉撤销黄冈市政府黄复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》；⒊判令黄冈市政府依法对单先红《申请行政复议申请书》重新作出行政复议决定。 黄冈市政府未提交二审答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为黄冈市政府作出的被诉行政复议决定是否合法。《行政复议法》第九条第一款、第十条第四款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……（四）在法定申请期限内提出。”本案中，案涉《房屋拆迁公告》《房屋拆迁裁决书》均系红安城建委作出，故红安县人民政府不是本案的适格行政复议被申请人。且根据原审查明的事实，单先红于2001年10月30日即应当知道案涉《房屋拆迁公告》《房屋拆迁裁决书》，其于2019年4月23日才提出行政复议申请，明显已超过法定行政复议申请期限。综上，单先红提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（四）项规定的受理条件，黄冈市政府根据该条例第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，驳回单先红的行政复议申请认定事实清楚，适用法律法规正确。黄冈市政府受理单先红的行政复议申请后，分别向单先红、红安县人民政府送达《行政复议收案通知书》《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。因此，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回单先红的诉讼请求，并无不当。 综上，单先红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由单先红负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄   莹 审判员 周   杏 审判员 李   伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理雷禹 书记员 雷禹（兼）