山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7347号原告：付尚玲，女，1956年06月23日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市东昌府区。原告：孙丙华，女，1981年12月07日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市。原告：孙丙勤，男，1984年06月24日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市东昌府区。以上三原告共同委托诉讼代理人：孙玉蕾，女，山东永圣律师事务所律师。被告：梁子远，男，1988年12月09日出生，汉族，山东聊城云睿汽车销售有限公司销售员，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李公才（山东聊城云睿汽车销售有限公司推荐代理人），男，住山东省聊城市。被告：康以霞，女，1988年11月07日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市东昌府区。被告：匙君，女，1990年05月18日出生，汉族，无固定职业，户籍地：山东省临清市，现住山东省聊城市开发区。委托诉讼代理人：王颖，女，山东鲁阳律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：山东省烟台市经济开发区长江路**内**。法定代表人：赵小鸣，董事长。委托诉讼代理人：王桂忠，男，该公司员工。原告付尚玲、孙丙华、孙丙勤与被告梁子远、康以霞、匙君、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付尚玲、孙丙华、孙丙勤及三原告共同委托诉讼代理人孙玉蕾，被告梁子远委托诉讼代理人李公才、被告康以霞、被告匙君及其委托诉讼代理人王颖、被告华海保险公司委托诉讼代理人王桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因近亲属伤亡所致的医疗费4791.5元、死亡赔偿金719593元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费11597元、交通费1000元、财产保全费3920元，共计882946元，主张882580元。事实与理由：2020年03月25日23时12分许，梁子远驾驶机动车在向阳路东侧非机动车道与孙树枝驾驶的电动二轮车发生碰撞，致孙树枝受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事发后梁子远驾车逃逸。该事故经交警部门处理认定梁子远承担事故全部责任，孙树枝无责任。梁子远所驾机动车在华海保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故原告提起上述诉讼请求。梁子远未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：答辩人具有驾驶证，车辆正常年检。答辩人与被告康以霞系夫妻关系，涉案肇事车是以康以霞名字购买匙君的二手车。根据事故科调取的事发时录像，显示是孙树枝骑行的电动二轮车撞的梁子远所驾车辆，梁子远当时对事故发生没有感觉到，其为方便交通，将涉案车移至距肇事地点20米左右的地方，故答辩人对事故科按交通肇事逃逸确定责任不服，认为孙树枝应与答辩人平均承担事故责任。答辩人所驾涉案车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔，电子保单），事故发生在保险期间，因涉案肇事车系答辩人夫妻购买的二手车辆，对保险公司免赔情形并不知情，答辩人认为原告合理损失应由被告保险公司赔偿。事发后为原告方垫付丧葬费30000元，要求一并处理。康以霞辩称：肇事车是答辩人在2016年交定金购买匙君的，2017年01月份交付给答辩人，未办理过户手续，行驶证还是匙君的名字。答辩人对事故发生无过错，不应承担赔偿责任。匙君辩称：答辩人已于2017年01月20日将该车转让并交付给康以霞，该车正常年检、且投保了交强险；梁子远有驾驶证、且答辩人对事故发生无过错，故答辩人不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。华海保险公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：涉案肇事车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间，我方同意在交强险责任限额内对原告合理合法的损失予以赔偿；因梁子远事发后驾车逃逸属商业险免赔情形，故超出交强险部分我公司不承担赔偿责任，并不承担诉讼费、保全费等间接损失。一、三原告提交的证据、拟证明内容及四被告当庭质证意见：1、三原告身份证、户口本及聊城市东昌府区古楼街道办事处《证明》各一份，证明死者孙树枝与原告付尚玲系夫妻关系，与原告孙丙华、孙丙勤系父女（子）关系；孙树枝的父母均已去世；三原告均系死者第一顺序继承人，均具有原告主体资格。经当庭质证，四被告均无异议。2、道路交通事故责任认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告梁子远、康以霞对真实性均无异议，但对证明内容有异议，异议同答辩意见，但无相反证据；被告华海保险公司提出异议，认为涉案车牌号系鲁Ｐ×××**，与在我公司投保车辆车牌号鲁Ｐ×××**不符。被告匙君无异议，并针对华海保险公司提出的异议做出解释，事故车辆原车牌号是鲁Ｐ×××**号，于2020年03月23日在车管所变更为鲁Ｐ×××**号。3、华海保险公司出具的交强险及商业险保单各一份，梁子远机动车驾驶证及鲁Ｐ×××**肇事车的机动车行驶证各一份。证明本次事故驾驶人是梁子远，鲁Ｐ×××**肇事车登记车主及被保险人均为匙君；保险期间为2019年07月12日起至2020年07月12日止，本次事故发生在保险期限内，故华海保险公司及梁子远、匙君均应承担赔偿责任。经当庭质证，被告梁子远、康以霞、匙君对真实均无异议，但均认为匙君不应承担赔偿责任；被告华海保险公司无异议。4、××程记录、住院病历、诊断证明、门诊收费单据（计款352.94元）、住院结算票据（计款4438.56元）各一份，证明孙树枝伤情及住院治疗、花费情况。经当庭质证，四被告均无异议。5、聊城市公安局刑事科技研究所做出【2020】1020号《法医学尸体检验鉴定书》、孙树枝身份证、户口本、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明各一份，证明孙树枝因交通事故造成严重颅脑损伤死亡，丧葬事宜已经处理完毕。经当庭质证，被告梁子远、康以霞、匙君均无异议，被告华海保险公司对居民死亡医学证明（推断）书提出异议，孙树枝是因中枢性呼吸循环衰竭而死亡，对其他无异议。6、聊城市东昌第二汽车运输有限公司拖车费单据（600元）一张，交通事故车辆停车场停车费票据4张（350元）；证明事故发生后，原告为保全涉案肇事车支出拖车费及停车费。经当庭质证，四被告均无异议，但华海保险公司认为不属保险公司承担范围，不同意承担。7、聊城市第三人民医院殡葬服务中心收费单据2张（2260元），聊城经济技术开发区天慈殡仪服务部收费单据一张（11900元）；证明事故科为查明孙树枝死亡原因进行尸检支出的费用，该费用不应计算在丧葬费之内。经当庭质证，四被告对真实性均无异议，但均认为该费用包含在丧葬费内。8、保全费票据2张【保全案号（2020）鲁1502财保58号】，证明原告为保全被告涉案车支出保全费3920元。经当庭质证，四被告均无异议。二、被告梁子远、康以霞均未提交证据。三、被告匙君提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：1、鲁Ｐ×××**号机动车行驶证、鲁Ｐ×××**号新车购车发票、机动车登记证书各一份，2020年03月23日二手车销售发票、转移登记表、车辆买卖协议、康以霞支付宝备注信息影印件各一份，康以霞向匙君支付宝转账信息影印件4份，工行交易明细一份，招商银行交易明细3份。证明匙君2016年10月29日购买大众轿车一辆，同年11月02日办理车辆登记时，车牌为鲁Ｐ×××**号，康以霞于2016年11月21日向匙君转5000元定金购买鲁Ｐ×××**号轿车，实际购车价格为3万元；约定匙君于2017年01月20日将车辆交付康以霞；匙君与康以霞系表姐妹，二人关系非常好，匙君知道梁子远夫妇近几年欠很多外债，商议在康以霞有钱时再给付车款，后来康以霞通过支付宝及银行转账分8次共计向匙君转款29888元；2020年03月23日，匙君的车辆与康以霞购买车车牌号进行了互换，并在公安车管所备案，故涉案车牌号由鲁Ｐ×××**号变更为鲁Ｐ×××**；车牌号变更后，因车管所当日无法办理过户手续，双方签署了《车辆买卖协议》，并开具了二手车销售交易发票；同时证明涉案肇事车已于2017年01月20日交付康以霞使用，康以霞为实际所有权人。2、鲁Ｐ×××**号车违章处理信息10份，均加盖交警队公章，证明2017年至2019年鲁Ｐ×××**号车违章处理人员均系康以霞及梁子远，佐证匙君于2017年01月20日将涉案肇事车转让并交付给康以霞的真实性，转让后车辆使用人为康以霞及梁子远夫妇。以上两组证据相互印证了匙君已于2017年01月20日将涉案肇事车转让并交付给康以霞的真实性，匙君对本次事故发生无过错，不应承担赔偿责任。经当庭质证，原告对上述证据中买卖协议及二手车交易发票提出异议，认为从肇事车行驶证可以推翻匙君与康以霞之间的买卖关系，如果二者买卖行为有效的话，行驶证载明的所有人应是康以霞、不应是匙君，从二手车交易发票来看，2016年的新车不可能卖1000元，故其买卖关系是无效的、不真实的；因康以霞与匙君系亲戚关系，二人之间钱款往来是正常的，但不能证明以上往来是支付的车款，更无法证明匙君对该事故不承担责任（针对价款问题，匙君当庭解释：因系亲戚关系，为避税发票显示价格为1000元，真实买卖价格是30000元）。被告梁子远、康以霞、华海保险公司均无异议。四、被告华海保险公司提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：商业险保单、保险条款各一份，证明机动车转卖、转让，投保人应书面通知保险人，我公司对投保人尽到了免责提醒义务。经当庭质证，原告无异议；被告梁子远、康以霞对真实性均无异议，但对其拟证明内容提出异议，认为二被告在购买车辆后，只知道涉案车在华海保险投保了交强险及商业险，但没有见到保单，对免责条款不知情。被告匙君在同意被告梁子远、康以霞质证意见的基础上，另补充意见：2019年投保时需实名投保，不能从投保人信息推定车辆所有权人，华海保险公司未对投保人免责条款进行告知。证据的分析与认定：原告提交的第1、4、8份证据及其拟证明的内容，四被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第2份证据真实性，四被告均未提出异议，本院依法予以确认；被告梁子远、康以霞虽对证明内容提出异议，因其在一定期限内未申请复核、本案诉讼过程中亦未提交相反证据，故其异议不予采信；被告华海保险公司提出的异议，本院审查匙君提交的相关证据，已经公安车管所备案变更，系同一车辆；本院依法确认该证据拟证明的内容成立。原告提交的第3份证据真实性，四被告均无异议，本院依法予以确认；原告提交该组证据拟证明的内容，四被告均无异议的部分，本院依法予以确认；其拟证明匙君应承担赔偿责任，证据不足、且于法无据，故被告梁子远、康以霞、匙君认为匙君不应承担赔偿责任的质证意见，应予采信。孙树枝系中枢性呼吸循环衰竭死亡，导致中枢性呼吸循环衰竭的原因系严重颅脑损伤所致，故居民死亡医学证明（推断）书认定孙树枝系中枢性呼吸循环衰竭死亡与公安机关尸检后得出的孙树枝系严重颅脑损伤死亡的结论并不矛盾，故原告提交的第5份证据真实性及其拟证明的内容，本院依法予以确认。原告提交第6、7份证据拟证明的内容，因其在诉求赔偿项目中未予主张，故对该两组证据的真实性及其拟证明的内容，本案不再做分析论证。原告提交的第8份证据依附于本院（2020）鲁1502财保58号民事裁定书，本院依法予以确认。被告匙君提交的证据能够形成一个完整的证据链，对案件事实具有证明力，能够据此认定涉案车原车牌号为鲁Ｐ×××**号、该车原所有权人为匙君，匙君于2017年01月20日将该车转让并交付被转让人康以霞，康以霞按约定支付相应价款。买卖完成后，该车未办理过户手续，仍由匙君实名在华海保险公司投保了交强险及商业三者险。2020年03月23日，该车变更车牌号为鲁Ｐ×××**号、并在公安车管所备案，车牌变更后买卖双方均未书面通知华海保险公司；原告以“行驶证登记所有人未变更、买卖价格低”抗辩买卖关系无效、不真实，于法无据，不予采信。被告华海保险公司提交证据的真实性，原告与被告梁子远、康以霞、匙君均无异议，本院依法予以确认；因本保险系匙君实名投保（电子保单，该投保方式具有严格的程序，否则电子保单不会生成；至于匙君为何再给已转让给康以霞的车辆投保，是基于受委托、还是因亲情关系、还是因其他缘由，投保过程中的权利义务都由康以霞承受，投保成功后的权利都由康以霞享有），在投保过程中，华海保险公司对投保人匙君尽到了应尽的提示义务（即被保险车辆转让他人的，应书面通知保险人并办理变更手续）或免责条款的明确告知义务，现被告梁子远、康以霞以“没有见到保单，对免责条款不知情”为由抗辩称华海保险公司对其未尽到提示或免责条款的明确告知义务，于情理不符，不予采信，故本院依法确认该证据效力。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本案原告均系死者孙树枝第一顺序继承人、均具有本案原告的诉讼主体资格。2020年03月25日23时12分许，梁子远驾驶鲁Ｐ×××**号小型客车在向阳路与东昌府区原人社局北交叉路口处向东行驶时，与沿向阳路东侧非机动车道由南向北孙树枝驾驶的电动二轮车发生碰撞，致两车损坏、孙树枝受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，梁子远驾车逃逸。该事故经聊城市交警支队执勤三大队处理认定，梁子远“驾驶机动车未按规定让行、未保持安全车速及事发后驾车逃逸”的行为违法，依法认定其承担事故全部责任，认定孙树枝无责任。事故发生后，孙树枝被送聊城市脑科医院急诊抢救并住院治疗1天，后因抢救无效死亡，原告共计支付医疗费4791.5元（其中急诊费用352.94元、住院医疗费4438.56元）。2020年03月26日，该院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：中枢性呼吸循环衰竭。孙树枝死亡后，在其生前老家聊城市东昌府区古楼街道办事处南关村进行了殡葬。2020年03月27日，聊城交警执勤三大队委托聊城市公安局刑事科学技术研究所对孙树枝死亡原因进行尸体检验鉴定。该所于2020年04月13日根据尸体检验情况，通过分析论证，出具【2020】1020号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：孙树枝符合严重颅脑损伤死亡。另查明，（1）梁子远具有合法的驾驶资格，所驾肇事车在华海保险公司投保交强险及商业三者险50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间；在投保过程中，华海保险公司对投保人匙君尽到了应尽的提示义务或免责条款的明确告知义务。（2）诉讼过程中，①原告未提交康以霞、匙君对事故发生具有过错的相关证据；②依原告申请，本院依法查封了涉案鲁Ｐ×××**号小型客车一辆，查封了被告位于聊城市东昌府区石油管道小区楼房一套，原告交纳财产保全费3920元（3）事发后，梁子远为原告垫付丧葬费30000元。本案原告诉求项目的合理损失：1、医疗费：原告主张4791.5元，四被告均无异议，本院依法予以确认。2、死亡赔偿金：原告主张719593元（42329元/年*17年），四被告均无异议，本院依法予以确认。3、丧葬费：原告主张42044.5元，四被告均无异议，本院依法予以确认。4、处理丧葬事宜人员误工费：根据案情及我院该损项现行标准，原告该损项损失为2319.4元【（115.97元/天*5天*3人）+（115.97元/天*1天*5人）】。5、交通费：原告主张1000元，明显过高，根据孙树枝实际住院时间及本案案情，本院酌定为500元。6、精神损害抚慰金：因梁子远交通肇事致孙树枝死亡、且承担事故全部责任，其违法行为涉嫌构成交通肇事罪，依法应被追究刑事责任，原告诉求被告赔偿精神损害抚慰金，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条规定相悖，依法不予支持。7、另财产保全费3920元属诉讼费用范畴，不属原告损失，应在本案诉讼费用负担中与案件受理费一并处理。以上合理损失共计769248.4元（其中交强险交强险医疗费用项下医疗费共计4791.5元；死亡伤残项下死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，共计764456.9元）。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，其认定梁子远承担事故全部责任、孙树枝无责任，合法有据，依法予以确认。因梁子远所驾肇事车在华海保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，华海保险公司应在交强险各分项责任限额内对原告合理损失予以赔偿。因梁子远事发后驾车逃逸，根据保险合同约定，华海保险公司在商业险内免赔，故不足部分，由致害人梁子远依其承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；梁子远事发后为原告垫付的丧葬费30000元，折抵其赔偿款。原告诉求康以霞、匙君承担赔偿责任，于法无据，不予支持。四原告在交强险医疗费用项下损失4791.5元，由华海保险公司在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内予以全额赔偿。四原告在死亡伤残项下损失764456.9元，由华海保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿110000元；不足部分654456.9元（764456.9元-110000元）由梁子远予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告付尚玲、孙丙华、孙丙勤因近亲属伤亡所致的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，共计114791.5元；二、被告梁子远于本判决生效后十日内赔偿原告付尚玲、孙丙华、孙丙勤在上列第一判项获赔偿不足部分的损失，共计654456.9元（已付30000元，下欠624456.9元）；三、驳回原告付尚玲、孙丙华、孙丙勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6313元，由原告负担567元，由被告梁子远负担5746元；财产保全费3920元，由被告梁子远负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年七月三十日书记员  许 宾