河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2453号上诉人（原审被告）：刘亚格。上诉人（原审被告）：庞少立。委托诉讼代理人：王会利、刘宗楷，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨艳杰。被上诉人（原审原告）：张景钊。被上诉人（原审原告）：张景霞。被上诉人（原审原告）：张钊坡。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋靖，河南洛神律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处后河村村民委员会，住所地洛阳市洛龙区后河学校东侧。负责人：刘建立，该村委会主任。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。上诉人庞少立、刘亚格因与被上诉人杨艳杰、张景钊、张景霞、张钊坡、洛阳市洛龙区科技园街道办事处后河村村民委员会（以下简称后河村村委会）为生命权、健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞少立上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4456号民事判决，并改判驳回杨艳杰、张景钊、张景霞、张钊坡对庞少立的诉讼请求或将该案发回重审。2.一、二审诉讼费由杨艳杰、张景钊、张景霞、张钊坡承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“2019年7月5日，庞少立雇佣张增金和张景钊在后河部分村民家从事房顶油毡拆除工作”错误。2019年7月5日，庞少立与张增金和张景钊就没有见面，也没有在一起干活，根本不存在庞少立雇佣二人干活的情况。一审庭审中，庞少立对法庭询问回答的很明确，2019年7月5日没有与张增金和张景钊一起干活。而不是庞少立回答雇主是刘亚格，该回答是针对其他问题，一审在没有任何证据证明的情况下作出上述认定没有事实依据。一审认定“2019年7月6日张增金和张景钊是在刘亚格家向庞少立提供劳务过程中受伤。该认定更是没有事实依据，张增金与庞少立不存在雇佣关系。1.庞少立从未雇佣张增金和张景钊为其干活，庞少立与张增金和张景钊均是在牡丹桥头等候打零工的人员。在日常打工过程中，谁的雇主缺人了帮忙介绍一下，介绍人与其他干活人之间没有任何关系，干活人之间各自与雇主谈各自的劳务费，地位平等互相独立，均受雇主的指示从事劳务，干活人之间不存在法律关系。到刘亚格家看活，庞少立仅仅是给张景钊父子提供了干活的信息，不存在指示其父子干活的情况。2.2019年7月6日早上，张景钊联系庞少立而不是庞少立联系的张景钊。张景钊为了当天能有活干，询问庞少立今天在哪儿干活，干活那里缺不缺人？庞少立说听说后河拆迁刘亚格家里有铲油毡的活，不知道咋样一会过去看看。张增金、张景钊听说后，来到刘亚格家里找活干。其父子二人是为了挣钱自己主动来刘亚格家找活干而不是受庞少立指示来干活。如果是庞少立雇佣张景钊父子二人来干活，那么，应是庞少立联系张景钊而不是张景钊联系的庞少立。3.2019年7月6日，庞少立与张增金及张景钊是否一起干活尚未确定。该三人听说刘亚格家想铲油毡后，想先到刘亚格家房顶看看油毡铲除的难易程度，劳务费准备怎么计算，与房主能否达成一致还未确定。如果三人均与房主达成一致，会一起干活，如果达不成一致，可能就不会在一起干活。在未确定干活之前，张增金与房主不存在任何关系，与庞少立也不存在任何法律关系。4.庞少立从未与张增金父子谈过劳务报酬，更没有给其发放过报酬。一审中刘亚格当庭陈述，其与庞少立及张增金父子均不认识。该陈述能够与庞少立陈述的听说刘亚格家里铲毡到其家看看的事实相印证。庞少立与刘亚格根本就不认识，不可能谈承包费用，更不可能雇佣张增金父子来干活，一审认定庞少立与张增金父子之间存在雇佣关系不符合常理。庞少立及张增金父子均是抱着试试看的态度到刘亚格家找活干，如果谈费用也是各自谈各自的，该三人之间不存在任何关系。5.张增金在上楼过程中失足跌落与庞少立没有关系，该损害与即将从事的劳务活也没有关系，其不是因从事劳务而受伤。根据《侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据该法律规定，接受劳务一方承担责任的前提是提供劳务一方在从事劳务过程中为完成劳务而受害，依据受害的原因划分双方应承担的过错责任。该案中，庞少立、张增金、张景钊来到刘亚格家是准备给其提供劳务。刘亚格家共四层房屋，其三人还没有走到楼顶查看干活现场，张增金在上到一楼半时就从楼梯上跌落，三方对铲油毡的劳务活能不能干还没有协商确定，雇佣关系尚未建立，雇佣活动还未开始。张增金的跌落与可能要干的劳务活没有任何关系，其不是在提供劳务中受害，一审认定张增金在提供劳务过程中受伤没有任何事实依据。张增金是成年人，为了与主家谈工钱自己先上楼看看劳务活，没有受任何人的指派是其自愿行为，自己上楼不小心从台阶上跌落与他人没有任何关系，其自己应对自己的行为承担法律责任。庞少立仅是无偿帮助提供了劳务活的信息，在查看劳务活的过程中，三人是各谈各的费用，互不牵连。其对张增金的失足行为没有法律义务。6.庞少立为医院能及时救助张增金出借给张景钊5000元，该费用张景钊应当返还。综上，2019年7月5日、7月6日，庞少立从未雇佣张增金和被上诉人张景钊为其干活，更没有给其发放过劳务报酬。张增金受伤是其自身行为所造成，且不是在劳务活动中所发生，一审认定张增金受上诉人雇佣，在从事劳务活动中受伤没有任何事实依据，该认定事实错误。张增金受伤与庞少立没有任何关系，庞少立不应当为张增金自己的行为后果承担责任。二、张增金的损害应当由洛龙区政府、后河委会和张增金共同承担。张增金在上楼过程中没有尽到安全义务失足跌落，其自身存在严重过错，应对其后果承担主要责任。洛龙区政府是后河房屋征收拆迁的主体，后河委会是房屋拆迁的执行人，刘亚格家与村委会签订房屋拆迁协议后，该房屋已经属于洛龙区政府所有。政府和村委会是征迁房屋的管理者和拆除者，其明知楼梯没有防护设施，疏于监管，导致张增金在上楼过程中跌落受伤。区政府和村委会均应当对张增金的损害承担相应的赔偿责任。三、一审适用法律错误。(一）、一审根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定原告陈述的证明力明显大于庞少立陈述的证明力，以此认定“2019年7月6日张增金和张景钊是在刘亚格家向庞少立提供劳务过程中受伤的。”该适用法律错误。一审张景钊等人证明其雇佣关系的证据仅有其陈述，庞少立证明其不存在雇佣关系的证据同样也是陈述，没有其他证据能够与一方的陈述相印证，一审在双方均是陈述的情况下认定张景钊的证明力大于庞少立的证明力，其没有法律依据。该案应适用上述第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，对本案作出裁判。(二)、一审判决赔偿被扶养人生活费错误首先，张增金的妻子即杨艳杰没有任何证据证明其丧失劳动能力又没有其他生活来源，一审在没有证据证明的情况下判决庞少立赔偿被扶养人生活费没有事实依据。其次，杨艳杰有三个成年子女，如果杨艳杰没有劳动能力的情况下，该三个子女对其具有法定的赡养义务。张增金对其在生活上仅仅有帮助、扶助的义务，而不具有法定的赡养义务，一审判决被扶养人生活费错误。(三）、一审判决赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金错误。张增金的死亡原因不明，其死亡是跌落受××所致应当由司法鉴定中心对死亡原因进行鉴定，一审在没有证据证明死亡原因与跌落受伤有关的情况下，判决对张增金的死亡后果承担赔偿责任错误。后河村民委员会辩称，对于庞少立上诉状中叙述应当由后河村民委员会承担责任与事实不符，也没有任何法律依据及相应证据证明，一审法院判决后河村民委员会不承担责任正确。刘亚格辩称，庞少立与张景钊之间的关系我不清楚，我也没有联系张景钊来我这干活，也没有跟张景钊谈过劳务费的事情，也不知道庞少立与张景钊之间是否谈过劳务费的事。刘亚格上诉请求：依法撤销（2019）豫0311民初4456号民事判决第二项判决。事实与理由：1.2019年7月6日清晨5时许，刘亚格与家人正在睡觉，突然听到院子内一声巨响，然后有人大叫，把刘亚格与家人从睡梦中惊醒，起床后发现院中有一人躺在地上。事故当天，我们家的搬迁工作已接近尾声，家中比较凌乱，张景钊误以为家中已搬完无人，便伙同庞少立等三人进入家中，想获取点什么，导致事故发生。1.事故发生后，为推脱责任，庞少立又谎称是刘亚格的家人打电话让其来干活。现在，刘亚格提供家人所有电话6月15日到7月15日通话记录，以此证明刘亚格及其家人从未与被上诉人等三人有过任何联系，没有金钱上的来往，也从未达成过任何的劳务关系。至于被上诉人所说是刘亚格联系他来干活，纯属为索取钱财的谎言。3.张景钊说因为刘亚格家中楼梯没有护栏和防护措施才导致事故发生纯属无稽之谈。刘亚格家中房子属于私人住宅，非公共场合，并且房子早已被列入拆迁村，安不安护栏完全有家庭需要决定。即使没有护栏也不违反国家法律。4.在一审庭审中，我们得知张景钊不顾村里公告，不经住家户允许，在他先上楼发现没有楼梯护栏等安全隐患之后，仍然默许他年过六十的老父亲拉着笨重的小车，自己两手空空先上楼上，从而导致事故的发生。张景钊不顾法律的约束，不顾道德的约束，不顾安全隐患，在利益的驱使下，带领着其年迈的老父亲从事着高危的工作，将其父亲置于危险的境地。张景钊应该对此次事故承担主要责任。5.因原审原告的不法行为，对刘亚格及其家人带来极大的精神损害。刘亚格的儿子8岁，本应该天真烂漫的童年生活，在事故后很长一段时间变得闷闷不乐。刘亚格的女儿5岁，也因为事故的发生哭着不愿意上学，最后因此转了学。家里人也成了村民议论的对象，老人们整日如鲠在喉。但刘亚格及其家人本着对死者的同情与怜悯不再追究，没想到被张景钊却为了索取钱财，不讲伦理道德，不顾良心谴责，以刘亚格家中楼梯没有护栏存在安全隐患为由，将刘亚格告上法庭。杨艳杰等四人针对庞少立及刘亚格的上诉辩称，一、关于庞少立的上诉状，庞少立的上诉事实不存在，其推诿责任的行为，只是为了少承担或不承担赔偿责任。一审认定庞少立为张增金的雇主，应承担雇主责任是正确的。张增金、张景钊与庞少立是在2019年7月5日相识，张增金、张景钊在后河为庞少立提供了劳务，并约定第2天仍在庞少立的指挥下，在后河为其收油毡提供劳务。1、2019年7月5日，张增金、张景钊在牡丹桥头与庞少立认识，之前三人并不相识，庞少立在微信中的名称为“收油毡庞”，可知庞职业就是收油毡，而张景钊父子是假期间偶然找点活干，并不存在庞少立在上诉状中所称之前就认识，只是帮忙提供干活信息的事实。张景钊父子随同庞少立一起到后河干活，父子俩只管干活，商量好的工钱就是一天200元，干完一天活后现金结账。2、2019年7月6日清晨，因为前一天结束干活时，庞少立曾说过，第2天还会有活，张景钊才会给庞少立打电话，后相约在后河见面，继续干活。这一天的活是由庞少立联系，庞少立提供小推车和撬杠等工具，指挥张景钊父子干活。3、张增金从高空坠落时，送往医院，是庞少立一起去的，庞在医院垫付了5000元的抢救费用。张景钊在洛阳有固定工作，稳定的收入，其有能力负担5000元医药费，即使真的缺5000元，也不会向刚认识两天的庞去借，这是庞少立因自己是雇主自愿承担赔偿责任的一种做人的良知。得知受害人死亡后，庞还曾多次表示愿与答辩人协商解决此事，尤其是在2019年的7月8日，庞少立当时是亲自到医院，还带着两个年轻人帮忙说和，只是因为自己经济条件不好，能不能少拿点钱来作为赔偿以求得答辩人的谅解。当时答辩人表示，自己的家人不幸去世，需要各方坐下来谈谈这件事，希望庞能找来干活这家主人一起说说这个事，被庞拒绝了，那意思就是这事到他这儿就了了，不要往下追究了。从庞少立的上诉状中，其称在刘亚格家只是简单的查看了一下，未进入干活状态，明显也是为自己和刘亚格开脱。4、与庞少立协商无果后，因2019年7月6日张景钊曾报警，张景钊到警方询问情况，才得知到这家干活的房东是刘亚格。警方当天就对现场进行了勘验，拍摄了照片，还询问了庞少立和刘亚格等人后作出结论，因受害人是高空坠落，不幸身亡，属民事案件，建议民事诉讼来解决。5、事发当时已近7:00。当天的活早已经开始，并非在上诉状中所称的是上楼查看的预备阶段。受害人之所以会从二楼坠下，是因为推着庞少立提供的小推车往下搬运东西，如果仅如上诉状中所说，徒手上楼查看，也不会有摔下楼的事实发生。一审法院明察秋毫，认定庞少立为雇主并要求其承担70%赔偿责任，是适当的。二、关于刘亚格的上诉状，刘亚格称其对庞少立、张景钊、张增金三人进入家中不知情，并将责任推与张景钊头上，简直是在编造故事。一审认定刘亚格在建造自己房屋时，在楼梯上未配置安全栏杆，存在安全隐患，存在过错，故应承担本案的赔偿责任是正确的。综上，庞少立与刘亚格在事发后，推诿扯皮。一审判决认定事实清楚，说理充分，责任划分适当，应予以维持。庞少立辩称，2019年7月6日早上，张景钊给庞少立打电话问庞少立今天在哪儿干活，那里缺不缺人，庞少立说后河拆迁可能有活，一会儿去看看。后来庞少立与张增金、张景钊在街上找活时遇见刘亚格的父亲，刘亚格父亲说家里房顶的油毡想铲，带着三人来到刘亚格家里，在上楼顶看活的过程中，张增金在走到一楼半的时候失足跌落，因为没有到达干活现场，庞少立、张增金、张景钊三人与刘亚格家还未谈劳务费，也没有见到刘亚格，张增金就发生意外。庞少立、张增金、张景钊及刘亚格四人之间均不存在雇佣关系。张增金的损害是其自身行为所致，与在场人员没有任何关系，请求法庭查明事实，驳回一审原告的诉讼请求。后河村民委员会辩称，刘亚格上诉状中的内容能够证明2019年7月6日本案事故发生时刘亚格家的房屋依然属于刘亚格的私人住宅，后河村民委员会没有接管，也没有对房屋进行管理。同时一审法院判决后河村民委员会不承担责任正确，应当维持。对于一审判决书第五页上前三行的叙述系原审法院的笔误，将第三行“将要拆迁”写成了“处于拆迁”。杨艳杰、张景钊、张景霞、张钊坡向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告死亡补偿金252558元、丧葬费27998.50元、被抚养人生活费56915元、精神抚慰金50000元，共计387471.50元。2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年7月5日庞少立曾雇佣张增金和张景钊父子两人到正××状态××村部分村民家从事房顶的油站拆除工作。在7月6日早上6:00左右，张景钊给庞少立打电话后，庞少立同意张增金和张景钊父子两人到后河村××村口找他。张增金和张景钊父子两人与庞少立见面后，庞少立带着张增金和张景钊父子两人来到刘亚格家。张增金和张景钊两人各自带着不同工具先沿着刘亚格家未配置安全栏杆的楼梯上楼，庞少立负责在地面移开物品腾出地面，以防从上面扔下的东西砸坏下面的物品。张增金在上楼过程中不慎从二楼楼梯口的天井处坠落，致使张增金受伤。张增金受伤后经120急救车送到新区三院急救科进行抢救，因抢救无效死亡，期间总共花费用5000元，由庞少立通过支付宝转账支付给张景钊进行交费。理由如下：针对张增金和张景钊父子两人与庞少立在2019年7月5日和7月6日是否提供劳务关系的事实，原告陈述：在2019年7月5日和7月6日是向庞少立提供劳务。庞少立陈述：其雇主是刘亚格，刘亚格雇佣其三人去将他房顶的油毡铲掉。双方对谁是张增金和张景钊父子两人的雇主发生争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，结合本案的当事人陈述情况，原告陈述的证明力明显大于庞少立陈述的证明力，能够认定：2019年7月6日张增金和张景钊是在刘亚格家向庞少立提供劳务过程中受伤的。二、四原告诉求的各项损失认定如下：死亡赔偿金248953元、丧葬费27999元和被扶养人生活费36372元，共计313324元。理由如下：张增金与杨艳杰系夫妻均生活在农村，张增金受伤时已满62岁，杨艳杰已经满66岁，2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年，2018年河南省农村居民人均消费性支出为10392.01元/年，2018年河南省职工平均工资为55997元/年，张增金的死亡赔偿金为：13830.74元/年×18年＝248953元；张增金的丧葬费为：55997元/年×0.5＝27999元；张增金的被扶养人生活费为：10392.01元/年×14年÷4人＝36372元；原告诉求精神损害抚慰金50000元，结合本案中张增金与庞少立和刘亚格的过错程度，酌定庞少立应赔偿四原告的精神损害抚慰金为30000元和刘亚格应赔偿四原告的精神损害抚慰金为10000元。一审法院认为，2019年7月6日张增金和张景钊是在刘亚格家向庞少立提供劳务过程中受伤后经抢救无效死亡，庞少立应在接受劳务提供者作业未进行详尽的安全教育和提供相应的安全保障，因安全教育不够和防护措施缺乏，是张增金受伤的主要原因，庞少立应承担主要责任，应承担四原告除精神损害抚慰金外的各项损失313324元的70%即219327元。刘亚格在建造自己房屋时，在楼梯上未配置安全栏杆，存在安全隐患是张增金受伤的一方面原因，其存在过错。张增金在向庞少立提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，是其受伤的另一方面原因，其亦存在过错。张增金和刘亚格共同各自存在的过错是张增金受伤的次要原因，应共同承担次要责任，因各自存在的过错无法区别大小，应在次要责任范围内同等承担责任，即刘亚格应承担四原告除精神损害抚慰金外的各项新损失313324元的15%即46999元。庞少立辩称：原告所述与事实不符，庞少立从未雇佣张景钊及其父亲张增金干活，双方不存在雇佣关系，张增金的受伤与预备要干的活没有关系，与庞少立更没有关系，庞少立从未指示张增金来干活，更未给其发过劳务报酬，双方不存在雇佣关系，原告起诉庞少立承担责任没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求等。刘亚格辩称：不认识张增金，不知道张增金为什么去其家，当时房子已经丈量完毕，家人均在搬家，没有叫张增金去家。两被告的辩解，理由不足，应不予支持。综上，四原告诉求庞少立赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计249327元，刘亚格赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计56999元，证据充分，理由充足，应予支持；四原告其他诉求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条和第二十九条之规定，判决：一、庞少立于判决生效后十日内赔偿杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡各项损失共计249327元。二、刘亚格于判决生效后十日内赔偿杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡各项损失共计56999元。三、驳回杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7112元，减半收取3556元，由杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡共负担748元、庞少立负担2275元、刘亚格负担533元。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另一审庭审期间，被上诉人杨艳杰、张景钊、张景霞、张钊坡问：“2019年7月6日早上，张景钊在6点左右是否给庞少立打过电话？”庞少立回答称：“打过，他是问我在哪干活，我说在后河，他自己过来的。”刘亚格问：“谁通过什么样的方式让你去收油毡？”张景钊回答称：“7月6日和庞少立见面后，是由庞少立安排带着我们两个去你家的。”本院认为，本案系因施工事故引起的生命权、健康权纠纷。根据本案查明事实，庞少立召集张增金和张景钊父子共同组成临时施工人员，前往正××状态××村部分村民家从事房顶的油毡拆除工作，张增金和张景钊父子与庞少立之间的关系应认定为为了共同目的和利益而组织的临时性合伙务工关系。被上诉人张景钊等四人诉称张增金和张景钊与庞少立属雇佣关系证据不足，本院不予支持。张增金系在刘亚格家从事施工期间不慎从二楼摔下，张增金作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎注意义务，对于自身损害的发生存在过错，应承担40%的民事责任。庞少立系该临时施工组织的召集者，应当履行更多的安全注意义务，庞少立未能尽到相应的安全警示和提醒义务，根据本案的实际情况，本院酌定其应对张增金的人身损害承担30%的责任。张增金是在为刘亚格家的利益进行活动的过程中受到损害，刘亚格作为施工项目的受益人，提供的施工环境存在安全隐患，应对张增金的人身损害承担30%的责任。关于被上诉人张景钊等四人诉求的精神损害抚慰金，结合本案案情及张增金与庞少立、刘亚格的过错程度，本院酌定庞少立、刘亚格各赔偿被上诉人精神损害抚慰金15000元。另一审依据张增金的被抚养人的实际生活状况及相关规定，计算张增金的被抚养人生活费数额并无不当。经本院计算，庞少立应赔偿杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡各项损失计108997.2元，刘亚格应赔偿杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡各项损失计108997.2元。综上，刘亚格的上诉主张不能成立，本院不予采纳。庞少立的上诉理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4456号民事判决第三项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4456号民事判决第一项为：庞少立于本判决生效后十日内赔偿杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡各项损失共计108997.2元。二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4456号民事判决第二项为：刘亚格于本判决生效后十日内赔偿杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡各项损失共计108997.2元。三、驳回杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7112元，减半收取3556元，由杨艳杰、张景钊、张景霞和张钊坡共负担1422元、庞少立负担1067元、刘亚格负担1067元；二审案件受理费2317元，由庞少立负担1013元、刘亚格负担1874元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月二十四日书记员  刘伟琳