上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6026号原告：田广昌，男，1963年11月5日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：阮谈真，上海正雍律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹丹，上海正雍律师事务所律师。被告：浙江天源动物药业有限公司，住所地平湖经济开发区。法定代表人：陈佳铭，总经理。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。原告田广昌与被告浙江天源动物药业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告田广昌及其委托诉讼代理人阮谈真、邵丹丹,被告浙江天源动物药业有限公司委托诉讼代理人顾建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田广昌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日工资260,000元；2.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日的出差补助146,000元；3.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日的交通费用64,000元；4.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日的手机费用24,000元。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告支付2017年6月1日至2018年5月31日工资260,000元。事实与理由：仲裁裁决认为原告2019年12月24日申请仲裁已过了仲裁一年时效，但原告认为本案属于因劳动报酬发生的争议，不应当受一年仲裁时效的限制，原、被告签订的《聘用协议书》约定的期限为2017年5月1日至2020年4月30日。且2018年至今，原告不断的在向被告催讨拖欠的工资，仲裁时效不断发生中断。故原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告浙江天源动物药业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系，双方系合作关系，仲裁时效已届满。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原、被告签订《聘用协议书》，期限为2017年5月1日至2020年4月30日，约定原告为销售总经理一职，负责被告全国的市场营销、销售及业务团队管理，原告根据被告向集团化运作的需要，同时兼任朝翔集团技术服务总监及首席讲师职务，配合做好技术指导工作。协议书约定基本薪酬为两万元，同时约定汽油费、过路费、交通费、通信费等用于工作的经费均凭发票实报实销，出差补助(住宿费+餐补)按400元/天标准凭发票报销。公司根据实际情况统一办理五险一金。协议书约定了原告应遵守被告公司的员工手册和相关规章制度，如违反被告则有权作出相应处置等。另查明，原告于2018年7月12日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求案外人上海朝翔生物技术有限公司支付：1、2017年5月15日至2018年5月1日工资240,000元；2、2017年5月15日至2017年12月30日出差补助80,000元；3、2017年5月15日至2017年12月30日出差垫付费用65,000元；4、确认2017年5月15日至今存在劳动关系。2018年8月13日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第2026号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求不予支持。原告在该案中陈述其2017年12月30日之后不再提供劳动。2018年8月17日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会就与被告劳动纠纷申请仲裁，该仲裁委员会以原告已向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁且已开庭审理为由，认为属重复申请，故决定撤销案件。审理中，原、被告确认被告2017年12月份最后一次向原告供货。原告陈述其工作由被告处的徐佩钰安排，2018年1月之后继续推广被告产品，2018年3月底起负责的团队结束，其不再向徐佩钰汇报考勤，推广工作直至2018年5月份，后接受一些电话解答。2018年4月，市场部内勤要求原告回去继续工作，原告认为被告产品质量有问题，故不同意再继续服务。为此原告提供了聊天记录截屏。审理中，原告为证明其一直在主张其权利，提供了2019年12月30日、2020年4月14日、2020年4月25日与被告公司工作人员的聊天记录。后又提供了2020年6月24日与浙江平湖市农业农村局稽查大队工作人员的电话，该录音中原告称其2018年、2019年反映过被告生产假兽药之事。2019年12月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日工资260,000元；2.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日的出差补助146000元；3.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日的交通费用64,000元；4.请求判决被告向原告支付2017年5月15日至2018年6月1日的手机费用24,000元。2020年4月20日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第4923号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有聘用协议书、聊天记录截屏、录音、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订聘用协议书，约定期限、报酬、工作内容、劳动纪律等等，符合劳动关系的特点，现被告认为双方系合作关系缺乏依据，本院不予采纳。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前款仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。对于双方劳动关系是否终止，根据原告的陈述，其所负责的项目在2018年3月底结束，其汇报考勤也至2018年3月份，本院认为双方之间的管理与被管理的关系至此应当结束，且根据原告陈述2018年4月份被告要求原告回去继续工作，原告也未予以同意，说明原告也无与被告继续建立劳动关系的意思，即使按原告所述其最后做售后至2018年5月份，那么双方劳动关系也应在其2018年8月申请仲裁前已结束。对于其2018年8月仲裁后是否存在仲裁时效中断的情形，原告提供的与被告公司的录音均在一年之后，与浙江平湖市农业农村局稽查大队工作人员的电话所显示的也是原告举报假兽药之事，并未涉及其主张本案所涉权利，故不构成中断。综上，本院认为原告的主张已经超过了仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告田广昌的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告田广昌负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇二〇年七月二十四日书记员  钟 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行给自己的义务。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。