江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2642号上诉人(原审原告)：赣州鸿腾装饰材料有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道赣南建材大市场5街**。法定代表人：罗小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赖俊锋，男，汉族，1986年12月10日生，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：黄衍明，江西瀛灯律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：温书文，江西瀛灯律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：赣州珞橙装饰设计有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区红都大道**雍晟状元府邸**楼**商铺法定代表人：叶勇，该公司总经理。上诉人赣州鸿腾装饰材料有限公司（以下简称鸿腾公司）因与被上诉人赖俊锋、原审被告赣州珞橙装饰设计有限公司（以下简称珞橙公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人鸿腾公司委托诉讼代理人李维江、被上诉人赖俊锋委托诉讼代理人温书文到庭参加本院二审组织的询问调解，原审被告珞橙公司经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。鸿腾公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由赖俊峰负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，缺乏事实和法律依据。一审法院未查明事实，认定案涉工程系珞橙公司承建，证据不足，且珞橙公司早在2018年10月就将该项目转让给了案外人九木堂装饰设计公司的柯磊，且赖俊峰与鸿腾公司交易的过程中未曾说过其为珞橙公司员工；2.一审法院认定赖俊峰系珞橙公司的员工，在《销售单》上签字及与鸿腾公司对账的行为系其职务行为，依据不足。赖俊峰在一审中提交的与珞橙公司签订的《劳动合同》并不能证明其作为珞橙公司员工，代表珞橙公司与鸿腾公司交易，该份《劳动合同》并未对赖俊峰的工作岗位、工作内容进行约定，且其在与鸿腾公司交易过程中一直是以老板身份自居，其在销售单签字的行为也不构成表见代理。赖俊锋辩称:一审法院认定事实正确。1.碧中海·济州岛城市温泉项目系由珞橙公司承建，涉案的装修材料均是用于嘉福国际碧中海·济州岛城市温泉项目，并不是给赖俊峰个人使用，受益方与获利方均是珞橙公司。2.赖俊峰签字是履行职务行为对材料总价款以及未付材料款进行确认，赖俊峰是珞橙公司的员工，在公司担任销售职务。3.根据现有鸿腾公司提供的证据不能证明赖俊峰是买卖合同的相对方，无书面的买卖合同，也并无明确的结算单。鸿腾公司因珞橙公司偿还债务能力不足、涉诉讼案件较多，遂起诉要求赖俊峰承担付款责任，无事实与法律依据。珞橙公司未作答辩。鸿腾公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赖俊锋立即向原告支付货款175591元及其利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告赖俊锋承担。一审法院认定事实：2018年10月14日至2019年1月11日期间，被告赖俊锋陆续在原告处采购装修材料，双方商定好价格后由原告将相应的装修材料送至赣州市章贡区嘉福国际碧中海3楼的碧中海·济州岛温泉项目工地。2019年2月2日，原告与被告赖俊锋对账后，被告赖俊锋在原告制作的销售单上备注：“赣州市碧中海济州岛城市温泉项目合计使用雪宝板材旗舰店木工材料共计人民币292691.9元，已支付117100元，未支付175591元”。另查明，碧中海·济州岛温泉项目工程系由被告珞橙公司承建。被告赖俊锋自2018年5月1日至2019年5月1日期间与被告珞橙公司存在劳动合同关系，双方签订的《劳动合同》中未对赖俊锋的工作岗位、工作内容进行约定。一审法院认为:被告珞橙公司主张其已于2018年10月将碧中海·济州岛温泉项目工程的权利义务转让给了案外人广东九木堂装饰设计有限公司，并提交了珞橙公司与案外人广东九木堂装饰设计有限公司签订的《协议》予以证明。因被告珞橙公司未能提交《协议》的原件，一审法院无法对该《协议》的真实性予以核对，故一审法院对被告珞橙公司的上述主张不予采信。结合庭审查明的事实，本案所涉项目工程系由被告珞橙公司承建，被告赖俊锋在原告处采购涉案装修材料时是被告珞橙公司的职员，依现有证据不足以表明被告赖俊锋系以个人的名义在原告处采购涉案装修材料，且所购的装修材料亦是用于了由被告珞橙公司承建的碧中海·济州岛温泉项目工地，赖俊锋在《销售单》上签字及与原告对账的行为应当认定为职务行为，由此产生的权利义务应由被告珞橙公司享有、承担。结合原告提交的2019年1月11日《销售单》中备注的内容，被告赖俊锋在与原告对账时赖俊锋仅是对装修材料总价款、已付材料款及未付材料款进行了确认，并未作出债的加入的意思表示，故对原告要求被告赖俊锋承担给付货款的诉请，一审法院不予支持。因原告未对被告珞橙公司提出具体诉求，经一审法院释明后，原告仍未对被告珞橙公司提出具体诉求，故原告与被告珞橙公司因采购装修材料产生的权利义务，本案不作处理，原告可另行主张。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告赣州鸿腾装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费3812元减半收取1906元，由原告赣州鸿腾装饰材料有限公司负担。二审中，鸿腾公司提交以下新证据：证据一、珞橙公司与广东九木堂装饰设计有限公司柯磊签订的《协议书》复印件1份（原件与复印件核对后当庭退回），证明赖俊锋购买鸿腾公司的装修材料时，珞橙公司已将案涉项目工程转让给柯磊。柯磊与赖俊锋等人合伙对案涉项目继续承包施工后，赖俊锋负责装修材料的采购，向鸿腾公司购买案涉项目需要的木工材料，故赖俊锋关于其以珞橙公司员工之名购买鸿腾公司的装修材料的行为系职务行为的说法不能成立。证据二、销售单复印件8张、调查笔录复印件1份（原件与复印件核对后当庭退回），证明：1.珞橙公司将案涉工程转让给广东九木堂装饰设计有限公司柯磊承包后，赖俊锋向鸿腾公司购买木工材料的事实；2.通过案外人邓进红的陈述，可以确认案涉项目系赖俊锋与他人共同承包。赖俊锋质证认为，对证据一的真实性有异议，该证据并非由鸿腾公司所有，而是从与其有利害关系的珞橙公司处获取的，对该证据来源有异议，且该证据应当由珞橙公司自己决定是否提交，而非通过鸿腾公司提交。退一步讲，即使该证据是真实的，该证据的落款时间不能具体确定，无法证明具体转交时间。珞橙公司承包的案涉项目是否转交给案外人并没有书面告知赖俊锋。对证据二中的《销售单》的三性有异议，该《销售单》上并无赖俊锋签名，不能代表是赖俊锋的行为。对该调查笔录的三性有异议，调查笔录不是法定证据形式之一，不能作为证据提交，对该调查笔录的证明目的有异议，被调查人邓进红应当出庭作证。调查笔录中仅讲到代为签收材料，没有承认是代赖俊锋签字。珞橙公司未予质证。本院认为，证据一《协议书》系珞橙公司与广东九木堂装饰设计有限公司柯磊双方签订，鸿腾公司并非该协议的签订主体。鸿腾公司称该协议来源于珞橙公司，但珞橙公司未参与二审询问调解并对该协议的真实性予以认可，故对该《协议书》，本院不予采信。证据二销售单上并无赖俊锋签字，不能认定赖俊锋为货款的付款义务主体，故对销售单，本院不予采信。证据二调查笔录的被调查人邓进红未参与二审询问调解，无法核实该证据的三性，故对该调查笔录，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一、二审查明事实，案涉项目工程由珞橙公司承建。赖俊锋在珞橙公司任职期间，向鸿腾公司采购装修材料并签字对账，装修材料均运至案涉项目工地并实际用于了项目建设。故应认定赖俊锋在鸿腾公司销售单上签字对账的行为系其履行职务的行为，对外产生的法律后果应由珞橙公司承担。鸿腾公司提交的证据不足以证明赖俊锋系以个人身份与鸿腾公司形成买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人鸿腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由上诉人赣州鸿腾装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年七月二十四日代理书记员  杨 婷代理书记员  张 婷