江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初2908号 原告：吴时兰，女，1959年4月1日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 原告：徐某，男，1978年11月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告：徐月红，女，2005年12月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 法定代理人：徐某（系徐月红的父亲）。 原告：徐月霏，女，2014年3月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 法定代理人：徐某（系徐月霏的父亲）。 四原告共同委托诉讼代理人：尹家勤，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：梅庆，男，1996年3月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：梅文明，男，1969年12月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地江苏省泰兴市羌溪北路**。 负责人：高阳，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏与被告梅庆、梅文明、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏于2020年6月22日向本院申请撤回对被告梅庆、梅文明的诉讼，本院口头裁定予以准许。原告吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏的共同委托诉讼代理人尹家勤，被告人寿财保泰兴公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财保泰兴公司赔偿损失1024988.20元（超出交强险部分按60%的比例计算）。事实与理由：2020年3月23日6时15分许，梅庆驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿泰兴市黄桥镇扬春村南北路由北向南行驶至扬春村东西路十字路口处（阳光超市门口），与驾驶电动自行车沿泰兴市黄桥镇扬春村东西路由东向西行驶的杨某发生交通事故，致杨某受伤后死亡，两车受损。交警部门认定，梅庆、杨某负事故的同等责任。梅庆驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏系杨某的近亲属，事发后与梅庆达成协议，除人寿财保泰兴公司应承担的赔偿责任外，由梅庆补偿60000元，不再要求梅庆、梅文明承担其他赔偿责任。吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏因损失未获赔偿，诉至人民法院。 人寿财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及梅庆驾驶的车辆投保的事实无异议。对吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张的损失，人寿财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：死亡赔偿金按47200元/年的标准计算；精神损害抚慰金认可30000元；丧葬费认可39870.50元；参加处理事故人员误工费及交通费认可3000元；财产损失定损为1100元；不承担诉讼费。超出交强险部分的损失，按60%的比例赔偿。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张的事发经过、责任认定、梅庆驾驶的车辆投保及双方达成协议的事实，本院予以确认。 另查明，杨某出生于1982年2月3日，因本起事故于2020年3月23日死亡。其与配偶徐某生有二女，分别为徐月红、徐月霏。杨某的母亲为吴时兰，生有二女。杨某的父亲已先于其死亡。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。杨某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，梅庆驾驶的机动车，杨某驾驶的非机动车，二人负事故的同等责任，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏的损失，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张按60%的比例赔偿，不超过法律规定，本院予以认定，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由人寿财保泰兴公司予以赔偿；其余部分，由吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏自行负担。 关于吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.死亡赔偿金，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张1049200元（52460元/年×20年）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，死亡赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张按52460.16元/年的标准计算，不超过该规定，本院予以认定。死亡赔偿金为1049200元。吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张按全省居民人均生活消费支出26697元/年的标准计算被扶养人生活费，不超过法律规定，本院予以认定。事发时，吴时兰年满六十周岁，徐月红年满十四周岁、徐月霏年满六周岁，被扶养人生活费计算年限分别为二十年、四年、十二年，杨某生前对三人均负有二分之一的扶养义务，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为427152元（26697元/年×12年+26697元/年×8年÷2）。根据上述苏高法电﹝2020﹞174号通知规定，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。故该费用包括在死亡赔偿金中。吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张在死亡赔偿金外另行计算被扶养人生活费，本院不予支持。 2.精神损害抚慰金，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张100000元。本起事故致杨某死亡，给吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏造成严重的精神打击，本院予以认定。 3.丧葬费，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张43295元，不超过法律规定，本院予以认定。 4.参加处理事故人员误工费及交通费，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张12000元。根据本案实际情况，本院酌定为4000元。 5.财产损失，吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏主张2000元，未能举证证明，对其主张的该金额，本院不予认定。鉴于人寿财保泰兴公司定损为1100元，故本院认定财产损失为1100元。 上述损失合计1197595元，由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿111100元、在商业三者险责任限额内赔偿651897元，合计762997元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏762997元。 二、驳回吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5496元，减半收取2748元，由吴时兰、徐某、徐月红、徐月霏负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧