河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初865号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市孟津县城关镇小浪底大道**。法定代表人：罗来选，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓辉，男，1980年7月28日出生，汉族，住河南省孟津县，系该银行员工。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被告：洛阳巨子新能源科技有限公司，，住所地洛阳市孟津县华阳产业集聚区管理委员会**法定代表人：高荣生，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳巨子新能源科技有限公司管理人。负责人：吴兴武。委托诉讼代理人：杜红强，男，1983年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系洛阳巨子新能源科技有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：韩兵，男，1991年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系洛阳巨子新能源科技有限公司管理人工作人员。被告：高荣生，男，1954年1月7日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：李正文，男，1959年10月30日出生。被告：段兴，男，1953年3月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：高杰，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）与被告洛阳巨子新能源科技有限公司（以下简称巨子公司）、高荣生、李正文、段兴、高杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟津农商行的委托诉讼代理人焦绍军、郭晓辉，被告巨子公司的委托诉讼代理人韩兵、被告高荣生到庭参加诉讼。被告李正文、段兴、高杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告巨子公司偿还在原告孟津农商行的三笔贷款即2017年9月29日贷款2300万元、2017年11月25日贷款50万元、2017年12月28日贷款70万元，本息合计26332611.64元（利息算至2018年10月25日），高杰、高荣生、段兴、李正文负连带清偿责任；2.判令原告对被告巨子公司抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令诉讼费用等由被告方承担。事实与理由：2017年9月29日，原告与被告巨子公司签订孟营农商借字（2017）第0928001号《流动资金借款合同》，双方约定由原告向被告巨子公司放贷2500万元，借款期限自2017年9月29日起至2018年9月26日止，月利率7.25‰，并规定有违约责任等条款。同日，原告与被告巨子公司签订《最高额抵押合同》为此笔借款提供抵押担保。同日，原告与被告高杰、高荣生、段兴、李正文签订《最高额保证合同》，担保的主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币2500万元，为此笔借款提供连带责任保证。原告向被告分别于2017年9月29日放贷2300万元、2017年11月25日放贷50万元、2017年12月28日放贷70万元，共三笔2420万元。贷款发放后被告未履行合同约定，未按月偿还贷款利息，目前结欠贷款本息26332611.64元，原告多次催要要求被告履行合同约定，被告以种种理由不履行还款义务，被告高杰、高荣生、段兴、李正文也未承担保证责任。原告现依据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，提出上述诉讼请求，望法院支持。被告巨子公司辩称，1.原告向答辩人主张给付之诉是错误的，洛阳中院已于2019年6月12日受理了炘源晶光伏科技（洛阳）有限公司对答辩人的破产清算申请，案号（2019）豫03破申13号。在破产程序中，债权人要实现债权的给付，只需申报债权并使债权得到确认，所有债权人的个别给付请求，依法被破产集体清偿给付程序所吸收合并，本案中原告对答辩人的破产债权争议诉讼的性质只能是确认之诉；2.根据《破产法》的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，本案中的所有利息只能计算到破产受理之日即2019年6月12日；3.本案涉案最高额抵押动产抵押登记书载明，抵押数额2500万元，为最高额抵押。抵押权人只能就抵押物在最高额抵押限额内即2500万元内享受优先受偿权。被告高荣生辩称，其是被告巨子公司的法定代表人，应当承担责任。被告李正文、段兴、高杰未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月28日，原告孟津农商行与被告巨子公司签订孟营农商借字2017第0928001号《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额为2500万元，借款期限12个月，自2017年9月29日至2018年9月26日，借款利率为月利率7.25‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保为两项，由李正文、高杰、高荣生、段兴提供保证担保，保证合同编号为孟营农商保字2017第0928001号；由巨子公司提供机器设备的抵押担保，抵押合同编号为孟营农商抵字2017第0928001号。同日，原告孟津农商行与被告李正文、高杰、高荣生、段兴签订编号为孟营农商保字2017第0928001号《最高额保证合同》，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。同日，原告孟津农商行与被告巨子公司签订编号为孟营农商抵字2017第0928001号《最高额抵押合同》，以估价11016万元的28套（辆）机器设备作为抵押物，为主债权抵押担保，并于当日办理了抵押登记。原告于2017年9月29日向被告巨子公司出具了借据并出借了款项2300万元。本案审理过程中，原告提交了孟营农商借字2017第1125299258号《流动资金借款合同》与孟城农商借字2017第1228446931号《流动资金借款合同》，主张该两份借款合同对应11月25日出具的编号为0000845号50万元借据和12月28日出具的编号为175000518361号的70万元借据。该两份借据所涉款项均于出具借据之日足额借出。孟营农商借字2017第1125299258号《流动资金借款合同》约定借款金额为50万元，借款期限10个月，自2017年11月25日至2018年9月26日，孟城农商借字2017第1228446931号《流动资金借款合同》约定借款金额为70万元，借款期限9个月，自2017年12月28日至2018年9月26日。上述两份合同均约定借款利率为月利率7.25‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保均由李正文、高杰、高荣生、段兴提供保证担保，保证合同编号为孟营农商保字2017第0928001号《最高额保证合同》。上述所涉的50万元借据备注中载明：“由高荣生、高杰、段兴、李正文提供连带责任保证。”70万元借据中载明借款方式为保证。另查明，洛阳中院于2019年6月12日作出（2019）豫03破申13号裁定，受理了炘源晶光伏科技（洛阳）有限公司对被告巨子公司的破产清算申请。原告向巨子公司破产管理人申报涉案债权为本金2420万元及利息。原告出具的利息明细中载明：本金2300万元，借款期内利息已还216775.03元，欠息1795341.64元，逾期利息自2018年9月26日计至2019年6月12日，逾期利息为2159412.5元；本金50万元，借款期内利息欠付36854.17元，逾期利息自2018年9月26日计至2019年6月12日，逾期利息为46943.75元；本金70万元，借款期内利息欠付46013.33元，逾期利息自2018年9月26日计至2019年6月12日，逾期利息为65721.25元。庭审中，原告确认上述三笔本金均未偿还，2017年9月29日2300万借款的利息还至2017年12月30日，2017年11月25日50万和2017年12月28日70万借款的利息均未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告巨子公司向原告孟津农商行借款三次共计2420万元的事实，有借款合同、借据等予以证明，系当事人真实意思表示且已实际支付，被告巨子公司应依约承担还款责任。原告主张本案所涉的三笔借款系一份合同项下的三次借款，但在审理期间，原告对该三笔借款分别提交了对应的三份借款合同，该三份借款合同与相应借据中注明的借款合同编号、款项、担保方式等内容均能构成一一对应关系，且三份借款合同编号并不相同，故原告所诉的三笔借款应分别为三个借款合同项下款项，而非同一合同项下的款项。因该三笔款项借款本金均未偿还，被告巨子公司应偿付的本金数额共计2420万元。鉴于原告因本案被告巨子公司已进入破产程序，在审理中认可利息计算至2019年6月12日破产受理之日，对此利息计算的主张，本院予以支持，被告巨子公司应对截止2019年6月12日破产受理之日对三笔借款未偿还的利息依约承担还款责任。关于本案担保责任的承担。原告主张的债权担保有两项，分别为由李正文、高杰、高荣生、段兴提供的保证担保及被告巨子公司提供的机器设备的抵押担保。对于保证担保，《破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》规定，对债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。本案的三笔借款，在三份主借款合同及借据中均载明了保证担保的债权担保，借款均发生在李正文等人与原告签订的最高额保证合同的保证期间内，且实际借款本金的总额为2420万元，没有超过保证合同约定的最高债权额限度2500万元，故李正文、高杰、高荣生、段兴作为担保人亦应就本案借款2420万元承担合同约定的连带保证责任，但应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。对于抵押担保，原告主张被告巨子公司与其签订了最高额抵押合同并办理了抵押登记，本案的三笔借款本金总额并未超过抵押合同最高债权额限度且均发生在最高额抵押合同约定的期间内，被告巨子公司应就该三笔债权承担抵押担保责任，并对被告巨子公司抵押的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。但根据本案原告提交的证据，本案的三份借款合同中，仅有出借本金2300万元的编号为孟营农商借字2017第0928001号《流动资金借款合同》约定了最高额抵押的债权担保方式，而本金50万元编号为孟营农商借字2017第1125299258号《流动资金借款合同》及本金70万元编号为孟城农商借字2017第1228446931号《流动资金借款合同》中均未对原告主张的最高额抵押进行约定，该两份合同对应的借据中也未对原告所主张的最高额抵押予以载明。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同系主合同的从合同，原告所主张的最高额抵押合同应为借款合同的从合同，而在本金50万元及70万元的借款合同中对担保的约定仅为保证人提供最高额保证，并未对抵押担保进行约定，且出借本金2300万元的借款合同约定的借款金额为2500万元，最高抵押债权额限度也为2500万元，而本案所涉的三份借款合同约定的借款总金额超出了最高抵押债权额限度，现有证据不能认定原告所主张的本金50万元及70万元的借款合同中设立了最高额抵押，其应当享有优先受偿权的事实。原告仅就其出借的2300万元借款依照合同约定向被告巨子公司对抵押物主张优先受偿权。综上所述，原告孟津农商行诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款、第九十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳巨子新能源科技有限公司在本判决生效后十日内偿付原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金2420万元及利息（应扣除原告河南孟津农村商业银行股份有限公司在洛阳巨子新能源科技有限公司破产程序中可以受偿的部分。利息计算如下：1、借款本金2300万元的利息以2300万元为基数，期内利息按照月利率7.25‰自2017年12月31日起计至2018年9月26日止，逾期利息按照月利率10.875‰自2018年9月27日起计至2019年6月12日止；2、借款本金50万元的利息以50万元为基数，期内利息按照月利率7.25‰自2017年11月25日起计至2018年9月26日止，逾期利息按照月利率10.875‰自2018年9月27日起计至2019年6月12日止；3、借款本金70万元的利息以70万元为基数，期内利息按照月利率7.25‰自2017年12月28日起计至2018年9月26日止，逾期利息按照月利率10.875‰自2018年9月27日起计至2019年6月12日止。）二、被告李正文、高杰、高荣生、段兴对上述2420万元借款及利息承担连带清偿责任。三、原告河南孟津农村商业银行股份有限公司有权就拍卖、变卖被告洛阳巨子新能源科技有限公司提供的抵押物（动产抵押登记编号为：201753）所得价款就上述2300万元借款及利息享有优先受偿权。四、被告李正文、高杰、高荣生、段兴承担上述担保责任后，有权向被告洛阳巨子新能源科技有限公司追偿。五、驳回原告河南孟津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173463元，由被告洛阳巨子新能源科技有限公司负担。如不服本判决，李正文可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年七月二十九日书记员 王雅琪