河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8618号上诉人（原审被告）：张存银，男，汉族，1963年1月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂建杰，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹耀谦，男，汉族，1974年1月7日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：郑州黄河工程有限公司，住所地郑州市政七街**，统一社会信用代码：9141010017004038XK。法定代表人：孙玉庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：车涛，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张更民，男，汉族，1974年6月20日出生，住河南省开封市金明区。上诉人张存银因与被上诉人曹耀谦、郑州黄河工程有限公司（以下简称黄河工程公司）、张更民民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。张存银上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决书，并改判张存银不对曹耀谦承担偿还责任；2、判令本案一、二审诉讼费用均由曹耀谦、郑州黄河工程有限公司、张更民承担。事实和理由：一、原审程序违法，遗漏必要诉讼参与人。原审已在判决中认定郑金永系2019年1月15日借款本金为94000元的借款行为的借款人，张存银为担保人。至于张存银签字担保行为是否系职务行为暂不论述，本案中曹耀谦在诉状中并未将郑金永列为共同被告，一审法院在诉讼过程中既已查明郑金永系借款人，且各方当事人对借款性质、经过存在严重争议的情况下，理应追加借款人郑金永作为共同被告参与诉讼以查明案件事实和明确责任。但一审法院却在严重违反民事诉讼的情况下，径行判决作为担保人的张存银来承担偿还责任，无疑是属于严重程序错误。二、一审判决存在认定事实和适用法律错误，不应由张存银承担偿还责任。1、张存银对于债务约定的担保已过保证期间。在一审判决事实认定部分中可以看出97000元借款发生在2019年1月15日，借款期间为三个月，即在2019年4月15日届满，而张存银约定的保证期限为2019年2月15日届满，即张存银对债务的保证期限早于债务约定偿还期限，根据相关法律规定，张存银对于该债务的保证期间应为六个月即在2019年10月15日届满。曹耀谦应在2019年10月15日前向张存银主张履行保证责任，但曹耀谦在2020年6月8日才以向一审法院提起诉讼的方式主张权利，张存银的保证期间已经届满，不应再向曹耀谦承担任何保证责任。原审法院直接判决张存银对曹耀谦承担偿还责任属于适用法律错误。2、张存银在两份借条上签字的行为属于职务行为，不应由其本人承担偿还责任。张存银原工作单位系郑州宏泰黄河水利工程维修养护公司，后因工作需要于2018年1月3日起借调到郑州黄河工程有限公司郑州市牛口峪引黄工程涉铁工程专项施工总承包项目二标工作，同时郑州宏泰黄河水利工程维修养护公司与郑州黄河工程有限公司的股东均系河南黄河河务局郑州黄河河务局，黄河工程公司对此于2018年1月3日出具了《借调证明》一份，张存银系黄河工程公司项目部员工，其签字行为系职务行为。同时结合曹耀谦所借出款项流向用途和2019年1月15日出具借条载明的“从工程款中扣除”字样可以看出，涉案借款均用于郑州黄河工程有限公司郑州市牛口峪引黄工程涉铁工程专项施工总承包项目支出上，张存银并未占有或使用涉案借款，其并非实际借款人，涉案借款实际借款人应为黄河工程公司，相关法律后果也应由该公司承担。曹耀谦辩称，曹耀谦中间向张存银催要过几次款项，春节时张存银和郑金永分别给曹耀谦出具情况说明一份。曹耀谦以前不认识郑金永，开始曹耀谦起诉郑金永了，但郑金永已经去世了。当时借钱时，是曹振朋介绍的，曹耀谦一直在跟张存银要钱。黄河工程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张存银上诉理由没有事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。1、张存银所提交的借调证明系虚假证明，与事实不符。张存银系郑州宏泰黄河水利工程维修养护有限公司职工，不存在借调情况。一审庭审后，我公司专门就张存银提交的借调证明向上级主管单位河南黄河河务局郑州黄河河务局核实，经上级河务局调查，张存银根本不存在借调的情况，张存银自2017年12月至今一直是郑州宏泰黄河水利工程维修养护有限公司职工，不存在任何借调情况。张存银只是在我公司一个工地上承包了一些活，其不是我公司职工，更不存在任何职务行为。我公司也没有任何借贷业务，我公司自己的职工都无权以公司名义对外借款，更不会有相关的职务行为。2、张存银是个人借款，所有借款手续都显示是个人借贷，张存银就是实际借款人，曹耀谦本人在一审庭审中陈述，其对的就是张存银个人。张存银借到款项后款项就变成张存银的个人财产，其如何支出均是其个人行为，与出借人无关，也和支出收款人无关。3、一审程序也不存在违法之处，张存银是连带责任担保，更是实际借款人，债权人有权单独起诉债务人，也有权单独起诉连带责任保证人，一审并不存在遗漏必要诉讼参与人，程序合法。张更民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张存银上诉理由没有事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。1、张存银将我列为被上诉人严重错误，本案的借款均系张存银个人借款，与我没有任何关系。2、张存银所提交的借调证明系虚假证明，与事实不符。我一直在工地上，从来没有听说过张存银所谓的借调一说，张存银也不是我公司人员，张存银系郑州宏泰黄河水利工程维修养护有限公司职工，不存在借调情况。一审庭审后，我公司专门就张存银提交的借调证明向上级主管单位河南黄河河务局郑州黄河河务局核实，经上级河务局调查，张存银根本不存在借调的情况，张存银自2017年12月至今一直是郑州宏泰黄河水利工程维修养护有限公司职工，不存在任何借调情况。张存银只是在我公司一个工地上承包了一些活，其不是我公司职工，更不存在任何职务行为。我公司也没有任何借贷业务，我公司自己的职工都无权以公司名义对外借款，更不会有相关的职务行为。3、其他答辩意见同黄河工程公司答辩意见。曹耀谦向一审法院起诉请求：1、依法判令郑州黄河工程有限公司、张存银、张更民偿还曹耀谦借款291000元及利息（自2019年3月16日起至实际还款之日止按照月利率20‰标准计算）；2、诉讼费由郑州黄河工程有限公司、张存银、张更民承担。一审法院认定事实：曹耀谦经曹振朋介绍认识张存银。2019年1月15日，曹耀谦向张更民银行账户转款97000元。就该笔款项，郑金永向曹耀谦出具借条一份，借条载明：今借曹耀谦拾万元整，借期三个月。张存银在借条下方注明：担保2019年2月15日还款（从工程款中扣除），担保人张存银。曹耀谦称转款97000元是预扣了一个月的利息3000元，第二个月的利息不知道是谁转给了曹振朋，曹振朋又转给曹耀谦利息3000元。2019年3月16日，曹耀谦通过现金和交给张存银银行卡的方式向张存银提供借款191000元。当日，张存银向曹耀谦出具借条一份，借条载明：今借到曹耀谦人民币贰拾万元整，用期一个月，利息陆仟元。曹耀谦称转款191000元是预扣该笔借款一个月的利息6000元和上述借款100000元的利息3000元。2019年3月18日，张存银向自己的中国工商银行账户存款181000元。当日，张存银将该款转到黄河工程公司银行账户。一审法院认为，该案中，虽然郑金永向曹耀谦出具了借款金额为100000元的借条，但实际转账金额为97000元，故郑金永与曹耀谦之间形成借款金额为97000元的民间借贷法律关系。郑金永应当偿还曹耀谦该笔借款。因曹耀谦自认已还3000元，故扣除该3000元，郑金永应当偿还曹耀谦借款本金94000元。因借条上未约定支付利息，故应视为不支付利息，曹耀谦主张双方约定利息按照月利率30‰标准计算，一审法院不予支持。郑金永应从借款期限届满次日起至实际还款之日止按照年利率6%标准支付曹耀谦利息。张存银作为担保人，与曹耀谦未约定保证方式和保证范围，故应按照连带责任保证对上述借款本息承担还款责任。郑金永向曹耀谦出具的借条上未加盖黄河工程公司的印章，郑金永也不是黄河工程公司的工作人员，故曹耀谦要求黄河工程公司承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。另外，曹耀谦虽然将款项转至张更民银行账户，但郑金永向曹耀谦出具了借条，故曹耀谦要求张更民承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该案中，虽然张存银向曹耀谦出具了借款金额为200000元的借条，但曹耀谦实际向张存银提供借款191000元，故曹耀谦与张存银之间形成借款金额为191000元的民间借贷法律关系。张存银应当偿还曹耀谦该笔借款，并按照月利率20‰标准支付曹耀谦利息。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。张存银未提供黄河工程公司向其发放工资的证据，其向曹耀谦出具的借条上既未加盖黄河工程公司的印章，也未注明该笔借款是黄河工程公司的借款，同时曹耀谦并未将该笔借款转至黄河工程公司的银行账户，故张存银和曹耀谦提供的证据不足以证明张存银在任黄河工程公司工作人员期间，以黄河工程公司的名义，就其职权范围内的事项向曹耀谦借款191000元，曹耀谦和张存银主张该笔借款系黄河工程公司的借款，依据不足，一审法院不予支持。曹耀谦要求张更民承担该笔借款的还款责任，无事实根据和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、张存银于本判决生效之日起10日内偿还曹耀谦借款94000元及该款从2019年4月16日起至实际还款之日止按照年利率6%标准计算的利息；二、张存银于本判决生效之日起10日内偿还曹耀谦借款191000元及该款从2019年3月16日起至实际还款之日止按照月利率20‰标准计算的利息；三、驳回曹耀谦的其他诉讼请求。如果张存银未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，减半收取2832.5元，由张存银负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张存银上诉称应当追加郑金永为当事人，虽张存银作为担保人在时间为2019年1月15日的借条上签的字，但已过担保期限，故其不应承担偿还责任，但其并未提交充足的证据加以证明；张存银作为担保人，与曹耀谦未约定保证方式和保证范围，曹耀谦辩称：“我中间向张存银催要过几次款项，春节时张存银和郑金永分别给我出具情况说明一份。我以前不认识郑金永，开始我起诉郑金永了，但郑金永已经去世了。当时借钱时，是曹振朋介绍的，我一直在跟张存银要钱。”一审法院据此认定张存银应按照连带责任保证对上述借款本息承担还款责任，是正确的，故本院对其该项上诉请求不予支持。张存银上诉称其在本案所涉的两张借条上签字是职务行为，不应承担本案的还款责任，但其并未提交充足的证据加以证明；张存银未提供黄河工程公司向其发放工资的证据，其向曹耀谦出具的借条上既未加盖黄河工程公司的印章，也未注明该笔借款是黄河工程公司的借款，同时曹耀谦并未将该笔借款转至黄河工程公司的银行账户，一审法院认定张存银承担本案所涉借款的还款是正确的，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，张存银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5665元，由张存银负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年七月二十九日书记员  张会敏