江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初243号 原告李某，男，1951年4月29日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人杨某（原告之妻），女，1952年8月13日生，××族，住址同上。 委托代理人李菊某（原告之女），女，1973年11月8日生，××族，住址同上。 被告南通市港闸区秦灶街道办事处，住所地南通市港闸区国强路**。 法定代表人瞿茂森，职务主任。 应诉负责人钟小牛，职务副主任。 委托代理人孙东强、李佳琦，江苏崇诚律师事务所律师。 第三人李云某，男，1941年6月15日生，××族。 委托代理人李秀某（第三人之妻），女，1942年4月24日生，××族，住址同上。 原告李某诉被告南通市港闸区秦灶街道办事处、第三人李云某（以下简称秦灶街办）行政协议一案，本院于2020年4月7日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在规定期限内向本院提交了答辩材料。本院依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告李某及委托代理人杨某、李菊某，被告秦灶街办应诉负责人钟小牛及委托代理人孙东强、李佳琦，第三人李云某及委托代理人李秀某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某诉称，被告与李云某于2017年9月9日签订房屋搬迁补偿安置协议，根据协议补偿第三人30000元，但是上述协议违法，侵害了原告的合法权益。涉案房屋年久失修，第三人进行了修缮，不能说明该房屋为第三人所有。即便原房屋坍塌，第三人进行了翻建，同样不能证明涉案房屋所有权归属第三人，因为房屋所有权包括地基、、地上建筑物及土地使用权根据房随地走的基本原则，案涉房屋由原告和李明华继承，李明华去世后，房屋权属应属原告。被告明知上述情况，未经原告同意或签字，擅自处分原告的财产，依据《合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，依法应当确认被告与第三人签订的协议无效。综上所述，请求法院依法确认被告与第三人于2017年9月9日签订的《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》为无效协议。 原告向本院提交案涉协议及87年分户清查登记表。 被告秦灶街办辩称，原告诉称的被拆除房产坐落于西安桥村××组，经搬迁前期工作，确认该房产属于李云某建造的房屋，建造时未申请办理相关审批手续，故作为李云某建造的未经合法审批的房屋处理，与李云某签订了案涉房屋搬迁补偿安置协议，给予酌情补偿并予以拆除。本案中，经核查，李明华申请登记的房屋早已经倒塌，搬迁拆除的房屋虽位于该址，但是系第三人李云某后期自建。被告与第三人就其建造的房屋通过行政协议的方式建立行政法律关系，不违反相关法律强制性规定，未侵害原告的合法权益。因此，请求法院驳回原告起诉。 被告向本院提交以下证据：1.任务书，证明系根据上级任务进行搬迁；2.搬迁补偿安置协议，证明被告和第三人2017年9月9日签订协议的事实；3.补偿评估说明，证明协议所涉房屋砖混结构面积为54.32平米，简易结构面积为11.47平米；4.黄井言的调查笔录，证明协议所涉房屋为黄井言受第三人之托建造，登记在李明华名下的祖屋在建造前倒塌灭失；5.任德泉、彭桂清笔录，证明村干部知晓居住使用人为李云某；6.王兰英、李瑞章笔录，证明村民知晓建造与居住使用人为李云某，李明华原有的房屋已经倒塌；7.李云某、李秀某笔录，证明建造与居住使用人为李云某，李明华原有的房屋早已倒塌；8.秦灶访(2018)4号信访答复意见，证明被告对李明华名下房屋的搬迁补偿作出了信访答复；9.李某户的搬迁补偿安置材料，证明原告户已经在城北大道周边绿化地块项目中得到安置。 第三人李云某述称，已经签订的搬迁补偿安置协议所涉的房屋是其建设的，签订的案涉协议合法有效。 第三人未向本院提交证据材料。 经审理查明，2017年9月9日，被告秦灶街办根据上级关于启动城北大道绿化周边地块剩余零星民居搬迁的任务要求，经南通华兴房地产评估有限公司评估，对第三人李云某位于南通市港闸区秦灶街道西安桥19组的房屋进行补偿，双方签订了《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》，约定由秦灶街办一次性补偿李云某30000元，协议签订之日起三日内，李云某将搬迁房屋交给秦灶街办。根据调查，该房屋系第三人李云某所建，原告所述该地址存有的原房屋早已灭失，案涉协议所涉房屋中并无原告方的物品及其他附属设施。南通华兴房地产评估有限公司就补偿金额的计算和组成作出说明，该说明反映无证房（砖混）面积为54.32平方米，无证房（简易）面积为11.47平方米。随后，原告女儿李菊某以信访的形式向被告反映，认为李某所有的两间房屋及宅基地使用权在搬迁过程中没有得到补偿。被告作出信访答复意见后，原告不服向南通市港闸区人民政府申请对上述意见进行复查。另查明，原告李某在西安桥审批有宅基地，在该宅基地上建设有房屋，在相应地块的搬迁补偿安置过程中予以了补偿安置。 以上事实有原、被告双方提交的证据以及各方的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议在于被告与第三人签订的《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》是否存在无效之情形。结合审理查明情况和相关法律规定，案涉协议合法有效。 行政协议是行政机关履行行政管理职能或者实施社会事务管理的一种方式，它不同于一般行政管理行为的单方性、强制性，更多地体现了协议签订双方的意思自治和意思表示一致。随着城市化进程加快，行政机关常通过行政协议方式实施土地、房屋的搬迁工作。在此情形下，行政机关就相应房地产权利的取得、房屋安置补偿等与行政相对人协商达成一致意见，取得行政相对人的土地、房屋，在保证行政相对人充分合理补偿的情况下，有利于加快城市化建设进程和土地集约化管理。本案即是行政协议下的房屋搬迁补偿安置，在此情形下，行政协议是否合法有效，需结合《行政诉讼法》及相关的民事法律规范等进行综合判定。《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院确认无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十九条规定，行政行为实施主体不具有行政主体资格、减损权利或者增加义务的行政行为没有法律依据规范、行政行为的内容客观上不可能实施、其他重大且明显违法的情形，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，现并无证据证明原告李某所述案涉协议所涉房屋为其所有，根据被告调查核实的情况，应为第三人李云某所建，且案涉房屋中并无原告方的生活物品及其添附的其他附属设施。案涉协议乃是被告和第三人李云某协商一致达成，并不存在上述法律规定的无效情形。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。