wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初2282号原告：马绪贞，男，1956年9月30日出生，汉族。被告：李沛贞，男，1972年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：许锋，北京市京师（淄博）律师事务所律师。原告马绪贞与被告李沛贞土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马绪贞、被告李沛贞及其委托诉讼代理人许锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马绪贞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的农村土地承包合同；2、请求法院判令被告向原告返还土地；3、请求法院判令被告向原告支付2015年-2019年承包租金差价2560元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年秋季，张汪镇渊子崖村第四组组长姜某以集资修路为由，将本组不动不调的17多亩地以300元每亩的价格承包给本组李沛贞种植，其中包括原告马绪贞的8分多地，没有经过原告签字的书面合同。当时本村其他同性质土地的承包价格是1100元每亩，原告要求李沛贞变更承包价格或将土地返还，被告李沛贞均未理财。故诉至法院，请求判如所请。被告李沛贞辩称，原告所陈述的土地并不在被告承包土地范围内，被告没有返还义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马绪贞、被告李沛贞均系滕州市张汪镇渊子崖村第四村民小组村民，该村民小组组长系案外人姜某。2015年10月1日，姜某以该村第四村民小组组长身份与被告李沛贞签订《土地承包合同书》，将本村“三类”地“桑条棵地”和“养猪场”地承包给被告，合同约定：“2015年8月，张汪镇渊子崖村第四小组村民协商决定集资修路，为解决资金缺口问题，村民代表反复协商，经大多数村民同意，同时经村委同意，将本组非大田地十五亩（三级地）承包给本组村民李沛贞，现就具体事宜协议如下：一、土地位置。桑条棵地：长为130亩，宽31米，（四至：西邻辛庄村许光东的地、东邻本村三组地块，北边是排水沟，南边是生产路）。另一块是原养猪场向东距离200米，长为240米、宽60米（四至：西邻本村三组地块，东邻道路、北边是排水沟、南边是生产路）。二、关于承包金。甲方案每年每亩三百元承包给乙方，十五亩第每年承包费用4500元（肆仟伍佰元），承包期十年（2015年10月1日至2025年9月30日），合计肆万伍仟元，承包金乙方一次性付清，该款项已用于本村修路事宜。……甲方：姜某。乙方：李沛贞。”在合同尾部有姜某及被告李沛贞的签字捺印，在二人签字捺印下方有该村村民委员会主任孙如安及会计的签字捺印。合同签订后，被告在上述土地上种植农作物至今。2020年4月27日，原告马绪贞以被告李沛贞承包的土地中包括多年前村里分配给原告的8分多土地，被告签订的合同中没有原告的签字认可为由，诉至本院，请求判令解除上述土地承包合同，要求被告向原告返还土地并支付2015年-2019年之间的土地承包合同差价。在本案审理过程中，原告当庭申请证人马某、刘某出庭作证，并提交本村姜本山、满庆华、马绪祥、温敬泰、张广英、姜华全等多名村民出具的书面证明，证明原告承包的8分土地在上述合同约定的土地范围内。原告亦当庭提交1998年7月8日滕州市张汪镇渊子崖村与其签订的《山东省农村集体土地承包合同书》，但该合同书中记载原告承包的地块名称为“韩林”、“河北”、“宅后”，并不包括上述合同约定的“桑条棵地”和“养猪场地”。被告当庭申请证人姜某、李某出庭作证，二证人均证明被告签订的土地承包合同书约定的土地中没有原告所陈述的8分地；被告当庭提交土地承包经营权证一份，证明原告承包土地的地块名称为：“薛河崖地”、“村西窑后地”、“松树林地”、“孙家后地”，不包括“桑条棵地”和“养猪场地”；被告当庭提交滕州市张汪镇渊子崖村村民委员会出具的证明一份，载明“兹有我村村民马绪贞为第**村民，位于养鸡厂和桑条棵的两块地于2011年调整分配，将马绪贞的地（位于养鸡厂）调到薛河涯，截止到目前养鸡厂和桑条棵的地都没有马绪贞的地。特此证明！渊子崖村委会。2020年6月5日”，其上盖有滕州市张汪镇渊子崖村村民委员会公章。另查明，渊子崖村村民委员会向马绪贞出具证明一份，证明：“渊子崖村将该村没有水浇条件的边远零地作为三类地，按人口一分到底永不变更。1998年村砖厂无土源，将四组的边远旱地约11亩征用，把村原告的养猪场11亩多地调给了四组，四组原有的桑条地和养猪场两块地划为三类地。山东省农业厅1998年下半年签发集体土地承包合同书，我们和各组农户上报签订了一、二类的承包合同，三类地零、差、少，都没上报，就成了没有户口的黑地。后来也没上报这类地”该证明系原告马绪贞书写，其上有渊子崖村村民委员会主任孙如安签字，亦有渊子崖村村委会加盖公章。另查明《土地承包合同书》中约定的“养猪场地”和被告提交的滕州市张汪镇渊子崖村村民委员会出具证明中“养鸡厂地”系同一地块。上述事实，有当事人的陈述、滕州市张汪镇渊子崖村村民委员会出具的证明、《土地承包合同书》、《山东省农村集体土地承包合同书》、土地承包经营权证、证人姜某、李某的证言，证人马某、刘某的的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款之规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款之规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”原告马绪贞当庭提交滕州市张汪镇渊子崖村村民委员会出具的证明可以证实，姜某与被告李沛贞签订的《土地承包合同书》中约定的“桑条棵地”、“养猪场地”系该村“三级地”，该类土地并未办理确权证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告马绪贞与被告李沛贞之间的争议实属土地使用权争议，因涉案土地未有确权证明，故不属于法院的受理范围，原告马绪贞应待诉争土地使用权属关系明确后，凭相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告马绪贞的起诉。案件受理费100元，因驳回起诉，全额退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年七月一日书记员 刘宝霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7490号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*志，男，1960年3月18日出生，汉族，住广东省从化市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*志信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*志经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金93530.79元、利息3221.47元、其他费用3076.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款102483.01元，其中欠款本金93530.79元、利息3221.47元、滞纳金0元、违约金2654.47元、其他费用3076.28元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*志在本判决生效之日起十日内清还欠款本金93530.79元、利息3221.47元、其他费用3076.28元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担60.87元，被告黄*志负担2289.13元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2289.13元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1666号 申请人深圳蓝集科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟坑社区樟坑优品文化创意园**401，统一社会信用代码914403003598203044。法定代表人：李加林。 被申请人青岛新快进出口有限公司，住所地青岛市市**香港中路**颐和国际****，统一社会信用代码91370202776833480F。法定代表人：大河龙仁。 上列申请人诉被申请人定作合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初4099号之一民事裁定书已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人青岛新快进出口有限公司在招商银行64×××01账户内的存款的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月二日 书记员  钟国良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16236号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：余朝凤，女，汉族，1986年9月4日出生，住重庆市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告余朝凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告余朝凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金219890.79元、利息10923.68元、违约金3884.86元、其他费用15141.82元，及2020年6月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，由于暂时没有能力还款，要求延期还款，希望与原告能协商还款，优先还本金，希望免除其它费用和诉讼费免除。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月1日，被告欠本金219890.79元、利息10923.68元、违约金3884.86元、手续费15141.82元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告余朝凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金219890.79元、利息10923.68元、手续费15141.82元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年6月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2447元，由原告负担38元，被告负担2409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：宋玉炎，女，汉族，1985年11月22日出生，住广东省云浮市郁南县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告宋玉炎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告宋玉炎经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金133431.46元、利息6630.28元、违约金8733.33元、其他费用12070.18元，及2020年3月14日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月13日，被告欠本金133431.46元、利息6630.28元、违约金8733.33元、手续费12070.18元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宋玉炎在本判决生效之日起十日内清还欠款本金133431.46元、利息6630.28元、手续费12070.18元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月14日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1759元，由原告负担95元，被告负担1664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1487号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1766号 申请人高桥文，男，1985年12月12日出生，汉族，住址广东省湛江市赤坎区。 被申请人杨杨，男，1989年3月7日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6874-2号民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨杨名下价值人民币509600元的财产保全措施。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月八日 书记员  钟国良
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3227号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：黎青韶，男，1977年10月19日生，汉族，户籍地址：广东省阳东县**************，确认的送达地址：阳江市江城区******，公民身份号码：441************114。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告黎青韶信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛、被告黎青韶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********960）透支款本金14614.86元、利息223.21元、违约金74.90元、手续费351.00元，合计15263.97元（上述款项计至2020年4月13日止，从2020年4月14日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告黎青韶于2017年7月13日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********960，在《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》上签名确认，于2017年8月6日持卡消费及取现至2020年2月13日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金14614.86元、利息223.21元、违约金74.90元、手续费351.00元，合计15263.97元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告黎青韶辩称：欠款属实，暂时无力偿还。经审理查明：被告黎青韶于2017年7月13日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告黎青韶发放了信用卡一张，卡号为625**********960。领取信用卡后，被告黎青韶开始持卡消费。截至2020年4月13日止，被告拖欠本金14614.86元、利息223.21元、违约金74.9元、手续费351元，合计15263.97元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告黎青韶在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告黎青韶发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年4月13日止被告黎青韶尚欠原告信用卡透支款本金14614.86元、利息223.21元、违约金74.9元、手续费351元，合计15263.97元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：被告黎青韶尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项15263.97元[该款项计至2020年4月13日止透支款本金14614.86元、利息223.21元、违约金74.9元、手续费351元；2020年4月14日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元（原告已预交），由被告黎青韶负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年六月八日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3225号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：颜彩燕，女，1985年12月24日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*************，现住广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：441************765。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告颜彩燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告颜彩燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********899）透支款本金33212.40元、利息993.71元、违约金596.66元、手续费425.85元，合计35228.62元（上述款项计至2020年4月13日止，从2020年4月14日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告颜彩燕于2017年7月18日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********899，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2017年7月18日持卡消费及取现至2020年2月13日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金33212.40元、利息993.71元、违约金596.66元、手续费425.85元，合计35228.62元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告颜彩燕无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告颜彩燕于2017年7月18日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告颜彩燕发放了信用卡一张，卡号为625**********899。领取信用卡后，被告颜彩燕开始持卡消费。截至2020年4月13日止，被告拖欠本金33212.4元、利息993.71元、违约金596.66元、手续费425.85元，合计35228.62元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告颜彩燕在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告颜彩燕发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年4月13日止被告颜彩燕尚欠原告信用卡透支款本金33212.4元、利息993.71元、违约金596.66元、手续费425.85元，合计35228.62元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告颜彩燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜彩燕尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项35228.62元[该款项计至2020年4月13日止，其中透支款本金33212.4元、利息993.71元、违约金596.66元、手续费425.85元；2020年4月14日起至付清款项之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元（原告已预交），由被告颜彩燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年六月二十二日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8053号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王巧静，女，1982年7月28日出生，汉族，住所地河北省保，住所地河北省保定市曲阳县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王巧静信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡申请时间：2017年8月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金116716.32元、零售利息6155.26元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月28日后产生的违约金5661.73元、分期手续费6960.62元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款135493.93元（其中欠款本金116716.32元、零售利息6155.26元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5661.73元、分期手续费6960.62元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王巧静在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金116716.32元、零售利息6155.26元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6960.62元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3010元，由原告负担125.78元，被告负担2884.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7416号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郭*云，女，1963年5月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭*云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郭*云经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金15000元、利息390.86元、其他费用1021.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款17718.66元，其中欠款本金15000元、利息390.86元、滞纳金0元、违约金1306.3元、其他费用1021.5元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭*云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15000元、利息390.86元、其他费用1021.5元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担17.92元，被告郭*云负担225.08元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费225.08元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21427号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执恢166号彭太平、何光福：彭太平与何光福其他案由一案，申请执行标的共计15577.74元。经本院立案执行，被执行人何光福主动报告财产状况。被执行人何光福妻子有残疾，三个子女未成年，并有80岁的父亲需要赡养，系所在村精准扶贫户。申请执行人彭太平自愿放弃债权，免除被执行人何光福的债务。至此，彭太平向本院申请执行的(2017)黔0111执1642号刑事附带民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年七月三十一日书 记 员 ：罗砺锋
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申720号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周惠兰，女，1945年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱联汶，男，1970年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。一审第三人：江西省遂川县造船厂。住所地：江西省遂川县泉江镇四里街**。委托诉讼代理人：刘万民、罗传萍，该船厂职工。再审申请人周惠兰因与被申请人邱联汶、一审第三人江西省遂川县造船厂不当得利纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周惠兰申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.二审判决认定周惠兰与邱联汶就拆迁款领取达成合意缺乏证据证明。邱联汶提交的聊天记录只是记录了周惠兰与邱联汶的妻子协商过。邱联文提交的微信截屏证据，存在剪接、删除、拼凑、断章取义的情况，系伪证。2.二审认定周惠兰与邱联汶分别享有围墙内和围墙外土地及房产的拆迁补偿款分配权缺乏证据证明。周惠兰领取的是住宅用地1442.28平方米和工业用地18360平方米土地拆迁补偿款。邱联汶现有的只是和造船厂的一份交易合同，不足以证明其与造船厂签订合同所购买的土地包含在周惠兰领取的1442.28平方米和18360平方米的土地中。（二）二审适用法律错误，二审在邱联汶没有提交任何新证据的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定对案件进行改判，属于适用法律错误。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回邱联汶的诉讼请求。综上，周惠兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。遂川造船厂提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回周惠兰的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于二审判决认定周惠兰与邱联汶就拆迁款领取达成合意是否缺乏证据证明的问题。周惠兰在与邱联汶妻子的微信内容中表示“只要你们提出要3亩的钱，我同意给”、“你只能从我这里得3亩土地的钱”、“等政府的协议订好了，请把你们的拆迁协议和你们的账号发给我，我直接把钱打进你们的账户”等，根据以上周惠兰与邱联汶妻子的微信聊天记录的截图内容，周惠兰与邱联汶已对造船厂驻吉安船厂土地和房产拆迁补偿款的领取达成了合意即由周惠兰先行将围墙内和围墙外的拆迁补偿款统一领取，领取后再由周惠兰支付邱联汶围墙外3亩土地的拆迁补偿款。周惠兰认为邱联汶提供的微信聊天截屏系伪证，没有提供证据证明。二审认定周惠兰与邱联汶就拆迁款领取达成合意系根据上述微信聊天截屏，并不缺乏证据证明。2.关于二审认定周惠兰与邱联汶分别享有围墙内和围墙外土地及房产的拆迁补偿款分配权是否缺乏证据证明的问题。根据本案查明的事实，造船厂于2000年12月4日和12月5日与周惠兰和邱联汶分别签订了《房屋厂房转让协议》和《关于转让遂川船厂吉安分厂围墙北边房屋及土地使用权的协议》，该两份协议明确载明了造船厂将围墙内和围墙外的房产及土地使用权分别转让给周惠兰和邱联汶，造船厂在收取了转让费后，分别将权属证明交付给周惠兰和邱联汶。虽然邱联汶未办理产权变更手续，但由于邱联汶已实际支付转让款，且造船厂也已将相应的土地和房产交付给了邱联汶并由邱联汶一直实际占有和使用，邱联汶对该土地及房产应享有相应民事权利。因此，在确定拆迁补偿款的归属时，周惠兰和邱联汶应分别享有围墙内和围墙外土地及房产的拆迁补偿款的分配权。周惠兰在与邱联汶妻子的微信内容中表示“反正你围墙外的钱。我不退给政府，就退给你。现在你不要，我只有退给政府”、“我有权把你的地的钱退给政府”、“我要求退回你土地的钱，政府没有理由不收我的。”等内容表示周惠兰领取的补偿款所涉土地包括了邱联汶所主张的土地。二审认定周惠兰与邱联汶分别享有围墙内和围墙外土地及房产的拆迁补偿款分配权有《房屋厂房转让协议》、《关于转让遂川船厂吉安分厂围墙北边房屋及土地使用权的协议》、微信聊天截屏、造船厂在一、二审的庭审陈述等为证，并不缺乏证据证明。（二）关于二审适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院对上诉案件，经过审理认为一审判决认定事实错误或适用法律错误的，可以依法改判。二审根据查清的事实认为一审判决认定事实及适用法律有误，依法予以改判并无不当。综上，周惠兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周惠兰的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年七月二十四日法官助理王菁书记员胡晨
广东省深圳市中级人民法院再 审 决 定 书（2019）粤03刑申76号原审被告人孙晖犯职务侵占罪一案，深圳市南山区人民法院于2014年12月2日作出（2014）深南法刑初字第680号刑事判决书、本院于2015年11月2日作出（2015）深中法刑二终字第74号刑事裁定书，认定孙晖犯职务侵占罪，判处:被告人孙晖犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月16日起执行至2019年8月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。该裁定书已经发生法律效力。申诉人深圳航宇鑫宝管业有限公司（以下简称“鑫宝公司”）以其属本案受害人为由，认为原审裁判没有处理受害财产的退赔问题，导致其受损财产无法救济,故向本院提出申诉，请求再审。本院经审查认为，原审已查明被告人孙晖将鑫宝公司的154根DN1000型球铁管供给黄汉平，同时将鑫宝公司应当收取的70万元货款用于个人使用。但原审未对上述案涉财物是否应当退赔及如何退赔予以处理，违反相关法律法规及司法政策，案件处理结果存在不当，申诉人的申诉符合法律规定的再审条件，本案应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条第一款、第三百七十五条第二款第（八）项的规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审；二〇二〇年七月二十九日
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1121民初1694号 原告：刘玉娟，女，1962年8月24日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。 原告：王康华，女，1992年1月13日出生，汉族，住五莲县。 原告：王静，女，1994年4月9日出生，汉族，住五莲县。 被告：韩忠博，男，成年，汉族，住五莲县。 原告刘玉娟、王康华、王静与被告韩忠博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。 本院在审理过程中，原告以损失不能确定为由申请中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  孔凡柱 二〇二〇年七月十六日 法官助理刘琳 书记员贾霖飞
云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0328民初809号 原告：曲靖市沾益区西平街道办事处。 住所地：云南省曲靖市沾益区龙华北路。 法定代表人：王宇，主任。 统一社会信用代码：11530303MBOTO1982M。 委托诉讼代理人：陈晓久，曲靖市沾益区西平街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈贵华，男，汉族，1975年8月30日生，曲靖市麒麟区人，大学文化，住云南省曲靖市麒麟区。 第三人：徐玉花，女，汉族，40岁，住云南省曲靖市沾益区。 原告曲靖市沾益区西平街道办事处与被告陈贵华、第三人徐玉花返还原物纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市沾益区西平街道办事处的委托诉讼代理人陈晓久到庭参加诉讼，被告陈贵华，第三人徐玉花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告曲靖市沾益区西平街道办事处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还占用的原告坐落于曲靖市沾益区平方米）；2、请求判令被告支付自2014年1月1日起至返还之日止的铺面租金；3、案件受理费由被告承担。审理中原告要求解除与被告陈贵华签订的租赁合同。事实和理由：2013年12月18日，原沾益县设立街道办事处工作领导小组清产核资组，下发沾益县设立街道办事处工作领导小组【2013】1号文件《关于沾益县撤销西平镇设立街道办事处资产分配方案》文件规定，原西平镇农业综合服务中心资产，文艺路门面七间分配给西平街道办事处。原告接到文件后对铺面进行了解，该铺面一直被被告等人占用，拒不退还，也没有和原告签订租赁合同，更不交纳租金。2014年5月8日，曲靖市沾益区西平街道农业综合服务中心下发了原西平镇农业综合服务中心文艺路门面租赁通知书，告知书明确2014年5月30日前和原告办理租赁手续，各租户及转租人均在签到表上签字，但均无人办理租赁手续。2018年经曲靖市沾益区纪委对涉案商铺进行调查，确定被告占用的铺面转租第三人使用，并收取租金，没有交给原告，故向法院起诉。 被告陈贵华及第三人徐玉花未作答辩。 原告曲靖市沾益区西平街道办事处为支持自己的主张向本院提交以下证据予以证实： 1、原告组织机构代码证、法人身份证明、法人身份复印件一份，欲证明原告的主体资格； 2、沾益县设立街道办事处工作领导小组文件【2013】1号，欲证明原告的诉讼主体及系该资产的实际所有人； 3、沾益区西平街道农科站商铺目前收取房租的情况，欲证明被告未将租金交纳给原告的事实； 4、西平农科站铺面调查情况，欲证明被告承租的商铺转租给他人使用，现名为“小脚丫”，不是本人使用； 5、告知书、通知书，欲证明原告要求被告办理相关租赁手续，被告未办理； 6、租赁合同，欲证明被告于2012年8月5日承租该商铺，租期自2012年12月31日到2022年12月31日止，租金共计100000元。 7、会议纪要，欲证明原告为推进闲置资产利用，需将铺面收回统一租赁的事实； 上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据。 根据原告的陈述及认定的证据，可以认定事实如下：2012年8月5日，被告陈贵华向原沾益县西平镇农业技术推广站承租其位于文艺路163号商铺，租期10年，年租金10000元，2012年年底一次性交纳租金。合同签订后，被告陈贵华取得商铺经营、使用权并依约一次性交纳了租金100000元。2013年原沾益县撤销西平镇，成立街道，将西平镇分解为数个街道，依照沾益县设立街道办事处工作领导小组【2013】1号文件《关于沾益县撤销西平镇设立街道办事处资产分配方案》文件规定，原西平镇农业综合服务中心（原西平镇农科站）资产，文艺路门面七间等分配给西平街道办事处所有。后原告多次要求被告与其重新签订合同未果，2018年8月22日，原告指派人员调查走访，发现被告陈贵华租赁的商铺系转租他人使用。 本院认为，原告系撤销西平镇成立街道新设立的单位，依据文件规定享有原农科站的财产，承继其享有的权利，对本案诉争商铺享有使用、收益的权利，属本案适格的主体。 被告陈贵华与原沾益县西平镇农业技术推广站签订的租赁合同系双方当事人自愿签订，未违反法律规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务和享有权利。被告陈贵华签订合同后依约交纳了租金即享有该商铺的经营权、使用权，现租赁期限尚未届满。被告陈贵华租赁的商铺虽系转租他人经营、使用，但原告早已于2018年走访时便已知晓，其在六个月内未提出异议，现以该理由要求解除租赁合同，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告曲靖市沾益区西平街道办事处的诉讼请求； 案件受理费100元，原告曲靖市沾益区西平街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 申请执行的期限为两年。 审判员  贺永健 二〇二〇年七月一日 书记员  沈苑苑
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣民终588号上诉人（原审原告）：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。上诉人（原审原告）：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人共同委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡廷江，男，1981年10月10日出生，汉族，住所地：北京市朝阳区。系中国音乐学院作曲系教师。被上诉人（原审被告）：中国音乐学院，住所：北京市朝阳区安翔路**。法定代表人：王黎光。被上诉人（原审被告）：九江友邦广告文化传媒有限公司，住所：江西省九江市濂溪区南湖村**。法定代表人：王振宇。委托诉讼代理人：陈勇，系公司员工。上诉人王海成、王平因与被上诉人胡廷江、中国音乐学院、九江友邦广告文化传媒有限公司著作权权属侵权纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2019）赣04知民初95号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王海成、王平上诉称，1.原审裁定违背《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，上诉人有权提起诉讼；2.原审裁定违背《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第73条的规定，原审如认为王海燕是继承人之一，应通知其参加诉讼，不通知王海燕参加诉讼是违法的；3.原审裁定违背《中华人民共和国宪法》第32条和《民法通则》第8条。4.原审裁定违背《民法通则》第87条和《物权法》第102条规定。5.在缺一个财产共有人情形下，其他财产共有人也可以提起诉讼。胡廷江书面答辩称，1.王海成、王平诉讼主体资格不适格；2.上诉人关于王海燕是外国人，不受中国法律保护的意见于法无据。3.涉案歌曲《康定情歌》系民间文学艺术作品，不是王洛宾创作，著作权归属创作的康定地区人民群众。4.上诉人创编的《新康定情歌》与《康定情歌》是全然不同的两个作品。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原告王海成、王平向一审法院诉讼请求：1.判令第一被告、第二被告停止使用《新康定情歌》；2.判令第一被告、第二被告在《浔阳晚报》上向原告赔礼道歉；3.判令第一被告、第二被告共同向原告支付赔偿金人民币48000元，判令第一被告、第二被告承担连带赔偿责任；4.判令第三被告删除在“优酷视频”上王僖演唱的《新康定情歌》并停止以任何方式使用该视频。主要理由：王洛宾是《康定情歌》的作者和原始著作权人。2018年，原告发现在“优酷视频”上有一视频，该视频是王僖在被告九江友邦广告文化传媒有限公司承办的“2018九江公益春晚”上演唱歌曲《新康定情歌》的舞台演出录像，该首歌曲署名为“四川民歌改编：胡廷江”，其实是胡廷江剽窃《康定情歌》后的赝品，被告胡廷江“改编”《康定情歌》，侵犯了王洛宾的著作权。胡廷江供职于中国音乐学院作曲系，胡廷江的行为是职务行为，中国音乐学院应当承担连带法律责任。原审法院审查认为，《中华人民共和国继承法》第三条第（六）项规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的著作权、专利权中的财产权利。原告王海成、王平提供的王洛宾生前所立遗嘱，证明本案的权利人应该有王海燕、王海星、王海成三人。虽王海成、王平将涉案作品《康定情歌》的著作权登记在其二人名下，但根据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权来源于创作，作品一旦创作完成便自动产生著作权，是否进行作品登记并不影响权利的取得，因此原告提供的《作品登记证书》并不当然证明著作权的归属。原告王海成、王平提起诉讼所依据的著作权不可分，王海成、王平又未提供其已将本案相关诉讼事宜告知案外权利人王海燕的证明材料，原告主张王海燕长期不在我国境内，其相关民事权利不受我国法律保护的意见不能成立。本院认为，王海成、王平提起本案诉讼的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王海成、王平的起诉，原告王海成、王平预交的案件受理费1000元予以退还。本院认为，1.最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。上诉人向一审法院提供了王洛宾是《康定情歌》的作者和原始著作权人的相关证据，一审法院应结合胡廷江等提供的证据作出判定。2.上诉人王海成、王平提供证据证明，他们继承了王洛宾著作权的财产性权益，具有诉讼主体资格，其起诉被上诉人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，九江市中级人民法院应当受理本案，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销九江市中级人民法院（2019）赣04知民初95号之一民事裁定；二、本案指令江西省九江市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 孙 明二〇二〇年七月二十四日法官助理黄巍卿书记员熊超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6481号之一 被执行人：曾美，女，1988年10月27日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 本院在执行曾美罚金一案中，本院作出的（2018）粤0606刑初3717号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告人曾美犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前羁押的二日，即自2018年7月5日起至2019年10月2日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、对被告人曾美的违法所得予以追缴，按比例发还各投资人。因曾美未按上述生效法律文书履行缴纳人民币三万元的义务，本院于2020年4月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人曾美名下有存款共计233.6元，本院已依法冻结并扣划。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行标的为233.6元，未执行的债权数额为29766.4元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执6481号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行法律文书的义务，待本院发现被执行人有可供执行财产的，本院再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月九日 书记员  杨天元
滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初610号原告：李作胜，男，1946年10月25日出生，汉族。被告：滕州市官桥镇北辛村村民委员会，住所地：滕州市官桥镇北辛村。被告：王余仁，男，1966年1月12日出生，汉族。原告李作胜与被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会、王余仁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李作胜到庭参加诉讼，被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会、王余仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李作胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款64700元，并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王余仁在担任滕州市北辛村村民委员会主任兼书记期间，先后8次向原告借款：2011年12月3日借3万元、2012年5月12日借1万元、2012年11月30日借6000元、2013年4月10日借1万元、2013年7月11日借5000元、2013年7月12日借2000元、2013年10月5日借1000元、2014年9月9日借700元，以上共计64700元。每次借款均加盖村党支部公章。后原告多次向被告催要未果，故诉至贵院，请求判如所请。被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会未予答辩。被告王余仁未予答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李作胜系滕州市官桥镇北辛村村民。2011年至2013年期间,被告王余仁曾担任被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会主任兼党支部书记，期间王余仁多次以村打水井、安自来水、修建村委会办公室、修路等为由向原告李作胜借款。2011年12月3日，被告王余仁向原告借款30000元，并出具借条一份：“今借李作胜款叁万元整（30000.00元）借款人王余仁。2011年12月3号”；2012年5月12日，王余仁向原告借款10000元并出具借条一份：“今借李作胜款壹万元整（10000.0元）借款人：王余仁。2012年5月12号”；2012年11月30日，王余仁向原告借款6000元并出具借条一份：“今借大老爷陆仟元整（6000.00元），借款人：王余仁。2012年11月30号”；2013年4月10日王余仁向原告借款10000元并出具借条一份：“今借李作胜款壹万元整（10000.00元）借款人王余仁。2013年4月10号”；2013年7月11日，王余仁向原告借款5000元并出具借条一份：“今借李作胜款伍仟元整，借款人王余仁。2013年7月11号”；2013年10月5日，王余仁向原告借款1000元并出具借条一张：“今借李作胜款壹仟元整（1000.00元）借款人王余仁。2013年10月5号”。上述借款合计62000元，在上述借条日期位置均加盖有中国共产党滕州市官桥镇北辛村支部委员会公章。后原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，被告王余仁于2014年9月10日因故外出，下落不明。被告王余仁于2013年7月11日向原告出具借条后，原告在该借条空白处自行记载“王余仁拿现金贰仟元整去八一矿机厂用7.12号；余仁拿700元14.9.9号”，被告王余仁未签字确认。上述事实，有当事人的陈述、借条、滕州市官桥镇北辛村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王余仁于2011年至2013年间担任被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会主任兼党支部书记，其于2011年12月至2013月10月期间多次向原告借款的行为，虽均由被告王余仁个人经手并出具借条，但因被告王余仁均以该村公务为由借款，且其作为村两委主要负责人，向原告出具的借据上亦均盖有村支部公章，对此原告有充分理由相信被告王余仁系履行职务的行为，故原告提出的被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会向原告借款62000元的主张具有高度盖然性，本院据此足以确认本案借款合同成立于原告李作胜与被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会之间。被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会原告李作胜借款，民事主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，系合法有效。原告李作胜凭借条要求被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告王余仁在借条中“借款人”处签字，应视为其作为共同借款人的确认，故对原告李作胜要求被告王余仁承担共同还款责任的主张，本院亦予以支持。对于2013年7月11日借条中原告自行记载的“王余仁拿现金贰仟元整去八一矿机厂用7.12号；余仁拿700元14.9.9号”内容，因系原告单方记载，且未有被告签字确认，故本院不予认定，对原告主张上述载明的2700元应由被告偿还的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因被告向原告出具的借条中既未约定借款期限，亦未约定借期内利率和逾期利率，故被告应自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会、王余仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会、王余仁于本判决生效之日起十五日内，偿还原告李作胜借款本金62000元并支付利息（以62000元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李作胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告滕州市官桥镇北辛村村民委员会、被告王余仁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 李 岩审 判 员 王 森人民陪审员 马 峰二〇二〇年七月十六日书 记 员 刘宝霞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5377号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：黄丽巧，女，1983年4月2日出生，汉族，住广东省东源县。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人黄丽巧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22311号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告黄丽巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金23543.54元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额应以实欠本金为基数，自2019年2月3日按年利率24%计算至贷款全部清偿之日）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费229.07元（已减半），由被告黄丽巧负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人黄丽巧名下有车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，查封期限为2020年5月9日至2022年5月8日止。申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提出续封书面申请。因该车辆去向不明，本院暂对其作查封处理。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为24029.20元（包含执行费256.59元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5377号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月七日 书记员  杨天元
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复353号 复议申请人（异议人、被执行人）：温某1，男，1989年11月14日出生，身份证住址广东省陆丰市。 监护人：温某2，男，1951年4月25日出生，身份证住址广东省陆丰市，与温某1系父子关系。 申请执行人：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（**）二期101、1101至1701，统一社会信用代码91440300685374119F。 负责人：陈璇强。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 复议申请人温某1不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2020）粤0304执异253号执行裁定，向本院申请复议，请求一、中止福田法院（2020）粤0304执6469号案件的执行；二、解除对温某1名下银行账户的冻结；三、解除对温某1采取的限制高消费措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查案号为（2020）粤03执复353号。 关于上海银行股份有限公司深圳分行与温某1金融借款合同纠纷一案[执行案号为（2020）粤0304执6469号]，在执行过程中，被执行人温某1向该院提出书面异议称，其系精神病人，已对本案执行依据提起再审，目前已在深圳市中级人民法院审理中，请求中止执行并解除对其名下银行账户的冻结。 福田法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案（2018）粤0304民初34838号民事判决书已发生法律效力，异议人称其已向深圳市中级人民法院申请再审，但其申请再审并不影响生效民事判决的执行，该院执行上述生效民事判决符合法律规定。异议人以此为由要求中止本案执行，缺乏法律依据，该院不予支持。至于异议人主张冻结了其生活必需费用的银行账户，要求解封，但异议人并没有提供有效证据证明冻结的银行账户内存款为其生活必需费用，该主张缺乏事实依据。遂于2020年4月22日作出（2020）粤0304执异253号执行裁定书，裁定驳回温某1的异议请求。复议申请人温某1不服上述裁定，向本院提起复议。 在本院审查过程中，2020年7月8日复议申请人温某1向本院提交《撤回执行裁定复议的申请》，称因本院已作出（2020）粤03民申142号民事裁定书，裁定本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。故其申请撤回本次执行复议。 本院认为，复议申请人温某1撤回执行复议申请，系其对自身诉讼权利的合法处分，为其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予复议申请人温某1撤回复议申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年七月二十二日 书记员  赵 琢
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3323号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：容明玉，女，1983年12月16日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区***********，确认的送达地址：广东省阳江市江城区**********，公民身份号码：441************744。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告容明玉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告容明玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********441）透支款本金6388.39元、利息101.90元、违约金5.58元，合计6495.87元（上述款项计至2020年4月15日止，从2020年4月16日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告容明玉于2019年8月15日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********441，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2019年8月30日持卡消费及取现至2020年2月22日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金6388.39元、利息101.90元、违约金5.58元，合计6495.87元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告容明玉无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告容明玉于2019年8月15日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定,并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：广东省阳江市江城区*********。原告经审核后向被告容明玉发放了信用卡一张，卡号为625**********441。领取信用卡后，被告容明玉开始持卡消费。截至2020年4月15日止，被告拖欠本金6388.39元、利息101.9元、违约金5.58元，合计6495.87元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、法律文书送达地址确认书等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告容明玉在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告容明玉发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年4月15日止被告容明玉尚欠原告信用卡透支款本金6388.39元、利息101.9元、违约金5.58元，合计6495.87元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告容明玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告容明玉尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项6495.87元[该款项计至2020年4月15日止，其中透支款本金6388.39元、利息101.9元、违约金5.58元；2020年4月16日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告容明玉负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年六月八日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初1443号原告：国照红，女，1963年9月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝凯宁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王健，男，1975年8月8日出生，汉族，住天津市津**。被告：孙娟，女，1975年4月18日出生，汉族，住同上。二被告委托诉讼代理人：聂方超，天津东法律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：姚晶心，天津东法律师事务所律师。原告国照红与被告王健、孙娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  贾玉茜审 判 员  国 艳人民陪审员  程耀香二〇二〇年七月十七日书 记 员  秦艳茹
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执636号 申请执行人：惠州市大印信印刷材料有限公司，住所地惠州市博罗县石湾镇世纪花园一巷**。 法定代表人：陈丽春。 被执行人：东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司，，住所地东莞市常平镇桥沥村桥头工业区 法定代表人：喻久盛。 申请执行人惠州市大印信印刷材料有限公司与被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤13民终7560号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月1日，申请执行人惠州市大印信印刷材料有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付76757.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1051.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司名下的财产，但未查找到被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市大印信印刷材料有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执636号申请执行人惠州市大印信印刷材料有限公司与被执行人东莞市鑫纸汇纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年七月十七日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21457号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4502号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所广东省地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：黄秀峰，男，1988年12月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人黄秀峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4780号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告黄秀峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金9200.1元及利息（利息计算标准：截止至2018年7月17日为711.51元，此后利息按日万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。案件受理费51.35元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告黄秀峰承担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人黄秀峰名下财付通账户余额117.79元，本院依法扣划，后扣缴执行申请费50元余67.79元已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为117.79元（包含执行费50元），未执行的债权数额为12011.23元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执4502号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年七月二日 书记员  杨天元
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2384号黄飞：关于被执行人程仕飞责令退赔一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十三日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1720号 申请人（被保全人）：深圳雅昌科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区和平东路幸福城商业大厦A1401，统一社会信用代码91440300748875544K。 法定代表人：常城。 被申请人（保全申请人）：汪晓龙，男，汉族，1981年5月4日出生，身份证住址安徽省霍山县磨子潭镇胡家河村太阳河组，身份证号码。 上列申请人诉被申请人劳动争议一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保262号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对申请人深圳雅昌科技有限公司在兴业银行深圳分行33×××20账户内存款的财产保全措施。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月六日 书记员  钟国良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16014号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：湛小军，男，汉族，1994年3月16日出生，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告湛小军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告湛小军经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金118726.77元、利息2121.02元、违约金1430.67元、其他费用8930.36元，及2020年3月5日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月4日，被告欠本金118726.77元、利息2121.02元、违约金1430.67元、手续费8930.36元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告湛小军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金118726.77元、利息2121.02元、违约金1430.67元、手续费8930.36元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1462元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8559号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：丁志刚，男，1976年2月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告丁志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告丁志刚经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告丁志刚归还余欠贷款本金人民币107,588.37元(以下均为人民币币种)；2.被告丁志刚支付计算至2019年12月25日的利息715.13元；3.被告丁志刚支付计算至2019年12月25日的逾期利息2,107.52元；4.被告丁志刚支付自2019年12月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告丁志刚负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告丁志刚依约支付自2020年7月25日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告福特公司与被告丁志刚签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告丁志刚为购得车辆向原告福特公司借款112,220元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷。自2019年3月起被告丁志刚未支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告丁志刚未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》和《车辆附加产品购买协议》各一份，证明原告福特公司与被告丁志刚之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年12月25日被告丁志刚的还款情况。被告丁志刚未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2019年1月，原告福特公司与被告丁志刚签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告丁志刚为购置车辆及附加产品向原告福特公司借款112,220元；借款期限为24个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.11%，客户利率为年利率0.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年3月起，被告丁志刚未按约支付贷款本息，至2019年12月25日，被告丁志刚共计拖欠原告福特公司贷款本金107,588.37元、利息715.13元、逾期利息2,107.52元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年7月24日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告丁志刚签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告丁志刚未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告丁志刚归还余欠贷款本金107,588.37元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告丁志刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁志刚应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金107,588.37元；二、被告丁志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年12月25日的到期利息715.13元、逾期利息2,107.52元；三、被告丁志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年7月25日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金107,588.37元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,508元，减半收取计1,254元，由被告丁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年七月二十四日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21321号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1896号 申请人刘丽，女，汉族，1979年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人曹跃，男，汉族，1985年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初8672号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人曹跃在平安银行深圳分行62×××99的账户。 上述冻结限额为人民币979800元。 本裁定立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年七月十七日 书记员  钟国良