广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终741号 上诉人（原审原告）:蒋汉君，男，1957年5月18日出生，汉族，户籍住址：湖南省永州市零陵区，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李小东，广西辰亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋美兆，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原审被告:唐顺伦，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人蒋汉君因与被上诉人蒋美兆、原审被告唐顺伦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋汉君上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人蒋美兆对唐顺伦租赁用于藤县工地钢管23.95吨（（Q48×3mm×6m规格980条、其余规格为1-1.2Mq48×3mm）共同承担返还钢管和给付租金25945元（计算方式：以23.95吨为基数，从2016年7月2日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金）的责任，以及租金占用利息[以25945元为基数，（计算方式：23.95吨×2.3元/天×464天），按照人民银行同期贷款利率从起诉次日起计至实际返还之日止]；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 蒋美兆辩称，其与唐顺伦、杨顺东是在腾县工地的项目是合作关系，三人约定谁租用的钢管就由谁承担责任，故其不应当承担连带责任。一审判决正确，请求予以维持。 唐顺伦未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 蒋汉君向一审法院起诉请求：1、判令解除蒋汉君与唐顺伦签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令唐顺伦给付租金77843.6元和利息（租金计至起诉之日止，起诉后按2.3元/吨/天计算租金至钢管实际返还或赔偿之日止；利息以77843.6元为基数按照人民银行同期贷款利率从起诉次日起计至实际返还之日止）；3、判令唐顺伦返还或赔偿蒋汉君Q48×3mm×6m钢管71.39吨（其中23.95吨包括上述规格980条、其余规格为1-1.2米）；4、判令蒋美兆对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由唐顺伦、蒋美兆承担。 一审法院查明事实：2016年6月16日，蒋汉君与唐顺伦签订《建筑材料租赁合同》，约定唐顺伦按市场价租用原告钢管150吨，Q48规格钢管每吨每天租金2.3元；租赁时间：出租方从2016年6月12日起至2016年12月12日前交付给承租方使用，不到租期六个月的按六个月计算租金，超过六个月按天数计算；租赁物数量及返还时间，以双方代表签收磅单为准；租金叁个月结算一次，双方在每月10日前办理好上月的租金结算并在20日前将上月的租金付给出租方等。 2016年6月26日签字交付6m钢管32.34吨，磅单记载“租用蒋汉君钢管全是6米唐顺伦唐顺伦租用蒋汉君钢管共租150吨，其中3分之一是中管和1-1.2米钢管，租期为6个月每吨每天单价2.3元三塘木材城地磅过磅属实过磅人：刘业涛”。2016年6月29日签字确认交付6m钢管15.06吨，磅单记载“唐顺伦租用蒋汉君钢管还杨祝荣属实：杨祝荣三塘木材城地磅过磅属实过磅人：刘业涛唐顺伦”。2016年7月2日签字确认交付钢管23.95吨（6m钢管980条、其余规格为长度l-1.2米），磅单记载“唐顺伦钢管进腾县工地唐顺伦租用蒋汉军6米：980条、（其余的钢管l-1.2米）蒋美兆、唐顺伦”。 蒋美兆提交的磅单复写单上没有“共同承担责任”这几个字。蒋汉君庭审中陈述其手中磅单上“共同承担责任”是蒋汉君本人所写。 一审法院认为：蒋汉君与唐顺伦签订的《建筑材料租赁合同》为双方自愿平等的真实意思表示，且合同内容不违反现行法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵照履行。 关于蒋汉君诉请及唐顺伦反诉解除双方签订的《建筑材料租赁合同》问题。蒋汉君起诉称在唐顺伦未返还钢管也未支付租金，唐顺伦一直逃避未出现，唐顺伦以上述方式明确表示不再履行双方签订的《建筑材料租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告方此时可以行使单方解除权。根据第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，解除权的行使为通知至对方时生效。蒋汉君未能提交证据证实其在2017年10月24日起诉以前向唐顺伦发出解除合同通知，唐顺伦已收到的通知证据，故一审法院认定于2018年1月14日公告后，唐顺伦2018年3月14日收到蒋汉君起诉状及相关应诉材料之日为蒋汉君通知唐顺伦解除合同的时间，亦为双方签订合同的解除之日。 关于蒋汉君要求支付租金和利息的问题，蒋汉君提交的磅单、有唐顺伦的签字，证实蒋汉君已经向唐顺伦移交了钢管，唐顺伦应根据约定向蒋汉君支付钢管租金，蒋汉君称唐顺伦未支付过任何租金，唐顺伦亦未提交证据证实其已经缴纳租金情况的证据，根据合同约定每天每吨2.3元及磅单上的交付时间计算为，以32.34吨为基数，从2016年6月27日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金；以15.06吨为基数，从2016年6月29日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金；以23.95吨为基数，从2016年7月2日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金。 关于蒋汉君诉请利息（以至2017年10月23日应付租金77843.6元为基数按照人民银行同期贷款利率从起诉次日起计至实际返还之日止）的问题，经计算至2017年10月23日上述共71.39的租金为77843.6元（32.34吨×2.3元×477天=35480元，15.06吨×2.3元×474天=16418.4元，23.95吨×2.3元×464天=25945元），但唐顺伦至今未向蒋汉君支付，应支付期间的资金占用利息，故唐顺伦应将租金产生的利息一并返还蒋汉君。对蒋汉君要求从起诉之日起计算利息，按按照人民银行同期贷款利率，符合法律规定，予以支持。综上租金占用利息以77843.6元为基数，按照人民银行同期贷款利率从起诉次日起计至实际返还之日止。 关于蒋汉君诉请唐顺伦返还或赔偿Q48×3mm×6m钢管71.39吨（其中23.95吨包括上述规格980条、其余规格为1-1.2米的问题，合同解除后，唐顺伦应将租赁的钢管返还蒋汉君，从2016年6月26日交付32.34吨钢管磅单上写着“租用蒋汉君钢管全是6米唐顺伦”,故对蒋汉君主张其中的32.34吨返还的规格为Q48×3mm×6m钢管，予以支持。从2016年6月29日交付15.06吨钢管磅单上写着货号“11”与2016年6月26日交付32.34吨钢管磅单上的货号“11”一致，故对蒋汉君主张其中的15.06吨返还的规格为Q48×3mm×6m钢管，予以支持。从2016年7月2日交付23.95吨钢管磅单上写着“6米：980条、（其余的钢管l-1.2米）”，故对蒋汉君主张其中的23.95吨返还的规格为Q48×3mm×6m钢管规格980条、其余规格为1-1.2米Q48×3mm钢管，予以支持。 蒋汉君诉请蒋美兆对上述诉讼请求承担连带责任的问题，首先，《建筑材料租赁合同》的承租方只有“唐顺伦”；其次，交接钢管的过磅单上15.06吨钢管、32.34吨钢管单上仅有“唐顺伦”的签字，23.95吨钢管磅单上的“共同承担责任”为蒋汉君所写，且蒋美兆提供的磅单复写单上并没有“共同承担责任”这几个字；第三，蒋汉君主张蒋美兆与唐顺伦伟合伙关系，未提交相关证据，合伙内容及范围无法查实；根据合同相对性原则，应由合同签订的双方承担或享受合同的权利与义务，蒋汉君要求蒋美兆对唐顺伦上述义务承担连带责任，没有事实及法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋汉君与唐顺伦2016年6月16日签订《建筑材料租赁合同》于2018年3月14日解除；二、唐顺伦向蒋汉君支付租赁钢管期间的租金（计算方式：以32.34吨为基数，从2016年6月27日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金；以15.06吨为基数，从2016年6月29日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金；以23.95吨为基数，从2016年7月2日起计至返还钢管之日止，按每天每吨2.3元计付租金）及租金占用利息（计算方式：以77843.6元为基数，按照人民银行同期贷款利率从起诉次日起计至实际返还之日止）；三、唐顺伦返还蒋汉君钢管共71.39吨（Q48×3mm×6m规格钢管32.34吨；Q48×3mm×6m规格钢管15.06吨；23.95吨钢管，其中980条为Q48×3mm×6m规格钢管，其余的钢管为l-1.2米Q48规格钢管）；四、驳回蒋汉君的其他诉讼请求。案件受理费616元，由蒋汉军负担308元、唐顺伦负担308元。公告费300元，由唐顺伦负担。 二审中，被上诉人蒋美兆提交下列证据：1、申明；2、部分磅单；3、唐顺伦跟蒋汉君签有租赁合同。上诉人蒋汉君对被上诉人二审提交的证据不予认可。因蒋美兆提交的证据1系其自己单方的陈述，证据2、3均不属于新证据，故对蒋美兆二审提交的证据，本院不予确认。 当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，对一审判决案涉合同于2018年3月14日解除及判决唐顺伦向蒋汉君支付租赁钢管期间的租金，并返还钢管，各方当事人均无异议，本院予以维持。本案二审争议的仅是被上诉人蒋美兆对2016年7月2日的23.95吨的钢管应否与唐顺伦共同承担给付租金和返还钢管的责任？案涉的《建筑材料租赁合同》的承租方只有唐顺伦签字，蒋美兆与唐顺伦并非共同承租人。虽然蒋美兆在一审审理期间承认其与唐顺伦、杨顺东系合作关系，亦表示如果唐顺伦的钢管没有抵押完给人家，其可以跟杨顺东协商，拆架后把剩余的钢管还给蒋汉君，但蒋美兆否认其应与唐顺伦共同承担责任，且二审期间蒋美兆主张其与唐顺伦、杨顺东只是合作腾县工地的项目，但三人各自的债务是由各自承担。故蒋汉君主张蒋美兆与唐顺伦、杨顺东系合伙关系，证据不足，其以此为由主张蒋美兆与唐顺伦承担连带责任没有依据，一审不予支持正确。蒋汉君二审变更其一审诉请，主张蒋美兆应与唐顺伦共同承担23.95吨的钢管的返还及租金支付责任，没有依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人蒋汉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由上诉人蒋汉君承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年七月三十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新