文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初154号原告：宁倩妮，女，1985年7月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：付江罕（原告宁倩妮前夫），男，1981年2月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地：北京市西城区复兴门内大街凯晨世贸中心中座，统一社会信用代码：91110000100006653M。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。第三人：敖小红，男，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告宁倩妮诉被告中国对外经济贸易信托有限公司（简称中国外经贸信托公司）、敖小红执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付江罕，中国外经贸信托公司委托诉讼代理人任秋燕，第三人敖小红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁倩妮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告对原告提出的《执行异议申请的意见》；2、请求法院判决撤销原（2018）渝0243执335号《执行分配方案》，将车辆执行拍案款434000元确定支付给原告；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告宁倩妮与敖小红、梁亚平、重庆鼎洲置业有限责任公司借款纠纷一案，经彭水县法院一审，重庆市第四中级法院终审判决被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司共同偿还宁倩妮借款本金519475.75元及利息，梁亚平在20万元内承担连带清偿责任。判决生效后，重庆市第四中级人民法院委托彭水县人民法院执行，经执行申请人（本案原告）向彭水法院申请，将已经被司法查封的被执行人敖小红所有的车牌号为渝XXXX**的奔驰牌小轿车依法拍卖，拍卖所得价款434000元。拍卖依法成交、拍卖款项已经到法院账户、车辆已经依法过户给了买受人。于是，申请人多次申请要求法院发放兑现该执行案款，但彭水法院却以“拍卖车辆设置有抵押登记，以被告（执行案外人）中国对外经济贸易信托有限公司享有优先受偿权”为由，不支持原告（执行申请人）的发放案款要求，并于2019年9月5日作出了（2018）渝0243执335号《执行分配方案》。原告认为该《分配方案》侵害了自身合法权益，并对该方案提出了《书面异议》，但彭水县法院却以案外人（抵押权人）对异议有不同意见（反对意见）为由，要求执行申请人以案外人为被告，向法院提起执行异议诉讼维权。为此，现原告（执行申请人）提起诉讼维护自身的合法权益。主要理由如下：一、被告及第三方上海夸客金融信息服务有限公司不具备相关的资质，不能发放贷款，违法从事经营活动，其签订的合同违法，自始无效。上海夸客金融信息服务有限公司已经涉嫌非法吸收公众存款罪，公司管理人员已经被逮捕，敖小红也因涉嫌非法吸收公众存款罪被丰都县公安局采取强制措施。涉案借款合同是无效合同，属于恶意串通且涉嫌犯罪，损害了原告的利益。二、对被告（案外人）《意见》“一、意见概述”的反对理由：案外人《意见》概述中，对《分配方案》“完全符合法律法规和司法解释规定，具有充足的事实证据支撑”的表述，严重失实，主要表现为：《分配方案》在执行环节违背审判实体审查原则，用形式审查方式，直接作出抵押优先权判断，为违法履职；《分配方案》违背司法排斥原则将具有重要举证责任的案外人保护置于司法申请人之上，颠倒保护主次；《分配方案》将不主张不举证的案外人主动纳入司法执行环节保护，违背主动司法原则；《分配方案》将已经解除、消灭了的抵押担保物权，继续以担保物权同等对待，错误认定事实、适用法律；《分配方案》将明显放弃、免除了的所谓抵押债款，明显违法虚假的合同，纳入保护，显失公平正义，违背法律规定及公平原则；《分配方案》对一个完全不遵从司法执行程序等法律规范的所谓“央企”反复劝说、执意纳入执行分配程序，损害了司法执行申请人的胜诉债权；《分配方案》执意许可认同案外人违约，不遵守合同双方对纠纷解决的约定，违背法律规定及合同诚信原则。故该《分配方案》违背法律规定，认定事实错误，完全应当撤销。并且原告对（2018）渝0243执335号《执行分配方案》，提有《执行异议》请求撤销，但执行法院却以民诉法第512条的规定，使得原告司法胜诉权的保护十分尴尬。三、对案外人《意见》“二、逐条反驳”的反对理由（一）抵押合同自始无效。1、抵押合同存在虚假嫌疑和违法嫌疑，自始无效。2、抵押合同的履行已经产生纠纷是铁的事实。抵押合同已经出现违约违法，抵押权人明知贷款逾期不还，展期无效，车辆被违约强卖，银行款项面临遗失状态，而不依法作为，更能说明抵押贷款合同的虚假。3、抵押债务已经被谅解放弃。则抵押担保责任也因谅解放弃而改变解除，这是必然结果，是法律对担保的基本规定。（二）合同纠纷处置已经超过仲裁及诉讼时效规定，被告方自动放弃了法律保护。（三）没有收到《拍卖成交裁定》的观点不得成立。（四）不经仲裁的观点不得成立。“任何纠纷经上海仲裁委终局仲裁”是双方的合同约定，单方主张的“不经仲裁”是合同违约行为，是违反诚信民事原则的行为，不应当得到法律保护。（五）“抵押权不予保护”的司法观点应当在司法中得到认可。1、抵押车辆变现，若协商不能，应当依法向法院提出确认或诉讼有法律规定，《物权法》、《合同法》、《民诉法》都有规定。2、按照《合同法》规定，出现违约后，应当启动违约追责才符合情理，并且有了车辆被强卖的违约事实，以及已经进入了司法执行程序，仍不启动违约追责，明显太为异常，严重不负责任，不可理喻。3、为利于公正司法，司法观点集成应当遵从。（六）本案被告（案外人）涉嫌与抵押人恶意串通故意损害其他第三人的合法债权。四、对案外人《意见》“三”“四”的反对理由。（一）司法观点集成的观点应当遵从。（二）案外人超过“车辆交付的前一日”的时间规定，至今为止，仍然没有向执行法院依法提交《参与分配申请书》。案外人只提交了日期涉嫌造假的《债权申报申请书》，不是《参与分配申请书》，这是不同的法律概念，不能混淆。《分配方案》直接将案外人作为分配对象分配执行案款，严重侵害了执行申请人即原告的胜诉权益。（三）《债权申报申请书》有一个对债权审查的实体问题，执行法院在执行环节没有实体审查权，应当引导案外人另案提起请求。五、对案外人《意见》“五”的反对理由：原告在执行异议中说明了申请人对抵押物车辆的失而复得及保管拍卖上有重大贡献，提醒法院应当从司法良知角度，考虑到动产的特殊性，思考分配。前提是建立在案外人能作为分配对象的情况下。但被告人的反映，让原告深感对该“央企”在公德、良知上的失望。六、对案外人《意见》“综上所述”的反对理由。由前述可见，被告这种“央企”机构失德失范，不遵从法律，不尊重事实，对贷款流失不负责任，严重失职，并且涉嫌签订虚假违法合同、设立虚假违法抵押，应承担不依法作为、乱作为的不利法律后果。综上所述，案外人对“执行异议申请的意见”与事实不符、于法无据、于情理不合，明显不应当得到支持，显然应当撤销，请法院依法予以撤销。（2018）渝0243执335号《执行分配方案》明显存在不当，被告在执行环节中，特别是在《拍卖成交裁定》生效之后，不应当再具有对车辆的抵押优先受偿权。再者，执行法院应当坚守保护司法胜诉债权的正确司法理念，及时将执行案款支付兑现给原告。现特依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中国对外经贸信托公司答辩：一、被告与第三人敖小红存在真实的金融借款合同关系，被告债权应当被依法保护。2015年7月23日，被告（甲方）与敖小红（乙方）、上海夸客金融服务有限公司（丙方）签订了《信托借款合同-车辆抵押》。约定乙方从甲方处贷款656400元，借期一个月，还款日期为2015年8月23日。签订合同当日，被告按照合同约定将款项支付至借款人敖小红本人账户，敖小红将其所有的渝XXXX**轿车抵押给被告，并办理了抵押登记手续，抵押期间车辆在出借人监督下由敖小红继续使用。借款到期后因借款人资金困难未能按约还款，被告（甲方）与敖小红（乙方）、上海夸客金融服务有限公司（丙方）就该笔借款又签订了2份展期合同，将还款期限展期至2015年10月23日，敖小红继续用其所有的渝XXXX**轿车为借款提供抵押担保。被告持有合法的金融许可证，可以从事发放贷款业务，且上述借款协议系合同三方真实意思的表达，并未违反相关法律规定，合同依法成立、真实有效。原告所指被告与抵押人敖小红恶意串通损害其合法权益不属实，被告与敖小红签订了借款合同，也真实支付了出借款项，办理了抵押登记，在上述行为发生时原告尚未就其与敖小红的民间借贷纠纷诉至贵院，因此对于原告毫无证据的指控，被告保留追究的权利。二、敖小红自愿以其所有的渝XXXX**轿车为向被告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告依法对该车辆享有抵押权，并对该车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。1、有明确的合同约定。被告与敖小红存在真实的金融借款合同关系，并且在双方签订的借款合同、展期合同中均有明确条款的约定，敖小红将其所有的渝XXXX**轿车为借款提供抵押担保。2、办理了抵押登记。2015年7月23日，被告与敖小红就涉案车辆于重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记，且明确记载于机动车登记证书中。根据《担保法》第四十一条、四十二条之规定，被告与敖小红之间抵押合同关系真实合法有效。以及该法第三十三条之规定，债务人敖小红不履行债务时，债权人被告有权依照本法规定以该财产（渝XXXX**轿车）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、原告宁倩妮并非被告与敖小红金融借款合同关系中的义务人，无权提出主债务已超过诉讼时效的抗辩。1、根据《民法总则》第一百九十二条的规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，在被告与敖小红金融借款合同关系中，还款义务人为敖小红，因此可以提出诉讼时效抗辩的主体应为敖小红，而非本案原告宁倩妮。2、虽然《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，但该规定中的“诉讼时效”依旧适用《民法总则》第一百九十二条的规定，即只要抵押人敖小红愿意继续履行还款义务，抵押权人仍可行使抵押权。四、被告已经按照相关法律规定，在法定时间内提出了参与分配的申请。1、时间问题。2019年1月22日，贵院执行局出具函件，函中就原告申请拍卖敖小红所有的渝XXXX**轿车所得款项主张酌情分配询问被告是否愿意放弃部分拍卖所得款。被告在收到该函件后，于2019年1月24日出具《债权申报申请书》后递交至贵院，主张对敖小红享有的债权以及对于车辆拍卖款项的优先受偿权。并在提出分配请求后，配合贵院办理了该车辆的解除抵押登记手续，该车辆才得以顺利过户。因此原告所述的被告未在法定时间内向贵院主张相应权利毫无依据。2、被告通过《债权申报申请书》向贵院申请参与分配，主张债权。根据《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》第五条第（一）款“申请参与分配应当向申请执行的人民法院提交申请书，申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附相关执行依据。”被告已向贵院提交了《债权申报申请书》，虽然申请书标题并非参与分配申请书，但提交的申请书中明确有参与分配的意思表示，也载明了优先受偿的债权金额、事实并附有相关依据。该规定要求的是债权人提交“申请书”，并未就申请书的标题进行明确规定，而是对于申请书的内容明确要求。因此该《债权申报申请书》即是被告提出的参与分配申请，贵院执行局依据该申请系合法启动了参与分配程序。原告以被告提交的《债权申报申请书》非《参与分配申请书》系对该规定的错误解读，对贵院启动参与分配程序提出异议完全没有法律依据。五、物权作为一种绝对权，并非必须通过诉讼加以实现。被告有权在宁倩妮申请执行敖小红民间借贷纠纷执行案件中提出参与分配的申请。1、相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零八条“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十三条“对于人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配，主张优先受偿权”；以及《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》第五条第（三）款“在未取得执行依据前，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人申请参与分配的，人民法院应予受理”。就以上法律条款，被告当然有权就敖小红轿车拍卖款项参与分配。2、物权作为一种绝对权，并非必须通过诉讼加以实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外”。被告所享有的抵押权作为一项担保物权，基于该条法律规定，所享有抵押物的优先受偿权因抵押物拍卖而转移到拍卖价款上。因此，被告在参与分配时主张就抵押物优先受偿是其行使优先受偿权的行为，但因抵押物已拍卖，其优先受偿权即转移至拍卖价款。贵院执行局在被告提交参与分配的申请书后查明被告与敖小红于2015年7月23日在重庆市公安局交通管理局车辆管理所就渝XXXX**轿车办理了抵押登记手续，并记载于机动车登记证书之中，抵押权在此时即设立，合法有效。根据《物权法》的立法精神及物权的权利特性，物权因系权利人直接支配标的物的权利，具有不可侵性，可以排除其他任何人对其行使权利的干涉。任何人侵害物权时，物权人得行使物上请求权，以排除他人的侵害并恢复物权应有的圆满支配状态，故物权的保护具有绝对性。债权则不同，债权属于请求权，具有相对性，只在缔约当事人之间具有约束力，债权人的债权不能实现时，才可能需要通诉讼或仲裁的方式得以实现。而物权作为一种绝对权，并非必须通过诉讼加以实现。因此，贵院制作的（2018）渝0243执335号《执行分配方案》符合相关法律规定。六、关于原告提出的其应当就涉案车辆的拍卖款项分配不低于20%的金额，缺乏事实及法律依据。涉案车辆办理了抵押登记手续，原告宁倩妮在申请法院处置该车辆时，未注意该车辆存在优先于一般债权的抵押权，对于车辆拍卖处置款扣除抵押权人优先受偿范围的款项后无法清偿其相应债务应当能够所预见。根据《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若干问题的释（一）》第五条第（七）款，普通债权人只有在执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后才得以受偿。而案涉拍卖款连被告出借的本金都无法完全覆盖，何以有剩余的款项用于清偿普通债务。综上所述，被告对涉案车辆的拍卖款项依法享有优先受偿权，被告提交的《执行异议申请的意见》系合法权利的表达，且符合事实及相关法律的规定。贵院所作的（2018）渝0243执335号《执行分配方案》基于事实及相关法律正确得当。故请驳回原告的全部诉讼请求。第三人敖小红答辩：有把车子抵押这回事，我欠的钱我都认，对债务分配没有意见，以法院判决为准。本院经审理认定事实如下：中国外经贸信托公司具有金融从业资格。2015年7月23日中国外经贸信托公司（甲方）、敖小红（乙方）、上海夸克金融信息服务有限公司（丙方，以下简称夸克公司）签订《信托借款合同-车辆抵押》合同，约定甲方向乙方提供贷款，丙方收取借款咨询费等，由乙方用自有车辆向甲方提供抵押担保，贷款金额为656400元借期一个月，贷款月利率为1%，具体为完成抵押登记后甲方通过第三方机构将贷款本金扣除费用后划至借款人账户，发生争议后由上海仲裁委员会进行仲裁。合同附件包含《信托借款合同信息补充表》，载明抵押物信息为奔驰轿车一辆；《委托扣款授权书》，载明敖小红授权夸克公司、中国外经贸信托公司、代扣机构从自己开户与酉阳农业银行的账户中划扣资金之中国外经贸信托公司。2015年7月23日，敖小红奔驰轿车机动车登记证书上记载了抵押登记事项，抵押权人为中国外经贸信托公司，该日中金支付有限公司作为支付机构、夸克公司作为特约商户向敖小红账户打款539500元。2015年8月20日、2015年9月23日上述合同甲乙丙三方签订《信托借款展期合同-车辆抵押》合同及《展期合同信息补充表》，载明借款分别展期一个月，利率不变。2017年3月27日，本院作出（2016）渝0243民初4395民事判决书，判项为：一、解除原告宁倩妮与被告重庆鼎洲置业有限责任公司、敖小红、梁亚平签订的《抵押借款担保合同》；二、被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告宁倩妮借款本金519475.75元及利息（以443383.8元为基数，按年利率24%的标准，从2015年2月4日起计算至付清之日止）；三、驳回原告宁倩妮的其余诉讼请求。2017年11月23日重庆市第四中级人民法院作出（2017）渝04民终782号民事判决书，对（2016）渝0243民初4395民事判决书第一项、第二项予以维持，撤销了第三项，并判决梁亚平对第二项中的债务在20万元内承担连带清偿责任。在宁倩妮申请对涉案履行义务人执行过程中，本院查扣了敖小红所有的奔驰车一辆，在查扣、拍卖该车过程中，宁倩妮垫支了合理费用20444元。后本院以该车为执行标的进入拍卖程序。2019年1月24日中国外经贸信托公司作出《债权申报申请书》，以该公司与敖小红之间有借款合同关系及对该车有抵押权为由申请对拍卖款享有优先受偿权。2019年1月29日，本院组织宁倩妮、中国外经贸信托公司对拍卖款项进行协商，中国外经贸信托公司表示不放弃对敖小红的债权。2019年2月27日，本院作出（2018）渝0243民初335号之一执行裁定书，裁定：将被执行人敖小红所有的奔驰牌小型轿车的所有权自交付时起转移给买受人徐时勇，上述车辆所有权自本裁定送达徐时勇起转移；解除中国外经贸信托公司对该车的抵押；徐时勇可持本裁定书到登记机构办理产权过户。2019年9月12日，我院作出（2018）渝0243执335号执行财产分配方案，载明：宁倩妮分得20444元（包含扣押车辆垫付费用、评估费用、停车费用）；支付河南省许昌市公安局交通管理支队特别勤务大队悬赏佣金11510元；拍卖佣金3472元应付重庆度热信息科技有限公司；案外人中国外经贸信托公司对该车拍卖所得价款享有优先受偿权，应分得398574元。该方案作出后，宁倩妮在法定期间的2019年9月24日内向本院提出《执行异议申请书》，请求事项为：1.依法撤销（2018）渝0243执335号执行财产分配方案；2.将拍卖价款扣除相关费用后支付发放给宁倩妮。理由简要概括如下：1.裁定以车辆已抵押案外人为由，直接认定案外人对上述拍卖价款享有优先受偿权，缺乏事实证据和法律支撑，应当撤销；2.裁定适用民事诉讼法司法解释第508条明显不当，且认定事实错误，应当撤销；3.案外人不遵从司法执行程序法律规范要求，超出提出《参与分配申请书》截止时间一定，仍然不提出《参与分配申请书》，执行裁定根本不应将其纳入执行保护；4.执行方案裁定没有按照相关执行规定公平公正制作，应当予以纠正。宁倩妮从司法查封到车辆扣押扣回，保管，评估拍卖等过程起到了重要作用，应当考虑分配不低于20%的金额，但执行法院并没有就此进行分配，对宁倩妮不公平公正对待，应当纠正。2019年10月18日，中国外经贸信托公司向本院提交《关于宁倩妮执行异议申请的意见》，认为本院作出的执行财产分配方案完全符合法律规定，具有充足的事实证据支撑，故申请依法驳回其执行异议申请，并依法执行分配方案。理由简要概括如下：1.中国外经贸信托公司依法享有抵押权，《分配方案》认可该司对拍卖款享有优先受偿权符合法律规定。该司不存在所谓的抵押权超过抵押权行使期间而不被法律保护的情形。该司未收到拍卖成交裁定。宁倩妮主张我司需先通过上海仲裁委解决纠纷，确认抵押权效力后再向彭水法院申请参与分配，此种观点缺少法律依据；2.宁倩妮主张《分配方案》适用民事诉讼法司法解释第五百零八条明显不当、应当撤销的法律依据不足。3.宁倩妮陈述我司没有在拍卖成交车辆依法过户交付的前一日提出《参与分配申请书》是罔顾事实，混淆黑白；4.宁倩妮主张本案应当考虑分配其不低于20%的金额缺少依据。宁倩妮收到该意见后于法定期间内向本院提出本次诉讼。中国外经贸信托公司未向本院举示其曾向人民法院起诉、向仲裁机构申请仲裁的证据。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉，焦点在中国外经贸公司对标的物是否有排他性的权利以致于可以直接向其进行分配？现已经可以确认中国外经贸公司对涉案车辆享有抵押权。《中华人民共和国担保法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。敖小红逾期未还款，作为抵押权人的中国外经贸公司有权对涉案车辆优先受偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。基于以上法律规定，中国外经贸公司对涉案车辆具有优先受偿权、担保物权，可以直接参与分配，而并不以生效法律文书为前提。故本院作出的执行方案具有法律依据，应当对原告的诉讼请求予以驳回。关于原告提出的涉案三方借款、抵押合同无效的问题，该合同并未被法定程序确认为无效，也无借款主合同及抵押合同的撤销之诉或仲裁的立案凭证。且抵押权已登记，故对原告该观点不予采纳。关于原告提出的涉案借款合同诉讼时效已过的问题，本院认为作为合同的债务人与抵押人的第三人敖小红并未提出诉讼时效的问题，且其对借款债务予以认可，本院对诉讼时效不应主动审查，故对原告该观点不予采纳。关于被告及第三人恶意串通，现无证据予以证明。综上，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国担保法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宁倩妮的诉讼请求。案件受理费7810元（原告宁倩妮已预交7810元），由原告宁倩妮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长  谢再守审判员  黄 宽审判员  周 勃二〇二〇年七月二十日书记员  孙小路