云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2032号原告：金开春，男，1967年3月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：云南玉溪市南泰耐火材料有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓镇梁王坝。统一社会信用代码：91530402770492865J。法定代表人：彭贵华。职务：总经理。委托诉讼代理人：普筱曦。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：周凤。代理权限：一般授权代理。原告金开春与被告云南玉溪市南泰耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金开春及被告云南玉溪市南泰耐火材料有限公司委托诉讼代理人普筱曦、周凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金开春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款30272元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费直至货款付清为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日，被告向原告购买废浇注料，口头约定每吨废浇注料200元。原告将废浇注料送到被告厂里后，经被告工人过磅并签字确认，原告出售给被告的废浇注料合计净重151.36吨。后经原告多次催要货款，被告均以各种理由拒绝支付。2020年4月14日，原告再次向被告索要货款时与被告发生争执，玉溪市红塔区高仓派出所民警曾出警并主持调解，但双方未达成一致意见。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告云南玉溪市南泰耐火材料有限公司辩称，2020年3月20日，被告收到原告的货物之后，发现与订货时原告发送给被告的图片完全不相符，被告拒收。后经双方多次协商，达成以下意见：在双方共同见证下，共同取样送至双方指定的玉溪市高新区化验，并以化验报告显示的三氧化二铝含量指标决定付款价格，三氧化二铝含量在55%以上按照200元／吨计算，三氧化二铝指标在55%以下按照废砖价格50元／吨结算并由卖方金开春负责检验费用。双方达成口头协议后，被告开始进行货物清理，原告已到被告厂里看过清理过程。2020年4月2日，在双方共同见证下，被告同意由原告任意取样后同座一辆车将样品送到星光化验室。当晚19:26分，原告通过微信将化验结果发给被告方，化验结果为：三氧化二铝指标为大样品48.85%，小样品48.14%。依据双方的口头协议，被告按照50元一吨的价格向原告付款7568元，原告无故拒收。对此，被告同意原告将货拉走，但需要支付被告对货物的清理费用。综上，请求法院公正判决。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件,被告企业信息。证明：原被告主体信息。二、过磅单。证明：原告向被告交付了151.36吨废浇注料，口头约定单价每吨200元。三、报警案件三联单。证明：原被告双方因料石质量与货款纠纷曾向公安报案，调解无效后向法庭提起诉讼。四、检测报告、化验费发票。证明：原告经被告公司车间主任李师带领下到被告料厂下货地点取样，送至有检验资质的云南濮耐昆钢高温材料有限公司高温材料实验室进行检验，检测结果为三氧化二铝的单值为59.86%，达到被告单值55%的要求，支付化验费120元。经质证，被告对原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据二，是品位在55%以上的货物单价才是200元/吨，品位达不到55%的按照废砖价格50元/吨结算。对第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，理由：1.被告公司无李姓车间主任，只有一名李姓的装卸工；2.取样一事被告并不知情；3.所取样品没有留厂备存；4.所取样品未经双方共同送检。被告围绕其抗辩主张，向法庭提交了以下证据:一、准备发送给被告的货物的照片。证明：双方协商买卖货物的样品。二、收货照片。证明：货物实际到场图片，与样品完全不符，被告拒收。三、星光化验室分析报告单、原告现场取样的照片。证明：在双方共同见证下，共同取样、共同送检，化验结果为三氧化二铝的含量指标未达到双方约定的55%。四、微信转款记录。证明：被告依照协议向原告付款，原告拒不接收。五、协议。证明：双方在星光化验室出具报告单之后，对货物处理进行了协商。六、录音。证明：被告收到原告金开春货物之后，发现与订货时原告发送给被告的图片不相符，被告拒收。后经双方多次商议，达成如下协议：约定双方共同取样，共同送检至双方共同认可的检验机构，以三氧化二铝含量指标决定付款价格，三氧化二铝含量在55%以上按照200元/吨结算，三氧化二铝含量指标在55%以下，按照废砖价格50元/吨结算，并约定如果三氧化二铝指标在55%以下由原告金开春负责检验费用。经质证，原告对被告提供的证据一、二、四、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据一显示的只是货物表层的样子，下面还有一些碎的浇注料；证据二是被告将大料用完之后剩下的碎料；对证据四，原告未收款是因为被告没有按照约定的200元/吨付款，所以原告没有收款。对证据三不予认可，在此之前双方共同取样到安宁的一个化验室进行化验，达到了65%的品位，但是被告不认可，之后是被告单方取样，双方共同送到星光化验室进行化验；照片上的人是原告，但照片是第一次到安宁化验的取样照片，不是送星光化验室化验的取样照片。经审查，对原告提交的证据一、二、三，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据四，系原告单方送检的结果且被告不予认可，故本院不予确认。对被告提交的证据一、二、四、五、六，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据三中的星光化验室分析报告单，被告认可系其与被告共同将样品送至星化验室化验且该证据与被告提交的证据五能够相互印证，故本院对该证据及其证明目的予以确认；对被告当庭提交的原告现场取样的照片，并非原始照片，被告代理人手机上仅能显示照片是于2020年4月保存，并不能证明是于2020年4月2日拍摄，故对其证明目的，本院不予采信。根据本院确认的证据及原被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：2020年3月20日，原告金开春向被告云南玉溪市南泰耐火材料有限公司交付了151.36吨废浇注料，双方口头约定单价为每吨200元。被告收到货物后，双方对原告供应的废浇注料的三氧化二铝含量存在争议。经双方口头协商，约定由双方共同取样、共同送检至双方共同认可的检验机构进行检验，再以三氧化二铝含量指标决定付款价格，三氧化二铝含量在55%以上按照200元/吨结算，三氧化二铝含量指标在55%以下按照废砖价格50元/吨结算并由原告金开春承担检验费用。2020年4月2日，共同取样送至星光化验室进行检验，检验结果为：大样的三氧化二铝含量为48.85%，小样的三氧化二铝含量为48.14%。2020年4月16日，经原被告协商，达成如下协议：现剩下的货物，由于达不到原定的三氧化二铝含量达55%的指标，为不合格品，现对方将剩下的货物拉走，需付对方捡工费，拉剩的物品交法院处理，按50元/吨支付。2020年4月18日，被告将原告交付的151.36吨废浇注料全部按50元/吨的价格计算后，通过微信转账7568元给原告，原告拒收。庭审中，双方认可原告供应给被告的废浇注料已经使用了一部分，2020年4月16日双方达成协议时剩60吨，现仍剩60吨。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告已按约定向被告交付了货物，被告应按约定支付货款，但因双方对达成协议时剩下的60吨废浇注料重新约定了单价，故原告主张的货款应以本院查明的予以支持即：剩下的60吨按50元/吨计算，价款为3000元；扣除剩下的废浇注料后，已使用的数量为91.36吨，按200元/吨计算，价款为18272；上述两项共计价款21272元。对原告主张的资金占用费，被告在双方达成协议后未及时向原告支付货款，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，原告自起诉之日即2020年5月8日起主张资金占用费，符合法律的规定，但计算基数应以本院查明的21272元为准。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：由被告云南玉溪市南泰耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金开春支付货款21272元，并自2020年5月8日起以未付货款为本金按年利率6%向原告计付资金占用费至货款清偿之日止。案件受理费556元，减半收取计278元，由原告金开春负担113元，由被告云南玉溪市南泰耐火材料有限公司负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年七月十七日书记员  陈琪