徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1016号 原告张忠平，男，1970年2月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路徐州市鼓楼区人民政府机关大楼**。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人刘静，该局副局长。 委托代理人张红霞，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区环城街道办事处，住，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路**/div> 负责人马伟，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人丁虎，该街道办事处副主任。 委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。 原告张忠平认为原徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称原鼓楼住建局）、被告徐州市鼓楼区环城街道办事处（以下简称环城街道办）于2019年1月13日强制拆除其徐州市鼓楼区环城街道惠工东村41#房屋（以下简称41#房屋）行为违法，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）、环城街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日开庭审理了本案，于2020年2月19日询问了原告。原告及委托代理人田亚红、王超，被告鼓楼住建局出庭应诉负责人刘静及委托代理人张红霞、丁涛，被告环城街道办出庭应诉负责人丁虎及委托代理人吴皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠平诉称：原告有41#房屋及相应房屋所有权证、国有土地使用证和相关公证文件。41#房屋因徐州市坝子街旧城区改造相关建设项目被征收，被告等先采取停水断电、阻断交通等手段致使原告无法在41#房屋内正常居住生活，后又采取威胁恐吓、暴力逼拆的方式强迫原告搬出41#房屋并于2019年1月13日径行将41#房屋暴力强制拆除，原告因此遭受了极大的财产损失和精神痛苦。原告以作出房屋征收决定、征收补偿决定的主体即徐州市鼓楼区人民政府为被申请人，向徐州市人民政府申请行政复议。后徐州市人民政府答复原告，原鼓楼住建局为征收项目的征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，被告鼓楼区环城街道办事处系接受征收部门的委托实施坝子街项目的具体征收与补偿工作，另案人民法院生效判决亦确认了二被告对在同一征收范围内的强制拆除他人房屋行为承担法律责任。原告认为，二被告暴力强拆原告41#房屋的行为实体、程序均违法，超越法定权限实施强拆，故意毁坏财物，既是行政权力的滥用，更严重侵害了原告的合法物权；二被告征收原告的房屋，不符法定程序、未履行相应手续。原告请求法院确认二被告强制拆除原告41#房屋的行为违法并决定由二被告负担本案诉讼费用。 原告张忠平向本院提交了以下证据： 1.徐房权证鼓楼字第××号房屋所有权证、徐土国用（2008）第17516号国有土地使用权证及（2017）徐鼓证民内字第2930号、（2017）徐鼓证民内字第2931号公证书，拟证明41#房屋系原告张忠平所有，原告具有诉讼主体资格。 2.徐鼓政征补决字[2019]2号徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书，拟证明41#房屋因“徐州市坝子街旧城区改造”项目被征收，相关主体尚未就补偿安置事宜协商一致，徐州市鼓楼区人民政府已经作出征收补偿决定，本案实质是征收争议。 3.〔2019〕徐行复第37号徐州市人民政府驳回行政复议申请决定书，拟证明原告申请行政复议，徐州市人民政府答复明确被告鼓楼区住建局、环城街道办负责房屋征收、补偿工作，另案人民法院生效判决亦确认了二被告对在同一征收范围内的强制拆除他人房屋行为承担法律责任，二被告主体适格。 4.照片，拟证明41#房屋被强制拆除给原告造成严重损失，二被告应当承担相应法律责任。 被告鼓楼住建局辩称：一、41#房屋相关征收、补偿行为程序合法，符合法律规定。在履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）规定的必经程序后，徐州市鼓楼区人民政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位具体实施，征收行为符合规定。二、被告鼓楼住建局未对41#房屋实施故意拆除行为，被告鼓楼住建局委托被告环城街道办作为实施单位，41#房屋的拆除并非被告鼓楼住建局亲自实施，被告鼓楼住建局亦未做出过实施指令。三、41#房屋的补偿价格已经依法确定。徐州市鼓楼区人民政府已就41#房屋做出了房屋征收补偿决定，依据已经生效的征收决定和补偿方案，应当以房屋征收补偿决定中确定的房屋价值以及补偿项目就41#房屋进行补偿。综上，请求法院驳回原告张忠平诉讼请求。 被告鼓楼住建局向本院提交了以下证据：徐州市坝子街棚户区改造项目房屋征收委托实施协议，拟证明原鼓楼住建局将41#房屋相关征收项目范围内房屋拆除工作委托被告环城街道办具体实施，相关拆除范围是指已经合法签订房屋补偿协议的被征收房屋，被告鼓楼住建局未实施拆除41#房屋行为，亦未指令被告环城街道办对涉案房屋进行拆除，拆除主体不是被告鼓楼住建局，不应由被告鼓楼住建局承担违法拆除责任。 被告环城街道办辩称：被告环城街道办不是本案适格被告。“徐州市坝子街旧城改造”项目的房屋征收部门是原鼓楼区住建局，被告环城街道办是接受原鼓楼区住建局的委托在授权范围内从事征收与补偿工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，本案被告应为被告鼓楼区住建局。被告环城街道办与拆除公司订立委托协议，由拆除公司于原告诉称的拆除时间对41#房屋实施拆除。 被告环城街道办向本院提交了以下证据：徐州市坝子街棚户区改造项目房屋征收委托实施协议，拟证明“徐州市坝子街旧城区改造”项目的征收、补偿工作是原鼓楼住建设局委托被告环城街道办实施，本案被告应为鼓楼住建局，环城街道办不是适格被告。 经庭审质证，结合当事人质证意见，本院对以上证据认证如下： 对于原告张忠平提交的证据1-3，被告鼓楼住建局、环城街道办对其真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，能够证明41#房屋及徐州市鼓楼区人民政府进行房屋征收等相关情况，本院依法予以确认。对于证据4，被告鼓楼住建局对其真实性无异议，被告环城街道办对其中内容为41#房屋被拆除前情况部分的真实性无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，结合其他证据能够证明41#房屋相关情况，本院依法予以确认。 对于被告鼓楼住建局提交的证据，原告、被告环城街道办对其真实性无异议，能够证明徐州市鼓楼区人民政府进行房屋征收等相关情况，本院依法予以确认。 对于被告环城街道办提交的证据，原告、被告环城街道办对其真实性无异议，能够证明徐州市鼓楼区人民政府进行房屋征收等相关情况，本院依法予以确认。 本院审理查明： 徐房权证鼓楼字第××号房屋所有权证载明41#房屋的房屋所有权人为张永华。徐土国用（2008）第17516号国有土地使用权证载明41#房屋的土地使用权人为张永华。 作为甲方的原鼓楼住建局与作为乙方的环城街道办于2013年5月10日签订徐州市坝子街棚户区改造项目房屋征收委托实施协议，该协议载明作为乙方的环城街道办的权利义务包括“（一）接受甲方监督及指导；（二）负责征收现场拆除工作、防尘降尘及安全备案、管理、信访；（三）双方共同负责拆除招投标工作，乙方与中标单位签订房屋拆除协议、现场监督并收取残值费用”等，协议不包括具体房屋的拆除进度、拆除流程等拆除事项相关内容。 江苏省徐州市鼓楼公证处于2017年3月29日出具（2017）徐鼓证民内字第2930号公证书，该公证书载明“兹证明张和平、张美霞于二〇一七年三月二十九日来到本公证处，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。张和平、张美霞的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定和《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定”，《放弃继承权声明书》载明“张永华和刘增芳死亡后遗留有夫妻共同财产：坐落于徐州市××＃房产（房产证号：徐房权证鼓楼字第××号，建筑面积：118.75平方米）……声明人张和平、张美霞作为张永华与刘增芳上述房屋遗产的法定继承人，自愿发表如下声明：声明人张和平、张美霞自愿放弃对张永华与刘增芳上述房屋遗产的继承权，并表示永不反悔”。江苏省徐州市鼓楼公证处于2017年3月29日出具（2017）徐鼓证民内字第2931号公证书，该公证书载明“现查明如下事实：一、被继承人刘增芳与张永华是夫妻关系。被继承人刘增芳于二〇一一年九月一日死亡、张永华于二〇一二年十二月二十八日死亡。刘增芳死亡后，张永华一直未再婚。二、继承人张忠平向本处申请继承被继承人刘增芳和张永华遗留的房产：坐落于徐州市××＃房产……兹证明被继承人刘增芳与张永华的上述房屋遗产由其次子张忠平一人继承”。 徐州市鼓楼区人民政府于2019年1月8日作出徐鼓政征补决字[2019]2号徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定，房屋征收补偿决定书载明“征收人：徐州市鼓楼区人民政府……被征收人：张忠平……因坝子街旧城区改造建设需要，征收人于2013年5月8日作出《关于坝子街旧城区改造项目房屋征收决定》，2013年5月13日发布征收公告，决定对包括惠工东村41#在内的房屋实施征收……房屋征收部门为徐州市住房和建设局，征收委托实施单位为徐州市环城街道办事处……房屋产权人张永华已故，由其子张忠平继承产权……被征收人收到本决定书之日起十日内将鼓楼区惠工东村41#房屋腾空，并与徐州市住房和建设局办理房屋征收补偿安置和移交手续。被征收人对本决定不服的，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提出诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行”。 41#房屋于2019年1月13日由被告环城街道办在坝子街旧城区改造项目房屋征收过程中组织拆除。 徐州市人民政府于2019年5月23日作出〔2019〕徐行复第37号驳回行政复议申请决定，驳回行政复议申请决定书载明“申请人：张忠平……被申请人：徐州市鼓楼区人民政府……复议人请求：确认被申请人强拆申请人房屋建筑的具体行政行为违法……本机关认为……本案中，徐鼓政征字[2013]第1号房屋征收决定载明，鼓楼区住房和建设局系该项目的征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。鼓楼区住房和建设局委托鼓楼区环城街道办事处实施坝子街项目的具体征收与补偿工作，并在委托协议中明确将现场拆除工作委托给环城街道办事处实施。人民法院生效判决亦确认了鼓楼区住房和建设局、鼓楼区环城街道办事处对在同一征收范围内的强制拆除他人房屋行为承担法律责任。从申请人提供的照片，可以证明申请人的房屋已经被拆除的事实，但申请人未提供被申请人实施了强拆行为的证明材料。因此，申请人认为被申请人强行拆除其房屋的申请主张，证据不足，本机关依法不予支持……依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请”。 本院于2019年2月19日询问了原告。经本院释明，原告拒绝撤回对被告环城街道办的起诉。 徐州市中级人民法院立案受理张忠平诉徐州市鼓楼区人民政府征收补偿决定、徐州市人民政府行政复议决定一案后，于2020年7月21日作出（2019）苏03行初198号行政判决，判决“一、撤销被告徐州市鼓楼区人民政府于2019年1月8日作出徐鼓政征补决字[2019]2号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》；二、撤销被告徐州市人民政府作出的〔2019〕徐行复第30号《徐州市人民政府行政复议决定书》；三、由被告徐州市鼓楼区人民政府对原告张忠平被征收房屋于本判决生效后六十个工作日内重新作出征收补偿决定”。 另查明：中共徐州市委办公室、徐州市人民政府办公室于2019年1月25日作出《市委办公室市政府办公室关于印发〈徐州市机构改革方案〉的通知》（徐委办〔2019〕24号），《徐州市机构改革方案》载明“组建区住房和城乡建设局。将区住房和建设局的职责和区政府办公室（区人民防空办公室）的人民防空相关职责整合，组建区住房和城乡建设局，作为区政府工作部门，对外保留区人民防空办公室牌子。不再保留区住房和建设局”。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在被告否认实施了被诉行政行为的情况下，原告提起行政诉讼，请求人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以有证据证明被诉行政机关实施了被诉行政行为为前提。本案中，被告环城街道办自认其组织实施了2019年1月13日拆除41#房屋行为，结合原告张忠平和被告鼓楼住建局、环城街道办提交的相关证据及当事人相关陈述，能够证明被告环城街道办组织实施前述拆除行为的事实。原告虽主张原鼓楼住建局亦参与实施了前述拆除行为，但被告鼓楼住建局对此予以否认，原、被告提交的证据亦不足以证明原鼓楼住建局直接参与实施了前述拆除行为，故本院对原告提出的原鼓楼住建局亦知晓、参与前述拆除行为的主张依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》等相关规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。合法的征收与补偿应当遵循法定程序。本案中，原、被告提交的证据及当事人相关陈述均不足以证明被告环城街道办坝子街旧城区改造项目房屋征收过程中组织拆除41#房屋遵循了相关法定程序要求，因此，被告环城街道办拆除41#房屋行为违法。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作；房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告提交的徐州市坝子街棚户区改造项目房屋征收委托实施协议能够证明原鼓楼住建局作为房屋征收部门委托被告环城街道办作为房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，委托范围包括“负责征收现场拆除工作”等。原鼓楼住建局、后组建的被告鼓楼住建局应当对被告环城街道办实施的拆除行为负责监督，并由被告鼓楼住建局对被告环城街道办拆除41#房屋行为违法的后果承担法律责任。原、被告提交的相关证据及当事人相关陈述，均不能证明原鼓楼住建局、后组建的被告鼓楼住建局与被告环城街道办明确了具体房屋的拆除进度、拆除流程等拆除事项，即不能证明被告环城街道办组织拆除41#房屋需要原鼓楼住建局、后组建的被告鼓楼住建局另行单独作出具体委托或设定具体条件，被告鼓楼住建局辩称其未就拆除41#房屋作出具体指令、被告环城街道办超出委托范围拆除41#房屋故其不应承担相应责任的主张，缺乏必要依据，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当符合有明确的被告的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告；征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告；根据第六十九条第一款第（三）项规定，有错列被告且拒绝变更的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，作为征收实施单位的被告环城街道办受作为房屋征收部门的原鼓楼住建局、后组建的被告鼓楼住建局委托，在委托范围内从事的拆除41#房屋行为，作为被征收人的原告不服提起诉讼的，应当以作为房屋征收部门的被告鼓楼住建局为被告，原告所起诉的被告环城街道办不适格。经本院释明，原告拒绝撤回对被告环城街道办的起诉，本院依法应当裁定驳回原告对被告环城街道办的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有违法但不具有可撤销内容情形，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，被诉拆除41#房屋行为已经完成，且41#房屋在徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定确定的征收范围内，该拆除行为不具有可撤销内容，不需要撤销。故本院依法应当确认原鼓楼住建局委托被告环城街道办拆除41#房屋的行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告张忠平对被告徐州市鼓楼区环城街道办事处的起诉； 二、确认原徐州市鼓楼区住房和建设局委托被告徐州市鼓楼区环城街道办事处于2019年1月13日起拆除徐州市鼓楼区环城街道惠工东村41#房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  姜 川 审 判 员  李 浩 审 判 员  张 萍 法官助理  王 静 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  郝纹敬