文书内容云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终189号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）马关响，男，1973年4月18日出生于云南省鲁甸县，回族，小学文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现押于鲁甸县关爱中心。上诉人（原审被告人）马关殿，男，1983年6月5日出生于云南省鲁甸县，回族，初中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月7日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。上诉人（原审被告人）李兴灿，男，1983年5月9日出生于云南省鲁甸县，回族，小学文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于昭通市看守所。上诉人（原审被告人）马关斯，男，1981年5月11日出生于云南省鲁甸县，回族，初中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于昭阳区关爱中心。上诉人（原审被告人）马玉兵，男，1985年12月13日出生于云南省鲁甸县，回族，初中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于昭通市看守所。原审被告人马关警，曾用名马关井，男，1989年5月6日出生于云南省鲁甸县，回族，初中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。原审被告人马关潮，男，1975年11月8日出生于云南省鲁甸县，回族，小学文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。原审被告人铁光耀，曾用名铁光跃，男，1990年10月9日出生于云南省鲁甸县，回族，高中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月14日被刑事拘留，2019年6月13日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。原审被告人李明仓，曾用名李明苍，男，1975年2月24日出生于云南省鲁甸县，回族，初中文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于昭通市看守所。原审被告人孔令赛，男，1981年3月4日出生于云南省鲁甸县，回族，小学文化，农民，住鲁甸县。曾因犯贩卖毒品罪于2018年6月11日被昭阳区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元，2019年7月11日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押于鲁甸县看守所。原审被告人孔令消，曾用名孔令锁，男，1988年6月8日出生于云南省鲁甸县，回族，小学文化，农民，住鲁甸县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，2020年6月8日被云南省昭通市昭阳区人民法院取保候审。云南省昭通市昭阳区人民法院审理云南省昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人马关响、马关警、马关潮、马关殿、李兴灿、铁光耀、李明仓、孔令赛、马关斯、马玉兵、孔令消犯非法经营罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2020年4月10日作出（2019）云0602刑初682号刑事判决。宣判后，原审被告人马关响、马关殿、李兴灿、马关斯、马玉兵不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉理由，讯问了原审被告人马关响、马关殿、李兴灿、马关斯、马玉兵，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人马关响、马关警、马关潮、马关殿、李兴灿、铁光耀、李明仓、孔令消、孔令赛等人在未依法取得客运资质的情况下,长期盘踞在鲁甸县招揽乘客进行非法营运从中赚取利润，主要运输路线为鲁甸至昆明。2014年4月初步形成以马关响为组织者、纠集者，马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消等其他非法营运人员积极参加，成员相对固定、分工明确，为获取不法利益，通过殴打、辱骂、威胁、恐吓客运站工作人员、驻站民警、客车合法驾驶员及其他非法招揽乘客的人员的团伙,控制把持了整个客运站的非法营运市场，马关响长期在客运站进站口及附近非法营运，有恃无恐，以至于熟悉他的人都称其为“马站长”。鲁甸县客运站工作人员及驻站民警为维护客运市场秩序多次对马关响等人非法招揽乘客行为进行劝阻，马关响等人不但不听劝阻反而多次推搡、辱骂、威胁、恐吓工作人员及驻站民警，态度嚣张，行为恶劣。该团伙在鲁甸县客运站及周边有组织地多次实施非法经营、寻衅滋事、聚众斗殴、妨害公务等违法犯罪行为，严重扰乱了当地客运市场管理秩序和社会公共秩序，造成了极其恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：（一）非法营运2014年以来，被告人马关响、马关警、马关潮、马关殿、李兴灿、铁光耀、李明仓、孔令赛、孔令消等人以马关响为首，在未取得相关营运资质的情况下,长期纠集在鲁甸县对前来乘坐客车的旅客进行招揽，通过殴打、辱骂、威胁、恐吓客运站工作人员、客车驾驶员及其他非法招揽乘客的人员，垄断了鲁甸县客运站及周边的非法营运市场。马关响、马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消、孔令赛等人均从中非法获利数万元。马关响、马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消、孔令赛等人的行为严重扰乱了鲁甸县治安秩序和正常的市场经营秩序，并造成了严重的社会影响。（二）聚众斗殴马关响等人为达到长期在鲁甸县客运站喊客进行非法营运的目的，在得知客运站的客车车主干涉非法营运人员招揽乘客后，马关响、马关殿、马关警等人于2014年4月1日通过事先商定，相互邀约了李明仓、马关斯、铁光耀等其他跑非法营运的人员，并凑钱由马关斯、李光灿等人购买了木棒，期间马关响故意到客运站去喊客挑衅客运站的合法客车车主李某1，后双方便发生口角并扭打，李某1被马关响等人按翻在地拳打脚踢后挣脱逃跑进客运站内躲避。马关响、马关警、马关殿、铁光耀等人手持木棒追到鲁甸县汽车客运站大厅内及大厅门前广场上寻找李某1未果，便在客运站大厅及大厅门前广场上辱骂示威，后因公安机关接到报警并出警，参与斗殴的部分人员转移至马玉兵家商量对策，并将用于打架的木棒丢弃在马玉兵家住房附近。（三）寻衅滋事1、2015年的一天，杨某1到鲁甸县客运站准备载人前往昆明，被告人马关响阻止杨某1载人并对杨某1实施了殴打。2、2016年六、七月的一天下午，被告人马关响因鲁甸县客运站站长李某2阻止其喊客非法营运，遂与李某2发生争执并对李某2进行辱骂。3、2016年的一天，因客运站工作人员祖某阻止马关响在客运站喊客，马关响对祖某进行辱骂。4、因客运公司副经理马某2阻止马关响在客运站喊客，马关响对马某2进行辱骂。5、在被告人马关响实施非法营运期间，马某1因阻止马关响等人非法营运而多次遭到马关响等人辱骂。6、2017年某日，被告人马关潮等人因客车驾驶员毛某带乘客到客运站内购票对毛某进行辱骂并殴打。7、2017年上半年的一天下午，被告人马关潮以客运站员工举报其非法营运为由，到鲁甸县客运站大厅谩骂，售票员张某1抬头看其一眼，便遭到其辱骂，并拳打售票窗口恐吓张某1。8、2018年的一天，被告人马关潮因与被害人马某3争抢客源，对马某3实施殴打。9、2018年的一天，因争抢客源，被告人马关响对摩的驾驶员桂某1进行辱骂、恐吓。10、2019年2月21日下午，被告人马关响因争抢客源，欲持砖头打马某4，后被他人劝阻。11、2019年初的一天上午，被告人马关响与客运站营运车主李某3因争抢客源发生争执，马关响对李某3进行语言威胁，后被在场人员劝阻。（四）妨害公务1、2014年的一天，因运管局工作人员刘某、陈某1以及客运站站长李某2阻止马关响等人非法营运，被告人马关响对刘某进行恐吓、推搡。2、2018年，因驻站协警张某2阻止被告人马关响喊客，被告人马关响两次对张某2进行辱骂。3、2018年下半年的某日，被告人马关警在鲁甸县客运站门口揽客遭到驻站民警何某制止，马关警遂与何某发生口角和抓扯，后被在场人员劝开。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百七十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十七条、第六十九条、第六十四条之规定判决：被告人马关响犯非法经营罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币十万元；犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑三年；犯妨害公务罪判处有期徒刑一年,总和刑期十年,决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币十万元。被告人马关警犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期五年零六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。被告人马关潮犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，总和刑期三年零六个月，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。被告人马关殿犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币六万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币六万元。被告人李兴灿犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币七万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币七万元。被告人铁光耀犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币十五万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币十五万元。被告人李明仓犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币八万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币八万元。被告人孔令赛非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币四万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币四万元。被告人马关斯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月。被告人马玉兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月。被告人孔令消犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币六万元。涉案的车辆云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、涉案赃款人民币7473.5元、手机8部，依法没收。原审被告人马关响上诉称：首先，一审判决违反《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，在审查起诉阶段自己自愿签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关的量刑意见为有期徒刑六至七年，但原判判处自己有期徒刑九年零六个月，理由仅为公诉机关认罪认罚具结书中对十一名被告人的量刑意见与当庭对被告人的具体罪名的量刑建议不一致，当庭对被告人的具体罪名的量刑建议适当，原判不采纳公诉机关的量刑建议不符合《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条关于不予采纳量刑建议的具体规定和第41条关于量刑建议调整的规定。其次，自己不构成非法经营罪，因为没有证据证实自己非法经营的数额或者违法所得的数额；自己不构成妨害公务罪，没有证据证明张某2是协警，且协警不能单独执行公务。请求二审法院依法改判。原审被告人马关殿上诉称：首先，原判没有客观评价自己在团伙中的时间短、作用较小、与团伙联系不紧密。其次，在非法经营罪中未考虑自己中途退出、违法所得较少，对自己处刑过重，罚金过高；最后聚众斗殴中，自己虽持木棒，但未实际参与打斗，没造成他人伤亡，可从轻处罚。请求二审改判自己四年以下有期徒刑。原审被告人李兴灿上诉称：首先，原判对自己非法经营罪处刑过重，并且没收云Ａ×××××不当。其次，在聚众斗殴罪中自己认罪认罚，只是普通参与，没有积极参加，原判处刑过重。最后自己是从犯、初犯、偶犯，请求二审法院依法从轻改判。原审被告人马关斯上诉称：自己不是涉恶成员，参与聚众斗殴没有持械，自愿认罪认罚，原判对自己的处刑过重。另外自己担任社长时为当地群众脱贫致富作出了贡献，自身也患有严重疾病。请求二审法院改判自己缓刑。原审被告人马玉兵上诉称：自己不是聚众斗殴的组织者、策划者，也不是积极参与者，原判对自己处刑过重，应当判处自己有期徒刑一年左右，请求二审法院依法改判。经审理查明：上诉人（原审被告人）马关响纠集上诉人（原审被告人）马关殿、李兴灿及原审被告人马关潮、马关警、李明仓、铁光耀、孔令消、孔令赛等人在未取得客运资格的情况下，通过殴打、辱骂、威胁、恐吓客运站工作人员、驻站民警、客车驾驶员、运管局工作人员、其他非法招揽乘客的人员，控制鲁甸客运站至昆明的非法运营。该团伙在鲁甸县客运站及周边有组织的实施非法经营、聚众斗殴、寻衅滋事、妨害公务等违法犯罪行为，严重扰乱了当地客运市场管理秩序和社会公共秩序，造成了极其恶劣的社会影响。形成了以马关响为组织者、纠集者，马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消、孔令赛为成员的恶势力犯罪团伙。具体犯罪行为如下：一、非法经营罪。自2014年以来，上诉人（原审被告人）马关响纠集上诉人（原审被告人）马关殿、李兴灿及原审被告人马关潮、马关警、李明仓、铁光耀、孔令消、孔令赛等人在未取得运营资格的情况下，在鲁甸县招揽乘客，通过殴打、辱骂、威胁、恐吓客运站工作人员、客车驾驶员及其他非法运营人员，长期把持鲁甸至昆明的非法客运路线，上述人员均从中获利数万元，行为严重扰乱了鲁甸县治安秩序和正常的市场经营秩序。二、聚众斗殴罪。马关响等人为达到长期在鲁甸县进行非法营运的目的，在得知客运站客车车主干涉后，2014年4月1日，马关响、马关殿、马关警商议，邀约了李明仓、马关斯、铁光耀、孔令赛、马玉兵等人，凑钱购买木棒准备与合法车主斗殴。马关响故意到客运站喊客挑衅合法客车车主李某1致双方发生口角并扭打，李某1被马关响等人殴打后跑到客运站内躲避，马关响等人持木棒追进鲁甸县客运站大厅内及大厅门前广场寻找李某1未果，并在上述场所辱骂示威。三、寻衅滋事罪。2015年至2019年期间，马关响在鲁甸县客运站及周边，随意殴打、辱骂、威胁杨某1、李某2、马某2、马某1、祖某、桂某1、马某4、李某3。2017年至2018年马关潮在鲁甸县客运站殴打、辱骂、恐吓毛某、张某1、马某3。四、妨害公务罪。2014年，鲁甸县运管局工作人员刘某、陈某1及鲁甸县客运站站长李某2阻止马关响等人非法营运，马关响对刘某进行恐吓和推搡。2018年鲁甸县公安局驻站协警张某2阻止马关响喊客，两次被马关响辱骂。2018年，鲁甸县公安局驻客运站民警何某制止马关警在客运站门口揽客，马关警与何某发生口角和抓扯。上述事实有经原审法院庭审质证、认证的抓获经过，户口证明，受害人李某1、刘某、陈某1、李某2、张某1、马某1、祖某、马某2、何某、张某2、桂某1、马某3、马某4、毛某、杨某1、李某3陈述，证人马某5、阮某1、丁某1、李某4、李某5、马某6、阮某2、张某3、张某4、姚某、赵某、陈某2、杨某2、马某7、马某8、孔某1、张某5、余某、郑某、桂某2、戚某1、马某9、戚某2、马某10、李某6、张某6、付某、蔡某1、蔡某2、沈某、孔某2、张某7、肖某、潘某1、潘某2、张某8、李某7、周某、李某8、白某、阮某3、李某9、阮某4、马某11、马某12、丁某2、马某13、李某10、马某14、马某15、马某16、张某9、马某17、李某11证实，辨认笔录及照片，昭通交通运输集团有限责任公司鲁甸分公司关于鲁甸客运站外非法营运严重扰乱客运市场秩序的情况汇报，扣押清单及照片，提取笔录及照片，接受证据清单、照片、视频，机动车所有权变更历史记录信息、机动车信息查询结果单、全国机动车／驾驶人信息资源库信息，车辆通行情况、消费信息、情况说明，鲁甸县人民医院住院病历，开户情况、协助冻结通知书，鲁甸县道路运输管理分局，辅警资格审批表，认罪认罚具结书，刑事判决书，原审被告人马关响、马关警、马关潮、马关殿、李兴灿、铁光耀、李明仓、孔令赛、马关斯、马玉兵、孔令消的供述等证据证实。以上证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）马关响、马关殿、李兴灿及原审被告人马关警、马关潮、李明仓、铁光耀、孔令消、孔令赛利用亲戚朋友关系，经常纠集在鲁甸县招揽乘客进行非法营运，对合法车主、驻站民警、道路运输管理部门工作人员、其他非法营运人员殴打、辱骂、威胁，有组织的实施了非法经营、寻衅滋事、聚众斗殴、妨害公务等违法犯罪行为，达到长期非法控制鲁甸至昆明线，严重扰乱了当地客运市场管理秩序和社会公共秩序，形成了以马关响为组织者、纠集者，马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消为积极参加者的恶势力犯罪团伙。马关响、马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消、孔令赛违法国家相关法律、法规，未取得运营资格，有组织的从事非法客运，严重扰乱客运市场秩序，行为均构成了非法营运罪。应根据各被告人在该团伙中的地位作用及各自的犯罪金额和违法所得进行定罪处罚。马关响、马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、马关斯、马玉兵相互邀约，先挑衅鲁甸县客运站合法车主，后聚集多人持木棒对合法车主李某1进行殴打，后又在鲁甸县客运站逞强耍横进行谩骂和示威，马关响、马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、马关斯、马玉兵的行为构成了聚众斗殴罪，且属持械聚众斗殴。马关响、马关潮在非法营运过程中，多次随意殴打、辱骂、威胁及恐吓他人，二人的行为还构成寻衅滋事罪，其中马关响有八次违法行为，马关潮有三次违法行为。马关响、马关警在非法运营过程中，马关响对正在执行公务的鲁甸县运管局工作人员刘某进行恐吓、推搡，对阻止其喊客的公安局驻站协警张某2两次进行辱骂，马关警与阻止其喊客的公安局驻客运站民警何某发生口角和抓打，二人的行为还构成妨害公务罪。在非法经营和聚众斗殴共同犯罪，马关响均属主犯，其余人员为从犯，对除马关响外的其余人员可依法从轻处罚。孔令消接到电话后主动归案，并如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。马关响、马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令赛、马玉兵、马关斯归案后如实供述主要犯罪事实，除马玉兵外，其他人均认罪认罚，可对上述人员从轻处罚。针对马关响的上诉理由。经查，公诉机关在认罪认罚具结书对其量刑建议为有期徒刑6至7年，对各个罪名没有具体的量刑建议，当庭发表各个罪名的量刑建议为：非法经营罪一年六个月以上二年以下有期徒刑，聚众斗殴罪四年以上四年零六个月以下有期徒徒刑，寻衅滋事罪三年以上三年六个月以下有期徒徒刑，妨害公务罪一年以上一年零六个月以下有期徒刑，数罪并罚后不可能只是有期徒刑六至七年，认罪认罚总的量刑建议确实不当，原审人民法院也通知公诉机关调整量刑建议，原判对其判处有期徒刑九年零六个月并无不当。马关响为首纠集马关潮、马关警、马关殿、李明仓、李兴灿、铁光耀、孔令消、孔令赛进行有组织的非法营运，不仅其供述其所获利情况，其他人也供述了获利情况，根据涉案车辆的过路费发票，也能计算出大概的经营数额，认定其构成非法经营罪证据是充分的。马关响对正在执行公务的运管局工作人员、阻止其喊客的公安机关驻站协警进行推搡、恐吓、辱骂，其行为符合妨害公务罪的构成要件，其中张某2系协警有公安机关相关登记表予以证实，并且在执行公务，其协警身份不影响妨害公务罪的构成。综上，马关响的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。针对马关殿的上诉理由。经查，恶势力犯罪团伙并非单独的个罪，其为积极参加者，原判做了认定。原判已经认定了马关殿在非法运营中系从犯，并据此对其作出了从轻处罚。在聚众斗殴犯罪中，属于持械聚众斗殴，根据其为从犯，加之其如实供述并认罪认罚，已经对其作出了从轻处罚。对其可以从轻处罚的情节，原判均做了认定，再无其他可以依法从轻处罚的情节。马关殿的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。针对李兴灿的上诉理由。经查，原判根据李兴灿个人参与非法经营的大概金额，结合其为从犯的实际，已经对其作出了从轻处罚。涉案车辆云Ａ×××××系李兴灿非法营运的作案工具，且根据其供述虽落户在他人名下，但系其实际所购买及使用，原判作为作案工具予以没收也并无不当。在聚众斗殴罪中，原判根据属持械聚众斗殴，李兴灿系从犯，已经对其作出了从轻处罚。其系初犯、偶犯是事实，但并非法定从轻处罚情节。故李兴灿的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。针对马关斯的上诉理由。经查，原判根据其参与的属于持械聚众斗殴，但其为从犯，归案后认罪认罚，已经对其作出了减轻处罚且在公诉机关的量刑幅度内。其为当地群众脱贫致富作出的贡献及自身有病，都不是对其再从轻处罚或者改判其缓刑的理由。原判也未认定其为恶势力犯罪团伙的成员。故其上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。针对马玉兵的上诉理由。经查，原判对马玉兵在聚众斗殴中系从犯做了认定，结合该起事实系持械聚众斗殴，其归案后如实供述犯罪事实，已经对其作出了减轻处罚。除此之外，其再无法定可以从轻、减轻处罚的情节。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  黄开奇审判员  朱小二二0二0年七月六日书记员  戚丽娟