江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初59号原告：徐州富涵劳务咨询有限公司，住所地徐州市丰县丰邑大道中和龙郡东南门**。法定代表人：霍召富，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**东厅**中单元**/div>负责人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，该公司员工，汉族，现住徐州市云龙区。原告徐州富涵劳务咨询有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人霍召富及其委托诉讼代理人李庆，被告的委托诉讼代理人张怀建到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险赔款69319元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告在被告处投保了雇主责任保险，约定投保雇员人数为34人，保险期间自2019年4月16日至2019年5月15日，每人的伤亡赔偿数额为60万元，保险费为6732元。同日，原告在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人寿保险公司）投保了同样内容的雇主责任保险。2019年4月20日，原告公司员工陈志林在工作过程中不慎从屋面掉落，经抢救无效死亡。事故发生后，原告及时通知了被告及人寿保险公司。随后死者亲属向原告进行了索赔，经双方协商，于2019年4月23日达成赔偿协议，约定原告赔偿陈志林亲属死亡赔偿金共计96万元。该款原告分别于2019年4月23日、2019年5月10日支付完毕。原告依据保险约定，分别向被告和人寿保险公司进行理赔，人寿保险公司按约定赔付了死亡赔偿金和医疗费共计481400元，但被告仅赔付了410681元，剩余69319元被告拒绝赔付。原告认为，被告和人寿保险公司共同对原告的同一雇员进行承保，且赔偿限额相同，根据约定，应各自在其限额内承担50%的保险责任。原告因其员工发生保险事故赔偿了死亡赔偿金96万元，该赔偿数额符合法律规定，且按50%计算的数额即48万元也未超出被告的赔偿限额，被告理应据实赔偿。但原告与被告多次协商未果，特诉至本院。被告辩称：被告已经按照法律规定和合同约定对原告的损失进行足额的赔付，因此请求法院驳回原告对被告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提供了《雇主责任保险保险单》、人寿保险公司《雇主责任险保险单》、丰县人民医院疾病诊断书、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、2019年5月9日邯郸市丛台区三陵乡陈三陵村村民委员会出具的证明、死亡赔偿协议、授权委托书、中国建设银行交易明细单、陈晓苹出具的收条、被告及人寿保险公司出具《雇主责任保险赔款计算书》、2019年10月20日邯郸市丛台区三陵乡陈三陵村村民委员会出具的《证明》等证据，被告未举证。本院认为，原告提供的2019年10月20日邯郸市丛台区三陵乡陈三陵村村民委员会出具的《证明》无法证明死者的被扶养人情况，本院对该证据不予确认，不作为定案依据。原告提供的其他证据证据能够相互印证，证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，原告向被告投保了雇主责任险，保险单号为6613730150120190000198，双方约定：投保人、被保险人为原告。投保雇员人数为34人，记名，雇员信息详见雇员清单。在雇员清单中，包含陈志林，性别为男，居民身份证号码为，职业为建筑工程类，工作类型为安装及其他，工种为钢结构安装工，风险等级为5，工作地点为国内。保险期间为30天，自2019年4月16日零时起至2019年5月15日二十四时止。投保人数34，每人伤亡赔偿限额60万元，费率（‰）为0.33，保险费为198元。累计伤亡限额2040万元，每次事故赔偿限额2040万元，保险费为6732元。被告雇主责任保险条款约定：在保险期间，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害；工时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；被诊断、鉴定为职业病；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明等情形。保险人对上述列明事故的赔偿项目如下：死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、工伤津贴。赔偿限额包括每人死亡伤残赔偿限额、每人医疗费用赔偿限额、每人每天工伤津贴赔偿限额、每人累计工伤津贴赔偿限额，保单累计赔偿限额、每次事故赔偿限额、每次事故法律费用赔偿限额。各项赔偿限额由投保人与保险人协商约定具体金额，或按雇员月工资的整倍数约定，并在保险合同中载明。每次事故免赔额或免赔率由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。除合同另有约定外，投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员，保险人不负责赔偿。被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。发生保险责任范围内的损失，保险按下列方式和标准计算赔偿：（一）死亡赔偿金：被保险人根据国家法律法规计算并承担相应的死亡赔偿金，保险人在保险单约定的每人死亡伤残赔偿限额内赔偿。（二）伤残赔偿金：残疾程度从高到低分为一至十级，分别依据劳动能力鉴定部门出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡伤残赔偿限额乘以本条款所附《伤残等级赔偿限额比例表》规定的比例计算伤残赔偿金。发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保证的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。若被保险人未如实告知导致保险人多支付赔偿金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分。2019年4月15日，原告向人寿保险公司投保了雇主责任险，被保险工作人员人数为34人，每人伤亡责任限额60万元，累计赔偿限额2040万元，每人医疗费用责任限额6万元，累计赔偿限额204万元。每次事故每人医疗费用免赔额100元。保险期限自2019年4月16日0时起到2019年5月15日24时止。雇员名单中包括陈志林。2019年4月20日，原告雇员陈志林在工作时从高空坠落后死亡。2019年4月23日，原告（甲方）与乙方陈晓路（受益人一）、陈晓磊（受益人二）、陈晓苹（受益人三）、郗海云（受益人四）签订《关于陈志林死亡赔偿协议》一份，约定：鉴于陈志林在受雇于甲方丰县开发区冠华机械有限公司工地施工期间，于2019年4月20日8时57分左右进行屋面彩板施工时意外高空坠落死亡。为妥善处理陈志林的死亡赔偿事宜，甲、乙双方本着公平、平等、诚实信用及互谅互让的原则，就乙方的赔偿等问题，在充分考虑乙方所需费用等因素后，经过充分协商，自愿达成如下协议：一、陈志林抢救医疗费用共计1632.4元全部由甲方负责，甲方已全额支付给医院。二、甲、乙双方同意按本协议处理陈志林死亡赔偿事宜，由甲方向乙方赔付一次性死亡赔偿金96万元。三、前项费用，由甲方在本协议签字生效后，分两次支付给乙方，即本协议签字生效后，甲方支付给乙方86万元。乙方协助甲方办理并提供保险证明资料，待相关证明及资料提供齐全后，甲方向乙方一次性付清赔偿金余款10万元。乙方收款无误后应当向甲方出具收条。2019年4月23日，原告通过中国建设银行向受益人陈晓苹转账86万元。2019年5月10日，原告通过中国建设银行向受益人陈晓苹转账10万元。2019年4月23日、2019年5月10日，受益人陈晓苹分别向原告出具收条各一张，载明已收到陈志林死亡赔偿款分别为86万元、10万元。2019年6月28日，人寿保险公司向原告赔偿481400元，其中医疗费赔款1400元，死亡赔偿金48万元（96万元/2，天安保险承保60万元）。2019年9月20日，被告向原告赔付410681元【（死亡赔偿金-免赔额）×赔付比例×不足额投保比例×（1-免赔率）=（410681.00-0.00）×100.00%×100.00%×（1-0.00%）=410681.00】。案件审理过程中，原告陈述其计算死亡赔偿金按照2018年江苏省常住居民人均可支配收入47200元×20年=944000元，加上丧葬费按照职工全年工资84688元÷2=42344元，合计986344元。后双方协商赔偿96万元。被告主张其赔偿标准是参照全国统一的一次性工亡补助金785020元，丧葬费36342元，二者的一半为410681元。另查明，2018年江苏省全省在岗职工平均工资86590元，2018年江苏省全省城镇常住居民人均可支配收入47200元。本院认为，被告向原告出具了保险单，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，能够证明双方之间存在保险合同法律关系，双方均应遵照执行。关于原告要求被告给付原告保险赔款69319元的诉请。本院认为，原告向被告投保的是雇主责任保险，明确约定赔偿项目包括死亡赔偿金等，且每人伤亡赔偿限额为60万元。本案中，陈志林死亡，保险事故发生，原告对死者亲属进行了赔偿，则被告应当按照双方合同约定赔偿原告的损失。同时，死亡赔偿金等于受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年（60周岁以下），丧葬费等于受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月，原告实际赔偿的死亡赔偿金96万元，并未超出按照上述标准计算得出的数额，因此，被告应当按照约定给付原告保险赔偿金48万元，其已经赔偿410681元，尚欠69319元未赔付，故关于原告要求被告支付保险赔偿金69319元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其按照全国统一的工亡补助金的标准金计算死亡赔偿金不符合双方约定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事保险法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起五日内，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司一次性支付原告徐州富涵劳务咨询有限公司保险赔偿金69319元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  王 峰人民陪审员  孔 艳二〇二〇年七月三日法官 助理  唐顺良书 记 员  王琳娜附件：本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。