福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1595号 上诉人（原审原告）：郑渊智，男，1981年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区 被上诉人（原审被告）：杨小鹏，男，1991年7月17日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县 上诉人郑渊智因与被上诉人杨小鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。杨小鹏经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 郑渊智上诉请求：1.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实有误。首先，今借到借款平台出借方和借款方都需身份认证后才可注册成功，根据借款协议可知，北京人人信科技有限公司（“今借到”平台的运营管理人），也是该协议的丙方。因是p2p，借款人无法在协议上现场签名，因此出借人和借款人通过微信或支付宝记录借款事实，人人信公司提供的说明，可以证实《借款协议》的真实性。2.上诉人提供的微信记录，结合上诉人提供的《借款协议》、人人信公司出具的转帐凭证、《借款协议》中身份证号的说明、用户注册信息、借款记录、杨小鹏身份信息及照片等及二审补充提交的证据，已充分证明借贷关系的真实性。3.上诉人提供的《借款协议》、人人信公司出具的转帐凭证、《借款协议》中身份证号的说明、用户注册信息、借款记录、支付宝身份信息及本人照片、双方微信聊天记录足以证明上诉人与被上诉人之间的借款合同关系成立且生效，合法之债应受法律保护。上诉人提交的被上诉人杨小鹏通过微信向上诉人发来的身份信息及其本人照片，以及借款本金15500元及年利率24%等重要信息与上诉人提供的其他证据完全吻合，相互印证，一审法院并未查明案件情况，请二审查明。综上，原审法院认定事实有误，上诉人提供的证据已形成完整的证据链，双方借贷关系真实有效，恳请二审查明，支持上诉人的诉讼请求。 杨小鹏未作答辩。 郑渊智向一审法院起诉请求：1.判令杨小鹏偿还借款本金15500元；2.判令杨小鹏按照协议约定支付利息以及按24%年化利率支付逾期产生的罚息至实际还清之日【其中本金3600元借款自2017年4月18日起算罚息；本金600元借款自2017年4月26日起算罚息；本金600元借款自2017年5月1日起算罚息；本金9700元借款自2017年5月15日起算罚息；本金1000元自2017年5月19日起算罚息，均按年利率24%标准计算至实际还款之日】；3.判令杨小鹏担本案案件诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：郑渊智主张杨小鹏向其借款15500元，为此提供如下证据证明其主张：1、2017年3月16日、3月24日、3月30日、4月20日的《借款协议》共计11份，协议均约定郑渊智通过案外人北京人人信科技有限公司（以下简称“人人信公司”）经营管理的“今借到”平台向杨小鹏出借款项，借款本金分别为3600元、600元、600元、1500元、1400元、1400元、1400元、1400元、1400元、1200元、1000元。借款到期日分别为2017年4月18日、4月26日、5月1日、5月15日、5月15日、5月15日、5月15日、5月15日、5月15日、5月15日、5月19日。年化利率均为0。拟证明郑渊智与杨小鹏之间存在借贷关系；2、人人信公司出具的“借款记录”、“还款明细记录”，拟证明郑渊智已实际出借15500元；3、人人信公司出具的《借款协议》中身份证号的说明，拟证明讼争《借款协议》的双方当事人郑渊智、杨小鹏的身份；4、人人信公司出具的出借人用户注册信息，拟证明郑渊智的用户注册信息；5、聊天记录，拟证明杨小鹏的微信身份。 庭审中，郑渊智称其系通过银行卡绑定“今借到”平台，再将借款转至“今借到”平台出借给杨小鹏。 另，郑渊智为向杨小鹏主张债权，支付公告费300元。 以上事实，有郑渊智提供的人人信公司所出具的《借款协议》、身份证号的说明、借款记录、聊天记录、用户注册信息、发票等证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，郑渊智主张与杨小鹏之间签订《借款协议》，但所提交的《借款协议》均无杨小鹏的签名。《借款协议》虽然加盖“可信数字认证”字样章，但郑渊智却缺乏证据证明该章出自何处，是否具备认证资质。故一审法院对郑渊智提供的《借款协议》的真实性不予认定。郑渊智提供的“借款记录”、“还款明细记录”、“身份证号的说明”、“注册信息”，均仅加盖了人人信公司的公章，人人信公司并非是第三方金融机构，其身份仅能认定系证人身份，但人人信公司却未能出庭作证，故郑渊智出具的上述材料均不具有证明力，一审法院不予采信。郑渊智提供的微信聊天记录，并无杨小鹏对借款事实的确认，故该聊天记录同样不具有证明力。则郑渊智缺乏证据证明其已实际向杨小鹏出借款项。综上所述，一审法院认为，郑渊智的主张缺乏相应的证据加以证明，故一审法院不予支持，其诉求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回郑渊智的诉讼请求。案件受理费321元，由郑渊智负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑渊智提交“今借到”APP充值记录以及银行流水，拟证明其向“今借到”APP充值的情况。杨小鹏未发表质证意见，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以确认。双方当事人对一审认定的事实未提出异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于郑渊智与杨小鹏之间是否存在借贷关系。在案证据显示，郑渊智系将款项通过“今借到”APP出借给杨小鹏，从其提供的“今借到”APP充值记录以及银行流水可以看出，平台充值记录与郑渊智的银行流水记录可以一一对应，证明郑渊智向平台充值的情况。而郑渊智与杨小鹏的微信聊天记录亦显示，杨小鹏向郑渊智发送了身份证正反面照片，多次要求郑渊智转款，还向郑渊智发送“今借到”的求借款链接，上述微信聊天记录均可印证杨小鹏有向郑渊智发出借款意思表示，也可证明双方通过“今借到”平台进行p2p借款，郑渊智有出借杨小鹏款项。郑渊智还提交了《借款协议》、人人信公司盖章确认的借款记录、还款明细记录及“今借到”平台中显示的杨小鹏的信用记录证明自己的主张，虽人人信公司未到庭作证，但在杨小鹏未到庭参加诉讼，人人信公司盖章确认的借款记录、还款明细记录可以与微信聊天记录、郑渊智的银行流水、“今借到”平台杨小鹏的信用记录等相互印证，郑渊智已完成其举证责任，证明杨小鹏尚欠其15500元借款。综上所述，郑渊智提交的《借款协议》虽无杨小鹏的签名，但属电子数字证据，在双方系p2p借款的情况下符合常理，在杨小鹏未到庭参加诉讼也未提出抗辩的情况下，应采信郑渊智的主张，认定双方通过p2p借款，签订了案涉《借款协议》，杨小鹏还欠郑渊智借款15500元。根据《借款协议》约定，从还款日次日计算罚息，每日按年化利率24%计收罚息。因此，郑渊智诉求杨小鹏还本付息有事实与法律依据，杨小鹏应从还款日次日起按年24%的标准支付利息。杨小鹏还应承担郑渊智为诉讼支付的公告费。一审法院判决有误，本院予以纠正。 综上，郑渊智上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8617号民事判决； 二、杨小鹏应于本判决生效之日起七日内偿还郑渊智借款本金15500元及利息（其中本金3600元借款自2017年4月19日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；本金600元借款自2017年4月27日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；本金600元借款自2017年5月2日起应按年利率24%的标准计算实际还清之日止；本金9700元借款自2017年5月16日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；本金1000元借款自2017年5月20日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止）； 三、杨小鹏应于本判决生效之日起七日内向郑渊智支付公告费300元； 四、驳回郑渊智其他上诉请求； 五、驳回郑渊智一审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费321元，由杨小鹏负担311元，郑渊智负担10元；二审案件受理费321元，由杨小鹏负担311元，郑渊智负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 许 莹 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张明梅 书 记 员 傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。