重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6723号 原告：何红梅，女，汉族，1986年7月26日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：韩翔，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬扬，重庆礼澜律师事务所实习律师。 被告：重庆美科房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-D03，统一社会信用代码91500106MA5UNTQ2X3。 法定代表人：叶沛根，系该总经理。 委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雨霖，重庆百君律师事务所实习律师。 原告何红梅与被告重庆美科房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何红梅及其委托代理人韩翔、王扬扬，被告重庆美科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄天雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付以已付房款为1094102元为本金，按日息万分之一的标准，从2019年9月1日起至交房之日（即2020年6月15日）止的违约金31510元；2、判令被告支付原告2019年9月1日-2020年6月30日期间的物管费2931元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年2月28日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市沙坪坝区学成大道130号16幢**的商品房一套，首付款329102元，按揭贷款765000元，总计1094102元。合同签订后，原告按照合同约定支付了首付款及房屋按揭款，被告通知原告于2019年8月30日-2019年9月1日接房，原告按约接房时发现交付房屋存在屋顶漏水、阳台外墙柱浸水，屋内墙面及地面大面积空鼓、入户门门漆剥落等严重质量问题，该质量问题致使原告不能入户装修，无法按期接房。后原告向被告发送了律师函，要求履行保修义务并及时接房，被告在原告的要求下对房屋进行了修缮，最终于2020年6月15日原告才接房，并交纳了2019年9月1日-2020年6月30日期间的物管费2931元。被告的延期交房行为给原告带来了极大的生活不便和实际损失。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告重庆美科房地产开发有限公司辩称：1、原告购买被告开发的涉案房屋是现房，合同约定2019年8月30日前交付房屋；2、涉案房屋取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证、房屋产权证，涉案房屋质量合格符合法定的交付条件；3、被告向原告邮寄收楼通知书，通知原告2019年8月31日到2019年9月1日前往美的金科郡26号楼底商收房，原告无正当理由拒绝接房，原告已于2019年10月23日从被告处领取了该房屋的产权证。因此被告认为被告已经按照商品房买卖合同的约定履行相应义务，并且涉案房屋符合交付条件，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年2月28日，原告何红梅(乙方)与被告重庆美科房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》（编号：CQ-104-02395639）及补充协议，该合同主要约定：第三条、乙方购买商品房为重庆市沙坪坝区学城大道130号16幢23-4号房屋，总成交金额为1094102元。乙方选择按揭付款方式，首付为329102元，按揭贷款765000元。属现售商品房的，甲方应在2019年8月30日前，将商品房交付乙方使用。第八条、交房手续的办理：1、甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。2、由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。（2）见补充协议。第九条、甲方逾期交房的违约责任。逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。第十八条、保修责任。《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。 《重庆市商品房买卖合同》补充协议特别提示：为确保乙方充分理解商品房买卖合同及补充协议条款，甲方特提示乙方在签字或盖章前，应详细阅读并充分理解商品房买卖合同及补充协议等全部条款及内容后再签字或盖章。若有解释或说明要求，请乙方在签约时向甲方提出，甲方将依法给予解释或说明，本协议一经签订即对双方具有约束力。第三条6款约定：甲方按约定标准交付房屋，交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，乙方同意不拒绝接房，否则按本条7款约定的方式处理，但甲方应在乙方接房后，按保修的规定进行维修，甲方应在与乙方协商约定的时间内完成维修义务，乙方不再提出其他赔偿要求；如甲方超过与乙方协商约定的时间完成维修义务的，对超过的时间由甲方按乙方已付房款的日十万分之一计算支付赔偿金。第7款约定：由于乙方原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：视为甲方已按合同约定交付该房屋，该房屋所产生的责任、风险及相关费用（包括物业费）等从本合同约定的交房期限届满之日起开始由乙方承担，且该房屋的保修期从本合同约定的交付期限届满之日起开始计算。第二十四条7款约定：本合同中的所有条款均由双方充分协商一致，双方已理解本合同全部内容；双方确认在签订本合同时已特别注意合同中涉及的免除或者限制其责任的全部条款内容，并已按对方要求给予明确说明。双方在签订本合同时已特别慎重，本合同经双方签字或盖章后生效。 上述合同签订后，原告支付了首付款并办理了按揭贷款，购房款及代收费已结清。2019年5月7日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发不动产权证书，何红梅登记为涉案房屋的所有权人。 2019年8月21日，被告向原告邮寄《收楼通知书》，通知原告于2019年8月30日-2019年9月1日前往美的金科郡26号楼底商办理相关交付手续。 2019年8月31日，原告何红梅签到办理接房手续。2019年9月1日，被告地产财务组审核房款及代收费已结清。同日，原告何红梅前往涉案房屋验房，何红梅反应涉案房屋存在大面积空鼓、窗户胶条脱落、地面裂缝等、地面裂缝等问题，并据此拒绝接房应涉案房屋存在阳台漏水、入户门开关卡顿、门漆掉落等问题，被告均组织人员对涉案房屋进行了修缮。2019年10月23日，原告何红梅领取了涉案房屋的不动产权证书。 2020年6月15日，原告何红梅办理了接房手续并交纳了2019年9月1日-2020年6月30日期间的物管费。 审理中，双方对涉案房屋属于清水现房无异议，且原告认可涉案房屋主体结构不存在问题。 上述事实，有原、被告的陈述、原告举示的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《美的金科郡接房手续办理流转单》、微信聊天记录截图；被告提交的不动产权证书、收楼通知书及邮寄回单、《房屋交付验房指引表》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 原被告双方约定于2019年8月30日-2019年9月1日之间交接涉案房屋。原告何红梅在约定时间内签到，之后其在2019年9月1日验房时提出涉案房屋存在大面积空鼓、窗户胶条脱落、地面裂缝等、地面裂缝等问题，并据此以房屋存在质量问题拒绝接房陆续反应涉案房屋存在阳台漏水、入户门开关卡顿、门漆掉落等问题。原告所反应的涉案房屋存在的空鼓、裂缝、渗漏问题，均属于商品房买卖合同补充协议第三条6款所约定的非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，且原告也自认涉案房屋主体结构不存在问题，故原告无权以涉案房屋存在空鼓、裂缝、渗漏为由拒绝接房。至于原告认为的涉案房屋存在窗户胶条脱落、入户门开关卡顿、门漆掉落等问题，按照一般社会大众的理解，不会影响房屋主体结构。且原告也没有证据证明涉案房屋存在的上述问题会影响房屋主体结构安全质量。综上，原告拒绝接房无正当理由。 涉案《重庆市商品房买卖合同》第八条第2款（1）项约定：由于乙方（原告）原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如乙方（原告）无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方（原告）承担。同时，《重庆市商品房买卖合同》补充协议第三条7款约定：由于乙方（原告）原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：视为甲方（被告）已按合同约定交付该房屋，该房屋所产生的责任、风险及相关费用（包括物业费）等从本合同约定的交房期限届满之日起开始由乙方（原告）承担，且该房屋的保修期从本合同约定的交付期限届满之日起开始计算。因原告无正当理由拒绝接房，根据上述约定应当视为被告已经按约于2019年9月1日交付涉案房屋，故被告不应承担延期交房的违约责任。2019年9月1日-2020年6月30日期间的物管费按照合同约定应由原告何红梅自行承担。被告组织工作人员对原告所反馈的上述问题进行了修缮，属于被告积极履行房屋保修义务的行为，但并不意味着被告认可原告所反馈的上述问题属于影响涉案房屋主体结构的质量问题从而认可原告有正当理由拒接房屋，也不能据此认定被告履行保修义务期间属于违约延期交房。 综上所述，被告并未延期交房，不存在违约行为。原告何红梅的诉讼请求无事实基础，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何红梅的全部诉讼请求。 案件受理费399元，减半交纳199.50元（原告已预交），由原告何红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 煜 二〇二〇年七月十六日 书记员 产慧婷