内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1953号上诉人（原审被告）：宋浩然，男，1987年10月21日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）：张园园，女，1989年2月22日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喀喇沁旗中昊物资有限公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗西桥镇西桥村**，统一社会信用代码91150428743897250X。法定代表人：徐昊华，总经理。委托诉讼代理人：齐彦锋，男。委托诉讼代理人：冯志永，内蒙古吉拓律师事务所律师。上诉人宋浩然、张园园因与被上诉人喀喇沁旗中昊物资有限公司（以下简称中昊公司）追偿权纠纷一案，上诉人不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4005号民事判决提出上诉。本院于2020年4月日24立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋浩然、张园园上诉请求：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2019)内0428民初4005号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决中认定二上诉人与内蒙古高速小额贷款有限公司（以下简称高速小贷公司）之间存在借贷合同关系，属认定事实错误。二上诉人与高速小贷公司签订的以被上诉人作为担保人的《借款合同》，实则系被上诉人以二上诉人名义在高速小贷公司进行借款的顶名借款协议。2019年8月8日，被上诉人作为担保人以二上诉人的名义与高速小贷公司签订了《借款合同》，合同约定借款数额为100万元，借款期限为2019年8月8日到2020年8月7日。高速小贷公司于当天即将被上诉人所借的100万元通过转账的形式先期转到了顶名借款人上诉人宋浩然名下，上诉人张园园于2019年8月9日的上午通过转账的形式，将顶名人即上诉人收到的全部款项转交到了被上诉人的法定代表人的账户中。在一审判决认定时，没有充分地对双方所举的证据予以全面的认证，未对二上诉人转交到被上诉人法定代表人名下的款项认定为系替被上诉人借款并转交给被上诉人款项这一事实，故一审法院认定事实错误，即二上诉人与高速小贷公司之间并不存在借贷关系。2、对于被上诉人所谓的代偿行为并不符合法律及合同的相关约定。被上诉人在诉讼中陈述其对二上诉人进行了代偿行为，但在本案中，假若二上诉人与高速小贷公司之间存在借贷关系，合同对于借款期限约定为2019年8月8日到2020年8月7日，在该合同的履行过程中二上诉人均不存在违约行为，或者任何致使合同目的无法实现等终止合同的情形，被上诉人无权在合同刚刚生效不久就任意终止《借款合同》的履行，侵害当事人的合法权益。因此法院不应支持其无理的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，本案中二上诉人与高速小贷公司并不存在借贷合同关系，二上诉人并非本借贷关系的当事人，对于真实的借款人即被上诉人的还款情况与二上诉人无关，故适用该法律规定判令二上诉人承担偿还义务没有事实及法律依据。综上，二上诉人与高速小贷公司之间并不存在借贷关系，被上诉人所称的代偿行为实则是其作为《借款合同》借款人偿还借款的义务，与二上诉人无关，请支持上主人的上诉请。被上诉人辩称，第一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。第二、被答辩人提及的顶名借款不存在。首先，被答辩人与高速小贷公司有借款合同，中昊公司为他们之间的借款提供担保，而后被答辩人向答辩人提供高粱反担保，基于被答辩人家庭的重大变故，中昊公司代被答辩人偿还了借款，高速小贷公司为我们出具了证明。被答辩人提出的顶名贷款不具有合法性。宋浩然父亲曾向中昊公司借款200万，中昊公司借款利率高于高速小贷公司的利率，期限也短于高速小贷公司，因此，被答辩人向高速小贷公司借款后偿还了中昊公司的欠款。综上，被答辩人的上诉请求应该予以驳回。中昊公司向一审法院起诉请求：1.宋浩然、张园园偿还中昊公司代偿本金1000000元、利息4320元，合计1004320元，并自2019年10月9日起按合同约定给付利息和管理费至本金偿清时止；2.律师费36500元由宋浩然、张园园承担；3.诉讼费、保全费、执行费由宋浩然、张园园承担。一审法院认定事实：2019年3月28日，中昊公司与高速小贷公司签订《小微金融业务合作协议》、《最高额保证合同》，约定贷款金额1000000元。2019年7月31日，中昊公司与宋浩然、张园园签订《合同书》、《房产抵押承诺书》，约定中昊公司为宋浩然、张园园向贷款公司借款1000000元提供保证担保，宋浩然、张园园以其所有的房屋及1000吨红高粱作为抵押，并按贷款总额4.6‰向中昊公司支付管理费。2019年8月8日，宋浩然、张园园与高速小贷公司签订《借款合同》约定借款金额1000000元，月利率7.2‰。当日，贷款公司将1000000元汇入宋浩然账户。2019年10月8日，中昊公司代宋浩然、张园园向高速小贷公司代偿1000000元。一审法院认为，宋浩然、张园园与高速小贷公司之间存在借款合同关系，该合同系双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，双方应按合同的约定履行合同确定的义务。中昊公司作为保证人向贷款公司承担了保证义务，现要求宋浩然、张园园偿还代为清偿的债务，符合法律规定，该院予以支持。宋浩然、张园园辩称中昊公司是借用宋浩然、张园园的名义进行的贷款，其向该院提交的证据不能证明其二人向中昊公司转账的金额与中昊公司主张的贷款系同一笔债务，故该辩解该院不予支持，双方可对转账给徐昊华个人的款项另案处理。中昊公司主张律师费36500元，该费用系中昊公司主张诉权支出的费用，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋浩然、张园园于本判决生效后立即给付喀喇沁旗中昊物资有限公司1000000元，利息4320元，合计1004320元，并自2019年10月9日起至还清之日起按合同约定的利率给付利息。二、驳回喀喇沁旗中昊物资有限公司的其他诉讼请求。本案在二审审理过程中，中昊公司提交了如下证据：宋志民、吕晓华与中昊公司贷款合同的复印件、宋浩然为宋志民向中昊公司出具的借款保证合同，中昊公司的还款凭证两张，证明上诉人在高速小贷公司借的100万元是用于偿还宋志民与中昊公司的200万元中的借款，在宋志民与中昊公司中，宋浩然是连带保证人。宋浩然、张园园质证认为，因被上诉人提供的合同当事人系宋志民和吕晓华，该合同与本案无关。上诉人在高速小贷公司的贷款直接汇入了中昊公司法人徐昊华的名下。从还款凭证看，上诉人在高速小贷公司的借款是2019年8月8日，汇入被上诉人法定代表人账户的时间是2019年8月9日，而被上诉人提交的还款凭证是2020年1月7日，因此被上诉人提供的该两份合同以及还款合同与本案无关。被上诉人是中昊公司，而合同是高速小贷公司，与被上诉人无关。被上诉人没有提供中昊公司向宋志民的打款凭证。本院认为上述证据与本案关联性不大，本院不予采信。本院经审理查明，2019年中昊公司代宋浩然与张园园向高速小贷公司代偿了1000000元及利息4320元。宋浩然、张园园与高速小贷公司所签订的借款合同中曾约定贷款提前到期事项：其中包括借款人经营出现严重困难、财务状况恶化，或发生对借款人经营、财务状况或偿债能力有负责影响的其它事件。另外，宋浩然的父母现已去世。其它事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，宋浩然、张园园确实与高速小贷公司签订有借款合同，对该合同的真实性，宋浩然及张园园均予认可，合同内容真实有效。高速小贷公司已将案涉1000000元打入了宋浩然账户。宋浩然称此款系其与张园园替中昊公司顶名借款，但中昊公司对此不予认可，且宋浩然、张园园所提交的证据不足以证明顶名借款事实的存在，故宋浩然、张园园应承担举证不能的法律后果。其次，中昊公司认为宋浩然的父母去世属于案涉借款合同中所约定“借款人经营、财务状况或偿债能力有负面影响的其它事件”，属于案涉贷款提前到期，故中昊公司作为担保人向高速小贷公司承担了保证义务。在此情况下，中昊公司有权向宋浩然、张园园进行追偿。综上，宋浩然、张园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13839元，由宋浩然、张园园负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年七月十六日书记员 宋 磊