江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终70号上诉人（原审原告）九江超盛制衣有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区三里街**，统一社会信用代码：9136040355351647XX。法定代表人田国富，系该公司总经理。委托诉讼代理人贾文洪，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市浔阳区市场监督管理局，住所地：九江市庐山路**，统一社会信用代码：11360403356567681M。法定代表人龚雪华，系该局局长。行政机关负责人邹杰，分管该局法制工作。委托诉讼代理人张文涛，系该局执法人员。上诉人九江超盛制衣有限公司诉被上诉人九江市浔阳区市场监督管理局行政处罚纠纷一案，不服江西省柴桑区人民法院（2020）赣0421行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年11月20日，被告浔阳区市监局在“小微企业”安全检查工作中，在原告超盛制衣公司位于浔阳区三里街220号的经营现场，发现一台传送物资的简易升降设备，因其当场不能提供与该设备相关的任何资料，浔阳区市监局遂展开了核查，并委托江西省特种设备检验检测研究院对超盛制衣公司的起重设备性质进行认定。2019年11月21日，江西省特种设备检验检测研究院出具《复函》载明：经我单位检验人员现场核查，超盛制衣公司的起重设备，起重量为1吨、提升高度两层以上，起升动力为电动葫芦，电动葫芦下通过吊钩挂载货箱体，载货箱体沿两根垂直的轨道运行……，依据标准《简易升降机安全规程》和《特种设备目录》我单位经过现场核查认定超盛制衣公司的设备为特种设备目录中的简易升降机。2019年11月25日，浔阳区市监局对超盛制衣公司使用的升降机行为予以立案，并于同日向超盛制衣公司下达《实施行政强制措施决定书》，决定对该简易升降机予以查封，实施行政强制措施的期限为30日。2019年11月26日、11月27日，浔阳区市监局向超盛制衣公司法定代表人田国富分别制作了询问（调查）笔录。2019年12月17日，超盛制衣公司向浔阳区市监局提出申请，请求对升降机尽快给予解封，并承诺依法拆除。2019年12月20日，浔阳区市监局出具《解除行政强制措施》决定书，决定自2019年12月25日起对全部予以解除行政强制措施，并于当日向被告送达该决定书。2020年12月25日，超盛制衣公司委托第三方九江美奥电梯有限公司将该升降机自行拆除。2020年1月17日，浔阳区市监局向超盛制衣公司下达九浔市监特听告[2019]12号《行政处罚听证告知书》，告知：拟对你公司罚款人民币五万元整，上缴国库…，你公司有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证。你（单位）自收到本告知书之日起三个工作日内，未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利。2020年元月17日，浔阳区市监局在白水湖分局办公室向田国富直接送达该行政处罚听证告知书，田国富拒签离去。2020年2月20日，因受新冠××疫情影响，浔阳区市监局针对本案办理了延期办理手续。2020年3月11日，浔阳区市监局再次向超盛制衣公司经营场所直接送达《行政处罚听证告知书》，其工作人员进行了签收。2020年3月17日，浔阳区市监局作出九浔市监特罚决〔2019〕12号《行政处罚决定书》，决定：责令当事人停止违法行为，并处罚款人民币五万元整，上缴国库，并依法向超盛制衣公司留置送达了该决定书。超盛制衣公司因不服该决定书，遂起诉至法院。原审认为，本案的争议焦点是：被告对原告作出的行政处罚决定是否合法，是否应当撤销？《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全管理的部门对本行政区域内特种设备实施监督管理。本案中，九江市浔阳区市场监督管理局作为九江市浔阳区人民政府管理和监察行政区内特种设备安全的职能部门，具有对本行政区内的特种设备进行安全监察的法定职权。本案原告使用的简易升降机经江西省特检院九江分院核定后认定为特种设备，虽原告简易升降机于2010年安装，《特种设备检验检测机构核准规则》于2011年12月修订后将升降机纳入核准的范围，《简易升降机安全规程》系2013年2月1日施行，但原告自2010年使用该简易升降机直至2019年11月25日违法行为被浔阳区市监局作出强制措施，该行为在此期间一直处于持续状态，原告方理应在相关规范文件出台后及时向有关部门申请办理并取得使用登记证书，并按规定向具有检测资质的机构申请检验，依法保障员工的生命健康权，故对原告法不溯及既往，不应追究其2010年安装升降机行为的主张，本院不予采纳。本案中，原告存在违法使用简易升降机的行为，有被告提交的现场安全监督检查表、图片，江西省特种设备检测员九江分院回函、询问笔录、证据等予以证实，本院予以采信。原告的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条的规定，被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款的规定，对原告作出责令停止违法行为，并处罚款人民币五万元的行政处罚，并无不当，本院予以支持。原告主张被告处罚过重，认为其未造成任何危害后果亦及时自行拆除了升降机，其行为应不予行政处罚，本院认为，原告是否造成危害后果及是否自行拆除升降机与原告存在违法行为不构成必然的因果联系，原告的主张不成立，且本案中被告根据原告行政处罚行为的配合度，在自由裁量的范围内作出了一般处罚，该处罚已属从轻处罚，合理合法，应予支持。综上所述，被告作出的九浔市监特罚决〔2019〕12号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的上述处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告九江超盛制衣有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告九江超盛制衣有限公司负担。原告九江超盛制衣有限公司不服一审判决，提起上诉称，上诉人认为上诉人虽有使用特种设备的行为，但完全符合《行政处罚法》第二十七条第二款的情形，应不予行政处罚，理由如下：一、上诉人没有违法行为的主观故意。根据一审查明的事实，上诉人安装涉案的简易升降机的时间在2010年，此时简易升降机不属于特种设备的范围，在当时安装和使用简易升降机是完全合法的，只是后来相关标准和法律的更新修订才将简易升降机列为特种设备，而对此上诉人完全不了解，特别是相关国家标准，普通人是根本不会知道。上诉人虽使用简易升降机，但并非该领域的专业人士，因此不可能知道简易升降机为特种设备，更不可能知道简易升降机应进行年检。自2010年到2019年被查处，没有任何行政机关到上诉人处宣传或提示过特种设备的概念和注意事项，上诉人没有认识违法行为的条件。虽然主观状态不是特种设备违法行为认定的条件，但行政机关在进行处罚时应当要考虑违法行为人的主观状态，并进行区别对待，这样才符合行政处罚的本质。二、上诉人违法行为客观上没有造成损害后果。涉案特种设备从2010年使用以来，一直是用于货物传送，在9年时间里没有造成任何人身财产损害，这一点在一审中也予以查明。被上诉人以存在安全隐患为由认为应进行处罚，但9年都没有发生过安全事故，在发现后直接进行罚款5万元与行政处罚教育目的完全违背，根本没有给予行政相对人任何改过的机会。三、上诉人及时纠正了违法行为。在被告知属于特种设备，属于违法行为后，上诉人主动要求拆除简易升降机，并委托第三方进行拆除，完全符合及时纠正违法行为的情形。《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，如何认定违法行为轻微应属于法院审查的范围，一审法院以行政机关自由裁量权认定处罚合法合理是错误理解，一审法院没有对何为违法行为轻微进行解释。上诉人认为违法行为轻微应从主客观两方面进行认定，主观上是否属于故意，客观上是否造成人身财产损害。本案中上诉人主观上没有违法的故意和过失，客观上没有造成任何危害后果，应当符合违法行为轻微的情形。本案是一起非常小的违法行为案件，上诉人虽有违法行为，但完全可以通过拆除特种设备，进行警告教育就可以达到执法目的。综上所述，请求二审法院判决撤销江西省柴桑区人民法院作出的（2020）赣0421行初28号行政判决书；判决撤销被上诉人作出的行政处罚决定书（九浔市监特罚决〔2019〕12号）。被上诉人九江市浔阳区市场监督管理局答辩称：1.上诉人在整个涉嫌非法制造、安装、使用升降设备期间是具备完全行为能力的，却以违法行为没有主观故意为自己脱责免罚不具备法律正当性。因为上诉人不能提供任何与设备相关的资料，故被上诉人寻求专业部门提供技术支持，帮助确认是否属于特种设备，是严谨履责的表现；2.上诉人以尽管存在违法行为，却在长达数年的使用时间没有出现伤亡事故为自己辩解，不仅曲解了法律，更是对在那种环境下工作的员工生命与健康安全的漠视。3.特设法中所称的特种设备是指对人身和财产安全有较大危险性设备，其中对涉嫌违法必需先行责令限期改正的情形都有明文规定，而上诉人涉嫌违法的行为并不在相应规定范围。上诉人作为涉嫌违法的行为人配合监管部门的调查及时消除安全隐患是法定义务所在，上诉人的行政违法行为发生在“疫情”之前，面对疫情各级政府亦积极组织复工复产，先后出台了许多优惠政策进行帮扶，法律的尊严任何时候都应得到应有的维护。综上，请求二审法院维持一审判决。一审证据随卷移送本院，二审双方未提交新证据。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。上诉人非法安装、使用的一台简易升降机，经检测，属于特种设备范畴，上诉人违规使用未取得许可生产并经检验合格的特种设备事实清楚、证据确凿，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项之规定，应当予以行政处罚。但依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。本案中，上诉人九江超盛制衣有限公司客观上实施了使用未取得许可生产并经检验合格特种设备的违法行为，但其积极配合行政机关调查询问，主动自费拆除简易升降机，悔过态度明显，弥补行为积极，并且没有造成危害后果。另受新冠××疫情影响，企业困难凸显，小型外贸企业生存发展极其不易，出于扶持“微小企业”渡过难关之考量，按照行政处罚“过罚相当”原则，本院依法决定适当减轻被上诉人九江市浔阳区市场监督管理局作出的涉诉行政处罚罚款金额。根据《江西省质量技术监督行政处罚裁量基准制度》关于特种设备使用单位使用未取得许可生产的特种设备，未经检验或者检验不合格的特种设备，台数在3台以下的，处3万元以上10万元以下罚款之规定，本院依法酌情在上述罚款幅度内予以减轻，处罚款2万元。综上，原判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省柴桑区人民法院（2020）赣0421行初28号行政判决；二、变更被上诉人九江市浔阳区市场监督管理局作出的九浔市监特罚决〔2019〕12号行政处罚决定书“并处罚款人民币五万元整”为“并处罚款人民币二万元整”。一、二审案件诉讼费共计100元，由上诉人九江超盛制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年七月三十日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤