安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初913号原告：马玉波，男，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。被告：范振宇，男，1977年4月18日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告马玉波与被告范振宇保管合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出(2019)皖0303民初2587号民事裁定书，原告马玉波不服该裁定，向蚌埠市中级人民法院提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）皖03民终2897号裁定，撤销(2019)皖0303民初2587号民事裁定书，指令我院继续审理。本院于2020年4月1日重新立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭于2020年5月9月公开开庭审理了本案。原告马玉波及其委托诉讼代理人陈莉、被告范振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币50677元；2.判令被告赔偿原告经济损失695元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：蚌埠经济开发区新口味酒店（以下简称新口味酒店）于2012年10月22日登记注册的个体工商户，2016年12月23日名称变更为蚌埠经济开发区伊蘭客家清真饭店，2018年7月25日核准注销，其经营者为范振宇。蚌埠经济开发区新口味酒店经营之初合伙人为范振宇、马玉波、赵双、赵武、吴文良、常照、周兴虎七人。2014年8月份，合伙人变动重组，即常照、周兴虎退出，祖恩权、刘新户加入组成新的合伙人群体。新合伙人决定对酒店重新装修，并重新建账予以核算。老合伙人经营的酒店（以下简称老体）的账目于2014年12月31日截止，新合伙人经营的酒店(以下简称新体）自2014年9月1日建账。原告既是“老体”的合伙人，也是“新体”的合伙人，保管酒店的现金和银行存款至2015年1月底。其中老体的账目己经司法鉴定，截止2014年12月31日，原告保管的现金及银行存款余额共计为67104.6元。新体的账目原告于2015年2月1日交于刘新户，交接时原告保管的现金余额为-50677元。由于原告在2015年2月1日前保管着“老体”的现金，同时也保管“新体”的现金，“新体”装修及前期的运营费用动用的均是“老体”的结余。贵院（2018）皖0303民初字2677号民事判决书生效后，原告一直在敦促被告对“老体”“新体”现金余额进行清算冲抵，但被告不予理睬，仍以蚌埠经济开发区新口味酒店名义向贵院申请强制执行，应贵院执行局要求，原告将相应款项交至法院账户。综上，原告认为自己保管华厦店“新体”、“老体”现金收支，虽“老体”、“新体”分别核算，但其资产均属于原蚌埠经济开发区新口味酒店。被告既然就老体的结余申请强制执行，原告也已实际向执行局转款，那么原告为新体支出的费用50677元被告理应予以返还。同时原告认为被告对“新体”现金支出动用的系“老体”结余的事实情形明知却不愿意相抵消，仍提出强制执行，造成原告额外损失，被告对此应承担赔偿责任。被告范振宇辩称，对原告将“老体”的现金用于“新体”的事不知情，也不认可，并且对于原告把账目移交给刘新户也不知情。除了马玉波与刘新户之外，“新体”的七个股东中其他五个股东也不知情。原告及被告依法向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院认定如下：被告对原告所举的《移交说明》有异议，认为该《移交说明》其不知情，银行卡仅是以被告名字开户，自2013年起都是由原告保管，被告从来没有拿过这张卡，连密码都不知道，经审查，结合证人姚某的证人证言，本院对该份《移交说明》中马玉波、刘新户、姚秀波签名的真实性予以确认；被告对原告所举的2014年10月至2015年3月酒店现金明细账均有异议，认为需要被告在所有支出的原始单据上签名后原告才可以入账，原告提供的该组账目明细必须配合所有支出的原始单据才能真实反映当时的饭店支出情况，对此，本院认为，从内容上看，原告所举的该组“2014年10月至2015年3月酒店现金明细账”系以表格形式对2014年10月至2015年3月期间案涉酒店收支情况的汇总，上虽有酒店会计姚某批注的“与会计账册相符”字样，但姚某的批注从证据形式上看仅相当于证人证言，在无相应原始会计凭证对该组表格的真实性与客观性予以佐证的情况下，本院对该组现金明细账不予认定；原告对被告所举的三张“龙凤楼酒店报销单”复印件有异议，认为该报销单是龙凤楼酒店的报销单，且是复印件，与本案无关联性，经审查，本院对该组证据不予认定；原告对被告所举的吴文良、祖恩权、赵双、赵武书写的证明有异议，认为该组证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭及各方当事人的询问，经审查，本院对该组证据不予认定；被告对于证人姚某证言中关于酒店管理及工作流程的陈述无异议，对姚某陈述的其他内容均有异议，不认可酒店欠付马玉波钱，经审查，本院仅对证人姚某证言中能与原告诉称内容、被告答辩内容及原、被告当庭陈述可以相互印证的部分予以采信。通过上述认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：蚌埠经济开发区新口味酒店系个体工商户，于2012年10月22日经工商部门核准登记成立，登记的经营者为本案被告范振宇。该酒店经营之初，由本案原告马玉波、被告范振宇以及案外人赵双、赵武、吴文良、常照、周兴虎共七人共同出资，合伙经营，其中原告马玉波负责保管酒店的现金和银行存款。2014年8月，常照、周兴虎退出合伙，案外人祖恩权、刘新户二人通过出资加入合伙经营。后原告马玉波与案外人刘新户、姚某形成《移交说明》一份，上载：“华夏店现金、银行账于2015年2月1日起由马玉波移交给刘新户。2015年1月31日以前这两本账由马玉波负责，2015年2月1日后由刘新户负责。移交时现金余额-50677元（华夏店欠马玉波现金50677元）。银行账的余额以银行账户卡余额为准，截止2015年2月3日余额为33591.03元。特此说明。移交人：马玉波（签名）、接交人：刘新户（签名）、监交人：姚某（签名）。2015.2.15”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所举证据不足以证实其在保管蚌埠经济开发区新口味酒店现金及银行存款期间以其个人资金为酒店垫付过相关支出，故对原告主张被告返还其个人50677元并赔偿经济损失的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告马玉波的诉讼请求。案件受理费1084元，保全费550元，共计1634元，仍由原告马玉波负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张潇潇人民陪审员  赵继军人民陪审员  张银星二〇二〇年七月十三日书 记 员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。