西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初1030号原告：李明建，男，1971年6月7日出生，汉族，务工，四川省资阳市人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。被告：吴崇金，男，1963年11月29日出生，汉族，务工，四川省资阳市安岳县人，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：仆晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。第三人：重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人：李宗文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。原告李明建与被告吴崇金、重庆隆盛建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明建及其委托诉讼代理人张许峰，被告吴崇金委托诉讼代理人赖春梅，第三人委托诉讼代理人官小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付原告应得的合作工程款666 315元；2.判令被告立即向原告支付资金占用期间利息32 066.41元(该利息以666 315元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算，自2019年3月20日起，暂计至2020年6月19日，暂计为32066.41元，诉讼期间不停止计算，至实际足额支付之日止)；上述第1.2项诉讼请求合计数额为：698 381.41元。3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，被告与第三人就××县工程签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同内容为新建1条(段)边防公路12公里，改造 1条(段)边防公路18公里。合同签订后，因被告缺乏资金，便主动邀请原告投资入伙共同完成该工程，原告也投入了大量资金并亲自参与该工程的施工直至竣工验收。竣工验收后，原被告双方进行了内部结算，原告应获取的款项为666 315元，但时至今日，被告仍未向原告支付该款项。无奈，为维护自身合法权益，特根据法律规定提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法支持原告各项诉请。吴崇金辩称，一、关于被答辩人的第一项关于支付合作工程款 666 315元，缺乏事实根据和法律依据，不应当得到支持理由如下：1.答辩人与被答辩人之间的口头合伙协议内容：答辩人与被答辩人之间系合伙关系，双方之间没有签订书面合伙协议，双方达成口头协议：双方各自出资一半承包西藏山南地区BFJCSS-CN工程，由吴崇金牵头，以吴崇金名义与第三人重庆隆盛建设工程有限公司签订《建筑工程劳务承包合同》。签订该合同后，该项目保证金740 000元，由吴崇金个人向第三人项目负责人李华林转账，缴纳保证金 640 000元，剩余100 000元被答辩人说他转账支付，但未向吴崇金出示转账凭证。该合同签订后，双方之间的分工为：该项目前期的垫支，答辩人与被答辩人之间谁的钱多一点，谁就先多出一点。吴崇金负责管钱和现场的管理，被答辩人负责现场管理，双方不领取工资。平时该工地的工程款由第三人负责人转给吴崇金，双方算账除去平时的支出后，剩余款项两人各分得一半，吴崇金再转给被答辩人。2.答辩人与被答辩人于2019年3月9日的算账不是最终的结算，且计算错误：(1)李明建开支589 593元重复计算；2019年3月9日，答辩人与被答辩人之间进行结算，第一不是最终结算，第二结算重复计算，属于计算错误。从双方签订的计算表来看，2016年--2019年3月期间，答辩人与被答辩人之间共同支出是2 877 555元，但是在该结算单中间部分，总支出已经明确是双方共同支出的2 877 555元，而又单独在被答辩人李明建的开支中列出数字589 593元，在该结算单的上部分总支出里已经包括了此部分589 593元在内，不能再重复计算。(2)保证金600 000元，不是被答辩人缴纳的，该600 000元中的500 000元，包括答辩人吴崇金在2015年11月26日向被答辩人出具借条500 000元在内。吴崇金与第三人签订该项目合同后，应向第三人缴纳保证金为740 000元，其中答辩人缴纳640 000元，有转款凭据为证。被答辩人自称向第三人缴纳100 000元，但未提交相关凭据。请法庭依法核实被答辩人在合伙的该项目中实际的出资以及缴纳保证金的凭证和收据。重点提请法庭注意的是：退一万步讲该保证金 600 000元已计算在被答辩人的名下，那也得等第三人审计完成且质保期完成后才能退，也不是答辩人现在应当支付的。保证金是附期限及附条件的，待质保期到期后，无质量问题，第三人退还给吴崇金后，吴崇金再向李明建支付。(3)该计算单最后明确项目如有开支双方共同出资办理。答辩人在该结算单签订后，陆续向被答辩人打款及对外应付款共计299 570元，应予以扣除。(4)2019年3月9日的结算单，李明建实际分的数额为111 222元，扣除在结算之后，吴崇金打给李明建299 570元，李明建应向吴崇金支付188 348元，答辩人保留另案诉讼的权利。(5)原告诉请利息，无事实和法律依据，结算单即便成立，上面没有约定支付时间，所以利息不应当支持。综上，被答辩人提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。第三人重庆隆盛建设工程有限公司述称，第一、2015年3月涉案工程是我公司与中国人民解放军西藏山南77635部队签订涉案工程合同，我公司把该工程转包了李华林；第二，涉案工程到今天为止，截止目前建设单位共计支付我公司工程进度款，占工程总款的80%；我公司收到建设单位的工程款后将该工程扣除税金365 405.09元和代扣我们支付的民工工资182.0534万元后将余下的全部转付给了李华林；第三，涉案工程尚未竣工、验收。第四，原告诉被告签订劳务承包合同不属实，事实上劳务承包合同是李华林伪造我公司章子与原告签订的合同，我公司不知情，本案的原告和被告合伙，我们公司也是不知情的；第五，涉案工程我们向建设单位交纳了保证金740 000元，是李华林转给我公司的，我公司再交给建设单位。2016年6月16日建设单位将740 000元退给我公司了，我公司退回给李华林；第六，本案原被告合伙纠纷与我公司没有关联性，与此同时，原告主张合伙工程款第三人承担支付义务的事实依据不符合伙纠纷及合伙的利益，合伙利益都不存在，是不能得到法院支持的，综上，我公司不是本案适格的当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原被告及第三人向本院提交的证据认定如下：1.建筑工程劳务承包合同复印件一份，原告用于证明本案第三人将工程分包给本案被告的事实。被告对此无异议。第三人认为该合同中的公章与我公司的公章不一致，李华林发包给吴崇金是属实，但是并非是我公司发包的。本院认为该证据虽然系复印件但双方认可案涉工程由吴崇金承包的情况，故本院对该证据的证明目的予以采信；2.报告、证明一组，原告用于证明案涉工程已经竣工、建设单位支付工程款的80%以及退还履约保证金的事实。被告对该组证据的真实性和关联性无异议，但是对证明目的不认可，即便履约保证金全部退回也不应当全部退给原告。第三人对该组证据认为其已向案外人李华林支付工程进度款80%，以及退还履约保证金。本院认为，本案审理的是合伙协议纠纷，与本案无直接关联，关联性本院不予认可；3.错那边防路结算单一份，原告用于证明被告应向原告支付666315元的事实。被告对该份证据的真实性认可，但计算有误，且并不是双方的最终结算，2019年3月9日无论原告还是被告为项目出资的钱，都应重新结算，合伙协议应当是完全退伙以后再进行结算的，对关联性及证明目的不予认可。第三人对结算单我公司不知情，并侵犯了我公司的利益，工程总价为3000 000元，但是原告又抬高了100 000元我公司不认可，工程款的支付是按照建设单位支付的比例来支付的，结算应该是实际产生且我公司和李华林全部支付到位，但如果没有实际合伙的利益，就不能主张。本院认为该份证据上均有原被告双方签字捺印，代表双方的真实意思表示，在无相反证据的情况下，本院对该证据予以采信；4. 建筑工程劳务承包合同一份，被告用于证明原被告合伙承包地三人××县工程，以被告吴崇金的名义牵头和第三人签订合同的事实。原告对该份证据的真实性认可，但是保证金数额不认可。第三人认为该合同约定保证金739 000元但是实际保证金为740 000元，我公司已经把保证金退还给了李华林，工程款80%扣除税金后给了李华林。本院认为，该证据虽系复印件，但双方当事人对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；5.建行交易明细、收条一组，被告用于证明被告与第三人签订合同后向第三人的负责人李华林转款交纳640 000元保证金的事实。原告对银行流水真实性认可，证明目的不认可，只能说明通过被告的账户交易给了第三人，但不能说明保证金是被告交的，对收条的三性及证明目的不予认可。第三人对收条的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，但是证明目的需要结合其他证据综合评定；6.2016年-2019年3月9日错那县边防路结算单，被告用于证明2019年3月9日的结算并不是最终的结算单，原告在2019年3月9日结算时应分的款项是111 222元，且在结算单上双方也约定项目如有开支双方共同出资办理，且该结算单计算错误。原告对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可，与逻辑常识不符，前期两个人垫了200多万，按照合同3 000 000，剩余110 000多，但是吴崇金拿到上家单位的钱款后应当跟原告结算。第三人与原告的质证意见一致。本院认为，该结算单系原件且该份证据上均有双方当事人的签字捺印，对于结算单双方进行了确认，本院对该份证据的真实性予以确认；7.建行交易明细一份，被告用于证明2019年3月9日结算后，2020年1月24日向原告转账120 000元，应在被告向原告的应付款中予以扣除。原告认可收到了。第三人不发表质证意见。本院对该份证据的三性及证明目的予以认可；8.顾四伯收条、身份证复印件、建行交易明细一组，被告用于证明2019年3月9日结算后，2020年1月24日向顾四伯支付合作项目产生的维修费用37 400元，应在被告向原告的应付款项中予以扣除。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可。第三人不发表质证意见。本院认为该组证据能够相互印证且收条在所载明内容系原被告双方合作的项目内容，故对该份证据的三性予以认可，证明目的部分予以采信；9.欠条、收条及申雪花身份证复印件一组，被告用于证明原被告合作期间尚欠申雪花小挖机费费41 383元，2019年3月9日结算后，2020年6月7日向申雪花支付合作项目产生的维修机械费41 383元，应在被告向原告的应付款项中予以扣除。原告认为该组证据不完整，三性和证明目的均不予认可，客观情况是原告给被告打了欠条，但是欠条下面部分被裁剪，写了吴崇金已支付的，是一个相互抵消部分。第三人不发表质证意见。本院认为，该组证据能够相互印证且收条在所载明内容系原被告双方合作的项目内容，且原告并未提交相反证据推翻该组证据，故对该份证据的三性及证明目的予以采信；10.建行交易明细一组，被告用于证明2019年3月9日结算后陆续向原告转账78 421元，应在被告向原告的应付款中予以扣除。原告对该组证据真实性认可，对证明支付78 421元不认可，有很多小额转账都在重复计算的情形。第三人不发表质证意见。本院认为，被告在未提供其他证据予以佐证且原告不认的情况下，无法证实其证明的目的，故本院对该份证据不予采信；11.建设工程承包合同一份，第三人用于证明2016年3月第三人与中国人民解放军西藏山南77635部队签订涉案工程合同，由第三人承揽修建该工程，涉案工程固定工程价款为。原告认为该份证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，本案审理的基础法律关系是原被告之间的合伙协议纠纷，该份证据与本案无直接关联，故本院对该份证据不予确认；12.银行收款回单，第三人用于证明涉案工程至今尚未竣工、验收。截止目前建设单位共计支付第三人工程进度款，建设单位目前已支付工程进度款占工程总款的80%。原告对该份证据不发表质证意见，被告认为部队业主方向第三人支付了工程总款的80%，我们也收到了工程总款的80%，所以结算都没有完成，前面的结算是错误的。本院认为，该组证据于本案无直接关联，本院对该组证据不予采信；13.收条及银行汇款凭证一组，第三人用于证明第三人承揽工程后，将案涉工程交由案外人李华林实施，并由其实际独立投资、自负盈亏承包建设。第三人收到建设单位工程进度款后，扣除税金和代支付民工工资后，余下的全部工程款支付工程实际承包人李华林，李华林的领工程款行为说明其是与第三人建立承包合同关系工程款支付以建设方支付进度为准。原告认为与其无关，对该组证据不发表质证意见。被告认为其没有收到那么多钱，不发表质证意见。本院认为，该组证据与本案无直接关联，本院对该组证据不予采信；14.纳税申报表一组，第三人用于证明对建设方支付的工程款，第三人应支付税金365405.09元。原告不发表质证意见，被告对该组证据认为我们和公司签订承包合同里我们不承担税费。本院认为，该组证据与本案无直接关联，该组证据本院不予确认；15.劳务费及机械费，第三人用于证明根据李华林的授权代为支付民工工资和机械费182.0534万元的事实。原告不发表质证意见。被告不发表质证意见。本院认为，该组证据与本案无直接关联，该组证据本院不予确认；16.银行网上回单，第三人用于证明2020年1月16日建设单位退回第三人履约保证金74万元。2020年1月22日第三人蒋履约保证金74万元退回时间承揽人李华林74万元。原告不发表质证意见。被告认为该笔款项李华林还未向其支付。本院认为，该组证据与本案无直接关联，该组证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月9日原被告针对双方合伙形式所承包的××县新建边防公路12公里，改造边防公路18公里工程进行了结算，该结算单上载明：“总收入3100000-总支出2877555=余额222445÷2人=111222.5元；李明建收入：开支589593元+保证金600000+维修及办事工资75000元-借支709500=555093元+余额111222元=总实收666315元（陆拾陆万陆仟叁佰壹拾伍元整）；吴崇金收入：开支799688元+保证金140000元-借支371550=568138+111222=总实收679360（陆拾柒万玖仟叁佰陆拾元整）；注：1.项目如有开支双方共出资办理，2.本账单复印件同等有效”该结算单落款处有李明建及吴崇金的签字捺印。本院认为， 因原被告双方认可双方已建立合伙关系，以合伙形式承包错那县BFJCSS-CN工程项目，具体为新建一条边防公路12公里，改造一条边防公路18公里，故本院对双方之间成立合伙关系予以确认。原、被告双方提交《2016年-2019年3月9日错那边防路结算单》系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效，应受法律保护。现原告要求被告支付原告应得的合作工程款666 315元的诉讼请求，因个人合伙应当共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，双方均认可该笔款项是结算后形成的且双方在案涉结算单上明确载明：“项目如有开支双方共出资办理” 2019年3月9日双方结算之后，因吴崇金向李明建的转款以及吴崇金因双方合伙承包的案涉工程项目而陆续向案外人顾四伯、申雪花支付相关费用，至于该费用支出的承担问题，双方各执一词，本院根据公平原则酌情按照平均进行分配，最终吴崇金应向李明建支付合作款456 923.5元。计算方式为（666315元-50000元-120000-18700元-20691.5=456923.5元）具体分析如下：（1）依据被告向法庭提交的微信转账记录即被告通过微信向原告转款8次共计50 000元分别为2019年8月1日转款8000元；2019年8月12日转款10 000元；2019年8月19日转款10 000元；2019年9月5日转款10 000元；2019年10月23日转款3000元；2019年11月9日转款2000元；2019年12月19日转款3000元；2019年12月22日转款4000元；以上共计50 000元，原告李明建认可收到该笔款项但辩解该笔款项系被告安排其维修案涉工程所花费的费用，但并未提交相应的证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予采信；（2）依据被告向法庭提交的建行交易明细一份，2020年1月24日被告吴崇金向原告李建明转款120 000元，原告当庭认可收到该笔款项并愿意在应收款项中进行扣除，对此本院予以确认；（3）依据被告向法庭提交的顾四伯收条、身份证复印件、建行交易明细2020年1月24日向顾四伯转款37400元，结合该收条所载明的内容系原被告双方合伙承包工程项目的支出，故按照公平原则平均扣除原告李明建应承担 37400÷2=18700元；（4）依据被告向法庭提交的欠条、收条、申雪花身份证复印件、建行交易明细一组，该组证据能够相互印证且收条在所载明内容系原被告双方合伙承包项目支出，且原告无相反证据推翻该组证据，故原告辩解该证据不完整被裁剪的抗辩意见本院不予采信，按照公平原则应平均扣除即原告李明建应承担41383÷2=20691.5元。综上，原告李明建要求被告吴崇金支付合作工程款666 315元诉讼请求，本院依法予以支持456 923.5元；对于李明建要求吴崇金支付资金占用利息32 066.41元的诉讼请求，因案涉结算单上双方并未约定支付期限，原告可以随时主张债权，故该诉请本院不予支持；由于本案审理的是李明建与吴崇金之间的合伙协议法律关系，第三人重庆隆盛建设工程有限公司并非案涉合同相对一方，本案中不承担任何责任。综上所述，原告李明建要求被告吴崇金支付合作工程款666 315元诉讼请求，本院依法予以部分支持；对于李明建要求吴崇金支付资金占用利息32 066.41元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴崇金自本判决生效之日起十五日内向原告李明建支付合作款456 923.5元；二、驳回原告李明建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10783.81元，依法减半收取计5391.91元，由原告李明建承担1864.2元，由被告吴崇金负担3527.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审  判  员   普布吉宗二〇二〇年七月十五日法 官 助 理   桑  吉书  记  员   索  次