上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17569号原告：上海科诺企业管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林某某，执行董事。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。被告：林光华，男，1968年11月18日生，住诺伊斯GrimlinghausenAMDirmannsbusch23。被告：梁婷，女，1986年12月2日生，壮族，住江苏省太仓市。两被告共同委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。原告上海科诺企业管理咨询有限公司与被告林光华、梁婷借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年10月25日、2020年1月15日进行了证据交换，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晓娜，两被告共同委托诉讼代理人周学瑜、钱露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林光华归还借款30万元；2.判令被告梁婷对上述借款承担连带偿付法律责任；3.诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年11月起，被告林光华陆续向原告借款，并向原告出具书面文件指令原告将借款付至被告梁婷银行账户。原告依被告林光华要求至2018年7月23日计向其出借款项30万元，当时并未约定借期及利息，但被告林光华至今未还款。原告多次催讨无果遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借条》、向被告梁婷账户打款凭证、向被告林光华汇款凭证及记账凭证。两被告辩称，不同意原告的诉请。1、被告林光华和原告不存在借款的事实，所谓《借条》是林光华根据原告的财务要求出具的；2、被告林光华是原告的投资人和实际控制人，也是原告的总经理，原告法定代表人林某某是被告林光华的哥哥。被告林光华和原告之间有长达8年的多笔资金往来，原告的开办费用和办公成本都由被告林光华承担，且这些费用尚未归还被告林光华，原告所谓的30万元借款不存在；3、被告梁婷和本案没有实质关系。被告林光华出具的《借条》载明借用被告梁婷账户，系因为林光华是台湾人不能直接在大陆开户，故不存在被告梁婷承担连带偿付责任的法律基础关系；4、由于原告和被告林光华存在大量的经济往来，绝非简单的借款关系，不同意原告将双方在长期经济往来中抽取某几笔款项单独列为借款，显然不是事实，如果有必要应当进行审计，且审计的举证责任在原告；5、自2017年11月起，被告林光华分别通过其控制的案外德国公司向原告出借款项592,952.21元，通过梁婷账户向原告出借14万元，通过案外人太仓德技国际贸易有限公司(简称太仓公司)向原告出借15,000元，共计向科诺公司出借了款项747,952.21元。本案原告主张的30万元实际是向林光华的还款，且原告与被告的邮件附件现金流表格中体现为向林博士还款。两被告向法庭提交了商事登记薄、劳动合同、居留许可、缴纳社保证明工资单、2018年7月31日至8月4日原告公司股东何某与林光华的往来邮件、被告林光华向原告两名股东何某、李某某的付款项凭证、在职及薪资证明、说明、劳动合同、中国银行交易流水、邮件、电子回单、原告公司财务的劳动合同及工商查询资料、邮件及附件、德国公司和客户签订的合同、(2019)沪东证字第10920号公证书及翻译件、XXXXXXX、XXXXXXX及001309号德国公司工商登记信息公证书及翻译件，沪公协核字第XXXXXXX号公证书、2018年原告公司企业财务报告、德国APMC公司出具的情况说明及翻译件。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告成立于2010年2月11日，系自然人投资或控股有限责任公司，经营期限自2010年2月11日至2020年2月10日(正在办理延期)，注册资本10万元，法定代表人为案外人林某某，股东为案外人何某、李某某。2017年12月1日，被告林光华向原告出具《借条》，载明：本人在此再度确认，卡号XXXXXXXXXXX********的银行户头，是我目前在中国使用的唯一银行户头。原因是从2017年11月1日起，我的旅行证不再被承认是可以开户的证件。帮我开这户头的朋友梁婷，跟原告打到这个户头的钱没有任何关系。银行卡在我一个人手上。打钱时收验证码的手机号，也在我一个人的手上。本人在此再度确认，公司打到这个银行户头给我的借款，是我跟公司借的钱，不是梁婷跟公司借的钱。我会负责归还。2018年5月23日、6月20日、6月29日及7月23日，原告分别向被告梁婷卡号为XXXXXXXXXXX********的中国银行账户汇款5万元、4万元、2万元及19万元，共计30万元。2018年10月26日,原告向被告林光华及案外人何某发送题为“上海科诺企业管理咨询有限公司的现金流量表(10月26日更新)”的邮件，附件现金流量表记载2018年5月23日汇给被告梁婷5万元、2018年6月20日汇给被告梁婷8万元(原告陈述仅主张4万元)、2018年6月29日汇给被告梁婷2万元、2018年7月23日汇给被告梁婷19万元，上述汇款均在现金流量表中标注“ReturntoDr﹒Lin(梁婷的银行账户)”。另查明，2018年3月26日,原告向被告林光华发送题为“上海科诺企业管理咨询有限公司的现金流量表(3月26日更新)”的邮件，附件现金流量表记载2017年11月3日原告公司进账15,000元，标注为“ReturntoDr﹒Lin(太仓公司)”。又查明，2018年2月5日被告梁婷向原告汇款15,000元、5月15日被告梁婷向原告汇款50,000元、9月25日被告梁婷向原告汇款45,000元、10月15日被告梁婷向原告汇款30,000元，共计140,000元，其中9月25日及10月15日的银行转账凭证备注为“还款”；2018年2月27日原告向被告梁婷汇款3,300元、2018年3月16日原告向被告梁婷汇款10,000元、4月11日原告向被告梁婷汇款10,000元、4月23日原告向被告梁婷汇款72,000元、5月8日原告向被告梁婷汇款50,000元，共计145,300元，上述银行转账凭证均备注为“往来款”。审理中，原告陈述：1、现金流量表格里“returnto”只是说明是往来款里面的“支出”的意思，实际均为往来款；2、被告林光华主张的德国公司、梁婷及太仓公司的汇款均有收到，但德国公司的款项系付给原告的服务费，系原告的收入；与梁婷的款项为互有往来款；太仓公司支付给原告的款项亦与被告林光华无关。原、被告双方均确认：从被告梁婷账户转给原告的款项，除庭审中陈述的140,000元之外，再无其他款项。上述事实，有原告提供的所有证据以及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。两被告提供的证据仅能证明原告与被告林光华存在其他涉及公司纠纷的款项往来，与本案借款合同纠纷无关，本院不予采纳。本院认为，被告林光华向原告出具的《借条》系其真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，被告林光华应恪守履行。被告林光华签署《借条》，原告向林光华指定的账户陆续汇款30万元，双方借款合同关系成立，被告林光华应当依约向原告归还借款。被告林光华抗辩系根据原告财务要求签署《借条》，但未提供相应证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳；被告林光华还抗辩与原告存在诸多往来款，对此本院认为，被告林光华与原告之间的其他纠纷不在本案借款合同纠纷处理范围，被告林光华可另行主张；被告梁婷抗辩不是本案借款合同纠纷的被告，因被告林光华在《借条》上明确载明系其本人向原告借款，原告系根据林光华的指示将款项汇至被告梁婷的银行账户，故原告与被告林光华系本案借款法律关系的主体，被告梁婷不是本案适格被告，对该抗辩意见本院予以采纳。关于借款期限，因原、被告未在《借条》中予以明确，根据法律规定，原告可随时主张还款。被告林光华还抗辩本案款项来由为其先通过关联德国公司、梁婷及太仓公司出借70余万元给原告，原告向被告梁婷汇款30万元系归还借款。关于德国公司及太仓公司的汇款，该说法系被告林光华单方主张，林光华并未提供其与原告达成出借款项合意的证据，原告亦当庭予以否认，故被告该抗辩意见本院难以采信。关于被告梁婷向原告的汇款140,000元，本院注意到自2018年2月27日至5月8日期间原告向被告梁婷汇款共计145,300元，综合考虑除140,000元之外被告梁婷再未向原告汇款，原告向被告梁婷账户的汇款足以覆盖被告梁婷向原告的汇款。综上，原告向被告林光华讨要借款30万元，提供了借条及银行流水；被告林光华抗辩首先向原告出借款项70余万元，原告本案主张的30万元系向林光华还款，但并未提供充分证据予以证明，对被告的抗辩本院均不予采纳。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林光华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海科诺企业管理咨询有限公司借款30万元；二、驳回原告上海科诺企业管理咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,800元，由被告林光华负担。如不服本判决，原告上海科诺企业管理咨询有限公司、被告梁婷可于判决书送达之日起十五日内，被告林光华可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  邓 鑫人民陪审员  叶 菁二〇二〇年七月一日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。