贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2451号原告：李英，女，1965年1月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告：包正芬，女，1943年11月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告：任卜白，女，1988年3月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告：任广兰，女，1989年3月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告：任盘，男，1989年3月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。五原告共同委托诉讼代理人：何兴瑞，云南段志恒律师事务所专职律师，执业证号15301201310227512。五原告共同委托诉讼代理人：曹华，证号53021908110395。被告：贵州盘江精煤股份有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码915200007143027723。法定代表人：易国晶，系公司董事长。委托诉讼代理人：车兆鹏（公司员工），男，1982年3月4日出生，彝族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：侯应有（公司员工），男，1996年10月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿，住所地贵州省六盘水市盘州市盘关镇，统一社会信用代码91520200914650368Y。负责人：杨德金，系该矿矿长。委托诉讼代理人：谌业竹（该矿职工），男，1982年5月15日出生，穿青人，住贵州省盘州市。被告：贵州电网有限责任公司六盘水供电局，住所地贵州省六盘水市钟山区中路**，统一社会信用代码91520200214402670B。负责人：汪铁波，该供电局党委书记、副局长。委托诉讼代理人：李斌，贵州勤维律师事务所律师专职律师，执业证号15202199610645586。委托诉讼代理人：张念，贵州勤维律师事务所律师专职律师，执业证号15202201911141820。被告：四川省丰达建设有限公司，住所地四川省南充市高坪区江安街********，统一社会信用代码915113000739984066。法定代表人：张玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓伟，贵州景沛律师事务所专职律师，执业证号15202200610901520。被告：成都交大工程建设集团有限公司，，住所地成都市金牛区西南交通大学行政办公楼**统一社会信用代码91510100709228299L。法定代表人：温永春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦梅娟，云南大韬（曲靖）律师事务所专职律师，执业证号15303201811045790。原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘诉被告贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称“精煤公司”）、贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿（以下简称“山脚树矿”）、贵州电网有限责任公司六盘水供电局（以下简称“六盘水供电局”）、四川省丰达建设有限公司（以下简称“丰达公司”）、成都交大建设集团有限公司（以下简称“交大公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本案于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令五被告向五原告一次性赔偿死亡赔偿金631840元、丧葬费35820元、精神抚慰金5000元；2.请求人民法院判令五被告向原告包正芬支付被扶养人生活费103940元；3.本案所有费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院判令五被告向五原告一次性赔偿死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、精神抚慰金5000元；变更第二项诉讼请求为：请求人民法院判令五被告向原告包正芬支付被扶养人生活费53505元。事实及理由：2020年1月20日，盘关镇沿塘村村民任后成（死者）在拆除××××北山新建供电线路旁拆除废弃旧供电线路时，因新旧线路安全距离不够，被新建的10ＫＶ高压电击导致死亡。事故发生后，经原告方了解，任后成触电死亡的高压线路属于国有企业“三供一业”供电改造项目，由被告贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称“精煤公司”）发包给被告四川省丰达建设有限公司（以下简称“丰达公司”）进行施工，监理单位为被告成都交大工程建设集团有限公司（以下简称“交大公司”），该项目内容是重新建设新的供电线路，用于替代和整改之前的旧供电系统，在盘州市，由被告贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿（以下简称“山脚树矿”）负责该项目协调管理。2019年8月20日，在该项目新建线路已经完全替代了旧供电线路，但旧供电线路未被拆除的情况下，被告精煤公司违法将该项目移交给被告贵州电网有限责任公司六盘水供电局（以下简称“六盘水供电局”）进行管理使用。为避免发生安全事故，盘关镇人民政府多次向被告精煤公司、山脚树矿发函要求及时拆除旧线路，均被置之不理。2019年10月份，盘关镇人民政府专门针对旧线路拆除问题召集被告精煤公司、被告山脚树矿开会处理，要求限期拆除，但最终仍未有效执行。原告认为，在施工过程中，沿××北山处所搭建的10ＫＶ新线路与沿塘村十组前期使用的旧供电线路之间所预留的安全距离不足，存在重大的安全隐患，且在施工完毕后未按要求及时拆除旧供电线路，作为施工、监理及施工管理单位的被告丰达公司、交大公司、山脚树矿均存在重大过错。项目工程竣工后，项目的发包方被精煤公司及管理方被告六盘水供电局明知废弃的旧供电线路未拆除存在重大的安全隐患的情形下，仍违法办理了验收及移交手续，且在村民来往较多的事故发生地设置的安全警示标语严重不足，对本次事故的发生亦有重大过错。综上所述，五被告在本次事故中均存在重大过错，具有不可推卸的责任，经盘关镇人民政府多次组织调解无果，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告贵州盘江精煤股份有限公司辩称，1.答辩人不是本案适格被告，不是本案人身损害责任纠纷的责任人，不应承担任何法律责任。2.受害人的行为不具有合法性，受害人在本案中需承担完全责任。3.答辩人实施的“三供一业”供电改造项目均依法依规进行，不存在违法办理验收和移交行为。四、被答辩人提出的精神抚慰金无法律依据，被扶养人生活费计算不合法律规定，均不应得到支持。被告贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿辩称，1.答辩人不是本案人身损害责任纠纷的责任人，不应承担任何法律责任。2.被答辩人在起诉状中所述“答辩人与六盘水供电局违法办理验收及移交手续”与事实不符。3.受害人任后成在本案中需承担完全责任或主要责任。4.即使旧线路未拆除也不足以认定答辩人在本案中存在过错。5.被答辩人提出的被扶养人生活费计算不符合法律规定，均不应得到支持。被告贵州电网有限责任公司六盘水供电局辩称，1.受害人因自身过错造成，应自行承担责任，任后成自行攀爬电杆剪电力线的行为属于违法行为，并且该电线不属于任后成所有。2.受害人自行攀爬电线杆造成触电事故，受害人不是电力线维护维修的人员，其擅自攀登电力杆塔的行为也是属于违反行政法规的禁止性行为。3.受害人触电事实的违法行为导致的事故，受害人有重大过错，任后成去剪电力线是故意行为。本案是因受害人是因为故意行为造成的触电事故，因自行承担责任。原告主张的受害人触电是因为旧线路未拆除，但法律没有规定高压线路距离废旧的线路之间要达到多少距离，相关设计技术规程只规定电力线的对地，对树及建筑物的距离。并且电杆上有安全警示标志，供电局已尽到了警示义务，故供电局不应该承担责任，供电局对旧电线路没有拆除的义务。从各方提交的证据也没有证明旧电线路应由供电局承担拆除的义务，请求法院判决供电局在本案中不承担责任。对原告主张的被扶养人生活费的意见与精煤公司一致，其原告方诉讼请求不明确。被告四川省丰达建设有限公司辩称，1.受害人死亡是本人的故意行为所造成，应当承担全部责任。2.原告请求丰达公司承担责任，没有事实依据。3.原告要求各被告承担责任的请求不明确，我方不应当承担责任。4.关于原告诉讼的被扶养人生活费的答辩意见与精煤公司一致，请求驳回原告对丰达公司的诉讼请求。被告成都交大工程建设集团有限公司辩称，1.根据监理合同，对于非施工人员的人身安全不在监理范围内，交大公司不是侵权人，不应承担责任。2.受害人对自身行为存在很大过错。自身未尽到相关安全义务。根据多方会议纪要，交大公司已尽到安全提示义务，原告起诉交大无法律依据。被扶养人生活费与精煤公司意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第一组证据：盘州市两河街道雷打山居委会出具的证明五份、死者任后成的身份证复印件及户口注销证明，拟证明五原告的主体资格及任后成死亡的事实。精煤公司及山脚树矿无异议，其余三被告质证意见对五份证明三性有异议，根据户籍管理规定，证明公民身份要以公安机关出具的证明证实，证明任后成与五原告的关系是不具法律效力的。该证据系居委会出具证实身份关系的证明，该证据符合证据三性规定，本院予以采信。第二组证据：接处警情况说明及照片2张。拟证明“三供一业”工程已经在小北山改造已经完工，旧电线路未拆除，任后成拆除旧线路的过程中因新旧线路之间安全距离不够导致受害者触电身亡。被告质证意见为死者任后成是自行爬电杆剪村民旧电线，照片有警示标志，受害者自行爬杆是自己故意行为且新杆与旧电杆没有距离规定。根据该证据，本院认定死者任后成在盘州市山被电击死亡后，盘州市公安局断江派出所出警到现场处理该事故，且根据现场照片，在新建线路投入使用后，旧电线路未及时拆除。第三组证据：拒绝调解证明一份，拟证明任后成触电死亡后，经政府调解未达成协议。被告质证意见为与本案无关联性，无义务参加调解。该证据系证明在任后成死亡后各方协商未果的基本事实，本院予以采信。第四组证据：“三供一业”供电改造分离移交补充协议，拟证明旧供电线路未拆除，证明供电局对该新线路具有管理和维护义务。精煤公司、山脚树矿、丰达公司、交大公司的质证意见为三性无异议，不能证明精煤公司有重大过错，也不能证明违法验收和移交，反而证明精煤公司从2019年8月30日起已移交供电局，精煤公司不是该线路的管理人和产权人。六盘水供电局的质证意见为原告主张供电局移交违法及供电局未尽到管理职责与事实不符。根据该协议，精煤公司已经将“三供一业”供电改造资产进行移交，六盘水供电局作为接收方在该协议上签字盖章，本院对该证据予以采信。第五组证据，盘州市两河街道雷打山居委会出具的证明一份，拟证明被扶养费包正芬有5个子女，丈夫已去世。无其他经济收入来源，主要承担扶养义务的为两个儿子，任后成和任利忠。精煤公司对该组证据的真实性无异议，合法性有异议。丰达公司对该证据予以认可，其五个子女均有赡养的义务。本院对该组证据予以采信。对于原告申请本院调取的盘州市公安局断江派出所的询问笔录、盘关镇人民政府会议纪要及函，证明旧电线未被拆除、任后成拆除的线路的产权是的事实，且证明任后成系村民，有权自行拆除且能代表的事实。同时证明受害人任后成于2020年1月20日在沿××北山以外触电身亡的事实。被告方均认为不是拆除旧电路的义务主体，任后成并未受到村民小组委托，其自行拆除旧电路不具有合法性。应到由其自行承担损害后果。该组证据中，盘州市公安局断江派出所的询问笔录证实死者任后成所拆除的旧供电线路系沿塘村十组村民所享有，对该证据予以采信。对盘关镇人民政府的会议纪要及函，与本案无关联性，不予采信。被告精煤公司提交的国有企业“三供一业”供电分离移交协议、“三供一业”供电改造分离移交补充协议、询问笔录及接处警情况说明。拟证明精煤公司根据协议内容履行了相应义务，不存在违法行为。精煤公司不是本案中的受害人的赔偿义务主体，案涉旧电线路系沿塘村十组村民所有，死者任后成并未收到委托去拆除旧电线路具有违法性，旧电线路是否有警示标志系产权人的责任。原告质证意见为对其证明目的有异议，施工方和发包方未对履行合同义务将旧电线路及时拆除就进行移交，具有违法之处，且死者任后成作为十组的村民不论有无授权均可以拆除该线路。山脚树矿对上述证据无异议。其余被告质证意见为死者任后成拆除旧电线路系个人行为，并未得到任何授权。结合该证据，证明改造完成的新建供电线路已经移交给六盘水供电局及任后成在盘州市山被电击死亡的事实，本院对该证据予以采信。被告山脚树矿提交的国有企业“三供一业”供电分离移交协议、“三供一业”供电改造分离移交补充协议、接处警情况说明、转供电承诺书、建设工程施工合同补充协议，拟证明山脚树矿根据协议内容履行了相应义务，不存在违法行为。山脚树矿不是本案中的受害人的赔偿义务主体，案涉旧电线路系沿塘村十组村民所有。拆除原有10千伏线路及废弃转供电设施由四川省丰达建设有限公司实施。原告的质证意见为该建设工程施工合同补充协议证实了拆除旧电线路系工程内容。结合该证据，对于国有企业“三供一业”供电分离移交协议、“三供一业”供电改造分离移交补充协议、接处警情况说明、转供电承诺书。本院予以采信。建设工程施工合同补充协议与本案无关联性，不予采信。被告六盘水供电局提交的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证、电力业务许可证，证明被告供电局主体资格及具有合法的供电资质。各方当事人无异议，予以采信。对于公司会纪字（2017）14号协商纪要、“三供一业”供电设施分裂移交意向性协议、三供一业”供电设施分裂移交协议、三供一业”供电设施分裂移交补充协议，证明受害人触电的新线路系精煤公司通过三供一业改造交给供电局，精煤公司职工用电及周围村民用电线路，原供电线路不是供电局的产权且旧电杆旧电线的拆除系有项目单位承担们，而本案的被告供电局，并非三供一业的改造的项目单位，故供电局没有拆除旧线路的义务。原告质证意见为供电局作为产权人具有维护和管理义务，但仍忽视旧电线的拆除工作，存在重大过错。精煤公司、三脚树矿、丰达公司、交大公司的质证意见为对会议纪要，三份材料存在合法性有异议，将产权属于村民所有的线路拆除的义务强加给精煤公司，违法加重精煤公司的负担，精煤公司无权拆除。对于移交协议和补充协议无异议。该证据中对于三供一业”供电设施分裂移交协议、三供一业”供电设施分裂移交补充协议予以采信。对于六盘水供电局到庭提交的4张照片，拟证明供电局接收使用的高压电力线路及其他电力设施上均标注有电危险，禁止攀爬等安全警示标示，供电局已经尽到合理的安全警示义务。原告对关联性不予认可。其余当事人无异议。本院对该证据予以采信。被告交大公司当庭提交的建设工程监理合同及会议纪要。拟证明被告交大公司的监理职责和范围及期限且证明交大公司在会议上已尽到安全提示义务，明确表示对老旧线路拆除。其余当事人对三性无异议，对证明目的未发表意见。本院认为是否根据监理合同履行各自义务，与本案的侵权无关联，对该证据不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，盘州市盘关镇沿塘村十组村民与山脚树矿签订转供电协议，协议约定山脚树矿为沿塘村十组村民提供电源，供电材料由沿塘村十组村民统一购买，产权归沿塘村十组村民所有。后在进行“三供一业”供电改造时，精煤公司作为发包方将该供电改造项目第三标段山脚树片区发包给丰达公司承建，交大公司作为该项目监理方。在该项目改造完成后，精煤公司与六盘水供电局于2018年6月11日签订国有企业“三供一业”供电分离移交协议，于2019年8月30日签订补充协议，该补充协议约定，双方于2019年8月30日进行移交交割，自交割之日起的资产管理权有六盘水供电局负责，此后，该供电项目由六盘水供电局管理使用。在新建供电线路投入使用后，原旧线路就未通电且未及时拆除。在移交后，盘关镇人民政府组织通过召开会议及发函的方式催促被告山脚树矿及时将新建供电线路旁的老旧线路予以拆除。废弃的老旧线路至今仍未拆除。同时，根据本院现场勘查，新旧线路之间的距离不足一米。2020年1月20日，盘州市盘关镇沿塘村居民任后成在拆除××××北山新建供电线路旁废弃旧供电线路时，被新建的10ＫＶ高压电击中死亡。另查明，死者任后成母亲包正芬，1943年11月6日生，共育有子女5人。本院认为，根据被告精煤公司及六盘水供电局所签订的“国有企业三供一业”供电分离移交协议，自2019年8月30日起，供电改造项目的资产由被告六盘水供电局负责管理使用。也即六盘水供电局系案涉新建供电设备的产权人、管理人和经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，结合本案中，案涉新建供电线路的产权人及经营者属于六盘水供电局，死者任后成在拆除老旧线路时被新建供电设施击中导致死亡，六盘水供电局作为经营管理者依法应承担赔偿责任。六盘水供电局辩称在新建供电设施中有明显的警示标志，但是未设置相应的安全防护措施将高压线路部分隔离开来，具有一定过失。对于死者任后成，作为完全民事行为能力人，对于高压电等危险的区域应有基本认识，且在高压线路电杆上设置有相应的警示标志，但仍然抱有侥幸心理爬上废弃旧线路拆除沿塘村十组共有的旧电路设施，从而导致事故发生。死者任后成对自己的死亡应负主要责任。至于发包方、承建方及监理方，根据各方建设工程合同及协议进行施工，其应按照合同约定全面履行合同义务。是否合法移交以及由谁拆除废旧供电线路系各方当事人根据合同约定而产生的义务，是否完成合同中所约定的义务并不影响侵权责任的成立。六盘水供电局作为供电设施的管理人和产权人，对死者任后成承担侵权责任于法有据，应以支持。本院经综合考量本次侵权行为发生过程，酌定原告应承担70%的责任，被告六盘水供电局承担30%的赔偿责任。关于原告的各项损失，1.死亡赔偿金688080元，予以支持。2.丧葬费39158元，原告主张过高，本院支持33972元，超过部分不予支持。3.精神抚慰金5000元，原告主张过高且对其自身损失负主要责任，予以支持2000元，超出部分不予支持。4.被抚养人生活费53505元，原告计算错误且主张过高，本院予以支持21402元。以上损失共计745454元。因被告六盘水供电局承担30%的赔偿责任，即由被告六盘水供电局赔偿原告损失223636.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司六盘水供电局于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘经济损失共计人民币223636.2元。二、驳回原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5829元，由被告贵州电网有限责任公司六盘水供电局负担1659元，由原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘负担4170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李提称二〇二〇年七月二十日书记员  何 兵