贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1325号原告：赵文尚，男，1982年11月23日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：胡志红，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201811063978被告：李作琴，女，1956年9月24日出生，白族，无固定职业，住贵州省盘县。被告：王培光，男，1969年12月16日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。原告赵文尚与被告李作琴民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月17日作出（2019）黔0222民初4354号民事判决。被告李作琴不服该民事判决,上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）黔02民终1768号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4354号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院于2020年3月19日立案后，依被告李作琴申请追加王培光为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文尚及其委托诉讼代理人胡志红，被告李作琴、王培光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文尚向本院提出诉讼请求：1.判令被告李作琴偿还原告借款90000元，利息75600元（从2015年10月28日至2019年4月28日止按月利率2%计算得利息75600元），并承担自2019年4月29日起至借款本息全部清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.案件受理费由被告承担。重审中，原告不要求被告王培光承担责任。事实和理由：原被告彼此认识，原告原系被告李作琴开办贵州乌蒙药材种植有限公司的会计。2015年10月28日被告李作琴以资金周转紧张为由，向原告借款现金90000元，并当场出具了借条，口头约定月利率3%，但被告李作琴自借款后并未支付过原告利息。原告多次向被告索要借款和利息，被告至今未履行偿还义务，故原告诉至法院。被告李作琴辩称：2014年2月，被告向原告借款60000元，其中有30000元是被告的合伙人王培光所借。原告在被告李作琴家中将30000元借款交付给被告王培光，但原告要求被告李作琴出具了60000元的借条。2015年10月28日，原告与被告李作琴按月利率3%进行结算后，20个月的利息结算为36000元，被告向原告支付了6000元，下欠30000元计入借款本金，并于当日向原告出具了90000元的借条，该借条未约定利息。出具90000元借条后，被告李作琴先后向原告偿还了47000元，按照约定被告李作琴不应当再向原告还款，且2015年10月28日的借条中未约定利息，故被告对原告主张的利息不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王培光辩称：被告王培光没有找原告借过钱，钱是被告李作琴借给被告王培光的，被告王培光出具的借条也是出具给被告李作琴。被告王培光、李作琴与案外人刘勇一起合伙做生意，即使要还原告的钱也要等三人把账算清楚被告王培光才愿意还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、2015年10月28日李作琴出具的借条原件一份，该证据可证明被告李作琴向原告出具了借条一份及借条内容，故可作为认定上述事实的依据。2、2014年5月13日的借条复印件一份，2015年6月9日、2014年5月12日原告向案外人出具的借条复印件两份，原告称2015年10月28日的借条是基于2014年5月13日的100000元借款结算后产生，原告出借给被告李作琴的借款是原告向案外人所借，但被告李作琴对2014年5月13日的借条的真实性不予认可，原告也未能提交该组证据的原件，且其提交的证明借款来源的两份借条与2014年5月13日的借条不能相互佐证，故该组证据不能作为本案的定案依据，不予采信。3、2014年2月22日被告王培光出具的《借条》复印件一份、2015年10月28日被告王培光出具的《还款承诺》复印件一份，该组证据结合二被告的陈述以及2015年10月28日的借条，可以证明原告与被告李作琴之间的借款本金实际应为60000元，双方约定的月利率为3%的事实，故可作为认定上述事实的依据。4、2017年1月26日原告出具的收条复印件一份，该组证据可以证明被告李作琴向原告偿还了15000元，故可作为本案的定案依据。5、通话录音三份，该组证据不能证明本案事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，李作琴向赵文尚出具了《借条》一份，内容为“今借到赵文尚人民币90000元。”2017年1月26日，李作琴向赵文尚支付了15000元利息。2014年2月22日，王培光出具《借条》一份，内容为“今借到赵文尚人民币30000元，月息3%。借款人王培光；担保人李作琴。”2015年10月28日，王培光出具《还款承诺》，内容为“王培光于2014年2月22日和李作琴一起按月利率3%向赵文尚借款60000元，由李作琴向赵文尚出具60000元的借条，但其中有30000元是借给王培光使用，由王培光负责偿还该30000元借款本金及利息。2015年10月28日，该60000元已有20个月，产生的利息为36000元，由王培光、李作琴各偿还18000元利息。因李作琴已偿还了6000元。赵文尚将未偿还的30000元利息转为本金，由李作琴重新向赵文尚出具了一张90000元的借条。王培光与李作琴商定由王培光偿还48000元，李作琴偿还42000元。”本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款本金应为多少。二、该笔借款应由谁承担偿还责任。针对第一个争议焦点，原告主张其出借给被告李作琴的借款为100000元，因被告李作琴偿还了10000元，故其于2015年10月28日让李作琴重新出具了一张90000元的借条，但其提交的证据不能相互佐证证明该主张。结合二被告的陈述及被告王培光出具的《借条》、《还款承诺》的内容，以及双方均认可该笔借款的月利率为3%这一点，可以相互佐证证明被告李作琴向原告所借的借款本金应为60000元，借款时间为2014年2月22日，双方在结算时被告李作琴向原告支付了6000元利息，剩余30000元利息计入本金由被告李作琴重新出具了一份90000元的借条，故该笔借款的本金实际应为60000元。针对第二个争议焦点，虽然被告王培光出具的《借条》、《还款承诺》内容均为借到原告赵文尚款项，但原告对被告王培光借款的行为不予认可，且被告王培光在庭审中称其未向原告借款，其得到的30000元借款是从被告李作琴处取得，之所以写“借到原告赵文尚款项”是因被告李作琴称该笔借款是从原告处所借。被告李作琴也自认被告王培光出具的债权凭证一直由被告李作琴持有，未交付给原告，故可以认定原告与被告王培光之间不存在民间借贷关系，被告王培光不应向原告承担还款责任。对原告主张被告李作琴偿还原告借款本金90000元的诉讼请求，因双方的借款本金实际应为60000元，故对原告主张超过部分，不予支持。对利息支付这一问题，虽然双方口头约定该笔借款的月利率为3%，但原告主张按月利率2%计算利息未违反法律规定，应予支持。该笔借款的本金为60000元，借款时间为2014年2月22日，截止2015年10月28日双方结算时，按月利率2%计算产生的利息为24000元，被告李作琴共计向原告支付利息21000元，未超额支付，故原告主张从2015年10月28日起至2019年4月28日止支付利息，于法有据，应予支持。对原告主张被告李作琴按月利率2%支付从2015年10月28日起至2019年4月28日止的利息75600元的诉讼请求，因借款本金为60000元，故利息应计算为50400元，即60000元×2%×42个月=50400元，对原告主张超过部分，不予支持。被告李作琴提出被告王培光应与其共同承担还款责任的辩解意见，因被告王培光与原告之间不存在民间借贷关系，故该辩解意见理由不能成立，不予采纳。被告李作琴提出其已向原告支付利息47000元的辩解意见，因其提供的证据不能证明，故该辩解意见理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李作琴于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文尚借款本金60000元及支付自2015年10月28日起至2019年4月28日止的利息50400元，并从2019年4月29日起以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算利息直至全部款项付清之日止；二、驳回原告赵文尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由原告赵文尚负担1204元，被告李作琴负担2408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审 判 长  金 晶人民陪审员  田接接人民陪审员  刘翠英二〇二〇年七月十日书 记 员  牟红丽