山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3739号 上诉人（原审被告）：阚玉杰，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）:季学启，男，1965年12月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：马永胜，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 上诉人阚玉杰因与被上诉人季学启买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阚玉杰上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，进行改判；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审被上诉人提交的证据二“欠款条”上“阚玉杰2017.1月26日”的字样系被上诉人乘上诉人醉酒时哄骗其在空白纸上所签，其它内容均系被上诉人伪造，其“阚玉杰2017.1月26日”字样在纸上的位置处于两行内容的正右侧，正常情况应处于右下方，明显违背常理；且字体颜色深浅不同、粗细不同，非常明显；在“欠款条”字样的上方还伪造了“2017.1月26付100元”字样，明显不伦不类；被上诉人伪造的字迹也与上诉人笔迹明显不同。一审中以该明显伪造的证据，认定上诉人欠被上诉人27,114元，属认定事实不清。（二）被上诉人提交的证据三中，“2005年2月1日麦种欠款、2005年7月6日化肥款870元、农药款70元、2005年11月4日化肥款4638元、2005年11月8日化肥款6540元”其后的签名均系被上诉人伪造。一审中以该伪造的证据，认定上诉人欠被上诉人27,114元，属认定事实不清。二、一审法院举证责任分配错误。2015年《临沂市中级人民法院关于当前民事审判工作中的一些疑难问题会谈纪要》四、3、原告提供的借据，经被告质证不认可是被告书写，此时，法官应该如何分配举证责任？-----如果原告提供的借据与被告的字迹明显不符，应由原告承担举证责任。因此，本案中，应由季学启对“欠款条”申请司法鉴定。但一审法院释明由阚玉杰申请司法鉴定，将举证责任分配给阚玉杰是错误的。上诉人未申请对被上诉人提交的证据进行司法鉴定，并不是对证据“欠款条”的认可，一审法院未谨慎审查证据，即依据被上诉人伪造的证据作出判决，属于认定事实不清。三、2005年双方合作种麦，上诉人出地，被上诉人出种子、化肥负责回收，结果被上诉人并没有回收。麦子让上诉人卖了，回收是2元钱一斤，结果被上诉人没有回收，最后上诉人卖了7毛钱一斤，造成损失。综上，一审法院未依法审查证据，认定事实不清，举证责任分配错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人季学启辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求法院驳回上诉人的请求，一、二审的诉讼费用由上诉人负担。 季学启向一审法院起诉请求：1.请求法院判决阚玉杰支付欠款27,000元及利息；2.诉讼费用由阚玉杰承担。 一审法院经审理查明：2005年2月1日至2006年5月6日期间，阚玉杰多次在季学启处购买农药、化肥、种子，并分别签字确认。2017年1月26日经双方结算，阚玉杰共计拖欠季学启货款27,114元，并为季学启出具欠款条一份，载明“欠款条阚玉杰共计欠季学启农药、化肥、种子款27,114元，大写贰万柒仟壹佰壹拾肆元阚玉杰2017.1月26日2017.1月26日付100元”，该笔货款后经季学启多次催要未果，为此成诉。一审庭审过程中，阚玉杰对季学启提交的“欠款条”有异议，辩称“欠款条”的签名系其本人所签，但欠款条内容不是其本人书写，同时阚玉杰对季学启提交的欠款明细中“2005年2月1日麦种欠款、2005年7月6日化肥款870元、农药款70元、2005年11月4日化肥款4638元、2005年11月8日化肥款6540元”上的签名均不予认可，阚玉杰还辩称“2008年8月20日农药款688元”，没有阚玉杰签名，不予认可。但经一审法院释明后，阚玉杰明确表示不进行司法鉴定。 一审法院认为，阚玉杰欠季学启农药、化肥、种子款27,114元，有阚玉杰为季学启出具的欠款条为证，事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以确认，庭审过程中双方均认可阚玉杰已偿还欠款中的100元，依法应予以扣除，故对季学启诉请阚玉杰支付欠款27,000元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方在欠条中未约定还款时间及利息，应视为不支付利息，但阚玉杰被告怠于付款，给季学启造成一定的损失，其损失赔偿额相当于银行利息，利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自季学启向一审法院提起诉讼之日即2019年6月10日起计算至阚玉杰结清欠款之日止。阙玉杰称欠款金额部分属实，并对季学启提供的“欠款条”有异议，称“欠款条”的签名系其本人所签，但欠款条内容不是其本人书写，同时阚玉杰对季学启提交的欠款明细中“2005年2月1日麦种欠款、2005年7月6日化肥款870元、农药款70元、2005年11月4日化肥款4638元、2005年11月8日化肥款6540元”上的签名均不予认可，阚玉杰还辩称“2008年8月20日农药款688元”，没有阚玉杰签名，不予认可。但经一审法院释明后，阙玉杰明确表示不进行司法鉴定，亦未提供证据证实，故对阚玉杰的答辩意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告阚玉杰于判决生效后十日内向原告季学启支付欠款27,000元并赔偿利息损失（利息以27,000元为基数，自2019年6月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至被告结清欠款之日止）。案件受理费475元减半收取237元，由被告阚玉杰负担。 二审期间，上诉人阚玉杰围绕其上诉请求提供以下证据：2003年的繁种合同复印件、2005年的合同书各一份。拟证明：双方存在种植回收合同，被上诉人违反合同，未按约定回收小麦，给上诉人造成损失。按回收价是2元一斤，被上诉人没有回收，结果上诉人卖了7毛钱。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人季学启的质证意见是：2005年的合同没有被上诉人签名，与本案无关联性，不予质证；2003年的合同与本案没有关联性，不是一个法律关系，上诉人可以另行起诉被上诉人。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的2003年的繁种合同可以证实其与册山植保站、季学启在2003年存在种植回收合同，但不能证实被上诉人违反约定、给上诉人造成损失，且与本案争议的化肥、农药买卖合同并非同一法律关系，对该证据与本案的关联性本院不予采信；上诉人提交的2005年的合同书没有被上诉人的签字确认，且被上诉人亦不认可该合同与其有关，故对该证据与本案的关联性本院亦不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人阚玉杰是否拖欠被上诉人季学启化肥、农药款27000元未予偿还；上诉人以被上诉人给其造成损失为由拒付该款项的请求应否支持。 上诉人认可其自被上诉人处多次购买化肥、农药的事实，双方之间买卖合同依法成立。现被上诉人主张上诉人欠其货款27000元未支付，在一审中提交了2017年1月26日由上诉人签字确认的欠款条以及2005年2月-2006年5月由上诉人分别签字确认的欠款明细证实其主张。上诉人认可欠款条中签字系其本人所签，但主张该欠款条系被上诉人哄骗上诉人醉酒时在空白条中签字，其余内容系被上诉人私自添加而成，对其该主张上诉人除其陈述外未能提交其他证据证实，且上诉人亦未在法定的期限内行使撤销权，故对其该上诉理由，本院依法不予采信；上诉人主张被上诉人提交的欠款明细中部分签字不是其本人所为，但对其反驳被上诉人证据的主张，亦未能提交相应证据证实，且经一审法院依法释明后明确表示不申请鉴定，一审法院依法确定上诉人对其主张承担举证不能的法律后果并无不当。上诉人在欠款明细中分次签字确认，后又为被上诉人出具欠款条确认债权债务，应依法偿还被上诉人拖欠货款27000元并赔偿利息损失。 上诉人主张其与被上诉人存在种植回收合同，被上诉人违反合同约定，给其造成损失，与本案并非同一法律关系，且其提交的证据不能证明其主张，对上诉人以此要求不支付货款的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人阚玉杰的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人阚玉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 雨