山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终207号 上诉人（原审原告）陈某，女，汉族，1969年9月20日出生，住泗水县。 委托诉讼代理人刘春兴、鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泗水县住房和城乡建设局（原泗水县住房和城乡规划建设局），住所地济宁市泗水县泉衍路。 法定代表人韩风雷，局长。 委托诉讼代理人孔波，该局工作人员。 委托诉讼代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。 原审第三人泗水县房屋征收事务中心，住所地济宁市泗水县泉衍路。 法定代表人韩大志，主任。 委托诉讼代理人孔波，泗水县住房和城乡建设局工作人员。 委托诉讼代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人泗水县住房和城乡建设局（以下简称泗水县住建局）、原审第三人泗水县房屋征收事务中心（以下简称泗水县房屋征收中心）房屋征收补偿安置协议一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年11月19日，原告陈某购买了案外人金**坐落于****路北泗水县天惠有限责任公司、建筑面积为83.84m2的房屋（房权证号：泗私字第××号）。2007年12月25日，原告陈某提出房屋所有权转移登记申请，2008年1月10日，泗水县人民政府为原告颁发了泗私字第**号《房屋所有权证》。2018年5月28日，泗水县人民政府作出泗政字[2018]55号《征收决定》及《安置方案》，原告的案涉房屋在征收范围内。同日，泗水县人民政府作出《公告》及泗政字[2018]56号《泗水县人民政府关于印发泗水县**棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的通知》（以下简称《通知》），并与上述《征收决定》、《安置方案》一并在涉案征收范围内的相关公告栏予以公示。2018年8月30日，被告将涉案征收范围内房屋组织调查登记认定的处理结果制作《公示表》，并在涉案征收片区内张贴公示。2018年9月12日，原告陈某与被告泗水县住建局签订了《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），主要内容为：1、陈某无偿获得新建安置房建筑面积126.60m2；2、泗水县住建局补偿陈某附属用房及附属物补偿额474331.75元，装饰、装修补偿费23886.00元，临时安置补助费34395.84元，搬迁补助费600元，各项合计补偿款533213.59元。2018年9月28日，原告陈某在《申请交房验收单》签字。2019年8月22日，原告陈某对已签订的《安置协议》中423.7m2配房的补偿标准不服，提起本案诉讼。另查明，2019年5月28日，原告陈某向济宁市中级人民法院提起撤销泗水县人民政府于2018年5月28日作出的《房屋征收决定》的行政诉讼。2019年7月3日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08行初170号行政裁定，驳回了原告陈某的起诉。原告不服，提起上诉。2019年11月22日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1796号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；本案原告陈某提起的诉讼所针对的系其与被告泗水县住建局签订的《安置协议》，符合上述法律规定的受理范围；被告辩称原告陈某所诉不属于行政诉讼受案范围所依据的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，已被最高人民法院审判委员会于2019年5月13日第1768次会议通过的自2019年7月20日起施行的《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》（法释〔2019〕11号）所废止，被告以此为由辩称不属于行政诉讼受案范围依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款之规定，陈某系被诉《安置协议》的相对人，具有本案诉讼主体资格。2018年9月12日，原告陈某与被告泗水县住建局签订《安置协议》时，虽明确知道该协议的内容，但由于被告在该协议中并未明确告知原告陈某不服该《安置协议》申请行政复议、提起行政诉讼的权利及复议、诉讼的法定期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告陈某于2019年8月22日提起本案诉讼，未超过上述法律规定的一年的起诉期限。本案争议的焦点为：原告陈某与被告泗水县住建局签订的《安置协议》所附“价格表”中423.7m2配房的补偿标准是否合法，是否应予变更？本案争议焦点问题的关键在于原告陈某与被告泗水县住建局所签订的《安置协议》是否合法的问题。该《安置协议》是否合法主要在以下几方面：1、组织调查登记公示方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”《山东省房屋征收与补偿条例》第十二条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。对未经权属登记的房屋，房屋征收部门应当提请市、县级人民政府组织有关部门依法进行认定和处理。房屋征收部门应当将房屋调查登记、认定和处理结果在房屋征收范围内公示。对房屋调查登记、认定和处理结果有异议的，市、县级人民政府应当组织有关部门及时进行复核、处理。”在案证据证实，被告与原告陈某在签订《安置协议》前，被告泗水县住建局已对原告案涉房屋的权属、区位、建筑面积、用途等情况组织了调查登记，并将调查登记认定处理结果的《公示表》于2018年8月30日在征收范围内进行了公示，原告陈某在公示表中序号为263，单位为印刷厂，证号为泗私**，主房面积为91.05m2，配房面积为438.22m2，简易房面积为69.73m2，对于被告公示的上述调查登记认定的处理结果，原告陈某提出异议，被告亦及时组织泗水县经济和信息化局进行了核实处理。故被告在对原告陈某涉案房屋的组织调查登记公示方面符合法律规定，无不当之处。2、案涉房屋的评估方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条，《山东省房屋征收与补偿条例》第十九条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条及第四十四条之规定，被告泗水县住建局作出《征收决定》后，已按照上述法律规定分别于2018年5月28日、2018年6月14日将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布并在被征收片区内予以张贴；依法通过抽签的方式选定了有资质成达评估公司并于2018年6月20日签订的《房屋征收评估委托合同》，成达评估公司亦将初步评估结果公示于2018年9月5日予以公示，对于公示的初步评估结果，原告无证据证实提出过异议或申请了复核。因此，被告泗水县住建局与原告签订的《安置协议》及所附《价格表》中关于主房产权调换的价值并无不当。3、原告合法房屋的确定方面，根据《山东省房屋征收与补偿条例》第二十三条：“被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”之规定，结合《安置方案》规定的：“二、居民住宅房屋的征收补偿……（二）被征收人的房屋合法性质认定依据为：居民持有《房屋所有权证》。房屋登记机关登记簿中有记载的认定为合法，被征收合法房屋的建筑面积以《房屋所有权证》记载为准，或由房产测绘部门依法确定。”本案原告陈某泗私字第**号《房屋所有权证》记载的房屋建筑面积为83.84m2；2018年9月12日，经泗水县经济和信息化局调查核实，已将原告陈某主房北面两间28.38m2确定列入主房面积，即原告陈某案涉房屋认定为合法的面积为112.22m2。2018年9月12日，原告陈某与被告泗水县住建局签订《安置协议》时，所附“价格表”中已将主房面积调整为119.43m2，原告享受安置的面积为126.60m2，被告已经在最大程度保护了原告陈某案涉房屋确定为合法房屋的权益。4、补偿方式选择方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”《山东省房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本条例第二十四条规定的情形除外。”原告陈某与被告签订《安置协议》时，对于确定为合法的房屋选择了产权调换，对其他附属用房及附属物选择了货币补偿，该选择并不违反法律规定。5、搬迁、临时安置等补偿方面，被告对于原告陈某被征收的案涉房屋，在签订《安置协议》时，已明确载明了搬迁补助费、临时安置费等各项补偿的数额，该补偿事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及《山东省房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条规定的补偿内容。对于原告陈某请求变更案涉《安置协议》所附“价格表”中423.7m2配房补偿标准的问题。在案证据证实，对于《安置协议》所附“价格表”中的423.7m2配房，即《安置协议》中的附属用房，已分别按照《安置方案》附件：《其他附属物补偿标准》中相对应的补偿标准价格计算出相对应的补偿数额，共计373627元；附属物亦按照《安置方案》附件：《其他附属物补偿标准》共计补偿100704.75元；该《价格表》中配房（即附属用房）及附属物补偿额共计474331.75元，与原告陈某于2018年9月12日签字确认的《安置协议》中“2、甲方（被告）补偿乙方（原告）附属用房及附属物补偿额（人民币）474331.75元相一致，《安置协议》所附“价格表”中配房的补偿数额并没有减损原告陈某在《安置协议》中签字确认的合法权益。而且原告陈某案涉附属用房即本案诉争的配房没有房屋权属证明，没有相关部门批准建设的证明，对诉争房屋所占土地亦无证据证实有使用权，因此，被告对原告陈某的配房（附属用房）分别按照《安置方案》附件：《其他附属物补偿标准》中附属房屋补偿标准最高的砖混结构楼房予以补偿，也在最大程度上保护了原告陈某附属房屋（配房）的合法权益。原告陈某主张其与被告泗水县住建局签订《安置协议》时并没看到所附的“价格表”，但原告陈某所签字确认的《安置协议》中已明确载明附“价格表”，且原告当日拿到并持有的《安置协议》中有所附的“价格表”，该“价格表”中所列事项及补偿数额与《安置协议》（二）产权调换中的具体内容相一致，对原告陈某的实体合法权益并未产生实质影响，原告陈某仅以该“价格表”系其签字确认后才粘贴上为由要求变更其中423.17m2配房按主房6000元/m2的标准对原告进行补偿的理由不成立，不予支持。原告陈某主张其与被告于2018年9月12日签订《安置协议》是在受到威胁恐吓、恐惧万分的情况下签订的，并依据《合同法》第五十四条之规定仅请求变更《安置协议》所附“价格表”中423.7m2配房的补偿数额，而对于该“价格表”中产权调换的主房及附属物、装饰装修、搬迁补助等补偿则予以认可，不请求变更；同样情况下签订的《安置协议》，同一张“价格表”中的安置补偿，原告陈某仅选择性地对“价格表”中认为对其不利的配房独立出来进行诉讼变更，既有违诚信原则，也不符合生活常理，原告作为完全行为能力人，在依法享有法律赋予权利的同时，也应承担相应的法律义务及由此产生的后果。因此，原告陈某的上述主张既无事实根据，也无法律依据，不予支持。综上，被告泗水县住建局与原告陈某于2018年9月12日签订的《安置协议》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的规定，原告陈某仅请求变更该《安置协议》所附“价格表”中配房423.7m2的补偿标准并按照主房6000元/m2的标准（不低于周边房地产市场价值的标准）对其进行补偿2542200元，无事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈某的诉讼请求。 上诉人陈某不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，理由如下：一、上诉人423.7㎡配房应按照主房标准进行补偿的证据充分。《泗水县**棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》中没有配房的补偿标准，被上诉人将上诉人的房屋认定为配房，没有依据。原审判决中“。而且原告陈某案涉附属用房………对诉争房屋所占土地亦无证据证实有使用权”的认定错误，房屋所有权证中的“泗水县房产分户图”能够证明上诉人对房屋所占土地有使用权。2009年5月26日登记的《土地、房屋及附属物登记表》和济宁鼎信房地产评估咨询有限公司登记的《土地、房屋及附属物登记表》能够证明上诉人的房屋均是主房，没有配房，且征收部门并没有主房与配房认定标准的文件。上诉人不认可对配房的认定并提出异议的情况下，有关部门未对异议进行处理，且被上诉人未提供被征收房屋的评估机构系由被征收人协商选定的证据，导致上诉人的主房按照配房标准进行补偿。该部分仅补偿373627元，补偿太低，难以维持上诉人原有生活水平，无法保障基本生活，严重侵犯上诉人合法权益。二、被诉《安置协议》的“国有土地上房屋征收补偿安置价格表”没有评估公司盖章。在上诉人邻居张**的安置协议的“国有土地上房屋征收补偿安置价格表”中，有济宁鼎信房地产评估咨询有限公司的公章，而上诉人的安置协议中，没有评估公司盖章，且评估公司未到现场对上诉人的房屋进行评估，上诉人未收到评估报告，证明没有评估公司对房屋价值作出认定，故上诉人对主房和配房有权提出异议，要求变更。三、被诉《安置协议》没有公证书。上诉人邻居张**于2018年9月12日签订的房屋征收补偿安置协议有泗水县公证处的《公证书》，被诉《安置协议》没有公证书，也证明上诉人对安置协议有异议，并非自愿签字。四、上诉人并非自愿签字，有权请求变更协议。上诉人认为主房与配房的认定错误，一直在与有关部门及人员沟通，但2018年9月8日上诉人住房所在地强行被断水，又有拆迁部门多次、反复威胁恐吓的情况下，上诉人产生恐惧后签订的协议，依法应当变更。综上，本案在订立协议时主房按照配房的标准补偿显失公平，且上诉人系在受胁迫产生恐惧的情况下签订协议，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人泗水县住建局与泗水县房屋征收中心的答辩意见一致，其答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人要求对其自行搭建的附属建筑物按享有合法产权的主房进行补偿，没有事实根据和法律依据，依法不应支持。被诉《安置协议》所涉房屋，其产权来源、面积、登记过程清晰，上诉人购买并确权登记的房屋面积为83.84㎡(经复核增加与登记房屋相连的增建面积28.38m2)，现上诉人要求增加423.7㎡增建附属物产权面积，超过其登记确权面积5倍以上，不仅没有依据，而且极不合理。上诉人所称的《补偿安置方案》没有相应的补偿标准，明显不能成立。上诉人所称的“配房”系对“附属用房”的简称、别称，相关附属用房的补偿标准见补偿安置方案附件中的“其他附属物补偿标准”。上诉人没有涉案附属用房所占用土地的合法使用权，在程序上也没有举证证明其享有相关权属，原审相关认定并无不当。上诉人所称的房权证中“房产分户图”，并不是土地使用权证或土地登记薄，不具有土地使用权登记发证的效力。至于在实施房屋征收之前摸底调查表和评估公司的调查登记表，均系当时对清点现场的自然状态的记载，不是对房屋产权合法的认定。涉案房屋的认定处理结果为2018年8月30日的《公示表》，上诉人对该《公示表》提出异议，有关部门亦对其异议进行了核实处理。本案中上诉人合法购买登记的房屋仅为83.84㎡，双方协商签订的《安置协议》中对上诉人无偿安置的新房面积为126.6㎡，并另行给予上诉人其他附属物等补偿款53万余元，不存在不保障上诉人居住条件的问题。二、上诉人所称“补偿安置价格表”没有评估公司盖章问题，并不影响相关房屋经过评估的事实，更不影响《征收补偿安置协议》的效力。三、上诉人所称《安置协议》没有公证的问题，因为上诉人是于集中办理公证阶段后个别签订协议，签订后未再去公证机构申请办理公证，因涉案《安置协议》并未约定公证后生效，故是否经过公证并不影响协议的签订及履行。四、上诉人所称非自愿签订，该主张明显违背事实、缺乏证据，不能成立，该协议系双方充分协商、自愿签订，不存在胁迫签订的情形。五、上诉人诉请变更双方协议于法无据，依法亦不应支持。本案既不是答辩人不履行补偿协议约定，也不是答辩人未按照约定履行或者违法变更、解除协议，而是上诉人违约要求变更协议，其起诉请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款之规定。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：1、案外人张**的安置协议中的“国有土地上房屋征收补偿安置价格表”；2、案外人张**的《公证书》；3、断水证明；上述材料均为复印件。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人提交的证据不予接纳。 本院认为，本案中，上诉人陈某对其与被上诉人泗水县住建局签订的《安置协议》中423.7m2配房的补偿标准有异议，从而提起本案诉讼，要求变更该标准。由此可知,上诉人的诉讼请求系要求变更涉案行政协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据原审法院审理查明的事实及相关证据显示，上诉人房屋所在片区位于征收范围内，被上诉人负责房屋征收与补偿的具体工作，上诉人明确知晓涉案房屋被征收及相应的补偿安置方案。上诉人与被上诉人泗水县住建局于2018年9月12日签订涉案《安置协议》,并于2018年9月28日签署了《申请交房验收单》，腾空交付了房屋。故双方对于涉案协议的签订并不存在误解，签订涉案《安置协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定。上诉人要求变更双方所签订的《安置协议》的部分内容,上诉人应当提供证据证明该协议存在可予以变更或撤销的法定情形,否则应当承担不利的法律后果。上诉人主张协议签订系受到胁迫，但并未提供充足的证据证明其主张，在协议签订后，上诉人又主动将房屋腾空交予被上诉人验收的事实显然与所称“胁迫”不符。关于所签协议是否显失公平，本案中上诉人2008年通过购买方式取得涉案83.84m2的房屋所有权，后上诉人在未取得《中华人民共和国城乡规划法》所规定的建设许可手续的情况下增建相应建筑，被上诉人对涉案房屋进行征收时，考虑到上诉人房屋及所建建筑的存续时间，按照最大限度保护上诉人合法权益的原则，根据房屋征收补偿安置方案的规定，认定上诉人合法房屋面积为119.43m2（安置房屋126.6m2），并对其未取得合法手续增建的建筑和附属物按照补偿安置方案所确定的重置成本价标准给予货币补偿，符合涉案片区房屋征收补偿安置方案的规定，亦符合公平原则。上诉人未能提供其所主张的“423.7m2配房”具有合法产权的证据，其要求对上述建筑按照周边合法产权房屋的标准给予补偿的主张无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年七月二十日 法官助理刘娟 书记员颜素音