西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终370号上诉人(原审被告)：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：万细林，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫琼，女，汉族，1995年10月5日出生，公民身份证号码×××，该公司职员。被上诉人(原审原告)：拉萨圣绿园林绿化有限公司，住所地拉萨市曲水县×××，统一社会信用代码91540124321355494Y。法定代表人：王红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中康建设管理股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市八一以西、北京西路以南×××街×座，统一社会信用代码91540000064655743A。负责人：祝廖三，该公司经理。上诉人中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人拉萨圣绿园林绿化有限公司（以下简称圣绿公司）、中康建设管理股份有限公司西藏分公司（以下简称中康西藏分公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人中康公司的委托诉讼代理人闫琼、被上诉人圣绿公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被上诉人中康西藏分公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中康公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初2951号民事判决第二项，改判中康公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审法院对承担付款主体的认定错误，中康公司不是承担付款义务的主体。中康公司未与圣绿公司签订《园林绿化苗木供应合同书》，所盖的“中康建设管理股份有限公司西藏分公司”印章不是中康公司的印章。中康公司于2017年1月22日在官网上发布的声明中表示2017年1月19日原分公司印章作废，同时免除了祝廖三的职务，圣绿公司在签订合同时应尽到注意义务，不属于善意第三人，且中康公司对祝廖三无权代理的行为不予追认。2、一审判决认定事实不清，案涉合同真伪法院并未查明。圣绿公司不能证明合同的实际履行，未能提供该批苗木验收单，且中康分公司在一审中否定了合同的真实性。综上，请求二审法院予以改判。圣绿公司辩称，中康公司在其官网上的公示内容对外不具有约束力，其分公司经注册且领取营业执照，是独立的法律主体，与我公司签订合同的行为应视为真实意思表示，在无证据证明合同无效的情况下，中康分公司应履行合同义务，中康公司应对其分公司的行为承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 中康分公司未到庭发表答辩意见。圣绿公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告一向原告支付苗木款人民币621 344元，利息人民币59 028元，共计人民币680 372元；2.请求判令诉前财产保全费5000元由被告一承担；3.请求判令被告二对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：原告拉萨圣绿园林绿化公司与被告中康建设公司西藏分公司签订《苗木供应合同书》一份，该合同载明：“甲方：中康建设公司西藏分公司，乙方：拉萨圣绿园林绿化公司；乙方提供苗木，保种植不含养护；乙方按报价单施工，合同总价为￥721 344元，详情按报价表；种植时间从2017年5月1日至2017年9月1日；付款方式：按清单树种全部种植完成后一次性付清。”合同附苗木清单及价格表，总合计721 344元。合同由祝廖三签字并加盖中康建设公司西藏分公司印章。合同签订后，原告按照合同约定提供了苗木，2019年4月25日，被告中康建设公司西藏分公司向原告拉萨圣绿园林绿化公司账户转苗木款100 000元。中康建设公司西藏分公司于2013年4月18日成立，负责人祝廖三，该公司登记状态为存续。一审法院认为：原告拉萨圣绿园林绿化公司与被告中康建设公司西藏分公司签订的《苗木供应合同书》及苗木清单价格表，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原告与被告中康建设公司西藏分公司之间除签订苗木供应合同书外，无其他经济往来，2019年4月25日，被告中康建设公司西藏分公司向原告转款100 000元，应认定系该公司向原告支付的部分苗木款，故认定原告已履行提供苗木的合同义务，现原告向被告主张支付剩余苗木款621 344元的诉讼请求，本院予以支持。被告中康建设公司西藏分公司抗辩本案系建设工程施工合同纠纷，但中标通知书及竣工移交表等证据仅证实园林绿化工程的承包方系被告中康建设（集团）公司，无法证明原告系该工程的施工方，故本院对被告中康建设公司西藏分公司的抗辩意见不予采纳。被告未及时支付货款系违约，应承担支付货款并赔偿原告违约金等违约责任，原告依照中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础主张逾期付款损失59 028元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中康建设（集团）公司发布的通告及声明中示明于2017年3月1日前办理完分公司注销手续，但时至今日，中康建设公司西藏分公司的工商信息并未注销，负责人也未变更，其发布的通告及声明属于公司内部行为，不能对抗第三人，故被告中康建设（集团）公司抗辩其不是本案适格被告，不应承担支付该笔货款的意见，本院不予采纳。中康建设公司西藏分公司是分支机构，但该公司登记注册并领取营业执照，具有相对独立的法律地位，故中康建设公司西藏分公司应承担付款责任，分公司无能力承担的，由总公司即中康建设（集团）公司承担补充清偿责任。原告未向本院提交诉前保全费的票据，故原告主张被告承担诉前保全费5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条第（五）项、第五十三条、第九十条之规定，判决：一、被告中康建设管理股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起二十日内向原告拉萨圣绿园林绿化有限公司支付货款621 344元、违约付款损失59 028元，共计人民币680 372元；二、被告中康建设管理（集团）股份有限公司对上述款项承担补充清偿责任；三、驳回拉萨圣绿园林绿化有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，中康公司、圣绿公司、中康分公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，综合双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、中康西藏分公司与圣绿公司签订的《苗木供应合同书》是否真实有效且实际履行。二、中康公司是否应当承担责任。关于中康分公司与圣绿公司签订的《苗木供应合同书》（以下简称《合同书》）是否真实有效且实际履行的问题。中康公司主张《合同书》签订之时已免去祝廖三中康西藏分公司法定代表人一职，且声明该公司公章作废，该公司无权对外办理业务。经审查，中康西藏分公司迄今仍处于存续状态，中康公司认可《合同书》中加盖的中康西藏分公司公章的真实性，在此基础上，中康公司在其官网上发布的声明系公司内部公告，对外不具有约束力及公信力，圣绿公司在与中康西藏分公司签订《合同书》时，只应尽到形式审查义务即可，中康公司不能因其内部决定对抗善意第三人，故圣绿公司与中康分公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规等强制性规定，应认定为合法有效。关于《合同书》实际履行与否，依照《合同书》中第六条“本工程按清单树种全部种植完成后一次性付清”的约定，在无证据证明双方存在其他经济往来的情况下，从中康西藏分公司向圣绿公司转款的行为，可认定圣绿公司已按照《合同书》约定履行了提供苗木的义务，合同已实际履行，中康西藏分公司应履行相应的付款义务。 关于中康公司是否应当承担责任的问题。中康西藏分公司作为中康公司的分支机构，虽然能够以自己的名义与圣绿公司签订买卖合同、行使合同权利、履行合同义务，但是中康西藏分公司作为分支机构不具有独立的主体资格，不能独立承担民事责任，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，一审法院认定中康公司承担补充清偿责任并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人中康公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10 603.72元，由中康建设管理（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   孙  静审  判  员   吉 红 霞审  判  员   商  盈二〇二〇年七月二十九日书  记  员   旦 增