安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3880号 上诉人（原审原告）：戴家琴，女，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人（原审原告）：许鹏，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：许婷婷，女，1986年6月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王**，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高晨，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：烟台德威保安服务有限公司，住所地山东省烟台市莱山区桐林路**，统一社会信用代码913706133490793801。 法定代表人：赵鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘福平，上海劳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东明德物业管理集团有限公司，，住所地山东省济南市历下区经十路**鲁商国奥城**楼**1110统一社会信用代码91370100761855185Q。 法定代表人：刘德明，董事长。 委托诉讼代理人：楚良友，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽大学，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区九龙路**信用代码12340000485002265R。 法定代表人：匡光力，校长。 委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤刚，该校职工。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市政务区财智中心**-办701代码91340100661414454B。 负责人：李云友，总经理。 委托诉讼代理人：刘同海，该公司员工。 上诉人戴家琴、许鹏、许婷婷与上诉人烟台德威保安服务有限公司（以下简称德威公司）及被上诉人山东明德物业管理集团有限公司（以下简称明德公司）、安徽大学、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地财险合肥支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴家琴、许鹏、许婷婷上诉请求：1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初602号民事判决书，依法改判或发回一审法院重审；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。 事实与理由：一、明德公司、安徽大学应与德威公司承担连带赔偿责任。 1．明德公司应与德威公司承担连带赔偿责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，不是劳动关系纠纷，许宏传是提供劳务的一方，那么谁是接受劳务的一方需要结合许宏传的工作证件、工作地点、接受谁的管理、谁是受益方、谁为其购买保险以及保安服务的中标信息等综合认定，而这些关联点都显示是明德公司。 明德公司向法庭提交的《明德物业安大管理处保安纪律管理及处罚规定》，明显与其所述将保安服务外包给德威公司不相符，如果按明德公司所述其已将保安服务外包给德威公司，德威公司也不能依据明德公司的相关规定管理自己的员工，显属前后自相矛盾。 既使按明德公司所述，其已将保安服务外包给德威公司，但这并没有得到安徽大学的同意，属于违法转包，且转包是否实际履行，明德公司与德威公司并未提供证据佐证；而安徽大学也一直在向明德公司支付服务费用，明德公司接受服务费用，不能因其违法转包行为而逃避法律责任的承担。并且，既使存在转包，转包后笃行南楼安保人员的数量明显低于招投标中要求的人员数量，以致许宏传受伤未能得到及时的救治，实际上明德公司与德威公司共同隐瞒安徽大学该人员数量减少的事实，但是却从安徽大学按招投标中的人员数量非法获取服务费。 况且，明德公司与德威公司二者系关联公司，他们之间的内部关系、内部关联，许宏传作为一个普通老百姓是无法识别的。许宏传只能从其工作地点、场所、现场办公室、工作证件等来识别是向哪家公司提供劳务，这些都指向明德公司，其已经做到应尽的合理注意义务，其是向明德公司提供劳务。 另外，明德公司和大地财险合肥支公司向法庭提交的保险合同证明明德公司购买了雇主责任险，保险项下员工名单包含许宏传，如果许宏传不是明德公司的员工而是德威公司的员工，为何明德公司购买保险时的员工名单会有许宏传的名字。 最后，笔迹鉴定的司法鉴定意见书出具的鉴定意见属于非确定性意见中的很可能同一，属于非确定性意见，故该司法鉴定意见书的鉴定意见不能作为认定笔迹是许宏传一人所写的裁判依据，更不能作为认定许宏传系与德威公司之间形成劳务关系的裁判依据。 综上，这一切都是明德公司为了转移责任，违法转包，利用其关联公司德威公司，逃避法律的制裁，但这些只能属于关联公司之间的内部关系，对许宏传及原告没有约束力。故，明德公司应与德威公司承担连带赔偿责任。 2．安徽大学也应承担赔偿责任。安徽大学作为笃行南楼（即事发地点）的权利人，许宏传在此地点提供保安服务，安徽大学也是被接受劳务的一方，但其对明德公司未按照招投标文件约定安排保安人员（比如年龄、人数、值班时间等）、未按照法律规定提供公安机关的备案文件等方面疏于监管，对许宏传死亡的发生亦存在过错，应承担连带赔偿责任。 笃行南楼安保人员的数量明显低于招投标中要求的人员数量，明德公司与德威公司共同隐瞒安徽大学该人员数量减少的事实，但是却从安徽大学按招投标中的人员数量非法获取服务费。这多支出的服务费就能证明安徽大学疏于监管，存有过错，并存有涉嫌违法违规、造成国有资产损失的情形。 二、大地财险合肥支公司应在保险责任范围内承担保险责任。 原审法院已经查实，明德公司购买的雇主责任险员工名单中有许宏传，许宏传受伤之时在大地财险合肥支公司的保险期间，受伤情形属于赔偿的范围，因此大地财险合肥支公司应在保险责任范围内承担保险责任。 三、许宏传不应承担过错比例。 根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，许宏传是在值晚班期间受伤，其作为提供劳务的一方在提供劳务时受伤，作为接受劳务的一方主体均应承担赔偿责任。被上诉人辩称是许宏传因个人原因受伤、在反锁的残疾人卫生间内受伤，这些均无证据可以证明，法院不应当采信。 许宏传是因在提供劳务过程中摔伤，送医院后就一直在ICL重症监护室抢救近两个月，入院就下发了病危通知书，后因救治无效，最终因脊髓损伤、呼吸衰竭而死亡，故许宏传对其死亡没有过错。 四、部分赔偿项目标准过低。 上诉人认为，原审法院确认精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费标准过低。根据本案案情，精神损害抚慰金应为80000元，交通费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费请二审酌定调高。 针对戴家琴、许鹏、许婷婷的上诉，明德公司辩称：我公司不应承担赔偿责任，许宏传是在值夜班时脱岗睡觉导致摔伤，造成事故发生，此事故其存在全部过错，应承担事故全部责任。我公司在中标安徽大学物业服务项目后根据集团专业化进行管理，对安保业务交给集团子公司德威公司，许宏传是在2017年12月1日入职德威公司并签署相关协议。许宏传发生事故时系德威公司员工，与我公司不存在任何关系，故我公司不应承担赔偿责任。 针对戴家琴、许鹏、许婷婷的上诉，安徽大学辩称：安徽大学与许宏传之间没有劳动关系，也无劳务关系，因此不应承担任何法律责任。按照政府采购的规定，安徽大学对后勤服务外包，通过招投标程序进行了采购，安徽大学2016年4月通过安徽省政府采购中心发布了招标文件，后明德公司中标，并在2016年7月4日与安徽大学签订项目采购合同。许宏传系通过明德公司的雇佣来安徽大学工作，因此安徽大学与许宏传之间没有劳动关系，也无劳务关系。原告主张安徽大学与其他被告一起承担连带责任，没有任何事实与法律依据。 针对戴家琴、许鹏、许婷婷的上诉，大地财险合肥支公司辩称：一、保险利益问题。财产保险的四大基本原则之一的保险利益原则，是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。从明德公司提供的劳动合同，受害人许宏传并非与明德公司签订劳动合同，故不属于明德公司的雇员，而明德公司以非雇员在我司投保雇主责任险，投保人并没有相应的保险利益，保险合同无效。 二、根据被上诉人大地保险与安徽明德签订的雇主责任 保险合同第三条：“被保险人所聘用员工是指在一定或不定期限内为被保险人提供劳务并接受其给付薪酬的、年满十六周岁的人员及其他依照国家规定和法定途径审批的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工，但发生保险事故时未投保的除外。除另有约定外，被保险人所聘用员工不包括被保险人的承包商等第三人所聘用员工。”很显然，受害人许宏传为德威保安服务有限公司员工，为安徽明德的承包商员工，不属于安徽明德的雇员，故根据保险条款亦不属于保险赔偿范围。 三、关于上诉人德威保安服务有限公司声称其与安徽明 德物业均为山东明德物业集团公司旗下控股公司，但两者均 为独立的法人主体，显然大地保险公司的被保险人仅为安徽明德物业公司，与德威保安服务有限公司无任何保险合同关系。另其声称被上诉人有理赔山东明德物业集团公司下属分公司员工的案例，无任何证据材料。退一步讲，即便存在该种情形，被上诉人也保留追回相关赔款的权利，与本案也无任何关联性。 综上，一审法院判决法律依据充分，事实清晰，请求二 审法院依法维持原判。 针对戴家琴、许鹏、许婷婷的上诉，德威公司述称：1、根据法律规定雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，许宏传在工作期间擅离岗位，反锁残疾人卫生间内摔伤。已经不是在从事的法律规定的雇主的雇佣活动，不符合雇主应当承担责任的最基本前提。其本人擅离工作岗位受伤应由本人承担。2、退一步讲，许宏传在安徽省立医院并未遵医嘱继续治疗，发生出院当天在家死亡的结果。综合以上两点，其自身对死亡结果有重大过错，法院应酌定由其承担50%的责任，较为公平。3、赔偿项目方面，尤其是精神损害抚慰金部分，应充分考虑本案许宏传本人的过错情况适当调减。 德威公司上诉请求：1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初602号民事判决，查明案件事实后依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用分别由赔偿责任承担者按比例负担。 事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案不属于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，上诉人不应承担赔偿责任。许宏传作为上诉人雇佣的安保服务人员，主要工作职责是负责安徽大学笃行南楼的安保服务工作，主要工作内容包括：每天22时前负责教学楼的人员清理及关灯、关门窗工作，清楼后在一楼前台的职守、清晨6点30分开门等工作。根据被告德威保安的《纪律管理及处罚规定》要求：在岗时要求着工装、佩戴工牌，上班时间不得离岗、串岗，晚班人员严禁睡岗等等。事发地点位于安徽大学馨苑校区笃行南楼3楼停用的无障碍厕所。2017年6月5日早6点半左右，保洁人员按照往常到笃行南楼工作，但大门紧锁，大声呼喊夜值的许宏传，并未得到回应。随后赶来张某1、张某2等人随即将一楼的物业办公室后门撬开，逐层寻找后在三楼的无障碍厕所听到声音。到达现场时，厕所门被反锁，能听到许宏传的呼喊。 张某1将门破开，许宏传此时倒在地上无法动弹。在场人员发现许宏传下身仅穿短裤，并未穿工装长裤，事发地点发现有枕头、棉被、泡沫垫、褥子等物品。张某1拿许宏传的手机给其子许鹏通话，然后拨打120急救电话请求救援。许宏传称在自己用桌子临时搭建的地方睡觉时不慎摔下受伤。一审中证人钟某、张某1、张某2的证言以及现场照片等证据，均可以证实上述事实。 因此，许宏传违反公司的管理制度，夜值期间擅离岗位，在停用的厕所睡岗，自己不慎摔伤，并且在医院治疗过程中，其本人和家属放弃医院安排的治疗方案，导致许宏传死亡的结果。上诉人对许宏传的死亡结果不存在任何过错，一审法院简单地认为上诉人作为雇主承担雇主责任的事实认定是错误的，二审法院应依法予以纠正。 二、一审法院适用法律错误，认定上诉人承担百分之七十的责任无任何法律依据，二审法院应依法予以纠正。(1)一审法院认为，许宏传受伤系值班期间，认定其对自身受 伤存在一定过错，确定德威保安公司对许宏传受伤死亡造成的损失承担70%的赔偿责任，明显没有法律依据。同时，一审法院认为许宏传违反公司规定的睡岗行为认定为是从事雇佣活动的行为是明显错误的。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇主在雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主应当承担赔偿责任的前提条件是：雇员在从事雇佣活动中遭受“人身损害”。如前所述，许宏传受伤经过已经非常清晰，从本案中许宏传的上述行为足以看出，其违反公司管理规定，擅离岗位，夜值期间到三楼的停用厕所中睡觉摔伤，该行为明显不是从事雇佣活动的工作行为。(2)一审法院认定精神损害抚慰金数额为35000元、住院伙食补助费50元每天、营养费50元每天、交通费1500元、处理丧葬事宜产生的费用3000元，均没有任何法律依据。对于一审法院任意扩大自由裁量权行为，二审法院应依法予以纠正。 三、一审法院未查清事实的基础上，免除了大地保险公司应在保险责任范围内承担的保险责任，实为荒唐之举，二审法院应予以改判。 (1)上诉人与安徽明德物业管理有限公司（以下简称安徽明德）均为山东明德物业集团管理有限公司（以下简称山东明德物业管理集团）旗下的控股公司，与山东明德物业管理集团共同承担物业管理项目、安保服务项目的工作。按照山东明德物业管理集团的管理模式，为提升现场品质，一般实施属地化管理，山东明德物业管理集团获得的物业服务项目会委托当地的子公司统筹管理，涉及保安专项服务项目一般交由旗下控股公司烟台德威保安服务有限公司具体实施。 山东明德物业管理集团通过投标方式中标安徽大学馨苑校区的物业管理项目，现场管理即委托安徽明德实施，对安保服务工作交由旗下专业保安公司即本案上诉人德威保安公司提供专业化服务，该种方式并无不妥。为方便财务核算，许宏传与德威保安公司签订了劳务用工的《协议书》。 (2)《雇主责任保险合作协议》的缔约主体虽然是被上诉人大地保险公司与安徽明德物业管理有限公司，但实际承保的是明德物业集团旗下的部分物业管理项目，具体包括：安徽大学、大悟县人民医院、阜阳开发区管理处、合肥高新区心血管医院、合肥工业大学屯溪路管理处、湖北汽车工业学院、华中科技大学、安徽大学国际商学院、安徽商贸职业学院、滁州儿童医院、滁州五院、阜阳市第三人民医院、合肥工业大学宣城校区、皖南医学院、泗县一中、合肥工业大学翡翠潮校区、寿县二中、芜湖行政管理处、明光人民医院等19个物业管理项目，涵盖了各个经营主体聘用的1297名员工。其中，本案许宏传是在“安徽大学”的人员名单中第28名。按照保险合同的约定，被保险人的员工名单中已经包含了许宏传，被上诉人理应按照保险合同约定的责任限额支付保险金50万元。在被上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司承保的上列项目中1297名员工中，有山东明德物业管理集团有限公司的员工，亦有山东明德物业管理集团有限公司下属分公司的员工，同时也有山东明德物业管理集团有限公司交由上诉人提供专项化服务的员工，且有出险员工的理赔案例。 故，一审法院错误认定保险公司在本次人伤事故中不承担责任，二审法院应依法予以纠正。 综上所述，上诉人德威保安公司作为雇主，按照法律规定承担责任。但一审法院无故扩大了德威保安公司的赔偿责任。退一步讲，即便是法院以公平原则判定上诉人承担一定的赔偿金额，该金额也应从保险公司的赔付限额中予以支付。所以，一审法院认定事实不清，适用法律错误，无故加大了上诉人的赔偿责任，免除了大地保险公司的赔偿责任，实为不妥，二审法院对此错误判决应依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。 针对德威公司的上诉，戴家琴、许鹏、许婷婷的答辩意见同上诉理由。 大地财险合肥支公司答辩意见同上。 明德公司、安徽大学对德威公司的上诉不持异议。 戴家琴、许鹏、许婷婷向一审法院起诉请求：1、判令明德公司与安徽大学、德威公司连带赔偿原告各项损失合计919517.66元（其中医疗费169668.66元、死亡赔偿金619074元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、误工费4000元、交通费3000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等6000元）；2、判令大地财险合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：安徽大学通过采购招标程序将2016年至2019年磬苑校区部分楼宇物业后勤服务外包给明德公司。后明德公司将安徽的楼宇值班、巡查、秩序维护等安保服务外包给德威公司。2017年12月1日，许宏传（1956年6月13日出生）申请了德威公司保安职位，进入德威公司工作，被安排在安徽从事保安工作。2018年6月4日晚，许宏传在安徽值晚班，次日6时50分左右，保洁人员上班发现笃行南楼前后大门都锁着，没有正常开启，敲门、打电话均无应答，遂通知笃行南楼主管等人到场设法进入楼内寻找许宏传，发现许宏传在三楼残疾人卫生间内呼救，卫生间门被从内反锁，砸开门后，发现许宏传躺在地上，上身着保安制服，下身着大短裤，经询问许宏传家人电话后，通知其家人到场。后许宏传被送至安徽医科大学第二附属医院救治，入院诊断为外伤性颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、颈椎骨折，出院小结入院情况记载许宏传自诉凌晨一点左右巡逻时，不慎摔倒，具体受伤过程叙述不清，当时即感颈部剧烈疼痛四肢活动不能等。次日，许宏传转至安徽省立医院治疗，2018年7月27日出院，医嘱建议继续治疗、机械通气、加强气道管理、防治感染、预防血栓及褥疮、加强营养支持、稳定内环境。许宏传治疗期间共花费医疗费169668.66元。出院当日，许宏传在家中死亡，死亡原因为脊髓损伤、呼吸衰竭。事故发生后，德威公司于2018年6月8日、2018年6月26日分两次支付许宏传费用30000元。 明德公司在大地财险合肥支公司投保了雇主责任保险。2018年6月5日，“钟先生”向保险公司报案称一个人桌子上睡觉摔下来，安徽医科大学第二附属医院急诊。 许宏传自2014年10月起居住在合肥市。许宏传的妻子为戴家琴，许宏传共有两个子女，分别为许鹏、许婷婷，许宏传的父母均其之前去世。2018年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为34393元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为74378元。 以上事实，有企业信息、照片、居住证明、出院小结、出院记录、病危通知书、医疗费发票、死亡证明、招标文件、中标公告、保安外包服务合同、职位申请表、身份证、协议书、事情经过书面材料、保险合同、保单、批单、保险条款、报案登记、光盘及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，许宏传在值晚班期间受伤，德威公司作为其雇主应承担赔偿责任。许宏传在值班期间在反锁的残疾人卫生间内受伤，其自称系巡逻过程中摔伤，该院认为，其该行为不符合正常巡逻行为方式，对其所称的该意见不予采信，认定其对自身受伤存在过错，另许宏传在安徽省立医院出院时，医嘱建议继续治疗，但许宏传并未继续接受治疗，在家中死亡，对其自身死亡结果亦有一定过错，根据本案案情，本院确定德威公司对许宏传受伤死亡造成的损失承担70%赔偿责任。德威公司辩称许宏传在从事雇佣活动中因个人原因摔伤就医，不属于雇员在从事雇佣活动中遭受到人身损害，应由其自身承担相应责任，该院认为，许宏传系工作时间在工作场所受伤，即使其在工作时有违反公司规定的行为，亦不应认定其未在从事雇佣活动，故对其该抗辩意见不予采信。 许宏传生前长期在城市居住生活，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。戴家琴、许鹏、许婷婷主张许宏传误工费标准2000元/月，德威公司作为许宏传雇主，未提出异议，亦未举证证明许宏传工资标准及扣发情况，对此标准予以确认。戴家琴、许鹏、许婷婷主张的合理损失确认如下：医疗费169668.66元、死亡赔偿金619074元（34393元/年×18年）、丧葬费32575元、精神损害抚慰金35000元（酌定）、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）、营养费2600元（50元/天×52天）、误工费3466.67元（2000元/月÷30天×52天）、交通费1500元（酌定）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费3000元（酌定），合计869484.33元。上述损失，山东明德物业管理集团有限公司应赔偿619139.03元［（869484.33元-35000元）×70%+35000元］，扣除其已支付的30000元，还应赔偿589139.03元。 戴家琴、许鹏、许婷婷主张明德公司承担赔偿责任，该院认为，本案中许宏传的职位申请表申请的系德威公司保安职位，且与德威公司之间签订有相关协议，其虽在明德公司承包的安徽项目从事保安工作，但该保安服务系德威公司从明德公司分包，故许宏传的雇主应为德威公司，许宏传与明德公司之间不具有雇佣关系；明德公司中标后将保安服务外包给具有用工主体资质的德威公司，又不具有侵权责任法上的过错，故戴家琴、许鹏、许婷婷该主张无事实法律依据，不予支持。 戴家琴、许鹏、许婷婷主张安徽大学承担赔偿责任，因其未举证证明安徽大学对许宏传受伤及死亡具有过错，对其该主张不予支持。 戴家琴、许鹏、许婷婷主张大地合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告烟台德威保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴家琴、许鹏、许婷婷各项损失589139.03元；二、驳回原告戴家琴、许鹏、许婷婷的其他诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取为6250元，由戴家琴、许鹏、许婷婷共同负担2250元，由烟台德威保安服务有限公司负担4000元。 上诉人德威公司二审向本院提交以下证据： 公证书一份，证明：安徽明德物业公司作为山东明德物业管理集团在安徽的属地企业，分布安徽省内的关联公司所属19个项目，1297名员工全部在大地保险安徽中心支公司以安徽明德物业公司的名义投保。 投资款转款记录一份、山东明德物业管理集团有限公司文件《关于调整集团经营班子分工的通知》一份；证明：德威保安公司是山东明德物业管理集团的关联公司。根据集团专业化，服务统一部署，集团统一用工，德威保安公司对许宏传具有保险利益。 戴家琴、许鹏、许婷婷不发表意见。 明德公司不持异议。 安徽大学不持异议。 大地财险合肥支公司质证意见为：对该组证据的真实性、关联性持异议，《关于调整集团经营班子分工的通知》是集团内部材料，我司不知情。在投保时也未如实告知，保险公司作为保险人依据保险合同和条款的相关约定，进行理赔。从安徽明德与保险公司的保险合同来看，投保人及被保险人均是安徽明德公司，未提到其投保的雇员属于明德集团下属公司的员工。安徽明德作为独立的法人，保险公司仅应承担与其签订劳动合同的雇员保险责任。被上诉人所述完全是扩大了保险公司的赔偿范围，按其所述，是否任何一个人都可以向保险公司进行报备投保，保险利益如何存在。 明德公司二审向本院提交以下证据： 安徽明德物业管理公司和烟台德威保安公司企业信用公示报告及山东明德物业管理集团公司文件，证明：德威保安和安徽明德均系我公司名下子公司。我公司将安徽大学的安保业务交由旗下拥有专业资质的子公司进行管理，不存在违法转包的情形。 戴家琴、许鹏、许婷婷质证意见为：对真实性无异议，对证明目的持异议。本案物业服务中标单位是明德公司，明德公司一直从安徽大学收取服务费用，提供服务的只可能是明德公司而非安徽明德或德威保安公司，这三家公司各自都是独立的，如按明德公司所述，反而可以证明明德公司中标后没有提供服务，从安徽大学收取服务费，本身就不合理。也可以证明其将后勤服务违法转包。 安徽大学质证意见为：对于下属公司的事实无异议，对证明目的持异议。安徽大学不知道有德威公司的存在，在明德公司承包期间，员工佩戴的胸牌均是明德物业。我校的招标文件和合同里均不允许转包，且在我校期间一直以明德物业出现，我校不知道转包合同的事实。 大地财险合肥支公司无异议。 德威公司无异议。 本案其他当事人二审均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、许宏传与明德公司之间是否存在劳务关系，明德公司是否应与德威公司承担连带赔偿责任；2、安徽大学对许宏传的死亡后果应否承担赔偿责任；3、大地财险合肥支公司应否在保险责任范围内承担保险赔偿责任；4、许宏传是否属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，本案各方的过错责任认定以及赔偿责任比例划分；5、本案部分赔偿项目标准是否符合法律规定。 关于焦点1，安徽大学通过采购招标程序将2016年至2019年磬苑校区部分楼宇物业后勤服务外包给明德公司，明德公司又将安徽的楼宇值班、巡查、秩序维护等安保服务外包给德威公司，德威公司系明德公司的下属子公司，明德公司项目中标后将涉及保安专项服务交由旗下控股公司德威公司具体实施属于其集团公司内部经营管理模式。从受害人许宏传的工作证件、工作地点、接受管理、为其购买保险等方面看，均指向明德公司，明德公司对安徽大学的保安服务工作仍在管理，安徽大学也一直在向明德公司支付物业费用，且明德公司将保安服务外包给德威公司并未得到安徽大学的同意，明德公司与德威公司之间的内部关系，许宏传作为一名保安是无法知晓的，即使受害人许宏传是与德威公司办理入职手续并签订了劳务用工协议书，但实际接受许宏传劳务的一方也是明德公司，故本院认为对受害人许宏传受伤死亡后果，明德公司应与德威公司共同承担赔偿责任。 关于焦点2，安徽大学按照政府采购的规定对后勤服务外包通过招投标程序进行了采购，并通过安徽省政府采购中心发布了招标文件，明德公司中标，并与安徽大学签订项目采购合同。许宏传系在德威公司办理入职手续并签订了劳务用工的协议书，安徽大学与许宏传之间没有劳动关系，也无劳务关系，安徽大学对受害人许宏传的受伤死亡后果，不具有过错，依法不应承担赔偿责任，受害方主张安徽大学承担连带责任，没有任何事实与法律依据，本院不予支持。 关于焦点3，明德公司以安徽明德物业管理有限公司的名义为受害人许宏传投保了雇主责任险，雇主责任保险合同缔约主体虽是大地财险合肥支公司与安徽明德物业管理有限公司，但实际承保的是明德公司集团旗下的部分物业管理项目，包括安徽大学19个物业管理项目，涵盖了各个经营主体聘用的1297名员工，鉴于雇主责任保险赔偿和侵权赔偿属于不同的法律关系，本案是否属于保险赔偿范围不纳入本案审理范围，双方之间的保险合同纠纷可另行诉讼解决。 关于焦点4，受害人许宏传事发当晚在安徽值晚班，其是工作时间在工作场所受伤事实清楚，即使许宏传在值班期间存在违反公司的管理制度行为，自己不慎摔伤，但也是在从事雇佣活动过程中受伤，属于雇佣活动范围，德威公司作为雇主依法应承担赔偿责任，一审判决根据本案案情确定受害人自身承担30%责任并无明显不妥，本院予以维持。 关于焦点5，一审判决关于受害方的精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费以及处理丧葬事宜人员误工费、交通费等各项标准的认定均具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初602号民事判决第二项，即“驳回原告戴家琴、许鹏、许婷婷的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初602号民事判决第一项为：山东明德物业管理集团有限公司、烟台德威保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿戴家琴、许鹏、许婷婷各项损失589139.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费22191元，由上诉人戴家琴、许鹏、许婷婷承担12500元，由上诉人烟台德威保安服务有限公司承担9691元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年七月二十三日 书记员  席 娅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。