广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3294号上诉人（原审原告）：彭兰琳，女，1985年2月2日出生，汉族，公民身份号码362************86X，住广东省佛山市南海区*************************。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄优，广东拓盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湛江市杯杯神亚壹酿酒有限公司，住所地：湛江市坡头区*******。法定代表人：陈亚发，执行董事。被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区龙山酒厂，住所地：湛江市坡头区*******边。法定代表人：陈亚发，经理。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄康养，男，1948年6月25日出生，汉族，公民身份号码440************336，住广东省湛江市市辖区***************。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。上诉人彭兰琳因与被上诉人湛江市杯杯神亚壹酿酒有限公司（以下简称“亚壹酿酒公司”）、湛江市坡头区龙山酒厂（以下简称“龙山酒厂”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭兰琳的委托诉讼代理人王凤丽，被上诉人亚壹酿酒公司与龙山酒厂共同的委托诉讼代理人黄康养、朱建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭兰琳上诉请求：一、撤销（2019）粤0804民初54号民事判决，依法改判。二、由亚壹酿酒公司、龙山酒厂承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、《司法鉴定意见书》结论不但未能证明2002年12月4日的《催收逾期贷款本息通知书》中陈亚发书写的字迹不真实，反而说明了“2002年12月底还利息壹万元，余下利息2003年按每月归还，陈亚发，2002.12.4”的真实性。庭审中，亚壹酿酒公司、龙山酒厂肯定陈亚发其他签名的真实性，但是否认落款日期为2002年12月4日的《催收逾期贷款本息通知书》中“陈亚发”签名及手写内容为陈亚发本人所写，并申请对该文书中的字迹“2002年12月底还利息壹万元，余下利息2003年按每月归还，陈亚发，2002.12.4”做笔迹鉴定。根据广东中鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的第四部分（分析说明）认定检材2002年12月4日的《催收逾期贷款本息通知书》书写的内容字迹与陈亚发98年10月6日、99年9月30日、2000年10月18日、2019年5月27日的签名在整体布局、连笔特征、运笔特征、收笔特征方面存在较多的符合点，这些符合特征质量高、符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯，由于也存在一定的差异点，所以鉴定机构最终做出无法判断是否陈亚发所写的结论。无论如何，《司法鉴定意见书》已经明确肯定了2002年12月4日陈亚发签名与亚壹酿酒公司、龙山酒厂确认真实性的签名充分反映了同一人的书写习惯是一致的。所以，《司法鉴定意见书》不但未能证明《催收逾期贷款本息通知书》中陈亚发书写的字迹不真实，反而更倾向于其手写字迹为真。二、在亚壹酿酒公司、龙山酒厂抗辩不成立的情况下，一审法院错误地否认彭兰琳提交证据的真实性。彭兰琳已向一审法院提交落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》的原件及复印件，依法完成了举证责任。亚壹酿酒公司、龙山酒厂否认陈亚发本人签名，但是《司法鉴定意见书》未能支持其抗辩，故其抗辩不能成立，应由亚壹酿酒公司、龙山酒厂承担其抗辩不能成立的法律后果。而一审法院依据《司法鉴定意见书》中一个未能否认签名为假的鉴定意见，直接否定了彭兰琳所提交证据的真实性，导致本案的诉讼时效已过。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人亚壹酿酒公司、龙山酒厂答辩称：一审判决事实清楚，判决结果正确，彭兰琳的上诉事实和理由不能成立，请求二审维持一审判决。彭兰琳起诉请求：一、判决亚壹酿酒公司偿还彭兰琳借款本金250000元及利息（利息暂计至2017年10月20日止为440567.02元，2017年10月20日以后的利息按借款合同约定计至全部借款本息还清之日止）；二、判决彭兰琳对龙山酒厂提供抵押的位于湛江市坡头区******的土地使用权（证号：湛坡府国用【1994】字第**）依法折价、拍卖或变卖所得的价款在第1项诉讼请求所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由亚壹酿酒公司、龙山酒厂负担。本案在开庭审理时，彭兰琳明确第一项诉讼请求的借款本金250000元的利息按合同的约定，即从借款之日起，在借期内月利率按6.93‰计算，从逾期之日起至还清款之日止，逾期利率按日万分之4计算；另彭兰琳认为龙山酒厂用于抵押的土地权证已变更，故明确第二项诉讼请求为：彭兰琳对龙山酒厂提供抵押的位于湛江市坡头区******的土地使用权（证号：湛坡府国用：湛坡府国用【1994】字第**，现产权证号为：湛坡府国用【2000】字第**拍卖或变卖所得的价款在第一项诉讼请求所确定的债权范围内享有优先受偿权。一审法院查明事实：1998年11月24日，湛江市坡头区南方黑色保健酿酒有限公司即现亚壹酿酒公司向广东发展银行湛江分行坡头区办事处即现广发行坡头支行申请借款，同日，双方签订编号为（98）024的《广东发展银行贷款合同》，约定亚壹酿酒公司因生产流动资金需要，向广发行坡头支行借款人民币25万元，贷款期限为11个月，借款月利率为6.93‰或年利率为8.316%，自贷款实际发放之日起计息，逾期还本须从逾期日起按逾期金额每日万分之4计付罚息，同时按每十天/每个月计算复息，“借款借据”为本合同的附件。同日，龙山酒厂向广发行坡头支行出具《抵押证明书》，明确同意将龙山酒厂名下的土地：湛坡府国用（1994）字第05000XX号作为亚壹酿酒公司向广发行坡头支行办理25万元贷款本息的抵押物。1998年11月27日，广发行坡头支行出具《借款借据》，注明上述借款于1998年12月10日转讫，偿还日期为1999年10月27日。同年12月4日，龙山酒厂与广发行坡头支行办理了抵押登记手续，湛江市坡头区国土局出具的《湛江市坡头区土地使用权抵押登记卡》及土地使用权《抵押证明书》显示抵押人为龙山酒厂，抵押权人为广发行坡头支行，抵押土地座落在坡头区官渡镇广湛路，土地证号为湛坡府国用（1994）字第05000**，土地使用面积为3995平方米，抵押期限自1998年11月27日至2001年10月27日，抵押贷款总值为25万元。1999年9月30日、2000年10月18日、2001年10月23日，广发行坡头支行向亚壹酿酒公司发出《催收逾期贷款本息通知书》，通知亚壹酿酒公司尽快清偿本息。陈亚发作为亚壹酿酒公司与龙山酒厂的法定代表人分别在上述《催收逾期贷款本息通知书》签名确认，但未能向广发行坡头支行偿还本息。2001年11月21日、2004年7月28日、2004年8月31日、2004年11月10日、2004年12月30日，广东发展银行湛江分行分别扣收亚壹酿酒公司涉案贷款利息10元、5000元、3000元、3000元、4000元，合计15010元。2004年6月1日，广发行坡头支行通过《湛江晚报》向亚壹酿酒公司发出《催收公告》，要求亚壹酿酒公司履行债务。2006年10月31日，广发行坡头支行与粤财公司签订《债权转让协议》，约定广发行坡头支行将其对亚壹酿酒公司《广东发展银行贷款合同》[编号为：（98）024]项下的债权转让给粤财公司，自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广发行坡头支行转移至粤财公司。2007年1月23日，广发行坡头支行与粤财公司在《南方日报》刊登《债权转让及催收公告》，告知上述债权转让情况及通知亚壹酿酒公司、龙山酒厂向粤财公司履行相应合同义务。2008年12月2日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月2日、2016年8月18日，粤财公司分别在《南方日报》刊登《债权催收公告》，催促亚壹酿酒公司、龙山酒厂履行合同相应义务。2018年3月8日、2018年4月18日，粤财公司与彭兰琳分别签订《竞买成交确认书》、《债权转让合同》，约定粤财公司将涉案借款本金25万元、相应利息及其从权利（抵押担保）转让给彭兰琳。同年5月15日，粤财公司与彭兰琳在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，将上述债权转让情况告知亚壹酿酒公司、龙山酒厂及催促亚壹酿酒公司、龙山酒厂向彭兰琳履行还款/担保义务。尔后，由于亚壹酿酒公司、龙山酒厂未能向彭兰琳履行还款义务，彭兰琳遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，亚壹酿酒公司、龙山酒厂对本案借款本金25万元没有异议，但认为借款利息应按月利率6.93‰计算后，再扣减已付利息15020元。另根据彭兰琳提交的证据，亚壹酿酒公司于2019年4月8日向一审提出对落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》上“陈亚发”一名是否陈亚发本人所写申请笔迹鉴定。2019年6月28日，广东中鼎司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》上“陈亚发”的签名字迹是否陈亚发本人所写。鉴定费用为10329元，已由亚壹酿酒公司预交。另查明，亚壹酿酒公司与龙山酒厂分别是自然人投资或控股的有限责任公司和个人独资企业，法定代表人均为陈亚发。湛江市坡头区南方黑色保健酿酒有限公司于2003年5月12日变更名称为亚壹酿酒公司。龙山酒厂于1999年4月16日被吊销，其名下用于涉案贷款抵押的土地使用权证号：湛坡府国用（1994）字第050003XX号，已作废，同一地址及面积的土地使用权证号：湛坡府国用（2000）字第05003XX号的抵押登记时间为1998年11月27日，抵押权人为广发行坡头支行，抵押人为龙山酒厂，债权数额25万元。又查明，粤财公司为广东省政府投资的金融资产管理公司。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。彭兰琳与亚壹酿酒公司、龙山酒厂双方对本案借款经过、借款本金数额及债权转让的事实均无异议，均予以确认。根据彭兰琳的诉称及亚壹酿酒公司、龙山酒厂的辩称意见，本案的争议焦点是：一、本案借款利息应如何计算；二、本案是否已过诉讼时效；三、龙山酒厂应否对本案债权承担抵押担保责任。关于本案借款利息的问题。亚壹酿酒公司与广发行坡头支行签订的《广东发展银行贷款合同》约定，在借期内月利率按6.93‰计算，逾期利率按日万分之4，即月利率1.2%计算，利息从贷款实际发放之日起计付。该约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，符合法律规定，予以支持。《借款借据》是《广东发展银行贷款合同》的附件，《借款借据》注明，借款是于1998年12月10日转讫的，故该日应视为贷款实际发放日，而偿还日期为1999年10月27日。因此，本案借款本金250000元的借期内利息应从1998年12月10日起至1999年10月27日止按月利率6.93‰计算；而逾期利息则从1999年10月28日起按月利率1.2%计算至还清款之日止。广发行坡头支行已扣收亚壹酿酒公司的贷款利息15020元应从中扣除。关于本案是否已过诉讼时效的问题。亚壹酿酒公司、龙山酒厂提出广发行坡头支行在2001年12月17日至2004年7月26日期间没有向亚壹酿酒公司、龙山酒厂主张权利，故本案诉讼时效已过。对于亚壹酿酒公司、龙山酒厂该意见，一审法院认为，彭兰琳提供落款日期为2002年12月4日的《催收逾期贷款本息通知书》，该通知书亚壹酿酒公司、龙山酒厂认为亚壹酿酒公司、龙山酒厂法定代表人陈亚发没有在上面签名，并向一审法院申请对陈亚发一名的签名字迹进行笔迹鉴定。经鉴定，意见为：无法判断检材落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》上“陈亚发”的签名字迹是否陈亚发本人所写。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，亚壹酿酒公司、龙山酒厂提出落款日期为2002年12月4日《催收逾期贷款本息通知书》的签名并不是亚壹酿酒公司、龙山酒厂法定代表人陈亚发本人签名，且提交鉴定意见书予以佐证，故彭兰琳应就该《催收逾期贷款本息通知书》是由陈亚发签名的事实提供证据予以证实。彭兰琳未能提供其他证据证实“陈亚发”一名是陈亚发所签，故对彭兰琳提供的该份《催收逾期贷款本息通知书》要证明的事实不予采信。在2001年至2004年期间，诉讼时效的相关规定应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效期间为二年。广发行坡头支行于2001年10月23日向亚壹酿酒公司发出《催收逾期贷款偿还本息通知书》，亚壹酿酒公司法定代表人于2001年12月17日签名确认后，广发行坡头支行最迟应在2003年12月16日前向亚壹酿酒公司主张权利。但本案中，广发行坡头支行是至2004年6月1日才在《湛江晚报》对本案借款刊登《催收公告》，因此，从2001年12月17日至2004年6月1日，已超过二年的诉讼时效期间。故亚壹酿酒公司、龙山酒厂辩称本案已过诉讼时效的意见理由充分，予以采纳。至于亚壹酿酒公司、龙山酒厂认为广发行坡头支行在《湛江晚报》刊登催收公告是无效的意见，没有法律依据，不予采纳。关于龙山酒厂是否对本案债权承担抵押担保责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回彭兰琳的诉讼请求。”由于本案已过诉讼时效，故彭兰琳请求判决亚壹酿酒公司偿还借款本金250000元及利息的诉讼请求，不予支持。又依《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”之规定，因广发行坡头支行在2001年12月17日至2003年12月16日期间未向亚壹酿酒公司主张主债权，也未向龙山酒厂行使抵押权，故彭兰琳现行使抵押权，法院不予保护。综上，彭兰琳请求对龙山酒厂提供抵押的位于湛江市坡头区******的土地使用权（证号：湛坡府国用【1994】字第0500：湛坡府国用【1994】字第**，现证号：湛坡府国用【2000】字第**案债权范围内享有优先受偿权，不予支持。至于亚壹酿酒公司、龙山酒厂辩称龙山酒厂不需承担抵押担保责任是因抵押担保期间已过的意见，没有法律依据，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回彭兰琳的诉讼请求。本案受理费10705.67元由彭兰琳负担；鉴定费10329元，由湛江市杯杯神亚壹酿酒有限公司负担。二审期间，彭兰琳与亚壹酿酒公司、龙山酒厂均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：二审期间，根据亚壹酿酒公司的申请，本院依法委托广东中一司法鉴定中心对“落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期货款本息通知书》中‘2002年12月底还利息壹万元，余下利息2003年按每月归还’的文字是否是由陈亚发所写”进行鉴定。广东中一司法鉴定中心于2020年6月10日作出粤中一鉴[2020]文鉴字第0097号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见认为：2002.12.4《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》借款单位及担保单位意见处“2002年12月底还利息壹万元，余下利息2003年按每月归还”字迹与委托方提供的样本字迹是同一人所写。又查明：二审庭审中，亚壹酿酒公司确认对一审认定其偿还了15010元的事实没有异议。彭兰琳亦对亚壹酿酒公司已偿还15010元的事实予以认可。再查明：亚壹酿酒公司、龙山酒厂在二审期间向本院申请对“落款日期为2002年12月4日的《催收逾期贷款本息通知书》中共五处日期的字体是否为同一人所写”进行补充鉴定。经本院审查认为，因上述补充鉴定申请事项对本案事实的认定没有影响，故本院不予准许。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对彭兰琳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人彭兰琳的上诉请求和理由，及被上诉人亚壹酿酒公司、龙山酒厂的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、彭兰琳提起本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效。本案中，一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认为无法判断落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》上“陈亚发”的签名字迹是否陈亚发本人所写，可见该《司法鉴定意见书》所作出的鉴定意见并未否认上述通知书上“陈亚发”的签名是其本人所写，即并未否认该通知书的真实性。因此，在彭兰琳已经提供签有“陈亚发”签名的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》，且上述《司法鉴定意见书》不足以推翻该通知书真实性的情况下，应认定彭兰琳已初步完成举证责任，应由亚壹酿酒公司、龙山酒厂继续承担证明该通知上“陈亚发”签名不是陈亚发本人所签的举证责任。一审在此情况下直接判令由彭兰琳承担举证不能的法律后果不当，本院予以纠正。而本院依法委托广东中一司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》认为落款日期为2002年12月4日的《广发坡头支行催收逾期贷款本息通知书》上“2002年12月底还利息壹万元，余下利息2003年按每月归还”的字迹与陈亚发本人所写的样本字迹为同一人所写。虽然亚壹酿酒公司对该《司法鉴定意见书》不予认可，但其没有提供证据推翻上述鉴定意见书的鉴定结论，故该《司法鉴定意见书》依法应当作为认定本案事实的依据。根据该《司法鉴定意见书》的鉴定意见可知，广发坡头支行于2002年12月4日向亚壹酿酒公司发出的《催收逾期贷款偿还本息通知书》，已经亚壹酿酒公司法定代表人陈亚发在该通知书上通过上述文字内容予以确认，故彭兰琳上诉主张广发坡头支行曾于2002年12月4日就涉案债务向亚壹酿酒公司主张权利的事实成立，本院予以确认。因此，涉案债权的诉讼时效于2002年12月4日再次发生中断，应从2002年12月4日重新开始计算诉讼时效期间。之后，广发坡头支行及粤财公司又多次通过在《湛江晚报》、《南方日报》上刊登催收公告等方式，向亚壹酿酒公司、龙山酒厂追讨欠款，最后一次催收时间为2018年5月15日，故彭兰琳于2019年1月7日提起本案诉讼显然未超过法律规定的诉讼时效。亚壹酿酒公司、龙山酒厂关于广发坡头支行在2001年12月17日至2004年7月26日期间没有向亚壹酿酒公司、龙山酒厂主张权利导致本案诉讼时效已过的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、亚壹酿酒公司应偿还多少借款本金及利息。亚壹酿酒公司于1998年12月10日向广发坡头支行贷款25万元，双方约定偿还日期为1999年10月27日，借期利息按月利率6.93‰或年利率8.316%计算，逾期利息按每日万分之四（即月利率1.2%）计算，亚壹酿酒公司在借款之后共计向广发坡头支行偿还15010元，该事实清楚，证据充分，且亚壹酿酒公司与彭兰琳均无异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，亚壹酿酒公司向广发坡头支行所偿还的款项应当先偿还所欠的利息，若所偿还的数额已超出所欠的利息则应当抵扣本金。因至亚壹酿酒公司偿还每一笔利息时，其偿还的利息数额均不足以抵扣其尚欠的利息数额，故本院确认亚壹酿酒公司所偿还的15010元全部用于偿还涉案借款的利息。因此，亚壹酿酒公司应向彭兰琳偿还涉案借款本金25万元，及按月利率6.93‰（即年利率8.316%）支付从1998年12月10日起至1999年10月27日的利息、按月利率1.2%支付从1999年10月28日起至还清借款之日止的利息，已偿还的15010元在应付利息中予以抵扣。彭兰琳起诉请求亚壹酿酒公司偿还涉案借款本金及利息，合理部分，本院予以支持。三、彭兰琳对涉案土地依法折价、拍卖或变卖所得价款是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，龙山酒厂将涉案土地作为亚壹酿酒公司向广发坡头支行贷款25万元本息的抵押物并办理了抵押登记，广发坡头支行对涉案土地享有的抵押权已依法设立。再根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定以及广发坡头支行与粤财公司签订的《债权转让协议》、粤财公司与彭兰琳签订的《债权转让合同》的约定，彭兰琳在受让涉案债权的同时已依法受让广发坡头支行对涉案土地享有的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，因涉案抵押权不存在已消灭的情形，涉案被抵押的土地仍处于抵押状态，而亚壹酿酒公司及龙山酒厂主张抵押权登记上的抵押期间已过并不能导致抵押权的消灭，且抵押权人彭兰琳在主债权诉讼时效期间起诉主张行使抵押权，故彭兰琳对涉案土地享有的抵押权依法应予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，彭兰琳关于其对涉案土地依法折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决适用法律及实体处理不当，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初54号民事判决；二、限湛江市杯杯神亚壹酿酒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向彭兰琳偿还借款本金25万元及利息（利息计算：以本金25万元为基数，按月利率6.93‰从1998年12月10日起至1999年10月27日、按月利率1.2%从1999年10月28日计至还清借款之日止，已偿还的15010元从应付利息中扣减）；三、彭兰琳对湛江市坡头区龙山酒厂名下的湛坡府国用（2000）字第05003XX号（原土土地证号：湛坡府国用【1994】字第05000**）土地依法折价、湛坡府国用【1994】字第**内享有优先受偿权；四、驳回彭兰琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10705.67元，鉴定费10329元，由彭兰琳负担175.25元，湛江市杯杯神亚壹酿酒有限公司、湛江市坡头区龙山酒厂负担20859.42元；二审案件受理费10705.67元，鉴定费7100元，由彭兰琳负担175.25元，湛江市杯杯神亚壹酿酒有限公司、湛江市坡头区龙山酒厂负担17630.42元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年七月二十日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。