上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15282号原告：刘某1，男，1947年1月31日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：阮超，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。原告：刘某2，女，1963年7月8日生，汉族，住上海市虹口区。原告：刘某3，女，1948年12月27日生，汉族，住上海市。原告：刘某4，女，1950年10月17日生，汉族，住上海市。原告：刘某5，女，1953年11月23日生，汉族，住上海市。原告：刘某6，女，1960年1月12日生，汉族，住上海市宝山区。以上五名原告共同委托诉讼代理人：阮超，上海市万联律师事务所律师。以上五名原告共同委托诉讼代理人：钱森虹，上海市万联律师事务所律师。被告：刘某7，男，1990年12月7日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：刘某8，女，1965年9月18日生，汉族，户籍地上海市虹口区。以上两名被告共同委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。以上两名被告共同委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6与被告刘某7、刘某8析产、继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮超、钱森虹、被告刘某8、被告的委托诉讼代理人黄志宏到庭参加诉讼。2019年8月9日，原告方申请笔迹鉴定，本院委托相关鉴定部门进行了鉴定后，于2020年6月15日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告刘某8、被告的委托诉讼代理人黄志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6向本院提出诉讼请求：判令被继承人刘春耀的遗产(上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋1/2产权份额+上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋1/2产权份额)由六原告及被告刘某7按法定继承处理。事实和理由：被告刘某8系被继承人刘春耀之妻，被告刘某7系刘春耀和被告刘某8之子，刘春耀的母亲徐大银后于刘春耀去世，刘春耀的遗产由其母徐大银、其妻刘某8、其子刘某7继承。其母徐大银去世后，其可继承部分由徐大银之法定继承人，即徐大银的七个子女(即本案六原告和被继承人刘春耀)继承。上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在刘春耀和刘某8名下，被告刘某8在刘春耀去世七年后，伙同他人通过冒名顶替死者刘春耀的方式到两个不同交易中心，由他人冒充刘春耀进行了相应的签字，骗取了产权变更登记，被告刘某8丧失诚信。对于被告所谓的“遗嘱”，系从笔记本上撕下来的一角，仅系正常纸张的下半部分，“遗嘱”缺乏完整性，虽经鉴定“遗嘱”上是刘春耀的签名，但原告有理由怀疑遗嘱内容是被告刘某8利用刘春耀生前留下的字迹事后添加上去的。正常的文书习惯都是抬头主文落款，中国人习惯落款都是右下角，“遗嘱”这么重要的文书，正常情况不可能是这么不完整的形式。且被告刘某8如果持有“遗嘱”，完全可以通过诉讼方式完成变更，但被告刘某8选择使用违法行为予以变更，故被告刘某8涉嫌伪造遗嘱，应当剥夺其继承权。被告刘某7、刘某8共同辩称，身份情况属实。上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋于2016年11月产权变更登记在被告刘某8一人名下，变更登记前确实在被告刘某8和被继承人刘春耀两个人名下，被告确实在2016年产权变更过程中存在一定问题，但是产生这一问题与原告方本身要求不正当利益密切相关，因为在产权变更前被告曾要求原告方配合，原告方要求被告放弃相应财产。被告刘某8觉得不合理，无法接受，就到处咨询，有黄牛找到被告刘某8说可以办理，办理手续具体操作被告刘某8不清楚，被告刘某8跟黄牛带的人一起去交易中心签字变更的，这个人被告刘某8不认识，其他的情况被告刘某8都不清楚。现被继承人刘春耀留有遗嘱，要求按照遗嘱继承处理。原告诉称被告刘某8伪造遗嘱没有依据，鉴定结论已经明确遗嘱上签名是刘春耀本人的签名，鉴定结论显示整个遗嘱书写过程是同一支笔，这种情况下完全符合夫妻二人共同订立遗嘱使用同一支笔书写的过程，虽然遗嘱主文是被告刘某8书写，但是从内容看符合双方共同利益，既不损害夫妻二人利益，也不损害其他人利益，所有财产都留给唯一的孩子，符合夫妻共同立遗嘱意思表示，且刘春耀签字是在刘某8之后，“耀”字上有笔划压在了“华”字上，表明刘春耀是在刘某8书写内容后签字，2008年12月20日这个日期也是刘春耀所写，符合一人先写，另一人加以肯定的状况。遗嘱是真实的，虽然形式上存在瑕疵，但不影响其有效性，因为刘春耀和刘某8只是普通工薪阶层，刘春耀还是高压电工，工作具有危险性，因此会留下遗嘱。针对被告刘某7、刘某8的辩称意见，原告方表示，经过比对，确认“遗嘱”是从被告方提供的笔记本中间撕下来的，撕下来处前页内容可能是工伤和民事赔偿事宜，发生在刘春耀死亡后，这内容的后面才是本案案涉遗嘱书写纸张，说明本案遗嘱可能发生在刘春耀死亡之后，撕下页的后面一页看上去是空白，可能有前一页的印迹。从整本本子上看出，不是全本本子都写满，有大片空白纸，为何只写右下角。假设存在有效合法遗嘱，根据遗嘱内容和形式，继承人也应当是被告刘某7，但是被告方在处理遗产时却没有使用这份遗嘱进行，故原告认为这种情况属于遗嘱继承人用自己行为明确放弃遗产，故即使遗嘱有效，遗嘱继承人用自己的行为明确放弃遗产，故本案也应按法定继承处理。先前的鉴定结论明确无法判断笔迹形成时间，也没明确是否同一时间形成，只不过因为检材因素技术条件无法判断，不代表可以证明这是同一时间所书写的。申请对“遗嘱”中刘某8和刘春耀签名的书写顺序、日期的书写人、是否是同一支笔、“遗嘱”所属笔记本后一页的字迹印痕进行鉴定。被告刘某7、刘某8再辩称，因为本子被告刘某8要一直随身携带，若本子丢了，遗嘱也就会丢，怕丢了，所以撕下遗嘱。至于书写在一张纸张的下半部分，不影响遗嘱的效力，只不过反映出，被告方作为普通工薪阶层比较俭朴的生活习惯。本子上的文字不是一定要严格按照时间顺序书写的，原告方就此推断遗嘱是在刘春耀死后形成的不成立。原告方已经提交新的鉴定申请，被告方也想证明签名的顺序。被告刘某8将房产过户自己名下，不损害刘某7的权利，刘某7亦同意刘某8这样做，是对有效遗嘱的处分行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人刘春耀生于1957年9月15日，于2009年3月8日报死亡。刘春耀的父亲刘广林于2007年8月5日报死亡，刘春耀的母亲徐大银于2014年9月7日报死亡。被告刘某8系刘春耀之妻，被告刘某7系刘春耀之子，徐大银有七个子女，即原告刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘春耀、刘某6、刘某2。二、上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在刘春耀和刘某8名下，为刘春耀和刘某8共同共有，2016年11月以配偶之间变更的登记方式，变更登记在刘某8一人名下。上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记在刘春耀和刘某8名下，为刘春耀和刘某8共同共有，2016年11月以配偶之间变更的登记方式，变更登记在刘某8一人名下。审理中，原、被告均确认上述两套房屋中1/2产权份额系刘春耀之遗产。三、审理中，两被告提供“遗嘱”一份，该“遗嘱”写在一成人手掌大小的纸张上，“遗嘱”记载：“刘春耀、刘某8夫妇如有任何一方过世所留下的遗产(名下的所有遗产)都归儿子刘某7所有，刘某8刘春耀，2008、12、20”。两被告自认，“遗嘱”内容由刘某8书写。审理中，经原告申请，经原、被告确定供比对材料后，本院委托相关鉴定部门对“遗嘱”进行了鉴定，结论为：检材“遗嘱”落款处“刘春耀”签名与样本上刘春耀签名是同一人所写，无法判断检材“遗嘱”上落款日期字迹的形成时间。原告方支付鉴定费11,692元(含交通费92元)。审理中两被告提供笔记本一本，原、被告确认“遗嘱”是从该笔记本中撕下，是该笔记本一页纸的下半部分，该笔记本还有很多空白页。四、审理中，六原告明确，不管本案是法定继承还是遗嘱继承都只要求确权，不要求分割，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各继承两套房屋的各1/42。两被告坚决认为遗嘱有效，如果法定继承，两被告也无力给付折价款，不同意分割。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按协议办理。本案的争议焦点是两被告提供的“遗嘱”的效力问题，本院认为，两被告提供的“遗嘱”仅是一页纸的下半部分，该页纸的上半部分残缺，而该半页纸来源于一本还有很多空白页的笔记本，书写也不符合常人习惯，如果如两被告所述是“俭朴的生活习惯”所致，不是更应该写在该页纸的上半部分，下半部分还可利用。且“遗嘱”内容均由刘某8书写，不能直接证明是刘春耀的意思表示。结合被告刘某8冒险通过他人冒名顶替已去世七年的刘春耀去两区房产交易中心办理产权变更登记手续的手法，而不是通过合法方式确认“遗嘱”的有效性从而来办理产权变更手续，故两被告辩称按“遗嘱”继承，依据不足，本院实在难以采信。综上，刘春耀的遗产按法定继承处理，对于各继承人继承的份额，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6诉请各继承两套房屋的各1/42，结合本案的查明情况及被告的辩称意见，本院认为，在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海市宝山区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6与被告刘某7、刘某8按份共有，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各占1/42的产权份额，被告刘某7占8/42产权份额、被告刘某8占28/42的产权份额；二、上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6与被告刘某7、刘某8按份共有，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6各占1/42的产权份额，被告刘某7占8/42产权份额、被告刘某8占28/42的产权份额。案件受理费减半收取11,800元、鉴定费11,692元由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6负担3,356元，被告刘某7负担4,476元，被告刘某8负担15,660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇二〇年七月二十九日书记员  王沈芸附：相关法律条文一、《中国人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。