四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2196号 原告：袁硚，男，1991年9月25日出生，汉族，农村居民，住四川省彭山县。 原告：吴冬梅，女，1991年11月30日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋勇，四川瀛领律师事务所律师。 被告：饶波，男，1988年9月13日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 被告：余婷，女，1989年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 原告袁硚、吴冬梅与被告饶波、余婷居间服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，2020年6月3日依法由审判员李阳春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁硚、吴冬梅及其委托诉讼代理人蒋勇，被告饶波、余婷到庭参加了诉讼；因案情复杂，本院依法延长双方举证期限，2020年6月24日第二次开庭审理，原告袁硚、吴冬梅及其委托诉讼代理人蒋勇，被告饶波、余婷及其委托诉讼代理人伍仁斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁硚、吴冬梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告饶波返还原告吴冬梅40,000元并支付利息，利息从款项支付给被告之日起按同期银行贷款利率计算至款项全部退还之日止；2．判令被告余婷返还原告袁硚10,000元并支付利息，利息从从款项支付给被告之日起按同期银行贷款利率计算至款项全部退还之日止；3．请求判令被告饶波、余婷承担连带责任；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告袁硚、吴冬梅夫妇在被告饶波、余婷的带领下到眉山市仁寿县天府人家小区看房，准备购买该小区住房，当天下午二被告让原告先交购房订金50,000元，因原告没准备这么多钱，当天原告袁硚通过支付宝转账向被告余婷先交了10,000元购房订金，第二天原告吴冬梅通过支付宝转账向被告饶波交了40,000元购房订金，两次转账均注明“视高天府人家房款订金”。二原告将征信报告交予二被告办理按揭贷款审核，被告余婷于2018年8月21日告诉原告征信未通过，办理不了按揭贷款，此次购房未成功。后二原告多次找二被告退还购房订金50,000元未果，遂提起本次诉讼。 被告饶波辩称，收到二原告交纳购房订金50,000元，因没有成功购买视高天府人家的房屋，被告遂带二原告到彭山“滨江翡翠龙湾”小区购房，被告方将案涉50,000元作为购房款直接转给开发商的销售代理赵敏，请求驳回原告的诉讼请求。 被告余婷辩称，同意饶波的答辩意见，将案涉50,000元转给赵敏是经过原告方同意的。 原告袁硚、吴冬梅围绕诉讼请求提交了以下证据： 1．原被告身份信息证明，拟证明双方主体资格； 2．支付宝转账记录截屏，拟证明二原告通过支付宝向二被告转账50,000元作为购房订金； 3．微信聊天记录截图及个人信用报告，拟证明二原告的征信未通过银行按揭贷款审批； 4．录音，拟证明二被告没有退还原告方订金50,000元； 5．商品房买卖合同及补充协议、增值税发票、农业银行刷卡pos单、收据2张，拟证明原告在彭山购房总房款为590,000元，由原告方自行支付。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为原告在彭山“滨江翡翠龙湾”小区购房总房款是690,000元，被告转给赵敏50,000元包含在690,000元房款中。本院认为，原告提交的证1、证、证3真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提交的证4、证5的真实性、合法性本院予以采信，但被告方提交了相应证据证明反驳原告的主张，对此原告负有进一步举证证明责任。 被告饶波、余婷围绕其主张提交了如下证据： 1．转账凭证及微信聊天记录，拟证明被告余婷将房款50,000元转给开发商的销售代理人赵敏； 2．余婷和赵敏的银行个人账户交易明细，拟证明赵敏收到了吴冬梅的购房款50，000元； 3．通话录音及赵敏出具的证明，拟证明被告将案涉50,000元购房订金支付给眉山鑫恒辰房产开发有限公司作为购房款，转到赵敏账户，赵敏是彭山“滨江翡翠龙湾”小区的销售代理，并且当天二原告与被告一同去售楼部看房； 4．收据的照片4张及邓某的证人证言，拟证明原告在彭山购房总房款是69万元，被告转给赵敏50000元包含在69万元房款中。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的质证意见为：对证1真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对证2真实性、合法性认可，但认为与本案无关；因赵敏未到庭，对证3真实性存疑，且被告提交的录音中，赵敏多次提到不认识原告，赵敏是销售二手房中介，原告在彭山购买的是一手房，赵敏与被告的交易与原告无关；对证4中两张加盖销售专用章的收据不认可，其余两张照片中收据认可，原告的购房款是590000元，原告方提交了合同、收据、发票等予以证实。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：被告提交证1、证2真实、合法，能证明待证事实，本院对其三性予以认可；被告提交的证3、证4，虽不能直接证明被告方转给赵敏50000元系作为购买彭山“滨江翡翠龙湾”小区的住房购房款，但本院认为在购房当天，二原告与被告饶波及其员工邓某一同去售楼部，四张收据照片在购房当天同一时间拍摄，被告余婷于购房当天将案涉50000元转给案外人赵敏，并备注“吴冬梅购房款”，以上事实均发生在同一天并具有一定的关联，且购房交纳订金系本地区交易习惯，本院结合庭审查明事实，认为被告主张的待证事实具有存在可能性，但因案外人赵敏与“滨江翡翠龙湾”小区开发商之间关系不明，被告辩称的已归还原告5万元的证明目的本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告饶波、余婷曾合伙开设房屋中介机构“爱之家”，从事房屋中介服务。2018年8月9日，原告袁硚、吴冬梅夫妇在被告饶波、余婷的带领下到仁寿县视高镇“天府人家”小区看房，二原告分别于2018年8月9日、2018年8月10日通过支付宝转款给二被告购房订金共50000元，两次转账均注明为“视高天府人家房款订金”。之后，二原告因征信未通过不能办理银行按揭贷款，此次购房未成功。2018年8月23日，二原告在被告饶波及其员工邓某的带领下到彭山“滨江翡翠龙湾”小区售楼部看房。2018年8月24日，在被告饶波及其员工邓某的陪同下，二原告与眉山鑫恒辰房产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买彭山“滨江翡翠龙湾”小区的住房一套，原告于当日向眉山鑫恒辰房产开发有限公司刷卡支付590000元房款，眉山鑫恒辰房产开发有限公司向二原告出具两张收据，一张金额为298元，另一张金额为590000元。2018年8月24日，被告余婷向案外人赵敏转款50000元，并备注“吴冬梅房款”。 另查明，二被告提供房屋中介服务，带顾客看房不收取佣金，如果成交才收取佣金。案外人赵敏从事房屋中介服务，不是眉山鑫恒辰房产开发有限公司的员工。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，二被告为二原告提供房屋中介服务，双方口头约定如果成交收取相应佣金，否则不收取任何费用，该约定真实有效，且不违反法律规定，双方成立事实上的居间服务合同，本院予以确认。二原告未成功购买视高“天府人家”小区的房屋，二被告应退还二原告购房订金。被告方辩称，购房订金50000元转给了案外人赵敏系作为二原告购买彭山“滨江翡翠龙湾”小区的住房购房款，二被告已经履行了退还视高“天府人家”小区购房订金义务，被告方提交的录音、收据照片及证人邓某的证人证言显示在购房当天，二原告与被告饶波及其员工邓某一同前去售楼部，四张收据系被告当天同一时间拍摄，而四张收据显示金额为69万元；被告余婷于购房当天将案涉50000元转给案外人赵敏，并备注“吴冬梅购房款”，以上事实均在同一天发生并具有一定关联，且购房交纳订金系本地区交易习惯，本院结合庭审查明事实，认为被告主张房款为69万元存在可能性，即存在讼争的5万元已经抵扣购房款的可能性，原告应对其诉讼主张进一步举证。其次，二原告在时隔近两年时间才向本院提起返还诉讼，从原告提交的证据显示2020年5月15日原告才向被告提出返还并录音，不符合常理，且二原告不能够作出合理性解释。故在本案中，二原告的举证未达到高度盖然性的证明标准，对于二原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 驳回原告袁硚、吴冬梅的诉讼请求。 本案受理费减半收取计577元，由原告袁硚、吴冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇二〇年七月二十一日 书记员  周雪梅