内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初322号原告：蔺小平，男，1974年3月18日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：田鹤强，男，1955年2月17日出生，汉族，住乌海市。被告：闫有富，男，汉族，1964年2月2日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王润梅，包头市正平法律服务所法律工作者。被告：林州二建集团建设有限公司（以下简称“林州二建”）。法定代表人：郭跃立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李青松，男，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李志锋，河南瀛睿源律师事务所律师。原告蔺小平诉被告田鹤强、闫有富、林州二建集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺小平及委托诉讼代理人张桂兰，被告田鹤强、被告闫有富委托诉讼代理人王润梅，被告林州二建集团建设有限公司委托诉讼代理人李青松、李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款323895元，利息17633元（从2019年7月28日起至2020年5月28日，按年利率6%计算，之后利息按实际给付日计算），合计341528元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年上半年被告田鹤强、闫有富、合伙挂靠在第三被告林州二建集团建设有限公司（下称“林州二建”），被告田鹤强、闫有富以第三被告林州二建的名义承包了神华乌海能源公司老石旦煤矿新建锅炉房及沉淀水池工程，并将该工程中的层面彩钢和钢结构部分分包给原告，其中双方约定层面彩钢每平米22元，钢结构每吨2500元。2019年7月上旬，原告施工完毕经被告验收合格，并于2019年7月28日经双方结算，被告共欠原告施工费413895元，减去被告已支付9万元，尚欠323895元。被告田鹤强、闫有富于当日给原告出具了欠据，并加盖了第三被告单位公章。该款经原告多次催要，第一、二被告以神华乌海能源有限责任公司老石旦煤矿尚未向其支付工程款为由一直拖欠至今，故诉至法院请求依法判决。原告蔺小平为证实其主张向本院提供如下证据：一、2014年7月17日、2014年10月1日两份协议书，证明：甲方均为林州二建集团，田鹤强，乙方为蔺小平。林州二建和田鹤强均为本案的适格主体，均为本案的发包方。老石旦煤矿彩钢以及钢结构为原告所承揽。二、2019年7月28日田鹤强、闫有富出具的欠条一张并加盖林州二建公章，证明：以上三被告欠原告工程款323895元。被告田鹤强对原告蔺小平所举的两组证据没有异议。被告闫有富对原告蔺小平所举的证据一两份协议书没有异议。对证据二欠条有异议，认为该组证据进行了剪接，失去了证据的真实性，条子上添加了“欠条、欠款人、今年付清以及2019年12月31日这些字样”当时闫有富并不在场。被告林州二建对原告所举的两组证据均有异议,而其公司印章编码区域号是410581，但是原告提交的三份证据上面的公章区域号是410851，认为公章是虚假的。被告田鹤强辩称，原告起诉的欠款不属实，实际欠款是293895元，2019年7月28日出具欠条时候，支付了30000元工程款收据没有找到，核减掉30000元，实际欠293895元。原告要求的利息应按照银行同期利息计算。未能支付欠款的原因是因为被告闫有富造成，应当由被告闫有富承担全部责任。2020年4月24日国家能源集团乌海能源责任有限公司支付被告林州二建承兑汇票面值456600元，被被告闫有富抢走，造成我无法支付所欠款项。被告田鹤强为证实其主张向本院提供如下证据：一、2014年11月2日蔺小平出具的30000元工程款收据一张。二、2020年4月26日工地工人出具证明一份，证明：闫有富拿走456600元。原告蔺小平对被告田鹤强所举证据没有异议。被告闫有富对被告田鹤强所举的证据一没有异议。证据二不予认可，认为该证明不具备法律效力，证明人应当出庭作证，不符合证明人的真实性，该证明是无效的。被告林州二建对被告田鹤强所举的证据一没有异议。证据二认为与其公司没有关系。被告闫有富辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求；本案的诉讼费用由原告承担。闫有富是被告田鹤强雇佣的工地管理人员，闫有富在工地上管理建筑材料的出入、晚上下夜值班、给工地部分工人考勤、替田鹤强给分包人员核算工程量。原告与林州二建以及本工程的发包方与承包方中的建筑利润和资金周转，闫有富没有参与过任何投资与分红，因此闫有富不是合伙人，作为本案的当事人是不具备主体资格。原告所提供的欠条，是原告添加了内容改头换面后，从根本上改变了闫有富的真实意思表示，因此不具备法律要求的真实性和客观性，不具备法律效力，不能作为定案依据。该证据是代笔人李琴应原告和田鹤强的邀请，于2019年7月28日由原告和田鹤强在闫有富的协调下，进行工程量的核对，由李琴代笔记录，在核实工程量时，原告施工的围栏资料不全，无法对围栏价格进行核算，所以留下空白处等原告整理好资料后再进行核算。被告闫有富为证实其主张向本院提供如下证据：一、老石旦锅炉房建设工程施工材料出库单，证明：被告闫有富是工地的管材料员，与原告不存在任何建设工程施工合同法律关系。二、老石旦锅炉房建设工程施工材料结算单，证明：闫有富是替田鹤强管理材料的经办人，不是老石旦锅炉房建设工程的发包方更不是工程的承包方，闫有富与原告不存在欠款事实。三、承包方田鹤强让闫有富给工人记录考勤和出勤情况表，证明：闫有富是田鹤强雇佣的工地管理人员，考勤表是闫有富的出勤事实，反映了闫有富的工作情况。四、田鹤强给闫有富和工地工人发工资证明，证明：闫有富和工地的工人都是受田鹤强雇佣，闫有富是工地管理人员，田鹤强给闫有富发工资的。闫有富每月工资10000元，工程从2013年10月20日开工到2014年1月24日共计三个月工资30000元。此证据的上方有田鹤强确认的开工资的时段和开工资的日期。原告蔺小平对被告闫有富所举的四组证据认为均为复印件，故原告无法确认其真实性，即便有原件也不能证明闫有富与田鹤强不是合伙人。被告田鹤强对被告闫有富所举的证据二没有异议，证据一认为出库单是闫有富从其手里拿走的，有闫有富签字的是认可的，材料是已经进到工地上。第三组证据有异议，闫有富的考勤签字都是后来补的。第四组证据有异议，闫有富不是工地的工人，过年时给工人开完工资，闫有富说过不了年，我给了闫有富30000元。被告林州二建对被告闫有富所举的四组证据不予认可，认为都是复印件无法与原件核对。被告林州二建辩称，林州二建从未与老石旦煤矿签订过工程承包合同，也没有实际承包该工程，更没有让田鹤强和闫有富挂靠公司资质承包该工程，老石旦煤矿也从未向林州二建支付过任何工程款，原告诉我公司没有法律依据。如本案涉及合同或欠据加盖有林州二建印章的，我公司认为该印章均系伪造，我们已经于2017年12月份向林州市公安局报案，因此该伪造的印章不能代表我公司的真实意思表示，对我公司也不产生约束力，原告要求我公司承担责任的请求不应得到支持。本案涉及到私刻伪造印章的刑事犯罪，请求法院将本案移送公安合并侦查，等刑事案件结算以后再确定是否对本案进行审理。被告林州二建为证实其主张向本院提供如下证据：受案回执一份，证明：林州二建公司于2017年已报案。原告蔺小平对被告林州二建所举的证据认为受案回执是给侯向东发的没有载明报案人是林州二建，回执仅仅是一份受理案件通知书并不是结论性文件，此证据不能证明田鹤强给我方加盖的公章不是林州二建的。被告田鹤强对被告林州二建所举证据没有异议。被告闫有富对被告林州二建所举证据认为报案人是侯向东不是林州二建，2017年12月报案已经两年多了，根据刑事诉讼法规定也没有明确规定，林州二建是推卸责任，故对该证据不予认可的。我院依法向国家能源集团乌海能源有限责任公司调取了林州二建集团建设有限公司与国家能源集团乌海能源有限责任公司签订的老石旦煤矿锅炉房施工合同、补充施工合同、转账记录三份证据。原告蔺小平对该三份证据的真实性认可，认为合同证实林州二建为本案的适格主体，田鹤强作为代理人签的合同，林州二建应该和田鹤强承担连带责任。转账记录真实性认可。被告闫有富对该三份证据的真实性认可，充分证明了本案拖欠原告工程款应当承担连带责任的是田鹤强和林州二建，和闫有富没有任何关系，转账记录可以证明林州二建是第一获利人，林州二建应当承担连带责任。被告田鹤强对该三份证据的真实性没有异议，合同是田鹤强签订的，转账是转到田鹤强在乌海建行开的账户上了，与林州二建没有关系。被告林州二建对该三份证据有异议，认为施工合同和补充合同上面盖的印章不是其公司的印章，法人郭跃立的签字也不是本人所签，也没有委托田鹤强。转账448245.79元，该款项与合同价款不符。本院经审理认定事实如下：2014年7月17日原告蔺小平与被告林州市二建集团建设有限公司签订了《协议书》有被告田鹤强签名，协议约定：经甲乙双方协商，老石旦煤矿新建锅炉房工程钢结构承包给乙方（原告蔺小平），以每吨2500元，包括手工、安装、气焊、油漆、小吊、搬转项目；在施工期间所用材料全部由甲方提供。2014年10月1日原告蔺小平与被告林州市二建集团建设有限公司又签订了一份《协议书》，有被告田鹤强签名，协议约定：经甲乙双方约定，将老石旦煤矿新建锅炉房工程屋面彩钢承包给乙方（原告蔺小平），每平方米22元。在施工期间所用材料全部由甲方提供。协议签订后，原告蔺小平按照协议约定进行了施工。2019年7月28年原告蔺小平和被告田鹤强进行结算，由被告闫有富妻子李琴代笔写下蔺小平所干工程的总价款323895元，结算单上由李琴所签名为李琴代笔，闫有富、田鹤强在上面签名，后田鹤强在该结算单上签了“欠条”、在田鹤强和闫有富签名的名字前加上“欠款人”并在结算单后下角注明“今年付清”“2019、12、31”字样，而且加盖林州二建集团建设有限公司公章。另查明，在庭审中被告田鹤强向法庭提交了2014年11月2日原告蔺小平出具的30000元收条一张，经原告蔺小平质证对该收条没有异议。本院认为,原告蔺小平和被告林州市二建集团建设有限公司签订《协议书》，有被告田鹤强签名。工程完工后,被告田鹤强与原告蔺小平进行了结算并加盖林州二建集团建设有限公司公章,出具结算单（欠条）金额为323895元,核减被告田鹤强已给付工程款30000元，现尚欠工程款293895元。原告蔺小平主张被告闫有富承担连带责任，认为被告闫有富和被告田鹤强系合伙关系，并在结算单（欠条）上签字，经过庭审举证、质证，原告蔺小平和被告田鹤强所举证据无法证明被告闫有富和被告田鹤强系合伙关系，故原告要求被告闫有富在本案中承担连带责任,缺乏相应的证据予以证明,对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。被告林州二建抗辩，被告田鹤强和原告蔺小平所签订的《协议书》、被告田鹤强和国家能源集团乌海能源有限责任公司签订的施工合同、补充施工合同上面所加盖的公章不是其公司公章，但国家能源集团乌海能源有限公司对涉案工程的施工，针对的是被告林州二建，且工程款均已向林州二建支付，故应认定林州二建系工程的承包者、施工方。对于欠原告蔺小平的工程款被告林州二建应承担给付责任，被告林州二建应给付原告蔺小平工程款293895元。被告田鹤强是涉案工程的实际施工人，是其将涉案工程分包给原告，且其向原告出具了结算单（欠条），故其承担给付工程款的连带责任。关于原告蔺小平主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类型贷款利率计息”,第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付......”的规定。原告蔺小平主张从2019年7月28日起至2020年5月28日及之后按实际给付日期的利息符合法律规定，但应以工程款293895元为基数，按同期同类贷款利率6%计算，2019年7月28日至2020年5月28日的利息为14940元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔺小平工程款293895元；二、被告林州二建集团建设有限公司支付原告蔺小平利息从2019年7月28日起至2020年5月28日以293895元基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计息，共计14940元；支付从2020年5月29日起至实际付清之日的利息（以293895元基数按中国人民银行同期同类贷款利率6%计息）；三、被告田鹤强对上述一、二项承担连带清偿责任；四、被告闫有富不承担给付工程款的责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，因适用简易程序减半收取3212元，由原告蔺小平负担358元，被告林州二建集团建设有限公司、田鹤强负担2854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。逾期未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。审判员 宏 霞 二〇二〇年七月二十二日书记员 华俊英