广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初959号原告:冯秋敏，女，1993年11月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************326。委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。被告：陈明敏，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处仁美里冲边路1号，公民身份号码：440************350。委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀红，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司，住所地：江门市蓬江区************。负责人：黄君濠。委托诉讼代理人：刘安婷，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：广东省汕头市龙湖区*****（金华大厦）1301-1303号。负责人：郭春。委托诉讼代理人：陈鸿辉，系该公司员工。原告冯秋敏与被告陈明敏、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司江门分公司（以下简称“亿博公司”）、永安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯秋敏的委托诉讼代理人罗杏勇、陈明敏的委托诉讼代理人罗柳青、杨秀红、亿博公司的委托诉讼代理人刘安婷以及永安保险公司的委托诉讼代理人陈鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯秋敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿162828.15元，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。本院查明事实一、双方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、鉴定结论、车辆投保情况、保险主体、垫付情况、住院伙食补助费等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：损害赔偿责任冯秋敏主张：三被告承担赔偿责任，永安保险公司承担60%的赔偿责任。陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：亿博公司没有过错，无须承担责任。永安保险公司答辩意见：陈明敏存在醉酒等免责情形，根据机动车交强险条款第九条，驾驶人醉酒保险人垫付后有权追偿，根据永安财险机动车商业条款，第三者责任险第二十四条在（二）驾驶员有饮酒驾驶机动车造成的人员伤亡、财产损失等费用，保险人不负责赔偿。本院认定及理由：冯秋敏承担40%、陈明敏承担60%。争议事项2：医疗费冯秋敏主张：100149.61元。陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：应以正式的票据为准，医疗费中的非医保费用药不属于保险公司理赔范围，应予以扣除。本院认定及理由：99851.5元。冯秋敏主张其于2019年5月20日、11月11日支出了门诊费合共298.11元，但其并未提供病历或遗嘱予以证明该项费用产生与本次交通事故存在关联性，因此，本院对冯秋敏主张的上述医疗费损失，不予支持。争议事项3：护理费冯秋敏主张：4200元。陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：冯秋敏应提供住院期间实际发生的收据票。本院认定及理由：4200元（150元/天×28天）。争议事项4：交通费冯秋敏主张：1000元。陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：依据冯秋敏就医或转院治疗必需的交通费票据依法认定。本院认定及理由：840元（30元/天×28天）。争议事项5：误工费冯秋敏主张：17056.9元。陈明敏答辩意见：1.冯秋敏并没有提交相关工作履历佐证其具体的工作情况以及误工损失，冯秋敏为农业户口，应当按照农村标准17168元／年计算；2.误工时间为住院28天，出院休息1个月，共58天。因为根据《疾病证明书》的编号为连续号码分别是0126069、0126070和0126071,该三份证明没有相关的病历和门诊发票佐证体息的真实性，陈明敏对这三份证明的真实性不予确认。因此，冯秋敏的误工费为17168÷365X58天＝2728元。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：冯秋敏应提供劳动合同，工资银行卡流水、社保缴纳记录等证明证实有收入减少的事实。冯秋敏请求误工天数偏高，根据出院记录医嘱为院后休息一个月。本院认定及理由：冯秋敏住院28天，出院后遵医嘱休息1个月，之后根据江门市**医院江海分院于2019年6月11日、7月11日、8月11日出具的《疾病证明》，均建议冯秋敏休息1个月，因此，冯秋敏的误工时间为28天+30天×4=148天。冯秋敏在事故发生居住在城镇，其主张其从事散工工作，但并没有举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准计算冯秋敏误工费，冯秋敏的误工费为58258元/年÷365天×148天=23622元，冯秋敏主张误工费为17056.9元，没有超出本院认定的范围，本院予以支持。永安保险公司对误工费提出的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。争议事项6：残疾赔偿金冯秋敏主张：92545.2元陈明敏答辩意见：按农村标准计算。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：原告户籍城乡代码首位数为“2”，为农村户籍，应按农村标准计算伤残赔偿金。本院认定及理由：92545.2元（42066元/年×20年×11%）。争议事项7：被扶养人生活费冯秋敏主张：40761.88元陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：本院认定及理由：冯玉才的生活费为28875元/年×19年÷3人×11%=20116.25元，文荻的生活费为28875元/年×13年÷2人×11%=20645.62元，冯秋敏的被扶养人生活费为20116.25元+20645.62元=40761.87元。争议事项7：后续治疗费冯秋敏主张：15000。陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：本院认定及理由：10000元。冯秋敏提交的《门（急）诊病历》，建议冯秋敏术约术后18个月取材，费用约10000元，该费用是将来必定要发生的，且有冯秋敏就诊医院的医嘱证明，本院予以支持。争议事项8：鉴定费冯秋敏主张：3200元陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：不属于永安保险公司承担范围。本院认定及理由：3200元。争议事项9：精神损害抚慰金冯秋敏主张：6000元（在较强险有限赔付）陈明敏答辩意见：无。亿博公司答辩意见：无。永安保险公司答辩意见：4000元。本院认定及理由：7000元裁判理由本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。前述免责条款约定在大地财险广东分公司营业部提交的机动车综合商业保险条款“机动车第三者责任保险”章下“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标识，可认定大地财险广东分公司营业部在机动车综合商业保险条款中对免责条款作出了足以引起被保险人注意的提示，但是，邓关生、张义贵、张文贵对保险条款不予确认，而从大地财险广东分公司营业部提交的机动车辆保险单记载内容可知，安小华是通过保险代理公司投保商业第三者责任险的，保险单的重要提示虽包含有提示被保险人核对及详细阅读保险条款的内容，但保险单也是保险人为反复、重复使用印制的文本，其印制的重要提示内容某种意义上讲，也是一种格式条款，保险单上没有投保人或被保险人签章，也未明确记载免责条款内容，且重要提示中记载投保单为保险合同的组成部分，但大地财险广东分公司营业部在原审法院指定期限届满至今未能提交投保单，由此可见交付保险单行为不足以证明大地财险广东分公司营业部已将保险条款实际交付给安小华，故在安小华未确认其投保时收到保险条款或知晓免责条款的情况下，大地财险广东分公司营业部仍需进一步举证证明其已经向安小华交付保险条款或以其他方式向安小华履行了免责条款的提示义务。关于原告损失超过交强险限额部分，因涉案车辆投保的商业险合同中明确约定醉驾系商业险免赔情形，故该部分损失应由被告柳承红承担赔偿责任；原告请求被告瓜子融资公司应与被告柳承红承担连带赔偿责任，本院认为，被告瓜子融资公司虽系车辆行驶证登记所有人，但其与被告柳承红仅是因办理车辆按揭贷款而产生的融资租赁关系，车辆由被告柳承红管理和使用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形车辆所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，原告未举证证实被告瓜子融资公司存在过错，故本院对原告要求该公司与被告柳承红承担连带赔偿责任的请求不予支持。案件中，李广臣与和顺汽运公司通过融资租赁关系，由和顺汽运公司融资购买全新的×××号重型自卸货车租赁给李广臣，该车辆实际由李广臣管理和使用，和顺汽运公司没有过错，故邢阿伟请求和顺汽运公司承担赔偿责任的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持，被告黄建城醉酒驾驶赣Ｇ×××**车发生本案交通事故，作为赣Ｇ×××**车的保险公司，被告英大泰和保险江西分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，并在其赔偿范围内有权向被告黄建城追偿。浙江大搜车融资租赁有限公司与被告黄玲签订《天猫开新车服务协议》，双方形成融资租赁合同，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，原告要求被告黄玲、杭州大搜车汽车服务九江分公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人保公司采用格式条款与冯剑萍订立保险合同，对醉酒后驾驶的免责情形，人保公司负有提示义务。依据人保公司提供的《商业保险条款条款》可证实其已对该免责条款作加黑加粗的提示处理，且经本院当庭释明，冯剑萍庭审中也陈述其已收到人保公司的投保单及保险条款。故该条款依法已生效，人保公司依约无需对超出交强险范围的损失1306061.84元承担赔偿责任，该部分依法应由侵权人即冯剑萍全额赔偿。此外，结合本案现有证据，无证据证明梁宝芬于涉案事故中存在过错，故其依法无须对本案承担连带赔偿责任。粤J*****号小轿车所投保的第三者商业险中，太平洋保险公司在合同条款中已对酒后驾驶作为免责条款以加粗加黑的方式履行了提示义务，该免责条款已生效，故冯建桃等人另外的1286056.50元损失应由兰卫承担赔偿责任。韦国明虽然为登记的车主，但实际所有人为兰卫，车辆的使用者和支配者均为兰卫，韦国明在本事故中没有过错，不需承担赔偿责任。人保公司未履行商业险相应免责条款的提示义务，免责条款不产生效力《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定因肇事车辆粤J*****号微型轿车在人保江门分公司投保了交强险及第三者商业险，事故发生时正在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，人保江门分公司应在交强险责任限额范围内对段日贵造成的损失赔偿如下：1.属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费10111元、住院伙食补助费900元，合共11011元，该数额已超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，人保江门分公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔付段日贵100**元；2.属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1350元、交通费270元，残疾赔偿金71512.2元，司法鉴定费3200元，精神损害抚慰金3000元，合共79332.2元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，人保江门分公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付段日贵793**.2元。综上，人保江门分公司应在交强险责任限额范围内赔偿段日贵893**.2元（10000元+79332.2元），扣减人保江门分公司为段日贵垫付的鉴定费3200元后，人保江门分公司在交强险责任限额范围内还需赔付段日贵861**.2元。对于超过交强险责任限额的损失3596元（89128.2元-86132.2元），因赵伟明负事故全部责任，且肇事车辆粤J*****号微型轿车在人保江门分公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），上述超过交强险责任限额的损失，没有超出商业第三者责任险的责任限额1000000元，故应由人保江门分公司在商业第三者责任保险限额内直接赔偿3596元给原告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条记忆《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定因肇事车辆粤J*****号微型轿车在人保江门分公司投保了交强险，事故发生时正在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，人保江门分公司应对段日贵造成的损失赔偿如下：1.属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费10111元、住院伙食补助费900元，合共11011元，该数额已超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，人保江门分公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔付段日贵100**元；2.属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1350元、交通费270元，残疾赔偿金71512.2元，司法鉴定费3200元，精神损害抚慰金3000元，合共79332.2元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，人保江门分公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔付段日贵793**.2元。综上，人保江门分公司应在交强险责任限额范围内赔偿段日贵的数额为89332.2元（10000元+79332.2元），扣减人保江门分公司为段日贵垫付的鉴定费3200元后，人保江门分公司在交强险责任限额范围内还需赔付段日贵861**.2元。对于超过交强险责任限额的损失3596元（89128.2元-86132.2元），赵伟明负事故全部责任，其应赔偿段日贵35**元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，赵伟明应承担的3596元赔偿责任，没有超出商业第三者责任险的责任限额1000000元，人保江门分公司应在商业第三者责任险的责任限额范围内直接向段日贵赔付保险金3596元。人保江门分公司在交强险以及商业险的责任限额内对段日贵的损失承担赔偿责任后，赵伟明无需再承担赔偿责任，故段日贵请求赵伟明承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付保险金86132.2元（含精神损害抚慰金3000元）给原告段日贵；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付保险金3596元给原告段日贵；二、驳回原告段日贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108.58元，适用简易程序减半收取1238.96元，由原告段日贵负担元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担元。原告段日贵预交的案件受理费元，由本院予以退回元；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴案件受理费元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月十八五日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣