广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初860号 原告：张小勇，男，汉族，1971年10月29日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，广西安弘律师事务所律师。 被告：施枝芳，女，汉族，1987年5月6日出生，住广西宾阳县，系张月洁之女。 被告：张万信，男，1934年6月5日出生，汉族，住广西宾阳县，系张月洁之父。 被告施枝芳、张万信的委托诉讼代理人：刘毅，广西知君（西林）律师事务所律师。 被告：施沙龙，男，汉族，1988年9月15日出生，住广西宾阳县，系张月洁之子。 被告：施宇龙，男，1998年8月5日出生，住广西宾阳县，系张月洁之子。 被告施沙龙、施宇龙的委托诉讼代理人：韦松明，广西富泰龙律师事务所律师。 原告张小勇诉被告张万信、施沙龙、施宇龙、施枝芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小勇及其诉讼委托代理人唐嘉泓，被告施枝芳、张万信的委托诉讼代理人刘毅，被告施沙龙、施宇龙的委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告张小勇诉称，原告张小勇与张月洁系朋友关系。2013年12月28日，张月洁以家庭买房需要资金为由，向原告借款400000元，并向原告出具一份借条，双方约定借款利息是2%：原告于借条签订当日通过银行转账向张月洁交付了借款。2014年7月8日，张月洁再次以家庭买房需要资金为由向原告借款200000元，并向原告出具一份借条，口头约定借款利息为2%，原告于签订借条当日向张月洁交付了借款。张月洁收到原告借款后，向原告支付部分借款利息，所余本息原告多次催促均未果。后原告知晓张月洁于2018年2月9日因病去世，但被告施沙龙、施枝芳、施宇龙、张万信作为张月洁的第一顺序继承人，在继承张月洁遗产后，均推托不还。原告认为，上述借款事实，有张月洁出具的《借条》为凭，且原告已向张月洁交付了借款，双方的借贷关系合法有效，张月洁应当归还原告借款本金及借款利息。现张月洁因病去世，被告施沙龙、施枝芳、施宇龙、张万信系张月洁的法定继承人，应在继承张月洁遗产范围内对上述债务承担偿还责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令:1、判令被告施沙龙、施枝芳、施宇龙、张万信在继承张月洁遗产范围内归还原告借款本金600000元及借款利息444000元（利息汁算：以600000元为本金，从2017年2月1日起按年利率24%暂计至2020年2月29日止，共计444000元，此后的利息以600000元为本金，按年利率24%另计至被告还清本息为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告张小勇向法庭提交了以下证据： 证据1、原告身份证，证明原告的主体适格； 证据2、张月洁身份证复印件、户籍登记证明、同户成员亲属关系证明，证明借款人张月洁以及四被告的基本身份信息； 证据3、借条、证明张月洁向原告出具两份《借条》，向原告借款600000元，及借款利息等相关的事实的约定； 证据4、活期个人交易明细查询单，证明原告已经向张月洁交付了借款的事实以及张月洁也是按月支付利息的事实； 证据5、（2018）桂0126民初3006号民事判决书，证明被告的身份信息、主体资格及被告继承张月洁财产等事实； 证据6、（2018）桂0126民初799号裁定书，证明原告张小勇曾起诉过要求其归还借款； 证据7、企业信用信息查询记录，证明原告有能力向张月洁出借借款的事实。 被告施沙龙、施宇龙辩称，1、原告诉请被告施沙龙、施宇龙等归还借款事实不符合客观事实，证据不充分，答辩人继承张月洁【（2018）桂0126民初3006号民事判决】的遗产各为47069.96元，其他遗产并没有实际继承；2、张月洁无其他遗产，答辩人不知晓，也没有得到继承；3、张月洁生前并未向答辩人说明存在借款问题。原告提交的张月洁借条答辩人不予认可，认为存在造假嫌疑，答辩人申请法院进行笔迹及纸质鉴定，以确认相关事实；4、原告提交的证据账单交易明细有多笔账目往来，该证据并未说明为张月洁的借款，且与借条借款日期不符；5、原告诉请的利息过高，没有法律依据；6、第二笔借款（2014年7月8日）无利息约定，与法律规定不符，答辩人也不予认可。综上所述，本案存在多处与法律规定不符的问题，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告施沙龙、施宇龙未向法庭提交证据。 被告施枝芳、张万信辩称，1、本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性的合同，张月洁于2014年7月8日出具的20万元借条中，被答辩人只提供10万元的转账凭据，应当认定另外的10万元无借款合同部分未生效。张月洁出具的两张借条，其中一张是20万元的借条中，被答辩人只提供了转给张月洁10万元的银行转账记录，另外10万元的支付凭据未能提供，按照《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。显然，被答辩人未能提供10万元借款的支付凭据，该部分借款合同未生效。所以被答辩人不能单凭借条来主张该10万元部分借款合同生效，并据此要求答辩人等继承人偿还10万元未生效部分的借款本金；3、被答辩人与借款人张月洁在其中40万元的借款中约定利息，另一张20万元的借条中并没有约定利息，被答辩人主张20万的借款本金按月息2%计算，没有法律与事实依据。张月洁出具的记载的20万元借条中未约定还款利息，被答辩人又未提供证据证明双方对该笔借款约定了利息，应当认定双方对该笔借款未约定利息，而且，被答辩人只提供了10万元的转账凭据，另外10万元的借款本金部分应认定为合同未生效。因此，被答辩人按照20万元本金来主张，要求答辩人等继承人按月息2%来承担20万元借款本金，没有任何事实和法律依据；3、张月洁已偿还被答辩人19笔款项应认定为偿还本金，且借款人张月洁已支付了三个月利息，应当从中予以扣除。被答辩人没有证据证明其与借款人张月洁约定利息支付方式及支付时间，而借款人张月洁打款的时间又不固定，时间间隔从20多天到6个月不等，所还款项应当认定为偿还借款本金，利息按扣除所偿还本金后以剩余本金为基数计算（本金及利息计算附后）；4、答辩人至今为止只继承了张月洁四万多财产，自身经济比较困难，并无有意拖延偿还剩余借款及利息。答辩人自愿在继承财产范围内，以本答辩状第三条计算的本金及利息数额，承担还款责任。 被告施枝芳、张万信未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告施枝芳、张万信对原告张小勇提供的证据12567三性均无异议；对证据3的真实性无异议，对原告证明的目的有异议，20万元借条并没有约定利息；对证据4的真实性无异议，对证明的目的有异议，该证据刚好证明两笔借款60万元交易转账实际只转账给张月洁50万元，并没有10万元的转账记录； 被告施沙龙、施宇龙对原告张小勇提供的证据12567三性无异议，对证据7的营业执照核准时间是2018年5月21日，注册登记时间是2000年3月15日，不知道是那个时间为准；对借条的三性均不认可；对证据4活期交易明细单也不能证明是原告支付给张月洁的借款；第8页到第11页的银行流水的三性我方也不认可，时间是2014年到2017年流水都是一万、两万，转账没有注明的借款。 本院经审查，认为原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张小勇是宾阳县张弟干杂店的经营者，从2000年3月15日开始一直销售干杂等商品。原告张小勇与张月洁系朋友关系，2013年12月28日，张月洁向原告张小勇借款400000元，当日张小勇通过银行转账400000元到张月洁账上，同日张月洁出具借条一张给原告张小勇，借条载明：今借到张小勇人民币肆拾万元整。（每月利息按2%计算，已付叁个月利息）。2014年7月8日，张月洁再次向原告张小勇借款200000元，当日原告张小勇通过银行转账100000元到张月洁账户上，另外100000元以现金方式给付，同日张月洁出具借条一张给原告张小勇，借条载明：今借到张小勇现金贰拾万元整。 另查明，张月洁于2014年10月10日、2015年1月10日、2月13日、3月15日、5月19日、6月26日、7月24日分别每次转账16000元给原告张小勇；于2015年8月19日转账15000元；于2015年9月30日、10月29日、11月27日、12月30日、2016年2月3日、3月3日、4月16日、5月12日、6月22日分别每次转账12000元、于2016年9月3日转账24000元，于2017年1月26日转账60000元给原告张小勇。 另查明，本院于2019年4月18日作出的（2018）桂0126民初3006号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书第二项为：被继承人张月洁名下的存款470699.60元，282419.76元归原告施召启所有，47069.96元归原告施沙龙所有，47069.96元归原告施宇龙所有，47069.96元归原告张万信所有，47069.96元归被告施枝芳所有；判决书第三项为：宾阳县宾州镇枫江街416号房地产｛房屋产权证号为桂房证字第××号、土地使用权证号为宾国用（96变第304号）｝、宾阳县宾州镇商贸城大转盘一排4号土地使用权{土地使用权证号为宾国用（2000）第265号）｝、宾阳县宾州镇商贸城建材市场西区三排23、24号土地使用权{土地使用权证号为宾国用（2002）第707号｝归原告施召启所有，原告施召启于本案判决发生法律效力之日起十日内分别支付原告施沙龙、原告施宇龙、原告张万信、被告施枝芳房地产分割补偿款195000元，原告施沙龙、施宇龙、张万信、被告施枝芳收到原告施召启支付的房地产补偿款后六十日内协助原告施召启将前述房地产产权转移登记到原告施召启名下。 另查明，原告张小勇曾于2018年起诉要求施召启、施枝芳、施沙龙归还借款，后原告张小勇以双方已庭外和解为由，撤回起诉。 另查明，施召启与张月洁系夫妻关系。2018年2月8日，张月洁病逝。2020年1月4日，施召启病逝。 以上事实，有原告提供书面证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张小勇诉称张月洁尚欠其60万本金及相应利息，其提供两张借条及银行卡的交易明细佐证，被告施沙龙、施宇龙辩称借条造假，应予以做笔迹鉴定，但被告施沙龙、施宇龙未提供相应证据支持其答辩意见，从两张借条的书写笔迹看，可认定为同一人书写，结合原告提供的银行转账明细，本院认定原告张小勇与张月洁借款关系真实存在，故对被告施沙龙、施宇龙的答辩意见，本院不予支持。被告施枝芳、张万信辩称原告张小勇实际出借给张月洁的本金应为50万，其中10万元未实际出借，原告张小勇称其中10万元为现金出借，本院认为，原告张小勇作为一名长期销售干杂货的个体工商户，有大额现金的出借能力，且从其提供的银行明细可知，原告张小勇有大额现金提取的记录，如张月洁在2014年7月8日不是收到20万元借款，其当时作为一名正常的民事行为主体，不可能会出具一张20万元的借条给原告张小勇，故本院对被告施枝芳、张万信的答辩意见，不予采纳，本院认定本案的借款本金为60万元。 关于本案的利息问题。2013年12月28日张月洁出具的借条明确约定月息为2%，不违反法律规定，本院予以确认。本案的主要争议是张月洁于2014年7月8日出具的20万元借款是否约定有利息？原告张小勇诉称其与张月洁口头约定该笔借款为月息2%，被告施沙龙、施宇龙、施枝芳、张万信均辩称该笔借款未约定利息，本院认为，原告张小勇与被告张月洁之间并未约定分期还款，从原告张小勇提交的银行转账凭证可以查明张月洁从2015年10月29至2017年1月26日，规律性每月还款12000元，如果该笔20万元借款未约定有利息的话，张月洁每月支付利息应为8000元，但张月洁从2015年10月至至2017年1月26日每月支付12000元，该金额与600000元借款按月息2%计算的利息金额12000元相符，且被告张月洁已转账还款至2017年1月26日，如按照日常的民间借贷的习惯，张月洁如果是归还本金的话，原、被告双方应及时变更借条上的借条本金数额或收回原借条，但两张借条一直在原告张小勇手上且借条上借款本金总数至今仍为600000元，可见张月洁一直向原告张小勇支付借款利息，故被告施沙龙、施宇龙、施枝芳、张万信辩称该笔20万元借款未约定有利息，证据不足，本院不予支持，本院认定本案的诉争借款月息为2%。故原告张小勇要求按借款本金600000元为基数，从2017年1月27日开始起算，按照年利率24%计算，直至该款本息全部还清为止，符合法律规定，本院予以支持。 本院作出的（2018）桂0126民初3006号民事判决书对张月洁的遗产已作出处理，被告施沙龙、施宇龙、施枝芳、张万信每人均继承张月洁遗产242069.96元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故原告张小勇要求被告施沙龙、施宇龙、施枝芳、张万信在继承张月洁遗产范围内归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告施沙龙、施宇龙、施枝芳、张万信（每人以各自继承的242069.96元为限额）归还原告张小勇借款本金600000元及利息【利息计算：以本金600000元为基数，从2017年1月27日开始起算，按照年利率24%计算，直至该款本息全部还清为止】。 案件受理费7960元减半收取即3980元，保全费5000元由被告施沙龙、施宇龙、施枝芳、张万信负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二〇二〇年七月三十日 书记员 何少平