青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1681号原告：西宁隆聚物业管理有限公司，统一社会信用代码：91630105661934986M,住所地：西宁市城**北川河东路**。法定代表人：王法森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所律师。被告：罗维良，男，1955年8月27日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。原告西宁隆聚物业管理有限公司与被告罗维良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告西宁隆聚物业管理有限公司的委托诉讼代理人王婷，被告罗维良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西宁隆聚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠2016年10月15日至2017年04月15日一个采暖期采暖费共计1661元。2、依法判令被告承担逾期缴费给原告造成的经济损失236.69元（以上两项共计：1897.69元）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年开始西宁房地产集团新厦物业管理有限公司委托原告对东台小区提供供暖服务，户数为325户，由原告自行收取小区采暖费，故原告自2014年开始向包括被告在内的东台小区全体住户提供供暖服务。被告接受了原告供暖服务，并缴纳了2015年10月15日至2016年4月15日、2017年10月15日至2018年4月15日期间暖气费，至今未能缴纳2016年10月15日至2017年04月15日期间采暖费1661元（按照2016年采暖费标准每月每平方米4.93元计算，被告房屋的套内建筑面积56.16平方米）。原告认为，原告供暖行为合法有效，被告接受了原告的供暖服务应依法支付采暖费，被告逾期缴费应按银行贷款利率承担逾期行为给原告造成的经济损失236.69元（以1661元为基数，按照年利率4.75%计算，自2017年10月15日计算至2018年4月15日）。2018年被告交纳采暖费，且供暖的持续时间至2018年，不存在超过诉讼时效的情形。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告罗维良辩称，一、2016年12月30日我发现我家卧室暖气漏水，等上班后，去物业找人维修，我等到下午没消息，物业说是没联系上，一直等了三天，后来通过朋友介绍，才知道暖气片常年生锈了。就给我换了，工时费300元，暖气片800元多元。三天时间，物业的都没来处理，后来我和我妻子都感冒了，花费了近1000多元。二、原告所诉的案件情况，我不知道原告公司的具体信息，要求提供相关证据材料。三、原告诉状中称，住户接受了供暖服务，也缴费了，请原告出示证据。四、原被告之间并未就小区供暖达成过任何协议。首先，就原告所称是受西宁市房地产集团新厦物业管理有限公司委托自2014年的小区提供供暖服务的事实被告并不知情，历年的取暖费均由西宁房地产集团新厦物业管理有限公司收取，其次，原告并未提交相关委托服务的证据，也从未与被告及小区住户个人或集体签订过供暖服务协议。为此原被告之间不属于合同相对方，西宁隆聚物业管理有限公司无权向被告主张权利。供暖方是西宁房地产集团新厦物业管理有限公司，跟原告无关。五、原告向被告主张2016年10月15日至2017年4月15日的取暖费已过诉讼时效，应于驳回。根据民事诉讼时效的一般规定，原告对自己的权利应当在知道或应当知道受到侵害时进行主张，如在法律规定的诉讼时效内未行使权利则承担败诉的法律后果。本案的诉讼时效应当自2017年4月15日供暖期结束开始，以受理法院2020年5月19日的应诉通知书计算已超过三年的时效，即便除去法院立案审查时间也超过了三年的诉讼时效。在此期间，本案并无发生诉讼时效的中断事由。另外，2017年之后的取暖费被告均按年向西宁房地产集团新厦物业管理有限公司交纳，也说明案涉的取暖费三年多原告并未向被告催交，说明供暖标准也达不到。原告要求被告支付取暖费的诉求，应予以驳回。原告西宁隆聚物业管理有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋所有权证存根，证明：被告主体适格，被告房屋的套内建筑面积是56.16平方米。被告罗维良质证意见：对证据一真实性、证明方向无异议，认可。经本院审查，该证据与本案事实相关，形式符合法律规定，内容真实，且被告罗维良认可其真实性、证明方向，能够证明原告的证明方向。证据二、委托管理合同，证明：原告主体适格的事实。被告罗维良质证意见：对证据二不予认可，委托的事项我根本就不知道。合法性有异议，2018年西宁房地产集团新厦物业管理有限公司退出涉案东台小区，就不具备合法的管理权利，没有权利委托原告。经本院审查，该证据与本案事实相关，形式符合法律规定，内容真实，能够证明西宁房地产集团新厦物业管理有限公司与原告就涉案东台小区签订供暖委托服务合同以及该合同内容的事实。证据三、两份交费凭证，证明：被告向原告交纳的物业费。且两份交费凭证上没有公司的印章。被告罗维良质证意见：对证据三钱是我交的，但不能证明是原告公司的收据，应该是新夏物业公司的收据。经本院审查，该证据与本案事实相关，内容真实，但未加盖任何公司的公章，能够证明罗维良已经于2015年10月15日交纳2015年10月15日至2016年4月15日的采暖费、于2018年1月21日交纳2017年10月15日至2018年4月15日的采暖费的事实。被告罗维良为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：2016年12月6日、2016年10月13日、2017年12月23日票据三张，证明我本人包括小区的其他业主交费是给西宁房地产集团新厦物业管理有限公司交费的，不是给原告公司。原告西宁隆聚物业管理有限公司的质证意见：对被告提交的真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院审查，该证据票据三张交款人均不是被告本人，身份不明，不能证明被告罗维良已经或应当向西宁房地产集团新厦物业管理有限公司交纳2016年10月15日至2017年4月15日采暖费的事实。本院依职权调取证据：2020年6月28日西宁房地产集团新厦物业管理有限公司向本院出具情况说明一份，2019年10月18日南川西路59号院业主委员会与西宁房地产集团新厦物业管理有限公司签订的《关于收回南川西路59号院锅炉产权协议书》一份。原告西宁隆聚物业管理有限公司的质证意见：对《情况说明》的真实性、合法性、关联性没有异议，证明原告为涉案小区提供实际供暖服务，得到西宁房地产集团新厦物业管理有限公司的认可，西宁房地产集团新厦物业管理有限公司也认为收费权利属于本院原告，故原告的诉讼请求应当得到支持。对《关于收回南川西路59号院锅炉产权协议书》真实性没有异议，证明涉案小区的供暖业务委托给第三方的事实，且原告即供暖的第三方，但由于原告没有参与协议书的签订，对涉及供暖达标与否的内容，原告不认可。被告罗维良质证意见：对《情况说明》的真实性没意见，但内容不认可。西宁房地产集团新厦物业管理有限公司与原告签订的供暖委托合同是无效合同，没有经过业主以及业主委员会的同意，丙方处没有签章，续签的合同也没有经过业主及业主委员会的同意。西宁房地产集团新厦物业管理有限公司与涉案小区没有物业服务合同，且锅炉的产权属于业主，而不属于西宁房地产集团新厦物业管理有限公司，故西宁房地产集团新厦物业管理有限公司没有权利与任何公司签订委托供暖合同。对《关于收回南川西路59号院锅炉产权协议书》没有异议，认可。经本院审查，《情况说明》能够证明原告与西宁房地产集团新厦物业管理有限公司委托供暖情况，收取采暖费的权利人状况。《关于收回南川西路59号院锅炉产权协议书》能够证明西宁房地产集团新厦物业管理有限公司供暖、委托供暖的事实，以及西宁房地产集团新厦物业管理有限公司向南川西路59号院业主委员会移交锅炉情况，但不能证明该协议书以外的第三方在委托供暖期间，供暖不达标。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，西宁房地产集团新厦物业管理有限公司系涉案东台小区325户集中供暖物业服务企业，于2019年10月18日与南川西路59号院业主委员会签订《关于收回南川西路59号院锅炉产权协议书》，约定移交锅炉事宜。甲方落款处由被告签字，南川西路59号院业主委员会加盖公章。2015年5月4日，原告与西宁房地产集团新厦物业管理有限公司签订《西宁房地产集团新厦物业管理有限公司关于各物业小区年供暖委托服务合同》，约定：西宁房地产集团新厦物业管理有限公司将包括涉案东台小区325户的集中供暖单项物业服务委托原告进行服务，原告对该小区供暖成本采取单独核算，自负盈亏，并指定专人收取，西宁房地产集团新厦物业管理有限公司配合原告收取采暖费，必要时在充值水、电费IC卡时，可以代扣缴采暖费。合同期限：3个采暖期，自2015年10月15日至2018年4月15日。被告系涉案东台小区2号楼3层532室业主，其房屋套内建筑面积56.16平方米。根据2016年1月15日《西宁市发展和改革委员会关于降低西宁市区天然气集中供暖价格的通知》，2016年集中供暖价格为每月每平方米4.93元。被告于2015年10月15日交纳2015年10月15日至2016年4月15日的采暖费、于2018年1月21日交纳2017年10月15日至2018年4月15日的采暖费，但未交纳2016年10月15日至2017年4月15日期间的采暖费1661元（56.16平方米*6个月*4.93元）。另查明，2020年6月28日西宁房地产集团新厦物业管理有限公司向本院出具的《情况说明》认可原告系收取自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期采暖费的权利人。本院认为，一、关于原告主体是否适格。根据《青海省物业管理条例》第五十五条规定，物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业服务一并委托给其他单位或者个人。2015年5月4日，西宁房地产集团新厦物业管理有限公司作为涉案东台小区325户负责集中供暖的物业服务企业，与原告签订《西宁房地产集团新厦物业管理有限公司关于各物业小区年供暖委托服务合同》，将自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期的集中供暖业务转托给原告，并不违反相关法律规定。虽然原告与被告无合同关系，事实上原告提供了相应的供暖服务，被告实际接受了原告提供的供暖服务，2020年6月28日西宁房地产集团新厦物业管理有限公司的《情况说明》亦认可原告系收取自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期采暖费的权利人。故原告诉请被告支付采暖费主体适格，被告抗辩与原告未签订合同，原告无权向被告主张权利的理由，本院不予采纳。二、关于是否超过诉讼时效。原告的服务期限自2015年10月15日至2018年4月15日3个采暖期，且被告罗维良也于2018年1月21日交纳2017年10月15日至2018年4月15日的采暖费。自服务期满至提交诉状未满3年，未超过诉讼时效。被告抗辩已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。三、关于被告供暖温度未达标的抗辩理由。供暖是一项公共性服务，被告未提供证据证实供暖温度未达到规定的标准，故不构成被告拒绝缴纳采暖费的正当理由，对其该项抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，被告拖欠2016年10月15日至2017年4月15日，6个月采暖期期间的采暖费1661元不付，侵害了原告西宁隆聚物业管理有限公司的合法权益，应承担相应的民事责任。原告西宁隆聚物业管理有限公司请求被告支付2016年10月15日至2017年4月15日期间的采暖费1661元的请求，于法有据，本院予以支持。原告西宁隆聚物业管理有限公司未举证证明被告未缴纳采暖费造成被告经济损失的相关证据，故原告西宁隆聚物业管理有限公司主张被告承担经济损失236.69元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告的其他抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院的解释》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《物业管理条例》第三十九条的规定，判决如下：被告罗维良于本判决生效后十日内支付原告西宁隆聚物业管理有限公司自2016年10月15日至2017年4月15日期间的采暖费1661元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗维良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 南文红 二〇二〇年七月十五日（法官助理 李文博书记员 李龙德 附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》