湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1117号原告：刘先嗣，男，2000年7月12日出生，汉族，学生（大学二年级），住湖北省房县。被告：赵明，男，1958年6月7日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。第三人：刘小兵（刘先嗣的父亲），男，1967年9月27日，汉族，住湖北省房县。原告刘先嗣与被告赵明、第三人刘小兵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗晓明担任审判长并主审，与审判员张毅、张晓哲成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘先嗣、被告赵明及其委托诉讼代理人孙富斌、第三人刘小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘先嗣向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湖北省房县人民法院（2020）鄂0325执异4号执行裁定书，不得执行原告（案外人）个人财产；2、确认十堰房权证20××03号所有权归原告所有；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告于2014年1月18日在十堰市五堰街办江苏路28号东正国际购房1套，房号17幢2-9-2，首付194527元，各项手续齐全。被告赵明与刘小兵有经济纠纷，对原告的上述房屋申请了保全，为此，房县人民法院作出了查封裁定。原告于2020年5月20日向房县人民法院递交执行异议，2020年6月17日法院驳回了原告的异议请求，原告认为此裁定是错误的。故原告依法提起诉讼。原告刘先嗣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2020年6月15日房县人民法院（2020）鄂0325执异4号执行裁定书，证明其提出执行异议，法院予以了驳回。证据二、2014年1月11日交付房屋定金20000元收据复印件，付款人刘小兵；2014年1月18日交付房屋首付款174527元发票复印件，付款人是刘先嗣（刘小兵），证明2014年买房时的首付款是原告刘先嗣交的。证据三、房管局出具的购房证明，证明刘先嗣购房情况。证据四、2014年1月18日商品房买卖合同，证明合同上买受人是原告刘先嗣。证据五、贷款合同，证明贷款人是刘先嗣。证据六、购房发票，2014年3月7日预交购房款的发票，194527元；2015年1月19日网络购房发票，金额429611元；契税发票，金额12482.76元，证明交款人为刘小兵和刘先嗣二人。证据七、两份房产证，证明房屋是按份共有，刘先嗣占有份额是99%，刘小兵占有份额是1%。证据八、查档证明，证明刘先嗣按份共有房屋的份额是99%。证据九、十堰市房管局关于新建住宅的质保证、交房费用清单，这个作为前面几项证据的辅助证据。被告赵明辩称：刘先嗣提出的执行异议之诉依据的事实不符合客观实际，涉案房屋的实际购买人为被执行人刘小兵和杜德风。1、刘先嗣2013年1月18日购买房屋时的年龄为13岁6个月，按年龄应该在读7年级或者8年级，无独立经济来源；2、票据显示2014年1月18日支付首付款174527元、2014年3月7日销售不动产网络发票中付款为194527元。2015年8月5日刘先嗣、刘小兵缴纳税费12482.76元，支付款项共计20万余元；3、结合刘小兵家庭经济状况，当时，刘小兵因经营企业正四处筹款，甚至高息借款，正常情况下，刘小兵不可能放着刘先嗣的20余万元的存款不用而高息借款，加之刘先嗣年小，全靠父母供养，为此，刘先嗣当时不可能有近20万元的存款，此房屋是刘小兵、杜德风以刘先嗣的名义购买，实际购买人为刘小兵、杜德风。综上，房屋产权证虽然登记刘先嗣占有99%的份额，但与事实不符，是刘小兵、杜德风为逃避债务，故意以刘先嗣的名义购买，至今的按揭款都是刘小兵、杜德风偿还的，原告提供的证据不能达到排除执行这一目的，故请求法院驳回原告刘先嗣的诉讼请求。被告赵明为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：证据一、2020年6月15日房县人民法院（2020）鄂0325执异4号执行裁定书，证明因刘先嗣认为涉案房屋的所有权人是自己，法院不能执行这套房屋，故提起执行异议，法院驳回原告的执行异议，认为房屋应该执行。证据二、2014年3月26日1份抵押物清单，这份证据来源于原告提起执行异议是向法院提交的证据，该份证据证明：1）与借款抵押合同相互印证，证明签订借款合同时，刘先嗣没有到场；2）抵押人是刘小兵；3）当时办理抵押手续时刘小兵独自办理的。证据三、2018年7月2日刘小兵与被告赵明签订的租房协议书，证明涉案房屋实际控制人、管理人是第三人刘小兵，而非刘先嗣，这份合同的签订主体是刘小兵与赵明，租赁期间是4年，每年租金36000元，合同实际履行过程中，每年的房租费用，有一年是由赵明直接支付涉案房屋的按揭款，剩余的租金用于抵偿抵偿刘小兵、杜德风向赵明的借款，由此可以看出刘小兵是房屋的实际控制人和管理人。第三人刘小兵述称，刘先嗣的房子是他的祖父母赠送给他的，不需要我来转移、转让财产，不存在恶意转移财产的情况。第三人刘小兵没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二要求原告提交原件，没有原件不予认可；提出签订合同的时间是2014年1月18日，签订合同时刘先嗣是没有到场的，这笔购房款是刘小兵支付的；票据上载明付款方式是刷卡，要求原告出示银行卡的明细，用于证明这笔钱的资金来源；1月11日的购房定金是刘小兵支付的，而不是原告支付的，条据上写的很清楚。原告的这两份证据不能够证明房屋的定金和首付款是刘先嗣支付的。对证据三认为是复印件，没有证明单位的公章，也无法辨认证明单位，如不能提交原件则不认可；同时该证明只是证明缴纳了240元的房屋费用，不能证明房屋就是刘先嗣购买；2014年3月6日是星期五，刘先嗣作为学生，不可能到场，证明应该是开给刘小兵或者杜德风的。对证据四的真实性无异议，认为合同签订主体是原告刘先嗣与房屋开发公司，但合同是刘小兵代替刘先嗣在合同上签字；2014年1月18日是星期六，如果刘先嗣有购房意愿，当时刘先嗣也不可能由其父亲在买卖合同上代替签字，这与原告提供的证据一相吻合，证明房屋买卖合同是刘小兵签订的，房屋购房款是从刘小兵卡上支付的，所以房屋的实际购买人是刘小兵。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，提出在借款合同中第一页借款人是刘小兵，而不是刘先嗣，落款中又增加为两个人刘小兵和刘先嗣；当时刘先嗣是学生，只有13岁零6个月，是未成年人，银行不可能把贷款放给未成年人；本案刘先嗣的签字与2020年5月刘先嗣提出执行异议及今天的执行异议之诉的签字明显不是一个人的笔迹，该证据不能达到证明刘先嗣是实际借款人的证明目的。结合刘小兵的陈述，刘小兵是次贷人，是监督刘先嗣还款的，更进一步印证刘先嗣不是按揭房屋实际借款主体。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议。提出2014年3月7日预交购房款的来源是2014年1月11日留下并支付的20000元定金及2014年1月18日支付的购房款174527元，然后出具的正式发票，刘小兵承认这两笔钱都是由其支付的，所以2张发票不能达到证明是刘先嗣支付房款的目的；这笔费用是在银行的按揭贷款，这笔贷款的主体也是刘小兵，这张发票不能达到原告证明是其交付的购房款429611元的证明目的。对证据七、证据八的真实性无异议，但提出房子只是以刘先嗣的名义购买的，房屋的首付款、按揭款以及后来偿还每月的按揭款均是刘小兵支付的，刘先嗣只是名义的房屋所有权人。对证据九的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据无异议。第三人刘小兵对原告提交的证据二认可刷卡支付时是刷的自己的农商行的银行卡；但同时提出是其母亲将钱打在他的卡上。对原告提交的证据六提出涉案房屋总价款是624138元，其中首付194527元，按揭贷款429611元。15年期的贷款，自己还了2年多的贷款，赵明支付的30000元房租也偿还了贷款，之后的贷款没有偿还。对被告提交的证据一、二无异议；对证据三提出合同签署时间是2018年7月2日，刘先嗣还在上学，自己是作为刘先嗣的监护人代其签字，偿还的贷款也是偿还刘先嗣的贷款。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的其他书证的真实性、合法性、关联性予以确认，对各书证的证明力结合当事人陈述、各书证的内容综合分析认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵明与刘小兵、杜德风（刘小兵之妻）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）鄂0325民初800号民事裁定，依法对位于十堰市五堰街办江苏路28号的17幢2-9-2房屋予以查封。2019年5月28日，本院作出（2019）鄂0325民初800号民事判决，判决刘小兵、杜德风偿还原告赵明借款本息，该判决已发生法律效力。刘小兵、杜德风未按判决书确定的内容履行还本付息义务，赵明于2019年8月5日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，以（2019）鄂0325执951号之二执行裁定书，裁定对位于十堰市五堰街办江苏路28号的17幢2-9-2房屋进行拍卖。2020年6月12日，刘先嗣对上述查封及拍卖向本院提出书面异议，以其占有涉案房产99%的份额为由，请求解除查封，并停止拍卖。本院依法组成合议庭进行审查，认为涉案房屋购买于2014年1月18日，2015年9月9日登记在刘先嗣及刘小兵名下，此时刘先嗣尚不满18周岁，无独立经济来源，尚靠父母抚养。刘先嗣不能提供证据证明其对该房产支付了对价，也不能提供证据证明其通过接受继承、奖励、父母之外的第三人赠与、报酬、收益等合法经济来源。该房产系刘先嗣的父母刘小兵、杜德风出资购买，应认定为刘小兵、杜德风家庭共同财产，为强制执行刘小兵、杜德风履行偿还对外债务，对该房产进行查封、拍卖并无不妥，刘先嗣的异议理由不能成立。故于2020年6月15日作出（2020）鄂0325执异4号执行裁定书，裁定驳回刘先嗣的异议申请。刘先嗣不服该裁定，在规定的起诉期限内向本院提起诉讼。另查明，诉争房屋购买于2014年1月18日，总价款624138元，包括2014年1月11日以刘小兵名义支付的购房定金（诚意金转定金）20000元，2014年1月18日通过刘小兵银行卡刷卡支付的房款174527元[收据中注明交款人刘先嗣（刘小兵）],以刘先嗣、刘小兵名义于2014年3月26日通过抵押该房产在中国银行东风支行按揭贷款的429611元。十堰市东正房地产开发有限公司出具的《销售不动产统一网络发票》付款方名称均注明为刘先嗣/刘小兵。十堰市房屋产权交易中心于2015年9月8日为该房屋颁发的《房权证》，刘先嗣占99%的份额，刘小兵占1%的份额。该房屋按揭贷款已偿还部分均由刘小兵偿还。2018年7月2日，刘小兵将诉争房屋租赁给赵明，租期4年，租金36000元/年。诉讼中，刘先嗣对2014年1月购房首付及定金来源陈述是“我爸爸说的是爷爷奶奶给的钱”。刘小兵没有提供其父母赠与其子20万元现金的相关证据。本院认为：涉案房屋出资为两部分，一是包括定金在内的首付款194527元，二是银行贷款429611元。银行贷款虽然是刘先嗣和刘小兵为共同借款人，但截至目前为止，实际上均是由刘小兵偿还的贷款。首付款中定金是刘小兵支付的，其余款项虽然票据上写的的刘先嗣、刘小兵的名字，但实际上是刘小兵通过自己的银行卡刷卡支付。刘小兵陈述是其母亲赠与刘先嗣的20万元，但刘小兵却不能提供诸如银行交易凭证等之类的证据来证实自己的主张。甚至连刘先嗣对该“赠与”也是听刘小兵、杜德风所说，与日常生活经验明显不符。涉案房产虽然99%的份额登记在刘先嗣名下，但截至目前的全部出资实际出资人是刘小兵，对外出租房屋也是由刘小兵作出，该房产应当认定为家庭共有财产。刘先嗣就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告刘先嗣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘先嗣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  罗晓明审判员  张 毅审判员  张晓哲二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 洁附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：1、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（1）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。