山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1057号原告：姬某1，男，1943年6月22日生，汉族，住高平市，农民，原系高平市河西丹河木料厂实际经营者。原告：张某1，男，1970年8月5日生，汉族，住高平市，自由职业。二原告共同委托诉讼代理人：姬某2，男，1999年7月8日生，汉族，住高平市，系姬某1之孙、张某1之子。二原告共同委托诉讼代理人：田某，山西炎焱律师事务所律师。被告：孙某，男，1971年8月24日生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。被告：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地：山东省邹城市龙山北路**。法定代表人：陈某，任董事长。委托诉讼代理人：李某，男，1970年3月15日生，汉族，住山东省邹城市昌平山路****楼****，系被告兖矿新陆建设发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张某2，山东匡衡律师事务所律师。原告姬某1、张某1与被告孙某、兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某1、张某1及其共同委托诉讼代理人姬某2、田某，被告兖矿新陆公司的委托诉讼代理人李某、张某2到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姬某1、张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告货款52622元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系父子关系，共同经营原高平市河西丹河木料厂（已注销）。2012年至2014年间，第二被告承包山西煤炭运销集团七一煤业有限公司井下建设工程，并成立了兖矿新陆公司七一项目部。2013年4月-8月间，两原告为兖矿新陆公司七一项目部供应木材货物，经合计总价款为57622元。后第一被告通过银行转账方式支付原告部分货款，尚欠52622元。此后，原告多次找被告索要余款，被告以种种理由推托，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告兖矿新陆公司辩称，原告所述与事实不符，被告与原告没有任何业务往来，双方不存在买卖合同关系，被告也未授权他人与原告签订任何合同。被告对外付款都是通过公司账户，从未向原告支付过任何款项。本案涉及的买卖合同，与被告无关，被告主体不适格。孙某不是被告的员工，被告不清楚孙某的身份，被告也未授权孙某代理公司开展业务。涉案买卖合同发生在2013年8月之前，截止起诉之日，原告从未向被告主张过权利，根据民法总则的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1个体工商户高平市河西丹河木料厂的营业执照，用于证明二原告主体适格。2证人范某的书面证言及当庭证言，用于证明范某系兖矿新陆公司七一项目部聘请的财会人员，项目部保管叫陈建福，孙某为财务负责人，及兖矿新陆公司七一项目部欠高平市河西丹河木料厂货款的数额及事实。3范某的交通银行个人客户交易清单2支，用于证明范某原系兖矿新陆公司七一项目部职工。4出库、入库单19支，用于证明原告为兖矿新陆公司七一项目部送货的单价、数量、金额。5、高平市人民法院（2016）晋0581民初893号民事判决书、孙某在（2016）晋0581民初893号案件中的授权委托书、孙某的身份证复印件、该案的执行和解书复印件，用于证明被告孙某系兖矿新陆公司七一项目部负责人。6、高平市社会劳动保险事业所出具兖矿新陆公司（七一）为陈建福参保工伤保险的信息，用于证明陈建福系兖矿新陆公司七一项目部职工。7、张某1的中国农业银行银行卡明细清单5页，用于证明孙某、金月麟为原告付款的情况。8、（2019）晋0581民初1453号民事裁定书一份，证明原告在2019年起诉过，本案不超过诉讼时效。本院依原告姬某1、张某1的申请，向山西煤炭运销集团七一煤业有限公司调取了如下证据：9、辅助明细账三支、记账凭证四支、现金付出凭单四支、收据四支、专项项目资金付款审批单两支，上述部分单据有孙某的签字。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：10、山西煤炭运销集团七一煤业有限公司与被告签订的山西省建设工程施工合同两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兖矿新陆公司对证据1的真实性无异议，但认为营业执照明确显示截止日期为2007年12月31日，而原告代理人认可是高平市河西丹河木料厂与兖矿新陆公司七一项目部发生的交易关系，而该买卖关系发生于2012年，是不真实的。原告代理人提到，高平市河西丹河木料厂注销后，原告方作为经营人，行使的是追偿权。被告兖矿新陆公司对证据2有异议，证人范某不是被告公司职工，其书面证言中所述的三人均不是被告公司职工，书面证言不具有真实性；当庭证言无法证明证人与兖矿新陆公司七一项目部的关系，无法证明与被告公司签订过合同，根据证人所述，其从事出纳没有相应的从业资格，对兖矿新陆公司七一项目部采购货物的流程不知情，也无法确认兖矿新陆公司七一项目部是否收到货物，认为证人的当庭证言不具有真实性、合法性、关联性。被告兖矿新陆公司对证据3有异议，认为没有显示交易对象为被告或者兖矿新陆公司七一项目部，仅显示的工资发放记录，两次的工资数额不一样，不符合工资发放的情况，不能证实证人范某为兖矿新陆公司七一项目部的职工。被告兖矿新陆公司对证据4有异议，认为发货单上发货单位为山东兖矿，并没有写明是被告公司，出库单上签字的陈建福不是被告公司职工，从出货单的形式看与原告没有任何关系；2013年7月31日以后的出库单加盖的是高平市河西丹河木料厂的印章，该个体工商户已于2007年注销，时间不符合，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告兖矿新陆公司对证据5有异议，认为授权委托书不符合其公司的格式，真实性需要回去核实。被告兖矿新陆公司对证据6的关联性有异议，认为被告公司的员工均签有正式合同，并办理有五险一金。被告兖矿新陆公司对证据7有异议，认为银行明细清单显示的交易对象均为个人，与被告无关。被告兖矿新陆公司对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，无法证明原告向被告主张过权利。被告兖矿新陆公司对证据9有异议，认为其从未授权孙某接收工程款，被告对此事不知情，且票据上孙某的签字明显不是同一个人。原告对证据10的真实性无异议，但其认为合同写明的并不等同实际履行了。本院认为，关于证据3，即范某的交通银行个人客户交易清单，未显示交易对象，被告对该证据的异议成立，本院对该证据不予采信。关于原告提供的证据1、2、4、5、6、7、9可以相互印证，形成完整的证据链，证实孙某、陈建福是兖矿新陆公司七一项目部职工，及二原告以高平市河西丹河木料厂名义向兖矿新陆公司七一项目部供应木材的事实，故本院对上述证据确认为有效证据。关于证据8，被告兖矿新陆公司对该证据的真实性无异议，故本院确认为有效证据。关于证据10，原告对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高平市河西丹河木料厂为个体工商户，经营者为原告姬某1，经营范围为木料经销，有效期为2005年9月7日至2007年12月31日。原告姬国顺系原告姬某1之子。2012年6月间被告兖矿新陆公司承包了山西煤炭运销集团七一煤业二期井巷工程（一标段）（二标段）工程，并成立了兖矿新陆公司七一煤业项目部，期间，孙某、陈建福均是兖矿新陆公司七一煤业项目部的职工。2013年间，二原告姬某1、张某1以高平市河西丹河木料厂的名义向兖矿新陆公司七一煤业项目部供应木材，货款共计为57622元。后被告孙某通过银行转账方式支付原告货款5000元，余款52622元原告索要未果，诉讼在案。另查，个体工商户高平市河西丹河木料厂已于2007年注销。本院认为，本案争议的焦点是二原告是否向被告兖矿新陆公司七一煤业项目部供应木材，所欠货款是多少？被告孙某是否应承担责任？本案是否超过诉讼时效？关于第一个焦点，原告提供了出库单、入库单共19支，该单据上均有陈建福的签字，现关键是陈建福是否被告兖矿新陆公司七一煤业项目部职工，从原告提供的高平市社会劳动保险事业所出具兖矿新陆公司（七一）为陈建福参保工伤保险及证人范某的证言，可以证实陈建福系被告兖矿新陆公司七一煤业项目部职工，陈建福在出入库单据上签字系代表公司的职务行为，据此二原告向被告兖矿新陆公司七一煤业项目部供应木材是客观存在的。原告的出入库单据合计为57622元，除去被告已付的5000元，被告欠付原告货款为52622元。二原告于2013年间虽然是以高平市河西丹河木料厂个体工商户的名义向兖矿新陆公司七一煤业项目部供应木材，但因当时个体工商户高平市河西丹河木料厂已注销，出库单上显示制单人为原告张某1，原告姬某1又为原高平市河西丹河木料厂的实际经营者，二者系父子关系，二原告亦陈述系二原告共同供货，故应认定为系二原告的个人行为，现二原告要求被告兖矿新陆公司支付剩余货款52622元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于第二个焦点被告孙某是否应承担责任。本院依申请调取的加盖有兖矿新陆公司七一煤业项目部的公章的收据，孙某在收款人处有签字及证人范某也证实被告孙某系被告兖矿新陆公司七一煤业项目部的财物负责人，可以相互印证孙某系兖矿新陆公司七一煤业项目部职工，履行的系职务行为，原告要求孙某承担付款义务，于法无据，本院不予支持。被告作为山西煤炭运销集团七一煤业二期井巷工程（一标段）（二标段）工程的承包人，否认被告孙某系其公司职工，存在分包、转包及其它可能，但其未提供相应证据证实，被告可在承担责任后，向分包方或转包方等情形的第三方进行追偿。关于第三个焦点本案是否超过诉讼时效，因被告孙某于2017年1月27日通过银行转存向原告付过款项，且原告曾于2019年起诉过被告兖矿新陆公司，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：1被告兖矿新陆建设发展有限公司在本判决书生效后十五日内支付二原告姬某1、张某1货款52622元。2驳回原告姬某1、张某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取计558元，由被告兖矿新陆建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王卫山 二〇二〇年七月十五日法官助理 陈玲霖书 记 员 李 丹书记员李丹