石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3930号 原告：李胜东，男，1973年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵木然，河北乾骥律师事务所律师。 被告：河北和发房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区大经北街**花中城五金电料市场**。 法定代表人：林余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洋，男，该公司员工。 被告：河北问道投资咨询有限公司，住所，住所地：河北省石家庄市新华区红星街****div> 法定代表人：何瑞娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨继永，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告李胜东与被告河北和发房地产开发有限公司（以下简称和发公司）、河北问道投资咨询有限公司（以下简称问道公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜东委托诉讼代理人王庆豹、赵木然，被告和发公司委托诉讼代理人于洋、被告问道公司委托诉讼代理人杨继永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜东向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告签订的《商铺买卖协议》无效；2．判令二被告返还定金30000元、购房款167437元及利息23809.26元（利息暂从2017年4月9日起计至2020年1月9日止），以上共计221246.26元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月3日，原告购买了被告和发公司的建华城市广场2-Ｅ-057号商铺，并转账交付定金30000元。被告和发公司为了合理避税，以被告问道公司的名义给原告出具了一张30000元的收据。2017年4月9日，原告与被告和发公司签订了《商铺买卖协议》（编号为2002），协议约定，原告购买被告和发公司位于河北省石家庄市中山路和建华大街交口的建华城市，签订协议当天原告支付给被告和发公司购房款167437元。签订协议后，原告按照协议约定办理贷款才知道和发公司的商铺没有产权证，并且也没有取得商品房预售许可证。原告多次与和发房地产公司协商，但其拒绝承担相关责任。 被告和发公司辩称：原告李胜东于2017年4月9日自行到售楼部购买建华城市广场2-E-057号商铺，交纳房屋首付款167437元。李胜东本人身体健康、神志清晰是有完全民事行为能力的人，来售楼部交购房款是他本人经过深思熟虑，充分了解该项目未取得预售许可证的情况下自愿交款购买的商铺，不存在销售人员对其故意隐瞒没有预售许可证的事实，更没有胁迫、欺诈显失公平的事情发生。原告作为买受人在购买商铺时未对被告出售的商铺是否取得预售许可证进行核实了解，其存在重大过错，应承担主要责任，被告不同意原告要求赔偿其利息、诉讼费及返还购房款的请求。被告于2020年1月13日已取得预售许可证，是五证齐全的合法商品房销售项目，且原告已收到了返租款。原告在2017年4月9日与被告签署的《商品房买卖协议》中第十条约定：出卖人在确定签订《商品房买卖合同》时间后，以电话或书面形式通知买受人，买受人须在规定时间内在指定地点签订正式《商品房买卖合同》为准，该《商铺买卖协议》是预约合同真实有效，是双方真实意思表达，该协议在性质上是双方为了保证将来签订正式的《商品房买卖合同》而签订的预约合同。而且签订预约合同的签订并不需要取得预售许可证为必要条件。所以原告所述不实应驳回原告诉讼请求，原告应继续履行该协议。 被告问道公司辩称：1．被告问道公司向原告收取的3万元服务费不是定金，购房款应当属于合同总价款的一部分，在本案中，应当包含于《商铺买卖协议》总价，但从原告提交的《商铺买卖协议》可以看出，并不包含原告诉称的3万元定金，根据原告和问道公司签订的《建华城市广场内铺定购单》（以下简称《定购单》）约定了该3万元为服务费。2．问道公司在为原告提供服务时，履行了如实告知义务，明确告诉原告其购买房屋的证件以及建设情况，原告明知该项目未取得预售证而购买该房屋，应当是考虑价格因素，属于处分自己的权利，与问道公司无关。3．问道公司完全履行了与原告之间协议约定的义务，提供开发商销售的房屋信息，和为客户向开发商争取优惠价格，促成了原告与和发公司签订相关预约协议，应认定已经完成了服务的义务。因此原告对问道公司的诉求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告双方提交的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年4月3日，原告李胜东作为甲方（委托人、购房者）与被告问道公司（居间人）作为乙方签订购买建华城市广场2-E-057号商铺的《定购单》，约定原告交纳3万元居间服务费，享受3万元抵6万元的购房优惠。《定购单》落款处有甲方李胜东签字及手印，乙方问道公司加盖了公司印章。同日，原告通过刷卡方式向被告问道公司交款3万元，被告问道公司向原告出具了金额为30000元的《收款收据》，收款事由为“建华城市广场半岛国际商铺2-E-057”。 2017年4月9日，原告李胜东（买受人）与被告和发公司（出卖人）签订《商铺买卖协议》，协议约定买受人购买的商铺位于河北省石家庄市中山路和建华大街交口的建华城市广场项目，2层E区057号商铺，总金额为317437元。第四条付款方式及期限约定：“买受人按下列第2种方式按期将房产交付出卖人。……2．贷款：签订本协议时缴纳首付167437元……剩余房款人民币150000元……在出卖人指定的银行等机构贷款。……”第十条约定：“出卖人在确定签订《商品房买卖合同》后，以电话或书面方式通知买受人，买受人须在规定的时间内在指定地点签订正式的《商品房买卖合同》……买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》后，本协议自动失效。”同日，原告以转账方式向被告和发公司交纳首付款167437元，被告和发公司向原告出具了《收据》。 以上事实有原告提交的《商铺买卖协议》、收据（二张）、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告问道公司提交的《定购单》以及庭审笔录等在卷佐证。原、被告双方对上述证据的真实性无异议。经核对有关证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，原告与被告和发公司签订的《商铺买卖协议》中明确约定双方需另行签订《商品房买卖合同》。从内容上看，该协议中也没有《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的交付使用条件、装饰、设备标准承诺、配套基础设施和公共设施交付承诺和相关权益等主要内容。因此，该协议在性质上只是双方为了保证将来签订正式的《商品房买卖合同》而签订的预约合同。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立商品房预约合同关系。预约合同的签订并不以取得预售许可证为前提条件，故原告以涉案商铺未取得预售许可证为由，主张《商铺买卖协议》无效，无事实与法律依据，本院不予支持。基此，原告要求二被告返还其相关款项的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告李胜东的诉讼请求。 案件受理费4619元，减半收取计2309.5元，由原告李胜东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 薛 林 二〇二〇年七月三十日 书记员 韩梦云