广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54253号原告：杭州沃居整体家居有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**，统一社会信用代码913301043963153077。法定代表人：王见长，总经理。委托诉讼代理人：孙冬进，浙江融哲律师事务所律师。被告：杭州鸿骐物流有限公司，住所地，住所地浙江省杭州经济技术开发区元成恒盛大楼****会信用代码91330101MA27XQD27Q。法定代表人：胡高飞。被告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（**）**2202用代码91440101329527377D。法定代表人：邓康乔，总经理。委托诉讼代理人：崔静红，女，汉族，1993年11月22日出生，住址安徽省全椒县，该公司员工。被告：高卡，男，汉族，1986年6月28日出生，住址河南省南阳市邓州市。委托诉讼代理人：郭占锁，浙江泰杭律师事务所律师。原告杭州沃居整体家居有限公司诉被告杭州鸿骐物流有限公司（以下简称鸿骐公司）、深圳依时货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）、高卡公路货物运输合同纠纷一案，建德市人民法院受理后将本案移送本院审理，本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙冬进,被告货拉拉公司委托诉讼代理人崔静红，被告高卡委托诉讼代理人郭占锁到庭参加诉讼，被告鸿骐公司经本院依法传唤未到庭参加开庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿骐公司赔偿原告的货物损失309544元；2、判令被告鸿骐公司承担全部诉讼费用；3、判令被告高卡对上述一、二项承担连带责任；4、判令被告货拉拉公司对上述一、二项承担补充赔偿责任。事实与理由：2019年1月1日，原告的法定代表人王长见通过被告货拉拉公司提供的货拉拉网上叫车平台，下订单从杭州送一批货物（货物总价值为309544元）到龙游工地，分别交付给需方杭州浩通建设工程有限公司（此批货物价值为203378元）和需方杭州钰润建设有限公司（此批货物价值为106166元），以下简称龙游工地需方，货拉拉平台安排了被告鸿骐公司提供的浙Ａ×××**轻型普通货车，并由被告鸿骐公司的司机即被告高卡（驾驶证号码为4113811986××××××××）负责驾驶，在原告工厂所在地装上家具，并由原告配了跟车人员随车负责目的地装卸。原告的法定代表人王长见在网上货拉拉平台上按约定支付的此笔订单运费为1160元。在次日即2019年1月2日凌晨3点35分，由于被告高卡操作不当，在行驶到建德市交叉口时，发生车辆碰撞侧翻，造成原告跟车人员鲁志龙受伤，所装货物被碰撞压坏和雨水浸泡，无法交付给需方验收。事故发生后，原告为了赶上需方春节前交付给业主的工期，原告一方面立即告知龙游工地需方以求谅解，另一方面原告又立即调整工人春节回家时间，紧急采购原料，加班加点重新赶制，终于在2019年1月12日重新发货送给了需方。春节过后，原告一直与需方沟通工期延误事宜，以求豁免处罚，同时也若干次的与被告鸿骐公司及被告高卡联系货损赔偿事宜，被告高卡认为他是被告鸿骐公司的职工，驾驶的机动车车主是被告鸿骐公司，发生交通事故也不是其情愿的，自己也无经济能力来承担这个经济损失，要求原告不要找他索赔，并称在事故发生后不久就从被告鸿骐公司辞职不做了。而被告鸿骐公司的负责人也一直回避此事，不理不问，后来电话打不通，连办公室地址也换了，其注册地址已经由外来人员租来当宿舍。原告认为被告货拉拉公司审核注册不严，将被告鸿骐公司的非运营车辆注册审核作为营运车辆，存在过错，在与被告货拉拉公司沟通后，被告货拉拉公司关闭了原告的网络访问窗口，原告向被告货拉拉公司投诉无果。原告本想通过各方友好沟通，妥善协商处理此事，但是经过数个月的努力，相关方面均推的一干二净，毫不理睬原告的诉求。原告刚开始创业，也是东借西凑的资金来维持垫资经营的，经济实力微薄，而这次事故造成原告30多万元的直接损失，给原告的收款和资金周转也造成了相当大的影响。在长时间协商无果的情况下，原告已经没有耐心和精力再去求有关被告了，不得不具状起诉，恳请法院依法处理。被告货拉拉公司当庭答辩称：一、货拉拉公司作为本案的被告诉讼主体不适格，原告与货拉拉公司之间不存在货物运输合同关系，依据合同相对性原则，原告主张货损的应当向货物的实际承运人即被告鸿骐公司和被告高卡索赔，与货拉拉公司无关；二、原告认为货拉拉公司审核注册不严，将被告鸿骐公司的非营运车辆审核注册为营运车辆存在过错应当承担货损补充赔偿责任，首先根据2018年12月24日交通运输部发布的交办运函2018，2052号文明确规定自2019年1月1日起各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下的普通货运车辆配发道路运输证。2、自2019年1月1日起对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不对该类车辆驾驶人员以无证经营和未取得相应从业资格证件驾驶道路客货运运输车辆为由实施行政处罚，同时根据道路运输管理条例第二十四条第二款第三项，使用总质量4500千克以下普通货运车辆从事普通货运经营的无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证，根据以上规定可知对4.5吨以下的货运车辆从事普通货物运输活动的不再要求车辆具备车辆营运证，按订单在2019年1月1日发布涉案货运车辆总质量4405千克满足法律法规的要求可从事货物运输因此原告要求货拉拉公司承担补充赔偿责任没有法律依据。三、原告按照其与第三人签订的家具定制合同中货物销售价格主张货损，其金额包含了原告预期可得利润不在运输合同关系中，承运人应当承担的赔偿范围应予调整。被告高卡辩称，原告的货物损失赔偿和被告高卡无关，被告高卡只是被告鸿骐公司的员工，被告高卡驾驶的机动车车主也是被告鸿骐公司的，所以被告高卡驾驶车辆的行为是职务行为，应由用人单位鸿骐公司承担责任。对原告请求赔偿309544元的价值认定不予认可，证据无法证明货运车上究竟装了多少货物，价值多少。所以原告请求赔偿货物损失309544元缺乏事实依据，其次被告高卡仅造成车内部分物品损失，而非全部货物损失，原告当时又及时派了其他车辆将未损坏货物运走。所以即使当时车上货物价值为309544元，原告的损失也非为309544元。另外，被告高卡没有能力对原告进行赔偿，收入微薄，生活困难。因此，被告高卡认为原告的部分申请没有事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回其申请。经审理查明，被告货拉拉公司实际运营移动终端“货拉拉app”，该app为货物运输合同双方提供促成合同成立至网络平台，手机用户下载该app后经注册可在app上发出要约后，于app上注册的司机可通过抢单的形式作出承诺，双方达成合意。本案原告工作人员通过货拉拉ａｐｐ下单，被告高卡在该ａｐｐ上抢单成功，订单编号193034312076，运输起点为杭州市浙江**辰家具有限公司，运输终点为衢州市龙游县龙游收费站，合同价款1160元。接单时显示的车牌号码为浙Ａ×××**，该车辆登记车主为被告鸿骐公司。货物运输途中发生交通事故，建德市公安局交通警察大队作出第33018240190000018号道路交通事故认定书，查明2019年1月2日3时35分，被告高卡驾驶车牌号为浙Ａ×××**的轻型货车，沿建德市寿昌镇西昌路由航空小镇方向驶往寿昌集镇方向时，因操作不当造成车辆侧翻，并与路边人行横道内的花坛发生碰撞，造成车辆、花坛及车内货物损坏及乘坐人受伤的道路交通事故，并认定被告高卡驾驶机动车操作不当负事故全部责任。原告提交其分别与案外人浙江钰润建设有限公司以及杭州浩通建设工程有限公司签订的家具定制合同、发货通知单等，两份合同均签订于2018年12月，合同约定的交货地点均为衢州市龙游县，合同价款分别为106166元与203378元。案外人浙江钰润建设有限公司出具证明，载明因发生前述交通事故，原告于2019年1月12日补发货物，因补发货物及时对原告逾期交货暂不追究违约责任。杭州浩通建设工程有限公司2019年1月13日向原告发出工作联系函，确认原定于2019年1月1日送达的货物原告迟延交货，确认原告已于2019年1月12日完成补发货，要求原告于当月20日前完成安装。原告主张事故造成车辆侧翻货物洒出，事故当日降雨，所运送的家具断损或者泡水，其于事故发生后向客户补发货物。对于本案合同运输的家具残值处理，被告高卡主张由原告于事发后处理，原告主张系交通部门清扫。以上事实有货拉拉app订单页面、道路交通事故认定书、家具购销合同、送货回单等证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案原告在移动终端app货拉拉上发出订立运输合同之要约，被告高卡在该app上自主接单系为作出承诺，双方运输合同成立并生效，被告高卡应依约将货物安全运输至指定地点，现因其操作失误造成交通事故，致使托运财物受损，被告高卡作为运输人应当赔偿原告损失。至于被告高卡主张其系被告鸿骐公司员工，事故发生时其系履行职务，因其以个人注册之货拉拉app账号信息接单，因此本案合意系由其与原告达成，在其未提交证据证明其与被告鸿骐公司就本案接单另有约定且该约定经原告确认的情况下，被告高卡该辩称没有事实与法律依据，本院依法不予采信。至于本案原告所受损失，本案托运货物为全新家具组件，发生车祸造成损坏，原告提交其与案外主体签订的家具购销合同、送货回单、工作联系函等载明的交货地、原定收货日期、实际收货日期等与本案运输合同及履行情况吻合，以上证据形成证据链，足以证明受损货物所涉合同价款为309544元（106166元+203378元），合同价款包括了原告制造加工货物的成本与通过买卖行为获得之商业利润，结合依照常理，事故发生后受损货物虽无法交付，但仍有部分残值，该残值理当由原告取得，现原告未提交有效证据证明残值价值以及商业利润比例，本院酌定残值为合同价款之10%，商业利润为20%，故被告高卡的违约行为造成原告损失为216680.8元（309544元×70%），对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于被告货拉拉公司，没有证据证明被告高卡系因资质不符而造成本案事故发生，被告货拉拉公司作为提供订立运输合同的网络平台的运营者不是本案合同主体，原告请求其承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院依法不予支持。至于被告鸿骐公司虽为车主，无证据证明其对本案损失发生有过错，故原告主张其承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高卡向原告杭州沃居整体家居有限公司赔偿货物损失216680.8元；二、驳回原告杭州沃居整体家居有限公司的其他诉讼请求。如被告高卡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5493元，由原告负担1648元，被告高卡负担3845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  白松灵人民陪审员  马 浩人民陪审员  吕平荒二〇二〇年七月十日书 记 员  杨美玉