山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4759号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：王飞。被上诉人（原审原告）：徐勤鹏，男，1975年3月3日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂公司）因与被上诉人徐勤鹏财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2020)鲁1322民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不应承担赔偿责任。（一）被上诉人徐勤鹏不具备道路运输从业资格证，根据保险合同条款第二十四条第二款第6项，该次事故依法属于保险合同约定的免赔情形。（二）上诉人就该案免责情形对投保人已经尽到明确告知义务，免责条款依法生效。上诉人在一审中提交的投保单、保险条款、投保人声明也足以证实上诉人已履行了明确告知义务。二、一审法院认定事实不清，被上诉人提出索赔金额过高。事故发生后，被保险人和第三者均未通知配合安华保险临沂公司定损，且无法提供更换旧件，对于被上诉人提出的索赔金额上诉人不予认可。徐勤鹏辩称，第一，被上诉人所驾驶车辆在发生事故过程中，并没有从事任何运输活动，而是空车去安装滴水刹。第二，虽然被上诉人没有道路从业资格证，但是其具有驾驶涉案车辆所需的相应驾驶证，被上诉人没有道路从业资格证并没有增加被保险车辆事故的风险。第三，对上诉人提供的免除己方责任、加重对方责任的格式条款，上诉人应尽到提示说明义务，而该案上诉人没有尽到该项义务。第四，根据保险法解释二第十条规定，上诉人对该条款也必须作出提示，否则该条款不生效。第五，被上诉人所有支出均是实际支出，有事实和法律依据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。徐勤鹏向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险理赔金29470元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月11日10时40分许，原告驾驶鲁ＱＦ××**号重型栏板货车行驶至郯城郯东路制超监测站对过时，与梁璐驾驶的鲁Ｑ7××**号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，该起事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队第371322120200000613号事故认定书认定，徐勤鹏负全部责任，梁璐无责任。事故发生后，原告徐勤鹏在审查梁璐所有损失花费单据后，支付梁璐29120元赔偿其全部损失。相关单据有：维修费发票两张共24500元，三者车贴膜费用发票4360元，清障费发票一张，金额为260元，以上共计29120元。被告对上述损失虽提出异议，但明确表示不再申请重新评估，一审法院对以上损失数额予以确认。另查明，事故车辆鲁ＱＦ××**号重型栏板货车的登记车主为临沭县福达货物运输有限公司，实际所有人为原告徐勤鹏，该车在被告处投保交强险、商业三者险50万，含不计免赔。一审法院认为，该案的争议焦点为以下两点：第一，原告主张损失金额为29120元是否适当；第二，在原告不具备道路运输从业资格证的情况下驾驶车辆发生交通事故，先行赔付三者损失后，被告保险公司是否应对其支出的三者损失予以赔偿。对于焦点一，原告提交的三者损失发票共计29120元，经一审法院依法审查，对相关发票在该案中的证明力予以确认，被告虽对其中的部分发票提出异议，但明确表示不再申请重新评估，且未能提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告支出的三者损失29120元，予以确认。对于焦点二、在被保险人购买保险时，被告只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供道路运输从业资格证。对于保险合同中的免责条款，因属格式条款，被告作为提供格式条款一方的当事人应对被保险人履行明确告知义务，被告提交的保险单中虽有投保人声明，但该声明未明确指向相关免责条款，且该声明与保险条款系分离状态，故，该保险单不足以证明被告的抗辩主张，被告应承担举证不能的不利法律后果，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，道路运输从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。现被告要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，被告提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。故一审法院对被告安华保险临沂公司对相关损失不予赔偿的抗辩主张，不予采纳。综上，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告支出的三者损失29120元。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司限于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告支出的三者损失29120元；二、驳回原告徐勤鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华保险临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于驾驶员未取得从业资格证是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款第二十四条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。且在被保险人购买保险时，上诉人并未要求提供从业资格证。另，没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险。上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。关于车辆损失数额的认定问题。被上诉人承担本次交通事故的全部责任，无责车辆鲁Ｑ7××**号小型普通客车因此次事故造成车辆损失29470元，且被上诉人已经向该车车主梁璐进行赔偿，有临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的道路交通事故认定书，临沂翔宇丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修履历，郯城县路通路面清障有限公司出具的清障费发票，郯城县李磊汽车用品配件经营部出具的发票，以及梁璐出具的收到条予以证明。上诉人虽然对车损数额有异议，但未申请重新评估，亦未提供充分的证据证明其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 欣