wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4193号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：韩爱荣，女，1986年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告韩爱荣信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加了诉讼，被告韩爱荣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告韩爱荣支付信用卡欠款本金65165.93元，支付截止至2019年11月22日的利息17902.11元、费用（滞纳金、违约金、其他手续费）23310.38元，嗣后利息、违约金以65165.93元为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算；2.被告韩爱荣承担本案案件受理费。事实和理由：2012年1月4日，被告韩爱荣向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。韩爱荣未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩爱荣经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、身份材料、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，被告韩爱荣向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告韩爱荣发放了招商银行信用卡一张，卡号为43×××61。但被告韩爱荣用卡后自2016年9月25日起未按约还款。截止至2019年11月22日，被告韩爱荣尚欠信用卡本金65165.93元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告韩爱荣在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告韩爱荣偿还信用卡欠款本金65165.93元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告韩爱荣支付利息、滞纳金、其他手续费的主张，总和应以不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金及嗣后继续计收违约金的诉请，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。但本案审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩爱荣于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金65165.93元；二、被告韩爱荣于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金65165.93元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、其他手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，减半收取计1214元，由被告韩爱荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年七月十五日书记员  郑 爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9085号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：余观平，男，1954年08月28日出生，汉族，身份证住址：湖北省松滋市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告余观平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金99999.04元、利息21449.55元、滞纳金23519.87元、其他费用（指分期手续费）310.00元，信用卡卡号43×××39。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金99999.04元、利息21449.55元、计算至2016年12月31日止的滞纳金23519.87元、其他费用（指分期手续费）310.00元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金99999.04元、利息21449.55元、滞纳金23519.87元、其他费用（指分期手续费）310.00元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1603元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初215号原告：上海煊海国际货运代理有限公司。住所地：上海市宝山区同济路******。法定代表人：李明，该公司执行董事。委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人：董懿赟，上海嘉加律师事务所律师。被告：广西未未投资有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区中文路**领世郡****楼****/div>原告上海煊海国际货运代理有限公司为与被告广西未未投资有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志悦律师、董懿赟律师到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月至7月间，被告委托原告为其办理五票货物的海运出口事宜，自中国上海分别海运至泰国林查班和宋卡，提单号分别为KMTCSHAB102023、HLCUSHA1804EKTV6、KMTCSHAB729343、1196SH004、1216SH015，产生了货运代理费共计人民币966468.54元，经多次催讨被告仍未支付。故原告请求判令被告支付涉案货运代理费人民币966468.54元,并承担本案案件受理费。被告未答辩。原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：第一组证据、费用确认单（公证件）、往来邮件（公证件）、QQ聊天记录（公证件）、货运代理费发票（原件），以证明被告委托原告办理相关货物的海运出口事宜，产生了货运代理费人民币966468.54元。第二组证据、提单（复印件）、报关单（打印件，当庭演示），以证明原告已完成受托事项，但被告尚未支付上述款项。被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交了货运代理费发票原件，费用确认单、往来邮件和QQ聊天记录的公证件，电子报关单经当庭演示，提单因正常流转未提交原件，但可与上述证据相互印证并形成证据链，在被告放弃质证权利的情况下，本院对上述证据效力和证明力均予认定。被告未提交证据。本院查明：2018年1月至7月间，被告委托原告为其办理五票涉案货物的海运出口事宜，原告为涉案的五票货物提供了订舱、报关、装箱、拖车等货运代理服务，完成了货物出运。承运人就涉案货物出具了五份提单：1、编号为KMTCSHAB102023的提单，发货人为被告，收货人为HAITURBO-GENERATORCO.,LTD（泰国汽轮发电机有限公司），装货港为中国上海港，卸货港为泰国林查班港，货物名称为弹簧支吊架、卸料器及炉排密封罩，提单签发日期为2018年1月29日；2、编号为HLCUSHA1804EKTV6的提单，发货人为被告，收货人为HAITURBO-GENERATORCO.,LTD（泰国汽轮发电机有限公司），装货港为中国上海港，卸货港为泰国宋卡港，货物名称为燃生物质加热炉，提单签发日期为2018年4月25日；3、编号为KMTCSHAB729343的提单，发货人为被告，收货人为HAITURBO-GENERATORCO.,LTD（泰国汽轮发电机有限公司），装货港为中国上海港，卸货港为泰国林查班港，货物名称为法兰、消声器、静电除尘器部件、翻板式进料阀及手操器，提单签发日期为2018年6月5日；4、编号为1196SH004的提单，发货人为被告，收货人为THAIROONGRUANGINDUSTRYCO.,LTD（泰伦亮实业有限公司），装货港为中国上海港，卸货港为泰国林查班港，货物名称为蔗渣锅炉部件，提单签发日期为2018年6月20日；5、编号为1216SH015的提单，发货人为被告，收货人为THAIROONGRUANGINDUSTRYCO.,LTD（泰伦亮实业有限公司），装货港为中国上海港，卸货港为泰国林查班港，货物名称为过热器，提单签发日期为2018年7月23日。原告为涉案货物正常出运垫付了海运费、拖车费等必要费用。随后，原、被告通过QQ聊天方式和费用确认单方式确认了涉案五票货物的货运代理费共计人民币966468.54元，原告依约向被告开具了相应的货运代理费发票。截至案件开庭之日，原告仍未收到上述款项。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。根据查明的事实，原、被告间成立了有效的海上货运代理合同关系，双方均应按约履行合同义务。原告作为被告的货运代理人已经履行了约定的订舱等义务，并垫付了海运费、拖车费及其他相关必要费用，被告亦应按其所确认的金额向原告支付相应费用。现被告未按照双方确认的金额履行付款义务，拖欠应付的货运代理费人民币966468.54元，已构成违约，应向原告承担继续履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广西未未投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海煊海国际货运代理有限公司支付货运代理费人民币966468.54元。如被告广西未未投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13465元，由被告广西未未投资有限公司负担。如不服本判决，原告上海煊海国际货运代理有限公司、被告广西未未投资有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  柯永宏审 判 员  董晓南人民陪审员  刘春红二〇二〇年七月十六日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行初52号原告杨芹善，男，1952年8月4日出生，汉族，住山东省郯城县。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告杨芹善不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复不受字〔2019〕51号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨芹善诉称，2016年11月30日，原告的房屋被几十口身份不明人员恶意毁坏，家属被拖拽至无牌车内致伤。原告报警后郯城县公安局并未依法出警，迟至嫌疑人逃离现场后才出警。在接处警登记表终明确记载作为刑事案件侦查，却没有对毁坏的房屋进行物价评估，对屋内毁坏的物品不予查处，对犯罪嫌疑人没有依法追究刑事责任。2017年3月15日，原告的房屋被损毁，财物灭失，郯城县公安局不予立案查处，口头告知原告房屋强拆系政府行为，只出具了《受案回执》。2017年3月16日，原告向郯城县公安局提交了《履行财产保护及人身安全保护》的申请，要求对房屋被强拆后的现场予以采取保护措施，对犯罪嫌疑人抓捕归案，但是郯城县公安局拒不立案侦查。2017年9月10日，原告向临沂市公安局发出复查复核申请书，请求对原告房屋毁坏予以刑事立案，临沂市公安局签收后未回复。2017年12月22日，原告再次向临沂市公安局提交了复查复核申请书，临沂市公安局签收后仍未回复。2019年5月5日，原告向被告公安部提交了警务督察申请书，被告于2019年5月6日签收后未作出回复。2019年8月6日，原告就此提起行政复议，被告作出被诉决定书。原告认为，被诉决定书认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故诉至法院，请求撤销被诉决定书，依法判令被告受理原告的行政复议申请。被告公安部辩称，2019年8月12日，公安部行政复议机构收到原告的行政复议申请，请求确认公安部收到其警务督察申请书后未依法答复的行为违法，责令公安部作出书面答复。同年8月13日，公安部作出被诉决定书并于次日邮寄给原告，同年8月19日邮件妥投。公安部认为，原告邮寄的督查申请材料，要求查处山东省临沂市公安局的执法问题，系要求上级公安机关对下级公安机关职务行为进行内部监督。内部监督行为对原告的权力义务不产生直接影响，该申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围，不符合法定受理条件。公安部在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行审查并作出不予受理决定，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《行政复议法》第十七条第一款的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2019年5月5日以山东省临沂市公安局为被申请人，向被告邮寄《警务督察申请书》一份，申请：1.依法责令临沂市公安局对其刑事案件的复查符合申请作出回复；2.依法对临沂市公安局的法定代表人、分管副局长、具体经办人的违法行为进行查处；3.依法责令临沂市公安局立即对其财产损坏一案立案侦查；依法取消并收回对临沂市公安局颁发的各项奖励、奖金、奖状、奖杯、荣誉证书等；5.依法将受理情况、处理结果书面向其告知。被告于2019年5月6日签收。2019年8月6日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》一份，请求确认被告收到其《警务督察申请书》后未依法答复的行政行为违法并依法责令被告作出书面回复。次日，被告签收该邮件。同年8月13日，被告作出被诉决定书认为，原告所邮寄的督察申请材料系要求上级公安机关对下级公安机关的职务行为进行内部监督，其据此所提行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，被告依照《行政复议法》第十七条第一款，决定不予受理。原告不服，遂诉至法院。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告杨芹善向被告公安部申请行政复议的事项，系要求被告公安部复议机构确认公安部收到其《警务督察申请书》后不作为的行为违法，并依法作出答复。但是，原告杨芹善向公安部提交的《警务督察申请书》，系要求公安部查处临沂市公安局对其刑事案件的复查复核申请不予答复一事立案查处，并要求追究相关人员责任。该申请内容的性质，属于要求上级行政机关履行对下级行政机关的内部监督职责。收到该类申请的行政机关的处理行为，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围和《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。原告杨芹善对公安部的相应处理行为不服，可依法通过其他途径或方式来解决。被告公安部所作被诉决定书，对原告杨芹善的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告杨芹善的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨芹善的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨芹善。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年七月二十七日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初1293号 原告：陈**涛，男，1946年11月10日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：靳雪锋，上海申浩（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白婕，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。 被告：陕西神雾电力设计有限公司。 法定代表人：孙斌，执行董事。 委托诉讼代理人：田钰，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安鹤，陕西德伦律师事务所实习律师。 原告陈**涛与被告陕西神雾电力设计有限公司（以下简称神雾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**涛的委托诉讼代理人靳雪锋、白婕，被告神雾公司的委托诉讼代理人田钰、安鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈**涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告陈**涛退休返聘期间欠付工资326662元（23333元/月×14个月）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告退休后，被告即聘任原告在被告单位任技术委员会主任至今，双方建立起劳务合作关系。被告返聘原告时向原告承诺，原告返聘工作期间，年薪40万元，即工资每月33333.33元。被告于2019年7月称由于经营不善，要求原告同意将工资降至每月23333.33元，原告原则同意。原告作为其退休返聘人员，享有通过提供劳务获取报酬的权利。截至2019年11月，被告未支付给原告退休返聘期间的工资达326662元（23333元/月×14个月）。期间原告多次向被告索要工资，被告并未按承诺支付，故诉至本院，请求判如所请。 神雾公司辩称，原告诉请被告支付其退休返聘期间欠付的工资326662元无任何事实及法律依据，原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告提交的证据显示，其从被告处领取到的劳务报酬非按月支付，每笔金额也不同，与原告主张的每月33333.33元或23333.33元相差甚远，能够证明被告支付工资的标准及时间非每月等额的工资支付方式；原被告未签订书面合同约定原告作为被告顾问的具体事宜，被告根据原告当月介绍业务情况，结合实际劳动量、原告垫付招待费等已足额向原告支付了劳务报酬，剩余月份因原告并未实际提供劳务，故被告不应支付劳务费。由于公司生意惨淡，无法正常经营，2019年2月底答辩人已口头告知原告解除劳务关系。故原告请求支付2019年间9个月的工资无事实依据。原告作为提供劳务一方，应当对其主张的劳务报酬支付的标准及提供劳务的期间承担举证责任，原告提供银行流水不能证明被告欠付原告劳务报酬，综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年9月20日，甲方（转让方）陈**涛、杜娟、陕西雷诺能源工程咨询有限公司与乙方（受让方）北京神雾电力科技有限公司签订《股权转让协议》，约定甲方向乙方转让陕西达华电力工程有限责任公司100%股权…甲乙双方成立顾问委员会，聘请原董事长陈**涛为该公司顾问，协助人才招聘、团队建设，并进行技术指导培训等…。2017年4月19日陕西达华电力工程有限责任公司更名为神雾公司。北京神雾电力科技有限公司系神雾公司的股东。 另查明，2017年北京神雾电力科技有限公司支付陈**涛批量代付签约户、专用户等工资情况为：1月24日、2月27日、3月30日各19130元，3月30日支付33162元，4月28日、5月26日、6月28日、7月28日各19130元，8月31日19595元，9月30日19625元，10月31日19610元，2018年1月29日19535元。2018年北京神雾电力科技有限公司支付陈**涛工资情况为：5月8日19565元，5月18日19460元；6月1日神雾公司支付陈**涛2月工资19445元，1月工资19565元；9月30日、12月14日、12月28日神雾公司支付陈**涛工资分别为19595元、21258元、21250元。2019年3月8日、4月15日神雾公司支付陈**涛1月、2月工资分别为22922元、21578元。 又查明，2017年7月19日起至原告提交的银行流水截止时间2019年10月11日，案外人魏冰的同一银行账户向原告多次不固定时间转账，自2018年4月11日起转账附言标注为工资等。另有案外人马姝亚通过银行账户62178536000********、62270042206********等账户向原告多次转账附言工资、餐费、报住宿、差费等。根据当事人陈述魏冰与马姝亚非被告及北京神雾电力科技有限公司的工作人员。 上述事实有庭审笔录、《股权转让协议》、银行账户交易明细、债务清单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交的证据显示被告及其股东均向原告支付过工资，工资的数额并非固定金额，亦非按月发放，除被告及其股东向原告转账支付工资外，另有案外人向原告转账支付过工资、餐费、差费等，原告并非为被告一家公司提供劳务。现原告主张被告欠付其劳务费，被告辩称已足额支付，原告应当就其主张的被告欠付其劳务费的事实及支付标准承担举证责任，但原告提交的证据仅能证明被告及其股东向其发放过工资，并不能证明被告欠付其劳务费的事实及支付标准，应承担不利的后果，故本院对原告主张被告支付其退休返聘期间欠付工资326662元的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈**涛的诉讼请求。 案件受理费6199元（原告已预交），由原告陈**涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  徐 红 二〇二〇年七月一日 法官助理  刘思檬 书 记 员  仲海燕 打印人：周惠荣核对人：仲海燕送达日期:2020年月日
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执690号 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军，公司董事长。 被执行人：胥福秀，女，1964年10月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：吴建军，男，1982年5月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初3109号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行胥福秀、吴建军金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款本金190万元及利息、垫付的案件受理费10950元。另外，被执行人鲁林还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人胥福秀、吴建军有相应的财产。因被执行人胥福秀、吴建军至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人胥福秀、吴建军的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人胥福秀、吴建军的银行存款人民币200万元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人胥福秀、吴建军所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年七月八日 书记员  曾 敬
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执17号 申请执行人：周世通，男性,1970年9月9日生，汉族，住广西昭平县。 被执行人：徐志伟，男性,1976年2月21日生，汉族，住云浮市云城区。 本院在执行周世通与徐志伟合伙协议纠纷一案中，本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统和对被执行人在银行、互联网银行、车管、工商等部门的财产进行查询，和线下不动产查询以及到被执行人住所地进行实地调查，均暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本案已向被执行人发出限制消费令并对申请执行人进行了终本约谈。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  尹培源 二〇二〇年七月六日 () 书记员  黄家健
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执异131号 案外人：温瑞仪，女，1995年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 原告：黄书週，男，1975年2月24日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。 被告：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区，统一社会信用代码914××516。 法定代表人：罗某1。 被告：罗嘉仪，女，1990年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：罗振豪，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：罗满鸿，男，1963年5月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被告：肇庆市端州区弘祥贸易有限公司，住所地肇庆市端州区，统一社会信用代码914××13M。 法定代表人：莫某1。 本院在审理原告黄书週与被告肇庆市高要区华源房地产开发有限公司（下简称：华源房地产公司）、罗嘉仪、罗振豪、罗满鸿、肇庆市端州区弘祥贸易有限公司（下简称：弘祥公司）民间借贷纠纷一案中【案号：（2019）粤1202民初4128号】，案外人温瑞仪向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人温瑞仪提出申请：请求法院解除对肇庆市××区××街道××花××楼××房的查封。 事实与理由：端州法院受理的（2019）粤1202民初4128号案中，查封了案外人在“华源花苑”项目中1套已购房产。就该套房产，案外人在上述案件诉讼前已与华源房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并按合同约定2017年12月24日一次性全额支付了购房款，并按照国家有关规定缴清了购房产生的各项税费，目前华源房地产公司也已经按照购房合同的约定将房产交付给案外人。由于法院对该套房产查封时没有查清案涉房产存在买卖事实，导致目前该房产在收楼后不能办理不动产权证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求法院解除对上述房屋的查封。 黄书週辩称：一、端州区法院在原告与华源房地产公司、罗满鸿、罗振豪、罗嘉仪、肇庆市弘祥贸易有限公司民间借贷纠纷一案中所釆取的财产保全措施（查封）合法，应予维持。原告对华源房地产公司等人民间借贷纠纷一案业经端州区法院作出一审判决，判决华源房地产公司归还原告借款，各保证人承担保证责任。因一保证人试图拖延还款时间，提出上诉，该案尚在二审中。因此，原告对华源房地产公司享有合法债权。而原告在提起该诉讼案时，依法提出财产保全申请，并提供了保函担保，端州区人民法院通过查询不动产登记中心信息资料，查封了债务人华源房地产公司名下商品房，该查封行为合法有效。二、案外人温瑞仪购买华源房地产公司的商品房并非用于居住，而是投资行为，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。案外人并无提供充足证据证明其对案涉商品房享有排除强制执行的民事权益。案外人提供的证据仅能证明其有购买案涉商品房的行为，但无提供证据证明其购买案涉商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”规定，案外人应承担举证不能不利的法律后果，即案外人的异议不能成立，人民法院应驳回案外人的执行异议，维护执行裁定的权威性和稳定性。三、案外人对华源房地产公司仅享有基于《商品房买卖合同》产生的债权请求权，并无物权请求权，案外人对华源房地产公司的该债权请求权与原告对华源房地产公司基于民间借贷而产生的债权请求权都属于合同债权范畴，案外人对案涉商品房并无优先请求权，因此，人民法院应平等保护原告的合同债权。由于华源房地产公司名下并无其他财产可供执行，若解除查封，势必造成原告案件难以执行到位，原告债权得不到清偿。因此，请人民法院驳回案外人的异议。综上所述，案外人的执行异议理由不能成立，请人民法院驳回其异议申请。 本院经审理查明：关于原告黄书週与被告华源房地产公司、罗嘉仪、罗振豪、罗满鸿、弘祥公司民间借贷纠纷一案，根据原告的申请，本院于2019年8月26日以（2019）粤1202民初4128号民事裁定书查封了被告华源房地产公司名下的房产，查封的房产包括案涉的位于肇庆市××区××街道××花××楼××房。之后，案外人向本院提出执行异议。 根据案外人温瑞仪提供的材料反映，2017年12月24日，华源房地产公司（出卖人）与温瑞仪（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》(合同编号：20××57），约定买受人购买出卖人开发的位于肇庆市××区××街道××花××楼××房（即案涉房产），成交总价697850元，须于签订合同书时一次性付清。合同签订当日，温瑞仪付清了购房款697850元给华源房地产公司，该公司于2018年1月9日开具了购房发票给温瑞仪。2018年1月12日，温瑞仪支付了办证费1000元给华源房地产公司。同年1月18日，案外人温瑞仪交纳了案涉房产的契税。同年3月28日，案涉房产在肇庆市高要区住房和城乡建设局办理了预售备案登记，登记的购房人为温瑞仪。之后，温瑞仪办理了案涉房产的收楼手续，并于2019年12月4日向小区物业管理公司交纳了物业管理费。 本院认为：根据案外人温瑞仪提供的《商品房买卖合同（预售）》、购房发票、办证费收据、案外人交纳案涉房产物业管理费的收据等相关证据，可证实案外人温瑞仪在本院对案涉房产查封前，已经就案涉房产与华源房地产公司签订合法有效的商品房买卖合同，且温瑞仪在签订商品房买卖合同后已经支付了全部购房款，并合法占有了案涉房产；另外，案涉房产虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人对案涉房产享有排除强制执行的权利，本院对上述房产的查封予以解除。故案外人关于解除对该房产查封的异议请求，理由成立，本院予以支持。原告为此所作之抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除本院以（2019）粤1202民初4128号民事裁定书对肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋2号楼201房的查封。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  蒙婉珊 审判员  陈晓文 审判员  黄坤朝 二〇二〇年七月二十日 书记员  杜爱怡
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初990号原告：刘德文，男，1980年3月22日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：闫霞、张海欣，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：魏武，男，1982年1月23日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：祖国，锦州七星法律服务所法律工作者。原告刘德文与被告魏武买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德文及其委托诉讼代理人闫霞、张海欣，被告魏武及其委托诉讼代理人祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德文向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款4600元；3、判令被告双倍返还定金10800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月初原告欲购买口罩部分家用、部分捐赠，通过朋友介绍认识被告，得知被告有渠道能够订到口罩。2010年2月8日原告通过微信与被告联系（被告微信号为×××），订货一万只口罩，每只口罩2.7元，总价款27000元，经被告要求交付1万元作为定金，剩余货款待货物运输至沈阳出具单号后补齐。原告通过微信向被告转账1万元，并备注“一万口罩订（定）金”，当日被告收取该定金。被告承诺第二天发货，货物运输时间五至六天。2020年2月14日，原告多次催促被告交付订购的口罩，但被告以被海关扣押等理由推脱。2020年2月15日，被告明确不能交付货物，故原告诉至法院，要求被告负担相应责任。被告魏武辩称，被告与原告从未签订口罩买卖合同，被告也未实际收取到原告转账的一万元，被告仅是介绍原告与第三人金兢联系相关口罩事宜，原告确实于2020年2月8日13时18分与金兢商量后双方先是想利用案外人小胖的支付宝转账，因小胖银行卡支付受限不能为原告及金兢转账，二人又要求通过被告的微信转账，金兢是锦州市公安局特警支队领导，因不便于出面及从事经济活动，故要求被告借用其微信，于是原告在2020年2月8日13时18分确实通过微信转至被告微信一万元，但是不到一分钟金兢即通过被告的微信立即转走一万元至金兢微信账户，金兢当时在场，是他操作的被告的手机，所以被告既没有与原告签订过相关合同，也没有实际发生相关买卖活动，更没有实际收取到原告一万元现金，因被告没有收到过原告所谓定金，所以也没有义务偿还所谓双倍定金。本院认定下列事实：2020年2月初原告欲购买口罩，因通过朋友得知被告可以提供，故与被告取得联系，2010年2月8日原告通过微信向被告订货一万只口罩，每只口罩2.7元，总价款27000元。同日原告通过微信向被告支付1万元。被告于同日将上述款项转给案外人金兢用以订购口罩，此后案外人金兢于2020年2月15日到锦州市公安局古塔分局保安派出所自首，2020年2月16日被锦州市公安局凌河分局已涉嫌诈骗刑事拘留，被告在2020年2月15日表示不能再交付原告上述口罩。2020年5月13日原告向锦州市公安局古塔分局保安派出所报案，保安派出所制作接报警登记表，在其他应说明情况一栏载明“经了解，魏武将钱款转给金兢，金兢因涉嫌诈骗被凌河分局凌安派出所处理。刘德文与魏武属于民事纠纷”。为证明上述事实，原告提交了微信记录、接报警登记表证据，本院调取了锦州市公安局凌河分局起诉意见书、补充侦查报告书、魏武、刘德文、陈紫函的询问笔录证据。上述证据经庭审质证和本院审查，本院予以采信。本院认为，原告提交的微信记录证明原告向被告购买口罩并交付1万元货款的事实，原告与被告之间存在买卖合同关系的事实，现该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属于合法有效。现被告并未依约履行交付货物的义务，且在2020年2月15日表示不能再履行交付义务。故双方的买卖合同应予解除。依照相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应向原告返还1万元货款。关于原告诉求被告双倍返还定金一节，因微信记录记载的内容并没有相关定金的约定，原告虽称其在支付货款时进行了订金字样的备注即为定金，但其该节陈述无相应证据予以支持且不符合定金的相关约定，故其诉求双倍返还定金一节诉求不予支持。关于被告辩称其并非买卖合同主体且其还款系代案外人金兢收取一节，被告虽提交了原、被告于2020年2月9日录音记录、2020年2月17日原、被告的聊天记录、2020年2月8日被告手机聊天记录、被告与案外人陈子涵聊天记录、被告与案外人“小胖”的录音记录、被告与案外人金兢的聊天记录证据用以证明，但其提交的上述证据仅能证明其与原告及案外人的联系，并不能证明本案原告与案外人金兢存在买卖关系的事实，亦不能证明原告支付给被告的货款系被告代金兢收取的事实。故被告提交的证据证明力不足，被告的辩解理由不能成立。关于被告辩称本案原告诉求属于刑民交叉一节，本院调取了锦州市公安局凌河分局起诉意见书、补充侦查报告书、魏武、刘德文、陈紫函的询问笔录证据，上述证据记载的内容均未将原告列为刑事案件的被害人，亦未将原告交付给被告的款项定性为诈骗款项，故被告的辩解理由不能成立。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(二)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘德文与被告魏武于2010年2月8日通过微信缔结的关于买卖口罩的买卖合同；二、被告魏武于本判决生效后七日内返还原告刘德文购买口罩的货款1万元；三、驳回原告刘德文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取93元，由原告刘德文负担33元，由被告魏武负担60元。保全费174元，由被告魏武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院审判员 徐 崇二〇二〇年七月二十八日书记员 董躬行
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初710号原告：李庆华，男，1954年10月12日生，白族，云南省大理市人，住大理州大理市。委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：曹勇，男，1979年5月22日生，汉族，四川省内江市威远县人，住大理州鹤庆县。第三人：高海松，男，1980年5月29日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住大理州鹤庆县。原告李庆华诉被告曹勇、第三人高海松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆华及其委托诉讼代理人石云生，第三人高海松到庭参加诉讼，被告曹勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金300000元，并支付该款从2014年4月17日起至2017年7月30日止的利息100000元及该款从2018年3月1日起至实际还清之日止月利率为1.2%的资金占用费。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人认识多年，第三人多年前在原告手下做钢筋工。2014年，被告承包了垒翠园项目的部分土建工程，当时第三人高海松是被告安排在该工程上的项目负责人。被告因项目资金紧张，经第三人介绍，向原告借款300000元用于项目资金周转。因原告对第三人比较信任，同意借款给被告，并根据原告指示其中200000元现金交给第三人，100000元银行转账给第三人。当时未写借条，口头约定月利息1.2%，工程完工一次性还本付息。被告工程完工后仅支付过40000元的利息，其余本息一直未付。2016年10月，双方补签了一张借条，借条明确约定2014年4月17日至2017年7月30日期间的利息140000元，已付40000元，还剩余100000元，本息合计400000元，于2017年春节归还200000元，2018年春节归还200000元。2017年7月30日至2018年春节期间不计算利息。但是，之后被告分文未付，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告曹勇书面答辩称：原告起诉我所欠本金和利息不属实。原告逼我写借条之前我已经归还240000元，其中，通过高海松转给原告150000元，2014年12月1日转款20000元，2014年12月22日转款20000元，2016年7月27日转款30000元，2016年7月30日转款20000元，以上四次都是通过公司财务转款，转款凭证我在庭审后提交。原告让我写借条时，在我没有通过核实还款情况下签字。请法院查明案件事实。第三人高海松述称：原、被告之间的借款与我无关，原告借给被告300000元是我经手，钱拿来后直接用于工程应付款项上了。2014年6月17日，被告曹勇拿钱给我130000元，让我还给原告，我还给原告时，原告给我打了100000元的收条，另外30000元，原、被告均说不需要打收条就没有打收条；2014年8月17日，被告拿给我20000元让我还给原告也没有打收条。至于他们怎么写借条我不清楚。我只能说明我经手的事情。本院经审理认定事实如下：2014年，被告承包了垒翠园项目的部分土建工程，当时第三人高海松是被告安排在该工程上的项目负责人。被告因项目资金紧张，经第三人介绍，向原告借款300000元用于项目资金周转。原告同意借款给被告，并把其中的200000元现金直接交给第三人，100000元通过银行转账给第三人。当时双方未签订借款协议，被告也未给原告出具借条。后被告根据原告的要求给其出具了一份借条，内容为：今借到李庆华现金人民币本金叁拾万元正，借款时间2014年4月17日至2017年7月30日利息拾万元正。至2018年春节付清本金及利息共计肆拾万元。2017年7月30日后至2018年春节时间内不计利息。肆拾万元分两次支付，2017年春节前支付20万元，2018年春节前支付20万元。借条没有落时间。根据庭审查明被告还款情况：2014年6月17日，被告通过第三人归还给原告100000元，原告出具了收条一份；2016年7月27日，被告通过建行转账，归还原告30000元；2016年7月30日，被告在建行柜员机转账给原告20000元。另，原告认可第三人2014年6月17日帮原告还款时还支付了一点利息，没写收条，具体金额记不清了；但被告否认2014年8月17日收到第三人替原告归还的20000元。以上事实，有原告提供的身份证复印件、银行交易明细、微信截图，被告提供的转账凭条，第三人提供的收条在卷佐证，且与当事人陈述印证，本院予以确认。原告提供的借条虽系被告签署，但借条记载的内容与证据证明的还款金额不吻合，故应以庭审查明的事实确定欠款金额。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告有依约定归还借款的义务。根据原告提供的证据能够证明，被告向原告借款总金额为300000元，根据被告及第三提供的证据能够证明，被告累计还款金额150000元。根据现有证据证明，被告2017年7月30日签署的借条，对被告还款金额未作扣咸，而双方在借款时是否约定利息及约定利率均不明确，视为不支付利息。故原告主张借期内的利息，本院不予支持。原告主张2018年3月1日起至实际不清款项之日止月息率为1.2%资金占用利息，无法律依据，可根据本案实际依法确定为6%年利率。因被告在写借条前已归还了150000元，故尚欠本金应为150000元。逾期利息应以150000元本金计算。第三人高海松只是被告工程项目负责人，并经手了原、被告间借贷、还款的部分事宜，不应对该款承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十五条、第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹勇应于本判决生效后三十日内归还原告李庆华借款本金人民币150000元；并从2018年3月1日起至实际付清款项之日止支付年利率为6%的逾期资金占用利息。二、第三人高海松不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告负担1300元，被告负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  崔庆花二〇二〇年七月二十二日书记员  郑 勇
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初227号 原告：林君机，男，汉族，1956年8月14日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：秦飞，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：李秋花，女，汉族，1969年8年19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告林君机与被告李秋花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林君机及其委托诉讼代理人秦飞到庭参加诉讼，被告李秋花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林君机向本院提出诉讼请求：李秋花偿还林君机借款本金127400元及利息（按月利率2%计算，自2015年1月26日起至实际还清之日止）。事实和理由：2015年1月26日，李秋花以急需资金周转为由，向林君机借款130000元，并约定月息按2%计算。当日，林君机向李秋花转款127400元。后，林君机多次向李秋花催讨借款本息，均被拒绝。林君机诉至法院。 李秋花未作答辩。 林君机围绕诉讼请求依法提供了《借条》、中国建设银行客户回单及银行流水，上述证据经庭审审查，结合林君机的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据林君机陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，李秋花向林君机出具一份《借条》，载明：兹李秋花向林君机借出130000元。当日，林君机通过银行转账方式向李秋花转款127400元。2015年3月，林君机自行在该借条下方注明“利息约定每月按2600元即2分”。2020年1月7日，林君机持借条原件遂诉至本院。 本院认为，林君机与李秋花之间的借贷关系，有借条、银行转账凭证、银行流水为证，故本案讼争事实清楚、证据充分，双方产生的借贷关系合法有效，李秋花应当依法予以清偿。案涉借条金额与实际转账金额不一致，现林君机要求李秋花按照实际借款数额127400元返还借款，本院予以支持。根据上述查明事实，案涉借条“利息约定每月按2600元即2分”约定系林君机自行添加，其未举证证明添加行为经过李秋花同意，亦未举证证明曾收到过案涉借款的利息，故认定，案涉借款系不定期无息借款，林君机主张按月利率2%付息于法无据，本院不予支持，但可以主张按年利率6%向其支付自逾期还款之日起至实际还清欠款之日止利息。 综上，林君机诉请的金额超过上述认定部分，不予支持。李秋花经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李秋花应于本判决生效之日起五日内偿还原告林君机借款本金127400元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%，自2020年1月7日起至借款还清之日止）； 二、驳回原告林君机的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5473元，由原告林君机负担2967元，被告李秋花负担2506元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 李 卓 人民陪审员 罗 明 人民陪审员 林孟捷 二〇二〇年七月九日 书 记 员 董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初4440号原告：胡朗，男，1987年5月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张小微，重庆蛟毕律师事务所专职律师。被告：周宏（曾用名黄凡张帆），男，1987年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何婧，女，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区，与周宏系夫妻关系。被告：何婧，女，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告胡朗与被告周宏、何婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告胡朗的委托诉讼代理人张小微，被告何婧暨被告周宏的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡朗向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元，并从2015年3月6日起按照年利率24%向原告支付利息直至借款清偿之日止，暂算至2020年5月11日（62个月5天）利息为124329元，合计224329元；2.判令二被告对上述借款以及利息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月6日，被告向原告要求借款100000元，原告同意借款并通过银行转账的方式，于当日向被告周宏账户转账150000元(其中有50000元为生意来往)，双方约定利息为月息2分，被告周宏向原告出具借条一张，借条内容为:今借到胡朗人民币壹拾万元(其中2015年3月6日转款给周宏的15万元有10万元是借款)，按月息两分计算。借款人周宏，借款时间落款为2015年3月6日。此后，原告多次要求二被告还款，被告周宏的妻子何婧表示愿意共同还款，且当时二被告已是恋爱关系，何婧应当承担连带责任，但二被告至今未履行还款义务，现原告为了维护自身权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。周宏、何婧辩称，2015年、2016年何婧才刚认识周宏，何婧与周宏是2017年3月8日领取的结婚证，所以这笔钱与何婧没有关系。原告母亲与被告周宏父亲认识，多次要求周宏父亲还款；胡朗与周宏是朋友关系。是2015年6月份打款给周宏的，借款不成立，是原告因投资转给周宏的丘比特酒店的股份款，根本不存在借款利息，酒店亏损、兴茂集团要求一次性支付27万租金，原告一分钱都没拿。胡朗多次来找二被告，胡朗要求被告写借条的时候，周宏说如果酒店转出去了，实际现金价值该给胡朗多少会给的，这个事情也通知了其他股东，其他股东也同意。借条是2017年书写的，是原告胡朗及其母亲、二被告及孩子在吃饭的过程中，周宏应原告母亲的要求书写的，当时原告说如果还不出来钱就必须写借条，借条内容也是按周宏和他母亲的要求写的，写借条的当天没有银行转账。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份材料、借条、中国建设银行活期明细、电话录音、被告结婚登记材料等证据。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告周宏系朋友关系。二被告于2017年3月8日登记结婚。2015年3月6日，原告胡朗通过中国建设银行给被告周宏转账150000元。2017年被告周宏出具借条，载明：“今借到胡朗人民币壹拾万元整（其中2015年3月6日转款给周宏的15万元有10万元是借款)，按月息2分计算利息。借款人：周宏2015.3.6”。出具该借条后，被告未支付原告款项。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周宏向原告胡朗借款的事实，有借条、转账记录等证据证实，事实清楚，本院予以认定；被告抗辩不是借款，未提供证据予以证明，对被告的抗辩不予采信，原被告的民间借贷关系成立并生效。原被告双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求还款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张由二被告共同偿还的问题，被告何婧否认系共同债务，不愿意承担还款义务，原告亦未提供证据证明是二被告的共同借款，本案系周宏的个人债务，应由周宏负责偿还原告借款100000元，被告何婧不应承担还款责任。原告主张按年利率24%支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，故被告应以借款100000元为基数从2015年3月6日起至实际付清时止按年利率24%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告周宏于本判决生效后十五日内偿还原告胡朗借款100000元及利息(利息以借款100000元为基数从2015年3月6日起至实际付清时止按年利率24%计算)；二、驳回原告胡朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，减半收取2332.5元，由被告周宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  骆勇二〇二〇年七月六日书记员  董艺
山东省莱西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0285民初2019号之二 解封申请人：刘玉珍，女，1972年1月20日出生，汉族，住莱西市经济开发区南龙湾庄村。 被申请人：柳玉生，男，1975年11月12日出生，汉族，住莱西市经济开发区。 申请人刘玉珍与被告柳玉生民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月27日做出（2020）鲁0285财保49号民事裁定书，裁定:一、查封被申请人柳玉生所有的鲁Ｂ×××××号五菱宏光牌面包车一辆。二、查封担保人李茂家所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆。已经（2018）鲁0285执保96号执行完毕。刘玉珍于2020年6月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人柳玉生所有的鲁Ｂ×××××号五菱宏光牌面包车一辆的查封。 二、解除对担保人李茂家所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  倪鲁静 二〇二〇年七月七日 书记员  韩真真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5604号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李耀雄，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告李耀雄信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵璐璐独任并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月5日，欠本金90397.17元、利息55275.93元、其他费用663.39元及违约金。截止2016年12月31日，欠滞纳金0元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月6日以后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、其他查明事实：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支欠款本息及其他费用的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付违约金的请求，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李耀雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年11月5日的信用卡透支欠款本金90397.17元、利息55275.93元、其他费用663.39元以及从2019年11月6日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）；二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担160元，由被告李耀雄负担3212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年七月六日书记员  龚 帆
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初1893号 原告（反诉被告）：史元，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。 被告（反诉原告）：娜日，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：金某，系内蒙古蒙西律师事务所律师。 第三人：内蒙古三江房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：程某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）史某与被告（反诉原告）娜某、第三人内蒙古三江房地产开发有限责任公司(以下简称三江公司)合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某，被告娜某及其委托诉讼代理人金某，第三人内蒙古三江房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史某向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人协助原告办理××区房产的商品房买卖合同的合同变更登记手续。事实和理由：2010年6月1日，原告史某以被告娜某名义购买了××区房产，原告及其配偶给原告出具了书面材料认可房产的实际所有权人是史某，原告史某已将购房款首付及银行按揭贷款偿还完毕，但被告拒绝配合办理产权过户手续，第三人亦负有配合原告办理商品房买卖合同变更登记手续的义务。 被告娜某辩称，同意原告的诉讼请求，但应支持反诉请求。 第三人三江公司述称，对于原被告借名买房事实及过程均不知情，如法庭确认案涉房屋系原告所有，第三人同意协助办理网签更名手续，但是市不动产中心要求更名双方带身份证原件到窗口办理，第三人只承担协助配合责任，对涉案房屋存在预抵押登记不承担解除义务。 反诉原告娜某向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告消除影响、恢复名誉，消除不良信息记录；2、请求依法判令反诉被告承担给反诉原告因不良信息记录造成损失赔偿费10万元；3、反诉被告承担反诉诉讼费用。庭审中明确第一项诉讼请求是指消除银行的不良记录。事实与理由：反诉被告于2010年6月1日以反诉原告名义购买了东胜区房产，反诉被告购买该房屋时付了首付之后，未按合同约定支付银行按揭贷款，至2020年1月份在反诉原告名下发生不良信息记录63次，在1月份才付清了银行按揭贷款。在近10年中，由于在反诉原告名下发生不良记录，反诉原告从事农牧业生产需要贷款时，无法贷到，住行受到了限制，使反诉原告的生活受到严重影响，带来了诸多不便，受到了损失。 反诉被告史某辩称，不同意诉讼第一项请求，现在逾期已形成，个人无法消除记录，限制出行的前提是工商银行起诉，所以不存在限制出行，我方针对违约已经做出多种补偿，被告贷款需对其综合情况评估，不仅是依据征信情况，我认为对对方没有造成太大损失，我方提前还了贷款，贷款是30年，不同意10万元的赔偿，同意补偿一万元。 本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，原告史某以被告娜某名义购买了××区面积为164.61平方米房产一处，被告娜某与第三人三江公司签订商品房买卖合同一份，约定每平米单价7154元，首付款477620元，贷款700000元。针对借名买房，原告及其配偶高贵林向原告出具了书面证明材料一份，认可房款由史某支付，实际所有权人为史某，待符合办理产权变更过户条件后，配合史某过户。购房后因原告未按时履行还贷义务，造成被告娜某名下逾期不良记录63次，2020年1月2日，史某一次性清偿了剩余贷款本金590450.72元、利息229000.1元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告娜某认可借名登记的事实，且同意协助办理案涉房屋商品房买卖合同的更名请求，原告同意自行承担过户产生的税费，本院对原告的诉讼请求予以支持，第三人三江公司作为开发商亦具有协助的义务，其应协助履行更名过程中的义务。关于反诉原告的请求，银行不良记录系中国人民银行针对公民个人征信进行管理的行为，不良信息记录已经形成，无法消除，原告该请求不成立，本院不予支持。关于其主张的赔偿款10万元，反诉原告娜某作为完全民事行为能力人对他人借用其名义购房的后果应当是知情的，对逾期后果反诉原告自身存在过错，反诉被告客观上的逾期行为给反诉原告造成了一定的影响，贷款受到了限制，反诉原告对损失未能予以证实，结合实际情况及公平原则，本院酌情认定反诉被告向反诉原告赔偿3万元，对其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告娜某、第三人内蒙古三江房地产开发有限公司协助原告史某办理××区房产的商品房买卖合同的更名登记； 二、反诉被告史某于本判决发生法律效力三日内向反诉原告娜某支付赔偿款3万元； 三、驳回反诉原告娜某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由被告娜某负担；保全费5000元，由原告史某负担；反诉案件受理费1150元，由反诉被告史某承担275元，由反诉原告娜某承担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  文辉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张娜
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执异25号异议申请人：杨承元，男，汉族，生于1969年2月6日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：成天平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地：重庆市忠县忠州街道中博大道**，统一社会信用代码：915002339081516268。负责人：钟环，该行行长。本院在执行中国建设银行股份有限公司重庆忠县支行与杨承元借款合同纠纷一案中，本院作出了（2020）渝02执416号之一、之三执行裁定，冻结了杨承元的银行存款282132.06元。杨承元对上述裁定不服，向本院提出书面异议，本院已组成合议庭审查了本案。在本案审查过程中，异议申请人杨承元于2020年7月23日，向本院书面申请撤回异议申请。本院认为，异议申请人杨承元撤回异议申请的请求，系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议申请人杨承元撤回异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。未申请复议的，本裁定即发生法律效力。审 判 长 邹 绍 云审 判 员 杨 尚 海审 判 员 黄 能 萍二〇二〇年七月二十九日法官助理 方 青 松书 记 员 欧阳星宇
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执537号之一 申请执行人：张禹，男，1975年10月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被执行人：贺利凯，男，1971年07月16日生，汉族，住河北省保定市高阳县。 本院依据已经发生法律效力的高阳县人民法院作出的（2020）冀0628民初810号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贺利凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贺利凯在中国工商银行45×××38账户内存款人民币1724800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  牛志伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  李江涛
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1615号 申请执行人赵克强，男，1958年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人黄宗江，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人赵克强与被执行人黄宗江民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）闽0122民初2997号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币13415元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已冻结被执行人杜日文所有的闽Ａ1××××小型汽车，但未实际扣押。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂无其他财产可供执行。本案短期暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年七月二十一日 书记员 ： 林 丹
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保989号申请人：杨超，男，1976年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请人：广东金华城建设集团有限公司，住广东省茂名市电白区水东镇海冰新区**。法定代表人：陈高。被申请人：梁亚懂，男，1978年7月15日出生，汉族，，住贵州省贵阳市花溪区本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8505号民事裁定书，对被申请人广东金华城建设集团有限公司、梁亚懂名下财产进行查询，发现被申请人广东金华城建设集团有限公司、梁亚懂银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人广东金华城建设集团有限公司、梁亚懂名下相应银行账户，人民币1889980.03元；二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年七月九日书记员  赵青
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初8863号之一原告：上海镇鸿实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：凌春杰，执行董事。被告：上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋磊，执行董事。原告上海镇鸿实业有限公司与被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  李媛媛二〇二〇年七月二十九日书记员  薛 策附：相关法律条文
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2432号原告：赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂，住所地赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子（铁东），统一社会信用代码92150403MA0NFMRA35。经营者：季军，厂长。被告：隋井林，男，1979年7月9日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县，公民身份号码×××。原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂与被告隋井林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市元宝山区祥瑞热水锅炉制造厂撤回起诉。案件受理费20元,予以免收。审判员 纪玲玲 二〇二〇年七月十七日书记员 严 帅
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执761号 申请执行人：四川某某装饰有限公司。住所地：四川省南部县。法定代表人：李某某,该公司经理。 被执行人：西安某某建筑装饰材料有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张某某，该公司总经理。 本院在执行四川某某装饰有限公司与西安某某建筑装饰材料有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人逾期未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人西安某某建筑装饰材料有限公司名下的银行账户存款312153元（工程款305000元、案件受理费2638元、执行费4515元）及迟延履行期间的债务利息； 二、冻结、扣划被执行人西安某某建筑装饰材料有限公司应负担的以305000元为基数，从2019年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的逾期利息； 三、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年七月二十五日 书记员  段 龙
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1363号 申请执行人孙美钦,女，1974年6月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人陈华凤，男，1977年8月10日出生，汉族，住福建省。 被执行人黄书容，男，1971年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。 本院在执行申请执行人孙美钦与被执行人陈华凤、黄书容机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年11月21日作出（2019）闽0122民初3962号民事调解书已发生法律效力。申请执行人据此于2020年4月15日向本院申请执行。现双方当事人达成执行和解，同意撤回本案执行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执1363号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林增忠 审判员  周 文 审判员  林善达 二〇二〇年七月十一日 书记员  吴剑飞
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1705号之一申请执行人：南昌邦杰服装有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区**一支路以南。法定代表人：闵中义，系该公司总经理。被执行人：孔亚红，女，汉族，1981年4月1日出生，住广东省河源市源城区。申请执行人南昌邦杰服装有限公司已发生法律效力的南昌县人民法院于2020年5月14日作出的（2020）赣0121民初1152号民事判决书于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，向被执行人孔亚红发出执行通知，被执行人孔亚红未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人孔亚红发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款、相关房产、没有车辆。2020年8月13日，本院已向被执行人孔亚红出限制消费令，并将被执行人孔亚红纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌邦杰服装有限公司申请执行45629元，截至2020年9月28日已执行0元，未执行45629元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人孔亚红有其他可供执行的财产，于2020年9月30日向申请执行人南昌邦杰服装有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孔亚红的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌邦杰服装有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌邦杰服装有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年七月九日书 记 员  肖红敏
云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执恢111号 谢锡华（申请执行人）、何汉景、余翠英（被执行人）： 谢锡华与何汉景、余翠英民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计102170.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位102170.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给谢锡华（申请执行人）。至此，谢锡华（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月一日
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初576号 原告：伊玉山，男，1963年6月14日出生，汉族，绛县居民。 委托诉讼代理人：段刘关，男，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。 被告：郭永奎，男，1952年12月19日出生，汉族，绛县居民。 委托诉讼代理人：郭枝枝，女，1984年4月17日出生，汉族，绛县居民，系被告郭永奎女儿。 原告伊玉山与被告郭永奎农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，于2019年10月16日作出（2019）晋0826民初1315号民事裁定书，原告不服提出上诉。运城市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）晋08民终421号民事裁定书，裁定撤销绛县人民法院（2019）晋0826民初1315号民事裁定书；本案指令绛县人民法院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊玉山及其委托诉讼代理人段刘关、被告郭永奎及其委托诉讼代理人郭枝枝到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告伊玉山向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即偿还拖欠原告的建筑工程款31700元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月14日，原、被告双方签订《房屋建筑合同》，由原告给被告建筑房屋，原告给被告拆房2000元，其余包工包料从基础施工到房屋完工，建筑面积122平方米。工程造价111500元（包括拆房的2000元），建房期间，被告将建房面积调整至135.68平方米。造价由111500元增至121700余元。工程完工后，被告仅支付工程款90000元，剩余款项以各种方式拒付，原告为讨要工程款，多次与被告协商无果，故诉至法院，望判如所请。 被告郭永奎辩称，一、工程验收不合格，被告不应支付原告剩余的工程款。被告与原告于2019年6月14日签订了一份房屋建筑合同，由原告以包工包料的方式承包被告的房屋建造工程。原告完工后，被告进行工程验收，发现该房屋墙体歪斜，钢筋粗细及密度，现浇厚度均严重不符合合同约定的标准，致使房屋渗水漏水，工程质量存在重大的安全问题，根本不能居住，另外还发现厨房、卫生间的墙砖以及客厅的地板砖均有空隙，故该房屋质量经被告验收为不合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十六条的规定建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。本解释第三条第二款规定修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。由于原告的工程质量不合格，被告有权拒付余下的工程款。二、原告请求的工程款数额有误。被告与原告在建房合同中约定建造房屋长15.25米，宽8米，总面积122平方米，工程总价为111500元。付款方式为合同签订后被告支付5万元，原告开工前支付2万元，原告瓷砖活完工后，被告一次性付清。被告于合同签订后陆续向原告支付了9万元工程款，按照合同约定，被告尚欠原告工程款应为21500元，而不是原告所主张的31700元。原告在起诉中所称被告在建房期间调整房屋面积与事实不符，被告从未调整过建房面积，工程价款应以合同中双方约定的面积、价款为标准进行计算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予以支持。由于原告过错致使质量不合格，且原告拒绝修理、返工或改建，故被告请求法院支持减少21500元的工程款。综上所述，由于原告的工程质量不合格，被告有权拒付工程款，并未拖欠原告的工程款，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 原告伊玉山围绕诉讼请求提交如下证据：第一组证据：房屋建筑合同一份，证明该合同上签订的总金额111500元；房屋质量没有问题。被告的质证意见为对合同的真实性、关联性、合法性均无异议。第二组证据：照片二张，证明被告已经入住房屋，不存在质量问题；被告质证认为房屋是我修复后入住的。视听资料优盘一个，证明原告为被告建房不存在质量问题；被告质证认为新型材料建房我满意，但在建房过程中存在质量问题。第三组证据：当庭提交施工图纸一份，证明：原告是万家乐模块公司绛县总代理，是公司根据被告的意思绘制的图纸。被告的质证意见为被告之前没见过这张图纸，具体的也不清楚。 被告郭永奎提交如下证据：第一组证据：横水镇崔村村民委员会证明一份，证明郭永奎与郭枝枝系父女关系；原告对该组证据无异议。第二组证据：照片4张，证明房屋外墙瓷砖脱落、下水已坏、横竖钢筋有粗有细，原告没有按合同约定的标准使用钢筋。原告质证认为钢筋是依据合同约定范围使用，不存在任何质量问题，瓷砖出现脱落的情况已经超出了合同约定范围。第三组证据：购买瓷砖时瓷砖店里出具的票据二张，证明当时购买的瓷砖因原告所建房屋墙体不直，造成返工修理时重新购买瓷砖的价格，是被告受损失的数额。第四组证据：11张照片、U盘视频，证明原告所建房屋墙体歪斜、房屋墙基水泥护坡已坏、水泥里是空的、地基漏水、工人施工时毁坏泡沫、铺的地板砖里面存在空隙。原告质证认为，该书证瓷砖票据不具有真实性；被告所提供的照片是未装修时，但经过装修后已经不存在。被告在举证时出现矛盾，当时说保护房屋地基做的水泥护坡出现问题，后又说没有做。 本院认为，本案经审查，本案系原告基于农村建房与被告签订房屋建筑合同，因此能本案案由应变更为农村建房施工合同纠纷。原、被告签订的房屋建筑合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，当事人应按合同内容履行。本案的涉案房屋原告已建设完毕，被告也已经实际居住使用，故被告应按合同约定支付剩余工程款。原告主张建房期间，被告将建房面积调整至135.68平方米，造价由111500元增至121700余元，被告当庭予以否认，原告未提供证据予以证实，故本院不予支持；本案的剩余工程款应为21500元。关于涉案房屋存在的质量问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予以支持。被告提出由于工程返工其购买瓷砖花支1565元，应予扣除。另外，由于房屋质量问题造成被告的剩余损失，被告提出房屋质量鉴定申请，但又撤回房屋鉴定申请，导致房屋质量及损失数额无法查清。结合被告提供的照片及双方当事人当庭陈述能证实涉案房屋存在一定的质量问题，经本院多次调解，双方分歧意见较大，为有效化解矛盾，酌情扣减工程款10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条第三项之规定，判决如下： 一、被告郭永奎于本判决生效后十日内支付原告原告伊玉山工程款共计9935元； 二、驳回原告伊玉山其他诉讼请求。 案件受理费592元，由被告郭永奎负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  卢炎红 审 判 员  王斌虎 人民陪审员  王咏玫 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  郑杉杉
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执恢187号 王家星、胡贤辉： 关于申请执行人王家星与被执行人胡贤辉违反安全保障义务责任纠纷一案[原执行案号：（2013）肇端法执字第502号，现恢复案号:（2020）粤1202执恢187号]，本院作出的（2012）肇端法民初字第222号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人胡贤辉应向申请执行人王家星支付赔偿款26999.81元及利息，并承担案件受理费635元。因被执行人胡贤辉逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王家星向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人胡贤辉主动缴交执行款合共35552.81元，扣除本案执行费305元后，申请执行人王家星实际受偿35552.81元。申请执行人确认本院作出的（2012）肇端法民初字第222号民事判决确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人胡贤辉已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年七月二十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1585号之三十五申请执行人：匡凤明，男，汉族，1962年07月04日生，住四川省泸州市江阴区。被执行人：曾富志，男，汉族，1979年08月13日生，住贵阳市云岩区。关于匡凤明与曾富志不当得利纠纷一案，本院于2020年05月08日冻结了被执行人曾富志在24×××66账户内余额人民币0.00元。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曾富志在中国工商银行24×××66账户内存款人民币117945.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年七月七日书记员  杨 波
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3014号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川旭华制药有限公司，住所地四川省成都市郫都区成灌西路**。 法定代表人：何志华，执行董事。 委托诉讼代理人：余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红梅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢李，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 再审申请人四川旭华制药有限公司因与被申请人谢李民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终20772号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人四川旭华制药有限公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川旭华制药有限公司的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  郑 坚 审判员  杨 宁 二〇二〇年七月六日 书记员  徐永辉
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保963号申请人徐滔，男，1993年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人贵州澳马房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区市西路海文商城内。法定代表人LOHPENGKON，职务：执行董事兼总经理。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初5357号民事裁定书，对被申请人名下财产进行查询，发现被申请人名下有不动产可查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被申请人贵州澳马房地产开发有限公司名下位于花溪荟溪城1栋负1、负责人、负3层车库，（建筑面积为22901.65平方米，套内面积为20129.04平方米），并禁止销售。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年七月三日书记员 罗梦雅
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4435号原告:青岛海玉乙炔有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩镇下崖村西。法定代表人：孙骞正，董事长。委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，女，该公司员工。被告：青岛大信远洋船舶工程配套有限公司，住所地青岛市市**兴安路****。法定代表人：孙伟，总经理。原告青岛海玉乙炔有限公司诉被告青岛大信远洋船舶工程配套有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告青岛海玉乙炔有限公司于2020年7月2日提交书面撤诉申请，以双方同意庭外调解为由要求撤回对被告青岛大信远洋船舶工程配套有限公司的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青岛海玉乙炔有限公司撤回对被告青岛大信远洋船舶工程配套有限公司的起诉。案件受理费979元，减半收取计489.5元，由原告青岛海玉乙炔有限公司承担。审判员 崔 莹二〇二〇年七月二日书记员 周静雯
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1055号之二解除保全申请人：黄美英，女，1976年9月9日生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所律师。被申请人：唐东琴，女，1988年9月2日生，汉族，住安远县。被申请人：魏兴友，男，1975年9月17日生，汉族，住安远县。申请人黄美英与被申请人唐东琴、魏兴友确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）赣0726民初1055号民事裁定采取了保全措施。黄美英于2020年7月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告黄美英以其已撤回起诉为由向本院申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人唐东琴名下的位于赣州市房屋［权证号：赣（2016）赣州市不动产权第0063664号）］、赣州·中海国际社区Ｂ16地块地下车位Ａ119号、中海天玺ＳＢ栋4＃商铺、安远县三百山镇东江源大道42号房屋（权证号：安房权证三百山字第2013-××号）以及被申请人唐东琴名下的车牌号为赣Ｂ×××**的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆等价值共计人民币190万元财产的查封、扣押等保全措施；二、解除对申请人黄美英提供担保的位于珠海市斗门区［权证号：粤（2019）珠海市不动产权第0015917号］和安远县安远大道林业局旁财富广场Ａ2-1号（合同备案编号20140703094）、Ａ2-2号（合同备案编号20140703131）、Ａ2-3号（合同备案编号20140703147）商铺的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒙廖斌人民陪审员  陈伟财人民陪审员  谢兴煌二〇二〇年七月十日代理书记员  李魁鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1440号 原告：彭守金,男,汉族,1952年3月2日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区符离镇人民政府，住所地符离镇街道中华路西段。统一社会信用代码1134130203192191L 法定代表人：钱程，镇长。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 原告彭守金诉被告宿州市埇桥区符离镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭守金及其委托诉讼代理人张支明与被告宿州市埇桥区符离镇人民政府委托诉讼代理人王启平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告自己出资缴纳的，应当由被告承担的1995年2月至2012年4月职工基本养老保险费26380.4元。二、判决被告补发原告2009年1月至2012年4月期间的基本生活费15708元。事实和理由：原告于1987年10月参加工作，然后调到宿州市埇桥区原符离镇自来水公司工作到2008年底。2001年原符离镇自来水公司经理唐文元涉及违法被法院处理时，被告安排副镇长李国帅主持公司工作到2008年年底，由于自来水公司管理不善造成经营困难。2008年年底，符离镇党委政府决定将自来水公司整体以180万元价格转让给江苏麻垛自来水厂经营成立。成立金鑫自来水服务中心（现更名为苏皖自来水公司），被告将自来水公司整体以180万元价格转让给江苏麻垛自来水厂经营时，被告既不按照法律规定和企业改制政策与原告等职工协商解除劳动合同，支付解除劳动合同经济补偿金，又不安排原告等职工再就业，或者按国家规定支付基本生活费。多年来单位原职工经常的不间断的找镇政府，要求镇党委政府补交拖欠的社会保险费，支付解除劳动合同经济补偿金，办理领取失业金手续。但是被告始终推诿拖延不给原告等职工补交拖欠的社会保险费，支付解除劳动合同经济补偿金。原告为了能及时参保，实现老有所养，只能自己出资把被告拖欠的1995年2月至2012年4月期间的职工基本养老保险费。养老保险费补交完后，2012年4月原告退休，并依法领取退休金。原告认为原单位经营困难，实行企业改制可以理解和支持，但是被告应该按照企业改制的法定程序和劳动法律规定进行，由于被告作为主管部门，对所属企业改制时没有给原告办理解除劳动合同手续，并且支付解除劳动合同经济补偿金。从法律和事实上说，原告在2012年4月前仍和单位存在着劳动关系。由于原单位拖欠原告社会保险费和生活费，原告现根据《劳动法》第72条等法律规定要求被告偿还原告自己出资缴纳的应当由被告承担的职工基本养老保险费26380.4元，判决被告补发原告2009年1月至2012年12月期间的基本生活费15708元。原告在2020年1月8日向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提出上述仲裁请求后，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告认为，原告的仲裁请求并不是要求补缴职工基本养老保险费，而是要求被告偿还原告自己出资缴纳的应当由被告承担的基本职工基本养老保险费。2018年6月高广礼等十余名原符离镇自来水公司的职工申请同样的仲裁请求，却立案受理并做出裁决，支持他们的仲裁请求。同时根据劳动争议调解仲裁法第二条第（四）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等法律并没有规定劳动者达到法定退休年龄后，主张补缴职工基本养老保险费的不能立案审理的规定。为此原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宿州市埇桥区符离镇人民政府辩称，1、原告诉求无事实依据，原告于2001年从符离镇自来水公司买断离岗，此后不再上班，双方不存在管理与被管理的关系，自2001年之后也未从自来水公司领取工资。原告与自来水公司之间不存在劳动关系。2、原告起诉超过法定仲裁及诉讼时效，原告2012年4月已经办理退休手续并领取退休金，2020年提起仲裁、诉讼明显超过法定一年仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1987年进入原符离镇自来水公司工作至2003年底。原告自2008年起开始个人补缴了1995年2月至2012年4月期间的职工基本养老保险费（包括单位应当缴纳的部分）。2012年3月31日原告领取退休证并领取退休金。2020年1月8日，原告申请劳动争议仲裁，请求：一、裁决被申请人宿州市埇桥区符离镇人民政府偿还申请人原告自己出资缴纳的应当由被申请人承担的1996年1月至2013年3月期间的职工基本养老保险费；二、裁决被申请人补发申请人2009年1月至2013年3月期间的基本生活费15529元。宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月13日做出埇劳仲不字（2020）3号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效及申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。上述本院认定的事实有原、被告的陈述、劳动仲裁申请书、埇桥区劳动人事仲裁委员会做出的《不予受理通知书》、退休证及缴费票据等的在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告自2008年开始补缴职工基本养老保险费时起，就应当知道其权利被侵害，此后其于2012年4月退休，直至2020年1月8日，原告才申请劳动仲裁。原告称其一直向被告主张权利，被告不予认可，原告也未提供证据予以证明，故原告不存在仲裁时效中断情形。因此，对原告提出的诉讼请求，因已超过法定的仲裁时效，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭守金的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时缴纳上诉费10元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱群芳 二〇二〇年七月六日 书记员  孟雯迪
云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执恢5号 申请执行人：罗文，男性,1967年11月8日生，汉族，住云浮市云城区。 被执行人：彭国辉，男性,1962年8月12日生，汉族，住云浮市云城区。 本院在执行罗文与彭国辉买卖合同纠纷一案中，本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统和对被执行人在银行、互联网银行、车管、工商等部门的财产进行查询，和线下不动产查询以及到被执行人住所地进行实地调查，均暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本案已向被执行人发出限制消费令并对申请执行人进行了终本约谈。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  尹培源 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈子霖
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1137号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，职务：董事长。被申请人：袁泽均，男，1976年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：韩小菊，女，1981年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：周荣，男，1966年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初8402号民事裁定书，对被申请人袁泽均、韩小菊、周荣名下财产进行查询，发现被申请人袁泽均、韩小菊、周荣银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人袁泽均、韩小菊、周荣名下相应银行账户，人民币438000.00元；二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年七月三十日书记员  赵青
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初5652号原告：山东鲁能物业有限公司，住所地济南市市中区二环南路鲁能领秀城**（**）物业办公室。法定代表人：王博庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉超，女，该公司员工。被告：张文新，男，1986年12月7日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东鲁能物业有限公司与被告张文新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告山东鲁能物业有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东鲁能物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东鲁能物业有限公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年七月二十日书记员  郑 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3585号原告：广东亿讯电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区(容桂)昌宝西路。法定代表人：JOSEPHPUZO，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李小珺，上海兰迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘佳欣，上海兰迪律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：李自学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方瑶，女，1992年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，中兴通讯股份有限公司员工。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第326368号关于第19724439号“AXON”商标(以下简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2020年4月13日开庭审理时间：2020年7月17日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：197244393.申请日期：2016年04月22日4.初审公告日期：2017年03月13日5.标识：6.指定使用商品（第9类，类似群0907）：内部通讯装置;电子信号发射机;导航仪器;发射机（电信）;电报机（装置）;分线盒（电）;光通讯设备;网络通讯设备;交换机等。二、引证商标1.申请人：第三人2.注册号：176357753.申请日期：2015年08月11日4.注册日期：2016年09月28日5.专用权期限至：2026年09月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0921-0922）：穿戴式行动追踪器;智能手表（数据处理）;平板电脑;投影仪等。三、证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告及第三人公司官网截图；2.百度搜索“中兴”截图；3.原告商标保护信息等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标域名注册截图；2.“AXON”百度搜索结果；3.“ZTEAXON”百度搜索结果；4.新闻媒体报道；5.“ZTEAXON”商标注册证；6.“ZTE中兴”商标驰名批复；7.“ZTEAXON”商标宣传图片；8.原告官网截图等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告马德里商标保护信息；2.原告官网信息；3.2004年、2007年货物报关单等、报关材料；4.原告产品外包装；5.2012年航天博览会、2015年慕尼黑上海电子展；6.第三人引证商标、原告注册商标、案外AXON商标；7.第三人官网及百度搜索资料；8.不于注册复审决定书、信封等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.ZTEAXON商标证书；2.axon.net.cn域名注册截图；3.第三人AXON系列产品及展会等照片；4.第三人AXON系列产品相关新闻媒体报道；5.AXON的百度搜索结果；6.ZTEAXON的百度搜索结果。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。根据当事人诉辩主张，本院认为本案焦点在于诉争商标的申请注册相对于引证商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考，是评定商品或服务是否相同或类似的主要依据。诉争商标指定使用的“内部通讯装置、电子信号发射机、导航仪器、发射机（电信）、电报机（装置）、交换机、分线盒（电）、光通讯设备”等商品，与引证商标核定使用的“智能手机、路由器、手机套”等商品，在功能用途、销售渠道、销售对象等方面相近，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。诉争商标由英文“AXON及图”构成，英文字母组合“AXON”为其显著识别部分，现“AXON”完整包含于引证商标“ZTEAXON”，二者在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。如诉争商标与引证商标共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。原告提交的证据不足以明诉争商标经使用，已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与其混淆。因此，诉争商标与引证商标构成了商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告广东亿讯电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告广东亿讯电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘 辰人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖