广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初586号原告深圳市美斯特光电技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道鹤洲社区鹤洲南片工业区******（2-3号阳光工业园A栋厂房B段），统一社会信用代码914403006837644046。法定代表人马二华，该公司总经理。委托代理人林志平，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人严作栋，广东瑞霆律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局光明监管局，住，住所地广东省深圳市光明区光明街道碧眼路**一社会信用代码1440300MB2D9721Ｐ。负责人陈建民，该局局长。委托代理人何力星，该局工作人员。委托代理人银丹，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告深圳市美斯特光电技术有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市市场监督管理局光明监管局（以下简称被告）作出的行政处理决定，于2019年11月20向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林志平、严作栋，被告委托代理人何力星、银丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，被告作出不予立案决定，针对原告关于春禾（深圳）自动化技术有限公司（下称春禾公司）涉嫌产品质量违法的举报，经核查，因被举报产品系订制产品，不是用于公共流通的产品，不属于《中华人民共和国产品质量法》及《深圳经济特区产品质量管理条例》的调整范围，被告决定不予立案。原告诉称，原告曾于2018年向春禾公司采购一台异型电子元器件插件机（以下简称涉案设备)，用于原告的生产加工车间的异型电子元件插装作业（机器替代人工）。投入生产后，涉案设备一直故障不断，涉案设备关键器件损坏（例如电磁铁等）、无故自动停机导致涉案设备无法正常运行等严重问题反复出现，涉案设备根本无法持续稳定作业，严重影响原告的生产计划安排，造成原告资金、人工、场地等重大损失。春禾公司生产、销售的该涉案设备无标牌、标识，更未标明涉案设备执行的标准号，严重违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》等法律规定。请求市场监督管理部门对春禾公司的上述违法行为调查核实，并处以行政处罚。2019年10月15日，被告对原告上述举报事项作出不予立案决定，采用手机短信的方式回复了原告的代理律师。原告认为，被告对涉案设备的上述认定是错误的。涉案设备确系生产、销售，而非加工订制；原告与春禾公司之间确系买卖关系，而非承揽加工关系；涉案设备完全符合《中华人民共和国产品质量法》第二条及《深圳经济特区产品质量管理条例》第二条对“产品”的定义。涉案设备并非订制产品，因为涉案设备并非专门针对原告的特殊需求而设计、开发、制造，其设计、开发、制造环节实际是围绕行业的共性需求进行的，而原告的特殊需求是在调试环节实现的。涉案设备确系电子制造领域用于公共流通的产品，因为涉案设备无须重新设计、开发、制造，只须重新调试（包括编程)，即可供同行业其他企业使用。具体有如下六点理由：第一，涉案设备的定义，参照公开的企业标准《插件机用柔性机械装置》《Q/NB501-2017》的3.1条，是指“将一些有规则的电子元器件自动标准地插装在印制电路板导电通孔内的机械设备”。第二，涉案设备的夹爪不仅能抓取合同约定的原告所需8种电子元器件，还能抓取其他不同规格参数的电子元器件。第三，涉案设备无须重新设计、开发、制造，只须重新调试（包括编程)，就能用于其他电路板的插装作业，即可供同行业其他企业使用。调试（包括编程）的实质，就是使涉案设备的夹爪作业时能对准电路板上导电通孔（用于插装元器件）的位置；现实中，各企业的电路板，甚至同一企业的不同类型电路板，其导电通孔的位置均各不相同，原因是电路板走线的设计方案（各企业自行设计且拥有知识产权）不同；故无论电路板上导电通孔（用于插装元器件）的位置如何变化，只须重新调试涉案设备即可。第四，涉案设备机床的空间足够容纳各种形状、大小的电路板，故涉案设备不仅能用于合同约定的电路板，也适用于其他电路板。第五，涉案设备的设计、开发、制造环节结束后，进入内部测试环节，春禾公司为了节省成本，因其业务员“燕明”与原告交情好，遂通过“燕明”向原告免费要来一些电子元器件、电路板空板(PCB)用于设备内部测试，测试涉案设备能否正常运转、能否正常插装元器件，即侧重于满足上述元器件、电路板空板所体现的共性需求“将电子元器件插装在印制电路板导电通孔内”，出厂后的调试环节才具体针对原告的个性需求。第六，倘若涉案设备只能用于原告某一种电路板的插装作业，那么一旦电路板改进升级（改变走线设计造成导电通孔的位置变化），涉案设备就得重新设计、开发、制造，现有涉案设备等于是废了。如此来讲，涉案设备的局限性太强，其价值立马大打折扣，原告作为一家电子制造领域知名的外贸企业，对电路板改进升级的趋势有相当的敏感性，不可能耗费100万巨资购进一台随时可能落后、报废的设备，故上述假设不成立。从另一角度看，插件机本就是一个新兴事物，其诞生的目的就是“机器替代人工”、提高生产效率、引领产业变革大潮，而上述假设会使插件机的局限性过强，反而使其成为技术变革的阻力，故上述假设明显不成立。现春禾公司生产、销售的涉案设备未附加产品标识，没有标注产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品规格，更未标明涉案设备执行的标准号，无异于“三无产品”，严重违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，被告依法应责令春禾公司改正以及停止生产、销售，没收违法产品和违法所得，并处货值金额50%的罚款。现原告为维护自身合法权益，督促被告积极履行产品质量监督管理法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定提起本案诉讼，请求判决：1.撤销被告对原告举报春禾公司产品质量违法事项作出的不予立案决定；2.被告限期重新依法作出处理决定并书面答复原告；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告已依法履行了法定职责，对举报依法进行处理，并告知其处理结果。2019年9月25日，被告收到原告的举报，其称从春禾公司购买的涉案设备无标牌、标识、执行的标准号，违反产品质量法等相关规定，要求被告查处。被告收到举报后高度重视，于2019年10月8日前往春禾公司进行现场检查，现场未发现有被举报产品，春禾公司称涉案设备系原告订制的一款产品，共生产了一台，已交付原告使用。2019年10月11日，春禾公司委托其经理赵开民到被告处接受询问调查，其表示：1.涉案设备系其司生产的订制类“非标”产品，系按照原告的需求进行开发的，双方签订有《设备订购合同》，且原告工作人员到春禾公司多次，知道公司厂名厂址，故机身及外包装上没有标注厂名厂址；2.涉案设备是根据原告提供的8款电子元器件及相关要求进行开发生产，属于订制的非标产品，没有国家标准；3.按照合同约定的数量，涉案设备只生产一台，公司内部进行检验合格后于2018年7月16日交付给原告。同时春禾公司向被告提供《设备订购合同》、销售送货单、异型插件机使用手册、检验报告等材料予以说明。经调查，被告认为涉案设备属于订制类产品，原告就涉案设备存在的争议系其与春禾公司间民事法律合同纠纷，原告应通过民事诉讼途径解决，并非由被告进行处理，被告遂依法作出不予立案处理决定。2019年10月15日，被告依法将处理结果告知了原告。被告已依法履行了自身法定职责，对举报进行处理并告知原告处理结果。二、被告作出的处理决定，事实清楚、适用法律准确，并无不当。春禾公司承认向原告销售了涉案设备，涉案设备属于订制类产品，并不流通到消费市场，也不涉及任何第三方。涉案合同虽名为《设备订购合同》，但涉案设备在合同订立时并不存在，而是春禾公司根据原告要求，用自己的技术、设备、劳动力完成有原告特殊需求的产品开发生产，并向原告交付涉案设备，获取对应报酬，实际该合同属于加工承榄合同。且原告与春禾公司在合同中约定产品的质量标准为双方约定的技术条款、国家标准、行业标准，而实际涉案设备并无国家标准和行业标准，也无相关强制性规定，另合同也明确约定涉案设备系由原告按约定的技术协议条款进行验收，即涉案设备是根据原告特殊需求开发生产，涉案设备的质量等问题应按照双方合同约定执行，原告对涉案设备存在争议，系原告与春禾公司间民事法律合同纠纷，其应当依据双方合同约定通过民事诉讼途径解决，并非由被告进行处理。被告遂根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定作出不予立案决定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月25日，被告收到原告投诉举报，称春禾公司生产、销售的涉案设备存在严重违反质量监督管理法律法规的违法行为。同年10月8日，被告执法人员到春禾公司进行现场调查并制作《现场笔录》，现场未发现原告举报的设备。同月11日，被告对春禾公司人力行政经理赵开民进行询问并制作《调查笔录》。赵开民称，涉案设备是春禾公司按照原告的需求进行开发生产，该产品没有国家标准，因原告公司工作人员多次到春禾公司，知道厂名、厂址，所以机身及外包装上没有标注厂名厂址。被告查明，原告与春禾公司于2018年6月1日签订《设备订购合同》，约定原告向春禾公司采购涉案设备，原告负责提供异型电子元器件8款，春禾公司开发整机，其中包含7台编带飞达供料器和1台塑管供料器。涉案设备于2018年7月16日实际交付。2019年10月15日，被告作出不予立案决定并通过短信的方式告知原告，不予立案决定具体内容如前所述。另查明，2018年3、4月份，原告与春禾公司就涉案设备的生产多次沟通，由原告提供PCB板及物料，春禾公司设计开发供料器。以上事实有《案件来源登记表》《现场笔录》《调查笔录》、短息发送记录、《设备订购合同》等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点是被告认定涉案设备属于订制产品的事实是否准确，被告作出不予立案的决定是否合法。根据被告调取的《设备订购合同》以及原告在投诉时提交的《异型插件机使用手册》、聊天记录等证据可知，原告向春禾公司采购涉案设备时，专门提供了异型电子元器件8款，用于春禾公司生产异型插件机，以满足原告使用需求；原告提供的微信聊天记录也显示，双方签订合同前，春禾公司就涉案设备的生产，在技术方面与原告多次进行专门沟通，并由原告提供PCB板及物料，春禾公司设计开发供料器，说明涉案设备是春禾公司根据原告需求专门生产的产品。并且，异型插件机也没有国家标准以及行业标准。因此，被告认定涉案设备属于订制产品并无不当。由于涉案设备属于订制产品，不同于应标注产品名称、生产厂名、厂址等标识的公共流通领域产品，因此，原告主张其为三无产品缺乏事实依据，被告据此决定不予立案合法。原告就涉案设备的产品质量争议应当通过民事途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市美斯特光电技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市美斯特光电技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 廖 庆 宁人民陪审员 邱 泽 辉二〇二〇年七月六日书 记 员 邹盼（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。