福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终3513号 上诉人（原审被告）：柳伟，男，1993年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑小英，福建昌淞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:彭峰，男，1974年11月27日出生，汉族，住福建省古田县，现住浙江省衢州市。 委托诉讼代理人：曾鸣，衢州市城西法律服务所法律工作者。 上诉人柳伟因与被上诉人彭峰买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳伟上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判柳伟不承担返还彭峰货款、定金并不承担违约责任；二、判令彭峰承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定柳伟和彭峰是合同的相对方，系认定诉讼主体错误。一审法院认定彭峰向柳伟购买一批石材货款，是认定诉讼主体错误。在一审案件中，柳伟并不是合同的相对方，合同的相对方是罗山县捷胜石业有限公司，柳伟只是公司的一名员工，代罗山县捷胜石业有限公司收受了彭峰的货款。所以，彭峰在一审中起诉柳伟来返还其货款和定金，系起诉主体错误。一审法院在没有查明柳伟的真实身份的情况下，就认定柳伟和彭峰之间是合同关系，系认定主体错误，程序上不合法。二、一审法院没有该案件的管辖权，却审理该案件，系程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因为本案的被告应当是罗山县捷胜石业有限公司，而罗山县捷胜石业有限公司的住所地在河南省罗山县产业集聚区，所以彭峰应当在罗山县人民法院起诉，才符合法律的规定，可是南安市人民法院却受理了本案，并作出了判决，系诉讼程序错误。三、一审法院认定，因柳伟违约而解除合同，柳伟应当负返还定金的义务，系认定事实错误。在彭峰和罗山县捷胜石业有限公司就石材供应达成协议以后，彭峰随后支付了两笔货款，一笔是5000元货款，另一笔是47700元货款。但是彭峰彭峰和罗山县捷胜石业有限公司并没有就石材的运输及运输的费用达成一致，罗山县捷胜石业有限公司之所以没有给彭峰发货，就是因为双方就货物怎样运输和运输费用的承担不能达成完全一致的意见，后来双方也未能达成补充的意见。所以，罗山县捷胜石业有限公司没有给彭峰供货，不能构成违约，一审法院在没有查明事实的基础上来解除双方发合同关系，系认定事实错误，同时认定柳伟违约而双倍返还定金，也是事实不清、证据不足。 彭峰辩称，一、一审法院认定事实正确，柳伟是买卖合同相对方，从银行转账记录及微信聊天记录可以证实，彭峰与罗山县捷胜石业有限公司不存在任何业务关系。二、一审法院对本案具有管辖权。三、一审法院认定柳伟违约具有事实和法律依据，彭峰依约支付了定金及货款给柳伟，柳伟未提供货物存在违约，与运费支付方式是否达成一致无关。 彭峰向一审法院起诉请求：1.解除彭峰、柳伟双方之间签订的买卖合同，并返还彭峰货款52700元；2.柳伟双倍支付彭峰定金10000元；3.柳伟自起诉之日起至实际还款之日止以尚欠款项为基数按年利率6%计算赔偿彭峰利息损失；4.柳伟支付彭峰诉讼代理费5000元；5.本案诉讼费用由柳伟承担。 一审法院认定事实：2018年12月3日，彭峰向柳伟购买一批货款总价为52700元的石材，并于当日支付给柳伟定金5000元。2018年12月7日，彭峰向柳伟支付剩余货款47700元。后柳伟未能及时发货，且经彭峰多次催促，柳伟既未发货也拒不退还定金及货款。 一审法院认为：彭峰与柳伟之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。彭峰依约向柳伟柳伟支付了定金5000元及其余货款47700元，但柳伟未能按约定履行发货的义务，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”之规定，本案柳伟未能按约定履行发货义务，显属违约，符合法定解除合同的情形，故彭峰请求解除双方之间的买卖合同，合法有据、应于支持。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百一十五条之规定，本案合同因柳伟违约而解除，柳伟负有向彭峰返还货款及双倍返还定金的义务，故柳伟应向彭峰返还货款52700元及定金5000元。因柳伟未能及时返还货款及定金，确实给彭峰造成了利息损失，故彭峰要求柳伟自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算支付利息损失，合法有据、应于支持。彭峰主张柳伟应向其支付因本案诉讼支出的律师费5000元，但双方并未就合同纠纷所产生的律师费用问题进行约定，且律师费并非必要支出，故关于彭峰的主张，不予支持。柳伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除柳伟、彭峰双方之间的买卖合同；二、柳伟应于判决生效之日起十日内支付给彭峰货款52700元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；三、柳伟应于判决生效之日起十日内支付给彭峰定金5000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；四、驳回彭峰的其他诉讼请求。案件受理费1493元，减半收取747元，由彭峰负担110元，由柳伟负担637元。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，除柳伟认为本案合同相对方是罗山县捷胜石业有限公司、没有交付货物是双方对运输方式和运费没有达成一致外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.本案与彭峰存在买卖合同关系的相对方是柳伟还是罗山县捷胜石业有限公司？2.出卖人在履行合同过程中是否存在违约？ 本院认为，一、关于本案与彭峰存在买卖合同关系的相对方是柳伟还是罗山县捷胜石业有限公司的问题。本案当事人未签订书面的买卖合同，从彭峰一审提交的聊天记录显示，与彭峰就涉案买卖事宜进行磋商并达成一致意见的是柳伟本人，并未体现与罗山县捷胜石业有限公司有关，柳伟也从未表示其代表罗山县捷胜石业有限公司与彭峰进行洽谈，本案收取彭峰所支付的定金及货款的也是柳伟，因此一审法院认定本案与彭峰存在买卖合同关系的相对方是柳伟，并无不当，柳伟辩称本案买卖合同相对方是罗山县捷胜石业有限公司，没有事实与法律依据，本院不予采信。 二、关于出卖人在履行过程中是否存在违约的问题。案涉微信聊天记录显示，柳伟在微信聊天过程当中，多次告知彭峰已经将货物交付运输，并不存在柳伟所称的就运输方式和运费未能达成一致的问题，柳伟的该辩解缺乏依据，本院不予采信，一审法院认定柳伟未交付货物存在违约，并无不当。 至于柳伟在二审提出的管辖权异议问题，因其在一审时未提出，本院二审依法不再予以审查。 综上所述，柳伟的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1493元，由柳伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。