贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初2829号 原告：蒙荣海，男，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：龙时林，男，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：李枝章。 原告蒙荣海诉被告龙时林恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙荣海，被告龙时林及其委托诉讼代理人李枝章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙荣海向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告恢复原状；2.判令被告赔偿原告受损坏的灶房4，000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告蒙荣海于1981年12月1日与集体小队买得猪房三间，1986年又与该小队买到猪房地基。经上级有关部门检查批准，原告人于2007年拆翻猪房改建房屋。2017年，被告龙时林在位于原告住宅后方自家耕地上往前堆放泥石、垃圾,妨碍了原告的正常生活。为维护自身合法权益，原告于2017年4月多次向小围寨村委会作口头反应请求处理,小围寨村委会领导于2017年4月16日到现场处理后，村支书唐显珍指使被告将原告的一棵紫金花树拔掉,责令原告修砌堡坎,保障被告堆放泥土不垮塌。依据原告从1981年与小队买得猪房地基至今，被告仍未处理石泥的实际情况,故原告不同意签字。自从2017年4月16日起，被告所倒放的泥石不断垮塌造成了原告住房安全隐患，为此于2018年11月5日特向小围寨村委会提出申请调解。至2019年10月14日小围寨村调解委在原告调解申请书上签字盖章并拿出一份调解协议书复印件答复原告，而原告对该调解书上的签字及手印持有异议，认为该协议应无效。经双方多次协商未果，故向法院提起诉讼。 被告龙时林辩称，原告诉被告恢复原状的理由不能成立，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原、被告系同组村民关系，原告的房屋位于被告家的下坎，被告家门有一片斜坡林地与原告家背后相边。原告户的房屋原先是本组集体的猪圈房，之后，原告将圈房改建，在扩建过程中，原告向后扩挖被告门前的斜坡林地占为已有，导致原、被告发生相邻纠纷。为此，原告主动以其宅基地与被告家门前的斜坡地界不清为由向村委会申请调解，2017年4月16日，经小围寨村调解委员会工作人员以及村民组长部分群众到现场进行调解，明确双方的界限和责任，并于当于达成（2017）小民调6号人民调解协议书，该协议真实、合法、有效；2、由于原告未按协议履行修建堡坎进行防护，放任风吹雨打，导致被告户门前的泥土和林木自然塌荒到原告的房背后，这完全是原告的过错行为所致。2017年4月16日调解协议达成至今4年多，原告始终没有动工修建堡坎；自然塌荒的泥土和林土部分都是老桩老埂，至今的现场以及照片均可证实，无可争辩；原告诉称被告在其门前堆放泥土和石头造成水土流失的主张无事实和法律依据。综上所述，原告为了扩大地盘，强占被告的土地，导致被告户的猪圈和粮仓随时有倒塌的危险，但原告视而不见，任其垮塌而不采取防护措施，原告应承担本案的全部过错责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与集体小队协商购得猪房三间及该猪房地基，1986年原告获得相关部门批准后取得5-12-7-4号土地使用权，于2007年将该土地拆猪房改建住宅。2017年被告龙时林在其耕地上建房，与原告住房位置属于“上邻下坎”，被告房屋在上，原告房屋在下。被告户门前有斜坡，坡脚下是原告蒙荣海住房背面。双方因历史地界不清一度产生争议。 2017年4月16日被告龙时林户认为原告蒙荣海在建房时，地界超过到龙时林家的斜坡，挖动后的斜坡在雨季易引起水土流失而导致山体滑坡，要求原告蒙荣海户在挖动位置打“堡坎”加以稳固。为此，被告龙时林向小围寨村委申请请求处理。2017年4月16日小围寨人民调解委员会派调解员到现场，经与村委会、村组长及双方当事人协商，作出（2017）小民调6号人民调解协议书，协议载明内容主要为：“纠纷主要事实及争议事项：当事人蒙荣海宅基地扩建占用到龙时林门前斜坡，因历史原因，地界不清而发生争议。经调解，当事人自愿达成如下协议：1、蒙荣海将宅基地房后的堡坎自行修建完善，保障龙时林家门前的斜坡不发生坍塌；2、龙时林家门前的竹林、树木起到保持水土不流失作用,因此不能乱砍乱伐，并负有不乱扔垃圾和倾倒污水的责任。”，调解书有申请人龙时林、被申请人蒙荣海之女蒙中燕签字。之后，原告蒙荣海以调解显失公平以及本人未在该协议书上签字为由，未履行调解协议上修建堡坎的义务。 2018年11月5日，原告蒙荣海以“龙时林于2017年建房把挖出来的泥土和垃圾往前堆放，妨害其住宅安全正常生活，2017年经村、组领导调解未果，至从调解后，被申请人所堆放的泥土不断垮塌，造成安全隐患”为由，再次向小围寨村委会申请调解。被告龙时林则认为之前已调解成功，应按协议书办，不愿意重新调解。 2020年6月4日，原告以相邻纠纷为由向本院起诉，提出如上所请。本案庭审过程中，组织双方进行调解，各自出资500元为基数，在村组干部监督下，清除原告房后坍塌泥土，砌斜坡堡坎。但因原告不同意，调解未果。 上述法律事实，有当事人提供的原、被告身份证复印件、匀建集（97）字第5523号《集体土地建设使用证》复印件、2018年11月5日调解申请书复印件、人民调解书及调解记录复印件、被告户门前塌荒状况照片原件、证人证言等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定：法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第九十一条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条：不动产权利人因用水、排水，通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。 本案中，原告蒙荣海与被告龙时林曾因相邻地界不清发生纠纷，从被告龙时林提供的图片可知，原、被告相邻的斜坡应属于荒地。2017年4月16日被告龙时林因原告蒙荣海在扩建房时，地界超过到斜坡，挖动后的斜坡在雨季易引起水土流失导致山体滑坡，要求原告蒙荣海户在挖动位置打“堡坎”加以稳固。时任村组干部及村调解委员会经到现场查看，结合双方诉求作出调解协议，协议要求“原告蒙荣海将宅基地房后的堡坎自行修建完善，保障龙时林家门前的斜坡不发生坍塌。协议第二条约定，龙时林家门前的竹林、树木起到保持水土不流失作用,因此不能乱砍乱伐，并负有不乱扔垃圾和倾倒污水的责任。”该协议内容有利于化解双方相邻矛盾，有利于维护各自房屋安全，公平合理，合法有效。相邻双方当事人应按此协议履行其义务。但是，原告蒙荣海以未在协议上签字为由，拒绝履行协议，放任自家房后的斜坡存在水土流失垮塌的隐患，至今未予在自家房后修砌堡坎，其不作为是历年来造成其房后的斜坡水土流失的原因之一。现原告蒙荣海以该斜坡坍塌是由于被告龙时林堆放土石垃圾导致的水土流失所致，诉请来院，但究其原因责任仍在原告蒙荣海自身，基于本案中原、被告提交坍塌现场照片等证据，只能证实坍塌现场存在的坍塌物的存在，不能认定该坍塌泥土系被告龙时林所有，不能确认坍塌原因系被告龙时林造成，对此原告应承担举证不能的责任。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告承担恢复住宅原状及赔偿4,000元灶房受损责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒙荣海的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告蒙荣海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗国微 二〇二〇年七月十七日 法官助理张载木 书记员杨梦捷