福建省永春县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0525行初11号 原告安溪县城厢华生蔬菜店，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇光德村晨海批发市场1044店，统一社会信用代码92350524MA2YFB8F7Y。 经营者谢金星，男，1975年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林慧、吴飘飘，、实习律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人马向阳，局长。 委托诉讼代理人许超阳，工作人员。 委托诉讼代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 第三人汪燕青，女，1985年12月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告安溪县城厢华生蔬菜店（以下简称“华生蔬菜店”）不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称“安溪人社局”）安人社工认字〔2019〕149号《关于对黄进仕的工伤认定决定》向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，依职权追加汪燕青为第三人，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告华生蔬菜店委托诉讼代理人林慧、吴飘飘、被告安溪人社局委托诉讼代理人许超阳、王春明、第三人汪燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪人社局于2019年9月29日作出安人社工认字〔2019〕149号《关于对黄进仕的工伤认定决定》，认定主要事实如下：2019年7月6日上午，黄进仕从用人单位骑摩托车到安溪县××镇市场取回送错地方的地瓜。7时42分许，返程途经国道355线255ｋｍ（安溪县××路段）时，不慎与轻型厢式货车碰撞，发生交通事故，经安溪县医院抢救无效当日死亡。被告安溪人社局认为，黄进仕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告华生蔬菜店诉称，2019年7月6日7时42分许，黄进仕驾驶闽Ｃ3××××号二轮摩托车从蓬莱镇往安溪县城方向行驶，途经国道355线255ｋｍ（育民驾校门口路段）与同向由刘汶杰驾驶闽Ｃ5××××轻型厢式货车发生碰撞，造成黄进仕受伤经送医抢救无效于当日死亡，黄进仕负事故主要责任。2019年9月29日，被告作出安人社工认字〔2019〕149号《关于对黄进仕的工伤认定决定》认定黄进仕此次事故为工伤。原告认为，黄进仕与原告不是劳动者与用人单位的关系，系原告临时委托黄进仕在原告店内以及安溪县城厢镇光德村晨海批发市场内搬运蔬菜，约定费用日结，每日180元；原告从未指派黄进仕到××镇市场××其也并非在委托事项任务内发生此次事故，双方不存在劳动关系，也即事实上黄进仕并非在工作时间、工作地点或基于工作原因而死亡。程序上，被告没有进行确认劳动关系的程序就直接作出工伤认定系程序违法。原告请求依法撤销被告安溪人社局作出的安人社工认字〔2019〕149号《关于对黄进仕的工伤认定决定》并承担本案诉讼费用及其他费用。 原告华生蔬菜店向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证，证明原告主体适格；2.安溪人社局《关于对黄进仕的工伤认定决定》，证明认定事实错误、适用法律错误以及原告在法定期限内提起行政诉讼；3.安溪县交警大队《道路交通事故认定书》，证明黄进仕应承担交通事故的主要责任，不是在委托事项范围内出事；4.证人李某的证言，证明晨海批发市场的送货规则、送货范围以及送错时如何处理等情况；5.证人汪某的证言，证明华生蔬菜店送货规则、送货的摩托车是如何使用、送货范围、是否有考勤制度等；6.证人陈某的证言，证明2019年7月6日华生蔬菜店一个送货工是如何来取地瓜的。 被告安溪人社局辩称，第一，被告作出本案被诉行政行为的职权来源系依照《工伤保险条例》第五条第二款之规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告具有作出被诉行政行为的法定职权，作出被诉行为的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第二，原告和黄进仕之间存在事实劳动关系，黄进仕在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。被告依法作出《关于对黄进仕的工伤认定决定》（安人社工认〔2019〕149号）行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。首先，原告和黄进仕之间存在事实劳动关系，原告诉称其与黄进仕不存在劳动关系，明显缺乏事实根据和法律依据，不应采纳。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定精神，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务，而形成的劳动关系。其特征是劳动者为用人单位提供了劳务，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬，受到了用人单位的劳动保护等。具体到本案，被告对许菊英、谢金星、汪燕青所作的《调查笔录》、汪燕青提供的《个体工商户登记基本信息》、安溪县公安局交通警察大队对许菊英所作的《询问笔录》以及《道路交通事故认定书》等证据材料，能够形成完整的证据链，证明原告系具备用工主体资格的用人单位，黄进仕是原告于2019年7月4日雇佣的员工，从事蔬菜搬运及运送工作；约定工资180元／日，当日结算。2019年7月6日上午，黄进仕从用人单位骑摩托车到安溪县××镇市场取回送错地方（客户）的地瓜。7时42分许，返程途经安溪县××路段时，不慎与轻型厢式货车碰撞，发生交通事故死亡。原告对该事实也不持异议。由此可见，黄进仕为原告提供了劳动，即从用人单位骑摩托车到安溪县××镇市场取回送错地方的地瓜，接受原告的管理，获得了原告支付的劳动报酬为180元／日，当日结算。以上一系列事实，证实黄进仕于2019年7月4日入职原告单位，系原告员工，工作岗位为送货员，接受原告管理，获得原告支付的劳动报酬。故黄进仕与原告双方之间存在事实劳动关系。其次，黄进仕在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。被告认定黄进仕所受伤害为工伤并无不当，应予维持。原告诉称其未指派到出事地点办事以及黄进仕并非在工作时间、工作地点或基于工作原因而死亡，与事实不符，与法相悖，不应采信。被告对许菊英、谢金星所作的《调查笔录》、安溪县公安局交通警察大队对许菊英所作的《询问笔录》等证据材料，证实了原告的工作时间为每天的3:00-8:00，而黄进仕发生事故伤害时间为2019年7时42分许，处于工作时间内。黄进仕工作岗位为送货员，从事蔬菜搬运及运送工作；2019年7月6日上午，黄进仕从用人单位骑原告提供的摩托车到安溪县××镇市场取回送错地方（客户）的地瓜，返程途中发生事故伤害，其从事本职岗位工作范围活动受伤，亦为了用人单位的利益，故黄进仕履行工作职责以及为用人单位的利益所付出的劳动亦构成“工作原因”。关于是否“工作场所”一节，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。该条文将“工作场所”延伸至“工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域”。该条第四款也使用“合理区域”替代了“工作场所”。上述的“合理区域”将完成工作所需涉及的相关区域和自然延伸区域也纳入到认定为“工作场所”的范畴，将“工作场所”的外延作了进一步的拓展。本案中，原告经营地点虽在城厢镇光德村，黄进仕从用人单位骑原告提供的摩托车到安溪县××镇市场取回送错地方（客户）的地瓜，系属来往于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，故黄进仕属于在工作场所受到事故伤害。基于上述事实，黄进仕是原告单位的员工，其在工作时间和工作场所，由于工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定黄进仕所受伤害为工伤并无不当，应予维持。再次，被告认定黄进仕所受伤害为工伤，程序合法，应予维持。被告于2019年8月19日依法受理汪燕青的工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，依法向汪燕青送达《工伤认定受理决定书》，并向原告送达了《举证通知书》，要求原告在2019年9月4日前向被告提交证据，但原告未能在举证期限内提供有效证据证明黄进仕受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法应承担举证不能的法律后果。经被告对黄进仕所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认定黄进仕属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。故被告在法定期限内于2019年9月29日依法作出《关于对黄进仕的工伤认定决定》（安人社工认［2019］149号），并依法向黄进仕和原告送达该认定决定书。被告在行政程序中，履行了法定的受理、告知、调查取证和文书送达，程序合法。第三，社会行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，原告诉称被告没有进行确认劳动关系的程序就直接作出工伤系认定程序违法，与法相悖，不应支持。《劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据以上规定，社会保险行政部门具有认定工伤的职权。对受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系是认定是否构成工伤的前提条件，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该条规定说明，社会保险行政部门应当审查确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系。换句话说，确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系是社会保险行政部门在认定工伤程序中的一项职能。从上述所引《劳动法》和《工伤保险条例》的规定看，法律和行政法规授予了社会保险行政部门在工伤认定程序中确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。另外，最高人民法院行政审判庭2009年7月20日在给湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字号第12号）中明确指出：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”对此，社会保险行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上所述，黄进仕受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条应予“认定工伤”的情形，被告于2019年9月29日作出《关于对黄进仕的工伤认定决定》（安人社工认〔2019〕149号），对黄进仕受到的伤害作出工伤认定决定，该认定并无不当，依法应予以支持，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告安溪人社局向本院提交了以下证据、依据：1.证据一组，工伤认定申请表，证明案件来源；2.证据二组，汪燕青、黄进仕的居民身份证、户口簿、结婚证，证明汪燕青、黄进仕的个人身份情况以及申请资格等事实；3.证据三组，个体工商户登记基本信息，证明原告的主体资格合法；4.证据四组，委托手续，证明汪燕青委托安溪县向群法律服务所陈环明担任其委托代理人；5.证据五组，安溪县医院居民死亡医学书、24小时内入院死亡记录、住院病案资料，证明黄进仕发生事故伤害后送医院抢救无效死亡等事实；6.证据六组，《道路交通事实认定书》、安溪县公安局交通警察大队对许菊英所做的《询问笔录》，证明黄进仕是原告雇佣的员工，从事搬运及蔬菜运输工作，约定工资180元每日，当日结算以及黄进仕从用人单位驾驶摩托车到金谷镇取回地瓜、返回路上发生交通事故等事实；7.证据七组，安溪县人社局对许菊英、谢金星、汪燕青所作的《调查笔录》笔录以及被调查人身份证，证明黄进仕是原告于2019年7月4日雇佣的员工，原告和黄进仕之间存在事实劳动关系以及黄进仕在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害等事实；8.证据八组，《工伤认定申请材料收件回执》《申请工伤认定补正材料告知书》《工伤认定受理决定书》，证明程序合法；9.证据九组，《举证通知书》及送达回证，证明被告向原告送达举证通知书，告知其于2019年9月4日前提交证据，如不举证，将根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论；10.证据十组，安人社工认〔2019〕149号《关于对黄进仕的工伤认定决定》及送达回证，证明被告作出本案被诉行政行为，并依法送达给原告和汪燕青；11.证据十一组，《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号），证明被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权；12.证据十二组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，证明被告作出被诉行政行为适用的法律法规正确。 第三人汪燕青述称，与被告安溪人社局意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人汪燕青未提交证据。 经庭审质证，对被告安溪人社局提交的证据，原告华生蔬菜店质证认为：对证据1，内容是错误的，原告并没有指派黄进仕到金谷镇取地瓜，真实性无异议，但不合法；对证据2、3、4、5、8、9、10、11，无异议；对证据6、7，真实性无异议，但对内容有异议，黄进仕是原告请的临时人员而不是员工，原告没有指派黄进仕到金谷镇取地瓜，是其自己外出去送地瓜的，是因为黄进仕送错了地瓜，所以他是未经许可自己出去；对证据12，本案适用的法律错误。第三人汪燕青对被告提交的证据均无异议。 对原告华生蔬菜店提交的证据，被告安溪人社局、第三人汪燕青质证认为：对证据1，无异议；对证据2，证明目的有异议，被告认定事实正确，适用法律正确；对证据3，是在工作时间受伤害，属于被告职权范围；对证据4，不予认可，李某不是管理人员，原告在认定程序中也没有举证；对证据5，不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据6，对陈某证明的内容无异议，取回地瓜是履行职务的行为。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3以及被告提交的所有证据，均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以采信；对原告提交的证据4，与本案不具关联性，不予采信，证据5可证实黄进仕有受雇于原告的事实，证据6可证实黄进仕于2019年7月6日送错地瓜并于约7点去陈某处将地瓜取回的事实。 经审理查明，原告华生蔬菜店系经营蔬菜销售。2019年7月4日，原告雇佣黄进仕到其店里从事搬运及蔬菜运送工作。2019年7月6日上午，黄进仕从原告处骑闽Ｃ3××××号摩托车到安溪县××镇市场取回送错的地瓜，7时42分许，黄进仕驾驶闽Ｃ3××××号摩托车从蓬莱镇往安溪县城方向行驶途径国道355线255ｋｍ（育民驾校门口路段）时，与同向由刘汶杰驾驶的闽Ｃ5××××轻型厢式货车发生碰撞，造成黄进仕受伤经送医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。经安溪县公安局交通警察大队认定，黄进仕负本事故的主要责任。2019年8月7日，第三人汪燕青（黄进仕妻子）作为申请人向被告安溪人社局提交工伤认定申请表，同日，被告告知第三人于15日内一次性补正材料，同月19日，被告决定受理汪燕青的申请，同月20日，被告向原告华生蔬菜店送达举证通知书，原告于次日签收。2019年9月29日，被告安溪人社局作出安人社工认字〔2019〕149号《关于对黄进仕的工伤认定决定》，认定黄进仕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，同月30日，被告向原告及第三人汪燕青送达该决定，原告于次日签收。原告华生蔬菜店因不服该认定向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告安溪人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，被告安溪人社局提交的证据可以证实黄进仕于2019年7月4日起受雇于原告华生蔬菜店从事搬运及蔬菜运送工作，原告华生蔬菜店与黄进仕虽未签订书面劳动合同，但二者之间形成事实劳动关系。2019年7月6日7时42分许，黄进仕发生交通事故时系去取回送错地方的地瓜的返程中，黄进仕行为系履行职务行为，该时间为工作时间，事故地点为金谷镇到安溪县城的合理路线的途径点，故黄进仕因该事故经抢救无效死亡应属于工伤。《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此，被告安溪人社局在作出工伤认定过程中具有审查是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）的职权，原告华生蔬菜店作为用人单位应对黄进仕不属于工伤承担举证责任。第三人汪燕青作为黄进仕的妻子，依法可申请工伤认定，被告安溪人社局根据调查情况及第三人提交的材料作出对黄进仕予以认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确，且被告依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，并在法定期限内作出决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告安溪县城厢华生蔬菜店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安溪县城厢华生蔬菜店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽清 人民陪审员  邱华添 人民陪审员  黄丽坤 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈书敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。