浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6034号 原告：嘉兴市婷怡服装有限公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区昌盛东路**（嘉兴市银河工贸有限公司内****西侧）。统一社会信用代码91330401313555277X。 法定代表人：王金娜，总经理。 委托诉讼代理人：肖建强，男，1975年12月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人倪加列，浙江南湖律师事务所律师。 被告：海宁市三鑫服饰制品厂，住，住所地：海宁市盐官红友村东西大道北侧纪亨食品厂东）。统一社会信用代码913304817719198243。 负责人：马建业，厂长。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴思文，浙江虎良律师事务所律师。 原告嘉兴市婷怡服装有限公司与被告海宁市三鑫服饰制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月19日、2020年7月30日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖建强、倪加列，被告海宁市三鑫服饰制品厂委托诉讼代理人金虎良到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告嘉兴市婷怡服装有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款539518元，并支付违约金27134元（自2019年1月1日起暂计算至2019年7月31日；2019年8月1日起以欠款金额为基数，按银行贷款基准利率的二倍计算至实际清偿之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年左右，原、被告签订三份《成衣采购合同》，由被告向原告采购服装产品，合同对采购数量、总金额等进行了约定。三份合同项下，原告共计供应货款总金额1532098元（已扣除次品及退货金额），扣除已付货款，被告尚欠货款539518元。上述款项，经原告多次催讨未果，遂诉至本院。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、成衣采购合同（合同编号×××02）及服装订单附件、对账单各一份，证明原、被告签订采购合同一份，约定合同金额369600元，最后实际入库为351856元等事实。 2、成衣采购合同（合同编号×××06）一份及订单二份、送货单42页，证明原、被双方签订采购合同一份，约定合同金额535303元，并有发货前后的二份订单及原告自行制作的送货单说明被告欠款等事实。 3、成衣采购合同（合同编号×××07）及服装订单附件、对账单各一份，证明原、被告签订采购合同一份，约定双方的权利义务，实际发生的货款金额为644939元，该金额已经扣除次品等事实。 4、增值税发票（复印件）九份，证明原告根据被告要求已向被告开具金额为812580元的增值税发票等事实案。 5、银行记录一份，证明被告已经支付原告货款992580元等事实。 6、微信聊天记录（99页）、微信群聊天记录（91页）各一组及微信登记信息，证明原告原法定代表人肖建强与被告方人员“佟长芬”“龚明”“胡菁”的微信聊天，被告已经实际收货，原告向被告催讨货款等事实。 7、肖建强手机通话清单（4页）、手机录音（1页）、录音U盘一份，证明原告原法定代表人肖建强与被告方代表“龚明”在2019年5月-8月间的手机通话内容，肖建强向龚明催讨货款的经过等事实。 被告海宁市三鑫服饰制品厂答辩称，原、被告之间的业务双方已经结清，被告并不存在结欠原告所述货款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，经原告申请，本院向公安机关调取出警视频光盘一份。 经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见： 原告提供的证据1、3，被告对合同及订单真实性没有异议，并认为合同已经履行完毕；但对相应的对账单不予认可，因没有被告的盖章等确认的事实。被告提供的证据2，被告对合同的真实性没有异议，但认为合同没有实际履行，对订单及送货单的真实性及关联性均有异议。原告提供的证据4、5，被告没有异议。原告提供的证据6，被告认为相关的人员并不是被告的工作人员，且从内容上看也不能证明被告欠原告货款的事实。原告提供的证据7，被告认为“龚明”并不是被告的工作人员，通话的真实性无法核实，对关联性和合法性均有异议。 本院调取的出警视频光盘一份，原告对真实性没有异议，并认为可以证明原告原法定代表人肖建强向被告工作人员“佟长芬”催讨货款，且对欠款的事实及收货的事实均没有提出异议；被告对内容的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为“佟长芬”不是被告的工作人员，催讨货款的事实与被告无关。 本院根据当事人发表的质证意见，对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、3，本院对其中的采购合同及订单予以确认；其中的对账单，因没有加盖被告单位的公章，且被告当庭不予认可，在没有其他证据证实的情况下，本案中本院不予确认。原告提供的证据2，本院对双方签订合同编号×××02成衣采购合同一份的事实予以确认，但是否已经实际履行，将结合本案全案证据，在本院认为部分予以阐述。原告提供的证据4、5，本院予以确认。原告提供的证据6、7，被告对真实性及关联性均有异议，因没有证据证实相关人员系被告工作人员或者可以代表被告履行与原告之间的买卖合同业务，故在本案中本院不予认定。本院调取的出警视频，因无法证明与本案的关联性，本院在本案中不予认定。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定本案如下事实： 2017年年底开始，原告嘉兴市婷怡服装有限公司与被告海宁市三鑫服饰制品厂之间建立业务往来，由被告向原告采购服装，双方共同签订三份《成衣采购合同》，编号分别为×××02、×××06、×××07。原告依据编号为×××02、×××07的《成衣采购合同》向被告发货，实际发送货物的货款为996795元。事后，被告至今已支付货款992580元。期间，原告共开具增值税发票九份，价税合计金额为812580元。原、被告双方对签订的编号为×××06的《成衣采购合同》是否实际履行存在争议，遂原告提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的三份服装买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应根据合同约定履行义务。其中，编号×××02、×××07的《成衣采购合同》被告认可原告已实际履行，根据该二份合同及附件订单，约定的货物价款为369600元、765090元，合计金额为1134690元。原告当庭陈述扣除次品等实际送货金额为351856元、644939元，合计货款996795元。被告当庭认可实际入库金额为996795元，扣除被告已支付货款992580元，故本院对原告主张要求被告支付尚欠货款4215元的诉讼请求，本院予以支持。本案主要争议为编号为×××06的《成衣采购合同》是否实际履行。根据原、被告双方已经履行的编号为×××02、×××07的《成衣采购合同》，均有附件订单并加盖被告单位公章，编号为×××06的《成衣采购合同》虽然原告提供了附件订单，但没有被告单位的公章，且被告当庭对原告提供的相关附件订单不予认可。另原告亦未能提供依据编号为×××06的《成衣采购合同》实际向被告送货的凭据，被告当庭否认该合同已经实际履行的情况下，原告要求被告支付货款535303元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，虽然案涉《成衣采购合同》没有明确约定被告逾期付款违约金或违约金的计算方式，但依照有关法律规定，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原、被告签订的已经实际履行的《成衣采购合同》中付款方式均约定了出货后90天支付剩余的10%货款。原告当庭陈述最后一次交货的时间为2018年9月22日，在被告没有提供相反证据的情况下，原告主张违约金自2019年1月1日的起算时间，本院予以支持，但违约金应当以被告实际应当支付的货款4215元为基数。因自2019年8月20日起，中国人民银行公布的原人民币贷款基准利率已不再适用，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，逾期罚息利率标准按基础报价利率的1.5倍计算，故本院依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告海宁市三鑫服饰制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市婷怡服装有限公司货款4215元，并支付违约金（以4215元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率1.5倍计算的违约金；自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的违约金）。 二、驳回原告嘉兴市婷怡服装有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9985元，保全申请费3420元，合计13405元，由原告嘉兴市婷怡服装有限公司承担13305元，被告海宁市三鑫服饰制品厂承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  冯 华 人民陪审员  张定康 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  金竹雯