重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初800号 原告(执行案外人)：重庆克昔特商贸有限公司，住所地重庆市南岸区丹龙路******，统一社会信用代码9150010832776079XT。 法定代表人：李双凤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎凯，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莎莎，重庆渝宏律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：重庆顺和资产管理有限公司，住所地重庆市渝中区青年路**重庆国贸中心**，统一社会信用代码91500103683916260Q。 法定代表人：贺梦芸，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：贵州德江云海房地产开发有限公司，住，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇黎家堡一社会信用代码9152062656501950X5。 法定代表人：龚志勇，董事长。 委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。 原告重庆克昔特商贸有限公司（以下简称克昔特公司）与被告重庆顺和资产管理有限公司（以下简称顺和公司）、第三人贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称云海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克昔特公司的委托诉讼代理人黎凯、被告顺和公司的委托诉讼代理人陈宗亮、第三人云海公司的委托诉讼代理人寇运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克昔特公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告对德江县青龙街道城南新区（玉龙湖）B2、B3栋-1-3、-1-4的房屋享有所有权，并对该房屋对应的第三人贵州德江云海房地产开发有限公司名下位于德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3（证号：德国用2012第**）土地部分享有土地使用权；2．判令终止对德江县青龙街道城南新区（玉龙湖）B2、B3栋-1-3、-1-4的房屋及其对应的德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3（证号：德国：德国用2012第**的执行；3．判令解除对德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3（证号：德国用20：德国用2012第**；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2015年12月11日签订编号为2015001192、2015001193号商品房买卖合同，约定原告分别以3735477.87元、3831613.09元的价格分别购买第三人名下位于德江县青龙街道城南新区（玉龙湖）B2、B3栋-1-3、-1-4的房屋，该房屋对应的土地为第三人名下的位于德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3（德国用2012第0404号）土地。上述合同签订后，原告按照合同约定，全额支付了购房款。因贵州德江县当地历史政策原因，在原告购买案涉房屋时，当地实行“房地分离”，即案涉房屋需分别办理房屋产权证书及土地使用权证书。前述买卖合同签订后，第三人按照合同约定为原告办理了房屋产权证书，原告也付清了购房款，第三人已将案涉房屋交付给原告，并由原告实际占有。现因第三人与被告的纠纷，案涉土地被本院查封，导致原告一直无法办理完整的不动产登记证书，原告向本院提出执行异议后，本院作出（2019）渝0112执异494号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，原告对案涉房屋已办理产权证书，理应对其对应的土地享有土地使用权。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告顺和公司辩称，案涉土地登记在第三人名下，并非登记在原告名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，原告无权对案涉土地提出权利主张以及排除执行的诉讼请求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人云海公司述称，原告与第三人签订商品房买卖合同属实，与第三人约定向案外人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛公司）付款属实，第三人将案涉房屋登记于原告名下属实。在办理土地证的时候，案涉房屋因土地被被告查封而造成无法办理，但是由于案外人通盛公司一直拒不同第三人办理财务交接手续，致使第三人无法知晓原告是否向案外人支付款项以及案外人通盛公司是否认可原告已代第三人支付相关合同款项。请法院依法查明并予以认定本案原告是否向案外人通盛公司已支付了案涉款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告举示商品房买卖合同，与商品房预售合同登记备案表、商品房预售备案通知书能够印证，本院对此予以采信。原告举示的举示的付款委托书、接受委托支付确认函、银行客户付款入账通知，均为原件，付款委托书、接受委托支付确认函载明的合同编号与商品房买卖合同能够对应，以上证据所载明的付款金额也能够相互印证，而且转账时间早于保全及（2016）渝0112民初22454号的立案时间，本院对以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，本院作出（2016）渝0112财保584号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押重庆润和建筑安装工程有限公司（以下简称润和公司）、重庆市钦正房地产开发有限公司（以下简称钦正公司）、云海公司、龚志勇、叶元明、龚睿名下价值16000000元的财产，并以该裁定查封了云海公司名下位于德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3土地（德国用2012第0404号）等五宗土地。 2018年2月2日，本院作出（2016）渝0112民初22454号民事判决书，判决：一、被告润和公司于本判决生效之日起十日内归还原告冯培盛借款本金600万元并支付利息（以600万元为基数，按照月利率1.8667%，从2014年12月29日起计算至付清时止）；二、被告叶元明、龚志勇、龚睿、钦正公司、云海公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯培盛其他诉讼请求。该判决生效后，润和公司未能自动履行债务，冯培盛向本院申请强制执行，2018年6月7日，本院立案受理(2018)渝0112执7244号。2019年10月22日，本院作出(2019)渝0112执异486号执行裁定书，将本案申请执行人由冯培盛变更为顺和公司。 2019年10月22日，克昔特公司对执行标的即云海公司名下位于德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3土地（德国用2012第0404号）提出书面异议。 2019年10月30日，本院作出(2019)渝0112执异494号执行异议裁定：驳回执行案外人克昔特公司的异议请求。 2019年11月14日，执行案外人克昔特公司对裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2015年12月11日，以德江公司为甲方（出卖人），克昔特公司为乙方（买受人）签订合同编号为2015001192、2015001193两份商品房买卖合同，约定乙方向甲方购买预售商品房。合同编号为2015001192的商品房买卖合同第二条约定，买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为德江县住房和城乡建设局，预售许可证号为（德）商房预字第[2012]012号……。第三条约定，买受人购买的商品房，为本合同第一条和第二条约定玉龙湖项目中的第B2、B3幢-1层-1-3号房屋……该商品房建筑面积1202.22平方米，套内建筑面积1032.86平方米……。第七条约定，出卖人与买受人约定，按照套计算，该商品房总价款为3735477.87元。第八条约定，买受人采取一次性付款方式付款，买受人应当在2015年12月11日前支付全部房价。第十一条约定，出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。第二十二条约定，……二、初始登记出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。除合同第三条、第七条外，合同编号为2015001193的商品房买卖合同所载明内容与合同编号为2015001192的商品房买卖合同内容相同，另外合同编号为2015001193的商品房买卖合同第三条约定，买受人购买的商品房，为本合同第一条和第二条约定玉龙湖项目中的第B2、B3幢-1层-1-4号房屋……该商品房建筑面积1233.16平方米，套内建筑面积1059.44平方米……。第七条约定，出卖人与买受人约定，按照套计算，该商品房总价款为3831613.09元。 2015年12月11日，以上两份商品房买卖合同在德江县住房和城乡建设局办理商品房预售合同登记备案，该商品房预售合同登记备案表上载明的预售许可证号均为（德）商房预字第[2012]012号，项目名称为玉龙湖。 2015年12月，德江公司出具付款委托书，委托克昔特公司向通盛公司支付合同编号为2015001192、2015001193两份商品房买卖合同约定的购房款。 2015年12月4日，克昔特公司出具接受委托支付确认函，确认接受云海公司的委托，将合同编号为2015001192、2015001193两份商品房买卖合同约定的购房款支付给通盛公司。 2016年1月22日，位于德江县青龙街道城南新区玉龙湖B2、B3幢-1层-1-3号房屋（建筑面积1165.24平方米、套内建筑面积1035.59平方米）、位于德江县青龙街道城南新区玉龙湖B2、B3幢-1层-1-4号房屋（建筑面积1250.57平方米、套内建筑面积1111.42平方米）登记至原告名下。 2016年11月7日，克昔特公司通过银行转账，两次向通盛公司汇款分别为3735477.89元、3831613.09元。 再查明，克昔特公司提交的加盖有德江县住房和城乡建设局行政审批专用章的（德）商房预字第[2012]012号预售许可证查询信息显示，该预售许可系“玉龙湖预售许可”，土地使用权证号为德国用[2012]第0404号。克昔特公司举示的编号为德国用（2012）第0404号土地证显示，位于德江县青龙街道城南新区**地块B2、B3土地的土地使用权人为云海公司，地，地类途）为商服、住宅，使用权类型为出让，登记时间为2012年8月2日。 审理中，被告申请对商品房买卖合同上所加盖原告印章、原告及第三人的法定代表人印章、商品房预售合同备案登记专用章的真实性以及形成时间是否为2015年12月11日进行司法鉴定，申请对付款委托书中所加盖的第三人印章、法定代表人签字的真实性以及印章与手写内容形成时间是否一致进行司法鉴定，申请对接受委托支付确认函所加盖的原告印章真实性以及印章与手写内容的形成时间是否为2015年12月4日进行司法鉴定。 本院认为，克昔特公司与云海公司签订的两份商品房买卖合同，是双方真实性意思表示，在签订当日已向行政主管部门办理了商品房预售合同登记备案，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，云海公司按约在2016年1月22日将案涉房屋过户至克昔特公司名下，之后克昔特公司也付清了购房款，克昔特公司在2016年1月22日已取得案涉房屋的所有权。另根据前述合同的商品房预售合同登记备案表上载明的预售许可证号均为（德）商房预字第[2012]012号，以及德江县住房和城乡建设局出具的（德）商房预字第[2012]012号预售许可证查询信息显示预售房屋的土地使用权证号为德国用[2012]第0404号，可知案涉房屋占用范围内的土地即为位于德江县青龙街道城南新区16#地块B2、B3土地，土地使用权证号为德国用[2012]第0404号。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，案涉房屋转让时其占用范围内的德国用[2012]第0404号土地使用权同时转让克昔特公司，故克昔特公司在2016年1月22日已享有德国用[2012]第0404号土地使用权，本院对此予以确认。关于克昔特公司要求确认对案涉房屋享有所有权的主张，因案涉房屋并非执行标的，本院在本案中不作处理。同时，鉴于本院对案涉土地的查封时间为2016年11月24日，查封时克昔特公司已享有案涉土地使用权，且顺和公司对云海公司仅享有债权，故克昔特公司享有的案涉土地使用权足以排除强制执行，本院对克昔特公司要求终止对案涉土地进行执行的诉请予以支持。关于克昔特公司要求终止对案涉房屋进行执行的诉请，因案涉房屋并非执行标的，本院在本案中不作处理。关于克昔特公司要求解除对案涉土地查封措施的诉请，并非执行异议之诉的审理范围，本院对此不予支持。 关于被告申请司法鉴定的问题，本院认为，商品房预售合同登记备案表及商品房预售备案通知书显示，本案商品房买卖合同在签订当日已向行政主管机关备案，无须通过鉴定确定其真实性，故本院对被告对此提出的鉴定申请不予准许。银行客户付款入账通知显示原告确实向通盛公司转账支付本案房款7447341.41元，转账时间早于保全及（2016）渝0112民初22454号的立案时间，加之，付款委托书、接受委托支付确认函载明的合同编号与商品房买卖合同能够对应，以上证据所载明的付款金额也能够相互印证，足以证实云海公司委托原告向通盛公司支付本案房款的事实，无须通过鉴定确定付款委托书、接受委托支付的真实性，故本院对被告对此提出的鉴定申请不予准许。 综上，本院根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告重庆克昔特商贸有限公司对位于贵州省德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3土地（证号：德国用2012第：德国用2012第** 二、不得执行位于贵州省德江县青龙镇城南新区16#地块B2、B3土地（证号：德国用2012第040：德国用2012第**v id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 三、驳回原告重庆克昔特商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费64769元，由被告重庆顺和资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本院(2019)渝0112执异494号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  钟 骁 人民陪审员  王先容 人民陪审员  陈协蓉 二〇二〇年七月二日 法官 助理  覃橹宾 书 记 员  罗 萌