云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初201号原告：罗乔珍，女，1968年4月16日出生，汉族，文盲，家庭住址：云南省普洱市墨江县，农民。委托诉讼代理人：郑春丽，系云南天溯律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：潘佳丽，系云南天溯律师事务所实习律师，代理权限：一般授权代理。被告：杨健，男，1964年2月5日出生，彝族，高中文化，家庭住址：云南省普洱市江城县，务工者。被告：李坤元，男，1975年10月10日出生，初中文化，家庭住址：云南省玉溪市元江县因远镇安定村委会安定组**，现住云南省普洱市江城县。原告罗乔珍与被告杨健、李坤元买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗乔珍及其委托诉讼代理人郑春丽、潘佳丽，被告杨健、李坤元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗乔珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨健、李坤元向原告支付豆子款54610.5元，并支付该款自2018年4月20日起至付清货款之日止按照6%计算的资金占用期间的利息；2.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保函费等）。事实和理由：2018年1月，被告杨健、李坤元到江城××××村原告罗乔珍处采购豆子，全部货物分五次运输，每次运输分别为1718公斤、4264公斤、3399公斤、3258公斤，共计17493公斤。原告多次向两被告催收，均未付款。2018年4月20日，原告找到被告要求立即付款，与被告协商减去残次品2400公斤，剩余15093公斤，共计货款67918.5元（15093公斤×4.5元／公斤＝67918.5元），扣除农药和豆子种子款13068元、农用品费用240元，余款54610元，原告同意该结算方式以后被告在欠条上签字并承诺会尽快付款但至今未付。综上，被告未付款的行为给原告造成了经济损失，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告罗乔珍将第1项诉讼请求变更为“请求人民法院依法判令被告杨健、李坤元向原告支付豆子货款共计52610.5元并支付自2018年4月20日起至付清全部货款之日止按照6%计算的资金占用期间的利息”。被告杨健辩称，一、原告与两被告所在的江城坤元农业开发有限公司系合作关系，公司提供豆子种子给原告种植后回收产品，被告杨健作为该公司的技术人员，已经以个人名义向原告先后支付了5000元，该款项应在豆子货款中予以扣减，因此被告杨健认为目前尚欠豆子货款为49610.5元，而非52610.5元；二、该笔货款应该由江城坤元农业开发有限公司来偿还，被告杨健本人不愿意偿还。因为收购豆子的一方并非被告个人，而系江城坤元农业开发有限公司。被告李坤元辩称，首先，被告李坤元系江城坤元农业开发有限公司的法定代表人，两被告共同与原告进行货款结算并签字的行为系履行公司的职务行为，代表公司进行的结算，并非个人行为。江城坤元农业开发有限公司通过向原告提供种子、农药、打药机等方式，以每公斤4.5元价格回收原告种植出来的豆子，双方系合作关系。江城坤元农业开发有限公司共向原告运输豆子五次，共计豆子重量为17493公斤，减去残次品2400公斤后剩余15093公斤，共计货款为67918.5元。扣除农药和豆子种子款、打药机等共计13308元后，尚欠货款为54610.5元，现原告变更诉讼请求为货款52610.5元，该款应该由江城坤元农业开发有限公司来支付，被告李坤元本人不应该承担付款责任。其次，关于原告主张的利息，被告李坤元认为因本案涉及的法律关系是买卖合同关系并非借款，不应该支付利息。原告罗乔珍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《销售明细分类帐》原件一份4页，欲证明被告杨健、李坤元到原告处采购豆子，分五次运输，分别为1718公斤、4264公斤、3399公斤、4854公斤、3258公斤，共计17439公斤。2018年4月20日，原告与被告协商减去残次品2400公斤，剩余15093公斤，共计货款67918.5元（15093公斤×4.5元/公斤=67918.5元），扣除农药和豆子款13068元、农用品费用240元，未付余款为54610.5元的事实。经质证，被告杨健、李坤元对该组证据的真实性予以认可，但认为两被告系代表江城坤元农业开发有限公司与原告进行的结算，因为当时公章没有在，因此未盖章，对待证事实不予认可。本院认为，该组证据系原告与两被告之间的豆子货款结算清单，具有两被告的签名捺印确认，本院予以采信。被告杨健在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃其举证的权利。被告李坤元为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告复印件一份、营业执照复印件一份、江城坤元农业开发有限公司章程复印件一份，欲证明向原告购买豆子的是江城坤元农业开发有限公司，不是两被告本人的事实。经质证，原告对国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、营业执照的真实性和合法性予以认可，待证事实不予认可；对江城坤元农业开发有限公司章程的三性及待证事实均不予认可。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，两被告向原告采购豆子，并于2018年4月20日，被告杨健、李坤元在《销售明细分类帐》上签名捺印确认，载明“欠豆子款54610元正”。后被告杨健向原告支付了2000元，剩余款项至今未付。因两被告至今未全面履行付款义务，原告罗乔珍于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应该共同向原告支付豆子货款、金额为多少的问题；二、二被告是否应该承担自2018年4月20日起至货款全部付清之日止的利息的问题。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但原告持有两被告签名捺印确认的《销售明细分类帐》，该销售明细分类帐明确记载“欠豆子款54610元正”。根据上述法律规定，原、被告之间形成买卖合同关系，两被告应当履行付款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，两被告未提供相应的证据予以证实向原告采购豆子的一方系江城坤元农业开发有限公司，而非两被告，应承担举证不能的法律后果。故，两被告关于豆子款应由江城坤元农业开发有限公司进行支付的辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。被告杨健关于“在销售分类明细帐上签名捺印后已向原告支付了5000元”的辩解，亦未提供相应的证据予以证实，庭审中原告自认“被告杨健在销售分类明细帐上签名捺印后向其支付了2000元”。故，本院予以认定两被告尚欠原告豆子款为52610元。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告在《销售明细分类帐》中未约定付款时间，也未约定逾期利息。根据上述法律规定，原告主张自2018年4月20日起至付清全部货款之日止按中国人民银行同期贷款利率6%计算资金占用期间利息的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告罗乔珍的诉讼理由成立，本院予以支持；被告杨健、李坤元的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨健、李坤元于本判决生效之日起十五日内支付原告罗乔珍豆子欠款共计52610元，并支付自2018年4月20日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取计582.5元，由被告杨健、李坤元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  佐江琴二〇二〇年七月十六日书记员  白江涛