浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙03行初32号 原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路****。 法定代表人胡加强，总经理。 委托代理人严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。 被告乐清市人民政府，，住所地浙江省乐清市伯乐东路** 法定代表人徐建兵，市长。 委托代理人陈贻忠，乐清市人民政府办公室政务公开科科长。 委托代理人蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。 被告温州市人民政府，住所，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路**div> 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人焦选璇，温州市行政复议局工作人员。 原告乐清桃花岛旅游开发有限公司诉被告乐清市人民政府、温州市人民政府其他政府信息公开及行政复议一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭审理了本案。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的委托代理人严正华，被告乐清市人民政府的委托代理人陈贻忠、蒲晶琰，被告温州市人民政府的委托代理人焦选璇到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月31日，乐清市人民政府向乐清桃花岛旅游开发有限公司作出2019年（答）第063号《政府信息公开申请答复函》（以下简称63号答复），主要内容：本机关于2019年10月14日收到你司提出的关于“依法公开虹桥镇电网攻坚领导小组组织供电局、南岳9个村主要干部、杏湾老协等参加协调的时间、地点和参、地点和参加协调签到人员名单&rdquo经检索，本机关没有你司所申请公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项，予以告知。具体有关情况，建议向虹桥镇人民政府（联系电话：0577-623××××4）咨询了解。乐清桃花岛旅游开发有限公司不服，向温州市人民政府申请行政复议。2020年1月6日，温州市人民政府作出温政行复［2019］287号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为乐清市人民政府收到涉案申请后，经合理检索未查找到相关信息，并在法定期限内制作63号答复函，送达乐清桃花岛旅游开发有限公司，符合法定程序，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定对63号答复予以维持。 原告乐清桃花岛旅游开发有限公司诉称：根据被告乐清市人民政府于2017年9月1日作出的乐政办发明电[2017]121号文件，载有：“乐清桃花岛旅游开发有限公司所反映的大乌岛塔基建设对其造成损失，虹桥镇电网攻坚领导小组多次组织供电局、南岳9个村主要干部、老协与其进行协调。”可见，被告乐清市人民政府已制作或获取了涉案信息，但拒绝予以公开，严重侵犯了原告的合法权益。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”之规定，被告应当对未制作或获取涉案信息的事实承担举证责任。虽然被告乐清市人民政府辩称其在办公系统及内勤室进行检索，但未能提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。在此情况下，被告温州市人民政府作出被诉复议决定，维持被告乐清市人民政府所作63号答复，显属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被诉复议决定与63号答复，并责令被告乐清市人民政府向原告公开涉案信息。 为证明其主张，原告乐清桃花岛旅游开发有限公司向本院提供了乐桃信[2019]122号政府信息公开申请书、63号答复函、行政复议申请书、被诉复议决定书作为证据。 被告乐清市人民政府辩称：一、被告于2019年10月14日收到原告提出的涉案政府信息公开申请后，针对原告申请公开的涉案信息，以“虹桥镇电网攻坚”“桃花岛协调”“桃花岛时间地点”“桃花岛协调人员”“供电局南岳”“杏湾”“杏湾老协”等关键词，在本机关OA系统及内勤室进行检索，均未查找到相关信息，故于同月31日作出63号答复，并于2019年11月1日邮寄送达原告。据此，被告已尽合理检索义务，所作63号答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，温州市人民政府作出被诉复议决定予以维持，并无不当。二、原告主张被告已获取涉案信息，是基于乐政办发明电[2017]121号《关于中央环保督察组交办0539信访件的调查处理报告》提到“乐清桃花岛旅游开发有限公司所反映的大乌岛塔基建设对其造成损失，虹桥镇电网攻坚领导小组多次组织供电局、南岳9个村主要干部、老协与其进行协调”等内容。事实上，被告作出前述乐政办发明电[2017]121号文件，是向中央环保督察组提交的内部公文，公文内容既包括对被告实施的行政行为的内容加工，也包括对相关部门提交内容的汇总，而原告指出的上述内容，就属于对下级人民政府提供情况报告的汇总。但被告仅汇总了相关内容，并未收集支撑相关内容的原始材料。如前所述，被告已经尽到了合理检索义务，并未查找到涉案信息，且提供了检索记录予以证实，已完成法定的举证义务。故原告主张被告已获取涉案信息的理由不能成立。三、根据行政诉讼法第二条第一款的规定，当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提起政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。从被告掌握的资料显示，原告就本案事项反复多次提出大量的政府信息公开申请进而提起相应的行政复议、行政诉讼。从原告本案政府信息公开申请书编号乐桃信[2019]122号可见，其在2019年就提出了122项信息公开申请。而原告申请公开的信息内容，或不属于政府信息，或为原告已经获知的事项等，可见原告提出申请的目的并非为了获取政府信息，而是为了向政府施压，意图获取法外利益，其行为已经明显偏离了依法正当行使知情权和监督权的正常轨道，悖离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，涉嫌滥用政府信息公开申请权。因此，原告提起本案诉讼，并不具有政府信息公开所值得保护的正当利益，且已构成诉权的滥用，应予驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 被告乐清市人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1.乐桃信[2019]122号政府信息公开申请书、营业执照、法定代表人证明书、寄收材料，证明原告通过邮寄方式提交政府信息公开申请的事实。2.乐清市政府文件检索记录表及OA系统检索记录，证明被告已尽合理检索义务。3.63号答复函及寄收材料，证明被诉答复行为合法。4.被诉复议决定书及邮寄凭证，证明被诉复议决定合法。 被告温州市人民政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且程序合法，请求予以维持。 被告温州市人民政府在举证期限内向本院提供如下证据：1.行政复议申请书及申请材料、邮寄凭证。2.行政复议立案审批表。3.行政复议答复通知书及邮寄凭证。4.乐清市人民政府行政复议答复书及证据材料、邮寄凭证。5.行政复议案件结案审批表。6.被诉复议决定书、邮寄送达回执。以上证据用以证明被诉复议决定合法。 被告温州市人民政府提供的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条。 经庭审质证，各方当事人提供的证据，真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告提出涉案政府信息公开申请、行政复议申请，以及二被告处理的过程，本院予以采信。开庭前，原告向本院提交调取证据申请，要求向乐清市虹桥镇人民政府调取“乐清市虹桥镇人民政府于2012年9月22日主持召开《玉环变～乐清变500KV双回输电线路工程》桃花岛12#、13#塔基政策处理协议会会议纪要”。因该项证据与本案不具有关联性，本院不予准许。 根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年10月13日，原告乐清桃花岛旅游开发有限公司向被告乐清市人民政府邮寄提交乐桃信[2019]122号《政府信息公开申请书》，称：乐清市人民政府于2017年9月1日作出的乐政办发明电[2017]121号《关于中央环保督察组交办0539信访件的调查处理报告》中载明“虹桥镇电网攻坚领导小组多次组织供电局、南岳9个村主要干部、老协与其进行协调”，为查明事实真相，便于申请人做好桃花岛旅游开发和经营工作，故申请公开“虹桥镇电网攻坚领导小组组织供电局、南岳9个村主要干部、杏湾老协等参加协调的时间、地点和参、地点和参加协调签到人员名单&rdquo清市人民政府次日收件后，于10月21日以“虹桥镇电网攻坚”“桃花岛协调”“桃花岛协调人员”“桃花岛时间地点”“供电局南岳”“杏湾”“杏湾老协”为关键词在本机关OA系统进行检索，未查找到涉案信息。2019年10月31日，被告乐清市人民政府作出63号答复，并于11月2日邮寄送达原告。原告不服，于2019年11月11日向被告温州市人民政府邮寄提交《行政复议申请书》，请求撤销63号答复，责令被告乐清市人民政府向原告公开涉案信息。被告温州市人民政府于2019年11月13日收件后，经审查，于2020年1月6日作出被诉复议决定，并于1月9日邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复，对于经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请公开的信息，被告乐清市人民政府在本机关OA系统及内勤室进行了合理检索，后根据检索结果，在法定期限内作出63号答复，告知原告“本机关没有你司所申请公开的信息”，并建议其向虹桥镇人民政府咨询了解具体有关情况，符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告乐清市人民政府主张其没有原告所申请公开的信息，并提供了其已尽合理搜索义务的相应证据予以证实。原告主张涉案信息存在，但不能提交相应线索或证据推翻乐清市人民政府的上述陈述，本院不予采信。被告温州市人民政府收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认为63号答复认定事实清楚、适用依据正确，决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。综上，原告请求撤销被诉63号答复及复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乐清桃花岛旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 存 审 判 员  曾晓军 人民陪审员  陈建忠 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  胡瞻智 代书 记员  闫 欢 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?