云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初566号原告：王文殊，男，1979年2月12日生，苗族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所律师。被告：王文明，男，1975年2月4日生，苗族，云南省马关县人。被告：熊正美，女，1977年4月3日生，苗族，云南省马关县人。原告王文殊与被告王文明、熊正美恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文殊及其委托诉讼代理人杨树良、被告王文明、熊正美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王文殊向本院提出诉讼请求：请求法院判决王文明、熊正美恢复被其二人破坏的房屋及水窖，并承担案件诉讼费。事实和理由：我与王文明系同胞兄弟，二十年前我与王文明、熊正美夫妻在父母在世时为了兄弟财产、土地等明确化，经过族内弟兄在场下协商，从所有土地中抽出一块地作为父母的养老地，如果父母去世时兄弟共同承担父母的送终事宜，兄弟俩共同享有父母的养老地。2019年9月父亲病故，王文明未承担父亲的送终事宜，更没有承担任何安葬费用。经过族内弟兄与王文明协商，王文明自愿放弃父母养老地的使用权，父母的送终事宜及费用我自行承担。我将父亲安葬好后，王文明、熊正美因为没有得到父母的养老地就无故将政府扶贫我建盖的房屋及修建的小水窖破坏。我即请镇司法所人员到现场进行查看并组织双方进行调解，王文明、熊正美在确定自己行为违法的情况下同意赔偿我38000元并签订了协议书，但王文明、熊正美却出尔反尔不按照协议履行支付义务，时至2020年4月10日，王文明、熊正美仍然对我修建的房屋进行破坏。王文明、熊正美的行为严重损害了我的合法权益，为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。王文明、熊正美辩称，一、王文殊起诉状避重就轻，主要事实严重失实。（一）王文殊隐瞒分家时财产分割的事实。1996年10月，父亲王朝清请家族王朝明、王文学、王文件、王文华、王文武（已病故）前来参与分家事宜，当时对一间土木结构的瓦房、空地、厨房、牛马厩的分配为：1.中间那格房屋分给老人，抽出6亩多的承包地作为老人的养老地；2.左边那格房屋及原有的厨房、马厩、牛厩归王文殊所有；3.右边那格房屋及空地（即被王文殊强行盖厨房和建水窖的部分）归我们夫妻所有，作为今后盖厨房、牛厩用地，还分给我们4棵杉树，200块瓦作为补助我盖厨房、牛厩使用。老人归世，费用由大哥王文亮、我及王文殊平均分担，养老地由我们三人平均分割。（二）王文殊曲改父亲病故费用分担的客观事实。父亲病故当晚，我们煮饭招待闻讯前来看望致哀的家族成员，家住南捞乡的王文明、王文荣及王文学、王文林等人提出，父亲的后事由大哥王文亮、我和王文殊三人共同办理，费用平均分担，老人的养老地平均分割耕种，但遭到王文殊的反对，王文殊坚持父亲的后事由他一人办理，所涉费用他自行承担，老人的养老地归其耕种。我和大哥及家族成员顺从了王文殊，不存在我们不愿意承担父亲的送终和安葬费用的事实。（三）王文殊掩盖强行侵占属于我管理使用的晒场的客观事实。如前所述，现晒场的范围，在分家时就明确分给我们作为建盖厨房、牛厩的附属用地，但王文殊置客观事实于不顾，强行越界修建水窖和厨房。二、我们按协议拆除厨房和水窖并无不当，王文殊起诉的诉讼请求不能成立。根据我国有关法律规定，经人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》具有法律约束力，依法受法律保护。从坡脚镇人民调解委员会主持我们双方调解签订的《人民调解协议书》的形式和内容看，均符合法律的规定，属有效民事合同行为，对双方具有法律约束力。协议生效后，我夫妇将38000元带到相关部门，通知王文殊领取，但王文殊答复称“房子不要了，钱也不要了”，在此情况下，我夫妇于2020年3月才拆除房屋、水窖。我们在人民调解协议生效后实施的拆除房屋、水窖的行为，并没有侵害王文殊的合法权益，其请求法院判决恢复房屋和水窖原状的理由不成立。为此，请求人民法院依法驳回王文殊的诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本院确定本案的主要争议焦点是：1.王文明、熊正美拆除房屋及水窖的行为是否构成对王文殊的侵权；2.对王文殊的诉讼请求依法应否予以支持。王文殊针对争议焦点，向本院提交以下证据：1.房屋原貌及房屋、水窖被破坏后现状照片共4张，以此证明：王文殊建盖房屋的原貌，房屋、水窖已被王文明、熊正美破坏的事实以及房屋、水窖的现状。2.《人民调解协议书》照片1份，以此证明：（1）从《人民调解协议书》第一项看，在没有购买之前，被破坏的厨房（即本案所指的房屋）及水窖属于王文殊所有；（2）购买款38000元要求的支付时间是2019年12月31日前一次性付清王文殊，但是直至该案进入庭审，王文殊都没有收到王文明支付的任何款项。按《人民调解协议书》第四项约定，王文明的行为已构成违约，因此协议中约定的厨房及水窖仍然属于王文殊。经质证，王文明、熊正美对王文殊提交的第1号证据无异议，但认为其是在《人民调解协议书》签订之后才破坏的厨房及水窖；对第2号证据，王文明、熊正美称其不识字，无法识别王文殊所提交《人民调解协议书》照片的内容与原件的内容是否一致，但其提交该协议书原件供法庭核对，对该组证据证明观点其不予认可，认为本案所涉厨房、水窖确为王文殊修建，但厨房、水窖所占土地使用权属于其所有，并且在2019年12月31日王文明、熊正美已按协议书约定将38000元带至村委会，因村委会人员不代王文殊收钱，村委会人员通知王文殊到场直接领取，王文殊不去领取，因此认为其未违约。王文明、熊正美针对争议焦点，向本院提交以下证据：1.《人民调解协议书》1份，以此证明：本案所涉厨房及水窖，王文明是在获得使用权、处置权后才破坏的。2.照片1张，以此证明：分家时，王文殊厨房及牛、马厩建盖的位置是在他家的后面，本案所涉厨房的地点是分给王文明、熊正美的。经质证，王文殊对王文明、熊正美提交的第1号证据认可，该协议书就是其与王文明签订的协议书，但认为是王文明、熊正美的违约行为在先，只能按照王文殊的诉讼请求处理；对第2号证据的真实性无异议，但认为其证明的事实与本案无关联性，证明的观点也不成立，不能证明照片上的位置是分给王文殊的。为查明案件事实，本院依职权对现场制作了现场草图1份，并拍摄了厨房、水窖现状照片4张，以及测量所用卷尺照片1张。经质证，王文殊、王文明、熊正美对本院依职权调取的上述证据均无异议。本院认为：王文殊提供的第1、2号证据与王文明、熊正美提供的第1号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，对证据载明的内容予以确认。对王文明、熊正美提供的第2号证据，因王文殊对该组证据不认可，王文明、熊正美未提供其他证据加以印证，该组证据不能证明王文明、熊正美的观点，本院不予采信。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：王文殊、王文明、熊正美均为马关县的村民，王文殊与王文明是胞兄弟关系，王文明与熊正美是夫妻关系。本案所涉水窖位于王文明房屋前方的空场上，是王文殊修建，已存在20多年。2019年7月王文殊在王文明房屋前方右边场地建盖一层砖木结构厨房。因建盖该房屋王文殊与王文明发生纠纷，经坡脚镇人民调解委员会组织调解，于2019年12月25日王文殊与王文明自愿达成《人民调解协议书》，协议约定：一、王文明同意出资人民币三万捌仟元整（￥：38000）购买位于王文明家门口属于王文殊家的厨房、水窖和猪圈，购买后，王文殊对该厨房、水窖、猪圈没有处置权和使用权，以后该厨房、水窖、猪圈的处置权和使用权归王文明；二、购买后，之前王文殊在厨房和水窖里面安装的水管和在厨房里面的灶屋全归王文明所有，王文殊不得处置；三、购买款三万捌仟元整（￥：38000）王文明须于2019年12月31日（六天之内）以前一次性付清给王文殊，不能拖欠。四、本协议自双方当事人签字之日起生效，双方都要共同遵守，不能违约。协议达成后，王文明、熊正美于2020年3月对厨房、水窖进行拆除，造成房屋靠近空场一方的围墙及屋面被损毁，水窖被泥土、砖头填充以及水窖盖被损毁。为此王文殊向本院起诉请求依法判决王文明、熊正美恢复其破坏的房屋及水窖，并承担案件诉讼费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”，第四条规定，“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。王文殊与王文明于2019年12月25日达成的《人民调解协议书》有双方的签字，并经坡脚镇人民调解委员会确认。该《人民调解协议书》第四项载明协议自双方当事人签字之日起生效，王文殊未提供证据证明该《人民调解协议书》存在无效情形。根据该《人民调解协议书》约定王文明在2019年12月25日取得本案所涉房屋、水窖的处置权和使用权，王文明、熊正美对房屋、水窖的拆除行为是王文明对自己享有房屋、水窖处置权的行使。对王文殊主张王文明未按《人民调解协议书》约定按时支付款项构成违约，本院认为王文明在履行《人民调解协议书》过程中是否违约，并不影响该《人民调解协议书》的效力，王文殊未收到房屋、水窖的购买款，其可另行主张。故原告王文殊认为被告王文明、熊正美拆除房屋、水窖的行为对其构成侵权的理由不充分，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条规定，判决如下：驳回原告王文殊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王文殊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 罗 檑二〇二〇年七月十七日书记员 郭安康