陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书              （2020）陕0124民初1574号   原告：辛维，女，1968年5月15日出生,汉族,农民，住周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司，住所:陕西省西安市高新区锦业路**都市之门******。   法定代表人:张润玲，系该公司总经理。   诉讼委托代理人：付智杰，男，1968年8月6日出生，汉族，住陕西省大荔县城关镇东大街**，系该公司员工。   诉讼委托代理人:曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告辛维诉被告陕西佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛维及被告佳源公司的诉讼委托代理人付智杰、曹全效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告辛维向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告给付原告从2019年4月20日至今（2020年7月20日）的商铺租赁费20323.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月20日，原告与被告签订周至隆发购物广场《托管协议》，原告将自己购买的周至隆发购物广场一层A-038号、A-039号铺位交由被告托管经营，铺位托管收益金（租金）以年计算，年托管收益为商铺购买总价的8.5%。原告的商铺建筑面积为30.56平方米，成交总价为191284元，每年的租金为16259元。从2019年4月20日至今，被告一直拖欠租金，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判处。   被告佳源公司辩称，1、被告佳源公司从2019年12月19日法院判决腾房后以后和原告之间不存在合同关系和租赁关系，所以原告之诉无根无据。2、被告佳源公司受陕西隆发委托代为管理周至隆发的物业服务，同时又与原告等业主之间是托管关系，从而与实际经营的业主们发生着租赁关系。被告代收经营户的租金权利来源于503户业主的委托管理行为。被告实施物业管理行为，收取部分费用，代缴各种税费，又来源陕西隆发房地产开发有限公司的授权。3、被告佳源公司在2019年6月1日以后也未实际占有、使用该商铺。涉案商铺一直空闲，不能正常使用。2019年4月22日，县经贸局下发整改通知书要求隆发购物广场停业整顿；2019年8月县法院采取保全措施致使无法装修；业主阻挡导致商户无法正常营业等不可抗力，且被告已于2019年4月20日将经营管理权转让给第三方，原告私下也与陕西盛育隆商贸有限公司在2020年元月签订租领合同。原告起诉时，被告不实际占有使用该商铺，仅代表陕西隆发房地产开发公司对商铺行使物业管理权，被告不存在侵权行为，2019年4月20日以后的租金不应该由被告支付。   综上所述，被告认为双方不存在租赁合同关系，不存在侵权的事实，应依法驳回原告的诉请。   原、被告双方围绕诉讼请求各自提交了相关证据，并在庭审中进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至隆发购物广场A-038、A-039号商铺，并办理房屋所有权证书，其商铺建筑面积共计30.56平方米。原告在购买该商铺后与被告签订商铺托管协议，将商铺交给被告经营管理。2018年11月14日，原告再次与被告签订《委托经营管理合同》，约定：托管期限为一年，自2018年10月20日至2019年10月19日止；商铺收益金每月1354.90元，年收益金16259元，佳源公司按季向辛维转付。合同签订后，涉案商铺由被告经营管理，被告佳源公司于2019年4月9日向原告转账支付租金8130元，商铺租金已支付至2019年4月19日。   2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局以隆发购物广场存在重大火灾隐患为由，向其下发督促整改通知书。4月23日，隆发购物广场停业改造。2019年3月9日，佳源公司与案外人陕西宏锦业商业运营管理有限公司签订合作协议及经营权转让协议，将位于周至县中心街3号、面积为15543㎡的商业楼自2019年4月20日起至2022年4月20日止的整体经营权交与陕西宏锦业商业运营管理有限公司管理经营，对此被告一直没有告知原告。2019年7月22日，原告诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。基于其他业主的申请，本院2019年8月30日作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在原告等业主购买的位于周至隆发购物广场的商铺内进行任何施工行为。期限自裁定之日起至2020年2月25日止。2019年12月18日，本院作出（2019）陕0124民初2724号民事判决书，判决佳源公司于本判决生效后六十日内将周至县隆发购物广场A-038、A-039号商铺腾退给原告辛维。佳源公司不服提起上诉，西安市中级人民法院2020年5月11日作出（2020）陕01民终字3206号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告再次起诉，要求被告给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金及损失。   另查明，2020年1月，原告辛维与案外人陕西盛誉隆商贸有限公司（简称盛誉隆公司）就涉案商铺签订了《托管合同》，因商铺未腾退，该合同未履行。原告等人申请执行腾房纠纷 ，被告于2020年7月21日向原告等业主交付了商铺。    本院认为，原、被告达成的《周至隆发购物广场托管协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行。《周至隆发购物广场托管协议》约定原告将自己的商铺交付给被告，由被告自主经营管理，被告取得了原告商铺的使用权和经营权，被告向原告支付固定的托管收益金（租金），该协议符合租赁合同的要件，因此，《周至隆发购物广场托管协议》名为托管，实为租赁关系，其应受租赁法律关系的调整。合同签订后，被告应当按照约定支付原告租赁期间的租金；自 2019年4月20日以后的租金被告一直未付，原告要求支付租金，符合法律规定；被告占有、使用租赁物，不履行承租人的主要义务，构成根本性违约，合同期届满前，原告已通过诉讼的方式要求被告佳源公司腾退商铺，实质上要求解除租赁合同。因此，合同期满后，双方不存在不定期租赁关系，被告继续占有、使用租赁物，无合同依据和法律依据，对原告构成侵权；造成的损失，被告依法应予赔偿；被告佳源公司至2020年7月20日止仍未腾退原告商铺，原告要求其支付从2019年4月20日至2020年7月20日期间的租金和租金损失，合法有据，本院应予支持。   对被告佳源公司提出的的抗辩理由，本院认为：1、隆发购物广场长期由被告管理经营，被告作为承租人和管理人，应当妥善保管租赁物。2019年4月22日，周至县投资合作和经济贸易局下发的消除重大火灾隐患整改通知书，商场因安全隐患而被叫停整改，正是因被告管理措施不到位造成，无证据证明与原告出租的商铺本身有关。故停业损失应由被告自担；被告称不应承担该期间的租金的主张，本院不予支持。 2、被告将原告所有的商铺通过签订合作协议的方式将经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司并未让原告知悉，也未征得原告同意，该转委托行为对原告并不发生法律效力。被告应按约定向原告给付租金。3、原告与盛誉隆公司虽签订了新的托管协议，但是被告佳源公司未腾退商铺，新的托管协议未能履行，被告佳源公司应赔偿占有原告商铺期间的租金损失。4、部分商铺所有人在得知被告将其所有的商铺经营管理权转让给陕西宏锦业商业运营管理有限公司的情况下为了维护自己的合法权益申请诉讼保全制止被告或他人的违法行为并无不妥，且保全标的为施工行为，不影响商铺的返还，但是被告佳源公司仍在保全期间实际占用涉案商铺。被告佳源公司应给付占有原告商铺期间的租金及损失。   综上，被告自2019年4月20日至2020年7月20日，实际占有、支配原告的商铺，且拖欠租金。本院对于租赁期间的租金和合同期满后占用期间的损失一并进行处理。原告辛维的租金及损失应为20323.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：   被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告辛维给付2019年4月20日至2020年7月20日的租金及损失共计20323.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费310元（原告已预交），减半收取155元，由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员  王**军       二〇二〇年七月二十九日                                 书 记 员  陈颖