中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民初146号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**（论岘洞，YangjinPlaza），营业执照注册编号：211-87-50168。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：宁德市蕉城区蕉南育婴宝宝屋，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇后岗开发区****101店，统一社会信用代码：92350902MA3003YJ23。 经营者：诸葛育芳，女，1970年10月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。 原告罗伊视效动漫有限公司（以下简称：罗伊公司）与被告宁德市蕉城区蕉南育婴宝宝屋（以下简称：育婴宝宝屋）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗伊公司的委托诉讼代理人陈宇轩到庭参加诉讼，育婴宝宝屋的经营者诸葛育芳及其委托诉讼代理人关淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗伊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售使用原告《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列美术作品（珀利、安巴、海利、罗伊）形象的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由： 原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片在韩国首播以来成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入中国、法国、日本、俄罗斯等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎。《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利（Poli）”“罗伊（Roy）”“安巴（Amber）”“巴基（Bucky）”“海利（Helly）”“马克（Mark）”等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告对上述美术作品享有完整的著作权。 经调查发现，被告未经原告授权擅自销售使用原告“珀利（Poli）”等美术作品形象产品，被告的行为侵害原告著作权，给原告造成经济损失，请求判如所请。 育婴宝宝屋辩称，一、原告方诉状上的“陈国平”是否是陈国平本人所签，表示质疑。韩国公司授权给陈国平，陈国平又转委托给原告今天出庭的代理人，应该是要当面进行面签的，因此，对陈国平在这个诉状上签字是否是他本人签的有异议。 二、原告将“育婴宝宝屋”列为被告不当。从“育婴宝宝屋”营业执照信息可知，经营者为诸葛育芳，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十九规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，诸葛育芳作为营业执照上登记的经营者系适格的当事人，育婴宝宝屋作为营业执照上登记的名称而非字号不能列为被告，原告起诉的被诉主体不适格。 三、育婴宝宝屋对其销售的少量的品名为“珀利（POLi）”动漫玩具不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。1.育婴宝宝屋是合法购进珀利玩具且能说明提供者，育婴宝宝屋不应承担侵权赔偿责任。育婴宝宝屋仅具有零售母婴用品的经营资质，并非批发。育婴宝宝屋开业至今，于2018年12月22日进货“83168-5POLI”动漫玩具两个，每个进价32.5元；于2019年9月7日进货“300ABC加油站“动漫玩具两个，每个进价35元，均是从福州市台江区六一国际童装城一幢一层13#店进货而来，该童装城13#店经营者王雪云并没有告诉育婴宝宝屋是侵权商品。由于育婴宝宝屋并不知道所零售的四个珀利动漫玩具是侵权产品，且能向法庭提交玩具进货单，因此，育婴宝宝屋不承担侵权赔偿责任。2.育婴宝宝屋主观上对于销售的珀利玩具并不知悉是侵权商品，不存在过错。3.育婴宝宝屋零售的珀利动漫玩具仅有四个，数量少，获利小。2019年11月21日原告以100元向育婴宝宝屋购买了两个珀利玩具，而该两个珀利玩具进价合计为67.5元（不包含运费）。故原告提出赔偿额为五万元没有事实与法律依据。 综上所述，请求判令驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年11月27日，罗伊公司经申请在中国国家版权局登记获得“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber(安巴)”；“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli（珀利）”;“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy(罗伊)”“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly(海利)”作品登记证书。登记著作权人:ROIVISUALCO.，LTD（罗伊公司）。该作品形象系经过艺术加工创作的“安巴”“珀利”“罗伊”“海利”的动漫图案。 2019年11月29日，江西省南昌市豫章公证处出具《公证书》载明：2019年11月21日，江西省南昌市豫章公证处公证员朱某与公证人员夏某1同申请人的委托代理人陈宗湖、刘其涛来到福建省宁德市蕉城区名为“萌宝计划”的商店，刘其涛以普通消费者身份用微信付款方式购买了玩具两个，并用微信支付了100元。公证员朱某和公证人员夏某2上述购买过程进行了现场监督，并对该铺的外观、内部环境及外部环境进行了拍照。购买行为结束后，公证员朱某与公证人员夏某3上述所购商品进行封装并贴封。《公证书》证明该公证书所附图片均为现场取证打印所得，与实际情况相符。 庭审中，经现场拆封比对，公证取证保全的两个案涉玩具的外包装及玩具与罗伊公司享有著作权的“安巴”“珀利”“海利”“罗伊”美术作品在人物形象等方面整体视觉效果上呈现高度一致性，足以使公众产生误会，构成实质性相似。 本案争议焦点为：1.关于代为起诉的主体的真实性问题；2.育婴宝宝屋是否为本案适格被告；3.育婴宝宝屋是否构成侵权及应承担的责任。对此本院分析、认定如下： 一、关于代为提起诉讼的主体真实性问题 本院认为，关于本案委托诉讼代理人陈宇轩向本院提交的授权委托书及诉状中具状人“陈国平”及指印真实性问题，陈宇轩当庭解释“陈国平”系加盖陈国平个人私章，指纹系陈国平本人所印，故诉状中的“陈国平”及指印真实性应予采信。 二、育婴宝宝屋是否为本案适格被告 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案育婴宝宝屋为有登记字号的个体工商户，故应列育婴宝宝屋为被告，同时注明经营者诸葛育芳的基本信息。育婴宝宝屋认为应列经营者为被告，与法律规定相悖，不能成立。 三、育婴宝宝屋是否构成侵权及应承担的责任 育婴宝宝屋认为，其销售的案涉商品系从福州市台江区六一国际童装城一幢一层13#的新动力玩具店进货，有合法来源。并提供了进货清单及相应的微信支付凭证加以证实。罗伊公司质证认为，育婴宝宝屋提供的证据的真实性、合法性、关联性都有异议的，清单本身没有盖章且从内容上看，销售商家的主体信息不明，也无法证明本案侵权的产品来源于这家销售者。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”合法来源抗辩，旨在保护商品流通环节的善意销售者。本案中，育婴宝宝屋举证的进货清单无准确的销售主体名称且无加盖公章，又未提供商品销售发票等证据。且育婴宝宝屋销售的两件案涉商品所涉及的《变形警车珀利》系列作品，在国内已经获得较高的知名度，而其销售的案涉商品之一编号为NO.83168-5的“TRANSFORMING”，外观包装上无任何中文产品质量检验合格证明及产品名称、生产厂厂名和厂址，亦印证了育婴宝宝屋作为销售者违反《中华人民共和国产品质量法》规定，未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，故不属于善意的销售者，其提出的合法来源抗辩不能成立。其主张不承担本案责任，依据不足。 综上所述，本院认为，罗伊公司已依法取得美术作品“安巴”“珀利”“海利”“罗伊”的著作权，其合法权益应受法律保护。育婴宝宝屋的销售行为已构成对罗伊公司著作权的侵害，罗伊公司要求育婴宝宝屋停止销售并赔偿损失，于法有据，应予支持。就罗伊公司的损失数额和育婴宝宝屋的获利数额，罗伊公司均未举证证明。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，本院综合考虑案涉作品的知名度、育婴宝宝屋侵权行为的性质、主观过错、经营模式、销售范围、销售价格以及罗伊公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定育婴宝宝屋赔偿罗伊公司损失金额为5000元(含为制止侵权行为而支出的合理费用)。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、宁德市蕉城区蕉南育婴宝宝屋立即停止销售侵犯罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）“安巴”“珀利”“海利”“罗伊”美术作品形象的商品； 二、宁德市蕉城区蕉南育婴宝宝屋应于本判决生效之日起三日内赔偿罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）经济损失5000元(包含为制止侵权支出的合理费用)； 三、驳回罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由宁德市蕉城区蕉南育婴宝宝屋负担105元，罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）负担945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈富强 审 判 员  林 斌 人民陪审员  胡丽莺 二〇二〇年七月六日 法官 助理  刘菊平 书 记 员  陈秀招 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； 《中华人民共和国著作权法》 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 第五十三条复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国著作权法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。