wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19666号之二原告：上海华松汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：张伟华，上海华松汽车销售服务有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：吴玲。委托诉讼代理人：王天乐。被告：上海港邦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱健荣。被告：朱健荣，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：永康市港邦贸易有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人：胡水椟。原告上海华松汽车销售服务有限公司诉被告上海港邦汽车销售服务有限公司、朱健荣、永康市港邦贸易有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告上海华松汽车销售服务有限公司于2020年6月28日以案情变化为由向本院申请撤回对被告朱健荣、永康市港邦贸易有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告朱健荣、永康市港邦贸易有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海华松汽车销售服务有限公司撤回对朱健荣、永康市港邦贸易有限公司的起诉。审 判 长  蒋 慧审 判 员  王 平人民陪审员  陈建平二〇二〇年七月一日书 记 员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1816号 申请执行人穆俊强，男，汉族，1984年5月8日出生，住所地石家庄市开发区。 被执行人石家庄元丰通宝投资有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场**401。 本院依据已经发生法律效力裕劳人仲案【2017】第68号裁决书，于2020年7月23日向被执行人石家庄元丰通宝投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄元丰通宝投资有限公司存款72980元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年七月二十三日 书记员  付子壮
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初570号原告：扬州滴滴广告有限公司，住所地在扬州市邗江区望月路**。法定代表人：徐军。被告：扬州岳玲食品商行，住，住所地在扬州市邗江区百分百电子商务创意产业园****/div>原告扬州滴滴广告有限公司与被告扬州岳玲食品商行广告合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，并于2020年1月9日通知原告扬州滴滴广告有限公司交纳案件受理费。原告扬州滴滴广告有限公司无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告扬州滴滴广告有限公司撤诉处理。审 判 长  李 扬人民陪审员  邵国庆人民陪审员  任晓庆二〇二〇年七月七日书 记 员  潘倩文
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初1418号之一 原告：谭浩兴，男，1946年11月22日出生,汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：陈晓红，江阴市城西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谭冠军（系谭浩兴儿子），男，1971年1月10日出生，汉族，住江阴市。 被告：江阴市金榜塑胶有限公司，住所地江阴市徐霞客镇金凤村谭家村**。 法定代表人：薛汝平。 原告谭浩兴与被告江阴市金榜塑胶有限公司（以下简称塑胶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭浩兴和委托诉讼代理人陈晓红、谭冠军到庭参加诉讼，被告塑胶公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谭浩兴向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款8万元及利息(自起诉之日起至实际归还之日止,按年息6%计算)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：塑胶公司因需资金周转，于2013年2月9日向他借款10万元，之后仅归还20000元，余款80000元至今未给付。 被告塑胶公司未答辩，也未举证。 本院经审理认定事实如下：2013年2月9日，薛汝平出具借条1份，载明：今借到谭浩兴人民币壹拾万元整（年息壹分）。该借条下方借款人一栏有“薛汝平”签名并加盖塑胶公司印鉴。 2017年4月8日，薛汝平出具协议书1份，载明：今薛汝平向薛秋英借周转资金人民币捌万元二笔合计人民币贰拾万元，现无资金归还用三间彩钢房和压机车间三间作抵压。协议书下方有“薛汝平”签名并加盖塑胶公司印鉴。 审理中谭浩兴确认，落款日期2013年2月9日的借条载明的款项与落款日期2017年4月8日的协议书载明的款项系同一笔款项。 以上事实，有借条、协议书及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，谭浩兴据以主张其诉讼请求的协议书载明：“今薛汝平向薛秋英借周转资金人民币捌万元……”，故谭浩兴起诉的诉讼主体有误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下: 驳回谭浩兴的起诉。 案件受理费元1800元、公告费460元，合计2260元（谭浩兴已预交），其中,原告谭浩兴已预交的案件受理费1800元,本院予以退还；公告费460元由谭浩兴负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  潘静雯 人民陪审员  徐凤玉 二〇二〇年七月九日 书 记 员  吴 佳 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初8194号 原告：郑绍庆，男，1970年8月9日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：金仁龙，男，1971年2月14日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。 本院在受理原告郑绍庆诉被告金仁龙合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由松阳县人民法院管辖，理由是：被告居住地为浙江省松阳县，而非浙江省杭州市余杭区××街道××幢××单元××室；且原、被告居住地均为松阳县，本案双方住所地、合同实际履行地均位于松阳县，故本案应移送松阳县人民法院管辖。被告并向本院提交2020年6月18日松阳县望松街道王村村村民委员出具的说明一份（原件），该说明显示被告自2019年2月起一直于户籍地居住生活。 2020年7月9日，就前述王村村村委会开具的说明，原告发表质证意见为：原告对该说明三性均存异议；村委会并非居住情况管理单位，证明理应由公安机关出具，且被告在杭州开设杭州金隆网络科技有限公司（被告为该公司股东），故应依据原告提交的杭州市公安局萧山分局北干派出所出具的流动人口居住登记信息证明（该证明显示原告暂住地址为浙江省杭州市余杭区××街道××幢××单元××室，登记日期为2018年11月29日）确定管辖依据。 本院认为：本案案由为合同类纠纷，依据法律规定合同类纠纷案件应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于被告居住地，本案中虽然原告提交公安机关出具证明显示被告暂住地为本院辖区，但该证明仅为暂住登记信息，无法反应当事人居住信息变动的实际情形；而被告已提交其户籍地村委开具证明显示，其自2019年2月起一直居住于户籍地址，故被告居住地址已发生变动，理应依据实际住所确定管辖依据。关于合同履行地并无有效证据予以证明，而原告起诉标的为给付货币，故松阳县作为合同履行地亦无不当。至于原告辩称相应居住证明理应由公安机关开具，但村委会作为基层群众自治县组织，对本村居民居住情况显然更为了解，且原告亦未提供相应反驳证据，故本院不予采信。至于原告主张被告在杭州开设公司，但公司与被告系不同法律关系主体，且被告仅为公司股东，无法与被告实际居住地点产生有效连接。综上，被告提出管辖权异议成立，本案应移送松阳县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送松阳县人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 钦
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初302号之一 原告：张守国，男，1960年7月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：郭庆友，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘圆圆，山东巧诚律师事务所律师。 被告：史春田，男，1967年8月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：姜义学，男，1965年1月1日生，汉族，住烟台莱州市。 被告：李维英，女，1964年11月22日生，汉族。 原告张守国与被告史春田、姜义学、李维英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。 原告诉称，请求解除原、被告签订的《合同书》并返还原告的承包费及赔偿原告损失。事实与理由：原告张守国与被告史春田、姜义学于2013年1月9日签署《合同书》，约定将涉案盐田1700亩转让给原告张守国，并由史春田、姜义学管理，自2020年6月24日归本案原告承包至2045年6月24日，转让费、承包费共计1200000元。合同签订后，原告依约向被告史春田、姜义学支付转让费、承包费等，但现因政府拆迁等导致涉案盐田已不存在，被告也拒不返还转让费、承包费等。被告姜义学与被告李维英是夫妻关系，应共同偿还该款项。 被告姜义学、李维英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案系租赁合同纠纷，应移送有管辖权的烟台莱州市人民法院审理。事实与理由：张守国与姜义学、史春田签订的合同书系租赁合同而非买卖合同，本案案由应该是租赁合同纠纷，首先依据合同纠纷管辖总原则，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，潍坊市寒亭区既不是被告住所地，也不是合同履行地；其次本案适用专属管辖，应由不动产所在地法院即莱州市人民法院管辖。 本院经审查认为，原告依据原、被告签订的《合同书》向本院提起诉讼，本案应为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告提交的诉状中显示被告史春田的住所地为潍坊市寒亭区，原告的起诉不违反法律规定，故对被告姜义学、李维英提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告姜义学、李维英对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告姜义学、李维英负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张士群 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  孙克胜 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  徐丽超
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初258号 原告：张贺，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省太和县，现住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师。 被告：蒋宗英，女，1968年6月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：聂小波，男，1963年11月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原告张贺与被告蒋宗英、聂小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贺及其委托诉讼代理人徐杨文，被告蒋宗英及蒋宗英与聂小波的共同委托诉讼代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贺向本院提出诉讼请求：1．判令蒋宗英、聂小波归还张贺借款本金10万元；2．判令蒋宗英、聂小波支付张贺逾期利息（以10万元为基数，自2019年11月27日起按年利率6%计算至付清之日止）；3．案件受理费由蒋宗英、聂小波负担。事实与理由：2014年9月18日，蒋宗英向张贺借款10万元，张贺向蒋宗英支付了借款，但至今蒋宗英未归还借款。为维护自身合法权益，张贺特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 蒋宗英辩称，在2009年9月至2015年期间，其与张贺合作从事保健品经营活动，双方经济往来频繁且关系密切，蒋宗英自2014年1月27日至2015年4月24日期间先后四次共计向张贺转账44413元，故张贺提交的转款凭证不能证明其与蒋宗英之间存在借贷关系。综上，张贺和与蒋宗英、聂小波不存在民间借贷的事实，请求法院驳回张贺的诉讼请求。 聂小波辩称，其对案涉10万元并不知情，聂小波在医院上班，有固定收入来源，未经营生意，也无需借款。案涉10万元并非借款，不应当由聂小波承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，张贺通过其尾号号为8319的中国农业银行账号向蒋宗英尾号为1974的账号转支10万元。张贺陈述2014年9月蒋宗英以车子需要还按揭款为由向其借款，张贺同意后便于2014年9月18日将10万元转款给蒋宗英，基于双方关系比较好就未让蒋宗英出具《借条》。张贺还称双方并未约定利息，2015年其向蒋宗英当面催收过借款，但至今蒋宗英仍未归还借款。另，张贺认为案涉借款发生在蒋宗英与聂小波夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，要求蒋宗英与聂小波共同还本付息。 另查明，聂小波与蒋宗英系夫妻关系。2014年1月27日、4月26日、8月30日、2015年4月24日，蒋宗英通过其农行账号分别向张贺转款23603元、5000元、15000元、810元。2013年11月4日、11月13日、12月10日，2014年9月3日、10月26日，张贺通过其账号向蒋宗英账号各转账11000元、2000元、5000元、15000元、10000元。 庭审中，蒋宗英认可2014年9月18日张贺向其转款10万元的事实，但不认可该笔款项为借款，其主张是张贺向其支付的工资。张贺认可蒋宗英提交的农业银行的银行流水，但不认可其与蒋宗英之间的转款是生意往来，其主张除了案涉10万元的借款外，张贺向蒋宗英的其他转款部分是用于帮助蒋宗英办理银行卡，部分用于帮助蒋宗英购买产品。 上述事实，有原被告当事人信息、银行业务凭证、农业银行银行流水、结婚登记申请书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点如下：1．案涉10万元款项是否为借款；2．聂小波是否应当对案涉款项承担共同还款责任。 关于案涉10万元款项是否为借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张贺虽然没有能够提交借款合同，但其提交了款项实际支付的银行业务凭证，张贺已经对于其与蒋宗英之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。庭审中，蒋宗英对张贺提交的银行转款凭证真实性无异议，但认为该银行转款凭证不能证明案涉10万元为借款，并辩称案涉转款为张贺支付给自己的工资。此时，蒋宗英的抗辩内容实际上是一个新的主张，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，蒋宗英对于其所主张的双方之间存在其他债权债务关系应负相应的举证责任，但其并未举证证明其与张贺存在劳动关系或劳务关系，故应承担举证不能的法律后果。故本院对张贺要求蒋宗英偿还10万元借款的主张予以支持。 关于聂小波是否应当对案涉款项承担共同还款责任的问题。虽然聂小波与蒋宗英系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，但聂小波表示对此事并不知情，且张贺提交的证据亦仅能证明其将10万元出借给蒋宗英的事实，加之无证据证明借款用于聂小波与蒋宗英家庭生活及经营，故不足以认定为夫妻共同债务。故对张贺要求聂小波与蒋宗英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于张贺主张蒋宗英以10万元为基数，按照年利率6%自2019年11月27日起计算至付清之日的逾期利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；”结合本案，张贺称双方并未约定利息，其要求以10万元借款本金为基数，按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定。但张贺主张从2019年11月27日起计算支付利息无事实和法律依据，利息计算时间起始时间应以张贺起诉之日即其主张权利之日起至款清之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蒋宗英于本判决生效之日起十日内向张贺偿还借款本金10万元并支付利息（计算方式为：以未清偿借款本金为基数，以年利率6%为标准，从2020年1月13日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回张贺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1150元，由蒋宗英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周明军 二〇二〇年七月八日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终3599号上诉人（原审原告）：山东沂春机械股份有限公司，住所地：费县建设路银座文化商务大厦B座609室。法定代表人：杨兴东，经理。委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光玲，女，1982年8月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。上诉人山东沂春机械股份有限公司（以下简称沂春公司）因与被上诉人王光玲劳动争议一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。沂春公司上诉请求：依法撤销费县人民法院作出的（2020）鲁1325民初628号民事裁定，并改判上诉人不向被上诉人王光玲支付工伤保险待遇。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、裁定驳回山东沂春机械股份有限公司的起诉错误。一、本案不属于裁决终局案件，一审判决认定用人单位对本案没有诉权错误。首先，费劳人仲字【2019】第74号裁决书明确载明双方当事人如对该裁决不服可自接到裁决书之日起15日内向费县人民法院起诉，即仲裁委作出的裁决书给予了作为一方事人的上诉人诉权。在此情况下，上诉人才提起民事起诉。一审裁定上诉人无诉权，严重损害了上诉人对仲裁裁决书不服的救济权利。同时一审裁定上诉人无诉权显然是一种推翻仲裁裁决的裁判行为，即一审裁定认定仲裁裁决是错误的，显然仲裁裁决也不能作为执行依据，这必然导致本案争议的工伤待遇是否获得支持无法确定。其次，《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定是指因参加社会保险（含工伤保险）而发生的争议，而不是指对于工伤待遇发生的纠纷，一审扩大了该规定的适用范围错误。本案因工伤待遇而发生的纠纷，不属于一裁终局案件。二、上诉人不应当向王光玲支付工伤待遇，工伤证不能作为王光玲按《工伤保险条例》规定享受工伤待遇的有效证据。首先，王光玲之伤没有经工伤认定程序为工伤认定决定书、未经有权机关复查并作出劳动能力鉴定结论的情况下，不符合《工伤保险条例》规定申请工伤保险待遇的条件。且根据《工伤保险条例》第六十七条规定，在2004年4月1日前已完成工伤认定的，不按照《工伤保险条例》的规定执行，因此，如王光玲不能提交其工伤认定或劳动能力鉴定是在2004年4月1日以后完成的证据，不适用《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。其次，仲裁裁决所依据的工伤证中的劳动能力鉴定是费县劳动鉴定委员会作出的，而根据《工伤保险条例》的规定有权作出劳动能力鉴定的应当是设区的市级劳动能力鉴定委员会，显然不能以此作为王光玲享受工伤保险待遇的依据。再次，根据《工伤保险条例》第二十八条规定，费县劳动鉴定委员会作出的劳动能力鉴定作出时间是2003年4月30日至今已达16年之久，王光玲之伤已发生变化，在上诉人已向劳动鉴定委员会提出复查鉴定申请后费县人社局明确以仅凭工伤证而一直未作工伤认定，无法按工伤劳动能力鉴定程序对王光玲劳动能力进行复查鉴定的情况下，不应当再按该鉴定作为王光玲享受工伤待遇的依据。同时一审庭审中上诉人亦提出对王光玲之伤重新进行劳动能力鉴定的申请。最后，王光玲既主张按2003年4月30日工伤证认定的劳动能力等级认定其劳动能力等级，又主张按现行的工资标准、《工伤保险条例》规定认定其工伤保险待遇，且依据《工伤保险条例》现行认定劳动能力等级的依据是GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而王光玲工伤证时间是2003年4月30日，显然依据的也不是现行鉴定标准，不符合《工伤保险条例》规定，也不合理。王光玲辩称，一、原裁定事实清楚，适用法律正确，因为本案工伤待遇属社会保险范围，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，因执行国家社保发生争议的仲裁裁决为终局裁决，又根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项规定，原审法院对已受理的劳动争议，在审查认为该仲裁为终局裁决的，法院有权裁定驳回起诉，因此原裁决正确。二、在被上诉人受伤时以当时的规定工伤认定及劳动能力鉴定为县级同一机关，所以被上诉人提交的工伤证即表明其伤为工伤，也载明了被上诉人劳动能力鉴定等级为六级，且被上诉人是左手压伤，属肢体残缺，即使受伤时间再长，也不会发生伤情变化，因此上诉人上诉目的是为了逃避工伤赔偿责任，拖延赔偿时间，因此望二审法院依法驳回上诉。沂春公司向一审法院起诉请求：1.判决原告山东沂春机械股份有限公司不向被告王光玲支付工伤保险待遇；2.本案的诉讼费用由被告王光玲承担。一审法院认为，费县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月29日作出费劳人仲案字（2019）第74号仲裁裁决书，裁定：自本裁定生效之日起十日内，山东沂春机械股份有限公司支付申请人王光玲一次性工伤医疗补助金90,058.5元，一次性伤残就业补助金150,097.5元。山东沂春机械股份有限公司不服该裁定，向一审法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。对于工伤职工因一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金与用人单位发生的争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的“因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议”，此种争议，根据该法第四十八条的规定，只有劳动者不服仲裁裁决，才能向法院提出诉讼，用人单位并没有诉权，故原告的起诉，不符合法律规定，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用本院审理查明，因本案劳动争议纠纷，费县劳动争议仲裁委员会作出的费劳人仲字[2019]第74号仲裁裁决书载明：“双方当事人如对本裁决不服，可自接到本裁决书之日起十五日内向费县人民法院起诉，……”。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案中上诉人山东沂春机械股份有限公司因不服费县劳动争议仲裁委员会作出的费劳人仲字[2019]第74号非终局裁决，依据该仲裁裁决赋予的诉权起诉至原审法院符合法律规定。因此，原审驳回上诉人起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初628号民事裁定；二、本案指令山东省费县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 金    宏审判员 徐  天  威审判员 杨  海  荣二〇二〇年七月二十四日审判员 书记员殷士娟
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执481号申请执行人:深圳市大地信通担保有限公司，住深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。法定代表人：龙穗生，总经理。被执行人：朱义粉，女，汉族，1986年10月3日出生，住，住山东省莒南县/div>关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人朱义粉民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H6376号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月27日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省莒南县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定山东省莒南县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  曹凤成审判员  刘华东审判员  尤洪杰二〇二〇年七月三日书记员  石米金
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3754号 原告：刘亚琳，女，1973年5月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告：侯忠建，男，1971年1月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗英，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李位全，四川德卓律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：黄元章，总经理。 委托诉讼代理人：白满都拉，男，1995年7月8日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市，现住址成都市新都区，该公司员工。 原告刘亚琳、侯忠建与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法由审判员余晨适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告刘亚琳、侯忠建的委托诉讼代理人罗英、李位全、被告新和公司的委托诉讼代理人白满都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚琳、侯忠建向本院提出诉讼请求：1.判令新和公司立即协助刘亚琳、侯忠建办理位于成都市新都区房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至刘亚琳、侯忠建名下；2.判令本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：刘亚琳、侯忠建与新和公司于2009年5月22日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定刘亚琳、侯忠建购买案涉房屋，委托新和公司办理产权转移登记。合同签订后，刘亚琳、侯忠建向新和公司支付了全部购房款和代办证所需费用，但新和公司在交付房屋后一直未办理案涉房屋权属转移登记，故诉至本院。 新和公司辩称，案涉项目由新和公司与西南石油大学联合开发，定向销售给西南石油大学指定的购房对象，新和公司对该项目无定价权和销售权，之所以与刘亚琳、侯忠建签订房屋买卖协议，是基于联合开发建设协议约定，出于协助西南石油大学指定的购房人办证需要。西南石油大学曾向新和公司发函，载明若发生教职工和买受人起诉新和公司要求办证的情况，新和公司有权暂停办证，责任由西南石油大学承担。根据补充协议约定，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现案涉项目的房屋和车位并未全部售完，约定办证条件尚未成就，且对于尚未结清银行按揭贷款的买受人，新和公司不认可其已支付全部购房款。综上，新和公司不予为刘亚琳、侯忠建办理案涉房屋不动产权证书。 本院基于查明的事实认定，依法订立并生效的合同，当事人应诚信全面履行合同义务。刘亚琳、侯忠建与新和公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》后，已经按约定向新和公司支付了全部购房款，并交纳了委托代为办理权属转移登记所需税费，履行了合同约定的全部义务，案涉房屋已于2010年7月30日向刘亚琳、侯忠建交付，但未办理该房屋的权属转移登记。双方补充协议第五条虽约定“本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”，并将取得房屋所有权证书作为办理分户国有土地使用权证的前提，但该条款并未明确标示以提示买受人注意，新和公司也未提交其他证据证明该公司已通过其他方式对买受人就该条款进行了说明，系对买受人主要权利进行了限制的格式条款，应属无效。新和公司虽辩称西南石油大学向该公司发送的函件载明该校承诺如有业主起诉、新和公司有权暂停房屋产权证办理工作，但该承诺为西南石油大学单方作出，未得到刘亚琳、侯忠建的认可，对刘亚琳、侯忠建不产生约束力。现案涉房屋已办理初始产权登记，不存在办理分户权属证书的障碍，新和公司应在合理期限内履行协助刘亚琳、侯忠建办理产权转移登记的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助刘亚琳、侯忠建办理位于成都市新都区房屋的不动产权证书。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由成都新和房地产开发有限公司负担（此款刘亚琳、侯忠建起诉时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年七月十六日 书记员  曾妙
贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初94号 起诉人：查永菊，女，1963年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 本院收到查永菊的起诉状，诉称：1.请人民法院判决被告兴义市清水河镇人民政府履行职责，单独给原告之女侯永会划拨宅基地120平方米，给侯艳划拨宅基地110平方米。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，兴义市人民政府建设木浪河水库扩容工程，在水库扩容征地中原告之女侯永会、侯艳属于安排划拨宅基地范围内，但是被告总是以各种理由和借口不划拨宅基地给原告的两个女儿，为主张两个女儿的合法权益，原告多次向相关部门主张其权利均未得到解决。综上所述，原告为主张上述合法权益，多次向相关部门反映主张其合法权益，均受到被告的各种推脱，被逼无奈下，起诉至贵院，恳请人民法院依法判决支持原告的诉请为谢。 本院认为，起诉人查永菊以其2019年7月17日向兴义市信访局提交的申请书为由，要求被告兴义市清水河镇人民政府履行法定职责，起诉人查永菊提起诉讼主张的权益系其两个女儿侯永会、侯艳的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，针对起诉人查永菊提出的诉讼请求，其并不属于行政相对人或是行政行为有利害关系的公民，故查永菊不是适格的原告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的；……”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条“裁定适用于下列范围：（一）不予立案；……”之规定，裁定如下： 对查永菊的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗 柠 审 判 员 赵匡灵 审 判 员 王 霞 二〇二〇年七月七日 法官助理  詹园园 书 记 员  杨再丽
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执231号之二 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市经三路**。 负责人：鲁宝兴，总经理。 被执行人：山东领航铝业有限公司，住，住所地：茌平县乐平铺镇郝集工业园/div> 法定代表人：王世龙，董事长 被执行人：山东新大地铝业有限公司，住，住所地：茌平县热电工业园/div> 法定代表人：曹香芝，总经理 被执行人：茌平新华源钢结构有限公司，住，住所地：茌平县温陈工业园/div> 法定代表人：宋海山，总经理。 被执行人：山东华远钢结构有限公司，住，住所地：茌平县温陈经济开发区/div> 法定代表人：薛守岭，董事长。 被执行人：宋晓雷，男，1965年4月21日出生，家庭住址：山东省茌平县。 被执行人：王世龙，男，1984年1月17日出生，家庭住址：山东省茌平县。 被执行人：宋宁宁，女，1986年5月11日出生，家庭住址：山东省茌平县。 关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、茌平新华源钢结构有限公司、山东华远钢结构有限公司、宋晓雷、王世龙、宋宁宁借款合同纠纷一案，本院在诉讼阶段以（2018）鲁15执保75号执行裁定保全查封了被执行人宋晓雷、王世龙、宋宁宁名下的车辆；本案执行立案后，本院已（2019）鲁15执231号执行裁定对被执行人山东领航铝业有限公司名下的银行账户进行了续行冻结。现查封期限即将届满，申请执行人申请对被执行人宋晓雷、王世龙、宋宁宁名下的车辆进行续行查封、对被执行人山东领航铝业有限公司名下的银行账户进行续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人宋晓雷、王世龙、宋宁宁名下的车辆。查封期限为两年。 二、续行冻结被执行人山东领航铝业有限公司名下的银行账户。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  宁照铜 二〇二〇年七月八日 书记员  孙奇峰
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终4133号上诉人（原审被告）：临沂市诚信纸业有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇金锣科技园，统一社会信用代码91371300740237476p。法定代表人：顾凤伟，执行董事。委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1986年8月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨东，山东鹏哲律师事务所律师。原审被告：姜召慧，女，1988年11月8日出生，汉族，住临沂市北城新区。上诉人临沂市诚信纸业有限公司因与被上诉人王秀丽及原审被告姜召慧民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人临沂市诚信纸业有限公司于2020年7月7日向本院递交撤诉申请，以和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人临沂市诚信纸业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人临沂市诚信纸业有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人临沂市诚信纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 陈 忠二〇二〇年七月七日书 记 员 刘亚楠
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13039号 原告：喻新华，男，1971年6月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**宇，江苏同盛律师事务所律师。 被告：朱平，女，1972年6月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：石浩昌，男，1956年6月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：苏爱军，男，1967年7月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：陈良，男，1952年6月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告喻新华与被告朱平返还原物纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中，根据原告的申请，本院依法通知石浩昌、苏爱军、陈良作为本案的共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年1月2日裁定转为普通程序依法组成合议庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告喻新华的委托诉讼代理人崔春、被告朱平、石浩昌、苏爱军、陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏爱军、陈良将坐落于常熟市董浜镇星岛大道38号春宇嘉园2幢104房屋腾空；被告朱平、石浩昌在房屋腾空后返还原告喻新华；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：坐落于常熟市董浜镇星岛大道**春宇嘉园**104房屋系原告喻新华以贷款方式购置并于2018年8月9日取得不动产登记证书。然而该房屋一直被被告朱平非法占有使用，经原告委托他人向公安机关报警处理未果，故诉讼来院。 被告朱平、石浩昌辩称：2009年，双方合资向开发商常熟市春宇置业有限公司购买了春宇广场的三个门面房和一套住宅，共支付了180万元房款，也办理了网签手续。但在2011年，其发现开发商常熟市春宇置业有限公司将其购买的房屋卖给了别人，无法交付，为此发生纠纷。后来经过相关部门的调解，开发商同意将包括涉案的2幢104室在内的四个门面房抵给其使用，待开发商退还购房款后，再将该四个门面房退还开发商。但是后来开发商一直没有退还购房款，故其没有把门面房退还开发商。现涉案房屋已经出租给苏爱军、陈良在使用。涉案房屋系开发商抵给其使用的，其与原告没有任何关系，在开发商没有退还购房款之前，其不同意将房屋交付给原告，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告苏爱军辩称：房子系其向朱平租的，租房合同也是和朱平签的，如果朱平让其搬，其就搬，原告让其搬，其不同意搬离。 被告陈良辩称：房子系其向朱平租的，现原告要求搬走，其也同意，但是要求原告将其已经交的房租、押金退还，退还后可以在三个月内搬走。 原告喻新华围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、常熟市商品房买卖合同一份，证明其于2009年3月10日向常熟市春宇置业有限公司购买了春宇嘉园2幢104室房屋。 2、个人购房借款合同及借款凭证各一份，证明其为购买涉案房屋向民生银行苏州分行贷款用于支付房款。 3、不动产权证书一本，证明其于2018年8月9日取得了涉案房屋的不动产权证书，其为涉案房屋的权利人。 4、派出所接处警工作登记表一份，证明其于2019年5月24日委托他人收房时发现房屋被占用，故报警要求处理。 被告朱平、石浩昌为支持其抗辩意见向本院提交了常熟市春宇置业有限公司出具的证明，证明涉案房屋系开发商常熟市春宇置业有限公司抵给其使用，约定在开发商退款后才将房屋退还给开发商。 被告苏爱军向本院提交了租房协议书，证明其系向朱平租赁了涉案房屋。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2009年3月10日，原告喻新华与案外人常熟市春宇置业有限公司签订了常熟市商品房买卖合同，由原告向常熟市春宇置业有限公司购买春宇嘉园2幢104室房屋，总价款为405900元。原告为购买该房屋向民生银行苏州分行申请了贷款200000元，该款直接支付到常熟市春宇置业有限公司帐户，剩余房款未支付。后因原告与常熟市春宇置业有限公司存在其他的纠纷，常熟市春宇置业有限公司一直未配合办理该房屋的交房及过户手续。2018年8月9日，常熟市春宇置业有限公司配合原告喻新华办理了涉案房屋的不动产权证书（2018常熟市不动产权第×××号），登记的权利人为喻新华单独所有。 另查明：被告石浩昌与常熟市春宇置业有限公司存在债务纠纷，常熟市春宇置业有限公司于2011年9月30日向石浩昌出具证明，载明“因欠石浩昌钱，目前无力偿还，现将2幢103、104、105三间门面房给石浩昌用，等到欠款还清后，本公司有权收回该3间门面房”。常熟市春宇置业有限公司及其法定代表人孟雪春在该证明上签字盖章。后石浩昌将该房屋交由朱平管理，朱平将其中的104室分隔成两间后出租给被告苏爱军、陈良使用。因常熟市春宇置业有限公司与石浩昌的债务纠纷一直未处理完毕，故石浩昌未将该房屋返还给常熟市春宇置业有限公司。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。无权占用动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告喻新华向案外人常熟市春宇置业有限公司购买春宇嘉园2幢104室房屋并于2018年8月9日取得了不动产权属证书，现喻新华为该房屋的权利人。但在常熟市春宇置业有限公司在将涉案房屋过户给喻新华之前，房屋的权利人为常熟市春宇置业有限公司，其已于2011年将房屋交由石浩昌占有使用，即常熟市春宇置业有限公司已对房屋的使用权进行了处置。现常熟市春宇置业有限公司与石浩昌的债务纠纷尚未处理完毕，石浩昌有权使用该房屋，故原告起诉要求被告石浩昌腾空涉案房屋并予返还的诉讼请求，本院不予支持。原告可向常熟市春宇置业有限公司主张不能交付房屋的法律责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告喻新华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告喻新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审 判 长  焦林生 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  高 宇
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执438号申请执行人:临沂新港置业有限责任公司，住所地：临沂市兰山区南坊街道办事处洪家店。法定代表人：魏孝新，董事长。被执行人：李佳颐，女，汉族，1990年11月24日出生，住临沂市兰山区。关于申请执行人临沂新港置业有限责任公司与被执行人李佳颐商品房预售合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2018）临仲裁字第788号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月21日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由临沂市兰山区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  曹凤成审判员  刘华东审判员  尤洪杰二〇二〇年七月三日书记员  石米金
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2294号原告：梁振博。被告：广东电白二建集团有限公司。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。原告梁振博与被告广东电白二建集团有限公司（以下简称“电白二建公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告梁振博、被告委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振博向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还原告诚意金55000元。事实和理由：2018年2月20日，原告梁振博花费55000元诚意金购买电白区水东镇水东新湖南路93号西湖花园8栋2xxx房的车位（若要退出，只退实交诚意金）。原告梁振博表示不想再购买车位，要求退还诚意金遭到开发商的推脱，对此原告梁振博感到不满，要求退还诚意金。2019年12月13日原告梁振博通过茂名市12345政府服务热线反映诉求，诉求标题：对拒绝退还车位诚意金不满，举报诉求编号：031************101。2020年1月19日处理信息回复如下：经电白区住房和城乡建设局调查，该购买单据注明在不同意购买的情况下购买车位的诚意金是可以退。经协商，被告广东电白二建集团有限公司同意退回诚意金，退回的时间为2020年春节前后，被告广东电白二建集团有限公司已请原告梁振博拿有关资料到被告广东电白二建集团有限公司西湖花园售楼部进行审核。（原告梁振博2019年12月到西湖花园售楼部按照被告广东电白二建集团有限公司的办事人要求提交了车位诚意金复印件）。2020年2月11日原告梁振博再次通过茂名市12345政府服务热线反映诉求，诉求标题：要求退车位诚意金遭到开发商推脱，举报诉求编号：032************101。2020年3月3日处理信息回复如下：对被告公司进行调查，并督促被告广东电白二建集团有限公司必须按购买地下室车位协议妥善处理原告梁振博的退款要求，经电白区住房和城乡建设局督促，被告广东电白二建集团有限公司已同意将诚意金退回原告梁振博，并已通知原告梁振博将原有资料（发票、合同等)交给被告广东电白二建集团有限公司的办事人，等待被告广东电白二建集团有限公司的退款。（原告梁振博2020年3月7日到西湖花园售楼部按照被告广东电白二建集团有限公司的办事人要求再次提交了西湖花园车位退款申请表、诚意金收据复印件以及中国建设银行卡复印件）。2020年4月20日原告梁振博接到12345政府服务热线平台回访，原告梁振博表示已将相关资料交给被告广东电白二建集团有限公司的办事人（陈经理157*****xxx)，但至今都没有将诚意金退还，原告梁振博对此感到非常不满，现要求尽快将车位诚意金退回，希望相关部门尽快派人调查处理。诉求标题：要求退车位诚意金遭到开发商推脱，举报诉求编号：082************301。2020年5月8日处理信息回复如下：西湖花园是被告广东电白二建集团有限公司开发的商品房项目，该项目现已竣工验收。有关原告梁振博反映的地下室车位退款问题，经调处，被告广东电白二建集团有限公司现已同意：交了诚意金而现在不想购买车位的业主都一律退款，退款的时间为2020年5月18日以后，退款的具体措施将于2020年5月12日在西湖花园的物业管理处公示。2020年5月12日，被告广东电白二建集团有限公司并没有在西湖花园的物业管理处公示退款具体措施的相关公告，2020年5月17日原告梁振博电话联系被告广东电白二建集团有限公司的办事人（陈经理157*****xxx)，答应2020年5月18日退车位诚意金，并叫原告梁振博带上车位诚意金收据原件到西湖花园售楼部财务室退款。2020年05月18日原告梁振博带上车位诚意金收据原件到西湖花园售楼部财务室退款，财务室工作人员表示并没有收到被告广东电白二建集团有限公司相关退款文件。原告梁振博再次联系被告广东电白二建集团有限公司的办事人（陈经理157*****xxx)电话一直不接；后联系被告广东电白二建集团有限公司（吴主任185*****xxx)也表示没有车位诚意金退款这回事。至今被告广东电白二建集团有限公司没有按照约定退还车位诚意金给原告梁振博。被告电白二建公司辩称：一、我方不同意退还诚意金，该款是原告购买被告车位的预交款。二、原告没有出具任何的书面请求给被告要求退还诚意金，原告向相关部门反映，相关部门没有通知过被告退还诚意金，也没有任何部门组织原、被告双方调解，原告突然提出退还诚意金不合理，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年2月20日，原告梁振博向被告电白二建公司购买位于茂名市电白区*********************的车位，并支付了55000元的诚意金给被告，被告电白二建公司向原告梁振博出具《收据》一张，当中载明：“今收到梁振博交来西湖花园8栋2501房车位诚意金5.5万元（若要退出，只退实交诚意金）……。”，《收据》上加盖有被告电白二建公司西湖花园财务专用章。双方未签订车位买卖合同。后原告梁振博表示不想再购买车位，分别于2019年9月和2020年3月向被告申请退还诚意金未果。至今，被告仍未退还55000元诚意金给原告梁振博。庭审中，被告主张该款性质是定金，如原告拒绝付清购车位余款该定金可以没收。另查明，原告梁振博多次通过茂名市12345政府服务热线反映诉求，经电白区住房和城乡建设局调查、协商及督促，被告电白二建公司已同意将诚意金退回原告梁振博，但至今被告未按约定退还车位诚意金给原告。上述事实，有原告梁振博提供的《收据》、茂名市12345政府服务热线平台诉求处理信息等证据予以证实，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，首先，本案的重要证据《收据》中已载明涉案55000元是购买车位的诚意金，并注明“若要退出，只退还实交诚意金”字样，表明原、被告就购买车位支付诚意金达成合意，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，双方没有签订书面定金合同，收款收据也未注明“诚意金”系定金，或者按照担保法规定的定金性质对“诚意金”进行备注说明，所以被告电白二建公司关于“诚意金”即为定金的主张不能成立。依据《收据》的约定，若原告梁振博要退出该买卖，被告电白二建公司有退还诚意金的义务，且双方并未签订车位买卖合同，故原告梁振博诉请被告电白二建公司退还诚意金55000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下：限被告广东电白二建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁振博退还诚意金55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告广东电白二建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈子贤二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈晓常书 记 员 罗扬东
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初6379号原告：魏某，住烟台市芝罘区。被告：孙某，住烟台市芝罘区。本院在审理原告魏某诉被告孙某离婚纠纷一案中，以下内容不公开。审判员 傅 萍二〇二〇年七月二十八日书记员 孙俊超
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3909号原告：崔国强，男，1966年2月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：池开斌，男，1963年11月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。第三人：王敏跃，男，1978年4月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告崔国强与被告池开斌、第三人王敏跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月22日立案后，依法进行了审理。崔国强向本院提出诉讼请求：判令池开斌偿还借款本金22万元。事实和理由：2017年，案外人高永贵从王敏跃处借得40万元，由池开斌及朱伯安共同担保。因王敏跃欠崔国强大笔债务，故王敏跃将其对池开斌的22万元债权转让给崔国强，并由池开斌出具借条一份。借条出具后，池开斌未支付过任何一笔款项，无论崔国强如何催要，池开斌均以各种理由拖延。为维护自身权利，崔国强只得提起起诉，请求判如所请。本院经审查认为，通过关联案件查询，崔国强起诉不特定借款对象的民间借贷案件较多，风险等级为五级，其行为可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回崔国强的起诉；二、本案移送公安机关。审判员 朱 萍二〇二〇年七月十四日书记员 李小宁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保2092号申请人：重庆顺晟铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村十六社，统一社会信用代码9150010766355344XG。法定代表人：陈鹏。委托代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：陈涨，重庆康实律师事务所律师。被申请人：重庆美奈汽车配件有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道环港路**，统一社会信用代码91500112305261957G。法定代表人：胡辉。本院审理申请人重庆顺晟铝业有限公司与被申请人重庆美奈汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人重庆顺晟铝业有限公司于2020年7月24日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人重庆美奈汽车配件有限公司的银行存款450000元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押，并提供保函担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人重庆美奈汽车配件有限公司的银行存款450000元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押；本裁定书立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年七月二十七日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1591号 原告：谢俊，男，1991年2月1日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：刘颖，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：周红刚，男，1988年8月23日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。 原告谢俊与被告周红刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告谢俊及其委托诉讼代理人刘颖、被告周红刚的委托诉讼代理人范鑫豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢俊向本院提出诉讼请求：周红刚返还借款本金232500元并支付逾期利息（以170000元为基数，按照月利率2%计算自2020年2月13日起至实际支付之日止）。事实和理由：2019年12月29日，周红刚向谢俊借款60000元,借款期限至2020年1月15日。周红刚逾期未归还该笔借款就将本息累计于2020年1月23日向谢俊重新出具金额92500元的借条，约定于2020年12月30日前归还，逾期每天支付利息500元。2020年1月28日，周红刚再次向谢俊借款170000元,借款期限15天，逾期按月利率2%计算利息。周红刚至今未支付借款本金及逾期利息。 周红刚辩称，周红刚多次向谢俊借高利贷，谢俊主张的两笔借款均属虚构。2020年1月23日，谢俊并未向周红刚提供借款。2020年1月28日，谢俊转帐170000元给周红刚，又与案外人黄某胁迫周红刚将款项转给黄某，并由周红刚出具借条。截至2020年1月1日，周红刚只欠谢俊2596元。 本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，谢俊向周红刚转帐4笔共计60000元，周红刚向谢俊出具金额60000元的借条,约定借款期限至2020年1月15日。周红刚逾期未归还该笔借款于2020年1月23日重新向谢俊出具金额92500元的借条，约定于2020年12月30日前归还，逾期每天支付利息500元。2020年1月28日，谢俊向周红刚转帐4笔共计170000元，周红刚向谢俊出具金额170000元的借条,约定借款期限15天，逾期按月利率2%计算利息。周红刚至今未支付借款本金及逾期利息。 本院认为，谢俊主张周红刚向其借款提供借条和转帐凭证，上述证据能够印证其向周红刚提供借款的事实。本院对2笔借款分别确认如下：一、2020年1月23日的借款。该笔借款系2019年12月29日的借款转化，因2019年12月29日的借款未约定利息视为不支付利息，故本院对该笔借款本金确认为60000元。该笔借款期限尚未届满，但周红刚明确表明其不履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，谢俊可以在借款期限届满前要求周红刚承担返还借款本金的违约责任。二、2020年1月28日的借款。周红刚主张谢俊与黄某胁迫其出具借条并通过黄某将款项转走未提供证据，本院对其主张不予支持；借款期限届满时间为2020年2月12日，周红刚应当从2020年2月13日起按照月利率2%支付逾期利息至实际支付之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告周红刚于本判决生效之日起五日内向原告谢俊返还借款本金230000元及逾期利息（以170000元为基数，按照月利率2%计算自2020年2月13日起至实际支付之日止）； 二、驳回原告谢俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2775元和诉讼保全费1833元，由原告谢俊负担400元，被告周红刚负担4208元（诉讼费用由谢俊预交，周红刚于本判决生效之日起五日内将应负担的诉讼费用支付给谢俊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 邓 平 二〇二〇年七月三十一日 书记员 曾华菊
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2598号上诉人（原审被告）：丘伟洪，男，汉族，1973年12月26日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖开杰，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘会景，女，汉族，1965年7月15日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李慧，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：高良娇，女，汉族，1980年11月18日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖开杰，特别授权代理。原审被告：云南汇成混凝土有限公司。住所地：云南省禄劝县禄劝崇德工业园区内。法定代表人：李建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张学军，云南丰沛律师事务所律师，特别授权代理。上诉人丘伟洪因与被上诉人潘会景及原审被告高良娇、云南汇成混凝土有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9141号民事判决；二、本案发回云南省昆明市官渡区人民法院重审。上诉人丘伟洪预交的二审案件受理费13685元予以退回。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年七月二十一日书记员  武 婕
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终4573号上诉人（原审原告）:刘保起，男，汉族，1961年11月27日生，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：韩宗强，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵清磊，男，汉族，1978年8月18日生，住兰山区。被上诉人（原审被告）:张磊，男，汉族，1977年12月30日生，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）:郁某，男，汉族，2011年2月28日生，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）:郁正毅，男，汉族，2000年1月31日生，住临沂市兰山区。上诉人刘保起因与被上诉人赵清磊、张磊、郁某、郁正毅民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1482号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘保起上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.指令一审法院时行实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案中，上诉人的起诉状中明确列明了各被告的详细信息，符合法律规定的“有明确的被告”的条件。且根据最高人民法院相关司法解释，一审法院以上诉人提供的送达地址不明确为由驳回上诉人的起诉，违反了法律规定。被上诉人赵清磊、张磊、郁某、郁正毅未答辩。一审法院在审理涉案纠纷时，依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。一审法院要求补充提供被告的确切地址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘保起的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》（法释［2004］17号）的规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。综上，一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初1482号民事裁定；二、本案指令临沂市兰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 燕审 判 员  胡 才审 判 员  王晓艳二〇二〇年七月二十八日法官助理  路宝怀书 记 员  侯 丽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3184号原告：段林双，女,1999年3月28日出生，汉族，住扬州市。被告：周志豪，男，2000年9月26日出生，汉族，住河南省通许县。原告段林双与被告周志豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段林双到庭参加诉讼，被告周志豪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告段林双向本院提出诉讼请求：判令被告周志豪立即归还借款10400元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告曾共同供职于扬州滋奇火锅店。2019年9月-2020年2月期间，被告因资金周转需要多次向原告借款合计10400元，其中一笔借款5000元系被告在其父亲生病时借用。原告出于对被告作为同事、老乡和朋友的信任，每次通过微信转账给被告，且未要求其出具借条。当今年原告找被告要钱时，被告推诿并于上月辞职走人，将原告微信拉黑。原告索款无望，遂起诉。被告周志豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月-2020年2月期间，原告段林双多次向被告周志豪微信转账，具体分别为：2019年9月18日转账500元、2019年10月15日转账1500元、2019年11月13日转账2000元、2019年11月18日转账5000元、2019年12月30日转账1000元、2020年2月29日转账400元，共计6笔10400元。本院认为，被告周志豪经合法传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的法律后果。原告段林双主张被告借款，为此提供了转账凭证加以证实。被告借款后理应按约及时归还，否则有违诚实信用的原则。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告周志豪经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周志豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段林双支付借款10400元及利息（以10400元为基数，自2020年5月22日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用费。案件受理费60元减半收取30元，由被告周志豪负担（此款原告已预交，被告周志豪于履行本判决时一并支付原告预付的诉讼费30元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 祁胜群二〇二〇年七月二十一日法官助理 李 云书 记 员 王 悦
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云01刑初6号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人郑鹏，男，1987年3月16日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地浙江省温岭市，住浙江省台州市路桥区。2019年8月23日因本案被指定居所监视居住，同年8月26日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。辩护人李飞，云南北启律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检二部刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人郑鹏犯运输毒品罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员翟非出庭支持公诉，被告人郑鹏及辩护人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2019年8月22日10时55分许，被告人郑鹏采用体内藏毒的方式乘坐航班号为KY8290的飞机从西双版纳运输毒品到达昆明，在昆明长水国际机场被公安民警抓获，查获从其体内排出的毒品海洛因净重299.83克。针对指控，公诉机关向法庭出示了物证、书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人郑鹏非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人郑鹏自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处理。公诉机关当庭发表公诉意见，认为被告人郑鹏有自首情节，建议判处有期徒刑十一年。被告人郑鹏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪；其辩护人对公诉机关指控被告人郑鹏犯运输毒品罪不持异议，并提出辩护意见，认为被告人郑鹏受他人雇佣及利诱运输毒品，并受到胁迫，其有自首情节，并自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，请求对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年8月22日10时55分许，被告人郑鹏采用体内藏毒的方式乘坐航班号为KY8290的飞机，从西双版纳运输毒品到达昆明，在昆明长水国际机场被公安民警抓获，查获从其体内排出的毒品海洛因净重299.83克。另查明，被告人郑鹏自愿认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》。以上本院确认的事实，有公诉机关向法庭出示的下列证据予以证实：1．抓获经过、侦破经过、现场盘问记录证实：2019年8月22日10时30分许，民警接线索称，版纳至昆明的ＫＹ8290航班上一名身份证号码为3310041987××××××××的浙江籍男子郑鹏有运输毒品嫌疑。后民警在昆明机场161号廊桥找到郑鹏，对其进行盘问。在盘问过程中，郑鹏神色慌张，有运输毒品嫌疑，民警遂将其带到检查室作进一步盘问检查。在对郑鹏进行检查前，郑鹏主动交代其体内有35颗违禁品。随后，民警对郑鹏进行Ｘ光透视检查，发现郑鹏体内有大量毒品可疑物存留，遂将其抓获。2.现场检查、提取、封装、扣押记录，扣押决定书、扣押清单、机票、车票证实：民警从郑鹏身上查获2019年8月22日西双版纳至昆明（航班号为KY8290）机票、2019年8月15日杭州至义乌（列车号为K8**）列车票、2019年8月15日义乌至长沙（列车号为K8**）列车票、2019年8月16日长沙至昆明（列车号为Z53）列车票各一张。3.排出毒品记录，现场提取、封装、扣押记录，称量、取样笔录及照片、电子天平检定证书证实：郑鹏共排出毒品可疑物共计净重299.83克，民警依法取样送检。4.理化检验报告、鉴定人及鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书证实：经检验，送检检材中均检出海洛因成分。该鉴定意见已告知被告人郑鹏。5.CT检查报告单证实：2019年8月22日、23日分别对郑鹏进行影像检查，其腹部异物存留；8月26日检查后，其未见明显异常。6.涉案财物移交登记表证实：涉案海洛因，除取样送检外，剩余已依法移交入库。7.现场检测报告书及照片证实：郑鹏吗啡、甲基安非他明检测呈阴性。8.被告人郑鹏的供述与辩解证实：我为了想赚钱，通过QQ联系帮别人运输毒品。对方告诉我是违禁品，答应给我9000元报酬。我于2019年8月21日从西双版纳出去到缅甸的一个旅馆里将毒品吞进体内，之后从缅甸到了西双版纳机场，再坐飞机到昆明。9.户籍证明证实：被告人郑鹏的户籍自然情况，无犯罪前科记录。以上证据经法庭质证，取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采证。本院认为：被告人郑鹏无视国家法律，非法运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑鹏犯运输毒品罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。本案中，公安机关事先接线索通报，郑鹏有运输毒品嫌疑，该线索包含郑鹏的姓名、性别、籍贯、身份证号码、活动轨迹等，指向明确，之后公安民警根据该线索通报抓获被告人郑鹏，对其进行查处，故被告人郑鹏不能认定为自动投案，依法不构成自首。被告人郑鹏虽不具有自首情节，但其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。被告人郑鹏的辩护人提出“被告人郑鹏系受胁迫运输毒品”的辩护意见仅有被告人郑鹏自己的供述，且其在可以摆脱控制的情况下未采取措施以寻求帮助，故本院对此意见不予采纳；其余辩护意见，本院已经注意。检察机关的量刑建议不当，本院不予采纳。综上，本院为保护公民身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人郑鹏在本案中的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑鹏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2034年8月23日止。）二、查获的毒品海洛因净重299.83克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 华审 判 员  赵俊雯人民陪审员  王晓云二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李正峰
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4114号上诉人（原审被告）：孔凡洋，男，1987年4月19日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：崔涛，男，1983年6月23日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人孔凡洋与被上诉人崔涛健康权纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初5466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔凡洋上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人发生纠纷的起因是两人交通事故，本次事故的发生被上诉人承担全部过错责任，对事故后的纠纷是因事故而起，被上诉人也应承担全部过错。二、根据公安机关的陈述材料及出警记录仪均不能体现被上诉人面部伤情，被上诉人的伤情与上诉人没有关联性，上诉人不应承担赔偿责任。崔涛辩称，一审认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立。崔涛向一审法院提出诉讼请求：判令孔凡洋支付医疗费、误工费等共计22034.02元。一审法院认定事实：2019年4月21日上午11时许，崔涛驾驶车牌号为鲁Ｑ5××**重型普通货车，行驶至平邑县石都大道石油公司门口路段时与孔凡洋驾驶车牌号为鲁Ｑ5××**小型轿车发生碰撞，致两车辆不同程度损伤，造成道路交通事故。事故发生后崔涛与孔凡洋发生吵闹，造成崔涛受伤。后崔涛被送往平邑县人民医院住院治疗29天，诊断多处挫伤（头、胸部）、眼挫伤，花费医疗费7071.01元，出院后在平邑县人民医院、临沂市人民医院做眼部检查诊查共计花费医疗费521.71元。经崔涛申请由平邑县人民法院委托，2019年10月9日临沂平邑法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：崔涛损伤不构成伤残，其误工期30日、护理期20日、营养日30日，护理期间需一人护理。后双方就损害赔偿事宜协商未果，崔涛遂以其诉讼请求诉至本院。另查明，崔涛有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书，准驾车型为Ｂ2，并提交2018年5月22日与平邑县万方汽车运输有限公司签订车辆鲁Ｑ5××**靠经营协议一份。一审法院认为，公民享有生命健康权。崔涛与孔凡洋因琐事发生争执，造成崔涛受伤，事实清楚，证据确实充分，现崔涛要求孔凡洋承担赔偿责任，理由正当，予以支持。对于本案损害的发生，双方均存在过错，故应适当减轻侵权人的责任。崔涛的伤情为多处挫伤（头、胸部）、眼挫伤，临沂平邑法医司法鉴定所鉴定其损伤不构成伤残，误工期30日、护理期20日、营养日为30日，护理期间需一人护理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。同时该解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。崔涛的误工期、护理期、营养日依法应按照实际住院治疗时间29天予以计算。关于崔涛主张的损失：1.医疗费。根据崔涛提交的医疗费单据，崔涛花费医疗费7592.72元属实，本院予以支持。2.误工费。根据崔涛提供的证据可以认定崔涛从事交通运输，崔涛要求误工费按照交通运输业标准每年95834元于法无据，本院不予支持。崔涛误工费应参照2018年度交通运输业年平均工资80683元按每天221.05元计算，崔涛住院29天，其误工费共计6410.45元。3.护理费。护理人员唐相云为城镇居民，护理费应按城镇居民每天108.35元计算，崔涛住院29天，现崔涛要求护理费2167元，在法律赔偿范围内，本院予以支持。4.住院伙食补助费。崔涛住院29天，住院伙食补助费每天30元，共计870元。5.营养费。崔涛住院29天，营养费每天30元，共计870元。6.鉴定费。崔涛实际支出鉴定费1600元属实，本院依法予以支持。7.交通费。根据崔涛的治疗情况及护理人员的情况，其主张的交通费1000元过高，本院酌情支持500元。8.复印费。复印费27.5元系崔涛在平邑县人民医院复印相关病例等实际支出费用，本院予以确认。综上，公民享有生命健康权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、崔涛因受伤造成的损失：医疗费7592.72元、误工费6410.45元、护理费2167元、住院伙食补助费870元、营养费870元、鉴定费1600元、交通费500元、复印费27.5元，共计20037.67元，由孔凡洋负责赔偿14026.37元，定于本判决生效后十日内付清,剩余损失由崔涛负担；二、驳回崔涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由崔涛负担105元，孔凡洋负担246元。二审中，上诉人孔凡洋提交视频材料和录音材料，拟证明当时被上诉人没有可见伤痕。被上诉人崔涛的质证意见为：当时有医院开具的住院证明，对上诉人提交的录音不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人孔凡洋与被上诉人崔涛发生交通事故后，双方发生争执，上诉人将被上诉人致伤，被上诉人随后即被送往医院诊治，其所述伤情与平邑县人民医院住院记录及被上诉人在平邑县公安局城郊派出所的陈述一致，且双方均认可交通事故未造成被上诉人受伤，原审法院据此判令上诉人赔偿因此次纠纷给被上诉人造成的各项经济损失正确。上诉人主张本次事故的发生被上诉人承担全部过错责任、对事故后的纠纷是因事故而起、被上诉人也应承担全部过错，交通事故的发生及过错责任的承担不能成为上诉人“控制不信自己”、殴打被上诉人的理由，故对其要求被上诉人承担全部责任的上诉主张本院不予采信。综上所述，上诉人孔凡洋的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费351元，由上诉人孔凡洋负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年七月二十五日书记员  张 薇
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2924民初1067号 原告:马哈三 被告:邓占祥 原告马哈三诉被告邓占祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员马伊华适用简易程序进行了审理。 原告马哈三经营手抓羊肉铺，被告邓占祥从原告羊肉铺购买羊肉，前后羊肉款共计26150元，2017年7月19日给原告出具欠条一份并承诺在六个月内清账，但被告至今没有偿还原告羊肉款，经原告多次催要无果，遂酿成纠纷。原告于2020年7月20日向本院提起诉讼，要求被告偿还原告的羊肉款26150元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成 如下协议: 被告邓占祥欠原告马哈三的羊肉款26150元，当庭付给原告6150元，剩余的20000元，限被告于2020年7月31日前付清。 案件受理费450元减半收取225元，由原告马哈三负担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在本调解协议上签名或盖手印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  马伊华 二〇二〇年七月二十日 书记员  马志芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2020）甘0702民初4039号原告：董小兵，男，1984年1月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被告：张掖市甘州区楚将鸭霸王旗舰店。经营场所：甘肃省张掖市甘州区南街商贸大世界楼下。经营者：苏梅，女，1988年7月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区小满镇石桥村五社**。身份证号：×××。原告董小兵与被告张掖市甘州区楚将鸭霸王旗舰店合同纠纷一案，原告董小兵以“原被告已协商解决并履行完毕”为由申请撤回对本案的起诉。本院经审查认为，原告董小兵的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许原告董小兵撤回起诉。案件受理费25元，减半收取25元，由原告董小兵负担。审判员 康文玥二〇二〇年七月二十七日书记员 符晓婷
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢42号之一 申请执行人：刘壮杰，男，汉族，1982年11月11日出生，住汕头市澄海区。 法定代理人：刘某，男，汉族，1956年1月29日出生，住汕头市澄海区，系申请执行人的父亲。 被执行人：陈贤彬，男，汉族，1979年3月30日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人刘壮杰与被执行人陈贤彬机动车交通事故责任纠纷恢复执行一案，本院作出的（2011）汕澄法民一初字第97号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈贤彬应付还申请执行人经济损失及精神损害抚慰金445335.13元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年1月13日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，被执行人陈贤彬于2020年6月10日付还申请执行人1500元。除此之外未发现被执行人陈贤彬有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年七月六日 书记员 林曦佳
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执2359号 中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行、吴佛荣、张玉林、罗远东、周岸之、惠东县广兴农贸有限公司： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行与被执行人吴佛荣、张玉林、罗远东、周岸之、惠东县广兴农贸有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计11209.22元，执行费64元。经本院立案执行，现已执行到位11209.22元。申请执行人已领取该款。至此，申请执行人向本院申请执行的（2017）粤1323民初4232号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初1075号 原告：刘文海，男，1970年3月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。委托诉讼代理人：赵成启，新疆博源律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1969年1月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。第三人：董凯，男，1985年10月4日出生，汉族，务工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。第三人：张建新，男，1981年11月27日出生，汉族，务工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。第三人：雷伟，男，1978年10月3日出生，汉族，务工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。第三人：任天云，男，1967年7月1日出生，汉族，务工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。第三人：阿不都黑力尼亚孜，男，1982年4月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县（缺席）。第三人：孜农买买提吐尔斯马买提，男，1978年6月18日出生，维吾尔族，务工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。第三人：艾克白尔江阿布拉，男，1973年12月23日出生，维吾尔族，务工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。原告刘文海与被告刘志伟、第三人董凯、张建新、雷伟、任天云、阿不都黑力尼亚孜、孜农买买提吐尔斯马买提、艾克白尔江阿布拉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文海及委托诉讼代理人赵成启、被告委托诉讼代理人吕海涛、第三人董凯、张建新、雷伟、任天云、孜农买买提吐尔斯马买提、艾克白尔江阿布拉到庭参加诉讼，被告阿不都黑力尼亚孜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文海向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告汽车配件款及修理费96,741元。事实与理由：2012年至2014年被告在原告处的汽车配件店购买汽车配件，并原告向被告的汽车进行修理，被告共欠原告400,260元，事后被告已付原告303,519元，剩余96,741元，经原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。被告刘志伟辩称，曾在新源县开一家齐新石灰石矿公司，并雇用多名驾驶员即第三人，都是由本人承担汽车所产生的各项费用，已向原告付清不欠任何费用，现有三份收条及五笔微信转账记录，合计向原告已支付371,000元，依据原告所主张的可以得出本人已超额给付完毕，2014年原告出具的收条应当认定为105,000元已给付，原告方未完成举证责任，应鉴定“10”数字是谁添加的，理应由原告承担举证不能的后果，请驳回原告的诉讼请求。第三人董凯、张建新、雷伟、任天云、孜农买买提吐尔斯马买提、艾克白尔江阿布拉辩称，因受被告刘志伟的雇佣为其开车拉货，并由其被告指定的地方修理汽车更换轮胎等，签完字后向被告打电话告知所产生的费用，该费用由被告刘志伟自行承担，原告记录本中签字的认可，具体原、被告双方之间账目已付清还是未付清不清楚。被告阿不都黑力尼亚孜庭审缺席，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告刘志伟曾雇佣多名驾驶员即各第三人于2012年至2014年间赊账在原告刘文海处修理汽车及购买轮胎。经原告提供的两本记录本及购买轮胎欠据显示：第三人董凯于2012年至2013年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费共计9819元、轮胎费共计109,500元合计119,319元；第三人张建新于2012年至2013年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费共计11,204元、轮胎费共计108,110元合计119,314元；第三人雷伟于2012年至2013年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费共计10,259元、轮胎费共计78,650元合计88,909元；第三人任天云于2012年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费共计20,050元、轮胎费共计3043元合计23,093元；第三人阿不都黑力尼亚孜于2013年至2014年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费共计2403元、轮胎费9550元合计11,953元；第三人孜农买买提吐尔斯马买提于2013年至2014年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费共计4441元、轮胎费30,200元合计34,641元；第三人艾克白尔江阿布拉于2013年至2014年签字赊账在原告处修理汽车产生修理费合计2505元；综上，被告刘志伟雇佣的驾驶员在原告刘文海处赊账维修汽车及购买轮胎所产生的费用合计为399,734元，被告及第三人对未签字的部分有异议，本院予以确认。另被告刘志伟提供三份收条以及微信转账记录16,000元，其中2013年2月2日、2014年6月12日的收条原告提出异议申请鉴定，经新疆恒正司法鉴定中心于2020年6月12日作出［2020］文检鉴字第98号司法鉴定意见：“2013年2月2日《收条》落款签名处“刘文海”手写签名是刘文海本人所写。”和第99号司法鉴定意见：“1、落款日期为2014年6月12日《收条》中的（拾万伍千元）105000元中的“拾”“1”“5”有重描现象，与收条中其他部分整体布局不协调。2、落款日期为2013年2月2日《收条》中的15万正（壹拾伍万元）正中的“1”和“壹拾”与收条中其他部分没有差异。”综上，被告提供的2013年2月2日15万元的收条、2013年3月19日10万元的收条、2014年6月12日经鉴定与收条中其他部分整体布局不协调，故该收条认定为5000元，本院予以确认。本院认为，本案被告雇佣第三人为其驾驶车辆并要求其在原告处修理及更换轮胎配件产生的费用，被告也予以认可由被告承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人即被告应当按照约定的数额支付价款。另根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案各第三人经质证予以认可签字赊账的部分合计为399,734元，然而被告抗辩称其已超额支付完毕，原告提出申请经鉴定其中两份收条后，最终三份收条金额共计确认为255,000元，故被告的抗辩意见不成立，本院不予采信。另被告微信转账16,000元，合计被告向原告已支付271,000元，但原告主张称被告已支付303,519元，故被告现应向原告支付剩余配件款及修理费96,215元（399,734元－303,519元）。被告阿不都黑力尼亚孜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃自己举证、质证、辩论的权利，对由此而产生的不利的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：被告刘志伟于本判决生效之日起十日内向原告刘文海支付剩余汽车配件款及修理费96,215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元、鉴定费3400元，由被告刘志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   古丽给娜艾孜尔别克二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 七 日书  记  员   师娜尔吾扎提别克
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2586号原告：广州市天尚计算机科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街康正街****。法定代表人：梁勇，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：魏晓妹，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州奥桑味精食品有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区南箕路翔凤横街**/div>法定代表人：徐正康，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第269471号关于第11423352号“奥双”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月9日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“调味品；调味酱汁；调味酱；酱油；鸡精(调味品)；醋；味精；姜(调味品)；辣椒油”商品上予以无效宣告，在“食品用香料(含醚香料和香精油除外)”商品上予以维持。原告诉称：被诉裁定程序违法，第三人作为提起无效的主体不适格。诉争商标与引证商标未构成近似商标，核定使用的商品不构成类似商品，二者共存于市场不会造成消费者的混淆误认。第三人属于恶意提起无效申请，属于不正当竞争行为。原告与诉争商标建立了唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，诉争商标被无效将造成极大经济损失。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114233523.申请日期：2012年8月30日4.注册日期：2014年1月28日5.专用权期限至：2024年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3015-3016；3018）：调味品；调味酱汁；调味酱；酱油；鸡精(调味品)；醋；味精；姜(调味品)；辣椒油；食品用香料(含醚香料和香精油除外)等。二、引证商标1.注册人：奥桑（英国）有限公司2.注册号：7122213.申请日期：1993年5月6日4.注册日期：1994年10月28日5.专用权期限至：2024年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3006；3008；3016-3017）：调味品；含有以谷氨酸或谷氨酸盐调味的面粉和谷物制品；面包；糕点；食用酵母；发酵粉；芥末和沙司(不包括凉拌菜用沙司酱)等。三、证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.商标授权合同；2.产品照片及发票。在行政阶段，第三人提交了引证商标资料及商标许可备案通知书等作为主要证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标注册证；2.诉争商标转让证明；3.带有诉争商标商品的外包装；4.销售发票；5.“奥桑”商标详情。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.外商投资企业批准书；2.第三人在市场上购买的“奥双”“桑桥”品牌味精产品及包装实施照片、购买凭证；3.购买“奥双”“桑桥”品牌味精产品的视频；4.淘宝网诉争商标产品销售信息截屏公证件原件；5.淘宝网诉争商标产品公证购买公证书原件及实物；6.（2020）京73行初1015号判决书。经查一、诉争商标由广州市煌桥食品有限公司于2012年8月30日提出注册申请，2014年1月28日核准注册。后经核准转让给原告。经查二、引证商标已经许可本案第三人使用，并已经向国家知识产权局备案。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。关于原告主张的被诉裁定程序违法，第三人作为提起无效的主体不适格的问题。本院认为，本案诉争商标核准注册时间是2014年，第三人提起无效宣告时间是2018年，未超过五年期限。且第三人和引证商标权利人的关联关系以及第三人是引证商标的被授权使用人，可以作为利害关系人提起无效宣告程序。原告提出的相关程序问题缺乏事实依据，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标的申请注册相对于引证商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“奥双”文字构成，引证商标由“奥桑”文字构成。“奥双”与“奥桑”在文字构成、视觉效果、呼叫发音方面相近，构成近似商标。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“调味品、调味酱汁、调味酱、酱油、鸡精(调味品)、醋、味精、姜(调味品)、辣椒油”商品与引证商标核定使用的“调味品”等商品在功能用途、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。原告相关证据不足以证明诉争商标与引证商标可以明确区分。诉争商标与引证商标若共存在上述同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易误认为两商标使用的商品源于同一市场主体或具有某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在上述同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。另外，诉争商标核定使用的“食品用香料(含醚香料和香精油除外)”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标使用在上述非类似商品上，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告广州市天尚计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告广州市天尚计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘 辰人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3103号原告：张明轩，男，1984年7月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：刘兴林，男，1968年10月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州泰来房地产开发有限公司，住所地在扬州市江都区宜陵镇南陵路**。法定代表人：王粉华，董事长。被告：王粉华，女，1968年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：吴宏伟，男，1967年11月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州鸿辉建设工程有限公司，住，住所地在扬州市江都区宜陵镇南陵社区/div>法定代表人：刘兴林，执行董事兼总经理。原告张明轩与被告刘兴林、扬州泰来房地产开发有限公司、王粉华、吴宏伟、扬州鸿辉建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告张明轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张明轩撤回起诉处理。审判员 朱 萍二〇二〇年七月十五日书记员 李小宁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3823号原告:左某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：王某，甘肃焉支律师事务所律师。被告：陆某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。原告左某与被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左某及委托诉讼代理人王某，被告陆某委托诉讼代理人田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款220000元，并承担利息146000元（4000元/月×49个月=196000元，自2016年3月19日至2020年4月19日，扣除2019年5月5日已支付利息50000元），并利随本清；合计366000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月19日，被告陆某以资金周转为由向原告借款220000元，并向原告出具借条一份，约定该笔借款每月30日付利息4000元。还款期限届满后，经原告多次催要，被告一直未偿还。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告陆某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告诉称的被告借款220000元不属实，实际借款金额为100000元。被告分别于2016年4月21日还款50000元，于2016年5月4日还款20000元，于2019年5月5日还款50000元，累计偿还120000元，其中本金100000元，利息20000元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系嘉信公司员工。自2015年起被告多次向原告借款，其中：2015年11月7日借款20000元，原告通过中国农业银行向被告转款20000元；2015年11月27日借款100000元，原告通过甘肃银行向被告转款100000元；2016年3月19日借款100000元，原告通过中国农业银行向被告转款100000元。前两笔借款被告均未向原告出具借条，借款最后一期，即2016年3月19日，被告向原告出具220000元借条，并约定每月30日付利息4000元，后经催要未果，遂引起原告诉讼。另查明，被告于2016年4月21日、2016年5月4日、2019年5月5日向原告转款50000元、20000元、50000元。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告认为借款本金220000元是基于2015年11月7日、11月27日、2016年3月19日三笔借款而来，只是单纯借款，无其他经济往来，借款用途被告声称给嘉信公司要垫付电费。被告辩解称向原告借款只有100000元，且已偿还120000元，其中100000元是本金，20000元是利息，其他转款与本案无关，另有经济往来账务。根据原、被告诉辩事实，被告在举证期内，并未向法庭提供前两笔借款确与涉案借款无关的证据，加之被告属有民事行为能力的人，应该知道自己签字的分量和责任，即便签名错误，也应通过正当渠道撤销借条主张权利，被告亦未提出。现原告提交借条及三次汇款凭据，与其陈述相互印证，足以证明被告借款220000元的事实的存在，故对被告抗辩理由本院不予支持；被告拖欠原告借款未付的行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担民事责任，原告要求被告偿还借款220000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于2016年4月21日、2016年5月4日、2019年5月5日向原告转款50000元、20000元、50000元的事实，原告虽提出2016年4月21日还款50000元与本案无关，但无证据证明，故该说法本院不予采信；被告已偿还借款120000元，本院予以认定。原告对利息的主张，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对偿还本金和利息的先后没有进行约定，所付款项又不足以清偿全部债务，依据上述法律规定的先息后本还款原则，计算认定如下：被告出具借条时约定每月付利息4000元，即；月息1.8%，第一、2016年4月21日被告还款50000元，利息应从2016年3月19日算至2016年4月21日，即：4356元，该利息从还款50000元中扣除后剩余45644元，抵顶本金后，借款本金变为174356元；第二、2016年5月4日还款20000元，利息从2016年4月22日算至2016年5月4日，即：1255元，扣除后剩余18745元，继续从本金174356元中抵扣，本金变为155611元；第三、2019年5月5日还款50000元，利息从2016年5月5日算至2019年5月5日，即：102236元，扣除还款50000元，仍欠利息52236元；第四、后续利息从2019年5月6日算至2020年4月19日是32585元。以此类推截止2020年4月19日被告未偿还的借款本金为155611元，利息84821元（利息计算详见附后清单）。故对原告要求被告承担利息，并利随本清的请求，本院依法予以支持；对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆某偿还原告左某借款本金155611元，承担利息84821元（利息算至2020年4月19日），合计240432元，限于本判决生效后十日内付清；并按照月息1.8%支付利息至实际付款之日；二、驳回原告左某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取3395元，由原告左某负担1154元，被告陆某承担2241元。原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费3395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  晁 岚二〇二〇年七月二十七日法官助理  （王巧书 记 员  李阳阳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初8095号原告：曹佩佩，男，1990年4月15日出生，汉族，住扬州市。被告：时文静，男，1989年2月20日出生，汉族，住扬州市。原告曹佩佩与被告时文静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2020年4月1日通知原告曹佩佩交纳案件受理费300元，原告曹佩佩无正当理由未按期交纳。另，2020年7月30日，原告曹佩佩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告曹佩佩撤回起诉处理。审 判 长 朱 萍人民陪审员 张 磊人民陪审员 戴艳谦二〇二〇年七月三十日书 记 员 李小宁
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3359号原告：吉善翔，男，1963年12月14日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：诺宜投资管理扬州有限公司，住所地在扬州市邗江区邗江北路**枫香苑****。法定代表人：王桂萍，执行董事。被告：扬州睿昇建材贸易有限公司，住所，住所地在扬州市上方寺路**div>法定代表人：梁春双，执行董事。原告吉善翔与被告诺宜投资管理扬州有限公司、扬州睿昇建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。吉善翔向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金11万元及利息6353元（利息暂计算至2020年5月31日）。事实和理由：两被告分别于2019年3月8日、2019年4月21日向原告借款5万元、6万元，共计11万元，约定还款日期分别为2020年3月8日、2020年4月21日，并分别于每月的15日及30日向原告支付9.9%的年息。后被告仅支付利息至2019年10月31日，借款到期后，原告多次向被告催要本息伟未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，诺宜投资管理扬州有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，已由扬州市公安局邗江分局西湖派出所立案侦查，本案可能涉及经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回吉善翔的起诉；二、本案移送公安机关。审判员 朱 萍二〇二〇年七月二十一日书记员 李小宁
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执683号之一 申请执行人：陈德勇，男，1977年1月23日出生，汉族，大专文化，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住滁州市。 被执行人：陈兴才，男，1962年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住址不详。 本院在执行申请执行人陈德勇与被执行人陈兴才民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人名下财产进行查询，其名下银行账户的余额不足以偿还案款，暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员     审判员     审判员     二〇二〇年七月十九日 书记员
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0204刑初139号公诉机关韶关市浈江区人民检察院。被告人阮仲辉（越南语名NGUYENTRONGHUY），化名刘辉，男，1987年7月15日出生，初中文化（以上情况被告人自报），国籍不明，捕前住广东省新丰县*****。2019年8月6日因本案被羁押，次日因非法出境入境被拘留审查，2020年5月28日因涉嫌犯偷越国（边）境罪被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人黄水英，广东行而知律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。翻译人员张天兰，深圳立晟翻译有限公司翻译。韶关市浈江区人民检察院以浈检一部刑诉〔2020〕Z129号起诉书，指控被告人阮仲辉犯偷越国（边）境罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派检察员高丽文出庭支持公诉，被告人阮仲辉及辩护人黄水英、翻译人员张天兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年初至2019年3月间，被告人阮仲辉未经合法程序，未有办理有效证件，四次以偷越方式从越南往返中越边境，来到广东省新丰县苏粤铝业有限公司务工。经审理查明，2019年8月6日，新丰县公安局民警在苏粤铝业有限公司内抓获被告人阮仲辉。被告人阮仲辉对上述指控的事实和罪名均无异议并自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人犯偷越国（边）境；2.阮仲辉在中国境内无其他违法犯罪行为；3.阮仲辉如实供述，自愿认罪认罚。上述指控及另查明的事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、违法犯罪记录查询结果、出入境记录查询结果、协查函、协查复函、情况说明、自述表及照片、证人潘*伟、余*龙、陈*丹、付*辉、潘*红、江*欢、余*、黎*松证言、被告人阮仲辉供述与辩解、现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮仲辉违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关对被告人阮仲辉的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。公诉人及辩护人关于被告人阮仲辉归案后如实供述，自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚的意见，经查属实，本院予以支持。结合被告人的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人阮仲辉犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑十一个月十五日，并处罚金人民币二千元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从二○一九年八月六日起至二○二○年七月二十日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王伟二〇二〇年七月十七日书记员  吴迪
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1794号申请执行人：苏州雷允上商业有限公司，住所地苏州高新区滨河路**厂房******。法定代表人：顾菊明。被执行人：天津市博爱生物药业有限公司，住所地天津市静，住所地天津市静海经济开发区**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏雪城。申请执行人苏州雷允上商业有限公司与被执行人天津市博爱生物药业有限公司委托合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初7147号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人天津市博爱生物药业有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州雷允上商业有限公司于2020年7月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的2214290元，被执行人应负担的执行费24543元，合计2238833元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人天津市博爱生物药业有限公司银行存款人民币2238833元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  魏微二〇二〇年七月二十七日书记员  吴坚
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢52号之一 申请执行人:谢庆禄，男，1978年2月11日，汉族，住江西省赣州市安远县。 委托代理人：陈德鹏，由安远县浮槎乡河石村村民委员会推荐。 被执行人:陈训强，男，1964年9月14日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人谢庆禄与被执行人陈训强买卖合同纠纷恢复执行一案中【原执行案号为（2019）粤0515执459号】，本院作出的（2019）粤0515民初328号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人陈训强尚欠申请执行人货款100184元及相应利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年1月15日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，被执行人陈训强于2020年6月2日付还申请执行人10000元。除此之外未发现被执行人陈训强有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年七月六日 书记员 林曦佳