江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申780号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚明亮，男，汉族，1971年10月13日生，住江西省南昌市南昌县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗根花，女，汉族，1971年8月26日生，住江西省南昌市南昌县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌航空大学。住所地：江西省南昌市丰和南大道**。法定代表人：罗胜联，校长。委托诉讼代理人：刘建华，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丹，南昌航空大学职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省昌荣投资发展有限公司。住。住所地：江西省南昌市东湖区湖滨南路**银湖大厦**/div>法定代表人：曾学英，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市昌盛商业经营管理有限公司。住所地：。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**南昌航空大学内v>法定代表人：丁建华，总经理。再审申请人龚明亮、罗根花因与被申请人南昌航空大学、江西省昌荣投资发展有限公司（以下简称昌荣公司）、南昌市昌盛商业经营管理有限公司（以下简称昌盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终785号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。龚明亮、罗根花申请再审称，（一）一、二审法院认为“超市联营户损失并非龚明亮、罗根花自身的损失，龚明亮、罗根花仅能就自己的损失主张赔偿”与事实不符，且缺乏证据证明。具体理由如下：1.本案中，明亮超市联营户也就是供应商并非独立的经营主体，而是由明亮超市统一对外经营管理，超市联营户不对外发生关系。因此，超市联营户的损失应当纳入超市的总损失当中，然后由明亮超市与各联营户进行清算。2.本案火灾发生后，超市联营户的定损工作也是由明亮超市的实际经营人龚明亮与南昌航空大学、昌荣公司进行对接，而非与各联营户来对接。而且，被申请人也一致同意将支给超市联营户24万元损失费用直接付给龚明亮。因此，被申请人在火灾善后工作中均认可超市联营户的损失是明亮超市损失的一部分，且均同意由龚明亮来处理，否则也不会将超市联营户的损失支付给龚明亮。3.超市联营户的损失一直是由再审申请人龚明亮进行主张，包括在诉前的火灾善后工作中，以及本案的诉讼过程中。被申请人昌荣公司、昌盛公司均予以认可，被申请人南昌航空大学在本案一审中也未提出异议。二审法院认定再审申请人龚明亮、罗根花无权就超市联营户的损失主张赔偿，会导致超市联营户的赔偿主张超过诉讼时效，而得不到法律支持，这不仅会增加诉累，浪费司法资源，同时也会导致众多超市联营户因得不到赔偿，而采取其他非法途径解决问题，从而影响社会和谐、稳定。（二）二审法院认定“明亮超市损失实际为1428995.06元。此外，昌荣公司以其向南昌航空大学借款99万元用于火灾事故先行赔付事宜，其中24万元已赔付龚明亮。一审将上述24万元从龚明亮、罗根花的损失中扣除，南昌航空大学、昌荣公司、昌盛公司以及龚明亮对此均无异议。综上，龚明亮、罗根花实际损失应获赔偿款为1188995.06元”与事实不符，且缺乏证据证明。具体理由如下：1.如前所述，明亮超市的损失应当包括超市联营户的损失在内，扣除先行垫付超市联营户的24万元赔偿款，龚明亮、罗根花的实际应获赔偿款为1591263.06元。2.一审将上述24万元从龚明亮、罗根花的损失中扣除，龚明亮对此均无异议，是因为本案一审法院认定明亮超市损失为1831263.06元（含超市联营户的损失402268元），而二审法院在不支持超市联营户的402268元损失的前提下，径行在明亮超市的损失的基础上扣除24万元，显然是错误的。在南昌市中级人民法院(2016)赣01民终2344号一案中，昌荣公司支付24万元的赔偿款中，龚明亮、罗根花已经按照生效判决承担了7.2万元（24万元×30%)。二审法院重复进行扣减。龚明亮、罗根花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。请求：1.撤销南昌市中级人民法院（2019)赣01民终785号民事判决书；2.依法维持南昌市东湖区人民法院（2017)赣0102民初4249号民事判决；3.本案全部诉讼费由被申请人承担。南昌航空大学辩称，（一）二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，理由如下：1.一审、二审过程中没有任何证据证明“明亮超市”为民事诉讼的法人或当事人的其他组织，因此，“明亮超市”不具有民事诉讼法的主体资格。2.退一步讲，就算“明亮超市”具有民事诉讼法的主体资格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人只能就其自己的损失主张赔偿。但在本案中主张赔偿权利的主体为自然人龚明亮、罗根花而非“明亮超市”，龚明亮、罗根花无权代替“明亮超市”主张十三户联营户受到的损害赔偿，其仅能就自己的损失主张赔偿。3.根据再审申请人龚明亮的陈述，其承包了明亮超市，除自营商品外，按商品类别有分租给了其他十三户商户，可见联营户与龚明亮之间为租赁关系。因此，龚明亮、罗根花无权主张十三户联营户受到的损害赔偿。4.根据南昌航空大学与被申请人昌荣、昌盛公司的损失确实书中，明确了每户联营户的损失，十三家合计损失总额为402268元。该十三家联营户的损失是与龚明亮、罗根花自营损失分开计算的。火灾发生后，被申请人昌盛公司预支给了申请人龚明亮、罗根花24万元损失赔偿款。龚明亮、罗根花也没有提供合法证据证明其实际支付给了联营户以上损害赔偿款。5.针对龚明亮、罗根花在再审申请书所述的“被申请人在火灾善后工作中均认可超市联营户的损失是明亮超市损失的一部分，且均同意由龚明亮来处理”。南昌航空大学认为明亮超市不等同于龚明亮、罗根花；至于“均同意由龚明亮来处理”只是其主观臆想。另外龚明亮、罗根花在一审及二审中没有提供任何证据证明十三户联营户委托授权其代为主张本案中十三户联营户损失。6.再审申请人龚明亮、罗根花于2014年7月10日提出反诉请求赔偿金额为1428895元，与南昌航空大学主张一致，该请求赔偿金额也没有包含超市联营户的损失。7.南昌航空大学在一审中明确反对再审申请人龚明亮、罗根花的所有诉讼请求，并非其申请书中所诉称的“也未提出异议”。（二）二审判决认定“明亮超市自营商品损失为1428995.06元。扣除被申请人昌荣投资公司先行赔付给龚明亮的24万元，龚明亮、罗根花实际应获赔偿款为1188995.06元”事实认定清楚，证据充分，但表述有误。且该判决不存在对再审申请人龚明亮、罗根花所称的“重复扣减24万”情形。理由如下：1.根据一审判决调查认定：“明亮超市自营商品损失（即龚明亮、罗根花损失）为738995.06元、设备损失28万元、材料与小设备损失8万元、半年停业租金损失33万元。合计：1428995.06元”。以上事实均有证据证明，龚明亮、罗根花在一审、二审中均已认可。2.至于罗根花、龚明亮认为起市联营户损失402268元应计入其损失，对此问题反驳观点因前面已详细论述，此处不再赘述。3.二审判决对“龚明亮、罗根花实际应获赔偿款为1188995,06元”表述有误，正确表述应该是“龚明亮、罗根花实际未获赔偿的损失为1188995.06元”。4.二审判决不存在再审申请人龚明亮、罗根花所称的“重复扣减24万”情形。对被申请人昌荣、昌盛公司的预付赔偿款24万元的损失，根据南昌市中级人民法院于2017年5月26日作出的(2016)赣01民终2344号民事判决书，龚明亮、罗根花需要承担30%的赔偿责任，即承担7.2万元，其实际获得16.8万元赔偿款。本案中，判决龚明亮、罗根花应获得的赔偿款为1428995.06×70%，即1000296.54元。实际上其已经获得的赔偿款正好为168000+832296.54=1000296.54元。本院经审查认为，1.关于是否应该扣减联营户的损失问题。龚明亮、罗根花虽然为“明亮超市”的实际经营者，但其是以自己的名义提起的诉讼，其只能就自己受到的损失提起诉讼。另，龚明亮、罗根花也没有提供证据证明十三户联营户委托授权其代为主张，故龚明亮、罗根花无权就十三户联营户受到的损害提出赔偿请求，二审判决认定龚明亮、罗根花实际损失共计1428995.06元并无不当。2.关于再审申请人龚明亮、罗根花称“重复扣减24万元”的问题。二审判决认定龚明亮、罗根花实际损失共计1428995.06元，其应获得的赔偿款共计应为1428995.06元×70%=1000296.542元。在法院受理案件前，龚明亮、罗根花已经从被申请人昌荣公司、昌盛公司处得到了预付赔偿款24万元。根据南昌市中级人民法院2017年5月26日作出的(2016)赣01民终2344号民事判决书，龚明亮、罗根花需要承担30%的赔偿责任，在该案中，判决龚明亮、罗根花承担了7.2万元（24万元×30%），即龚明亮、罗根花实际已获得16.8万元赔偿款。按照二审法院的计算方法，因其已先行获赔24万元，故减去24万元,即龚明亮、罗根花实际未获赔偿的损失为1188995.06元，因此龚明亮、罗根花实际还应获赔偿款应为1188995.06元×70%=832296.542元，其中昌荣公司、昌盛公司为1188995.06元×20%=237799.012元，南昌航空大学为1188995.06元×50%=594497.53元。未获赔偿款832296.542元加上实际已获得的16.8万元赔偿款，正好为1000296.542元。因此，二审法院并未重复扣减，计算结果正确。综上，龚明亮、罗根花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚明亮、罗根花的再审申请。审判长 姚 姝审判员 李 彬审判员 刘晓雯二〇二〇年七月十七日书记员 袁 芳