福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1092号 原告：吴金凤，男，1965年9月12日出生，汉族，住仙游县。 被告：陈强，男，1987年5月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：林征娟，女，1991年5月13日出生，汉族，居民，住仙游县。 两被告委托诉讼代理人：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 第三人：陈国林，男，1967年11月11日出生，汉族，住仙游县。 原告吴金凤与被告陈强、林征娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，在诉讼期间，陈国林向本院申请作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴金凤、被告陈强、林征娟的委托诉讼代理人陈宗文到庭参加诉讼，第三人陈国林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金凤向本院提出诉讼请求：1.判令陈强、林征娟共同返还给吴金凤借款本金200万元及自起诉之日起按年利率6%计至还清欠之日止的利息；2.本案的诉讼费用由陈强、林征娟承担。事实和理由：陈强因资金周转需要于2018年1月8日向吴金凤借款200万元，该借款由吴金凤通过银行转账支付给陈强，后经吴金凤多次向陈强催讨，陈强均无还款之意，因林征娟与陈强系夫妻关系，该借款发生在其夫妻存续期间，且用于家庭经商周转，林征娟应共同承担家庭债务。故提出上述诉讼请求。 陈强辩称，1.其于2018年1月8日向吴金凤借款200万元，已通过第三人陈国林银行账户分三次向吴金凤还清借款本金80万、90万元、30万元，计200万元，吴金凤所述陈强欠其借款本金200万元并不属实；2.吴金凤诉求陈强支付利息，亦缺乏法律依据。综上，应驳回吴金凤的诉讼请求。 林征娟辩称，陈强向吴金凤借款200万元，林征娟并不知情，事后也未追认，该借款明显超出家庭日常生活需要，也未用于家庭共同经营，林征娟不应对该借款承担共同偿还责任，且陈强亦已还清吴金凤借款，请求驳回吴金凤的诉讼请求。 陈国林书面述称，陈强向吴金凤借款200万元，是交给陈国林使用，陈国林已按陈强的要求分三次向吴金凤偿还该借款200万元，至于陈国林与吴金凤之间的经济往来，吴金凤已另行起诉陈国林，陈国林也提交相应还款证据，但不包括上述三笔款项，上述三笔款项是专用于代陈强偿还吴金凤借款的。现吴金凤起诉陈强再返还借款，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本案在审理过程中，吴金凤围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.建设银行客户交易详细信息一份，拟证明吴金凤于2018年1月8日通过转账借给陈强200万元的事实； 2.本院（2020）闽0322民初1103号受理案件通知书一份，拟证明第三人陈国林欠吴金凤借款，吴金凤已另案起诉的事实。 陈强、林征娟经质证对证据1的三性均没有异议，对证据2的真实性亦无异议，但认为与本案没有关联，其代理人在担任另案陈国林代理人时已向吴金凤提交偿还给吴金凤600万元的证据，但不包括本案偿还的200万元。 陈国林经书面质证对证据1没有异议，但认为该笔借款实际上是陈强交给陈国林使用。 本院审查认为，陈强、林征娟及第三人陈国林对吴金凤提供证据1的三性均没有异议，可予认定，可证明陈强向吴金凤借款200万元之事实；证据2系本院出具受理案件诉讼文书，亦可予认定。 陈强、林征娟在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.农业银行交易明细表一份，拟证明陈强于2018年11月1日通过陈国林银行账户向吴金凤偿还借款本金80万元、90万元、30万元，共计200万元，故陈强已向吴金凤还清借款本金200万元的事实； 2.银行转账记录一份，拟证明陈强向吴金凤借款200万元于2018年2月间就转给陈国林200万元的事实，进一步说明本案借款是由陈国林代偿还的合理性； 3.陈国林的确认书一份，拟证明吴金凤诉称陈强向其借款200万元，陈国林已按陈强要求已向吴金凤还清的事实。 吴金凤对陈强、林征娟提供的上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，但和本案没有关系，只能说明吴金凤和第三人陈国林之间的经济往来；对证据2的真实性亦无异议，但对关联性和证明对象有异议，只能证明陈强和陈国林个人之间的债务往来，吴金凤把钱转给陈强，陈强要把钱转给陈国林，和本案没有关系；证据3也只能证明陈强和陈国林之间的借贷关系，和本案无关。 陈国林书面质证对证据1的三性没有异议，其确实按陈强要求向吴金凤转账三笔款项共200万元用于偿还陈强向吴金凤借款项200万元的事实。 本院审查认为，证据1、2系金融机构出具的凭证，真实性可予确认，但与本案不具有关联性，故不予认定，证据3系第三人出具，吴金凤又予否认，故亦不予认定。 陈国林在本院指定期限内没有提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈强与林征娟系夫妻关系。2018年1月8日，吴金凤通过银行转账方式向陈强出借200万元。 本院认为，吴金凤于2018年1月8日通过银行转账方式出借给陈强借款200万元，有吴金凤提供银行转账凭证予以证明，陈强也确认收到该笔借款,并对该借款事实没有异议，本院对此予以确认，可认定双方借贷关系成立。陈强提出其向吴金凤借款200万元已通过第三人陈国林分三次返还给吴金凤的抗辩意见，虽提供第三人陈国林通过银行转账给吴金凤的转账凭证及第三人陈国林书写的确认书予以证实，但吴金凤主张是其与第三人陈国林之间借贷关系，与本案不具有关系性，表示不予认可，并也提供其另案起诉第三人陈国林借贷关系的受理通知书予以证明。根据合同相对性原理，本案是处理吴金凤与陈强之间的借贷法律关系，并不是处理吴金凤与第三人陈国林之间的借贷法律关系，而且吴金凤与第三人陈国林的借贷法律关系，本院也另案处理，现因吴金凤否认第三人陈国林返还给吴金凤200万元，并不是偿还本案陈强向吴金凤借款200万元，可由第三人陈国林另行主张权利，故陈强对该抗辩意见不能成立，本院不予采信。陈强应负偿还本案借款的民事责任。吴金凤通过转账借款给陈强，双方虽未约定利息，视为不支付利息，但因陈强未在合理限期内返还借款，吴金凤有权主张自起诉之日起按年利率6％计算的利息。故陈强抗辩吴金凤诉求利息缺乏法律依据，本院不予采信。本案借贷关系虽发生在陈强与林征娟夫妻关系存续期间，但该借款金额明显超出日常家庭生活需要，吴金凤亦未能提供证据证明涉案借款是用于其夫妻共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务。吴金凤主张林征娟应共同承担偿还责任的意见，本院不予支持。林征娟提出对涉案债务不知情不同意承担共同偿还责任的抗辩意见有理，本院予以支持。第三人陈国林经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，可依法缺乏审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、陈强应在本判决生效之日起十日内偿还给吴金凤借款本金200万元及利息，利息以借款本金200万元为基数自2020年2月24日起按年利率6%计至还清借款之日止； 二、驳回吴金凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由陈强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  史美清 人民陪审员  陈丽萍 二〇二〇年七月六日 书 记 员  余雪梅 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； (三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。