太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终24号 上诉人（原审原告）：山西太铁联合物流有限公司新田分公司，住所地山西省侯马市侯马北站。 负责人：王宏，经理。 委托诉讼代理人：张学，男，1986年8月27日出生，汉族，山西太铁联合物流有限公司律师。 被上诉人（原审被告）：昌陆建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路********。 法定代表人：郭海俊，总经理。 委托诉讼代理人：田海锋，男，1977年2月7日出生，汉族，昌陆建筑工程集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：詹全勇，男，1982年1月23日出生，汉族。 上诉人山西太铁联合物流有限公司新田分公司（以下简称新田分公司）与被上诉人昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆建筑公司）、詹全勇买卖合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新田分公司负责人王宏，被上诉人昌陆建筑公司委托诉讼代理人田海锋到庭参加诉讼。被上诉人詹全勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新田分公司上诉请求：撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初313号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款1325215元及赔偿相应的利息损失（从欠款之日起即2014年12月31日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于“原、被告双方签订的《钢材供需合同》未实际履行”，认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《钢材供需合同》有效期自2014年3月20日起至2014年12月31日止。合同签订后，当事人对该事实均予以认可。上诉人基于对詹全勇签订合同的信任关系向詹全勇提供了钢材，詹全勇事后向上诉人公司职工张文有出具欠条两份，对当时供货情况进行了确认。一审法院认定合同未实际履行，是基本事实认定错误，履行完毕的只是上诉人，被上诉人未按照合同约定支付钢材款，应当承担违约责任；二、一审法院关于“詹全勇与昌陆建筑工程集团有限公司之间没有法律关系”认定事实不清。被上诉人委托或外借其资质对外签订合同且对合同的签订予以认可，上诉人基于对詹全勇的信任和詹全勇与昌陆建筑公司表见代理关系。一审法院仅以没有书面委托和未在合同签字的情况认定没有法律关系，而对表见代理关系只字未提，以此驳回诉讼请求明显与事实不符；三、一审法院关于“驳回上诉人诉讼请求”的判决，与事实不符且适用法律错误。詹全勇出具的欠条虽然是针对张文有个人，但张文有在该业务或欠条的索要均是职务行为，应当对詹全勇的欠条予以判决。 昌陆建筑公司辩称，双方签订的合同没有实际履行。詹全勇不是昌陆建筑公司的员工，昌陆建筑公司亦没有授权詹全勇代表公司签订合同。上诉人陈述的资质外借不是事实。詹全勇个人给张文有出具欠条，是两个自然人之间的个人行为，对合同无效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人詹全勇未做答辩。 一审法院认定事实：2014年3月20日，原告山西太铁联合物流有限公司新田分公司与被告昌陆建筑工程集团有限公司签订《钢材供需合同》，约定原告向被告昌陆建筑工程集团有限公司灵石县银杉小区三期项目供应钢材，在每批货物交接时，双方须经授权的业务人员按验收标准验收，并在《交接单》上签字确认，具体验收方式如下：线材过磅计量，螺纹钢按尺计量，由需方现场收料员现场签字认可。结算与付款方式约定：电汇支付，货到后，供方开具相应的正规发票，需方在五日内付清货款。 一审法院认为，该案的争议焦点是：1.本案买卖合同是否实际履行的问题；2.二被告之间是何法律关系的问题。 对于第一个争议焦点。原告与被告昌陆建筑工程集团有限公司签订的钢材供需合同系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，该合同合法有效。双方当事人均应按约履行。但原告未提供任何按照合同约定交货验收时须由双方授权的业务人员签字的交接单、过磅单以及供货明细单等，原告从未开具过发票，被告昌陆建筑工程集团有限公司亦未支付过货款，该合同履行欠缺必备要件，现有证据不能证实合同实际履行。 对于第二个争议焦点。原告认为被告詹全勇没有高层建筑资质，系借用昌陆建筑工程集团有限公司资质承揽的灵石县银杉小区三期项目工程并对外签订合同，被告昌陆建筑工程集团有限公司认为其与被告詹全勇无任何关系，该院认为，《钢材供需合同》上没有被告詹全勇签名，原告亦未提供昌陆建筑工程集团有限公司授权詹全勇负责该项目的委托书，不能证明被告詹全勇与被告昌陆建筑工程集团有限公司之间存在雇佣关系、借用资质关系以及其他法律关系，亦无法证明被告詹全勇能够代表被告昌陆建筑工程集团有限公司履行《钢材供需合同》，故现有证据无法证明二被告之间系何种法律关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案原告提供的证据不足以证明合同实际履行及欠款的事实，应由其承担不利后果，故对原告要求判令二被告向其支付货款1325215元及相应利息损失的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山西太铁联合物流有限公司新田分公司的诉讼请求。案件受理费8363元，由原告山西太铁联合物流有限公司新田分公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案争议焦点系：1.詹全勇与昌陆建筑公司之间存在何种法律关系；2.涉案的《钢材供需合同》是否实际履行。 对于争议焦点一，新田分公司主张詹全勇与昌陆建筑公司之间存在表见代理关系。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第九十一条第一款第一项明确规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故本案上诉人新田分公司应就詹全勇与昌陆建筑公司之间存在表见代理关系负有证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定，可知表见代理分为三类：有授权表象的表见代理，有未越权表象的表见代理、有代理权尚未终止的表象的表见代理。故，新田分公司应提供客观上存在使其相信詹全勇拥有代理权表象的相关证据。本案经一、二审审理，新田分公司均未提交相关证据，故应承担举证不利的法律后果。 对于争议焦点二。本院认为，新田分公司与昌陆建筑公司之间签订有《钢材供需合同》，对这一事实双方当事人均予以认可，但对于合同是否实际履行，双方当事人持有不同意见。昌陆建筑公司主张合同并未实际履行，新田分公司主张合同已实际履行。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，新田分公司应就合同实际履行这一事实负有证明责任。涉案《钢材供需合同》就交货方式、验收方式、结算与付款方式等内容有明确约定，双方当事人在合同的实际履行中会产生相关的交接单、发票等有关合同履行的相关单据，但结合本案新田分公司所提交的证据，并不能证明其已将钢材交付给昌陆建筑公司。新田分公司主张货款的基本证据，主要是詹全勇写的欠条，因新田分公司无法证明詹全勇与昌陆建筑公司之间存在表见代理关系，故詹全勇书写的欠条对昌陆建筑公司不具有约束力，新田分公司向昌陆建筑公司主张货款于法无据。原审以新田分公司提供的证据不足以证明合同实际履行及欠款的事实为由，判决驳回新田分公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16727元，由上诉人山西太铁联合物流有限公司新田分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 军 审判员 张 虓 审判员 郭文清 二〇二〇年七月二十三日 书记员 杨 帆