山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3218号 上诉人（原审被告）：杨利军，男，1974年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 上诉人（原审被告）：夏玉莲，女，1975年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王延斌，男，1972年6月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：王磊，山东弥纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路**。统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：王飞，董事长。 委托诉讼代理人：韩瑞达。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：杨利湖，男，1953年6月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原审被告：徐翠香，女，1956年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原审被告：江西山重机械设备有限公司，，住所地：南昌市青云谱区迎宾大道**统一社会信用代码：9136010055087305X8。 法定代表人：储鲲鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：南昌山重资产管理有限公司，住所，住所地：南昌市南昌县莲塘镇莲西路**中产国际****社会信用代码：913601210674512289。 法定代表人：余继东，执行董事。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：汪娜，女，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：林凤娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王院银，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：孟培培，女，1969年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：范惠军，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：卢晓光，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：李东景，男，1967年4月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：储诚周，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：朱文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：时培林，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：赵勤，女，1966年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：李芳，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王业怀，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：余继东，男，1971年7月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王筠，女，1973年8月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 上诉人杨利军、夏玉莲、王延斌因与被上诉人山重建机有限公司（以下简称：山重公司）及原审被告杨利湖、徐翠香、江西山重机械设备有限公司（以下简称：江西山重）、南昌山重资产管理有限公司（以下简称：南昌山重）、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨利军、夏玉莲及共同委托诉讼代理人桑希广，上诉人王延斌委托诉讼代理人孙树仁，被上诉人山重公司委托诉讼代理人韩瑞达、孟祥帅，原审被告江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东委托诉讼代理人黄青松到庭参加诉讼，原审被告杨利湖、徐翠香、汪娜、孟培培、范惠军、时培林、赵勤、王筠经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨利军、夏玉莲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人山重公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。首先一审法院以买卖合同纠纷定性基础法律关系错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人起诉依据《债权转让协议》，而上诉人与山重融资租赁有限公司之间是融资租赁合同关系。其次，被上诉人起诉不仅依据了《债权转让协议》，还依据《租赁物买卖合同》、《产品经销协议》、《业务协定书》、《回购承诺函》等，实为案涉所有合同权利义务的概括转让，不仅没有通知上诉人和其他当事人，也没有经上诉人同意和其他当事人同意，依照合同法相关规定，该债权转让行为对上诉人不发生效力。被上诉人提供的邮递信息，明显显示上诉人没有收到债权转让以及限期回购涉案挖掘机的通知。再次，一审法院判决载明被上诉人起诉之日为2018年6月26日，而被上诉人2015年2月1日签订《债权转让协议》时便应当知道该权利受侵害，因此被上诉人的起诉超过诉讼时效。最后，被上诉人诉请金额为396009.02元及违约金，一审法院判决628509.02元及违约金，超出被上诉人诉讼请求。二、一审法院判决认定基本事实不清，证据不足。首先，被上诉人对于剩余租金的数额仅提交了《债权转让协议》，并无其他证据佐证，不足以证明。其次，被上诉人要求上诉人清偿欠款依据《债权转让协议》、《融资租赁合同》，要求江西山重承担清偿责任依据《产品经销协议书》、《业务协定书》、《回购承诺函》等，二者分属不同的法律关系，根据前述合同及回购承诺，被上诉人或者要求上诉人支付欠款，或者要求江西山重履行回购承诺，只能选其一，一审法院判决上诉人与江西山重共同承担偿付欠款及违约金，认定事实不清。杨利军、夏玉莲补充上诉理由：一审法院审判程序违法。 山重公司辩称，一、本案未超过诉讼时效。融资租赁合同届满之日为2016年5月4日，并未超过诉讼时效，且被上诉人曾于2016年11月17日、2017年2月8日邮寄通知书及催款函、回赎函等催收债权。二、债权转让协议真实有效且已通知债务人。被上诉人已提交通知书及邮寄回执，证明已将债权转让事宜按融资租赁合同预留地址通知上诉人，依据合同第二十五条的约定，应当视为已经送达。退一步讲，被上诉人以向人民法院起诉的方式要求上诉人承担债务，法院开庭前已经送达起诉状及应诉通知，亦应当发生债权转让的效力。三、一审法院认定剩余租金为628509.02元并无不当。上诉人对欠付租金数额有异议，应当就履行还款义务承担举证责任，否则应承担举证不能的责任。在上诉人不认可租赁物剩余价值的情况下，一审法院不予做以物抵债处理，认定欠付租金的数额同被上诉人诉状中扣除租赁物价值的欠付数额一致，并不能当然认为超出被上诉人的诉讼请求范围。四、上诉人称本案涉及不同法律关系不能一并审理的理由不能成立。首先，法律并不禁止同一案件处理两种以上法律关系。其次，各被告均为本案债务人，负有共同清偿的义务。 王延斌述称，对杨利军、夏玉莲与被上诉人之间的法律关系、合同履行等情况，不知情。 江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东述称，因非被上诉人，对上诉人的上诉请求、事实、理由，请法院依法审查。一审法院超诉讼请求裁判违反法定程序，请二审法院依法处理。 王延斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项中王延斌的连带清偿责任，改判王延斌不承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定王延斌对江西山重承担连带保证责任错误，王延斌签订的《个人担保承诺书》被他人篡改。首先，涉案王延斌系给湖北山重机械设备有限公司做的《个人担保承诺书》的担保，湖北山重机械设备有限公司被人为的划掉改为江西山重。其次王延斌签字的《个人担保承诺书》中显示的“已于2011年9月1日与贵公司签订了编号为SFLC20442011的《业务协定书》”中的数字“9”以及数字“44”系被他人篡改后的数字，数字“9”原系数字“1”，被他人在数字“1”的右上角添加一个小的圆圈，使其看起来像数字“9”；数字“44”原系“77”，被他人篡改成“44”，从肉眼上也能够清楚地识别出笔迹不同。从山重公司与江西山重签订的《业务协定书》的日期可以看出，签订的时间是2011年10月1日，而山重公司出具的上诉人签字的《个人担保承诺书》显示的并非该《业务协定书》。二、一审法院认定王延斌签订的《个人担保承诺书》生效错误。《个人担保承诺书》第10条明确约定了自保证人以及保证人配偶签字后生效，该《个人担保承诺书》王延斌的妻子没有签字，因此并不能生效。王延斌补充上诉理由：山重公司提供的与江西山重签订的《业务协定书》的时间为2011年9月15日，而山重公司出具的有上诉人签字的《个人担保承诺书》显示的是2001年9月1日签订的《业务协定书》，而且王延斌签字的《个人担保承诺书》的签字时间也不是王延斌本人笔迹，此份《个人担保承诺书》都是虚假的。 山重公司辩称，一、王延斌称《个人担保承诺书》被他人篡改的理由不能成立。1.王延斌认可签字真实有效的情况下，称该担保函属于被他人事后篡改，其应就被篡改的事实承担举证责任。2.《个人担保承诺书》第10条约定，本保证一式两份，贵公司、保证人各执一份。王延斌完全可以提交自身持有的一份证明被篡改的事实。二、王延斌为完全民事行为能力人，其签字捺印后即产生法律效力。《个人担保承诺书》载明的自保证人和保证人配偶签字后生效，并非附条件生效条款，王延斌主张配偶签字作为生效要件没有法律依据。 杨利军、夏玉莲述称，不发表意见。 江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东述称，因非被上诉人，对上诉人的上诉请求、事实、理由，请法院依法审查。 山重公司向一审法院起诉请求：1.判令被告杨利军、夏玉莲、江西山重机械设备有限公司清偿债务396009.02元，并自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金（违约金按所欠款金额的日万分之五计算）；2.判令被告南昌山重资产管理有限公司、孟培培、范惠军、时培林、赵勤依据《产品经销协议书》及《担保函》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任，判令被告王延斌依据《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任，判令被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠依据《产品经销协议书》、《担保函》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任；3.判令被告杨利湖、徐翠香依据《融资租赁合同》（编号×××00）及《保证书》对第一项诉讼请求中杨利军、夏玉莲的清偿义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月1日案外人山重融资与被告江西山重签订编号为SFLC20442011的《业务协定书》，协议约定乙方(江西山重)负责推荐经其初步审核的承租人（甲方融资租赁业务的承租人），甲方（山重融资）在复核通过后，向其提供融资租赁业务支持。乙方负责租后管理，协助甲方进行租金及费用的按期足额回收，对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务并出具《回购承诺函》。被告王延斌、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠出具《个人担保承诺书》，承诺当《业务协定书》项下回购条件成就时，以夫妻个人及共有财产无条件地向山重融资就江西山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任。被告王延斌、汪娜、林凤娥、卢晓光、储诚周、李芳、余继东在保证人处签字，被告王院银、李东景、朱文、王业怀、王筠在配偶处签字。保证期间均自保证签署之日起至《业务协定书》项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。 2013年1月1日山重公司与被告江西山重签订编号为SZJJLY-2013036的《产品经销协议》，协议约定若江西山重通过山重公司提供的融资平台，开通银行按揭、融资租赁等业务，江西山重负责对终端用户进行考察，若客户出现违约，江西山重对此合同或协议项下的设备履行无条件回购担保责任，同时约定山重公司对江西山重的回购义务提供担保。若山重公司对回购义务履行了担保责任，江西山重应在山重公司履行前述责任后10日内偿付山重公司。若江西山重逾期未支付，山重公司已支付给银行、融资公司及其它金融机构的全部款项将转化为江西山重对山重公司的欠款，江西山重应按照应付款金额的日万分之四支付违约金。同日，被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠出具担保函，承诺保证江西山重按上述《产品经销协议》的规定全面、正确履行义务，对江西山重不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠山重公司货款以及对其造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用）承担连带保证责任。被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠在担保人项下签字，被告南昌山重在担保人（单位）处盖章。保证期间均为自担保人签字（盖章）之日起至《产品经销协议》到期之日起两年。 2013年5月4日案外人山重融资（出租人）与被告杨利军（承租人）签订合同编号为×××00的《融资租赁合同》，合同约定杨利军向山重融资承租机型为921Ｄ（机号Ｌ0ＱＤ0210）的液压挖掘机一台，租金总额（起租租金＋各期租金）为831572元，租金支付周期为月付，每期租金21027元，租赁期限为36个月。同时约定若发生违约，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收。同日，被告江西山重出具编号为ＳＦＪＸＳＺ130045-Ａ03的回购承诺函，承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，其将按照双方签订的《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。被告夏玉莲出具编号为ＳＦＪＸＳＺ130045-Ｃ06的配偶承诺书，承诺以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向山重融资支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告徐翠香出具编号为ＳＦＪＸＳＺ130045-Ｃ13的保证书，承诺当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，其以夫妻共有财产无条件地向山重融资承担连带清偿责任。同时约定若保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之六向山重融资支付违约金。被告徐翠香在保证人处签字，被告杨利湖在保证人配偶处签字。保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。 2015年2月1日，山重融资（转让方）与山重公司（受让方）签订编号为ＳＦＪＸＳＺ130045-Ｂ31的债权转让协议，协议约定山重融资将编号为×××00的《融资租赁合同》项下的债权转让给山重公司，山重公司应于2015年2月1日前将转让价款共计628509.02元支付给山重融资。上述协议签订后，山重融资对被告杨利军按照约定地址进行了债权转让通知。通知载明自2015年2月1日起将其享有的编号为×××00的《融资租赁合同》项下全部债权、租赁物所有权转让给山重公司，被告杨利军（承租人）应付债务为628509.02元。后原告山重公司向被告主张权利未果，遂诉至法院。 一审法院认为，案外人山重融资与被告江西山重签订编号为ＳＦＬＣ20442011的《业务协定书》、编号为ＳＺＪＪＬＹ-2013036的《产品经销协议》及案外人山重融资与被告杨利军签订编号为×××00的《融资租赁合同》，均系合同当事人真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。被告杨利军承租设备后，未依约按期支付租金，出租方山重融资于2015年2月1日将其对被告杨利军的债权转让给原告山重公司，现原告山重公司要求被告杨利军履行合同约定的付款义务，理由正当且符合法律规定，法院应予支持。被告江西山重未按《产品经销协议》的约定履行回购义务，在原告山重公司代为履行回购后其未按协议约定对山重公司进行偿付，现原告山重公司要求被告江西山重履行协议中约定的偿付义务，理由正当且符合法律规定，法院应予支持。被告江西山重辩称，其不应当承担相应回购责任，但其未向法庭提供相关证据予以证实，其主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。被告杨利军辩称，原告诉求事项已过诉讼时效，诉求内容与事实不符，其无须再承担任何还款责任，但其向法庭提交的证据不足以证实其主张，故法院对其主张不予采纳。 被告江西山重在《业务协定书》中承诺负责设备租后管理，协助山重融资进行租金及费用的按期足额回收，对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务并出具《回购承诺函》；其在《回购承诺函》中承诺对《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，其将按照双方签订的《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌在《个人担保承诺书》中承诺当《业务协定书》项下回购条件成就时，以夫妻个人及共有财产无条件地向山重融资就江西山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任。保证期间均自保证签署之日起至《业务协定书》项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。本案所涉《融资租赁合同》履行期限届满之日为2016年5月5日，被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌提供的连带责任保证未超过保证期间。被告夏玉莲在配偶承诺书中承诺以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向山重融资支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告杨利湖、徐翠香在保证书中承诺当承租人不履行《融资租赁合同》项下义务时，其以夫妻共有财产无条件地向山重融资承担连带清偿责任。保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。本案所涉担保债务履行期限届满之日为2016年5月5日，故被告杨利湖、徐翠香提供的连带责任保证已超过保证期间。被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠在《担保函》中承诺保证江西山重按《产品经销协议》的规定全面、正确履行义务，对江西山重不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠山重公司货款以及对其造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用）承担连带保证责任。保证期间均为自担保人签字（盖章）之日起至《产品经销协议》到期之日起两年。本案案涉《产品经销协议》到期之日为2015年12月31日，因此，被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠提供的连带责任保证已超过保证期间。故对原告山重公司要求被告江西山重、夏玉莲清偿欠款及要求被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对欠款承担连带保证责任的诉求，法院予以支持；对原告山重公司要求被告杨利湖、徐翠香、南昌山重资产管理有限公司、孟培培、范惠军、时培林、赵勤对欠款承担连带保证责任的诉求，法院不予支持。 另原告单方委托鉴定机构对案涉挖掘机进行评估，因被告对评估结果存有异议且并未向本院主张案涉挖掘机权利，法院认为在本案中不宜对挖掘机作以物抵债处理，被告可就此另行主张权利。 被告林凤娥、王院银、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王延斌辩称，其没有对江西山重的回购义务向山重融资提供担保，其签订的《个人担保承诺书》存在虚假，相关内容、日期皆系由原告单方填写。对此法院认为，被告林凤娥、李芳、储诚周、王院银、朱文、王业怀、余继东、王延斌自愿在案涉《个人担保承诺书》中的保证人或配偶处签字并按印，可以明确上述被告有处分自身相关权利的意思表示，此外，被告向法庭提交的相关证据不足以证实案涉《个人担保承诺书》存在虚假，故法院对被告的上述主张不予采纳。另被告林凤娥、王院银、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东申请对《个人担保承诺书》上面的签署日期与保证人签名时间的一致性进行鉴定，法院认为，对上述信息的鉴定与案涉《个人担保承诺书》有效与否没有必然关联性，故法院对其申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨利军、夏玉莲、江西山重机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司欠款628509.02元及违约金（违约金以628509.02元为基数，自《融资租赁合同》约定的偿付义务届满之日起按照日万分之五计算至实际支付之日止）；二、被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对欠款628509.02元及违约金承担连带清偿责任；三、被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对欠款628509.02元及违约金清偿后，有权向被告江西山重机械设备有限公司追偿；四、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由被告杨利军、夏玉莲、江西山重机械设备有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.山重公司的起诉是否超过诉讼时效；2.杨利军、夏玉莲应否承担涉案还款责任；3.一审法院判决超出诉讼请求是否合法；4.王延斌应否承担连带保证责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，《融资租赁合同》履行期限届满之日为2016年5月5日，山重公司2018年6月26日起诉，不超过三年的诉讼时效，杨利军、夏玉莲辩称应从山重公司2015年2月1日签订《债权转让协议》时开始计算诉讼时效，继而主张山重公司起诉超过诉讼时效，与法相悖，本院不予采纳。 本案《业务协定书》、《回购承诺函》、《产品经销协议》、《融资租赁合同》、《债权转让协议》，虽然涉及合作、买卖、融资租赁、债权转让等不同的法律关系，但属于关联合同，本案案由可确定为二级案由中的合同纠纷，一审法院确定为三级案由中的买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。杨利军、夏玉莲以关联合同法律关系的不同作为承担还款责任的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。《融资租赁合同》中约定通知用特快专递发送的，发出10个工作日后视为送达。山重公司对债权转让通知已用特快专递向杨利军、夏玉莲发送，按约定视为送达，债权转让通知中涉及的债权转让依法对杨利军、夏玉莲产生效力，且即使债权转让通知没有向杨利军、夏玉莲送达，山重公司向法院起诉，法院将起诉状送达给杨利军、夏玉莲，亦具有通知效力，杨利军、夏玉莲收到时涉案债权转让也发生效力。杨利军、夏玉莲以未经其同意、没有收到通知主张债权转让对其不发生效力，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。《融资租赁合同》约定了租金的总额，对于山重公司主张的剩余租金数额，杨利军、夏玉莲有异议应负举证证明责任，其没有提供充分证据证明，应承担不利法律后果。因此，杨利军、夏玉莲基于《融资租赁合同》、《债权转让协议》对山重公司产生的债务，应负清偿之责任。 杨利军、夏玉莲拖欠山重公司租金628509.02元，山重公司将收回的挖掘机单方委托评估235000元在拖欠款中扣除，仅起诉请求支付拖欠款396009.02元，杨利军、夏玉莲对评估价格对有异议，对于以物抵债问题，山重公司未在本案请求确定，双方应另行处理，一审法院按拖欠总额628509.02元判决，超出山重公司的诉讼请求，违背了不告不理的民事诉讼原则，本院予以纠正。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山重公司提供的王延斌签字的《个人担保承诺书》约定，涉案《业务协定书》项下回购条件成就时，王延斌以夫妻个人及共有财产无条件地就江西山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任，因此依该约定，王延斌应对涉案债务承担连带保证责任。王延斌对承担连带保证责任持有异议，一、《个人担保承诺书》中被保证人系划掉原打印“湖北山重机械有限公司”又打印为“江西山重机械设备有限公司”，王延斌主张被他人篡改，其系给湖北山重机械设备有限公司提供的担保，但没有提供湖北山重机械设备有限公司签署的该《个人担保承诺书》中的《业务协定书》及其与湖北山重机械设备有限公司存在关联的证据，同时《个人担保承诺书》约定保证人持有一份，王延斌也没有提供其持有的《个人担保承诺书》予以对照抗辩，其本节主张本院不予采纳。二、王延斌主张《个人担保承诺书》上“已于2011年9月1日与贵公司签订了编号为SFLC20442011的《业务协定书》”中的数字“9”、“44”被人篡改，山重融资和江西山重签订的《业务协定书》的时间是2011年9月15日，并非《个人担保承诺书》中的《业务协定书》，《个人担保承诺书》上签字时间非本人笔迹。本院认为，以目测并不能看出数字“9”、“44”被人篡改，即使存在改动，王延斌也不能证明系事后所为，同时如前所述，王延斌也没有提供其持有的《个人担保承诺书》予以对照。《个人担保承诺书》中《业务协定书》的签订时间与《业务协定书》的签订时间不一致，但合同编号相同，由此可以确定为同一合同。《个人担保承诺书》上签字时间是否为王延斌所写，并不影响该合同的成立和生效，因此王延斌的本节主张，本院不予支持。三、《个人担保承诺书》约定自保证人和保证人配偶签字后生效，是以签字作为合同生效形式的约定，并非以保证人和保证人配偶均签字作为附生效条件的特别约定，保证人签字合同即对保证人生效，保证人配偶不签字，合同对保证人配偶不生效。王延斌以其配偶未签字主张《个人担保承诺书》对其不生效，与法相悖，本院不予采纳。 另杨利军、夏玉莲主张一审法院程序违法，没有提供证据证明，本院不予支持。 综上，杨利军、夏玉莲的部分上诉请求成立，应予支持；王延斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下： 一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1573号民事判决第四项及诉讼费的负担。 二、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1573号民事判决第一项为上诉人杨利军、夏玉莲和原审被告江西山重机械设备有限公司于本判决送达后十日内偿付被上诉人山重建机有限公司欠款396009.02元及违约金（违约金以396009.02元为基数，自《融资租赁合同》约定的偿付义务届满之日起按照日万分之五计算至实际支付之日止）。 三、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1573号民事判决第二项为上诉人王延斌及原审被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠对欠款396009.02元及违约金承担连带清偿责任。 四、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1573号民事判决第三项为上诉人王延斌及原审被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠对欠款396009.02元及违约金清偿后，有权向原审被告江西山重机械设备有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7240元，由上诉人杨利军、夏玉莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年七月十日 书 记 员 徐晓凤