上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22094号原告：陈某1，女，1958年3月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被告：陈某2，女，1985年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾超逸，上海博和律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈某1及委托诉讼代理人韦星慧、被告陈某2及委托诉讼代理人顾超逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承陈邓武名下的上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被继承人陈邓武系亲属关系，被告系被继承人与前妻赵燕芳所育之女，被继承人离婚后，被告与母亲赵燕芳长期生活。被继承人步入老年后，其生活起居均由原告照料。2019年4月16日，被继承人与原告在被继承人家中签订《遗赠抚养协议》，协议约定由原告继承被继承人名下的上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)产权。系争房屋由被继承人于2016年9月18日购得，系被继承人个人财产。被继承人于2019年5月4日去世，被继承人的父母均先于被继承人去世。现原告诉至法院，请求判如所请。被告陈某2辩称，不同意原告的诉请，被继承人陈邓武的遗产应由法定继承人继承。对于《遗赠扶养协议》，从内容上看，协议并非当事人的真实意思表示。被继承人的去世系意外而非慢性病，故被继承人没有理由对身后事进行约定，否则应更早订立，以便原告有充分的时间履行抚养义务。被继承人订立协议时是否有民事行为能力尚待证明。被继承人属于独居老人，是否有被欺骗或被胁迫而做出本协议也无从论证。被继承人有养老金、社会保险等财产性收入，自身有物质基础为何还需要抚养，故对协议的合理性表示怀疑。从形式上看，《遗赠抚养协议》不合法，立遗赠人在订立过程中没有两个以上无利害关系人见证，也无公证处进行公证或律师见证，无录像无音频，甚至在做出遗赠抚养决定时也未通知利害关系人到场。此外，协议系打印并非立遗赠人亲自书写，存在先签署后形成打印件的可能，遗赠人与抚养人签字相似，与被告提供的离婚协议上的签署字体有明显不同，被告有足够理由怀疑并非是立遗赠人亲笔签名。被告不要求对《遗赠抚养协议书》尾部的陈邓武的签名的真实性进行笔迹鉴定。退一步来说，即使《遗赠抚养协议》为真实的，协议也没有得到完全履行。原告只是帮忙代缴日常生活费用，且协议订立时间至被继承人去世时间不足二十天，原告没有足够时间履行义务。最后，被继承人订立《遗赠抚养协议》的出发点是对全部财产进行分配，但被继承人在协议中未对存款等其它财产做出约定，显然不合逻辑。原告陈某1补充说明，原告与被继承人系外甥女与舅舅的关系，自2002年下半年开始，原告就开始照顾被继承人的起居饮食，为被继承人做饭送饭，购买日用品。2012年民主二村动迁后，原告为被继承人帮忙操办房屋装修、家具购买事宜。2010年被继承人患XXX疾病后，原告陪同被继承人就医，定期去医院配药，陪护住院，直至被继承人过世。在签署《遗赠抚养协议》之前，被继承人就多次向原告表示过世后将房屋赠与原告。被告以协议签署时间短、没有见证人在场、没有录音录像为由否认协议的真实性，没有事实依据和法律依据。签署《遗赠抚养协议》当日，被继承人神志清楚，精神状态良好，具有完全民事行为能力。签署《遗赠抚养协议》后，原告支付承担了被继承人住院的所有费用，在医院悉心陪护，被继承人去世后，原告负责联系安排殡葬事宜，承担全部殡葬费用，故原告已完全履行了协议义务，有权继承房屋。签署《遗赠抚养协议》当日，被继承人告知原告银行卡密码，故被继承人去世后，原告将被继承人银行卡中余额21,474元取出，该笔款项现在原告处，原告认为该款为被继承人的遗产，同意被告继承该款。本院经审理认定事实如下：被继承人陈邓武与赵燕芳婚后生育被告，被继承人与赵燕芳于1993年9月10日离婚，原告系被继承人外甥女。被继承人于2019年5月4日去世。系争房屋登记于被继承人名下。2019年4月16日，原告(乙方、抚养人)与被继承人(甲方、受抚养人)签订《遗赠抚养协议》，约定如下内容：甲方因年迈体衰，需要乙方照顾，现甲乙双方在自愿、平等、协商的基础上达成如下遗赠抚养协议：第一条，甲方将现在居住的上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积66.57平方米的房屋，在甲方去世后全部归乙方所有。第二条，乙方同意接受上述遗赠，自本协议生效之日起乙方悉心照顾甲方，甲方的衣、食、住、行等费用由乙方承担，甲方去世后的丧葬费用全部由乙方承担。第三条，甲乙双方应当全面，适当履行本协议，乙方拒绝履行抚养义务的甲方有权解除协议，甲方擅自处分遗赠物品的，乙方可以解除协议并有权要求甲方赔偿乙方已经付出的抚养费用和赔偿乙方因照顾甲方生活所造成的经济损失。第四条，本协议自双方签字之日起生效，本协议一式二份，甲方、乙方各持一份为凭。2019年6月7日，原告委托上海市同建律师事务所对其接受遗赠的行为进行见证，上海市同建律师事务所接受原告委托后，指派池海峰律师及汪**律师予以见证并形成《见证书》。原告提交了上海市杨浦区定海路街XXX委员会于2019年7月18日盖章的《证明》，载明“居住在上海市杨浦区民主二村**下的陈邓武……系我社区居民，2002年下半年起陈邓武因年老体弱生活不便，一日三餐即由其外甥女陈某1……照顾，2010年陈邓武患XXX疾病，看病均由陈某1负责，悉心赡养至2012年搬离本社区。特此证明。”被告提交了上海市杨浦区定海路街XXX委员会于2019年7月18日盖章的《证明》，载，载明“居住在上海市杨浦区民主二村**下的陈邓武……系我社区居民，02年下半年起陈邓武因年老体弱生活不便，一日三餐即由其外甥女陈某1……照顾，2010年陈邓武患XXX疾病，看病均由陈某1负责，悉心赡养至2012年搬离本社区。特此证明。”该份证明下方另有吴正刚、钱德芳和丁家秀签名。审理中，原告提交了数张家用电器的购买发票，收件人为原告，收件地址为系争房屋。原告另提交了向上海长海医院付款的POS单据。被继承人去世后，原告操办了殡葬事宜。被继承人于2019年4月16日进入上海长海医院住院治疗，病历记载“发育正常，营养良好，正常面容，表情自如，自动体位，神志清楚，精神状态良好，查体合作。”2019年5月4日，原告自被继承人账户中取款15,286元，2019年5月24日，原告自被继承人账户中取款6188元，上述共计21,474元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人留有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点在于《遗赠抚养协议》是否有效。被告辩称被继承人可能无民事行为能力或存在被欺骗或被胁迫的情形，协议尾部被继承人的签名也可能并非被继承人所签。本院认为，根据被继承人在《遗赠抚养协议》签订当日的入院病历内容，被继承人“神志清楚，精神状态良好”，不存在无民事行为能力的情形。对于被继承人是否存在被欺骗或被胁迫的情形，被告仅凭推论，而未提供证据予以证明，故本院不予采信。对于《遗赠抚养协议》尾部被继承人签名的真实性，被告明确表示不申请笔迹鉴定，且未能提供其它证据予以佐证，故本院对被告的辩称不予采纳。《遗赠抚养协议》系原告与被继承人签署，程序合法，内容不违反法律规定，本院依法确认其合法有效。《遗赠抚养协议》签订后，原告陪同被继承人看病治疗，被继承人去世后原告操办殡葬事宜，已尽到抚养义务，故原告依约可继承系争房屋的所有权。被继承人的银行账户存款属于被继承人的遗产，被继承人未在《遗赠抚养协议》中进行处分，理应由被告依法继承。存款已由原告领取，且原告愿交付被告，为免当事人诉累，本院在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记于被继承人陈邓武名下的上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归原告陈某1所有，办理房屋产权过户所产生的相关费用，由原告陈某1承担；二、原告陈某1应于本判决生效之日起十日内支付被告陈某221,474元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22,800元，减半收取为11,400元(原告陈某1已预交)，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴     艳二〇二〇年七月十日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。