广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1373号上诉人（原审原告）：黄**，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************816。委托诉讼代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省廉江市*******1*，公民身份号码：440************238。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市********。主要负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。上诉人黄**因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人财保湛江公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄**的委托诉讼代理人叶军、上诉人人财保湛江公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄**上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为判决人财保湛江公司赔偿73516元给黄**，不服金额21915.20元；2.二审诉讼费由人财保湛江公司承担。事实和理由：事故发生后，黄**向人财保湛江公司报案，积极与该公司工作人员商讨过车辆修复问题或对车辆定损，但人财保湛江公司保险公司却以各种理由拒绝对车辆进行修复或定损。黄**迫于无奈只好申请廉江市公安局交通警察大队委托有资质的深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司对案涉轿车进行车物损失评估，并作出NO:000388号交通道路事故车物损失估价单。对案涉车辆的损失评估是在人财保湛江公司知情的情况下进行的，符合程序，公平公正。一审法院采信人财保湛江公司自行评估的车辆损失金额，是错误的。人财保湛江公司辩称：黄**的上诉理由不成立，请求驳回黄**的上诉。事实和理由：黄**所主张的车辆损失系单方委托，即使是交警部门委托也是违法的。黄**提交的车物损失估价单没有任何评估鉴定机构及其鉴定人员的资质证明，不能作为一份有效的车物损失评估意见。故黄**所主张的车辆损失没有充分、客观的证据予以证明，黄**应当承担举证不能的后果。案涉车辆的损失金额应当按照人财保湛江公司对该车所做的定损价格来认定。人财保湛江公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判人财保湛江公司无需承担保险赔付责任；2.二审上诉费由黄**承担。事实和理由：一审法院认为深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司对案涉车辆无调查认定的权利，其作出的《调查报告》属于无效证据，不予采信，该认定于法无据。根据保监会令（2018）2号文发布的《保险公估人监管规定》第二条的规定，法律赋予了保险公估人有权接受保险公司的委托对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定/估损理算以及相关的风险评估，一审法院的认定依法不能成立。根据深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司出具的《调查报告》第三段：“关于本次事故存在酒驾调包及道德风险等其他保险违约情形问题核实”第1点，驾驶员郑观兵笔录所述事故发生时间与调查员走访了解到的事故时间不符，且郑观兵陈述事故后直到交警到现场一直未离开过，与调查员走访了解到的无当事人在现场相悖。第2点：驾驶人郑观兵向调查员陈述本次事故实际发生时间系当日凌晨1时许，事故发生后郑观兵未到医院就诊，未向相关部门报案，而是直接回家睡觉。待当日上午10时30分许，睡醒后返回到事故现场向交警及保险公司报案。郑观兵提供了乘客郑镜文叫滴滴网约车与郑观兵与一起离开事故现场回家的叫车记录。第3点：郑观兵提供185*****301手机号通话清单显示，郑观兵向保险公司及交警报案时间与实际事故发生时间相隔长达10个小时之久。以上调查内容有询问笔录、复勘事故现场图片、通话清单等予以证实。一审法院没有依法查明本案基本事实，仅以一句深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司对案涉标的车辆无调查认定的权利就直接否定了调查报告的内容，显属不当。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，郑观兵持有C1类驾驶证，作为一名合格的驾驶员在发生单方交通事故后，没有依法及时向交警部门、保险公司通知出险报案，而是选择逃避事故的发生回家中睡觉，直到睡醒后才向相关部门报案出险，其主观上明显存在故意，直接导致交警部门、保险公司对交通事故发生的原因、性质无法核实，无法及时固定事故第一现场的证据，无法排除驾驶员是否存在酒驾、毒驾或吸食国家禁止的精神类药品等属于保险法及保险合同免赔的情形，过错全部在于郑观兵。郑观兵报警报险时间距事故发生时间竟相隔10小时之久，又不存在严重的人员受伤导致无法及时报案不能的客观情形，人财保湛江公司有权依据保险法及保险合同的约定对案涉损失免赔。黄**辩称：人财保湛江公司的上诉理由不成立，请求驳回人财保湛江公司的上诉请求，支持我方的上诉请求。事实和理由：1.人财保湛江公司在上诉状中承认其自行委托深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司作出调查报告，该调查报告没有法律依据。该公估公司是为付费一方即人财保湛江公司服务的，其所做的调查报告不合理。2.廉江交警大队出具的事故认定书记载了事故发生的时间、地点和出事的当事人等信息，人财保湛江公司为了不赔偿黄**车辆损失才凭空作出调查报告。黄**向一审法院起诉请求：1.判令人财保湛江公司赔偿黄**车辆损失73516元；2.本案诉讼费用由人财保湛江公司承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，郑观兵驾驶借用黄**的粤G*****号轿车（搭载郑境文）从新民镇沿X680线往廉城方向行驶，8时30分行至X680线4KM+900M新民镇中银大道路口路段，遇事时采取措施不当，导致车辆失控撞上左侧路边石墩后侧翻，造成粤G*****号轿车损坏的交通事故。2018年12月3日，廉江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑观兵承担事故全部责任。粤G*****号轿车的车辆所有人及实际支配人系黄**，该车在人财保湛江公司购买了交强险和商业险（车辆损失险保险金是105689元），事故发生在保险期限内。2018年11月15日，黄**对粤G*****号轿车委托深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司进行车物损失评估，作出《道路交通事故车物损失估价单》，粤G*****号轿车修复损失69539元，黄**支付估价费3977元。黄**委托深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司对粤G*****号轿车进行车物损失评估及深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司对粤G*****号轿车进行车物损失时均没有告知人财保湛江公司。黄**以深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司的《道路交通事故车物损失估价单》向人财保湛江公司索赔时，人财保湛江公司于2019年1月30日发生《拒赔拒付通知书》不予认可。人财保湛江公司根据事故车辆损坏情况自行作出一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认修复损失是51600.08元。另查明，针对交通事故发生的有关情况，人财保湛江公司自行委托深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司调查。2019年1月22日，深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司作出一份《调查报告》给人财保湛江公司，调查报告的调查意见是“1.本次事故真实发生；2.被保险人黄**存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据情形，建议人财保湛江公司拒赔处理”。事后，人财保湛江公司没有将《调查报告》向廉江市交警大队递交反映，没有向公安机关报警。因赔偿黄**诉至一审法院。一审法院经审理认为，本案是财产损失保险合同纠纷，争议的焦点是保险事故发生后黄**的车辆损失确认和人财保湛江公司应否赔偿。一、本案的交通事故（保险事故）廉江市交警大队已对事故发生的地点、经过、时间、成因及违章行为进行了调查，并依法作出了《道路交通事故认定书》，该事故认定书各方均无复核申请，因此，廉江市交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，合法有效，一审法院予以采信，认定为合法证据。深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司不是法定的道路交通事故处理机关，其无权对交通事故调查认定，所作出的《调查报告》属于无效证据，依法不予采信认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，一审法院对人财保湛江公司的本案交通事故的发生时间、成因等抗辩的理由不予认定支持。事故后黄**没有要求人财保湛江公司对车辆进行损失评估，而是单方提交事故车辆损坏部件材料委托深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司进行车物损失评估，所作出《道路交通事故车物损失估价单》，剥夺了人财保湛江公司作为保险人对保险标的物的知情权和参与权，显失公平、合法性，一审法院对评估结论不予确认。黄**据此主张其车辆损失是73516元，不予认定和支持。由于黄**已单方将事故车辆交由他人进行了部份维修，诉讼中黄**、人财保湛江公司没有申请司法评估，一审法院已无法决定通过进行司法评估确认损失价值，对此，黄**、人财保湛江公司双方均存在过错。据此，黄**车辆的实际维修损失应以人财保湛江公司自认修复损失是51600.08元进行认定。二、黄**车辆的损失属于保险事故财产损失。根据《中华人民共和国保险法》第十四条关于“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十六条关于“发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”、第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，人财保湛江公司应赔偿黄**的损失51600.08元。黄**请求超出的部分不予支持。人财保湛江公司辩解拒绝赔偿无理，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决书发生法律效力之日起十日内向黄**支付保险赔偿金51600.08元；二、驳回黄**其他诉讼请求。如果不按判决以上判项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费819元，由黄**负担200元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担619元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1.人财保湛江公司提交的《调查报告》应否采信；2.人财保湛江公司主张免赔是否成立；3.黄**主张车辆损失金额73516元是否成立。关于人财保湛江公司提交的《调查报告》应否采信的问题。本案事故发生后，人财保湛江公司单方委托深圳市中安保险公估有限责任公司作出《调查报告》。该《调查报告》所依据的材料未经被保险人一方质证，真实性、合法性存疑。即便其所依据的材料真实合法，从材料内容来看，乘客郑镜文乘坐网约车的记录仅能证实其当时行动轨迹，不能直接证明事故发生于郑镜文乘坐网约车之前；而报告所称驾驶员郑观兵自认事故发生于凌晨01时许，但人财保湛江公司未向法院提交谈话录音；报告称调查员走访附近群众梁先生的谈话录音亦未提交，且未能提供被调查人的具体身份信息。综上，《调查报告》所依据的材料真实性、合法性存疑，在没有监控视频等证据直接证明事故发生时间的情况下，仅凭现有材料不能直接推理得出事故发生于当日凌晨01时许的必然结论，该《调查报告》结论明显依据不足，本院不予采信。关于人财保湛江公司主张免赔是否成立的问题。本案事故发生后，经廉江市公安局交通警察大队派员处理，作出《道路交通事故认定书》，认定事故发生时间为当日上午8时30分。人财保湛江公司对《道路交通事故认定书》认定的事故时间不予认可，认为事故发生时间为当日凌晨01时许，驾驶员郑观兵故意拖延至上午10时许才报险，致使其无法核实驾驶员是否存在酒驾等免赔情形，故其依照保险法第二十一条的规定主张免赔。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，人财保湛江公司未能提交充分证据推翻事故责任认定书认定的事故发生时间，本院对《道路交通事故认定书》认定事故发生时间予以采信。驾驶员郑观兵于当日上午10时报警报险，无明显拖延，且并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的情形。故人财保湛江公司以拖延报险致使事故原因无法查清为由主张保险免赔，该上诉主张不成立，本院不予支持。关于黄**主张车辆损失金额73516元是否成立的问题。黄**为证明车辆损失金额，提交了深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司作出的《道路交通事故车物损失估价单》。该车物损失估价单载明委托方为郑观兵，黄**上诉主张该损失估价单系交警部门委托作出的，但未能提交证据予以证明。黄**还主张人财保湛江公司对该次委托评估知情，人财保湛江公司不予认可，黄**亦未能提交任何证据予以证明。并且，黄**未提交任何证据证明深圳美臣保险公估有限公司廉江分公司具备相关的鉴定资格，故本院对该车物损失估价单不予采信。依照案涉保险合同中机动车损失保险第十六条关于“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的约定，鉴于黄**已单方将事故车辆交由他人进行了部分维修，双方当事人均未向法院申请评估，黄**亦未能提交其他证据推翻人财保湛江公司核定的损失金额，一审法院按照人财保湛江公司核定的损失金额51600.08元认定车辆损失并无不当，本院予以维持。黄**关于案涉车辆损失为73516元的上诉主张缺乏证据，本院不予支持。综上所述，黄**、人财保湛江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元（上诉人黄**已预交347.88元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司已预交1638元），由黄**负担347.88元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担1290.12元，本院退回中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司347.88元。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年七月二十三日法官助理 吴春蕾书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。