中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7244号原告：索林股份有限公司（SORINGGMBH），住所地德意志联邦共和国奎克博恩25451。代表人：汉斯·乌尔里希·洛费尔德。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高迪·斯特凡诺·乌戈（GUIDISTEFANOUGO），男，1963年5月12日出生，意大利共和国国籍，住意大利共和国米兰市。委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第10427号关于国际注册第702326号“SONICA”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月14日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年12月19日、2020年6月29日被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够形成完整的证据链，证明其于2014年7月19日至2017年7月18日期间（以下简称指定期间）内在诉争商标核定使用的“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以维持。原告诉称：本案诉争商标系注册和使用在多个类别商品上的国际注册商标，除注册和使用在本案第10类复审商品上，还注册和使用在第7类商品上，根据《类似商品和服务区分表》，第三人销售的手动水软化器的多功能自动化系统、全自动多功能超声波清洗机零部件商品应属于诉争商标核定使用的第7类中的“超声波清洁用电子仪器”商品，并不属于第10类商品，因此，在案证据不能证明第三人在第10类“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：G7023263.申请日期：1992年8月12日4.专用权期限至：2028年7月17日5.标识：6.核定使用商品：第10类——外科、牙科和兽医仪器与用具；第7类——马达（车辆马达除外）、传送装置的带和联轴节、超声波清洁用电子仪器、机床；第9类——衡器、量器等7.其他：本案复审商品为第10类的外科、牙科和兽医仪器与用具商品二、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.索泰克有限责任公司（以下简称索泰克公司）的公司登记证明及摘译；2.索泰克公司官网信息；3.SONICA清洁器产品说明书，记载：独特93℃热消毒系统，专为手术器械清洗消毒处理的超声波清洗机；4.索泰克公司销售诉争商标商品的发票；5.索泰克公司参展信息。诉讼阶段，原告向本院提交了《类似商品和服务区分表》中第11类的1110群组“消毒和净化设备”类商品信息作为证据。第三人向本院补充提交了其在行政阶段向商标评审委员会提交证据的公证认证文件及中文翻译件（编号续前）：6.索泰克公司的工商登记证明及登记报告，显示第三人系该公司的董事会主席；7.2015年6月30日的编号为306的销售发票，显示：购货方为倍力曼医疗设备（上海）有限公司，商品为SONICA备件4300ETHS/NA99-00178：TRIAC电路板加热控制ETH-EP（4000-5000）、胶粘剂加热器4200至90L，ETH/EP，数量各1件，金额共计105欧元，以及对应的出口海关单据;8.2016年4月26日的编号为208的销售发票，显示：购货方为倍力曼医疗设备（上海）有限公司，商品为含有倍力曼标识的订制键盘ETH、EMI过滤器6A，各1件，金额共计207.20欧元，以及对应的出口海关单据；9.2016年6月6日的编号为268的销售发票，显示购货方为倍力曼医疗设备（上海）有限公司，商品为用于SONICA的备件4300ETHS/NA99-00173：发电机板500W，数量1件，金额245欧元，以及对应的出口海关单据；10.2016年12月22日的订购单，显示：订购方为福建兴智安达医疗器械有限公司，商品为SONICA品牌的配有93摄氏度热消毒循环的全自动多功能超声波系统，数量1件，并备注该产品被订购为样品，可用于临床测试；以及该订购单对应的发票、发货单据及双方往来电子邮件，发票显示商品价格为2850欧元；11.《类似商品和服务区分表——基于尼斯分类第十一版》（2019文本）有关第11类商品的部分材料；12.中国商标网上的商品分类检索结果，显示“医用冲洗器”属于第10类的1001群组商品。诉讼中，原告当庭补充诉讼理由：第三人提交的商标使用证据显示，第三人实际销售的SONICA品牌配有93摄氏度热消毒循环的全自动多功能超声波系统，该产品应属于《类似商品和服务区分表》中第11类的“消毒器、医用消毒设备”商品，不属于本案诉争商标核定使用的第10类“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品。对此，第三人主张根据其提交的证据11和证据12可知“医用冲洗器”属于第10类的1001组商品，而“医用冲洗器”与第三人使用的“超声波清洗机”“全自动多功能超声波清洗机”等商品是相同商品，只是表述不同，因此，其对“超声波清洗机”“全自动多功能超声波清洗机”等商品的使用就是对第10类的1001组“外科、牙科和兽医仪器与用具”的使用。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2014年7月19日至2017年7月18日，该期间及本案被诉决定作出的时间均系在2019年《商标法》实施前，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。根据本案已查明的事实，诉争商标系注册和使用在多个商品类别的注册商标，除本案复审商品第10类“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品外，还注册和使用在第7类“超声波清洁用电子仪器”等商品上，而第三人提交的证据3产品说明书、证据4和证据8-10销售证据显示的产品均为超声波清洗机、配有93摄氏度热消毒循环的全自动多功能超声波系统及其配件，虽然在证据3的产品说明书中记载“独特93℃热消毒系统，专为手术器械清洗消毒处理的超声波清洗机”，但即使该产品可归属于医用消毒设备类商品，但参照《类似商品和服务区分表》，该产品应属于与第11类的消毒器、医用消毒设备商品类似的商品，其与本案复审商品“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品不属于同一种或类似商品。此外，第三人提交的证据10显示其在指定期间内仅销售了一台上述产品，且该产品仅作为样品、用于临床测试。第三人提交的其他主体资质文件和参展证据亦不能证明其对诉争商标在复审商品上进行了实际使用。因此，第三人提交的在案证据尚不足以证明其在指定期间内对诉争商标在“外科、牙科和兽医仪器与用具”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实及适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第10427号关于国际注册第702326号“SONICA”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告索林股份有限公司针对国际注册第702326号“SONICA”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告索林股份有限公司、第三人高迪·斯特凡诺·乌戈可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡