成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5904号 原告：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，住所地：成都市金牛区五丁路**。 负责人：张兵，行长。 委托诉讼代理人：邓洪燕，四川迪扬律师事务所律师。 被告：余仕敏，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：侯燕，女，1992年8月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告中国建设银行股份有限公司成都铁道支行（以下简称建行铁道支行）诉被告余仕敏、侯燕金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行的委托诉讼代理人邓洪燕，被告余仕敏到庭参加了诉讼，被告侯燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行铁道支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．余仕敏、侯燕清偿尚欠建行铁道支行的借款本金339427.95元及利息4977.82元、罚息63.18元，合计344468.95元（利息、罚息暂计算至2020年4月21日，2020年4月22日及以后的利息和罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算至本息付清之日）；2．余仕敏、侯燕承担实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费17223元、公告费、保全费、公证费等均由借款人承担）；3．依法判令被告余仕敏、侯燕以位于成都市高新区某房屋在担保范围内对上述债权承担抵押担保责任，原告对上述房屋处置价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告余仕敏、侯燕签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：510880010-2022-20171477873，以下简称“合同”）。合同约定，被告余仕敏、侯燕向原告借款355000元（大写：叁拾伍万伍仟元整）用于购买位于成都市高新区某房屋，并以此房屋为该笔借款提供抵押。原告按约向被告余仕敏、侯燕发放贷款355000元，截止2020年4月14日，被告余仕敏、侯燕已连续逾期3期以上未按时归还贷款本息。原告通过电话和短信等方式向被告余仕敏、侯燕多次催收，并于2020年4月17日向其送达了《提前收回本息贷款通知书》，宣布贷款提前到期，提前收回合同项下全部贷款本息。根据合同约定，被告余仕敏、侯燕未按约偿还借款本息的行为已严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告余仕敏辩称，对诉讼请求及事实理由无异议，逾期情况确实存在，原告在2019年8月向我打电话催收，我把我的情况进行了说明，家里爷爷得了癌症，原告方称不会起诉，且当时也归还了6,000多元，希望法官根据我的情况酌情考虑。 侯燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 建行铁道支行围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、营业执照、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款支付凭证、他全证、公证书［含提前收回贷款本息通知书、邮件交寄单（收据）］、对账单等证据及当事人陈述，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，余仕敏、侯燕作为借款人及抵押人与贷款人建行铁道支行签订了《合同》。在该《合同》中载明，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款355000元，用于购买坐落于成都市高新区某房屋，本合同项下贷款期限为360个月，自2017年5月18日至2047年5月18日，实际借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；第31条第2款本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；第41条第3款第2项若本合同履行期间，贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行本合同约定的贷款利率执行方式，调整后的利率从借款人违约之日起执行，若原贷款利率为在基准利率水平上下浮一定比例的，变更为不再下浮，执行基准利率、罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整；本条约中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外，本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定，本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定，本合同项下贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；案涉贷款还款方式为委托扣款方式，为等额本息还款法；本合同履行期间，如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行本合同约定的贷款利率，变为执行基准利率，罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整；如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，向借款人收取违约金，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本息和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息；本合同项下担保方式为抵押，抵押财产为案涉房屋，借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。余仕敏、侯燕在该合同尾部借款人及抵押人签字处签字及捺印确定。2017年5月18日，建行铁道支行按约发放了贷款355000元。案涉房屋登记在余仕敏、侯燕名下，余仕敏、侯燕为案涉房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为建行铁道支行。但之后，余仕敏、侯燕从2018年2月至2018年10月未按时足额还款，2018年12月至2019年4月未按时足额还款，2019年6月至2019年11月，2020年1月至2020年4月未按时足额还款。建行铁道支行向余仕敏、侯燕邮寄了《提前收回贷款本息通知书》，并将邮寄情况进行了公证，该落款时间为2020年4月14日。《提前收回贷款本息通知书》载明，余仕敏、侯燕已连续逾期3期以上，故建行铁道支行提前收回贷款，要求余仕敏、侯燕归还剩余全部借款本金及利息，产生公证费200元。 庭审中，建行铁道支行明确余仕敏、侯燕已结清2020年6月26日结清拖欠分期贷款金额，截止2020年7月6日，余仕敏、侯燕尚欠建行铁道支行贷款本金336,204.04元，并明确主张除上述款项外，自2020年7月7日起至款项付清为止按合同约定标准计算利息及罚息。 本院认为，案涉《合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《合同》签订后，建行铁道支行按约向余仕敏、侯燕履行了355，000元的出借义务，余仕敏、侯燕未按合同约定完全履行还款义务的行为构成违约。案涉《合同》已约定借款人未按约定归还借款本金及利息的情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款，并对利息、罚息及复利的计收进行了约定，故对建行铁道支行主张余仕敏、侯燕支付尚欠借款本金、利息、罚息，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将案涉《合同》中约定的贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且本院认为自2020年7月6日起的罚息计算基数应以实际未还借款本金为基数。案涉《合同》中已对案涉房屋的抵押进行了约定并进行了抵押登记，案涉房屋的抵押权有效成立，对建行铁道支行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费、公证费的问题，案涉《合同》已有约定，故对案涉实际产生的公证费200元，有相应的票据证据证明，本院予以支持。建行铁道支行提交了《委托代理协议》，但建行铁道支行未提交律师费已实际发生的转账凭证及票据，故对建行铁道支行的该项诉请主张，本院不予支持。侯燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、余仕敏、侯燕于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司成都铁道支行偿还截止于2020年7月6日的借款本金336,204.04元，并以实际未归还借款本金为基数自2020年7月7日起至款项付清之日止按《个人住房（商业用房）借款合同》约定：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付罚息（若上述全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率每年有多次，以每年1月1日公布的数据为准）及公证费200元； 二、中国建设银行股份有限公司成都铁道支行对余仕敏、侯燕名下位于成都市高新区某房屋【证书编号：川（2017）成都市不动产证明第0078821号】折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿； 三、驳回中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,362.7元，由余仕敏、侯燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年七月十三日 书记员  胡晋尧