内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3342号上诉人（原审被告）：胡俊祥，男，1981年10月30日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王金玉，男，1966年1月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：田志远，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人胡俊祥因与被上诉人王金玉民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡俊祥上诉请求：一、请求二审法院撤销赤峰市松山区人民法院做出的（2020）内0404民初895号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。二、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院没有查明案件事实，盲目判决，应被上诉人要求，上诉人已经超额偿还了被上诉人的借款本金及利息，被上诉人也认可并为上诉人的母亲出具了收据，一审法院以收据中表述模糊为由不予认可是不正确的，上诉人原审提交的收据中载明“王金玉收到胡井芳人民币利息七千九百元正本金胡俊祥借款2000元大写贰万元整”，通过以上证据可以看出，上诉人的父亲胡井芳已经替上诉人偿还了被上诉人全部借款本金及利息，并且，此份收据上载明的利息及本金语句中没有标点符号，属于一句整句，此份收据要表述的事实应是收到了利息也收到了本金，如果只收到利息，那么没有必要书写借款本金而且还书写了大小写两种形式体现数额，此份收据是在上诉人的父亲胡井芳代替上诉人胡俊祥偿还给被上诉人借款的情况下出具的，既然是别人替还钱，支付完利息及本金出具收据，要将偿还谁的借款本金与利息写明，这明显符合常理，此份收据并不矛盾。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。王金玉辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果合情合理，上诉人上诉意见强词夺理，并非案件事实，如果是上诉人所述为什么不直接书写一个人的名字即胡井芳名字，不符合民间借贷交易习惯和常理，本案事实为该份收据是在被上诉人醉酒情况下书写，真实只收到上诉人合计7900元利息，两万本金未收到，在收据第二行书写中写到胡俊祥本金两万元，仅为借款利息来由，因为王金玉与胡井芳没有借贷关系。请求驳回上诉人的上诉，维持一审原判。王金玉向一审法院起诉请求：判令胡俊祥立即偿还借款人民币20000元，支付利息10560元（利息计算至2020年1月18日），合计：30560元；并自2020年1月19日以20000元为基数按月利率1.2%支付利息至还清为止。2.由胡俊祥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月18日，胡俊祥在王金玉处借款20000元，双方约定月利率12‰，借款当日胡俊祥为王金玉出具借据一枚。2019年3月4日，王金玉为胡俊祥之母出具收据1枚，内容为：“今收到王金玉收到胡井芳人民币利息柒仟玖佰元正本金胡俊祥借款2000元大写贰万元正收款人：王金玉2019年3月4号”。现王金玉向该院起诉称，胡俊祥仅给付过20个月的利息4800元，其余借款本息至今未付。庭审中，胡俊祥述称，在2017年通过其父亲胡井芳支付给王金玉利息款4000元，王金玉未出具收据；2019年3月4日给付王金玉本息27900元，即至2019年3月4日，胡俊祥已付本金20000元，利息11900元。一审法院认为，胡俊祥于2016年5月18日向王金玉借款20000元并约定月利率12‰，此事实清楚，有胡俊祥为王金玉出具的借据在卷佐证，足以认定，双方对利息的约定亦符合法律规定，胡俊祥作为借款人依法应当履行偿还借款本息的义务。本案现争议的焦点问题是2019年3月4日王金玉是否收到胡俊祥的借款本金20000元，收据中表述模糊，现王金玉、胡俊祥双方各执一词。按双方约定月利率12‰，至2019年3月4日的利息数额应为8048元，胡俊祥辩称至2019年3月4日已付本金20000元、利息11900元的理由不符合日常交易习惯，且收据中利息的表述书写在本金之前亦与日常书写习惯相悖，故胡俊祥该辩称理由不能成立，该院不予支持，且根据王金玉、胡俊祥陈述，胡俊祥先给付的款项系支付利息，如胡俊祥将全部本金偿还，应将欠据收回，胡俊祥称其在外打工，并不能成为其偿还全部欠款后而不收取欠据的合理理由，故该院认定2019年3月4日胡俊祥未向王金玉给付本金20000元，王金玉称后书写的本金是对前面利息由来的标注更符合实际，该院予以采信。同理，王金玉在诉讼中认可曾收到胡俊祥20个月的利息款4800元，此系王金玉对与已不利的事实的认可，该院予以确认，即至2019年3月4日，王金玉已收到胡俊祥款12700元，其中8048元为借款利息，超出的4652元应为胡俊祥所偿还的借款本金，即至2019年3月4日胡俊祥尚欠王金玉借款本金15348元。综上所述，对王金玉的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡俊祥于本判决生效之日起十日内偿还王金玉借款本金15348元，支付利息1927.71元(自2019年3月4日至2020年1月18日，月利率12‰)，合计17275.71元；并自2020年1月19日起，对上述未偿还的借款本金，继续按约定利率月利率12‰支付利息。二、驳回王金玉的其他诉讼请求。本案在二审过程中，胡俊祥申请证人张某1出庭作证，张某1为胡俊祥母亲，其作证称胡俊祥向王金玉借款2万元，之前曾偿还给王金玉4000元，2019年3月4日又给了王金玉现金27900元。这个钱数是之前王金玉打电话要的，也是王金玉算的，收据是王金玉写的，我们曾和王金玉要欠据，但是王金玉没有给我们。胡俊祥质证认为证言属实。王金玉质证认为对真实性存在异议，证人的表述明显存在欺瞒，与事实不符。首先，上诉人父亲胡井芳有知识、识字，对于借款本息计算是可以的，根据证据所述，到2019年3月4日，本息合计超出原有的本息合计，多支付4000元，不符合常理。第二，证人说被上诉人要多少给多少不可能发生，就算她不会算也会咨询她儿子，不可能发生多给的事儿。王金玉是上诉人父亲母亲电话通知他拿钱，如果债务都已经结清了不可能不通知被上诉人拿着借条来销毁，证人证言不应该采信。证人张某2出庭作证，张某2是胡俊祥的妻子，其证明2019年2月二十几日，胡俊祥的母亲从其手里拿了20000元，就说还钱，没说钱的具体用途。胡俊祥质证认为证言属实。王金玉质证认为证人与上诉人是近亲属关系，所述证言偏向上诉人。证人的证明虚假，证人说2万元都是在她手里拿的，那么上诉人有能力偿还，为什么转交给上诉人的母亲偿还，还完也不抽条，他们都能计算出正确的本金数，但是多还了不符合常理。胡俊祥妻子说2万元都是从她手里拿的，但是一审胡俊祥母亲说有一万从她女儿手里拿的，前后矛盾。本院质证认为，张某1的证言与一审时胡俊祥的陈述基本相符，结合案涉收据的内容，本院予以采信。证人张某2的证言无他证佐证，且王金玉不予认可，故本院不予采信。本院经审理查明：胡井芳是胡俊祥的父亲。其它查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，王金玉在诉状中称“曾收到过胡俊祥给付的利息4800元，尾欠款至今未还”，在胡俊祥拿出收据后，才承认还曾收到过利息7900元，由此可以认定王金玉的陈述前后存在不可矛盾之处。其次，根据胡俊祥及证人张某1关于“王金玉之前打电话要27900元”的陈述，结合案涉借款时间、利息约定及索要借款的时间可知，案涉借款的本息计算至王金玉索要借款之时即2019年3月4日之前，借款本金及利息约为27900元。再根据王金玉出具的收据“今收到王金玉收到胡井芳人民币利息柒仟玖佰元正本金胡俊祥借款2000元大写贰万元正收款人：王金玉2019年3月4号”的内容，可以认定王金玉已收到胡俊祥偿还的借款本金20000元及利息7900元，收据为王金玉亲笔所写且写明了收到利息、本金，现王金玉主张“其在收据上写明本金胡俊祥借款20000元的目的仅是为了体现胡井芳替胡俊祥偿还利息的由来，而不是真的收到胡俊祥20000元，”的主张，不能成立，亦不能因收据内容不符合常理或未收回欠据而认定王金玉未收到案涉借款本金。综上，胡俊祥的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初895号民事判决；二、驳回王金玉的诉讼请求。一审案件受理费216元，由王金玉负担。二审案件受理费432元，由王金玉负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年七月三十日书记员 宋 磊