贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初412号原告（反诉被告）：田爱华，男，1958年09月09日出生，土家族，居民,住贵州省铜仁市德江县。委托诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师。被告（反诉原告）：田勇，男，1965年06月29日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。被告（反诉原告）：龚小萍，女，1965年09月02日出生，汉族，住贵州省德江县，系被告田勇之妻。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。原告（反诉被告）田爱华与被告（反诉原告）龚小萍、田勇排除妨害纠纷一案，本院于2020年02月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田爱华的委托代理人倪再辉，被告田勇、龚小萍及委托代理人旷华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离德江县青龙街道办事处玉溪路71号房屋，将该房屋腾空并交付原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2002年11月15日，原告与届时的德江县国土资源局（现德江县自然资源局）签订《德江县国有土地使用权出让合同书》，合同约定：德江县国土资源局将地块编号为M-268（玉溪街）、土地面积为135平方米、四至界限：前以街道规划红线为界，后以本宗基础为界、左以本宗基础为界、右以本宗基础为界(离办公楼1.5米)的土地出让给原告，使用年限70年（即2002年11月15日至2072年11月15日），出让金额为2万元，用途为住宅。原告获得上述国有土地使用权后，办理了建设用地规划许可证，随即就出资在该土地上建设房屋一套。在房屋建设过程中，原告委托被告田勇修建，但是所花资金全部由原告支付。房屋修建完成后，鉴于被告暂时没有房屋居住，原告考虑到双方为兄弟关系，就免费让被告居住至今。现由于原告经济压力欲收回上述房屋，但被告拒绝搬离房屋，声称上述房屋为被告所有。综上所述，原告认为，原告全权出资在其享有使用权的国有土地上修建的房屋应当属于原告所有，被告拒绝搬离房屋的行为构成了侵权，严重损害了原告的合法权益。被告不仅不搬离房屋，而且还声称该房屋为被告所有，置原、被告之间的关系于不顾，置原告免费让被告居住十多年时间于不顾。该房屋不能因被告的居住行为而改变所有权。为此，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。被告田勇、龚小平辩称（反诉原告）：1、案涉房屋土地系被告田勇夫妇借用原告名义购买；2、案涉房屋的修建装修装饰均是被告出资修建，而非原告诉称的委托；3、原告起诉存在主体瑕疵。原告与前妻梅成芬1985年结婚，2015年6月15日办理离婚手续，案涉房屋修建时间是2003年，若原告诉讼成立的情况下，该房屋涉及案外人梅成芬的利益，原告单独起诉存在诉讼主体资格瑕疵。二被告向本院提出反诉请求：1、判决确认位于德江县房屋的土地使用权（地块编号Ｍ-268）的实际物权主体是二反诉人，即二反诉人为案涉土地使用权的实际权利人，并判决被反诉人在判决生效之日起15日内协助二反诉人将地块编号为Ｍ-268（玉溪街的土地使用权转移登记到二反诉人名下；2、判决确认二反诉人为实际出资在地块编号Ｍ-268土地上修建房屋的所有权人；3、本诉和反诉的案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人在本诉中起诉的案涉房屋土地权属的原始权利人是德江县粮食购销有限公司城关分公司（下称城关分公司），因当时土地现状是一块闲置地，城关分公司为了解决资金运转，于2002年10月1日向总公司和主管单位提出出售该闲置空地的说明报告，得到总公司和主管单位的同意。当时城关分公司的法定代表人系反诉人田勇，由于田勇在县城没有自己的房屋，是租房居住，为了解决自己的居住问题，反诉人欲受让该土地，但考虑到自身是城关分公司的法定代表人兼任经理，以自己的名义直接受让会引起他人的误解。鉴于此，二反诉人便与被反诉人商议，借用被反诉人名义对外签订协议，因受让土地使用权所需一切款项均由二反诉人自行承担，被反诉人对此借名受让土地的行为表示同意。2002年11月8日，以被反诉人名义与城关分公司签订《房地产转让协议》，协议转让金额为20000元；同年11月15日以被反诉人的名义与德江县国土局（现德江县国土自然资源局）签订《德江县国有土地使用权出让合同书》，土地出让金为2000元，地块编号：Ｍ-268（玉溪街）。2003年二反诉人全额出资在该地块上修建房屋，修建完成后，二反诉人一直使用、管理、收益至今。二反诉人多次要求被反诉人将该房屋的土地使用权办理过户登记在反诉人名下，但被反诉人以各种理由予以拖延办理。综上所述，二反诉人才是案涉房屋土地使用权的真实权利人和地上建筑物的出资修建人，即案涉房屋的实际所有人，现被反诉人提起本诉要求二反诉人搬离房屋，是歪曲事实，颠倒黑白，以期达到非法目的。为维护反诉人的合法权益，反诉人特根据《中华人民共和国物权法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条等法律规定，提起反诉，判决支持二反诉人的反诉请求。反诉被告田爱华辩称，1、反诉被告有德江县国土资源局签订的出让合同书，明确了使用权人是反诉被告；2、签订合同后，办理了规划许可证，并出资修建了房屋，房屋的所有人应属于反诉被告。原告为证明其主张向本院提供了证据：一、国有土地使用权出让合同书，土地登记申请书，审批表，收款收据复印件；拟证明原告与德江县国土资源局签订《德江县国有土地使用权出让合同书》，约定德江县国土资源局将地块编号为M-268（玉溪街）、土地面积135平方米，四至界限：前以街道规划红线为界，后以本宗基础为界、左以本宗基础为界、右以本宗基础为界(离办公楼1.5米)的土地出让给原告，使用年限70年（即2002年11月15日至2072年11月15日），出让金额为2万元，用途为住宅。原告获得上述国有土地使用权后，办理了建设用地规划许可证，并按照法律规定缴纳了相关费用；二、建设用地规划许可证（存根）复印件；拟证明原告获得案涉土地使用权后，依法办理了建设用地规划许可证；三、吴安先、张观银、敖朝友的书面《证明》，拟证明案涉房屋是原告出资修建的事实。被告对原告提供的上述证据质证认为，1、案涉土地系被告借用原告名义购买，因此国有土地使用权出让合同书、土地登记申请书、审批表、收款收据，建设用地规划许可证是原告名字，符合借用的外在表现形式。2、案涉土地办理了土地使用权证，原告对是否办理使用权证不清楚。3、土地使用权证书是原告交给被告后，被告2010年遗失，2011年3月24日在《铜仁日报》刊登遗失启示。4、原告提供的证人证言，证人未到庭接受质询，不符合法律规定，故对其三性不予认可。被告（反诉原告）龚小萍、田勇就本诉及反诉向本院提供了证据：一、身份证复印件，证明田勇、龚小平的身份信息情况及反诉人主体资格的事实。原告质证无意见。二、1、德江县国土资源局地籍档案；2、《房地产转让协议》；3、现金日记账；拟证明：1、案涉房屋土地的原始权利人系德江县粮食购销有限公司城关分公司，以及当时城关分公司的法定代表人系田勇的事实；2、因案涉土地系田勇、龚小平借用田爱华名义购买，其产生的一切费用由田勇、龚小平负担。田爱华与城关分公司签订《房地产转让协议》后将其协议交给田勇、龚小平持有的事实。原告质证认为对该组1号证据德江县国土资源局地籍档案三性无异议。认为恰好证明了案涉地块的使用权人为田爱华。2号证据《房地产转让协议》，与本案没有关联，本案当中当时转让的是国有土地，该协议是转让的房地产。即使与本案有关，该协议中明确记载了是向社会公开拍卖，原告是通过公开竞买所得。3、现金日记账与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。三、房屋修建和装修的原始凭证（共计52页、33张），证明：案涉房屋是由田勇、龚小平修建和装修的事实。原告质证认为：1、真实性无异议，但该票据上基本上没有被告的签字。2、不能据此证明上面载明的材料是用于案涉房屋的修建，也不能证明案涉房屋是由二被告全权出资。四、1、水电开户号及户名凭证，水电发票.2、门面租赁协议，证明：案涉房屋的水电开户名是田勇，以及房屋修建完成后一直由田勇、龚小平使用、管理、收益至今的事实；原告质证认为：水电费任何户都要交纳，不能证明什么。门面租赁协议，也只能说是被告在以其名义经营该门面，但不能证明其所有权，不能达到其证明目的，与本案没有关系。五、1、案涉房屋土地使用证的遗失启事及登报费.2、铜仁日报遗失启事邮寄的报刊，证明：田爱华将案涉房屋的土地使用证（证号为“德国用（2002）字第Ｍ-268号”）交给田勇持有，之后被田勇丢失。田勇于2010年3月24日在《铜仁日报》上登记遗失启事，申明该土地使用证作废，登报费是田勇支付的事实；原告质证认为：1、启事上明确载明公告人是田爱华，而非二被告。2、信封是田勇收，也不能说明这个公告就是田勇公告，不能达到其证明目的。六、1、民事起诉状；2、离婚协议书；3、调解协议及民事调解书，证明：原告田爱华与其前妻梅成芬于1985年登记结婚，2015年6月15日双方在法院调解离婚。夫妻双方对共同财产商品房一套、房屋一栋进行分割，其中并未涉及本案案涉房屋的事实；原告质证认为，虽然离婚协议或调解书，没有涉及案涉财产，但不影响案涉房屋是原告所有，即使调解书生效也不影响其夫妻双方分割其共同财产。七、1、被告田勇与梅成芬的通话录音光盘及文字说明（三次）；2、与田爱华的录音光盘及文字说明（二次），证明：1、田爱华的前妻梅成芬证实其案涉房屋土地系田勇、龚小平借用田爱华名义进行购买的事实。2、田爱华承认案涉房屋系田勇、龚小平所有，同时承诺将案涉房屋补办证件（土地使用证）交还给田勇、龚小平的事实；原告质证认为：1、通话内容形成的时间是2019年9月，梅成芬已经与原告离婚，通过其对原告的态度及代理人态度，可以反映梅成芬与原告的矛盾很大，梅成芬对原告不利的说法是不应得到采信的。2、在田勇家中的录音，真实性和合法性暂且不论，录音中明显看出，二被告对原告的态度是很强势的，是逼问的态度，原告没有直接或间接地承认案涉房屋是二被告的。不能达到其证明目的。八、礼尚往来簿，证明：田勇、龚小平将案涉房屋修建好后，在办理乔迁之喜时田爱华有前来祝贺的事实。原告质证认为：不能证明是二被告的，该证据与本案没有关联。九、曾庆廷到庭证实：1、案涉房屋是我2003年包工不包料修建的，报酬3万元近4万元，是田勇支付给我。2、凭证上的签名是我本人签字，因是亲戚关系，二被告上班，不能到工地，就给卖货方讲，由我去拉货并出具条子，田勇后面再去结账。3、修建房屋宅基地的来源是从粮管所里面弄出来的，修房屋前，还没有买的时候田勇带我去看过地块。田勇和我说过要以别人的名义购买，但当时没有和我说是谁，是之后房屋修好后，我们吃饭时田勇谈过是找他堂哥田爱华。修建房屋期间原告没有来看过，房屋是我设计的。证明：1、证人证言证实了案涉房屋是由二被告雇请证人修建，其所得报酬由二被告支付。2、证实了田勇曾经告诉他想借用他人名义购买案涉土地，房屋修建好后，田勇告诉他，是以田爱华名义购买的事实。3、证人证实了在修房期间从未看到过原告，原告也没有去过工地。4、证人对修房的原始凭证涉及其签字部分予以认可并说明了凭证产生的原因。原告质证认为：证人与被告有亲属关系，所以证人陈述真实性需根据其他证据及证人证言综合评判。十、证人黎某到庭证实：案涉房屋的木工是我，包工不包料，报酬大概5000元左右，是田勇支付。装修时还带田勇到市场上去看了相关材料；装修时没有任何人到现场提出房屋是他人的。拟证明：1、案涉房屋装修（木工）是由其完成的，装修费5000元左右是田勇支付。2、证实了当时谈案涉房屋装修，是田勇与其联系，并且证人还带田勇到市场购买相应材料，证人证言客观真实、合法与本案具有关联性。原告质证认为：即使证人证言真实也与本案排除妨害纠纷没有直接关联性。十一、证人李某到庭证实：2012年至今我租赁田勇的门面，租金两年一清，签订有租赁合同，用于经营建材生意，租金是支付给田勇，也没有其他人要求收取该房屋租金。证人证言证明了;1、案涉房屋租赁的门面是与田勇签订的租赁合同。2、租赁门面所支付的租金是直接支付给田勇。3、租赁期间除田勇外没有其他人向其收取租金。证人证言客观真实、合法与本案具有关联性。原告质证认为：该证言只能证明其与田勇有租赁关系，没有证明案涉房屋是田勇的。十二、证人张某证实。我是租赁二被告房子门面，2015年9月18日签订了租赁合同。租金一直都是支付给田勇，没有其他人找我收取租金。证人证言证明了证人是与二被告签订租赁合同，租金是支付给田勇，证人证言客观真实、合法与本案具有关联性。原告质证认为：该证言只能证明其与田勇有租赁关系，没有证明案涉房屋是田勇的。另，本院调查案外人梅成芬。梅成芬陈述：“当时田勇从煎茶调到德江粮管所来，粮管所有地要卖，田爱华说要田勇买过来以田爱华的名义修建，后来修房子及装修的钱都是田勇出的，买地的钱是谁出的不清楚，离婚时没有谈到该房屋是属于我们的，现在这个房子与我没有关系……”。原、被告均质证无异议。本院对原、被告双方提供的证据审查认为：原告提供的证据;一、二组证据，对其三性予以认定，能够证明案涉土地国有土地使用权出让合同书、土地登记申请书、审批表、收款收据，建设用地规划许可证登记名字为原告田爱华的事实；第三组证据，因证人未按法律规定到庭接受质询，对三性不予认定，不作为认定本案事实的依据。被告（反诉原告）提供的证据：第一组证据身份证，予以认定。第二组证据中的1、2号证据，能够证明案涉房屋土地的原始权利人系德江县粮食购销有限公司城关分公司，以及当时城关分公司的法定代表人系田勇的事实，予以认定。3号证据现金日记账，虽然是被告田勇记录，但不能确认记录的时间，故本院不能单独作为认定事实的依据。第三组证据：房屋修建和装修的原始凭证（共计52页、33张），虽然部分凭证中没有田勇的名字，但结合出庭房屋修建、装修的证人证言，且原告又未提供证据证明被告提供的该证据来源于修建有其他房屋，故本院对该组证据予以认定，能够证明案涉房屋是由被告田勇、龚小平修建装修的事实。第四组证据1、水电开户号及户名凭证，水电发票；2、门面租赁协议，本院予以认定。能够证明案涉房屋的水电开户名是田勇，以及房屋修建完成后一直由田勇、龚小平管理、使用、收益至今的事实。第五组证据土地使用证的遗失启事、登报费及报刊，能够证明案涉房屋办理的土地使用证被被告田勇遗失，田勇于2010年3月24日在《铜仁日报》上登记遗失启事，申明该土地使用证作废，登报费是田勇支付的事实。第六组证据1、民事起诉状；2、离婚协议书；3、调解协议及民事调解书，原告离婚时夫妻双方对共同财产进行分割，其中并未涉及本案案涉房屋及地块。作为夫妻双方离婚时对大宗共同财产或个人财产只字未提不符合情理。本院对该组证据予以认定，可作为认定事实的依据。第七组证据通话录音中原告原妻子梅成芬及原告均没有对案涉房屋主张权利，原告也未提供证据证明该录音被告有威胁、逼迫等违法行为，该证据本院结合其他证据予以认定。第八组证据礼尚往来簿，本院予以认定。能够证明被告田勇、龚小平将案涉房屋修建好后，在办理乔迁之喜时原告田爱华有前来祝贺，也说明案涉房屋系被告修建原告未提出异议的事实。第九组证据虽然证人与被告系亲属关系，但能够客观证明案涉房屋系证人设计包工不包料承建的事实。第十组、十一组、十二组证据，能够证明案涉房屋是被告装修、租赁，并由被告在管理、使用、收益至今的事实，本院予以认定。本院调取梅成芬笔录，双方质证无异议，本院予以认定。本院对争议事实综合审查认定的分析认为：第一，被告提供的第五组遗失启示，可以证明案涉房屋宅基地以原告名义已办理土地使用权证，原告已将该证交给被告田勇持有，第二、本院调查田爱华前妻梅成芬证言证实：“粮管所有地要卖，田爱华要田勇买过来以田爱华名义修”。可见梅成芬系田爱华当时的妻子，对该地当时情况应该较为清楚，其证言能够证明该地当时是田勇以田爱华名义购买；第三、被告持有《转让协议》，若该地属于原告购买，其转让协议应该原告持有，其提供的《德江县国有土地使用权出让合同书》及收款收据也是来源于德江县自然资源局的复印件；第四、原告的遗失启示从时间上看是在被告田勇遗失启示登记约八年后才登记；第五、被告田勇当时系城关分公司法定代表人，结合原、被告当时的关系，购买该地为了避嫌，借用原告名义购买符合情理；第六、原告除提供其从德江县自然资源局复印的国有土地使用权出让合同书，土地登记申请书，审批表，收款收据复印件外，无其他任何证据佐证原告是该地实际购买人即购买该地的具体情况，也未提供证据证明主张房屋是委托被告修建的具体委托情况。可见，被告提供的证据能够相互印证，其证明力明显大于原告提供证据的证明力。综上，本院认定如下事实：田爱华、田勇之高祖父系同胞兄弟关系。2002年德江县粮食购销有限公司城关分公司（下称城关分公司）为解决资金运转，经报批后，出让城关分公司办公室旁一块不规则的闲置地，田勇欲购买该地修建房屋，因时任该公司的法定代表人兼任经理，为避嫌以田爱华名义购买该地。2002年11月8日田爱华与城关粮油购销分公司签订《房地产转让协议》，协议约定转让金额20000元，并对四至界限及面积进行了约定。同年11月15日以田爱华为乙方与德江县国土资源局为甲方签订《德江县国有土地使用权出让合同书》，出让金额20000元，土地出让金2000元，对面积、四至界限进行了约定，并以田爱华名字缴纳土地出让相关费用，同时进行土地使用登记，办理了德国用（2002）字第Ｍ-268号使用证，该证由田勇持有。之后，二被告于2003年以包工不包料的方式将房屋主体承包给曾庆廷修建，2003年11月1日二被告以新居落成办酒，原告田爱华到场参与恭贺新禧并赠送了礼金。二被告雇请黎某对房屋进行了装修后，到该房屋居住使用至今，水、电费户名均为田勇，并将房屋门面先后租赁给李某、张某等人，期间原告田爱华没有提出过异议。2010年1月19日田勇将案涉房屋土地相关证件放车上遗失，田勇于2010年3月24日在《铜仁日报》上登记遗失启事，声明该土地使用证作废。2018年5月22日原告在《铜仁日报》刊登遗失启示，声明建设用地规划许可证，编号2773643；国有土地使用权出让合同书编号为德地合字（2002）0015号，地块编号Ｍ-268作废。被告田勇称是2019年12月4日原告因欠外债，人民法院执行过程中，原告称拥有案涉房屋权属，带执行干警到其家中查封门面，形成纠纷。本院认为，私人的物权受法律保护，任何组织或个人不得侵占。本案涉及案涉房屋宅基地使用权及房屋使用权的物权享有问题。虽然案涉房屋宅基地国有土地使用权出让合同书，土地登记申请书，审批表，收款收据登记是原告田爱华名字，原告提供的证据系来源相关部门的复印件，没有提供任何原件。但被告却提供了能够相互印证的充分证据证明该宅基地是二被告借用原告名义购买。可见其登记与实际权利状况不相吻合，二被告才是该宅基地的实际使用人。虽然我国《物权法》规定，不动产权属证书，是权利人享有不动产的证明，但证书只是权利的外在表现形式，只有推定的证据效力。二被告购买宅基地后，在该宅基地上修建了房屋并居住、使用、收益至今，也是房屋真实使用人。原告主张是委托被告修建案涉房屋，未提供任何证据佐证委托修建的具体情况。综上原告主张排除妨碍，所提供的证据不足以证明其享有案涉房屋物权，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此其诉请没有事实依据，本院不予支持。关于二被告的反诉请求1、确认位于德江县房屋的土地使用权（地块编号Ｍ-268）的实际物权主体是二反诉人，即二反诉人为案涉土地使用权的实际权利人，并判决被反诉人在判决生效之日起15日内协助二反诉人将地块编号为Ｍ-268（玉溪街的土地使用权转移登记到二反诉人名下问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，宅基地的登记为田爱华与真实权利人田勇、龚小平不符，故对该反诉请求予以支持，反诉被告田爱华应于本判决生效后六十日内协助二反诉原告将地块编号为Ｍ-268（玉溪街的土地使用权）转移登记到二反诉原告名下。关于反诉请求2、确认二反诉人为实际出资在地块编号Ｍ-268土地上修建房屋的所有权人问题。因该房屋客观上是二反诉人出资在地块编号Ｍ-268土地上修建，因此该房屋的使用权应属于二反诉原告。房屋作为不动产，依照法律规定，其所有权应以登记为准，二反诉原告可到有关职能部门办理所有权登记取得所有权，因此本院只明确其使用权属于二反诉原告。关于二被告提出本案案涉房屋涉及案外人梅成芬的利益，原告单独起诉存在主体资格瑕疵问题。因本院查明案涉房屋与梅成芬没有利益关系，且梅成芬表示不参与本案诉讼，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回田爱华的诉讼请求。二、位于德江县房屋的土地使用权（地块编号Ｍ-268）的实际物权主体为田勇、龚小平。田爱华于本判决生效后60日内协助田勇、龚小平变更登记为田勇、龚小平。三、位于德江县Ｍ-268土地上修建的房屋使用权属于田勇、龚小平。案件受理费50元，由田爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年七月二十日书记员  曹斌