福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初607号 原告：福建海美斯科技有限公司（以下简称海美斯公司），住所地晋江市泉州出口加工区综合服务楼**701，统一社会信用代码91350582589584722P。 法定代表人：郑杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭怡，福建君宇律师事务所律师。 被告：福建省漳州建华陶瓷有限公司（以下简称建华公司），住所地安华县大洲工业区，统一社会信用代码913506295575974812。 法定代表人：吴思旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所律师 委托诉讼代理人：杨堃，北京市京师（泉州）律师事务所律师 原告海美斯公司与被告建华公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海美斯公司的委托诉讼代理人林一鸣、郭怡及被告建华公司的委托诉讼代理人卢晶、杨堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海美斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令建华公司立即偿付货款92万元，并支付相应的违约金（每月按92万元的1.5%计付自2019年6月4日起至实际付清款项之日止）；2.被告支付原告支出的律师费用22490元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:建华公司因经营需要多次向海美斯公司购买KERAjet喷墨打印机，双方分别于2014年8月13日、2016年1月26日、2016年8月10日签订《KERAjet喷墨打印机销售合同》三份，约定建华公司向原告购买KERAjet陶瓷喷墨打印机四台，规格型号为KERAjetECO1000/700五色五通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为290万元、KERAjetMaster1400/715六色六通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为370万元、KERAjetMaster1400/715八色八通道陶瓷喷墨打印机及KERAjetMaster1400/715九色九通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为750万元。合同第12.2条的约定，买受人未按合同约定的期限支付价款，应当向出卖人支付迟付款项的违约金，违约金为每日按迟付款项的0.05%计算。买受人应承担由此给出卖人造成的一切损失及出卖人为主张债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，海美斯公司依约将货物交付给建华公司。经海美斯公司多次催讨，建华公司在支付部分货款后其余款项拒不支付，至今尚欠货款92万元。故诉至法院，请求判如所请。审理中海美斯公司表示。除了涉案的4台喷墨打印机外，2015年7月12日案外人吴荣宗于以建华公司的名义向海美斯公司购买了一台喷墨打印机（价值145万元）并签订《KERAjet喷墨打印机销售合同》一份，现货款已付清，不包含在本案中。 建华公司辩称，购买设备及签订合同属实，总共四台设备已交付。除涉案的喷墨打印机四台外，2015年7月12日案外人吴荣宗于以建华公司的名义向海美斯公司购买了喷墨打印机一台签订合同（价值145万元）已经付清货款，不包含在本案中合同中，情况属实。现建华公司已向海美斯公司支付全部设备款项及部分配件货款共计15624604元，海美斯公司诉请三份喷墨打印机合同项下全部款项已履行完毕，请求驳回海美斯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据：海美斯公司提供的原告营业执照、法定代表人居民身份证、法定代表人身份证明书各一份、被告企业信息一份、2014年8月13日、2016年1月26日、2016年8月10日与建华公司签订《KERAjet喷墨打印机销售合同》三份及2015年7月12日《KERAjet喷墨打印机销售合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。对以下双方无争议的事实，本院予以确认：1.建华公司分别于2014年8月13日、2016年1月26日、2016年8月10日与海美斯公司签订《KERAjet喷墨打印机销售合同》三份，约定向海美斯公司购买KERAjet陶瓷喷墨打印机四台，规格型号为KERAjetECO1000/700五色五通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为290万元、KERAjetMaster1400/715六色六通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为370万元、KERAjetMaster1400/715八色八通道陶瓷喷墨打印机及KERAjetMaster1400/715九色九通道陶瓷喷墨打印机各一台，两台的合同价款合计为750万元。合同第12.2条的约定，买受人未按合同约定的期限支付价款，应当向出卖人支付迟付款项的违约金，违约金为每日按迟付款项的0.05%计算。买受人应承担由此给出卖人造成的一切损失及出卖人为主张债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。涉案设备四台喷墨打印机已交付，建华公司应支付海美斯公司设备款1410万元。2.2015年7月12日案外人吴荣宗于以建华公司的名义向海美斯公司购买的喷墨打印机（签订销售合同一份、价值145万元）一台，款项现已付清。 双方争议的焦点是：1.本案中建华公司是否已付清海美斯公司涉案设备款，多少？2.海美斯公司是否支出律师费22490元，该费用是否应由建华公司承担。 围绕争议焦点，建华公司主张已付清全部涉案设备款，并提供证据：1.银行转账记录（15份）、建华陶瓷付款单1份及银行承兑汇票（11份）。15笔银行转账记录，其中建华公司汇海美斯公司的10笔转账记录，分别是：2014年5月4日的80万元、2015年7月14日的26万元、2015年11月18日的5万元、2015年11月23日的5万元，2016年1月19日的68万元、2016年3月10日的265万元、2016年8月18日的150万元、2016年10月11日的525万元、2017年9月1日的20万元、2017年11月9日的10万元，合计1154万元；建华公司通过瑞成公司汇给海美斯公司转账记录三笔：2014年8月22日的145万元、2015年3月13日的45万元、2015年9月25日的10万元，建华公司通过吴思棋（建华公司财务）转账记录两笔：一笔是2015年8月1日转给陈泽石（海美斯公司业务员）15754元，一笔是2016年3月25日转给林涛（海美斯公司的员工）13万元；另建华公司收通过银行承兑汇票付款11笔，票号分别为：10200052/23849639（2016年2月4日支付的，金额288850元）、30700051/30287747（2016年3月3日支付的，金额5万元）、30900053/27639326（2016年3月3日支付的，金额30万元）、31000051/26323104（2018年3月19日支付的，金额20万元）、31300051/44855464（2018年6月15日支付的，金额10万元）、31300051/47773862（2018年9月11日支付的，金额10万元）、31300051/38244842（2018年10月31日支付的，金额10万元）、40200052/23764861（2018年11月29日支付的，金额10万元）、31300051/46897871（2018年12月29日支付的，金额10万元）、30100051/25100832（2019年1月30日支付的，金额10万元）、30500053/26571983（2016年3月26日支付的，金额20万元），承兑付款金额共计1638850元；另有一笔2015年1月30日的30万元建华陶瓷付款单，有实际支出，综上证明建华公司陆续向海美斯公司支付全部设备款项及部分配件货款共计15624604元，建华公司已全部付清本案诉争设备款项；证据2.瑞成公司证明一份，证明福建瑞成陶瓷有限公司接受本案建华公司委托，代为向海美斯公司支付设备款项200万元的事实，该200万元包含在上述15624604元中。证据3.建华公司与瑞成公司制作的向海美斯公司购买打印机、配件及升级支付款项的明细清单各一份（两页），海美斯公司也认可了瑞成公司代建华公司支付相应款项的事实。 海美斯公司在审理中向本院确认了，建华公司提供的银行转账记录9笔，具体是：建华公司汇入海美斯公司6笔合计1154万元（2016年1月19日的68万元、2016年3月10日的265万元、2016年8月18日的150万元、2016年10月11日的525万元、2017年9月1日的20万元、2017年11月9日的10万元）；另建华公司通过瑞成公司汇给海美斯公司的三笔合计200万元（2014年8月22日的145万元、2015年3月13日的45万元、2015年9月25日的10万元），与瑞成公司证明内容一致；另有7笔银行承兑汇票付款金额共计1638850元［票号分别为：31000051/26323104（2018年3月19日支付的，金额20万元）、31300051/44855464（2018年6月15日支付的，金额10万元）、31300051/47773862（2018年9月11日支付的，金额10万元）、31300051/38244842（2018年10月31日支付的，金额10万元）、40200052/23764861（2018年11月29日支付的，金额10万元）、31300051/46897871（2018年12月29日支付的，金额10万元）、30100051/25100832（2019年1月30日支付的，金额10万元）］，以上收到建华公司支付涉案设备款合计1318万元，对以上双方无争议事实，予以确认，对建华公司提供的相应转账记录、银行承兑汇票、瑞成公司证明真实性予以确认。 海美斯公司对建华公司其它证据质证意见为：对建华陶瓷付款单一份（30万元），是建华公司单方制作，不予认可，未收到该款。证据2014年5月4日转账记录一份（80万元），不是支付涉案设备款，是建华公司代瑞成公司支付设备升级款，与本案无关，建华公司是瑞成公司的关联公司，并提供瑞成公司《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机升级协议》两份（合同编号：×××20-01、ＨＭＫＦＪ-1205-001-01）、瑞成公司的《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机销售合同》四份、企业信息一份及年度报告各两份、关联企业图谱一份拟证实，该款项的支付日期、金额与《升级协议》的金额、日期均相对应，而且该款的转账时间发生在本案合同签订的三个月之前。证据2016年3月25日吴思棋转账13万元及承兑汇票三份55万元（票号：30900053／27639326、30700051／30287747、30500053／26571983），共计68万元不是支付涉案设备款，而是支付建华公司的设备升级款，与本案无关，并提供了设备升级合同（编号：×××20、ＨＭＫＦＪ-1601-003各一份）拟证实，从双方签订的设备升级合同金额、时间都相对应。证据2015年11月18日（5万元）、2015年11月23日（5万元）银行转账记录各一份（合计10万元）及承兑汇票288850元（票号：10200052／23849639）一份均是支付配件款，不是支付涉案设备款。证据2015年7月14日26万元转账记录一份，，不是涉案设备款，是支付建华公司（合同编号：ＨＭＳＫＪ-1507-012建华公司代案外人庄建新签订）设备款，并提供该合同拟证实。证据2015年8月1日吴思棋汇款陈泽石15754元转账记录，不是支付设备款，是支付配件款，与本案货款无关。对证据3性证据三性均有异议，系双方在调解时的草稿，没有双方确认，与本案无关。 围绕争议焦点，海美斯公司主张向建华公司催讨货款，及因本案诉讼支付了律师代理费22490元。并提供了证据1.律师函及邮寄详情单各二份，证明原告分别于2019年5月27日、2019年11月1日委托律师向建华公司发送律师函催讨货款的事实；2.委托代理合同、福建省增值税普通发票各一份，证明原告为主张债权支出律师代理费22490元的事实。 建华公司质证认为：对证据1无异议；对证据2不能证明海美斯公司已支付律师费的情况，应提供转账记录。 本院认为，建华公司证据2014年5月4日银行转账记录，建华公司汇款海美斯公司80万元，本案建华公司与海美斯公司2014年8月13日、2016年1月26日、2016年8月10日签订三份《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机销售合同》购买设备四台，而笔汇款80万元发生在本案合同签订前三个月，本案三份合同对设备款的付款时间及数额作了明确约定，根本未涉及2014年5月4日该笔汇款80万元，而海美斯公司否认该款是支付涉案设备款，且海美斯公司主张该款是建华公司代其关联公司瑞成公司支付设备升级款，并提供了证据瑞成公司与海美公司签订的瑞成公司《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机升级协议》两份（合同编号：×××20-01、ＨＭＫＦＪ-1205-001-01）、瑞成公司的《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机销售合同》四份、企业信息一份及年度报告各两份、关联企业图谱一份，拟证实。其中2013年5月18日《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机销售合同》尾部有吴思旭作为瑞成公司代理人签名并盖瑞成公司公章，2014年4月30日《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机升级协议》两份协议尾部有吴思旭在瑞成公司代表一栏签名确认，协议约定设备升级款40万元，2份合计80万元，并约定付款后30个工作日内完成设备升级；企业信息一份及年度报告各两份、关联企业图谱一份，显示建华公司法定代表人吴思旭、瑞成公司代表人吴鸿强，吴鸿强系前述两家公司执行董事。海美斯公司提供的瑞成公司《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机升级协议》、瑞成公司《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机销售合同》、企业信息一份及年度报告各两份、关联企业图谱能相互印证，所涉设备升级款的金额及支付时间与建华公司2014年5月4日汇款的时间、金额存在高度吻合，海美斯公司关于80万元系支付设备升级款的证据，证明力高于建华公司关系80万元系支付涉案货款的证据证明力。因建华公司未能进一步举证证明该付款与本案三份《ＫＥＲＡｊｅｔ喷墨打印机销售合同》的联系，本院认为证据2014年5月4日银行转账记录无法证明其证明目的，故对建华主张2014年5月4日支付海美斯公司本案设备款80万元，不予采纳。 建华公司证据2015年7月26日银行转账记录一份，建华公司汇款海美斯公司26万元时间，同2015年7月12日建华公司（代表案外人庄建新）与海美斯公司签订《KERAjet喷墨打印机销售合同》购买陶瓷喷墨印刷机一台（价值145万元）约定的付款时间重合，且海美斯公司确认该款是支付2015年7月12日《销售合同》项下设备款而非涉案设备款，海美斯公司的确认行为与其表示该合同项下款项现已支付完毕，并无矛盾，而建华公司未能进一步举证证明该款系支付涉案设备款（非支付2015年7月12日《销售合同》项下设备款），故本院认为该证据尚不足以证明其证明目的，对建华公司主张2015年7月26日支付了涉案设备款26万元，不予采纳。 建华公司证据2015年11月18日、2015年11月23日银行转账记录各一份，2015年11月18日、2015年11月23日建华公司二次向海美斯公司分别汇款5万元，合计10万元。汇款用途明确注明“配件款”，且海美斯公司否认支付涉案的设备款，认为是支付配件款（建华公司除向海美斯公司购买设备，还另外购买配件），本院认为该二份银行转账记录与支付涉案设备款无关，对该二份证据不予采信。 建华公司证据，2015年8月1日吴思棋转账记录一份，2015年8月1日吴思棋汇陈泽石15754元，转账记录载明“建华海美配件款”，而海美公司否认是支付设备款，本院认为该项证据与支付本案设备款无关，不予采信。对建华公司主张2015年8月1日通过吴思棋转账支付涉案设备款15754元，不予采纳。 建华公司证据（票号：10200052/23849639）承兑汇票一份：全票金额472750元，注明：此张汇票分为瑞成付海美斯公司货款183900元建华公司付海美斯公司288850元货款，原件已收，且有陈泽石签写“陈泽石（均海美斯公司）2016.02.04”。建华公司主张其中付海美斯公司288850元是支付本案设备款。海美斯公司确认了公司员工代为签收汇票，但否认是设备款，认为是配件款，本院认为汇票上加注“货款”而非“配件款”，且有海美斯公司员工签字确认，应作对海美斯公司不利解释，故认定该款为设备款，对该证据证明力予确认，能证明2016年2月4日建华公司通过（票号：10200052/23849639）承兑汇票支付本案设备款288850元，该证据也体现建华公司代瑞成公司付款的行为，以上事实予以确认。 建华公司证据：票号：30700051/30287747（2016年3月3日支付的，金额5万元）、票号：30900053/27639326（2016年3月3日支付的，金额30万元）、票号：30500053/26571983（2016年3月26日支付的，金额20万元）承兑汇票各一份、2016年3月25日吴思棋转账记录（金额13万元）一份，建华公司主张于2016年3月3日、2016年3月25日、2016年3月26日分别支付本案设备款35万元、20万元、13万元，（合计68万元），海美斯公司对证据真实性无异议，但认为该68万元不是支付设备款，海美斯公司主张该款是设备升级款，并提供了《KERAjet喷墨印刷机升级协议》一份及配件出库单4份、配件更换记录表拟证实。《KERAjet喷墨印刷机升级协议》约定海美斯公司为建华公司，将2013年5月18日合同号HMKFJ-1305-020、和2016年1月26日合同号HMKFJ-1601-003《KERAjet喷墨打印机销售合同》项下机器设备进行升级，设备升级价款为68万元；《协议》最后有海美斯公司代表陈泽石签字、加盖公司合同专用章，及建华公司的法定代表人吴思旭签字确认，且协议约定“收到价款之日起30个工作日内完成机器的升级”“将KERAjet喷墨印刷机ECO1000/700五组双通道的机器设备升级为ECO1000/700六组双通道”；2016年3月4日的配件更换记录表中载明：客户“漳州建华升级用”机器类型“ECO1000/700”；2016年3月28日2份配件出库单均载明：单位“漳州建华”、类别“升级”备注““ECO1000/700”。海美斯公司提供的《KERAjet喷墨印刷机升级协议》、配件出库单、配件更换记录表证据间能相互印证，且其履行时间、金额与建华公司上述付款68万元的时间、金额存在相互吻合。海美斯公司关于68万元系支付设备升级款的证据，证明力显然强于，建华公司关于68万元系支付涉案设备款的证据证明力，因此建华公司主张该68万元（2016年3月3日5万元、2016年3月3日30万元、2016年3月25日20万元、2016年3月26日13万元）系支付涉案设备款，明显证据不足，故对建华公司的该项主张不予采纳，该证据无法达到其证明目的。建华陶瓷付款单一份（30万元），是建华公司单方制作，海美斯公司不予认可，表示未收到该款，因建华公司未能提供其它证据加以佐证，对该华陶瓷付款单不予确认，对其主张于2015年1月30日支付了涉案设备款30万，不予采纳。证据建华公司与瑞成公司制作的向海美斯公司购买打印机、配件及升级支付款项的明细清单各一份，因未经双方签字确认，且海美斯公司不予认可，对该证据不予确认。 本院认为，海美斯公司提供的证据1.律师函及邮寄详情单各二份，建华公司对其真实性不持异议，本院予以确认，能证明原告委托律师向建华公司分别于2019年5月27日发出（2019年6月1日到达）、2019年11月1日发出（2019年11月2日到达）函催讨货款的事实；2.委托代理合同、福建省增值税普通发票各一份，因未提供支付证明，故无法证明其证明目的，即证明海美斯公司为主张债权支出律师代理费22490元的事实。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 建华公司分别于2014年8月13日、2016年1月26日、2016年8月10日与海美斯公司签订《KERAjet喷墨打印机销售合同》三份，约定向海美斯公司购买KERAjet陶瓷喷墨打印机四台，规格型号为KERAjetECO1000/700五色五通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为290万元、KERAjetMaster1400/715六色六通道陶瓷喷墨打印机的合同价款为370万元、KERAjetMaster1400/715八色八通道陶瓷喷墨打印机及KERAjetMaster1400/715九色九通道陶瓷喷墨打印机各一台，两台的合同价款合计为750万元。以上四台设备合计货款1410000元。四台喷墨打印机均已交付建华公司。双方约定未按照合同约定的期限支付价款，迟延付款应当按每日0.05%计付违约金，并承担原告为主张债权而支付的费用（包括律师费等），后建华公司陆续支付设备款计13468850元，尚欠货款631150元未付，海美斯公司于2019年6月1日以律师函告建华公司3日内付清货款。但未果，海美斯公司于2020年1月7日向本院提起诉讼。 综上所述本院认为，建华公司与海美斯公司买卖合同关系合法有效，建华公司尚欠海美斯公司货款631150元事实清楚。海美斯公司于2019年6月1日催告建华公司于3日内付清货款，期满后海美斯公司有权要求张建华公司立即偿付货款。现海美斯公司请求建华公司立即偿付货款920000元，符合事实部分予以支持，即建华公司应立即偿付货款631150元。双方约定迟延付款按每日0.05%计算违约金（即逾期付款利息），海美斯公司主动调整为按月利率1.5%计算，未超出法律规定范围，予以准许，海美斯公司请求建华公司支付自2019年6月4日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。海美斯公司主张其因本案诉讼支付了律师费22490元，仅提供了委托合同、发票，但未能提供转账凭证，对其主张不予采纳，其请求建华公司支付其律师费的请求，证据不足，不予支持。建华公司主张已付清本案设备款，证据不足，不予采信；建华公司主张海美斯公司未为其设备升级，不能收取升级费68万元，与本案属不同法律关系，应另行主张权利，建华公司的其它辩解，没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福建省漳州建华陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付福建海美斯科技有限公司货款631150元并支付自2019年6月4日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算的逾期付款利息。 二、驳回福建海美斯科技有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14152元，因适用简易程序审理，减半收取7076元，由福建省漳州建华陶瓷有限公司负担4854元、福建海美斯科技有限公司负担2222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年七月十日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。