广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初658号原告：郭宝原，男，1971年5月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铮杰，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：江世华，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：江**锋，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：吴茂娟，广东法大春秋律师事务所律师。原告郭宝原与被告江世华、江**锋民间借贷纠纷一案。本院于2020年2月18日受理，适用简易程序审理，后依法转为普通程序进行审理。第一次庭审，原告郭宝原的委托诉讼代理人陈剑峰，被告江世华以及两名被告的共同委托诉讼代理人吴茂娟到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郭宝原及其委托诉讼代理人陈剑峰、陈铮杰，被告江世华、江**锋以及两被告的共同委托诉讼代理人吴茂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝原向本院提出诉讼请求：l.依法判决江世华向郭宝原偿还借款500000元。2.依法判决江世华向郭宝原支付借款利息184666.67元（按年利率24%从2018年5月9日起计算至清偿全部借款本金之日止，现暂计至2019年11月14日）。3.依法判决江**锋按《协议》约定在1000000元范围内对第一、第二项请求中500000元借款本金及184666.67元利息（按年利率24%从2018年5月9日起计算至清偿全部借款本金之日止，现暂计至2019年11月14日）承担连带责任。4.本案诉讼费用由江世华、江**锋承担。事实和理由：江世华想要承包由深圳市华懋装饰工程有限公司发包，位于广东省台山市************龙坑之四，名为台山市工业新城生活配套综合楼工程的施工劳务。但深圳市华懋装饰工程有限公司要求与其签订合同的承包方需要支付保证金，但江世华无力承担相应的费用。因此江世华为了签订该承包合同，找到郭宝原，希望郭宝原能向其出借相应的保证金。因此，江世华、郭宝原与深圳市华懋装饰工程有限公司于2018年5月9日签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，并且两人与江**锋于同一天签订了有关借款事项的《协议》。《协议》约定由郭宝原出资500000元作为与深圳市华懋装饰工程有限公司的工程施工劳务项目承包的保证金，该笔款项已经转入深圳华懋装饰工程有限公司的账户。而江世华负责管理工程建设，在施工前期郭宝原再付100000元作为前期工程的启动资金。可见《协议》双方约定由郭宝原向江世华出借合计600000元，用于江世华与深圳市华懋装饰工程有限公司的建设工程施工劳务项目。且《协议》约定，该工程自郭宝原支付给深圳市华懋装饰工程有限公司500000元保证金后5个月内完工，工程利润由郭宝原在回收600000元借款后再收取400000元，剩余的其他利润归江世华所有。如果保证金等不能收回或过期收回，责任归属于江世华和此《协议》担保人江**锋并赔偿郭宝原的保证金和应分利润及前期启动资金。江世华未能依时按《协议》约定偿还600000元借款本金及支付400000元利息。为了能顺利回收借款，郭宝原与江世华于2019年5月1日达成协议，江世华向郭宝原出具一份《确认函》，确认其尚欠郭宝原借款本金600000元整，而利息则以年利率24%计算，从2018年5月9日起算，计至还清借款本金600000元之日止。虽然《协议》的担保人江**锋拒绝在《确认函》上签字，但是由于至起诉之日，《确认函》所确认的债权金额少于原担保人的担保范围，因此江**锋应对《协议》约定的1000000元担保范围继续承担担保责任。另《确认函》中江世华所确认尚欠郭宝原借款本金600000元中，有100000元的前期工程的启动资金是江世华与江**锋共同所借，江**锋应对该部分借款本金及利息承担共同清偿的义务。郭宝原于2019年曾就该事实和理由向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，该院于2019年8月6日立案受理，同年11月4日作出(2019)粤0703民初7207号民事判决书，判决江世华、江**锋向郭宝原偿付借款本金100000元以及逾期利息，并认为郭宝原、江世华之间的500000元款项与该100000元的款项不是基于同一法律关系，要求郭宝原另案起诉。综上，郭宝原与江世华、江**锋之间的债权债务关系明确。江世华、江**锋的行为严重损害郭宝原的合法权益。郭宝原为维护自身权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。江世华、江**锋共同辩称，一、根据已生效的江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初7207号民事判决书审理查明的事实，证明郭宝原第一项诉求的500000元是工程保证金并非是江世华、江**锋的借款，请求法院依法驳回郭宝原的诉讼请求。二、本案案由为民间借贷纠纷，如郭宝原主张江世华、江**锋应偿还借款500000元及利息，则应追加合同当事人（收款人）李亦贵、深圳市华懋装饰工程有限公司为本案当事人，否则程序违法，遗漏案件当事人。三、根据郭宝原提交的证据显示的基础法律关系证明，本案案由应为建筑工程施工合同纠纷，如此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等法律法规、司法解释的规定，应追加承包人深圳市华懋装饰工程有限公司、转包人李亦贵、实际施工人为案件的当事人予以审理，查明事实，依法判决。四、2019年5月1日的《确认函》不具有证据的效力，依法应不予采信。1.江世华没有借到郭宝原的500000元借款。2.《确认函》不是江世华的真实意思表示，是无效的，依法不受法律保护，无效的约定自始至终对当事人无约束力。3.《建筑工程施工劳务承包合同》是合同三方的真实意思表示，合同签订后各方都在履行合同。500000元保证金的性质一直没有变更也没有征得合同相对方的同意变更为借款，根据合同相对性的原则，郭宝原主张该500000元为借款是没有事实和法律依据的。4.江世华仅借到郭宝原100000元，这一事实已被生效的判决书所确认。而涉案500000元是工程保证金并非江世华的借款，即使《建筑工程施工劳务承包合同》因违反国家有关建筑施工的强制性规定而无效，导致合同无效的后果也应由收款人返还，该500000元是华懋公司李亦贵收取的，如需返还，也理应由华懋公司李亦贵返还，郭宝原诉求江世华偿还借款500000元及利息与事实不符，更无法律依据。五、郭宝原第二项诉求要求江世华向其支付借款利息184666.67元没有事实和法律依据，依法不受法律保护。六、江**锋依法不应承担连带责任，请求判决驳回郭宝原第三项请求。综上，已生效的民事判决书判决江世华仅借到郭宝原款项100000元，郭宝原起诉的该500000元是工程保证金并非是江世华的借款，郭宝原要求江**锋承担连带责任也没有事实和法律依据，请求驳回郭宝原的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、郭宝原提交的江世华、江**锋的身份证各1份；《建设工程施工劳务承包合同》《建筑工程施工劳务承包合同单价附表》各1份；中国农业银行转账业务客户回执、《收据》(No.964591)各1张；中国农业银行回单、《借据》各1张。二、江世华、江**锋共同提交的深圳市华懋建设工程有限公司企业信用信息公示报告1份。对有争议的证据，本院认定如下：一、郭宝原提交的证据：1.《协议》1份，拟证明江世华与郭宝原于2018年5月9日达成借款协议，由郭宝原出借500000元用作承包合同保证金及100000元用作前期启动资金，合计借款600000元，并由江**锋任协议的担保人。经质证，江**锋、江世华对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为《协议》提到的500000元不是借款，是工程保证金，另外100000元借款已经法院生效民事判决书处理。江**锋不应承担500000元工程保证金的返还责任。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。至于涉案的500000元是否为借款，本院将结合审理查明情况予以分析认定。2.《确认函》1份，拟证明郭宝原与江世华于2019年5月1日达成协议，江世华出具《确认函》确认其尚欠郭宝原借款本金600000元，利息以年利率24%计算。从2018年5月9日即《协议》签订之日起算，计至清偿借款本金600000元之日止。经质证，江**锋、江世华对该证据的真实性无异议。但认为不是江世华的真实意思表示，且变更了500000元工程保证金的性质，未征得收款人（深圳市华懋装饰工程有限公司）同意，系单方作出，应属无效。以及《确认函》是郭宝原书面打印再让江世华直接在确认函上签名和盖指模，违背了当事人的真实意思，所以对上述证明内容有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于《确认函》是否有效，本院将结合审理查明情况予以分析认定。3.已经生效的江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初7207号民事判决书1份，拟证明郭宝原已经以同一事实理由向江门市蓬江区人民法院起诉，蓬江区人民法院认为本案中500000元款项与100000元款项不是基于同一法律关系，要求另案起诉。经质证，江**锋、江世华对该证据的三性无异议，但认为该判决已经证明本案的500000元是工程保证金，不是借款。江世华无须承担支付500000元给郭宝原的责任，担保人江**锋无须承担支付500000元给郭宝原的保证责任。经审查，该民事判决书已经发生法律效力，本院予以确认。至于涉案的500000元是否为借款，本院将结合审理查明情况予以分析认定。4.合同补充协议（一）1份，拟证明涉案工程是由江世华管理，其与发包公司签订补充合同没有经过郭宝原同意，该证据可证实江世华是工程的实际承包方。经质证，江世华认为本案是民间借贷纠纷，郭宝原提供的合同补充协议（一）与本案无关。该证据经查证属实，本院予以确认。二、江世华、江**锋提交的证据：1.已经生效的江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初7207号民事判决书，拟证明已生效的民事判决书确认郭宝原第一项诉求的500000元是工程保证金并非借款的事实。经质证，郭宝原对该证据的三性均无异议，但对证明内容有异议，认为该判决书不能证明涉案的500000元并非借款。经审查，该民事判决书已经发生法律效力，本院予以确认。至于涉案的500000元是否为借款，本院将结合审理查明情况予以分析认定。2.江世华中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明2018年5月9日郭宝原和江世华作为共同的承包方与深圳市华懋装饰工程有限公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》后，李亦贵分别于2018年11月7日、23日、30日汇给江世华300000元、60000元、216000元，部分履行《建筑工程施工劳务承包合同》，从而证明本案不是民间借贷纠纷而是建筑工程施工合同纠纷的事实。经质证，郭宝原对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据经查证属实，本院予以确认。该证据只能证明江世华与深圳市华懋装饰工程有限公司之间的资金来往情况，并不能证明本案不是民间借贷纠纷而是建设工程施工合同纠纷的事实，故对江世华主张的证明内容，本院不予采纳。3.整改通知单2份，拟证明2018年12月16日深圳市华懋装饰工程有限公司台山市工业新城生活配套综合楼工程项目部向江世华班组发出2份“整改通知单”，江世华履行台山市工业新城生活配套综合楼建筑工程施工劳务承包合同的事实，以及本案不是民间借贷纠纷而是建设工程施工合同纠纷的事实。该证据经查证属实，本院予以确认。该证据只能证明江世华履行台山市工业新城生活配套综合楼《建筑工程施工劳务承包合同》的事实，并不能证明本案不是民间借贷纠纷而是建设工程施工合同纠纷的事实，故对江世华主张的证明内容，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，郭宝原和江世华作为乙方（承包方）与甲方（发包方）深圳市华懋装饰工程有限公司签订一份《建筑施工工程劳务承包合同》，合同约定“甲方将台山市工业新城生活配套综合楼工程发包给乙方施工，工程地点位于水步镇乔庆村委会乔庆村东龙坑之四，承包内容为按甲方提供的工图纸、会审记录、变更通知及施工组织设计、施工规范及施工方案所规定的一切内容，承包方式为施工承包……每期支付进度款给乙方发放工人工资时，乙方签约代表认可专款专用，不足部分乙方自己解决，在各班组工人证实工资已全部发清后，余下部分的转入乙方签约时提供的账户（开户银行：中国农业银行江门支行，开户姓名：郭宝原，开户账号：622*************917）。合同签订前，乙方应向甲方提交合同保证金500000元给甲方账户（工行，户名：李亦贵，账号：622*************690)保证金到账合同才生效，签订合约当天保证金未按指定账户到账，合同自动作废。”等内容，案外人李亦贵在“甲方签约代表”处签名并盖指模，江世华在“乙方签约代表1”处签名并盖指模，郭宝原在“乙方签约代表2”处签名并盖指模。同日，郭宝原通过名下中国农业银行账户622*************217向案外人李亦贵名下中国工商银行账户622*************690转账500000元，案外人李亦贵收到款项后出具《收据》，载明收到郭宝原交来承包台山市工业新城生活配套综合楼合同保证金500000元，退还按双方签订合同条款约定退还等内容。2018年5月9日，郭宝原与江世华、江**锋签订一份《协议》，内容载明“江世华和郭宝原友好合作，2018年5月9日与深圳市华懋装饰工程有限公司共同签订了一份建筑工程施工劳务承包合同，由郭宝原出资50万元作为此项工程承包的保证金给深圳市华懋装饰工程建设有限公司（已转账给该公司指定账户），由江世华管理工程建设，双方共同分享工程的利润，自郭宝原付保证金之日起五个月内完工，施工前期郭宝原再付10万元作为前期工程启动资金，不够的部分由江世华支付。郭宝原在这5个月内在劳务费中抽回自己的保证金50万元和10万元的启动资金，并分得工程承包的利润40万元，除支付工人工资和一切杂费开支后，剩余款项全部归江世华所有，如果保证金和劳务费不能收回或过期收回，责任归属于江世华和此协议担保人江**锋负责并赔偿郭宝原的保证金和应分利润及前期启动资金10万元。本协议于2018年5月9日生效。”江世华与郭宝原在“协议双方签名”栏处签名并盖指模，江**锋在“担保人签名”栏处签名并盖指模。2018年5月10日，江世华、江**锋向郭宝原出具一份《借据》，内容载明：“今借到郭宝原10万元，期限五个月”。江世华、江**锋在“借款人”处签名并盖指模。2018年5月11日，郭宝原通过名下中国农业银行账户622*************217向江世华名下中国建设银行账户62309430********635转账94950元，另提取现金5050元交付给江世华。2019年5月1日，江世华签订一份《确认函》，内容载明：江世华为了承包深圳市华懋装饰工程有限公司发包的台山市工业新城生活配套综合楼工程的施工劳务，与郭宝原于2018年5月9日签订《协议》，约定由郭宝原向江世华出借600000元，其中500000元用作该承包的保证金，剩余100000元用作承包的前期启动资金，《协议》由江**锋担任担保人。江世华确认欠郭宝原借款本金600000元，利息由2018年5月9日即《协议》签订之日起以本金600000元，按年利率24%计算，计至江**清偿借款本金600000元之日止等。江世华在“确认人”处签名并盖指模。2019年7月29日，郭宝原以江世华、江**锋拖欠其借款为由向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，要求江世华、江**锋偿还借款600000元及利息。同年11月4日，江门市蓬江区人民法院经审理后，认为江世华、江**锋向郭宝原借款100000元，期限为五个月，因江世华、江**锋亦确认收到郭宝原的借款100000元，故予以认定。至于郭宝原主张江世华向其偿还借款500000元，由江**锋承担连带责任的问题，根据郭宝原提供的证据显示，所体现的郭宝原与江世华、江**锋之间关于款项500000元的关系与该案民间借贷关系并不是同一基础法律关系，对此不予认定，郭宝原可另案主张。遂作出如下判决：一、江世华、江**锋应在判决发生法律效力之日起十日内向郭宝原偿付借款本金100000元及逾期利息（按年利率6%从2018年10月11日起计至款项还清之日止）；二、驳回郭宝原的其他诉讼请求。宣判后，郭宝原、江世华、江**锋均没有提出上诉，该案已经发生法律效力。2020年2月18日，郭宝原以江世华拖欠借款500000元为由向本院提起本案诉讼。郭宝原在庭审中表示由于已与江世华就利息重新约定了计算方法，其放弃对利润400000元的主张。另查明，涉案工程正式施工后由江世华负责管理。涉案工程甲方按约定每期支付进度款给乙方发放工人工资的款项，均转账给江世华开支处理。2018年10月22日，江世华与涉案工程甲方就承包范围内的排污、排水管安装分项工程相关问题达成合同补充协议，内容如下：1.乙方要求将承包范围内的排污、排水管安装分项工程（室内排污、排水管至室外第一个砂井的施工范围）由甲方另行委托水电班组进行施工，室外第一个砂井至市政砂井的排水管道施工仍然由原施工队（江世华）负责进行施工。其他合同内容按原合同执行。2.乙方同意在原劳务承包单价中扣减7元／平方米（作为室内排污、排水管至室外第一个砂井的排水工程劳务费用）。江世华与江**锋是亲兄弟关系。江**锋没有参与到涉案工程的施工和管理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，深圳市华懋装饰工程有限公司作为工程发包方将涉案的台山市工业新城生活配套综合楼工程发包给作为工程承包方的郭宝原和江世华承包。为此，三方签订一份《建筑工程施工劳务承包合同》。根据合同约定，合同签订前承包方郭宝原、江世华应向发包方深圳市华懋装饰工程有限公司支付合同保证金500000元，保证金到账合同才生效。为此，郭宝原以银行转账方式将自己名下的款项500000元支付给发包方，该笔款项属于作为承包方支付给发包方的涉案工程保证金。对该事实，郭宝原与江世华均无异议，本院对此予以确认。综合三方的诉辩意见，本案争议焦点是郭宝原支付给发包方的500000元保证金是属于江世华向郭宝原所借的款项，还是郭宝原作为其与江世华在涉案工程承包施工的出资款项。首先，郭定原虽然和江世华共同在《建筑工程施工劳务承包合同》的承包方处签名，但在涉案工程承包中，郭宝原与江世华相互之间是合伙或合作关系还是其他法律关系，双方并没有具体签订相关协议予以明确。我国法律规定，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。但根据郭宝原和江世华在签订上述承包合同的当天双方另行签订的《协议》内容约定，郭宝原不参与涉案工程的经营管理，也不承担风险，而是到期收回支出的500000元款项，并分得固定的利润400000元。以上约定，不符合合伙关系的特征，因此郭宝原与江世华之间不构成合伙或合作关系。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，郭宝原依约向江世华支付款项500000元，到期收回500000元本金，符合借款合同的规定，双方之间应构成借款合同关系，而双方之间约定的固定利润400000元，实际上是对借款利息的约定。且从郭宝原与江世华在签订《协议》时约定，对于郭宝原支付的500000元保证金和100000元启动资金，以及分得的利润400000元，如到期不能收回，由江**锋作为担保人承担担保责任的事实，也清楚反映出郭宝原与江世华之间是不存在合伙或合作关系。否则，两合伙人之间的合伙出资及分成，是无须非合伙方的第三人作为担保人去承担担保偿还责任。只有在双方之间存在借款关系的情形下，才需要第三方就还款承担担保责任。再有，郭宝原为明确其所支付的款项600000元是江世华向其所借款项，其又制作《确认函》一份，内容载明江世华为承包涉案工程与郭宝原于2018年5月9日签订《协议》，约定由郭宝原向江世华出借600000元，其中500000元用作该承包的保证金、剩余100000元用作承包的前期启动资金等内容。江世华也于2019年5月1日在该函上签名确认。根据《确认函》约定，郭宝原与江世华就双方之间的600000元款项的性质进一步明确为借款。虽然，江世华在庭审中辩称该《确认函》的签订并非其真实意思表示，主张该《确认函》无效，但江世华没有提交证据证明其在签订《确认函》时对方存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，致使其在违背真实意思的情况下才签订该《确认函》，而且江世华作为成年人并从事生意经营活动，具有丰富的社会阅历经验，其对郭宝原所支付的600000元款项究竟是属于出借给自己的借款，还是郭宝原作为双方之间的合伙出资款项，理应可以分辨清楚，所以对江世华的抗辩，本院不予采纳。依据以上证据，本院依法确认江世华与郭宝原之间为借款合同关系。郭宝原支付的500000元属于江世华向其所借款项。江世华未依约偿还借款及相应的利息，应当承担相应的违约责任。江世华认为本案案由应为建筑工程施工合同纠纷，应追加涉案工程承包人深圳市华懋装饰工程有限公司、转包人李亦贵、实际施工人为案件的当事人予以审理的主张理据不成立，本院依法不予采纳。至于江**锋对江世华偿还郭宝原的500000元款项及利息应否承担担保责任的问题。根据《协议》约定，在保证金和劳务费不能收回或过期收回的情况下，江**锋对出借的500000元保证金和分得利润400000元、前期启动资金100000元负责赔偿。因100000元前期启动资金在另案已作处理，故本案不再处理。由于在协议约定中没有明确江**锋的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为江**锋对500000元保证金和400000元利润承担连带保证责任。后郭宝原与江世华在《确认函》中重新确认该500000元保证金为江世华向郭宝原的借款，并重新约定利息计付方式。该《确认函》上，江**锋没有签名确认。另，郭宝原在庭审中表示由于已与江世华就利息重新约定了计算方法，其放弃对利润400000元主张。综上，江**锋无需对500000元的利息负连带清偿责任。综上所述，郭宝原诉请要求江世华偿还借款500000元和利息（以500000元为本金，从2018年5月9日起按年利率24%计算至还清之日止），以及诉请要求江**锋对江世华的500000元还款承担连带责任，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。郭宝原诉请要求江**锋对江世华的500000元借款的利息在1000000元范围内承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。另，江**锋代为清偿上述债务后，可以向江世华追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江世华应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告郭宝原偿付借款本金500000元及利息（以500000元为本金，从2018年5月9日起按年利率24%计算至款项还清之日止）。二、被告江**锋对以上第一判项中被告江世华偿付的借款本金500000元向原告郭宝原承担连带清偿责任。被告江**锋代为清偿该债务后，有权向被告江世华追偿。三、驳回原告郭宝原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10646.67元，申请财产保全费3943.33元，合共14590元（已由原告郭宝原预交），其中3939.3元由被告江世华负担，10650.7元由被告江世华、江**锋共同负担。原告郭宝原多预交的一审案件诉讼费14590元，由本院予以退回；被告江世华、江**锋应向本院补缴一审案件诉讼费，其中3939.3元由被告江世华补缴，余下10650.7元由被告江世华、江**锋共同补缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  甄庆峰人民陪审员  黄惠芳二〇二〇年七月六日书 记 员  刘雯瑜