四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1391号 本诉原告（反诉被告）:四川诺休唏售电有限公司，住所地：成都市金牛区新村河边街******。 法定代表人：张淑华，总经理。 本诉原告委托诉讼代理人：胡浩东，四川瀛梓律师事务所律师。 反诉被告委托诉讼代理人：谭秀英，女，汉族，生于1977年9月14日，住四川省三台县，系公司员工。 反诉被告委托诉讼代理人：谢洪兴，男，汉族，生于1965年2月15日，住四川省三台县，系公司员工。 本诉被告（反诉原告）：绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会，住所，住所地：绵阳市游仙区信义镇铧柏村div> 法定代表人：张辉，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 本诉被告（反诉被告）：绵阳市游仙区信义镇人民政府，住所地：四川省绵阳市游仙区信义镇双兴街**。 法定代表人：唐容云，镇长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 原告四川诺休唏售电有限公司与被告绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会、绵阳市游仙区信义镇人民政府合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本诉原告四川诺休唏售电有限公司（以下简称“诺休唏公司”）的委托诉讼代理人胡浩东，反诉被告诺休唏公司的委托诉讼代理人谭秀英、谢洪兴，本诉被告（反诉原告）绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会（以下简称“铧柏村村委会”）的法定代表人张辉、委托诉讼代理人涂兴安，本诉被告（反诉被告）绵阳市游仙区信义镇人民政府（以下简称“信义镇政府”）的委托诉讼代理人袁桂茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告诺休唏公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会向原告支付太阳能分布光伏发电站建造费23万元及违约金，违约金计算方式：从2019年7月1日起直至实际支付完毕时为止，按照月息1.5%计算；2.判决被告绵阳市游仙区石板镇责令绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会向原告支付太阳能分布式光伏发电站建造费；3.判令被告绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会向原告支付发电站日常维护费1440元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在供电领域内具有较高的专业性，被告绵阳市游仙区石板镇人民政府于2018年3月28日与原告签订了一份《分布式光伏发电示范项目合作协议》，2018年3月29日，原、被告三方共同签订了一份《分布式光伏发电项目安装合同》，约定由原告在被告绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会屋顶建设容量不少于20千瓦的太阳能分布式光伏发电站，造价23万元，原告按约完成了安装义务，于2018年6月10日交付并网投产使用。原、被告三方共同约定，由石板镇政府一年内在全镇范围内对该项目进行推广和宣传，推广目标：从示范点并网发电之时起一年内全镇推广并实施800KW光伏发电项目，否则柏垭村委会就在15个工作日内将款项打入乙方指定账户，若未按期支付款项，则柏垭村委会每天向原告承担万分之五的违约金。时至今日，被告并未达到推广并实施800KW光伏发电项目，被告柏垭村村委会向原告支付相应款项，导致原告的权益遭受巨大的损失，故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。 本诉被告铧柏村村委会辩称：诺休唏公司的诉请没有事实和法律依据，一、诺休唏公司所安装的光伏发电站所发电量不能达到其承诺和公示的发电量，两年时间仅发电7250度，属典型的恶意欺诈行为。诺休唏公司到铧柏村村委会处推广光伏发电项目时，给铧柏村村委会主任发了一份光伏方案，上面清楚明白地记载着每1千瓦每天发电量为3.8度，年发电量为1387度/年，5千瓦为6935度，20千瓦为27340度。村委会出于对诺休唏“光伏方案”的相信，才签订了合同，而且诺休唏公司在公示牌上也公示年发电量为25400度。但诺休唏公司所建电站，却没有发出承诺和公示的电量，由于诺休唏在诉状中自称在供电领域有较高的专业性。二、由于诺休唏公司的违约行为，只收钱，不安装设备才导致在原石板镇失去诚信，致使该项目无法推广，其应自行承担责任，而且更不应就此收取任何费用。三、诺休唏公司安装的光伏发电站，不具有任何推广价值，一年仅发电4503度连银行存款利息都不够，没有分文效益不说，每年还要亏损5008.74元。四、诺休唏公司在国家政策明令禁止，新建需国家补贴的普通电站，而且每度电补贴下降0.05元的情况下，仍与村委会签订案涉合同，属于典型的欺诈行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本诉被告信义镇政府辩称：1、原告请求判令被告信义镇政府责令村委会支付建造费用没有事实和法律依据，在双方的合同中，仅约定了只有在被告信义镇政府推广的1年之内推广800kw没有实施的前提下，甲方有责任责成村委会支付建造费，而不是原告所诉请的责令；2、责令不是一个民事责任形式，不属于人民法院可以判决的民事责任内容。从本案的合同履行过程来看，是因为原告的产品达不到其承诺的发电量的效果，以及原告自己没有诚信的履行后面的推广合同，才导致了推广无法继续进行，责任在于原告，原告是无权来要求信义镇政府责成村委会支付款项。从这个绝度款，原告明知道自己的产品是不符合他承诺的质量标准，约定的付款条件实际上事先设定好了的，应当是属于有欺诈的合同。请求驳回原告的诉请。 反诉原告铧柏村村委会（本诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《分布式光伏发电示范项目安装合同》；2、判令被反诉人限期拆除光伏发电设施；3、判令由被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日，反诉人和被反诉人以及石板镇人民政府三方签署《分布式光伏发电示范项目合作协议》，协议约定：“被反诉人在反诉人的现有屋顶上建设太阳能分布式光伏发电站，安装容量20千瓦，总投资23万元，被反诉人承诺，20千瓦光伏发电站每年发电25400度，由石板镇人民政府负责推广分布式发电项目，年目标800KW，一年内石板镇人民政府完成推广目标，被反诉人就将建于反诉人的电站所有权赠送给反诉人，若石板镇人民政府未完成推广目标，则由石板镇人民政府责成反诉人在一年期满后全额（23万）支付被反诉人的投资费用，其一：反诉人认为，此协议可认定为附条件协议，即石板镇人民政府完成推广，则此协议中23万的投资债务反诉人不需要支付。石板镇人民政府依据协议约定，积极在全镇范围进行推广，被反诉人在收取了广济村村委会支付5万元后，只拉了价值不到1000元的铁柱，再也没有后续建设，连电话也进行了变更，使被反诉人在辖区内丧失了起码的履约诚信，以至于石板镇其余各村均不愿再签约。被反诉人的此种恶意违约行为致使推广目的不能实现，阻止了条件的达成，按照合同法第45条之规定：“当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就”。其二：被反诉人所安装的光伏发电站所发电量不能达到其承诺和公示的发电量（每年25400度），实际2019年度仅发电4503度属于恶意欺诈行为，也是难以推广的重要原因。其三，国家政策变更，2018年5月31日《国家发改委财政部国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知》“各地不得以任何形式安排需国家补贴的普通电站建设”，此类属于情势变更。其四、不具备推广价值，被反诉人夸大宣传，一年实际发电量4503度，连银行利息都不够。为保障反诉人的合法权益，反诉人依据合同法第四十五条、第九十四条等法律规定，提起反诉。 反诉被告诺休唏公司（本诉原告）辩称：1、我公司不同意反诉原告的诉讼请求，2018年3月，原绵阳市游仙区石板镇人民政府引进诺休唏公司，在石板镇辖区内推广建设光伏发电项目，于2018年3月签订了合作协议。我公司投入了大量的人力、物力、财力作了相应推广宣传，在此期间按照丙方要求积极推广，我方也组织乙方丙方多次到甲方承建项目和公司进行参观考察，乙丙方多次口头承诺大力推广，经多次催促，丙方将原石板镇广济村村委会推荐给我方，但并未按照合作协议履行，而是以我方和广济村达成合同后，广济村首先违约，未能按协议约定支付前期费用，在我方多次催促下广济村才将伍万元打入我方账户，我方积极履约，但广济村至今未将余款打入我公司账户，导致广济村与我方合作的电站项目无法进行，我方并未约定。2、我方在绵阳辖区内承建的光伏发电站项目除石板镇柏垭村村委会发电站项目外，其他项目均运行良好，符合公司宣传内容，其中以绵阳华正电子科技有限公司为例。现反诉原告以发电量不足为由反诉我方拒不支付相应费用，原因是乙方未支付我方维护费用和电站收益费用，导致电站无法正常维护维修，所以电站无法正常工作，是村委会的责任。 反诉被告信义镇政府（本诉被告）辩称：同意解除合同，该合同目的不能实现，如继续履行将造成更大的损失。 本院经审理认定如下事实：2018年3月28日，绵阳市游仙区石板镇人民政府（甲方）与四川诺休唏售电有限公司（乙方）签订《分布式光伏发电示范项目合作协议》，约定乙方在甲方指定位于绵阳市游仙区村委会现有屋顶上垫资建设太阳能分布式光伏发电站,为甲方提供可再生能源电力。甲方提供项目屋顶，乙方负责组织实施屋顶太阳能光伏发电系统的垫资建设、维护、运营和管理；乙方在甲方区域内光伏发电项目安装容量20千瓦，项目总投资为人民币230000.00元整；甲方负责在全镇范围内对该项目进行推广和宣传工作，推广目标从示范点并网发电之时起一年内全镇推广并实施800ｋｗ光伏发电项目，如甲方在一年内未完成（800ｋｗ）的推广实施，甲方有责任责成绵阳市游仙区村委会在一年期满15个工作日内全额支付乙方示范点建设费用（23万元整）至乙方指定账户。 2018年3月29日，绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会（甲方）与四川诺休唏售电有限公司（乙方）、绵阳市游仙区石板镇人民政府（监管方）签订《分布式光伏发电示范项目安装合同》，约定乙方在甲方位于绵阳市游仙区村委会现有屋顶上垫资建设太阳能分布式光伏发电站,为甲方提供可再生能源电力。甲方提供项目屋顶，乙方负责组织实施屋顶太阳能光伏发电系统的投资、建设、维护、运营和管理；乙方在甲方区域内光伏发电项目容量不少于20千瓦，项目总投资为人民币230000.00元整；待电站建成并网后甲方每月需向乙方支付60.00元整电站日常维护费用，该笔费用支付方式为每季度季末最后一天支付；监管方推广分布式光伏发电项目年目标为800ｋｗ，监管方在一年内完成（800ｋｗ）的推广实施，有责任责成乙方在15个工作日内返还合同期内已收取的示范点收益至甲方指定账户，乙方不再享有电站后期所有收益，监管方在一年内未完成800ｋｗ的推广实施，有责任责成绵阳市游仙区村委会在一年期满15个工作日内全额支付乙方示范点建设费用（23万元整）至乙方指定账户；合同期起始日期按甲方项目竣工并网之日起；合同期12个月内，监管方未达成推广目标800千瓦，建设电站费用230000.00元整，甲方需在15个工作日内将款项打入乙方指定账户，乙方足额收取项目建成款后，该项目所有收益归甲方所有，如甲方未在约定期内付清工程款项，应按万分之五／天支付违约金于乙方；合同期满12个月，监管方完成推广协议，乙方将于15个工作日内返还合同期内已收取的示范点收益至甲方指定账户，并将电站所有权赠送给甲方，乙方不再享有后期所有收益。后诺休唏公司在分布式光伏发电站悬挂了公示牌，该公示牌的项目概况载明：“装机总容量20ｋｗ，采用72块多晶硅光伏电池板等构成，面积为140平方米，年发电量为25400（ｋｗｈ）左右，自发自用，余电上网方式”。 2018年8月6日，诺休唏公司与绵阳市游仙区村民委员会对分布式光伏发电项目进行了验收，绵阳市游仙区村民委员会在《分布式电源并网验收意见单》上签章。同月9日，绵阳市游仙区村民委员会向国网绵阳市游仙供电公司客户服务中心提交《分布式电源并网验收和并网调试申请表》。同日，绵阳市游仙供电公司客户服务中心出具《分布式电源接入系统方案项目业主（用户）确认单》，载明：“您自建20ｋｗ光伏电站项目接入系统申请已受理，接入系统方案已制订完成，现将接入系统方案、接入电网意见函告知你处，请收到后，确认签字，并将本单返还客户服务中心，如有异议，请到客户服务中心咨询”，绵阳市游仙区村民委员会签字确认。后经国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司统计，户名登记为四川省绵阳市游仙区村民委员会（户号：1207390273）2018年11月-2020年5月的上网电量共计7250度。 另查明：2018年7月4日，诺休唏公司与绵阳市游仙区石板镇广济村村委会、绵阳市游仙区石板镇人民政府签订了《分布式光伏发电示范项目安装合同》。次日，绵阳市游仙区石板镇广济村村委会向诺休唏公司支付了50000元工程款。2020年6月9日，绵阳市游仙区信义镇红光村村民委员会出具《证明》，载明：“2018年7月4日，我村按石板镇人民政府统一安排，与四川诺休唏公司签定了《分布式光伏发电示范项目安装合同》，并于同年7月5日给四川诺休唏公司支付了伍万元现金，但四川诺休唏公司收款后，没履行安装及合同义务，我村多次催促，该公司既不安装，也不退钱……”。 再查明：因绵阳市游仙区撤乡并镇，将绵阳市游仙区石板镇并入绵阳市游仙区信义镇，将绵阳市游仙区更名为绵阳市游仙区信义镇铧柏村，将绵阳市游仙区石板镇广济村更名为绵阳市游仙区信义镇红光村。 庭审中，被告绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会申请了证人董某1、董某2出庭作证，拟证明诺休唏公司向原柏垭村村民宣传了光伏方案，且发电站落成后，悬挂了公示牌。 以上事实有原告营业执照、被告社会信用统一代码证、合作协议、安装合同、验收意见单、确认单、上网电量证明、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：绵阳市游仙区石板镇人民政府与四川诺休唏售电有限公司签订的《分布式光伏发电示范项目合作协议》，绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会与四川诺休唏售电有限公司、绵阳市游仙区石板镇人民政府签订的《分布式光伏发电示范项目安装合同》，均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，诺休唏公司安装了光伏发电设备，原柏垭村村委会亦进行了验收，并并网投入使用。现诺休唏公司要求铧柏村村委会依合同继续履行，支付日常维护费、建造费及违约金，铧柏村村委会提起反诉，要求解除合同。因合同的解除需符合合同约定情形或法定解除情形，现铧柏村村委会认为因诺休唏公司存在违约行为导致合同目的不能实现，故要求解除合同。从庭审查明的情况看，诺休唏公司虽在合作协议中未明确约定案涉光伏发电项目的发电量，但根据铧柏村村委会举出的公示牌及证人证言，可证明诺休唏公司在建设光伏发电站时，在其对外公示的告知牌上载明了案涉项目的项目概况，其中包括年发电量25400kwh，该意思表示系其就光伏发电项目对铧柏村村委会的承诺，诺休唏公司在履行合同时，应受其约束。现诺休唏公司就其发电量未举示任何证据，铧柏村村委会举示的上网电量证明显示从2018年11月-2020年5月总上网电量为7250度，该发电量与诺休唏对外公示的年发电量相差甚远，诺休唏公司虽抗辩因铧柏村村委会未支付日常维护费，故未进行维护导致设备设施运转存在问题，降低了发电量，但根据其在起诉状上要求铧柏村村委会支付1440元即24个月的维护费，再结合诺休唏公司当庭陈述“最后一次维护是2019年12月”以及该光伏发电项目投入使用初期的发电量，可证明诺休唏公司曾对该项目的设备设施进行了维护，但维护期间的发电量与其陈述的未维护期的发电量同期并未出现增减幅较大的情况，故本院对其抗辩意见不予采纳。铧柏村村委会提起的解除事由符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院对其解除诉请予以支持。铧柏村村委会诉请解除合同《分布式光伏发电示范项目安装合同》的民事反诉状于2020年6月23日送达诺休唏公司及信义镇政府，故该安装合同的解除时间为2020年6月23日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，诺休唏公司基于继续履行的情形，要求铧柏村村委会承担合同解除前尚未履行的义务，本院不予支持。因诺休唏公司已安装了光伏发电项目的设施设备，现合同已解除，诺休唏公司及铧柏村村委会等合同当事人应承担解除后的法律后果，经本院向诺休唏公司释明，其不同意在本案中变更诉讼请求，对其权利可另案进行主张。铧柏村村委会诉请要求诺休唏公司限期拆除该项目的设施设备，符合法律规定，本院予以支持。 综上，判决如下： 一、解除本诉被告绵阳市游仙区信义镇政府铧柏村村委会（反诉原告）与本诉原告四川诺休唏售电有限公司（反诉被告）、本诉被告绵阳市游仙区信义镇人民政府（反诉被告）签订的《分布式光伏发电示范项目安装合同》。 二、本诉原告四川诺休唏售电有限公司（反诉被告）于本判决生效后三十日内拆除建造于绵阳市游仙区信义镇政府铧柏村村委会的光伏发电项目的设施设备。 三、驳回本诉原告四川诺休唏售电有限公司的全部诉讼请求。 本案征收受理费2621元、反诉受理费2300元，由本诉原告四川诺休唏售电有限公司（反诉被告）承担（反诉受理费绵阳市游仙区信义镇政府铧柏村村委会已预交，四川诺休唏售电有限公司于本判决生效之日起五日内给付反诉原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  蹇 红 二〇二〇年七月十二日 法官助理  江春秀 书 记 员  冯 馨