广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄亮兴，男，1950年10月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托代理人：袁钦桂，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴英坚，男，1957年8月14日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托代理人：吴英顺（系吴英坚之兄），男，1951年5月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托代理人：吴冠（系吴英坚之子），男，1991年5月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 再审申请人黄亮兴因与被申请人吴英坚物权保护纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民终215号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄亮兴申请再审称：（一）二审法院关于黄亮兴持有林权证，但因吴英坚主张其享有争议岭地林权，即双方存在土地使用权争议，应适用土地管理法第十六条规定处理，本案起诉不属于民事案件受理范围的认定错误。上述法条适用前提是土地所有权和使用权不明确，本案黄亮兴持有林权证，根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，土地使用权明确。（二）二审法院否定林权证的法律效力错误。林权证是行政机关依法颁发，确认所有权或者使用权。涉案林权证登记的土地是在集体所有基础上，确认为使用权人是黄亮兴，该证没有撤销前，合法有效。（三）本案是物权保护纠纷，不是权属纠纷，应属民事案件范围。综上，请求撤销原审裁定，依法再审本案。 吴英坚提交意见称：（一）关于吴英坚使用林地的界至记载及国家颁发凭证。垌村张振光即黄亮兴妻子与吴英坚等六兄弟发生林地使用权纠纷的岭地，吴英坚方称大刀肚大岭（审查过程中变更主张称为细刀肚岭），对方称瘦田坑尾，颁证情况如下：1.1981年7月10日，由原钦州县人民政府颁发给本户所属杨义垌村（队）的山界林权证上已记载该岭的四至：东至岭脊刀肚岭，南至瘦田坑尾长田丫，西至椅子叉对面两丫，北至细墩脚，面积约50亩，属杨义垌村（队）集体所有；2.1982年10月1日，杨义垌村（队）把该岭划给吴英坚等六兄弟的父亲吴炳江户管理，吴炳江1993年去世，上述山岭归吴英坚等13人。划分给吴英坚户使用的大刀肚岭山权证记载四至为：东至岭脊，南至金坑丫坳，西至瘦田坑，北至山塘细丫，约20亩；3.2010年11月20日，钦州市钦南区林业局在林业产权制度改革期间颁发林权证给吴炳江的二子吴英驰，登记林地四至为：东至吴英兆山界，南至路边，西至垌山界，北至本岭山腰，该地自古属杨义垌村（队）所有并为本村村民管理使用。（二）黄亮兴伪造林地证，造假范围图，捏造数据。1.黄亮兴不是村民，在2009年林地二次核定时还是在职国家教师，且2014年钦州市钦南区东场镇司法调解时其提交的林权凭证是张振光所有，此证的森林、林木、林地状况登记表是黄亮兴伪造后复印的凭证，其无资格享有林权证及林地使用权。2.黄亮兴将黄亮富的林地用地范围图造假为黄亮兴的用地范围图。3.黄亮兴诬告吴英坚侵占其林地南边约8亩林地，二次核定吴英驰林权证登记面积为8.4亩，吴英坚户种植7.4亩。4.吴英坚户自1982年至2012年种植争议林地30年之久，与黄亮兴之父黄明熙和之兄黄亮富从无争议，2012年黄亮兴在其父兄已故，其本人退休后即行诬告吴英坚侵权。（三）本案属于林权纠纷。2014年10月13日，钦州市钦南区东场镇人民政府（以下简称东场镇政府）已对林权纠纷进行调解，因双方未达成协议而终止调解。争议双方分别属于两个自然村，主要是两个集体单位对林地有争议，根据土地管理法第十六条规定，应由县级人民政府作出处理决定后，再由法院受理。再者，2010年11月20日钦州市钦南区林业局将林权证发给吴英驰，而不是吴英坚，黄亮兴起诉吴英坚错误。综上，请求驳回黄亮兴的诉讼请求。 本院经审查，黄亮兴以持有林权证为据，以吴英坚侵占林权证登记项下的“瘦田坑尾东面排岭”林地为由，提起本案诉讼，请求判决吴英坚返还所侵占8亩林地并赔偿侵占林地造成的经济损失。黄亮兴据以主张争议林权的权属凭证，是2009年12月30日登记林地所有权人为“英窝村垌队集体”，林地使用权人为“黄亮兴”的钦南林证字（2009）第00092617号林权证。申请再审阶段，黄亮兴补交以下证据：1.钦州市公证处于2014年4月24日出具的钦州市公证处（2014）桂钦证民字第1233号公证书，载明：申请人黄亮兴于2014年4月1日申请办理继承黄亮富遗产公证，公证书载明，黄亮富于2010年5月6日因病死亡，黄亮兴申请继承的财产包括钦南林证字（2009）第00092617号林权证登记的林地使用权。2.载明1981年6月10日原钦州县人民政府给“那丽公社英窝大队垌生产队”的18-015山权证复印件，主张证中登记的“瘦田坑东西败”150亩包括争议林地。 吴英坚据以主张争议林权的证据包括：1.2010年11月20日颁发给其兄吴英驰的林权证，登记林地四至为：东至吴英兆山界，南至路边，西至垌山界，北至本岭山腰；2.1981年7月10日原钦州县人民政府颁发给吴英坚所在的那丽公社英窝大队杨义洞生产队的载明地名包括“细刀肚岭”“大刀肚岭”面积各50亩的山界林权证；3.1981年原钦州县人民政府颁发给吴英坚之父亲吴炳江户13人的载明地名包括“刀肚坑岭”“细刀肚尾岭”的山权使用证；4.1981年10月1日那丽公社英窝大队“羊义垌”生产队的载明承包人为吴炳江户的岭名包括“细刀肚岭”20亩的林业责任制合同书。吴英坚主张争议林地自1981年以来就由其户承包经营使用。 2020年7月15日，本院组织双方现场勘查，双方对争议林地位置无异议，但对涉诉林权证林地范围图标识界线的实地林地界线位置有争议。双方坚持对争议林地享有林权。 本院认为，黄亮兴以享有争议林地林权为由提起本案诉讼，请求吴英坚返还林地并赔偿15年的经济损失，则本案诉讼为物权保护之诉。物权保护请求以物权明确无争议为前提，结合双方当事人陈述、提供的证据材料及现场勘查情况，涉案林权存在争议。 （1）黄亮兴领取涉案林权证时，争议林地已由吴英坚实际经营使用多年。黄亮兴与吴英坚双方对黄亮兴所持林权证与吴英驰所持林权证登记项下林地范围图所显示的东西相邻的“50”与“37”林地之实地界线位置有争议的同时，分别提交的林权证颁发前的有关权属凭证及合同，从文字表述看，上述证书及合同书关于林地四至的表述不同，林地地名及四至名称与本案争议林地四至地名有部分一致，即不能排除与本案争议林地有关联。 （2）涉案林权证颁发时黄亮兴不属于农村集体经济组织的农户。黄亮兴据以主张争议林权的权属凭证，于2009年12月30日登记的林地所有权人为“英窝村垌队集体”。根据2009年6月中央关于全国集体林权制度改革部署精神，集体林权制度改革的核心内容，是在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包的方式落实到本集体经济组织的农户，确立农民作为林地承包经营权人的主体地位。涉案林权证颁发时黄亮兴为教师，并非“英窝村垌队集体”农户。 （3）涉案林权证权利来源事实不清。根据黄亮兴提交（2014）桂钦证民字第1233号公证书载明，黄亮富于2010年5月6日因病死亡，黄亮兴于2014年4月1日申请公证继承黄亮富遗产，即登记黄亮兴林权的颁证行为发生在先，黄亮富死亡事实发生在后，亦即黄亮兴主张继承其兄黄亮富林权之继承事实发生于涉诉林权证颁发之后，涉诉林权证亦未备注黄亮兴取得“英窝村垌队集体”集体所有林地使用权的权利来源，则黄亮兴据以主张争议林权权属的权利凭证登记内容与其主张的权利来源不符。 据上分析，原审法院以林地权属存在争议，应经人民政府先行处理为由，驳回黄亮兴的起诉并无不当。综上，黄亮兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄亮兴的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈 芳