广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1833号原告：叶灼华，男，1958年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：冯锦斌，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽斯，广东品济律师事务所律师。被告：冯惠光，男，1955年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。第三人：陈西好，女，1963年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告叶灼华诉被告冯惠光、第三人陈西好合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告叶灼华及其委托诉讼代理人冯锦斌、陈丽斯，被告冯惠光及其委托诉讼代理人胡胜岳，第三人陈西好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶灼华诉称：1992年4月，被告因资金周转问题，将其所有的位于广州市荔湾区站西路87号A栋2楼东55铺（以下简称东55铺）转让给我的前妻即第三人。因被告并未取得东55铺的房产证，双方约定通过签订赠与合同的方式将东55铺转让给第三人。1992年5月20日，被告及其妻子叶月珍，与第三人在广州市公证处签订了《赠与合同》，约定将东55铺位无偿赠与第三人。1994年11月15日，我与第三人离婚，经法院作出民事调解书，确认东55铺归我所有。2002年8月28日，被告取得东55铺《房地产权证》后，将该证交付给我，我多次催促被告过户，但被告均以各种理由推诿。2006年8月1日，我与广州市越秀区开心赢服装鞋业批发商场签订《租赁合同》，由该商场承租东55铺，并向我支付租金。2019年10月，该租户告知我东55铺的所有权人已变更为他人，将不再向我缴纳租金。我经查得知，被告因经济纠纷导致东55铺被广州市从化区人民法院拍卖。我多次联系被告赔偿损失未果。我认为，被告已将东55铺赠与第三人，并经公证，不得随意撤销，我与第三人离婚时，法院已经确认东55铺的所有权归我，故我是实际所有人，被告的原因导致东55铺被拍卖，严重侵害了我方合法利益。现我请求法院判令：1、被告赔偿我经济损失197000元。2、被告承担本次诉讼的全部费用。被告冯惠光辩称：我并非转让案涉商铺给第三人，而是赠与给第三人，有《赠与合同》为证。该合同约定，房产所有权由受赠人持本《赠与合同》向房管部门申请办理产权转移登记手续之日起，转移给受赠人所有。按照该约定，案涉商铺产权没有转移，所有权归我所有。案涉商铺赠与民事法律关系成立但未生效，商铺所有权没有转移。我并无赠与商铺给原告，我也不知道第三人与原告离婚，不同意第三人将案涉商铺转赠或补偿给原告，原告不是商铺的受赠人。我早已和第三人办理赠与手续，及时将案涉商铺房产证交与第三人，但第三人与原告从未催促我配合办理过户登记手续。2006年8月1日后，原告对案涉商铺进行管业，其应当知道法院对案涉商铺进行查封、诉讼、评估、拍卖等相关情况，然而原告从未对此提出异议。综上，我无需向原告承担任何责任。第三人陈西好述称：我对于原告的诉讼请求没有意见。经审理查明：1992年5月18日，被告、叶月珍（赠与人）与第三人（受赠人）签订《赠与合同》，约定：坐落于广州市站西路******商场东55铺位房屋（以下简称东55铺）是赠与人的夫妻共有财产，赠与人将上述房屋无偿赠与受赠人所有，受赠人表示接受；赠与双方约定，该房屋所有权由受赠人持本合同向房管部门申请办理了产权转移登记手续之日起，转移给受赠人所有，此后，该房屋产权与赠与人无涉。被告、叶月珍与第三人对上述《赠与合同》办理了公证，之后被告、叶月珍将东55铺交付给第三人使用。原告与第三人原为夫妻关系，于1994年11月15日经本院调解离婚[案号为（1994）云法竹民初字第22号]，双方对财产处理达成如下调解协议：东55铺及“乐声”牌21寸彩色电视机一台、“高宝”半自动洗衣机一台归原告所有；沙发一张、“钻石”牌16寸座扇一台、皮箱一个、圆饭枱一张、铁皮一些归第三人所有；原告于调解书生效之日起20日内给付第三人25000元。此后，第三人将东55铺交付给原告，原告将该铺位用于出租，一直由原告自行收取租金，并缴纳相应税费。2002年8月28日，广州市国土资源和房屋管理局对东55铺核发《房地产权证》（粤房地证字第××号），该证载明被告为权属人，占有全部房屋份额。2008年4月15日，东55铺被广东省从化市人民法院（以下简称从化法院）查封【案号（2008）从法执字第2561号】。及后，经从化法院委托评估，东55铺于2018年7月18日的市场价值为197000元，2019年8月18日网络竞价成交确认书显示，该铺位的成交价为110320元。诉讼中，原告提交《铺面转让书》，拟证实被告是有偿转让东55铺给第三人，并非无偿赠与第三人，同时原告表示，第三人购买该商铺时没有告诉他，他在离婚时才知道此事，离婚后商铺一直由他本人使用，被告对此亦知情，并且商铺房产证在离婚后才办好，被告直接把房产证交给了他，他就要求被告协助办理过户手续，但被告一直不配合，离婚后他已没再与第三人联系，没有通知过第三人办理过户。其中《铺面转让书》的落款时间为1992年4月26日，主要内容为：“因本人资金周转问题，现将站西路87号A栋二楼商场东55铺位转让给陈西好，请有关单位给予办理为盼”。被告确认《铺面转让书》是其本人所写，并表示书写《铺面转让书》的原因是要办理赠与公证；关于赠与商铺的原因，被告陈述其以前经营酒店，第三人为其制作工作人员的工衣和酒店窗帘，他觉得第三人人不错，而且需要不断制作工衣、窗帘，为了讨好第三人，所以赠送了东55号铺给第三人，其不知道原告与第三人离婚一事，办理房产证后已及时将房产证和相关材料交给第三人，第三人完全可以直接办理过户登记手续。第三人表示，经朋友介绍，其在90年代向被告购买东55铺，价格约为40000元至50000元，现金支付，没有收款凭证，当时为了避税，也不懂法律，所以其与被告签订了赠与合同，之后被告向其交付了铺位，购买商铺时没有告诉原告，过了一两年才告诉原告，之后其与原告协议离婚，约定商铺归原告所有，故离婚时将商铺的所有资料都给了原告，具体有什么资料不记得了，也不记得被告有否向其交付房产证，离婚后其没有再关注过问商铺的事情，其从没有向被告提出将商铺过户至其或原告名下，原告也没有与其联系沟通过商铺的事情。以上事实，有《公证书》、民事调解书、《房地产权证》、《租赁合同》、银行交易明细、房地产估价报告、网络竞价成交确认书、《补充协议》、税收缴款书、《铺面转让书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，我国不动产物权变动的原则为物权登记生效主义。案涉商铺的产权一直登记在被告名下，并未变更登记至第三人或者原告名下，因此，第三人和原告对案涉商铺不享有物权。关于案涉商铺是被告赠与给第三人还是被告转让给第三人的问题，原告、被告与第三人对此存在争议，但无论是赠与合同还是买卖合同，结合三方的陈述可证实，均是产生于第三人与被告之间的权利义务关系，原告与被告之间不存在合同关系。第三人与原告离婚时，第三人尚未取得案涉商铺的物权，其对被告享有合同之债请求权，但第三人与原告基于法律认识的错误，签订离婚协议，将案涉商铺作为夫妻共同财产进行分割处理，双方的真实意思表示是第三人转让案涉商铺的物权给原告，并非第三人将其对被告享有的合同之债转让给原告，因此，最终因第三人未取得物权造成原告损失，原告应当根据其与第三人的合同关系主张权利。综上，原告既不享有案涉商铺的物权，对被告也不享有基于合同的债权请求权，现原告向被告主张赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款之规定，判决如下：驳回叶灼华的诉讼请求。本案受理费4240元，由叶灼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年七月二日书记员  吴剑萍