广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初3838号原告：林银顺，女，1967年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：朱丹红、林三妹，广东广开律师事务所律师、实习律师。被告：巫郑来，男，1954年9月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：朱智锟、何俊豪，广东德比律师事务所律师。被告：巫识坚，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：巫海期，男，1965年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：巫冠明，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告林银顺诉被告巫郑来、巫识坚、巫海期、巫冠明确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林银顺及其委托诉讼代理人朱丹红、林三妹，被告巫郑来的委托诉讼代理人朱智锟、何俊豪到庭参加诉讼。被告巫识坚、巫海期、巫冠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林银顺向本院提出诉讼请求：一、确认被告巫郑来将其与原告共同共有的位于广州市增城区罗岗村安置新社区（北区）高层公寓安置房三栋1306（约120平方米）转让给被告巫识坚；四栋702（约90平方米）转让给被告巫海期；四栋505（约70平方米）及车位6栋122号转让给被告巫冠明的上述转让行为无效；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月19日，原告与被告巫郑来登记结婚，在婚姻存续期间因挂绿湖水利工程核心区拆迁补偿事项，由被告巫郑来作为户代表与增城区人民政府荔城街道办事处签订《征收安置补偿协议书》。在安置房回迁之前，被告巫郑来向法院起诉与原告离婚，2018年8月27日，法院判决准许离婚，双方婚姻关系解除。然而，原告在摇珠现场却发现原属于原告与被告巫郑来该户的安置指标摇珠分房均由被告巫识坚完成并签署相关文件。后原告发现被告巫郑来将位于广州市增城区罗岗村安置新社区（北区）高层公寓安置房三栋1306（约120平方米）、四栋702（约90平方米）、四栋505（约70平方米）及车位6栋122号分别转让给被告巫识坚、巫海期和巫冠明，被告巫识坚、巫海期和巫冠明均为被告巫郑来的侄子。被告巫郑来在未告知且未经原告同意与被告巫识坚、巫海期和巫冠明共同恶意串通将与原告共同共有的上述安置房及车位全部转移，导致原告作为本村安置人员却没有房屋可回迁，严重损害原告的合法权益。为此，诉至法院，望判如所请。被告巫郑来辩称：一、涉案安置房及车位指标是巫郑来的个人财产，并非夫妻共同财产，巫郑来享有完整的处分权。（一）安置是对被拆迁房屋的补偿，涉案安置房及车位指标源于巫郑来婚前自有的宅基地，属于巫郑来婚前个人财产的转换。（二）原告在征地公告发布时户籍并未迁入且没有宅基地，不属于《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置对象，不享有安置权益。（三）分配的240平方米安置房及车位指标是巫郑来在婚前就确定能取得的权益，依法属于巫郑来的婚前财产。（四）回购的40平方米安置房指标是巫郑来以婚前个人财产全额购买的，依法属于巫郑来个人所有。（五）涉案安置房及车位指标是巫郑来的专属安置权益，具有人身专属性，即使是在婚姻关系存续期间取得，也属于巫郑来作为安置对象的个人财产。二、原告主张巫郑来处分涉案安置房及车位指标损害其利益，应由其举证证明涉案安置房及车位指标属于夫妻共同财产。（一）原告请求确认合同无效的基础是认为涉案安置房及车位指标属于其与巫郑来的夫妻共同财产。（二）涉案安置房及车位指标是否属于夫妻共同财产关键在于原告是否属于安置对象，不能根据签订安置补偿协议的签订时间推定是否属于夫妻共同财产。（三）不能根据原告享有临迁费及社保推定其属于安置对象，原告应举证证明其在征地公告发布前符合安置对象的条件。三、巫郑来根据安置补偿协议享有的安置指标并非物权，巫郑来自始至终均没有取得涉案安置房及车位的产权，原告主张房屋及车位是其与巫郑来的夫妻共同财产根本不成立。四、巫郑来在婚前就已承诺将征收取得安置房指标赠与侄子，侄子为其养老，现赠与已履行完毕，合法有效，原告主张巫郑来与侄子恶意串通损害其利益没有事实依据。五、原告以拆迁分钱为目的组建过三段婚姻关系，其企图通过婚姻谋取巨额财产的行为违反“禁止借婚姻关系索取财物”的婚姻原则，严重损害公序良俗，依法不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年8月3日，增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）与巫郑来（乙方）签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，约定“……第一部分基本情况经甲乙双方确认，被拆迁的房屋座落于罗岗村××屋社××屋路××号。第二部分宅基地、房屋征收补偿……宅基地、房屋征收拆迁补偿款项合共￥248582元。第三部分房屋安置按照《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置条件，乙方可根据生活自愿选择以下方式壹进行安置。方式一：高层公寓安置……二、高层公寓安置房指标乙方享有240㎡高层公寓安置房指标，现乙方选择的户型分别为壹套70㎡的高层公寓安置房，壹套90㎡的高层公寓安置房，壹套120㎡的高层公寓安置房。……现乙方购买40㎡，按照1500元/㎡的优惠价，向甲方支付回购安置房款共60000元。……乙方选择下列停车位安排：（一）甲方向乙方分配壹个停车位。……房屋安置补偿款项合共-60000元。……第六部分社会养老保险根据《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第六章的规定，乙方共有贰人属于巫屋合作社的户籍，其中2013年4月2日前出生且已满16周岁的有贰人，……”。2018年6月27日，巫郑来向本院提出离婚诉讼，本院于2018年8月27日作出（2018）粤0118民初4382号民事判决书，判决准许巫郑来与林银顺离婚。该判决已发生法律效力。2019年5月13日，广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会出具《证明》，载明“兹证明农村集体土地建设用地使用证，证号增集建（1990）字第0071211/01250107611号，地址：荔城街罗岗村巫屋队（广东省增城市荔城街罗岗村巫屋十一巷**），该证在2013年挂绿湖征地项目拆迁前产权及地上建筑物属巫郑来所有，无争议。”。2019年11月25日的《产权变更确认书》载明：签约人被告巫郑来自愿将上述房屋产权人变更如下：70平方米以及车位登记产权人巫冠明；90平方米登记产权人巫海期；120平方米登记产权人巫识坚；与签约人关系：叔侄。该确认书被告巫冠明、巫海期、巫识坚在产权登记人处签名捺印；被告巫郑来在签约人处签名捺印。同日，广州市增城区荔湖街罗岗村巫屋经济合作社、广州市增城区荔湖街罗岗村村民委员会在《罗岗村摇珠分房申报表》上加盖公章。2019年12月2日的《罗岗村摇珠分房结果确认表》显示，房屋产权人明确如下：三栋1306巫识坚、四栋702巫海期、四栋505巫冠明、6栋122巫冠明。另查明，原告与被告巫郑来于2013年3月19日登记结婚。审理中，一、原告提供一份《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》打印件，载明“第二条拆迁补偿对象：拆迁范围内的宅基地、住宅、商业房屋、工业厂房及仓库等建（构）筑物。……第七条安置对象以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员。……第八条安置分户的标准对自愿选择接受安置的住户，进行分户，分户条件如下：（一）已婚夫妇与未婚子女为一户。(二）已婚夫妇必须与其一男孩安置在一起为一户。如被拆迁户有两个或以上男孩，其中有一个或以上男孩未达法定婚龄的，父母可与一个未达法定婚龄的男孩为一户，其余已达法定婚龄的男孩独立分户，剩余未达法定婚龄的男孩可参照第九条第四点处理。……第十五条临迁对象的确定……（五）在拆迁公告之日后新婚的夫妇（以结婚登记日为准）。……”。二、被告提供1991年12月25日增城县荔城镇国土管理所核发的《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者巫郑来，地址荔城罗岗巫屋队，土地类别宅基地，用地面积柒拾等。庭审中，一、原告陈述如下内容：1、房屋征收安置补偿协议书中的罗岗村××屋社××屋路××号是婚前就由被告巫郑来建了的房子。原告与被告巫郑来结婚前没有房屋和宅基地。2、不清楚拆迁公告何时发布，原告与被告巫郑来结婚后还没有发布。3、不确认被告巫郑来主张的赠与关系。即使四被告有遗赠扶养协议，也仅限对巫郑来的个人财产进行处分。四被告存在恶意串通，将原告与巫郑来共同共有的安置房与车位转移。二、被告巫郑来陈述如下内容：1、涉案房屋和车位还未取得房产证。2、巫郑来是基于赠与关系将安置指标赠与其余三被告。没有签订书面的赠与协议。巫郑来年老多病，平时看病生活都是其他三被告帮助。3、巫郑来没有与其他三被告就涉案房屋、车位签订转让合同，也没有收取其他三被告的转让对价。4、四被告已经就涉案房屋、车位登记在谁名下达成一致意见，就是按照罗岗村摇珠分房结果确认表所载。5、被告提供的《集体土地建设用地使用证》所载宅基地就是罗岗村××屋社××屋路××号。6、巫冠明是巫郑来的亲侄子，巫识坚、巫海期是巫郑来的堂侄子。本院认为：原告在本案中起诉请求确认被告巫郑来将涉案三套房屋及车位转让给其余三被告的转让行为无效，其主张无效的理由为四被告恶意串通处分原告与被告巫郑来共同共有的上述财产。根据2013年8月3日被告巫郑来与增城市人民政府荔城街道办事处签订的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》内容可知，涉案房屋及车位的获得是以被告巫郑来婚前房产的拆迁为前提，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”的规定，因此涉案房屋及车位应为被告巫郑来婚前个人财产。现原告主张涉案房屋及车位系夫妻共同财产，依法无据，因此被告巫郑来处分上述财产并不减损原告的权利，其无需取得原告的同意。综上，原告以被告巫郑来恶意处分夫妻共同财产为由在本案提出的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告林银顺的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告林银顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年七月二十日书记员  赖蓝婷