福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终755号 上诉人（原审被告）：李俊，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗艳萍，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：池景新，男，1974年2月12日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所执业律师。 第三人：李舜昭，女，1983年9月15日出生，汉族，住厦门市翔安区,系李俊的配偶。 第三人：李某，女，1975年4月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区,系李俊的妹妹。 第三人：何光明，男，1975年4月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 上诉人李俊因与被上诉人池景新、原审第三人李舜昭、李某、何光明民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 李俊上诉请求：一、判令撤销原审第一、二项判决，改判驳回被上诉人池景新对上诉人李俊的全部诉讼请求。二、判令被上诉人池景新承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当予以改判。一、本案讼争借款应扣除李某向池景新的借款6万元及池景新未实际交付给李俊的1万元，本案讼争借款实际上为43万元，原审法院认定讼争借款为50万元系认定事实错误，应予以纠正。1、原审第三人李某陈述其因自己母亲生病住院需要用钱向池景新借款6万元，后已偿还完毕，因此该笔6万元不属于本案讼争借款。2、被上诉人池景新并未举证证明其将讼争借款中的其中1万元实际交付给上诉人一方，应承担举证不能的不利后果。但原审法院在被上诉人并未举证的前提下推定该1万元是池景新于2013年12月16日交付给李俊一方的，难以令人信服。因此，实际讼争借款应扣除未实际交付的1万元。二、上诉人与被上诉人并未约定讼争借款的利息，原审法院以月利率2%认定讼争借款的利息无事实依据和法律依据。上诉人偿还给被上诉人的292400元应当全部充抵讼争款项的本金。1.本案中，上诉人出具给被上诉人的两份《借条》并未约定利息，因此双方对讼争借款利息并未进行书面约定。2.上诉人偿还给被上诉人的款项均为偿还讼争款项的本金，并非是利息。从双方提供的银行流水来看，上诉人多次还款的时间及数额并非是稳定、有规律的，上诉人偿还给被上诉人的款项均为偿还讼争款项的本金，而不是利息。3.上诉人从未确认过其与被上诉人之间的讼争款项存在利息，更不用说月利率为2%。从被上诉人在一审提交的短信记录来看，李俊认为李某与池景新之间的投资款项的投资利息为月利率2%，从未确认李俊与池景新之间讼争款项存在利息及利率是多少的问题。4.被上诉人对于双方约定利息问题前后陈述自相矛盾，无法自圆其说。被上诉人在起诉状中主张的利息为月利率2%，但从被上诉人发送给上诉人的短信记录来看，其又自认借款利息为月利率1%，被上诉人对于双方约定利息问题前后陈述不一，自相矛盾，不应予以采信。5.被上诉人负有举证证明双方对于讼争借款约定了明确利息的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，被上诉人池景新负有举证证明双方对于讼争借款约定了明确利息的举证责任，但其未能举证证明讼争借款存在利息且为月利率2%，故应承担举证不能的法律后果。三、上诉人实际支付给池景新的款项为292400元，原审法院认定“李俊及其配偶李舜昭、李某及其配偶何光明支付给池景新的款项总额为242600元，对49800元部分不予认定”属查明事实不清，系错误认定，应当予以纠正。1.上诉人李俊通过其妹妹李某分别于2012年5月16日、2012年9月16日、2012年10月19日、2012年11月19日、2012年12月21日、2013年1月18日、2013年3月2日、2013年4月20日、2013年5月17日、2013年7月16日、2013年11月23日、2013年12月21日通过ＡＴＭ机将现金存入被上诉人池景新卡号为6230××××9975的农商行账户3400元、3400元、3000元、3000元、4000元、3000元、4000元、4000元、4000元、6000元、6000元、6000元，上述款项共计49800元，均系上诉人李俊向被上诉人池景新偿还本案讼争款项。2、李某多次从自己的卡号为6228××××8616的农行账户取出现金或将现有现金到三明农商行三元支行或三明农商行城关支行，通过ＡＴＭ机无卡汇款将现金存入池景新卡号为6230××××9975的农商行账户，且与被上诉人的银行流水对应。上诉人也提供了《统计表》合理说明了上述款项的交易情况。3.从双方提供的银行流水来看，李某取款的日期与池景新账户入账的日期均为同一天，且李某每次取款的金额均大于等于当天存入池景新账户的金额。原审法院认定的李某偿还给池景新的款项也基本发生在三明农商行三元支行或三明农商行城关支行，除了上诉人论述李某和何光明偿还池景新款项而发生的交易外，池景新的其他交易均未发生在上述两个银行。4.被上诉人未能举证证明上述49800元款项的来源，应承担举证不能的不利后果。根据民事诉讼法的对诉讼证据适用高度盖然性的证明标准，双方当事人对同一事实提供相反的证据，但不足以否定对方证据的，提供证据的证明力明显大于另一份提供证据的证明力，人民法院应对证明力较大的证据予以确认。被上诉人池景新未能举证证明上述款项的来源，而应承担举证不能的不利后果，而上诉人一方能合理的阐述上述款项的交易情况，二审法院理应支持上诉人的主张。综上，上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 池景新辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应依法判决驳回上诉人所有的上诉请求，维持原判，理由如下:一、一审判决认定事实清楚正确，上诉人的上诉没有事实依据。1.上诉人关于“讼争借款应扣除李某向池景新的借款6万元及池景新未实际交付给李俊的1万元，本案讼争借款实际上为43万元，原审法院认定讼争借款为50万元系认定事实错误”没有事实依据，与证据不符。上诉人李俊出具给被上诉人池景新的二张《借条》已明确双方之间的借贷关系及借贷金额为50万元，另外，被上诉人一审举证的银行账户明细和双方的短信往来记录等也证明了上诉人向被上诉人借款50万元。上诉人这方面的上诉没有任何事实依据。2.关于利息的上诉同样没有任何依据，与事实不符，一方面，上诉人已在短信中明确自认利息是按2%支付，另外上诉人认可实际支付部分本息及第三人李某陈述的“分红”与第三人何光明明确陈述支付的款项中有部分是利息等事实均证明上诉人关于利息的上诉理由是与事实不符的，一审查明的事实正确的。3.一审关于49800元不予认定是正确的。依据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对自己的主张提供直接证据，上诉人并没有对此上诉内容提交直接证据。相反，被上诉人一审的举证已形成完整的证据链，被上诉人却在证据充分的情况下，对自己的借条不予认可，并生拉硬扯地将与事实不符的内容强行进行堆叠，一审中，上诉人完全不认可借贷关系，甚至以“被强迫”，只是借款的意向，借款没有实际交付为借口。结合上诉人之前对被上诉人催讨借款不予以回复的事实，这些均体现上诉人恶意躲避借贷不还的真实状态。上诉人的上诉没有任何直接证据可以推翻一审判决。二、一审判决适用法律正确。上诉人的上诉事实与理由中同样没有对一审判决的法律适用提出任何异议，上述关于一审适用法律错误的上诉理由不能成立。应依法判决驳回上诉人所有的上诉请求，维持原判。 池景新向一审法院提出诉讼请求：判令李俊立即偿还池景新借款395000元及利息(利息按月利率2%计算，以50000元为基数，自2013年12月16日起算至2015年1月22日的利息为130000元；以45000元为基数，自2015年1月22日算至2016年3月29日的利息为126000元；以400000元为基数，自2016年3月29日算至被告实际还清借款之日止，暂计2019年3月28日的利息为192000元，上述利息合计448000元，扣除李俊已支付的15000元利息，利息尚欠433000元)，本息合计828000元。二、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。 一审法院认定如下：池景新举证《借条》两张，拟证明2012年2月16日，李俊向池景新借款100000元，并约定借款利率为月利率，没有约定借款期限；2013年12月16日，李俊再次向池景新借款400000元，并约定借款利率为月利率2%，同样没有约定借款期限。池景新又举证池景新与李俊的短信记录，拟证明双方约定的借款利率为月利率2%，李俊于2014年2月17日支付利息10000元，2014年3月21日支付利息5000元，合计支付利息15000元；2015年1月22日，李俊通过其妹妹李某还款50000元，2016年3月29日李俊通过其妻子李舜昭的账户还款50000元,2018年2月8日，李俊通过其妹妹李某的支付宝账户还款5000元。池景新又举证其银行账户明细，拟证明2012年2月16日起至2013年11月30日，李俊向池景新借款人民币合计50000元，池景新按李俊的指令，通过银行转账分别汇入李俊的妹妹李某、妹夫何光明及李俊本人的账户。2014年2月起，李俊通过自已及其妹妹李某、妻子李舜昭的账户进行还款，将款项汇入池景新的银行账户，对上述证据，李俊质证认为，对借条的表面真实性没有异议，但借条不能证明原被告之间存在实际民间借贷关系,两张借条是在池景新的威胁恐吓之下，李俊不得已才出具的，不具有合法性。两张借条的出具时间与借条上签署的时间不一致，是在2013年12月16日之后才签署，具体是哪一天书写的已经忘了。对短信记录的表面真实性没有异议，但该份证据证明双方之间不存在民间借贷关系，同时证明池景新当面或通过电话多次恐吓李俊家人。对银行账户明细的真实性没有异议，但这些转账记录仅能证明池景新在2013年1月30日有转款200000元给李俊，以及李俊及其妹妹等四人分别支付给池景新合计120000元，但这些款项的性质均属于投资款项，不属于借款。一审法院认为，讼争的两张《借条》，其中第一张内容为：“今向池景新借到人民币现金壹拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2012年2月16日；第二张内容为：“今向池景新借到人民币现金肆拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2013年12月16日。该二张《借条》上未写明借款利率，故《借条》本身不能证明双方有约定借款月利率2%。至于双方的短信往来,2019年2月21日，池景新发送给李俊的短信内容为：“李俊：在2012年2月16日-2013年12月16日期间，你总计向我借款人民币500000元(伍拾万元整)约定月息1分，还款日期视我本人资金需求需要，提前1-2月通知你，你即会及时归还本人本金及利息。2014年2月17日你本人有支付利息10000元,2014年3月21日你本人最后有支付利息5000元，合计支付利息15000元。2015年1月22日你通过你妹妹李某还款50000元,2016年3月29日你通过你太太李舜昭还款50000元,2018年2月8日你通过你妹妹李某用支付宝还款5000元，合计还款105000元，……”当日，李俊短信回复池景新：“池景新：就你今天的信息内容，我回复几点意见:1、你信息所说的投资期限内容的投资金额没错，但前提是你当时主动找李某谈委托她找我代为投资，不是李某主动找你借钱。2、在投资正常时期，投资利息李某是按月息2%支付给你，不是如你所说的约定1%支付，……5、关于剩余投资本金问题，同意双方坐下来谈一个对双方都放心和可行的方案。另外还有2个你的问题……1、在委托投资期间，你曾经当面或电话对李某猥亵、利诱有关性侵言行举止，对她和她的家庭造成极不安定、和谐的影响。2、在委托投资期间，你数次当面或电话威协(注：原文如此，应为“威胁”)、恐吓李某说要对我们家人实施暴力恐吓，对我家人造成极不安定的影响……”对于李俊的该条短信，池景新又于2019年2月22日回复短信予以回应：“两张借条发给你回忆回忆，白纸黑字借贷事实清楚，你短信其他所言完全是无稽之谈，我保留诉讼权利。当初就是考虑本乡本土的关系，才借钱给你。你长期拖欠借款不还，一直不接电话和回复短信消极应对，我也是不得已向你家人发短信，督促你出面解决问题。……”一审法院认为，从上述短信往来记录来看,1、李俊对所涉款项金额为500000元没有异议；2、池景新坚持主张双方是借款合同关系，而李俊坚持认为双方是投资合同关系；3、关于利息，池景新认为双方约定的利息是每月1%，李俊则认为投资利息是按每月2%支付。一审法院认为，对于讼争二张《借条》是李俊事后(2013年12月16日或之后)出具，池景新亦无异议，但事后补写的《借条》不影响《借条》的真实性与关联性，可视为双方对于之前的经济往来关系经过协商、核对、计算而形成的债权债务凭证；李俊辩称讼争款项是投资款性质，《借条》是在受到池景新威胁恐吓的情况下写的等意见，但李俊既不能举证证明双方之间就投资项目投资运作方式、投资收益分配及投资风险分担方案等投资合同要素存在约定，也不能举证证明池景新对其进行威胁恐吓的具体情况，故一审法院对李俊的该部分答辩意见不予采纳。退一步而言，即便双方之前曾约定以池景新提供的金钱从事具有风险性质的投资，该投资合同关系也因《借条》的出具而转化为借贷关系，因此一审法院对该二张《借条》的证明效力予以认定。二、李俊举证《统计表》、存款凭证、李某、何光明的银行流水等，拟证明李俊、何光明、李某、李舜昭共计支付给池景新2924**元，同时证明池景新转账给李俊的款项是200000元，这些款项均为投资款而非借款。池景新质证认为，《统计表》是李俊自己制作的，对其三性不予认可，对存款凭证的表面真实性予以认可，但存款凭证上面没有体现李俊的名字，只有池景新的名字，故无法证明李俊的主张。对于李某、何光明的银行流水，只要是转账到池景新账户的款项均予以认可，其他银行卡取现或没有体现是转账到池景新名下卡号的项目均不予认可，与本案无关。一审法院认为，李俊举证的存款凭证、银行流水与池景新提供的池景新银行账户明细相互核对，可证明池景新分别于2012年2月16日转账100000元、2012年11月16日转账30000元、2013年5月12日转账100000元、2013年9月6日转账30000元、2013年9月11日转账20000元，即转账给李某共5笔合计280000元,另于2013年9月18日转账给何光明10000元；2013年11月30日转账给李俊200000元，总计49万元，这些款项李俊在庭审中亦未否认，只是认为案涉款项是投资款，且李俊在发给池景新的短信中也主张池景新交付的款项总额是500000元。对于10000元的差额，池景新陈述是以现金交付，但具体交付给谁记不清楚了。根据双方的举证质证，一审法院推定该10000元是池景新于2013年12月16日(即金额为400000元的《借条》落款日期)交付给李俊一方。至于李俊及其配偶李舜昭、李某及其配偶何光明支付给池景新的款项，李俊提供的《统计表》体现总额为292400元。其中63800元没有转账流水记录或柜台现金存款凭证等证据证明，池景新不予认可，但从双方提供的银行流水来看,2013年3月23日李某从其农村商业银行账户取现4000元，对应的池景新的银行账户在当天有一笔4000元的现金存入；2013年6月18日李某从其农行账户取现5000元，对应的池景新的银行账户在当天有一笔5000元的现金存入；2013年8月17日李某从其农行账户取现5000元，对应的池景新的银行账户在当天有一笔5000元的现金存入。故一审法院对该三笔可一一对应的款项(合计14000元)认定为李某支付给池景新的款项，其它49800元部分则不予认定。由此可认定的242600元中,2015年1月22日李某转账给池景新500**元、2016年3月29日李舜昭转账给池景新500**元,2018年2月8日李某转账给池景新50**元，池景新在起诉状中均自认是偿还本金,故全部抵扣本金；对于李俊提供的2012年2月20日、2012年3月31日、2012年4月19日及2012年8月16日分别以现金存入池景新银行账户的1400元、1400元、2000元及24000元的储蓄存款凭证，一审法院均予以认定，另有何光明于2012年6月19日转账3000元、于2012年7月20日转账3800元、于2013年9月18日转账50000元、于2013年10月18日转账16000元，李某于2013年3月23日现金存入4000元、2013年6月18日现金存入5000元、2013年8月17日现金存入5000元、于2013年9月17日分别转账5000元、2000元；李俊于2014年2月17日转账10000元、于2014年3月21日转账5000元。结合前述认定，一审法院认为讼争的500000元属于不定期借款合同，月利率为2%，对于李俊及其通过李某、何光明、李舜昭等人银行账户转账给池景新的款项，如果超过该期间应付利息的部分则抵扣本金，下期再按新的本金基数计算应付利息，经逐笔计算，至2018年2月8日李某转入最后一笔款项5000元予以抵扣本金后，讼争借款剩余本金人民币324066.62元，至2019年3月底，李俊未支付的利息为人民币451086.59元(详见判决书后所附本案《还本付息匹配比对计算表》)。 一审法院认定事实如下：李俊与池景新原系邻居。2012年2月16日起至2013年12月16日，李俊先后向池景新借款人民币500000元，其中2012年2月16日借款100000元、2012年11月16日借款30000元、2013年5月12日借款100000元、2013年9月6日借款30000元及2013年9月11日借款20000元，均由池景新转账给李俊的妹妹李某，该5笔合计280000元；2013年9月18日李俊向池景新借款10000元，由池景新转账给李某的丈夫何光明；2013年11月30日李俊向池景新借款200000元，由池景新转账给李俊；另有10000元由池景新以现金于2013年12月16日交付。为确认双方存在的借款关系，李俊事后补写了两份《借条》给池景新，其中第一张内容为：“今向池景新借到人民币现金壹拾万元整。借款人：李俊”落款日期是2012年2月16日；第二张内容为：“今向池景新借到人民币现金肆拾万元整。借款人：李俊”，落款日期是2013年12月16日，对上述款项，李俊主张是投资款，在投资正常期间，由李某按2%支付月息。而池景新则认为双方是借款合同关系。同时查明：从2012年2月20日起至本案立案之前，李俊及其配偶李舜昭、李某及其配偶何光明支付给池景新的款项共计242600元，其中偿还本金175933.38元，支付利息66666.62元，至2019年3月底，李俊尚欠池景新的借款本金为人民币324066.62元，尚未支付的利息为人民币451086.59元(详见判决书后所附本案《还本付息匹配比对计算表》)。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。池景新主张李俊向其借款，应当偿还所欠本金并支付利息，有李俊出具给池景新的二张《借条》为基础证据及双方举证的银行账户明细、存款凭证及双方的短信往来记录等为证；李俊辩称其与池景新之间(以及双方通过李某、何光明、李舜昭等人的银行账户)的金钱往来系投资合同关系，但池景新不予认可，且李俊不能提供投资合同等证据证明双方就投资项目、投资运作方式、投资收益分配及投资风险分担方案等投资合同要素进行约定，故一审法院对李俊的该节答辩意见不予采纳。至于李某、何光明辩称的池景新于2013年9月6日转给李某3万元、2013年9月11日转给李某2万元及2013年9月18日转给何光明1万元等款项系因李某母亲住院而向池景新借款，因该部分款项李俊在答辩意见中已经自认为属于与本案有关，而李某与池景新的经济往来不属于本案的审理范围，故一审法院对李某、何光明该部分的答辩意见不予采信。池景新在起诉状中陈述截止2019年3月末李俊尚欠其利息433000元，可视为其对于己不利的事实表示承认，一审法院依法予以照准，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、李俊应于本判决生效之日起十日内向池景新偿还借款本金人民币324066.62元并支付利息(截止2019年3月底的未付利息计为人民币433000元；自2019年4月1日起至实际付清之日止的利息以324066.62元为基数，按月利率2%计算)；二、驳回池景新的其它诉讼请求。 二审期间，对一审查明认定的事实，池景新无异议。李俊对一审认定“李俊先后向池景新借款人民币500000元,月息2%”的事实认定月息2%有异议;“另有10000元由池景新以现金交付”和已还款项242600元有异议，还款应当是292400元。对一审查明的事实双方无异议的部分，本院予以确认。 根据李俊上诉状提出的李某分别于2012年5月16日、2012年9月16日、2012年10月19日、2012年11月19日、2012年12月21日、2013年1月18日、2013年3月2日、2013年4月20日、2013年5月17日、2013年7月16日、2013年11月23日、2013年12月21日通过ＡＴＭ机将现金存入池景新卡号为6230××××9975的农商行账户3400元、3400元、3000元、3000元、4000元、3000元、4000元、4000元、4000元、6000元、6000元、6000元，合计49800元的事实，本院逐笔核对一审在案证据中池景新提供卡号为6230××××9975银行卡交易流水，李某从其农行账户取现，上列12笔款项数额及时间，对应的池景新卡号为6230××××9975银行账户在当天均有相应的金额现金存入，12笔款项的取款和转存池景新账户均能一一对应吻合，李俊主张的该事实，有双方的银行流水印证，应当确认上述的款项合计49800元是李某支付给池景新的事实。本院对李俊上诉主张的该事实予以采信，故对一审法院认定的从2012年2月20日起至本案立案之前，李俊及其配偶李舜昭、李某及其配偶何光明支付给池景新的款项共计242600元的金额认定有误，应更正为支付给池景新的款项共计292400元。 另查明，2019年2月21日，李俊短信回复池景新全文如下：“池景新：就你今天的信息内容，我回复几点意见:1、你信息所说的投资期限内容的投资金额没错，但前提是你当时主动找李某谈委托她找我代为投资，不是李某主动找你借钱。2、在投资正常时期，投资利息李某是按月息2%支付给你，不是如你所说的约定1%支付，这个你自己清楚，并可以从之前的支付往来记录查验。3、在代为投资出现风险后的第一时间，我们有主动向你说明原因，并提出终止支付利息的要求，并得到你的同意。4、在投资出现风险后，我们没有逃避责任，而是积极应对，在找投资受托人多次协商未果的情况下，也考虑到作为同乡、同学的情份，在自身经济状况极度困难的情况下主动分期分批先垫付了你三期本金（你信息提到的共105000元）会在之后的时间想办法归还。5、关于剩余投资本金问题，同意双方坐下来谈一个对双方都放心和可行的方案。另外还有2个你的问题，我们也可以暂时保留我们的意见，但不放弃追究的权利。1、在委托投资期间，你曾经当面或电话对李某猥亵、利诱有关性侵言行举止，对她和她的家庭造成极不安定、和谐的影响。2、在委托投资期间，你数次当面或电话威协(注：原文如此，应为“威胁”)、恐吓李某说要对我们家人实施暴力恐吓，对我家人造成极不安定的影响……”。 本院认为，本案争议焦点，1.讼争借款是否存在利息，以及利率标准。2.李俊上诉主张借款本金为43万元是否成立。 一、关于讼争借款的利息认定。本案池景新起诉主张双方借款月息约定为2%，李俊抗辩双方未约定利息，为无息。根据在案证据及当事人陈述，本院评析认为，1.李俊向池景新出具的2张《借条》分别为2012年和2013年，《借条》均未约定利息。池景新依据2019年2月21日双方微信对话主张月息2%。但该微信中，池景新自称双方约定月息为1分。2.李俊回复写明：“在投资正常时期，李某是按2%支付，在投资出现风险后，经池景新同意终止支付利息的。”从该对话内容无法确定李俊与池景新之间的借款是2%利息，且该微信对话是产生于2019年2月21日，在没有其他相关证据印证，难以确认是当时双方借款的真实意思。故一审法院仅就短信的内容直接确认李俊自认月利2%，依据不足。3.本案从李俊回复内容看，李俊提及李某有支付投资利息，在出现风险后，经池景新同意终止支付利息，表明其亦是确认借款是有利息的。在双方主张利息不一致情况下，且无其他证据证实，对利息的认定应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”池景新虽起诉主张讼争借款的利息为月利率2%，但其在一审提交的短信记录中自认讼争借款利息为月利率1%，应视为对其不利的事实明确表示承认。综合上述评析，本院认定双方借款利息为月息1%。一审法院以对话内容确认李俊自认利息2%，依据不足，本院予以变更。 二、李俊上诉主张的借款本金为43万元的问题。李俊未提供李某向池景新借款6万元的相关证据，其该上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。李俊另主张10000元没有交付，但已向池景新出具50万元借据，一审法院据此推定10000元现金于向池景新出具《借条》之日起视为交付，并无不当，本院予以确认。故李俊上诉主张借款本金为43万元的抗辩，缺乏依据，不予采纳。 根据二审确认李俊已付款项的事实，本院对讼争500000元借款，按李俊、李某、何光明、李舜昭等人还款的时间顺序，按月利率1%标准按先息后本重新计算，计算结果：截止2018年2月8日李某转入最后一笔款项5000元予以抵扣本金后，讼争借款李俊尚欠池景析借款本金244433.12元，利息为169474.54元(计算清单附后)。 综上所述，李俊上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1378号民事判决第二项，即“二、驳回池景新的其它诉讼请求”； 二、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1378号民事判决第一项为李俊应于本判决生效之日起十日内向池景新偿还借款本金人民币244433.12元及利息(截止2018年2月8日止的利息为169474.54元，2018年2月8日之后的利息，以244433.12元为基数，按月利率1%计算至实际付清之日止)； 三、驳回李俊其他上诉请求。 如果李俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费12080元，减半收取6040元，由池景新负担3021元，由李俊负担3019元。二审案件受理费12080元，由池景新负担6041元，由李俊负担6039元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 二〇二〇年七月二十日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。                                   李俊尚欠池景新民借款本金及利息计算表                               序号                       日期                       池景新出借本金                       本金余额                       起算日                       截止日                       天数                       月利率                       利息                       李俊、李某、何光明、李舜昭还款金额                       折抵本金部分                       尚欠利息                       备注                                   1                       2012/2/16                       100000.00                                                                                                                                                                                                                                                                                   2                                                                       100000.00                       2012/2/16                       2012/2/19                       4                       1%                       133.33                                                                                                                                   3                       2012/2/20                                                                                                                                                                                               1400.00                       1266.67                                                                                   4                                                                       98733.33                       2012/2/20                       2012/3/30                       40                       1%                       1316.44                                                                               74                                               本息和                       413907.66