广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14538号原告：李文清，女，1965年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：高廉，男，1960年3月31日出生，汉族，住广州市番禺区，两原告共同委托诉讼代理人：陈丽萍，系广东经纶律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：曾俊华，系广东经纶律师事务所实习人员。被告：钟彬，男，1969年3月24日出生，住广州市番禺区，被告：钟如群，女，1970年10月9日出生，住广州市番禺区，两被告共同委托诉讼代理人：黄燕霞、黄通，均系广东红棉律师事务所律师。原告高廉、李文清与被告钟彬、钟如群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高廉、李文清及其共同委托诉讼代理人陈丽萍，被告钟彬、钟如群的委托诉讼代理人黄燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高廉、李文清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还两原告借款本金30万元及利息，利息以30万元为本金，自2016年9月起按月利率1.5%计付至实际清偿之日，暂计至起诉之日为175500元；以上两项合计475500元。2.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告之间和两被告之间均为夫妻关系，原告二为被告二的表姐，双方之间关系密切。在2008年至2016年期间，两被告因生意周转多次向两原告借款，两原告在上述期间已合计向两被告出借108万元，双方约定月利率为1.5%，按月付息，两被告一直以来亦是按月利率1.5%向两原告支付借款利息。自2016年9月起，两被告突然不再继续向两原告支付借款利息，至今尚欠两原告借款本金30万元。特诉至贵院，望贵院依法判决。被告钟彬、钟如群共同辩称，一、关于原告与答辩人之间的法律关系。原告所转账给答辩人的部分款项涉及的是其他法律关系而非民间借贷关系，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告仅能提供转账凭证，而没有其他证据证明原告与答辩人之间借贷关系的成立：（一）关于原告2008年7月4日转账给答辩人的130185元款项。2005年5月开始，答辩人委托原告李文清代为出租其位于番禺××东华花园的房屋，并由原告李文清代为收取租金之后再转账给答辩人。原告李文清将出租该房屋所发生的每一笔款项均记载下来，作为双方的对账凭证。2008年7月，答辩人收回该房屋，不再出租后，原告将该对账凭证交给了答辩人。从该对帐凭证可以确定，截至2008年6月4日，原告应将代为收取的31185元返还给代办人的工行存折，该数据尾数也与原告同年7月转账给答辩人的130185元一致，可以证明原告所述属实。而原告凭借该转账凭证主张其出借了130000元给答辩人的说法并不可信，因为转账凭证上的数据为130185元，并非130000元。（二）关于原告2013年9月17日转账给答辩人的97000元款项。该笔款项是沈建国委托答辩人钟如群向原告李文清借的，并非答辩人与原告之间的借贷往来。沈建国委托答辩人钟如群向原告李文清借款10万元，并与原告约定在支付本金时预先扣除三分利息，所以最终答辩人钟如群代收的款项为97000元。在原告提供的与答辩人钟如群的通话录音一（P27页倒数第七行）中，原告李文清也承认了该事实，并确认该款项已经得到偿还。（三）关于原告主张是现金支付的款项。原告主张其于2010年9月、2012年4月及2013年9月分别以现金方式支付了20000元、10000元及3000元给答辩人。但事实上，答辩人从未收到过上述款项。从双方之间款项的支付习惯来看，原告每次都是通过转账的方式支付款项给答辩人，而且原告主张的该三笔款项的发生当月也有相应的三笔款项通过转账发生，唯独只有该三笔款项是现金支付，明显与双方之间款项的支付习惯不符。由此可证明，原告的确未实际支付上述三笔款项给答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因此，对于上述三笔款项（合计为161185元），原告仅依据转账凭证主张其与答辩人之间存在民间借贷关系，在答辩人已经提供相应证据证明双方之间的转账是出于其他原因后，原告理应再举证证明借贷关系的成立，否则应承担不利后果。（四）关于原告与答辩人之间其他的款项往来。原告转账给答辩人的剩余款项为双方之间的日常资金周转，对于该部分款项的确成立民间借贷关系。但由于原告与答辩人之间是亲戚关系，平时任一方周转困难时，都会让对方先转账相应款项应急。比如在2005年9月2日，因原告李文清当天需钱周转，答辩人就向其转账支付了46000元。因此，除开上述三笔款项（合计为161185元）之外的剩余款项（合计为919000元），虽然的确属于原告与答辩人之间基于民间借贷关系发生的款项，但双方并未约定利息。二、答辩人已经足额将全部款项转账支付给原告，双方也从未约定过利息的支付，自然无需再向原告支付任何款项。（一）原告与答辩人之间并没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告主张其与答辩人之间存在支付利息的约定，就应举证证明该事实，否则应承担不利后果。（二）关于原告主张的所谓的利息支付。原告主张答辩人部分月份所转账支付的如5250元、6750元、3000元、4500元等款项是在支付利息，该主张明显与事实不符。首先在2008年至2016年间（即原告主张的双方借贷关系发生的时间），如果将原告与答辩人之间的转账差额作为本金，按照月利率1.5%计算，所得出的数额与答辩人每月转账给原告的款项数额不一致。比如，从原告提供的转账流水计算得出，截至2019年12月2日，原告与答辩人的转账差额为300185元，按照月利率1.5%计算绝不可能得出7500元利息，但答辩人当日转账给原告的数额就为7500元；再如，答辩人于2011年12月21日转账支付了5000元给原告，即使按照原告主张的本金及月利率1.5%计算，也不可能计算得出该5000元是利息。其次，若原告主张为真，那么答辩人理应在每月固定时间向原告支付利息，但从原告提供的转账凭证可以明显看出，被告转账支付上述款项的时间并不固定，而且支付时间经常相隔几个月。所以实际上答辩人支付的如5250元、6750元、3000元、4500元等款项其实并不是在支付利息，而是答辩人逐步返还给原告的借款本金。（三）如上所述，答辩人支付给原告的款项仅为双方之间的资金周转，并不存在利息一说。而且通过银行流水计算可得，原告累计向答辩人转账919000元，答辩人累计向原告转账919250元，双方之间的资金往来基本吻合，可以证明在2016年8月17日时原告与答辩人就已经结清双方的债权债务关系，答辩人无需向原告支付任何款项。三、关于本案诉讼时效。即使法院最后认定答辩人尚需返还款项给原告，原告的请求权诉讼时效也已经届满，法院理应驳回其诉讼请求。首先，对于借款本金，原告与答辩人之间最后一次资金往来是在2016年8月17日，此时原告就可以通过银行流水确认双方之间的资金往来事实，因此诉讼时效应从2016年8月17日起算，截至原告起诉之日，明显超过三年的诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应再得到支持。其次，如上所述，原告要求答辩人偿还借款本金的请求诉讼时效期间已经届满，相应的也就无权要求答辩人支付借款利息。而且，按照原告主张，利息是按月支付的，也就是有履行期限的约定，原告没有在产生利息后3年内主张利息，部分利息诉讼时效期间已经届满。也就是说，即使法院认定答辩人尚需返还部分借款本金及利息给原告且原告要求还款的诉讼时效期间未结满，原告可以请求答辩人支付的利息也仅限于从起诉之日往来倒推三年，而不应该从2016年9月起算。综上所述，答辩人请求贵院公正查明本案事实，准确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：高廉、李文清为夫妻关系。钟彬、钟如群为夫妻关系，于1994年1月6日登记结婚。李文清与钟如群为表姐妹关系。2008年至2016年间，钟彬、钟如群多次向高廉、李文清借款。（一）高廉、李文清向钟彬、钟如群转账情况：2008年7月4日，李文清通过中国工商银行向钟彬转账130185元，李文清主张其中的13万元为借款。钟彬、钟如群提供记账凭证3页，主张该记账凭证是李文清于2008年6月出具的，记账凭证证实自2005年5月8日开始，钟彬、钟如群委托高廉、李文清代为出租房屋并收取租金，截至2008年6月4日，高廉、李文清累计代钟彬、钟如群收取租金31185元，李文清于2008年7月4日转账的130185元中有31185元是返还给钟彬、钟如群的代收租金。高廉、李文清确认受钟彬、钟如群委托出租房屋并代收租金的事实，但认为租金款项已在2008年结清。2009年10月26日，李文清通过中国建设银行向钟彬转账50000元；同日，高廉通过中国工商银行向钟彬转账50000元。2009年10月27日，高廉通过中国工商银行向钟彬转账50000元。2009年10月28日，高廉通过中国工商银行向钟彬转账50000元。2009年12月7日，高廉通过中国工商银行向钟彬转账50000元。2010年9月17日，李文清通过中国建设银行向钟彬转账80000元。高廉、李文清主张同时向钟彬交付现金20000元。合计100000元。2012年4月5日，高廉通过中国工商银行向钟彬转账100000元；同日，李文清通过中国工商银行向钟彬转账90000元，高廉、李文清主张同时向钟彬交付现金10000元，其中的8500元是由钟如群持李文清的存折前往银行提取，合计100000元。钟彬、钟如群主张李文清将存折交付给其是委托其提取工资，其将存折返还李文清时已将现金8500元一并返还给李文清。2013年4月1日，李文清通过中国工商银行向钟彬转账50000元。2013年9月17日，李文清通过中国工商银行向钟如群转账97000元，高廉、李文清主张同时向钟如群交付现金3000元。合计100000元。2014年3月5日，李文清通过中国建设银行向钟彬转账150000元。2016年3月28日，李文清通过中国工商银行向钟彬转账100000元。高廉、李文清主张上述款项中的108万元为出借给钟彬、钟如群的款项。（二）钟彬、钟如群向高廉、李文清转账情况：1.2009年8月29日，钟彬转账还款30000元；2011年12月1日钟如群转账还款113500元，高廉、李文清主张其中的100000元为偿还本金，13500元为偿还利息（为2011年10月、11月利息）；2012年3月13日，钟如群转账还款150000元、200000元；2014年3月3日，钟如群转账还款50000元；2015年5月11日，钟彬转账还款50000元；2015年5月12日，钟彬转账还款50000元；2015年6月5日，钟如群转账还款150000元。高廉、李文清主张以上转账款项除113500元中的13500元外，其余款项合计78万元均为偿还本金。2.钟彬分别于2010年1月17日、2月25日、4月6日、4月29日、7月10日转账还款5250元；钟如群分别于2010年12月8日、2011年1月23日、3月13日、10月7日转账还款6750元，钟彬于2011年8月31日转账还款6750元；钟彬于2014年8月8日还款6750元；钟如群分别于2014年11月13日、12月8日还款6750元；钟如群分别于2015年11月7日、2016年4月8日还款3000元，分别于2016年5月5日、6月15日、8月17日还款4500元，7月9日还款3500元。高廉、李文清主张以上转账和2011年12月1日转账113500元中的13500元，均为偿还利息，利息按月利率1.5%计算。高廉、李文清提供了2019年12月6日李文清与钟如群对话录音，录音中李文清说：“其实每个月利息一分五，从来都是你给钱的，你也应该清楚。从钟彬昏迷后，你们再也没有给过钱了，从一六年九月份开始就没有给过钱了，你自己也清楚这些数对不对？就是说大的那一笔钱要对……你说你现在要对数，那我也没反对”。钟如群说：“要对，对一对咯”。李文清说：“因为利息一直都是你给的，你应该清楚。这一分五息每个月，大部分，绝大部分都是通过你的手给的对不对？……我们作为亲戚，这么亲的表姐，一直以来我们都那么亲密对不对？”钟如群说：“嗯”。李文清说：“看到你这么急的情况，我们也不催你每月要利息，我们也没催过你啊对不对？”钟如群说：“嗯”。李文清说：“你也清楚，你都讲过借钱还给潇柳的时候，三分五分息都借不到。我们这一分五息，也没追你要过，你说对不对？我们也算是这样了，你说对不对？”钟如群说：“嗯”。李文清说：“是说那每月的一分五息有一大截没有吗？钟如群说：“就比如钟彬还钱给你的数，我还钱给你的数”。李文清说：“一大截没有吗”，钟如群说：“都没有，假如你的数一笔一笔很清楚，拿了你多少钱，借多少还多少……”李文清说：“因为利息那些，你很多时候是通过现金给我的，我就不整理了……”钟如群：“哦……可能这两天没空啊”。在诉讼过程中，高廉、李文清申请对钟彬、钟如群名下价值475500元的财产进行诉讼保全，本院于2019年11月19日作出（2019）粤0113民初14538号民事裁定书，对钟彬、钟如群名下的相关财产进行保全。高廉、李文清支付了财产保全费2898元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高廉、李文清主张向钟彬、钟如群转账及现金交付的1080000元为向钟彬、钟如群出借的款项，钟彬、钟如群并未否认双方存在借贷关系，故本院确认双方存在借贷关系。关于双方有争议的款项，本院认定如下：130185元中是否存在返还租金的问题，钟彬、钟如群的陈述及提交的书面证据不足以证明31185元为高廉、李文清返还的租金，本院采信高廉、李文清的主张，认定130185元中的130000元为借款；97000元直接转账至钟如群的账户，应认定为钟彬、钟如群向高廉、李文清借款，钟彬、钟如群与案外人沈建国存在何种法律关系，应另循途径解决；高廉、李文清提供的证据不足以证实向钟彬、钟如群交付了现金33000元，本院对其该部分请求不予支持；钟彬、钟如群主张部分款项为其他经济往来，未能提供证据证实，本院不予采信。综上，借款本金应为1047000元，钟彬、钟如群已偿还780000元，尚欠267000元。双方并未约定借款期限，高廉、李文清已进行合理催告，钟彬、钟如群应予以偿还，钟彬、钟如群主张已超过诉讼时效，本院不予采纳。关于涉案借款的利息。双方并未对利息作出书面约定，但从钟彬、钟如群还款的情况看，其还款具有一定的规律性，大致根据所欠本金按月利率约1.5%计算所得的金额还款，并未超出法律保护的利息范围，视为钟彬、钟如群自愿支付利息，不予抵充本金。高廉、李文清主张从2016年9月起按月利率1.5%计算利息，如前所述，双方并未书面约定利息，钟彬、钟如群不同意支付，并因此发生争议，不能视为双方就利息的计算达成一致意见、约定了利息，故认定双方没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院支持从起诉之日即2019年11月13日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，对高廉、李文清主张的其余利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟彬、钟如群应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高廉、李文清偿还借款267000元及利息（利息以267000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年11月13日起计算至款项清偿完毕之日止）。二、驳回原告高廉、李文清的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8432元，由原告高廉、李文清负担3127元，由被告钟彬、钟如群负担5305元；财产保全费2898元，由被告钟彬、钟如群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  陈维德人民陪审员  王卉华二〇二〇年七月三日书 记 员  关嘉萍