湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初2577号原告：陈燕君，女，1989年6月22日出生，瑶族，住广西平南县马练瑶族乡九槐村第六屯**，现住赤壁市。原告：邓华英，女，1952年5月10日出生，汉族，，住址同上原告：杨谷芳，男，1942年9月9日出生，汉族，，住址同上原告：胡晓，女，2011年1月5日出生，汉族，，住址同上原告：胡家宇，男，2014年2月24日出生，汉族，，住址同上原告：胡家浩，男，2014年2月24日出生，汉族，，住址同上六原告委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：赤壁市名尚酒店（下称名尚酒店）。住所地：赤壁市河北大道明尚精英小区入口西边**。统一社会信用代码：92421281MA4CQ46498。经营者：刘小明，男，1977年2月20日出生，汉族，住赤壁市赤马港鲁庄村****，现住赤壁市。委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：黄显波，男，1984年8月17日出生，汉族，，住赤壁市神山镇熊岭村****现住赤壁市。被告：龚主亮，男，1984年10月12日出生，汉族，，住赤壁市被告：王宗明，男，1981年10月4日出生，汉族，，住赤壁市被告：杨定华，女，1973年10月3日出生，汉族，，住赤住赤壁市赤马港河北大道明尚精英**div>被告：黄国元，男，1965年9月16日出生，汉族，，住赤壁市原告陈燕君、邓华英、杨谷芳、胡晓、胡家宇、胡家浩与被告名尚酒店、黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华、黄国元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理，并于2018年12月20日作出一审判决。被告名尚酒店、黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华均不服该判决，提出上诉。2019年6月16日，咸宁中院（2019）鄂12民终321号民事裁定以原审认定基本事实不清，将本案发回重审。本院立案后，于2019年12月20日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕君等六原告及其委托诉讼代理人魏建国，被告名尚酒店的委托诉讼代理人陈安平、被告黄国元、黄显波到庭参加诉讼，被告龚主亮、王宗明、杨定华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕君、邓华英、杨谷芳、胡晓、胡家宇、胡家浩向本院提出诉讼请求：判令被告名尚酒店、黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华、黄国元赔偿六原告经济损失1507276.50元。事实和理由：刘小明系名尚酒店的经营者，与黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华合伙经营该酒店，黄国元以每平方米25元价格承接该酒店水电安装改造工程。2018年5月20日，黄国元雇请胡文龙在名尚酒店进行水电安装，同年7月4日18时许，胡文龙从事雇佣活动时，在酒店二楼厨房的汤炉旁改线时触电身亡。黄国元没有依法取得水电安装工程建设施工资质，雇请胡文龙做工，双方系雇佣关系，且其雇佣胡文龙在没有任何安全防护措施下进行作业，导致其死亡。名尚酒店负责人刘小明将水电改造建设施工工程发包给不具备资质的黄国元施工，黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华系酒店的合伙人，与刘小明为酒店共同经营者，对胡文龙身亡所造成的损失应承担连带责任，故依法提起诉讼。名尚酒店辩称，名尚酒店二楼厨房水电安装是承包给黄国元施工的，承揽人黄国元雇请哪些人员及如何进行施工管理，名尚酒店毫不知晓，故黄国元作为雇主应对雇员胡文龙的死亡承担赔偿责任。黄国元承揽的工程至今没有交付并验收，名尚酒店对胡文龙的死亡没有过错，不应当承担责任。本案是一起承揽合同纠纷，水电安装的材料由定作人名尚酒店提供，黄国元作为承揽人以自己的设备、技术、劳力完成主要工作。黄国元长期在赤壁城区承揽水电安装工程是众所周知的事实，完全具备相应的承揽施工能力和条件，名尚酒店在选任承揽人时不存在过失，尽到了必要的注意义务。胡文龙从2018年4月份就跟随黄国元雇工，他们长期从事水电安装，应当懂得水电安装的相关知识并对水电安装的人身风险有充分的认识，胡文龙对其造成自己死亡存在重大过错，应当承担主要责任。胡文龙是农村户口，生前在城镇居住不满一年，应按照农村标准计算相关损失。事故发生后，赤壁名尚酒店已给付胡文龙家属人道主义救助款100000元。综上，应驳回原告对名尚酒店提出的诉讼请求。被告黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华辩称，本案承揽工程签订合同的双方分别是名尚酒店与黄国元。名尚酒店是2018年5月21日依法注册的个体工商户，经营者为刘小明。没有事实依据和法律依据证明黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华等人是酒店合伙人，与刘小明为酒店共同经营者。黄国元是雇主，应当对雇员胡文龙的死亡承担赔偿责任，胡文龙对其死亡具有重大过错，应承担次要责任。黄国元辩称，我与胡文龙不构成劳务关系，不应承担任何责任。2018年6月，我开始承包名尚酒店水电工程，工作范围为水管安装，线路铺设、开关插座及外墙灯安装。以上工作内容在2018年7月2日前就实际完成施工。胡文龙遇害时间为2018年7月4日，受害时是在名尚酒店二楼厨房接炒菜炉子的鼓风机电线，而该项工作不是我的施工任务，案涉事故是在我完成全部施工任务后发生的。因此，我不应承担劳务者受害的法律后果。胡文龙自身存在过错，应承担相应责任。另外，事故发生后，我也支付了胡文龙家属30000元。原告陈燕君、邓华英、杨谷芳、胡晓、胡家宇、胡家浩为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、结婚证、常住人口登记卡、证明、身份证一组，拟证明六原告与案涉事故受害人胡文龙间系直系亲属关系的事实。证据2、死亡户口注销单、村委会证明一组，拟证明胡文龙在名尚酒店触电死亡的事实。证据3、派出所询问笔录一组，拟证明黄国元与胡文龙系雇佣关系的事实。证据4、派出所询问笔录一组，拟证明被告黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华与刘小明系合伙关系的事实。证据5、房屋租赁合同、房主身份证明、房权证、调查笔录和社区证明一组，拟证明胡文龙居住在赤壁城区且主要收入来源于城镇的事实。在本案审理过程中，本院准许六原告申请的证人徐某到庭作证。徐某证实其与胡文龙自二00七年起在同一个师傅门下学技，出师后各自凭所学技术谋生。胡文龙最近一次出去打工系2017年3、4月份。被告名尚酒店、黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华未提交抗辩证据。被告黄国元未提交书面抗辩证据。在本案审理过程中，本院准许被告黄国元申请的证人贺某、江某到庭作证。贺某作证称，案涉事故发生三天，黄国元叫我和江师傅、廖师傅还有这次出事的（指胡文龙）临时性去做一下，任务是装厨房水管、酒店外墙的射灯。7月2号我们的事就做完了，我和黄国元的账都结清了，酒店与黄是否结账我不清楚。江某作证称，受黄国元雇请，我和姓胡的（指胡文龙）做接水管、装线、接开关插座及外墙等（工作），我们的事一天半就完成了，小胡出事当天所做的事与（应该由）我们做的事不搭界（无关）。经庭审质证，对双方当事人不持异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。被告名尚酒店、黄显波对六原告提交的证据提出如下异议，认为：证据4即当事人在公安机关所做的陈述相互矛盾，不能证明黄显波等人与刘小明在名尚酒店是合伙经营关系；证据5不能有效证明胡文龙在城镇居住达一年以上的事实。被告黄国元对六原告提交的证据提出如下异议，认为：证据3不能证明胡文龙事发时在为我工作；证据4能证明黄显波等人均系名尚酒店股东的事实。对当事人提出异议的证据，本院综合评判如下：关于原告证据4的证明效力，在本判决的争议焦点评判中再行专门评判；证据3结合证人贺某、江某证言能证明黄国元和胡文龙间存在雇佣关系的事实；证据5结合证人徐某证言能证明胡文龙在案涉事故发生前三年内在城镇居住并以在城镇打工为其家庭主要收入来源的事实。证人贺某、江某的证言只能证明其与胡文龙在胡死亡前几天共同在名尚酒店完成了黄国元指令的具体工作任务，不能有效证明案涉装修工程已于2018年7月2日全部完工的事实。经审理查明，名尚酒店系2018年5月21日注册成立的个体工商户，登记经营者是刘小明。2018年5月底，名尚酒店开始装修。同年6月上中旬，黄国元以每平方米25元价格承接名尚酒店水电安装改造工程。随后，黄国元雇请胡文龙等人进行水电安装。同年7月4日下午，胡文龙在一楼装应急灯和消防指示牌，后又到二楼改线，黄国元也在二楼接线、改线。18时许，胡文龙单独在二楼厨房的汤炉旁改线时触电身亡。黄国元承接的水电安装改造工程没有交付验收记录。7月6日，陈燕君、邓华英与名尚酒店、黄国元分别达成协议，由名尚酒店、黄国元分别先行垫付赔偿款100000元、30000元（均已给付）。另外神山镇人民政府、市装修办分别垫付30000元和20000元。因当事人间不能就赔偿问题达成协议，六原告遂诉来本院。另查明，胡文龙系1988年4月26日出生，户籍地赤壁市神山镇××号。其与陈燕君于2010年9月2日结婚，2011年1月5日生女胡晓、2014年2月24日生子胡家宇和胡家浩。胡文龙自2005年开始在赤壁从事水电安装行业，自2016年3月起，胡文龙、陈燕君租住赤壁××××大道建材市场。胡文龙的母亲邓华英无其他子女，杨谷芳无子女，邓华英与杨谷芳于1992年3月组合为新家庭。还查明，被告黄国元及本案受害人胡文龙均无建筑安装执业资质。对本案争议的焦点问题，本院提出如下评判意见：第一，对名尚酒店是否系由刘小明与黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华合伙投资经营的事实认定问题。根据原告提交的证据，刘小明、黄显波在公安机关分别作过二次陈述，但各自的陈述本身就前后矛盾，而二人的陈述亦不能相互印证，且龚主亮、王宗明、杨定华亦不承认参与了合伙。因此，仅根据上述证据即认定上述当事人间认定刘小明与黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华合伙投资经营名尚酒店事实证据不足。第二，对案涉受害人胡文龙在事发当天所从事的是否为黄国元所承包的工作范围的工作的认定。黄国元辩称其承包的水电安装事务已在同年7月2日完成，即胡文龙在案发当天在名尚酒店从事的水电安装事务既不在其合同期内，也不是受其雇佣，而是受名尚酒店雇请完成合同外工作任务。对该抗辩主张，被告胡文龙仅申请了证人贺某、江某到庭作证。但该两位证人均只能证明胡文龙在案发事故发生前，其参加了案涉工程部分施工并完成了胡文龙指定的工作任务，而不能证明案涉项目工程已于2018年7月2日完成并通过验收的事实。黄国元于2018年7月4日在赤壁赤马港派出所的询问笔录中有如下陈述：“下午14时左右，黄显波跟我打电话说，要我去帮忙接名尚酒店，我说胡文龙在那里，他说胡文龙接不好，我想到胡文龙是跟我做事的，我就答应去帮忙了。”根据该陈述，胡文龙在事发时从事的工作并非受名尚酒店指派。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因黄国元不能就自己的抗辩主张提出有效证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。第三，对名尚酒店和黄国元之间法律关系的认定及民事责任认定问题。原告认为名尚酒店与黄国元间构成雇佣合同关系并应根据此法律关系适用相关法律规定，由名尚酒店作为案涉安装工程发包人与其他被告承担连带赔偿责任。被告名尚酒店认为，其与黄国元间构成承揽合同关系，且无承包人选任过错，故不应承担相关赔偿责任。本院认为，承揽合同与建设工程施工合同之间的区别，首先在于合同主体的区别。我国法律对于建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求，发包人一般为建设工程的建设单位，承包人一般为具有施工资质的法人。承揽合同则不同，合同双方均可是自然人。其次，建设工程合同和承揽合同对合同形式的要求不同，建设工程合同为要式合同，必须采用书面形式，而承揽合同在承揽人为自然人时可以采取口头形式。根据已经查明的事实，名尚酒店系刘小明作为个体工商承租名尚精英小区临街商用房，进行装修，并将该工程发包给自然人即本案被告黄国元施工。在案涉安装工程施工过程中，黄国元自由安排工时，可利用空暇时间承接其他工程，并且双方当事人均承认案涉水电安装经口头约定为按25元/㎡结算合同价款，可见双方间构成的是典型的承揽合同关系；《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”；该法第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”。黄国元及本案受害人胡文龙均无执业资格证书，本不得进行案涉工程施工，但名尚酒店许可黄国元承接该项工作，且放任无施工资质的胡文龙进行具体的安装施工活动，故应依法认定其具有承包人选任不当的过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。据此，应认定名尚酒店应按过错份额承担相应民事责任。第四，关于补偿标准问题。原告认为应按重审辩论结束时当年度相关补偿标准计算其经济损失，而被告名尚酒店等认为应按原审辩论终结时当年度补偿标准计算原告经济损失。本院认为，本案遂重审案件，原告的损失在原审辩论终结前即已固化。此后，双方当事人各自的权利义务不能因诉讼程序走向上的变化导致其实体权利义务上的变化。因此，原告请求按重审辩论终结前相关标准计算其经济损失的主张，本院不予支持。综上，本院认为，名尚酒店与黄国元之间存在承揽合同关系，黄国元与胡文龙形成雇佣关系。胡文龙在工作过程中死亡，依法应根据当事人各自的过错承担相应的责任。名尚酒店作为水电安装改造工程的发包人，没有审查黄国元的施工相应资质、未对施工场所采取适当的安全措施，应当承担选任不当的过错责任；黄国元雇佣无电工执业资格的胡文龙进行安装施工，且未提供安全作业条件及采取必要的防护措施，存在重要过错，应承担主要赔偿责任；胡文龙作为完全民事行为能力人，虽有电工操作实践，但没有电工执业资质，疏于作业风险防范，对导致事故发生亦存在过错。根据本案事实，本院酌定名尚酒店、黄国元及胡文龙的责任比例划分以3：4：3。现有证据不足以认定黄显波、龚主亮、王宗明、杨定华系名尚酒店合伙人，故原告要求上述被告承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。黄国元辩称胡文龙在案发当天在名尚酒店所从事的水电安装事务不是其承包的范围，不应承担相应民事责任的抗辩意见，本院不予采纳。六原告提出的被扶养人生活费的相关主张，年均赔偿总额超过相关标准，其超过部分不予支持。依照相关法律规定，结合相关统计数据，核定原告陈燕君、邓华英、杨谷芳、胡晓、胡家宇、胡家浩的经济损失为：死亡赔偿金637780元（31889元×20年），被扶养人邓华英、杨谷芳和胡晓、胡家宇、胡家浩的生活费297864元（21276元×14年），丧葬费27951.50元（55903元÷12×6），亲属办理丧葬事宜误工费及交通费和食宿费酌定为3000元，精神损害抚慰金酌定为19500元，合计986095.50元。按责任比例分担，则被告黄国元应赔偿394438.20元（未扣除已先行垫付款30000元）；被告赤壁名尚酒店应赔偿295828.65元（未扣除已先行垫付款100000元），其余经济损失295828.65元，应由六原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、原告陈燕君、邓华英、杨谷芳、胡晓、胡家宇、胡家浩的经济损失共计986095.50元，由被告黄国元赔偿394438.20元（未扣除已先行垫付款30000元）；被告赤壁市名尚酒店赔偿295828.65元（未扣除已先行垫付款100000元）。其余经济损失295828.65元，由六原告自行承担。上述赔偿款项，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈燕君、邓华英、杨谷芳、胡晓、胡家宇、胡家浩其他诉讼请求。诉讼费10600元，由六原告负担3180元，被告黄国元负担4240元，被告名尚酒店负担3180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新亚人民陪审员  袁 英人民陪审员  尹金莲二〇二〇年七月二十五日书 记 员  蔡红梅附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。