wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执300号之一申请执行人:肖钢炳，男，汉族，1970年3月8日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：刘小毛，男，汉族，1983年8月21日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人肖钢炳与被执行人刘小毛民间借贷纠纷一案，安福县人民法院做出的（2019）赣0829民初172号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人肖钢炳于2020年2月27日向本院申请执行，要求被执行人刘小毛给付案款705900元。被执行人刘小毛应负担执行费9459元。本院向被执行人刘小毛发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人刘小毛接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘小毛未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人刘小毛名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人刘小毛名下银行账户，目前银行账户内已无可供执行余额；2.本院冻结被执行人刘小毛所有的雷克萨斯牌车辆赣Ｄ×××**过户手续，但未实际控制车辆；3.因被执行人刘小毛未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人刘小毛限制消费并列入失信被执行人名单；4.经询问，申请执行人未能提供被执行人刘小毛明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘小毛其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人刘小毛可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月七日书记员  周彩云
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2425号 申请人：刘素芬，女，1965年9月29日生，汉族，住玉田县。 被申请人：孙维全，男，1977年11月13日生，汉族，住玉田县。 申请人刘素芬与被申请人孙维全买卖合同纠纷一案，申请人刘素芬于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙维全的银行存款52000元或等价值财产予以查封、扣押或冻结。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人孙维全的银行存款52000元或等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶洪波 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郑金杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8594号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄桂芬，女，1962年3月21日出生，汉族，住所地广州市白，住所地广州市白云区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄桂芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭丽华到庭参加了诉讼。案件事实信用卡卡号：62×××61。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金24477.14元、利息1248.28元、违约金768.48元（2017年1月1日后产生）、分期手续费154.81元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24477.14元、利息1248.28元、违约金768.48元及分期手续费154.81元（截至2019年12月10日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定从2019年12月11日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称同意原告的诉讼请求，但无力一次性清偿。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告表示利息是指零售利息，分期手续费是指圆梦金分期；其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。被告表示同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告同意支付违约金，并不不妥，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄桂芬在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金24477.14元、利息1248.28元、违约金768.48元、分期手续费154.81元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费466元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9243号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：赵辉，男，1972年8月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告赵辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼，被告赵辉经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵辉归还余欠贷款本金人民币35,868.13元(以下币种均为人民币)；2.被告赵辉依约支付计算至2019年8月8日的贷款利息3,590.52元、逾期利息44,192.66元；3.被告赵辉依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告赵辉未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“苏CTXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告赵辉负担。诉讼过程中，原告上汽公司变更第二项诉讼请求中的逾期利息为32,573.80元。事实和理由：2010年12月，原告上汽公司与被告赵辉签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告赵辉以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款62,800元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。但自2012年6月22日起被告赵辉未依约归还贷款本息。被告赵辉未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告上汽公司、被告赵辉之间的金融借款合同关系；被告赵辉以其所有的车牌号为“苏CTXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2．招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2019年8月8日被告赵辉的还款情况。被告赵辉未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2010年12月，原告上汽公司与被告赵辉签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告赵辉以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款62,800元；借款期限为36个月，最后一期还款日为2013年12月22日;还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为10.99%，逾期贷款年利率为16.48%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围。合同签订后，原告上汽公司、被告赵辉各自按约履行放贷、还款义务。2012年6月22日起，被告赵辉未按约支付贷款本息，至2019年8月8日，被告赵辉共计拖欠原告上汽公司贷款本金35,868.13元、利息3,590.52元、逾期利息32,573.80元。另查，2010年12月28日，被告赵辉就车牌号为“苏CTXX**”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告上汽公司。本院认为，原告上汽公司与被告赵辉签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告赵辉未按约还款，其行为已构成违约；现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告赵辉归还余欠贷款本金35,868.13元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告赵辉就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告赵辉不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。被告赵辉经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金35,868.13元；二、被告赵辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2019年8月8日的到期利息3,590.52元、逾期利息32,573.80元；三、被告赵辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年7月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金35,868.13元为基数、按涉案合同约定标准，但不得超过年利率24%计算)；四、若被告赵辉届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“苏CTXX**”的车辆与被告赵辉协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赵辉所有，不足部分由被告赵辉继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取计800元，由被告赵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年七月二十四日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4951号原告：东莞祥兴玩具有限公司，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码为914***********283T。法定代表人：周全，该公司总经理。委托诉讼代理人：章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东广信君达（东莞）律师事务所辅助人员。被告：张宗仁************。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所辅助人员。原告东莞祥兴玩具有限公司与被告张宗仁劳动争议一案，东莞祥兴玩具有限公司不服仲裁裁决起诉至本院。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章德钊、杨静，被告委托诉讼代理人李小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间、职务：被告于2011年5月10日入职原告处，离职前担任工程部副经理。二、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。三、工资约定及支付情况：双方均确认从2016年9月1日起，被告的工资调整为每月11694.71元。被告主张在该工资标准外，其另外有500元激励金及700元伙食费补贴，并提供了个税查询结果、邮件、《管理餐厅停餐通知》、职员伙食补贴签收单等证据作证。被告提供的上述证据均为打印件或复印件，记载2018年7月至2019年6月纳税收入平均为12059.62元/月，原告管理人员通过电子邮件发布的《管理餐厅停餐通知》显示有700元现金的伙食补贴，2019年6月被告签收了700元现金的伙食补贴，原告人力资源部员工通过电子邮件通知从2019年8月起激励金从现金形式改为以工资形式发放。原告提供的银行发放工资流水明细，记载被告离职前一年的实发工资额有多于11694.71元，亦有少于11694.71元。本院认为，虽被告提供的相关证据是打印件或复印件，但2016年9月1日起的调整工资时间与被告离职前一年的时间间距较远，且工资实际发放水平与被告出勤等情况相关，原告通过银行实发给被告的工资是扣除税金及社保缴费后的金额，但其金额仍有多于11694.71元的标准，足以证明被告的工资水平并非完全以11694.71元为标准。被告提供的证据记载的内容足以对原告的主张构成反驳，而原告作为用人单位，掌握管理着被告工资的台账，其却没有提供以证明被告的工资水平，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应承担相应不利后果。本院对被告主张的计算劳动待遇的12500元/月的工资标准予以确认。四、解除劳动关系情况：2019年11月6日，原告以被告多次违反用人单位的规章制度，达到《员工手册》规定的解除劳动关系条件为由，通知解除了双方的劳动关系。原告提供的证据显示，原告于2016年12月征求2016版《员工手册》修改意见的期限至2016年12月10日，原告提供的部分意见反馈表亦是于2016年12月6日之后作出，原告主张其征集意见后完成对《员工手册》的修改并于2016年12月6日公示执行，明显不符合生活逻辑。原告对此虽提供了其工会的证明，但其称《员工手册》已张贴公布实施，亦即原告所主张的于2016年12月6日公示，亦明显与征求修改意见的期限冲突，不符合生活逻辑；其又称时任工会主席王伟南已通过邮件、印刷本的形式告知全体员工，但根据原告提供的王伟南发布的邮件记载，邮件的发布时间是2016年12月7日，内容是新的《员工手册》已于2016年12月1日公布，每个部门发放一本，请各同事阅读后签名确认，并于2016年12月7日18时前签名确认交回人事部，明显与征求意见的程序冲突。本院对该工会出具的证明不予采信。根据原告提供的对新版《员工手册》的征求意见签收表，原告征求意见的范围明显不全。原告提供的上述证据，足以证明所称的2016版《员工手册》修改程序不符合法律的规定，其现主张的2016版《员工手册》仅为其当初征求意见的版本，未有证据证明其经法定程序征求意见后作出修订及正式公布，原告主张依据该《员工手册》对被告作出处理，本院不予支持。对原告主张的被告违反其规章制度的行为。原告主张被告让人代打考勤卡的问题，被告虽存在相关的行为，但被告当时已在原告公司的工作岗位上，并非让人打卡虚报出勤，原告对被告的处分不合理，本院不予支持。对原告要求被告搬迁办公室，因被告不予配合，原告对被告作出的两次警告处分，根据被告提供的照片，原告安排保安人员对被告进行监视，且被告的工作办公室安装了视频监控设备，原告的行为是为被告制造不合适的劳动条件，有违法律的规定，本院对原告以被告拒不配合搬迁办公室为由进行处分不予支持。即使原告主张的因被告没有履行监督职责造成产品不良被记小过及旷工半天的情况属实，被告的上述行为并不达到严重违反劳动纪律的程度，原告据此解除与被告的劳动关系，依据不足，本院不予支持。原告违法解除与被告的劳动关系，结合被告的主张，依法应向被告支付赔偿金12500元/月×8.5个月×2倍=212500元。五、申请仲裁的时间：2019年11月18日。六、张宗仁的仲裁请求：原告支付违法解除劳动关系的赔偿金212500元。七、仲裁结果：1.确认双方的劳动关系已解除；2.原告应于裁决书生效之日起五天内向被告通知并支付违法解除劳动合同的赔偿金212500元。八、原告诉讼请求：1.确认原告解除劳动关系合法，原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金212500元；2.被告承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞祥兴玩具有限公司与被告张宗仁之间的劳动合同关系已解除；二、限原告东莞祥兴玩具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向被告张宗仁支付违法解除劳动合同的赔偿金212500元；三、驳回原告东莞祥兴玩具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞祥兴玩具有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭国洪二〇二〇年七月十日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8701号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:蔡增东，男，1981年11月11日出生，汉族，住所地广东省惠，住所地广东省惠来县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡增东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡申请时间：2014年12月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金95867.66元、零售利息6854.27元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月4日后产生的违约金13246.8元、分期手续费11362.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款127331.26元（其中欠款本金95867.66元、零售利息6854.27元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金13246.8元、分期手续费11362.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡增东在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95867.66元、零售利息6854.27元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费11362.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2847元，由原告负担296.19元，被告负担2550.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8342号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:曾令钧，男，1985年8月7日出生，汉族，住所地广州市白，住所地广州市白云区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾令钧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡申请时间：2016年3月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金107599.69元、零售利息4363.32元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月6日后产生的违约金7956.59元、分期手续费4498.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款124417.89元（其中欠款本金107599.69元、零售利息4363.32元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金7956.59元、分期手续费4498.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾令钧在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金107599.69元、零售利息4363.32元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4498.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2788元，由原告负担178.29元，被告负担2609.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初875号 原告：洪贵川，男，1975年8月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。 被告：陈顺才，男，1968年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈一震，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 原告洪贵川与被告陈顺才种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪贵川及其委托诉讼代理人谢寿忠，被告陈顺才的委托诉讼代理人陈一震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪贵川向本院提出诉讼请求：判决陈顺才支付拖欠的胡萝卜货款71200元。事实和理由：陈顺才通过居间人蔡丽忠与洪贵川协商约定，由陈顺才提供胡萝卜种子给洪贵川种植管理，收成后胡萝卜由陈顺才按每亩5200元的价格收购，双方经丈量确认种植亩数为31亩。陈顺才于2018年8月7日支付定金10000元，居间人蔡丽忠代表蔡添泉、蔡细义、洪贵川等九位农户于2018年8月8日与陈顺才签订胡萝卜种植协议书，尔后，洪贵川依约定种植了胡萝卜，收成后交由陈顺才收购，但陈顺才陆续支付款项90000元（含定金10000元），尚欠71200元。经洪贵川经多次催讨，陈顺才均以各种理由拒绝支付，故请求支持上述诉讼请求。 陈顺才辩称，答辩人于2018年8月8日与案外人蔡丽忠签订了《红萝卜种植协议书》，后来蔡丽忠并没有履行相应的协议条款，也未与答辩人建立胡萝卜种植回收关系，而是将胡萝卜种植业务介绍给洪贵川，答辩人答应待胡萝卜收成后以实际种植亩数以每亩5200元收购。收成后，双方已进行了结算，洪贵川收成17.3亩，答辩人于2018年8月7日至2019年4月11日分期分批以转账及现金支付方式向洪贵川支付货款90000元，双方已结算两清，请求驳回洪贵川的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，经案外人蔡丽忠介绍，陈顺才（甲方）与蔡添泉、蔡丽东、蔡明强、蔡镇城、蔡吉弟、蔡汉生、洪耀文、蔡细义、洪贵川等九位农户（乙方）签订《红萝卜种植协议书》，约定：1、甲方提供胡萝卜种子给乙方播种（不计价），播种胡萝卜每亩承包价格为5200元；2、甲方在提供种子前暂付给乙方每户定金10000元，在胡萝卜出苗期一个月付给乙方每亩定金1500元，在胡萝卜采收后向乙方结清货款；3、乙方负责播种、施肥及防治病虫，管理好胡萝卜生长，不得混种其他农作物，种植期间若遇台风、大雨，导致苗率损失，甲方再次提供种子，重新播种；4、乙方如在管理期间出现管理不善，乙方要自己负责，甲方有权拒收并收回种子款及定金；5、乙方农户见附表。介绍人蔡丽忠以双方代办人的身份在《红萝卜种植协议书》上签名，陈顺才也在协议书上签名确认，蔡镇城、蔡添泉、蔡明强、蔡吉松、蔡细义、蔡汉清、蔡丽东等7位农户在乙方农户附表上签名确认，农户附表上记载洪贵川种植的亩数为31亩。洪贵川因协议当天不在东山县而未在附表上签名，但其对协议书内容和种植亩数均予确认。协议书签订后，洪贵川按协议约定履行了义务，陈顺才于2019年1月向洪贵川采收了其种植的胡萝卜。采收后，双方对种植亩数进行丈量后确定为31亩。另查明，陈顺才共支付给洪贵川货款90000元，尚结欠货款71200元。 本院认为，洪贵川与陈顺才之间的种植、养殖回收合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。洪贵川在协议签订后依约定种植胡萝卜并将其种植的胡萝卜交给陈顺才采收，已经全面履行了自己的义务。而陈顺才未按合同约定支付款项，在采收胡萝卜后只支付货款90000元，尚结欠货款31亩×5200元/亩﹣90000元﹦71200元，陈顺才的行为已构成违约，洪贵川诉求陈顺才支付货款71200元，合法有据，本院予以支持。案外人蔡丽忠系以双方代办人身份在种植协议书上签字，仅是介绍洪贵川与陈顺才达成种植协议，并不是种植协议的当事人，陈顺才辩称其系与案外人蔡丽忠签订种植协议书，蔡丽忠没有履行协议而将种植业务介绍给洪贵川，与事实不符，本院不予采信。农户附表是洪贵川与陈顺才签订的种植协议书的组成部分，双方已在附表中确认洪贵川的亩数为31亩，陈顺才主张洪贵川的种植亩数收成后经重新丈量为17.3亩，与双方在附表中确认的亩数差距较大，陈顺才对此不能提供合理说明，也不能提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。洪贵川种植的亩数可按其本人确认的收成后经双方丈量确定的亩数31亩予以认定，陈顺才抗辩已支付货款90000元，双方已经结算清楚，缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈顺才应于本判决生效之日起十日内支付洪贵川货款71200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，减半收取计790元，由陈顺才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张俩德 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄兰婷 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初399号之一反诉原告：王智勇，男，，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。反诉被告：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：吕宝，该公司经理。委托诉讼代理人：白喜文、刘赟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。反诉原告王智勇与反诉被告内蒙古天玺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日通知反诉原告王智勇七日内交纳案件受理费，反诉原告无正当理由未按期交纳，也未申请免交或缓交，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按反诉原告王智勇撤回反诉处理。审判员 邱金波二○二〇年七月二十三日书记员 李国鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5833号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：朱玉平，男，1988年1月20日出生，汉族，住江苏省。 本院移送执行朱玉平诉讼费一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初23898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年4月26日依法立案执行，执行标的为1421.2元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，依法查封被执行人名下粤Ｅ×××××号牌汽车档案，上述车辆目前下落不明，无法强制变现处理，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法查封被执行人名下粤Ｅ×××××号牌汽车档案，上述车辆目前下落不明，无法强制变现处理，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二十九日 书记员  詹婷婷
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执677号之一 申请执行人：白海全。 被执行人：苑小平。 本院在执行白海全因与苑小平房屋租赁合同纠纷一案中，经查询，被执行人苑小平在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苑小平在内蒙古自治区农村信用社联合 社****账户内存款人民币23503.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃                                                                                               二〇二〇年七月十四日                                                                                                   书记员 吴双喜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3534号 广州市普飞金属塑料制品有限公司： 关于黎日崧等与你公司劳动合同纠纷系列案，本院作出的（2020）粤0115民初43、45-54号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人黎日崧等十一人申请，本院依法以（2020）粤0115执3534号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，（2020）粤0115执3534号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8388号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:侯佩君，女，1993年4月9日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告侯佩君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡申请时间：2018年3月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月20日，被告拖欠本金2673.17元、零售利息215.2元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月12日后产生的违约金763.51元、分期手续费23.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款3674.98元（其中欠款本金2673.17元、零售利息215.2元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金763.51元、分期手续费23.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月12日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月12日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告侯佩君在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金2673.17元、零售利息215.2元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费23.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担10.39元，被告负担39.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1950号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。特别授权。被告：秦智青，女，汉族，1977年10月20日出生，住长葛市。被告：张东升，男，汉族，1976年8月30日出生，住长葛市。被告：张新民，男，汉族，1970年10月25日出生，住长葛市。被告：张秋霞，女，汉族，1971年1月6日出生，住长葛市。被告：张志刚，男，汉族，1979年12月13日出生，住长葛市。被告：张金霞，女，汉族，1979年5月11日出生，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告秦智青、张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加诉讼，被告秦智青、张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告秦智青偿还原告借款本金80万元及利息、罚息（利息自2018年5月22日起按照月利率9.96‰计算至2019年5月22日，罚息自2019年5月23日起按照月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，扣除被告已支付的利息18000元）；2、请求法院依法判令被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告承担。事实与理由：2018年5月22日，原告与被告秦智青签订《个人借款合同》，合同约定被告秦智青向原告借款80万元，借款期限自2018年5月22日到2019年5月22日，月利率9.96‰，原告依约履行了出借义务。被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞共同与原告签订《保证合同》，均自愿为秦智青向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还款付息义务。原告诉至法院要求被告偿还借款本息，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告秦智青、张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，原告长葛农商银行与被告秦智青签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告秦智青向原告长葛农商银行借款80万元；借款期限为12个月（自2018年5月22日起至2019年5月22日）；借款月利率为9.96‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年5月22日，被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞共同与原告签订《保证合同》，五人均自愿为被告秦智青向原告的上述80万元借款提供连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2018年10月1日，原告长葛农商银行依约向被告秦智青提供借款80万元，并受托支付给楚小鹏。被告秦智青向原告出具了借款借据。截止到2018年11月30日被告秦智青共向原告支付利息18000元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告秦智青签订的《个人借款合同》、原告长葛农商银行与被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告秦智青提供借款，被告秦智青未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告秦智青返还借款本金80万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以80万元为基数按照月利率9.96‰自2018年5月22日起计算至2019年5月22日止；罚息以80万元为基数按照月利率14.94‰自2019年5月23日起计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息18000元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞承担保证责任，故被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞作为保证人应当对被告秦智青的上述债务承担连带清偿责任。被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞承担保证责任后，有权向被告秦智青追偿。被告秦智青、张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦智青于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金800000元并支付利息、罚息（利息以800000元为基数按照月利率9.96‰自2018年5月22日起计算至2019年5月22日止；罚息以800000元为基数按照月利率14.94‰自2019年5月23日起计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息18000元）；二、被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞对被告秦智青的上述给付义务承担连带清偿责任。被告张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞承担保证责任后，有权向被告秦智青追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13990元，减半收取6995元，由被告秦智青、张东升、张新民、张秋霞、张志刚、张金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月十三日书记员  赵璐璐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3397号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工，冠县室。被告：孙林军，男，1969年4月19日出生，汉族，冠县号。被告：王秀英，女，1963年8月1日出生，汉族，冠县号。被告：孙林强，男，1983年5月17日出生，汉族，冠县号。被告：孙立保，男，1962年9月5日出生，汉族，冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孙林军、王秀英、孙林强、孙立保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊、被告孙林军到庭参加诉讼，被告王秀英、孙林强、孙立保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙林军偿还原告借款本金137000元及利息44369.84元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计181369.84元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告王秀英、孙林强、孙立保对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告孙林军与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字(2017)年第2930022号《个人借款合同》，从原告处借款137000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率8.3375%o，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字(2017)年第2930022号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告孙林军辩称，原告起诉我借款属实，用于收蒜生意了，生意亏损，现没有能力偿还。我找的王秀英、孙林强、孙立保给我提供担保，他们经济条件也不行，也没有能力偿还。被告王秀英、孙林强、孙立保均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月30日，借款人：被告孙林军；二、保证合同签订时间：2017年6月30日，保证人：被告王秀英、孙林强、孙立保；三、借款金额：137000元；四、借款期限：2017年7月3日至2018年6月20日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年7月3日银行转账至被告孙林军名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金137000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年4月21日，欠息数额为44369.84元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告孙林军签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告孙林军发放了贷款，被告孙林军应当按期归还借款本息。被告孙林军未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告孙林军偿还借款本金137000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告王秀英、孙林强、孙立保自愿为被告孙林军借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告王秀英、孙林强、孙立保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙林军于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金137000元、截至2020年4月21日的利息44369.84元及2020年4月22日后的利息（以137000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告王秀英、孙林强、孙立保对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告孙林军追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1964元，由被告孙林军、王秀英、孙林强、孙立保负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州越秀物业发展有限公司申请执行周永财合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执4398号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2309号上诉人（原审被告）：孟祥涛，男，1987年7月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：满伟，男，1989年7月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马配，女，1989年5月4日出生，汉族，住址同上。上诉人孟祥涛因劳务合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟祥涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回或发回重审被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原告满伟与本人就邹城市焦化厂家属院自来水改造工程一案所产生的矛盾纠纷是因原告未按要求达到甲方邹城市自来水公司验收标准，工程目前没有验收且后期整改并没有完成，未达到验收标准，甲方没有出具验收证明，被上诉人并没有按照合同约定完成项目，故与上诉人未达到合同目的，上诉人无权支付相关费用，上诉人认为应当按照合同履行双方法律义务，再完成相关验收后，履行上诉人支付义务。满伟在进行工程时，没有履行相关义务，并且丢失锁闭阀100个，止回阀35个，闸阀14个，铜球阀13个，合同甲方有事实证明，并亲眼见证，被上诉人再工程期内，没有按照合同规定达到足额的安装户数，并且在工程期间卸下相关材料及其新的阀门管件，没有交付给合同甲方，经过多次的沟通，要求被上诉人返还材料，被上诉人拒绝返还，被上诉人有明显违约行为，甚至偷盗行为，此行为极其恶劣。此行为直接导致验收拖延。又在工程整改期间拒绝整改，经过多次沟通，最后整改没有达到施工验收标准，导致验收失败，无法履行正常工期内的工程款。故上述行为，被上诉人的工作态度，施工水平都未达到验收标准。被上诉人的种种行为，明显属于违约，未按照双方约定完成自来水改造工程。故上诉人没有违约行为，不应该承担违约等相关法律责任，并且上诉人会追究被上诉人偷盗阀门等管材的相关法律责任。根据综上所述，依法撤销一审判决，改判驳回或发回重审被上诉人的诉讼请求。满伟辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。一审法院认定被上诉人与上诉人之间已经形成合法有效的劳务合同关系，涉案工程已经交付业主使用一年有余，上诉人支付工程款的条件已经成就，这一认定是有充分的事实依据的。一、一审时被上诉人提交了上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录截图，在微信聊天过程中，上诉人承诺被上诉人把少的阀门钱支付后，立即把剩余的工程款支付给被上诉人。这一证据充分证明了一审判决认定支付工程款的条件成就是正确的。二、上诉人称最后整改未达到施工验收标准，没有任何事实依据。涉案工程已经交付业主使用一年有余，应当视为验收合格。三、对于上诉人所称的丢失的阀门个数和金额，一审法院已经作出认定，并且在上诉人应支付的工程款中予以扣减，不存在被上诉人返还上诉人施工材料的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有任何实施和法律依据，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。满伟向一审法院起诉请求：判令被告孟祥涛给付原告满伟劳务费费15700元及违约金(自2019年1月30日至2019年11月5日每天按300元)；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年9月被告孟祥涛将其承揽的邹城市焦化厂家属院自来水改造工程交由原告满伟施工，共370户，商议每户劳务费110元，双方未签订书面合同。在施工中，因旧水表拆除等事项发生争议，2018年12月8日被告与原告一方一起施工的金磊签订《工资拖欠处理协议》，约定因被告拖欠工资17700元，自愿将车辆抵押给原告一方，被告同意在30天内，支付拖欠的工资并将车开回。2018年12月17日双方签订《邹城市焦化厂家属院自来水改造收尾工程协议书》，约定被告孟祥涛负责最后二天施工的监督，确保工程顺利交工。由被告将整改的问题说清楚，整改完一个楼，马上找甲方来验收，甲方不验收，视为通过。二天突击时间，8个人工，施工完毕后交工，再出现的各类问题，原告方不再负责任。被告在规定日期内，将20000元及时支付给原告，中间人于当日归还被告车辆，剩余的7700元扣除甲方支付的2000元，剩余5700元，被告保证和承诺不扣任何费用，并保证与2019年1月30日前将5700元支付给原告，逾期每天支付300元违约金，直至给请为止。原告施工完毕后，被告仅支付10000元，余款15700元经原告催要未果，原告诉至本院。上述事实，主要由当事人提供的协议书、聊天记录、视听资料等证据证实，本院予以确认。一审法院认为，原告满伟为被告孟祥涛承包的工程提供劳务，双方已形成合法有效的劳务合同关系，被告理应按照约定向原告支付劳动报酬，现案涉工程已交付业主使用一年余，被告支付工程款的条件已经成就。根据双方签订的协议，被告共欠付原告人工费15700元，应扣除原告施工中丢失的阀门125个，每个按发包方扣款13元计算，共计1625元，原告剩余人工费为14075元，被告未按约定支付，应当承担违约责任，但原告请求被告每天支付违约金300元明显过高，应依法予以调整，本院酌定以欠款金额14075元为基数，按年利率6%支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决：被告孟祥涛于本判决生效后十日内支付原告满伟劳动报酬14075元及其违约金(按年利率6%，自2019年1月30日起计算至2019年11月5日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96元，原告满伟负担10元，被告孟祥涛负担86元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孟祥涛和满伟于2018年12月17日签订的《邹城市焦化厂家属院自来水改造收尾工程协议书》，明确约定了劳务费数额及支付时间，现案涉工程已交付业主使用一年余，孟祥涛支付劳务费的条件已经成就，一审判决孟祥涛支付满伟劳动报酬14075元，事实清楚，合法正确；孟祥涛上诉所称的丢失的阀门损失，一审判决已作出认定并予以扣减；孟祥涛未按双方约定支付劳务费，应当承担违约责任，一审法院酌定以欠款金额14075元为基数，按年利率6%支付，并无不当。综上所述，上诉人孟祥涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人孟祥涛负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十二日书记员  李梦琦
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保268号 惠东县人民法院民事审判第一庭： 关于保全申请人杨文瑛与被申请人董庆远、宋惠书民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初2887号民事裁定书，已完成如下保全事项： 以人民币552467元为限，未冻结被申请人董庆远名下在中国农业银行股份有限公司惠州鹅岭南支行的银行账户（账号：62×××12）。原因：被申请人已换卡，未做冻结。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月三日
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保281号申请保全人：孔先法，男，1968年11月22日生，汉族，户籍地山东省滨州市沾化县古城镇王见南村**，现住山东省烟台市莱州市柞村镇上马家村**，公民身份号码。被保全人：李红川，男，1972年7月10日生，汉族，住山东省烟台市莱州市虎头崖镇西原村，公民身份号码。申请保全人孔先法因与被保全人李红川海上人身损害责任纠纷一案中，申请保全人向本院申请保全被保全人李红川银行存款31,241.44元及利息或查封、扣押其等值财产及其它财产权利。经审查，本院认为依据已经发生法律效力的（2019）鲁72民初435号民事判决书，被保全人李红川应支付申请保全人孔先法31,241.44元。申请保全人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人李红川银行存款31,241.44元及利息或查封、扣押其等值财产及其它财产权利。本裁定书送达后立即生效。审判员 韩 军二〇二〇年七月二十七日书记员 唐佳静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈丽嫒，女，1985年10月26日出生，汉族，住所地广东省湛，住所地广东省湛江市霞山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈丽嫒信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡申请时间：2007年12月20日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月2日，被告拖欠本金93605.28元、零售利息14938.09元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月12日后产生的违约金26214.02元、分期手续费7261.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款142019.37元（其中欠款本金93605.28元、零售利息14938.09元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金26214.02元、分期手续费7261.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月12日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月12日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈丽嫒在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金93605.28元、零售利息14938.09元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7261.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，由原告负担579.58元，被告负担2560.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2110号 申请人：吕秀芹，女，1969年2月4日生，汉族，住寿光市。 被申请人：刘庆超，男，1989年6月20日生，汉族，住山东省昌乐县。 本院在审理申请人吕秀芹诉被申请人刘庆超民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月30日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人刘庆超银行账户存款450000元或查封其等值财产。申请人由浙商财产保险股份有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘庆超银行账户存款450000元或查封其等值财产。 案件申请费2770元，由申请人吕秀芹预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  陈升云 二〇二〇年七月三十日 书记员  李翠英
重庆市涪陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0102财保99号 申请人：冉光琼，女，1974年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被申请人：吴燕，女，1978年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 申请人冉光琼于2020年07月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴燕名下价值568292元的财产进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司提供保函担保。 本院经审查认为，申请人冉光琼的财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许对被申请人吴燕名下价值568292元的财产进行保全。 案件申请费3361.4元，已由冉光琼预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张太友 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张升祥 书 记 员 朱 磊
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2600号原告：淄博腾威光伏科技有限公司，住所地：淄博市临淄区创业孵化中心****。法定代表人：付海波，经理。委托诉讼代理人：孙磊，济南历下德义法律服务所法律工作者。被告：王静，女，1978年6月10日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。原告淄博腾威光伏科技有限公司（以下简称腾威光伏公司）诉被告王静不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾威光伏公司的法定代表人付海波及委托诉讼代理人孙磊、被告王静的委托诉讼代理人贾清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾威光伏公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还工程款44.88万元。事实与理由：2018年1月，原、被告双方签订劳动合同，原告聘用被告为其业务员负责原告对外承包的并网光伏电气化工程的开展、安装及结算。合同签订后，被告以业务员的身份开展业务并以原告名义对外签订合同，原告按照约定根据被告的业绩支付相关报酬。后原告在回访提供售后服务的同时了解到被告以原告名义将工程款回收累计达44.88万元。工程款未按照约定转入公司账户。原告多次催促被告将上述工程款交回，被告拒绝，为此起诉。王静辩称，原告法定代表人付海波与被告原系山东阿特斯新能源有限公司的业务员，后付海波与被告从该公司跳槽，付海波成立了腾威光伏公司，原告允许被告借用原告的名义开展安装太阳能电池板的业务，并提供给被告大量的空白销售合同，由被告自己联系业务，自己购买太阳能电池板，自己找队伍安装，被告向原告缴纳了一定管理费，所有业务均是被告独立完成，与原告除借用资质外无任何关系，原告未给被告发放工资，也未给被告提成，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：劳动合同一份、2020年5月份原告工程巡检表九份、2018年付海波农业银行交易明细一宗、原告与客户签订的并网光伏电站总包合同复印件十份，被告对劳动合同及巡检表的真实性有异议，认为劳动合同及巡检表上的签名均不是本人所签，对银行交易明细及合同复印件无异议，但认为交易明细中没有原告向被告支付劳动报酬或提成的转账记录，不能证明被告侵占原告44.88万元。本院经审查后认为，被告对劳动合同不认可，该证据与庭审过程中原、被告均认可的其他证据相矛盾，原告也未提交工资发放的证据相佐证，巡查表与本案事实无关联性，不能证明原告的主张，故对该劳动合同和巡查表，不予采信，对其他证据，予以确认。被告提交如下证据：2019年4月24日其与付海波的微信聊天记录、2019年1月份其与付海波的通话录音光盘一份、被告母亲王桂英账户银行交易明细一份、并网光伏电站总包合同十四份，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告给付海波转款的16000元系材料费，并非管理费。本院经审查后认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，对此，予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：腾威光伏公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为新能源产品及节能产品的科技开发、销售、安装、维修及维护服务等，法定代表人为付海波。2018年，王静以腾威光伏公司的名义与案外人签订了多份并网光伏电站总包合同，王静收取了合同价款。2019年2月2日，付海波与王静曾就算账问题通过电话，付海波在电话中称“叫你轻轻松松挣了那十万块钱就行了”、“别叫我再和你算账了，就这么着算了”、“非得叫我算账，咋算哪，咱两个算不清楚”，2020年双方曾进行过微信联系，付海波意欲让王静给其15000元，王静拒绝，为此形成诉讼。庭审中，腾威光伏公司主张王静为其单位业务员，收取工程款后拒绝交到公司，现要求其返还，王静对此不予认可，主张其并非原告职工，只是借用原告的资质独立开展业务，向原告交纳管理费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告以原告的名义与案外人签订了多份并网光伏电站总包合同，被告收取了合同价款。原告主张被告系其单位的业务员，收取的工程款应返还给原告，其提交劳动合同为证，被告对劳动合同上的签名及手印均不予认可，主张双方系借用资质关系，因原告认可从未给被告发放过劳动报酬，故即便该劳动合同上的签名及手印系真实的，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，亦不足以认定被告系原告的职工。付海波与被告的通话录音内容，体现的是双方对账目的分成算账问题，且付海波表示算不清楚，亦说明被告并非原告处职工。另原告主张的工程款数额，系其单方计算所得，被告不予认可，故原告主张被告系其单位业务员，要求被告返还工程款44.88万元，证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博腾威光伏科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4010元，由原告淄博腾威光伏科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇二〇年七月二十七日代理书记员  霍 静
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执630号申请执行人：柳月东，男，1984年6月26日出生，汉族，住山西省阳曲县。被执行人：任利红，男，1981年2月27日出生，汉族，住山西省太原市。本院在执行申请执行人柳月东与被执行人任利红借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初177号民事判决书，已经生效。被执行人任利红未自动履行生效法律文书，申请执行人柳月东于2020年7月1日向本院提出申请，要求对被执行人任利红强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任利红在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币205461.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人任利红在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人任利红的相应等值财产。四、本案执行费2182元由被执行人任利红承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二Ｏ二Ｏ年七月二日书记员 刘彦彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11902号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈石娇，女，1983年3月5日出生，汉族，住广东省罗定市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈石娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈石娇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170304002668号。（三）借款金额：5330元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月6日发放贷款5330元，被告从2019年7月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年7月3日，被告尚欠原告借款本金1408.34元、利息(含罚息)100.34元、复利3.48元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金1408.34元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日利息（含罚息）100.34元，复利3.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年7月3日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈石娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1408.34元及其利息、逾期利息[截止至2020年7月3日，利息（含利息、罚息）为100.34元，复利为3.48元；自2020年7月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈石娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年七月二十一日书记员  周泽纯
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15888号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路荣超商务中心**，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人程亮，男，汉族，1983年10月15日出生，住址深圳市龙岗区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人程亮金融借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初617号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付254581.24元及利息等，本院于2020年4月27日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院依法轮候查封被执行人程亮名下位于龙岗区布吉镇阳基新天地家园xxx房产[不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第xxx号]，轮候查封自转为正式查封之日起计算，暂无法处分。在执行过程中，本院依法轮候冻结了被执行人程亮名下持有的深圳市顺中贸易有限公司的股权，轮候冻结自转为正式冻结之日起计算，暂无法处分；依法轮候查封了被执行人程亮名下车牌号粤Ｂ×××××车辆壹台，轮候查封自转为正式查封之日起计算，暂无法处分。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人程亮发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人程亮的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈焕沐，男，1987年10月14日出生，汉族，住所地广东省汕，住所地广东省汕头市潮阳区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈焕沐信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡申请时间：2015年1月14日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金107883.84元、零售利息16651.86元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年6月4日后产生的违约金32208.15元、分期手续费4347.52元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款161571.37元（其中欠款本金107883.84元、零售利息16651.86元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金32208.15元、分期手续费4347.52元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈焕沐在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金107883.84元、零售利息16651.86元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4347.52元、年费480元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3531元，由原告负担703.88元，被告负担2827.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8376号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谢振辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住所地广州市花，住所地广州市花都区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢振辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡申请时间：2017年8月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金81918.62元、零售利息9016.84元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月26日后产生的违约金11356.98元、分期手续费3722.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款106014.77元（其中欠款本金81918.62元、零售利息9016.84元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金11356.98元、分期手续费3722.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢振辉在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金81918.62元、零售利息9016.84元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3722.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由原告负担259.25元，被告负担2160.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初391号之一反诉原告：王智勇，男，1982年2月15日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。反诉被告：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：吕宝，该公司经理。委托诉讼代理人：白喜文、刘赟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。反诉原告王智勇与反诉被告内蒙古天玺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日通知反诉原告王智勇七日内交纳案件受理费，反诉原告无正当理由未按期交纳，也未申请免交或缓交，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按反诉原告王智勇撤回反诉处理。审判员 邱金波二○二〇年七月二十三日书记员 李国鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6552号 申请执行人：罗小娟，女，1974年8月25日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：范婷，女，1995年3月16日出生，住广东省信宜市。 被执行人：叶杰龙，男，1998年8月9日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人罗小娟与被执行人范婷、叶杰龙借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终1417号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月8日依法立案执行，执行标的为266081.51元，执行费为8621元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 邓居诚 二〇二〇年七月二十三日 书记员 黄建鸿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8627号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈壮蕊，男，1984年11月11日出生，汉族，住所地广东省陆，住所地广东省陆丰市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈壮蕊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡申请时间：2017年10月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金17614.85元、零售利息941.72元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月8日后产生的违约金4319.33元、分期手续费618.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款23494.56元（其中欠款本金17614.85元、零售利息941.72元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4319.33元、分期手续费618.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈壮蕊在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金17614.85元、零售利息941.72元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4319.33元、分期手续费618.66元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费387元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2930号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：石兴武，男，1962年5月30日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初170号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人石兴武拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人石兴武的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郭馨莲
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初551号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人李雪，女，1990年1月5日出生于重庆市江**，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江**。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月4日被刑事拘留，2020年5月18日被依法逮捕，2020年6月23日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z516号起诉书指控被告人李雪犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月3日0时许，被告人李雪与其丈夫吴焱发生感情纠纷，李雪母亲刘少菊见状报警。重庆市公安局处警中心接警后，将警情下达至重庆市公安局江北区分局鱼嘴派出所，民警胡某、刘李鑫、孙良华着制式警服立即出警赶至重庆市江北区鱼嘴镇和煦家园小区门口，并依法向李雪等人表明身份。胡某、刘李鑫、孙良华在调处过程中，李雪因醉酒情绪激动并试图上前殴打吴焱，民警胡某在制止李雪的过程中被李雪踢打、左上臂被李雪咬伤。经医院诊断，民警胡某左上臂皮肤挫裂伤（人咬伤）。经重庆法医验伤所鉴定，民警胡某人体损伤程度属轻微伤。 2020年5月3日，重庆市公安局江北区分局民警到被告人李雪家中将其传唤至公安机关接受调查，李雪到案后如实供述了犯罪事实。案发后，李雪向民警胡某赔礼道歉。 公诉机关认为被告人李雪的行为已构成妨害公务罪，李雪到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月，可以宣告缓刑。 被告人李雪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李雪犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李雪犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  王巧思 书 记 员  乔宇飞 谭有婵
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初1606号 原告：锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂。 经营者：位小表。 被告：王某，现住呼和浩特市。 原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂的责任人位小表到庭参加诉讼。被告王某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告材料款53000元,并按照银行同期同类贷款利率从2019年8月20日起给付资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由被告依法承担。事实与理由：原告经营着一家保温材料加工厂，2014年被告承接了锡林浩特市和园小区的车库保温工程，从2014年年初被告就开始从原告购买保温苯板，期间因资金周转困难也向原告赊购材料，至2016年年底，被告合计从原告处购买了价值十余万元的苯板，其中有五万余元的材料款未进行结算。施工结束后，被告未给原告进行结算也未给原告出具任何收据。期间原告也多次要求对账并给付剩余的材料款，但是被告始终以工程未进行最后结算为由不予支付。至2019年8月20日再次到达被告的住所地，要求结算材料款。在原告的要求下，被告才给原告出具了欠款单一份“今欠到(锡盟和园小区苯板快)材料费伍万叁仟元整欠款人王某”时至今日，被告也未向原告支付上述欠款，原告无奈只得向贵院提起诉讼，请贵院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 被告王某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：被告王某自2014年至2016年年底，从原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂购买保温苯板，并出具了欠款单内容为：今欠到(锡盟和园小区苯板快)材料费伍万叁仟元整，欠款人王某签字确认。 庭审中原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂称，诉讼过程中被告王某已经给了33000元，现在要求被告偿还20000元材料款。 以上事实，有原告提交的欠款单一张、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂提供的证据证明原、被告之间建立了买卖合同关系，并有被告王某出具欠款单总额为53000元，被告王某应当向原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂给付该欠款。被告王某未结清货款，导致了纠纷的产生，应当承担违约责任。庭审中原告自认被告已支付33000元货款，现拖欠20000元，故对原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂的诉请20000元，本院应予支持。被告王某经本院合法传唤未到庭应诉，应当视为自行放弃质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告锡林浩特市淏兴源保温材料加工厂货款20000元，（以53000为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，已减半收取，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  乌日娜 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱 迪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终903号 上诉人（原审原告）：黄春芳，男,1984年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。现羁押在彭州市看守所。 被上诉人（原审被告）：许金和，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人黄春芳因与被上诉人许建成、许金和民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2017)闽03民初418号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人黄春芳因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄春芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 马岩闽 审 判 员 吴灵芝 二〇二〇年七月十三日 法官助理 崔力强 书 记 员 陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初3563号起诉人：郭梦姣，女，1985年10月5日出生，汉族，住湖南省邵东市。2020年7月2日，本院收到郭梦姣以胡利群、胡勇为被告的民事起诉状。起诉人郭梦姣向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1628号民事判决；2.诉讼费由胡利群、胡勇承担。事实和理由：郭梦姣为胡勇的配偶，2020年1月3日，胡勇与郭梦姣公证签订《赠与协议》并办理了公证委托，协议约定胡勇将位于邵东市开发区红岭路201号邵房权证两市镇字第**的房屋赠与给郭梦姣与胡勇的儿子胡博岩，双方对《赠与协议》和《委托书》进行公证。同日，郭梦姣与胡勇签订了《协议书》，约定“双方在婚姻关系存续期间，胡勇在湖南邵东农村商业银行借款20万元由胡勇一人偿还，若胡勇在外有其他债务郭梦姣不承担任何责任，且在借款时应当与债权人约定为其个人债务”。2020年6月初，郭梦姣在不动产登记中心办理上述房屋变更登记时得知该房屋被邵东市人民法院查封。郭梦姣于2020年6月17日在律师陪同下调取了湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初1628号民事判决书，得知2020年5月15日胡勇之姐胡利群以民间借贷15万元为由向邵东市人民法院提起诉讼，并且向人民法院提起财产保全，冻结了胡勇名下已经赠与给胡博岩的房屋。庭审时胡勇未参加诉讼，缺席判决，对胡利群提供的证据均予以认可。该民事判决书判令胡勇于判决生效后10日内偿还胡利群借款本金15万元及利息0.9万元（利息已自2019年12月10日计算至2020年3月10日，以后利息自2020年3月10日起按本金15万元，月利率2%计算至借款清偿之日止）。该判决书已发生法律效力，但与郭梦姣具有利害关系，胡勇与胡利群之间的银行流水能证明胡勇未欠胡利群款项，且胡勇、胡利群之间不存在高额现金往来，根据银行流水反映胡利群欠郭梦姣和胡勇款项。胡勇和胡利群的行为损害了郭梦姣的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，案件处理结果同郭梦姣有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但由证据证明发生法律效力的判决全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决的人民法院提起诉讼。郭梦姣据此向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容全部或者部分错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，郭梦姣向本院提起第三人撤销权之诉，但未向本院提交证据证明已发生法律效力的（2019）湘0521民初1628号民事判决书内容错误，且该民事判决书的内容不涉及郭梦姣的任何权利义务，未损害郭梦姣的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条之规定，裁定如下：对郭梦姣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐军武二〇二〇年七月三十日法官助理谢瑾代理书记员  戴焕燃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8585号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:钟志生，男，1981年6月9日出生，汉族，住所地广东省博，住所地广东省博罗县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟志生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡申请时间：2017年5月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月1日，被告拖欠本金26249.94元、零售利息280.86元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月23日后产生的违约金1014.18元、分期手续费1971.67元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款29516.65元（其中欠款本金26249.94元、零售利息280.86元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1014.18元、分期手续费1971.67元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟志生在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金26249.94元、零售利息280.86元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1971.67元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由原告负担18.49元，被告负担519.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷