wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复86号复议申请人（被执行人）：红河金博房地产开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州。统一社会信用代码：91532527799864773A。法定代表人：杨建武，该公司经理。委托代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，一般代理。申请执行人：泸西县农村信用合作联社。住所地：云南省红河州泸西县。统一社会信用代码：915325272180598145。法定代表人：王建军，该联社理事长。被执行人：泸西县永宁建筑工程公司。住所地：云南省红河州泸西县。统一社会信用代码：915325272180657124。法定代表人：赵国富，该公司总经理。被执行人：泸西县永宁建筑工程公司城区分公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县中枢镇。统一社会信用代码：915325277902911129。负责人：杨建武，该分公司经理。复议申请人红河金博房地产开发有限公司不服红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下称“红河中院”）（2019）云25执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红河中院在执行泸西县农村信用联社与泸西县永宁建筑工程公司、泸西县永宁建筑工程公司城区分公司、红河金博房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案［执行依据：（2018）云25民初424号民事判决书；执行案号：（2019）云25执137号］中，红河中院查封了红河金博房地产开发有限公司名下位于泸西县个车位，红河金博房地产开发有限公司对红河中院查封其资产不服，认为其抵押责任财产的范围只限于抵押财产且网络询价程序错误、结果错误，因此向红河中院提出书面异议，请求解除其名下位于泸西县个车位的查封措施。红河中院查明，泸西县农村信用联社与泸西县永宁建筑工程公司、泸西县永宁建筑工程公司城区分公司、红河金博房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，2018年12月6日，红河中院作出（2018）云25民初424号民事判决：一、泸西县永宁建筑工程公司城区分公司于本判决生效后十日内，向泸西县农村信用合作联社返还借款本金人民币17000000元，支付2017年3月21日起至还清借款时止的逾期利息和复利（逾期利息和复利均按《流动资金借款合同》和《流动资金借款合同补充协议》约定，以月利率11‰计算）；二、泸西县永宁建筑工程公司对上述第一条泸西县永宁建筑工程公司城区分公司应承担的责任，承担连带责任；三、如果泸西县永宁建筑工程公司城区分公司未按上述第一条履行还款义务，则泸西县农村信用合作联社有权对抵押人红河金博房地产开发有限公司位于泸西县下泸源中学南侧的泸国用（2013）第001627号土地使用权，经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。抵押人红河金博房地产开发有限公司承担抵押责任后，在承担责任范围内有权向债务人泸西县永宁建筑工程公司城区分公司和连带责任人泸西县永宁建筑工程公司追偿。判决生效后案件执行中，2019年5月16日，泸西县永宁建筑工程公司城区分公司、红河金博房地产开发有限公司向红河中院出具书面的情况反映，主要内容是：用于抵押的土地使用权已进行房地产开发且已销售，无法实现抵押物处置，红河金博房地产开发有限公司自愿用“金博胜境”未出售的房屋及车库车位作为执行担保，将无法执行的国有土地使用权进行置换，若“金博胜境”未出售的房屋及车库车位不够足额偿还所欠本金及利息，红河金博房地产开发有限公司愿意提供其他财产作为执行担保。2019年4月25日，红河中院作出（2019）云25执137号之三执行裁定，查封了“金博胜境”小区未出售的第62栋、第81栋房屋、78个车库车位。2019年7月24日，红河中院将上述资产通过司法网络询价平台进行网络询价。2019年8月14日，将网络询价报告送达泸西县永宁建筑工程公司、泸西县永宁建筑工程公司城区分公司、红河金博房地产开发有限公司、泸西县农村信用合作联社。2019年9月2日，红河中院作出（2019）云25执137号之十一执行裁定，拍卖红河金博房地产开发有限公司未出售的车库车位78个和房产2套。红河中院认为，人民法院执行案件是依据发生法律效力的裁判文书确定的内容强制义务人履行义务的法律行为。被执行人泸西县永宁建筑工程公司、泸西县永宁建筑工程公司城区分公司未履行还款义务，红河中院依法对被执行人红河金博房地产开发有限公司在抵押土地已开发为房地产未出售的房屋、车库车位采取执行措施不违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。本案中，红河金博房地产开发有限公司对网络询价的异议已超过规定的异议期限，红河中院对此不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，红河中院作出（2019）云25执异87号执行裁定，裁定驳回异议人金博房地产开发有限公司的异议请求。金博房地产开发有限公司不服红河中院作出的（2019）云25执异87号执行裁定，向本院申请复议，请求依法裁定撤销红河中院作出的（2019）云25执异87号执行裁定。主要理由为：1、红河中院执行申请人在抵押土地上已开发为房地产未出售的房屋、车库、车位无法律依据；2、网络询价程序错误、结果错误，红河中院未予审查。本院对红河中院查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”红河中院对在抵押土地上开发为房地产未出售的房屋、车库车位采取执行措施符合法律规定。本案中，红河金博房地产开发有限公司对网络询价的异议已超过规定的异议期限，红河中院对此不予审查并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人红河金博房地产开发有限公司的复议申请，维持红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年七月一日书记员 王 凡
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执174号申请执行人：天津海通博远物流有限公司，住所地天津市和平区小白楼街万通中心**3004-3010。法定代表人：冯刚，该公司总经理。被执行人：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司，，住所地天津市静海区陈官屯镇工业园区**东南侧法定代表人：孟加奔。本院在执行申请执行人天津海通博远物流有限公司与被执行人朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司货运代理合同纠纷案件过程中查明，2019年9月10日，本院作出（2019）津72民初841-871号民事判决书,确认朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司应支付天津海通博远物流有限公司债务款项合计181320.6元；2020年7月13日，申请执行人天津海通博远物流有限公司向本院申请执行立案，同时请求将（2020）津72执165-194号执行案件合并到（2020）津72执160号执行案件中一并执行，执行标的一并计入（2020）津72执160号。本院于2020年7月17日作出（2020）津72执160号执行决定书，将（2020）津72执165-194号执行案件合并到（2020）津72执160号执行案件中一并执行,执行标的也一并计入（2020）津72执160号案件中。本案合并执行以后，（2020）津72执174号执行程序继续存在已经没有必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津72执174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴彦军审判员  刘 冬审判员  付晓珂二〇二〇年七月十七日书记员  白 鑫
陕西省华阴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0582执232号 申请执行人李秋兰，女，1949年9月25日出生，住址陕西省华阴市。 被执行人殷扣花，女，1951年1月21日出生，住址陕西省华阴市。 被执行人刘三茂，男，1951年1月21日出生，住址陕西省华阴市。 本院在执行李秋兰与殷扣花、刘三茂民间借贷纠纷一案中，被执行人殷扣花、刘三茂未按照（2020）陕0582民初10号民事判决书所确定的内容履行义务，经查殷扣花、刘三茂有个人银行账户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人殷扣花、刘三茂银行存款333035.00元，期限为一年。 本裁定一经送达，立即发生法律效力。 审 判 员 郭宏宁 二〇二〇年七月七日 法官助理 崔蕊莉 书 记 员 王霖东
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1821号 罪犯游诚烽，男，1974年4月3日出生，汉族，福建省福州市人，高中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2015年8月17日作出（2015）台刑初字第386号刑事判决，以被告人游诚烽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币一万三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）榕刑终字第1168号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2018年10月29日作出（2018）闽01刑更5537号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年11月10日起至2027年1月9日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料报送本院审理。本院于2020年7月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯游诚烽在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。 另查明，该犯已于前次减刑缴纳罚金人民币一万三千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯游诚烽减刑的异议。 本院认为，罪犯游诚烽在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯游诚烽减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月10日起至2026年6月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年七月十四日 书记员 李晓圻
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4645号 原告：湛瑞强，男，1992年7月16日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被告：刘生元，男，1968年5月15日出生，汉族，住河南山省林州市。 原告湛瑞强与被告刘生元劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下： 此案转为普通程序审理。 审 判 长  赵亚光 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  张学良 二〇二〇年七月六日 法官 助理  程志鹏 书 记 员  韩济远
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3119号 原告：徐某英，女，1959年5月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐某，男，1964年5月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐秀清，女，1974年6月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上海市浦东新区，系徐某妹妹。 原告徐某英与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某英、被告徐某及其委托诉讼代理人徐秀清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即归还原告借款25000元，利息19200元（自2004年4月15日起算至2020年4月15日，按银行贷款利率4‰计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系姐弟关系。2014年4月15日，姜树清向被告借款13万元，因被告资金缺少向原告借款45000元，因被告是原告弟弟，当时没有出具借条，口头约定按银行贷款计息归还。后被告于2005年9月20日起诉姜树清及其妻子，广丰法院于2005年10月15日判决姜树清及其妻子归还被告借款。被告答应该款到位后归还原告的借款。原告于2017年11月1日向被告发信息催还借款，被告也承认欠原告的借款。后法院执行姜树清时，被告同意姜树清直接归还了原告20000元，姜树清是知道法院判决的这笔钱有原告的45000元，该判决书判决了利息，故原告要求被告支付利息是合法的，被告欠原告余款现反悔不还，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 被告徐某辩称：被告没有向原告借过钱，原告所述不属实。即便原告所述属实，本案也已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院以确认并在卷佐证。原告提交的与被告的聊天记录系部分截取的记录，不能完整反映原、被告的整个谈话过程，并且该记录没有反映被告承认欠原告借款的事实，故对该证据本院不予采信。原告提交的其与姜树清的聊天记录及通话录音本质上属于证人证言，而姜树清并未出庭作证，本院无法核实证言的真实性，故对该证据本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系姐弟关系。2004年4月15日，姜树清向被告徐某借款13万元，原告徐某英主张被告向姜树清提供借款时因自身资金缺乏而向原告借得45000元。现原告徐某英起诉要求被告徐某偿还剩余借款本金25000元及利息19200元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的与被告的聊天记录系部分截取的记录，不能完整反映原、被告的整个谈话过程，并且该记录没有反映被告承认欠原告借款的事实。原告提交的其与姜树清的聊天记录及通话录音本质上属于证人证言，而姜树清并未出庭作证，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件主要事实的依据。另外，关于本案借款事实，原告在其提交的民事诉状中陈述“被告姜树清做生意缺少资金于2004年4月15日向被告借款13万元，因被告资金缺乏向原告借款45000元。”该陈述事实与庭审中原告的陈述完全不一致，原告对本案借款事实的陈述前后矛盾，有悖常理。综上所述，原告提交的证据不足以证实被告向原告借款45000元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应对此承担举证不能的法律后果，故原告诉请要求被告归还借款本金及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐某英对被告徐某的诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告徐某英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  韩剑峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  严文颖
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执6791号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦。社会统一信用代码9144200028203227XD。 法定代表人：陈立新。 被执行人：冯敏仪，女,1985年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人冯敏仪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14371号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被执行人冯敏仪应向申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2019年3月31日的信用卡透支本金26058.78元、利息2519.48元、违约金1661.39元，以及从2019年4月1日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%计算）；二、执行人冯敏仪支付律师费800元；三、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人支付案件受理费、诉讼保全费合计906元；以上执行金额暂计为：31945.65元（未含2019年3月31日后利息）。因被执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人名下有车牌号为JXX**摩托车一部，申请执行人认为价值不大，不需要处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被申请执行人纳入了全国失信被执行人员名单并限制其进行高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执6791号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  王宏刚 执行员  陈淑愉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  林伟盛
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2765号申请人：杨海，男，汉族，1988年9月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杜松松，男，汉族，1988年3月21日出生，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。申请人杨海被执行人杜松松借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜松松银行存款人民币157000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月二十四日书记员  徐杨
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0403执1090号申请执行人：长治潞州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91140400110812296Y。法定代表人：陈小飞，职务：董事长。被执行人：长治市腾远经贸有限公司，统一社会信用代码91140400686298306H。法定代表人：李京成，职务：经理。被执行人：长治市安顺房地产开发有限公司，统一社会信用代码911404006666286707。法定代表人：郭全贵，职务：经理。本院在执行长治潞州农村商业银行股份有限公司与长治市腾远经贸有限公司、长治市安顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3218号民事判决书，确定长治市腾远经贸有限公司给付长治潞州农村商业银行股份有限公司本金7380000元、截止2019年8月21日利息47560.93元，并从2019年8月22日起按年利率6%的标准支付贷款利息、按借款利率加收50%罚息至欠款还清之日止、支付律师费60000元；长治市安顺房地产开发有限公司承担连带偿还责任。承担案件受理费31896元、执行费64838元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人至今未能履行。为了保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长治市腾远经贸有限公司、长治市安顺房地产开发有限公司名下银行存款7584294.93元及利息（另计）或者查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  张鹏飞二〇二〇年七月十七日书记员  陈鑫丽
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执18042号申请执行人阳立华，男，汉族，1978年3月25日出生。被执行人一泰慧安（深圳）科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园****云创智谷3A03，统一社会信用代码91440300MA5EYLEG1G。法定代表人李瑞麒。申请执行人阳立华与被执行人一泰慧安（深圳）科技有限公司劳动争议一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]3254号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付31241.37元及利息等，本院于2020年5月15日依法立案执行。执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  翁守成执行员  杨 菲执行员  陈 添二〇二〇年七月二十八日书记员  车 慧
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执7149号 申请执行人：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。 法定代表人：黄瑞逸。 委托代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被执行人：蔡思贻，男，汉族，1993年6月29日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 被执行人：蔡守玉，男，汉族，1955年9月18日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 申请执行人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被执行人蔡思贻、蔡守玉小额借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初43121号民事判决书已经发生法律效力。生效判决确定：一、被执行人蔡思贻应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金127333.36元、利息2095.2元、罚息2597.6（暂计至2018年10月18日，此后的罚息以未偿还借款本金127333.36元为基数，以每日0.06%的标准，计至实际清偿之日止）；二、被执行人蔡思贻应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付律师费5000元、保全担保费2000元；三、被执行人蔡守玉对被执行人蔡思贻的上述债务向申请执行人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元、保全费1247.37元，共计4456.37元（均已由申请执行人预交），由两被执行人共同负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付178168.43元及利息等，本院于2020年3月10日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、诉讼保全过程中首位查封被执行人蔡思贻名下位于深圳市龙岗区的房产，查封期限至2021年10月30日届满。因深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307执990号案件申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳观澜支行对上述房产享有抵押权，深圳市龙岗区人民法院向本院商情移送处理，本院已同意移送深圳市龙岗区人民法院处分并同时送达参与分配申请，暂未有回复。 二、依法扣划被执行人蔡守玉名下银行账户内存款1214.32元，该款项用于支付诉讼退费。 三、被执行人蔡守玉承诺自2020年5月开始每月还款1000元至申请××人深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司指定的银行账户，直至债务清偿为止。 四、对被执行人蔡思贻、蔡守玉发布了限制消费令。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年七月二十三日 书记员  朱敏怡
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2886号之一 申请执行人林可水，男，1970年4月8日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人潘秀忠，男，1974年10月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人林可水与被执行人潘秀忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0304民初460号民事调解书书已发生法律效力。因被执行人没有自动履行义务，申请执行人于2020年7月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金23584元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0304执2886号申请执行人林可水与被执行人潘秀忠买卖合同纠纷一案的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 林跃程
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初772号原告：朱兴咏，男，1964年7月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉市江夏区金口街长山村村民委员会，住所地武汉市江夏区金口街长山村。法定代表人：吴方林，系该村村主任。被告：武汉市江夏区金口街长山村二组，住所地武汉市江夏区金口街长山村舒姚湾。组长：章文元。原告朱兴咏与被告武汉市江夏区金口街长山村村民委员会、武汉市江夏区金口街长山村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。本案在审理过程中，赵昭与武汉市江夏区金口街长山村村民委员会、武汉市江夏区金口街长山村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷案件亦在审理中。本院经审查认为，原告朱兴咏与武汉市江夏区金口街长山村村民委员会、武汉市江夏区金口街长山村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷的审理须以赵昭与武汉市江夏区金口街长山村村民委员会、武汉市江夏区金口街长山村二组侵害集体经济组织成员权益纠纷案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  甘健全二〇二〇年七月十六日法官助理胡青书记员陈佑林
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执509号申请执行人：天津广联奕通电子科技有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：胡广华。被执行人：实联长宜(盐城)科技有限公司，统一社会信用代码91320991061814411Y，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人：林伯实。申请执行人天津广联奕通电子科技有限公司与被执行人实联长宜(盐城)科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月22日作出民事判决书。该判决书载明：“一、解除原告天津广联奕通电子科技有限公司与被告实联长宜（盐城）科技有限公司之间关于220套EM12充线束买卖合同；二、被告实联长宜（盐城）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津广联奕通电子科技有限公司损失249260元及利息（以249260元为基数，自2019年10月28日起自实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本诉案件受理费5394元，减半收取2697元，由被告实联长宜（盐城）科技有限公司负担（原告已预交）。”法律文书生效后，被执行人实联长宜(盐城)科技有限公司未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人天津广联奕通电子科技有限公司申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人实联长宜(盐城)科技有限公司在金融机构的存款249260.00（含执行费3639.00元）元，或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周洪庆二〇二〇年七月一日书记员  顾城安
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执620号被执行人：张振江。本院在执行被执行人张振江罚金纠纷一案中，本院认为，（2020）吉0221刑初112号刑事判决书确定的标的为2,000.00元,已全部执行完毕并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221刑初112号刑事判决书确定的标的为2,000.00元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年七月二十三日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10371号原告:夏敬满，男，1959年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人:李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告:王正保，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍所在地山东省莒县。被告:中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路**。负责人:郭和平，经理。委托诉讼代理人:王亚宁，山东天华律师事务所律师。委托诉讼代理人:万磊超，山东天华律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。负责人:李茂富，经理。委托诉讼代理人:王亚宁，山东天华律师事务所律师。委托诉讼代理人:万磊超，山东天华律师事务所律师。原告夏敬满与被告王正保、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称：人保日照市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：人保潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏敬满的委托诉讼代理人李刚、被告王正保、被告人保日照市分公司的委托诉讼代理人万磊超、被告人保潍坊市分公司的委托诉讼代理人万磊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏敬满向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费12656.67元，护理费16962元（按照2018年青岛市社平工资计算90天），住院伙食补助费1200元（按照每天100元计算12天），交通费500元（酌情主张），残疾赔偿金217936元（按照2019年青岛市城镇居民人均可支配收入计算20年乘以20%），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2080元，以上共计256334.67元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月4日7时30分许，王正保驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车，在山东省青岛市市北区萍乡路37号与夏敬满发生交通事故，致夏敬满受伤。经青岛市公安局交通警察支队市北大队现场勘验，认定王正保承担事故的全部责任。此次事故给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。王正保辩称，我的车辆投有交强险及商业三者险，应当由保险公司理赔原告的损失,我已垫付了医疗费8700元。人保日照市分公司辩称，我公司是肇事车辆的商业险承保公司，将在保险范围内进行理赔。原告自身有肝脏疾病，对其相关治疗的花费我公司不予认可，将申请进行鉴定；原告护理天数过长、护理费标准过高；交通费认可每天10元计算12天，共计120元；精神损害抚慰金过高，且不属于保险理赔范围；鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担；对住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议。人保潍坊市分公司辩称，我公司是肇事车辆的交强险承保公司，将在保险范围内进行理赔。原告所诉的请求需要在提交相关证据后，其合理部分在法院确认后在交强险各分项限额内承担。本案诉讼费、评估费、鉴定费不属于保险公司的赔付范围，我公司不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年1月4日7时30分，王正保驾驶小型汽车，在山东省青岛市市北区萍乡路37号与夏敬满步行发生交通事故，夏敬满受伤。二、交警部门的责任认定结果：王正保承担事故全部责任，夏敬满无责任。三、（一）被鉴定人夏敬满因外伤致右膝部损伤为伤残九级。（二）被鉴定人夏敬满护理期限建议为60-90天。四、各类人身损害费用：1、医疗费12656.67元。2、护理费16962元。3、住院伙食补助费1200元。4、交通费500元。5、残疾赔偿金217936元。6、精神损害抚慰金5000元。7、鉴定费2080元。五、垫付费用情况：王正保垫付医疗费8700元。六、车辆保险情况：王正保在被告人保日照市分公司投保100万第三者责任保险，在人保潍坊市分公司投保交强险。以上人身损害费用中，双方有争议的事项为第一项、第二项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。诉讼中原告申请撤回医疗费12656.67元的诉讼请求。综上所述，本院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。此事故中，王正保驾驶车辆未确保安全，是事故的直接原因，应承担事故全部责任，夏敬满不承担事故责任。因涉案车辆已在被告人保日照市分公司投保三者险，在被告人保潍坊市分公司投保交强险，因此应首先由被告人保潍坊市分公司在交强险分项限额内（医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元）承担相应的赔偿责任，超出交强险分项限额部分，由被告人保日照市分公司在三者险限额内（三者险限额为1000000元）与被告王正保依据合同约定予以赔偿。原告申请撤回医疗费12656.67元的诉讼请求，本院予以照准，被告人保日照市分公司对原告医疗花费有异议并提出了司法鉴定申请，故王正保垫付的医疗费8700元，可在原告医疗费另行主张时一并予以解决。原告主张护理费16962元，结合鉴定报告护理期限为60-90日，本院认为护理期限以75天为宜，故原告的护理费为14135元（68791元/365天×75天）。原告主张住院伙食补助费1200元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费500元，本院认为按照每天10元、住院12天计算较为合理，故原告的交通费为120元。原告主张残疾赔偿金217936元，结合鉴定报告，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元、鉴定费2080元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险医疗赔偿限额10000元内赔偿原告夏敬满住院伙食补助费1200元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告夏敬满残疾赔偿金110000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿原告夏敬满护理费14135元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿原告夏敬满交通费120元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿原告夏敬满残疾赔偿金107936元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿原告夏敬满精神损害抚慰金5000元。上述应支付费用，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，鉴定费2080元，合计7035元（原告已预交），由原告夏敬满负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担3691元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  胡堰平人民陪审员  张爱英人民陪审员  李 洁二〇二〇年七月二十四日书 记 员  张 翔
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5145号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人南宁景晖汽车运输有限责任公司，，住所地广西南宁市大学东路******商铺统一社会信用代码91450107327404832W。 法定代表人高汝军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年10月25日作出的深交罚决第：ZD024484号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在惠盐深圳富地岗收费站车辆违法超限（超重）运输，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD024484号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1135号之一申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A。负责人吴晓楠，该分行行长。委托代理人钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所，一般授权代理。被执行人张兵，男，1984年4月16日出生，土家族，住云岩区。本院受理的平安银行股份有限公司贵阳分行申请执行张兵借款合同纠纷一案，依照贵阳市观山湖区法院已经发生法律效力的（2019）黔0115民初8454号民事判决书，被执行人张兵应向申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行支付各项费用共计329458.79元，本案的执行情况如下：1、本院于2020年4月23日、5月14日、6月2日、7月8日、7月21日通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张兵名下的银行存款、不动产及金融理财产品、证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。2、本院于2020年6月5日对被执行人张兵适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2020年7月7日到贵阳市不动产登记中心查询了被执行人张兵的不动产登记信息，查询结果为无不动产登记信息。4、本院于2020年7月7日到贵阳市公积金管理中心查询被执行人张兵的公积金信息，被执行人张兵未在该中心开设缴存账户。5、本院于2020年7月20日将被执行人张兵纳入失信被执行人名单。上述情况及信息，本院于2020年7月21日告知了申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人钟璐穗，并要求其提供财产线索，其表示已到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。综上所述，因被执行人张兵确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人钟璐穗释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经本院约谈，申请终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执1135号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  肖 海审判员  闻 云二〇二〇年七月二十一日法官助理曾伟书记员李星
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27003号原告：周建强，男，1984年3月22日出生，汉族，住陕西省洋县。被告：广州商域供应链科技有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路**第******。法定代表人：欧建锋。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。原告周建强与被告广州商域供应链科技有限公司（以下简称商域公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪贸易公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周建强、被告商域公司的法定代表人欧建锋、被告京东世纪贸易公司的委托诉讼代理人黄蔚在线参加诉讼。本案现已审理终结。周建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退款4249元；2.被告按照货物售价三倍赔偿12747元；3.本案诉讼费即案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月3日，原告为了个人消费，在京东商城购买的商品订单编号为110691113266，型号为HPProBook445RG6的电脑一台，付款4249元，收货地址在广东东莞市大岭山镇杨屋村杨屋第一工业区祥锋街59号梦特罗卡，销售者为商域公司。原告于3月4日收到电脑，3月13日在使用过程中发现摄像头无法使用。3月25日下午，原告将电脑送至惠普金牌售后服务中心确认摄像头出现故障，无法正常使用，当场联系京东客服及被告要求退赔一事，之后连续几日要求被告退赔均无果。京东世纪贸易公司作为网络交易平台提供者，应当对第三方经营者的经营行为进行监督和约束，确保提供质量合格的产品。该公司未尽到对第三方经营者的监管义务，明知或应知被告商域公司侵犯消费者合法权益，未采取必要措施，造成消费者损害的后果，依法应承担连带责任。现依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第四十条、第五十五条等相关法律的规定，特诉至法院，望判如所诉。商域公司辩称，根据京东商城和法律法规关于三包的有关规定，消费者自收货之日次日起七天内可以申请无理由退换货，十五天内发现质量问题可以换货，十五天以上只能维修处理。案涉订单3月4日收货，周建强3月25日与我方沟通，3月27日在京东平台申请售后，已经超过十五天。周建强检测的时间是3月25日，亦已超过收货后十五天。因此不同意周建强的诉讼请求。京东世纪贸易公司辩称，京东商城由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营，我方不是本案网络购物合同纠纷的当事人、不是案涉货物的销售者，也不是网络服务提供者，与本案没有关联，请求法院驳回周建强对我方的全部诉讼请求。经审理查明：京东商城××m）网络购物平台由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营。2020年3月3日，周建强在商域公司于京东商城经营的“惠普商域专卖店”购买“惠普（HP）战6614英寸高性能轻薄本”笔记本电脑一台，为此支付4249元，订单编号为110691113266。周建强于2020年3月4日收货。诉讼中，周建强陈述其到东莞惠普中心维修案涉电脑，并得知摄像头存在故障，为此提交了《惠普金牌服务维修服务单》一张，内容包括：联系人为周建强，报修故障为“摄像头无法使用”，“工程师验机故障现象”为“摄像头无法使用，更新BI**、相机驱动无效，摄像头无法正常拍照，对调系统测试依旧。摄像头故障。”该单中“维修工程师签字”为“杰”，接机工程师签字日期和用户签收时间均为2020年3月25日。2020年3月25日，周建强向商域公司客服反映“东莞惠普中心确定电脑问题，相机问题”，商域公司告知周建强“好的，确定的话当地惠普金牌服务中心维修即可”。周建强拒绝维修，要求退货，商域公司告知周建强“超过十五天到一年是保修的……电脑可以检测，是全新原装的”。周建强坚持要求退货而诉至法院成讼。诉讼中，商域公司为证明案涉电脑不存在瑕疵，提交中国质量认证中心CCC证书查询结果页面截图，该截图显示达丰（重庆）电脑有限公司申请的“HPZHAN66Pro14”便携式计算机获得了国家CCC认证证书，证书在有效期内。另查明，京东商城《软件、电脑办公类商品售后细则（三方）》载明：“1.退换货时限自实际收到商品之日起7日内可以退货，15日内可以换货”。“惠普商域专卖店”亦在其店铺公示“退换货须知”，内容包括“本店所有商品享受七天无理由退换货，十五天质量问题免费换新，质量问题运费由本店承担”等。庭审中，商域公司陈述，摄像头存在问题不能排除周建强自身磕碰等原因造成，且周建强未及时提出摄像头问题，故不同意退货。本院认为，周建强通过电子商务平台向商域公司购买笔记本电脑，双方之间的网络购物合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。本案的争议焦点是：1.周建强要求商域公司退还货款是否具有依据；2.商域公司是否存在对周建强的欺诈行为。关于第一个争议焦点。本案中，周建强为证明案涉笔记本电脑出现摄像头故障，举出了东莞惠普中心2020年3月25日的《惠普金牌服务维修服务单》为证，该单记载“工程师验机故障现象”为“摄像头无法使用，更新BI**、相机驱动无效，摄像头无法正常拍照，对调系统测试依旧。摄像头故障”，可见经专业人员的检查，案涉笔记本电脑确实出现了摄像头故障，本院对此予以认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”京东商城《软件、电脑办公类商品售后细则（三方）》载明：“1.退换货时限自实际收到商品之日起7日内可以退货，15日内可以换货”。“惠普商域专卖店”亦在其店铺公示“退换货须知”，内容包括“本店所有商品享受七天无理由退换货，十五天质量问题免费换新，质量问题运费由本店承担”等。周建强超过收货后七日、实际上已超过收货后二十日方才向商域公司提出要求退货，超过了法律、国家规定和有关各方约定的退货期限。案涉笔记本电脑虽然摄像头存在故障，但摄像头并非电子计算机的核心部件，参考原国家质量监督检验检疫总局、信息产业部《微型计算机商品修理更换退货责任规定》，摄像头故障尚不足以被认定为导致消费者购买计算机的合同目的不能实现的情形，不符合合同法定解除的条件。因此，对于周建强要求商域公司退还货款的诉讼请求，本院不予支持。周建强可以要求商域公司依照有关规定和约定提供对案涉商品的维修服务。关于第二个争议焦点。本案中，周建强所举证据不足以证明商域公司在案涉商品的销售过程中存在故意向周建强告知虚假情况或者向周建强隐瞒商品真实情况的情形，周建强认为商域公司存在欺诈行为缺乏依据，本院不予采信。据此，对周建强要求商域公司三倍赔偿货款的诉讼请求，本院不予支持。案涉网络购物平台由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营，并非由京东世纪贸易公司经营，周建强要求京东世纪贸易公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周建强的全部诉讼请求。本案受理费112元，由原告周建强负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年七月二十八日异法官助理彭美英书记员吴坪芯
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3442号 原告：中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段，统一社会信用代码：91350181854921823G。 负责人：阮忠强，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴雪梅，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨露，福建融成律师事务所律师。 被告：游标，男，1986年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告中国农业银行股份有限公司福清市支行与被告游标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司福清市支行于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司福清市支行自愿申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司福清市支行撤诉。 本案受理费9395元，减半收取计4697.5元，由原告中国农业银行股份有限公司福清市支行负担。 审判员  林星娟 二〇二〇年七月十五日 书记员  郑淇元
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1799号 罪犯欧宝华，男，1963年2月7日出生，汉族，福建省福州市人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2017年11月20日作出（2017）闽0103刑初635号刑事判决，以被告人欧宝华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2017年8月1日起至2027年2月28日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯欧宝华在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3次表扬,1次物质奖励。 另查明，该犯系累犯、毒品再犯，判决时已缴纳罚金人民币10000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯欧宝华减刑的异议。 本院认为，罪犯欧宝华在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯欧宝华减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年8月1日起至2026年9月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年七月十四日 书记员 李晓圻
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初3126号 原告:安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司,住所地安徽省巢湖市半汤路传媒中心**,统一社会信用代码913401007749970356。 法定代表人:胡亚东,该公司董事长。 被告:易义军,男,1978年11月17日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司与被告易义军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。 原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离坐落于合肥职业技术学院西侧,开发区鼓山门面房2#楼商铺1号门面房;2、判令被告支付拖欠原告房屋占用费24892元(暂计算至2020年5月31日,并要求安1023.8元/月计算至实际搬离之日止)、物业费2412元及逾期付款利息2039.1元(暂算至2020年3月20日,并要求按月息0.5%计算至所有款项付清之日止);3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月,原、被告签订了一份“房屋租赁合同”,该合同约定，原告(甲方)将坐落于合肥职业技术学院西侧,开发区鼓山门面房2#楼商铺1号门面房租赁给被告(乙方)合法经营,租期一年即从2017年4月1日至2018年3月31止(甲方同意给予乙方6个月装修期,装修期内不计房租),租赁期满,乙方应如期返还该房屋,乙方需继续承租该房屋的,则应于租赁期届满前3个月,向甲方提出续租书面请求,重新签订租赁合同,商铺租金按均价每月每平方米11元计算,租赁商铺一层为38.68平方米,二层为41.72平方米,月租金为884.4元人民币,于本合同签订后十日内一次性支付一年租金计5306元;水、电、通信、有限电缆等费用由乙方承担，物业管理由乙方与物业管理单位签订合同,费用由乙方支付。合同还约定,违反合同的一方应向另一方按月租金的50%支付违约金。2017年4月24日,被告出具了一份“承诺”:根据市场行情租赁价格每年上浮至少不低于5%。合同签订后,被告承租房屋。合同期满后,被告既不返还门面房,也不交付租金。截止2020年5月31日,被告拖欠房屋占用费24892元、物业费2412元。原告多次催要,被告一拖再拖。为维护原告自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，原告起诉应将被告具体准确的送达地址提供给法院。原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司提供的被告易义军的送达住址和其他联系方式均无法通知其应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址的，本院可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司的起诉。 案件受理费530元，减半收取265元，予以退回原告安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年七月三十日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执恢96号之一被执行人：艾新生，男，汉族，1980年08月10日生，住武陟县。本院依据已经发生法律效力的武陟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人艾新生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人艾新生在兴业银行46×××38账户内存款人民币5756593.09元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋彩霞二〇二〇年七月二十八日书记员  梁光亮
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终658号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄远强，男，1979年3月26日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地四川省营山县********。因犯抢劫罪于2001年6月21日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元。因犯抢劫罪于2009年6月22日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。因犯贩卖毒品罪于2012年12月6日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币四千元。因犯开设赌场罪于2018年9月3日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元，2018年11月17日刑满释放。因本案于2019年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。原审被告人郭建生（自报名），男，1966年12月2日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住四川省营山县********。因本案于2019年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人黄远强、郭建生犯开设赌场罪一案，于2020年5月22日作出（2020）粤0605刑初1136号刑事判决：一、被告人黄远强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人郭建生犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人黄远强不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，上诉人黄远强申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人黄远强撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄远强撤回上诉。广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605刑初1136号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  唐毅军审判员  达 琳审判员  李寿桥二〇二〇年七月九日书记员  马文静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初2345号原告：殷某1，女，1945年7月29日生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。被告：殷某2，女，1933年4月16日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：戴春、周金雯（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告殷某1与被告殷某2法定继承纠纷一案，原告殷某1于2020年7月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告殷某1的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷某1撤回起诉。案件受理费150元（原告预交），由原告殷某1负担。审 判 员 彭文甫二〇二〇年七月十三日法官助理 黄国安书 记 员 张丽英
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1506号原告：张敏，女，1984年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人:臧巍巍，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：于海锦，男，1979年4月19日出生，汉族，大庆市润龙护运押运有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。张敏与于海锦民间不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张敏的委托诉讼代理人臧巍巍，于海锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1.判令于海锦给付借款本金9000元及暂定利息856元（利息暂计至2020年5月9日，剩余利息以9000元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价自2020年5月10日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由于海锦承担。事实和理由：双方系朋友关系。2018年4月16日，于海锦向张敏借款9000元，承诺一个月归还。借款到期后，张敏多次索要，于海锦以种种理由推诿、搪塞。为维护合法权益，故诉至法院。于海锦辩称：双方原系男、女朋友关系，因于海锦手机丢失，张敏给其买了部新手机。后双方因为性格不合分开，于海锦承诺把张敏用于为其购买手机的钱返还，后因没有经济能力未及时给付此款。涉案款项的用途并非借款，属于赠与行为，对本金9000元用于认可，但对利息不予认可。张敏向本院提交证据如下：1.中国邮政储蓄银行交易明细一份、转账记录打印件一份，欲证明于海锦于2018年3月6日向张敏借款9000元，张敏通过银行转账将款项给付于海锦。经质证，于海锦对此组证据的真实性无异议，但表示双方证据非借贷关系，此款系双方谈恋爱期间张敏为其购买手机的款项。本院对该组证据的真实性予以确认。2.微信记录截图七张、欠条一份，欲证明于海锦于2018年4月16日以曾用名于晓亮给张敏出具欠条，承诺一个月内偿还9000元。经质证，于海锦表示微信记录确为其与载明之间发生，欠条也是其签署的，其答应偿还张敏此款，但无力偿还。本院对该组证据的真实性予以确认。于海锦向本院提交证据如下：微信记录截图两张，欲证明涉案款项系购买手机使用，不属于借款。经质证，张敏表示微信记录未提供原始载体核对，真实性无法核实，但记录中于海锦明确说明会偿还9000元。本院认为，张敏虽对此组证据提出异议，但并未提交证据证实该主张，且在本院向其核实相关情形时，委托诉讼代理人表示“不清楚”，故对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：张敏与于海锦曾系恋爱关系。2018年3月6日，张敏通过其中国邮政储蓄银行62×××05账户向于海锦中国工商银行62×××85账户转账9000元。同年，在双方微信聊天过程中，于海锦表示：“咱俩不合适，分开吧……之前你给我买的手机，我折现给你”，张敏回复：“行，9000现在就给我发过来”；于海锦：“我现在没有那么多”，张敏：“那不行，必须现在给……那就打欠条吧”。2018年4月16日，于海锦给张敏出具欠条一份，上载：欠张敏9000元整1个月还，于海锦在欠条尾部署名“于晓亮”并书写日期。于海锦至今未向张敏给付此款。本院认为，根据双方之间的微信记录内容可以看出，双方之间曾为恋爱关系，张敏向于海锦给付9000元款项的事实存在，结合转账时间、欠条出具时间、转账金额等具体细节可以认定，涉案款项系双方恋爱期间由张敏给付于于海锦用于购买手机，且双方在款项给付时未就该行为的性质进行明确约定，故本院认定张敏向于海锦给付9000元属赠与行为，该赠与行为在款项给付于于海锦时已履行完毕，于海锦基于赠与这一法律依据取得9000元款项的所有权。在与张敏微信聊天中，于海锦称“之前你给我买的手机，我折现给你”，其亦于2018年4月16日给张敏出具了金额为9000元的欠条，表明其已同意向张敏返还此款，此意思表示系于海锦的自愿行为，且不违反法律、法规的规定，该行为合法有效，于海锦应按其承诺的时限向张敏返还款项。现还款期限已届至，于海锦未按承诺给付款项，故其对涉案款项的占有已无法律根据，本案案由应为不当得利纠纷。现于海锦无法律依据而取得不当利益，其应向张敏返还该不当利益9000元，本院对张敏的该部分诉请予以支持。关于张敏主张的利息，因欠条中约定款项“1个月还”，故于海锦应自逾期给付之日（2018年5月16日）起至款项付清之日，向张敏返还相应孳息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于海锦向张敏给付款项9000元，并以9000元为基数，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张敏支付自2018年5月16日至款项付清之日期间的利息；二、驳回张敏的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由于海锦负担。以上款项于本判决生效之日起七日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审判员  孙超二〇二〇年七月七日书记员  于钊附法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初11217号原告：广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场[**]****，统一社会信用代码：9144XXX087Y。法定代表人：乔建。委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区西环南路******统一社会信用代码：9111XXX7987。法定代表人：王秀英。原告广东南都全媒体网络科技有限公司诉被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年4月23日立案。原告广东南都全媒体网络科技有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东南都全媒体网络科技有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费本院减半收取，由原告广东南都全媒体网络科技有限公司负担（各案案件受理费及退费情况详见附表）审判员  周灵均二〇二〇年七月十七日书记员  陈文珠附表：            案号              受理费（人民币）              退费（人民币）                  (2020)粤0305民初11217号              50              25                  (2020)粤0305民初11218号              50              25                  (2020)粤0305民初11219号              50              25                  (2020)粤0305民初11220号              50              25                  (2020)粤0305民初11221号              50              25                  (2020)粤0305民初11222号              50              25                  (2020)粤0305民初11223号              50              25                  (2020)粤0305民初11224号              50              25                  (2020)粤0305民初11225号              50              25                  (2020)粤0305民初11226号              58              29
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2244号之二申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：史孝成。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2020)鲁0883执2244号执行裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人史孝成在兴业银行62×××××账户内存款人民币468435.97元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇二〇年七月三十一日书记员  郑洪强
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 裁 定 书 (2020)陕0103民初4849号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。被告：李盼盼，男，1990年11月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李盼盼借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费337元减半收取，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担168.5元（已缴纳）。   审 判 员   袁  聪   二○二○年七月十三日 书 记 员   白玮瑶  1
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2839号申请执行人盛文元，男1970年11月25日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人柳丽芳，女1979年11月5日生，住苏州市吴中区木渎镇金耀新村。许建青，男1976年9月9日生，，住苏州市吴中区木渎镇金耀新村。傅小妹，女1955年8月24日生，，住苏州市吴中区胥口镇和丰村。申请执行人与被执行人柳丽芳、许建青、傅小妹房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5292号已经发生法律效力。由于被执行人柳丽芳、许建青、傅小妹未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人柳丽芳、许建青、傅小妹银行存款人民币20091.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年七月九日书记员  庄严
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执475号申请执行人：庞锐，男，土家族，1987年10月14日出生，住湖北省长阳土家族自治县。申请执行人：梅云，女，汉族，1983年1月19日出生，住湖北省秭归县。被执行人：宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市高薪开发区大连路**。法定代表人：秦道祥，该公司董事长。申请执行人庞锐、梅云与被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月28日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初895号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，于2020年7月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结本院（2019）鄂0591民初895号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年七月二十九日书记员  许 琰
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终606号上诉人（原审原告）：拜拴成，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，住甘肃省泾川县王村镇中塬村拜家社**。被上诉人（原审被告）：沈等成，男，1969年10月11日出生，汉族，农民，，住甘肃省泾川县王村镇上塬村薛家社被上诉人（原审被告）：沈虎林，男，1998年9月16日出生，汉族，农民，，住甘肃省泾川县王村镇上塬村薛家社上诉人拜拴成因与被上诉人沈等成、沈虎林民间借贷纠纷一案，不服甘肃省泾川县人民法院（2020）甘0821民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年7月17日拜拴成经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人拜拴成撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 摆建军审判员 宫在霞审判员 杨红刚二〇二〇年七月十七日（法官助理 孔晓斌书记员 宋亚丽
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初4469号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。被告：李文涛，男。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李文涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74923.38元（截至2019年12月22日，欠款本金51458.5元、利息8065.9元、费用15398.98元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2016年4月29日始向原告申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxx********，截至2019年12月22日累计欠款共计74923.38元未付。原告自2018年10月16日开始多次催款，被告仍未清偿。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxx********,申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约主要内容有：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有信用卡卡片均属于同一信用卡账户；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；办理预借现金时，境内（含网银及电话预借现金）：须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。境外（含港、澳、台）：须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；被告每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用。原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。被告承诺对主卡和附属卡项下所发生的全部债务承担清偿责任。被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址，等等。申领信用卡后，被告开始使用该卡进行消费。截至2019年12月22日，被告累计拖欠信用卡透支本金51458.5元、利息8065.9元、费用15398.98元,合计74923.38元未还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告清偿所欠全部欠款本息及费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李文涛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金51458.5元、利息8065.9元、费用15398.98元,合计74923.38元（截至2019年12月22日）及自2019年12月23日至欠款实际清偿之日止按招商银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，减半收取计836.5元，由被告李文涛负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告李文涛于付上述款项时直付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年七月二十四日书记员  师 凤
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2246号 上诉人（原审被告）：李某芝，女，1960年2月4日出生，汉族，住广西柳州市阳光100城市。 被上诉人（原审原告）：韦某，男，1954年3月24日出生，汉族，住广西柳州市阳光100城市。 上诉人李某芝因与被上诉人韦某排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人李某芝上诉请求：一、请二审法院依法撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初3772号民事判决书判决,上诉人李某芝不承担对受损柜子修复至恢复原状的责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人韦某承担。 事实和理由：一、本案不符合起诉条件,系重复起诉。(2019)桂0202民初3772号诉讼与(2017)桂0202民初1231号诉讼当事人相同,原被告地位未发生变化。(2019)桂0202民初3772号诉讼与(2017)桂0202民初1231号诉讼诉讼标的相同,均为排除妨害、赔偿损失。(2017)桂0202民初1231号原告请求被告赔偿柜子损失1OO0元,(2019)桂0202民初3772号原告请求被告拆除发霉衣柜并恢复原状,前诉与后诉诉讼请求相同,均为损害赔偿请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,(2019)桂0202民初3772号诉讼构成重复起诉。二、一审法院认定事实不清,判决有失公平。被上诉人诉请要求上诉人进行修复并恢复原状的柜子,被上诉人并未举证证实因渗水而产生的具体受损数额,且渗水发生在该柜子已使用三四年后,通过被上诉人未处于上诉人卫生间楼下的其它天花板及墙壁霉渍情况可以推断,柜子的浸湿并不完全是卫生间渗水唯一原因造成的,房屋质量、天气潮湿、排气道水汽、湿汽浸透墙壁都有很大的影响,被上诉人亦无证据证明该柜子在渗水之前的“原状”,将柜子的整体老损全部归责于上诉人显然有失公平。 综上所述,由于一审法院的判决存在以上错误,从而导致了其错误判决,因此,为维护上诉人的合法权益,上诉人特此提起上诉,请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦某辩称，一、该案不是重复起诉，上诉人无中生有，因此招来了(2019)桂0202民初3772号诉讼。这不是上诉人说了算，是法律说了算。二、上诉人向柳州市城中区人民法院提起(2019)桂0202民初3772号诉讼，说卫生间漏水等原因，说是被上诉人拿东西钻孔造成的，请上诉人拿出证据证实。三、一审判决事实清楚、判决正确，请二审法院维持原判。 韦某向一审法院起诉请求：1、李某芝拆除发霉衣柜，恢复原状；2、本案一切诉讼费用由李某芝承担。 一审法院认定事实：韦某系柳州市桂中大道南端2号阳光100城市广场XX栋XXX号业主，李某芝系柳州市桂中大道南端2号阳光100城市广场XX栋XXX号业主。李某芝与韦某系楼上楼下邻里关系。韦某曾以同一事实和理由将李某芝诉至该院，韦某在该诉中向该院提交《鉴定申请书》，要求对位于柳州市桂中大道南端2号阳光100城市墙壁内柜子漏水的原因进行司法鉴定。后柳州市中级人民法院委托广东某某检测鉴定有限公司对上述事项进行鉴定。2017年11月13日，广东某某检测鉴定有限公司作出保顺鉴字［2017］第XXX号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：“经原告方描述，被告（李某芝）曾有一段时间没有使用一楼卫生间，XXXX室二楼墙体内柜子无明显漏水现象。根据现场检查可知XXXX室二楼墙体内柜子漏水原因为XXXX室一楼卫生间防水措施存在缺陷导致”。该院于2018年7月4日作出（2017）桂0202民初1231号民事判决书，判令：1、李某芝应于该判决生效之日起三十日内将柳州市桂中大道南端2号阳光100城市广场XX栋XXX号室内一楼渗水的卫生间修复完毕，至该卫生间不渗漏；2、李某芝应于该判决生效之日起十日内向韦某支付鉴定费7500元。3、驳回韦某的其他诉讼请求。韦某、李某芝对上述判决均未提出上诉，该判决现已生效。但因韦某在（2017）桂0202民初1231号案件中主张的柜子损失，韦某未举证证实其柜子受损的具体经济损失数额，且未申请对该柜子的损失进行评估，亦未就其柜子进行实际维修或重新置换而产生实际费用，故韦某的该项诉请暂未获支持。现韦某为维护自身合法权利，诉至法院并请求法院判令李某芝拆除发霉衣柜，将柜子维修恢复至原状。庭审中，韦某、李某芝认可涉案漏水的卫生间已经修复完毕。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议焦点为韦某柜子的受损与李某芝房屋渗水是否存在因果关系。对此，经法院委托，广东某某检测鉴定有限公司已经出具的《房屋安全鉴定报告》并作出鉴定意见，认为XXXX室二楼墙体内柜子漏水原因为XXXX室一楼卫生间防水措施存在缺陷导致。故该院确认韦某房屋二楼墙体内柜子受损与李某芝房屋渗水存在因果关系。韦某诉请要求李某芝对因漏水受损的柜子进行修复并恢复至原状的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：李某芝应于本判决生效之日起三十日内对柳州市桂中大道南端2号阳光100城市广场XX栋XXX室二楼墙体内因XXXX室一楼卫生间漏水受损的柜子进行修复，并恢复至原状。案件受理费100元（韦某已预交），由李某芝负担。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案与城中区人民法院(2017)桂0202民初1231号民事案件，虽然两案案由、当事人相一致,但诉讼请求并不相同。本案被上诉人韦某以排除妨害，要求恢复原状的诉讼请求起诉，符合法律规定，故上诉人李某芝的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。对于被上诉人韦某柜子的受损与上诉人李某芝房屋渗水问题，根据广东某某检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见，被上诉人韦某房屋二楼墙体内柜子受损与上诉人李某芝房屋渗水存在因果关系，因此，一审法院认定上诉人李某芝对因漏水受损的柜子进行修复并恢复至原状的事实，于法有据，并无不当，本院予以支持。二审中，上诉人李某芝主张柜子的浸湿并不完全是卫生间渗水唯一原因造成的,房屋质量、天气潮湿、排气道水汽、湿汽浸透墙壁都有很大的影响，但没有提供证据予以证实，故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李某芝的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人李某芝已预交），由上诉人李某芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3342号上诉人（原审被告）：临沂市人民医院，住所地临沂市兰山区解放路东段**。法定代表人：衡雪源，院长。委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤云，女，1949年11月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人临沂市人民医院因与被上诉人李凤云财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市人民医院委托诉讼代理人刘宏伟、被上诉人李凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人临沂市人民医院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初18238号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人家中暖气片破裂漏水导致损失与上诉人雇佣的锅炉工履职行为之间是否存在因果关系，一审法院错误分配了该事实的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人有义务向法院提供证据证明上诉人雇佣的锅炉工的履职行为是导致被上诉人损失的原因，如若不然则要承担举证不能的责任。在本案的审理过程中，一审法院认为“尽管根据原告提交的证据不能确定原告暖气片破裂系被告雇佣的锅炉工失职，致使锅炉压力过高所致，但不排除系该原因造成的”。在现有证据规则前提下，上诉人认为对案件的裁判不能作可能性的推断或猜测，应当是运用规则谨慎的对证据事实予以分析得出结论。因此，当前无法认定上诉人的行为与损失结果存在因果关系的前提下，应当依据证据规则裁决驳回被上诉人的诉请。2、一审法院认定事实错误。上诉人雇佣的锅炉工不存在失职情况，锅炉也没有压力过高的情况。当时使用该锅炉的住户很多，暖气片是各家各户自行安装的，但是其他家庭并未出现暖气片破裂漏水的情况，只有被上诉人家里出现暖气片漏水，根据一般生活常识即可判断出被上诉人家中的暖气片有质量问题，无论如何也无法推理出是锅炉压力过高的问题。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李凤云辩称，上诉人说我主张权利间隔的时间过久不正确，在起诉前我一直找上诉人主张权利，找了很多次。我去找过物业问造成损失的原因，物业说是锅炉跳闸，但是我没见烧锅炉的，在路上有人说关闸了。同时冲的不只是我一家，是三四家，但是我家受的损失最严重。李凤云向一审法院起诉请求：１、请求判决被告向原告赔偿损失款60000元；2、由被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告李凤云所居住的鲁班建筑公司家属院与被告临沂市人民医院合用一个锅炉用于取暖。2001年1月10日8时许，原告家中的暖气片破裂漏水，热水冲坏室内电视机、电脑、多功能治疗仪、被褥、衣服、鞋袜等物品，造成损失。原告找到被告临沂市人民医院要求处理，被告总务科派人前往原告家中了解情况后，告知原告可能是其暖气片质量问题，建议找安装暖气片的人处理，并找人为原告粉刷了墙壁。原告认为其损失系被告雇佣的锅炉工失职，致使锅炉压力过高造成暖气片破裂所致，多次找被告要求赔偿，主张其损失约合人民币1万元，证据存放收费每月大约200元，两项合计69720元。原告为证实其主张，提交了损失物品照片、证人王某、冯某等人签名的情况说明等予以证实。经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明原告主张的损害范围，且证人应当出庭作证，对原告陈述的存放证据每月租金200元也不予认可，原告损失及证据保存花费均没有证据予以证实。一审法院认为，原告李凤云居住的家属院和被告临沂市人民医院合用一个锅炉用于取暖，原告家中的暖气片于2001年1月10日8时许破裂漏水，造成室内物品损失，对此有原告提交的照片及证人签字确认的情况说明予以证实，予以确认。尽管根据原告提交的证据不能确定原告暖气片破裂系被告雇佣的锅炉工失职，致使锅炉压力过高所致，但不排除系该原因造成的，鉴于被告在原告反映情况后未及时组织人员查明原因，导致原告的损失问题久拖不决，证据灭失，故被告对此应承担一定的责任，赔偿原告相应的损失。鉴于原告的具体损失已无法确定，酌情认定其物品损失为8000元，原告为存放物品租房造成的损失酌定为每月200元，计算一年，共计2400元，至于原告持续存放了十几年造成的房租损失，不仅缺乏相应证据予以证实，且即使该损失客观存在，也系原告扩大造成的损失，不予确认。被告抗辩称本案已过诉讼时效，因原告多次向被告主张权利，诉讼时效多次中断，故被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告临沂市人民医院于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李凤云物品损失8000元、存放物品房租费2400元，合计10400元。二、驳回原告李凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告临沂市人民医院负担28元，原告李凤云负担622元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，被上诉人李凤云所居住的鲁班建筑公司家属院与上诉人临沂市人民医院合用一个锅炉用于取暖，对此，双方无异议。2001年1月10日，李凤云家中暖气片破裂漏水，导致室内电视机、电脑等物品损失，对此，双方亦无异议。用于取暖的锅炉系上诉人安装，锅炉运行由上诉人负责管理，锅炉工由上诉人雇佣，对此，上诉人予以认可。上诉人主张当时只有李凤云一家出现暖气片漏水情况，李凤云对此不予认可，主张当时“冲的不只是我一家，是三四家，但是我家受的损失最严重”。基于上述事实，考虑到李凤云长期存放相关物品，上诉人虽主张李凤云家中暖气片存在质量问题导致破裂漏水，但始终未组织人员检测核实，亦未提供其他证据予以证实，结合当事人陈述、本案案情以及日常生活经验法则，应认定李凤云主张其家中暖气片破裂漏水系因上诉人锅炉运行管理不当所导致，其主张具有较高的可信度，对其该主张，应予采信。综上所述，上诉人临沂市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人临沂市人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年七月十日书记员  李 楠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5071号 上诉人（原审被告）:宾阳县鸿基伟业房地产有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城**城东大道广场公寓楼东面，统一社会信用代码91450126763078703D。 法定代表人：陈越云，执行董事。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦炳初，男，1953年10月27日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审被告：广西宾阳县家嘉超市有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城****，统一社会信用代码91450126574557457M。 法定代表人：吴强，经理。 上诉人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司因与被上诉人韦炳初、原审被告广西宾阳县家嘉超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司于2020年6月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，宾阳县鸿基伟业房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许宾阳县鸿基伟业房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费164元，减半收取82元，由上诉人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司负担。上诉人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司多预交的案件受理费82元，由本院退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年七月三日 法官助理  覃 炜 书 记 员  覃夏威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：苌莹，女，1981年12月11日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告苌莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告苌莹经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月10日的信用卡欠款共计80597.30元（其中本金71923.33元），以及自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告苌莹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告苌莹未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计85183.25元，其中本金71423.33元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苌莹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计85183.25元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告苌莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢1245号之四被执行人：张天盛，男，汉族，1962年10月06日生，住无。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张天盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张天盛在交通银行62×××31账户内存款人民币241775.00元。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年七月二十日书记员  王子伟
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执908号之一申请执行人陈小强，男，1981年5月8日出生，汉族，福建省福清市人，现住贵州省凯里市。被执行人杨成国，男，1984年2月22日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。关于申请执行人陈小强与被执行人杨成国民间借贷纠纷一案，因被执行人杨成国逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初6851号民事判决书确定的义务，即被执行人杨成国偿还申请执行人陈小强借款本金15000.00元，并按年利率6%支付2018年1月8日至借款还清之日止的利息，承担案件受理费208.00元。根据法律规定，被执行人还应偿付延迟履行期间双倍的债务利息,并承担案件申请执行费125.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，名下有贵Ａ×××**号奥迪牌车辆及贵Ｈ×××**号江淮牌车辆，本院已依法查封，但并未实际控制，名下位于凯里市房屋，分别于2018年7月27日、2018年9月3日对该房屋进行两次拍卖，均已流拍。2018年10月23日本院在淘宝网司法拍卖网络平台对该房屋进行变卖，已变卖成功，现被执行人名下已无不动产登记信息。本院已依法对被执行人名下银行账户冻结及限制高消费，并拉入失信人员名单。2020年7月21日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初6851号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人陈小强在本次执行程序中未实现的借款本金15000.00元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人杨成国有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘斌二〇二〇年七月十七日法官助理杨顺钰书记员孟松
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执370号申请执行人：李某某，男，1965年11月8日出生，汉族。被执行人：柴某某，男，1982年7月8日出生，汉族。被执行人：李某某1，女，1982年3月11日出生，汉族。被执行人：黄某，男，1983年11月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人李某某与被执行人柴某某、李某某1、黄某民间借贷纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2020）晋1023民初573号民事判决书已发生法律效力，因三被执行人未能按期自觉履行，遂申请执行人李某某申请执行，本院依法受理。经查，三被执行人有银行存款及网络资金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人柴某某银行存款及网络资金金额150000元，冻结期限为一年。二、冻结被执行人李某某1银行存款及网络资金金额150000元，冻结期限为一年。三、冻结被执行人黄某银行存款及网络资金金额150000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王树明二〇二〇年七月六日书记员  王馨悦
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1153号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，统一社会信用代码91620700670828843K。负责人：方某。委托诉讼代理人：宋某。委托诉讼代理人：王某1，该分行法律顾问。被告：李某1，甘肃省民乐县人，住甘州。被告：李某2，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：王某2，甘肃省张掖市人，住甘州。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称“邮政银行张掖分行”）与被告李某1、李某2、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行张掖分行委托诉讼代理人王某1、被告李某2、王某2到庭参加诉讼，被告李某1经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮政银行张掖分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某1偿还借款本金34270.17元、利息及逾期利息5744.24元（利息算至2019年12月19日），合计40014.41元，并利随本清；2、要求被告李某2、王某2对上述借款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，原告与被告李某1签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定在额度内原告向被告贷款15万元，额度存续期最长为48个月，其中前24个月为额度支用期，单笔支用借款最长期限为24个月，贷款年利率为12%，逾期利率为15.60%，还款方式为等额本息，用途为进货。同日原告与被告李某2、王某2签订《小额贷款最高额保证合同》约定为上述贷款提供连带责任保证，保证范围本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日两年止。当日原告向被告发放了贷款15万元，但被告却未按照合同约定还款，故原告依法提起诉讼。被告李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告李某2辩称：愿承担李某1贷款的担保责任。李某1逾期不还贷款，原告未通知担保人，导致产生利息，错失担保人找李某1催促还款的机会。被告王某2辩称：我和李某2是李某1之母的同事，借款时，我们碍于情面，给李某1担保属实，愿意承担担保责任。2018年4月以后，借款人未还贷款，原告没有通知担保人，加大了我们的负担的压力。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告与被告李某1签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定在额度内原告向被告贷款15万元，额度存续期最长为48个月，其中前24个月为额度支用期，单笔支用借款最长期限为24个月，贷款年利率为12%，逾期利率为15.60%，还款方式为等额本息，用途为进货。同日原告与被告李某2、王某2签订《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定为上述贷款提供连带责任保证，保证范围本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日两年止。同日，被告李某1作为借款人出具个人贷款（手工）借据一份，向原告申请借款150000元，约定借款期限自2017年4月11日至2019年4月11日，年利率12%，借款用途为进电脑、摄像头，还款方式为等额本息。当日，原告向被告李某1的账户内发放贷款150000元。被告偿付部分借款后，再未按照约定偿还借款，截止2019年12月19日，尚欠原告借款本金34270.17元、利息及逾期利息5744.24元，原告遂诉至本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提交的《个人额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、个人贷款放款单、借据、个人还款流水清单、三被告身份证明等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告李某1签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告李某1发放借款后，被告李某1理应按期履行还款义务，但其在偿还部分借款本息后，再未按合同约定偿还借款本息的行为违背了诚实信用原则及合同约定，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告李某1偿付借款本金及利息符合合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，有保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案被告李某2、王某2与原告签订《小额贷款最高额保证合同》约定李某2、王某2为李某1向原告所借款项提供保证担保，该保证合同合法有效，按照合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期限两年，借款人在借款逾期后未履行还款义务，担保人应当履行连带责任保证义务，被告李某2、王某2应对该借款及相应利息、实现债权等费用承担连带清偿责任。被告李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金34270.17元及截至2019年12月19日的利息5744.24元，2019年12月20日至借款本金清偿之日期间利息按《个人额度借款合同》约定计算；二、被告李某2、王某2对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费400元，合计1200元，由被告李某1负担。被告李某2、王某2承担连带清偿责任，原告已预交，由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  王 勇人民陪审员  黄钰财人民陪审员  赵志斌二〇二〇年七月二十九日书 记 员  任秀娟
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀01刑申13号 杨殿兴: 你为指控被告人杨殿兴犯犯交通肇事罪一案，对河北省元氏县人民法院作出（2019）冀0132刑初34号刑事判决石家庄市中级人民法院（2019）冀01刑终583裁定书不服，特向本院提出申诉称，1.有新证据证明“此次交通事故的重要原因是死者何玉兰驾驶电动车从村庄道路以外的下坡通道里驶入道路，在未确认安全的情况下，且未遵守让行规定，径直撞坏货车护栏，滑入货车车底。何玉兰负全部责任，更无犯罪事实。2.原审认定的道路交通事故认定书不确实、不充分，存在多处错误，不具有证据的三性，申诉人无任何违法行为。3.拒绝对电动车鉴定，导致本案事实认定不清，属程序违法。要求撤销一二审判决，并依法改判无罪。 本院经审查认为，所提申诉理由在一审判决书和二审裁定书已进行了详细阐述，论理正确。原判事实清楚，程序合法，法律适用正确、量刑适当。故你的申诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0521民初1202号 原告：周均兵，男，1970年9月6日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈经纬，广西先导联合律师事务所实习人员。 被告：赖声权，男，1962年6月12日出生，汉族，住合浦县。 被告：陈飞莲，女，1968年1月5日出生，汉族，住合浦县。 被告：赖建全，男，2000年8月9日出生，汉族，住合浦县。 原告周均兵与被告赖声权、陈飞莲、赖建全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周均兵撤诉。 案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告周均兵负担。 审 判 员 苏文轩 二〇二〇年七月三十日 法官助理 宁晓霞 书 记 员 华 冰
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2668号申请执行人蔡恒玉，男1970年3月16日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被执行人苏州臻新精密机械有限公司，组织机构代码MA1UXBCN-0，住所地吴中区郭巷金丝港路51号3幢237室。法定代表人：陈珍珍。申请执行人与被执行人苏州臻新精密机械有限公司加工合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初2468号已经发生法律效力。由于被执行人苏州臻新精密机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州臻新精密机械有限公司银行存款人民币8100.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏2二〇二〇年七月一日书记员  顾正阳