福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2872号 上诉人（原审原告）：傅再机，男，1971年8月26日出生，汉族，住福建省安溪县，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：傅再成，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。由安溪县蓬莱镇登山村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：陈**，女，1977年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 上诉人傅再机因与被上诉人陈**民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 傅再机上诉请求：撤销一审判决，改判支持傅再机一审诉讼请求或发回重重审。事实和理由：一审将陈**支付给傅再机代为偿还信用卡的还款认定为偿还傅再机的借款存有错误。一、在案证据显示陈**向傅再机借款人民币20000元，双方约定参照银行利息2%/月计付，对此双方均无异议。那么，陈**于2015年10月9日、12月7日分别支付2650元、2450元，虽至2015年12月7日，经计算陈**已超付利息，但自2016年1月12日起，陈**因炒股等原因资金周转不灵，请求傅再机帮其偿还两张信用卡债务（尾号分别为46218、21545），这也说明陈**不可能有足够的资金偿还代偿人傅再机。由此可见，陈**自2015年12月7日支付2450元起至2016年10月6日每月支付2450元的款项，实际是偿还给傅再机代其偿还两张信用卡的金额，陈**庭审时明确承认傅再机代为其偿还两张信用卡债务后，不足以支付给傅再机的部分资金，有的以现金支付、有的以转账支付。自陈**请傅再机代为偿还信用卡时起至陈**与傅再机对账时的2018年5月7日，陈**确认其尚欠傅再机的金额是40020元。之后傅再机向陈**催讨还款时，陈**均未否认。二、退言之，一审将陈**请傅再机代为偿还信用卡的资金2000元认定为偿还傅再机的借款系草率认定，陈**与傅再机在微信往来记录中体现如下：2017年10月17日陈**向傅再机发送:“在吗?”“帮我还一下民生的卡,我转1000给你”,并随即向傅再机微信转账1000元;2017年11月16日,陈**向傅再机发送:“在吗?”“帮我还下民生的卡我转1000给你,月底钱应该会到帐”,并随即向傅再机微信转账1000元;2018年5月7日,傅再机向陈**发送:“共40020怎么安排,陈**”,陈**回复:“我在家里贷款,要一段时间,这个月一定会给你的”。一审认定陈**支付的38650元为偿还本案讼争的借款，明显包含了前述陈**明确指示傅再机代为偿还信用卡的2000元，该认定显属错误。三、从陈**借款之日（2015年4月9日）起暂计至2020年4月3日止已是1821天，利息参照2%/月计算是24280元。退一步讲，倘若如一审认定的应按先息后本的顺序进行抵扣，陈**支付总额38650元减去明确用于偿还信用卡2000元等于实际36650元，再减去利息24280元等于12370元，那么陈**至少目前仍尚欠傅再机7630元，其所欠金额的利息也应计算至偿清之日止。 陈**辩称，请求驳回傅再机的上诉请求。陈**自2015年4月9日向傅再机借款20000元后，于2015年10月9日至2017年11月共还款38650元，之后傅再机一直打电话、发短信要求还要还款40000多元，陈**不能理解为何还要还这么多，傅再机告知因为月息是10%。陈**因资金紧张后未再还款，但认为已还清向傅再机的借款。 傅再机向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈**立即向傅再机偿还借款2万元及利息（自2015年4月9日起按年利率24%计至实际还清之日止）；2.案涉的诉讼费由陈**承担。 一审法院认定事实如下:2015年4月9日，陈**向傅再机出具一份《借条》，确认向傅再机借款2万元，利息为月息10%，自2015年4月9日起计算到实际还款之日止。同日，陈**向傅再机出具一份《收款确认书》，确认收到借款2万元。 庭审中，陈**确认收到上述借款2万元，但主张其自2015年10月起共向傅再机还款38650元，具体明细如下：2015年10月9日转账2650元，2015年12月7日转账2450元，2016年1月6日转账2450元，2016年2月3日转账2450元，2016年3月6日转账2450元，2016年4月7日转账2450元，2016年5月4日转账2450元，2016年7月7日转账2450元，2016年8月8日转账2450元，2016年9月12日转账2450元，2016年10月6日转账2450元，2017年1月6日转账2650元，2017年2月6日微信转账2450元，2017年4月5日微信转账2400元，2017年8月15日微信转账1000元，2017年9月15日微信转账1000元，2017年10月17日微信转账1000元，2017年11月16日微信转账1000元。为此，陈**提供银行交易明细及微信转账凭证予以佐证。 傅再机确认收到上述38650元，但认为系偿还此后陈**向傅再机的借款34万元，并非偿还本案借款。为此，傅再机提供银行交易明细，拟证明其自2016年1月12日起至2017年11月17日止，共向陈**转账34次，每次转账金额均为1万元，合计34万元。同时，傅再机还提供其与陈**的微信聊天记录，拟证明傅再机就本案借款向陈**进行催讨。在微信聊天记录中，2017年10月17日，陈**向傅再机发送：“在吗？”“帮我还一下民生的卡，我转1000给你”，并随即向傅再机微信转账1000元；2017年11月16日，陈**向傅再机发送：“在吗？”“帮我还下民生的卡，我转1000给你，月底钱应该会到帐”，并随即向傅再机微信转账1000元；2018年5月7日，傅再机向陈**发送：“共40200怎么安排，陈**”，陈**回复：“我在家里贷款，要一段时间，这个月一定会给你的”。 陈**主张与傅再机之间还存在一笔借款，借款金额5万元，但陈**已将该借款还清，故已收回借条。至于上述34万元，系用于傅再机向其借用信用卡（卡号为6226××××6218、4062××××1545）消费后偿还信用卡的费用，并非系傅再机借给陈**的借款。 以上事实，有傅再机提供的《借条》《收款确认书》、银行交易明细、微信聊天记录，陈**提供的银行交易明细、微信转账记录截图等证据及双方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅再机依据陈**出具的《借条》《收款确认书》主张与陈**之间存在合法有效的借贷关系，陈**对借款事实不持异议，一审法院予以确认。现陈**已提供转账凭证证明其已向傅再机还款共计38650元。傅再机主张陈**的还款与本案无关，但所提供的证据却不足以证明其主张，理由如下：1.从傅再机提供的自2016年1月12日起至2017年11月17日止的转账流水分析，傅再机每个月至少向陈**转账一次，转账34次，每次转账的金额均固定为1万元，该出借行为不符合正常民间借贷的交易行为；2.双方对于讼争借款2万元均出具《借条》及《收款确认书》，而对于34万元这么大的借款金额，傅再机却未要求陈**出具《借条》及《收条》，该行为不符合双方的交易习惯，亦同样与常理不符；3.案涉借款发生于2015年，傅再机主张的34万借款发生于2016年1月起，而陈**自2015年10月起已开始还款，此时并未发生34万的转账行为，且之后陈**每次的还款金额均有规律且与第一次还款金额相接近，即使到了2017年11月该34万元已转账完毕，陈**所偿还的款项并未增加，仍然按照原来的规律还款甚至于少还款；4.虽然双方在微信中聊到陈**确认欠款40020元，但对于34万元这么大金额的款项，傅再机却从未提及并向陈**催讨，同样与常理不符。综上可以认定，傅再机缺乏证据证明除案涉借款外，其还向陈**出借34万元。陈**支付的38650元应认定系偿还本案讼争的借款。则陈**已还款项应按先息后本的顺序进行抵扣。因双方约定借款利率为月利率10%明显高于法律规定的利率上限，属高额利息，对于超过部分应认定无效。现傅再机主张利息自《借条》出具之日即2015年4月9日起按月利率2%计算，故陈**的还款应按月息2%计算。则陈**已偿还的款项已远远超出其应当偿还的案涉借款本息，案涉借款已清结完毕。傅再机的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回傅再机的诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定事实陈**不持异议，傅再机持有异议，认为陈**于2017年10月17日转账的1000元和2017年11月16日转账的1000元均是请求傅再机代其偿还信用卡的钱，而非是偿还本案借款，此外认为2018年5月7日傅再机向陈**询问的是“共40020怎么安排”而非“共40200怎么安排”，一审对此存在笔误。本院经查阅一审卷宗，确认以上笔误并予纠正。本院对双方当事人对一审认定事实均无异议的部分予以确认。 本院认为，结合傅再机的上诉请求及陈**的答辩意见，本案二审的争议焦点为，讼争借款是否已经偿还完毕。评判如下。 首先，根据傅再机一审提交的证据双方微信聊天记录，陈**于2017年10月17日向傅再机转账的1000元及2017年11月16日向傅再机转账的1000元具有明确的使用用途，即为请求傅再机代其偿还信用卡的款项，一审将该两笔款项认定为偿还本案借款的款项明显认定事实错误，本院予以纠正。 其次，傅再机一审中认为陈**所主张的38650元还款均为偿还其代陈**偿还信用卡债务的款项，并非是对本案借款的还款，二审中认为陈**于2015年10月9日、12月7日偿还的2650元、2450元是对本案借款的还款，而此后至2016年10月6日的还款是偿还傅再机代陈**偿还信用卡债务的款项，傅再机一、二审中的陈述并不一致。即使按傅再机二审所述，陈**就本案借款仅偿还过2笔款项，那么按照双方借条中所约定的月利率10%计，至2018年5月7日，陈**尚欠款项也远超40020元，可见陈**除了于2015年10月9日、12月7日偿还的2650元、2450元外，还偿还有其他款项。 再次，傅再机主张其自2016年1月12日至2017年11月17日止共向陈**出借34万元，但该34万元分34次转账，每次转账金额固定1万元，所转入银行卡性质又是信用卡，该行为不符合正常的民间借贷交易行为。且傅再机起诉主张陈**不曾偿还本案借款，却在本案借款发生后反复不断地向陈**出借款项，明显不符合常理。而依傅再机所主张，陈**不去偿还发生在先的负担较重的高息借款债务反而去偿还后发生的借款债务，也不符合常理。综上，傅再机缺乏证据证明除本案借款之外其另向陈**出借了34万元，陈**所主张的偿还本案借款的数额扣除前述认定为偿还信用卡债务的2000元后，余36650元应认定为偿还本案借款。该36650元还款按先息后本原则计算，至2016年10月6日止，本案借款本息已清偿完毕（详见附表1），一审认定本案借款已清结完毕正确，本院予以支持。 综上，傅再机的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费855元，由傅再机负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王肖东 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 江泽蓉 代书记员 傅晓琴 附表1：                            日 期                       计息天数                       新增应还利息[月息2%]                       还 款（元）                       还款支付利息部分（元）                       还款归还本金部分（元）                       尚欠本金（元）                                       2015/4/9                                                                                                                                               20000.00                               2015/10/9                       183                       2406.58                       2650                       2406.58                       243.42                       19756.58                               2015/12/7                       59                       766.45                       2450                       766.45                       1683.55                       18073.02                               2016/1/6                       30                       356.51                       2450                       356.51                       2093.49                       15979.53                               2016/2/3                       28                       294.20                       2450                       294.20                       2155.80                       13823.73                               2016/3/6                       32                       290.87                       2450                       290.87                       2159.13                       11664.60                               2016/4/7                       32                       245.44                       2450                       245.44                       2204.56                       9460.03                               2016/5/4                       27                       167.95                       2450                       167.95                       2282.05                       7177.98                               2016/7/7                       64                       302.07                       2450                       302.07                       2147.93                       5030.05                               2016/8/8                       32                       105.84                       2450                       105.84                       2344.16                       2685.88                               2016/9/12                       35                       61.81                       2450                       61.81                       2388.19                       297.69                               2016/10/6                       24                       4.70                       2450                       4.70                       297.69                       0.00                附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。