wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7512号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：江*庆，男，1988年12月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告江*庆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告江*庆经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金144402.83元、利息9469.44元、其他费用4205.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款170955.37元，其中欠款本金144402.83元、利息9469.44元、滞纳金0元、违约金12877.37元、其他费用4205.73元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江*庆在本判决生效之日起十日内清还欠款本金144402.83元、利息9469.44元、其他费用4205.73元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3719元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担280.14元，被告江*庆负担3438.86元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3438.86元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4269号之一 申请执行人杜韬冲，男，汉族，1994年6月6日出生,身份证住址山西省介休市。 被执行人邹锦圣，男,汉族，1997年2月1日出生,身份证住址江西省赣州市会昌县。 申请执行人杜韬冲与被执行人邹锦圣责令退赔一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初718号刑事判决书已发生法律效力，被执行人邹锦圣应履行退赔2500元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已经履行完毕责令退赔义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初718号刑事判决书确定的责令退赔内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初718号刑事判决书确定的责令退赔内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7900号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：阳*威，男，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告阳*威信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告阳*威经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金127334.6元、利息16705.56元、其他费用3630.26元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款191043.69元，其中欠款本金127334.6元、利息16705.56元、滞纳金0元、违约金43373.27元、其他费用3630.26元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳*威在本判决生效之日起十日内清还欠款本金127334.6元、利息16705.56元、其他费用3630.26元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4121元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担935.60元，被告阳*威负担3185.40元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3185.40元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1503号 原告：谢明聪，男，1966年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：奉观生，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：程学农，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告：黄拓，男，1987年1月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告谢明聪诉被告程学农、黄拓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭审理，原告谢明聪及其委托诉讼代理人奉观生，被告黄拓到庭参加诉讼。被告程学农经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢明聪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2017年10月15日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：黄拓和程学农在贺州市八步区合作承包石头破碎加工，于2017年10月5日签订了一份《承包破碎加工合同》。该合同约定程学农在签订合同时需预交100000元保证金。因程学农资金困难无法交此款项。程学农向原告借100000元交给黄拓，作为程学农承包石头破碎加工项目的保证金。2017年10月14日，黄拓出具收条给原告收执，收条载明“至今收到谢明聪10万元石头加工保证金。”2018年1月23日程学农出具承诺书给原告收执，承诺书载明“原谢明聪交给黄拓石场定金10万元，本人承诺在2018年2月10日前催黄拓归还定金，否则负全部责任。”上述100000元实质上是程学农向原告的借款，上述借款二被告出具有收条和承诺书给原告，借贷关系成立。原告多次向被告催讨还款未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄拓辩称：他没有向原告借款。他将贺州市1228人防石方破碎加工工程承包给程学农，合同约定程学农要交100000元保证金。原告支付给他的100000元是原告代程学农支付的保证金，这100000元在生产过程中，程学农已经用完了。且程学农未将工程继续下去，已经违约，按照合同约定这100000元不予退还。 被告黄拓向法庭提交了借款单5张用以证实谢明聪领取了程学农的工程款共计6.3万元。 被告程学农未作答辩，亦未向法院提供证据。被告程学农经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：黄拓和程学农于2017年10月5日签订《承包破碎加工合同》，合同约定黄拓负责提供石头给程学农加工，程学农需在签订合同时预交10万元保证金。2017年10月14日，谢明聪代程学农向黄拓支付10万元保证金。黄拓出具一张收条给谢明聪收执，收条载明“至今收到谢明聪10万元石头加工保证金。”程学农于2018年1月23日出具一张承诺书给谢明聪收执，承诺书载明“原谢明聪交给黄拓石场定金10万元，本人承诺在2018年2月10日前催黄拓归还定金，否则负全部责任。承诺人：程学农”原告谢明聪于2018年9月26日至2020年1月23日期间共领取程学农的工程款6.3万元。 上述事实，有原告提交的承包破碎加工合同、黄拓出具的收条、程学农出具的承诺书，被告黄拓提交的借款单5张及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，黄拓和程学农签订的《承包破碎加工合同》中约定程学农需要向黄拓交100000元保证金。黄拓出具给原告的《收条》证实原告支付了100000元保证金给黄拓。原告在诉状中诉称案涉100000元是程学农向其借款。结合程学农出具给原告的《承诺书》中“原谢明聪交给黄拓石场定金10万元，本人承诺在2018年2月10日前催黄拓归还定金，否则负全部责任”的内容来看。该100000元是程学农向原告借款，由原告代程学农支付给黄拓作为保证金。综上，本院认定原告谢明聪与被告程学农之间借贷关系成立，双方的借贷关系合法有效。被告程学农未按约履行还款义务，应当承担清偿借款的责任。原告主张被告程学农偿还借款本金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案黄拓与谢明聪之间不存在借贷关系，是否退还100000元保证金是黄拓与程学农之间的法律关系，根据合同的相对性，原告诉请黄拓还款，本院不予支持。关于借款利息，原告请求以100000元为基数，按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但请求从2017年10月15日起计付利息不当，因双方没有约定还款日期，应从起诉之日即2020年5月20日起计付逾期利息。关于谢明聪领取程学农的63000元工程款，因双方没有约定抵充哪笔借款，原告主张用以抵充程学农欠其的另案起诉的5笔借款，本院予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程学农于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明聪借款100000元并支付逾期利息（利息计算：以100000元为基数，从2020年5月20日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告谢明聪其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2540元，减半收取1270元（原告已预交），由被告程学农负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 龙 杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 罗俊龙 廖峻乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7617号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：列*斌，男，1985年11月24日出生，汉族，住广东省增城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告列*斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告列*斌经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金35589.95元、利息3781.14元、其他费用4166.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款46275.84元，其中欠款本金35589.95元、利息3781.14元、滞纳金0元、违约金2738.56元、其他费用4166.19元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告列*斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35589.95元、利息3781.14元、其他费用4166.19元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费957元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担56.63元，被告列*斌负担900.37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费900.37元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7607号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*峰，男，1971年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*峰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金2207.97元、利息169.25元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款2503.08元，其中欠款本金2207.97元、利息169.25元、滞纳金0元、违约金125.86元、其他费用0元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金2207.97元、利息169.25元、其他费用0元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担2.51元，被告梁*峰负担47.49元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费47.49元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7784号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：孙*国，男，1975年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孙*国信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告孙*国经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金179083.8元、利息5251.51元、其他费用15599.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款203557.73元，其中欠款本金179083.8元、利息5251.51元、滞纳金0元、违约金3622.43元、其他费用15599.99元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙*国在本判决生效之日起十日内清还欠款本金179083.8元、利息5251.51元、其他费用15599.99元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4353元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担77.46元，被告孙*国负担4275.54元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4275.54元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7942号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：余*杰，男，1991年11月28日出生，汉族，住广东省开平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告余*杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告余*杰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金166550.17元、利息13656.72元、其他费用7362.77元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款208951.91元，其中欠款本金166550.17元、利息13656.72元、滞纳金0元、违约金21382.25元、其他费用7362.77元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余*杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金166550.17元、利息13656.72元、其他费用7362.77元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4434元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担453.74元，被告余*杰负担3980.26元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3980.26元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7491号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*贤，男，1988年12月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*贤信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告黄*贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金186613.08元、利息3196.92元、滞纳金0元、其他费用14717.74元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款206375.62元，其中欠款本金186613.08元、利息3196.92元、滞纳金0元、违约金1847.88元、其他费用14717.74元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*贤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金186613.08元、利息3196.92元、其他费用14717.74元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4396元，原告负担39.36元，由被告负担4356.64元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4356.64元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0982执145号 申请执行人：广东化州农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码914409827075620904，住所地化州市。 法定代表人：黄挺,董事长。 被执行人：李亚亮，男,1959年1月21日生，汉族，住化州市。 本院在执行广东化州农村商业银行股份有限公司与李亚亮金融借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0982民初983号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人的房产已被另案查封拍卖。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、已将被执行人纳入失信名单和限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  劳业彪 二〇二〇年七月七日 书 记 员  王 锋
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3492号之一 申请人：广东开平农村商业银行股份有限公司龙胜支行，住所地：开平市龙胜镇长龙东路**。 负责人：周治年，该行行长。 委托诉讼代理人：司徒越壮，男，该行职员。 委托诉讼代理人：司徒宠惠，男，该行职员。 被申请人：方振锋，男，1993年5月22日出生，汉族，住址：开平市。 被申请人：方结愉，女，1990年12月1日出生，汉族，住址：开平市。 本院受理申请人广东开平农村商业银行股份有限公司龙胜支行与被申请人方振锋、方结愉金融借款合同纠纷一案，申请人广东开平农村商业银行股份有限公司龙胜支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人方振锋、方结愉77190.38元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人广东开平农村商业银行股份有限公司龙胜支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人广东开平农村商业银行股份有限公司龙胜支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人77190.38元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人广东开平农村商业银行股份有限公司龙胜支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人方振锋、方结愉的银行存款77190.38元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满7日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戚锦洪 二〇二〇年七月二十四日 法官助理高万丽 书记员戚晓红
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1026号申请执行人奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人蔡东青。被执行人王童，女，1991年12月15日出生，汉族，住河北省保定市雄县。申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人王童著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初4917号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人奥飞娱乐股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。申请执行人奥飞娱乐股份有限公司要求被执行人王童支付案款7000元，并承担案件受理费157元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月1日向被执行人王童发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2、于2020年4月3日委托雄县人民法院对被执行人王童进行调查。3．通过网络查控系统查询被执行人王童银行存款，被执行人王童暂无银行大额存款。4．通过网络查控系统查询被执行人王童不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5．于2020年4月21日依法将被执行人王童纳入失信被执行人名单。6．通过网络查控系统查询被执行人王童机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。7．通过网络查控系统查询被执行人王童股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人奥飞娱乐股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年7月6日，被执行人王童尚应支付案款7000元，并承担执行50元，案件受理费157元。综上，被执行人王童暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1026号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年七月六日书记员  罗冬
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1846号 原告：湖北九英石业有限公司，住所地英山县南河镇窑坳村**。 法定代表人：蔡榆影，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱探宇，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孜彦，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：张荣利，男，1994年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。 原告湖北九英石业有限公司（以下简称九英公司）与被告张荣利买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九英公司的委托诉讼代理人朱探宇到庭参加诉讼。被告张荣利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 九英公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令张荣利立即偿还货款130638元及自2019年9月8日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由张荣利承担。事实和理由：张荣利向九英公司购买石材产品，经原、被告双方对账确认，截至2018年10月10日，张荣利尚欠九英公司货款130638元。后因多次催讨无效，九英公司于2019年8月27日委托福建天衡联合律师事务所向张荣利发出《律师函》，要求张荣利在收到律师函后十日之内支付全部尚欠货款，但张荣利至今未向九英公司支付任何款项。 张荣利未作答辩及提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年至2018年张荣利多次向九英公司购买石材产品总计170638元，经原、被告双方对账确认，张荣利出具一张欠款凭证确认截至2018年10月10日总货款170638元，已还40000元，尚欠九英公司货款130638元。2019年8月28日张荣利收到九英公司委托福建天衡联合律师事务所通过EMS邮寄的《要求立即支付尚欠货款的通知函》，该函要求张荣利在收到律师函后十日内支付尚欠货款130638元，但张荣利至今未还款。 上述事实有九英公司提供的欠款凭证、《要求立即支付尚欠货款的通知函》、EMS快递单及九英公司的委托诉讼代理人朱探宇在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且张荣利没有提出异议或提出相反证据或反驳证据，视为放弃举证、质证权利，本院予以确认。 本院认为，张荣利向九英公司购买石材产品，尚欠货款130638元，至今未履行付款义务。以上事实有张荣利在《湖北九英石业有限公司产品发货单》上书写的欠款凭证为据，应予确认。九英公司与张荣利之间的买卖合同，符合法律规定，应确认为合法、有效。双方当事人未约定货款付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，九英公司要求张荣利支付尚欠货款130638元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。九英公司与张荣利没有约定逾期付款利息的计算方法，现九英公司要求张荣利支付尚欠货款自其催告期满次日（2019年9月8日）起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。张荣利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张荣利应于本判决生效后十日内支付湖北九英石业有限公司货款130638元及逾期付款利息（利息自2019年9月8日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2968元，减半收取为1484元，由张荣利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月二十三日 速录员  黄**琳 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）…… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1958号原告：朱继东，男，1976年10月5日出生，个体户，住如皋市。原告：朱旭斌，男，1969年3月1日出生，个体户，住如皋市。两原告共同委托诉讼代理人：朱从华，如皋市长江法律服务所法律工作者。被告：江苏首创建筑工程有限公司，统一社会信用代码:91321324595598602K，住所地：泗洪县工人路北侧（银河国际广场）****。法定代表人：李永军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周乔利，泗洪县太平法律服务所法律工作者。被告：陈连华，男，1964年9月15日出生，个体户，住上海市普陀区。原告朱继东、朱旭斌与被告江苏首创建筑工程有限公司（以下简称首创公司）、陈连华承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱继东、朱旭斌及其委托诉讼代理人朱从华、被告首创公司委托诉讼代理人周乔利到庭参加诉讼，被告陈连华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继东、朱旭斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令江苏首创建筑工程有限公司承担偿还责任，给付原告合同材料押金及损失计83000元及利息（以83000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息；自2019年8月20日起至被告全部实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2.案件受理费由被告首创公司承担。事实与理由：原告朱继东与被告首创公司于2016年9月22日签订水箱改造承包合同，被告陈连华以被告首创公司代理人身份在合同上签字。原告按照约定于2016年9月23日向被告缴纳二次水改材料押金70000元。合同签订后，原告组织人员听从被告安排来去上海一个多月，现场根本没有被告合同中的项目和业务。为此，原告要求被告退还押金赔偿损失。被告陈连华于2017年9月28日立欠条一份。其后，未自觉履行。被告首创公司辩称：1.按照原告提供协议来看，合同约定应交500000元押金，原告仅支付了70000元押金，所以违约在先，应该承担违反合同相关责任。且至目前为止，该合同并没有解除，原告要求承担损失以及利息没有依据。2.从被告陈连华出具的欠条内容看，陈连华以个人名义与原告进行结算，并形成欠款关系。陈连华并不是首创公司的员工，首创公司也并没有授权其与原告进行结算，而原告继续与陈连华进行结算，那么就表明原告认可其所签订合同系与陈连华个人签订，其缴纳的押金也是向陈连华个人缴纳，在该协议第二页尾部，公司明确将公司的对公账户附在上面，也表明原告应该向首创公司打款，但原告并没有向江苏首创对公账户打款，该行为存在重大过失。表明原告认可与陈连华之间存在欠款关系，其向首创公司主张责任没有依据。3.陈连华收取押金后并没有将该款项上交公司，若认定首创公司承担责任，那么陈连华就涉及到侵占公司财产，应当承担相应法律责任。该案有可能会涉及到刑事犯罪。综上，原告主张首创公司承担责任没有事实和法律依据。被告陈连华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.工程施工内部承包合同及2016年9月22日收据各一份，被告首创公司虽不认可上述两份证据的真实性，但在法庭规定的时间内，其并未提供相应的证据证明其主张，故本院对上述两份证据的真实性予以认可。上述两份证据可以证明被告陈连华代表首创公司与原告朱继东于2016年9月22日签订水箱改造工程承包合同，同日原告朱继东缴纳材料押金70000元，并由被告陈连华于2016年9月23日签字确认。2.2017年9月28日欠条一份，被告陈连华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该份证据的真实性予以认可。该份证据可以证明被告陈连华就原告朱继东缴纳的材料押金重新与原告朱旭斌进行结算，向其出具83000元欠条一份，并承诺承诺从2017年11月份开始每月支付5000元，一年内结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2016年9月22日，被告陈连华代表首创公司与原告朱继东签订水箱改造工程承包合同，同日原告朱继东缴纳材料押金70000元，并由被告陈连华于2016年9月23日签字确认。后因工程未实际施工，被告陈连华于2017年9月28日就材料押金及原告损失与原告朱旭斌重新进行结算，就未退还的水箱材料押金41000元及利息、工具等损失42000元，重新向其出具83000元欠条一份，并承诺承诺从2017年11月份开始每月支付5000元，一年内结清。后该款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，原被告之间的承揽合同合法有效。后合同未履行，被告应退还原告材料押金。对于被告首创公司抗辩称被告陈连华无权代理公司收取材料押金及与原告进行结算，但被告陈连华持首创公司公章与原告签订承揽合同的行为，让两原告有理由相信被告陈连华有代理权，且两原告系善意，故原告与被告陈连华重新约定材料押金，并将材料押金交给被告陈连华，及被告陈连华向原告出具欠条行为的法律后果应由被告首创公司承担。对于被告首创公司抗辩称原告朱旭斌并非合同相对人的说法，原告朱继东自认其和朱旭斌系合伙关系，且欠条中明确表明欠款系水箱材料押金及原告就该工程所造成的损失，故原告朱旭斌系适格主体。对于被告首创公司抗辩称被告陈连华可能涉嫌职务侵占罪，被告陈连华是否涉嫌职务侵占罪并不影响被告首创公司承担偿还责任。综上，对于原告要求被告首创公司偿还合同材料押金及损失83000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息损失，其可从2017年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏首创建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱继东、朱旭斌材料押金及损失合计83000元及利息（以83000元本金为基数，自2017年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。）如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取计1062元，由被告江苏首创建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 许媛媛二〇二〇年七月二十九日法官助理 潘心雨书 记 员 朱玖玖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初257号公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。被告人许昌丰，男，1951年6月13日出生于江苏省泗洪县，汉族，农民，住泗洪县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年3月31日被泗洪县公安局取保候审。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2020）180号起诉书指控被告人许昌丰犯非法种植毒品原植物罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员刘瑞呈出庭支持公诉，被告人许昌丰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年年底至2020年3月，被告人许昌丰在泗洪县太平镇许台村2组自家菜地内，种植疑似毒品原植物620株（已被强制铲除）。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，被告人许昌丰种植的疑似毒品原植物为罂粟。另查明，被告人许昌丰归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人许昌丰在开庭审理过程中亦不持异议，并有泗洪县公安局制作的搜查笔录，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见，案件查破经过及抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许昌丰非法种植罂粟620株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人许昌丰归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人许昌丰认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人许昌丰的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人许昌丰犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵成虎二〇二〇年七月十六日书记员  张 进附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。在下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；（二）经公安机关处理后又种植的；（三）抗拒铲除的。非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4887号 申请执行人陈燕，女，1979年8月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人廖德辉，46岁，汉族，糸申请执行人丈夫，住址同上。 委托代理人刘高强，广东一粤律师事务所律师。 被执行人陈栩智，男，1993年5月18日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 本院受理执行申请执行人陈燕与被执行人陈栩智侵权责任纠纷一案，申请执行人依据广州市中级人民法院（2020）粤01民终3329号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决书所确定的义务，并负担案件执行费。本院于2020年6月10日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的还款义务，但被执行人没有履行。经本院执行，双方达成如下和解协议：申请执行人与被执行人确认被执行人尚欠申请执行人111906.74元，由被执行人于2020年7月8日当庭支付25000元给申请执行人；余款由被执行人从2020年8月开始每月15日之前支付10000元给申请执行人（开户银行：平安银行广州支行，账号：62×××68，开户名称陈燕），直至还清欠款为止。如果被执行人有任一期逾期不支付的，申请执行人可以按剩余未履行的金额恢复执行，并要求被执行人支付违约金25000元。 本院对双方达成的和解协议予以准许，由于双方履行和解协议的时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)粤0103执4887号案的执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议的，可以在申请执行期限内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴伟华 二〇二〇年七月十六日 书记员  彭思静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7958号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*波，男，1961年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*波经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金172027.43元、利息16746.58元、其他费用16266.42元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款224475.1元，其中欠款本金172027.43元、利息16746.58元、滞纳金0元、违约金19434.67元、其他费用16266.42元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金172027.43元、利息16746.58元、其他费用16266.42元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4667元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担404.06元，被告张*波负担4262.94元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4262.94元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7983号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*义，男，1980年3月20日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*义信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*义经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金176464.8元、利息26673.66元、其他费用13810.91元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款257208.43元，其中欠款本金176464.8元、利息26673.66元、滞纳金0元、违约金40259.06元、其他费用13810.91元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*义在本判决生效之日起十日内清还欠款本金176464.8元、利息26673.66元、其他费用13810.91元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5158元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担807.35元，被告张*义负担4350.65元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4350.65元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4629号原告:刘建峰，男，住呼和浩特市。被告：王玉才，男，住内蒙古自治区赤峰市。原告刘建峰诉王玉才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘建峰到庭参加了诉讼,被告王玉才经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币7500元及截止到2019年9月25日利息225元，共计7725元；2、按照年息6%计算自2019年9月25日起至实际给付为止的逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包被告的出租车，从事运营活动。2019年3月1日，被告因需资金进行周转，向原告借款7500元，并承诺只是短时间的借用，有钱后立马偿还。原告出于朋友之情，遂将7500元现金交付给被告，被告向原告出具借条，并在借条中明确约定上述借款将在2019年3月25日前归还。现借款已到期，原告因生活拮据，多次当面或以电话、微信、短信等方式向被告催要还款，但是被告却以种种理由进行推脱，迟迟不履行还款义务。现为保护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法之相关规定提起诉讼，恳请人民法院查清事实，判如所请。被告王玉才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告王玉才向原告出具《借条》，载明“今有王玉才向刘建峰借到人民币大写柒仟伍佰元整，小写7500元。上述借款约定2019年3月25日还清。”原告在庭审中述称被告王玉才于2019年3月6日向原告微信转账还款2000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的审理焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，被告王玉才向原告刘建峰出具借条对其所借款项进行确认，双方借贷关系明确。被告王玉才经本院依法传唤未到庭，视为放弃应诉的权利，本院案件事实依据原告提交的证据及自述意见予以确定，故被告现尚欠原告借款5500元，理应偿还原告。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故利息应当计算如下：以5500元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月26日起计算至被告实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王玉才于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建峰借款5500元及利息（利息以5500元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月26日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王玉才负担37元，原告刘建峰负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 姜 薇人民陪审员 颉文霞人民陪审员 谷 强二〇二〇年七月二十日书记员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执292号 申请执行人：汕头市诚昌实业有限公司，住所地广东省汕头市潮**陈店南钟天酒店后面。 法定代表人：颜映育，总经理。 被执行人：陈荣涛，男，汉族，1978年2月20日出生，住广东省普宁市。 申请执行人汕头市诚昌实业有限公司与被执行人陈荣涛买卖合同纠纷一案，本院根据申请人的申请，于2020年5月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请执行人货款176000及利息，但逾期未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人陈荣涛名下有位于广东省普宁市占陇镇占陈村顶九江片的房产2处（不动产权证书号为普占私3988、普占私4138，本院己依法裁定查封。据登记部门反馈，该二处房产均抵押在中国工商银行股份有限公司普宁支行，申请执行人请求暂不处罝），余未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0514执292号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年七月二十二日 书记员  连佳纯
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初1115号原告：彭善平，男，1977年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：蔡荣丰，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省普宁市。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告彭善平到庭参加诉讼。被告蔡荣丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息26,400元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，被告于深圳市坪山区以生意周转为由向原告借款20,000元，被告给原告出具借款合同约定半年后归还。直至2019年12月份，被告还不偿还借款且在逃避，电话无法接通、微信信息不回。按照年利率24%标准计算利息，被告有一年五个月未偿还借款，故被告应偿还原告本金及利息共26,400元。现诉至法院，望判如所请。被告未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月24日，被告向原告出具借条（现金），载明：蔡荣丰向彭善平借20000元，广东省普宁市×××村4405271972××××××××。被告在借条处签名。2019年4月21日，原告通过微信向被告发送“什么时候能搞好呢？蔡老板”，被告回复“这月底前安排过来哦”。现被告仍未向原告偿还20000元借款。认定上述事实的主要证据有：借条，微信聊天记录截图，原告的陈述。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的借条、微信聊天记录截图能够证明其与被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。关于原告要求被告立即偿还借款本金20,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率24%支付自借款之日起利息的诉讼请求，因双方未约定利息，本院仅支持逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡荣丰于本判决生效之日起十日内向原告彭善平偿还借款本金20,000元及逾期利息（以人民币20,000元为基数，自2019年12月11日起计算至借款全部偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元(原告已预交)，由被告蔡荣丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年七月二十七日书记员  王浩毅
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4794号 朱贺平： 宁兴华: 陈平: 根据申请人朱贺平在（2017）粤0306民初27561-2号号民事诉讼中提出的解除财产保全申请，本院依法作出（2017）粤0306民初27561-2号民事裁定书、（2020）粤0306执保4794号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已解除对被申请人陈XX所有的位于广东省深圳市宝安区宝民二路泰华豪园六栋401号房产【陈平占有99%的产权，不动产证号50XX96】（具体解除冻结结果以反馈信息为准）。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月十七日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初130号起诉人：吕京枝，女，1957年9月9日出生，汉族。起诉人吕京枝以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。吕京枝起诉称：吕京枝与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，吕京枝租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对吕京枝承租的房屋公布补偿安置的方案。吕京枝承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使吕京枝居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护吕京枝承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和吕京枝的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，吕京枝认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护吕京枝承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和吕京枝的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]123号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据吕京枝提交的材料，吕京枝于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。吕京枝认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。吕京枝是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。吕京枝的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]123号，判令市政府受理吕京枝的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕京枝以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。吕京枝主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，吕京枝提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人吕京枝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16040号之二 申请执行人:江忠营。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人江忠营与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16040号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
四川省汶川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川3221行审4号 申请执行人：汶川县市场监督管理局。住所地：汶川县威州镇大桥路。 法定代表人：罗勤，系该局局长。 被申请执行人:四川村村通电子商务有限公司，住所地：汶川县沙窝子威州市场内。 法定代表人：赵永君 申请执行人汶川县市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）与被申请执行人四川村村通电子商务有限公司（以下简称村村通商务公司）行政非诉一案，申请执行人市场监督管理局于2020年7月2日向本院申请强制执行汶市监罚字（2019）2号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭对行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，2019年3月20日，市场监督管理局执法人员在被申请执行人村村通商务公司（汶川县威州镇岷江路上段161号）蓉一品零食量贩会员店内开展监督检查，发现该公司自2018年底在未依法取得食品经营许可情况下设立汶川蓉一品零食量贩会员店从事食品销售，违法经营食品金额7744元，违法所得4168元。该公司经营超过保质期食品，货值金额共计221.42元。由于被申请人未按照《中华人民共和国食品安全法》要求办理《食品经营许可证》，未及时清查店内货架食品，以致部分食品超过保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第三十四条第十项规定。因当事人村村通商务公司拒绝签收文书，2019年8月7日，市场监督管理局向位于汶川县食量贩会员店留置送达《汶川县市场监督管理局行政处罚告知书》、《汶川县市场监督管理局行政处罚听证告知书》，告知当事人有权进行陈述、申辩，并可要求举行听证。当事人在法定期限内未提出陈述、申辩、听证意见。2019年8月30日，汶川县市场监督管理局作出《汶川县市场监督管理局行政处罚决定书》，对四川村村通电子商务有限公司作出：1、没收金口福香酥脆枣、大华米五谷杂粮、艾德堡雪糯派、咪咪虾味条、胡婆婆卤汁豆干、玉米粒等十三类违法经营食品；2、没收违法所得人民币4168元；3、罚款人民币52000元。并留置送达。由于被申请人未在规定期限内缴纳罚款，市场监督管理局于2019年9月19日，2020年4月1日分别作出《汶川县市场监督管理局行政处罚决定履行催告书》（汶市监罚字［2019］2号、汶市监罚字［2020］1号）要求其履行给付义务，由于被申请人拒绝签收，故留置送达。2020年4月2日，被申请执行人村村通商务公司向汶川县人民政府提起行政复议申请，请求撤销汶川县市场监督管理局作出的《汶川县市场监督管理局行政处罚决定书》，因超过法定行政复议期限，汶川县人民政府于2020年5月19日作出汶府行复（2020）1号《行政复议决定书》驳回了村村通商务公司的行政复议申请。被申请执行人村村通商务公司未在指定期限内履行义务，也没有在法定期限内提起行政诉讼。 本院认为，被申请执行人村村通商务公司营业执照登记的公司住所地在汶川县内，市场监督管理局对被申请执行人作出的《汶川县市场监督管理局行政处罚告知书》（汶市监罚告字［2019］2号）、《汶川县市场监督管理局行政处罚听证告知书》（汶市监罚听告字［2019］2号）、《汶川县市场监督管理局行政处罚决定书》（汶市监罚字［2019］2号）在送达时将其留置送达位于汶川县食量贩会员店内，被申请执行人村村通商务公司否认收到行政处罚决定书，申请人市场监督管理局未举证证明已将上述文书送达被申请执行人村村通商务公司，送达程序不合法，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人汶川县市场监督管理局作出的汶市监罚字［2019］2号《汶川县市场监督管理局行政处罚决定书》不准予强制执行。 如申请执行人不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨骁 审 判 员  冯昊 人民陪审员  杨茜 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张铮
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执336号申请执行人万顺勇,男性,1971年9月17日出生,住信阳市平桥区。被执行人盛洪涛，男性,1980年2月19日生，汉族，住武汉市黄陂区。本院在执行万顺勇与盛洪涛民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，依法向被执行人盛洪涛送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，之后依照法定程序，作出了限制消费令和执行决定书。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券等财产登记情况，到房产、土地管理部门查询了被执行人房产、土地权属登记情况。经调查被执行人盛洪涛无银行存款、无证券、无房产及土地，故被执行人目前无财产可供执行。本院将上述情况告诉了申请执行人，并听取了申请执行人万顺勇的意见。本院认为由于被执行人盛洪涛目前无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 斌审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年七月六日书记员 邢永军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7527号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：赖*春，男，1979年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖*春信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告赖*春经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金115452.22元、利息14968.98元、其他费用6820.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款171064.17元，其中欠款本金115452.22元、利息14968.98元、滞纳金0元、违约金33822.68元、其他费用6820.29元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖*春在本判决生效之日起十日内清还欠款本金115452.22元、利息14968.98元、其他费用6820.29元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3721元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担735.71元，被告赖*春负担2985.29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2985.29元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5121号原告：郝京阳，男，1993年10月19日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市。委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被告：徐洁，女，1995年12月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐勇石，男，1958年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：张月清，女，1974年5月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐勇石(系被告张月清之夫)，男，1958年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告郝京阳与被告徐洁、徐勇石、张月清返还原物纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝京阳的委托诉讼代理人李红俊、被告徐洁、被告徐勇石并作为被告张月清的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝京阳向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还原告75双价值人民币(以下币种均为“人民币”)104,358.38元的品牌运动鞋；二、判令三被告赔偿原告交通费2,212元、住宿费1,637元、经营损失3,151元、律师代理费13,000元。事实和理由：原告与被告徐洁原系恋爱关系，恋爱期间，双方曾先后共同居住于上海市静安区万荣路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市静安区广中路XXX号XXX室房屋，2019年8月30日，因被告徐洁擅自更换门锁，导致原告无法进入租赁的房屋，后来原告发现，原告的品牌运动鞋及身份证件等不翼而飞，原告报警后，徐洁承认是三被告将上述运动鞋拉走。2019年9月3日，原告向被告发送《律师函》，要求被告返还原告运动鞋等，但三被告至今未返还，故原告起诉至法院。被告徐洁、徐勇石、张月清共同辩称，原告与被告徐洁曾系恋爱关系，双方的确曾先后共同居住于本市万荣路和广中路房屋，期间，原告用被告徐洁的额度购买并经营运动鞋，徐洁也协助原告发货等，另外，徐洁还负担了双方共同生活期间的部分费用，因此，原告经营的运动鞋应有徐洁的份额；因原告对徐洁实施暴力行为报警后，原告已将其自身物品全部搬离；房屋租期届满后，被告曾看到过一个箱子，内有20双运动鞋，该些鞋子无法区分是否属于原告所有；另外，由于徐洁在双方共同生活及经营期间的付出，且未就原告的暴力行为主张过赔偿，因此，该些运动鞋应属于徐洁所有；原告有三处邮寄、库存运动鞋的地方，无证据证明原告所述运动鞋均在三被告处。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：被告徐勇石与张月清系夫妻关系，被告徐洁系二人之女。原告与被告徐洁曾系恋爱关系，恋爱期间，双方曾共同先后居住于上海市静安区万荣路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市静安区广中路696弄1107室房屋；原告通过网上店铺等购买部分品牌运动鞋；原告购买运动鞋时的部分收货地址为上述房屋地址。审理中，三被告表示，其处确有20双运动鞋，并提供了运动鞋的品牌、型号、尺码等信息，但与原告所述运动鞋特点不符。原告也认为，该20双运动鞋并非原告主张的运动鞋。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系返还原物纠纷，原告应就其所有或合法占有之“原物”及被告之侵占行为和状态进行充分举证。现原告仅就其部分运动鞋的购买记录及购买时的收货地址等进行举证，但未有其他证据证明被告侵占了原告所主张的特定品牌、尺码及数量的运动鞋(即“原物”)并造成原告丧失占有的状态。被告虽表示其处确有20双运动鞋，但被告所提供的运动鞋的品牌、尺码等信息与原告主张的运动鞋特点不符，并且原告亦表示该些运动鞋并非原告所主张的运动鞋，因此，在无其他证据证明被告侵占并持续占有原告所主张的运动鞋之情形下，原告应就该举证不能承担不利法律后果。结合上述分析，在无法认定被告侵占原告所述运动鞋的前提下，原告另要求被告承担其交通费、住宿费等损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝京阳的全部诉讼请求。本案受理费人民币2,787元，减半收取，计1,393.50元，由原告郝京阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二〇年七月二十七日法官助理 魏 彬书 记 员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5956号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人周立羊盗窃罪一案，依据（2019）粤2072刑初976号法律文书，申请执行人于2020年7月9日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072刑初976号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终19号原公诉机关湖北省武汉市城郊地区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋志红，男，汉族，1983年1月3日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市。因犯故意伤害罪于2008年10月29日被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；2010年11月26日被湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年7月31日被湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2008年12月15日投入湖北省荆州监狱服刑，2013年9月24日转至湖北省琴断口监狱服刑，2014年7月4日转至湖北省汉阳监狱服刑。因涉嫌犯破坏监管秩序罪于2018年3月15日被湖北省汉阳监狱立案侦查。现羁押于湖北省汉阳监狱。指定辩护人肖雯慧，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市城郊地区人民检察院指控原审被告人蒋志红犯破坏监管秩序罪一案，于2019年9月2日作出（2018）鄂0103刑初1179号刑事判决书。原审被告人蒋志红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取指定辩护人、湖北省武汉市人民检察院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认为，被告人蒋志红服刑期间多次严重违纪受到禁闭处分。2018年3月1日，被告人蒋志红因违纪在禁闭室严管，当日下午约4时许，严管罪犯集中就餐时，监狱纪委书记崔某巡查至此，被告人蒋志红违反“矫治期间不准写与矫治无关材料”的规定，在未征得民警准许的情况下，将提前写好的举报材料递交给崔某。随后，值班民警买某、陈某批评了被告人蒋志红的违纪行为，被告人蒋志红不知悔改，继续顶撞民警。不久，监区值班领导副监区长朱某带领其他服刑人员外出劳动后返回监区，听取民警汇报并调看监控录像，经请示监狱领导后，决定让被告人蒋志红穿约束衣进行约束控制。被告人蒋志红不肯穿约束衣，并拿起一把椅子陆续砸坏监区三块监控设备显示屏，并致对讲系统主机折断，在民警朱某、买某、吴某、陈某等人对其制止和控制过程中，被告人蒋志红先后咬伤民警吴某、陈某，还试图拿起桌上的开水瓶逞凶，民警朱某在抢夺开水瓶的过程中被破裂后的开水瓶碎玻璃片划伤右手。经鉴定，三块显示屏市场价值共计人民币3460元，吴某左前臂被咬伤致左前部皮肤缺损，其损伤程度为轻伤二级；陈某左小腿被咬伤致皮肤破损，其损伤程度为轻微伤；朱某右手背皮肤软组织浅表破裂伤，其损伤程度为轻微伤。上述事实，有证人朱某、买某、吴某、陈某（均系狱警）等人的证言；证人刘某、许某、马某、詹某、吉某（均系服刑人员）等人的证言；申请送严管集训审批表、罪犯禁闭审查审批表、监管情况报告表、值班日志、情况说明、监狱规章制度；提取物证记录、物证照片；伤情照片、病历、法医学损伤程度鉴定书；价格认定书明细附表、价格认定结论书；刑事附带民事判决书、刑事判决书、刑事裁定书等经一审庭审质证的证据予以证实。原审法院认为，被告人蒋志红作为依法被关押的罪犯，在服刑期间多次违纪违规，不思悔改，故意打砸监管设备，伤害管教民警，致三名管教民警受伤、价值人民币3460元的财产损毁，其行为构成破坏监管秩序罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第（一）项、第六十九条第一款、第三款、第七十一条的规定，判决：被告人蒋志红犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑三年，与尚未执行的有期徒刑十三年十个月三十日、剥夺政治权利八年数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利八年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日起至2023年1月30日止）。上诉人蒋志红上诉称：案件事实不清、证据不足，建议发回重审。其指定辩护人提出：一审量刑过重。湖北省武汉市人民检察院的意见：本案事实确实充分，适用法律准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。关于上诉人辩称本案事实不清、证据不足的上诉意见。经查，上诉人蒋志红于2018年3月1日，违反监狱管理规定，在被民警批评后，顶撞民警，并陆续砸坏监区三块监控设备显示屏，并致对讲系统主机折断，在民警朱某、买某、吴某、陈某等人对其制止和控制过程中，蒋志红先后咬伤民警吴某、陈某，还试图拿起桌上的开水瓶逞凶，民警朱某在抢夺开水瓶的过程中被开水瓶破裂后的碎玻璃片划伤右手。经鉴定，吴某损伤程度为轻伤二级；陈某损伤程度为轻微伤；朱某损伤程度为轻微伤。认定上述事实有现场民警的证言、在场多名服刑人员的证词，以及相关法医鉴定意见书、物价鉴定书，上述证据经一审质证，且能够相互印证，足以认定。故，上诉人蒋志红的上诉意见不成立，不予采纳。本院认为，上诉人蒋志红在服刑期间殴打监管人员，致三名管教民警受伤，一人轻伤二级、二人轻微伤，情节严重，其行为已构成破坏监管秩序罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。辩护人关于一审量刑过重的意见不予采纳。对湖北省武汉市人民检察院的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汪海燕审判员  刘永祥审判员  周伶俐二〇二〇年七月三日法官助理文治财书记员武连玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7568号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金123074.49元、利息16063.71元、其他费用12830.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款178957.21元，其中欠款本金123074.49元、利息16063.71元、滞纳金0元、违约金26988.85元、其他费用12830.16元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金123074.49元、利息16063.71元、其他费用12830.16元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3879元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担585.00元，被告李*负担3294.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3294.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7907号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*佳，男，1983年1月2日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*佳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*佳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金254635.71元、利息8436.24元、其他费用26190.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款297483.23元，其中欠款本金254635.71元、利息8436.24元、滞纳金0元、违约金8220.45元、其他费用26190.83元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*佳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金254635.71元、利息8436.24元、其他费用26190.83元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5762元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担159.22元，被告杨*佳负担5602.78元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5602.78元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执488号申请执行人：秦超，男，汉族，1986年7月30日出生，住江苏省连云港市赣榆区。被执行人：孙运卓，男，汉族，1984年8月21日出生，住江苏省连云港市赣榆区。被执行人：李陈，女，汉族，1983年12月19日出生，住江苏省连云港市赣榆区。本院依据已经发生法律效力（2019）沪72民初2154号民事判决于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行上述民事判决确定的义务，即被执行人孙运卓、被执行人李陈应于该判决生效后立即协助申请执行人秦超办理与“苏赣渔03787”渔船相关利益的过户手续。但被执行人至今未按执行通知书履行民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：协助申请执行人秦超办理与“苏赣渔03787”渔船相关利益的过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张建琛审 判 员 李 剑审 判 员 张 彦二〇二〇年七月十五日法官助理 韩赟斐书 记 员 韩赟斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6287号 申请人：深圳市卓瑞源科技有限公司。 法定代表人：周坤。 被申请人：杭州奥蒂电控有限公司。 法定代表人：冯火青。 申请人深圳市卓瑞源科技有限公司与被申请人杭州奥蒂电控有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币137804.68元的财产，本院以（2020）粤0306民初13184号民事裁定书予以准许。现需依法冻结冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杭州奥蒂电控有限公司在杭州银行股份有限公司科技支行账号77×××96账号人民币137804.68元的存款。 二、冻结被申请人杭州奥蒂电控有限公司在浙江泰隆商业银行清算中心账号33×××86账号人民币137804.68元的存款。 三、冻结被申请人杭州奥蒂电控有限公司在招商银行杭州凤起支行账号57×××03账号人民币137804.68元的存款。 以上冻结以人民币137804.68元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月六日 书记员  彭磊磊
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异68号申请人（申请执行人）：河南省华岩建设工程有限公司，统一社会信用代码：914116005908304413，地址：周口市周口大道东侧庆丰街南侧昌建新世界**。法定代表人：周帆，总经理。委托诉讼代理人：王合庆，男，汉，1970年5月19日出生，住商水县，系河南省华岩建设工程有限公司项目经理。代理权限：一般代理。被申请人（第三人）：黄玲，女，汉族，1962年7月15日出生，住浙江省金华市婺城区。被申请人（第三人）：叶永峰，男，汉族，1976年10月4日出生，住浙江省金华市婺城区。被执行人：河南金岭置业有限公司，统一社会信用代码：914116245860357283，地址：沈丘县颍河大道中段金岭世衡广场物业房**。法定代表人：周叶世，总经理。在本院执行河南省华岩建设工程有限公司申请执行河南金岭置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人河南省华岩建设工程有限公司提出黄玲、叶永峰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月22日举行了听证。现已审查终结。申请人河南省华岩建设工程有限公司称，请求周口市中级人民法院依法追加被申请人黄玲、叶永峰为本案被执行人。事实与理由：该案原由沈丘县人民法院立案执行，执行过程中黄玲、叶永峰于2018年11月16日向法院提交了一份保证书。沈丘县人民法院于2018年11月16日在执行笔录中有记载，担保人黄玲、叶永峰自愿于2018年11月21日之前还35万人民币，2019年1月20日之前还70万元，2019年2月28日之前全部还清，逾期将承担法律责任，至今担保人未还清担保金额。依据相关规定，因被执行人河南金岭置业有限公司无财产可供执行，特申请依法追加黄玲、叶永峰为被执行人。本院查明，申请执行人河南省华岩建设工程有限公司申请河南金岭置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人河南省华岩建设工程有限公司于2020年7月14日向本院提出追加黄玲、叶永峰的申请，并提供了执行笔录等相关证据材料。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代为被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人河南省华岩建设工程有限公司提供的相关证据能够证明黄玲、叶永峰符合被追加为被执行人的情形。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四、第三十条之规定，裁定如下：追加黄玲、叶永峰为被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理田亚美书记员李文博