呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初5364号原告：王龙，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：内蒙古藤沐餐饮管理有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区腾飞南路绿地腾飞大厦商业****商铺。法定代表人：郭二平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告：郭海龙，男，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。原告王龙诉被告内蒙古藤沐餐饮管理有限公司（以下简称藤沐餐饮公司）、郭海龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告王龙的委托诉讼代理人祝慧婷，被告藤沐餐饮公司、郭海龙的共同委托诉讼代理人朱日忠到庭参加诉讼。因案件需要，本案依法转为普通程序，并于2020年1月7日第二次公开开庭进行了审理，原告王龙及其委托诉讼代理人祝慧婷，被告藤沐餐饮公司、郭海龙的共同委托诉讼代理人朱日忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付工程款324551元；2.判令二被告自2017年11月4日起至实际履行之日，按照中国银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息，暂计算至起诉时为9850元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。后变更其诉讼请求为：1.依法判令二被告共同支付工程款238770元；2.判令二被告自2017年11月4日起至实际履行之日，按照中国银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息，暂计算至起诉时为9850元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月份，被告藤沐餐饮公司、郭海龙将其日式餐厅的装饰装潢工程承包给原告王龙，双方口头约定：由原告负责设计并包工包料，工程总造价654551元，被告按照工程进度支付款项。该装修工程于2017年11月9日竣工验收交付给被告投入使用，被告先后分八次支付工程款330000元，剩余238770元未付。经原告催要多次未果。依据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，特向法院起诉，请予判决支持原告的诉讼请求。藤沐餐饮公司、郭海龙共同辩称，一、双方约定的装修款为30万元，并不是原告所述的60多万元。在装修过程中，被告逐渐将该装修款30万元分几次交付给原告王龙；二、被告郭海龙并没有经营莹初餐厅。被告郭海龙只是作为中介替藤沐餐饮公司雇佣原告王龙对涉案餐厅进行装修以及代付装修款，并针对付款的行为以及装修的事项达成初步协议。被告藤沐餐饮公司装修工程委托的是王龙，被告郭海龙并没有参与这个合同的签订以及任何事项。所以被告藤沐餐饮公司应承担给付相应装修工程款的责任，被告郭海龙不应承担案涉装修工程款的给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告王龙与被告郭海龙系同学关系，被告藤沐餐饮公司的法定代表人郭二平系被告郭海龙的父亲。2017年，被告郭海龙联系原告王龙让其对一家日式餐厅进行装修，双方口头约定将该工程由原告王龙包工包料承包。双方达成口头约定后，原告王龙对该工程进行装修，施工中工程用料及选材都经过被告郭海龙的认可。该工程于2017年11月9日开始投入使用，并用于名称为“莹初”日式餐厅的经营。该餐厅实际经营者为藤沐餐饮公司。2017年9月26日至2017年12月4日，被告郭海龙陆续以银行转账或抵顶洗浴卡的形式向原告王龙支付工程款330000元。后原告王龙以剩余工程款未支付为由将被告藤沐餐饮公司、郭海龙诉至本院。另查明，经原告王龙申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司（以下简称衡正通公司）对位于××区商铺“莹初”日式餐厅装修工程造价及设备进行评估，该机构于2019年10月17日作出内衡（呼）评字[2019]第580号《价格评估结论书》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2017年11月1日）的市场价格为：568770元。原告王龙对该评估结论予以认可。被告藤沐餐饮公司、郭海龙对该评估结论不予认可且提出重新鉴定的申请并申请鉴定人出庭。本院于第二次开庭时通知相关鉴定人员利国、何萌萌到庭，上述鉴定人员就《价格评估报告书》形成经过进行了说明，并对被告藤沐餐饮公司、郭海龙提出的相关问题进行了答复。庭后就被告藤沐餐饮公司、郭海龙提出的异议，衡正通公司做出了相关书面说明。又查明，原告王龙向本院申请保全，产生保全费用2143元。本院认为，原被告双方虽没有签订书面装饰装修合同，但是根据双方陈述及相关证据可以表明原告王龙已经履行装饰装修义务且涉案工程现已由被告藤沐餐饮公司接收且用于经营，故作为该工程的实际使用人，被告藤沐餐饮公司应履行支付工程款的义务。关于被告郭海龙是否应当承担支付工程款义务的问题，结合本案，原告王龙是应被告郭海龙的要求对该涉案餐厅进行装修，被告郭海龙参与了该工程用料选材及付款事宜，针对该事实，原告王龙有理由相信合同的相对方为被告郭海龙。虽然被告藤沐餐饮公司抗辩其与被告郭海龙之间系委托关系，被告郭海龙只是作为中介替被告藤沐餐饮公司雇佣原告王龙对涉案餐厅进行装修以及代付款，但未提交相应证据证明，故对该抗辩本院依法不予采信。被告郭海龙应承担相应付款义务。关于被告藤沐餐饮公司、郭海龙提出曾经与原告王龙口头协商装修款为30万元的抗辩，因未提交证据证明且原告王龙不予认可，故对该抗辩本院依法不予采信。关于被告藤沐餐饮公司、郭海龙对鉴定结果不予认可且提出重新鉴定申请的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”本案中，根据衡正通公司出具的《价格评估报告》中所附相应价格评估机构资质登记证书及相关鉴定人员资质证书可以表明衡正通公司及相关鉴定人员具有相应的鉴定资质且被告藤沐餐饮公司、郭海龙未提供相关证据证明鉴定机构及鉴定人员在本案鉴定过程中存在违反法律、法规的情形。故本院对被告藤沐餐饮公司、郭海龙提出重新鉴定的申请不予准许，对衡正通公司的鉴定评估结论本院予以采信。关于原告王龙主张利息的问题，被告藤沐餐饮公司、郭海龙不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因涉案工程于2017年11月9日开始投入使用，故被告藤沐餐饮公司、郭海龙应自该日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告内蒙古藤沐餐饮管理有限公司、郭海龙于本判决生效之日起十五日内向原告王龙支付工程款238770元；二、被告内蒙古藤沐餐饮管理有限公司、郭海龙于本判决生效之日起十五日内向原告王龙支付利息6664.67元（自2017年11月9日至2018年6月28日），之后的利息以未支付本金为基数，按照中国人民同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日；三、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6316元（原告已预交），由被告藤沐餐饮管理有限公司、郭海龙共同负担4982元，由原告王龙负担47元，退还原告王龙1287元。鉴定费10000元，保全费2143元，由被告藤沐餐饮管理有限公司、郭海龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 范 虹人民陪审员 王建军人民陪审员 王凤祯二O二O年七月二日书记员 王 格