河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初156号原告：吴志久，男，汉族，1981年11月7日生，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周罡，男，汉族，1971年9月19日生，住湖北省秭归县。系河北顺河机电工程有限公司推荐，代理权限为一般代理。被告：刘军，男，汉族，1978年8月8日出生，住渑池县。被告：滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司，住所地，安徽省滁州市全椒县襄河镇内环南路天然居**，统一社会信用代码：91341124MA2TXQ7B2C。法定代表人：刘军，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：王**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南新城建设有限公司渑池分公司，住，住所地：渑池县仰韶镇高村/div>法定代表人：张现德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈革伟，该公司员工，代理权限为一般代理。原告吴志久与被告刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司（以下简称浦江涵盖公司）、河南新城建设有限公司渑池分公司（以下简称新城建设公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志久的委托诉讼代理人李巧灵、周罡、被告刘军、浦江涵盖公司及其委托诉讼代理人王**、被告新城建设公司的委托诉讼代理人陈革伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴志久向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付原告工程款1325157.7元及利息（利息自起诉之日按银行间同业拆借利率计算）；2、依法判令被告立即支付原告为其垫付的材料款87960元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月24日与被告刘军个人独资的北京百汇创新管理咨询有限公司签订了关于仰韶高中校园规划建筑设计室外管线安装工程的工程分包合同。原告方确定周罡为现场施工负责人，周罡施工班组在合同期内承接仰韶高中东区室外强电、弱电、暖通、混凝土挡墙、景观照明工程劳务部分，至今被告尚欠原告方该部分工程款1325157.7元。在施工过程中，原告为被告垫付了87960元的材料费，被告至今未支付给原告。被告刘军个人独资的北京百汇创新管理咨询有限公司早在2016年就因违反《公司法》相关规定而被北京市工商行政管理局海淀分局处以吊销当事人营业执照的行政处罚，而被告刘军在该公司清算期间仍以北京百汇创新管理咨询有限公司名义与原告签订该涉案工程分包合同，该公司于2019年1月即双方工程期间被核准注销。被告刘军于2019年7月22日又新成立了一个一人有限责任公司，即被告浦江涵盖公司，且该被告于2019年9月以甲方名义参与到本案周罡施工班组的工程对接及监督过程中。被告刘军是北京百汇创新管理咨询有限公司的独资人，在其注销北京百汇创新管理咨询有限公司时，向工商部门出具承诺书：该公司债权债务由其个人承担。现讼争的工程款是被告刘军已注销的北京百汇创新管理咨询有限公司未完全履行合同造成的债务，被告刘军应对此债务承担连带责任；而被告浦江涵盖公司作为被告刘军的另一独资企业，且在涉案工程后期以甲方名义承接相关督导工作，理应对涉案工程款承担连带偿还责任。被告新城建设公司作为涉案工程的转包方，根据《建筑工程施工合同司法解释二》相关规定，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告刘军、浦江涵盖公司辩称：1、我方并没有和原告签订过《建设工程施工合同》。双方2018年10月24日签订的是《内部劳务承包合同》，原告诉求的工程款和垫付材料款不知从何而来；2、原告在干活过程中，屡次不听从被告指挥，不按照图纸要求进行施工。并存在将水泥在泥土中掩藏、造成材料浪费等现象，经被告多次告知后，屡次不改，造成工程返工、工期延误，致使被告直接损失206259元；3、原被告双方签订的《内部劳务承包合同》工期为2018年10月24日至2019年4月22日。因原告务工人员严重缺少，不能满足施工需求，致使工程不能按期完工。后涉案工程建设方、仰韶高中指挥部和被告新城建设公司协商，同意将涉案的《内部劳务承包合同》中所包含的工程中的一半工程量分割给另外一家单位承包施工，当时情况已经告知原告施工负责人周罡并同意；4、原告劳务期间的款项已经付清。根据原告劳务报表，被告支付了原告1052578元。2019年9月27日款项付清后，原告向被告出具一份承诺书。此后原告再也没有组织工人施工干活，经被告多次通知且一直逾期未到，原告应依法承担由此给被告造成的经济损失和工期延期交付的赔偿责任。被告河南新城建设有限公司渑池分公司辩称：对被告刘军及滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司与原告之间是否还有工程款未付问题不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，原告吴志久与北京百汇创新管理咨询有限公司签订了工程分包合同《建设工程施工内部劳务承包合同》，工程名称为仰韶高中校园规划建筑设计室外管线安装工程，合同签订后，原告方组织工人开始对仰韶高中东区室外强电、弱点、暖通、混凝土挡墙等工程进行施工，施工结束后，双方也已经对工程量清单予以确认，但未对工程款进行结算，被告已支付原告1052578元工程款。另查，被告刘军系北京百汇创新管理咨询有限公司的法定代表人，北京市工商行政管理局海淀分局于2016年以其违反《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款规定为由，吊销其营业执照。北京市工商行政管理局海淀分局于2019年1月17日核定准许北京百汇创新管理咨询有限公司注销登记。2019年7月12日，被告刘军成立被告浦江涵盖公司。该公司在涉案工程中后期承继了北京百汇创新管理咨询有限公司与吴志久《工程分包合同》的权利和义务。经审核，原告2019年7月之前强电完成工程量为：“1、土方开挖2602立方；2、人工开挖713；3、土方回填1989立方；4、弃土转运995立方；5、强电管道包封834米；6、电缆井L2ST，3座；7、电缆井L1ZT，4座；8、电缆井L1ST，4座；9、电缆井M90ZJ，6座；10、教二增加转换电缆井1座，备注合同外；11、入户井11座，备注合同外；12、强电管安装13143米；13、￠50PE管安装63米，备注合同外”。2019年7月之前弱电完成工程量清单为：“1、土方开挖2948立方；2、人工开挖60立方；3、土方回填2106立方；4、弃土转运601立方；5、弱电管道包封1093米；6、手（人）孔井ZT-S，8座；7、手（人）孔井ST3-S，11座；8、手（人）孔井ZJ-S，4座；9、手（人）孔井XJ2-S，1座；11、入户11座，备注合同外；12、弱电管安装6*7,306.7米；13、弱电管安装4*6,136.6米；14、弱电管安装4*5,112.6米；15、弱电管安装4*4,138.4米；16、弱电管安装3*4,176.5米；17、弱电管安装2*4,37.6米；18、弱电管安装2*3,194.3米；19、￠50PE管安装，352米，备注合同外”。2019年7月之前暖通完成工程量清单为：“1、土方开挖5036立方；2、土方回填3525立方；3、弃土转运504立方；4、DN250直埋式预制保温管焊接694米；5、DN150直埋式预制保温管焊接606.2米；6、DN125直埋式预制保温管焊接835.8米；7、DN100直埋式预制保温管焊接255.2米；8、DN80直埋式预制保温管焊接328.4米；9、DN70直埋式预制保温管焊接28米；10、DN50直埋式预制保温管焊接74.6米；11、DN32直埋式预制保温管焊接124米；12、DN125焊接法兰阀门4个；13、DN100焊接法兰阀门2个；14、DN80焊接法兰阀门10个；15、DN70焊接法兰阀门4个；16、DN50焊接法兰阀门10个；17、DN32焊接法兰阀门2个；18、DN25螺纹阀门2个；19、DN20螺纹排气阀4个；20、DN15螺纹排气阀2个；21、DN250补偿器6个；22、DN150补偿器4个；23、DN125补偿器8个；24、DB100补偿器2个；25、放气阀门井3座；26、闸阀井20座；27、砂垫层504立方；28、固定墩32个，备注合同外；29、DN250，4个”。2019年7月之前挡土墙完成工程量清单为：“1、A23混凝土土墙20.9立方米；2、A20混凝土土墙208.82立方米；3、A18混凝土土墙85.37立方米；4、A19混凝土土墙23.95立方米；5、B6混凝土土墙5.41立方米；6、B5混凝土土墙522.77立方米；7、B8混凝土土墙77.05立方米；8、合计944.27立方米，合价297445.05元。该挡墙部分工程量单价均为315元/立方米”。2019年7-8月强弱电暖通完成工程量清单为：“1、土方开挖1881.4立方；2、土方回填1316.98立方；3、DN250直埋式预制保温管焊接588米；4、DN70直埋式预制保温管焊接40米；5、DN250补偿器6个；6、闸阀井6座；7、砂垫层188.1立方；8、DN70焊接法兰阀门2个；9、固定墩5个，备注合同外；10、公共卫生间增加强弱电转换井2座，备注合同外；11、公共卫生间强电入户井1座，备注合同外；12、公共卫生间弱电入户井1座，备注合同外；13、公共卫生间暖通井1座”。以上工程均由原告强弱电班组人员周罡、管网项目部人员刘军签字，并出具工程量清单。再查，根据《建设工程施工内部劳务承包合同》约定，土方开挖单价为11元/立方，人工开挖单价为713元/立方，土方回填单价为8元/立方，强电管道包封48元/米，电缆井L2ST单价为16000元/座，电缆井L1ZT单价为3950元/座，电缆井L1ST单价为10000元/座，电缆井M90ZJ单价为9000元/座，强电管按照6元/米，弱电管道包封48元/座，手（人）孔井ZT-S单价为4100元/座，手（人）孔井ST3-S单价为4400元/座，手（人）孔井ZJ-S单价为3600元/座，手（人）孔井XJ2-S单价为5700元/座，弱电管安装6*7单价为170元/米，弱电管安装4*6单价为160元/米，弱电管安装4*5单价为125元/米，弱电管安装4*4单价为120元/米，弱电管安装3*4单价为120元/米，弱电管安装2*4单价为110元/米，弱电管安装2*3单价为107元/米，A23混凝土土墙单价为315元/立方米，A20混凝土土墙单价为315元/立方米，A18混凝土土墙单价为315元/立方米，A19混凝土土墙单价为315元/立方米，B6混凝土土墙单价为315元/立方米，B5混凝土土墙单价为315元/立方米，B8混凝土土墙单价为315元/立方米，DN250直埋式预制保温管焊接单价为265元/米，DN150直埋式预制保温管焊接单价为234元/米，DN125直埋式预制保温管焊接单价为196元/米，DN100直埋式预制保温管焊接单价为130元/米，DN80直埋式预制保温管焊接单价为115元/米，DN70直埋式预制保温管焊接单价为105元/米，DN50直埋式预制保温管焊接单价为85元/米，DN32直埋式预制保温管焊接可参照DN25直埋式预制保温管焊接单价为75元/米，DN125焊接法兰阀门可参照DN100焊接法兰阀门价格单价为500元/个，DN100焊接法兰阀门单价为500元/个，DN80焊接法兰阀门单价为400元/个，DN70焊接法兰阀门单价可参照DN65焊接法兰阀门单价为300元/个，DN50焊接法兰阀门单价为200元/个，DN32焊接法兰阀门可参照DN25焊接法兰阀门单价为50元/个，DN25螺纹阀门单价为50元/个，DN20螺纹排气阀可参照DN25螺纹阀门单价为50元/个，DN15螺纹排气阀可参照DN25螺纹阀门单价为50元/个，DN250补偿器单价为600元/个，DN150补偿器单价为500元/个，DN125补偿器单价为350元/个，DB100补偿器单价为300元/个，放气阀门井单价为5000元/座，闸阀井单价为5000元/座，砂垫层单价为19元/立方，DN250防水套管可参照DN200防水套管单价为600元/个。经核算，原告关于强电工程工程款共计299406元，关于弱电工程工程款共计358624.1元，关于暖通工程工程款公司1038397.74元，关于挡墙部分工程款共计297445.05元。根据合同约定，应付工程款为1862230.08元，被告已经支付1052578元，下欠809652.08元未付。本院认为，原告与被告刘军个人独资的北京百汇创新管理咨询有限公司之间签订的《建设工程施工内部劳务承包合同》由被告浦江涵盖公司、刘军实际履行，对原告、被告浦江涵盖公司具有法律约束力，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案中，原被告双方对于诉争工程量已经验收确认，双方均无异议，故被告应当按照核定后的工程量支付相应工程款，原告要求被告支付拖欠合同内工程款的诉讼请求于法有据，合同价款的计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于原被告双方合同外工程量问题。因双方对部分合同外工程没有约定价格，且部分合同外工程量原被告双方没有结算，对该部分工程，原告可申请对该部分工程进行司法鉴定后另行主张。对于原告方提出为被告垫付材料费问题。因本案垫付材料款未在合同约定之内，且垫付材料款也不属原告的附随义务，原告方不能证明垫付材料应由被告支付，故该诉讼请求本院不予支持。对于欠付工程款逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，的第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。依据双方签订的《建设工程施工内部劳务承包合同》第六条第2款约定：“当乙方按时完成合同约定的所有工作内容，乙方报请甲方验收，甲方负责在7日内进行最终验收，经甲方验收达到合同约定的标准，15日内支付乙方应付款到完成工作量的95%工程款”，而原告主张从起诉之日计息，晚于应付款之日，属原告对自己权利的处分行为，本院予以认可。关于被告新城建设公司是否应当承担责任问题。原告未向法庭提供被告刘军与被告新城建设公司签订的书面承包合同，原告该诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于被告刘军、浦江涵盖公司辩称该工程双方签订的是《内部劳务承包合同》，并未签订过《建设工程施工工程合同》问题。虽然原被告双方签订《建设工程施工内部劳务承包合同》，但该合同中既含有劳务分包，也有工程分包，且原被告双方按照该合同已经实际履行，双方应当按照合同约定内容履行权利义务，该辩称理由证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告欠付工程款809652.08元及利息（利息按同业拆借利率从2020年1月20日计算至款付清之日止）；二、驳回原告吴志久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17518元，原告吴志久负担5622元，被告刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司负担11896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张 军审 判 员  范方萍人民陪审员  董云霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨 坤