山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3209号 上诉人（原审被告）：邹建平，男，1986年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人（原审被告）：郭倩，女，1990年4月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人（原审被告）：邹青山，男，1985年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人（原审被告）：何金女，女，1990年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘烨，山东薛国律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王延斌，男，1972年6月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：王磊，山东弥纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路**。统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：王飞，董事长。 委托诉讼代理人：韩瑞达。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：江西山重机械设备有限公司，，住所地：南昌市青云谱区迎宾大道**统一社会信用代码：9136010055087305X8。 法定代表人：储鲲鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：南昌山重资产管理有限公司，住所，住所地：南昌市南昌县莲塘镇莲西路**中产国际****社会信用代码：913601210674512289。 法定代表人：余继东，执行董事。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：汪娜，女，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：林凤娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王院银，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：孟培培，女，1969年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：范惠军，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：卢晓光，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：李东景，男，1967年4月19日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：储诚周，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：朱文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：时培林，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：赵勤，女，1966年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：李芳，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王业怀，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：余继东，男，1971年7月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王筠，女，1973年8月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 上诉人邹建平、郭倩、邹青山、何金女、王延斌因与被上诉人山重建机有限公司（以下简称：山重公司）及原审被告江西山重机械设备有限公司（以下简称：江西山重）、南昌山重资产管理有限公司（以下简称：南昌山重）、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹建平、郭倩、邹青山、何金女共同委托诉讼代理人刘烨，上诉人王延斌委托诉讼代理人孙树仁，被上诉人山重公司委托诉讼代理人韩瑞达、孟祥帅，原审被告江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东委托诉讼代理人黄青松到庭参加诉讼，原审被告汪娜、孟培培、范惠军、时培林、赵勤、王筠经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 邹建平、郭倩、邹青山、何金女上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案涉及刑事犯罪内容请依法移送公安机关处理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人郭倩、邹青山、何金女承担担保责任错误。涉案承诺书非郭倩本人签字，不应承担连带保证责任，保证书上邹青山、何金女的签名非本人签字，不应承担保证责任。（二）《债权转让协议》邮寄人是债权人受让人山重公司，不发生债权转让效力。（三）山重公司、江西山重与上诉人均已经认可收回挖掘机作价抵债的事实，一审法院独断专行阻止双方意思自治。二、一审法院判决适用法律错误。（一）上诉人邹建平与案外人山重融资租赁有限公司之间未确定债权债务的情况下，不存在合法转让的债权。另山重公司单方通知债权转让对上诉人不发生法律效力，山重公司起诉上诉人不具有合法的主体资格。（二）一审法院判决忽视融资租赁合同的特点，独断专行忽视挖掘机收回的事实。涉案挖掘机2017年2月被回收，上诉人邹建平与案外人山重融资租赁有限公司之间的租赁合同也依法解除，双方再无债权债务。三、一审庭审程序严重违法。（一）主审法官缺席审判，导致必要诉讼参加人未能参加庭审。（二）二次开庭时间已经定为2019年9月29日，未如期开庭，判决书2019年9月27日已经作出。（三）一审法院判决突破“不告不理”原则，擅自突破被上诉人确认的诉讼欠款金额138712.93元，直接判决欠款金额为357912.93元。 山重公司辩称，一、上诉人郭倩、邹青山、何金女称签字不属实不成立，该等上诉人一审经法院传唤无正当理由不到庭，亦未提交相反证据证明，应承担不利的法律后果。二、债权转让协议真实有效且已通知债务人。债权转让通知书的出具主体是山重融资租赁有限公司，由被上诉人代为邮寄。被上诉人已提交通知书及邮寄回执，证明债务人已签收。退一步讲，被上诉人以向人民法院起诉的方式要求上诉人承担债务，法院开庭前已经送达起诉状及应诉通知，亦应当发生债权转让的效力。三、被上诉人一审诉讼请求的数额为357912.93元，一审法院判决没有超出被上诉人的诉讼请求范围。 王延斌述称，对上诉人邹建平、郭倩、邹青山、何金女与被上诉人之间的法律关系、合同履行等情况，不知情。 江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东述称，因非被上诉人，对上诉人的上诉请求、事实、理由，请法院依法审查。 王延斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项中王延斌的连带清偿责任，改判王延斌不承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定王延斌对江西山重承担连带保证责任错误，王延斌签订的《个人担保承诺书》被他人篡改。首先，涉案王延斌系给湖北山重机械设备有限公司做的《个人担保承诺书》的担保，湖北山重机械设备有限公司被人为的划掉改为江西山重。其次王延斌签字的《个人担保承诺书》中显示的“已于2011年9月1日与贵公司签订了编号为SFLC20442011的《业务协定书》”中的数字“9”以及数字“44”系被他人篡改后的数字，数字“9”原系数字“1”，被他人在数字“1”的右上角添加一个小的圆圈，使其看起来像数字“9”；数字“44”原系“77”，被他人篡改成“44”，从肉眼上也能够清楚地识别出笔迹不同。从山重公司与江西山重签订的《业务协定书》的日期可以看出，签订的时间是2011年10月1日，而山重公司出具的上诉人签字的《个人担保承诺书》显示的并非该《业务协定书》。二、一审法院认定王延斌签订的《个人担保承诺书》生效错误。《个人担保承诺书》第10条明确约定了自保证人以及保证人配偶签字后生效，该《个人担保承诺书》王延斌的妻子没有签字，因此并不能生效。王延斌补充上诉理由：山重公司提供的与江西山重签订的《业务协定书》的时间为2011年9月15日，而山重公司出具的有上诉人签字的《个人担保承诺书》显示的是2001年9月1日签订的《业务协定书》，而且王延斌签字的《个人担保承诺书》的签字时间也不是王延斌本人笔迹，此份《个人担保承诺书》都是虚假的。 山重公司辩称，一、王延斌称《个人担保承诺书》被他人篡改的理由不能成立。1.王延斌认可签字真实有效的情况下，称该担保函属于被他人事后篡改，其应就被篡改的事实承担举证责任。2.《个人担保承诺书》第10条约定，本保证一式两份，贵公司、保证人各执一份。王延斌完全可以提交自身持有的一份证明被篡改的事实。二、王延斌为完全民事行为能力人，其签字捺印后即产生法律效力。《个人担保承诺书》载明的自保证人和保证人配偶签字后生效，并非附条件生效条款，王延斌主张配偶签字作为生效要件没有法律依据。 邹建平、郭倩、邹青山、何金女述称，王延斌否认山重公司提交的《个人担保承诺书》上的笔迹，山重公司依法应当举证证明其真实性。 江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东述称，因非被上诉人，对上诉人的上诉请求、事实、理由，请法院依法审查。 山重公司向一审法院起诉请求：1.被告邹建平、郭倩、江西山重机械设备有限公司清偿债务357912.93元，并自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金（违约金按所欠款金额的日万分之五计算）；2.判令被告南昌山重资产管理有限公司、孟培培、范惠军、时培林、赵勤依据《产品经销协议书》及《担保函》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任，判令被告王延斌依据《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任，判令被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠依据《产品经销协议书》及《担保函》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任。3.判令被告邹青山、何金女依据《融资租赁合同》（编号×××00）及《保证书》对第一项诉讼请求中邹建平、郭倩的清偿义务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月1日案外人山重融资与被告江西山重签订编号为SFLC20442011的《业务协定书》，协议约定乙方(江西山重)负责推荐经其初步审核的承租人（甲方融资租赁业务的承租人），甲方（山重融资）在复核通过后，向其提供融资租赁业务支持。乙方负责租后管理，协助甲方进行租金及费用的按期足额回收，对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务并出具《回购承诺函》。被告王延斌、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠出具《个人担保承诺书》，承诺当《业务协定书》项下回购条件成就时，以夫妻个人及共有财产无条件地向山重融资就江西山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任。被告王延斌、汪娜、林凤娥、卢晓光、储诚周、李芳、余继东在保证人处签字，被告王院银、李东景、朱文、王业怀、王筠在配偶处签字。保证期间均自保证签署之日起至《业务协定书》项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。 2013年1月1日山重公司与被告江西山重签订编号为SZJJLY-2013036的《产品经销协议》，协议约定若江西山重通过山重公司提供的融资平台，开通银行按揭、融资租赁等业务，江西山重负责对终端用户进行考察，若客户出现违约，江西山重对此合同或协议项下的设备履行无条件回购担保责任，同时约定山重公司对江西山重的回购义务提供担保。若山重公司对回购义务履行了担保责任，江西山重应在山重公司履行前述责任后10日内偿付山重公司。若江西山重逾期未支付，山重公司已支付给银行、融资公司及其它金融机构的全部款项将转化为江西山重对山重公司的欠款，江西山重应按照应付款金额的日万分之四支付违约金。同日，被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠出具担保函，承诺保证江西山重按上述《产品经销协议》的规定全面、正确履行义务，对江西山重不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠山重公司货款以及对其造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用）承担连带保证责任。被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠在担保人项下签字，被告南昌山重在担保人（单位）处盖章。保证期间均为自担保人签字（盖章）之日起至《产品经销协议》到期之日起两年。 2013年5月15日案外人山重融资（出租人）与被告邹建平（承租人）签订合同编号为×××00的《融资租赁合同》，合同约定邹建平向山重融资承租机型为913Ｄ（机号Ｌ0ＬＤ0910）的液压挖掘机一台，租金总额（起租租金＋各期租金）为613072元，租金支付周期为月付，每期租金15502元，租赁期限为36个月。同时约定若发生违约，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收。同日，被告江西山重出具编号为ＳＦＪＸＳＺ130057-Ａ03的回购承诺函，承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，其将按照双方签订的《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。被告郭倩出具编号为ＳＦＪＸＳＺ130057-Ｃ06的配偶承诺书，承诺以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向山重融资支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告邹青山出具编号为ＳＦＪＸＳＺ130057-Ｃ13的保证书，承诺当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，其以夫妻共有财产无条件地向山重融资承担连带清偿责任。同时约定若保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之六向山重融资支付违约金。被告邹青山在保证人处签字，被告何金女在保证人配偶处签字。保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。 2015年2月1日，山重融资（转让方）与山重公司（受让方）签订编号为ＳＦＪＸＳＺ130057-Ｂ31的债权转让协议，协议约定山重融资将编号为×××00的《融资租赁合同》项下的债权转让给山重公司，山重公司应于2015年1月31日前将转让价款共计357912.93元支付给山重融资。上述协议签订后，山重融资对被告邹建平按照约定地址进行了债权转让通知。通知载明自2015年1月31日起将其享有的编号为×××00的《融资租赁合同》项下全部债权、租赁物所有权转让给山重公司，被告邹建平（承租人）应付债务为357912.93元。后原告山重公司向被告主张权利未果，遂诉至法院。 一审法院认为，案外人山重融资与被告江西山重签订编号为ＳＦＬＣ20442011的《业务协定书》、编号为ＳＺＪＪＬＹ-2013036的《产品经销协议》及案外人山重融资与被告邹建平签订编号为×××00的《融资租赁合同》，均系合同当事人真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。被告邹建平承租设备后，未依约按期支付租金，出租方山重融资于2015年2月1日将其对被告邹建平的债权转让给原告山重公司，现原告山重公司要求被告邹建平履行合同约定的付款义务，理由正当且符合法律规定，法院应予支持。被告江西山重未按《产品经销协议》的约定履行回购义务，在原告山重公司代为履行回购后其未按协议约定对山重公司进行偿付，现原告山重公司要求被告江西山重履行协议中约定的偿付义务，理由正当且符合法律规定，法院应予支持。被告江西山重辩称，其不应当承担相应回购责任，但其未向法庭提供相关证据予以证实，其主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。被告邹建平辩称，其已清偿相关债务，与原告不存在关系，但其提交的相关证据不足以证实其主张，法院对其主张不予采纳。经查明，被告邹建平承租的案涉液压挖掘机（机型913Ｄ、机号Ｌ0ＬＤ0910）已返还原告处，被告邹建平就此可另行主张权利。 被告江西山重在《业务协定书》中承诺负责设备租后管理，协助山重融资进行租金及费用的按期足额回收，对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务并出具《回购承诺函》；其在《回购承诺函》中承诺对《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，其将按照双方签订的《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌在《个人担保承诺书》中承诺当《业务协定书》项下回购条件成就时，以夫妻个人及共有财产无条件地向山重融资就江西山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任。保证期间均自保证签署之日起至《业务协定书》项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。本案所涉《融资租赁合同》履行期限届满之日为2016年5月20日，被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌提供的连带责任保证未超过保证期间。被告郭倩在配偶承诺书中承诺以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向山重融资支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告邹青山、何金女在保证书中承诺当承租人不履行《融资租赁合同》项下义务时，其以夫妻共有财产无条件地向山重融资承担连带清偿责任。保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。本案所涉担保债务履行期限届满之日为2016年5月20日，原告山重公司于2017年5月25日向山东省临沂市罗庄区人民法院提起诉讼要求被告邹青山、何金女承担相应连带保证责任。故被告邹青山、何金女提供的连带责任保证未超过保证期间。被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠在《担保函》中承诺保证江西山重按《产品经销协议》的规定全面、正确履行义务，对江西山重不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠山重公司货款以及对其造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用）承担连带保证责任。保证期间均为自担保人签字（盖章）之日起至《产品经销协议》到期之日起两年。本案案涉《产品经销协议》到期之日为2015年12月31日，原告山重公司于2017年5月25日向山东省临沂市罗庄区人民法院提起诉讼要求被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠承担相应连带保证责任。因此，被告汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、南昌山重资产管理有限公司、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠提供的连带责任保证未超过保证期间。故对原告山重公司要求被告江西山重、郭倩清偿欠款及要求被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌、邹青山、何金女、孟培培、范惠军、南昌山重资产管理有限公司、时培林、赵勤对欠款承担连带保证责任的诉求，法院予以支持。 被告林凤娥、王院银、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王延斌辩称，其没有对江西山重的回购义务向山重融资提供担保，其签订的《个人担保承诺书》存在虚假，相关内容、日期皆系由原告单方填写。对此法院认为，被告林凤娥、李芳、储诚周、王院银、朱文、王业怀、余继东、王延斌自愿在案涉《个人担保承诺书》中的保证人或配偶处签字并按印，可以明确上述被告有处分自身相关权利的意思表示，此外，被告向法庭提交的相关证据不足以证实案涉《个人担保承诺书》存在虚假，故法院对被告的上述主张不予采纳。另被告林凤娥、王院银、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东申请对《个人担保承诺书》上面的签署日期与保证人签名时间的一致性进行鉴定，法院认为，对上述信息的鉴定与案涉《个人担保承诺书》有效与否没有必然关联性，故法院对其申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹建平、郭倩、江西山重机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司欠款357912.93元及违约金（违约金以357912.93元为基数，自《融资租赁合同》约定的偿付义务届满之日起按照日万分之四计算至实际支付之日止）；二、被告邹青山、何金女、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌孟培培、范惠军、南昌山重资产管理有限公司、时培林、赵勤对欠款357912.93元及违约金承担连带清偿责任；三、被告邹青山、何金女对欠款357912.93元及违约金清偿后，有权向被告邹建平、郭倩追偿；四、被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌、孟培培、范惠军、南昌山重资产管理有限公司、时培林、赵勤对欠款357912.93元及违约金清偿后，有权向被告江西山重机械设备有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元，由被告邹建平、郭倩、江西山重机械设备有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邹建平、郭倩、邹青山、何金女提交如下证据： 一、《和解协议》一份、挖掘机被拉走照片两张、挖掘机被入库登记一张、2018年10月被告邹建平与江西山重刘泽生通话录音一份。证明邹建平承租的挖掘机在2017年2月份就被江西山重拉走了，所以从2017年2月份至2018年1月27日的租金，不应当由邹建平承担，应当由江西山重予以承担。 二、邹建平与山重公司工作人员微信聊天记录一份、银行转账凭条一份、与江西山重对账单一份。证明：（一）邹建平租赁该挖掘机后，融资495000元，首付12.7928万元，分36期，每期15502元，现在邹建平已经付了首付和12期分期付款，以及江西山重多扣除的14324元，邹建平共付328276元。（二）挖掘机在2017年2月被拉走2018年1月返厂，山重公司与江西山重应当对此11个月的租金承担责任即170522元。（三）挖掘机在2018年被评估残值219200元。故邹建平承租的挖掘机在2017年2月被收回时，邹建平已经支付了大部分的承租款，加上当时挖掘机的剩余价值，已经超过挖掘机本身的总价值55万元。邹建平不仅没有对江西山重背负债务，反而应当是江西山重向邹建平负债，山重建公司不是债权的受让人，主体不适格，且2015年1月之后，江西山重仍然接收邹建平的挖掘机承租款，由此证实江西山重和山重公司并未将债权转让事宜书面告知邹建平。 三、邹建平和郭倩的离婚协议书一份。证明山重公司提供的带有郭倩签名的配偶承诺书，非郭倩本人签字，不具备证据的真实性、合法性，也不能代表郭倩的本人的意思表示，对郭倩本人无法律约束力，故郭倩不承担连带保证责任。 证据四、邹青山、何金女的身份证复印件以及本人授权委员书一份。证明山重公司提交的保证书上的邹青山以及何金女的签名都非其本人签订，二人对担保事宜并不知情，该保证书不具有真实性、合法性，依法不应承担担保责任。 山重公司质证称，证据一的真实性有异议，为复印件，不具有真实性，同时江西山重不是融资租赁合同的出租人，其无权解除本案的债权债务关系，也不能达到上诉人的证明目的。对证据二中聊天记录的真实性没有异议。挖掘机评估残值219200元属实，但挖掘机返厂时间是2017年12月23日，对于银行业务凭证为复印件，不能清楚地辨认上述所载明的信息。江西山重的对账单，没有江西山重公司加盖的印章，同时江西山重也不是出租人，该组证据不能达到上诉人的证明目的。证据三真实性、关联性都有异议。即便属实，也只能证实上诉人于2017年8月份离婚的事实，不能证实合同签署时双方的婚姻状况，也不能达到上诉人的证明目的。证据四的三性均有异议，具体意见同答辩意见。 王延斌质证称，不了解他们之间的情况，请法院依法查明，我方不再质证。 江西山重、南昌山重、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东质证称，证据一中和解协议，是复印件，无法核实其真实性，对照片两张以及挖掘机被入库登记一张，均无法核实真实性，不能达到上诉人的证明目的。通话录音，只有打印的通话录音文字版，通话时间为2018年10月7日，并非二审新证据，真实性无法核实。对上诉人证据二中微信聊天记录，上诉人未提交原始载体供核实，且该证据与我方无关，不予质证。银行转账凭证显示系上诉人支付给山重融资，也与我方无关，不予质证。对账单真实性有异议，且无江西山重盖章。涉案挖掘机确实已经被被上诉人收回。证据三离婚协议书，该文件为彩打件，并非原件，无法核实其真实性。证据四邹青山、何金女的身份证复印件真实性没有异议，但达不到上诉人证明目的，不能证明相应的签名并非本人签字。 庭后邹建平、郭倩、邹青山、何金女提交和解协议、对账单原件。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，和解协议有原件，其真实性本院予以确认；照片并不能反映涉案挖掘机被收回的事实，本院不作为有效证据使用；挖掘机被入库登记无原始载体证明，其真实性本院无法确认；通话录音，因通话人均未到庭，其真实性本院无法确认。证据二，微信聊天记录，山重公司认可，其真实性本院予以确认；银行转账凭条无原件，其真实性本院不予确认；对账单，因无签字确认，不具有确定证明效力。证据三离婚协议书，盖有民政机关公章，其真实性本院予以确认。证据四，与山重公司在本案中提供的材料相符，其真实性本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.邹建平、郭倩应否承担涉案还款责任；2.邹青山、何金女应否承担保证责任；3.一审法院判决是否超过山重公司诉讼请求；4.王延斌应否承担连带保证责任。 首先，邹建平与山重融资租赁有限公司签订的是《融资租赁合同》，依照法律规定，只有在双方协商一致或出租人依法行使解除权的情况下，合同才能解除。山重公司在租赁期间届满后收回租赁物挖掘机并进行残值评估，并非属于解除合同，而是意在以物抵债。邹建平提供的与江西山重之间的和解协议，因江西山重不是融资出租人，故对山重融资租赁有限公司和山重公司不具有约束力，邹建平、郭倩、邹青山、何金女以和解协议及挖掘机被收回引用租赁合同的相关法律规定主张《融资租赁合同》解除，双方再无债权债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，债权转让通知虽为山重公司邮寄，但债权转让通知的主体为山重融资租赁有限公司，山重公司的代寄行为具有债权转让通知的效力，邹建平、郭倩、邹青山、何金女以债权转让通知邮寄人为山重公司对通知效力提出抗辩，本院不予采纳。山重融资租赁有限公司转让的债权是截止2015年1月31日剩余租金。邹建平、郭倩、邹青山、何金女对该剩余租金数额有异议，但未提供充分证据反驳，本院不予支持。因此，邹建平基于《融资租赁合同》、《债权转让协议》对山重公司产生的债务，应负清偿之责任。邹建平签订《融资租赁合同》时提供了郭倩签字的配偶承诺书及结婚证、郭倩的身份证，郭倩主张配偶承诺书上的签名非本人签订，继而据此主张不承担连带清偿责任，本院认为，其一，即使配偶承诺书上郭倩的签字不是本人所签，也对山重融资租赁有限公司构成表见代理；其二，郭倩没有提供证据证明涉案挖掘机没有用于家庭经营，由《融资租赁合同》产生的债务应为夫妻共同债务，其三，郭倩一审无正当理由不到庭，二审中又不同意申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果。因此郭倩的主张，本院不予采纳，其应承担涉案还款责任。 邹建平签订《融资租赁合同》时提供了邹青山、何金女签字的保证书及邹青山、何金女二人的结婚证、身份证，邹青山、何金女主张保证书上的签字并非本人所签，继而据此主张不应承担保证责任，本院认为，其一邹青山、何金女没有说明提供结婚证、身份证的其他用途，即使保证书的签名非本人所签，邹青山、何金女也就提供保证对邹建平进行了概括授权；其二邹青山、何金女一审无正当理由不到庭，二审中又不同意申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果。因此邹青山、何金女的主张，本院不予支持，其应承担涉案保证责任。 邹建平拖欠山重公司租金357912.93元，山重公司以该数额起诉而未将收回的挖掘机折价在拖欠款中扣除，且邹建平对山重公司单方评估价格有异议，对于挖掘机的处理问题，双方应另行处理，一审法院按拖欠总额357912.93判决正确。邹建平、郭倩、邹青山、何金女主张一审判决超出山重公司的诉讼请求，与事实不符，本院不予采纳。。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山重公司提供的王延斌签字的《个人担保承诺书》约定，涉案《业务协定书》项下回购条件成就时，王延斌以夫妻个人及共有财产无条件地就江西山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任，因此依该约定，王延斌应对涉案债务承担连带保证责任。王延斌对承担连带保证责任持有异议，一、《个人担保承诺书》中被保证人系划掉原打印“湖北山重机械有限公司”又打印为“江西山重机械设备有限公司”，王延斌主张被他人篡改，其系给湖北山重机械设备有限公司提供的担保，但没有提供湖北山重机械设备有限公司签署的该《个人担保承诺书》中的《业务协定书》及其与湖北山重机械设备有限公司存在关联的证据，同时《个人担保承诺书》约定保证人持有一份，王延斌也没有提供其持有的《个人担保承诺书》予以对照抗辩，其本节主张本院不予采纳。二、王延斌主张《个人担保承诺书》上“已于2011年9月1日与贵公司签订了编号为SFLC20442011的《业务协定书》”中的数字“9”、“44”被人篡改，山重融资和江西山重签订的《业务协定书》的时间是2011年9月15日，并非《个人担保承诺书》中的《业务协定书》，《个人担保承诺书》上签字时间非本人笔迹。本院认为，以目测并不能看出数字“9”、“44”被人篡改，即使存在改动，王延斌也不能证明系事后所为，同时如前所述，王延斌也没有提供其持有的《个人担保承诺书》予以对照。《个人担保承诺书》中《业务协定书》的签订时间与《业务协定书》的签订时间不一致，但合同编号相同，由此可以确定为同一合同。《个人担保承诺书》上签字时间是否为王延斌所写，并不影响该合同的成立和生效，因此王延斌的本节主张，本院不予支持。三、《个人担保承诺书》约定自保证人和保证人配偶签字后生效，是以签字作为合同生效形式的约定，并非以保证人和保证人配偶均签字作为附生效条件的特别约定，保证人签字合同即对保证人生效，保证人配偶不签字，合同对保证人配偶不生效。王延斌以其配偶未签字主张《个人担保承诺书》对其不生效，与法相悖，本院不予采纳。 另邹建平、郭倩、邹青山、何金女主张一审法院程序违法，没有提供充分证据证明，本院不予支持。邹建平、郭倩、邹青山、何金女主张本案涉及刑事犯罪内容，没有事实依据，本院不予采纳。 综上，邹建平、郭倩、邹青山、何金女、王延斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6669元，由上诉人邹建平、郭倩、邹青山、何金女负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 徐晓凤