北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3171号原告：上海东方眼镜有限公司，住所地上海市瑞金一路**—****。（未到庭）法定代表人：李定法，职务：执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000328476号《关于第34626147号“上海东方眼镜有限公司及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月30日。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年7月3日。被告以原告申请注册的第34626147号“上海东方眼镜有限公司及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在构成要素、文字构成、呼叫方式、含义、整体视觉效果等方面与引证商标有明显区别，不构成近似商标。二、引证商标正处于异议审查程序中，原告请求中止本案的审理。三、各引证商标系同一权利人，系对原告在先商标权的侵犯，具备主观恶意，应予制止。四、诉争商标系对原告在先商标“东方”的延伸注册，并经过原告持续使用，已经具备较高知名度，能够起到区分商品或服务来源的作用，不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34626147。3.申请日期：2018年11月13日。4.标识：5.指定使用商品（第44类，待删类似群4405）：配镜服务。二、引证商标一1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：21399557。3.申请日期：2016年9月23日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权有效期至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行。三、引证商标二1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：21399494。3.申请日期：2016年9月23日。4.注册公告日期：2018年1月28日。5.专用权有效期至：2028年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行。四、引证商标三1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：21399566。3.申请日期：2016年9月23日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权有效期至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行。五、引证商标四1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：21444386。3.申请日期：2016年9月28日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权有效期至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行。六、引证商标五1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：21444533。3.申请日期：2016年9月28日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权有效期至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行。七、引证商标六1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：31585653。3.申请日期：2018年6月13日。4.注册公告日期：2019年2月27日。5.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群4405）：配镜服务；配眼镜。八、引证商标八1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：34456544。3.申请日期：2018年11月5日。4.标识：5.核定使用商品（第44类，类似群4405）：配镜服务。九、引证商标十1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：19150206。3.申请日期：2016年2月25日。4.标识：5.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行等。十、引证商标十一1.注册人：广州市东方眼镜连锁企业有限公司。2.注册号：19083215。3.申请日期：2016年2月4日。4.标识：5.核定使用商品（第44类，类似群4405）：眼镜行等。十一、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。原告提交了荣誉证书、照片、宣传报道、商标信息查询单等证据，证明诉争商标具有可注册性。另查，引证商标一、二已被宣告无效，并刊登于第1697期注册商标宣告无效公告；引证商标十、十一已被裁定不予注册。引证商标三至六、引证商标八目前仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序或者异议程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序和异议程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标三至六、引证商标八构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标三至六、引证商标八同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。引证商标目前仍为有效在先商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。另，原告主张本案诉争商标是对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。原告还主张引证商标权利人存在恶意抢注、复制、模仿他人知名商标，故不具有商标注册的正当性，因本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到诉讼程序中，如果本案考虑引证商标权利人的注册商标的主观意愿，则对于引证商标权利人有失公平，故原告的上述主张不属于本案审理范围，对原告的该项主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海东方眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海东方眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年七月十日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱