福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初3428号 原告：庄春，女，1928年5月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王炳木，男，1952年5月15日出生，系原告之子。 被告：王奎成，男，1953年6月30日出生，汉族，住惠安县。 委诉讼托代理人：庄敬虹、龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 原告庄春与被告王奎成排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炳木、被告及其的委托诉讼代理人庄敬虹、龚菊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄春向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告拆除强占原告承包地范围内违法修建的石墙，并将拆除的条石运离现场，恢复原状，将强占的部分耕地退归还给原告；2.请求判决被告拆除违法修建的强占原告耕种出入通道上的石墙，并将拆除的条石运离现场，将耕种通道恢复原状。庭审中，原告明确被告强占原告承包地范围内违法修建的石墙包含猪圈、厨房的石墙。事实和理由：原告作为承包方代表持有农村土地承包经营权证［闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第056146号］，该权证项下的土地位于惠安县××镇××村××组，承包期限1997年8月27日至2027年8月26日，其中代码为3505211092050900038号地块面积0.45亩，东西四至：东至被告围墙，南至王飞山屋，西至王建明屋，北至王建辉围墙。被告在近两年多来从北面强占原告的部分承包地，未经允许强行修建石墙等，并把强行侵占的耕地擅自垫高，使原告当初承包的0.45亩耕地至今不足0.4亩。被告侵害了原告的土地承包经营权。原告承包的该0.45亩耕地的唯一出入通道原始的宽度为约1.5米左右。被告未经批准，擅自于通道中强行修建石墙，使通道宽度仅剩不足0.6米。通道过于狭窄致使原告家庭携带农具出入非常困难，严重影响原告及家人正常耕作的通行。为保障原告合法的土地承包权、耕种通行权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼。 被告王奎成辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1、本案原告主体不适格，原告主张的耕地属于农村家庭承包土地，原告只是承包方代表，承包方有三人，并非原告一人。原告提起本案诉讼主体不适格。2、被告厨房及猪圈早在1987年已经建好，并在1996年房屋普查时补交土地款，当时每平方米40元，共补交90平方米。2016年被告猪圈倒坍，基础暴露，被告申请翻建及砌围墙，有村委会的申请证明及建设报备表为据，被告不存在侵占原告土地的事实，被告的石墙在1996年前已形成，有被告提供的原始照片为据，本案中原告的土地承包经营权证登记时间为2018年11月，因土地承包经营权证未实质现场测量，造成记载错误，故时间在后的土地经营权证不能对抗先前已形成的事实。3、被告的厨房、猪圈、围墙未翻建前有拍原貌图为据，基础完成后，还留有60公分土地，原告土地承包经营权证载明北至王建辉围墙，面积有0.45亩，纯属造假。王建辉围墙在被告的厨房北面，有被告提交的航拍图为证，根据现场测量，原告的承包地长17.3米，宽14米，面积为242.2平方米，折算仅为0.36亩，与原告承包经营权的0.45亩完全不相吻合，说明原告的土地承包经营权证不属实，不能作为定案依据。4、目前原告没有任何证据证实其主张的原状，应当承担举证不能的法律后果。5、惠执信答复（2016）22号，该答复意见书仅针对被告报建手续不完整的答复，且载明在位于王炳木厝边的园地上建设，该答复不能证明被告有侵占原告承包地的事实。6、原告诉求的通行权缺乏依据，案涉地块的历史种植通道在王炳申厝与王飞山厝之间，及王炳奎厝边有两条将近2米宽的道路，原告无需往北面及被告的土地上通行。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第056146号农村土地承包经营权证、惠执信答复（2016）22号文及本院现场勘验笔录、照片等证据，结合到庭双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：原告作为承包方代表持有落款时间为2018年11月26日的农村土地承包经营权证［闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第056146号］，该权证项下的土地位于惠安县××镇××村××组，期限1997年8月27日至2027年8月26日，其中代码为3505211092050900038号地块面积0.45亩，东西四至：东至被告围墙，南至王飞山屋，西至王建明屋，北至王建辉围墙。庭审中，双方共认王建辉围墙位于案涉猪圈、厨房的北面。被告因违规建造猪圈，惠安县涂寨镇执法中队于2016年11月2日拆除该猪圈。双方当事人争议的焦点是本案原告主体是否适格及原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。被告提供证据申报证明、发票、示意图、航拍图、建设报备表、相片等证据欲证明被告1987年左右砌筑案涉猪圈、厨房、石墙，并在1996年补交相关的地皮款，案涉猪圈、厨房、石墙所在的土地使用权属于被告。原告对被告提供的证据质证称，对申报证明、发票、建设报备表的真实性无异议，但仅能证明被告曾经申请过，但未获得审批，且村委会不具有相关的农村土地承包经营权的审批资格。示意图、航拍图均是被告单方制作，无法证明被告的主张。本院经审查认为，原告作为承包方代表，其享有在其土地承包经营权受到侵害时依法请求排除妨害的权利，故被告主张原告主体不适格，不予采纳。关于原告的诉讼请求是否应当得到支持的问题。被告提供的证据仅能证明其曾向村委会申请批建猪圈、厨房、石墙，且结合惠执信答复（2016）22号文可以证实被告建设的猪圈并未获得审批手续，被告提供的证据无法证明其已经取得案涉土地的使用权。而原告提供的落款时间为2018年11月26日的闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第056146号农村土地承包经营权证已经明确载明代码为3505211092050900038号地块面积0.45亩，东西四至：东至被告围墙，南至王飞山屋，西至王建明屋，北至王建辉围墙。该土地承包经营权证已经对原告所承包的土地范围进行了确认，且庭审中，双方共认王建辉围墙在案涉猪圈、厨房、石墙的北面即可以证明被告砌筑的案涉猪圈、厨房、石墙在原告的农村土地承包经营权证所确定的承包地范围内。现原告依据2018年11月26日取得的农村土地承包经营权证请求被告拆除其砌筑在原告承包地范围内的猪圈、厨房、石墙，并将拆除的条石等杂物搬离，恢复土地原状，于法有据，予以支持。因原告的第二向诉讼请求与第一项诉讼请求存在关联性，被告拆除其砌筑的猪圈、厨房、石墙，并将拆除的条石等杂物搬离，恢复土地原状后可拓宽原告耕地通道，且从现场勘验的情况看，对该通道，被告并不存在堵塞的情况，原告主张原通道有1.5米宽，缺乏依据，故对原告的第二项诉讼请求，不予支持。 综上事实，本院认为，原告系被告砌筑猪圈、厨房、石墙所在土地的承包经营权人，被告在原告承包范围的土地上砌筑猪圈、厨房、石墙，造成对原告物权的侵害，事实清楚，予以认定。原告据此向被告主张侵权责任，要求被告对案涉土地排除妨害即拆除猪圈、厨房、石墙并将拆除的条石等运离现场，恢复原状，将侵占的部分耕地退还原告，依据和理由充分，应予支持。原告的第二向诉讼请求缺乏依据，不予支持。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王奎成应于本判决生效之日起三十日内拆除其砌筑在闽（2018）惠安县农村土地承包经营权第056146号农村土地承包经营权证中代码为3505211092050900038号地块项下土地上的猪圈、厨房、石墙等，并将拆除的条石等杂物搬离。 二、驳回原告庄春的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告庄春负担50元（多预交的50元予以退回），由被告王奎成负担50元，应在本判决书生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴燕芬 审 判 员  王泽钊 人民陪审员  陈美珍 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  吴佳慧 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）排除妨害； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事 实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。