山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1191民初930号原告：荣国生，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。原告：荣建生，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。被告：日照市荣事达商贸有限公司，住所地日照市临沂路南段**，统一社会信用代码：913711006138057251。法定代表人：荣高生，执行董事。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。第三人：荣高生，男，1966年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。原告荣国生、荣建生与被告日照市荣事达商贸有限公司、第三人荣高生与公司有关纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告荣国生、荣建生的委托诉讼代理人胡伯承、宋涛，被告日照市荣事达商贸有限公司、第三人荣高生的共同委托诉讼代理人宋佰成、王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认《日照市荣事达商贸有限公司》章程第八条中的“执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”无效；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告日照市荣事达商贸有限公司(以下简称：荣事达公司)成立于1997年10月13日，注册资本1200万元，现有股东共三人(荣国生、荣建生、荣高生)。原告荣国生持有荣事达公司22.08%的股权，原告荣建生持有荣事达公司32.75%的股权，第三人荣高生持有荣事达公司45.17%的股权。2018年5月10日，被告荣事达公司三股东通过了新的公司章程，其中：第八条(二)执行董事中约定：“执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”。原告认为该条款违反了《日照市荣事达商贸有限公司》章程第五条、第八条(一)的约定以及公司法的规定，应为无效条款。故原告特依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的如上诉请。被告荣事达公司、第三人均辩称，公司章程第八条合法有效。一、原告对被告公司章程的效力不具有诉权。依据公司法第22条及公司法司法解释四第一条、第三条的规定，原告有权确认效力的是股东会或董事会决议，而非公司章程；即使原告认为公司章程的某条约定无效，也应确认通过该公司章程的某个股东会决议里相关条款的效力，而不是直接确认公司章程相关条款的效力；公司法并未赋予原告确认公司章程条款效力的权利，故原告对公司章程效力不具有诉权，应驳回其诉讼请求。二、被告公司章程的约定不违反法律强制性规定。依据公司法第22条，即便是对股东会决议效力的否认也仅是违反法律行政法规的情况下才会导致无效。被告公司章程不存在任何违法情形，公司章程合法有效。第三人另辩称，公司章程由第三人与原告协商一致签订并经市场监管局备案，合法有效。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：荣事达公司成立于1997年10月13日，原股东为荣强生、荣建生、荣高生、荣国生四人。经营期间，荣事达公司的注册资本金、经营范围、股东持股比例、公司章程的内容等多次变化并在监管机关办理了变更登记。2018年5月10日，荣强生主持召开荣事达公司全体股东临时会议，荣强生、荣建生、荣高生、荣国生四位股东均参加了会议，形成一致决议（老股东）并均签字确认，决议内容为：“1.公司原股东荣强生将其所持有荣事达公司280万股权依法转让给荣高生，公司原其他股东放弃优先购买权，荣强生不再属于公司股东。公司股权转让后，公司注册资本仍为1200万元，其中荣高生出资542万元，占45.17%；荣国生出资265万元，占22.08%；荣建生出资393万元，占32.75%。2.公司不设立董事会，免去荣强生的执行董事兼法定代表人资格。公司不设立监事会，原有公司监事保持不变。”当日，由荣高生主持召开荣事达全体股东临时会议，荣建生、荣高生、荣国生三位股东均参加了会议，形成决议（新股东）并均签字确认，决议内容为：“1.公司原股东荣强生将其所持有荣事达公司280万股权依法转让给荣高生，公司原其他股东放弃优先购买权，荣强生不再属于公司股东。公司股权转让后，公司注册资本仍为1200万元，其中荣高生出资542万元，占45.17%；荣国生出资265万元，占22.08%；荣建生出资393万元，占32.75%。2.公司不设立董事会，重新选举荣高生为执行董事，并为法定代表人；公司不设立监事会，原公司监事保持不变。3.通过新的公司章程。”本次股东会通过的荣事达公司章程共有十三条，荣事达公司三股东均在该章程中签字确认，其中第五条“股东的权利和义务”的内容为：“1.股东权利：⑴出席股东大会，依照法律和章程的规定行使表决权；⑵依照法律及本章程的规定，按照实缴的出资比例享有资产收益、分取红利、参与重大决策和选择管理者的权利；⑶查阅、复制公司章程，股东会会议记录、执行董事会议、监事决议或者监事会会议决议和财务会计报告；⑷公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资；⑸公司终止后，股东按照出资比例分得公司清偿债务后剩余财产。2.股东负有下列义务：⑴按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资；⑵依其出资额为限对公司承担责任；⑶公司登记成立后，不得抽逃出资。”第八条“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”第（一）部分“股东会”的内容为：“1.本公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。股东会行使下列职权：⑴决定公司的经营方针和投资计划；⑵选举和更换非由职工代表出任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；⑶审议批准执行董事的报告；⑷审议批准监事会或者监事报告；⑸审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；⑹审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；⑺对公司增加或减少注册资本作出决议；⑻对发行公司债券作出决议；⑼对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；⑽修改公司章程；⑾公司章程规定的其他职权。2.股东会的议事规则：⑴股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。⑵股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会或者不设监事会的监事可以提议召开临时会议。股东会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以下表决权的股东可以自行召集和主持。⑶股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。⑷股东会对公司修改章程、增加或者减少注册资本的决议以及分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。⑸召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第（二）部分“执行董事”第1项内容为：“本公司经营规划较小，不设董事会，只设执行董事1名，为公司的法定代表人。执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过。”原告认为荣事达公司以前的公司章程和2018年5月10日的股东会决议中均没有关于“执行董事须经100%以上表决权股东通过”的约定，在章程中签字时亦不知道章程中有该项内容，且该项内容违反公司章程第五条、第八条（一）的约定及公司法第四条、第三十七条、第四十二条的规定，属于无效约定。被告荣事达公司及第三人荣高生均不认可原告的主张，抗辩称原告对公司章程效力不具有诉权，原告要求确认无效的公司章程内容不存在违反法律的情形。本院认为，本案争议的焦点是原告对公司章程的内容能否提起确认无效之诉及案涉荣事达公司2018年5月10的公司章程第八条第（二）部分第1项的内容是否违反章程其他内容的约定和法律规定而无效。首先，原告对公司章程内容能否提起确认无效之诉的问题。原告对公司章程内容提起的确认无效之诉系与公司有关的纠纷，原告系公司股东，有权提起案涉诉讼。其次，关于案涉荣事达公司2018年5月10公司章程第八条第（二）部分第1项的内容是否无效的问题。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”由此可见，公司章程是公司发起人或全体股东共同制定的公司基本文件，是公司进行经营管理的准则，也是公司股东及高管人员享有权利、承担义务的依据。公司章程虽属公司自治的范围，但其内容不得违反法律法规的强制性规定，否则无效。原告虽主张案涉公司章程签订时不知道有争议内容的存在，但未提交有效证据证明，对原告的主张，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第五十条规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会，职权由公司章程规定。案涉争议章程内容系对公司执行董事设立时股东表决权的约定，但从上述法律规定可以看出，法律对于执行董事设立时股东的表决权并未作出强制或禁止性规定，故章程中虽约定“执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”，但该约定并未违反法律法规的强制性规定，且案涉公司章程的内容系公司全体股东协商一致的结果，并经公司股东会会议决议通过，系公司股东的真实意思表示，公司股东应予以遵守。综上，原告要求确认2018年5月10日公司章程第八条第（二）部分第1条“执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”内容无效的理由不成立，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第五十条规定，判决如下：驳回原告荣国生、荣建生请求确认《日照市荣事达商贸有限公司》章程第八条第中的“执行董事由股东会选举产生，但必须经代表100%以上表决权的股东通过”无效的诉讼请求。案件受理费50元由原告荣国生、荣建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  付 昊人民陪审员  刘加栋二〇二〇年七月十三日法官助理秦子茜书记员丁文