襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4567号原告：朱龙飞，男，1985年11月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：李远明，男，1962年1月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，被告：朱振天，男，1990年12月1日出生，汉族，住浙江省东阳市，被告：金松，男，1987年1月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：蔡军、肖江云，湖北春园律师事务所律师。原告朱龙飞与被告李远明、朱振天、金松承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱龙飞、被告金松的委托诉讼代理人肖江云到庭参加诉讼。被告李远明、朱振天经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙飞向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告李远明、朱振天、金松共同支付原告洒水车租赁费和浇水人工费40380元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：2014年底，被告李远明、朱振天、金松租用原告的洒水车用于道路绿化、养护工程。截至2016年底，共欠原告55380元。后经原告多次催要，被告朱振天、金松支付原告15000元，余款经多次催要无果后，原告遂诉至本院。被告李远明、朱振天未出庭应诉，亦未提交答辩意见。被告金松辩称，1.原告诉称不实，被告金松或朱振天与原告之间不存在租赁合同关系，亦不欠原告任何费用；2.被告金松或朱振天最多仅就被告李远明对原告的欠款承担一般保证责任，但目前早已超过6个月的保证期间；3.2019年4月30日、5月23日，被告金松、朱振天分别通过微信向原告支付费用5000元、10000元，共计15000元，并非欠款，而是作为债务人李远明的保证人，向债权人即原告支付的担保费用。向原告支付该款项，不能证明被告金松或朱振天拖欠原告洒水车租赁费、浇水人工费等任何费用。综上，请求驳回原告对被告金松的诉讼请求。经审理查明，浙江省东阳市城乡园林绿化有限公司承包襄阳高新技术产业开发区深圳工业园部分绿化工程，被告李远明经被告朱振天和金松介绍，分包了绿化工程的部分项目。2015年至2016年，被告李远明租赁原告朱龙飞的洒水车使用，并由原告朱龙飞作为驾驶员。2017年11月6日，被告李远明向原告出具欠条一份，载明：欠朱龙飞浇水、人工费用从15-16年伍万伍千叁佰捌拾元。2018年夏季，原告朱龙飞的父亲以索要欠款为由堵塞工地，影响施工，被告朱振天、金松不得已报警，经襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刘集派出所主持调解，原告朱龙飞与被告朱振天、金松三方达成一致意见，并签订书面协议，内容为：“李远明欠朱龙飞伍万伍千叁佰捌拾元（￥55380元），与朱振天、金松无关（以欠条和说明为证）。朱振天、金松愿在工程款结算后补偿伍万伍千叁佰捌拾元的一半即贰万陆仟玖拾元整。待朱龙飞将李远明起诉至法院后，以宣判结果为准。若法院宣判后仍无法执行，导致朱龙飞款未能全部收回，李远明上诚信网老赖公示后，朱振天、金松也愿意补偿剩余贰万陆仟玖拾元整。如李远明将款还于朱龙飞，朱龙飞将朱振天、金松补偿款退还。”上述协议签订后，2019年4月30日、2019年5月23日，被告金松、朱振天分别通过微信向原告支付5000元、10000元，合计15000元，余款至今未付，遂引起本案诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者的主要区别在于，租赁合同只是让与租赁物的使用权，本身并不涉及对于承租人使用租赁物具体情形的干预，也不存在出租人利用自身技能为承租人提供服务；承揽合同并不让与租赁物的使用权，而是承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。本案中，原告并非单纯将洒水车交付被告方使用，而是由原告驾驶，利用自己的机械和技术力量、劳力为被告方提供服务，机械设备始终处在原告的控制之下，合同相对方并没有直接使用该车。上述特征更符合承揽法律关系的要件，因此本案“带人租赁”的合同实质应为承揽合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面承揽合同，但被告李远明给原告朱龙飞出具的欠条，可证明其与原告之间存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该欠条应视为双方对承揽期间报酬的结算和确认，但欠条没有约定支付报酬的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告应当于原告交付工作成果的时候支付报酬。被告给原告出具欠条时，应视为原告已交付了工作成果，故对原告要求被告李远明支付洒水车租赁费和浇水人工费40380元的诉讼请求，本院予以支持。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：依据被告朱振天、金松与原告朱龙飞签订的三方书面协议，被告朱振天、金松自愿附条件的补偿原告洒水车租赁费和浇水人工费，是属于保证担保还是属于债务加入？本院分析评判如下:首先，保证的意思表示应明示而不得推定。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”根据该条规定，对保证合同成立有书面形式的要求。保证合同的书面形式，是当事人表示成立保证债务的一致意思的表达方式。只有保证人明确提出保证的意思表示时，保证合同方才成立。因此，在认定是否为保证合同时，应以当事人在合同中对保证有明确的意思表示为准。本案中，被告朱振天、金松并没有明确的保证意思表示，因而不构成保证。其次，保证的相对独立性特征是其区别于并存的债务承担之重要标志。债务承担又称合同义务的转让，是指不改变合同的内容，债务人将其合同义务全部或部分转移给第三人。合同不变更其同一性。发生债务承担，以原债务人是否脱离债的关系为分类依据，债务承担又区分为免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担，是指第三人取代债务人的地位而承担全部债务，使债务人脱离合同关系。并存的债务承担又称债务加入，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务。一般认为，我国民法通则第九十一条及合同法第八十四条中实际上隐含了债权让与和债务承担制度。并存的债务承担与保证的区别在于：第一，两者的性质不同，债务承担人承担的债务与原债务具有同一性，并非主从债务关系；而保证债务与主债务则为主从债务关系。第二，债务承担人与原债务人并无偿债顺序上的区别，而保证人（一般保证人）享有先诉抗辩权。第三，债务承担制度中不适用保证期间制度。而保证法律关系中，保证人受保证期间的保护。第四，债务承担人承担的债务范围依当事人之间的约定，一般而言，应为原债务。而保证范围有约定的从约定，无约定的依法应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第五，债务承担人是否享有追偿权现存争议，而保证人享有追偿权。再次，系保证或系并存的债务承担有疑义时的判断。本院认为，判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。综上，就本案而言，应作如下分析：从本案被告朱振天、金松与原告朱龙飞签订的三方书面协议约定的内容看，并不具有被告朱振天、金松为原告朱龙飞与被告李远明之间的债务提供保证的明确表示，因此不能就约定的内容而推定被告朱振天、金松是提供的保证。被告朱振天、金松作为债的主体之外的第三人主动向债权人出具附条件的补偿协议的行为，可以认定为其二人向债权人表示愿意与债务人李远明共同向同一债权人朱龙飞承担债务，其已以新债务人的身份加入到李远明对朱龙飞的债务中，构成了债务加入。故本案所涉约定的性质应认定为债务加入。因此，被告朱振天、金松与被告李远明具有一并偿还欠款的义务。原告有权请求被告朱振天、金松与被告李远明中的任何一个人还款，也有权请求他们共同还款。据此，原告诉请被告李远明、朱振天、金松共同支付洒水车租赁费和浇水人工费，本院予以支持。关于洒水车租赁费和浇水人工费数额问题。案涉三方书面协议约定：“朱振天、金松愿在工程款结算后补偿伍万伍千叁佰捌拾元的一半即贰万陆仟玖拾元整。待朱龙飞将李远明起诉至法院后，以宣判结果为准。若法院宣判后仍无法执行，导致朱龙飞款未能全部收回，李远明上诚信网老赖公示后，朱振天、金松也愿意补偿剩余贰万陆仟玖拾元整。”本院认为，首先，协议中约定的伍万伍千叁佰捌拾元的一半即贰万陆仟玖拾元整，应属笔误，结合该协议全部内容，应为27690元。其次，前半部分约定的在工程款结算后补偿伍万伍千叁佰捌拾元的一半，系有效约定，但不是附条件的付款期限的约定，而是履行期限期的约定，且系约定不明。双方可以补充协议付款时间，约定不成，按合同条款或交易习惯确定，无法确定的，在给对方一个合理期限的前提下，原告可随时要求被告朱振天、金松履行。结合被告金松、朱振天分别于2019年4月30日、2019年5月23日通过微信向原告支付了5000元、10000元，本院予以确认。关于后半部分的补偿款伍万伍千叁佰捌拾元的一半，属于附条件的给付条款，该约定合法有效，但在所附条件未成就时，相对人可以拒绝提前清偿债务。现该协议约定的付款条件尚未成就，故对该部分款项本院不予支持，原告可待付款条件成就后另行主张剩余款项。被告金松辩称其最多仅就被告李远明对原告的欠款承担一般保证责任，但目前早已超过6个月的保证期间。因与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。被告李远明、朱振天经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李远明于本判决生效之日起十日内支付原告朱龙飞洒水车租赁费和浇水人工费40380元；二、被告朱振天、金松在本判决主文第一项所确认的债务范围内承担12690元的清偿责任；三、驳回原告朱龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，公告费560元，合计1370元，由被告李远明负担1000元，被告朱振天、金松共同负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  顾会祝人民陪审员  付爱华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  韩 蕾