湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终980号上诉人（原审原告、反诉被告）：攸县金运宏汽车超市有限责任公司，住所地湖南省攸县谭桥街道谭桥社区湘东汽贸城汽车展示厅。法定代表人：尹国良，公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道**。法定代表人：陈坤，公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，1973年11月4日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司，住，住所地湖南省攸县谭桥街道谭桥社区同乐湖国际**/div>负责人：刘崇杰，公司经理。委托诉讼代理人：张波，女，1984年12月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区，公司职工。原审第三人：攸县鹏程汽车贸易有限公司，住，住所地湖南省攸县谭桥街道谭桥社区文家垅组湘东汽贸城/div>法定代表人：徐国红，公司执行董事。上诉人攸县金运宏汽车超市有限责任公司（以下简称金运宏公司）与上诉人株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司（以下简称丰田攸县分公司）、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司（以下简称和信丰田公司）、第三人攸县鹏程汽车贸易有限公司（以下简称鹏程公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。金运宏公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判金运宏公司无需支付50000元租金；2.撤销原审判决第五项，改判金运宏公司返还和信丰田公司税金损失10500元；3.和信丰田公司、丰田攸县分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决金运宏公司返还和信丰田公司、丰田攸县分公司第一年租金50000元错误。2016年8月5日前金运宏公司在交付湘东汽贸城城市展厅D区时一并将湘东汽贸城城市展厅附一楼交付给丰田攸县分公司，丰田攸县分公司因争取不到售后服务场地改造租金，要求金运宏公司变更合同，另行租赁第三人的售后租赁服务场地。金运宏公司对此没有过错，还因变更场地导致金运宏公司的附一楼展厅闲置多年，无法另行租赁，给金运宏公司造成重大损失。即使按照一审认定的双方都有过错，金运宏公司返还第一年租金的一半即25000元给丰田公司。2.一审判决金运宏公司返还和信丰田公司、丰田攸县分公司税金损失22800元，但其中的12300元税费损失未支付给金运宏公司，2016年12月16日和信丰田公司汇款7500元房租税金到刘崇杰的账户，2017年1月16日汇款4800元房租税金到刘崇杰账上，但刘崇杰没将上述房租税金12300元支付给金运宏公司，和信丰田公司没有发生该12300元损失，却要金运宏公司承担，认定事实不清。和信丰田公司和丰田攸县分公司共同辩称，金运宏公司的上诉理由不能成立，一审支持金运宏公司的部分诉请也不合理，应依法驳回金运宏公司的上诉请求。和信丰田公司和丰田攸县分公司共同上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、七项，依法改判驳回金运宏公司的全部诉讼请求，并判令金运宏公司支付和信丰田公司保证金50000元、违约金67500元；2.金运宏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》系金运宏公司提供的格式合同，大部分条款应为无效。首先，合同第四条约定“乙方应提前一个月向甲方缴纳”，根据《合同法》第四十一条、第二百二十六条的规定，这条应理解为在租赁期间届满前一个月支付租金，一审判决和信丰田公司自2018年7月1日支付租金并计算滞纳金错误。其次，《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》的第四条、第五条、第六条系金运宏公司提供的格式条款，只对丰田攸县分公司进行处罚，重复追究丰田攸县分公司的责任，而对于金运宏公司的违约、违法等责任毫无提及，根据《合同法》第四十条的规定，该部分条款无效。2.金运宏公司违约在先，和信丰田公司和丰田攸县分公司有权行使同时履行抗辩权及先履行抗辩权，并有权依法解除合同。2016年9月18日丰田攸县分公司付租金和保证金200000元，金运宏公司到2017年10月30日才开具发票；2017年10月18日付款220,500元，金运宏公司到2018年7月18日才开具发票。金运宏公司还违反了《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》第五条第五款的约定，至今未将湘东汽贸城城市展厅附一楼500平方米的售后服务房屋交付给丰田攸县分公司使用。依照《合同法》第六十六条、第六十七条的规定，在金运宏公司依法纠正其违法行为和向丰田攸县分公司退还税金并交付租赁物之前，和信丰田公司有权拒付租金。同时由于金运宏公司未依法开具发票，导致和信丰田公司不能在年度企业所得税申报时申报税前列支，导致和信丰田公司损失25%企业所得税。金运宏公司未及时交付租赁物，给和信丰田公司造成经营成本巨大损失，导致丰田攸县分公司不能正常、全面实现合同目的，丰田攸县分公司有权解除合同，应确认自2018年7月1日丰田攸县分公司提出之日起合同解除。3.一审判决退还金运宏公司306000元垫付款错误。首先《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》第五条约定“该租赁合同补充协议签订后甲方一次性付乙方与原房东的租金306,000元到乙方公司账户上”，金运宏公司提交尹国良个人账户转款至刘崇杰个人账户的306000元单据，不能证明就是金运宏公司支付给丰田攸县分公司的306000元，按协议约定需支付到丰田攸县分公司账户，而丰田攸县分公司没有收到过该笔款项，刘崇杰也未转交该笔钱到公司账户。其次《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》第3条约定“因一方单方面终止合同造成五年合同不能履行，乙方应退回甲方所承担的乙方与原房东的租金306000元。”而合同解除系金运宏公司违约造成，责任在于金运宏公司。即不能确认2018年7月1日合同已解除，那么2019年9月27日最终解除合同也是双方一致同意的结果，也不构成“因一方单方面终止合同”这一前提条件，况且金运宏公司第一项请求是主张解除合同，而非继续履行合同。4.一审不予支持丰田攸县分公司退还保证金50000元错误。《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》第四条第一款约定“物业交付使用后，定金转为履约保证金，合同到期，乙方完整交回租赁物业及相关设施，经甲方验收合格后，结清所有款项，在十日内无息全额退还。”首先合同解除系金运宏公司违约造成；其次，依合同约定，该保证合同所保证的系乙方完整交回租赁物业既相关设施，丰田攸县分公司已如约履行该义务，具备要求返还的条件。金运宏公司辩称，一审对丰田公司的判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回和信丰田公司和丰田攸县分公司的上诉请求。1.合同系双方协商签订的，不是金运宏公司提供的格式合同，双方应履行合同的义务。2.金运宏公司提供了租赁场地，也开具了发票给丰田攸县分公司，丰田攸县分公司也经营长达2年多，金运宏公司没有违约行为，是丰田攸县分公司提前解除合同，一审认定其违约正确。3.合同解除系因和信丰田公司和丰田攸县分公司管理不善，擅自撤离场地造成的，金运宏公司在丰田攸县分公司搬离租赁场地后多次催促其继续履行合同，但丰田攸县分公司拒绝履行，给金运宏公司造成严重损失。鹏程公司没有进行陈述。金运宏公司一审诉讼请求：1.请求判决解除金运宏公司与丰田攸县分公司签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》；2.判决和信丰田公司、丰田攸县分公司向金运宏公司共同退回垫付款306000元；3.判决和信丰田公司、丰田攸县分公司共同支付从2018年8月1日到2019年9月27日止的租金312164元和27000元税费；4.判决和信丰田公司、丰田攸县分公司共同支付逾期支付租金的滞纳金64800元（滞纳金以27万元为基数按月利率2%的标准暂时从2018年8月1日起计算到2019年7月31日止，2019年8月1日后的滞纳金以312164元为基数按月利率2%的标准计算到实际付清租金之日止）；5.判决和信丰田公司、丰田攸县分公司承担违约金67500元；6.本案诉讼费由和信丰田公司、丰田攸县分公司承担。丰田攸县分公司、和信丰田公司的反诉请求：1.判令金运宏公司返还丰田攸县分公司、和信丰田公司保证金50000元；2.判令金运宏公司返还丰田攸县分公司、和信丰田公司湘东汽贸城城市展厅附一楼第一年租金50000元；3.判令金运宏公司返还丰田攸县分公司、和信丰田公司税金损失22800元；4.判令金运宏公司支付丰田攸县分公司、和信丰田公司违约金67500元；5.判令金运宏公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：金运宏公司系经营汽车、汽车零配件批发与零售，汽车修理与维护，汽车租赁，物业管理的企业，丰田攸县分公司系和信丰田公司依法设立的分公司。2016年7月28日，金运宏公司（甲方）与丰田攸县分公司（乙方）签订《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》，约定：“一、租赁展位位置、面积、用途及经营品牌展位位置：湘东汽贸城城市展厅D区……二、租赁售后服务位置、面积、用途展位位置：湘东汽贸城城市展厅附一楼……三、租赁期限自2016年8月1日起至2021年7月31日止……四、定金、租金、物业管理费及其他费用标准及付款办法1、合同签订时，乙方交纳定金共计人民币：伍万（小写￥：50000），物业交付使用后，定金转为履约保证金，合同到期，乙方完整交回所租物业及相关设施，经甲方验收合格后，结清所有账款，在十日内无息全额退还。……3.售后服务租金标准……第一年金额5万第二年金额6万第三年金额7万第四年金额7万第五年金额7万……第三年租金公司人民币贰拾柒万元整（小写￥：270000），乙方应提前一个月向甲方缴纳，如逾期支付乙方必须承担相应滞纳金（每日按应缴款的百分之一计算）……五、其他约定事项……5.甲方承诺自合同签订日起2个月内需交付展厅附一楼给予乙方作为售后服务场地。甲方未交付乙方展厅附一楼售后场地前由甲方提供临时售后场地给乙方使用……13.合同终止（或解除）时，乙方须于终止日前交还所租物业……六、违约责任3.甲方将物业交付乙方使用至合同到期前，双方当事人不得违反本合同约定提前单方提出终止合同，否则需向对方支付相当于3个月租金的违约金（按照本合同约定终止合同的除外）；4.乙方未按要求缴清水、电、电话、网络及租金、物业管理费的……9、乙方未按时缴纳租金或物业管理费等费用达30天的，甲方有权单方面终止本合同，收回物业使用权，不退履约保证金和已交租金，追缴乙方实际发生的应缴纳的费用；……十一、其他事宜原7.28日签订的补充协议无效，以2016年8月16日所签订的补充协议为准。”2016年8月16日金运宏公司（甲方）与丰田攸县分公司（乙方）签订了《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》，双方约定：“1、原合同《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》合同期限为5年……2、考虑到乙方与原房东（颜东锋、羊春平、赵炳林、赵桂林、朱亚锋）合同因搬迁汽贸城造成乙方合同未到期违约，还需支付一年租金30.6万，在乙方确保履行五年《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》的前提下，甲方愿意承担乙方于原房东（2016年7月1日-2017年6月30日）的租金人民币叁拾万陆仟元整（￥306000.00元），此期间原场地的使用权归甲方所有，乙方与原房东合同条款中合同期满后需将原房东租赁场地恢复条款与甲方无关。3、甲方同意承担乙方与原房东（2016年7月1日-2017年6月30日）的租金人民币叁拾万陆仟元整（￥306000.00元），但乙方必须保证履行甲乙双方合同，因乙方单方面终止合同造成五年合同不能履行，乙方应退回甲方所承担的乙方与原房东（2016年7月1日-2017年6月30日）的租金人民币叁拾万陆仟元整（￥306000.00元）和相应的经济损失并视乙方违约，租金和保证金不予退还。……5、该租赁合同补充协议签订后甲方一次性付乙方与原房东（2016年7月1日-2017年6月30日）的租金人民币叁拾万陆仟元整（￥306000.00元）到乙方公司账户上……”2016年8月26日，丰田攸县分公司向金运宏公司出具了收据一份，载明：“株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司今收到攸县金运宏超市有限责任公司叁拾万零陆仟元整（306000元整）。此款用途是根据我公司与攸县金运宏超市有限责任公司于2016年8月16日签订的湘东汽贸城城市展厅租赁合同补充协议中第二条约定给予我公司与原房东的2016年7月1日-2017年6月30日的场地租金。”2017年9月30日，丰田攸县分公司（乙方）与第三人鹏程公司（甲方）签订《合作协议》，约定：“一合作协议1.甲方将攸县鹏程汽车贸易有限公司原中华品牌售后场地部分及设备提供给乙方做售后服务场地之用……3.租期四年，从2017年10月1日起租，第一年租金陆万元整，第二、三、四年租金每年柒万元整。付款方式乙方按2016年7月28日和攸县金运宏汽车超市有限责任公司签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》付款，由甲方找攸县金运宏汽车超市有限责任公司结算，乙方不再额外打款给甲方。”原《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》中的湘东汽贸城城市展厅附一楼直至2019年6月份均是闲置。丰田攸县分公司向金运宏公司支付了2016、2017年度的租金及税费，后再未支付租金，双方因此发生纠纷，故金运宏公司诉至法院。另查明，2018年8月1日，丰田攸县分公司停止经营并自湘东汽贸城城市展厅D区搬离部分物品。2019年1月份，丰田攸县分公司搬离第三人鹏程公司原中华售品牌售后场地，并撤走部分设备。2019年9月27日，丰田攸县分公司与第三人鹏程公司及金运宏公司办理了交接手续。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。金运宏公司与丰田攸县分公司签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》、《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效,双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点如下：1.涉案合同是否已经解除？2.和信丰田公司、丰田攸县分公司停止营业是否金运宏公司的违约行为所致？和信丰田公司、丰田攸县分公司是否应向金运宏公司退回垫付款及支付拖欠租金？3.和信丰田公司、丰田攸县分公司是否应当向金运宏公司支付滞纳金，支付的标准如何计算？4.合同违约金应由谁承担？5.本案租赁合同所涉税费应由谁承担？一、现金运宏公司诉请解除合同，丰田攸县分公司已于2019年1月搬离第三人鹏程公司原中华售品牌售后场地，并撤走部分设备，并于2019年9月27日与第三人鹏程公司及金运宏公司办理了交接手续，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，一审法院对于涉案合同的解除，依法予以确认。二、《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》、《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》签订后，金运宏公司将湘东汽贸城城市展厅D区交付和信丰田公司、丰田攸县分公司，且根据丰田攸县分公司与第三人鹏程公司于2017年9月30日签订的《合作协议》可知，金运宏公司在2016年-2017年度未按《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定向和信丰田公司、丰田攸县分公司交付湘东汽贸城城市展厅附一楼，应属违约，对和信丰田公司、丰田攸县分公司反诉金运宏公司退还湘东汽贸城城市展厅附一楼第一年的租金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。但2017年9月金运宏公司通过第三人鹏程公司向丰田攸县分公司交付了第三人鹏程公司的原中华品牌售后场地部分，且该《合作协议》租期、租金与《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定的湘东汽贸城城市展厅附一楼租期、租金基本一致，并由第三人鹏程公司与金运宏公司结算租金。丰田攸县分公司在此后并未督促金运宏公司交付《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定的湘东汽贸城城市展厅附一楼，故一审法院认定双方自2017年9月30日起已对《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定的湘东汽贸城城市展厅附一楼作出了变更，和信丰田公司、丰田攸县分公司自行搬离租赁场地，并非系金运宏公司未交付《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定的湘东汽贸城城市展厅附一楼所致。丰田攸县分公司在2018年8月1日起没有按照合同约定的期限交纳租金属于和信丰田公司、丰田攸县分公司违约，和信丰田公司、丰田攸县分公司应承担向金运宏公司交纳所拖欠租金及承担不退履约保证金的责任，虽丰田攸县分公司自2019年1月搬离第三人鹏程公司原中华售品牌售后场地，并撤走部分设备，但其至2019年9月27日才与第三人鹏程公司及金运宏公司办理了交接手续，期间，涉案租赁场地并未对外出租，仍由丰田攸县分公司占据，故其应向金运宏公司支付2018年8月1日至2019年9月27日的租金292500元（270000元÷12个月×13个月）。故对和信丰田公司、丰田攸县分公司反诉要求金运宏公司返还其保证金50000元的诉讼请求一审法院不予支持，对金运宏公司要求和信丰田公司、丰田攸县分公司支付自2018年8月1日至2019年9月27日的租金292500元的诉讼请求，一审法院予以支持。因丰田攸县分公司出具了《收据》，且金运宏公司提供的银行交易能够证明上述事实，故丰田攸县分公司、和信丰田公司应根据《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》第三条的约定，将金运宏公司垫付的306000元退回金运宏公司。三、关于合同约定滞纳金是否予以核减的争议？本案租赁合同约定丰田攸县分公司未按时向金运宏公司交纳租金,其需承担相应滞纳金（每日按应缴款的百分之一计算）,该滞纳金的约定实际就是对丰田攸县分公司拖欠租金违约责任的约定,这与租赁合同同时约定的若丰田攸县分公司未按时缴纳租金或物业管理费等费用达30天的,则已交的50000元履约保证金不予退还的内容性质一样,都属于双方租赁合同对丰田攸县分公司违约责任承担方式的约定。由于按合同约定每日1%滞纳金计算,丰田攸县分公司需支付拖欠租金的滞纳金已经远远超过其实际拖欠的租金本金,一审法院从金运宏公司因丰田攸县分公司拖欠租金可能造成的损失即利息损失角度考虑,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算核减该滞纳金支付自2018年7月1日起计算至租金实际支付之日止。四、合同违约金由谁承担？根据金运宏公司与丰田攸县分公司签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》的约定：“双方当事人不得违反本合同约定单方提出终止合同，否则需向对方支付相当于3个月租金的违约金（按照本合同约定终止合同的除外）”。本案中，丰田攸县分公司在金运宏公司依照《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》及《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》将租赁场地交付丰田攸县分公司后，单方面搬离租赁场地，虽然和信丰田公司、丰田攸县分公司方主张系金运宏公司不为和信丰田公司、丰田攸县分公司方开具发票、要求和信丰田公司、丰田攸县分公司支付税金而导致合同不能继续，但双方所签订的合同未约定和信丰田公司、丰田攸县分公司向金运宏公司支付租金需要以金运宏公司缴清相关税费为前提,故和信丰田公司、丰田攸县分公司系单方面终止合同，但根据前述可知，双方在合同中的滞纳金的约定实际就是对违约责任的约定，根据本案实际情况，一审法院认为不应再计算3个月租金的违约金。故对金运宏公司诉请要求和信丰田公司、丰田攸县分公司承担违约金67500元、对和信丰田公司要求金运宏公司违约金67500元的诉讼请求一审法院不予支持。五、本案租赁合同所涉税费应由谁承担？金运宏公司与丰田攸县分公司所签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》及《湘东汽贸城城市租赁合同补充协议》中，并未约定租赁合同的税费承担问题，而根据《中华人民共和国企业所得税法》第一条“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税”的规定，金运宏公司作为租赁场地的出租人，应是展厅租金的纳税义务人，展厅租金的相关税费应由金运宏公司承担。故对金运宏公司要求和信丰田公司、丰田攸县分公司支付2018年8月1日至2019年9月27日的税费27000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对和信丰田公司、丰田攸县分公司要求金运宏公司返还和信丰田公司、丰田攸县分公司开票金额损失22800元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，第三人鹏程公司经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案应缺席审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国企业所得税法》第一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除攸县金运宏汽车超市有限责任公司与株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司于2016年7月28日签订的《湘东汽车城城市展厅租赁合同》、2016年8月16日签订的《湘东汽车城城市展厅租赁合同补充协议》；二、限株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司自本判决生效之日起十日内共同支付攸县金运宏汽车超市有限责任公司自2018年8月1日起至2019年9月27日的租金292500元及逾期支付租金的滞纳金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月1日起以292500元为基数计算自实际付清之日止）；三、限株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司自本判决生效之日起十日内共同退回攸县金运宏汽车超市有限责任公司垫付款306000元；四、限攸县金运宏汽车超市有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司湘东汽贸城城市展厅附一楼第一年租金50000元；五、限攸县金运宏汽车超市有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司税费金额损失22800元；六、驳回攸县金运宏汽车超市有限责任公司的其他诉讼请求；七、驳回株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司的其他诉讼请求。案件受理费11574元，减半收取5787元，由株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司负担4893元，由攸县金运宏汽车超市有限责任公司负担994元。本案反诉案件受理费4106元，减半收取2053元，由株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司承担1243元,由攸县金运宏汽车超市有限责任公司承担810元。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实和采信的证据予以认可。本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审争议的焦点为：1.金运宏公司与丰田攸县分公司签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》是否有效。2.金运宏公司的一审诉讼请求和和信丰田公司、丰田攸县分公司的反诉请求能否得到支持。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于金运宏公司与丰田攸县分公司签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》是否有效的问题。《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》是金运宏公司与丰田攸县分公司双方的真实意思表示，合同也未违反法律的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形，故《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》是合法有效的，合同当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。和信丰田公司和丰田攸县分公司以《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》系金运宏公司提供的格式合同且合同免除了金运宏公司的责任为由主张合同无效。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中并没有证据证实《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》中存在双方未协商并确立的条款，且《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定的第四条第一款甲方的权利和义务，第六条的违约责任中第1、3款以及第五条其他约定事项中均对金运宏公司的义务和违约进行了约定，并不存在丰田攸县分公司所主张的“免除金运宏公司责任、加重丰田攸县分公司责任”的情形，故和信丰田公司和丰田攸县分公司关于合同无效的主张不能成立，本院不予支持。二、关于金运宏公司的一审诉讼请求和和信丰田公司、丰田攸县分公司的反诉请求能否得到支持的问题。第一、租金及滞纳金的问题，《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》约定第三年至第五年的租金为每年27万元，并约定了丰田攸县分公司未按时交纳租金，需按应交款的百分之一支付滞纳金。现丰田攸县分公司仅支付了金运宏公司第一年、第二年的租金，从第三年租赁期开始即从2018年8月1日起至2019年9月27日双方租赁合同解除，丰田攸县分公司未再支付租金。一审判决丰田攸县分公司支付2018年8月1日起至2019年9月27日的租金合计292500元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金并无不当，本院予以支持。丰田攸县分公司辩称双方租赁关系自2018年7月1日解除，但丰田攸县分公司既未提供证据证实在2018年7月1日向金运宏分公司发出了解除合同的通知，丰田攸县分公司也未搬离租赁场地，双方也并未协商解除合同，且丰田攸县分公司至2019年9月27日才和金运宏公司办理撤离交接手续，从租赁场地全部搬离，故丰田攸县分公司和金运宏公司的合同解除时间是2019年9月27日，而并非丰田攸县分公司所主张2018年7月1日。丰田攸县分公司还主张《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》所约定的“乙方应提前一个月向甲方缴纳租金”应理解为租赁届满前一个月支付，故一审判决2018年8月1日支付租金并计算滞纳金错误。《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》第四条约定了每一年的租金是多少，并约定了每年的租金乙方应提前一个月向甲方缴纳。从该约定可知，每年的租金应是在当年租赁期开始前一个月缴纳，丰田攸县分公司所缴纳2016年和2017年的租金也并不是在租赁期满后前一个月缴纳的，故丰田攸县分公司该主张不能成立，本院不予支持。丰田攸县分公司还以金运宏公司未按约交付附一楼的售后服务房屋及未及时出具税务发票为由主张丰田攸县分公司有权拒付租金并要求金运宏公司退还2016年附一楼的售后服务方的租金50000元。从湘东汽贸城管理处出具的说明来看，金运宏公司已将湘东汽贸城城市展厅附一楼交给丰田攸县分公司使用，但从鹏程公司与丰田攸县分公司签订的《合作协议》来看，金运宏公司所提供的湘东汽贸城城市展厅附一楼并不符合丰田攸县分公司的要求，而对这双方均没有提供足够的证据来证实是谁的原因，应视为双方均存在过错。因丰田攸县分公司在第一年的租赁期限里并未使用湘东汽贸城城市展厅附一楼，故一审判决金运宏公司返还2016年度附一楼售后服务房的租金50000元并无不当，本院予以支持。金运宏公司主张其无需返还50000元租金的请求不能成立，本院不予支持。另从《合作协议》第3条约定来看，鹏程公司所提供的售后服务场地的租金、租期与《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》所约定的售后服务的租金、租期基本一致，付款方式也是按《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》付款，丰田攸县分公司也无需额外打款给鹏程公司，而是由鹏程公司直接找金运宏公司结算，该些内容均可视为丰田攸县分公司与金运宏公司就售后服务展厅达成了变更协议，即由鹏程公司提供售后服务场地代替《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》所约定的附一楼的售后服务房屋。鹏程公司自2017年10月1日起便按约向丰田攸县分公司提供了售后服务场地，丰田攸县分公司也一直经营使用该售后服务场地，也就是从2017年10月1日起，金运宏公司便按约向丰田攸县分公司提供了售后服务场地。丰田攸县分公司按合同向金运宏公司足额支付了第一年、第二年的租金，视为对合同的继续履行和对双方变更售后服务展厅的确认。现丰田攸县分公司以金运宏公司在2016年8月5日至2017年9月30日的违约行为来对抗其在2018年8月1日至2019年9月27日间应支付的租金，而金运宏公司在2018年8月1日至2019年9月27日间并未存在违约行为，丰田攸县分公司不能因此而对抗其缴纳租金的义务。至于金运宏公司没有开具税务发票，因双方履行的是租赁合同，交付租赁物和支付租金是该合同的主义务，开具税务发票是租赁合同的附随义务，丰田攸县分公司不能以此为由行使履行合同主义务的抗辩权而拒绝支付租金，故丰田攸县分公司应当支付金运宏公司租金292500元。第二、关于是否应返还306000元的问题。该款项系金运宏公司代丰田攸县分公司支付的其欠原房东的租金，从2016年8月26日双方签订的《湘东汽车城城市展厅租赁合同补充协议》内容可知，金运宏公司支付该款项系建立在丰田攸县分公司履行完《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》所约定的5年租期。《湘东汽车城城市展厅租赁合同补充协议》第三条约定“因乙方（即丰田攸县分公司）单方面终止合同造成合同五年合同不能履行，乙方应退回甲方所承担的乙方与原房东（2016年7月1日至2017年6月30日）的租金人民币叁拾万零陆仟元整（306000元整）和相应的经济损失并视乙方违约，租金和保证金不予退还。”现丰田攸县分公司单方面搬离租赁场地，没有按约履行完《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》所约定的五年租赁期限，依照《湘东汽车城城市展厅租赁合同补充协议》的约定，丰田攸县分公司应当退还金运宏公司所垫付的306000元租金。如前所述，本案的租赁合同的解除系因丰田攸县分公司单方面撤离租赁场所而导致的，丰田攸县分公司关于其没有单方面解除合同，退款条件不成就的主张不能成立，本院不予支持。丰田攸县分公司还以公司负责人刘崇杰收取该306000元后没有转交给公司为由主张不应退还，金运宏公司的法定代表人尹国良在《湘东汽车城城市展厅租赁合同补充协议》签订当日的2016年8月26日向丰田攸县分公司的负责人刘崇杰转款306000元，丰田攸县分公司也在当日向金运宏公司出具了收到该306000元的收据，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款的规定，这应视为丰田攸县分公司收到了该笔306000元款项，丰田攸县分公司所主张没有收到该款项不能成立，本院不予支持。第三，关于50000元保证金的问题。该保证金是丰田攸县分公司支付的50000元定金，后合同签订后该50000元转为履约保证金。《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》第六条第9款约定“乙方未按时缴纳租金或物业管理费等费用达30天的，甲方有权单方面终止合同，收回物业使用权，不退履约保证金和已交租金，追缴乙方实际发生的应缴纳的费用。”该条款是双方所约定的丰田攸县分公司不按约缴纳租金的违约条款，现丰田攸县分公司未按约缴纳租金，按照约定，金运宏公司可不退50000元履约保证金，故丰田攸县分公司所主张的要求金运宏公司退还50000元履约保证金不能成立。丰田攸县分公司以金运宏公司未交付湘东汽贸城城市展厅附一楼的售后服务场地违约在先而主张金运宏公司应当退还该50000元保证金。如前所述，对于湘东汽贸城城市展厅附一楼的交付，双方均存在过错，且其后双方对售后服务房屋达成变更了协议，金运宏公司也按约履行合同义务，丰田攸县分公司也按合约缴纳了第一年、第二年的租金，故丰田攸县分公司以此来对抗金运宏公司于法无据，本院不予支持。第四，关于67500元的违约金问题。丰田攸县分公司根据《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》第六条违约责任第3款的约定主张因金运宏公司违约在先要求按3个月的租金支付违约金，《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》第六条第三款约定：“甲方将物业交付乙方使用至合同到期前，双方当事人不得违反本合同约定单方提出终止合同，否则需向对方支付相当于3个月租金的违约金（按照本合同约定终止合同的除外）。”本条所约定的是一方单方面解除合同需支付违约金，但本案中金运宏公司并未单方面解除合同，故丰田攸县分公司无权就此要求金运宏公司支付3个月的租金的违约金，对丰田攸县分公司该反诉请求本院不予支持。第五，关于税金损失的问题。丰田攸县分公司主张要求金运宏公司返还其已支付的税金22800元，因双方签订的《湘东汽贸城城市展厅租赁合同》和《湘东汽车城城市展厅租赁合同补充协议》中就税金的承担没有约定，依照《中华人民共和国企业所得税法》的规定，租金部分的税金应由出租方即金运宏公司承担。丰田攸县分公司已将22800元房租税金支付给了金运宏公司，故金运宏公司应当将该22800元返还给丰田攸县分公司。金运宏公司主张因没有收到和信丰田公司转给刘崇杰的12300元税金，故该12300元应当予以扣减。和信丰田公司转给刘崇杰的12300元均备注了房租税金，且从丰田和信分公司与金运宏公司间的交易习惯来看，也是由刘崇杰个人与金运宏公司发生往来，本院有理由相信金运宏公司已收到该12300元税金，故金运宏公司该主张本院不予采信。综上，攸县金运宏汽车超市有限责任公司的、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计12318元，由株洲和信丰田汽车销售服务有限公司、株洲和信丰田汽车销售服务有限公司攸县分公司共同负担10960元，由攸县金运宏汽车超市有限责任公司负担1358元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年七月二十三日法官助理黄洪波书记员文宇