上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7336号原告：天集信息科技(上海)有限公司，住所地上海市虹口区四川北路****。法定代表人：BRUCEALLENGEIER，董事长。委托诉讼代理人：孙瑜，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓骏，上海申浩律师事务所律师。被告：上海樊德网络科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区科福路**********iv>法定代表人：林巍，总经理。原告天集信息科技(上海)有限公司与被告上海樊德网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭独任审理。原告委托诉讼代理人孙瑜律师，被告法定代表人林巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同尾款8.3万元；2、被告向原告支付违约金4万元。事实和理由：2015年5月7日，原、被告签订《服务销售合同》约定：被告向原告订购客户支持和技术维护服务，合同总金额为16.3万元。此后，在被告系统设备无法正常运营、被告为其客户服务遇到技术问题时，原告的软、硬件工程师通过手机、微信、邮件等远程方式直接沟通、指导即时解决。2017年7月21日，原、被告签订《补充协议》，确定原告已完成合同产品交付被告。双方还就合同付款事宜进行了补充约定，其中合同尾款8.3万元应于《补充协议》签订后八个月即2018年3月20日前支付。但是经原告多次催讨，被告始终未支付合同尾款。依据《服务销售合同》约定，逾期付款违约金应以8.3万元为基数按照3%/日标准自2018年3月20日起至计算到2020年4月7日，被告应缴纳的违约金达100余万元。现原告自愿调整至4万元。故原告诉至法院要求判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。2015年，原、被告签订《服务销售合同》，但原告完全没有履行该合同，也未提供客户维护的相关信息证明其已履行该合同。2015年时，被告尚无客户，因而更不存在委托原告为客户提供服务。2017年，原、被告签订《补充协议》是因原告承诺会先给予被告其他业务资源同时希望被告协助处理原告呆账，在此交换条件下形成《补充协议》，协议所载内容并非事实。此后，原告亦将被告推荐给原告其他客户。原告对被告的答辩意见陈述，《补充协议》并非是以业务合作为交换签订的。《补充协议》的签订背景为：五年前，原告方参与签署《服务销售合同》的相关人员均已离职。原告新任总经理发现被告拖欠多年未付款，故主动联系被告法定代表人，又因不了解被告实际情况故希望被告提供公司介绍资料，并考虑被告经济能力有限而达成分期付款的合意，最终原、被告签订《补充协议》。《补充协议》签订后，被告分三次支付部分合同款项，亦表明被告确认原告已履约的事实。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2015年5月7日，原、被告签订《服务销售合同》，约定：被告向原告订购为期六个月的增值计费服务，总价共计163,000元；服务内容为客户支持和技术维护、计费服务DL380P、客户报告、远程管理；被告须在本合同签订后180日内向原告一次性支付163,000元全部服务款，原告提供6%增值税服务发票；被告逾期付款，被告每日偿付原告欠款总额百分之三的滞纳金。2017年7月19日13时42分，原告向被告法定代表人发送主题为“合同补充协议”的电子邮件，载明：请帮忙把被告ppt业务介绍发邮件给我，多谢；另附件1是合同补充协议，请参阅，如果没有问题，请打印2份并盖章快递。同日13时45分，被告法定代表人向原告发送主题为“樊德介绍”的电子邮件，载明：附件是被告ppt。同日13时52分，原告回复被告法定代表人上述电子邮件，载明：收到，你公司网址打不开，我就把网址从ppt里删除了。2017年7月21日，原、被告签订《补充协议》，载明：原、被告于2015年5月7日签订《服务销售合同》，原告已完成合同产品交付给被告，被告已经于2016年12月收到原告开具的金额为163,000元的发票。现双方就合同付款事宜达成如下补充协议：一、原合同约定，被告应于2017年7月1日之前向原告支付合同款项163,000元，现被告还剩163,000元尚未支付给原告；二、经原、被告双方友好协商，原告同意被告分期支付上述未付款项，具体付款方案如下：1、本合同签订后5日内被告向原告支付30,000元，2、本合同签订后四个月内被告向原告支付50,000元，3、本合同签订后八个月内被告向原告支付83,000元；三、若被告未按照上述付款方案，按时足额向原告支付任何一笔款项的，则原、被告双方恢复原合同约定的付款方式，原告有权要求被告立刻支付合同全部款项。2017年9月4日，被告向原告转账30,000元，摘要为往来款。2018年12月，原告委托律师向被告发送《律师函》催收余款，该函载明：1、请被告于收到本律师函后一周内，向原告支付合同款项133,000元；2、如被告拒绝支付上述合同款项的，律师将根据原告授权进一步追究被告滞纳金1,596,000元。2019年4月25日，被告向原告转账30,000元，摘要注为借款。2019年9月27日，被告向原告转账20,000元，摘要注为还款。审理中，被告对三次转账凭证的摘要内容陈述：摘要内容是根据《补充协议》的约定履行，因为根据《补充协议》确实是被告欠原告款项，所以才在摘要中载明往来款、借款、还款。本院认为，原、被告签订的《服务销售合同》依法成立，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于原告是否履行合同义务。本院认为，《补充协议》中原、被告均确认原告已经履行合同义务。被告在签订《补充协议》后分三次支付部分合同款项，并且其中两次付款是在原告向被告发送《律师函》催讨余款后，亦能证明被告确认原告已经履约。关于被告所称《补充协议》并非真实且原告没有履行合同义务，本院认为，从被告所提供的电子邮件中无法反映《补充协议》的签订是以原告承诺给予被告业务资源为前提条件，亦无法反映被告在《补充协议》中所确认的内容不是其真实意思表示，故被告应对此承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述辩称意见不予认可。因此，被告应依约向原告支付剩余服务费，本院对原告的第一项诉请依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金4万元的诉请，符合《服务销售合同》、《补充协议》的约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海樊德网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天集信息科技(上海)有限公司支付合同尾款83,000元；二、被告上海樊德网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天集信息科技(上海)有限公司支付违约金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,760元，减半收取1,380元，由被告上海樊德网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二〇年七月十七日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。