福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1413号 上诉人（原审原告）：郑渊智，男，1981年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：梁永杰，男，1996年8月5日出生，汉族，住广东省。 上诉人郑渊智因与被上诉人梁永杰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。梁永杰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 郑渊智上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。首先，“今借到”借款平台出借方和借款方都需身份认证后才可注册成功，根据借款协议可知，北京人人信科技有限公司（“今借到”平台的运营管理人），也是该协议的丙方。因是p2p，借款人无法在协议上现场签名，因此出借人和借款人通过微信或支付宝记录借款事实，且该协议加盖了可信数字认证，郑渊智已经提交证据可以证明《借款协议》的真实性。2.“一审法院认定郑渊智提供的微信聊天记录，并无梁永杰对借款事实的确认，故该聊天记录同样不具有证明力”的认定更是荒唐，上诉人提供的微信记录中明明体现7500元借款事实，结合上诉人提供的《借款协议》、人人信公司出具的转账凭证、《借款协议》中身份证号的说明、用户注册信息、借款记录、梁永杰身份信息及照片等及二审补充提交的证据，已充分证明借贷关系的真实性。3.郑渊智提供的《借款协议》、人人信公司出具的转账凭证、《借款协议》中身份证号的说明、用户注册信息、借款记录、梁永杰身份信息及本人照片、双方微信聊天记录足以证明上诉人与被上诉人之间的借款合同关系成立且生效，合法之债应受法律保护。上诉人提交的被上诉人梁永杰通过微信向上诉人发来的身份信息及其本人照片以及双方微信聊天记录中关于借款金额等重要信息与上诉人提供的其他证据完全吻合，相互印证，一审法院并未查明案件情况，请二审查明。综上，原审法院认定事实有误，上诉人提供的证据已形成完整的证据链，双方借贷关系真实有效，恳请二审查明，支持上诉人的诉讼请求。 梁永杰未作答辩。 郑渊智向一审法院起诉请求：1、梁永杰向郑渊智偿还借款本金7500元；2、梁永杰向郑渊智支付罚息至实际还清之日止（具体以7500元为基数，自2018年6月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际还款之日）、公告费300元；3、梁永杰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：郑渊智主张梁永杰向其借款7500元，为此提供如下证据证明其主张：1、2018年6月22日的《借款协议》，在《借款协议》中约定，梁永杰向郑渊智借款3000元。借款日期2018年6月22日，还款方式等额本息，还款时间分三期，2018年7月22日，还款1040.26元；2018年8月22日，还款1040.26元；2018年9月22日，还款1040.26元，年化利率24%，借款用途个体经营，还款总额3120.78元。同日另一份《借款协议》约定梁永杰向郑渊智借款4500元，借款日期2018年6月22日，还款方式等额本息，还款时间分三期，2018年7月22日，还款1560.40元；2018年8月22日，还款1560.39元；2018年9月22日，还款1560.40元，年化利率24%，借款用途个体经营，还款总额4681.20元。拟证明郑渊智与梁永杰之间存在借贷关系；2、人人信公司出具的“借款记录”，拟证明郑渊智已实际出借7500元；3、人人信公司出具的《借款协议》中身份证号的说明，拟证明讼争《借款协议》的双方当事人郑渊智、梁永杰的身份；4、人人信公司出具的出借人用户注册信息，拟证明郑渊智的用户注册信息；5、聊天记录，拟证明梁永杰的微信身份。 庭审中，郑渊智称其系通过银行卡绑定“今借到”平台，再将借款转至“今借到”平台出借给梁永杰。 另，郑渊智为向梁永杰主张债权，支付公告费300元。 以上事实，有郑渊智提供的人人信公司所出具的《借款协议》、身份证号的说明、借款记录、聊天记录、用户注册信息、发票等证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，郑渊智主张与梁永杰之间签订《借款协议》，但所提交的《借款协议》均无梁永杰的签名。《借款协议》虽然加盖“可信数字认证”字样章，但郑渊智却缺乏证据证明该章出自何处，是否具备认证资质。故一审法院对郑渊智提供的《借款协议》的真实性不予认定。郑渊智提供的“借款记录”、“还款明细记录”、“身份证号的说明”、“注册信息”，均仅加盖了人人信公司的公章，人人信公司并非是第三方金融机构，其身份仅能认定系证人身份，但人人信公司却未能出庭作证，故郑渊智出具的上述材料均不具有证明力，一审法院不予采信。郑渊智提供的微信聊天记录，并无梁永杰对借款事实的确认，故该聊天记录同样不具有证明力。则郑渊智缺乏证据证明其已实际向梁永杰出借款项。综上所述，一审法院认为，郑渊智的主张缺乏相应的证据加以证明，故一审法院不予支持，其诉求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回郑渊智的诉讼请求。案件受理费50元，由郑渊智负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑渊智提交“今借到”APP充值记录以及银行流水，拟证明其向“今借到”APP充值的情况。梁永杰未发表质证意见，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以确认。双方当事人对一审认定的事实未提出异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于郑渊智与梁永杰之间是否存在借贷关系。在案证据显示，郑渊智系将款项通过“今借到”APP出借给梁永杰，从其提供的“今借到”APP充值记录以及银行流水可以看出，平台充值记录与郑渊智的银行流水记录可以一一对应，证明郑渊智向平台充值的情况。而郑渊智与梁永杰的微信聊天记录亦显示，梁永杰向郑渊智发送了身份证正反面照片，多次要求郑渊智转款，还向郑渊智发送“今借到”的求借款链接，上述微信聊天记录均可印证梁永杰有向郑渊智发出借款意思表示，也可证明双方通过“今借到”平台进行p2p借款，郑渊智有出借梁永杰款项。郑渊智还提交了《借款协议》、人人信公司盖章确认的借款记录、还款明细记录及“今借到”平台中显示的梁永杰的信用记录证明自己的主张，虽人人信公司未到庭作证，但在梁永杰未到庭参加诉讼，人人信公司盖章确认的借款记录、还款明细记录可以与微信聊天记录、郑渊智的银行流水、“今借到”平台梁永杰的信用记录等相互印证，郑渊智已完成其举证责任，证明梁永杰尚欠其7500元借款。综上所述，郑渊智提交的《借款协议》虽无梁永杰的签名，但属电子数字证据，在双方系p2p借款的情况下符合常理，在梁永杰未到庭参加诉讼也未提出抗辩的情况下，应采信郑渊智的主张，认定双方通过p2p借款，签订了案涉《借款协议》，梁永杰还欠郑渊智借款7500元。根据《借款协议》约定，从还款日次日计算罚息，每日按年化利率24%计收罚息。因此，郑渊智诉求梁永杰还本付息有事实与法律依据，梁永杰应从还款日次日起按年24%的标准支付利息。梁永杰还应承担郑渊智为诉讼支付的公告费。一审法院判决有误，本院予以纠正。 综上，郑渊智上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7846号民事判决； 二、梁永杰应于本判决生效之日起七日内偿还郑渊智借款本金7500元及利息（本金7500元借款自2018年6月23日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止）； 三、梁永杰应于本判决生效之日起七日内向郑渊智支付公告费300元； 四、驳回郑渊智其他上诉请求； 五、驳回郑渊智一审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由梁永杰负担45元，郑渊智负担5元；二审案件受理费50元，由梁永杰负担45元，郑渊智负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 许 莹 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张明梅 书 记 员 傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。