广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复179号 复议申请人(异议人、申请执行人）：橡树珠三角2号资产管理有限公司（OCMPearl2limited），住所地：香港特别行政区铜锣湾。 授权代表：陈柏香，公司董事。 委托代理人：倪家文，广东睿国律师事务所律师。 委托代理人：周澎，广东睿国律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂，住所地：广东省佛山市三水区。 投资人：罗俊明。 被执行人：罗俊明，男，汉族，1990年1月13日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：罗桐新，男，汉族，1961年8月16日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：李枝英，男，汉族，1967年12月15日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：梁健华，男，汉族，1985年12月9日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陆新贤，男，汉族，1989年9月28日出生，住广东省佛山市。 复议申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司（以下简称橡树公司）不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2020）粤0607执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 复议申请人橡树公司向三水区法院提出异议，请求：撤销（2020）粤0607执恢18号拍卖告知书，重新确定对被执行人李枝英、梁健华、陆新贤所有的位于佛山市三水区西南街道沙头大道******房产（以下简称101房产）的第一、二次拍卖起拍价。 三水区法院查明，橡树公司与佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂（以下简称明发隆厂）、罗俊明、罗桐新、李枝英、梁健华、陆新贤金融借款合同纠纷一案，该院于2020年2月14日立案恢复执行，广东南泰房地产土地资产评估有限公司接受该院评估委托，于2020年4月7日作出南泰估字（2020）FSFY00******号《房地产估价报告》，101房产估价28715400元。同年4月21日，该院作出（2020）粤0607执恢18号之一《执行裁定书》、（2020）粤0607执恢18号《拍卖告知书》，确定第一次拍卖起拍价为评估价的70%，即20100780元，第二次拍卖的起拍价为第一次流拍价的80%，即16080624元。 三水区法院认为，橡树公司认为该院的执行行为违反法律规定，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查，审查焦点为该院确定的第一、二次拍卖起拍价是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款、第二十六条的规定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十，该院关于101房产的起拍价符合相关法律法规的规定，起拍价20100780元并未低于101房产评估价的百分之七十，再次拍卖的起拍价为16080624元，降价幅度未超过前次起拍价的百分之二十。该院在执行程序中拍卖房产均通过网络司法拍卖平台公开进行，拍卖公告在网络司法拍卖平台发布，房产拍卖前有一个月的展示期，拍卖过程公开透明，竞买人在相同的竞价规则下自由竞价，涉案的101房产是否能够拍卖成交、成交价格是多少，均由该房产的价值、当下的市场经济环境决定，与101房产所处的地段、房屋结构、房产性质密切相关，起拍价只是给竞买人起拍的基础，与成交价没有必然的联系。橡树公司请求重新确定101房产第一、二拍起拍价的请求不属于执行异议案件的审查范围。因此，橡树公司的异议请求以及理由均不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条的规定，裁定驳回橡树公司的异议。 复议申请人橡树公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2020）粤0607执异51号执行裁定；2.重新确定对101房产的第一、二次拍卖起拍价。事实和理由如下： 一、橡树公司认为执行法院认定101房产的起拍价只是给竞买人起拍的基础,与成交价没有必然联系,是错误的。101房产的起拍价是必然会影响到成交价的,当出现竞买人只有一人的情况时,101房产的起拍价就等于是最终的成交价,会导致101房产成交价过低,从而使得本案债权难以足额受偿。101房产是本案的唯一抵押物,除此之外，本案被执行人均无其他财产可供执行。101房产抵押最高限额为40271600元,一审法院判决确定橡树公司对101房产的拍卖所得款在抵押最高限额内享有优先受偿权。现本案已进入评估拍卖程序,执行法院委托广东南泰房地产土地资产评估有限公司对101房产进行估价,南泰评估公司于2020年4月7日作出房地产估价报告[编号:南泰估字(2020)FSFY0009*****号]评定101房产的市场价值为28715400元。执行法院于2020年4月21日作出(2020)粤0607执恢18号拍卖告知书,确定101房产第一次起拍价为20100780元(为评估价的70%)、第二次起拍价为16080624元(为评估价的56%)。然而,截止至2020年4月20日,本案本息债权为42717048.04元,与101房产所抵押的最高限额为40271600元较为接近。橡树公司认为广东南泰房地产土地资产评估有限公司的评估价格28715400元与该抵押物在2014年设立抵押时的市场评估价格约4000万元已经有将近30%的差额,如再按照本次评估价的70%确定第一次拍卖起拍价，如出现101房产的竞买人只有一人的情况时,101房产的起拍价就等于是最终的成交价,会导致101房产成交价过低,从而使得本案债权难以足额受偿。 二、执行法院未结合案件债权额度、可供执行财产等实际情况以最优的价格确定101房产的起拍价,未正确合理行使法律所赋予的裁量权,应予纠正。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定:“起拍价由人民法院参照评估价确定;未作评估的,参照市价确定,并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”由此可见,法规并无强制要求执行法院在处置案涉资产时第一次拍卖的降价幅度必须是70%,橡树公司可以请求执行法院在合理的范围内确定起拍价。 另外,《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定:“再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”由此可见,法规也并无强制要求第二次拍卖的降价幅度必须是前次起拍价的20%,即法院可作出一个合理合适的降价幅度,债权人亦可以要求执行法院在合理的降价幅度内进行调整。因本案案涉债权较大,若第一次拍卖起拍价过低,则有可能导致101房产以严重低于市场评估价的价格成交,或者第一次拍卖流拍的需要降价后启动第二次拍卖,相应的成交价将会更低,仅为市场评估价的50%。所以,执行法院确定的起拍价格虽在相关法律规定的范围之内,但是起拍价过低根本不利于最大程度地实现橡树公司债权,该种执行措施与人民法院司法为民的宗旨相违背。 三、执行法院在法定的范围内参考橡树公司的意见确定101房产的起拍价,101房产最终未能拍卖成交的法律后果由橡树公司自行承担。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定:“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权,人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的,应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的,人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产,且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的,应当解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”若执行法院在法定的范围内参考橡树公司的意见合理确定101房产的起拍价,101房产最终未能拍卖成交的法律后果是由橡树公司自行承担的,橡树公司愿意承担该法律后果,请求法院依法裁定执行法院重新确定101房产第一次起拍价及第二次起拍价。 综上,执行法院未结合案件实际情况以最优的方式的正确合理行法律所赋予的裁量权,确定101房产第一次起拍价及第二次起拍价过低,不利于最大限度地保障和实现债权人合法债权,应予纠正,请法院依法审查并予以支持为盼。 复议申请人橡树公司在复议期间均未向本院提交新证据。 被执行人明发隆厂、罗俊明、罗桐新、李枝英、梁健华、陆新贤在复议期间未陈述意见，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为三水区法院确定101房产的第一、二次拍卖起拍价是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定：“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”第二十六条第一款又规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”人民法院采取网络司法拍卖方式处置财产，应根据上述规定确定起拍价。本案中，三水区法院采取网络司法拍卖方式处置101房产，参照评估机构出具的[编号:南泰估字(2020)FSFY*****号]房地产估价报告载明的评估价28715400元，从而确定的起拍价20100780元并未低于评估价的百分之七十。再次拍卖的起拍价为16080624元，降价幅度未超过前次起拍价的百分之二十。显然，三水区法院确定101房产的第一、二次拍卖起拍价符合上述法律的规定，而且有利于提升101房产依法变现率，减少无效处置财产的机会，属于人民法院的裁量权范畴。橡树公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。 至于橡树公司主张起拍价必然影响成交价的复议理由。起拍价只是网络司法拍卖参照评估价确定的起始价，并非最终成交价。成交价是由市场价格确定，即由商品的价值和这种商品在市场上的供求状况决定。本案中，三水区法院依照法律规定确定101房产的起拍价，并依法依规通过网络司法拍卖平台，在市场上公平公开竞价。101房产最终将达成的成交价格是由市场决定。因此，橡树公司的上述复议理由不能成立，本院不予支持。即使出现101房产拍卖时只有一人竞买，且最终以起拍价成交的情形，则说明101房产的市场价值与起拍价一致，该成交价与三水区法院确定起拍价并无直接关系。 综上所述，复议申请人橡树公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；三水区法院作出的（2020）粤0607执异51号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司（OCMPearl2limited）的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年七月二十九日 法官助理徐瑶 书记员陈维欣