四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1424民初419号 原告（反诉被告）：王翠品，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李国义,四川天天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：童华，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省乐山市峨嵋山市。 委托诉讼代理人：刘春华,四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹莉,四川坤宏律师事务所律师。 原告王翠品与被告童华合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告童华于2020年6月23日提起反诉。本院依法予以合并审理。原告（反诉被告）王翠品的委托诉讼代理人李国义和被告（反诉原告）童华及其委托诉讼代理人刘春华、尹莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王翠品向本院提出诉讼请求：1.请求你院依法判令被告赔偿原告84340元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以四川源本盛建设工程有限公司名义与中润民泰建设工程有限责任公司于2019年11月8日签订了《鸭子滩桥桥梁板劳务分包合同》。该合同约定：由原告制作20ｍ空心板12片并负责安装完成。该合同签订后，原告王翠品在丹棱县场镇旁，王翠品自己临时场地内组织人员、材料制作完成12片20ｍ空心板。该12片20ｍ空心板经四川济通工程试验检测有限公司检测合格。被告长期从事梁片运输安装工作，且自有配套相关机具。2020年2月28日中午，被告童华到原告在丹棱县场镇原告梁场处，签订《空心板架设协议》。该协议约定：由被告负责梁片空心板起梁，装车运输至现场，吊装安装完成每片3166元费用，共计12片。该协议签订后，被告童华组织机具人员，进行起梁运输，2020年2月29日，在现场丹棱县，现场监理发现梁片一片断裂，2020年3月1日现场监理又发现一片在运输车上断裂。业主现场监理告知该两片梁片不准安装。经现场监理人员和我们分析认为：被告不按规定装运，受力点不同，不对称导致该两片梁贯穿性断裂。2020年3月2日，原告王翠品联系曾兆兵订制2片20ｍ空心板梁片，共计11万元，原告王翠品支付11万元。王翠品以四川源本盛建设工程有限公司名义与乐山市宏顺桥梁梁板有限公司于2020年3月3日补签了合同《20ｍ空心板2片边梁生产运输安装协议》。两片断裂梁片由原告在2020年3月4日找王学海将2片梁移放在丹棱县张场镇卢沟村委会旁花去陆仟元。被告运输安装过程粗心大意，不按规定装运致两片梁贯穿性断裂报废，造成原告直接损失116000元。被告运输安装合格10片梁共计31660元，两项进行品送后，被告还应赔偿原告直接损失84340元。为维护原告合法权益，原告依据《合同法》107条113条262条之规判准原告上述请求事项。 被告（反诉原告）童华辩称，童华在运输、吊装过程中没有发生过任何安全事故，也没有损坏过原告王翠品的空心板，不应赔偿王翠品84340元。依据双方签订的《空心板架设协议》可知，童华只是负责空心板的起梁、装车、运输到现场及负责吊装就位后由王翠品支付童华车辆运输、吊装费。王翠品主张童华赔偿84340元既没有事实依据也没有法律依据。请求法院依法驳回原告王翠品的起诉。 被告(反诉原告)童华向法庭提出反诉诉讼请求:1．依法判令被反诉人支付反诉人车辆运输、吊装费用38000元并从2020年3月1日起以38000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。2.判令被反诉人全额承担本诉与反诉的全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人王翠品诉反诉人童华承揽合同纠纷一案中，原、被告双方之间没有承揽合同关系。依据双方签订的《空心板架设协议》可知该案应属于运输合同关系，而不是承揽合同关系。该协议中明确约定：童华只是负责空心板的起梁、装车、运输到现场及负责吊装就位。童华完成所有吊装后王翠品按每片3166元共计38000元支付给童华。2020年3月1日，童华完成所有吊装后王翠品却并未按协议约定向童华支付车辆运输、吊装费38000元。综上所述，被反诉人王翠品应向反诉人童华支付车辆运输、吊装费38000元。现反诉人童华多次要求被反诉人王翠品支付车辆运输、吊装费38000元无果。为了维护自身的合法权益，依法反诉到你院，望你院依法判如所请。 原告（反诉被告）王翠品辩称，请求法院依法驳回童华的全部诉讼请求，他的事实理由不成立，他主张的运输合同关系是不成立的，本案应是承揽合同关系，童华在未完成合同规定的义务，造成我方生产的预制梁毁损，应当赔偿，且按合同要求完成的实际的情况来品迭。 原告（反诉被告）王翠品为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.原告的身份证复印件，被告常住人口详细信息。被告（反诉原告）童华质证时表示对三性没有异议。 2.《空心板架设协议》一份，证明原、被告双方系承揽合同关系，被告负责梁场空心板起梁，装车、运输至现场，负责吊装等工作。安装运输中一切安全事故由乙方自行处理并承担全部。被告（反诉原告）童华质证时表示对真实性没有异议，不能达到原告所述的双方系承揽合同关系，是运输合同关系，被告仅承担在运输过程中发生的安全事故责任。 3.照片，证明两片梁片损坏情况，该两片已经贯穿性断裂不能使用。被告（反诉原告）童华质证时表示对三性均不认可，与本案无关，这三张照片无法证明上面的列痕是因为童华造成的。 4.《20米空心板2片边梁生产运输安装协议》一份，时间2020年3月3日，《收据》一份，时间2020年3月2日。证明2片定制梁片费用为11万元。王翠品以甲方的名义来签的，甲方代表签字是王翠品。这是证明造成损失的后果。被告（反诉原告）童华质证时表示对三性均不认可，运输安装协议的甲乙双方并不是本案的原、被告双方，与本案没有关系。 5.《收条》一份，2020年3月4日，来源王学海，移梁到王学海的场地，证明原告处置两片废梁花费6000元。被告（反诉原告）童华质证时表示对收条的三性不予认可，收条的内容不清楚，与本案无关，达不到原告的证明目的。 6.《鸭子滩桥梁板劳务分包合同》，时间是2019年1月8日，证明原告以四川源本盛建设工程有限公司名义承揽了丹棱县张场镇鸭子滩大桥20米空心板12片梁制作安装工作。被告（反诉原告）童华质证时表示对合同的双方不是本案的原、被告双方，三性不认可，与本案没有关联性。合同是劳务分包合同，王翠品在合同的最后一页委托代理人处签字，但是没有看见四川源本盛建设工程有限公司出具的授权委托书，或者其他有关的挂靠合同，根据劳务分包合同的规定，本案原告王翠品是没有资格制作空心板的。 7.《检测报告合格证》1套24页，证明原告制作完成的12片20米空心板梁片系合格产品。被告（反诉原告）童华质证时表示对这组证据的三性不予认可，同时这组证据与本案没有关联性，达不到其证明目的。从本组最后一张证据上送货单上，收货人是王翠品，只能证明王翠品收到送货单上的10项内容，有钢绞线、三个型号锚具四件套、三个不同型号金属波纹管、三个不同型号接头，只能证明王翠品收到了四川省百亿路桥有限公司上述材料的合格证，作为制作空心板的材料，其他千斤顶货载，日期是2019年12月2日，是一个千斤顶量表读数与货载关系曲线测试报告，尾部的申明，本公司对样品的实时状态的检测结果负责，也就是只对2019今年12月2日这个检测结果的样品负责，上面的委托单位是四川力帆建筑工程有限公司和中润民泰建设工程有限责任公司，这个与本案原告王翠品没有任何关系，其他所有东西与本案不具有关联性。这个只是对当时提供的样品进行检测。原告提供的本组证据并不能证明原告方有自行生产制作空心板的资质，也不能证明原告方制作空心板的生产工艺技术符合相关规定，因此不能证明原告方生产制作的空心板的质量合格。与本案争议焦点不具有关联性。 被告（反诉原告）童华为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.王翠品与童华签订的《空心板架设协议》，该协议内容第一条明确约定，甲方也就是王翠品负责空心板的预制完成，第二条是甲方负责运输道路的通畅，并安排2人负责支座安装，第三条，甲乙方负责梁场空心板的起梁装车，运输至现场，负责吊装就位等所有工序，4乙方完成所有吊装之后，甲方按每片3166元共计38000元支付乙方，5.安装运输过程中的一切安全事故，由乙方自行处理并承担全部责任。该协议明确甲乙双方签订该协议就是一个运输合同，在运输完成之后，甲方支付乙方38000元运费，而且明确在安装运输过程中的安全事故才由乙方承担责任，在本案运输过程中，直至完成，乙方并没有发生任何安全事故，因此甲方应当支付乙方运输38000元。与原告所举架设协议一致。原告（反诉被告）王翠品质证时表示与我们提供的复印件一致，对反诉原告提出此份证据的真实性予以认可，举证目的不认可，协议3条，甲方是删了，双方都带了原件的，实际只指乙方，这是笔误。乙方工作内容就是第三项的内容。不能达到其证明目的。该份合同从内容与形式上来看，均为承揽合同，每片梁均为3166元的酬劳，说明不是一个简单的运输情况。 本院认为，对原告（反诉被告）王翠品所举证据1，被告（反诉原告）童华对三性无异议，本院依法予以采信；对原告（反诉被告）王翠品所举证据2，被告（反诉原告）童华同时也向法庭举出此份证据，双方均对该份协议的真实性无异议，本院依法予以采信；对原告（反诉被告）王翠品所举证据3，被告（反诉原告）对该组证据三性均不认可，且该照片不能证实两片空心板断裂，本院依法不予以采信；对原告（反诉被告）王翠品所举证据4，被告（反诉原告）对该组证据三性均不认可，但该证据为与原件一致的复印件，本院依法予以采信；对原告（反诉被告）王翠品所举证据5，被告（反诉原告）对该组证据三性均不认可，但该证据为与原件一致的复印件，本院依法予以采信；对原告（反诉被告）王翠品所举证据6，被告（反诉原告）对该组证据三性均不认可，但结合本案事实，应是20米空心板12片制作在前，被告（反诉原告）童华才能运输空心板，因此，本院对该组证据依法予以采信；对原告（反诉被告）王翠品所举证据7，被告（反诉原告）对该组证据三性均不认可，该组证据均为制作空心板的各项材料的检测报告或合格证，并不是空心板的检测报告或合格证，不能证明空心板质量合格，本院依法不予采纳。 对被告（反诉原告）童华向法庭提交的证据1，因原告（反诉被告）同时提交该组证据，双方均对该份协议的真实性无异议，本院依法予以采信。 在作出判决前，法庭向被告（反诉原告）童华释明，依据《合同法》第三百一十一条等法律的规定，对空心板损坏原因的举证责任，应由其承担，即其是否向法庭申请对空心板损坏原因申请鉴定，若不申请鉴定，将承担不利的法律后果。被告（反诉原告）童华明确向法庭表示，原告（反诉被告）王翠品无生产预制空心板的资质，且也未提交足额的证据证明其生产的预制空心板符合质量技术标准，故应由原告（反诉被告）王翠品就质量问题承担举证责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月8日，甲方中润民泰建设工程有限责任公司与乙方四川源本盛建设工程有限公司签订“鸭子滩桥桥梁板劳务分包合同”，原告（反诉被告）王翠品在乙方代理人处签字，合同采用含材料代购包干制进行，按每片梁20M空心板43083.3元/片计算。2020年2月28日，原告（反诉被告）王翠品与被告（反诉原告）童华签订“空心板架设协议”，协议约定“甲方：王翠品乙方：童华甲乙双方就丹棱县张场镇鸭子滩大桥12片20m空心板运输安装友好协商，达成如下协议：1.甲方负责空心板预制完成并存放于仁美镇甲方场地内。2.甲方负责运输过程中的道路通畅并安排2人负责支座安装。3.乙方负责梁场空心板的起梁、装车、运输至现场，负责吊装就位等所有工序。4.乙方完成所有吊装后，甲方按每片3166共计38000元支付乙方。5.安装运输过程中的一切安全事故由乙方童华自行处理并承担全部责任。”被告（反诉原告）童华于2020年3月1日按约将12片20米空心板运输完成。并吊装完10片空心板，后发现有两片空心板损坏，而未吊装。同时，童华运输空心板为一车运输两片，损坏的空心板为两车各损坏一片。2020年3月3日，甲方四川源本盛建设工程有限公司与乙方乐山市宏顺桥梁板有限公司签订《20米空心板2片边梁生产运输安装协议》，原告（反诉被告）王翠品在甲方处签名，协议约定20米空心板单价为55000元，总价为110000元，曾兆兵于2020年3月2日出具“收到王翠品交来2片边梁梁板款110000元”的收据。2020年3月4日，王学海出具了“今收到从张场移梁放梁在卢沟村委会旁6000元整”的收条。至今，原告（反诉被告）王翠品未向被告（反诉原告）童华支付过价款或报酬。 本院认为，本案系运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”结合原、被告（反诉原、被告）所签订的《空心板架设协议》的约定，童华仅负责梁场空心板起梁、装车、运输至现场、负责吊装就位等工作；而王翠品负责支座安装。因此本案系运输合同纠纷。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告（反诉被告）王翠品所提交的证据仅能证明其制作空心板的各项材料为合格产品，但不能证明其制作空心板是否合格，该空心板损坏的程度，且不能证明该空心板是在运输过程中损坏。原告（反诉被告）王翠品应承担不利的后果。故对原告（反诉被告）王翠品请求判令被告(反诉原告)童华赔偿其84340元的主张，本院依法不予支持。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告(反诉原告)童华依约履行了运输、吊装就位12片空心板的义务，可以要求原告（反诉被告）王翠品支付价款或者报酬。故对被告(反诉原告)童华请求原告（反诉被告）王翠品支付运输、吊装费38000元的主张，本院依法予以支持。原告（反诉被告）王翠品未按约支付被告(反诉原告)童华报酬，构成违约，势必给被告(反诉原告)童华造成损失，故对被告(反诉原告)童华请求原告（反诉被告）王翠品支付运输、吊装费的利息（利息计算：以38000元为基数，从2020年3月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条第一款，第二百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）王翠品于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）童华运输、吊装费38000元及利息（利息计算：以38000元为基数，从2020年3月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告（反诉被告）王翠品的诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费954元（原告已预交），由原告（反诉被告）王翠品负担。本案反诉受理费375元（被告已预交），由原告（反诉被告）王翠品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇二〇年七月八日 书记员  罗 静