福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2821号 原告：谭楚思，男，1969年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙县,现暂住于福建省厦门市集美区。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。 委托诉讼的代理人：高嵩，女，1994年11月14日出生，汉族，系公司员工。 原告谭楚思与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）网络侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭楚思到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭楚思向本院提出诉讼请求：1.在2020年3月9日零点40分37秒微梦创科公司对谭楚思作出停止评论3天的处罚，并将该处罚作为谭楚思的不良信用记录存储在微梦创科公司的网络系统中，请求判令微梦创科公司删除、撤销该不良信用处罚记录（即恢复原状）；2.判令微梦创科公司赔偿经济损失1元钱。事实与理由：谭楚思认为本案案由是“网络侵权责任纠纷”，《网络安全法》第十二条规定，国家保护公民、法人和其他组织依法使用网络的权利”，微梦创科公司与其代理人““慌张的火””（新浪微博昵称）共同实施行为侵犯了谭楚思依法使用网络的民事权利。一、事情经过：1、案发时（2020年3月9日零点40分），谭楚思正在出租屋使用手机登陆新浪微博软件，谭楚思的新浪微博昵称为“小晓的人呢”，谭楚思的出租房在厦门市集美区××镇××村××号××房××。2、谭楚思喜欢一个新浪微博昵称为“淑月小隐鱼”的女性，她未婚二十多岁，所以经常在她的微博上表达对她的“爱”的感情。“慌张的火”（新浪微博用户昵称）常常表示反对的意见。谭楚思认为爱是合法的神圣的，于是在2020年3月9日零点左右用“小晓的人呢”微博用户在“慌张的火”的微博上评论：“我爱党，我爱淑月小隐鱼，我是谭楚思”以此向他证明爱的合法与神圣。后来谭楚思再用手机登陆新浪微博，评论其他用户微博的时候，系统出现提示文字“你已经被禁止评论3天……”，谭楚思心想并未发表不合规不合法的评论，以为是手机系统问题，关机重启，之后还是不能评论他人的微博文字，才发现微博手机客户端软件的消息栏里有条未读信息，点开信息才发现微梦创科公司发来一条信息：“你于2020-03-0900：40:37发表的评论内容“我爱党，我爱＠淑月小隐鱼，我是谭楚思”因被＠“慌张的火”进行评论删除并拉黑，你的账号＠小晓的人呢现已被停止评论3天。你可以通过在线答题来自助解禁，答题地址：ｈｔｔｐ:／／ｔ.ｃｎ／ｅｚｃｐｌｄｙ，功能恢复后请在社区公约范围内发布评论内容，与博主们友善互动。”此时谭楚思才知道是被“慌张的火”评论删除并拉黑，微梦创科公司根据“慌张的火”评论删除并拉黑的操作停止谭楚思评论3天。谭楚思得按照微梦创科公司给予的网址去答题，答题全对之后才能解除停止评论，否则就要停止评论3天，被迫无奈之下谭楚思去答题全对之后才解除停止评论3天的处罚，这段时间大概花费了90至120分钟。通过答题解除停止3天评论后，谭楚思再去评论他人的微博，系统便出现这样的提示文字：“你因发布不友善言论已经被博主评论拉黑1次，如再被博主删除评论并拉黑，将7天不能再评论，请谨慎发言。”这行提示文字足证明微梦创科公司将对谭楚思停止3天评论的处罚作为不良信用记录存储在系统里面，并作为下次加重处罚的根据。3、微梦创科公司是网络运营者，“新浪微博”是其运营的一个网络软件。微梦创科公司运营的新浪微博有这个一个规则：“微博用户每月缴10元钱就成为微博会员，成为微博会员后再办理其他一些手续再缴一些费用后，微梦创科公司就授予该会员用户一项特殊的权利，该会员用户能禁止、限制非会员用户在新浪微博软件平台上发表评论、留言。”以本案为例，“慌张的火”是每月缴得起会员费的特殊用户，谭楚思是缴不出会员费的普通用户，谭楚思在“慌张的火”的微博发表评论被他评论删除并拉黑后，造成谭楚思在新浪微博平台上，包括在其他人的微博账号上不能发表评论留言，不能正常使用网络。若向不被特殊的会员用户禁止、限制使用网络，只有花钱去买会员，这实际上是微梦创科的营销手段，这样营销手段的后果是非法剥夺了非会员的用户依法使用网络的合法权利。4、谭楚思的新浪微博户名昵称为“小晓的人呢”，主页是：ｈｔｔｐｓ:／／ｗｅｉｂｏ.ｃｏｍ／ｕ／7392117986,谭楚思是用手机号17859121404申请这个微博的，不是新浪微博会员，“慌张的火”主页是：ｈｔｔｐｓ:／／ｗｅｉｂｏ.ｃｏｍ／ｕ／5226259499,他是新浪微博会员。二、管辖权：在2018年11月30日谭楚思向厦门市公安局集美分局申领居住证，居住证有效期为一年，签注日期2020年1月9日，案发时间是2020年3月9日，案发地点是集美区灌口镇李林村中仑社48号409室，居住证能证明侵权结果地与被侵权人住所地都是集美区灌口镇。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。故居住证足以证明集美法院对本案有管辖权。三、微梦创科公司与“慌张的火”构成代理关系，在本案中两人实施了共同侵权行为：1、“慌张的火”也是微博用户，他本人并没有权利，能力使新浪微博网络计算机系统对别的微博用户停止评论留言的功能。“慌张的火”缴足费用后，微梦创科公司就给“慌张的火”设置一套特殊网络计算机程序，让他有停止他人评论留言的权利，微梦创科公司给“慌张的火”设置特殊程序的行为实质上是特殊授权行为。2、微梦创科公司是网络运营者，运营新浪微博的网络软件。微博用户能在其他微博用户的网页上进行评论、留言是微梦创科公司提供的一项服务内容，当某个微博用户不能留言评论时，实质上也是微梦创科公司对该用户停止了评论留言服务功能，这是微梦创科公司在对微博用户实施管理职权。3、“慌张的火”行使了微梦创科公司的管理职权，因此双方构成代理关系。4、谭楚思起诉的范围是“慌张的火”拉黑删除评论造成谭楚思被禁言3天被迫答题解禁的代理行为，微梦创科公司与“慌张的火”是代理人与被代理人的关系，是共同当事人。四、被告的行为违法：谭楚思在“慌张的火”微博上发表的评论是合法的受法律保护的。，不应该在整个新浪微博平台上被停止评论3天的处罚，被告的行为违法，侵权了谭楚思正常使用网络的权利。五、被告主观故意：“慌张的火”是微博会员，其知道、应当知道删除别人评论并拉黑，新浪微博网络系统会启动停止评论留言的处罚，故“慌张的火”属于主观故意行为。微梦创科公司是网络运营者，也是主观故意，构成共同侵权。六、损害事实：“慌张的火”与微梦创科公司共同侵权行为导致谭楚思不能正常使用网络，应承担责任。 微梦创科公司未到庭参加诉讼，其于庭前提交了书面答辩意见以及相关证据。微梦创科公司书面辩称，一、微梦创科公司并未侵权谭楚思任何民事权益，应当裁定驳回谭楚思的全部诉讼请求。本案原告谭楚思主张案由是网络侵权责任纠纷，认为微梦创科公司侵权了其使用网络民事权利，但结合谭楚思在起诉状所描述的事实与理由来看，其主张的“使用网络的民事权利”均不属于《侵权责任法》第2条规定的关于人身、财产权益中的任何一项权益。因此，微梦创科公司并未侵犯谭楚思任何民事权益，应当裁定驳回谭楚思的全部诉讼请求。二、微博平台“博主拉黑停止评论3天”的功能合法合理，并未违法法律法规的规定及《微博服务使用协议》的约定。1、“博主拉黑停止评论3天”功能既未违反法律法规的规定，也未违法《微博服务使用协议》的约定。根据《微博服务使用协议》第2.1条约定：“微博服务的具体内容由微博运营方根据实际情况提供，包括但不限于用户使用微博服务发布观点、评论、图片、视频、转发链接、长微博等，微博运营方有权对其提供的服务或产品形态进行升级或其他调整，并将及时更新页面/告知用户”。第4.11条约定：“针对某些特定的微博服务的使用规则及说明，微博运营方通过各种方式（包括但不限于网页公告、系统通知、私信、短信提醒等作出的任何声明、通知、警示等内容均视为本协议的一部分，用户如使用该等微博服务，视为用户同意该等声明、通知、警示的内容”。本案涉及的“博主拉黑停止评论3天”功能，是微梦创科公司基于《微博服务使用协议》，在运营微博平台过程中推出的一项功能，且已通过“微博管理员”进行了公示（见证据二）。因此，微梦创科公司既未违反任何法律法规规定，也未违反《微博服务使用协议》的约定。2、“博主拉黑停止评论3天”是微梦创科公司为维护微博社区秩序，净化网络空间而推出的功能，有效减少了用户的不良言论，推动了用户间的良性互动。一方面，“博主拉黑停止评论3天”功能是微梦创科公司为控制人身攻击等不友善言论的蔓延，让博主对于评论自己的、涉及不良的或感觉不适的甚至是侮辱诽谤的言论进行管理，是赋予用户意思自治的体现，能够有效减少因双方产生纠纷而诉诸法律，从而浪费司法资源的情形。且该功能的使用范围是基于多方考虑，防止权利滥用，根据实际运营情况和数据反馈，从粉丝数量10万以上的博主逐步扩大到认证用户、微博会员直至全体用户。另一方面，该功能仅导致用户在一个时间段内不能使用评论，且可以通过答题的方式解开此限制。根据谭楚思证据所示，谭楚思被禁止评论后，微梦创科公司已发私信指引其答题解开停止评论的限制，所答题目均是与微博社区礼仪相关，这是为了引导微博用户更好的使用微博评论功能，加强用户之间、博主与粉丝之间的良性互动。且微梦创科公司在谭楚思后续发布评论时予以适当提醒，也是为了让用户谨慎发言，营造更好的互动环境，维护社区秩序，建设清朗网络空间。三、谭楚思在博主“慌张的火”微博下发布评论被删除且拉黑，从博主角度来看是正常且合理的，并无任何不当。从谭楚思此前多次发言可以看出，谭楚思长期多次在网上发表诸如不尊重女性、不符合社会主义核心价值观的言论（见证据三）。本案中，如谭楚思起诉状所述：“我喜欢一个新浪微博昵称为“淑月小隐鱼”的女性，她未婚二十多岁，所以经常在她的微博上表达我自己对她的“爱”的感情。“慌张的火”常常表示反对的意见”，即谭楚思与“慌张的火”已在博主“淑月小隐鱼”的微博中有多次争论，现谭楚思在“慌张的火”微博下发表涉案言论，是对博主“慌张的火”的一种挑衅，在这种情况下，博主“慌张的火”觉得受到了冒犯，因此对该评论删除并拉黑，是正常合理的行为，并无不当。综上，谭楚思由于其评论被删除且拉黑，导致评论功能受限，此后微梦创科公司指引其回答与社区礼仪相关的题目解除该限制，并在后续其发布评论过程中适当提示让其谨慎发言，该行为既未违反任何法律法规，也未违反《微博服务使用协议》的约定，并无任何不当。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谭楚思为新浪微博用户，用户昵称为“小晓的人呢”。微梦创科公司是新浪微博运营方。 谭楚思自述喜欢一个微博昵称为“淑月小隐鱼”的未婚女性，并经常在她的微博上表达对她的感情，微博用户“慌张的火”常常表示反对的意见。2020年3月9日零点40分37秒，谭楚思用其“小晓的人呢”新浪微博账号在“慌张的火”微博下方评论：我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思。之后被“慌张的火”删除评论并拉黑。2020年3月9日零点44分，新浪微博管理员向谭楚思发送一条信息：你于2020-03-0900:40:37发表的评论内容“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”因被@“慌张的火”进行评论删除并拉黑，你的账号“小晓的人呢”现已被停止评论3天。你可以通过在线答题来自助解禁，答题地址：（网页链接），功能恢复后请在社区公约范围内发布评论内容，与博主们友善互动。之后，谭楚思按照微梦创科公司提供的答题链接进行答题并获得评论解禁。之后，谭楚思在评论其他微博用户时，微梦创科公司系统发送提示信息：你因发布不友善言论已经被博主评论拉黑1次，如再被博主删除评论并拉黑，将7天不能再评论，请谨慎发言。 微梦创科公司于庭前提交了三组证据，分别为《微博服务使用协议》，官方微博账号“微博管理员”发布“博主拉黑停止评论”功能的相关信息，谭楚思发布的部分微博截图。谭楚思质证认为，谭楚思在注册微博时勾选认可的是隐私收集保护方面的协议，并无《微博服务使用协议》，对《微博服务使用协议》的真实性与合法性交由法院审查；对官方微博账号“微博管理员”发布“博主拉黑停止评论”功能的相关信息的真实性、合法性、关联性均不予认可；对谭楚思发布的部分微博截图，该微博并非以“小晓的人呢”名义发布，而是谭楚思另一个微博昵称实名号所发表的内容，该微博内容与本案无关。 法庭审理过程中，谭楚思陈述其对博主”慌张的火“删除其“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”评论并拉黑的行为并无异议，不申请追加“慌张的火”为本案被告。 以上事实，有谭楚思提供的微博管理员发来的信息截屏、系统信息提示截屏，微梦创科公司提供的《微博服务使用协议》、官方微博账号“微博管理员”发布“博主拉黑停止评论”功能的相关信息、谭楚思发布的部分微博截图，以及本院依法制作的法庭审理笔录作为佐证，本院予以确认。 本院认为，首先，“慌张的火”对谭楚思在微博上向“淑月小隐鱼”表达情感持反对意见，在此情况下，谭楚思还于2020年3月9日零点40分在“慌张的火”微博上发表评论：“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”，该评论未顾及“慌张的火”的个人感受，“慌张的火”删除拉黑的行为并无明显不当。其次，微梦创科公司作为新浪微博运营方，旨在为微博用户提供服务，同时负有审查、监督、处理等管理职责，确保用户规范使用微博服务，营造纯净、和谐的网络环境。在“慌张的火”删除拉黑谭楚思之后，微梦创科公司启动“博主拉黑停止评论”功能意在控制不当言论的蔓延，提升用户对评论内容的管理体验，促进微博生态良性发展，该行为并无明显不当，而且，微博管理员也及时推送了答题链接来帮助谭楚思实现了自助解禁，至于系统提示短信的目的仅在于提示谭楚思谨慎发言，综上，微梦创科公司的前述行为均属于微博服务及管理的内容范畴，并未明显侵犯谭楚思使用网络的权利，谭楚思主张微梦创科公司侵权了其正常使用网络的权利，要求微梦创科公司将存储在网络系统中的不良信用记录予以删除、撤销并赔偿经济损失1元的诉求缺乏依据，本院不予支持。微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回谭楚思的全部诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取计175元，由谭楚思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年七月二日 代书记员 刘坤鸿 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件，是指利用信息网络侵害他人姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益引起的纠纷案件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。