上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52772号原告：中保华安(上海)保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林红星，总经理。委托诉讼代理人：王小伟，男。委托诉讼代理人：洪仲康，男。被告：特易购商业(上海)有限公司宁夏路分公司，住所地上海市普陀区。负责人：王伟，经理。被告：特易购商业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈兵，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王建立，男。两被告共同委托诉讼代理人：朱磊，男。原告中保华安(上海)保安服务有限公司与被告特易购商业(上海)有限公司宁夏路分公司(以下简称特易购宁夏路分公司)、特易购商业(上海)有限公司(以下简称特易购公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王小伟、被告委托诉讼代理人王建立、朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中保华安(上海)保安服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告支付原告拖欠的2018年12月保安服务费73,500元；2.两被告支付原告逾期利息(以73,500元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，自2019年8月20日起，按照LPR计算)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与特易购乐购(中国)投资有限公司于2016年2月28日签订的保安物业服务合同约定，原告为乐购宁夏店提供保安服务，每月服务费为73,500元。根据合同约定，特易购乐购(中国)投资有限公司的关联公司以及特易购乐购(中国)投资有限公司与关联公司的新开门店得以自己的名义与原告订购服务及收取发票，进行结算，其与原告的权利义务依该合同执行。被告特易购宁夏路分公司属于被告特易购乐购(中国)有限公司的关联公司。后原告与特易购宁夏路分公司于2018年5月1日签订续期补充协议，协议约定原告向特易购宁夏路分公司提供保安服务的合作期限由2018年7月1日顺延至2018年12月31日。合同签订后，原告根据合同约定为被告的宁夏店提供了保安服务，并就上述服务向被告特易购公司出具了发票，履行了应尽的合同义务，但是在原告履行保安服务后，被告特易购宁夏路分公司并未向原告支付宁夏店2018年12月的保安服务费73,500元。原告与两被告间的保安服务协议系当事人真实意思表示，依法有效。原告依约履行义务，被告特易购宁夏路分公司理应及时支付服务费，但被告特易购宁夏路分公司拖欠余款至今，当属违约。被告特易购公司为被告特易购宁夏路分公司的总公司，应共同承担责任。故原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，不同意原告诉请。根据合同约定，宁夏店原告应该提供的保安服务人数为21人，但被告特易购公司针对门店的专项稽查报告显示，原告实际在2018年7、8月在宁夏店提供安保服务的人数只有10人，后续也只有11人提供服务，在原告违约的情况下，被告特易购公司仍按照合同约定支付，7、8两月已经多支付77,000元，故不欠原告的服务费；不同意支付利息，对于逾期利息起算点有异议，计算标准无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，原告与案外人特易购乐购(中国)投资有限公司签订《保安物业服务合同》，约定，原告为特易购宁夏店提供全天候保安物业服务，月保安物业服务费用总价为371,000元，其中宁夏店月保安物业服务费用总价为3,750元×21人计73,500元(包括但不限于税金、社保、节假日上班费用、加班费用、其他福利等一切费用)。合同期限自2016年3月1日至2017年2月28日。宁夏店共计7个岗位，原告应提供宁夏店所有岗位人员数量21人，并保证满岗。原告应当在每月5号之前提供上月服务费的增值税专用发票，特易购乐购(中国)投资有限公司将在收到发票后的45个自然日支付上个月服务费，若原告延迟提供发票，或未能提供合法有效的增值税专用发票的，特易购乐购(中国)投资有限公司有权暂停支付相关费用。合同到期后，原告继续为特易购宁夏店提供服务至2018年6月30日。之后经过磋商，原告又与被告特易购宁夏路分公司签订《续期补充协议》，约定经协商一致同意续期，合作期限到期日由2018年7月1日顺延至2018年12月31日。补充协议未涉及事项，同意按原合同履行。原告实际提供服务至2018年12月31日，实际提供人数2018年7、8月为10人，9至12月为11人。所有岗位达到满岗要求，但未按照合同中约定人数排班轮岗，而是根据实际服务人数进行多次排班从而完成合同约定的工作量被告特易购公司在各门店均有防损课长，负责该门店保安服务等安全事项，负责对门店进行巡视、检查、管理。原告于2018年10月17日、2018年11月11日、2018年12月10日向被告特易购公司开具宁夏店2018年10月至12月服务费发票，金额均为73,500元。上述服务费系根据合同约定，以每月人数21人乘以3,500元计算得出，之前服务费亦按照该方式计算，被告特易购公司收到发票后支付了10月、11月的服务费。2019年1月2日，被告特易购公司向原告发送邮件，称服务合同已结束，请原告尽快梳理12月服务费，原告当日回复，12月份发票都交给门店，门店都交给总部了，请被告特易购公司把账期外费用尽快以书面文件给到原告，1月3日，被告特易购公司回复会积极全力协调、跟进。另查明，被告特易购公司曾于2018年成立联合调查小组，对原告公司在为被告特易购公司门店提供安保服务中存在的违规情况进行专项稽核，并于2018年9月17日出具稽核报告，报告中记载，门店防损课长对安保人员进行管理，安保队长向门店防损课长汇报工作，防损部负责门店便衣、监控及日常巡视岗。经检查，发现上海区门店均存在合同人数与实际人数不符长期缺编状态，违反合同约定，造成企业较大损失，相关部门负责人与门店店总在工作中存在明显失职渎职的行为。本院认为，原告与案外人特易购乐购(中国)投资有限公司签订的《保安物业服务合同》、原告与被告特易购宁夏路分公司签订的《续期补充协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。原告主张合同约定的人员数量系人次，并非人数，合同并未体现相关内容，但原告在与两被告长达三年的合作中，始终按照该方式提供服务，两被告的门店对原告的服务予以巡查，但在合同履行期内从未向原告提出过异议，也按约支付了之前的费用，应视为两被告对原告的变更履行予以认可。两被告主张系因下属门店违规操作，未经总部认可，但这属于其内部管理问题，原告有理由认为门店的意思表示充分代表两被告，且两被告在其稽查出履行存在问题的前提下，也并未及时向原告提出异议，还按照原标准支付了后续的部分费用，原告继续按之前的运作模式履行系经过两被告认可，并无不当，对于欠付的服务费，仍应支付，但因被告特易购宁夏路分公司不具有独立的企业法人资格，其民事责任由公司承担，故原告要求两被告共同承担责任于法无据，应当由被告特易购公司承担相应付款责任。被告特易购公司逾期支付服务费，还应当支付原告相应的利息损失。原告自2019年2月20日起主张利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告特易购商业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中保华安(上海)保安服务有限公司保安服务费73,500元；二、被告特易购商业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中保华安(上海)保安服务有限公司逾期付款利息损失(以73,500元为基数，自2019年2月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、原告中保华安(上海)保安服务有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,691.20元，由被告特易购商业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  徐 凤人民陪审员  沈知芳二〇二〇年七月二十九日法官 助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。