广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11188号上诉人（原审原告）：吴敏，男，1968年5月27日出生，汉族，住所地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：傅辉阳，广东维庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈翥鹏，男，1986年12月1日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人吴敏因与被上诉人陈翥鹏不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初35962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴敏上诉请求：1.将一审法院对利率的判决，由“按中国人民银行同期同类存款基准利率”计付利息改判为“按月利率2%”计付利息；2.一审判决未处理保全费。其事实和理由为：一、本案与（2017)粤0304民初50340号案存在关联性，陈翥鹏在本案中的不当得利390703元，实为吴敏在50340号案中未予扣减的还款。在50340号案中，法院对利率的判决为月利率2%，因此，在本案中，对利率的判决也应为月利率2%，才是公平合理的。因吴敏及前妻廖红美作为被告未参与50340号案的诉讼，50340号案的原告（名义出借人）李远才及其代理律师刻意隐瞒了吴敏向陈翥鹏（名义代借人、实际出借人）和另一个名义代借人、实际出借人马世明分别归还了409541元和62000元的事实，致福田区法院对吴敏的上述还款未予扣减，从而让所谓的原告（名义出借人）李远才的全部诉讼请求（出借款数额为1477468.95元、利息按月利率2%计付）都得到了法院的支持。廖红美对已生效的（2017)粤0304民初50340号民事判决申请了再审，并提交了可证明吴敏在2013年11月25日至2015年1月6日期间已向陈翥鹏归还了409541元、向马世明归还了62000元的银行流水，并依据此证据请求法院将上述还款在李远才主张的1477468.95元的借款中予以扣减。但是，其请求却被福田区法院驳回。然而，无论是在原审3496号案中和重审的50340号案中，陈翥鹏和马世明作为李远才的“代付人”的身份，同样也是找不到依据，同样也是没有合同约定的，且因此原因，在原审的3496号案中，李远才要求吴敏和廖红美向其归还借款1477468.95元和支付利息的全部诉讼请求被福田区法院驳回。但在边界条件没有发生任何变化的情况下，陈翥鹏和马世明作为李远才的“代付人”的身份，却在50340号案重审中被福田区法院加以了认定。既然陈翥鹏与马世明作为李远才的“代付人”的身份可以得到认定，那么，相对应的，陈翥鹏和马世明作为李远才的“代收人”的身份也应得到认定。然而在再审中，福田区法院仅认定陈翥鹏和马世明是李远才的“代付人”而否认陈翥鹏和马世明是李远才的“代收人”，仅认定由陈翥鹏和马世明给吴敏的借款是李远才给吴敏的借款，而否定吴敏向陈翥鹏和马世明的还款是向李远才的还款，基于上述情况，吴敏只好将在50340号案中未依法扣减的还款409541元作为陈翥鹏的不当得利而对陈翥鹏起诉。基于本案的来由，福田区法院在本案中对利率的判决应与在50340案中对利率的判决一致，才是正确的。本案是基于50340号案而派生的，陈翥鹏在本案中的不当得利390703元，实为吴敏在50340号案中未予扣减的还款。如果该还款在50340号案中被依法认定并予以了扣减，那么，本案也就不会产生。本案的不当得利关系派生于**案中的借贷关系。既然如此，两案的利率自然应是一致的，而不应被割裂开来，在本案中对利率的判决也应为月利率2%，才是正确的。二、本案与（2015)深福法民一初字第2650号案和（2019)粤0304民初14056号案也存在关联性，在14056号案中，福田区法院判决吴敏向陈翥鹏支付利息，也是按月利率2%来计付利息的，而在本案中，法院判决陈翥鹏向吴敏支付利息，却按中国人民银行同期同类存款基准利率计付利息，无疑是不妥的。2650号案是陈翥鹏起诉吴敏、要求吴敏向其归还借款的案件，14056号案是陈翥鹏再次起诉吴敏、要求吴敏向其支付利息的案件。因吴敏在2014年10月6日、10月9日分别向陈翥鹏通过银行转账支付了15838元、3000元，此两笔还款在2650号案中已被认定为吴敏向陈翥鹏支付的利息，故该两笔还款在本案中不能重复计算，应予扣减，于是，吴敏起诉陈翥鹏的不当得利由409541元减为390703元。同样的道理，既然在14056号案中，福田区法院判决吴敏向陈翥鹏支付利息是按月利率2%计付利息，那么，在本案中，福田区法院判决陈翥鹏向吴敏支付利息，自然也应按月利率2%计付利息。三、一审法院未对一审的保全费作出处理。陈翥鹏未应诉答辩。吴敏在一审起诉请求：1.陈翥鹏向吴敏返还不当得利409541元及利息471541元（自每笔款项付出之日起按月息2%计算，暂计至2019年6月20日，之后计至陈翥鹏实际付清之日止）；2.陈翥鹏承担本案全部诉讼费用。一审经审理查明，吴敏自2013年至2015年间向陈翥鹏名下银行账户转账付款共计409541元。在（2017）粤0304民初50340号案外人李远才诉吴敏、廖红美民间借贷纠纷一案中，李远才主张吴敏、廖红美向其借款150万元，且借款发生后，两人均未偿还借款本息。吴敏、廖红美缺席上述案件审理。此后，廖红美不服（2017）粤0304民初50340号判决，向一审法院申请再审并提交了吴敏上述转账银行流水，主张吴敏在2013年11月25日至2015年1月6日期间已向陈翥鹏支付409541元。2019年4月8日，一审法院经审查作出（2019）粤0304民申5号民事裁定书，认为（2017）粤0304民初50340号案件的债权人是李远才，并非陈翥鹏，无证据证明李远才与吴敏、廖红美约定涉案借款的还款由陈翥鹏、马世民收取。因此，对廖红美的上述主张不予采信。吴敏遂将陈翥鹏诉至一审法院，要求返还涉案款项及相应利息。另查，在（2015）粤0304民初2650号陈翥鹏诉吴敏民间借贷纠纷一案中，陈翥鹏确认吴敏于2014年10月6日、9日分别转账支付的15838元、3000元系归还该案借款，故在判决中对该部分还款款项进行了抵扣。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。吴敏提交的（2017）粤0304民初50340号民事判决书、吴敏向陈翥鹏支付的银行流水、（2019）粤0304民申5号民事裁定书等证据相互佐证，一审法院予以采信。吴敏主张的款项中，2014年10月6日、9日支付的15838元、3000元两笔款项，在（2015）粤0304民初2650号案件中已经确认为吴敏向陈翥鹏的还款并进行了抵扣，故该两笔款项陈翥鹏收取有合法依据。除上述两笔款项外，在陈翥鹏未提交相反证据情形下，一审法院采信吴敏主张的事实，确认陈翥鹏收取该部分款项390703元（409541元-15838元-3000元）没有合法依据。陈翥鹏应当将涉案款项390703元返还吴敏并支付利息。本案中，没有证据表明吴敏向陈翥鹏支付涉案款项系因陈翥鹏过错造成，吴敏主张按月息2%计付利息，没有法律依据，一审法院调整为自每笔款项付款之日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息。根据现已查明的事实，吴敏、陈翥鹏之间存在多笔借款，陈翥鹏在收取吴敏的涉案款项后，未确认为还款也未积极与吴敏核对款项数额和性质，陈翥鹏的行为存在过错并导致本案发生，因此本案诉讼费由陈翥鹏负担。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：陈翥鹏应于判决发生法律效力之日起十日内向吴敏返还390703元并支付利息[利息应以附表中列明的每笔款项交付的本金为基数（合计390703元为限），按中国人民银行同期同类存款基准利率，自一审判决附表列明的每笔款项交付时间起计至实际付清之日止]。本案案件受理费12611元（已由吴敏预交），由陈翥鹏负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，吴敏向本院提交：1.（2016）粤0304民初3496号案民事判决，以证明在3496号案中，李远才的全部诉讼请求均被福田法院驳回，驳回的理由是法院认为李远才（名义出借人）并没有实际向吴敏、廖红美支付借款150万元。2.（2019）粤03民初14056号案民事判决，以证明法院在该案中判决吴敏向陈翥鹏偿还借款利息，按月利率2%计付。3.（2019）粤03民终20203号案民事判决，以证明二审法院驳回了吴敏对14056号案对利息判决不服的上诉，维持了原判。4.（2018）粤0304执40624号案执行裁定，以证明在该执行案件中，执行款为2900995.05元，如果正确扣减了吴敏的还款，则不会如此。5.（2018）粤0304执40624号之三执行裁定，以证明最终的执行款变成了3286983.84元，由于法院未能正确判案，该扣减的还款未予扣减，致吴敏和廖红美的损失惨重。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据当事人的上诉意见，本案的争议焦点为：陈翥鹏应返还款项的利息应按何标准计算。涉案390703元系吴敏支付给陈翥鹏的款项，在李远才诉吴敏、廖红美民间借贷纠纷一案中，福田区人民法院作出的（2017）粤0304民初50340号生效判决并未认定该390703元系吴敏、廖红美偿还李远才的借款，在该案再审中，廖红美主张吴敏向陈翥鹏支付的409541元（包含涉案390703元）系偿还李远才的借款，该主张亦未得到再审法院采纳。吴敏在本案中以陈翥鹏收取涉案390703元构成不当得利为由请求返还，根据民法总则第一百二十二条规定，陈翥鹏就该390703元负有返还义务。鉴于吴敏关于涉案390703元实为50340号案中未予扣减的还款的主张，与该案生效判决及其再审裁定的认定相违背，本案亦无证据证明吴敏与陈翥鹏之间就涉案的390703元形成民间借贷关系，吴敏基于不当得利请求权，请求陈翥鹏按民间借贷利率的上限月2%支付占有涉案款项期间的利息，欠缺法律依据。一审按中国人民银行同期同类存款利率计算陈翥鹏占有涉案款项期间的利息，并无不当，本院予以维持。综上，吴敏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12611元、保全费2410元，由陈翥鹏承担；二审案件受理费8373.11元，由吴敏承担。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年七月二十九日书记员  宋东华