江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3264号原告：苏州安骏商贸有限公司，住所地在江苏省苏州市。法定代表人：屈占卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：扬州新丰泰钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省扬州市。法定代表人：孙超，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏语，江苏擎天柱律师事务所律师。原告苏州安骏商贸有限公司（以下简称安骏商贸公司）与被告扬州新丰泰钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称新丰泰钧盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告安骏商贸公司委托诉讼代理人柯颉辰、被告新丰泰钧盛公司委托诉讼代理人瞿菲菲、夏语均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安骏商贸公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告欠付货款9478.26元，并支付逾期利息（以3767.51元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止；以3132.98元为基数，自2018年12月1日起计算，以2577.77元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止；均按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日被告与原告签订了供货合同一份，约定由原告向被告供货，原告按照被告通知的时间、数量将产品送到甲方所在地，双方书面确认货款后180天内进行结算，现被告自2018年4月至2018年6月货款共计9478.26元拖欠至今，原告多次催促，但被告拒不履，故有此诉。被告新丰泰钧盛公司辩称，依据双方之间货款结算协议，原告主张的2018年5、6月货款尚未到支付时间节点，被告不存在延期给付货款的行为。关于2018年4月份的货款系由于原告未按照合同约定在付款前提供相应增值税发票，因此造成被告迟延支付货款的过错在原告，因此被告无需承担任何逾期支付利息。当事人向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《装潢精品供货合同》《补充协议》、原告法定代表人屈占卫与被告工作人员陈玉花往来电子邮件等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告安骏商贸公司（乙方）、被告新丰泰钧盛公司（甲方）签订《装潢精品供货合同》一份，后又签订《补充协议》一份，关于合同款项支付，双方在《补充协议》中补充约定：“乙方按甲方通知的时间、数量将本合同约定产品送到甲方所在地，经甲方验收合格后入库暂管。甲、乙方每月月初对账，确认上一自然月甲方所销售的乙方产品为应结货款。双方书面确认后180天内，甲方向乙方支付该笔货款。付款前，乙方须向甲方提供相应的增值税专用发票。”2018年7月30日，被告新丰泰钧盛工作人员陈玉花向原告安骏商贸公司法定代表人屈占卫发送“苏州安骏结算协议（扬州雷萨）”电子邮件一封，附件《货款结算协议》（甲方：新丰泰钧盛公司，乙方：安骏商贸公司）载明：“甲乙双方于2017年9月1日至2018年8月31日曾建立汽车用品合作关系，现已提前终止合作。经双方协商一致，就遗留未结算货款事宜达成本协议如下：第一条甲乙双方确认2018年1月及之前的货款已结清，未结货款数额为2018年2月至2018年6月货款共计15050.20(壹万伍仟零伍拾元贰角)。第二条本协议生效后，甲方需按照如下方式向乙方指定的账户转账支付货款：1、2018年7月底前甲方向乙方支付2018年2月货款5314.17元（大写：伍仟叁佰壹拾柒元壹角柒分整）；2、2018年8月底前甲方向乙方支付2018年3月货款257.77元（大写：贰佰伍拾柒元柒角柒分整）；3、2018年9月底前甲方向乙方支付2018年4月货款3767.51元（大写：叁仟柒佰陆拾柒元伍角壹分整）；4、乙方2018年5月货款3132.98元（大写：叁仟壹佰叁拾贰元玖角捌分整）及6月货款2577.77（大写：贰仟伍佰柒拾柒元柒角柒分）共计5710.75(大写：伍仟柒佰壹拾元柒角伍分整）作为当期乙方产品及服务的质保金，质保期为三年，质保期结束后乙方产品如无质量问题，甲方于2021年5月底退还乙方5月份货款，于2021年6月底退还乙方6月份货款。质保期间乙方产品发生质量问题且乙方不予承担售后服务及产品保证责任的情况下，甲方有权扣留乙方质保金。5、付款前乙方需向甲方开具相应的增值税发票。”庭审中，原告确认已收到被告给付的2018年2月、3月货款，被告剩余2018年4月至6月货款合计9478.26元未付。2018年8月15日，原告安骏商贸公司法定代表人屈占卫回复前述邮件，内容载明：“陈经理：你好，结算协议你们先盖好章寄给我们，我们盖好再寄给你们，协议是双方都要备份的，以免像以前一些协议寄给你们后只有你们有我们的那份不寄给我们备份。”此后，原、被告双方并未就涉案《货款结算协议》形成纸质版本并盖章确认。本院认为，原、被告双方之间成立合法有效的买卖合同关系，现被告对于2018年4月至6月货款未给付的事实予以认可，仅就货款给付条件是否成就与原告意见相左。2018年8月15日，原告法定代表人屈占卫对被告工作人员陈玉花于2018年7月30日邮件发送的结算协议的回复中，仅表示需要被告提供盖章的纸质版协议供原告留存备份，而未对协议关于未付款项付款期限等条款提出异议，本院认为，应认定原告对结算协议全部条款作出同意的意思表示，故原、被告对未付款项的付款期限达成新的约定，双方均应当按照新的约定全面履行各自的合同义务。关于2018年4月货款，被告辩称因原告未履行开票义务在先，故而未给付4月份货款不构成逾期付款。本院认为，原告已经完成涉案买卖合同的货物交付义务，开具发票仅是涉案买卖合同的附随义务，被告不得据此行使先履行抗辩权，而拒绝履行货款给付义务，故对被告的辩称不予认可。关于2018年5月、6月货款，按照双方当事人通过邮件往来达成的约定，是作为产品及服务的质保金,该约定包含了付款期限，同时也约定了付款条件。本院认为，在质保期未满的情况下，原告主张被告给付作为质保金的货款的付款条件尚未成就，故本院对原告该部分诉请不予支持。综上，对于原告要求被告给付全部货款9478.26元的诉讼请求，本院对其中2018年4月份货款3767.51元部分予以支持，对2018年5、6月份货款5710.75元部分不予支持，原告可待质保期满后另行主张权利。另外，原告主张被告就未付款项按照年利率6%计算给付逾期付款利息。本院认为，原、被告双方虽未约定逾期付款责任，但被告迟延履行付款义务，占用原告资金，客观上给原告造成利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告给付逾期付款利息损失，本院依法予以支持，但要求按年利率6%计算，于法无据，本院依法调整酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.3倍）计算。对于逾期付款利息起算的时间点，原告主张2018年4月货款的逾期付款利息自2018年11月1日起算，该时间在结算协议约定的履行期限届满之后，本院依法予以支持。综上，原告要求被告给付货款9478.26元并支付逾期付款利息，部分具有事实和法律依据，对其中2018年4月份货款3767.51元部分及逾期付款利息本院依法予以支持，对2018年5、6月份货款5710.75元部分及逾期付款利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州新丰泰钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州安骏商贸有限公司给付货款3767.51元并支付逾期付款利息（以3767.51元为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回原告苏州安骏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州安骏商贸有限公司负担15元，由被告扬州新丰泰钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担10元（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  全庆凯二〇二〇年七月三十一日书记员  周 桐