广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终23394号上诉人（原审被告）：刘青青，女，汉族，1985年2月1日出生，身份证住址武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：陈育伟，男，汉族，1968年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨格清，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：干涛，广东广和律师事务所律师。上诉人刘青青因与被上诉人陈育伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初11953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘青青上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回陈育伟的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由陈育伟承担。事实与理由：一、借贷法律关系双方是陈育伟与徐官庆，应由徐官庆承担还款责任。陈育伟对借款人是徐官庆一事明知。因工作业务上的关系，陈育伟与徐官庆有数次借贷发生，本案借款发生的前后，一直由徐官庆与陈育伟协商，协商最终确定由刘青青代徐官庆向陈育伟借款，以刘青青自有房产作为还款担保，因陈育伟与徐官庆有多次来往，具备信任基础，并未办理抵押登记。借款发生前，徐官庆也向刘青青书面承诺仅以刘青青名义借款，实际借款人为徐官庆，刘青青不使用借款不承担还款责任。收款账户也是由徐官庆指定，刘青青并未接收、控制、使用借款，不是实际借款人。二、本案所涉借款已由徐官庆清偿完毕，债务已消灭。债务到期后，陈育伟一直没有向刘青青主张还款，而是一直联系徐官庆与其结算，催告还款。因徐官庆资金周转发生困难，其向武汉尚文房地产开发有限公司借款1500万元，偿还了本案的借款本息及其它对陈育伟的债务。对徐官庆借款1500万来偿还债务，陈育伟不仅知晓和参与，同时还指定了自己在深圳的关联公司的账户来接收还款。本案中，刘青青与陈育伟以前未有过经济往来，用于担保还款的房产未办理抵押登记，从借款发生的原因上来看徐官庆为借款人更合常理。从协商借款还款的过程、出借及偿还款项的资金流向来看，也从未由刘青青经手，都是由陈育伟或徐官庆进行指示。刘青青认为一审法院应严格审查借贷发生原因、协商过程、交付方式、还款过程等，从而来确定实际借款人身份为徐官庆，且债务因清偿已消灭。本案刘青青收到一审传票后，徐官庆与陈育伟对账协商后，陈育伟明确答应要撤回一审起诉，故刘青青一审未出庭答辩。陈育伟辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘青青的主张没有任何证据支持，与事实不符，应维持原判，驳回刘青青全部上诉请求。陈育伟向一审法院起诉请求：1.刘青青归还借款本金6000000元及利息2999433.33元（暂计至2019年3月27日）；2.刘青青承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，被告刘青青向原告陈育伟出具《借款借据》，确认借到原告陈育伟6000000元，借款期限4个月，自2016年12月16日起至2017年4月15日止，月息2%。该借款打入指定账户，包括案外人涂传才在中国建设银行武汉分行账号43×××30转入1200000元，案外人蔡烈在中国工商银行武汉关山支行账号62×××39转入2000000元，案外人武汉市东西湖区人民法院在中国建设银行武汉江岸支行账号42×××02转入2800000元。上述借款合计6000000元。原告陈育伟主张于2016年12月16日、2017年1月4日及2017年1月27日，分三笔向被告刘青青指定收款人涂传才转款1000000元、50000元及150000元；2017年3月2日委托案外人谢铿，向被告刘青青指定收款人蔡烈转款2000000元；2017年4月12日委托案外人陈少国，向被告刘青青指定收款方武汉市东西湖区人民法院转款2800000元。原告陈育伟为证明上述事实，向法庭提交了银行转款明细及委托出款人出具的付款确认书予以证明。原审法院工作人员于2019年4月29日通过邮寄方式，向被告刘青青送达本案应诉材料，被告刘青青于2019年5月1日签收。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘青青经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担相应法律后果。原告陈育伟已履行完毕出借款项义务，被告刘青青未依约偿还借款本金并支付利息，构成违约。原告陈育伟请求被告刘青青偿还借款本金6000000元，并按月息2%的标准，自款项出借之日起支付利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告刘青青应于判决生效之日起十日内向原告陈育伟偿还借款本金6000000元，并按月息2%的标准，支付利息至款项实际清偿之日止(其中以1000000元为基数自2016年12月16日起算利息，以50000元为基数自2017年1月4日起算利息，以150000元为基数自2017年1月27日起算利息，以2000000元为基数自2017年3月2日起算利息，以2800000元为基数自2017年4月12日起算利息)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37398元，保全费5000元，均由被告刘青青负担。该款原告陈育伟已预交，被告刘青青应于判决生效之日起十日内径付原告陈育伟。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，刘青青提交了徐官庆出具的承诺书、借款借据及中国光大银行转账回单三份证据的复印件。承诺书的主要内容为：1.徐官庆属实际借款人，刘青青不承担还款责任，借款到期后由徐官庆本人偿还；2.刘青青不得使用借款，出借人将借款转入至徐官庆指定账户。借款借据载明：借款人为徐官庆，借款数额为1500万元，借款打入深圳福祥投资咨询有限公司后视为借款人本人已收到借款。中国光大银行转账回单显示武汉尚文房地产开发有限公司于2018年8月9日向深圳福祥投资咨询有限公司转账1500万元。本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘青青20**年12月16日出具的《借款借据》对借款数额、期限、利息及支付方式等作出了清晰明确的约定，刘青青作为完全民事行为能力人，应当清楚出具该借据的含义及相应的法律后果，陈育伟亦已按约定支付相应的借款，故双方之间已形成借贷关系，刘青青应承担相应的还本付息义务。刘青青主张涉案借款的实际借款人为徐官庆且涉案借款已还清，陈育伟对此不予认可，刘青青提交的徐官庆承诺书等证据均为复印件，真实性无法确认，且即使借款借据及中国光大银行转账回单真实，也无法体现该款项系归还涉案借款，故刘青青的主张依据不足，不能成立。综上所述,刘青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费74796元,由上诉人刘青青负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年七月二十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。