wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初2567号 原告：兰陵县鹏发种植专业合作社，住所地：兰陵县芦柞镇南头村。 法定代表人：王现国，总经理。 委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。 被告：刘超，男，1979年11月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县鹏发种植专业合作社与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵县鹏发种植专业合作社的委托诉讼代理人盛海盟到庭参加诉讼，被告刘超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵县鹏发种植专业合作社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金50000元、利息53917.5元、罚金10500元，合计114417.5元。事实和理由：2013年9月22日，被告借原告现金50000元用于资金周转并给原告出具借款合同、借款申请书等。到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。 刘超未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，刘超作为借款人（乙方）向苍山县（已更名为兰陵县）鹏发种植专业合作社（甲方）借款人民币50000元，双方签署《借款合同书》，约定借款期限自2013年9月22日至2014年3月21日，共计180天，利息按月息13.65‰计算，自借款凭证记载的借用时间起至实际偿还全部借款时止。第五条同时约定，如乙方不能按合同规定的期限偿还借款，逾期期间除按月息13.65‰付息外，还应按利息的21%支付罚息。同日，甲方将借款50000元交付乙方，乙方在借款凭条上签名。借款凭条上载明的逾期月利率为21‰。上述借款到期后，刘超未按照约定返还借款本金并支付利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，受法律保护。刘超作为借款人向兰陵县鹏发种植专业合作社借款人民币50000元，有借贷双方共同签署的《借款合同书》以及刘超签名确认的借款凭证证实，借贷双方约定的利息不违反法律规定，该民间借贷法律关系系双方的真实意思表示，真实、合法、有效。债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，刘超作为借款人未按照约定期限返还兰陵县鹏发种植专业合作社借款本金并支付利息构成违约，其应当继续履行合同义务，返还兰陵县鹏发种植专业合作社借款本金并支付利息。由于《借款合同书》载明的罚息与借款凭条上载明的逾期月利率不一致，应视为约定不明，逾期利率按借款合同约定的借期内利率月息13.65‰计算。 综上所述，兰陵县鹏发种植专业合作社请求刘超返还借款本金并按照约定支付利息的诉求理由正当，其合理部分，本院依法予以支持。刘超经传票传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实及现有证据依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘超于本判决生效之日起五日内返还兰陵县鹏发种植专业合作社借款本金人民币50000元、利息53917.5元（以本金50000元为基数，自2013年9月22日至2020年4月21日，按月利率13.65‰计算；2020年4月21日以后的逾期利息以本金50000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按月利率13.65‰计算）。 二、驳回兰陵县鹏发种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，减半收取计1294元，由兰陵县鹏发种植专业合作社负担105元，刘超负担1189元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨付征 二〇二〇年七月一日 书记员  谭 斐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7624号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：林*迎，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林*迎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告林*迎经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金149762.86元、利息13636.18元、其他费用12683.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款198539.72元，其中欠款本金149762.86元、利息13636.18元、滞纳金0元、违约金22457.25元、其他费用12683.43元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林*迎在本判决生效之日起十日内清还欠款本金149762.86元、利息13636.18元、其他费用12683.43元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4271元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担483.10元，被告林*迎负担3787.90元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3787.90元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18455号原告：陈伟康，男，1997年2月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹佳，广东尹远律师事务所实习律师。被告：张存光，女，1985年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文，广东翔信律师事务所律师。原告陈伟康诉被告张存光排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员梁志铭适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹远，被告的委托诉讼代理人钟正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于法院判决生效之日起三十日内腾空并搬离位于越秀××××路永胜上沙x号F房。2、判令被告支付原告自2018年9月20日至搬离之日的房屋占用费（按每月7500元计）。事实和理由：2018年9月20日，原告在京东网络司法拍卖平台以最高价竞得广州市越秀××××路永胜上沙x号F房，同年11月30日办理了不动产权证书。原告在收房时，被告居住在屋内，并出示其于2017年3月28日办理房屋登记备案证明复印件。经查，法院早于2011年11月29日就查封了涉讼房屋。根据相关法律规定，被告的租赁合同对原告不具有约束力。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、案外人陈建中与原房屋产权人的租赁关系已经经过有关部门的备案和生效法律文书确认，租赁合同备案时房屋不存在查封的情况，原告认为涉讼房屋先查封后出租没有事实根据。二、案外人陈建中在经过原房屋产权人邹冠生同意下将租赁合同的权利义务转让给被告，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告自2015年8月1日开始入住涉讼房屋，并于2017年3月28日补办了房屋租赁备案手续。由于陈建中已一次性支付了到2030年11月22日止的租金，故原告要求被告提前搬离涉讼房屋并支付房屋占用费，缺乏事实和法律依据。三、原告在竞拍时清楚涉案房屋的租赁和使用状况，同意按现状竞买涉案房屋，现提起诉讼，有违诚信原则。经审理查明，2018年9月20日，本院作出（2016）粤0104执恢192号之二执行裁定书，裁定：一、广州市越秀××××路永胜上沙x号F房归陈伟康（即本案原告）所有，上述房屋的所有权自本裁定送达买受人陈伟康时起转移。二、买受人陈伟康可持本裁定书到登记机构搬离相关产权过户登记手续。该裁定书于2018年11月6日送达原告。2018年11月30日，广州市国土资源和规划委员会向原告颁发了涉讼房屋的《不动产权证书》，记载该房屋建筑面积125.93平方米，用途为住宅。2011年11月23日，案外人陈建中（乙方）与该房屋原业主邹冠省的代理人谭汝成（甲方）签订《广州市房屋租赁合同（住宅）》，约定乙方向甲方承租涉讼房屋，租期自2011年11月23日至2021年11月22日，其中前五年月租金5000元，后五年月租金5500元，租金按月结算，由乙方在每月的第23日前按现金付款方式缴付租金给甲方等。该合同于2011年11月24日办理租赁备案登记。2012年1月16日，陈建中于谭汝成在租赁登记部门办理租赁期限变更，将租期延长至2030年11月22日。陈建中曾因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2012年2月23日作出（2012）穗越法民三初字第330号民事调解书，调解协议如下：一、邹冠生自调解书送达之日起1日内，将涉讼房屋交付陈建中使用；二、陈建中自收到涉讼房屋之日起1日内，向邹冠生支付从2021年11月23日起至2030年11月22日的租金共415800元。陈建中分别于2011年11月26日、12月9日、2012年3月14日向谭汝成转账支付20万元、30万元、40万元，用途均记载为“还款”。邹冠生、谭汝成于2012年3月14日向出具《租金收缴》，确认收到陈建中交来涉讼房屋租金415800元。2017年3月27日，邹冠生与被告在房屋租赁登记部门办理承租人变更，将承租人变更为被告；同时办理了租赁备案登记。2020年5月30日，陈建中出具《情况说明》，内容为：以其名义向邹冠生支付的915800元实际是其与被告合伙做生意时的共有资金；2015年8月1日，其把上述《广州市房屋租赁合同》的权利义务全部转让给被告，租期至2030年11月22日止，被告于当天就搬进了涉讼房屋租住使用至今，期间发生的水电费等所有费用由被告支付和承担等。另查，本院于2013年3月13日作出的（2012）穗越法民二初字第5934号民事判决书，查明涉讼房屋于2010年12月3日办理了抵押登记手续。本院亦分别于2011年、2012年多次查封或轮候查封该房屋。本院认为，原告为涉讼房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。本案中，涉讼房屋于2010年12月3日设立了抵押权，因抵押权人实现抵押权而被拍卖；而相关租赁合同签订于设定抵押权之后。因此，在抵押权设立后所签订的租赁合同对原告不具有约束力。原告提出的诉讼请求合法，本院予以支持，但房屋使用费应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告张存光（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区东湖路永胜上沙x号F房腾空交还给原告陈伟康。二、被告张存光在本判决发生法律效力之日起15日内，向原告陈伟康支付自2018年11月6日起至实际履行上述第一项判决之日止的房屋使用费（按每月51元/平方米×125.93平方米计）。三、驳回原告陈伟康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，由被告张存光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二〇年七月十三日书记员  王彦蕴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7276、7277号之二 申请执行人赵磊,男,汉族,1979年3月2日出生,住辽宁省本溪市。 被执行人钟志峰，男,汉族，1983年6月19日生，住江西省分宜县。 申请执行人赵磊与被执行人钟志峰民事一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27633号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟志峰应支付执行款人民币207580元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人赵磊与被执行人钟志峰达成执行和解，申请执行人同意终结本案执行程序。 本院认为，申请执行人赵磊与被执行人钟志峰达成执行和解，符合法律规定。因此，执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持本裁定依法向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下： （2020）粤0306执7276、7277号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张晶晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2275号原告：王小燕，女，1985年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人：邓乐，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：唐惠如，女，1988年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告王小燕因买卖合同纠纷于2019年11月25日向本院提起诉讼，请求判令被告唐惠如向其支付货款109378元，并自起诉之日按银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计付利息。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年6月30日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告于2016年12月8日至2017年10月17日期间向被告提供价值共219378元的货物。被告仅支付货款110000元。原告以被告未支付剩余货款为由提起本案诉讼。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告唐惠如在本判决生效之日起七日内，向原告王小燕支付货款109378元，并自2019年11月25日起至实际清偿之日止对未付货款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2488元由被告唐惠如负担。被告唐惠如应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年七月二十日书记员  杨晓燕付璇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7580号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*琼，女，1976年12月21日出生，汉族，住四川省平昌县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*琼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*琼经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金124976.89元、利息15108.41元、其他费用2846.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款173506.35元，其中欠款本金124976.89元、利息15108.41元、滞纳金0元、违约金30574.32元、其他费用2846.73元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*琼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金124976.89元、利息15108.41元、其他费用2846.73元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3770元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担664.33元，被告李*琼负担3105.67元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3105.67元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4213号之一 申请执行人成昌纸业(深圳)有限公司,住所地广东省深圳市福田区滨河大道深业泰然水松大厦13C，统一社会信用代码91440300767587644M。 法定代表人何炽云。 被执行人深圳市华之源包装有限公司,住所地广东省深圳市龙华区观澜街道牛湖社区裕昌路****401，统一社会信用代码91440300MA5D842D1Q。 法定代表人喻璐袆。 申请执行人成昌纸业(深圳)有限公司与被执行人深圳市华之源包装有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10302号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10302号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10302号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复112号复议申请人(异议人)：商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会。法定代表人：栗君平，系该管委会副主任。委托诉讼代理人：高听听，河南众望律师事务所律师。被执行人：王娜莉，女，汉族，1976年3月5日出生，住沈丘县，现在河南省新乡女子监狱服刑。被执行人：李伟，男，汉族，1974年12月1日出生，住沈丘县，现在河南省新乡豫北监狱服刑。复议申请人商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会因不服河南省河南省项城市人民法院（2020）豫1681执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月8日举行了听证。复议申请人商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会的委托诉讼代理人高听听到庭参加了听证。本案现已审查终结。项城市人民法院认为，异议人商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会以案涉房产系其合法财产为由提出执行异议，认为刑事裁判中涉案房产是否属于赃款赃物认定错误。异议人的请求应通过其他法律程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十四条、第十五条规定，裁定：驳回异议人商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会异议请求。复议申请人商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会申请复议称,请求撤销项城市人民法院（2020）豫1681执异32号执行裁定书，责令项城市人民法院重新审理此案。事实与理由：项城市人民法院执行内容错误，该社区内所有房产××商水县老城区街道办事处及全体社区居民所有，罪犯李伟及王莉娜不是房产的所有权人，不应将该房产作为该二人的个人财产予以没收。一审法院审理程序违法，适用法律错误，裁判结论没有事实和法律依据。为此，特提出复议，请依法支持复议请求。本院认为，项城市人民法院依据生效判决将案涉房产予以查封，已然将案涉房产认定为赃款赃物。如复议申请人商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会认为案涉房产不属于赃款赃物，认为生效判决认定事实错误，可依法按照其他程序处理。一审法院裁定驳回商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会的异议请求并无不当，复议申请人的复议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回商水县老城区街道办事处祥瑞花园社区管委会复议申请，维持项城市人民法院（2020）豫1681执异32号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月十日法官助理卢小玉书记员刘超男
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7699号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：骆*炜，男，1992年12月22日出生，汉族，住广州市花都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告骆*炜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告骆*炜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金168370.08元、利息15199.5元、其他费用11949.04元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款219947.46元，其中欠款本金168370.08元、利息15199.5元、滞纳金0元、违约金24428.84元、其他费用11949.04元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告骆*炜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金168370.08元、利息15199.5元、其他费用11949.04元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4599元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担510.80元，被告骆*炜负担4088.20元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4088.20元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执953号 申请执行人李涛，男性,1981年9月6日生，汉族，住郑州市金水区。 被执行人黄裕昌，男性,1987年10月12日生，汉族，住广东省电白县。 被执行人许文娟，女性,1984年4月4日生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人李涛与被执行人黄裕昌、许文娟借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初27228号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27228号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27228号执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟宛书 二〇二〇年七月七日 书记员  郑凌玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16575号上诉人（原审被告）：深圳立合旺通投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359681260Q。法定代表人：代新军。被上诉人（原审原告）：李辰佳，女，1963年7月31日出生，汉族，身份证住址：浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。原审被告：南京金融资产交易中心有限公司，住，住所地：江苏省南京市秦淮区太平南路**斯亚财富中心**一社会信用代码：91320100302404457C。法定代表人：徐朝军。上诉人深圳立合旺通投资有限公司因与被上诉人李辰佳、原审被告南京金融资产交易中心有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳立合旺通投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上诉人深圳立合旺通投资有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8648.19元，减半收取4324.095元，由上诉人深圳立合旺通投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年七月二十一日书记员 曾舒铿
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1860号之一原告：钱某某，女，1982年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：夏文珏，上海汇创律师事务所律师。被告：包某某，女，1952年6月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张文杰，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：符婷婷，上海市凤凰律师事务所律师。被告：余某某，女，1928年2月27日出生，汉族，住上海市。原告钱某某与被告包某某、余某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。审理中，原告钱某某于2020年6月22日向本院提交撤诉申请书并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钱某某撤回起诉处理。审判员  张卫文二〇二〇年七月二十七日书记员  曹玉强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16715号上诉人（原审被告）：陈振华，男，汉族，1982年10月9日出生，身份证住址上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地深圳市福田区红荔路第一世界广场**，统一社会信用代码91440300708552601N。负责人：陈宝兵。委托诉讼代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春会，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人陈振华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38903号民事判决，向本院提起上诉。现上诉人未在指定期限内缴纳二审案件受理费。本院认为，依法缴纳诉讼费用，是当事人应当履行的诉讼义务。上诉人提起上诉后，未能依照法律规定履行缴纳二审案件受理费的义务，其应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈振华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年七月二十一日书记员 杨俊杰（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7977号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*，男，1974年3月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金46392.7元、利息1194.56元、其他费用2445.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款55811.12元，其中欠款本金46392.7元、利息1194.56元、滞纳金0元、违约金5778.2元、其他费用2445.66元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46392.7元、利息1194.56元、其他费用2445.66元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1195元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担123.72元，被告张*负担1071.28元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1071.28元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16047号之二 申请执行人:卢俊坡。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人卢俊坡与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16047号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8472号之二 申请执行人深圳市载宇电气技术有限公司,住深圳市宝安区石岩街道应人石社区吉安工业园厂房第**南侧，统一社会信用代码914403006911780428。 法定代表人刘堂文。 被执行人东莞市君禾电气有限公司,住东莞,住东莞市望牛墩镇芙蓉村芙蓉沙工业区北环路****之**会信用代码91441900570133059H。 法定代表人曾文生。 申请执行人深圳市载宇电气技术有限公司与被执行人东莞市君禾电气有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初第6675号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付340948.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已查封被执行人东莞市君禾电气有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，因未实际控制，暂无法处置。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有340948.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王桐景
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2032号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张祖旺，男，1981年6月30日出生，汉族，出生地湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县，文化程度初中，户籍地为湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县。因本案于2020年5月11日被羁押，同日经广州市公安局决定被取保候审，6月24日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。同年7月27日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年7月27日以穗云检一部刑诉〔2020〕Z802号起诉书指控被告人张祖旺犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹出庭支持公诉。被告人张祖旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月11日1时许，被告人张祖旺饮酒后驾驶粤Ｓ×××**号牌的小型轿车行驶至后，被执勤民警查获。经检验，张祖旺静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为129.2mg/100mL。认为被告人张祖旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人张祖旺犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人张祖旺拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张祖旺对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张祖旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人张祖旺犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张祖旺自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张祖旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年七月二十八日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8007号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*文，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*文经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金31166.03元、利息3382.5元、其他费用1933.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款47799.04元，其中欠款本金31166.03元、利息3382.5元、滞纳金0元、违约金11317.11元、其他费用1933.4元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31166.03元、利息3382.5元、其他费用1933.4元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费995元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担235.58元，被告郑*文负担759.42元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费759.42元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执454号申请执行人李业轩,男性,1968年2月15日出生,住信阳市平桥区。被执行人李学福，男性,1968年9月11日生，居民身份证号码413023196809115015住信阳市平桥区。本院在执行李业轩与李学福买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，依法向被执行人李学福送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，之后依照法定程序，作出了限制消费令和执行决定书。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券等财产登记情况，到房产、土地管理部门查询了被执行人房产、土地权属登记情况。经调查被执行人李学福无银行存款、无证券、无房产及土地，故被执行人目前无财产可供执行。本院将上述情况告诉了申请执行人，并听取了申请执行人李业轩的意见。本院认为由于被执行人李学福目前无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 斌审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年七月六日书记员 邢永军
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3072号之四十二申请执行人广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。负责人刘超举，系该银行行长。委托代理人吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人宫元栋，系辽宁兴中律师事务所律师。被执行人：彭立杰，男，汉族，1973年12月20日生，住吉林省四平市铁**。被执行人：李艳红，女，汉族，1978年9月23日生，住吉林省四平市铁**。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李艳红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李艳红在大连银行62×××47账户内存款人民币1489.00元。本裁定立即执行。执行员  蒋希宏二〇二〇年七月二十二日书记员  王子伟
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初1630号 原告：卢淑君,女,住内蒙古自治区牙克石市。 被告：李俊萍,女,住内蒙古自治区牙克石市。 原告卢淑君与被告李俊萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告卢淑君于2020年7月13日向本院提出对被告李俊萍的撤诉申请。 本院认为，原告卢淑君自愿申请对被告李俊萍的撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢淑君对被告李俊萍的撤诉。 案件受理费676元，减半收取338元，由原告卢淑君负担。 审判员  乌日汗 二〇二〇年七月十三日 书记员  吴 莹
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保319号 申请人：刘兴水，男，1962年1月29日出生，汉族，住长清区。 被申请人：路强，男，1979年1月28日出生，汉族，住长清区。 申请人刘兴水于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人路强的银行存款27.6万元予以冻结或查封其相应价值财产，申请人刘兴水以登记在自己名下的鲁（2017）济南市不动产权第022xx**房产提供的担保。 本院经审查认为，申请人刘兴水的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人路强的银行存款27.6万元或查封其相应价值财产。 二、查封申请人刘兴水名下产权证为：（2017）济南市不动产权第022xxxx号的房产。 案件申请费1900元，由申请人刘兴水预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年七月二十日 书记员  孟静
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申769号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉长江绿色工程科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区郭茨口。法定代表人陈绪强，该公司董事长。委托诉讼代理人谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**。法定代表人李柏红，局长。原审第三人李玉华，男，1960年5月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。原审第三人李小丹，女，1983年6月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。原审第三人李妮娜，女，1988年12月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。再审申请人武汉长江绿色工程科技股份有限公司（以下简称绿色工程公司）因诉宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌人社局）、原审第三人李玉华、李小丹、李妮娜工伤行政确认一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行终142号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。绿色工程公司申请再审称：1.原审判决适用法律法规明显错误。王秀芳初次到案涉项目工作时已满57周岁，只能与实际接收劳务的单位建立劳务关系。王秀芳在提供劳务过程中遭受人身损害的，也只应按照提供劳务者受害责任纠纷进行处理，而不是主张工伤和工伤赔偿。2.原审判决认定事实的主要证据不足。绿色工程公司在原审中提交了充分的证据证明与湖北绿大园林工程有限公司（以下简称绿大公司）之间存在真实的劳务分包关系，且王秀芬系由绿大公司项目负责人李书高招聘，与绿色工程公司无任何关联。3绿色工程公司有新证据足以推翻原审判决。经绿色工程公司核算，在2016年8月19日至2018年9月29日期间，绿色工程公司共向绿大公司支付案涉工程的工程款共计43万元，已经涵盖绿大公司向绿色工程公司开具的增值税专用发票的金额，足以证明案涉《宜昌市江城大道（点军大道-夷桥路）边坡生态修复工程施工分包合同》的真实性。请求：1.撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初19号行政判决以及湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行终142号行政判决；2.撤销宜昌人社局作出的宜人社工认[2018]1195号《认定工伤决定书》；3.由宜昌人社局承担本案一、二审及再审诉讼费用。本院认为，虽然王秀芳在发生交通事故时已年满57周岁，且系在下班途中发生交通事故，但按照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，宜昌人社局对王秀芳的死亡予以工伤认定，符合法律规定。绿色工程公司关于原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于绿色工程公司申请再审期间向本院提交的新证据问题。本院认为，虽然绿色工程公司提交了2016年8月19日至2018年9月29日期间向绿大公司支付工程款38万元的相关付款凭证，但不足以推翻原审判决认定的事实。理由如下：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上述司法解释对于行政诉讼中原告的举证期限作出了限制性规定，旨在敦促当事人及时举证，维护司法程序的稳定性和权威性。本案中，绿色工程公司申请再审提交的付款凭证均产生于2018年9月29日以前，而绿色工程公司向一审法院起诉的时间为2019年2月28日。绿色工程公司关于因公司财务人员未及时找出相关付款凭证的理由不属于逾期举证的正当事由，对其提交的上述证据，本院不予采纳。2.本案属于行政诉讼，审查的重点是宜昌人社局作出宜人社工认[2018]1195号《认定工伤决定书》是否合法。从原审查明事实及宜昌人社局的举证情况看，宜昌人社局依据当事人举证及宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳仲决字[2017]第134号与宜劳仲决字[2018]第150号《裁决书》所认定的事实，作出宜人社工认[2018]1195号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序上并无不当。绿色工程公司申请再审主张与绿大公司之间存在真实的劳务分包关系，与上述生效裁决书认定的事实不符，其向本院提交的相关证据不足以否定宜人社工认[2018]1195号《认定工伤决定书》的合法性。原审判决驳回绿色工程公司的诉讼请求，并无不当。综上，绿色工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回武汉长江绿色工程科技股份有限公司的再审申请。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年七月十三日书记员  董晓晗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7946号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：袁*明，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告袁*明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告袁*明经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金222552.29元、利息7289.02元、其他费用19680.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款258817.94元，其中欠款本金222552.29元、利息7289.02元、滞纳金0元、违约金9296.33元、其他费用19680.3元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金222552.29元、利息7289.02元、其他费用19680.3元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5182元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担186.13元，被告袁*明负担4995.87元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4995.87元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1639号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州鸿祥房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳州开发区南滨大道永鸿御景湾**。 法定代表人：林文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛衍强、陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿庆传，男，1959年4月12日出生，汉族，住山东省恒台县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘艳，女，1964年5月28日出生，汉族，住山东省恒台县。 委托诉讼代理人：戴伟斌、王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人王倩因与再审申请人漳州鸿祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，漳州鸿祥房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省漳州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  宫 静 书 记 员  陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4400号之一 申请执行人蒙贵祖,男,汉族,1986年9月8日出生,身份证住址南宁市武鸣区。 被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路**华南大厦501，统一社会信用代码91440300077505453E。 法定代表人刘长亮。 申请执行人蒙贵祖与被执行人深圳市鼎诺法律服务有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2327号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2327号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2327号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王少枫
佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9120号之一 申请执行人：佛山市顺德区睿拓传动系统有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村委会黄中南西二路****之一。 法定代表人：闵继胜。 被执行人：广东零壹电器科技有限公司，住，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业园康景路**厂房****/div> 法定代表人：陈天禛。 本院在执行佛山市顺德区睿拓传动系统有限公司与广东零壹电器科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人佛山市顺德区睿拓传动系统有限公司与被执行人广东零壹电器科技有限公司于2020年7月14日达成长期履行执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0606执9120号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年七月二十三日                                                                                                                                                       法官助理张清强                                                                                                                                                       书记员李嘉璇
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2901号原告：连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司，住所地连云港市东海县牛山街道花园路**晶都花园**。法定代表人：徐旨文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海玲、王小勤，该公司职员。被告：李同浦，男，1964年4月12日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。原告连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司（以下简称水晶公司）与被告李同浦保证合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水晶公司的委托诉讼代理人刘海玲、王小勤、被告李同浦的委托诉讼代理人何秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李同浦承担连带担保责任偿还原告的借款本金6万元，并支付利息、逾期利息及罚息（利息自2020年3月21日起按月利率14‰计算至2020年4月24日为952元，罚息从2020年4月25日起按月息2分计算至2020年5月11日为640元；剩余罚息从2020年5月12日起按月息2分计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原告与赵某、李同浦签订借款担保合同，约定赵某向原告借款人民币6万元，借款期限为12个月，自2019年4月26日起至自2020年4月24日止，借款月利率14‰；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的21日，贷款到期后利随本清。该合同还约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同时，该合同约定该笔借款由被告李同浦提供连带责任保证担保。合同约定：其保证方式为不可撤销的连带责任担保；担保范围为上述6万元借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费等及贷款人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告依约将借款转入借款人赵某在东海农商银行的账户内，帐号为62×××43。期间，赵某一直按约向原告支付相应的利息（自2019年5月份开始至2020年3月份共计偿还利息8240元）。之后，借款人赵某于2020年4月份死亡，被继承人未代其履行还款义务，担保人李同浦也拒绝履行担保义务。原告只能向被告李同浦主张权利，要求其承担保证责任，归还该借款及利息等。被告李同浦辩称：1.原告借款的合同不是合法的，属于霸王条款，应属于无效的；2.原告不具备贷款资质，违反了中华人民共和国银行业监督管理办法第19条规定；3.原告应追加起诉借款人赵某的妻子及子女，不应该起诉答辩人；4.原告所诉的利息及罚息违反法律规定，属于重复计息。综上，请求依法驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年12月17日，水晶公司注册成立，经营范围包括面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理及其他业务。2019年4月26日，水晶公司与赵某、李同浦签订《借款担保合同》一份，约定赵某向水晶公司借款6万元用于资金周转，借款期限自2019年4月26日至2020年4月24日止，借款月利率14‰。按月结息，结息日为每月21日，到期还本。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李同浦提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为借款到期日二年。合同还具体约定了其他事项。合同签订后，水晶公司按约足额发放了贷款。期间赵某一直按时足额向原告支付相应的利息，自2019年5月份开始至2020年3月共计偿还利息9240元，后赵某于2020年4月份死亡，被继承人未代其履行还款义务，担保人李同浦某未履行保证义务。上述事实，有水晶公司举证的借款担保合同、借款借据、现金缴款单以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：关于本案借款担保合同的效力问题。依据《银监会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》及《省政府办公厅关于推进农村小额贷款公司又好又快发展的意见》等相关规定，水晶公司属于合法设立的小额贷款公司，具有经营放贷业务的资质。即使水晶公司在经营放贷业务过程中存在违如超额度、超利率、超区域范围等不规范行为，由于属于违反行政管理规定的行为，不宜据此认定合同无效。故李同浦以小额贷款公司不具有放贷资质为由主张案涉借款担保合同无效，无法律依据，本院不予支持。李同浦以案涉借款担保合同存在霸王条款为由主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案是否需要追加赵某的继承人作为共同被告的问题。担保法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，水晶公司选择向保证人李同浦主张权利，符合上述法律规定。李同浦辩称应当追加赵某的继承人作为共同被告，无法律依据，本院不予采纳。李同浦还辩称水晶公司的主张属于重复计息，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，对水晶公司要求李同浦对案涉借款本金、利息、罚息承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李同浦于本判决生效后十日内向原告连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司偿还借款本金6万元，并支付利息、罚息（利息自2020年3月21日起按月利率14‰计算至2020年4月24日；罚息从2020年4月25日起按月利率2%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取670元，由被告承担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1340元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  蔺玉林二〇二〇年七月二十日书记员  汤甜甜
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1922号 苏炳凡、朱周媛： 本院受理申请执行人苏炳凡与被执行人朱周媛民间借贷纠纷一案，被执行人朱周媛依据（2020）粤0781民初353号民事调解书向申请执行人苏炳凡偿还拖欠的13000元。被执行人朱周媛已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2020）粤0781执1922号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月六日
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1181执359号申请执行人江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地江西省德兴市铜都大道**，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人罗宁华，该公司董事长。被执行人倪雲亮，男，1985年5月29日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被执行人毕正河，男，1971年5月15日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。被执行人马水兰，女，1970年3月5日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。本院在执行申请执行人江西德兴农村商业银行股份有限公司与被执行人倪雲亮、毕正河、马水兰金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，约定被执行人在2020年7月21日前归还申请执行人本金人民币1万元及申请执行人银行系统计算得出对应利息，在2020年12月底前归还申请执行人人民币5万元本金及申请执行人银行系统计算得出对应利息，在2021年6月前底归还申请执行人人民币5万元本金及申请执行人银行系统计算得出对应利息，在2021年12月底前归还申请执行人人民币18万元本金及申请执行人银行系统计算得出剩余利息，并申请解除对被执行人的所有强制措施。申请执行人江西德兴农村商业银行股份有限公司同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1181执359号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇二〇年七月二十一日书记员 李乐勇
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异70号异议人（利害关系人）：杨爱绿，女，汉族，1962年3月27日生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：李福玲，河南团结律师事务所律师。申请执行人：中原银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口。法定代表人：周朝阳，该分行负责人。委托诉讼代理人：李长江，该公司员工。委托诉讼代理人：潘莉，河南团结律师事务所律师。被执行人：郑州金泰房地产开发有限责任公司，住所地：郑州市金水区黄河路**天一大厦**1106。法定代表人：章青荣，该公司负责人。被执行人：项城市金泰粮油食品有限公司，住所，住所地：项城市秣陵镇长虹街**div>法定代表人：朱良杰，该公司负责人。被执行人：朱良杰，男，1967年2月28日生，汉族，住项城市。被执行人：章青荣，男，1960年4月17日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：焦颖颖，男，1975年7月28日生，汉族，住郑州市金水区。在本院执行中原银行股份有限公司周口分行与郑州金泰房地产开发有限责任公司、项城市金泰粮油食品有限公司、朱良杰、章青荣、焦颖颖借款合同纠纷一案中，利害关系人杨爱绿于2020年7月14日对周口市中级人民法院未通知其领取拍卖位于上海市闵行区虹梅路3166号153幢房屋后所得款项中，其应得份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨爱绿称，请求法院裁定将上海市××虹××幢房屋拍卖款，返还给该房屋共有人杨爱绿6033416.67元。事实和理由：周口市中级人民法院执行中原银行股份有限公司周口分行与郑州金泰房地产开发有限责任公司、项城市金泰粮油食品有限公司、朱良杰、章青荣、焦颖颖借款合同纠纷一案中，查封并拍卖了被执行人章青荣名下位于上海市××虹××幢房屋，该房屋为被执行人章青荣与异议人杨爱绿及其子章堃共同所有。现法院仅通知章堃领取其应得份额，未通知共有人杨爱绿领取其应得份额，按照法律规定应通知杨爱绿领取6033416.67元。中原银行股份有限公司周口分行称，杨爱绿于2019年已经提出过执行异议申请，法院驳回了其异议申请，再次提出属于重复申请；被执行人章青荣名下的其他房产也已经进行了查封，杨爱绿在执行中依法不能对其主张的共有财产进行部分析产。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。郑州金泰房地产开发有限责任公司、项城市金泰粮油食品有限公司、朱良杰、章青荣、焦颖颖经合法传唤未到庭参加听证。本院查明，在本院执行中原银行股份有限公司周口分行与焦颖颖、郑州金泰房地产开发有限责任公司、项城市金泰粮油食品有限公司、朱良杰、章青荣借款合同纠纷一案中，依法对被执行人章青荣与异议人杨爱绿及其子章堃共有的、位于上海市××虹××号房屋予以查封，并裁定对该房屋拍卖、变卖。本院通知章堃领取了拍卖款中其应得份额，但未通知异议人杨爱绿领取拍卖款中其应得份额。异议人提供了上海市房地产权证，证明案涉房产系章青荣、杨爱绿、章堃共同所有。本院认为，异议人杨爱绿2019年所提执行异议是作为案外人主张对案涉房产享有足以排除强制执行的权益，而本案中杨爱绿则是对本院执行行为提出的异议，故其不属于重复提执行异议申请。本院执行案件中的被执行人是章青荣，杨爱绿不是被执行人，案涉房产被拍卖后，作为执行法院应当通知房屋共有人领取拍卖款中其应得份额，执行部门仅仅通知房屋共有人章堃领取其应得份额，而未通知房屋共有人杨爱绿领取，该执行行为不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项规定，裁定如下：异议人杨爱绿的异议请求成立。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理卢小玉书记员刘超男
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7808号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*明，男，1969年3月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*明经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金158631.61元、利息16661.99元、其他费用10900.13元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款199705.91元，其中欠款本金158631.61元、利息16661.99元、滞纳金0元、违约金13512.18元、其他费用10900.13元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金158631.61元、利息16661.99元、其他费用10900.13元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4294元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担290.53元，被告王*明负担4003.47元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4003.47元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15201号上诉人（原审被告）：蔡天寿，男，汉族，1974年4月12日出生，住所地广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区金田路**现代商务大厦**，统一社会信用代码914403006875902375。法定代表人：潘慧盛，行长。委托代理人：牛霆嵩，男，银行员工。委托代理人：余勤，女，银行员工。上诉人蔡天寿因与被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行（以下简称包商银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14127号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。包商银行深圳分行的一审诉讼请求为：1.蔡天寿向包商银行深圳分行偿还贷款本金430,025.43元;2.蔡天寿向包商银行深圳分行支付利息9,840.19元;3.蔡天寿按年利率(贷款年利率7.41%,罚息利率上浮50%)向包商银行深圳分行支付罚息及复利至实际履行完毕之日（暂截止至2019年3月20日，本金罚息及复利金额1,408.66元，此后罚息以本金430,025.43元为基数，复利以利息9,840.19元为基数，均以罚息利率11.115%计算至实际履行完毕之日）；4.蔡天寿承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。一审判决结果：一、蔡天寿应于一审判决生效之日起十日内向包商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金430,025.43元；二、蔡天寿应于一审判决生效之日起十日内向包商银行股份有限公司深圳分行支付利息9,840.19元；三、蔡天寿应于一审判决生效之日起十日内向包商银行股份有限公司深圳分行支付罚息、复利（暂计至2019年3月20日的罚息、复利为1，408.66元；此后罚息、复利分别以贷款本金430,025.43元、利息9,840.19元为基数，按照年利率11.115%，自2019年3月21日起计算至款项清偿之日）。案件受理费3,960元，保全费2,726元，均由蔡天寿负担，上述费用包商银行深圳分行已预付，蔡天寿应在一审判决生效之日起十日内迳付包商银行股份有限公司深圳分行。蔡天寿的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回包商银行深圳分行的起诉。（上诉理由详见上诉状）二审期间，蔡天寿提交以下补充意见：一、蔡天寿上诉后，罗湖刑警大队对本案涉嫌套路贷的情况正在展开调查，本案涉嫌刑事犯罪并在侦查中，应改判驳回包商银行深圳分行的起诉；二、涉案贷款合同系“以合法形式掩盖非法目的”，理应无效。故涉案合同约定的利息、违约金等条款均应认定无效。包商银行深圳分行书面答辩称：蔡天寿未否认向银行申请贷款，也未否认申请书、授权书、合同及受托支付申请均为本人签署。贷款本身用途为购买名表，因此贷款根据蔡天寿的申请进行了支付，包商银行深圳分行已经完整履行了合同义务。受托支付申请书为蔡天寿本人签署，其在受托支付后与李富之间的资金往来与包商银行深圳分行无关。另外，公安局已经回复暂未发现“套路贷”嫌疑，未有证据证明本案金融贷款合同纠纷所涉事实涉及经济犯罪。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回蔡天寿的上诉请求，维持原判。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同。就二审的争议问题，本院分析如下：关于本案是否涉及刑事犯罪的问题，蔡天寿主张本案存在“套路贷”犯罪嫌疑，一审法院已向公安机关移送了涉案线索。深圳市公安局民治派出所向一审法院出具《“套路贷”线索处理情况反馈》，载明暂未发现“套路贷”嫌疑。二审期间，蔡天寿亦未提交新的证据证明本案存在刑事犯罪的嫌疑，其以本案涉嫌刑事犯罪为由要求驳回起诉，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。关于提款通知书的真实、有效性，蔡天寿一审期间确认提款通知书中系其本人签名，但主张签名时指定收款人账户等信息为空白，该陈述缺乏证据佐证，一审法院未予采信并无不当。况且，蔡天寿作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签署的文件承担相应的法律后果。包商银行深圳分行按照蔡天寿签署的提款通知书将涉案贷款发放至指定的银行账户，已如约履行了发放贷款资金的义务，蔡天寿亦应当依约还本付息。根据本案查明的事实可知，蔡天寿自贷款发放后，2017年8月10日至2018年10月10日期间均依约归还贷款，并未对还款本金及利息的数额提出质疑，应当视为其对合同约定的贷款本金数额及利率标准均明知且确认。综上所述，蔡天寿的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3960元，由上诉人蔡天寿负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年七月九日书记员 杨俊杰（兼）
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5774号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人陈鹏盛诈骗罪一案，依据（2019）粤2072刑初334号法律文书，申请执行人于2020年7月8日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072刑初334号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初8203号原告：沈阳星辰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区文体路**，统一社会信用代码：912101006625176076。法定代表人：黄哲明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杲杨，系北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茜，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住，住所地如东县掘港镇青园南路**一社会信用代码：91320623138675027X。法定代表人：管学新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆祎，系江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙建辉，男，1972年9月28日出生，汉族，系公司员工，住江苏省如东县。原告沈阳星辰房地产开发有限公司诉被告江苏顺通建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。经审查，沈阳中级人民法院于2019年12月5日作出（2018）辽01破申54号裁定，受理了对原告沈阳星辰房地产开发有限公司的破产清算申请。2019年12月13日，沈阳中级人民法院指定辽宁同方律师事务所担任沈阳星辰房地产开发有限公司管理人。2020年5月18日，沈阳市中级人民法院裁定沈阳星辰房地产开发有限公司重整。现原告沈阳星辰房地产开发有限公司已进入破产程序，应由管理人参加相关诉讼，故本案原告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳星辰房地产开发有限公司的起诉。案件受理费137,350元，退还原告沈阳星辰房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张苏阳人民陪审员  刘 颉人民陪审员  刘世颜二〇二〇年七月十五日法官助理张璐璐书记员徐溅月
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4863号之一 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人黄伟生，男,汉族，1983年7月8日出生，身份证号码广东省揭阳市惠来县岐石镇坑仔管区凤南第三巷19号之1。 被执行人黄伟生罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4863号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初167号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初167号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5223号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人吴志波抢劫罪一案，依据（2018）粤2072刑初605号法律文书，申请执行人于2020年6月19日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初605号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16715号 申请执行人曾某。 被执行人深圳市某公司。 关于申请执行人曾某与被执行人深圳市某公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案【2020】1301号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案【2020】1301号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案【2020】1301号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锐 二〇二〇年七月三十一日 书记员 胡铁梅
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初770号原告：李山亭，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师被告：肖静霞，女，1960年9月22日出生，汉族，原住东营市东营区北二路**，现住址不详。原告李山亭与被告肖静霞承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李山亭及委托诉讼代理人仇凤英到庭参加诉讼。被告肖静霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李山亭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖静霞支付原告工程款76365元；并按年利率6%支付自起诉之日至实际清偿之日的资金占用费。事实与理由：自2015年7月3日至2016年10月21日，被告肖静霞先后将东营区动物园、望海御园68号楼、金水北区29号楼东户、惠安小区4号楼1单元101室的装修工程交给原告李山亭施工，工程款共计76365元，原告李山亭完成装修任务后，被告至今未支付工程款。为了维护原告的合法权益，原告依法起诉，望判若所请。被告肖静霞未作答辩。原告为证明自己的主张，依法提交了证据：证据一、东营区动物园承揽定作工程结算汇总表2份（2015年7月3日、2015年9月10日各1份）、望海御园68号楼承揽工程汇总表1份（2015年9月26日）、金水北区29号楼东户承揽工程汇总表1份（2016年4月16日）、惠安小区4号楼1单元101室承揽工程汇总表1份（2016年10月21日），拟证明：自2015年7月3日至2016年10月21日，被告肖静霞先后将东营区动物园、望海御园68号楼、金水北区29号楼东户、惠安小区4号楼1单元101室的装修承揽工程交由原告李山亭施工，施工完成后，被告肖静霞委派其助理兼司机徐某对报酬进行签字确认。以上五个工程报酬经被告确认，总计76365元，被告至今未支付。证据二、证人徐某证人证言。拟证明：自2015年7月3日至2016年10月21日，被告肖静霞先后将东营区动物园、望海御园68号楼、金水北区29号楼东户、惠安小区4号楼1单元101室的装修承揽工程交给原告李山亭施工，施工完成后，被告肖静霞委派其助理兼司机徐某代为签字确认。证据三、证人王某证人证言。拟证明：自2015年7月份至2016年10月份，原告李山亭自证人处购买材料用于东营区动物园、望海御园68号楼、金水北区29号楼东户、惠安小区4号楼1单元101室装修、施工。本院分析认证如下：关于证据一，虽然名为结算汇总表，但无论证据形式上还是证据内容上，均不同于正常意义上的结算汇总表，只简单列明材料名称、单价、数量。原告既未提供确认双方存在承揽关系的协议、施工图纸、图片、验收情况等证据，也未提供承揽工程所需购买有关材料的原始证据，仅凭简单列明材料名称、单价及数量的“结算汇总表”，不能达到证明承揽工程量、工程价款的效力。关于证据二，证人徐某本就是“结算汇总表上”签字的代签人，其证人证言的效力综合全案证据，本院难以采纳。关于证据三，证人王某只是供料商，其证人证言更不能证明工程具体数量及工程款数额。经审查，本院认定如下事实：原告所提供的证据不能证明案涉装修工程量及工程价款，原告请求被告肖静霞承担民事责任，证据不充分。本院认为，本案的争议焦点是原告李山亭与被告肖静霞是否存在承揽合同关系及是否欠付工程款。本案中，原告所提供的证据主要是由证人徐某签字的“结算汇总表”，该“结算汇总表”不能达到证明案涉装修工程量、工程价款的证明力。原告未能举证证实徐某在“结算汇总表”上签字取得了被告肖静霞的授权或签字后取得了肖静霞的追认。综上，即便原、被告双方存在承揽合同关系，原告所提供证据不能证明案涉装修工程量及工程价款，原告请求被告肖静霞承担民事责任，证据不足，本院不予支持。被告肖静霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李山亭的诉讼请求。案件受理费1709元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  燕华然人民陪审员  杜收林人民陪审员  武磊磊二〇二〇年七月八日书 记 员  杨铭州
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢2248号 朱彩霞、林建和： 本院于2020年07月29日立案执行（2020）浙0302执恢2248号申请执行人朱彩霞与被执行人林建和民间借贷纠纷一案[原执行案号（2014）温鹿执民字第3226号]，现执行到位41118.3元，故本恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7850号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴*欣，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴*欣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴*欣经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金42275.11元、利息3752.88元、其他费用1542.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款59982.19元，其中欠款本金42275.11元、利息3752.88元、滞纳金0元、违约金12411.4元、其他费用1542.8元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴*欣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42275.11元、利息3752.88元、其他费用1542.8元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担268.99元，被告吴*欣负担1031.01元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1031.01元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6860号 申请人：深圳市凯卓电路有限公司。 法定代表人：项和云。 被申请人：张家港市江南科技有限公司 法定代表人：郑钰。 申请人深圳市凯卓电路有限公司与被申请人张家港市江南科技有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币389100.88元的财产，本院以（2020）粤0306民初15907号民事裁定书予以准许。现需依法冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张家港市江南科技有限公司名下交通银行张家港支行城中支行账号：387670661018010076191账号人民币389100.88元的存款（以人民币389100.88元为限）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月十六日 书记员  彭磊磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初1948号 申请人：何惠，女，1974年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新源县。委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。被申请人：徐忠敏，男，1964年2月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本案在审理原告何惠与被告徐忠敏、姚秀芬、徐毅、赵欢借款合同纠纷一案中，申请人何惠于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐忠敏价值206570元的财产采取保全措施，并自愿提供中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司保险单号为××的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，担保金额为206570元。本院经审查认为，申请人何惠提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人徐忠敏名下位于××房产。保全申请费1552.85元，由申请人何惠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   迪力努尔 卡斯木二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   祖力甫卡尔阿地力
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5712号原告：赵永健，男，汉族，1989年12月19日出生，户籍地址甘肃省康乐县。委托代理人：李雄章，光明法律援助中心指派广东启通律师事务所律师。被告：深圳市湘当爱餐饮管理有限公司（以下简称湘当爱公司），住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区栋恒生工业园**整套**，统一社会信用代码914403000685661159。法定代表人：陈坚劲。被告：深圳市湘当爱餐饮管理有限公司田寮分公司（以下简称湘当爱分公司），，住所地深圳市光明新区玉塘街道田寮湾路****统一社会信用代码91440300MA5EH2Q45J。法定代表人：陈坚劲。两被告委托代理人：赵通，男，汉族，1986年3月2日出生，户籍地址广东省深圳市龙华区，系公司员工。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁请求：两被告支付原告2019年12月14日至2019年12月20日期间工资2206元和违法辞退赔偿金8000元。二、裁决结果：1、被告湘当爱公司支付原告2019年12月14日至2019年12月19日期间工资2206元；2、驳回原告的其他仲裁请求。三、诉讼请求：1、两被告支付原告2019年12月14日至2019年12月20日期间工资2206元和违法辞退赔偿金8000元；2、被告承担诉讼费用。四、工资构成：试用期工资4800元/月，转正工资6000元/月。五、关于两被告责任承担的问题。被告湘当爱分公司是被告湘当爱公司设立的分公司，不具备法人资格，因此被告湘当爱分公司的债务应当由被告湘当爱公司承担。六、关于工资的问题。两被告未对工资的问题提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，因此被告湘当爱公司应当支付原告2019年12月14日至2019年12月19日期间工资2206元。七、关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。从上述法律规定可以看出，用人单位应对其解雇决定的合理性、合法性依据或者事由承担举证责任。本案中，被告湘当爱分公司以原告未提交厨师资格证及健康证明为由对原告做出解雇决定。首先，我国并没有从事厨师一职必须具有厨师证的强制性规定,两被告也未就原告任职受雇厨师一职必须具备厨师证有过约定提供有效证据；其次，虽然相关法律规定有规定餐饮服务人员应当取得健康合格证明，但是并没有规定劳动者应当向用人单位出具的强制性规定；再次，被告湘当爱分公司作为用人单位在录用员工时，本应尽到审查义务后再做出录用决定，而被告湘当爱分公司在做出录用决定之后才要求原告提交健康证明，显然有悖常理。综上所述，结合原告于2019年8月28日已经获得健康证明的事实（原告在入职被告湘当爱分公司处之前已经获得健康证明），因此被告湘当爱分公司对原告做出的解雇决定不符合法律规定，其应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金。根据原告在被告湘当爱分公司处提供劳务的时间，被告湘当爱公司应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金4800元（4800元/月×0.5个月×2）。判决结果综上所述，依照《中国人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市湘当爱餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告赵永健违法解除劳动关系赔偿金4800元；二、被告深圳市湘当爱餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告赵永健2019年12月14日至2019年12月19日期间工资2206元；三、驳回原告赵永健的其他诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 谌    平二〇二〇年七月十日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。