广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初855号 原告：李霞，女，汉族，1975年10月12日出生，户籍所在地山东省寿光市，经常居住地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 被告：徐振辉，男，汉族，1970年7月6日出生，户籍所在地广西北海市海城区，经常居住地广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 被告：苏龙，男，瑶族，1972年1月1日出生，户籍所在地广西北海市海城区。 被告：刘静远，女，汉族，1973年11月1日出生，户籍所在地广西北海市海城区。 被告：北海壹号海景假日酒店有限责任公司，住所地：广西北海市茶亭路**北部湾壹号雅苑商业区****。统一社会信用代码：91450500327333499Y。 法定代表人：刘静远。 原告李霞诉被告徐振辉、苏龙、刘静远、北海壹号海景假日酒店有限责任公司（以下简称“假日酒店”）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人陈源莲、何能容，被告徐振辉及其委托诉讼代理人范琦到庭参加诉讼。被告苏龙、刘静远、假日酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：判令本案被告徐振辉、苏龙、刘静远、假日酒店向原告退回股权款52.5万元及支付利息115557元（利息自2016年6月6日起计算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%起暂算至2020年2月5日，其余利息计算至全部款项退回之日止）。事实和理由：2016年6月6日，原告李霞与被告徐振辉、苏龙、刘静远签订《北海壹号海景假日酒店有限责任公司第一次第一届股东会议决议》，约定原告投资525000元购买广西北海外琨塔海岸酒店管理有限责任公司（以下简称“外琨塔酒店”）的股权，根据该会议决议，原告应当将款项分两期支付至三被告指定的被告徐振辉的账号中，被告徐振辉收到款项后向原告出具了相应的《收条》确认收到原告购买外琨塔酒店的股权款。该协议签订以后，三被告一直未履行股权变更及股权备案登记手续，原告一直未取得外琨塔酒店的股权也无法行使相应的股权权利、义务。2019年12月10日，经原告多次催告，四被告向原告出具一份《证明》，证明已经收到原告购买外琨塔酒店的股权款，主张由徐振辉将其在外琨塔酒店的股份转让给原告，原告为此继续要求四被告履行相应股权转让义务，但一直未果。后经原告核实，被告徐振辉、苏龙、刘静远不是外琨塔酒店的股东，其无权与原告签订转让外琨塔酒店的股权协议。此外，由于外琨塔酒店之间股东内部矛盾导致原告无法取得股权并享有相应的权益，为此，原告多次要求三被告退回相应款项，被告徐振辉同意回后却至今未予以退回。综上，原告认为原被告之间所签订的股权转让文件属无效协议，原告至今未取得外琨塔酒店的股权也未享有任何的股东权利。据此，根据相关法律规定，特提起本案诉讼，望判如所请。 被告徐振辉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告在举证期限届满之后变更诉讼请求，超过举证期限，违反民事诉讼法的相关规定，不应得到法律支持；2、本案案由错误，原告当初起诉的诉求，应该是股权转让纠纷或者公司决议效力确认纠纷，一个案件中不应有两个案由，法律关系冲突；3、本案中徐振辉的证据显示，原告已经从被告处抽逃出资34万元，原告请求返还款项无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告苏龙、刘静远、假日酒店未作书面陈述，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏龙、刘静远、假日酒店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2016年6月6日，在一号酒店公寓召开了假日酒店第一次第一届股东会议，应到4人，实到4人，参加会议股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：1、1号酒店公寓及C3塔楼一期工程总投资为750万元。2、同意李霞成为新增股东，投资52.5万元，占外琨塔酒店7%股份（C3塔楼及1号酒店公寓），占假日酒店21.2%的股份。3、李霞应于2016年6月7日注入20万元整，打入徐振辉个人账户。于2016年6月20日注入余款32.5万元。4、公司若日后增加投资，需召开股东会，资金由各股东根据股份比例相应增加。全体股东签名落款处有苏龙、刘静远、徐振辉签字，新增股东签名落款处有李霞签字。2016年6月7日，李霞转账支付徐振辉20万元，备注为购买北海市外琨塔酒店股份。同日，徐振辉出具《收条》，载明今收到李霞投资外琨塔酒店入股款20万元整。2016年6月20日，李霞转账支付徐振辉32.5万元。经催告，被告徐振辉、苏龙、刘静远至今未履行股权变更及股权备案登记手续，分配股权权益给原告，双方以致涉诉。 另查明，外琨塔酒店于2016年4月5日成立，股东为丘超宇、假日酒店、北海广岛旅游投资管理有限公司，苏龙为高级管理人员之一。假日酒店于2015年1月8日成立，股东分别为苏龙（占股50%）、徐振辉（占股45%）、刘静远（占股5%）。庭审中，原告李霞确认在参加假日酒店第一次股东会决议时已清楚假日酒店是外琨塔酒店的法人股东之一，但是认为自己受让的是外琨塔酒店的股权。被告徐振辉则辩称，原告实际上受让的系徐振辉在假日酒店所持有的部分股权，因假日酒店是外琨塔酒店的法人股东之一，因此原告间接持有外琨塔酒店的股权。被告徐振辉还辩称，原告已抽回出资款34万元。原告则辩称，上述34万元与本案无关，系徐振辉委托李霞投资远东公司的投资款，该款项已经转给远东公司负责人李占地，同时提供了其本人2016年7月至11月期间的银行明细、手机银行转账记录、微信转账记录、香港远东控股集团公司返利表等证据反驳被告的主张。2016年12月5日，徐振辉出具《证明》一份，载明：李霞个人将外琨塔酒店股份2%（折合人民币15万元）作为退还徐振辉及团队在远东控股集团的消费款，做一次性处理。 因涉案股权转让款问题，原告李霞与被告徐振辉多次进行沟通。2019年11月15日，原告李霞与被告徐振辉的微信聊天记录记载：李霞称“又两周过去了，如不愿给股份建议还是退钱给我吧”，徐振辉回答：“下周专门办这个事”。2020年4月20日，原告委托律师与徐振辉通过电话协商涉诉股权款，徐振辉“因为也不可能全部要52、53.5万元给她，因为我们之前也协商过”，律师：“她本金至少得要回来啊”，徐振辉：“因为我们毕竟原来是朋友，我们之间之前还有一些经济往来”。2020年4月30日，原告委托律师与徐振辉通过微信协商涉诉股权款，何能容：“李霞这边有以前项目正常运行时给你的奖金发放记录，后来项目失败了在她老家的公安局也有当时你们投资的记录表”，徐振辉未否认。2019年12月10日，徐振辉、苏龙、刘静远、假日酒店出具书面协议给原告，载明:李霞于2016年6月8日前按照《一号酒店第一次股东大会》的决定，分两次打款给徐振辉购买《外琨塔酒店》的股份5%（由徐振辉从外琨塔酒店的股份转让给李霞）。 2020年4月2日，原告李霞向本院申请财产保全，请求查封徐振辉名下位于北海市海城区房屋。当日，本院依法作出（2020）桂0502民初855号之一民事裁定书，裁定查封上述房屋，查封期限为三年。原告李霞垫付了保全费2020元。 本院认为，关于假日酒店第一次第一届股东会议决议转让的标的是假日酒店的股权还是外琨塔酒店股权的问题。原告主张其受让的是外琨塔酒店的股权，而被告徐振辉则认为原告实际上受让的系徐振辉在假日酒店所持有的部分股权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，本案中，假日酒店和外琨塔酒店均是有限责任公司，具有人合性质，向股东以外的人转让股权需经其他股东过半数同意，而2016年6月6日召开的正是假日酒店股东会议，出席会议的也是假日酒店的全体股东，即徐振辉、苏龙、刘静远，很明显，各方在参加股东会议决议时讨论的是假日酒店的股权转让事宜，也即被告徐振辉转让其在假日酒店的部分股权给原告，原告从而成为假日酒店的新增股东。反观外琨塔酒店股东为两个法人股东，法人股东未列席会议，也未有证据证明法人股东同意外琨塔酒店股东转让，故本院认定假日酒店第一次第一届股东会议决议转让的标的是假日酒店的股权，原告李霞受让被告徐振辉在假日酒店的部分股权。股东会议决议后，原告李霞已经按决议约定支付足额的股权转让款525000元至徐振辉的账户，但徐振辉一直未履行股权变更及股权备案登记手续，构成违约。庭审中，被告徐振辉虽表示愿意继续履行决议，但李霞自受让涉案股权后已过4年之久，从未享受股东权益,合同目的不能实现，故原告请求退股，并请求徐振辉退回股权款52.5万元有事实与法律依据，本院予以支持。股东会决议虽没有明确约定违约责任，但是因徐振辉违约，造成原告资金被占用期间的利息损失，被告徐振辉应赔偿给原告，利息计算：以股权转让款525000元为基数，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日，按照银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告请求被告苏龙、刘静远、假日酒店共同偿还上述债务没有事实依据，本院不予支持。 对于徐振辉主张的李霞已抽回投资款34万元的问题。本院认为，根据二人的微信及电话记录，可以确认二人间除了本案经济往来，还存在其他经济往来。在原告提供证据反驳被告主张的情况下，被告不能进一步提供证据加强证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。故，被告徐振辉的上述主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐振辉退回股权款525000元并支付相应利息（利息计算：以股权转让款525000元为基数，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日，按照银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告李霞； 二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。 案件受理费10204元，诉讼保全费2020元，两项合计12224元，由被告徐振辉全部负担（该费用原告已预交，被告徐振辉在履行上述义务时一并付还给原告李霞）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10204元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  何显著 人民陪审员  骆泽娟 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  张彩玲 书 记 员  黄琳琳