福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3583号 上诉人（原审原告）：黄兆成，男，1966年9月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈华，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方向明，男，1967年1月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 原审第三人：福州市仓山区建新镇楼下村民委员会，住所地福州市仓山区建新镇楼下村。 法定代表人：陈伟新，村委会主任。 委托诉讼代理人：方钟仁，男。 上诉人黄兆成因与被上诉人方向明、原审第三人福州市仓山区建新镇楼下村民委员会（以下简称楼下村委会）所有权确认纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄兆成向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销福建省福州市仓山区人民法院2020年4月29日作出的(2019)闽0104民初4717号民事判决书，改判支持上诉人黄兆成的一审诉讼请求；2.请求判令由被上诉人方向明承担本案一审及二审的全部诉讼费。事实和理由：一、方向明否认放弃相应的建房用地属于事实认定错误，请求二审法院予以改判。上诉人原审提交的《证明》，系由楼下村委会出具，《证明》载明“原批给方向明的80平方米建房用地，他已放弃，由村委会调剂给本村黄兆成建房，现在的房屋是由黄兆成建造的。”故方向明以所谓不知其身份被借用的答辩意见显然是虚假陈述。二、一审法院以黄兆成未提交证据证明其已合法取得讼争房屋的宅基地所有权而驳回原告黄兆成的诉讼请求，属于法律适用错误。上诉人并非要求被告方向明将房屋过户至原告名下，而是基于物权法的规定，请求确认房屋权属。本案利益关联方为黄兆成与方向明，讼争房产登记在方向明名下，但该房屋自始至终都是黄兆成投资建设，黄兆成与方向明对此均无异议。黄兆成对于讼争房屋的产权属于原始取得，并非基于协议转让方式取得的。并且，在2007年讼争房产办理产权时，案涉协议亦已符合法律规定的要件，即黄兆成已具备了楼下村民资格。即便协议书无效，亦不影响讼争房产为黄兆成所建以及讼争房产归属于黄兆成的事实。综上所述，黄兆成认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，为维护其的合法权益不受侵害向本院提起上诉。 方向明未进行答辩。 楼下村委会述称，之前村委会对自出资建造房屋后及产权证办妥之前将户籍迁入楼下村的人员错误认定为本村村民，但2018年仓山区委发了文件明确这些人都不能认定为本村的村民。 黄兆成向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告在福州市仓山区建新镇楼下村集体土地上所建房屋（后编门牌号为：楼下新村2××5号）属原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明，案涉房屋土地使用权系以方向明的名义申请登记。2004年由黄兆成建成该房屋，占地面积80平方米，建筑面积240平方米。2005年4月18日，黄兆成户籍迁入福州市仓山区建新镇楼下村。2006年6月13日案涉房屋以方向明的名义申请房屋所有权初始登记，并缴纳相应费用。2002年9月25日，楼下村委会与林辉签订一份《协议书》，约定：林辉自行拆除位于原欧家池上的旧屋，楼下村委会则将规划地块上一户占地80平方米给林辉建房。2003年5月19日，黄兆成与林辉签订一份《协议书》，约定：林辉将楼下村原欧家池上旧屋及在农民规划小区建房用地面积80平方米的使用权作价10万元转让给原告建房使用。 一审法院认为，因讼争房屋系建于农村宅基地之上，2004年黄兆成建造该房屋时并非楼下村村民，不具有该集体经济组织成员资格，楼下村委会以方向明的名义申请批建该房屋。黄兆成根据其提交的2006年7月31日村委会《证明》主张方向明已放弃相应的建房用地，方向明予以否认。该《证明》涉及方向明相应权利的放弃，但并无方向明签字确认，黄兆成及楼下村委会亦无证据证明方向明已放弃该建房用地。黄兆成诉请确认讼争房屋归其所有，但讼争房屋所处宅基地系以方向明名义申请，讼争房屋所有权初始登记亦为方向明名义申请，黄兆成未提交证据证明方向明已放弃讼争房屋用地，亦未提交证据证明其为房屋所有权初始登记实际申请人。根据房地一体原则，黄兆成未提交证据证明其已合法取得讼争房屋所在宅基地使用权，其诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告黄兆成的诉讼请求。 本院二审期间，黄兆成向本院提交如下证据：1.2020年水费缴费通知单，证明该缴费单上注明黄兆成的居住地址为仓山区××镇楼××村××期××村××号，黄兆成自房屋建成后一直在该房屋居住使用；2.（2017）闽0104民初1886号民事判决书，证明仓山区人民法院在吴齐和诉楼下村委会、陈铂金所有权确认纠纷一案中认为，吴齐和建造房屋之后及产权证办妥之前，已经将户籍迁入楼下村，具备了楼下村集体经济组织成员的身份，已经享有获得宅基地使用权并建造房屋的资格，故判决确认房屋所有权归实际建造者吴齐和所有。黄兆成与该案情况相似，因此应当参照适用。 方向明未发表质证意见。楼下村委会对证据1、2的真实性没有异议，对证据2中认定黄兆成具备集体经济组织成员身份有异议。证据1具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；证据2系案外人的所有权确认纠纷，与本案无关，本院不予采纳。 根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，讼争房屋的门牌号经过多次变更，水费缴费通知单上所载明的“仓山区建新镇楼下村第二期农民新村1号”和“楼下新村25号”均指向讼争房屋所在地址。经黄兆成和楼下村委会共同确认，当前讼争房屋门牌号为仓山区建新镇楼下村100-54号。 本院认为，方向明没有在楼下村委会出具的《证明》上签字认可，并且又在原审开庭时明确否认曾申请并放弃案涉建房用地，黄兆成称在房管局办理相关手续时持有方向明的授权委托书亦未提供相应证据，根据现有证据无法认定方向明对借用其名义为黄兆成办理案涉宅基地和房屋批建相关手续的情况事先知晓并同意，因此一审法院认定方向明未放弃案涉建房用地正确，黄兆成关于一审法院事实认定错误的理由不能成立。 黄兆成主张根据我国《物权法》第三十条的规定，其因合法建造房屋的事实行为为讼争房屋设立物权，即权利来源为原始取得而非转让所得。虽然各方对案涉房屋系黄兆成所建造均无异议，但合法建造的前提是要取得合法手续，包括完成特定的审批手续、取得合法的土地权利并符合规划要求。案涉宅基地使用权和房屋批建手续均以方向明的名义办理，仅凭村民委员会的出具的《证明》不足以证明黄兆成已经合法取得案涉宅基地使用权。根据“房地一体”的基本原则，不论黄兆成是否取得楼下村集体经济组织成员资格，方向明名下宅基地上所建的讼争房屋都不能确认归黄兆成所有。故黄兆成称其以事实行为原始取得讼争房屋的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄兆成的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费5890元，由上诉人黄兆成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年七月十六日 法官助理  李 薇 书 记 员  陈吓芳 附：引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。