湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终327号上诉人（原审原告）：徐卫东，男，1976年4月19日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：吴戈，湖北崇道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈跃，男，1960年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人徐卫东因与被上诉人沈跃劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐卫东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持徐卫东的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由沈跃负担。事实和理由：一、一审认定徐卫东的诉讼请求超过诉讼时效错误。1、2016年2月3日的《徐卫东2015年承包桩机承包款发放说明》第六条约定：“如承包人对上述罚款有异议，请在40个工作日内向武汉市劳动部门提出书面材料直至向人民法院提出裁决”。故双方对合同争议约定了40个工作日的异议期，徐卫东诉讼时效的起算时间应按徐卫东签署上述说明的2016年2月3日起，计算40个工作日后的次日即2016年4月2日起算。徐卫东于2019年2月13日委托湖北崇道律师事务所向沈跃发出律师函主张权利，可以发生诉讼时效中断的法律效果。2、徐卫东在2016年12月8日进行的姜天应诉徐卫东、沈跃提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审中，当庭提出沈跃尚欠徐卫东30800元未支付，该主张应视为对沈跃的权利主张，诉讼时效应在2016年12月8日发生中断。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，徐卫东与沈跃签订的《桩机承包合同》为劳务承包合同，徐卫东作为自然人，不具有地基基础工程专业承包资质，也不具有劳务分包资质，其与沈跃签订的《桩机承包合同》应属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，徐卫东承建的工程已验收合格，沈跃应参照合同约定向徐卫东支付工程价款，除此之外关于违约责任等事项的约定均应无效，对徐卫东不存在约束力。三、一审判决认定沈跃的行为不构成违约属于事实认定错误。1、双方的《桩机承包合同》属于无效合同，基于无效合同达成的补充协议依然无效，对徐卫东不存在约束力；2、徐卫东虽然在《徐卫东2015年承包桩机承包款发放说明》上签字，但该签字仅表明徐卫东领取了工程款，并不意味着徐卫东同意该说明中的全部条款；3、《徐卫东2015年承包桩机承包款发放说明》的出具日期是沈跃付款之日，全文为打印件，且明显违反原合同对于安全事故责任的约定，是沈跃利用其优势地位而制定的不公平条款，徐卫东为了领取工程款不得不在该说明上签字，并不能反映徐卫东的真实意思表示。沈跃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐卫东向一审法院起诉请求：1、判令沈跃向徐卫东支付桩机承包款30000元；2、判令沈跃向徐卫东支付2016年2月8日至2019年5月10日期间的资金占用费6365.9元；3、本案诉讼费由沈跃负担。一审法院认定事实：2015年2月17日，沈跃（甲方）与徐卫东（乙方）签订《桩机承包合同》，合同约定：甲方将其所拥有的静压桩机的施工权承包给乙方，甲方作为发包方提供静压桩机及相关设备设施，负责在承包期间的工程监理和装机维修保养费用，乙方作为承包方负责施工组织、人员安排、质量掌控等；甲方按照承包期间所工作的工程量，以4元每米的价格与乙方结算承包费用，承包期间，甲方承诺保证5万米的保底工作量，实际施工未达到5万米的，以5万米结算承包费用，超过的部分以4元每米结算；乙方在承包期间，严格执行现场的安全管理制度，保证施工安全进行，在施工工作范围内发生的安全事故由甲方负责；在完成年度工程后，甲方保证在农历年春节前以现金方式向乙方结算承包费用。合同尾部由沈跃、徐卫东落款，并注明截止时间为2016年1月27日（即农历腊月十八）。合同签订后，徐卫东带领工人进入工地施工。2016年1月31日，沈跃出具一份《2015年承包桩机承包款发放说明》，其中载明徐卫东已领取80000元，承包总费用200000元，因在施工过程中发生安全事故，应对徐卫东予以20000元罚款，故徐卫东具体剩余领款金额为92000元，如有异议，应在40个工作日内向武汉市劳动部门提出书面材料并向人民法院提出裁决，徐卫东在该说明上签字确认。后沈跃向徐卫东支付了上述款项，最后一次付款时间为2016年2月3日。徐卫东在收款后，未向沈跃提出异议，也未前往劳动部门或人民法院主张权利。2019年5月10日，徐卫东向一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，徐卫东与沈跃签订的《桩机承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。该合同系沈跃提供施工机械，徐卫东提供劳务的劳务合同。合同签订后，徐卫东进行施工，施工完毕后，沈跃向徐卫东出具的《徐卫东2015年承包桩机承包款发放说明》，系双方对于工程量及工程价款结算达成的协议，其中以发生安全事故为由对徐卫东进行罚款，虽然沈跃作为平等民事主体，无权对徐卫东进行罚款，但结合合同中对于安全事故的责任由沈跃承担的约定，该罚款应属于双方对于合同履行过程中是否存在违约行为以及相应的违约责任由谁承担而达成的新的约定，该约定对双方具有约束力，沈跃已经按照结算协议中的约定予以履行，其并不构成违约。从诉讼时效来看，合同中约定沈跃给付劳务承包款的期限为2016年2月8日前（春节），沈跃在该时间节点后并未再支付过劳务款，且徐卫东也无证据证明本案诉讼时效发生过中断，故徐卫东主张沈跃支付劳务款的诉讼请求，已经超过三年的诉讼时效。综上所述，因诉讼时效期间已经届满，沈跃不履行义务的抗辩理由成立，故徐卫东的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:驳回徐卫东的全部诉讼请求。减半收取的一审案件受理费355元，由徐卫东负担（已付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐卫东向本院提交如下证据：证据一、律师函内部签发稿及投递信息，拟证明徐卫东在2019年2月13日通过湖北崇道律师事务所向沈跃寄送律师函一份，应发生诉讼时效中断的法律效果。证据二、湖北省大悟县人民法院开庭笔录（第五页第九行到第十行），拟证明徐卫东在2016年12月8日湖北省大悟县人民法院新城法庭审理姜天应诉徐卫东、沈跃提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审过程中向沈跃主张债权，该行为应发生诉讼时效中断的法律效果。经质证，沈跃对徐卫东提交证据的意见为：对证据一的真实性有异议，沈跃并未收到该函件，该证据不能达到其证明目的；对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，徐卫东提交的证据一、证据二不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《徐卫东2015年承包桩机承包款发放说明》系徐卫东与沈跃就工程量及工程价款结算达成的协议。根据该说明的内容，徐卫东如有异议，可以在40个工作日内向武汉市劳动部门提出书面材料直至向人民法院提出裁决。徐卫东上诉认为其在说明上签字并不意味着接受该说明的全部条款，上述说明无效，缺乏事实和法律依据。徐卫东于2016年2月3日签署了《徐卫东2015年承包桩机承包款发放说明》，并接受了沈跃支付的剩余工程款，但并未提交充分的证据证明其按照协议约定行使了异议的权利。故一审综合本案事实，驳回徐卫东的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，徐卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由徐卫东负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年七月一日书记员  王晓曼