湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初821号原告（申请执行人）：高久华，男，1964年1月26日出生，汉族，住湖北省竹山县，委托诉讼代理人：岳清国，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。被告（执行案外人）：竹山县美成房地产开发有限责任公司，住所地湖北省竹山县城关镇明清大道**，统一社会信用代码9142032373794820XN。法定代表人：陈中生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱之青，公司员工。第三人（被执行人）：黄利民，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇民族路**,公民身份号码4203231964********。第三人（被执行人）：安丽（系黄利民之妻），1974年4月12日出生，汉族，，住湖北省竹山县委托诉讼代理人：黄利民，男，1964年2月14日出生，汉族，，住湖北省竹山县城关镇民族路**公民身份号码4203231964********。原告高久华与被告竹山县美成房地产开发有限责任公司（以下简称美成公司），第三人黄利民、安丽申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告高久华及其委托诉讼代理人岳清国，被告美成公司的委托诉讼代理人朱之青，第三人黄利民及第三人安丽的委托诉讼代理人黄利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高久华向本院提出诉讼请求：准许查封执行第三人黄利民、安丽以美成公司名义而实际由第三人黄利民、安丽个人开发的位于竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房。事实与理由：原告高久华诉黄利民、安丽、美成公司民间借贷纠纷一案，竹山县人民法院于2017年6月20日作出（2017）鄂0323民初889号民事判决，判决黄利民、安丽在判决生效后三日内偿还高久华借款本金200万元，并按2%的月利率给付还款日前的利息。判决生效后，黄利民、安丽未自动履行，高久华依法向人民法院申请强制执行，在执行过程中，竹山县人民法院依据高久华的申请，于2020年4月8日作出（2017）鄂0323执1094号之四执行裁定，裁定查封黄利民以美成公司名义实际开发的位于竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房。美成公司于2020年4月14日向竹山县人民法院提出执行异议，竹山县人民法院于2020年4月29日作出（2020）鄂0323执异14号执行裁定，裁定中止对竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房的执行。原告认为，法院裁定中止执行实属错误，黄利民开发建设“良苑家园”3-4号楼，必需借用有资质的企业名义进行开发、施工，故黄利民挂靠在了美成公司的名下进行房产开发，并挂靠在竹山县建筑安装工程有限责任公司名下进行建房施工，因此，在建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证上登记的建设单位和施工单位自然是美成公司和竹山县建筑安装工程有限责任公司，但黄利民是涉案房屋的实际投资人和受益人，且2019年1月31日，黄利民与美成公司签订的《房屋开发项目责任协议书》第二条第（三）项也约定黄利明对“良苑家园”3-4号楼项目自主经营、自筹资金、自负盈亏、单独核算，并约定3-4号楼盘的前期土地购置、项目规划、申请立项报建及组织项目施工和后期工程竣工验收等均由黄利民负责，故黄利民是“良苑家园”3-4号楼的最终实际所有人，而被挂靠人美成公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故此，具状起诉，请求判如所诉。被告美成公司辩称：一、高久华诉称竹山县城关镇“良苑家园”3号、4号楼盘的实际投资人是黄利民与事实不符，事实是，我公司在办理了“良苑家园”3号、4号楼盘的相关手续后，与竹山县建筑安装工程有限公司签订《建筑工程总承包合同》，将全部工程发包给该公司，由该公司全额垫资进行建设，竹山县建筑安装工程有限公司才是“良苑家园”3号、4号楼的实际投资人，其对该工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利，而黄利民没有任何投入，高久华要求人民法院在执行民间借贷纠纷案件时查封他人享有优先受偿权的房屋，显然是错误的，不应得到法院的支持。二、人民法院裁定中止对“良苑家园”3号、4号楼已建成的一楼门面房的执行是正确的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系不动产权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。目前，“良苑家园”3号、4号楼尚属在建工程，没有办理不动产登记，建设用地批准书批准的建设用地单位是我公司，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证载明的建设单位均是我公司，我公司才是“良苑家园”3号、4号楼的所有权人。综上所述，请求依法驳回原告高久华的诉讼请求。第三人黄利民、安丽共同辩称：我们与美成公司之间是挂靠关系，“良苑家园”3号、4号楼的开发资金全部是我们自己投入的，借原告高久华的200万元现金就投入到该项目中去了，争议房屋虽然是以美成公司的名义开发建设的，但美成公司没有投入一分钱，我们夫妇才是争议房屋的实际投资人和所有人，所以我们夫妇同意法院查封执行争议房屋。本院经审理认定事实如下：竹山县城关镇纵横大道“良苑家园”3号、4号楼系第三人黄利民挂靠被告美成公司并以该公司的名义进行开发建设的。黄利民办理好“良苑家园”3号、4号楼的开发建设手续，并完成了正负零以下的基础工程后，于2018年12月31日以被告美成公司的名义与竹山县建筑安装工程有限责任公司签订了《建筑安装工程总承包合同》，约定，美成公司将“良苑家园”3号、4号楼正负零以上的建筑工程以1750元／㎡的单价发包给竹山县建筑安装工程有限责任公司进行施工。2019年1月31日，美成公司与黄利民签订了《房屋开发项目责任协议书》，主要约定，黄利民作为“良苑家园”3号、4号楼项目责任人，对项目实行自主经营、自筹资金、自负盈亏、单独核算、全面负责，按照有关部门规章、程序的要求，进行土地购置、项目规划、申请立项、项目报建，组织实施项目施工、竣工验收，及时向美成公司交纳管理费。2019年3月20日，美成公司法定代表人陈中生向黄利民出具了授权委托书，委托黄利民作为“良苑家园”项目的开发、施工负责人，全权负责项目的前期规划、拆迁、项目报建和后期项目的施工、质量、安全、进度以及工程竣工后的结算、房屋销售等相关工作事宜。到目前为止，美成公司对“良苑家园”项目的开发建设不仅没有任何投入，而且还于2015年11月18日向黄利民预收了管理费8万元。现“良苑家园”3号、4号楼尚未竣工，属在建工程。黄利民在进行“良苑家园”3号、4号楼的前期规划、拆迁、项目报建及进行房屋基础建设施工期间，因资金周转困难，曾于2015年8月12日向原告高久华借款200万元用于该项目开发建设。因黄利民未能按期向高久华偿还借款，高久华于2017年5月11日向本院具状起诉，本院经审理后于2017年6月20日作出（2017）鄂0323民初889号民事判决，判决黄利民、安丽在判决生效后三日内偿还高久华借款本金200万元，并按2%的月利率给付还款日前的利息。判决生效后，黄利民、安丽未自动履行，高久华依法向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依据高久华的申请，于2020年4月8日作出（2017）鄂0323执1094号之四执行裁定，裁定查封黄利民以美成公司名义实际开发的位于竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房。美成公司于2020年4月14日向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年4月29日作出（2020）鄂0323执异14号执行裁定，以“良苑家园”3-4号楼尚未办理不动产登记，该项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为美成公司为由，裁定中止对竹山县城××镇××道“××家园”××楼已建成的一楼门面房的执行。高久华对该裁定不服，遂依法具状起诉。本院认为：虽然竹山县城××镇××道“××家园”××楼的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为美成公司，但从本院在审理过程中查明的事实来看，“良苑家园”3-4号楼实际上是黄利民挂靠美成公司并借用美成公司的名义进行开发建设的，即“良苑家园”3-4号楼的实际开发者和投资者是黄利民，美成公司只是名义上的开发建设单位，其对“良苑家园”3-4号楼的开发建设没有任何投入，美成公司实际上就是出借资质并协助黄利民办理相关手续，然后收取管理费，其对争议的房屋不享有实际上的权利义务，黄利民才是争议房屋的实际投资人和所有人，黄利民对争议的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，美成公司对争议房屋不享有足已排除强制执行的民事权益。故此，原告高久华的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许查封执行第三人黄利民以被告竹山县美成房地产开发有限责任公司名义开发建设的位于竹山县城关镇纵横大道“良苑家园”3-4号楼已建成的一楼门面房。本案受理费80元，由被告竹山县美成房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  段宗海审判员  余明彬审判员  高发清二〇二〇年七月二十二日书记员  陈晓苏