上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14456号原告：朱兆梅，女，1964年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：颜怡恒，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海东鸣食品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈晓鸣，执行董事。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高姗，上海申浩律师事务所律师。原告朱兆梅与被告上海东鸣食品有限公司(以下简称东鸣公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兆梅及其委托诉讼代理人颜怡恒、被告东鸣公司的委托诉讼代理人崔红涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱兆梅向本院提出诉讼请求，要求东鸣公司：1.支付2018年10月1日至11月14日的工资共计8,000元；2.退还收取的押金1,200元；3.支付解除劳动合同的经济补偿金8,460元。事实与理由：朱兆梅于2018年7月1日进入东鸣公司工作，双方签有劳动合同，后被安排至位于本市徐汇区船厂路XXX号的上海卜蜂莲花超市从事食品促销工作。2018年11月，朱兆梅将购买的超市促销水果暂时放置于厕所，因临时与朋友外出，回来时超市已关门故未及时取回。第二天即被当日视察的领导发现，认为朱兆梅的行为影响超市形象，向其罚款50元。朱兆梅缴纳了罚款，但当第二天即2018年11月14日照常去上班时，超市却阻止朱兆梅进店，双方就此发生争执并引发冲突，当时朱兆梅和店员都进行了报警，警察到场后朱兆梅被迫离开。之后东鸣公司提出要给朱兆梅调岗至另一超市工作，但朱兆梅不愿意接受。朱兆梅认为卜蜂莲花超市拒绝其进入的举动即表明了东鸣公司已将其开除，系违法解除劳动关系。但因仲裁时申请的事项为经济补偿金16,800元，现不做变更，金额更正为8,460元，即要求东鸣公司按月收入2,820元的3倍标准计算支付(2,820元×3个月)。另，要求东鸣公司退还收取的押金1,200元，并支付2018年10月1日至11月14日期间的工资8,000元。朱兆梅每月工资为2,620元、另有200元补贴，因朱兆梅所在岗位原安排了两人工作，但实际系由朱兆梅一人当班完成了两人的工作量，故要求东鸣公司按月工资2,820元(2,620元+200元)×1.5个月×2倍的标准计算支付上述期间工资，应为8,400元，但朱兆梅取整只主张8,000元。东鸣公司辩称，不同意朱兆梅的诉讼请求。东鸣公司与朱兆梅虽然在形式上签订的是劳动合同，但因朱兆梅进入东鸣公司工作时就已经超过了法定退休年龄，故双方建立的实际为劳务关系,合同文本系东鸣公司工作人员自行通过网络取得，系管理不规范导致。合同约定朱兆梅的每月收入2,420元，另每月还有不固定的业绩奖金。关于关系解除，东鸣公司确实最早系安排朱兆梅在本市船厂路的卜蜂莲花超市从事促销员工作，该店系东鸣公司的合作单位。2018年11月，卜蜂莲花超市的领导发现朱兆梅存在盗窃行为，告知东鸣公司不再允许朱兆梅继续在该店工作。朱兆梅与卜蜂莲花超市在2018年11月14日发生冲突后，经朱兆梅一再请求，东鸣公司并未因此将其辞退，而是同意调换至另一合作超市继续工作，但朱兆梅拒绝调换工作地点，也不再到东鸣公司沟通，东鸣公司通知其来公司结算工资，其也没有再来。在此情况下，双方劳务关系结束。如果法院判决支付经济补偿金，东鸣公司认为应按合同约定的月收入2,420元、乘以一个月的标准计算。关于2018年10月1日至11月14日的工资。朱兆梅从事的食品促销岗位原由朱兆梅和其他一名人员共同担任，但因另一人离开，朱兆梅就主动表示愿意顶班，一个人做两个人的工作量。当时东鸣公司也同意了，故支付了其2018年9月双倍工资，但事后发现朱兆梅并没有顶东鸣公司岗位的工作，而是去做了其他公司促销食品，故东鸣公司认为2018年9月的多支付的一倍工资即已冲抵2018年10月的工资，无需再次支付。关于2018年11月1日至11月14日的工资，因朱兆梅在卜蜂莲花超市的冲突事件发生后，拒绝公司的调岗，也没有按公司要求前来结算工资，确实没有支付，现同意按月工资2,420元的标准支付。另，东鸣公司从未向朱兆梅收取押金1,200元，不存在退还的问题。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，朱兆梅与东鸣公司签订了期限自2018年7月1日至2019年6月30日的《劳动合同》，约定从事食品促销工作，每月工资2,420元，于次月30日发放。相关内容显示：“二、工作内容和工作地点……2、乙方(朱兆梅)的工作地点：本公司或甲方(东鸣公司)根据生产(工作)需要安排的其他地点。”朱兆梅名下工商银行尾号1479账户2018年8月20日至2019年3月21日历史明细清单显示：2018年8月30日由户名显示为“*艳”的个人转账支付3,342元、2018年9月30日“*艳”个人转账支付3,615元、2018年10月30日“*艳”个人转账支付5,310元。双方一致确认上述钱款即东鸣公司向朱兆梅支付的工资。2020年1月15日，朱兆梅向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东鸣公司：1、支付2018年10月1日至2018年11月14日工资8,000元；2、退还押金1,200元；3、支付解除劳动合同经济补偿16,800元。2020年1月16日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)通字第18号仲裁通知书，以朱兆梅已于2014年10月6日达到法定退休年龄决定不予受理。朱兆梅不服，向本院提起诉讼，即为本案。上述事实，有当事人陈述及《劳动合同》、银行交易明细等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，关于工资，双方一致确认朱兆梅最后工作至2018年11月14日。朱兆梅表示：确认进入东鸣公司工作后，收到的三笔由显示为“*艳”的个人转账支付的钱款，分别系2018年7月、8月及9月工资；合同约定的工资标准确实为2,420元，诉请系按2,820元主张，多出的400元中，200元系补贴，另外200元为双方约定的因东鸣公司不为朱兆梅缴纳社保而给与的补偿。朱兆梅之后又表示：东鸣公司实际支付本人每月3,000元，实际取得工资中超过3,000元的部分是东鸣公司给与的工作奖励，但具体如何计算并不清楚；2018年10月发放的9月工资系双倍工资，即按两个人的工作量支付的工资。东鸣公司确认2018年7月与8月实际发放的工资中超过2,420元的部分系根据业绩发放的弹性奖励，并非约定的补偿。关于2018年10月30日发放的9月工资5,310元，同前所述，但朱兆梅实际并未顶班，故其中的一半应为10月应付工资，即2,655元。现东鸣公司愿意按2,420元的标准支付朱兆梅2018年11月1日至11月14日半个月的工资，再额外给与50%的奖励，共计1,800元。朱兆梅另陈述，2020年1月，原卜蜂莲花超市的上级主管告知朱兆梅如想拿到工资就必须签合同，朱兆梅信以为真，随对方来到位于宝山区的某超市，被要求签订《协商一致解除(或终止)劳动合同协议书》，内容约定东鸣公司支付朱兆梅2,620元工资后双方劳动关系解除。朱兆梅当即不同意签字，并从对方手中抢下了该份空白协议书，为此当庭出示破损的《协商一致解除(或终止)劳动合同协议书》原件。东鸣公司确认曾通知朱兆梅领取2018年11月的工资，但从未出示过上述协议书。本院认为，现朱兆梅主张与东鸣公司之间系劳动关系，为此提供了双方签订的《劳动合同》，东鸣公司主张双方实际建立的系劳务关系，合同文本系公司管理不规范导致。根据现有证据显示，朱兆梅在2018年7月进入东鸣公司工作时，其已经超过了法定退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格，且其亦陈述东鸣公司并未为其缴纳社保或提供其他应按劳动合同法而享受的待遇，东鸣公司亦对此予以否认。故仅凭所签合同在形式上显示为“劳动合同”不足以认定双方建立的系劳动关系，亦无法证明双方存在建立劳动关系的合意。据此，本院采信东鸣公司的主张，认定双方之间并非劳动关系，同时根据双方陈述的朱兆梅的具体工作情况，确认双方系劳务关系。关于朱兆梅的第1项诉请，即要求东鸣公司支付2018年10月1日至11月14日的工资。关于2018年10月工资，根据合同约定，朱兆梅每月收入为2,420元，双方一致陈述每月除约定工资外还有业绩奖励，每月实际发放的工资中高于2,420元的部分即为该项奖励，于法无悖，本院予以确认。朱兆梅主张自己工资中还有每月200元补贴、200元社保补偿，之后又主张东鸣公司实际按每月3,000元支付自己工资，缺乏事实和合同依据，本院不予采信。双方确认朱兆梅2018年9月一人做两人工作量，东鸣公司据此支付了朱兆梅相应工资5,310元，现东鸣公司主张事后发现朱兆梅实际并未顶班，要求将已发朱兆梅的2018年9月工资中抵消2018年朱兆梅应得的10月工资2,655元，但并未就此提供证据予以证明，该主张缺乏事实依据，于法无据，本院对此难以采信。故东鸣公司应支付朱兆梅2018年10月的劳务报酬，含每月固定报酬及业绩奖励。东鸣公司现主张朱兆梅2018年10月工资为2,655元，符合双方合同约定，于法无悖，本院予以确认，故东鸣公司应支付朱兆梅2018年10月劳务报酬2,655元。朱兆梅主张自己在2018年10月也是一个人做两个人的工作量，对此未提供证据予以证明，本院不予采信。关于2018年11月1日至11月14日期间的工资，双方一致确认朱兆梅最后工作至2018年11月14日，东鸣公司确认尚未支付朱兆梅上述期间工资，愿意按2,420元支付半个月工资，再额外给与50%的激励奖励，于法亦无悖，与双方合同约定无不合，本院对此予以准许，但计算有误，本院依法予以判定。关于朱兆梅的第2项诉请，即要求东鸣公司退还违法收取的押金1,200元。因东鸣公司对此予以否认，朱兆梅亦未能就此提供证据证明东鸣公司曾收取过上述钱款，故朱兆梅的该项诉请，无事实依据，本院不予支持。关于朱兆梅的第3项诉请，即要求东鸣公司支付解除劳动合同的经济补偿8,460元。因该项诉请系以双方之间存在劳动关系为前提，同前所述，本院已认定双方之间系劳务关系，故朱兆梅的该项诉请，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、上海东鸣食品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付朱兆梅2018年10月1日至11月14日劳务报酬共计4,470元；二、驳回朱兆梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241.50元，减半收取计120.75元(朱兆梅已预缴)，由朱兆梅负担90.19元、上海东鸣食品有限公司负担30.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年七月二十七日法官助理 邝 蕴书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。