江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初743号 原告通州区佳苑小区业主委员会，住所地南通市通州区佳苑****楼**。 负责人谢某某，职务主任。 被告南通市通州区住房和城乡建设局，住，住所地南通市通州区朝霞路**行政中心内/div> 法定代表人丁某某，职务局长。 应诉负责人徐某某，职务副局长。 委托代理人张家楠、季国新，江苏金平川律师事务所律师。 第三人通州市安康房地产开发有限公司，住所，住所地南通市通州区金沙镇人民东路佳苑小区东首div> 法定代表人董某某。 原告通州区佳苑小区业主委员会（以下简称佳苑小区业委会）诉被告南通市通州区住房和城乡建设局（以下简称通州区住建局）不履行法定职责一案，于2019年7月15日向本院邮寄起诉材料，本院于2019年7月22日立案后，于7月23日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。被告于2019年8月8日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。为查明案件事实，本院依职权追加通州市安康房地产开发有限公司（以下简称安康房地产公司）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告佳苑小区业委会主任谢某某，被告通州区住建局副局长徐某某及委托代理人张家楠、季国新到庭参加诉讼。第三人安康房地产公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳苑小区业委会诉称，2019年5月10日原告向被告提出申请，请求将佳苑小区1-3期业主缴纳的“公共设施维修资金”列入专项资金进行管理。两个多月后被告未有答复。该小区1-3期业主缴纳的“公共设施维修资金”经（2017）苏06行终617号行政判决确认己缴。事实上，被告对佳苑小区1-3期住宅颁发了“商品房销售许可证”和“房屋所有权证”，进一步证明被告已收取维修基金。在（2017）苏0682行初116号案件中被告向法院提交的情况说明，载明公共设施维修资金列在“基本售价”中，而不属于代收费用，未列入专项资金进行管理。此“说明”没有法律依据，且混淆当年“代收费用”的政策界定，也违反“公共设施维修基金”筹集管理规定。被告违反建设行政管理的相关法规，并违背“负责收取”两项维修基金等承诺，致使原告遭受巨大的财产损失。故原告诉至法院请求确认被告未将佳苑小区东区1-17号楼、西区1-9号楼公共设施维修资金列入专项资金管理的行为违法。 原告佳苑小区业委会向本院提供了以下证据、依据： 一、证据：1.佳苑小区业委会决议、2017年12月30日政 府信息公开申请表、2018年1月22日（2018）信复第1号政府信息公开申请答复书、2018年5月2日行政起诉状、2018年5月3日如皋市人民法院收取诉讼材料的邮寄回执、2018年6月25日（2018）苏0682行终99号受理通知书、（2018）苏06行终629号行政裁定书、2018年11月26日行政再审申请书、2019年5月1日行政起诉状、邮寄回执，证明原告起诉未超过起诉期限；2.佳苑小区三期商品房销售许可证；3.办理《商品房销售许可证》须知；4.房地产开发管理工作联系单；5.《建设工程规划许可证副证》，证明该正本拿到手时维修资金已经到被告处了；6.电子同城票据交还提入贷方补充凭证，证明维修资金交纳对象是安康房地产公司，1997年成立的通州市物业管理工作小组办公室早就有收取维修资金的职责；7.江苏省住建厅（2018）94号政府信息公开申请答复告知书；8.南通市物价局（2015年）通价依复第11号政府信息公开申请答复书；9.南通市城乡建设局通建依复（2015）80号政府信息公开申请答复书；10.通州区发改委2015043号政府信息公开申请答复书；11.通州市佳苑物业管理有限公司工商信息，证明该公司是安康房地产公司和房改办出资的；12.通州区住建局（2017）信复第02号政府信息公开申请答复书及《政府信息公开申请表》；13.缴款通知单（编号0131208）；14.收款收据（编号3016602）；15.区物管中心出具的证明；16.2018年11月20日被告出具的情况说明；17.（2019年）通司依复第1号政府信息公开申请答复书；18.佳苑东区5号楼《商品房销售、权属备案证明书》，证明二期工程有商品房销售许可证；19.通州区住建局（2019）信复20号政府信息公开申请答复书、请求拨付维修经费的紧急报告、工资表、发票等，证明2004年以前有公共维修基金，当时花费了三万多元；20.佳苑小区1-3期业主徐金汉、王维娟、邱允乐、宋建春的房屋所有权证存根，证明小区在2001年已经建立了公共设施维修资金；21.全国物业管理示范项目（住宅小区）标准及评分细则、南通市房管局于2011年10月27日出具的答复；22.苏建房（2001）373号关于表彰2001年度全省城市物业管理优秀住宅小区的决定，证明佳苑小区被评为2001年优秀住宅小区，对照相应的标准及细则，该小区已经有维修基金；23.2019年5月10日的申请和送达回证，证明被告于2019年5月11日收到原告的申请；24.（2017）苏06行终617号行政判决书，证明原告小区交纳了维修基金；25.通价房（1999）332、340、354号批复，证明南通物价局将维修基金列在商品房价格构成中；26.（2017）苏0682行初116号案件开庭传票；27.被告于2017年7月17日出具的情况说明，证据26、27证明被告出具的情况说明是在开庭之后提交的；28.2019年3月25日提出的政府信息公开申请；29.通州区住建局（2019）信息第4号政府信息公开申请答复书；30.通审发（2002）28号专项审计报告；31.佳苑小区3期《商品房销售许可证》，证明根据文件规定，办理销售许可证需要有维修资金证明，而公共设施维修资金交纳人是安康房地产公司，收款人是被告。 二、依据：1.通建委（2000）56号关于建立通州市物业管理中心的请示，证明物业管理领导小组是1997年成立，被告有相应职责；2.通建委（2001）37号关于印发《通州市物业接管验收暂行办法的》的通知；3.苏建房（2000）22号、苏财基（2000）3号关于印发《江苏省住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》的通知；4.通政办发（2001）78号关于印发通州市城区房屋共用部位共用设施设备维修基金管理暂行办法的通知；5.通价房（99）56号、通建委（99）69号关于印发《南通市商品房价格管理实施细则》的通知，依据4-5证明维修资金在商品房价格构成中；6.建住房（1998）213号关于印发《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》的通知；7.通政办发（1998）106号省政府办公厅关于印发江苏省商品房价格管理规定的通知；8.通政办发（1998）121号关于印发江苏省商品房价格管理规定的通知；9.江苏省规范性文件备案审查规定，证明通建委37号文件没有违反规定。 被告通州区住建局辩称，一是被告对原告的履职申请已在法定期限内履行了答复义务。2019年5月11日原告通过邮寄方式 向通州区行政中心送达了申请，2019年5月13日被告负责收件的吴国群收到通州区行政中心转送的申请，后被告于2019年7月12日向原告邮寄复函，在2个月的履行期限内。二是原告对被告未将佳苑小区1-3期(3期10号楼除外)交纳的“公共设施维修资金”列入住宅共用部位共用设施设备维修基金管理的行为提起诉讼已超过法定起诉期限。2017年1月13日的政府信息公开申请答复书([2017]信复第02号)已告知原告申请楼号未在区物业管理中心缴存过住宅专项维修资金。原告早已明知除3期(西区)10号楼外佳苑小区其余各幢向开发商交纳的“公共设施维修资金”未列入住宅专项维修资金管理。故原告本次起诉已超过一年的法定起诉期限。三是原告申请被告将佳苑小区1-3期(3期10号楼除外)交纳的“公共设施维修资金”作为“共用部位共用设施设备维修基金”进行管理，没有事实和法律依据。首先，2001年9月3日前被告没有收集管理“共用部位共用设施设备维修基金”的职责。其次，原告申请的佳苑小区1-3期(3期10号楼除外)“公共设施维修资金”不属于全体业主共有的由被告收集管理的共用部位共用设施设备维修基金。佳苑小区1-3期(除3期10号楼外)核价文件均将“公共设施维修资金”列在基本售价中，不属于代收费用。(2017)苏06行终617号行政判决书也未确认佳苑小区1-3期(3期10号楼除外)业主已缴纳了共用部位共用设施设备维修基金。综上，被告已在法定期限内履行了答复义务，且答复具有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通州区住建局向本院提供了如下证据、依据： 一、证据：1.关于同意成立“佳苑小区业主委员会”的批复、为小区维修资金诉通州区住建局、市房管局提交的材料目录、2001年1月2日证明、2017年1月8日政府信息公开申请表、（2017）信复第02号政府信息公开申请答复书、（2017）苏0682行初116号行政判决书复印件，证明原告早已知晓被告未将佳苑小区1-3期（3期10号楼除外）交纳的“公共设施维修资金”列入住宅共用部位共用设施设备维修基金进行管理，原告起诉已超过法定起诉期限；2.申请、邮寄信封、投递邮件清单、复函、送达凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询复印件，证明对原告的履职申请，被告已在法定期限内履行了答复义务；3.《关于核定佳苑小区一期工程商品房、经济适用房售价的批复》、《关于核定佳苑小区二期工程商品住宅售价的批复》、《关于核定佳苑小区三期工程商品住宅售价的批复》、（2017）苏06行终617号行政判决书、《关于核定佳苑小区三期工程10号楼商品房指导价和经济适用房售价的批复》、《关于城区佳苑小区西组团10号楼销售面积的批复》、通州市房屋建筑面积测算报告、物业管理工作联系单、中国建设银行现金交款单、电子同城票据交换提入贷方补充凭证、建设银行进账单复印件，证明原告申请的公共维修基金列入售房时的房价，并不是2001年9月1日后被告所管理的售房价以外的公共维修基金，被告答复具有事实和法律依据。 二、依据：《关于印发通州市建设委员会职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》、《江苏省住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》、《关于印发通州市城区房屋共用部位共用设施设备维修基金管理暂行办法的通知》，证明2001年9月1日前被告没有收集管理“共用部位共用设施设备维修基金”的职责。 第三人安康房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见、举证质证以及抗辩的权利。 经审理查明，2019年5月10日，原告佳苑小区业委会向被告通州区住建局邮寄申请，要求通州区住建局将佳苑小区1-3期缴纳的“公共设施维修资金”列入专项资金进行管理。2019年7月6日，被告通州区住建局作出复函，主要内容为：原告认为佳苑小区1-3期中列入基本售价且计入安康房地产公司销售收入的“公共设施维修资金”是“公共部位公用设施设备维修基金”的主张不符合当时的规定；原告认为佳苑小区业主均缴纳了公共部位公用设施设备维修基金的主张没有事实依据；原告早已明知除佳苑小区西区10号楼外其余各幢未交纳维修基金到财政专户的事实，故原告的申请事项不能成立。后被告通州区住建局于2019年7月12日向原告进行了邮寄送达，原告负责人谢某某于7月13日收悉该复函。 另查明，1.佳苑小区现有西区1-10幢房屋、东区1-17幢房屋及点式楼8栋，系由安康房地产公司开发建设。1999年11月25日原通州市物价局《关于核定佳苑小区一期工程商品房、经济适用房售价的批复》（通价〔1999〕80号）载明，佳苑小区一期工程1-5号楼商品房住宅价格构成中含公共设施维修资金14.05元/平方米。2000年7月13日原通州市物价局《关于核定佳苑小区二期工程商品住宅售价的批复》（通价〔2000〕56号）载明，佳苑小区二期工程东区1-9号楼和西区6号商品房住宅价格构成中含公共设施维修资金14.45元/平方米。2001年4月13日原通州市物价局《关于核定佳苑小区三期工程商品住宅售价的批复》（通价〔2001〕16号）载明，佳苑小区三期工程东区10-17号楼和西区7-9号商品房住宅价格构成中含公共设施维修资金14.37元/平方米。2001年12月21日原通州市物价局《关于核定佳苑小区三期工程10号楼商品房指导价和经济适用房售价的批复》（通价〔2001〕80号）载明，佳苑小区三期工程10号楼商品房住宅价格构成中不含公共设施维修资金，在代征费用中含公共设施维修资金15元/平方米。2002年1月，安康房地产公司向原通州市物业管理工作领导小组办公室缴纳了佳苑小区三期工程10号楼商品房公共设施维修资金54505元。2.现未有证据证明安康房地产公司向被告通州区住建局缴纳过佳苑小区东区1-17号楼、西区1-9号楼公共设施维修资金。 以上事实，有当事人的当庭陈述及原、被告提交的申请及复函、《关于核定佳苑小区一期工程商品房、经济适用房售价的批复》、《关于核定佳苑小区二期工程商品住宅售价的批复》、《关于核定佳苑小区三期工程商品住宅售价的批复》、《关于核定佳苑小区三期工程10号楼商品房指导价和经济适用房售价的批复》、（2017）苏06行终617号行政判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：本次起诉有无超过起诉期限；被告通州区住建局是否存在未将佳苑小区东区1-17号楼及西区1-9号楼公共设施维修资金列入专项资金管理的不履职行为。 首先，原告提起本案之诉未超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。就本案而言，2019年5月10日原告佳苑小区业委会向被告通州区住建局邮寄申请要求通州区住建局将佳苑小区1-3期缴纳的公共设施维修资金列入专项资金进行管理，2019年7月13日原告收悉被告通州区住建局作出的复函。本案实为履职之诉，原告于2019年7月15日向本院邮寄起诉材料提起诉讼，明显未超过《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释关于起诉期限的规定。 其次，被告通州区住建局不存在未将佳苑小区东区1-17号楼及西区1-9号楼公共设施维修资金列入专项资金管理的不履职行为。不履行法定职责即行政不作为，是指负有作为义务而不作为。在实务中认定行政不作为的步骤是：首先确定“职责”的范围，主要是以组织法和具体行为法来确定，根据职权即职责的原理，只要在行政机关的管辖事务和权限范围内，行政机关就有作为的义务，不作为即构成行政不作为；二是看行政机关是否作为以完成作为义务，具体又包括全部完成了作为义务、部分作为、消极不作为。三是看行政机关不作为是否有过错，如果行政机关负有作为义务，但该义务的履行在相对人提出申请时，客观上属于不可能，即行政机关对作为义务纵使尽了最大注意亦无法履行，主观上并无过错，此时就不构成行政不作为。本案中，从现有证据来看，佳苑小区东区1-17号楼、西区1-9号楼的公共设施维修资金包含在商品房住宅价格构成中，其并不属于代收费用，已由安康房地产公司收取。而目前除西区10号楼商品房公共设施维修资金54505元已经向原通州市物业管理工作领导小组办公室缴纳外，未有证据证明安康房地产公司向被告通州区住建局及相关部门缴纳过佳苑小区东区1-17号楼、西区1-9号楼公共设施维修资金。同时被告也陈述“公共设施维修资金”列在“基本售价”中，不属于代收费用，故未列入专项资金进行管理。虽然被告通州区住建局负有对商品房公共设施维修资金进行管理的职责，但在原告提出案涉申请时因被告并未掌握东区1-17号楼及西区1-9号楼的公共设施维修资金，故被告客观上不可能将原告所称的公共设施维修资金列入专项资金进行管理。被告通州区住建局对该作为义务纵使尽了最大注意亦无法履行到位，且其主观上也并无过错，因此被告不存在原告诉称的不履行职责情形。 综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告通州区佳苑小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告通州区佳苑小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  达倩男 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。