濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9701号原告：王玉敏，女，汉族，1973年11月28日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被告：王良，男，汉族，1965年4月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯亨彦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光春，河南天基律师事务所律师。原告王玉敏与被告王良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉敏及其委托诉讼代理人彭皖江、张鑫鑫，被告王良的委托诉讼代理人冯亨彦、王光春参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金90万元及利息（利息自起诉之日起至付清之日为止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原债务人王**明将欠原告葛玉敏借款128万元的债务转移给被告王良，并于2017年4月28日原告与原债务人王**明、被告王良三方达成结算协议。协议约定该笔借款128万元由被告王良负责偿还，分别于2018年2月31日前偿还原告38万元，余款90万元于2019年4月28日前付清。被告已偿还原告38万元，剩余借款本金90万元，经多次催要，被告一直推托至今未予偿还。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告王良辩称，一、原告未能举证证明实际出借金额和《结算协议》128万元债权的构成，原告应当承担不利后果。庭审过程中原告陈述其向王**明出借款项全部通过银行转账方式完成出借义务，两次庭审原告均没有出示转账凭证证明其完成出借义务。因此，原告没有举证证明其履行了出借义务和到底出借了多少本金，应当承担本案不利后果。二、《结算协议》中债务金额并非真实债务金额，《结算协议》中的128万元包含了王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权。第一、《补充协议》签订时间晚于《结算协议》，实质上是对《结算协议》中128万元的构成进行说明和变更，《补充协议》中王玉敏将其对张书山和王保增享有的100万元债权转让给王**明没有发生法律效力，王良不应当偿还张书山和王保增的100万元债务。原告王玉敏第一次起诉时陈述明确表明《结算协议》中128万元包含王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权；原告王玉敏在第二次起诉第一次开庭时被告代理人直接向原告王玉敏发问《结算协议》中128万元是否包含王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权时，原告王玉敏以自己脑子不好使、记不清为由未直接回答，经审判法官再次询问，原告王玉敏仍未直接答复，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，结合本案情况，应视为王玉敏承认《结算协议》中128万元包含王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权。但事实上，《补充协议》中王玉敏将其对张书山和王保增享有的100万元债权转让给王**明并没有发生法律效力：其一、《补充协议》中显示王玉敏对张书山和王保增的100万债权转让给王**明，因王**明未作出同意受让的意思表示，该债权转让不发生法律效力。其二、债权转让后，受让人取代原债权人的法律地位，原债权人退出债权债务关系，但是《补充协议》中显示王玉敏仍然享有对债务人张书山和王保增索要借款100万元的权利，充分证明王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权转让给王**明的法律关系并没有发生法律效力。其三、如果《补充协议》显示王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权转让给了王**明的法律关系成立，王**明对王玉敏产生的债务是债权转让对价，但是，关于债权转让的对价，王玉敏和王**明之间并没有约定。第二、《补充协议》中约定王玉敏将其对张书山和王保增享有的债权收回则抵扣2017年4月28日所签订的《结算协议》中王**明的欠款，这证明了张书山和王保增所负100万元债务的债权人仍然是王玉敏。如果由王良承担偿还该100万元债权，这就导致了同一笔100万元的债务重复计算到王**明（王良）和张书山及王保增名下，实属不合理。既然王玉敏仍然对张书山和王保增享有主张归还100万元借款的权利，那么王玉敏就不应当就同一笔债务向王**明或者王良主张权利。因此，《结算协议》中包含了原告王玉敏对张书山和王保增的100万元债权，该100万元债权不应当由被告王良偿还。三、被告王良偿还原告38万元时，《结算协议》已经偿还完毕，原告王玉敏对张书山和王保增享有的100万元债权应当另行向张书山和王保增主张。《结算协议》中债权总金额为128万元，扣除张书山和王保增的债务100万元后，剩余28万元债务应当由王良负责偿还。后王良通过濮阳市中博石油化工有限公司偿还了38万元（其中10万系张君名下房产抵债过户前差额部分）后，此时王良已经清偿完毕《结算协议》和《补充协议》所涉债务。综上，《结算协议》中债务金额并非真实债务金额，后经被告王良和原告王玉敏达成《补充协议》进行变更说明，被告王良已经足额偿还《结算协议》和《补充协议》所涉债务，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月28日，原告与案外人王**明作为结算方，被告王良作为承诺方（第三方），签订《结算协议》一份，内容为：“经结算方王**明、葛玉敏协商并经第三方王良认可，三方达成如下协议：一、经结算双方对账，截止2017年4月28日王**明共欠葛玉敏借款1,280,000.00元（壹伯贰拾捌万元整），并且，该笔借款不产生任何利息（无息借款）。二、经第三方王良认可，该笔款项由王良负责于2019年4月28日前分批偿还，第一笔380,000.00元（叁拾捌万元整）偿还日期为2018年2月31日（在濮阳市中博石油化工有限公司所欠濮阳市中泰实业转让款中直接支付）。剩余900,000.00元（玖拾万元整）于2019年4月28日前分批还清。三、鉴于王**明房屋尚未过户到葛玉敏户下，由葛玉敏先垫付该房屋的剩余房贷款项（按实际发生额计算），然后由王**明另行将该笔款项支付给葛玉敏。四、第三方王良在承诺期内的任何日期支付该笔款项皆不为违约，结算方葛玉敏无权在承诺期区间内要求必须还款。五、此协议结算金额为结算方王**明与葛玉敏的最终结算金额，截止2017年4月28日前的一切往来借据及约定全部作废，结算双方不再有本协议外的任何债权债务，也不存在其他约定纠纷”。2017年5月3日，被告王良出具授权书一份，内容为：“授权方：濮阳市中泰实业有限公司。被授权方：濮阳市中博石油化工有限公司。兹授权濮阳市中博石油化工有限公司将被授权方所欠濮阳市中泰实业有限公司的转让款中的第三批还款壹佰叁拾万（1,300,000.00元）中直接转入葛玉敏账户（建行账户：62×××13）叁拾捌万元整（380000.00）。剩余玖拾贰万元整（920,000.00元）按约仍定汇入濮阳市中泰实业有限公司”。原告认可已分批收到该38万元。2017年5月3日，原、被告作为协议人签订《补充协议》一份，内容为：“关于2013年张书山（身份证号：）与王保增（410901195903200017）共同向葛玉敏借款壹佰万元整（1,000,000.00元），所借款项债权归王**明所有。如葛玉敏将该笔款项收回，则抵扣王**明、葛玉敏于2017年4月28日签订的《结算协议》中王**明所欠葛玉敏的欠款。原告提交2013年2月1日的借据复印件一份，内容为：“今借到葛玉敏人民币大写壹佰万元（￥1,000,000.00元），借款期限1个月，时间为2013年2月1日至2013年3月1日。借款人：张书山身份证：手机号：186××××****借款人：王保增身份证：410901195903200017手机号：182383887772013年2月1日”。该借据左下方写有“王**明152××××****”。原告与被告均认可该借据的真实性，但均否认持有该借据。原告自认王保增已向其支付50万元，但原告称该借据所记载的借款的实际出借人为王**明，该借据原件由王**明和张君持有，原告称其已将该50万元给王**明，剩余的50万元王保增将直接支付给王**明，该100万元借款与本案无关。被告称该借据记载的出借人为原告，原告是该借款的实际出借人。另查明，葛玉敏（公民身份号码：）与王玉敏（公民身份号码：）重户，系同一人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告王玉敏、王良之间签订的《结算协议》、《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效。《结算协议》中被告王良承诺分批偿还128万元，现已偿还38万元。原、被告之间又于2017年5月3日签订《补充协议》，双方对该《补充协议》争议很大，对此本院认为，原告王玉敏与被告王良作为《补充协议》的协议双方当事人，该协议对原告王玉敏与被告王良具有约束力，《补充协议》约定“如葛玉敏将该笔款项收回，则抵扣王**明、葛玉敏于2017年4月28日签订的《结算协议》中王**明所欠葛玉敏的欠款”，现原告自认已收到该款项中的50万元，则应抵扣《结算协议》中的欠款50万元，被告王良应继续承担剩余40万元欠款的偿还义务。至于原、被告与王**明之间的民事法律关系，可另行与王**明解决。原告请求被告自起诉之日其至付清之日止，按照年利率6%支付利息，因《结算协议》中明确约定该借款无息，关于利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王良于判决生效后十日内支付原告借款40万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由原告王玉敏承担7,111元，由被告王良负担5,689元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年七月三十一日书记员  张志威