福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终844号 上诉人（原审原告）：陈学元，男，1976年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李天鹏，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：倪日丰，男，1971年11月16日出生，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道西郊忠堡日帆轻工大厦**西侧。 负责人：洪仁斌，经理。 被上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园**。 法定代表人：李智平，董事长。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：张胜、鄢文娟福建雅厚律师事务所执业律师。 上诉人陈学元因与被上诉人倪日丰、福建省永泰建筑工程公司泉州分公司、福建省永泰建筑工程公司民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合法传唤，被上诉人倪日丰未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈学元上诉请求：一、判令撤销一审判决；二、支持上诉人陈学元的原审诉讼请求；三、判令被上诉人倪日丰、福建省永泰建筑工程公司泉州分公司、福建省永泰建筑工程公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、案涉《借款协议》及《借条》中原约定借款期限为：“自2013年11月27日起至2015年11月26日止”，后上诉人在征得被上诉人倪日丰及被上诉人福建省永泰建筑工程公司泉州分公司（以下简称永泰泉州分公司）时任负责人蔡曲峰同意的情况下将“2015”改为“2018”。被上诉人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）在【（2018）闽0211民初1673号】案件的答辩状中亦已确认借款期限自2013年11月27日起至2018年11月26日止。因此本案不存在保证期间经过的问题。二、退一步讲，即使依据原审法院确认的借款期限2013年11月27日起至2015年11月26日止，本案仍在诉讼时效期间内。1、被上诉人永泰泉州分公司、永泰公司保证合同无效承担的是缔结无效合同的过错连带赔偿责任，并非承担保证合同的保证责任，故不存在保证期间的问题，应适用三年的诉讼时效。该赔偿责任的诉讼时效应从主债权届满之日即2015年11月26日起计算三年。上诉人于2018年4月3日即已提起诉讼，显然仍在诉讼时效期间内。2、此外，保证合同被确认无效之后，各方当事人之间关于保证期间的约定亦应归于无效。保证责任是一种约定责任，受保证期间的约束，而保证合同无效时的损害赔偿责任是一种法定责任，由此而产生的损害赔偿之债也只受诉讼时效期间的约束，而与保证期间无关。三、被上诉人永泰公司、永泰泉州分公司应当对本案诉争的债务共同承担赔偿责任。被上诉人永泰泉州分公司作为被上诉人永泰公司的分支机构，在明知未经被上诉人永泰公司书面授权的情况下对外担保并导致担保合同无效，具有明显的过错。被上诉人永泰公司未能对被上诉人永泰泉州分公司的担保行为进行有效的监督与管理，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条与《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条的规定，被上诉人永泰泉州分公司、永泰公司应对上诉人的经济损失承担赔偿责任。四、本案中上诉人实际出借的本金60万元，其中转账支付546000元，现金支付54000元，被上诉人倪日丰、永泰泉州分公司在诉争的《借款协议》及《借条》均确认借款本金为60万元。上诉人是应被上诉人倪日丰需要现金的要求才向其交付54000元现金。五、上诉人为实现债权实际支出的律师费用85200元符合福建省律师收费标准的相关规定，原审法院不应再予以调整。根据上诉人与福建天衡联合律师事务所签订的《委托代理合同》，约定天衡律所代理一审及执行程序。根据《福建省律师服务收费管理办法》及《福建天衡联合律师事务所律师服务收费办法》的相关规定，天衡律所代理本案的标准收费为127800元，本案中天衡律所实际收费85200元，相当于标准收费的6.6折。上诉人实际支出的律师费用85200元应由各被上诉人承担，原审法院错误进行调整，应予纠正。 永泰泉州分公司辩称，一、《借款协议》及《借条》中约定的借款期限届满日期为2015年11月26日，本案的保证期间已过。上诉人未经借款人倪日丰和答辩人原负责人蔡曲峰的同意自行将《借款协议》及《借条》中的借款日期从2015年11月26日涂改至2018年11月26日，该行为对答辩人不产生效力。永泰公司在一审答辩状中确认借款期限至2018年11月26日，系在不知借款期限已被原告自行改动情况下所进行，并不是对借款期限为2018年11月26日的认可。故本案借款期限为2013年11月27日起至2015年11月26日止。根据《担保法》若干问题解释第三十二条第二款的规定，本案的保证期间为主债务履行届满之日起2年，上诉人于2018年4月3日提起诉讼已超过保证期间。二、上诉人在保证期间没有向答辩人主张权利的，答辩人不再承担无效保证的赔偿责任。虽然保证合同被认定无效后，保证人的责任确系缔约过失责任，本案上诉人未在保证期间内向答辩人主张权利，答辩人的保证责任免除，无需承担任何法律责任。三、答辩人对保证合同无效不具有过错，不应承担任何责任。上诉人恶意接受案涉担保，应承担全部民事责任。（一）案涉担保非我方真实意思表示，我方不存在过错。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”案涉《借款协议》及《借条》上担保人处系蔡曲峰的签字和身份证号码，系蔡曲峰因与章科林之间的借贷从而在案涉《借款协议》及《借条》加盖公章的行为，并不是答辩人正常的意思表示。（二）上诉人在接受我方提供的“担保”时，未尽到审慎义务，具有明显恶意，其对担保合同的无效具有主要过错，应承担全部民事责任。上诉人陈学元作为长期从事高利放贷的人员，熟悉各类有关借贷担保的法律法规。其在接受答辩人提供的担保时，应知晓需审查作为企业法人分支机构的我方是否得到永泰公司的书面授权而取得对外办理担保业务的资格，但陈学元没有尽到谨慎审查的义务，甚至与蔡曲峰恶意串通，私自使用我方公章进行担保，损害我方利益！因此陈学元对担保合同的无效明显具有主要过错，应承担全部的民事责任。四、上诉人关于借款本金应为60万元的主张不能成立。倪日丰实际借款为546000元，54000元系以600000元为基数按月利率3%计算的砍头息。《借款协议》关于借款本金的表述前后不一致，在第四条中约定现金支付54000元，在第五条中又载明借款现金600000元，前后矛盾。此外，本案借款数额较大，上诉人在转账546000元时仅留54000元通过现金交付亦不符合常理，故本案借款本金应为546000元。五、上诉人的律师费用85200元，答辩人无需承担。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”具体到本案，律师费属于上述条款中的其他费用。上诉人主张的利息为年24%，若法院继续支持其律师费用，总计将超过年利率24%，不符合法律的规定。（二）上诉人提供的《委托代理合同》与本案无关，其系2018年4月3日起诉案件的《委托代理合同》，该案已于2018年11月6日撤诉，厦门市集美区人民法院就此作出（2018）闽0211民初1673号裁定书。根据《委托代理合同》第八条第1款的约定，上诉人律师的代理职责在委托事项办理终结之日，即判决书、裁定书、调解书或裁决书等法律文书领取之日已结束。（三）即使律师费应由债务人或者保证人承担，本案律师费过高，不符合《2018年福建律师收费标准》。根据《2018年福建省律师服务收费标准》的规定，10万元至50万元不得超过4%；50万元至100万元不得超过3%；100万元至500万元不得超过2%。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 永泰公司辩称，同意永泰泉州分公司的答辩意见。答辩人不存在过错，不应该承担任何责任。《借款协议》及《借条》上的盖章行为系福建省永泰建筑工程公司泉州分公司原负责人蔡曲峰的个人行为，系蔡曲峰为获得章科林的借款的越权行为，答辩人不存在过错。上诉人亦未能举证证明答辩人存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第四款的规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。故，答辩人不应该承担任何责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人倪日丰未提交书面答辩意见，也未到庭参加庭审。 陈学元向一审法院提出诉讼请求：1.被告倪日丰归还原告借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为基数按年利率24%计算，从2014年9月28日起计至实际还款之日止，暂计至本案起诉之日即2019年1月7日利息为503200元）；2.被告倪日丰赔偿原告陈学元的律师费用损失85200元；3.被告永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司对被告倪日丰上述债务中不能清偿部分承担赔偿责任；4.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年11月27日原告陈学元（作为出借人）与被告倪日丰（作为借款人）签订了《借款协议》，载明：“第一条借款金额：人民币陆拾万元整，600000元；第二条借款期限：自2013年11月27日起至2018年11月26日止；第三条借款用途：借款人借款用于永泰建筑工程公司安溪天将御园项目部资金周转。借款人不得以任何理由将借款挪作他用，不得用借款进行违法活动，借款人未按本协议约定的用途使用借款，出借人有权提前追回借款，借款人应负一切法律责任。第四条放款：本协议项下借款人民币陆拾万元整，600000元。在本协议签订之日起3日内，在借款人向出借人出具借条签字后一次性支付给借款人以下账户：现金支付人民币伍万肆仟元整，54000元整；转账支付人民币伍拾肆万陆仟元；合计支付人民币陆拾万元整，600000元整。转账户名倪日丰，账号4340××××5717，开户银行建行。借条为本协议不可分割的组成部分。借款人和担保人的身份证复印件与本协议具有同等法律效力。第五条利息计算方法和支付：本协议借款利息按月利率3%支付，利息12个月结一次，人民币陆拾万完整现金600000元，借款人要按约定足额向出借人支付利息。第六条借款的偿还：借款人保证于2018年11月26日一次性偿还本协议中的出借本金人民币陆拾万元整，600000元整。借款人不得违反本协议约定、要足额向出借人偿还借款本金及利息。第七条违约责任：1、借款人违反本协议约定，不按期足额向出借人支付借款本金及利息，按照逾期本金和利息总额的日1.5%向出借人支付违约金。2、借款人不按协议约定提前还款，不足一个月按一个月计算利息。3、借款人如逾期不还借款，借款人要支付违约金以及出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、误工费等费用。第八条担保条款：1、蔡曲峰愿意为该笔借款金额作为担保人，借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额担保人必须承担还款责任、替借款人向出借人偿还本协议项下借款本金额及利息、违约金、以及出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、误工费等费用。2、担保人保证期限在本协议签订日起至偿还本协议项下借款本金额及利息、以及本协议全部条款产生债权等费用清偿之日止。第九条法律责任：借款人到期不能履行还款，出借人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人及担保人放弃一切诉权、抗辩权”。陈学元在出借人处签字、倪日丰在借款人处签字捺印、蔡曲峰在担保人处签字捺印。签订落款时间为2013年11月27日。该《借款协议》第一条上方担保人空白处除有蔡曲峰的签字捺印之外，还盖有永泰建筑泉州分公司的印章；第八条担保条款蔡曲峰签字处盖有永泰建筑泉州分公司的印章；第八条第一款中“借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额”有被划线删除，担保人必须承担还款责任中被手改添加“连带”二字，变为“担保人必须承担还款责任”。 原告提供的《借条》载明：今陈学元借给倪日丰人民币（大写）陆拾万完整。￥600000元，借款期限自2013年11月27日起至2018年11月26日止，利息为每月3%计算支付给出借人，本金于__年__月__日一次性还清。如借款人无能力偿还本金和利息时，担保人愿意承担还款责任，担保人愿意为本借条、借款金额担保到还清为止，并负一切法律责任。陈学元、倪日丰和蔡曲峰分别在出借人、借款人和担保人处签字，担保人书写蔡曲峰身份证号码处盖有永泰建筑泉州分公司的印章。借条时间落款为2013年11月27日。 2019年1月21日被告永泰建筑公司申请就1、《借款协议》第二条和《借条》中“2018的8”的笔迹是否连贯，是否是“5”改动而成，以及改动时间；2、《借款协议》第六条中的“2018、11、26”的笔迹时间；3、《借款协议》第八条中的“划线”与“连带”及“V”的笔迹时间进行鉴定。2019年6月11日被告永泰建筑公司撤回鉴定申请。原告当庭确认：《借款协议》第二条以及《借条》中原是“自2013年11月27日起至2015年11月26日止”，后来原告方改成了“自2013年11月27日起至2018年11月26日止”，2015被改成2018；但是是在征得倪日丰及蔡曲峰同意的情况下进行的改动。《借款协议》中第六条“于2018年11月26日”处原来是空白的，系2013年11月27日签订《借款协议》之后原告添加的；本案各方在2013年11月27日签订借款协议之后，原告在2017年征得被告永泰建筑公司泉州分公司负责人蔡曲峰的同意的情况下，对借款协议中第八条中“借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额”进行划线删除，并增加“连带”二字。2013年11月27日原告陈学元与被告倪日丰、蔡曲峰签订《借款协议》时，蔡曲峰系被告永泰建筑泉州分公司的负责人。永泰建筑泉州分公司系永泰建筑公司的分支机构。2013年11月28日案外人汪义华通过建设银行向倪日丰转账546000元。汪义华在询问笔录中陈述其于2013年11月28日向倪日丰转账546000元系替陈学元向倪日丰转账的款项，该借款系陈学元出借给倪日丰，并由陈学元向倪日丰主张，汪义华不再就该款向倪日丰主张权利。倪日丰当庭陈述就本案所涉借款，倪日丰没有再向章科林出具借条或借款协议。2018年4月3日，原告陈学元就原告陈学元与被告倪日丰、蔡曲峰、永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司民间借贷一案向本院提起诉讼。被告永泰建筑公司在答辩状中辩称：借款协议第二条借款期限自2013年11月27日起至2018年11月26日。借款尚未到期，原告不能要求被告倪日丰、蔡曲峰归还本金并支付利息。原告陈学元于2018年11月6日向本院提出撤诉申请，本院准予撤诉。原告陈学元与福建天衡联合律师事务所就陈学元与倪日丰、蔡曲峰、永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司民间借贷一案签订了委托代理合同，合同约定律师代理费85200元。2018年5月24日福建天横联合律师事务所为陈学元开具金额为85200元的代理费发票。原、被告当庭确认倪日丰自2014年2月27日至2014年9月6日已支付原告借款利息120000元。以上事实有陈学元提交的《借款协议》、《借条》、转账凭条、委托代理合同、增值税发票，被告倪日丰提交的银行转账记录、询问笔录以及原、被告当庭陈述以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点一：谁是本案所涉《借款协议》中的保证人？原告认为本案借款的保证人是被告永泰建筑泉州分公司，因为永泰建筑泉州分公司在担保人一栏盖章，蔡曲峰是代表永泰建筑泉州分公司在借款协议上签字的。若保证人是蔡曲峰的话，没有必要在借款协议上盖永泰建筑泉州分公司的公章。被告永泰建筑泉州分公司和永泰建筑公司认为本案借款的保证人是蔡曲峰，按照习惯若永泰建筑泉州分公司担保，应该在协议上是写明永泰建筑泉州分公司的名称、代码、负责人名字再盖公章，本案借款协议上只有蔡曲峰的签字和身份证号码，故是蔡曲峰提供的个人担保。被告倪日丰认为保证人是蔡曲峰，倪日丰是经过蔡曲峰认识章科林。一审法院认为，蔡曲峰作为永泰建筑泉州分公司负责人，对外可以代表永泰建筑泉州分公司从事民事活动。在签订本案所涉《借款协议》和《借条》时，蔡曲峰作为永泰建筑泉州分公司负责人在担保人处签自己的名字并加盖永泰建筑泉州分公司印章，应视为以公司名义对外进行的担保行为，故本案所涉借款的保证人应为永泰建筑泉州分公司。争议焦点二：保证人的保证责任是否免除？关于保证合同的效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。被告永泰建筑泉州分公司作为永泰建筑公司的分支机构，未经永泰建筑公司书面授权为倪日丰的借款向陈学元提供保证，故一审法院确认陈学元与永泰建筑泉州分公司之间的保证合同无效。关于保证合同的保证期间。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告主张对保证责任的涂改系经过倪日丰和永泰建筑泉州分公司负责人蔡曲峰的同意，但没有提交证据证明，且被告不予认可，故一审法院对原告的主张不予采信。原告自行对双方约定的保证责任进行涂改，涂改后的内容对倪日丰和永泰建筑泉州分公司不产生效力。根据《借款协议》第八条涂改前的约定“借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额担保人必须承担还款责任”，一审法院确认陈学元与永泰建筑泉州分公司的保证合同系一般保证。原告主张对借款期限的修改系经过被告倪日丰和永泰建筑泉州分公司负责人蔡曲峰的同意，但没有提交证据予以证明且被告不予认可，故一审法院不予采信。原告对借款日期的自行修改对被告倪日丰和永泰建筑泉州分公司不产生效力。被告永泰建筑公司在（2018）闽0211民初1673号案件的答辩状中确认借款期限至2018年11月26日，系在不知借款期限已被原告自行改动情况下所进行，不能视为对借款期限为2018年11月26日的认可。一审法院确认借款期限为2013年11月27日起至2015年11月26日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。根据《借款协议》第八条第二款的约定，一审法院视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年，原告于2018年4月3日，就原告陈学元与被告倪日丰、蔡曲峰、永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司民间借贷一案向一审法院提起诉讼时已经超过保证期间2017年11月26日。一审法院认为，虽然陈学元与永泰建筑泉州分公司之间的保证合同无效，但陈学元并未在保证期间内提起诉讼或者仲裁，故永泰建筑泉州分公司的保证责任免除。争议焦点三：原告陈学元向被告倪日丰出借借款金额？原告认为原告通过转账和现金方式向被告倪日丰出借借款600000元。被告认为原告只出借被告倪日丰款项546000元，54000元作为三个月砍头息没有支付给被告倪日丰。一审法院认为，本案借款金额数额较大，陈学元在转账546000元时仅留54000元通过现金交付于常理不合。且原告提交的《借款协议》中第四条中约定现金支付人民币54000元整，而第五条中又载明借款现金￥600000元，前后并不一致，故一审法院对《借款协议》第四条载明的现金支付54000元内容真实性不予确认。一审法院确认陈学元向倪日丰借款金额为546000元。综上，本案系因民间借贷所引发的纠纷。陈学元提交的《借款协议》、《借条》和转账凭证可以确认其与倪日丰之间的借贷关系成立并已实际向倪日丰支付借款，倪日丰主张并未向陈学元借款，但并没有提交相反证据予以证明，一审法院不予采信。陈学元和倪日丰应依借款合同的约定履行各自法律义务。《借条》约定的借款期限已经届满，倪日丰仍未履行还款义务，倪日丰应偿还陈学元借款金额546000元。关于利息问题，原、被告均确认倪日丰已偿还利息120000元。一审法院认为以借款金额546000元为基数，按照《借款协议》中月利率3%的约定计算，倪日丰已支付利息至2014年7月7日。原告主张利息自2014年9月28日起算，视为对权利的处分，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条的规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张按照年利率24%计算利息，于法有据，一审法院予以支持。陈学元与永泰建筑泉州分公司之间的保证合同，陈学元未在保证期间内提起诉讼，永泰建筑泉州分公司的保证责任免除。关于律师费，原告主张律师费85200元，提交了《借款协议》、委托代理合同和律师费收费发票为据。一审法院认为，根据《借款协议》的约定原告主张律师费，一审法院予以支持。结合《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》的规定，原告主张律师费85200元过高，一审法院确认律师费55000元，对超过部分的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告倪日丰应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学元借款546000元及利息（利息以546000元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月28日起计至实际还款之日止）；二、被告倪日丰应于本判决生效之日起十日内支付原告陈学元律师费55000元；三、驳回原告陈学元的其他诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，双方无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈学元上诉主张保证责任的期限更改系经过倪日丰和永泰建筑泉州分公司负责人蔡曲峰的同意更改的，但没有提供相应证据证明，无法确认担保期限的更改是双方合意的结果，一审法院认定陈学元自行涂改的延长保证期限对倪日丰和永泰建筑泉州分公司不产生效力，并无不当，本院予以确认。 《借款协议》第八条担保条款的第二款约定，“2、担保人保证期限在本协议签订日起至偿还本协议项下借款本金额及利息、以及本协议全部条款产生债权等费用清偿之日止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。”一审法院以此认定本案双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年，即自2015年11月26日起2年2017年11月26日为保证人承担保证责任的期限。陈学元于2018年4月3日起诉，超过保证期间，则永泰泉州分公司的保证责任免除。一审法院是适用法律正确，认定永泰泉州分公司及永泰公司不承担保证责任正确，本院应予维持。上诉人主张保证合同无效适用三年诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”双方签订的借款合同，约定月利率为3%，三个月利息为54000元。陈学元仅提供546000元的转账凭证，剩余的54000元与三个月利息数额相吻合。倪日丰抗辩实际仅收到款项546000元，另54000元是三个月砍头息预先在本金中扣除，但以现金形式出具在借款合同中。倪日丰的抗辩理由符合砍头息的特征，54000元预先扣除的陈述能够达到内心确信，故一审法院认定54000元是砍头息，本院予以确认。陈学元该上诉主张，本院不予采信。 根据《借款合同》的约定，：“借款人违反本协议约定，不按期足额向出借人支付借款本金及利息，按照逾期本金和利息总额的日1.5%向出借人支付违约金。2、借款人不按协议约定提前还款，不足一个月按一个月计算利息。3、借款人如逾期不还借款，借款人要支付违约金以及出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、误工费等费用。”月利率为3%加逾期还款上浮日1.5%违约金已超过年利率24%的法律规定。一审法院结合《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》的规定，对陈学元超过24%的律师费进行适当调整是合理的，本院予以维持。 综上所述，陈学元的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15495元，由陈学元负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇二〇年七月七日 书记员  张明梅 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。