浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初2363号之一 原告:宁波市鄞州达成磁业有限公司（统一社会信用代码为91330212058267859B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇石桥村。 法定代表人：郑美女，该公司执行董事。 委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。 委托代理人：朱贵猛，浙江甬友律师事务所律师。 被告：田赛，女，1985年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：田美英，女，1960年6月3日出生，汉族，住山东省昌乐县。 两被告共同委托代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：余鲜鲜，浙江波宁律师事务所律师。 原告宁波市鄞州达成磁业有限公司（以下简称达成磁业公司）为与被告田赛、田美英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2020年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱贵猛、被告田赛及其委托代理人李锋良、余鲜鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达成磁业公司起诉称：被告田赛、田美英任股东的宁波艾博磁性材料有限公司（以下简称艾博公司）曾拖欠原告磁性材料价款2657406.57元,原告曾起诉至宁波市鄞州区人民法院,本院于2015年2月4日作出(2014)甬鄞商初字第796号民事调解书,约定艾博公司应于2015年2月28日前支付原告价款2657406.57元,如逾期未付,还需另付违约金5万元。但此后艾博公司未履行,原告申请法院强制执行,曾执行到位95万元,余款1757406元一直未执行到位,法院于2015年7月21日终结执行程序。后查明,艾博公司已于2018年11月21日被宁波市海曙区市场监督管理局吊销公司营业执照，2019年9月宁波市海曙区人民法院作出破产清算裁定。因艾博公司法定代表人及其公司主要财产、账册、重要文件、财产下落不明,海曙法院在2020年1月21日终结破产程序,并明确债务人不履行法定义务,导致无法清算或造成损失,有关权利人可另行主张权利。 被告田赛及被告田美英(系母女关系,被告田赛系被告田美英女儿)作为艾博公司仅有的两名股东,是公司的清算义务人,在明知公司营业执照被吊销的情况下,未在公司法规定的十五日内成立清算组开始清算,滥用股东权利和股东有限责任,其逃避债务的故意明显。同时被告田赛及被告田美英作为艾博公司的股东，因怠于履行义务,导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失及下落不明,无法进行破产清算,直接导致原告(2014)甬鄞商初字第796号民事调解书所享债权无法获得全面清偿,原告的债权人利益受到损害。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条的规定，“有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算,导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失,无法进行清算,债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持”,故两被告应当对艾博公司所欠原告的1757406元债务承担连带清偿责任。故请求判令：两被告对艾博公司1757406元的债务承担连带清偿责任。 被告田赛、田美英答辩称：一、原告的起诉无法律依据，混淆了公司解散和清算与破产清算的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条是对审理公司解散和清算案件所作的规定，并不适用于破产案件；二、两被告不是《企业破产法》上所指的债务人的相关人员，且未参与公司的实际经营，无配合破产清算的义务。《企业破产法》第十五条规定的“债务人的有关人员”是指企业的法定代表人，经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。而两被告只是企业股东，不是“债务人的有关人员”，也未参与公司经营，对公司的经营状况、财务账册都不清楚；三、若要起诉，也应是管理人起诉，而非作为个别债权人的达成磁业公司起诉。《九民纪要》第118条第四款规定“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。本案中，管理人未明确表示不行使上述权利，个别债权人就不能起诉。而且取得的财产属于破产财产，要按照破产程序的相关规定进行分配；四、原告的债权无法获得清偿与被告无法律上的因果关系。艾博公司是因无可供清偿的财产，财产不足以清偿破产费用而终结破产程序，并非因为股东怠于履行义务；五、公司法人人格独立，诉讼不应突破股东有限责任原则。田赛作为艾博公司的股东，已按公司章程足额缴纳出资，有限责任公司的股东以出资额为限对公司负责，并不需要承担连带责任；六、债务人的相关人员事实上也没有拒绝移交账册，没有怠于履行破产清算义务。艾博公司的法定代表人郑永忠于2019年5月11日死亡，艾博公司2019年9月进入破产程序，公司的实际控制人郑守龙未收到管理人要求其移交账册及配合破产清算的通知书。郑守龙近期知道后也多次与艾博公司的账册保管单位宁波宁财通会计服务有限公司联系，但事务所确认受托记账、保管账册，但称现在账册找不到了。综上，原告在艾博公司破产程序终结后，要求股东就欠其债务承担连带责任，不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，要求驳回原告达成磁业公司的起诉。 本院经审理认定本案事实如下： 艾博公司于2011年9月2日成立，公司有两名股东，即被告田赛与被告田美英。2015年2月4日，本院作出（2014）甬鄞商初字第796号民事调解书，艾博公司于2015年2月28日前支付达成磁业公司价款2657406.57元，若未按时足额付款，艾博公司还需另行支付达成磁业公司违约金50000元。之后艾博公司未按约履行调解书的付款义务，原告达成磁业公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中提取了艾博公司在案外人处的到期货款954400元，尚余执行款1753206.57元。2015年7月21日，本院作出（2015）甬鄞执民字第1011-2号执行裁定书，裁定该案终结执行。2018年11月21日，艾博公司被吊销营业执照。 2019年9月2日，宁波市海曙区人民法院作出（2019）浙0203破申12号民事裁定书，裁定受理申请人绍兴市昶豪磁业有限公司对被申请人宁波艾博磁性材料有限公司的破产清算申请；指定浙江导司律师事务所担任宁波艾博磁性材料有限公司管理人。2020年1月21日，宁波市海曙区人民法院作出（2019）浙0203破12号之一民事裁定书，认为“债务人艾博公司及法定代表人下落不明，既未在本院指定期限内提交财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等，亦未向管理人移交公司财产、印章和账簿等资料。目前债务人艾博公司无资产，负债总额为5192903.26元（优先债权18327.96元、普通债权5174575.3元）。故债务人的财产不足以承担破产费用，亦无财产可供债权人分配，依法应当宣告债务人破产并终结破产程序。破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。债务人的有关人员不履行法定义务，其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人可另行主张权利”，裁定宣告艾博公司破产；终结艾博公司破产程序。 以上事实，有原告提供的企业信用信息、艾博公司章程、（2014）甬鄞商初字第796号民事调解书、（2019）浙0203破12号之一民事裁定书，本院调取的（2015）甬鄞执民字第1011-2号执行裁定书、（2019）浙0203破申12号民事裁定书，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，并不适用于破产案件。在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。即使债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形，也应由破产管理人或有权的债权人依法追回分配给全体债权人，而不是由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权。另外，原告在开庭结束后又要求法院调查两被告是否履行了股东出资义务及是否抽逃出资，但本院认为查明股东是否足额出资及有无抽逃出资应是破产管理人在破产程序中履行的职责，在破产程序已终结后，原告在没有证据的情况下要求法院调查股东出资情况，依据不足。综上，本案中债权人达成磁业公司在债务人艾博公司破产程序终结后，再根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人艾博公司的原股东田赛、田美英就债务人欠其的债务向其承担连带责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁波市鄞州达成磁业有限公司的起诉。 财产保全费5000元，由原告宁波市鄞州达成磁业有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇二〇年七月十六日 书记员 翁夏慧