江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初769号原告：樊海龙，男，1972年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉代理人：熊剑云，系江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：彭兴耀，男，1966年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：熊小辉，系江西赣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莹，系江西商海律师事务所律师。原告樊海龙与被告彭兴耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告樊海龙及其委托诉讼代理人熊剑云、被告彭兴耀及其委托诉讼代理人熊小辉、崔莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊海龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告彭兴耀归还原告樊海龙人民币2000000元及借款利息（以2000000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告彭兴耀承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2015年12月份，被告以自己与他人合伙开办粉煤灰加工厂、被告个人投资部分资金不足为由向原告借款，原告考虑到与被告是多年的朋友关系，且所借款项用于正当用途，就于2015年12月14日通过自己的账号将2000000元转账至被告账号，因转账时原、被告不在一起，被告也没有向原告出具借条。后被告与他人合伙失败，在原告多次向被告要求归还以上2000000元借款时，被告以各种理由进行拖延，至今没有将以上借款归还给原告。综上，根据《合同法》及相关法律法规、司法解释和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告彭兴耀辩称，原告在诉状中陈述的事实不属实，原告2015年12月14日转给其账户的2000000元为原告与其共同合伙投资粉煤灰加工厂的投资款，不是所谓的借款，其与原告之间从未发生过借贷关系，且本案所涉原告的投资款2000000元，其已在收款的次日代原告转入粉煤灰加工厂发起人彭其兵账户，请求依法驳回原告对其的全部诉请。原告樊海龙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告樊海龙的身份证原件一份，证明原告樊海龙的诉讼主体资格；证据二、被告彭兴耀的常住人口信息原件一份，证明被告彭兴耀的诉讼主体资格；证据三、原告樊海龙的银行转账凭证原件一份，证明原告樊海龙向被告彭兴耀转账交付2000000元借款的事实；证据四、江西省高级人民法院（2019）赣刑终196号刑事裁定书原件一份，证明案外人彭其兵与被告彭兴耀之间的合伙关系经江西省萍乡市人民检察院抗诉没有被认定为诈骗犯罪，被告彭兴耀向彭其兵的投资依然是民事法律关系，且对外都是被告彭兴耀与彭其兵进行合伙，自2015年12月8日案外人夏忠勇与彭其兵、被告彭兴耀散伙后，除涉案2000000元外，被告彭兴耀没有再投入任何资金；证据五、证人王某的证言，证明原告樊海龙和证人王某的投资款是直接支付至案外人彭其兵账户的，而涉案的2000000元却是支付给被告彭兴耀的，该2000000元不属于原告樊海龙的投资款，是被告彭兴耀向原告樊海龙的个人借款。被告彭兴耀为证明其主张提供了以下证据：证据一、被告彭兴耀2015年12月15日的招商银行交易明细原件一份，证明原告樊海龙转给被告彭兴耀的2000000元是其向彭其兵投资的投资款，不是借款；证据二、被告彭兴耀申请法院向江西省萍乡市中级人民法院调取的相关案卷材料，即2018年1月18日对彭其兵诈骗案的庭审笔录、公安机关2016年5月20日对被告彭兴耀的询问笔录各一份，江西省高级人民法院（2019）赣刑终196号刑事裁定书一份，证明原告樊海龙与案外人王某共同投资11800000元的事实，这11800000元就包括本案所涉的2000000元，根据刑事裁定书第26页显示上述两组证据均由公诉机关在彭其兵诈骗一案中由公诉机关向法院提交，法院对上述两组证据所陈述事实予以确认，也就是说上述两组证据已经经过生效的法律文书对它的真实性、合法性均进行了确认；证据三、证人舒某的证言，证明原告樊海龙与案外人王某共同投资一千多万元，证人陈述证言虽为听说，但听说的事实来源于原、被告及案外人王某。根据原、被告双方庭审提供的证据结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：原告樊海龙与被告彭兴耀及案外人王某均系朋友关系，被告彭兴耀受案外人彭其兵相邀与彭其兵合伙投资经营粉煤灰加工厂。被告彭兴耀在与案外人彭其兵合伙期间介绍原告樊海龙及案外人王某共同以其名义合伙投资粉煤灰加工厂，此外，案外人陈燕亦以被告彭兴耀的名义对粉煤灰加工厂进行了投资。至2016年2月24日止，被告彭兴耀通过自己、原告樊海龙及案外人王某、陈燕的银行账户共转给案外人彭其兵控股的伟德公司和彭其兵个人账户投资款22400000元，其中，案外人陈燕、王某分别投资4600000元、3700000元，被告彭兴耀投资6000000元，原告樊海龙投资8100000元，原告樊海龙所投资8100000元除2015年12月14日的2000000元外均由其直接汇入案外人彭其兵个人账户，2015年12月14日的投资款2000000元由原告樊海龙通过其安义农商行账户汇入被告彭兴耀个人账户，被告彭兴耀收款后于次日将该款转入案外人彭其兵个人账户，并注明汇款用途为“樊海龙投资款”。2019年9月25日，案外人彭其兵因犯诈骗罪被江西省萍乡市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。宣判后，彭其兵不服提起上诉；萍乡市人民检察院提出抗诉。在审理过程中，江西省人民检察院认为抗诉不当，向江西省高级人民法院申请撤回抗诉，江西省高级人民法院于2020年4月13日作出（2019）赣刑终196号刑事裁定书，裁定准许江西省人民检察院撤回抗诉，驳回上诉，维持原判。原告樊海龙于同年5月14日以2015年12月14日的2000000元为被告彭兴耀向其借取的借款为由诉诸本院，要求被告彭兴耀偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人起诉主张借款人偿还借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据证明。原告樊海龙仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告彭兴耀抗辩该汇款系原告樊海龙以其名义共同合伙投资粉煤灰加工生意的投资款，不属借款，并提供相应证据证明后，原告樊海龙仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告彭兴耀对其抗辩主张提供的证据为其招商银行的交易明细、其申请本院调取的江西省萍乡市中级人民法院调取的彭其兵诈骗案案卷材料及证人舒某的证言，招商银行交易明细显示被告彭兴耀在收到原告樊海龙涉案投资款2000000元的次日即将该款转入了与其合伙投资粉煤灰加工厂的彭其兵个人账户，并在转款凭证中载明用途为“樊海龙投资款”，结合本院调取的公安机关对被告彭兴耀的询问笔录以及江西省萍乡市中级人民法院审理彭其兵诈骗案的庭审笔录和江西省高级人民法院的刑事裁定书，案外人彭其兵对公诉机关举证的案外人陈燕投资4600000元、原告樊海龙和案外人王某投资11800000元（包括2015年12月14日原告樊海龙通过被告彭兴耀账户投资的2000000元）、被告彭兴耀投资6000000元，共计22400000元的事实无异议，原告樊海龙申请的证人王某亦对原告樊海龙与其以被告彭兴耀的名义共同合伙对外投资粉煤灰加工厂的事实亦不持异议，被告彭兴耀申请的证人舒某陈述听原、被告及王某讲原告樊海龙与案外人王某大概投资一千多万元，亦能佐证该事实；被告彭兴耀转汇给彭其兵的原告樊海龙的投资，款项用途虽为被告彭兴耀单方备注，但此时，原、被告及案外人王某仍在追加投资款，并不知晓后来投资会失败，如涉案2000000元确为被告彭兴耀向原告樊海龙所借的借款，被告彭兴耀不至于不将该款计算为自己的投资款而备注为“樊海龙投资款”，原告樊海龙也不至于事隔四年多不要求被告彭兴耀出具借条、不计算利息，这显然不符合常理；正是由于该案与彭其兵诈骗案存在关联，不属被告彭兴耀向原告樊海龙借取的借款，原告樊海龙才会在彭其兵诈骗案刑事判决生效后起诉主张权利。在被告彭兴耀提供证据抗辩涉案2000000元不属借款后，原告樊海龙为证明借贷关系的成立提供的证据为证人王某的证言及江西省高级人民法院的刑事裁定书，并抗辩称其完全没有必要采取避简就繁方式先汇入被告彭兴耀名下再由被告彭兴耀汇入彭其兵账户方式进行投资，如按彭兴耀、樊海龙与王某、陈燕三股均等投资，樊海龙与王某只需支付投资款7466000元，如涉案2000000元为其投资款，相差数额巨大。证人王某系与原告樊海龙共同以被告彭兴耀名下向外投资的，证人王某与原告樊海龙之间存在利害关系，其所作涉案2000000元为被告彭兴耀向原告樊海龙借取的借款的证言为原告樊海龙对其陈述，证人王某对以被告彭兴耀名义对外投资需投资多少款项并不清楚，因此证人王某认为其与原告樊海龙已投足20%的投资款，涉案2000000元为被告彭兴耀借款的可信性存疑，且与本院查明的客观事实不符，江西省高级人民法院的刑事裁定认定被告彭兴耀通过自己或他人账户投资22400000元，证人王某、原告樊海龙对以被告彭兴耀的名下投资粉煤灰加工厂的事实亦与认可，这与江西省高级人民法院认定的事实并不矛盾，至于原告樊海龙陈述的按被告彭兴耀、原告樊海龙与案外人王某、案外人陈燕三股均等投资来证明涉案2000000元为借款，原告樊海龙并未提供相关证据证明三方之间对投资比例进行约定的事实，原告樊海龙虽仅有涉案2000000元投资款通过被告彭兴耀账户投资，但原告樊海龙通过什么途径投资，仅是一种投资方式，被告彭兴耀对此解释为原告樊海龙需要留取其以被告彭兴耀名义投资的证据才通过被告彭兴耀账户投资，符合常理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告樊海龙的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告樊海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇二〇年七月三十日法官助理肖晶书记员张俏