甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)甘1021民再3号 原审原告：杨某1，男，1961年7月15日生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：曹某某，甘肃陇凤律师事务所律师。 原审被告：庆城县金凤苑住宅小区业主委员会，住所地，庆城县金凤苑住宅小区内。 负责人：刘某某，主任。 原审被告：庆阳成诚物业有限公司。住所地，庆阳市西峰区民族北路**。 法定代表人：张某，经理。 委托诉讼代理人：文某某，男，1959年11月19日生，汉族，甘肃省合水县人，系庆阳成诚物业有限公司业务副经理。 委托诉讼代理人：杨某2，甘肃北斗律师事务所律师。 原审被告：杨某3，男，1953年4月16日出生，汉族，甘肃省庆城县人，农民。 原审原告杨某1与原审被告庆阳成诚物业有限公司（以下简称成诚公司）、庆城县金凤苑住宅小区业主委员会（以下简称金凤苑业委会）、杨某3修理合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）甘1021民初1095号民事裁定，又于2019年12月23日作出（2019）甘1021民初1529号民事裁定，均已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月22日作出（2020）甘1021民监2号民事裁定和3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨某1及委托代理人曹某某，原审被告成诚公司及委托代理人文某某、杨某2，原审被告杨某3均到庭参加诉讼，原审被告金凤苑业委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1称，1.请依法判令被告向其支付金凤苑物业楼维修费140481.14元；2.请依法判令被告支付其金凤苑1号楼楼顶防水处理维修费84163.08元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告庆阳成诚物业有限公司通过招标程序为金凤苑住宅小区提供物业服务。同年6月经被告庆阳成诚物业有限公司实际负责人杨某3指示，其组织工人对金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷等进行施工，预算价格153075.56元。2016年6月，经被告杨某3再次联系，其又对金凤苑1号楼楼顶防水处理工程进行施工，预算工程款71110.35元。原告所施工的两处工程交付使用已长达三、四年之久，其多次向三被告催要维修款，但三被告互相推诿拒绝支付，故诉至法院。 金凤苑业委会书面答辩称，1.金凤苑业委会是一个民间组织，既无固定经济来源，也无固定资产，不能独立承担民事责任，也不是本案适格的民事诉讼主体；2.金凤苑业委会于2018年8月选举产生，而本案的维修事实发生在2017年之前，作为前任和后任业主委员会都不知情，因此金凤苑业委会不承担任何责任。故应驳回杨某1对金凤苑业委会的起诉及诉讼请求。 成诚公司辩称，1.本案被告成诚公司对涉案合同没有签字、盖章确认，没有义务承担此合同的权利、义务和违约责任；2.成诚公司从未聘用杨某3为金凤苑物业负责人，杨某3不属于被告单位员工，更不是金凤苑物业公司经理；3.成诚公司从没有授权杨某3与原告签订物业修理合同；4.成诚公司从未经金凤苑业委会或全体业主表决通过委托与原告签订物业修理合同；5.原告起诉被告成诚公司为被告的主体不适格。故应驳回原告的诉讼请求。 杨某3辩称，其只是给杨某1提供了线索对金凤苑住户楼进行维修，只是一个介绍人，金凤苑住户楼维修费应用维修基金来支付，其不承担责任。 杨某12019年5月5日向本院起诉请求：1.请依法判令被告向其支付金凤苑物业楼维修费153075.56元；2.请依法判令被告支付金凤苑1号楼楼顶防水处理维修费71110.35元；3.诉讼费由被告承担。本院原审审查认为，案涉工程施工合同系原告与被告杨某3签订，原告在与杨某3签订合同时没有严格审查杨某3的身份，草率与杨某3签订合同，杨某3既非成诚公司的员工亦非金凤苑小区住户，对合同约定事宜无所有权及处分权。金凤苑业委会、成诚公司未在该施工合同中签字确认，且业主委员会是全体业主选举产生的自治组织，既不是依法成立的法人单位，也不是经依法登记后成立的组织或企业，没有独立的财产，只是全体业主选举代业主行使有关权利的自治组织，不能独立承担责任，不是法律规定的民事主体的类别。故三被告均不是该案的适格被告，现原告以金凤苑业委会、成诚公司、杨某3为被告提起诉讼属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回杨某1的起诉。案件受理费4662元，退还杨某1。2019年7月2日，杨某1再次向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向其支付金凤苑物业楼维修费140481.14元；2.请依法判令被告支付其金凤苑1号楼楼顶防水处理维修费84163.08元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。本院原审审查认为，杨某1于2019年5月5日起诉庆城县金凤苑业主委员会、庆阳成诚物业有限公司、杨某3修理合同纠纷一案，因被告主体不适格，本院于2019年5月22日作出（2019）甘1021民初1095号民事裁定书，裁定驳回杨某1的起诉，该裁定已发生法律效力。原告本次起诉与前诉诉请基本一致，现原告基于同一事实和同一标的再次起诉，属于重复起诉。本院认为杨某1重复起诉违反民事诉讼一事不再理的原则，杨某1应该根据其持有的新证据依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回杨某1的起诉。案件受理费4662元，退还杨某1。 本院再审对双方当事人提供的证据，本院分析认定如下：对杨某1提供的证据，1.杨某1身份证复印件、声明书一份，证明杨某1具有适格的主体身份；2.庆城县金凤苑住宅小区物业管理服务合同一份，证明成诚公司与金凤苑业委会签订物业管理服务合同，成诚公司拥有独立的物业办公楼，负责金凤苑住宅小区所有房屋建筑公用部位的维修和管理，服务期限自2015年6月1日至2018年5月31日；3.庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程合同一份，杨某1与杨某3通话录音一份，证明杨某3与杨某1签订合同，由杨某1承包了庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程，并进行了施工；4.尚怀信、冯杰、王海道的证言，证实其在杨某1的安排下，对庆城县金凤苑物业楼进行了维修及房屋翻修室内外粉刷工程等；5.鉴定意见书及鉴定费票据，证实甘肃中谦建设咨询有限公司对庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程等进行了造价鉴定，其中，庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程造价为135634.95元，门房屋面防水处理4846.19元，金凤苑1号楼楼顶防水处理等造价为84163.08元。杨某1花去鉴定费3000元。上述证据与审理查明的事实相符，作为有效证据予以认定。对成诚公司提供的证据杨某3的身份证明、成诚公司金凤苑小区员工工资表，以及杨某1提供的庭审笔录两份，只能证实杨某3曾经代理成诚公司处理过成诚公司与金凤苑业委会之间的物业服务纠纷，但不能证实杨某3系成诚公司的员工或者项目经理，也不能证实杨某3与成诚公司的挂靠关系。故对杨某1提供的庭审笔录不能作为定案证据予以采纳，对成诚公司提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审查明的事实如下： 2015年5月18日，成诚公司与金凤苑业委会签订了庆城县金凤苑住宅小区物业管理服务合同，约定，成诚公司拥有独立的物业办公楼，负责金凤苑住宅小区所有房屋建筑公用部位的维修和管理，服务期限自2015年6月1日至2018年5月31日。2015年6月1日，杨某1与杨某3联系，双方签订了庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程合同，合同签订后，杨某1组织工人对金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程等进行施工，预算价格153075.56元。工程完工后，成诚公司即投入使用。2016年6月，经杨某3再次联系，杨某1又对金凤苑1号楼楼顶防水处理工程进行施工，预算价格71110.35元。2019年12月2日，经庆阳市中级人民法院委托甘肃中谦建设咨询有限公司对庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程等进行了造价鉴定，其中，庆城县金凤苑物业楼进行了维修及房屋翻修室内外粉刷工程造价为135634.95元，门房屋面防水处理4846.19元，金凤苑1号楼楼顶防水处理等造价为84163.08元。杨某1花去鉴定费3000元。现杨某1所施工的两处工程交付使用已四年之久，成诚公司及杨某3至今拒绝支付工程款。 本院再审认为，杨某3既不是成诚公司的员工，亦不是金凤苑住宅小区的住户，也未在成诚公司的授权之下，违反诚实信用原则，违反法定的附随义务，采取欺诈手段，与杨某1签订庆城县金凤苑物业楼维修及房屋翻修室内外粉刷工程合同，再加上杨某1对杨某3的身份自身判断失误，均给杨某1造成了信赖利益的损失，双方均应承担缔约过失的责任。成诚公司明知杨某1对其使用的物业楼进行维修，在未征询业主及业主委员会是否同意的情况下，每天开门并放任杨某1进行施工，未进行阻挡，未提出反对意见，并投入使用该物业楼，视为对杨某1维修事实的认可，也应承担一定的赔偿责任。金凤苑业委会是全体业主选举产生的自治组织，既不是依法成立的法人单位，也不是经依法登记后成立的组织或企业，没有独立的财产，只是全体业主选举代业主行使有关权利的自治组织，不能独立承担责任，不是法律规定的民事主体的类别。因此，金凤苑业委会不承担赔偿责任。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）甘1021民初1095号民事裁定和（2019）甘1021民初1529号民事裁定； 二、杨某1庆城县金凤苑物业楼维修费140481.14元。其中由杨某3赔偿56192.46元，庆阳成诚物业有限公司赔偿14048.11元，剩余费用70240.57元由杨某1自理； 三、杨某1金凤苑1号楼楼顶防水处理维修费84163.08元。其中由杨某3赔偿42081.54元，剩余费用42081.54元由杨某1自理； 四、庆城县金凤苑住宅小区业主委员会不承担赔偿责任； 五、驳回杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4662元，鉴定费3000元，共计7662元。由杨某3承担3065元，庆阳成诚物业有限公司承担766元，杨某1承担3831元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  薛红军 人民陪审员  杨百林 人民陪审员  杜奕瑾 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  安丽珺