江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1024号上诉人（原审被告）:九江**丽达木业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区五里村**，统一社会信用代码：91360402074260497J。法定代表人：邱鑫，总经理。被上诉人(原审原告):南昌市青山湖区绅港卫具店，住所地：江西省南昌市青山湖区京东月坊村，统一社会信用代码；92360111MA35N1KTX5。经营者：章明华，男，1976年5月6日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。上诉人九江**丽达木业有限公司因与被上诉人南昌市青山湖区绅港卫具店建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江经济开发区人民法院（2020）赣0491民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人九江**丽达木业有限公司上诉请求：一、依法判决撤销（2020）赣0491民初199号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款5000元；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人未付被上诉人货款金额为5000元，而非8175元。上诉人于2019年6月7日向被上诉人支付2000元货款时，被上诉人确认了之前拖欠的总额为10000元，即双方已就余欠货款总额达成了共识为10000元。扣除这一天上诉人支付的2000元及2020年1月23日支付的3000元，最后拖欠总额为5000元；二、上诉人没有按时付款是因为被上诉人没有履行售后维修义务，且被上诉人也同意上诉人延后付款。被上诉人提供的产品存在质量问题，都是上诉人自行安排工人维修。上诉人曾因售后维修多次与被上诉人协商，被上诉人总以各种理由拖延，后又提出让上诉人的工人先帮助维修，费用以后从应付货款中扣除，又提出待质保期过后一次性结算支付等主张，所以上诉人才没有及时支付余下货款。上诉人延后付款是事实与被上诉人形成了一致协议的，不存在违约。综上所述，由于一审认定事实错误，导致做出错误判决，依法应予以改判。对于被上诉人的产品质量问题给上诉人造成的损失，上诉人保留追诉的权利。被上诉人南昌市青山湖区绅港卫具店辩称：一、每一笔付款都有记录，原来约定的款项是满一年后全部付清才优惠2000元，但是他没有在规定的时间内付清，超过了两年，所以没有优惠了。二、维修在合同上有规定，质量问题是保修一年，需要电话或书面通知我方，而且我们也给他补寄过东西，所以我方不存在违约责任。被上诉人九江**丽达木业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程款和违约金共计17265元（违约金以11175元为基数按日千分之一计算自2017年6月1日至2020年1月30日为9090元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年4月23日，原、被告双方签订《卫浴间隔断工程合同》，合同约定，1.被告（甲方）作为发包方将九江港城学校卫浴间隔断工程以包工包料的形式发包给原告（乙方）。2.按面积计算方法结算，单价为85元/㎡。3.工程造价约18万元按实际工程量计算总工程款。4.付款方式：货到施工场地付总款60%，安装完成后一次性付清。5.逾期付款责任：甲方需按合同规定的期限，将全部工程款付给乙方；若超出规定期限三天，乙方有权提出赔偿（收取违约金）；违约金计算方法：按未付金额的1‰每天累加。2017年5月27日，被告法定代表人邱鑫确认原告所做九江港城学校的隔断工程量为2299.3㎡。在庭审过程中，原告自认涉案工程量为2272.65㎡，总工程款为193175元。另查明，被告分别于2017年5月4日支付5000元、5月20日支付65000元、6月30日支付80000元、7月27日支付20000元、11月26日支付10000元、2019年6月7日支付2000元、2020年1月23日支付3000元，共计185000元。一审法院认为，原、被告于2017年4月23日签订的《卫浴间隔断工程合同》是双方真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依合同约定完成施工义务，被告应按合同约定支付相应价款。原告自认工程量为2272.65㎡，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。结合双方签订的《卫浴间隔断工程合同》约定，按面积计算单价为85元/㎡，可以确认被告应付涉案工程款为193175元。被告辩称已付工程款为185900元，原告自认被告付款总金额为185000元，本院认为，被告是付款义务一方，对付款情况负举证责任，被告未提交证据证明其主张，所产生的不利后果由其自行承担，故原告自认被告付款总额185000元，一审法院予以认可。关于原告于2019年6月7日8时36分在微信聊天过程中确认被告欠款总额10000元，经核对，被告实际欠款金额为11175元（已扣减当天8:31支付的2000元），原告认为系其希望被告尽快结清欠款所作出的妥协，现其要求被告支付所有未付工程款8175元（11175元-2020年1月23日支付3000元），一审法院认为，商业活动以诚为本，被告逾期两年多未付工程款，违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故原告要求被告支付工程款8175元，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，被告未按合同约定时间付款构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。原告诉请要求被告以11175元为基数按日千分之一标准支付2017年6月1日至2020年1月30日的违约金，考虑被告的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况等因素，一审法院依法将违约金计算标准调整为年息6%，以欠付8175元为基数计算2017年6月1日至2020年1月30日的违约金为1308元，以逾期付款3000元为基数计算2017年6月1日至2020年1月22日的违约金为476元，共计1784元。综上，对原告诉请被告支付欠付工程款8175元及逾期付款违约金的合理部分1784元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告九江**丽达木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告南昌市青山湖区绅港卫具店工程款8175元、逾期付款违约金1784元，两项合计9959元；二、驳回原告南昌市青山湖区绅港卫具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取为232元，由原告南昌市青山湖区绅港卫具店负担99元，被告九江**丽达木业有限公司负担133元。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人签订的《卫浴间隔断工程合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按照合同约定履行自身义务。现被上诉人已经完成合同约定的施工义务，上诉人应按照合同约定支付工程款。本案中合同明确约定应付工程款为193175元，上诉人未提交证据证明其支付工程款的情况，一审法院依据被上诉人的自认认定上诉人已支付工程款总额为185000元，欠付工程款8175元的事实，符合法律规定。至于违约金的计算，一审法院考虑被上诉人的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况等因素，依法将违约金计算标准调整为年息6%，以欠付8175元为基数计算2017年6月1日至2020年1月30日的违约金为1308元，以逾期付款3000元为基数计算2017年6月1日至2020年1月22日的违约金为476元，共计1784元，并无不当。对于上诉人提出被上诉人的产品存在质量问题的观点，因上诉人未提交任何证据证明，故本院不予认定。综上所述，上诉人九江**丽达木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人九江**丽达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年七月二十二日法官助理吴谦书记员许捷康