福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1600号 原告：邱武尧，男，1955年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：梁军忠，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：翁国祥，男，1966年1月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告邱武尧与被告梁军忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱武尧及其委托诉讼代理人高韶云、刘丽、被告梁军忠及其委托诉讼代理人翁国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱武尧向本院提出诉讼请求：1.判令梁军忠返还借款150000元及利息（其中：利息以50000元为基数，按月利率2%自2018年11月11日起计至实际还款之日止；利息以100000元为基数，按月利率2%自2018年11月27日起计至实际还款之日止）；2.判令本案律师费7000元由梁军忠承担；3.本案案件受理费由梁军忠承担。庭审时，邱武尧就上述第1项诉讼请求中利息的起算点变更为：从2019年1月1日起计算。事实与理由：梁军忠分别于2017年3月11日向邱武尧借款50000元，于2017年10月27日向邱武尧借款100000元，约定利息为月息2%，并约定如未按时还款产生的律师费、保全费等费用由梁军忠承担。双方签订借条后，邱武尧依约履行资金出借义务，但梁军忠自2019年1月起拒不再支付借款利息，且拒绝归还本金。据此，特提起诉讼，望判如所请。 梁军忠辩称，一、2017年3月11日，其向邱武尧借款实际产生的金额为49000元，其只收到49000元，该借款已经以转账和现金形式支付清楚。以转账形式支付的分别为：2017年3月27日转2000元、4月2日转1500元、4月6日转1000元、4月30日转3000元、7月16日转1500元、11月23日转8000元及2018年2月10日转3000元、4月1日转3000元、5月17日转6000元、11月14日转3000元，转账还款共计32000元。现金还款的时间和数额分别为：2017年6月3日付7000元、2018年3月2日付5000元、2018年7月5日付5000元，现金共付17000元。合计支付49000元。借条上双方约定的利息为月0.2%，应以双方实际约定为准。并非邱武尧主张的月2%。二、邱武尧向法院提供的借款时间为2017年10月27日的100000元借条，其并未收到这笔借款，邱武尧实际没有支付。综上，请求驳回邱武尧的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年3月11日，梁军忠向邱武尧出具一份《借条》，载明：“借款人（甲方）梁军忠，……甲方因资金周转困难，特向乙方借款人民币伍万元整（￥50000元），甲方书写本借条同时确认已经足额取得所借款项。利息按0.2%计算。违约责任：到期后如甲方拒绝或者未足额偿还借款或利息，乙方可向其所在地人民法院提起诉讼，要求甲方偿还全部欠款，并以起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍要求甲方支付利息，自出借之日计至实际还款之日。同时，甲方还需承担诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、误工费、差旅费等因诉讼发生的费用及乙方为主张债权而支付的全部费用。借款人：梁军忠，2017年3月11日”。庭审时，邱武尧称，该笔50000元的借款，其扣除当月利息1000元（月利率2%），余款49000元于2017年3月11日向梁军忠转账支付，该借条所载明的月利率0.2%属笔误，应为月利率2%。梁军忠称，其只收到49000元，利息并非邱武尧主张的月利率2%，而是借条所载明的月利率0.2%。 二、2017年10月27日，梁军忠向邱武尧出具一份《借条》，该《借条》载明的借款金额为100000元，其余内容、格式均与2017年3月11日的《借条》一致。庭审时，邱武尧称，该笔100000元的借款，其扣除当月利息2000元（月利率2%），余款98000元分别于2017年2月26日、27日向梁军忠转账50000元、48000元，梁军忠于2017年10月27日补写《借条》给邱武尧，该借条所载明的月利率0.2%属笔误，应为月利率2%。梁军忠称，该100000元的借条，邱武尧并未实际支付款项；其确有收到邱武尧于2017年2月份的汇款98000元，但该款项系另一笔借款，与本案无关，且其已于2017年6月以现金的形式还清，借条也已收回并当场撕毁。 三、梁军忠于2017年3月27日-2018年11月14日向邱武尧转账支付32000元，其中：2017年3月27日转2000元、2017年4月2日转1500元、2017年4月6日转1000元、2017年4月30日转3000元、2017年7月16日转1500元、2017年11月23日转8000元、2018年2月10日转3000元、2018年4月1日转3000元、2018年5月17日转6000元、2018年11月14日转3000元。庭审时，梁军忠称，另以现金还款17000元（分别为：2017年6月3日付7000元、2018年3月2日付5000元、2018年7月5日付5000元），合计共还款49000元，因此2017年3月11日的借款已还清。邱武尧称，梁军忠并未举证证明其曾以现金的方式还款17000元，其只收到梁军忠的转账32000元，且该款项系用于支付借款的利息。 四、邱武尧为向梁军忠主张债权与上海段和段（厦门）律师事务所签订一份《民事诉讼及非诉讼委托合同》，约定：上海段和段（厦门）律师事务所接受邱武尧的委托，并指派高韶云、刘丽律师作为邱武尧诉讼代理人，邱武尧为此向福建如浩律师事务所支付了7000元的律师代理费。 以上事实有：邱武尧提交的借条、银行转账凭证、民事诉讼及非诉讼委托合同及发票，梁军忠提交的转账凭证以及法庭审理笔录等在卷材料为证，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、借款本金的实际金额；二、讼争借款的利率标准是月利率0.2%，还是月利率2%；三、梁军忠向邱武尧转账支付32000元系归还借款本金，还是借款利息。具体分析如下： 一、关于借款本金的实际金额问题。邱武尧主张，两笔借款共计150000元，扣除“砍头息”（利息为月息2%）3000元，其实际向梁军忠转账支付147000元。梁军忠确认收到邱武尧的转款147000元；承认2017年3月11日的借款，表明借款金额为49000元，但对其中的98000元认为是另一笔借款，其已于2017年6月以现金的方式归还，与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，借条虽载明借款金额为150000元（一笔50000元、另一笔100000元），但邱武尧在支付借款时，预先扣除了相应利息合计3000元，实际仅向梁军忠转账支付147000元，因此邱武尧实际出借的金额认定为147000元。梁军忠主张其中已清偿另一笔借款98000元，但并未提供相应的证据证明，因此，梁军忠的上述主张因缺乏事实依据，本院不予采纳。故，本院确认案涉的借款本金为147000元。 二、关于讼争借款的利率标准是月利率0.2%，还是月利率2%的问题。邱武尧主张，该两张借条所载明的月利率0.2%属笔误，且从其向梁军忠支付借款时预先扣除的“砍头息”3000元，也可以证明当时双方约定的利息为月利率2%。梁军忠主张，借条所载明的月利率为0.2%，而非邱武尧主张的月利率2%。本院认为，首先，案涉两张借条虽载明“利息按0.2%计算”，但从邱武尧与梁军忠仅是朋友关系，在借款约定利息的情况下，定为月利率0.2%，且该利率标准与当时（2017年）中国人民银行公布的一年期贷款基准利率（年利率4.35%）还低，显然有违常理。其次，从梁军忠有限的几次支付的款项来看，其还款具有一定的规律性和稳定性，特别是2018年度的几笔还款（2018年2月10日转3000元、2018年4月1日转3000元、2018年5月17日转6000元、2018年11月14日转3000元），符合支付利息的特征，应认为系支付利息。结合利息支付的金额（3000元）及借条载明的借款金额（150000元）与实际交付的金额（147000元）的差额3000元，进行相应核算，显然是以月息2%的标准计算利息。邱武尧主张双方约定的月利率2%，其证据更具有证据优势，因此，邱武尧主张两张借条所载明的月利率0.2%系笔误，本院予以采信。 三、关于梁军忠向邱武尧转账支付32000元系归还借款本金，还是借款利息的问题。梁军忠多次向邱武尧转账共计32000元，关于该款项系用于归还借款本金或者利息，双方并未约定，且上述款项32000元明显不足以清偿全部债务，经核算上述款项也不足以偿还从梁军忠向邱武尧借款至其最后一次付款期间的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，本院认定上述款项系用于偿还借款的利息。故，梁军忠提出上述款项32000元系用于偿还2017年3月11日的借款本金49000元的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，邱武尧主张梁军忠偿还借款150000元及利息（按月利率2%自2019年1月1日起计至实际还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持借款本金147000元及以借款本金147000元为基数按月利率2%自2019年1月1日起计至实际还款之日止的利息，其余部分予以驳回。关于邱武尧要求梁军忠承担其为主张债权而支出的律师代理费7000元的诉讼请求，有合同及相应的律师代理费发票佐证，本院予以支持。梁军忠提出其仅向邱武尧借款49000元，且已归还和2017年10月27日的借款100000元邱武尧未实际支付以及案涉借款利息系月利率0.2%的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、梁军忠于本判决生效之日起十日内偿还邱武尧借款147000元及利息（利息以147000元为计算基数，按月利率2%自2019年1月1日起计至实际还款之日止）； 二、梁军忠于本判决生效之日起十日内支付邱武尧为主张债权而支出的律师费7000元； 三、驳回邱武尧的其他诉讼请求。 如果梁军忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取计2210元，由邱武尧负担35元、梁军忠负担2175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈志强 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 陈 思 书 记 员 程诗磊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。