江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13292号原告：何维巧，女，汉族，1985年2月16日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：徐佳，江苏小松律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：江阴双洋纱业有限公司，住所地江阴市华士镇华西商贸城环南路**。法定代表人：李洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾晓玲，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，江苏普悦律师事务所律师。原告何维巧与被告江阴双洋纱业有限公司（以下简称双洋公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告何维巧的委托诉讼代理人徐佳，被告双洋公司的委托诉讼代理人顾晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何维巧向本院提出诉讼请求：1、判令双洋公司支付经济补偿金9616.4元（4808.2元／月×2个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何维巧于2017年4月进入江阴天顺纱业有限公司（以下简称天顺公司）承租在江阴市××镇××路××号的车间工作，从事细纱挡车工，工资按产量计算，原告2018年的工资为：3月4917元、4月4870元、5月4686元、6月4734元、7月4985元、8月4846元、9月3933元、10月4626元、11月4867元、12月5618元。2019年1月22日，双洋公司以要关停车间为由，将她辞退。在此期间，天顺公司未与她协商，单方面将用人单位变更为双洋公司。从2017年4月至2019年1月22日，她一直在原来的工作场所从事同样的工作。虽然2016年、2017年初原告等人确实由天顺公司招聘进入的光辉路889号车间，但在2017年下半年公司领导向员工表示公司抬头由天顺变为双洋，之后员工也发现位于陆桥东街的天顺公司厂牌发生了变化，单位车间生产的成品发货单的抬头也变成了双洋公司，员工因公司需要外出采购材料等所发生的往来开票信息也变成了双洋公司，另外双洋公司还为部分员工代缴个税与社保。2019年3月28日，她向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁要求双洋公司支付经济补偿金，该委未支持其仲裁请求，她不服，认为双洋公司未按规定缴纳社保、违法解除劳动关系、非因自身原因在不同用人单位之间进行调动等行为严重损害了她的合法权益，为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告双洋公司辩称：1、何维巧并非他公司员工，系天顺公司员工，与天顺公司存在劳动关系。2、他公司与天顺公司为代加工关系，2017年11月开始，天顺公司出现经营问题，没有钱发放员工工资，他公司因结欠天顺公司加工款，故代天顺公司发放工资。3、何维巧未提供解除劳动合同的相关证据，不认可其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天顺公司设立于2015年4月30日，住，住所地为江阴市××镇××街××号册资本1100万元，法定代表人为李阿毛，股东为李阿毛（持股比例54.55%）、戴鹏（持股比例45.45%）二人。该公司经营范围为：纺纱、织布、纺织品、针织品、服装、机械设备、金属制品、塑料制品的制造、加工、销售、纺织原料的销售。双洋公司设立于2017年9月7日，住，住所地为江阴市华士镇华西商贸城环南路**册资本3201.16万元，法定代表人为李洁，“企查查”软件显示股东为李洁（持股比例93.4349%）、吕德忠（持股比例3.7486%）、徐忠琼（持股比例2.8165%）三人。该公司经营范围为：纺纱、织布、纺织品、针织品、其他机械设备及配件、金属制品（不含喷涂、不含产业政策限制禁止类）的制造、加工、销售、化工产品（不含危险品）、服装及辅料、纺织原料的销售。天顺公司的股东戴鹏与双洋公司的法定代表人李洁的住址为同一地址。双洋公司自认张叶青为其公司员工，否认其为光辉路889号车间负责人。天顺公司的财务蔡玲燕后来也成为双洋公司的财务。何维巧在江阴市××镇××路××号车间工作，从事细纱工，工资发放周期为付一押二，按产量计算，由双洋公司发放。2019年1月22日后，何维巧等人因光辉路889号车间关停未再去该车间上班。天顺公司为何维巧、陈秋娟、唐建民等人购买了雇主责任保险。2018年10月-2018年12月，双洋公司为李成凤缴纳了社会保险。2018年11月-12月，双洋公司为何维巧申报扣缴个税。2019年3月28日，何维巧向仲裁委申请仲裁，请求双洋公司支付经济补偿金9616.4元。2019年8月21日，仲裁委作出裁决，未支持何维巧的请求。何维巧不服该裁决，故诉至本院。本案的争议焦点为：何维巧要求支付经济补偿金的请求能否得到支持？本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何维巧为证明其主张提供了如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明天顺公司与双洋公司2017年8月-2019年1月22日通过中国农业银行发放工资。2、2018年度双洋公司工资发放清单复印件（该复印件是她从双洋公司在光辉路889号的财务工作人员处复印到的，该工资清单有的写的是天顺纱业，原因是双洋公司单位财务人员只是把原告等员工归为天顺公司的员工，但是该份工资单她没有亲自确认，她不认为自己是天顺公司的员工），证明她在双洋公司处每月按产量领取工资。3、2020年7月3日江阴市周庄派出所出具的接处警经过，该证明载明2019年1月25日16时8分，在江阴市××镇××路××号江阴宇泽纱业有限公司，张芬红等人向该公司负责人徐林虎讨要工资，证明2019年1月底确实存在因双洋公司关停周庄车间引发劳动争议的事实。4、双洋公司与天顺公司的工商档案查询件各1份、双洋公司与天顺公司所在地（陆桥东街东首）的现场照片打印件2张、天顺公司“天眼查”上部分涉诉案件的查询打印件2张，证明天顺公司与双洋公司实际经营地址为同一个，经营范围基本一致，原告主张双洋公司实际上是天顺公司在经营异常被列入失信企业后注册的新公司，双洋公司将本案的承担主体推给天顺公司只是为了应诉逃避责任，天顺公司目前有诸多诉讼和执行案件，完全没有履行能力，甚至连工伤死亡案件都无法履行。5、李成凤社保参保证明1份，证明2018年10月到12月双洋公司为李成凤缴纳社保。6、江阴市周庄镇宗言村村委会出具情况说明1份，证明在2019年1月底确实存在因周庄镇光辉路889号车间关停，原告等数十人因讨要工资与关停车间的经济补偿金问题向辖区、村委会求助的情况。7、房屋租赁合同查档件2份、董事监事经理信息查档件2份，证明江阴市天顺加湿设备有限公司将厂房出租给天顺公司和双洋公司，租金完全与市场价不符，而江阴市天顺加湿设备有限公司是徐林虎的个人独资公司，另外天顺公司的股东之一戴鹏与双洋公司的法人李洁的户籍地为同一处，原告认为天顺该与双洋公司为关联企业。8、双洋公司财务负责人信息查档件1份，证明双洋公司的财务负责人是蔡玲燕，而双洋公司提供的增值税专用发票开票处的复核人也是蔡玲燕，即两公司在财务人员也存在人员混同，天顺公司与双洋公司系关联企业。9、个税申报表，证明双洋公司2018年11月、12月作为她的扣缴义务人向税务机关缴纳个人所得税，她系双洋公司员工。被告双洋公司提供了如下反驳证据：1、何维巧与天顺公司签订的劳动合同，证明何维巧与天顺公司存在劳动关系，合同期限自2017年4月20日至2018年4月20日。2、中国人保雇主责任险保单及批单，证明天顺公司为何维巧购买了雇主责任险，何维巧与天顺公司存在劳动关系。3、天顺公司出具的情况说明，证明何维巧是天顺公司的员工。4、房屋租赁协议书2份，该证据系天顺公司提供给双洋公司，证明宗言村光辉路889号的厂房是天顺公司承租的宇泰公司厂房，何维巧就在这个厂房内上班。5、代发工资协议，证明自2017年11月份开始，天顺公司应向何维巧发放的工资由双洋公司代为发放。6、增值税发票复印件9张，证明天顺公司与双洋公司系各自独立的主体。本院认为：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，综合何维巧与双洋公司双方所提供证据及证据之间的联系等因素，依据优势证据规则，何维巧提供的证据可相互印证，足以证明其所主张的事实，本院依法予以采信，双洋公司应为何维巧从光辉路889号的车间离职时的用人单位，采信理由如下：1、在劳动者与用人单位未签订书面劳动合同或者即使签订书面劳动合同但用人单位并未按合同的约定履行时，因劳动者在劳动关系中相对用人单位来说处于较为弱势的地位，要求劳动者对于其具体用人单位的确定提供直接、全面、准确的证据客观上确有困难，故不应当对劳动者施加过高的举证证明义务，劳动者根据其工资的发放主体、上级主管的身份来确定具体的用人单位的主张应予支持。双洋公司不仅系2017年9、10月之后向原告发放工资的具体单位，何维巧所工作的光辉路889号的车间的主管领导张叶青亦是双洋公司的员工。由此可见，何维巧不仅在经济上依赖于双洋公司，亦接受双洋公司所派人员的指挥领导并为双洋公司提供劳动.因此，双洋公司与何维巧之间构成事实劳动关系。2、双洋公司设立于2017年9月，一方面，该设立时间不仅能与何维巧等人主张的用人单位由天顺公司变更为双洋公司的时间上相吻合；另一方面，双洋公司在设立之初即代其他单位每月有规律的发放大量工资与常理不符，双洋公司主张其与天顺公司存在代加工关系，但并未提供代加工协议等依据。3、结合双洋公司所提供的为天顺公司的代发工资协议（2017年10月28日）、实际发放工资时间和天顺公司向双洋公司所开具的增值税发票时间（多集中于2017年11月底），在天顺公司未与双洋公司发生往来开具发票时双方即已经签订了代发工资的协议，两者时间上相互无法衔接，双洋公司称因他公司结欠天顺公司价款故代发工资的解释不足采信，其所提供的代发工资协议、情况说明亦不足采信。4、双洋公司在涉及本案关键的人员即何维巧主张的光辉路889号车间负责人张叶青的身份上在同批量案件中存在陈述不一致情形，依法应对双洋公司作出不利的事实推定，即认定原告所述张叶青为双洋公司员工且张叶青系光辉路889号车间负责人的陈述属实。5、何维巧所提供的双洋公司、天顺公司的实际经营地照片上能够反映双洋公司实际经营地就处在天顺公司的注册登记地上，再结合双洋公司以0元的价格向天顺公司所租房屋的同一出租人租赁经营场所，可以看出天顺公司与双洋公司之间绝非简单的业务往来关系。此外，双洋公司能够提供由天顺公司持有的有关光辉路889号的厂房租赁合同、天顺公司出具的情况说明、天顺公司的雇主责任险投保单等证据原件本身也能够说明双洋公司与天顺公司之间存在业务之外的其他关系，天顺公司将其公司原与何维巧等员工的劳动关系改为由双洋公司承接相应的用人单位权利义务具有较高可信度。6、双洋公司仅否认其与何维巧等人的劳动关系，在其向何维巧等人发放过工资而有充分理由怀疑双洋公司就是案涉员工的用人单位的情况下，双洋公司也未完整提供在劳动争议发生时两年内的员工名册、工资发放记录等证据，双洋公司应当承担举证不能的法律后果。双洋公司为李成凤缴纳社会保险的解释有违常理，本院不予采纳。7、综合双洋公司向何维巧发放的工资、纳税情况、光辉路889号车间关停等事实，本院对何维巧主张的双洋公司提出解除与其劳动关系的事实予以采信。因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬决定而发生争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，双洋公司以车间关停为由解除劳动关系，属于违法解除，应承担赔偿金，何维巧主张经济补偿金，本院依法予以支持。结合何维巧的入职与停止提供劳动时间，经济补偿金标准应计算2个月工资。但何维巧主张的经济补偿金金额计算有误，因其提供的工资发放清单复印件不清晰，本院不予采纳，根据双洋公司在同批量案件中提供的2018年1-12月的工资发放记录，何维巧的月平均工资经计算为4272元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、江阴双洋纱业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付何维巧经济补偿金8544元。二、驳回何维巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（何维巧已预交），由双洋公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付何维巧（何维巧同意双洋公司直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱静媛人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年七月二十四日书 记 员  刘海燕