黑龙江省汤旺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑0723民初33号 原告：刘振群，男，1951年5月28日出生，汉族，汤旺河森警木器厂个体承租业主，现住鹤岗市。 诉讼委托代理人：王好军，男，系黑龙江汤旺河律师事务所律师。 被告：孙玉峰，男，1958年10月12日出生，汉族，汤旺河森警木器厂负责人，现住伊春市。 诉讼委托代理人：付林清，男，系友好区友好法律服务所法律工作者。 原告刘振群诉被告孙玉峰租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月26日诉至本院。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振群及其诉讼委托代理人王好军，被告孙玉峰及其诉讼委托代理人付林清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：2009年案外人周东升因拖欠被告孙玉峰货款，将木器厂转让给被告孙玉峰。原告与被告孙玉峰签订木器厂租赁合同，每年租金3000.00元。2018年双方签订合伙经营合同书，实质双方仍是租赁关系，租金涨为10000.00元。原告先后建设塑料屋顶板制锯房7个，面积合计2021.3平方米，添置安装了40余件木材、木棒生产设备，由于木器厂电路老化、道路失修，原告投资更换电杆、电线，维修道路等基础设施。2019年汤旺县人民政府对汤旺河森警木器厂征收并给予补偿，补偿款1404820.4元均被告独占。原告作为承租森警木器厂的实际经营人，并自建了厂棚，添置安装了大部分生产设备，木器厂的拆迁使原告受到重大损失。因此原告应当得到拆迁部门补偿的全部停产停业损失费36000.00元，塑料屋顶板制锯房拆迁补偿费161704.00元，物品搬迁费90000.00元，机械拆装运输费13000.00元中的10000.00元，基础设施补偿费280000.00元中酌情补偿原告50000.00元，以上合计347704.00元。 被告辩称：一、原告由于拖欠被告2018年1月1日至2019年2月27日的租金费13000.00元，被告多次催要此款，原告均推诿，被告2019年2月28日口头通知原告解除租赁合同；二、原告出具的个体工商营业执照记载验收时间为2014，原告出具的木材经营加工许可证审验的截止时间为2016年，2014黑龙江森工总局明文规定全面停止主伐，因此原告称正常营业不是事实；三、原告说的建设7个大棚，添置了40台设备，电路老化以及道路失修，所说的不属实，原告所说的更换电杆是电业正常维修，原告未出一分钱，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭出示的证据有：1、一份协议书和两份合同书，证明刘振群租赁森警木器厂的事实；2、四名证人证言，证明原告修建塑料屋顶板制锯房的情况；3、刘振群安装设备明细一份和九张图片，证明刘振群添加设备情况；4、木材加工许可证、营业执照、电费票据、完税证明、购货发票、木材运输证明等，证实原告在拆迁前正常经营。对第一组证据被告没有异议，本院予以采信；对第二组证据，被告提出异议，认为原告建造塑料屋顶板制锯房未经被告允许，且使用了被告厂房的原材料。对此证据，本院部分采信；对第三组证据，被告有异议，认为与本案无关。由于原告的设备安装与否，与拆迁之间无因果关系，是否应获得机械拆装补偿，要看原、被告双方是否有合同约定，并且要审查拆迁人在补偿中是否包含有原告设备部分。原告提供的证据不能证实其设备应获得拆装补偿，对此证据，本院不予采信；对第四组证据，被告虽提出异议，但综合其他证据可以证实原告正常营业的事实，对此证据，本院予以采信。 被告向法庭出示的证据有：1、黑龙江省伊春市中级人民法院（2008）伊中法执字第24号执行裁定书，证明被告拥有森警木器厂的合法性，及财产明细；2、七张现场照片，证实原告利用被告厂房原料修建塑料屋顶板制锯房以及其他侵犯被告合法权益事项；3、经营许可证和营业执照，证明2016年以后已不审验，原告其后的木材加工不合法，不能获得补偿；4、房屋拆迁决定书、征收补偿方案的公示、房屋征收决定公告，证明出租人的搬运费是400元，原告不服可以申请行政复议。对第一组证据原告没有异议。对此证据，本院予以采信；对第二组证据，原告对照片的证明力提出质疑，认为无法证实被告的主张。该证据类型单一，不是事发现场情况再现，无法直接证明原告违约或侵权的事实。对此证据，本院不予采信；对第三组证据，原告提出异议，认为与事实不符。根据现有证据可以证实原告正常经营的事实，加工许可证和营业执照过期违反的是行政法规的效力性规范，而非管理性规范也即强制性规范，民事行为只要不违反行政法规的强制性规范，并且不损害国家利益、社会公共利益以及第三人的利益，其正常营业的损失，可以获得民事补偿。对此证据所证明的事项，本院不予采信；对第四组证据，原告对证据的真实性没有异议。该证据针对的是被拆迁人，也即所有权人被告孙玉峰，其所规定的内容只规范被拆迁人，与原告无关。对该证据所证明的事项，本院不予采信。 本院依法调取的证据：孙玉峰拆迁补偿明细表一份。对此证据双方无异议，本院予以采信。 通过以上证据的分析与认定，查明：2009年案外人周东升拖欠被告孙玉峰货款，将森警木器厂转让给被告孙玉峰，孙玉峰成为该厂的实际所有人，并将木器厂继续租给原告经营，年租金3000.00元。2018年双方签订合伙经营合同书，实质双方仍为租赁关系。原告在被告场地内建设塑料屋顶板制锯房，经营至政府拆迁公告下达前。2019年4月汤旺县人民政府对汤旺河森警木器厂征收并给予补偿，补偿款1404820.4元被告已实际取得。 本院认为，原、被告经平等协商、自愿签订的租赁合同有效。双方所争议的焦点是拆迁款的分配问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例；第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。因此，拆迁人只与房屋产权人签订拆迁补偿安置协议，而不再与房屋承租人直接签订拆迁补偿安置协议，房屋承租人未列入拆迁当事人，不能与拆迁人产生直接的法律关系。原告是合法的房屋租赁人，所租赁房屋在租赁期间遭遇合法拆迁，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定难以获得相应补偿，现拆迁款已全额支付给了被告，原告的救济手段可通过相关民事法律获得。《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：民事权利可以依据法律行为、事实行为、法律规范的事件或者法律规定的其他方式取得；《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，对于承租人提出的损失赔偿请求，应当以双方签订的租赁合同作为请求权依据，根据租赁合同约定以及事实和相关法律规定，出租人向承租人补偿其实际损失。对原告要求分得拆迁补偿款的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。由于双方约定不明，对原告的实际损失酌情予以补偿。 关于原告所建塑料顶板制锯房问题，由于原告未经被告允许，在被告所有的厂房土地上私自搭建，所建地上建筑物的归属应协商合理解决，但由于该建筑已由拆迁人作价补偿161704.00元，可酌情补偿原告人工费、材料费等50000.00元； 关于停产停业损失费的问题，原告在拆迁决定下达前，一直合法经营，拆迁行为给其经营造成了一定的损失，可以获得一定的停产停业损失费的补偿。但被告作为出租人出租房屋的行为亦是一种经营活动，拆迁行为不仅给承租人的经营活动造成损失，亦对房屋产权人将房屋出租收取租金的租赁活动造成损失，故停产停业损失补偿费应当是对出租人和承租人损失的共同补偿。在租赁合同没有约定或约定不明的情况下，停产停业损失补偿应归属于双方，在承租人与出租人之间进行合理分配。原告可酌情分得停产停业损失费36000.00元的二分之一，计18000.00元； 关于物品搬运费的问题，原告在被告的厂房经营、居住多年，场内原材料、机械、生活物品较多，可在物品搬运费90000.00元中酌情分得20000.00元。 关于机械拆装运输费的问题，由于原、被告双方在合同中只标注了被告方的机械设备，对于原告方的机械设备没有约定，并且拆迁人给付的机械拆装运输费只包含被告的2道锯12台设备，不含原告所有的设备，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持； 关于基础设施补偿费的问题，基础设施补偿是基于物权的一种补偿，补偿对象是所有权人。原告作为承租人，所提供的证据不能证明其对所有权人的基础设施有所增益，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持； 以上共计应补偿原告拆迁费用88000.00元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条；《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十三条二款；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告孙玉峰在判决书生效之日起三日内给付原告拆迁补偿款88000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2507.78元，由被告负担626.94.元，原告负担1881.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审 判 长  周东海 人民陪审员  邹忠生 人民陪审员  宰立军 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  张 胜