上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初33661号原告：贺晔，女，1959年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告：张晓鹰，男，1995年1月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：张思远，女，1988年5月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告共同委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。被告：张仁根，男，1933年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陈妹英，女，1932年8月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：张玉龙，男，1956年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：张耀勤，女，1959年4月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：张一纯，男，1987年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告张仁根、陈妹英、张耀勤、张一纯共同委托诉讼代理人：张玉龙，男，1956年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：张彩红，女，1960年12月23日出生，汉族，住上海市虹口区。原告贺晔、张思远、张晓鹰与被告张仁根、陈妹英、张玉龙、张耀勤、张一纯共有纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理。审理中，本院依法追加张彩红作为共同被告参加诉讼。本院组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告贺晔、张思远、张晓鹰共同委托诉讼代理人杨茂强、被告张玉龙(暨被告张仁根、陈妹英、张耀勤、张一纯的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告张彩红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺晔、张思远、张晓鹰共同向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市原闸北区彭浦乡白遗桥村唐家桥64号房屋(以下简称系争房屋)动迁补偿利益，确认上海市静安区原平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)由原告贺晔、张思远、张晓鹰、被告张仁根、陈妹英、张玉龙共同共有；2、被告张仁根、陈妹英、张玉龙配合办理上址房屋过户手续。事实和理由：系争房屋是张仁根名下的宅基地。张玉龙、张耀勤均为张仁根和陈妹英的子女；贺晔与张玉龙为夫妻(2011年两人在日本由法院判决离婚，但该判决未经中国法院确认，两人在中国尚未办理离婚手续)，张思远、张晓鹰均为两人子女；张一纯为张耀勤儿子。2000年，系争房屋动迁。张仁根作为土地使用权人与动迁单位签订了动迁协议并领取了动迁补偿款，购买了两套安置房屋。但原告作为被安置对象未得到任何补偿。因协商不成，故诉至法院。被告张仁根、陈妹英、张玉龙、张耀勤、张一纯共同辩称，第一，从诉状上的笔迹来看，张晓鹰和张思远的签名是贺晔代签的，张晓鹰和张思远根本不知情，所以原告起诉资格有问题。第二，贺晔和张思远户口在南京西路贺晔娘家，在系争房屋动迁之前该房就已经动迁，她们也享受了该房的动迁安置，两人各取得一套安置房，不应当再享受系争房屋动迁利益。第三，动迁协议中认定的被安置对象九人中是否包含贺晔没有确凿证据，从动迁组的陈述来看，有可能是贺晔，也有可能是张彩红，至于张思远是否包含在内其不清楚。第四，501室房屋产证于2003年取得，即使原告有动迁利益，也应当在两年内起诉，现已超过诉讼时效。第五，张玉龙与贺晔的婚姻关系从法律上来说尚未解除，但将来共同生活的可能性早已不存在，在原告已经享受过动迁并取得安置房的情况下还要求将名字加到501室上，其不同意。若张思远要加名字，可以带着张晓鹰一起回到上海，与张仁根、陈妹英和其他家人相聚，说明理由，若得到理解，也不是难事。被告张彩红未到庭参加诉讼，但在庭前接受本院询问时表示，其不管动迁的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋所在地块性质为农村宅基地，土地使用权人为张仁根。张玉龙、张耀勤、张彩红均为张仁根和陈妹英子女；贺晔与张玉龙为夫妻，张思远、张晓鹰均为两人子女；张一纯为张耀勤儿子。2000年4月26日，白遗桥村民委员会(甲方)与被动迁户张仁根(乙方)签订《动迁调房协议书》。其上载明：由于乙方原住白遗桥村唐家桥生产队XXX号，原住房建筑面积183.86平方米，现经市有关部门批准，乙方所住地点已列入区市政建设重点工程规划范围。甲方为配合区重点工程、结合彭浦镇旧宅改建工作，对乙方进行动迁，按市府(1991)4号等有关文件规定的精神及彭浦镇政府关于开发区内农(居)户动迁的实施意见规定的原则标准，予以动迁调房，特订本协议，双方均保证履行，不得擅自变更毁约。一、双方议定待旧宅改建新房竣工后，甲方安排乙方在永和居住小区南块白遗桥村民住宅区内，村民住宅范围：……调产人口计算按动迁意见规定核定为9人、调产面积为390平方米(建筑面积)，具体分房按规定实行。二、……三、……四、乙方为配合甲方工程，自行过渡，由甲方按乙方自行过渡的现住实际人数8人，每人每月补贴120元租房费，每年发放一次，为考虑乙方二次搬场，故甲方补贴乙方搬场费一次每户500元，使工程顺利进行，甲方对乙方在规定期限内，时间为1998年月日前全部搬清给予一次性奖励，每人奖励1,200元，1998年月日前全部搬清的一次性奖励每人600元，再超期无奖励，影响工程按动迁法处理，超期后由于施工影响乙方居住由乙方自己负责。五、……六、乙方原住唐家桥64号，原有建筑面积183.86平方米，估原房总价格为78,988.6元。七、原房价款按动迁意见在领房时一并结算，补欠还差。八、发放办法：由村代发，搬出后到村财务室领取一次性奖励、搬场费及壹年的房租费等补贴费，以后逐月领取。2000年4月26日《入户结算清单》载明：户名张仁根，原房面积183.86，分房人数9，应分房面积390，村应付金额：估价金额78,988.60。“总分购房面积”栏载明“放弃农民旧宅改造分房购置C块商品房”。“放弃奖励金额”栏载明：放弃调产部分奖励金额：面积183.86m2，单价2800元/m2，金额514,808元；放弃31-35部分奖励金额：面积116.14m2，单价1,500元/m2，金额174,210元；放弃36-40部分奖励金额：面积90m2，单价800元/m2，金额72,000元。总计村应付金额为840,006.60元。2003年5月28日，501室房屋(建筑面积155.42平方米)经买卖(总价款560,444.52元)登记至张仁根、陈妹英、张玉龙、张晓鹰名下(共同共有)。202室房屋(建筑面积129.30平方米)经买卖(总价款420,612.9元)登记至张耀勤、张一纯名下。2014年4月16日，贺晔将张玉龙以离婚纠纷案诉至原闸北区人民法院，要求离婚并分割两人共同财产。同年10月11日，该案因贺晔无正当理由未到庭而视为撤诉处理。同年10月31日，贺晔将张仁根、陈妹英、张玉龙、张耀勤、张晓鹰、张思远、张一纯以共有纠纷案诉至原闸北区人民法院，要求分得系争房屋动迁利益中40平方米的安置房或140万元动迁款。该案审理中，法院追加了原闸北区彭浦镇白遗桥村村民委员会作为第三人参加诉讼。第三人在审理中表示，该户这种特殊情况应该是村里和居民协商确定的，当时操作不是很规范，应该有一份清单，但经核实，该清单已经找不到了。2015年9月29日，因张思远仍需办理公证委托手续，贺晔仍需调查取证而向法院申请撤诉获准。2016年5月19日，贺晔再次将张玉龙诉至原闸北区人民法院要求离婚并分割两人共同财产。同日，贺晔、张思远将张仁根、陈妹英、张玉龙、张耀勤、张晓鹰、张一纯以共有纠纷案诉至原闸北区人民法院，要求分割系争房屋动迁利益，贺晔、张思远各占501室房屋产权份额的六分之一。同年7月25日，贺晔起诉的离婚纠纷案件因其无正当理由未到庭而视为撤诉处理。在上述共有纠纷案审理中，法院走访动迁组了解系争房屋动迁情况。就被安置对象一节，相关工作人员表示，按村里政策，40平方米/人，该户实际8人，因有一位独生子女增加一人，故核定9人，共360平方米；另该户有三位未成年人，按1平方米/岁计增，增加30平方米，故该户可分得390平方米。但是，按村里政策，户口不在册的媳妇有可能被计入，嫁出去户口不在册的女儿也不是完全不可能计入。所以，具体是哪9个人，现在无法确认，也无法找到相关材料，因为经办人已经退休了。就该户补偿金额的计算一节，其表示：40平方米/人是基础，40平方米中，有10平方米一律按800元/平方米计算，得72,000元；其余30平方米里分为两个档次，其中有老房抵的面积可按2,800元/平方米计算，即183.86*2,800=514,808元；无房抵的面积按1,500元/平方米计算，即116.14*1,500=174,210元。此外，原房评估价为78,988.60元，故该户一共可分得72,000+514,808+174,210+78,988.6=840,006.6元。2017年4月27日，贺晔、张思远表示，因张玉龙曾同意将张思远名字加上产证但后又反悔，暂向法院申请撤诉，获准。审理中，本院调取《白遗桥村村民放弃旧宅改造分房购买C块商品住宅的置换办法》，其中载明“为满足本村部分村民放弃旧宅改造分房，购买C块高级商品住宅的要求，经村二委商讨，特制定本办法。购C块商品房的人口计算按分房细则实施……”。本案审理中，三原告称，贺晔与张玉龙曾于2011年在日本经法院判决离婚，贺晔曾在日本法院判决之后试图向中国法院申请确认，但后来该程序没有继续。其在中国起诉的离婚案件也视为撤诉。因此，贺晔与张玉龙目前仍在婚姻关系存续期间。对此张玉龙则表示，其与贺晔已在日本离婚，而且分居多年，在中国也会很快离婚，故没有必要将贺晔的名字加上产证。至于张思远，可以沟通解决。三原告还表示，考虑系争房屋目前由老人实际居住，为了不激化矛盾，仅要求共同共有，暂不要求分割。张晓鹰愿意配合办理过户手续，故仅要求三被告予以配合。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋为农村集体土地上建房，张仁根作为该户代表与动迁单位签订相关补偿协议，该户已实际取得动迁利益。根据本案查明的事实，该户选择放弃农民旧宅改造分房而购置C块商品房即501室和202室房屋，故该两套房屋均为该户动迁利益。其中，501室登记在张玉龙、张仁根、陈妹英、张晓鹰名下，当时，贺晔与张玉龙尚未离婚。而直至本案判决之日，即使贺晔与张玉龙已在日本经法院判决离婚，但该判决并未得到中国法院的确认，且两人尚未在中国办理任何离婚手续，故双方现仍在婚姻关系存续期间。张玉龙作为系争房屋户籍在册人员，有权分得动迁利益；贺晔为张玉龙的配偶，故该动迁利益为两人的夫妻共同财产。现贺晔表示对登记在张耀勤、张一纯名下的502室房屋不主张权利，仅要求作为501室房屋权利人进行共同共有的登记，本院认为该主张与法不悖，可予支持。至于张思远，根据前案审理中相关动迁部门向法院所作的陈述，系争房屋本次动迁中确实考虑三位未成年人的年龄因素而增加了30平方米补偿面积。但动迁部门并未明确被认定的“9人”的具体组成，亦未明确对增加面积有所贡献的三位未成年人的具体组成。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。现原告主张三位未成年人为张思远、张晓鹰和张一纯，而该三人的年龄之和恰为30，与增加面积数相符。被告对该主张不予认可，但并未向法庭提出其明确主张及依据。因此，本院对两原告主张的张思远为三位未成年人之一的事实，予以确认。基于此，张思远也应享有一定的动迁利益。现张思远仅要求登记为501室房屋的共同共有产权人，而未要求进行具体产权比例的分割，亦不再主张502室房屋产权，本院认为其主张与法不悖，可予支持。被告张彩红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃己方的诉讼权利。综上，原告贺晔、张思远要求确认其为501室房屋产权人以及由被告张仁根、陈妹英、张玉龙配合办理房屋过户手续的诉请，本院予以支持。过户期间发生的税费，由各方依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认上海市静安区原平路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告贺晔、张思远、张晓鹰、被告张仁根、陈妹英、张玉龙共同共有；二、被告张仁根、陈妹英、张玉龙应于本判决生效之日起十日内，配合原告贺晔、张思远办理将上址房屋产权变更登记至原告贺晔、张思远、张晓鹰、被告张仁根、陈妹英、张玉龙名下(共同共有)的手续(期间发生的税费，由各方依法承担)。案件受理费11,410元(原告贺晔、张思远、张晓鹰已预缴)，由被告张仁根、陈妹英、张玉龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  周建萍人民陪审员  单国珍二〇二〇年七月十六日法官 助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。