成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7997号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：龙承仙，女，1993年3月9日出生，汉族，住四川省屏山县，员工。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：杨发兴，男，1969年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李红，女，1973年3月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称“俊驰公司”）与被告杨发兴、李红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人李兰，被告杨发兴、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还代偿款本金16,498元并支付违约金4,949.4元；2、判令二被告承担原告为实现债权支付的律师费2,000元、保全担保费1,000元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月7日，原告与二被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定：被告为购买汽车，委托原告向中国工商银行股份有限公司金牛支行（以下简称“工行金牛支行”）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，申请原告为被告就本次贷款提供保证担保。同日，二被告与工行金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，办理了贷款等相关事宜，购买并取得了汽车。后因二被告逾期偿还贷款，工行金牛支行要求原告承担保证责任。2019年7月25日至2020年3月18日，原告代被告偿还了贷款共计34,498元。原告代偿后，被告已还18,000元，尚欠原告代偿款本金16,498元。二被告应当按照合同约定向原告返还代偿款本金并支付违约金等费用，原告自愿将违约金调整为代偿款本金的30%。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告杨发兴辩称，原告于2019年7月扣留了车辆并拍卖抵款，我认为车辆扣了之后应该与我的债务抵消了，不应该还有欠款。 被告李红辩称，与杨发兴系夫妻关系，但很多年没有一起住了，不清楚此事。 本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，俊驰公司（甲方，下同）与杨发兴、李红（乙方，下同）签订了《个人汽车消费贷款服务代理担保合同》（以下简称《担保合同》），约定：乙方因购买纳智捷汽车向工行金牛支行申请个人汽车消费贷款业务，申请甲方为其提供保证担保；本合同项下乙方借款金额为50,900元，借款期限36个月，月供为1,563.89元；当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；若乙方没有按约履行还款义务导致甲方向银行承担了保证担保责任的，甲方有权依据银行的授权代为行使抵押权人的权利，或根据银行转让的抵押权自行行使抵押权人的权利，依法对乙方车辆进行处置。同日，俊驰公司向工行金牛支行出具《担保承诺函》，载明其同意为杨发兴与工行金牛支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务向工行金牛支行提供担保。同日，工行金牛支行作为分期款项发放人与分期付款申请人杨发兴、共同偿债人李红签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：杨发兴向俊驰公司购买锐3，2016款1.6L手动智享型汽车，车辆总价为64,000元，杨发兴自行支付首付款13,100元，剩余购车款申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为50,900元，分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保；分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还1,563.89元，以后每期偿还1,563.89元，应从透支次月起于每月15日前偿还。2018年3月13日，案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人登记为工行金牛支行。杨发兴办理信用卡汽车分期付款后多次逾期，2019年7月25日至2020年3月18日期间，俊驰公司共计代杨发兴向工行金牛支行支付了代偿款34,498元。 另查明，因杨发兴未按约还款，俊驰公司于2019年11月5日向杨发兴出具《车辆暂扣条》，载明将杨发兴所购川Ａ1××××号车辆暂扣，并通知杨发兴于收到通知后的7个工作日内至俊驰公司交清所欠款项，如逾期未到视为全权委托俊驰公司对该车进行变卖以偿付相关款项及费用。2019年12月26日，四川华纬资产评估有限公司出具《旧机动车评估报告书》，载明川Ａ1××××号车辆的评估价格为18000元。同日，俊驰公司以杨发兴代理人的身份与案外人吴恩平签订《车辆转让协议》，将川Ａ1××××号车辆以18000元转让给吴恩平。 另，俊驰公司与四川循定律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川循定律师事务所指派律师代理俊驰公司与杨发兴、李红追偿权纠纷一案，代理费2,000元，俊驰公司在签订合同时支付。2020年7月20日，俊驰公司向四川循定律师事务所支付律师费2,000元。 以上事实，有《担保合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《机动车行驶证》《车辆暂扣条》《旧机动车评估报告书》《车辆转让协议》《委托代理合同》、情况证明、机动车登记证书、交易凭证、付款通知、律师费发票以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《担保合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为杨发兴、李红向工行金牛支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因杨发兴、李红未按约向工行金牛支行偿还借款本息，俊驰公司向工行金牛支行支付了代偿款34,498元，扣除车辆处置价款18,000元，杨发兴、李红尚欠俊驰公司代偿款16,498元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，杨发兴、李红应当向俊驰公司支付代偿款16,498元，对俊驰公司主张杨发兴、李红支付代偿款16,498元，本院予以支持。杨发兴、李红未按约向工行金牛支行支付借款本息，构成违约，应当按照案涉《担保合同》的约定向俊驰公司支付违约金，俊驰公司主张按照代偿金额的30%计付违约金4,949.4元，因案涉《担保合同》中约定“当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方有权要求乙方按上述代偿款项的20%一次性支付违约金”，故本院在3,299.6元范围内予以支持。俊驰公司主张的律师费2,000元，符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。俊驰公司主张的保全担保费1,000元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，对俊驰公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨发兴、李红于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款16,498元、违约金3,299.6元； 二、杨发兴、李红于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付律师费2,000元； 三、驳回成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，由杨发兴、李红负担。此款已由成都俊驰汽车销售有限公司垫付，杨发兴、李红应当于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年七月三十日 书记员  高 晗