山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1398号 原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，驻潍坊市奎文区新华路以东北宫东街以北（吉祥大厦A幢4楼415室），统一社会信用代码：91370705075784452D。 法定代表人：任爱霞，总经理。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被告：吴元圣。 被告：苏洪凤。 委托诉讼代理人：吴元圣，身份信息同上，系苏洪凤丈夫。 被告：张俊庆。 被告：张春花。 被告：张富贵。 被告：李庆梅。 原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与被告吴元圣、苏洪凤、张俊庆、张春花、张富贵、李庆梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔振省，被告苏洪凤委托诉讼代理人、被告吴元圣到庭参加了诉讼，被告张俊庆、张春花、张富贵、李庆梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊宜联贷金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带清偿原告借款本金95000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴元圣于2014年12月26日通过原告向第三人刘远胜等人借款人民币95000元，为此三方签订借款合同一份，约定，刘远胜等人向被告吴元圣出借95000元整，借款时间为2014年12月26日至2015年12月25日。被告苏洪凤、张俊庆、张春花、张富贵、李庆梅依据《三户联保最高额保证借款承诺书》按照单个人最高额100000元的数额承担保证责任。2016年3月6日，第三人刘远胜等人将该债权依法转让给原告，还款期限到期后被告未如期偿还借款，原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 吴元圣辩称，借款属实，但实际收到借款七万余元，且偿还过借款，原告起诉数额与事实不符。 苏洪凤答辩意见同吴元圣。 张俊庆、张春花、张富贵、李庆梅均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，被告吴元圣、张俊庆、张富贵与刘远胜等人签订借款合同一份，吴元圣为借款人，张俊庆、张富贵为保证人，约定，借款人通过居间人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司运营的“宜联贷”网络居间服务平台向出借人刘远胜等人借款，借款金额为95000元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，借期内利息为年利率百分之十二，利息自宜联贷网站交易成功之日起计算，按月还息，到期还本。各保证人对该合同项下的借款承担100%连带责任保证，保证期间为该合同约定的还款期限届满后两年，贷款人与借款人就该合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年。违约责任为，借款人未按约定向出借人还本付息的，每日按未支付借款本金的万分之八支付逾期罚息，同时，借款人继续承担偿还约定本息的义务，承担因此给出借人造成的其他经济损失，出借人授权宜联贷及其合作的其他第三方催收机构进行追缴，并收取追缴费用。2014年12月26日，六被告签订三户联保最高额保证借款承诺书，约定，各方联保人相互提供单个人最高额为100000元的保证担保，三方联保人互保的每个主合同的保证期间单独计算，自每个主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。三方联保人在该承诺有效期内任一时点最高额度内，均可通过潍坊宜联贷金融信息服务有限公司及其运营的“e联贷”网站循环接受贷款人的贷款，该承诺书有效期自签字之日起三年。吴元圣、张俊庆、张富贵分别在联保方处签字、捺印，苏洪凤、张春花、李庆梅分别对应吴元圣、张俊庆、张富贵签字下方共同还款人（配偶）处签字、捺印。2014年12月26日，吴元圣出具95000元的借款凭证一份。2014年12月27日，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司通过国付宝信息科技有限公司向吴元圣交付85615元（扣除服务费9385元）。2016年3月6日，刘远胜等人书面通知吴元圣、苏洪凤，将上述合同项下的债权即借款本金95000元及利息整体转让给潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。 被告吴元圣提供蔡新平于2014年12月29日出具的收到条一份，证明收取保证金2000元，提供尹文舟于2015年7月30日出具的收到条一份，证明收到吴元圣利息现金3500元（自2015年3月26日后利息），并陈述还存在其他还款情况，但未在本院规定的时间内提交还款证据。原告陈述被告吴元圣曾于2014年6月24日至2014年12月24日第一次贷款，2015年1月26日至2015年7月25日贷新还旧，本案还款情况为2016年5月至11月期间累计还款14400元。 关于利息，原告主张借期内的利息按照年利率12%计算，借期之外的利息按照月息2%计算。 上述事实，有原告提供的借款合同、借款凭证、资金结算账单、三户联保最高额保证借款承诺书、债权转让通知书，被告吴元圣提供的收到条等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，出借人刘远胜等人与吴元圣、张俊庆、张富贵通过潍坊宜联贷金融信息服务有限公司签订的书面借款合同，以及六被告签订的三户联保最高额保证借款承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已依约向吴元圣履行了借款的交付义务，但吴元圣未按约偿还本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、违约金等责任。苏洪凤作为吴元圣的配偶在三户联保最高额保证借款承诺书的共同还款人处签字，应对吴元圣的上述债务承担共同还款责任。现刘远胜等人已将其对被告吴元圣的债权转让给潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，并书面通知了吴元圣、苏洪凤，故潍坊宜联贷金融信息服务有限公司有权依照借款合同的约定向借款人、担保人主张权利。 关于原告主张的借款本金数额，应以其实际交付数额85615元予以认定。关于被告的还款情况，其中对被告吴元圣主张的两笔还款，原告虽陈述有贷新还旧的情况，但并未提供证据予以证明，故对被告主张的还款共计5500元，本院依法予以确认，被告吴元圣虽主张还有其他还款，但并未提供证据予以证明，被告可待取得证据后另行处理。关于原告陈述的被告于2016年5月至11月期间的还款14400元，因系对相关事实的自认，本院依法予以确认。 关于原告主张的利息，其中借期内的利息应按照年利率12%计算，之后的利息按年利率24%计算，经本院核算，至2016年11月30日，被告尚欠原告借款本金83671元，利息10791元，并应自2016年12月1日起，以83671元为计算基数，按照年利率24%计算利息至实际给付之日。 被告张俊庆、张春花、张富贵、李庆梅作为保证人为刘欢上述债务承担连带保证责任，但双方在合同中约定的保证人的保证期间为债务履行期届满后两年，原告未能提供证据证明其在上述保证期间内向保证人主张过权利，保证人的保证期间已过，故对原告主张上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告吴元圣、苏洪凤偿还原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金83671元及利息（其中2016年11月30日之前的利息为10791元，之后的利息以83671元为计算基数，自2016年12月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取1087.5元，财产保全费970元，共计2057.5元，由原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担260元，由被告吴元圣、苏洪凤负担1797.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  孟胜男