陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              (2020)陕0116民初179号 原告李胜利，男，1963年2月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人薛文戈，系陕西玄凯律师事务所律师。被告张建平，男，1973年1月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。委托代理人李怡蓉、霍芳平，系北京德和衡（西安）律师事务所律师。被告王玲利，女，1955年12月7日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人钱姿彤，系陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安墨之轩创意文化传播有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人张建平，系该公司董事长。委托代理人李怡蓉、霍芳平，系北京德和衡（西安）律师事务所律师。原告李胜利与被告张建平、王玲利、西安墨之轩创意文化传播有限公司（以下简称墨之轩公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜利及委托代理人薛文戈，被告张建平及委托代理人霍芳平，被告王玲利及委托代理人钱姿彤，被告墨之轩公司的委托代理人霍芳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李胜利诉称，原告与被告张建平系朋友，被告张建平以经济紧张为由于2018年8月18日向原告借款500000元，借款期限一年，约定月息一分五；2019年5月1日被告张建平分两次借款，一次借款689200元，约定月息一分五；一次借款1113000元，月息一分；均约定半年内还款，被告张建平给原告出具三张借条。为了保证还款，被告王玲利在三张借条上签字担保。现还款期限届满，借款人及担保人均未按照约定还款，原告诉至法院要求：1.判决各被告互付连带责任偿还原告借款2302200元及至还款之日的利息；2.诉讼费、律师费、保全费由被告承担。被告张建平辩称，1.被告向原告借款系因被告经营的墨之轩公司经营困难需筹措资金，张建平作为法定代表人向原告借款并出具借条，张建平借款并签字系职务行为，后果应由墨之轩公司承担，张建平与原告无借贷法律关系，非本案适格被告；2.本案借款本金应为2300000元，关于原告主张的利息以法庭核实数额为准；3.诉讼费由法院审理情况决定，但保全费、律师费非法律规定及双方约定，应予驳回。被告王玲利辩称，1.实际借款人系张建平，借款用于墨之轩公司作资金周转，被告作为一般保证人，享有先诉抗辩权，原告应先行通过诉讼方式向被告张建平和被告墨之轩公司索要借款，经法院强制执行后张建平仍无法还款时，被告才需要承担保证责任；2.借款合同属实践性合同，以实际交付作为合同生效要件，原告应举证证明实际借款金额；3.被告承担的是一般保证责任，非连带保证责任，无需与被告张建平、被告墨之轩公司共同承担连带责任；4.请求法院追加西安天盛印刷包装有限公司、西安单向壹贰壹玖艺术文化传播有限责任公司为本案被告，并要求张建平、墨之轩公司、西安天盛印刷包装有限公司、西安单向壹贰壹玖艺术文化传播有限责任公司对原告主张的债务承担连带责任。被告墨之轩公司辩称，钱款用于墨之轩公司的经营，公司愿意承担还款责任，其余答辩意见同张建平的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据: 一张2018年8月18日借条、两张2019年5月1日借条、西安市长安区人民法院（2019）陕0116财保169号民事裁定书、保全费票据、诉讼保全担保费，真实性被告均无异议，予以认定，该组证据可证明：1.2018年8月18日张建平向原告出具借条一张，借款金额500000元，期限一年，月息一分五，被告王玲利作为担保人在借条上签字确认；2.2019年5月1日张建平向原告出具借条两张，金额分别为1113000元（期限半年、月息一分）、689200元（期限半年、利息一分五），被告王玲利作为担保人在两张借条上签字确认；3.2019年11月27日原告向本院申请诉前财产保全，原告缴纳保全申请费5000元、诉讼保全担保费7800元。对原告提交的委托代理合同及案件代理费发票，真实性予以认定，该组证据可证明原告支付律师代理费40000元。对原告提交的最高人民法院案例，与本案无关，不予认定。对原告提交的2017年12月30日、2018年1月10日、2018年1月17日、2018年1月21日、2018年4月25日、2018年9月18日的六份借条，结合被告王玲利提交的借条，真实性予以认定，该组证据结合庭审笔录可证明2019年5月1日的两张借条系该六份借条重新核算后，借款本金加部分利息的结果。对原告提交的视频光盘、通话录音，真实性予以认定，该组证据结合借条可证明李胜利与张建平之间存在借贷关系。对原告提交的西安市长安区法院（2020）陕0116民初180号民事判决书，与本案无关，不予认定。对双方争议较大的事实认定如下：1.关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；如借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据该条规定，张建平就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金,并于2019年5月1日重新出具的两张借条金额可认定为本金，故2019年5月1日两张借条上的借款本金共计1802200元，再加上2018年8月18日借条上的本金500000元，借款本金共计2302200元。2.被告王玲利的保证责任问题，王玲利自愿担保应承担连带保证责任；其辩称系一般保证责任，与借条内容相悖，对该辩称意见不予采纳；其辩称因钱款用途变更免除保证责任，因借款人为张建平，其担保对象为张建平的还款责任，借款系张建平自用或张建平用于公司周转，不属于免除保证责任的事由，故对该辩称意见不予采纳；其辩称仅认可李胜利与张建平之间的银行转账金额，因李胜利与张建平借款事实存在，王玲利在借条上签字视为担保借条上的借款金额，是否系李胜利转账给张建平不属于免除保证范围的事由，其该主张不能成立。3.对于借款人问题，因借条上借款人为张建平，现有证据无法证明钱款用于被告墨之轩公司的经营资金周转，亦无证据证明张建平个人财务与墨之轩公司的账务发生混同，故对原告要求被告墨之轩公司承担还款责任的诉请，不予支持；对被告王玲利辩称追加张建平为法定代表人的其他两个公司为被告，要求张建平与墨之轩公司、西安天盛印刷包装有限公司、西安单向壹贰壹玖艺术文化传播有限责任公司承担连带还款责任，无法律依据和事实依据，对该主张不予支持。4.原告要求被告承担律师费，不符合法律规定，不予支持。5.原告要求被告承担诉讼保全担保费7800元，该费用属间接损失，不予支持。6.原告要求被告承担保全申请费5000元，因该案系被告张建平不按时履行还款义务所致，原告申请保全亦为判决得以执行，故原告要求被告承担保全申请费5000元予以支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限还款。本案中，被告张建平因资金周转向原告李胜利借款，李胜利通过银行转账、现金方式将钱款支付给被告张建平，经双方重新结算后张建平向原告出具了三张借条，故原告李胜利、被告张建平之间形成合法的借贷关系，现借款期限届满，原告要求被告张建平偿还借款本金2302200元的诉讼请求予以支持。原告要求被告张建平支付至本金实际偿还之日的利息，符合法律规定和双方约定，予以支持；利息应分开计算，500000元本金自2018年8月18日至本金实际偿还之日按年利率18%计算；1113000元本金自2019年5月1日至本金实际偿还之日按年利率12%计算；689200元本金自2019年5月1日至本金实际偿还之日按年利率18%计算。原告要求被告王玲利承担连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、被告张建平于本判决生效后十五日内偿还原告李胜利借款本金2302200元。二、被告张建平支付原告李胜利以500000元为基数按年利率18%计算的自2018年8月18日至本金实际偿还之日的利息；并支付以1113000元为基数按年利率12%计算的自2019年5月1日至本金实际偿还之日的利息；并支付以689200元为基数按年利率18%计算的自2019年5月1日至本金实际偿还之日的利息。三、被告王玲利对第一项、第二项中被告张建平的给付义务承担连带清偿责任。四、被告张建平于本判决生效后十五日内支付原告李胜利保全申请费5000元。五、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27138元，由被告张建平承担；受理费原告已预交，判决生效后由张建平与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判 员   赵盼盼                         二 〇二〇年七月 六 日    书  记  员  李  萌 1