广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6526号原告：郑某耀，男，土家族，1965年2月19日出生，住址湖南省石门县。委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。被告：易风融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DGUQ02F。法定代表人：曾宪振，总经理。被告：易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司，住，住所地广东省东莞市南城街道宏远社区宏远路******铺一社会信用代码91441900MA4W5X9G9M。负责人：关来福。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱文赟，广东商达律师事务所律师。被告：罗某铭，男，汉族，1983年10月9日出生，住址广东省大埔县。上列原告郑某耀诉被告易风融资租赁（深圳）有限公司（以下简称易风公司）、易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司（以下简称“易风东莞分公司”）、罗某铭融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告郑某耀及其委托诉讼代理人文开齐，被告易风公司、易风东莞分公司共同委托诉讼代理人朱文赟到庭参加了诉讼。被告罗某铭经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某耀向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告郑某耀与被告易风东莞分公司所签署的合同编号为YFDGDL002HT1711010001《租赁合同》及合同编号YFDGDL002HT1711010001《之补充合同》无效；2.判令被告共同退回汽车订金10000元；3.判令各被告承担给原告郑某耀造成的损失42356元；4.判令各被告赔偿原告郑某耀无法用车造成的损失60960元（3810元/月×16个月，从2017年11月1日至2019年3月1日）；5.判令各被告承担律师费25000元；6.本案诉讼费用由各被告共同承担。原告郑某耀起诉的事实与理由：郑某耀于2017年5月认识罗某铭。后罗某铭向郑某耀推荐以租代购业务并分别于2017年8月8日收取郑某耀购车订金5000元、于2017年8月16日收取购车订金5000元。2017年11月6日，罗某铭与案外人胡克旺在郑某耀工作处出示有关合同及交车清单，并在郑某耀未细读合同条款的前提下催促郑某耀在合同上签名。其后车辆一直由罗某铭占有。郑某耀多次要求罗某铭交车，却被罗某铭就要求交付月供款。因郑某耀未能占有车辆，故停止支付了月供款。2018年11月，易风公司起诉郑某耀融资租赁合同纠纷。经深圳市龙华区人民法院审理并判决郑某耀承担相关合同义务，造成郑某耀损失。郑某耀认为，本案三被告属于合作关系，罗某铭将盖有印章的空白合同交给郑某耀签名，共同损害了郑某耀的利益，应承担相应的赔偿责任。被告易风公司、易风东莞分公司共同答辩称：其一，易风公司、易风东莞分公司并不认识罗某铭，与罗某铭不存在业务往来。郑某耀与罗某铭之间的纠纷，郑某耀应向罗某铭主张权利。其二，涉案融资租赁合同纠纷已由龙华法院和深圳中院审理并判决，易风东莞分公司无须承担任何的责任。现郑某耀再次就同一纠纷向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则，请法院驳回其起诉。被告罗某铭未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、2017年11月6日，出租方（甲方）易风东莞分公司、承租方（乙方）郑某耀签订合同编号ＹＦＤＧＤＬ0002ＨＴ1711010001的《租赁合同》，约定：1.乙方因需要向甲方承租品牌型号为丰田雷凌，车牌号为粤Ｓ×××**小型轿车；2.租赁期限为三个月，自2017年11月6日至2018年2月5日，租期最后一日即2018年2月5日下午17时前乙方须将租赁车辆返还至甲方指定地点东莞市南城区；3.甲方按每月租金人民币3810元将车辆租给乙方使用，乙方同意签署本合同当日即向甲方交纳租车保证金18954元，后乙方按期支付月租金3810元，每月付租金日对应合同签订日，如当月没有对应的合同签订日，付款日提前至最近一天（详见《租金支付表》）；4.乙方违约，甲方有权提前收回租赁车辆；5.乙方在租赁期内拥有租赁车辆的使用权；6.在租赁车辆期间发生本合同及其他补充协议条款约定的甲方可收回车辆情形的，甲方有权在不通知乙方的情况下随时随地收回车辆，收车方式由甲方决定；7.乙方不能按合同约定交纳租金及相关费用的，每逾期一日按逾期金额的5%交纳违约金，逾期超过七日的，甲方有权收回车辆并解除合同，租期3个月期满后，乙方没有在本合同约定的时间内将租赁车辆返还给甲方，或乙方未在本合同约定的时间内完成应尽义务的，甲方有权自行收回车辆，乙方已交纳的所有费用（包括但不限于保证金、月租金等）不予返还，同时乙方须向甲方支付车辆本金（车辆购买时的全包价，下同）10%的违约金。车辆交接清单显示交接时间为2017年11月6日15时20分，接车人为郑某耀，交车原因为以租代购，交车备注为完好。2017年11月6日，易风东莞分公司（甲方）与郑某耀（乙方）签订合同编号BYFDGDL0002HT1711010001的《之补充合同》对租金支付方式、续租期限等进一步进行了约定。庭审中，郑某耀称其委托罗某铭提车，但罗某铭提车后未将车辆交给郑某耀。二、庭审中，郑某耀提交由罗某铭及案外人深圳盛阳星瑞实业有限公司出具的《收款收据》为证。根据该证据显示：罗某铭分别于2017年8月8日及2017年8月16日收取郑某耀支付的定金合计10000元；2017年8月7日，案外人深圳盛阳星瑞实业有限公司收取郑某耀支付的购车定金1000元。三、2018年11月期间，易风东莞分公司以郑某耀为被告，向本院提起融资租赁合同诉讼。经本院审理认定涉案合同成立，易风公司与郑某耀均应履行各自义务，同时，郑某耀拖欠2017年12月至2018年10月租金行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院于2019年1月8日作出（2018）粤0309民初6696号民事判决书，判决：1.确认双方签订的《租赁合同》及补充合同于2018年10月解除；2.郑某耀向易风东莞分公司返还粤Ｓ×××**丰田雷凌小汽车；3.郑某耀向易风东莞分公司支付2017年12月至2018年10月租金41910元；4.郑某耀自2018年11月1日起按每月3810元标准向易风东莞分公司支付车辆使用费至车辆交还之日止；5.驳回易风东莞分公司的其他诉讼请求。该案经深圳中院二审并作出（2019）粤03民终7346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。四、本案审理过程中，本院根据郑某耀的申请向深圳市公安局龙华派出所调取了该所对案外人张敬龙、周锋的询问笔录。根据张敬龙、周锋在该笔录中的陈述内容显示：1.罗某铭、胡克旺曾向张敬龙、周锋介绍押证不押车的贷款业务，并称该车辆可由张敬龙、周锋使用；2.后罗某铭、胡克旺带着张敬龙、周锋在易风融资租赁公司办理了“以租代购”手续，前述了合同并承诺到2017年12月27日可发放一笔贷款，后张敬龙、周锋即将小车资料和车钥匙交付胡克旺与罗某铭；3.2017年12月27日晚，胡克旺带着张敬龙、周锋赴罗某铭家中，罗某铭称因该车辆属于新车，需要一定的公里数方可办理贷款，可将车辆暂时放在罗某铭处，20天后待贷款发放且签字后可将车辆开走；4.其后胡克旺称贷款并未发放，且张敬龙、周锋亦无法联系罗某铭，遂至派出所报案。庭审中，郑某耀称其系与张敬龙、周锋一起共同受罗某铭欺骗的受害人，根据张敬龙、周锋的笔录足以证明罗某铭与易风东莞公司共同向其实施了欺诈。易风东莞分公司则称当时曾指派工作人员陪同郑某耀、张敬龙、周锋一起去报案，易风东莞分公司并未实施任何欺诈行为，且罗某铭在案件办理过程中曾向公安机关出具了有关借款合同等资料，公安机关认为属于民事纠纷未予立案侦查。裁判结果本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。涉案《租赁合同》以及《之补充合同》已由生效法律判决确认有效并解除，郑某耀诉请确认该合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。关于赔偿损失问题。郑某耀以易风东莞分公司和罗某铭共同损害其利益为由要求赔偿损失，应就其与易风东莞分公司和罗某铭之间的基础法律关系及易风东莞分公司和罗某铭存在过错等事实提供证据予以证明。郑某耀提供的《收款收据》仅能证明其曾向罗某铭支付购车定金，且双方合同履行情况如何？是否存在郑某耀向罗某铭申请贷款等事实？在本案中并无证据予以体现。其次，公安机关对于张敬龙、周锋所作笔录仅对张敬龙、周锋与罗某铭、胡克旺之间的纠纷经过具有一定证明效力，且公安机关对该报案并未立案侦查，不能据此推定罗某铭对郑某耀实施了诈骗。故郑某耀关于易风东莞分公司和罗某铭共同损害其利益之主张缺乏事实依据，对郑某耀赔偿损失之诉求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下驳回原告郑某耀的全部诉讼请求。案件受理费人民币3066元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  李知擎人民陪审员  赵 超人民陪审员  伍永禄二〇二〇年七月二十八日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎