文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2010号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，营业场所：山西省晋中市榆次区新建北路308号。      负责人：宋志文，系该公司经理。      委托诉讼代理人：张吉祥      委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：常宽      （原审原告）：任卯叶      （原审原告）：常静      上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:王永生，山西民力律师事务所律师。                  案件来源                  上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人常宽、任卯叶、常静机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张吉祥、段晓飞、被上诉人常宽、任卯叶、常静的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、撤销一审判决，依法改判或发还重审。      二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、被保险人（北田镇中心小学）不参与本案诉讼，导致案件基本事实无法核实，保险责任无法确认。北田镇中心小学在上诉人处投保教职员工校（园）责任险，死者常逢魁是承保的教职员工,这是客观事实,但本案属于保险合同纠纷，依据合同相对性原则，只有被保险人（北田镇中心小学)才能提出保险合同纠纷诉讼,故被上诉人方作为原告直接向上诉人提出保险合同上诉人承担保险赔偿责任的前提是被保险人（北田镇中心小学)应当对被上诉人（原审原告)承担赔偿义务，庭审中，虽然被上诉人提供了北田镇中心小学出具的《保险理赔申请》，但在其不参与诉讼的情况下，无法对《保险理赔申请》进行当面质证，也无法对事情发生的经过进行核实，故无论是主体资格上还是核实案件事实的必要性上,被上诉人直接向上诉人提出诉讼不妥当。      二、本案未进行工伤申报，导致案件事实存疑。经上诉人核实，死者常逢魁有工伤保险，但事故发生后各方均未进行工伤申报，工伤申报与被保险人（北田镇中心小学)向上诉人承诺属于保险赔偿范围,均属于同一性质的问题,但不进行工伤申报，却只要求校（园）方责任险的赔偿，这不符合常理，更何况，工伤赔偿的金额要远高于校（园）方责任险的赔偿金额，另外，确认工伤也是认定属于校方（北田镇中心小学)责任的关健证据，故在不进行工伤申报的前提下,直接依据被保险人向上诉人出具的《保险理赔申请》认定属于保险责任，不妥当。      三、被上诉人能够获取其它赔偿，上诉人承保的校（园）方责任险不应再承担赔偿责任。本次事故中，被上诉人已获取了交通事故的赔偿，还应能获取工伤保险赔偿，在此前提下，校方对本次事故的赔偿责任已履行完毕,上诉人承保的校园方责任险就不应再进行赔偿,这是本案的特殊情况,应予充分考虑。      四、死者常逢魁无证驾驶导致事故发生，上诉人依据保险合同约定，不承担本案的赔偿责任。无证驾驶是违反法律、法规禁止性规定的行为，依据保险法解释（二)规定，上诉人只有提示义务，且上诉人提供的《投保单》以充分证明上诉人履行了免责条款的“明确说明”义务，一审判决对此认定不合理。虽然常逢魁在事故中无责任，但其无证驾驶机动车上路行驶，其本身就自已置于危险境地，其本身就有过错,一审判决认定常逢魁死亡与无证驾驶没有关联性，也不合理。                  答辩意见              常宽、任卯叶、常静辩称，关于主体问题，被上诉人已经取得被保险人出具的保险理赔申请书，由被上诉人申请事由，本案中具有主张事由，作为近亲属主体适格，死者是被保险人的职工，上下班中发生交通事故且无责，上诉人所提出的工伤和其他赔偿并不影响被上诉人作为死者的近亲属向保险承担方主张权利的责任。首先，上诉人并没有证据证明其所陈述的内容。应当承担举证不能的不利责任，关于第三点，上诉人没有就免责条款对被保险人或者投保人对于免责条款尽到明确的提示和说明义务，其免责条款不发生法律效力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。                  一审诉讼请求              判令保险公司在保险责任限额内赔偿常宽、任卯叶、常静30万元。                  一审法院认定事实                  常逢魁系常宽、常静的父亲，系任卯叶的丈夫。常逢魁生前系榆次区北田镇中心小学主管的北田镇中心幼儿园职工，榆次区北田镇中心小学(北田镇中心园)作为投保人，为包括常逢魁在内的37名教职员工在保险公司处投保《教职员工校（园)方责任保险》一份，被保险人为榆次区北田镇中心小学(北田镇中心园)，伤亡责任限额为30万元/人，保险期间为2018年9月1日至2019年8月31日。2019年1月25日12时15分许,杨伟驾驶晋******飞碟牌轻型普通货车由东往西行驶至东北线王香村路段时因操作不当，致车辆驶入道路左侧，与由西往东常逢魁无证驾驶的无牌大运牌正三轮轻便摩托车发生碰撞,造成常逢魁受伤,经榆次区人民医院抢救无效于当日死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，杨伟承担此事故全部责任，常逢魁在此事故中无责任。庭审中，常宽、任卯叶、常静主张死亡赔偿金40万元，要求保险公司在保险责任限额内赔偿30万元。                  一审法院认为                  保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司应当依法承担保险理赔责任。本次事故，交警部门所作事故认定书客观、真实，予以采纳。本案的争议焦点在于保险公司是否应当对常宽、任卯叶、常静主张承担保险理赔责任。1、首先应确定常宽、任卯叶、常静主体资格。根据榆次区北田镇中心小学和北田镇中心幼儿园出具的《教职员工（园）方责任保险理赔申请》，可以证明被保险人同意由保险公司给付常逢魁经济理赔款，因常逢魁已经死亡，故常宽、任卯叶、常静作为常逢魁的近亲属向保险公司行使申请保险理赔权，主体适格。2、双方共同提供的教职员工校(园)方责任保险条款(以下简称“保险条款”）第三条约定，“保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工在上下班途中遭受交通事故造成人身伤亡,依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，本案中，常逢魁作为北田镇中心幼儿园职工，在上班途中因交通事故造成死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定,北田镇中心幼儿园具有法定赔偿责任,故本案符合保险条款第三条约定的理赔情形,因常宽、任卯叶、常静主张的死亡赔偿金不违反相关法律规定,故予以支持，保险公司应当在其保险责任限额内对常宽、任卯叶、常静承担30万元的保险理赔责任。关于保险公司抗辩本次事故符合保险条款第六条约定的责任免除情形一节,因该条款属于格式条款,根据保险法第十七条规定,保险公司未举证证明该已就保险条款中免除保险人责任的条款作出明确说明义务,故该条款不产生效力，另外，常逢魁虽系无证驾驶，但其在事故中不承担责任,即常逢魁的死亡并不是其无证驾驶的违法行为所导致，故常逢魁的死亡属于涉案保险责任，一审对保险公司的抗辩理由不予采纳。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下:      中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内给付常宽、任卯叶、常静保险理赔款共计30万元。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                    二审争议的焦点一是：本案是否缺乏诉讼主体。一审中被上诉人提交了北田镇中心小学出具的《保险理赔申请》，一审法院据此认定常宽、任卯叶、常静主体适格正确。争议的焦点二是：保险理赔责任和工伤保险责任的关系。上诉人根据教职员工校（园）方责任保险合同义务对被上诉人承担理赔责任与被上诉人申请工伤与否系两个不同法律关系，二者并不存在必然关系，故上诉人的上诉理由不能成立。争议的焦点三是：保险公司主张的免责是否应该支持。一审对此已进行详细论述，本院不再赘述，保险公司主张免赔证据不足，不予支持。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费5800元，由保险公司负担。      本判决为终审判决。                                        审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年七月九日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧