湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初385号原告：湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：房县城关镇下西关1居。代表人：连兴平，该支行行长。委托诉讼代理人：刘志慧，男，湖北房县农村商业银行股份有限公司信贷员。代理权限：参加诉讼，调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，调解，代收法律文书。被告：袁正刚，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖北省房县。被告：雷雯（系原告袁正刚之妻），女，1987年5月4日出生，住湖北省房县。二被告共同委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限为：参与诉讼、调解。被告：余爽，女，1989年10月2日出生，汉族，住房县。被告：杜浩，男，1987年3月3日出生，住房县。被告：朱娟，女，1987年7月8日出生，住房县。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关农商行）诉被告袁正刚、雷雯、余爽、杜浩、朱娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘永清独任审判，宋康丽担任记录，于2020年5月23日进行了事实交流和证据交换，于2020年5月28日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告城关农商行的代表人连兴平及委托诉讼代理人刘志慧、孙富斌、被告袁正刚、雷雯及其委托诉讼代理人曹向红、被告余爽、杜浩、朱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城关农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告袁正刚、雷雯偿还借款本金30万元及相应利息和罚息（以借款本金30万元为基数，按年利率9.36%计至2020年4月14日的本金30万元及利息26572.74元；自2020年1月27日按年利率9.36%加收30%罚息共12.168%计至偿还之日止）；2、判令被告余爽、杜浩、朱娟承担贷款本息连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月24日，被告袁正刚因生意周转向原告申请个人借款30万元，《个人借款合同》编号：BG20170124YZG,由保证人余爽、杜浩、朱娟提供连带保证责任担保，《保证合同》编号分别为：BG20170124YS、BG20170124DH、BG20170124YZG。借款到期日为2020年1月24日。因经营不善，被告袁正刚到期没有按合同约定履行还款计划及支付借款利息，已构成违约。被告袁正刚、雷雯辩称：原、被告于2017年1月24日签订对所谓的“借款合同”是无效的民事行为，不受法律保护。被告袁正刚没有在贷款手续上签字，其签名均由银行工作人员代签。雷雯虽然有签字，但其签字的材料上当时均为空白。该30万元贷款并未汇入被告雷雯账户，也未汇入借据上写明的借款人袁正刚的账户。2017年1月24日，雷雯不具有贷款资格，袁正刚尚在外打工，也不具有贷款条件。原告擅自制作了一系列借款合同及发放30万元贷款手续，被告不予认可。原告违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项的规定，该借款合同是无效的。同时，原告违反《商业银行法》的规定，没有实行审贷分离，没有审查贷款人资信，没有审查担保人担保能力。原告工作人员用此笔贷款偿还被告旧贷，转移了贷款用途，属于违规贷款。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告余爽辩称：当时刘斌喊我过去说是给别人贷款担保签个字，我只签了个字，其他情况我都不情况，我不承担任何连带责任。被告杜浩辩称：贷款情况我不清楚，我只签了个字，其他情况我都不情况，我不承担任何连带责任。被告朱娟辩称：我和雷雯、袁正刚都不熟悉，和刘斌认识，当时刘斌联系我让我帮个忙签个字，担个保，去了什么都没说，就让我签了个字，其他情况我都不情况，我不承担任何连带责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实:2014年6月9日，经案外人刘斌引荐，被告袁正刚、雷雯夫妇在城关农商行借款20万元用于经营资金周转，贷款期限2年。贷款经办人为时任城关农商行信贷员刘志慧。借款期间，袁正刚偿还了部分借款利息。其余借款利息及借款本金由刘志慧分别在借款期间及借款到期后偿还。2017年1月，为偿还该债务，刘斌再次引荐雷雯到原告处找刘志慧贷款。2017年1月24日，雷雯向原告递交《借款申请》，内容为因购房需资金45万元，已自筹资金15万元，相差资金30万元，申请向原告借款30万元，使用期限60个月，保证按季结息，到期归还全部借款。当时袁正刚已在外打工无法联系，雷雯在房县农商行其他支行尚有贷款未偿还。经刘志慧、雷雯等确定以袁正刚名义贷款30万元。刘斌介绍了余爽、杜浩、朱娟作为贷款担保人。同日，雷雯作为借款人在借款人为袁正刚的《个人借款合同》上签名。该合同约定借款种类为经营贷款，用于房屋装修；贷款金额30万元；借款期限36个月；年利率9.72%；按月结息，到期还本；保证人余爽、杜浩、朱娟承担连带担保责任。雷雯同时在《共同偿还借款承诺书》、《个人借款申请表》、《提款申请书》（空白）、《委托支付协议》（空白）上签名。上述材料中袁正刚的签名则由刘志慧书写。余爽、杜浩、朱娟分别在《连带责任保证担保承诺书》《保证合同》上签名，承诺为雷雯（袁正刚）经营性贷款提供连带责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。2017年2月13日，原告向被告袁正刚在原告处的结算账户转入人民币30万元。随即原告将该30万元强制扣划入刘志慧妻子袁凤云账户。刘志慧除偿还了自己帮袁正刚、雷雯夫妇偿还的2014年的贷款金额外，其余款项给付了案外人刘斌。该30万元贷款，雷雯未主动偿还过本息。2017年2月13日，袁正刚持刘斌的银行卡向原告偿还利息3800元，袁正刚在银行《借款偿还凭证》上客户确认交易记录正确处签写为“刘斌”。该笔借款已偿还的本金及利息，主要是刘斌、刘志慧偿还。因原告多次找到被告袁正刚、雷雯索要借款本息无果，引起诉讼。本院认为:行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原告向被告袁正刚、雷雯发放贷款，名义上是经营性贷款，实际上是借新贷还旧贷。保证人对此并不知情。故本案保证人余爽、杜浩、朱娟依法不承担保证责任。雷雯与原告签订借款合同，借款人为袁正刚，但袁正刚并未到场，既不知晓也未授权，其贷款手续中所有的签名均为信贷员刘志慧的书写，该贷款行为对袁正刚无效。虽然袁正刚在2017年2月13日偿还过该30万元贷款的利息3800元，但袁正刚并未以个人名义偿还借款利息，而是以刘斌名义进行的偿还，原告主张袁正刚是对借贷关系的追认，证据不足，本院不予采纳。借款人雷雯虽然知道假借房屋装修目的向原告借款是贷新还旧，但并未授权信贷员刘志慧处置贷款。雷雯在《提款申请书》（空白）、《委托支付协议》（空白)上签名，并不能说明其同意贷款到账后可以由原告随意处置。原告向被告雷雯、袁正刚发放贷款到被告袁正刚在原告的结算账户后，随即强制扣划至信贷员刘志慧配偶袁凤云的账户上，并由信贷员刘志慧直接进行了资金处置，该贷款并未被雷雯控制和支配，应视为原告没有向被告雷雯发放30万元贷款。被告雷雯不负担偿还该30万元贷款本息的义务。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定,判决如下:驳回原告湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行的诉讼请求。案件受理费5800元,减半2900元,由原告湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  潘永清二〇二〇年七月十四日书记员  宋康丽附:本案适用的相关法律依据:《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。