苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初464号 原告刘玉梅，女，1950年2月18日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 原告杨易明，男，1977年6月23日生，汉族，户籍地四川省营山县。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市姑苏区锦帆路239号。 法定代表人张伟，局长。 出庭负责人陈飚，该局副调研员。 委托代理人史惠萍，该局工作人员。 委托代理人冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，厅长。 委托代理人陈昱晗，该厅工作人员。 原告刘玉梅、杨易明不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）所作政府信息公开申请告知（以下简称答复告知）及被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏住建厅）所作[2019]苏建行复（决）字39号行政复议决定（以下简称39号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日、5月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘玉梅、杨易明，被告苏州住建局委托代理人史惠萍、冯丹，被告江苏住建厅委托代理人陈昱晗到庭参加两次庭审；被告苏州住建局出庭负责人李寿德与陈飚分别到庭参加第一次、第二次庭审。二原告于第一次开庭审理时申请审判长李向阳回避，因其回避理由明显不属于法定回避事由，本院当庭予以驳回。刘玉梅不服，申请复议。本院于2020年1月21日作出（2019）苏0508行初464号复议决定书，决定驳回其复议申请。本案现已审理终结。 针对二原告向被告苏州住建局所提《苏建拆字（2009）第35号房屋拆迁许可证》（以下简称35号房屋拆迁许可证）存根、规划红线范围图及苏州市土地储备中心（以下简称苏州土储中心）向苏州住建局申领35号房屋拆迁许可证的申请档案材料的政府信息公开申请，苏州住建局于2019年7月3日作出答复告知，以附件形式向原告公开其所申请信息。原告对此不服，向江苏住建厅申请行政复议。该厅于2019年9月30日作出39号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持苏州住建局所作上述答复告知。 原告刘玉梅、杨易明共同诉称：1.苏州住建局所作答复告知无发文机关标志、发文字号，不符合《党政机关公文处理工作条例》规定；2.苏州住建局公布的规划红线图未按照原始比例复印，图纸明显被人为缩小，难以辨认，且四至范围的北侧红线被中断，范围不全面、不完整；3.苏州住建局没有公开拆迁人与拆迁实施单位签订的委托拆迁协议及授权委托书、与评估单位签订的委托评估协议及授权委托书；拆迁实施单位与评估单位的中标公证书、资质及相关人员持证上岗情况；苏州市房屋拆迁补偿专项存款通知缴款书存款证明；苏州市定销商品房房源计划安置方案等信息，明显故意隐瞒事实真相。综上，苏州住建局存在不履职行为，江苏住建厅复议予以维持，侵害了二原告的权益，故其诉至法院，请求：1.撤销被告苏州住建局所作答复告知及被告江苏住建厅所作39号复议决定；2.责令被告苏州住建局重新向二原告作出答复；3.本案诉讼费用由被告负担。 二原告向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请告知书、行政复议决定书、行政复议申请书、政府信息公开申请书，证明二原告提起本案诉讼的原由；2.吴住建依复[2020]第9号政府信息公开申请答复告知书及附件，证明被告苏州住建局提供的建设用地规划许可证与原告所举证的规划许可证大小、样式均不同。 被告苏州住建局辩称：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）并未规定行政机关向原告作出答复时应当有发文机关标志、发文字号等形式要求；2.苏州住建局已按照原始图纸予以复印后向原告公开，完整反映了案涉许可证对应的规划红线图范围，不存在人为缩小无法辨认情形；3.苏州住建局已根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定的申请领取房屋拆迁许可证应当提交的资料向原告公开相关材料，不存在遗漏申请事项。综上，被告苏州住建局所作答复告知内容正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州住建局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书及邮寄面单，证明原告向苏州住建局提出政府信息公开申请；2.政府信息公开申请告知书及邮寄凭证；3.房屋拆迁许可证存根；4.房屋拆迁许可证及拆迁范围、规划红线范围图；5.申领拆迁许可证申请表；6.关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目计划任务书的批复（苏发改中心〔2007〕22号）（以下简称22号批复）；7.关于同意市土地储备中心部分拆迁开发项目年度结转计划的批复（苏发改中心〔2008〕118号）（以下简称118号批复）；8.建设用地规划许可证；9.关于同意苏州市土地储备中心对石路广济路西地块进行储备的批复[苏土储复字（2007）第014号]（以下简称14号批复）；10.石路西扩二标段工程项目拆迁计划和方案（以下简称拆迁计划和方案）；11.中国银行对账单，证据2-11证明苏州住建局按照二原告的要求向其公开相关信息并依法送达。被告苏州住建局提供的法律法规为《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条、《城市房屋拆迁管理条例》第七条。 被告江苏住建厅辩称：1.江苏住建厅于2019年8月12日收到原告的复议申请，于同年8月14日通知苏州住建局答复，并最终于2019年9月30日作出39号复议决定并予以送达，程序合法。2.江苏住建厅经审查，认为苏州住建局所作答复告知认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故作出维持决定，并无不当。综上，江苏住建厅已依法办结行政复议案件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江苏住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书及邮寄凭证，以上证据证明复议决定内容适当、程序合法。被告江苏住建厅提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 经庭审质证，关于二原告所举证据，二被告对证据1的证明目的不予认可，认为苏州住建局已按照法律要求向二原告公开相关信息，且程序合法；对证据2的关联性不予认可，认为与本案无关。 关于被告苏州住建局所举证据，二原告认为证据4中的规划红线范围图应当加盖苏州住建局公章，且图纸不完整；证据8苏州住建局未提供原件，该证据样式、大小、内容均与事实不符，来源不真实，且该许可证加盖有延期章，不具合理性；强调证据11复印件不清晰，证据来源不真实，且与事实不符；对其他证据无异议。被告江苏住建厅对证据均无异议。 关于被告江苏住建厅所举证据，二原告对证据3有异议，认为复议机关未提交邮寄凭证以证明在法定期限内收到该答复书，复议程序不合法；对证据4中的复议决定不予认可，认为复议机关未纠正苏州住建局存在的问题。被告苏州住建局对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二原告所举证据2与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。二原告所举其他证据及二被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年6月24日，二原告向被告苏州住建局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开35号房屋拆迁许可证的存根、规划红线范围图及苏州土储中心申领该许可证的申请档案材料。2019年7月3日，苏州住建局作出答复告知，以附件形式向二原告公开了房屋拆迁许可证存根；房屋拆迁许可证、拆迁范围、规划红线范围图；申领拆迁许可证申请表、22号批复、118号批复、建设用地规划许可证（加盖有延期章）、14号批复、项目拆迁计划和方案、中国银行对账单。二原告对该答复告知不服，向江苏住建厅申请行政复议。江苏住建厅于2019年8月13日受理，并于次日向苏州住建局邮寄行政复议答复通知。江苏住建厅经审查苏州住建局提交的答复书及证据材料后，于同年9月30日作出39号复议决定，维持苏州住建局所作答复告知。二原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，《申领拆迁许可申请表》中载明拆迁实施单位为苏州市城市建设房屋拆迁有限公司、房屋拆迁评估机构为苏州市信谊房地产评估咨询有限公司；35号房屋拆迁许可证载明拆迁人为苏州土储中心，拆迁实施单位为苏州市城市建设房屋拆迁有限公司。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，苏州住建局作为政府信息公开申请答复机关，系本案适格被告；江苏住建厅作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于被告苏州住建局所作答复告知及江苏住建厅所作复议决定是否合法。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。同时，该条例第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……。”本案中，二原告于2019年6月24日向苏州住建局邮寄政府信息公开申请，苏州住建局于同年7月3日作出答复告知，程序合法。 关于答复内容，就二原告申请公开的前两项，即拆迁许可证存根及规划红线范围图，苏州住建局已将相关材料予以公开，符合法律规定。二原告提出规划红线范围图非原始比例，且并不完整的主张，经查，所公开图纸系原始比例，苏州住建局亦明确该图纸内容已包含35号房屋拆迁许可证的规划红线范围，故对二原告该主张，本院不予采纳。就二原告申请公开的第三项，即申领35号拆迁许可证的申请档案材料，苏州住建局虽已公开了相关批复、建设用地规划许可证、拆迁计划和方案、银行对账单等材料，但依据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第六条第二款“申请领取房屋拆迁许可证，应当提交下列文件、资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证（函规划定点红线图）；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）金融机构出具的拆迁补偿安置资金存款证明；（六）拆迁人委托拆迁的，应当提供委托合同”的规定，结合涉案拆迁许可系委托拆迁的情形，苏州住建局未能提供充分证据说明不存在委托合同等申请档案材料；同时，苏州住建局已公开的建设用地规划许可证加盖有延期章，明显不属于申领许可证时的申请材料，即便如该局在庭审时所述已无初始许可证，其也应履行告知说明义务；此外，已公开的银行对账单存在复印不清晰的问题。因此，苏州住建局针对二原告所需申请档案材料的公开事项，存在证据不足及公开告知不当情形，依法应予以撤销。江苏住建厅作为复议机关对上述问题未予纠正，故其所作维持的复议决定应予一并撤销。 关于答复形式，《政府信息公开条例》并未对答复告知文书规定发文标志及字号要求，故对于二原告所提答复告知不符合《党政机关公文处理工作条例》规定的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告江苏省住房和城乡建设厅所作[2019]苏建行复（决）字39号行政复议决定； 二、撤销被告苏州市住房和城乡建设局于2019年7月3日所作《政府信息公开申请告知书》第三项告知内容，即对原告刘玉梅、杨易明所提苏州市土地储备中心向苏州市住房和城乡建设局申领苏建拆字（2009）第35号房屋拆迁许可证申请档案材料的信息公开申请事项所作答复； 三、责令被告苏州市住房和城乡建设局自本判决生效之日起20日内就上述撤销事项重新作出答复； 四、驳回原告刘玉梅、杨易明的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市住房和城乡建设局、被告江苏省住房和城乡建设厅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  华兆苏 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍