广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初746号原告：邓亿生，男，1955年9月20日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码，430************079。委托代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告：佛山市三水区白坭镇淑森百货店，住所地，广东省佛山市三水区************之一，统一社会信用代码，92440607MA52YQP466。经营者：闲玉梅，1979年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********20*，公民身份号码，441************020。被告：吕玉华，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县***********，公民身份号码，510************873。被告：袁红青，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省常宁市**************，公民身份号码，430************411。被告：佛山市远耀电子商务有限公司，住所地，广东省佛山市南海区*****************车位，注册号，440********3524。法定代表人：姚某1。被告：姚某1，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码，441************511。原告邓亿生与被告佛山市三水区白坭镇淑森百货店（以下简称百货店）、吕玉华、袁红青、佛山市远耀电子商务有限公司（以下简称远耀公司）、姚某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，于2020年3月27日依法转换为普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓亿生向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告各项经济损失171735.60元；2.本案诉讼费用由全体被告共同承担。事实及理由：被告百货店承租位于佛山市三水区************之一的商铺后将商铺装修装饰工程分包给被告远耀公司以及姚某1，后远耀公司将部分工程转包给被告吕玉华，被告吕玉华再将拆墙工程转包给被告袁红青，被告袁红青雇请原告以每天200元劳务费标准在案涉工地进行拆墙工作。2019年3月21日原告等7名工人开始在案涉工地进行拆墙工作，在工作期间，被告百货店的经营者偶在现场进行监督管理。2019年3月25日，拆墙工程完成后，被告吕玉华要求被告袁红青安排工作人员将商铺内的门梁拆落。后被告袁红青安排原告将门梁拆落，原告站在脚手架上手持铁锤敲打门梁几下后，门梁跌落砸中脚手架以致原告站立不稳从2米高处跌落致颈部受伤。受伤后原告被送往佛山市三水区白坭镇人民医院门诊治疗，经过颈椎CT检查，诊断为寰锥骨折、头皮挫裂伤，佛山市三水区白坭镇人民医院因原告病重须转上级医院进一步治疗，遂呼叫120将原告送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗。佛山市三水区人民医院入院诊断为枢椎椎体骨折（齿状突）、寰椎骨折、颈椎椎板骨折（枢椎）、颈椎附件骨折（颈7棘突）、肋骨骨折（左侧第1肋）、头皮裂伤。原告住院期间于2019年4月1日行颈前路齿状突骨折切开复位螺钉内固定术，术后于2019年4月23日出院，出院小结要求注意休息、加强营养、定期复查、住院期间留壹陪人等。出院后，原告于2019年10月18日前往广东弘正司法鉴定所依据《人体损伤致残程序分级》标准进行伤残鉴定，经过鉴定评定为十级伤残。至此，原告虽无性命大碍，但付出了巨大的代价，造成经济损失和健康障碍，导致身体残疾，留给自已和家人无尽的精神创伤。原告认为，被告百货店将案涉工程发包给没有资质的远耀公司，远耀公司再转包给同样没有资质的被告吕玉华，被告吕玉华再将拆墙、拆门梁工程转包给没有质资的被告袁红青，被告袁红青再聘请原告提供劳务。拆除门梁需要用到钩机等大型施工设备，但各被告均未提供合适的施工工具给原告，被告吕玉华、袁红青未对雇员进行安全教育工作，允许原告用铁锤拆除门梁以致发生本案事故，应当承担赔偿责任。被告百货店未审核远耀公司及两被告的相关资质，明知个人不具备承包工程的资质，仍然将工程发包给被告吕玉华、袁红青，最终导致安全产生事故，应与被告吕玉华、袁红青承担连带赔偿责任。为此，原告依据《侵权责任法》等相关法律、法规之规定，特提起诉讼，恳请支持原告的诉求。被告百货店辩称，答辩人于2019年3月初将百货店的装修工程发包给被告远耀公司，并于当日向远耀公司负责人姚某1支付工程款1万元整。原告并非答辩人聘请，答辩人无须承担赔偿责任。被告吕玉华辩称，不是我聘请原告的，我只是将工程介绍给被告袁红青，袁红青才是原告的雇主。原告怎样受伤的我不清楚，当时我不在场，我对原告提出的各种损失情况也不清楚。被告袁红青辩称，2019年3月19日上午，吕玉华在我工地批荡时说有一项拆墙工程叫我去做，吕玉华问我要多少钱一平方，我说45元每平方包清砖渣走。后来吕玉华就带我去看工地现场，说明要做哪些工作，双方确认大门不拆。最后他落实工程款共9000元，吕玉华说包给我做。第二天我带工人开工，做完后，我问吕玉华收钱，他说还没有做完，我说我的活已干完，吕玉华说要把大门拆掉额外补偿200工资，当时我不同意，他就叫他上面的老板打电话我，我说不干。后来吕玉华在我工地门卫室找我说了很多，说不干很难收钱，当时门卫室有几个人在喝茶，我在万般无奈的情况下，只好答应他。下午我就叫工人邓亿生等人去做，后来大门横梁掉在脚手架边，摇动了脚手架，工人邓亿生从1.9米脚手架上掉下来，发生事故。我打电话给吕玉华说出事了，当时报了警，后来我就把人送白坭医院，之后又转到三水医院住院了。邓亿生住院医疗费41025元，吕玉华只付了2000元，剩下都是我个人垫付的，事情经过就是这样。被告远耀公司、姚某1辩称，2019年3月18日下午，闲玉梅丈夫叫我帮他找人拆除百货店墙体并运走，经朋友介绍我找到吕玉华，说有个打墙能不能做，老板出一万元打完搬走，吕玉华当时过来看过答应可以帮做，给1000元作为茶水介绍费，吕玉华过来看过场地后第二天就开工，在整个工程中我姚某1只起到介绍作用，转达闲玉梅丈夫欧生的要求，至于闲玉梅所说的远耀公司总承包的事宜，我方解释如下：1.本人姚某1所签的装修合同是在2019年4月8日，在签约之前闲玉梅曾经找过多家公司报价，说明并不是说在拆墙的时候我方已经总包下来了。2.淑森生活超市2019年所支付的一万元我方转发给吕玉华，其中有1000元是吕玉华所承若给我方的本人的茶水费，本人并不是承包所谓的打墙工程，打墙的人一个我方都不认识。3.关于淑森超市所说的4月8日签的合同，没涉及到半点关于打墙清理的事宜，与本案无关。4.关于打墙清理事宜，姚某1一直处于介绍作用，并不存在总包下来的事宜，所承包部分为装修部分，在装修签约之前的责任与远耀公司及姚某1无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告百货店提供的装修合同一份，该合同签订时间为2019年4月7日，即原告受伤之后，因此不能证明被告百货店将涉案拆墙工程发包给被告远耀公司，本院对该证据不予确认；被告百货店提供的2020年2月23日的收据一份，该收据形成时间与事发时间相距较远，无法证明与本案相关，本院不予确认。经审理查明：2019年3月18日，被告百货店将其店内墙体拆除工程发包给被告姚某1，姚某1承接工程后将工程分包给被告吕玉华，吕玉华再将工程分包给被告袁红青。袁红青雇请原告在案涉工地进行拆墙工作。2019年3月25日，被告袁红青安排原告将百货店的门梁拆落，原告站在脚手架上手持铁锤敲打门梁过程中，门梁跌落砸中脚手架致原告站立不稳从高处跌落致颈部受伤。受伤后原告被送往佛山市三水区白坭镇人民医院门诊治疗，经过颈椎CT检查，诊断为寰锥骨折、头皮挫裂伤。之后原告被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗，后被诊断为枢椎椎体骨折（齿状突）、寰椎骨折、颈椎椎板骨折（枢椎）、颈椎附件骨折（颈7棘突）、肋骨骨折（左侧第1肋）、头皮裂伤。原告住院期间于2019年4月1日行颈前路齿状突骨折切开复位螺钉内固定术，术后于2019年4月23日出院，出院小结及疾病证明书建议全休90天、加强营养、定期复查，并记录住院期间留壹陪人等。出院后，原告委托广东弘正司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2019年11月27日出具鉴定意见，原告颈部活动功能部分丧失，评定为十级伤残。原告因鉴定支出鉴定费1630元、快递费20元。另查明，事发后，被告吕玉华赔偿了2000元，被告袁红青赔偿了39025元。原告跟随被告袁红青承接劳务，在佛山市三水区*住、工作约6年。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案赔偿责任主体以及各方当事人的责任划分？二、原告的损失数额？争议焦点一，原告受袁红青的雇佣，为袁红青提供劳务，原告与被告袁红青之间形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告袁红青作为雇主，有义务为原告提供安全的保障措施，防止安全事故的发生。被告袁红青在原告劳务过程中并未履行安全保障义务，依法应当承担侵权责任。而原告在本次意外发生时疏于防范风险，也存在过错，应自行承担部分责任。根据双方的过错程度，本院认定被告袁红青承担60%的责任，原告自行负担40%的责任。关于被告百货店、吕玉华、远耀公司、姚某1是否应当承担连带责任的问题，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款规定，本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。本案案涉拆墙项目内容较为单一，规模不大，亦无证据证实该墙涉及承重结构变动等，故案涉拆墙工作不属于上述规定中的建筑工程，无需特别的资质。因此，被告百货店、吕玉华、远耀公司、姚某1之间为承揽合同关系，原告诉请上述被告承担连带责任无法律依据，本院不予支持。争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，本院对原告在本案中的有关损失作如下认定：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票、病历、住院证明等证据可以确认原告因本案自费支出的医疗费为39330元，本院予以认定。2.住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录，原告住院治疗共计29天。按照每天100元计算为2900元。3.护理费，原告住院治疗29天，按每天150元标准计算，为4350元（150元/天×29天）。4.营养费：根据原告住院时间，结合其伤残等级，本院支持500元（5000元×10%）。5.交通费，根据原告住院天数，结合其门诊次数，按照30元/次标准，本院认定为900元（30元/次×30次）。6.误工费，事发时原告在佛山地区居住超一年，无固定收入，结合原告住院天数以及医嘱休息天数（共计119天），并参照广东省城镇私营单位就业人员上年度平均工资58258元/年的标准计算，共计18993.70元（58258元÷365天×119天）。7.残疾赔偿金，原告定残时64周岁，依照《解释》第二十五条的规定，可计算16年；原告经评定身体一处十级伤残，赔偿比例为10%。事发前原告在佛山地区居住超过一年，残疾赔偿金按照广东省上年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，为67305.6元（42066元×16年×10%）。8.精神损害抚慰金，由于本次事故造成原告颈部十级伤残，确已造成较为严重后果，本院予以支持10000元。9.鉴定费，原告诉请鉴定费1630元、快递费20元，共计1650元，是原告主张权利的必要支出，本院予以支持。经核算，原告上述损失金额共计145929.30元。按照责任比例，被告袁红青应当负担60%，即赔偿87557.58元（145929.30元×60%）。因事发之后，被告袁红青、吕玉华共赔付了41025元，该款应当扣减。扣减后，被告袁红青仍须赔偿46532.58元（87557.58元-41025元）。综上，原告诉请金额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告袁红青于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓亿生46532.58元；二、驳回原告邓亿生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702元，由原告邓亿生负担2690元，被告袁红青负担1012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  陆赞达人民陪审员  薛孟英二〇二〇年七月九日书 记 员  何绮媚