wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7992号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*谛，男，1984年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*谛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*谛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金29264.78元、利息4133.8元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款36203.93元，其中欠款本金29264.78元、利息4133.8元、滞纳金0元、违约金2805.35元、其他费用0元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*谛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29264.78元、利息4133.8元、其他费用0元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担54.63元，被告张*谛负担650.37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费650.37元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:肖冬波，男，1988年11月20日出生，汉族，住所地江西省会，住所地江西省会昌县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖冬波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡申请时间：2013年9月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月28日，被告拖欠本金96790.85元、零售利息19248.33元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月28日后产生的违约金25994.1元、分期手续费7039.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款149073.15元（其中欠款本金96790.85元、零售利息19248.33元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金25994.1元、分期手续费7039.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖冬波在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金96790.85元、零售利息19248.33元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7039.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3281元，由原告负担572.11元，被告负担2708.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终305号 上诉人（原审起诉人）陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈传兵因诉福州市人民政府土地行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01行初33号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 陈传兵上诉称：1.本案曾向福建省人民政府申请裁决未被受理，经福州市晋安区人民政府告知后向法院提起诉讼；2.案涉房屋征收行为发生于2012年，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定；3.案涉房屋征收行为并非过程性行为；4.福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为直接影响当事人。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”。结合该法第二十六条之规定，该条款中所谓具体的诉讼请求，即要有明确的被诉行政行为和请求保护的合法权益之具体内容，且一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一个行政机关或两个以上行政机关作出的两个以上行政行为，否则，将不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指明确的裁判。本案中，上诉人以福州市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认征收其房屋的行政行为违法。实践中，征收行为包括一系列行政行为，从征收决定、用地审批、征收、征用补偿，再到可能存在的强制实施等，包含诸多独立的行政行为。上诉人主张《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》审批程序违法、房屋征收行为违反土地利用规划、补偿安置标准违法等，该主张涉及征收行为的多个行政行为，上诉人未能明确其所诉的征收行为违法具体指向的是哪一个行政行为，且经一审释明仍未明确，属于诉讼请求不具体不明确的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的法定起诉条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年七月八日 法官助理  周素梅 书 记 员  陈春霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7962号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*娜，女，1992年3月14日出生，回族，住河南省开封市金明区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*娜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金96583.49元、利息1127.74元、滞纳金0元、违约金3921.65元、其他费用6088.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款107721.24元，其中欠款本金96583.49元、利息1127.74元、滞纳金0元、违约金3921.65元、其他费用6088.36元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张*娜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金96583.49元、利息1127.74元、违约金3921.65元、其他费用6088.36元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2454元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2454元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2159号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路**广电中心**门面，统一社会信用代码91500226671015457B。负责人：曹勇，该行行长。委托诉讼代理人：李向平，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：欧德林，男，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称“邮储银行荣昌支行”）与被告欧德林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行荣昌支行的委托诉讼代理人张代玉到庭参加诉讼，被告欧德林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告欧德林偿还原告信用卡透支本金13796.98元及费用2076.98元，利息1759.31元，共计17633.27元，并从2020年4月9日起以本金13796.98元为基数按日利率万分之五支付利息至付清为止；2、被告从2020年4月9日起以利息1759.31元为基数按日利率万分之五支付复利至付清为止；3、被告支付原告律师代理费1200元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告欧德林向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮储银行人民币信用卡章程》等内容。原告依被告申请，核准后向被告发放了卡号为6228XXXX********的信用卡，被告激活信用卡后多次使用该卡消费。截至2020年4月8日，被告尚欠信用卡透支本金13796.98元，费用2076.98元，利息1759.31元，共计17633.27元未偿还，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告欧德林未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告欧德林填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请中国邮政储蓄银行信用卡，表示愿意遵守申请表背面的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明:1、信用卡申请人为乙方，中国邮政储蓄银行为甲方。2、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.05%，按月计收复利。3、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。4、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方依照国家有关规定有权收取其他相关费用，收取的其他费用直接计入乙方信用卡账户。5、乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金。6、甲方因催收而产生的诉讼费、律师费由乙方承担。签订合约后，原告向被告发放了卡号为6228XXXX********的信用卡。被告激活该信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月8日，被告已欠付原告邮储银行荣昌支行信用卡本金13796.98元，透支利息1759.31元。原告因本案产生律师费1200元。原告庭审中称主张的费用2076.98元为2019年9月5日至2020年3月5日期间的违约金。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五。以上事实有当事人的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡历史交易明细查询》、账户备注导出明细、法律事务委托代理合同、增值税专用发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告欧德林向原告邮储银行荣昌支行申请开通信用卡并多次刷卡透支消费，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金13796.98元、透支利息1759.31元、违约金2076.98，并从2020年4月9日起以未付透支款本金13796.98元为基数按日利率万分之五支付利息至该款付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告支付律师费1200元，符合合同及法律规定，本院予以支持。另，原、被告双方约定的透支利率为日利率万分之五，该利率已达到信用卡透支利率的上限，故原告主张复利的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告欧德林于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行支付透支款本金13796.98元，支付截至2020年4月8日的透支利息1759.31元、违约金2076.98元，并从2020年4月9日起以未付透支款本金13796.98元为基数按日利率万分之五支付利息至该款付清为止；二、被告欧德林于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行支付律师费1200元;三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135元，由被告欧德林负担。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年七月十四日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞书 记 员  汪靖雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7875号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谢*珍，女，1988年2月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢*珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谢*珍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金23645.98元、利息563.03元、其他费用1915.33元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款27531.95元，其中欠款本金23645.98元、利息563.03元、滞纳金0元、违约金1407.61元、其他费用1915.33元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢*珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23645.98元、利息563.03元、其他费用1915.33元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担24.95元，被告谢*珍负担463.05元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费463.05元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16039号之二 申请执行人:石迎新。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人石迎新与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16039号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14412号原告：阳志红，女，1976年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：许国敏，男，1960年11月23日出生，汉族，身份住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：欧慧芬，女，1962年7月2日出生，汉族，许国敏配偶，身份证住址广州市天河区。原告阳志红与被告许国敏相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作决定》，由审判员柯学适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳志红，被告许国敏及其委托诉讼代理人欧慧芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳志红诉称：305房许国敏架设的晾衣架在305与306房之间的走廊，这走廊属于公共场所，被告每天把衣服晾在上面，有时还会不停滴水，严重影响了原告和家人进出。现请求判令被告拆除侨德花园43栋305房至306房走廊的晾衣架，恢复原状。被告许国敏辩称：被告在自家居住房屋对出走廊的最顶处安装晾衣竿的行为并不影响包括原告在内的相关公众通行。被告的衣服晾晒前会用洗衣机脱水，不存在原告所说的滴水情况。晒衣服是短暂行为，不会影响原告通行和生活。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告居住于广州市白云区西槎路侨德街43号306房（以下简称306房），被告居住于广州市白云区西槎路侨德街43号305房（以下简称305房）。原告进出306房须经过305房门外及房屋一侧的走廊。被告在其305房外走廊上方天花板靠其房屋外墙一侧约三分之一的位置安装了一根晾衣竿。诉讼中，原告主张被告每天将衣服晾在走廊上，有时还会不停滴水，严重影响原告和家人进出。对此，原告出示了照片、视频等予以证实。经质证，被告对证据的真实性予以确认，但认为晾衣竿是靠近305房窗户那边，并没有阻碍人行通道。以上事实，有照片、视频及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。从现场照片看，被告安装的晾衣竿在其305房外走廊上方天花板靠其房屋外墙一侧约三分之一的位置，即使挂了晾晒的衣服，也不直接阻碍行人通行。但如果被告挂出的衣服滴水，确实会给经过的行人造成不便。因此，希望原、被告双方作为相邻权利人，能够在生活中相互体谅，原告在合理范围内给予一定的忍让，被告也应避免将仍在滴水的衣物晾晒到走廊上，减轻对行人造成的不便。双方团结互助，公平合理地正确处理好相邻关系。本案为相邻关系纠纷。被告能否在公共走廊设置晾衣竿属于整栋物业如何使用的问题，应由该层物业的所有业主共同协商处理。本院在本案中不予调处。鉴于被告在走廊设置晾衣竿的行为不阻碍原告通行，原告要求被告拆除晾衣架的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阳志红的诉讼请求。本案受理费100元，由原告阳志红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年七月二十七日书记员 黄文敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7781号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：苏*颖，女，1985年10月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏*颖信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告苏*颖经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金133419.88元、利息3810.18元、其他费用4601.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款142987.67元，其中欠款本金133419.88元、利息3810.18元、滞纳金0元、违约金1155.99元、其他费用4601.62元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏*颖在本判决生效之日起十日内清还欠款本金133419.88元、利息3810.18元、其他费用4601.62元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担25.55元，被告苏*颖负担3134.45元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3134.45元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1643号之一 申请执行人：王静，女，汉族，1987年7月12日出生，住址：深圳宝安区。 被执行人：永圣资本控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EJTCK1N。 法定代表人：刘佳。 关于申请执行人王静与被执行人永圣资本控股有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]26098号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币29252.87元及利息等，本院于2020年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。经调查，本院已对被执行人的财产做了以下措施：1、已冻结被执行人永圣资本控股有限公司持有的永圣（深圳）房地产开发集团有限公司88.000000%的股权，期限自2020年6月17日至2023年6月16日；2、已冻结被执行人永圣资本控股有限公司持有的深圳前海华商联盟基金管理有限公司78.000000%的股权，期限自2020年6月17日至2023年6月16日。 本院已于2020年7月22日向申请执行人王静送达查证结果通知书，将上述财产经告知申请人后，申请人未在规定时间内申请执行该财产。故本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  邹建国 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  刘月瑜
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1558号之一申请执行人：刘国刚，男，1973年8月28日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。被执行人：李彬，男，1968年10月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，粮食局退休职工，住安徽省霍邱县。本院在执行刘国刚与李彬民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）皖1522执1558号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二〇年七月二十七日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7904号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*芹，女，1980年6月30日出生，壮族，住南宁市邕宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*芹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*芹经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金227301.65元、利息13730.14元、其他费用7843.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款266998.45元，其中欠款本金227301.65元、利息13730.14元、滞纳金0元、违约金18123元、其他费用7843.66元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*芹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金227301.65元、利息13730.14元、其他费用7843.66元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5305元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担360.09元，被告杨*芹负担4944.91元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4944.91元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申483号申请人（原审被告）:深圳可思美科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新园****侨德科技园厂房****301，统一社会信用代码914403000685579648。法定代表人：黄万富，该司总经理。委托诉讼代理人：李南，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣琪，北京市天元律师事务所律师。被申请人（原审原告）:电通东派广告有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路******，统一社会信用代码9131000060738424X7。法定代表人：TsuyoshiKomuro，该司董事长。委托诉讼代理人：王禹笛，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。再审申请人深圳可思美科技有限公司(以下简称可思美公司)因与被申请人电通东派广告有限公司（以下简称电通公司）广告合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。可思美公司申请称：一、一审法院在判决中根据电通公司提交的邮件即认定其完成设计服务并应取得全部服务费用，而该邮件内容并不符合合同付款的相关约定，属于认定事实不清，依法应予以改判。二、一审法院在判决中认定电通公司2016年9月至2017年3月的服务费共计人民币182,000元，可思美公司已支付了9月部分费用人民币100,000元，尚余人民币1,720,000元未付，属认定事实错误。三、一审法院在判决中仅根据电通公司单方提交的邮件就认定其已经完全履行双方合同约定第2.1条第（2）款的义务，但实际上该等义务以及合同中的服务内容是否得以实现以及电通公司的行为是否经可思美公司确认合格，无法通过该等证据证明，因此该部分属于认定事实不清，依法应予以改判。四、即使电通公司提供的服务符合合同约定，可思美公司构成违约，电通公司也应当在可思美公司违约时及时停止服务，防止损失扩大。否则，其不得就扩大部分的损失要求赔偿。可思美申请再审期间提供了建设银行专用回单等证据。电通公司答辩称：一、电通公司已按照案涉合同的约定提供了相应服务，可思美公司应当按照合同约定支付服务月费，并承担逾期付款的相应滞纳金。二、可思美公司再审申请的主张与本案事实情况和案涉合同的约定不符。三、可思美公司无正当理由未在原审判决后提出上诉，却提起再审，滥用再审程序，有违两审终审制。本院经审查认为：申请人提供了建设银行专用回单等证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年七月七日书记员  李静雅附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执202号之二申请执行人：榆林市昌泰汽车运输有限公司。法定代表人：樊某某。委托代理人：叶某某。被执行人：王某。被执行人：冯某某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民初230号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王某、冯某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人冯某某在财付通支付科技有限公司账户****4c32@wx.tenpay.com、****2494、****4ce2@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人冯某某在财付通支付科技有限公司账户****4c32@wx.tenpay.com、****2494、****4ce2@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年七月二十七日书记员  白聪聪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20615号 申请执行人：杜世利，男，1979年3月6日出生，身份证住址河南省罗山县。 被执行人：张少元，男，1959年11月27日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人杜世利与被执行人张少元民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14217号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币86400元及利息等，本院于2019年10月18日依法立案执行。 执行过程中，被执行人张少元于2020年7月1日主动缴纳案款人民币1096元，申请执行人杜世利已领取案款人民币1046元，另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张峻诚
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4082号原告：深圳市华贸投资控股有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道金牛西路**华翰科技工业园**厂房，统一社会信用代码9144030035933906XJ。法定代表人：周世荣，总经理。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽华，广东深坪律师事务所实习律师。被告：深圳市好神电池科技发展有限公司，，住所地深圳市坪山区坪山街道金牛西路**华瀚科技工业园**厂房403统一社会信用代码914403005907240599。法定代表人：孙恒阳。原告深圳市华贸投资控股有限公司与被告深圳市好神电池科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告深圳市华贸投资控股有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市华贸投资控股有限公司撤回起诉处理。审判员  阳云其二〇二〇年七月十七日书记员  刘俊裕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7762号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：邱*凯，男，1969年5月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱*凯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告邱*凯经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月2日，欠本金103967.09元、利息7897.34元、其他费用6333.65元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款129148.07元，其中欠款本金103967.09元、利息7897.34元、滞纳金0元、违约金10949.99元、其他费用6333.65元（截止至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱*凯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金103967.09元、利息7897.34元、其他费用6333.65元及从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2883元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担244.44元，被告邱*凯负担2638.56元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2638.56元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8018号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*强，男，1975年1月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月30日，欠本金22333.32元、利息4017.37元、其他费用1028.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款41357.1元，其中欠款本金22333.32元、利息4017.37元、滞纳金0元、违约金13978.21元、其他费用1028.2元（截止至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22333.32元、利息4017.37元、其他费用1028.2元及从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费834元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担281.88元，被告郑*强负担552.12元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费552.12元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7898号之一 申请执行人：欧阳旺晓，女，1956年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：魏红，男，1982年5月8日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 原告欧阳旺晓与被告魏红机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17405号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付赔付款59596.22元，并承担案件受理费632.45元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过不同途径对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年七月二十一日 书记员 欧阳国强
广东省中山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤20执恢57号 中国对外经济贸易信托有限公司、肖凤兰： 本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司与肖凤兰借款合同纠纷一案的过程中〔执行依据为中国广州仲裁委员会（2017） 穗仲案字第4869号裁决书〕，被执行人肖凤兰已履行了上述仲裁裁决确定的所有清偿借款本息等义务。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案按执行完毕方式结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2027号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地福建省建瓯市新区**地块**（**）。 负责人：汤敬民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伍强、江杨琳，福建夏申律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳文娟，女，1965年6月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省三明华鑫混凝土有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市三元区莘口镇莘口村竹洲工业园**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：叶向阳，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷金荣，女，1965年7月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林朝炳，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省三明泓祥实业有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市三元区莘口镇莘口村竹洲工业园**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李君康，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村****div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：魏建江，该公司总经理。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司因与被申请人殷金荣、岳文娟、林朝炳、福建省三明华鑫混凝土有限公司、福建省三明泓祥实业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  张天栋 书 记 员  陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初17805号原告：嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店，经营场所浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路**。经营者：周兴军，男，1983年12月20日，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：田亮，男，1991年5月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店（以下简称兴阳手机店）与被告田亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴阳手机店的经营者周兴军在线参加诉讼，被告田亮经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。兴阳手机店诉称，2019年11月5日，田亮通过人人租机平台租用苹果手机一部，月租金441.05元，租期为12个月，兴阳手机店已按约定邮寄手机给田亮使用，田亮在发货前预付第1、2期租金后，自第3期交租日起，未支付任何租金。请求判令：1.田亮支付7116.92元；2.本案诉讼费由田亮承担。庭审中，兴阳手机店主张依据《租赁服务协议》第2.4条“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”变更诉讼请求为：1.判令田亮支付租金5292元，并支付租金总额30%的违约金，合计6879元；2.判令田亮归还租赁设备。本院经审查认为，兴阳手机依据《租赁服务协议》第2.4条，要求田亮返还租赁手机，支付租金，双方之间成立租赁合同关系。故，本案属于租赁合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”本案中，兴阳手机店（甲方）与田亮（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，虽然在《租赁服务协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于租赁合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”现本案不属于本院管辖，故应裁定驳回起诉。兴阳手机店可另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月二十七日法官助理许燕玲书记员伍津君
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4795号 深圳市星耀五金科技发展有限公司： 深圳市福瑞祥科技有限公司: 根据申请人深圳市星耀五金科技发展有限公司在（2020）粤0306民初5854-2号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初5854-2号民事裁定书、（2020）粤0306执保4795号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、因被申请人已停止生产经营，本院未予查封被申请人相应机器设备。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月十七日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初145号起诉人：孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族。孙宝妹以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。孙宝妹起诉称：其多次给北京市西城区人民政府致信提交申请书，请求区长纠正西城区信访复查违法，解决其居住问题，但未得到西城区政府任何回复，故向市政府申请行政复议。市政府作出了京政复告字〔2020〕634号不予受理行政复议申请决定书，以孙宝妹的申请不符合行政复议受理条件为由决定不予受理，孙宝妹不服，故起诉请求：撤销北京市政府不予受理行政复议申请决定书京政复告字〔2020〕634号。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙宝妹请求西城区政府对信访复核行为进行纠正，该请求事项是针对信访行为而提出的，实质上亦属于信访事项。故市政府基于该信访事项所作出的634号不予受理行政复议申请决定书对其的权利义务不产生实际影响。故孙宝妹的起诉不符合法定起诉条件，不应立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙宝妹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17604号原告深圳市腾通实业发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌宝源建材物流**C105，统一社会信用代码91440300708482965Y。法定代表人李木通。委托代理人兰延安，系公司员工。被告深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道**湖北大厦**18B-2，统一社会信用代码914403003059370643法定代表人王卫。被告王卫，男，汉族，1980年10月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司向原告支付货款70062.4元，并支付从2019年8月15日至还清款项之日的利息（以70062.4元为基数，按延迟还款违约金每日千分之二计）；2、被告王卫对被告深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司的债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案的一切费用，诉讼费、律师费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市腾通实业发展有限公司支付货款70062.4元及逾期付款利息（利息以70062.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月16日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市腾通实业发展有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 毛 娜二〇二〇年七月二十九日书记员 陈恒楷书记员 王 欢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*谛，男，1984年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*谛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*谛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月19日，欠本金268689.65元、利息27338.48元、其他费用8963.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款358798.03元，其中欠款本金268689.65元、利息27338.48元、滞纳金0元、违约金53806.62元、其他费用8963.28元（截止至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*谛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金268689.65元、利息27338.48元、其他费用8963.28元及从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6682元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1002.06元，被告张*谛负担5679.94元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费5679.94元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3948号 原告：赵东霞，女，1979年9月20日生，汉族，无职业。户籍地山西省忻州市忻府区，经常居住地山西省忻州市忻府区。 被告：吉林省吉能电力建设监理有限责任公司。 住所地：朝阳区百汇街**。 法定代表人：谌改欣，系总经理。 委托诉讼代理人：塔艳，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦歌，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告赵东霞诉被告吉林省吉能电力建设监理有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵东霞、被告吉林省吉能电力建设监理有限责任公司的委托诉讼代理人塔艳、耿梦歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵东霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告2019年6月份的工资3600.00元；2.要求被告补缴原告自2012年6月入职被告公司以来企业应缴部分：2012年6月-2013年6月，2013年12月-2015年10月，共计36个月社保，其中养老保险25,418.88元，医疗保险2883.60元，失业保险112.04元；3.要求被告补缴原告2012年6月-2018年3月共计70个月企业应缴部分住房公积金9800.00元；4.要求被告承担原告诉讼费用及差旅费用：一审诉讼车票费774.00元；二审上诉费用10.00元；二审诉讼车票费870.00元。5.要求被告承担违法责任，恢复本人工作及工资待遇。事实和理由：原告经社会化公开招聘，自2012年6月至今一直在被告处工作，存在明确的劳动关系。2019年5月，本人在现场工作期间因左踝关节扭伤和子宫崩漏，依据医院诊断书和实际伤情向单位提出病假申请，得到批准，当月按病假支付了工资，6月份没有得到工资。7月8日，原告所在的监理部总监以微信的方式口头通知原告被辞退。 吉林省吉能电力建设监理有限责任公司辩称，原告告诉主体错误，被告不适格。2013年至2015年，原告与吉林省东电联人力资源有限公司建立劳动关系并签订劳动合同，并由吉林省东电联人力资源有限公司派遣至被告单位工作。2015年至2018年，原告与吉林省蓝泰劳务有限公司建立劳动关系并签订劳动合同，并由吉林省蓝泰劳务有限公司派遣至被告单位工作。2018年后，原告与长春市华奕劳务有限公司建立劳动关系并签订劳动合同，由长春市华奕劳务有限公司派遣到被告单位工作。原告不是被告单位的职工。补缴社会保险和住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受案范围。原告新增的第五项诉请没有经过仲裁前置程序，违反法定程序依法不应受理。华奕公司在2019年6月为其支付工资1865.00元，原告在2019年6月处于休病假的状态，根据相关法律规定，为其支付不低于长春市最低工资标准的80%的工资符合要求，不拖欠原告工资。 经审理查明，赵东霞主张其于2012年6月经招聘到吉林省吉能电力建设监理有限责任公司工作，并提供吉林省吉能电力建设监理有限责任公司的用工简历表和用工审批表各一份，此两张表上无吉林省吉能电力建设监理有限责任公司公章。2013年8月20日，吉林省吉能电力建设监理有限责任公司（甲方）与案外人吉林省东电联人力资源有限公司（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定“乙方根据甲方岗位、专业要求从2013年8月20日起为甲方招聘、派遣合格劳务人员……”，赵东霞与案外人吉林省东电联人力资源有限公司于2013年8月20日签订《劳动合同书》，约定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，本合同于2013年8月20日生效……”，赵东霞被派遣至吉林省吉能电力建设监理有限责任公司工作。2015年12月31日，吉林省吉能电力建设监理有限责任公司（甲方）与案外人吉林省蓝泰劳务有限公司（乙方）签订《人力资源服务外包业务合作协议书》，约定“乙方为甲方提供人力资源管理服务……”，赵东霞与案外人吉林省蓝泰劳务有限公司签订劳动合同，约定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，本合同于2015年11月1日生效……”，赵东霞被派遣至吉林省吉能电力建设监理有限责任公司工作。2018年3月26日，吉林省吉能电力建设监理有限责任公司（甲方）与案外人长春市华奕劳务有限公司（乙方）签订《人力资源服务外包业务合作协议书》，约定“乙方为甲方提供人力资源服务……”，赵东霞与案外人长春市华奕劳务有限公司于2018年4月1日签订《固定期限劳动合同书》，约定“本合同自2018年4月1日起至2021年3月31日止……”，赵东霞被派遣至吉林省吉能电力建设监理有限责任公司工作。长春市社会保险事业管理局的网上查询显示，赵东霞的养老保险和失业保险的参保时间自2013年7月1日，缴费截止时间为2019年7月，所在单位为长春市华奕劳务有限公司。案外人长春市华奕劳务有限公司于2019年6月25日通过银行汇给赵东霞2019年6月工资1865.45元。赵东霞主张在2019年7月收到微信通知让其离职。2019年10月21日，赵东霞作为申请人在长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向吉林省吉能电力建设监理有限责任公司提起申诉，要求支付劳动工资、缴纳2013年至今中断的社保、医保、住房、住房公积金等裁委作出不予受理通知书，赵东霞不服诉讼至本院。庭审中，赵东霞主张其与三个派遣公司的劳动合同不是其本人签字，但不申请进行笔迹鉴定。庭审中，经本庭释明是否向案外人长春市华奕劳务有限公司主张权利，赵东霞明确表示认为其与吉林省吉能电力建设监理有限责任公司存在劳动关系，不认可劳务派遣。另查明，自2018年5月至2019年6月，均是案外人长春市华奕劳务有限公司给赵东霞支付工资。庭审后，吉林省吉能电力建设监理有限责任公司提交长春市华奕劳务有限公司于2020年7月21日通过银行汇给赵东霞的2019年6月份病假工资1800.00元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据”。本案中，赵东霞与案外人吉林省东电联人力资源有限公司、案外人吉林省蓝泰劳务有限公司、案外人长春市华奕劳务有限公司先后签订了劳动合同，被派遣至吉林省吉能电力建设监理有限责任公司工作，且赵东霞自2018年5月份至离职时的工资及社会保险均是案外人长春市华奕劳务有限公司支付及缴纳，赵东霞与案外人长春市华奕劳务有限公司存在劳动关系，赵东霞已经收到长春市华奕劳务有限公司支付的2019年6月份工资，现赵东霞要求吉林省吉能电力建设监理有限责任公司支付2019年6月份工资的请求缺乏事实及法律依据。赵东霞要求补缴社会保险及住房公积金的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，不予支持。赵东霞要求支付差旅费、恢复工作及工资待遇的请求，因其未向劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，未经过前置程序，不予支持。综上，赵东霞的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告赵东霞的诉讼请求。 案件受理费10.00元由原告赵东霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  肖欣 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王莉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11029号 申请执行人：深圳市圆融商务集团股份有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路**，统一社会信用代码91440300326563815Q。 法定代表人：谢美奂。 被执行人：蒙美花，女，1972年7月14日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：邱金良，男，1968年6月23日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人深圳市圆融商务集团股份有限公司与被执行人蒙美花、邱金良金融不良债权追偿纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初19884号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币121455.1元及利息等,本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人蒙美花、邱金良的财产进行查证，本院于2020年6月22日扣划被执行人邱金良名下银行账户人民币124332.36元，并由本院转付申请人，申请人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初19884号调解书确定的内容已经执行完毕，本案执行费1722元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： （2020）粤0303民初19884号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 周 伟 二〇二〇年七月一日 书记员 张峻诚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7931号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：叶*兰，女，1968年11月2日出生，汉族，住广西平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶*兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告叶*兰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金12749.47元、利息1064.62元、其他费用814.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款18023.16元，其中欠款本金12749.47元、利息1064.62元、滞纳金0元、违约金3394.77元、其他费用814.3元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶*兰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12749.47元、利息1064.62元、其他费用814.3元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担47.28元，被告叶*兰负担203.72元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费203.72元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初1023号原告：江门市蓬江区城市绿站新能源科技有限公司，住所江门市蓬江区。法定代表人：陈振明。被告：深圳奥美物联网络有限公司，住所深圳市坪山新区。法定代表人：张卫卫。被告：郭志伟，男，1976年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原告江门市蓬江区城市绿站新能源科技有限公司(以下简称“绿站公司”)与被告深圳奥美物联网络有限公司（以下简称“奥美公司”）、郭志伟之间服务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告绿站公司的法定代表人陈振明到庭参加诉讼。被告奥美公司、郭志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认奥美公司、郭志伟拖欠原告支付系统后台提现款73,000元并立即返还；2.诉讼费用、交通费400元由被告承担。事实和理由：2018年1月9日,原告的法定代表人陈振明向案外人深圳某科技有限公司、郭志伟购买自助洗车相关设备，包括8台自助洗车机、3台吸尘消毒机；同时使用深圳某科技有限公司自助设备上搭载的支付系统功能，消费者在使用自助洗车设备时通过微信或支付宝充值到深圳某科技有限公司的支付系统平台里方可启动使用设备，绿站公司通过支付系统后台提取帐户余额（但深圳某科技有限公司郭志伟设定每天只能提现1,000元）。自2018年6月起至今消费者的每笔消费支付系统自动扣留10%费用即6637元。现绿站公司在支付系统的后台帐户尚存余额60,370元。在2018年11月至2019年2月期间，绿站公司共提现6,000元，该6,000元支付系统也扣除消费者10%费用。郭志伟承诺其退回消费者每单消费的10%费用即6,637元，加上后台账户余额60,370元，合计待提取的消费款为73,000元。自2018年6月起至今，深圳某科技有限公司、郭志伟给绿站公司造成无法提取后台帐户余额，逼使原告拖欠场地租金至今，同时导致洗车项目无法经营，直接导致经济损失239,272元。现诉至法院，望判如所请。奥美公司未提交书面答辩意见。郭志伟未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月9日，原告向案外人深圳某科技有限公司购买自助洗车设备。同日，原告通过手机银行向深圳某科技有限公司跨行汇款20,000元，用于支付设备首付款。2018年2月6日，原告按郭志伟的指示向谷甲甲支付设备余款20,500元。2018年6月-2019年7月，原告共从支付平台提现66,364元。现原告在支付平台账户余额为60,364.95元，郭志伟为该支付平台的实际控制人。另查，深圳某科技有限公司于2019年4月9日更名为深圳奥美物联网络有限公司。认定上述事实的主要证据有：跨行汇款截图，微信充值截图，账户余额截图，通话录音，原告的陈述。本院认为，原告购买奥美公司的自助洗车设备，奥美公司提供支付平台服务，奥美公司及支付平台实际控制人郭志伟应向原告返还账户余额60,364.95元。关于原告要求二被告返还10%费用的诉讼请求，因未提供证据证明双方存在返还10%费用的约定，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳奥美物联网络有限公司、郭志伟于本判决生效之日起十日内向原告江门市蓬江区城市绿站新能源科技有限公司返还支付平台账户余额60,364.95元；二、驳回原告江门市蓬江区城市绿站新能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,667元（原告已预交），由被告深圳奥美物联网络有限公司、郭志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年七月二十三日书记员  王浩毅
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复122号复议申请人（异议人、利害关系人）：高云鹤，男，汉族，1973年4月26日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：周志军，河南权辞律师事务所律师。申请执行人：宋烈军,男，汉族，1971年10月22日出生，住河南省郑州市中原区。被执行人：鹿邑县大华建材有限公司，住所河南省鹿邑县涡北镇鹿柘公路路西。统一社会信用代码914116287880572711。法定代表人：万习岭。复议申请人高云鹤因不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月7日举行了听证。复议申请人高云鹤的委托诉讼代理人周志军到庭参加了听证。本案现已审查终结。鹿邑县人民法院查明，申请执行人宋烈军与被执行人鹿邑县大华建材有限公司买卖合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2017年3月29日作出（2017）豫1628民初704号民事判决书，判决被告鹿邑县大华建材有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告宋烈军借款本金10万元及利息45000元（按月息1%自2013年5月9日计至2017年2月16日）。该判决生效后，因被执行人未履行该生效判决确定的义务，申请执行人就该生效判决向鹿邑县人民法院申请强制执行。鹿邑县人民法院于2020年1月3日立案执行。执行过程中，于2020年4月29日向高云鹤发出（2020）豫1628执112号执行裁定书及协助执行通知书，从应支付给被执行人鹿邑县大华建材有限公司租赁费中，提取20万元至该案执行案款专用账户。另查明，被执行人鹿邑县大华建材有限公司与高云鹤签订承包经营合同。合同主要内容为，被执行人将其公司交给高云鹤承包经营，承包期限自2016年3月2日至2022年3月1日止，共六年，异议人每年定期回报基数为100万元。鹿邑县人民法院认为,被执行人鹿邑县大华建材有限公司与高云鹤签订承包经营合同，将其经营权发包给高云鹤。因被执行人鹿邑县大华建材有限公司未履行生效判决义务，对被执行人在高云鹤处的发包收益进行提取，执行行为并无不当。综上，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人高云鹤的异议请求。高云鹤向本院申请复议称，请求:1、撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异34号执行裁定书。2、撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628执112号协助执行通知书。事实和理由：原审裁定认定事实错误,裁定错误,依法应予撤销。一、原审法院《协助执行通知书》和原审裁定认定的协助执行的标的物不一致。二、原审法院《协助执行通知书》的送达对象、执行标的不合法。三、《协助执行通知书》的内容不合法。四、目前,被执行人鹿邑县大华建材有限公司（以下简称大华建材）在异议人处没有到期债权。综上，大华建材在异议人处没有到期债权,异议人没有履行大华建材到期债权的义务,且《协助执行通知书》送达对象、执行标的、内容不合法,而原审裁定认定事实错误、裁定错误。故复议申请人提起复议,请求支持复议请求。本院认为，鹿邑县人民法院应对鹿邑县大华建材有限公司对高云鹤是否享有到期债权，享有何种债权，数额多少予以查证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异34号执行异议裁定；二、本案发回河南省鹿邑县人民法院重新审查。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理田亚美书记员田雨枫
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终70号 上诉人（原审被告）：成都宏盈资产管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：徐碧玲，总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院******。 法定代表人：谭龙，董事长。 委托诉讼代理人：唐轲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京车行神州科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区广渠路**院******div> 法定代表人：谭龙，董事长。 上诉人成都宏盈资产管理有限公司（以下简称宏盈公司）因与被上诉人北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）、北京车行神州科技有限公司（以下简称车行公司）技术合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初6739号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 宏盈公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。事实和理由：上诉人宏盈公司与被上诉人悦畅公司、车行公司签署的《ETCP合作协议》不属于技术服务合同范畴，而属于常规的合作合同，原审法院事实认定错误,适用法律错误。一、上诉人宏盈公司与被上诉人悦畅公司、车行公司是一个互利互惠的合作关系，原审法院将案涉《ETCP合作协议》性质认定为技术服务合同，与双方的真实交易目的不符。案涉《ETCP合作协议》并不具备特殊条款，不符合《中华人民共和国合同法》对技术服务合同的定义。二、本案争议焦点并不涉及技术问题，不应按照技术服务合同纠纷进行审理，被上诉人悦畅公司、车行公司提供的是设备及系统使用权，并非根据上诉人宏盈公司的要求进行定制开发，不符合技术服务的构成要件。三、本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《ETCP合作协议》明确约定了合同履行地点为四川省成都市金牛区，因此，本案应当由合同履行地法院即四川省成都市金牛区人民法院管辖。 悦畅公司、车行公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，宏盈公司（甲方）与悦畅公司、车行公司（乙方）签订《ETCP合作协议》，约定引进车行公司、悦畅公司联合开发的ETCP系统硬件设备和ETCP软件系统用于成都市金牛区金府路668号“金府财富中心地下停车场”的不停车电子收费服务。双方在合同中约定：“乙方提供并安装ETCP系统，……车辆进出停车场无需停车便可自动扣划停车费，实现不停电子支付。ETCP系统按照甲方设定的停车场费率标准和ETCP用户在停车场的单次停车时长自动结算停车费……乙方为甲方停车场提供的ETCP系统包含：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持。在协议有效期内，乙方免费上门提供技术支持、维保、更换或维修故障设备和软件系统升级、调试……”从上述合同条款可见，悦畅公司、车行公司为宏盈公司提供ETCP系统硬件设备，并通过ETCP软件系统的应用实现车辆进出停车场无需停车便可自动扣划停车费的功能，悦畅公司、车行公司负有对系统的安装、调试、升级等与技术相关的义务。在一审过程中，宏盈公司向原审法院提供的情况说明中也载明ETCP系统硬件设备使用过程中频繁出现车牌识别不清、不抬杆、无法区分机动车与非机动车等一系列技术问题。因此，案涉合同约定内容以及履行均与技术有关，属于技术合同范畴。宏盈公司关于案涉合同不属于技术服务合同范畴，而属于常规的合作合同的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条规定，同意指定成都市中级人民法院管辖发生在成都市辖区内有关技术合同纠纷的第一审知识产权民事案件（由最高人民法院授予管辖权的基层人民法院管辖的除外）。宏盈公司住所地及合同履行地均为四川省成都市金牛区，而四川省成都市金牛区人民法院无技术合同纠纷案件的管辖权，故悦畅公司、车行公司向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律和司法解释的规定，原审法院对本案具有管辖权。 综上，宏盈公司关于本案应当移送四川省成都市金牛区人民法院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 涛 审判员 李 锋 审判员 刘巧英 二〇二〇年七月三十一日 书记员 蒋 唯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7985号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*华，男，1986年7月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金117828.29元、利息15497.01元、其他费用6443.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款154328.88元，其中欠款本金117828.29元、利息15497.01元、滞纳金0元、违约金14559.59元、其他费用6443.99元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金117828.29元、利息15497.01元、其他费用6443.99元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3387元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担319.53元，被告张*华负担3067.47元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3067.47元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18728号原告：深圳市金栖城电路板科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道风凰社区，统一社会信用代码91440300055139632X。法定代表人：黄伟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王述勇，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姗蔓，xx律师事务所实习律师。被告：惠州市富嘉辉电子有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇源滘路北侧，统一社会信用代码91441322564517179L。法定代表人：王光。被告：王光，男，1976年1月27日出生，汉族，身份证住址陕西省泾阳县。原告深圳市金栖城电路板科技有限公司与被告惠州市富嘉辉电子有限公司（以下简称“富嘉辉公司”）、王光加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王述勇到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告富嘉辉公司支付原告加工款人民币111760元及逾期付款违约金4470元(违约金以111760元为基数，按每月2％，自2019年4月1日开始计至欠款付清之日止，暂计至2019年6月1日为4470元)，合计:116230元；2.判令被告王光对被告富嘉辉公司所欠债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告向原告定制线路板，双方约定付款方式为：当月结，被告至今尚欠原告2019年1月、2月线路板货款人民币111760元，经原告多次催讨未果；被告富嘉辉公司系自然人独资企业，被告王光系被告富嘉辉公司唯一股东，两被告长期财产混同，为保护原告之合法权益，特诉请贵院依法裁判。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明以下事实：原告与被告富嘉辉公司自2018年12月起有线路板加工业务往来，双方合作形式为原告通过QQ向被告富嘉辉公司发送报价合同，被告富嘉辉公司签章回传，原告加工完产品后通知被告富嘉辉公司提货或者委托物流公司送货至被告富嘉辉公司处，由被告富嘉辉公司在送货单上签收确认，双方按月对帐，原告通过QQ向被告富嘉辉公司发送对账单，被告富嘉辉公司签字确认后回传，付款方式为当月结。因被告富嘉辉公司逾期未支付2019年1月、2月加工款111760元，原告遂诉至本院，并提交报价合同、对账单、送货单、银行回单、QQ聊天记录等证据。经查，部分报价合同加盖原告及被告富嘉辉公司合同专用章，代表签字处为“唐小姐”；2019年1月和2月对账单亦有唐小姐的签字确认，且2019年2月对账单记载货物情况与送货单能够一一对应，增值税发票金额与对账单金额一致，故本院确认2019年1月、2月加工款分别为122870元、38890元。银行回单显示案外人深圳市巨彩科技有限公司于2019年4月25日向原告付款50000元，庭审中原告确认该款系被告以背书转让案外人支票方式支付的货款，诉请的加工款金额已扣减该50000元款项。QQ聊天记录显示原、被告通过QQ沟通送货、对账及开具发票事宜。另查，被告富嘉辉公司于2010年11月5日成立，为自然人独资有限责任公司，被告王光为其唯一自然人股东。以上事实，有报价合同、对账单、送货单、银行回单、QQ聊天记录、公司章程等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩及举证质证的权利，本院根据原告提交证据及庭审调查认定案件事实。原告提交的报价合同、对账单、送货单、银行回单、QQ聊天记录等相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原、被告富嘉辉公司间存在线路板委托加工合同关系以及被告富嘉辉公司拖欠原告加工款111760元的事实，本院予以确认。被告富嘉辉公司作为委托加工方应对加工款支付情况承担举证责任，因其既未就原告主张的付款情况提出抗辩，亦未提交证据予以反证，本院对原告主张的付款情况予以确认，被告富嘉辉公司逾期付款已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，被告富嘉辉公司理应支付拖欠原告的加工款。关于逾期付款违约金，原告与被告富嘉辉公司在报价合同约定逾期付款的按日5%支付拖欠金额的违约金，现被告逾期付款构成违约，理应承担违约责任。鉴于原告自认双方约定的违约金过高，且除款项被占用的利息损失外，未能就因被告逾期付款导致的损失予以举证证明，故本院结合原告关于违约金的主张酌情判令被告按年利率10%自2019年4月1日起计付拖欠加工款111760元的违约金直至款项付清之日止。关于连带责任，因被告富嘉辉公司为自然人独资有限责任公司，被告王光作为唯一股东，未在本案举证证明其个人财产独立于公司财产，理应承担举证不能的责任，故原告要求被告王光对被告富嘉辉公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市富嘉辉电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市金栖城电路板科技有限公司加工款111760元及违约金（以111760元为基数，按年利率10%自2019年4月1日起计至款项付清之日）；二、被告王光对被告惠州市富嘉辉电子有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市金栖城电路板科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元、保全费1101元，均由被告惠州市富嘉辉电子有限公司、王光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 黄  宝  欣二〇二〇年七月二十八日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2833号 申请执行人:中山市小榄镇东区沙石商行，住所地中山市小榄镇沙民兴路北一街**地铺，社会统一信用代码91442000315135065E。法定代表人：胡嘉强。 被执行人：尹根权（已死亡），男,1965年8月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人中山市小榄镇东区沙石商行与被执行人尹根权买卖合同纠纷一案中，经查，发现被执行人尹根权已死亡、无遗产可供执行，目前暂未发现有义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；……”，本案应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下： 终结（2020）粤2072执2833号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 瞿 兵 执行员 徐 伟 执行员 杨福鹏 二〇二〇年七月六日 书记员 张艺达
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5180号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人黄育斌抢劫罪一案，依据（2018）粤2072刑初974号法律文书，申请执行人于2020年6月18日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初974号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日