贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初350号 原告：张伟，男，1981年10月25日出生，土家族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：谢佳蓉，贵州黔思律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：思南县龙腾水泥制品厂，住所地：贵州省思南县许家坝镇许家坝村龙洞沟。 投资人：陈仕高。 被告：陈仕高，男，1972年12月16日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：熊飞，男，1981年10月28日出生，土家族，住贵州省思南县。 三被告之共同委托诉讼代理人：刘应奎，贵州辅正律师事务所律师（于2018年5月28日自贵州瀛黔律师事务所转到该所），代理权限：特别授权。 三被告之共同委托诉讼代理人：余刚，贵州辅正律师事务所律师（于2018年5月28日自贵州瀛黔律师事务所转到该所），代理权限：特别授权。 原告张伟诉被告思南县龙腾水泥制品厂（以下简称“龙腾水泥制品厂”）、陈仕高、熊飞产品责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭育银、被告陈仕高及三被告之共同委托诉讼代理人刘应奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失共计720161元，房屋租赁费30000元，搬迁费10000元，共计760161元；2.判决本案受理费及鉴定费由被告承担。事实及理由：被告陈仕高、熊飞两人合伙在思南县许家坝成立思南县龙腾水泥制品厂,生产、销售水泥制品。2016年7月原告在原居住地思南县,将原住老木瓦危房撤除新建砖混框架结构房屋，房屋总建筑面积700平方米，共两层半。修建时原告在被告处购买混凝土用于建房，约定每立方为350元,混凝土强度为Ｃ30,每次使用时提前电话与被告联系，由被告用自己的罐车将混凝土运到原告修建房屋处，将混凝土浇注在房屋构件上（在浇注楼层和高层房屋构件时,被告还需要用泵车现场浇注）,原告在修建房屋时在被告处共计购买了134立方混凝土，支付了购货款46900元,房屋修建完工不久,原告在装修过程中发现被告提供的混凝土强度不够，稍有碰撞房屋承重柱就有混凝土成块脱落，原告当即与被告电话联系，被告也亲自到现场查看，但双方就此协商处理未果，后原告又发现房屋的梁都有不同程度的撕裂，而且撕裂的缝越来越多，裂口越来越大,严重危及房屋安全。2017年9月原告通过法律程序委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告的房屋进行混凝土抗压强度检测，经鉴定机构鉴定人员现场查看、钻取样品等方式分析、检测，最后检测评定原告房屋的混凝土强度小于Ｃ10,不满足Ｃ30的要求。由于被告生产、销售、运输、浇注的混凝土不符合原、被告约定要求，不符合国家行业《混凝土结构耐久性规范》及其他强制性规范要求，致使原告房屋存在严重安全隐患，给原告造成很大经济损失。为此，现原告根据《产品质量法》及相关法律的规定,特向法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告龙腾水泥制品厂、陈仕高、熊飞统一辩称，1.原告不具备本案诉讼主体资格，虽然原告向龙腾水泥制品厂购买混凝土，但混凝土是用于修建房屋使用，现原告以其是房屋所有权人，因房屋存在质量问题而起诉，这涉及原告在思南县资格的问题。原告系思南县思唐街道办事处居民，不是思南县青杠坡镇村民，不享有宅基地使用权。如果认定城镇居民在农村能修建房屋，这具有一定导向作用，会产生蝴蝶效应，也违反了一户一宅原则及房地一体的登记制度。原告出资以及购买混凝土的行为应当是代其母亲修建的行为，若相关部门进行确权，该房屋的产权人一定不是原告，所以原告不是本案的适格主体。2.原告房屋的损失，虽然皓天评估集团有限责任公司（以下简称皓天公司））作出了60多万元的修复费用结论，但与本案提供的混凝土有关联的仅限于梁、柱、板加固的费用，其他费用与本案无关。就皓天公司作出的修复费用的结论，与客观事实不符，因其所采纳的广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）的检测报告系原告单方委托，其结论已被广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）的结论推翻，因此皓天公司的结论不客观。造成损失的原因是由于原告的施工人员不专业，使用的施工设备不符合施工要求，对混凝土的养护时间不足等原因造成的，与被告龙腾水泥制品厂供应混凝土的强度没有关联性。仲恒公司的报告第十页，载明房屋梁、板开裂的原因是混凝土收缩以及强度不足所致，收缩的原因是施工不符合标准所致，本案损失不可能是混凝土强度不足单方面造成。损失的责任应当由原告自行承担，原告对混凝土的施工不符合要求，房屋修建时就是准备用于开办幼儿园，房屋7月开始修建，9月投入使用，其修建时间达不到房屋正常的修建时间。原告通知被告房屋质量有问题时，被告第一时间请证人陈某到房屋施工现场，但那时主体已经完工，就已出现梁、板开裂的现象，但原告依然装修，造成损失扩大，也造成修护难度加大。退一步讲，若法庭查明事实，依据法律规定，认定被告有责任，其责任与被告陈仕高、熊飞没有关联，根据合同相对性，原告与被告龙腾水泥制品厂之间才存在购销关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对于原告提交的身份证、企业信用信息公示报告、思南县青杠坡镇陇水村村民委员会证明、龙腾建材混凝土发货单、被告龙腾水泥制品厂名片、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字【2018】第（ＳＷ2809）鉴定报告、皓天评估集团有限责任公司【2020】皓评字第101号评估报告、预交评估费通知书、发票，被告提交的被告龙腾水泥制品厂的营业执照、被告陈仕高、熊飞的身份证，来源合法，内容客观真实，能够相互印证证明本案事实，本院予以认定。对于原告提交的保顺鉴字【2017】ＳＷ1293检测报告及发票，因该报告后未附保顺公司及鉴定人员的资质证明，本院不予采信。对于被告提交的照片及证人陈某的庭审证言，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙腾水泥制品厂系被告陈仕高个人独资企业，经营水泥制品和建材加工销售及空心砖和标砖的生产销售。2016年7月原告在其原居住地思南县的原住老木瓦危房撤除新建砖混框架结构房屋，房屋总建筑面积672平方米，共两层。在建房过程中，原告在被告龙腾水泥制品厂购买混凝土用于浇灌房屋的梁、柱子及板面，发货单上载明混凝土标号为新Ｃ**。被告龙腾水泥制品厂将混凝土运送到施工现场并浇灌。2016年9月，房屋完工并装修，在装修过程中原告发现房屋出现质量问题，原告、被告陈仕高及案外人陈某到现场察看，双方协商未果发生纠纷。 2017年9月1日，贵州腾峰律师事务所委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋的混凝土强度进行检测鉴定，鉴定结论为混凝土强度小于C10，不满足C30的要求。该鉴定报告后未附鉴定公司及鉴定人员的资质证明，本次鉴定的鉴定费11000元，已由原告支付。 2018年10月8日，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，鉴定结论为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体交接处开裂现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；②门洞窗洞处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；③抹灰层有开裂、脱落、起鼓现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形及材料粘结度不足所致；④梁、板的开裂现象，其是由于混凝土收缩及混凝土强度不足所致。⑤经检测，结论该房屋抽检的混凝土抗压强度为11.6-18.5Mpa，均未达到C30的强度值；检测的混凝土强度不满足《混凝土结构设计规范》（GC50010-2010）（2015年版）第4.1.2条（钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20）的规定。经检查、检测判定，该房屋混凝土强度不满足规范要求及原告购买时的约定要求。处理建议为：1.对开裂的梁、板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；2.对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后，注浆封闭并挂钢筋网重新抹灰处理；3.对墙体抹灰层开裂、脱落、起鼓的地方需铲除原抹灰层进行重新规理建议抹灰处理；4.建议业主委托具相关资质的公司对房屋进行承载力验算，如有承载力不足，则需进行加固处理。5.建议业主方在使用全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。本次鉴定鉴定费为15800元，已由被告龙腾水泥制品厂支付。 2020年6月16日，皓天评估集团有限责任公司对案涉房屋的修复进行了评估，评估明细表第五项中对房屋加固所需费用进行了明确，其中梁加固需224272元、柱子加固需54415元、板加固需16244元、脚手架需24249元、楼面防水需21560元、拆装费用需9000元、垃圾处理需3258元、安全措施费需14120元，共计367118元。评估报告还对房屋的其他修复进行了评估，修复费用计算为297425元。本次评估的评估费为30000元，已由原告支付。 另查明，被告龙腾水泥制品厂无从事混凝土生产销售的相关资质。案涉房屋已由原告于2016年9月装修完毕并投入使用。 本院认为，一、原告主体是否适格的问题。通过本案证据可知，案涉房屋虽未办理相关产权证明，但系原告出资修建并使用，且案涉房屋的混凝土也系原告向被告购买，原告有权以被告提供的混凝土不合格而引起房屋出现质量问题为由提起诉讼，故原告主体适格。 二、原告房屋损失的造成原因是什么？损失是多少？由谁承担赔偿责任？通过被告提供的龙腾建材混凝土发货单可以看出，双方约定的混凝土标号为C30，而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告中载明，该房屋抽检的混凝土抗压强度为11.6-18.5Mpa，均未达到C30的强度值，混凝土强度不满足规范要求及原告购买时的约定要求，该房屋梁、板的开裂现象，是由于混凝土收缩及混凝土强度不足所致。对于损失，经皓天评估集团有限责任公司对案涉房屋的修复进行评估，评估明细表第五项中对房屋梁、柱及板面加固所需费用进行明确，费用共计367118元，评估报告中的其他损失，因系原告施工工程中的自身过错，与被告龙腾水泥制品厂提供的混凝土强度不足无直接关系，应由原告自行承担。被告龙腾水泥制品厂无从事混凝土生产销售的资质而将其加工的混凝土销售给原告，且销售的混凝土强度不符合双方约定，应当承担赔偿责任，原告在购买混凝土时未对被告龙腾水泥制品厂的资质进行审查，应当承担一定的过错责任。根据本案具体情况，本院酌情由被告龙腾水泥制品厂承担80%的责任，原告承担20%的责任，即由被告龙腾水泥制品厂赔偿原告293694元（367118元×80%）。本案三次鉴定费，第一次鉴定费11000元，因该鉴定报告本院未予采纳，该费用由原告负担，第二次鉴定费15800元，由被告龙腾水泥制品厂承担80%即12640元，原告承担20%即3160元，第三次鉴定费30000元，由被告龙腾水泥制品厂承担80%即24000元，原告承担20%即6000元，原告与被告龙腾水泥制品厂相互支付抵扣后，被告龙腾水泥制品厂应支付原告评估鉴定费20840元。被告陈仕高作为个人独资企业的投资人，应对被告龙腾水泥制品厂的债务承担连带赔偿责任。本案中无证据证明被告熊飞与被告陈仕高系合伙关系，故被告熊飞不承担责任。 对于原告要求被告赔偿房屋租赁费30000元、搬迁费10000元的请求，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。对于三被告的辩称意见，因与本案事实不符，本院不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告思南县龙腾水泥制品厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张伟293694元并支付原告张伟评估鉴定费20840元，共计314534元； 二、被告陈仕高对上述给付义务承担连带支付责任； 三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告思南县龙腾水泥制品厂负担9120元，由原告张伟负担2280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  郭礼龙 人民陪审员  袁宗权 人民陪审员  方门廷 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  张 杰 书 记 员  勾敏霞