河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4163号原告：何伟，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：韩辉，河南忠良律师事务所律师。被告：吴强，男，1979年9月18日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。原告何伟与被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2018）豫1702民初10570号民事判决，被告吴强不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫17民终2244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告吴强不服2244号民事判决，向驻马店市中级人民法院申请再审；2020年5月8日驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民再32号民事裁定书，撤销驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2244号民事判决及本院（2018）豫1702民初10570号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人韩辉，被告吴强及其委托诉讼代理人黄昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月1日，原告何伟向本院提出诉讼请求：判令被告吴强偿还借款700000元及利息（自2018年9月26日起至还清借款之日止，按月息2分计息）。被告吴强的代理人黄昆（特别授权）原审时辩称，借款确实发生，但借贷双方为原告和福浩公司，吴强受公司委托向原告借款，并有公司会计向原告等人还款并支付利息，因此应有福浩公司承担相应的后果，所以被告当庭申请追加新蔡县福浩纺织有限公司作为本案被告，原告的起诉书、财产保全申请书中明确陈述了福浩生产经营需要向原告借款。本院于2019年4月29日作出（2018）豫1702民初10570号民事判决，查明“2013年6月20日，被告吴强向原告出具借条一份，内容为：“今借到何伟现金贰拾万元整（￥200000）利息2分，每月利息4000元，每两个月付费8000元，令一年内期到期不用于15日内告知。吴强2013.6.20。”2014年8月26日，被告吴强向原告出具借条一份，内容为：“今收到向何伟的借款500000元（伍拾万圆整），借款利息2分，按每月支付。如需还钱，请何伟于一周前通知。定按时还款。借款人：吴强身份证号：2014年8月26日。”被告将借款利息支付至2018年9月15日。另查明，吴强既不是新蔡县福浩纺织有限公司的股东，又不是新蔡县福浩纺织有限公司的法定代表人。审理中，被告吴强陈述，该款是福浩公司借用的，并向本院提交福浩公司出具的证明及福浩公司会计张秋霞向原告指定的余耀芳的账户支付利息的银行凭证”。本院原审认为，“被告吴强向原告借款700000元，有被告给原告出具的借条为凭，被告予以认可，被告虽辩称的借款系新蔡县纺织有限公司所借，因该款系被告吴强出具的借条，且被告吴强并非新蔡县纺织有限公司的工作人员，被告也未有证据反驳其向原告出具的借条，原告所提交的上述证据足以认定原告与被告吴强之间形成民间借贷关系，故其辩称无事实依据，本院不予支持。原告要求被告偿还借款700000元，本院予以支持。双方约定的借款利息为月息2％，符合法律规定，其利息应自2018年9月16日起至还清借款之日止，利率按双方约定的月利率2％计付。关于被告吴强要求追加新蔡县福浩纺织有限公司为被告的问题，由于被告吴强既不是该公司股东，又不是该公司法定代表人，其请求无事实和法律依据，本院不予支持。如被告吴强有证据证明其将借款转给新蔡县福浩纺织有限公司使用，被告吴强可另行主张权利”。本院原审判决：限被告吴强于判决生效后十日内返还原告借款700000元及利息（利息自2018年9月16日起至还清借款之日止，按双方约定的月利率2％计付）。本案重审时原告何伟仍坚持原诉讼请求：判令被告吴强偿还借款700000元及利息（自2018年9月26日起至还清借款之日止，按月息2分计息）。被告吴强辩称：1、原告在起诉状中已自认福浩公司因生产经营而借款，福浩公司应是实际借款人；2、借款发生后福浩公司已向原告支付了相应利息；3、原告无证据证明其将案涉款项支付给了被告。重审查明事实：2013年6月20日，被告吴强向原告何伟出具借条一份，内容为：“今借到何伟现金贰拾万元整（￥200000）利息2分，每月利息4000元，每两个月付费8000元，令一年内期到期不用于15日内告知。吴强2013.6.20”。2014年8月26日，被告吴强在原告何伟制作好的借条下部借款人处签名，内容为：“今收到向何伟的借款500000元（伍拾万圆整），借款利息2分，按每月支付。如需还钱，请何伟于一周前通知。定按时还款。借款人：吴强身份证号：2014年8月26日”。诉讼中，原告何伟自认上述借款利息已支付到2018年8月26日。原告何伟称，这两张欠条的款是分批支付给吴强的，都是现金支付，吴强出具了欠条。借款不是欠条出具当日支付的。另查明，新蔡县福浩纺织有限公司2012年5月8日注册成立，系有限责任公司。现为存续状态，法定代表人吴平。还查明，被告吴强的诉讼委托代理人黄昆在原审及本次诉讼中的代理权限均是特别授权。诉讼中，原告何伟提交下列证据：1、吴强于2013年6月20日、2014年8月26日向何伟出借的借条两张；2、中国建设银行交易明细，显示：2015年至2017年吴亚萌、张秋霞向何伟支付利息；3、2018年10月30日，何伟与吴强的短信截屏内容“何伟问：不是说先按1分利息弄7000的吗，给了我好找他们谈啊，吴强答：我工资还没取，抽空去取；何伟问：我听老孔说你给他想办法，哪我那七十万，你十二月底最少弄个三十万行不行，要不我这根本抗不过去啊，吴强答：你看看能先把栗敏的车卖了不，何伟：晕，她那车20万最多，现在二手车情况也不好，再说你卖车弄二十也不行啊”，2018年10月31日上午吴强给何伟微信转账7000元，何伟接收，两人接着在微信中聊天“吴强：在其他乡镇交叉检查，礼拜天回去见面，何伟：保证书70万元，12月底还10万，4月底还20万，8月底全部还完，你看下时间，如果可以，你给我写，要不我不敢给人家写，吴强未回复”，2018年10月30日上午何伟与张秋霞的微信截屏内容“何伟问：吴强就安排你转一万，张秋霞答：现在我这就只有一万，何伟：好吧，张秋霞向何伟微信转账10000，何伟接收”；4、何军、赵广的银行交易明细，用以证明：何军、赵广系何伟的哥哥和嫂子，何伟家族（包括其母亲）系做贸易生意的，何伟具有出借大额款项的经济能力；何伟家族与新蔡县福浩纺织有限公司存在生意往来，吴亚萌、张秋霞虽系新蔡县福浩纺织有限公司会计，但同时也是吴强个人的财务人员。被告吴强质辩称，对借条的真实性无异议，手写的借条是我书写的，另外一个借条是何伟制作的，我签的名；对于原告出示的证据2的真实性无异议，但从何伟的银行流水可以看出，2015年7月之前没有吴强或者福浩公司向其支付利息的记录，明显不符合常理，更没有显示出何伟向吴强或者向福浩出借70万元的记录，反而显示出吴强于2013年5月、8月、2014年4月、5月向何伟支付111000元的银行记录，因此该证据不能证明原告实际履行了出借款项的义务，从该组证据可以显示何伟与福浩存在着多年多笔资金往来，不论是业务关系以及资金往来关系均发生在原告与福浩公司之间；对证3真实性无异议，但达不到证明目的，首先关于利息标准的履行与约定不符，不能证明吴强向何伟微信转账系支付利息，从短信内容可以看出利息的支付是由福浩在承担，原告对此清楚并认同；对证4因何军、赵广与本案无关联关系，原告在诉状中明确了该款是福浩公司使用。诉讼中，被告吴强提交下列证据：1、原审民事起诉状，用以证明：何伟提起诉讼时自认涉案70万元款项系由福浩公司使用；2、2019年4月20日福浩公司出具“证明”一份，用以证明：张秋霞系福浩公司财务人员，并按照福浩公司的要求收取何伟出借的款项并向何伟支付利息，偿还本金；3、原审中何伟提供的银行流水，用以证明：原告何伟与福浩公司之间存在多笔资金往来，其中包括张秋霞向何伟按期支付利息的记录，还能证明截止到2018年6月福浩公司向何伟多支付290多万元，亦可证明何伟从未向吴强支付涉案70万元的任何记录；4、张秋霞、吴亚萌银行交易明细，用以证明：张秋霞、吴亚萌二人代表福浩公司与何伟发生资金往来且福浩公司多向何伟支付290多万元的事实。原告何伟质辩称，起诉书构不成自认，只是对借款事由进行明确，吴强是以公司经营事由来借款，不能证明是福浩公司安排张秋霞支付利息；对证3证明目的有异议，原告何伟与吴强存在经济往来，与张秋霞、吴亚萌存在经济往来，涉及到利息时均在摘要附言部分注明利息，用于区别货款，原告何伟提供了借条以及被告支付利息的证据，能够证实原告向被告履行了出借义务。被告也按合同约定履行了支付利息的事实；对证4证明目的有异议，通过张秋霞的交易明细可以证实，福浩公司所有财务包括货款、工人工资均是通过张秋霞支付，同时张秋霞也多次为被告吴强支付个人信用卡还贷等项目，还证实福浩公司财产与股东个人财产存在混同，也能证实张秋霞即是福浩公司的财务人员也是被告吴强的财务人员。本院认为，被告吴强向原告何伟借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，借贷行为发生在原告何伟与被告吴强之间。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告吴强向原告何伟出具借条，证实双方达成借贷合意，借贷关系成立。但何伟是否向吴强支付借款，双方借贷关系是否生效是本案争议的焦点问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明…自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，当事人委托代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认…”。本案中，被告吴强的诉讼代理人在原审庭审中陈述“借款确实发生，但借贷双方为原告和新蔡县福浩纺织品有限公司，吴强受公司委托向原告借款…”，该陈述应视为对借款事实的自认，结合原告提交的其与吴强及福浩公司会计张秋霞的短信、微信截屏，可印证借款已支付的事实与本院查明事实相符。《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款…对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还”。本案中，何伟持吴强出具的借条请求吴强偿还借款700000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告在借条中约定“利息2分”，该2分的约定相当于年利率24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故利息损失应按年利率24%从2018年9月26日起支付至款清之日止。被告吴强辩称，其受福浩公司委托向何伟借款，但未提交相关证据证实，对其辩解不予采纳。如被告吴强有证据证明其将借款转给福浩公司使用，吴强可另行主张权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，判决如下：限被告吴强于判决生效后十日内偿还原告何伟借款700000元及利息（利息自2018年9月26日起至还清借款之日止，按年利率24％计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由被告吴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 贾 红人民陪审员 李 婷人民陪审员 张雅倩二〇二〇年七月三十日书 记 员 唐屹冰