黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0709民初204号 原告：付献华，女，1970年6月24日出生，汉族，教师，住伊春市金林区。 委托诉讼代理人：赵立新，黑龙江郭金贵律师事务所律师。 被告：国网黑龙江省电力有限公司鹤岗供电公司（以下简称鹤岗供电公司）。 法定代表人：高伟，鹤岗供电公司长。 住所地：黑龙江省鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人：孙闯，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。 被告：伊春金山秋实度假村有限公司（以下简称秋实度假村）。 法定代表人：车丽华，秋实度假村经理。 住所地：伊春市金林区。 委托诉讼代理人：张志佳，男，1969年4月19日出生，汉族，该公司副经理，住伊春市金林区。 委托诉讼代理人：张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。 原告付献华与被告鹤岗供电公司、被告秋实度假村触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年08月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日、2019年12月10日、2020年6月30日公开开庭进行审理，原告付献华及委托诉讼代理人赵立新，被告鹤岗供电公司委托诉讼代理人孙闯，被告秋实度假村委托诉讼代理人张志佳、张耀林到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告付献华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告人赔偿原告付献华爱人（袁国君）的死亡赔偿金2000000元，被赡养人李桂芝（母亲）生活费6年25242元，精神损失费100000元，丧葬费15430元，停放尸体的费用11000元，交通费4945元，鉴定费15500元，餐费5200元，以上共计2177317元。2、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用以及其它一切费用。 事实与理由：2019年6月20日下午，原告付献华的爱人（袁国君）同朋友一起到被告秋实度假村进行休闲用餐，在休闲之余袁国君同其他的朋友一起在度假村内的鱼塘进行钓鱼。由于该鱼塘的前上方是鹤岗供电公司金山屯分公司的高压钱正在进行电力运行，在袁国君不知情的情况下，鱼竿被鱼塘上方的高压线吸上直接导致袁国君电击身亡。度假村明知道高压线危险，还在高压线下面设有鱼塘，未设置高压警示提示牌，也未在高压线之下设立安全防护措施，应当承担连带的赔偿责任。所以原告将二被告诉至法院，要求共同赔偿原告各项费用共计2177317元并承担本案的全部诉讼费用及其它一切费用。 被告鹤岗供电公司辩称，袁国君钓鱼触电死亡是事实，但经被告鹤岗供电公司测量确认，袁国君触电死亡的地点，地面与高压线的距离为6.8米，大于《中华人民共和国电力行业标准》及《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定的5.5米，涉案高压线的架设完全符合国家规定。案发地并非人员活动频繁地区，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条以及《黑龙江省电力设施建设与保护条例》第二十九条的规定，被告鹤岗供电公司无须设立警示标志，该义务应当由被告秋实度假村承担。本案发生事故的区域属于秋实度假村所有，其在该区域开展旅游、食宿、钓鱼等娱乐性质服务，对该区域实施现实管理，根据《侵权责任法》第三十七条应对袁国军的死亡承担一定的责任。袁国君在钓鱼过程中使用的是易导电的钓竿，其触电时鱼竿长度为6.5米，加上其身高，长度大于安全距离，其对鱼竿使用不规范是构成触电的根本原因。袁国君生前为成年人，具备相应的生活常识，其疏于观察，且在静止的架空路线下持放任心态钓鱼致其触电死亡，自身存在重大过错，应对事故的发生承担主要责任。所以被告鹤岗供电公司对于袁国君的死亡没有任何过错，依法不应承担任何责任。 被告秋实度假村辩称，第一，原告要求秋实公司承担侵权赔偿责任没有任何事实和法律依据，提请法庭驳回原告对秋实公司的诉求。第二，第一被告认为第二被告应当承担相应的赔偿责任，也没有法律根据，按照《电力法》、《民法通则》、《侵权法》以及《电力设施》和《保护条例》的相关规定，应当承担责任的是第一被告和原告本人，请求驳回原告对秋实公司的赔偿请求。 原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据如下： 证据1，居民死亡证明一份。证明袁国君死亡时间是2019年6月20日。 证据2，金山屯区人民医院诊断书一份。证明袁国君死亡的原因。 证据3，鉴定发票联一组6页。证明死亡鉴定费15500元。鉴定中心收取的加油票据7500元，尸体病理费3000元，住宿费400元。 证据4，停尸费11000元。 证据5，金山屯公安局治安大队出具的现场勘查笔录4页。证明袁国君在2019年6月20日到秋实度假村进行消费的现场勘验报告及二被告在案发现场并没有设置任何警示标志以及警告标语，被告并没有在高压线旁设置安全防护带，从现场的平面示意图表示，鱼塘距高压线的设置高度并没有达到5.5米，而且高压线是裸体高压线，具备导电的功能。 证据6，黑龙江省医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明在2019年6月24日原告委托金山屯公安局对袁国君死亡的原因进行尸检，检验的结论是本人系电击死亡，因为在公安局立案时，公安局认定是疑似电击死亡，所以当事人才进行鉴定。 证据7，结婚证一份。证明原告与袁国君之间系夫妻关系。 证据8，原告当天在现场录制的光盘一份。证明案发当天袁国君是在秋实度假村被高压线电击死亡，该光盘视频由金山屯公安局在现场进行检验勘察，而且勘查现场由公安局的拍照及录像内容，该证据还可以证明，该现场没有任何警示警告的标识，而且高压线距地面不超过5.5米，并且在该视频当中没有秋实度假村所立的前方有高压线的警示和标示牌。 证据9，袁国君遗体存放和冷冻及其它附明细单据。证明金山屯殡仪馆开具的发票11000元，系袁国君死亡火化的费用。 证据10，本案审理中，原告在举证期限内申请证人出庭作证。经审查，该申请符合法律规定，予以准许。以下为证人出庭作证情况： 证人辛玉臣出庭作证。证明：2019年的一天，袁国君请辛玉臣等四人开车到秋实度假村吃饭，车进入山庄时没有人阻拦，袁国君与女工作人员在鱼塘点菜后便到山庄钓鱼，袁国君钓上来一条鱼后因距吃饭时间还早就继续钓鱼，工作人员把鱼放在鱼塘边上装鱼的鱼篓里，当时听袁国君说鱼卖15元一斤。不到10分钟袁国君被电。管理人员没有告知前面有危险，也没有看见鱼塘上面有高压线。 证人王成元出庭作证。证明：2019年6月20日下午3点钟袁国君开车请王成元等四人去山庄吃饭，早去主要是为钓鱼。饭店没有阻拦四人钓鱼及使用鱼竿，到山庄后不知道高压线在鱼塘上面，也没看见鱼塘旁边有警示提示及警告提示，没有发现山庄有监控，因鱼需用秤称量斤数进行加工收费，袁国君钓到鱼后给老板娘打电话让人过来装鱼，按用餐习惯，鱼的消费金额都是餐后一起结算。袁国君点菜后继续钓鱼，后王成元听到喊声就看到袁国君趴在那里，随后饭店工作人员张志佳开袁国君车把他送到医院开始抢救。 证人高安林出庭作证。证明：6月20日袁国君到山庄后在院内停车地方遇到女老板，我没听清其谈话内容，只看到袁国君在车后箱拿鱼竿后钓鱼，袁国君钓上来一条鱼后饭店工作人员将鱼放进鱼篓，然后袁国君和王世元点菜，待吃完饭一起结算。去钓鱼过程当中，并没看到路边及鱼塘旁边有警示和警告关于高压线的警示牌，不知道有高压线。听到袁国君喊声后他已趴在那里，随后送到医院抢救。 另，王成元的书面证明材料，在本案中有记载。证明案发时袁国君在秋实度假村进行消费过程中被电击致死，而且目击现场没有设置高压线的警示标志，以第一次庭审时及公安局的询问材料为准，与王成元第一次出庭证实内容一致。 证据11，袁国君生前2017年至2018年末工资流水单6份，证明袁国君工资状况。 证据12，陕西西乡精诚农贸有限公司基本信息一份、袁国君的银行流水账相符的业务往来工资证明一份，证明袁国君的工资收入，年薪都在15万元以上。在陕西当技术员月工资两万元，在上两次开庭时没有拿出该份证据，原告要求增加赔偿。 证据13，袁国君职业资格证书一份。证明具有从事菌类技术的资格。 证据14，殡仪馆票据两张。证明死者出殡所发生的费用253元。 证据15，金山屯区人民医院票据三张。证明袁国君死亡案发当日的心电图和西药抢救的费用498元。 证据16，袁国君死亡当天打车费用票据6张。证明死者妻子打车发生的费用80元。 证据17，王雨明（系死者继子，原告儿子）车票费用。证明从金山屯镇到北京的车票费用为494.50元。 证据18，付国栋（系原告的侄子）机票一张。证明机票费用为945元。 证据19，袁哲（系死者的儿子）电子机票一张。证明返程机票费用1230元。 证据20，袁卓（系死者的侄子）车票二张。证明返回车票费用639.5元。 证据21，袁国臣（系死者的弟弟），往返车票48.50元+285.5元+袁卓（来时车票）99.50元+544元，付聪（系原告弟弟）来时车票78元，回去时车票54.50元，8月24日车票26.50元。证据17-21共计4445元。 证据22，2019年8月16日，袁国君出殡当天的餐饮票据24张，证明地点为伊春市金林区金山屯镇金源楼酒店用餐费用4900元，还有一份300元的花费，忘记在何地用餐。 证据23，原告于2019年6月20日至7月7日在“太和板面王”用餐证明一份。证明袁国君过世的餐饮费用1800元。 证据24，汽车加油票据二张。证明2019年6月24日和2019年7月25日，原告在袁国君过世当天为交通工具加油的费用，费用为620元。 证据25，公安局卷宗里的照片一张。证明高压线高度不够6米，该照片有比例尺。 证据26，秋实度假村在2019年12月10日开庭时所举证的光盘一张。证明被告的代理人在法庭中所陈述的事实与该提供的证据视频当中的事实不一致，该视频当中有车丽华的出现，并且车丽华与原告方的几位证人以及袁国君等人进入山庄进行消费。申请法院调取该视频的全部证据，如果被告人秋实度假村不提供视频证据，原告将追究被告秋实度假村的刑事责任。 经过举证、质证，本院认为原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据15，二被告对其真实性均无异议。本院依法采信并在卷佐证。二被告提出存有异议的证据如下: 对证据3，被告鹤岗供电公司、被告秋实度假村均表示对真实性无异议，对证明内容有异议。认为原告提供该证据中不能反映出是原告因为鉴定而支出的交通费，该证据也不是原告所必须支出的费用，无法证明我方应当承担相关的责任。 对证据4，二被告对真实性和关联性都有异议，该证据不是正规发票，同时也没有收款单位的公章，无法证明其真实性，也不能确认与本案有关。被告秋实度假村另补充说明，即便是客观事实，但是需不需要此费用的额度支出，需不需要停尸这么长时间，如果费用支出是原告本身主观原因造成的，这个费用不能由其它人承担。 对证据5，被告鹤岗供电公司提出对真实性无异议。对证明问题有异议，该证据无法反映出原告所诉的证明内容，该证据只是还原案发之后，现场的部分情况，无法证明高压线的高度没达到5.5米，而且高压线是裸露的，是符合电力企业安装的标准。被告秋实度假村对原告证明的真实性无异议，对内容有异议。认为原告说到第二被告处消费，完全不是事实，原告即没有在第二被告处用餐，也没有进行其它消费，事实证明钓鱼完全是原告自己行为，关于设置警示标志，不是第二被告的法定义务。 对证据8，被告鹤岗供电公司对证据的真实性无异议，对所证明的内容有异议。认为该证据无法反映出涉案线路距离地表垂直距离小于5.5米。被告秋实度假村对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为除了第一被告质证意见之外，关于画定警示区、设定警示区不是非所有人第二被告的义务。 对证据10，被告秋实度假村认为关键的二个环节与本案的客观情况不属实。1、证人说进院时曾接触过女老板，并且有对话的过程，有录像资料证实，该种说法不属实。2、证人说在鱼塘打电话点菜，有电话详单证实，该说法不属实。被告鹤岗供电公司认为本案出庭证人与本案有利害关系，其所作证言证明力薄弱且偏向于原告依法不具有证明效力。 对证据11，被告秋实度假村认为把袁国君的年收入纳入本案当中来，暂且不说真实性，就相关性也有问题，袁国君已经去世，证明他生前收入没有意义，法律有关规定不会按照他收入赔偿损失，所以他的收入与本案无关。被告鹤岗供电公司认为真实性无法确定。证明内容也有异议，该证据只能反应袁国君在2017年8月—2018年8月的收入，无法反映出袁国君生前的正常收入，对银行流水真实性没有异议。该流水反应袁国君所有支出往来账目，并不能证明其实际的收入水平。 对证据12，秋实度假村认为依法律程序不能按照工资所得进行人身伤害的索赔。鹤岗供电公司认为真实性有异议，无法证明该证据的来源，也没有出示电子数据原始载体，该证据只是通过网站公开查询的，不具备证据的形式要件和实质要件，不能作为证据使用。对关联性有异议，该证据所反应的陕西西乡精诚农贸有限责任公司的信息，与本案没有任何关联，更无法证明原告的诉求。 对证据13，秋实度假村认为此证件真实性无异议，关联性有异议，此证与本案无关。鹤岗供电公司认为真实性无法确定，对证明问题有异议，该证据与本案事实无关，无法反应原告所证明的诉求。 对证据14，秋实度假村认为对票据无异议，对实际发生费用有异议，无详细细目，无法证实费用的发生。 对证据16，鹤岗供电公司认为真实性无异议，证明问题有异议，因为发票没有时间，无法证明是为了抢救死者所发生的必要费用。秋实度假村同鹤岗供电公司质证意见一致。 对证据17至证据21鹤岗供电公司认为，这些证据原告是要证明死者近亲属为死者丧葬事宜所支出的交通费，但是原告并未就这些证据上所反应的购票人与死者之间的身份关系，而且原告所举出的这些证据中，有死者的侄子、小舅子等在法律上并不属于近亲属的人员，这些人员的交通费不应计算在原告的诉讼请求之中。对于原告所举示证据中的机票，应该以行程单为准，不能以网站的截图为准。秋实度假村认为，对真实性有异议，特别是对袁哲，他的机票是网上截图，2019年8月18日是伊春到哈尔滨。19日是哈尔滨到北京南。23日北京飞往哪里？地点不清。对付国栋、袁卓、付聪，在法律界定内不是直系亲属，所以对原告提出的请求不认可。 对证据22、23鹤岗供电公司认为真实性有异议，无法证明该证据的来源，该证据仅有伊春市金林区金山屯镇金源楼酒店的盖章，无法核实印章的真实性，该酒店也没有相关人员出庭作证。对证据12发票的真实性没有异议，但是该发票没有显示具体时间，无法证明该发票因何而支出，而且原告在死者死后宴请所发生的费用并不属于原告的合理主张范围，所以原告所举出的证据没有实质意义，其所希望证明的请求不能得到支持。秋实度假村认为，真实性关联性都有异议，送葬的招待费用不在赔偿之内，赔偿项目中的丧葬费是固定的，是上半年职工的平均工资，具体数目由法院计算。 对证据24，鹤岗供电公司认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，发票上显示的购买方为付建华，无法证明与本案有关系，而且该发票也不能证明原告是为了救治死者所支出的加油费用。对于该份证明中的收据并不是正规发票，所以证明不了原告为此支出的320元。秋实度假村认为，对320元油票是空白票据盖的章，不是正规发票不予认可。另一张发票无法证实作何用途。 对证据25鹤岗供电公司认为该份证据不能显示出原告所主张的高压线高度不够，该照片无法反映出是在案发地所拍摄，照片中也没有原告所说的比例尺，而且原告在第二次庭审中对鹤岗供电公司所举出的视频证据予以认可，承认了案涉的高度符合法律要求，综上该证据在形式上和实质上均不能作为证据使用。秋实度假村认为，拍摄此照片时我不在现场。 对证据26，鹤岗供电公司认为，不属于证据，是调取证据申请。在上次庭审中秋实度假村已经举示，鹤岗供电公司认为没有必要再进行调取，而且本案已经过三次庭审，应该尽快进行结案，原告调取证据没有在庭前提出，所以对于此次申请予以驳回。秋实度假村认为，此证据当时是为了证明三名证人所说的话是否真实，他们一致指认是车丽华女士把他们送到鱼塘的，该证明为证实车丽华没有送他们到鱼塘钓鱼。 对于原告提供的证据，本院经审查后，对有异议的证据认定如下： 原告提供的证据3因原告已提供有效发票，可以证实其发生的费用，故予以采信；证据4因原告未提供正规、有效发票不能确认发票真实性，故不予采信；证据5与证据8可以相互印证，能够证实事故当事人袁国君在2019年6月20日到秋实度假村进行消费的现场勘验报告及二被告在案发现场没有设置安全防护措施，但由于未经精确鉴定，所以不能证实鱼塘距高压线的高度，故该两组证据对能证实部分本院予以采信；证据10证人辛玉臣、王成元证言能相互印证四人到秋实度假村垂钓的事实，故予以采信。证据11、证据12系死者工资情况及对死者死后20年的工资进行赔偿，因原告诉求违反法律规定，本院不予以支持。证据13与本案无实质关联性，故不予以支持。证据14形式合法，有效，与本案有实质上的关联性，故予以采信。证据16，该发票系上海市税务局出具的“众安在线财产保险股份有限公司的定额发票”与“杭州市税务局出具的中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司定额发票”，该定额发票未体现出具体时间、消费主体及用途，无法证实与本案具有关联性，故不予以采信。证据17至证据21根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件用适法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与所发生事件地点、时间、人数、次数相符合”。原告的交通费票据无正式交通票据部分不予以支持。有正式交通票据部分中，袁国臣车票“2019年6月21日8时17分从余姚北站到杭州东站；2019年6月21日13时30分从杭州站到哈尔滨西站”，由于该车票的目的地是哈尔滨西站，与本案的实际发生地不符，且不符合法律规定，故不予以支持。付聪（原告弟弟）的车票“2019年8月15日18时47分从大庆站到金山屯站票价78元；2019年8月23日从金山屯站到哈尔滨东站票价54.5元；2019年8月24日从哈尔滨东站到大庆站票价26.5元”的交通票据及袁卓（死者的侄子）车票“2019年8月14日10时50分从北京南站到哈尔滨站票价544元；2019年8月14日21时21分从哈尔滨西站到南岔站票价99.5元”的交通票据均系正式交通票据，其形式合法、真实、有效，与所发生事件地点、时间、人数、次数相符合，且具有证明力，故该证据予以支持。证据22至证据23该餐饮发票系正规发票，但发票中未显示具体日期、具体地点、具体消费人姓名及消费用途，原告提供的证据不符合证据规则的构成要件，不具有有效的证明力，故对该组证据不予以支持。证据24因不符合法律规定“当事人提供的证据应当以正式票据为凭”的形式，不具有有效票据的效力，故不予以认可。证据25该份证据未显示出具体证明内容，故不予以认定。证据26该证据已在证据中举示，属于重复举证，故对此份证据不予认定。 被告鹤岗供电公司就其抗辩理由依法向本院提供了如下证据材料： 证据1，光盘一份。证明电力高度是6.8米，是符合国家要求的，正常高度为5.5米。 被告秋实度假村就其抗辩理由依法向本院提供了如下证据材料： 证据1，照片二张。证明秋实度假村没有钓鱼此项经营业务，因为上面经营项目是餐饮、住宿、坑烧。 证据2，伊春市电业局内部文件复印件。第一份是开展对架空输、配电线路保护区内鱼塘安全隐患排查治理的通知。第二份文件关于做好灾后排查鱼塘警示牌情况的通知。证明管理的责任在电力部门，第二份证明灾后对警示标志的处理工作，为证明设立警示标志的责任在电力部门。 证据3，照片二张，电力部门设立警示标志的样式。证明是鹤岗供电公司的义务，鹤岗供电公司未设置警示标志。 证据4，电话通话记录2019年6月20日8时到6月21日8时，秋实度假村法定代表人车丽华的通话记录。证明在案发当天不存在车丽华与袁国君的通话情况。 证据5，光盘一份。证明钓鱼是袁国君自身行为，证人证实称他们与老板说的钓鱼过程并不存在。 经过举证、质证，被告鹤岗供电公司及被告秋实度假村提供的证据，原告付献华、被告秋实度假村、被告鹤岗供电公司对其无异议的部分，本院依法采信并在卷佐证。原告付献华、被告鹤岗供电公司对被告秋实度假村提出异议的证据如下: 原告对被告秋实度假村提供的证据1有异议，认为此照片牌匾可以随时安装，且上面没有日期。该份照片不能证明秋实度假村院内不允许钓鱼，在秋实度假村的营业执照及其网页上，体现出经营钓鱼项目。 原告对秋实度假村提供的证据2有异议，认为该份证据属于复印件，但是由于第二被告秋实度假村所提供的两份证据，证明秋实度假村在经营垂钓的项目，所以秋实度假村自己找的文件想推脱责任，同时证明电力部门也存在责任。 被告鹤岗供电公司对被告秋实度假村提供的证据2需证明的问题有异议，认为被告鹤岗供电公司形式上属于公司法定代表人，该二份通知应作为鹤岗供电公司对自身行为的内部约束，而且该二份通知不是法律法规，不具有强制效力。另外，企业对自身的要求不能作为企业对外承担责任的依据，该份证据只能作为电力企业违反相关要求时的自身处罚依据。 原告对被告秋实度假村提供的证据3中需证明的内容有异议，认为袁国君是在秋实度假村经营的鱼塘造成的死亡，所以该份证据秋实度假村的经营场所应安装警示标志，如果秋实度假村无安装警示标志，电力部门也必须安装警示标志。 鹤岗供电公司对证明问题有异议，认为该份证据所显示出的警示标志，确属于高压警示标志，但是电力企业并非要在所有的高压线下设置该警示标志。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力企业依法应设置警示标志的只有4种地点，其中案发地点，不属于上述4种情况之一。根据《黑龙江省电力设施建设与保护条例》第二十九条规定，设立警示标志的义务，应由电力设施周边中从事生产经营活动的生产经营者而非电力企业。 原告对被告秋实度假村提供的证据4有异议，认为因该份证据与本案无关。此证据没有被叫的电话号码，车丽华本人有几部手机或车丽华当天持有谁的手机，不能作为本案的定案依据。 原告对被告秋实度假村提供的证据5有异议，认为属于裁剪后的视频，被告秋实度假村仅出示了9分钟与案发经过无关系的视频，案发经过时长应为2小时以上的视频并未提供，被告秋实度假村有隐藏、毁灭证据的嫌疑。该份证据也证实张志佳在现场，当时看到袁国君等人去钓鱼主动上前配合，协助其消费而且提供消费便利条件。 对于被告秋实度假村提供的证据，本院经审查后，对有异议的证据认定如下： 被告秋实度假村提供的证据1无法与工商信息中经营范围相佐证，故不予采信；证据2、证据3与本案无直接关联性，故不予采信；证据4提供的信息无法证实接打电话的事实，故不予以采信；证据5事故发生的视频仅有部分片段，未能全面证实案发的全过程，故不予采信。 根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年6月20日下午3时左右，原告付献华的爱人（袁国君）同朋友一起到被告秋实度假村用餐，用餐之前袁国君与朋友一起来到秋实度假村内的鱼塘进行钓鱼。袁国君用自身携带的鱼竿进行钓鱼的过程中，鱼竿触碰到鱼塘上方高压线，袁国君被高压线电击倒地，与袁国军随行用餐并一起钓鱼的朋友对袁国军进行急救，随后秋实度假村工作人员张志佳将袁国军送往金林区医院（原金山屯区）进行抢救，最终袁国军抢救无效死亡。后经黑龙江省医学院司法鉴定中心检验为“电击死亡”。 另查明，被告秋实度假村于2017年7月5日核准登记，车丽华系该公司的股东和法定代表人，王国长、张志佳系该公司股东，注册资本1000万元整。经营范围：旅游饭店住宿服务；观光果园管理服务；钓鱼；养殖淡水鱼；蔬菜、豆类、薯类、玉米种植。山庄成立时上方设有高压电线，山庄内的鱼塘附近未见警示标志。 又查明，本案事发处的10KV高压线设施附近未设警示标志，系国网黑龙江省电力有限公司鹤岗供电公司管理使用，产权亦为该被告，公司负责人高伟。该高压线系被告秋实度假村管理的鱼塘斜上方，鱼塘附近有四栋房屋和观光长廊，该山庄经常有客人来此用餐。 再查明，事故当事人袁国君的母亲李桂芝于1946年3月7日出生，系农林牧渔类型的退休人员，享受国家每月支付退休金1830元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权，造成损害的，责任主体在责任范围内依法承担赔偿义务。本案系高压电触电造成事故当事人袁国君死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。《电力设施保护条例》第四条规定，“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”、第十一条第一款第一项规定，“在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定”。根据上述规定，本案中鹤岗供电公司作为高压电输送作业的产权者、经营者，对涉案高压线路负有管理及监督维护的义务。高压电力线路本身对其周围环境就存在安全威胁，对不特定的人和物形成安全隐患，使其处于危险之中。因此，其应当在醒目的位置标明电力线路的离地高度，以提醒在电力线路下从事活动的人们注意如何规避危险，而供电公司作为线路产权人、管理人在日常管理时应预见经营场所会有不确定的人员来往，可能会发生触电的危险，未对该线路进行有效管理监督及排除安全隐患是造成本案损害事件的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，“行为人损害他人民事权益、不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。供电公司应对电力设施特别是高压线路的安全监管承担责任，故对袁国军死亡后果应当承担相应责任。 对于秋实度假村而言，《侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。秋实度假村属于公共场所，并且明知高压线路存在的情况下未采取任何措施，作为鱼塘的承包者，对鱼塘负有管理监督、提醒义务，亦存在一定过错。秋实度假村辩称“经营项目中没有钓鱼项目”，经查实其工商登记信息中表明经营范围包括钓鱼项目。秋实度假村提出“系用餐人员擅自实施了钓鱼的行为，并且没有实际支付餐费，不能视为到山庄进行消费”的意见，按该表述如果鱼塘管理人员未允许用餐人员钓鱼，用餐人员擅自去钓鱼的可能性不符合常理，秋实度假村提供的录像中显示，用餐人员下车后直接走向鱼塘方向，接着又回到大厅，再取鱼竿，再到鱼塘的过程，可以看出用餐人员对山庄的地理环境较熟悉，按公众消费习惯，用餐人员到有钓鱼等休闲场所进行餐饮消费一般情况下是先钓鱼再称重，待用餐后再进行统一餐费结算，所以双方已形成消费与服务的民事法律关系，并且录像中显示工作人员张志佳是看着用餐人员下车后直接去往鱼池方向并没有阻拦，在明知有人来鱼塘钓鱼而没有进行制止的情况下，且未有任何证据证明其提示钓鱼者，故秋实度假村未尽到安全监督、管理义务，应对袁国军因钓鱼触电死亡的后果承担民事赔偿责任。 被害人袁国君作为一名具有完全民事行为能力的成年人，实施钓鱼行为时应观察自己周围的环境，应该意识到在高压线下的鱼塘钓鱼，会存在一定的危险，因此对该事故的发生也应依法承担相应的民事责任。 关于赔偿的项目和赔偿数额的计算方式，本案原告各赔偿项目具体计算如下： 1、原告主张被扶养人李桂芝（母亲）生活费6年25242元。经查明李桂芝系金林区（原金山屯区）农林牧渔退休人员，有生活来源，不属于死亡职工生前对其提供主要生活来源、无劳动能力的被扶养人，故对供养亲属生活费不予以支持。 2、原告主张交通费4945元。该证据中，付聪（原告弟弟）的车票“2019年8月15日18时47分从大庆站到金山屯站票价78元；2019年8月23日从金山屯站到哈尔滨东站票价54.5元；2019年8月24日从哈尔滨东站到大庆站票价26.5元”的交通票据及袁卓（死者的侄子）车票“2019年8月14日10时50分从北京南站到哈尔滨站票价544元；2019年8月14日21时21分从哈尔滨西站到南岔站票价99.5元”予以认定，共计802.5元。对该证据中其它交通票据，因原告未提供有效证据予以佐证，故对其交通费不予以支持。 3、死亡赔偿金。参照黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元/年，认定死亡赔偿金583820元（29191元/年×20年）； 4、丧葬费。原告诉求不违反法律规定，本院予以认可，故认定死亡赔偿金15430 5、遗体存放和冷冻费用。按实际发生的费用支持11000元； 6、鉴定费。参照黑龙江省人身损害赔偿标准支持15500元； 7、殡仪馆服务费用。参照黑龙江省人身损害赔偿标准支持253元； 8、金山屯区人民医院检查治疗医药费。参照黑龙江省人身损害赔偿标准支持498元； 9、原告主张精神抚慰金100000元，根据黑龙江省精神损失费的赔偿标准，本院酌情支持20000元。 以上费用合计共647303.5元。 本案系多因一果的侵权纠纷，根据《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据各行为人对事故当事人袁国君触电身亡原因力的大小，进行侵权责任比例的划分，故原告因事故当事人袁国君触电抢救无效死亡造成的合理损失，由被告鹤岗供电公司承担50%的赔偿责任，被告秋实度假村承担40%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。 根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼法基本原则，当事人应当依法、有据地提出诉讼请求，不应夸大损失，任意扩大诉讼请求范围，并有责任对自己诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则要承担请求不予支持及相应诉讼费用的风险。 综上事实和理由，本院为保护当事人的合法权益，使受害人得到合理赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十六、第三十七条第一款、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十三条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告鹤岗供电公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告付献华各项损失共计323651.75元（647303.5×50%)。被告秋实度假村于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告付献华各项损失共计258929.4元（647303.5×40%）。原告付献华自负各项损失共计64730.35（647303.5×10%）。 二、驳回原告付献华的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24219，由原告付献华负担14981.4元。被告鹤岗供电公司负担5132元，被告秋实度假村负担4105.6元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 期满不上诉的则本判决生效，双方当事人必须自觉履行判决，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，则视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。 审判长 黄 凯 审判员 陈凤坤 审判员 李保华 二〇二〇年七月九日 书记员 杨 敬