广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36178号原告：广州市万发物流有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩**19—**，统一社会信用代码9144010174187256X6。法定代表人：楼文英。委托诉讼代理人：吴绍军，该司职员。委托诉讼代理人：郭晓飞，该司职员。被告：广州朝宇腾达轮胎有限公司，住，住所地广州市白云区石井石沙路华南综合市场**一社会信用代码91440101587612216U。法定代表人：林亚球。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋寒，广东佰仕杰律师事务所律师。原告广州市万发物流有限公司（以下简称万发物流公司）诉被告广州朝宇腾达轮胎有限公司（以下简称朝宇腾达轮胎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴绍军、郭晓飞，被告朝宇腾达轮胎公司法定代表人林亚球及其委托诉讼代理人熊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万发物流公司诉称：2018年2月1日，原被告就被告供应原告轮胎一事达成书面协议，双方约定被告保质保量向原告供应符合质量要求的轮胎，被告一方面在轮胎单价比市场其他供应商高出200-300元/条的价格向原告供应轮胎，却提供不符合质量要求的轮胎，质次价高，提供给原告方的轮胎没有合格产品说明书，在被告提供给原告一百多条轮胎中投入使用后在半年左右的时间内有35条先后出现鼓包，炸裂等质量问题，占被告提供给原告的轮胎数量的30%，给原告正常生产运输带来严重的安全隐患及影响，造成原告各类直接经济损失91950元。原告为维护自身的权益，特向法院起诉，请求法院判令被告：1.退还已经支付的费用210000元；2.赔偿损失53200元（截至到2019年8月22日发现问题轮胎数量及价格1520元/条×35条）；3.赔偿原告客户因运输时效迟延向原告索赔直接经济损失52000元；4.赔偿货物二次转车的装卸费用8500元；5.赔偿拖车费用6000元；6.赔偿更换轮胎工时费2200元；7.赔偿其他费用（交通费等费用）850元。被告朝宇腾达轮胎公司辩称：1.原告请求被告赔偿直接经济损失的证据没有证明力。原告向被告购买轮胎的事实被告予以认可，但对于原告口头描述的轮胎质量问题没有任何证据加以证明，原告也没有提供任何权威的质量检测机构出具的关于质量问题的报告，其单方面陈述不可采信。2.被告出售给原告的轮胎是经过国家强制性产品检测并有权威机构出示的认证书。被告出售经原告的全部产品均有证据证明其产品是符合行业生产的质量要求，并非原告陈述没有合格证说明书。当今是互联网时代，电子数据信息已经取代了传统纸质证明材料。原告不能因为每一个轮胎上无合格证说明书来诉被告所销售产品为不合格产品。至于价格问题，双方签订合同是居于双方意愿，是自愿、真实的意思表示。同时该产品基于国家放开的价格产品并非需要国家定价。3.原告陈述因轮胎炸裂等原因造成损失，被告认为任何产品使用都有寿命和使用条件要求。就汽车轮胎而言有使用寿命和使用期限、有载重量限制（要求）等条件要求。在原告没有提供交通事故责任认定书以及相关权威质量部门的检测报告认定为轮胎质量原因造成本次事故的，原告就不可以就事故归责于被告。综上所述，原告诉被告轮胎质量问题以及造成损失缺乏直接证据证明，而被告可以提供相关权威部门出具涉案轮胎中国国家强制性产品认证书证明被告案涉轮胎是合格产品，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：一、原被告签订合同情况2018年2月1日，原告（买方）与被告（卖方）签订《轮胎购销合同》，约定“供货品牌为山玲，型号规格为900R20、1000R20、1100R20、700R16、11R22.5、12R22.5”，单价分别为1520、1680、2000、570、1400、1590元；具体送货时间及数量以买方传真或电话通知为准；每月结算一次货款，按自然月为结算周期；卖方提供的货物必须为制造商全新完整的原装产品，货物标准应符合GB9744-1997产品标准和技术要求；在货物抵达交货目的地后，买方将严格按照合同约定进行验收，如验收不合格买方有权拒收货物，卖方应依据买方要求更换合格货物；卖方必须保证所供货物的各方面与合同规定的质量、规格和性能相一致；卖方自货物生产之日起三年内保证质量，如发生质量问题，按轮胎质量理赔标准进行理赔；卖方交付的货物不符合合同规定的要求，买方有权拒收，所发生的费用由卖方自行负担；买方在轮胎因制造原因发生故障时，卖方免费上门提供理赔服务”等内容。该合同有原被告双方盖章。原告称其与被告签订独家代理合同，仅在被告处购买轮胎，未向其他人购买。被告确认双方签订独家购货合同，但认为原告存在向其他客户采购轮胎情况。货款支付情况被告于2018年3月1日至2019年2月21日期间共计向原告出具十二张发票，金额总计227050元（其中2018年3月1日开票金额37320元）。被告提交的银行交易流水显示，原告自2018年1月19日至2019年2月25日期间共计向被告支付款项227050元，其中被告认为在合同期间内原告共计向被告支付案涉轮胎款项189730元（未将2018年1月19日支付的37320元计算在内）。上述银行流水还显示原告自2017年4月6日至2017年11月21日期间向被告支付多笔款项，部分用途备注“轮胎费用/轮胎款”。庭审中，原告称其与被告的合作关系自2018年2月1日开始，除案涉协议外，未签订其他协议。被告认为原告于2018年1月19日支付款项37320元是针对双方之前的合同款项，案涉合同于2018年2月6日签订，故不能计入案涉合同支付金额。被告据此提交QQ邮箱发送记录（2016年12月7日，附件“购销合同万发物流”；2017年3月31日，附件“万发调价单”）、销售明细（客户名称为原告，日期2017年12月，金额总计37320元，轮胎数量总计24条，付款日期2018年1月19日，加盖被告公章）、商品销售单（客户名称为原告，日期自2017年12月1日至2017年12月23日，其轮胎名称、型号、胎号、数量、金额与销售明细载明数据基本一致，收货人一栏有“杨家勇”签名），拟证明双方在案涉合同签订前即存在买卖合同关系。三、原告主张的轮胎交付及问题轮胎统计情况原告提交其自制的轮胎对账单：1.2018年5月-12月，载明日期、车号、司机、故障描述、排除故障方式、维修保养配件名称（山岭900R20、1100R20、700R16、12R22.52）、数量、轮胎单价、单号、胎号等内容，数量总计25条；2.2019年1月-5月，载明日期、车号、司机、故障描述、新胎型号（玲珑900R20、1000R20、1100R20、1200R20、750R16）、排除故障方式、数量、轮胎单价、胎号、报修单号等内容，数量总计34条；3.2019年6月-12月，载明日期、车号、司机、故障描述、排除故障方式、维修保养配件名称（玲珑1100R20、11R22.5、700R16、11R20-18、90R20、11R20、12R22.5、100R20、900R20）、数量、单价、单号、胎号、旧胎胎号等内容，数量总计57条。原告主张被告向其提供了116条轮胎，其中山玲牌25条、玲珑牌91条，两种品牌轮胎均是按照山玲品牌价格进行支付。被告认为该份证据系原告自行制作，对其真实性不予认可。被告提交其自制的轮胎销售明细：显示日期、车牌、名称、型号、胎号、金额、单价等内容，其中2019年1月-5月销售轮胎数量34条（型号均为玲珑），2018年5月-12月销售轮胎数量76条（型号为玲珑或山玲）。被告称其向原告供应轮胎截止日期为2019年5月5日止。原告就其主张的问题轮胎提交自制《轮胎鼓包损失统计表》，载明车号、条数、更换时间（2018年5月至2019年8月期间）、行驶公里数、胎号、轮胎型号、进货价格、损失等内容，其中问题轮胎总计35条，轮胎型号包括（2018年5月11日至2018年10月7日期间）山玲1100R20、12R22.52、700R16、900R20，（2019年6月27日至2019年8月12日期间）玲珑900R20，进货价格总计54020元（其中玲珑900R20单价1520元）。原告称案涉轮胎存在主要问题为在使用不超过1-2个月即鼓包及炸裂，且轮胎出现质量问题过于频繁。《轮胎鼓包损失统计表》表格中的胎号、轮胎型号部分与被告提交的轮胎销售明细基本一致。庭审中，原告称被告向其直接交付轮胎（无包装）且未附相关质量凭证，并称其收货时无法核实产品质量。被告称案涉轮胎自带3C认证标识并有编号（出厂时逐一编号），相关编号只有通过工厂内部系统方可查询。被告确认处理过案涉产品的问题，并已在货款中予以抵扣。原告称其于2019年7月28日收到被告邮寄的逾期支付货款告知函，并于8月1日回复要求被告先解决质量问题，再处理货款事宜。被告于2019年8月14日向原告邮寄函件称轮胎质量问题由被告处理。另，原告于2020年6月23日向本院申请委托具有资质的鉴定机构对其主张的问题轮胎质量问题进行鉴定，原告向本院提交的需鉴定轮胎胎号2个，并称其主张有质量问题的轮胎总计35条，除其向本院申请鉴定的两条轮胎外，其他轮胎均因无处存放已被处理。本院就原告提交的2条轮胎组织质证，被告否认上述2条轮胎为其销售，并提交同时期相应单据（附胎号）予以证明。原告未能举证证明其申请鉴定的轮胎系被告销售，并于7月8日撤回鉴定申请。四、被告抗辩的相关情况被告提交购销合同书、销售明细表、送货单、银行流水、微信支付凭证，拟证明被告向原告供应的轮胎均从正规轮胎代理商处采购。被告提交《中国国家强制性产品认证证书》，显示山东玲珑轮胎股份有限公司生产的玲珑系列轮胎符合《强制性产品认证实施规则机动车辆轮胎》CNCA-C12-01:2015的要求，发证日期为2016年4月19日至2016年11月28日期间，有效期至2019年8月10日或2019年1月7日，拟证明被告提供给原告的轮胎符合国家认证标准和质量要求。原告认为上述证据无法确认山东玲珑轮胎股份有限公司与被告提供的轮胎是否同一生产厂家，且被告提供的是玲珑轮胎，双方约定的是山玲轮胎，被告已违反合同约定。被告提交的微信聊天记录显示2019年3月26日，杨家勇对被告员工称“好像发现玲珑比山玲好用，下次用玲珑。”杨家勇于2018年3月25日出具《声明书》载明“2018年2月1日，朝宇公司与万发公司签订《轮胎购销合同》约定朝宇公司向万发公司提供山玲牌轮胎，后因为山玲牌轮胎在实际使用过程中不如玲珑牌轮胎质量好，为确保车辆运输效率，在价格相同的情况下，本人于2018年3月25日以万发公司名义与朝宇公司协商一致，将上述《轮胎购销合同》约定供应的山玲牌轮胎变更为玲珑牌轮胎，故朝宇公司开始向万发公司提供玲珑牌轮胎”。原告确认杨家勇曾在其车队担任车队经理，但认为杨家勇未经过公司授权，无权代表公司更换轮胎，双方合同约定为山玲品牌，但被告只提供过一次，其余均为玲珑品牌，被告已构成违约。被告提交的《轮胎理赔技术规范》（SB/T10468.2-2012）载明“本标准适用于轿车轮胎、载重汽车轮胎”“提出理赔要求的用户，应向轮胎制造商或经销商提供轮胎相关记录，包括但不限于购买轮胎凭证、车况维护记录、行驶路况记录、使用情况记录、气压记录、负荷记录、车速记录”“不理赔范围包括购货凭证上的产品规格型号与要求理赔的产品型号不符的轮胎”等内容，拟证明原告主张的理赔轮胎不符合国内贸易行业标准的理赔范围。五、原告主张其损失的相关证据原告就其主张的拖车费用提交开具时间2018年-2019年期间五张《收据》予以证明，每张载明收到（具体车牌号）拖车费1200元，共计6000元。原告就其主张货物二次转车的装卸费用提交七张开具时间为2019年的《收据》予以证明，分别载明收到（货物）装卸费用1500元、1000元、1200元、1800元、1200元、1500元、300元，共计8500元。上述《收据》均仅有经手人签名，原告称出具《收据》人员为转运车辆及附近维修队人员，均不是原告员工。被告认为上述《收据》可以随时开具，对其三性均不予认可。原告就其主张的因运输时效迟延向客户赔偿直接经济损失52000元提交以下证据：1.《索赔函》，载明沈阳贵通运输有限公司于2019年2月26日致函原告，称2019年1月8日委托原告托运一批贵重家具至辽宁省沈阳市展览使用，因原告原因没有按照约定时间到达目的地，致使该批货物无法及时投入展览使用，造成公司实际经济损失5.8万余元，希望原告妥善解决该司赔偿问题。2.电子银行业务回单，载明付款人龚成龙于2019年11月19日向沈阳贵通运输有限公司支付52000元，附言“2019元月8日赔款”。原告称付款人系原告法定代表人的儿子。原告就其主张的更换轮胎工时费及其他费用（交通费等费用）均未提交证据予以证明，但称上述费用均已实际发生。以上事实，有原告提交的购销合同、统计表、收据、索赔函、银行业务回单、照片、发票，被告提交的认证证书、声明书、行业标准、支付明细、销售合同、送货单、微信转账凭证、电子邮件、销售明细、发票、销售单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《轮胎购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。《轮胎购销合同》签订后，原告已履行付款义务，被告亦依约交付案涉轮胎。关于款项的支付问题。原告认为其向被告支付合同款项共计21万元，但仅提交发票予以证明，其主张的金额与其提交的发票金额（227050元）不一致，而被告提交的银行交易明细显示原告自2018年1月19日至2019年2月25日期间共计向被告支付款项227050元，其中案涉合同签订前（2018年1月19日）支付37320元，结合双方约定每月结算一次货款以及原告在案涉合同签订前亦曾多次向被告支付轮胎货款的情况，原告称其与被告的合作关系自2018年2月1日开始的主张与本院查明事实相悖，本院对其就案涉合同支付21万元的主张不予采信，在原告未进一步提交证据予以证明的情况下，本院依据被告提交的银行交易明细认定原告在案涉合同履行期间共计向被告支付合同款项为189730元。此外，双方在合同履行期间确实存在更换轮胎品牌的事实，处理轮胎更换事宜的杨家勇为原告车队经理，原告在其使用期间并未就轮胎更换事宜提出异议，其在本案主张的问题轮胎亦包括两种品牌轮胎（并非系因更换轮胎品牌产生质量问题而是两种品牌轮胎本身存在质量问题的情况），故原告主张被告未依约供应轮胎缺乏理据，本院不予采信。原告主张被告向其销售的轮胎在半年左右的时间内有35条先后出现质量问题，但就问题轮胎是否系被告销售以及问题轮胎出现质量问题与被告相关未提交证据予以证明，且未能启动鉴定程序，应承担举证不能的责任。原告主张被告销售存在质量问题的轮胎缺乏事实及法律依据，其据此要求被告退还合同费用并赔偿经济损失亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市万发物流有限公司的诉讼请求。本案受理费6380元，由原告广州市万发物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  刘 娟人民陪审员  余 非二〇二〇年七月十七日书 记 员  庞慧明