广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4182号上诉人（原审被告）：黄景祥，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下汴新村一区**，公民身份号码为441************537。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫权，男，1973年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******************，公民身份号码为441************032。委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金青，广东中建合展律师事务所实习律师。原审被告：东莞市元典实业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*****侧（H-6地块）商业中心三期工程-3号办公楼2807号房之二。法定代表人：黄某1。原审被告：黄某1，男，1957年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下汴新村一区**，公民身份号码为442************511。原审被告：阮莹歆，女，1985年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******，公民身份号码为440************266。上诉人黄景祥与被上诉人刘卫权，原审被告东莞市元典实业有限公司（以下简称“元典公司”）、黄某1、阮莹歆借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘卫权向原审法院提起诉讼请求：1.元典公司、黄某1、阮莹歆向刘卫权归还借款本金1600000元及支付利息（利息以1600000元为本金，按照月利率2%的标准，自2016年7月14日开始计算，扣除已支付的利息，暂计至2019年6月14日为960000元，顺延至元典公司、黄某1、阮莹歆实际清偿全部借款本息之日止）；2.元典公司、黄某1、阮莹歆向刘卫权支付为实现本案债权所支出的律师费40000元；3.黄景祥对元典公司、黄某1、阮莹歆的上述债务承担连带清偿责任；4.由元典公司、黄某1、阮莹歆、黄景祥承担本案的全部诉讼费用。原审法院判决：一、限元典公司、黄某1、阮莹歆于判决生效之日起五日内向刘卫权归还借款本金1600000元并支付利息（其中，2016年7月14日至2019年6月14日期间的部分利息为960000元；2019年6月15日至所有借款本金还清之日止的利息以借款本金1600000元的基数，按月利率2%计算）；二、限元典公司、黄某1、阮莹歆于判决生效之日起五日内向刘卫权支付律师费40000元；三、黄景祥对上述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回刘卫权的其他诉讼请求。本案一审受理费27600元，由元典公司、黄某1、阮莹歆、黄景祥负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16649号民事判决书。黄景祥上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘卫权的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由刘卫权承担。主要事实与理由：黄景祥无需向刘卫权偿还本案债务，原审认定事实不清，适用法律错误。一、刘卫权提交的《借款合同》存在明显换页行为，不能作为定案依据，合同条款也不能约束各方当事人。案涉借款合同的骑缝章无法重合，甚至合同第二页没有加盖任何印章，合同首页与合同尾页印章刻印的字体明显不一致，真实性存疑。黄景祥为此提交了鉴定申请。但原审在没有查明合同真实性的情况下，直接认定借款主体、借款金额、利息、律师费以及保证期间等条款，显然错误。二、即使案涉《借款合同》真实，黄景祥已经以股权转让方式抵消本案债务，刘卫权在本案的主张不能成立。第一，黄景祥与刘卫权以股权转让方式抵消本案及另案的借款已经达成合意。黄景祥与刘卫权在签订案涉《股权转让合同》之前有通过银行转账等方式向刘卫权履行还款义务，在双方协商一致签订以后，黄景祥就无须再向刘卫权履行还款义务，刘卫权也没有向黄景祥主张过任何权利。第二，关于股权转让问题。刘卫权主张是作为其与黄景祥于2017年9月29日签订的合同编号为LWQ2017093011借款合同项下借款的担保，事实上股权担保与股权转让行为无关。在LWQ2017093011借款合同签订之前，黄景祥与刘卫权已经达成以股权抵扣借款的合意，完成了股权变更手续.截至2017年7月25日即《股权转让合同》签订之日，黄景祥所转让的股权对价足以清偿本案债务以及（2019）粤1972民初15081号债务，且刘卫权已经向案外人林剑锋、林志波支付了股权价款，《股权转让合同》已经实际履行完毕。即使LWQ2017093011借款合同约定的黄景祥以东莞市元和仓储有限公司（以下简称“元和仓储公司”）40％股权提供担保的条款真实，黄景祥原持有元和仓储公司共70％的股权，在黄景祥于2017年8月转让了30％股权给刘卫权后，黄景祥仍持有元和仓储公司40％的股权，完全可以履行LWQ2017093011借款合同约定的股权担保义务。原审根据LWQ2017093011借款合同约定的股权担保而否定股权转让抵消借款的事实没有任何依据。第三，原审尚在审理本案之时，刘卫权以合同欺诈为由向东莞市第一人民法院提起撤销案涉《股权转让合同》的诉讼［案号为（2020）粤1971民初346号］，刘卫权在本案主张《股权转让合同》约定的股权转让是为LWQ2017093011借款合同提供担保，其后又以合同欺诈为由申请撤销案涉《股权转让合同》系前后矛盾。故刘卫权在本案提出《股权转让合同》是作为其与黄景祥签订的合同编号为LWQ2017093011借款合同项下借款的担保的主张不能成立，在刘卫权不能举证其受让黄景祥持有元和仓储公司股权的合法依据或已经支付合理对价的情况下，刘卫权的主张不能阻断黄景祥关于股权转让方式抵消本案债务的抗辩，由此可知黄景祥与刘卫权以股权转让方式抵消本案及另案的借款已经达成合意，黄景祥无须向刘卫权偿还本案债务。刘卫权答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。元典公司、黄某1、阮莹歆均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，黄景祥向本院提交了民事起诉状、传票，拟证明刘卫权在本案主张《股权转让合同》约定的股权转让是为LWQ2017093011借款合同提供担保，在本案审理过程中又以合同欺诈为由向东莞市第一人民法院起诉申请撤销案涉《股权转让合同》系前后矛盾，刘卫权的上述主张不能成立。刘卫权质证称：一、真实性、合法性确认，关联性及证明目的均不予确认。1.《股权转让合同》所涉及的股权过户是作为刘卫权与黄景祥签订的合同编号为LWQ2017093011借款合同项下借款的担保，与本案涉及的合同编号为LWQ2016071401借款合同项下借款无关。2.刘卫权主张《股权转让合同》约定的股权转让是为LWQ2017093011借款合同提供担保与刘卫权向法院诉请撤销该《股权转让合同》并不矛盾。黄景祥于2017年7月底向刘卫权提出借贷意向，刘卫权同意并要求黄景祥为借款提供担保，故黄景祥与刘卫权签订了《借款合同》（LWQ2017093011）并以黄景祥所有的元和仓储公司的股权作为担保。但黄景祥隐瞒了相关公司的资产及负债情况，刘卫权为维护自身合法权益诉至法院请求撤销该股权转让。而刘卫权与黄景祥及案外人之间的该股权合同纠纷与本案涉及的合同编号为LWQ2016071401借款合同项下借款无关，并不矛盾冲突。二、关于本案借款合同及相关事实，一审认定及查明事实清楚、正确。黄景祥在原审庭审中及上诉主张的陈述中却是自相矛盾，其在自持借款合同原件的情况下，拒不提供借款合同原件，却否认案涉借款事实，另一方面又主张刘卫权曾向其借款，以自身持有的元和仓储公司股权折抵了该欠款。显然，黄景祥是以各种理由进行赖账之举。元典公司、黄某1、阮莹歆均未在指定期限内向本院提交质证意见。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄景祥上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：黄景祥是否需向刘卫权偿还本案债务。分析如下：黄景祥二审提交的《民事起诉状》及《传票》并不能证明刘卫权的主张前后矛盾。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄景祥既未有新的事实与理由，其二审提交的《民事起诉状》及《传票》等新的证据亦未能佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄景祥的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人黄景祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27600元，由黄景祥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月二十七日书记员 吴晓勇