新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0801民初95号 原告：沈小春，男，1975年生，住第八师一三四团。 被告：刘辉，男，1988年生，住第八师一三四团。 原告沈小春与被告刘辉财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）兵0801民初212号民事判决书。原告沈小春不服该判决，向第八师中级人民法院提起上诉，第八师中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）兵08民终619号民事裁定书，裁定撤销（2019）兵0801民初212号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈小春及被告刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈小春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘辉赔偿原告财产损失18796元；2、由被告承担本案诉讼费用及送达费用。事实与理由：2009年4月20日，被告到原告处称自己拖拉机坏了，向原告借车，遭到原告拒绝，被告在原告未同意的情况下擅自将原告的拖拉机开走，因车内无水，中午被告将车开回时车辆已经严重损坏，无法使用。多年来原告多次找被告解决此事没有结果，现车辆仍在被告处，且被告现已回到十连，原告诉至法院，请求判如所请。 原告沈小春为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、涉案拖拉机存放位置照片五张，用以证明2020年4月4日拍摄照片显示原告的拖拉机在被告家院内停放。 2、在（2019）兵0801民初212号案卷中提交的2009年7月26日手写录音内容复印件一份，用以证明2009年4月20日原告不在家，回家后发现其拖拉机在被告家，7月26日，原告找被告父亲刘文波协商拖拉机赔偿一事。 3、在（2019）兵0801民初212号案卷中提交的农八师一三四团加工厂过磅单十份，用以证明因涉案拖拉机不能使用，导致原告使用他人拖拉机拉运棉花，造成间接损失5596元。 4、在（2019）兵0801民初212号案卷中提交的机动车销售统一发票一份，用以证明原告购置的涉案拖拉机价格为13200元。 5、涉案拖拉机照片十三张，用以证明原告购置的拖拉机受损情况。 6、时风牌拖拉机照片两张及拖拉机外观光盘一份，用以证明涉案拖拉机系原告本人购买，购置发票与拖拉机信息相符。 被告刘辉辩称，原告所述均不属实，对原告提交的证据均不予认可，我不应承担本案赔偿责任。 被告刘辉向法院提交的证据有： 1、在原审（2019）兵0801民初212号案卷中提交的，2019年4月25日克拉玛依市卉丰绿化园林建筑安装工程有限公司出具的证明一份，用以证明被告刘辉自2009年3月至2010年10月期间，在该公司绿化岗位从事保洁工作，原告诉称拖拉机被擅自使用、受损时，被告并不在场。 2、时风牌拖拉机照片两张，用以证明涉案拖拉机铭牌记载信息。 综合原、被告双方当事人的法庭陈述以及举证、质证的意见，本院对上述证据综合认证如下： 原告提交的第一组证据即涉案拖拉机现存位置照片，经被告质证对该组证据不予认可，认为照片中的拖拉机是其自家拖拉机，本院认为，结合原告沈小春提供的农用拖拉机机动车销售统一发票上记载的“车辆识别代号/车架号码L7SXXXXXXXXXXXX00”、“厂牌型号时风200”、“发动机号码39XXXXX84”等信息，与被告刘辉提供的其自家院内的拖拉机车辆铭牌及发动机铭牌照片中镌刻的“出厂编号L7SXXXXXXXXXXXX00”、“型号SF-200”、“ZS1115柴油机出厂编号39XXXXX84”等钢印进行核对，原告沈小春所提供的拖拉机发票信息与被告刘辉提供的其自家院内的拖拉机编号具有一一对应性，根据机动车车架号的唯一性及其他编号的一一对应性原则，可以认定被告刘辉家院落内停放拖拉机即为原告沈小春自行购置的“时风200”型农用拖拉机，本院对该组证据真实性、合法性及关联性均予以认可。原告提交的第二组证据即手写录音内容复印件，经被告质证对记载内容不予认可，本院认为，原告提交的录音笔录属于视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”庭审中，原告未能出示该录音资料原始载体进行质证，本院在本案原审卷宗中亦未调取到录音证据，因此，本院对该录音笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提交的第三组证据即过磅单，经被告质证其对该组证据不予认可，经审查，原告提交的农八师一三四团加工厂过磅单十份，交售时间分别为2009年10月7日、2010年9月22日、9月23日、9月27日、10月11日、10月14日、10月17日、10月19日、11月1日、11月3日，其记载了上述日期原告沈小春交售棉花的数量和品质的数据，过磅单上无法显示原告主张的使用他人拖拉机产生了相应费用数额，本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故不予认可。原告提交的第四组证据即机动车销售统一发票，经被告质证对该证据不予认可，经本院调阅原审案卷中该票据原件审查，该票据样式合规，记载内容要素全面，票面清晰无涂改、变造痕迹，并加盖有“全国统一发票监制章新疆国家税务局监制”印章及“石河子天力农机有限责任公司沙湾县分公司654XXXXXXX344”的公章，章面文字及防伪标识清晰，本院对该票据的真实性、合法性予以确认；该发票记载：“开票时间20XX-XX-XX、发票代码165XXXXXX690、购货单位（人）沈小春、身份证号码622XXXXXXXXXXXXX17、车辆类型农用拖拉机、厂牌型号时风200、发动机号码39XXXXX84、车辆识别代号L7SXXXXXXXXXXXX00、价税合计壹万叁仟贰佰元整小写￥13，200.00”等内容，与原告陈述及涉案拖拉机品牌、铭牌相符，本院对该票据关联性予以确认。原告提交的第五组证据即涉案拖拉机照片十三张，经被告质证对该组证据不予认可，本院认为，该组证据中的十二张照片为拖拉机外观照片，一张照片显示拖拉机线路有胶带捆扎，从该组照片中无法显示拖拉机有受损害情况，因原告既未提交拖拉机受损前、后的对比照片，亦未提交拖拉机受损情况鉴定或产生维修费用相关证据，故本院对该组证据的证明目的不予认可。原告提交的第六组证据即涉案拖拉机照片两张及外观录像光盘，经被告质证对该组证据认可，经本院核实，该组证据中显示的拖拉机信息确实与原告提交的其本人购买拖拉机发票信息相吻合，故本院对该组证据真实性、合法性及关联性予以认可。 被告提交的第一组证据即证明一份，经原告质证对该证据不予认可，认为该证明无法证实原告拖拉机被擅自使用时被告并不在场。经本院调取原审案卷中的证明进行审查，克拉玛依市卉丰绿化园林建筑安装工程有限公司出具的证明，字迹、公章清晰，无涂改、变造痕迹，本庭对其真实性、合法性予以确认；但其内容仅反映被告刘辉自2009年3月至2010年10月期间，在克拉玛依市卉丰绿化园林建筑安装工程有限公司绿化岗位从事保洁工作，该证据仅显示了时间区间区段范围，并不能证明被告刘辉在原告指认的2009年4月20日拖拉机被擅自使用、受损的当天，被告是否在该公司正常上班，被告刘辉亦未提供其他证据予以佐证，因此，本院对该证据的关联性不予认可。被告提交的第二组证据即被告家停放的拖拉机照片两张，经原告质证其对该组证据认可，照片中拖拉机信息确实与其本人提交的拖拉机照片内容一致，本院对该组证据三性予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告沈小春于2009年3月11日在石河子天力农机有限责任公司沙湾县分公司以13200元价格购置“时风200”型农用拖拉机一台，同年4月该拖拉机停放在被告刘辉家院内至今。原告沈小春认为该拖拉机系被告刘辉损坏后停放在刘辉家院内，要求刘辉赔偿损失，双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有实物照片、原审卷宗及双方当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，根据原告沈小春的起诉和被告刘辉的答辩，综合原、被告双方举证、质证意见，本案争议焦点为：一、被告刘辉对原告沈小春是否构成侵权，应如何承担赔偿责任；二、原告主张的损失数额是否合理合法；三、本案是否已超过诉讼时效期间。 关于争议焦点一，本院认为，本案中存在物权请求权与债权请求权的竞合问题。本案中争议的标的物“时风200”型农用拖拉机存在两种侵权状态，其一，非法占有的侵权状态；其二，该拖拉机是否存在受损的侵权状态。本院经审理查明，涉案拖拉机确系原告沈小春于2009年3月购置，但目前存放在被告刘辉家院内。故本案中原告沈小春可以选择主张物权请求权，要求被告刘辉返还原物，或者选择主张债权请求权，要求侵权人赔偿损失。经本院释明，原告沈小春当庭表示选择以债权请求权主张权利，即其认为涉案拖拉机系经被告刘辉擅自使用后造成了损坏，刘辉应当承担损害赔偿责任。经庭审查明，原告对自己的拖拉机处于被告刘辉家占有的事实状态提交了购置发票、实物照片、现场照片等证据，对这一事实举证证明是证据充分，事实清楚的，但对于涉案拖拉机是否受损害的事实，原告负有举证证明具体的侵权人以及构成侵权责任的四要件即侵权行为、侵权人主观过错、损害结果、以及损害结果与侵权行为之间的因果关系的责任。 关于侵权人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”本案原告主张的侵权损害赔偿是基于侵权之债产生的债权请求权，基于债的相对性原理，权利人只能向特定的侵权主体主张权利，也就是向2009年4月20日当天，擅自使用该拖拉机的侵权人主张侵权损害赔偿责任。但原告在庭审中陈述，2009年4月20日其本人在石河子市区，未亲眼看见擅自使用拖拉机的人系被告刘辉，而是其在后来通过观察推测擅自使用人是被告刘辉。因此，本院认为，原告沈小春未能提供证据证明侵权行为人系被告刘辉，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告刘辉答辩自己不是本案当事人的意见予以采纳。 关于构成侵权责任的四要件，即侵权行为、侵权人主观过错、损害结果、以及损害结果与侵权行为之间的因果关系，这四项基本事实是证明构成侵权损害赔偿责任的基础要素，缺一不可。关于这一事实，庭审中，原告仅提交了涉案拖拉机的存放现状照片及一张机车线路捆扎的局部照片，无法证明损害结果的具体情况，且原告未对涉案拖拉机损坏情况进行技术鉴定，或进行检修，亦无法证明损害发生的原因。因此，原告未能举证证明拖拉机存在损害结果，更无法证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系。综上，本院认为，原告沈小春不能举证证明侵权责任构成的基本事实，故对其主张被告刘辉存在侵权行为的主张不予支持。 关于争议焦点二，原告主张的损失数额是否合理合法。本院认为，赔偿损失是基于损害赔偿责任的确定，而应承担的法律责任。本案中原告沈小春对侵权损害赔偿责任的基本事实无法举证证明，故赔偿损失的法律责任亦无法认定。本院对原告沈小春赔偿损失的主张不予支持。 关于争议焦点三，本案是否已超过诉讼时效期间。庭审中，被告刘辉辩称本案已经超过三年诉讼时效。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算”。据此，债权受诉讼时效的限制，超过三年即诉讼时效期间经过。本案中，原告沈小春自称当日就已知道拖拉机发动机损坏，但是自2009年4月20日至2019年4月17日第一次起诉时止，已近十年之久，其未能举证证明期间向被告刘辉有效主张过侵权之债。庭审调查中，原告沈小春承认其于2009年见过被告刘辉，而且原告陈述其与被告系邻居，并且至今仍然是邻居，双方在矛盾激化前，两家院落之间没有院墙，原告对被告刘辉的居住情况应当了解，故原告沈小春以被告刘辉下落不明，法院无法送达诉讼文书而未能起诉立案的理由，不能成立。因原告沈小春未向本院提交诉讼时效中断的其他事实证据，故被告刘辉主张侵权之债的诉讼时效期间确已经过，本院对被告刘辉提出本案已超过诉讼时效期间的答辩意见予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告沈小春的诉讼请求。 案件受理费290元，由原告沈小春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长  孟小艳 审判员  蔡海龙 审判员  何 军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  冯雪玉 1