广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3186号上诉人（原审被告）：苏州芯创智汇电子科技有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区云龙西路南侧，统一社会信用代码91320509076355457K。法定代表人：孙承山，总经理。委托诉讼代理人：李存贤，广东高合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市奔强电路有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区北部工业园******，统一社会信用代码91440300567063838C。法定代表人：吕桃东，总经理。委托诉讼代理人：韦海峰，广东天梭律师事务所律师。上诉人苏州芯创智汇电子科技有限公司因与被上诉人深圳市奔强电路有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初31471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。苏州芯创智汇电子科技有限公司上诉请求：撤销宝安区人民法院(2019)粤0306民初31471号民事判决,依法改判或发回重审。上诉理由：1、原审法院未向苏州芯创智汇电子科技有限公司送达(2019)粤0306民初31471号案件的开庭通知，在苏州芯创智汇电子科技有限公司缺席情况下判决，程序违法。原审法院将开庭通知书邮寄至吴江区松陵镇云龙桥益胜路88号科利科技园，但签收方为苏州科利科技发展有限公司的门卫保安,而该门卫保安并非苏州芯创智汇电子科技有限公司员工。由于苏州芯创智汇电子科技有限公司未及时收到开庭通知而错过了开庭时间，苏州芯创智汇电子科技有限公司在得知错过庭审后，经与原审法院联系，补充邮寄了答辩状及相关证据材料，但原审法院依然在苏州芯创智汇电子科技有限公司缺席情况下作出缺席判决，程序违法。2、原审法院认定事实不清，苏州芯创智汇电子科技有限公司与深圳市奔强电路有限公司之间的确有未结清的货款，但认定金额有误。深圳市奔强电路有限公司向苏州芯创智汇电子科技有限公司提供的货品PCB板未按照双方约定的技术标准生产，造成苏州芯创智汇电子科技有限公司的损失为17216元。根据双方签订的《订货合同书》第（10）条之规定，该部分款项应从货款中扣除。3、深圳市奔强电路有限公司违约在先，且未按照合同约定采取任何补救措施，故苏州芯创智汇电子科技有限公司不应向其支付利息。深圳市奔强电路有限公司向苏州芯创智汇电子科技有限公司提供的PCB板未按照双方约定的技术标准生产，苏州芯创智汇电子科技有限公司在收到货品后向深圳市奔强电路有限公司员工反映了该情况，要求深圳市奔强电路有限公司给出解决方案，但深圳市奔强电路有限公司既未重新向苏州芯创智汇电子科技有限公司供货，亦未按合同约定方式向苏州芯创智汇电子科技有限公司进行赔偿。苏州芯创智汇电子科技有限公司与深圳市奔强电路有限公司签订的其中两个订单合同编号分别为：20180824026、20180913099,约定交货时间分别为2018年9月1日、2018年9月27日,但实际交货日期分别为2018年9月4日、2018年9月29日（最后一批为2018年10月11日）,深圳市奔强电路有限公司违反合同约定延期交货的行为，严重影响了苏州芯创智汇电子科技有限公司的原定生产计划，导致苏州芯创智汇电子科技有限公司不能按期向客户交付成品并因此产生罚息。综上，恳请撤销宝安区人民法院（2019）粤0306民初31471号民事判决，依法改判或发回重审深圳市奔强电路有限公司口头答辩如下：一、一审法院程序合法。一审法院依据工商登记地址邮寄了诉讼材料，苏州芯创智汇电子科技有限公司也确认其所在的工业园区保安收到了法院邮寄的材料，保安代为签收。而园区保安、公司保安、前台代为签收公司邮件也是一种普遍被认可的通行惯例，因此本案中园区保安签收诉讼资料应该视为苏州芯创智汇电子科技有限公司已经收到了法院邮寄的诉讼材料，一审程序合法无瑕疵。苏州芯创智汇电子科技有限公司系滥用诉讼权利，拖延时间，滥用诉讼资源。二、一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决合法适当。一审深圳市奔强电路有限公司提供的双方的订货合同书、送货单、对账单、案涉货款的增值税发票，证据充分完整，形成了非常完备的证据链，足以支持一审判决。苏州芯创智汇电子科技有限公司提出的产品质量问题及延期送货问题都不是事实，且双方已经经过对账，并应苏州芯创智汇电子科技有限公司的要求开具了增值税发票，苏州芯创智汇电子科技有限公司也将该发票进行了税务抵扣。深圳市奔强电路有限公司已经依据合同约定完成送货义务，苏州芯创智汇电子科技有限公司理应付款。综上，苏州芯创智汇电子科技有限公司的上诉没有事实及法律依据，请求法庭明察，驳回苏州芯创智汇电子科技有限公司的上诉请求。深圳市奔强电路有限公司一审起诉请求：1、判令苏州芯创智汇电子科技有限公司支付深圳市奔强电路有限公司加工费42443.45元，逾期付款利息应付至苏州芯创智汇电子科技有限公司实际付款之日止，暂计算至2019年7月31日为6789.35元；2、判令苏州芯创智汇电子科技有限公司支付深圳市奔强电路有限公司支付的律师费9000元；以上共计：58222.8元；3、判令苏州芯创智汇电子科技有限公司承担本案诉讼费用、担保费、保全费。一审法院认定的事实：深圳市奔强电路有限公司与苏州芯创智汇电子科技有限公司存在业务往来，双方签订三份《订货合同书》，约定由深圳市奔强电路有限公司为苏州芯创智汇电子科技有限公司加工产品，合计金额为42539.45元。上述合同第6条均约定结算方式为月结30天，逾期付款按月息2%计算；第12条约定，因定作人未按约定支付货款而产生实际债权的费用（诉讼费、担保费、律师费、保全费等）由定作人承担。合同下方均盖有深圳市奔强电路有限公司与苏州芯创智汇电子科技有限公司的合同专用章。合同签订后，深圳市奔强电路有限公司依约履行了加工义务，经双方对账，确认2018年9月加工款为39851.45元、2018年10月加工款为2592元，合计42443.45元。深圳市奔强电路有限公司已向苏州芯创智汇电子科技有限公司开具了深圳增值税专用发票，但苏州芯创智汇电子科技有限公司至今未支付货款，深圳市奔强电路有限公司经追讨未果遂诉至法院，请求判如所请。深圳市奔强电路有限公司为实现本案债权聘请了律师，产生了律师费用9000元。一审庭审中，深圳市奔强电路有限公司主张苏州芯创智汇电子科技有限公司支付利息的起算时间为2018年12月1日。以上事实，有深圳市奔强电路有限公司提交的《订货合同书》、增值税发票、送货单、转账凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，深圳市奔强电路有限公司与苏州芯创智汇电子科技有限公司已签订书面的加工合同，该合同并未违反法律法规的规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。苏州芯创智汇电子科技有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未作书面答辩，依法可视为其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担相应的不利后果。深圳市奔强电路有限公司提交的订货合同书、增值税发票、送货单、委托代理合同、转账凭证等证据能相互印证，形成完整证据链条，足以证明苏州芯创智汇电子科技有限公司尚拖欠深圳市奔强电路有限公司加工款42443.45元的事实。深圳市奔强电路有限公司已完成加工的义务，苏州芯创智汇电子科技有限公司收货后应及时支付货款。苏州芯创智汇电子科技有限公司逾期未支付加工款，已属违约，故深圳市奔强电路有限公司要求苏州芯创智汇电子科技有限公司支付加工款42443.45元及利息的诉求，有事实及法律依据，法院予以支持。至于利息的计算标准，深圳市奔强电路有限公司以合同约定的标准，即月息2%计算，该标准明显过高，法院适当调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算。深圳市奔强电路有限公司提交的委托代理合同、转账凭证、增值税发票可以证实深圳市奔强电路有限公司为实现本案债权支出律师费用9000元，双方当事人在《订货合同书》中已约定因定作人未按约定支付货款而产生实现债权的费用（诉讼费、担保费、律师费、保全费等）由定作人承担，故深圳市奔强电路有限公司主张苏州芯创智汇电子科技有限公司支付律师费的诉求，有合同依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏州芯创智汇电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市奔强电路有限公司加工款42443.45元及利息（利息的计算，以42443.45元为本金，从2018年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计至付清之日止）；二、苏州芯创智汇电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市奔强电路有限公司律师费用9000元。三、驳回深圳市奔强电路有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费628元，由苏州芯创智汇电子科技有限公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，二审争议的焦点为：1、苏州芯创智汇电子科技有限公司主张一审法院未依法向其送达(2019)粤0306民初31471号案件的开庭通知是否成立；2、苏州芯创智汇电子科技有限公司主张深圳市奔强电路有限公司提供的货品部分存在质量问题及未及时交货，应扣除相应的货款及不支付利息是否成立。关于焦点1：根据法院专递邮件详情单，一审法院向苏州芯创智汇电子科技有限公司送达开庭传票的邮件已经妥投，由门卫于2019年10月16日签收。该案一审开庭时间为2019年10月30日10时30分。苏州芯创智汇电子科技有限公司确认其所在的工业园区保安代为签收了法院邮寄的材料，也确认保安有代为签收邮件的职责，园区保安代签一审向苏州芯创智汇电子科技有限公司送达传票的邮件合符法律规定，苏州芯创智汇电子科技有限公司以园区保安不是其员工、其未能及时收到传票为由主张一审送达程序不当、应发回重审理由不成立，本院不予采纳。关于焦点2：深圳市奔强电路有限公司对一审认定的：经双方对账，确认2018年9月加工款为39851.45元、2018年10月加工款为2592元，合计42443.45元的事实并无异议。苏州芯创智汇电子科技有限公司主张深圳市奔强电路有限公司提供的货品部分存在质量问题及未及时交货，应扣除相应的货款及不支付利息。深圳市奔强电路有限公司对此不予确认。鉴于苏州芯创智汇电子科技有限公司一审未到庭，也未提出反诉，上述请求并未经一审审理，且上述主张系独立主张，苏州芯创智汇电子科技有限公司应另循途径解决，本院不予处理。综上所述，苏州芯创智汇电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1255.57元(苏州芯创智汇电子科技有限公司已预交)，由苏州芯创智汇电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年七月二十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。