福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初5460号 原告：陈智彪,男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈炎昇，福建纬瀚律师事务所执业律师。 被告：高飞，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：李梦婷，女，1989年10月13日出生，汉族，住江西省樟树市。 第三人：黄智鑫，男，1989年11月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈智彪与被告高飞，第三人李梦婷、第三人黄智鑫合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月28日第一次庭审时，原告陈智彪及委托诉讼代理人陈炎昇、被告高飞到庭参加诉讼。2020年7月14日第二次庭审时，原告陈智彪及委托诉讼代理人陈俊聪、被告高飞、第三人李梦婷、第三人黄智鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智彪向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付店面转让款20,190元及逾期付款利息（以20,190元为基数，自2017年7月1日至2019年8月20号按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，原告与被告高飞以及案外人黄智鑫、李梦婷合伙开了一家名为“约Bar”的烧烤店。前期总投资为35万元，原告占股30%，被告高飞占股35%，案外人李梦婷占股20%、黄智鑫占股15%。2017年6月，因烧烤店营业状况不佳面临倒闭，被告高飞便将店面转让。事后原告及案外人李梦婷、黄智鑫才得知被告高飞将烧烤店以低价转让的消息，转让店面后所得价款共计75,000元。按照占股比例，被告高飞需向原告支付店面转让款20,190元，但被告至今未向原告支付该款项。被告高飞在低价转让店面后，应向原告支付转让款，但其至今未付，依法应支付逾期付款利息。 被告高飞辩称，陈智彪尚欠被告三十多万元，转让方案中的75,000元转让款被告仅收到50,000元，超出50,000元部分应由原告方进行举证，分配转让款时还应扣除自己每月700元的工资共7,000元，且本案不存在借贷关系，原告关于利息的诉讼请求没有法律依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，黄智鑫、高飞、陈智彪、李梦婷四人合伙经营一家名为“约Bar”的烧烤店，投资金额为350,000元，原告陈智彪占股30%，被告高飞占股35%，第三人李梦婷占股20%、第三人黄智鑫占股15%。 2017年，因经营不善，高飞提出方案，将烧烤店以75,000元的价格进行转让，其他三位合伙人均确认同意，最终店铺转让。高飞自认收到转让款50,000元，转账其中10,000元至李梦婷账户，并称接手受让经营的是高飞、案外人高拥城、案外人高拥城弟弟，其中案外人高拥城弟弟的出资款25,000元未到账。 黄智鑫、高飞、陈智彪、李梦婷四人均约定将店铺转让所得扣除一部分费用后按投资比例进行分配，即以75,000元为基数，扣除因迟延履行需交纳的六天租金费用1,700元及李梦婷垫付款的应报销费用6,000元，剩余款项为75,000-1,700-6,000=67300元。高飞主张67,300元转让款需再扣除其本人的7,000元工资支出费用再进行分配，黄智鑫、陈智彪、李梦婷三人对该项费用不予认可，不同意扣除。黄智鑫、高飞、陈智彪、李梦婷四人均确认店铺转让所得无需再扣除其他费用，相关物业费、账户余额等条目不再结算。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，四合伙人以口头方式达成店铺转让协议，一致同意由高飞以75,000元的价格转让合伙店铺，意思表示真实，应予认可。 高飞将店铺转让给两案外人及其自己，事后才将自己作为受让人的情况告知其他合伙人，有违诚信原则，故其对未收取的25,000元到底是高飞自己所欠还是两案外受让人应付款项负有举证责任。高飞并未提供充分的证据证明25,000元系案外受让人应付款项，其应承担对其不利的后果，故未收取的25,000元转让款应由高飞自行承担。 高飞主张在转让款分配时扣除7,000元工资，但其未提供充分证据证明其他合伙人一致同意扣除该款项，事实上其他合伙人当庭表示拒绝扣除，且根据全体合伙人约定，仅全职在店工作的黄智鑫每个月有领取工资，其他三位合伙人均没有计算工资，故对于转让款再扣除7,000元工资的主张，不予支持。 陈智彪要求高飞按照约定的投资比例30%计算即67,300元×30%=20,190元支付转让款，并支付逾期付款利息符合法律规定，应予以支持。高飞所述的陈智彪欠款三十多万元之事由已另案处理，且与本案诉讼争议无关，故其抗辩理由不能成立。 综上所述，原告陈智彪诉讼请求理由成立，应予支持。被告高飞抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 高飞应于本判决生效之日起十日内向陈智彪支付款项20,190元及逾期付款利息（以20,190元为基数，自2017年7月1日至2019年8月19号，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取计181元，由高飞承担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈朝阳 二〇二〇年七月二十日 法官助理柯佳鑫 书记员陈书杰 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。