wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初1546号 原告：谢加昌，男，1952年5月24日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告：高长琴，女，1951年12月20日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告：谢静，女，1977年2月24日出生，农民，现住阜蒙县。 原告：谢颖，女，1978年12月22日出生，农民，现住阜蒙县。 原告：谢冰冰，女，1974年4月1日出生，汉族，现住阜新市细河区。 原告：王新丽，女，1996年5月7日出生，汉族，现住阜新市细河区。 六原告委托代理人：王庆余，男，1972年6月15日出生，现住阜新市细河区。 被告：阜蒙县伊吗图镇干沟子村民委员会，地址阜蒙县伊吗图镇干沟子村。 法定代表人：林志海，该村民委员会主任。 委托代理人：郭维军，阜蒙县东梁法律服务所法律工作者。 原告谢加昌、高长琴、谢静、谢颖、谢冰冰、王新丽诉被告阜蒙县伊吗图镇干沟子村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告委托代理人王庆余，被告法定代表人林志海及委托代理人郭维军到庭参加诉讼。现已审理终结。 六原告诉称：在1998年第一轮土地承包时，土地承包成员有，原告谢加昌、高长琴、谢静、谢颖、及谢冰冰、王新丽，共六个人，共有土地18亩，于2003年4月份谢冰冰、王新丽将户口迁出，所以现在土地承包成员还应该有原告谢加昌、高长琴、谢静、谢冰冰、王新丽六人，六人应当共有土地18亩。被告于2019年5月份在未经现有成员全部同意的情况下，将迁出成员谢冰冰、王新丽的土地共计5.66亩违法强制收回。六原告认为根据农村土地承包法的规定，农村土地承包实行“以户为单位、增人不增地、减人不减地”的原则，虽然谢冰冰、王新丽将户口迁出，迁出成员的土地不能因此收回，只要该户有成员存在，就应当依法继续享有该户土地承包经营权，所以，被告不应当收回迁出成员土地，依法将该部分土地返还给现有土地承包成员。诉讼请求：1、请求法院确认6原告依法共有土地18亩，要求被告归还5.66亩土地的经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、现阶段农村土地实行的是家庭联产承包责任制。伊吗图镇于1998年进行了第二轮土地承包，答辩人按照总体安排和部署，也进行了第二轮土地承包。在进行原告所在村民组土地承包时，原告高长琴提出她的大女儿谢冰冰已经结婚成家，要求将谢冰冰和她孩子作为一个家庭与他们分开单独分地，谢冰冰对此也表示同意。所以在承包土地过程中，他们分为两个家庭，在具体分配承包土地过程中，两个家庭土地分别丈量，分别记账。承包土地完成后，也是分别制作土地台账。原告谢加昌、高长琴、谢静、谢颖承包的11.34亩一直由其承包经营，所以该四人无权主张权利，应依法驳回。原告谢冰冰、王新丽作为承包土地的一个家庭，于2004年3月5日将户口从阜蒙县伊吗图镇干沟子村迁入阜新市细河区，转为非农业户口，答辩人根据《农村土地承包法》地二十六条第三款规定，将其二人承包经营的土地收回。原告谢冰冰、王新丽户口迁出变动，答辩人依职权行使发包方的权利，收回原告谢冰冰、王新丽承包经营的土地，具有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告谢加昌、高长琴系原告谢静、谢颖、谢冰冰的父母，谢冰冰与王新丽系母女关系。在1998年第二轮土地承包时，原告谢加昌、高长琴、谢静、谢颖作为一个家庭，原告谢冰冰、王新丽作为一个家庭分别承包了土地，谢冰冰、王新丽二口人承包土地面积为5.66亩。2004年3月5日，谢冰冰、王新丽的户口从阜蒙县伊吗图镇干沟子村迁出，迁入阜新市细河区。根据上级要求，2018年3月28日至4月2日，阜蒙县伊吗图镇干沟子村党支部、村委会按照六步工作法召开两委联系会议及村民代表会议，研究决定对本村整户消亡、整户迁出的，将土地确权到村委会名下重新发包，每亩按200元标准收取承包费。因谢冰冰、王新丽迁出后，该二人的土地由谢加昌耕种，村民委员会于2018年4月2日向其发出通知，告知如果继续耕种谢冰冰、王新丽的5.66亩土地于2018年4月10前缴纳承包费，逾期不缴纳承包费此地块村委会另行发包。原告不同意并强行耕种了一年。2019年春季，村委会将该5.66亩土地收回，2020年原告缴纳了承包费继续耕种，并补缴了2018年的承包费。 上述事实，有双方当事人陈述，土地台账，会议记录及通知，人口信息登记表，证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。 本院认为：本案原告谢冰冰、王新丽迁出户口及被告村民委员会决定收回土地重新发包的事实均发生在2018年12月29日之前，故本案适用2018年修正前的《中华人民共和国农村土地承包法》，农村土地承包法第二十六条第三款规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案中，根据土地台账记载，原告谢冰冰、王新丽以独立的农户参与土地调整并分得承包地，现其户口均已迁入阜新市细河区，被告村民委员会按照法律规定，通过集体研究决定依法收回土地并重新发包，并无不当，对六原告要求确认共有土地并归还5.66亩土地经营权的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正前）第二十六条第三款之规定，判决如下： 驳回原告谢加昌、高长琴、谢静、谢颖、谢冰冰、王新丽的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由六原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  王一兵 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张海娣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6913号 申请执行人：赖灼辉,男,汉族,1984年02月2日出生，住广东省佛冈县。 被执行人：广州明正广告有限公司，住所地：广州市白云区松柏东街11。-13号商贸城408B,组织机构代码：689333939。 法定代表人：王小驰。 申请执行人赖灼辉与被执行人广州明正广告有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案(2019)3848号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日依法立案执行，执行标的为49974.92元，执行费为650元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人广州明正广告有限公司名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人广州明正广告有限公司名下的粤Ａ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6913号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢书贤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨彬，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省资中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告杨彬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××54，对应卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年3月2日，欠本金100439.85元、利息20328.43元、分期手续费863.58元、截止至2016年12月31日的滞纳金22914.28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年3月3日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年3月2日的信用卡透支欠款本金100439.85元、利息20328.43元、分期手续费863.58元、截止至2016年12月31日的滞纳金22914.28元以及从2017年3月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由被告杨彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2949号之一 申请执行人：温州市迦德诚贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区**地块**北首。 法定代表人：杜旭芳。 委托代理人：谢安雷，浙江海昌律师事务所律师。 被执行人：温州华壹鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区鞋都**崇德路**（浙江印心鸟鞋业有限公司**）。 法定代表人：吴烈华。 申请执行人温州市迦德诚贸易有限公司与被执行人温州华壹鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市迦德诚贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月12日立案执行。执行标的为被执行人温州华壹鞋业有限公司支付申请执行人温州市迦德诚贸易有限公司各项费用及垫付款共计239713.66美元及241000元人民币利息（自2019年5月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费18002.25元，诉讼保全费5000元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人温州华壹鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州华壹鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州华壹鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州华壹鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人温州华壹鞋业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州华壹鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州华壹鞋业有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定，但因下落不明，尚未实际控制。同时已对被执行人温州华壹鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州市迦德诚贸易有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州华壹鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2949号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月一日 书记员  方泓蕊
广州互联网法院通 知 书（2020）粤0192执1031号贺媛、烟台优尼弗瑞服饰有限公司：关于申请执行贺媛与被执行人烟台优尼弗瑞服饰有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已主动履行全部义务。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年七月九日
河南省开封市金明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0211刑初70号公诉机关开封市金明区人民检察院。被告人丁建松，曾用名丁小松，1968年8月17日出生于开封市，汉族，小学毕业，农民，住开封市金明区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月26日被刑事拘留，同年9月28日被开封市公安局城乡一体化示范区分局取保候审。2020年6月3日经本院决定取保候审。指定辩护人张军艳，秦柯楠（实习），河南盛意律师事务所律师。开封市金明区人民检察院以汴金检一部刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人丁建松犯盗窃罪一案，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市金明区人民检察院指派检察员李志敏出庭支持公诉。被告人丁建松及指定辩护人张军艳、秦柯楠（实习）均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月23日10时许，被告人丁建松在开封市城乡一体化示范区水稻乡堤角村开封市农村信用社ATM机自动取款机处，趁被害人郭某取款离开没有拔出自己农业银行卡之际，将郭某农业银行卡内的5,000元存款盗走。2019年9月25日，被告人丁建松被公安机关抓获，赃款已追回并发还被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人丁建松供述、被害人郭某的陈述、证人谷某证言，扣押及发还清单，谅解书，户籍证明、破案报告等证据。公诉机关认为，被告人丁建松的行为已构成盗窃罪，建议结合其具有坦白情节，对其单处罚金。被告人丁建松对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并当庭表示认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是，被告人具有坦白情节，系偶犯，已退赔被害人经济损失并取得谅解，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人丁建松以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁建松到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；被告人丁建松自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；其积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。对于辩护人提出的具有坦白、赔偿及谅解的意见，依法予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人丁建松犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金已缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  曾 新人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇二〇年七月六日书 记 员  苏 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：武晓舒，男，1976年12月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告武晓舒信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××26，对应卡号：62×××51、62×××44、62×××37。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月5日，欠本金66811.29元、利息33202.38元、逾期还款违约金10413.96元、分期手续费3855.59元、取现手续费30元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月6日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告武晓舒应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月5日的信用卡透支欠款本金66811.29元、利息33202.38元、分期手续费3855.59元、取现手续费30元以及从2020年2月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担118元，被告武晓舒负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：熊美华，女，1971年12月4日出生，汉族，住广东省海丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告熊美华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××14，对应卡号：37×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金66666.12元、利息33339.30元、逾期还款违约金23484.32元、分期手续费7363.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告熊美华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金66666.12元、利息33339.30元、分期手续费7363.13元以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担262元，被告熊美华负担1197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初516号原告：赵国峰，男，1969年6月20日生，汉族，住河南省襄城县。被告：襄城县朗润房地产开发有限公司，住所地：襄城县八七路与汝河路交叉口。法定代表人：周艳鸽，任经理。委托诉讼代理人：王博，该公司员工。委托诉讼代理人：郑雯华，该公司员工。第三人：张攀科，男，1979年7月5日生，汉族，住襄城县。原告赵国峰与被告襄城县朗润房地产开发有限公司（以下简称“朗润公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵国峰、被告朗润公司的委托诉讼代理人王博、郑雯华到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法追加张攀科作为第三人参加诉讼，并转适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵国峰、被告朗润公司的委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼，第三人张攀科拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国峰的诉讼请求：1.依法判令被告履行合同约定义务，把朗润美晨7幢单元13层1306号房产交付给原告（全款房381764元）；2.依法判令被告支付逾期交房的违约金25959.95元，违约金暂计算至2020年3月10日（共680天），之后的违约金按照购房款的万分之一计算至实际交房之日。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定朗润公司将朗润美晨小区第7幢西单元13层1306号房出售给赵国峰，并支付房款381764元，朗润公司应当在2018年4月30日将房屋交付给赵国峰却一直未交付，双方约定如出卖人逾期交房，应当按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，现朗润公司仍拒绝交付房屋给赵国峰，故赵国峰诉至法院。朗润公司辩称：买卖合同属实，系按正常流程出具的。但双方不存在房屋交易行为，赵国峰未将房款交付朗润公司，不认可赵国峰与张攀科的抵账行为。因不存在交易行为，故不存在违约行为。第三人张攀科未到庭参加诉讼。经庭审，结合双方当事人提供的有效证据，本院确定如下案件事实：2017年3月10日，赵国峰（××）委托张攀科与朗润公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，该合同在房产管理部门进行了登记备案，合同约定：第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于泰安路与汝河路交叉口东北侧编号10-4-4的地块的土地使用权……第三条××所购商品房的基本情况。××购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第7幢西单元13层1306号房。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为2.9米，建筑层数地上18层，地下**……第四条计价方式与价款出卖人与××约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3341.77元，总金额（人民币）叁拾捌万壹仟柒佰陆拾肆元整……第六条付款方式及期限。××按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款：由××一次性付清总房款叁拾捌万壹仟柒佰陆拾肆元整……第八条交付期限。出卖人应当在2018年4月30日，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用……第九条出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金……。同日，朗润公司出具收据一份，载明：“……交款单位赵国峰人民币叁拾捌万壹仟柒佰陆拾肆元整正收款事由房款经办马军宏……”收据加盖有朗润公司财务专用章，马军宏系朗润公司财务人员。合同约定的交房时间2018年4月30日到期后，朗润公司未按约交房。诉讼中，赵国峰自认第三人张攀科于2016年向其借款38万元，借款到期后，无力还款，张攀科愿意用房子抵账到期借款。赵国峰将个人信息交付张攀科，由张攀科负责办理相关购房手续。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朗润公司与赵国峰签订商品房买卖合同，并出具了房款收据，且双方签订的商品房买卖合同在房产部门登记备案，预售合同的登记备案系预售人即开发商的法定义务，预售合同登记的作用是为了加强对预售商品房的管理，并使经登记的预购人的权益具有普通债权所不具备的排他性。故双方之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方之间存在的商品房买卖关系合法有效。朗润公司辩称不认可第三人与原告的“抵账”行为，但案涉商品房买卖合同及收据系朗润公司正常程序出具，即朗润公司自愿加入各方当事人的债权债务关系中，故从契约自由以及当事人意思自治原则出发，各方当事人签订商品房买卖合同是在第三人与赵国峰债权债务关系的基础上，通过朗润公司的加入变更了原债务履行的主体以及履行方式，在赵国峰与朗润公司之间形成了房屋买卖的新的债权债务关系。赵国峰已经通过债权债务转让的方式支付了合同约定的对价，故赵国峰要求交付房屋及支付违约金的主张本院予以支持，对朗润公司的辩称意见不予采信。根据原、被告签订的商品房买卖合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，本案赵国峰支付了房屋全款，赵国峰实际已支付朗润公司购房款共计381764元。因原、被告双方约定交房时间为2018年4月30日，朗润公司至今仍未交付房屋，故违约金计算办法为：2018年5月1日至2020年3月10日（共计680天），计算：680天×381764元×1/10000=25959.95元，自2020年3月11日起，日违约金按已付房款381764元的万分之一计，计至实际交房之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县朗润房地产开发有限公司继续履行与赵国峰签订的商品房买卖合同，并于本判决生效之日起十日内将位于襄城县朗润美晨小区第7幢西单元13层1306号房屋交付原告赵国峰；二、被告襄城县朗润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵国峰2018年5月1日至2020年3月10日的违约金25959.95元，自2020年3月11日起的违约金，日违约金按已付房款381764元的万分之一计，计至实际交房之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，由被告襄城县朗润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王丽霞审 判 员  葛梦阳人民陪审员  张意豪二〇二〇年七月八日书 记 员  赵 任
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29768号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所浙江省杭州市下城区绍兴路****楼**，统一社会信用代码91330105577349522G。法定代表人：叶根友。委托诉讼代理人：孙利鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠枭磊，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：永旺华南商业有限公司，住所深，住所深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋会信用代码91440300710937252P。法定代表人：猪原弘行。被告：汕头市金江贸易有限公司，住所汕，住所汕头市龙湖区金晖庄荃景湾******会信用代码914405006179492919。法定代表人：谢璇珠。被告：汕头市潮庭食品股份有限公司，住所汕头市，住所汕头市龙湖区珠津工业区玉山路**主楼用代码91440500776933190Y。法定代表人：陈志斌。本院在审理原告与三被告著作权权属、侵权纠纷一案中，因双方达成和解，原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤回本案起诉。本案案件受理费50元(原告已交纳1425元），本院收取25元，由原告负担。审判员 雷 桂 森二〇二〇年七月七日书记员 何彦（代）
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执800号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李文，男，1967年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初12157号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人李文清偿借款本金4058.82元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年4月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人李文名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1983.72元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1933.72元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执800号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十四日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢晓冰，女，1988年11月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告谢晓冰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××80，对应卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月19日，欠本金89122.78元、利息14622.86元、逾期还款违约金13398.54元、分期手续费5412.19元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢晓冰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年2月19日的信用卡透支欠款本金89122.78元、利息14622.86元、分期手续费5412.19元以及从2018年2月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担150元，被告谢晓冰负担1226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴锡凯，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴锡凯信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：82×××24，对应卡号：62×××56、62×××14、62×××41、62×××88、62×××19。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金270229.87元、利息134562.29元、逾期还款违约金41119.44元、分期手续费3977.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴锡凯应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金270229.87元、利息134562.29元、分期手续费3977.05元以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担368元，被告吴锡凯负担3656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴再龙，男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴再龙信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××84，对应卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：起诉后被告偿还部分欠款，截至2020年7月5日，欠本金51710.91元、利息16742.03元、分期手续费624元、截止至2016年12月31日的滞纳金7535.26元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月6日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴再龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年7月5日的信用卡透支欠款本金51710.91元、利息16742.03元、分期手续费624元、截止至2016年12月31日的滞纳金7535.26元以及从2020年7月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由被告吴再龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1625号之二申请执行人王传胜。被执行人：任德庆，男，汉族，1977年06月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任德庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任德庆在中国工商银行52×××96账户内存款人民币16140.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月十七日书记员  李巍巍
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6148号 申请执行人：广州市粤安运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****,组织机构代码：79739286-4。 法定代表人：周桂好。 被执行人：刘东风,男,汉族,1995年02月18日出生，住湖南省辰溪县。 申请执行人广州市粤安运输服务有限公司与被执行人刘东风合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初23977号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效判决书，被执行人刘东风需协助申请执行人广州市粤安运输服务有限公司将粤Ａ×××××车辆过户到被执行人刘东风名下。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月28日依法立案执行，执行标的为8264元，执行费为550元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6148号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月二十日 书记员  卢书贤
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初2942号 原告:张爱会，男，1982年9月21日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张红霞，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：吴从松，男，1983年2月20日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王栋，曹县孙老家镇大侯庄村民委员会推荐。 原告张爱会与被告吴从松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱会的委托诉讼代理人张红霞，被告吴从松的委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张爱会向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款28784元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年原告代领工人跟随被告在曹县天润公馆29号楼、35号楼干木工，后经结算被告共欠工人人工费28784元，因工人不给钱闹事，被告让原告把这些人工费支付，被告在2019年10月20日给原告出借条一份。后经多次催要，被告一直拖欠，不予清偿。 被告吴从松辩称，原、被告之间没有雇佣关系，原告是否真实的给工人支付过工资，被告不知情，只是听原告说垫付了，但最后经核实，所述工程的工人工资均是甲方支付的。 本案审理中经释明，本案系民间借贷纠纷，而不是劳务合同纠纷，故案由更改为“民间借贷纠纷”。 原告围绕其诉讼请求，提交被告吴从松于2019年10月20日出具的借条一份，拟证明原告跟随被告在曹县天润公馆29号、35号楼干木工，原告为被告垫付人工费28784元，被告承认此事实。 经被告质证，被告发表如下质证意见：该证据不能证明原、被告有雇佣关系，也不能证明原告是否将上述款项交付给工人，原告确将款项交付给工人的，完全有能力提供工人领款时出具的收条或相应的转账记录。 被告为证明其主张，提交了工资表一份（附微信转账截图），该工资表明确了所有10名工人在该工程中所有应得工资结算及工资发放情况，载明了部分有被告支付，部分有公司发放的事实，也均有工人签字，证明本案所涉及的工人工资均是由被告和公司发放，没有第三人垫付的事实，且从上述工人名单当中，也没有原告的名字出现，进一步证明原、被告之间不存在雇佣关系。 被告提供的证据经原告质证，原告发表如下质证意见：对证据的真实性和证明目的均有异议，该证据系手写，并没有加盖公司的公章，这种简易的工资表，任何人都能制作，且没有制作时间，不能证明被告的主张。 原、被告提供的证据经审查，本院认为，原告提供的证据被告虽否认，并且提出证据予以佐证其辩解，但原告提供的证据由被告亲笔书写，载明了金额、用途，并确认了此事实，被告提供的证据原告否认，经审查确与原告主张的事实无关联性，不能证明其辩解，故对原告提供的证据效力，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告代领工人跟随被告在曹县天润公馆工地干木工，经结算因欠工人工资，故由原告代发工人工资，2019年10月20日，被告吴从松为原告出具借条一份，载明：天润公馆29井、35井楼木工人工费借条张爱会垫付人工费：102.8×280＝28784元本人承认此事实。吴从松2019.10.20日。后经催要无果，原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告为被告垫付了工人工资，被告吴从松出具了借条予以确认此事实，原告是出借人，被告是借款人，原、被告之间借贷关系成立且有效，借款人应当按约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告吴从松欠原告28784元，事实清楚，证据确实、充分，原告请求被告偿还该款，本院依法应予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决如下： 被告吴从松于判决生效后五日内偿还原告张爱会借款28784元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取260元，由被告吴从松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 李兴华 二〇二〇年七月十四日 法官助理 段爽爽 书 记 员 王晓笛 附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邢应宝，男，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告邢应宝信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：69×××59，对应卡号：62×××15、62×××92、62×××88、62×××21。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金75896.74元、利息39700.27元、逾期还款违约金15332.63元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邢应宝应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金75896.74元、利息39700.27元以及从2020年2月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担171元，被告邢应宝负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执3750号 申请执行人：陈仲智，男，1955年1月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：文非，女，1957年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 两申请执行人的共同委托代理人：林子俊、黄思妍，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：王爱芬，女，1965年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被执行人：广州均乾贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区福场路****。 法定代表人：王爱芬。 陈仲智、文非与王爱芬、广州均乾贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初20963号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，王爱芬向陈仲智、文非偿还借款本金385753.2元、违约金77150.64元、利息（截至2018年5月28日，尚欠利息为43222.88元；自2018年5月29日起至实际清偿之日止，以本金385753.2元为基数，按年利率6%计算逾期利息）、广州均乾贸易有限公司对本判决主文第一项确定债务向陈仲智、文非承担连带还款责任等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院查封了被执行人广州均乾贸易有限公司名下的号牌为粤Ａ×××××号的车辆（查封期限自2020年6月23日至2022年6月22日，请在查封期限届满提前15日书面向本院申请续封），因暂未能扣押到该车辆，本院对该车辆暂未采取其他处置。广州市海珠区人民法院首位查封被执行人王爱芬名下的位于广州市海珠区工业大道榕景一街23号1501房，本院已经致函参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执3750号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘德鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢淼海，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告谢淼海信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：93×××06，对应卡号：49×××16、62×××48。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年6月22日，欠本金62073.17元、利息31003.27元、分期手续费3302.56元、截止至2016年12月31日的滞纳金8977.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年6月23日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谢淼海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年6月22日的信用卡透支欠款本金62073.17元、利息31003.27元、分期手续费3302.56元、截止至2016年12月31日的滞纳金8977.43元以及从2017年6月23日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告谢淼海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：禤兰芬，女，1977年2月5日出生，汉族，住广西桂平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告禤兰芬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××02，对应卡号：37×××11、62×××64。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月10日，欠本金83346.63元、利息30922.87元、分期手续费4825.07元、截止至2016年12月31日的滞纳金19072.75元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月11日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告禤兰芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年11月10日的信用卡透支欠款本金83346.63元、利息30922.87元、分期手续费4825.07元、截止至2016年12月31日的滞纳金19072.75元以及从2017年11月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由被告禤兰芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执485号之一 申请执行人:吴训刚，男，1973年9月22日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人:长春市鑫鹏鹿业有限公司，住所地:长春市双阳区鹿乡镇北环路88-1。 法定代表人:孙志男。 申请执行人吴训刚与被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5125号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴训刚向本院申请强制执行。本院于2020年01月15日立案执行。执行标的为被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司支付申请执行人吴训刚赔偿金24000元，相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年1月16日向被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求长春市鑫鹏鹿业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施并对其法定代表人采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人吴训刚，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人长春市鑫鹏鹿业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执485号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年七月十七日 书记员  朱铭杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14228号原告：石静，女，汉族，1992年6月23日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县。被告：黄建军，男，汉族，1974年4月19日出生，住址安徽省安庆市宿松县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年07月24日公开开庭进行审理。原告石静到庭参加诉讼，被告黄建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金130000元及利息（利息按中国人民银行贷款利率自2019年9月26日计算至被告实际偿还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2007年6月10日向原告母亲石洁萍借款人民币现金50000元，并由被告向原告母亲出具其亲自书写的《欠条》一份，《欠条》载明：今欠到石洁萍小姐现金人民币50000元整。2012年1月21日，被告又向原告母亲借款，并书写一份80000元的《欠条》。2013年3月4日，原告母亲石洁萍因交通事故死亡，原告作为其母亲的唯一继承人，曾多次向被告催要上述款项，后原告的舅舅石春桂向被告动之以情晓之以理，要求被告将上述款项还给原告。被告于2015年2月24日向原告出具《借条》一份，载明：今借到石静现金人民币壹拾叁万元整（130000），此前借条作废，此据，正月底预付20000元（贰万元）。后被告并未依约还款，原告于2019年9月20日向被告寄送《催收还款通知函》，内容载明：被告应于收到本通知函后3日内向原告偿还130000元，逾期偿还该笔借款的，原告将从逾期之日起按银行同期贷款利率计算利息至被告实际归还借款之日止。且原告不排除启动法律程序维权，因此产生的律师费、诉讼费、评估费、差旅费等，皆由被告承担。被告已于2019年9月22日签收该通知函，但至今仍未如约还款。原告为维护自身合法权益，根据合同法等相关法律及司法解释的规定，特向法院起诉，望判如所请。被告黄建军未向本院提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2007年6月10日，被告黄建军出具《欠条》一份，内容为：今欠到石洁萍小姐现金人民币伍万正（50000）。此据。2012年1月21日，被告又一次出具《欠条》一份，内容为：今欠到石洁萍同志现金人民币捌万元正（80000）。2013年3月18日，石洁萍因交通事故导致死亡，于安徽省宿松县殡仪馆进行遗体火化处理。原告称，其作为单亲家庭，与母亲石洁萍相依为命，在其母亲石洁萍去世后，原告在家里找到上述被告出具的两份《欠条》。之后原告不时找被告催讨上述款项，原告的舅舅石春桂也帮助原告向被告黄建军催讨涉案欠款。2015年2月24日，被告黄建军在原告的再三催要下，向原告出具《借条》一份，内容为：今借到石静现金人民币壹拾叁万元正（130000），此前借条作废，此据，黄建军。正月底预付20000（贰万元）。上述《借条》出具后，原告称被告一直未按承诺还款。2019年9月19日，原告石静向被告寄送一份《催收还款通知函》，针对本案的上述130000元借款，向被告黄建军催要，限被告收到该通知函后三日内还款，被告于2019年9月22日收到该通知函，后被告仍未还款，原告于是向本院提起诉讼。原告庭审时称，其作为其母亲石洁萍的唯一继承人，其外公、外婆早于其母亲去世，原告又是单亲家庭，原告的母亲也无其他子女。2019年8月29日，宿松县公安局千岭派出所出具《情况说明》称，经常住人口信息管理系统查询，兹有我辖区千岭乡毛坝村新屋组5号居民石洁萍，身份证号码为3408261972********，于2013年3月4日因交通事故死亡，2013年3月21日户口注销；石静（女、汉族、3408261992××××××××），与石洁萍系母女关系。特此说明。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告黄建军向原告母亲石洁萍借款，并出具了《欠条》两份，在原告母亲石洁萍去世后，原告向被告主张涉案借款，被告又重新向原告出具《借条》，确认其向原告母亲所借款项由原告继受，并承诺当年还款20000元，据此，对于原、被告之间的借款关系本院依法予以确认。关于本案的借款本金问题。被告向原告出具的《借条》载明被告所欠原告130000元，原告庭审时主张被告从未还款，故原告要求被告返还借款本金130000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于本案借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款并未约定利息，原告于2019年9月20日向被告寄送《催收还款通知函》，被告于2019年9月22日收到，故，原告主张被告在3日还款限期后，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，有事实及法律依据，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石静支付欠款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年09月26日起计算至被告实际付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2902元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  范威海人民陪审员  周伟珍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  杨 璐
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1636号之一申请执行人：任晖，男，1972年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。本院在执行申请执行人任晖与被执行人中经汇通电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”申请执行人与被执行人的交易所形成的基础法律关系并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，其衍生的执行案件不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执1636号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年七月三十日书记员  陈健辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：严智毅，男，1980年10月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告严智毅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：60×××24，对应卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2015年12月8日，欠本金56674.08元、利息49741.44元、分期手续费372.60元、滞纳金6482.52元。原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2015年12月9日以后的滞纳金按领用合约的约定计算至2016年12月31日止,2015年12月9日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。2、被告承担案件诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告严智毅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2015年12月8日的信用卡透支欠款本金56674.08元、利息49741.44元、分期手续费372.60元以及滞纳金6482.52元，从2015年12月9日起至2016年12月31日止的滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付，从2015年12月9日起至清偿之日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告严智毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3225号 原告：杭州卖客网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区蒋村街道双龙街**西投创智中心**楼**楼****，统一社会信用代码91330106MA27XUE75B。 法定代表人：廖兵，董事长。 委托诉讼代理人：侯爱爱，公司法务室员工。 被告：陈翔，女，1993年11月7日出生，汉族,户籍所在地浙江省龙港市，现住杭州市拱墅区。 原告杭州卖客网络科技有限公司与被告陈翔劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人侯爱爱及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：原告无须支付被告2019年7月1日至12月5日剩余工资43342元。 事实与理由：原、被告之间的劳动争议，已经由杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。仲裁时，由于当时负责考勤后台数据的员工已经离职，原告无法获取精确员工考勤数据。仲裁后，原告从钉钉后台拉取了考情原始数据，被告考勤存在异常，有缺卡则不能证明其在工作，缺卡当天无须支付工资。而员工上下班考勤记录与员工工资数额密切相关，在考勤后台出勤数据与员工实际出勤数据不符的情况下，仲裁委员会的裁决与事实不符，故诉至法院。 被告辩称：被告2019年7月至12月5日期间都正常工作，原告不支付这段期间的工资报酬是不合理的。原告公司是2019年10月14日正式通知打卡，而且公司也规定1个月内缺卡五次是正常的，故要求按照仲裁裁决执行。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月11日入职原告单位，双方签订期限为2018年6月11日至2021年6月12日的劳动合同，约定被告从事商家运营岗位，月工资为8100元，每月15日左右通过原告对公账号及员工杨磊账户以银行转账方式发放上月工资，并由原告为其缴纳社会保险。2019年6月起，因原告经营遇到困难，开始拖欠员工工资。2019年12月5日，原告向被告出具《员工离职证明》，载明：陈翔于2018年6月11日至2019年12月5日在公司担任商家运营工作，现因个人原因与公司解除劳动关系，已办理完离职等相关手续。原告未向被告发放2019年7月1日至12月5日的剩余工资43342元。2020年1月，被告到杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资44887.3元。原告在仲裁中，认可拖欠被告工资43342元未付，表示因公司融资出现困难需要延期支付，预计在2020年8月支付完毕。仲裁委于2020年4月20日作出浙杭西湖劳人仲案（2020）0009号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年7月1日至12月5日剩余工资43342元。 上述事实由仲裁裁决书、离职证明、庭审笔录等在案佐证。 本院认为:根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”2019年7月1日至12月5日被告离职时，被告尚在原告处工作，故原告理应向被告发放工资。根据规定，用人单位减少劳动报酬而发生争议，用人单位应对此负举证责任。原告以被告钉钉打卡存在缺卡而主张减少工资，但其未能就就此提供充分的事实和法律依据，具体理由如下：1.原告在诉讼中提供的所谓钉钉打卡记录，并无钉钉公司盖章确认来源，该记录不符合证据的有效要件，故不能证明被告存在缺卡的事实；2.扣发劳动者工资，属于涉及劳动者切身权利的重大事项，按照劳动法的规定，应当制定规章制度并经民主程序，向劳动者公示或告知，但是本案并不存在上述情形，故即使被告存在缺卡情况，原告亦不能据此事实扣发被告工资；3.根据劳动者提供的原告公司工作群内聊天记录显示，原告于2019年10月14日公告“钉钉可以正常打卡了”，该内容亦可证明之前钉钉打卡不能正常打卡；4.原告既往并无因被告缺卡而扣发被告工资的情况，在向被告出具离职证明、办理离职手续时，亦未主张被告存在旷工需要扣发工资，在仲裁中亦无缺卡须扣发工资的主张，故从上述客观事实亦可见原告公司即使存在钉钉打卡，亦不具有强制性，且与工资发放并无必然联系。综上，原告要求减少被告工资的请求本院不予支持，原告应当支付被告2019年7月1日至12月5日的剩余工资43342元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 杭州卖客网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈翔2019年7月1日至12月5日的剩余工资43342元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内缴纳，逾期仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年七月十日 书记员  陈容容
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32274号原告：富银融资租赁（深圳）股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：庄巍。委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。被告：广东康之家云健康医药股份有限公司，住，住所地广东省广州市白云区泰兴路****自编**/div>法定代表人：张流京。被告：广东康之家药业有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区泰兴路****自编**iv>法定代表人：张流京。被告：广州康知家医药电子商务有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区永泰元下田泰兴路******>法定代表人：张流京。被告：张流京，男，汉族，1972年6月7日出生。被告：李飞霞，女，汉族，1975年9月27日出生。原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司与被告广东康之家云健康医药股份有限公司、广东康之家药业有限公司、广州康知家医药电子商务有限公司、张流京、李飞霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广东康之家云健康医药股份有限公司提前支付编号为1809021-A0201-032的《融资租赁合同》项下约定的所有未付租金人民币397650元【租金余额=3287050元（租金总额）-2514500元（已付租金）-375000元（保证金）+100元（留购价）=397650元】；2.被告广东康之家云健康医药股份有限公司支付因逾期未交租金导致的违约金共计人民币5742.33元（暂计至2020年5月21日，实际应计算至支付日为止）；3.被告广东康之家云健康医药股份有限公司支付完毕上述全部款项之前，《融资租赁合同》项下租赁设备的所有权归原告所有。事实与理由：富银公司、被告云健康公司与卖方“广州天裕恒互联网科技有限公司”于2018年9月5日签订《买卖合同》（合同编号：1809021-A0201-032），原告富银公司与被告云健康公司于2018年9月5日签订了《融资租赁合同》（合同编号：1809021-A0201-032，以下称租赁合同），原告富银公司根据被告云健康公司的自主选择，购买自动分拣传输系统一台，租给被告云健康公司使用，被告云健康公司向原告富银公司承租、使用上述租赁物件并向原告富银公司支付租金。根据租赁合同约定，被告云健康公司自2018年5月起每月10日向原告富银公司支付租金共24期。租金总额3276000元（详见起租通知书）。被告之家药业、知家医药、张流京、李飞霞分别向原告富银公司出具担保书，为被告云健康公司履行租赁合同项下全部债务提供连带责任担保。合同签署后，原告富银公司按照买卖合同的约定支付了全部协议价款，依法取得全部租赁物件完整、独立的所有权，并按照合同约定将上述租赁物件交付被告云健康公司使用，原告富银公司与被告云健康公司的融资租赁项目正式起租。现被告云健康公司违反合同约定，自2018年5月以来一直拖欠原告富银公司租金，根据租赁合同第9.2.2条、9.3.2条、10.2条等的约定，原告富银公司有权宣布加速到期，要求被告立即付清租赁合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金。被告张流京在提交答辩状期间对向本院申请管辖权异议认为，本案实为物权纠纷，应由涉案生产设备所在地即广州白云区人民法官管辖。本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，并非物权纠纷，被告张流京提出的管辖权异议申请依法不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。被告张流京向本院提交的护照、绿卡及公证书等材料显示，被告李飞霞长期居住于美国，其经常居住地在国外，依上述法律规定，本案为涉外商事案件。根据《广东省高级人民法院关于指定深圳市前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，本案应由深圳市前海合作区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：一、驳回被告张流京的管辖权异议申请；二、本案移送深圳市前海合作区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王亚飞二〇二〇年七月十四日书记员  潘海艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15945号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所：广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢和堂，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省梅县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告谢和堂信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××67，对应卡号：62×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金167633.26元、利息86566.49元、逾期还款违约金31419.82元、分期手续费4080.24元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢和堂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金167633.26元、利息86566.49元、分期手续费4080.24元以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担306元，被告谢和堂负担2517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张嘉玲二〇二〇年七月三十日书记员  吴 迪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1166号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：邱丽平，女，1988年11月18日出生，汉族，住福建省平和县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邱丽平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初12037号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人邱丽平清偿借款本金8000元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人邱丽平名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计4203.53元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项4153.53元发放给申请执行人。之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1166号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十一日书记员 陈 炜
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4449号 申请执行人：宋朋朋,男,汉族,1985年09月20日出生，住山东省苍山县。 被执行人：陈昌,男,汉族,1966年07月29日出生，住广东省阳西县。 被执行人：马小兰,女,汉族,1968年09月27日出生，住广东省阳西县。 申请执行人宋朋朋与被执行人陈昌、马小兰借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初35115号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月11日依法立案执行，执行标的为1188000元，执行费为14280元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人陈昌名下的粤Ａ×××××、粤Ｑ×××××车辆档案（车辆下落不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4449号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬帆 审判员  鲍 敏 审判员  冯子鸿 二〇二〇年七月十五日 书记员  卢书贤
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1648号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：黄海明。委托代理人：李倩雯，系广东启源律师事务所律师。被执行人：杨江全，男，1981年3月2日，汉族，住湖南省永州市江永县。申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人杨江全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初37605号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院申请执行，要求被执行人杨江全清偿贷款本金107000元及利息、罚息、受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年5月20日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人杨江全名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计4299.66元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项4249.66元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为粤Ｐ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1648号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年七月二十七日书记员 陈 炜
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2022号原告：刘明伟，女，1971年10月20日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李亚峰，男，1972年11月26日出生，回族，住河南省柘城县，系原告刘明伟的丈夫。被告：韩春荣，女，1966年7月22日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘利民，男，1968年10月16日出生，回族，住河南省柘城县，系韩春荣的丈夫。原告刘明伟与被告韩春荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘明伟的委托诉讼代理人李亚峰到庭参加诉讼，被告韩春荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩春荣偿还原告刘明伟借款80000元及相关利息；2、涉及本案的所有费用由被告承担。事实与理由：2018年5月30日被告韩春荣以资金周转困难为由，向原告借款现金80000元并出具借条一份，期间原告多次催要未果，起诉来院。被告韩春荣庭后辩称，2018年5月30日的借条真实性无异议，韩春荣借的钱已经还了10000元。韩春荣没有叫过韩道荣的名字。原告刘明伟向本院提供的证据材料有，2018年5月30日借条一份，证明目的：证明韩春荣借原告80000元，一直没有偿还。被告韩春荣未向本院提供的证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日被告韩春荣因生意资金周转，向原告刘明伟借款现金80000元并出具借条一份，借条约定“借到刘明伟现金捌万元整（80000元）。韩春荣身份证号，借款日期：2018年5月30日，借款人：韩道荣，证明人：刘兵”。被告韩春荣通过他人偿还给原告刘明伟10000元。上述事实有借条、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩春荣向原告刘明伟借款80000元并出具了一份借条，事实清楚，证据确实充分，虽然借款人处书写的是韩道荣，但是被告韩春荣认可是本人借款，并已经偿还了10000元，结合借条中有韩春荣及其身份证号的书写，能够印证借款人是韩春荣，因原告认可被告已经偿还10000元借款，故原告要求被告偿还借款80000元的诉请，本院予以支持70000元。对于原告要求的利息，虽然双方没有约定利息，但应支付逾期还款的利息，依据案情，双方没有约定还款时间，原告认可是在2020年7月4日偿还了10000元，应按照年利率6%从起诉之日2020年5月6日开始计算本金80000元的逾期利息至2020年7月4日，从2020年7月5日开始计算本金70000元的逾期利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩春荣于本判决生效后五日内偿还原告刘明伟借款70000元及利息（利息按年利率6%从2020年5月6日开始计算本金80000元的逾期利息至2020年7月4日，从2020年7月5日开始计算本金80000元的逾期利息至还清之日止）；二、驳回原告刘明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已经减半收取），由被告韩春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘美娟二〇二〇年七月六日书记员  杨汝阳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4717号原告：周立文，男，1934年11月9日生，汉族，住宜兴市。被告：张彩英，女，1972年2月28日生，汉族，住宜兴市。原告周立文与被告张彩英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立文到庭参加诉讼，被告张彩英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周立文向本院提出诉讼请求：1.判令张彩英归还借款本金10万元及自2020年5月起的利息；2.判令张彩英归还借款40万元及截至还清日的利息；3.判令张彩英赔偿原告精神损失费；4.判令张彩英承担本案诉讼费及其他与诉讼有关的一切费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令张彩英归还借款本金10万元及该款自2020年5月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令张彩英归还借款40万元及该款自2020年3月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；3.判令张彩英承担本案诉讼费。事实与理由：张彩英于2018年12月向其借款，其于12月17日转账给张彩英10万元，约定借期半年，张彩英每月支付800元利息。2019年10月，张彩英说要竞拍房子向其借款，其转账给张彩英40万，张彩英出具借条，但未书写利息。后张彩英未按约还款，其为此诉至法院。被告张彩英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，周立文向张彩英转账10万元；2019年12月23日，周立文向张彩英转账20万元；2019年12月27日，周立文向张彩英转账20万元。2019年12月23日，张彩英向周立文出具借条一张，载明：“今借到周立文人民币肆十万元整（400000），到2020年3月23日归还。”审理中，关于10万元借款经过，周立文陈述：其与张彩英是朋友，张彩英于2018年11月底向其借款，其于12月17日转账给张彩英10万元，没有出具借条，借款时双方未约定利息，张彩英说利息会付给其，并称借半年，半年到期后其向张彩英催要，张彩英称款项出借给案外人，案外人无力归还，表示再借半年，其只好同意，2019年12月其向张彩英催要，张彩英称案外人不还由她来归还，后仍未归还。张彩英自2019年1月至2020年4月每月支付800元利息，合计12800元，此后未再支付利息，10万元本金未归还。关于40万元借款经过，周立文陈述：2019年10月，张彩英称因竞拍房屋需要向其借款，其分两次转账给张彩英合计40万元，张彩英于2019年12月23日出具40万元借条，约定到2020年3月23日归还，未约定利息，款项出借后张彩英未支付过利息也未归还过本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据转账记录及借条，可以确认周立文向张彩英出借50万元的事实。关于10万元借款，因双方之间未签订借款合同，对于利息约定周立文亦未提供其他证据佐证，故本案张彩英支付的12800元应认定为归还的本金，张彩英尚应归还周立文借款本金87200元。关于利息，双方未明确约定还款期限，周立文亦未提供证据证明催要事实，故逾期利息应自起诉之日即2020年6月4日开始计算，张彩英应承担87200元自2020年6月4日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，对周立文超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于40万元借款，双方约定到2020年3月23日归还，未约定利息，现周立文主张张彩英归还借款40万元及该款自2020年3月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。张彩英经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对周立文的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彩英于本判决发生法律效力之日起十日内向周立文归还借款487200元及利息（以87200元为基数自2020年6月4日起至实际还清之日止，以40万元为基数自2020年3月24日起至实际还清之日止，均按年利率6%计算）。二、驳回周立文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4400元，由周立文负担40元，张彩英负担4360元。周立文同意其预交诉讼费中剩余部分本院不再退还，由张彩英于本判决生效之日起十日内直接向周立文支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年七月六日书记员  沈雯娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15631号原告：黄惠雯，女，汉族，1982年12月23日出生，住址广东省普宁市，委托代理人：陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。委托代理人：黎倩，广东卓效律师事务所实习律师。被告：胡红泉，男，汉族，1975年9月18日出生，住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月24日立案受理后，适用普通程序，由本院审判员陈东方于2020年07月02日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人陈丹丹、黎倩，被告胡红泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金人民币400万元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率2%至全部借款偿清之日止，暂计至2019年11月4日止为人民币471.733333万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原、被告签订《借款合同》，合同约定被告因资金周转需要向原告借款人民币400万元；借款期限一年，自原告将借款转至被告指定的账户当天起算；按月利率2.5%计息；被告逾期还款的，视为违约，应向原告支付滞纳金（按日以逾期未还本息总额的3‰计付），同时，原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等）均由被告承担。因借款所引起的或与本合同有关的任何争议，应协商解决，协商不成的，各方一致同意由本合同签订地即深圳市福田区人民法院管辖。2013年7月3日，原告委托案外人陈进将400万元转入被告指定收款账号。因被告自2015年1月1日起开始拖欠利息，原告于2016年4月1日提起诉讼，在诉讼过程中，被告承诺尽快还款，原告遂于2016年11月8日向法院申请撤诉，法院于2016年11月9日出具《民事裁定书》，但此后被告仍未偿还借款本息，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求依法判决。被告胡红泉口头答辩称，借款是被告在经营云南松山锡矿的时候被告个人的借款行为，借的钱也是用于公司的经营，并非夫妻共同债务，是被告个人的债务。经审理查明，被告胡红泉因为有资金需求经人介绍认识原告黄惠雯，被告称向原告借款用于生意周转。原、被告于2013年7月1日在深圳市××区签署涉案《借款合同》，合同约定原告黄惠雯（作为甲方出借人）向被告胡红泉（作为乙方借款人）出借400万元人民币，具体转账金额以转账凭证为准。借款期限为一年，自甲方将借款转至乙方指定的帐户当天起算。借款利息按照月利率2.5%计息，借款用途为资金周转。乙方指定的收款账号为：户名：胡红泉，开户行：招商银行深圳福华支行，账号：52×××18。乙方应在每月4日前将当月利息付至甲方指定的以下收款账号：户名：黄惠雯，开户行：深圳平安银行中心区支行，账号：62×××96，借款期限届满时利随本清。乙方逾期还款的，视为违约，应向甲方支付滞纳金（按日以逾期未还本息总额的3‰计付）；同时，甲方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等）均由被告承担。上述合同签订后，原告委托案外人陈进付款，陈进通过其中国银行尾号0449的账号向被告胡红泉招商银行尾号1818的账号转款400万元。2019年11月4日，案外人陈进出具《受托付款确认书》称：2013年7月3日，本人陈进（身份证号码：）接受黄惠雯的委托，从本人的以下账户（开户行：中国银行深圳市分行，银行账号：62×××49）向其指定的收款账号（户名：胡红泉，开户行：招商银行福华支行；账号：52×××18）转入人民币400万元（大写：肆佰万元整）。该款项系黄惠雯向借款人胡红泉提供的借款。特此确认！被告庭审时确认收到上述款项，被告称并不认识案外人陈进，其是向原告黄惠雯借的款。庭后，案外人陈进到本院对委托付款事实进行确认，并面签《受托付款确认书》。庭审时，被告胡红泉称其最初不认识原告黄惠雯，其是因为需要资金用于生意周转，经人介绍才认识原告并向原告借款。被告称其在收到本案的400万元借款后，每月有按照《借款合同》约定的月利率2.5%的标准向原告偿还10万元借款利息，利息已还至2014年12月底，但是未偿还本金。从原告提交的银行流水也可以看出，被告从2013年8月开始，每月有按照约定向原告转款10万元作为借款利息，该借款利息已偿还至2014年底。原告曾针对本案的400万元民间借贷纠纷，于2016年4月1日向本院起诉被告胡红泉及胡红泉的妻子王新苗，案号为（2016）粤0304民初8031号，该案在审理过程中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请，撤回了对该案二被告的起诉。原告解释该撤诉行为是因为被告给其口头承诺可以还款，但原告撤诉后被告胡红泉仍未向其偿还任何借款本金和利息。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告黄惠雯起诉被告胡红泉借款纠纷，原告向本院提交了《借款合同》、银行转账记录、《受托付款确认书》等证据，故对于原告与被告之间的借款关系以及借款本金400万元的事实，本院予以确认。关于本案的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告从借款之日起至2014年底，按照2.5%每月的标准支付借款利息，并未违反上述司法解释的规定。原告起诉后自愿调低为按照月利率2%的标准主张借款利息，亦符合上述司法解释的规定，故原告起诉主张被告从2015年1月1日起计算借款利息，有事实及法律依据，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡红泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄惠雯支付欠款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年1月1日起计算至被告实际付清全部欠款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72821.33元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年七月二十日书记员  杨 璐