江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初1066号 原告：汪波，女，1965年10月4日生，汉族，江西省武宁县人，下岗职工，住武宁县。 委托诉讼代理人：汪福果，男，1960年1月14日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系原告哥哥。 被告：汨罗市格林房地产开发有限公司，住所地湖南省汨罗市屈原路东桂花巷北交汇处，统一社会信用代码914306815954696751。 法定代表人：秦亚吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻卫东，男，1969年12月6日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系被告董事。 委托诉讼代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。 原告汪波与被告汨罗市格林房地产开发有限公司（以下至判决主文简称汨罗格林公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，依法由审判员明金华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告两位委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对武宁县人民法院（2018）赣0423民初357号民事调解书中喻卫东应偿还原告的借款债务511435元承担共同还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：喻卫东是被告的法定代表人及股东，于2014年1月18日、1月26日以被告建房需资金周转为由，向原告借款200000元、100000元，并约定年息3分；2015年1月18日、1月26日，喻卫东向原告出具了两张金额分别为338000元、169000元的借条（借条金额均包含本金及按年利率30%复利计算的从借款日起至借条出具日后一年止的利息），并约定了还款期限。到期后，喻卫东未还款。2018年2月28日，经武宁县人民法院调解，喻卫东应于当年3月20日前偿还原告借款本息共计507000元，并承担诉讼费4435元，合计511435元；因是自愿调解，故原告没有同时起诉被告。之后，喻卫东未按调解书履行。在该案执行过程中，原告获知案外人吴明霏申请法院查封了被告开发的汨罗市御景国际商住小区20套商品房，通过查询吴明霏诉喻卫东、被告汨罗格林公司（2015）武民一初字第1945号民事判决书，方知吴明霏出借给喻卫东的借款时间、方式等借款事实与原告的上述借款如出一辙，均是由喻卫东个人向借款人出具借条，最终法院判定该借款系用于被告经营，被告需与喻卫东共同承担还款责任。与吴明霏案类似的还有案外人吴金生诉喻卫东、被告汨罗格林公司（2015）武民一初字第1944号案及案外人杨志强诉被告汨罗格林公司（2019）赣0423民初2508号案，案外人借给喻卫东个人的借款最终都认定系用于被告经营，并由被告承担责任。另外，喻卫东在武宁向案外人夏江**、孟艳芳、万碧霞、黄庆、陈丽莹五人的借款也都最终用了被告开发的部分房产抵债。此外，案外人杨志强、刘燕诉叶玉林、夏建（2016）赣0423民初1057号案中，叶玉林系喻卫东妹妹，喻卫东通过叶玉林、夏建夫妇于2014年至2015年向案外人借款，叶玉林无钱偿还，后来杨志强、刘燕与叶玉林、夏建及被告汨罗格林公司达成三方协议，由被告用其开发的两套住房备案给杨志强，以抵偿该借款，汨罗格林公司在案件中主动以第三人身份参与该案诉讼。综上，原告的本案借款也应认定为用于被告经营，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定由被告与喻卫东承担共同还款责任。原告同时认为，被告与其股东喻卫东之间发生财产混同，依法也应承担本案借款的共同还款责任，理由是：喻卫东与其妻子张燕系被告股东，股份比例分别为99%、1%，喻卫东虽然于2015年3月16日在工商部门办理了股权变更，将其名下98%股份转让给其弟弟叶新华，但叶新华一直未支付对价，法院在上述案外人判决书中已否定了该股权转让的法律效力，故喻卫东一直系被告的股东；同时，结合上述被告为喻卫东个人借款的债权人以房抵债等行为可看出，喻卫东对被告的资产有不正当支配及高度控制力，存在财产混同行为。为此，原告特提起本案诉讼，诉请如上。 被告辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回，事实及理由：1、本案借款并未用于被告生产经营，而是用于武宁县格林置业有限公司（以下简称武宁格林公司，喻卫东系该公司股东及法定代表人）在武宁开发的房地产项目。对此，原告知晓，并在喻卫东欠原告其他借款不能归还时，以武宁格林公司开发的格林丽景小区两套房产抵债；2、原告应当举证证明本案借款系用于被告经营，但其并无直接证据予以证明，故应由原告承担举证不利的责任，至于被告自愿承担其他债权人对喻卫东的债务并不构成被告对本案借款的认可，原告主张将案外人吴明霏、吴金生的判决类推适用本案无事实及法律依据；3、原告并未提供充分证据证明被告与喻卫东之间出现财产混同，即便出现混同，也是应当适用法人人格否认制度，但根据法律规定，法人人格否认规定的是因股东滥用法人独立地位和股东有限责任，由股东对法人的债务承担连带责任，但本案原告主张的是请求法人对股东的债务承担连带责任，与法人人格否认制度规定不符，故不应适用该制度；4、本案借款已经法院调解并应由喻卫东个人偿还，原告不应再向被告主张权利；5、本案借款中2015年1月26日169000元的借条约定还款时间是2016年5月1日之前，借款期限届满至今已超过四年，原告现在才向被告主张权利，已经超过了诉讼时效。 经审理查明，被告成立于2012年5月9日，注册资本800万元，当时股东是喻卫东（即本案被告委托诉讼代理人）及其妻子张燕，喻卫东、张燕的股份比例分别为99%、1%；喻卫东同时也是被告成立之后的法定代表人，于2016年7月27日变更为秦亚吉；被告成立后在湖南省汨罗市开发御景国际商住小区，目前已建成部分楼盘对外出售，二期仍在建设中。2014年1月18日，喻卫东以被告开发房地产需资金周转为由，向原告借款200000元；2015年1月18日，喻卫东向原告出具了一张338000元的借条（含本金200000元及按年利率30%复利计算的从2014年1月18日至2016年1月17日两年的利息138000元）；2016年2月15日，喻卫东在该借条中签字承诺在2017年12月30日之前还清。2014年1月26日，喻卫东又以被告开发房地产需资金周转为由向原告借款100000元；2015年1月26日，喻卫东向原告出具了一张169000元的借条（含本金100000元及按年利率30%复利计算的从2014年1月26日至2016年1月25日两年的利息69000）；2016年2月15日，喻卫东在该借条中签字承诺在2016年5月1日之前还清。2018年1月26日，原告向本院起诉，请求喻卫东偿还上述借款；本院经调解并于2018年2月28日出具（2018）赣0423民初357号民事调解书，双方达成协议：喻卫东自愿于2018年3月20日前偿还原告借款507000元，并承担案件受理费4435元，合计511435元。之后，喻卫东未按调解书履行。 另查明，在本院审理的案外人吴金生和吴明霏诉喻卫东、被告汨罗格林公司民间借贷纠纷两案中[案号：（2015）武民一初字第1944号、（2015）武民一初字第1945号]，法院查明吴金生和吴明霏于2012年至2014年7月借款给喻卫东（其中吴金生借款277万元、吴明霏借款100万元），并由喻卫东向案外人出具借条，借条金额均含本金及出具借条时按年利率30%往后计算一年的利息；法院认为案外人虽然没有直接证据证明该借款用于被告经营，喻卫东和被告也否认该借款用于被告经营，但综合被告当时经营状况、股权状况、武宁格林公司状况等情况，最终认定该借款系用于被告经营，并判决由被告与喻卫东共同承担还款责任。在本院审理的案外人杨志强诉被告汨罗格林公司（2019）赣0423民初2508号债务转移合同纠纷案中，法院查明被告与杨志强、喻卫东等人于2017年12月6日签订协议书，由被告承担喻卫东对杨志强的借款债务136万元，并已部分履行。此外，被告于2016年8月至2017年3月向喻卫东在武宁发生的个人借款债权人夏江**、孟艳芳、万碧霞、黄庆、陈丽莹出具收据，以被告开发的御景国际商住小区房产向该等债权人抵偿喻卫东的个人借款。 以上事实，有当事人的陈述及原告提交的（2018）赣0423民初357号民事调解书、借条、（2015）武民一初字第1944号民事判决书、（2015）武民一初字第1945号民事判决书等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是本案借款是否可以认定系用于被告经营。首先，关于双方争议的本案借款交付时间，原告主张本案两笔借款交付时间是2014年1月18日、1月26日，但具体是现金交付或是银行转账已记不清楚，其中2015年1月18日338000元的借条金额是包含本金200000元及按年利率30%复利计算的从借款日2014年1月18日至2016年1月17日两年的利息138000元，2015年1月26日169000元的借条金额是含本金100000元及按年利率30%复利计算的从借款日2014年1月26日起至2016年1月27日两年的利息69000元，该借条出具方式与喻卫东向案外人吴金生、吴明霏出具借条的方式是一致的，也与喻卫东向原告的其他借款一致，故根据该交易习惯可以认定借款交付时间即为原告主张的时间。被告代理人喻卫东在庭审中认可原告主张的借条金额利息计算期间、出具方式，但抗辩借款时间应该比原告主张时间更早，可是根据其向法院提交的个人银行流水，并未发现有相应借款入账，故对被告相应抗辩本院不予支持，对原告的主张予以认可。其次，本案借款时间、借条出具方式等与案外人吴明霏、吴金生上述案件中的借款情况基本相近或类似，喻卫东及被告在案外人的案件中也否认借款系用于被告经营，案外人亦无直接证据证明其借款系用于被告经营，但法院根据被告当时经营状况、股权状况、武宁格林公司状况等因素，最终认定该借款系用于被告经营；同时，对喻卫东在武宁的五位借款债权人夏江**、孟艳芳、万碧霞、黄庆、陈丽莹，被告用其开发的房产替喻卫东个人抵债，综合上述事实，根据常理，原告主张本案借款系用于被告经营有高度盖然性，被告抗辩原告与喻卫东的其他借款用了武宁格林公司房产抵债，但本院认为仅根据该行为并不能就认定本案借款是用于武宁格林公司。最后，借款时喻卫东同时是武宁格林公司和被告汨罗格林公司的股东及法定代表人，被告抗辩本案借款系用于武宁格林公司经营，但根据其提供的该公司财务记录，在2013年至2014年，喻卫东并未向该公司投资；另外，被告虽然提交了喻卫东的个人银行流水、购买武宁格林公司其他股东股权等证据，但该等证据均无法直接、充分证明本案借款系用于武宁格林公司的经营，故对被告该抗辩意见本院不予支持，并可推定本案借款系用于被告公司经营。 综上所述，本院认定本案借款系用于被告经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，喻卫东在借款时系被告法定代表人，该借款用于被告经营，故原告请求被告对本案借款承担共同还款责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持；但对于原告主张的与喻卫东调解案件的诉讼费4435元，因与被告无关，本院不予支持。关于被告抗辩本案借款已经法院调解由喻卫东个人偿还、原告不得再主张权利的意见，本院认为，对上述司法解释确认的共同还款责任，法律并未禁止债权人分开主张权利，故原告先向喻卫东主张权利后再向被告主张于法不悖，对被告该抗辩意见本院不予支持。关于被告抗辩169000元借条的借款已过诉讼时效意见，本院认为该借条虽然约定2016年5月1日之前还清借款，至起诉已超四年，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告已于2018年1月26日向喻卫东起诉主张权利，故本院认定该起诉也同时对被告发生诉讼时效中断效力，根据计算本案借款仍在诉讼时效期内，故对被告该抗辩意见本院不予支持。关于原告主张喻卫东与被告财务混同问题，被告抗辩根据法律规定，法人人格否认制度规定的是因股东滥用法人独立地位和股东有限责任，由股东对法人的债务承担连带责任，但本案原告主张的是请求法人对股东的债务承担连带责任，与法人人格否认制度规定不符，故不应适用该制度；本院认为《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，被告的抗辩符合该条规定，原告的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汨罗市格林房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内对本院（2018）赣0423民初357号民事调解书中喻卫东应偿还原告汪波的借款507000元承担共同还款责任； 二、驳回原告汪波的其他诉讼请求。 案件受理费8914元，减半收取4457元，由原告汪波承担39元，由被告汨罗市格林房地产开发有限公司承担4418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  明金华 二〇二〇年七月十六日 书记员  黎亚林