wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1744号 原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华山路**,统一社会信用代码91340200849391573Y（1-1）。 负责人：高力平，行长。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 被告:崔金荣，男，汉族，1992年6月2日出生，住安徽省南陵县。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“建行芜湖分行”）与被告崔金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告建行芜湖分行的委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加诉讼，被告崔金荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金2198.68元、利息196.72元、罚息279.55元（截至2019年8月23日，此后的利息及罚息要求被告继续支付至本息全部还清之日止）；2、判令被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月28日在中国建设银行芜湖分行办理开通了手机银行服务（卡号：62×××64）。2017年6月23日，被告通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快ｅ贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款2200元。协议约定：借款额度2200元，借款额度期限一年；贷款年利率按照年利率9%执行，逾期还款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为一次性还本付息并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约，贷款人为实现债权而产生的全部费用由借款人承担。合同签订后，原告即发放贷款，被告支用了2198.68元。合同额度到期后，被告未按时还本及支付利息，原告故诉至法院。 被告崔金荣未作答辩，亦未提供证据。 原告建行芜湖分行围绕诉请当庭进行举证，本院对证据进行了审核，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告崔金荣于2017年6月23日在中国建设银行芜湖分行办理开通了手机银行服务（卡号：62×××64）。2017年10月31日，被告通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快ｅ贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。协议约定：借款额度2200元，借款额度期限自2017年10月31日至2018年10月31日；贷款年利率按照年利率9%执行，逾期还款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为一次性还本付息并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约，贷款人为实现债权而产生的全部费用由借款人承担。合同签订后，原告即发放贷款，被告支用了2198.68元。借款到期后，被告未能归还借款本金和支付利息。截至2019年8月23日，被告崔金荣差欠借款本金2198.68元、利息196.72元，产生罚息279.55元。因被告未按时还本付息，原告故诉至法院。 上述事实，有中国建设银行特殊业务申请书、原、被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、对账单、委托代理合同、原告陈述予以证明。 本院认为：原告建行芜湖分行与被告崔金荣签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力。原告建行芜湖分行放款后,被告崔金荣应按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息。现被告崔金荣未按合同约定还款，已构成违约，原告依据合同约定有权收回全部借款本息及要求被告承担违约责任，故对原告主张被告立即归还原告借款本金2198.68元、利息196.72元、罚息279.55元（截止于2019年8月23日，此后的利息及罚息要求被告继续支付至本息全部还清之日止）的诉请予以支持。原告主张被告支付实现债权而支出的律师费用符合双方的约定，本院予以支持，但原告主张律师费2000元过高，结合相关收费标准和本案的实际情况，本院酌定400元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔金荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金2198.68元、截至2019年8月23日的利息196.72元、罚息279.55元，并继续支付自2019年8月24日起至实际清偿日止按合同约定的利率计算的利息及罚息； 二、被告崔金荣于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告崔金荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王受聪 人民陪审员  李 磊 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年七月九日 书 记 员  沈 丽 4 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12738-12755号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳歌声娱乐有限公司。住。住所地：深圳市罗湖区深南中路与东门路口交汇处中建大厦第****一社会信用代码×××79Ｒ。 法定代表人李运福。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳歌声娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终16530-16547号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月28日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币500，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人深圳歌声娱乐有限公司的财产进行查证，强制扣划被执行人深圳歌声娱乐有限公司名下银行账户人民币9900元，扣除执行费900元余款已转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤03民终16530号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币900元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤03民终16530-16547号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年七月十七日 书记员  宋慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9234号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：龙文彬，男，1967年6月19日出生，汉族，住江西省宜春市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告龙文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告龙文彬经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告龙文彬归还余欠贷款本金人民币32,217.78元(以下币种均为人民币)；2.被告龙文彬依约支付计算至2019年9月27日的贷款利息1,179.23元、逾期利息12,069.94元；3.被告龙文彬依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告龙文彬未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“赣C0XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告龙文彬负担。诉讼过程中，原告上汽公司变更第二项诉讼请求中的逾期利息为9,299.06元。事实和理由：2015年2月，原告上汽公司与被告龙文彬签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告龙文彬以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款130,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。但自2017年7月12日起被告龙文彬未依约归还贷款本息。被告龙文彬未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告上汽公司、被告龙文彬之间的金融借款合同关系；被告龙文彬以其所有的车牌号为“赣C0XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2．招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2019年9月27日被告龙文彬的还款情况。被告龙文彬未提交证据。经审查，原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2015年2月，原告上汽公司与被告龙文彬签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告龙文彬以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款130,000元；借款期限为36个月，最后一期还款日为2018年2月12日;还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为12.40%(其中，借款人每年支付9.67%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为18.60%(贷款利率×150%)。合同签订后，原告上汽公司、被告龙文彬各自按约履行放贷、还款义务。2017年7月12日起，被告龙文彬未按约支付贷款本息，至2019年9月27日，被告龙文彬共计拖欠原告上汽公司贷款本金32,217.78元、利息1,179.23元、逾期利息9,299.06元。2015年2月14日，被告龙文彬就车牌号为“赣C0XX**”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告上汽公司。本院认为，原告上汽公司与被告龙文彬签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告龙文彬未按约还款，其行为已构成违约；现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告归还余欠贷款本金32,217.78元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过年利率24%，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告龙文彬就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告龙文彬不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。被告龙文彬经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙文彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金32,217.78元；二、被告龙文彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2019年9月27日的到期利息1,179.23元、逾期利息9,299.06元；三、被告龙文彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年7月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金32,217.78元为基数、按年利率为18.60%计算)；四、若被告龙文彬届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“赣C0XX**”的车辆与被告龙文彬协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告龙文彬所有，不足部分由被告龙文彬继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，减半收取计433.50元，由被告龙文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年七月二十四日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:叶伟君，男，1985年12月10日出生，汉族，住所地广东省湛，住所地广东省湛江市霞山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶伟君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡申请时间：2016年7月26日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月1日，被告拖欠本金129387.19元、零售利息7821.5元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月23日后产生的违约金17927.76元、分期手续费1573.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款156709.74元（其中欠款本金129387.19元、零售利息7821.5元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金17927.76元、分期手续费1573.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶伟君在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金129387.19元、零售利息7821.5元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1573.29元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3434元，由原告负担392.85元，被告负担3041.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初986号 原告：赵某，住锡林浩特市。 委托代理人：刘某，内蒙古德华律师事务所律师。 委托代理人：马某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被告:泰某，住锡林浩特市。 原告赵某与被告泰某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，期间原被告双方已达成和解，原告赵某于2020年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年七月十二日 书记员  韩莉莉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2752号申请执行人：南京市江宁区人民政府东山街道办事处，统一社会信用代码11320115013053662L，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街**。法定代表人：许守江，主任。委托代理人：董梦兰，孙林林，江苏汇丰律师事务所律师。被执行人：南京江陵机电集团有限公司，统一社会信用代码9132011572179471XX，住，住所地在南京市江宁区东山街道大里社区/div>法定代表人：张如兴。被执行人：南京江陵国际大酒店有限公司，统一社会信用代码91320115694635464G，地所地在南京市江宁区东麒路8号。法定代表人：张如兴。南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办事处）与南京江陵国际大酒店有限公司（以下简称江陵国际）、南京江陵机电集团有限公司（以下简称江陵机电）合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0115民初1074号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：江陵机电、江陵国际于本判决发生法律效力之日起十日内向东山街道办事处偿还垫付款1204583.84元及违约金（以1204583.84元为基数，自2020年1月1日起按照年利率20%的标准计算至实际支付之日止）。驳回东山街道办事处的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取11263元，由江陵机电、江陵酒店负担。因江陵机电、江陵国际未履行生效判决书确定的义务，东山街道办事处向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向二被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，二被执行人未按期履行义务，未到庭接受谈话，亦未向本院申报财产。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了二被执行人名下的财产信息，二被执行人名下无银行存款，亦无房产登记信息。3、被执行人江陵机电名下无车辆登记信息，厂房及土地因江陵机电于2014年8月1日与南京东山总部园开发有限公司签订了拆迁协议，且拆迁款项早已支付完毕，该厂房及土地本院无法处置。4、本案查封被执行人江陵国际名下苏Ａ×××**号汽车，因为没有实际控制，暂时无法处置。经查，南京江陵国际大酒店建筑物及其附属设施因系违规建设于2010年被南京市国土资源局江宁分局没收，本院无权处置。5、本院已另案将二被执行人的财务账册进行查封，暂未发现其他可供执行的财产线索。6、本院至二被执行人的住所地进行调查，被执行人江陵机电已经停产歇业，未发现可供执行的财产线索。7、本院已将二被执行人的法定代表人限制高消费，并通过司法专邮的形式向其送达限制高消费令。8、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出二被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除查封被执行人江陵国际名下车辆外，暂未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，二被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现二被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十八日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8521号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:龙慧，女，1992年6月28日出生，汉族，住所地广东省吴，住所地广东省吴川市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龙慧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡申请时间：2016年8月16。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金101015.93元、零售利息16127.4元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月24日后产生的违约金24923.16元、分期手续费4391.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款146457.66元（其中欠款本金101015.93元、零售利息16127.4元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24923.16元、分期手续费4391.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龙慧在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金101015.93元、零售利息16127.4元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4391.17元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3229元，由原告负担549.49元，被告负担2679.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15229号之一 申请执行人韦倩，女，汉族，1989年9月1日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人郑小武，男，汉族，1971年11月4日出生，住址湛江市人民大道**市。 申请执行人韦倩与被执行人郑小武民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初4868号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付250000元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人郑小武名下车牌号粤Ｇ×××××车辆壹台，查封期限为贰年，自2020年5月6日至2022年5月5日止。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人郑小武发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人郑小武的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0408执320号之四 申请执行人:武占平，男，生于1954年6月3日，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：张石岭，男，生于1970年6月2日，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：马俊巧，女，生于1970年5月29日，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人武占平与被执行人张石岭、马俊巧借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查封了被执行人马俊巧名下车牌号为冀Ｄ×××××雪佛兰牌小型轿车一辆，现因该案已执行和解完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条,裁定如下： 解除对被执行人马俊巧名下车牌号为冀Ｄ×××××雪佛兰牌小型轿车的查封。 本裁定立即执行 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年七月六日 书记员  刘 备
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8556号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王永均，男，1987年2月17日出生，汉族，住所地广州市黄，住所地广州市黄埔区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王永均信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡申请时间：2015年9月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金9344.89元、零售利息0元、现金利息714.89元、滞纳金0元、2018年3月4日后产生的违约金372.79元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款10432.57元（其中欠款本金9344.89元、零售利息0元、现金利息714.89元、滞纳金0元、违约金372.79元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年3月4日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年3月4日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王永均在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金9344.89元、零售利息0元、现金利息714.89元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61元，由原告负担2.18元，被告负担58.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0602民初6134号原告：张某，住甘肃省武威市。被告：郭某，住甘肃省武威市。原告张某与被告郭某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行审理。张某向本院提出诉讼请求：依法判令郭某支付张某羊肉款26700元。事实与理由：2015年8月，郭某、贾静经营武威市凉州区莲煜楼休闲茶屋。期间，郭某在我处先后赊购价值25000元的羊肉。2015年8月10日，郭某、贾静向我出具欠条一张。同年11月、12月，郭某又在我处赊购了价值1700元的羊肉，以上合计赊欠26700元。之后，我多次向郭某、贾静索要欠款，郭某、贾静以各种理由推诿拒付，遂向本院提起诉讼。本院经审查认为，张某提交的欠条署名为贾静、郭某，并加盖了武威市凉州区莲煜楼休闲茶语的印章，审理中张某陈述该欠条系贾静所书写，郭某签名由贾静代签，后张某虽撤回了对贾静的起诉，但该证据表明张某与郭某之间并无买卖合同关系，原告所诉被告主体不适格，对其所诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回张某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 员 蒋大荣二○二○年七月二十八日书 记 员 张春涛
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再73号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青县宏迪房地产开发有限公司，住所地河北省青县清州镇义乌中国小商品城沧州分市场****西侧。 法定代表人：张义南，该公司经理。 委托诉讼代理人：张小华，男，汉族，山西省洪洞县，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：回书静，女1964年11月4日出生，回族，住青县。 再审申请人青县宏迪房地产开发有限公司因与被申请人回书静房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）冀09民终1994号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月29日作出（2020）冀09民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被申请人回书静于2020年7月28日向本院提出撤回起诉申请，再审申请人青县宏迪房地产开发有限公司于2020年7月29日出具书面确认书，同意回书静撤回起诉，并于2020年7月31日向本院提出撤回再审申请。 本院认为，被申请人回书静撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。再审申请人青县宏迪房地产开发有限公司撤回再审申请，符合相关法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下： 一、准许被申请人回书静撤回起诉，准许再审申请人青县宏迪房地产开发有限公司撤回再审申请； 二、撤销本院（2019）冀09民终1994号民事判决及河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2931号民事判决。 一审案件受理费990元，二审案件受理费1980元，均由再审申请人青县宏迪房地产开发有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年七月三十一日 书记员 王 新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8356号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:曾永标，男，1980年12月6日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾永标信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡申请时间：2013年9月2日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金62587.57元、零售利息11529.35元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年12月25日后产生的违约金40735.88元、分期手续费3073.74元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款117926.54元（其中欠款本金62587.57元、零售利息11529.35元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金40735.88元、分期手续费3073.74元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年12月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年12月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾永标在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金62587.57元、零售利息11529.35元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3073.74元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2659元，由原告负担918.51元，被告负担1740.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1944号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王留江，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省长葛市。系该行员工。特别授权。被告：孟慧民，男，汉族，1960年12月2日出生，住河南省长葛市。被告：赵彦玲，女，汉族，1960年5月9日出生，住河南省长葛市。被告：杨留卿，男，汉族，1962年12月26日出生，住河南省长葛市。被告：冀凤存，女，汉族，1963年3月18日出生，住河南省长葛市。被告：刘武杰，男，汉族，1983年9月29日出生，住河南省长葛市。被告：张芳芳，女，汉族，1985年2月6日出生，住河南省长葛市。被告：李浩然，男，汉族，1989年5月30日出生，住河南省长葛市。被告：刘秋霞，女，汉族，1988年7月25日出生，住河南省长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告孟慧民、赵彦玲、杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人王留江到庭参加诉讼，被告孟慧民、赵彦玲、杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟慧民、赵彦玲偿还原告借款本金130万元及利息、罚息（利息自2018年2月1日至2019年2月1日按月利率9.72‰计算；罚息自2019年2月2日至实际还清欠款之日按月利率14.58‰计算，扣除被告已支付的利息45397.6元）；2、请求依法判令被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告与被告孟慧民签订《个人借款合同》，合同约定被告孟慧民向原告借款130万元，借款期限自2018年2月1日到2019年2月1日，月利率9.72‰，原告依约履行了出借义务。被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞共同与原告签订《保证合同》，均自愿为孟慧民向原告的上述借款承担连带责任保证。被告赵彦玲向原告出具《借款人配偶承诺书》自愿为被告孟慧民向原告的上述借款承担共同偿还责任，现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至贵院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告孟慧民、赵彦玲、杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告长葛农商银行与被告孟慧民签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告孟慧民向原告长葛农商银行借款130万元；借款期限为12个月（自2018年2月1日起到2019年2月1日）；借款月利率为9.72‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告赵彦玲向原告出具《借款人配偶承诺书》，自愿为被告孟慧民向原告的上述借款承担共同偿还责任。2018年2月1日被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞与原告签订《保证合同》，该六人均自愿为被告孟慧民向原告的上述130万元借款提供连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2018年2月1日，原告长葛农商银行依约向被告孟慧民提供借款130万元，并受托支付给李海全。被告孟慧民向原告出具了借款借据。截止到2018年5月29日被告孟慧民共向原告支付利息45397.6元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告孟慧民签订的《个人借款合同》、被告赵彦玲向原告出具的《借款人配偶承诺书》及原告长葛农商银行与被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告孟慧民提供借款，被告孟慧民、赵彦玲未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告孟慧民返还借款本金130万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以130万元为基数按照月利率9.72‰自2018年2月1日起计算至2019年2月1日止；罚息以130万元为基数按照月利率14.58‰自2019年2月2日计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息45397.6元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞承担保证责任，故被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞作为保证人应当对被告孟慧民、赵彦玲的上述债务承担连带清偿责任。被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞承担保证责任后，有权向被告孟慧民、赵彦玲追偿。被告孟慧民、赵彦玲、杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟慧民、赵彦玲于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元并支付利息、罚息（利息以1300000元为基数按照月利率9.72‰自2018年2月1日起计算至2019年2月1日止；罚息以1300000元为基数按照月利率14.58‰自2019年2月2日计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息45397.6元）；二、被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞对被告孟慧民、赵彦玲的上述给付义务承担连带清偿责任。被告杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞承担保证责任后，有权向被告孟慧民、赵彦玲追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20131元，减半收取10065元，由被告孟慧民、赵彦玲、杨留卿、冀凤存、刘武杰、张芳芳、李浩然、刘秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年七月十六日书记员  赵璐璐
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3538号 广州市普飞金属塑料制品有限公司： 关于黎日崧等与你公司劳动合同纠纷系列案，本院作出的（2020）粤0115民初43、45-54号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人黎日崧等十一人申请，本院依法以（2020）粤0115执3538号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，（2020）粤0115执3538号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2262号之一 申请执行人：杨利华，女，汉族，1946年9月11日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：冯南南，女，1989年10月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 案由商品房买卖纠纷 本院受理申请执行人杨利华申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初7268号商品房买卖纠纷一案，截止2020年7月9日，已执行到位0元，本院已通过网络执行查控系统及线下调查手段对被执行人冯南南名下的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营、工商信息、收益性保险、住房公积金等进行查询，查到被执行人名下无可供执行财产。本院依法对被执行人进行了传唤和住所地调查，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已与申请执行人进行终本约谈,申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2020）川0703民初7268号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 张梓入 二〇二〇年七月九日 书记员 吴良凤
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行贺波罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执5977号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年七月三十日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3348号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工，冠县室。被告：孙相宾，男，1973年2月27日出生，汉族，冠县号。被告：姚书昌，男，1968年1月30日出生，汉族，冠县号。被告：孙相鹏，男，1986年1月29日出生，汉族，冠县号。被告：马如朋，男，1986年4月20日出生，汉族，冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孙相宾、姚书昌、孙相鹏、马如朋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告孙相宾、姚书昌、孙相鹏、马如朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙相宾偿还原告借款本金198000元及利息64523.8元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计262523.8元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。2、判决被告姚书昌、孙相鹏、马如朋对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告孙相宾与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2017)年第31361号《个人借款合同》，从原告处借款198000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率8.3375%0，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字(2017)年第31361号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告孙相宾、姚书昌、孙相鹏、马如朋均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月27日，借款人：被告孙相宾；二、保证合同签订时间：2017年6月27日，保证人：被告姚书昌、孙相鹏、马如朋；三、借款金额：198000元；四、借款期限：2017年6月27日至2018年6月20日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年6月27日银行转账至被告孙相宾名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金198000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年4月21日，欠息数额为64523.8元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告孙相宾签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告孙相宾发放了贷款，被告孙相宾应当按期归还借款本息。被告孙相宾未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告孙相宾偿还借款本金198000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告姚书昌、孙相鹏、马如朋自愿为被告孙相宾借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告孙相宾、姚书昌、孙相鹏、马如朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙相宾于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金198000元、截至2020年4月21日的利息64523.8元及2020年4月22日后的利息（以198000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告姚书昌、孙相鹏、马如朋对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告姚书昌、孙相鹏、马如朋承担责任后有权向被告孙相宾追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2619元，由被告孙相宾、姚书昌、孙相鹏、马如朋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十七日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8477号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:杨国荣，男，1989年3月11日出生，汉族，住所地广东省遂，住所地广东省遂溪县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡申请时间：2017年10月16日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金120935.65元、零售利息2363.86元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年11月28日后产生的违约金5045.69元、分期手续费3214.64元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款131559.84元（其中欠款本金120935.65元、零售利息2363.86元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5045.69元、分期手续费3214.64元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，不清楚欠款数额如何计算，暂时无能力一次性清还。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨国荣在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金120935.65元、零售利息2363.86元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5045.69元、分期手续费3214.64元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2931元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保160号 申请人：李平，男，1979年1月9日出生，朝鲜族，住所吉林省图们市。 被申请人：白文海，男，1987年5月6日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 申请人李平于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白文海名下光大银行存款10万元进行保全，并提供吉林农村信用社存款作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人白文海名下在中国光大银行（账号：62XX58）账户的存款10万元，冻结期限为一年； 二、冻结申请人李平名下在延边农村商业银行龙井支行（账号：62XX10）账户内存款10万元，冻结期限为一年。 案件申请费1020元，由申请人李平预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年七月七日 书记员  李 花
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执450号之一 申请执行人：王波腾，男，1990年4月5日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：赵乾乾，女，1988年2月28日生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人王波腾与被执行人赵乾乾婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2019）冀0408民初1802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人彩礼款75000元。被执行人应依法承担执行费1025元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行名下有银行存款2450.63元，本院已强制扣划，无车辆信息，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案剩余执行标的73574.37元未能执行。 3、本院干警对被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 备
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行叶常芳罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执恢632号，现本案已执行完毕。 二〇二〇年七月三十日
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初13131号 原告（执行案外人）：董梦蕾，女，1982年9月8日生，汉族。 委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王德俊，男，1980年11月28日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘露，江苏钟山明镜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李捷，男，1982年2月28日生，汉族。 委托诉讼代理人：董存英，系李捷母亲。 原告董梦蕾与被告王德俊、第三人李捷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董梦蕾及其委托诉讼代理人俞海春、被告王德俊的委托诉讼代理人陈方、刘露、第三人李捷的委托诉讼代理人董存英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董梦蕾向本院提出诉讼请求：1.不得执行评估、拍卖位于南京市江宁区不动产的裁定；2.确认上述房屋归其所有；3.由王德俊承担本案诉讼费用。事实和理由：其与李捷原系夫妻，婚后以李捷名义购买上述房屋，2014年7月7日双方离婚并约定上述房屋归其所有，但未办理产权登记及变更手续。王德俊因李捷未按约归还借款的生效民事调解书，申请执行上述房屋。 王德俊辩称，董梦蕾以离婚协议主张案涉房屋归其所有，但在该协议签订之前并未清偿所欠债务，董梦蕾与李捷将李捷个人财产和夫妻财产均无偿转移给董梦蕾，致使其债权无法实现，违背诚实信用原则，严重侵害了其合法权益，现其因欠款也负债累累。应驳回董梦蕾的诉讼请求。 李捷述称，欠债还钱天经地义，案涉房屋是其母亲买的，其母亲愿意还钱给王德俊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下：董梦蕾与李捷于2004年7月登记结婚。2005年，李捷与南京江宁城镇建设开发有限责任公司（以下简称江宁城开）签订一份商品房认购书，约定李捷购买江宁城开开发的江宁步行街二期B幢602室房屋，董梦蕾作为李捷的代理人签字。该房的房号现为南京市江宁区东山街道新医路28号2幢602室。2014年7月，董梦蕾与李捷登记离婚，离婚协议约定案涉房屋作价100万元，归董梦蕾所有，董梦蕾补偿李捷50万元，李捷配合办理房屋及土地产权手续。协议签订后，双方未办理案涉房屋的产权登记手续。2018年6月19日，王德俊以李捷向其借款为由向本院提起诉讼，同年8月9日，本院作出（2018）苏0115民初10303号民事调解书，该调解书载明“王德俊诉称：至2013年1月14日，其向李捷出借或为李捷垫付款项合计1349800元。经本院主持调解，双方达成协议，李捷归还王德俊借款本金1788050元、利息764751元、律师费50000元”。调解书生效后，因李捷未按期还款，王德俊向本院申请执行，本院于2019年4月9日作出（2018）苏0115执6194号执行裁定书，对案涉房屋予以评估、拍卖或变卖，以拍卖或变卖所得的价款偿还李捷的债务。2019年7月3日，董梦蕾向本院提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）苏0115执异118号执行裁定书，驳回了董梦蕾的异议请求。董梦蕾不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，案涉房屋至少在2018年5月之后即可办理产权登记手续。 上述事实，有商品房认购书、结婚证、离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议、本院（2018）苏0115民初10303号民事调解书、（2018）苏0115执6194号执行裁定书、（2019）苏0115执异118号执行裁定书、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为董梦蕾是否可以阻却王德俊对案涉房屋的执行，根据规定，案外人对执行标的提出异议，应审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；涉及夫妻关系存续期间财产权属的，应当依照《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释相关规定予以认定；执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，被执行人原配偶提起执行异议及异议之诉的，若案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持；但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，案涉房屋虽然登记在南京江宁城镇建设开发有限责任公司名下，但该公司通过认购书的方式确认房屋的实际权利人为李捷。依据现有证据，执行依据所确定的债务形成时间在离婚财产分割行为之前，案涉房屋于2018年5月即可办理产权登记手续，本院于2019年4月才查封该房屋，董梦蕾有充分时间可以办理案涉房屋的产权转移登记手续，现董梦蕾不能证明其对未办理案涉房屋所有权转移登记没有过错，故对于其要求不得执行评估、拍卖案涉房屋的裁定并确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回董梦蕾的诉讼请求。 案件受理费18300元，由董梦蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  史俊杰 人民陪审员  马宗英 人民陪审员  李向群 二〇二〇年七月十日 法官 助理  谢 雨 书 记 员  陈 玲
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3402号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工，冠县室。被告：王章聚，男，1963年2月28日出生，汉族，冠县号。被告：王孟高，男，1970年8月5日出生，汉族，冠县号。被告：王兰红，男，1973年5月8日出生，汉族，冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告王章聚、王孟高、王兰红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告王章聚、王孟高、王兰红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告王章聚偿还原告借款本金53321.59元及利息17395.46元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计70717.05元。2、判决被告王孟高、王兰红对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：依法判决被告王章聚偿还原告借款本金51209.78元及利息17395.46元(截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利)，合计68605.24元，及自2020年4月22日起至被告实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。事实和理由：2017年7月3日，被告王章聚与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字(2017)年第2930019《个人借款合同》，从原告处借款57000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字(2017)年第2930019号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告王章聚、王孟高、王兰红均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月30日，借款人：被告王章聚；二、保证合同签订时间：2017年6月30日，保证人：被告王孟高、王兰红；三、借款金额：57000元；四、借款期限：2017年7月3日至2018年6月20日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年7月3日银行转账至被告王章聚名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：被告王章聚自2018年9月29日至2020年6月18日分40次共计偿还本金5790.22元。被告王章聚自2018年6月21日至2018年9月18日分4次共计偿还利息748.12元。剩余本金51209.78元及利息未偿还。十二、欠息数额：截至2020年4月21日，欠息数额为17395.46元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告王章聚签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告王章聚发放了贷款，被告王章聚应当按期归还借款本息。被告王章聚未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告王章聚偿还借款本金51209.78元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告王孟高、王兰红自愿为被告王章聚借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告王章聚、王孟高、王兰红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王章聚于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金51209.78元、截至2020年4月21日的利息17395.46元及2020年4月22日后的利息（以51477.17元为基数，自2020年4月22日至2020年5月1日，按月利率8.3375‰上浮50%计算；以51468.97元为基数，自2020年5月2日至2020年5月16日，按月利率8.3375‰上浮50%计算；以51409.72元为基数，自2020年5月17日至2020年5月24日，按月利率8.3375‰上浮50%计算；以51277.72元为基数，自2020年5月25日至2020年6月18日，按月利率8.3375‰上浮50%计算；以51209.78元为基数，自2020年6月19日至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按照合同约定计收复利）；二、被告王孟高、王兰红对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告王章聚追偿；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取784元，由被告王章聚、王孟高、王兰红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年七月二十日法官助理任立鹏书记员周新
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异906号 案外人：刘伟民，男，1982年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳横岗支行，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道东城中心花园裙楼132、132A、133，统一社会信用代码914403006939521349。 负责人：杨兴定。 委托诉讼代理人：刘洋，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代鑫宏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：田甜，女，1985年4月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳横岗支行（以下简称工商银行横岗支行）与被执行人田甜金融借款合同纠纷一案[执行依据为深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3976号裁决书，执行案号为（2019）粤03执4987号]过程中，拟处分被执行人田甜名下位于深圳市罗湖区房产（以下简称涉案房产）。案外人刘伟民对此不服，向本院提出书面异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人刘伟民提出异议称，一、涉案房产虽登记在被执行人田甜名下，但系案外人和被执行人在婚后所购买，属于夫妻共同财产，亦是案外人家人的唯一住所，即便查封，亦应保留案外人的份额，法院查封整套房产侵害了案外人的合法权利；二、案外人并非执行案件的被执行人，也从未收到过任何法律文书，法院执行案外人的合法财产无法律依据。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，申请执行人必须要重新起诉案外人并经过审判程序才可以执行案外人的财产，而无权直接追加配偶为被执行人及执行配偶所有的财产。综上，请求终止对涉案房产及（2019）粤03执4987号案件的执行，以保护案外人的合法权益。 案外人刘伟民提交了结婚证等证据材料，以证明其异议主张。 本院查明，申请执行人工商银行横岗支行与被执行人田甜金融借款合同纠纷一案，根据生效仲裁裁决书，被执行人田甜应偿还申请执行人工商银行横岗支行贷款本息人民币5545712.94元（暂计至2018年10月21日）及其后相应的利息、罚息、复利等，工商银行横岗支行有权依法处理田甜名下涉案房产并就处置所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效仲裁裁决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理，并拟在执行过程中对涉案抵押房产进行处分以清偿债务。 本院认为，本案的争议焦点为案外人刘伟民所提异议是否符合执行异议受理条件。 申请执行人工商银行横岗支行与被执行人田甜之间的借款合同纠纷已经仲裁机关进行审查并作出生效的仲裁裁决，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3976号裁决书作为执行依据，已经确定申请执行人作为涉案房产的抵押权人，有权就处置抵押房产所得价款优先受偿涉案贷款本息以及相关费用。换而言之，案外人提出的异议所指向的执行标的与执行依据确定用于清偿本案债务的标的系同一标的。因此，案外人刘伟民以其为涉案房产实际所有权人为由提出排除本案强制执行的异议，亦属于与本案执行依据认定事实直接关联的事项，其实质是对生效仲裁裁决不服，不属于执行异议程序解决的问题，其应循其他法律途径寻求救济。 综上所述，案外人刘伟民本次所提异议，并不符合执行异议受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回案外人刘伟民的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  张文佳 审判员  田 磊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 慧
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保413号之一 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司 法定代表人：胡爱东，男，系该单位董事长。 被告：李长军，男，1965年9月15日出生，汉族，住嘉祥县。 被告：孙爱贤，女，1966年9月27日出生，汉族，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司诉被告李长军、孙爱贤金融借款合同纠纷一案中，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、103条的规定，裁定如下： 冻结被告孙爱贤在中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行账号为：62×××62的账户存款2267700元，冻结期限为一年（自2020年7月10日起至2021年7月9日止）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达后5日内，申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。 审判员  刘天龙 二〇二〇年七月十日 书记员  常 倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8201号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:高雅，女，1993年3月3日出生，汉族，住所地湖北省咸，住所地湖北省咸宁市咸安区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告高雅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡申请时间：2016年6月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年7月30日，被告拖欠本金105141.33元、零售利息10481.8元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月11日后产生的违约金12935.97元、分期手续费2731.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款131290.2元（其中欠款本金105141.33元、零售利息10481.8元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金12935.97元、分期手续费2731.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年7月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月11日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月11日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高雅在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金105141.33元、零售利息10481.8元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2731.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2926元，由原告负担288.3元，被告负担2637.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终560号上诉人（原审原告）：富侨（重庆）控股有限公司，住所地：重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附**，统一社会信用代码：91500000582834960W。法定代表人：胡芝容，该公司董事长。委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章贡区家贵富侨足浴店，住，住所地：江西省赣州市章贡区水南新村****册号：360702600445526。经营者：刘翰林。委托诉讼代理人：肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人富侨（重庆）控股有限公司（以下简称富侨公司）因与被上诉人章贡区家贵富侨足浴店（以下简称家贵足浴店）侵害商标权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07知民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，富侨公司于7月6日向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为，富侨公司撤回上诉的请求，意思表示真实，不违反法律规定，亦不损害国家、社会及他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人富侨（重庆）控股有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人富侨（重庆）控股有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈仁生审判员  罗 伟审判员  邹征优二〇二〇年七月二十七日）书记员  熊孟琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:何佩锋，男，1978年3月5日出生，汉族，住所地广州市增，住所地广州市增城区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何佩锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××86。二、信用卡申请时间：2016年1月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金124912.43元、零售利息2953.78元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月2日后产生的违约金3940.35元、分期手续费3714.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款135521.11元（其中欠款本金124912.43元、零售利息2953.78元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金3940.35元、分期手续费3714.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何佩锋在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金124912.43元、零售利息2953.78元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3714.55元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3010元，由原告负担87.52元，被告负担2922.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初8824号   原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司。   住所：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街北学苑路西。   法定代表人：苏雅拉图，系董事长。   委托代理人：窦志力，系双胜支行职工。   被告：王鹏超，男，1987年9月28日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：李红伟，女，1988年7月13日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：王鹏武，男，1987年3月11日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：于静文，男，1978年5月17日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：牛秀兰，女，1966年1月1日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告王鹏超、李红伟、王鹏武、于静文、牛秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，因被告王鹏超下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王鹏超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告立即偿还贷款本金100000元，利息31114.17元（利息暂计算至2019年11月1日），本息合计131114.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王鹏超于2017年11月28日在我行借贷款100000元，约定贷款到期日为2019年4月1日。月利率10.885415‰，逾期利率16.3281225‰。被告李红伟为借款人配偶，被告王鹏武、于静文、牛秀兰为借款担保人，并签订了联保合同。贷款到期后，王鹏超未归还贷款本息。在此期间我行多次派人催收未果，故向法院提起诉讼，请求依法判令五被告立即偿还贷款本金100000元，以及贷款还清日止所有利息。原告方申请撤回对李红伟、王鹏武、于静文、牛秀兰的起诉，要求王鹏超承担偿还上述借款本息，庭前已提交申请。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、富民一卡通/福农卡授信合约一份（原件），证明2017年11月27日，原告与被告王鹏超签订了富民一卡通/福农卡授信合约，约定2017年11月11日至2020年12月20日，在人民币拾万元最高限额内，原告向王鹏超提供贷款，同时约定了借款利率及逾期利率。结息方式为按年结息，每年度12月的20日为结息日，21日为付息日；   2、富民一卡通/福农卡最高额保证合同一份（原件），证明被告王鹏武、于静文、牛秀兰为上述被告王鹏超的借款提供连带责任保证，并签订了富民一卡通/福农卡最高额保证合同，保证期间为借款到期日之后两年；   3、富民一卡通/福农卡业务专用凭证一份（原件），证明2017年11月28日，王鹏超在原告借贷款100000元，到期日为2019年4月1日，约定结息方式为按年结息，贷款利率为10.885415‰（月），被告王鹏超在富民一卡通/福农卡业务专用凭证中客户签名处签字并捺印；   4、利息计算证明一枚（原件）。证明被告尚欠原告借款本金100000元及逾期利息31114.17元（暂计算至2019年11月1日），本息合计人民币131114.17元未偿还；   5、阿鲁科尔沁旗天山镇八方村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告王鹏超系该村村民，现外出务工，不在该村居住，去向不明。   被告未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2017年11月27日，原告与被告王鹏超签订了富民一卡通/福农卡授信合约，约定2017年11月11日至2020年12月20日，在人民币拾万元最高限额内，原告向王鹏超提供贷款，同时约定了借款利率及逾期利率。结息方式为按年结息，每年度12月的20日为结息日，21日为付息日；被告王鹏超在授信合约中签字并捺印；2017年11月27日，被告王鹏武、于静文、牛秀兰为上述被告王鹏超的借款提供连带责任保证，并签订了富民一卡通/福农卡最高额保证合同，保证期间为借款到期日之后两年；2017年11月28日，王鹏超在原告借贷款100000元，到期日为2019年4月1日，约定结息方式为按年结息，贷款利率为10.885415‰（月），被告王鹏超在富民一卡通/福农卡业务专用凭证中客户签名处签字并捺印；被告尚欠原告借款本金100000元及逾期利息31114.17元（暂计算至2019年11月1日），本息合计人民币131114.17元未偿还；被告王鹏超系阿鲁科尔沁旗天山镇八方村村民，现外出务工，不在该村居住，去向不明；审理中，原告撤回了对被告李红伟、王鹏武、于静文、牛秀兰的起诉。   上述事实有富民一卡通/福农卡授信合约、富民一卡通/福农卡最高额保证合同、富民一卡通/福农卡业务专用凭证、利息计算证明、阿鲁科尔沁旗天山镇八方村村民委员会出具的证明与原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告王鹏超向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，双方约定了借款期限、利率及违约责任等相关内容，被告王鹏超作为借款人，应按合同约定承担偿还借款义务，故原告要求被告王鹏超承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告方撤回对被告李红伟、王鹏武、于静文、牛秀兰的起诉，是其对自己民事权利的处分，本院应予以准许。原告要求被告按合同约定给付逾期利息，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告王鹏超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王鹏超于本判决生效后五日内给付原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付逾期利息31114.17元（利息暂计算至2019年11月1日），本息合计131114.17元。2019年11月1日以后的利息按合同约定的逾期利率计息至借款本息全部还清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2922元，公告费560元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇二〇年七月十三日   书 记 员 孟庆波
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民初621号原告：黄晓玲，女，2002年1月14日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：杨来发，系贵州黔东律师事务所律师。被告：舒代权，男，1972年7月2日出生，苗族，住贵州省江口县。被告：李平，男，1992年3月20日出生，汉族，住贵州省江口县。原告黄晓玲与被告舒代权、李平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，原告黄晓玲于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄晓玲申请撤诉，是自愿处分自己的诉权，其意思表示真实，未违反法律禁止性规定，没有损害他人合法权益和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄晓玲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告黄晓玲负担。审 判 员  陈兴无二〇二〇年七月二十七日法官助理杨峰代理书记员  彭 博
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2311号申请执行人：成双生，男，1968年2月14日出生，汉族。委托代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。被执行人：夏兴涛，男，1962年8月6日出生，汉族。成双生与夏兴涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初13720号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：夏兴涛于本判决发生法律效力之日起十日内向成双生偿还借款680000元及利息（其中190000元自2017年2月17日起，170000元自2017年6月10日起，160000元自2017年8月12日起，160000元自2017年8月28日起，均至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；驳回成双生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费5000元，合计20150元，由成双生负担3652元，夏兴涛负担16498元。本院另案拍卖了被执行人夏兴涛名下位于南京市江宁区不动产，本案申请参与分配，分配所得95799.05元。因夏兴涛未完全履行生效判决书确定的义务，成双生向本院申请执行，申请执行标的为600698.95元，本院于2020年5月11日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。2、本案通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划了被执行人10724元，因被执行人涉及债务较多，本案申请参与分配。3、被执行人夏兴涛名下无不动产登记信息，亦无车辆登记信息。4、本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人的下落。5、本院已将被执行人限制高消费，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，扣划被执行人银行存款，本案申请参与分配。除上述财产外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年七月二十八日书 记 员 张 鹏
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初518号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人贺永恒，男，1972年12月18日出生于重庆市江**，汉族，初中文化程度，重庆市江北区助业人力资源有限公司员工，户籍所在地重庆市江**，现住重庆市江**。因饮酒后驾驶机动车，于2015年8月5日被重庆市公安局江北区分局罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月7日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z476号起诉书指控被告人贺永恒犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月8日20时许，被告人贺永恒在未取得摩托车驾驶证的情况下，酒后驾驶一辆无牌号两轮摩托车，从重庆市江北区鱼嘴镇和煦家园小区车库出发，行驶至和煦路附近时被设卡盘查的民警查获。民警当场对贺永恒进行乙醇呼气测试并将其带至医院抽血检验。经检验，案发时贺永恒血液中乙醇含量为160.9mg/100ml。 被告人贺永恒到案后，如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人贺永恒的行为已构成危险驾驶罪，贺永恒到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议判处贺永恒拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人贺永恒对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人贺永恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人贺永恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇二〇年七月十六日 法官助理  王巧思 书 记 员  乔宇飞 谭有婵
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申592号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：周才柬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余敏轶，江西四毋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄骅市翔宇新能源有限公司。住。住所地：河北省沧州市黄骅市沧海路南205绕城线西/div>法定代表人：贾启昌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。再审申请人江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被申请人黄骅市翔宇新能源有限公司（以下简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建工集团申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1．根据谁主张谁举证原则，翔宇公司应当证明案涉项目验收情况，但二审判决反而要求建工集团证明为何项目不能验收，违反了法律规定。另验收主体不是建工集团，故二审坚持要求建工集团提供项目不能验收的证据，明显不当。2．本案项目验收过程根据国家验收标准，建工集团无权参与，其集团不存在阻止验收的情形。故根据双方购销合同第五条约定，在项目未竣工验收的情况下，翔宇公司要求建工集团支付合同款项没有事实和法律依据。建工集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否正确的问题。本案争议的焦点是建工集团向翔宇公司付款的条件是否成就。经查，本案属于买卖合同纠纷，虽然合同约定的款项支付条件为安装完毕后项目竣工验收完成满二个月，支付至总金额的90%，剩余10%项目验收满一年后付清。但建工集团作为项目施工方，其有义务证明建工集团及时向业主方提交验收申请及验收所需的材料，且该项目已经并网发电并投入使用，二审法院在庭审中明确要求建工集团提交关于验收未完成的相关证据，建工集团亦拒绝提交，故二审综合上述事实认定建工集团无故阻止付款条件的成就，认定事实和适用法律并无不当。建工集团所称其不属于验收主体等理由，不能否定上述事实的认定，且翔宇公司已向建工集团发货达三年左右，建工集团的付款条件应当视为已成就，故二审判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律正确。建工集团的再审申请事由不成立。综上，建工集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西省建工集团有限责任公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年七月二十七日法官助理马悦书记员夏志妹
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监130号 申诉人（案外人）：王德灵，男，1956年2月5日出生，汉族，住柳州市。 申请执行人：广西柳州光能科技有限公司（简称光能公司），住所地：柳州市高新一路**科技一条街**楼**，统一社会信用代码：91450200348528690T。 法定代表人：邓元魁，该公司执行董事。 被执行人：柳州市银阳房地产开发有限公司，住所地，住所地：柳州市屏山大道**鞍山大厦**构代码：72974280-X。 法定代表人：李正银，该公司董事长。 被执行人：李正银，男，1951年4月9日出生，汉族，住广西柳州市。 2020年4月30日，王德灵向本院申诉。2020年7月7日，本院立案监督。 申诉人申诉称：涉案房屋是申诉人购买的商品房，申诉人已付完全款，已交房并已装修入住至今。非因申诉人原因未办理过户。属于申诉人唯一生活住房。购房者的权利优于抵押权。法院的查封拍卖行为违法。请求：1、确认申诉人拥有涉案房屋物权期待权足以排除法院的执行；2、撤销柳南区人民法院的查封拍卖裁定。 本院查明，中国华融资产管理有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融公司）与柳州市银阳房地产开发有限公司（以下简称银阳公司）、李正银合同纠纷一案，2015年11月4日，柳州市柳南区人民法院（以下简称柳南法院）作出的（2015）南民初（二）字第33号民事判决已发生法律效力。该判决认定，银阳公司三次向工行柳州分行借款3900万元、2820万元、5340万元，合计本金1.2060亿元。其中9840万元为不良贷款，于2012年6月8日，由工行柳州分行转让给华融公司。华融公司接收后开展债务重组。银阳公司尚有5500万元本金未归还。据此，柳南法院判决银阳公司归还华融公司本金5500万元，支付重组收益12547027.78元（以本金5500万元，年利率25%，计算自2014年12月10日至2015年9月14日），违约金7936263.5元（以本金5500万元，按日万分之五计算自2014年12月10日至2015年9月14日）。一审受理费329919元，保全费5000元，公告费350元。合计75818560.28元。华融公司对银阳公司柳州市33套房屋及Ｂ区地下室在建工程（面积26045.21平方米），包括本案异议房屋在内的抵押物有优先受偿权。李正银承担连带责任。该判决生效后，银阳公司、李正银未在规定期限内履行法律义务，华融公司向柳南法院申请执行。柳南法院依法立案执行，案号为（2016）桂0204执442号，执行费143218.56元。2016年6月6日，柳南法院作出（2016）桂0204执442号之一执行裁定，裁定拍卖银阳公司位于柳州市屋。为此，案外人王德灵提出执行异议。王德灵异议称，2014年4月11日，其与银阳公司签订了商品房买卖合同，购买了上述房屋，已交完全款，并实际占有和使用了上述房屋，非因其原因未办理过户，请求解除查封并撤销拍卖。被执行人银阳公司辩称，2014年11月14日，公司已将登记在公司名下的位于柳州市屋（房屋所有权证号：）抵押给申请执行人华融公司，并办理了抵押登记。2017年4月18日，柳南法院作出（2017）桂0204执异6号执行裁定，认为争议房屋登记在银阳公司名下，属于公司财产，并已抵押给华融公司，可以查封拍卖，故裁定驳回王德灵的异议申请。之后，王德灵对柳南法院作出的（2015）南民初（二）字第33号民事判决申请再审。2018年10月15日，柳南法院作出（2018）桂0204民申8号民事裁定，驳回其再审申请。2019年1月8日，王德灵向柳南法院提起诉讼，请求确认商品房买卖合同有效，涉案房屋属其所有，判责银阳公司为其办理过户。柳南法院（2019）桂0225民初225号民事判决驳回其请求。王德灵提出上诉。2019年12月30日，柳州中院作出（2019）桂02民终4659号民事判决，撤销柳南法院（2019）桂0225民初225号民事判决，确认王德灵与银阳公司于2014年4月11日签订的《商品房买卖合同》有效，驳回王德灵的其他诉讼请求。 另查明，2014年4月11日，王德灵与银阳公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：01201108102400110101），约定购买柳州市屋，建筑面积为352.16平方米，总价款为400万元。已付清全款。2014年4月15日，该房正式交房。物业证明上述房屋已于2014年5月入住。该房屋属于申诉人唯一生活住房。2014年11月17日，银阳公司将上述房屋登记在其名下，房屋所有权证号为柳房权证字第××，2014年11月28日，银阳公司将上述房抵押给华融公司，抵押金额为242万元。2014年12月2日，柳南法院依据华融公司申请，作出（2014）南民诉前保字第7号民事裁定，保全查封银阳公司位于柳州市的房产33套及Ｂ区（包括本案争议房屋），保全标的额5700万元。2019年6月15日，柳南法院作出（2016）桂0204执442之二十四执行裁定，将申请执行人变更为光能公司。 本院认为，涉案房屋虽然登记在被执行人的名下，但在查封抵押前，申诉人已签订了购房合同，已付清购房款，该房屋已经交付使用，属于申诉人唯一生活住房，该房屋未办理过户登记非因申诉人自身原因，申诉人的请求符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的除外情形，申诉人依法享有物权期待权，可以排除人民法院的强制执行。因此，对申诉人的异议请求应予支持。柳南法院驳回申诉人的异议属于认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（三）项、参照该意见第二十五条第（五）项的规定，裁定如下： 1、撤销柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204执异6号执行裁定； 2、发回柳州市柳南区人民法院在十五日内重新审查并作出裁定。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审 判 长  李 轩 审 判 员  唐伟杰 审 判 员  张小宾 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  吴柏池 书 记 员  唐悦媛