浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3297号 原告（反诉被告）：匡玉，女，1984年3月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：卢峰，上海申拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭阳洋，上海申拓律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：嘉兴宏元装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚太路******。统一社会信用代码：913304026912978930。 法定代表人：纪元。 委托诉讼代理人：陈亚根，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳洁，浙江圣文律师事务所律师。 原告匡玉为与被告嘉兴宏元装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年5月14日立案后依法由审判员许福忠独任审理。被告嘉兴宏元装饰工程有限公司于答辩期内提出反诉，本院受理后与本诉合并审理并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢峰、王旭阳洋，被告嘉兴宏元装饰工程有限公司法定代表人纪元及委托诉讼代理人陈亚根、陈佳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡玉向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告支付的定金共计40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，原被告双方签署了《2017“双11钜惠报价协议”》，原告于当日支付被告装修保价定金20000元。该份保价协议的主要内容是原被告关于预交保价金所能带来的未来装修时的优惠政策之间的合意，当天被告并没有跟原告协商装修用料和备货的问题。之后原被告在沟通房屋装修的过程中，被告向原告提出大量的霸王条款，要求原告必须在付款方式和装修用料上全权听从被告公司的要求。《担保法解释》第一百一十五条中对定金由明确的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。原告认为，在双方订立报价协议的过程中，原告秉着友好的合作态度向被告交付了20000元的报价金，并没有违背报价协议上的相关条款，只是拒绝接收被告提出的关于合同的一些霸王条款，这并不构成原告过错导致主合同未签订。装修合同并不像其他买卖合同，是需要大量协商和细节的推敲，如果被告是以合法的理由掩盖其非法的目的，为订立主合同是由于被告的过错，因此原告要求被告按照担保法的相关规定，返还原告双倍定金40000元。 被告嘉兴宏元装饰工程有限公司答辩称，被告公司设计师于2017年10月29日完成原告房屋量房，10月31日完成2套平面布局方案后约定签“保价协议”。2017年11月12日，原告与被告公司设计师沈晨星敲定了平面设计方案和999元整装套餐预算后，查看了二楼展厅的套餐配套装修材料，签订“保价协议”并支付装修定金。签订协议前被告公司人员逐条向原告解释了条款内容，并重点强调协议主要目的是为应对节后建材涨价采取的提前备货约定和深化设计装修的效果图及全套施工图。“协议”中第六条明确约定“预售收取定金直接用于装修材料备货”，并非原告所说的未协商装修用料和备货问题。双方的装修合同违立在国家法律法规的基础之上，公平公正是最基本的原则，合同是针对所有各户群体的，且变更对参加同期活动的其他客户均已按协议约定保质保量的履行了装修事实，只有在对与原告沟通及催促的过程中，原告一直非忙即病为由推拖。因原告订购的是999元整装套餐装修模式，整装的核心足装修期短，时效高，大部分材料为标品，所以开工前必须完成付料的采购以及全套施工图纸。原告交完装修定金后被告工程部于2017年11月15日按业主要求到现场勘测卫生间水电改造方案及房屋验房工作（装修前期工作），此后在长达一年半的时间内我方设计部、工程部、运营部一直和对方保持装修细节沟通，详细装修工作（包括平面布局图、水电施工图、吊顶图、木工施工图、立面图、360全景效果图等）。为确保工程按期竣工，被告已按协议约订完成了所有工程开工前（包括备货）的各项准备工作，并一直催促业主订立合同及确定开工日期，并非原告所说的霸王条款。被告认为答辩人与原告签订的协议合法有效，被告已按约履行全部义务，不存在违约行为，不应承担双倍返还定金的责任，而原告拒不签订正式合同、履行装修付款义务的行为系属违约，应承担相应法律责任。 反诉原告嘉兴宏元装饰工程有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付设计费27120元、备货费48827元、备货仓储费29200元（合计105147元)；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年11月12日，反诉原告与反诉被告签订《2017“双十一”钜惠保价协议》一份，当日反诉被告在与反诉原告公司设计师沈晨星确认完设计方案与概算价格后，支付20000元定金确认装修意向，同意反诉原告进行涨价前的整装材料备货并确认于2018年5月31日前开工装修，同时享受各项活动优惠。为确保工程按期竣工，反诉原告已按协议约定完成了所有工程开工前的各项准备工作，包括图纸设计、备货仓储等，并一直催促反诉被告订立合同及确定开工日期，但反诉被告一直拖延。反诉原告按照协议约定，将所有参加活动客户的材料清单后进行了备货仓储，协议期内完成了对整装标品的储备和非标品的预定工作，清单及价目，但反诉被告一直未予签订正式合同，也未给予答复。综上，反诉原告认为反诉原告与反诉被告签订的协议合法有效，反诉原告已按约履行全部义务，但反诉被告拒不签订合同、履行付款义务的行为，已严重损害反诉原告的合法权益，故诉。 反诉被告匡玉答辩称，双方未订立合同责任在反诉原告。反诉被告是在齐家网搞的活动上联系到反诉原告，同时齐家网上的宣传广告也是零元设计，免费量房。反诉原告声称是齐家网嘉兴旗舰店，本着对齐家网的信任，与反诉被告联系业务。但后续打齐家网总部电话确认，嘉兴宏元装饰工程有限公司并不是所谓的旗舰店。反诉被告与反诉原告签订的定金合同是约定双方协商、签订装修合同的前置合同。而本案系争合同仅仅确定双方具有继续合作的意签。订定金合同时后就装修合同的具体条款产生严重分歧，包括签订时间、付款金额、付款方式、设计图纸、装修用料等。鉴于被告大量提出霸王条款，导致合同难以签订，责任在于反诉原告。反诉原告营业场所到处都打着齐家网的名号，声称是“上海齐家网嘉兴合伙人企业”，“齐家金牌施工”等，但当反诉被告要求双方签订装修合同时付款方式用齐家网的“齐家宝”时，反诉原告坚决不同意，并以定金不退的方式要求反诉被告直接付款给该公司。综上，反诉被告认为本次最终真实装修合同没有订立的原因在于反诉原告，是其单方面违反在齐家网上的承诺。 为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1.2017“双11”钜惠保价协议；用于证明双方于2017年11月12日签订保价协议，原告享受被告提供的保价优惠政策。 2.2017齐家家装“双十一”活动特惠清单；用于证明原告在被告提供的优惠项目中选择的是999整装。 3.收款收据；用于证明原告于2017年11月12日支付装修定金20000元。 4.照片打印件三张；用于证明齐家网宣传的规则及被告以齐家合伙人企业对外宣传。 经质证，被告对于原告提供证据1-3的真实性、合法性均无异议，但认为其虽为齐家合作企业，与原告签订协议的甲方明确为嘉兴宏元装饰工程有限公司，与齐家网无关，并认为证据证据4无本案没有关联性。 为证明其主张，反诉原告向本院提供了以下证据： 1.全套设计图纸；用于证明反诉原告协议期内已完成全部装修施工图纸设计。 2.备货清单；用于证明反诉原告已完成部分标品的备货和部分非标品的预定工作及仓储。 3.微信聊天记录；用于证明反诉原告主动联系反诉被告确定装饰事项，但是反诉被告一直拖延。 4.齐家授权牌；用于证明反诉原告曾系上海齐家网信息科技有限公司及上海齐屹信息科技有限公司授权的齐家网装修业务城市运营商。 经质证，反诉被告对证据1的真实性不予认可，认为反诉原告设计全套设计图纸不曾向反诉被告交付；对于证据2，反诉被告对其真实性、关联性有异议，认为其系被告单方面提供并确定，不予认可；对于证据3聊天记录的真实性无异议，但是对其关联性及所证内容有异议，其不能证明是由于被告原因导致主合同未签订；对于证据4的真实性有异议，反诉被告曾致电齐家网，齐家网并不承认反诉原告系该网官方旗舰店。 本院认证：原告的证据1-3系原件，能够证明案件事实，本院予以认定，原告提供的证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定；反诉原告证据1中设计软件载明了图纸创建时间，且内容与本案有关，本院予以认定，反诉原告提供的证据2无法证明其真实性及与本案关联性，本院不予认定，对于反诉原告提供的证据3，反诉被告对真实性无异议，本院予以确认。对于反诉原告提供的证据4，真实性无法确定，被告亦不予认可，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月底，原告匡玉与被告嘉兴宏元装饰工程有限公司的工作人员就嘉善御景湾6号楼2单元1401室房屋装修事宜开始接洽。2017年11月12日，原被告双方签订《2017“双11”钜惠保价协议》一份，约定：被告按2017“双11”钜惠活动价格提供的装修项目及相关服务均符合相关标准，并符合商家提供的产品展示资料及正品标准；被告按保值活动提供的服务应真实有效，安全可靠并符合国家相关法律规定；持有本协议者，不仅可享受装修报价政策，同时可参与年终钜惠的折扣及相关优惠；保价下定时间：11月1日-11月11日，按名额数量，额满即止；保价下定金额：活动期间预付定金享10%返现抵工程款，定金20000元封顶（合同金额≥10万元）；保价原则：该保价期限仅限于2018年5月31日之前装修消费者，逾期未开工的，被告不再做保价承诺，期间装修涨价的，仍按该协议约定的涨价前预算及相关优惠政策收费；保价协议采用下定备货机制，预售收取定金直接用于装修材料备货。保价协议后附《2017齐家家装“双十一”活动特惠清单》，原被告双方在《特惠清单》中勾选了999整装套餐。 同日，原告向被告刷卡支付20000元，被告向原告出具收款收据一张，交款人为御景湾6-1401，并备注：定金20000元在工程首期款中以22000元抵扣。 2017年11月至2018年8月间，双方一直就房屋装修细节进行沟通，双方在部分装修细节商定后，被告于2018年5月交付了房间装修效果图及360度全屋装修VR。2018年8月12日，被告工作人员将整装合同发送给原告确认。后因原告要求装修款结算须采用“齐付宝”方式付款，双方发生纠纷，遂成讼。 本院认为，保价协议及附件系当事人为将来订立合同而签订的预约合同，协议的内容及目的所体现的是为保证双方当事人本着诚信原则在将来磋商签订装饰装修合同。本案争议焦点为因何方的行为导致双方嗣后未订立本约。原告认为被告并非齐家网合作商家并拒绝使用齐家网支付方式“齐付宝”进行交易是导致装饰装修本约未订立的原因，被告认为原告接受图纸后违背诚信另行与他人订约。对此本院认为，双方签订的保价协议虽在右上角标有“齐家”标志，但协议明确载明了原被告的为双方当事人，并不会导致原告对合同相对人发生误认；且原告在嗣后与被告协商装修细节时从未提出被告应为齐家网合作商家，而是收到图纸后拒绝订立合同，因此原告作为支付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金。故对原告双倍返还定金的请求本院不予支持。 保价协议明确约定收取定金直接用于装修材料备货，被告在收取定金数额范围内备货损失已通过没收定金得以弥补，且其提供的证据不足以证明备货损失超过定金金额，因此对被告主张原告支付备货损失不予支持。原告主张的设计费及仓储费无事实和合同依据，本院亦不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告匡玉的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告嘉兴宏元装饰工程有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费减半收取400元，由原告匡玉负担；反诉案件受理费减半收取1201元，由反诉原告嘉兴宏元装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸