安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2791号 上诉人（原审原告）:苏州市鼎星计算机有限公司,住所地江苏省苏州市金阊区东海里**（东方电脑市场内)。 法定代表人：黄翅，执行董事。 委托诉讼代理人：金鑫，江苏良翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司，，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城琼林苑**** 负责人：方昶，总经理。 委托诉讼代理人：骆晓辉，江苏竹辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏新亿迪智能科技有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吏舍弄****楼苏州工业园区星汉街腾飞新苏坊**楼302iv> 法定代表人：蒋进，董事长。 委托诉讼代理人：骆晓辉，江苏竹辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。 上诉人苏州市鼎星计算机有限公司（以下简称鼎星公司）与上诉人江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司（以下简称新亿迪安徽分公司）、江苏新亿迪智能科技有限公司（以下简称新亿迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初11535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼎星公司委托诉讼代理人金鑫、上诉人新亿迪安徽分公司及新亿迪公司共同委托诉讼代理人骆晓辉、钮文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎星公司上诉请求：撤销(2019)皖0111民初11535号民事判决第四项，改判支持鼎星公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决对于鼎星公司关于利息主张的诉请不予支持，法律适用存在错误。第一，一审判决已经认定因新亿迪安徽分公司违约行为导致涉案合同无法继续履行，进而判令解除涉案合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，鼎星公司作为守约方要求新亿迪安徽分公司承担恢复原状（即返还300万元）并赔偿损失（即鼎星公司主张的资金成本损失，参照人民银行同期贷款利率计算的利息损失），均于法有据。第二，一审判决在有明确法律规定的情况下，适用所谓的“投资收益与风险应对等”的原则，没有任何事实和法律依据。鼎星公司主张的利息系其资金成本损失，该损失系由于新亿迪安徽分公司的违约行为所致，一审判决将其界定为投资收益，无事实依据和法律依据。 新亿迪安徽分公司、新亿迪公司共同辩称，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司针对鼎星公司诉请的300万元没有返还责任(具体理由同我方上诉理由），故鼎星公司主张利息没有任何依据。 新亿迪安徽分公司、新亿迪公司上诉请求：撤销(2019)皖0111民初11535号民事判决，改判驳回鼎星公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。鼎星公司提交的2013年2月25日授权委托书非原件，且新亿迪安徽分公司、新亿迪公司对该证据的真实性不予认可，一审法院依据该证据认定事实错误，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条规定。 二、一审判决事实认定不清。1.新亿迪安徽分公司于2013年7月25日设立，而鼎星公司提交的授权委托书日期是2013年2月25日，此时新亿迪安徽分公司尚未成立，怎么可能出具授权委托书。2.新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的备案公章与鼎星公司提交证据中所盖的公章不符，一审判决遗漏此事实，导致认定涉案2014年5月9日、2014年7月1日授权委托书的真实性错误。3.事实上，新亿迪安徽分公司首次申请、刻制及备案公章的时间是2014年11月，而涉案协议书及收款委托书的时间均在此之前，因此，上述三份委托书在2014年11月前加盖的新亿迪安徽分公司公章，纯属鼎星公司伪造。 三、一审判决认定证据错误。根据《中华人民共和国刑法》（1997年修订至今）第280条第2款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”之规定，伪造公司印章系刑事犯罪，为管理企业印章刻制、打击前述犯罪行为，《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第十四条规定，企业印章制发由公安机关负责。正是前述规定明确企业公章必须由公安部门统一制发，审批备案的印章才对外具有法律效力，否则系伪造印章的犯罪行为。又根据《安徽省人民政府关于印发安徽省深入推进审批服务便民化工作方案的通知》可知，在2018年底前，安徽省对于公章刻制采用审批制度，后改审批制为备案制。故在鼎星公司提交的《合作施工协议书》、两份收款授权委托书的落款时间内，安徽省对公司印章刻制管理仍采用强监管的审批制度，此期间只有经公安部门审批制发的公司公章才具备法律效力。因此，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司提供的“刻制公章备案证明、公司公章印章”证据证明新亿迪安徽分公司、新亿迪公司合法有效的公章情况，足以排除新亿迪安徽分公司、新亿迪公司使用其他未备案公章的情况，系本案关键证据，与本案具有重大关联性。 四、一审判决适用法律错误。（一）一审判决仅认定新亿迪安徽分公司、新亿迪公司提交的《鉴定申请书》超出举证期限，但并未明确超出举证期限该《鉴定申请书》的法律后果是采纳还是不予采纳，判决书认定具有不确定性，不符合“定分止争”要求。退一步说，若认定超过举证期限的鉴定申请不予采纳，亦系适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条以及《最高人民法院关于适用的解释》第99条、第121条规定，鉴定申请并不因超出法院第一次指定的举证期限就产生失权的法律后果。2.新亿迪安徽分公司、新亿迪公司一审时已提供充分证据证明新亿迪安徽分公司、新亿迪公司具有法律效力的公章样式，且肉眼对比就可看出与鼎星公司提供的证据用章有差异，在此情况下，证明涉案《合作施工协议书》及三份授权委托书印章真实合法有效的举证责任应由鼎星公司承担。新亿迪安徽分公司、新亿迪公司为便于一审法院查明案件事实，主动提出鉴定申请，一审法院却认定鉴定申请超过举证期限，实在有失偏颇。（二）涉案强晓刚等人系无权代理，对新亿迪安徽分公司、新亿迪公司不发生法律效力，一审法院认定三份授权委托书系有权代理，法律适用错误。1.如前所述，鼎星公司未提供涉案2013年2月25日授权委托书的原件，该证据不能证明强晓刚具有代理权。同时，只有公安机关审批制发的新亿迪安徽分公司、新亿迪公司公章才对外具有法律效力，而鼎星公司提供的涉案《合作施工协议书》及三份授权委托书印章与新亿迪安徽分公司、新亿迪公司公章肉眼可见明显不符。事实上，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司从未授权强晓刚与鼎星公司签订任何法律文件及授权石小红、罗雪青代新亿迪安徽分公司、新亿迪公司收取款项。因此，涉案强晓刚等人系无权代理，根据相关法律规定，无权代理对被代理人不发生法律效力，第三人应向无权代理行为人追偿。2.退一步说，本案亦不构成表见代理。首先，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司从未对外宣示过有涉案项目合作的需要，鼎星公司从根本上缺乏确信的项目事实基础，且强晓刚仅提供一份复印件的授权委托书，该委托书并不能证明强晓刚具有代理权的权利外观。其次，涉案工程标的高达2000多万，鼎星公司并未与业主方或新亿迪安徽分公司、新亿迪公司联系核实，仅凭一份复印件的情况下就签订预先交付高达300万元款项的协议并交付相关款项。事实上涉案工程新亿迪安徽分公司、新亿迪公司早于2013年底就已开始施工，鼎星公司现场查勘就一目了然，故鼎星公司未尽到应有的注意义务，存在明显的重大过错。最后，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司与业主方签订的建设工程施工合同施工范围即为《合作施工协议》约定的施工范围，但根据《中华人民共和国合同法》第272条规定，建设工程转包无效，鼎星公司作为次承包人明知违法的情况下仍签订涉案《合作施工协议》，不应认定其为善意第三人。综上所述，本案中，公章的真伪与案件基本事实有关，公章的真伪也直接决定了本案当事人之间的法律关系，公章的真伪还客观地决定了案外人石小红、罗雪青是否有权代表新亿迪安徽分公司、新亿迪公司收款，进而决定新亿迪安徽分公司、新亿迪公司在本案中是否应当承担责任，请求二审法院准许新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的公章鉴定申请，以维护新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的合法权益。 鼎星公司辩称，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、一审判决认定基本事实正确。1.本案现有证据足以证明强晓刚确系新亿迪安徽分公司、新亿迪公司在涉案项目的项目负责人。新亿迪公司于2013年1月22日中标涉案项目，中标后对于拟设立的分公司进行授权属于正常的商务安排，并不存在不合逻辑之处。2013年2月25日授权委托书虽非原件，但结合新亿迪公司系涉案项目中标单位、涉案《合作施工协议书》以及（2016）皖0111民初5601号案件查明事实等证据，足以证明该份授权委托书所载内容的真实性。且（2019）苏0508民初7354号案件的民事判决书也可以证明，新亿迪公司在提起诉讼时也确认其原法定代表人康浩在经营新亿迪安徽分公司期间承接了涉案项目，并授权案外人强晓刚为该项目全权负责人。2.本案现有证据足以证明2014年5月9日、2014年7月1日授权委托书所载内容真实、客观。两份授权委托书均有新亿迪安徽分公司盖章以及项目负责人强晓刚签字确认，足以表明代表了新亿迪安徽分公司真实的意思表示。另外，根据（2016）皖0111民初5601号、（2019）苏0508民初7354号案件查明的事实，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司也存在利用个人银行账户收取保证金的先例。本案被授权收取款项的石小红、罗雪青也是新亿迪安徽分公司当时的工作人员，鼎星公司、新亿迪安徽分公司和新亿迪公司之间不存在其他的合作项目，鼎星公司所支付的合作款300万元与涉案协议、授权委托书金额也能够完全对应，足以证明鼎星公司支付的300万元款项系涉案合同项下的款项。 二、一审判决对于证据认定正确，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司提交的“刻制公章备案证明”、“公司公章印章”与本案并无关联性。1.新亿迪安徽分公司、新亿迪公司提供的刻制公章备案证明仅能反映新亿迪公司目前备案的公章情况，并不能够证明两份授权委托书上加盖的印章为伪造或曾经未进行过备案。2.即使该印章并非为备案印章，但该印章系由其授权的强晓刚加盖并签字，故也能够代表新亿迪安徽分公司真实的意思表示，对新亿迪安徽分公司、新亿迪公司具有法律约束力。3.新亿迪安徽分公司是于2013年7月25日成立，而新亿迪安徽分公司、新亿迪公司关于2014年11月才刻制公章的陈述不属实，也不符合正常运营逻辑。2014年9月23日新亿迪安徽分公司工商信息记载负责人由康浩变更为方昶时，势必要使用新亿迪安徽分公司公章。4.新亿迪安徽分公司、新亿迪公司主张的印章是否违反构成犯罪或违反公章管理制度，均与本案无涉。本案双方争议的是鼎星公司与新亿迪安徽分公司之间的民事法律关系，至于其公司内部是否存在违反刑法或行政管理规定的行为，均不影响双方之间民事法律关系的存续，也不影响本案的审理。另外，本案并不存在违反刑法或者行政管理的情况，建设工程领域中公司存在几套章的情况非常普遍，即使与备案印章不一致，也不能当然地得出伪造印章的结论。 三、一审判决在判令解除合同、返还款项方面适用法律正确。1.新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的鉴定申请超出法律规定的时限，且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条规定，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司申请鉴定的事项与本案待证事实无关联性，应不予准许。2.本案系鼎星公司与新亿迪安徽分公司因履行合同而产生的纠纷，涉案项目的合作因新亿迪安徽分公司、新亿迪公司原因未能继续履行，鼎星公司不存在任何过错。首先，鼎星公司系在新亿迪安徽分公司注册地址与强晓刚洽谈该项目，并取得《合作施工协议书》、授权委托书等资料。其次，鼎星公司也为履行涉案《合作施工协议书》进行了前期的准备工作，但因新亿迪安徽分公司另行与其他方签署同类型的合作项目以及业主方更改设计规划等原因导致合同未能继续履行。最后，涉案《合作施工协议书》约定的内容是合作施工，并非工程转包，应为有效约定。即便《合作施工协议书》被认定为无效，新亿迪安徽分公司也应该承担返还合作款、赔偿损失等责任。 鼎星公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鼎星公司与新亿迪安徽分公司于2014年5月9日签署的《合作施工协议书》；2.判令新亿迪安徽分公司返还鼎星公司300万元，并承担利息（以100万元为基数，以人民银行同期同档贷款利率为准，自2014年5月9日开始计算至实际付款之日：以50万元为基数，以人民银行同期同档贷款利率为基准，自2014年5月19日开始计算至实际付款之日；以50万元为基数，以人民银行同期同档贷款利率为基准，自2014年6月25日开始计算至实际付款之日；以50万元为基数，以人民银行同期同档贷款利率为基准，自2014年6月26日开始计算至实际付款之日；以50万元为基数，以人民银行同期同档贷款利率为基准，自2014年7月1日开始计算至实际付款之日。以上各笔利息暂计算至2019年6月15日为782586.30元），合计3782586.30元；3.判令新亿迪公司对新亿迪安徽分公司的前述付款义务承担清偿责任；4.判令新亿迪安徽分公司、新亿迪公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年2月25日，新亿迪公司出具授权委托书一份，载明其承接的中国建设银行股份有限公司合肥生产基地建筑智能化工程一标段项目授权新亿迪安徽分公司强晓刚全权负责签署本项目的一切文件和负责此项目的一切管理、施工等相关事务，委托期限自2013年2月25日至工程竣工为止。 2014年5月9日，新亿迪安徽分公司与鼎星公司签署《合作施工协议书》，约定双方合作开展中国建设银行股份有限公司合肥生产基地智能化工程一标段施工项目，其中协议书第六条约定，鼎星公司在签署协议后一周内支付给新亿迪安徽分公司300万元（以借款协议方式执行），在桥架管理系统和综合布线施工完成（以布线点位工程量达到95%为准）开始逐步返还鼎星公司，三个月退清；如退款期三个月内工程质量验收合格收到业主退还的履约保证金，则一次性退还鼎星公司垫付的剩余流动资金。 2014年5月9日，新亿迪安徽分公司出具授权委托书，授权石小红收取涉案工程合作款100万元，强晓刚也在授权委托书上签字。2014年7月1日，新亿迪安徽分公司出具授权委托书，授权罗雪青收取涉案工程合作款200万元，强晓刚也在授权委托书上签字。2014年5月9日至2014年7月1日期间，鼎星公司根据新亿迪安徽分公司和强晓刚的授权指示，向石小红支付100万元、向罗雪青支付200万元。涉案《合作施工协议书》签署且鼎星公司按约支付300万元后，新亿迪安徽分公司实际并未与鼎星公司开展合作，其后又与其他合作方签署合作施工协议并开展涉案项目的合作，故案涉《合作施工协议书》未能继续履行。 一审法院认为，鼎星公司与新亿迪安徽分公司于2014年5月9日签订的《合作施工协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，予以确认，上述合同对双方均具有约束力。在鼎星公司按约向新亿迪安徽分公司支付300万元后，新亿迪安徽分公司实际并未与鼎星公司开展合作，该公司又与其他合作方签署合作施工协议并开展涉案项目的合作，导致涉案《合作施工协议书》未能继续履行。鼎星公司签订合同的目的无法实现，故其诉请解除上述合同合法有据，予以支持。合同解除后，新亿迪安徽分公司应向鼎星公司返还300万元。鼎星公司诉请新亿迪安徽分公司支付利息，因合同约定“在签署协议后一周内，支付给新亿迪安徽分公司300万元（以借款协议方式执行），在桥架管理系统和综合布线施工完成（以布线点位工程量达到95%为准）开始逐步返还鼎星公司，三个月退清”，而案涉合同中双方的合作并未实际进行，投资有风险，鼎星公司不能只享受收益而不承担风险，投资收益与风险应对等，故其要求支付利息缺乏事实和法律依据，不予支持。新亿迪安徽分公司系新亿迪公司的分公司，新亿迪公司作为总公司应在其分公司的财产不足以清偿债务的情况下，对上述款项承担补充付款责任。 新亿迪安徽分公司、新亿迪公司共同辩称本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查的意见，因并未向法庭提供相关的证据材料，也未向公安机关报案，故其上述辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采信。新亿迪安徽分公司、新亿迪公司共同辩称本案已超过诉讼时效，因本案鼎星公司行使的是解除权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定，解除权不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，故上述辩解意见不能成立，不予采纳。新亿迪安徽分公司、新亿迪公司向法庭提供的强晓刚失信人信息查询、肖刚与强晓刚等纠纷判决书、刻制公章备案证明、公司公章印章等书面证据，与本案没有关联性，刻制公章情况及公司公章印章并不能证明2013年2月25日授权委托书上的新亿迪公司公章系伪造，也不能证明新亿迪公司一直使用的就是该两枚印章，故对上述证据的证明目的不予确认。新亿迪公司于开庭当日向法庭提交的《移送公安机关立案侦查申请书》和《鉴定申请书》，超出了举证期限，且没有向法庭提交相应的涉嫌犯罪的书面证据，即使强晓刚涉嫌刑事犯罪，也不影响本案的审理，故对其上述申请不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除鼎星公司与新亿迪安徽分公司于2014年5月9日签订的《合作施工协议书》；二、新亿迪安徽分公司于判决生效之日起十日内向鼎星公司退还300万元；三、新亿迪公司在新亿迪安徽分公司的财产不足以清偿债务的情况下，对上述款项承担补充清偿责任；四、驳回鼎星公司的其他诉讼请求。案件受理费37062元、财产保全费5000元，合计42062元，由新亿迪安徽分公司、新亿迪公司承担。 二审中，鼎星公司提交证据：（2019）苏0508民初7354号民事判决书，证明新亿迪公司在该案起诉时自认原股东康浩在经营新亿迪安徽分公司期间，承接了涉案项目并授权强晓刚作为项目负责人，因此能够与（2016）皖0111民初5601号案件查明的强晓刚系涉案项目负责人的事实相互印证，能够证明强晓刚的身份。新亿迪安徽分公司、新亿迪公司质证意见：真实性无异议，但该份判决与本案无关，康浩现在不是新亿迪安徽分公司的负责人，康浩的陈述是否属实不能确定，不能确认强晓刚是公司行为还是个人行为，且本案争议的是涉案协议及授权委托书上的公章是否真实，并不是针对强晓刚的身份；（2016）皖0111民初5601号案件的被告只有新亿迪安徽分公司，没有追加新亿迪公司为被告，新亿迪公司对该案不清楚，后因在该案的执行过程中将新亿迪公司追加为被执行人，所以才有了后来新亿迪公司提起诉讼的（2019）苏0508民初7354号案件。 新亿迪安徽分公司、新亿迪公司提交证据：证据一，安徽省无为县公安局介绍信、接受证据材料清单，证明目的：一审判决后，因案外人强晓刚的违法犯罪行为，公安机关至新亿迪公司处进行印章真伪鉴定，强晓刚至少伪造了一枚新亿迪公司的印章。证据二，刻制公章发票，证明目的：新亿迪安徽分公司刻制公章的时间为2014年11月，新亿迪安徽分公司虽成立时间是2013年7月25日，但根据合肥投标政策，当时新亿迪公司只是先成立分公司，并没有刻制公章。鼎星公司质证意见：证据一，对安徽省无为县公安局介绍信的真实性予以认可，但对关联性不予认可；对接受证据材料清单的真实性不予认可。现有证据仅能反映公安机关向新亿迪公司调查情况，并不能反映涉案证据中新亿迪安徽分公司使用的印章就不是当时的备案印章，更不能反映是伪造的印章。证据二，对其真实性予以认可，但对关联性不予认可，该份发票的内容仅能反映新亿迪公司于2014年11月份有过该笔费用的支出，不能体现就是为刻制新亿迪安徽分公司印章的支出，更不能体现是新亿迪安徽分公司第一次刻制印章；2013年1月23日新亿迪公司就已中标涉案项目，如果设立安徽分公司是为了招标政策成立，但安徽分公司于2013年7月25日才成立，与其陈述相互矛盾。 新亿迪安徽分公司二审中陈述，康浩系新亿迪安徽分公司刚成立时的负责人，后于2014年9月23日变更为方昶。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：2017年7月18日，安徽省合肥市包河区人民法院就案外人起诉新亿迪安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016)皖0111民初5601号民事判决书，康浩系新亿迪安徽分公司在该案中的委托诉讼代理人。该判决书查明事实中载明“2014年7月11日，甲方新亿迪安徽分公司与乙方***签订《中国建设银行股份有限公司合肥生产基地智能化工程一标段施工项目合作协议》......。协议签订后，原告陆续转至被告项目负责人强晓刚、***个人银行卡履约保证金......。原告进场施工后，因被告无法提供桥架等施工材料及资金，且业主方改变了原设计规划......。” 2019年10月29日，江苏省苏州市姑苏区人民法院就新亿迪公司起诉康浩合同纠纷一案作出（2019）苏0508民初7354号民事判决书，新亿迪公司在其起诉请求中陈述：康浩此前系新亿迪公司股东，后于2015年4月2日退出了股东身份。康浩在经营新亿迪安徽分公司期间，承接了中国建设银行股份有限公司合肥生产基地建筑智能化工程一标段项目工程，并授权案外人强晓刚为该项目的全权负责人，案外人强晓刚以承包该项目需支付履约保证金为由，以新亿迪安徽分公司名义收取了包括***在内的多家施工企业和个人的履约保证金，后相关企业并未实际施工，要求退还保证金......。该判决书查明事实中载明“2015年3月，新亿迪公司、康浩（乙方）、***(甲方）、***(丙方）签订《协议》一份，约定：（1）根据2013年9月18日股权转让协议精神，由乙方全权负责处理新亿迪安徽分公司自成立之日起至2014年11月26日期间的全部事务，......（5）乙方同意甲方仅承担新亿迪安徽分公司2014年11月26日之后的印章风险......。 2019年7月2日，鼎星公司向一审法院提起诉讼。 本院认为，鼎星公司提起本案诉讼所依据的《合作施工协议书》上加盖了新亿迪安徽分公司印章，鼎星公司依据该协议约定应支付的300万元亦是根据加盖了新亿迪安徽分公司印章且有委托人强晓刚签字的授权委托书进行的支付。关于强晓刚的身份，鼎星公司提交的2013年2月25日授权委托书虽系复印件，但通过（2016)皖0111民初5601号民事判决书查明的事实可以印证强晓刚系新亿迪安徽分公司涉案项目负责人的身份，且新亿迪公司在（2019）苏0508民初7354号案件中也自认强晓刚系涉案项目的全权负责人。至于协议书及授权委托书上加盖的新亿迪安徽分公司印章，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司上诉主张系伪造的，并无充分有效的证据加以证明，即便所加盖印章与新亿迪安徽分公司现备案印章不一致，也不足以否定所加盖的新亿迪安徽分公司印章未曾对外使用过，且从（2019）苏0508民初7354号案件查明的事实可以看出，鼎星公司签订涉案协议时间发生于新亿迪公司所称的新亿迪安徽分公司原负责人康浩经营新亿迪安徽分公司期间并承接了涉案工程项目，由康浩全权负责新亿迪安徽分公司2014年11月26日之前的全部事务，包括印章风险。因此，鼎星公司提交的《合作施工协议书》以及有强晓刚签字的授权委托书对新亿迪安徽分公司应具有约束力，应由新亿迪安徽分公司承担法律后果，新亿迪安徽分公司、新亿迪公司关于印章鉴定的申请与本案待证事实无关，不影响本案的审理。一审法院对此做出的相关认定并无不当，本院予以确认。新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于鼎星公司主张的新亿迪安徽分公司、新亿迪公司应承担返还300万元的资金占用损失即利息损失，因《合作施工协议书》中对返还300万元的前提条件进行了约定，但具体的返还时间无法确定，且按鼎星公司所述其在签订协议后即进行了前期施工准备，因新亿迪安徽分公司实际未与其开展合作，导致协议未能履行，但鼎星公司直至2019年7月2日才提起本案诉讼，期间亦无证据证明其已积极催促新亿迪安徽分公司归还其300万元，故本院认为鼎星公司主张利息损失应从其提起本案诉讼要求解除合同并返还300万元时开始计算为妥。鼎星公司关于此部分的上诉理由部分成立，本院予以采纳。 综上，鼎星公司的上诉请求部分成立，应予支持；新亿迪安徽分公司、新亿迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初11535号民事判决第一项“解除苏州市鼎星计算机有限公司与江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司于2014年5月9日签订的《合作施工协议书》、第二项“江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向苏州市鼎星计算机有限公司退还300万元； 二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初11535号民事判决第三项、第四项； 三、江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向苏州市鼎星计算机有限公司支付利息损失（以300万元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至款清之日止）； 四、江苏新亿迪智能科技有限公司在江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司的财产不足以清偿债务的情况下，对上述款项承担补充清偿责任； 五、驳回苏州市鼎星计算机有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担部分按一审判决执行；二审案件受理费42426元，由苏州市鼎星计算机有限公司负担11626元，江苏新亿迪智能科技有限公司、江苏新亿迪智能科技有限公司安徽分公司负担30800元。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年七月六日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。