山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初2428号 原告：巨野帝豪泰诺置业有限公司，住所地巨野县大义镇葛店村。 法定代表人：冯国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭茂庆，山东九洲苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。 被告：山东顺华路桥工程有限公司，住所地：巨野县田庄镇工业园区。 法定代表人：王廷廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凤丽，山东文康（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓菁，山东文康（济南）律师事务所律师。 原告巨野帝豪泰诺置业有限公司(以下简称帝豪泰诺公司)与被告山东顺华路桥工程有限公司(以下简称顺华路桥公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝豪泰诺公司委托诉讼代理人郭茂庆、孔祥玉、被告顺华路桥公司委托诉讼代理人王凤丽、赵晓菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 帝豪泰诺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因其所供商业混凝土产品质量不合格给原告所造成的各项损失200000元，诉讼中变更为13600500元（保留对将来产生的其它损失继续诉讼的权利），庭审后又变更为3976600元，并按3976600元的诉讼标的额交纳诉讼费。2、诉讼费、鉴定费等各项费用由被告承担。事实与理由：2014年8月29日，原、被告双方签订《预拌混凝土加工合同》，约定由被告为原告开发的巨野葛店祥云社区建筑工地供应预拌混凝土。原告在使用被告供应的混凝土后，1号楼、5号楼部分顶层多处出现网状裂缝，原告及时提出了质量异议，被告派人到现场查看并认可其混凝土存在质量问题。后经山东建筑工程司法鉴定中心抽样鉴定认定，顶板产生裂缝的主要原因是混凝土所采用的粗骨料粒径较小，级配比差，不符合混凝土配比检测报告的要求，裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性，需进行处理。被告供应的不合格混凝土给原告造成了极大的损失，经多次协商未果，现为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。 顺华路桥公司辩称，1.原告违反一事不再理的法律原则，应当直接驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”2018年7月27日，原告已向法院起诉被告，请求法院判令被告赔偿因商业混凝土不合格所造成的损失150万元，法院已经做出生效判决，驳回原告的诉讼请求，前次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本次均相同且判决生效后未发生《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的新的事实，法院应裁定驳回起诉。2.被告供应的混凝土不存在质量问题。另案鉴定报告在本案中不具有证明力，该鉴定的鉴定事项为“对巨野祥云社区1#住宅二单元三层顶板混凝土裂缝原因、危害、混凝土强度进行鉴定”，该经鉴定事项不包含5#楼，也不能推及1#楼其他单元。该案鉴定结论“所检该工程二单元三层顶板混凝土强度推定值均满足设计强度等级要求”。3.原告超出质量异议期限提出质量问题的诉讼不应得到支持。原、被告双方所签订的合同第二条第4款明确规定“甲方浇筑到工程部位的混凝土发现异常现象时，应在12小时内书面通知乙方”，并约定了解决方法。合同签订时间是2014年8月29日，原告使用被告提供的混凝土后没提出任何书面意见通知原告，应视为承认混凝土合格。原告在被告诉诸法律追讨货款时才提出这样的问题，显然是拖延支付货款，找借口规避自己的法律责任。4.原告陈述在发现质量问题后，联系被告，被告对质量有问题进行确认不属实，是虚假陈述，无证据支持。5.无证据证实其所鉴定的出现裂缝的楼顶所使用的混凝土为被告供应或全部由被告供应，原告所要求的损失与被告所供应的混凝土质量问题不存在因果关系。原告在（2016）鲁1724民初4557号案件中答辩：“其供货商除被告外，还有其他几家供货商”，原告无证据证明其所鉴定的出现裂缝的楼顶所使用的混凝土为被告供应或全部由被告供应，其次根据涉案工程的建筑量核算，其混凝土货款也不应仅为110余万元，也侧面证实了存在其他供应商。在存在多家供货商的前提下，原告在质量异议期未对被告的供货质量提出异议，径行认为楼顶裂缝系被告混凝土质量问题无事实依据。且关于楼板裂缝的原因是多方面的，施工不当等因素均可以导致，原告在没有排除其他因素、没有证据证明其损失数额的基础上，将莫须有的损失加之于答辩人，无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告帝豪泰诺公司提交如下证据： 1、原被告签订的预拌混凝土加工合同一份，证明2014年8月29日双方签订加工合同一份，并在合同第五条中约定：应当由被告方按照预拌混凝土及相关标准进行生产，配合比设计、产品质量应符合国家标准要求的产品及在发生产品表观质量异议时，以书面或电话形式提出的事实。 2、提交由被告方在大义法庭（2016）鲁1724民初4557号一案中提交的供货单明细一份，在该供货单中明确记载2014年11月16日，被告方用自泵送形式往涉案建筑物1号楼运送C25型号商混6车，共计77立方，2014年11月17日被告方用自泵送形式往涉案建筑物5号楼运送C25型号商混5车，共计65立方，该77立方及65立方商混数量正好和涉案建筑物1号楼1、2单元3层顶层，5号楼1、2单元4层顶层所需商混数量相一致。证明2014年11月16日、2014年11月17日原告所建设的房屋，1号楼1、2单元3层顶层，5号楼1、2单元4层顶层浇灌所需商混全部由被告提供的事实。该证据原件保存该案，同时（2018）鲁1724民初4043号案件中也提交过。 3、提交2014年11月16日，原告方的施工日志一份，在该日志中明确记载了原告方用被告商混浇筑1号楼2单元顶层的事实。该日志记载的时间2014年11月16日及商混总数量为88立方=77立方+11立方，均与本案被告记载的供货单明细完全吻合。 4、提交由山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书一份，在该鉴定书第8页第四条鉴定意见中的第1项和第2项中，明确记载顶板裂缝产生的主要原因是所采用的粗骨粒径较小，粒径比较均匀，级配比较差，不符合商混土配比检测报告的要求。造成裂痕的原因是由于强度过高造成顶板塑性收缩裂缝，该裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性，该鉴定报告书是由巨野县人民法院根据双方的意见要求所指定，鉴定程序合法，鉴定结论科学、客观、真实，具有法律效力，该鉴定报告书明确说明了被告方所提供的用于1号楼1、2单元3层顶层，5号楼1、2单元4层顶层浇灌所需商混，产品质量不合格的事实。 5、提交（2018）鲁1724民初4043号民事判决书一份，在判决书第三页第5项证据已说明：山东省建筑科学研究院出具的鉴定发票一份，证明原告方为鉴定支出鉴定费15000元的事实，该费发票的原件在（2018）鲁1724民初4043号卷宗中，在判决书第三页第6项证据已说明：已提交现场照片6张，证明因为使用被告方不合格商混所造成的顶板外状况，原件在（2018）鲁1724民初4043号卷宗中。 6、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司出具的房地产估价报告书一份，证明因使用被告不合格的混凝土，使得涉案楼房的1号楼1、2单元，5号楼1、2单元的楼房无法作为正常合格房屋居住、销售，为此对其做全损评估，评估市场总价值为13475500元。 7、提交山东诚志房地产土地评估咨询有限公司出具的评估发票两份，一份数额10000元，一份数额100000元，两份共计110000元。 顺华路桥公司质证意见： 对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同只能证明双方在合同中约定了出现质量问题时的解决方式，并不能证明原告依据合同约定的解决方式，向被告提出过任何异议。直至被告向原告追索合同款时，方才提出，已超出合同约定的异议期，也已经超出了法律规定的最长异议期。 对证据2真实性无异议，证明目的有异议。该供货单明细只能证明被告向原告供应的混凝土数量，不能证明原告将上述混凝土用于涉案楼房，更不能证明原告将上述混凝土用于了其所要证明出现了楼顶裂缝的相关楼层。 对证据3对施工日志的真实性有异议，该证据系原告单方制作，在被告向原告追索混凝土货款的案件中，原告曾向法院提交，被告也发表了相关的质证意见。生效判决已经对该施工日志的效力进行了否认，并没有被法院采纳。 对证据4真实性无异议。鉴定报告是另案的鉴定报告，对本案不具有证明效力。另外，该鉴定报告仅针对1号楼2单元3层顶层进行了鉴定，不能将鉴定结论直接推论适用于其他楼层及楼房。另外，该鉴定报告的内容有三项，其中只有一项涉及到混凝土的质量问题，即混凝土的强度，而鉴定结论中明确混凝土的强度符合设计强度及国家标准。第一项鉴定内容鉴定的是裂缝原因，裂缝原因中没有一个字提到混凝土质量，裂缝的原因不等同于混凝土质量不合格。在生效的判决书中也对产生裂缝原因可能存在的因素，进行了论述。不能排除施工过程中其他原因造成，与混凝土质量是否存在因果关系，该鉴定报告并未进行鉴定。第二项有裂缝则会对楼房产生影响，我们认为这不需要鉴定结论的支持。更重要的该裂缝所带来的损害以及损失大小，该损失大小与混凝土质量之间的因果关系，在鉴定报告中均未提及。因此该鉴定报告不能证明其证明目的。 对证据5、对判决书当中已经提交两份证据无异议。但对该两份证据的证明目的有异议，鉴定费发票系原告方所作的，与本案无关的另案鉴定结论所产生的费用，与本案无关联性。且鉴定报告本身不具有证明力，对本案不产生约束。无论原告为此支出多少钱的鉴定费用，均由其自行承担。现场照片的真实性有异议，在生效判决书中对其真实性进行了否认，未被法庭采纳。且照片无法证明其拍摄的时间、地点，与本案无关联性。 对证据6、7，真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。估价报告中没有提及任何楼层裂缝更未提及楼层裂缝给楼房带来的损失。相反我们在评估报告的委托书以及现场勘验笔录中均注意到该评估报告的目的仅是鉴定了楼房的评估价值，根本没有涉及到损失，且原告对于楼房全损的基本概念没有搞清，所谓全损应当指的是楼房整体价值因裂缝的存在而减少为0的情形。相反该估价报告中也引用了原告方拿地时所支出的成本，与其评估出来的楼房价值相比，其不但没有损失反而有大额盈利。对鉴定报告本身不能达到其所要证明目的，所产生的评估费用，应原告自行承担。 如果原告方提供的新证据属于涉案楼房损失的相关证据，则认可其属于损失确定后的新证据，但原告所提供的所谓新证据是其所建楼房的评估价值，而非损失，因此是与本案不具有关联性的证据，不应认定为可以另行提起诉讼的新证据，原告刚才的陈述已经认可了其曾经就同一事实、同一法律关系提起诉讼的事实。因此应当构成重复起诉，请求法院依法驳回起诉。原告应当在法律规定的期限范围内补交齐变更诉讼请求后的诉讼费，否则我们不同意按照其变更后的诉讼请求进行审理。 被告顺华路桥公司提交如下证据： 证据1、（2016）鲁1724民初4557号民事判决书，第2页被告巨野帝豪泰诺置业有限公司辩称：被告建楼供货商除原告外，还有其他几家供货商； 证据2、（2017）鲁17民终3319号民事判决书，第7页，法院认定由于本案原告未按合同约定支付货款违约在先山东顺华路桥工程有限公司停止供货并无不当；证明除被告之外，原告施工场地还有其他供货商，供应混凝土，对此原告方已经自认。 原告帝豪泰诺公司质证意见：对证据1、2真实性无异议，但该证据只能证明由于被告提供的产品出现质量问题以后，原告停止支付货款时，该质量问题已经发生。该证据不能证明被告的证明目的。对该证据中显示的答辩意见，庭后予以核实，即便是该答辩意见与事实相符，但是原告所提供的施工日志及被告方的供货明细，明确载明涉案楼层混凝土全部是由被告方提供，没有其他供货商。 根据双方当事人的举证、质证、陈述，本院经审理认定事实如下： 一、原告本次起诉是否为重复起诉。2018年7月27日，帝豪泰诺公司向本院起诉，要求顺华路桥公司赔偿因提供产品质量造成的损害。本院作出的(2018)鲁1724民初4043号民事判决书认为，帝豪泰诺公司对楼房顶板裂缝造成的损失数额没有相关证据予以证明，判决驳回帝豪泰诺公司的诉讼请求。帝豪泰诺公司本次起诉，要求按照法定程序对房屋损失进行评估鉴定，提出了新的诉求，应视为发生新的事实，本院应当委托鉴定并对鉴定结论进行实体审理，不应按照重复起诉予以驳回。 二、关于顺华路桥公司混凝土质量问题。原告提交的(2018)鲁1724民初4043号案件中本院根据帝豪泰诺公司申请委托山东建筑工程司法鉴定中心对巨野祥云社区1号住宅楼二单元三层顶板作出的鲁司鉴登字370102016号鉴定报告，鉴定意见为：1.该工程二单元三层顶板裂缝产生的主要原因是：混凝土所采用的粗骨料粒径较小，粒径比较均匀，级配比较差，不符合混凝土配比检测报告的要求，同时，实测混凝土强度换算值比设计强度等级超出较多，水泥用量大，使得顶板混凝土浇筑后，在塑性状态时，水泥的水化作用需要大量水分，水分散失过快，产生的毛细收缩变形较大，进而产生大量的顶板收缩裂缝。2.该裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性，需进行处理。3.所检该顶板混凝土强度推定值均满足设计强度等级C25的要求。该鉴定报告只是论证了因混凝土用料及配比不符合要求，造成房屋顶板出现裂缝，需要处理，并没有认定楼房整体或所涉及房屋质量不合格。因此，该证据可以证明该顶板所用混凝土质量有问题，引起顶板产生裂缝，需要处理，但混凝土强度符合要求，不能证明房屋质量不合格，原告依据此鉴定报告推定所有出现裂缝的房屋质量不合格，并要求按全损价值进行赔偿，明显依据不足，理由不充分。 三、帝豪泰诺公司因房屋顶板裂缝造成的损失。原告申请本院委托山东诚志房地产土地评估咨询有限公司对所有出现裂缝的房屋市场价值进行评估，所出具的评估报告系案涉房屋的市场价值，与本案争执的顶板裂缝造成损失的关联性没有证据证明，对该鉴定报告本院不予采用。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”原告帝豪泰诺公司没有证据证明案涉房屋因被告顺华路桥公司混凝土质量问题造成房屋整体质量不合格，要求被告顺华路桥公司帝赔偿案涉房屋整体价值损失，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条规定，判决如下： 驳回原告巨野帝豪泰诺置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费38613元，由巨野帝豪泰诺置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  王 庆 人民陪审员  李东风 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  杨宗昊