wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1737号 原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华山路**,统一社会信用代码91340200849391573Y（1-1）。 负责人：高力平，行长。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 被告:赵智敏，男，汉族，1976年7月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“建行芜湖分行”）与被告赵智敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告建行芜湖分行的委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加诉讼，被告赵智敏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1300元、利息78.76元、罚息113.27元（截至2019年8月20日，此后的利息及罚息要求被告继续支付至本息全部还清之日止）；2、判令被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月7日在中国建设银行芜湖分行办理开通了手机银行服务（卡号：62×××40）。2017年10月22日，被告通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快ｅ贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款1300元。协议约定：借款额度1300元，借款额度期限自2017年10月22日至2018年10月22日；贷款年利率按照年利率6.3%执行，逾期还款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为一次性还本付息并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约，贷款人为实现债权而产生的全部费用由借款人承担。合同签订后，原告即发放贷款，被告支用了1300元。合同额度到期后，被告未按时还本及支付利息，原告故诉至法院。 被告赵智敏未作答辩，亦未提供证据。 原告建行芜湖分行围绕诉请当庭进行举证，本院对证据进行了审核，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告赵智敏于2016年3月7日在中国建设银行芜湖分行办理开通了手机银行服务（卡号：62×××40）。2017年10月22日，被告通过中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快ｅ贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申请借款1300元。协议约定：借款额度1300元，借款额度期限自2017年10月22日至2018年10月22日；贷款年利率按照年利率6.3%执行，逾期还款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为一次性还本付息并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约，贷款人为实现债权而产生的全部费用由借款人承担。合同签订后，原告即发放贷款，被告支用了1300元。借款到期后，被告未能归还借款本金和支付利息。截至2019年8月20日，被告赵智敏差欠借款本金1300元、利息78.76元，产生罚息113.27元。因被告未按时还本付息，原告故诉至法院。 上述事实，有中国建设银行特殊业务申请书、原、被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、对账单、委托代理合同、原告陈述予以证明。 本院认为：原告建行芜湖分行与被告赵智敏签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力。原告建行芜湖分行放款后,被告赵智敏应按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息。现被告赵智敏未按合同约定还款，已构成违约，原告依据合同约定有权收回全部借款本息及要求被告承担违约责任，故对原告主张被告立即归还原告借款本金1300元、利息78.76元、罚息113.27元（截止于2019年8月20日，此后的利息及罚息要求被告继续支付至本息全部还清之日止）的诉请予以支持。原告主张被告支付实现债权而支出的律师费用符合双方的约定，本院予以支持，但原告主张律师费2000元过高，结合相关收费标准和本案的实际情况，本院酌定400元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵智敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金1300元、截至2019年8月20日的利息78.76元、罚息113.27元，并继续支付自2019年8月21日起至实际清偿日止按合同约定的利率计算的利息及罚息； 二、被告赵智敏于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告赵智敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王受聪 人民陪审员  李 磊 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年七月九日 书 记 员  沈 丽 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15488号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区。负责人：李敏。委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：王洪兴，男，汉族，1987年1月29日出生，住址辽宁省。原告江苏银行股份有限公司深圳分行诉被告王洪兴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峻竹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300000元、利息522.93元、罚息6351元（罚息以拖欠本金为基数，自各笔贷款逾期之日起按月利率7.25‰上浮50%的标准计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年8月21日为6351元），复利12.03元（复利以每月拖欠利息为基数，按月利率7.25‰上浮50%计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年8月21日为12.03元），各项金额合计306885.96元;2.被告支付暂计至起诉之日原告因催收本案贷款本息所支付的律师费2000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，被告签订《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》，申请额度30万元。2016年7月14日，被告与原告签署《个人借款合同（额度版）》（以下简称借款合同）及《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》（以下简称业务协议书），约定原告向被告支用最高不超过300000元的借款，并对额度期限、利率、罚息、复利等做出约定。签署《借款合同》后，原告向被告发放贷款300000元，被告使用贷款后，未能在贷款到期日足额清偿贷款本金，已构成严重违约。被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2016年7月14日，被告与原告签署《江苏银行个人借款合同（额度版）》（合同编号：ED19312016234227），根据被告需要及原告的可能，原告向被告支用最高额度不超过30万元的借款，借款人在该额度内可循环使用借款；额度期限自2016年7月14日起至2019年7月14日止；本合同项下每笔借款的利率按照本合同项下《个人循环额度支用申请审批表》、《个人循环额度借款支用单》或相关协议之约定执行；借款利息自起息日起计算；还款方式、罚息、复利的计收详见《个人循环额度支用申请审批表》、《个人循环额度借款支用单》或相关协议；被告在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项即构成违约，原告有权停止发放被告尚未支用的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；被告未能按时偿还借款本息，导致原告为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由被告负担；合同履行中如发生争议，可向贷款人所在地或其他有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，原告与被告签署《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》，约定：本协议作为上述借款合同的附件；“卡易贷”项下借款执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮100%；被告向原告申请将卡号为62XXXXXXXXXXXX76的“易贷卡”借记卡账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能；单笔自助借款的金额、还款期限、还款方式等要素，由被告通过原告的网上银行（专业版）、手机银行等电子渠道自行设定；被告向原告申请的借款出现逾期的，原告有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；对被告逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。原告提交被告卡号为62XXXXXXXXXXXXXX76的银行卡交易流水显示，原告于2018年7月23日向被告发放贷款120000元，于2018年7月24日分三笔向被告分别发放贷款13000元、100000元、67000元。原告提交的江苏银行新个贷管理系统截图显示，原告于2018年7月23日向被告发放了金额为120000元的贷款，还款到期日为2019年6月23日，2018年7月23日原告分三笔向被告发放了金额分别为13000元、67000元、100000元的贷款，到期日为2019年6月24日，四笔贷款执行年利率均为8.7%，逾期利率浮动比例均为50%，还款方式均为按月付息，到期一次性还本。被告的账户交易明细显示2018年8月至2019年6月，被告每月15日仅偿还相应利息，借款自2019年7月起逾期。截至2020年6月15日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息522.93元、罚息38867.25元、复利68.84元。原告主张罚息以未偿还本金为基数自合同到期次日起按照合同约定的年利率8.7%上浮50%计至实际清偿之日止，复利以每月未偿利息为基数自逾期之日起按照合同约定的年利率8.7%上浮50%计至实际清偿之日止。被告每期的还款金额与按照上述合同及上述核算方式计算的金额基本一致。另查，原告与广东华商律师事务所签订《委托合同》，委托广东华商律师事务所代理本案诉讼，律师费前期费用为2000元，上述律师费已实际支付。原告庭审时确认未产生除案件受理费外的其他诉讼费用。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。以上事实，有原告提交的《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》、《江苏银行个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》、账户交易明细清单、江苏银行新个贷管理系统截图、《委托合同》、江苏银行业务回单、增值税专用发票等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告提交的《江苏银行个人借款合同（额度版）》以及《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还全部剩余借款本金、利息、罚息、复利。关于律师费，系原告为实现债权发生的合理费用，且已实际支出，原告请求被告支付律师费2000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王洪兴应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行归还借款本金300000元、利息522.93元、罚息38867.25元、复利68.84元（罚息、复利暂计至2020年6月15日，此后罚息以拖欠本金为基数，复利以拖欠利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至被告实际履行完毕之日止）；二、被告王洪兴应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5933元（已由原告预交），本院按规定减半收取2966.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年七月十三日书记员  朱冠华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8566号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:高鉴标，男，1991年1月1日出生，汉族，住所地广东省。，住所地广东省div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告高鉴标信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡申请时间：2018年1月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金79446.45元、零售利息12934.53元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月3日后产生的违约金18951.79元、分期手续费3317.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款114649.82元（其中欠款本金79446.45元、零售利息12934.53元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18951.79元、分期手续费3317.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告高鉴标在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金79446.45元、零售利息12934.53元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18951.79元、分期手续费3317.05元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2593元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3780号之一 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码91440300892303591E。 被执行人周广道，男，汉族，1986年5月16日出生，住址广东省惠东县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人周广道金融借款合同纠纷一案中，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1775号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2318379.26元及利息等，本院于2020年2月14日依法立案执行。 在执行过程中，深圳市罗湖区人民法院于2020年4月3日以（2019）年粤03**执恢75号来函将本案抵押房产深圳市福田区滨河路与华强南路交汇处御景花园xxx的房产[不动产权证号粤（2016）深圳市不动产权第xxx号]的处置权移送至本院执行；在执行过程中，案外人苏标铭对本案执行房产标的提出书面异议，本院依法立案审理，案号为（2020）粤0304执异650号。上述房产查封期限自2019年5月27日至2022年5月26日止。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人周广道发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人周广道的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保210号 申请人：侯勇，男，1981年5月23日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人：卢永圣，男，1957年5月16日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：冯德光，男，1978年12月10日出生，汉族，住济南市济阳区。 申请人侯勇、卢永圣于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求在25万元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人侯勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人冯德光名下的房产。保全金额17元，查封期限三年。 二、查封登记在被申请人冯德光名下的机动车。保全金额5万元，查封期限二年。 三、冻结被申请人冯德光名下的银行存款3万元。冻结期限一年。 案件申请费1770元，由申请人侯勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年七月十四日 书记员  栾绍卓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8361号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:林灿华，男，1979年11月15日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林灿华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡申请时间：2016年5月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金99367.61元、零售利息11941.23元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年9月6日后产生的违约金24092.57元、分期手续费3509.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款138910.74元（其中欠款本金99367.61元、零售利息11941.23元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金24092.57元、分期手续费3509.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，不清楚欠款数额如何计算，暂时无能力一次性清还，不同意支付违约金。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年9月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年9月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林灿华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99367.61元、零售利息11941.23元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3509.33元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3078元，由原告负担533.85元，被告负担2544.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1429号原告：尹荣辉，男，1988年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：郑迪文，男，1991年7月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告尹荣辉与被告郑迪文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹荣辉到庭参加诉讼，被告郑迪文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹荣辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还20000元及由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月9日，被告因资金周转向原告借款20000元，双方签订借款合同，现原告要求被告归还借款以及诉讼费用。被告郑迪文未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借款合同。2、中国光大银行广州增城支行转账明细。3、补充协议。4、图片。5、被告银行卡、结婚证、工作证、身份证复印件。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告称2017年6月9日原告经朋友介绍认识被告，被告以资金周转为由向原告借款20000元。被告向原告出具《借款合同》、《补充协议》。《借款合同》约定，借款金额20000元，借款人确认借款金额汇入郑迪文的建设银行账户，等等。《补充协议》约定若借款人未在期限内付款的，除正常缴纳的费用外还按借款本金的千分之十（一天）收取滞纳金直至付清所欠款项为止。2017年6月9日，原告通过中国光大银行转账10000元至被告的建设银行账户。庭审中，原告陈述如下：双方签订合同当天，原告另将10000元现金交付给被告，但被告没有出具收据；双方没有约定借款期限，因双方口头约定月利率2%以及每月3%的服务费，被告自2017年6月9日起每月向原告支付1000元的利息及服务费，一共还给原告5000元。2020年1月16日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的《借款合同》载明借款金额20000元，借款人确认借款金额汇入郑迪文的建设银行账户。原告主张通过银行转账10000元给被告，该交付方式与合同约定相符，本院对此予以采信。另原告主张将10000元现金交付给被告，该交付情况与合同约定不符，原告称被告未向原告出具《收据》，原告亦未能补充提交证据予以证明，本院对原告主张10000元借款通过现金形式交付给被告不予采信，故本院认定实际出借金额为10000元。原告称双方口头约定借款利息及服务费，但未提交证据证明，本院对此不予采信。原告自认被告已经还款5000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，被告已还的5000元应用于归还本金，即尚余5000元未还。《借款合同》等债权凭证未约定借款期限，原告随时有权向被告主张债权，原告诉请被告偿还借款20000元，本院在5000元的范围内支持原告的诉讼请求，对超出部分不予支持。综上，被告郑迪文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑迪文在本判决生效后五日内向原告尹荣辉返还借款本金5000元。二、驳回原告尹荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告尹荣辉负担125元，由被告郑迪文负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年七月六日书记员 张淋丽方银川附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8332号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:冯德坚，男，1984年4月25日出生，汉族，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯德坚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××57。二、信用卡申请时间：2007年10月2日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金119287.41元、零售利息16765.49元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年2月1日后产生的违约金22999.67元、分期手续费8446.96元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款167499.53元（其中欠款本金119287.41元、零售利息16765.49元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金22999.67元、分期手续费8446.96元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括单笔、圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年2月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年2月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯德坚在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金119287.41元、零售利息16765.49元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8446.96元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由原告负担501.19元，被告负担3148.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执1349号之一 申请执行人黄昭龙，男，汉族，1984年12月2日出生，住址广东省普宁市。 被执行人张东雄，男，汉族，1987年9月21日出生，住址广东省普宁市。 被执行人张妙君，女，汉族，1981年7月5日出生，住址广东省普宁市。 被执行人张妙芳，女，汉族，1983年10月20日出生，住址广东省普宁市。 被执行人甘勇，女，汉族，1986年5月6日出生，住址江西省萍乡市上粟县。 申请执行人黄昭龙与被执行人张东雄、张妙君、张妙芳、甘勇清算责任纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初6834号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付308300元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人张妙君名下银行账户可用余额1396.19元；依法扣划了被执行人张东雄、张妙芳公积金存款4225.84元；依法强制变卖张妙芳持有的证券简称圣阳股份股票（证券代码002580）共800股，变卖款4574.15元。上述执行款项扣收执行费52.94元，余款10143.24元划付至申请执行人；依法查封了被执行人张妙君名下车牌号为粤Ｂ×××××车辆壹台，自2020年3月20日至2022年3月19日止；依法冻结了被执行人甘勇持有的深圳市环球大象鞋业发展有限公司30%的股权，自2020年4月20日至2023年4月19日止。本院经向不动产、银行、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人张东雄、张妙君、张妙芳、甘勇列入失信被执行人发布了限制消费令，但本院未查找到被执行人张东雄、张妙君、张妙芳、甘勇的下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  林涛 执行员  杨菲 执行员  杨鸣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李迎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35176号原告辛磊，男，汉族，1979年5月14日出生，住址广东省深圳市福田区，被告张建峰，男，汉族，1985年5月11日出生，住址陕西省城固县陕飞集团**，本院在审理上列原告辛磊与被告张建峰借款合同纠纷一案中，原告在本院指定的缴费期限内未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡绍峰二〇二〇年七月七日书记员  严 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8322号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张俊菲，女，1986年3月26日出生，汉族，住所地广州市海，住所地广州市海珠区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张俊菲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡申请时间：2017年4月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月30日，被告拖欠本金79251.77元、零售利息13978.94元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年10月3日后产生的违约金48507.37元、分期手续费5165.63元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款146903.71元（其中欠款本金79251.77元、零售利息13978.94元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金48507.37元、分期手续费5165.63元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年10月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年10月3日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年10月3日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张俊菲在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金79251.77元、零售利息13978.94元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费5165.63元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3238元，由原告负担1069.18元，被告负担2168.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组，住所地:广西隆安县南圩镇古信村峺算屯。 法定代表人：许达海，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董朝荣，男，1969年1月20日出生,壮族，住广西隆安县。 再审申请人隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组（以下简称峺算屯村民小组）因与被申请人董朝荣农村土地承包合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终5612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 峺算屯村民小组申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判驳回董朝荣的所有诉讼请求。事实与理由：二审法院认定事实不清，证据不足。董朝荣无法证明被淹的6.72亩土地在其承包范围内。村委于2019年3月6日出具的证明与事实不符，且对于该证明提及的事实，村委已向法院作出说明，古信村委无法确认受淹的土地是否包含在董朝荣承包的土地范围内，在董朝荣没有证据证明其是否承包20亩土地的前提下，二审判决认定董朝荣有6.72亩土地受淹，与事实严重不符。请求再审本案。 本院经审查认为，董朝荣与峺算屯村民小组签订《土地承包合同书》，峺算屯村民小组将其耕地发包给董朝荣承包经营，董朝荣向峺算屯村民小组交付土地承包金，双方之间为农村土地承包合同关系。峺算屯村民小组主张董朝荣受灾面积为0.43亩，为证明其主张，峺算屯村民小组在二审审理过程中提交了一份古信村委于2019年4月2日出具的《补充说明》，内容为：古信村委于2019年3月6日出具的《证明》中，村委对2009年古信电站建设造成峺算屯水淹6.72亩是否属于董朝荣的承包合同范围无法核实确认。本案一审过程中，董朝荣也提交一份古信村委于2019年3月6日出具的《证明》，内容为：董朝荣于2013年2月起承包峺算屯集体土地，承包期为6年，即从2013年2月至2018年12月止，承包金11000元，租金一次性交清，从2009年因古信电站造成水淹6.72亩无法种植。古信村委出具的《证明》和《补充说明》在证据性质上是证人证言，两份证言关于董朝荣承包土地受淹面积的陈述前后矛盾，峺算屯村民小组二审中提交的《补充说明》实质上是为了否定董朝荣所主张的事实，基于峺算屯村民小组与古信村委有利害关系且古信村委对其认可的事实无正当合法的理由予以否认的情况下，有违民事诉讼禁止反言的基本原则，峺算屯村民小组的行为亦有违诚实信用原则，故应认定古信村委2019年3月6日出具的《证明》更具客观真实性，结合广西隆安聚能水电有限公司按照受淹面积6.72亩向董朝荣进行赔偿的事实及董朝荣一审过程中提交的其他证据，在峺算屯村民小组未能提供足以反驳的其他相反证据的情况下，一审法院认定董朝荣承包的土地6.72亩受淹并无不当。董朝荣依据承包经营权享有受淹土地的补偿款，一审法院判决峺算屯村民小组偿付3360元赔偿金并无不当。峺算屯村民小组主张董朝荣仅能获得青苗补偿款、无权享受土地补偿款的主张，于法无据。 综上，峺算屯村民小组的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  肖祥廷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8532号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:卢世庆，男，1985年9月21日出生，汉族，住所地广东省信，住所地广东省信宜市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢世庆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡申请时间：2015年9月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金18749.88元、零售利息867.04元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月8日后产生的违约金4002.66元、分期手续费1326.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款24945.83元（其中欠款本金18749.88元、零售利息867.04元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4002.66元、分期手续费1326.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢世庆在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金18749.88元、零售利息867.04元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1326.25元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由原告负担68.03元，被告负担355.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0119行初83号                            原告中铁十二局集团海南工程有限公司，住所地海口市面前坡东村**，统一社会信用代码91460000201259975T。             法定代表人张建军，董事长。             委托代理人丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。                               被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局，所在地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码1150023274533737XD。             法定代表人肖朝旭，局长；因工作原因未出庭应诉。             委托代理人贺柳荐，政策法规和监察仲裁科科长。             委托代理人郑丁源，重庆正耀律师事务所律师。                               第三人彭顺明，，住所地重庆市武隆区             委托代理人杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。                               案由                       劳动社会保障行政确认                       立案时间                       2020年7月16日                               诉讼             请求                       一、 撤销武隆人社伤险认字[2020]12号认定工伤决定书；             二、诉讼费由被告承担。                                                                                                                   查明             事实                       海南振海工程有限公司于2020年4月9日变更登记为中铁十二局集团海南工程有限公司(均简称原告)，具有用工主体资格。第三人在原告承包的渝湘高速公路武隆土坎互通立交项目部工地从事电工工作，工资按月支付。2019年10月18日10时左右，第三人在原告项目工地准备拆除拌合站电机的过程中，不慎从拌合站步梯上摔下受伤。第三人伤后，由原告公司的安全员朱坪柯从工地现场陪同前往武隆福康医院就医，并出具了《工伤证明》，证明第三人是从拌合站步梯上摔下受伤。第三人经武隆福康医院治疗，被诊断为：腰1椎体压缩性骨折。             2019年12月17日，第三人以原告公司为用工单位向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理后，于2019年12月30日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到被告的限期举证通知书后，在举证期限内提交了原告与案外人蒲俞霖签订的《拌合站拆除协议》。经调查，被告于2020年1月16日，作出武隆人社伤险认字[2020]12号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。             原告于2020年1月16日收到认定工伤决定书，于2020年7月16日提起本案诉讼，以原告的拌合站站长未安排第三人拆除拌合站作业、没有看见第三人受伤过程、拌合站拆除工作已承包给案外人蒲俞霖为由，要求撤销前述认定工伤决定。             另查明，第三人陈述其是接受原告工地拌合站站长周兵（音）的安排前往拌合站拆除电机的。             还查明，原告于2019年8月15日支付第三人工资4875元，于2019年9月16日支付第三人工资6009元，于2019年10月12日支付第三人工资6014元，于2019年11月5日支付第三人工资6009元，2019年12月支付第三人工资6014元。                               采信的证据                       工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及送达资料、原告公司的工商登记资料、第三人身份证复印件、拌合站拆除协议书、银行通用业务凭证、个人交易银行流水明细、工伤证明、出院协议、朱坪柯的安全员证照片、对第三人的询问笔录、陈小蓉的证明、病历资料等证据在案佐证。                                           判 决             理 由                       《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，被告提交的证据能够证明：第三人在原告承包的渝湘高速公路武隆土坎互通立交项目部工地从事电工工作，工资按月支付；2019年10月18日10时左右，第三人在原告项目工地准备拆除拌合站电机的过程中，不慎从拌合站步梯上摔下受伤。第三人属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故被告依照前述规定，作出武隆人社伤险认字[2020]12号认定工伤决定，认定第三人的受伤构成工伤具有合法性，本院予以支持。             对于原告主张原告的拌合站站长未安排第三人拆除拌合站作业、没有看见第三人受伤过程、拌合站拆除工作已承包给案外人蒲俞霖的问题。一是原告公司负责工地安全工作的安全员朱坪柯从工地现场将第三人送医，并证实了第三人是在拌合站步梯上摔下受伤，足以认定第三人是在原告承建工地工作中受伤。二是第三人关于其是接受原告拌合站站长周兵（音）的安排去拆除拌合站电机的陈述具有合理性。如果不是原告工地的工作人员安排第三人去拆电机，或在未得到原告现场管理人员的许可下，第三人接受陌生人的安排去工作不符合情理。三是第三人陈述其是接受拌合站站长的安排去拆除电机，原告否认该陈述，在无足够证据证实谁安排第三人去拆除拌合站电机的情况下，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应该由原告承担举证责任。四是即使原告将拌合站的拆除工作转包给了案外人蒲俞霖，也不能改变原告是第三人的用人单位，应该由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。故原告要求撤销被诉认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。                               判 决             依 据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判 决             结 果                       驳回原告的诉讼请求。                               诉讼费 负担                       案件受理费减半收取25元，由原告负担。                               救 济             途 径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                审 判 员  刘 利 二〇二〇年八月二十日 法官助理  周仁海 书 记 员  卓枫淋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14587号原告：胡波，男，1989年12月9日出生，汉族。被告：陈新农，男，1979年1月25日出生，汉族。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告于2020年7月6日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡波撤回起诉。案件受理费5050元（已由原告预交），按规定减半收取案件受理费2525元,由原告胡波负担。审判员 邱 龙二〇二〇年七月七日书记员 胡文悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8492号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈傍斌，男，1984年5月21日出生，汉族，住所地广东省廉，住所地广东省廉江市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈傍斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡申请时间：2008年7月3日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月10日，被告拖欠本金9149.32元、零售利息321.07元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月2日后产生的违约金1453.2元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款10923.59元（其中欠款本金9149.32元、零售利息321.07元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金1453.2元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈傍斌在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金9149.32元、零售利息321.07元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元，由原告负担9.71元，被告负担63.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初423号原告：栗宝成，男，住呼和浩特市。被告：杨东升，男，住呼和浩特市。被告：齐林枝，女，住呼和浩特市。原告栗宝成诉被告杨东升、齐林枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告栗宝成到庭参加了诉讼，被告齐林枝、杨东升经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告栗宝成向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款本金20000元整；2、请求判令二被告支付利息9386元（利息计算，以20000元为基数，按照年利率24%，从2018年2月12日起暂计算至2020年1月17日，实际计算至本息付清之日止）本息合计29386元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月12日，被告杨东升以资金困难为由向原告借款20000元现金，约定借款期限不得超过24个月，并在一个月后按月息2分计算利息，原告依约履行了给付义务，被告同日向原告出具借条一张。在此之后，原告多次向被告主张借款本金和利息，但都未果。综上，为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨东升、齐林枝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告杨东升、齐林枝向原告出具《借条》，载明“兹有杨东升身份证号：×××，齐林枝身份证号：。因资金困难向栗宝成借款贰万元整，小写20000，一个月后，如果不归还，愿按2%的月息支付利息直至归还。期限不得超过24个月。”本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应予支持。对此本院认为，原、被告之间借贷关系明确，原告向被告提供了借款，被告对于所借款项向原告出具借条予以确认，被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃应诉答辩的权利，故本院对于被告尚欠原告20000元借款的事实予以确认。关于原告主张的利息，本院根据被告出具的借条予以支持，利息计算如下：以20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月12日起计算至被告本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨东升、齐林枝共同于本判决生效之日起十日内向原告栗宝成偿还借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月12日起计算至被告本息付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告杨东升、齐林枝负担538元，原告负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 姜 薇人民陪审员 颉文霞人民陪审员 张姝莉二〇二〇年七月三日书记员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执699号申请执行人：贾某，住山西省太原市。被执行人：刘某，住吉林省长春市宽城区。本院在执行申请执行人贾某与被执行人刘某借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初2573号民事调解书，已经生效。被执行人刘某未自动履行生效法律文书，申请执行人贾某于2020年7月7日向本院提出申请，要求对被执行人刘某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币7831100元及以本金600万元为基数，按照年利率15%计算从2020年6月26日起计至借款本金全部还清之日止的利息。二、扣留、提取被执行人刘某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人刘某的相应等值财产。四、本案执行费66556元由被执行人刘某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二〇二〇年七月八日书记员 刘彦彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8648号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:许天记，男，1987年8月15日出生，汉族，住所地广东省阳，住所地广东省阳西县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许天记信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××66。二、信用卡申请时间：2016年9月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金96397.44元、零售利息11720.62元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年6月27日后产生的违约金20694.89元、分期手续费3741.76元、年费230.4元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款132785.11元（其中欠款本金96397.44元、零售利息11720.62元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20694.89元、分期手续费3741.76元、年费230.4元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月27日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月27日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许天记在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金96397.44元、零售利息11720.62元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3741.76元、年费230.4元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2956元，由原告负担460.7元，被告负担2495.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8702号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:方武雄，男，1983年5月9日出生，汉族，住所地广东省惠，住所地广东省惠来县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告方武雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡申请时间：2013年7月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年11月19日，被告拖欠本金98129.02元、零售利息16344.49元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月10日后产生的违约金20431.39元、分期手续费2982.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款137887.7元（其中欠款本金98129.02元、零售利息16344.49元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金20431.39元、分期手续费2982.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年11月19日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月10日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月10日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方武雄在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金98129.02元、零售利息16344.49元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2982.8元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3058元，由原告负担453.12元，被告负担2604.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1921号 申请人罗艳娟，女，1981年10月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 被申请人庄国坚，男，1966年8月12日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初7907号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人庄国坚价值69350.14元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月二十一日 书记员 夏金经童
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8490号 申请执行人：龙妙英，女，1974年7月27日出生，住广州市白云区。 被执行人：陈桂莲，女，1962年5月26日出生，住广州市白云区。 申请执行人龙妙英与被执行人陈桂莲民间借贷一案，广东省广州市白云区人民法院作出的(2012)穗云法花民二初字第214号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日依法立案执行，执行标的为500000元。本院经查，申请执行人龙妙英在2013年7月16日已申请执行(2012)穗云法花民二初字第214号判决书。该案件于2013年7月16日立案，案号为（2013）穗云法执字第3896号。据此，本院已告知申请执行人龙妙英本次所立的案件（2020）粤0111执8490号属于重复立案。 本院认为，申请执行人龙妙英已对生效的(2012)穗云法花民二初字第214号判决书申请执行。本案属重复立案，故申请执行人龙妙英在本案中申请执行缺乏法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回龙妙英的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年七月二十八日 书记员 黄建鸿
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初378号原告：广州市增城星焰洗涤助剂经营部，住所地广东省广州市增城区永宁街长岗村水园西路三巷**。经营者：邹远前，男，1971年11月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托代理人：孙楠，广东来信律师事务所律师。委托代理人：刘嘉绮，广东来信律师事务所律师。被告：蒋玉洪，女，1968年10月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告广州市增城星焰洗涤助剂经营部诉被告蒋玉洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员李金勇独任审判，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告广州市增城星焰洗涤助剂经营部的委托代理人刘嘉绮到庭参加诉讼。被告蒋玉洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城星焰洗涤助剂经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计人民币98200元及逾期付款损失（以98200元为本金，自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，被告以“鸿远洗水厂”、“洁利达洗水厂”的名义与原告进行交易。至2016年1月3日，被告向原告出具《欠条》，确认被告共欠原告98200元货款并在《欠条》落款处以“蒋贤芬”署名，事实上被告与“蒋贤芬”同一人。经过原告向被告多番催促，至起诉之日被告尚未向原告清偿分文。原告在广州市增城区工商局查询得知，在增城区范围内并没有以“鸿远洗水厂”、“洁利达洗水厂”名义登记的经营单位。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以及2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，罚息利率应在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。现为维护原告合法权益，特此诉至法院。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.《欠条》，证明被告确认欠款事实及金额；2.《送货单》，证明原、被告之间的买卖合同关系及原告诉讼请求的依据；3.微信聊天记录4页，证明原告一直向被告追要货款，最后一次追款是2019年4月30日，诉讼时效中断。被告蒋玉洪未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后对原告诉称事实予以确认。本院认为：原告与被告之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。被告蒋玉洪签署欠条确认拖欠原告货款合计98200元，但一直未付，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告向其支付货款98200元及逾期付款损失（以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准，自起诉之日即2020年1月8日起计至付清款日止），依法有据，本院予以支持。被告蒋玉洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋玉洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城星焰洗涤助剂经营部支付货款98200元及逾期付款损失（以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准，自2020年1月8日起计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元（原告已预交），由被告蒋玉洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年七月十三日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8741号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：匡祖业，男，1965年8月17日出生，汉族，文化程度初中，住河南省信阳市光山县（以上身份情况系被执行人自报）。 被执行人：向自宜，男，1966年4月17日出生，汉族，文化程度小学，住河南省信阳市光山县（以上身份情况系被执行人自报）。 被执行人：王保明，男，1971年8月25日出生，汉族，文化程度小学，住河南省信阳市光山县（以上身份情况系被执行人自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉匡祖业、向自宜、王保明犯赌博罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初1105号刑事判决书已发生法律效力。因匡祖业、向自宜、王保明未交纳罚金，本院刑庭于2020年7月3日将本案移送执行，立案标的为匡祖业罚金2000元、向自宜罚金3000元、王保明罚金3000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执8741号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  许选绵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8537号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈志显，男，1981年2月5日出生，汉族，住所地广东省电，住所地广东省电白县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈志显信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡申请时间：2018年12月9日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金31056.37元、零售利息1337.15元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月28日后产生的违约金2633.47元、分期手续费1557.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款36584.76元（其中欠款本金31056.37元、零售利息1337.15元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金2633.47元、分期手续费1557.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月28日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月28日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈志显在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金31056.37元、零售利息1337.15元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费1557.77元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715元，由原告负担51.47元，被告负担663.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2224号 申请执行人：刘一民，女，1956年07月09日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：李存太，男，1954年11月04日生，汉族，住淄博市张店区。 山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4477号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人的银行（其它金融机构）存款36400元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，以支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄秀敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8337号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:胡国明，男，1983年10月16日出生，汉族，住所地广州市白，住所地广州市白云区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告胡国明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡申请时间：2016年6月30日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月2日，被告拖欠本金105742.08元、零售利息15660.88元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月24日后产生的违约金22876.81元、分期手续费7335.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款151615.3元（其中欠款本金105742.08元、零售利息15660.88元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金22876.81元、分期手续费7335.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月2日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月24日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月24日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡国明在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金105742.08元、零售利息15660.88元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7335.53元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332元，由原告负担502.76元，被告负担2829.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8369号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:黄嘉浩，男，1990年8月7日出生，汉族，住所地广州市番，住所地广州市番禺区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄嘉浩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡申请时间：2015年9月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金121716.07元、零售利息14243.62元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年5月8日后产生的违约金30045.47元、分期手续费4937.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款170942.39元（其中欠款本金121716.07元、零售利息14243.62元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金30045.47元、分期手续费4937.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年5月8日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年5月8日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄嘉浩在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金121716.07元、零售利息14243.62元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4937.23元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3719元，由原告负担653.67元，被告负担3065.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1916号 申请人：深圳市佳合盛科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区四方埔村**，统一社会信用代码91440300335140291Y。 法定代表人：樊剑钧。 被申请人：深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路**裕健丰工业区厂房****，统一社会信用代码914403006875562159。 法定代表人：陈**刚。 上列申请人诉被申请人加工合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020)粤0309民初7523号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司名下价值504577.55元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年七月二十一日 书记员 夏金经童
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8563号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:程志敏，男，1989年10月10日出生，汉族，住所地广东省广，住所地广东省广宁县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告程志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××69。二、信用卡申请时间：2015年9月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月4日，被告拖欠本金95025.37元、零售利息19602.96元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月26日后产生的违约金28395.2元、分期手续费3150.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款146174.4元（其中欠款本金95025.37元、零售利息19602.96元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金28395.2元、分期手续费3150.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月26日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月26日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告程志敏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95025.37元、零售利息19602.96元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费3150.87元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3223元，由原告负担626.09元，被告负担2596.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8450号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:陈奇周，男，1977年10月28日出生，汉族，住所地广东省台，住所地广东省台山市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈奇周信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××69。二、信用卡申请时间：2013年11月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金99568.93元、零售利息9127.47元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月30日后产生的违约金5157.05元、分期手续费929.16元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款114782.61元（其中欠款本金99568.93元、零售利息9127.47元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金5157.05元、分期手续费929.16元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈奇周在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99568.93元、零售利息9127.47元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费929.16元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2596元，由原告负担116.64元，被告负担2479.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初663号原告：吴淞，男，1978年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区***************。委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所律师。被告：蔡广槐，男，1991年10月30日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************。原告吴淞与被告蔡广槐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月16日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢逸翀到庭参加了2020年6月16日庭审，原告的委托诉讼代理人苏泽填到庭参加了2020年7月7日庭审，被告蔡广槐到庭参加了两次庭审活动。本案现已审理终结。原告吴淞向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还货款66001.5元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月至12月期间，被告与原告存在化工产品买卖合同关系，并拖欠原告部分货款。双方未签订书面买卖合同，交易方式为原告送货上门，后被告在原告的《销售单》上签收确认当次货款以及累计欠款数额。截至2018年12月10日，被告共拖欠货款66001.5元。经多次催讨无果，原告现特向法院起诉。被告蔡广槐辩称，欠款金额与原告主张不一致。在12月25日左右其有退还原告一批用剩的材料，原告没有把材料款付还；在12月8日其有拿现金还在原告弟弟那里，原告不承认。目前尚欠原告的金额在20000元至30000元之间。原告一直没有对账给我。原告蔡广槐围绕其诉讼请求提交了原告居民身份证复印件、被告人口信息查询资料、销售单复印件九份等证据为证，被告提交了销售单二份的照片打印件作为证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.买卖关系事实的认定。本案买卖合同关系系发生在原告吴淞与被告蔡广槐之间，被告在2018年期间向原告购买化工产品，双方虽未签订书面合同，但有销售单及原、被告当庭陈述予以确认，可予确认。2.对销售单的认定。原告提交的销售单九份，被告对其中“NO.201811000330”、“NO.201811000316”、“NO.201811000*040”及“NO.201811000*093”四单的领货人签名有异议，认为不是其本人亲笔签名，经审查，上述四份销售单中部分单据的签名与被告确认的其他五份销售单上的签名笔迹存在较明显差异，无法判断真伪，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条关于“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”之规定，原告负有继续举证证明签名的真实性的证明责任。原告当庭口头向本院申请对签名的真伪进行笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面笔迹鉴定申请材料，应由原告承担举证不能的法律后果。故对上述四份销售单的真实性不予确认，对原告提供的其他五份销售单的真实性予以确认。被告辩称2018年12月8日“NO.201811000315”销售单中的上期欠款14581.50元已经还清，该抗辩意见与其签名确认的书证内容相矛盾，被告未能提供充分的反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，被告提交的销售单二份的照片打印件，未在举证期限内提交，且无法提供原件进行核对，不予认定。2.尚欠货款金额的认定。双方的交易模式是原告为被告送货上门，送货时出具《销售单》，并在《销售单》上对“上期欠款”、“本次货款”及“累计欠款”数额进行核算，由被告核对后在每次的《销售单》上领货人处签名确认。原告主张被告尚欠货款的数额为66001.5元，但可予确认的五份销售单中单据日期在后的“NO.201811000315”销售单上，载明的累计欠款仅为26576.50元，远少于原告诉请的货款金额，虽庭审中原、被告均承认在此之后双方仍有交易，但原告未能继续提供双方对后续交易结算的依据，根据“谁主张谁举证”原则，原告对此负有举证责任，但现有证据未能证明双方后续的交易情况，故应由原告承担举证不能的法律后果。另外，被告在庭审中陈述尚欠原告货款数额51420元减去应抵除退回的材料款17000元左右，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。”之规定，综合本案案件情况，被告认欠货款数额与附加应抵除退回材料款的条件属于同一法律关系，两者不可分割，共同构成民事诉讼上的自认，故被告自认的尚欠货款数额应为51420元-17000元=34420元。原告辨称被告附加的应抵除材料款部分，未提供相应证据支持，应承担举证不能后果，系人为割裂了被告限制自认的整体，于法无据，不予支持。本院认为，原告吴淞与被告蔡广槐之间存在买卖合同关系，被告向原告购买化工产品，结欠原告货款34420元，有销售单及原、被告庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，可予认定。原告已依约向被告供货，被告怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。原告请求被告付还尚欠货款66001.5元，其中34420元被告予以自认，可予支持，超过部分依据不足，不予支持。原告主张被告支付尚欠货款自起诉之日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的逾期付款利息损失，于法有据，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条、第九十二条规定，判决如下：一、被告蔡广槐应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴淞货款34420元及该款逾期付款利息损失（计算方式：自起诉之日即2020年4月17日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告吴淞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告吴淞负担182元、被告蔡广槐负担543元。被告蔡广槐负担受理费543元，已由原告吴淞预交并垫付，被告蔡广槐应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告吴淞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  魏国媛二〇二〇年七月十四日书记员  陈曼毅
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执628号之二 申请执行人：齐晓磊。 被执行人：侯孟喜。 被执行人：侯小刚。 本院在执行齐晓磊与侯孟喜、侯小刚民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人侯孟喜在中国工商银行****账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人侯孟喜在中国工商银行****账户内存款人民币52908.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年七月三日 书记员 吴 双 喜