wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异165号 案外人：张跃英，女，1960年4月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请执行人：赵春堂，男，1959年4月29日出生，汉族，现住河北省磁县。 委托诉讼代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。 被执行人：石家庄新大地房地产开发有限公司，住所河北省石家庄市新华区康乐街**地新华大厦**。 法定代表人：安小龙，该公司执行董事。 被执行人：邯郸市马头生态工业城清华职业中学，住，住所河北省邯郸市中华大街与成峰路交叉口西侧/div> 负责人：徐志军、王红芬。 河北省磁县人民法院（以下简称磁县法院）在执行申请执行人赵春堂与被执行人石家庄新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地公司）、邯郸市马头生态工业城清华职业中学（以下简称清华职业中学）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人张跃英向本院提出书面异议，申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书，本院于2019年11月15日作出（2019）冀04执异160号执行裁定，驳回了张跃英的申请。张跃英不服，向河北省高级人民法院申请复议。2020年3月19日河北省高级人民法院作出（2020）冀执复160号执行裁定，撤销了本院作出的（2019）冀04执异160号执行裁定，指令本院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张跃英请求，不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书。主要事实与理由：1、2013年徐志军以邯郸市华通房地产开发有限公司的名义向社会公众吸收存款用于开发锦绣中华小区房地产项目。2015年1月23日，因涉嫌犯罪被刑事立案，涉案房产被查封。2016年8月10日，包括案外人在内的52名集资参与人与邯郸市华通房地产开发有限公司达成以房抵债协议，双方签订了《房屋认购合同》，并经公安机关逐一核实后，解封了查封的房产，案外人取得了涉案房产。2、赵春堂申请仲裁时隐瞒了其与王红芬之间以《房屋认购合同》担保民间借贷的案件事实，是虚假仲裁。该认购合同属无效合同。3、仲裁机构公告送达相关法律文书，程序违法。4、涉案房屋属刑事诉讼中查封的涉案财产，仲裁机构不能对涉案房产的权属作出裁决。5、依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，案外人的申请应得到支持。 赵春堂辩称，1、其与二被执行人协商，双方签订《房屋认购合同》，已于2013年9月22日通过中国农业银行网银转账的形式支付了购房款746000元。案外人张跃英所称赵春堂与二被执行人签订《房屋认购合同》是借款的担保，不是事实。2、邯郸仲裁委依法向二被执行人公告送达仲裁文书，不存在程序错误。3、案外人以赵春堂申请仲裁、申请执行的时间超前刑事立案、处置判决的时间段为由，认为赵春堂申请仲裁属于恶意仲裁，没有事实与法律依据。4、案外人以涉案房产属于刑事管辖为由来否定仲裁裁决的效力，于法无据。综上，案外人申请不予执行仲裁裁决不符合法定条件，应予驳回。 王红芬述称，其对张跃英的不予执行仲裁裁决申请所陈述的事实及理由没有异议。 本院查明，赵春堂与新大地公司、清华职业中学商品房买卖合同纠纷一案，2016年1月22日邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第060号裁决：一、2013年8月15日赵春堂与新大地公司、清华职业中学签订的8份《房屋认购合同》合法有效；二、新大地公司、清华职业中学按8份《房屋认购合同》约定向赵春堂履行交付邯郸市马头生态工业城锦绣中华小区8套房屋；三、赵春堂已垫付的仲裁费19781元，新大地公司、清华职业中学应给付赵春堂。该裁决书发生法律效力后，因新大地公司、清华职业中学没有履行裁决书确定的义务，赵春堂于2016年6月29日向本院申请强制执行。本院立执行案后于2016年10月11日作出（2016）冀04执监41号执行裁定，指令磁县法院执行。磁县法院于2017年3月27日立案执行，案号为（2017）冀0427执209号。 在执行过程中，案外人张跃英于2017年5月19日对磁县法院执行邯郸市邯山区马头生态工业城锦绣中华小区涉案房产），向磁县法院提出执行异议。磁县法院于2018年5月29日受理该案，于2018年5月30日作出（2018）冀0427执异38号执行裁定，驳回了张跃英的异议请求，告知其可向人民法院提起诉讼。2018年7月26日磁县法院作出（2018）冀0427民初1638号民事裁定，认为张跃英在法院执行仲裁裁决期间应向法院提起不予执行仲裁裁决申请，如不服人民法院作出的裁定，可向上一级人民法院申请复议，而非提起执行异议之诉，张跃英的起诉不符合法定条件。裁定驳回张跃英的起诉。2018年8月9日张跃英向磁县法院申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书。磁县法院受理后依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款规定，将案件移送本院审查处理。 本院另查明，本案审查办理过程中，通过调取磁县法院（2017）冀0427执209号执行案件卷宗及询问该执行实施案件承办人，截至目前，磁县法院在执行程序中未对本案涉案房产采取任何查封等强制执行措施。案外人张跃英与申请执行人赵春堂亦认可该事实。磁县法院于2017年11月24日作出（2017）冀0427执209号执行裁定，以被执行人新大地公司、清华职业中学目前没有其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定了人民法院受理案外人申请不予执行仲裁裁决案件的程序要件，该条第三项规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，目前并未发现磁县法院对本案涉案房产采取了查封等强制执行措施，张跃英申请不予执行仲裁裁决的主张尚不具事实基础，故其不予执行仲裁裁决的申请不符合受理立案条件，人民法院应裁定不予受理；立案后发现不符合受理立案条件的，应裁定驳回申请。如执行法院依据邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决对本案涉案房产采取强制执行措施，仍可按照上述规定再行申请不予执行该仲裁裁决。 综上，张跃英申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书的主张不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 驳回张跃英不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  郭红梅 审判员  董果芳 审判员  潘陈婴 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈 琛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2721号之一 申请执行人柏军政，男，汉族，1977年1月1日出生，住河南省新蔡县。 被执行人邹远程，男，汉族，1983年3月1日出生，住安徽省濉溪县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初3644号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年2月13日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款50000元及利息，支付律师费3000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院扣划了被执行人名下银行账户存款4498.55元，在扣除执行费50元后，余款4448.55元本院已转入申请执行人所提供的账户。另外，本院发现被执行人名下有皖Ａ×××××号车辆一台，后合肥市公安局交通警察支队车辆管理所反馈称该车辆已转出。由于车辆已被转出，故本院无法处置上述车辆。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗广杰 审判员  何 毅 审判员  李锦政 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈育涛
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15198号原告：溧阳兴平电梯有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路******。法定代表人：史学梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：溧阳容安电梯有限公司，住所地，住所地溧阳市埭头工业集中区山前路**iv>法定代表人：周君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱应岩，辽宁法昌律师事务所律师。被告：周君，男，1983年2月14日出生，汉族，住址沈阳市大**。原告溧阳兴平电梯有限公司与被告溧阳容安电梯有限公司、周君合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溧阳兴平电梯有限公司的委托诉讼代理人刘刚平，被告溧阳容安电梯有限公司的委托诉讼代理人朱应岩到庭参加诉讼，被告周君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告溧阳兴平电梯有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付承揽费用250414元并承担诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告双方有长期业务合作，其中签订了两份承揽安装合同，被告支付了部分劳务费和材料费，目前尚有250414元没有付清，原告多次催要但被告推诿。被告周君系被告溧阳容安电梯有限公司唯一股东，股东债权债务与公司债权债务混同。公司成立时股东没有出资行为。根据《公司法司法解释三》规定，股东未履行或未完全履行出资义务的，股东在未出资本息范围内对公司不能清偿部分债务承担补充赔偿责任。另规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任（举证责任倒置）。依照《公司法》规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任（举证责任倒置）”。再查明，该公司在经营过程中，严重不按照财务制度首付款项在收取钱款收到股东名下并且不向付款人出具正式发票，股东收取钱款不入公司账户，造成公司债权债务与股东债权债务混同。依据《公司法》规定，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应对公司债务承担连带责任。即“公司法人人格否认制度”。本案被告公司与被告股东之间虽系独立主体，但在经营过程中相互之间财产不独立、债务混同、相互之间界限模糊、人格混同，其中被告公司逃避债务，严重损害了债权人的权益。上述行为违背法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则，在被告公司发生危机时，公司法人和股东不是积极解决危机和债权人沟通协商而是对原告催款置之不理。其本质和危害后果与上述规定一致。综上，原告依据《民事诉讼法》第119条、《公司法》第20条、《公司法司法解释三》第13条、第20条之规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告溧阳容安电梯有限公司辩称，该份合同已经签订并且针对该合同进行施工，但是原告并没有按照合同约定完成该份合同。由于东北大厦及和喜鹊花园两个项目两份协议均是原告与我方签订的，两份协议是共同进行结算。但是该两份协议中原告均没有按照协议约定将电梯按照合同号进行安装，主机、控制柜、轿箱没有统一安装，根据协议约定应该按照总体分包费的10%进行处罚。电梯安装完成后由甲方及电梯的厂家进行整改验收，原告方共有77188元的整改费用，根据该部分的未完成项及不合格项，被告方不应当承担给付责任。被告周君未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周君为被告溧阳容安电梯有限公司法定代表人。根据被告溧阳容安电梯有限公司工商档案中的验资报告及注册资本实收情况明细表记载，被告周君注册资金已全部到位。2013年9月25日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《电梯安装分包协议》一份。协议约定，甲方委托乙方完成东北金融大厦九部电梯的安装工作。乙方负责设备搬运、分层和就位；负责电梯设备的安装，电梯设备安装完成后负责特检所验收及正式移交维保。安装总价款为364600元，甲方在乙方安装人员全部进场，放线完毕后20日内支付安装款的50%；通过技术监督局验收并拿到合格证后将电梯移交蒂森维保部门，维保部门在移交整改单上确认签字后30日内，向乙方支付安装款50%。乙方在电梯安装过程中，每台电梯必须按照合同号进行安装，包括主机、控制柜、轿厢、限速器、缓冲器等所有带合同号的主要部件必须统一安装，否则按照分包费的10%进行处罚。合同签订后，原告在安装九部电梯的过程中，没有按照协议约定将电梯按照合同号进行安装，其中主机、控制柜、轿箱等没有的安装与合同约定不一致。被告于2013年4月7日至2018年2月12日间分五次向原告付安装款334100元，尚欠30500元未给付。被告认为该款系按合同约定，因原告违约扣除的10%的分包费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原、被告签订的《电梯安装分包协议》，系双方当事人真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原、被告双方应按合同认真履行义务。现被告在履行合同的过程中未能按照协议约定将电梯按照合同号进行安装，违反合同约定，应承担违约责任，即扣除10%的分包费。本合同总价款为364600元，应扣除违约金36460元，而原告已付款334100元，尚欠被告安装费30500元，故原告无需向被告再行支付安装费用，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告溧阳兴平电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5056元，由原告溧阳兴平电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王 伟人民陪审员  魏全胜人民陪审员  王东梅二〇二〇年七月六日法官 助理  姚佳林书 记 员  刘 薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1750号原告：张素枝，女，1967年7月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。被告：王海燕，女，1981年10月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：郭松伟、王博，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。原告张素枝诉被告王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素枝、被告王海燕的委托诉讼代理人郭松伟、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000元及利息5800元，共计10800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：农历2015年五月初三（阳历6月18日）被告称买楼缺少资金向原告借款，当时未出具借据。但借款之后，原告多次索要，被告总以各种理由推脱。2019年12月27日，原告又去找被告索要借款，被告以没钱拒绝，且不出具借据。2020年4月13日，在原告多次催促下，被告转账还款5000元，并承诺尽快还清尾欠款项。但之后，被告却拒绝接原告电话。被告的借款已经给原告实际造成了损失，按照民间借贷1分计息，共计产生利息款5800元，为维护原告的合法权益，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王海燕辩称，原告没有欠据，没有直接证据证实向原告借钱。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日被告王海燕因缺少资金向原告借款10000元，但被告未向原告出具借据等有关凭证。2020年4月13日，在原告多次催促和索要下，被告王海燕偿还了借款5000元，剩余借款5000元至今未偿还。另本院查明，双方未对此借款约定利息及其他违约事项。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否发生真实的借贷关系。本案在审理过程中，原告向本院提交了与被告的通话录音和聊天记录，在通话录音与聊天记录中被告亦回应偿还借款，故本院认为，原告诉称的双方借贷关系属实。自然人的合法权益应当受到法律的保护。本案中，被告王海燕因缺乏资金向原告张素枝借款10000元，被告应当偿还，故原告要求被告偿还尾欠借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息及其他违约事项，故原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定，判决如下：一、被告王海燕于本判决生效后立即偿还尾欠原告张素枝借款5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理35元，邮寄费44元，计款79元，由被告王海燕承担，并于本判决生效后直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩仲刚 二○二○年七月十五日书记员 司 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10131号申请人：上海世泽商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡羿泽。被申请人：周育廷，台湾地区居民，男，1992年1月7日出生，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，联系地址上海市闵行区。申请人上海世泽商业经营管理有限公司与被申请人周育廷房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海世泽商业经营管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周育廷银行存款人民币43,829.89元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海世泽商业经营管理有限公司申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人周育廷的银行存款人民币43,829.89元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费458.30元，由申请人上海世泽商业经营管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  章国栋审判员  杨伟华审判员  汤克新二〇二〇年七月三十日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶长杰，男，1978年8月15日出生，汉族，住广西岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告叶长杰信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告叶长杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年9月21日向原告申领信用卡，卡号为49×××45。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金88032.32元、利息9794.59元、逾期还款违约金7899.79元、分期付款手续费1132.45元、增值服务费36元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计106895.15元，包含本金88032.32元、利息9794.59元、逾期还款违约金7899.79元、分期付款手续费1132.45元、增值服务费36元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶长杰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金88032.32元、利息（截至2020年4月6日为9794.59元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为7899.79元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年4月7日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1132.45元、增值服务费36元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告叶长杰负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年七月十七日书记员 麦蔼平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17626号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：肖伟杰，男，1968年1月23日出生，汉族，住广东省梅县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告肖伟杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000.00元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000.00元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月29日尚欠本金余额21750.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21750.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖伟杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21750.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告肖伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执411号申请执行人李小凯，男，1988年12月20日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人凯里市中心城置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码91522601061041201T。法定代表人刘义光，该公司执行董事。申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）赣0821民初277号民事判决书，于2020年4月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款500000元及利息，加倍支付迟延履行期间的利息，并负担案件受理费9400元、执行费8400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人无银行存款亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年4月2日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金500000元及利息，截止2020年7月28日，未执行500000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月二十八日书记员  章文伯
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初1320号原告：于翠侠，女，1972年7月22日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：明丽敏，女，1979年11月26日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××原告：李艳芬，女，1977年4月22日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××原告：丁晓华，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张东明，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：张庆树，男，54岁，汉族，农民，住赤峰市。原告于翠侠、明丽敏、李艳芬、丁晓华与被告张庆树排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于翠侠、明丽敏、李艳芬、丁晓华于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于翠侠、明丽敏、李艳芬、丁晓华撤诉。案件受理费50.00元，由原告于翠侠、明丽敏、李艳芬、丁晓华负担。审判员 沈广新 二〇二〇年七月十五日书记员 周 凯
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1625民初223号原告：叶祖祥，男，汉族，1990年9月23日出生，住广东省惠州市惠城区******兴天成汽修旁边，身份证号码：441************434。被告：黄丽花，女，汉族，1987年8月24日出生，住广东省东源县***************，身份证号码：441************228。原告叶祖祥诉被告黄丽花服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，因用其他方式无法向被告黄丽花送达诉讼材料，本院依法组成合议庭以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书、简易程序转普通程序及告知合议庭组成人员民事裁定书及开庭传票，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告叶祖祥到庭参加了诉讼，被告黄丽花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清拍摄（相册挂历的货款）费用，总金额14295元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：我是一名私人摄影师，2017年12月漳溪畲族幼儿园园长（被告）请我去拍摄小朋友的相片并制作相册与挂历，拍摄制作数量：相册113本（送113本挂历）/每本115元，挂历26本/每本50元，总价格14295元，拍摄制作好成品时由于当时送货给幼儿园没有直接付款，当时也没有签送货单合同等，因为是老客户，都是口头约定，约定网上转账付款，但被告迟迟未付。后我去找幼儿园现在负责人，该负责人主张已跟被告取消了合同，拍摄费用也给被告拿走了。之后我与教育局联系过，教育局表示被告不是在职在编教师，无法与被告取得联系，建议我通过法律途径解决。被告黄丽花未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告为证明其主张，向本院提交了被告人口信息查询资料表、被告社会保障卡、原告身份证、双方微信聊天记录、教育局调查短信回复及相片，对于原告提供的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，经本院审查，原告提供的保证真实的证据与本案相关联，能够证明原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告是一名私人摄影师，被告是漳溪乡畲族幼儿园的原负责人。2017年12月，原告按照被告要求为被告提供了摄影服务并将相册及挂历成品邮寄至被告指定地点，双方约定按115元/本制作相册113本（送113本挂历）及按50元/本制作挂历25本。后原告向被告出具《收款收据》载明挂历25×50、相册113×115，原告多次向被告催收款项未果，遂诉至本院。本院认为，本案系服务合同纠纷。原、被告之间的摄影服务合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。原告依约向被告提供了摄影服务并向被告交付了相册及挂历成品，被告未能依约向原告支付相应服务费，构成违约。因《收款收据》载明挂历25×50、相册113×115，故费用合计14245元，现被告既未提交已支付款项14245元的证据，也未到庭接受询问，应承担举证不能的不利后果，因此，被告应向原告支付款项14245元。对原告主张超出14245元的部分，本院不予支持。被告黄丽花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽花于本判决生效之日起十日内向原告叶祖祥支付款项14245元；二、驳回原告叶祖祥的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158元及公告费260元，由被告黄丽花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 李衍军审 判 员 邓素娟审 判 员 曾晓英二〇二〇年七月二日法官助理 黄丽静书 记 员 古思维
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11841号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：陈军，男，1975年2月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告陈军金融借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告无法送达，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  杨国志审 判 员  张明月人民陪审员  杜立峰二〇二〇年七月二十四日书 记 员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7923号原告：陆海清，男，1965年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周炯，男，1975年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陆海清与被告周炯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本院定于2020年7月15日公开开庭审理此案。现原告陆海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。且原告陆海清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陆海清撤回起诉处理。审 判 员 张卫文二〇二〇年七月十五日法官助理 李 璇书 记 员 曹玉强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1587号 申请执行人：张科基，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：刘辉，男，1979年05月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行申请执行人张科基与被执行人刘辉民间借贷纠纷一案中，向刘辉发出执行通知书，责令其向张科基支付款52000元、判决确定的利息及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费680元。但刘辉未履行生效法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统查询了刘辉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并进行了传统调查，暂未查找到刘辉可供执行且适宜处置的其他财产。张科基未能提供刘辉有可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将刘辉纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。本院对张科基进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人张科基享有要求被执行人刘辉继续履行债务的权利，被执行人刘辉负有继续向申请执行人张科基履行债务的义务。申请执行人张科基发现被执行人刘辉有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周开山 审判员  毕 伟 审判员  王永成 二〇二〇年七月三十日 书记员  龚鸿志 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1482号原告：高秀文，女，1964年12月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：王紫崴，北京市瑞风律师事务所律师。被告：杨秋玲，女，1962年2月10日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。原告高秀文诉被告杨秋玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高秀文及其委托诉讼代理人王紫崴、被告杨秋玲的委托诉讼代理人马雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高秀文向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金314.5万元及利息（以314.5万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年5月1日起计算至实际付清之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告为多年好友，2015年至2017年被告分多次向原告借款404.5万元，双方约定月利率2%，被告仅偿还了部分本金及利息，至今尚欠原告借款本金314.5万元，且自2017年5月1日起再未付过借款利息，故诉至法院。被告杨秋玲答辩，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在民间借贷法律关系，原被告之间没有借款合议，原告转给被告的钱是投资款，而且原告转给案外人的款项也都是投资款且与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月10日，杨秋玲作为借款人向高秀文出具借条，约定借款金额100万元，借款到期日为2017年10月1日。其中关于利息的约定，借条中字迹无法辨认确定，庭审中，原告主张约定月利率为2%。2016年10月27日，杨秋玲作为借款人向高秀文出具借条，约定借款金额20万元，月息2%，借款到期日为2017年10月26日。2019年6月20日，杨秋玲作为借款人向高秀文出具借条，约定借款金额220万元，借期一年，其中标注“从2017年7月份未付利息”。庭审中，原告提交借款支付记录如下：高秀文分别于2015年10月13日向案外人朱某某转账49万元、2015年11月16日向杨秋玲转账3万元、2015年11月17日向杨秋玲转账5万元、2015年11月18日向杨秋玲转账4.6万元、2015年11月19日分三笔向杨秋玲转账共计6万元、2015年12月7日向案外人朱某某转账1万元、2016年3月7日分十笔向案外人朱某某转账共计50万元、2016年7月3日分四笔向案外人朱某某转账共计20万元、2016年7月4日分十笔向案外人朱某某转账共计50万元、2016年7月5日向案外人朱某某转账10万元、2016年7月24日分四笔向案外人朱某某转账19.6万元、2016年10月27日向案外人朱某某转账37.3万元、2016年12月9日向案外人杨某转账100万元、2017年6月14日向杨秋玲转账39万元。上述记录显示高秀文举证的涉案转账中，向本案被告杨秋玲转账共计57.6万元、向案外人朱某某转账共计236.9万元、向案外人杨某转账共计100万元。案外人朱某某向本院陈述：其与杨秋玲系母子关系，高秀文向其转账支付的款项，系高秀文向朱某某支付的投资款。案外人杨某向本院陈述：其与杨秋玲系姑侄关系，2016年12月9日高秀文向其转账支付的款项，其并不知情，收款银行卡自开卡交于杨秋玲后，至今杨某并未持有该银行卡。另，庭审中，原告举证涉案款项偿还记录，显示案外人朱某某通过银行转账向高秀文支付13笔款项；本案被告杨秋玲于2018年12月14日向高秀文转账支付1.8万元。本院认为，债务应当清偿。本案原告虽提交三张借条举证杨秋玲曾向其借款共计340万元，但庭审中原告无法明确上述三张借条对应的款项支付，原告提交的转账记录显示其向本案被告杨秋玲转账共计57.6万元、向案外人朱某某转账共计236.9万元、向案外人杨某转账共计100万元。依据上述银行转账记录及本案当事人的当庭陈述，结合案外人朱某某、杨某的陈述，本院认定高秀文向杨秋玲转账支付的57.6万元及向案外人杨某转账支付的100万元系本案涉案借款，故本院认定涉案借款本金为157.6万元。依据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，依据现有证据和当事人的庭审陈述，无法明确双方就利息进行了明确约定。本院结合借条内容、当事人交易习惯及市场利率等因素，按照年利率6%的标准支持原告的利息请求，超出部分不予支持。对于原告主张的还款金额，因案外人朱某某的还款与本案涉案借款无关，故对于此部分还款本院不予处理。双方在庭审中均认可杨秋玲于2018年12月14日偿还的1.8万元系还款金额，但均无法明确偿还的对应款项，且原告庭审中主张利息起算时间为2017年5月1日。经本院核算，截至2018年12月14日，杨秋玲尚欠借款本金1576000元，尚欠借款利息135627.62元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告杨秋玲于本判决生效后十日内偿还原告高秀文借款本金1576000元及利息135627.62元。二、被告杨秋玲于本判决生效后十日内给付原告高秀文借款利息（计算方法为以1576000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年12月15日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告高秀文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15980元，由被告杨秋玲负担10102元，由高秀文负担5878元。保全费5000元，由被告杨秋玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年七月二十四日书记员  王亚昕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17628号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：栾首臣，男，1983年8月18日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告栾首臣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000.00元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月18日尚欠本金余额19865.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19865.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告栾首臣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19865.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告栾首臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17576号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：关沛德，男，1990年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告关沛德小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000.00元。签约日期：2018年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000.00元；交付时间：2018年5月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月17日尚欠本金余额20416.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20416.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告关沛德向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20416.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告关沛德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初2441号原告：杨波，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区***************，公民身份号码为612************011。委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杨琴，广东万仁律师事务所律师。被告：东莞市***置业房地产有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区******************，统一社会信用代码为91441900MA5172U1X7。法定代表人：刘某1。被告：刘慧永，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*******海外装饰大厦综合楼3栋707，公民身份号码为440************436。被告：李亚汉，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省化州市**************，公民身份号码为440************119。委托诉讼代理人：刘艳梅，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晗，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。案件案由合同纠纷。诉讼请求原告杨波为追索建房款及违约金诉求：1.被告东莞市***置业房地产有限公司（以下简称“奥玛居公司”）返还原告建房款人民币426300元整；2.被告奥玛居公司向原告支付违约金(以426300元为基数按年利率12%，自2019年2月1日起计算至款项付清之日止)；3.被告奥玛居公司承担本案全部诉讼费用；4.被告刘慧永、被告李亚汉对以上债务承担连带责任。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于案涉《合作建房合同书》的效力问题。《合作建房合同书》中集资建设方（甲方）为奥玛居公司，集资方（乙方）为原告杨波，《合作建房合同书》约定由杨波支付合作建房款，并分得奥玛居商住小区的住宅楼，故《合作建房合同书》实为公开销售房屋。由于案涉合作建房的土地属于集体所有的土地，奥玛居公司与杨波约定将在集体所有土地上建造的房屋向社会公开出售，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院依法认定《合作建房合同书》无效。二、关于案涉《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》的效力问题。奥玛居公司与杨波签订案涉《合作建房合同书》后，杨波为购买案涉房屋支付了建房款501300元。因案涉房屋不能按期交付给杨波，奥玛居公司作为集资建设方（甲方）、杨波作为集资方（乙方）、刘慧永作为担保人（丙方）、李亚汉作为担保人（丁方），于2019年6月19日签订《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》，约定由甲方分期向乙方退还建房款本金及违约金（违约金以本金为基数，按年利率12%计算，自2019年2月1日起计算），丙方、丁方对甲方在该协议中所需承担的返还集资建房款本金及违约金的义务承担连带清偿责任，保证期限至甲方债务履行完毕。案涉《合作建房合同书》虽为无效合同，但《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》是甲方、乙方、丙方、丁方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，故本院依法认定《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》合法有效。三、关于杨波诉请奥玛居公司返还建房款426300元以及支付违约金的问题。如前所述，《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》合法有效，各方应按该协议书履行。奥玛居公司在庭审中确认尚欠杨波建房款426300元未退还，对杨波诉请奥玛居公司退回建房款426300元，本院予以支持。至于违约金，杨波诉请以426300元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算违约金至款项还清之日止，符合《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》的约定，合理有据，本院予以支持。四、关于刘慧永、李亚汉的责任。《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》中约定丙方、丁方对甲方在该协议中所需承担的返还集资建房款本金及违约金的义务承担连带清偿责任，保证期限至甲方债务履行完毕，应认定刘慧永、李亚汉自愿为奥玛居公司案涉返还建房款本金及违约金的债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。李亚汉辩称其与奥玛居公司是代理关系，该主张与《奥玛居商住小区内部集资合作建房之退款协议书》的约定不符，本院不予采信。对原告诉请刘慧永、李亚汉对案涉债务承担连带责任，本院予以支持。刘慧永、李亚汉有权在承担担保责任后向奥玛居公司追偿。判决法律依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、限被告东莞市***置业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨波返还建房款426300元；二、限被告东莞市***置业房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨波支付违约金（违约金以建房款本金426300元为基数，按年利率12%，自2019年2月1日起计算违约金至款项还清之日止）；三、被告刘慧永、李亚汉对被告东莞市***置业房地产有限公司的上述债务向原告杨波承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告东莞市***置业房地产有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694.5元，原告已预交，由三被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶敏华人民陪审员  付娅丽人民陪审员  徐小瑜二〇二〇年七月三十一日书 记 员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0402执异53号异议人（案外人）：深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区。执行事务合伙人委派代表：吉清。异议人（案外人）：深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区。执行事务合伙人委派代表：吉清。两异议人共同委托诉讼代理人：何煦、余苏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。申请执行人：李云，男，1964年10月生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：刘建和，男，1970年7月生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：曹英，女，1969年11月生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：常州市捷音科技有限公司，住所地常州市钟楼区新康路**。统一社会信用代码：9132040459114358XM。法定代表人：刘建和，执行董事。在本院执行申请执行人申请执行人李云与被执行人刘建和、曹英、常州市捷音科技有限公司（以下简称捷音公司）民间借贷纠纷一案中，异议人深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年1月3日，常州市中级人民法院对李云与刘建和、曹英、捷音公司民间借贷一案作出（2019）苏04民终3848号民事调解：1、双方一致确认，李云在本案中主张的借款本金为1800万元、利率为年利率20%、利息起算日期为2016年9月1日。刘建和、曹英于2020年1月15日前向李云支付现金200万元，自2020年3月底前开始（即每季度月未），按照每季度支付现金400万元的付款进度，直至付清全部本息；2、捷音公司对本协议第一项付款内容承担连带清偿责任；3、如果刘建和、曹英未能按期履行还款义务，李云可按一审判决确定的还款金额及利率标准和利息起算日期，向法院申请执行所有未付本金及利息；4、一审案件受理费188050元，保全费5000元，合计193050元；二审案件受理费188050元，减半收取94025元，均由刘建和、曹英负担。根据李云的申请，本院在诉前对刘建和、曹英、捷音公司采取了财产保全措施，案号为（2018）苏0402财保127号，于2018年12月18日作出（2018）苏0402财保127号民事裁定：1、冻结刘建和、曹英、捷音公司的银行存款3100万元或查封、扣押其相应价值的财产；2、申请费5000元，由李云先行负担。根据该民事裁定书，本院立（2018）苏0402执保1210号案件，于2018年12月24日冻结捷音公司持有的常州无线电厂有限公司41.88%的股权。根据李云的申请，本院于2020年1月17日立案强制执行，案号为（2020）苏0402执555号，现该案正在执行过程中。异议人深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）称，刘建和、曹英、捷音公司在2017年1月21日就与异议人签订了股权转让协议，根据该协议，异议人已经成为涉案股权的实际所有人，而刘建和、曹英、捷音公司不但不履行对异议人的补偿义务，还恶意签订借款协议，用涉案股权作为担保，逃避执行，异议人不但就此发出律师函，还向法院起诉要求刘建和、曹英、捷音公司办理股权变更手续。综上，故异议人请求：停止对捷音公司持有的常州无线电厂有限公司41.88%的股权的执行。申请执行人李云称，不同意异议人的异议请求，理由如下：第一，涉案股权工商登记在捷音公司名下；第二，捷音公司应对债务承担连带清偿责任；第三，异议人并非涉案股权的实际所有人。被执行人刘建和、曹英、捷音公司未提出意见。另查明，深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）提供了其与新余云天投资管理中心（有限合伙）、捷音公司签订的关于常州无线电厂有限公司的股权转让协议，约定了各方的权利义务，协议还约定了深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）的股权转让款付款方式。后深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）认为刘建和、曹英、捷音公司存在违约，故发出律师函等函件，要求刘建和、曹英、捷音公司办理股权变更手续，并就此向深圳前海合作区人民法院提起诉讼，该案尚未审结。还查明，涉案的常州无线电厂有限公司41.88%的股权仍登记在捷音公司名下。深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）本案中未能提供任何支付股权转让款的付款凭证，也未能提供其已在履行股东义务的凭证。本院认为，深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）的执行异议不能成立，理由如下。第一，涉案的股权仍登记在被执行人捷音公司名下，本院对被执行人名下的财产采取执行错误并无不当。第二，深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）提供的股权转让协议是否合法有效因双方存在争议股权纠纷尚在诉讼阶段而无法确定。第三，深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）本案中未能提供任何支付股权转让款的付款凭证，也未能提供其已在履行股东义务的凭证。第四，股权转让手续尚未办理，未办理的原因是否归咎于深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）因股权纠纷尚在诉讼阶段而无法确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）、深圳市悦享恒丰创业投资企业（有限合伙）的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年七月二十四日书记员  韩雁竹
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初1654号 原告：徐经平，男，1974年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。 被告：查贵祥，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告徐经平与被告查贵祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐经平及其委托诉讼代理人许从才、被告查贵祥均到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据原告徐经平的申请，依法委托安徽德盈资产评估有限公司对案涉位于庐江县白山镇街道益民街老派出所内2幢3单元606室房屋装潢价款进行评估，该公司于2020年6月22日作出德盈评报字（2020）第0512005号资产评估报告。本院于2020年6月22日第二次公开开庭审理了本案。原告徐经平其委托诉讼代理人许从才、被告查贵祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐经平向本院提出诉讼请求：1、判令查贵祥给付房屋装潢费32523元；2、判令查贵祥支付购房款45000元的占用费6975元（按年息6%标准，自2014年1月17日、2017年3月23日起分别计算购房款5000元、40000元的利息至起诉之日止，此后利息仍按此利率计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由查贵祥承担。事实与理由：2014年11月17日，徐经平与查贵祥签订了一份《房屋买卖协议》，徐经平依据该协议约定支付查贵祥购房款45000元，但查贵祥违反相关房屋交易规定,对房屋渗水及质量问题没有解决，致使徐经平无法履行双方约定。2018年6月,查贵祥诉至法院,要求徐经平支付下剩购房款,该案后经合肥市中级人民法院判决，认定双方所签订的合同无效，判决由徐经平支付查贵祥房屋占用费,查贵祥退还徐经平的购房款,但该判决对徐经平的房屋装潢费用未作处理,同时对查贵祥占用徐经平45000元购房款的利息损失亦未作判决，实属不公。 查贵祥辩称：1、徐经平主张房屋装修款没有任何法律依据。徐经平的装修行为实际上是为了满足其家庭生活所需而自主实施的添附行为，其家庭是该行为的实际受益人，且徐经平的装修行为未经其同意，属徐经平个人行为。另徐经平的装修行为已对被告的房屋原状造成了改动，也导致了房屋的折旧和价值变动；2、案涉45000元款项是协议约定的购房款，双方并没有就该款项约定利息，徐经平主张利息亦没有事实和法律依据。 徐经平围绕其诉讼请求向本院依法提交合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8005号民事判决书、《房屋买卖协议》、及安徽德盈资产评估有限公司出具的资产评估报告各一份。经质证，被告对该上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月17日，查贵祥（卖方、甲方）与徐经平（买方、乙方）签订一份《房屋买卖协议书》，协议约定，甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已了解该房屋具体状况无房产证，并自愿购买（如今后政府给此房办房产证，一切经济费用由乙方承担），房屋位于庐江县白山镇老派出所内2幢3单元606室，面积122.1平方米。房屋转让价格240000元，另水开户费1816元/户、电进户材料费3865元/户。乙方在2014年11月17日前支付定金5000元，在2014年农历12月25日前付100000元，第三次所有尾欠房款及水开户费、电进户材料费在2015年农历12月25日前付清。乙方若未按协议规定时间支付任何一笔款项，逾期超过20日，甲方预收定金不予退还，有权收回房屋重新销售；乙方对房屋的装饰费用，甲方概不承担经济损失，装饰价值抵作房屋折旧费，收回房屋时，房屋装饰不得破坏需保持原状。此外，双方还就其他事项进行了约定。2014年11月16日，徐经平交付购房定金5000元。协议书签订当日，查贵祥将案涉房屋交付徐经平。2017年3月23日，徐经平支付查贵祥购房款40000元。嗣后，徐经平对案涉上述房屋进行了装修并入住。本案在审理过程中，本院根据徐经平的申请，依法委托安徽德盈资产评估有限公司对案涉位于案涉房屋装潢价款进行评估，该公司于2020年6月22日作出德盈评报字（2020）第0512005号资产评估报告，其评估结论为：庐江县白山镇街道益民街老派出所内2幢3单元606室房屋装修费价值为32523。徐经平因本次评估支付评估费3000元。 另查明，2018年6月，查贵祥曾起诉至本院要求徐经平支付下欠购房款等费用，本院于2019年7月22日作出（2019）皖0124民初2768号民事判决，判决徐经平返还查贵祥案涉房屋，并支付2014年11月17日至2019年7月17日间的房屋占有使用费23240元及后期房屋实际返还前的占用费，同时还判决查贵祥返还徐经平购房款45000元。徐经平不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，要求改判返还徐经平购房款45000元和装潢款。案经审理，合肥市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）皖01民终8005号终审判决，该判决书中认定徐经平与查贵祥之间所签订的《房屋买卖协议》无效，并维持了本院上述判决结果。对于徐经平上诉主张的装潢款部分，该院以徐经平在一审审理过程中未就该部分提起诉讼为由，不予处理。 同时还查明，因徐经平未按期返还房屋，查贵祥已申请本院强制执行【（2020）皖0124执357号】，该案目前尚在执行过程中。 本院认为：案涉《房屋买卖协议》已被生效的民事判决书确认为无效，同时查贵祥基于该无效协议从徐经平处取得的购房45000元亦被生效的民事判决书确认予以返还，该事实有合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8005号判决书载卷佐证，本院予以确认。鉴于案涉财产返还事项业经一、二审法院审结，故依据一事不再理的审判原则，本院对徐经平要求查贵祥支付其购房款占用费的诉讼请求，依法不予支持。对于徐经平主张的房屋装潢现行价款32523元，该费用虽系徐经平在依据案涉无效协议取得案涉房屋后所实际支出的费用，但该协议的签订，徐经平本人存在严重过失，其在明知该房屋无法取得房屋产权证的情况下仍与查贵祥缔结房屋买卖协议，且在在协议已明确约定“乙方若未按协议规定时间支付任何一笔款项，逾期超过20日，甲方预收定金不予退还，有权收回房屋重新销售；乙方对房屋的装饰费用，甲方概不承担经济损失，装饰价值抵作房屋折旧”的情况下仍对房屋进行装潢，同时其装潢行为以及对房屋的装潢规格均未经查贵祥同意或认可，故其因此所造成的损失以及支付的鉴定费用均应由其自行承担。综上，本院对于徐经平要求查贵祥支付装潢费用32523元的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告徐经平的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告徐经平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇二〇年七月二十日 书记员  桑 妮
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初377号原告：宏联国际贸易有限公司,住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事长。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：张家港市凤凰镇港口多好多超市，经营地，经营地江苏省张家港市张家港市凤凰镇港口人民街**iv>经营者：金德藏。原告宏联国际贸易有限公司与被告张家港市凤凰镇港口多好多超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月8日依法立案受理。2020年7月3日，因双方当事人达成和解，并已履行完毕，故原告宏联国际贸易有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，亦应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 员  林银勇人民陪审员  朱菊英人民陪审员  张政荣二〇二〇年七月十六日法官 助理  张 宏书 记 员  俞是碧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1687号原告深圳市迈科光电有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大布巷社区泗黎路******南边，统一社会信用代码91440300683774178G。法定代表人刘皓。委托诉讼代理人周深根，广东坤龙律师事务所律师。委托诉讼代理人张艳，广东坤龙律师事务所实习律师。被告元晠科技（珠海）有限公司，住所地，住所地珠海市斗门区井岸镇新青科技工业园内**厂房（****）会信用代码91440400MA4X9B6K5L。法定代表人罗苑。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周深根、张艳到庭参加了诉讼，被告元晠科技（珠海）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告分别于2018年7月23日、2018年8月30日向原告下单采购货物，原告于2019年8月1日、2019年8月30日向被告发出货物。2019年9月2日，原、被告核对2019年8月对账单，确认两笔订单货物价款合计34727.88元。对账单明确34727.88元货款于2019年9月28日到期，到期后原告多次催促，被告迟迟未予支付。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令被告向原告支付货款本金34727.88元；2、请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率5%自2019年9月29曰起支付利息至2019年12月29日，暂计利息5209.18元，标的额合计：39937.06元；3、请求判令被告承担本案诉讼费及律师费。原告当庭变更第二项诉求：请求判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月29日至实际支付之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为326元。其他与起诉状一致。被告元晠科技（珠海）有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明,原告主张与被告从2019年7月23日发生业务往来，被告尚欠2019年8月货款32727.88元，提交采购订单、送货单、对账单证明。采购订单号YS19070009、YS19080007显示被告公司作为买方向原告采购LED灯珠，价款分别为34356.08元与371.8元，订单仅盖有原告合同专用章，无被告公司盖章。收货单上均由收货单位签收人签名及原告公司出货专用章盖章。2019年9月2日双方核对账单，被告尚需支付34727.88元货款给原告，载明货款到期日为2019年9月28日，对账单落款处有原告合同专用章、被告公司业务专用章、被告联系人吴秋燕签名。以上事实有采购单、送货单、对账单、律师函、物流记录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告买卖合同关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。因被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，故被告履行支付相应款项的情况，本院根据原告在诉讼中承认的事实予以确认。原告主张被告偿还货款34727.88元，提供采购单、送货单、对账单、律师函、物流记录证明，被告未履行合同事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告支付拖欠货款34727.88元，本院予以支持。关于利息，庭审中原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月29日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：被告元晠科技（珠海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市迈科光电有限公司货款人民币34727.88元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月29日起计算至款项付清之日止）；本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币399元，由被告元晠科技（珠海）有限公司负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 烘二〇二〇年七月二十一日（）书记员 梁伟康书记员 谢晓凤
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初2921号 原告：孟广云，男，1954年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：梅玉国，男，1950年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告孟广云与被告梅玉国保证合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告孟广云于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟广云的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孟广云撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟广云负担。 审判员  尚凯飞 二〇二〇年七月一日 法官助理李又兮 书记员李又兮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40456号原告：广州百万网络科技有限公司，住所地：广州市天河区石牌西路**展望数码广场**负**第**铺。法定代表人：梁百英。委托诉讼代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军,广东强邦律师事务所律师。被告：韦挺，男，1989年10月24日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。原告广州百万网络科技有限公司（以下简称“百万公司”）与被告韦挺劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告百万公司的委托诉讼代理人郑光争、陈世军,被告韦挺的委托诉讼代理人谭昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告百万公司、被告韦挺对以下第十项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：被告韦挺于2019年7月12日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.原告百万公司支付2016年1月1日至2019年6月30日期间的工资差额181787元；2.原告百万公司支付解除劳动关系经济补偿金139440元；3.确认与原告百万公司在2011年9月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出穗天劳人仲案〔2019〕4097号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认被告韦挺与原告百万公司在2013年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.原告百万公司一次性支付被告韦挺2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资21130元；3.驳回被告韦挺其他仲裁请求。四、诉讼请求：原告百万公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告百万公司无须向被告韦挺支付2019年6月1日至2019年6月30日期间工资21130元，只应支付2019年6月工资8000元；2.案件受理费由被告韦挺负担。五、劳动合同签订情况：双方确认未签订劳动合同。六、工作岗位：销售员。七、工资结算情况：原告百万公司未向被告韦挺支付2019年6月份工资。八、最后工作日:2019年6月30日。九、关于确认劳动关系问题。原告百万公司对仲裁委确认其与被告韦挺在2013年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系未在法律规定期限内提起诉讼，故本院对双方在2013年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系予以确认。十、关于2019年6月份工资问题。原告百万公司主张被告韦挺于2013年1月入职其司；每月10号至15号发放上月固定工资，2016年1月起被告韦挺月工资为4000元，2017年5月起被告韦挺月工资8000元；《交易记录》显示的其他金额包括奖金、贷款、借款，奖金根据其司业绩而定。对此，原告百万公司提交《农行交易记录》拟证明其主张。被告韦挺对《农行交易记录》真实性予以确认。被告韦挺主张原告百万公司未支付其2019年6月份工资数额为21130元[（当月毛利润149000元-租金23270元-税务、社保、固定人员工资、档口电话费等合计43350元）×20%]；另外原告百万公司法人口头承诺，每月将公司毛利润的15%作为年终奖，其占15%×20%。被告韦挺向本院提交《账号明细查询》、《工资提成统计表》（没有原告百万公司盖章或签名，显示：2016年至2019年的利润、费用、租金、固定工资年终等费用）。原告百万公司对《账号明细查询》金额记载予以确认，但主张应以发放的流水为准；对《工资提成统计表》不确认。法院认定及理由：关于2019年6月工资，双方确认原告百万公司未支付被告韦挺2019年6月工资，但对被告韦挺月工资标准存在争议。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”，本案中原告百万公司虽提交《农行交易记录》证明其被告韦挺月工资8000元，但该《农行交易记录》显示的转账数额并非每月工资固定8000元，且原告百万公司亦未提交其他有效证据证明被告韦挺月工资为8000元+提成，故原告百万公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告百万公司主张不予采信，进而采信被告韦挺主张，认定被告韦挺月工资按纯利润的20%计提，没有底薪。被告韦挺虽提交《工资提成统计表》拟证明2019年6月的纯利润，但该表未有原告百万公司盖章或签字，原告百万公司对此表亦不予认可，本院认为该《工资提成统计表》证明效力存有瑕疵。在双方均未提供其他有效证据证明原告百万公司2019年6月的纯利润，对此依据被告韦挺提供并经原告百万公司确认的《账号明细查询》，本院认定被告韦挺离职前12个月的平均工资为25446.5元【（8000元+8000元+18534元+9000元+8000元+8000元+8000元+8000元+3514元+60000元+50000元+8000元+32000元+8000元+23400元+8000元8000元+25910元+3000元）÷12个月】作为核算被告韦挺工资的依据。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，被告韦挺主张2019年6月1日至2019年6月30日期间工资为21130元，并未超出法定数额，本院予以支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、原告广州百万网络科技有限公司与被告韦挺在2013年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、原告广州百万网络科技有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付被告韦挺2019年6月1日至2019年6月30日期间工资21130元；三、驳回原告广州百万网络科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州百万网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年七月十七日书记员  黄 娟杨梓龄
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初7375号原告：辽宁申弘律师事务所，住所地沈阳市沈河区惠工街**1-15-3，统一社会信用代码31210000564618324R。负责人：张从国，系主任。委托诉讼代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。被告：辽宁省妇女儿童活动中心，住所地，住所地沈阳市和平区和平北大街**会信用代码91210102603649976A。法定代表人：任鹏飞，系主任。委托诉讼代理人：白塑璞，系辽宁盛同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋苏，系辽宁盛同律师事务所律师。原告辽宁申弘律师事务所（以下简称“申弘律师所”）诉被告辽宁省妇女儿童活动中心（以下简称“妇儿活中心”）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法由审判员姜晓葵独任审判，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申弘律师所向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告法律顾问基本服务费62000元，并且自2017年4月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算和支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月27日，原告与被告签订《常年法律顾问合同书》。被告拖欠法律顾问基本费用费6200元，至今未付。原告自2016年4月开始，为被告提供法律服务，期间处理了大量的法律事务，最终截止日期为2018年9月。合同约定基本服务费8万元，2017年8月29日被告支付了18000元。2018年1月被告通知原告提供剩余62000元发票，原告于2018年1月3日提供给了被告，但被告至今未付剩余基本服务费。被告妇儿中心辩称：1.本合同并未实际履行，原告并未实际提供《常年法律顾问合同书》（以下简称“顾问合同”）所约定的法律服务内容，在原告并未实际履行该顾问合同的情况下，原告要求被告支付巨额律师费，显失公平，依法不应予以支持；2.本案系法律服务委托合同纠纷，在原告并未实际提供法律服务的情况下，原告并没有任何实际损失。假定原告的主张成立，其实际损失也仅为资金占用损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金并支付利息，属于违约金和利息同时主张，且其主张的损失金额已经远远高于其实际损失，依法应当予以减少。且原告在起诉书中主张截止至2019年12月30日利息暂计四万元，利息计算金额存在错误；3.按照该顾问合同第二条最后一句约定的内容：“甲方法定代表人对于上述全部给付义务承担共同连带责任。”该合同签订时及合同的存续期间内，甲方的法定代表人为任鹏飞。被告在本次开庭前，已经向法院提交，追加任鹏飞为本案第三人的申请书。现为查明案件事实，明确责任分担，避免被告作为国有企业的国有资产流失，被告申请法院依职权追加任鹏飞为本案有利害关系的第三人，并要求其按照该合同约定，承担相应连带责任。经审理查明：原告申弘律师所（受托方、乙方）于2017年4月27日与被告妇儿中心（委托方、甲方）签订《常年法律顾问合同书》，约定乙方指派张从国律师为本合同书具体执行人，委托方包括辽宁省妇联家政服务培训学校和辽宁省新风采家政连锁中心有限公司，合同期限2017年5月1日至2018年4月30日，法律顾问服务费：1.基本服务费人民币八万元，于本合同书生效之日给付……基本服务费逾期给付均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算和支付利息。甲方法定代表人对于上述全部给付义务承担共同连带责任，本合同书附《常年法律顾问服务范围和工作方案》为本合同书组成部分等。合同签订后已实际履行。2017年8月29日被告向原告支付18000元服务费。原告于2018年1月3日按照被告要求开具剩余服务费62000元的发票，但被告一直未支付。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及原告提供的《常年法律顾问合同书》、发票等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告均在《常年法律顾问合同书》上加盖公章，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告已履行合同义务，被告应按照合同约定支付剩余服务费62000元，迟延支付应当承担违约责任。原告请求被告支付62000元服务费的诉请，本院予以支持。关于被告申请追加第三人并由其承担连带责任的辩解，根据合同相对性原理，涉案合同的甲、乙双方为本案被告和原告，并无保证人签字盖章，且“甲方法定代表人对于上述全部给付义务承担共同连带责任”中并没有明确“法定代表人”具体身份信息，更无其意思表示，故该项形式上的保证条款并不成立，亦不产生实质的保证效力，故对被告的该项申请本院未准予，对被告的该项辩解，本院不予采信。关于违约金标准和起始时间，合同虽然约定了付款时间，但是第一笔付款时间双方进行了调整，故关于原告主张利息的起始点，自第二笔开具发票的时间2018年1月3日起开始计算更符合双方接受的付款时间的变更。被告提出合同约定的违约金标准过高，法院根据实际情况酌情进行调整，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告辽宁省妇女儿童活动中心于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁申弘律师事务所法律顾问基本服务费62000元，并支付利息（以62000元为本金，从2018年1月3日计算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告辽宁申弘律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1170元（原告已预交），由被告辽宁省妇女儿童活动中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  姜晓葵二〇二〇年七月九日法官助理张伟书记员张菁璐本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2051号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省万家不动产经纪有限公司，住所地河南省开封市集英街北段伟业香堤湾****营业房。法定代表人：万相辉，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：万相辉，男，1982年4月13日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张耀栋，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安战胜，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李宁，女，1971年10月29日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。再审申请人河南省万家不动产经纪有限公司（以下简称万家公司）、万相辉因与被申请人张耀栋、安战胜、李宁房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万家公司、万相辉申请再审称:二审判决万家公司和万相辉承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。根据万家公司、万相辉与张耀栋、安战胜签订的房产买卖居间合同的约定，万家公司作为居间人仅提供居间服务。本案张耀栋与安战胜的房屋买卖合同已经签订并开始履行，万家公司即已经完成了合同义务。根据合同约定，对合同标的物瑕疵的审查是张耀栋的权利和义务，而不是万家公司的合同义务,对合同标的物出现瑕疵的担保责任是出卖方安战胜，也不是万家公司。二审法院将此义务强加给万家公司和万相辉显示公平。张耀栋提交意见称：一、万家公司作为房屋中介机构未尽到审慎核查义务和勤勉义务，存在重大过失，应当承担责任。二、万家公司提供的合同是格式合同，明显减轻己方责任，相关条款是无效条款。三、在交易进行前，万家公司完全有能力同安战胜一起到房地产主管部门对房屋信息进行查询。本院经审查认为，《住房城乡建设部等部门关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》（建房[2016]168号）规定：房地产中介服务合同中应当约定进行房源信息核验的内容，中介机构不得为禁止交易的房屋提供中介服务；中介机构对外发布房源信息前，应当核对房屋产权信息和委托人身份证明材料，经委托人同意后到房地产主管部门进行房源信息核验。本案中，万家公司作为案涉房屋买卖合同的居间人，负有对房源信息尽职调查的义务。但其在为案涉房屋交易当事人提供居间服务时并未对案涉房屋是否存在查封情况进行核验。现因案涉房屋在进行买卖交易时已被人民法院查封而无法进行买卖交易，而万家公司未尽到房源核验及如实报告的居间服务义务，故二审依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，判决万家公司及其独资股东万相辉对交易当事人的违约金损失承担补充赔偿责任，并无不当。综上所述，万家公司、万相辉主张的再审理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省万家不动产经纪有限公司、万相辉的再审申请。审判长 袁方审判员范书伟审判员于跃辉二〇二〇年七月十五日书记员 边            辑
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初606号 原告：潍坊高科置业有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰街办龙泉街****楼，统一社会信用代码：9137070407300298X7。 法定代表人：许叶林，总经理 委托诉讼代理人：李丹丹，女，1992年2月27日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区，公司职工。 被告：姜丹丹，女，1988年11月03日生，汉族，住山东省昌邑市。 原告潍坊高科置业有限公司诉被告姜丹丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。被告姜丹丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊高科置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方签订的商品房买卖合同（编号为YS00610145）及撤销涉案房屋网签备案；2、依法判令被告向原告支付解除合同违约金171108.6元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，根据合同的约定，被告购买原告开发的潍坊市碧桂园.凤凰台小区1号楼1单元1201号住宅，总房款为1711086元，付款方式为银行按揭付款，首期房价款521086元（含定金30000元）须于2019年1月31日签订合同前付清，剩余房价款1190000元（即银行按揭款）须于2019年2月28日之前付清。但被告截止2020年5月27日仅支付房价款521086元，至今仍欠原告购房款119万元。原告多次向被告催交拖欠的购房款，但被告至今未支付。根据上述合同第八条的约定，逾期超过90日之后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按合同约定总房价款的10%向出卖人支付违约金。综上，请求法院依法判决。 姜丹丹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，原告与被告姜丹丹签订《商品房买卖合同》（预售），合同的约定：被告购买原告开发的位于潍坊市金马路616号潍坊××小区××号楼××单元××号房屋，预测建筑面积184.14平方米，其中套内建筑面积136.4平方米，总房款为1711086元，付款方式为银行按揭付款，首期房价款521086元（含定金30000元）于2019年1月31日前付清，剩余房价款119万元申请贷款支付，于2019年2月28日之前付清，逾期付房款责任为，逾期付款超过90日，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按照合同约定总房款的10%向原告支付违约金，被告还应协助办理银行提前还贷（如有）及合同备案注销手续。合同签订后，被告支付房款521086元，原告于2019年3月1日向被告发出已到期应缴款通知书，通知被告于2019年3月8日前交剩余房款119万元并支付逾期交房违约金，但被告未履行后续交款义务。 本院认为，潍坊高科置业有限公司与姜丹丹签订的《商品房买卖合同》（预售）系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告姜丹丹未依约交纳房款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权依据合同约定的条款解除与被告姜丹丹签订的编号为YS00610145的《商品房买卖合同》（预售），合同解除后，被告应配合原告办理《商品房买卖合同》（预售）的网签备案撤销手续。对于违约金的计算，《商品房买卖合同》（预售）中约定了被告若逾期付款超过90日，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按照合同约定总房款的10%向原告支付违约金，因此，原告要求以此计算违约金171108.6元，于法有据，本院予以支持。因《商品房买卖合同》（预售）已解除，原告应返还给被告所交付的房款521086元，扣除违约金后171108.6元，原告应返还给被告349977.4元。 被告姜丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己在诉讼中权利的放弃，不影响本院对案件的审理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告潍坊高科置业有限公司与被告姜丹丹所签订的编号为YS00610145的《商品房买卖合同》（预售）； 二、被告姜丹丹配合原告潍坊高科置业有限公司办理《商品房买卖合同》（预售）的网签备案撤销手续，于本判决生效之日起1个月内履行完毕； 三、被告姜丹丹支付原告潍坊高科置业有限公司违约金171108.6元； 四、原告潍坊高科置业有限公司返还被告姜丹丹所交付的房款521086元，与以上第三项债务抵扣后，原告潍坊高科置业有限公司还需返还被告姜丹丹房款349977.4元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。 案件受理费3722元，减半收取1861元，由被告姜丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 高鹏 二〇二〇年七月十二日 法官助理 杨岩 书 记 员 王琮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42412号原告：深圳英飞拓科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜高新技术产业园英飞拓厂房。法定代表人：刘肇怀。委托诉讼代理人：刘国强、张永卓，依次为北京百瑞（深圳）律师事务所律师及实习律师。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路********。法定代表人：徐智能。委托诉讼代理人：滕元庆、刘少利，依次为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。原告深圳英飞拓科技股份有限公司诉被告广东赛翼智能科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人刘国强、张永卓，被告的委托诉讼代理人滕元庆、刘少利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳英飞拓科技股份有限公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付支票票面金额人民币20万元并支付逾期付款利息（按企业同期流动资金贷款利率的标准计算，自2019年7月16日起计算至被告付清之日止）；2、被告承担原告的诉讼费用。事实与理由：原告系专业从事安防设备生产和销售的高新技术企业，被告因工程项目所需于2010年始向原告采购安防器材。截至2019年6月25日，被告尚欠原告货款45万元。后被告于2019年7月16日向原告出具金额为20万元、编号为3130443029583471的支票一张。但由于出票人账户被冻结，导致原告无法实际进账。被告广东赛翼智能科技有限公司辩称：1、原告移交的设备，被告已收到，但验收后发现有部分是不合格的。2、关于支票的问题，由于被告的公司高管和财务均更换了，期间发生了股东间的斗争。现任高管不知道是否是有开具过支票。由于原财务和现财务没有办理交接手续，无法核实清楚是否向原告开具过上述的支票。经审理查明：原告提供票号为29583471广州银行支票一张，收款人为原告，出票日期为2019年7月16日，金额为20万元。该支票上盖有被告公司财务专用章及其法定代表人徐智能的私章。原告于2019年7月17日委托招商银行向广州银行提示付款，被广州银行以被告账户被冻结为由退票。诉讼过程中，被告确认与原告存在设备供货关系，并以原告交付的部分设备质量不合格提出基础关系抗辩，但未提交任何证据。被告另称因公司内部人事更迭不能确认是否向原告开具过案涉支票，但未向本院申请对支票上印章的真实性予以鉴定。本院认为：被告向原告签发支票，依法应承担支票被拒付情形下的票据责任。原告依法有权向其追索支票金额20万元并按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向其计收利息。关于利息的起算日依法应为2019年7月17日即原告提示付款之日。原告要求自出票日起算利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告以采购设备质量不合格为由提出基础关系抗辩，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告之间存在设备供货关系，被告也确认原告也已交付采购设备，案涉支票上加盖了被告的财务专用章及其法定代表人的私章，该支票的真实性具有高度盖然性，被告未提供任何证据予以反证，本院对其就支票真实性提出的质疑不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东赛翼智能科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳英飞拓科技股份有限公司支付票款20万元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2019年7月17日计付至被告广东赛翼智能科技有限公司付清之日）；二、驳回原告深圳英飞拓科技股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元由被告广东赛翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年七月十三日书记员 汤嘉欣
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初126号原告：施福保，男，汉族，1967年6月8日生，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：史爱明，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，江苏东银律师事务所律师。被告：安徽新宇生态产业股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区兰州路****。法定代表人：张友德，该公司总经理。委托诉讼代理人：章天宇,安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婷婷，女，汉族，1989年4月26日生，住安徽省安庆市太湖县，系公司法务。被告：李箕冬，男，汉族，1975年11月22日生，住南京市高淳区。第三人：孙亮贤，男，汉族，1973年9月7日生，住南京市高淳区。原告施福保与被告安徽新宇生态产业股份有限公司（下称“新宇公司”）、李箕冬、第三人孙亮贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理，由审判员杨启福依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施福保的委托诉讼代理人史爱明、被告新宇公司的委托诉讼代理人章天宇、何婷婷、第三人孙亮贤到庭参加诉讼，被告李箕冬经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告施福保向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿原告树苗款436300元及逾期利息（其中以536300元为基数，自2017年5月1日计算至2019年8月14日，按同期同类银行贷款利率计算；以436300元为基数，自2019年8月20日起至还清之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、财产担保费用。事实与理由：2016年，被告新宇公司承建南京市高淳监狱景观绿化工程，第三人系该项目工地的负责人。2016年6月，第三人与原告取得联系，让原告提供树苗，2016年5月15日至6月15日，原告共向被告供应的树苗价款为576300元，至2017年2月27日，双方经结算，被告尚欠原告树苗款计536300元，并约定于2017年5月1日前付款。后原告多次向被告主张，被告李箕冬仅于2018年2月14日向原告支付了100000元，余款436300元拖延支付至今。被告新宇公司系建设工程的承包人，其将承建的工程违法转包给被告李箕冬，两被告对欠付原告的货款应承担连带清偿责任。被告新宇公司辩称：新宇公司与施福保间不存在买卖合同关系，被告李箕冬、第三人孙亮贤均没有新宇公司的授权委托与原告订立买卖合同，李箕冬为转嫁债权债务，加盖新宇公司资料专用章的行为对新宇公司不发生法律效力，依法不能作为新宇公司认可结算的依据，新宇公司不是本案适格的被告，请求驳回原告对新宇公司的诉讼请求。被告李箕冬未作答辩。第三人孙亮贤述称，2016年1月，李箕冬承包高淳花山监狱的绿化工程项目委托第三人帮忙清点苗木，工资由李箕冬发放，李箕冬并未告知第三人其具体承包内容。本院经审理认定的事实如下：2016年5月15日至2016年6月15日，原告施福保向南京市高淳监狱景观绿化项目工地提供苗木，送至工地后，由第三人孙亮贤等人签收，并确定相应的数量与价款，并由孙亮贤等在收据上签名，均未签订书面买卖合同。至2017年2月27日，由孙亮贤向原告出具欠1份，载明：“花山监狱工地（新宇园林）今欠施福保树苗款伍拾叁万陆仟叁佰元整，（536000元），付款时间：2017年5月1日前”，经手人处由第三人孙亮贤签名，并加盖安徽新宇园林建设有限公司高淳监狱景观绿化项目部资料专用章。经催要，被告李箕冬支付原告100000元。另查明，被告新宇公司承包高淳花山监狱的绿化工程项目，李箕冬、孙亮贤非该公司员工。第三人孙亮贤在接受公安机关询问时，明确陈述其到工地工作是李箕冬找的，工资由李箕冬支付，在工地负责挖机挖土、接收树苗等。上述事实，有原告提供的收据、欠条、公安机关询问笔录及原、被告及第三人的陈述等证据证明。本案的争议焦点是买卖合同的付款义务人如何确认。原告与相对方间的合同系买卖合同，原告要求被告方履行支付相应的付款义务，应首先证明原、被告间存在买卖合同关系。原、被告间未订立书面合同，原告亦未能提供相应的证据，证明买受方系被告新宇公司或李箕冬，故对买受方的确定应结合其他证据予以认定。从原告提供的收据及欠条分析，经办人第三人孙亮贤，而第三人明确系接受被告李箕冬的委托，而从查明的事实可以认定，李箕冬非被告新宇公司单位员工，亦未得到新宇公司明确授权向原告购买树苗，李箕冬的行为不能认定为代表被告新宇公司的职务行为，同时，从加盖的印章分析，该印章系资料专用章，该印章有专门用途，不能产生被告新宇公司追认的效果；从合同履行看，原告收到的价款系李箕冬个人支付，表明被告李箕冬认可其系合同的买受人。综上，本院认定李箕冬系买卖合同的付款义务人。被告李箕冬应按约向原告支付相应价款。对被告新宇公司，原告未能证明原告与被告间存在买卖合同关系，不能直接要求被告新宇公司向其支付价款。原告要求被告李箕冬支付价款的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告新宇公司支付价款或承担连带责任的请求，依据不充分，本院不予支持。对原告主张的实现债权的费用，依据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李箕冬应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告施福保货款436300元及逾期利息（其中以536300元为基数，自2017年5月1日至2019年2月14日；以436300元为基数，自2019年2月15日至2019年2019年8月19日，均按同期同类银行贷款利率计算；以436300元为基数，自2019年8月20日起至还清之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告施福保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8580元，财产保全费2020元，共计10600元，由被告李箕冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨启福二〇二〇年七月二十日书记员  缪赟赟速录员  吴晓霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17609号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：汪喆，男，1981年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪喆小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000.00元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000.00元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月5日尚欠本金余额25333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪喆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告汪喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静