文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初112号原告：太仓市岭南纸业包装有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇三和路，统一社会信用代码91320585752028380N。法定代表人：曾长声，该公司董事长。委托诉讼代理人：林娜，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。被告：王建平，男，1955年12月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：李启龙，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。被告：仲彩文，女，1953年6月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：杨跃，男，1972年11月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：徐菊红，女，1975年11月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人（系徐菊红丈夫）：杨跃，即被告杨跃。原告太仓市岭南纸业包装有限公司（以下简称岭南公司）与被告王建平、仲彩文、杨跃、徐菊红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，并于2020年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告岭南公司的委托诉讼代理人罗丽娟、被告王建平及其委托诉讼代理人李启龙、被告杨跃（也即被告徐菊红的委托诉讼代理人杨跃）到庭参加诉讼，被告仲彩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岭南公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王建平在抽逃出资350万元本息范围内对案外人苏州金涛包装材料有限公司在（2014）太商初字第00831号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任（债权本金527966.81元，2014年10月1日至2015年9月7日期间的迟延履行期间债务利息32699.92元，2105年9月8日至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息以527966.81元为基数、按照每日万分之1.75的标准计算）。2.依法判令被告仲彩文在抽逃出资150万元本息范围内对案外人苏州金涛包装材料有限公司在（2014）太商初字第00831号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任（债权本金527966.81元，2014年10月1日至2015年9月7日期间的迟延履行期间债务利息32699.92元，2105年9月8日至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息以527966.81元为基数、按照每日万分之1.75的标准计算）3.请求判令被告王建平、仲彩文对上述第1、2项债务互相承担连带责任。4.请求判令被告杨跃对上述第1项承担连带责任。5.请求判令被告徐菊红对上述第2项承担连带责任。事实和理由：1.原告与案外人苏州金涛包装材料有限公司（以下简称金涛公司）加工合同纠纷一案，案号为（2014）太商初字第00831号，经太仓市人民法院一审审理，于2014年7月22日作出民事调解书，要求金涛公司分期支付原告加工款717136.09元，逾期支付的，加付50000元违约金，杨跃承担连带责任，案件受理费及保全费合计10146元，由金涛公司及杨跃负担。因金涛公司未能按期履行，原告向太仓市人民法院申请执行，因被执行人无可供执行的财产，太仓市人民法院于2015年9月22日出具了（2015）太执字第00962号执行裁定书，终结了本次执行程序。2.经查，金涛公司由被告王建平、仲彩文于2002年12月3日注册成立，设立时注册资本为500万元，昆山公信会计师事务所有限公司为金涛公司注册资金的审验单位，其于2002年9月27日出具了昆公信验字（2002）第740号验资报告及相关凭证等附件。3.根据前述资料显示，被告王建平出资350万元，被告仲彩文出资150万元，前述两笔投资款于2002年9月27日转入金涛公司在太仓市农村信用合作联社时思信用社（现为太仓农村商业银行时思支行）开设的临时验资账户内，前述两笔投资款投入金涛公司后，2002年9月28日以转账支票形式分两笔分别转出，其中一张现金支票金额为410万元，收款人为案外人太仓市英涛塑业有限公司（该公司的法定代表人也为王建平，且持股比例为60%），另一张支票金额为90万元，收款人为金涛公司，但已知的金涛公司账户中未发现该笔款项，即上述投资款在验资后均已被抽逃。3.又经查，2005年2月30日，王建平将350万股权作价350万元转让给杨跃，仲彩文将150万股权作价150万元转让给徐菊红，以上股权转让款为15日内现金支付。4.根据公司法第三十五条、公司法司法解释（三）第十四条第二款、第十三条第二款与第三款、第十八条、第二十条的规定，被告王建平与仲彩文作为发起人股东，本应对金涛公司负有资本充实义务，但其抽逃出资的行为，亦属未履行出资义务的行为，损害了公司的偿债能力，即损害了公司债权人的利益，故被告王建平、仲彩文应当在应缴注册资本金本息范围内对金涛公司不能清偿之债向公司的债权人承担补充赔偿责任，被告王建平与仲彩文并非按照出资额分别抽逃出资足以说明二者互相协助抽逃出资，故两被告依法应当互负连带责任。被告杨跃与徐菊红作为抽逃出资股东王建平与仲彩文的股权受让者，应当知晓二人抽逃出资的行为仍然受让股权，依法应当承担连带责任。故为维护合法权益，原告诉至法院。被告王建平辩称：请求驳回原告要求被告王建平承担责任的诉讼请求。理由为，1.本案所涉基础债务是金涛公司产生，2002年被告王建平与仲彩文设立金涛公司，王建平与仲彩文在设立公司后投资了相应的土地、厂房，购买了设备，在转让股权时将资产全部转移给了杨跃与徐菊红，因此，不存在抽逃出资的行为。2.本案所涉的基础债务是2014年发生，被告王建平并不知情，更不是经手人，不应由被告王建平承担责任。3.原告的起诉超过诉讼时效，因为涉案基础债务发生于2014年，终结本次执行的裁定时间为2015年，原告2020年起诉显然已经超过诉讼时效。被告杨跃与徐菊红共同辩称：1.对主债权金额有异议，调解书确认的债权金额为50余万元，调解之后原告自金涛公司处提走3车纸，仅剩20余万元未付。2.被告王建平与仲彩文不存在抽逃出资的行为，杨跃与徐菊红受让股权时，王建平与仲彩文将公司的房产与土地一并转让，因此，不存在抽逃，更不存在杨跃与徐菊红明知抽逃的事实。被告仲彩文未作答辩。本院经审理查明：2002年9月3日，被告王建平、仲彩文向太仓市工商行政管理局申请设立金涛公司，由被告王建平与仲彩文共同投资500万元，其中，被告王建平出资350万元，出资比例为70%，被告仲彩文出资150万元，出资比例为30%，出资方式均为货币出资。被告王建平担任执行董事，并任法定代表人。2002年9月27日，被告王建平以投资款名义向金涛公司账户汇入350万元，被告仲彩文以投资款名义向金涛公司账户汇入150万元。当日，昆山公信会计师事务所有限公司出具一份验资报告，载明，金涛公司申请的注册资本为500万元人民币，根据审验，截至2002年9月27日，金涛公司已收到股东投入的资本500万元，均为实收资本。该验资报告所审验即上述被告王建平与仲彩文于2002年9月27日汇入金涛公司账户的资本。2002年12月3日，金涛公司登记设立。2002年9月28日，金涛公司向太仓市英涛塑业有限公司开具一份转账支票，金额为410万元，用途为往来，加盖金涛公司财务章与被告王建平印章。同日，金涛公司向金涛公司开具一份现金支票，金额为90万元，用途为货款，亦加盖金涛公司财务章与被告王建平印章。被告王建平在庭审中确认该笔90万元亦支付给了太仓市英涛塑业有限公司。太仓市英涛塑业有限公司成立于2001年9月10日，法定代表人为被告王建平，股东为案外人王涛与被告王建平，其中被告王建平持有60%股权。2005年4月30日，被告王建平与杨跃签订一份股权转让协议，约定，王建平将其持有的金涛公司70%股权共350万元出资额，以350万元转让给被告杨跃，杨跃同意在合同订立15日内以现金形式一次性支付王建平。同日，被告仲彩文于徐菊红签订一份股权转让协议，约定，仲彩文将其持有的金涛公司30%股权共150万元出资额，以150万元转让给徐菊红，徐菊红在合同订立15日内以现金形式一次性支付仲彩文。上述股权转让协议还约定了双方的其他权利义务内容。2005年6月10日，金涛公司股东变更为被告杨跃与徐菊红，被告杨跃为法定代表人。2014年7月7日，本案原告将金涛公司、杨跃作为被告起诉至本院，案号为（2014）太商初字第00831号，要求金涛公司支付定作物价款717136.09元、逾期付款违约金50000元，并由被告杨跃承担连带清偿责任。本院于2014年7月23日组织双方调解并达成调解协议，双方确认金涛公司结欠原告岭南公司价款717136.09元，由金涛公司自2014年7月至2015年1月30日按约分期支付并付清，如逾期支付，则加付50000元违约金，且原告有权就欠款全额余款向法院申请执行，杨跃承担连带清偿责任，案件受理费与财产保全费10146元由金涛公司与杨跃于2015年1月30日前支付岭南公司。因金涛公司与杨跃仅支付了岭南公司229315.28元，未支付本金487820.81元、违约金50000元、诉讼费10146元，合计547966.81元，2015年3月24日向本院申请执行，本院立案受理，按照（2015）太执字第00962号执行中，本院从拍卖金涛公司变压器成交款参与分配到20000元（发还时间为2015年9月7日），未执行到位527966.81元，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2015年9月22日裁定终结（2014）太商初字第00831号民事调解书的本次执行程序，待今后发现被执行人的其他可供执行财产后，可申请恢复执行。另查明，2002年12月16日太仓市发展计划委员会向金涛公司出具一份《关于同意苏州金涛包装材料有限公司建造生产车间项目计划任务书的批复》，告知金涛公司，同意该公司在金浪时思村五组建造生产车间，投资370万元，其中设备投资205万元，土建165万元，建筑面积2000㎡，资金自筹。2003年4月14日，经各部门审批，金涛公司获得太仓市建制镇建设用地规划选址意见书，同意金涛公司在金浪时思村5组建设2000㎡生产车间，总造价为165万元。2003年5月20日，金涛公司取得金浪镇新亚村8亩土地的建设用地规划许可证，用地项目为生产车间。2003年10月，金涛公司办理房屋建筑补办手续备案单，显示金涛公司在2003年建设2000㎡生产主车间。2003年12月29日，金涛公司办理了不动产登记，太仓市浮桥镇金浪崖山路189号1幢房屋登记至该公司名下，房屋建筑面积2031.2㎡，附属设施包括1488.4301平方米厂房。2003年12月25日，太仓市国土资源局编制一份《建设用地项目呈报材料》，就金涛公司建造生产车间项目计划任务，同意出让0.50712国有土地给金涛公司。2003年12月25日，金涛公司与太仓市国土资源局签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定由太仓市国土资源局出让给金涛公司浮桥镇新亚村3205312603号土地，面积为5071.2平方米，2004年1月30日前将土地交付给金涛公司，用途为工业，出让年限为50年，出让金合计659256元。2003年12月26日，金涛公司提交了土地登记申请，就上述新亚村5071.2㎡土地申请登记。同日，太仓市国土资源局向金涛公司出具国有土地使用权证，权证号为太国用（2003）第09022002号。被告王建平在庭审中明确，为了筹建金涛公司，其将注册资本用于支付土地出让金（土地面积5071.2㎡）、建造厂房（建筑面积2031.2㎡）、采购机器设备。上述土地出让合同、土地使用权证、建造厂房审批材料即可证明注册资本实际已转化为固定资产。被告杨跃在庭审中明确，其与徐菊红受让股权时被告王建平将金涛公司名下的固定资产，包括上述土地使用权及厂房一并转移，土地及厂房价值实际超过500万元，因此，被告王建平与仲彩文不存在抽逃出资的情形；转让股权时被告杨跃接受了财务账册，但账册已经遗失，现无法提供。同时，被告王建平与杨跃共同确认，被告杨跃在受让股权后对金涛公司厂房进行了扩建。被告王建平提供的不动产登记信息显示，太国用（2006）第509061919号不动产土地面积4794.6平方米，权利人为金涛公司。上述事实，有原告岭南公司提交的金涛公司工商登记内档信息、民事调解书、执行裁定书、银行流水、英涛公司工商登记信息，被告王建平提供的金涛公司房产登记信息、不动产登记簿查询记录、建设工程规划许可证、建设用地规划选址意见书、房屋建筑补办手续备案单、土地登记信息、土地登记申请书、土地使用权出让合同，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，而有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任。公司的独立法人资格及股东的有限责任是股东依法享有的权利，但股东享有该权利的前提应当是其已按期、足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，即股东具有按期如实、全面出资的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，被告王建平与仲彩文作为金涛公司的发起人股东，应当根据公司成立前认缴的出资份额足额缴纳出资。但是根据原告提供的验资报告及转账支票、现金支票，被告王建平、仲彩文于2002年9月27日将出资款转入金涛公司账户后，第二日，出资款500万元均被转入英涛公司。虽该500万元均以金涛公司名义支出，但在转出时，金涛公司尚未成立，不可能用于实际经营，因此，原告提供的证据足以证明被告王建平、仲彩文未能履行出资义务。被告王建平主张出资款均已转化为厂房、对应土地、机器设备，但其提供的建造厂房的审批手续、2003年12月23日的土地使用权出让合同均发生在公司成立之后，在没有账册的情况下，根据现有证据不能得出房产、土地使用权等系注册资本转化而来，更不能得出建造厂房即属于履行出资义务的结论。被告仲彩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，其对验资后第二日投资款即被转出的事实未作合理解释也未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告关于被告王建平、仲彩文未履行出资义务的主张予以支持。关于被告王建平主张原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条第二款的规定，公司股东未履行或未全面履行出资义务，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依据本司法解释第十三条第二款规定请求未履行或未全面履行出资义务的股东承担赔偿责任的，被告股东以出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本案中，原告岭南公司与金涛公司之间的债权债务已经生效调解书确认，不存在超过诉讼时效期间的事实，现被告王建平进行诉讼时效抗辩，属于上述规定中不应予以支持的情形，因此，本院对其超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于原告未能实现的债权范围。根据（2014）太商初字第00831号民事调解书确定的债权范围、（2015）太执字第00962号执行裁定书确认的债权实现的情况，2014年10月1日前，原告实现的债权数额229315.28元，至2014年10月1日起金涛公司出现逾期付款，故至2014年10月1日，金涛公司应当支付原告的款项包括未付货款487820.81元、违约金50000元。至2015年1月31日，金涛公司应当支付原告的款项包括未付货款487820.81元、违约金50000元、诉讼费用10146元，合计547966.81元，扣除执行裁定书确认的岭南公司分配到的20000元，剩余527966.81元。被告杨跃主张原告未能实现的债权仅剩20余万元，但未能提供证据证实，本院不予采信，本院根据原告主张及上述确认的事实认定原告未能实现的债权本金金额为527966.81元。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，金涛公司还应支付岭南公司迟延履行期间的债务利息。结合2015年9月7日，岭南公司分配到20000元执行款的事实及司法解释关于迟延履行期间债务利息的计算方法，本院确认2014年10月1日至2015年9月7日，加倍支付的迟延履行期间债务利息为32483.3元（537820.81×122×万分之1.75/日+547966.81×219×万分之1.75/日=32483.3），2015年9月8日至实际履行之日的迟延履行期间债务利息以527966.81元为基数按照每日万分之1.75的标准计算。关于四被告承担责任的范围及方式。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。故本院对原告要求被告王建平在未能出资的350万元本息范围内、被告仲彩文在未能出资的150万元本息范围内对苏州金涛包装材料有限公司在上述未能实现的债权本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，本案中，被告王建平与仲彩文作为发起人股东，在没有实际履行出资义务的情况下，应当互相承担连带责任。故本院对原告要求被告王建平、仲彩文互相承担连带责任的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告杨跃自被告王建平处受让金涛公司70%股权，被告徐菊红自被告仲彩文处受让金涛公司30%股权，对被告王建平、仲彩文在验资后第二天即转出出资款的事实应当明知，在没有相反证据的情况下，本院对原告要求被告杨跃对被告王建平在350万元本息范围内对上述债权承担的补充赔偿责任承担连带责任、要求被告徐菊红对被告仲彩文在150万元本息范围内对上述债权承担的补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条第一款、第二十条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告王建平在未履行出资义务350万元本息范围内对苏州金涛包装材料有限公司在（2014）太商初字第00831号民事调解书中未能清偿的债务【债权本金527966.81元，2014年10月1日至2015年9月7日期间的迟延履行期间债务利息32483.3元，2015年9月8日至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息以527966.81元为基数、按照每日万分之1.75的标准计算】承担补充赔偿责任。二、被告仲彩文在未履行出资义务150万元本息范围内对苏州金涛包装材料有限公司在（2014）太商初字第00831号民事调解书中未能清偿的债务【债权本金527966.81元，2014年10月1日至2015年9月7日期间的迟延履行期间债务利息32483.3元，2015年9月8日至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息以527966.81元为基数、按照每日万分之1.75的标准计算】承担补充赔偿责任。三、被告王建平、仲彩文对上述第一、二项互负连带责任。四、被告杨跃对上述第一项承担连带责任。五、被告徐菊红对上述第二项承担连带责任。上述五项均应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告太仓市岭南纸业包装有限公司确认如下款项接收账户：户名太仓市岭南纸业包装有限公司，开户行中国农业银行陆渡支行，账号10×××74。案件受理费11262元、保全申请费4051元，合计15313元，由原告太仓市岭南纸业包装有限公司负担4元，被告王建平、仲彩文、杨跃、徐菊红共同负担15309元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 李 玲人民陪审员 陈 频人民陪审员 严蕴珠二〇二〇年七月三十一日书记员顾淑娜附：法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十九条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条第二款公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。