山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3527号 上诉人（原审原告）：梁自，男，1997年5月8日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：张款款，北京市浩天信和(济南)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪祥，男，1978年8月24日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：陈雯雯，山东衡正源律师事务所律师。 原审第三人：郯城广达物流有限公司，住所地山东省郯城县红花镇大院子南村。 法定代表人：刘勤开，总经理。 上诉人梁自因与被上诉人汪祥及原审第三人郯城广达物流有限公司（以下简称广达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁自上诉请求：1.请求撤销山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6791号民事判决；2.确认双方于2018年10月22日签订的车辆转让协议已经解除；3.改判案涉车辆(毁损，有残值)及保险赔偿金偿还贷款剩余部分94413.4元归我所有；4.本案保全、一审及二审等诉讼费用由汪祥承担。事实和理由：本案一审法院基本事实未查清、适用法律错误，应当依法予以纠正，具体事实和理由如下：1.汪祥在协议履行期限届满、我多次催告情形下仍拒不履行还款义务，属严重违约，且因汪祥未按约定按期偿还贷款，致使案涉剩余贷款本息以担保人代偿方式偿还，已经给我造成征信上的不良影响。在2018年10月22日我与汪祥签订《车辆转让协议》并完成车辆交付及过户手续后，在我未行使法定解除权或约定解除权情形下，汪祥依法应全面履行《车辆转让协议》按时分期向我履行还款义务。汪祥自2019年7月起在我多次微信、电话催要情况下，均以其无力履行为由拒不支付分期款项，属严重违背诚信、违背协议约定情形，给我造成了时间、精力和财产上的损失。更为重要的是，因案涉车辆系我及家属以贷款人名义向银行贷款购买，车辆发生保险事故后至保险理赔款发放之前，汪祥理应按照协议约定继续分期偿还贷款，保险理赔款下来之后，汪祥应积极协调广达公司将保险理赔款相应数额归还至我处，由我归还至银行，而非是将理赔款交由担保人以代偿方式归还金融机构的剩余本息。因汪祥的原因给我造成“案涉贷款由担保人代偿”的结果，给我的征信造成严重不良影响。2.已如上述，在汪祥已严重违约且造成我征信上不良影响情形下，一审法院以案涉协议解除条件未成就、我未通知解除合同为由判定驳回我一审诉求，属明显适用法律错误。（1）本案符合《合同法》第九十四条规定的法定解除权条件。我与汪祥签订《车辆转让协议》约定由汪祥按时归还分期贷款的合同目的，是通过出让车辆所有权而让汪祥全面、及时履行分期付款义务。本案中，汪祥自2019年7月起在我多次催要情况下仍拒不履行其依据协议应履行的主要债务，致使我在无奈情形下为避免个人征信遭受不良记录而造成损失扩大的结果被迫代汪祥履行还款义务，汪祥的违约行为已俨然构成根本违约，我依法具有合同的法定解除。（2）一审法院认为案涉协议约定的合同解除权条件未成就，属适用法律错误。我与汪祥在《车辆转让协议》中约定，剩余银行贷款由汪祥偿还，汪祥经营期间，如果出现银行贷款逾期未还，给我及家属造成银行不诚信记录，由汪祥负法律责任，我有权收回车辆。探究双方约定该条的真实意思是用于约束汪祥及时履行归还每期贷款的行为，而非侧重于出现造成我征信上不良影响的结果，况且，在现在社会生活中，征信记录对个人生活及从事商业交易行为影响巨大，在汪祥未履行还款义务且已明显违约情形下，若我不被迫代为偿还银行贷款，势必已造成我征信上的逾期记录，我无奈、被迫所为的减少损失扩大的行为，不应成为判定约定解除权未成就的理由。3.一审法院认定我未通知汪祥解除《车辆转让协议》属认定错误，我解除协议的通知已被汪祥受领。在本案一审立案前，我鉴于汪祥仍拒不履行协议中的付款义务，已通过电话明确告知汪祥，由于其逾期3个月未还款，我要按照协议约定行使解除权。退一步讲，即使我在汪祥收到起诉状前未通知其解除协议，但因合同约定解除权及法定解除权系形成权，我行使解除权无需汪祥同意，我可以选择包括法院送达起诉状副本在内的形式行使合同解除权的通知义务，协议应在汪祥收到起诉状副本之日起解除，一审法院认定我未行使解除权的通知行为，明显属事实认定错误。综上，一审法院基本事实未查清、适用法律明显错误，案涉《车辆转让协议》约定的解除权条件已成就，因汪祥严重违约我亦享有法定解除协议的权利，请依法查明事实后，予以纠正。 汪祥辩称：1.梁自代为偿还的贷款均未超过银行约定的还款日期，未给梁自造成不诚信记录，合同约定的解除条件未成就，其主张按照合同约定解除合同无事实和法律依据2.我和我所在的物流公司偿还银行贷款及退还两次交付银行的押金，共计32.6万元，梁自代为偿还的仅为3.9万元，达不到无法实现合同目的的程度，不构成根本违约，不符合法定解除的条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。驳回梁自的上诉请求。 广达公司未参加本案二审诉讼，亦未提交书面陈述意见。 梁自向一审法院起诉请求：1.确认我与汪祥于2018年10月22日签订的《车辆转让协议》已经解除；2.判令案涉车辆（毁损，有残值）及保险赔偿金偿还贷款剩余部分94413.4元归我所有；3.本案诉讼、保全等费用由汪祥承担。事实和理由：2018年10月22日，我与汪祥签订《车辆转让协议》，约定我将自己所有的挂靠在广达公司陕汽牌货运汽车（鲁Ｑ4××××和鲁Ｑ××××挂）转让给汪祥，由汪祥按期足额偿还我因购买车辆在银行的剩余贷款，若汪祥未及时按约归还贷款，我有权解除合同收回车辆，并由汪祥赔偿因此给我造成的所有经济损失。合同签订后，我按照约定将车辆交付给汪祥并协助其在车辆挂靠公司广达公司内部办理了过户手续。但经我多次催告，汪祥未按约定履行偿还银行贷款义务，我担心汪祥的违约行为给自己造成征信上的不良影响，已被迫为汪祥偿还车贷3期，共3.9万元。现因汪祥的违约行为，给我造成了严重的损失，我已经行使合同约定的解除权，通知汪祥解除车辆转让协议。综上，为维护我的合法权益，请求人民法院依法查明事实，支持我的全部诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年10月22日，梁自（甲方）与汪祥（乙方）协商签订《车辆转让协议》，约定梁自将在郯城广顺汽车销售有限公司购买的挂靠广达公司的陕汽牌货运汽车（鲁Ｑ4××××、鲁Ｑ××××挂）所有权转让给汪祥，并自广达公司内部过户，因车辆系梁自及其家属在银行办理贷款购买，剩余银行贷款由汪祥偿还，汪祥经营期间，如果出现银行贷款逾期未还，给梁自及其家属造成银行不诚信记录，由汪祥负法律责任，梁自有权收回车辆，汪祥承担由此产生的所有经济损失，汪祥若转让该车辆，必须把银行贷款还清，车辆转让之日起，以前的各项费用、违章等由甲方负责，以后的各项费用、违章等经济问题由乙方负责，协议经甲乙双方签字后生效，其中银行押金退汪祥。协议签订后，汪祥交给梁自银行保证金1万元，梁自将郯城广顺汽车销售有限公司出具的购车款收据交给汪祥，该收据附注栏注明购车款含银行保证金1万元，梁自将车辆交付给汪祥并协助其在广达公司办理了过户手续，汪祥、广达公司于2018年10月22日签订了车辆挂靠合同书。汪祥支付车贷至2019年6月份，并办理了车辆保险。2019年6月20日1时许，案涉车辆因电气线路故障引发火灾。梁自代汪祥偿还了2019年7月至9月的车贷合计39000元。2019年10月8日，中国人民财产保险股份有限公司将车辆保险赔偿金293421元汇入车辆挂靠单位广达公司账户，10月9日，临沂新世纪汽车销售服务有限公司将车辆贷款本息199007.6元还清。梁自于2019年10月16日提起本案诉讼，申请法院保全了相关财产，支出申请费965元、保函费500元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，梁自与汪祥协商签订的《车辆转让协议》不具有我国合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，系合法有效协议，协议履行中，汪祥因案涉车辆发生火灾没有履行2019年7月至9月的还贷义务，梁自代其垫付了3个月的车贷，汪祥存在违约情形，但是双方没有协商解除协议，梁自也未通知汪祥解除车辆转让协议，协议约定梁自有权收回车辆的条件是出现银行贷款逾期未还且给梁自及其家属造成银行不诚信记录，而车辆贷款逾期未给梁自及其家属造成银行不诚信记录，可以认定汪祥违约情形不是解除合同的成就条件，因此，梁自诉求确认梁自、汪祥于2018年10月22日签订的《车辆转让协议》已经解除，无事实和法律根据，不予支持。梁自将案涉车辆转让给汪祥，并在挂靠单位广达公司办理了车辆产权变更手续，汪祥系涉案车辆的实际产权人，汪祥对案涉车辆残值及保险赔偿金剩余部分享有所有权，梁自诉求案涉车辆残值及保险赔偿金剩余部分归其所有，无法律依据，不予支持，梁自可就代为偿还的车辆贷款向汪祥主张权利。广达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回梁自的诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取计1080元，由梁自负担。 本院二审期间，梁自围绕上诉请求依法提交了证据。汪祥没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。 梁自提交了下列证据：1.梁自与汪祥的微信聊天记录截图复印件一份；电话录音及录音书面文字记录一份；个人征信报告原件一份，用以证明梁自与汪祥签订案涉车辆转让协议后，汪祥经常在梁自多次催要款项的情形下，仍迟延履行协议约定的分期付款义务，更是在2019年7月后拒不履行分期付款义务，致使梁自为避免因此给自身征信造成不良影响，被迫为汪祥垫款39000元。汪祥已构成严重违约，且已经给梁自征信上造成担保人代偿的不良记录。梁自已经通过电话方式告知其解除合同，案涉车辆转让协议已经解除。 汪祥的质证意见为：对微信聊天记录的真实性没有异议。梁自未提供通话录音原件，不符合证据的法定形式。征信报告显示借款人梁自结清剩余款项，且以借款人的名义偿还贷款，没有不诚信记录，未达到合同约定的解除条件，不能证明其待证目的。 2.郯城坤鹏物流有限公司出具的出租牵引车和挂车价格说明原件一份；桐乡市凤鸣宝龙土石方工程队出具的租用牵引车和挂车价格说明原件一份，用以证明案涉车辆转让协议依法解除后，汪祥应支付梁自案涉车辆按市场价格计算的使用费远远高于汪祥已支付的分期付款款项及其产生的利息。 汪祥的质证意见为：对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。该两份证据均无法定代表人和经办人签章，不符合证据的形式要件，对合法性不认可，出具单位应出庭接收问询，其与梁自之间是否存在利益关系也无从查证，对真实性和关联性不认可。退一步讲，某一单位开具的材料不能证明租车用车的市场价值，不能证明待证目的。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：梁自提交的证据1中的微信聊天记录能够证明梁自要求汪祥偿还车贷的事实，但不能证实梁自的征信出现问题，与本案无关联性。梁自未提供证据1中的通话录音的原件，不符合证据的法定形式，不予认可。梁自提交的证据1中的征信报告并未显示梁自有征信不良的记录，不能证明梁自的主张，不予认可。梁自提交的证据2系不符合单位出具证明的形式要件，且不能证明与本案有关联，本院对其真实性和合法性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁自提交的证据能够证实梁自2019年7月至9月通过微信催促汪祥偿付车贷，但不能证实汪祥未偿还车贷给梁自及其家属造成银行不诚信记录，对于汪祥未偿还而由梁自代为偿还的贷款，梁自可另行向汪祥主张相关权利，本案不予审理。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕梁自的上诉请求进行审理。 梁自为避免自己及其家属的征信出现不良记录，对应由汪祥偿还的银行贷款代为偿还，梁自及其家属的征信没有受到影响，《车辆转让协议》中约定的解除条件并未成就，《车辆转让协议》不应解除。梁自的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人梁自负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十七日 书记员  徐晓凤