贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终355号上诉人（原审原告）：安远芳，男，1983年2月15日出生，土家族，住贵州省德江县，现住德江县。委托诉讼代理人：王军，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈郴，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中正永昌资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**万象国际********。法定代表人：杜仲康，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：何大全，男，1970年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杨钢，男，1970年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人安远芳因与被上诉人贵州中正永昌资产管理有限公司（以下简称中正管理公司）、何大全、杨钢合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安远芳上诉请求：1．撤销原判，改判由中正管理公司、何大全、杨钢连带清偿安远芳垫付资金1,400,000元；2．案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：（一）上诉人提交的证据充足，已形成完整的证据链。1．何大全以中正管理公司董事长名义作出《承诺书》：“我何大全承诺全部认可并三个月之内由公司打款完，另外保证杨钢在2017年2月20日前与安远芳对账确认，如杨钢2017年2月20日前未与安远芳对账，我公司会派人在2017年2月20日前确认清楚并三个月之内付清楚”。2．杨钢在2017年2月20日前未与安远芳对账，何大全于2017年3月2日在《账目单》中代杨钢予以确认账单并继续承诺“支付1,200,000元，付款时间协议3个月内付清”，符合《承诺书》中的承诺义务。3．中正公司的董事长何大全作出的《承诺书》、签署的《账目单》及账目核对，已充分证明上诉人主张金额的证据充足，中正管理公司应按照其承诺义务支付1,200,000元。4．对于剩余200,000元，虽无中正管理公司或何大全、杨钢的确认，但实际上是在三位被告委托处理事务过程中产生，系经杨钢的指令支付给刘路佳200,000元，已经过微信记录、转账记录等证据予以证实。（二）被上诉人中正管理公司、何大全、杨钢应对1,400,000元承担共同连带支付责任。1．何大全作为中正管理公司的董事长，在其作出的《承诺书》中已明确“所有费用系由安远芳垫付”的事实，还承诺该垫付款由中正管理公司支付，则中正管理公司理应承担支付义务。2．安远芳是经何大全、杨钢共同委托、委派，由安远芳全权负责德江县高家湾及和鸣丽景酒店项目。根据微信聊天记录、何大全确认的《账目单》等证据可证明，安远芳是受何大全、杨钢的委托和委派，并接受其二人的指令后进行垫付款项。为此，何大全、杨钢也应承担款项支付的连带责任。被上诉人中正管理公司、何大全、杨钢未作二审答辩。安远芳向一审法院起诉请求：1．判令中正管理公司、何大全、杨钢连带清偿安远芳垫付的资金1,400,000元；2．案件受理费由中正公司、何大全、杨钢承担。一审法院认定事实：（一）“德江县高家湾农旅一体项目”和“贵州省德江县和鸣丽景酒店项目”建设，德江县人民政府引进中正管理公司对项目投资，杨钢与何大全对该项目进行管理，成立“贵州德江和鸣丽景酒店项目部”并开展工作。安远芳任项目部经理（无文件）负责管理（包括财务收支、施工合同的签订）。安远芳在履行职务期间以中正管理公司代理人身份先后与陈瑞容等人签订《土石方开挖施工合同》及其他相关合同并收取合同相对人的保证金，支付相关费用，项目部建立收支账户。2016年11月21日至22日两天内向成都市忠诚生态农业开发有限公司、四川省简阳市东湖农牧发展有限公司、简阳市正茂生态林业有限公司、简阳市一品农牧开发有限公司支付“德江县2016年新一轮退耕还林还草工程种苗采购（一）、（二）项目”保证金1320000元，该款项经德江县公安局经侦大队协助追回1240000元，追回的1240000元被中正管理公司派员到德江县公安局经侦大队领取未返还给项目部。后由于资金链断裂，项目停工。2017年1月11日，原告安远芳经对账制作《贵州中正永昌资产管理有限公司在德江和鸣丽景酒店指挥部费用账目单》，该账目单载明：“一、公司收取保证金：1、和鸣丽景土石方保证金（陈瑞容）10万元整。2、车站绿化保证金（丁鸿兵）5万元整。3、杨总安排收取贵阳土石方保证金（王庆飞）20万元整。4、桃树上山亮化工程保证金（赵磊）10万元整。二、公司打款到安远芳账上100万元整。三、和鸣酒店营业费用为72952元、卖废铁1000元整，小计：73952元整。四、中正管理公司在和鸣酒店总支出247.62万元整。五、现公司应补安远芳：247.62万元-100万元-7.3952万元＝140.2248万元整。六、支出与收入现金流水账附后共计61项报账单、复印为4页。2017年1月11日晚上八点至十点。中正管理公司董事会签字确认：（该为空白）”。实际现金日记账余额只有952248元。2017年1月20日，何大全签下承诺书，承诺书载明：“本人何大全（身份证号5201031970********）承诺对于中正管理公司在德江关口（和鸣丽景酒店）项目施工中，中正管理公司委派安远芳为现场总经理，黎孝国为副总经理在现场全权处理及安排接待全权负责，现由于和鸣丽景酒店与公司出现情况。现场所有费用是由安远芳垫资，现我给安远芳一个准确承诺只要杨钢确认安远芳现场所接待费用后，我何大全承诺全部认可并三个月之内由公司全部打款完，另外保证杨钢在2017年2月20日前与安远芳对账确认，如杨钢在2017年2月20日前未与安远芳对账，我公司会派人在2017年2月20日前确认清楚并三个月之内付清楚。（注：和鸣丽景酒店已挖土石方量由安远芳配合公司把现场工程量结算清楚）。承诺人：何大全。公司名称：中正管理公司。在场人：黎孝国、安远芳。日期：2017年元月20日”。2017年3月2日，何大全核对安远芳提供的4页现金日记账，并在现金日记账尾页签：核对本账目，何大全，2017.3.2。同时在《贵州中正永昌资产管理有限公司在德江和鸣丽景酒店指挥部费用账目单》上董事会签字确认处签：“以上现金日记账本人何大全代杨钢确认，支付120万元，付款时间定在协议3个月内付”。（二）中正管理公司的工商信息情况，该公司于2013年7月5日成立，成立时公司负责人是朱宏；2016年7月22日进行负责人变更，新增朱骏宇，之后进行投资人变更新增投资人陈虎；2016年10月17日进行负责人变更，新增钱寅，同时新增股东胡仁才、杨钢；2018年1月23日进行负责人变更，新增杜仲康，同时将市场主体类型变更，从有限公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），钱寅、胡仁才退出，杜仲康占公司份额的100%，杜仲康现任公司执行董事、总经理，杨钢任公司监事。何大全不是中正管理公司成员。一审法院认为：安远芳诉请判令中正管理公司、何大全、杨钢连带清偿其垫付资金1,400,000元，理应提供充分的证据证明其为中正管理公司垫付资金1,400,000元的事实。从安远芳提供的9组证据来看，主要是用第3组证据账目清单、现金日记账，即安远芳经对账制作《中正管理公司在德江和鸣丽景酒店指挥部费用账目单》中第五项，中正管理公司应补安远芳1,402,248元来证明。首先，该账目单所依据的是公司项目部的现金日记账，该现金日记账中61项收支中没有记载收取安远芳垫付资金多少。其次，账目单上何大全在董事会签字确认处签：以上现金日记账本人何大全代杨钢确认，支付1,200,000元，付款时间定在协议3个月内付，没有加盖中正管理公司的印章，这只是何大全代杨钢确认，属个人行为，不是公司行为，且何大全只确认1,200,000元，亦不能充分证明安远芳为中正管理公司垫付资金1,400,000元的事实。再次，从账目单中可以看出1,402,248元中包括了和鸣丽景土石方保证金（陈瑞容）100,000元、车站绿化保证金（丁鸿兵）50,000元、贵阳土石方保证金（王庆飞）200,000元、桃树上山亮化工程保证金（赵磊）100,000元。第四、账目单依赖的现金日记账，经计算，收支相抵为952,248元，亦不是1,402,248元。由此可见，该份账目单系安远芳制作，且不能足以证明其为中正管理公司垫付资金1,400,000元的事实。安远芳提供的其他8组证据均不能佐证安远芳为中正管理公司垫付资金1,400,000元的事实。同时安远芳提供的所有证据均不能证明其为中正管理公司垫付资金的具体金额。综上，安远芳对自己主张为中正管理公司垫付资金1,400,000元的事实，未能提供充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安远芳的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决：驳回安远芳要求中正管理公司、何大全、杨钢向安远芳连带清偿垫付资金1,400,000元的诉讼请求。案件受理费17,400元，由安远芳负担。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：安远芳主张为中正管理公司垫付资金1,400,000元的事实是否证据充分。本院认为：（一）在本案中，安远芳用以证明其事实主张的主要证据是“何大全2017年1月20日承诺书”以及安远芳制作有何大全签名的《中正永昌管理公司在德江和鸣丽景酒店指挥部费用账目单》。经查，该承诺书及账目单均未加盖中正管理公司的印章，而安远芳未能提交能证明何大全是中正管理公司法定代表人或员工，或者是受中正公司授权或委托实施行为的书面材料，因而该承诺书及账目单不能起到证明中正管理公司认可安远芳为公司垫付款项的事实或作出同意偿还该款的承诺的证明作用；同时，何大全在承诺书中承诺的是由中正管理公司支付安远芳垫付款，而非由何大全本人支付。根据以上情况及分析，安远芳不能举证证明其为中正管理公司垫资的事实以及其与中正管理公司、何大全及杨钢之间形成了民事债权债务关系。（二）安远芳在诉讼中陈述，其是受何大全及杨钢的聘请担任中正管理公司酒店项目的负责人，并管理该项目的财务，其系为该项目临时垫资。虽然，在安远芳提交的证据中，有安远芳向案外人打款1,320,000元的证据材料（安远芳称“该1,320,000元是代表中正管理公司向案外人打款，该款被公安机关追回后被中正管理公司的人员领走”）；然而从安远芳制作的“账目单”看，既有其为中正管理公司垫资247万元的内容，又有中正公司向安远芳打款100万元以及安远芳代公司收取相关项目保证金45万元的内容。因而，根据安远芳关于其为中正管理公司该项目的工作人员并管理财务的事实主张，不能仅凭其中部分资金走向情况来认定安远芳所主张的垫资事实。据此，一审法院作出“对安远芳称其为中正管理公司垫资140万元的事实主张，以及要求中正管理公司、何大全、杨钢承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持”的裁判处理，并无不当。安远芳所持“为中正管理公司垫付资金140万元，中正管理公司、何大全、杨钢应当承担连带清偿责任”的上诉理由，不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安远芳的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,400元，由上诉人安远芳负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  熊亚飞审判员  张金勇二〇二〇年七月十日法官助理翁寿炳书记员石偲璐