安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3444号 上诉人（原审原告）：崔健，男，1989年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曹昊，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥晶弘电器有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区天都路**。 法定代表人：胡文丰，董事长。 委托诉讼代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。 上诉人崔健因与被上诉人合肥晶弘电器有限公司（以下简称晶弘公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。 崔健上诉请求：请求撤销（2019）皖0191民初5386号民事判决，改判崔健无需解除和合肥华凌公司的劳动关系，无需继续 履行《晶弘电器有限公司保密及竞业禁止协议》，无需支付晶弘公司违约金64882.8元；二审案件受理费由晶弘公司承担。事实和理由：一、崔健不是竞业限制的法定主体。晶弘公司无法举证证明崔健工作涉密，一审法院仅凭晶弘公司单方口头陈述便认定崔健属于“其他负有保密义务的人员”，没有任何事实和证据支撑。根据《劳动合同法》第二十四条：“竞业限制的人员仅限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”崔健在晶弘公司任职电器设计技术员，主要工作内容是电冰箱电器件的选型，电器件不是崔健负责设计研发，崔健仅向第三方采购，故崔健不属于前述规定的竞业限制的人员。根据劳动争议案件举证规则，应由晶弘公司举证证明崔健负有保密义务，一审法院单凭晶弘公司陈述推定崔健是负有保密义务的人员没有事实依据。且崔健岗位名为技术员，但仅从事部门最基础的岗位，工资水平不足6000元/月，仅与公司操作工持平，如果工作涉及秘密不应支付如此微薄的工资。二、从公平原则考虑，即使崔健需要承担违约责任，但是一审判决违约金数额过高，未充分考虑崔健离职对晶弘公司造成的损失，以及崔健的获益和在晶弘公司工作的待遇。我国劳动法相关规定未规定竞业限制违约金的上限，但是也不应过高，参考《合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用合同若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金应以晶弘公司的实际损失及崔健获益为依据。崔健在晶弘公司公司四年八个月之久，总共获得工资报酬仅有231772.96，一审判决崔健承担64882.8违约金明显过高，不符合公平原则。综上，请求二审法院依法改判，维护崔健的合法权益。 晶弘公司辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，请求二审法院维持判决。一、崔健确系竞业限制的主体。崔健作为电器设计技术岗位人员，掌握并接触技术秘密，属于劳动合同法中“负有保密义务的”人员，且崔健也签订了保密竞争业限制协议，系其真实意思表示，协议内容合法有效。崔健明知法律后果却违反合同义务，既不履约也不诚信。二、一审法院确认违约金数额适当。案涉保密竞业限制协议第二条第一款第二项规定违约金的标准为离职前上年度的年收入的三倍，因此违约金根据协议约定应该为崔健年收入69991.78元的三倍，即为209975.4元。仲裁裁决酌定为97324.4元，一审法院又将其酌定为64882.8元，已经大幅度减少。综上，请求驳回崔健全部诉请，维持原判。 崔健向一审法院起诉请求：1.崔健无需支付给晶弘公司违约金97324.4元。2.本案诉讼费由晶弘公司承担。 一审法院认定事实如下：崔健于2014年2月26日入职晶弘公司处，从事电器设计技术员工作。2015年7月22日，崔健（乙方）与晶弘公司（甲方）签订了《晶弘电器有限公司保密及竞业限制协议》，协议第一条（一）款第2项约定：“乙方不论因何种原因从甲方离职，乙方在离职后贰年内（自劳动关系解除之日起计算），都不得到研发、生产甲方（包括甲方子/分公司）同类产品、经营同类业务或有竞争关系的单位就职，就职范围包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问、职员等。这些单位包括但不限于下列单位（指全国范围内的企业和国内企业在海外投资设立的企业）：（1.）各类冰箱研发、生产、销售企业，如海尔、海信科龙、美菱、美的、新飞、西门子、海信容声、LG、三星、松下、TCL、创维、康佳等家用冰箱的研发、制造、销售公司；（2）其他与甲方有利益关系的企业（例如上述第1款所约定的企业提供冰箱等零部件产品或技术服务的公司）。”协议第一条（一）款第6项约定：“从离开甲方之日起竞业限制期内，乙方必须每月如实向甲方提供个人的就业状况……” 协议第一条（二）款确定乙方离职甲方确认本协议继续履行时，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费的数额标准为乙方离职前上年度年收入（本协议年收入工资级别对应的月工资、季度奖、年终奖金之和）的百分之五十，甲方通过银行转账的形式按月支付。 协议第二条第（一）款第2项约定：“乙方不履行本协议第一条第（一）款第2、3项规定的义务，应当承担违责任，一次性向甲方支付违约金，违约金的标准为乙方离职前上年度年收入的三倍。因乙方违约行为给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任。” 2016年12月14日，崔健与晶弘公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年12月1日至2020年1月31日，从事技术工作岗位，合同第十一条第（五）款约定：“乙方（崔健）确定下列地址为甲方（晶弘公司）联系乙方、送达法律文书的唯一固定通讯地址，若乙方通讯地址发生变化，应立即书面告知甲方，否则，造成的一切责任由乙方负责。地址。地址：六安市霍邱县dquo;2018年11月14日崔健离职。2018年12月，晶弘公司发现崔健入职合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司），该公司经营冷藏箱、冷冻箱及相关系列产品。华凌公司为崔健缴纳了2019年1月至4月的社会保险。2019年1月15日，晶弘公司转账支付崔健竞业补偿款2703.45元时，崔健工资卡号呈注销状态。同日，晶弘公司向崔健邮寄《关于履行竞业协议的函》，要求崔健履行竞业协议，并于2019年1月17日前提供本人银行卡号。该邮件被退回，退回原因显示“拒收”。2019年1月30日，晶弘公司员工关系管理员郑士银在电话无法联系崔健后，用微信方式向崔健原手机（150××××0127）和新手机（132××××8876）留言，要求崔健于收到短信当日提供本人银行卡号，同时履行协议。2019年2月18日，晶弘公司授权安徽华人律师事务所丁超律师向崔健劳动合同确认地邮寄《律师函》，要求崔健履行竞业协议，崔健称未收到该函。后晶弘公司以崔健为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.崔健支付违约金209975.34元；2.停止违反竞业限制协议行为，继续履行双方于2015年7月22日签订的《保密及竞业限制协议》。该仲裁委于2019年7月4日作出（2019）合劳人仲字第520号仲裁裁决，裁决：一、崔健于裁决书生效之日立即解除与合肥华凌股份有限公司的劳动关系，继续履行《晶弘电器有限公司保密及竞业禁止协议》；二、崔健于裁决生效之日起十日内支付晶弘公司违约金人民币97324.4元（2703.45元／月×12个月×3倍）。崔健不服该仲裁裁决结果，于法定期限内诉至该院，要求判如所请。 另查明，崔健离职前12个月平均工资为5837.04元/月。 晶弘公司的经营范围为：制冷机电设备及配套部件的开发、制造和销售；家用电器及配件的研发、制造和销售；…… 一审法院认为，崔健在晶弘公司的工作岗位是技术工作岗位，从事电器设计技术员工作，晶弘公司的经营范围包括制冷机电设备及配套不见的开发、制造和销售，家用电器及配件的研发、制造和销售等，崔健在工作过程中不可避免会接触技术研发相关信息，因而应认定为接触晶弘公司技术的研发人员，属于《劳动合同法》第二十四条第一款规定的其他负有保密义务的人员。 崔健与晶弘公司签订了《保密及竞业限制协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规，应认定该协议合法有效，双方应受该协议的约束。但崔健从晶弘公司离职后便入职华凌公司工作，而华凌公司便属于本案当事人双方在《保密及竞业限制协议》中所约定的与晶弘公司存在研发、生产同类产品、经营同类业务或有竞争关系的单位，因而违反了双方第一条（一）款第2项的约定，构成了违反竞业限制。晶弘公司亦通过多种方式向崔健送达要求其履行《保密及竞业限制协议》的通知，其中包括向崔健在劳动合同书上确认的邮寄送达地址邮寄通知函被拒收，晶弘公司已经履行了告知义务。晶弘公司向崔健支付竞业限制补偿金未果，是因为崔健注销了其留在晶弘公司的银行账号，晶弘公司之后也联系崔健要求其提供新的银行账户，崔健未予提供，故晶弘公司未能向崔健支付竞业限制补偿金，责任不在晶弘公司，晶弘公司并未违约。综上，崔健违反双方关于竞业限制的约定，晶弘公司要求其承担支付违约金，符合法律规定，该院予以支持。双方就违约金的数额在《保密及竞业限制协议》中进行了约定，但约定的违约金标准明显偏高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七、第二十九条的规定，该院酌情调整为晶弘公司应支付崔健的两年竞业限制补偿金，为64882.8元（2703.45元/月×12个月×2年）。 崔健对其余仲裁裁决并无异议，该院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、崔健于判决书生效之日起三十日内解除与华凌公司的劳动关系，继续履行《晶弘电器有限公司保密及竞业禁止协议》；二、崔健于判决书生效之日起十日内支付晶弘公司违约金64882.8元；三、驳回崔健其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由崔健负担。 本案二审期间，双方当事人未提交新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于崔健是否须向晶弘公司承担相应的违约责任。首先，晶弘公司登记的经营范围为制冷机电设备及配套部件的开发、制造和销售，家用电器及配件的研发、制造与销售，机械设备租赁，，房产租赁，自营和代理各类商品和基数的进出口业务……华凌公司的经营范围为生产经营冷藏箱、冷冻箱及相关系列产品，自营和代理同行业产品的出口业务，（不含进口商品分销业务），设备的销售和出口业务……由此可见晶弘公司与华凌公司在业务范围和产品类型上存在重叠，崔健于晶弘公司从事电气设计技术员工作，属于技术工作岗位，确有可能涉及技术秘密，应属于负有保密义务的人员。其次，《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、地域由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。根据前述规定，崔健在入职时与晶弘公司签订了《晶弘电器有限公司保密及竞业限制协议》，协议第一条（一）款第2项约定：“乙方不论因何种原因从甲方离职，乙方在离职后贰年内（自劳动关系解除之日起计算），都不得到研发、生产甲方（包括甲方子/分公司）同类产品、经营同类业务或有竞争关系的单位就职，就职范围包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问、职员等。这些单位包括但不限于下列单位（指全国范围内的企业和国内企业在海外投资设立的企业）：（1.）各类冰箱研发、生产、销售企业，如海尔、海信科龙、美菱、美的、新飞、西门子、海信容声、LG、三星、松下、TCL、创维、康佳等家用冰箱的研发、制造、销售公司；（2）其他与甲方有利益关系的企业（例如上述第1款所约定的企业提供冰箱等零部件产品或技术服务的公司）。”协议第一条（一）款第6项约定：“从离开甲方之日起竞业限制期内，乙方必须每月如实向甲方提供个人的就业状况……”。根据本案查明的事实可知，崔健显属负有其他保密义务的人，故其以非负有保密义务的人员为由主张不应承担竞业限制业务，显然与事实相悖，本院对此不予认同。最后，2018年11月14日，崔健即从晶弘公司处离职，在领取晶弘公司相应补偿金的同时，崔健入职华凌公司并由华凌公司为其缴纳了2019年1-4月的社会保险费，显然构成违约，应承担违约责任。一审法院根据本案实际，酌情确定崔健向晶弘公司承担64882.8元违约金，合法合理，本院予以支持。根据《晶弘电器有限公司保密及竞业限制协议》，崔健应继续履行竞业限制义务，故崔健主张不应解除与华凌公司劳动关系，本院不予支持。 综上所述，崔健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由崔健负担。 本判决为终审判决。 审判员  张怡 二〇二〇年七月七日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。