福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3208号 原告：厦门小金星国际幼儿园，住所地厦门市海沧区海沧街道沧元路**，统一社会信用代码：9135020061201178X2。 法定代表人：谢燕川，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张钊，福建华群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦苏闽。 被告：福州丰富房地产有限公司，，住所地福州市晋安区新店镇坂中路**泰禾城市广场****楼****统一社会信用代码：913501007821792190。 法定代表人：何光云，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨田，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告厦门小金星国际幼儿园（以下简称小金星幼儿园）与被告福州丰富房地产有限公司（以下简称丰富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小金星幼儿园的委托诉讼代理人张钊，被告丰富公司的委托诉讼代理人吴肇彦、王雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小金星幼儿园向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的关于原告承租被告名下“福州琴亭湖畔社区配套幼儿园用房”的《房屋租赁合同》；2.请求判令被告返还原告租金400万及相应资金占用费，资金占用费从付款之日起按年利率6％计算至实际付清为止，暂计至起诉时共计479520元(0.00016*100万元*971+0.00016*100万元*876+0.00016*200万元*575=479520元）；3.请求判令被告向原告赔偿装修设备投入总计6771788.97元及教职员工工资费用等人民币402437.82元；4.请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费。诉讼过程中，原告小金星幼儿园撤走幼儿园大厅生态海洋缸（151038元），故变更第三项诉讼请求为：请求判令被告向原告赔偿装修设备投入总计6620750.97及教职员工工资费用等人民币402437.82元。 事实和理由：原告向被告租赁福州琴亭湖畔社区配套幼儿园用房开办幼儿园。原告按合同约定共支付了400万元租金。由于被告推迟交付幼儿园用房，原告无法及时招聘和完成装修，原定于2017年9月开园的计划必须延迟一年，为了确保2018年9月正式开园，原告于2018年1月起正式开始投入装修，并购买相应设施设备，同时为开园准备招聘了共计17名教职员工。正当准备就绪，开园在即之时，被告却将原告已投资上千万元租赁和装修的房屋无偿移交给福州市晋安区教育局，晋安区教育局已派员进驻租赁房屋，导致原告租赁目的无法实现。 《房屋租赁合同》第十二条第2项约定：“甲乙双方有下列情形之一的，一方有权通知另一方解除合同。”该项第8款约定：“本笔购买园所使用权费用为20年期，平摊到每年使用费为40万元／年。如遇政策原因导致地产方面移交幼儿园产权及园舍给政府部门或教育局导致乙方无法正常经营，地产，地产方面需退还园方剩余年限归属地使用权费用证园方装修、设备投入和安置教职员工费用等所有投入资金获得合理补偿。”根据双方该约定，原告有权解除合同，并要求相应赔偿。截止起诉时，原告施工装修和购买设备总投入为6771788.97元，诉讼中，原告小金星幼儿园撤走幼儿园大厅生态海洋缸，价值为151038元，扣减该项后装修设备投入总计为6620750.97。另就招聘教职员工支付了共计402437.82元的工资等。原告损失巨大，为此依法提起诉讼。 被告丰富公司辩称，原告的诉讼请求部分缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，理由如下： 一、讼争房屋因政策原因需要移交产权及园舍给福州市晋安区教育局，答辩人同意解除双方签订的租赁合同。 二、依据讼争《房屋租赁合同》第十二条第（二）项第8款约定，答辩人仅需要退还剩余年限归属的使用权费用，对原告获得相关装修及人员费用的政府补偿提供一般保证责任，无需直接承担赔偿责任。 1、讼争《房屋租赁合同》第十二条第（二）项第8款约定每年使用费用为40万元，鉴于答辩人于2018年9月与福州市晋安区教育局签订相应项目配套幼儿园移交协议，讼争租赁房屋在合同使用期限内已经使用了一年，所退还租金应予以扣减40万元，即退还租金360万元。同时，双方合同未对退还租金的时间进行约定，即便需要支付逾期付款利息，逾期退还租金的利息起算时间应为本案判决确定的给付期限届满后的次日。 2、讼争合同订立时,双方当事人已明知讼争房屋在一段时间后应移交政府，只是移交时间未确定，因此约定答辩人负“保证”及配合原告获得政府合理补偿的责任。依照约定的字面含义及双方当事人订立合同时的真实意思表示，应由原告向政府部门先行主张相应补偿款，政府部门拒绝补偿的情况下，才由答辩人提供一般保证责任，答辩人并不承担直接或连带赔偿责任，原告有关装修及人员损失的补偿的责任主体是福州市晋安区人民政府，而不是答辩人，有关赔偿装修及人员费用的诉请没有任何依据。 3、答辩人已经积极协调政府对讼争房屋的移交进行补偿，福州市晋安区人民政府于2018年8月1日的《专题会议纪要》（答辩人证据3）亦明确了二次装修补偿方案，答辩人已经尽到相应配合义务。 三、退一步说，即便丰富公司应承担相应责任，也仅对原告的损失承担合理补偿责任，原告主张的全额的赔偿金额没有相应的事实和法律依据。 1、讼争合同明确了相关损失并不是丰富公司造成的，丰富公司对原告损失不承担赔偿责任，仅承担合理补偿的责任，对于是否补偿及补偿比例应按照双方过错责任进行分担。案涉地产项目土地使用权转让合同签订于1998年，应适用1993年批准实施的《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》，该规定第7条明确：“新区开发和旧区改建，建设（开发）单位，必须按国家规定标准投资配套建设幼儿园。幼儿园建设必须与建设项目同时规划、同时设计、同时施工，幼儿园竣工验收必须有教育行政主管部门参加，产权移交区教育行政主管部门。”即，明确要求配套建设幼儿园的产权移交区教育行政主管部门，在此情况下，作为长期运营连锁性商业幼儿园的原告，仍然与被告签订了讼争合同，并就可以预见的上述政府行为均有提及并约定，一方面，表明原告对此情况是明知的，另一方面，也说明原告是在充分考虑了相关商业风险的前提下才订立了讼争合同。因此，原告对由此造成的后果及损失应承担主要责任。 2、原告违规装修所产生的费用不应由丰富公司承担，应予扣除。原告在装修过程中，存在违章搭建以及擅自更改讼争房屋主体结构的违法、违约行为。主要包括两个部分：其一，根据讼争合同所附平面布置图，讼争房屋的原设计结构为九间教室，但经被告现场查验，发现原告擅自改建为十二间教室，对讼争房屋的承重墙亦造成损坏；其二，原告擅自在讼争房屋的外墙上增设了一座外接楼梯。原告的上述行为，从合同层面而言，未经被告同意，严重违反了案涉《房屋租赁合同》第十一条第（二）项第3点之约定；从讼争房屋的使用安全而言，原告事前未取得任何报建手续，事后没有办理安全、消防等验收合格手续，为讼争房屋的使用安全埋下了重大隐患。被告保留要求原告立即恢复原状并赔偿相应损失的合法权益，而原告就上述违规装修而产生的费用，显然不应由丰富公司承担，应予扣除。 3、原告主张的诸多费用明显不合理，应予以剔除。 （1）关于设计费，存在重复计费的问题，涉及金额达116024元；（2）关于甲醛治理费用项目，相关凭证中记载了购买绿萝2.2万多元，但现场却不见大量绿萝，明显不是事实；（3）关于弱电工程安装调试项目。该项目仅提供合同，未提供可运行的演示，无法落实实际施工或调试的情况，且相关《证明》、付款凭证文件与合同约定的施工时间不符，上述费用合计100851元不应予以认定。（4）关于弱电工程设备及资料费项目，未有各方盖章确认，且相关38880元的付款凭证亦表明付款用途为“借款”，显然属于原告与案外人的借贷关系，与本案无关；（5）关于户外绿化、中庭及户外草坪项目，现场勘察时发现不具备合同所列品类，所示项目金额应酌情扣减；（6）关于园所设备项目，许多设备未提供购销合同，无法体现具体采购设备内容、票据及数量、价格，不能据此作出相关费用支出的认定；（7）关于员工支出，双方在协议约定仅就员工安置费用进行合理补偿，对于其正常人员运营成本并不在补偿范围内。另一方面工资表是单方制作，没有任何人签字，也没有员工签收，且大部分都是个人或别的单位代付，无法表明与案涉幼儿园有关，无法体现与本案具有关联性。上述不合理项目均应予以剔除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列证据的真实性互不持异议：《房屋租赁合同》、银行付款凭证及通知函、《项目配套幼儿园移交协议》[宗地榕地合（1998）121号地块（南平路以南地块）]、说明函、吴金玲劳动合同书、原告招聘的员工花名册及工资支付凭证，所有装修合同及支付凭证，“榕地合（1998）121号”《福州市国有土地使用合同》、《福州市国有土地使用补充合同》（两份）、晋安区政府（2018）215号《专题会议纪要》，经审查均与原件核对一致，本院依法予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析认证如下：关于装修、设备投入和安置教职员工费用等所有投入资金的金额是否真实合理问题。 原告认为，在讼争幼儿园所移交教育局的情形出现时，合同明确约定的被告应对原告的“所有”资金投入作出补偿。因此，原告关于装修、设备投入及员工安置的所有资金都是被告补偿的范围。至于是否合理，应视投入的资金本身对于开设和经营幼儿园是否明显超过必要市场价格而定。原告提供了具体的装修合同、付款凭证及发票，证明了原告的装修、设备投入均系通过正常的市场交易完成的，被告并未举证证明任何一项交易存在虚假或明显超过市场价格的情况，因此，被告抗辩时提出的部份装修金额不合理没有事实和法律依据。 被告认为，依据丰富公司提供的证据（三）相关政府会议纪要，晋安区教育局已经明确给予补偿，并确认了补偿金额为评估机构确认的金额。因此，本案中，原告主张按照其所应支付金额予以全部补偿，没有事实和法律依据，原告应按照协议约定申请评估鉴定并确认补偿金额。仅认可装修部分金额为1030257.76元，认为其他费用不客观、不合理，具体如下：九间教室未经被告同意擅自改建为十二间教室，另在外墙上增设了一座外接楼梯，该部分装修费用应予以剔除；设计费存在重复计费的问题；甲醛治理费用项目不是事实，现场却不见大量绿萝；关于弱电工程安装调试项目，仅提供合同，未提供可运行的演示，无法落实实际施工或调试的情况，且相关《证明》、付款凭证文件与合同约定的施工时间不符，上述费用合计100851元不应予以认定；关于弱电工程设备及资料费项目，未有各方盖章确认，且相关38880元的付款凭证亦表明付款用途为“借款”，显然属于原告与案外人的借贷关系，与本案无关；关于户外绿化、中庭及户外草坪项目，现场勘察时发现不具备合同所列品类，所示项目金额应酌情扣减；关于园所设备项目，许多设备未提供购销合同，无法体现具体采购设备内容、票据及数量、价格，不能据此作出相关费用支出的认定；关于员工支出，工资表是单方制作，没有任何人签字，也没有员工签收，且大部分都是个人或别的单位代付，无法表明与案涉幼儿园有关，无法体现与本案具有关联性。上述不合理项目均应予以剔除。 本院认定，原告提供的关于其具体装修、设备投入情况，有相关合同、票据、付款记录等正常装修行为所发生的法律凭证为据，经审核，该组证据均与原件核对无异，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案依据。装修合同与付款凭证、发票金额等能够一一对应，相互吻合相互印证，可以证明原告确实对涉案场地投入了二次装修，并实际支付了装修设备投入等各项费用总计6631675.75元（已扣减原告诉讼中撤走的幼儿园大厅生态海洋缸金额151038元）的客观事实，本院对此予以采信。审理中，被告多次对原告提供的上述证据进行核实，被告对部分装修费用1030257.76元无异议，对有异议的部分造价被告曾提出申请评估鉴定，但经本院依法移送鉴定机构之后，被告又撤回评估鉴定申请，其提出原告增设教室及外接楼梯的装修费用应予以剔除，但未能提供具体应剔除的费用，本院不予采信；关于设计费用问题，原告提供具体付款凭证及发票予以证明，本院予以采信，被告认为存在重复计算未能提供证据证明，其抗辩不予采纳；甲醛治理费用问题，被告认为现场未见大量绿萝，对其费用不予认可，对此原告提供相关合同、付款凭证及正式发票为证，且原告陈述因2018年7月31日购买的绿萝，被告于2019年底才去查看，因案涉场地2019年9月移交教育局，一年无人养护，绿萝大量枯萎也属正常，该事实本院予以采信；关于弱电工程安装调试及设备资料费问题，原告亦提供相关合同及付款凭证、票据为证，被告均未能提供相反证据推翻原告的证据,其抗辩理由缺乏依据，本院对其抗辩不予采纳；关于员工工资支出问题，原告为开办幼儿园，为筹备幼儿园开园，聘请幼儿园教职员工进行前期筹备，支出工资属必要合理开支，系原告实际投入，均有银行流水等相关凭证予以证明，本院予以采信。对于原告主张的教职员工工资损失问题，由于原告进入主体装修时，即派驻行政人员进场负责装修，并聘请两名园长级工作人员开始招聘教师、行政申报等开园筹备事宜，该工资投入属于必要和合理开支，有相关的银行流水凭证为据，被告虽提出异议，但没有相反证据予以推翻，故本院对原告提供的该组证据予以采信，确认原告投入的教职员工费用为402437.82元。另，被告认为相关政府会议纪要已明确晋安区教育局给予补偿，并确认了补偿金额为评估机构确认的金额，但至今未进行评估。该补偿系被告与晋安区教育局之间的约定，应由被告另行主张。综上，原告投入装修、设备总计6631675.75元（已扣减原告诉讼中撤走的幼儿园大厅生态海洋缸金额151038元）及教职员工费用402437.82元等投入资金真实合理，本院予以认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁福州“琴亭湖畔”社区配套幼儿园用房开办幼儿园；租赁期限为二十年，自2017年9月1日至2036年8月30日止。总租金为800万元，具体分四期支付；被告应保证于2017年3月30日前将租赁房产交付给原告，供原告进行二次装修；装修筹备期为2017年3月30日至2017年8月31日，装修筹备期免租金和物业管理费；双方同意有下列情形之一的，一方有权通知另一方解除合同，过错方应承担违约责任，向对方支付违约金：……。本笔购买园所使用权费用为二十年期，平摊到每年使用费为四十万元/年，如遇政策原因导致地产方面移交幼儿园及园舍给政府部门或教育局导致乙方（原告）无法正常运营，地产，地产方面需退还园方剩余年限归属的使用权费用证园方装修、设备投入和安置教职员工费用等所有投入资金获得合理补偿。合同签订后，原告按约支付了400万元租金，被告2017年交付幼儿园后，原告进行二次装修，并购买相应设施设备，同时为开园准备招聘了教职员工进行开园筹备工作。2018年9月4日，被告丰富公司与福州市晋安区教育局签订“宗地榕地合[1998]121号地块（南平路以南地块）”项目配套幼儿园移交协议，将讼争租赁房屋移交给福州市晋安区教育局，福州市晋安区教育局已派员进驻讼争租赁房屋，原告装修完毕准备开园之际，却因被告的移交行为导致原告租赁目的无法实现，原告多次要求被告退还租金并赔偿损失未果，遂诉至本院。 另查，诉讼中原告小金星幼儿园撤走幼儿园大厅生态海洋缸，价值为151038元。诉讼中，原告已向福建欣利建设工程有限公司付清所有装修工程尾款。 双方当事人对下列焦点问题有争议，本院分析认证如下： 1.被告是否应当全额返还400万元租金问题。 原告认为，依据双方签订的《房屋租赁合同》约定，讼争租赁幼儿园20年总租金为800万元，除约定在顺利开园一周年后的十个工作日内应付的租金400万元外，其余400万元租金原告已全部支付，并向法庭提交了相关支付过程的凭证。被告也当庭确认了收到原告支付的400万元租金的事实。根据租赁合同第十二条第（二）款第八项的约定，被告需退还“剩余年限”归属的使用权费用（即租金）。本案园所经原告装修完毕后，在2018年9月开园之际，被告就将园所移交给教育局，原告可谓是一天都没有使用。依合同约定，被告本应于2017年3月30日前交付园所给原告，2017年3月30日至2017年8月31日为原告的二次装修筹备期，该期间为免租期。但因被告未按合同约定期限交付园所，直到2017年9月后才向原告交付园所，致使原告无法如期在2017年9月1日开学。原告提供的装修合同等材料可以证明，原告接收园所开始装修的最早时间为2017年11月2日。至于被告具体交接时间，根据租赁合同第六条的约定，通知原告交接等具体交房行为系被告应履行的合同义务，具体何时交接应由被告方承担举证责任。因此，2017年9月1日至2018年9月1日期间，原告无法使用和经营园所系被告推迟交房造成的，被告无权向原告主张该期间的租金。因被告原因导致无法开学以及原告无法按合同使用场所达到合同目的，装修过程产生损失是被告造成的，故被告应将400万元租金依照合同约定全数退还给原告。 被告认为，其确认已收取原告租金400万元，依《房屋租赁合同》第五条约定，原告应在丰富公司移交场地后支付第二期款。2017年1月23日，丰富公司将租赁房产交付原告装修使用，原告为此支付了第二期款。2018年9月4日，丰富公司与福州市晋安区教育签订移交协议，并于当月20日将房产移交区教育局。依据双方《房屋租赁合同》第十二条第（二）款第8项约定，遇到政策原因导致丰富公司移交幼儿园产权及房舍给区教育局的，丰富公司仅需要退还剩余年限已缴纳的使用费用，按照每年40万元计算，前述21个月内的租金70万元不应予以返还，应予以扣除。同时，双方合同未对退还租金的时间进行约定，即便需要支付逾期付款利息，逾期退还租金的利息起算时间应为本案判决确定的给付期限届满后的次日。 本院认定，依据双方签订的《房屋租赁合同》第四条约定，租赁期限为二十年，自2017年9月1日至2036年8月30日止。合同第七条约定被告给予原告装修筹备期（2017年3月30日至2017年8月31日）免租金及物业管理费。至于原、被告争议的租赁幼儿园园所交付时间，双方各执一词，但均未能提供证据予以证明，本院均不予采信。原告称被告延迟交付，并没有提出异议，故本院认定按照双方合同约定的交付时间即2017年3月30日前交付，双方约定的使用期按合同约定自2017年9月1日起算。依据《房屋租赁合同》第十二条约定，双方终止合同，被告应退还原告剩余年限归属的使用权费用，鉴于被告丰富公司于2018年9月4日与福州市晋安区教育签订移交协议。讼争租赁房屋在合同使用期限内原告已经使用了一年，按照合同约定的每年40万元计算，被告退还租金时应予以扣减40万元，即退还原告租金360万元。 2.被告丰富公司是否应承担向原告补偿装修等损失的责任。 原告认为，讼争租赁幼儿园移交给教育局系双方在签订合同时就已预见并对该情形发生时的处理做出预先约定的，由于当时被告明确告知该园所系有明确产权，且土地出让合同中并无产权归属教育主管部门的约定。另1993年的福州市地方法规文件，二十几年来从未执行。因此，双方签署租赁合同并对该情形出现时的解决方案加以预先约定，不存在被告所主张的原告存在签约过失的情况，更不存在双方按过错分担责任的情形。该条款中的“保证”原告投入资金获得合理补偿，系被告方针对自己行为的补偿保证，依法应确认为被告自己进行补偿的承诺，而非被告当庭所称的对教育局补偿行为的担保。从合同约定的具体描述来看，被告从未也无权在租赁合同中设立教育局的补偿义务。因此，被告称该“保证”系对教育局债务的担保，显属任意解释，没有法律依据。被告应承担赔偿原告装修等各项投入资金的责任。 被告认为，依据双方签订的《房屋租赁合同》第十二条第二款第八项约定，丰富公司仅承担保证原告取得合理补偿的责任，并不负责赔偿。1.丰富公司并不存在违约行为，原告主张的赔偿责任没有事实和法律依据。本案中，造成双方合同不能履行的原因是政策因素，该政策因素导致合同目的不能实现是双方此前均有预计的，并充分考虑了商业风险，丰富公司在此过程中并无过错。在丰富公司并无过错的情况下，本案双方应基于合同约定予以善后处理。然而，原告诉请丰富公司赔偿损失，上述诉请完全基于丰富公司的违约行为，该诉请的基础事实并不存在，原告主张赔偿责任没有事实和法律依据。2、双方有关“保证园方装修、设备投入和安置教职员工费用等所有资金获得合理补偿”的约定合法有效，丰富公司仅承担保证原告获得合理补偿的相关责任。给予合理补偿的主体应是晋安区教育局，丰富公司承担一般保证责任。按照双方合同约定的意思表示，双方对于政策原因导致产权被政府收回的处理方式就是由原告向晋安区教育局主张补偿，丰富公司负责予以配合，并提供一般保证责任。为此，原告应向晋安区教育局予以主张补偿，原告在未向晋安区教育局主张补偿的情况下，直接要求丰富公司承担保证责任，于法无据。 本院认定，依据双方签订的《房屋租赁合同》第十二条第二款第八项约定：“本笔购买园所使用权费用为二十年期，平摊到每年使用费为四十万元/年。如遇政策原因导致地产方面移交幼儿园产权及园舍给政府部门或教育局导致乙方无法正常运营，地产，地产方面需退还园方剩余年限归属的使用权费用证园方装修、设备投入和安置教职员工费用等所有投入资金获得合理补偿”，该约定系双方当事人真实意思表示，现双方对该约定的理解产生争议，根据合同的相对性原则，本案中该约定仅发生在原、被告双方特定的合同主体之间，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求或提出诉讼，合同约定的义务不能对第三人产生拘束力，合同当事人也无权为他人设定合同上的义务，即使因第三人原因导致合同不能履行的情况下，仍应由合同一方当事人向另一方承担责任后，另向第三人主张权利。故本案中，双方已预见遇政策原因导致地产方面移交幼儿园产权及园舍给政府部门或教育局导致合同目的无法实现的情形，并约定遇到该情形的解决处理方案，即约定被告应保证原告的装修、设备投入和安置教职员工费用等所有投入资金获得合理补偿，该约定是被告对自己行为设定的一种承诺，而不是担保法中所称的担保责任。被告抗辩补偿的主体应是晋安区教育局，丰富公司仅承担一般保证责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。故被告丰富公司应按合同约定向原告承担装修等所有投入资金损失的补偿责任。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是为合法有效，对双方当事人均具有约束力。依据合同约定“如遇政策原因导致地产方面移交幼儿园及园舍给政府部门或教育局导致乙方（即原告）无法正常运营，一方有权通知另一方解除合同”，现因讼争租赁幼儿园场所因政策原因已移交给福州市晋安区教育局，导致合同目的无法实现，现原告提出解除双方签订的《房屋租赁合同》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张退还已缴纳租金400万元，并按年利率6％计算自付款之日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息，鉴于讼争租赁房屋在合同使用期限内原告已经使用了一年，故应予以扣减40万元，被告应退还原告租金360万元，至于资金占用期间的利息问题，由于合同仅约定解除时退还租金，原告未向被告发出书面解除合同的通知，故原告要求按年利率6%计算自付款之日起至实际付款之日止的资金占用期间利息，缺乏合同依据，本院不予支持。但因本案合同目的无法实现，确给原告造成资金占用期间的利息损失，故本院支持按年利率6%计算自合同解除之日起至实际付款之日止的资金占用期间利息。 根据民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果，本案被告并未举证证明原告所有投入资金中任何一项交易存在虚假或明显超过市场价格的情况，故被告抗辩提出的部份装修金额不合理没有事实和法律依据，原告投入资金对租赁场所进行二次装修以及设备投入，未使用一天即被收回，无法实现合同目的，所有投入的资金系其实际遭受的损失，依据合同约定，被告应对原告全部投入资金损失进行补偿。原告投入的所有装修设备资金6631675.75元，均有相关合同及发票为证，可以认定。诉讼中，原告因诉讼请求中装修设备投入金额6620750.97元与实际投入资金6631675.75元差额10924.78元，原告自愿放弃该部分金额的诉讼请求，自愿予以扣减，本院依法予以准许。故被告应向原告支付装修设备6620750.97元及教职员工工资费用402437.82元，总计7023188.79元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告厦门小金星国际幼儿园与被告福州丰富房地产有限公司双方于2016年签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、被告福州丰富房地产有限公司应于本判决生效后七日内返还原告厦门小金星国际幼儿园租金360万元，并按年利率6％计算支付自合同解除之日起至实际付清为止的利息； 三、被告福州丰富房地产有限公司应于本判决生效后十日内向原告厦门小金星国际幼儿园支付补偿款7023188.79元； 四、驳回原告厦门小金星国际幼儿园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90816.25元，由原告厦门小金星国际幼儿园负担6944元，由被告福州丰富房地产有限公司负担83872.25元；财产保全费5000元，由被告福州丰富房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林慧琴 人民陪审员  叶 鸿 人民陪审员  杨景明 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  林 楠 书 记 员  陈新建 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。