四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1304号 原告：周志勇，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张钟，四川蜀西律师事务所律师。 被告：谢强，男，1983年6月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王崇华，男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省彭州市，系彭州市天彭街道白马社区居民委员会推荐。 被告：兴登（成都）融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 负责人：蒋建，职务：不详。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路********** 负责人：姚晓军，职务：经理。 委托诉讼代理人：弓璼，女，1972年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张阁，男，1993年10月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系该公司员工。 原告周志勇诉被告谢强、兴登（成都）融资租赁有限公司（以下简称：兴登公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称：中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告周志勇及其委托诉讼代理人张钟、被告谢强及其委托诉讼代理人王崇华、被告中华联合财险的委托诉讼代理人弓璼到庭参加诉讼。被告兴登公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费267743.18元、住院伙食补助费2450元、营养费4500元、护理费13900元、交通费500元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费45660.6元、残疾赔偿金260308.8元、鉴定费2100元、误工费30060元，合计306483.9元；2.判令被告在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。 本院确认当事人无异议的以下事实：2019年4月15日凌晨，周志勇饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿彭白路由南往北行驶。0时17分，周志勇驾车行驶至彭州市路段路段时，将川Ａ×××××号小型轿车停放在其行驶方向的右侧路边，0时20分，周志勇将驾驶室车门打开。0时29分，周志勇下车并步行至彭白路由南往北的车行道内停留，0时30分，谢强驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿彭白路由南往北行驶至彭白路白马社区木材市场路段时，与车行道内的周志勇相撞，致车辆受损，周志勇受伤。事故发生后，0时34分，谢强驾驶川Ａ×××××号小型轿车离开现场，0时41分，救护车到达现场救护伤者周志勇离开，0时44分，谢强驾驶川Ａ×××××号小型轿车小型轿车返回现场。周志勇在事故发生当日被送往彭州中医医院就医，6月14日出院。后因治疗需要，于2019年7月9日再次入院至彭州市中医医院住院治疗，2019年7月22日出院，住院天数合计为73天，产生医疗费总额267743.18元（包含6588元外购人血白蛋白费用）。后经鉴定周志勇因本次事故造成一处八级、一处九级、四处十级伤残。本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，周志勇、谢强均承担本次事故的同等责任。谢强驾驶的事故车辆实际所有人为兴登公司，谢强与兴登公司系租赁关系。事故车辆在中华联合财险处购买交强险及商业三者险50万（含不计免赔）。各方对原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算无异议、对住院伙食补助费1470元无异议、护理费7360元无异议、营养费2700元无异议、交通费500元无异议。事故后中华联合财险垫付医疗费110000元、谢强垫付医疗费8900元。 本案中各方争议焦点有二，一为原告主张的除医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费外的其他各项损失的标准是否适当；二为保险公司主张商业三者险免赔的理由是否成立。关于争议焦点一，本院认为，对本次交通事故的损失，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合本案证据，并参照四川省2019年度有关统计数据予以确认：1.原告主张的医疗费267743.18元、住院伙食补助费1470元、营养费2700元、护理费7360元、交通费500元，因双方当事人均予以认可且符合法律规定，本院予以确认；2.原告主张精神抚慰金20000元，因本次事故造成原告一处八级、一处九级、四处十级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，原告主张符合有法律规定，本院予以支持；3.残疾赔偿金原告主张260308.8元，根据原告的伤残赔偿金适用城镇标准计算和原告因本次事故导致一处八级、一处九级、四处十级伤残的事实，原告的主张符合法律规定，本院予以确定。对原告主张的被扶养人生活费45660.6元，原告向本院出示了彭州市红岩镇龙九村村民委员会出具的亲属关系证明，证明原告已离异，现有儿子周宗旭需要抚养。该证据能够证明原告被抚养人的情况，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金合计为305969.4元；4.鉴定费2100元，有正式发票予以证明，本院予以支持；5.原告主张的误工费30060元，原告为证明其事发前在四川新天杰传媒股份有限公司成都制作分公司工作，向本院出示了与用人单位签订的劳动合同、工资表、银行流水清单，证明事故后导致务工收入减少。本院认为，原告提供的证据能够相互印证，证明其务工且因本次事故导致务工收入减少的事实，因原告主张的误工费，其提供的证据尚不能准确确定误工费的金额，本院根据其所从事的制造业标准计算，误工时长根据原告的伤情及医嘱，误工费确认为9651.28元（58712元÷365元×2个月），过高部分不予支持。本次事故共造成原告损失为：医疗费267743.18元、住院伙食补助费1470元、营养费2700元、护理费7360元、交通费500元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金305969.4元、误工费9651.28元、鉴定费2100元，合计617493.86元。 关于争议焦点二，商业三者险免赔的理由是否成立。中华联合财险出示事故认定书一份，该认定书记载事故经过及被告谢强在事发后驶离现场10分钟后又到事发现场的事实，证明谢强在事发后没有及时的对伤者施救并保护现场，故主张商业三者险免赔。本院认为，交通事故认定书中并未认定谢强在本次事故中存在逃逸行为，且离开现场时间短暂，未加重本次事故造成的危险也未影响交警部门对本次事故事实及责任的认定，同时，本院结合事故发生时的时间和发生地点离谢强家不远，且谢强与其父一并返回事故现场的事实，可以推定谢强在事故发生后，并无逃逸的意思，其驾车离开现场，寻求帮助的理由成立。其驾车离开现场的情况不符合中华联合财险主张的根据商业险第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”免赔理由，对中华联合财险辩称理由，本院不予支持。 本院认为，本次事故彭州市公安局交通警察大队已作出事故认定书，认定周志勇、谢强承担本次事故的同等责任，该责任认定适当，本院予以确认。因本次事故系机动车与行人之间发生的事故，本院认定周志勇承担事故40%责任份额，谢强承担事故60%责任份额。因本次事故系被告谢强租赁驾驶兴登公司所有的车辆发生的事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车投保限额内承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生无过错的，不承担赔偿责任。”的规定，兴登公司在本次事故中不承担责任。庭审中，各方一致同意在原告花费的医疗费中按25%扣除自费药计65288.79元，加外购药6588元，自费药总额为71876.79元。属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。 本次事故原告损失共计617493.86元，该款扣除保险公司不应承担的自费药项目71876.79元【（医疗费267743.18元-外购人血蛋白6588元）×25%+6855元】和鉴定费2100元,共计73976.79元，该款由谢强承担44386.07元（73976.79元×60%）、周志勇自行承担29590.72元（73976.79×40%）。其余损失543517.07元，由中华联合财险在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿110000元，超出交强险部分423517.07元，由周志勇按责任比例承担169406.83元（423517.07元×40%），其余损失254110.24元（423517.07元×60%）由中华联合财险承担。综上，中华联合财险应支付原告赔偿款为374110.24元，与中华联合财险垫付的110000元及谢强垫付医疗费8900元品迭后，中华联合财险应支付原告周志勇赔偿款264110.24元（应承担374110.24元-已垫付110000元），谢强应支付原告周志勇赔偿款35486.07元（应赔偿44386.07元-已垫付8900元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下: 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效起十日内给付原告周志勇赔偿款264110.24元； 二、被告谢强于本判决生效起十日内给付原告周志勇赔偿款35486.07元； 三、驳回周志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2949元，由周志勇负担1180元，谢强负担1769元。（该款由周志勇垫付，谢强在支付周志勇赔偿款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇二〇年七月二十四日 书记员  冯程成