山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初1520号 原告：朱有强，男，1975年7月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：张宗波。 被告：秦福松，男，1964年10月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学岭，山东赤嵋律师事务所律师。 原告朱有强与被告秦福松侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱有强及其委托诉讼代理人张宗波、被告秦福松及其委托诉讼代理人陈学岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱有强向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，赔偿经济损失6万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦福松于1999年7月15日与石莲子镇西劈石头村委会签订合同承包涉案0.59亩土地。后于2001年被告自愿将诉争地块由大队另行发包给原告，承包费每年135.7元。原告承包该地块后，每年依约按时直接向村集体交纳足额承包费，并于2014年5月28日一次性将涉案地块承包费交至承包到期日2029年10月1日，原告自2003年承包涉案地块以来一直正常占有使用该地块。自2017年被告无理取闹不仅拦路阻挠原告正常通行，更变本加厉的非法倾倒大量渣土于涉案地块，致使原告不能正常利用该地块。被告的违法行为给原告造成巨大损失严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院望依法裁判。 秦福松辩称，原告所述与事实不符。一、1999年7月15日，在莒南县司法局石莲子法律服务所见证下，石莲子镇西劈石头村委会与秦福松（被告）、朱有国、秦某1三人共同签订合同书，将原鸵鸟厂的小狗房九排承包给上述三人使用，承包期为三十年，自1999年10月1日至2029年10月1日为止。目前该合同仍在履行中，合同主体双方从没有发生过任何变更。 根据狗房承包合同约定，每年承包费2000元，由承包者秦福松（被告）、朱有国、秦某1三人共同承担，在实际使用过程中，三人对占有使用的狗房进行了分配，并约定每人承担承包费的三分之一，各自缴费，答辩人按约向村委会缴纳了承包费。 ［证据之一：被告向村里缴纳2014年至2020年期间7年的狗场承包费4669元的收款收据（编号：×××07）。该收据加盖莒南县村民委员会财务专用章。（注：狗场每年承包费2000元，由三人均摊，每人每年缴纳667元，7年共计667＊7年＝4669元）］，该证据证实不存在被告将诉争地块交由大队另行发包给原告的事实。 二、2003年初，被告之舅父（原告父亲）搬到与被告承包的狗场相邻的空闲平房居住，由于该平房没有院落，使用起来极不方便，原告便找到被告，商量将被告承包的与其平房相邻的狗场空闲地（诉争地块）给自己父亲使用，承诺只用来种种青菜，放置一些杂物，不搞建设，并言明代被告缴纳使用费，被告当时考虑自己对该地块暂时没有计划使用，又考虑到都是亲戚，互相帮忙理所应当，也就同意暂将与其舅父居住的平房相邻的一块狗场场地（诉争地块）交其使用，同时，双方约定由原告承担占用范围的承包费，如被告需要使用该地块时，原告应无条件的及时归还。之后，被告舅父主要在该地块上种些蔬菜瓜果及堆放杂物之用。 三、2005年底，被告之舅父搬离居住平房，被告考虑其舅父已不再此居住，而且自己又有使用该地块的需求，便和原告商量，想将其舅父使用的场地（诉争地块）要回自己使用，但是原告以各种借口推脱，拒不归还，并于2018年12月18日，在被告外出不知情的情况下，擅自在该地块上搭建大棚，由此引起纷争。原告不仅不念当初受被告照顾之情谊，抛亲情于脑后，不顾被告的劝阻与反对，强行在诉争地块上进行非法建设，其行为不仅侵犯了合法有效的承包合同双方的权利，也违反了双方的约定，侵犯了被告的合法权益。 综上，被告与西劈石头村委会具有合法有效的承包合同关系，合同主体明确。原告所诉与事实不符，无法律依据，请求人民法院依法审理，驳回其诉讼请求。 对于原告所要求的损失，被告不予认可，第一，不存在堵路、占房的事实，目前大货车仍能正常通行，财产损失应由具有法定资质的鉴定机构进行评估，原告提供的出租合同对计算损失没有参考价值，第二，诉争地块为被告承包，使用权在被告，不存在对诉争地块赔偿损失一说。 朱有强为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；证据二，1999年7月15日莒南县石莲子镇西劈石头村村民委员会与朱有国、秦某1、秦福松三人签订的合同书复印件一份，原件在莒南县××镇××村村委，我们庭前已经申请法院调取，该合同书载有时任村会计尤某亲笔书写的：秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元，上有秦福松捺印，用于证明原告依法取得涉案0.59亩土地的承包经营权；证据三，照片一组，共计13张，照片标号1-5张，用于证明被告占用道路、倾倒沙石，堆放建筑垃圾，占道搭棚，影响原告道路通行的事实，剩余照片，用于证明诉争地块0.59亩大棚被被告侵占的事实，照片1-4是2020年5月10日用原告的手机拍摄的，原始载体是原告的手机，照片5-13是原告用手机之前拍摄的，原始载体是原告的手机；证据四，原告缴纳0.59亩土地承包费的收据一份（5张），收费清单一张，收据及清单系原告拍摄的照片所打印的，原件在莒南县石莲子镇经管站，庭前已经申请法院调取，用于证明原告分别于2006年交承包费270元，2007年交135元，2009年交270元，2011年交270元，2012年交135元，系交纳2013年的承包费，村集体的收费明细清单。证据五、2014年5月28日石莲子镇西劈石头村委与秦某1、朱有强签订的协议书复印件一份，原件在莒南县××镇××村委，庭前已经申请法院调取，证明秦某1与朱有强共应得拆迁补偿款62188元，用于证明秦某1和朱有强二人用应得的拆迁补偿款抵顶狗场承包费至合同到期日2029年计15年共3万元，这其中包括诉争地块0.59亩的承包费，剩余3万元拆迁款继续抵顶承包费，证实原告已将诉争地承包费足额交付至2029年的事实；证据六，厂房租赁合同复印件一份，证实同地段的厂房出租价格情况，每平方米每年租金43元，且该合同正在履行中；证据七、申请证人秦某1出庭作证，用于证明：1、朱有国将个人承包的土地转包给朱有强，转让时间是2018年2月份；2、朱有强于2018年9-10月份在该地块建大棚占地约3亩；3、朱有强于2001年即承包0.59亩地块，他们在2003年办理了合同变更手续。承包费每年135元由朱有强直接交到大队，参加丈量土地证人在场看到崔某、秦某2丈量；4、朱有强于2018年12月份左右在涉案0.59亩地块建设大棚，建成后朱有强放置了部分木板，到2019年5月朱有强清场后，秦福松趁机侵占0.59亩大棚至今；5、朱有强因秦福松堵路，被迫从东侧租地进料。申请证人秦某2、崔某、尤某出庭作证，用于证明：1、秦某2、崔某实际参加丈量0.59亩地块，秦某2时任村主任；2、崔某任村支部委员；3、村委研究0.59亩地发包时，秦福松在场知情。申请证人杜某出庭作证，用于证明原告投资兴建涉案0,59亩地块上的钢结构大棚，另提交杜永军亲笔书写的证明一份，用于证明杜永军为原告建设0.59亩钢结构的事实，原告为此支出8000元人工费给杜永军，该证明能证实诉争地块上的钢结构系原告所有，提交朱有国书写的证明打印件一份，用于证明朱有国、秦某1、秦福松承包的狗场一处，狗房9排，其中的朱有国分得的地块于2018年转包给朱有强，该地块位于秦福松所建的钢结构大棚南边，占地约3亩，另证明诉争0.59亩地块被告转给朱有强并在西劈石头村办理合同变更手续的事实，就是在合同书上写的“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”。 秦福松质证意见：对证据一无异议，对证据二有异议，该合同书为复印件，与被告所提交法庭的合同书不一致，合同书第二页“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”为后期添加，在签订合同时未有，合同的变更一方面可以双方协商，村委会不存在法定的单方解除合同的条件，也没有与被告协商变更合同，因此，合同主体是没有变更的，仍然是村委会与三个承包人，对证据三有异议，该证据为自拍照片，没有具体的时间、地点、不能证实是被告所为，对证据四有异议，该证据为复印件，其中编号为20072809为大平房款，与本案无关，其中一张收条，经办人员不详，其他的票据看不清，不能证实是村委收取，对证据五有异议，该证据为复印件，协议双方签名处甲方为秦夫运，乙方为秦某1、朱有强，该协议不能证实原告向村委缴纳0.59亩诉争地块承包费的事实，根据会计记账规则，收取的费用要有收费单据证实缴纳的时间、内容等要素，而且该证据并没有明确每个人的顶款数额，因此，本协议与本案无关，对证据六，秦某1与咸兴齐签订的厂房租赁合同不能作为认定财产损失的依据，该厂房租赁合同与本案无关，对证据七、对于证人崔某证言，并不能得出诉争地块是被告转给原告的，对当时的情况，不是记不清就是不知道，证人尤某在2003年至2004年期间任村会计，对之前的诉争土地承认是由秦福松所使用，并未说明具体合同变更的细节，因而合同书上的后添加的“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”并不能说明原合同已变更，可以证实的是1999年7月15日签订的合同是有效的，并且正在履行，对杜某证言，只是说明当时路有障碍，并不能说明是何人所为，而且，证人杜某与原告具有雇佣关系，其证人证言效力较小。根据证据规则，证人必须出庭作证，因此，杜永军出具的证明，以及朱有国出具的证明（复印件），没有证明效力。 秦福松为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，莒南县石莲子镇西劈石头村民委员会与秦福松、朱有国、秦某1三人于1999年7月15日签订的合同书复印件一份，原件在莒南县石莲子法律服务所，村里也有一份原件，我们几个当事人都是复印件，用于证明涉案地块的承包人是被告，证据二、加盖莒南县村民委员会财务专用章的山东省村级集体经济组织收款收据原件一张及村委会出具的证明一份，收据内容为根据合同约定，被告缴纳2014年-2020年的狗场承包费，证明西劈石头村村民委员会与秦福松、朱有国、秦某1三人于1999年7月15日，共同签订的合同仍在履行中，合同主体双方没有发生过任何变更，从而证实被告是诉争地块的承包人，也是使用人，提交的证明一份主要说明票据上后来添加的收款人是收款时疏忽漏填，证实该票据是被告所交款。交款单位处的“秦福松”是现任的香城社区的会计孙彦安书写的，证据三、加盖莒南县石莲子镇香城社区村民委员会公章的莒南县石莲子镇农村承包土地收款专用票据复印件2份，加盖莒南县石莲子镇香城社区村民委员会公章的临沂市农村合作经济组织统一收款票据复印件三份，由莒南县石莲子镇香城社区村会计孙会计提供的，具体名字不清楚，证明内容同证据二。 朱有强质证意见：对证据一合同书有异议，该证据系复印件，不能作为定案依据，即便真实，被告提交的合同书签订时间是1999年7月15日，而原告向法庭提交的协议书上写的“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”是2003年添加变更的，被告提交的该份合同合同主体已经发生变更，不能作为定案依据，而原告向法庭提交的协议书与法院依职权调取的内容一致，真实可信，应作为定案依据，对于证据二、三，被告仅提交了2014年至2020年的承包费收据，并未提交2014年以前的承包费，被告以此辩称合同正在履行中，显然不符合交易习惯，而原告已向法庭提交2014年以前的狗场承包费，且原告与秦某1一次性支付狗场承包费支付至2029年，证据二、三不能达到被告要证明的目的，对于收据中的秦福松是后来添加的，其交款用途存疑，不予认可。对于被告提交的5份收款票据，真实性、合法性均不予认可，其自身应向村委缴纳案外地块的承包费，并非本案的土地承包费，与本案无关，且从收据上看均发生于2002年前，而原告主张从2001年开始缴纳承包费，于2003年取得土地承包经营权并缴费至2029年。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1999年7月15日，在莒南县司法局石莲子法律服务所见证下，甲方：莒南县石莲子镇西劈石头村委会与乙方：秦夫营（秦某1）、朱有国、秦福松三人共同签订合同书，甲方将原鸵鸟厂的小狗房九排承包给乙方上述三人使用，承包期为三十年，自1999年10月1日至2029年10月1日为止。合同约定，每年承包费2000元，由承包者乙方秦福松（被告）、朱有国、秦某1三人共同承担，在实际使用过程中，三人对占有使用的狗房进行了分配，九排狗房分了三份，每三排为一份，其中九排狗房后面的土地分了两份，西面0.59亩，东面0.59亩，分别搭配在中间三排和北面三排的狗房上，承包者乙方三人抓阄后，朱有国是最前三排，秦福松是中间三排带着西面0.59亩地,秦某1是后面三排带着东面的0.59亩地，乙方三人约定每人承担承包费的三分之一，各自按合同约定向甲方村委会缴纳承包费。 原告朱有强与被告秦福松系表弟表兄关系，朱有强的父亲系秦福松舅父。2003年初，被告之舅父（原告父亲）搬到与被告承包的狗场相邻的大平房居住，由于该平房没有落院，使用起来极不方便，原告便找到被告，商量将被告承包的与其父亲居住的平房相邻的狗场空闲地（诉争地块）给原告父亲使用，承诺代被告向甲方村委会缴纳相应土地的使用费，被告同意暂将与其舅父居住的平房相邻的狗场土地（诉争地块）交其使用。2005年底，被告之舅父（原告父亲）搬离居住平房。 2018年2月，朱有国将承包狗房经营权转让给了朱有强，2018年10月朱有强将转让取得的狗房建设钢结构大棚，同年12月又在北面诉争的0.59亩土地上面建设钢结构大棚。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四交费清单一宗，被告质证提出异议，经本院查证能够证实原告2006年、2007年、2009年、2011年、2012年向莒南县石莲子镇西劈石头村民委员会缴纳承包费的事实，故该证据，本院部分采信。原告提交的证据五2014年5月28日石莲子镇西劈石头村委与秦某1、朱有强签订的协议书复印件一份，协议载明秦某1与朱有强共应得拆迁补偿款62188元，用于证明秦某1和朱有强二人用应得的拆迁补偿款抵顶狗场承包费到合同到期日2029年共3万元，这其中包括诉争地块0.59亩的承包费，剩余3万元用拆迁款继续抵顶承包费，证实原告已将诉争地款足额交付至2029年的事实。该协议书载明：“协议书甲方：西劈石头村委乙方：秦福松关于秦某1大院赔偿款，甲乙双方签订如下协议：1、甲方应付乙方赔偿款61288元，用狗厂承包费顶。2、狗厂承包费2029年10月1日到期，剩余15年，顶赔偿款共计3万元正。3、剩余赔偿款30000,00元，用狗厂承包到期继续延包顶。4、本协议一式两份甲方：秦夫运（签名）乙方：秦某1（签名）西劈石头村委（加盖莒南县石莲子镇香城社区村民委员会公章）2014年5月28日”。被告质证提出异议，因原告提交的该协议书中乙方为“秦某1”，并无“朱有强”名字，且朱有强系2018年2月通过转让取得朱有国名下承包狗房经营权，2014年该狗房承包经营权尚在朱有国名下。故该证据及原告要证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据一合同书、证据二2014年-2020年缴纳承包费单据、证据三1999年-2003年缴纳承包费单据，原告质证均提出异议。被告提交的证据一与原告提交的证据二系同一合同，不同之处为原告提交合同正文与落款之间于2003年由时任莒南县石莲子镇西劈石头村村民委员会会计尤某手写添加了“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”文字，原告以此文字主张合同发生了变化，并在起诉状事实与理由部分述称“后于2001年被告自愿将诉争地块由大队另行发包给原告，承包费每年135.7元”。被告提交的证据二山东省村级集体经济组织收款收据、证据三莒南县石莲子镇农村承包土地收款专用票据均加盖了收款单位的公章，且收款单位出具证明证实被告提交的证据二中载明的内容属实。故被告提交的证据二、证据三真实性及要证明的事实，本院予以采信。 本案双方当事人争议焦点：1、原告朱有强是否取得涉案0.59亩土地的承包经营权；2、被告秦福松是否侵害原告朱有强的合法权益；3、原告朱有强是否存在损失，如有损失如何计算。 关于焦点1、基于民事行为取得承包经营权包括创设取得和移转取得。土地承包经营权的创设取得，主要是指承包人与发包人通过订立承包经营合同而取得承包经营权，应当签订承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方于合同生效时取得承包经营权；土地承包经营权的移转取得是指在土地承包经营权的流转过程中，受让人通过转包、互换、转让等方式，依法从承包人手中取得土地承包经营权。本案原告朱有强依据2003年由时任莒南县石莲子镇西劈石头村村民委员会会计尤某手写添加的“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”文字合同书，主张“2001年被告自愿将诉争地块由大队另行发包给原告，承包费每年135.7元。”合同当事人及内容发生变更，原告自认已取得涉案0.59亩土地的承包经营权。合同的相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。原告提交的证据一中及述称的2003年由时任莒南县石莲子镇西劈石头村村民委员会会计尤某在“合同书”中手写添加的“秦福松转朱有强0.59亩，计款135.70元”文字，对合同的双方当事人不发生效力。被告提交的证据二证明，合同的发包方在收取秦福松2014年-2020年承包费时仍然依据该合同书中的约定承包费数额收取。故原告朱有强未取得涉案0.59亩土地的承包经营权。关于焦点2、因原告朱有强在被告秦福松承包的土地上建设大棚，致使自己不能使用，原告朱有强存在过错。关于焦点3、原告朱有强因过错造成损失，本案不予处理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告朱有强主张的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱有强的诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由原告朱有强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年七月六日 法官助理 费莹莹 书 记 员 杜树敏