南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初510号原告赵中求，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师，律师执业证号11101201810026119。委托代理人王慧娟，北京创为律师事务所律师，律师执业证号11101201911096141。被告南昌市西湖区城市管理局，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**，统一社会信用代码11360103014520648F。法定代表人喻水洪，该局局长。出庭行政负责人吴江建，该局副局长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。委托代理人杨强，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601202010192444。被告南昌市西湖区人民政府，住，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**一社会信用代码。法定代表人黄小燕，该区区长。出庭行政负责人刘荣鑫，该区副区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201810030002。原告赵中求不服被告南昌市西湖区城市管理局（以下简称西湖区城管局）作出的（西）城管强拆字﹝2020﹞6510007号《强制拆除决定书》（以下简称强拆决定书）及被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的西府司复字﹝2020﹞16号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月18日向被告西湖区城管局、西湖区政府分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告赵中求及委托代理人满增桂、王慧娟，被告西湖区城管局副局长吴江建及委托代理人刘省辉、杨强，被告西湖区政府副区长刘荣鑫及委托代理人刘省辉、吴庆昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵中求诉称，原告的案涉房屋是通过购买取得，并非是自行建造，且系楼房。十多年来，被告没有对涉案建筑作出过处罚。被告作出的强拆决定，事实认定不清，在存在征收的情况下，执法目的不当。根据行政处罚法第二十九条的规定，被告作出限期拆除的认定，很明显超过了两年处罚时效的规定。被告作出的强拆决定，适用法律错误。被告工作人员多次要求原告搬迁，但补偿数额过低，补偿标准远低于周边类似商品房的价格，违反了征收过程中不得降低被征收人生活水平的原则。被告以“拆违”代替“征收”，通过不当行为获取利益的方式不应被法律所保护，依法应确认违法。被告西湖区政府在未进行听证的前提下，作出行政复议决定，严重损害了原告的合法权益。请求：1.依法撤销被告西湖区城管局作出的强拆决定；2.依法撤销西湖区政府作出的行政复议决定。原告赵中求向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书，证明案涉强拆决定进行了行政复议，存在事实不清；2.强拆决定书，证明被告已经作出了案涉强拆决定；3.《南昌市朝阳农场全集资房屋产权证》，证明原告对案涉房屋有合法权属。被告西湖区城管局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，涉案房屋系在未取得建设工程规划许可证的情况下建设，该房屋项下土地也不属于朝阳农场所辖土地，朝阳农场无权进行相应办证，原告持有的《南昌市朝阳农场全集资房屋产权证》系无效权证，不能作为证明涉案房屋系合法建筑的依据。被告作出的强拆决定事实清楚。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，因原告未在限拆决定规定的期限内自行拆除，被告催告原告履行拆除义务，并告知陈述权、申辩权，又履行公告程序，因此被告作出强拆决定程序合法。经西湖区政府责成，被告作出强拆决定，具有法律依据。虽然原告房屋的建设行为发生在2001年左右，但其违法建设一支处于持续状态，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，并无不当。原告认为案涉强拆决定违反了法不溯及既往原则的理由不能成立。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖区城管局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.立案审批表；2.城市管理综合管理组件复印件；3.调查违法行为通知书及现场送达照片、送达短信；4.现场检查（勘查）笔录；5.西湖区政府朝阳街道办事处《关于桃花南路周边棚改项目范围涉红苗小区49栋、50栋房屋办证情况等的回复函》及附件；6.协议书及收费票据；7.调查询问笔录五份；8.南昌市自然资源局西湖分局《关于红苗小区49栋、50栋办理建设工程规划许可证有关情况的复函》；9.执法案件调查终结报告及呈批表以上证据证明被告依法履行了立案调查程序并对涉案房屋是否系违法建筑进行了详细的调查询问，相关调查取证程序符合法律规定；被告经调查取证依法确认涉案房屋系未取得建设工程规划许可证的情况下建设。第二组证据：10.行政处罚事先告知书及现场送达照片、送达短信；11.限期拆除违法建筑决定书及现场送达照片、送达短信；12.西湖区政府责成强制拆除决定书；13.强制拆除事先催告书及现场送达照片、送达短信；14.强制拆除违法建筑公告及现场送达照片、送达短信；15.强拆决定书及现场送达照片、送达短信。以上证据证明被告送达了行政处罚事先告知书，并注明原告享有陈述申辩的权利，后向原告发出限期拆除违法建筑决定书，原告未能履行，且在法定限期内也未提起行政复议或行政诉讼，被告作出强拆决定程序合法；被告向西湖区政府申请进行强制拆除，被告根据西湖区政府的责成，作出强拆决定并进行了公告，同时向原告进行了送达。最终对违法建筑实施了强制拆除。被告对涉案违法建筑实施拆除，适用法律正确，符合法律规定。被告西湖区政府辩称，被告于2020年3月23日收到原告的行政复议申请后，向被申请人送达了行政复议答复通知书，2020年5月11日作出行政复议决定，程序合法。案涉房屋系违法建筑的状态处于存续期间，原告主张超出两年的处罚时效与法律规定不符。西湖区城管局作出的强拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告作出的行政复议决定，维持强拆决定于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.送达回执。以上证据证明被告西湖区政府作出的行政复议决定符合法律规定。经庭审质证，原告对被告西湖区城管局提交的证据发表如下质证意见：证据1系内部审批行为，真实性无法确定；对证据2真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，照片无法证明送达的时间和地点；对证据4真实性不予认可；对证据5真实性不予认可，系内部审批行为，且该文件作出时间早于调查时间，未有其他证据佐证；证据6协议书系案外人所签，真实性不予认可；对证据7真实性不予认可，其中第二份与第三份存在矛盾。第二份笔录中周启斌陈述是桃花三村的土地，而第三份笔录中王晓春陈述一部分是村集体土地；对证据8真实性有异议，系内部审批行为，且作出的时间为2019年8月12日；证据9载明时间是8月3日至8月10日，与刚质证的证据相互矛盾，8月10日就已经案件终结，所以也就证明程序违法；对证据10真实性不予认可，仅凭照片无法证明真实送达，证明目的不予认可；对证据11真实性不予认可，仅凭照片无法证明真实送达，证明目的不予认可；证据12系内部审批行为，真实性无法确定，对证明目的有异议；对证据13、14、15的质证意见与对证据11的质证意见一致。被告西湖区政府对被告西湖区城管局提交的证据发表如下质证意见：对被告西湖区城管局所有证据的三性均无异议。原告对被告西湖区政府提交的证据发表如下质证意见：对行政复议申请书、受理通知书的三性认可，对其他证据材料的真实性不予认可，要证明的程序性不予认可，复议决定存在事实认定不清，适用法律错误。被告西湖区城管局对被告西湖区政府提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均无异议。被告西湖区城管局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的；对证据3的三性有异议，证明目的有异议。案涉房屋项下的土地是桃花三村的集体土地，并非朝阳农场的土地，朝阳农场无权批准案涉房屋建设项目及履行办证程序。该证据不能作为案涉房屋享有合法产权的依据，也达不到原告的证明目的。被告西湖区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：与被告西湖区城管局的意见一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3，由于朝阳农场不是法定的不动产登记机关，其颁发的房屋产权证，不具有法律效力，对该证据的合法性，本院不予认可。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告系南昌市西湖区灌婴路红苗小区**1元**房屋的所有人。被告西湖区城管局经调查，该房屋在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2000年10月左右擅自搭建而成。2019年8月16日，被告对原告作出（西）城管限拆字﹝2019﹞6510007号《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称限拆决定书），认定原告的该房屋属违法建筑，限期原告自行拆除，告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告在法定限期内，未申请行政复议和提起行政诉讼，也未自行拆除。2020年2月26日，西湖区政府责成被告西湖区城管局对该违法建筑作出强制拆除决定并依法予以强制拆除。被告西湖区城管局于2020年2月28日，作出（西）城管强催字﹝2020﹞6510007号《强制拆除事先催告书》（以下简称催告书），催告原告在催告书送达之日起十日内自行拆除违法建筑。2020年3月10日，被告西湖区城管局作出强拆决定，并于同日公告，将对原告的违法建筑依法强制拆除。催告书与强拆决定均依法送达原告。原告对强拆决定不服，向被告西湖区政府申请行政复议，被告西湖区政府于2020年3月23日受理原告的行政复议申请，2020年5月11日，被告西湖区政府作出行政复议决定，维持被告西湖区城管局作出的强拆决定。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告于2019年8月16日作出限拆决定，认定原告的房屋属违法建筑，限期原告自行拆除。原告在法定期限内对限拆决定，既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有自行拆除违法建筑，生效的限拆决定也没有被有权机关撤销。被告西湖区城管局于2020年2月28日作出催告书，催告原告履行限拆决定书规定的义务。经催告，原告仍不履行拆除义务。经西湖区政府责成，被告于2020年3月10日，根据城乡规划法第六十八条、行政强制法第三十七条的规定，作出强拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。催告书、强拆决定书，采用留置送达并发送短信的方式告知原告，并不违反法律规定，程序合法。原告诉称其案涉房屋是通过购买取得，并非自行建造，一直居住使用该房屋，被告的处罚超过了两年的处罚时效以及补偿标准远低于周边类似房地产价格，不是本案审理范围，原告可另行主张。被告西湖区政府受理原告的行政复议申请后，依法向被告西湖区城管局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定，维持被告西湖区城管局作出的强拆决定，并依法向原告送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告西湖区政府未进行听证，并不违反《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，并无不当。故原告关于被告在未进行听证的前提下，作出了行政复议决定，严重损害其合法权益的主张，本院不予采纳。综上，被告西湖区城管局所作被诉强拆决定及被告西湖区政府所作行政复议决定并无不当，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告赵中求的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵中求负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  吴桂珍人民陪审员  李 军二〇二〇年七月二十三日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。