山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2922号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。主要负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地济宁市高新区金宇路**创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼统一社会信用代码91370800790392570F。主要负责人：张云中，总经理。委托诉讼代理人：孙丙勋，男，1987年12月4日出生，汉族，该公司员工，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住，住所地济宁市金宇路**济宁高新区火炬工业园一社会信用代码91370800769730926J。主要负责人：朱宁峰，总经理。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨现荣，女，1970年7月28日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：王传香，女，1935年4月5日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：卢曼曼，女，1995年2月15日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：卢海龙，男，2001年9月19日出生，汉族，住山东省邹城市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白玉军，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审被告）：白来宾，男，1983年5月24日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审被告）：鲍永生，男，1989年5月13日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审被告）：王建强，男，1987年6月26日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：金乡县佳通运输有限公司，住所，住所地山东省金乡县羊山镇开发区沙沃张庄村社会信用代码91370828MA3BYK8A5B。法定代表人：王宁宁，总经理。被上诉人（原审被告）：济宁市万泉物流有限公司，住所，住所地金乡县胡集镇南郭庄村社会信用代码91370828MA3DPLYG5L。法定代表人：刘涛，总经理。被上诉人（原审被告）：高国松，男，1988年5月21日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****社会信用代码913708006980949338。主要负责人：王焕峰，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、杨现荣、王传香、卢海龙、卢曼曼、高国松、白玉军、白来宾、鲍永生、王建强、金乡县佳通运输有限公司、济宁市万泉物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定:“在被告未举证卢某的损害具体由哪一辆车辆造成的情况下，推定被告白玉军、白来宾、鲍永生、王建强与损害结果之间存在因果关系”，属于认定事实不清，适用法律错误。原审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故，造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”适用前提必须有证据足以证明涉案机动车辆与卢某之间发生碰撞或碾压。被上诉人不能举证受害人与鲁HF37F**/HX4U6挂车辆发生了碰撞，因邹城市公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》并没有明确记载鲁HF37F**/HX4U6挂车辆是否与受害人的摩托车发生过碰撞，被上诉人现有证据也不足以证明受害人与鲁HF37F**/HX4U6挂车辆发生碰撞。根据谁主张谁举证原则，上诉人不应承担事故的赔偿责任，系被上诉人起诉要求上诉人承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。因此，应认定根据现有事实和证据，被上诉人与上诉人之间并不存在直接利害关系，且根据《关于适用的解释》第一百零八条也同时规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当是认定该事实不存在。”本案事故车辆并没有直接证据证明上诉人承保车辆与受害人发生了直接碰撞和碾压，故应依法认定该事实不存在。杨现荣、王传香、卢海龙、卢曼曼针对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，众所周知，汽车特别是重型车辆作为高速运输工具对在道路通行的行人及其他诸如摩托车、三轮车等小型车辆具有潜在的危险性，因此汽车驾驶人在驾驶车辆通行时应当遵守操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中按照上诉人承保车辆的驾驶人员陈述其均未发现前方同向亮灯行使的被害人，而事故发生后通过事发路段的其他驾驶人员却能够发现并报警，两相对比可知上诉人承保车辆的驾驶人员在驾驶车辆过程中没有履行安全观察和注意义务。其次，按照上诉人承保车辆的驾驶人员在交警部门笔录，其行驶速度均在60-70公里之间（王建强陈述为70），事故发生时间为6月27日20时许（日落时间19时34分）已经天黑，按照该路段70公里的限速，上诉人承保车辆的驾驶人员均没有遵守《道路交通安全法》第四十二条第二款夜间行驶应当降低行驶速度的规定，均实施了危险驾驶行为。按照一审查明事实受害人19时58分20秒左转进入事发路段后，上诉人承保车辆的驾驶人员随后于19时58分39秒鱼贯而行驶入事发路段，结合被害人尸检记录及鉴定意见上诉人承保车辆均具有违反安全注意义务、实施危险驾驶行为造成本案损害结果的高度可能性，但由于上诉人承保车辆均没有停车，不能确定被害人死亡结果是哪一辆车造成，但肯定是有至少一案涉车辆实际造成损害，一审法院综合上述事实适用《侵权责任法》第十条推定上诉人承保车辆驾驶人员的违法驾驶行为与被害人死亡结果存在因果关系，完全符合该条消除因果关系不明给受害人造成的证明责任上的困难的立法目的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。王建强针对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、高国松、白玉军、白来宾、鲍永生、金乡县佳通运输有限公司、济宁市万泉物流有限公司针对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。适用以上两个法律条文的前提是必须有足以证明涉案机动车辆与卢某发生碰撞及碾压。而原审原告不能举证受害人卢某与鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**发生了碰撞，同时邹城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均没有明确载明鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**与受害人卢某的摩托车发生过碰撞。根据谁主张谁举证原则，上诉人不应承担事故的赔偿责任，一审法院判决我司承担赔偿责任没有事实与法律依据。因此根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本交通事故并没有直接证据证明上诉人承保的车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**与受害人卢某发生了碰撞及碾压，故应依法认定事实不存在。杨现荣、王传香、卢海龙、卢曼曼针对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求的答辩意见。王建强针对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、高国松、白玉军、白来宾、鲍永生、金乡县佳通运输有限公司、济宁市万泉物流有限公司针对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求未作答辩。中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第四项，改判我公司不承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实理由：一审未查明侵权人，推定王建强的行为与卢某的死亡有因果关系与客观证据反映出的案件事实不符，判令我公司承担赔偿责任是错误的。一、通过山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书可以明确认定受害人卢某是颅脑遭碾压导致死亡，而王建强驾驶的鲁Ｈ×××**车辆轮胎经鉴定并没有和卢某发生碰撞，且鲁Ｈ×××**车辆是小型车辆，如果发生碾压，王建强必有察觉，而根据王建强在交警队的笔录及白来宾笔录和山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书可以看出，卢某驾驶的鲁Ｈ×××**摩托车左侧与肇事车辆的左侧发生碰撞，卢某并遭车轮碾压死亡。而鲁Ｈ×××**车辆损坏的位置是车辆右前门及右侧后视镜，这明显与鉴定报告显示的碰撞过程不符。假设鲁Ｈ×××**车辆的右侧与卢某驾驶的摩托车发生碰撞，由于碰撞位置是后视镜及右前门（驾驶员位置），王建强不可能不知道，车辆有保险，王建强没有不停车处理的理由，且鲁Ｈ×××**车辆损坏程度明显较轻，即使从生活常理也可以推断出鲁Ｈ×××**车辆右侧受损的情况与本次事故无关。二、机动车交通事故责任纠纷案件适用一般过错责任原则，现有证据反而可以排除鲁Ｈ×××**车辆与卢某驾驶的鲁Ｈ×××**摩托车发生碰撞的嫌疑，且鲁Ｈ×××**车辆车轮并没有检测出碾压卢某的痕迹，其他车辆均是大车，危险程度远远高于鲁Ｈ×××**小型车辆，被上诉人提供的证据不能证实王建强是侵权人，根据谁主张谁举证的原则，应当判令王建强不承担侵权责任，故作为保险人的上诉人不承担赔偿责任。杨现荣、王传香、卢海龙、卢曼曼针对中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同对中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求的答辩意见。补充：王建强是四辆车中最后一辆，他的痕迹虽然在左侧，结合他变道的陈述，不能排除与被害人车辆相撞的可能；其次，也不能排除碾压被害人造成被害人死亡的结果。王建强针对中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司针对中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求辩称，同意中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉意见。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、高国松、白玉军、白来宾、鲍永生、金乡县佳通运输有限公司、济宁市万泉物流有限公司针对中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求未作答辩。杨现荣、王传香、卢海龙、卢曼曼向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失，共计1086551.8元；2、请求依法判令被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内先予承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日20时许，原告亲属卢某驾驶“鲁Ｈ×××**”两轮摩托车，由南向北行至邹城市临荷路太平镇郭里十字路口向东左转弯行驶至路口东1400米处路段时，与过往车辆发生交通事故，致卢某当场死亡。事故发生后，肇事车辆未停车而驶离现场。邹城市公安局交警大队接到报警后进行了调查处理，于2019年7月25日作出“第370883120190000639号”《道路交通事故证明》，该事故证明书中载明：调查交通事故得到的事实：“1.事故现场位于济宁机场路（邹城段）邹城市临荷路太平镇郭里十字路口东1400M处，天气晴，干燥沥青路面，道路为东西走向，道路中间为隔离护栏；2.2019年6月27日20时许，“鲁Ｈ×××**”两轮摩托车19时58分20秒由北向南左转弯行驶至临荷路由西向东行驶，19时58分39秒被告白玉军驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”欧曼牌重型半挂车，被告白来宾驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”豪瀚牌重型半挂车，被告鲍永生驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”解放牌重型半挂车，被告王建强驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型普通客车相继由西向东行驶至邹城市临菏路太平镇郭里十字路口东1400M处时，涉嫌与“鲁Ｈ×××**”两轮摩托车发生交通事故；3.根据2019年7月19日山东金光交通事故司法鉴定所出具的“山东金光交通事故司法鉴定所［2019］交鉴字第2754号”《司法鉴定意见书》检验所见：事故涉案车辆检验：⑴“鲁Ｈ×××**”两轮摩托车检验：该车左车把弯折变形，把套外侧端部有蹭擦痕迹，内侧有黑色加层蹭擦痕迹，离合器手柄端部有黑色加层蹭擦痕迹；右车把操控装置向外移位，表面有黑色加层蹭擦痕迹；仪表盘及前部灯具破损，部分脱落，前照灯后底壳表面有减层擦痕；油箱左侧前部凹陷变形，左前泡沫挡风板上部有摩擦痕迹；车身左侧有倒地擦痕；后载物箱损坏变形，左侧有蹭擦痕迹。（2）“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”欧曼牌重型半挂车检验：该车右前部有多处擦痕；部分车辆紧固螺栓螺母处有松动痕迹；车轮及身处见多处不同程度刮擦痕迹。（3）“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”解放牌重型半挂车检验：该车轮胎及车身处见多处不同程度刮擦痕迹。（4）“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”豪瀚牌重型半挂车检验：该车轮胎有多处刮擦痕迹。（5）“鲁Ｈ×××**”五菱牌小型普通客车检验：该车车身处有多处刮擦痕迹。（4）因事故后“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”欧曼牌重型半挂车、“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”解放牌重型半挂车、“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”豪瀚牌重型半挂车、“鲁Ｈ×××**”五菱牌小型普通客车四涉案车辆均驶离现场，根据现有证据，无法排除上述四涉案车辆与“鲁Ｈ×××**”两轮摩托车及骑车人卢某接触发生过碰撞的可能性。（5）经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，现场无监控设施，无法查清本次事故的事故发生过程。（6）该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。2019年7月2日，邹城市公安局刑事科学技术室作出邹（公）鉴（尸检）字[2019]085号《鉴定书》，鉴定意见为死者卢某系因颅脑崩溃死亡，损伤符合交通事故损伤特点。另查明:被告白玉军系被告金乡佳通公司雇用的驾驶员，被告金乡佳通公司为其所有的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车，在被告平安财险济宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，附加不计免赔率；两份保险期间自2019年6月14日零时至2020年6月13日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告白玉军所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车车型相符。被告白来宾系被告金乡佳通公司雇用的驾驶员，被告金乡佳通公司为其所有的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车，在被告人寿财险济宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，附加不计免赔率；两份保险期间自2018年12月27日零时至2019年12月26日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告白来宾所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车车型相符。被告高国松系“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车的实际车主，挂靠在被告济宁万泉公司名下雇用司机鲍永生驾驶该车辆从事货运经营活动，在从事雇佣活动中涉嫌发生交通事故。“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车在被告联合财险济宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，附加不计免赔率；两份保险期间自2018年9月1日零时至2019年8月31日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告鲍永生所持驾照准驾车型与鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂车车型相符。被告王建强所有的“鲁Ｈ×××**”小型普通客车，在被告大地财险济宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，附加不计免赔率；两份保险期间自2019年6月18日零时至2020年6月17日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告王建强所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××**”小型普通客车车型相符。再查明：原告亲属卢某，男，1968年12月30日出生，生前系济宁喜诚劳务服务有限责任公司员工。王传香系卢某母亲，1935年4月5日出生；杨现荣系卢某之妻，1970年7月28日出生；卢曼曼系卢某其女儿，1995年2月15日出生，现已成年；卢海龙系卢某儿子，2001年9月19日出生，现尚未成年。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任如何承担以及各被告之间承担什么责任；二是保险公司是否应承担其各自承保的商业三者险内承担赔偿责任；三是原告请求赔偿项目及数额如何确定。关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据公安交警部门出具的道路交通事故证明、经过事故地点的车辆排查及调取的监控视频录像资料显示，本次事故中，“鲁Ｈ×××**”两轮摩托车19时58分20秒由北向南左转弯行驶至临荷路由西向东行驶至路口东1400米处路段时发生交通事故，19时58分39秒被告白玉军驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”欧曼牌重型半挂车，被告白来宾驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”豪瀚牌重型半挂车，被告鲍永生驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”解放牌重型半挂车，被告王建强驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型普通客车由西向东行相继通过事故发生地点，四车辆在通过事故地点时前后不超过1分钟，受害人卢某被四车中的车辆碰撞、碾压，具体由哪一车辆所为无法查清。上述四车辆在事故发生后均未停车，且四车辆驾驶人均主张自己未与他人发生碰撞或碾压。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”根据四车驾驶人在公安交警部门的陈述、公安交警部门出具的道路交通事故证明、公安交警部门调取的监控视频录像资料及经过事故地点的车辆排查，被告白玉军、被告白来宾、被告鲍永生、被告王建强所驾驶的车辆都有造成原告亲属卢某实际人身损害的危险和可能，在被告未举证证明卢某的损害具体由哪一车辆造成的情况下，推定被告白玉军、白来宾、鲍永生、王建强行为与损害结果之间存在因果关系，承担该事故的损害赔偿责任，并承担该事故的连带责任。在确定具体的侵权人后，被告白玉军、白来宾、鲍永生、王建强就其所承担的损害赔偿责任可以向具体侵权人进行追偿。在本次交通事故中，被告白玉军、白来宾、鲍永生、王建强驾驶机动车未尽安全注意义务，对该事故的发生应承担相应责任。受害人卢某无证驾驶机动车，亦未按交通安全法的规定佩戴安全头盔，对事故的发生具人过错，应承担相应责任。根据该事故发生的实际情况，本院确定，受害人卢某与被告白玉军、白来宾、鲍永生、王建强应承担事故的同等责任。被告与卢某在本次事故的过错程度相当对超出交通事故交强险限额范围外损失按各承担50%责任比例分担民事赔偿责任。被告白玉军、白来宾、鲍永生、王建强均主张不应承担事故责任，因其均未提供证据证明实际的侵权人是谁，不符合法律规定免除赔偿责任的条件，故对四被告的该项诉讼主张，本院不予支持。被告白玉军、白来宾系被告金乡佳通公司雇用的驾驶员，其在履行工作任务中发生交通事故所给原告造成的经济损失应由用人单位被告金乡佳通公司承担赔偿责任。被告白玉军所驾驶的肇事车辆在被告平安财险济宁支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔率，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告亲属死亡，故被告平安财险济宁支公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告平安财险济宁支公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿。被告白来宾驾驶的肇事车辆在被告人寿财险济宁支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险附加不计免赔率；被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告亲属死亡，首先由被告人寿财险济宁支公司在承担车辆交强险责任限额内赔偿，不足部分再商业三者险责任限额范围内按照保险合同约定赔偿，仍有不足部分再由侵权人赔偿。被告联合财险济宁支公司系“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。因被告鲍永生系被告高国松雇用驾驶员，鲍永生在提供劳务过程中造成他人损害应由雇主高国松承担侵权责任。被告济宁万泉公司系“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应与被告高国松承担连带赔偿责任。被告大地财险济宁支公司系“鲁Ｈ×××**”小型普通客车保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人王建强赔偿。关于保险公司是否在商业三者险内承担赔偿责任的问题，本院认为：被告平安财险济宁支公司、人寿财险济宁支公司、联合财险济宁支公司、大地财险济宁支公司均主张，四肇事车辆在事故发生后均未停车对伤者进行施救即驶离现场，应属肇事逃逸，保险公司在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任，因本案中四车辆均不承认事故是自己造成的，且无法查清本次事故是哪一车辆造成的，在各保险公司不能提供证据证明车辆驾驶人明知发生事故故意驶离现场的情况下，上述四保险公司应在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任，故对四保险公司的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告请求赔偿项目及其数额应如何确定的问题，本院认为：1、丧葬费：原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为37562.5元。经质证，被告对丧葬费数额无异议。本院认为，根据《最高人民法院》第二十七条之规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受诉法院所在地山东省2018年度在岗职工年平均工资为75125元，原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以支持（计算公式：75125元/年÷2=37562.5元）；2、死亡赔偿金：原告向本院提交邹城市公安局刑事科学技术室出具的《鉴定书》1份及邹城市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》1份,证明受害人卢某在本次事故中死亡。提交受害人卢某与济宁市嘉诚劳务服务有限责任公司签订劳动合同2份、社会保险参保证明（个人）1份、济宁市嘉诚劳务服务有限责任公司收入证明2份、2016年6月6日至2019年9月21日卢某个人活期存款账户交易明细（开户行：济宁银行股份有限公司，账户：62×××53）、济宁矿业集团有限公司霄云煤矿工作证，上述证据旨在证明卢某生前与济宁嘉诚劳务服务有限责任公司存在劳动关系，有固定工作，其主要收入来源于城镇，在工作所在地城镇居住生活，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，被告保险公司对原告提交的鉴定书、死亡医学证明、劳动合同、社会保险参保证明、真实性无异议、收入证明、活期存款账户交易明细、霄云煤矿工作证真实性无异议，但认为该证据仅能证明卢某生前收入情况，不能证明生前在城镇长期居住。经审核，本院认为，被告对卢某因本次交通事故死亡的事实无异议，本院予以确认。对原告提交受害人卢某与济宁市嘉诚劳务服务有限责任公司签订劳动合同2份、社会保险参保证明（个人）1份、济宁市嘉诚劳务服务有限责任公司收入证明2份、2016年6月6日至2019年9月21日卢某个人活期存款账户交易明细、济宁矿业集团有限公司霄云煤矿工作证，上述证据之间能够相互印证，足以证明原告卢某自2016年4月起至事故发生之日与济宁市嘉诚劳务服务有限责任公司建立劳动派遗合同关系，自2012年6月份起至2019年8月卢某所在的工作单位为其缴纳了职工基本养老险等社会保险，其主要生活来源于工资收入，卢某生前虽系邹城市石墙镇**村村民，但其主要生活来源不以农业生产收入为主，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入36789元标准计算，符合法律规定，本院予以支持。其死亡赔偿金应当按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元标准计算，死亡赔偿金790980元，（计算公式：39549元/年×20年=790980元）；3、被扶养人生活费：原告提交邹城市石墙镇前楼村村民委员会出具的证明1份，旨在证明原告王传香系受害人卢某之母，于1935年4月5日出生，已达75周岁以上，需抚养5年，扣除其他抚养义务人卢庆云、卢庆娥、卢庆菊、卢庆霞、卢庆斌应承担的份额后，被扶养人王传香生活费，共计20665元。提交原告杨现荣在兖矿新里程总医院住院病历1份，旨在证明原告杨现荣系受害人卢某之妻，于1970年7月28日出生，因摔伤丧失劳动能力，无经济收入需抚养20年，扣除其他抚养义务人卢曼曼、卢海龙应承担的份额后，被扶养人杨现荣生活费共计169453元；原告卢海龙系受害人之子，于2001年9月19日出生，未满18周岁，需抚养1年，扣除其他抚养义务人杨现荣应承担的份额后，被扶养人卢海龙生活费共计12，399元。原告主张被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费支出24798元计算，被扶养人王传香、杨现荣、卢海龙生活费，共计198384元；。经质证，被告保险公司对村委会出具的证明真实性无异议，认为原告杨现荣未满60周岁，无丧失劳动能力相关证据，不应再主张被抚养人生活费；原告卢海龙庭审时离年满18周岁不足1个月，不应再主张被抚养人生活费。经审核，本院认为，被告对原告王传香扶养年限无异议，对原告卢海龙出生日期无异议，本院予以认定。本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，被扶养人王传香已达75周岁以上，无固定收入，又无劳动能力，也没有其他生活来源，受害卢某祥系王传香之子，对王传香有法定扶养义务，受害卢某祥在本次事故中死亡，原告请求被告赔偿被扶养人王传香生活费，符合法律规定，本院予以支持；原告杨现荣没有达到法定退休年龄，现有证据不足以证明其没有劳动能力及没有其他生活来源，故对其要求被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持；受害卢某祥死亡时被抚养人卢海龙未满18周岁，系未成年人，亦无其他生活来源，其生活费，应卢某祥死亡之日计算至其年满18周岁之日，原告请求被告赔偿被扶养人卢海龙生活费，本院依法支持83天。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》中关于侵权纠纷案件第（二）项“关于损害赔偿的标准问题”记载：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被扶养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇，被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)中“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，根据原告死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿，被抚养人生活费应该按照城镇居民人均消费性支出标准24798元计算，原告主张符合法律规定，本院予以支持；原告王传香抚养期限为5年，应扣除其他抚养义务人卢庆云、卢庆娥、卢庆菊、卢庆霞、卢庆斌5人应承担的份额，被扶养人王传香生活费，共计20665元（计算公式：24798元×5年÷6人=20665元）；原告卢海龙抚养期限为83天，应扣除其他抚养义务人杨现荣1人应承担的份额，被扶养人卢海龙生活费，共计（计算公式：24798元÷365天×83天÷2人=2819.5元），该被扶养人生活费不再单列判项，应计入死亡赔偿金项目之内。4.处理丧葬事宜的误工费及交通费：原告主张处理丧葬事实人员交通费2000元，但未提交相关证据。被告保险公司对费用的发生无异议，但认为该项费用应包含在丧葬费中，不应单独主张。经审核，本院认为，根据《最高人民法院》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用。结合本案实际情况，本院酌情认定处理丧葬事宜的误工费和交通费为2000元；5、停尸费：原告主张尸检期间停尸费5000元，经质证，被告保险公司对证据真实性无异议，但认为该项费用应包含在丧葬费中，不应单独主张。经审核，原告提交的停尸费的票据为邹城市为民殡葬服务中心出具的名称为的票据，该票据所列项目均为尸体处理的相关费用，故本院认为原告主张的停尸费属于丧葬费的范畴，对原告另行主张停尸费，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，主张被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。经质证，被告认为，原告主张该项费用数额过高。本院认为，受害卢某祥因交通事故死亡，使其亲属遭受精神上极大痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持;赔偿精神损害抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果、侵权人赔偿能力及部分侵权人系单位侵权等因素综合分析，结合本案实际情况，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元为宜，应在交强险限额内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，超出部分本院不予支持。综上，因本次交通事故给原告造成的经济损失认定为：丧葬费37562.5元、死亡赔偿金814464.5元（含王传香生活费20665元，卢海龙生活费2819.5元）、处理丧葬事宜误工费和交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，共计874027元。首先由被告平安财险济宁支公司在鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**”重型半挂车投保的交强险限额内赔偿110000元、人寿财险济宁支公司在鲁鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**重型半挂车投保的交强险限额内赔偿110000元、联合财险济宁支公司在鲁Ｈ鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**型半挂车投保的交强险限额内赔偿110000元、大地财险济宁支公司在鲁Ｈ×鲁Ｈ××××**普通客车投保的交强险限额内赔偿110000元，共计440000元；余额434027元，属超出交强险损失，由被告平安财险济宁支公司、人寿财险济宁支公司、联合财险济宁支公司、大地财险济宁支公司在商业三者险责任限额范围内按50%责任比例承担217013元（取整数），其中被告平安财险济宁支公司鲁Ｈ×鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**挂车投保的商业三者险责任限额内赔偿54253元，人寿财险济宁支公司鲁Ｈ**鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**车投保的商业三者险责任限额内赔偿54253元、联合财险济宁支公司鲁Ｈ×**鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**投保的商业三者险责任限额内赔偿54253元、大地财险济宁支公司鲁Ｈ××**鲁Ｈ××××**投保的商业三者险责任限额内赔偿54253元;两项总计657013元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十四条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，第六十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ××**鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨现荣、王传香、卢曼曼、卢海龙各项损失164253元；于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司鲁Ｈ×××**鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨现荣、王传香、卢曼曼、卢海龙各项损失164253元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ××××**鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨现荣、王传香、卢曼曼、卢海龙各项损失164253元，于判决生效后十日内履行完毕；四、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ××××**”鲁Ｈ××××**险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨现荣、王传香、卢曼曼、卢海龙各项损失164253元，于判决生效后十日内履行完毕；五、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司互负连带赔偿责任。二、驳回原告杨现荣、王传香、卢曼曼、卢海龙其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7289.48元，由原告承担2104.48元，被告金乡佳通公司承担2592.5元，被告高国松承担1296.25元、被告王建强承担1296.25元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一审法院认定案涉四车辆卢某祥死亡的损失承担连带赔偿责任是否恰当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据公安交警部门出具的道路交通事故证明、经过事故地点的车辆排查、调取的监控视频录像资料、各车辆驾驶人的询问笔录及山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本次事故中卢某祥驾驶的鲁Ｈ××××**”鲁Ｈ×××***58分20秒由北向南左转弯行驶至临荷路由西向东行驶至路口东1400米处路段时发生交通事故，19时58分39秒白玉军驾驶的鲁Ｈ××××**鲁鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**、白来宾驾驶的鲁Ｈ××××**鲁Ｈ鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**鲍永生驾驶的鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×鲁Ｈ××××**鲁Ｈ×××**建强驾驶的鲁Ｈ××××**”小型普鲁Ｈ××××**相继通过事故发生地点，四车辆在通过事故地点时前后不超过1分钟，上述四车辆在事故发生后均未停车，且四车辆驾驶人均主张自己未与他人发生碰撞或碾压，但四车车身或轮胎均具有剐蹭痕迹，在上述四车未提供证据推翻其卢某祥发生碰撞的前提下，受害卢某祥与上述四车中的车辆发生碰撞、碾压具有高度盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”白玉军、白来宾、鲍永生、王建强所驾驶的车辆均具有与受害卢某祥发生碰撞、碾压的高度可能性，对于哪辆车造卢某祥的死亡后果无法确定，一审法院适用侵权责任法第十条规定认定上述四车辆卢某祥死亡的损失承担连带赔偿责任，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10755元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3585元，由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3585元，由中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3585元。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年七月九日法官助理刘洪信书记员计涵