新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初147号 原告：奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司，统一社会信用代码：9165232506205045X5，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场。 法定代表人：朱俊生，系该公司总经理。 委托代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：扬州市江都第六建设工程有限公司，统一社会信用代码：91321012728026668R，住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇。 法定代表人：李兴歧，系公司董事长。 委托代理人：符智，江苏瀛乾线上律师事务所律师。 被告：杨泽生，男，1968年8月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。 原告奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司（以下简称：祥裕汽贸物流公司）与被告扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称：江都第六建设公司）、杨泽生借用合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祥裕汽贸物流公司的法定代表人朱俊生及其委托代理人于可易，被告江都第六建设公司的委托代理人符智到庭参加了诉讼，被告杨泽生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥裕汽贸物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿付原告1800000元；2、请求法院判决被告向原告支付利息572400元（利息以1800000元为基数，按金融机构同期同类贷款基准利率，自2013年6月24日起计算至起诉日；之后的利息，计算至清偿之日)；以上金额合计人民币2372400元。3、由被告承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费等全部费用。事实与理由：2012年7月，被告江都六建公司承包了原告开发的位于新疆奇台县奇台农场的建设工程项目。为支付该工程项目上的民工工资，2013年1月21日，江都六建公司与原告签订《协议书》，其中第（2）条约定：由被告的项目经理杨泽生借原告“商铺两套用于抵押贷款1000000元”；所借款项“只用于支付乙方民工工资”。2013年6月24日，被告杨泽生给原告出具借条，称“今借到…C座6、7号商铺，共计400平方米×4500元，计壹佰捌拾万整”；同日又与原告签订两份《商铺认购合同》，认购商铺C座6号、7号；原告为其出具了两份房款收据，合计金额1800000元。2013年7月2日，被告杨泽生向奇台县汇民小额贷款有限责任公司（以下简称汇民公司）借款1000000元，期限12个月，至2014年7月2日，月利率2%。该款项全部用于支付被告江都六建公司的民工工资。因借款期满未偿还，2015年2月，汇民公司诉至法院，后以调解方式结案。2018年1月10日，被告杨泽生与汇民公司达成《执行和解协议》，约定被告杨泽生“于2018年4月30日前一次性给付全部案款本息及诉讼费用。”，如未按期履行，用其购买的C座6号、7号商铺抵偿全部债务。由于被告杨泽生没能按照执行和解协议履行还款承诺，2018年7月25日，汇民公司委托俞兆海将上述商铺转让予张磊，收取房款1800000元。原告认为，被告江都六建公司项目经理杨泽生用原告的两套商铺作担保，对外借款1000000元，支付了江都六建公司所欠的民工工资。后因杨泽生不能按时偿还借款本息，以原告的两套商铺抵偿了两被告的借款债务。为此，原告有权向两被告追偿。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告江都第六建设公司辩称，江都第六建设公司不欠原告房款，也不应承担利息，如确有欠付情形，应当由被告杨泽生支付欠款，原告主张利息的时间应当从案涉房屋办理物权登记开始计算。 被告杨泽生经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2012年7月，被告江都第六建设公司承包了位于新疆奇台县××区的祥裕综合楼Ａ座、Ｂ座、Ｃ座工程项目。2013年1月21日，为支付该工程项目民工工资，奇台县奇台农场生飞隆农副产品精加工有限公司（后公司名称变更为：奇台县奇台农场生飞隆汽贸物流有限公司）、朱俊生与被告江都第六建设公司签订《协议书》，协议约定：“1、由朱俊生自筹资金3000000元，给江都第六建设公司。2、由江都第六建设公司杨泽生，在祥裕汽贸物流公司朱俊生处借商铺两套用于抵押贷款1000000元，该款本金及利息由杨泽生负担。3、由江都第六建设公司杨泽生给朱俊生、段海燕联系贷款1000000元整，付给江都第六建设公司，该款项本金及利息由朱俊生负担。2013年春，江都第六建设公司将奇台县生飞隆、祥裕农副产品精加工公司剩余工程尽快完工交付使用后，一个月内双方算账后，以上款项支付剩余工程款，如以上第2条中江都第六建设公司不能借到工程款与祥裕汽贸物流公司无关，以上款项只用于支付民工工资，江都第六建设公司确保全部支付给民工，此后江都第六建设公司民工不得以任何借口要求祥裕汽贸物流公司索要工资。”2016年6月24日，原告祥裕汽贸物流公司向被告杨泽生交付借用的Ｃ座7号和8号商铺，被告杨泽生出具《借条》，借条内容为：“今借到奇台县奇台农场祥裕农副产品精加工有限公司Ｃ座6、7号商铺，400平方米×4500元，共计1800000元。”为便于杨泽生贷款，原告祥裕汽贸物流公司与被告杨泽生签订了两份《商铺认购合同》，原告祥裕汽贸物流公司出具房款收据两份，金额分别为900000元。2013年7月2日，被告杨泽生向奇台县汇民小额贷款有限责任公司借款1000000元，朱俊生、段海燕为借款提供担保。2015年2月4日，被告杨泽生未按期偿还借款，奇台县汇民小额贷款有限责任公司起诉至奇台县人民法院。2015年2月9日，经奇台县人民法院调解，奇台县汇民小额贷款有限责任公司与杨泽生、朱俊生、段海燕达成和解，协议内容为：“一、被告杨泽生自愿向原告奇台县汇民小额贷款有限责任公司偿还借款本金1000000元，支付利息145485元，违约利息36371元，律师代理费10000元，合计1191856元。被告杨泽生自愿于2015年2月18日前给付原告奇台县汇民小额贷款有限责任公司191856元，剩余1000000元于2015年4月25日前给付原告奇台县汇民小额贷款有限责任公司，并按照月利率20.3‰承担自2015年2月25日至还清欠款之日止的利息；如被告杨泽生不能按照约定时间履行付款义务，被告杨泽生自愿向原告奇台县汇民小额贷款有限责任公司赔偿因索款产生的损失100000元；二、被告朱俊生、段海燕与被告杨泽生对上述款项承担连带清偿责任；三、原告奇台县汇民小额贷款有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取8102元，被告杨泽生自愿承担，于2015年2月18日前给付原告奇台县汇民小额贷款有限责任公司，被告朱俊生、段海燕自愿承担连带给付义务。”被告杨泽生未按照约定的期限履行还款义务。奇台县汇民小额贷款有限责任公司向奇台县人民法院申请强制执行。 2018年1月10日，被告杨泽生与奇台县汇民小额贷款有限责任公司达成执行和解协议，协议中约定“经双方计算尚欠本息及各项费用共计1184900元，杨泽生用购买奇台县奇台农场祥裕农副产品销售有限公司位于奇台县××街××幢××号××座××号××号商铺以物抵债。”2018年7月25日，奇台县汇民小额贷款有限责任公司委托俞兆海将以物抵债的Ｃ座6号、7号商铺出售给张磊，双方签订了《房屋买卖协议》，张磊支付房款1800000元。 另查明，被告杨泽生系被告江都第六建设公司项目经理。原告祥裕汽贸物流公司成立于2013年1月29日，朱俊生系公司法定代表人。2018年9月15日，原告祥裕汽贸物流公司与张磊协商后，将C座6号、7号变更为C座3号、4号商铺并完成交付。 上述事实有《协议书》、《借条》、《商铺认购合同》（杨泽生）、《房款收据》、《个人借款保证合同》、奇台县汇民小额贷款有限公司《个人借款借据》，奇台县人民法院民事调解、执行笔录及执行和解协议、《房屋买卖合同》（张磊）及房款《收条》、新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事判决书（2017兵0602民初12号）、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事判决书（2018兵民终6号）、《商铺认购合同》（孔德胜）、奇台垦区人民法院民事判决书（2015奇垦民一初字第00165号）、第六师中级人民法院民事调解书（2016兵06民终9号）、当事人陈述予以证实。 本院认为，借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完后将出借物返还给出借人的合同。本案中，原告祥裕汽贸物流公司与被告江都第六建设公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容合法，该协议合法有效，本院予以确认。被告江都第六建设公司在借用商铺期间，因管理、使用不当造成借用商铺被以物抵债，致使借用商铺无法返还，被告江都第六建设公司依法应当承担违约赔偿责任。原告主张被告江都第六建设公司赔偿损失的诉讼请求合法，本院予以支持。本案的争议焦点一、被告杨泽生是否承担赔偿责任？杨泽生系被告江都第六建设公司项目经理。原告祥裕汽贸物流公司与被告江都第六建设公司签订的《协议书》约定由杨泽生借用原告两间商铺用以抵押借款。原告祥裕汽贸物流公司依约向杨泽生交付了商铺，同时与杨泽生签订了《商铺认购合同》并出具《房款收据》，杨泽生向奇台县汇民小额贷款有限公司借款1000000元支付了农民工劳动报酬，因杨泽生未能按期偿还借款，商铺用以抵偿因借款产生债务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”杨泽生借用商铺的目的是借款支付案涉工程农民工劳动报酬，且原告祥裕汽贸物流公司与被告江都第六建设公司在《协议书》中明确约定该款项用于支付农民工劳动报酬，杨泽生借用商铺的行为应当认定为代理行为。《协议书》仅对被告江都第六建设公司发生法律效力。故被告杨泽生不承担赔偿责任。被告江都第六建设公司辩称应当由杨泽生承担赔偿责任与案件事实不符，且无法律依据，本院不予采纳。 争议焦点二：如何确定违约损害赔偿的数额？原告祥裕汽贸物流公司依据《协议书》的约定交付借用商铺，杨泽生出具了《借条》，《借条》中明确记载了借用商铺的价值为1800000元（400平方米×4500元），原告祥裕汽贸物流公司与被告江都第六建设公司在另案中以房折抵工程款亦证明商铺单价为4500元/平方米。本案中，借用的两间商铺以物抵债后，奇台县汇民小额贷款有限公司以1800000元的价格出售。上述事实足以认定借用商铺价值为1800000元。原告祥裕汽贸物流公司主张被告江都第六建设公司赔偿违约损失1800000元合法、合理，本院予以支持。 争议焦点三：原告祥裕汽贸物流公司主张被告江都第六建设公司自借用之日（2013年6月24日）赔偿利息损失572400元是否符合法律规定？因杨泽生未能按期偿还奇台县汇民小额贷款有限公司借款，经奇台县人民法院调解后，双方达成和解协议，案件在强制执行过程中，2018年1月10日，杨泽生与奇台县汇民小额贷款有限公司签订了《执行和解协议》，杨泽生同意以借用商铺抵偿借款产生的债务，原告祥裕汽贸物流公司法定代表人朱俊生在《执行和解协议》上签字，借用商铺随后交付奇台县汇民小额贷款有限公司，造成借用商铺不能返还。借用人即被告江都第六建设公司应从商铺移交奇台县汇民小额贷款有限公司起承担利息损失，原告祥裕汽贸物流公司主张自借用之日起承担利息损失与案件事实不符，本院不予支持。自2018年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，利息金额为137512.5元（1800000元×4.75%÷12个月×19.3个月），自2019年8月21日起按照中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）承担利息自2020年1月3日，利息金额为24832.5元（1800000元×3.85%÷12个月×4.3个月），利息合计162345元。超出部分，本院不予支持。被告江都第六建设公司按照自2020年1月4日起按照中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）承担利息至债务清偿完毕止。被告江都第六建设公司辩称应当自2018年7月25日奇台县汇民小额贷款有限公司将商铺出售时承担利息的辩解与案件事实不符，本院不予采纳。 被告杨泽生经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司损失1800000元； 二、被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司利息损失162345元，自2020年1月4日起，以1800000元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）承担利息至实际履行之日止； 三、被告杨泽生不承担本案的赔偿责任； 四、驳回原告奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12890元，邮寄费180元，合计13070元（原告预交），原告奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司负担3000元，被告扬州市江都第六建设工程有限公司负担10070元（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 叶 建 二〇二〇年七月三日 书记员 夏库拉 1