福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1386号 原告：张红亮，男，1979年6月1日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：蒋新义，男，1981年12月10出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煌，福建闽航律师事务所律师。 原告张红亮与被告蒋新义居间合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红亮，被告蒋新义及其委托诉讼代理人陈煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红亮向本院提出诉讼请求：1．确认张红亮与蒋新义签订的咨询服务协议无效；2．判令蒋新义向张红亮返还23000元及利息（以本金23000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；3．本案受理费、保全费、公告费由蒋新义承担。事实和理由：2019年5月，张红亮通过58同城网站了解到福州市鼓楼区××街××路××街（以下简称商业街）在招商，见其宣传中多次强调“直租非中介”。张红亮便通过网站预留的电话联系蒋新义，而蒋新义以其负责商业街项目招商的身份与张红亮洽谈店面租赁的相关事宜，并确认拟承租的商铺（商业街055号）月租金和物业费总额为15000元。2019年5月12日，双方签订咨询服务协议，蒋新义以物业和租赁保证金名义收取23000元，并告知上述协议实质为商业街物业合同。后蒋新义要求张红亮签订商铺租赁合同时，因发现租赁合同上约定的租金水电标准与蒋新义承诺的不符，且蒋新义未按要求提供其系商铺直租方的材料，而商场告知蒋新义无权代表商场对外出租，张红亮才发现被骗。另外，案涉租赁商铺因存在其他租赁纠纷，目前无法对外出租。故，张红亮认为其支付给蒋新义的费用系受欺骗而作的意思表示，遂提起诉讼要求返还上述费用。 蒋新义辩称，确认收到张红亮主张的款项23000元，该款项系保证金。但认为，1．张红亮与蒋新义签订的咨询服务协议系合法有效。案外人福州嘉瑞兴商业管理有限公司（以下简称嘉瑞兴公司）由于招商压力，口头授权蒋新义协助对外招商引资并承诺给予更优惠的租赁价格，故蒋新义自2018年12月以来为嘉瑞兴公司招租包含张红亮在内的4家商户，蒋新义不存在诈骗行为。2．张红亮与蒋新义签订咨询服务协议后，蒋新义为张红亮提供完整的服务及各项经费支出并即将促成其与嘉瑞兴公司签订租赁合同，而张红亮违背诚信原则，无故要求解除上述咨询服务协议，存在违约行为。3．本案纠纷起因系张红亮与嘉瑞兴公司恶意串通将蒋新义踢出商业街招商团队，属于过河拆桥行为，不符合公平正义原则，应予以驳回张红亮诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月12日，张红亮与蒋新义签订1份咨询服务协议，协议主要约定：甲方张红亮，乙方蒋新义，甲乙双方同意，由乙方按照本协议的约定，作为甲方咨询管理顾问，负责甲方经营的咨询及协调工作，乙方愿意接受甲方委托，为甲方提供相关专业的服务；本协议签订之后即发生法律效力，对签约双方均具有法律约束力，双方都应该严格遵守协议的条款，任何一方违约，造成协议目的无法实现，另一方有权解除协议，并有权要求赔偿经济损失；乙方帮助甲方与福州嘉瑞兴商业管理有限公司签订，位于福州市鼓楼区××路××街××街一间铺位的租赁合同；甲方在2019年6月1日至2019年7月31日每期需支付乙方咨询服务费15000元，甲方在2019年8月1日至2021年7月31日每期需支付乙方咨询服务费4000元；甲方同意本合同签订后1日内向乙方支付咨询服务保证金即人民币23000元，协议期限届满后，如甲方无违约行为，经双方结算确认，乙方应无息退还给甲方，甲方有任何违约行为，保证金不予退还；乙方声明具备合法的资格和权利签署本合同，并已采取一切必要的行动以获得授权，接受本合同的条款和条件，签署及履行本合同。上述协议签订当日，张红亮通过银行转账和微信转账方式向蒋新义汇款合计23000元。2019年5月21日，张红亮发现其拟与嘉瑞兴公司签订的商铺租赁合同样本与蒋新义承诺的条件不符，要求蒋新义退还保证金无果后报警。2020年5月20日，张红亮向本院提起诉讼，同年5月21日本院向蒋新义送达应诉通知书。 另查明，截至目前，张红亮与嘉瑞兴公司未签订书面的商铺租赁合同。 上述认定的事实，有张红亮、蒋新义提交并经庭审质证的咨询服务协议、录音文字材料和光盘、中国建行交易明细清单、微信转账记录、“包心”东百地下商业街店记录说明、微信聊天记录（张红亮与蒋新义）及双方在庭审中的陈述等证据材料佐证，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。张红亮提交的58同城截图和嘉瑞兴公司告知函因未提供原件核对，无法确认其真实性，故不予采纳；蒋新义提交的东街口地下商业街商铺租赁合同样本因无合同签订主体签章，无法证明待证事实，故不予采纳；蒋新义提交的“青青宝贝”商铺租赁合同，该合同涉及的租赁商铺与案涉商铺不一致，与本案不具有关联性，不能证明蒋新义享有案涉商铺的直租权，故不予采纳。 本院认为，张红亮与蒋新义签订的《咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上述协议约定的主要内容是促使张红亮与嘉瑞兴公司签订商铺租赁合同，符合居间合同的特征，故本案应为居间合同纠纷。根据上述协议的约定，张红亮支付给蒋新义的23000元属于咨询服务保证金，现张红亮以蒋新义违约为由要求退还上述费用，实质是要求解除双方签订的咨询服务协议。根据合同法规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，结合双方签订协议的内容，双方协议目的为缔结租赁合同，并且要求蒋新义具备相应的授权，而蒋新义未提供证据证明其获得嘉瑞兴公司相应授权，属于违约行为，现张红亮未与嘉瑞兴签订合同，应属于合同目的无法实现情形，而该目的无法实现系因蒋新义无相应授权的违约行为导致，故张红亮要求退还保证金的诉请予以支持。张红亮于2019年5月21日要求蒋新义退还保证金的行为属于行使合同单方解除权，张红亮享有合同解除权并已履行通知义务，故本院认定双方的协议于2019年5月21日已经解除。合同解除后，蒋新义占有案涉款项已无法律依据，故张红亮关于利息的诉请，未违反法律规定，予以支持。 综上，对张红亮的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认张红亮与蒋新义于2019年5月12日签订的咨询服务协议于2019年5月21日解除； 二、蒋新义应于本判决生效之日起十日内向张红亮返还23000元及利息（以230000元为基数，自2020年5月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回张红亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由蒋新义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑家峰 二〇二〇年七月十六日 法官助理 黄巧钗 书 记 员 黄巧钗 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。