四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3544号 原告：伍维清，男，汉族，生于1963年8月29日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：伍新彬，男，汉族，生于1973年6月6日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：余效国，男，汉族，生于1963年11月15日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄星汉，湖北夷水律师事务所律师助理，一般授权。 被告：泸州方山新顺港埠有限公司，住所地：泸州市江阳区方山镇云峰六社，主要办事机构所在地：泸州市龙马潭区香林路1段****楼****，统一社会信用代码：91510502762332853H。 法定代表人：成远中，总经理。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川省鑫福矿业股份有限公司，住所：，住所：四川省广安市广安区紫金街******会信用代码：9151160079397578XL。 法定代表人：刘欣。 委托诉讼代理人：李媛，四川弘齐律师事务所律师，一般授权。 原告伍维清、伍新彬、余效国诉被告泸州方山新顺港埠有限公司（以下简称“新顺港埠公司”），第三人四川省鑫福矿业股份有限公司（以下简称“鑫福矿业”）公司解散纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍新彬、伍维清以及三原告的共同委托诉讼代理人谭正标、黄星汉，被告新顺港埠公司的委托诉讼代理人李洪科、古国林，第三人鑫福矿业的委托诉讼代理人李媛均到庭参加了诉讼，本案已开庭审理终结。 原告伍维清、伍新彬、余效国向本院提出的诉讼请求：1、请求判令依法解散新顺港埠公司；2、案件受理费、保全费、保全保险费等由被告负担。事实和理由：被告新顺港埠公司由原告伍维清、伍新彬于2004年6月8日在泸州市江阳区工商行政管理局共同登记注册，企业性质为有限责任公司，注册资本为100万元。2008年1月，原告余效国受让原告伍维清、伍新彬部分股权，成为新顺港埠公司股东。2009年11月，第三人鑫福矿业通过增资扩股的方式成为新顺港埠公司股东，按协议约定，被告新顺港埠公司实行独立核算，依法共同经营管理，按期分红，同时新顺港埠公司注册资本增至250万元。原告伍维清持新顺港埠公司股权比例为19.6%、原告伍新彬持新顺港埠公司股权比例为15.6%、原告余效国持新顺港埠公司股权比例为4.8%、第三人鑫福矿业持新顺港埠公司股权比例为60%，并经工商注册变更登记。经2009年11月6日股东会决议，选举殷俊、徐杰、赖大春、伍新彬、余效国为公司董事，共同组成董事会，选举伍维清为公司监事，同时修改了公司章程。章程规定公司的经营范围为码头和其他港口设施经营，在港区内从事货物装卸、仓储经营，煤炭批发经营。后公司注册资本增加至500万元。第三人鑫福矿业进驻后，利用大股东优势，通过变更法定代表人、董事会成员等方式进一步控制公司，被告新顺港埠公司完全没有按照章程规定和《增资扩股协议》约定的议事规则进行。具体表现如下：从公司管理上看，被告公司的经营管理、财务及印章均由第三人委派的人员负责，公司董事长和除股东外的董事均系第三人委派。公司董事长已于2014离开公司，并未继续在公司任职，被告厂区办公场所已经完全废弃，被告公司文件资料和财务凭证均在未告知其他股东的情况下被转移至其他地方，公司已无工作人员。从公司的议事规则上看：公司的权力机构即股东会完全形同虚设，公司事务均由第三人通过股权优势被随意操控，其他股东权力行使受挫。自2009年11月至2013年，均没有严格按照公司章程规定的每半年召开定期股东会或者临时召开股东会或董事会，自2013年5月25日后，被告新顺港埠公司未再召开股东会，形成有效决议。从财务制度上看：公司账务混乱，自2014年开始，未再按照公司章程规定对公司财务进行审计，递交股东审查。被告新顺港埠公司大额资金在没有任何股东会或董事会授权的情况下频繁出借第三人鑫福矿业控股的泸县鑫福煤业有限公司以及第三人实际控制人控股的四川鑫孚商务咨询有限公司（历史名称：四川鑫孚投资有限责任公司），截止原告起诉之日，被告新顺港埠公司出借给四川鑫孚商务咨询有限公司（历史名称：四川鑫孚投资有限责任公司）的8000万元以及应收利息是否收回，原告不清楚也未被告知。大股东的控制行为侵害其他股东的权益，甚至连最为基本的知情权也无法得到保障。大股东鑫福矿业公司与各股东之间矛盾严重，无法调和。被告公司自2009年11月起已经没有按照公司章程规定的经营范围进行经营，公司厂区一度处于闲置状态，直至现在被完全废弃。根据工商公示资料显示，公司的《港口经营许可证》（川泸）港经证（0005）号（临）已于2014年12月31日到期，而公司的煤炭经营许可证一直未申请办理。同时用于开展主营业务的码头于2017年12月20日被取缔并拆除，被告已无继续经营的基础。在全国工商登记系统中显示，2015年度至2018年度被告公司一直处于歇业状态，2019年7月26日因连续三年未按照《企业信息公示暂行条例》规定公示年度报告，已被列入严重违法企业。由此可见，被告公司经营管理发生严重困难，无证照经营许可亦无继续经营的物理基础条件，无继续经营的可能。依据公司章程规定，股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告，股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会议决议、监事会议决议和财务报告，股东按出资比例分取红利。原告作为公司股东，任职董事和监事需要了解公司情况，也要通过诉讼这一最后途径来行使知晓公司财务状况的权利，因第三人极其不配合，还通过了一审、二审直到申请强制执行，才有可能对公司的财务及经营状况等进行了解，被告公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的股东知情权。另依据《中华人民共和国公司法》第三十四条以及《增资扩股协议》第七条第4项约定，公司股东享有按照实缴的出资比例分取红利的权利。各股东约定公司应将当年实现利润可供分配部分的70%用于分配，而实际上根据泸州开元会计师事务所有限公司在2014年1月27日出具的股东可查询到的《审计报告》显示，截止2013年12月31日，被告未分配利润6936193.25元，资本公积89091359.83元，盈余公积930390.71元。同时根据2014年1月8日《赔偿协议》显示，因殷俊在任职期间违规占用被告资金，双方达成约定，由殷俊赔偿被告公司980万元，以及结合被告公司自有已经出借的资金8000万元，即使被告公司近年来一直未开展其他经营活动，但是每年均会有可观的利润存在，但自2013年5月25日后，被告公司未再召开股东会也没有向股东分配利润，该行为严重侵害了股东的收益权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，请求人民法院解散公司应具备以下要件：1.公司的经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.公司经营管理的严重困难通过其他途径无法解决；4.持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出请求。原告系被告公司登记的股东，三人享有的表决权符合提起解散公司诉讼的要件，具备诉讼主体资格。同时被告公司自2014年以来有利润而不分红、几年未召开股东会，形成股东僵局，同时公司码头关停后，丧失了经营场所，《港口经营许可证》到期，无主营业务行政许可，被告公司员工均已散尽，完全处于停产状态，经营管理已经发生严重困难的事实，符合解散公司的法定要件。上述事实表明，原告投资被告公司的目的已无法实现，各股东之间已没有了基本信任，相互合作的基础已完全破裂，丧失了人合性，且股东之间冲突已经无法通过股东会解决，被告公司已形成了股东僵局，公司治理机构处于失灵状态，已经对公司及股东造成了实质性损害，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，被告公司现状已符合公司法规定的法定解散条件。故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款及第一条四款之规定，诉讼来院，请求判如所请。 被告新顺港埠公司辩称：原告提供的证据不足以证明被告公司经营管理存在严重困难，即使新顺港埠公司两年以上没有召开股东会，并不等同于两年以上无法召开股东会，新顺港埠公司目前仍可召开股东会，三原告所占公司股权比例总和为40%，第三人鑫福矿业占股60%，根据公司章程，仅就第三人同意便可就公司的日常经营管理形成有效的股东会决议，公司的经营与决策机制运行正常，公司法人意思形成不存在结构性障碍。虽新顺港埠公司被列入严重违法失信企业名单，但是原因是未按规定公示年度报告，被告可以通过合法方式移出严重违法失信企业名单。受大环境影响，新顺港埠公司虽收紧了业务，但仅能说明公司目前经营相对困难，并不等同于经营管理发生严重困难。公司继续存续不会损害原告的股东权益，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司继续存续会使股东利益遭受重大损失”。公司的履约能力良好，除原告近年来提起的系列诉讼外，在全国范围内无其他争议纠纷。原告并未穷尽其他途径解决纠纷，不符合公司规定的解散条件。原告滥用诉讼权利、恶意申请保全及诉讼，阻扰公司正常经营，目的是要瓜分第三人增资扩股时投入的8000余万元。新顺港埠公司不符合公司法规定的司法解散条件，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：新顺港埠公司不存在经营管理严重困难之情形，原告混淆了经营困难与经营管理困难的概念。新顺港埠公司财务管理、纳税申报、工资发放等情况正常，鑫福矿业利用自有资金对外投资，力争增大收入来源，不存在原告方所称的继续存续会使他们的利益受到重大损失。原告未尝试过其他途径解决分歧，不存在通过其他途径不能解决的情形。知情权、利润分配请求权受损不能作为公司解散之理由，原告滥用司法权力、恶意诉讼，人为制造公司经营障碍，但第三人仍然致力于发展新顺港埠公司。新顺港埠公司不符合司法解散条件，请求维护市场经济的稳定性和鑫福矿业的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：新顺港埠公司由原告伍维清、伍新彬于2004年6月8日在泸州市江阳区工商行政管理局共同登记注册，企业性质为有限责任公司，注册资本为100万元。2008年1月，原告余效国受让原告伍维清、伍新彬部分股权，成为新顺港埠公司股东。2009年11月，第三人鑫福矿业通过增资扩股的方式成为新顺港埠公司股东，按协议约定，被告新顺港埠公司实行独立核算，依法共同经营管理，按期分红，同时新顺港埠公司注册资本增至250万元。原告伍维清持新顺港埠公司股权比例为19.6%、原告伍新彬持新顺港埠公司股权比例为15.6%、原告余效国持新顺港埠公司股权比例为4.8%、第三人持新顺港埠公司股权比例为60%，并经工商注册变更登记。新顺港埠公司于2009年11月6日形成股东会决议，选举殷俊、徐杰、赖大春、伍新彬、余效国为公司董事，共同组成董事会，选举伍维清为公司监事。同时修改了公司章程，章程规定公司的经营范围为码头和其他港口设施经营，在港区内从事货物装卸、仓储经营，煤炭批发经营，后公司注册资本增加至500万元。公司章程第五章对股东会的召开、召集、职权等事项作了明确规定。 另查明，2013年5月24日，新顺港埠公司作出关于2010年、2011年、2012年公司利润分配的决议，该决议的利润分配表中载明各股东的应分利润为：第三人鑫福矿业1125.06万元、伍维清367.51万元、伍新彬292.51万元、余效国90万元。2014年1月27日，泸州开元会计师事务所有限公司制作的泸开会审【2014】014号审计报告显示：新顺港埠公司2013年度利润及利润分配表中未分配利润为6936193.25元。 再查明，2014年三原告向泸州市江阳区人民法院起诉清算被告新顺港埠公司，江阳区人民法院对原告的申请不予受理，后三原告上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院维持了江阳区人民法院的裁定；2016年三原告向本院起诉请求确认被告新顺港埠公司营业期限届满，后被驳回了诉讼请求，三原告上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院二审驳回了三原告的上诉，维持原判，三原告对判决结果不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院驳回了三原告的再审申请；2018年三原告以知情权纠纷再次向本院起诉，后本院判决支持了三原告的诉讼请求，被告新顺港埠公司对该判决不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，后泸州市中级人民法院对本院的部分判项进行了调整。 又查明，被告新顺港埠公司开展业务的码头已于2017年12月20日前被取缔拆除，新顺港埠公司在泸州市江阳区方山镇云峰六社的厂区已多年无生产活动，截止原告提起本案诉讼之时，该厂区仅有两名门卫看守人员轮流值守，无其他工作人员在该厂区工作。新顺港埠公司2019年12月工资表显示有两人领取工资，2020年1月、2月显示仅有一人领取工资，岗位均为门卫。国家企业信用信息公示系统显示被告新顺港埠公司自行公示的2015年至2018年度企业经营状态为歇业。因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，新顺港埠公司于2019年7月26日被四川省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告新顺港埠公司的企业工商登记信息报告、增资扩股协议、章程、新顺港埠公司关于2010、2011、2012年公司利润分配的决议、泸州开元会计师事务所有限公司泸开会审【2014】014号审计报告、（2014）江阳法清（预）字第第1号民事裁定书、（2015）泸民终字第6号民事裁定书、（2016）川0504民初2314号民事判决书、（2016）川05民终1391号民事判决书、（2018）川民申398号民事裁定书、（2019）川05民终791号民事判决书、《泸州市江阳区人民政府关于报送我区非法码头规范提升推进情况的函》、厂区照片、新顺港埠公司在国家企业信用信息公示系统中公布的2015年至2018年年度报告、新顺港埠公司企业信用信息公示报告以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案被告新顺港埠公司是否应予以解散，主要就是看被告新顺港埠公司是否符合前述法律规定之要件： 首先，三原告是否有权起诉解散被告新顺港埠公司？经审理查明原告伍维清持新顺港埠公司股权比例为19.6%、原告伍新彬持新顺港埠公司股权比例为15.6%、原告余效国持新顺港埠公司股权比例为4.8%，三人合并持有新顺港埠公司股权为40%，满足《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”条件，三原告有权提起被告新顺港埠公司解散之诉。 其次，被告新顺港埠公司经营管理是否发生严重困难？审理中查明新顺港埠公司在工商部门所登记的营业范围为：码头和其他港口设施经营，在港区内从事货物装卸、仓储经营，煤炭批发（以上经营项目未获得相关行政许可，不得开展经营活动）。被告新顺港埠公司码头已于2017年被取缔，距今已近3年，在此期间被告新顺港埠公司并未另行新建码头，已无法从事码头和港口设施经营，以及在港区内从事货物装卸、仓储经营。根据该公司所登记的营业范围，该公司目前能开展的业务仅有煤炭批发业务，但新顺港埠公司自2015年起至今一直处于歇业状态，并没有从事煤炭批发相关业务，从原告庭审中所提交的被告新顺港埠公司在泸州市江阳区方山镇云峰六社的厂区照片可见，新顺港埠公司的厂区已多年无人办公，厂区完全闲置、几近废墟。根据新顺港埠公司《章程》规定：“公司设股东会、股东会由全体股东组成，为公司的最高权力机构……股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由董事长召集主持，董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由副董事长召集和主持……股东会应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存”，审理中查明，被告新顺港埠公司最近一次召开股东会的时间是2016年3月30日，距今已有四年多的时间，此期间被告未提供证据证明新顺港埠公司曾召开过股东会。加之三原告伍维清、伍新彬、余效国多次以新顺港埠公司为被告向人民法院提起各种与公司有关的诉讼，证明三原告与新顺港埠公司的控股人即第三人鑫福矿业之间长期存在矛盾，庭审中三原告明确表示不愿意与第三人会谈商量公司事宜，股东之间的矛盾已久远并无法调和，新顺港埠公司的最高权利机构运行机制已失灵多年。被告新顺港埠公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，于2019年7月26日被四川省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单。本院认为新顺港埠公司发展主要业务的港口已被取缔数年、已3年多未召开股东会该公司的权利机构运行失灵、公司已歇业多年并被列入严重违法失信企业名单，该公司的经营状况已经陷入严重困难，已完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中所规定的“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的”之情形。 另外，新顺港埠公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失？本院认为，对有限责任公司的股东而言，其投资公司的最终目的是获得收益，而股东获得收益的方式为参与公司的决策、行使股东权利、分红等，三原告伍维清、伍新彬、余效国作为新顺港埠公司的合法股东，应当享有对新顺港埠公司进行经营管理、分配收益等股东权益。但三原告自2016年最后一次参加新顺港埠公司股东会至今再未参加新顺港埠公司股东会，虽第三人称多次通知三原告参加股东会，但是第三人并未提供其通知三原告参加股东会的证据以及形成的股东会决议，且被告新顺港埠公司以及第三人鑫福矿业多次在庭审中表示根据公司章程的规定，即使三原告不参加股东会，公司也可就新顺港埠公司的一般事项形成有效的股东会决议，可见三原告欲参与公司经营管理的权利难以保障和实现。另一方面，新顺港埠公司曾于2013年5月24日作出关于2010年、2011年、2012年公司利润分配的决议，根据该决议的利润分配表，各股东的应分利润为：第三人鑫福矿业1125.06万元、伍维清367.51万元、伍新彬292.51万元、余效国90万元，但该利润至今未向三原告实际分配；另根据泸州开元会计师事务所有限公司于2014年1月27日作出的泸开会审【2014】014号审计报告显示：新顺港埠公司2013年度利润及利润分配表中未分配利润为6936193.25元，该利润仍然至今未向三原告进行分配。可见在新顺港埠公司控股大股东即第三人鑫福矿业的控制下，三原告作为公司股东的参与公司股东会、红利分配权均无法获得有效保障，如果新顺港埠公司继续存续，三原告的股东利益将继续遭受重大损失。 最后，新顺港埠公司是否通过其他途径不能解决公司的困境？三原告因被告新顺港埠公司的生产经营、红利分配等问题与公司大股东即第三人鑫福矿业之间发生矛盾，在本案诉讼之前就先后提起多起诉讼，并经基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院处理仍然没有化解股东矛盾和公司危机，导致三原告执意要提起诉讼解散新顺港埠公司，本院在本案的庭审中也试图协调三原告及第三人之间的矛盾，告知双方司法解散将导致公司主体资格的消灭，且不可逆转，希望大家都秉持合作之初的美好愿景，尽量克服和解决相互之间的矛盾，积极寻求其他途径解决公司困境，以期维持公司的生命力，但是由于三原告声称已丧失对大股东的基本信任，大股东任意操控公司损害其权益，股东之间的矛盾已无法调和，不愿意参与任何调解，三原告去意已决且与第三人之间的矛盾在长达6年的多起诉讼过程中均未得到有效化解，本院确也无法找到除解散以外能够有效解决新顺港埠公司经营管理存在严重困难的办法。 综上所述，关于原告诉请判令依法解散新顺港埠公司的主张，本院认为被告新顺港埠公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的解散条件，应依法予以解散，对原告的该主张本院依法予以支持；关于原告诉请判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费的主张，诉讼费和保全费由被告承担符合法律规定，本院依法予以支持，因被告未提供保全保险费用的支付依据，本院无法确认该费用是否产生以及费用的具体金额，故对该主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下： 解散泸州方山新顺港埠有限公司。 案件受理费100元、财产保全费5000元、证据保全费30元、共计5130元，由被告泸州方山新顺港埠有限公司负担（原告已垫交，由泸州方山新顺港埠有限公司于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨明康 审判员  刘 梅 审判员  熊 兵 二〇二〇年七月十日 书记员  李国芬