福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初149号 原告：张奇兴，男，1949年8月1日出生，汉族，住建瓯市。 原告：彭金仙，女，1947年7月25日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：张松，福建旭凯律师事务所律师。 被告：徐文凤，女，1972年10月19日出生，汉族，住建瓯市。 被告：吴金妹，女，1952年8月5日出生，汉族，住址同上。 原告张奇兴、彭金仙（以下称原告）与被告徐文凤、吴金妹（以下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，后依法转换程序适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张奇兴及其委托诉讼代理人张松，被告徐文凤、吴金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2011年2月20日签订的《农村房屋买卖合同》无效；2、判令被告将诉争房屋（建瓯市莲花路二巷130号）所占用的土地归还原告；3、判令诉争房屋（建瓯市莲花路二巷130号）所占用的土地拆迁相关权益归原告所有。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系建瓯瓯宁街道水西村村民，2011年2月20日，原告与被告订立房屋买卖合同一份，约定原告将其集体林地范围内坐落于建瓯市水西莲花路二弄320号对面（现地址莲花路二巷130号）的一栋150平方米的房屋转让给被告，转让合同价格为12万元。合同签订后，被告分两次向原告支付了购房款，原告于2011年3月31日将上述房屋交付被告使用，被告承诺待拆迁时买卖合同以外另行补偿原告。因被告非原告所在的村委会集体成员，现原告所在的村集体组织不认可涉案房屋的买卖行为，且此买卖行为违反《中华人民共和国土地管理的法》的强制性规定。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定，请求法庭依法判决支持原告诉讼请求。 徐文凤、吴金妹辩称，原、被告2011年2月签订买卖房屋合同，被告住了十几年的房子，碰到拆迁就来要回去，这是不可能的。被告当时的购买价格12万元在当时经济水平还是很高价的。被告没有说过如果拆迁会补偿原告的。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告户口本复印件1份，证明原告系建瓯市瓯宁街道水西村村民。2、林权证1份，证明本案诉争房屋在原告集体组织所有的林地范围内。3、房屋买卖合同1份，证明原被告均知晓房屋坐落在莲花路130号面积为150平方米。交付时间是2011年。双方还约定了违约责任，合同是被告起草后给原告签订的，达成农村房屋买卖协议，被告占有房屋的事实。4、水、电费发票及明细1份，证明本案诉争房屋水、电费户名一直登记在原告彭金仙名下。水表可以抄表的时间2008年7月7日。水电使用原告的户头相互印证。5、照片3份，证明诉争房屋状况。6、户籍证明1份，证明被告的户籍信息显示其为本市城镇居民。并非建瓯市水西村集体经济组织成员。7、2020年3月23日证明1份，证明原告系瓯宁街道水西村村民，本案诉争房屋系原告的自建房，其是房屋所有人，房屋所占用土地为村集体所有。证明建房时间原因地址及土地。8、报警回执1份，证明本案诉讼期间，原告因被告拆除本案诉争房屋而报警。双方对房子权属发生争议。9、视频光盘（三节），证明被告徐文凤雇佣的挖掘机拆除房屋的过程及事后将房屋拆除。拆除时间是2020年3月19日。10、（2014）755号省政府文件、（2014）119号建瓯市政府文件，（2014）26号建瓯市国土局文件，及南平政府网下载的3页公告材料以上共1份9页，建瓯市水西村委会的证明1分1页，证明本案诉争房屋土地在征收范围内，有当地征地补偿标准及征收拆迁房屋单位。 徐文凤、吴金妹质证认为，对原告提交的证据1、知道原告是建瓯市水西村民。对证据2不清楚。证据3是真实的。证据4、是登记在原告的名下，交水费电费都是被告交的。对证据5照片诉争房屋是真实的。对补充据6没有异议。证据7不知道，但房子是原告卖给被告的。对证据8、报警是真实的，3月19日早上原告一家人冲到家里来，被告也报了三次警。被告跟宏启置业公司签订合同了要求搬家，当时被告是在搬家。对证据9是真实的。证据10不清楚。 本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6、8符合证据三性，且被告无异议，可予采信。证据2林权证用于证实讼争房屋的坐落范围，关联性不足，不予采信。证据7结合原、被告的陈述，且来源于建瓯市水西村委会，用于证实涉案房屋的坐落及转让情况可予采信。证据9被告对其真实性无异议，但提出并非被告拆除房屋。本院对该证据真实性可予采信，但用于证实拆除主体，关联性不足，不予采信。证据10，与本案关联性不足，不予采信。 徐文凤、吴金妹提交证据：2018年11月26日房屋征收安置补偿安置协议书1份，证明被告跟建瓯市宏启置业有限公司签订了合同，拆房子是建瓯市宏启置业有限公司去拆的。 原告质证认为，协议书属于无效，因为从政府征收公告上看，建瓯市宏启置业有限公司无权作为拆迁的主体与被告签订拆迁协议。而且徐文凤、吴金妹主体不适格无权签订。 本院认为，上述协议书系被告与案外人签订，对原告不具有约束力。该协议也无法证实2020年3月19日拆迁情况，故该证据关联性不足，不予采信。 综上，结合当事人陈述，本院查明以下基本事实：1998年，原告在建瓯市水西村集体土地范围内，位于建瓯市××巷××号对面，自建一幢占地约150平方米房屋，后门牌号定确定为莲花二巷130号。2011年2月20日，原告（甲方）与徐文凤、吴金妹（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方于2010年11月8日自愿将位于建瓯市××巷××号对面自由山杉木地房屋卖断与买方所有，经协商：一、房屋价款为120000元；二、甲方水电无法的条件起户头，还是共用水电户头；三、同意甲方居住至2011年3月31日止。后应将房屋清退交付乙方，同时付清余款，退房时房屋内搬不动的归乙方所有；四、卖断后产权归乙方所有，任凭乙方居住转售等使用管理卖方及其家属后代无权干涉。甲方在交接清楚时保证无权干涉和财务纠纷；五、上述房屋没有房产证土地证，如有办证，赔偿等相关手续甲方应无条件无偿负责协助办理。六、违约责任，合同签订经签字盖章生效后任何一方不得无故违约，否则违约方赔偿对方人民币20000元。合同还约定了其他内容。后原告将房屋交付两被告。2014年建瓯市人民政府发出公告，征收建瓯市瓯宁街道水西村红线范围内集体土地。2018年发出公告，建瓯市莲花二巷棚户区及三旧改选项目房屋征收签约期限延长至2019年4月20日止。2020年1月，原告诉至本院提出确认上述合同无效等诉讼请求。2020年3月19日，案涉房屋被拆除，拆除过程中双方均已报警处理。 本院认为，本案为确认合同无效纠纷，原告诉请确认涉案合同无效，对此，原告应负举证责任，并提出合同无效的依据。原告提出涉案合同违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”对此，涉案合同并未约定土地使用权的转让，故不属于上述法律规定调整范围。原告提出了“房地一体”原则，对此，该原则主要体现于《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房屋拆迁管理条例》，涉案房屋不在上述法规条例调整范围，不适用该原则。虽然《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定了宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，但原、被告均未举证证实涉案房屋办理了宅基地使用权证，故亦不属于上述法律调整范围。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则既是民商事活动的基本准则，亦是民事诉讼活动应当遵循的基本准则。法律不支持为追求自身利益最大化而违反诚实信用基本原则的行为。综上，对原告要求确认案涉合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。原告诉请被告归还建瓯市莲花路二巷130号房屋所占用的土地，现因上述房屋已拆除，原告提交的证据尚无法证实被告占用土地的事实，故不予支持。原告请求涉案房屋相关权益归原告所有，属于诉讼请求不明确，经法庭释明后，原告提出系土地补偿金及安置费等，对此，土地补偿金及安置费等的归属不在本案的审理范围，不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回张奇兴、彭金仙的全部诉讼请求。 案件受理费用2800元，由张奇兴、彭金仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞完 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  杨滋美 二〇二〇年七月一日 书 记 员  赵沁文 附：本案判决依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。