wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院刑事判决书（2020）冀0392刑初36号公诉机关秦皇岛北戴河新区人民检察院。被告人康某，男，1964年10月10日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月9日被刑事拘留，于2019年7月23日被取保候审，于2020年5月14日被秦皇岛北戴河新区人民检察取保候审，于2020年7月6日被本院取保候审。秦皇岛北戴河新区人民检察院以秦新检公诉刑诉〔2020〕50号起诉书以被告人康某犯妨害公务罪一案，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定条件，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。秦皇岛北戴河新区人民检察院指派检察员桂某出庭支持公诉，被告人康某到庭。现已审理终结。秦皇岛北戴河新区人民检察院指控，2019年7月9日15时许，在北戴河新区阿那亚社区门口,被告人康某与阿那亚保安发生冲突。赤洋口边防派出所民警接110指令出警，民警在向被告人康某进行询问过程中，康某拒不配合，民警在对其控制后，康某仍不配合，同时辱骂民警，并将民警帅某的右小臂抓伤。认定上述事实，公诉机关提供了案件来源、抓获经过、认罪认罚具结书、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，认为被告人康某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人康某认罪态度较好，自愿认罪认罚，已取得了被害人谅解，可从轻处罚。建议判处被告人康某有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人康某认罪认罚。经审理查明，2019年7月9日15时许，在秦皇岛北戴河新区阿那亚社区门口,被告人康某与阿那亚保安发生冲突。赤洋口边防派出所民警接110指令出警，民警在向被告人康某进行询问过程中，康某拒不配合，民警在对其控制后，康某仍不配合，同时辱骂民警，并将民警帅某的右小臂抓伤。另查明，案发后被告人康某取得了被害人谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、案件来源、抓获经过。证实：2019年7月9日，被害人帅某报警，被告人康某被当场抓获。2、秦皇岛市接处警综合单、报警记录、警官证。证明：2019年7月9日，魏某报警称北戴河新区阿那亚门口发生打架。帅某系秦皇岛市公安边防支队上尉干事。3、谅解书。证实：2019年7月14日，帅某表示谅解被告人康某。4、证人魏某证言。证实：2019年7月9日16时左右，我在阿那亚正门口（西门口）执勤核对车辆时，因康某进出门口的问题，康某打我，我就报警了。大约15分钟左右赤洋口边防派出所民警到现场。民警开着警车，穿警服到的现场。康某不配合民警进行调查，辱骂民警，还把帅某的胳膊划伤了。5、证人齐某证言。证实：保安和康某争执起来后大概十分钟警察就到现场了，康某不配合，一直反抗，并将民警抓伤。6、证人李某的证言。证实：2019年7月9日我和帅某、王某在阿那亚出警了。我和王某先到的现场，帅某向康某进行询问，康某不配合工作，辱骂帅某，拒不登车。帅某在控制康某过程中右臂受伤了。7、证人王某证言。证实：2019年7月9日接到报警后，我和李某先到的现场，帅某向康某进行询问，在询问过程中，康某不配合工作，进行肢体反抗，辱骂帅某，之后帅某控制康某过程中右臂受伤。出警过程中我们三个警察都穿了警服，开警车到的现场，在传唤过程帅某也出示警官证并表明身份了。8、被害人帅某陈述。证实：2019年7月9日15时50分许，阿那亚保安员魏某报警称其在阿那亚门口被人打了，当时王某和李某在阿那亚附近巡逻，在我之前到达了现场，当我到了现场后对康某进行询问，康某拒不配合工作进行肢体反抗，言语辱骂，拒不登车，我在控制康某的过程中康某将我的右小臂抓伤。出警过程中我们三个都穿了警服，开警车到的现场，在传唤过程中我也出示警官证并表明身份了。9、被告人康某的供述与辩解。证实：2019年7月9日15时40分左右，我从阿那亚正门口步行往里边进的时候，与阿那亚门口的保安发生了冲突，那名保安就报警了。过了大概有十几分钟，赤洋口边防派出所的民警就到达现场了。民警是开着警车、穿警服来的。我可能说了些骂人的话。民警对我进行询问时，我可能与警察发生了争执。10、认罪认罚具结书。证实：被告人康某认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。上述证据，本院予以确认。本院认为，被告人康某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务的行为，已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立。被告人康某认罪认罚，如实供述犯罪事实，取得了被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人康某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 耿 圣人民陪审员 刘洪生人民陪审员 张 东 二〇二〇年七月二十日书 记 员 王堃宇
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初839号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人戴如清，男，1953年9月21日出生，汉族，初中文化，户籍地江苏省宜兴市，无业。被告人戴如清因涉嫌交通肇事罪，于2020年4月27日被宜兴市公安局取保候审。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）869号起诉书指控被告人戴如清犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员许小刚出庭支持公诉。被告人戴如清到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年3月21日12时许，被告人戴如清持Ｃ1Ｄ机动车驾驶证，驾驶牌号为苏Ｂ0××**小型轿车，随潘栋驾驶牌号为苏ＢＯ××**小型轿车沿宜兴市宜城街道龙潭路由西向东在快车道内，行驶至怡心雅筑门口路段，遇到由南向北在人行横道线上推行人力三轮车过公路的邵某，潘栋未停车让行，而是从人力三轮车的后侧绕行通过，戴如清由于潘栋驾驶车辆在右前侧遮挡视线，随后与由南向北继续横过马路的邵某推行的人力三轮车发生相撞，造成邵某受伤经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局物证鉴定室鉴定：邵某系颅脑损伤而死亡。宜兴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：戴如清承担事故的主要责任。肇事后，被告人戴如清主动报警并积极抢救伤者，归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人戴如清已与被害方达成赔偿协议，并得到谅解。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、接警单、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍资料等书证；被告人戴如清的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书、宜兴市公安局交通警察大队出具的事故车辆检验意见书及道路交通事故认定书；宜兴市公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人戴如清的行为构成交通肇事罪，鉴于其能投案自首，认罪认罚，积极赔偿，取得被害人亲属谅解，建议判处有期徒刑一年，适用缓刑。被告人戴如清未作辩解，表示自愿认罪。本院认为，被告人戴如清违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。被告人戴如清能够投案自首，认罪认罚，积极赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告人戴如清犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条的规定，判决如下：被告人戴如清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年七月九日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3115号 上诉人（原审原告）：林宗宝，男，1977年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：陈永忠，男，1967年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：庄杰民，男，1971年6月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：福建大圣出行科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道锦美社区南环路**丰源大厦**楼**。 法定代表人：周中鹏，执行董事兼经理。 上诉人林宗宝、陈永忠、庄杰民因与被上诉人福建大圣出行科技有限公司合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年5月9日向上诉人林宗宝、陈永忠、庄杰民送达《受理上诉案件通知》，要求其自收到该通知次日起7日内预交二审案件受理费，但上诉人林宗宝、陈永忠、庄杰民未在本院规定期限内预交，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林宗宝、陈永忠、庄杰民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年七月一日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初2972号原告：欧道春，男，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:李晓龙，男，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：汤忠，安徽年代律师师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，安徽年代律师师事务所实习律师。原告欧道春与被告李晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧道春的委托诉讼代理人张雅迪和被告李晓龙的委托诉讼代理人汤忠、郭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧道春向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告的苗木定金10000元；2.判令被告承担原告为履行合同作出前期准备工作产生的损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在肥西县从事苗木销售工作。2019年6月下旬，原被告通过微信苗木群联系上，被告向原告承诺可以为其提供地径八公分的紫薇树树苗。原告开车到被告指定的苗木场观看了部分实物，观看的部分，符合要求，当场通过微信向被告转账交付了5000元定金，并立即联系车辆到被告处起树苗。当原告带着人和车辆到达肥西后，被告没有按照约定带原告到原先约定好的苗木场拉树，而是到别的地方看树，且树的品质达不到原告的要求。原告要求被告退款，并报警处理。经派出所调解后，被告仍拒不退款。原告为维护合法利益，特诉至法院，请求依法裁判。被告李晓龙辩称，1、原告起诉要求被告双倍返还订金没有事实和法律依据。原告到被告处购买树苗，看过树苗后表示符合规格就行，但当原告来起树苗时又称树苗不合格。原告提供的证据未能证明被告提供的树苗不符合要求。本案系原告违约，原告无权要求被告返还定金。2、原告要求被告承担前期准备工作损失10000元没有事实和法律依据。原被告双方在达成买卖合意时没有约定违约责任，原告未能提供证据证明其为履行合同损失了10000元，原告的该主张与本案没有关联性。3、被告未履行合同做了大量准备工作。现合同未能全面履行是由于原告的不合理借口造成的，应由其自行承担后果。4、原告拒绝提货构成违约，应当箱单相应的违约责任。花岗派出所出具的《情况说明》无法律和事实依据。本院经审理认定事实如下：2019年6月下旬，原被告通过微信联系并协商买卖苗木事宜。原告到被告查看树苗后表示满意并通过微信向被告支付5000元定金。两天后原告找被告起树苗时，被告并未带原告到原先所看的树苗处起树苗，而是带往他处，原告不认可该处的树苗并要求被告返还定金。原被告双方因此事协商不成并报警处理，肥西县公安局花岗派出所接警后前往处理，未处理成功，但记录了原被告之间纠纷的发生过程。以上事实，有当事人的陈述及提供的《情况说明》、聊天转账记录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中,原被告通过微信联系并达成了买卖树苗的协议，经过现场查看树苗并交付5000元定金。被告后来变更应出售的树苗没有得到原告的认可，造成买卖合同未能履行完成。该事实由肥西县公安局花岗派出所出具的《情况说明》在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。被告擅自变更合同标的物违反了原被告事先的约定，构成违约。因此被告应当承担违约责任，向原告双倍返还定金共计10000元。原告未提供证据证明双方对合同的违约责任进行约定，且原告对其损失也未提供有效的证据加以证明，故对其要求被告承担损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩称主张以及对《情况说明》的质疑，均未提供证据予以佐证，本院对其不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李晓龙于本判决生效之日起五日内向欧道春双倍返还定金共计10000元；二、驳回欧道春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  葛新伦二〇二〇年七月八日书记员  王 奔附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2117号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：何克贵，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人何克贵借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24104号民事判决书，要求被执行人何克贵支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30322.2元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人何克贵银行存款7073.34元，扣除执行费50元后，本院已将剩余7023.34元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2117号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初1895号 原告：魏振霞，女，1946年8月17日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。 委托诉讼代理人（系原告之子）：刘成伟，男，1977年1月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区，代理权限为特别授权。 被告：孔凡祜，男，1985年2月22日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告魏振霞与被告孔凡祜排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏振霞委托诉讼代理人张泽洋、刘成伟，被告孔凡祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏振霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害，恢复原状（拆除被告在市场大棚下面私自搭建的钢结构板房）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在陶庄镇农贸市场有门市一间，位于市场西从南向北数第三间，东面是直通市场街道，2020年4月11日起，被告未经原告同意，在原告所有的门市东面私搭乱建，违建棚屋严密遮掩了原告门市的出路，严重影响了原告的日常经营。 被告孔凡祜辩称，我是合法手续租的房子，我可以提供合法手续，我不可能拆除。 本院经审理认定事实如下：原告魏振霞提交枣庄市薛城区陶庄镇尚马社区居民委员会证明信一份，载明：“兹证明：我辖区居民魏振霞在陶庄镇农贸市场西从南向北数第三间有房屋一处”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应对其房屋享有所有权承担举证责任，由于庭审中原告未能提供对涉案房产具有合法产权手续的证据，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏振霞的诉讼请求。 案件受理费200元，已减半收取，由原告魏振霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘红霄
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1004号上诉人（原审被告）：张恃知，男，1986年8月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：江玲超，男，1984年8月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：洪伟，北京金台(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡康人，北京金台(武汉)律师事务所律师。上诉人张恃知因与被上诉人江玲超房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余珍星于上诉期间已死亡，经本院核实除上诉人张恃知及其父亲外，无其他继承人。本案现已审理终结。张恃知的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2316号民事判决；2、判令江玲超继续履行与余珍星、张恃知所签订的《商铺租赁合同》；3、判令江玲超承担诉讼的一切费用及拖欠2019年1-9月共计柒万贰仟人民币房租。事实与理由：江玲超与余珍星签订租赁合同，并按合同约定前期正常履行合同，但江玲超于2019年1月私自与案外人徐敏签订新的租赁合同，其签订合同并未与余珍星通告，也未联系张恃知中断原租赁合同，并拒绝支付给余珍星拖欠租金，张恃知多次讨要所欠租金被拒绝支付，其理由是案外人徐敏有新房产证明，房屋已变更名字，张恃知明确告知此房是徐敏通过“套路贷”不合法手段夺取，而且张恃知正在进行刑事报案，并在江岸区四唯路派出所进行刑侦取证工作，但江玲超摄于犯罪嫌疑人徐敏淫威而被迫配合徐敏对张恃知进行威胁并发起虚假诉讼，并伙同案外人张柱伪造张恃知签订的为期10年的虚假租赁合同。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为张恃知主持公道，依法纠正一审错误及其草率的判决，以维护法律的尊严，维护张恃知的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。江玲超辩称：一审法院查明事实准确，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。江玲超向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除江玲超与余珍星、张恃知所签订的《商铺租赁合同》；2、判令余珍星、张恃知返还租赁押金10000元，转让费88000元，并支付违约金100000元，合计198000元；3、本案诉讼费用由余珍星、张恃知承担。一审法院认定事实如下：余珍星与张恃知系母子关系。2017年6月，江玲超作为乙方,余珍星和张恃知作为甲方，双方签订一份《商铺租赁合同》。该合同约定：甲方将张恃知所有的位于武汉市江汉区海虹景（海虹公寓二期）3栋1层商网16室（建筑面积68.64平方米）出租给乙方，租期三年即2017年7月10日至2020年7月10日；每季度租金24000元，房租要提前十五天交纳，房屋设施押金10000元；甲乙双方在经营过程中如因对方原因造成双方无法正常经营，所带来的一切损失由责任方承担，并负责损失的赔偿；若甲乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切损失，并有10万元的违约金。2017年6月25日，江玲超依约向余珍星支付转让费88000元、押金10000元、首季度租金24000元，共计122000元。2017年7月1日，余珍星、张恃知将涉案房屋交付江玲超经营。2018年6月11日，张恃知向江玲超出具一份《承诺书》，承诺在卖房交易过程中将转让费88000元归还江玲超。2018年9月25日，张恃知向案外人张柱出具一张金额为170000元的借条。双方另签订一份《房屋租赁合同》约定，张恃知将涉案房屋出租给案外人张柱，租赁期自2018年9月25日至2028年9月25日。此后涉案房屋不动产权证变更登记在案外人徐敏名下。因上述原因导致江玲超无法继续正常经营。双方由此发生争议。江玲超诉至一审法院，请求判如所请。一审法院审理中，一审法院于2019年2月16日向余珍星、张恃知邮寄送达了起诉状副本。一审法院认为，江玲超与余珍星、张恃知签订的涉案《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。余珍星、张恃知在合同期限内在未与江玲超解除涉案合同的情形下又与他人签订合同，构成违约，致使江玲超的合同目的不能实现。张恃知亦承诺如出售涉案房屋则退还江玲超转让费88000元。江玲超据此要求解除涉案合同，并要求余珍星、张恃知退还转让费88000元、押金10000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于江玲超要求余珍星、张恃知支付违约金100000元的诉讼请求，涉案合同虽然约定:“若甲乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切损失，并有10万元的违约金。”但江玲超未提供因余珍星和张恃知违约而给其造成损失的证据，余珍星当庭提出违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院结合本案实际情况酌情认定违约金以20000元较为合理。余珍星、张恃知的答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认江玲超与余珍星、张恃知于2017年6月签订的《商铺租赁合同》于2019年2月16日解除；二、余珍星、张恃知于本判决生效之日起十日内退还江玲超转让费88000元；三、余珍星、张恃知于本判决生效之日起十日内退还江玲超押金10000元；四、余珍星、张恃知于本判决生效之日起十日内支付江玲超违约金20000元；五、驳回江玲超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4260元，由江玲超负担1721元，余珍星、张恃知负担2539元（该款江玲超已预付一审法院，余珍星、张恃知应负担部分随同上述判决款项一并支付江玲超）。二审期间双方均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，承租权的核心要素是承租人对承租房屋享有占有、使用和收益的权利，是承租人签订租赁合同的主要目的。根据本案查明的事实，上诉人张恃知在与被上诉人租赁合同未到期且未解除的情形下，与他人签订合同并将房屋过户至案外人徐敏名下，导致被上诉人江玲超无法继续使用承租房屋，合同目的无法实现，被上诉人江玲超请求解除合同并要求上诉人张恃知按照合同约定承担责任具有法律依据。而上诉人张恃知所主张的房屋过户给徐敏是徐敏通过“套路贷”不合法手段夺取且张恃知正在进行刑事报案处理等事由，上诉人张恃知并未提供证据予以证明，而且该事由也与本案无关。综上所述，上诉人张恃知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2539元，由张恃知负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月二日书记员  张 欣
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初148号起诉人王晓华，女，1954年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。起诉人王晓华以北京市人民政府为被告向本院提起行政诉讼。王晓华起诉称，其是北京市昌平区万福公寓的业主。万福公寓水井里的水在2018年3月份就出现了油漆味和汽油味，王晓华多次拨打12345热线，要求北京市非紧急救助中心将情况反映给环保局等及投诉有关机关不作为，12345热线却没有把情况转给环保部门和公安机关，只转给了昌平区人民政府，导致至今没有任何人和部门给王晓华回电话，也没有人到公寓来查污染源问题。因昌平区人民政府不管涉案水井污染之事，王晓华向法院起诉了昌平区人民政府，经北京市第四中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审，两审法院一致认为，昌平区人民政府并不具有直接解决王晓华提出的井水被污染问题的法定职责。故王晓华只能起诉北京市人民政府非紧急救助中心不将其的投诉转到有直接解决王晓华提出的井水被污染问题的法定职责的县级以上人民政府环境保护主管部门，造成至今没有部门来调查及处理万福公寓水井水被污染。王晓华本次起诉的诉讼请求为：判决确认被告北京市人民政府非紧急救助中心对王晓华于2018年4月份打给其的投诉万福公寓水井水被污染的电话不按《中华人民共和国水污染防治法》第九条转到县级以上人民政府环境保护主管部门的具体行政行为违法。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼的起诉条件，被诉行为属于行政诉讼受案范围是起诉条件之一。本案中，王晓华认为12345热线在受理其投诉后未将其投诉转到县级以上人民政府环境保护主管部门的行为违法故起诉，故12345热线的转办行为是否是可诉行政行为，是本案的核心问题。北京123**热线是政府设立的非紧急救助服务中心，主要通过接听市民来电等方式，解答公众咨询，受理市民的诉求、问题与建议。12345市民热线在受理市民投诉后的转办行为，是投诉处理行为中的一个环节，并不是一个独立的行政行为，该转办行为并不能直接对投诉人的权利义务产生实际影响，故本案被诉行为并不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人王晓华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月三十一日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢513号 梅兆奇、邵君英、梅兆华： 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州临安支行与被执行人梅兆奇、邵君英、梅兆华信用卡纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2055号上诉人（原审被告）：武汉市傅友建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**（11）。法定代表人：杨武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭凌，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨曦，湖北山河律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐胜红，男，1970年11月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：徐知江，系徐胜红之父。委托诉讼代理人：罗海红，湖北人从众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡正树，男，1969年12月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：戴华兴，男，1965年6月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称傅友公司）因与被上诉人徐胜红、蔡正树、戴华兴租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院以戴大华出具的《费用结算清单》作为费用的依据，而该《费用结算清单》上工程负责人处落款签名为戴大华，一审法院审理以戴华兴2019年3月15日出具的《证明》认定戴大华是戴华兴不妥。本院二审期间，傅友公司向本院提交笔迹鉴定申请，申请对《费用结算清单》上工程负责人处落款签名为戴大华是否属于戴华兴本人签名进行鉴定。本案应发回重审。重审时，应对《费用结算清单》上工程负责人处落款签名的戴大华是否属于戴华兴本人签名进行笔迹鉴定，从而认定戴华兴与戴大华是否是同一人，进而认定戴大华是否能代表傅友公司签字确认债权债务。原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5662号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。上诉人武汉市傅友建设集团有限公司预交的二审案件受理费2900元予以退回。审判长  夏丽华审判员  胡 劲审判员  陈 敏二〇二〇年七月六日法官助理邹艳伟书记员丁洁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9144号原告：余燕芳，女，1984年4月9日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：广州云梯地产开发有限公司，住所地广州市白云区机场路航云北街自编******，统一社会信用代码91440101190497053H。法定代表人：梁国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，该公司员工。原告余燕芳与被告广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，适用小额诉讼程序于2020年7月10日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序再次公开开庭进行审理，原告余燕芳的委托诉讼代理人王美舟到庭参加两次庭审，被告云梯公司的委托诉讼代理人杨栩锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。案件事实一、《商品房买卖合同（预售）》签订时间：2018年3月30日。二、合同约定的标的：广州市花都区xx房。三、房屋的销售是否取得《商品房预售许可证》：已取得。四、合同约定总房价款：704484元。五、合同约定的交付条件：主合同第十二条，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。附件七补充协议第四条，主合同第十二条变更为：以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。六、合同约定交房时间：2018年6月30日前。七、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%。八、房价款的支付情况：余燕芳已经付清房价款。九、涉案房屋所在楼宇是否取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》：截至法庭辩论终结，未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。十、余燕芳收楼情况：余燕芳于2019年3月9日收楼。十一、余燕芳要求调整违约金情况：余燕芳要求对逾期交楼违约金进行调整，不以总房价款的2%为限，违约金以房价款2%为上限的约定低于余燕芳的实际损失。十二、余燕芳的诉讼请求：1.请求判令云梯公司向余燕芳支付按每日总房款704484元万分之一从2018年7月1日计至2019年3月9日期间的延迟交楼违约金17683元；2.请求判令云梯公司承担本案诉讼费。十三、云梯公司答辩情况：根据合同14条约定了违约责任，应按照合同约定支付违约金。本院认为，余燕芳与云梯公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依法、依约履行合同，行使合同权利，履行合同义务。合同的第十二条约定了交楼条件，附件七补充协议第四条对合同第十二条的内容进行了变更，变更为“以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。”交付商品房的条件包括法定条件和约定条件，在合同约定不符合法律规定时，则应当依照法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条的规定，我国目前的房屋经过验收和验收合格的标志是取得《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件。现合同补充协议变更的交楼条件低于法定条件，且永久供水、供电、供气、通邮亦属于房屋居住的必要条件，故云梯公司交付的房屋应同时满足法定条件以及合同第十二条约定的交房条件。根据合同约定，云梯公司应在2018年6月30日前向余燕芳交付涉案房屋，但至法庭辩论终结前，涉案房屋所在的楼宇尚未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，云梯公司未按照约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任，云梯公司应向余燕芳支付逾期交楼违约金。虽然合同约定“延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%”,但涉案房屋所在的楼宇至今未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，对此云梯公司不能给出明确的答复，何时交楼仍处于不确定的状态,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,法院可以依据当事人的申请、综合考虑逾期交楼的原因及当事人过错程度等具体案情对违约金进行调整。根据本案合同约定，不论出卖人违约时间长短，逾期交楼违约金均以总房款的百分之二为限,显然有违公平合理、诚实信用原则,以此为限计算得出的违约金亦明显不足以弥补云梯公司违约给余燕芳所造成的损失，且不利于督促出卖人积极履行交楼义务,故余燕芳请求对逾期交楼违约金计算标准进行调整合法有据,本院予以采纳。综合本案案情,将逾期交楼违约金的计算标准酌情调整为按每日总房价款的万分之一、自2018年7月1日起计算至收楼之日即2019年3月9日（共252天），违约金数额为17753元（704484元×0.01%×252天）。因此，余燕芳请求云梯公司向其支付17683元违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余燕芳支付逾期交楼违约金17683元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告广州云梯地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十八日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初31690号原告：孟依，女，1994年8月10日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：广州师德皓大教育科技有限公司，住所地广州市天河区天河路**1403自编**房。法定代表人：吴镇洲。本院在审理原告孟依诉广州师德皓大教育科技有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告孟依于2020年7月23日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告孟依的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟依撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告孟依负担。审判员  李朋二〇二〇年七月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9374号原告：熊绍琪，男，1970年6月23日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：广州云梯地产开发有限公司，住所地广州市白云区机场路航云北街自编******，统一社会信用代码91440101190497053H。法定代表人：梁国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，该公司员工。原告熊绍琪与被告广州云梯地产开发有限公司（以下简称云梯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，适用小额诉讼程序于2020年7月10日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序再次公开开庭进行审理，原告熊绍琪的委托诉讼代理人王美舟到庭参加两次庭审，被告云梯公司的委托诉讼代理人杨栩锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。案件事实一、《商品房买卖合同（预售）》签订时间：2018年1月13日。二、合同约定的标的：广州市花都区xx房。三、房屋的销售是否取得《商品房预售许可证》：已取得。四、合同约定总房价款：525040元。五、合同约定的交付条件：主合同第十二条，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。附件七补充协议第四条，主合同第十二条变更为：以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。六、合同约定交房时间：2018年6月30日前。七、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%。八、房价款的支付情况：熊绍琪已经付清房价款。九、涉案房屋所在楼宇是否取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》：截至法庭辩论终结，未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。十、熊绍琪收楼情况：熊绍琪于2019年3月17日收楼。十一、熊绍琪要求调整违约金情况：熊绍琪要求对逾期交楼违约金进行调整，不以总房价款的2%为限，违约金以房价款2%为上限的约定低于熊绍琪的实际损失。十二、熊绍琪的诉讼请求：1.请求判令云梯公司向熊绍琪支付按每日总房款525040元万分之一从2018年7月1日计至2019年3月17日期间的延迟交楼违约金13599元；2.请求判令云梯公司承担本案诉讼费。十三、云梯公司答辩情况：根据合同14条约定了违约责任，应按照合同约定支付违约金。本院认为，熊绍琪与云梯公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依法、依约履行合同，行使合同权利，履行合同义务。合同的第十二条约定了交楼条件，附件七补充协议第四条对合同第十二条的内容进行了变更，变更为“以甲方会同施工方、监理方和设计方四方共同进行工程验收合格为准。”交付商品房的条件包括法定条件和约定条件，在合同约定不符合法律规定时，则应当依照法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条的规定，我国目前的房屋经过验收和验收合格的标志是取得《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件。现合同补充协议变更的交楼条件低于法定条件，且永久供水、供电、供气、通邮亦属于房屋居住的必要条件，故云梯公司交付的房屋应同时满足法定条件以及合同第十二条约定的交房条件。根据合同约定，云梯公司应在2018年6月30日前向熊绍琪交付涉案房屋，但至法庭辩论终结前，涉案房屋所在的楼宇尚未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，云梯公司未按照约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任，云梯公司应向熊绍琪支付逾期交楼违约金。虽然合同约定“延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日或达到法定交楼之日止（二者以日期在前者为准），每日按乙方已付房款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过总房价款的2%”,但涉案房屋所在的楼宇至今未取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，对此云梯公司不能给出明确的答复，何时交楼仍处于不确定的状态,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,法院可以依据当事人的申请、综合考虑逾期交楼的原因及当事人过错程度等具体案情对违约金进行调整。根据本案合同约定，不论出卖人违约时间长短，逾期交楼违约金均以总房款的百分之二为限,显然有违公平合理、诚实信用原则,以此为限计算得出的违约金亦明显不足以弥补云梯公司违约给熊绍琪所造成的损失，且不利于督促出卖人积极履行交楼义务,故熊绍琪请求对逾期交楼违约金计算标准进行调整合法有据,本院予以采纳。综合本案案情,将逾期交楼违约金的计算标准酌情调整为按每日总房价款的万分之一、自2018年7月1日起计算至收楼之日即2019年3月17日（共260天），违约金数额为13651.04元（525040元×0.01%×260天）。因此，熊绍琪请求云梯公司向其支付13599元违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告广州云梯地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊绍琪支付逾期交楼违约金13599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告广州云梯地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年七月二十八日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25991号原告：北京靠山居投资管理集团有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长韩路******楼****。法定代表人：郝文书，董事长。委托诉讼代理人：刘贵阳，男，1974年1月27日出生，汉族，该公司人力副总裁。委托诉讼代理人：高书学，男，1970年3月29日出生，汉族，该公司法务。被告：马双飞，男，1980年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京靠山居投资管理集团有限公司（以下简称靠山居公司）诉被告马双飞占有消除危险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靠山居公司委托诉讼代理人高书学、被告马双飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靠山居公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清理原告所有位于房山区长阳镇靠山居XX小区X号楼西北侧的铁艺围栏内变压器（电压等级为10KV）四周杂物、苗木等；2.被告将破坏的铁艺围栏恢复原状；3.被告赔偿损失70000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系房山区长阳镇靠山居XX小区业主，原告系为该小区正常供电所用变压器的所有人、管理人，变压器电压等级为10KV，变压器位于被告房屋的侧后方向，该变压器四周用铁艺围栏加以保护。被告擅自将铁艺围栏破坏、进入围栏内在我公司所有的变压器占地范围内四周，栽种树木、葡萄架、堆放杂物，与我公司所有的变压器相邻近，树木、葡萄的生长极易与变压器相接触，对变压器的正常运转使用存在重大安全隐患，易引发安全事故，造成人身伤害及财产损失。经我公司发现后，多次要求被告清理变压器周边杂物，移除树木及种植的葡萄，同时将破坏的铁艺围栏恢复原状，被告始终未作清理、移除，被告的行为给我公司造成损失70000元。2019年7月4日，经国家电网北京电力公司检查，认为周边杂物、树木与变压器过近，存在危险，向我公司下达检查结果通知书要求我公司立即整改。故，诉至法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。马双飞辩称，不同意原告的诉求。一、原告混淆了“变压器”和“箱变”的概念。本案原告所称的变压器系箱变，并非传统意义上危险的裸露的变压器。二、原告所述铁艺围栏系被告所有，不存在破坏和恢复原状一说。箱变周边铁艺围栏与我家菜园围栏的材质、风格一致，即可说明权属问题。三、箱变位于我家房屋正南方20米处，并非侧后方。四、我已经清理了箱变周围所有杂物，并修剪过长树枝、砍伐移栽过近过大树木，箱变周围地面已硬化。五、树木、葡萄架与箱变有足够安全的距离，没必要清除，只要能保证定期修剪维护即可。六、原告主张70000元的赔偿毫无根据，请予驳回。经本院庭审质证，靠山居公司提交如下证据：1.国网北京市电力公司用电检查结果通知书；2.催告函；3.照片；4.增值税发票。马双飞对证据1-3的的真实性予以认可，对证据4质证称关联性不予认可。本院对证据1-3的真实性不持异议；靠山居公司提交证据4用以证明修理变压器支付的费用，靠山居公司未提交证据证明变压器存在损坏及损失数额，且该票据并非靠山居公司出具的，对该证据的关联性，本院不予采纳。马双飞提交如下证据：1.箱变定义的网络截图及照片；2.电力公司整改通知及解决方案；3.铁艺围栏、地、地面及箱变周边的照片.小区其他箱变的照片。靠山居公司对证据3的真实性予以认可，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2质证称系被告陈述，并非证据，对证据4质证称不认可关联性。本院对证据3的真实性不持异议，对证据1的真实性予以认可，对证据2不作为证据予以认定，对证据4的关联性不予认可。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是房山区长阳镇靠山居XX小区业主。2019年7月4日，国网北京市电力公司房山供电公司向靠山居公司出具《用电检查结果通知书》，载明存在问题为：箱变无围栏，加装围栏，箱变周边有杂物、杂草、树木靠箱变过近，围栏及箱变应悬挂警告牌，箱变周边地面硬化，无灭火器。靠山居公司向被告发送催告函，通知其将种植的葡萄、树木移栽至他处，以消除危险，保证人身、财产安全。本案审理过程中，本院对诉争箱变周围环境进行了现场勘查。经查勘，箱变位于小院南侧，长3.3米，宽2.6米，箱变北侧系高压室，中间为变压器室，南侧为低压室，周边情况如下：1.箱变东侧有樱桃树1棵（距箱变1米）、苹果树1棵（距箱变1米）、李子树1棵（距箱变2.5米）、山楂树1棵（距箱变2.37米）；东南侧有山楂树1棵（距箱变3.87米）；南侧有葡萄架一座（距箱变1.5米），东西两侧葡萄树各2棵；西侧靠墙有一列月季花（距箱变1.7米）；西北侧有花椒树1棵（距箱变1.9米）。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，靠山居公司按照国网北京市电力公司的整改问题清单，要求马双飞对箱变周围的杂物、苗木等进行清理，具有合理依据，马双飞亦同意将月季花、樱桃树、苹果树移走，本院对此不持异议。对于箱变周围的花椒树、李子树及箱变东侧的山楂树，距离箱变过近，亦应予以移走。葡萄架、4棵葡萄树及东南侧山楂树，根据现场勘查情况来看，对箱变影响不大，故对原告要求清除葡萄架、4棵葡萄树及东南侧山楂树的请求，本院不予支持。需要指出的是，马双飞应当定期对箱式变电站周围杂物、杂草等进行清理，及时消除安全隐患。对于原告要求被告将铁艺围栏恢复原状，其未提交证据证明该铁艺围栏系原告所有，故对该项请求本院不予支持。原告要求被告赔偿7万元损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马双飞于本判决生效后三十日内将双方争议的箱式变电站周围的月季花、花椒树、樱桃树、苹果树、李子树、山楂树（东侧）自行移走；二、驳回原告北京靠山居投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告北京靠山居投资管理集团有限公司负担388元（已交纳），由马双飞负担387元（已由北京靠山居投资管理集团有限公司预交，马双飞于本判决生效后七日内向北京靠山居投资管理集团有限公司支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年七月七日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7769号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市兆纪光电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道塘尾华丰科技园第**第**东。法定代表人：李思升。委托诉讼代理人：周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市恒路物流股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福园一路旁翠海工业园厂房第**第**。法定代表人：张锐。再审申请人深圳市兆纪光电有限公司（以下简称兆纪公司）因与被申请人深圳市恒路物流股份有限公司（以下简称恒路公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兆纪公司申请再审称：（一）原判决认定兆纪公司对恒路公司发送的对账单无异议的基本事实缺乏证据证明。兆纪公司未向恒路公司确认2016年3月至7月的对账单金额，并曾对恒路公司主张的对账金额向恒路公司提出异议。1.恒路公司在二审庭审中陈述兆纪公司通过微信聊天向恒路公司确认2016年3月至5月的对账单，但恒路公司未提交任何证据予以证明。2.兆纪公司二审提交的新证据电子邮件证明其对恒路公司主张的对账金额向恒路公司提出异议。（二）原判决对恒路公司是否存在计费重量不实、计费单价不实及无故加收加急费的基本事实的认定缺乏证据证明。据此，兆纪公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是运输合同纠纷。涉案合同约定，恒路公司每月5日前向兆纪公司提供上一月的费用对账单，兆纪公司收到恒路公司的对账单后应在5个工作日内完成核对并回复恒路公司，兆纪公司在收到恒路公司对账单后7个工作日内未回复的，视为认可恒路公司对账单所列的服务项目及费用，对账完成。兆纪公司二审提交的证据电子邮件，是恒路公司员工向兆纪公司员工发出，内容为“……3月物流单据于7月19日送达贵司，有劳本周内核实清楚和安排付款。如果还是觉得账目有问题，今天我们派人过来……核对。”二审已经组织当事人就该证据予以质证，二审判决认定该电子邮件是恒路公司发出，兆纪公司未能提交在该邮件之前、之后就运费金额提出异议的证据或是对该邮件的回复，不能证明兆纪公司依约就对账单提出异议，理据充分。二审根据双方当事人的诉辩意见及有关证据，认定兆纪公司和恒路公司已经完成对账，兆纪公司认可恒路公司主张的运费金额，并无不当。综上所述，兆纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市兆纪光电有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年七月二十八日书记员  洪喜芬
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1948号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：丁浩，男，1976年1月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人丁浩借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初15052号民事判决书，要求被执行人丁浩支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计23496.59元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人丁浩银行存款5745元，扣除执行费50元后，本院已将剩余5695元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1948号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更668号罪犯师五刚，男，1973年4月6日出生，汉族，河南省三门峡市人，小学肄业，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫1202刑初266号刑事判决，认定被告人师五刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年五个月，并处罚金人民币43000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯师五刚确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯师五刚在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯师五刚在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯师五刚减去有期徒刑四个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2017年7月28日起至2031年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执65号申请执行人马江、被执行人方正县喜龙米业有限公司：本院依据（2019）黑0124民初2922号民事判决书执行马江与方正县喜龙米业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的31745.00元。本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，长期履行，现申请执行人马江申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年七月二日
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢554号申请执行人华夏银行股份有限公司大连三八广场支行，住所地大连市中山区五五路**。负责人于海跃，系该支行行长。委托代理人葛萃、王岳峰，均系辽宁恒信律师事务所律师。被执行人大连经济技术开发区京粮贸易有限公司，住所地，住所地大连经济技术开发区翠竹小区****iv>法定代表人刘媛媛，公司总经理。被执行人大连京源贸易有限公司，住所地大连经济技，住所地大连经济技术开发区翠竹小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人高世俊。被执行人刘媛媛，女，1960年11月13日出生，汉族，住大连经济技术开发区。申请执行人华夏银行股份有限公司大连三八广场支行与被执行人大连经济技术开发区京粮贸易有限公司、大连京源贸易有限公司、刘媛媛金融借款合同纠纷一案中，因法院依职权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2018）辽0202民初2623号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  滕今桥二〇二〇年七月九日书记员  王 宇
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执恢76号申请执行人郭某，住山西省太原市清徐县。被执行人清徐县马峪乡都沟村村民委员会。法定代表人杨某。申请执行人郭某与被执行人清徐县马峪乡都沟村村民委员会承包合同纠纷一案，本院作出的（2006）并民初字第284号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2008年1月14日依法立案强制执行。根据申请人郭某的申请，于2020年7月23日恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人清徐县马峪乡都沟村村民委员会银行账户存款人民币600万元；如被执行人银行账户存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄正杰审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇二〇年七月二十三日书记员 薛 斌
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初313号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码：91360924861287103R。 负责人：夏铁，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。 被告：彭聪聪，男，汉族，1987年8月27日出生，户籍地：河南省确山县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行与被告彭聪聪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告彭聪聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金5583.73元、利息及滞纳金5224.25元（利息已算至2019年7月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）合计10807.98元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年6月26日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为洪城热购卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容，并签署了名字，领用协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容。手续合规后，原告核准并向被告发放了卡号为：62×××66的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年7月31日止，信用卡透支本金5583.73元、利息及滞纳金5224.25元，总计10807.98元。通过各种方式催促被告及时还款，均无果。原告认为被告未及时还款的行为已经构成违约并给原告造成损失，故应承担相应的民事责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告彭聪聪未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。 经审理查明，被告于2016年6月26日向原告申请办理信用卡洪城热购卡业务，即日提交并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡号为62×××66。被告从2016年7月19日消费后，使用中未按期归还欠款。到2019年7月9日止，被告欠本金5583.73元、利息4577.73元、违约金646.52元，共计10807.98元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。 以上事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。 本院认为，被告使用原告龙卡信用卡后，应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭聪聪于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金5583.73元、利息4577.73元、违约金646.52元，合计10807.98元（算至2019年7月9日止，以后利息按协议计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由被告彭聪聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判长  徐玉甫 审判员  徐映晖 审判员  方龙海 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李华华
广东省化州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0982刑初259号公诉机关广东省化州市人民检察院。被告人李庆谅，男，1970年8月16日出生于广东省化州市，公民身份号码：4409***********650，汉族，小学文化，农民，住所地化州市***********。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月16被抓获，次日被刑事拘留，同年6月**日被取保候审。化州市人民检察院以化检一部刑诉［2020］Z179号起诉书指控被告人李庆谅犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员麦臻荣出庭支持公诉，被告人李庆谅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月17日19时0分，被告人李庆谅驾驶悬挂粤K*****号牌普通二轮摩托车（发动机号：060140）由播扬往文水村委会方向行驶，当行驶至化州市*************时，碰撞上路边的电线杆，造成李庆谅受伤及车辆损坏的道路交通事故。经抽取血液检验，李庆谅血液中乙醇含量为146.6mg/100ml,符合醉酒危险驾驶。公诉机关认为，被告人李庆谅无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李庆谅认罪认罚，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据证实。被告人李庆谅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李庆谅涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月16日被公安机关抓获归案。本院认为，被告人李庆谅构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李庆谅归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李庆谅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从收监之日起计算；罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈鸿杰二〇二〇年七月一日法官助理 凌玉祥书 记 员 廖丽玲附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1788号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：李志强，男，1989年2月26日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李志强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22029号民事判决书，要求被执行人李志强支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计27759.18元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人李志强银行存款2049.81元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1999.81元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1788号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执627号申请执行人：金慧，女，1986年12月2日生，汉族，住北京市海淀区，被执行人：王誉洁，女，1994年10月10日生，汉族，住潍坊市潍城区，本院在执行申请人金慧与被执行人王誉洁买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0702民初1478号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王誉洁未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款206000元。本院于2020年4月20日立案执行，本院依法向被执行人王誉洁送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年4月21日、2020年7月1日，本院通过网络查控系统对被执行人王誉洁的财产进行查询，被执行人王誉洁名下无财产可供执行。2、2020年4月26日，轮候查封被执行人王誉洁名下位于潍坊市××城经济开发区××金色××楼××经济开发区不动产权第0026305号）房屋一套。3、2020年7月1日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4、2020年7月20日，本院告知申请执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也未能提交可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初1478号民事调解书民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  房丽丽人民陪审员  戴 飞人民陪审员  李宏平二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵晓瑜
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2501执339号申请执行人吴立双，男，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。被执行人郭虎成，男，汉族，其他信息不详。本院依据已经发生法律效力的二连浩特市人民法院（2019）内2501民初728号民事判决书，责令被执行人郭虎成履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭虎成至今未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人郭虎成在呼和浩特市赛罕区大学东路徐家沙梁村春雨小区南区17号楼4单元4层东户（不动产权证书号呼房权证赛罕区字第2009110402号），查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年七月六日书记员  曾俊明
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1660号原告：无锡滨湖科技创业投资有限责任公司，住所地江苏省无锡蠡园经济开发区滴翠路******。法人代表人：程国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴学文，江苏太湖律师事务所律师。被告：无锡迪贝软件科技有限公司，住，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路**/div>法人代表人：顾菊林。第三人：蔡汉扬，男，1940年4月9日生，住江苏省南京市白下区。第三人：宋晓东，男，1968年8月23日生，住山西省太原市万柏林区。原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司（以下简称滨湖科技公司）与被告无锡迪贝软件科技有限公司（以下简称迪贝公司）、第三人蔡汉扬、宋晓东公司解散纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。原告滨湖科技公司向本院提出诉讼请求，1.判令迪贝公司依法解散；2.判令迪贝公司支付滨湖科技公司律师费30000元；3.本案诉讼费由迪贝公司承担。事实与理由：滨湖科技公司系迪贝公司的股东，迪贝公司于2018年7月13日被吊销营业执照。因此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，迪贝公司应予以解散。故诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，原告诉状中所列第三人“蔡汉扬”，居民身份证号码为32010419********，经查询该姓名与身份证号码，并无对应的人口信息。原告提供的第三人蔡汉扬身份信息不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：驳回原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 丁国军二〇二〇年七月九日法官助理 贺锡霞书 记 员 尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1715号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：马磊，男，1984年5月5日出生，汉族，住河北省武安市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人马磊借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初16870号民事判决书，要求被执行人马磊支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计17597.37元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人马磊银行存款4434.92元，扣除执行费50元后，本院已将剩余4384.92元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1715号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复32号申请复议人（异议人、申请执行人）彭家梁，男，1953年7月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人吴秋林，男，1963年8月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被执行人赵平，男，1968年10月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请复议人彭家梁不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203执异29号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，（2017）赣0203民初2号民事判决书已生效，吴秋林未履行生效法律文书确定义务，彭家梁向法院申请执行。在执行过程中，彭家梁向该院申请评估、拍卖被执行人吴秋林名下景德镇城区江家下弄22号-1148-楼栋序号1838房屋。该院于2019年12月25日通过人民法院司法网络拍卖平台拍卖景德镇城区江家下弄22号-1148-楼栋序号1838号第1至4层的住宅，最终以1235000元的最高价成交。拍卖成交后，被执行人吴秋林递交申请书，申请书载明上述拍卖的房屋为其唯一住房，特申请在房屋拍卖款中余留30万元用于解决其住房问题。另查被执行人吴秋林名下公积金已被该院冻结、扣划，定期由彭家梁领取。本案申请执行人未按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人吴秋林提供居住房屋。该院向彭家梁送达了江西景德镇市珠山区人民法院执行财产处置通知书，决定按照每月约700元的租金标准暂时在拍卖款中保留67000元作为被执行人吴秋林维持生活必需住房生活保障款。执行法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案执行过程中，被执行人吴秋林未按执行通知履行法律文书确定的义务，该院依法查封、拍卖、变卖被执行人吴秋林名下住房。但因处置房屋系被执行人吴秋林唯一住房，被执行人在景德镇市不动产登记中心无其他不动产登记信息，且被执行人住房公积金已被本院冻结，定期扣划给申请执行人彭家梁。在申请执行人彭家梁未按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人吴秋林及所扶养家属提供居住房屋的情况下，该院基于被执行人吴秋林申请，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项之规定，按每月约700元租金标准暂时在拍卖款中保留67000元保障被执行人吴秋林维持生活必须居住，符合法律规定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条，裁定驳回异议人彭家梁的异议请求。彭家梁对该执行裁定书不服，向本院申请执行复议，以执行法院扣除租金不符合法定条件、程序有误、计算有误为由，请求撤销（2020）赣0203执异29号执行裁定书和《执行财产处置通知书》。本院经审查查明，彭家梁与被告吴秋林、赵平民间借贷纠纷一案，珠山区人民法院于2017年4月作出（2017）赣0203民初2号民事判决书，判令赵平归还彭家梁40万元及利息，吴秋林承担连带保证责任。本院审查查明的其余事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当人民法院变价处置的房产系被执行人名下唯一住房时，应当由申请执行人提供符合条件的房屋或者从变价款中扣除五至八年租金。执行法院在未发现吴秋林除处置房产外还有其余住房的情况下，于2020年5月12日出具《执行财产通知书》，决定从该处房屋变价款中扣除67000元租金，于法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条是被执行人对人民法院处置房屋执行行为提出异议的条款，而非申请复议人所认为的对于变价款中扣除租金提出异议的条款。申请复议人以该条规定为由，请求撤销原执行异议裁定和《执行财产处置通知书》，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二０二〇年七月十六日书记员 宁武梁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市荔湾实业开发公司。住所地：广东省广州市荔湾区荔湾路**。法定代表人：马慧敏。委托诉讼代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢开枚，广东海际明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江展丰，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。二审上诉人（一审被告）：广州市荔湾区工业总公司。。住所地：广东省广州市荔湾区西华路****501、502、503法定代表人：苏兆平。原审第三人：嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）。住所。住所地：浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-1div>再审申请人广州市荔湾实业开发公司（以下简称荔湾实业公司）因与被申请人江展丰、二审上诉人广州市荔湾区工业总公司、原审第三人嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终10040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荔湾实业公司申请再审称：一、一二审将案涉债权排除在适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）范围之外，不符合《纪要》的本意，适用法律错误。《纪要》第十二条从文义解释、体系解释角度观之，对“金融资产管理公司”“不良债权”应作宽泛定义。本案债权的最初转让主体为国有银行，由广州市政府党组会议作出资产置换决议，收购资金由财政“买单”，不良资产按照财政部定价，具有很强的政策性，不同于一般的商业不良债权转让，与《纪要》中所提及的政策性不良资产性质一致，应参照《纪要》精神处理。从参与该座谈会的主体来看，并不限于四家金融资产管理公司的上级单位，可见《纪要》实施的主体范围超出了四家金融资产管理公司。二、一二审将债权纠纷案件按借款纠纷案件处理，与《纪要》的制定目的背道而驰，导致荔湾实业公司与江展丰的利益严重失衡。一二审判决支持江展丰关于逾期利息且按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮40%计算没有法律上的依据。收取逾期利息只有具备金融许可资质的金融机构在借款合同有约定的情况下享有的权利，江展丰在无合同约定，也没有法律规定的情况下无权收取逾期利息。一二审判决有违公平原则。综上。请求对本案进行再审，撤销一二审判决并改判驳回江展丰的诉请，一二审诉讼费用由江展丰负担。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷。《纪要》对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，根据《纪要》第十二条适用范围之规定，《纪要》对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定。本案根据广州银行重组方案进行资产剥离而发生的债权转让不在《纪要》规定的转让主体及不良资产范围内，故原判决认定案涉债权转让不适用《纪要》规定处理于法有据。江展丰主张的逾期利息的计算标准并未超过原借款合同的约定，原判决予以支持并无不当。综上，荔湾实业公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市荔湾实业开发公司的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二〇年七月十五日法官助理高静书记员潘万琴
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执1936号申请人：濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行被执行人：王德安、靳素梅、王秀贞、胡付贵、杨凤敏申请人与被执行人罚金一案，现被执行人已履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初9013号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为：281651.51元在执行过程中，因被执行人主动履行全部义务，且履行完毕。申请人向本院出具执行完毕结案证明。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，先通知如下：本院（2020）豫0902执1936号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年七月三日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6430号原告：长沙凌远清洁服务有限公司，住所地长沙市雨花区桔园小区******。法定代表人：黄猛，总经理。委托诉讼代理人：王志勇，湖南正强律师事务律师。被告：长沙进达合能置业有限公司，住所地，住所地长沙市雨花区沙湾路**紫台名苑**栋**iv>法定代表人：李杰，总经理。原告长沙凌远清洁服务有限公司（以下简称原告）与被告长沙进达合能置业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款23261.15元，并以23261.15元为本金自2020年4月1日起按银行同期贷款利率计算利息至工程款全部支付完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实及理由：原告曾为被告开发的楼盘进行垃圾清理工作。工作完成后，被告负责人及项目经理在工条上进行了签字确认。根据工条，被告应向原告支付工程款163600元，但被告一直拖延拒不支付。2020年3月24日，原告再次要求被告支付工程款，被告仍拒绝。当日，警方了解双方的纠纷后，督促要求被告7日内向原告支付所有工程款163600元。2020年3月31日，被告通过银行转账的方式向原告支付部分工程款140338.85元，剩余工程23261.15元至今仍拒不支付。原告认为被告的行为严重损害了原告合法权益，为维护自身利益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭答辩。经审理查明：2018年10月-12月期间，原告为被告开发的合能枫丹楼盘一标段1-2栋、10-13栋装饰垃圾及地面垃圾进行清理工作。原告提交的《工条》载明，共计结算款项为163600元，《工条》落款处有被告项目负责人“曹晟”签字确认。2020年3月24日，原告前往被告处催要上述款项，经被告报警处理后，报警记录载明被告承诺一周内向原告支付工程款。2020年3月31日，被告向原告转账支付140338.85元，原告对剩余款项23261.15元主张无果后，向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告双方的身份资料、《工条》、《报警案件登记表》以及原告方的当庭陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的《工条》、《报警案件登记表》等证据与其陈述相互印证，证明原告为被告所开发项目进行垃圾清理工作经双方结算后，被告尚欠付原告垃圾清洁人工费23261.15元的事实的存在具有高度可能性，被告经本院传票传唤后未到庭对此提供反证，故本院予以支持，被告应向原告履行支付义务。被告至今尚未履行支付义务，造成原告资金占用损失客观存在，鉴于双方未明确约定付款期限，本院对被告逾期付款利息认定为以23261.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日即2020年7月6日起支付至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙进达合能置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告长沙凌远清洁服务有限公司工程款23261.15元及利息（以23261.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2020年7月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙凌远清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取191元，由被告长沙进达合能置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二〇年七月二十日书记员  王 洪附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执1172号 本院在执行申请执行人黄阳春与被执行人柏国惠、贺宏一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贺宏纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月十六日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初6982号 原告 原告：王宁，女，住宁波市鄞州区。 被告 被告：张文传，男，住宁波市鄞州区。 案由 离婚后财产纠纷 立案时间 二〇二〇年七月二日 撤诉时间 二〇二〇年七月二十八日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告王宁撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宁负担。 审判组织 审判员赖伟 二Ｏ二Ｏ年七月二十八日 代书记员孔文静
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执异12号 案外人：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，统一社会信用代码9153630069568951XC，营业场所云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。 负责人：樊利军。 委托诉讼代理人：高海，男，该行员工（特别授权）。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司富源支行，统一社会信用代码91530325217312136M，地址云南省曲靖市富源县中安街道办事处太和街**。 负责人：舒锐，该行行长。 被执行人：叶凡，男，1976年11月24日是出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司富源支行与被执行人叶凡借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2020年7月9日对执行裁定扣划42×××44账户内资金145637.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人中国民生银行股份有限公司曲靖分行称，2013年2月，客户叶凡在异议申请人处办理200万元联保贷款业务，并与异议申请人签订《联保体授信合同》，按合同第10条约定“甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。”2013年3月，叶凡按合同要求在异议申请人处开立账号为42×××44和42×××52的两个保证金专户，并缴存了50%的保证金（每个保证金专户上存入保证金50万元）；2014年2月，叶凡贷款结清，再次向异议申请人申请联保贷款，并于2014年2月28日签订了《联保体授信合同》合同约定叶凡需要缴纳50%的保证金；由于需缴纳保证金比例和金额均与上期相同，故将上期贷款保证金继续作为本期贷款保证金使用。案件中，富源县人民法院冻结的42×××44和42×××52两账户均为叶凡在异议申请人处开立的保证金账户。案涉账户内资金为质押保证金，异议申请人依法享有优先受偿权。截止2020年7月1日，叶凡在异议申请人处尚欠贷款本金1579265.16，逾期利息1781767.15元，合计3361032.31元，两保证金质押所担保的贷款尚未结清，存在依照质押合同约定，以案涉保证金账户内质押资金来履行担保义务的客观需求及事实基础，若人民法院扣划该保证金，将严重阻碍异议申请人履行质押担保合同义务。因此，应不予扣划该保证金账户内质押资金。故请求人民法院核实事实，终止该案的执行。 为证明其主张，案外人向本院提供了如下证据：1.中国民生银行股份有限公司曲靖分行的营业执照、法定代表人身份证明；2.2013年联保体授信合同；3.2014年联保体授信合同；4.云南省曲靖市麒麟区人民法院作出的（2015）麒民初字第2019号民事判决书；5.云南省曲靖市中级人民法院作出的（2016）云03民终1015号民事判决书；6.云南省高级人民法院作出的（2018）云民申1132号民事裁定书。 本院查明，2019年8月13日，中国工商银行股份有限公司富源支行（以下简称富源支行）诉叶凡信用卡纠纷，经本院主持调解，双方于2019年9月6日双方达成调解协议；富源支行向富源县人民法院申请执行，本院于2020年6月15日出具（2020）云0325执214号之六《执行裁定书》，裁定扣划叶凡在案外人中国民生银行股份有限公司曲靖分行42×××44账户内的款项145637.00元。2020年7月9日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行向本院提出执行异议申请，请求不予强制执行（2020）云0325执214号之六《执行裁定书》，并解除叶凡在异议人中国民生银行股份有限公司曲靖分行开立的账号为42×××44和42×××52的两个账户的查封冻结。中国民生银行股份有限公司曲靖分行认为（2020）云0325执214号之六《执行裁定书》冻结的两个账户是2014年2月叶凡向其贷款所交纳的保证金。经查明，2014年2月27日，乔杰、张乃光、张雄、叶凡、杨小同与中国民生银行股份有限公司曲靖分行签订的《联保体授信合同》中第10条约定叶凡在中国民生银行股份有限公司曲靖分行保证金开户账户号为62×××83，并不是本院依法划拨的账号42×××44和42×××52。 本院认为，富源县人民法院作出的（2020）云0325执214号之六《执行裁定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故案外人中国民生银行股份有限公司曲靖分行的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人中国民生银行股份有限公司曲靖分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向富源县人民法院提起诉讼。 审判长 黄 宁 审判员 张 婷 审判员 孔乔书 二〇二〇年七月十七日 书记员 吴官鸿
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1616号申请执行人：黄永，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托代理人：刘朋辉，湖南子曰道德律师事务所律师被执行人：王键，男，1989年2月18日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人黄永与王键民间借贷合同纠纷一案中，责令被执行人王键在接到本院执行通知书后自动履行（2018）湘0104民初5314号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。现申请执行人黄永申请拍卖被执行人王键名下位于长沙市望城区××路××路××栋××室房屋（权证号：1××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王键名下位于长沙市望城区××路××路××栋××室房屋（权证号：1××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 亮审判员 肖和平审判员 尧 航二〇二〇年七月一日法官助理张林焱书记员莫婷
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执538号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初2879号民事判决书，于2020年04月23日立案执行申请执行人绍兴土正投资合伙企业(有限合伙)与被执行人湖南和盈财商业投资有限公司、湖南盈湘商业管理有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币5724273.97+35131元(其中案件执行标的金额5724273.97元，诉讼费35131元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4579号原告：林鹏，男，汉族，1986年1月17日出生，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：栗梅，广东华范律师事务所律师。被告：深圳市北郡科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区南海大道**金晖大厦**-2906，统一社会信用代码91440300082473556M。原告林鹏与被告深圳市北郡科技有限公司委托合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院立案后于2020年3月27日作出（2020）粤0305民初836号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院经审查，认为深圳市南山区人民法院对本案具有管辖权，不应移送本院管辖，遂报请上级法院指定管辖。在本院报请上级法院指定管辖过程中，原告林鹏于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林鹏的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林鹏撤诉。案件受理费3073.12元（原告已预交），由原告负担。审判员  简小飞二〇二〇年七月二十二日书记员  邓钰伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23073号原告丁志磊，男，汉族，1988年1月15日出生，户籍地址河南省滑县，被告杨忠凡，男，汉族，1992年6月15日出生，户籍地址河南省南阳市卧龙区，本院在审理原告丁志磊诉被告杨忠凡民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月23日立案，并于2020年6月28日向原告送达交纳诉讼费用通知书，但原告无正当理由未在本院指定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张智强二〇二〇年七月十六日书记员  宋德彪
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1826民初376号原告：罗然锋，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。被告：班志坚，男，汉族，住广东省清远市清城区**************。原告罗然锋诉被告班志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告以与被告自行协商为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗然锋撤诉。案件受理费212.5元，由原告罗然锋负担。审 判 员 谢柳青二〇二〇年七月三十日法官助理 龙 乘书 记 员 龙瑜晨
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1362号原告：无锡新融和投资中心(有限合伙)，住所地江苏省无锡市马山梅梁路**。执行事务合伙人：许晓椿。委托诉讼代理人：徐凌君，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张晓彤，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：博雅干细胞科技有限公司，，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁西路**法定代表人：许晓椿，该公司董事长委托诉讼代理人：邓沂，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。第三人：许晓椿，男，1971年5月26日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐凌君，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张晓彤，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。第三人：宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司，住，住所地宁夏石嘴山市惠农区河滨街/div>法定代表人：高小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑延晴、周昕，上海韬光律师事务所律师。原告无锡新融和投资中心(有限合伙)(以下简称新融和公司)诉被告博雅干细胞科技有限公司（以下简称博雅公司）、第三人许晓椿、宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司（以下简称新日恒力公司）公司股东会决议撤销纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。因原告起诉时未将博雅公司其他股东列为第三人参加诉讼，本院于2020年4月13日，通知博雅公司股东许晓椿、新日恒力公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月28日组成合议庭公开开庭进行审理，原告新融和公司委托诉讼代理人徐凌君，被告博雅公司委托诉讼代理人邓沂，第三人许晓椿委托诉讼代理人徐凌君、第三人新日恒力公司委托诉讼代理人郑延晴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明：原告新融和公司曾于2019年6月20日以博雅公司为被告向本院提起诉讼，请求撤销2019年4月24日，博雅公司作出的《2019年度第一次临时股东会会议》，本院于2019年6月26日立案受理。2019年10月29日，新融和公司以“所争议事项，申请人拟增加其他第三人后再行提起诉讼”为由向本院申请撤回起诉，本院于同日作出(2019)苏0211民初5026号民事裁定，准许其撤回起诉。2020年4月7日，新融和公司以博雅公司为被告再次向本院提起诉讼。2020年7月28日，本案庭审中第三人新日恒力公司提出“股东会决议是2019年4月24日作出的，原告及被告早已知晓相关决议的内容，其最晚向法院起诉的时间应是2019年6月23日，公司法规定的六十日的起诉时间是除斥期间不存在诉讼时效的中断等，我方认为应依法予以驳回原告起诉”。原告新融和公司自前案撤回起诉（2019年10月29日）至其重新起诉（2020年4月7日）相隔158天，其未就为何迟延起诉作出合理解释，亦未提出法定理由。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因股东行使股东会、董事会决议撤销之诉的期间为除斥期间，不存在中止、中断的情形。虽新融和公司第一次提起撤销之诉是在法律规定的期限内，但其在撤回起诉后相隔158天再重新向本院提起诉讼，本院认定原告新融和公司现提起诉讼已经超出法律规定的六十日除斥期间。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告无锡新融和投资中心(有限合伙)的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吉 东人民陪审员  丁霞静人民陪审员  朱 萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初689号 原告：谈林科，男，生于1971年8月1日，住陕西省凤翔县。 被告：孙林科，男，生于1969年9月29日，住陕西省凤翔县。 原告谈林科与被告孙林科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谈林科到庭参加了诉讼；被告孙林科经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈林科诉称，原、被告是同学关系。2016年10月26日，被告因资金紧张向原告借款10000元，约定借款期限为一年，借款利息1000元。被告给原告出具了11000元的借条。借款到期后，被告未归还，原告多次催要无果，遂向法院提起诉讼，要求被告归还借款10000元，支付利息1000元。 被告孙林科经公告传唤未到庭，亦无书面答辩意见。 原告提交的证据为被告书写的借条一张，记明“今借谈林科人民币11000元，利息在内，期限一年；借款人孙林科。”证明被告2016年10月20日向原告借款10000元，约定利息1000元，借款期限为一年。 原告提交的证据客观真实,本院予以确认123。 本院查明,原、被告是同学关系。2016年10月26日，被告因资金紧张向原告借款10000元，约定借款期限为一年，借款利息1000元。被告给原告出具了11000元的借条。借款到期后，被告未归还，原告多次催要无果，于2020年4月1日向法院提起诉讼，要求被告归还借款10000元，支付利息1000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。被告向原告借款，原告付给被告借款10000元属实，双方约定了借款利息，和借款期限，约定的借款利息未超出法律规定的范围，在借款到期后，被告应及时足额还本付息，故原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告孙林科在判决生效后十日内付给原告谈林科借款10000元，支付利息1000元，合计11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  封军辉 人民陪审员  何志军 人民陪审员  杜启科 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  秦粉勤
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民特47号申请人:张玉新，男，汉族，1961年6月25日出生，住河南省新蔡县。申请人：沈振羊，男，汉族，1971年4月11日出生，住河南省滑县。本院于2020年7月8日立案受理申请人张玉新与沈振羊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张玉新与沈振羊因劳务合同纠纷，于2020年7月7日经新蔡县人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：沈振羊欠张玉新劳务费14545元，沈振羊定于2020年7月16日之前还清欠款。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张玉新与沈振羊于2020年7月7日经新蔡县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  李雪梅二〇二〇年七月九日书记员  王莉莉
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初1077号       原告：许福元，男，1958年2月14日出生，汉族，住太原市小店区康宁街天赐康缘小区**楼****，住太原市。   委托诉讼代理人：郝秉治，太原市小店区高新法律服务所法律服务工作者。   被告：程东生，男，1961年11月9日出生，汉族，住太，住太原市小店区北格镇北格村财神庙街**原市。   原告许福元与被告程东生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许福元及其委托诉讼代理人郝秉治到庭参加诉讼，被告程东生经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   许福元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告的借款肆拾万元（40万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告朋友关系，原告同住在小店区康宁街天赐康缘小区，被告住在天赐康缘小区9号楼1单元，原告住天赐康缘小区9号楼2单元，2015年被告以工程资金紧张为由向原告借款，第一次在2015年2月份借款现金20万元，第二次在2015年4月份借款现金10万元，第三次2015年10月份借款现金10万元，在借条快要到期时，原告提出重新打借条，在2018年8月25日对三张借款条借款进行整合，打借款条一张，写明：“借条，今借到许福元现金肆拾万元，程东生，2018年8、25”，2019年12月，原告发现被告把小店区天赐康缘小区的楼房卖了，并且被告电话也关机，原告无法联系到被告。原告认为，被告借款应当归还原告，被告的失去联系，明显是逃避债务，原告的债权受到了威胁，无奈之下，只好向法院起诉。依据《民法总则》《民事诉讼法》第119条规定，向人民法院提出诉讼，请求依法判决。   被告程东生未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明事实如下：被告程东生以工程资金紧张为由向原告许福元借款，2015年2月份被告程东生向原告许福元借款200000元，2015年4月份被告程东生向原告许福元借款100000元，2015年10月份被告程东生向原告许福元借款100000元。被告程东生共向原告许福元借款400000元。借条快要到期时，原告许福元要求被告程东生重新打借条。2018年8月25日被告程东生给原告打了一张400000元的借条。   以上事实有，原告许福元提供的借条一张、证人证言及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告程东生向原告许福元借款，有借条为凭，作为借款人的被告程东生理应偿还原告许福元借款400000元。故原告要求被告偿还400000元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   程东生于本判决书生效后十日内偿还许福元借款400000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元（许福元已预交），由程东生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王鸿雁   人民陪审员 胥仙林   人民陪审员 宋玉燕     二〇二〇年七月三十一日   书 记 员 张肖宾