江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初634号 原告：刘涛，男，1984年3月14日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：周继兵,仪征市扬子法律服务所法律工作者。 被告：江苏尚慧新能源科技股份有限公司，住所地仪征市月塘镇捺山村-1。 法定代表人：郦湘玲，董事长。 委托诉讼代理人:李倩,江苏千正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李秀鹏,该公司员工。 原告刘涛与被告江苏尚慧新能源科技股份有限公司（以下简称“尚慧公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人周继兵，被告尚慧公司的委托诉讼代理人李倩、李秀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币127万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原、被告签订协议一份，约定被告将江西优源电力科技有限公司97%的股权转让给原告，并承诺两个月内完成电站并网。为了早日使江西优源电力科技有限公司并网，被告向原告收取后续并网费用合计127万元。被告承诺，最后结账时，本公司将所购材料、产品合同、发票交付给刘涛。到目前为止，被告既未交付材料、产品合同，也未提供127万元发票，经原告催讨被告仍以各种借口搪塞拒不履行义务。为维护原告权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告尚慧公司辩称，我方确实收到了原告委托江苏优源电力公司支付的后续并网费用，共计127万元。但我方已经按约购买了电站并网设备，并将所购买的货物交给了原告使用，且我方购买的金额远远大于127万元，所以我方认为对方的诉求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原、被告达成合意，原告委托被告采购相应设备，用于江西优源电力科技有限公司与国家电网并网。2019年9月30日，被告收到原告支付的采购费用127万元。 上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供付款说明，银行电子回单等证据予以证实，本院依法予以认定。 本案的争议焦点是：一、被告有无按照原、被告约定向原告提供相应的设备及材料？被告提供的设备及材料价值多少？二、原告要求解除原、被告之间的委托合同有无事实和法律依据？ 针对第一个争议焦点，被告提供：2019年8月17日王杰、陶新飞签字确认的江西优源电站工地后期使用材料清单一份，五张微信截图证明清单所述的材料已于2019年7月1日至2019年8月17日陆续被原告接收并投入使用。经质证，原告对2019年8月17日的材料清单予以认可，通过该清单进一步验证了根本没有后台设备和电站技术服务费，且该清单并没有列明价款，所以被告应当对上述物品的价格提供合同和发票。关于2019年8月17日材料清单上材料价值，被告提供：1、被告和金湖振兴通信工程安装有限公司签订的关于中压块、边压块以及螺丝的加工定制合同1份，农村商业银行的汇款凭证两张，证明螺丝的单价不含税是1.9元每套，中压块是2元每只，边压块是1.5元每只。经质证，被告对原告与金湖振兴通讯工程安装有限公司的合同以及汇款凭证两份不予认可，因为合同时间是2018年4月23日而不是2019年7月份，且根据合同的约定交货时间应当是2018年4月30日，显然与涉案的中压、边压、螺丝不是同一个概念。原告提供买卖合同两份，证明：螺丝和中压数量价格、光伏电缆的数量价格。经质证，被告对于两份买卖合同不予认可，因为其是复印件且是不完整的复印件，且所提供的货物名称因为购买时间、品牌以及数量的不同相应单价也不同，不具有参考性。本院认为，结合原告提供的合同及汇款凭证，支持原告该项主张。2、提供南京奔图威能源科技有限公司签订的科士达逆变器订货单以及增值税专用发票一张，证明逆变器的价格是17000元一台。经质证，原告主张被告与南京奔图微能源有限公司这个合同时间是2017年5月22日，所供的50KW的逆变器数量仅仅是3台，与本案所交付的逆变器数额明显不符，因此这份合同以及发票与本案没有关联性。原告提供逆变器的购买合同和付款凭证，证实：因为被告发给原告的数量不够，原告自己去买的，与被告所购的逆变器是同一家公司，证明被告所提供的逆变器价格是虚假的。经质证，被告对于原告提供的科士达合同真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为时间不同逆变器的市场价格波动也会比较大，且其提供的订货单中逆变器的型号及配置和被告提供的是不一样的。本院认为，原告当庭陈述被告提供的20台逆变器品牌、型号一致，本院依法支持原告的该项主张。3、提供被告与上海柒览电子科技有限公司签订的关于光伏线的买卖合同一份以及仪征农村商业银行的汇款凭证一张，被告与江苏铭阳线缆有限公司签订的光伏电缆的产品购销合同一份，证明光伏电缆单价是2.85元一米。经质证，被告与上海柒览电缆科技有限公司合同系复印件，被告与江苏铭阳线缆有限公司签订的产品购销合同真实性我们认可，但是与本案关联性不予认可。本院结合原告提供的两份合同，认可光伏电缆单价是2.85元一米。4、提供被告与江苏瑞扬线缆有限公司签订的关于3*50+1*25以及3*25+1*16的电缆买卖合同复印件以及仪征农商行的汇款凭证一张，证明：3*50+1*25的电缆的单价是112元每米，3*25+1*16的电缆的价格是68元每米。经质证，原告主张2019年8月6日与江苏瑞扬有限公司签订的合同由于在合同中明确约定了指定交货地点以及指定签收人是陶新飞，请求法庭根据交货单和物流公司交付的凭证予以确认。本院认为，结合原告提供的合同及汇款凭证，支持原告该项主张。5、提供被告与江苏光储充微电网科技有限公司签订的交流汇流箱的购销合同一份以及江苏光储公司给被告打款的回单两张，证明：交流汇流箱是由被告自己加工制作的，单价是3000元一台。经质证，原告对被告与江苏光储充微电网有限公司签订的交流汇流箱的购销合同不予认可，经了解江苏光储充微电网科技有限公司是被告旗下的一个子公司，法人代表和被告的法定代表人是亲戚关系，且价格显然和我们在网上咨询的价格是不一致的，且其提供的银行回单上面的金额与合同的金额不一致。本院认为，结合原告提供的合同及汇款凭证，支持原告该项主张。6、提供被告与江苏真呈金属科技有限公司签订的关于C型钢以及农村商业银行的付款凭证一份，证明其单价是6400元每吨。经质证，被告与真呈金属科技有限公司签订的销售合同与本案无关联，因为合同金额为191107.6元，而其提供的票据却是200万元。本院认为，被告提供的2019年8月17日材料清单上记载提供C型钢280根，原告主张20根为一吨，但未能提供相关证据予以证实，本院按照原告提供销售合同上记载66元/支价格支持原告。7、提供MC4连接器的产品购销合同以及增值税专用发票一张，证明：MC4连接器单价是3.3元一套。经质证，被告予以认可，被告对2019年8月17日材料清单上记载的线鼻、485通信电缆、绝缘胶带、扎带、焊条等物品价格无异议。8、提供华平电力设备有限公司关于综合保护系统交直流平的买卖合同一份，证明：该套DEP系列总价43万元，因为被告仅仅提供了其中的AGC/AVC系统，所以该套定价系统是13.4万元。经质证，原告对被告提供的华平电力有限公司买卖合同真实性原告认可，但是不能证明被告的观点，被告认为AGC/AVC价值13.4万元，没有相应的证据予以证实，被告提供的王杰、陶新飞签订的工地后期使用材料清单中没有该项系统。被告当庭陈述华平电力AGC/AVC系统供应及价格问题不在本案中主张。9、提供被告和深圳市中业智能系统控制系统采购合同一份以及汇款凭证5张，证明：深圳市中业智能电气二次保护系统的总价40.6万元，其中被告除了单据中的第4项也就是说有功/无功功率控制系统是没有提供给原告方的，该部分系统价值12万元，扣减后被告认为提供给原告的电气二次保护系统总价是28.6万元。经质证，原告主张被告提供的深圳市中业智能采购合同上载明的相关材料，王杰、陶新飞没有签收。本院认为，被告未能提供证据证实该套系统已经提供原告，本院对被告的该项主张不予支持。10、提供运费的单据6张，因为该笔货物是由卖方发给被告方，再由被告发给原告，所以被告主张全部的运费为2万元。经质证，原告对物流单据真实性我方予以认可，但是不能证明被告运送上述货物给付了运费20000元的事实。本院认为，运费是被告向原告提供材料及设备的必要支出，结合原告提供运单，本院依法酌定运费10000元。11、提供被告关于太阳能光伏发电工程设计施工企业资质培训合格证，证明被告有资质可以为原告方提供电站技术服务并收取相应电站技术服务费，被告因为提供后续电站技术服务主张12万元技术服务费。经质证，原告对被告提供的太阳能光伏发电施工企业培训合格证不予认可，因为其没有提供原件，即使被告具有这种安装的资质也不在本案中处理，因为本案涉及的是所购材料款127万元，如果被告认为原告应该付相应的安装费用，其应另案起诉，与本案不具有关联性。本院认为，被告未能提供证据证实其主张的技术服务费系本案双方约定支出，且原告不予认可，本院依法不予支持。综上，结合被告提供2019年8月17日材料清单，本院支持被告向原告提供设备及材料总价值为715832元。 针对第二个争议焦点，提供2019年11月28日被告回函及附件一组，证实了被告在收取原告交付的127万元之后并没有按照双方之间的约定全面履行义务，到目前为止未能交付物品和已购买物品的合同及发票，由于被告的行为导致原告所经营的江西优源电力科技有限公司设备改造不能顺利进行，不能完成并网的目的，因此原告认为委托合同已无必要再继续履行，原告主张解除，解除之日为诉讼时被告收到应诉材料之日。经质证，被告主张涉案合同已经履行完毕，无解除前提。本院认为，被告收取原告127万元款项后，未能向原告提供价值相当的设备及材料，结合被告向原告发送的函件，被告已无继续履行合同的意思表示，构成违约，原告依法可以解除双方之间委托合同，双方委托合同自被告收到本院发送应诉通知书之日（2020年6月29日）解除。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告当庭一致陈述，本案原、被告达成合意，原告给付被告127万元，委托被告购买并网设备，本院认为，本案案由应从合同纠纷变更为委托合同纠纷。被告收到原告给付的款项后，陆续向原告提供了部分设备及材料，但其提供的设备材料价值未达到127万元，且被告已无继续履行合同的意思表示，双方之间的委托合同依法应当解除。鉴于被告已向原告提供设备及材料总价值为715832元，被告应当返还剩余款项554168元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏尚慧新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘涛554168元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230元，保全费5000元，合计21230元，此款由原告刘涛自行负担6173元，由被告江苏尚慧新能源科技股份有限公司负担15057元；此款原告已垫付，由被告江苏尚慧新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  刘 洁 人民陪审员  汪明珍 人民陪审员  徐成武 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  徐铭晨