山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1695号上诉人（原审原告）：卫振家，男，1938年12月22日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：杜涛，系上诉人孙婿。被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司曲沃县供电公司。地址曲沃县北大街37。统一社会信用代码：×××(1-1)。委托诉讼代理人：张荣，山西府东律师事务所律师，系该公司法律顾问。上诉人卫振家因与被上诉人国网山西省电力公司曲沃县供电公司因供电合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卫振家向一审法院起诉请求:1、国家规定光伏发电应配置两块新发电计费专用电能表，被告配装一块新表、一块旧表，应予更换。2、由于配置旧电能表，有别人用过的旧存计量示数，共造成原告多计使用电量79724度计48000余元，应予退还。3、本院申报安装的发电装置，被告违反国家规范的安装流程施工，造成计量计费错误，应予纠正。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2017年7月31日原告与被告签订《分布光伏发用电合同》，依合同和国家光伏发电有关规定，被告在安装发电计费电能表时，应配置安装两块新表，而被告在安装时，其中安装一块别人使用过的有示数的旧电表，被告在第一次向原告计量收费时，原告就发现并提出此问题，至今未予纠正更换。由于旧表上有旧存示数，被告在计量计费时，违背合同信息提供的规定，光伏发电自发自用，余额上网（总发电量减去总用电量后的余电上网），不为原告提供电能表示数、负荷、电量及电费等信息，使原告无法查询信息，造成被告利用旧表示数多计多收原告使用电量，共计多收电量79724度计48000余元。被告应按照山西省微信公众号澄清2017年7月至2019年10月原告的的发用电量及各项费用，并予以退还。二、2018年4月，原告申请在本院内安装的自发自用，余电上网发电装置，先由城管变电站电工安装了发电表，当日由曲沃县供电公司来人，以该电工安装的位置错误为由，把发电表和关口表位置进行调整安装，造成用用电量大，发电量少的错误计量计费误差，原告曾提出质疑，现场可以查证，并予以调正。鉴于上述事实和理由，原告认为，被告在安装光伏发电中违背国家有关规定，利用手中职权，对原告提出的合理要求置之不理，造成多计多收电量费用，虽经多次找被告征询解决，未有结果，故提出上述诉求。一审法院查明：（一）2017年7月31日原告卫振家以“卫振家加工”的名义与被告曲沃供电公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，合同约定：1、最大发电容量为20千瓦；2、双方设施产权分界点为515城东线T接的路西3#台区南干线0号杆T接的新建发电计费电能表的出线端为产权分界点；3、发电量消纳模式选择：自发自用余电上网；4、电价：根据电能计量装置记录和政府主管部门批准的电价，定期结算电费；5、抄表周期为一个月；抄表方式：采用人工、电能信息采集装置方式抄录。采用电能信息采集装置方式抄表的，其自动抄录的数据作为电度电费结算依据，当装置故障时，依人工抄录数据为准。随后被告给原告安装了自发自用上网发电装置，但未配备新的电能表，仍使用原告原有“卫振家加工”的电能表，抄表时被告在原电能表计量基础上按照当月的起止码计算电量。原告认为被告电量计算错误，2019年4月在原告要求下，被告将原告所使用的三块表计全部更换为新的计量表。原告主张被告多计使用电量79724度计48000余元；被告称原告的用电量均系通过电能表记载，其未多计，并提供了证据①“卫振家加工”的历月抄表明细，记载：2017年8月电能表的起码为49362.67度，至2019年4月止码为“旧”104082度；2019年4月起码为0至2019年12月止码为19285度。该证据证实：2019年4月被告给原告更换了新的计量表，且自2017年8月至2019年12月“卫振家加工”共用电量为74004度（此处被告主张为70310经核实系计算错误）；原告主张多计使用电量79724度计48000余元无事实依据。证据②卫振家分布式电源客户电费结算清单（即光伏发电结算，户名应为卫振家加工）证实至2019年12月原告共发电量为75001度，按0.42计算补助资金为31500.42元；上网电量为27605度，按0.332计算上网电费为9164.84元，共计40665.26元。（二）2018年4月，原告以“卫振家”(又名卫连生)户名申请在其住宅院内安装10千瓦的自发自用，余电上网发电装置，于2018年7月23日并网，同年8月原告反映计量装置安装位置错误，2018年8月22日被告进行了处理，对原告上网电量以及发电总量进行了退补。对此被告提供证据①国网曲沃县供电公司计量站电量更正报告等可以证实被告因表计错误，已按电量757度计264元予以退补电费；②“卫振家”每月电量显示自2018年8月至2019年12月用电量合计为3440度；③分布式电源客户电费结算清单经计算原告发电量合计为13430度，上网电量为10785度。审理中，原告主张其下载了APP上，该APP上载有厂家发的实际发电量数，其中“卫振家”10千瓦的累计发电4.3万度，“卫振家加工”20千瓦累计发电5.59万度，故被告计量错误。被告经质证认为，原告提供的APP的记载属电子数据，应由相关证据证明其来源的合法性，但原告缺乏此方面证据；10千伏、20千伏都在同一位置缺乏合理性；对光伏发电被告有正规计量器具，也是合同约定的计算依据。以上为本案事实。一审法院认为:当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的焦点一、原告要求被告给其更换两块新的电能表，是否已经更换。从被告提供的“卫振家加工”的历月抄表明细可以看出自2019年4月后从零开始记录原告的用电量，可以证实被告已更换了新的电能表，故该诉求不能成立。焦点二：被告计算用电量有无错误。原、被告签订用电合同，被告按约安装了电能表，抄表方式为采用电能信息采集装置方式抄表的，其自动抄录的数据作为电度电费结算依据，根据被告的抄表明细可以看出自2017年8月至2019年12月，“卫振家加工”使用电量为74004度，且电能表安装在可以看到的区域，公民可自行在电表上查询电量是不争的事实，原告的发用电量均由电能计量表予以显示，被告通过计量表显示的示数向原告抄送用电信息，并按规定计算费用，原告收到信息后可在其计量表上予以核实；其主张的APP上的发电量数与实际电能表上所显示的数不符，但其并非合同约定的电费结算依据且无其他相关证据证实，因此该电子证据不能作为本案的定案依据；故原告主张被告多计算用电79724度计48000余元无事实依据，本院不予支持。焦点三、被告安装的计量表是否错误，有无纠正。被告提供的2018年8月22日电量更正报告等可以证实被告因表计错误，已按电量757度计264元予以退补电费，故原告此诉求亦不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卫振家的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告卫振家承担。上诉人卫振家上诉请求：原审认定该案事实错误，适用法律不当，应当撤销一审判决；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人并未按照国家规定安装新表，而是安装了旧表，2019年4月安装的三块新电表是为了验证前后电表的正确性，是加装并非更换，原审法院认定被上诉人已更换新表属于事实错误；被上诉人向上诉人提供的客户电费结算清单没有经办人和营销部主任签字盖章，其真实性无法鉴别，被上诉人安装3块新表是为了掩盖旧表的错误，其在一套光伏发电上前后加装了6块电表，不符合规范流程，被上诉人提供的发电量没有准确度和可信度，被上诉人应提供所有流水明细账单，与厂家提供的发电量比对后，才能作为认定依据，法院对厂家提供的发电量不予采信是错误的；被上诉人每月收取上诉人的电费错误，应当是总发电量减去总用电量余额上网，被上诉人未按上述规定执行，上诉人使用自发电量，被上诉人却收取了电费；被上诉人故意改变了厂家安装的光伏10千瓦的发电装置，虽进行了电费的退补，但至今仍使用错误装置；被上诉人漏记上诉人10千瓦光伏发电装置发电量。被上诉人答辩称：被上诉人提交的《历月抄表明细》可以证实2019年4月被上诉人已将光伏发电涉及的三块电表，包括双向电表、发电量计量表和卫振家向租赁户收取电费的计量表全部更换为新表，上诉人关于六块计量表的说法与事实不符；被上诉人提交的历月电费累计明细表与其每月向上诉人开具的电费票据记载内容一致，上诉人也按照该票据缴纳电费，可以认定其认可该票据的真实性和有效性；被上诉人是根据电能表计量起止码计算当月电量，不存在将原电表旧存计量示数计入收费电量的问题；上诉人所述的厂家发电量数据不符合合同约定，不具有真实性、合法性；客户用电量与光伏发电量之间不存在逻辑对应关系，电费结算应与普通客户结算模式一致，即用户根据用电量乘以电价向供电公司支付电费，供电公司也按照相应价格支付用户上网电量费用和补贴；被上诉人早已于2018年8月就上诉人反映的电表安装位置不当进行了更改纠正，不存在继续使用错误装置的情形；被上诉人并未漏记上诉人10千瓦发电装置发电量的情形，发电计量表是安装在发电量汇总处，不应当存在漏记发电量的情形。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案焦点一、被上诉人是否已将旧电表更换为新电表，被上诉人是否对违规安装的设备已纠正。庭审中双方当事人共认初安装电表时，计量总发电量的电表是新的，双向电表是旧表。被上诉人称已应上诉人的要求在2019年4月更换了双向电表，同时，还为上诉人更换了不是合同约定由被上诉人安装的用户电表。被上诉人针对自己的主张提供“卫振家加工”的历月抄表明细，明细记录中2019年4月的起始计算数为“0”.上诉人称被上诉人2019年4月在三个原电表前面加装了三块验证电表，共计六块电表，被上诉人对上诉人所述事实不认可，称是更换，并不是加装，二审中，法庭要求上诉人提供六块电表的现场照片时，上诉人又称，原来的表被盗已不存在，无法提供六块表同时存在的证据。从以上双方陈述事实，可认定目前所使用的电表均已是新表，上诉人所述加挂三块新表只为验证的说法因无证据支持本院不予采信。上诉人要求更换电表的请求没有事实依据，本院不予支持。关于10千瓦发电装置安装错误问题，根据曲沃供电公司提供的2018年8月22日电量更正报告，其在出现安装接线错误后已经进行了更改纠正并退补相应电费，卫振家称其仍使用错误装置没有证据支持。本院不予采信。焦点二、被上诉人计算发电量和用电量有无错误。根据被上诉人提供的《历月抄表明细》，当月的用电量是按照电能表起止码计算的，不存在上诉人所称的将原用电表旧存示数计入收费电量的情形。上诉人以被上诉人提供的发电量与厂家提供的发电量不一致为由，认为被上诉人计量数据错误。根据双方签订的合同，厂家提供的数据并非合同约定的结算依据，不能作为本案的认定依据。被上诉人采用电能信息采集装置方式抄录，以该数据进行计量和结算，符合合同约定，其所计量的发电量和用电量应作为双方结算的依据。焦点三、被上诉人的电费计算方式是否得当。上诉人与被上诉人在电费计算方式上存在争议。以2018年8月为例，被上诉人主张上诉人该月使用供电公司电量以双向电表上网示数为准，电量为1594度，上诉人应当向供电公司支付1594度x0.6291元=1002.79元；上诉人余电上网的电量以双向电表下网示数为准，电量为1302。被上诉人应当向上诉人支付补贴和上网电费合计1302度x0.332元+4039度x0.42元=2128.64元。上诉人主张其发电量为4039度，仅使用了1594度电，不应向被上诉人支付任何电费，被上诉人还应支付其4039度-1594度=2445度的余额上网电费。本院认为，根据国网山西省电力公司所编的《分布式光伏并网指南》第八章第一节三、2说明：“对于采用自发自用，余电上网低压380（220）伏并网光伏客户，供电公司在两点配备计量装置，在发电量汇总处配置多功能电量表，用于计量发电量；在产权分界点安装多功能双向电能表，用于计量上、下网电量；客户可自行在用电负荷总开关处配置电能表，用于计量客户的总用电量。”另外根据合同约定，上诉人余额上网电量是指在计量关口点（双向电表）输送给被上诉人方的电表，该电量以双向电表显示的数据为准，而不是按照上诉人的计算方式推算而得，上诉人主张其当月用电量仅为1594度属于认识错误，该用电量仅为上诉人除自发自用外所使用的供电公司的电量，上诉人使用总电量是由用户电表计量，并非双向电表下网的数，其当月实际用电量应为4039度（总发电量）-1302度（上网电量）+1594度（下网电量）=4331度。综上，一审认定事实正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人卫振家负担。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  王永良审判员  陈丽芳二〇二〇年七月二十四日书记员  王荣荣