河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3126号上诉人(原审原告)：侯省伟，男,1969年9月24日出生,汉族,住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈淑云，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩林，河南宇华大众律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：彭忠华，男,1972年1月15日出生,汉族,住江苏省溧阳市上兴市。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天宇，河南众硕律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：延津中燃能源发展有限公司，住所地：延津县马庄乡南段(延丰路东临)，统一社会信用代码91410726MA45PLMQ57。法定代表人：蔡德山，董事长。委托诉讼代理人：李瑞霞，该公司员工。被上诉人(原审被告)：中晨宏远建设工程有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**，统一社会信用代码91211000121964738D。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：耿贝贝，该公司员工。上诉人侯省伟因与被上诉人彭忠华、延津中燃能源发展有限公司（以下简称中燃能源公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯省伟及其委托诉讼代理人陈淑云被上诉人彭忠华，中晨宏远公司的委托诉讼代理人耿贝贝，中燃能源公司的法委托诉讼代理人李瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯省伟上诉请求：1、撤销延津县人民法院(2020)豫0726民初515号民事判决书，依法改判支持一审诉讼中侯省伟的全部诉讼请求（未获支持金额为60000元）。2、一审、二审产生的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。原审判决认为：“侯省伟起诉要求中燃能源公司、中晨宏远公司对上述劳务费承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持”。关于中燃能源公司与中晨宏远公司分别作为案涉建设领域的发包人与承包人，其是否对提供劳务一方承担连带清偿责任，应当依据《合同法》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》等相关规范及结合本案事实综合认定，而非原审法院所认为的由上诉人举证证明责任承担。二、关于上诉人要求被上诉人支付其200元/天的劳务费共计60000元，原审法院以举证不足为由不予支持，存在错误。原审法院认为：“证人寇某、侯某、赵某的证言，没有其他证据予以佐证，一审法院不予采信”。依据《民事诉讼法》、《关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，三个证人之间的证言相互吻合，皆在证明被上诉人承诺给予上诉人200元/天的劳务费，己经达到高度可能性的证明标准。原审法院不予采信存在错误。综上所述，原审法院适用法律错误，证据规则认定存在错误。彭忠华辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与彭忠华仅就劳务进行了承包。双方于2020年1月16日就之前所有劳务部分进行了统一结算，结算之后被上诉人彭忠华又支付给上诉人60932元，共欠上诉人55000元，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人另外又主张的个人劳务费没有任何事实及法律依据。一审中上诉人所找证人，均是上诉人的雇佣工人，所做证言不能自圆其说，因此上诉人的上诉理由应依法驳回，维持原判。彭中华保留就上诉人所干劳务存在严重质量问题的诉权，将另行起诉。中燃能源公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.中燃能源公司在一审中已经明确举证，中燃能源公司为该工程发包人，依法发包给中晨宏远公司，中燃能源公司与彭中华、侯省伟之间不存在任何劳务关系，上诉人与彭中华之间的纠纷与中燃能源公司无关，中燃能源公司在本案中不存在任何过错，根据合同相对性的原则中燃能源公司非本案被告，不应该承担相应责任。2.劳务费60000元为上诉人与彭忠华之间的私下约定，与中燃能源公司无关，中燃能源公司集团下项目公司经常遇到雇员与雇主私下约定大额劳务费，并要求承担责任的恶意诉讼，请法院予以关注。3.本案不是单纯的农民工欠薪问题，上诉人与彭忠华之间不是雇主与农民工之间的关系，上诉人也不是中燃能源公司招聘的农民工，同时中燃能源公司为发包人，而非施工总承包单位，不应适用《国务院办公厅全面治理拖欠农民工工资的意见》，另根据《民法总则》第178条规定，连带责任由法律规定或当事人约定，本案事实清楚，证据确实充分可以直接依据合同法进行裁判的情况下，上述意见不应作为本案裁判的依据。中晨宏远公司：本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。具体理由同中燃能源公司答辩意见。侯省伟向一审法院起诉请求：1、判令彭忠华支付侯省伟劳务费115000元；2、判令中燃能源公司、中晨宏远公司对上述劳务费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由彭忠华等人承担。一审法院认定事实：2018年9月11日中燃能源公司与中晨宏远公司签订了农村气代煤PMC项目管理承包合同，将延津县马庄乡、王楼乡、魏邱乡、丰庄镇“气代煤”工程承包给了中晨宏远公司，工期为2018年9月11日始到2019年3月31日止，2018年4月1日中晨宏远公司与吉林市晟成劳务有限责任公司签订了建设工程施工劳务分包合同，将延津县天然气工程分包给吉林市晟成劳务公司，施工时间是2018年4月1日至2019年3月31日止。庭审中，彭忠华称吉林晟成劳务公司与郭枫签订了劳务合同，郭枫又与彭忠华签订了劳务协议。后彭忠华将桑村、侯屯村、寇庄村、丰庄村的天然气施工劳务（接燃气管、架空走管、装表）交由给侯省伟进行施工，侯省伟带领工人从2018年9月1日开始施工至2019年7月，2020年1月16日，彭忠华向侯省伟出具了天然气施工费用账目明细（丰庄村侯屯村），明细显示：小工（2018年）8175.00元，2019年油漆工2400.00元，入户款118480.00元，架空款153177.00元，彭忠华已支付侯省伟款166300.00元，下欠费用115932.00元，大写：壹拾壹万伍仟玖佰叁拾贰元整。备注：经双方约定，侯省伟保证所有对应的工程量中焊接管道保证符合中燃公司验收标准，有质量问题侯省伟按照中燃能源公司验收标准整改（彭忠华负责打压，侯省伟负责查漏整改）。经双方确认以上结算费用属实有效，本结算日期之前所有往来凭证自动作废，以此最终凭证为准，经双方签字确认有效。双方签字：侯胜伟彭忠华2020年元月16日，已付55932元，大写：伍万伍仟玖佰叁拾贰元整，另支付伍仟元整（5000元）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，侯省伟为彭忠华提供劳务，彭忠华应向侯省伟支付劳务费，根据彭忠华出具的天然气施工费用账目明细，彭忠华尚欠侯省伟劳务款55000元。关于侯省伟要求彭忠华支付其200元/天的劳务费共计60000元，侯省伟举证不足，一审法院不予支持。本案中，彭忠华将涉案工程交由侯省伟进行施工，彭忠华应为该劳务合同的相对人，侯省伟起诉要求中燃能源公司、中晨宏远公司对上述劳务费承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持。关于彭忠华等人所称的工程质量问题，可以另案处理。综上所述，侯省伟的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、彭忠华于判决生效后三日内给侯省伟欠款55000元；二、驳回侯省伟对延津中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回侯省伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由侯省伟负担680元，彭忠华负担620元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。侯省伟提交常某、侯续有证人证言，并申请该两证人出庭作证，证明彭忠华承诺侯省伟每天的工资是200元。彭忠华质证称，对两个证人证言均有异议，两个证人证言均不属于新的证据。证人常某与侯省伟有利害关系，其所证言明显不符合事实。两个证人无法证明侯省伟干了多久，与彭忠华是如何结算的等具体细节，其证言不应该作为本案依据。经质证，本院认为常某、侯续有的证人证言无其他证据相印证，不能实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于侯省伟主张的劳务费问题。根据庭审查明的事实，2020年元月16日，彭忠华向侯省伟出具了账目明细，显示：“小工（2018年）8175.00元，2019年油漆工2400.00元，入户款118480.00元，架空款153177.00元，彭忠华已支付侯省伟款166300.00元，下欠费用115932.00元，大写：壹拾壹万伍仟玖佰叁拾贰元整”，后彭忠华又支付侯省伟55932元、5000元。该账目明细有双方签字认可，根据该对账明细，彭忠华尚欠侯省伟劳务款55000元。侯省伟主张彭忠华另外应支付其200元/天的劳务费共计60000元，其并没有提交双方的书面协议，彭忠华对此不予认可，且双方的对账明细也并不显示该内容，侯省伟提供的证人证言亦不足以证明其主张，故其该项主张依据不充分，本院不予支持。关于中燃能源公司、中晨宏远公司应否承担连带责任的问题。本案中，侯省伟与彭忠华之间存在劳务合同关系，侯省伟称因彭忠华不支付其劳务费，工程并未完工，各方并未结算，原审依据彭忠华与侯省伟之间的账目明细，认定彭忠华支付侯省伟相应的劳务费并无不当，侯省伟要求中燃能源公司、中晨宏远公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，侯省伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由侯省伟负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年七月二十七日书记员  张栋煊