广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申17号 再审申请人（原审原告）：钦州市金盾物业服务有限公司，住所：钦州市丰汇广场沁园小区（钦南区政府信息中心侧）。统一社会信用代码：91450702315951249P。 法定代表人：张仁海，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡文浩，该公司员工，男，1956年9月5日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被申请人（原审被告）：陈初衡，男，1969年12月6日出生，汉族，住钦州市。 再审申请人钦州市金盾物业服务有限公司因与被申请人陈初衡物业服务合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 再审申请人钦州市金盾物业服务有限公司申请再审称，1、请求判决撤销钦南区人民法院（2020）桂0702民初600号民事判决书，依法再审；2、请求依法判决被申请人陈初衡支付物业服务费和电梯维护年检费、公摊水电费、用户表水电费及违约金共5107.39元(其中:物业服务费1212.69元，电梯维护年检费380.33元，公摊水电费367.01元，用户表水费1391.08元、电费123.2元，以上违约金共1633.08元，暂计至2019年9月10日，以后另计至结清之日止）。3、本案诉讼费用全部由被申请人陈初衡承担。事实与理由：原审判决认定事实有误、适用法律和程序错误，判决文书前后矛盾。一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明且前后矛盾，判决结果错误。原审判决书第3页顺数11-15项认定的“被告陈初衡交纳了2019年2月10日前的物业服务费，未交纳2018年4月10日至2019年9月30日的水电费1984.21元，2019年2月11日至2019年9月30日的物业服务费870.93元、2018年11月4日至2019年9月30日电梯维护年检费380.33元，2019年9月的公摊23.50元，合计3258.97元”和原判决书第4页顺数1-4项的“本院认为被告实欠原告2018年4月10日至2019年9月1日的水电费1881.29元，2019年2月11日至2019年8月31日的物业服务费757.01元、电梯维护年检费345.33元，合计2983.63元”。以上两次认定的事实数据，前后自相矛盾，且与本案基本事实完全不符，明显缺乏证据证明。1、申请人起诉请求被申请人支付物业服务费1212.69元，电梯维护年检费380.33元，公摊水电费367.01元；用户表水电费1391.08元，以上合计3474.31元（证据“应收9#2-303陈初衡的“物业服务费、电梯维护年检费、公摊水电费的统计表”和“用户表水费、电费”的统计表”证明）。而不是原判决认定的“3258.97元”或“2983.63元”（两者缺乏证据证明，本身自相矛盾）。2、被申请人不提交书面答辩意见和不提供相关证据，经合法传唤也不出庭参加诉讼的情况下，法官不应凭空把以上事实数据捏造出来，更不应作为定案事实来认定。二、原判决适用法律确有错误，且剥夺了申请人追究违约责任的合法权利，确定民事责任明显违背当事人约定和法律规定，请求依法再审。原审认定违约条款无效以及水电费违约金约定不明，不予支持申请人的诉请，是适用法律确有错误，违背了当事人约定和法律规定。三、原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，依法应当再审。原审法院适用小额诉讼程序错误，适用小额诉讼程序应符合《民事诉讼法》一百五十七条、第一百六十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条规定“事实清楚”“权利义务关系明确”“争议不大”的要求。但现因被申请人不出庭参诉讼，原判决对案件事实、权利义务关系、争议是非、责任承担以及诉讼标的等难以查明情况下，“实行一审终审”明显“剥夺当事人辩论权利”。因此原判决不应适用小额诉讼程序审理。请求人民法院依法再审，支持申请人的诉讼请求。 被申请人陈初衡未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查后认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定基本事实是否错误；2、原审判决不支持违约金是否正确；3、原审适用小额诉讼程序是否违反法律规定。（一）关于原审判决认定事实是否存在错误的问题。经查，原判认定事实部分载明：“被告陈初衡交纳了2019年2月10日前的物业服务费，未交纳2018年4月10日至2019年9月30日的水电费1984.21元，2019年2月11日至2019年9月30日的物业服务费870.93元、2018年11月4日至2019年9月30日的电梯维护年检费380.33元，2019年9月的公摊23.50元，合计3258.97元。”，欠费的截止日期是2019年9月30日。至于原判在本院认为部分载明的“被告实欠原告2018年4月10日至2019年9月1日的水电费1881.29元，2019年2月11日至2019年8月31日的物业服务费757.01元、电梯维护年检费345.33元，合计2983.63元。”，欠费的截止日期是2019年8月31日。前述事实都是原审法院基于再审申请人提交的《物管交费通知单》所认定的事实，仅是欠费统计的时间节点不同。同时，原判的第一、二项判项判决陈初衡应向再审申请人支付的总金额也跟原判认定事实部分确认的欠款数额一致（均为3258.97元）。综上，原判认定事实并不存在错误和前后矛盾的情形。（二）关于原审判决不支持违约金是否正确的问题。经查，再审申请人与被申请人签订的《前期物业服务协议》，该协议系再审申请人为重复使用而事先拟定的格式合同，再审申请人依据协议第六条第五款第一项向被申请人主张违约金，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该违约金条款属于加重对方责任的条款。因再审申请人未能提供证据证明在签订该协议时已经充分向对方进行说明或者对条文进行了协商并征得对方同意，该协议亦未有进行加粗等特别提醒方式，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，该违约条款无效，原审法院不予支持再审申请人的违约金诉请，并无不当。关于水电费违约金，《钦州市供用水合同》的合同双方为钦州市自来水公司与钦州市广越置业有限公司，《供用电合同》的合同双方为广西电网有限责任公司钦州供电局与钦州市广越置业有限公司，两份合同的合同双方均非本案当事人。钦州市广越置业有限公司与再审申请人签订的《委托书》仅约定再审申请人可代收用户水电费及代替钦州市广越置业有限公司履行与供水供电部门的合同。因此，再审申请人提供的《钦州市供用水合同》、《供用电合同》及《委托书》，只能证明其收费权的来源，被申请人并非合同的当事人，供水供电合同不能约束被申请人。而再审申请人与被申请人签订的《前期物业服务协议》只约定补交并收取违约金，但并未约定违约金的计算标准，约定不明确，故原审法院对再审申请人的违约金请求不予支持，并无不当。至于再审申请人主张合同是否有效原审判决前后矛盾问题。认定合同整体有效而合同部分条款无效两者并不冲突，部分条款的无效并不必然影响合同整体效力导致合同无效。综上，原判决不支持再审申请人的违约金诉请符合本案实际，于法有据，并无不当。（三）关于原审适用小额诉讼程序是否违反法律规定的问题。经查，本案为物业服务合同纠纷，诉请标的金额为5107.9元，再审申请人原审起诉时向法院提交的《前期物业服务协议》、《物管交费通知书》等证据，已经能较为清晰的反映案件事实，双方之间的权利义务关系亦明确，被申请人拒不参加庭审属于其放弃个人答辩权利，并不会对再审申请人的权利义务产生任何影响，且本案并未存在《最高人民法院关于适用的解释》二百五十七条所列举不应适用小额诉讼程序的情形。因此，原审法院适用小额诉讼程序对本案进行审理并不不当。 综上，钦州市金盾物业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钦州市金盾物业服务有限公司的再审申请。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄