山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1486号 原告：王作林，男，1967年2月15日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 被告：董广灿（又名董广强），男，1980年2月22日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。 被告：董鲁宁，男，1991年4月12日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告：刘兴杰，男，1976年6月20日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被告：胡成磊，男，1979年1月14日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：邓银华，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 原告王作林与被告董广灿、董鲁宁、刘兴杰、胡成磊、邓银华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两次开庭原告王作林及其委托诉讼代理人冯晓、被告董广灿的委托诉讼代理人王彬懿、被告刘兴杰、被告胡成磊均已到庭参加诉讼，被告董鲁宁第一次开庭时到庭参加诉讼，被告邓银华第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王作林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务费287，746.60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原、被告签订《内墙瓷砖粘贴承包合同》，原告给被告工地贴瓷砖。双方约定每平方米28元，现工程早已完工交付使用，但是被告迟迟不与原告结清劳务费，累计拖欠原告287，746.60元劳务费，五被告之间是合伙关系。 董广灿辩称，原告陈述与事实不符，原告陈述的内墙瓷砖粘贴合同并未如约履行，原告只施工了其中一部分便放弃，致使工程至今仍未竣工验收，被告屡次要求原告报告实际施工量以进行核算，原告拒绝配合，因此原告起诉被告给付287，746.60元无事实和法律依据。不同意原告的诉讼请求。 董鲁宁辩称，我在本案涉案工程中是被告的技术员，原告与我无关系，不应当起诉我，我不应当承担责任。不同意原告的诉讼请求。 刘兴杰辩称，原告没有与我签订协议，与我无关。不同意原告的诉讼请求。 胡成磊辩称，原告没有与我签订协议，与我无关。不同意原告的诉讼请求。 邓银华辩称，原告没有与我签订协议，与我无关。不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王作林提交《内墙瓷砖粘贴承包合同》，证明原告承接了被告发包的路村社区7-11号楼内墙瓷砖粘贴工程，合同单价为28元/平方米，工期为15天；被告董广灿认为根据该承包合同中书写的文字有复印的痕迹，因此对该合同的真实性有异议；被告董鲁宁、刘兴杰、胡成磊均表示不清楚该份合同，不发表质证意见；被告董广灿提交涉案五栋楼的内墙瓷砖粘贴劳务工作同时分包给司玉斌的《内墙瓷砖粘贴承包合同》原件一份、李某的《内墙瓷砖粘贴承包合同》复印件一份，证明涉案五栋楼不仅有原告王作林提供劳务，同时还有司玉斌、李某等人提供劳务工作，原告王作林以五栋楼全部工程量主张劳务费不符合事实，同时被告董广灿申请证人李某出庭作证，证明李某承接了涉案工程的部分工程，证人李某提交了2017年8月13日出具的结算单一份，另外，被告董广灿提交了2016年12月9日的与李某的清算单复印件一份，证明涉案五栋楼的瓷砖工作部分由李某施工，同时证明工程量单价是24元/平方米；原告王作林对上述《内墙瓷砖粘贴承包合同》的真实性有异议，认为该两份《内墙瓷砖粘贴承包合同》均未约定施工量，并且与原告王作林签订施工合同的时间基本一致，原告王作林已将涉案工程全部完工，并未见过司玉彬、李某在涉案工地施工，该结算单为复印件，真实性无法核实，并且原告王作林已将涉案的楼房的瓷砖工程全部完工，根本没有剩余3220平方米的工程量，与事实不符，结算时间为2016年12月9日，这比原告的完工日期和董鲁宁的证明出具日期要晚5个多月；被告刘兴杰、胡成磊均表示不清楚，不发表质证意见；经审查，本院认为被告董广灿虽对原告王作林提交的《内墙瓷砖粘贴承包合同》有异议，但并未提供证据推翻该份合同的真实性，同时本院为查明案件事实，对路村支部书记司玉斌进行了调查询问，被告董广灿举证证明和司玉斌签订了涉案工程的《内墙瓷砖粘贴承包合同》，但司玉斌明确承认仅与被告董广灿签订了合同，未实际干活，也认可是原告王作林实际进行的施工，另外司玉斌对证人李某提交的2017年8月13日出具的结算单上的预算员“朱楠楠”以及工地负责人“张丰毅”的签字认为：上述两个签名均不是他们本人的签字，我对他们签的字都非常熟悉，再有“张丰毅”的“丰”应当为“凤”，这份结算单上的签字肯定为假的，证人李某陈述被告董广灿提交的2016年12月9日的结算单上的款项部分是通过转账的方式进行支付的，法院为查明案件事实，要求证人李某提供相应的转账记录，但证人李某迟迟未向法院提供，综合考虑上述因素，本院依法将原告王作林提交的《内墙瓷砖粘贴承包合同》确定为有效证据，认定原告王作林依据提供的《内墙瓷砖粘贴承包合同》履行了合同约定的内容，对东平县斑鸠店路村移民避险解困试点项目7-11号楼内墙瓷砖粘贴工程进行了施工，合同约定内墙瓷砖粘贴单价为28元/平方米，对被告董广灿提交的与司玉斌、李某签订的《内墙瓷砖粘贴承包合同》依法不予采信，证人李某的证言不能相互印证，本院依法不予采信。2、原告王作林提交由被告董鲁宁书写的证明，证明本院原告承接的内墙瓷砖施工量为11，326.70平方米；被告董广灿认为该证明没有四位合伙人的签字，也未经四位合伙人授权，董鲁宁做出的证明不能反应四位合伙人的意思表示，不能作为本案定案依据，根据被告董鲁宁当庭陈述，该证明中的工程量是由被告董鲁宁提前核算出来的五栋楼的总工程量，仅起上报作用，不起证明原告实际施工量的作用，该证明不是施工清单，也不是核算依据，不能作为原告据以计算实际劳务费的根据，董鲁宁仅是一打零工的农民工，其单方私下签署的证明不能约束本案其余四被告，王作林并未实际施工其主张的工程量，另外，被告董广灿提交了《关于董鲁宁出具的的情况说明》；被告刘兴杰、胡成磊均表示不清楚该份证明，不发表质证意见；经审查，本院认为经上述分析，原告王作林已为承揽的东平县斑鸠店路村移民避险解困试点项目7-11号楼内墙瓷砖粘贴工程进行了施工，现工程已经完工，在被告不能举证证明有其他人参与施工的情况下，被告董鲁宁作为涉案工程的技术员统计的7-11号楼内墙瓷砖工作量应当为原告王作林为涉案工程进行施工的工程量，本院依法将其确定为有效证据予以采信。3、被告董广灿提交董广强、胡成磊、邓银华、刘兴杰于2015年10月28日签订的《协议书》原件一份，证明四人共同承包涉案工程，系合伙关系；原告王作林对此无异议；被告刘兴杰、胡成磊、邓银华均认可《协议书》上是其本人签字，但主张是酒后签的；经审查，本院认为被告刘兴杰、胡成磊、邓银华均对合伙协议上的签字予以认可，本院依法将其确定为有效证据予以采信，上述四被告虽主张系酒后签字，但不影响合伙协议的效力，因此本院依法认定被告董广灿、刘兴杰、胡成磊、邓银华间就涉案工程的承揽存在合伙关系。4、被告董广灿提交原告王作林签署的两份收据共计100，000元，证明王作林实际施工的劳务费已全部领取完毕；原告王作林对收据的真实性无异议，原告王作林在起诉时扣除了被告已支付的29，401元，原告王作林同意在欠付的劳务费中扣除70，599元；被告刘兴杰、胡成磊均表示不清楚，不发表质证意见；经审查，本院认为原告王作林对上述收据予以认可，本院依法将其确定为有效证据予以采信，同时，原告王作林同意在诉讼请求中扣除被告已经向其支付的劳务费70，599元，本院依法予以确认。5、被告董鲁宁提交2019年11月6日被告董广灿出具的保证书一份、2019年2月20日原告王作林出具的证明一份，证明被告董鲁宁仅为被告董广灿打工，原告王作林无权向其主张权利；被告董广灿认可2019年11月6日的保证书是其向被告董鲁宁出具的；原告王作林也认可2019年2月20日的证明是其向被告董鲁宁出具的；被告刘兴杰、胡成磊均表示不知情；经审查，本院认为上述保证书以及证明的出具人对此均无异议，本院依法将其确定为有效证据予以采信，同时根据保证书的记载且结合被告董广灿提交的《协议书》，能够认定被告董鲁宁与其他被告之间均无合伙关系的事实。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，被告董广灿、刘兴杰、胡成磊、邓银华签订《协议书》，约定东平县斑鸠店工地路村社区7、8、9、10、11号楼由董广灿、胡成磊、邓银华、刘兴杰四人持有承包股份，股份分为四股，每人一股（四分之一），董广灿管理工地年薪100，000元，所有工地发生的债务由四人共同承担。后被告董广灿与被告原告王作林签订《内墙瓷砖粘贴承包合同》，约定被告董广灿将东平县斑鸠店路村移民避险解困试点项目7、8、9、10、11号楼内墙瓷砖粘贴工程的劳务工程分包给原告王作林，瓷砖粘贴合同单价为28元/平方米，工期为15天。被告董鲁宁系被告董广灿的涉案工程工地技术员，2016年7月10日出具证明，证明原告王作林在涉案工程中的施工工程量为11，326.70平方米。按照上述工程量以及工程单价，原告王作林应得劳务费为317，147.60元（11，326.70平方米×28元/平方米），被告董广灿已向原告王作林支付劳务费100，000元，尚欠原告王作林劳务费217，147.60元（317，147.60元-100，000元）未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王作林与被告董广灿签订了《内墙瓷砖粘贴承包合同》，原告王作林已按合同约定履行了合同义务，因此被告董广灿对欠付原告王作林的劳务费217，147.60元具有支付的义务。同时，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告董广灿与被告刘兴杰、胡成磊、邓银华间签订了个人合伙协议，依据上述法律规定应当为个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，被告董广灿作为合伙事务的负责人与原告王作林签订了《内墙瓷砖粘贴承包合同》，因此对因合伙事务产生的债务即该合同产生的债务合伙人即被告刘兴杰、胡成磊、邓银华应当依据上述法律规定与被告董广灿承担连带责任。另外，被告董鲁宁仅为被告董广灿的涉案工程工地的技术人员，与其他四被告间不存在合伙关系，与原告王作林间也不存在合同关系，因此本院依法对原告王作林向被告董鲁宁主张权利不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告董广灿、刘兴杰、胡成磊、邓银华于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告王作林的劳务费217，147.60元； 二、被告董广灿、刘兴杰、胡成磊、邓银华对偿还原告王作林的劳务费217，147.60元负连带清偿责任； 三、驳回原告王作林对被告董鲁宁的诉讼请求； 四、驳回原告王作林的其它诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5616元，由原告王作林负担1378元，由被告董广灿、刘兴杰、胡成磊、邓银华负担4238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  吕修良 人民陪审员  张瑞云 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  瞿园园