广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初674号原告：李杨兴，男，1964年4月11日出生，汉族，居民，住新兴县***********。委托诉讼代理人：袁斌，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：左祥宾，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：广东新兴农村商业银行股份有限公司，住所地：新兴县**********。法定代表人：廖兴华，董事长。被告：广东新兴农村商业银行股份有限公司车岗支行，住所地：新兴县车岗镇车岗圩（粮所大楼对面）。负责人：黄启光，支行行长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：甘永波、梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。第三人：李邦伟，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住新兴县****************。原告李杨兴与被告广东新兴农村商业银行股份有限公司（下称：新兴农商行）、广东新兴农村商业银行股份有限公司车岗支行（下称：新兴农商行车岗支行）、第三人李邦伟保证合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨兴及其委托诉讼代理人袁斌、两被告的共同委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼；第三人李邦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杨兴向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告新兴农商行车岗支行签订的《保证担保合同》，原告不承担相应的保证责任，如原告已向两被告承担了保证责任，两被告应予返还或折价赔偿；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告和李百炎是朋友关系。2016年10月，原告应李百炎的邀请，为其儿子李邦伟向被告新兴农商行所借的3000000元借款作保证。2016年11月31日，原告与李邦伟、李百炎到被告新兴农商行处签订《保证担保合同》。合同签订时，被告新兴农商行向原告出示了《借款合同》《抵押担保合同》及《抵押（质押）物品清单》。《借款合同》第十五条第（二）款约定“本合同项下借款除了李百炎、李务炎、简木英自愿作抵押担保”，《抵押担保合同》第三条第2款明确“抵押物价值（购买价/评估价）为人民币17757021元”，《抵押（质押）物品清单》明确本次借款抵押物有18处房地产，并标明了各抵押物的评估价，合计人民币17757021元。同时，本次借款是借新还旧，旧的借款原本就是以上述房地产作抵押，银行借新还旧新政策需要另外两个保证人签名担保。原告看到涉案借款本金仅3000000元，抵押物的评估价远高于借款本金，且上述抵押物又是由其父亲李百炎、母亲简木英、叔叔李务炎提供，因此原告出于善意帮助的意思签订了《保证担保合同》，原告从未因此获得任何利益。李邦伟最终未能偿还借款，被告新兴农商行将其诉至新兴县人民法院。新兴县人民法院判决李邦伟承担还款责任，被告新兴农商行对上述抵押物优先受偿。新兴县人民法院于2020年2月24日作出（2019）粤5321执696、697、698、699号之四执行裁定书，裁定划扣原告在中国农业银行股份有限公司新兴车岗支行尾号为3119的账号470442元存款时告知原告，案件抵押物存在二押，两次抵押均是抵押给被告新兴农商行车岗支行，抵押物拍卖价款不足以偿还欠款，因此需要执行原告名下财产。原告此时才知道上述抵押物存在二次抵押，且第一次抵押担保的借款本金高达11500000元。一、原告因重大误解而签署《保证担保合同》。原告在签订《保证担保合同》时，并不知悉抵押物是二次抵押，更不清楚抵押物的剩余价值，原告是根据本案借款有李邦伟的近亲属提供的高额抵押物作抵押的情况下才签署保证合同，原告在签订合同时对抵押担保物的价值存在重大误解。两被告已经自认在《保证担保合同》签订时没有将抵押物存在他押及抵押物剩余价值的真实情况告知原告，同时也认可原告在签订《保证担保合同》时对上述内容不知情。（一）从旧贷到新贷，从借款合同、展期协议、抵押合同、保证担保合同等各类相关协议的签署，从债务人李邦伟的借款申请、展期申请到抵押物清单，甚至从银行发公函与律师函催收、到法院起诉、开庭审理，整个过程没有任何地方可以看出涉案抵押物是二押或有其他权利瑕疵。（二）对原告而言，两被告是银行，是专业机构，其掌握贷款及担保的全部信息，是否披露这些信息的主动权在两被告。相反，原告并非专业的，不可能像银行那样专业地进行尽职调查，也不知道银行竟然会不披露抵押物存在一押的情况。（三）与本案相关的（2019）粤5321民初202号金融借款合同纠纷中，从立案、开庭到判决，均不知道涉案抵押物存在重复抵押。其原因为被告新兴农商行在起诉时没有提供涉案抵押物的抵押权证和不动产查册登记材料。在银行未告知涉案抵押物是二押的情况下，连法院都未能查明，怎可能要求原告自己能够知道？更不可能根据“物权公示”原则去推断原告知情。因此，即使存在抵押公示，根据公平、自愿与诚实信用原则，也不能免去银行的如实告知义务。（四）根据《抵押担保合同》第四条第2款“抵押人保证抵押物产权清晰，不存在任何权属争议、被查封、被扣押等情况，抵押人依法对抵押物拥有充分、合法、有效的所有权或处分权，并有绝对的权利依本合同约定对抵押物设置抵押担保物权”和第6款“抵押物在本合同签订及办理抵押登记之时，并没有被设置抵押权或其他任何担保物权。”银行已经在合同明确写明涉案抵押物不存在他押等权利瑕疵，且在抵押物价值如此高的情况下，怎么可能期望原告去查询抵押物的情况？（五）本案是借新还旧，新旧虽有关联，但旧贷已经依法消灭，本案所争议的保证关系，应基于新贷开展。本案保证是否存在重大误解、显失公平以及欺诈，应基于新贷产生的法律关系开展，不能因为旧贷，而对银行在新贷款中应尽的告知义务视而不见。本案中，保证也许是被告贷款给李邦伟的前提，是银行减轻不良风险的措施之一，但也应当尊重保证人的意愿，这不仅是银保监会的要求，更是担保法、商业银行法规定的公平、自愿、诚实信用原则的要求。能够争取到银行续贷资金，对借款人来说是利好消息，能通过风控审批放款给李邦伟，对银行来说也是利好消息，但是，对保证人来说，则不尽然。对于旧贷,被告也没有告知原告涉案抵押物存在二押及剩余价值如何，就算旧贷已经告知原告，但在新贷发生时，被告仍应顾及保证人的知情权。况且，在本案保证担保合同签订前，一押与二押均已办理了抵押登记，银行在保证担保合同签订前就应告知原告抵押物的情况，并了解原告在此情况下是否仍愿意提供担保，然而被告完全没有采取这些法定的合理措施，甚至有欺诈的行为。二、《保证担保合同》的签订存在显失公平的情况。原告作为非金融专业的普通人，根本不知道银行会隐匿抵押物存在他押的情况，两被告正是利用原告缺乏相关经验、自身的信息优势及决定抵押物顺位的优势，误导原告签订《保证担保合同》，即保证人在订立时已处于显失公平的不利状态。涉案债务表面上有三位抵押人提供三处估价为17750000元左右的不动产作担保，有原告等两位保证人提供保证。但是，就抵押物而言，已明存实亡，没有任何剩余价值。一方面，一押的抵押范围并非最高额抵押，而是全额抵押，年息是7.36248%，一年后的本息高达12350000元左右。另一方面，根据金融贷款市场规律以及广东农商银行《抵（质）押分类及抵（质）押率》的规定，普通住宅的抵押率不超过70%，商铺、写字楼的抵押率不超过65%，厂房的抵押率不超过50%。本案中，涉案抵押物既有普通住宅，也有厂房，而一押的抵押率已经达到了65%以上。因此，涉案抵押物对银行来说，实际已没有二次抵押的空间。涉案抵押物中住宅房地产的评估价是3724386元，厂房房地产的评估价是14032635元，按照抵押率计算，最高抵押金额应是9623387.7元，连一押的11500000元本金都没有覆盖。剩余的评估价值是银行对于利息、罚息以及市场风险的控制区间，没有再次抵押的价值空间。事实上，涉案抵押物拍卖所得与一押全部债权相当，对于本案二押而言，根本没有剩余价值。就涉案人保而言，除原告外，另一保证人是李邦伟的妻子，因此本案债务实际上只有原告一人作担保。本案债务原有的抵押物和两位保证人，实际上萎缩成仅有一人的保证。如此被动的状态，两被告作为银行金融机构没有告知、提示保证人相应风险。“九民纪要”中针对金融产品案件提出了“卖者尽责，买者自负”的原则，依照第75、76条的规定，金融机构对金融消费者有告知说明义务，即金融机构有义务让金融消费者真正了解高风险等级金融产品或者高风险等级投资活动的投资风险和收益的关键。同时，金融机构对是否履行了告知说明义务承担举证责任。对于只是手写诸如“本人明确知悉可能存在本金损失风险”等内容，主张其已履行了告知说明义务，又没有提出其他证据的，人民法院对其抗辩理由不予支持。回到本案，金融消费者是把钱交给了金融机构，保证人则是把“为债务人担保”这一个担保债权交给了金融机构，虽然一个是投资理财，一个是贷款保证，但二者具有内在关联，具有可比性。同理，对于金融贷款保证案件，金融机构同样有相应的告知说明义务，其有义务让保证人了解保证风险，不能敷衍了事。因此，两被告不能以任何理由免去其告知保证人涉案债权物保与人保真实情况的义务。根据担保法第三条和商业银行法第五条规定，担保自愿、公平、诚实信用是银行与保证人之间的基本原则。银监会《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条规定了，银行有义务对借款保证人的担保意愿做真实、完整、准确的尽职调查。因此，作为掌握该笔借款全部情况的银行，有义务告知保证人被担保债务的全部情况，尤其是是否存在抵押等物保的情况，如有物保，应出示物保合同、抵押物清单，并告知抵押顺位、抵押物剩余价值等情况。否则，银行如何全面了解借款保证人的真实、完整、准确的担保意愿？两被告以“物权公示”为由，让原告自行查询的说法违法违规。两被告作为银行金融机构，其没有履行适当性告知义务，致使原告在保证担保合同签订时处于显失公平的状态，严重损害了原告的利益，原告依法有权撤销。三、两被告在本案还存在欺诈行为。本案借款的旧贷在2016年10月23日到期，李邦伟在2016年10月24日就向两被告申请了借新还旧。根据《抵押（质押）物品清单》，被告新兴农商行车岗支行在2016年11月11日就与抵押人确认了本案的抵押物情况，还把《抵押担保合同》的编号事先确定好，并加盖了公章。因此，被告新兴农商行车岗支行实际在2016年11月11日就通过了贷款审批，但却在2016年12月26日才办理抵押登记。对于一押的借款，债务人兴民造纸厂在2016年12月4日才申请借新还旧，但在2016年12月20日就办理了抵押登记。本案抵押申请及通过审批在前，但办理抵押登记在后，该操作显然是两被告有意为之，有意让本案抵押物成为二押，让申请在后的债务成为一押。两被告作为银行，掌握包括先登记谁、后登记谁，谁是一押二押，二押抵押物剩余价值等债务信息，却故意选择不将这些情况告知原告，并且还隐匿抵押物是二押的信息。根据《保证担保合同》《借款合同》《抵押担保合同》和《借款展期申请表》，尤其《抵押担保合同》第四条第6款明确写明“抵押物在本合同签订及办理抵押登记之时，并没有被设置抵押权或其他任何担保物权”。这些证据一致表明，银行与原告签订保证担保合同时，将本案存在由三位抵押人提供的三处高净值房地产抵押物，以及不存在他押等权利瑕疵的虚假情况告知原告，致使原告在误认为本案抵押物不存在他押，且评估价值远高于其要担保债务的情况下，作出了担保的错误意思表示。因此，两被告既有故意告知原告虚假的抵押物情况的行为，又有违反规定故意不告知原告抵押物真实情况，隐瞒抵押物是二押没有剩余价值这一真实情况的行为，依法构成欺诈，原告依法有权撤销。四、两被告故意将先申请并获得审批的本案债权债务登记为二押，属于担保法第一百二十三条规定的“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任”的行为，原告作为保证人，在其放弃11500000元物保的范围内依法应免除担保责任。李邦伟在2016年10月24日就连同全部抵押人和保证人向被告新兴农商行车岗支行申请了贷款，被告新兴农商行车岗支行亦在2016年11月11日与全部抵押人确认了本案抵押物的情况，被告新兴农商行车岗支行亦加盖了公章，同时抵押合同的编号已经明确。而一押的借款却在2016年12月4日才申请。因此，从申请及银行审批先后来说，本案的贷款理应属于一押。但被告在未经过保证人、债务人同意的情况下，直接把申请审批在先的本案抵押登记为第二顺位。被告实际上是自行放弃了本案抵押登记第一顺位的权利，其至少相当于放弃了一押债务本金11500000元的物保。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告新兴农商行及新兴农商行车岗支行共同辩称，一、《保证担保合同》合法有效，是双方的真实意思表示，原告应依法承担保证责任。2016年12月31日，原告与被告新兴农商行车岗支行签订新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》，为李邦伟向被告新兴农商行车岗支行的借款3000000元提供不可撤销的连带责任保证担保，原告在合同上签字并按手印予以确认。根据合同法的规定，当事人采用合同法形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。原告称其在签订《保证担保合同》时并不知悉抵押物是二次抵押及抵押物的剩余价值情况并不影响《保证担保合同》的成立并生效。此外，原告于2014年7月25日亦为李邦伟向被告新兴农商行借款2000000元提供不可撤销的连带责任保证担保，并与被告新兴农商行订立新农商保字[2014]第101***********959号《保证担保合同》。原告完全清楚订立《保证担保合同》的流程及所要承担的法律后果。二、原告以不知抵押物的抵押情况为由认为属于重大误解是错误的。（一）根据物权法第六条规定的“物权公示原则”，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定办理登记。物权登记后就对不特定的人产生物权效力。涉案抵押物于2016年12月20日已经办理了抵押登记[不动产登记证明：粤（2016）新兴县不动产证明第2016002666号]，抵押金额是11150000元；于2016年12月26日才再办理抵押登记[不动产登记证明：粤（2016）新兴县不动产证明第2016002702号]，且注明二次抵押担保债权金额为3000000元。因此原告在2016年12月20日已经明知抵押物办理首次抵押的时间和抵押担保债权是11150000元。原告在签订担保合同前是明知抵押物登记情况的，且原告与李邦伟、李百炎相识多年，从2014年已经开始为李邦伟的借款作担保，其对李邦伟的借款情况是极为了解的，因此原告不存在重大误解的情况。（二）原告没有到不动产登记部门了解抵押物情况是其自身行为所致，与两被告无关，且向原告告知抵押物情况的义务人是李邦伟，且根据法律规定原告履行保证担保责任后，可以向债务人追偿。（三）无论抵押物的抵押情况如何，均不影响两被告随时向原告主张保证担保责任。根据涉案《保证担保合同》第三条第3点约定：“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序”，因此实现债权的方式由两被告行使，原告无权以借款已经提供有抵押物为由不承担保证责任。（四）抵押物的总价值为17757021元，两笔贷款的总金额为14150000元，没有超出抵押物的价值。（五）从2016年12月31日签订《保证担保合同》直到原告提起本案诉讼之前，原告对借款和抵押物登记的情况一直没有向有关部门或两被告提出任何异议。三、原告行使撤销权已超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。根据合同法第五十五条的规定，撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告在2016年12月31日签订《保证担保合同》，其撤销权应在2017年12月31日前行使，现原告的撤销权已经消灭。四、被告新兴农商行诉原告、第三人金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）粤5321民初202号]中，原告在庭审质证时对被告新兴农商行提交的新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》的三性无异议，法院也对该合同的证据效力作出有效认定，目前上述判决已经生效，因此根据一事不再理原则，本案不应对《保证担保合同》作重复处理。第三人李邦伟无出庭陈述，在举证期限内亦无提交证据到庭质证。经审理查明，2015年1月4日，李邦伟以购买废纸缺乏资金为由向新兴农商行借款，双方签订新农商借字[2015]第100***********484号《借款合同》，约定借款本金为3000000元，借款期限从2015年1月4日至2015年11月23日，借款类型为新增借款，合同还对借款利息、罚息等进行了约定。同日，李百炎、李务炎、简木英作为抵押人与新兴农商行签订新农商抵字[2015]第101***********442号《抵押担保合同》，约定以李百炎、李务炎、简木英名下的财产（与下述“抵押物清单”所列财产一致）为上述借款提供担保，除了三名抵押人外，温石莲亦作为有权签字人在抵押合同上签字。同日，原告作为保证人与新兴农商行签订新农商保字[2015]第101***********827号《保证担保合同》，为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，该保证合同第三条第3款载明：“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序”。李邦伟无法如期归还借款，故向新兴农商行新城支行申请延长借款期限。2015年11月19日，李邦伟作为借款人，原告、区琦琦作为保证人，李百炎、李务炎、简木英作为抵押人共同和新兴农商行新城支行签订了《借款展期协议》，约定将上述借款展期至2016年10月10日。展期届满后，李邦伟仍无法按期清偿借款本金3000000元，因此于2016年10月24日再次向新兴农商行车岗支行申请借款3000000元，用以偿还上述旧借款。2016年12月31日，李邦伟与新兴农商行车岗支行签订新农商借字[2016]第100***********147号《借款合同》，约定借款本金为3000000元，借款期限从2016年12月31日至2018年11月11日，借款类型为借新还旧，合同还对借款利息、罚息等进行了约定。李邦伟与区琦琦分别在《借款合同》后的借款人及借款人配偶栏签名并捺印确认。同日，原告再次作为保证人与新兴农商行车岗支行签订新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》，对该笔新借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证合同第三条第3款亦载明：“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序”。区琦琦亦与新兴农商行车岗支行签订了《保证担保合同》，为该笔新借款提供连带责任保证担保。同日，李百炎、李务炎、简木英与新兴农商行车岗支行签订新农商抵字[2016]第101***********610号《抵押担保合同》约定，李百炎、李务炎、简木英以“抵押物清单”中所列财产（抵押物评估价为17757021元）为李邦伟与新兴农商行车岗支行签订的新农商借字[2016]第100***********147号《借款合同》项下的3000000元债务提供抵押担保，并于2016年12月26日再次办理了抵押登记[粤（2016）新兴县不动产证明第2016002702号]。抵押物详见下表：抵押物清单权利人证号抵押物地点李百炎粤房地证字第*********号新兴县*********李百炎粤房地证字第*********号新兴县*********李百炎粤房地证字第*********号新兴县*********李百炎粤房地证字第*********号新兴县********李百炎粤房地证字第*********号新兴县********李百炎粤房地证字第*********号新兴县********李百炎粤房地证字第*********号新兴县*********李百炎新府国用（1999）字第*********号新兴县*********李百炎新府国用（2000）字第*********号新兴县*********李百炎新府国用（1999）字第*********号新兴县*********李务炎粤房地证字第C*********号新兴县*********李务炎粤房地证字第C*********号新兴县*********李务炎新府国用（2005）字第*********号新兴县*********简木英李务炎粤房地证字第*********号粤房地共证字第*********号新兴县********李务炎粤房地证字第*********号新兴县********简木英粤房地证字第*********号新兴县********简木英新府国用（2001）字第*********号新兴县*********李务炎新府国用（2001）字第*********号新兴县*********借期届满后，李邦伟仅清偿借款本金30000元及清偿利息至2018年8月20日止，剩余借款本息未能清偿，因此新兴农商行于2019年2月12日将李邦伟、区琦琦、李百炎、简木英、李务炎、李杨兴诉至本院，请求其承担相应的民事责任。本院于2019年4月11日作出（2019）粤5321民初202号民事判决书，判决如下：“一、被告李邦伟、区琦琦应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿借款本金2970000元及利息（利息从2018年8月21日起，按编号为新农商借字[2016]第100***********147号《借款合同》的约定计算至还清借款本息之日止）给原告广东新兴农村商业银行股份有限公司。二、被告李邦伟、区琦琦于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东新兴农村商业银行股份有限公司支付为实现本案债权、担保权而聘请律师支出的律师服务费66000元。三、被告李杨兴对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。被告李杨兴在承担担保责任后，有权向被告李邦伟、区琦琦追偿。四、原告广东新兴农村商业银行股份有限公司对上述《抵押物清单》中被告李百炎、简木英、李务炎用于抵押的土地使用权和房屋等抵押物的拍卖、变卖价款在上述第一、二判项的债务范围内享有优先受偿权。被告李百炎、简木英、李务炎在承担抵押担保责任后，有权向被告李邦伟、区琦琦追偿。”（2019）粤5321民初202号民事判决生效后，李邦伟、区琦琦、李百炎、简木英、李务炎、李杨兴均未能履行生效判决所确定的义务，新兴农商行向本院申请强制执行。本院于2020年2月24日作出（2019）粤5321执696、697、698、699号之四执行裁定书，裁定扣划原告在中国农业银行股份有限公司新兴车岗支行的存款470442元用作缴纳执行款。另查明，2013年12月23日，新兴县兴民造纸厂有限公司（下称：兴民造纸厂）以购买原材料导致流动资金不足为由向新兴农商行借款11500000元。借款到期后，兴民造纸厂尚余借款本金11150000元未能清偿，因此兴民造纸厂于2016年12月4日以借新还旧为由向新兴农商行车岗支行申请贷款11150000元。2016年12月29日，兴民造纸厂与新兴农商行车岗支行签订新农商借字[2016]第100***********151号《借款合同》，约定借款金额为11150000元，借款期限从2016年12月13日至2018年12月13日。2016年12月13日，李百炎、李务炎、简木英、温石莲作为抵押人与新兴农商行车岗支行签订新农商抵字[2016]第101***********968号《抵押担保合同》，约定以李百炎、李务炎、简木英名下的财产（与上述“抵押物清单”所列财产一致）作为该笔借款的抵押担保物，并于2016年12月20日办理了抵押登记[粤（2016）新兴县不动产证明第2016002666号]。原告认为其于2020年2月才得知涉案抵押物实际担保了两笔债务，其中兴民造纸厂高达11150000元的债务处于第一顺位，而原告所担保的3000000元债务处于第二顺位，原告于2016年12月31日签订《保证担保合同》时对此并不知情，导致其因对抵押物的抵押顺位及剩余价值等事实存在重大误解而签订保证合同，且两被告在订立合同时亦无履行相应的告知义务，存在显失公平和欺诈的情形，因此原告于2020年4月7日诉至本院，请求撤销其和被告新兴农商行车岗支行签订的新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》。以上事实，有原告提交的保证担保合同、借款申请书、借款合同、抵押担保合同、抵押（质押）物品清单、到（逾）期贷款催收通知书、（2019）粤5321民初202号民事起诉状和民事判决书、（2019）粤5321执696、697、698、699号之四执行裁定书、（2019）粤5321民初184号民事判决书、户口簿、结婚证、身份证、借款展期申请表、（2019）粤5321民初202号开庭笔录；两被告提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、金融许可证、保证担保合同、借款借据、借款合同、借款申请书、抵押担保合同、借款展期协议、不动产登记证明、（2019）粤5321民初202号和（2019）粤5321民初184号民事判决书以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，原告针对其与被告新兴农商行车岗支行签订的新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》提起本案诉讼，因此本案案由应为保证合同纠纷，本院立案时定为金融借款合同纠纷有误，本院予以纠正。本案的主要争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉？2.原告与被告新兴农商行车岗支行签订的新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》是否应予撤销？关于争议焦点1，虽然本院在（2019）粤5321民初202号案件中已经对原告与被告新兴农商行车岗支行之间的新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》作出了审理，并认定该合同有效，但是原告认为其在（2019）粤5321民初202号民事判决生效后并已进入执行阶段时才得知该案的抵押物担保了两笔债务，而原告所担保的债务处于第二顺位，上述抵押物并不足以清偿原告所担保的债务，为此诉请撤销上述保证合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告请求撤销保证合同所依据的事实发生在（2019）粤5321民初202号民事判决生效之后，属于新的事实，因此本案不构成重复起诉。关于争议焦点2，李邦伟于2016年10月24日以借新还旧为由向被告新兴农商行车岗支行借款3000000元，该笔借款除了原告提供的连带责任保证担保外，还有李百炎、李务炎、简木英以三人名下的不动产（详见上述“抵押物清单”）提供的抵押担保。原告认为其为李邦伟的3000000元借款提供担保是因为看到该笔借款的抵押物的评估价高达17757021元，远高于借款本金数额，签订保证担保合同时其并不知道该抵押物早已为另外一笔借款本金为11150000元的借款提供了担保，原告对抵押物的抵押顺位及剩余价值等事实存在重大误解。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告作为完全民事行为能力人，对于连带责任保证担保的法律后果并不存在错误认识。原告认为其同意为李邦伟的借款提供连带责任保证担保的前提是同为该笔借款提供担保的抵押物不存在他押且抵押物足以清偿该笔借款，但是双方签订的保证担保合同并没有对此进行明确约定，原告亦无提交证据证明其在签订保证担保合同前向被告新兴农商行车岗支行表达过上述意思，无法证明被告新兴农商行车岗支行知道或应当知道原告是出于上述动机而签订保证担保合同，原告主张其签订保证担保合同时存在重大误解，理据不足，本院不予采纳。原告认为两被告在签订保证担保合同前没有将涉案抵押物存在他押情形及抵押物的剩余价值等事实告知原告，隐瞒抵押物的真实情况，甚至将抵押物不存在他押等权利瑕疵的虚假事实告知原告，两被告存在欺诈行为。本案现有证据无法证明两被告明知或应知原告为李邦伟的借款提供保证担保是以原告对涉案抵押物的认识为前提，无法认定两被告存在故意隐瞒抵押物真实情况的行为。原告亦无提交证据证明两被告曾明确告知原告涉案抵押物不存在他押等权利瑕疵，双方签订的保证担保合同中亦无就该事实进行确认，无法证明两被告存在以虚假事实误导原告签订保证担保合同的行为，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。原告认为两被告作为专业的金融机构，掌握抵押物的真实情况却不告知原告，因此原告在签订保证担保合同时存在显失公平的情形。涉案抵押物办理首次抵押登记的时间为2016年12月20日，该登记时间在原告和被告新兴农商行车岗支行签订保证担保合同之前。原告清楚承担连带责任保证担保的法律后果，应当预见到签订保证担保合同可能存在的风险。原告作出担保的意思表示之前可以到相关部门查询抵押物登记情况，且查询抵押物登记情况并不需要专业技能，原告未能提交证据证明两被告存在阻止原告查询抵押登记情况的行为，故本院对原告的上述主张亦不予采纳。综上所述，原告请求撤销其与被告新兴农商行车岗支行签订的新农商保字[2016]第101***********943号《保证担保合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经开庭，第三人李邦伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第二百四十八条的规定，判决如下：驳回原告李杨兴的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告李杨兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  罗绍华二〇二〇年七月八日书记员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。