山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4250号上诉人（原审被告）：谷彬，男，1977年1月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯伦，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣吉，男，1957年2月7日出生，汉族，住吉林省汪清县。系死者刘玉峰之父。被上诉人（原审原告）：杨建花，女，1957年1月15日出生，汉族，住吉林省汪清县。系死者刘玉峰之母。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李思全，莒南县城区法律服务所法律工作者。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庄某，女，1979年12月9日出生，汉族，住吉林省汪清县。系死者刘玉峰之妻。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2011年7月1日出生，汉族，住吉林省汪清县。系死者刘玉峰之次女。法定代理人：庄某,女，1979年12月9日出生,住吉林省汪清县。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2014年4月20日出生,汉族，住吉林省汪清县。系死者刘玉峰之长子。法定代理人：庄某,女，1979年12月9日出生,住吉林省汪清县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，2005年10月20日出生，汉族，住山东省莒南县。系死者刘玉峰之长女。法定代理人：杨某,女,1981年9月14日出生,汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李思全，莒南县城区法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市兰山区金源路**。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，，住所地：山东省临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼负责人：董健，经理。委托诉讼代理人：邱怀安，公司职工。原审被告：临沂永泰运输有限公司，，住所地：山东省临沂市兰山区西外环荣庆物流院内法定代表人：于学斌,经理。上诉人谷彬与被上诉人刘荣吉、杨建花、庄某、刘某1、刘某2、刘某3、原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地保险公司）、临沂永泰运输有限公司（以下简称永泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷彬上诉请求：1.请求发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.请求本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院混淆了同乘人员和雇佣人员的含义，死者刘玉峰不是单纯的同乘人员，而是谷彬雇佣的具备多年从事驾驶经验的驾驶员，刘玉峰与魏晓东作为多年的驾驶员，应当知道不宜长时间驾驶车辆，一辆车安排两个驾驶员就是避免驾驶员疲劳驾驶的情形，防止交通事故的发生，这也说明谷彬完全考虑到驾驶员避免过劳驾驶的情形，完全注意到安全注意义务，刘玉峰作为驾驶员长时间让魏晓东驾驶车辆，没有分担魏晓东驾驶车辆的任务，导致魏晓东因过度疲劳驾驶发生交通事故，刘玉峰没有尽到驾驶员应尽到的安全注意义务，从交通事故发生的成因上刘玉峰对自己的死亡是存在过错的，作为驾驶员未尽到安全注意义务，不规范的驾驶行为造成死亡，受害人刘玉峰存在过错，造成原告亲属死亡的原因是魏晓东过度疲劳驾驶车辆发生交通事故造成死亡，谷彬不是侵权人，也不存在过错，原审法院判决谷彬承担全部责任，是加重了上诉人的责任，显失公平，刘玉峰对自己的死亡应承担主要责任。二、被上诉人关于刘玉峰为城镇户口的主张没有事实和法律依据，且在庭审中也没有提供居住在城镇、无耕地的事实。原审法院判决赔偿数额按照城镇标准计算，与事实不符，对于死亡赔偿金应当按照被上诉人户籍所在地的农村标准进行赔偿。三、原审法院判决认定上诉人承担案件诉讼费用是错误的。在本案中，上诉人不存在任何过错，该案件的产生完全是原审原告的无理诉求产生的，不应该由上诉人承担，望二审法院予以纠正。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于责任认定、赔偿比例的确定及死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金等赔偿项目及数额的计算有错误，结果显失公正。四、原审法院计算的刘荣吉抚养费用年限19年与事实不符，被上诉人的亲属死亡时间是2019年1月26日，而刘荣吉出生时间1957年2月7日，距离事故发生12天便年满62周岁，原审法院不应再计算1年的抚养费，请求二审法院扣除。五、被上诉人亲属作为多年有经验的驾驶员，对自己的死亡是有过错的。刘荣吉、杨建花、庄某、刘某1、刘某2、刘某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。人保公司述称，一审判决后我公司已按判决书判决的内容将赔偿款汇至原审法院账户内，我公司的赔付义务已履行完毕。请求驳回上诉人对我公司的上诉。大地保险公司述称，我公司已对该事故赔偿，对其他财产分配不作答辩。永泰公司未到庭答辩。刘荣吉、杨建花、庄某、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或者判决被告赔偿原告亲属因在工作中交通事故死亡造成的损失共计:1623257.0元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：谷彬系鲁Ｑ6××**、冀Ｈ××**号车辆的实际车主，鲁鲁Ｑ6××**车挂靠在永泰公司名下，冀冀Ｈ××**挂靠在承德金驰物流有限公司名下。谷彬为该车在人保公司投保机动车交通事故责任强制责任险，及车上人员责任险30万元（不计免赔），保险期间自2018年10月8日至2019年10月7日24：00时止；在大地保险公司投保驾乘机动车意外伤害险（每人）50万元，保险期间自2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止。意外伤害险保险条款第五条约定：（一）意外身故保险责任若被保险人自遭受该意外之日起一百八十日以内以意外为直接、完全原因而身故，保险人按本合同载明的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金，且自此身故时起本合同约定的对该被保险人的保险责任终止。谷彬雇佣魏晓东、刘玉峰驾驶该车从事运输业务。2019年1月26日5时15分许，魏晓东驾驶上述车辆由南往北行驶至大广高速公路2997ＫＭ＋551Ｍ处时，追尾撞上前方由驾驶人马运海驾驶的鲁Ｄ鲁ＤＧ××**Ｃ苏Ｃ××**型低平板半挂车，导致鲁ＤＧ鲁ＤＧ××**×苏Ｃ××**上前方由驾驶人胡杰驾驶的粤Ｓ**粤ＳＲ××**车，再导致粤Ｓ**粤ＳＲ××**前方由驾驶人赵后升驾驶的苏Ｃ**苏Ｃ5××**×苏Ｃ××**栅式半挂车，造成鲁Ｑ6**鲁Ｑ6××**×冀Ｈ××**玉峰受伤后经医院抢救无效死亡、魏晓东受伤、鲁ＤＧ×**鲁ＤＧ××**×苏Ｃ××**及四车不同程度受损的道路交通事故。刘玉峰住院期间花费1494.08元。庄某等亲属在处理事故中支出住宿费1508元。在此期间，谷彬向死者刘玉峰妻子庄某银行账户转款17000元，用于处理有关丧葬事宜。2019年2月26日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队作出第363801120190000003号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人魏晓东过度疲劳仍驾驶机动车在高速公路行驶，导致发生道路交通事故，是造成此次事故的直接原因；2、驾驶人马运海、胡杰、赵后升及乘车人刘玉峰无与此次道路交通事故发生有因果关系的过错行为。认定责任如下：1、驾驶人魏晓东在此次道路交通事故中负全部责任。2、驾驶人马运海、胡杰、赵后升及乘车人刘玉峰在此次道路交通事故中无责任。刘玉峰之父刘荣吉于1957年2月7日出生，之母杨建花于1957年1月15日出生，该夫妻二人生育子女两人，分别为长子刘玉峰及长女刘玉花。刘玉峰与杨某经人介绍于2005年1月14日登记结婚，于2005年10月20日生育女孩“刘某3”，后双方因感情不合于2010年12月7日经山东省莒南县人民法院调解离婚。刘玉峰又于2011年2月14日与庄某登记结婚，并于2011年7月1日生育女孩“刘某1”，于2014年4月20日生育男孩“刘某2”。刘荣吉、杨建花、刘玉峰、庄某居民户口簿显示服务处所为吉林省汪清县，户口性质为非农业家庭户口。2019年8月26日，刘荣吉、杨建花、庄某、刘某1、刘某2等五人诉至本院，要求谷彬、永泰公司、承德金驰物流有限公司赔偿因其近亲属刘玉峰死亡所受各项损失1623257元。诉讼中，刘某3作为原告申请参加诉讼，六原告将诉讼请求变更为1685252.23元，其中：1、死亡赔偿金：790980元；2、丧葬费：37562.5元；3、医疗费：1494.08元；4、抚养费：刘荣吉：61岁（19年）471162元／2＝235581元；杨建花：62岁（18年）446364元／2＝223182元；刘某1：7岁（11年）272778元／2＝136389元；刘某2：4岁（14年）347172元／2＝173586元；刘某3：13岁（5年）123990元／2＝61995元。5、住宿费：1508元；6、误工费：3人＊3天＊108.35元＝975.15元；7、精神损害抚慰金：20000元；8、交通费：2000元。庭审中，六原告申请撤回对承德金驰物流有限公司的诉讼。同时，六原告及谷彬申请追加人保公司、大地保险公司为被告，承担相应的保险责任，以减轻雇主责任。庄某为证实刘玉峰死亡前，其与刘玉峰自2012年11月份起居住在莒南县城阳光小区4号楼2单元502室，向法庭提交:1、房屋租赁合同一份；2、物业水电费单据共计41张。3、庄某与刘玉峰居住的阳光小区位置照片三张。4、庄某与刘玉峰之女刘亚旋就读于莒南县第六小学学习照片两张。谷彬、人保公司、大地保险公司经质证均不予认可。一审法院认为，六原告之近亲属刘玉峰受雇于被告谷彬从事运输业务，在运输中因另一驾驶员魏晓东疲劳驾驶追尾前方车辆，造成刘玉峰死亡、魏晓东受伤、其他车辆及所载货物受损、魏晓东负事故全部责任的道路交通事故的事实，有在案道路交通事故认定书为证，事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中发生交通事故的原因系被告谷彬所雇佣的驾驶员魏晓东疲劳驾驶所致，作为同乘人员的刘玉峰并无过错，因此，被告谷彬作为接受劳务的一方及劳务活动的受益者，应对刘玉峰死亡所受损失承担全部赔偿责任。被告谷彬抗辩刘玉峰存在重大过错，其无过错，不应承担责任的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予采纳。被告谷彬对涉案车辆在被告人保公司、大地保险公司投保雇主责任险、司乘人员意外险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，六原告及被告谷彬共同申请保险公司为被告参加诉讼，向受害人刘玉峰的近亲属支付保险金，以减轻被告谷彬的赔偿责任，符合上述法律规定，被告人保公司、大地保险公司作为雇主责任险及意外伤害险等商业保险的保险人，应当按照保险合同约定及上述法律规定，在保险限额内直接向受害人之近亲属支付理赔保险金。两保险公司主张该案纠纷与其公司无关，与法律规定不符，本院不予采信。保险公司支付理赔金之外的部分，由被告谷彬予以赔偿。被告永泰公司非涉案车辆的实际车主，亦非劳务关系的相对方，其不应承担责任。关于赔偿数额。六原告户口性质为非农业家庭户口，且根据原告所提交的现居住地有关证据，赔偿标准应当按城镇计算。经本院审核，各项赔偿数额为：1、医疗费：1494.08元；2、死亡赔偿金：790980元；3、丧葬费：37562.5元；4、抚养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案被抚养人为多人，每年的赔偿数额最高不超过24798元，抚养费的总额为458763元（24798元*18年+24798元/2人）。因最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条将被抚养人生活费计入了残疾赔偿金或死亡赔偿金。该项应列入死亡赔偿金范围内，不再单独列明。5、住宿费、误工费、交通费，根据人身损害司法解释第十七条、第十八的规定，受害人死亡除赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用外，受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，也应当赔偿，住宿费为1508元，交通费本院酌定1000元，对误工费，其中有两人已超过60周岁，本院酌定误工费为325元（108.35元*1人*3天）。对精神损害抚慰金，本案系提供劳务者受害责任纠纷，非直接侵权纠纷，且该情形不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条所列情形，因此，本院对该项不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、刘荣吉、杨建花、庄某、刘某1、刘某2、刘某3因其近亲属刘玉峰死亡所受医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（包括抚养费）、住宿费、误工费、交通费等各项损失1291632.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员责任险限额内赔偿30万元，由中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在司乘人员意外险险额内赔偿50万元；由被告谷彬赔偿491632.58元，扣除其已支付的17000元，被告谷彬还应赔偿474632.58元。上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19410元，由被告谷彬负担14900元，由六原告负担4510元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人谷彬系鲁Ｑ6××**鲁Ｑ6××**挂冀Ｈ××**主，被上诉人刘荣吉、杨建花、庄某、刘某1、刘某2、刘某3亲属刘玉峰及案外人魏晓东受上诉人雇佣驾驶该车从事运输业务，刘玉峰在魏晓东驾驶上述车辆发生的交通事故中受伤经医院抢救无效死亡，经交警部门认定刘玉峰无过错，上诉人主张刘玉峰未尽到的安全注意义务、存在过错，本院不予采信。刘玉峰作为上诉人谷彬的雇员，在履行职务期间发生事故死亡，上诉人应赔偿因此给刘玉峰亲属造成的经济损失。原审法院对各项经济损失数额的认定符合法律规定，上诉人主张原审对赔偿项目及数额的计算有错误，本院不予支持。综上所述，上诉人谷彬的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19410元，由上诉人谷彬负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年七月二十九日书记员  张 薇