福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2456号 上诉人(原审被告)：漳州铭轩装饰工程有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰花园****。 法定代表人：康剑英。 委托诉讼代理人：李煜，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:泉州市天恩石业贸易有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市洛江区安吉路五金机电城**居然之家****门155Av> 法定代表人：朱奋立。 委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迎迎，福建闽荣律师事务所实习律师。 原审被告：康剑英，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：黄燕华，女，1977年2月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：姚国民，男，1986年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：李团英，女，1982年2月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人漳州铭轩装饰工程有限公司（以下简称铭轩公司）因与被上诉人泉州市天恩石业贸易有限公司（以下简称天恩公司）及原审被告康剑英、黄燕华、姚国民、李团英买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭轩公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定铭轩公司尚欠天恩公司货款468356元与客观事实不符。1.铭轩公司在一审庭审时，提交的2016年1月12日的对账单、邮件及发货单，可以佐证铭轩公司尚欠天恩公司368356元的事实。其中发货单上的金额可体现天恩公司的出货金额是368356元，而不是468356元，而发货单是最原始的交易单据，天恩公司除了对账单无法提供其他证据证明双方之间的货款为468356元，应当承担举证不能的不利后果，因此具体结算金额应当以发货单以及相对应的2016年1月12日的对账单为准。2.其中2016年1月12日对账单中每次出库的石材款均与铭轩公司提供的出货单上的货款金额相一致，而根据双方的交易习惯，均是以出货单为对账依据，因此天恩公司提供的2016年1月13日的对账单明显与实际出货金额不符。3.2016年1月13日的对账单并未经过铭轩公司的确认，唯一经过双方确认的对账单是2016年1月12日的这份，且这份对账单系经天恩公司的财务确认核对过，更加的准确。 天恩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 康剑英、黄燕华、姚国民、李团英未作陈述 天恩公司向一审法院起诉请求：1.铭轩公司支付货款308356元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由铭轩公司承担。一审诉讼过程中，天恩公司变更诉讼请求为：1.铭轩公司支付天恩公司货款308356元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）；2.判令康剑英、黄燕华、姚国民、李团英在未出资本息范围内对公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费用由铭轩公司、康剑英、黄燕华、姚国民、李团英承担。 一审法院认定事实：天恩公司与铭轩公司分别于2014年12月18日、2015年8月3日签订《石材购销合同》《增补合同》各一份，约定由铭轩公司向天恩公司购买石材，合同中约定了石材名称、规格、材料、图形、单位、单价、金额等内容。2016年1月13日，天恩公司与铭轩公司共同出具一份对账单、一份结欠单，确认铭轩公司已支付货款35万元，尚欠货款468356元。双方未约定违约责任。2017年1月25日，铭轩公司的法定代表人康剑英通过其银行账户转账支付168356元到天恩公司的法定代表人朱奋立的银行账户上。 另查明，铭轩公司于2014年5月27日成立，注册资本100万元，2015年11月10日变更注册资本为250万元，股东的出资方式、出资额和出资时间如下：股东康剑英认缴注册资本20万元人民币，占注册资本8%，于2014年6月10日前到资，其中：货币出资额为20万元人民币；股东黄燕华认缴注册资本80万元人民币，占注册资本32%，于2014年6月10日前到资，其中：货币出资额为80万元人民币；股东姚国民认缴注册资本100万元人民币，占注册资本40%，于公司成立之日起5年内到资，即2019年5月27日前到资，其中：货币出资额为100万元人民币；股东李团英认缴注册资本50万元人民币，占注册资本20%，于公司成立之日起5年内到资，即2019年5月27日前到资，其中：货币出资额为50万元人民币。2014年6月10日，康剑英、黄燕华分别将投资款20万元、280万元存入铭轩公司在中国银行漳浦支行开设的账户上。 一审法院认为：1.涉案货款实际尚欠的金额是多少？根据天恩公司提供的对账单、结欠单，可以证明2016年1月13日双方进行结算，铭轩公司尚欠天恩公司货款468356元。铭轩公司、康剑英虽然辩称双方结算时，铭轩公司实际尚欠的货款为368356元，但其提供的证据无法证明其主张，故对铭轩公司、康剑英的辩解意见，不予采纳。2017年1月25日，铭轩公司的法定代表人康剑英通过其银行账户转账支付168356元到天恩公司的法定代表人朱奋立的银行账户上，铭轩公司、康剑英辩称系用于偿还本案货款，天恩公司予以认可，故铭轩公司尚欠天恩公司货款应为30万元。 2.天恩公司对黄燕华、姚国民、李团英的诉求是否有事实与法律依据？铭轩公司的股东康剑英、黄燕华、姚国民、李团英分别认缴注册资本20万元、80万元、100万元、50万元，出资方式均为货币。其中，康剑英、黄燕华认缴的注册资本应于2014年6月10日前到资，根据铭轩公司、康剑英提供的中国银行漳浦支行基本账户存款，康剑英、黄燕华于2014年6月10日分别将投资款20万元、280万元存入铭轩公司在中国银行漳浦支行开设的账户上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”规定，应认定康剑英、黄燕华已履行出资义务，故天恩公司请求康剑英、黄燕华在未出资本息范围内对铭轩公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。姚国民、李团英认缴的注册资本应于公司成立之日（2014年5月27日）起5年内到资，即2019年5月27日前到资。诉讼中，姚国民、李团英未应诉答辩也未提供任何证据证明其已全面履行出资义务；且2019年10月28日庭审中，铭轩公司、康剑英陈述姚国民、李团英没有出资，故应认定姚国民、李团英未履行出资义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”规定，天恩公司有权请求姚国民、李团英在未出资本息范围内对铭轩公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，天恩公司与铭轩公司之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。天恩公司依约向铭轩公司交付石材产品，铭轩公司亦应依约向其支付货款。天恩公司虽主张铭轩公司尚欠货款308356元，但根据查明的事实，铭轩公司实际尚欠的货款应为30万元。故天恩公司请求铭轩公司偿付货款30万元，予以支持；但天恩公司诉求中超过部分的货款，不予支持。双方未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”规定，逾期付款损失应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%的范围内予以确定。由于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准已于2019年8月20日被取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日起的逾期付款损失应在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收30%-50%的范围内予以确定。现天恩公司请求铭轩公司按年利率6%计付利息，符合上述规定，但自起诉之日（2018年3月28日）起至2019年8月19日止应以不超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为限、自2019年8月20日起至实际还清货款之日止应以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为限，且应以货款30万元为基数计算。姚国民、李团英的出资期限已届满，但其未履行出资义务，天恩公司请求姚国民、李团英在未出资本息范围内对铭轩公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，予以支持。康剑英、黄燕华已履行出资义务，天恩公司请求康剑英、黄燕华在未出资本息范围内对铭轩公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。铭轩公司、康剑英辩解意见中合法合理部分，予以采纳，但其关于铭轩公司只尚欠天恩公司货款20万元，双方结算时为了让天恩公司向业主多催讨10万元而多结算了10万元的辩解意见，因其提供的证据不足以证明该主张，且天恩公司不予认可，故不予采纳。黄燕华、姚国民、李团英经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、铭轩公司应在判决生效之日起十日内偿付天恩公司货款30万元，并按年利率6%计付自2018年3月28日起至实际给付货款之日止的利息（其中：自2018年3月28日起至2019年8月19日止应以不超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为限，自2019年8月20日起至实际还清货款之日止应以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为限）；二、姚国民、李团英应分别在未出资的100万元、50万元本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回天恩公司的其他诉讼请求。案件受理费5925元，由天恩公司负担125元，铭轩公司、姚国民、李团英共同负担5800元。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，除铭轩公司认为双方对账应以2016年1月12日对账单上体现的368356元为准外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：铭轩公司尚欠天恩公司的款项是多少？ 本院认为，本案存在2016年1月12日和2016年1月13日两张对账单，两份对账单金额相差10万元，均有铭轩公司的盖章确认，天恩公司主张2016年1月13日对账单是双方真实的对账，铭轩公司则认为2016年1月13日的对账单上多出的10万元是为了天恩公司向业主催款而制作的，对此天恩公司不予认可，铭轩公司又未能提供足以推翻该对账单的反驳证据，故铭轩公司主张应予2016年1月12日的对账单为准，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院认定铭轩公司尚欠天恩公司货款468356元，扣除铭轩公司的法定代表人康剑英转账支付的168356元，铭轩公司尚欠天恩公司货款应为30万元，并无不当。 综上所述，铭轩公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5925元，由漳州铭轩装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年七月十七日 法官助理 林良楷 书 记 员 金雅琳 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。