广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复64号 复议申请人（被执行人）：张胜宇，男,1962年8月25日出生,汉族，住广东省连州市。 被申请人：陈方良，男，1951年8月8日出生，汉族，住广东省连州市。 被执行人：连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司（以下简称公公磊公司）。住所地：广东省连州市大路边镇大塘管理区。 法定代表人：陈方良。 委托代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。 复议申请人张胜宇不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广东省连州市人民法院查明，原告张胜宇与被告陈方良、张桂林、连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司（以下简称公公磊公司）、第三人连州市新五洲矿业有限公司合伙协议纠纷一案，清远市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）粤18民终2228号民事判决，判决：一、撤销广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初1077号民事判决；二、限连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司于判决发生法律效力起十日内赔偿张胜宇1937436.55元及利息（从2015年3月17日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；三、限连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张胜宇129800元及利息（从2011年9月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；四、驳回张胜宇其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，由于公公磊公司逾期未按判决书内容履行支付义务，张胜宇向广东省连州市人民法院申请强制执行，广东省连州市人民法院立案执行，执行案号为（2020）粤1882执91号。在执行过程中，张胜宇向广东省连州市人民法院提出申请，要求追加陈方良为（2020）粤1882执91号执行案的被执行人。 另查明，公公磊公司成立于2005年11月26日，企业类型为有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人为陈方良，投资者为陈方良、张桂林，经营范围为大理岩销售。 再查明，2015年11月17日，广东省连州市人民法院受理了原告张桂林与被告公公磊公司、陈方良公司解散纠纷一案，经广东省连州市人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，广东省连州市人民法院作出（2015）清连法民二初字第390号《民事调解书》，一、解散连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司；二、诉讼费100元，因调解结案50元，由张桂林承担。 2016年7月15日，张桂林向广东省连州市人民法院提交强制清算申请书，请求对公公磊公司进行强制清算，本院于2016年11月21日作出（2016）粤1882民初720号民事裁定书，裁定：申请人张桂林对被申请人公公磊公司进行强制清算的申请，广东省连州市人民法院予以受理。 2018年5月31日，广东省连州市人民法院作出（2016）粤1882民初720-2号民事裁定书，裁定：对公公磊公司管理人制作的《连州市大路边镇公公磊大理岩有限公司清算审计报告》中的财产分配方案，广东省连州市人民法院予以认可。债权额占无财产担保的债权总额二分之一的债权人如不服该裁定，可自该裁定宣布之日起十五日内向广东省连州市人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 2018年8月17日，广东省连州市人民法院作出（2016）粤1882民初720-3号民事裁定书，裁定：一、终结公公磊公司清算程序；二、公公磊公司清算组继续保留处理与公公磊公司有关的后续事宜。 又查明，陈方良因涉嫌职务侵占于2018年8月31日被连州市公安局刑事拘留，因检察院不批捕于2018年9月14日被予以释放。 广东省连州市人民法院认为，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确规定的情形，没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，现有证据不能充分证实申请人陈方良侵占了公公磊公司的资金，且张胜宇以被申请人陈方良侵占公司资金为由，申请追加陈方良为被执行人，其申请追加的理由，不属于法律或司法解释规定的应追加被执行人的法定情形。另外，清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终2228号民事判决，亦仅判决公公磊公司向张胜宇承担赔偿责任，并没有判决陈方良向张胜宇履行赔偿义务，因此，申请执行人要求追加被申请人陈方良为被执行人，缺乏事实依据，广东省连州市人民法院不予支持。综上，广东省连州市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定驳回申请人张胜宇追加陈方良为被执行人的申请。 张胜宇向本院复议称，请求本院撤销广东省连州市人民法院（2020）粤1882执异7号执行裁定书，追加陈方良为（2020）粤1882执91号案被执行人。事实和理由：一、（2020）粤1882执异7号执行裁定书认为追加陈方良作为被执行人没有依据错误。（2019）粤18民终2228号生效民事判决书查明如下事实：林嘉宏与（2020）粤1882执91号执行案件被执行人公公磊公司达成《采矿权转让合同》，达成协议后，林嘉宏通过其亲戚杨美容的个人账户合计转账640万元到公公磊公司股东及法定代表人陈方良的个人账户，陈方良事后个人出具《收据》证明已收到“林嘉宏购买公公磊公司矿山预付款”640万元。该640万元由陈方良私自占有，并未返还公公磊公司，因此该情形符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，陈方良作为股东无偿接受公公磊公司的采矿权转让款，导致公公磊公司的财产不足以清偿（2019）粤18民终2228号民事判决书确定的债务，应依法追加陈方良作为被执行人。二、陈方良滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对公公磊公司债务承担连带责任。（2019）粤18民终2228号民事判决书查明，公公磊公司经陈方良授意私自转让其持有的采矿权，公公磊公司股东张桂林也主张对采矿权转让并不知情，因此，陈方良系利用其掌管公公磊公司公章及兼管日常资金收付、银行账户管理工作的优势私自收取640万元采矿权转让款及后续款项。基于此，陈方良企图滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的意图昭然若揭，其私自收取采矿权转让款的行为严重损害了张胜宇的合法权益，故应对公公磊公司应付的赔偿款承担连带责任。三、陈方良收取的采矿权转让款属于公公磊公司，应予返还林嘉宏向陈方良支付采矿权转让款的依据为林嘉宏与公公磊公司签订的《采矿权转让合同》，故接收转让款的主体应为公公磊公司，陈方良在代收采矿权转让款后应依法将该部分款项返还公公磊公司而不是私自占有，在公公磊公司存在债务的前提下，张胜字有权要求陈方良返还该部分转让款。综上，请求法院支持复议申请人的请求。 陈方良称，一、复议申请人提出的申请是重复申请，依法应予驳回。根据本案的判决书可以反映，复议申请人在提起诉讼时，已将答辩人列为被告，要求答辩人承担连带责任。但法院经过审理，已驳回了复议申请人的诉讼请求。现时复议申请人又向法院申请追回答辩人为被执行人，是重复申请，缺乏事实和法律依据，违反法定程序。二、复议申请人并没有占用公公磊公司的任何财产。公公磊公司于2016年11月21日经连州市人民法院裁定强制清算，并指定清远市精诚会计师事务所组成清算组对公公磊公司进行清算，清算组按清算程序于2016年12月28日在南方日报刊登清算公告，要求债权人依法申报债权。在此期间，答辩人曾多次向清算组提交书面材料。对于答辩人持有债权、公公磊公司仍存在诉讼等情况已多次提交资料给清算组。并且在法院组织的听证过程中，也多次提及上述问题。连州市人民法院经过审查，于2018年8月17日连州市人民法院以(2016)粤1882号民初720-3号民事裁定对公公磊公司的债权债务、分配情况等作出了认定，并且终结了公公磊公司清算程序。该裁定已发生法律效力。而复议申请人在案件二审期间，也提供了上述审计报告，证明其一早已对公公磊公司被清算一事知情。而连州市公安局对于答辩人涉嫌侵占公公磊公司财产一事，曾作过深入调查，并因此曾刑事拘留答辩人。经过公安机关侦查，调取相关资料，发现答辩人并没有侵占公司资产的事实，为此作出了答辩人不存在犯罪事实的决定，对答辩人进行了释放。在上述裁定生效后，答辩人亦向连州市人民法院、清远市中级人民法院反映过上述问题，但连州市人民法院、清远市中级人民法院均驳回了答辩人的请求，认为上述裁定已生效，应依法执行。为此，答辩人对于复议申请人现时对公公磊公司无法向复议申请人无法履行义务的情形没有任何过错，不应对复议申请人承担任何责任。三、答辩人身为公公磊公司的法定代表人，可依法行使法人财产权，其所持有的公司财产按人民法院生效裁定已经履行了缴税、分配等义务。清算后，法人代表陈方良个人财产已经与公司法人财产进行分割，陈方良名下没有任何公公磊公司的财产。复议申请人未能在清算期间提供债权申报资料，应自行承担不利后果。答辩人已按生效裁定履行了以公公磊公司名义进行了分配和缴税等等义务，名下并没有任何公公磊公司的资产。复议申请人请求追加答辩人为(2020)粤1882执91号案的被执行人，缺乏事实和法律依据。请法院查明事实，依法驳回复议申请人的请求。 本院对广东省连州市人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，执行程序中追加被执行人应遵循追加法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。复议申请人张胜宇所主张被申请人陈方良存在占有公公磊公司640万元的情形，并非发生在公公磊公司被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，因此，复议申请人张胜宇主张追加被申请人陈方良的主张并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定的情形，广东省连州市人民法院不予支持复议申请人张胜宇的追加申请，适用法律并无不当。此外，复议申请人张胜宇主张被申请人陈方良占有公公磊公司的640万元并应当予以返还，该主张涉及到被申请人陈方良是否占有公公磊公司640万元及应否返还等实体问题，不属于执行异议、复议的审查范围，也不属于追加被执行人的法定情形，复议申请人张胜宇可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回张胜宇的复议申请，维持广东省连州市人民法院（2020）粤1882执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二〇年七月三十日 书记员  胡圆圆