文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民再5号再审申请人（原审被告）张文，男，汉族，1989年7月23日出生，住址深圳市宝安区。委托代理人吴龙，广东淳锋律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）李儒明，男，汉族，1982年12月26日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人方雷，广东博研律师事务所律师。原审被告凌伟涛，男，汉族，1982年4月5日出生，地址深圳市宝安区。再审申请人张文与再审被申请人李儒明、原审被告凌伟涛的民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人及再审申请人委托代理人吴龙，被申请人李儒明的委托代理人方雷到庭参加诉讼，原审被告凌伟涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）张文再审称：1、原审被告凌伟涛在2015年12月10月前已经偿还202500元，申请人不需要也不应当承担担保责任。本案再审审查时，法官曾到银行调取了原审被告凌伟涛的银行交易记录，根据记录发现原审被告凌伟涛通过两个银行账号向被申请人已经偿还的金额已高达202500元，除了被申请人在开庭中确定的还款142500元，原审被告凌伟涛转账被申请人的6万元还款（2015年12月10日、2014年6月3日）应属于本案还款。2、申请人是受威逼签字作担保的，且本案的《借条》与《借据》均是在2014年左右所形成，被申请人要求申请人承担担保责任依法已过了诉讼时效。在2013年12月原审被告凌伟涛借钱后，在其后三年多时间内，被申请人从未向申请人提过原审被告凌伟涛未偿还借款之事，申请人认为原审被告凌伟涛与被申请人之间的借款早已结清。直到2017年12月26日，被申请人才告知原审被告凌伟涛未按时还清借款。其诉讼时效已超过两年，而申请人的担保责任也早已过了（6个月的保证期间是至2014年9月9日）。3、南天司法鉴定所鉴定结果与事实不符。鉴定结果认为“张文”、“2016.5.10补签”墨迹形成时间晚于2016年5月10日约1.5个月，而借条正文内容墨迹形成时间早于2016年5月10日约4.8个月。而申请人认为该《借条》是于2013年12月左右形成的，被申请人认为该《借条》形成时间是2016年5月10日，该鉴定结果与双方主张均不相符，且“张文”二字形成时间应远早于2016年5月10日，与鉴定结果也不相符。4、申请人于2017年12月26日通过支付宝转账2万元给被申请人，系关于本案的还款。现提起再审请求：1、撤销（2017）粤0306民初26115号民事判决书；2、依法驳回被申请人对申请人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被申请人承担。再审被申请人（原审原告）李儒明在庭审中称：1、申请人称其受威逼签字没有任何证据；2、承认法院调取的银行流水中，原审被告凌伟涛在2014年2月11日、3月14日、3月17日、4月9日、4月23日、4月28日、5月14日、2014年10月9日、10月31日对被申请人的转账共计142500元，实属对于本案的还款；3、对南天司法鉴定所鉴定意见认可，其与被申请人所述相符，本案鉴定费用我方已预交11540元，应由对方承担。原审被告凌伟涛经公告送达，未提供答辩。原审原告李儒明因被告拖欠借款，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告凌伟涛支付原告借款共计380000元及利息（按月利率2%自2013年12月11日起计至实际付清之日止）；2、被告张文对上述借款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。原审查明，2013年12月9日，被告凌伟涛向原告借款20万元，为此出具的借据上面载明利息为每月1%，期限自2013年12月10日至2014年3月9日，逾期还款的还应按照每日千分之一的标准计算滞纳金。被告凌伟涛借到款项后，未向原告还款。2016年5月10日，被告凌伟涛再次出具借条给原告，再次确认欠原告借款20万元。借条上落款日期为2013年12月10日，但同时注明于2016年5月10日补签。另外，被告张文作为担保人在借条上签名捺印。但原审被告凌伟涛至今未向原告还款。另查明，被告凌伟涛与被告张庆玲系夫妻关系，双方于2009年10月27日登记结婚。以上事实，有当事人陈述及借据、借条、银行转账凭证、婚姻登记资料等证据相互佐证，足以认定。原审认为，2013年12月9日，被告凌伟涛向原告借款20万元，且被告凌伟涛于2016年5月10日再次确认该借款，故借款的事实清楚，原审被告凌伟涛理应向原告还款本金以及相应利息。当中利息在原来约定的借款期间应当是按每月1%计算。借款期间之外的利息，原告诉请按每月2%计算，符合双方约定及法律规定。被告张文作为担保人在借条上签名捺印，虽然借条是2016年5月10日补签，但借条上载明的落款日期为2013年12月10日，则本院推定张文对于被告原审被告凌伟涛2013年12月向原告借款的相应情况是知情的，在此情况下，其原来自愿在借条上签名捺印，则应当对涉案的整个债务承担担保责任。被告原审被告凌伟涛与被告张庆玲系夫妻关系，涉案债务发生在双方的夫妻关系存续期间，但相应的金额超过一般家庭开支所需要，且原告缺乏相应证据证明，该借款用于被告凌伟涛与被告张庆玲的共同生活或者共同经营，故原告要求被告张庆玲承担相应的偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告凌伟涛应于本判决生效之日起五日内偿还原告李儒明借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金分两期计算：第一期从2013年12月11日起按每月1%计算至2014年3月9日；第二期从2014年3月10日起按每月2%计至债务清偿之日止）；二、被告张文对被告凌伟涛的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经再审申请人介绍，2013年12月9日，原审被告凌伟涛向再审被申请人借款20万元，双方没有签订书面借款合同，口头约定期限自2013年12月10日至2014年3月9日，利息为每月1%，逾期还款的还应按照每日千分之一的标准计算滞纳金。2015年12月9日，原审被告凌伟涛补签了一份书面《借据》给再审被申请人，内容与双方此前的口头约定一致。2016年5月10日，再审申请人在原审被告凌伟涛就上述借款另行补签的《借条》上签名担保，该《借条》上写明“因资金周转困难本人凌伟涛向李儒明借款贰拾万元整。落款时间为2013年12月10日。”再审过程中，再审申请人与再审被申请人共同申请委托南天司法鉴定所对《借条》的正文、“张文”签字及“2016.5.10补签”字样的形成时间进行鉴定。鉴定结果为:“张文”签字及“2016.5.10补签”字样形成时间与2016年5月10日形成时间基本相符，借条正文形成时间早于2016年5月10日约4.8个月。在再审审查期间，我院向中国农业银行深圳新安支行、交通银行深圳分行调取了原审被告凌伟涛2014年-2015年的账户流水：查明原审被告凌伟涛通过农业银行、交通银行账号向再审被申请人转账共计142500元（2014年2月11日转账15000元、3月14日转账10000元、3月17日转账5000元、4月9日转账15000元、4月23日转账40000元、4月28日转账30000元、5月14日转账10000元、2014年10月9日转账5000元、10月31日转账12500元）。再审被申请人承认以上转账系原审被告凌伟涛对于本案的还款。2017年12月26日，再审申请人通过支付宝转账2万元给再审被申请人。另，在再审期间，再审被申请人向本院提出申请，确认收到再审申请人于2017年12月26日通过支付宝转账2万元用于支付本案借款以后，自愿放弃对再审申请人的其它诉讼请求，不再就本案纠纷向再审申请人主张任何权利。再审申请人同意再审被申请人的上述申请。本院再审认为，本案是借款合同纠纷。原审对于再审被申请人与原审被告凌伟涛之间的借贷关系认定正确，但具体的欠款金额应扣除再审查明的已经支付的款项。根据原审判决所确定的利息计付标准和先息后本的原则计算（详见附表），原审被告尚欠再审被申请人借款本金79323元和从2015年11月20日开始计算的利息。至于再审申请人是否应就本案纠纷继续承担担保责任，因其与再审被申请人达成和解，再审申请人已明确表示不再向其主张涉案的权利，故从尊重当事人意思自治的角度出发，本院确认再审申请人仅在20000元的范围内就本案承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2017）粤0306民初26115号判决；二、原审被告凌伟涛应于本判决生效之日起五日内偿还再审被申请人李儒明借款本金79323元及利息（从2015年11月20日起按每月2%计至债务清偿之日止）；三、再审申请人张文对原审被告凌伟涛的上述债务在20000元的范围内承担连带清偿责任。本案原审受理费7000元，财产保全费2420元，公告费450元，由再审被申请人李儒明承担5955元，由原审被告凌伟涛承担3915元。再审鉴定费23080元，由再审申请人张文和再审被申请人李儒明各承担11540元。如不服本裁判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 许  冬  强人民陪审员 杨  允  珍人民陪审员 冯  基  成二〇二〇年七月七日书 记 员 徐梦楚(兼)书 记 员 白  宇  鹏附表：            借款本金（元）              借款时间              还款金额（元）              其中偿还利息（元）              其中偿还本金（元）              剩余本金（元）                  200000              2013.12.10至2014.2.11              15000              4066              10934              189066                  189066              2014.2.12至2014.3.14              10000              2331              7669              181397                  181397              2014.3.15至2014.3.17              5000              363              4637              176760                  176760              2014.3.18至2014.4.9              15000              2475              12525              164235                  164235              2014.4.10至2014.4.23              40000              1533              38467              125768                  125768              2014.4.24至2014.4.28              30000              419              29581              96187                  96187              2014.4.29至2014.5.14              10000              1026              8974              87213                  87213              2014.5.15至2014.10.9              5000              5000（尚欠利息3372）              0              87213                  87213              2014.10.10至2014.10.31              12500              4610（补足上项欠息3372）              7890              79323                  79323              2014.11.1至2017.12.6              20000              20000（计算至2015.11.19）                             79323      备注：2013年12月10日至2014年3月9日期间利息按月息1%计算，此后按照月息2%计算。附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零一条【贷款违约责任】贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条【再审适用程序】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。