湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3923号 原告：王勤，男，1984年4月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴润华，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。 被告：康伟，男，1983年11月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：李斐，女，1985年9月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 两被告共同委托诉讼代理人：康内信，湖南五湖律师事务所律师。 原告王勤诉被告康伟、李斐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告王勤及其委托诉讼代理人杨舜泗、吴润华，被告康伟、李斐共同委托诉讼代理人康内信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告偿还借款本金400000元；2、判令两被告连带向原告支付利息60000元（逾期利息暂计自2018年7月10日至2020年5月28日，从2020年5月29日起后续利息按年利率6%计算至本金付清为止）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费及维权产生的律师费。事实与理由：原告王勤与被告康伟是同学关系，两被告是夫妻关系。2017年12月15日，被告康伟急需用钱找原告借款，当日原告分别向被告转入70000元和330000元，共计400000元。被告于2017年12月15日向原告出具借条，口头约定月息3%。期间，被告支付了部分利息。被告于2018年6月27日书写还款计划，承诺2018年7月10日归还200000元，2018年7月31日归还200000元。被告未按还款计划还款，于2018年7月11日又书写承诺，承诺2018年7月31日归还原告400000元及利息。但被告仍未归还借款，构成违约。两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，借款是用于公司经营、家庭生活，且被告康伟借款后将部分款项转给被告李斐，被告李斐应对被告康伟的借款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。 被告康伟辩称，借款是事实但未约定利息。被告向原告及其配偶归还90650元，被告现在资金紧张，希望分5年归还上述款项。 被告李斐辩称，被告李斐未在借条上签字，原告未提交证据证明借款用在家庭开支，被告李斐不承担还款责任。 经审理查明，原告王勤与被告康伟是同学关系，两被告是夫妻关系。2017年12月15日，被告康伟因公司需要资金周转向原告借款，被告康伟向原告出具一张借条，载明今借到王勤400000元整。同日，原告向被告康伟转账400000元，被告康伟也向原告出具一张收条，载明收到王勤400000元。借款后，被告于2017年12月18日、2018年8月6日向原告妻子李俏婷的账户还款14000元、51000元，于2017年12月20日向原告转账2000元，于2018年2月10日向原告转账5000元，于2018年2月12日向原告转账4965.5元，合计76965.5元（62965.5元+14000元），原告予以认可。2018年6月27日，被告康伟以保证人身份又向原告出具一份还款协议，内容为1、2018年7月10日，本人康伟归还王勤人民币200000元；2、2018年7月31日，本人康伟归还王勤人民币200000元。以上协议内容，如本人未如约执行，本人自愿承担相关法律责任，由此产生的费用本人自愿承担，此笔款项出具的借据，在康伟清偿该笔款项后再收回。2018年7月12日，被告康伟还作出书面承诺，本人康伟承诺2018年7月31日未能归还王勤400000元，本人愿承担相关法律责任及相关诉讼费（费用由康伟预付）。 庭审中，被告提出其于2017年6月30日归还原告15000元，于2017年7月10日归还原告40000元，于2017年7月13日归还原告10000元，于2017年12月13日归还原告3000元，于2018年2月20日归还原告2000元（无银行流水佐证），但被告未能说明被告上述还款为什么出现在被告向原告出具借条（借贷合意）之前。原告陈述原告与被告之前也有借贷关系，原告出借给被告100000元，被告已归还，并提交了出借转账记录。原告还陈述本案借条未有利息约定，但双方口头约定月息为3分，被告对此不予认可。 已查明，原告向本院提交了一份《民事委托代理合同》，原告代理人表示是全风险代理，律师费暂定120000元，目前原告并未支付。 另查明，被告康伟与被告李斐于2017年3月24日自愿登记结婚，两被告又于2018年5月7日登记离婚，并约定婚前双方各自财产归各自所有，所有债务为个人债务，由男方自行负责，与女方无关。 以上事实，有借条、收条、银行交易明细、还款协议、承诺书、结婚登记审查处理表、微信转账记录、委托代理合同、银行对账单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、借款本金的认定问题。合法债权应受法律保护。原告出借给被告400000元，并提供了银行转账，被告对此予以认可，原被告之间借贷关系成立，本院予以确认。考虑到借条未约定利息，应视为没有利息约定，被告向原告的还款应抵扣借款本金。根据前文所述，本院认定原告出借给被告借款本金为400000元，期间被告共归还原告76965.5元，故被告尚欠原告借款本金323034.5元（400000元-76965.5元）未还，原告主张被告归还借款本金323034.5元，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 原告认为被告出具借条之后所归还的款项均是归还利息，但借条并未约定利息，根据原告自认，被告在借款第三天就向原告妻子归还了14000元也并非是按原告诉称的口头约定3分计收利息的，原告的该项抗辩事由，没有法律依据，本院不予支持。对被告辩称其归还了原告104965元的主张，被告部分还款是在被告向原告出具借条之前归还的，被告未能对本案借条出具（借贷合意）之前被告的还款性质进行合理说明，本院对本案借条出具之前的还款不予支持。 二、借款利息的认定问题。本案中，借条未约定利息，应视为没有利息约定。原告主张按年利率6%计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以确认。根据被告最后出具的承诺书约定，被告未在其承诺的2018年7月31日归还原告全部借款，应支付逾期利息。故本院确认被告应支付原告逾期利息以借款本金323034.5元为基数，从2018年8月1日起按年利率6%的标准算至2020年5月28日，经本院核算为35372元，此后利息从2020年5月29日起按年利率6%的标准算至借款本息还清为止，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 三、被告李斐对被告康伟的上述债务是否承担连带偿还责任。本案中，被告康伟出具的借条、收条、还款协议、承诺书，被告李斐均未签字，原告也没有证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活，故原告证据不足，对原告主张被告李斐对被告康伟的上述债务承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。 四、关于律师费120000元的认定问题。本案中，原告仅提交一份《民事委托代理合同》佐证原告实际支出律师费120000元，原告委托诉讼代理人表示原告并未支付120000元，本案是风险代理，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 综上，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告康伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王勤借款本金323034.5元； 二、被告康伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王勤借款利息35372元（以本金323034.5元为基数，从2018年8月1日起按年利率6%的标准算至2020年5月28日）；此后利息以本金323034.5元为基数，从2020年5月29日起按年利率6%的标准算至借款本息还清之日止。 三、驳回原告王勤的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取4100元，由被告康伟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 廖梦菲 二〇二〇年七月七日 法官助理 陈 飞 书 记 员 张 凡