山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3727号 上诉人（原审被告）：王玉江，男，1966年12月30日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：临沂坤奥饲料有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区罗西街道办事处黄土堰村俄黄路路西。 法定代表人：吴秀凤，经理。 委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原审被告：李维福，男，1963年7月8日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人王玉江因与被上诉人临沂坤奥饲料有限公司（以下简称坤奥公司）及原审被告李维福买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王玉江上诉请求：1.请求贵院裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费用由坤奥公司承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误。1.一审判决认定我系坤奥公司经销商是严重错误的，明显违背客观事实。我系坤奥公司的员工，自2013年10月份开始就在坤奥公司做业务员，帮助坤奥公司推销饲料，与坤奥公司的临沭、费县客户联络感情、加强联系。工作初期，坤奥公司直接给我客户名单，要求我维护与其客户之间的关系，后期我在工作过程中开发了新的客户，对于我新开发的客户，在考察期间如果购买坤奥公司的货物，坤奥公司都会习惯性的在销售发货单上的客户、业务员名称上均打印上我的名字，一来作为我拿提成的依据，二来如果新开发的客户赖账，坤奥公司会要求我做担保、催要货款。考察期过后，就会正常的走公司流程。对于上述事实，我一审中已提交我的名片、坤奥公司实际控制人书写的对我的工资承诺、销售单、证人证言等作为证据予以证明。而一审法院仅凭借着坤奥公司庭审中的口头陈述，就将我的身份认定为经销商，对案件事实的认定缺乏充足可靠的证据，是明显错误的。2.我的连带保证责任已过保证期间，依法不应承担保证责任。坤奥公司提供的欠条系2018年8月1日出具，根据坤奥公司一审提交的起诉状中可以明确看出，在2019年1月之前，坤奥公司就已向李维福索要欠款，而李维福因坤奥公司的催要于2019年1月份偿还了20000元，因此，我的保证期间的起算点绝对有理由推断为2019年1月份之前，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，我的保证责任已经免除，依法不应承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实真相，支持我的诉讼请求，裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审或依法改判。 坤奥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李维福经本院公告送达传票，没有参加本案二审诉讼。 坤奥公司向一审法院起诉请求：1.依法判决李维福支付我公司货款54035元以及利息；2.李玉周、丁王财、王玉江对上述货款承担连带责任；3.本案诉讼费由李维福、李玉周、丁王财、王玉江承担。事实和理由：我公司系一家从事猪饲料生产、销售的企业，自2017年开始，李维福陆续从我公司拉走“普立星猪用浓缩料”、“乳猪配合饲料”等货物。经双方对账，李维福共计拖欠我公司货款74035元。2018年8月1日，李维福填写《欠条》一份，李玉周、丁王财、王玉江作为担保人在欠条上签字。2019年1月份李维福偿还我公司现金20000元，剩余货款54035元。该款经我公司多次索要未果。一审诉讼过程中，坤奥公司将第2项诉讼请求变更为“王玉江对上述货款承担连带责任”。 一审法院认定事实：王玉江系坤奥公司的经销商，2017年，王玉江欲在临沭县代理坤奥公司的产品，双方现场交易，后经王玉江介绍，李维福欲购买坤奥公司的产品。初期，李维福直接向王玉江购买，由王玉江向坤奥公司联系发货数量，坤奥公司将货物发往临沭后，由王玉江将饲料发送至李维福处。2018年8月1日，经各方对账，李维福尚欠坤奥公司货款74035元，同日李维福向坤奥公司出具欠条一份，载明：今欠货款74035，大写柒万肆仟零叁拾伍元整，欠款人李维福，身份证号：372833196307××××，担保人王玉江，身份证号：3728331966********。欠条出具后，李维福向王玉江支付20000元的货款，王玉江将该货款支付给坤奥公司，截至起诉之日，李维福尚欠坤奥公司54035元货款未支付。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李维福、王玉江向坤奥公司购买饲料等货物，李维福拖欠坤奥公司货款74035元，有李维福向坤奥公司出具的欠条予以证实，坤奥公司自认欠条出具后，李维福偿还坤奥公司货款20000元。截至坤奥公司起诉之日，李维福尚欠坤奥公司货款54035元，予以确认。庭审中李维福辩称欠条确系其本人出具，系李维福的真实意思表示，予以确认，故对坤奥公司要求李维福支付54035元货款的诉讼请求予以支持。 关于坤奥公司要求王玉江对该货款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。李维福向坤奥公司出具的欠条中没有约定履行期限或宽限期限。保证期限应自坤奥公司向李维福主张权利之日起计算，即2019年7月25日起计算，故对坤奥公司要求王玉江对该货款承担连带责任的诉讼请求予以支持。 关于利息，李维福经坤奥公司起诉催告后未履行付款义务，对于坤奥公司主张李维福应自坤奥公司起诉之日起支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、李维福于判决生效后5日内支付坤奥公司货款54035元及利息（以54035元为本金，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、王玉江对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由李维福、王玉江负担。 本院二审期间，王玉江围绕上诉请求依法提交了本院（2019）鲁13民终9409号民事判决书，用以证明一审判决认定王玉江是坤奥公司的经销商是错误的。坤奥公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。坤奥公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对该份证据的关联性有异议，该份终审判决与本案涉及的买卖纠纷没有任何关系。王玉江是否是坤奥公司的经销商不影响双方债权债务关系的成立。本院对王玉江提交的证据认证如下：王玉江提交的本院（2019）鲁13民终9409号民事判决书对该案一审判决认定的王玉江系坤奥公司的经销商的事实未予认定，但（2019）鲁13民终9409号民事判决书认定王玉江向坤奥公司出具的欠条证实坤奥公司与王玉江双方的债权债务关系成立，并维持了一审判决。（2019）鲁13民终9409号民事判决涉及的债权债务与本案的债权债务之间没有关联性，（2019）鲁13民终9409号民事判决涉及的法律关系与本案亦非同一法律关系，因此，（2019）鲁13民终9409号民事判决虽然具有真实性、合法性，但与本案待证事实之间没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 坤奥公司认可李维福是通过王玉江取得的货物，认可2018年8月1日金额为74035元的欠条是累计拖欠的金额，亦认可已经收回的20000元系由王玉江交给坤奥公司。王玉江关于坤奥公司要求其对欠款客户催收欠款的主张与李维福向坤奥公司出具欠条以及王玉江将收到的李维福的货款20000元交给坤奥公司的事实相互印证，据此能够认定李维福出具的欠条以及王玉江将收到的李维福的货款20000元交给坤奥公司均系坤奥公司向王玉江催收的结果。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王玉江的上诉请求进行审理。 王玉江在本案中系债务人李维福的担保人，2018年8月1日的欠条虽然没有约定还款期限，但该欠条系由坤奥公司催收后形成，并非发生于交付货物当日，应认定王玉江所担保的债务已于2018年8月1日期限界满。因借条中没有记载担保方式及期限，应适用连带担保责任的担保期限为六个月的规定，王玉江的保证期间应于2019年2月1日届满。王玉江和坤奥公司均认可王玉江于2019年2月1日向坤奥公司交付了20000元，应认定坤奥公司在保证期间内主张了权利，自此开始计算保证合同的诉讼时效，坤奥公司提起本案诉讼时并未超过保证合同的诉讼时效，王玉江应当承担保证责任。王玉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定保证期间自2019年7月25日起计算不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1152元，由上诉人王玉江负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月十七日 书记员  徐晓凤