山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1598号上诉人（原审被告）河南建硕建筑工程有限公司（原河南恒远建设工程有限公司），住所地：沈丘县产业集聚区服务中心综合办公大楼。法定代表人张明丽，董事长。委托诉讼代理人王会冬，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）临汾世厚天源商砼有限公司，住所地：临汾市尧都区贾得乡贾住村。法定代表人李明，总经理。委托诉讼代理人杨红彪，该公司副总经理。委托诉讼代理人吕艳华，山西律动律师事务所律师。原审被告杨天培，男，汉族，1964年5月12日出生，现住临汾市。原审被告张临建，男，回族，1963年8月12日生，现住临汾市。上诉人河南建硕建筑工程有限公司（以下简称河南建硕）因与被上诉人临汾世厚天源商砼有限公司（以下简称世厚天源）、原审被告杨天培、张临建买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南建硕委托诉讼代理人王会冬、被上诉人世厚天源委托诉讼代理人杨红彪、吕艳华，原审被告杨天培、张临建到庭参加诉讼。本院现已审理终结。河南建硕上诉请求，撤销一审判决，改判其不承担责任或将本案发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由，一、一审法院认定事实错误。原审被告杨天培挂靠其承揽迎春家园工程，具体的工程事宜、工程款均是独立于河南建硕。本案中《预拌砼销售合同》系原审被告杨天培与世厚天源所签订，其未参与签订，也从未对杨天培授权，合同中也未加盖其公章。本案为买卖合同纠纷，其不是合同的相对方，一审法院判决其对挂靠人拖欠材料款承担连带责任突破了合同的相对性原则。二、一审法院适用法律错误。原审判决中“被告河南建硕作为被挂靠单位，原告诉求其承担连带清偿责任，依法有据”适用法律不明确。结合《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院建设工程司法解释》的规定，均没有规定被挂靠人对挂靠人拖欠第三人材料款需承担连带责任。连带责任是一种特殊的、法定的责任形态，是需要法律明确规定而不能推定的。因此本案一审法院适用法律错误。世厚天源辩称，一、一审法院判决杨天培在判决生效后十日内支付其商品砼款50万元，并支付自2014年11月1日至付清之日止的利息，符合案件事实和法律规定。二、原审法院判令“河南建硕对以上款项承担连带偿还责任”于法有据。原审法院审理查明，迎春家园1#、2#号楼开发建设时，河南建硕与甲方签订了《建设工程施工合同》。出于对河南建硕资质、实力的信任，其与该公司的迎春家园项目部签订《预拌砼销售合同》，为该项目施工供应商品砼。杨天培是项目的负责人、实际施工人，其在业务往来中也与杨天培及其委托的张临建签订合同、进行接洽、核对账目，完全符合施工惯例。河南建硕允许杨天培以其公司名义施工，意味着该公司自愿承担杨天培在迎春家园项目施工中的一切权利义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。原审法院判令其对杨天培所欠答辩人的商品砼款承担连带偿还责任，完全符合法律规定。综上，请二审法院全面查明案件事实，驳回河南建硕的上诉，维持原审判决。杨天培述称，河南建硕未委托其，其也没有委托张临建签合同。其不但不欠被上诉人钱，而且付超了。张临建述称，其没有意见。其只是替杨天培打工。世厚天源向一审法院起诉请求，请求被告河南建硕、杨天培、张临建向其清偿商品砼84万元并互负连带责任，承担自2014年11月1日起至全部清偿之日止的银行同期贷款利息；三被告共同承担诉讼费用。一审法院认定事实，杨天培挂靠河南××街#、2#楼主体工程，张临建给杨天培打工。2011年张临建以河南恒远建设工程有限公司迎春家园项目部代表人的身份与世厚天源签订了该迎春家园1#、2#的《预拌砼销售合同》，在2#楼的《预拌砼销售合同》加盖了该项目部的章子。由世厚天源为其供应商品砼，2011年-2013年世厚天源收到了被告方商品砼款179万元。后张临建出具情况说明，经李明、王永祥、张临建、杨天培四人核对，迎春家园项目183万元，其中93万元由李凤山代付，34万元由张临建、李明、王永祥、杨天培负责给世厚天源上石料顶账，尚欠56万元由杨天培偿还。2014年7月16日，杨天培给世厚天源出具了56万元的商砼款欠条，并注明2014年7月16日同李明、王永祥、张临建、杨天培在场说和。杨天培于2014年7月16日写还款承诺，分三次付清，分别于2014年8月20日前还6万元，2014年9月20日前还20万元，2014年10月31日前还清余款，如到期还不了由张临建代还。后杨天培偿还6万元，其余未还。杨天培辩称，商品砼款共计183万元，已归还179万元，尚欠4万元，并出具2011年-2013年9张179万元付款票据，双方予以认可。世厚天源诉称，该183万元与被告杨天培所述179万元无关，已约定其中93万元由李凤山代付，34万元由张临建等用石料顶账，且杨天培已将该34万元支付给了张临建支付了石料款，该张临建的34万元另行处理，要求其余被告偿还50万元，并支付自2014年11月1日至付清之日止的利息。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据支持。杨天培挂靠河南建硕承揽迎春家园1#、2#楼，购买了原告世厚天源的商品砼，双方予以认可，予以确认。杨天培辩称共计货款183万元，已付179万元，与其出具的欠条不符，世厚天源不予认可，一审法院亦不予认同。被告尚欠世厚天源50万元货款未付，有杨天培出具的欠条为证，一审法院予以采信。另河南建硕作为被挂靠单位，世厚天源诉求其承担连带清偿责任，依法有据，一审法院予以支持。关于张临建的34万元，世厚天源主张另行处理，一审法院不持异议。综上，为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告杨天培于本判决生效后十日内支付原告临汾世厚天源商砼有限公司商品砼款50万元，并支付自2014年11月1日至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、被告河南建硕建筑工程有限公司对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告杨天培承担。本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，杨天培向一审法院交纳了上诉状，但未按规定的期限预交上诉费用，对其按自动撤诉处理。本院认为，本案杨天培未缴纳上诉费，未启动上诉程序，视为未提起上诉，按原审被告列明。本案争议焦点是上诉人河南建硕是否应当对本案欠款承担连带还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，《预拌砼销售合同》系被上诉人世厚天源与原审被告杨天培所签订，签约人张临建并未出具授权委托书，所加盖的“河南恒远建设工程有限公司迎春家园项目部”章并不能证实系上诉人河南建硕所有或者加盖。因与被上诉人洽谈业务、签订合同及后来组织结算、书写欠据均系杨天培所为，杨天培同样未出具世厚天源授权委托书，故本案商品砼销售合同系被上诉人世厚天源与杨天培签订，根据合同相对性原则，并不能及于第三人河南建硕。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条只是从程序上规定，挂靠人和被挂靠人可以作为共同诉讼人。但是否承担民事责任需要有法律规定或者合同约定。本案中被上诉人世厚天源主张系杨天培欠付的第三人的材料款，杨天培作为自然人具有完全民事权利能力和民事行为能力，能独立承担民事责任。被上诉人并未举证明确上诉人与杨天培系何种挂靠关系，即使杨天培挂靠于上诉人，并无法律规定上诉人应当就此挂靠关系承担连带责任，也不能因为上诉人河南建硕承揽迎春家园的整个施工合同而据此推定，所有原材料供应均要由上诉人承担责任，而否定其它单独存在的合同关系。据此，上诉人河南建硕的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人世厚天源认为上诉人应当承担连带责任的理由不能成立。一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，河南建硕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5928号民事判决第一项，即杨天培于本判决生效后十日内支付临汾世厚天源商砼有限公司商品砼款50万元，并支付自2014年11月1日至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5928号民事判决第二项，即河南建硕建筑工程有限公司对以上款项承担连带偿还责任；三、驳回被上诉人临汾世厚天源商砼有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费12200元，减半收取6100元，由原审被告杨天培承担；二审案件受理费8800元，由被上诉人临汾世厚天源商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴卫红审判员 梁 荣审判员 靳红萍 二〇二〇年七月十六日书记员 张婷婷