苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12754号原告：毛金根，男，1947年1月18日出生，汉族，住江苏省苏州。原告：吴金妹，女，1948年1月30日出生，汉族，住江苏省苏州。原告：钱菊芳，女，1971年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州。原告：毛天奇，男，1996年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州。四原告共同委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告：李化春，男，1970年6月23日出生，汉族，住江苏省苏州。第三人：苏州工业园区合利达服饰有限公司，统一社会信用代码913205947876627289，住所地江苏省苏州工业园区唯亭金陵东路**。法定代表人：冯金花。第三人：安徽合利达服饰有限公司，统一社会信用代码913405226709015299，住，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇梅山路西侧**/div>法定代表人：冯金花。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏晟贤律师事务所律师。第三人：万小晗，男，1986年11月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省含山县。委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。第三人：安徽爱曼姿服饰有限公司，统一社会信用代码91340522559210172Q，住所，住所地安徽省马鞍山市含山县林头镇工业园区div>法定代表人:万小晗。原告毛金根、吴金妹、钱菊芳、毛天奇诉被告李化春与第三人苏州工业园区合利达服饰有限公司（以下简称“园区合利达公司”）、安徽合利达服饰有限公司（以下简称“安徽合利达公司”）、万小晗、安徽爱曼姿服饰有限公司（以下简称“安徽爱曼姿公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱菊芳、毛天奇及四原告共同委托诉讼代理人张强，被告李化春，第三人园区合利达公司、安徽合利达公司的共同委托诉讼代理人陈艳玲，万小晗的委托诉讼代理人张思远（参加第一次庭审）、林晓彬（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人安徽爱曼姿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛金根、吴金妹、钱菊芳、毛天奇向本院提出诉讼请求：1、确认毛志华和李化春之间存在合伙关系；2、判令对合伙财产进行清算，并由被告退还给原告属于毛志华享有的合伙财产份额及相应收益暂计650万元(以评估结算后实际享有份额为准)；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月18日，原告方家属毛志华突发疾病去世。四原告系毛志华的法定继承人，毛志华生前和被告李化春系多年认识的朋友关系。2010年前后，毛志华和李化春之间曾协商合伙投资购买土地并建造厂房事宜。2013年，毛志华和李化春看到含山县政府为了发展地方经济加大招商引资的契机，李化春和毛志华才确定在安徽省马鞍山市含山县环峰镇购买土地并建造厂房。在此情形下，双方协商以苏州工业园区合利达服饰有限公司的名义在含山县投资，购买位于含山县西侧土地约40亩，该地块位于邻三峡移民点，占地面积为27885平方米，每亩13万元。2013年10月，苏州工业园区合利达服饰有限公司与含山县人民政府签订招商引资协议即《安徽合利达服饰研发中心项目投资协议》并取得了上述土地的使用权。此后，又以安徽合利达服饰有限公司（该公司实际由李化春注册设立）名义签订了购买土地合同，所购土地使用权及厂房所有权均登记在安徽合利达服饰有限公司名下。在上述期间，毛志华以其经营的公司苏州工业园区奇星服装有限公司名义，在2013年12月14日支付至李化春名下银行卡12万元，2014年7月21日支付至安徽合利达服饰有限公司账户88万元(2014年12月30日，安徽合利达服饰有限公司开具《收据》确认收到上述共计100万元款项)。2015年6月12日，毛志华以个人名义通过农业银行转款至李化春个人银行账户100万元。毛志华和李化春前期在“共同投资合作协议”之初拟投资200万元。但由于看好投资前景，并经双方协商一致，决定加大投资金额，2016年和2017年期间，根据合伙实际需要，毛志华又追加了450万元的投资。该450万元款项，毛志华系通过以苏州工业园区奇星服装有限公司和安徽爱曼姿服饰有限公司签订《出口产品订货合同》为由(实际虚构并没有真实交易)，然后将自己名下的房产做抵押担保从招商银行股份有限公司苏州分行贷款450万元出来。根据银行的要求该笔450万元贷款必须支付至《出口产品订货合同》供方账户，所以招商银行分别在2016年8月11日转款200万元、2016年12月9日转款100万元、2017年3月23日转款150万元至安徽爱曼姿服饰有限公司法定代表人万小晗个人账户，然后由万小晗将该450万元支付给李化春。以上，毛志华陆续投资650万元，用于登记在安徽合利达服饰有限公司名下位于含山县西侧的27885平方米的土地购买及8789.6平方米的厂房建造。毛志华作为合伙人应该享有合伙的相应财产份额及收益。原告作为毛志华的法定继承人，在毛志华突然病逝后，与李化春沟通合伙投资事宜，但李化春一直拖延不予配合。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告李化春答辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。第一，答辩人与原告被继承人毛志华之间并不存在合伙关系，原告称毛志华陆续投资650万元用于购买登记在安徽合利达服饰有限公司名下含山县西侧27885平方的土地以及8789.6平方的厂房建设。该陈述不仅没有任何证据，且与客观事实不符，也与常理相悖。一则，安徽合利达公司成立于2008年1月4日，原告钱菊芳曾经是该公司的原股东之一，也是该公司原主要管理人员之一，购买相应土地并建造厂房，是该公司成立后一直在向当地政府申请的项目。安徽合利达公司是一家服装加工企业，建造厂房必不可少，钱菊芳作为股东和主要管理人员，对公司的发展计划是十分清楚的。后钱菊芳因看不到公司的前景利益，遂于2011年1月7日退股，其退股行为已足以证明钱菊芳是主动放弃对安徽合利达服饰有限公司的投资。因此，毛志华作为钱菊芳的丈夫，却在妻子主动退股之后，再参与安徽合利达服饰有限公司的投资，显然与客观事实不符。二则，钱菊芳在安徽合利达服饰有限公司成立之初参与了投资，并作为公司股东记载公司注册登记材料中，如果毛志华对安徽合利达服饰有限公司名下的位于含山县西侧27885平方米的土地以及8789.6平方的厂房建设进行投资，必然要求成为公司的股东，并登记在册，才符合钱菊芳和毛志华夫妇对待投资行为的惯例。然而，安徽合利达公司的注册资料显示，毛志华并没有投资安徽合利达服饰有限公司名下的土地购买及厂房建造。三则，毛志华通过其实际经营的苏州工业园区奇星服饰有限公司账户汇出的550万款项中，只有88万元直接汇入安徽合利达公司的账户上，其中12万元汇入答辩人个人账户，另外450万元汇至第三人万小晗的个人账户。其余的100万元，由毛志华账户直接汇至答辩人账户，与安徽合利达有限公司的买地建房无任何关系；第二，毛志华交付给答辩人的款项，实际是毛志华委托答辩人代为从事股票投资使用。2017年之前，答辩人在股票投资上一直比较成功，曾经也接受过钱菊芳的委托进行炒股。毛志华也委托答辩人为其炒股，答辩人还一直掌握着毛志华的股票账号和对应密码。毛志华无论通过其个人账号还是通过苏州工业园区奇星服饰有限公司账户，无论汇至答辩人个人账户，还是汇至安徽合利达公司账户，甚至汇至第三人万小晗账户，上述所有款项均最终进入答辩人的个人股票账户，并专门用于股票投资。上述款项的用途毛志华都是完全确定的，答辩人也得到了毛志华的授权和确认。但股市风险大，上述用于炒股的款项，除了被毛志华取回部分外，大部分款项几乎都亏损掉了；第三，毛志华从答辩人处取回部分钱款的行为，进一步印证了毛志华交付给答辩人款项系用于股票投资，而非合伙购地建房。如果答辩人与毛志华合伙投资购买土地、建造厂房，由于该投资系固定资产投资，具有长期性和完整性，固定资产的投资不可能随意将其中的投资予以收回。毛志华不定期多次取回款项的行为，更符合股票投资的特征。另外在原告所提供的毛志华与答辩人的短信聊天记录中，多次显示毛志华要求答辩人支付利息，该信息也进一步印证了毛志华的钱款系用于投资基金股票。第三人园区合利达公司答辩称：本案与园区合利达公司没有关系，且原告提交的证据并不能证明其向苏州合利达公司的厂房和土地进行了出资。第三人安徽合利达公司答辩称：原告提交的证据不能证明其向安徽合利达公司名下土地和厂房进行过出资。一则，2014年7月21日，苏州工业园区奇星服装有限公司向安徽合利达公司账户转账的88万元，备注的用途并非投资款，且安徽合利达公司已于当天将该88万元款项，分两笔转账给李化春。安徽合利达公司仅起到资金中转的作用，相应款项亦与投资无关。另外，对于答辩人开具发票的100万元，系园区奇星公司在2013年、2014年分别转账的12万元和88万元。该收据也未指明用途和性质，该两笔款项实际均与安徽合利达无关，是李化春的个人账务往来。第三人万小晗答辩称：答辩人万小晗确因毛志华的请求，帮其转账款项合计450万元。上述款项均在毛志华转账给万小晗后，万小晗又立即转账给了李化春，对于毛志华与李化春之间是否存在合伙关系或者其他法律关系，答辩人并不清楚。本院经审理认定事实如下：毛金根系毛志华父亲，吴金妹系毛志华母亲，钱菊芳系毛金根配偶，毛天奇系毛志华之子。2019年8月17日，毛志华病逝。原告方提交了银行交易流水、转账凭证等证据，据此原告方称，在2014年7月，苏州工业园区奇星服装有限公司（以下简称“奇星公司”）的账户汇款88万元至安徽合利达服饰有限公司账户。另外，奇星公司的账户还向被告李化春个人账户转账12万元。2015年6月12日，毛志华向李化春转账100万元。2016年8月，毛志华从招商银行贷款共计450万元，根据毛志华指示该贷款下达至万小晗账户，后万小晗又将该450万元转账给了被告李化春。根据奇星公司的企业登记信息，该公司的原法定代表人为毛志华，原告称上述一笔88万元和另一笔12万元的款项虽为奇星公司转账，但实际的付款人为毛志华个人。对于上述款项：第一，支付至安徽合利达公司的88万元款项，已由该公司转付给李化春。第二，由万小晗转付的450万元款项，被告李化春也确认已经收到。第三，金额为12万元的款项直接支付至了李化春的账户；第四，2015年6月12日的100万元的款项，由毛志华直接支付至李化春账户。双方对于上述款项的性质存有争议。原告认为，上述款项均用于毛志华与李化春合伙的土地项目，即登记在安徽合利达公司名下在安徽省环峰镇梅山路西侧面积为6667平米的土地及相应房屋。但李化春对此予以否认，李化春认为其与毛志华之间存在委托理财关系，上述款项均是李化春接受毛志华委托为其从事股票投资的钱款，双方并不存在合伙购买土地的情形。原告就其主张的毛志华与李化春的合伙关系，提交的主要证据有：证据1、电子邮件，该邮件由李化春于2013年9月23日发给毛志华，该邮件的附件内容是投资合作协议；证据2、项目预审会会议纪要（复印件），该证据主要记录了由安徽合利达公司、安徽爱曼姿公司、园区合利达公司、苏州宝丰时装有限公司共同投资建设购买土地的事项；证据3、安徽合利达服饰研发中心项目协议（复印件），该协议中，甲方为安徽省含山县人民政府，乙方为园区合利达公司，协议主要内容为园区合利达公司向安徽省含山县人民政府购买位于临三峡移民点，西临农田，北临环峰镇计生办大楼的一块土地；证据4、微信聊天记录截屏，原告表示该记录是毛志华生前与李化春之间的聊天记录。原告称在微信聊天记录中显示，在2016年毛志华曾与李化春协商共同投资购买土地，以及建造相应场地的事项；证据5、安徽合利达公司勘测定界图，土地使用证宗地图以及不动产登记簿，原告称这些图纸以及登记簿所对应的土地就是李化春与毛志华共同合伙购买的土地；证据6、钱菊芳和李化春之间的录音，证明在钱菊芳和李化春进行协商时，李化春确认有结欠毛志华款项，只是未明确金额。以上事实有银行交易流水、转账凭证、收条、电子邮件、微信聊天记录、不动产登记簿、录音等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。根据相关法律规定，个人之间成立合伙的需订立书面协议，并据此确定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，如未订立书面合同也需两个以上无利害关系人证明相应口头合伙的具体内容。本案中，原告主张其亲属毛志华与李化春之间存在相应合伙关系，但原告未能提交双方确认的书面合伙协议，而李化春也否认其与毛志华之间存在相应合伙关系。关于双方的合伙具体内容，即出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等情形，原告并未能予以具体明确，且所举证据亦不足以证明毛志华与李化春之间已成立相应合伙关系，因此对于原告主张李化春归还相应合伙款项，并支付合伙收益的诉请，本院碍难支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛金根、吴金妹、钱菊芳、毛天奇的全部诉讼请求。案件受理费57300元，由原告毛金根、吴金妹、钱菊芳、毛天奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  蔡培建人民陪审员  李 霞二〇二〇年七月二十九日书 记 员  宋迎迎