天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12047号原告：金晓宝，女，1983年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李俊，男，1979年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，系原告配偶。被告：北科泰达投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区生态城明盛路**枫创产业园中加中心**。法定代表人：苗伯兼，总经理。委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金石，天津高地律师事务所律师。原告金晓宝与被告北科泰达投资发展有限公司（以下简称“北科泰达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金晓宝的委托诉讼代理人李俊，被告北科泰达公司的委托诉讼代理人苏淼、韩金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晓宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担双方签订的00014号《天津市商品房预定协议》的违约责任，双倍返还原告定金100000元；2．请求判令被告向原告公开赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，原、被告在原告家中就中加生态示范区X室商品房签订了《天津市商品房预定协议》（以下简称预定协议）及其补充协议，并向被告交纳了50000元定金。后双方就《天津市商品房买卖合同》内容进行了沟通，因被告一直表示双方本约的《天津市商品房买卖合同》条款全部由其制定，均不允许原告修改，致使双方的本约合同一直未能签约。2020年1月29日，被告对接人张X和原告联系，表示必须按照被告制定的《天津市商品房买卖合同》及其补充合同签约，且空白区域内容全部由被告拟定。原告不同意联系其上司进行沟通，对方表示合同条款不可商议。2020年4月4日，双方面谈磋商，被告仍拒绝商议合同条款，最终不能签约。在本民事活动中，被告提供的预定协议及其补充协议、买卖合同及其补充合同的内容均出现了诸多霸王条款，且多次利用其掌控50000元定金的主动权，明确表态不按其单方要求签约则罚没定金。原告认为，第一、被告在本约合同的磋商中违背公平、诚信原则，以拒绝磋商来要求原告订立本约；第二、被告提供的销售广告中户型表示错误，房屋户型对原告购房选择及预定协议的订立有重大影响，被告承诺附带花园和地下室，但在本约合同中不缔约，原告认为被告存在民事合同欺诈行为；第三、被告以50000元定金为筹码，多次威胁原告签约，使原告陷入不公平，在本次经济活动中失去了信任感和安全感。综上，被告应承担违约责任。被告北科泰达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院全部驳回。理由为：一、原告的行为构成了违约，被告有权与原告解除合同，不予退还定金。原告因无法凑足首付款，且以自行办理贷款不能确定办理时间及其他理由，一直拖延不到被告售楼处签订正式的商品房买卖合同，经被告于2019年11月20日发函督促后仍不签约，根据补充协议第7条约定，原告应于2019年10月22日前签约，原告的拖延行为已经构成根本违约，影响了被告对涉案房屋的销售和盈利，给被告造成了损失，被告有权按照协议约定与原告解除合同并扣除定金。二、被告已充分履行了向原告展示商品房买卖合同文本的义务。三、被告销售的房屋户型面积与预定协议补充协议约定一致，不存在原告提出的合同欺诈行为。四、被告没有强迫原告签约的行为，系依约与原告解除合同并不退还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，原、被告就滨海新区中新生态城东至富盛路、西至水盛路X住宅签订《天津市商品房预定协议》（以下简称《预定协议》）及《商品房预定协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）各1份，约定，建筑层数4层，建筑面积159.33平方米，每平米价格为18973元，总房价3,022,968元；双方签订预定协议时，预定人应一次性支付定金50000元，自本协议签订之日起至2019年10月22日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》；签订《天津市商品房买卖合同》后，预定人支付的定金转为房价款。出卖人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，应当向预订人双倍返还定金；预定人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，出卖人不予退还预订人交付的定金。在约定订立《天津市商品房买卖合同》的日期内，双方就合同条款不能达成一致时，出卖人应当向预定人返还定金。双方需要约定的其他内容按《补充协议》条款执行。《补充协议》约定，签订《预定协议》以及本协议前，甲方（被告）已向乙方（原告）出示并在销售现场公开展示了下列文件，并已按乙方要求作出合理说明。乙方确认已详细阅读并充分理解下列文件，保证不以《天津市商品房买卖合同》条款没有理解、无法达成一致或者其他任何非双方约定或者法律规定等事由，拒绝或者拖延签订商品房合同及相关文件。具体包括：《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》及商品房买卖合同示范文本……商品房买卖合同附图与国家和本地有关住房限购、限贷政策及实施细则。上述文件签订后，原告于当日向被告支付X定金50000元。截至2019年10月22日，原、被告双方未按《预定协议》约定签订《天津市商品房买卖合同》。2019年11月20日，被告向原告寄送了《关于催促尽快签订的函》（以下简称《催促函》），告知原告于2019年11月30日17:00时前按《预定协议》约定至签约地点与被告签订买卖合同并支付房款，否则，被告有权解除《预定协议》，将该物业另行出售，原告所交定金亦不予退还。被告提交的快递查询单显示，原告金晓宝于2019年11月22日签收了该函件。2019年11月30日，双方仍未签订《天津市商品房买卖合同》。2019年12月9日，被告向原告寄送了《关于解除的函》（以下简称《解除函》），告知原告被告根据《预定协议》的约定，决定行使合同单方解除权，自该函件送达之日起，解除《预定协议》，将该物业另行出售，原告所交定金不予退还。被告提交的快递查询单显示，原告金晓宝于2019年12月11日签收了该函件。案件审理中，原、被告均认可《预定协议》已经解除，但对解除的原因及解除时间存在争议。本院认为，原、被告双方签订的《预定协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按《预定协议》在约定日期内履行签约义务，违反合同约定的一方应按《预定协议》约定承担违约责任。关于《预定协议》解除的原因，原、被告双方均提交了原告金晓宝配偶李俊与被告北科泰达公司X项目销售人员张X的微信聊天记录予以证明各自主张。本院认为，综合双方提交的微信聊天记录，可以认定，双方在《预定协议》约定的2019年10月22日前以及《催促函》告知的2019年11月30日前未签订《天津市商品房买卖合同》的原因系原告资金问题，对此，原告配偶李俊在2019年12月9日的聊天记录中有明确表述。关于《预定协议》解除的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除，故《预定协议》解除时间应为《解除函》送达原告金晓宝之日，即2019年12月11日。关于原告主张的双方未签订《天津市商品房买卖合同》系双方对合同条款未协商一致一项，本院认为，原、被告双方于2019年10月15日签订的《预定协议》已于2019年12月11日解除，双方其后就X项目住宅的协商系双方在考虑是否缔结新的合同关系，而非本案预约合同关系的延续，原告提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，原告金晓宝主张被告承担《预定协议》的违约责任，双倍返还其定金100000元，并向其公开赔礼道歉无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金晓宝的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告金晓宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李卓亭二〇二〇年七月三十日书记员  李 媛附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十六条第一款:当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。