安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初74号 原告刘祁龙，男，1988年11月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托代理人杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人李晓璐，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路**，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人吴洁云，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 第三人湖南鲲鹏建筑劳务有限公司，，住所地益阳市高新区江海路**统一社会信用代码91430900785381148P。 法定代表人李清文，董事长。 委托代理人伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托代理人张影，安徽王良其律师事务所实习律师。 原告刘祁龙不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，于4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南鲲鹏建筑劳务有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘祁龙委托代理人杨辉辉，被告市人社局委托代理人吴洁云、高灵飞，第三人湖南鲲鹏建筑劳务有限公司委托代理人伍凯、张影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月28日作出合人社复决（2019）80号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：一、撤销合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认（2019）0562号认定工伤决定；二、责令合肥高新技术产业开发区人事劳动局在行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 原告刘祁龙诉称，原告在湖南鲲鹏建筑劳务有限公司处上班，在下班乘坐工地电梯时候摔伤。湖南鲲鹏建筑劳务有限公司依法向合肥高新技术产业开发区人事劳动局申请工伤认定。合肥高新技术产业开发区人事劳动局对事件进行了详细的调查及取证。刘祁龙陈述其是在下班乘坐电梯时候摔伤，但是湖南鲲鹏建筑劳务有限公司陈述是在宿舍洗澡时摔伤，根据证人证言，也只能证明在下班的时候看到刘祁龙受伤，究竟是在电梯还是在洗澡的时候摔伤无法进一步核实。电梯中是有摄像的，湖南鲲鹏建筑劳务有限公司不能提供录像证明当时情形，不能根据证人在下班途中见到刘祁龙受伤就猜测其是在洗澡的时候摔伤的。何况，洗澡时候摔伤，如何在洗澡后仍然穿着已经脏了的工作服，显然不可信。另外根据湖南鲲鹏建筑劳务有限公司提供的证人证言，姚良柱证明其17:20左右见到刘祁龙乘坐电梯，李胜利证明17:30左右看到刘祁龙后背上有泥沙，李昊证明17:50左右接到刘祁龙要求就医的微信电话。在17:20至17:30之间刘祁龙也根本不可能从电梯间到洗澡间洗澡的。合肥高新技术产业开发区人事劳动局对刘祁龙工伤的认定是符合法律、事实，符合常理。同时，无论是在电梯中摔伤还是在工地洗澡的时候摔伤，合肥高新技术产业开发区人事劳动局在认定工伤的时候已经说明，即便在工地洗澡时候摔伤也是进行工作收尾，应该视为和工作有关的收尾性工作，根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，也应该认定为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局的工伤认定并没有错误，不存在工伤认定事实与适用法律错误的问题。从现在证据可以看出，刘祁龙是在进入电梯摔伤，合肥高新技术产业开发区人事劳动局也一直认定刘祁龙是在进入电梯时摔伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局针对湖南鲲鹏建筑劳务有限公司行政复议的答复与辩解不能说明认定事实存在相互矛盾。市人社局先后两次通过行政复议撤销合肥高新技术产业开发区人事劳动局工伤认定，两次理由均不一样，可见并非是合肥高新技术产业开发区人事劳动局工伤认定存在问题，而是市人社局对事实的认定与法律的适用存在严重错误。诉至法院，请求判决：撤销被告作出的合人社复决（2019）80号行政复议决定。 原告刘祁龙提供的证据：1、合人社复决（2019）80号行政复议决定书。证明决定不符合事实和法律规定。2、工伤认定申请表。证明工伤认定的基本情况。3、劳动关系证明。证明原告工作情况。4、病历、诊断证明、出院小结。证明原告受伤情况。5、证人书面证言、通话录音两段。6、工伤认定询问调查笔录。证据5、6证明原告工伤事故情况。7、高新工认（2019）0562号认定工伤决定书。证明工伤认定符合法律及事实。 被告市人社局辩称，经审查湖南鲲鹏建筑劳务有限公司以及合肥高新技术产业开发区人事劳动局的书面材料后，被告认为，各方当事人对刘祁龙系安徽省国际妇女儿童医学中心水暖一标段项目工地水电工、该项目系由湖南鲲鹏建筑劳务有限公司单位承接劳务分包的事实均无异议。故争议焦点为：刘祁龙摔伤是否应认定为工伤。关于刘祁龙因何摔伤，仅有证人证言、合肥高新产业技术开发区人事劳动局依职权所作的询问笔录以及相关通话录音可供审查，故被告依法审查上述材料。1、姚良柱的证人证言内容以及合肥高新产业技术开发区人事劳动局依职权对姚良柱所作的询问笔录中，并未涉及刘祁龙摔伤的事实，姚良柱对刘祁龙因何摔伤亦不知情，并且陈述“下班时我和他一起出电梯都正常”。2、李昊的证人证言内容以及合肥高新技术产业开发区人事劳动局依职权对李昊所作的询问笔录中，李昊对刘祁龙因何摔伤不知情，并且陈述“在医院时他（刘祁龙）说自己是摔伤”。3、李胜利的证人证言内容以及合肥高新技术产业开发区人事劳动局依职权对李胜利所作的询问笔录中，李胜利表述“后来知道是刘祁龙在工地乘坐施工升降机的时候摔的”以及“然后跟我说他（刘祁龙）在电梯口摔落受伤”，及李胜利并未亲眼所见刘祁龙是在工地乘坐施工升降机时候摔伤，只是刘祁龙向其告知的，而且亦无其他证据予以印证，属于传来证据和孤证。4、毛望喜对刘祁龙因何摔伤亦不知情，并且陈述“上班下班（刘祁龙）都和我在一起，都好好的，没有摔跤，其余的我都没看见”。5、程德荣与王赏的通话录音内容中，程德荣对刘祁龙因何摔伤明确表示不知情。综合审查以上所有的材料，被告认为合肥高新技术产业开发区人事劳动局据此径行认定刘祁龙系在项目工地作业时，进入施工人货电梯时不慎坠入受伤的工伤事实，显属证据不足。另外，湖南鲲鹏建筑劳务有限公司主张刘祁龙系下班后在工地宿舍区摔伤，合肥高新技术产业开发区人事劳动局在复议答复时称即使刘祁龙是在宿舍区洗澡时摔伤，也应视为和工作有关的收尾性工作，该主张与其作出的认定工伤认定书中认定刘祁龙系在进入施工人货电梯时不慎坠落受伤的事实相互矛盾，并且适用的《工伤保险条例》条款亦不相同。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，被告决定撤销高新工认（2019）0562号认定工伤决定书，并责令合肥高新技术产业开发区人事劳动局重新作出具体行政行为。被告的行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明第三人提出行政复议申请。2、合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的答复书及证据。证明合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交了答复书及证据。3、相关行政复议文书及送达回证，证明行政复议程序合法。 第三人湖南鲲鹏建筑劳务有限公司当庭陈述，同意被告市人社局的答辩意见。 第三人湖南鲲鹏建筑劳务有限公司未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对被告提供的证据真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为不能证明被告复议决定认定的事实，从合肥高新技术产业开发区人事劳动局在行政复议中的答复可以反映，原告无论是在电梯中还是洗澡时摔伤均应认定为工伤。 被告及第三人对原告提供的证据2至4无异议；对证据5证人书面证言和通话录音、证据6询问调查笔录的证明内容有异议，认为上述证据不能证明原告进入施工电梯不慎摔落受伤的事实；对证据1行政复议决定书和证据7认定工伤决定书的证明内容有异议，被告所作复议决定正确，合肥高新技术产业开发区人事劳动局工伤认定决定认定事实不清。 本院对上述证据认证如下：行政复议决定书系被诉行政行为。被告提供的证据可以证明第三人申请行政复议、合肥高新技术产业开发区人事劳动局答复及举证情况、行政复议的程序，予以认定。原告提供的证据被告亦作为证据提交，认定同上。 经审理查明，2019年1月10日，湖南鲲鹏建筑劳务有限公司作为用人单位向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交有关刘祁龙的工伤认定申请，湖南鲲鹏建筑劳务有限公司在申请书中的意见为“不认为刘祁龙构成工伤”。并提交了劳动关系证明、病历、诊断证明、出院记录、证人书面证言、通话录音、情况说明等材料。合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2019年3月6日对刘祁龙作出高新工认（2019）0128号认定工伤决定。认定：刘祁龙于2018年9月1日17时20分左右，在长江西路××××交口安徽省国际妇女儿童医学中心项目工地作业时，进入施工人货电梯时不慎坠落受伤，后送往安徽医科大学第一附属医院就诊。刘祁龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。湖南鲲鹏建筑劳务有限公司不服该认定向市社局申请行政复议。市人社局于2019年8月2日作出合人社复决（2019）032号行政复议决定，认为合肥高新技术产业开发区人事劳动局未依法向湖南鲲鹏建筑劳务有限公司发送工伤认定举证通知，告知举证责任、举证期限以及逾期不举证的法律后果，违反法定程序，决定撤销高新工认（2019）0128号认定工伤决定，并责令合肥高新技术产业开发区人事劳动局重新作出工伤认定决定。 合肥高新技术产业开发区人事劳动局重新进行工伤认定，于2019年8月30日通知湖南鲲鹏建筑劳务有限公司答复并举证，湖南鲲鹏建筑劳务有限公司于2019年9月3日提交书面答复，认为刘祁龙所受伤害不属于工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2019年10月11日重新作出高新工认（2019）0562号认定工伤决定，认定事实同上述（2019）0128号认定工伤决定。湖南鲲鹏建筑劳务有限公司再次向市社局申请行政复议。市人社局于2019年12月4日受理，于同日通知合肥高新技术产业开发区人事劳动局答复、举证。后通知刘祁龙参加复议。合肥高新技术产业开发区人事劳动局向市人社局进行了答复并提供作出工伤认定的证据材料。2020年1月23日市人社局以案情复杂为由决定延期30日，并通知各方。市人社局于2020年2月28日作出合人社复决（2019）80号行政复议决定。认为：“首先，各方当事人对刘祁龙系安徽省国际妇女儿童医学中心水暖一标段项目工地水电工、该项目系由湖南鲲鹏建筑劳务有限公司承接劳务分包的事实均无异议。故本案争议焦点为刘祁龙摔伤是否应认定为工伤。其次，刘祁龙主张其系在工地人货电梯中摔伤，但刘祁龙提供的相关证人证言及合肥高新技术产业开发区人事劳动局依职权所作的询问笔录中，仅工友李胜利对此有相关陈述，其余人员均表示不知情。根据合肥高新技术产业开发区人事劳动局对李胜利所作的询问笔录，其所知晓的刘祁龙在电梯口摔伤也是刘祁龙告诉他的，属于传来证据，并无其他证据加以印证，合肥高新技术产业开发区人事劳动局据此直接认定刘祁龙在进入施工人货电梯时不慎坠落受伤的工伤事实，显属证据不足。第三，湖南鲲鹏建筑劳务有限公司主张刘祁龙系下班后在工地宿舍区摔伤，合肥高新技术产业开发区人事劳动局复议答复称即使刘祁龙是在宿舍区洗澡时摔伤，也应视为和工作有关的收尾性工作，该主张与其作出的认定工伤决定书中认定刘祁龙系在进入施工人货电梯时不慎坠落的事实相互矛盾，适用《工伤保险条例》的条款亦不相同，依法不能作为维持该认定工伤决定书的依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：一、撤销合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认（2019）0562号认定工伤决定书；责令合肥高新技术产业开发区人事劳动局在本行政复议决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。”刘祁龙不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，据调查核实情况作出认定。本案合肥高新技术产业开发区人事劳动局所作的高新工认（2019）0128号认定工伤决定认定：刘祁龙在工地作业时进入施工人货电梯时不慎坠落受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局在复议程序中向市人社局提供的作出工伤认定的证据材料中，有关刘祁龙受伤害经过的证据主要是书面证言，合肥高新技术产业开发区人事劳动局对出具书面证言的李胜利、李昊、姚良柱亦进行了调查询问。上述证言和询问笔录的内容，市人社局在答辩意见中已详述，不再赘述。上述证言和询问笔录尚不能形成锁链以证明“刘祁龙在工地作业时进入施工人货电梯时不慎坠落受伤”的事实。故市人社局以证据不足为由撤销合肥高新技术产业开发区人事劳动局所作的认定工伤决定并无不当。 另，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”和“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”属不同的工伤认定情形。市人社局复议认为：“合肥高新技术产业开发区人事劳动局在复议答复时称即使刘祁龙是在宿舍区洗澡时摔伤，也应视为和工作有关的收尾性工作，该主张与其作出的认定工伤认定书中认定刘祁龙系在进入施工人货电梯时不慎坠落受伤的事实相互矛盾，并且适用的《工伤保险条例》条款亦不相同，依法不能作为维持该认定工伤决定书的依据。”该复议观点本院予以支持。但需指出，在首次行政复议时，合肥高新技术产业开发区人事劳动局已提交了其工伤认定的证据，市人社局在复议时应就程序、事实、法律适用进行全面的审查，仅以程序违法为由撤销，却未就证据和事实认定予以审查并指出问题，以致重新认定后又因证据不足被撤销，导致各方当事人诉累。 被告市人社局依法受理第三人湖南鲲鹏建筑劳务有限公司复议申请，通知合肥高新技术产业开发区人事劳动局答复举证，通知原告刘祁龙参加复议，经审查查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘祁龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘祁龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  徐高超 人民陪审员  张 琪 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求