福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3377号 原告：秦敏，女，1978年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：恒晟集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******，统一社会信用代码91350200156580507E。 法定代表人：林蔡邹，经理。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 原告秦敏与被告恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦敏、被告恒晟公司的委托诉讼代理人郭巧玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦敏向本院提出诉讼请求：判令恒晟公司支付工程保修金33685.8元，并从2018年12月6日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实与理由：2015年4月22日，恒晟公司与漳州丽园君悦房地产开发有限公司（以下简称丽园公司）签订一份《丽园君悦9#、10#夜景照明工程施工合同》，约定：恒晟公司承揽丽园君悦9#、10#夜景照明工程（以下简称案涉工程），合同总包干价732300元，工程完工经丽园公司及漳州市夜景办验收合格后一周内支付至合同总价款95%，余5%作为质保金，三年保修期满后一个月内若无保修支出则无息返还。恒晟公司承揽案涉工程后将其全部委托给秦敏进行施工，恒晟公司收取税金6%和项目管理费2%，其余全部由秦敏所得。秦敏已依约履行全部义务。恒晟公司于2015年5月11日、2015年6月23日、2015年12月1日依次向丽园公司开具票面金额为292920元、219690元、183075元的建安发票，丽园公司依次向恒晟公司转账支付292920元、219690元、183075元，恒晟公司扣除税金6%和管理费2%后依次于2015年6月24日、2015年7月22日、2015年12月23日向秦敏转账支付269486元、202115元、168429元。2018年11月23日，恒晟公司向丽园公司开具金额为36615元的保修金发票，丽园公司于2018年12月5日向恒晟公司转账支付36615元，但恒晟公司至今未能将上述保修金33685.8元（36615×92%）支付给秦敏，秦敏因此诉至法院。 恒晟公司辩称，1、从主体上讲，本案与恒晟公司无关，应驳回秦敏对恒晟公司的起诉。就案涉工程，恒晟公司从未委托秦敏施工，秦敏没有证据证明双方存在建设工程施工合同法律关系，无证明其系适格的实际施工人、案涉工程由其完成施工、工程是否合格、其有权收取工程款、收取多少工程款等，故秦敏无权向恒晟公司主张案涉工程的款项；在另案（2020）闽0602民初1860号一案中，福建润光照明工程有限公司也作为原告主张工程款，其自述案涉工程由其施工完成，现秦敏也陈述案涉工程其有权收取工程款，但双方均无证据证明其是实际施工人。2、退一步讲，即使秦敏曾经有收到恒晟公司款项，仍不能证明其有权收取其主张的36615元，秦敏提交的证据不能证明双方存在合同关系、有何种法律关系，更没有证据证明基于何法律事实或证据可以收取工程款、应收取多少工程款、双方是否结算，故按谁主张谁举证的基本原则，应由秦敏承担举证不能的法律后果。综上，恒晟公司请求驳回秦敏的起诉。 秦敏围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：丽园君悦9#、10#夜景照明工程施工承包合同、工程结算凭证、保修款发票及银行转账回单、农业银行账户历史交易清单、税务发票及纳税申报表。恒晟公司未提供证据。恒晟公司对农业银行账户历史交易清单的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、针对丽园君悦9#、10#夜景照明工程施工承包合同、保修款发票及银行转账回单、税务发票及纳税申报表，恒晟公司对其真实性有异议，秦敏仅提供复印件，未提供原件以供本院核对，对该两组证据的真实性本院不予认定；2、针对工程结算凭证，恒晟公司对其真实性有异议，秦敏虽提供了上述证据的原件以供本院核对，但该结算凭证上未有恒晟公司的盖章确认，故对该组证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 恒晟公司向丽园公司承包丽园君悦9#、10#楼夜景照明工程。恒晟公司于2015年6月24日向秦敏转账一笔18329.47元、一笔269486元，于2015年7月22日向秦敏转账一笔13552.67元、一笔201115元、一笔1000元，于2015年12月23日向秦敏转账一笔11293.91元、一笔168429元，上述转账均备注丽园君悦，经本院询问，恒晟公司陈述上述款项确实为丽园君悦项目的工程款。2018年12月5日，丽园公司向恒晟公司转账支付36615元，备注用途为夜景工程款。2020年4月29日，秦敏提起本案诉讼。 本院认为，本案双方当事人争议焦点：秦敏是否是案涉工程实际施工人。本院对此作出如下分析评判：秦敏认为恒晟公司将案涉工程交给其施工，其是案涉工程的实际施工人，并提供恒晟公司几次向其转账支付案涉工程项目款项的银行交易流水作为证据予以证实，恒晟公司对于上述支付案涉工程款项的行为亦无异议，秦敏已初步完成其举证责任；在此情形下，恒晟公司对秦敏是实际施工人有异议，但未能就其向秦敏支付案涉工程款的行为作出合理解释，且恒晟公司作为案涉工程的承包人，对于案涉工程实际由谁施工理应清楚并掌有相关材料，但其并未就此举证，故本院对秦敏认为其系案涉工程实际施工人的主张予以认可。关于欠付工程款，2018年12月5日，丽园公司向恒晟公司转账支付案涉工程款36615元，因秦敏系案涉工程的实际施工人，恒晟公司应向秦敏支付案涉工程款，秦敏陈述上述款项应当扣除税费6%、管理费2%，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认，故秦敏请求恒晟公司支付工程款33685.8元（36615元×92%）的诉求合法有据，本院予以支持；但秦敏主张从2018年12月6日起计收利息的主张缺乏依据，因双方对付款时间未有约定，且秦敏未举证证明案涉工程交付及结算的具体日期，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，恒晟公司依法仅应从起诉之日即2020年4月29日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告恒晟集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告秦敏工程款33685.8元，并从2020年4月29日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告秦敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费642.1元，减半收取321.05元，由被告恒晟集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年七月二十日 书记员  张敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。