江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初1931号 原告：江苏钜源机械有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道编钟东路**。 法定代表人：华林，总经理。 委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：南京宁珠电力通讯设备有限公司，住，住所地在南京市浦口区江浦街道雅园路**/div> 法定代表人：李广明，总经理。 委托诉讼代理人：吴宗荣，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。 原告江苏钜源机械有限公司（以下简称江苏钜源公司）与被告南京宁珠电力通讯设备有限公司（以下简称南京宁珠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏钜源公司的委托诉讼代理人蔡百灵、被告南京宁珠公司委托诉讼代理人吴宗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏钜源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款110451.22元及逾期付款利息（按年利率6%计算，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告有着长期业务往来，根据双方惯例，原告为被告加工用于制造金属铸件.套筒的模具，并向被告供应金属铸件.套筒。被告在收到原告货物后，应以月结的方式支付原告货款。但自2019年7月16日至今，原告向被告交付货值110451.22元的套筒及模具，并已向被告开具增值税发票，但被告未向原告支付货款。经原告多次追要，被告仍拒不支付，至今被告尚欠原告货款110451.22元。综上，原告拖延付款的行为严重侵害了原告合法权益，为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告南京宁珠公司辩称，被告不是本案适格被告主体，原、被告在本案中并未发生任何业务往来，请求依法驳回原告诉请。 经审理查明，2016年6月7日，南京宁珠公司（甲方）、江苏钜源公司（乙方）签订《工矿采购合同》，约定：1、甲方给乙方提供完整、清晰、正确的产品图纸和技术条件供乙方开模生产，如甲方提供的产品图样出现差错造成乙方不必要的损失，甲方应承担乙方的有关损失。2、乙方收到甲方提供的图纸后，10-15天内开模出样品给甲方，经甲方认可后才能批量生产，乙方每种产品开模的费用：生产满5000件，乙方自已承担开模费；不满5000件，由甲方承担开模费。所有模具的知识产权归甲方所有，不经甲方同意，乙方不得给第三方生产产品，如甲方发现乙方私自给其他厂家生产该种产品，甲方有权要求乙方承担相应赔偿。…… 2020年4月29日南京轴承有限公司品质保证部出具“工作证明”，载明：兹证明陈青松同志系南京轴承有限公司品质保证部职员，2019年5月委派到南京宁珠公司为驻厂代表，负责从事我司与南京宁珠公司加工的产品采购、质量及交付进度等工作。 庭审中，原告提交以下证据：1、2019年7月16日至2019年12月4日送货单10份复印件，证明原告向被告供应货物的事实；2、开票通知单打印件，证明被告确认原告供应货物，被告要求原告开具发票的金额为110450.36元；3、被告公司总经理陈青松与原告公司孙垚微信聊天记录打印件，证明被告公司确认供货金额并要求原告开具发票，原告根据被告要求将发票交付给被告；4、增值税发票3张打印件，证明原告因向被告供货要求其支付货款并开具的包含模具发票在内共计价值110451.22元的发票；5、工矿采购合同，证明原、被告之间存在买卖关系，合同签订于2016年6月7日，此后双方未签订合同一直延用该合同；6、客户明细账、收款回单复印件，证明自2014年至2017年原、被告之间一直存在买卖合同业务往来的事实。 被告对证据1真实性不持异议，并陈述被告确实收取了原告送到被告处的案涉产品，但该产品非被告采购，其中2019年5月15日送货单清楚载明，“雨花经济开发区××号，150××××6743，袁朝干”，该组证据证明案涉产品系南京轴承有限公司采购，袁朝干系南京轴承有限公司采购部人员，雨花经济开发区××号系南京轴承有限公司地址，由此可见，原告送至被告处的所有产品系南京轴承有限公司陈青松向原告采购的，与被告无关，入库系采购单位要求入库。对证据2被告陈述其未要求原告出具发票，该开票通知单系原告单方制作，未取得被告同意，更与被告无关。对证据3真实性无异议，陈青松系南京轴承有限公司员工，其在被告处为南京轴承有限公司的驻厂代表，相关案涉产品均系陈青松向原告采购，被告对此并不知情，也无需陈青松采购，发票系原告直接交付给陈青松，并未交付给被告。对证据4真实性无异议，但被告并未要求原告出具发票。对证据5真实性无异议，但该合同系2016年双方签订的意向合同，实际并未履行，双方于2016年左右已终止业务往来，本案案涉产品与该合同无关。对证据6真实性无异议，但此系履行其他合同产生的费用，与本案案涉产品无关。 被告提交以下证据：1、工作证明，证明原告所称的陈青松系南京轴承有限公司员工，其在被告单位身份为驻厂代表，负责相关的产品采购、质量及交付进度等；2、陈青松劳动合同书、公积金缴纳凭证，证明陈青松系南京轴承有限公司员工；3、微信截图13张，证明案涉产品的买卖系南京轴承有限公司与原告方发生。 原告对被告提交的证据1三性均不予认可，并陈述工作证明应当是由公司出具，该证明的出具部门系南京轴承有限公司品质保证部，其本身不是独立的法律主体，不具有出具工作证明的资质。对证据2真实性无异议，对证据目的有异议，陈青松是否为南京轴承有限公司员工，不妨碍其在本案中代表被告公司行使职权，据原告所知南京轴承有限公司系改制企业，与被告公司系关联企业，陈青松系南京轴承有限公司指派到被告公司担任总经理职务，原、被告之间的业务往来均是由陈青松代表被告与原告发生的。对证据3真实性无异议，但该证据不能够证明与原告发生业务往来的并非被告，在该证据中提及的“南轴”、“宁珠”等主体也证明了被告与南京轴承有限公司系关联企业，此外被告收取原告发票的行为已表明实际与原告发生业务往来的系被告。 庭审中，原告陈述：原告与被告及南京轴承有限公司均有业务往来，原告与被告之间的业务往来是原告向被告供应套筒的毛坯，被告加工成品后出售给南京轴承有限公司。案涉产品由陈青松采购，陈青松系南京轴承有限公司派往被告处任职总经理职务。被告陈述：终止合同后，被告就没有与原告有过业务往来，且被告与南京轴承有限公司系加工业务即对南京轴承有限公司采购的毛坯产品进行加工。原告送至被告处的产品系原告与陈青松发生的其他单位的业务，被告未向原告采购任何产品，对原告送至被告处的货物入库系被告应陈青松要求，将其采购的相关产品入至被告仓库。陈青松系南京轴承有限公司的员工，陈青松将开票信息交给原告系陈青松人个行为。 上述事实，有原告江苏钜源公司提交的供货单、开票通知单、微信聊天记录、增值税发票、工矿采购合同、客户明细账、收款回单，被告南京宁珠公司提交的工作证明、陈青松劳动合同书、公积金缴纳凭证、微信截图及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告陈述案涉产品由陈青松采购，陈青松系南京轴承有限公司派往被告处任职总经理职务，原告应陈青松要求向被告供货，陈青松行使的职权均是代表被告。原告对南京轴承有限公司品质保证部出具的“工作证明”不予认可，但未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果，且被告提交的陈青松劳动合同书及公积金缴纳凭证均证实陈青松系南京轴承有限公司员工，故原告主张被告支付货款110451.22元及逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏钜源机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费2510元，减半收取1255元，保全费1095元，合计2350元，由原告江苏钜源机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费2510元。 审判员  林咏梅 二〇二〇年七月三日 书记员  胡 颖