福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3704号 上诉人（原审被告）:福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社，住所地福建省福州市仓山区建新镇透浦村。 负责人：许贞武，主任。 委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪燕华，女，1963年8月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄柏超，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建泰岚律师事务所律师。 上诉人福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社（以下简称“透浦经合社”）因与被上诉人洪燕华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 透浦经合社上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判。事实和理由：透浦村经合社已按许发棋户内应有集体收益的人员份额，将集体收益发放到户主许发棋帐户内。退一步说，按照村民大会表决通过的分配方案，洪燕华已取得许发棋帐户内2016年10月1日至2018年12月31日期间的三环外洲地承包款一名份额款的50%，透浦村经合社并没有扣发其应享有的成员待遇。按照一夫一妻原则，社员结婚娶外村女子为妻，其前妻与再婚妻子，只能享有一名集体收益的份额。因许发棋再次结婚，新婚妻子为洪燕华胞妹，两人均从外村嫁入本村，根据透浦村经济合作社分配方案，许发棋代表户内成员已签字认可。一审判决透浦村再发给洪燕华8100元，将导致洪燕华获得150%的超额数，违反《村民委员会组织法》第二十四条规定，且程序违法。 洪燕华辩称，请求驳回透浦经合社的上诉请求。一、已生效的（2013）仓民初字第552号、（2014）榕民终字第4446号民事判决确认洪燕华享有透浦村集体经济组织成员资格，透浦经合社也承认洪燕华的成员资格，因此洪燕华与其他成员一样享受同等权益。二、透浦经合社并未发放洪燕华所应享有的承包款。《透浦村三环外洲地承包金发放表（2018年度）》明确记载许发棋户内成员仅为许发棋、洪燕峰、许贞森，并无洪燕华，透浦经合社主张已将洪燕华享有的集体收益份额发放到许发棋户内，不能成立。三、透浦经合社根据《福州市仓山区建新镇透浦经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》第八条第2款，主张洪燕华与洪燕峰仅能共享一名集体经济组织成员权益，不能成立。1.透浦经合社并未提供该份证据的原件。2.即使有该份证据原件，该条款违反法律规定，也是无效的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《福州市仓山区建新镇透浦经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》第八条第2款侵害了洪燕华作为该村集体经济组织成员应当享有的与其他集体经济组织成员均等的土地承包款分配权益，依法不具有法律约束力。三、透浦经合社主张一审判决违反《村民委员会组织法》第二十四条，不能成立。《村民委员会组织法》第二十四条第三款明确规定，法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。根据《妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”以及《福建省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第三十条第二款规定，结婚、离婚、丧偶的妇女，依法享有其户口所在地农村集体经济组织的各项权益，一审判决透浦经合社向洪燕华发放2016年10月1日至2018年12月31日期间的三环外洲地承包款8100元符合法律规定。四、透浦经合社主张一审程序违法没有任何依据。 洪燕华向一审法院起诉请求：1.判令透浦经合社按透浦村集体经济组织成员同等待遇标准向洪燕华分配集体经济组织成员权益；2.判令透浦经合社向洪燕华支付土地承包款10500元（2016年10月1日至2019年8月31日，共计35个月，每月300元）；3.判令透浦经合社向洪燕华发放退休补贴款1800元（2018年8月28日至2019年8月27日）。 一审法院认定事实：洪燕华系透浦村村民许发棋前妻，双方于1985年12月25日登记结婚，于1998年4月9日经一审法院调解离婚。1998年11月30日，许发棋与洪燕峰登记结婚。洪燕华、洪燕峰的户籍分别于1986年1月、1999年1月移入透浦村48号。 已生效的（2013）仓民初字第552号、（2014）榕民终字第4446号民事判决书均认定洪燕华取得了透浦村集体经济组织成员资格。透浦经合社向透浦村集体经济组织成员发放2016年10月1日至2018年12月31日期间的三环外洲地承包款每人每月300元，却未向洪燕华发放。透浦经合社制作的《透浦村三环外洲地承包金发放表（2018年度）》记载：许发棋户内成员仅为许发棋、洪燕峰、许贞森3人，无洪燕华。 一审法院认为，已生效的（2013）仓民初字第552号、（2014）榕民终字第4446号民事判决书均已确认洪燕华取得了透浦村集体经济组织成员资格，透浦经合社亦承认洪燕华的成员资格，故洪燕华应与透浦经合社的其他成员一样享受同等待遇。洪燕华诉请透浦经合社按透浦村集体经济组织成员同等待遇标准向洪燕华分配集体经济组织成员权益，符合法律规定，一审法院予以支持。透浦经合社已向其他透浦村集体经济组织成员发放2016年10月1日至2018年12月31日期间的三环外洲地承包款每人每月300元，其理应向洪燕华发放，故一审法院对洪燕华诉请透浦经合社支付该期间（共27个月）的承包款共8100元（300元/月×27个月），予以支持。对于洪燕华诉请透浦经合社支付2019年1月1月至2019年8月31日期间的三环外洲地承包款每人每月300元，以及2018年8月28日至2019年8月27日期间的退休补贴款1800元，因洪燕华未提交证据证明透浦经合社已向其他透浦村集体经济组织成员发放过上述款项，故一审法院不予支持。对于透浦经合社辩称其已将洪燕华享有的集体收益份额款发放到许发棋户内问题，一审法院经查，发现透浦经合社制作的《透浦村三环外洲地承包金发放表（2018年度）》明确记载许发棋户内成员仅为许发棋、洪燕峰、许贞森3人，并无洪燕华，故透浦经合社该辩解与事实不符，一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社按透浦村集体经济组织成员同等待遇标准向洪燕华分配集体经济组织成员权益；二、福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社于本判决生效之日起十日内向洪燕华支付2016年10月1日至2018年12月31日期间的三环外洲地承包款8100元；三、驳回洪燕华的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费107.5元，由洪燕华负担37.5元，福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社负担70元。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，应当以我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以农村集体经济组织成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记户籍所在地作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，生效法律文书已认定洪燕华在透浦村已具有该集体经济组织成员资格，现其户籍仍登记在透浦村，本案也无证据证明存在其他足以导致洪燕华丧失集体经济组织成员资格的情形，因此，一审认定洪燕华具有透浦村合作社成员资格，并无不当。 福州市仓山区建新镇透浦村相关土地被征用后，“三环外洲地承包款”分配款自2016年10月1日起每人每月300元，洪燕华依法应与透浦村其他集体经济组织成员（同村村民）享有同等待遇，透浦经合社未能举证证实其已向洪燕华支付上述款项，一审判令透浦经合社向洪燕华支付2016年10月至2018年12月期间分配款8100元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年七月十五日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林冠君