河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1041号原告（案外人）：张玉朴，男，汉族，1986年5月21日生，住河南省伊川县。委托代理人：李珊娜，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：马超鹏，男，汉族，1987年5月6日生，住河南省伊川县。委托代理人：昝高明、郭奕飞（实习），河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告（被执行人）：韩延格，女，汉族，1969年10月27日生，住河南省伊川县。原告张玉朴与被告马超鹏、韩延格案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李珊娜、被告委托代理人昝高明到庭参加了诉讼，被告韩延格经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉朴向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除对伊川县××北花坛东××北××幢非成套住宅（证号：房权证（2002）字第1**；土地证号：27-）的执行措施，并确认该房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，被执行人韩延格因资金周转不济向异议人出卖位于伊川县××北花坛东××北××幢非成套住宅（证号：房房权证（2002）字第1**土地证号：27-），在韩延格本人家中支付现金75万元整，并签订了房屋买卖协议。依据《物权法》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告支付了同等价款，并实际占有该房屋，原告系该房屋的合法权利人，系该套房屋的所有权人，能排除执行，至于没有变更房屋登记不是原告的过错。原告不间断的要求韩延格办理房产过户登记，但韩延格一直推逶，导致至今未办理过户登记。综上，原告要求解除该房产的查封措施，保障原告的合法权益。被告马超鹏辩称：1、被答辩人提起的执行异议之诉，没有法律依据，并不符合相关事实和逻辑。答辩人诉杨建立、韩延格、韩延丽、伊川县四方新型建材有限公司借款合同纠纷一案，是在2014年9月24日提起的，且在诉前已经申请对涉案房产进行财产保全。后进入强制执行程序，法院两次对该涉案房产进行价格评估，进入网上拍卖程序五次，整个保全、评估及拍卖程序都由法官严格按照民事诉讼法和相关法律法规的规定执行。更何况在保全评估及拍卖过程中都进行了权利的告知。整个程序历经五年多之久，被答辩人均没有提出过任何异议，不符合常理。根据被答辩人所诉称的于2013年3月15日就受让该涉案房产并实际占有该房产，这并不符合事实。在整个保全、评估及拍卖程序中，法官都对该涉案房产进行了实地勘察，并张贴公告进行权利告知，没有发现该涉案房产有其他的权利人，涉案房产原所有人杨建立、韩延格夫妇没有提及过该房产出售的任何信息。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，被答辩人并不能排除人民法院对涉案房产的强制执行。根据该条法律规定，异议人必须同时具备四个条件：即在人民法院查封前已签订书面的买卖合同；在人民法院查封前已合法占有该不动产；已支付全部价款；非因买受人自身原因未办理过户登记，才能排除人民法院执行。结合本案事实，被答辩人并不具备这四个条件，不能以此排除人民法院的强制执行。2、答辩人已经取得该涉案房产的所有权。2017年1月4日，答辩人在人民法院第一轮拍卖中以92万元的价格拍得该涉案房产，并与人民法院签订《拍卖成交确认书》，从法律意义上已经取得该涉案房产的财产权。2017年7月14日，人民法院向答辩人送达了（2015）伊法执字第426号协助执行通知书和执行裁定书，确认了答辩人对该涉案房产的合法权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释【2004】16号）第29条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或抵债裁定送达买受人或承受人时转移。”所以，答辩人在与人民法院签订《拍卖成交确认书》时，就已经取得了该涉案房产的所有权。答辩人与被执行人杨建立在涉案房产拍卖成交后达成执行和解协议，在和解协议中约定，答辩人暂缓对涉案房产接收及清房，如被执行人杨建立违约，答辩人可随时申请法院对该房产执行。首先，执行和解协议初衷是暂缓对涉案房产的过户。答辩人认为过户只是对答辩人拥有涉案房产合法财产权的进一步确认，并不能否认答辩人对涉案房产已经拥有合法的财产权利。其次，被执行人违约时，答辩人可随时对房产申请执行。答辩人认为这里约定申请法院对涉案房产执行，只是申请法院强制清腾房产。在后续人民法院强制清腾涉案房产过程中，2017年11月5日，答辩人与被执行人杨建立第二次达成执行和解协议，协议中约定涉案房产暂不过户，如被执行人杨建立、韩延格仍未履行还款义务，人民法院对涉案房产重新评估拍卖，以保障双方的合法权利，这样约定也没有否认被答辩人对涉案房产的合法所有权，目的是为了维护双方当事人的权利，重新对涉案房产价格的确定以便计算被执行人最终应履行的还款数额。况且人民法院并没有撤销（2015）伊法执字第426号协助执行通知书和执行裁定书，所以答辩人合法拥有涉案房产财产权勿庸置疑。综上，在答辩人已经拥有了涉案房产财产权的情形下，人民法院的进一步强制执行只是对涉案房产的清腾和被执行人应履行还款义务数额的确定，故被答辩人所述理由不能对抗人民法院的执行。望人民法院在查清本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉求。被告韩延格未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告张玉朴、被告马超鹏围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据双方的举证、质证及辩论意见，认定事实如下：2014年9月24日，被告马超鹏与案外人杨建立、被告韩延格（杨建立、韩延格为夫妻关系）签订了一份《借款合同》，双方约定借款金额为100万元，并约定了借款期限和利息，同时以涉案房产作为抵押（未办理抵押登记），并约定案外人韩延丽、伊川县四方新型建材有限公司承担连带责任。后因借款人未按时支付利息，马超鹏向本院申请诉前保全，本院依法保全了该涉案房产。2014年12月2日，马超鹏向本院起诉。同年12月9日，本院对该涉案房产依法采取了保全措施。2015年3月24日，马超鹏与杨建立、韩延格经本院主持达成了调解协议，杨建立、韩延格承诺于2015年4月30日前还款100万元，并从2015年1月24日起按月息二分支付利息至借款偿清，韩延丽、伊川县四方新型建材有限公司承担连带责任。2015年5月22日，因杨建立、韩延格未按协议书约定履行还款义务，马超鹏向本院申请强制执行。2016年2月26日，本院对涉案房产进行了第一次网拍，同年10月10日进行了第二次网拍。同年11月24日，本院续封了涉案房产，同年12月15日本院进行了第三次网拍。同年12月29日，马超鹏以92万元价格拍得该涉案房产。2017年1月4日，本院执行局与马超鹏签订《拍卖成交确认书》，马超鹏依法取得该涉案房产。2017年3月31日，马超鹏与案外人杨建立在涉案房产执行中达成《执行和解协议》，马超鹏同意暂缓对涉案房产接收及清房。之后，杨建立、韩延格并未按该协议履行还款义务，马超鹏遂申请本院继续执行涉案房产。2017年7月14日，本院下达（2015）伊法执字第426号《协助执行通知书》和《执行裁定书》，将涉案房产的所有权自交付时起转移给马超鹏。同年8月25日，本院采取执行措施，要求杨建立、韩严格履行交付义务。杨建立、韩延格到场并承诺于8月31日前自行搬走。2017年8月31日，杨建立、韩延格请求暂缓腾房，所欠款项于同年9月31日前偿还。同年11月3日，杨建立、韩延格偿还借款70万元。同年11月5日，经本院执行法官主持，马超鹏与杨建立、韩延格第二次达成《执行和解协议》，所剩欠款于2018年7月2日前偿还完毕，涉案房产暂不过户，如逾期仍未履行，请求本院对涉案房产重新评估拍卖。之后，杨建立、韩延格未依约还款。2018年11月28日，马超鹏向本院申请恢复执行。2019年3月11日，本院对涉案房产启动了第二次评估程序，同年8月5日进行了第一次网拍，后流拍。同年9月18日，本院发布公告，进行第二次拍卖，同年11月8日，进行了第二次网拍。2019年12月9日，张玉朴作为案外人向本院提出执行异议，本院依法裁定驳回了张玉朴的异议请求。2020年1月13日，张玉朴向本院提起了执行异议之诉。同年4月3日，因其经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按撤诉处理。同年4月24日，张玉朴向本院又提起了执行异议之诉。本院认为，对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院应依法审查以下内容：（一）在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产；（三）是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）是否因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽向法庭出具了落款为2013年3月15日的《房屋买卖合同》和房款收到条，但未能向法庭提供75万元房款的银行转账凭证。原告当场交付75万元现金的说法不符合日常的交易习惯，且自被告马超鹏向被告韩延格申请强制执行至今达五年之久，韩延格作为涉案房屋的所有人从未向马超鹏告知涉案房屋已出卖给原告张玉朴并收到其交付75万元房款的任何信息。同时，被告马超鹏向本院申请强制执行的时间为2015年5月22日，原告首次提出异议的时间为2019年12月9日，在长达四年多的执行过程中，原告张玉朴从未向人民法院提出过异议。因此，本院认为，原告张玉朴所提供的证据不足以证明其于2013年3月15日已与被告韩延格签订房屋买卖合同并交付75万元房款的事实，本院对原告张玉朴所诉称的购房及付款事实不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。被告韩延格经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉朴的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告张玉朴负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王飞鹏人民陪审员  贾秀团人民陪审员  高松霞二〇二〇年七月十三日书 记 员  白虹娣