上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4615号原告：俞春梅，女，1979年4月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王一锋，住上海市金山区山阳镇体育路****，上海市金山区金山卫镇横召村村民委员会推荐。被告：刘棱凯，男，1992年11月29日生，汉族，住浙江，住浙江省平湖市iv>委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。原告俞春梅与被告刘棱凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告俞春梅及其委托诉讼代理人王一锋、被告刘棱凯及其委托诉讼代理人沈振佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月16日向原告发出借款80万的要约，原告承诺后，借款合同依法成立，原告于2018年1月16日通过农行转账交付被告80万元，在银行转账电子回单交易摘要和交易用途一栏中，约定上述转账为“借款”，被告在收到80万元借款后，本案借款合同依法生效。由于在转账80万元时双方已书面约定,上述转账性质为“借款”，故被告未出具借条，双方也未约定还款时间和利息。此后，原告多次向被告催讨上述借款，被告至今分文未还。被告借款不还行为违背诚信，给原告造成损失。故提起诉讼。被告庭审中辩称：不认可原告的诉讼请求。1、原告所依据的转账记录，实际是原告丈夫阮正琪向被告父亲刘良支付的工程介绍费，阮正琪欠刘良250万元工程介绍费，阮正琪向刘良出具一张250万元借条，本案涉案80万元的转账性质是原告夫妻以借款名义向刘良支付的工程介绍费，并非是被告向原告的借款。2、被告没有向原告借过钱，原告陈述是虚假的，其与原告根本不认识，在来法院开庭才第一次接触原告。被告因当时做工程需要一笔钱，问父亲刘良有没有钱，父亲刘良让被告把银行卡号发给他，被告把银行卡号通过微信发给了父亲刘良，后来被告就收到转账过来的涉案80万元，备注上“借款”是没有的。涉案80万元转账后，原告没有跟被告联系过，被告也根本没有原告联系方式。被告父亲刘良跟被告说是他把工程介绍给阮正琪，阮正琪给的工程介绍费80万元。被告是在收到起诉状才知涉案80万元的事情。被告与原告没有任何其他经济来往。3、原告应当就借款关系成立承担举证责任，举证不能应承担法律后果。原告与阮正琪是夫妻关系，阮正琪与原告对外还款均是由原告负责，涉案80万元款项是原告替阮正琪向被告父亲刘良支付工程介绍费的。针对被告辩解，原告庭审中述称：因被告说要买房，故向原告借款，是在其丈夫阮正琪办公室借的。被告自己写了一个银行卡号放在阮正琪的办公室里，被告父亲刘良与阮正琪关系好，没有写借条。转账备注的“借款”是原告写的，达成借款合意写上的。被告写银行卡号的纸已经不在，收到银行卡号的具体时间不记得了，应是在其转账之前，原告就看到一张写着银行卡号的纸就转账了，转账后原告没有跟被告确认过，是其丈夫阮正琪跟被告父亲刘良确认的。借款之后，原告没有向被告催讨过，也没有跟被告联系过，因现在其想拿回来钱，故起诉了。原告认为，其已经通过转账交付借款，转账备注中已注明“借款”，此备注被告收款时应该看到，所以借款关系成立且已履行。原告丈夫阮正琪和被告父亲刘良的工程介绍费与原告和被告没有关系，该工程介绍费违法。原告与阮正琪是夫妻关系。原告是通过其丈夫阮正琪认识被告父亲刘良的。原告向本院提供如下证据：1、农行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单，证明原告向被告转账借款80万元，交易明细及摘要备注“借款”。经质证，被告对真实性无异议，但对证明内容不认可。转账备注的“借款”是原告自己添加的，作为收款方的被告对备注的“借款”不知情。原、被告从未达成过借款合意，被告也从未向原告借过款，涉案80万元是原告丈夫阮正琪支付被告父亲刘良的工程介绍费。2、离婚证，证明原告与阮正琪于2019年3月6日婚姻关系解除。经质证，被告对真实性无异议。但认为原告与阮正琪离婚发生在本案所有事实后，对本案无影响。被告向本院提供如下证据：1、户口簿、出生证，证明被告与刘良系父子关系。经质证，原告对真实性无异议。2、《协议书》(章火祥、阮正琪及刘良三方)，证明刘良将章火祥承包的“浦东新区大型民乐社区F08-03地块养老福利院新建项目”(以下简称养老福利院工程)介绍给了阮正琪的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。3、借条(阮正琪出具给刘良)，证明阮正琪于2017年11月29日以借款名义，承诺向被告父亲刘良支付250万元工程介绍费。第一笔工程介绍费支付时间2018年1月20日与本案涉案80万元“借款”支付时间一致。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。250万元工程介绍费不合常理，不知道该借条的存在。4、《终止协议书》，证明2018年6月11日，阮正琪解除养老福利院工程承包，刘良和阮正琪已结算完毕，双方没有任何债权债务关系。该协议书第2条中原担保人刘良从阮正琪处提取的费用是指实际收到的本案80万元工程介绍费。刘良退还30万元是因阮正琪不再承包工程，故退还阮正琪30万元。其余50万元工程介绍费不再退回。工程介绍费约定是250万元，但阮正琪只支付了80万元，后因阮正琪没有再继续承包工程，双方就工程介绍费结算完毕。被告收到的80万元工程介绍费就是本案系争款项。经质证，原告对真实性不清楚，关联性有异议，认为与本案无关，原告没有在该协议上签字。5、上海岭木建设工程有限公司(以下简称岭木公司)、上海绩责实业有限公司(以下简称绩责公司)工商信息，证明阮正琪为岭木公司股东，原告俞春梅为绩责公司法定代表人。经质证，原告无异议，认为与本案无关。6、上海龙象建设集团有限公司(以下简称龙象公司)与岭木公司的《建设工程施工合同》、岭木公司开具给龙象公司的发票，证明在刘良、章火祥介绍下，阮正琪以岭木公司名义承包了龙象公司的部分工程，原告俞春梅为岭木公司财务，发票开票人为原告俞春梅。经质证，原告对真实性无异议，其清楚岭木公司承包龙象公司部分工程，发票是其帮岭木公司开具的，但认为其不是岭木公司财务，与本案无关。7、《钢材购销合同》(龙象公司与绩责公司)、《保证合同》(龙象公司、阮正琪及绩责公司)及阮正琪身份证与原告俞春梅房产证复印件、《活动房材料购销合同》(龙象公司与绩责公司)、绩责公司开具给龙象公司的发票，证明原告俞春梅的绩责公司向龙象公司出售钢材等材料，原告丈夫阮正琪为绩责公司履行合同义务和责任提供担保。原告对阮正琪承包龙象公司工程是知晓的。原告与阮正琪共同经营管理二人名下绩责公司和岭木公司。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。其对阮正琪承包龙象公司的养老福利院工程是知道的，其公司向该工程提供了买卖钢材等，发票是其公司开具的。8、结婚登记审查处理表，证明原告与阮正琪自2005年6月16日至2019年3月6日间为夫妻关系。经质证，原告无异议。9、(2018)沪0116民初2244号民事判决书，证明阮正琪于该案中陈述原告为岭木公司的会计及出纳，夫妻二人对外还款都是原告负责的。结合本案开票人为原告俞春梅的岭木公司开具的发票，及阮正琪为绩责公司提供担保，岭木公司及绩责公司都是阮正琪和俞春梅夫妻二人经营的。由此产生了本案原告俞春梅替阮正琪向本案被告还款的原因。此判决书的时间为2018年5月31日，本案岭木公司开具发票时间是2018年4月17日，本案发生时原告是阮正琪岭木公司财务。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，2013年原告是在岭木公司工作，2016年原告单独开了绩责公司，本案发生时原告已不是岭木公司财务。10、农业银行卡转账记录，证明章火祥、阮正琪、刘良签订《终止协议书》后，刘良已按该协议书第2条于2018年6月12日向阮正琪退回33万元，其中3万元是刘良替章火祥向阮正琪支付的工程款结算。按终止协议书刘良退还阮正琪30万元，双方就结算完毕。故80万元工程介绍费已结算清楚，原告不应再对80万元工程介绍费要求返还。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，此是阮正琪与刘良间的工程款结算。11、微信聊天记录(被告与其父亲刘良于2018年1月16日)，证明原告获得被告银行卡账户实际是被告父亲刘良于2018年1月16日电话联系阮正琪后，因刘良未携带银行卡，故微信联系被告而获得了被告银行卡账户。提供被告银行卡账户时间(2018年1月16日15时25分)与原告提供的转账记录中涉案80万元转账时间(2018年1月16日15时34分)是吻合的。微信中提到的80万工程介绍费就是本案涉案80万元，被告的银行卡账户是被告向其父亲刘良提供的。经质证，原告对真实性无异议，该微信中提到的80万元就是本案涉案80万元，原告认为只证明被告在这个时间收到80万元。12、章火祥证言，内容如下：其是龙象公司工作人员，2017年下半年，浦东新区有个F08-03养老福利院项目，姜春观介绍阮正琪给刘良管理项目，因刘良把该项目交给阮正琪来做，其与阮正琪、刘良签订了《协议书》。2017年11月29日，阮正琪、刘良、姜春观及其在一起谈到工程介绍费，阮正琪要给刘良250万元工程介绍费，因当时阮正琪没钱，阮正琪就给刘良写了一张250万元的借条，其当时在场，阮正琪和刘良间没有借款关系，阮正琪是以借条名义向刘良支付工程介绍费。当初《协议书》上有个保证担保，让原告俞春梅做担保，因该担保上有“本人与阮正琪的婚姻关系存续与否不影响保证担保的履行”，原告俞春梅认为不吉利，故在保证担保承诺上没有签字。养老福利院工程是龙象公司做，刘良介绍给阮正琪做，后来阮正琪做的工程不符合龙象公司要求，所以其与阮正琪、刘良就签了《终止协议书》，阮正琪就退场了。刘良介绍给阮正琪做，阮正琪相当于项目经理，整个工程就是阮正琪负责，阮正琪是以岭木公司名义对外签合同做工程。阮正琪要给刘良工程介绍费的事情，原告应该知道。阮正琪接工程时，阮正琪说原告是负责财务的，采购办公用品时，都是原告签字。其去阮正琪那边的时候，原告就坐在财务室。《钢材购销合同》及《活动房材料购销合同》当时是阮正琪起草好后拿给其签的，其知道阮正琪与原告是夫妻关系，绩责公司法人是原告其不知道。在阮正琪负责工程过程中，其在阮正琪办公室里多次看到原告。经质证，原告认为该证言与本案无关，内容不真实，工程介绍费250万元不具合法性，建设工程中不可以收取介绍费。被告对证言无异议，认为刘良并非工程的一方，收取工程介绍费不违法。13、姜春观证言，内容如下：阮正琪与刘良本来不认识，是其介绍认识。阮正琪生意做的不怎么好，因刘良承接了养老福利院工程，故其介绍阮正琪给刘良做工程，刘良就把该养老福利院工程给阮正琪做了。大概在2017年11月份，阮正琪、刘良、章火祥及其在圆顶咖啡6号包厢谈工程介绍费事情，当时谈的工程介绍费是250万元，因阮正琪没钱付，所以写了一张借条给刘良，有个依据。借条上的250万元实际是工程介绍费，并不是借款。借条约定了付款时间，写借条时其在场。2018年1月份左右，打钱当天刘良给其打电话说，阮正琪给了他80万元工程介绍费，其只知道刘良给其打电话说付了80万元，这80万元是工程介绍费的一部分。阮正琪与原告是夫妻关系。经质证，原告认为该证言与本案无关，所述工程介绍费250万元不具合法性，姜春观与被告是亲戚关系，什么亲戚关系不知道，证言不可信。被告对证言无异议。14、刘良证言，内容如下：姜春观介绍其认识了阮正琪，阮正琪让其去投标养老福利院工程，前期费用都是阮正琪负责。后养老福利院工程龙象公司中标，本来是其来负责管理此工程项目的，因其还有其他工程项目，故其就让阮正琪负责养老福利院工程。阮正琪答应给其250万元工程介绍费，因当时阮正琪没钱，就给其写了一个借条，借条就是向其支付工程介绍费的。写借条时，章火祥、姜春观、阮正琪都在场。后其一直催阮正琪给工程介绍费，阮正琪就汇款给其儿子(被告刘棱凯)80万元，其儿子的银行卡号是其给阮正琪的，其都是和阮正琪联系的，没有跟原告打过电话。因当时其银行卡没带，所以就把其儿子刘棱凯的银行卡号给了阮正琪。阮正琪只给了80万元工程介绍费，就是本案涉案80万元，后来工程介绍费没有再支付过，阮正琪把工程拿了之后，不知道钱花哪里去了，所以后来其就接手工程，阮正琪就不再做了。其跟阮正琪间的账结算完毕了，工程介绍费也没有再给了。其没有向阮正琪出借过钱，支付本案涉案80万元的时候，其儿子与阮正琪不认识，其儿子没有向阮正琪和原告借过钱，也没有其他借款关系。《终止协议书》第2条提取的费用包括涉案80万元工程介绍费，其与阮正琪间结算好之后，包括涉案80万元，其还退了30万元。经质证，原告认为刘良与被告是父子，有利害关系，证言不可信。《终止协议书》中没有反映与本案80万元的关联性，工程介绍费不合法。被告对证言无异议，认为刘良与被告虽是父子关系，但其证言与本案其他证据能相互印证，应予采信。250万元工程介绍费是刘良将工程介绍给阮正琪做，共享利益目的介绍工程，并非违法。经审理查明，2018年1月16日15时34分，原告俞春梅通过银行转账向被告刘棱凯的浙江泰隆银行嘉兴平湖新仓支行账户(XXXXXXXXXXX********)转款80万元，在该80万元银行转账付款凭证上原告自书备注了“借款”。该涉案80万元转账后，原告俞春梅并未向被告刘棱凯确认过，亦未曾与被告刘棱凯联系催讨过该涉案80万元，直至其起诉被告。另查明，2018年1月16日15时25分，被告刘棱凯通过微信向其父亲刘良提供了其银行卡账户信息(刘棱凯，浙江泰隆银行嘉兴平湖新仓支行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，15时40分，被告父亲刘良即通过微信询问被告“收到了吗？”，被告即向父亲刘良确认收到本案涉案80万元。还查明，被告父亲刘良因将龙象公司承建的养老福利院工程介绍给原告丈夫阮正琪具体负责施工，阮正琪以岭木公司名义与龙象公司签订了有关的《建设工程施工合同》。2017年11月29日，阮正琪向被告父亲刘良出具了一张借条，该借条载明：今由阮正琪向刘良借到250万元，到2018年1月20日还款200万元，到2018年4月底还款50万元。该借条上所述250万元为阮正琪以借款名义向被告父亲刘良支付养老福利院工程的介绍费，并非阮正琪向被告父亲刘良的借款。原告俞春梅与阮正琪于2005年6月16日至2019年3月6日间为夫妻关系。阮正琪为岭木公司股东，岭木公司进行养老福利院工程开具给龙象公司发票的开票人均为原告俞春梅。原告俞春梅为绩责公司法定代表人，绩责公司因养老福利院工程与龙象公司签订的《钢材购销合同》,阮正琪为绩责公司履行该合同全部义务提供连带责任保证。以上事实，由有关的农行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、离婚证，户口簿、出生证、《协议书》、借条、《终止协议书》、岭木公司、绩责公司工商信息，龙象公司与岭木公司的《建设工程施工合同》、岭木公司开具给龙象公司的发票，《钢材购销合同》、《保证合同》及阮正琪身份证及原告房产证复印件、《活动房材料购销合同》、绩责公司开具给龙象公司的发票、结婚登记审查处理表、(2018)沪0116民初2244号民事判决书、微信聊天记录、章火祥证言、姜春观证言、刘良证言及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅凭通过农业银行转账给被告80万元的付款凭证主张双方间存在借款关系。且其于庭审中述称，此转账的80万元为被告买房向其的借款，是被告自己写了一个银行卡号放在其丈夫阮正琪办公室，其看到写着被告银行卡号的纸就给被告转账了，转账凭证上备注的“借款”是与被告达成合意其写上的，转账后其没有跟被告确认过，称是其丈夫阮正琪跟被告父亲刘良确认的。被告向其借款后，其没有向被告催讨过，也未与被告联系过。因现在其想拿回来钱，故起诉。但原告并未对其庭审中所述的有关借款事宜提供相关证据。反之，被告对此抗辩称，其没有向原告借过钱，原告陈述虚假，其与原告根本不认识，原告转账涉案80万元是原告丈夫阮正琪以借款名义向其父亲刘良支付的工程介绍费，并非其向原告的借款。原告转账涉案80万元的其银行卡账户信息是其向父亲刘良提供的，并未向原告提供。为此，被告于本案提供的有关借条等证据相互印证了原告丈夫阮正琪与其父亲刘良间存在着阮正琪以借款名义应向其父亲刘良支付工程介绍费的事实。且被告提供的有关微信聊天记录亦证明了被告于2018年1月16日15时25分(即原告转账给被告涉案80万元前9分钟)通过微信向其父亲刘良提供了其银行卡账户信息(此银行卡账户即为原告转账涉案80万元账户)，且被告父亲刘良即于15时40分(即原告转账给被告涉案80万元后6分钟)通过微信询问被告“收到了吗？”，被告即向其父亲刘良确认收到涉案80万元(原告于15时34分转账涉案80万元)的事实。综合被告于本案中的抗辩及其提供的相关证据，以及原告于本案中所作的陈述，并结合本案查明的有关事实。原告于本案中仅凭其自己于摘要上备注“借款”的银行转账付款凭证难以证明本案中原、被告存在涉案80万元借款关系。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告现于本案中仅凭金融机构的转账凭证不足以证明其主张，故原告的诉讼请求，缺乏相关事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告俞春梅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5900元，由原告俞春梅负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 焦其红二〇二〇年七月三日法官助理 崔 杰书 记 员 谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任