山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2212号上诉人（原审被告）：汪新伦，男，1973年4月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1974年8月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔庆溶，山东滋阳律师事务所实习律师。上诉人汪新伦因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪新伦上诉请求：请依法撤销济宁市兖州区人民法院2020年3月2日作出的(2019)鲁0812民初3778号民事判决，1.重新认定借款证据的真实性。2.给付被上诉人的款，由被上诉人书写的收条一审未涉及。3.借据是格式打印，是纯粹放高利贷的特征；请二审法庭认定之效。4.被上诉人向法院提供的光碟，证明是上诉人在威迫之下，在被上诉人的家中由被上诉人的父亲写成格式，由上诉人抄写；写下的还款计划，不能作为证据使用。事实与理由：一、被上诉人所诉借款金额不实。被上诉人在一审中提交的借据，有的存在砍头息的情况；有的采取了让上诉人在借据上少写利息，实际却向上诉人收取高额利息的情况；也有的让上诉人在借据空白应填写利息处刻意不写内容，平时完全由着被上诉人性子收取上诉人高额利息、临诉讼时才补签的与实际收取的利息不一致的情况；还有被上诉人为回避诉讼时效的规定，采取篡改借款期限的情况等。本案实际借款情况是：1、关于被上诉人提交的证据一：2013年11月10日40000元借据的形成过程。针对该借据借款有二位担保人。借款期限3个月，从2013年11月10日至2014年2月9日。被上诉人按月息7分先扣除利息2800元，实际给付上诉人借款37200元。2、关于被上诉人提交的证据二：2014年2月10日60000元借据的形成过程。上述40000元借款在3个月借款期限到期后，由于本金没有结清，被上诉人让上诉人于2014年2月10日给其书写了一张60000元的借条，这60000元包括：前期借款本金40000元、追加利息10000元、另10000元算是上诉人加入被上诉人开办的“春芝堂”会员加盟费。上述60000元让上诉人继续付其利息，借期仍执行3个月，自2014年2月10日至2014年5月10日止。上诉人给被上诉人出具该60000元借据后，被上诉人并未将前期40000元的借据返还给上诉人。3、关于被上诉人提交的证据三：2014年2月26日30000元借据的形成过程。该次借款期限一个月，自2014年2月26日至2014年3月25日止。该笔借据上诉人实际已经全部还清，但借据被上诉人未返还上诉人。4、关于被上诉人提交的证据四：2014年5月25日30000元借款条的形成过程。该笔借款完全子虚乌有，根本不存在。2014年5月份，由于上诉人拖欠了被上诉人的高额利息，被上诉人动用社会上的人员，多次到上诉人家里、单位及上诉人妻子经营的餐馆内闹事，弄得上诉人全家人心神不宁，逼迫上诉人于2014年5月25日凭空向被上诉人出具了借款30000元的借款条，但当时借款条上书写的借款期限仅是二个月，被上诉人自行更改为借用期两年，在借据上能看出其更改的痕迹。5、关于被上诉人提交的证据五、证据六：2015年3月22日85000元和99000借据的形成过程。这两张借据也都不存在借款的事实。自从上诉人借了被上诉人的钱之后，任凭上诉人如何还款，被上诉人总是说上诉人没有还清其借款及利息，不仅天天让上诉人到被上诉人的办公室报到还钱，还天天用面包车拉着四、五个人陪着上诉人到外面借钱还账，逼迫的上诉人简直生不如死，最后还硬逼上诉人给其出具了借其85000元和99000的借据。但这两张借据当时书写的借款期限都不长，被上诉人因为诉讼的需要也把借款期限自行给更改了，在借据上明显亦能看出其更改的痕迹。6、关于被上诉人提交的证据七：落款日期为2015年4月29日借款金额为13300元借款条的形成过程。在2015年4月29口，被上诉人与其朋友吴昊开着面包车在旧关**找到上诉人，对上诉人讲：上诉人欠被上诉人利息13300元，必须给被上诉人出具一份借13300元的借据。否则，要将上诉人用车拉走关到狗笼子里去。上诉人出于恐惧，被逼无奈给被上诉人出具了该借据。但当时书写的借款日期也不长，不可能借期是4年的时间，被上诉人也把此借据上的借款期限给更改了。7、被上诉人在一审出具的8、9、10、11、12等证据材料，均不是上诉人借其款的直接证据。综上，被上诉人出具的借据，除了1、3借据外，其余的借据都是被上诉人根据其自定的高额利息、罚息，并采取恐吓等非法方式逼迫上诉人向其出具的，但客观上并没有向上诉人实际支付借款。因上诉人无法忍受被上诉人及其邀集的多人对上诉人无休止的勒索，上诉人亦曾报警至兖州公安分局中御桥派出所请求人身保护，此能证明被上诉人胁迫上诉人给其出具不实借据的情况。二、上诉人已偿还被上诉人借款的情况。上诉人总计向被上诉人借款仅六万多元，为清偿本息，分别给被上诉人本人56340元；分别给被上诉人的委托代理人吴昊、陈西宝34800元、4300元。上述合计偿还本息95440元，已全部还清被上诉人的借款本息。三、本案业已超过诉讼时效。上诉人已经全部还清被上诉人借款本息，已经不拖欠被上诉人分文；即便拖欠其款，也业已超过诉讼时效。被上诉人为达到敲诈上诉人钱财之目的，刻意篡改了借款期限。从日常生活经验的常理分析：被上诉人出借钱款的目的是为了其自身利益，绝不是为了帮助上诉人，在上诉人前期小额短期借款都没有清偿能力的情况下，被上诉人不可能再出借给上诉人金额较大的借款，更不可能再许诺给上诉人长达二年、甚至四年的借款期限。再者，上诉人借款也是为了暂度难关，没有必要也不可能借款期限长达二年、四年。按被上诉人的说法，自从上诉人开始向被上诉人借款至今，从没向被上诉人支付过一分钱的借款利息，此与被上诉人以赚取利息为目的的放贷背道而驰，根本不符合基本的常理。被上诉人一审提交的所有自行篡改借款期限的借据，其意图即是通过诉讼合法的形式掩盖其非法诈骗上诉人钱财的目的，依法都应认定为无效证据，一审法院予以采纳，应属运用证据不当。综上，请二审法院查明事实，依法撤销济宁市兖州区人民法院2020年3月2日作出的(2019)鲁0812民初3778号民事判决，依法重新认定被上诉人提供的借款证据。刘卫东辩称，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，一审法院认定事实不清，应当改判上诉人偿还答辩人借款367300元及利息。一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，所诉金额均属实，事实清楚，关系明确。答辩人在一审时提交的借据，内容均系上诉人自己书写，并不存在砍头息、少写利息、篡改借款期限的情况。1、关于第一份借据：2013年11月10日50000元借据的形成。上诉人在一审过程中已明确对该借条真实性予以认可，并且认可该借条实际借款金额为5万元，其在上诉状中又称实际借款金额为4万元，答辩人提前扣除利息等情况显然与一审庭审过程中所述不相符，没有任何依据。2、关于第二份借据：2014年2月10日60000元借据的形成。上诉人在第一笔借款到期后，没有能力还款，又以投资生意赚钱偿还借款的名义再次向答辩人借款60000元，因上诉人是答辩人多年朋友，两人又系同村邻居，答辩人再次向上诉人出借60000元。而上诉人在上诉状中称该60000元借条是结转的第一笔借款，并追加一万元利息和一万元加盟费显然与事实不符，如果真是结转的第一笔借款，那么上诉人也会要求答辩人将借条和收到条返还给上诉人。3、关于第三份借据：2014年2月26日30000元借据的形成。答辩人与上诉人对于该借条真实性均无异议，但是截止到目前上诉人也未将该笔借款偿还给答辩人，如果该笔借款已还清，那么借条应当被上诉人收回。4、关于第四、七份借据。以上两份借据均为上诉人亲自书写，答辩人将现金交付给上诉人，答辩人也从来没有动用过任何社会人员去催要过借款，逼迫上诉人出具虚假借条，对于第七笔借款借款期限的问题，因上诉人借款太多，实在无力偿还，于是双方协商约定四年还清，本是为上诉人宽限的时间，没想到却成为上诉人拒不还钱的借口。5、关于第五、六份借据。原审法院认定答辩人提交的证据5、证据6是同一天发生了两笔借款事实，一笔金额为99000元，另一笔金额85000元，均为数额较大，该借款是在此之前发生的上诉人所借前4笔借款均未清偿的情况下出借的，且均为现金方式交付，但答辩人未就该项资金的资金来源以及多次借款给上诉人的原因作出足以发生的合理说明，原审法院认为，根据日常交易习惯，答辩人在前4笔借款未清偿的情况下再次发生大额借款给上诉人的可能性较小，更难以发生答辩人在一天之内两次向上诉人出借大额资金的事件；另外，该证据在借款截止日期处有明显的涂改痕迹，上诉人、答辩人对此存在争议，如按答辩人陈述两份借据的借款期限分别约定为3年、4年，按照常理，如约定长期借款期限的话，不大可能约定到期后“中午12点”还款的内容，因此，上述两份证据在内容及形式上也存在疑点，综合考虑以上因素以及被告的质证意见，本院对答辩人提交的证据5、证据6的证明力不予确认，答辩人认为法院上诉认定缺少法律依据和事实依据。欠钱还钱天经地义，欠款有据应于偿还。上诉人是正式单位职工具有完全的民事行为能力，对于欠条书写内容非常清楚并有明确的认识，除签订借款协议外，又打了现金的收到条，借款协议明确说收到现金，并约定了还本付息的办法和具体时间，书写了自己的身份证号码、电话号码、签订了本人的名字、按捺了自己的手印指纹，试问哪一点不符合交易习惯，又怎么不符合法律规定呢？在一审庭审中，我们也已经说明了上诉人家中出了交通事故急需借款，而且双方既是发小，又是同位同学，又是一个村的邻居，况且上诉人家中出了这么重大事项（交通事故），又有什么不可能一天借两次款呢？而且上诉人向交通事故的另一方赔偿了80多万的现金，那么上诉人从答辩人处借款十万、二十万完全是合理的。上诉人声称答辩人威胁其打条，满口谎言，我方有录像为证还有第5、6份证据打条之后多次的书写还款计划，视听资料。但凡有上诉人所说的任何一种可能就不会再有还款计划，就不会再写借条还款，更不会再写条之后又多次自认还款。而一审法院一看到一天两次借款就认为不符合交易习惯，即便是一天八次借款也不能视为违反法律规定。答辩人认为在民间借贷中同一天发生两笔借款事实，以及日常交易习惯应当结合当事人双方的关系，以及上诉人在实际生活中发生的重大变故，以及答辩人的经济能力，因此，答辩人与上诉人发生的关于第5、6份证据的借款，共计184000元完全是真实的。而原审法院主观臆断所认定一天两次借款和约定到期后“中午12点”还款不符合交易习惯为由，导致上诉人184000元的巨款血本无归。二、上诉人偿还答辩人借款的情况。从上诉人向答辩人借款开始，上诉人未曾偿还过一分钱，并且还不断以各种名义向答辩人借款，答辩人为了尽快收回之前借款，选择相信上诉人，陆续向上诉人出借款7笔，借款金额367300元，答辩人从来没有收取上诉人还款，也没有委托过他人收取上诉人任何还款。三、本案并未超过诉讼时效。上诉人借款后，答辩人曾多次向其催要，但上诉人均拒不偿还，后2018年5月26日上诉人与答辩人就上述借款达成协议，约定上诉人每月还款1500元，由此可见，本案并未超过诉讼时效，而上诉人在一审庭审过程中也提供了答辩人向其不断催要的证据，这就更加证明本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人与答辩人之间民间借贷关系成立，本案并未超过诉讼时效，上诉人上诉理由不能成立，但一审判决认定事实不清，请求人民法院依法驳回上诉人的起诉，并改判上诉人偿还答辩人借款367300元及利息。刘卫东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告汪新伦立即偿还原告借款本金367,300元及利息（自每笔借款发生之日起，按月利率2%分别计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，被告汪新伦自2013年11月至2015年5月期间多次向原告刘卫东借款，其中，2013年11月10日借款50,000元、2014年2月10日借款60,000元、2014年2月26日借款30,000元、2014年5月25日借款30,000元、2015年4月29日借款13,300元，上述每一笔借款发生时，被告均向原告出具了借据和收款条，并在借款人和借款金额处签名捺印，借据上均约定按月利率3%计付利息，而且均约定了借款期限，现借款期限均已届满，五笔借款累计金额183,300元。上述借款发生后，原告多次向被告催要未果，2019年12月4日原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款367,300元并按月利率2%计付利息。诉讼过程中，被告称已还清了原告借款本息95,440元，原告不予认可，被告未提供有效证据证实。另外，原告主张被告除向被告借款183,300元外，还于2015年3月22日分两次向原告借款18,400元，被告提出异议，称该借款未实际发生，原告未提供充分证据证明该借款已实际发生。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告汪新伦借原告刘卫东人民币183,300元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告请求依法判令被告偿还借款本金183,300元及利息（分别以每一笔借款数额为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计息），理由正当，本院予以支持；对于原告诉讼请求中超出上述请求数额的部分，证据不足，本院不予支持；被告主张已偿还原告借款本息95,440元，无证据证实，本院不予采信；涉案借款借出后，原告多次向被告催要，被告在2018年5月书写的还款计划书中承诺还款，故被告主张本案起诉时已超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持；原告要求将本案移送公安机关处理，理由不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：一、被告汪新伦偿还原告刘卫东借款本金183,300元及利息（利息计算方法如下：第一笔借款以50,000元为基数，自2013年11月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；第二笔借款以60,000元为基数，自2014年2月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；第三笔借款以30,000元为基数，自2014年2月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；第四笔借款以30,000元为基数，自2014年5月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算借款；第五笔借款以13,300元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算借款），于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,405元，由原告负担1,422元，被告负担1,983元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，汪新伦对刘卫东提供的证据2、证据4、证据7虽有异议，但其异议理由和证据不足以推翻上述证据的有效性，汪新伦亦认可上述证据上签字和手印都是其所为，上述证据明确载明了借款数额、利息、借款期限等内容，一审判决依法确认上述三份证据为有效证据，并无不当；汪新伦主张已偿还借款本息95,440元，但未能提供证据证实，不予采信；涉案借款借出后，刘卫东多次向汪新伦催要，汪新伦亦在2018年5月书写还款计划书，承诺还款，故汪新伦主张本案起诉时已超过法定诉讼时效的上诉主张，不能成立。综上所述，上诉人汪新伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3966元，由上诉人汪新伦负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月二十二日书记员  李梦琦