苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初21号 原告徐寅，男，1962年5月17日生，汉族，户籍地苏州市吴江区。 被告苏州市吴江区公安局，住所地苏州市吴江区东太湖大道**。 负责人李文斌，局长。 出庭负责人顾世忠，该局副局长。 委托代理人吴晓，苏州市公安局公职律师。 委托代理人姜柳，苏州市公安局公职律师。 原告徐寅不服被告苏州市吴江区公安局（以下简称吴江公安局）所作吴公（平）行罚决字〔2019〕3223号行政处罚决定（以下简称3223号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐寅，被告吴江公安局出庭负责人顾世忠及委托代理人吴晓、姜柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月9日，吴江公安局作出3223号处罚决定，查明同年7月8日下午，徐寅在苏州市吴江区公安局桃源派出所（以下简称桃源派出所）值班大厅吵闹并将桌台上的“扫黑除恶”摆台砸坏，扰乱了该所的正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，决定对徐寅罚款人民币二百元。 原告徐寅诉称：因2018年11月13日桃源派出所所长打伤原告一事，经松陵派出所调解无法解决，让原告至桃源派出所找领导索要医药费、误工费。原告至桃源派出所后并无违法行为，而该所捏造事实、隐瞒真相，无视国家法律暴打原告，原告对此不服，起诉至法院，请求撤销3223号处罚决定，责令被告赔偿原告经济损失人民币12300元（包括经济赔偿1000元、误工费300元、精神损失费10000元、名誉费1000元）。 原告向本院提供以下证据：1.行政处罚决定书，证明原告对处罚决定不予认可，原告系经松陵派出所所长指示至桃源派出所找领导谈事情；2.江苏123**及吴江12345平台回复2份及照片4张，证明原告于2018年11月14日被桃源派出所工作人员拉伤大拇指。 被告吴江公安局辩称：2019年7月8日下午，原告徐寅来到桃源派出所值班大厅后，大声吵嚷，称要见派出所领导。值班室工作人员电话确认值班领导正在开会，故让徐寅在值班室等候，待值班室领导开完会后再予接待。但徐寅并不认可，继续在值班室吵闹，且不听劝阻，将值班室桌台上一块“扫黑除恶”摆台砸坏。后桃源派出所民警以涉嫌扰乱单位秩序依法将徐寅传唤至桃源派出所接受询问。当日，被告治安大队会同苏州市吴江区公安局平望派出所（以下简称平望派出所）对徐寅涉嫌扰乱单位秩序一案予以受理，后办案民警依法询问徐寅及现场相关人员，制作了询问笔录、辨认笔录，并调取了桃源派出所值班室的监控录像。被告于次日对徐寅作出罚款二百元的处罚决定。被告在办理本案时，严格遵守法律法规，在办案过程中，不存在对徐寅实施殴打的情况。综上，被告所作3223号处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1.受案登记表，证明平望派出所对徐寅扰乱单位秩序一案依法受理；2.3223号处罚决定书和呈请行政处罚报告书，证明被告依法对徐寅作出行政处罚；3.抓获经过，证明民警孙亮和周晨依法传唤徐寅；4.行政处罚告知笔录，证明在处罚前被告履行了告知义务；5.徐寅的询问笔录，证明徐寅有辱骂，拍击大厅柜面的行为；6.钱彩林、吴金雄、吴国锋、杨国超、桑翔的询问笔录，证明徐寅有吵闹、砸坏“扫黑除恶”摆台等扰乱桃源派出所值班室正常办公秩序的行为；7.吴金雄、吴国锋、杨国超的辨认笔录，证明扰乱单位秩序的违法人员是徐寅；8.现场笔录及照片，证明“扫黑除恶”摆台的损坏情况；9.江苏省非税收入一般缴款书及送达回执，证明被告对罚款执行问题予以告知；10.被传唤人家属通知书，证明民警将传唤徐寅的情况依法通知其家属；11.户籍信息，证明涉案当事人的身份信息；12.公安行政案件权利义务告知书，证明被告在办理案件过程中向当事人告知了权利与义务；13.吴公（平）行罚决字〔2019〕1220号行政处罚决定书（以下简称1220号处罚决定），证明徐寅的前科情况；14.值班室大厅监控录像，证明徐寅在值班室大厅内实施砸坏“扫黑除恶”摆台等违法行为；15.接受证据清单，证明值班室大厅监控录像的来源。被告提供作出3223号处罚决定的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中的受案民警无法确认身份；认为证据2办案民警向原告宣读了处罚决定，因其不予认可而拒绝签字；对证据3真实性无法确认，不清楚抓获人员身份；证据4公安机关告知原告拟处罚情况，其进行了陈述申辩，且要求公安机关复核案件；对证据6的证明目的不予认可，原告至桃源派出所事出有因，并未吵闹；证据9被告未向原告送达，罚款尚未缴纳；证据10原告家属未收到通知，被告也未出示并要求其签字；对证据11中除原告本人的户籍信息外，其他内容真实性无法确认；证据12被告未向原告送达；对证据13不予认可，已另案诉讼；对证据14、15不予认可，认为被告没有提供执法记录仪及将其关入留置室后的监控，同时认为在留置室期间被告不应该对其使用手铐，未转交随行人员邱菊明转送的高血压药，被告未出示邱菊明的询问笔录，还强行没收其手机，清除其所拍视频；对其他证据无异议。被告对原告所举证据1无异议；认为证据2与本案处罚的违法事实无关，也不能成为原告前往值班大厅吵闹的理由，同时强调被告在传唤原告期间，依法依程序办事，保障了原告的饮食及必要需求等合法权利。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经受案、调查作出行政处罚决定的事实经过，证据来源合法且与本案审查具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1系被诉行政行为内容，本院予以确认；证据2与本案待证事实不具关联性，本院不予认定。 经审理查明，2019年7月8日下午，原告徐寅前往桃源派出所值班大厅欲见所领导。值班室工作人员经电话确认，告知其领导正在开会需在值班室等候接待。原告表示不满，在值班大厅吵闹，且不听劝阻，并将桌台上的“扫黑除恶”摆台砸坏。桃源派出所民警遂传唤原告至所内，由平望派出所受案调查。经对原告及现场相关人员进行询问调查，制作询问、辨认笔录，并调取桃源派出所值班室监控录像，被告于2019年7月8日对原告进行处罚前告知，原告表示不予认可，并拒绝在告知笔录中签字。经内部呈报审批，被告于当日作出3223号处罚决定，认定原告的行为构成扰乱单位秩序，尚未造成严重损失，因其在六个月内曾受过治安管理处罚，故对其处罚款人民币二百元。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2019年3月11日下午，原告在苏州市××区××镇人民政府内，以推搡、辱骂等方式阻碍桃源派出所民警依法执行职务，吴江公安局于同年3月12日作出1220号处罚决定，对原告处以行政拘留八日。 本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，吴江公安局作为违法行为地县级以上公安机关，对案涉治安案件具有调查处理职权，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作3223号处罚决定是否合法、适当。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第四项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告在桃源派出所值班室大声吵闹，不听劝阻并将值班室桌台上“扫黑除恶”摆台砸坏，其上述举动已构成扰乱机关单位秩序的行为，影响单位工作正常进行，具有客观违法性及可责罚性；鉴于尚未造成严重损失，不属于情节较重，结合原告在六个月内曾受过治安管理处罚的情形，被告经受案、调查、处罚前告知，在未造成严重损失的处罚情节中从重给予原告罚款二百元的处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度亦无不当。因此，原告要求撤销3223号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告提出的要求被告支付经济赔偿金人民币12300元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于本案被诉行政处罚决定并不存在违法情形，故对原告该诉请，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐寅的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍