河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初502号 原告：天津恒新国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路**铭海中心**楼-2、7-602-10，统一社会信用代码91120118MA05KYY0XT。 法定代表人：董会会，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭士佳，河北友高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗建森，河北友高律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市河**友谊路**北方金融大厦**1301-1308一社会信用代码9112010377363411XP。 负责人：齐月川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何汪，该公司员工。 被告：中路交通运输有限公司，住所，住所地石家庄高新区湘江道**天山科技园****1506社会信用代码91130108MA0CWA0K3F。 法定代表人：邹青松，该公司经理。 委托诉讼代理人：管怀民，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋子玉，该公司员工。 原告天津恒新国际货运代理有限公司（以下简称“恒新货运公司”）与被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安保险公司”）、中路交通运输有限公司（以下简称“中路交通公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒新货运公司的委托诉讼代理人郭士佳、苗建森，被告华安保险公司的委托诉讼代理人何汪，被告中路交通公司的委托诉讼代理人管怀民、宋子玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒新货运公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告保险金72万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月15日，原告恒新货运公司所有的津Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保了交强险，保险期间自2019年2月16日起至2020年2月15日止；在被告中路交通公司投保了第三者责任统筹、车上人员责任统筹（司机）并购买了不计免赔率统筹，统筹期限自2019年3月22日起至2020年3月21日止。保险合同约定争议诉讼处理条款。李宏业系车辆津Ｃ×××××的驾驶员，2019年10月15日凌晨，李宏业驾驶津Ｃ×××××／津ＣＰ0**重型半挂牵引车在天丰钢铁料场卸料过程中，下车检查车辆。期间，该车突然移动，把李宏业碾压致死。因本次事故，原告支付死者李宏业家属赔偿金72万元，原告因本次事故造成的损失依法应由被告在保险理赔限额内予以赔偿，为此，原告恳请判如诉请。 被告华安保险公司辩称，我公司承保车辆津Ｃ×××××交强险，事故发生在保险期间内，我公司对事故的真实性认可，但否认此次事故是一起交通事故，不进行保险责任内的赔偿。即使此次事故是一起交通事故，根据交强险相关的条例规定，我公司也不应承担对第三者即伤者三者的赔偿责任。 被告中路交通公司辩称，原告与我公司签订的是统筹合同并非保险合同，应当按照双方约定的条款履行各自的义务。根据原告提供的证据以及报案，我公司第一时间到达事故现场，认同事故的真实性，本次事故并非交通意外事故，而属于安全生产事故，受害人属于车上的驾驶人员，不属于第三者，我方认为应当按照合同约定在车上人员责任统筹范围内予以补偿受害人的损失。由于原告提供的证据，只显示当地公安派出所出警并出具了事故证明，并没有公安相关部门出具责任认定书，所以该事故的责任人并不明确，无法确定承担该责任的责任方，所以原告将我方列为被告证据不足，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日凌晨一点五十三分，李宏业驾驶津Ｃ×××××重型半挂牵引车在天丰钢铁料场卸料过程中下车检查车辆，该车向后溜车，碾压司机李宏业、致其死亡。后天津市公安局静海分局大邱庄派出所接到报警后出警，出警记录显示：“2019年10月15日1时53分，我所接分局110指挥中心转警，在天丰钢铁料场，现场有一货车车号津Ｃ×××××，司机李宏业（身份证号码为：4104261965××××××××）在卸料过程中下车检查车辆，被自己所开车辆津Ｃ×××××碾压，接警后，我所民警立即出警，民警到达现场后，120急救中心也到达现场，现场医护人员对货车司机李宏业进行检查后，确认人已无生命体征，确认司机李宏业已经死亡，后我所民警立即封锁现场，通知分局刑警四大队，经刑警四大队对现场以及死亡人员的勘验，排除外部暴力加害致死，后我所立即通知政府及相关安全责任部门介入。后联系殡仪馆对尸体进行保存，等待家属探视。” 李宏业驾驶的津Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在原告恒新货运公司名下，李宏业与原告恒新货运公司签订《驾驶员聘用合同》，合同约定原告恒新货运公司雇佣李宏业为津牌照号Ｃ09192车辆驾驶员。李宏业的妻子为崔月粉、其儿子为李永涛、其女儿为李慧琳。2019年10月23日，原告恒新货运公司（甲方）与崔月粉、李永涛、李慧琳（乙方）签订《和解协议书》。该《和解协议书》载明：“甲方向乙方赔偿720000元赔偿金，协议签订后，乙方不在追究甲方一切法律责任。”后原告恒新货运公司分别于2019年10月25日向崔月粉转账200000元，于2019年12月2日向崔月粉转账520000元。 另查明，津Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保交强险，保险期间为2019年2月16日至2020年2月15日止。该车在被告中路交通公司投保有交通安全统筹（包括第三者责任统筹、车上人员责任统筹（司机）、不计免赔率统筹等险种）。统筹期间为2019年3月22日起至2020年3月21日止。保单载明的被保险人均为原告恒新货运公司，事故发生在保险期间。 再查明，原告恒新货运公司当庭陈述，事故发生后，其向交警部门报警，但交警称事故发生在钢铁料场内，非交通事故拒绝出警。 以上事实有出警记录、机动车交通事故责任保险单、交通安全统筹单、《驾驶员聘用合同》、《和解协议书》、网上银行电子回单、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，原告恒新货运公司的雇佣人员李宏业在检查车辆时被津Ｃ×××××号重型半挂牵引车溜车碾压致死，原告与李宏业近亲属达成和解协议并赔偿完毕，现原告恒新货运公司以该车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任统筹为由，要求二被告赔偿其支付给李宏业近亲属的赔偿款，故本案的争议焦点是案涉事故是否为机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任统筹、车上人员责任统筹的赔偿范围。 从事故发生的场所来看。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。对“道路”的认定关键在于对“公共性”的理解。而“公共性”最本质的特征在于通行对象的不特定性。本案中事故发生在天丰钢铁料场，进出钢铁料场的条件建立在来访者与钢铁料场内业主的合作关系之上，对象相对特定，范围相对较小，不具有公共性特征，不属于允许社会车辆通行的场所。结合原告恒新货运公司自认的交警部门以事故场所为钢铁料场而认定非交通事故的事实来看，该钢铁料场不属于法律规定的“交通事故”所发生的场所。 从事故人员来看。根据侵权法基本原理，危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此受到侵害时，可基于其他法律关系请求赔偿。依据法律规定及机动车第三者责任统筹合同条款，交强险及第三者责任统筹的赔偿对象均为车上人员、被保险人以外的受害人，即通常所说的“第三者”，车上人员责任统筹的赔偿对象则为参统人或其允许的驾驶人在使用参统机动车过程中致害的车上人员。依据法律规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本事故中，津Ｃ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人李宏业在下车检查时，车辆溜车将其碾压致死。该车在未经他车碰撞的情况下发生溜车，因原告恒新货运公司未提供证据证明驾驶人李宏业对车辆采取了必要的安全措施，故不排除驾驶人即本案死者李宏业在本次事故中操作不当而造成本事故的情形，由此李宏业不能成为其本人利益的侵权人，其不能纳入“第三者”的范围，亦不能要求己车的保险公司赔偿由此造成的损失。 从上述两点来看，本事故不属于机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任统筹、车上人员责任统筹的赔偿范围，原告恒新货运公司要求被告华安保险公司与被告中路交通公司在保险理赔限额内赔偿720000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告天津恒新国际货运代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费11000元，减半收取计5500元，由原告天津恒新国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 林晓坤 二〇二〇年七月十二日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天