北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25205号原告：董永谦，男，1964年6月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：赵迎春，女，1977年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：柴伟丰，男，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：李淑芝，女，1964年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯睿辕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市京师律师事务所实习律师。原告董永谦诉被告赵迎春、柴伟丰、李淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告董永谦、被告李淑芝及其委托诉讼代理人冯睿辕、李岩到庭参加诉讼，被告赵迎春、柴伟丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董永谦向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《借款协议》；2、判令被告归还原告借款400万元；3、判令被告支付原告自2019年8月份至2019年9月份借款利息16万元（按基数400万元，月息2%计算）；4、判令被告支付原告自2019年10月至2020年1月5日借款利息（以400万元为基数，按月息2%计算）、自2020年1月6日至实际付清之日止的借款利息（以400万元为基数，按年利率6%计算）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李淑芝是担保人，李淑芝与被告赵迎春、柴伟丰是朋友关系，原告经担保人介绍与被告赵迎春、柴伟丰认识。赵迎春、柴伟丰以经营周转资金为由，于2019年1月5日向原告借款，原告于当日通过银行转账把400万元借款转至赵迎春名下，四方于2019年1月7日签订《借款协议》，李淑芝为担保人，借款金额为400万元，月息2.5%（即每月10万元），直接写到了本金中，所以《借款协议》中借款金额为520万元（400万+12个月×10万），约定被告赵迎春、柴伟丰按月偿还利息10万元（400万×2.5%）。被告赵迎春、柴伟丰按时支付了2019年1月至7月份的利息，2019年8月份开始不再支付原告利息并失联，原告到其居住地、经营地等寻找均未果。根据《合同法》第94条第2款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要义务”。在本案的《借款合同》履行过程中，被告赵迎春、柴伟丰失联，已以自己的行为表明将不履行主要债务。原告无奈，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。赵迎春、柴伟丰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。李淑芝辩称，原告对答辩人的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，应予以驳回。首先，原告主张借款已出借，应提供银行转账记录原件供答辩人核对。而且根据原告在民事起诉书中的自认，赵迎春、柴伟丰已经至少向其偿还70万元。《借款协议》中对支付利息没有约定，根据法律规定，原告要求赵迎春、柴伟丰支付利息没有依据。其次，根据《借款协议》约定，赵迎春、柴伟丰以其位于广东省佛山市***商铺为借款提供抵押担保。如果赵迎春、柴伟丰在偿还借款出现问题，李淑芝承担偿还借款义务。可见，答辩人是一般保证人，依法享有先诉抗辩权。在原告与赵迎春、柴伟丰之间的纠纷未经审判或者仲裁，并就赵迎春、柴伟丰财产依法强制执行仍不能履行债务前，答辩人对原告可以拒绝承担保证责任。综上所述，答辩人认为，原告对答辩人的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，因此请求法院根据相关法律法规以及本案事实，驳回原告的相关诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2019年1月7日，董永谦（出借人）与赵迎春、柴伟丰（借款人）、李淑芝（担保人）签订《借款协议》一份。协议约定：双方在平等自愿的基础上，赵迎春、柴伟丰向董永谦借款5200000元（大写伍佰贰拾万元整），借款期限12个月，自2019年1月5日至2020年1月5日到期一次还清，柴伟丰、赵迎春用在下房产做抵押，若借款期限满不能清偿借款则无条件过户董永谦，柴伟丰、赵迎春积极无条件办理一切相关手续。注：房屋唯一码1121286；合同编号：20150423010502，房屋地址：广东省佛山市***商铺。董永谦在借款期内不得要求提前偿还借款，柴伟丰、赵迎春夫妻在借款期内每月先偿还拾万元整本金，双方约谈时间为每月7号，柴伟丰、赵迎春提供名下房产的一切手续真实有效，如果房子名下出现问题，柴伟丰、赵迎春两人视为欺诈，担保人李淑芝在公平正义的基础上做双方的监督。如果柴伟丰、赵迎春在偿还借款出现问题，李淑芝承担偿还借款义务（合同由李淑芝保管），遗弃丢失承担责任。如果借款协议出现其他问题，双方应协商解决，也可向人民法院起诉。协议签订当日，柴伟丰、赵迎春将购房合同和商铺不动产权证书交予李淑芝保管。董永谦通过银行转账给赵迎春借款390万元。同日，柴伟丰、赵迎春还向李淑芝出具协议一份，内容为：“协议，（柴伟丰和赵迎春）和董永谦的借款，如有出意外情况，用柴伟丰房产抵押董永谦，和担保人李淑芝不存在连带责任，一切由房产抵扣！实际借款人柴伟丰、赵迎春，2019.1.7。”。2019年2月至2019年5月，柴伟丰、赵迎春每月7日偿还董永谦10万元，共计偿还40万元。董永谦自述，2019年6月、7月，柴伟丰、赵迎春也向其偿还了共计20万元。2019年8月份开始，柴伟丰、赵迎春未再偿还借款。2019年10月21日，董永谦诉至本院。在本院2020年7月16日开庭审理中，董永谦放弃要求判令解除原、被告签订的《借款协议》之诉讼请求。上述事实，有当事人陈述；董永谦提交的借款协议、汇款凭证、借记卡明细清单、身份证复印件；李淑芝提交的借款协议、商品房买卖合同、发票、不动产权证、协议在案佐证。本院认为，原告与被告签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，协议合法有效。本案争议焦点有三：第一，关于借款本金数额如何确定问题。原告主张借款本金为400万元，对此，李淑芝予以否认。本院根据双方所签借款协议所载明的借款金额，认定为520万元，原告主张该520万元当中，含400万元借款本金及120万元借款利息，因未提交相关证据佐证，故本院难以认定。第二，借款期限内是否约定了借款利息问题。原告主张借款期内约定的利息标准为月息2.5%，每月利息10万元，在借款协议中柴伟丰、赵迎春每月7日偿还10万元本金，就是偿还的利息，书写为本金属于笔误。对此，李淑芝予以否认，李淑芝不认可关于利息的约定。本院认为，在双方签订的借款协议中，没有关于需支付利息及利息标准的表述，且协议中明确载明，每月偿还的10万元为本金。综上，本院认定，双方在借款协议中未约定借款利息，柴伟丰、赵迎春已偿还的60万元为借款本金，而非借款利息。借款到期后，柴伟丰、赵迎春未按约定偿还原告借款，应支付逾期利息。第三，李淑芝作为保证人，其承担保证的方式问题。原告主张李淑芝为连带责任保证，李淑芝予以否认，其认为是一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。对此，本院认为，在双方签订的借款协议中，李淑芝作为担保人，其承担保证的方式系一般保证还是连带责任保证没有约定，虽在借款协议中有“如果柴伟丰、赵迎春在偿还借款出现问题，李淑芝承担偿还借款义务”的约定，但该约定不明确。故本院确定，李淑芝在本案中的保证方式为连带责任保证。现原告要求李淑芝承担连带责任保证，共同偿还借款，本院予以支持。李淑芝承担保证责任后，有权向柴伟丰、赵迎春进行追偿。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告柴伟丰、赵迎春经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴伟丰、赵迎春于本判决生效后十日内偿还原告董永谦借款330万元；二、被告柴伟丰、赵迎春于本判决生效后十日内向原告董永谦支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的借款利息（以330万元为基数，按照年利率6%计算）；三、被告李淑芝对本判决第一、二项承担连带清偿责任；被告李淑芝在承担清偿责任后，有权向被告柴伟丰、赵迎春进行追偿；四、驳回原告董永谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元，由原告董永谦负担8285元（已交纳）；由被告柴伟丰、赵迎春、李淑芝负担31795元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告柴伟丰、赵迎春、李淑芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年七月二十四日书记员  刘 倩