江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初31号原告：邓长胜，男，1968年5月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告：许冬华，男，1957年6月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告：邓长生，男，1953年9月21日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告：邓美文，男，1966年2月12日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告：邓俊，男，1986年1月6日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。法定代理卫某月央（系原告邓俊母亲），女，1963年6月20日出生，汉族江西省抚州市资溪县08。原告：邓国文，男，1966年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，原告：许细华，男，1962年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，原告：邓任年，男，1963年9月8日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，原告：邓任良，男，1969年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，原告：邓伙龙，男，1949年12月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，原告：张细丙，男，1952年7月8日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，947年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。江西省抚州市资溪县，976年10月3日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。江西省抚州市资溪县，64年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。江西省抚州市资溪县，6年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，9年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，2年5月25日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，2年4月3日出生，汉族，江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，4年4月21日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，3年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，9年2月1日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，5年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，5年2月2日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，6年4月4日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原江西省抚州市资溪县，原告共同委托诉讼代理人：邓长胜，男，1968年5月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，该村小组组长，特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。5年8月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：吴浙江省庆元县，0年1月13日出生，汉族，原住浙江省庆元县百山祖镇栗阳村**，现住浙江省庆元县。两被告共浙江省庆元县，两被告共同委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师，特别授权代理。78年12月24日出生，汉族，，住浙江省庆元县委托诉讼浙江省庆元县，委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑超，福建则刚律师事务所实习律师，特别授权代理。5年7月21日出生，汉族，，住浙江省庆元县原告邓长胜浙江省庆元县，原告邓长胜、许冬华、邓长生、邓美文、邓俊、邓国文、许细华、邓任年、邓任良、邓伙龙、张细丙、邓任水、邓新庆、杨水根、杨细根、邓木仔、邓金旺、邓龙生、邓桂生、邓建荣、邓样生、邓细火、高义民、邓海生与被告潘永明、吴希富、第三人沈从云、全尚龙合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据当事人的申请及本案事实，本院依法通知并确定沈从云、全尚龙作为本案第三人参加诉讼。庭审中，因邓俊系精神残疾人，卫某系其监护人，原告申请更正邓俊为原告，卫某作为法定代理人参加诉讼，当事人均没有异议，本院予以准许。原告邓长胜（亦系其他原告共同委托诉讼代理人）及所有原告共同委托诉讼代理人龙新平，被告吴希富，两被告共同委托诉讼代理人吴荣步，第三人沈从云委托诉讼代理人彭胜利、郑超两次开庭均到庭参加诉讼；被告潘永明、第三人沈从云第一次开庭到庭参加诉讼；第三人全尚龙第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓长胜、许冬华、邓长生、邓美文、邓俊、邓国文、许细华、邓任年、邓任良、邓伙龙、张细丙、邓任水、邓新庆、杨水根、杨细根、邓木仔、邓金旺、邓龙生、邓桂生、邓建荣、邓样生、邓细火、高义民、邓海生向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘永明、吴希富向原告支付山场经营权转让费29.77万元（2017.10——2019.12，二年零二个月）；2、向原告支付违约金20.61万元；以上合计48.09万元。3、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求具体起止时间为2017年10月25日至2019年12月24日。事实与理由：2012年下半年，经过本县人吴建木的介绍，被告找到原告，经过协商双方于2012年10月5日签订了《山林流转合同》。合同期限为22年，分四个五年履行。第一个五年转让款是82.44万元（其中押金是13.74万元），被告是按照协议约定履行的。第二个五年，被告分文未付，人也没待在莒州村。原告多次与被告联系，被告表示要求原告考虑转让款减一些，因涉及到几十户村民利益，减款村民没有同意。后面，被告不跟原告谈合同履行的事，现第二个五年已过去二年多，被告拒不履行合同义务，致使原告签订合同的目的无法实现。违约金20.61万元是按照合同约定的第二个五年转让山价款687000×30%计算的。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告吴希富、潘永明辩称，一、本案程序问题。1、原告主体问题。合同签字是25人，现24人提起诉讼，其中杨细水签订合同未提起诉讼。如果25人共同作为一方当事人享有共同的合同权利义务的，则成立必要的共同诉讼。有必要追加当事人参加诉讼。原告杨细根、邓新庆、卫某与被告未成立林木转让合同法律关系。本案分案处理才能更好理顺原被告的权利义务关系，原告各自享有权利和义务均不同，林木数量不同，所获利益也不同。如邓国文没有林权证，其涉案山场已过户给邓爱珍，未履行交付林木权属的义务，不能享有获取出让款的权利。还有0307060022号林权证，是邓学才登记，邓任良主张权利缺乏依据。原告有的违反约定设置障碍，不让被告开路，迫使被告不得不出钱给有关原告进行开路等。故本案应分案处理为宜。二、本案的实体处理问题。本案不是承包合同纠纷，是承包经营流转林木所有权、林地使用权转让合同法律关系。订立的《山林转让合同》时，存在未经原发包方的同意，有的当事人没有取得相关林权的情形，被告自然无法取得林木权属。根据约定，订立合同时林权证就应过户给被告。本案涉及的林木大都为防护林，属于不可转让之列，故在办理过户手续时，仅是部分用材林办理了过户手续。如对防护林的转让并砍伐的协议继续履行，必将影响生态安全，损害社会公共利益。合同中，对于防护林转让的部分无效。经营过程中，原告对用材林转让部分也违约，额外收取款项，阻碍被告的经营活动顺利进行。因涉及防护林的问题，双方对原来合同进行了变更和补充，签订了补充协议，补充协议剔除了防护林，根据该补充协议一次性把22年价款全部付清了。同时根据第一份合同，原告须把1300多亩的防护林交付，原告不能履行过户义务，被告可行使同时履行抗辩权或不安抗辩权。故请驳回原告的诉讼请求。第三人沈从云辩称，2012年8月8日是签订了协议，是合股经营协议，没有履行。没有签订林业承包合同，林权证上没有第三人沈从云名字，也没有利润分配，追加其为被告是不符合法律规定，作为第三人参加诉讼没有异议。该承包合同的乙方是两被告，承包主体是两被告，合同仅约束原、被告，不约束第三人，和第三人沈从云没有关联。两被告自行到资溪来投资，第三人沈从云不知晓。两被告拿他项权证进行抵押贷款，这个林业承包合同和合股经营毛竹林不是一回事，不是同一个经营对象。从民事实体看，根据合同的相对性，涉案合同与第三人没有关系，原告不要求第三人承担责任，应遵循不诉不理原则，故在本案中无需承担责任。第三人全尚龙辩称，作为第三人没有异议，涉案的林权证与相关合同均没有其签名，没有相关的权利和义务，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、被告潘永明、吴希富身份证复印件，证明两被告的身份证信息。2、《山林转让合同》、2013年《关于的补充协议》，证明原告和两被告存在山林转让合同法律关系，两被告构成违约。3、高阜镇莒洲村民委员会证明，拟证明杨细根曾用名杨细水；邓俊系精神二级伤残，卫某系邓俊的母亲及监护人；邓金波已去世，其林权由邓新庆继承。4、庭审后，原告《提供代理权追认书》，证明相关当事人以书面形式确认邓长胜有权代表签订2013年的补充协议。被告潘永明、吴希富质证意见为，对证据1无异议；对证据2，《山林转让合同》真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明违约，对2013年《关于的补充协议》真实性无异议，吴希富没有签字；对证据3，没有意见，但规范性欠缺，请法庭核实；对证据4，书面质证意见为，有部分签字是一个人所写，每户的权利义务不同，让一个人代理权限不明确，材料是6月3日形成，本案第二次开庭为什么不提供，综上，是一份几个人伪造逾期提供的材料，不能作为定案的依据。第三人沈从云质证意见为，证据1、3，无异议；证据2，没参与，与其无关；对证据4书面质证意见为，真实性合法性没有异议，对关联性不作质证，因第三人沈从云未参与涉案林业承包，不知情。第三人全尚龙对证据1、2未质证，对证据3，无异议。对证据4，书面质证意见为，该案与其无关，不予表达意见。本院对原告上述证据认证意见为，证据1，两被告无异议，予以认定；证据2，有相关当事人签名，对真实性予以认定，该组证据的法律效力在本院认为中阐述；证据3，系村民委员会出具，基层组织熟悉其辖区村民情况，故对真实性予以认定。证据4，经查，该证据上载明的6月3日是第二次开庭的次日，由于相关签名的村民系本案相关诉讼参与人，且是在本案诉讼中产生，视为原告的陈述。被告潘永明、吴希富提供下列证据用于质证：1、浙江省丽水市中级人民法院民事判决书、《合股经营毛竹林协议》，证明沈从云、全尚龙是合伙人。2、邓金波等四户林权证，证明“豪猪弄”山场为邓金波、邓海生、高新民、高小明按份共有，共有人高新民、高小明对林权转让未作出意思表示。3、邓学才林权证，证明相关林权由邓学才登记所有，其子邓任良未取得林权。4、账目凭据，证明原告违反约定向被告收取相关款项事实。5、邓爱珍林权证，证明相关林场林木已设立抵押事实。6、邓国荣林权证，证明相关林权由邓国荣所有，邓国荣林权转让却由邓任水和邓国文签字。7、法庭调查笔录复印件，证明沈从云、全尚龙与两被告是合伙关系。8、2012年《关于的补充协议》附表及林权证复印件，证明原告和被告签订了补充协议，对属于转让范围予以进一步明确，确定了转让的林权所在的小地名、宗地号、面积、付款金额，收款人签名等内容，《山林转让合同》涉及原本约定转让但法律不准转让的防护林小地名、宗地号、面积等。9、庭审后，提供林权证复印件，用以证明相关林权证情况。原告质证意见为，对证据1中的判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案原告没有关系。合股协议是两被告和第三人签订，这个案件不涉及到第三人，原告从没有与第三人发生关系，系他们之间签订的，该内部经营协议对原告没有约束力。证据2，该林权证林场没有出租，与本案没有关联。证据3，邓学才已去世，其儿子邓任良、邓任年都在本案诉讼中。证据4，该收费系被告与村民其他纠纷，与本案无关，达不到两被告的证明目的。证据5，该林权证林场不在本案范围内。证据6，邓国荣的山给了女儿和邓任水，因邓国荣已去世，其女儿让邓国文代签字和领款。证据7，与本案没有关联。证据8，没有反映出原告的真实意思，并且明确以原合同为准，原告方提供的2013年补充协议，该补充协议是为了协助被告办理林权证；对其中的林权证就是为了协助办理林权证，不起其他作用，达不到被告证明目的。对证据9，书面质证意见为，以双方合同确定的林权证号为准，其他无异议。第三人沈从云质证意见为，证据1，判决书没有原件，真实性有异议，第三人并不是该判决书中的当事人，即使是真实的，也无法证明第三人与两被告是共同经营涉案的林地；合股协议真实性认可，不是涉案林地，与本案林地无关，与本案无关。对证据2、3、4、5、6、其没有参与，不质证。证据7，与本案无关联。证据8，未参与林权经营，也未签订相关合同，不发表意见。对证据9，书面质证意见为，真实性合法性无异议，对关联性不作质证，因第三人沈从云未参与涉案林业承包，不知情。第三人全尚龙对证据1、2、3、4、5、6、7，未提出质证意见，对证据8，认为其与本案不存在权利和义务，与其无关，不发表意见。对证据9，书面质证意见为，没有意见。本院对两被告上述证据认证意见为，证据1、7，由于原告不认可，且现有证据也不足以证明与本案有关联，故对关联性不予认定。证据2，该林权证小班号尾号为183，在山林转让合同范围内，原告对真实性没有提出异议，对真实性予以认定；该林权证大部分份额共有人系本案原告，林权证已移交给被告，两被告未能证明该其他共有人不同意转让，故对被告证明目的不予采纳。证据3，原告对真实性没有提出异议，对真实性予以认定；原告质证陈述邓学才已去世，其儿子邓任良、邓任年都系本案原告，被告也未提出反证，故对被告证明目的不予采纳。证据4，该组证据中的欠条、借条，不足以证明与本案有关联，对关联性不予认定；该组证据中杨丽丽领取的租山费领条，邓秋生、邓木阶出具的收条和领条，杨丽丽、邓秋生、邓木阶均不是本案的当事人，内容亦不足以证明与本案有关联，对关联性不予认定；其中关于处理事务开支支付等，亦不足以证明与本案有关联，对关联性不予认定；其中关于菜地、板栗材、杉木款、树苗补偿费领条（收条、付条）等，不足以证明原告违约，亦不足以证明与本案有关联，故对关联性及被告证明目的不予认定。证据5，该组林权证没有在山林合同转让范围内，对关联性不予认定。证据6，原告对真实性没有提出异议，对该证据的真实性予以认定，本案涉案村民是作为整体一方签订合同，共同受同一合同约束，合同中领款栏谁签名，不影响合同的效力，亦不影响签名村民作为原告诉讼主体资格。证据8，该组证据中的补充协议有相关当事人签名，予以认定，至于该补充协议适用的范围，在本院认为中阐述；该组证据中的林权证复印件，除宗地号尾号为142的林权证，没有在山林转让合同范围内，对关联性不予认定外，其他均能与山林转让合同宗地号对应，原告亦未对真实性提出异议，予以认定。证据9，林权证复印件，除宗地号尾号为142的林权证，没有在山林转让合同范围内，对关联性不予认定外，其他均能与山林转让合同宗地号对应，原告亦未对真实性提出异议，予以认定。第三人沈从云提供下列证据用于质证：森林资源资产抵押登记证复印件，证明被告潘永明、吴希富将涉案林权进行抵押贷款，只有两被告的名字，也说明第三人沈从云不是涉案项目的合伙人。原告质证意见为，真实性没有异议，与本案有关联，证明目的有异议，抵押的事实没有异议。被告潘永明、吴希富质证意见为，真实性没有异议，证明目的有异议，不是合伙企业，不能说某些权利受到侵犯就不能证明不是其股东。抵押款项也是投资山场。第三人全尚龙未发表质证意见。本院对第三人沈从云提供的证据认证意见为，当事人对该组证据的真实性没有提出异议，对真实性予以认定。本院依职权调取资溪县不动产登记中心出具的涉案部分林地宗地号、面积、户名查询表，原告、被告、及第三人全尚龙书面质证意见均表示无异议，第三人沈从云书面质证意见为，真实性合法性无异议，对关联性不作质证，因第三人沈从云未参与涉案林业承包，不知情。本院认证意见为，当事人对真实性合法性均没有提出异议，该宗地号能与合同中的宗地号对应，予以认定。对上述认定证据的证明内容，本院结合全案事实予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，资溪县高阜镇上莒州村一组邓任年、许冬华等25户作为甲方与被告潘永明、吴希富作为乙方签订《山林转让合同》，合同主要约定，一、山林转让范围：甲方转让给乙方采伐经营的山林宗地号为04、07……宗地号详见签名表，转让山林面积、山场名称及山场的四至界线详见林权证及林权所附地形图。二、转让期限：转让时间为22年，即从2012年10月25日至2034年12月30日止。三、付款方式：转让山价款按甲方分山人口计算每人每年1500元，分山人口见甲方签名表，乙方须交壹年的押金给甲方，山价款分四期付清给甲方，押金在第四次付款时抵扣，付山价款时间第一次为2012年10月付总山款824400元，第二次为2017年10月付总山价款687000元，第三次为2022年10月付总山价款687000元，第四次为2027年10月付总山价款824400元，分户山价款见签名表。四、双方的权利和义务：1.转让期间，转让山场上的毛竹及林木全部归乙方所有，乙方享有自主经营的权利，甲方不得以任何理由干扰乙方的经营管理。但甲方可在乙方的同意下在乙方指定的山场内砍伐家用所需的10株之内的毛竹和烧火所需的小杂木及老人百年用的少量杉木。乙方享有安排劳动力的自主权，但在劳动工资同等情况下乙方应优先安排甲方人员。2.转让期间乙方在办理竹木指标及采伐手续时，甲方应给予配合支持，相关费用由乙方自负。转让前与转让山场有关的债权债务及采伐责任和乙方无关，转让后与转让山场有关的债权债务及采伐责任和甲方无关。乙方因自然灾害所受损失与甲方无关。3.签订转让合同时甲方必须将林权证交付给乙方并配合乙方办理好林权证的过户变更手续，因林权证过户变更手续所需的费用由乙方自负。4.转让期间乙方可无偿使用甲方集体所有的道路、桥梁、电力、自来水等一切公共设施及甲方山场内已开设的林道，如因山林经营需要，须建设林道等林业生产设施的乙方可无偿占用甲方的林地、旱地及农田，如甲方的旱地、农田上种植有农作物的，乙方应根据甲方实际种植农作物的损失价值适当给予补偿。5.转让期满后，乙方所建设的林道应无偿归甲方所有，并每亩留足8寸以上毛竹120株以上归还给甲方进行经营，甲方如继续转让山林，同等条件下应优先由乙方承包。五、转让山场如有山林纠纷及甲方家庭成员产生的权属纠纷应由甲方负责解决，乙方如因山林纠纷及甲方家庭成员产生的权属纠纷所造成的一切经济损失由甲方承担。六、在转让期间，如果遇到林业政策调整造成的损失由乙方承担，与甲方无关；如果遇到林业政策调整增加收益，该受益归乙方享受，与甲方无关；如遇国家建设征用林地，林地补偿部分归甲方，地面林木补偿部分归乙方。七、转让期间，乙方在保证甲方22年山价款全部到位的情况下，甲方应无条件同意乙方在本合同规定的权利和义务范围内对山林进行再流转。合同还约定不得反悔违约，如违约，违约方须按五年的山价款三倍赔偿给守约方等其他事项。该合同附载表格，表格载明原户主姓名、现经营户主、转让林权证号、、转让宗地号第一次山价款及押金等项，并载明总合计，转让人口92.1，林权证30本，金额828900元。邓长胜等24人在表格签名栏中签名，两被告在合同落款处签名。两被告提供的盖有资溪县林权管理服务中心印章的《山林转让合同》上还盖有资溪县高阜镇莒洲村民委员会印章。2012年12月7日，莒洲村一组作为甲方与被告吴希富、潘永明作为乙方签订《关于的补充协议》，协议约定，一、甲方转让给乙方的山林，乙方一次性付清22年（自合同签订之日起至2034年12月30日止）的山林转让款给甲方，具体转让山林的小地名宗地号、面积和转让款付清签收表见附表——莒洲村上莒一组山林转让款签收表。二、甲方山林转让给乙方后，要求乙方按林业政策合法经营，并同意乙方办理林权过户手续。三、本协议未尽事宜以原《山林转让合同》为准。四、本协议自双方签字并报莒洲村委批准后生效。五、本合同一式三份，甲乙双方和莒洲村委各一份。许冬华等20名村民在甲方落款处签名，吴希富、潘永明在乙方落款处签名，资溪县高阜镇莒洲村民委员会在该协议上盖章。该协议附载莒洲村上莒一组山林转让款签收表，表中载明姓名、小地名、宗地号、面积、付款金额、签收人，合计1455.95亩，付款金额合计810900元，许冬华等村民在表格签收人栏中签名。盖有资溪县林权管理服务中心印章的该协议第一条后空白处附手写“《山林转让合同》中的付款（含押金）同意转移成本补充协议一次性付款并办理林权过户”字样，邓长胜、邓任年在旁边签字并按有手印。2013年1月29日，莒洲村一组村民作为甲方与被告吴希富、潘永明作为乙方签订《关于的补充协议》，协议约定，乙方必须按《山林转让合同》规定的付款时间按时如数付给甲方山价款。如乙方违反本条协议，甲方有权无偿收回山林经营权，以前签订的过户协议同时无效。邓长胜在甲方落款处签名，潘永明在乙方落款处签名。另查明，《山林转让合同》中约定转让的宗地号（林权证小班）的所有林权证面积总计为3030.01亩。《山林转让合同》中涉及转让宗地号（林权证小班）尾号为29、48、62、74、82、136、138、13、32、98、160、124、109、133、23、40、41、49、15、134、90、91、107、144、71、81、108、33、65、92、94、28、55、78、156、115、122、36、37、140、155、77、11、69、161、135、99的林权证载明的林种均为防护林，合计面积为1253.4亩。资溪县高阜镇莒洲村民委员会出具的证明载明，杨细根，身份证号码，曾用名杨细水；卫某与邓俊系母子关系，因邓俊系精神二级残疾人，卫某系邓俊监护人；邓新庆系邓金波儿子，邓金波因病去世，其林权由邓新庆继承。本院认为，本案争议的焦点为，一、原告主体是否适格；二、关于《山林流转合同》涉及防护林转让部分是否有效；三、2012年相关方签订的《关于的补充协议》本案是否适用；四、原告诉请的山林转让款及违约金如何计算。一、关于原告主体问题。本案在《山林转让合同》上签名虽有25个签名，但其中邓任年在该合同中有两次签名，故实际是24人签名。本案原告24名，除其中原告邓新庆、杨细根对不上山林转让合同签名外，另22名原告均能与山林转让合同中签名一一对应。而对应不上山林合同签名的原告杨细根，曾用名杨细水，在山林转让合同中签名杨细水与本案原告杨细根系同一人，故杨细根作为原告起诉符合规定。另一位原告邓新庆系山林转让合同中签名的邓金波的儿子，邓金波已去世，涉案林权由邓新庆继承，故邓新庆作为原告参加诉讼，亦符合规定。至于两被告主张的卫某不适格，庭审中原告申请更正邓俊作为原告及卫某作为法定代理人参加诉讼，当事人均表示无异议，本院予以准许并确认。综上所述，本案原告符合法律规定，主体适格。两被告主张本案应分案审理，由于本案众原告与被告具有同一诉讼标的，受同一合同约束，是必要共同诉讼，故对两被告该主张不予采纳。二、关于《山林流转合同》涉及防护林转让部分的法律效力问题。根据双方签订的《山林转让合同》，从合同第一条关于“甲方转让给乙方采伐经营的山林宗地号……”的约定来看，涉案合同项下的林地经营权转让目的及用途是“采伐经营”。《中华人民共和国森林法》第四十九条“国家对公益林实施严格保护。县级以上人民政府林业主管部分应当有计划地组织公益林经营者对公益林中生态功能低下的疏林、残次林等低质低效林，采取林分改造、森林抚育等措施，提高公益林的质量和生态保护功能。在符合公益林生态区位保护要求和不影响公益林生态功能的前提下，经科学论证，可以合理利用公益林地资源和森林景观资源，适度开展林下经济、森林旅游等。利用公益林开展上述活动应当严格遵守国家有关规定。”及第五十五条第（一）项“公益林只能进行抚育、更新和低质低效林改造性的采伐。”规定，公益林是以发挥生态效益为主要目的，以生态保护为主要功能。本案中，涉案合同约定流转的林权证中，其中宗地号（林权证小班）尾号为29……林权证载明的林种为防护林，合计面积为1253.4亩，该防护林的转让用途为合同约定的“采伐经营”，而防护林属于公益林范畴，涉案防护林转让用于采伐经营，是以用材为目的的采伐，违反了森林法上述对公益林严格保护的规定，亦不符合关于公益林所能允许的抚育更新和低质低效林改造性的采伐范围，与《森林法》关于公益林的立法精神相悖，如果认定涉及防护林转让的部分有效并继续履行，将对防护林造成破坏，损害了以防护为主要目的防护林的生态保护功能，损害生态环境公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，涉及防护林转让的部分应属无效。两被告关于涉及防护林的部分转让无效的主张，符合法律规定，本院予以采纳。三、关于2012年相关方签订的《关于的补充协议》本案是否适用问题。本案中，双方当事人首先签订《山林转让合同》，详细约定山林转让范围、转让期限、付款方式、双方权利义务等；之后相关当事人于2012年12月12日签订《关于的补充协议》，主要约定一次性付清山林转让款，并同意办理林权过户手续等；2013年1月29日相关当事人又签订《关于的补充协议》，主要约定按山林转让合同规定付款时间按时如数付山价款等。原告主张2012年《关于的补充协议》仅是办理过户备案用。被告主张该协议是对《山林转让合同》的变更。本院认为，首先，从履行来看，2012年《关于的补充协议》中附手写“《山林转让合同》中的付款（含押金）同意转移成本补充协议一次性付款并办理林权过户”字样，显然，该补充协议附列的金额没有实际支付，只是用《山林转让合同》已支付的金额充抵。其次，相关当事人2013年签订《关于的补充协议》约定“乙方必须按《山林转让合同》规定的付款时间按时如数付给甲方山价款。如乙方违反本条协议，甲方有权无偿收回山林经营权，以前签订的过户协议同时无效。”该协议落款处虽然双方分别只有邓长胜、潘永明签名，但合同首部载明的甲方是莒洲村**村民，乙方是吴希富、潘永明，参考邓长胜系该村小组组长，根据该协议内容，双方继续履行《山林转让合同》意思明显，并且称前面协议为“过户协议”。第三，双方均没有对2012年《关于的补充协议》范围以外但第一份《山林转让合同》中已交付的林地及款项进行处理，并明确“未尽事宜以原《山林转让合同》为准”，双方亦有继续履行《山林转让合同》的意思表示。综上，2012年《关于的补充协议》对原被告来说，就是到林权管理服务中心办理林权过户变更登记备案，以完成合同约定的过户手续，虽然补充协议约定的转让价格比《山林转让合同》约定定要低，但林权管理服务中心给予登记备案的事实表明，认可双方当事人可以以此价格办理林权转让手续，也表明双方当事人这一做法不违反林权管理部门的相关规定，由此可以认定，在本案中，2012年《关于的补充协议》仅是双方办理过户登记备案之用，其效力仅及于登记备案。四、原告诉请的山林转让款及违约金计算问题。双方签订的《山林转让合同》除涉及防护林转让的部分无效外，其他山林权的转让为双方当事人自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议的约定义务履行。《山林转让合同》约定价款五年一付，2017年10月付总山价款687000元。该合同虽约定转让山价款按原告方的分山人口每人每年1500元计算，由于需剔除因涉及防护林的部分无效山价款，故本院按亩折算山价款，《山林转让合同》约定的山林面积总计为3030.01亩，合同约定的2017年10月应付的五年山价款为687000元，折算山林每亩每月单价为3.78元（687000元÷3030.01亩÷60月），合同的有效部分山林面积为1776.61亩（总面积3030.01亩-防护林面积1253.4亩），原告诉请要求被告支付2017年10月25日至2019年12月24日共26月山价款，该期间山林价款应为174605元（1776.61亩×3.78元×26月）。关于违约金问题。本案中，两被告未按期限支付有效合同部分的山林流转款项，存在违约行为，应赔偿对方的损失。双方在《山林转让合同》中约定违约方须按五年的山价款三倍赔偿给守约方，现原告主张按合同约定的山价款的30%计算违约金，其要求按30%计算损失是双方可以预见到的，且两被告亦未明确提出违约金计算方式过高要调整主张，故按30%计算违约金方法符合规定，本院予以支持；原告要求以合同约定的山价款为基数计算，不符合规定，亦不合理，本院调整为以本案中被告应支付给原告的有效合同部分的山林流转款即174605元为基数计算，违约金为52381.5元（174605元×30%）。两被告主张原告对用材林转让部分违约，额外收取款项，阻碍被告的经营活动顺利进行，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。两被告主张部分林权原告没有履行过户义务，被告可行使同时履行抗辩权或不安抗辩权，经审查，合同约定原告对办理过户仅是配合义务，两被告举证不足以证明系原告违约导致不能过户，故对两被告该主张不予采纳。本案合同无效的部分返还原物、赔偿损失问题。本案因合同部分无效返还原物涉及山场及相关流转款项，而原、被告均未提交防护林权证附图，且涉及山林转让无效部分的款项是与押金合并在一起，并且全部款项是按人口计算，故山场及款项返还范围在本案中难以确定，且对于无效合同造成的损失，原、被告未举证亦未主张，故原、被告就涉案合同无效部分返还原物、赔偿损失可通过另行起诉等方式解决。至于两被告与第三人关于签订的合股经营毛竹林协议事宜，由于原告不认可第三人参与涉案《山林转让合同》合伙经营，根据合同的相对性原则，两被告与第三人就合股经营毛竹事项可另行主张，本院不予处理。综上所述，对原告的诉讼请求部分支持，以本院核定的金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（四）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国森林法》第四十九条、第五十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告潘永明、吴希富于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓长胜、许冬华、邓长生、邓美文、邓俊、邓国文、许细华、邓任年、邓任良、邓伙龙、张细丙、邓任水、邓新庆、杨水根、杨细根、邓木仔、邓金旺、邓龙生、邓桂生、邓建荣、邓样生、邓细火、高义民、邓海生支付山场流转款计174605元，违约金52381.5元，合计226986.5元。二、驳回原告邓长胜、许冬华、邓长生、邓美文、邓俊、邓国文、许细华、邓任年、邓任良、邓伙龙、张细丙、邓任水、邓新庆、杨水根、杨细根、邓木仔、邓金旺、邓龙生、邓桂生、邓建荣、邓样生、邓细火、高义民、邓海生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8514元，由原告邓长胜、许冬华、邓长生、邓美文、邓俊、邓国文、许细华、邓任年、邓任良、邓伙龙、张细丙、邓任水、邓新庆、杨水根、杨细根、邓木仔、邓金旺、邓龙生、邓桂生、邓建荣、邓样生、邓细火、高义民、邓海生负担4495.39元，由被告潘永明、吴希富负担4018.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  张海太人民陪审员  蒋友良人民陪审员  朱先财二〇二〇年七月二十四日书 记 员  项 杰