贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初3876号原告：周某1，男，2003年1月4日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：周某2，男，1975年10月8日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张荣荣，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号15202201910087031。被告：余现，男，1998年2月28日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：骆强强，男，1996年1月17日生，汉族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：李学斌，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所专职律师，执业证号15203201710013060。原告周某1诉被告余现买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，被告余现于2020年6月11日申请追加骆强强为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行审理，原告周某1及其法定代理人周某2、原告周某1的委托诉讼代理人张荣荣、被告余现、被告骆强强的委托诉讼代理人李学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院确认原、被告的购车合同无效；二、请求依法判决被告余现返还原告购车款人民币92600元,并支付违约金2405.06元（自2019年12月6日起至2020年5月12日止按年利率6%计算）,合计人民币95005.06元,并承担自2020年5月9日起至购车款本金及违约金全部清偿之日止按年利率6%计算逾期利息；三、本案诉讼费由被告余现承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：一、请求依法解除原告与被告余现于2019年12月6日订立的购车合同；二、请求判决二被告返还原告购车款92600元，并支付违约金2405.06元（自2019年12月6日起至2020年5月12日止按年利率6%计算），合计人民币95005.06元，并承担自2020年5月13日起至购车款本金及违约金全部清偿之日止按年利率6%计算的违约金；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告余现于2019年12月6日通过微信磋商并达成口头协议,约定原告向被告余现购买车牌号为贵Ｃ×××**的大众牌小型轿车,购车款为92600元。且被告向原告承诺其出售的车辆无违章、违法情形,车辆手续完整、合法,没有任何债权债务纠纷。同日原告通过微信转账方式向被告支付购车款人民币5600元,并在黔南布依族苗族自治州都匀市以现金方式向被告支付购车款人民币87000元,合计人民币92600元。被告余现于当日晚向原告交付了车辆。原告将车辆开回后自用至2019年12月20日,遵义市红花岗区公安局致电原告,告知原告购买的车牌号为贵Ｃ×××**的大众牌小型轿车系涉黑涉案车辆,要求将车辆驶至遵义市红花岗区公安局。后因路途遥远,原告请求遵义市红花岗区公安局工作人员自行将车辆驾回。后遵义市红花岗区公安局民警陆远国等人于2020年12月24日到盘州市将案涉车辆驾回遵义市红花岗区公安局,至今仍未归还。综上所述,原告认为:原告与被告余现通过微信磋商后达成口头购车协议,协议均系双方的真实意思表示,被告恶意隐瞒车辆具有违法情形的事实,致使车辆被遵义市红花岗区公安局扣押,从而导致了原告无法继续使用车牌号为贵Ｃ×××**的大众牌小型轿车。其行为已经严重侵害了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定依法向人民法院提起诉讼。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告余现辩称，被告余现只是介绍人，被告余现没有将该车卖给原告。被告余现在微信上看到骆强强卖车的信息，便将信息转发了朋友圈，原告看到朋友圈便问余现，余现便带原告去骆强强处买车。到了遵义后于2019年12月6日晚上11点左右到达骆强强向余现发送的位置处，骆强强便接待原告及余现到酒店地下室，余现让原告周某1去看车辆手续，周某1与其父亲及朋友看了手续后，确认没有问题后就付了款，被告余现帮原告代付了14000元。然后一起出来，一起吃饭，然后回家了。14000元支付时间是2019年12月7日凌晨12时07分。剩下的70000元被告余现与原告周某1交给了骆强强，骆强强带原告及被告余现到酒店一楼数钱。清点完毕，大家就走了。被告骆强强辩称：从原告证据来看，与原告产生交易的相对人为原告及被告余现，没有证据能够证明被告骆强强参与了本次交易，根据庭审调查，原告通过微信转账5600元给被告余现，并支付87000元现金给余现买了案涉车辆，但就余现提供的证据来看，想要说明骆强强作为合同主体也仅收到过14000元，从支付时间及金额来看，不符合逻辑。余现在举证时提供的均为照片，未能提供原始载体，真实性不予认可。另外，余现自认14000元是他人转给骆强强，更加说明14000元与本案无关系，交易方并非本案原告或被告余现。综上，本案诉求要求被告骆强强承担偿还购车款的义务无事实及法律依据，本案争议与骆强强无关。本院经审理认定事实如下：原告与被告余现于2019年12月6日通过微信磋商并达成口头协议，约定原告向被告余现购买贵Ｃ×××**大众牌小型轿车，原告通过微信向被告余现转账2000元。原告与被告余现于2019年12月6日当天到贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市交接购车事宜，原告支付余现现金70000元，当晚原告受领贵Ｃ×××**大众牌小型轿车，原告的法定代理人周某2在场。原告于2019年12月7日通过微信向被告余现转账3600元。2019年12月24日，原告周某1驾驶的贵Ｃ×××**大众牌小型轿车因系涉黑车辆被遵义市红花岗区公安局扣留。上述事实由原告周某1、被告余现的陈述及原告周某1提交的微信聊天截图、视频光盘、接受证据材料清单在卷佐证，予以认定。对被告余现提交的微信聊天记录及14000元支付凭证，用以证明被告余现与被告骆强强聊天，被告骆强强保证涉案车辆非盗抢、非租赁，并向被告骆强强转账14000元的事实。因被告对三性不予认可，且无原始载体核对，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点为：原告与余现是否构成买卖合同关系？买卖合同应否解除？原告主张的购车款应否得到支持？关于原告与余现是否构成买卖合同关系的问题。通过庭审查明，原告只与被告余现洽谈购车事宜，并预先通过微信转账2000元，原告提供的视频亦能证明原告将70000元现金交付被告余现，故能够认定原告与被告余现口头达成车辆买卖协议。原告与被告余现通过微信洽谈购车事宜，虽然原告未满十八周岁，但原告在支付购车款及提车的过程中，原告的法定代理人周某2在场且获得周某2的追认，故原告与被告余现口头达成的车辆买卖协议未违反法律法规的强制性规定，车辆买卖协议自原告提车时成立并生效。关于买卖合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：”、第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告购买的车辆被公安机关依法扣留，致使合同目的不能实现，原告有权利解除与被告余现口头达成的车辆买卖协议，故原告起诉解除与被告余现于2019年12月6日达成的车辆买卖协议，理由成立，予以支持。关于原告主张的购车款应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据能够证明原告通过微信向被告余现转账5600元、支付现金70000元，本院予以确认。对原告关于已经支付购车款92600元的主张，因被告不予认可，原告未提供证据证实，本院不予确认。对被告余现关于涉案车辆的出卖人系被告骆强强，原告向其支付购车款后其如数将购车款交付给被告骆强强，其不是车辆出卖人的辩解，因被告余现未提供证据证实，本院不予采信，由被告余现承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因车辆买卖协议已经解除，被告余现应当将购车款75600元返还给原告。根据合同性质，原告向被告余现购买车辆，不仅仅是交付现金及提车，更应当审查车辆的相关证件手续是否完备，审查所购车辆一致性证书、购车发票等是否齐全，贸然付款并购车，该行为不宜提倡，故原告主张的利息，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周某1与被告余现于2019年12月6日口头达成的车辆买卖协议；二、被告余现于本判决生效之日起十五日内返还原告周某1购车款人民币75600元。三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告余现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖佩二〇二〇年七月二十四日书记员  段挺