广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2480号原告（反诉被告，下称原告）：东红塑业科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区*************，统一社会信用代码为91440300MA5EFQDM42。法定代表人：黄或，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊江，广东顺创律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市康邦电子有限公司。住所地：广东省东莞市******工业区保威工业城，统一社会信用代码为914***********830K。法定代表人：童长林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓蕾，广东宇云律师事务所实习律师。第三人：群光电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914***********497Y。法定代表人：许某1。原告东红塑业科技（深圳）有限公司（以下简称“东红公司”）诉被告东莞市康邦电子有限公司（以下简称“康邦公司”）、第三人群光电子（东莞）有限公司（以下简称“群光公司”）以及康邦公司反诉东红公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告东红公司的委托诉讼代理人许露、李俊江，被告康邦公司的委托诉讼代理人苏咏诗、蔡晓蕾到庭参加诉讼，第三人群光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。当事人申请和解期间不计入审限。本案现已审理终结。东红公司向本院提出诉讼请求：1.康邦公司向东红公司支付货款68852.2元及逾期付款利息，其中2019年1月份货款57145.2元从2019年4月1日起，2019年2月份货款9000元从2019年5月1日起，2019年3月份货款2707元从2019年6月1日起，按照同期同类贷款利率的1.5倍计算至康邦公司实际偿清之日止，暂计至2019年10月15日，共计利息2379.59元；2.康邦公司向东红公司赔偿垫付的劳务费83500元；3.本案诉讼费由康邦公司承担。事实与理由：东红公司、康邦公司素有业务往来，康邦公司从东红公司处采购铁板、模具、镀锌板等货物，原、康邦公司约定货款月结60天。截至起诉之日，康邦公司尚欠东红公司2019年1月份货款57145.2元、2月份货款9000元、3月份货款2707元，共计68852.2元。经东红公司多次催讨，康邦公司均拒绝支付。群光公司系康邦公司的客户，2019年1月份，康邦公司向东红公司反馈称，群光公司的一批镀锌板货物出现了原料六价铬含量超标的问题，怀疑是东红公司提供的配件出现了问题，因此与东红公司协商返工事项。东红公司在商业活动中秉承客户至上的原则，第一时间想着为客户解决问题，因此未确定是否为东红公司货物导致的产品质量不合格的情况下与康邦公司协商先按康邦公司要求对该批货物进行返工，先行垫付返工劳务费，待检测结果出来再明确返工费的承担方。2019年1月21日，东红公司向双方约定的检测机构SGS（通标标准技术服务有限公司广州分公司）送检样品。2019年1月24日，SGS作出的测试报告结果显示为合格。但康邦公司以东红公司提供的样品未经过康邦公司确认为由，对东红公司送检的结果不予认可，要求重新测试。无奈之下，东红公司在样品重新检测尚未出结果的情况下，继续按照康邦公司的要求帮助群光公司返工。2019年2月20日，东红公司与东莞市金陆企业管理咨询有限公司（以下称“金陆公司”）签订《劳动加工合同》，由金陆公司安排15人在群光公司处对产品进行返工。2019年4月20日，东红公司向金陆公司垫付了劳务费83500元。经康邦公司同意，东红公司就案涉货物进行第二次检测，东红公司将由群光公司QC品质部人员签名确认的镀锌板样品送SGS检测，SGS于2019年6月17日出具测试报告，检测结果显示为六价铬并未超标，质量合格。同时，东红公司的供应商也对案涉产品进行质量检测，检测结果也显示六价铬未超标。后来东红公司从群光公司处了解到，群光公司的供应商不仅只有康邦公司一家，不排除是群光公司的其他供应商来料导致的超标问题的可能。东红公司认为，东红公司提供的货物经多次检测均没有质量问题，康邦公司应依法依约支付货款。康邦公司在未查清质量问题原因的情况下直接要求东红公司对群光公司的产品返工，导致东红公司垫付了巨额的劳务费用，造成东红公司不必要的巨大损失。该损失系由康邦公司导致，应由康邦公司全部承担。康邦公司辩称：一、东红公司所交付的货物存在六价铬元素超标，依据康邦公司与东红公司所签订的协议，康邦公司无需向东红公司支付货款68852.2元。1.2019年1月17日，群光公司以邮件方式告知康邦公司，康邦公司所交付的货物出现六价铬超标的情况，东红公司立即到群光公司的公司现场查看，发现涉案的货物是由东红公司所交付的，康邦公司立即在当日告知东红公司，并与东红公司就此签订了《1469LHA11Cr超标问题讨论》，双方同意，现场取样签字并送SGS（即通标标准技术服务有限公司广州分公司）检测，若送检的样品存在NG的情况，则所有原材料、半成品、成品作报废处理，所产生的费用由东红公司承担。但因SGS检测的时间耗时较长，故经协商，双方同意变更检测机构。且因结果对群光公司存在较大影响，故直接由群光公司委托深圳市虹彩检测技术有限公司就群光公司认为存在质量问题的样品进行鉴定。经深圳市虹彩检测技术有限公司在2019年1月26日出具鉴定结果，认为两件样品中银色金属镀层存在六价铬超标，直接证明了东红公司所交付的货物存在质量问题。一旦一件货物存在六价铬超标的情况，则会被视为全部产品存在质量问题，需要全部返工。事实上，东红公司也可通过检测全部产品的方式挑拣出不存在六价铬超标的货物，然而因对全部产品进行检测的金额过高，故全部返工应是最佳的处理方式。在确认东红公司所交付的货物出现六价铬超标的情况下，东红公司与康邦公司签订了《针对205－01469HA11出现Cr超标问题的处理方法》，东红公司同意自行对群光公司的货物进行返工，并承担返工人员的生活费、开销、返工完成所产生的费用及群光公司的罚款，费用可直接在货款中予以扣减，具体金额以群光公司的实际单据为准。因东红公司所交付的货物存在质量问题，而群光公司原拟要求康邦公司承担损失102089元，但基于康邦公司的配合程度良好，群光公司仅要求康邦公司承担71462元的损失，并直接在货款2019年6月货款中扣减相应的货款。依据东红公司与康邦公司签订的《针对205－01469HA11出现Cr超标问题的处理方法》及《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》，东红公司同意，在返工完成后，群光公司的罚款以群光公司的金额为准，所有费用及开销均由东红公司承担，康邦公司可直接在货款中予以扣减，故东红公司应承担康邦公司因此遭受的损失71462元，即东红公司无需向康邦公司支付货款68852.2元，而东红公司应向康邦公司赔偿损失2609.8元。2.康邦公司所提供的证据直接证明东红公司清楚并确认了货物存在六价铬元素超标的情况。东红公司并非是在深圳市虹彩检测技术有限公司出具结果或经康邦公司告知后立即到群光公司处进行返工的，是在2019年2月19日才安排人员进行返工的，并在2019年3月才完成了返工工作。而在2019年2月至2019年3月期间，东红公司从未再次就货物进行检测，足以证明了东红公司是认可其所提供的货物出现质量问题，否则，按照生活经验法则，在出现质量纠纷时，若质量问题责任不在买方，买方会积极进行检测，以证明自身货物符合质量要求，然本案的东红公司却并非如此，在2019年1月之后并未再找第三方进行鉴定，东红公司并未再次委托第三方对货物进行检测的行为直接说明了东红公司对认定货物有质量问题的事实不存在异议。退一万步来说，若东红公司不清楚货物是否存在六价铬超标，而东红公司提供2019年1月24日的测试报告明确告知货物不存在六价铬超标，若货物不存在六价铬超标的情况，那么东红公司却依然同意在2019年2月20日签署了《针对205－01469HA11出现Cr超标问题的处理方法》及《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》，并确认所交货物存在六价铬元素超标的情况及对货物质量承担责任，东红公司的陈述与案件的事实明显存在矛盾的情况。因此，从东红公司与康邦公司签订《针对205－01469HA11出现Cr超标问题的处理方法》及《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》并安排人员到群光公司处返工的行为可得，东红公司对货物存在六价铬元素超标的情况结果是认可的。既然康邦公司无需向东红公司支付货款，那么康邦公司也就无需承担因逾期付款所产生的违约责任。二、康邦公司无需向东红公司支付劳务费83500元。依据《针对205－01469HA11出现Cr超标问题的处理方法》及《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》，东红公司同意自行对群光公司的货物进行返工，并承担加工人员的生活费、开销、返工完成所产生的费用，故东红公司要求康邦公司承担劳务费缺乏事实及法律依据。康邦公司提出反诉请求：1.判决在扣减2019年1月1日至2019年4月货款68852.2元的基础上，东红公司向康邦公司赔偿损失2609.8元；2.东红公司承担本案的诉讼费。事实与理由：康邦公司与东红公司建立了买卖合同关系，康邦公司向东红公司提供模具，东红公司自行购买符合质量要求的材料，并通过使用模具生产货物。然在2019年1月17日，康邦公司的客户群光公司以邮件方式反馈，康邦公司所交付的铁板（205-01469HA11)存在元素异常的情况。康邦公司到群光公司了解情况并查验了货物，发现货物是由东红公司所生产的，康邦公司立即与东红公司进行联系，并在2019年1月17日与东红公司就有关问题进行讨论，当日，东红公司同意康邦公司及群光公司对库存产品现场抽样并送到检测机构进行检测，并对检测后续处理进行了约定。检测机构在2019年1月26日向康邦公司及群光公司出具了《检测报告》，报告显示，有部分样品存在六价铬浓度超标的情况。因产品存在六价铬浓度超标，故群光公司要求康邦公司更换成品的铁板，并承担品质问题的扣款。在收到群光公司的《检测报告》后，康邦公司立即告知东红公司，并要求东红公司协商后续货物质量处理问题，在现场会议中，东红公司同意，安排人员到群光公司进行返工，因此产生的生活费及开销均由东红公司自行承担，同时，东红公司还应承担返工时及返工后所产生的费用及罚款（罚款以群光公司的金额为准），而费用及罚款应在相应的货款中扣减。在2019年2月20日，康邦公司与东红公司再次就模具移交及扣款问题签订了《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》，东红公司再次确认了，东红公司的货款中应扣减康邦公司客户的品质扣款。群光公司原需要康邦公司承担损失102089元（包括人工损失费91675元、材料损失5014元及拆机工时费5400元），经过康邦公司与群光公司多次沟通，群光公司同意按罚款71462元以了结涉案货物的质量异常问题，且群光公司在2019年6月货款中扣减了相应的金额。康邦公司在得知群光公司的罚款决定后已告知了东红公司，但东红公司却无理由拒绝承担费用。东红公司所交付的货物存在元素超标的情况，直接导致了康邦公司被客户进行处罚。在质量出现问题后，康邦公司已立即与东红公司进行沟通，并签订了相应的协议，东红公司原应按双方的约定履行承担损失的义务，然东红公司拒不承担赔偿损失的行为，已损害了东红公司的合法权益。东红公司辩称，一、东红公司提供的镀锌板经在双方约定的检测机构检测，显示案涉产品的六价铬含量符合质量标准，康邦公司诉请扣减货款及赔偿损失无事实与法律依据。1.东红公司与康邦公司前期交易中，东红公司的产品从未出现质量问题，且东红公司针对生产康邦公司的订单仅有一家且从未更换。2.2019年1月17日，康邦公司反馈案涉产品存在六价铬超标的质量问题，东红公司秉着长期合作解决问题的原则，与康邦公司约定，现场取样签字送SGS检测机构进行检测。3.2019年1月份，东红公司自行在现场取样，检测案涉产品不存在六价铬超标的问题，但康邦公司不认可该检测报告。2019年2月20日，东红公司联系康邦公司的工作人员，要求一同到群光公司取样送检，群光公司品质部在样品上签字后由SGS检测，检测的结果为六价铬未超标。后东红公司又要求康邦公司以及东红公司的供应商一同到群光公司取样，群光公司的品质部人员有在检测样品上签名，最终SGS的检测结果仍为合格。东红公司认为，案涉产品系康邦公司指示东红公司直接送货至群光公司，现检测样品系经群光公司签名确认的样品，且检测机构为双方约定的权威检测机构，经3次检测，案涉产品均不存在六价铬超标的质量问题，故东红公司提交的检测报告完全可以证明案涉产品没有质量问题。二、承担返工费用、品质扣款等均是以案涉产品存在质量问题为条件，案涉产品不存在质量问题，故东红公司无需承担任何损失赔偿。群光公司未到庭，也未提交证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：康邦公司向东红公司购买铁板等货物，并指示东红公司直接送货至康邦公司的客户群光公司处。东红公司、康邦公司确认康邦公司尚有2019年1月货款57145.2元、2月货款9000元、3月货款2707元共68852.2元未付。康邦公司主张东红公司送往群光公司处的货物存在六价铬超标问题，群光公司已对康邦公司扣款71462元，故其无需向东红公司支付货款68852.2元且东红公司应赔偿其罚款差额损失2609.8元。就东红公司货物的质量问题，东红公司、康邦公司于2019年1月17日签订《1469LHA11CR超标问题讨论》，主要约定“1.现场取样（库存0.4SGU原材和0.12耳朵原材）签字送SGS检测；2.尽快购买新钢厂的材料送群光检测，如检测OK,则尽快买料生产，旧物料暂时封存，待检测结果；3.送检样品如果检测OK,则库存品、原料和客户协商重新检测OK再生产，送检样品NG,则所有原料、半成品、成品作报废处理，所产生费用都由贵司承担”。2019年2月20日，东红公司、康邦公司签订《针对205-01469HA11出现CR超标问题处理方法》，注明“针对康邦外包东红塑业1469在客户群光出现六价铬超标事宜达成以下协商解决：1.针对客户端成品机由东红塑业安排人员在康邦协助去客户进行返工，人数在15人，生活费用及开销由东红自理；2.在返工时及返完工后所产生的费用及罚款视客户群光的金额为准，所有的费用及开销由东红塑业自行承担，费用在货款中扣除，预估费用在1-2万左右，扣款按群光实际单据为准；3.在东红塑业库存品在3万左右，在事件处理完后，由康邦在10日内下订单再送货，在确认没有Cr超标的情况下进行收货，康邦会将此批货品作为关注重点；4.东红塑业在2月21日在康邦将12月货款3万左右支付后同时将1469模具及耳朵小模具一起移交康邦，现场确认模具以及付款”。同日，东红公司、康邦公司又签订《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》，其中第3条约定“2019年1月份产品货款57145.2元，需要乙方（即东红公司，下同）处理完Cr超标的品质返工完成之后，乙方在货款中需要扣除甲方客户的品质扣款（扣款单按照客户群光的实际单据为准），甲方（即康邦公司，下同）预计在3月底支付乙方此笔货款”，第4条约定“乙方库存的1469的五金成品30000个左右，甲方在乙方处理完Cr超标的品质之后的10天内下订单给乙方，乙方送货以后，甲方按照正常的检验标准验收，特别是需要确认产品没有Cr超标以后才能收货，然后按照正常的月结方式付款。如果甲方在验收乙方成品时，发现Cr超标，此批货物拒收退货，后续需要重新送样给甲方承认，承认OK以后才能安排生产交货”。现东红公司主张其于2019年1月21日在自己的库存中抽取了样品送至鉴定公司进行检测，结果显示不存在CR超标，但康邦公司不予认可，后东红公司及东红公司的供应商广东鑫锐特钢铁有限公司分别在2019年2月20日和2019年2、3月份到群光公司取样后送至检测公司SGS进行检测，当时通知了康邦公司，康邦公司以各种理由推脱不到场，因为该检测公司需要排队，故检测报告显示样品接收时间分别为2019年6月12日和2019年7月17日。东红公司提交的这两份报告显示六价铬未超标，报告所附样品照片显示样品上有余震华字样签名，其中样品接收时间为2019年6月12日的检测报告上的样品照片显示样品上注明“CR6+超标，拆机铁板，需报废”、“余震华2019.2.20”。东红公司主张余震华是群光公司的员工，根据上述两份检测报告，其货物不存在质量问题，其只是先行垫付返工费用，并提交了其与案外人签订的劳务加工合同及收据，拟证明其先行垫付返工费83500元。康邦公司主张2019年1月17日群光公司在自行检测过程中发现2019年1月3日和2019年1月14日这2个批次的货物存在六价铬超标，康邦公司在得知情况后立即与东红公司进行沟通，康邦公司在告知东红公司的情况下，在2019年1月18日东红公司与群光公司在群光公司的库存铁板中进行测试，当时测试了10批货物，出现六价铬超标的也是2019年1月3日和2019年1月14日的货物，在2019年1月25日群光公司与康邦公司就群光公司主张不合格的货物现场取样，也通知了东红公司，但东红公司说其不需要到场，同时因SGS检测的时间较长，深圳市虹彩检测机构的检测时间较短，故直接委托深圳市虹彩检测机构进行检测，在检测报告出来后，康邦公司通知东红公司的刘总到康邦公司处查看和沟通，向东红公司现场展示了检测报告的结果，1月28日至2月19日期间，康邦公司一直与群光公司沟通后续处理问题，在确认方案后在2019年2月20日东红公司、康邦公司就六价铬超标问题签署了《针对205-01469HA11出现Cr超标问题处理方法》、《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》。康邦公司提交了其与群光公司的沟通邮件，这些邮件显示：群光公司在2019年1月17日提出Cr6+超标问题；双方在2019年1月19日商定一同送第三方检测，若不符合规格，则群光公司成品部分需全部拆机更换铁板，拆机费用由康邦公司承担并对康邦公司进行品质扣款10000元；2019年1月21日，群光公司告知康邦公司发现库存成品也出现超标，库存成品全部拆机更换铁板，如果第三方测试也NG，所有费用由康邦公司承担；2019年1月26日，群光公司告知康邦公司第三方检测结果显示为阳性，请康邦公司与原材料供应商于1月28日到群光公司检讨问题；2019年1月29日，群光公司告知康邦公司，1469铁板来料再次第三方复测，Cr6+超标，呈阳性，1月3日成品库存需全部拆更换铁板，成品拆机返工人力安排及费用由康邦公司同群光公司采购进一步协商后再回复，1月14日来料批次全部退货，1月28日退回……后续务必将模具及生产制程安排在康邦公司厂内进行生产，生产原材料更换为OK材料厂商及重新确认测试—预计2月18日-2月19日完成厂内生产。康邦公司提交的检测报告显示委托单位为群光公司、委托时间为2019年1月25日、检测日期为2019年1月25日-2019年1月26日，检测结果显示样品序号1-1为阳性。对于扣款情况，康邦公司提交了厂商材料异常费用损失Charge通知单、扣款通知及月结厂商入库明细表，拟证明群光公司已对其扣款71462元。厂商材料异常费用损失Charge通知单、扣款通知显示群光公司认为产线生产1469机种时QA通知产线所使用铁板ROHS超标，原因是铁板来料不良，决定成品拆机返工更换良品铁板，拆机、组装工时人工成本费用、报废材料费用Charge厂商，人工费用共95675元、材料损失5014元、其他费用5400元，合计102089元，鉴于康邦公司积极配合，最终扣款70%即71462元，并在6月货款中扣除。月结厂商入库明细表显示群光公司的入库和扣款情况。庭审中，东红公司确认已经将群光公司处1月3日批次的货物从群光公司的成品中拆除并更换，对1月14日批次的原材料已经取回并处理掉。本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于东红公司供应的货物是否存在六价铬超标。对此，本院分析如下：第一，东红公司提交的检测报告虽然照片显示检测样品有余震华签名，但东红公司确认样品是在2019年2月、3月左右取的，而检测报告显示样品接收时间为2019年6月、7月，相隔数月，不符合常理，东红公司也未能就此作出合理解释。另外，即使检测报告所涉样品是从群光公司处提取，但取样至检测公司接受样品的数月里，所取样品的质量难以保证。因此，本院认为，东红公司的检测报告不足以证明其供应的货物六价铬未超标。第二，根据康邦公司和群光公司的邮件以及东红公司和康邦公司签订的《1469LHA11CR超标问题讨论》、《针对205-01469HA11出现CR超标问题处理方法》、《针对205-01469HA11的五金模具移模协议》，各方对确定案涉货物是否存在六价铬超标问题是较为迫切的。东红公司和康邦公司在2019年1月17日签订《1469LHA11CR超标问题讨论》，在确定需要取样检测后，各方理应尽快委托检测以确定有无超标。康邦公司提供的检测报告虽然并非由SGS作出，但显示委托时间为2019年1月25日，时间上与各方邮件沟通的时间以及签署文件的时间相吻合，也符合各方迫切解决问题的情况。第三，康邦公司和群光公司的邮件显示二者在2019年1月17日至2019年2月19日期间就产品六价铬超标问题进行沟通，确定1月3日和1月14日的批次存在超标问题并确定1月3日的库存需要拆更换铁板、成品拆机返工人力安排及费用由康邦公司与群光公司协商后处理、1月14日的来料全部退货，这与东红公司和康邦公司在2019年2月20日签订《针对205-01469HA11出现CR超标问题处理方法》的时间也是相吻合的。第四，东红公司确认已对1月3日批次的货物在群光公司处完成拆更换，对1月14日批次的货物已经拉回。这也与康邦公司和群光公司的邮件内容相吻合。第五，东红公司主张在签订《针对205-01469HA11出现CR超标问题处理方法》时，只是约定由其先行垫付返工费用，但该文件只是注明返工费用由东红公司负担，并没有明确先行垫付。另外，东红公司主张经自行委托在2019年1月25日已经确定货物不存在六价铬超标问题，但其却先行垫付返工费用，显然与常理不符。综上，康邦公司的主张与证据所反映的情况更加接近，对其主张《针对205-01469HA11出现Cr超标问题处理方法》是各方在确定东红公司的货物存在六价铬超标的情况下签订的，本院予以采信。根据《针对205-01469HA11出现Cr超标问题处理方法》的约定，康邦公司需要支付的货款应先扣除群光公司对康邦公司的扣款。至于扣款情况，康邦公司提供的扣款证据是群光公司单方出具的文件，未有东红公司和康邦公司的签章，也未显示康邦公司与群光公司的实际结算情况，而且东红公司已经进行了返工，与这些扣款证据中的扣款项目存在重复，故康邦公司的证据不足以证明群光公司已经实际扣除康邦公司71462元，故康邦公司要求东红公司承担该71462元扣款，本院不予采纳。本院根据《针对205-01469HA11出现Cr超标问题处理方法》的约定以及康邦公司与群光公司的邮件沟通内容，酌定东红公司应承担康邦公司的扣款损失为20000元，即康邦公司应支付的货款为48852.2元。至于逾期付款利息，因案涉货款争议是因东红公司的货物存在质量问题所致，故对东红公司诉请的逾期付款利息，本院不予支持。至于劳务费，根据《针对205-01469HA11出现CR超标问题处理方法》的约定，返工费用由东红公司承担，故对东红公司要求康邦公司支付劳务费，本院不予支持。至于康邦公司诉请的损失，因其主张的扣款仅有20000元得到法院支持，故对其余损失，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市康邦电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东红塑业科技（深圳）有限公司支付货款48852.2元；二、驳回原告东红塑业科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市康邦电子有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1697元，由原告负担1161元、被告负担536元；反诉受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇二〇年六月三十日书记员  陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。