成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4809号 原告：李国新，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现居住于四川省成都市金牛区。 被告：李公平，男，1970年1月3日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：嘉文余，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 原告李国新与被告李公平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告李国新，被告李公平及其委托诉讼代理人嘉文余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100,000元；2.判令被告向原告支付利息6,000元、逾期利息91,397.26元（逾期利息自2016年6月20日起，按年利率24%计算至付清之日止）及赔偿经济损失30,000元；3.本案诉讼费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款10万元，还款时间为2016年6月19日。原告履行出借义务后，被告未按约还款。 被告李公平辩称：1.案涉借款实际出借6万元（第二次庭审中该抗辩意见调整为8.8万元），2016年3月19日至6月19日期间未就利息进行约定，该部分利息被告不予认可；2.“情况说明”中约定的利息是年息2分；3.被告从2016年底开始，每年向原告支付一万元本金，已归还原告三万元本金。 经审理查明，2016年3月19日被告向原告出具《借条》，载明“今借到李国新人民币10万元，于2016年6月19日前还清，如逾期不还，按国家银行利息的四倍计息外，赔偿经济损失3万元。”并备注身份证号及电话号码。同日，李国新通过其名下中国农业银行账号为6228××××3672的账户向被告账号为6228××××4670的账户两次转款，每次转款50000元，共计100000元。2018年3月20日，原、被告双方对案涉借款进行结算后，被告向原告出具《情况说明》，确认：“于2016年6月20日从李国新处借款10万元，至2018年3月20日应分红8.8万元，已在2016年和2017年春节各支付1万元，下余分红6.8万元。如在2018年12月31日前能一次或多次还清本金10万元、2018年3月20日前的分红6.8万元、2018年3月20日至2018年12月31日间新的分红，届时李国新会酌情考虑优惠或减少分红所得利润部分。”2020年2月1日，被告出具《情况说明》，载明“本人借支李国新1000**元，具体时间以本人所打借据为准，因约定还款过期特予说明，原口头约定资金利息为2分”，并通过其微信向原告发送。 另查明，原、被告当庭确认，案涉借条出具后，被告自2016年至2018年每年年底向原告支付10,000元，共计30,000元。双方曾口头约定案涉借款月息为四分。 上述事实有当事人身份证明材料、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、情况说明、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉借款关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。案涉借条、转账记录及当事人陈述均证实原告向被告出借款项的事实，但双方对借款本金、利息的约定及现在欠付的款项存在争议。针对本案争议焦点，本院认定如下： 一、关于借款本金的问题。原告举出银行转账记录及《借条》，证明其向被告出借100,000元本金的事实。虽被告抗辩原告实际借款本金仅88,000元，称其收到借款后立刻向原告支付现金12,000元的砍头息，且已归还本金30,000元。但被告就原告收取“砍头息”的事实，仅以其所举银行卡交易明细清单中其曾于2016年3月19日取现18,000元予以证实。因该金额与其主张的12,000元的金额并不一致，对此被告解释为因该日其“还要在市场上买一些东西”。本院认为被告所举证据不能形成证据锁链，亦不能达到证据盖然性的要求，从现有证据无法确认被告当日曾向原告支付案涉借款利息12,000元。同时，被告抗辩“2016年3月19日至6月19日期间，双方无利息约定”，该抗辩意见与被告主张的“原告收取砍头息”的抗辩意见亦相互矛盾。结合被告2018年3月20日出具的《情况说明》和被告确认的其于2020年2月1日出具的《情况说明》均确认尚欠案涉借款本金100,000元，故对原告向被告出借款项100,000元的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”案涉2018年3月20日《情况说明》中，被告除确认尚欠原告本金10万元外，还明确陈述已向原告“两次分红”共20,000元，且尚余“分红6.8万元”。庭审中，对于该“分红”的含义，被告当庭说明是因为双方口头约定利息为“四分”，因原告知该约定不符合法律规定故要求写成“分红”，但实际为利息。由此可见，案涉借款本息的支付，是“先息后本”的顺序进行。则被告已支付的3万元应首先作为利息予以扣减，对被告关于已归还案涉借款本金3万元的抗辩意见，本院不予采信。 二、关于利息及逾期利息的问题。虽2016年3月19日的《借条》显示原、被告约定逾期利息为银行利息的四倍及逾期还款的经济损失赔偿30,000元，未就借期内利息进行约定。但原、被告当庭确认双方在借款时曾口头约定月息四分，同时原、被告双方于2018年3月20日确认的《情况说明》载明将2016年6月20日至2018年3月20日间21个月的“分红”结算为88,000元，由此可推算出结算金额是以自2016年6月20日起按月利率4.19%计算。现双方当庭确认，该《情况说明》中的“分红”实际为利息，则应视为双方对逾期利息达成合意，佐证了双方曾口头约定案涉借款按“月息四分”计算利息的事实。被告辩称，在2020年2月1日与原告的聊天记录中的《情况说明》重新约定月息2分，是指年息2分。该《情况说明》为被告单方面向原告发送，在原、被告双方当庭确认的“微信”聊天记录中可见，原告在后续的聊天中提出了异议，并要求被告写明“口头承诺月息4分”等信息后重新书写，但被告并未按原告要求重新出具新的情况说明。则双方并未就案涉利率按年利率2%计算达成合意，被告的该意见本庭不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”；第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现无证据证明原、被告曾就借期内利息进行约定，对被告该意见本院予以采信，对原告要求被告支付借款期限内利息6,000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告实际约定的逾期利息超过年利率24%，对于在年利率24%范围内的部分本院予以确认，超出部分本院不予认可。经查，被告已向原告支付30,000元，虽原告主张该部分被告归还的其他债务，但该主张被告不予确认，且与双方2018年3月20日结算作出的《情况说明》内容不一致，对原告的该主张本院不予采信。本案利息应以本金100,000元为基数自2016年6月20日起按年利率24%计算，将被告已付30,000元作为利息进行扣减后，案涉逾期利息被告已付至2017年9月19日。故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院仅在以本金100,000元为基数自2017年7月20日起至清偿之日止按年利率24%计算的范围内予以支持，超出部分不予支持。 三、关于经济损失30,000元及其他费用。虽原、被告在2016年3月19日的《借条》对此进行了约定，但又约定了超过年利率24%的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，现案涉逾期利息已按年利率24%计付，对原告要求被告赔偿经济损失30,000元的诉讼请求，本院不予支持。无证据证明本案除案件受理费外其他费用的发生，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李公平在本判决生效后十日内向李国新支付借款本金100,000元及以100,000元为基数自2017年7月20日起至借款清偿之日止按年利率24%计付的逾期利息； 二、驳回李国新其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,355元，由被告李公平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽