吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初464号 原告：江崇云，男，1967年2月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。（未到庭） 原告：杨金卫，男，1977年1月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省庄河市吴炉镇。 二原告委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。 被告：王惠臣，男，1962年11月2日出生，汉族，抚松县爱国卫生运动委员会办公室职员，住吉林省抚松县抚松镇。 原告江崇云、杨金卫与被告王惠臣建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月7日以简易程序立案受理，2019年4月16日公开开庭进行了第一次审理。2019年6月3日，本院裁定本案转为普通程序。2020年6月22日，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理，2020年7月23日，公开开庭进行了第三次审理。三次开庭，原告杨金卫、江崇云的委托诉讼代理人吴来国，原告杨金卫，被告王惠臣到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 江崇云、杨金卫向本院提出诉讼请求：判决被告给付拖欠原告的工程款1,438,621.00元及利息（自2018年1月1日起至工程款付清日止）。事实与理由：2017年8月27日，二原告与被告签订建设施工合同，合同约定：二原告为被告建设施工抚松县温泉村楼房工程，工程内容为土建工程；开工日期：2017年8月25日，竣工日期：2017年10月31日。施工面积为2,543.79㎡，总造价为3,764,809.20元。合同同时约定了违约责任及付款方式（尾款于2017年12月31日前全部结清）。合同签订后，二原告及被告均按合同履行，被告将工程项目交付给原告进行施工，二原告组织人力、物力和财力为被告进行施工。在施工过程中，被告除陆续给付部分工程款外，截止到2017年12月31日，被告尚欠二原告工程款1,438,621.00，对此所欠工程款，二原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，迟迟不予给付，无奈，特向法院起诉，望依法判决支持原告的诉讼请求。 王惠臣辩称，一、原告没有在合同期限内完工。原定在2017年10月末全部交工，但至今没有完工。二、未完工部分款项要扣除，共六项：1.后面二层未封盖，面积318.72㎡，按650.00元∕㎡核算，计207,168.00元；2.三层楼楼顶防水没有按图纸要求施工，面积635.54㎡，按50.00元∕㎡核算，计95,330.00元；3.后二楼双层地热没有施工，面积637.44㎡，按150.00元∕㎡核算，计95.616.00元；4.上下水未按图纸施工，扣除4万元；5.消防管道未按图纸施工，消防不合格，再做需要60.00元∕㎡，2,543.79㎡，计152,627.40元；6.后二层窗户没给安装，工钱需要1万元。三、原告欠张玉林323,600.00元，经三方口头约定，此款在工程款中扣除。已支付给张玉林15万元，还差173,600.00元；2.原告欠电气安装费（程姓电工）52,000.00元，被告已支付4万元，还差12,000.00元；3.原告欠高红管道安装费42,000.00元，被告已支付15,000.00元，还差27,000.00元；4.原告欠温泉干活何景福16,650.00元，被告已支付13,000.00元，还差3,650.00元；5.原告雇的工人住宿费未结，并拿走旅店被褥20多套，两项共计1万元。以上合计826,991.40元。工程总造价3,764,809.40元，在起诉之前被告已支付285万元，剩余914,809.00元未付。扣除未完成工程款项及部分工人工资826,991.40元，还差87,817.60元。此工程没有按合同工期完工，至今未完工，给被告造成很大损失，要求补偿10万元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告江崇云、杨金卫及案外人史贵喜作为承包人乙方，与作为发包人甲方的被告王惠臣签订《建设施工合同》，合同约定：“工程内容：土建工程；开工日期：2017年8月25日，竣工日期：2017年10月31日；承包方式：以双方签字的施工图纸为准，面积2,543.79㎡；工程造价：以1,480.00元∕㎡固定单价结算，总价3,764,809.20元；付款方式：工程进行到主体封顶甲方付款100万元整，如果甲方违约，乙方有权停工，七日后，不付工程款延期一日，甲方按每日1万元赔偿乙方。工程进行到全部完工，甲方再行付款150万元整，尾款1,264,809.20元等到2017年12月31日前全部结清。承包范围：建筑物周边1.5m之内为乙方施工范围”等。2018年1月5日，被告之妻（周国华）将对案外人王四光拥有的到期债权40万元转让给史贵喜，由王四光负责将40万元直接偿还给史贵喜，2018年1月25日、2月25日各还款20万元，三方就此签订《三方协议》，史贵喜至此退出与二原告的合伙承包关系，剩余工程款与史贵喜无关。 二原告施工过程中，被告改变二层楼屋顶建造设计，导致原施工设计中的二层楼的屋顶楼板、屋面防水及相关项目的工程不再需要施工建造，未施工楼板范围内的电器配管、配线及灯具工程亦不需要采购安装，已剔除原承包施工范围。在被告另找工程队对改变设计后的二层楼屋顶施工时，二原告未对《建设施工合同》中后楼二层637.44㎡地热工程进行施工，亦未对后二层楼已制作完毕的窗户予以安装，以避免他人施工不慎给地热工程和窗户安装工程造成损坏。 嗣后，因原、被告双方无法就未施工部分的工程造价、635.54㎡三层楼顶屋面防水维修造价如何扣减协商一致，以及被告认为原告方没有按图纸完成上下水和消防管道施工，消防工程不合格，应扣除一定数额的工程款，而原告方否认消防工程在其承包合同范围内，导致双方无法就合理的欠款数额达成共识，被告停止给付工程款。庭审中，被告称消防工程当年市场最低造价是60.00元∕㎡，原告方表示认可。 2019年12月2日，江崇云、杨金卫向本院提交司法鉴定申请，要求：1.对二层楼房的屋顶318.72㎡，如按原设计浇筑混凝土楼板进行施工，所需工程造价进行鉴定；2.对635.54㎡的三层楼房的楼顶的防水进行维修所需工程造价进行鉴定；3.对后二楼637.44㎡的双层地热进行铺设所需人工费数额进行鉴定；4.对后二层楼进行窗户安装所需人工费数额进行鉴定。 2019年12月16日，本院组织双方到白山市中级人民法院对外委托案件选择室随机选取鉴定机构，确定吉林正泰工程咨询有限公司为本案鉴定机构。后因双方未能向鉴定机构提供与申请鉴定事项有关的施工设计图纸。2020年3月初，鉴定机构工作人员电话联系承办人，声明将按退鉴处理。承办人电话通知双方当事人自行联系其他鉴定机构。2020年3月18日，被告为法院出具了“关于同意江崇云、杨金卫自行联系案涉工程造价评估部门的声明”，内容载明：“由于当年设计的图纸是找个人帮忙制作的，事后没能完整保留，导致已选定的鉴定机构以图纸不全为由告知法院要给退鉴。为有利于诉争纠纷的及早公正解决，考虑如果由我出面联系评估部门他们二人不会相信和接受，因此，我现在同意由江崇云、杨金卫自行联系愿意接受对诉争工程进行造价评估的部门（可不在司法鉴定名册内）。受托评估部门根据现场勘查情况对上述争议的造价情况作出评估结论后，我自愿接受江崇云、杨金卫自选评估部门所作出的评估结果的约束”。 2020年4月2日，吉林正泰工程咨询有限公司以鉴定申请人“提供的图纸等鉴定资料不健全，无法开展计算工程量和给价等工程造价鉴定工作”为由，向白山市中级人民法院司法辅助工作办公室发出“关于江崇云、杨金卫诉王惠臣建设工程施工合同纠纷一案工程造价司法鉴定的退鉴函”。 吉林正泰工程咨询有限公司作出退鉴函后，江崇云、杨金卫自行联系了白山市诚实建设工程咨询有限公司对本案诉争工程造价进行鉴定。根据鉴定需要，二原告又自行联系土建高级工程师秦勇针对诉争工程缺少的柱平面布置图、板结构平面图、层梁结构平面图、屋面排水平面图进行了设计，同时辅以必要的文字说明。 2020年5月20日，王惠臣将上述四张图纸交由自己找寻的有关专业人员帮助其审查设计的合理性之后，在四张图纸上分别签署“对图纸设计无异议”，同时由上述专业人员为其指点出设计图中“1.少支模部分；2.少砂浆部分；3.少电照水暖部分；4.少消防部分；5.本图体现了结构部分，建筑部分没有体现”的缺少项目。2020年5月21日，杨金卫针对案涉未予完工和需要修复的诉争工程具体需要鉴定的事项出具“委托鉴定内容及要求说明”一份，内容载明：“我方申请法院就争议部分工程造价进行司法鉴定，对申请争议部分工程造价详细说明如下：1.二层楼房屋屋顶由于变更的原因，原设计的部分柱、梁、板未施工，其范围为2-5轴交B-E轴，面积约208.5㎡。此项目按照设计院出具的常规做法图纸进行计量，内容包括：2-5轴交B-E轴范围内的四根柱、四道3跨框架梁、八块楼板（含钢筋、模板、混凝土），混凝土为C30商品混凝土，2-5轴交B-E轴天棚刮胶，整个屋面的防水（含砂浆），70%的垂直运输和脚手架措施。对以上内容进行工程造价鉴定。2.此未施工楼板范围内的电气配管、配线及灯具工程，因无图纸，此项目按PVC20下线管70m、BV2.5铜拳塑线210m、下线盒10个、灯具9盏、三联开关一个的工程内容进行工程造价鉴定。3.三层楼顶屋面防水面积635.54㎡，对此项目按照在原卷材防水的基础上重新整体铺设一层4㎜厚卷材防水的维修方式进行工程造价鉴定。4.后二层楼地热面积637.44㎡，对此项目按照地热管采用PE-Xa20×2规格，间距为200㎜，8组六路分水器，连接支管为de32×4.4规格PP-R管，接连支管长度每组分水器按2m,分水器前安装两个PP-R控制阀门及一个过滤器，地面铺设20㎜厚隔热苯板、18#镀锌低碳钢丝网、c20商品混凝土厚度（含地热管）的做法进行工程造价鉴定”。 2020年5月26日，江崇云、杨金卫重新向本院递交鉴定申请，内容为“1.对二层楼房屋顶未施工的柱梁板、屋面防水及相关项目的工程造价进行鉴定；2.未施工楼板范围内的电气配管、配线及灯具；3.对635.54平方米的三层楼顶屋面防水维修项目所需工程造价进行鉴定；4.对后楼二层637.44平方米未施工的地热项目工程造价进行鉴定；以上鉴定内容应包括支模、砂浆、水暖建筑部分的造价，详见申请方的《委托鉴定内容及要求说明》)。此外，因申请人认为消防工程不包括在诉争施工合同范围内，但被申请人认为包括，为顺利解决本案纠纷，可在本鉴定中由申请人一并申请对案涉工程的消防工程造价进行鉴定，是否包括由法院裁决认定。”。 2020年6月2日，白山市诚实建设工程咨询有限公司作出“工程造价司法鉴定意见书（初稿）”，本院向双方送达该鉴定意见书（初稿）的同时，向双方送达了限期提出质疑通知书，双方在七天限期内均未提出书面质疑。2020年6月17日，白山市诚实建设工程咨询有限公司作出“工程造价司法鉴定意见书（终稿）”，鉴定意见为：1.委托方要求鉴定的消防工程项目，由于没有提供设计图纸，不具备工程造价鉴定的条件，无法进行工程造价鉴定，因此未进行此部分的鉴定，本次鉴定报告中也不包括此消防工程项目的工程造价。2.由于施工方没有国家相关部门批准的施工资质，因此按照相关规定有些费用不予计取，详见取费表。3.本次建设工程施工合同纠纷所涉标的物的鉴定造价为：237,229.00元。4.本鉴定意见仅供法院参考。在所附“工程造价司法鉴定汇总表”中列明：混凝土板未施工项目工程造价为136,808.00元，电气工程造价为2,904.00元，屋面防水项目工程造价为33,648.00元，地热项目工程造价为63,833.00元，合计237,229.99元。 施工期间和因故停止施工后，被告已支付工程款（包括代江崇云、杨金卫支付施工赔偿款、偿还其他债务等）数额合计为2,628,000.00元，具体给付情况如下：2017年9月22日付江崇云20万元、9月28日付江崇云40万元、9月29日付江崇云40万元，合计100万元；2017年11月6日按江崇云要求支付张玉林10万元；2017年11月12日通过邮储银行给江崇云汇款25万元；2017年11月22日付江崇云现金5万元（未打收据）；2017年11月22日，王惠臣借用他人名下内存30万元的银行卡交给江崇云，由江崇云自行支取30万元；2017年11月23日通过银行给江崇云汇款51,000.00元；2017年12月5日通过邮政银行给江崇云汇款5万元；2018年1月20日以后共支付张艳武电气安装费4万元；2018年5月3日按江崇云要求支付案外人张玉林3万元；2018年11月5日按江崇云要求支付张玉林2万元；2018年12月20日给江崇云汇款32,000.00元；2018年10月19日前，应杨金卫要求，王惠臣将工程款30万元转汇给杨金卫的债权人张阿军；因江崇云、杨金卫组织施工期间将邻居的下水管道破坏，王惠臣直接支出5,000.00元赔偿给邻居重换下水管道；2018年1月5日，被告之妻周国华与案外人王四光、与江崇云、杨金卫合伙承包被告工程的史贵喜三人签订《三方协议》，王惠臣之妻周国华将其对王四光的40万元债权转让给史贵喜，抵顶王惠臣欠史贵喜的等额工程款，史贵喜就此退出与江崇云、杨金卫三人合伙承包。 上述事实，有原告提供的《建设施工合同》一份，交易明细四张，施工设计图纸51张，白山市诚实建设工程咨询有限公司根据原告申请作出的《工程造价司法鉴定意见书（终稿）》一份，被告提供的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单十一份，中国工商银行个人业务凭证、2018年1月5日签订的《三方协议》、2017年11月6日和2018年5月3日张玉林分别出具的收到条、2017年12月27日高红出具的收条、2017年12月27日何景福出具的收据、2018年1月20日张艳武出具的收条各一份，给排水设计说明及图纸四张，证人高红、何景福的当庭证言以及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 原告提供的2017年11月23日朱有生出具的《关于温泉建筑情况的说明》一份，因朱有生未到庭作证，被告提出合理质疑，本院不作为证据采信。 本院认为，案涉建设工程楼房的最高建筑层高为三层，因此，承包该项建筑工程的施工方应具备相应的建筑资质，原告方在没有取得相应建筑施工资质的情况与被告签订的《建设施工合同》，依法应认定为无效，作为发包方的被告对此知情，双方对此均有责任。原告承包的案涉工程中二层楼屋顶原设计的部分柱、梁、板，该楼板范围内的电气配管、配线、灯具，以及后二层楼637.44㎡地热面积未施工，均系因被告后期改变设计造成，责任不在原告，原告对此不存在违约行为。嗣后，因原告索要工程款问题双方产生严重分歧和矛盾，已不存在被告允许原告对改变设计后原未能施工部分的工程由原告继续进行施工的可能。但被告未按合同约定的期限就已完工程部分及时向原告支付相应价款，已构成违约，应承担相应的违约责任。 原、被告签订的《建设施工合同》系由原告起草并打印完成，双方签订时仅签写一份且由原告方保留，其上有关施工面积栏“2,543.79㎡”、工程总价栏“3,764,809.20元”以及工程内容机打“土建工程”内容后的填充栏中“毛坯房，不含消防及室外附属设施”的内容，均系由原告江崇云手工填写完成。被告庭审中虽辩称其“记得图纸设计施工面积是2,600.00㎡，并不是现在这份合同上看到的2,543.79㎡，当时结算的价格是400多万元，工程内容一栏手写的那些内容不属实，其记得当时签字时都没有这些字，并且其签字时也没有上面写的面积数和总价数……”，但被告书面答辩认为消防工程不合格，重做需要产生工程价款进行计算时，却系按2,543.79㎡确定施工面积，在陈述尚欠工程款的数额时总造价亦按合同上所填写的3,764,809.20元计算，因此，应认定被告对诉争工程的施工面积为2,543.79㎡的事实无异议。即使该两组数字签订合同时未填写，而系原告施工停止后根据实际完成工程量补填形成，亦不存在虚增工程量导致由此多计算工程价款问题，在应支付工程价款方面未损害被告利益，应予认定内容真实可信。因双方签订的合同系由原告起草打印完成，且首页发、承包人处亦有双方签字，根据常理，如果双方签订合同前已协商确定案涉工程“不含消防及室外附属设施”，原告在打印合同时理应一并将该项事关双方权益的内容一并打印完毕，而不会在签订合同前由承包方人员手工添写完成；如果签订合同后双方补充商定将原发承包工程中的消防及室外附属设施的施工剔除在合同外，势必将导致原定工程单价降低，但打印的合同中单价处并无更改痕迹，如双方事后商定案涉工程“不含消防及室外附属设施”时需要在合同上补充填写这一内容时，理应让被告填写或原告填写后由被告按捺指纹。如果消防工程另行发包他人施工，必须与原告承包的土建施工同步方可进行，鉴于原告未能提供被告将案涉工程中的消防工程另行发包给他人进行施工的证据，而现已完成的工程中消防工程并非完全未予施工，现场安装的消防下水管使用了不符合消防要求的塑料材质的管材的事实原告无异议，被告提供的证人高洪当庭证明其系原告技术员刘福斌找其施工地热、消防、上下水三块工程，因此，应认定原告向被告发包的工程中包括消防工程在内。原告在合同上施工内容一栏自行填写“不含消防及室外附属设施”，对被告无约束力。被告方称其施工前已将全部施工设计图纸交给原告方，自己手中无备份图纸，交付的图纸中包括了消防工程的设计图纸。原告方自选鉴定机构对未施工和工程造价情况申请鉴定时，包括对是否在承包范围内的消防工程项目造价进行鉴定，声明消防工程是否在承包合同范围内由法院裁判认定，但因其未能提供消防工程设计图纸，导致不具备工程造价鉴定的条件，无法进行该方面造价鉴定。鉴于第二次庭审中原告方对被告所说当地消防工程现今市场最低造价为60.00元∕㎡的事实表示认可，故对原告未按国家规定的质量标准对合同项内消防工程予以施工的合理造价152,627.40元（2,543.79㎡×60.00元∕㎡），应从被告应付的总价款中予以扣除。 白山市诚实建设工程咨询有限公司作出的《工程造价司法鉴定意见书（终稿）》鉴定意见为：混凝土板未施工项目工程造价为136,808.00元，电气未施工项目工程造价为2,904.00元，屋面防水维修项目工程造价为33,648.00元，地热未施工项目工程造价为63,833.00元，合计237,229.00元，应从合同约定总价款中予以扣除。 原告承认其从被告处承包建设工程后将其中电气安装项目工程分包给张艳武施工的事实，因此，被告于2018年1月20日及以后分两笔已向张艳武付的4万元安装费，应计入被告已付原告工程款项当中，应从原告主张未付工程款数额中扣除。庭审中，原告针对被告所述电气安装费应付52,000.00元，被告已代为支付4万元这一事实并未否认，只是认为该项安装费应由原告方支付，不应由被告直接支付，并认为张艳武后期的活没有干完，用不着给付4万元这么多，其申请鉴定事项当中已包含这一内容。但事实上，原告关于电气安装未施工部分造价的鉴定申请仅要求对被告改变原楼盖造型设计从而导致“未施工楼板范围内的电气配管、配线及灯具”的造价进行鉴定，并不涉及其他部位电气安装项目工程未施工部分的造价问题，况且被告在答辩中亦未指出另有其他电气安装项目没有施工，鉴定机构关于“未施工楼板范围内的电气配管、配线及灯具”造价作出的鉴定结论为2,940.00元，并未突破剩余未付款12,000.00元范围，不损害原告利益，故对被告从应付原告工程款中直接向张艳武支付电气安装费4万元的事实予以确认，被告转付款时虽然欠缺与原告沟通过程，但不影响相应数额工程款支付的事实。 原告在庭审中承认其将承包工程当中的上下水项目工程以清工方式分包给高红施工，按13.00元∕㎡计价，劳务费总计为32,000.00元，因被告已于2017年12月27日直接支付高红1万元，2019年1月22日直接支付高红5,000.00元，合计支付15,000.00元，第三次开庭时高红为被告当庭作证，证明当年11月末因天冷原因停工，工程未完工，故其余劳务费17,000.00元不应继续支付，应从被告应付的工程款中扣除。庭审中，被告称应付高红安装上下水管的工钱42,000.00元，无证据佐证，本院不予采信，应按原告所述32,000.00元的劳务费数额认定。被告答辩认为原告施工的上下水项目工程未按图纸施工，应扣除4万元，于法无据，不予支持。 关于被告庭审中所述2017年11月22日借用他人一张内存399,000.00元银行卡交由江崇云自行支取该数额工程款应否予以认定问题。因原告方否认接手该银行卡时卡内存有399,000.00元的事实，承认卡内当时仅存30万元被其支取，而被告自述该卡至今仍在其手，承诺庭后三日内可将银行流水提交法庭，如果到时未提交则承认原告的说法，但嗣后被告未能提交上述银行卡曾被支取399,000.00元的流水信息，故对被告通过他人银行卡支付江崇云工程款399,000.00元的主张不予采信，应按原告承认自行支付30万元的数额予以认定。 关于被告答辩时所述原告欠何景福16,650.00元，由其支付13,000.00元，还差3,650.00元，所付款项应否认定为被告已向原告支付工程款问题。庭审中，被告陈述其上述已付款项中的1万元系2017年12月27日向何景福支付，2019年1月22日又向何景福支付5,000.00元，并提供了何景福2017年12月27日为其出具的“今收到王惠臣工地工程款壹万元整”收据一份，2019年1月22日通过邮政储蓄银行抚松县府前营业所汇款5,000.00元（收款人为何雅丽）入账汇款业务凭单一份欲证明其主张成立，但因存在先其由刘福斌找其为原告承包被告发包工程运输建筑材料的情形，之后又给被告发包的与本案无关的其他工程提供过劳务的情形，而被告支付两笔诉争款项的时间均非发生在原告承包工程约定的施工期内，因此无法认定上述两笔款项确系支付原告承包工程雇佣何景福运输所发生，故对被告前述两笔款项属于已付原告工程款的主张无法采信。同理，关于被告所述2017年11月9日汇款给刘福斌5万元，同样无法认定与支付本案诉争工程款有关。 因案涉《建设施工合同》上手工填写内容均系原告江崇云所为，且被告已付工程款多半在其与江崇云之间直接发生，前两次开庭时原告江崇云均未到庭，针对被告所述经江崇云同意向他人转款情况，到庭原告杨金卫均不认可，导致应计入已付工程款数额的真实情况无法查清。为更好查明已付工程款的真实情况，本案第三次开庭前在向双方当事人送达开庭传票时，特别向原告另行送达了一份出庭通知书，通知其届时亲自到庭参加诉讼，接受法庭和对方当事人的询问。明确告知如拒不到庭，本院将视为其自动放弃举证权利和抗辩权，从而认定对方主张成立，不利后果自行承担。江崇云仍未亲自到庭参加诉讼，故本院对被告所述根据江崇云要求而向案外人张玉林支付的三笔款项计15万元均予认定系经江崇云同意情况下发生的行为，属于已付工程款项。 被告认为根据图纸设计，原告施工时需要对卫生间粘贴瓷砖和安装坐便，原告违约未给施工。但原告否认，认为合同上没有此项约定，被告所说的施工项目属于装饰装修工程范围，与原告承包工程无关。因被告无证据证明室内装修工程一同发包给原告施工，故对被告该种主张不予采信。 被告在答辩时称原告雇佣的工人施工期间在被告对外承包的旅店住宿期间宿费未结，并拿走旅店被褥20多套，两项共计1万元，意欲从应付工程款中予以扣除，因诉争事实与本案不属于同一法律关系，本案不予合并审理裁决。 案涉工程后二楼窗户未安装应否扣减工程款问题，因原、被告双方在第二次庭审时已协商一致，确定本案判决书向原告方送达后十日内由原告方负责安装完毕，若原告未按约履行，将由原告申请强制执行时自动从申请给付的工程款中扣除2万元代为履行，故本案对该事项不再予以裁决，。 原告称其请求给付的工程款中含有施工过程中按被告要求增加的七项项外工程合计价款242,301.20元。但被告仅对原告所提第六项加建4个卫生间增加费用5,000.00元表示认可外，对其他六项不予认可，要么认为属于项内工程不存在增付工程价款问题，要么认为原告所主张的费用过高应通过鉴定确认。鉴于双方对原告主张的增量工程是否全部成立以及被告目前承认个别增量工程成立的情况下合理造价应如何确定问题存在较大争议，原告在第三次庭审后已申请将其主张的七项增量工程价款242,301.20元请求撤回起诉，另行告诉，本院予以准许。原告撤回该部分增量工程价款的诉讼请求后，实际主张合同内拖欠工程款的数额已降至1,196,320.00元。 原、被告签订的《建设施工合同》约定案涉土建工程总价款为3,764,809.20元，扣除被告已付价款2,628,000.00元（包括代原告方支付施工赔偿款、偿还其他债务转款等）、经原告申请鉴定四项未施工项目工程造价237,229.00元、未按国家规定质量标准施工的消防工程合理造价152,627.40元，尚余746,953.20元应由被告向原告予以支付。由于原、被告签订的《建设施工合同》中明确约定工程尾款于2017年12月31日前全部结清，因此，原告起诉要求支付拖欠工程款自2018年1月1日起至工程款付清之日止的利息于法有据，本院予以支持。 被告答辩时虽辩称“此工程没有按合同工期完工，至今未完工，给被告造成很大损失，要求补偿10万元”，经审判人员当庭释明后，被告明确表示不在本案中提起反诉，故其该主张不属于反诉请求，本院不予合并审理和裁判。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告王惠臣于本判决生效后三日内给付原告江崇云、杨金卫工程款746,953.20元； 二、被告王惠臣于本判决生效后三日内给付原告江崇云、杨金卫以746,953.20元为本金自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告江崇云、杨金卫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,567.00元，由被告王惠臣负担9,652.00元，原告杨金卫、江崇云负担5,915.00元。鉴定费5,000.00元，由被告王惠臣负担4,300.00元，原告杨金卫、江崇云负担700.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  钟士操 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  李珍珍