广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1891号原告：曾燕，女，1973年9月5日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为R041355(A)，港澳居民来往内地通行证号码为H0391511901。委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。被告：麦倩仪，女，1994年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************36X。委托诉讼代理人：刘扬举，广东华文律师事务所律师。被告：刘海连，女，1974年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇长青南路262号莲花住宅区******，公民身份号码为452************822。委托诉讼代理人：李炽灯，广东都源律师事务所律师。原告曾燕与被告麦倩仪、刘海连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告曾燕及其委托诉讼代理人徐志强、被告麦倩仪的委托诉讼代理人刘扬举、被告刘海连的委托诉讼代理人李炽灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦倩仪、刘海连立即偿还原告曾燕借款本金人民币200000元；2.判令被告麦倩仪、刘海连立即偿还原告曾燕借款利息（按月利率2.1%，自2018年4月11日起计至清偿之日止，暂计至2019年9月11日为人民币71400元）；3.判令被告麦倩仪、刘海连立即偿还原告曾燕借款逾期违约金人民币25500元；4.本案的诉讼费由被告麦倩仪、刘海连承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，刘海连是麦倩仪的母亲。2018年4月11日，麦倩仪因资金周转不足向曾燕提出借款，并由刘海连作担保。曾燕出于帮忙之心，拿出自己的积蓄人民币200000元，通过银行转账的方式交付给刘海连。被告收到借款后出具了借款合同1张，约定：月利息按2.1%支付，还款日期为2018年7月11日。借款前1个月被告有按时支付利息，但之后未支付过任何本金及利息，故曾燕提起本案诉讼。被告麦倩仪答辩称：麦倩仪与曾燕不存在借贷关系，双方签订的《借款合同》没有生效，麦倩仪没有收到曾燕出借的款项，本案实际是曾燕与刘海连之间的借款纠纷，与麦倩仪无关，而刘海连也已经清偿完毕借款本息，请求法院驳回曾燕的全部诉请。被告刘海连答辩称：一、如若以起诉后所添加的4%月息计算利息，因属于高利贷而无效，请核实曾燕是否是职业放贷人，若是则应驳回其诉请。二、从目前的证据来看，案涉出借款未汇入麦倩仪账户，故曾燕与麦倩仪之间的借贷关系不成立，刘海连由此担保责任消灭。随之形成的刘海连与曾燕之间的借贷关系，是一个新的借贷关系，但该借贷关系没有书面合同，刘海连已于2019年1月13日将该笔借款清偿。三、曾燕在原合同上加上刘海连的名字和按捺手印的《借款合同》，没有借款事实，故是没有依据的，刘海连已经陆续还完本金，超出的人民币72000元应在另案中予以扣减。本院查明：2018年4月11日，甲方曾燕与乙方麦倩仪签订了《借款合同》一份，约定：曾燕出借给麦倩仪人民币200000元，借款期限自2018年4月11日起至2018年7月11日止共3个月，实际借款期限与本协议约定不一致的，以每次借款划款凭证为准（收取现金的，以乙方出具的收条日期为准）；麦倩仪按期向曾燕还本利息，利息按借款金额2.1%计算，利息按月支付，付息时间为每月的11日；麦倩仪如存在未按月准时足额还本或付息的等违约行为，曾燕有权单方解除合同，宣布提前收回借款，违约超过七天的违约金按50元/天计算；等等。该《借款合同》还载明：在“借款人：麦倩仪”的打印字旁边手写添加了刘海连的姓名、身份证号码及联系电话；将麦倩仪的收款账号手写更改成刘海连的收款账号；将打印的利息月利率由2.1%更改为4%；刘海连在落款的借款人“乙方（签名、指模）”处签名，并手写“本人刘海连愿为麦倩仪作为担保人，担保人愿承担借款人履行上述贷款合同的连带责任，此合同有效性和合法性”。庭审中，曾燕主张利息的月利率由2.1%更改为4%是在起诉后于2019年11月1日更改的，更改的原因是原、被告为了掩盖利息过高的事实而约定月利率2.1%，但双方实际是按照月利率4%履行合同的。麦倩仪称，《借款合同》中的收款账号及利息修改不是其所为。曾燕表示不认识麦倩仪，只是知道刘海连将借到的钱给其女儿麦倩仪投资，故签订《借款合同》时将麦倩仪列为借款人。2018年4月11日，曾燕两次向麦倩仪的银行账号汇款人民币200000元，第一次因写成“麦倩怡”户名不符而被退回，第二次因日累计超限被退回。2018年4月12日，曾燕向刘海连的银行账户成功汇款人民币200000元。同日，刘海连向麦倩仪转账人民币200000元。庭审中，刘海连表示不清楚该转账的性质，麦倩仪则称刘海连向其转账该人民币200000元属于两被告之间的借款或经济支持。刘海连提交了借还款交易明细、打款记录、微信转款记录，其中，微信转款记录显示刘海连在2018年5月至2019年1月期间，于每月的12日或13日各向曾燕微信转账人民币8000元，合计人民币72000元。刘海连还于2019年1月13日向案外人林彩平的银行账户转账人民币200000元，刘海连主张林彩平是曾燕的亲戚。曾燕对上述证据的真实性予以确认，但认为刘海连支付的全部是利息，没有归还本案借款的本金人民币200000元。曾燕还认为，刘海连向林彩平所支付的人民币200000元，是归还本院受理的（2020）粤1972民初1886号原告曾燕诉被告刘海连民间借贷纠纷一案中于2018年12月13日出借的本金人民币200000元，林彩平曾在2018年6月12日、2018年11月16日分两次共转账人民币200000元给曾燕，通过曾燕将该人民币200000元出借给刘海连，故刘海连是将款项还给了林彩平，曾燕并提交中国建设银行个人活期账户交易明细佐证其陈述。刘海连对此不予确认，认为其并非直接向林彩平借款，曾燕、刘海连均表示不记得是否协商过归还（2020）粤1972民初1886号案件中的哪笔借款，刘海连主张其作为还款人有权选择借款在先的任何一期予以清偿。另查明，本院于（2020）粤1972民初1886号原告曾燕诉被告刘海连民间借贷纠纷一案中，查明曾燕分别于2018年11月28日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年1月19日、2019年2月17日通过银行转账的方式向刘海连出借人民币200000元、200000元、200000元、300000元、300000元，合计出借人民币1200000元。以上事实，有原告曾燕提交的《借款合同》、建行客户交易明细清单、建行个人活期账户交易明细，被告刘海连提交的借还款交易明细、打款记录、微信转款记录，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，曾燕为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。由于当事人没有选择处理争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。综合本案案情，被告住所地、合同履行地均在中国内地，因此中国内地为与合同有最密切联系地，故应确定中华人民共和国的法律作为本案的准据法。曾燕于2018年4月11日因故未能成功向麦倩仪的银行账户汇款，但于次日向刘海连的银行账户汇款人民币200000元，而刘海连收取该款后于同日向麦倩仪转账人民币200000元，两被告均未能举证证明刘海连向麦倩仪所转账的人民币200000元涉及另外的关系，故应认定案涉《借款合同》已成立且曾燕已向麦倩仪履行了出借义务。案涉《借款合同》载明刘海连为连带责任担保人，故应依此承担担保责任。刘海连于2018年5月至2019年1月期间于每月的12日或13日各向曾燕微信转账人民币8000元，这与《借款合同》中约定的借款本金人民币200000元按月利率4%计算的利息相同，故本院对曾燕的主张予以采信，即刘海连于本案起诉后在原《借款合同》上将月利率由“2.1%”变更为“4%”，是对之前双方口头约定的月利率4%的追认，案涉借款真实履行的利息的月利率应为4%。本案借款的出借日期为2018年4月12日，在（2020）粤1972民初1886号案件的五笔借款的出借日期之前。刘海连于2019年1月13日向案外人林彩平的银行账户转账了人民币200000元，曾燕对收到该笔还款并无异议，因曾燕未向刘海连、麦倩仪披露林彩平的出借人身份，故按照归还在先欠款的原则，应认定两被告已归还了案涉欠款人民币200000元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，按照“逾期利率按借期利率计算，超过年利率36%部分的利息约定无效”的原则，曾燕主张按月利率2.1%计算，则2018年5月至2019年1月（该月已还本金）共9个月的利息为人民币37800元（200000元×2.1%×9个月）。两被告已付的利息人民币72000元已超过曾燕主张的利息，故曾燕再诉请案涉借款的利息，本院不予支持。至于超出部分的利息人民币34200元（72000元-37800元），双方已同意在（2020）粤1972民初1886号案件抵扣，故可在该案中处理。曾燕还主张逾期还款违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分不予支持”的规定，本院不予支持。综上所述，曾燕对两被告就案涉借款提起的诉讼请求，全部应予以驳回。依照前述援引的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曾燕的全部诉讼请求。本案受理费人民币2877元、诉前财产保全费人民币1520元，合计人民币4397元，由原告曾燕承担。如不服本判决，原告曾燕可以在判决书送达之日起三十日内，被告麦倩仪、刘海连可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇二〇年七月九日书记员  陈颖仪附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。