陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民初1917号 原告（反诉被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。 法定代表人:周世平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远征，男，汉族，1963年2月1日出生，住湖北省孝感市。系该公司员工。 被告（反诉原告）：陕西巨富实业有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市长安区郭杜街办邓南村v> 法定代表人：徐树，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐郡晗，陕西锐博律师事务所实习律师。 被告（反诉第三人）：徐宁，男，汉族，1969年11月1日出生，住西安市雁塔区。 被告（反诉第三人）：吴中华，女，汉族，1968年7月11日出生，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：张红涛，陕西锐博律师事务所律师。 第三人：齐商银行股份有限公司西安分行，住所地陕，住所地陕西省西安市高新区丈八一路**旺都第******v> 负责人：王洪刚，该分行行长。 委托诉讼代理人：李婵，女，住西安市曲江新区。系该分行员工。 原告（反诉被告）红岭创投电子商务股份有限公司(以下简称：红岭创投公司)与被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司（以下简称：陕西巨富公司）、被告(反诉第三人)徐宁、吴中华以及第三人齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称：齐商银行西安分行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）红岭创投公司委托诉讼代理人林炳锋、王远征，被告（反诉原告）陕西巨富公司委托诉讼代理人刘文静、徐郡晗，被告（反诉第三人）徐宁、吴中华共同委托诉讼代理人张红涛，第三人齐商银行西安分行委托诉讼代理人李婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）红岭创投公司向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1.判令陕西巨富公司归还借款本金75110000元；2.判令陕西巨富公司支付合同期限内（2016年7月13日前）按年利率24%计算的复利人民币314550元；3.判令陕西巨富公司支付合同到期后欠付的利息（利息以欠款本金为基数，按照年利率24%算，自2016年7月14日起计算至本金利息全部清偿之日止，暂计至2019年8月1日欠付利息为人民币24412593.49元）；以上一、二、三项（暂计至2019年8月1日）合计金额为人民币99837143.49元；4.判令红岭创投公司对陕西巨富公司名下位于西安高新区硕士路33号，硕士路与韦斗路交叉十字的东侧“高新·未未来”项目土地及在建工程享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在本案全部诉讼请求范围内优先受偿；5.判令红岭创投公司对徐宁、吴中华在本案第一至第三项诉讼请求范围内对陕西巨富公司的债务承担连带清偿责任；6.判令各被告共同承担本案的案件受理费、诉讼保全费、担保费、律师费、差旅费等为实现债权所产生的所有费用。事实与理由：红岭创投公司委托齐商银行西安分行向陕西巨富公司发放贷款人民币壹亿伍仟万元，期限自2015年1月14日至2016年7月13日，贷款利率为21%，管理费年利率3%，各方签订了编号2014年齐银委托03字061号《委托贷款协议》、编号2014年齐银委借03字061号《齐商银行委托贷款借款合同》、《补充协议》。为确保该笔债务的履行，齐商银行西安分行与抵押人陕西巨富公司签订了编号2014年齐银委抵03字061号《抵押合同》，约定抵押人用位于西安市长安区的土地使用权及地上在建工程提供抵押担保；齐商银行西安分行与保证人徐宁、吴中华签订了编号2014齐银委保03字061号《保证合同》，约定保证人提供连带责任保证。根据合同约定，红岭创投公司已经通过齐商银行西安分行向陕西巨富公司发放贷款人民币壹亿伍仟万元整，现上述贷款期限已经到期，但陕西巨富公司并未依约偿还贷款本金及利息，保证人徐宁、吴中华亦未能履行担保责任。陕西巨富公司并未履行合同，截止2018年8月1日，陕西巨富公司尚欠贷款本金人民币75110000元，利息人民币24727143.49元。 各被告逾期拒不偿还借款本息的行为已经构成违约，为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求支持红岭创投公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）陕西巨富公司辩称，（一）红岭创投公司在《民事起诉状》中“事实与理由”部分的个别陈述与事实不符，具体有以下几点答辩意见：1.红岭创投公司在《民事起诉状》中“事实与理由”部分陈述“红岭创投公司通过齐商银行西安分行已经向陕西巨富公司发放贷款人民币壹亿伍千万元整”，该陈述与事实不符。实际上，红岭创投公司在与陕西巨富公司签订合同后以各种名目要回款项799.733万元，陕西巨富公司在支付红岭创投“所谓本息”之外还额外负担了“管理费”、“保证金”等不合理费用，因此，红岭创投公司并未按照约定履行出借款项的义务。2.红岭创投公司在《民事起诉状》中“事实与理由”部分陈述“截止至2018年8月1日，陕西巨富公司尚欠贷款本金人民币7511万元，利息人民币24727143.49元未予归还”，该陈述与事实不符。实际上，截止2018年3月20日，陕西巨富公司累计向红岭创投公司支付162908012.06元，陕西巨富公司认为与红岭创投之间建立的是指民间借贷关系应当被认定为无效，因此根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，红岭创投公司应当返还陕西巨富公司12908012.06元。（二）陕西巨富公司与红岭创投公司、齐商银行西安分行签订的《齐商银行委托贷款借款合同》及《补充协议》应属无效合同。1.红岭创投公司与陕西巨富公司之间实际上建立的是民间借贷关系。红岭创投公司借用齐商银行西安分行名义与陕西巨富公司签订的《齐商银行委托贷款借款合同》只是为了掩盖红岭创投公司非法放贷的手段。同时，红岭创投公司采取“管理费”、“提前还款违约金”等名目恶意提高在《齐商银行委托贷款借款合同》约定的借款利率，将应当由红岭创投公司自己承担的缴纳管理费的义务非法转嫁给陕西巨富公司，实质上红岭创投公司与陕西巨富公司之间系存在违法高利的民间借贷关系。2.红岭创投公司出借资金来源不合法。红岭创投公司向陕西巨富公司出借如此大额的资金，应当提供证据证明其资金来源，齐商银行西安分行也应当对红岭创投公司出借资金来源的合法性进行审查，且在审核认定出借资金确属合法资金的情况下再开展委托贷款业务。但本案进入诉讼程序至今，红岭创投公司都未能提供证据证明案涉出借资金属于来源正当的自有资金，不能提供证据证明其资金来源的合法性。因此，红岭创投公司在出借资金来源不明的情况下与陕西巨富公司建立的民间借贷关系应当被认定为无效，陕西巨富公司、红岭创投公司与齐商银行西安分行签订的《齐商银行委托贷款借款合同》及《补充协议》应当认定为无效。3.红岭创投公司从事放贷业务的行为超越其经营范围。经陕西巨富公司了解，红岭创投公司的营业范围无放贷业务，陕西巨富公司认为红岭创投公司此次向陕西巨富公司出借款项的行为均超越了其经营范围，因此，红岭创投公司在超越经营范围的情况下、在未取得行政许可的前提下与陕西巨富公司建立的民间借贷关系应当被确认为无效，陕西巨富公司、红岭创投公司与齐商银行西安分行签订的《齐商银行委托贷款借款合同》及《补充协议》应当认定为无效。4.红岭创投公司身份特征符合“职业放贷人”的特征。据陕西巨富公司了解，红岭创投公司的贷款对象主体众多，其多次通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。红岭创投公司未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于超越其经营范围、从事非法金融业务活动。因此，红岭创投公司作为“职业放贷人”与陕西巨富公司建立的民间借贷关系应当被认定为无效，陕西巨富公司、红岭创投公司与齐商银行西安分行签订的《齐商银行委托贷款借款合同》应当认定为无效。（三）红岭创投公司的诉请不能成立。基于陕西巨富公司前述观点，陕西巨富公司与红岭创投公司之间建立的民间借贷关系应属无效，因此，红岭创投公司诉请要求陕西巨富公司返还借款本金、利息、复利的主张不能成立。同时，本案涉及的抵押合同及担保合同因主合同法律关系无效，陕西巨富公司已在本案程序中提起反诉要求人民法院一并确认抵押合同无效，因此，红岭创投公司诉请要求在抵押物范围内优先受偿的主张不能成立。红岭创投公司在诉讼请求第六项要求答辩人承担“诉讼保全费、担保费、律师费、差旅费”的主张因缺乏事实及法律依据不能成立。 被告（反诉第三人）徐宁、吴中华辩称，1.本案中红岭创投公司与陕西巨富公司之间建立的民间借贷关系应当依法被确认无效，同意陕西巨富公司的答辩意见。2.根据《担保法》规定，主合同无效，从合同无效。其与齐商银行西安分行签订的《保证合同》应被认定为无效；其对因红岭创投公司违法行为导致合同无效没有任何过错，不应承担责任。 第三人齐商银行述称：因委托贷款协议均为三方自愿签订，贷款合同应当真实有效，且抵押合同、担保合同均经过公证，也应当是真实合法有效的，委托贷款协议与本案民间借贷不是同一法律关系，与齐商银行西安分行无关。 红岭创投公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.《齐商银行委托贷款协议》、《齐商银行委托贷款借款合同》、《补充协议》、《股东会决议》、《承诺书》；2.《抵押合同》、抵押清单；3.《保证合同》；4.贷款凭证；5.还款凭证。 被告（反诉原告）陕西巨富公司向本院提起反诉请求：1.请求依法确认其与红岭创投公司、齐商银行西安分行于2014年11月17日签订的《齐商银行委托贷款借款合同》无效；2.请求依法确认其与红岭创投公司于2014年11月17日签订的《补充协议》无效；3.请求依法确认其与齐商银行西安分行签订的2014年齐银委抵03字061号《抵押合同》无效，并涤除西安市长安区的土地使用权及地上在建工程的抵押登记；4.请求依法判令红岭创投公司向其返还12908012.06元；5.请求判令由红岭创投公司承担本案一审全部诉讼费。事实与理由：红岭创投公司借用齐商银行西安分行名义与陕西巨富公司签订的《齐商银行委托贷款借款合同》是为了掩盖其非法放贷，实际上，涉案借款的资金全部来源于红岭创投公司。红岭创投公司还通过与陕西巨富公司签订《补充协议》的方式，巧列“管理费”、“提前还款违约金”等名目提高借款利率。涉案借款关系本质上系红岭创投公司与陕西巨富公司的民间借贷关系，齐商银行西安分行与陕西巨富公司签订的《齐商银行委托贷款借款合同》、红岭创投公司与陕西巨富公司签订的《补充协议》为无效合同，具体理由如下：1.红岭创投公司出借资金来源不合法，不是其自有资金；2.红岭创投公司从事放贷业务的行为超越其经营范围，红岭创投公司违法放贷；3.红岭创投公司系职业放贷人。红岭创投公司贷款对象主体众多，其多次通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。红岭创投公司未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于超越其经营范围、从事非法金融活动。因此，红岭创投公司作为“职业放贷人”与陕西巨富公司及齐商银行西安分行签订的《齐商银行委托贷款借款合同》及《补充协议》应当认定为无效。 原告（反诉被告）红岭创投公司辩称，1.陕西巨富公司提出的第一、二、三项诉讼请求没有依据，三方自愿签订合同，并经过公证，红岭创投公司已经通过齐商银行发放贷款，已经履行了全部义务，并且抵押担保合同是在合法基础上订立的，并未违反国家强制性规定。诉讼请求第四、五项没有事实依据，是陕西巨富公司尚欠红岭创投公司借款本金及利息，故不存在返还的事实。本案借款合同补充协议均有效，不存在返还基础，对陕西巨富公司的第五项诉讼请求，因没有事实及法律依据，应予以驳回。 被告（反诉第三人）吴中华、徐宁陈述，同意陕西巨富公司的反诉请求及事实理由。 第三人齐商银行西安分行述称，2015年发放贷款时红岭创投公司账户自有资金的来源是不需要核查的。 陕西巨富公司为支持其反诉请求，提交了以下证据：1.陕西巨富公司《营业执照》、法定代表人《身份证明书》；2.《齐商银行委托贷款借款合同》、《补充协议》、《抵押合同》；3.《红岭还款明细表》；4.2015年度陕西巨富公司银行流水清单、2016年度陕西巨富公司银行流水清单、2017年度陕西巨富公司银行流水清单、2018年度陕西巨富公司银行流水清单；5.2015年-2019年深圳市判决的红岭创投公司直接作为当事人参与的民间借贷纠纷类案例12个、2014年-2019年深圳市相关判决显示通过红岭创投公司账户转账的民间借贷纠纷类案例30个；6.红岭创投公司网站页面截屏、红岭创投公司手机APP进行融资贷款业务页面截屏、红岭创投公司手机APP网络放贷收取VIP会员费、管理费等页面截图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换后质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合案件证据，对案件事实，本院认定如下： 红岭创投公司与齐商银行西安分行签订编号2014年齐银委托03字061号《齐商银行委托贷款协议》，红岭创投公司委托齐商银行西安分行向陕西巨富公司发放贷款人民币1.5亿元；委托资金存款账户；期限自2015年1月14日至2016年6月13日。该协议第三条第一款约定“本协议的贷款对象、用途、金额、期限和利率均由委托人（即红岭创投公司）自行确定。”第八条其他约定事项“经委托方和借款方双方协商一致同意，该笔委托借款的手续费由委托方缴纳，手续费费率年息为千分之零点八四，应缴纳手续费金额为人民币18.9万元。”协议还对委托贷款的风险承担、费用承担、委托人陈述及保证、受委托人的义务、违约责任等进行了约定。红岭创投公司签署该协议日期为2014年11月17日，齐商银行西安分行签署日期为2014年12月19日。 陕西巨富公司、红岭创投公司、齐商银行西安分行三方签订编号2014年齐银委借03字061号《委托贷款借款合同》，约定红岭创投公司委托齐商银行西安分行向陕西巨富公司发放的1.5亿元贷款；贷款用途为用于高新·未未来项目建设；利率为年利率21%；期限自2015年1月14日至2016年6月13日；结息方式为按月结息，齐商银行西安分行在每月20日向陕西巨富公司计收利息。该合同对委托贷款手续费、贷款展期、双方权利与义务、违约责任等进行了约定。红岭创投公司和陕西巨富公司签署该合同的日期均为2014年11月17日，齐商银行西安分行签署日期为2014年12月19日。 2014年11月17日同日，红岭创投公司又与陕西巨富公司签订《补充协议》，约定“红岭创投公司委托齐商银行西安分行向陕西巨富公司发放借款人民币壹亿伍仟万元，期限18个月。”“管理费标准：按上述借款总额的4.5%收取，共计大写人民币陆佰柒拾伍万元。”，该协议还对其他事项进行了约定。 2014年11月19日，齐商银行西安分行与徐宁、吴中华签订了编号2014齐银委保03字061号《保证合同》，该合同第二条约定“本合同担保的主合同基本内容为：·····（四）委托贷款数额：壹亿伍仟万元，利率：21%/年（五）主债务履行期限：2015年1月14日至2016年6月13日。”第三条保证范围“本合同项下的保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用、是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等。”第四条约定保证方式“保证人在本合同项下承担连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任等。”第五条约定保证期间“保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”等。 为确保《委托借款合同》的履行，陕西巨富公司与齐商银行西安分行签订了2014年齐银委抵03字061号《抵押合同》，其中第一条第三款约定“抵押人（陕西巨富公司）自愿提供自己拥有的高新·未未来项目土地及在建工程（抵押物名称）设定抵押，抵押物的名称、数量、规格、价值等状况详见抵押物清单。抵押物的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息。”第四条约定抵押物担保范围为“一、本合同项下的抵押物担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权人实现债权的费用是指抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等。”第五条约定抵押期间为“抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。”陕西巨富公司签署该合同的日期为2014年11月19日，齐商银行西安分行签署日期为2014年12月19日。 红岭创投公司与陕西巨富公司、徐宁、吴中华签订借款及抵押担保合同之后，红岭创投公司通过齐商银行西安分行于2015年1月14日向陕西巨富公司放款5000万元、2015年1月16日放款5000万元、2015年1月20日放款5000万元，共计人民币1.5亿元。自2015年1月14日起至2018年3月20日止，陕西巨富公司通过齐商银行西安分行共计向红岭创投公司偿还借款本息、支付手续费、保证金等共计69笔，共计金额162908012.06元。其中包括：1.陕西巨富公司向红岭创投公司偿还借款本金及利息154910682.06元；2.红岭创投公司向陕西巨富公司共计收取手续费、管理费、保证金799.733万元。分别是：于2015年1月14收取手续费18.9万元，于2015年1月27日收取管理费450万元，于2015年1月28日收取管理费230.8333万元，于2017年3月14日收取保证金100万元（本笔款项红岭创投公司于2018年3月27日、4月8日退还给了陕西巨富公司）。 另查明：红岭创投公司的经营范围为：从事网上贸易（不含专营、专卖、专控商品；经济信息咨询、网上提供经济信息咨询服务、投资咨询（以上均不含限制项目）；计算机软件系统开发与销售、网络技术服务；企业形象策划；从事广告业务（法律法规、国务院规定需另行办理广告经营审批的需取得许可后方可经营）。；信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）。本案审理过程中，红岭创投公司自称其为P2P网络借贷平台，其出借的资金均是从网络借贷平台融资而来，但其并非提供金融信息服务，而是将融资而来的资金以红岭创投公司的名义向不特定对象出借。此外，依据红岭创投公司网络借贷平台的显示，截止到本案审理期间，该平台已向不特定对象出借资金4500多亿元。依据中国裁判文书网显示，截止到2020年7月8日，涉及红岭创投公司的诉讼案件已审结1235起。 本案的争议焦点为：一、涉案民间借贷合同的效力如何认定;二、本案的借款本金及利息如何计算；三、担保合同是否有效，担保人是否承担担保责任问题。 本院认为,依据红岭创投公司与齐商银行西安分行之间签订的《齐商银行委托贷款协议》、红岭创投公司、齐商银行西安分行、陕西巨富公司三者之间签订的《齐商银行委托贷款借款合同》以及红岭创投公司与陕西巨富公司签订的《补充协议》内容及履行情况，本院认定，红岭创投公司形式上是委托齐商银行西安分行与陕西巨富公司签订借款合同，但合同权利义务均产生在红岭创投公司与陕西巨富公司之间，因此本案实际上是红岭创投公司和陕西巨富公司之间的民间借贷纠纷。 一、关于民间借贷合同效力认定问题。本院认为，红岭创投公司经营范围无从事银行业金融机构业务，却向社会不特定对象放贷，扰乱国家金融秩序，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，该规定属于效力性强制性规定。红岭创投公司的放贷行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项和第五项相关规定的情形,同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定,当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。金融业务活动系国家特许经营业务,红岭创投公司未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,向包括本案被告陕西巨富公司在内的众多人员出借资金,所签出借合同均统一编号，其出借行为具有反复性、经常性,借款目的亦具有盈利性,属于从事非法金融业务活动,应将其认定为职业放贷人,其其向不特定众多人员及企业出借的资金来源系通过P2P网络平台筹措，资金来源不合法。因此本院认为，红岭创投公司与齐商银行西安分行、陕西巨富公司三者之间签订的《齐商银行委托贷款借款合同》以及红岭创投公司与陕西巨富公司签订的《补充协议》因违反效力性强制性规定,应认定为无效。 二、关于借款本金及利息如何计算问题。红岭创投公司与陕西巨富公司签订借款合同无效,双方因履行借款合同所取得的款项应当各自返还，陕西巨富公司应当向红岭创投公司返还借款本金1.5亿元，同时，鉴于本案借款事实成立,且陕西巨富公司将借款用于房地产开发，故陕西巨富公司向红岭创投公司除返借款本金1.5亿外，还应当向红岭创投公司支付资金占用期间的利息损失，即资金占用费。因陕西巨富公司将所借资金用于房地产开发，其要求红岭创投公司返还支付的12908012.06元，本院不予支持。关于资金占用费的计算标准，本院认为，2018年3月20日之前的资金占用费，应当根据陕西巨富公司向红岭创投公司还款的时间及数额，按照年利率6%分段计算。经核算，陕西巨富公司累计向红岭创投公司偿还162910682.06元，其中包括1.5亿元的借款本金和资金占用费12910628.06元。截止到2018年3月20日，陕西巨富公司尚欠红岭创投公司借款本金1202884.22元。2018年3月21日至2019年8月20日期间的资金占用费应当以1202884.22元为基数，按照年利率6％计算；从2019年8月21日起至实际付清款项之日止的资金占用费应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 三、关于担保合同是否有效，担保人是否承担担保责任问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因红岭创投公司与齐商银行西安分行、陕西巨富公司签订的《齐商银行委托贷款合同》、《补充协议》为无效合同，故齐商银行西安分行与陕西巨富公司签订的《抵押合同》（编号：2014年齐银委抵03字061号），齐商银行西安分行与徐宁、吴中华签订的《保证合同》（编号：2014年齐银委保03字061号）应当认定为无效。红岭创投公司要求对陕西巨富公司名下位于西安高新区硕士路33号，硕士路与韦斗路交叉十字的东侧“高新·未未来”项目土地及在建工程享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在本案全部诉讼请求范围内优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。陕西巨富公司要求涤除抵押担保的反诉请求，本院予以支持。红岭创投公司要求徐宁、吴中华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 另外，关于红岭创投公司要求陕西巨富公司支付本案律师费用的请求，因其未向本院提交其已支付的律师费票据，故对于其要求陕西巨富公司、徐宁、吴中华承担律师费的诉讼请求本院不予支持。 综上所述,原告红岭创投公司系职业放贷人，其与被告陕西巨富公司签订的民间借贷合同因违反法律强制性规定，应认定为无效，被告陕西巨富公司应当返还借款本金，并承担资金占用期间的资金占用费。因民间借贷合同无效，作为从合同的抵押合同及保证合同当然无效，陕西巨富公司要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、第五项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条,《银行业监督管理法》第十九条,《中华人民共和国担保法》第五条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定,判决如下: 一、原告（反诉被告）红岭创投电子商务股份有限公司、被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司与第三人齐商银行股份有限公司西安分行于2014年11月17日签订的《齐商银行委托贷款借款合同》无效； 二、原告（反诉被告）红岭创投电子商务股份有限公司、被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司于2014年11月17日签订的《补充协议》无效； 三、被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司与第三人齐商银行股份有限公司西安分行签订的《抵押合同》（2014齐银委抵03字061号）无效； 四、第三人齐商银行股份有限公司西安分行于本判决生效后十日内协助被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司涤除位于西安市长安区“高新·未未来”项目土地及在建工程上的抵押权； 五、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司返还原告（反诉被告）红岭创投电子商务股份有限公司借款本金1202884.22元并支付资金占用费(2018年3月21日至2019年8月20日期间的资金占用费应当以1202884.22元为基数，按照年利率6％计算；从2019年8月21日起至实际付清款项之日止的资金占用费应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算); 六、驳回原告（反诉被告）红岭创投电子商务股份有限公司其余诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）陕西巨富实业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费540986元，反诉案件受理费302763元，共计843749元，由红岭创投电子商务股份有限公司负担800000元；由陕西巨富实业有限公司负担43749元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  杨 柳 审 判 员  罗 怡 审 判 员  孙 鹏 二〇二〇年七月十六日 法官助理  郭如成 书 记 员  王 敏