上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6783号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹。委托诉讼代理人：张悦。被告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兴，总经理。委托诉讼代理人：刘瑾。第三人：平湖亿润房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市林埭镇林兴路林埭农贸市场仓库**门面。法定代表人：丁明芳，总经理。委托诉讼代理人：贺晨鸽。委托诉讼代理人：杜柳枫。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原物业公司”)与被告上海好屋网信息技术有限公司(以下简称“好屋网公司”)居间合同纠纷一案，本院立案后，依法追加平湖亿润房地产开发有限公司(以下简称“亿润房地产公司”)为本案第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原物业公司的委托诉讼代理人姚莹莹、被告好屋网公司的委托诉讼代理人刘瑾、第三人亿润房地产公司的委托诉讼代理人贺晨鸽、杜柳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原物业公司向本院提出诉讼请求：被告好屋网公司支付中原物业公司代理销售佣金人民币(以下币种均同)193,600元并按照银行同期贷款利率计算支付自2019年3月22日起至实际支付之日止的逾期利息(以193,600元为基数)。事实和理由：2018年8月，原、被告签订《新城悦隽项目合作确认函》，好屋网公司委托中原物业公司代理销售新城悦隽项目楼盘，委托期限自2018年8月20日起至2018年12月31日止，每套房屋佣金为60,000元。后经过两次续签，续签至2019年6月30日，每套房屋佣金调整至80,000元。现有3组客户(梅记盛、史三春、姚祥南)已经达到合同约定的结佣条件，但好屋网公司未按照约定足额支付佣金，故涉诉。被告好屋网公司辩称，原告中原物业公司诉请的梅记盛、史三春、姚祥南三组客户确系中原物业公司的业绩，但第三人亿润房地产公司未足额支付好屋网公司佣金，故该三组客户尚未达到结佣的条件。对于客户梅记盛所涉的房屋佣金，鉴于梅记盛未向好屋网公司支付佣金40,000元，亿润房地产公司向好屋网公司支付的佣金金额为60,000元，故即使向中原物业公司支付佣金，该组客户的佣金也只同意支付48,000元。另，中原物业公司居间介绍的新城悦隽项目另一组客户史新芳已经退房，故对于好屋网公司已经向中原物业公司支付的客户史新芳的佣金80,000元要求在本案中予以抵扣。第三人亿润房地产公司述称，案涉的梅记盛、史三春、姚祥南三组客户确系原告中原物业公司的业绩，亿润房地产公司已经按照与被告好屋网公司签订的合作合同向好屋网公司支付了案涉的梅记盛、史三春、姚祥南三组客户的佣金。至于客户史新芳的情况，目前不清楚。针对第三人亿润房地产公司的述称意见，被告好屋网公司述称，亿润房地产公司已经按照合同约定支付了案涉的梅记盛、史三春、姚祥南三组客户80%的佣金，但该三组客户尚有20%的佣金未支付，故不同意向原告中原物业公司支付佣金。原告中原物业公司围绕诉讼请求依法提交了《新城悦隽项目合作确认函》、《新城悦隽续约协议》、房屋认购书、商品房买卖合同等。被告好屋网公司围绕辩称意见依法提交了好屋合伙人APP用户经纪人用户协议。第三人亿润房地产公司围绕述称意见依法提交了银行业务回单及发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日，被告好屋网公司向案外人上海房优圈网络科技有限公司出具《新城悦隽项目合作确认函》，该份《确认函》载明：“现就新城悦隽项目(以下简称‘该项目’)之场外分销事宜，确认贵公司参与该项目分销合作，具体合作框架如下：项目地址：浙江省嘉兴市平湖市东临林丰路与南临清溪路交汇处。合作期限：2018年8月20日起至2018年12月31日止……佣金条件：6万元/套。佣金结算：客户签订《买卖合同》(含草签)结算全部佣金，贵司提供正式佣金、策划、广告或服务发票；我司在30天内将贵司所产生的佣金全额转账至贵司指定账号。客户确认：……3、现场填写客户确认单……”2018年12月29日，被告好屋网公司向原告中原物业公司出具《新城悦隽续约协议》，该份《续约协议》载明：“一、嘉兴平湖市《新城悦隽》项目合作续约时间为2019年1月1日至2019年3月31日；二、佣金标准：80,000元/套；三、其他规则不变。”2019年4月1日，被告好屋网公司向原告中原物业公司出具《新城悦隽续约协议》，该份《续约协议》载明：“一、嘉兴平湖市《新城悦隽》项目合作续约时间为2019年4月1日至2019年6月30日；二、佣金标准：80,000元/套；三、其他规则不变。”2019年3月，案外人梅记盛等(乙方)与第三人亿润房地产公司(甲方)签订《房屋认购书》。2019年3月22日，梅记盛等与亿润房地产公司签订《浙江省商品房买卖合同》(预售)，购置新城悦隽项目4幢1单元13层1301号房屋。2019年4月17日，案外人史三春等(乙方)与第三人亿润房地产公司(甲方)签订《房屋认购书》。后史三春等与亿润房地产公司签订《浙江省商品房买卖合同》(预售)，购置新城悦隽项目4幢1单元6层605号房屋。2019年4月23日，案外人姚祥南等(乙方)与第三人亿润房地产公司(甲方)签订《房屋认购书》。2019年5月8日，姚祥南等与亿润房地产公司签订《浙江省商品房买卖合同》(预售)，购置新城悦隽项目5幢1单元12层1204号房屋。2020年3月23日，原告中原物业公司向本院递交诉讼材料，要求被告好屋网公司支付佣金及相应的逾期利息。庭审中，原、被告双方一致确认，关于客户史三春所涉房屋的佣金，被告好屋网公司已经向原告中原物业公司支付了46,400元。庭审中，被告好屋网公司提交好屋合伙人APP用户经纪人用户协议。该份协议载明：……四、佣金计算及支付方式：……2、佣金支付条件：以好屋收到开发商支付的对应佣金为支付前提……好屋网公司认为第三人亿润房地产公司未足额向好屋网公司支付佣金，故不同意支付原告中原物业公司佣金。中原物业公司对此不予认可，中原物业公司认为应当以合作确认函的约定作为支付佣金的依据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告中原物业公司、被告好屋网公司、第三人亿润房地产公司一致确认梅记盛、史三春、姚祥南三组客户为中原物业公司的业绩，本院对此予以确认。根据本院查明的事实，该三组客户已经分别与亿润房地产公司签订《房屋认购书》、《浙江省商品房买卖合同》，根据中原物业公司与好屋网公司的约定，在客户签订《买卖合同》(含草签)后即应当结算全部佣金。好屋网公司辩称，根据好屋合伙人APP用户经纪人用户协议，好屋网公司向中原物业公司支付佣金以好屋网公司收到亿润房地产公司支付的对应佣金为支付前提。本院认为，一方面，好屋网公司未提供证据证实该份经纪人用户协议为原、被告合作协议的组成部分，另一方面，中原物业公司、好屋网公司与亿润房地产公司均已确认梅记盛、史三春、姚祥南三组客户为中原物业公司的业绩，现好屋网公司仅以亿润房地产公司未向其支付佣金为由进行抗辩，实际上转嫁了支付风险，不利于保障守约方的合法权益，亦不利于合同目的的实现，故本院对好屋网该抗辩意见不予采信，好屋网公司应当支付中原物业公司相应的佣金。关于佣金的金额，好屋网公司虽辩称客户梅记盛所涉房屋应当支付的佣金总额为48,000元，但并未提供相应证据予以证实，且与原、被告双方关于佣金金额的约定不符，故本院对好屋网公司该抗辩意见难以支持。扣除原、被告双方一致确认好屋网公司已经支付的客户史三春所涉房屋的佣金46,400元，本院确认好屋网公司还应当向中原物业公司支付该三组客户佣金共计193,600元。关于中原物业公司主张的逾期利息，本院酌情确定好屋网公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年3月23日至实际付清之日止的逾期利息(以193,600元为基数)。关于好屋网公司辩称客户史新芳退房故应当在本案中抵扣相应佣金的辩称意见，好屋网公司未提供相应证据予以证实，且中原物业公司亦不同意在本案中予以抵扣，亿润房地产公司亦未予以确认，故本院对好屋网公司该抗辩意见不予采信，好屋网公司可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海好屋网信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金193,600元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年3月23日至实际付清之日止的逾期利息(以193,600元为基数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,086元，由被告上海好屋网信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二〇年七月三十日法官助理 张雨柏书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。