山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3576号上诉人(原审原告)：临沂市惠兰塑料包装印刷有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇蒙山一路与永安四路交汇南300米。委托诉讼代理人：李波，山东舜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：左安如，山东舜平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立宽，男，1977年1月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人临沂市惠兰塑料包装印刷有限公司（以下简称惠兰公司）因与被上诉人张立宽买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。惠兰公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用均由张立宽承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，张立宽的言行前后矛盾，不是善意相对人。在一审中，我公司向法庭提交了我公司经理林杨与张立宽的微信聊天记录，该记录显示，林杨曾经于2019年6月28日给我公司发送过对账单，要求张立宽将剩余货款41294元支付到法人代表林殿会账户上，张立宽表示尽快支付。由此可见，截止2019年6月28日，张立宽仍未支付货款，但张立宽出示的由案外人刘相磊书写的收条时期为2019年6月20日，这与微信记录前后矛盾，明显不符合常理，一审法院却对此视而不见，未进行查证核实。在微信聊天记录中，林杨已将法人代表林殿会账户发送给张立宽，并明确告知张立宽将货款支付到此账户上，因此，张立宽对货款支付方式是明显知情的，且张立宽以前都是将大额货款支付到林殿会账户上的，即使张立宽确已向刘相磊支付了货款，张立宽未尽到交易上的注意义务，不是善意相对人，支付货款行为也是无效的。张立宽仅提供了一张由案外人签字的收到条，未提供收到条上的现金来源，属于举证不全面，一审法院也未对现金来源进行调查核实，导致整案事实不清，判决证据不足。2.一审法院未对双方的交易方式和习惯进行审核，判决结果有违交易方式和习惯。根据我公司提交的往来账目记录显示，2016年至2019年，自双方买卖合同成立以来，张立宽先后向我公司支付货款共计21次，没有一次支付金额超过30000元，所有超过10000元的货款都支付到了法人代表林殿会账户上，仅有两次使用现金支付，且每次现金金额都不超5000元。张立宽提交的收条显示其一次性向案外人刘向磊支付现金31000元，这明显与张立宽支付货款的方式和习惯不符，不具有可信度。3.一审法院适用法律不当，认定职务行为实属错误。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，简单的认定案外人刘相磊属于职务行为，但忽略了本法条的限定范围为“职权范围之内的事项”，刘相磊作为我公司以前的一名普通业务人员，只有对外联络业务，对内请示汇报之责，未经授权并无代表公司收取货款之权，若认可公司任一工作人员代表公司对外行驶收取货款之权，既与常理不符，也会导致市场继续的混乱和道德风险的发生。即使张立宽向刘相磊支付了货款，张立宽未核实其职权范围，也未向我公司进行必要的核实，明显未尽到交易中注意义务，不能认定为善意相对人，不能免责。综合上述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果严重损害了我公司的合法权益。依据《民事诉讼法》的相关规定，我公司现依法提起上诉，恳请二审法院准予所请。张立宽未参加本案二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。惠兰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张立宽向我公司支付剩余货款31294元及利息;2.本案诉讼费用由张立宽承担。事实和理由：2013年6月份至2019年7月份，张立宽从我公司订购多批次包装货物，我公司依约向张立宽交付货物后，张立宽未完全履行支付货款的义务。截止2019年7月7日，张立宽尚欠我公司货款31294元，我公司多次向张立宽催要未果，张立宽的行为严重侵害了我公司的利益，为维护我公司的自身合法权益，特提起诉讼，请求准予所请。一审法院认定事实：惠兰公司法定代表人林殿会与案外人刘相磊系翁婿关系，刘相磊原系惠兰公司业务人员，张立宽自2014年起，多次通过刘相磊购买塑料包装袋，截至2019年4月17日，张立宽还欠货款41294.35元未付。后因刘相磊与惠兰公司产生矛盾，惠兰公司不再通过刘相磊回收货款。庭审过程中，惠兰公司还向法庭提交以下证据：1.其单位制作的往来对账单一份，该对账单详细记录了惠兰公司与张立宽的每笔交易，包括时间、品名、规格、单价、已付款、应收余额等。该对账单显示至2019年4月17日，张立宽尚欠货款41294.35元未付，2019年7月7日，张立宽通过微信支付货款10000元，剩余31294.35元未付。张立宽交款方式有微信、现金、银行汇款。2.惠兰公司现负责人林杨与张立宽的微信聊天记录一份，该记录显示，张立宽与林杨于2019年6月28日加为微信好友，林杨告知其是惠兰公司人员，要求张立宽将剩余货款41294元支付至林殿会的银行账户中，张立宽表示对账后再说。2020年1月8日，张立宽向林杨出示由刘相磊在2019年6月20日收其货款31000元的收到条一张。经质证，张立宽对上述两份证据均表示认可。张立宽主张其已付清货款，向法庭提交由刘相磊书写的收到惠兰公司货款31000元的收到条一张，收到条标注日期为2019年6月20日。称该日刘相磊到张立宽处催款，张立宽夫妻于当日给刘相磊现金结算，至于剩余的294元，是因为有质量问题而未解决。经质证，惠兰公司对其真实性未持异议，但认为该收到条与其提交的上述两份证据相矛盾，且严重违反交易习惯，不排除双方串通。一审法院认为，本案争议的焦点是：刘相磊于2019年6月20日收取张立宽的31000元是否能认定是履行职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，张立宽通过刘相磊购买惠兰公司的包装袋，惠兰公司与张立宽之间形成买卖合同关系。因双方在交易时未签订书面合同，亦未指定付款方式，依据刘相磊当时系惠兰公司工作人员的事实，张立宽根据刘相磊的指示支付货款应当视为向公司付款。因此，在2019年6月20日时，张立宽在未接到任何禁止性提示的情况下，其有理由相信刘相磊仍系惠兰公司工作人员。故刘相磊的该次收款行为应当认定为职务行为。林杨通过微信要求张立宽支付货款，但张立宽在微信中并未直接承认欠款金额，而是回复对账后再说。因此，微信记录不能直接证明本案欠款金额。惠兰公司主张张立宽与刘相磊存在串通行为，未能举证证明，张立宽亦未认可，其该项主张，不予支持。虽然张立宽在庭审中承认惠兰公司制作的对账单，但该对账单与收到条相互矛盾，根据上述规定，刘相磊与公司之间的内部关系不能对抗作为善意相对人的张立宽。对于剩余的294元货款，张立宽称系因质量问题产生，无证据证实，不予支持。该部分款项，张立宽应当支付。综上所述，惠兰公司要求张立宽支付剩余货款294元及利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、张立宽于本判决生效后十日内偿付惠兰公司剩余货款294元及利息(以294元为基数，自2019年4月17日至实际支付之日止，按年利率6%计算)；二、驳回惠兰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由张立宽负担25元，由惠兰公司负担266元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕惠兰公司的上诉请求进行审理。案外人刘相磊原系惠兰公司的业务人员，刘相磊将惠兰公司的塑料包装销售给张立宽后未及时收回货款，此后张立宽于2019年6月20日向刘相磊交付货款31000元，刘相磊向张立宽出具了31000元的收到条。惠兰公司提交的微信聊天记录载明惠兰公司的工作人员于2019年6月28日向张立宽催收货款，而张立宽向刘相磊支付货款发生于2019年6月28日之前，惠兰公司没有证据证实张立宽知晓其于2019年6月20日向刘相磊交付货款31000元时刘相磊无权收取该货款，基于刘相磊以惠兰公司业务人员的身份向张立宽销售塑料包装的事实，张立宽有理由相信刘相磊向其收取31000元货款时履行的是职务行为，张立宽已经履行了支付货款31000元的义务，如刘相磊收取张立宽交付的31000元货款未交付给惠兰公司，惠兰公司可另行通过其他合法途径主张。综上所述，惠兰公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人临沂市惠兰塑料包装印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年七月十七日书记员  徐晓凤