山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复149号复议申请人（申请执行人)：赵向明，男，1979年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（被执行人、异议人）：山东外运济宁公司，住所地济宁市海关路**。法定代表人：李方一，总经理。复议申请人赵向明不服济宁市任城区人民法院（以下称任城法院）作出的（2019）鲁0811执异986号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该院（2019）鲁0811执异986号执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵向明与山东外运济宁公司劳动争议一案于2016年5月18日由任城法院审结，该案（2015）任民初字第2348号民事判决书，判决被告山东外运济宁公司于判决生效后十日内支付原告赵向明提成款210390.62元。山东外运济宁公司不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鲁民终5802号判决书：“驳回上诉，维持原判。”该案于2019年3月1日经原告赵向明申请立案执行，执行案号为：（2019）鲁0811执1354号。本案执行过程中，被执行人山东外运济宁公司于2019年6月25日就该案执行数额向执行法院提出异议，山东外运济宁公司认为，赵向明申请法院执行其公司的执行款数额只能为12600元，因为双方之间在任城法院有（2014）任商初字第996号民事判决书需要执行赵向明，赵向明应向山东外运济宁公司支付25万元款项（含迟延履行金）,两案判决数额相抵消后仅剩12600元可供法院执行。山东外运济宁公司请求以（2014）任商初字第996号民事判决书确定的山东外运济宁公司对赵向明享有的债权数额抵销（2015）任民初字第2348号民事判决书确定的山东外运济宁公司所欠赵向明的相应债务，并愿意补足两案执行款项中的差额。任城法院查明，山东外运济宁公司与赵向明返还财产纠纷一案于2014年12月28日作出（2014）任商初字第996号民事判决，判决“被告赵向明于本判决生效之日起十日内返还原告山东外运济宁公司购房按揭款149910.86元及利息(自2014年6月12日至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算)。”赵向明不服该判决提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）济民终字第1754号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”该案于2019年3月15日经原告山东外运济宁公司申请立案执行，执行案号为：（2019）鲁0811执1680号。赵向明向任城法院提出执行异议，要求以山东外运济宁公司超出二年的申请执行期限为由终止（2014）任商初字第996号民事判决书的执行。任城法院院经审查认为山东外运济宁公司的确超出二年的申请执行期限，并裁定不予执行（2014）任商初字第996号民事判决书。任城法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中异议人山东外运济宁公司的异议请求实质是请求抵销其与申请执行人赵向明之间互负的到期债务。被执行人山东外运济宁公司对申请执行人赵向明享有的债权已经（2014）任商初字第996号民事判决书确定，且双方的债权标的物种类、品质相同，其请求符合上述法律规定的情形，因此可用于抵销本案中执行的债务。因申请执行人赵向明对山东外运济宁公司的债权大于山东外运济宁公司对赵向明享有的债权，被执行人山东外运济宁公司应当继续清偿债务抵销后的剩余部分。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出（2019）鲁0811执异986号执行裁定书，裁定将（2015）任民初字第2348号民事判决书与（2014）任商初字第996号民事判决书确定的给付义务相互抵销，剩余债务由山东外运济宁公司继续清偿。复议申请人赵向明不服任城法院作出的（2019）鲁0811执异986号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销（2019）鲁0811执异986号执行裁定，继续执行（2015）任民初字第2348号民事判决书确定的给付内容。其理由是，山东外运济宁公司主张债务抵销,并未经申请执行人认可，任城法院裁定过期债务抵销错误，违反法律规定。（2014）任商初字第996号民事判决书于2015年10月22日就发生法律效力，山东外运济宁公司2019年3月15日申请强制执行，已远远超过申请执行期间两年的规定。复议申请人提出执行异议申请后，经任城法院审查并于2019年6月12日作出（2019）鲁0811执异582号执行裁定书“不予执行本院（2014）任商初字第996号民事判决书”。而山东外运济宁公司拖欠复议申请人的2004年至2012年度提成工资拒不履行，性质极其恶劣，其向任城法院提出异议主张抵销，也不具有强制履行性，复议申请人不认可互付债务的抵销。针对复议申请人赵向明的复议申请，山东外运济宁公司答辩称，任城法院作出的（2019）鲁0811执异986号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对于复议申请人的复议请求，应予驳回，理由如下：山东外运济宁公司的债权没有灭失，依据任城法院（2014）任商初字第996号民事判决书，赵向明申请执行（2015）任民初字第2348号民事判决书时，（2014）任商初字第996号民事判决书确定的数额应当予以抵销，维护山东外运济宁公司的合法基本权益。故请求法院依法驳回复议申请人赵向明的复议申请。本院查明的事实与任城法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是被执行人山东外运济宁公司能否依据已超过申请执行期限的生效判决确认的债权主张抵销权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”。该条司法解释明确规定了被执行人主张债务抵消的条件为：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。并未将被执行人所享有的超过申请执行期限的生效判决确认的债权排除在外。本案中，被执行人山东外运济宁公司对申请执行人赵向明享有的债权已经（2014）任商初字第996号民事判决书确定，且双方的债权标的物种类、品质相同，山东外运济宁公司的债务抵消请求符合上述司法解释规定的情形。最高人民法院在（2016）最高法执监83号执行裁定书中认为，“当事人未在法定期限内申请执行，即丧失请求人民法院强制执行的权力。但这并不导致当事人实体权利的消灭，其请求在对方当事人申请强制执行时抵销对方当事人所欠其种类、品质相同的债务，并不为法律所禁止”。虽然赵向明曾向任城法院提出山东外运济宁公司的强制执行申请超出了法定申请执行期限，任城法院也作出裁定不予执行（2014）任商初字第996号民事判决书，但山东外运济宁公司丧失的仅仅是请求人民法院强制执行（2014）任商初字第996号民事判决书的权利，其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定所享有的债务抵销权并未因此而丧失。综上所述，赵向明的复议理由不能成立，任城法院（2019）鲁0811执异986号执行裁定应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人赵向明的复议申请，维持济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811执异986号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年七月二十八日书记员  夏 影