湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初2033号原告：卢柏阶，男，1964年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：肖红英，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告：卢三亮，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告卢柏阶与被告卢三亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢柏阶及其委托诉讼代理人肖红英、被告卢三亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢柏阶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢三亮偿还原告卢柏阶投资退股款30000元，并自2009年2月20日起至2020年2月20日止按年利率6%支付利息为19800元，共计49800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢柏阶与卢三亮系同村同宗叔侄关系，二家关系一直很好。2006年1月28日之前，卢柏阶听说打谷坪煤矿村委要发包出去，卢三亮系承包人之一。卢柏阶找到卢三亮提出投股到卢柏阶名下。卢三亮同意后，卢柏阶于2006年1月28日将50000元支付给卢三亮，并由卢三亮出具收据。2009年2月14日该煤矿重新承包给了卢同青，并写了退股协议，对之前投股进行了协商，按投股资金的110%退款。卢柏阶得知后向卢三亮询问，但被其否认。2010年8月卢三亮退给卢柏阶25000元。2011年卢柏阶找到当年退股协议要求卢三亮退还其他退款，卢三亮表示该笔钱领出来后又投入煤矿。因再投资未经卢柏阶同意，且卢三亮无法提供在投资依据，故卢柏阶多次要求卢三亮退还投资款未果，遂向法院提起诉讼。被告卢三亮辩称，一、卢柏阶所述与事实不符。卢三亮曾是荷叶镇兴源打谷坪煤矿股东之一，总持股1.8股，计594000元，卢三亮一直在煤矿上参与管理经营。2006年，卢柏阶找到卢三亮想投资，碍于同宗关系，卢三亮同意其请求并于2006年1月28日将卢柏阶50000元投资在卢三亮名下。2009年2月14日，所签订的兴源打谷坪煤矿退股协议只是一个形式，卢三亮并没有实际收到退股金，根本不存在卢柏阶所诉的“二次”投资。后因多种原因，卢三亮于2010年8月15日退出兴源打谷坪煤矿殷东身份并签署了退款协议书，协议约定退股金400000元，由卢柏阶妻子领取25000元并向卢三亮出具收条；另卢三亮退股后并未再次进行投股，因卢三亮一直在煤矿参与煤矿管理和经营，加之退股时只退了400000元，系属亏损，所以根本不可能再次对兴源打谷坪煤矿进行投资。故卢柏阶在诉状中所称与事实不符。二、卢柏阶诉请无法无据。卢三亮多次向卢柏阶说明，投资有风险、入股需谨慎，卢三亮自从2006年至2010年8月14日一直在煤矿上进行管理，因煤矿一直处于亏损状态，卢三亮及时与卢柏阶进行了沟通，且卢柏阶希望能及时退出投资，否则会一直亏损下去；加之煤矿持续经营不善，将会更加亏损严重，因此卢三亮于2010年8月15日及时退股。故卢柏阶知道或应当知道煤矿处于亏损状态。如前所述，卢柏阶请求卢三亮退还退股款30000元，并自2009年2月20日至2020年2月20日止按年利率6%支付利息19800元，严重与事实不符且无法理依据。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上依法判决驳回卢柏阶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告提交证据经庭审核实，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月28日，因卢三亮系兴源打谷坪煤矿股东之一，卢柏阶与卢三亮协商约定，由卢柏阶以卢三亮的名义在兴源打谷坪煤矿投资50000元。卢柏阶支付投资款，卢三亮出具书面收条，收条内容为“今收到卢柏阶打谷坪机矿投资款五万元（50000）经手人：卢三亮2006年元月28日”。2008年2月14日，兴源打谷坪煤矿因股份重整合股人均签订《打谷坪煤矿退款协议》，但卢三亮并未实际退股也未领取退股金。2009年3月1日，卢三亮签订《兴源打谷坪煤矿合股协议书》，确认股权1.8股，总计投资594000元，平均每股330000元。2010年8月15日，卢三亮退出兴源打谷坪煤矿将股份转让给卢亮平并签订《退股协议书》，协议主要内容为“…2、退股金肆拾万元整（不包括卢孝朋2万元、卢永福2万元）…”。2010年8月，卢柏阶领取退股款25000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点系：一、卢三亮退出兴源打谷坪煤矿的时间；二、卢三亮应退还卢柏阶股金款的数额及利息计算方式。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定。本案中，卢柏阶主张卢三亮于2009年2月14日签订《打谷坪煤矿退款协议》并退股的，但其未提交卢三亮实际退股并领取退股金的相关证明，本院再结合卢三亮提交的《兴源打谷坪煤矿合股协议书》内容认为，卢三亮于2009年2月14日签订的《打谷坪煤矿退款协议》并不具备退股的真实意思表示，退股行为也并未实际履行，卢三亮的实际退出兴源打谷坪煤矿时间应为2010年8月15日。关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”规定。本案中，卢柏阶与卢三亮的合伙协议虽系口头协商且未签订书面合同，但双方意思表示真实，卢柏阶也已依约支付50000元，协议合法有效。2010年8月15日，卢三亮退出兴源打谷坪煤矿时投资失利只收取退股金400000元（实际投入为594000元），卢柏阶应与其共担风险，故卢三亮应按比例退还卢柏阶退股金33670元，核减卢三亮已经退还卢柏阶的25000元退股金，还应支付8670元。关于利息部分，卢柏阶未及时退还退股金，占用资金给卢柏阶造成了经济损失，故卢柏阶主张按照年利率6%的标准计算符合法律规定，本院酌定以8670元为基数按照年利率6%的标准从2010年9月1日暂计算至2020年2月20日，利息为4926.01元（后续利息以未偿还的本金为基数，按照年利率6%的标准从2020年2月21日计算至实际清偿之日止）。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢三亮于本判决生效之日起十日内退还原告卢柏阶退股金8670元及利息4926.01元，共计13596.01元（后续利息以未偿还的退股金为基数，按照年利率6%的标准从2020年2月21日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢柏阶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取计522.5元，由被告卢三亮负担143元，原告卢柏阶负担379.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 欧阳思俊二〇二〇年七月十七日法官助理李沁书记员李烁宇附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。