安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2032号 上诉人（原审原告）：谭红丽，女，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王宜利,安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古易优房地产经纪有限公司砀山房产超市，住所地安徽省砀山县砀城镇梨都明珠砀丰路与砀城路交汇口，统一社会信用代码91341321MA2RW3AB17（1-1）。 负责人：常文娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢让，男，内蒙古易优房地产经纪有限公司砀山分公司工作人员。 原审被告：陈杏，女，1989年11月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人谭红丽因与被上诉人内蒙古易优房地产经纪有限公司砀山房产超市（以下简称易优房产超市）、原审被告陈杏居间合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭红丽上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判易优房产超市返还定金30000元，并承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审未查明案件事实，作出错误判决。谭红丽在易优房产超市发布的信息中看中一处房产，与陈杏联系后，其要求交纳定金，谭红丽分三次向陈杏转款30000元。交纳定金后，谭红丽发现易优房产超市发布的信息存在误导客户的情况，与出售人协商不成，没有购买该房产。谭红丽为此请求易优房产超市返还定金，但易优房产超市称扣除2700元后，余款已交给出售人产生纠纷。因易优房产超市的原因，致房屋买卖合同未能签订，易优房产超市不应收取佣金，并应将定金全部返还。而一审却认定佣金之外的费用在主体及法律关系上与本案不同，要求另行解决错误。且谭红丽与陈杏的通话录音显示，陈杏同意返还30000元定金。 易优房产超市辩称，双方没有签订中介服务合同，属居间关系。谭红丽的上诉理由不能成立，应予驳回。 陈杏述称，1.谭红丽是主动支付的定金，并非在陈杏的引导下而支付；2.陈杏在谭红丽准备购房时对其进行了疏导，谭红丽对案涉房屋的信息知情，陈杏没有误导谭红丽。且案涉房屋没有任何纠纷可以上市交易。由于谭红丽之后自愿放弃购买，致该交易没有达成；3.易优房产超市收取定金后，除留取部分信息费外已交给出售人，谭红丽请求陈杏将定金退还不应得到支持。 谭红丽向一审法院起诉请求：1.判令易优房产超市、陈杏归还购买房屋的定金30000元；2.本案诉讼费用由易优房产超市、陈杏承担。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。易优房产超市系经营房屋及二手房出租及销售、房地产中介服务、房产信息咨询等业务中介服务机构，陈杏系易优房产超市职员。谭红丽看到易优房产超市发布的售房信息后，与陈杏取得联系。根据双方提交的微信聊天记录，2019年8月14日，双方针对拟成交的位于砀山县赵屯镇张新庄村戚平庄的涉案房屋进行了磋商，商定总房款270000元，定金30000元，定于8月20日与卖方正式签署房屋买卖合同。随后谭红丽分三次向陈杏微信转账支付了定金30000元，陈杏收取定金后，扣除谭红丽应付中介费2700元，随即将余款27300元转交卖方许铁岭，并由许铁岭出具了收条。后谭红丽与卖方未能签订房屋买卖合同，谭红丽要求返还定金未果，诉讼至一审法院。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，首先，谭红丽与易优房产超市虽然未签订书面居间合同，但双方的行为符合居间合同的法律特征，双方之间系居间合同关系。庭审中，谭红丽亦认可双方为居间合同关系，本案案由应变更为居间合同纠纷，易优房产超市作为居间合同一方当事人主体适格。其次，易优房产超市为谭红丽购买案涉房屋提供了居间服务，但最终未能促成谭红丽与卖方签订房屋买卖合同，其已收取的报酬2700元依法应予退还谭红丽。陈杏系易优房产超市员工，其提供居间服务和收取报酬的行为均系职务行为，应由易优房产超市承担相关责任。易优房产超市不同意返还谭红丽中介费的抗辩理由不能成立，不予采纳。谭红丽为购买房屋向卖方支付定金，其与卖方之间形成房屋买卖法律关系，虽然最终未能签订房屋买卖合同，但不影响其与卖方的基础法律关系为房屋买卖关系。易优房产超市受卖方委托，征得谭红丽同意后代为收取购房定金30000元，并将定金扣除中介费后转交卖方，谭红丽现要求易优房产超市、陈杏返还中介费之外的定金，于法无据，不予支持。本案系居间合同纠纷，谭红丽要求返还中介费之外的定金，在主体及法律关系上均与本案不同，应另行解决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、易优房产超市于判决生效后十日内返还谭红丽中介费2700元；二、驳回谭红丽的其他诉讼请求。案件受理费275元，由谭红丽负担245元，由易优房产超市负担30元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭红丽提供录音光盘一份，以证明陈杏在谭红丽与房产出售人未达成买卖合同后同意返还30000元定金。易优房产超市及陈杏质证意见为：录音的内容不真实，可能存在剪辑情况，陈杏仅表示谭红丽可在购买案涉房屋后再帮忙售出，或许铁岭将款项退回后将余款转给谭红丽，不应承担返还定金的义务。陈杏提供许松岭证词一份，以证明其没有扣留谭红丽的定金，定金由许铁岭收取。谭红丽质证意见为：许松岭与许铁岭系堂兄弟关系，所作证词不实，不能作为证据采用。易优房产超市质证意见为：证词内容属实。 本院认证意见为:谭红丽的证词达不到其证明目的，本案不予认定；许松岭的证词与一审查明情况一致，予以确认。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，谭红丽通过易优房产超市的介绍，欲购买许铁岭的房屋，其与易优房产超市形成了居间合同关系，易优房产超市应依法履行居间合同的相应义务。居间过程中易优房产超市应房屋出售人的要求通知谭红丽支付30000元定金，谭红丽支付该款后，易优房产超市从中扣除了2700元佣金，并将余款给付了房屋出售人，由于谭红丽与房屋出售人因故没有订立房屋买卖合同，视为易优房产超市未能促成该房屋买卖合同成立，其不得要求谭红丽支付报酬，一审判决易优房产超市将收取的2700元返还给谭红丽不违反法律规定。谭红丽认为其是将30000元定金交付给易优房产超市的，在房屋买卖合同不成立的情况下，应由易优房产超市返还该款，易优房产超市以该款已支付给了房屋出售人不愿承担返还责任。审理认为，易优房产超市在从事居间活动中，应房屋出售人的要求让谭红丽支付定金，属接受委托人事项范围，谭红丽交纳与否及之后是否愿意购买房屋取决于其个人，既然谭红丽选择支付该款并与房屋出售人进一步洽谈买卖合同事宜，易优房产超市已完成了相应的报告义务，至于谭红丽与房屋出售人最终能否订立买卖合同，并非易优房产超市所能左右，谭红丽在房屋买卖合同未能成立的情况下，可根据法律规定与出售人协商定金的返还问题，在易优房产超市并不占有该款的情况下，其却要求易优房产超市返还该款没有依据，一审告知谭红丽可另行解决并无不当。谭红丽仍上诉请求易优房产超市返还该款，本院亦不予支持。 综上，谭红丽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由谭红丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  朱珊珊 审判员  丁 伟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。