wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终19号 上诉人（一审原告）汪国智，女，1969年10月4日生，汉族，职员，住尚志市。 被上诉人（一审被告）尚志市自然资源局，住所地尚志市尚志镇。 法定代表人刘继和，局长。 一审第三人黑龙江省尚志市公证处，住所地，尚志市尚志镇。 负责人王雪翠，主任。 一审第三人陈也，女，1980年7月6日出生，满族，职员，住尚志市。 上诉人汪国智因林权行政登记一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。尚林证字（2013）第0400125号林权证发证机关是尚志市人民政府，填证机关是尚志市林业局。起诉撤销尚林证字（2013）第0400125号林权证被告应为尚志市人民政府。且尚志市人民政府情况说明称：现行不动产登记证书（涉及林权业务）由尚志市林草局审核申请登记档案加盖尚志市人民政府公章后，将林权档案移送到尚志市不动产登记中心登记发证。从上述说明看尚志市人民政府仍为批准机关，职权未发生变更。汪国智起诉尚志市自然资源局撤销尚林证字（2013）第0400125号林权证系被告主体不适格，经向汪国智告知变更被告，汪国智不同意。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回汪国智的起诉。 汪国智不服一审裁定向本院提起上诉称，两级法院对被告主体资格的认识相互矛盾，分别以被告不适格为由要求变更，让其无所适从。2019年9月9日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）行初259号行政裁定，将本案被告尚志市人民政府变更为尚志市自然资源局移送一审法院审理。2019年11月2日，尚志市自然资源局作出答辩意见，没有否认不具有被告的相关职能。请求二审法院撤销一审裁定，提级审理或指定管辖。 尚志市自然资源局、黑龙江省尚志市公证处及陈也未提交书面答辩意见。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，根据尚志市人民政府出具的情况说明，原由尚志市人民政府行使的颁发林权证的职责，自2016年1月29日尚志市不动产登记中心挂牌成立后，现已由尚志市自然资源局行使登记审批职责，尚志市不动产登记中心履行发证职责。据此，本院在（2019）行初259号行政案件中向汪国智释明后，汪国智已将本案被告变更为尚志市自然资源局，并将案件移送一审法院管辖。现一审法院以尚志市自然资源局不是本案适格被告为由驳回汪国智的起诉，理由不成立，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销尚志市人民法院（2019）黑0183行初15号行政裁定； 二、指令尚志市人民法院继续审理。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年七月二十三日 书记员  徐 畅
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0523执667号申请执行人：中国建设银行股份有限公司辉南支行。代表人：孙继国，行长。被执行人：杨洪亮，。被执行人：张仁华。本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司辉南支行与被执行人杨洪亮、张仁华借款合同纠纷执行一案。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2019）吉0523执667号。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过线下查控，无车辆、房产等信息登记。2、进行网络查控,对被执行人在银行存款、证券、车辆、理财型保险等方面的财产信息进行了查询，未发现有财产可供执行。3、对被执行人发起了限制高消费令、列入失信人员名单。由于被执行人杨洪亮、张仁华经过线下查控却无财产可供执行，申请人无法提供被执行人可供执行财产，待发现被执行人可执行财产再恢复执行。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定），裁定如下：本院（2020）吉0523执667号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李善林审判员张云来审判员 穆   晓   华二〇二〇年七月二十二日书记员 桑   嘉   浩
安徽省定远县人民法院 恢 复 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执恢249号 李传伟： 你与孙成延民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出(2019)皖1125民初4636号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孙成延于二Ｏ一九年七月九日向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还申请人孙成延30000元； （2）、承担执行费350元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101014902 特此通知。 二〇二〇年七月十日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：宋广胜电话：0550259**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0308执保384号 申请人：黄根林，男，1983年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：陈甜，广东雄越律师事务所律师。 被申请人：李丁玲，男，1987年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请人黄根林与被申请人李丁玲民间借贷纠纷一案，申请人黄根林于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人李丁玲名下价值人民币250000元的财产进行保全，并以新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的名义提供保函作为诉讼保全的担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全，并提供了担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李丁玲名下价值人民币250000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 董  学  军 二〇二〇年七月十七日 本件与原本核对无异 书记员 段柏雪（兼）
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初437号之一原告：于淑俊，男，1972年7月9日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：汪守东，男，1961年2月28日出生，汉族，军民，住。原告于淑俊与被告汪守东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，并定于2020年7月15日9时00分在涟水县人民法院第十六号审判庭开庭，原告于淑俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按于淑俊撤回起诉处理。审 判 长  汪祝静人民陪审员  胡大海人民陪审员  杨以军二〇二〇年七月十五日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执459号申请执行人：王**菊，女，1966年12月8日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人：田国良，男，1969年5月8日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人：王立稳，男，1977年12月4日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。申请人王**菊与被执行人田国良、王立稳民间借贷纠纷一案，富源县人民法院于2018年11月28日作出（2018）云0325民初2456号判决书已经发生法律效力。申请人王**菊于2020年3月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付20635元。被执行人应依法承担执行费210元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年3月19日通过司法专邮形式向被执行人田国良、王立稳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年3月20日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，对被执行人田国良、王立稳名下的银行存款8600元已进行冻结扣划，对被执行人王立稳名的车辆已查封，但未实际控制，无法进行处置。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年3月23日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，于2020年7月8日对被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况及信息、被执行人田国良、王立稳名下暂无财产可供执行的结果告知申请人王**菊后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行到位8600元，其余部分未能执行。综上所述，因本案被执行人田国良、王立稳名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 超二〇二〇年七月十六日书记员 金小雄
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执622号被执行人：郝忠辉。本院在执行被执行人郝忠辉罚金纠纷一案中，本院认为，（2020）吉0221刑初114号刑事判决书确定的标的为5,000.00元,已全部执行完毕并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221刑初114号刑事判决书确定的标的为5,000.00元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年七月二十三日
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执860号周剑：你与任朝辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0626民初328号民事判决书已发生法律效力。申请执行人任朝辉于二Ｏ二Ｏ年七月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：（1）、向任朝辉履行案款200000.00元及利息。（2）、承担迟延履行期间的双倍债务利息。（3）、承担案件受理费3230.00元，案件执行费2948.00元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行。户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：95×××93特此通知执行员  孔令藻二〇二〇年七月十六日书记员  陈 尧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13278号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈海峰，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈海峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××74，对应信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金97806.07元、利息31248.41元、分期付款手续费1092.53元、逾期违约金18246.84元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈海峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金97806.07元、利息31248.41元、分期付款手续费1092.53元，以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担201元，被告陈海峰负担1433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1226刑初51号 公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。 被告人刘志祥，男，1965年1月15日出生，汉族，初中文化，广西某某公司法人代表，常住地广西河池市都安县。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年12月11日被刑事拘留，2020年1月17日变更强制措施为取保候审。 被告人颜鹏伟，男，1989年10月17日出生，汉族，大专文化，广西某某公司出纳，常住地广西马山县德龙房地产开发有限公司宿舍。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年12月11日被刑事拘留，2020年1月17日变更强制措施为取保候审。 广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉[2020]35号起诉书指控被告人刘志祥、颜鹏伟涉嫌犯伪造公司印章罪向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。环江毛南族自治县人民检察院指派检察员莫仁蕉出庭支持公诉，被告人刘志祥、颜鹏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年初，被告人颜鹏伟在广西某某公司担任出纳期间，向公司法人代表刘志祥提出，为方便办理业务欲私刻公司印章一事，刘志祥同意。后颜鹏伟联系淘宝商家私刻了字样分别为“广西某某公司”、“广西某某公司财务专用章”及“刘志祥印”等3枚德龙公司的印章，并在办理公司业务中使用。2018年9月10日，颜鹏伟补充制作了内容为“受广西某某公司法人刘志祥委托，并经广西某某公司同意，在网上办理刻制公司印章三枚印章”的《证明》交由刘志祥签字，刘志祥确认后，签名同意。公司员工亦使用该伪造的印章办理公司相关业务。2019年5月7日，某某公司环江分公司申办对公账户需使用某某公司印章，颜鹏伟遂将伪造的印章带到环江县城，并在环江县某银行办理对公账户业务，以及在文志荣制作的一份《国有建设用地使用权竞买申请书》上使用了私刻的公司印章。经广西科桂司法鉴定中心司鉴定，送检的2019年1月21日《国有建设用地使用权竞买申请书》上的“广西某某公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印。 公诉机关认为，被告人刘志祥、颜鹏伟违反国家印章管理法规，伪造公司印章，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应当以伪造公司印章罪追究二被告人刑事责任；鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，建议对二被告人分别判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实证实。 被告人刘志祥、颜鹏伟均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘志祥、颜鹏伟被传唤到案后如实供述自己的犯罪事实。公安机关依法扣押伪造的公章二枚（“广西某某公司财务专用章”及“刘志祥印”），并随案移送。 本院认为，被告人刘志祥、颜鹏伟违反国家印章管理法规，伪造公司印章三枚，二被告人的行为构成伪造公司印章罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人刘志祥、颜鹏伟到案后能如实供述自己的犯罪行为，愿意接受处罚，可对被告人从轻处罚。扣押在案的伪造的印章，依法予以没收。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七第三款的规定，判决如下： 被告人刘志祥犯伪造公司印章罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已交纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，现已执行完毕。） 被告人颜鹏伟犯伪造公司印章罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已交纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，现已执行完毕。） 随案移送伪造的印章二枚，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李志文 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  覃 懂 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  韦 娜 书 记 员  莫莉纯 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12291号 （2020）粤0305执恢851号 申请执行人：深圳市通铁实业有限公司，住所地：深圳市南山区南油大道海晖大厦裙楼****，统一社会信用代码：91440300760498569J。 法定代表人：陈广英。 被执行人：深圳市骏钢商贸有限公司，住所地：深圳市南山区南油大道海王大厦写字楼18A1，统一社会信用代码：91440300667067668C。 法定代表人：吴金哲。 被执行人：吴金哲，男，汉族，1974年3月28日出生，住址：广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳市通铁实业有限公司与被执行人深圳市骏钢商贸有限公司、吴金哲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深南法民二初字第950号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0305执12291号，因未执行到足额财产而予以终结本次执行程序。现因被执行人与被执行人自行达成和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请恢复执行结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，申请执行费14311.4元已依法扣缴，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执12291号、（2020）粤0305执恢851号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇二〇年七月二十三日 书记员 钟琼莹
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执保105号 本院受理凯得力耐火材料（中国）有限公司与久泰能源（准格尔）有限公司买卖合同纠纷一案中，因误操作，将久泰能源（准格尔）有限公司账户全部解除冻结，故重新冻结1528725.22元。 准格尔旗人民法院 二〇二〇年七月十日
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初344号原告：武汉众益新塑胶有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街幸福工业园金澜湾（高科）工业园（一期）四号厂房1层、五号厂房1-3层。法定代表人：杨奇超，经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：邹韦，男，汉族，1984年5月20日出生，湖北省枣阳市人，原武汉众益新塑胶有限公司公司员工，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴求、彭辉宇，湖北非同律师事务所律师。原告武汉众益新塑胶有限公司（以下简称“众益新公司”）诉被告邹韦劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员高桂云适用简易程序于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告众益新公司的委托诉讼代理人陈祖信、被告邹韦的委托诉讼代理人吴求、彭辉宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众益新公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判决原告不支付被告2016年至2019年10月30日的未休年休假工资差额8057.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2015年1月入职原告处，从事领班、组长等工作，月平均工资4611.97元。因为其有领班、组长等职务，原告在其工作期间，发放各种津贴，其中包括应休未休年休假的津贴。其2019年10月10日，在合同没有到期的情况下，被告以因个人原因不能从事目前工作为由要求辞职。原告认为被告未休年休假时，己对其发放了相应补贴，且劳动仲裁部门计算未休年休假工资差额方式有误。被告要求支付8057.69元未休年休假工资差额的请求不应支持。我公司亦不认可仲裁裁决，为此，原告诉讼至法院。被告邹韦辩称：认可仲裁裁决意见。经审理查明：2014年12月31日，众益新公司向邹韦银行转账，附言为稿费、演出费等劳务收入；2015年3月12日，众益新公司向邹韦转账支付1月份工资。2015年3月31日至2019年2月26日期间，双方签订了五份劳动合同。邹韦分别于2015年3月31日、2016年9月8日和2017年10月8日向众益新公司签署《不参加社会保险承诺书》，明确表示：“确认因个人原因不参加公司代为扣缴社会保险”。众益新公司从2018年7月为邹韦缴纳各项社会保险。在2019年2月26日的劳动合同中约定：“邹韦从事生产领班岗位，众益新公司每月28号左右向邹韦支付上月工资”。邹韦在职期间，众益新公司每月上旬支付邹韦上上月工资，每月工资由基本工资、加班工资、奖金、补贴组成。2019年10月10日，邹韦书面告知众益新公司因本人原因不能从事目前工作，要求在2019年10月30日完成工作交接，并在《辞职申请报告》《关于自动解除劳动合同通知》上签名确认。众益新公司已支付邹韦2019年9、10月工资。12月25日，邹韦以众益新公司为被申请人，向武汉市经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认邹韦与众益新公司2013年3月至2019年10月30日存在劳动关系；2、众益新公司支付邹韦2019年9月至2019年10月未发放的工资合计11417元（5708.52元/月×2)；3、众益新公司支付邹韦2014年3月至2019年10月未休年休假工资差额14698元[5708.52元/月÷21.75天×（5+240/365）×5天]×200%；4、众益新公司支付邹韦解除劳动合同的经济补偿金37105元（5708.52元/月×6.5月）；5、众益新公司支付邹韦因未依法缴纳社会保险给邹韦造成的失业保险待遇损失19344元（1488元/月×13月）。仲裁委于2020年4月24日作出武开劳人仲裁字〔2020〕第29号仲裁裁决书，裁决：一、确认邹韦与众益新公司2015年1月至2015年3月30日存在劳动关系；二、众益新公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付邹韦2016年至2019年10月30日的未休年休假工资差额8057.69元。三、驳回邹韦其它仲裁请求。邹韦认可该仲裁裁决，众益新公司不服该裁决，起诉至本院。上述事实有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、工资发放表、辞职申请报告、关于自动解除劳动合同的通知、中国银行交易流水明细清单、武汉农村商业银行对私账户对账单等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告之间的劳动合同关系应当依法予以保护。关于原告提出不予支付被告2016年至2019年10月30日的未休年休假工资差额8057.69元的诉讼请求，由于原告未能提供有效证据证明在此期间已安排被告享受年休假，故对前述诉讼请求不予支持。因被告对仲裁裁决的2016年至2019年10月30日的未休年休假工资差额不持异议，所以原告应支付被告未休年休假的工资差额8057.69元。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：原告武汉众益新塑胶有限公司自本判决书生效之日起十五日内，一次性支付被告邹韦应休未休年休假工资差额8057.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  高桂云二〇二〇年七月三十日书记员  周霍翟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1525号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁经济技术开发区市政环卫管理站，住所地广西南宁市星光大道**。 法定代表人：樊孝虎。 委托诉讼代理人：蒋宇杰，广西昭亮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤艮，女，1966年3月25日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：林震，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。 再审申请人南宁经济技术开发区市政环卫管理站（以下简称经开区环卫站）因与被申请人李凤艮劳动争议一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终11311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经开区环卫站申请再审称，（一）再审申请人是因被申请人达到法定退休年龄，而依法终止与被申请人之间的劳动关系，不是双方协商一致终止劳动关系，二审判决认定再审申请人与被申请人协商解除劳动合同错误。在整个终止关系的过程中均没有体现双方协商的意思表示，不属于协商解除的情形。（二）本案是因劳动者达到法定退休年龄而终止劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项和《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止，用人单位不需要支付经济补偿金。二审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，判令再审申请人向被申请人支付经济补偿金，属于适用法律错误。（三）按照《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄之后，双方劳动关系终止，劳动者继续在原单位工作的，用人单位与劳动者之间的关系属于劳务关系，不受《中华人民共和国劳动法》调整。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，用人单位在劳动者达到法定退休年龄时享有对劳动关系的解除权，但根据劳动法法理，劳动者达到法定退休年龄并不意味着用人单位与劳动者之间的劳动关系就必然自动终止。法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。养老保险待遇主要用于保障职工退休后的基本生活需要，用人单位以劳动者达到法定退休年龄而终止劳动合同的，应当保障劳动者退休后依法享有养老保险待遇。本案经开区环卫站与被申请人之间已形成无固定期限劳动合同关系，经开区环卫站以被申请人达到法定退休年龄为由终止劳动合同关系，但被申请人在劳动合同终止时未能享受养老保险待遇，二审法院根据劳动合同法的有关规定判决经开区环卫站向被申请人支付相应的经济补偿并无不当。综上，经开区环卫站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁经济技术开发区市政环卫管理站的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 赵元松 二〇二〇年七月十七日 法官助理 韦 露 书 记 员 钟 毅
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1050号 申请执行人：张XX，男，1971年6月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：赵XX，男，1975年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 本院在执行申请执行人张XX与被执行人赵XX买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵XX未履行邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初4026号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵XX银行存款3697424.28元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二〇年七月十日 书记员  安燕龙
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1066号通榆县人民法院刑事审判庭：郑昌宇危险驾驶罪一案，在执行过程中，通榆县人民法院（2020）吉0822刑初133号刑事判决书所确定的义务已全部履行完毕，按照法律规定终结（2020）吉0822执1066号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年七月二十三日
湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂2801行初41号原告罗炼，男，土家族，1993年11月24日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人周荆丰，湖北施州律师事务所律师。被告恩施市住房和城乡建设局，住所地：恩施市大桥路**。统一社会信用代码：11422801011464839R。法定代表人蒲武，该局局长。第三人恩施裕丰房地产开发有限公司，，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处金桂大道硒都茶城**楼**法定代表人戚建忠，该公司董事兼总经理。原告罗炼请求确认被告恩施市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政行为违法并撤销一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，“巴山春晓”是第三人恩施裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）开发的房地产项目，原告系“巴山春晓”一期3#楼的业主之一，第三人将天然气公共管道安装在室内（厨房），违反了《湖北省燃气管理条例》第十条第三款和《湖北省建筑燃气安全技术规程》第5.6.3规定，存在重大安全隐患。2019年12月25日，被告在“巴山春晓”一期3#楼燃气工程（简称案涉燃气工程）未通过消防验收的前提下，进行了竣工验收备案。该备案行为违反了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及《建设工程质量管理条例》的规定，侵犯了原告合法权益，应确认违法并撤销，理由如下：一、第三人开发的案涉燃气工程存在重大缺陷，危及含原告在内的业主们的生命财产安全。第三人将天然气公共管道安装在室内（厨房），违反了《湖北省燃气管理条例》第十条第三款：“新建住宅的燃气计量表和公共配气管道的设置，应当符合省建筑燃气安全技术规程”和《湖北省建筑燃气安全技术规程》第5.6.3条规定：“建筑燃气公共管理应设置在居民住宅套房之外”，存在重大安全隐患。业主强烈要求其整改，但第三人不予理会。二、被告在案涉燃气工程未通过消防验收的前提下，给第三人竣工验收备案，违反了有关法律法规的规定。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（住房和城乡建设部令第2号）第五条规定：建设单位办理工程竣工验收备案应当提交工程竣工验收报告、法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件。依据《住宅设计规范》的规定，住宅配套的燃气与给水排水、采暖、电气等属于建筑设备，同属于住宅建设工程的分项工程，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时竣工验收。《湖北省燃气管理条例》第八条第二款规定：城市新区开发、旧区改造工程、市政工程以及新建、扩建、改建的民用建筑，按照燃气专业规划和有关规定，需要配套建设燃气设施的，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时竣工验收。根据前述规定，第三人向被告提交的工程竣工验收报告应当包含配套燃气工程的设计、施工及验收等相关内容。但第三人提交的工程竣工验收报告并没有配套燃气工程的设计、施工验收等相关内容，也未单独提交配套燃气工程的设计、施工及验收等相关内容的文件。恩市住建消验字[2019]第0059号《建设工程消防验收意见书》载明：本次验收不包括燃气设计与施工安装的相关消防安全内容。说明第三人未将案涉燃气工程申报消防验收，第三人也无从向被告提交配套燃气工程的消防验收合格证明。被告在第三人提交竣工验收备案资料不齐全、案涉燃气工程存在重大违法和安全隐患，违反配套建设燃气设施同时设计、同时施工、同时竣工验收的规定的情况下，对第三人的燃气工程进行竣工验收备案，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认被告就案涉工程竣工验收备案的行政行为违法，并予以撤销。2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；…”。本案中，被告的备案行为，是对竣工验收报告等建设资料的登记备查行为，系过程性行为，并没有创设或者消灭权利义务关系，不对公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响，不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗炼的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自州中级人民法院。审判长 张 玲审判员 向 涛审判员 漆金鄂二〇二〇年七月十八日书记员 刘九江
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执373号 黄勇刚、覃先利： 本院执行的黄勇刚申请覃先利离婚涉及抚养费纠纷一案，经组织申请执行人黄勇刚与被执行人覃先利进行执行调解，双方当即达成了执行和解协议：覃先利尚应支付给黄勇刚女儿抚养费13200元、教育费、医疗费2200.92元,合计15400.92元,扣除原覃先利已交给黄勇刚父母5000元后，余10400.92元及覃先利应负担的申请执行费131元。由法院从已冻结被执行人覃先利的银行存款中扣划，支付给申请执行人黄勇刚和上缴国库，申请执行人黄勇刚已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年七月十四日
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0104执2320号申请执行人：西安朗达科工贸有限公司,住西安市莲湖区西稍门十字开元商住广场********。法定代表人：张勇，该公司总经理。被执行人：重庆秀洋机械设备有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇管家桥村歌唱嘴社：刘小虎,该公司执行董事兼总经理。本院在执行西安朗达科工贸有限公司与重庆秀洋机械设备有限公司居间合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)陕0104民初319号民事判决书，向被执行人发出自觉履行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条之规定，裁定如下：一、查询、查封、冻结、划拨被执行人在有关单位、金融机构的存款、债券、股票、基金份额。二、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。四、冻结被执行人应当履行义务部分的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益。五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追有关人员的法律责任。六、财产被采取强制措施后，责令被执行人按照执行通知书指定的期间履行法定义务。逾期,本院强制执行，强制执行产生的费用及法律后果由被执行人自行承担。七、本院通过网络执行查控系统对被执行人财产采取的上述强制执行措施，作出的电子法律文书与本裁定具有同等法律效力。本裁定立即执行。审判员  曹青元二〇二〇年七月十七日书记员  郭 宁
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初349号原告:陈德玲，女，1971年11月10日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住。被告：王茂东，男，1985年9月25日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住。被告：屈英杰，女，年龄不详，汉族，黑龙江省饶河县居民，住。原告陈德玲与被告王茂东、屈英杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德玲到庭参加诉讼。被告王茂东、屈英杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈德玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元。2、支付2019年4月27日至2020年3月27日利息3300元，本息合计33000元。3、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月27日，被告王茂东、屈英杰向原告借款30000元，约定月息1分，当时约定2019年秋后卖完粮本息一次性还清。还款日期逾期后，二被告至今未偿还借款。被告王茂东未答辩。被告屈英杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，被告王茂东、屈英杰以亲属在医院治病缺少费用为由，向原告陈德玲借款20000元，5月6日借款10000元，合计30000元，原告通过手机转账方式向被告支付上述借款，双方约定月息1分，秋后卖粮本息一次性还清。还款日期逾期后，二被告至今未向原告偿还借款。上述事实有原告向本院提供的2019年4月27日、5月6日二被告出具的借据各一份，及原告当庭陈述在卷为证。上述证据来源合法、内容真实可信，经质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的借贷行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，双方之间债权、债务关系明确，故原告要求二被告偿还借款本金30000元、利息3300元（按月利率1%计息从2019年4月27日起至2020年3月27日止），合计33000元的诉求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王茂东、屈英杰于本判决生效之日起十日内向原告陈德玲偿还借款本息33000元。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告王茂东、屈英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  薛国军二〇二〇年七月十四日书记员  秦 露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民特461号申请人傅志恒，男，1966年7月16日出生，汉族，住本市东城区。申请人傅志恒申请为傅志明确定监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人傅志恒述称，傅志明系限制民事行为能力人，目前未被指定监护人。为更好地维护傅志明的合法民事权益，切实履行监护职责，现请求人民法院依法确定申请人傅志恒作为傅志明的监护人。经审理查明，傅志明，男，1969年4月24日出生，汉族，住本市东城区，与申请人傅志恒系兄弟关系。2012年1月17日，北京市东城区人民法院出具（2012）东民特字第00385号民事判决书，宣告傅志明为限制民事行为能力人。2012年8月7日，北京市东方公证处出具（2012）京东方内民证字第4699号公证书，证明傅志恒是精神病人傅志明的法定监护人。另查，傅志明未婚无子女，其父母（均已去世）共生育子女二人：傅志恒、傅志明。本院认为：无民事行为能力或限制民事行为能力人，由其配偶、父母、成年子女和其他近亲属承担监护责任。本案中，傅志恒作为傅志明的近亲属，本人身体健康，有稳定经济收入，能够胜任监护人职责。对傅志恒要求担任傅志明监护人的申请，本院准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：确定傅志恒为傅志明的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 敖文燕二〇二〇年七月七日法官助理 刘 娅书 记 员 田 甜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终550号上诉人（原审被告）：湖北四环市政工程有限公司，住所地武汉市青山区厂前街青王路**。法定代表人：潘洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈曦，女，1979年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊辉，男，1979年7月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1980年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人张俊辉、李丽的共同委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。原审被告：襄阳朴济机械设备有限公司，，住所地襄阳市樊城区人民路**法定代表人：李丽，该公司总经理。原审被告：襄阳金路达渣土清理有限公司，住，住所地襄阳市高新区园林苗圃场李沟北侧）。法定代表人：张俊辉，该公司总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人:赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。上诉人湖北四环市政工程有限公司（以下简称四环市政公司）因与被上诉人陈曦、张俊辉、李丽，原审被告襄阳朴济机械设备有限公司、襄阳金路达渣土清理有限公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年以内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。”第九条规定：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者经常居住地登记的地址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”即在人民法院不能或无法要求当事人确认送达地址时，应当依据上述意见第八条载明情形处理，仍然不能确认送达地址的，对法人方可以其工商登记或备案的住所地为送达地址。本案中，一审法院在没有按照上述意见第八条规定的情形处理的情况下，2018年8月29日直接以陈曦提供的四环市政公司的工商登记住所地作为送达地址，向四环市政公司通过法院专递方式邮寄送达开庭传票、举证通知、应诉通知、诉状副本等诉讼文书，2018年9月9日邮寄文书被退回，之后一审法院亦未采取其他法定送达方式向四环市政公司送达应诉文书，四环市政公司未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理违法剥夺当事人辩论权利，系严重违反法定程序，依法应予发回重审。重审时，应当注意包括公告送达等送达方式的综合运用。另，陈曦一审起诉要求四环市政公司对债务中200万元借款本息承担连带清偿责任，主张依据是四环市政公司作为担保人向陈曦出具的担保函，一审法院却依据陈曦与张俊辉签订的《质押合同》担保主债权为600万元，陈曦仅主张四环市政公司对200万元借款本息承担连带清偿责任，视为其对400万元诉讼权利的放弃，判决支持陈曦对四环市政公司的该项诉讼请求，事实和法律依据均不足，重审时应围绕陈曦对四环市政公司的诉讼请求和提交的证据进一步查清该节事实，审查认定四环市政公司应否承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用解释》第三百二十五条第四项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3901号民事判决；二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。上诉人湖北四环市政工程有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退回。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年七月七日书记员  周宇昂
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1303号 原告：梁振光，男，1983年6月29日出生，汉族，个体，住吉林省前郭县。 委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者 被告：刘红伟，男，1969年7月20日生，汉族，油田退休工人，住松原市宁江区。 原告梁振光与被告刘红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁振光、被告刘红伟及委托代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁振光诉称：我与被告是朋友关系。2018年2月3日，被告在我处借款6万元。被告为我出具欠据一份，同时双方约定按同期人民银行贷款利率四倍支付上款利息。但此款被告一直没有偿还，故提起诉讼，请求法院判令被告刘红伟立即偿还欠款6万元。 刘红伟辩称，2017年2、3月份，我做买卖需要用钱，通过我外甥刘则认识原告，在原告处借款，当时原告同意借我4万元。当时说用车抵押，我说车干活用,原告说可以，但是需要押绿本，利息得高，我同意了。我和原告到南园小区附近取钱，当时给付我3.6万元，直接扣除4000元的利息。我和原告约定每月7号左右还利息，我把钱给刘则，刘则微信转给原告，中途还到2018年3月左右。因利息没还上，原告要拖我的车。借据是原告找我补签的，是原告让我签的，说现在比较严，我实际没有欠那么多。我从2017年到现在已经还原告6万多元了，还款有电话录音和微信转账予以证实。2018年所出的6万元欠款不存在，是在原告逼迫下出具的。 经审理查明，被告刘红伟通过中间人刘则与原告梁振光相识。2017年初，刘红伟因经商所需在原告梁振光处借款。原告庭审期间自认尚欠原告本金36000元及自2018年3月之后的利息未付。被告陈述双方借贷持续之间，被告通过刘则还给原告利息，原告予以否认，被告亦未提供相应证据。原告称此期间刘则与原告存在借贷往来，刘则转账是偿还其本人欠款。2018年2月3日，刘红伟给梁振光出具6万元借据一枚，约定2018年3月3日前全部偿还完毕，按时还清借款无息，逾期尚未偿还清的金额按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。梁振光因刘红伟逾期未偿还借款，遂将刘红伟诉至本院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证人刘则的证言，书证借据一枚在卷为凭。 本院认为，本案中通过原被告的当庭陈述、证人证言及书证，能够证明被告刘红伟向原告梁振光借款的事实存在，双方之间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。关于借款的数额。根据原告梁振光提供的被告刘红伟于2018年3月2日出具的6万元的借据表述的内容；结合梁振光庭审中陈述：当时口头约定一个月，连本带利6万元一起偿还；加之被告刘红伟是具有完全民事行为能力，且经商做买卖，其应明知出具借据的法律后果，其在不欠款的情况下出具借据不符合常理，刘红伟应对其出具6万元借据的行为担责，故可认定刘红伟在2018年3月2日时尚欠梁振光借款本息为6万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。庭审期间，本院要求被告在庭审后一周内向本院提供证明其主张的证据，被告无正当理由拒不提供。被告不能提供证据证明其主张，其抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘红伟于本判决生效之日立即偿还原告梁振光借款本息6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元由被告刘红伟负担。原告梁振光已经预缴，本院不予退还，由被告刘红伟在履行上述给付义务时一并支付给原告梁振光。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  梁亚梅 人民陪审员  闫晓红 二〇二〇年七月一日 书 记 员  侯晓兵
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初212号 原告：阳泉经济技术开发区恒源机电经销部 经营者：王红菊，女。 委托代理人：杨某，该经销部员工。 被告：阳泉市上社二景煤炭有限责任公司 法定代表人：赵某1，男，公司董事长。 委托代理人：赵某2。 原告阳泉经济技术开发区恒源机电经销部诉被告阳泉市上社二景煤炭有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳泉经济技术开发区恒源机电经销部的委托代理人杨某、被告阳泉市上社二景煤炭有限责任公司的委托代理人赵某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳泉经济技术开发区恒源机电经销部向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告机电维修欠款共计477960元。2、依法判令被告支付原告逾期利息共计68109.30元。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年期间，原告为被告维修矿用电机及潜污水泵等机电设备，均已验收合格并交付被告正常使用。原告于2017年7月17日给被告开具3份增值税专用发票，全部均已挂账，合计金额共计477960.00元，现尚欠原告477960.00元未付清，有被告开具的对账证明为证。期间原告无数次向被告追讨该欠款至今未果。由于被告长期拖欠原告的维修欠款致使原告无法正常运营并蒙受巨大经济损失，故请求法院依法判令被告一次性偿还原告机电维修欠款477960.00元，利息68109.30元，总计546069.30元。 被告阳泉市上社二景煤炭有限责任公司辩称，我公司与原告存在修理合同关系，欠原告修理款477960元没有异议，原告所主张的利息应当从对账日即2019年11月20日开始计算。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对所提交的证据发表了质证意见，对无异议的证据予以采信并在卷佐证。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2014年至2017年期间，原告阳泉经济技术开发区恒源机电经销部为被告阳泉上社二景煤炭有限责任公司维修矿用电机、潜污水泵等机电设备。2017年7月17日，原、被告双方根据《修理结算明细表》结算，被告应向原告支付维修费用477960元，原告向被告出具了相应的《增值税专用发票》。2019年11月20日，双方再次核对账务，确认被告欠原告修理费用为477960元。后原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间存在修理合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律的保护。原告已经依法为被告维修了机电设备。被告应当及时给付维修费用，拖欠未付已构成违约，应承担给付维修费的民事责任。现原告要求被告给付维修费用，理由正当符合法律规定，应当予以支持。自2017年7月17日，原告向被告开具《增值税专用发票》被告就应履行给付义务，故被告应承担逾期给付维修费的损失，即应当给付逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告阳泉市上社二景煤炭有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告阳泉经济技术开发区恒源机电经销部维修费477960元并支付利息68109.30元。（计算方式以477960元为基数，自2017年7月至2020年7月按中国人民银行同期同类贷款利率计付） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9261元，由被告阳泉市上社二景煤炭有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  张虎牛 人民陪审员  李丹丹 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  高 达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0108民初32565号原告：广州市太平洋广告有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：申立，总经理。委托诉讼代理人：杨盺华，女，公司员工，住北京市海淀区。被告:上海京广广告有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：王胜。原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司北京分公司）与被告上海京广广告有限公司（以下简称京广公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司北京分公司的委托诉讼代理人杨盺华到庭参加了诉讼，被告京广公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、1、判令被告支付编号BJ-GG-PCFB-14-0385合同欠款共计人民币99200元；2、判令被告支付合同逾期付款违约金19840元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月14日，原告与被告正式签订合同号为BJ-GG-PCFB-14-0385的《网络广告投放服务合同》，经双方盖章后正式生效。合同金额为人民币199200元，被告应于2014年7月31日前付款人民币199200元。合同签订生效后，原告履行了合同义务。但被告未向原告支付任何费用。经原告催讨，被告于2015年4月8日向原告支付合同款100000元，余下合同款99200元未支付。原告在2016年5月31日向被告发出律师函，被告已签收，但合同款99200元被告至今仍未支付。双方所签订的《网络广告投放服务合同》中约定违约金按每逾期一天按逾期支付金额的2％支付。被告应支付所欠申请人的合同款人民币99200元，并应支付合同逾期付款违约金。据此，原告根据双方所签订合法有效的《网络广告投放服务合同》的合同条款约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特向贵院对被告提起民事诉讼。请求法院判令被告支付原告合同款人民币99200元，逾期付款违约金19840元，直至履行完毕为止，并请求法院判令被告承担与该诉讼有关的一切费用。原告保留继续追讨剩余合同违约金的权利。被告京广公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月14日，甲方京广公司与乙方太平洋公司北京分公司签订《网络广告投放服务合同》（合同编号BJ-GG-PCFB-14-0385），约定甲、乙双方经友好协商，就乙方向甲方提供网络广告投放服务事宜签订本合同，提供服务网站为太平洋电脑网（www.PConline.com.cn），品牌为国美，广告费金额为199200元，付款时间为2014年7月31日；本合同执行过程中，如甲方对乙方关于本合同的履行情况有异议，应立即以书面形式向乙方提出，异议的提出至迟不得超过各项服务内容相应的服务期限届满后的七日内，否则视为乙方已经按照合同提供了所有的服务且乙方不存在其他任何违约情形；甲方在合同规定的时间内向乙方支付合同款项，否则，每逾期一天，甲方应按逾期支付金额的2%向乙方支付逾期付款违约金。该合同还就网络广告投放服务的内容、期限等内容进行了约定。为证明其主张，太平洋公司北京分公司提交了《网络广告投放服务合同》（合同编号BJ-GG-PCFB-14-0385）为证，该合同落款显示有京广公司、太平洋公司北京分公司合同专用章。太平洋公司北京分公司主张其依约发布了涉案广告，京广公司仅2015年4月8日支付广告费10万元，欠付99200元。为证明其主张，太平洋公司北京分公司提交了广告发布记录、律师函、EMS快递单、跟踪记录以及EMS妥投证明。经询问，太平洋公司北京分公司称广告发布记录来源于其公司的广告发布系统（http://agent.pconline.com.cn:8138/adpubb/env/login.htm），该系统中载有合同履行的详细资料以及数据记录。本院当庭组织进行了现场勘验，太平洋公司北京分公司登陆前述广告发布系统对涉案广告发布数据进行了演示。诉讼中，太平洋公司北京分公司称其认为约定的违约金过高，其自行在诉讼请求中按照欠款的20%主张。以上事实，有原告太平洋公司北京分公司提交的《网络广告投放服务合同》、广告发布记录、律师函、快递单、快递查询结果、妥投证明等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：太平洋公司北京分公司与京广公司签订的《网络广告投放服务合同》系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，京广公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法承担举证不能的不利后果。鉴此，本院在审核太平洋公司北京分公司广告发布系统所载涉案广告发布记录的基础上，对太平洋公司北京分公司所称已经全部依约履行了广告发布义务的主张予以采信。关于京广公司合同付款情况，如前所述，在京广公司放弃抗辩权未提交相反证据的情况下，本院对太平洋公司北京分公司所持京广公司仅2015年4月8日支付广告费10万元的主张予以采信。依据涉案《网络广告投放服务合同》，京广公司应于2014年7月31日前向太平洋公司北京分公司支付约定的广告费用199200元，现京广公司仅2015年4月8日支付广告费10万元，仍有欠款99200元至今未向太平洋公司北京分公司支付，在此情况下，太平洋公司北京分公司要求京广公司支付上述约定广告费99200元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，故本院对该项诉讼请求予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方合同中明确约定了如京广公司迟延付款，应每日按逾期金额的2%支付违约金，现太平洋公司北京分公司要求京广公司按照逾期金额99200元元的20%（99200元×20%=19840元）的标准支付违约金的诉讼请求，未超出双方约定范围，且双方明确约定支付广告费的期限为2014年7月31日，京广公司未按约定时间支付相应款项的行为，存在明显主观过错，故本院对太平洋公司北京分公司要求京广公司向其支付违约金19840的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京广公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海京广广告有限公司于本判决生效后七日内向原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司支付广告费用99200元，并支付违约金19840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司已预交，由被告上海京广广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费520元，原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司已预交，由被告上海京广广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  张淑萍人民陪审员  张 红二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王亚丽
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3681号上诉人（原审被告）：靖江市虎威建材有限公司，统一社会信用代码91321282MA1NG1DW4P，住所地江苏省靖江市西来镇丰产村十五队。法定代表人：顾满林，该公司董事长。委托诉讼代理人:范璐,江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴道保，男，1963年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人靖江市虎威建材有限公司（以下简称虎威公司）因与被上诉人吴道保房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。虎威公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，顾文彬与吴道保之间协商后出具的对账明细是基于吴道保认可扣除其他抵扣项目才同意吴道保提出的以货款冲抵租金的结算方案，但吴道保最终没有同意该方案，所以该对账明细不能作为双方的结算依据；其次，顾文彬既非虎威公司的法定代表人，又非虎威公司的投资人，其出具的结算明细对虎威公司没有法律约束力。吴道保答辩称，当初的租赁协议系顾文彬与其签订的，其有合理理由相信顾文彬出具结算单系虎威公司的真实意思表示，但其不认可抵扣其他费用，因为双方租赁合同中对此没有约定。一审认定事实清楚，适用法律正确。吴道保一审诉讼请求：1.判令解除双方之间的租赁合同；2.虎威公司返还吴道保剩余租金332000元；3.本案诉讼费用由虎威公司承担。一审法院认定事实如下：2018年5月21日，吴道保、虎威公司签订租赁协议，约定虎威公司将位于保生产经营，租赁期限为三年，自2018年6月9日至2021年6月8日，年租金为1550000元。协议签订后，吴道保向顾文彬（时任虎威公司法定代表人）支付租金1030000元。另查明：2019年3月23日，顾文彬对双方的各项费用进行结算，其中确认应返还吴道保三个月的租金387000元，扣除余欠租金55000元及市场管理费、电费、货款等费用，尚欠200000元。因双方对扣除的部分费用未能达成一致意见，虎威公司至今未返还吴道保相应租金。一审法院认为，吴道保、虎威公司间的租赁协议已经自行协商解除，且已事实终止履行，依法予以确认。合同具有相对性，因吴道保、虎威公司系合同双方当事人，吴道保可依据合同向虎威公司主张相应的权利，吴道保据此提起本案诉讼，其诉讼主体资格并无不当。关于虎威公司应返还吴道保租金数额的确定，吴道保对顾文彬制作的结算单不持异议，其中顾文彬同意返还租金387000元，除双方认可的扣除余欠租金55000元外，虎威公司还主张扣除市场管理费、电费等费用，但未提供相应的证据和充分的理由，难以采信。综上，吴道保的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：虎威公司于本判决生效后十日内返还吴道保租金332000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，财产保全费2180元，合计8460元，由虎威公司负担。吴道保预交的案件受理费及财产保全费由一审法院退回，虎威公司于本判决生效后十日内向一审法院交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方争议的焦点为：吴道保所持有的由顾文彬出具的结算明细对虎威公司有无约束力、应如何认定结算金额？本院认为，公民、法人从事民事活动应遵循公平合理和诚信原则。本案中，围绕双方争议的焦点，本院评判认为，首先，顾文彬原系虎威公司的法定代表人，虎威公司与吴道保当初所签租赁合同系其代表虎威公司签字，后虎威公司法定代表人更换为其父亲顾满林，并无证据显示告知了吴道保，且虎威公司法定代表人系顾文彬家族成员内部之间的变更，吴道保亦无从知晓，故顾文彬出面与吴道保对账目进行结算，吴道保有合理理由相信顾文彬代表了虎威公司，由此产生的法律后果应由虎威公司承担；其次，既然吴道保与顾文彬对双方的账目进行了结算，吴道保也接受了顾文彬出具的对账结算单，并持该结算单向法院提起诉讼，应视为其对该结算单载明的最终结果予以认可，现其称只认可该结算单中有关租金的结算部分，不认可其他费用，显然有违公平合理和诚信原则，一审判决只认定该结算单中有关租金的结算部分，对其他费用及最终结算金额不予认定，明显不当，应予纠正，鉴于该结算单尾部载明“余欠20万”，故虎威公司尚应支付吴道保20万元。综上，一审认定部分事实有误，判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初3243号民事判决；二、虎威公司于本判决生效后十日内支付吴道保20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6280元，财产保全费2180元，合计8460元，由吴道保承担1980元，虎威公司承担6480元（上述案件受理费和财产保全费吴道保已预交，应由虎威公司承担的部分由一审法院退回吴道保，虎威公司于本判决生效后十日内直接向一审法院交纳）。二审案件受理费4300元，由上诉人虎威公司负担（已预交6280元，由本院退回1980元）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年七月十六日书记员 卞 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民特143号申请人：陆京生，男，1971年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙娜，北京市盛都律师事务所律师。被申请人：曹淑业，女，1941年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。申请人陆京生与被申请人曹淑业申请确定监护人纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。申请人陆京生于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，申请人陆京生自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人陆京生撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年七月二十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1682号之一申请执行人贵阳观山湖区富民村镇银行股份有限公司，住址地贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街**，统一社会信用代码9152010006575184。法定代表人宋具江。被执行人俞兆祥，男，1970年10月13日出生，汉族，，住贵州省贵阳市云岩区被执行人李霞，女，1977年12月03日出生，汉族，，住贵州省贵阳市云岩区被执行人贺琴，女，1965年09月26日出生，汉族，，住贵州省贵阳市观山湖区被执行人张婧，女，1990年08月26日出生，侗族，，住贵州省铜仁市被执行人冯巧巧，女，1973年03月19日出生，汉族，，住贵州省贵阳市云岩区被执行人黄黔春，男，1967年07月15日出生，汉族，，住贵州省贵阳市花溪区本院受理的贵阳观山湖区富民村镇银行股份有限公司与俞兆祥、李霞、贺琴、张婧、冯巧巧、黄黔春借款合同纠纷一案。在执行中,当事人达成和解协议且履行期限较长，申请执行人向本院申请撤回本案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执1682号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姜毓荣审判员  闻 云审判员  肖 海二〇二〇年七月七日法官助理曾伟书记员李星
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1780号原告：陈世虎，男，1972年10月1日出生，汉族，贵州省大方县人，初中文化，农民，户籍地：贵州省金沙县中岭组，现住贵州省金沙县。被告：陈凯，男，1977年8月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：陈世芳，男，1970年5月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，居民，住贵州省金沙县。原告陈世虎与被告陈凯、陈世芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世虎、被告陈世芳到庭参加诉讼，被告陈凯经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈凯偿还原告借款本金50000元，并从2017年4月22日起以借款本金50000元为基数按月利率0.5%支付资金占用期间利息直至本息还清为止；2、判决被告陈世芳承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈凯因家庭经营缺乏周转资金于2016年10月22日向原告借款50000元，借款期限6个月。被告收到原告借款后当即向原告出具借条，内容：今借到陈世虎人民币现金伍万元整，小写（50000.00）元，限期陆个月归还，如不归还，由担保人归还。被告陈凯在借条上以借款人身份签名并捺印确认，陈世芳作为担保人在该借条上签名确认。还款期限届满后，被告陈凯未按约定归还原告借款，原告多次催收未果。被告陈世芳在借条上以担保人身份签名，根据《担保法》相关规定，被告陈世芳为被告陈凯借款承担连带保证责任，现被告陈凯拒不偿还原告借款，被告陈世芳应承担连带清偿责任。根据相关法律规定，被告除归还原告本金外还应支付资金占用期间的利息。为此，原告诉至本院请求如前。被告陈世芳辩称：借款属实的，我作为担保人在借条上签了字，但是我担保时给原告讲明了的，如果被告陈凯已经死亡或者没有偿还能力我才承担还款责任，现在陈凯未到庭参加诉讼，陈凯是否死亡或是否有偿还能力我也不清楚。被告陈凯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，期满未到庭陈述，未作答辩。原告陈世虎围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、借条一份。用以证明被告陈凯向原告借款5万元并由被告陈世芳作担保的事实。经组织质证，原告提交的第1号证据，被告陈凯虽未到庭质证，但经被告陈世芳质证无异议，故该份证据来源合法，客观真实，与本案事实具有关联性，院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，被告陈凯作为借款人，被告陈世芳作为担保人共同向原告陈世虎出具借条一份，载明：“今借到陈世虎人民币现金50000元整，小写（50000.00）元，限期陆个月归还（2016年10月22日至2017年4月22日前归还），如不按时归还，由担保人负责归还。借款人：陈凯，担保人：陈世芳。”借条出具后，原告陈世虎以现金方式将50000元借款于出具借条当日交付给被告陈凯。由于被告陈凯、陈世芳未按约定期限偿还借款，2020年4月23日，原告诉至本院要求被告还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈世虎主张被告陈凯向其借款50000元，并由被告陈世芳作为担保的这一事实，因被告陈世芳对借款及其作为该笔借款的担保人均无异议，且有原告向本院提供的借条为凭，故对原告主张的这一事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因双方约定的借款期限为2016年10月22日至2017年4月22日，现已超过该期限，被告陈凯应承担及时偿还原告借款的民事责任，故对原告要求被告陈凯偿还其借款50000元的主张本院予以支持。关于原告要求按月利率0.5%支付利息的主张，因双方于借款合同中对是否支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案系自然人之间的民间借贷行为，应视为不支付利息，故对原告的这一主张，本院不予支持。被告陈世芳作为该笔借款的担保人，双方就保证方式虽未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告陈世芳应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告陈世芳应按照连带责任保证的主张，本院予以支持。被告陈世芳辩称只有在被告陈凯死亡或无偿还能力的前提下才承担还款责任的辩解意见，因被告陈世芳未向本院举证证明，且与本院查明的事实不符，故对被告陈世芳的这一辩解意见，本院不予采纳。被告陈凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。综上所述，原告的主张合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：由被告陈凯于本判决书送达生效之日起十日内偿还原告陈世虎借款50000元；由被告陈世芳对上述借款承担连带清偿责任。驳回原告陈世虎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费600元，合计1700元，由被告陈凯、陈世芳共同负担（此款原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人可在本院指定的履行义务期间届满之次日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  包兴杰人民陪审员  司永伦人民陪审员  邓国忠二〇二〇年七月二十八日书 记 员  夏 培
湖北省随县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1321行初16号原告：王宗芹，女，1963年4月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：李煜庭，男，1999年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。二原告委托诉讼代理人：刘安喜（代理权限：一般代理），随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。被告：随县社会养老保险局，住所地：随县新县城。负责人：陶立兵，局长。原告王宗芹、李煜庭诉被告随县社会养老保险局履行法定职责一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，工伤死亡职工李洪明与原告王宗芹系夫妻关系，与原告李煜庭系父子关系。1991年3月，李洪明入职随县均川镇水利水产服务中心。2017年12月13日，李洪明在工作中死亡。2018年9月11日，随县人力资源和社会保障局依法认定其为工伤。李洪明工作期间，随县均川镇水利水产服务中心未为其办理社会保险。李洪明死亡后，经二原告申请仲裁，裁决结果为：随县均川镇水利水产服务中心于本裁决生效后七日内支付王宗芹及李煜庭丧葬补助金22113元，一次性工亡补助金672320元，两项共计694433元。仲裁裁决生效后，随县均川镇水利水产服务中心拒不支付。二原告又向随县人民法院申请强制执行，并请求随县社会养老保险局依法协助执行。2020年4月21日，随县人民法院作出（2019）鄂1321执1048号执行裁定，裁定：从随县社会养老保险局的工伤保险基金中提取694433元，用于支付李洪明因工伤死亡丧葬费和一次性工亡补助金。次日，随县人民法院向随县社会养老保险局送达（2019）鄂1321执1048号协助执行通知书，但被告随县社会养老保险局告知法院工伤保险基金无款，导致本案无法执行。被告行政不作为，导致工伤保险基金无款可支付，应承担赔偿责任，请求法院支持原告的诉请。本院经审查认为，本案原告王宗芹、李煜庭已就李洪明的死亡申请了仲裁，并向随县人民法院申请了强制执行，我院已作出（2019）鄂1321执1048号执行裁定，并向随县社会养老保险局下达了协助执行通知书，该案已进入执行阶段，故不应再通过诉讼进行重复处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宗芹、李煜庭的起诉。原告王宗芹、李煜庭预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  马定铭审 判 员  孙天耀人民陪审员  池 祥二〇二〇年七月一日法官助理刘梦书记员王锐
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1384号原告：中元智航律政科技（长春）有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区伟峰彩宇新城****办公楼**房。法定代表人：包丽艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐占勋，吉林瀛庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，吉林瀛庆律师事务所律师。被告：长沙市丰驰信息科技有限公司，住所地，住所地：湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路**（丰泉大厦）**，湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路**（丰泉大厦）**iv>法定代表人：李军。原告中元智航律政科技（长春）有限公司与被告长沙市丰驰信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中元智航律政科技（长春）有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中元智航律政科技（长春）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由中元智航律政科技（长春）有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年七月三十日书记员  高 飞
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2249号原告：湖北宇虹防水科技有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市经济开发区群力大道**。法定代表人：袁开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕春，该公司员工。上列二代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代为签收各类法律文书等特别授权。被告：熊宜刚，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省黄山。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖南蓝盾之星工程管理有限公司，，住所地:湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段469圭水大厦**法定代表人：熊宜刚，公司执行董事。原告湖北宇虹防水科技有限公司（以下简称宇虹公司）与被告熊宜刚、买卖合同纠纷一案，审理中原告宇虹公司申请追加湖南蓝盾之星工程管理有限公司（以下简称蓝盾之星公司）为本案被告，经本院审查予以准许。本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇虹公司的委托代理人索绪明、苏燕春、被告熊宜刚及其委托代理人陆晓聪、被告蓝盾之星公司法定代表人熊宜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇虹公司诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款178426元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买防水材料。截止2018年1月24日，经被告确认，欠原告货款总额178426元。被告虽多次承诺还款，但一直未予落实。上述事实，有原被告身份材料、对账确认函、财务明细账邓等书证佐证。被告熊宜刚辩称：熊宜刚不是买卖合同相对人，且合同行为为履职行为，熊宜刚个人不承担责任。1、答辩人自工作之日起受蓝盾公司安排从事销售渠道经理的工作；2、熊在给原告的签单上都书写了蓝盾公司名称，可以说明是职务行为；3、根据追加申请书，答辩人为公司法定代表人自认是公司行为。被告蓝盾之星公司辩称：我们是2015年7月至2017年年底和原告进行经济往来，截至公司共欠原告258426元，后公司以车辆抵扣（袁月文把他父亲董月文的车，蓝盾公司前身是董的另一家公司变更过来的）货款8万元，后我代表公司进行最后对账，共欠178426元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明基本事实：原告宇虹公司与被告蓝盾之星公司有长期防水材料买卖业务往来，被告蓝盾之星公司多次向原告购买防水材料。截止2016年12月25日被告蓝盾之星公司尚欠货款258426元，2017年1月20日被告蓝盾之星公司用车辆抵扣货款80000元，尚欠货款178426元未付。2018年1月24日，被告蓝盾之星公司法定代表人被告熊宜刚在欠款余额确认单上签署“湖南蓝盾之星工程管理有限公司熊宜刚”，对上述欠款予以确认。本院认为：被告熊宜刚作为被告蓝盾之星公司的工作人员及法定代表人长期处理与原告宇虹公司的防水材料买卖事宜，但不能因此直接认定买卖合同的相关方是被告熊宜刚个人，从对账单的签名落款及车辆抵扣欠款情况可知，本案买卖合同的主体应是被告蓝盾之星公司而非被告熊宜刚个人，被告熊宜刚无需承担还款责任。原告宇虹公司与被告蓝盾之星公司达成的货物买卖协议合法有效，双方均应遵守。原告宇虹公司按照约定履行了交付货物义务，被告蓝盾之星公司应按照约定支付相应的货款，根据双方于2018年1月24日的对账结论可知，被告蓝盾之星公司尚欠货款178426元未付，应立即支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南蓝盾之星工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北宇虹防水科技有限公司支付货款178426元；二、驳回原告湖北宇虹防水科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3868元，减半收取1934元，由被告湖南蓝盾之星工程管理有限公司负担。如果被告湖南蓝盾之星工程管理有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇二〇年七月十二日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14508号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：张成浩，男，1985年9月15日出生，朝鲜族，户籍地吉林省磐石市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交通银行）诉被告张成浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行的委托诉讼代理人高亮参加诉讼，被告张成浩经依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月21日的信用卡欠款共计89611.79元（其中本金60186.81元、利息27896.01元、违约金及相关费用1528.97元），并按领用合约的约定支付2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告张成浩未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告张成浩未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月21日，涉案信用卡项下欠款本金60186.81元、利息27896.01元、违约金及相关费用1528.97元，以上欠款共计89611.79元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成浩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2019年11月21日的信用卡欠款共计89611.79元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元及公告费（以实际发生为准），由被告张成浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初2938号 原告况勇刚，男，1987年7月11日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托代理人梁森婷，广西华震律师事务所律师。 委托代理人胡斌，广西华震律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司，住所地：柳州市东环大道**之二东方国际大厦**，统一社会信用代码：91450200680138993B。 负责人李晨，该公司经理。 被告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住，住所地：南宁市青秀区民族大道**一社会信用代码：91450000898229070Y。 负责人陈小尤，该公司经理。 本院在审理原告况勇刚与被告中国人寿保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司、中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告以双方已协商处理为由撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，未违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告况勇刚撤回起诉。 案件受理费157元（原告已向本院预交），减半收取78.5元，由原告况勇刚负担。 审判员  蒙海芬 二〇二〇年七月七日 书记员  祝玮鸿
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初724号原告：文某，住甘肃省合水县。被告：冯某，住庆阳市。第三人：朱某，住甘肃省环县。第三人：马某，1971年11月21号出生，住合水县。原告文某与被告冯某、第三人朱某、马某合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文某、被告冯某到庭参加诉讼，第三人朱某、马某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。文某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款172214元及利息（利息按合同期银行货款利率6%从起诉之日计算至债务全部偿清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原告文某与被告冯某、第三人朱某、马某协议合伙出资成立庆阳金万宸建材有限公司，经营地板砖、墙砖。协议约定所有合伙人共同出资，每年年末以公司实际盈利按股东入股比例分红，若公司出现亏损，按股东出资比例承担损失。公司住所地位于合水县运管局院内。因公司未能注册成立，同年7月份被告及第三人全部退伙，经清算合伙账务后，四人共同协商，在公司未依法成立之前，其性质属于个人合伙，原、被告及第三人合伙后，各自出资的资金由其合伙组织共同管理和使用,合伙关系解除后，合伙组织的全部债权、债务及合伙组织的资产由原告文某全部接受。在经营期间被告冯某未经过其他合伙人的同意擅自将一批货物拉至镇原县李某1处寄售（这笔货成本价为122214元），并私自让出纳给李某1转房租50000元，用于租房销售，被告擅自寄售的行为未经过合伙人的同意，且被告拉走的货物属于合伙人的共同财产。原告及第三人事后通过会计与库管员才知道这笔货物被寄售，原告向镇原县李某1告知，这笔货的寄售行为属于被告冯某的个人行为，不代表公司，原告多次向被告追要这笔砖款，被告一直找各种理由推脱，关于这笔砖款，会计在清算时也记录在账，同时也有公司库管员可以证实，作为合伙人之一的被告未经其他合伙人同意擅自处理合伙人共同财产，违反法律规定，应承担相应的民事责任。原告认为，原被告之间虽然没有订立书面的合伙协议，但当事人均承认其合伙关系，也有店面存在，同时具备合伙的其他条件，双方之间的合伙关系也已解除，合伙组织的全部债权、债务及合伙组织的资产由原告文某全部接收。因此被告所欠的货款已经转变为原告的个人金钱债务，与其他合伙人不再有关系。因此原告主张被告立即偿还原告172214元债务及利息。冯某辩称，原告陈述的不属实。其没有拉砖，也没有让财务转款5万元给李某1。第三人朱某、马某未作答辩。原告文某提交的证据：1、身份证复印件3份；2、库管员出库销售清单11张；3、收款收据3张、领条1张、证明2份；3、西峰给镇原店购买材料清单1份、送货费用清单1份；4、财务报表1份（3页）；5、证人李某1证言。被告冯某提交的证据：1、身份证复印件1份；2、韩小文的证明；3、民事判决书1份；4、证人张某证言。第三人朱某、马某未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原、被告提交的身份证复印件，证实双方当事人及第三人的身份情况，予以确认；原告提交的库管员出库销售清单、收款收据、领条、证明、西峰给镇原店购买材料清单、送货费用清单，被告予以否认，因出库销售清单无库管员及购货人签字，收款收据非正式票据且未记载客户名称、交款部门，领条、证明、西峰给镇原店购买材料清单、送货费用清单均为白头条据无双方当事人签字确认，原告提交的上述证据也无其他证据佐证其真实性及关联性，故不予确认；原告、被告提交的财务报表，会计、出纳虽未签字，但双方当事人均无异议，故财务报表予以确认；被告提交的韩小文的证明，原告予以否认，韩小文系原告侄子有亲属关系且无其他证据佐证证明内容的真实性，故不予确认；被告提交的民事判决书，系生效法律文书，予以确认；证人李某2证言，证实镇原店收到庆阳金万宸建材有限公司二笔转款分别为24000元、50000元，镇原店从庆阳金万宸建材有限公司拉了一车砖的事实，予以确认；证人张某证言，证实冯某、文某、朱某、马某四人合伙成立公司，其是公司会计，散伙时进行了清算但没有书面清单，清算前公司给镇原店转账24000元，散伙当天出纳说给镇原店转账50000元但是没有转账记录，50000元在清算时做了账，公司在清算前给镇原店供了一车价值70000元砖。镇原店在公司挂账74000元，砖款70000元，共计144000元在清算时均属债权，予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，文某、冯某、朱某、马某协议合伙做地板砖、墙砖生意，成立合伙企业字号为庆阳金万宸建筑材料有限公司。协议约定所有合伙人共同出资，每年年末以公司实际盈利按股东入股比例分红，若公司出现亏损，按股东出资比例承担损失。2017年7月份，因公司未能注册成立和经营不善，文某、冯某、朱某、马某对合伙资产、债权、债务进行了清算。清算后，由文某一人接收了合伙组织的债权、债务及全部资产。冯某出资扣除亏损后剩余的出资，文某于2017年7月8日向冯某出具了借条。另查公司2017年4月科目余额表记载镇原店为借方56902.05元，李某2（镇原店）为借方24000元。2017年6月5日庆阳金万宸建材有限公司2017年5月底财务状况简表，现金备注栏记载：出纳交账时说给镇原店打款5万元未下现金账；应收款栏记载：其中镇原店欠账14.4万元，含冯某侄子经手瓷砖欠款1872元；入股股金剩余情况冯某金额96872元，调整后为95000元，备注减其侄子外欠瓷砖款1872元。公司会计张某证实冯某、文某、朱某、马某四人合伙成立公司，散伙时进行了清算但没有书面清单，清算前公司给镇原店转账24000元，散伙当天出纳给镇原店转账50000元但无转账记录，50000元在清算时做了账。公司在清算前给镇原店供了一车价值70000元砖。镇原店在公司挂账74000元，砖款70000元，共计144000元在清算时均属债权。本院认为，原告文某与被告冯某及第三人朱某、马某按协议各自提供资金共同经营，成立庆阳金万宸建材有限公司，合伙经营地板砖、墙砖生意，在公司未依法成立之前，其性质属个人合伙。原、被告及第三人合伙后，各自出资的资金，由其合伙组织共同管理和使用，后因经营管理不善，经清算合伙账务后，被告及第三人全部退伙，合伙组织的全部债权、债务及合伙组织的资产由原告文某全部接收。文某对冯某出资资金扣除亏损后剩余的出资资金向冯某出具了借条。合伙组织的2017年4月份科目余额表及2017年5月底财务状况简表备注和会计张某证言证实，原告文某诉请的合伙组织向镇原店供货的货款及转账均发生在冯某退伙前，均系合伙组织对镇原店的债权。冯某退伙后不再享有合伙组织对镇原店的债权，镇原店的债权属于原告文某，文某应向镇原店实际所有人主张债权，而不是向原合伙人冯某主张权利。原告文某也未提供证据证实冯某系镇原店的实际所有人，故原告文某诉请被告冯某偿还货款及利息的证据不足，理由不能成立，不予支持。综上述所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回文某的诉讼请求。案件受理费3744元，由文某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  王 杰审 判 员  张海娟人民陪审员  邵炳奎二〇二〇年七月十五日书 记 员  卜家祺
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0321民初158号之二解除保全申请人：孙增光，男，1963年8月7日生，汉族，平定县人。被申请人：李国林，男，1976年3月27日生，汉族，平定县人。被申请人：范仙巧，女，1988年5月4日生，汉族，平定县人，现住阳泉市。解除保全申请人孙增光与被申请人李国林、被申请人范仙巧买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出（2020）晋0321民初158号民事裁定，冻结二被申请人银行账户存款共计199990元或查封等值资产。申请人孙增光于2020年7月17日向本院申请解除对被申请人范仙巧的保全措施。本院经审查认为，申请人孙增光的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对被申请人范仙巧银行账户存款199990元的冻结或等值资产的查封。保全费1520元，由被申请人李国林负担1470元，由解除保全申请人孙增光负担50元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 王科义审判员石斌锐审判员李如明二〇二〇年七月十七日书记员 付      雪      婷
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执763号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码:91310115676249009H。 法定代表人：汪宇。 被执行人：林炯杰，男，1983年7月21日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林炯杰信用卡纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还信用卡透支款本金38308.07元及利息、违约金。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施，并扣划被执行人银行账户存款9003.27元，其中665.5元转为受理费、475元转为执行费，剩余款项7862.77元已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  林建全 审判员  王秋琼 二〇二〇年七月十七日 书记员  龚贵福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10352号原告：北京蓝海金地贸易有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**102。法定代表人：张莹莹，总经理。委托诉讼代理人：殷大伟，男，公司员工。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山区工业区二路****楼**。法定代表人：蒋志远。原告北京蓝海金地贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人殷大伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款18681．67元、违约金1861．167元。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，被告向原告购买地板，截至2018年12月31日，被告尚欠原告货款18681．67元未支付，双方于2019年1月24日签订《延期付款协议书》，约定被告分两次支付，但被告至今未履行。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年10月21日，原告与被告签订《材料采购合同》，约定原告向被告供应金钢铂林牌地板，原告保证所供应的产品符合国家或行业质量标准，所提供的服务符合双方约定的服务标准。2019年1月24日，原告与被告签订《延期付款协议书》，约定双方未结算的款项截至2018年12月31日已经发生18681．67元，被告分2次时间节点进行结算：第一次于2019年4月25日前付欠款的50%，计9340．84元；第二次于2019年5月15日前付欠款的50%，计9340．84元。若被告不按合同约定支付原告结算款，被告负违约责任，发生争议可以通过诉讼方式解决，还有权追收全部应还款的10%作为违约金。上述事实，有《材料采购合同》、《结算款项对账单》、《延期付款协议书》等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于货款一节，原告主张被告拖欠货款18681．67元未支付，被告未到庭提出抗辩意见，故本院予以支持。关于违约金一节，原告的主张符合《延期付款协议书》的约定，故本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京蓝海金地贸易有限公司货款18681．67元和违约金1861．167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年七月十七日书记员  彭林海
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执718号申请执行人王小军，男，1972年11月15日出生，住金华市金**。被执行人浙江银付通信息科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道丹枫路****，组织机构代码:691269753。法定代表人徐小春。申请执行人王小军与被执行人浙江银付通信息科技有限公司劳动争议仲裁一案，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江银付通信息科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王小军向本院申请强制执行。本院于2020年04月02日立案执行。本案申请执行标的金额为157555.97元及利息。执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人浙江银付通信息科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江银付通信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江银付通信息科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人浙江银付通信息科技有限公司下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人浙江银付通信息科技有限公司的银行存款，并扣划了7606.65元。因被执行人浙江银付通信息科技有限公司涉案较多，本案扣划到的执行款转至（2020）浙0703执709号案件中统一分配。本案分得执行费2263元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未按生效法律文书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务、违反财产报告制度，本院已对被执行人浙江银付通信息科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人王小军。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0703执718号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 员 胡茂弟二〇二〇年七月三十一日代书记员 李 婷
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执1299号申请执行人:王婉，女，1990年9月22日出生，汉族，住陕西省。被执行人：张龙，男，1986年9月12日出生，汉族，住甘肃省定西市。本院在执行申请执行人王婉与被执行人张龙房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张龙银行存款21207元(含执行费215元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人张龙与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人张龙上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年七月十五日书记员  王新羽
湖南省新田县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘1128执632号王祖金、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司本院执行的王祖金申请中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司自动履行，执行金额89900元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年七月十三日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执7192号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市**。法定代表人：陈国梁,行长。 被执行人：欧育粘，女,1987年9月25日出生，汉族，住贵州省. 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行与被申请执行人欧育粘信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初15640号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人欧育粘应向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还本金、利息、手续费，以及从2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；支付律师费600元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费（详见生效法律文书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被申请执行人纳入了全国失信被执行人员名单并限制其进行高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执7192号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年××月××日 书记员  陈 慧