重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初9342号原告：徐永亮，男，汉族，生于1967年7月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：徐小洪，男，汉族，生于1970年10月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：胡定蓉，女，汉族，生于1975年2月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。原告徐永亮与被告徐小洪、被告胡定蓉合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永亮的委托诉讼代理人向中海，被告徐小洪、被告胡定蓉及其委托诉讼代理人徐志权、陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永亮向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决二被告支付原告徐永亮合伙款320000元及利息，利息从2017年2月12日起以320000元为基数按年利率6%的标准计算至本金还清之日止；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告在2016年6、7月间口头商量合伙承建高标准农田建设项目竹溪8、9标段，各占股50%。为了合伙事务，原告方在2016年8月23日向被告胡定蓉转账50000元，在2016年8月24日向被告胡定蓉转账50000元，在2016年11月11日向被告胡定蓉转账50000元，双方当时约定由原告占50%股份，二被告占50%股份。由被告徐小洪以万州天马公司的名义承建竹溪9标段，由原告徐永亮以富源建筑工程有限公司的名义承建竹溪8标段，两标段的合同签订时间均在2016年11月26日。为合伙经营9标段，二被告要求原告方支付合伙投资款130000元并直付给万州天马公司，由于原告没有这么多现金，所以原、被告协商由原告向刘管兵借款130000元。刘管兵在扣除利息后向原告转账117000元，原告在2016年11月22日向天马公司转账129000元。后原、被告就刘管兵该笔借款协商后由被告胡定蓉的账上向刘管兵还款130000元。在2017年7月8日考虑原告为合伙投入资金太大，经济困难，被告徐小洪支付给原告垫付的合伙款30000元。2017年2月12日，原、被告就原告退出8、9标段的合伙事务进行结算，确认被告应付给原告方的合伙款项为320000元。由于被告徐小洪当时没有现金支付，故向原告方出具借条一张，载明经2016年高标准农田竹溪8标段项目，在徐永亮借款320000元，以前所有账目清完，借款人徐小洪。由于被告徐小洪出具借条后，一直拒不偿还原告的合伙款项，所以在2017年9月26日原、被告以及8、9标段的法人在开州区农业综合开发管理中心，由中心的工作人员李家江主持调解。在调解记录中载明原8、9标现场负责人徐永亮、徐小洪之间有经济纠纷，徐永亮借给徐小洪320000元；另外要求处理农民工工资和材料款，徐小洪的意见为8、9标1030000元的欠账，初审约2400000元，要求一次性拨足。天马公司法人罗刚意见为建议拨款拨足，履约保证金退还。徐永亮的意见为按上次协议支付。虽被告徐小洪对合伙款项320000元是出具的借条，但320000元不属于借款性质，原告方坚持以合伙协议纠纷为基础法律关系主张权利。被告徐小洪、胡定蓉辩称，原告起诉事实不客观、不真实，2016年11月被告徐小洪承包了竹溪镇高标准农田建设项目8、9标段工程，原、被告之间无任何合伙关系，在工程预备期间由原告代为被告管理8标段项目，期间原告垫付了部分杂支约10000多元，2017年2月12日原告退出管理，经与原告结算垫支的部分被告认可20000元。由于当时被告投资工程需要资金，准备向原告借款300000元，于是就出具了连同垫支的20000元共计320000元的借条一张，借条上载明的以前所有账目清完就是对他垫支的杂支20000元，出具借条后原告并未履行实际支付被告借款300000元的义务。后被告向原告索要借条，原告以被告尚欠原告20000元未归还为由，待被告归还20000元时将借条撕毁，所以被告就没有在意此事，320000元借条一直被原告持有。原告在退出工程管理时涉案工程尚未正式开工，根本不存在双方对工程款的结算，原告已向人民法院起诉数次，前三次均已撤诉结案。2018年4月8日原告以民间借贷纠纷为由向人民法院提起诉讼，诉称原告给付履约保证金280000元，是存入开州区财政局账户后又撤回起诉。2018年4月11日原告以合伙纠纷案由起诉又撤诉。2018年5月16日原告再次以合伙纠纷向人民法院提起诉讼。实际上历经6次庭审，原告方对其资金的组成有6种不同的说法。2018年6月6日原告在庭审中诉称是投资340000元，129000元是转给公司的质保金，其余的191000元是投资款，又诉称被告偿还了20000元，还有320000元未还清，同时陈述向刘管兵借款117000元是用老婆的房权证抵押所借。2018年6月22日第二次庭审中原告对320000元的组成又陈述，实际状况180000元加上129000元共计309000元，并称还刘管兵的117000元是还的现金，在辩论中陈述320000元不是现金而是双方结算所欠的工程款，又转给被告150000元。2018年9月7日原告在庭审中对320000元组成陈述，3次转账分别为50000元，129000元是9标段没有钱，原告交的履约保证金，其余为之后垫的工程款。在该次庭审中人民法院对原告进行了训斥并对其释明如果第四次开庭再无证据将对其进行30000元的处罚。2018年12月21日在庭审中原告又陈述2016年12月22日还刘管兵的钱是原、被告共同偿还，同时对320000元的组成，实际出资二十几万元但考虑原告支付对外负债以及应得的部分利润加起来是320000元，其中包含有负债和部分工程利润，又陈述还刘管兵的钱是打款，在辩论中又称是现金支付，因此原告又再次撤回起诉。综合对上述案件事实的梳理原告历经4次诉讼，3次撤诉，6次庭审对320000元的组成每次都有不同的说法，没有相应的证据佐证，从今天的庭审原告的陈述又与前几次的陈述不同，因此请求人民法院依法查清本案是否属于虚假诉讼，对原告恶意诉讼、故意浪费司法资源的行为予以处罚，同时驳回原告的全部诉讼请求。原告没有任何证据证明被告胡定蓉是本案的适格被告。原告在多次庭审中对320000元的组成简单的相加，从未出示任何证据佐证原、被告之间如何进行工程投资款的合伙和结算，同时在庭审中对320000元的组成产生不同的说法。就原告陈述的借条的真实性，我方予以认可，原告退出工程管理，当时被告差资金向原告借款300000元，但原告并未履行借款义务；3笔50000元的款项与本案无关联性，双方是朋友，一直有经济往来；刘管兵的借款117000元，是被告胡定蓉偿还的，不应算作原告的投资款，如果原告仅仅以数字相加来解释320000元的组成也不符合事实。原告转款至被告胡定蓉的三次伍万元的款项是被告徐小洪向原告徐永亮所借的款项，因当时被告徐小洪在开州区渠口镇的工程差资金支付工人工资，所以向原告徐永亮借款150000元，但在之后又于2017年1月27日还款50000元，于2017年2月8日还款30000元，对150000元借款已通过转款和现金方式付清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，开州区农业综合开发管理中心（甲方）与重庆市富源建筑工程有限公司（乙方）签订《建设施工合同》，约定甲方将开县2016年高标准农田建设项目竹溪镇八标段承包给乙方，承包范围为“《开县2016年高标准农田建设项目》施工图所示范围的竹溪镇八标段全部工程内容以及招标文件中补充的工程、答疑资料、澄清资料、其他补遗资料等相关内容（具体以发布的工程量清单为准）”，工程建设合同总价为1409973.3元。重庆富源建筑工程有限公司委托代表人为徐永亮。2016年11月26日，开州区农业综合开发管理中心（甲方）与重庆市万州区天马建筑有限责任公司（乙方）签订《建设施工合同》，约定甲方将开县2016年高标准农田建设项目竹溪九标段承包给乙方，承包范围为“《开县2016年高标准农田建设项目》施工图所示范围的竹溪镇九标段全部工程内容以及招标文件中补充的工程、答疑资料、澄清资料、其他补遗资料等相关内容（具体以发布的工程量清单为准）”，工程建设合同总价为1288428.61元。重庆市万州区天马建筑有限责任公司委托代表人为徐小洪。2016年8月23日，原告徐永亮向被告胡定蓉转款50000元，2016年8月24日向被告胡定蓉转款50000元，2016年11月11日向被告胡定蓉转款50000元。2016年11月22日，被告徐小洪、原告徐永亮共同向案外人刘管兵借款130000元，刘管兵扣除利息13000元后转到原告徐永亮账户本金为117000元。同日，原告徐永亮向重庆市万州区天马建筑有限责任公司转款支付九标段工程保证金129000元，与117000元相差额的部分为被告胡定蓉向原告徐永亮给付凑齐。2016年12月22日，被告胡定蓉向案外人刘管兵转款130000元用以偿还被告徐小洪、原告徐永亮向其所借的借款130000元。2017年2月12日，被告徐小洪向原告徐永亮出具借条一份，借条内容为“今因2016高标准农田竹溪八标段项目，在徐永亮处借320000元，大写叁拾贰万元正，以前所有账目清完。借款人：徐永亮2017.2.12号”。另查明，原告徐永亮于2018年4月11日、2018年5月16日以合伙协议纠纷起诉被告徐小洪、被告胡定蓉，均以原告徐永亮撤回起诉结案。上述事实，有原、被告的身份信息、《建设施工合同》、银行交易明细、借条在卷予以佐证，可以认定。本院认为，原告徐永亮主张与被告徐小洪口头约定合伙经营开州2016年高标准农田建设项目竹溪镇八、九标段项目，并要求被告徐小洪、被告胡定蓉支付合伙款项320000元的诉讼请求，其首先应当对其与被告徐小洪是否为合伙关系进行举证证明。对此，原告徐永亮举示了其于2016年分三次向被告徐小洪妻子胡定蓉银行账户内转款共计150000元的交易明细，认为为合伙投资款项，但被告徐小洪也举示了在2017年向原告徐永亮两次回转共计80000元的银行交易明细。被告徐小洪主张150000元系向原告徐永亮所借，并主张在2017年回转的80000元系偿还的150000元借款中的款项。对原告徐永亮而言，150000元的款项性质以及用途没有其他证据佐证，故无法确定为合伙投资款。原告徐永亮举示了其自己记录的三页账目开支以证明其在八、九标段项目上的开支情况，但被告徐小洪对账目开支不认可。就合伙事项而言，合伙账目能够反映合伙期间的合伙事项的进展、投入等过程。但原告徐永亮举示的账目记载的明细没有其他证据能够佐证其真实性，如该账目上记载的“富源、天马公司的税费”，“石子督查费”，“其余的都有票没有计”等记载均无能够印证的证据，另记载的工人工资没有能够印证的证人或其他证据佐证。虽原告徐永亮申请了证人詹全军、钟德勇出庭作证以证明其与被告徐小洪为合伙关系，但被告徐小洪为詹全军的姐夫，与钟德勇为老表关系，双方存在利害关系；且证人均陈述系听原告徐永亮所说后得知原告徐永亮与被告徐小洪为合伙关系，故两位证人的证言并不能证明原告徐永亮与被告徐小洪之间为合伙关系。对原告徐永亮举示的被告徐小洪出具的借条，认为系对合伙账目的结算，该借条上没有明确款项320000元的性质，目前原告徐永亮举示的证据对其自身投入资金的多少以及320000元的金额的计算方式尚不能明确。在没有类似合伙协议等方面的证据能够直接证明双方存在合伙关系时，原告徐永亮应该进一步举证证明合伙关系的存在。故对原告徐永亮要求被告徐小洪、被告胡定蓉支付合伙款项320000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告徐永亮的全部诉讼请求。案件受理费6100元，由原告徐永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  张小琴人民陪审员  范承顺二〇二〇年七月二十四日法官 助理  周潜龙书 记 员  谢 超