安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初684号原告：徐晋，男，1966年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。被告：安徽蕴徽商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：王雯琦，董事长。委托诉讼代理人：徐继伟，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师。原告徐晋诉被告安徽蕴徽商贸有限公司（以下简称蕴徽商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晋及其委托诉讼代理人尹兖，被告蕴徽商贸公司的委托代理人徐继伟、方志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晋向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2017年4月1日至6月14日计74天房屋租金188329元并承担延迟付款利息142125.62元（按年息24%暂计算至2020年5月7日），两项共计330454元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月16日，原告与安庆市鑫安商贸发展有限公司（以下简称鑫安商贸公司）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：鑫安商贸公司提供安庆市建设路118号原安庆商场1层南侧（除浦发银行租赁场地）门店供原告从事经营活动，租期2011年6月16日至2020年12月30日：月租金50000元，第二年起租金逐年递增4%，上支下月；租金每延迟一天付，原告须向鑫安商贸公司支付违约金500元。合同签订后，原告如约履行了合同，二次交纳了保证金30万元，并根据自身经营需要，经鑫安商贸公司同意对门店进行了改造和装潢，自费加修了阁楼、卫生间和电增容。2012年初，因安庆市人民路改造工程对原告自营的服装生意影响，鑫安商贸公司同意原告将租赁的门店转租。2013年4月8日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定：租期2013年4月1日至2020年12月30日；季租金175000元，按季交纳，并自第二年起逐年递增4%，上支下季；拖欠租金则支付违约金500元/天。合同签订后，被告交纳了保证金，并将建设路118号承租门店交与安庆市百顺缘珠宝店使用，但自2017年3月20日起被告拖欠原告第二季度房租至今。2017年6月14日，被告就上述房屋与安庆市商业大厦有限责任公司（以下简称商业大厦公司）重新签订了《房屋租赁合同》，但被告拖欠原告第二季度截至6月14日前的租赁至今未付。综上，原告认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告理应严格履行合同，按季支付租金，但自2017年3月20日起被告无故拒付租金，原告曾多次向其讨要租金无果，为了维护自身合法权益，诉至法院。蕴徽商贸公司辩称，一、本案起诉属于重复诉讼，应当驳回原告起诉。1.在已经结案的安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初1570号案件中，已经判决“驳回原告徐晋要求蕴徽商贸公司继续履行与其租赁合同的请求”。2.在已结案的迎江区人民法院（2018）皖0802民初1125号案件中，原告抗辩被告迟延支付2017年4月-6月房租“构成违约”，该案判决也依据原告此项抗辩，支持原告获得超过“应付租金”数倍、超过利息损失的“百倍”的天价的违约金。3.前案与后案比较，诉讼当事人相同，案涉标的物相同，法律关系相同，讼争依据相同。很显然，本次起诉请求或者被生效裁判所覆盖，或者谋求否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。二、原告关于欠付房屋租金的诉求，与事实不符，应予驳回。1.（2018）皖0802民初1570号案件已经查明并确认，本案案涉合同已经在2017年2月份，随着商业大厦公司与鑫安商贸公司合同解除而失去继续履行基础。此时，案涉2017年4月份及以后的“房租”交付条件尚未成就。2.早在距案涉合同约定的交付2017年4月房租期限前15天即2017年3月6日，案涉双方就被迎江区法院执行局告知，不再向原转租人交付2017年4月份及以后的“房租”，私下继续交收房租违法。3.公告、谈话、发函等表明，停付2017年4月房租，出现了合同双方公知的不安抗辩事由。迎江区法院的强制执行、判决驳回原告继续履行案涉合同请求以及确认被告与商业大厦公司案涉房屋重新租赁合同有效等等，使不安抗辩确定为不再履行的最终状态。三、关于延迟付款违约责任的诉求，没有法律依据，应予驳回。1.（2018）皖0802民初1570号《民事判决书》已确认案涉合同不再继续履行，原告没有继续支付房租义务，自然就没有迟延该“义务”的违约责任。2.不安抗辩事由客观真实存在，不安事由待处理期间，也不会产生所谓的迟延支付2017年4月份及以后房租的违约责任。四、原告恶意虚假诉讼，借诉讼谋取不当利益，应予以制裁。1.案涉合同在2017年3月20日之前的之前就没有了继续履行的基础，原告仍然恶意兴讼，具有诉讼目的不正当性。2.（2018）皖0802民初1125号案件已经支持了原告高于“损失”百倍的“迟延付款违约金”，原告以同样理由再次索要14万元的“违约金”，是极为恶劣的虚假诉讼。3.依据合同相对性，原告2017年4月以后的房租及违约责任，应当向鑫安商贸公司主张，原告不可能基于同一标的物上下游合同重复获利，原告反复向被侵害的下家重复诉讼，不符合常理。综上所述，本案属于重复诉讼和恶意虚假诉讼，其诉讼请求已经违背了基本的事实、法律法规和公序良俗，依法不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原告身份证复印件、被告营业执照、原告与被告的房屋租赁合同、原告与鑫安商贸公司房屋租赁合同、安庆市针纺织品公司房产证、鑫安商贸公司证明、（2019）皖08民终336号《民事判决书》、2017年3月6日《谈话笔录》一份、（2018）皖0802民初1125号《民事裁定书》，符合证据的“三性”，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的2017年第一季度被告租金转账凭证，被告的质证意见是对真实性无异，但对证明目的有异议，无论是（2018）皖0802民初1125号、（2018）皖0802民初1570号《民事判决书》还是2019年6月22日原告先起诉后撤诉的案件，原告已以自认的方式表明案涉房屋租金已经足额交到2017年3月底。本院认为，在（2018）皖0802民初1125号案件中，被告未向法院提交相关证据证明原告同意降租或其已经足额缴纳租金的事实，本院已经在该案中认定被告欠付原告2017年第一季度租金20000元，故对该组证据的“三性”及证明目的，本院予以认定。2.原告提交的（2017）皖0802执字122号《协助执行通知书》两份，被告的质证意见是对真实性无异议，但对证明目的有异议，在（2018）皖0802民初1570号《民事判决书》当中，迎江区人民法院已经认定两份《协助执行通知书》均由法院出具的，该两份《协助执行通知书》下发的对象是安庆市百顺缘珠宝店，内容是停止支付的对象是鑫安商贸公司。本院认为，经本院在（2018）皖0802民初1570号案件中核实，这两份《协助执行通知书》均是由法院出具的，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。3.被告提交的《房屋租赁合同》（徐晋与蕴徽商贸公司），原告的质证意见是对真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为法院发出的执行《公告》并不表明原、被告签订的合同理所当然的解除，我们认为该合同是否继续履行有待于人民法院的判决，被告所述没有法律依据，被告的不安抗辩理由不成立，从法院2017年3月6日的《谈话笔录》可以看出。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”虽然法院发出执行《公告》，但这并非合同解除的法定原因，且被告也未据此按时腾空涉案房屋，原、被告签订的《房屋租赁合同》在法院发出执行公告后，仍然在继续履行，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。且依据该份《房屋租赁合同》，被告2016年4月1日至2017年3月31日期间每季度租金应为196851元，2017年4月1日至2018年3月31日期间每季度租金应为204725元。4.被告提交的（2018）皖0802民初1125号《民事判决书》、（2018）皖0802民初1570号《民事判决书》、（2017）皖0802执122号《公告》、（2017）皖0802执122号《协助执行通知书》两份、《谈话笔录》。（2018）皖0802民初1125号《民事判决书》，原告的质证意见是，对证明目的有异议，返还保证金与本案的租金没有关联性，是两个不同的诉讼，因为原告在该案中已经申请撤诉了；（2018）皖0802民初1570号《民事判决书》，原告的质证意见是，被告与商业大厦公司签订的合同不影响原告所签订合同的法律效力，因为原告向法院提交了证据证明被告与商业大厦公司签订的合同实际时间是2017年6月14日，与其向法院执行庭陈述房租已经交纳2017年6月份是完全一致的，说明被告对其与商业大厦公司之前所拖欠房租的事实是认可的，故达不到被告证明目的；（2017）皖0802执122号《公告》，原告的质证意见是证明目的不成立，（2017）皖0802执字第122号《协助执行通知书》是4月份，该份执行通知书是被告篡改的，被告没有按照法院的执行通知书将4月份或者7月份的租金交到法院。本院认为，（2017）皖0802执字第122号《协助执行通知书》的真实性已经在证据认定第二项予以说明，不再赘述，原告对其余证据的真实性均无异议，本院予以认定，是否能达到被告的证明目的，在说理时一并阐述。5.被告提交的《房屋租赁合同》（鑫安商贸公司与徐晋），原告的质证意见是本案无关联性，唯一关联性证明原告的转租行为是合法的，至于原告是否向鑫安商贸公司追偿损失是原告的权利，不受被告的租金是否交纳的影响。本院认为，被告明知原告未与商业大厦公司重新签订房屋租赁合同，但未按照法院的规定腾空涉案房屋，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》并不因法院的发布执行《公告》后自然解除，被告对涉案房屋的使用权并未受到实际影响，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。6.被告提交的《房屋租赁合同》（蕴徽商贸公司与商业大厦公司），原告的质证意见是与本案无关联性，唯一关联性证明原告的转租行为是合法的，至于原告是否向鑫安商贸公司追偿损失是原告的权利，不受被告的租金是否交纳的影响。本院认为，虽然被告与商业大厦公司签订的合同落款处填写的日期为2017年5月6日，但经本院（2018）皖0802民初1570号案件已经确认双方合同签订的真实时间为2017年6月14日，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。7.被告提交的《补充协议》（鑫安商贸公司与徐晋），原告的质证意见是鑫安商贸公司与原告签订的保证金可以充抵租金，法院判决书也查明了原告充抵十个月的房租，但实际上该补充协议由于被告的违背诚信原则拖欠原告的租金以及私下的与商业大厦公司签订新的《房屋租赁合同》，被告此证据的证明目的是不存在的。本院认为，被告并未提交证据证明该证据系鑫安商贸公司与原告恶意串通，并损害了第三人的利益，且鑫安商贸公司与原告、原告与被告间的房屋租金均是按照各方签订的租赁合同履行，合同亦是各方真实意思表示，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月19日，商业大厦公司与鑫安商贸公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由商业大厦公司将位于安庆市建设路118号原安庆商场1-6层的商业用地提供给鑫安商贸公司从事商业经营活动，租赁期限为十年，自2010年12月31日起至2020年12月30日止。2011年6月16日，鑫安商贸公司与徐晋、赖勇文签订《房屋租赁合同》一份（合同落款日期为2010年6月16日），约定由鑫安商贸公司将所承租的安庆市建设路118号原安庆商场1层南侧除去浦发银行租赁的商业用房提供给徐晋、赖勇文从事商业经营活动，鑫安商贸公司必须保证拥有商场1层商业用房的对外转租权，本合同期限自2011年6月16日至2020年12月30日。徐晋、赖勇文承租后合资经营安庆KBS服饰专卖店。2012年4月19日，徐晋与赖勇文签订《解约协议》，约定赖勇文不再参与安庆KBS服饰专卖店的一切事务，包括经济连带责任、该专卖店今后发展及处置事项等。2013年4月7日，鑫安商贸公司同意徐晋在合同期内招商合作经营，拥有店铺对外转租权或对外转让。2013年4月8日，徐晋与蕴徽商贸公司签订《房屋租赁合同》及《房屋转租补充合同》，约定由徐晋将所承租的安庆市建设路118号安庆商场1层南侧除去浦发银行租赁的商业用房提供给蕴徽商贸公司从事商业经营活动，徐晋必须保证拥有本商业用房的有效使用权，合同期限自2013年4月1日至2020年12月30日。蕴徽商贸公司承租后将房屋交由安庆市百顺缘珠宝店经营使用。因鑫安商贸公司拖欠租金，商业大厦公司向本院提起民事诉讼，蕴徽商贸公司、安庆市迎江区百顺缘珠宝店等作为第三人参加诉讼，在本院主持下，于2016年7月12日达成如下调解协议：一、鑫安商贸公司尚欠商业大厦公司租金4926080元，该款由鑫安商贸公司分期偿还：2016年6月30日前支付250万元；自2016年7月起，鑫安商贸公司于每月15日前支付10万元，直到款项还清之日止。二、如鑫安商贸公司能在2016年7月31日前提交《安庆市鑫安商贸有限责任公司资金往来情况表》之外的付款凭证，则以付款凭证的金额冲减本协议第一条约定的欠款金额。三、鑫安商贸公司与商业大厦公司于2010年10月19日签订的《房屋租赁合同》继续履行，但自2016年7月1日起，月租金按双方于2016年6月14日签订的《和解协议》履行。四、自2013年12月1日起，因房屋租赁产生的税收由鑫安商贸公司负担，鑫安商贸公司每月按税后净得金额向商业大厦公司支付租金。五、商业大厦公司应配合鑫安商贸公司及第三人出具相关手续，立即解除对第三人安徽五星电器有限公司安庆建设大卖场的保全查封措施。六、鑫安商贸公司将本协议第一条约定的250万元租金汇至商业大厦公司的银行账户后，商业大厦公司应立即配合鑫安商贸公司及其他第三人解除相关保全查封措施。七、如鑫安商贸公司不能按本协议第一条、第二条和第三条约定的时间和金额履行付款义务，商业大厦公司有权解除与鑫安商贸公司签订的《房屋租赁合同》及《和解协议》中关于租赁的条款并向法院申请强制执行，要求鑫安商贸公司按照6111020元给付前期欠缴租金，并按照每月495000元的标准支付自2015年12月1日起至租赁房屋返还之日止的租金。八、商业大厦公司与鑫安商贸公司于2016年6月14日签订的《和解协议》与本协议内容相冲突的部分，以本协议为准。九、双方无其他争议，且鑫安商贸公司不得再就租赁房屋交付时的现状瑕疵向商业大厦公司主张权利。2017年2月8日，因鑫安商贸公司未按调解协议约定的时间和金额履行付款义务，商业大厦公司向本院申请强制执行。2017年3月6日，本院向安庆市迎江区百顺缘珠宝店发出（2017）皖0802执字122号协助执行通知书，要求该店从2017年4月，后更改为7月将应交纳给鑫安商贸公司的房租交纳至法院账户。2017年4月19日，本院发出（2017）皖0802执122号公告，责令鑫安商贸公司交付租赁房屋，相关租赁单位于2017年5月8日前与商业大厦公司签订新的租赁合同，或者迁出房屋。2017年2月19日，徐晋与鑫安商贸公司签订《补充协议》，约定将租金自2017年5月1日起至2020年12月31日调整为30000元/月；鑫安商贸公司同意将徐晋前期支付的保证金转为租金，共计300000元，因徐晋向鑫安商贸公司交纳房租至2017年4月份，即视为徐晋已支付自2017年5月1日之后的十个月房租。2017年6月14日，商业大厦公司与蕴徽商贸公司签订《房屋租赁合同》（合同落款处填写的日期为2017年5月6日），约定由商业大厦公司将安庆市建设路118号安庆商场原浦发银行南隔壁两开间出租给蕴徽商贸公司，租赁期限自2017年5月8日起至2020年12月31日。2018年6月5日，因蕴徽商贸公司拖欠租金，徐晋向本院提起民事诉讼后，蕴徽商贸公司向徐晋提起反诉，该案审理过程中，徐晋于2018年8月2日申请撤回本诉起诉，本院于2018年8月3日裁定予以准许，并对反诉纠纷继续审理，蕴徽商贸公司提出的反诉请求为：1.判令徐晋立即退还蕴徽商贸公司的“合同保证金”人民币35万元；2.判令徐晋给付“合同保证金”35万元的利息，自2017年4月20日起至全款付清之日止；3.判令徐晋承担本案全部诉讼费用。本院于2018年12月3日作出（2018）皖0802民初1125号民事判决：驳回蕴徽商贸公司的反诉请求。蕴徽商贸公司不服该判决提起上诉，安庆市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）皖08民终336号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月26日，因商业大厦公司与蕴徽商贸公司重新签订《房屋租赁合同》，徐晋认为该行为给其造成了实际和预期可期待利益损失，将商业大厦公司、蕴徽商贸公司列为被告诉至法院，要求：1.判决商业大厦公司与蕴徽商贸公司2017年6月就安庆市建设路118号商场1层南侧（除浦发银行场地）店面重新签订的租赁合同无效；2.确认徐晋与鑫安商贸公司签订的安庆市建设路118号商场1层南侧店铺租赁合同合法有效，判决由商业大厦公司就该合同继续向原告履行；3.确认徐晋与蕴徽商贸公司签订的安庆市建设路118号商场1层南侧店铺租赁合同合法有效，判决由蕴徽商贸公司向徐晋继续履行合同；4.本案诉讼费用由二被告承担。本院于2018年10月9日，作出（2018）皖0802民初1570号民事判决：一、徐晋与鑫安商贸公司于2011年6月16日（合同落款处填写的日期为2010年6月16日）签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、徐晋与蕴徽商贸公司于2013年4月8日签订的《房屋租赁合同》合法有效；三、驳回徐晋要求商业大厦公司继续履行徐晋与鑫安商贸公司于2011年6月16日（合同落款处填写的日期为2010年6月16日）签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；四、驳回徐晋要求蕴徽商贸公司继续履行原告徐晋与被告蕴徽商贸公司于2013年4月8日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；五、驳回徐晋要求确认商业大厦公司与蕴徽商贸公司于2017年6月14日（合同落款处填写的日期为2017年5月6日）签订的《租赁合同》无效的诉讼请求。徐晋不服该判决提起上诉，并于2019年1月14日书面申请撤回上诉，安庆市中级人民法院裁定准予其申请。后徐晋以蕴徽商贸公司欠付租金为由，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2018）皖0802民初1125号案件中，原告提出的诉讼请是要求被告先行支付2017年4月至9月份房屋租金，后原告书面申请撤回了起诉。原告在（2018）皖0802民初1570号案件中的诉讼请求是关于确认商业大厦公司与被告、原告与鑫安商贸公司以及原告与商业大厦公司签订租赁合同效力问题，上述两个案件的判决内容均未对本案诉讼请求中的租金问题进行处理，三个案件的诉讼标的均不相同，被告关于原告的起诉系重复起诉的辩解，没有事实与法律依据，本院不予支持。（2018）皖0802民初1125号案件中，本院判决驳回被告要求原告退还“合同保证金”人民币35万元及利息的反诉请求，保证金条款是为了督促合同当事人积极全面合同义务，在出现违约行为时对违约方的惩罚性条款，除双方协商一致外，原告不予退还的保证金，不能当然抵偿被告欠付的租金，故被告关于原告已经获得超过“应付租金四倍”违约金、原告系重复起诉的辩解不能成立，本院不予支持。本院虽然在（2018）皖0802民初1570号案件中判决驳回了原告要求被告继续履行双方于2013年4月8日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，但该判决的作出时间为2018年8月9日，此时被告已与商业大厦公司签订《房屋租赁合同》，但本案中原告的诉讼请求仅要求原告支付2017年4月1日至6月14日以及2017年第一季度拖欠的租金，上述两个时间段双方签订的《房屋租赁合同》尚未解除，故被告应当依据合同的约定向原告支付相应租金。首先，已生效的（2018）皖0802民初1125号民事判决，已认定被告尚欠付原告2017年第一季度房屋租金20000元。其次，被告与商业大厦公司之间《房屋租赁合同》的签订时间为2019年6月14日，且2017年4月1日至6月14日期间的房租，被告既未支付给原告，亦未按（2017）皖0802执字122号《协助执行通知书》的要求交至法院账户，故原告要求被告支付租金188329元（20000元+168329元），应予支持。因原告已经另案从被告处获得履约保证金赔偿，故原告要求被告支付欠付租金利息损失的诉讼请求，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽蕴徽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐晋租金共计188329元；二、驳回原告徐晋的其他诉讼请求。案件受理费6257元，减半收取3128.50元，由原告徐晋负担1095元，被告安徽蕴徽商贸有限公司负担2033.50元（原告徐晋已预交3128.50元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  马宏伟二〇二〇年七月二十七日书记员  祁从娣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。