山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3319号上诉人（原审原告）：山东君翔汽车销售有限公司，住所地济宁市任城区美恒济宁国际汽车博览城**楼B14。法定代表人：吴峰平，经理。委托诉讼代理人：刘谈，山东中昊律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：济宁市钰博汽车销售服务有限公司，，住所地济宁市高新区海亮公馆第**公寓楼******法定代表人：魏忠现，经理。委托诉讼代理人：宫瑞方，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏明存，男，1969年11月7日出生，汉族，该公司市场部经理，住金乡县。上诉人山东君翔汽车销售有限公司（以下简称君翔公司）因与被上诉人济宁市钰博汽车销售服务有限公司（以下简称钰博公司）买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君翔公司上诉请求：撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初616号民事判决书，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，请求二审法院依据上诉人提交的新证据查明事实后依法改判。原判认定被上诉人向上诉人支付了购车款1631000元（双方无争议的购车款1313000元+被上诉人委托济宁市聚安汽车销售有限公司向上诉人支付的购车款318000元），即认定被上诉人支付的购车款已超过交易总价款1503000元，是错误的。具体事实和理由如下：1、一审中上诉人认可收到被上诉人支付的1313000元是涉案的5辆车的部分购车款，该5辆车的总交易价款为1503000元，扣除1313000元以及（2019）鲁0811民初6808号案件中支付的80000元，剩余110000元未支付。2、被上诉人委托济宁市聚安汽车销售有限公司支付的318000元是涉案5辆车之外的另一台车（HB900411）的购车款，与本案的争议无关。2020年4月14日济宁市聚安汽车销售有限公司出具的证明，仅仅证明了转款318000元的事实，并没有证明该款涉及的具体车辆型号等情况。后经核实，济宁市聚安汽车销售有限公司于2020年4月20日向上诉人出具了说明，载明“型号为HN4250A46C4M5，底牌号为LZSR4DD34HB900411,价格318000元，系济宁市钰博汽车销售服务有限公司实际销售的车辆，因购车客户需要贷款购买，济宁市钰博汽车销售服务有限公司与金融公司无合作协议，需借用我公司与金融公司的合作关系销售该车辆”等内容。该份证据足以证实被上诉人委托济宁市聚安汽车销售有限公司支付的款项与本案的争议无关。综上所述，一审法院认定事实不清，望二审法院查明案件事实，依法改判。钰博公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。一、钰博公司委托济宁市聚安汽车销售有限公司支付的318000元是涉案5辆车的购车款。如上诉人君翔公司否定该车款是涉案五辆车的购车款，上诉人君翔公司应当提供涉案五辆车和之外的车辆的购车合同及车辆接收凭证予以证实。上诉人不能提供证据证实钰博公司收到了涉案五辆车辆及之外的车辆，则直接印证了上诉人不实的上诉请求。二、上诉人上诉请求与一审诉讼请求不符，应予驳回。一审君翔公司的诉讼请求是针对底盘号为JB007101的车辆车款11万元提起诉讼，而君翔公司上诉请求却是就底盘号为HB900411车辆车款提起上诉，偏离了一审诉讼请求，应予驳回。事实上，君翔公司在一审诉请中提交的底盘号为JB007101的购车合同及收车单均是经伪造变造的证据，无法证明其11万元车款的诉请，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回，一审判决应予维持。君翔公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告清偿车款11万元及该车违约金及利息（以车辆价款11万元为基数，支付自欠款之日2018年8月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。2、诉讼期间的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：1、本案中，对原告提交的由济宁市任城区工商行政管理局出具的《企业变更情况》一份，可以证明原告公司名称由“山东华菱汉马汽车销售有限公司”变更为“山东君翔汽车销售有限公司”的事实，与本案具有关联性，该院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由山东华菱汉马汽车销售有限公司与被告济宁市钰博汽车销售服务有限公司于2018年5月2日出具的《牵引车销售合同》一份以及由被告于2018年5月8日出具的《收车单》一份，经质证，被告对其真实性有异议，认为《牵引车销售合同》两处的签订日期的“2018”字样均是由“2019”年改成，《合同》既没有被告经办人员签字也没有被告的盖章，且认为《合同》、《收车单》是先在空白合同上盖章后又进行的书写，存在黑压红现象，同时认为合同编号中的“-01”系事后添加。经审查，该院认为，该证据签订日期存在修改痕迹，不能证明原、被告之间存在涉案车辆买卖合同法律关系的事实，该院对其证据证明效力，不予认定；对原告提交的由原告自行制作的《济宁钰博公司向山东华菱汉马公司打款明细》一份，经质证，被告对其真实性有异议，该证据系原告单方制作，且所列举的打款明细并非被告全部的打款明细。该院认为，该证据系原告自行制作，没有经过被告签章确认，该院对其证据证明效力，不予认定;对原告提交的由农行济宁市任城区支行安居分理处出具的《山东增值税专用发票》复印件共十一份，合计1127400元，不能单独证明原、被告之间买卖车辆的价值，与本案不具有关联性，该院对其证据证明效力，不予认定；对于原告提交的由中国农业银行出具的《网上银行电子回单》共八份，合计1313000元，能够证明被告钰博公司向原告给付了1313000元的事实，与本案具有关联性，该院对其证据证明效力，予以认定。对被告钰博公司提交的银行转账凭证十一份，经质证，原告除对第一份和第二份持有异议外，对其余九份均予以认可，可以证明被告钰博公司向原告打款合计1313000元的事实，与本案具有关联性，该院对其证据证明效力，予以认定；对被告提交的、被告钰博公司经理李明泽分别与原告公司法定代表人吴锋平、原告公司济宁销售经理张青的电话录音光盘一张及文字稿三份，经质证，原告对该证据以及证明内容不认可，该院对其证据证明效力，不予认定；对原告提交的由济宁市任城区人民法院出具的（2019）鲁0811民初6808号民事判决书、由该院出具的（2019）鲁0811民初6808号卷宗材料2页即《牵引车销售合同》复印件各一份，判决书系人民法院生效的法律文书，该组证据可以证明原、被告就其中一辆牵引车价款，经人民法院判决处理认定的事实，与本案具有关联性，该院对其证据证明效力，予以认定；对于原告提交的由济宁市聚安汽车销售有限公司与2020年4月4日出具的《证明》、《客户收付款入账通知》各一份，可以证明该笔款项318000元，实际支付人为被告钰博公司的事实，与本案具有关联性，该院对其证据证明效力，予以认定。2、山东华菱汉马汽车销售有限公司于2019年5月22日变更为原告君翔公司。原、被告共计发生过五次牵引车买卖合同（其中包含涉案牵引车），五辆牵引车的合同总价款为1503000元。被告钰博公司分别于2017年9月28日，委托济宁市聚安汽车销售有限公司向原告账户转账318000元、2017年10月24日，向原告销售部经理张青账户转账3万元、2017年11月22日，向原告账户转账318000元、2017年11月26日，向原告账户转账8万元、2017年12月9日，向原告账户转账265000元、2017年12月15日，向原告销售部经理张青账户转账8000元；2018年1月23日，向原告账户转账12万元、2018年4月3日，向原告账户转账2万元、2018年6月11日，向原告账户转账31万元、2018年8月31日，向原告账户转账10万元、2018年9月7日，向原告账户转账1万元，被告合计向原告支付款项为1669000元。另查明，2020年4月14日，济宁市聚安汽车销售有限公司出具证明一份，载明：“我公司于2017年9月28日向山东华菱汉马汽车销售有限公司中国农业银行账号15×××00转款人民币：叁拾壹万捌仟元整（￥318000元），该笔款项系受济宁钰博汽车销售服务有限公司委托支付的购车款，实际支付人为济宁钰博汽车销售服务有限公司”等内容。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告主张的2017年11月22日，向原告账户转账318000元、2017年11月26日，向原告账户转账8万元、2017年12月9日，向原告账户转账265000元、2017年12月15日，向原告销售部经理张青账户转账8000元；2018年1月23日，向原告账户转账12万元、2018年4月3日，向原告账户转账2万元、2018年6月11日，向原告账户转账31万元、2018年8月31日，向原告账户转账10万元、2018年9月7日，向原告账户转账1万元，合计1313000元无异议，该院予以认定；对于被告钰博公司主张的2017年9月28日，委托济宁市聚安汽车销售有限公司向原告账户转账318000元，向该院提交的济宁市聚安汽车销售有限公司出具的《证明》、《中国农业银行客户收付款入账通知书》，可以证明其主张。原告君翔公司主张该笔款项不是被告钰博公司支付的车辆货款，系其与济宁市聚安汽车销售有限公司发生的另外的车辆价款，未向该院提交证据证明其主张，未尽举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。故该院对被告钰博公司的该证明主张，予以认定，对原告君翔公司的质证主张，不予认定。综上，原、被告车辆交易的总价款为1503000元，被告钰博公司支付给原告君翔公司购车款，除原、被告存在争议的2017年10月24日，被告钰博公司向原告销售部经理张青账户转账3万元外，已经支付了购车款1631000元（原、被告无争议的购车款1313000元+被告钰博公司委托济宁市聚安汽车销售有限公司向原告君翔公司支付的购车款318000元），被告钰博公司向原告君翔公司支付的购车款已经超过原、被告发生车辆交易的中价款1503000元。故原告君翔公司要求被告钰博公司支付涉案购车款11万元及违约金、利息，证据不足，该院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告山东君翔汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告山东君翔汽车销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人君翔公司提交证据二份：1、济宁市聚安汽车销售有限公司出具的说明一份，证明双方除了直接交易的5台车外，被上诉人曾委托聚安公司购买了底牌号后8位为HB900411车辆一台，聚安公司于2017年9月28日支付的购车款是本案之外的。2、双方交易的5台车当中已支付4台车的发票，证明双方争议的底牌号后8位JB007101该车辆被上诉人未支付购车款。钰博公司质证意见：关于证据1，真实性无异议，证据形式不合法，该说明没有经办人签名，同时也能证明318000元车款是被上诉人钰博公司委托聚安公司向汉马公司实际支付的货款，该货款是涉案5辆车款的其中一台货款。关于证据2，其真实性有异议，1、该明细是上诉人单方制作，2、统计的车辆底牌号被上诉人不知情。对增值税专用发票，真实性合法性有异议，因该证据系复印件，其在一审中也曾提交，并未被法院采纳，同时该发票罗列的开票项目也不能直接证明上诉人的观点，开票数额也与被上诉人双方无争议的实际汇款的1313000元不相符合。本院认为，钰博公司对证据1的证据形式、证明目的有异议，但对真实性无异议，证据1可作为本案有效证据使用。钰博公司对证据2真实性有异议，且该明细系君翔公司单方制作，并无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是，济宁市聚安汽车销售有限公司支付的318000元是否是支付的本案购车款。上诉人君翔公司提交的2020年4月20日济宁市聚安汽车销售有限公司出具的《说明》中，明确写明“型号为HN4250A46C4M5，底牌号为LZ5R4DD34HB900411,价格318000元，系济宁市钰博汽车销售服务有限公司实际销售的车辆，因购车客户需要贷款购买，济宁市钰博汽车销售服务有限公司与金融公司无合作协议，需借用我公司与金融公司的合作关系销售该车辆”，结合一审查明的2020年4月14日济宁市聚安汽车销售有限公司出具的证明，一审法院认定该318000元是钰博公司向君翔公司支付的车辆价款有事实及法律依据。关于是否是支付的本案购车款，上诉人君翔公司主张钰博公司向其购买了6辆车，该款项是支付的本案涉案5辆车的另外1辆车的车款，钰博公司不予认可，仅认可收到5辆车，认为该款是支付的涉案5辆车的车款。对该争议，上诉人君翔公司应举证证明其实际交付给钰博公司6辆车，本案中，上诉人君翔公司未提交其已经交付给钰博公司6辆车的交接手续，应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定该318000元系支付本案购车款并无不当。综上所述，山东君翔汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人山东君翔汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年七月二十日书记员 闫 伟