重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2063号原告：赵寿兴，男，1953年11月26日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：胡胜学，男，1950年12月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：向军，男，1970年1月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：贺林华，男，1968年11月13日出生，住重庆市涪陵区。被告：胡胜全，男，1957年11月18日出生，住重庆市涪陵区。被告：胡胜中，男，1967年2月26日出生，住重庆市涪陵区。原告赵寿兴与被告胡胜学、向军、贺林华、胡胜全、胡胜中合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告赵寿兴及其委托诉讼代理人刘德学与被告胡胜学、向军、贺林华、胡胜全到庭参加了诉讼，被告胡胜中经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵寿兴向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告赵寿兴与被告胡胜学于2013年11月30日签订的《土地租赁合同》。2、五被告连带赔偿原告合同履行后果园可得利益损失400000元。3、被告胡胜学、向军向原告支付违约金10000元。事实和理由：原告是现有果园承包人，被告胡胜学、向军是果园转包人，被告贺林华、胡胜全、胡胜中是果园土地承包经营权人的物权权利人。2001年10月30日，被告胡胜学、向军与被告贺林华、胡胜全、胡胜中签订土地流转《转让合同书》。分别将位于涪陵区蔺市镇松荫村十二社（原永安村十一社）贺林华、胡胜全、胡胜中的承包地流转给被告胡胜学、向军经营果园。流转期限为2001年10月1日起至2031年10月1日止。2002年5月26日，涪陵区蔺市镇松荫村村民委员会在五被告于2001年10月30日签订土地流转《转让合同书》的基础上，为进一步确认果园承包的事实再次与被告向军、胡胜学签订《承包合同书》。被告向军、胡胜学取得土地流转权后，二人对果园开始经营，取名松荫果园。但经营一段时间后又将果园转包给曹某某经营。2008年4月19日，因向军没有精力共同经营松荫果园，于是向军出具书面授权委托书，委托胡胜学个人经营和允许转让他人经营。2013年11月30日，胡胜学将松荫果园和房屋流转租赁给原告经营，双方签订了《土地租赁合同》，约定胡胜学将枫箱大丘两栋房屋、地坝、水池、果园13.78亩，加屋后4.57亩果树的土地，全部承包给原告使用。承包期限为2013年11月30日至2028年11月30日止。每年租金为7000元，每年11月1日前交付租金。2014年3月22日，原告在被告胡胜学的指令下，支付了曹某某30000元（含2015年曹某某已缴果园租金7000元，23000元果园投资款）后入场经营。根据合同约定，原告如期向被告胡胜学缴纳了2015年至2019年每年7000元的租金。经营期间，原告投入了大量人力、物力、财力，栽培梨树1028棵，李子树66棵，柿子树42棵，橙子树3棵等。由于原告承包果园后，果园逐年产生收益。仅2019年就收获了梨子21320斤，出售价为4元/斤，合计收入85280元。在原告水果产生收益之际，被告贺林华、向军因被告胡胜学未按协议支付贺林华的土地租金为由，双方于2019年2月28日签订《合同解除协议》，解除2001年10月30日土地流转合同。2019年3月1日，被告贺林华、胡胜全、胡胜中书面通知原告，因胡胜学未按合同履行支付义务，解除2001年10月30日土地流转合同，告知两个月内撤出，逾期视为收回。原告请求村委会协调未果，目前果园已被被告贺林华占有，致使原告不能继续经营。综上，因五被告的行为导致原告不能继续履行果园，产生一定的经营损失，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡胜学答辩称：我没有违约，不同意解除合同。果园实际是向军和农户签订的，我和向军投资建设果园，向军因果园欠我数十万元，其将果园交给我经营，我为了继续经营果园，将果园承包给原告赵寿兴，但是向军伙同贺林华、胡胜全将果园强行收回。故本案合同解除的责任应由向军承担。被告向军答辩称：胡胜学与赵寿兴签订的合同我并不知情，贺林华、胡胜全、胡胜中要求我将果园交还给他们，如果我继续经营就要求我每年按时交纳租金，后来我找了胡胜学，胡胜学也不予支付。后蔺市司法所相关部门对于我和贺林华、胡胜全、胡胜中解除合同事宜进行了调解，双方同意解除合同。我并不知胡胜学与赵寿兴签订合同，所以我不应该支付违约金。被告贺林华答辩称：胡胜学和向军不按合同履行缴纳土地租金，我应该收回土地。被告胡胜全答辩称：胡胜学和向军跟我们签订土地租赁合同，后来他们转租给别人。退耕还林我们也没有领到钱，我们也没有收到土地租金，我也应该收回土地。被告胡胜中未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：被告胡胜学、向军于2001年6月1日签订了一份合伙协议，二人合伙约定经营涪陵区蔺市镇松荫村12社的干塘嘴、枫箱大丘共计22.756亩果园地。2001年10月30日，被告贺林华、胡胜全、胡胜中作为甲方分别与被告胡胜学、向军作为乙方签订了三份《转让合同书》，约定甲方将枫箱大丘承包地块转让给乙方经营，转让期限是2001年10月1日起至2031年10月1日止，转让方式是乙方每年度10月底付稻谷分别为4011斤、1550斤、100斤给甲方。时任社长张某某在上述合同上签字并加盖了松荫村村民委员会的公章。随后，被告胡胜学退出与被告向军的合伙经营。2002年5月26日，被告贺林华、被告胡胜全、被告胡胜中作为甲方分别与被告向军又签订了三份《转让合同书》，约定的内容与前述合同约定的内容一致。2008年4月19日，被告向军向被告胡胜学出具了一份《授权委托书》，该书载明：“因为我这几年在秀山搞了大片金银花基地，近些年的确没有精力来经营“松荫果园（枫箱大丘、歌厂坪），特地将果园经营权授权于松荫四社胡胜学来经营，其内容如下：一、范围：果园全部（园地和所有设施）。二、权限：胡胜学本人经营和转让他人经营。三、政策待遇：授权时间一切政策待遇由胡胜学享有。四、授权时间：结清胡胜学所有债务后向军可收回果园经营权。”2013年11月30日，被告胡胜学作为甲方与原告赵寿兴作为乙方签订了《土地租赁合同》，约定：一、租赁地点：甲方将枫箱大丘两栋房屋、地坝、水池，原土地果园13.78亩加屋后4.57亩果树的地面，全部承包给乙方经营使用。二、租赁时间：2013年11月30日至2028年11月30日止，共十五年。三、租赁方式：每年租金7000元，每年11月1日前交清。四责任承担。…五、违约责任：以上各条，双方自觉遵守，任何一方违约，无条件的缴纳给对方一万元的违约金。…。合同签订后，原告赵寿兴向被告胡胜学缴纳了果园的转让费以及2015年至2019年的租金共计68000元。2019年初，由于被告贺林华、胡胜全、胡胜中与被告胡胜学、被告向军之间因土地租金支付事宜发生争议，被告向军遂于2019年2月28日与被告贺林华签订了《合同解除协议》，双方同意解除2001年10月30日签订的《转让合同书》。2019年3月1日，被告贺林华、被告胡胜全、被告胡胜中分别向原告赵寿兴发出一份《通知》，该通知载明：“本人与向军、胡胜学于2001年10月30日签订的土地流转合同，因未按合同履行支付义务，现我通知你收回我的承包地（果园），你2013年11月30日与胡胜学签订的《土地租赁合同》解除，告知你两个月之内撤出，逾期视为收回。”上述解除通知发出后至本案原告起诉前，被告贺林华、被告胡胜全、被告胡胜中已将承包地（果园）收回。2019年9月29日，涪陵区蔺市镇松荫村村民委员会出具了一份《证明》，内容为“2019年9月29日，应赵寿兴的请求，我松荫村村民委员会对松荫4社枫箱大丘赵寿兴承包的果园内的李子树、柿子树、橙子树等树进行清点，经清点各树种的数量如下：1、李子树66棵（投产30棵）；2、柿子树42棵（投产42棵）；3、橙子树3棵（投产3棵）；4、樱桃树1棵（投产1棵）；5、桂花树2棵。”以上树种系现场清点，数量确实，情况属实。现场清点人文某某、曹某。”庭审中，原告赵寿兴为了证明其主张的可得利益损失40万元的事实成立，向本院举示了2017年的果园收入、支出证据即重庆增值税普通发票3张，水果另售记账单1页、支出记账单1页拟证明2017年的果园销售水果收入58039元、支出11400元的事实。2018年果园收入、支出证据即代开发票纳税申报单4张、水果另售记账单1页、支出记账单1页拟证明2018年果园收入59147.4元、支出16279元的事实。2019年果园收入、支出证据即代开发票纳税申报单1张、水果另售记账单1页、支出记账单1页拟证明2019年果园收入87554元、支出17338元的事实。诉讼中，原告赵寿兴向本院提交了对诉争果园2019年8月至2028年11月期间的收益评估司法鉴定申请。本院依法委托了重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司进行司法鉴定，因原告无法提供历史成本有效票证资料且无法提供2019年8月至2028年11月期间的收入预测和相关成本资料，该评估机构于2020年7月8日退回了案卷。本院认为，本案的争议焦点是一、被告胡胜学与原告赵寿兴于2013年11月30日签订的《土地租赁合同》能否依法解除。二、被告胡胜学、向军二人是否应当向原告赵寿兴支付违约金10000元。三、原告赵寿兴主张的可得利益损失40万元能否得到支持。关于争议焦点一，本案中，被告胡胜学与原告赵寿兴签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但是在合同履行过程中，由于胡胜学、向军与贺林华、胡胜全、胡胜中之间因履行《转让合同书》发生争议，现向军与贺林华已经签订了《合同解除协议》并且贺林华、胡胜全、胡胜中现已将其承包地收回，故胡胜学与赵寿兴签订的《土地租赁合同》亦无法继续履行并实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，原告赵寿兴请求解除《土地租赁合同》的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，因本案诉争果园系向军从贺林华、胡胜全、胡胜中的承包地处流转后再经营，向军在庭审中也认可其系果园的流转经营权人。之后，向军将果园委托胡胜学经营，并向胡胜学出具了授权委托书，委托权限为胡胜学本人经营和转让他人经营。故胡胜学与向军之间成立委托代理关系。胡胜学系代向军管理果园，其将诉争果园再流转给赵寿兴经营也系在授权委托权限内，并未超出委托权限。虽然胡胜学系以自己的名义签订的合同，但是授权委托书系赵寿兴向本庭提交，说明胡胜学在签订合同时也向赵寿兴告知了其系代向军代为管理果园，赵寿兴也知晓胡胜学代为管理果园的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故胡胜学以自己的名义与赵寿兴签订的合同产生的权利和义务应由向军承担，胡胜学不承担本案的法律责任。向军辩称其并不知道《土地租赁合同》，系胡胜学与赵寿兴私自签订。但向军在庭审中认可其在2013年去过果园，根据常理分析其应当知道胡胜学已经将果园流转给赵寿兴，但其并未提出异议，应视为同意胡胜学的流转经营行为。故本院对向军的该辩称意见不予支持。根据《土地租赁合同》的第五条约定，任何一方违约，无条件的缴纳给对方一万元的违约金。因本案中导致《土地租赁合同》不能继续履行是由于向军不能继续将合同中约定的承包地交由赵寿兴继续经营，故向军应当按照上述合同约定向赵寿兴支付违约金10000元。关于争议焦点三，可得利益是指合同履行后将来可以获得的纯利润，该利益必须具有一定的实现性和可预见性。本案中，原告赵寿兴提交了证据拟证明其果园的可得利益损失并向本院申请了司法鉴定评估，但是该鉴定申请已经被评估机构因无法鉴定予以退回。故原告应承担对该主张举证不能的法律后果。但基于双方当事人利益的均等性，原告提前支付了2019全年的租金，可以酌定租金为可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，对合同尚未履行的部分应当予以返还。即诉争合同双方已经实际履行了6个月，剩余6个月还未履行，故向军应当向赵寿兴退回3500元的土地租金。至于赵寿兴要求贺林华、胡胜全、胡胜中承担其可得利益损失的诉讼请求，因赵寿兴与贺林华、胡胜全、胡胜中并无合同关系，故本院对赵寿兴的上述主张不予支持。综上，原告赵寿兴的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：解除原告赵寿兴与被告胡胜学于2013年11月30日签订的《土地租赁合同》。被告向军于本判决生效之日起十日内向原告赵寿兴支付违约金10000元以及返还土地租金3500元。驳回原告赵寿兴的其余诉讼请求。案件受理费7300元，由原告赵寿兴负担7100元，被告向军负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  代晓琴人民陪审员  秦凌燕二〇二〇年七月二十三日（院印）法官 助理  张洁瑶书 记 员  彭 莎