上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16387号原告：上海叠加建设发展集团有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路****。法定代表人：赵志忠，总经理。委托诉讼代理人：单胜利，上海市益昌律师事务所律师。被告：云南泸沽湖银湖岛酒店管理有限公司，住所地，住所地云南省丽江市古城区滇西明珠**iv>法定代表人：周建华，董事长。委托诉讼代理人：王锦萍，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。原告上海叠加建设发展集团有限公司诉被告云南泸沽湖银湖岛酒店管理有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人单胜利，被告委托诉讼代理人王锦萍、王军杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海叠加建设发展集团有限公司诉称：被告于2012年1月9日、3月18日、4月23日、5月22日分别向原告借款人民币(以下币种同)300万元、25万元、25万元、25万元。2014年2月1日，双方经对账重新签订借款协议，约定截至2014年1月31日借款本金为375万元加利息转本金的85万元，计460万元，借款期限为2014年2月1日至2015年1月31日，年利率为12%，届期不还，逾期利息按年利率19.2%计，且原告追索借款的一切费用由被告承担。届期被告未归还借款，双方遂于2015年2月1日签订延期还款协议书，约定还款日期延至2017年1月31日，届期本息计6,462,669元。但延期后，被告仍未归还借款，原告数催无果。为此，原告诉请法院判令被告：1、归还借款6,462,669元；2、按年利率19.2%支付自2017年2月1日起至实际还款日止、以6,462,669元为基数计算的逾期利息；3、赔偿原告律师费23万元；4、承担本案诉讼费用。被告云南泸沽湖银湖岛酒店管理有限公司辩称：原、被告双方主要是建设工程承包关系，被告将酒店的建设工程承包给原告。被告法定代表人因涉嫌犯罪被羁押并以逃汇罪被判刑。2012年，原、被告双方发生借款关系，确实签订过借款合同，但被告目前没有找到。原、被告之间就工程款事宜在云南有案件，目前处于执行阶段。由于法定代表人被羁押，对原告所主张的借款事实，被告不是很清楚。但被告确实从原告处收到借款375万元，对于原告所述的已还款金额无异议。2016年1月、同年5月，被告代原告缴纳过1,656,465.25元、1,958,867.70元两笔工程款税款，之所以代缴税款是由于双方协商用于归还原告借款。此外，被告于2016年7月7日、2019年10月31日分别归还借款50万元，且在还款凭证的备注栏注明归还借款。此外，原告在被告处赊账住酒店的款项也应从原告主张的款项中扣除，但被告需要时间核账才能计算清楚。对原告主张的逾期利息计算方式有异议，是利滚利计算，利息不应超过24%。对原告主张被告承担律师费有异议，其不属于合同约定的必要费用，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告于2012年1月9日、3月18日、4月23日、5月22日分别向被告转账300万元、25万元、25万元、25万元，共计375万元，在电子转账凭证的附加信息及用途栏载明上述款项系借款。2014年2月1日，原、被告双方签订《人民币借款合同》，约定被告向原告的借款金额共计460万元(上述四笔借款的利息共计886,328.03元，其中36,328.03元已由赵志忠收取，利息转借款实际金额为85万元)，借款期限自2014年2月1日至2015年1月31日；借款年利率为12%，如被告逾期未能还款，逾期期间利息按19.2%计息；被告不依本合同的规定付足应付的任何款项时，原告可采取必要的途径或方式追索由此引起的一切费用，由被告负责。至2015年2月1日，原、被告双方签订《延期还款协议书》，约定，由于被告资金紧张，不能如期于2015年1月31日偿还《人民币借款合同》项下借款本息，双方同意延期到2017年1月31日偿还；延期后本金及利息结算为，2014年2月1日至2017年1月31日本息共计6,462,669元，延期后双方其他权利义务及有关事宜仍按《人民币借款合同》执行。认定以上事实的依据为：电子转账凭证、《人民币借款合同》《延期还款协议书》、双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的借贷关系虽发生在企业之间，因双方之间还存在工程承包的合作关系，双方的协议内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。首先，原告针对其出借款项的事实已提供充分证据，被告对原告主张的出借375万元的事实亦无异议，且双方于2014年、2015年两次签订书面协议，对借款本息、还款期限作出了约定。经审查，自2014年2月1日至2017年1月31日，以375万元为本金、按年利率24%计算的利息共计270万元，加之自款项出借之日至2014年2月1日，以375万元为本金、按年利率24%计算的利息，则自款项出借之日至2017年1月31日，涉案借款的本息之和已超过双方协议确认的本息之和即6,462,669元，故被告关于原告主张的逾期利息超过法律规定的抗辩主张不能成立，原告主张的借期内利息、逾期利息计算标准有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息的计算基数应为本金375万元。原、被告双方所签协议中对律师费的承担并无明确约定，原告主张被告赔偿律师费的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。其次，被告称其于2016年7月7日、2019年10月31日曾分别归还借款50万元。对此，本院认为，由于被告资金困难，双方协商将借款期限延长至2017年1月31日，被告却于借期届满前的2016年7月7日提前归还50万元，与常理不符。且原告亦举证证明双方除本案所涉款项外确实另有金额为50万元的借款关系，故本院认定上述50万元并非用于本案还款。针对2019年10月31日的还款50万元，原告称系用于归还2015年4月27日的借款100万元，且已就款项出借事实向本院提供相应的银行凭证，因本案借款的发生时间早于2015年4月27日，且至2019年10月31日涉案借款期限已届满，故在被告还款未注明指向时，应根据款项出借的先后顺序来确定还款对象，据此，本院确认该50万元用于归还涉案借款。根据先息后本的原则，该款从被告尚欠的借款利息中扣除，即从6,462,669元中的利息部分扣除。据此，被告尚欠至2017年1月31日的借款本息共计5,962,669元。此外，被告还抗辩称其为原告垫付税款及为原告赊账，并于庭审后主张其垫付工程款税款共计3,615,332.95元。因垫付税款与借款系不同的法律关系，故在无证据表明双方曾就以此款抵销涉案借款达成合意、原告亦不同意抵销的情况下，不宜与涉案借款债权进行抵销。且原、被告均表示，双方就工程款事宜另有诉讼且处于强制执行阶段，被告目前尚有巨额工程款未与原告结清，鉴于上述工程款系早于本案借款到期的债权，且被告主张的垫付行为亦针对工程款，故即便抵销，应与该工程款进行抵销。据此，被告的抗辩理由不能成立。被告另于庭审后就上述垫付税款事宜向本院提交反诉状主张抵销，一方面，被告提起反诉的时间已超过法定期限，不应予以受理，另一方面，被告的相应主张在其抗辩中有所提及，关于该主张不成立的理由，本院不再赘述。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告云南泸沽湖银湖岛酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海叠加建设发展集团有限公司借款本金及借期内利息共计5,962,669元；二、被告云南泸沽湖银湖岛酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海叠加建设发展集团有限公司支付逾期利息(以375万元为基数，自2017年2月1日起，按年利率19.2%计算至375万元偿清之日止)；三、驳回原告上海叠加建设发展集团有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,648元，减半收取计29,324元，由原告上海叠加建设发展集团有限公司负担3,226元，被告云南泸沽湖银湖岛酒店管理有限公司负担26,098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年七月二十四日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。