湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初169号原告：姜水发，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李要然（特别授权），湖南湘晟律师事务所律师。被告：蔡勇光，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告姜水发与被告蔡勇光动产质权纠纷一案，原告姜水发于2019年7月4日以返还原物纠纷为案由向本院提起诉讼，本院作出（2019）湘0624民初1544号民事判决，驳回了原告姜水发的全部诉讼请求。原告对本院作出的（2019）湘0624民初1544号民事判决不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘06民终3771号民事裁定，裁定将该案发回湘阴县人民法院重审。本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭对本案进行了审理。原告姜水发及其委托诉讼代理人李要然、被告蔡勇光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜水发向本院提出的诉讼请求：1、判令被告限期将湘Ｆ×××**号车辆返还给原告；2、判令被告赔偿原告车辆损失230000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，原、被告与案外人张胜斌达成债权债务转让协议，约定原告欠被告20万元，同时原告向被告出具了借条。2015年6月26日，被告代原告向金泉通惠公司偿还5万元，属于原告的车辆由被告开走，用于抵偿原告欠被告的转移借款，双方钱货两清。当日，被告开走原告的车辆，并一直使用至今。2018年3月，被告向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉，要求原告偿还被告借款20万。法院判决支持原告诉求，并认定车辆系原告抵押给被告的。原告认为被告无权使用车辆，但被告一直使用至今，且使车辆大幅贬值，被告应当对车辆的损失予以赔偿。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。第一次庭审后，原告于2020年4月1日向本院提出变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失230000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告蔡勇光辩称，原告在金泉通惠公司借款10万元，原告的车是抵押在投资公司用于借款，到期后，投资公司找不到原告，就找了本次借款的担保人吴某某，当时吴某某不认识他，喊了本村的彭书记，原告要彭书记打电话给他，彭书记认识他，要他帮忙把原告的车从投资公司拿出来，接着原告本人又打电话要他帮忙还款，他替原告还了5万元，还有担保人也帮忙还了款，还了多少他不知道，还了钱后，他把车拿出来，原告要他把车子卖掉，车子处理后的钱都给他，因为之前原告欠他20万元，说这个钱能抵掉多少就抵掉多少。对原告变更后的诉讼请求，被告辩称，原告要求他赔偿，他不能赔偿，车子到他手上已经是烂车子了，车辆状况本来就不好，要赔偿这个钱是不合理的，这个车本来就是他帮原告从投资公司赎出来的。经审理查明，原告姜水发与被告蔡勇光系朋友，2014年6月5日，原、被告与案外人张胜斌三方共同协商进行债权债务转让，经协商确认原告姜水发欠被告蔡勇光20万元，由原告向被告出具了一张16万元和一张4万元的借条。另外，2013年5月31日，原告向湘阴县金泉通惠投资管理咨询有限公司（以下简称“通惠公司”）借款10万元，由案外人吴庄华为原告的此笔借款提供担保。后原告没有按时还款，2014年下半年，通惠公司找到原告要其还钱，并要求原告将其小车抵押在通惠公司，原告便将其所有的车牌号为湘Ｆ×××**纳智捷汽车抵押在通惠公司，并承诺日后拿钱赎车，但此后原告并没有还钱给通惠公司。2015年6月，通惠公司多次找担保人吴庄华及原告催款，吴庄华找到原告，原告请了村里的书记彭高波出面协调此事。彭高波与被告蔡勇光相识，彭高波又找到被告。经过几次协商后，通惠公司要求原告本息合计偿还135000元，后担保人吴庄华代原告偿还了7万元给通惠公司，还欠65000元，由于原告还欠被告20万元，被告当时认为原告的小车价值超过了5万元，如果他代原告还5万元，能够将原告的小车交给他保管，便于他向原告要回欠他的20万元。2015年6月26日，被告拿出5万元、担保人吴庄华拿出1万元，两人共计代原告还给通惠公司6万元，余款由担保人吴庄华打出欠条给通惠公司（后吴庄华已偿还），通惠公司即把原告的借款协议和借条以及吴庄华的担保书予以退还，被告将原告抵押在通惠公司的小车开了回来。2018年，被告蔡勇光向岳阳市岳阳楼区法院提起诉讼，要求原告偿还其通过债权债务转让所欠的20万元借款本金及利息。原告在该案中辩称，他委托担保人吴庄华处理他与被告蔡勇光和通惠公司的债务，就是以他自己的车辆抵欠被告的债务，他与被告的债权债务已经全部结清。2018年5月15日，岳阳市岳阳楼区法院作出了（2018）湘0602民初1772号民事判决书，判决由原告姜水发偿还被告蔡勇光借款20万元。该判决书中明确，原告与被告并未达成任何以车抵债的书面协议，对以车抵债的相关事项没有进行详细约定，原告向被告出具的20万元借条也没有收回。根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。对于原告称当时是以车抵债、双方债权债务已经结清的理由，没有事实和法律依据，岳阳楼区法院未予采纳，但被告将原告抵押（质押）给自己的车辆未经原告同意又抵押（质押）给自己的债权人，违反了相关法律禁止性规定，应当依法承担相应的责任。因双方该权利、义务不属该案审理范围，原、被告双方可另案处理。判决生效后，原告未按判决书履行还款义务，被告于2019年4月8日向岳阳市岳阳楼区人民法院申请执行，该案目前还在执行中。2019年7月4日，原告姜水发向本院提起诉讼，要求被告蔡勇光返还湘Ｆ×××**车辆，并要求被告赔偿原告车辆损失23万元。本院作出了（2019）湘0624民初1544号民事判决，判决驳回了原告姜水发的全部诉讼请求。在该案审理过程中，原告申请对涉案湘Ｆ×××**车辆进行司法鉴定，本院对原告的鉴定申请未予准许。原告对本院作出的（2019）湘0624民初1544号民事判决不服，向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘06民终3771号民事裁定，裁定将该案发回湘阴县人民法院重审。发回重审理由为：蔡勇光是否仍实际占有涉案车辆，质物是否灭失及客观上能否予返还，有待于进一步查实。若确如蔡勇光称已被其处分给第三人，则一审法院应向姜水发释明是否变更诉讼请求要求赔偿损失。另查明，涉案湘Ｆ×××**纳智捷汽车注册登记在原告姜水发名下，购买于2012年12月14日，裸车价为239800元。2014年下半后，原告将车辆抵押给通惠公司后再未使用过该车辆。原告称，该车辆加上装饰、购置税等共计32万元。被告称，他因欠案外人田爱军债务，于2015年9月22日与案外人田爱军达成车辆转让合同，约定作价8万元用于清偿其欠案外人田爱军的债务，现车辆由案外人田爱军占有和使用。在本案审理过程中，原、被告达成了原告不要求被告返还车辆，对车辆进行价值评估，以评估价值抵偿原告所欠被告的债务的一致意见。同时，原告姜水发向本院申请对湘Ｆ×××**汽车以被告开走车辆之日即2015年6月26日为基准日，按市场价值进行价格评估。2020年5月9日，该车经湖南三权价格评估咨询有限公司评估，其出具湘三权评字［2020］053号价格评估结论书记载：“湘Ｆ×××**号小型普通客车在估价基准日符合本次评估价假设和限定条件下，市场价值为人民币：贰拾贰万零叁佰柒拾贰元整（￥：220372.00元）”，评估费用为3000元。原告姜水发认为车辆评估价是裸车价，评估价过低，被告赔偿的损失应加上车内的装饰3.8万元，原告在本案第二次开庭过程中申请增加装饰损失3.8万元。被告则认为司法评估价值过高，对评估结论不服，于2020年5月26日对评估结论提出异议并申请对该车价值进行补正评估。2020年6月4日，湖南三权价格评估咨询有限公司作出了湘三权答字[2020]003号估价异议答复书，对被告蔡勇光提出的评估异议进行了答复，并明确不进补正评估，维持评估结论。被告对评估公司的书面答复仍有异议，本院通知被告预交鉴定人出庭费用，由鉴定人出庭说明情况，被告经通知后表示不交费，由法院依法判决。上述事实，有原告提供的（2018）湘0602民初1772号民事判决书、（2018）湘0602民初1772号案的庭审笔录、借条2张、价格评估结论书，被告蔡勇光提供的购车辆发票、车辆照片等证据，与本院的庭审笔录在卷予以佐证证实，足以认定。本案争议焦点：原告将车辆交付给被告的性质认定，涉案车辆能否清偿债务以及清偿债务的数额如何认定。本院认为，一、原、被告对被告于2015年6月26日开回车辆的行为未进行书面约定，被告是基于如果他代原告偿还通惠公司的部分债务，原告将涉案车辆交给他保管便于他向原告要回20万元欠款的前提下，才代被告偿还了5万元并将车辆开回，被告占有原告车辆的目的是为了更好的实现自己对原告的债权，且原告本人同意将车辆交付给被告。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立，因原告已完成车辆的交付，被告取得该车辆的质权，车辆的交付行为可视为质押担保行为，被告取走原告车辆的行为成立质押担保关系，原告系出质人，被告系质权人，本院依法将本案案由变更为动产质权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二、三款之规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。原告欠被告的20万元债务已经岳阳市岳阳楼区法院作出生效判决进行了确认，但被告作为质权人一直未受清偿，现原、被告均同意将该车辆进行司法评估，以评估价值来清偿债务，符合法律规定，本院根据原、被告的意见和法律规定，依法以该车辆的司法评估价格来清偿原告所欠被告的20万元债务。二、诉争的湘Ｆ×××**号车辆经司法评估价格为220372元，原告认为评估价格偏低，还应当增加车辆装饰装修损失。评估公司在评估报告中已经清楚写明，“现场勘查发现，该车车身及内饰保养一般”，说明评估公司已经对车辆及装饰部分均包含在评估范围内，且如果原告认为司法评估价格过低，另有证据证明车辆装饰的价值，应当在本院准许变更诉讼请求后所指定的举证期限内提供证据，原告并未在举证期限内提供证据，对于原告的异议意见，本院不予采纳。被告认为评估价格过高，对该评估价格提出了书面异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二、三款规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。第三十八条规定，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。对于被告提出的异议，评估公司已经做出书面回复，被告对评估公司的书面答复仍有异议，本院通知被告预交鉴定人出庭的费用，由鉴定人出庭说明情况，被告经通知后表示不交费，由法院依法判决。对于被告提出的异议，本院亦不予采纳。该评估结论是原、被告双方共同到法院选取有资质的评估机构所做出，评估程序合法，其评估结论可以作为认定案件事实的依据。被告蔡勇光从2015年6月26日起一直占有使用该车辆，原告未曾用过该车辆，本院根据评估结论认定诉争的湘Ｆ×××**号车辆在2015年6月26日的价格为220372元。岳阳市岳阳楼区法院作出的生效民事判决书确定原告应偿还被告人民币20万元，并承担该案的诉讼费2150元，本院确定原告的车辆清偿债务数额为202150元，抵偿债务后超出18222元，依法归出质人即原告姜水发所有，应由被告蔡勇光返还给原告姜水发。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》六十三条、第七十一条之规定，判决如下：一、登记在原告姜水发名下的湘Ｆ×××**号车辆评估价值220372元，其中202150元抵偿原告应支付给被告蔡勇光的债务及诉讼费202150元；二、超出抵偿债权数额的部分18222元，归原告姜水发所有，由被告蔡勇光在本判决生效之日起七日内返还给原告姜水发；三、驳回原告姜水发的其他诉讼请求。本案案件受理费4750元，鉴定费3000元，合计人民币7750元，由原告姜水发承担850元，由被告蔡勇光承担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 玲代理审判员  尹宣姣人民陪审员  潘亚平二〇二〇年七月二十四日法官助理陈亚雄书记员陈亚雄（兼）《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。