河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8783号上诉人（原审被告）：王曼，女，1988年12月3日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：尚彦虎，男，1966年8月13日生，汉族，住址同上，系王曼父亲。被上诉人（原审原告）：陈瑞星，男，1981年3月8日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：河南正商物业管理有限公司，统一社会信用代码：914101027440621321，住所地：郑州市郑东新区康平路**院综合楼。法定代表人：黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢朝生、曹朋磊，男，该公司员工。上诉人王曼与被上诉人陈瑞星、河南正商物业管理有限公司物权保护纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月15日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。王曼上诉请求:上诉请求1、请求撤销郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初2633号民事判决书或改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。第一、一审法院认定上诉人消极不作为认定错误。一审判决认定上诉人王曼消极查找漏水原因，但上诉人在知道漏水情况后积极配合被上诉人及小区物业上门查找漏水原因，并且也与被上诉人签订了《厨房漏水处理方案说明》，被上诉人也认可与上诉人、物业公司达成解决方案。所以上诉人不存在用极不作为。第二、一审法院在未查清事实的情况下由上诉人承担责任认定错误。一审诉讼中，当事人双方提交了《关于林语溪岸3号院8-1-1301厨房漏水处理方案说明》，三方约定查找漏水原因，至今都未明确漏水原因。被上诉人提交的证据不能证明是上诉人的原因导致厨房漏水，一审法院仅依据现有证据判决由上诉人承担责任属于认定错误。被上诉人堵上诉人厨房下水道的问题，被上诉人有错在先、法庭未考量。二、一审法院适用法律错误。本案中上诉人不具备过错行为，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条认定上诉人承担责任属于运用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故恳请二审法院查明事实，请求撤销郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初2633号民事判决书或改判上诉人不承担责任。陈瑞星辩称：上诉人应该把漏水问题修好，陈瑞星还要求赔偿屋顶的费用。上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。河南正商物业管理有限公司辩称：根据前期物业协议相关规定，上下楼层发生邻里关系纠纷时，物业公司对双方进行协调、沟通，最终没有达成结果。物业公司已做到了完全服务，物业公司也不存在侵权责任主体。一审判决适用法律正确，应予维持原判。陈瑞星向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权并赔偿原告损失2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买位于郑州市××路正商林语溪岸3号院8号楼1单元1201号房屋，并于2017年9月份入住。2017年11月，原告房屋厨房屋顶开始出现漏水现象，原告多次向被告正商物业相关负责人反映该问题，希望尽快解决。经了解，原告楼上住户为被告王曼，因漏水位置位于屋顶，且至今没有挖开查证具体漏水原因。后原告多次找二被告协商该问题，双方也基本达成一致意见，但王曼后来以没有时间修理和影响居住为由几次拖延修理时间，至今也没有配合进行维修。现漏水问题越来越严重，原告的厨房已经无法正常使用，不仅造成原告的损失，也对原告的生活造成了重大影响。为维护合法权益，原告起诉来院。一审法院认定事实：原告系郑州市惠济区香山路110号8号楼1单元12层1201号房屋户主，被告王曼系郑州市惠济区香山路110号8号楼1单元13层1301号房屋户主，王曼与原告系上下楼邻居关系。2017年，原告厨房屋顶出现漏水。2018年12月12日，原告与二被告签订《关于林语溪岸3号院8-1-1301厨房漏水处理方案说明》，该处理方案内容载明“一、漏水原因责任界定。由正商地产林语溪岸项目部安排维修人员，破除地砖，打开地埋管道，查找漏水原因，界定责任方。二、界定完责任方后续处理说明。1、由责任方承担因维修漏水包括厨房内一切恢复所有费用。2、维修漏水后，恢复因维修所产生的1301厨房装修部分，恢复标准为原状。3、因1301厨房内装修做有防水层，恢复后，需做闭水试验，并对防水层质保5年，后期质保期内1301厨房出现往楼下漏水问题，则有责任人负责维修。三、维修时间：暂定12月24日（1301业主表示12月底前比较忙，尽量在24号开始维修，如抽不了身，则在元旦后确定维修）。四、1201厨房内洗衣机堵塞同时进行维修，由1201业主负责”。该处理方案还载有“林语溪岸项目代表：王泽刚；8-1-1301业主签字：尚彦虎；8-1-1201业主签字：陈瑞星；物业方代表签字：曹朋磊”。庭审中，原告称“房屋漏水是在冬天用热水的时候才存在。原、被告双方达成过三、四次方案，但均因被告王曼的公公尚彦虎不配合而没有进行下去”。尚彦虎庭审中称“原告房屋漏水后，物业做了相关的检查，判断是厨房地面以下的热水管道漏水。我接收毛坯房之后，没有对厨房的热水管道进行更换或者维修，所以我认为是开发商交付房屋存在瑕疵问题。我和原告也一起去找开发商反映过相关情况，但均无果”。原告提交《河南大榕树建筑装饰工程有限公司预算单》一份，内容载明显示拆除并安装集成吊顶、厨房吊柜及集成灯安装工造价2664.8元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于原告要求被告王曼停止侵权并赔偿损失2000元的诉讼请求，虽然被告正商物业提交的案涉《厨房漏水处理方案说明》载明漏水原因待查找，但因王曼认可系其厨房热水管道漏水，故漏水原因系王曼原因所致还是系王曼所辩称的系开发商所交付的房屋存在瑕疵所致，王曼需提供证据证明。同时，如系开发商原因，王曼可基于合同的相对性，向相关义务人主张权利。但王曼该辩解主张不足以免除其对原告的侵权责任。当王曼明知其厨房热水管道漏水，导致原告屋顶漏水，王曼应积极查找漏水原因，及时予以修复，避免给原告造成更大的损失，但王曼自漏水至今，消极不作为，对原告构成侵权。在这种情况下，原告作为被侵权人已完成证明因王曼房屋漏水导致原告受损的举证责任，王曼厨房热水管道漏水侵犯了原告的合法权益，原告有权向被告主张相关权益。结合漏水发生的时间、案涉证据，原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告正商物业停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王曼于本判决生效之日起三十日内修复郑州市惠济区香山路110号8号楼1单元13层1301号房屋，防止该房屋继续漏水；被告王曼于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑞星损失2000元；驳回原告陈瑞星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王曼负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人陈瑞星家中厨房天花板多处出现漏水现象，从常理分析，应与楼上房屋相关。三方达成的《厨房漏水处理方案说明》亦载明应从上诉人厨房查找漏水原因，上诉人王曼及家人既未全程配合检验，亦未就漏水原因申请司法鉴定，故应其对主张承担举证不力的责任。且王曼在一审中认可系其厨房热水管道漏水，因此，一审法院认定上诉人王曼应承担修复责任及赔偿被上诉人损失，并无不当。如系开发商原因，王曼可基于合同的相对性，向相关义务人主张权利。王曼诉称的被上诉人应赔偿其下水管道被堵的损失，未提出反诉，本案不予处理。综上所述，王曼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王曼负担。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年七月二十三日书记员  王子姣