江苏省苏州市虎丘区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0505行初5号原告：马士干，男，1959年3月23日生，汉族，住江苏省涟水县。被告：苏州高新区（虎丘区）人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市高新区科普路**科技大厦**。负责人：蒋建清，局长。委托诉讼代理人：高莹莹，该局工作人员。委托诉讼代理人：姚品超，江苏立泰律师事务所律师。原告马士干诉被告苏州高新区（虎丘区）人力资源和社会保障局（以下简称“高新区人社局”）不履行社会保障行政监督法定职责一案，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2020年5月6日公开开庭进行审理，原告马士干、被告高新区人社局的出庭应诉负责人江强及其委托诉讼代理人高莹莹、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，原告马士干向被告高新区人社局进行投诉，请求被告高新区人社局责令苏州利美特精密机械有限公司（以下简称“利美特公司”）为马士干补缴2008年7月3日到2019年5月1日期间的社会保险费。后因马士干认为被告高新区人社局未履行社会保障行政监督法定职责，故诉至法院。被告高新区人社局提交下列证据：1.马士干提交的补缴社会保险投诉书及相关材料。2.劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表。3.全日制劳动合同书9份、解除/终止劳动合同证明书。4.全日制劳动合同书1份、员工离职申请表、员工离职清单。5.马士干出具的说明。6.劳动保障监察处理报批表、劳动保障监察结案审批表。以上证据提交法院均为复印件。原告马士干诉称，马士干于2008年7月3日入职，岗位为下料工。而后由于企业更换设备，岗位变为喷砂，有签订劳动合同。入职后每周工作6天，每天平均工作10.5个小时，每月25日由银行代发上月劳动报酬。马士干自入职以来兢兢业业，一干就是10多年。不知不觉就到花甲之年，本是领取退休金的时候，但马士干发现工作单位利美特公司从未给马士干缴纳过分文社保。10多年来，马士干作为企业的一分子，没有功劳也有苦劳，至少有近26796个小时工作时间。2019年5月1日，马士干到了退休年龄，利美特公司就把马士干踢开了。现在，马士干既没有工作，也没有退休金。为了争取到属于自己的合法权益，马士干多次至高新区人社局处问询关于养老保险补缴等各种问题，但高新区人社局只受理两年之内补缴社保事宜。马士干于2019年6月17日通过邮寄方式将相关投诉信、证据等材料寄送高新区人社局。嗣后，高新区人社局相关职能部门仅以口头答复，仅仅处理两年，之外的补缴事宜让马士干到人民法院进行诉讼。故原告马士干诉至法院，请求：1.判令被告责令利美特公司为原告缴纳2008年7月3日-2019年5月1日期间的社会保险费用；2.判令被告承担起诉费用。原告马士干提交下列证据：1.补缴社会保险投诉书2份。2.EMS邮寄单和查询记录。3.手机通话记录。4.法律条款截取。以上证据提交法院均为复印件。被告高新区人社局辩称，一、高新区人社局的处理程序合法。高新区人社局于2019年6月18日收到马士干邮寄的补缴社会保险投诉书等相关材料，后依法予以登记立案。经调查，高新区人社局认为2008年8月3日至2017年4月30日的社保投诉事项已超过法定期限，高新区人社局依法不予查处并已告知马士干。关于2017年5月1日至2019年4月30日的社保投诉事项，因马士干提出暂不补缴，故高新区人社局尊重其意愿，告知其后续可再投诉。二、高新区人社局的处理结果适当。马士干投诉要求利美特公司为其补缴2008年7月3日至2019年5月1日期间的社会保险费。高新区人社局调查后发现，马士干的劳动合同关系和社保缴纳情况如下：1.自2008年8月3日至2017年4月30日，马士干与利美特公司订立劳动合同，期间未缴纳社会保险费。2.自2017年5月1日至2019年4月30日，马士干与苏州能锐人力资源管理服务有限公司（以下简称“能锐公司”）订立劳动合同，期间未缴纳社会保险费。高新区人社局依据法律规定，对两段劳动合同期间的社保补缴事项作出了相应处理。（一）根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，马士干与利美特公司的劳动合同至2017年4月30日终止，其投诉的违法行为已于同日终了。马士干于2019年6月向高新区人社局投诉已超过2年的查处期限。根据前述规定，高新区人社局依法不予查处并已告知马士干。（二）自2017年5月1日至2019年4月30日期间，能锐公司未为马士干缴纳社保。调查中，能锐公司明确同意补缴社保公司部分，但马士干不愿补缴社保个人部分。马士干决定先针对2008年8月至2017年4月（即其与利美特公司订立劳动合同期间）的社会保险事宜向法院起诉，待法院裁判后再考虑是否补缴2017年5月至2019年4月的社保。对此，有马士干于2019年6月28日出具的说明为证。高新区人社局尊重马士干的个人意愿，告知其可在司法程序结束后再向高新区人社局进行投诉。据此，高新区人社局对于马士干的投诉事项已依法作出处理，处理结果适当。三、马士干的起诉已超过法定期限。高新区人社局于2019年6月28日将投诉处理结果告知马士干。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，其于2020年3月提起行政诉讼已超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。经庭审质证，被告高新区人社局对原告马士干提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。原告马士干对被告高新区人社局提交的证据质证意见如下：对证据1、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3、5的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据均来源合法，具有真实性，本院予以确认。经审理查明，2019年6月18日，原告马士干向被告高新区人社局进行投诉，请求被告高新区人社局责令利美特公司为马士干补缴2008年7月3日到2019年5月1日期间的社会保险费。被告高新区人社局依法立案调查。经调查，自2008年8月3日起，马士干与利美特公司签订全日制劳动合同书。2017年5月1日，马士干与利美特公司签订解除/终止劳动合同证明书，确认双方之间解除/终止劳动合同日期为2017年4月30日。2017年5月1日，马士干与能锐公司签订全日制劳动合同书，劳动合同期限自2017年5月1日起至2019年4月30日止。该两段劳动合同期限内，工作单位均未为马士干缴纳社会保险费。2019年6月28日，马士干向高新区人社局提交书面说明，载明：马士干现要求企业补交从2008年7月至2017年4月社保，起诉至法院，待结果出来后再决定是否要补交2017年5月1日至2019年4月的社保。高新区人社局认为，马士干在利美特公司工作期间，用人单位未为其依法缴纳社会保险费，但因为该行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，依法不再查处。马士干在能锐公司工作期间，用人单位未为其依法缴纳社会保险费，但马士干在立案后提交了书面说明，表达了对这段时间的社保暂不补缴的意愿，应视为马士干本人撤销投诉，故高新区人社局决定撤销立案。庭审中，马士干陈述：能锐公司确实为马士干补缴了2017年5月1日至2019年4月30日期间的社会保险费，马士干为公司工作了十多年，他们只补缴2年的社会保险费，马士干不同意，故提起诉讼。2017年5月1日至2019年4月30日期间，马士干与能锐公司存在劳动合同关系，但是也是为利美特公司工作，所以马士干要求利美特公司补缴社会保险费。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”劳动和社会保障部《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，2019年6月18日，马士干向高新区人社局进行投诉，请求高新区人社局责令利美特公司为马士干补缴2008年7月3日到2019年5月1日期间的社会保险费。高新区人社局经审查发现，自2008年8月3日起至2017年4月30日，马士干与利美特公司存在劳动合同关系，利美特公司未为马士干缴纳社会保险费，但因为该行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，依法不再查处；2017年5月1日至2019年4月30日，马士干与能锐公司存在劳动合同关系，能锐公司未为马士干缴纳社会保险费。但是马士干在高新区人社局立案调查期间提交书面说明，称其先就自2008年7月至2017年4月社保补缴事宜向法院提起诉讼，待结果出来后再决定是否要补交2017年5月1日至2019年4月的社保，表达了其对该期间社会保险费暂不补缴的意愿。高新区人社局认为应视为马士干撤销投诉故决定撤销立案，并无不当。另外，能锐公司此后为马士干补缴了2017年5月1日至2019年4月30日期间的社会保险费。马士干投诉中关于要求用人单位为其补缴该期间社会保险费的投诉事宜，已由用人单位自行履行。综上，原告马士干的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马士干的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告马士干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵延丽人民陪审员  黄丽萍人民陪审员  张菊珍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王晓哲