上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8256号原告：上海高多企业服务中心，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。投资人：陈陆英。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。被告：深圳奥唐智能科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区桃源街道塘兴路**集悦城**308-309>法定代表人：董菲菲，总经理。委托诉讼代理人：李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。原告上海高多企业服务中心与被告深圳奥唐智能科技有限公司之间居间合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张春光，被告委托诉讼代理人李萍、周雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费12万元；2、判令被告向原告支付自2019年8月28日起至实际清偿之日止的违约金(以7.2万元为基数，按每日0.5%标准计算)。诉讼中，原告变更诉讼请求1为：判令被告向原告支付服务费7.2万元；变更诉讼请求2为：判令被告向原告支付自2019年8月28日起至实际清偿之日止的违约金(以7.2万元为基数，按年利率24%标准计算)。事实与理由：2019年3月4日，原、被告签订《服务协议》，约定原告为被告寻访推荐人才，服务费按人才年薪的20%计算，被告应在所推荐人员入职后15日内支付所有服务费的60%，入职满3个月时支付余款。被告逾期支付的，对逾期未付款按每日0.5%支付违约金。此后，原告按约向被告提供了寻访推荐人才服务，被告于2019年7月15日录用原告推荐的人员林传凯，服务费为12万元，被告应于2019年8月27日前向原告支付服务费的60%即7.2万元。原告经催讨无果，遂提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告确曾向林传凯发出过缔结劳动合同的要约，但林传凯基于其个人选择从未完成承诺，仅表示可以于正常工作时间之外给予被告一定的技术指导，被告囿于急需，接受了林传凯的相关指导，并向其按2.5万元/月的标准支付了相应的劳务报酬，这段时间持续了不到2个半月；2、被告依法就支付林传凯劳务报酬进行了税务申报代缴，但这并不意味着林传凯已经到岗；3、如前所述，林传凯从未完成过原、被告之间在《服务协议》中约定的“到岗”，原告也从未完成过《服务协议》第3条服务流程第3款的操作程序，即原告并未完成约定的服务事项(尤其是未核查聘用上岗情况，根本未进行任何回访服务)，而被告的合同目的更未得以实现；4、原、被告之间签订的《服务协议》第2条服务收费第1款收费标准为税前年薪的20%，本案中，林传凯不但没有到岗，更没有完成支付“年薪”对应的劳动，税前年薪客观是无法形成的，而原告依据税前年薪的20%要求支付服务费不公平也不合理。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原、被告签订《服务协议》，主要约定：被告(甲方)委托原告(乙方)猎取(代理寻访)中高级人才若干名；2.1收费标准：甲方委托猎寻的职位服务费为税前年薪的20%；2.2年薪指乙方推荐人选入职后正式员工待遇的固定工资、所有各项补贴(如房补、车补、通讯补等)、津贴、绩效奖励；2.3付费方式：所推荐人才到岗后15日内，甲方支付所有服务费的60%，满3个月时，支付剩余40%的服务费；如果甲方付款超过约定付款期，应向乙方支付滞纳金(应付未付的费用*0.5%*迟延天数)；3.3操作程序：签订服务协议-填写《企业委托寻访人才信息表》-人才搜寻-人才综合能力评定-人才详细资料送甲方-甲方信息反馈-安排供需面谈-聘用上岗-后续回访服务；4.5甲方有义务将与被录用者之间签订的录用通知或者劳动合同抄送一份给乙方，年薪的计算依据以甲方发放给录用人选实际的录用通知或劳动合同为准；5.2对于乙方推荐的人选，甲方面试后因某种原因暂不能长期聘用该人选，而委托人选做兼职或代理或者其他形式的服务或合作，应同样视为已完成推荐该人选的工作并向乙方支付全额服务费；6.1人选到岗的定义：乙方所推荐的人选已到甲方报到，或已办理入职手续，或已开始接受甲方的培训，或已开始为甲方工作，或以甲方的任何一种形式录用，只需满足前述情况之任一种即视为到岗；7.1协议有效期为一年，从2019年3月3日起至2020年3月2日止。协议签订后，原告于2019年3月18日向被告发送电子邮件，向被告提供研发总监岗位人选林传凯的候选人推荐报告。同年3月22日，原告再次向被告发送电子邮件，提供林传凯的联系方式及面试时间。2019年6月10日，被告向林传凯发送入职通知并抄送原告。入职通知载明，林传凯入职的岗位为技术副总裁，报到时间为2019年7月15日(具体时间以双方确认为准)，每月税前工资为4.5万元，如个人绩效达到考核要求，将获得6万元年终奖。2019年8月26日，原告向被告发送付款通知，告知被告服务费合计12万元，要求被告于2019年8月27日前支付首款7.2万元。因被告未履行付款义务，原告提起本案诉讼。庭审中，原告提供原告工作人员与被告时任工作人员屈红芬的聊天记录，以证明被告确认已录用林传凯，并同意按付款通知的金额支付服务费。被告未在本院指定时间内就该份证据发表书面质证意见。被告提供该公司2019年5月至2019年12月的社会保险缴纳明细，以证明林传凯未在该公司供职；另提供被告公司工作人员与其他技术副总候选人的聊天记录截屏，以证明2019年9月至11月被告公司的技术副总岗位始终空缺，被告对技术副总岗位的人才需求未获满足。原告对被告提供的社保记录无异议，对聊天记录真实性无法核实。诉讼中，原告持本院开具的调查令向国家税务总局深圳市南山区税务局查询林传凯的个人所得税申报情况。经查，被告为林传凯代扣代缴了2019年7月、8月的个人所得税，所得项目为正常工资薪金，当期收入均为2.5万元。另据被告提供的员工申报情况汇总表反映，被告曾于2019年6月为林传凯申报扣缴个人所得税，申报收入为11,250元，所得项目为正常工资薪金。以上事实，有服务协议、电子邮件、候选人推荐报告、催款函、个人所得税扣缴申报表以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的《服务协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。被告录用了原告推荐的人选林传凯，应当按照合同约定支付服务费，被告拖欠服务费未付，其行为已构成违约，原告主张的服务费及逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。对于被告的抗辩意见，本院认为，首先，被告于2019年6月起，连续3个月为林传凯申报代扣代缴个人所得税，且申报项目均为正常工资薪金，而被告亦认可林传凯在该时间段为被告提供了技术指导，故本院认为根据《服务协议》6.1条约定，林传凯已经实际“到岗”，即本案服务费的支付条件已经成就。其次，《服务协议》约定了服务费的计算标准，原告依照被告在入职通知书中载明的薪资待遇(月薪4.5万元及年终奖6万元)计算服务费，该计算方式并无不当。林传凯在被告处工作未满一年即离职，并不影响原告依照预期年薪主张服务费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告深圳奥唐智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海高多企业服务中心服务费7.2万元；二、被告深圳奥唐智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海高多企业服务中心自2019年8月28日起至实际清偿之日止的违约金(以7.2万元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取800元，由被告深圳奥唐智能科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓莉二〇二〇年七月二十二日书记员  张文瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。