贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初615号原告：王忠华，男，1960年2月16日出生，汉族，住贵州省都匀市开发区。原告：黄啟华，女，1961年5月22日出生，侗族，住贵州省都匀市开发区。二原告委托诉讼代理人：罗福然，系贵州群众律师事务所律师。被告：孙友明，男，1962年1月18日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：楚小平，女，1961年6月3日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：贵州天圆物业服务有限责任公司，住所地贵州省都匀市沙包堡街道天源**楼****，统一社会信用代码91522701722115803X。法定代表人：查国涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何邦岳，男，1985年6月2日出生，汉族，住贵州省都匀市。原告王忠华、黄啟华诉被告孙友明、楚小平、贵州天圆物业服务有限责任公司（以下简称天圆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告起诉时将都匀市供排水总公司（以下简称供排水公司）与孙友明、楚小平以及天圆公司共同列为被告，第一次庭审时原告王忠华、黄啟华及其委托诉讼代理人罗福然、被告孙友明、楚小平、天圆公司的委托诉讼代理人何邦岳、供排水公司的委托诉讼代理人王耀明、聂希到庭参加诉讼，第二次庭审时原告王忠华、黄啟华、被告天圆公司的委托诉讼代理人何邦岳、供排水公司的委托诉讼代理人王耀明、聂希到庭参加诉讼，被告孙友明、楚小平经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，庭审结束后本案宣判前，原告王忠华、黄啟华自愿申请撤回对供排水公司的起诉。本案现已审理终结。原告王忠华、黄啟华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告财产损失10万元；2.本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实与理由：被告孙友明及楚小平是原告楼上的邻居，原告住桃溪园18栋3单元402室（以下简称402室），孙友明和楚小平是桃溪园18栋3单元502室(以下简称502室)的业主，天圆公司是桃溪园小区的物业管理公司。2016年6月，供排水公司免费对整个桃溪园小区的水表进行升级改造，由于当时502室住房未装修，无人入住，供排水公司的施工人员在502室进行水表改造施工后不久，502室的房间里即注满了水，水最终透过地板，流到原告家里。水流从原告家的吊项、墙壁流下，将原告的衣柜、衣服、被子、挂在墙上电视机全部打湿，最终地面积水成潭，将原告家里的强化木地板全部浸泡。原告发现后，急忙将502室楼下的总水阀关掉，并及时通知了天圆公司，要求天圆公司通知502室的业主来实地查看，了解原告家的损失情况，及时协商赔偿事宜，但502室的业主一直没有出现。原告多次问天圆公司要502室业主的电话号码，天圆公司以各种理由拒不提供，天圆公司还承诺会妥善处理此事，原告便一直等候天圆公司的答复。为了保存证据，原告不敢擅自维修被水浸泡的地方，除了丢掉一些被污水浸泡不能使用的衣服、棉被，原告一直居住在水渍斑班的房间里，至今已经三年多。期间天圆公司多次前来与原告协商处理赔偿事宜，每次都不了了之。孙友明和楚小平作为502室的房屋业主，对自己的财产有管理义务，水流从502室浸入原告的房屋并造成损失，孙友明和楚小平对此负有不容推却的责任。供排水公司对用水安全有更多的注意义务，其施工人员在无人居住的房屋内进行水表改造施工后未处理好后续事务，对此次事故的发生有一定过错。天圆公司知悉此次事故后，未将此事通知孙友明和楚小平，而是自行在502室的入户水管上安装简陋堵头，并多次以责任主体的身份与原告协商赔偿事宜，在原告多次询问502业主的电话时拒不提供，其处理此事的态度和行为违背常理。原告的房屋因502室漏水受到损失，孙友明和楚小平是第一责任人，同时鉴于上述种种理由，天圆公司与供排水公司也对这次事故的发生存在过错，为查明事实，现一并起诉，请求依法判决。被告孙友明辩称：无人通知被告孙友明安装水表，被告孙友明亦不知道漏水的事实，直到收到法院应诉材料后才知晓，故被告孙友明不应承担责任。被告楚小平辩称：答辩意见与被告孙友明一致，被告楚小平亦不应该承担责任。被告天圆公司辩称：1.2016年6月，供排水公司免费对整个桃溪园水表进行升级改造，对于改造的时间点以及是否免费升级改造，需要供排水公司进行核实；2.天圆公司并未承诺原告妥善处理此事，如承诺过，请原告提供证据予以证实；3.天圆公司与原告进行过沟通协调，但不是以责任主体的身份进行；4.水表是否已拆除，是谁拆除，天圆公司持保留意见，如原告主张系天圆公司拆除，请原告举证。本院经审理认定以下事实：原告王忠华、黄啟华系夫妻关系，位于都匀市建筑面积为162.23㎡、产权证号为匀房权证都匀字第**（108310-1）号的房屋系二人共同共有；位于都匀市开发区建筑面积为162.23㎡的房屋曾系被告孙友明、楚小平二人按份共有（二人各占50%，原产权证号为匀房权证开发区字第**（66873-1）号），该房屋于2009年12月30日由房开商黔南天源实业开发有限责任公司正式移交给孙友明、楚小平，收房后该房屋一直未曾装修入住，房屋钥匙亦未曾交由他人保管（被告孙友明及楚小平在庭审中自认该事实），后该房于2019年转让给他人。被告天圆公司系桃溪园小区的物业服务企业。2016年，因502室房屋水管漏水，导致水流向402室，造成402室房屋及财产损失。漏水事件发生后，原告要求天圆公司联系502室业主并协商处理善后事宜，但未果。2019年5月23日，原告再次找到天圆公司要求协调此事，但还是未能妥善处理，天圆公司告知原告可通过司法途径解决。后原告诉至本院，请求依法判如所请。因原告诉请财产损失赔偿金额系自行预估，故原告于2020年3月12日庭审后提出对房屋漏水造成的损失进行评估，本院组织各方当事人选取鉴定机构，各方当事人均一致同意由本院摇号确定鉴定机构，后本院依法采取网络摇号方式，确定贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司（以下简称亚太评估公司）作为本案鉴定机构。2020年4月13日，本院组织各方当事人对案涉漏水房屋进行现场勘验，2020年5月7日亚太评估公司出具黔亚太评报字【2020】031号《关于都匀市人民法院审理案件涉及王忠华、黄啟华共有的房屋装修及设备损失价值的资产评估报告》，评估结论为：“委托人用于本报告所列评估目的，在评估基准日（2020年4月13日）所委托评估的资产损失价值共计人民币大写：贰万捌仟零陆拾伍元整（￥28065元）。上述评估结论根据以上评估工作得出，评估结论详细情况见评估明细表。”对于该评估报告，二原告认为评估结论与其实际损失相差太大，不予认可；天圆公司、供排水公司认为该报告仅是对损失价值进行了明确，但对造成损失的原因未体现；被告孙友明、楚小平经本院送达评估报告后未对该报告提出意见，亦未到庭对该报告进行质证。二原告针对此次鉴定，预先向亚太评估公司支付了11000元的评估费。另查明，供排水公司在本案庭审时辩称意见如下：本案系侵权责任纠纷，原告财产受到损失，声称是楼上漏水所致，应先确认侵权行为是什么，是否系因该侵权行为而导致财产损失。原告称楼上住户漏水，有可能是供排水公司安装智能水表升级改造导致，对此，供排水公司不予认可。首先，原告受到水淹是否系供排水公司安装智能水表还是其他原因导致，原告应承担举证责任；其次，原告诉称漏水事实系发生在2016年6月，但供排水公司智能水表升级改造工程是2015年11月5日签订合同，11月20日开始进行，2016年1月22日之前就已经施工完毕并对工程进行结算，时隔近半年时间，在发生漏水事件后，无论是原告本人、物业公司还是楼上业主，都未向供排水公司提出其损失系安装升级水表造成，有违常理；最后，原告第一次起诉的时间是2019年5月底，假设侵权行为是在2016年前，均早已超过3年诉讼时效。综上，对于原告的诉请及损失，供排水公司不应承担责任。同时，供排水公司提供了证据证明了以下事实：2015年11月5日，被告供排水公司与方兴平签订《桃溪园17、18号楼智能水表改造给水安装工程施工协议》，将桃溪园17、18号楼智能水表改造给水安装工程交由方兴平施工，该工程完工后于2016年1月22日进行结算，2016年2月2日供排水公司向施工方支付了相关工程款项。庭审结束后本案宣判前，原告自愿申请撤回对供排水公司的起诉。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。本案中，被告孙友明、楚小平作为502号房屋的原所有权人，对该房屋及房屋内附属设施负有管理及维护义务，该房收房后长期未装修入住，期间因二被告疏于管理及维护，造成房内水管漏水导致二原告房屋及财产受损，被告孙友明、楚小平主观上具有过错，应承担赔偿责任。原告起诉时主张天圆公司及供排水公司在漏水事件中均存在过错，亦应承担相应的责任，但其在庭审中提供的证据不能证明损害结果的发生系因天圆公司及供排水公司的过错而导致，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，天圆公司及供排水公司在本案中不应承担赔偿责任，同时，原告于庭审后自愿撤回对供排水公司的起诉，亦系对其权利义务的处分，故本院予以准许。对于原告的损失金额问题。原告的损失金额经鉴定明确为28065元，虽原告对该损失金额不予认可，但该鉴定结论系依法选取的有资质的鉴定机构作出，在原告未能提供证据证明该鉴定结论不符客观事实的情况下，应予采信，故原告因漏水造成的损失金额应确定为28065元，该款被告孙友明、楚小平应对二原告进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙友明、楚小平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王忠华、黄啟华财产损失28065元；二、驳回原告王忠华、黄啟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，鉴定费11000元，以上共计12150元，由原告王忠华、黄啟华负担8748元，由被告孙友明、楚小平负担3402元（以上款项原告王忠华、黄啟华已预交，被告孙友明、楚小平应负担部分在履行义务时径付原告王忠华、黄啟华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  梁运航二〇二〇年七月三十日法官助理王尧欢书记员王健宇（代）