福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1557号 上诉人（原审被告）：蒋希鹃，女，1984年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田晓瑜，女，1980年9月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林彬彬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆沙鹏，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳壁虎影业有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：董国华，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：董国华，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。 上诉人蒋希鹃因与被上诉人田晓瑜、深圳壁虎影业有限公司（以下简称壁虎影业）、董国华民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋希鹃上诉请求：1.撤销原判，改判驳回田晓瑜对蒋希鹃的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由田晓瑜、壁虎影业、董国华负担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律错误。1.从田晓瑜提交的《借条》、诉状及庭审中其代理人的陈述，可以认定借款发生时间为2017年7月11日，还款时间肯定在2017年7月11日之后，而《借条》约定的保证期间为2017年7月11日至2019年7月11日，保证期间早于主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，本案保证期间应视为没有约定，蒋希鹃的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案《借条》出具后没多久，田晓瑜多次要求壁虎影业、董国华还款，但因壁虎影业、董国华一直无力还款，在2018年12月27日催要还款无果后，田晓瑜才与壁虎影业、董国华达成了《借款还款协议》，可以证明田晓瑜向壁虎影业、董国华多次催要还款未果的事实。田晓瑜在2019年6月18日才向法院起诉，要求蒋希鹃承担保证责任，已过了六个月的保证期间，蒋希鹃因此免于承担保证责任。2.从田晓瑜提交的《借款还款协议》可以看出，该协议对还款时间、利率等重要内容作了变更，且没有经过蒋希鹃的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，蒋希鹃不应当承担保证责任。综上，一审法院认定事实与适用法律均错误，依法应当改判。 田晓瑜辩称，一、蒋希鹃认为本案保证期间已经超过,对事实和法律理解错误，田晓瑜在保证期间内行使权利，蒋希鹃的保证责任无法免除。本案中，蒋希鹃在《借条》中保证人处签字，并写明担保期限为2017年7月11日至2019年7月11日，该约定至多只能认为存在担保期间的起始期日可能早于或等于债务履行期限的可能，无法认定整个保证期间早于或等于主债务履行期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。田晓瑜在2019年6月18日起诉并要求债务人还款、蒋希鹃承担保证责任，是在保证期间内行使权利，蒋希鹃应承担相应的连带担保责任，本案并不属于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限”的情形，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定。二、蒋希鹃对《借款还款协议》加重债务的部分不承担保证责任，但仍应对未加重部分，即40万元借款本金承担连带保证责任。蒋希鹃在《借条》中明确承诺对借款40万元在2017年7月11日至2019年7月11日的保证期间内承担连带担保责任。《借条》并未约定主债务履行期限，债权人可以随时要求清偿，田晓瑜在2019年6月18日起诉，系在保证期间内行使权利，蒋希鹃应对40万元债务承担保证责任。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回蒋希鹃的上诉请求。 壁虎影业、董国华未作答辩。 田晓瑜向一审法院起诉请求：1.壁虎影业偿还田晓瑜借款本金40万元，并支付以借款40万元为基数自2017年7月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.董国华、蒋希鹃为壁虎影业的上述债务承担连带保证责任；3.壁虎影业、董国华、蒋希鹃承担本案的诉讼费用。诉讼中，田晓瑜变更上述诉讼请求为：1.壁虎影业偿还田晓瑜借款本金40万元，并支付以借款40万元为基数自2017年7月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.董国华为壁虎影业的上述债务承担连带保证责任；3.蒋希鹃为壁虎影业的上述债务中的借款本金40万元承担连带保证责任；4.壁虎影业、董国华、蒋希鹃承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，壁虎影业以资金需要为由向田晓瑜借款40万元，田晓瑜于2017年3月18日通过案外人许玉利名下尾号0599的建设银行账户向壁虎影业指定的蒋希鹃名下尾号9683的银行账户转入出借款项40万元。2017年7月11日，壁虎影业的法定代表人董国华在田晓瑜提供的一份《借条》上的借款人法定代表人处签名捺印并加盖壁虎影业公章，对上述40万元借款进行确认，董国华、蒋希鹃在《借条》上的“担保人”处签名捺印，双方约定担保期限为2017年7月11日至2019年7月11日。《借条》没有约定还款期限及借款利息。2018年12月27日，田晓瑜与壁虎影业、董国华就上述借款再次签订了一份《借款还款协议》，《借款还款协议》载明：“借款人于2017年7月11日向出借人借款40万人民币，二担保人提供个人担保。现经多方协商，确定如下还款方案：一、所欠借款40万，借款人保证于2019年1月1日偿还给出借人；二、如果超过2019年1月1日未能偿还，则借款人愿意以月利率2%支付出借人自2019年1月1日起的借款利息；如2019年7月1日前未能还清款项，则借款人愿意支付该借款自2017年7月11日起至2018年12月31日按月利率2%计算的利息；三、二担保人为上述还款承担相应担保责任，担保期限变更为上述还款之日起三年。四、各方对协议履行如产生纠纷，尽量协商解决，协商不成而起诉的由出借人所在地人民法院管辖，借款人及担保人应一并承担出借方律师费”。壁虎影业的法定代表人董国华在该《借款还款协议》的“借款人”处签名、备注“法人代表”并加盖壁虎影业公章，并在“担保人”处签名捺印。蒋希鹃未在《借款还款协议》上签名捺印，田晓瑜确认蒋希鹃对该《借款还款协议》的签订不知情。《借条》、《借款还款协议》签订后，壁虎影业未偿还借款也未支付利息，董国华、蒋希鹃也未履行担保责任。2019年6月18日，田晓瑜向法院提起诉讼。 一审法院认为，壁虎影业向田晓瑜借款40万元的事实，有加盖有壁虎影业公章及壁虎影业法定代表人董国华签名确认的《借条》、《借款还款协议》、建设银行银行卡客户交易明细清单等为凭，应予认定。双方之间的借贷关系没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《借款还款协议》中约定还款期限为2019年1月1日，现期限届满壁虎影业仍未还款，已构成违约，应承担违约责任，田晓瑜有权要求壁虎影业偿还借款本金40万元。双方约定“如果超过2019年1月1日未能偿还，则借款人愿意以月利率2%支付出借人自2019年1月1日起的借款利息；如2019年7月1日前未能还清款项，则借款人愿意支付该借款自2017年7月11日起至2018年12月31日按月利率2%计算的利息”，现壁虎影业截至2019年7月1日仍未偿还借款，田晓瑜有权要求壁虎影业支付自2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并支付自2017年7月11日起至2018年12月31日止按月利率2%计算的利息，即支付自2017年7月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。董国华在《借条》、《借款还款协议》上，蒋希鹃在《借条》上以担保人的名义签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因此，董国华、蒋希鹃作为壁虎影业向田晓瑜借款的保证人的事实，应予确认。因双方没有约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，董国华应对壁虎影业的上述债务承担连带偿还责任。在《借条》约定的保证期间，田晓瑜与壁虎影业、担保人董国华签订了《借款还款协议》对还款期限、逾期还款利息等作了变动，加重了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，未经担保人蒋希鹃的同意，担保人蒋希鹃对上述加重的部分不承担保证责任，但仍应对未加重部分承担保证责任，故蒋希鹃仍应对壁虎影业向田晓瑜借款40万元的债务承担连带偿还责任。蒋希鹃抗辩债的内容变更，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任，于法无据，不予采信。董国华、蒋希鹃在承担保证责任后，有权向壁虎影业追偿。综上所述，田晓瑜的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。蒋希鹃的抗辩主张，没有事实和法律依据，予以驳回。壁虎影业、董国华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第一款、第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、壁虎影业应于判决生效之日起十日内偿还给田晓瑜借款本金40万元；二、壁虎影业应于判决生效之日起十日内支付给田晓瑜以借款本金40万元为基数自2017年7月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；三、董国华应对壁虎影业的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；董国华承担保证责任后，有权向壁虎影业追偿；四、蒋希鹃应对壁虎影业的上述第一项债务承担连带清偿责任；蒋希鹃承担保证责任后，有权向壁虎影业追偿。案件受理费9608元，由壁虎影业、董国华、蒋希鹃负担6617元，由壁虎影业、董国华负担2991元。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据，对一审审理查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，蒋希鹃应否对本案债务承担保证责任。田晓瑜主张蒋希鹃应对本案借款本金40万元承担保证责任，提供了《借条》、《借款还款协议》、建设银行银行卡客户交易明细清单等为证，蒋希鹃在《借条》的担保人处签字，依法应对《借条》所载的债务承担保证责任。《借条》约定的保证期间为2017年7月11日至2019年7月11日，《借条》签署日期为2017年7月11日，且没有约定还款期限，不存在保证期间早于借款期限的问题，田晓瑜于2019年6月18日提起诉讼要求蒋希鹃承担保证责任，系在约定的保证期间内主张权利，蒋希鹃主张田晓瑜向其主张权利超过保证期间，缺乏事实和法律依据，不予支持。《借款还款协议》加重了《借条》约定的债务，且约定了还款期限，蒋希鹃没有在《借款还款协议》上签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，对于加重《借条》约定债务的部分，蒋希鹃无需承担保证责任，蒋希鹃的保证期间仍按照《借条》的约定认定，蒋希鹃以《借款还款协议》对还款期限进行变更为由主张其免于承担保证责任，缺乏法律依据，不予支持。一审判决对蒋希鹃保证责任的认定正确，应予维持。一审判决对本案主债务、董国华的保证责任的认定正确，当事人亦没有提出异议，本院予以确认。 综上所述，蒋希鹃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7300元，由蒋希鹃负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。