wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初350号原告耿汉忠，男，1945年2月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人耿琪敏。委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人王梦娅，女。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。原告耿汉忠诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)履行安置补偿职责一案，本院于2020年4月16日立案受理，后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告耿汉忠诉称，其系原本市彭浦新村XXX号XXX室(以下简称304室房屋)的公房承租人,该房屋被纳入旧住房成套改造工程的改造范围。在原告未签订改造协议的情况下，该房屋在2015年底被拆除。原告无奈之下于2019年8月通过邮政快递方式向被告静安房管局提出书面安置申请，要求在原被拆房屋位置进行安置，且使用面积、朝向、楼层均需与原房屋一致。依据《上海市旧住房综合改造管理办法》(沪府发[2015]3号文)第六条的规定，区县住房保障房屋管理部门负责本辖区内旧住房改造综合项目实施的具体管理。据此，被告负有安置原告的行政职责。但被告静安房管局在收到原告的书面申请后，并未切实履行安置职责，侵犯了原告的合法权益,故请求法院判令：被告静安房管局履行安置补偿的义务和职责，向原告提供符合原告需求的安置房屋。被告静安房管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求“对原告履行安置补偿义务”，并不属于被告法定职责范围。经查，上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方公司)系304室房屋的公房管理人、权利人，对该房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，有权基于房屋现状进行改造修缮。根据《上海市旧住房拆除重建项目实施管理办法》第七条之规定，公房产权单位或委托管理人为拆除重建项目的建设单位。本案讼争争议系北方公司与原告之间的民事争议，不属于被告履行行政职责范畴。二、被告于2019年8月接到原告邮寄的《原地安置申请书》后，已作出信访答复，告知原告：关于居住房屋成套改造租赁合同纠纷，原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)已经作出生效民事判决，判决确认公房承租人、同住人有义务配合公房管理人实施改造工程，关于该户安置方案可由北方公司与原告户协商，协商不成，原告户可另行主张。综合上述，本案不符合行政诉讼的起诉条件，请求法院依法予以驳回。经审理查明：304室房屋公房承租人为原告耿汉忠。2007年10月，上海市房屋土地资源管理局下发沪房地资修[2007]618号《关于闸北区彭三小区旧住房综合改造项目立项的批复》，同意对彭三小区的旧住房进行综合改造，304室房屋位于改造范围之内。《彭三小区四期(西块)改造方案》显示，此次旧住房成套改造非动迁，非解困，本着拆一还一、原地安置原则，安置标准以改造前房屋居住面积为准，增加厨房、卫生间等。2014年9月，北方公司出具《告示》，通告：闸北区彭三小区四期(西块)彭浦新村XXX-XXX号成套改造项目，在2014年9月15日已签约402户，达到95%的要求，所签协议正式生效。另查，因原告户拒绝签订《房屋成套改造协议书》，北方公司、上海北安物业管理有限公司(接受北方公司委托管理304室房屋的物业公司)于2015年5月起诉原告户内人员耿汉忠、王曼娜、耿琪敏、耿伟国、耿浩宸，诉请判令上述人员搬离304室将房屋交由改建并迁入临时过渡房屋内。闸北法院以(2015)闸民三(民)初字第1190号案号立案受理。该院经审理认为，北方公司作为公房出租人有对房屋进行维护修缮的权利和义务，在房屋结构严重老化、管道锈蚀、严重影响居民日常生活的情况下，有义务对304室房屋进行综合改造并完善配套设施；因原告户未就旧房成套改造签约，严重阻碍工程开展，损害了已签约的居民合法权益，故原告户有义务配合旧房改造工程实施，应先行搬离；关于安置方案双方可另行协商，无法达成协议的原告户可另行主张权利。闸北法院遂于2015年7月16日判决原告耿汉忠户搬离304室房屋，并迁入临时过渡房屋。原告户不服提起上诉后，上海市第二中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判。上述民事判决现已生效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，并属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告耿汉忠以要求被告静安房管局履行安置补偿义务这一行政职责而提起行政诉讼。经查，原告户304室公有住房系由公房管理人北方公司依照本市相关规定进行旧住房综合改造，北方公司也是旧住房改建项目的实施人，故因改造产生的安置补偿问题应由北方公司与原告户协商加以解决。讼争纠纷已有生效民事判决，属于民事争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据本市旧住房综合改造管理的有关规定，被告静安房管局负责辖区内旧住房综合改造项目的有关管理性工作，但这并不意味着应直接由被告负担具体安置补偿义务，原告诉请中有关“履行安置补偿义务”事项，并不属于被告履行行政职责的范畴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告耿汉忠的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告耿汉忠。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏审 判 员  刘新慧人民陪审员  曹文进二〇二〇年七月二十四日法官 助理  韦 亮书 记 员  颜 廷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省泗洪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1324执恢1033号 申请执行人：孙月芹，女，1970年10月5日生，无业，住泗洪县。 被执行人：程佑红，女，1975年10月2日生，无业，住泗洪县。 本院在执行（2013）洪民初字第3145号孙月芹与程佑红民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙月芹向本院撤销执行申请，其撤销执行申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）苏1324执恢1033号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。执行员 彭利 二〇二〇年七月九日 书记员高源野
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7539号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*，男，1989年1月11日出生，汉族，住湖北省监利县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金208692.64元、利息9333.34元、其他费用20076.63元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款243850.22元，其中欠款本金208692.64元、利息9333.34元、滞纳金0元、违约金5747.61元、其他费用20076.63元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金208692.64元、利息9333.34元、其他费用20076.63元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4958元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担116.86元，被告李*负担4841.14元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4841.14元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4644号 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人蓝燏,男,畲族，1972年6月1日出生,身份证住址深圳市南山区。 被执行人蓝燏买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4987号民事判决书已经发生法律效力。根据的内容，被执行人应承担案件受理费1100.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4644号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4987号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4987号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初17392号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：高明磊，北京市浩天信和（深圳）律师事务所。被告：陈美仁，女，汉族，住址广东省惠东县。原告富德财产保险股份有限公司与被告陈美仁追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告支付的理赔款62772.48元；2.被告支付违约金11804.48元（11804.48元=62772.48元*286天*24%/365，62772.48元为基数，从2018年12月6日始暂计至2019年9月18日，此后的违约金按照每年24%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原告签发《个人贷款保证保险单》，约定被告为投保人，华兴银行为被保险人，保险金额为154650元。2017年1月4日，被告与借款人广东华兴银行股份有限公司（下称“华兴银行”）签订《个人微贷合同》（华兴微贷字第UP2016122900000078），借款金额为120000元，贷款期限为36期（2016年1月4日至2019年1月3日），以年利率9.625%计息，还款方式是等额本息。同日，华兴银行向被告发放了120000元。2017年2月被告开始正常还款，2018年6月被告出现逾期还款，2018年9月后，被告不再还款。2018年12月6日，被保险人华兴银行向原告发出《索赔申请书》，申请理赔总金额62772.48元。原告按保险合同约定支付被保险人代偿款62772.48元。保险人理赔后，被告未按照保险单约定偿还原告理赔款。被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，本案因担保追偿发生纠纷提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案保证保险合同作为借款合同的从合同，保证人所保证的就是主债务人向原债权人履行债务，履行的标的为借款本金及利息、罚息等，接受履行的一方为原债权人。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同未约定履行地的，合同履行标的是金钱的，接受履行的一方所在地为合同履行地。故涉案保证保险合同的履行地应为原债权人即华兴银行住所地。经查，华兴银行住所地位于广州市天河区。综上，本院并非合同履行地或被告住所地所在人民法院，本院对本案无管辖权，原告应选择向原债权人住所地或被告住所地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司的起诉。本案案件受理费1664.43元（已由原告预交），待裁定生效后，本院退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱淑乔二〇二〇年七月十四日书记员  陈斯昕
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3718号 申请执行人：封大伟，男，1958年12月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：周超毅、董立凡，广东维永律师事务所律师。 被执行人：邱培烈，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 被执行人：广州市林潮餐饮管理有限公司，住所地：广州市白云区。 法定代表人：邱培烈。 申请执行人封大伟与被执行人邱培烈、广州市林潮餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生效力的（2019）粤0103民初4426号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金909778元以及利息，加倍支付迟延履行履行。被执行人须支付执行费12016元。本院于4月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月三日 书记员 彭思静
化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执197号 申请执行人：劳良鹏，男,1992年4月15日生，汉族，住化州市。 被执行人：陈冠霖，男,1993年6月25日生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人劳良鹏与被执行人陈冠霖民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了13000元，余款双方同意和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0982执197号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  劳业彪 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  王 锋
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3851号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街**。负责人李岩梅，系该行行长。被执行人毛小文，女，1994年5月27日出生，汉族，住所地大连市金州区。被执行人于海涛，男，1986年1月15日出生，汉族，住所地大连市金州区。申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行与被执行人毛小文、于海涛金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0202民初5893号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人毛小文、于海涛共同所有位于大连市金州区先进街道松苑小区15号2单元6层2号房屋。本裁定送达后立即生效。审判长  邓玉皎执行员  许冠钦执行员  寇智翔二〇二〇年七月十三日书记员  闫 蕊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7785号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：孙*国，男，1975年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孙*国信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告孙*国经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金10238.33元、利息410.02元、其他费用640元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款13158.88元，其中欠款本金10238.33元、利息410.02元、滞纳金0元、违约金1870.53元、其他费用640元（截止至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙*国在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10238.33元、利息410.02元、其他费用640元及从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担18.34元，被告孙*国负担110.66元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费110.66元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21864号之二 申请执行人雷卫平,男性,1973年10月3日出生,汉族,住湖南省新田县。 被执行人王道新,男性,1963年9月23日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区。 申请执行人雷卫平与被执行人王道新借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终12465号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币47500.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，已经强制执行了被执行人4391.35元款项，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，在本院依法告知领取4391.35元执行标的款后同意对该案作终结本次执行程序处理。本案受理费838.00元、执行费613.00元未缴纳。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十日 书记员  王桐景
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3524号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：林希，男，1985年11月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人林希借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初xxx号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人林希未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2020年6月10日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金121450.76元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇二〇年七月一日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7914号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：杨*，男，1982年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告杨*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金192213.19元、利息15264.47元、其他费用11920.63元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款240453.36元，其中欠款本金192213.19元、利息15264.47元、滞纳金0元、违约金21055.07元、其他费用11920.63元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金192213.19元、利息15264.47元、其他费用11920.63元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4907元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担429.68元，被告杨*负担4477.32元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4477.32元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8002号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：赵*柱，男，1979年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵*柱信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告赵*柱经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金316142.92元、利息30352.05元、其他费用28295.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款429308.31元，其中欠款本金316142.92元、利息30352.05元、滞纳金0元、违约金54518元、其他费用28295.34元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵*柱在本判决生效之日起十日内清还欠款本金316142.92元、利息30352.05元、其他费用28295.34元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7740元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担982.91元，被告赵*柱负担6757.09元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6757.09元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终16274号上诉人（原审被告）：深圳市振路达实业有限公司，住所地深圳市罗湖区延芳路东益汽车广场****，统一社会信用代码91440300708467618N。法定代表人：杨春丰。上诉人（原审被告）：杨春丰，男，汉族，1980年3月4日出生，身份证住址深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行坪地支行，，住所地深圳市龙岗区龙岗大道（坪地段）**统一社会信用代码91440300785258174C。负责人：陆建棠。原审被告：周慧泉，女，汉族，1987年10月12日出生，身份证住址深圳市罗湖区。上诉人深圳市振路达实业有限公司、杨春丰因与被上诉人深圳农村商业银行坪地支行、原审被告周慧泉金融借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人向本院递交《缓交上诉费申请书》，本院审查后，作出不准予缓交诉讼费用的决定，并向上诉人依法送达《不准予缓交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，要求上诉人在收到通知书次日起7日内预交案件受理费。现上诉人未在指定期限内缴纳二审案件受理费。本院认为，依法缴纳诉讼费用，是当事人应当履行的诉讼义务。上诉人提起上诉后，未能依照法律规定履行缴纳二审案件受理费的义务，其应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市振路达实业有限公司、杨春丰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘    茹审判员 尚  彦  卿审判员 付  璐  奇二〇二〇年七月二十一日书记员 杨俊杰（兼）
文书内容江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初256号公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。被告人孙良侠，女，1963年7月7日出生于江苏省泗洪县，汉族，农民，住泗洪县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年4月20日被泗洪县公安局取保候审。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2020）177号起诉书指控被告人孙良侠犯非法种植毒品原植物罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员刘瑞呈出庭支持公诉，被告人孙良侠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年年底至2020年4月，被告人孙良侠在泗洪县界集镇李塘村7组自家菜地内，种植疑似毒品原植物527株（已被强制铲除）。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，被告人孙良侠种植的疑似毒品原植物为罂粟。另查明，案发后，被告人孙良侠主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人孙良侠在开庭审理过程中亦不持异议，并有泗洪县公安局制作的搜查笔录，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见，案件查破经过及抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙良侠非法种植罂粟527株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人孙良侠犯罪以后自动归案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人孙良侠认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人孙良侠的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人孙良侠犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵成虎二〇二〇年七月十六日书记员  张 进附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。在下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；（二）经公安机关处理后又种植的；（三）抗拒铲除的。非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7884号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：徐*强，男，1972年11月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告徐*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金45941.01元、利息1185.59元、其他费用4129.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款51731.8元，其中欠款本金45941.01元、利息1185.59元、滞纳金0元、违约金475.3元、其他费用4129.9元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45941.01元、利息1185.59元、其他费用4129.9元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1093元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担10.04元，被告徐*强负担1082.96元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1082.96元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3306号 原告：陈香玉，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 被告：福建省中兴融资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”），统一社会信用代码91350100674005748M，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道连江中路东侧与曙光支路交叉处百联大厦****。 法定代表人：颜玲，职务董事长。 委托诉讼代理人：程浩、朱洲平，福建铭贝律师事务所律师。 原告陈香玉与被告中兴担保公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈香玉委托诉讼代理人张金水、被告中兴担保公司委托诉讼代理人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈香玉向本院提出诉讼请求：判令中兴担保公司应向陈香玉偿还借款本金840,600元及利息（按照月利率1.2%的标准，自2019年1月15日起计至债务清偿之日止）。事实与理由：中兴担保公司因经营需要，曾多次向陈香玉借款，最多时借款达300多万元，有部分还款。其中，2015年7月2日借款100万元（2017年3月15日转条一次），2016年2月24日借款20万元（2017年3月15日转条一次），均约定月利率1.5%。2017年3月23日中兴担保公司就上述借款结付利息至当月15日，并从次月开始将两笔借款合并计息，借款月利率变更为1.2%，此后中兴担保公司依约付息至2019年1月15日。后经陈香玉催讨，中兴担保公司股东许金祥就其中100万元借款，替公司偿还了359,400元借款本金。中兴担保公司扣减上述金额后，就该笔借款本金余额640,600元向陈香玉出具凭证。因此后中兴担保公司再未还本付息，故陈香玉诉至法院。 中兴担保公司辩称：1.本案未约定利息，应视为不支付利息。2.中兴担保公司因经营出现困难于2017年3月15日与陈香玉就借款重新结算后，每月向陈香玉偿还1.44万元借款本金，至2018年12月份已累计偿还本金30.24万元。2019年11月因陈香玉家庭成员生病，中兴担保公司股东许金祥出于人道考虑，替公司向陈香玉偿还了35.94万元，故中兴担保公司现实际欠款为53.82万元。 陈香玉提交的中兴担保公司基本情况信息表、收款收据2张、中国建设银行客户回单、中国银行交易明细、中国民生银行交易明细等证据均经庭审质证查对。中兴担保公司质证时先是称，双方未约有借款利息，2017年4月17日开始，中兴担保公司支付的14,400元均系偿还本金，扣减该部分还款后，实际欠款金额为538,200元。后又称2017年4月17日前向陈香玉支付的钱款亦是偿还本金，但包含有部分回报，具体多少是本金、多少是回报不清楚。2019年11月重新出具借款凭证时，因为公司财务没有核实清楚，所以出具凭证时未扣除已偿还的本金。当事人双方对上述证据真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人双方无异议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为借贷双方是否约有借款利息：中兴担保公司先是称本案借款无利息约定，后又称曾向出借人陈香玉支付回报；庭审之初中兴担保公司仅主张其于2017年4月17日后每月向陈香玉支付的14,400元系偿还本金款项，后又称此前支付的款项亦是偿还本金，2019年11月出具的结算凭证有误。鉴于中兴担保公司上述主张矛盾重重，无证据佐证，且明显违背常理，故均不予采信。反之，在案证据显示，1.2016年1月至2017年3月，中兴担保公司每月月初均通过案外人向陈香玉转款15,000元；2016年3月至2017年2月，中兴担保公司每月24日左右均通过案外人向陈香玉转款3,000元。上述规律性转款与陈香玉关于两笔借款均约有月利率1.5%的主张能够印证。2.当事人双方均确认曾于2017年3月15日进行结算。按照月利率1.5%的标准，100万借款本金2017年3月2日至3月14日（13天）借款利息应为6,500元，20万借款本金2017年2月24日至3月14日（19天）借款利息应为1,900元，以上合计8,400元。在案银行流水体现，2017年3月23日中兴担保公司通过案外人向陈香玉转款8,400元。上述计算结果及实际转款记录与陈香玉主张的利息约定能够印证。3.2017年4月至2019年1月，中兴担保公司每月均通过案外人向陈香玉转款14,400元，大部分转款时间均为当月15日左右，该规律性转款与陈香玉关于双方约定借款月利率调整为1.2%的主张能够印证。综上，陈香玉主张的案涉借款利率情况已由在案证据佐证，予以确认。 本院经审理认定事实如下： 中兴担保公司于2015年7月2日向陈香玉借款100万元，于2016年2月24日向陈香玉借款20万元，借款月利率均为1.5%。中兴担保公司依约向陈香玉付息至2017年3月14日，后双方约定此后借款月利率调整为1.2%，中兴担保公司依约付息至2019年1月14日，此后再未付息。2019年11月，案外人代中兴担保公司向陈香玉偿还359,400元借款本金，剩余借款本金840,600元至今未偿还。 上述事实，已由在案证据佐证，本院予以确认。 本院认为，陈香玉与中兴担保公司之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，陈香玉作为出借人有权随时提出还款要求，故对陈香玉要求中兴担保公司偿还840,600元借款本金的诉求予以支持。借贷双方关于借款月利率1.2%的约定合法，故对陈香玉要求中兴担保公司依约付息的诉求予以支持。依据查明事实，中兴担保公司已付息至2019年1月14日，故欠付利息应自2019年1月15日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告福建省中兴融资担保有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告陈香玉借款本金840,600元及利息（按照月利率1.2%的标准，自2019年1月15日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,908.70元，减半收取计6,954.35元，由被告福建省中兴融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年七月十七日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执恢419号 中国农业银行股份有限公司贵港分行、李寿宽、曾梅红、章可现、郑月林: 关于你们金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1819号民事判决书确定的义务，被执行人李寿宽2020年4月7日向申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港分行履行了金融借款2800000元、受理费26715元，并将执行费27293元打进法院账户。且双方同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，现通知如下： 贵港市港北区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）港北民初字第1819号民事判决书执行完毕，本案结案。 二〇二〇年七月二十一日
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1086号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩贞锋，男，汉族，1991年2月16日出生，小学文化，河南省项城市人，户籍地址为河南省项城市。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人丁亚茹，广东昊乾律师事务所律师。原审被告人张金超，男，汉族，1988年9月10日出生，初中文化，福建省诏安县人，户籍地址福建省诏安县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人韩贞锋、张金超犯非法经营罪一案，于2020年4月17日作出（2019）粤0307刑初3702号刑事判决，以非法经营罪判处原审被告人韩贞锋有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币40000元；以非法经营罪判处原审被告人张金超有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币40000元。原审被告人韩贞锋不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307刑初3702号刑事判决；二、发回深圳市龙岗区人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  傅新江审判员  阮 玮审判员  谢 安二〇二〇年七月二十日书记员  伍泽红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19432号之二 申请执行人深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司,住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道**正中时代广场**。 被执行人深圳市德威精密模具有限公司,,住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房统一社会信用代码914403006729975877。 法定代表人罗少彬。 申请执行人深圳市鑫雅豪智能科技股份有限公司与被执行人深圳市德威精密模具有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19067号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付281000.00元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人深圳市德威精密模具有限公司已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月一日 书记员  颜 毅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7744号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：裴*平，女，1968年10月4日出生，汉族，住广东省五华县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告裴*平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告裴*平经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金34958.26元、利息1518.1元、其他费用2239.27元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款45875.31元，其中欠款本金34958.26元、利息1518.1元、滞纳金0元、违约金7159.68元、其他费用2239.27元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告裴*平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34958.26元、利息1518.1元、其他费用2239.27元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费947元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担147.80元，被告裴*平负担799.20元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费799.20元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7541号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*辉，男，1983年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*辉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金148839.15元、利息16758.93元、其他费用4331.13元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款201653.29元，其中欠款本金148839.15元、利息16758.93元、滞纳金0元、违约金31724.08元、其他费用4331.13元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金148839.15元、利息16758.93元、其他费用4331.13元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4325元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担680.41元，被告李*辉负担3644.59元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3644.59元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执55号之一申请执行人：海南保亭盛源房地产开发有限公司，住所地：海南省保亭县城至大本公路距县城一公里处。法定代表人：程爱阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。被执行人：李锦林，男，汉族，1965年3月23日出生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人海南保亭盛源房地产开发有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人李锦林建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人李锦林名下的位于新余市（暨阳·世纪城三期）1幢3108／3109／3105（产权证号分别Ｓ0339203／Ｓ0339202／Ｓ0339206）三套房产、冻结了被执行人李锦林的银行存款。现因申请执行人与被执行人李锦林达成执行和解协议并按协议规定履行完毕，申请执行人向本院申请解除上述房产的查封和银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对李锦林（身份证号码：3605021965********）名下的位于新余市（暨阳·世纪城三期）1幢3108／3109／3105（产权证号分别Ｓ0339203／Ｓ0339202／Ｓ0339206）三套房产的查封。二、解除对李锦林（身份证号码：3605021965********）银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘维文审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇二〇年七月二十一日书记员  杨燕燕
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初2307号原告：李小明，男，汉族，1987年12月15日，身份证住址广东省英德市，被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路****6016。法定代表人：魏东。委托代理人：李永奎，男，汉族，1972年11月2日出生，身份证住址黑龙江省鸡西市恒山区。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07法定代表人：谢金荣。本院在审理原告与被告劳动争议一案，原告李小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告李小明本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费10元，已由原告李小明预交，此款由原告李小明自行负担。审 判 长 王    岩人民陪审员 石  绘  琦人民陪审员 何  家  伟二〇二〇年七月十五日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 叶  晓  雲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4294号之一 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人吴逢儒，男,汉族，1987年6月17日出生，身份证住址湖南省邵阳市新邵县。 被执行人吴逢儒罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309刑初64号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4294号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309刑初64号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309刑初64号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月十七日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8083号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王文华，男，1971年5月17日出生，汉族，住所地江苏省铜，住所地江苏省铜山县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王文华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××73。二、信用卡申请时间：2008年8月6日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月3日，被告拖欠本金121268.76元、零售利息3705.03元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月25日后产生的违约金3284.26元、分期手续费14833.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款143091.45元（其中欠款本金121268.76元、零售利息3705.03元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金3284.26元、分期手续费14833.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王文华在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金121268.76元、零售利息3705.03元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费14833.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3162元，由原告负担72.57元，被告负担3089.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7473号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*章，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*章信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*章经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金149220.96元、利息9792.33元、其他费用12643.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款185401.62元，其中欠款本金149220.96元、利息9792.33元、滞纳金0元、违约金13745.17元、其他费用12643.16元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*章在本判决生效之日起十日内清还欠款本金149220.96元、利息9792.33元、其他费用12643.16元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4008元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担297.14元，被告黄*章负担3710.86元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3710.86元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3423号 申请人:开平市和兴金属制品有限公司，住所地：开平市长沙良园路******，统一社会信用代码91440783582942507N。 法定代表人：陈长浓。 委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。 被申请人：茂名市建筑集团有限公司，，住所地：茂名市迎宾路**大院**统一社会信用代码91440900724362357A。 法定代表人：张成灿。 本院受理申请人开平市和兴金属制品有限公司与被申请人茂名市建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人开平市和兴金属制品有限公司为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人茂名市建筑集团有限公司价值5640000元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人开平市和兴金属制品有限公司提供了大家财产保险有限责任公司广东分公司的保单保函作为本次财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人开平市和兴金属制品有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，依法准予冻结被申请人茂名市建筑集团有限公司的银行存款5640000元或者查封、扣押其相应价值的财产。如申请人开平市和兴金属制品有限公司的申请有错误，应赔偿被申请人茂名市建筑集团有限公司因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人茂名市建筑集团有限公司的银行存款5640000元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请保全费5000元，由申请人开平市和兴金属制品有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张勇坚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理张丽燕 书记员张玉华 张淑贤
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1123执365号 本院在执行申请执行人遂昌县人民法院与被执行人应骏盗窃罪一案中，经查，根据本院作出的（2020）浙1123刑初33号判决书，被执行人应归还申请执行人遂昌县人民法院借款本金65257元及利息。现被执行人应骏违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人应骏（公民身份号码3325271988********）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月三十日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初524号 原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。 法定代表人：丁亮，董事长。 委托代理人：黄文冠，山东创鑫律师事务所律师。 被告：安丘市孙汝军百货商店，经营场所山东省潍坊市安丘经济开发区领世新城沿街东首。 经营者：孙汝军。 本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告安丘市孙汝军百货商店著作权侵权纠纷一案中，原告于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，系对自己民事权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杜艳军
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5067号之一 申请执行人：佛山市朴邻房地产中介服务有限公司第一分公司，住所地中山市坦洲镇。法定代表人：严雄波。 被执行人：陈兆建，男,1986年10月23日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人佛山市朴邻房地产中介服务有限公司第一分公司与被执行人陈兆建居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初11245号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人佛山市朴邻房地产中介服务有限公司第一分公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月12日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付佣金3000元、违约金600元。 在执行过程中，本院于2020年7月2日依法查封陈兆建名下的牌号为粤TX**号、粤TX**号、粤TX**号等三辆汽车，查封期限为两年。上述车辆目前去向不明，暂时未能扣押。经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5067号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二〇年七月十一日 书记员  卢浩华
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3766号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地大连市中山区解放路**。负责人张敏，系该行行长。被执行人刘庆军，男，1983年2月6日出生，汉族，住所地大连市经济技术开发区。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被执行人刘庆军金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0202民初1481号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘庆军位于大连市经济技术开发区小孤山中里115栋-3-12-2号房屋。本裁定送达后立即生效。审判长  邓玉皎执行员  许冠钦执行员  寇智翔二〇二〇年七月十三日书记员  闫 蕊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2039号之四 申请执行人：冯光壬，男，汉族，户籍住址深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：谭洪武，广东中深律师事务所律师。 被执行人：麦志超，男，汉族，户籍住址深圳市宝安区。 被执行人：叶庆凡，男，汉族，户籍住址深圳市宝安区。 申请执行人冯光壬与被执行人麦志超、叶庆凡民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2009）深宝法民一初字第4105号民事调解书已经发生法律效力，执行标的人民币98465元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执恢2039号。 在执行过程中，本院对被执行人麦志超持有的深圳农村商业银行股份有限公司38104股的股权（股东编号A00957）依法公开评估、拍卖，拍卖成交价300680元，上述拍卖款在优先支付拍卖辅助费3007元、执行费1377元后，申请执行人领取执行款本息共292339.01元，剩余执行款3956.99元用于扣缴麦志超在本院另案的执行费。申请执行人确认被执行人已履行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2009）深宝法民一初字第4105号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案执行费1377元已依法扣缴，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0306执恢2039号执行完毕。[原执行案号(2010)深宝法执字第4414号、（2011）深宝法执恢字第314号、（2012）深宝法执恢字第459号、（2013）深宝法西执恢字第94号、（2019）粤0306执恢128号] 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  连军怀 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈福星
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1295号之一 申请执行人：深圳市利路通科技实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平新北路**，统一社会信用代码：914403007320665157。 法定代表人：黄东林。 被执行人：DCSIndusteiesAustrailiaPtyLimited。。住所地：39BarwonParkRoadSTPetersNSW2044组织机构代码：122740952。 法定代表人：DimitriVellios。 关于申请执行人深圳市利路通科技实业有限公司与被执行人DCSIndusteiesAustrailiaPtyLimited买卖合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初835号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1807249.87元及利息等，本院于2020年4月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  刘月瑜
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2313号 张语嫣、张颖智、张浪宣： 本院在执行申请执行人张语嫣、张颖智与被执行人张浪宣抚养费纠纷一案中，被执行人张浪宣已按（2019）粤0783民初2648号的民事判决书确定的义务于2020年7月23日全部履行完毕。 至此，申请执行人伍城欢向本院申请执行的（2020）粤0783执2313号执行案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13450号原告：芮文杰，男，1967年10月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：林联红，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。被告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：周文秀，女。原告芮文杰诉被告上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮文杰的委托诉讼代理人林联红、金世康，被告上海太平洋房屋服务有限公司的委托诉讼代理人周文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告中介服务费人民币(以下币种同)9万元。事实及理由：2018年9月14日，原告通过被告的居间服务购买位于本市徐汇区零陵路XXX号XXX室房屋，双方签订了《房地产居间合同(居间斡旋)》，合同约定：房屋购买总价款475万元；买方(原告)为表示购买之诚意，同意于签订本合同同时，支付购买总价的1%作为诚意金，买方实际支付诚意金为2万元；本合同自买方签署起生效，至居间人完成委托事项时终止；买方在合同有效期内不得解除对居间人的委托，亦不得向居间人主张收回诚意金，否则买方应按合同第一条第一款所述房价款的2%向居间人支付违约金。2018年9月15日原告向出售方支付2万元意向金。上述合同签订后，原告才发现被告提供的房屋存在因房屋结构问题导致阳光照射不到的问题，对此情况被告没有如实告知原告，该房屋不符合原告的购买要求，原告无法与卖方达成房屋买卖合同。2018年9月18日，原、被告及出售方签订解约协议，约定原告已向出售方支付的2万元意向金，不再返还。被告要求原告支付违约金9.5万元，在其提供的解约协议中，约定原告向被告支付9.5万中介服务费，而不是违约金。签订解约协议的当天原告向被告支付9.5万元。原告认为，原告无法与卖方达成房屋买卖合同，过错并不在原告，居间合同约定的违约金过高，被告为了规避违约金调整，在解约协议中将违约金约定为中介服务费，被告实质上并没有完成完整的中介服务，不论是违约金还是中介服务费，该费用支付都不应当如此之高。原告认为，该费用支付显失公平，根据合同法第427条的规定，居间方未促成交易成立的不得主张居间报酬，只可主张相应的必要费用，基于被告确实曾带原告去看房，故同意支付被告5,000元劳务费，要求被告退还9万元。被告上海太平洋房屋服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经促成原告与出售方就涉案房屋签订买卖居间合同，该合同中已就房屋买卖的价款、交易方式作出了约定，由买卖双方、居间方三方签订。解约协议第四条的约定是经原告同意而签订的，解约协议是原告真实意思表示。2018年9月14日原告找到被告要求购买涉案房屋，并向被告支付2万元意向金。次日原告签署了房屋居间合同，被告于同日前往青浦出售方住处，出售方先行签署了居间协议，并收取了被告转交的2万元意向金，因被告收取意向金的日期为9月14日，所以出售方签署意向金收据落款日期为9月14日。因原告曾于9月15日与被告签订佣金确认书，确认居间报酬为9.5万元，故解约协议中约定原告应向被告支付的佣金为9.5万元，签订解约协议的当天原告向被告支付了9.5万元。经审理查明，2018年9月14日，原告通过被告的居间服务购买位于上海市徐汇区零陵路XXX号XXX室房屋，并先行支付2万元意向金。原、被告及房屋出售方于2018年9月15日签订了《房地产居间合同(居间斡旋)》，合同约定：房屋购买总价款475万元；买方(原告)为表示购买之诚意，同意于签订本合同同时，支付购买总价的1%作为诚意金，买方实际支付诚意金为2万元；本合同自买方签署起生效，至居间人(被告)完成委托事项时终止；买方在合同有效期内不得解除对居间人的委托，亦不得向居间人主张收回诚意金，否则买方应按合同第一条第一款所述房价款的2%向居间人支付违约金；居间人完成买方的委托事项，即买方与居间人介绍的卖方签订房地产买卖合同时，买方一次性支付居间人实际成交总价(含装修款)的1%服务报酬。2018年9月18日，原、被告及出售方签订《解约协议》，约定原告已向出售方支付的2万元意向金无需退还，原告支付被告9.5万中介服务费。签订解约协议的当天原告向被告支付9.5万元。现原告诉至本院，诉请如前。上述事实由原告提供的房地产买卖居间协议(居间斡旋)、解约协议、收款收据以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，房地产买卖居间合同(居间斡旋)、解约协议是当事人的真实意思表示，形式合法、内容明确，本院依法认定其效力。被告根据原告的委托于2018年9月15日完成了与房屋出售方签订具有房屋买卖合同内容的居间合同，嗣后，三方于2018年9月18日又签订了解约协议，原告自愿支付被告中介服务费95,000元，并于当日实际支付。现原告以被告未完成居间义务及收取中介服务费显失公平为由诉至法院要求退还9万元中介服务费，缺乏事实根据及法律依据，且原告行使撤销之申请已过时效，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告芮文杰的诉讼请求。案件受理费人民币2,050元，由原告芮文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝二〇二〇年七月二十日书记员  侯素青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2796号原告：刘朝凤，女，1961年11月5日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：汪靖翔，男，1991年12月19日出生，个体户，住泗洪县。被告：孙思，女，1976年8月17日出生，职工，住泗洪县。二被告共同委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。第三人：汪浩，男，1964年2月15日出生，职工，住泗洪县。原告刘朝凤与被告汪靖翔、孙思、第三人汪浩债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告刘朝凤于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘朝凤申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律、强制法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘朝凤撤诉。案件受理费38800减半收取19400元，由原告刘朝凤负担。审 判 长  朱 欢人民陪审员  翁学平人民陪审员  张 磊二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘婷婷
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1504号申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏。被执行人徐庆宝，男，1984年7月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人徐庆宝追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初5812号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。申请执行人维仕融资担保有限公司要求被执行人徐庆宝支付案款35384.70元，并承担案件受理费342元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月26日向被执行人徐庆宝发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2、于2020年4月28日委托淳安县人民法院对被执行人徐庆宝进行调查。3．通过网络查控系统查询被执行人徐庆宝银行存款，被执行人徐庆宝暂无银行大额存款。4．通过网络查控系统查询被执行人徐庆宝不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。5．于2020年5月9日依法将被执行人徐庆宝纳入失信被执行人名单。6．于2020年5月11日传唤被执行人徐庆宝到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。7．通过网络查控系统查询被执行人徐庆宝机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。8．通过网络查控系统查询被执行人徐庆宝股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年7月27日，被执行人徐庆宝尚应支付案款35384.70元，并承担执行费430元，案件受理费342元。综上，被执行人徐庆宝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1504号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年七月二十七日书记员  罗冬
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执1187号 申请执行人：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：何余静，总经理。 被执行人：郑乃铭，男，1992年4月9日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：王振，男，1983年7月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 本院在执行申请执行人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被执行人郑乃铭、王振追偿权纠纷一案中，被执行人郑乃铭、王振确无财产可供执行，已无力履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1327执1187号案件的执行。 申请执行人在执行时效期间可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  鲍国滨
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初2025号 原告：蒙建华，男，1965年5月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄浩然，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷昀皓，广西大航律师事务所实习律师。 被告：广西宾阳县力沃房地产开发有限公司，住所地：宾阳县商贸城东七支路****，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。 诉讼代表人：广西广合律师事务所，广西宾阳县力沃房地产开发有限公司管理人。 原告蒙建华与被告广西宾阳县力沃房地产开发有限公司（以下简称宾阳力沃公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。 原告蒙建华向本院提出诉讼请求：1、确认2014年1月16日原告与被告签订的《协议书》为合法有效合同；2、确认2014年4月8日原告与被告签订的《商品房买卖合同》为合法有效合同，宾阳县宾州镇城东新区力沃商贸中心7号楼一层商铺119号的所有权为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月l日起，原告受聘于被告宾阳力沃公司。2014年1月16日，被告为达到既能实现销售又能稳定员工工作之目的，与原告签订《协议书》，将公司所开发的力沃商贸中心7号楼一层商铺119号出让给原告，作为原告4年年薪的给付；同年4月8日，双方就上述房产签订了《商品房买卖合同》。原告在公司工作已超过4年，按《协议书》约定，理应完全取得上述房产的所有权，因被告经营不善已申请破产，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持。 本院经审查认为，宾阳力沃公司于2017年4月12日以到期债务无法偿还，公司已无法运转为由，向本院申请破产清算。本院依法受理宾阳力沃公司的破产清算申请。2019年8月19日，本院受理原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城公司）与宾阳力沃公司担保物权确认纠纷一案，并依法追加了蒙建华等561人作为第三人参加诉讼。经审理，本院作出了（2019）桂0126民初3026号判决书，认为蒙建华主张的7栋119号商铺，为宾阳力沃公司欠付其年薪，其接受以商铺抵偿年薪的方式而签订《商品房买卖合同》，蒙建华所主张的商铺不属于普通消费购房的范畴，不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定的消费者，其物权期待权不能对抗长城公司的抵押权，并判决长城公司的抵押权优先于第三人蒙建华与宾阳力沃公司签订的《商品房买卖合同》的物权期待权。2020年7月2日，蒙建华诉至本院，请求确认2014年4月8日原告与被告签订的《商品房买卖合同》为合法有效合同，宾阳县宾州镇城东新区力沃商贸中心7号楼一层商铺119号的所有权为其所有。本院认为，（2019）桂0126民初3026号判决书已对宾阳县商铺作出处理，现蒙建华再次起诉请求确认宾阳县商铺的所有权，违反了一诉不再理原则，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告蒙建华的起诉。 本案受理费22815元退还原告蒙建华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  黄春章 二〇二〇年七月三十日 书记员  韦 阳
儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初3829号 原告：李某，男，汉族，1988年4月11日出生，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：杜某，男，汉族，1982年10月4日出生，住海南省海口市，公民身份号码：×××。 原告李某诉被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年7月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费25元，由原告李某负担。 审判员 王 沛 二〇二〇年七月十三日 书记员 羊立伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初字6683号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼，统一社会信用代码914403001922038216。法定代表人：赵明路。被告：深圳市宝安区西乡卓新手机店，住所地深圳市宝安区西乡街道新安四路**，统一社会信用代码92440300MA5EXTGBXX。经营者：刘畑灼。原告华为技术有限公司与被告深圳市宝安区西乡卓新手机店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告承担。审判员 康 天 鹏二〇二〇年七月十四日书记员 王振（兼）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7867号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：贤*华，男，1987年8月5日出生，汉族，住广西芩溪市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告贤*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告贤*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金176794.25元、利息21226.75元、其他费用17294.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款255513.27元，其中欠款本金176794.25元、利息21226.75元、滞纳金0元、违约金40197.84元、其他费用17294.43元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贤*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金176794.25元、利息21226.75元、其他费用17294.43元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5133元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担807.53元，被告贤*华负担4325.47元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4325.47元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4332号之一 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人李德琼，女,汉族，1965年1月15日出生,身份证住址四川省南充市营山县。 关于被执行人李德琼罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初492号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金5000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4332号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初492号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初492号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7807号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*府，男，1993年9月1日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*府信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*府经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金147526.97元、利息24079.53元、其他费用4400元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款219294.64元，其中欠款本金147526.97元、利息24079.53元、滞纳金0元、违约金43288.14元、其他费用4400元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*府在本判决生效之日起十日内清还欠款本金147526.97元、利息24079.53元、其他费用4400元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4589元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担905.86元，被告王*府负担3683.14元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3683.14元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17119号之二 申请人陈庆新,男性,1975年1月16日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 申请人黄记娣,女性,1976年9月24日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人文志明,男性,1972年7月3日出生,汉族,住深圳市宝安区。 被执行人潘婉琴,女性,1974年4月9日出生,汉族,住深圳市宝安区。 申请执行人陈庆新、黄记娣与被执行人文志明、潘婉琴借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初11910号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币336310.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。因双方已经自愿签订了执行和解协议书，故申请人同意对该案件作终结本次执行程序处理。 本院认为，鉴于本案的具体案情，申请人与被执行人达成执行和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序可予以终结。如若被执行人未按执行和解协议如期足额履行，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行尚未执行到位的款项；如若被执行人按期足额履行完成，申请执行人则有义务向法院申请恢复立案执行以彻底终结本案件的执行程序，申请恢复执行时一并向法院出具结案申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王桐景