广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0308行初591号原告彭锋，男，汉族，1968年6月27日出生，住址广东省紫金县。委托代理人何阳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路******，统一社会信用代码114403065670645156。法定代表人陈健，局长。委托代理人余征，执法人员。委托代理人林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告深圳市宝安区人民政府，住所，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路**区委区政府办公楼社会信用代码11440306007543147R。法定代表人郭子平，区长。委托代理人江悦，工作人员。委托代理人岳彩成，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告彭锋因不服被告深圳市宝安区土地规划监察局（以下简称宝安区土规监察局）做出的《限期拆除通知书》及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称宝安区政府）作出的《行政复议决定书》，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告彭锋委托代理人何阳、被告宝安区土规监察局委托代理人余征、林坚，被告宝安区政府委托代理人江悦、岳彩成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月28日，被告宝安区土规监察局作出深宝土规监字〔航城〕（2019）第1907503号《限期拆除通知书》，因建设人未经批准建设位于宝安区的临时建筑物、构筑物、设施，要求建设人收到本通知书后7日内自行拆除。逾期不拆除的，宝安区土规监察局将对违法临时建筑物、构筑物、设施予以拆除。原告收到该通知书后，于2019年7月15日向被告宝安区政府申请行政复议，宝安区政府于2019年10月29日作出深宝府复决〔2019〕68号《行政复议决定书》，维持宝安区土规监察局作出的上述《限期拆除通知书》。原告诉称，涉案建筑位于深圳市宝安区富源工业城Ｓ4栋一楼东之三。2006年6月9日，缪志青注册了深圳市宝安区西乡自然大排档，注册，注册地为涉案建筑所在地07年6月20日，缪志青经协议同意将涉案建筑使用权转让给原告。原告受让后对该涉案建筑重新进行了改建、扩建并一直使用至今。2019年6月28日，被告宝安区土规监察局工作人员将深宝土规监字〔航城〕（2019）第1907503号《限期拆除通知书》张贴在涉案建筑物上。被告该行为导致涉案建筑的租户纷纷退租，给原告造成了经济损失。原告认为，被告出具的《限期拆除通知书》内容不明确，送达程序不合法，被告作出的行政行为程序严重违法。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令撤销被告宝安区土规监察局于2019年6月28日作出的深宝土规监字〔航城〕（2019）第1907503号《限期拆除通知书》；2.判令撤销被告宝安区政府于2019年10月29日作出的深宝府复决〔2019〕68号《行政复议决定书》；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。被告宝安区土规监察局辩称，一、《限期拆除通知书》事实清楚、证据确凿。《限期拆除通知书》认定：违法建设行为人未经批准在宝安区富源工业城Ｓ4栋旁平房119号搭建临时建筑物，占地面积750平方米，建筑面积750平方米。有充分的证据证实：（一）涉案建筑的建筑面积、结构、建设规模，分别有现场取证照片、现场勘验笔录、案外人调查询问笔录、调查报告等证据证实。（二）涉案建筑物属临时建筑。依照《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第二条第二款“本规定所称临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要搭建的机构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施”的规定，结合涉案建筑为砖混结构及铁皮棚顶，结构简易，宝安区土规监察局认定其属于临时建筑，符合涉案建筑的实际情况。（三）涉案建筑未取得城乡规划主管部门的批准。根据对案外人深圳市富源实业（集团）有限公司委托代理人廖锦文的调查询问笔录，涉案建筑大约在2002年建成，无相关报建手续，未取得城乡规划主管部门的批准。（四）涉案建筑的违法性已经复议机关认定。原告不服宝安区土规监察局作出的《限期拆除通知书》曾向宝安区政府申请行政复议。宝安区政府依法查明事实、审核适用法律依据，作出维持该《限期拆除通知书》的复议决定书。二、《限期拆除通知书》适用法律、法规正确。宝安区土规监察局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款、第六十六条、《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条之规定，并结合本案查明的事实，作出的《限期拆除通知书》适用法律法规正确。三、《限期拆除通知书》符合法定程序。宝安区土规监察局作出《限期拆除通知书》符合法定程序：（一）依法开展调查，进行了现场勘验、现场拍照取证，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定。（二）依法立案、审理、作出并送达《限期拆除通知书》并依法公告，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十五条的规定。此外，就原告提出的送达程序违法事宜，宝安区土规监察局发现涉案违法建筑后，及时制作了《协助调查通知书》，但因涉案建筑内无人应答也无法进入，在直接送达困难的前提下，宝安区土规监察局执法人员依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条的规定采用了通过见证人签字、将法律文书抄送基层组织的方式送达，并将上述文书张贴在显著位置，符合送达程序。（三）执法人员具有合法的执法证件，宝安区土规监察局具有合法的执法权限，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条、第十二条、第二十条规定。综上，宝安区土规监察局作出的涉案《限期拆除通知书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。被告宝安区政府辩称，一、宝安区土规监察局作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法。（一）宝安区土规监察局认定事实清楚、证据确凿。（二）宝安区土规监察局《限期拆除通知书》适用法律正确。宝安区土规监察局依据《城乡规划法》第四十四条、《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条作出《限期拆除通知书》，适用法律准确。（三）宝安区土规监察局《限期拆除通知书》程序合法。二、宝安区政府《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。2019年7月31日，彭锋提交《行政复议申请书》及《限期拆除通知书》等申请材料。2019年8月1日，宝安区政府复议办出具《行政复议答复通知书》。宝安区土规监察局收到行政复议申请副本后，于2019年8月9日提交了《行政复议答复书》及证据等材料。2019年9月29日，宝安区行政复议办决定将该复议延期30日。在彭锋及宝安区土规监察局提供的材料基础上，按照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定，宝安区行政复议办对涉案行政处罚进行了审查。根据已查明情况，宝安区行政复议办于2019年10月29日作出《行政复议决定书》，维持宝安区土规监察局《限期拆除通知书》。三、彭锋起诉所称事实及理由不能成立，且不符合起诉条件。（一）关于彭锋起诉称送达程序违法问题。宝安区土规监察局经调查土地权属方、张贴协查通知等手段仍无法核实涉案违建行为人，考虑到涉案建筑位于存在安全隐患的挡土墙上，宝安区土规监察局及时以涉案违建行为人为对象通知限期拆除，该行政程序具有目的正当性、合理性。鉴于无法查找到违建行为人、不能直接送迗文书，宝安区土规监察局根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条第四款规定，将《限期拆除通知书》张贴于违法建筑显著位置，并邀请见证人见证，送迗符合规定。（二）彭锋与涉案行政行为没有利害关系，不符合起诉条件。宝安区土规监察局《限期拆除通知书》的处罚对象为涉案临时建筑的违法建设行为人。彭锋提供的材料仅可证明其于2007年6月从缪志青手中获得了大排档的使用权、经营权，并与深圳市山鹏实业发展有限公司签订了《土地租赁协议》，并未有任何证据证明彭锋为涉案临时建筑的建设行为人。涉案建筑属于违法建筑，违法建筑使用权或经营权转让并不产生确权效果，无法改变原违法建设行为人这一事实。彭锋并非《限期拆除通知书》的相对人，也非涉案违法建设行为人。彭锋即使作为涉案建筑的实际使用人，仅能针对涉案建筑的实际拆除行为提起行政诉讼，并不意味着其与宝安区土规监察局作出的行政处罚之间存在法律上的利害关系。综上所述，宝安区土规监察局作出《限期拆除通知书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；宝安区政府复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法；彭锋起诉状所称事实及理由不能成立，其并非行政行为相对人，与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不符合起诉条件。请求法院依法驳回其诉讼请求或驳回其起诉。经审理查明，2006年6月9日，案外人缪志青注册成立个体工商户深圳市宝安区西乡自然大排档，经营场所为深圳市宝安区西乡街道洲石路**富源工业城****东之三。2019年7月28日，缪志青出具一份《餐厅情况说明》，证明自2007年6月20日起，缪志青经协议同意将大排档建筑物使用权、经营权全部转让给彭锋。2019年6月25日，被告宝安区土规监察局对深圳市宝安区富源工业城S4栋旁涉嫌违法建设临时建筑物的行为立案调查。同日，宝安区土规监察局对涉嫌违法建筑进行勘验，并制作现场勘验笔录。2019年6月26日，宝安区土规监察局询问案外人深圳市富源实业（集团）有限公司委托代理人廖锦文，廖锦文证实该建筑物于2002年建成，建设时没有报建手续和历史遗留申报。2019年6月25日，宝安区土规监察局作出《协助调查通知书》，并将《协助调查通知书》张贴在涉案建筑物显著位置。2019年6月28日，宝安区土规监察局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，作出限期7日内自行拆除违法建设的建筑物的《限期拆除通知书》，告知违法建设行为人违法事实、法律依据及有权提起听证的权利。同日，在无法直接送达的情况下，将《限期拆除通知书》张贴在涉案建筑物显著位置并将文书抄送至涉案违法建筑所在社区工作站。2019年7月15日，原告针对涉案《限期拆除通知书》向被告宝安区政府申请行政复议，宝安区政府受理了原告的复议申请，并向被告宝安区土规监察局送达了相关材料。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2019年9月29日，宝安区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期三十日作出行政复议决定。2019年10月29日，宝安区政府作出涉案《行政复议决定书》并送达原告及宝安区土规监察局。以上事实，有当事人提交的受理案件登记表、立案审批表、执法人员执法证、协助调查通知书及送达情况、见证人身份信息、现场勘验笔录、现场取证照片、案外人调查询问笔录、案外人主体信息及授权委托书、深圳市数字监察平台图斑、征地协议编号、调查报告、案件处理审批表、限期拆除通知书、送达情况及张贴照片、行政复议申请书、行政复议立案呈报表、《收案回执》及送达回证、行政复议文书送达地址确认书、《行政复议答复通知书》及送达凭证、延期审理通知及送达凭证、行政复议决定书、复议决定邮寄及送达凭证、个体工商户营业执照、餐厅情况说明等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款及《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条第（二）项之规定，被告宝安区土规监察局作为区土地规划监察机构，负有对本辖区内规划违法行为和土地违法行为进行调查处理的法定职责，是本案适格被告。被告宝安区政府作为设立宝安区土规监察局的本级人民政府，是法定的复议机关，是本案适格的共同被告。本案争议焦点是被告宝安区土规监察局作出的涉案《限期拆除通知书》是否合法。首先，事实认定方面。原告从谬志青处受让深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城S4栋一楼东之三建筑物的使用权，并进行了改扩建，系涉案建筑的实际控制人，被告宝安区土规监察局作出的《限期拆除通知书》对原告的权利义务产生了实际影响，故原告与被诉具体行政行为之间存在利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。涉案建筑为临时建筑，未取得《临时建设工程规划许可证》，且未申报过历史遗留违法建筑的事实，有现场勘验笔录、现场取证照片、案外人调查询问笔录、深圳市数字监察平台图斑、调查报告等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其次，法律适用方面。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”第六十六条第（一）项规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；……”原告存在未经批准进行临时建设的违法行为，由于涉案违法建筑一直存续，违反城乡规划的事实始终存在，被告宝安区土规监察局根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定作出涉案《限期拆除通知书》适用法律准确。第三，执法程序方面。被告宝安区土规监察局根据《深圳经济特区规划土地监察条例》的规定，履行了立案、现场勘验、调查询问等程序性义务，在无法向原告直接送达法律文书的情况下，执法人员采用见证人见证的方式进行送达，同时将《协助调查通知书》《限期拆除通知书》张贴在涉案临时建筑的显著位置，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条的规定，被告宝安区土规监察局作出的《限期拆除通知书》程序合法。综上，被告宝安区土规监察局作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销《限期拆除通知书》的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宝安区政府在收到原告的复议申请后，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，作出的涉案行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，依据充分，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭锋的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩人民陪审员 吕  占  元人民陪审员 陈  雨  薇二〇二〇年七月十三日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。