贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初9563号原告：贵州宏基和土石方工程有限公司（以下简称宏基和公司），地址在贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盛国际**楼******，统一社会信用代码：91520115MA6E0HM74C。法定代表人：陈燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：范琴英、邱静，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团公司），地址在河，地址在河北省保定市竞秀区鲁岗路**信用代码：911306007006711044。法定代表人：李宝忠。被告：贵阳龙洞堡机场三期扩建六标项目部（以下简称贵阳龙洞堡三期项目部），地址在贵州省，地址在贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路**二被告共同委托诉讼代理人：石宗悦、甑娟，系公司员工。被告：贵州省机场集团有限公司，地址在贵州省，地址在贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路**代码：91520000429290362Y。法定代表人：王**。委托诉讼代理人：陈媛媛，贵州贵达律师事务所律师。第三人：中建北方建设集团有限公司（以下简称中建北方集团公司），地址在哈尔滨，地址在哈尔滨市松**松北镇集乐村康居住宅小区**商服楼**商服法定代表人：牟汉君。委托诉讼代理人：王东伟，系公司法律顾问。原告宏基和公司诉被告河北建设集团公司、贵阳龙洞堡三期项目部、贵州省机场集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。本院依据被告河北建设集团公司申请追加中建北方集团公司作为第三人参加本案诉讼。原告宏基和公司的法定代表人陈燕及公司委托诉讼代理人范琴英、被告河北建设集团公司及贵阳龙洞堡三期项目部的共同委托诉讼代理人石宗悦、被告贵州省机场集团有限公司委托诉讼代理人陈媛媛、第三人中建北方集团公司委托诉讼代理人王东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基和公司向本院提出诉讼请求：一、被告河北建设集团公司立即支付给原告碎石货款人民币6380100元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年3月25日起计算至所有货款支付完毕时止，暂计算一年损失为287105元)；二、被告贵州省机场集团有限公司在应付欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带支付责任；三、被告贵阳龙洞堡三期项目部承担连带付款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告贵州省机场集团有限公司系贵阳龙洞堡机场三期扩建工程飞行区场道工程的建设单位；被告河北建设集团公司是施工单位，下设贵阳龙洞堡三期项目部具体实施项目施工。被告因案涉工程施工需要向原告采购碎石，但未签订书面采购合同。2017年8月14日，经原告法定代表人与龙洞堡三期项目部结算，原告共计供应碎石37530车，被告的项目部现场负责人张**、物资部长于涛制作好材料结算单要求原告签字确认，经原告核算，碎石车数正确，但不认可单价,为此，原告法定代表人在材料结算单上签字确认车数，但也写明不确认单价。因结算单上单价50元根本购买不到碎石，原告实际支付的碎石为170元/车。原告表示就算原告没有利润，被告也应按照170元/车支付才合理合法，但被告一直以各种理由不予支付。原告认为，根据《合同法》第六十二条规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故原告主张的170元/车完全符合合同法的规定。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告河北建设集团公司、贵阳龙洞堡三期项目部辩称：原告向被告供应的碎石车数为37530车属实，但应按合同约定价格50元/车计算，所欠总货款为37530车*50元=1876500元；被告与原告没有签订书面合同，原告无权主张逾期付款损失；贵阳龙洞堡三期项目部不具备法人资格，不应承担本案责任。被告贵州省机场集团有限公司辩称：被告不是《碎石土采购合同》的合同主体，与本案利害关系，不是本案适格的被告。本案系买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，宏基和公司不是因违法分包、转包的实际施工人，不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。被告根据与河北建设集团公司签订《建设工程施工合同》约定，已经按时足额的支付了材料采购款，不存在应付欠付河北建设集团公司材料采购款的情形，故原告主张被告承担连带责任无事实和法律依据。第三人中建北方集团公司述称：第三人与宏基和公司签订的《碎石土采购合同》及与之相关的两份结算书，经贵州中一司法鉴定中心鉴定均为真实有效，碎石土现场收购价格为50元/车(不含税)，是双方在《碎石土采购合同》中约定的，双方已按此价格进行了结算并签字确认，总碎石土货款为37530车×50元/车=1876500元(不含税)，不存在任何异议。2018年3月14日在宏基和公司先同意收此货款，后又反悔拒收，导致此货款至今未付(当时第三人已准备现金，有影像及证人为证)，第三人现仍然可以随时支付该货款，但前提条件是宏基和公司必须首先撤销对第三人的财产诉讼保全申请。本院经审理认定事实如下：被告贵州省机场集团有限公司系贵阳龙洞堡机场三期扩建工程飞行区场道工程项目的建设单位，被告河北建设集团公司为承建该项目工程FXQ-CD-006标段下设贵阳龙洞堡三期项目部负责具体项目施工。2017年8月14日，原告（供方、乙方）与第三人中建北方集团公司（需方、甲方）签订的《碎石土采购合同》，约定：（一）原告向第三人供应渣土规格不大于50㎝，含泥量不大于10%，单价50元/车不含税（备注：该单价为固定综合单价，为落地价，合同履行期间不因任何因素影响做任何调整），材料供应期间自2017年7月1日至2018年7月1日；（二）进场材料计量方式：满足合同规定的材料，在甲方现场经双方共同在车上卷尺计量确认工程数量，双方代表共同在由甲方提供的《材料接收单》（一式两份）以此为双方结算依据；（三）结算与支付：乙方应在每月20日前根据双方签字确认的《材料接收单》到甲方物资部对账，双方对账确认无误后，甲方物资部收回乙方持有的一联《材料接收单》原件，出具《材料供应数量确认单》并根据合约的单价和实际供应数量出具结算单，并经总经济师、项目经理会签交甲方财务部，甲方根据业主支付工程计量款到位情况支付乙方材料价款，最高结算到月结算单金额的%，工程完工后支付到%。经办人必须是本合同乙方法定代表人或者委托代理人，委托代理人必须有法定代表人授权。合同同时对双方权利义务、乙方违约责任等事项进行约定。原告公司股东李大鹏在在乙方法定代表人处签字并加盖公司印章。2018年3月24日，被告河北建设集团公司法定代表人在陈燕在供方为原告宏基和公司、需方为贵阳龙洞堡三期项目部的《材料结算单》上签字：确认车数，不确认单价。原告、被告河北建设集团公司均认可供应碎石车数为37530车。原告提交的《碎石土采购合同》（复印件）内容除单价为150元/车外，其余内容与被告河北建设集团公司提交的上述合同完全一致。审理中，（一）第三人主张基于被告河北建设集团公司委托，于2017年8月14日与原告签订《碎石土采购合同》，合同在原告与被告河北建设集团公司之间产生约束力，合同确定碎石每车50元，原告应当遵守该价格约定。被告河北建设集团公司认可该委托关系。原告认为委托应该有书面授权。（二）原告主张被告河北建设集团公司因承包案涉工程施工需要向原告采购碎石，但未签订书面合同，原告于2018年3月24日在被告项目部现场负责人张**、物资部长于涛制作的《材料结算单》上签字确认，认可供应碎石37530车，但认为单价50元/车显失公平。为此，原告提交2017年7月30日案外人贵州沃困投资开发有限公司（托运方）与原告（承运方）签订的《运输协议》（单价170元/车，工程名称：双龙航空港经开区见龙路0401地块）、建设银行个人活期账户交易明细及收据各4页、2017年8月14日《碎石土采购合同》（复印件，单价150元/车）及原告公司被职务侵占的立案告知书及受案回执、被告河北建设集团公司与贵州鹏财盛建筑有限公司签订的《渣土石采购合同》（项目名称：贵阳龙洞堡机场三期扩建工程，含泥量不超过30%，单价最低220元/车），运输协议及银行明细、收据（单价为60元、70元、170元）拟证明“因结算单上单价50元根本购买不到碎石，原告实际支付的碎石为170元/车，原告表示就算原告没有利润，被告也应参照170元/车支付才合理合法”；李大鹏提供给原告的碎石土采购合同证明李大鹏有可能和他人以50元每车单价进行结算，恶意串通损害公司利益，公安机关已立案审查，合同约定单价150元/车。渣土石采购合同拟证明合同约定单价为150元，据原告所知，上述合同分两份签订，1份为60元，一份为90元。被告北方建设集团公司认为该组证据与本案无关，主张碎石价款应以2017年8月14日《碎石土采购合同》及材料结算单5份共7页(7至12月其中没有11月)约定的单价50元/车计算，原告供应的土石方是其他单位建设工程剩余或丢去的，并收取了劳务、运输费，合同约定价款不存在显失公平；对上述渣土石采购合同不予认可，主张合同上加盖的被告公司印章系原告私刻。（三）被告河北建设集团公司提交上述2017年8月14日《碎石土采购合同》，中交一局车队、邢刚车队、木头村车队、张海江车队4车队材料结算单及收料单，证明每车碎石为50元；贵州中晟宏远建筑劳务有限公司与贵州联毫霖运输有限公司签订的《劳务承包合同》（原件）证明工程承包人（弃土方）将碎石土运输到机场用于工程土石方回填，其中大部分运输费已由工程承包人按31.08元支付给运输人，承运人（运输人）从弃土方和被告方均得到运输费用，故被告仅支付50元补助。原告对该合同的三性均不予认可，认为合同中代表原告公司签字的李大鹏涉嫌刑事犯罪，与被告恶意串通，合同约定的50元/车显失公平；材料结算单及收料单、劳务承包合同均为复印件不予认可。（四）原告陈述2017年8月14日《碎石土采购合同》经鉴定现已确定为真实的，但原告公司股东李大鹏告诉被告公司法定代表人工程款分三次结算，每次50元/车，三次正好是150元每车，结合原告提交实际支付给驾驶员费用的证据（支付明细汇总及相应付款明细和收据），每车最高为180元，最少为70元（收料方（提供碎石一方）每车给70元补贴），故50元的单价不公平，请求按照150元单价予以支持；如果认为150元的合同为复印件，也应该按原告向驾驶员支付的综合单价70元计算。被告河北建设集团公司不予认可，认为系原告自行与车队之间的结算，支付多少与被告无关。（五）被告贵州省机场集团有限公司提交《施工合同》、《项目计量情况说明》等证明其为案涉合同的建设方与被告河北建设集团公司签订承包合同，已依据河北建设集团公司申报工程款按合同要求全部支付。原告对该组证据的真实性无异议，认为工程款没有最终结算，不能证明款项是否已经结清。另，原告向本院申请对2017年8月14日《碎石土采购合同》中涉及的宏基和公司的骑缝章、合同条款内容是否为一次性打印形成、被告提交编号为4号、7号《材料结算单》中有“陈燕”签字是否为其本人所写”进行司法鉴定；申请对案涉碎石单价按市场价进行评估认定。经本院司法委托，贵州中一司法鉴定中心作出2份《司法鉴定意见书》（〔2020〕文鉴字第55号、74号），鉴定意见为：2017年8月14日《碎石土采购合同》第2-5页右页边中部盖印的“贵州宏基和土石方工程有限公司”印文（骑缝章）与宏基和公司提供的两份样本材料上盖印的“贵州宏基和土石方工程有限公司”印文是同一枚印章；上述2份《材料结算单》上“陈燕”签名字迹是陈燕本人所写；对上述合同条款内容是否为一次性打印形成的鉴定不予受理。原告对上述鉴定意见及不予受理通知均无异议，但坚持认为50元单价显失公平，单价150元的合同确实存在，只是原告拿不出原件。被告及第三人对鉴定意见均无异议。以上事实，有《碎石土采购合同》、《材料结算单》（陈燕签字）、《司法鉴定意见书》（〔2020〕文鉴字第55号、74号）、《不予受理通知书》、《合同协议书》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以认定。本院认为，被告贵州省机场集团有限公司作为发包人与被告河北建设集团公司签订施工合同协议书，该双方之间存在建设工程施工合同关系。原告基于向被告河北建设集团公司承包的贵阳龙洞堡机场三期扩建工程飞行区场道工程项目供应碎石，主张与被告河北建设集团公司存在事实上的买卖关系。第三人中建集团公司主张基于被告河北建设集团公司授权委托与原告签订的《碎石土采购合同》，对原告与被告河北建设集团公司产生约束力，该被告公司表示认可，原告亦当庭表示不向第三人主张权利。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，被告河北建设集团公司与第三人均认可案涉《碎石土采购合同》系该被告委托第三人与原告签订，原告亦认可与该被告存在真实的碎石土供应关系，故案涉《碎石土采购合同》依法对原告与被告河北建设集团公司具有约束力。上述《碎石土采购合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同义务。原告与被告河北建设集团公司对原告供应的碎石车数37530车均表示认可，故本院依法予以确认。关于碎石款单价，原告主张根据其与案外人贵州沃困投资开发有限公司签订的《运输协议》及银行明细、收据，参照向驾驶员实际支付的碎石单价170元/车或者按70元/车综合价计算，该协议系原告与案外人签订，且工程名称与案涉项目不符；原告主张根据其提交的《碎石土采购合同》主张按单价150元计算，该合同系复印件，被告提交的《碎石土采购合同》业经司法鉴定为真实，且原告主张的工程款分三次结算无证据佐证；原告主张根据被告河北建设集团公司与案外人贵州鹏财盛建筑有限公司签订的《渣土石采购合同》主张按单价150元计算，该合同系被告河北建设集团公司与案外人签订，且合同价款为最低220元/车；原告主张案涉合同系其公司股东与他人恶意串通，原告提交的立案告知书及受案回执只能证明李大鹏可能涉嫌职务侵占，现有证据尚被告提交的《碎石土采购合同》系李大鹏与他人恶意串通。综上所述，原告主张按每车170元、150元、70元计算碎石款的主张，与合同约定不符，本院均不予支持。基于案涉《碎石土采购合同》的真实合法性，原告主张对碎石单价申请评估，有违合同约定，本院不予准许。关于逾期付款损失，根据《碎石土采购合同》关于“乙方应在每月20日前根据双方签字确认的《材料接收单》到甲方物资部对账，双方对账确认无误后，甲方物资部收回乙方持有的一联《材料接收单》原件，甲方物资部出具《材料供应数量确认单》并根据合约的单价和实际供应数量出具结算单，并经总经济师、项目经理会签交甲方财务部，甲方根据业主支付工程计量款到位情况支付乙方材料价款，最高结算到月结算单金额的%，工程完工后支付到%”约定，双方对付款期限及金额均未作出明确约定，结合第三人作为被告河北建设集团公司的授权委托人关于“2018年3月14日在宏基和公司先同意收此货款，后又反悔拒收，导致此货款至今未付”的陈述，表明被告河北建设集团公司及第三人同意支付货款，故原告向被告主张支付货款，本院按合同约定单价50元/车计算支持1876500元。被告河北建设集团公司以其与原告没有签订书面合同主张原告无权要求支付逾期付款损失，有违《民法总则》关于代理的法律规定；第三人以原告对单价存有异议拒收导致货款至今未付且可随时支付主张不应支付损失，根据《合同法》第一百零一条之规定，被告及第三人如认为原告作为债权人无正当理由拒绝受领，难以履行债务的，可以采取将货款提存等合理方式以消灭债务，故被告河北建设集团公司及第三人仅以原告拒绝受领为由拖延支付货款不当，且不符合法律规定。被告河北建设集团公司至今未支付货款，已给原告造成损失，因双方未对损失计算作出明确约定，本院认定被告河北建设集团公司从结算确认之次日即2018年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算损失。原告主张的逾期罚息，综合本案事实，本院不予支持。被告河北建设集团公司下设的贵阳龙洞堡三期项目部不具备法人独立主体资格，不能独立承担民事责任。本案系买卖合同纠纷，非建设工程合同纠纷，被告贵州省机场集团有限公司主张已按合同要求支付全部工程款，故原告主张该被告公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河北建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付贵州宏基和土石方工程有限公司碎石土款1876500元；二、河北建设集团股份有限公司于上项同时支付贵州宏基和土石方工程有限公司逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以1876500元为基数，从2018年3月25日起计算至全款款项付清之日止）；三、驳回贵州宏基和土石方工程有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29235元、诉讼保全费5000元，由贵州宏基和土石方工程有限公司负担24166元，河北建设集团股份有限公司负担10069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 博二〇二〇年七月十六日书记员 龙福星