广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初442号原告：谢多洋，男，1971年6月21日出生，汉族，住湖南省资兴市*************，现住广东省翁源县**********。原告：巫文美，女，1980年4月19日出生，汉族，住广东省翁源县**********。共同委托诉讼代理人：谢乐安，男，系广东安国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢竹青，女，系广东安国律师事务所实习律师（未到庭）。被告：朱敏华，女，1992年6月22日出生，汉族，住翁源县*******************，现住翁源县****************。被告：付家宏，男，1986年10月8日出生，汉族，住翁源县*******************，现住翁源县龙仙镇春晖苑****。原告谢多洋、巫文美与被告朱敏华、付家宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用普通程序审理，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告谢多洋及其与原告巫文美的共同诉讼代理人谢乐安、被告付家宏、朱敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢多洋向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告偿还两原告货款本金1480000元（大写：壹佰肆拾捌万元整）。事实和理由：两原告从事蔬菜批发配送生意，两被告从事蔬菜收购、零售生意。2016年至2018年期间，被告一直在原告处采购蔬菜，但经常拖欠货款不付。2019年11月22日，原告与被告为此发生争议，并到翁城镇人民政府请求调解，双方在翁城镇人民调解委员会的调解下，达成以下调解协议：一、甲方（即被告付家宏）欠乙方（即原告谢多洋）蔬菜款共计人民币壹佰肆拾捌万元（小写¥1480000元），甲方承诺于2020年1月24日前支付48万元，剩余100万元从2020年2月1日开始，每月支付5万元，直至付清为止；二、若甲方在协议规定的还款期限内未还款，则需额外支付乙方违约金，违约金按照余款的一分息计算；三、若甲方未按协议履行支付欠款及利息，乙方有权到人民法院申请将甲方的超市、汽车等进行抵押还款。此后，被告还多次从原告处采购少量蔬菜，双方即卖即结。但被告对此前调解协议确定的款项一再拖延，现己躲避原告，毫无还款意愿。截至原告起诉前，被告尚欠原告货款本金1480000元未还，已违反了调解协议的约定。原被告在多年的生意往来之中，都是家庭经营，被告一负责蔬菜的销售，被告二负责采购蔬菜下订单以及款项的支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，两被告应当按照约定全面履行自己的义务，两被告违反了该条规定，应当根据《合同法》第一百零七条承担违约责任。两被告的行为已严重侵犯到了两原告的合法权益，现两原告根据《民事诉讼法》的规定诉至贵院，请求贵院查明事实、依法判决、支持原告的合法诉求。原告谢多洋为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、人民调解协议书，证明2019年11月22日，原被告双方在翁城镇人民调解委员会的调解下达成调解协议，协议确立了金额、还款日期、违约责任；2、原告谢多洋与被告朱敏华微信聊天记录，证明两被告一直在原告处采购蔬菜然后销售，被告一负责蔬菜下订单采购，但长期拖欠货款不付。被告朱敏华当庭提出答辩意见，其辩称：一、从原告所提的证据来看，只是我工作中的一个程序，但整个生意过程中，我只是一个管理角色，这个生意并不是我做的。二、之前的生意都是被2与原告洽谈的，我都没有参与的。并且与超市的合同，都不是我签署的。三、从2019年12月份开始，我才开始通过我的银行卡转账给原告的，因为被告付家宏的银行卡转不了账。综上，我认为本案与我无关。被告付家宏当庭提出答辩意见，其辩称：一、原告诉称的涉案金额148万，但是在协议签订之后，我在去年年底已经偿还了16万左右给原，故原告起诉的理由跟事实有出入；二、原告诉称我一直拖欠货款不付，因为我与原告是一、两个月对一次账，那现在原告都拿不出账单给我或者是看不清楚的账单，但是现在我也一直在原告处采购蔬菜，双方都还有业务往来，所以不存在一致所欠的问题。三、我现在经济困难，另有一些账目不是很清楚，故我结算不了货款给原告。四、有一些送货单都是原告单方提供的，我这边都没人签收。被告朱敏华为支持自己抗辩理由，向法庭提交如下证据证据：1、被告付家宏与超市签订的合同，证明生意的主体不是我，我只是负责管理。2、我与原告的微信聊天记录，证明我与原告开始有生意往来的时间、沟通的时间。3、银行卡记录，证明被告还一直支付货款给原告，不存在一直拖欠货款的事实。被告付家宏为支持自己抗辩理由，向法庭提交如下证据证据：原告给我的送货单，证明送货单里面没有我方人员的签名，故无法核对里面的金额。庭审时，本院组织原、被告进行举证、质证。就原告所提交的证据，被告朱敏华提出的质证意见如下：是事实，我们也付了货款。被告付家宏提出的质证意见如下：是事实。就被告朱敏华所提交的证据，原告提出的质证意见如下：对证据一不予认可，因为我方不知道超市是谁的，我方只认为被告朱敏华、付家宏是一起；对证据2无异议。对证据三无异议，但是希望核对具体金额。就被告付家宏所提交的证据，原告提出的质证意见如下：不予质证。但是双方存在的欠款的金额，已经在调解协议书上明确了。本院认证如下，就原、被告对对方提交的表示无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。就被告朱敏华提交的证据三，庭审后经原告质证，其认可系收取了被告还款174474元的事实，但认为其中有37332元系付今年的款项，实际支付涉案欠款为137142元。对此，本院将在本院认为部分进行论述。就被告付家宏提交的送货单据，原告认为双方存在的欠款的金额，已经在调解协议书上明确了。对此，本院亦将在本院认为部分进行论述。依据上述本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：被告付家宏在经营超市的“生鲜专柜”时，从2018年底至2019年11月22日前，在原告处购买蔬菜。因未付相应的款项，从而产生纠纷。2019年11月22日，原告谢多洋为乙方与作为甲方的被告付家宏在翁源县翁城镇人民调解委员会的主持下，达成协议内容为“一、甲方欠乙方蔬菜款共计人民币壹佰肆拾捌万元（小写¥：1480000元），甲方承诺于2020年1月24日前支付48万元，剩余100万元从2020年2月1日开始，每月支付5万元，直至付清为止；二、若甲方在协议规定的还款期限内未还款，则需额外支付乙方违约金，违约金按照余款的一分息计算；三、若甲方未按协议履行支付欠款及利息，乙方有权到人民法院申请将甲方的超市、汽车等进行抵押还款。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，本调委会存档一份，效力相同。”的城民调字2019第10号《人民调解协议书》，被告付家宏及原告谢多洋分别在该协议书上的“甲、乙方签名”处签名并加盖指模确认，翁城镇人民调解委员会亦加盖公章予以确认。因被告付家宏未按协议履行，故原告谢多洋便于2020年4月15日诉请本院判令如其上述诉求。在庭审调解中，因双方意见分岐过大，无法达成协议。另查明，协议达成后，被告付家宏通过被告朱敏华自2019年12月起至2020年3月止向原告谢多洋共偿还了款项174474元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的焦点是：1、《人民调解协议书》的效力问题；2、被告现欠原告货款多少；3、被告朱敏华应否承担清偿责任。就《人民调解协议书》的效力问题，对此，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定可知，该调解协议系原告谢多洋与被告付家宏在翁源县翁城镇人民调解委员会主持下达成，原、被告均具有完全民事行为能力；被告付家宏对协议确定的金额在庭审时表示无异议，系其真实意思表示，加之该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故该调解协议有效。被告现欠货款多少问题。原、被告双方在调解协议中明确所欠款项为1480000元。协议达成后，被告付家宏通过被告朱敏华自2019年12月起至2020年3月止通过微信转账等方式向原告谢多洋共偿还了款项174474元。原告对被告支付的此款项无异议，但提出“其中有37332元系付今年的款项，实际支付涉案欠款为137142元”的辩称意见，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，原告认可被告已付174474元的事实，但其没有向本院提供予以证明已付的37332元系付今年的款项的证据，故其辩称意见本院不予采纳。据此本院认定被告实欠原告款项为1305526元（1480000元-174474元）。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定可知，被告付家宏在达成协议后，虽有支付款项给原告谢多洋，但未按约定完全履行，其行为已构成违约；又因双方已约定“若甲方在协议规定的还款期限内未还款，则需额外支付乙方违约金，违约金按照余款的一分息计算”，故原告请求其按月息1%计付违约金，本院予以支持。至于违约金计算的起始日期，结合被告最后支付部分款项的日期是2020年3月24日，故本院认定违约金自2020年3月25日起计算。就被告朱敏华应否承担清偿责任问题。对此，被告朱敏华虽在原告谢多洋与被告付家宏达成调解协议前系通过其微信与原告联系所需的蔬菜及支付过款项，达成协议后也通过微信支付等方式支付款项，但原告谢多洋与被告付家宏所达成的协议并无被告朱敏华签名，且原告亦用该协议作为证明被告付家宏欠其款项的证据，并据此以明确双方的权利义务。加之庭审时被告朱敏华不认可原告的主张，认为其与被告付家宏虽系恋人关系，但其在付家宏与原告的经营活动中系受雇于付家宏，被告付家宏对此亦予以确认。对此，原告现提供的证据不足以证明涉案款项与被告朱敏华有关。故原告诉请被告共同偿还该债务，于法无据，本院不予支持。至于被告付家宏辩称的“不认可与原告所签协议，协议系原告胁迫下所签，当时并无证据证明我欠其货款148万元”的意见，对此，《人民调解协议书》的效力问题，前述已作论述，在此不再重复。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告付家宏在本判决生效之日起三十日内支付货款元1305526元及违约金（违约金的计算：以实欠货款1305526元按月息1%自2020年3月25日起计算至被告付家宏还清款项之日止）给原告谢多洋、巫文美。二、驳回原告张谢多洋、巫文美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18453元（原告已预交），由原告负担3789.48元，被告付家宏负担14663.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员  梁 继人民陪审员  李对娴人民陪审员  马美兰二〇二〇年七月十五日法官 助理  梁 瑜书 记 员  郭 涛