湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初969号原告：艾延群，男，1979年10月14日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：熊慧红，系老河口市中山法律服务所法律工作者，委托权限：一般代理。被告：李春贵，男，1964年2月19日生，汉族，住湖北省老河口市。被告：老河口市顺通运业有限责任公司，住所地：老河口市汉口路**。统一社会信用代码：91420682728305886P。负责人田维国，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住，住所地：襄阳市樊城区中原路**一社会信用代码：91420600770788367A。负责人鲁福成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪波，系该公司员工。委托权限：一般代理。原告艾延群与被告李春贵、老河口市顺通运业有限责任公司、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员卢勇独任审判于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告艾延群及其委托诉讼代理人熊慧红、被告老河口市顺通运业有限责任公司的委托诉讼代理人蒋志杰、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加了诉讼。被告李春贵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾延群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告方赔偿原告医药费：7040.05元、住院伙食补助费：1200元（50元/天×24天）、误工费：（93.92元/天×24天）、护理费：（106.57元/天×24天）、财产损失及鉴定评估费：13580元、施救费及劳务拆检费：1800元、交通费300元，共计28731.81元。2、依法判令被告襄阳中心支公司、湖北分公司在机动车交强险及商业险范围内对上述赔偿承担赔偿责任。3、本案的诉讼费及一切实际支出费用由被告方承担。事实和理由：2019年12月13日6时58分左右，被告李春贵驾驶被告老河口市顺通运业有限责任公司所有的鄂Ｆ×××**大型普通客车沿老石路由南向北行驶至老河口市张集镇油房湾村路段时，因天黑视线不佳、措施不及，追尾到前方同向原告艾延群驾驶的工程装载机尾部，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告李春贵在该交通事故中应负全部责任，原告无责任。原告被送往老河口市一医院住院治疗24天。经交警部门多次调解未达成和解协议。被告老河口市顺通运业有限责任公司为该肇事车辆鄂Ｆ×××**大型普通客车在被告襄阳中心支公司、湖北分公司投保有交强险及商业险。后原告也曾多次找被告方商谈赔偿事宜，但无果，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李春贵经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未向本院提交证据。被告老河口市顺通运业有限责任公司辩称：1、对交通事故的真实性没有异议；2、被告李春贵系我公司员工，存在雇佣关系，事故发生时其在履行职务行为；3、原告诉请超出法律规定或者没有赔偿依据的请求，请求人民法院依法核减或者不予支持。被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称：1、原告起诉永安财产保险股份有限公司湖北分公司主体错误，该公司不在老河口市，出险车辆的保险业务由永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承保、赔偿义务亦由永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担，永安财产保险股份有限公司湖北分公司在本案中不承担赔偿责任，应当撤回对其的起诉或者驳回；2、我公司的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定范围来确定，先在《机动车交通事故责任强制保险条款》分项限额内予以赔偿，剩余不足部分再依据《机动车综合商业保险条款》约定的赔偿范围、赔偿方式承担赔偿责任；3、对于原告的诉讼请求，其必须符合法律规定标准和范围，对超标准、超范围的诉请，请人民法院依法核减或者驳回；4、按照《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用规定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的老河口市一医院出院记录、病情证明书、医药费发票、检查报告单及用药明细，证明原告因该交通事故受伤住院及所支出的医药费，出院医嘱等；被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对该组证据的真实性无异议，但根据病情诊断证明书及病情书中看出原告伤情轻微，根据护理依赖的程度，应不需要护理。本院认为，原告提供的证明能够证明其待证事实，本院予以采信。2、原告提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价[2020]鉴字第77017号评估意见书及评估费发票各一份，张帅的营业执照及施救费发票、拆检费发票各一份，证明原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该次交通事故中受损的车辆即鲁宇装载机进行了鉴定评估，及支付了评估费用，并且委托维修单位支付了施救费、拆检费等。被告老河口市顺通运业有限责任公司对该评估意见书的真实性没有异议，但是施救费、拆检费发票时间不是事故当天，不能确定是否存在关联性。被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对该评估意见书的结论有异议：1、系原告自行委托鉴定，没有通知具有赔偿义务的被告方参与鉴定；2、评估意见书显示装载机的车架需要更换维修，因客车追尾装载机，客车受损程度应比装载机严重的多，而该事故中客车只是轻微损失，所以这不符合事故发生的事实；3、拆装费、检修费合计2000元，已在损失金额中予以确认，但原告诉请中又单独起诉，属于重复起诉；4、该评估意见书只提供了4张装载机的照片，无法证实事故发生时车辆受损的程度，也无更换后对比照片；故对评估费650元不予认可。同时施救费发票、拆检费发票时间不是事故发生当天的时间，不能确定是否存在关联性。本院认为，被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对原告提供的鉴定结论持有异议，并请求保留重新鉴定的权利，本院予以准许，但在规定的期限内，其未向本院提交重新鉴定申请，视为对鉴定结论的默认，本院对此证据予以采信。发生交通事故后，必然需要救援，虽然原告提供的施救费发票上的时间不是事故发生当日，但是与交通事故存在一定的关联性，本院对此证据予以采信。同时原告提交的评估意见书中已就装载机损失的拆装费、检修费予以确认，故对原告提交的拆检费发票，本院对此证据不予采信。5、原告提交湖北通用定额发票、湖北省国家税务局通用发票、湖北省客运行业通用定额发票、襄阳市公共交通集团有限责任公司定额发票，证明支出交通费700元。被告老河口市顺通运业有限责任公司、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司认为交通费由法院酌定处理。本院认为，原告因伤住院、就医必然产生此项损失，本院对其此部分请求酌情予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日6时58分左右，被告李春贵驾驶被告老河口市顺通运业有限责任公司所有的鄂Ｆ×××**大型普通客车沿老石路由南向北行驶至老河口市张集镇油房湾村路段时，因天黑视线不佳、措施不及，追尾到前方同向原告艾延群驾驶的工程装载机尾部，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，原告伤后被送往老河口市一医院住院治疗。经诊断其伤情为：I级脑外伤、脑震荡、枕部头皮挫伤并皮下血肿。其在该院住院治疗24天后于2020年1月6日出院，支出住院医疗费用7040.05元。出院医嘱为：1、建议继续院外康复治疗，注意休息；2、建议院外安全护理，不适随诊。2020年1月11日，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故中受损的装载机修复价格进行价格评估鉴定，该所于2020年4月8日作出鄂循价鉴（2020）第77017号价格评估报告，鉴定意见为：鲁宇装载机在价格鉴定评估基准日的维修费用为：12930.00元。支出鉴定费650元。2019年12月13日，老河口市公安局交通警察大队作出第4206821201912130655号道路交通事故认定书，确认被告李春贵在此次事故中应负全部责任，艾延群在此次事故中无责任。鄂Ｆ×××**号大型普通客车在永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在永安财产保险股份有限公司湖北分公司投有第三者责任险（保险金额为1000000元）；保险期间为2019年4月26日至2020年4月25日；鄂Ｆ×××**号大型普通客车登记车主为老河口市顺通运业有限责任公司，该车辆有合法的中华人民共和国道路运输证书；被告李春贵为鄂Ｆ×××**号大型普通客车的驾驶人，发生交通事故时，其在履行职务行为，并且李春贵具有合法的驾驶及从业资格证书；原告于2020年7月8日向本院申请撤回对永安财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉，本院于同年7月14日作出（2020）鄂0682民初969号民事裁定书，准予原告撤回对永安财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。本院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系交通事故引起的损害赔偿纠纷，因被告李春贵在驾驶机动车辆在公路上行驶过程中均违反了《道路交通安全法》的相关规定，以致交通事故产生。交警部门对此次事故作出的认定书，事实认定清楚，责任划分恰当，本院予以采信。李春贵作为侵权人本应当对原告方因交通事故产生的损失承担相应的赔偿责任，但经庭审查明，肇事车辆所有人××老河口市顺通运业有限责任公司，而李春贵系老河口市顺通运业有限责任公司雇请人员，且发生交通事故时李春贵在履行职务行为，所以李春贵应承担的赔偿责任由老河口市顺通运业有限责任公司予以承担，故对原告主张李春贵承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对原告各项损失本院认定如下：医疗费7040.05元、住院伙食补助费1200元、误工费2254.08元、护理费2557.68元、施救费1000元、财产损失费12930、鉴定费650元，均未超出法定范围，符合法律规定，本院予以确认。原告主张拆检费800元，该损失已计入鉴定的财产损失内，故对此项诉讼请求，本院不予支持。其主张交通费300元，本院酌情确定此项损失为100元；因事故车辆在永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司入有交强险和商业保险，故原告应获赔偿根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和保险合同的约定，由被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交强险和商业险限额内予以赔偿。被告李春贵经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告艾延群各项损失27731.81元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费287元，减半收取144元，由被告老河口市顺通运业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费287元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判员 卢 勇二〇二〇年七月二十三日书记员 张珍珍