山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4373号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市经领巾路**。负责人：苏大存，经理。委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继秀，女，1970年7月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋望堂，男，1971年11月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天通汽车运输有限公司，，住所地临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇处向南1500米路西法定代表人：白继春，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，，住所地临沂市兰山区金源路**负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：高波。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头公司）因与被上诉人李继秀、宋望堂、山东天通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保汕头公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、驾驶员没有取得从业资格证，不具备驾驶营运车辆的资质，属于保险条款三者免赔的情形，上诉人不应承担保险理赔责任。二、一审不认定上诉人对该条款履行明确说明义务系错误。三、非医保药费应当鉴定，不属于保险责任。李继秀辩称，一审中上诉人未提交投保单，不能证明其已经就免责条款履行提示与明确说明的义务，另本案事故还造成另一伤者王峰受伤，上诉人已经在商业三者险范围内赔偿了王峰损失，也说明本案事故符合商业三者险的理赔条件，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋望堂辩称，驾驶员并非宋望堂，而系宋永远。上诉人在一审中提交的保险条款第二十四条第二款第6条，并未明确约定证书系上岗证，与本案事实不符，且上诉人没有尽到提示告知义务，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李继秀向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、车损等损失共计455921元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告宋望堂系鲁02××**重型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠在被告山东天通汽车运输有限公司名下名下经营，宋永远系被告宋望堂雇佣的驾驶员。2018年10月6日13时10分许，宋永远驾驶涉案鲁Ｑ2××**号重型自卸货车，沿兰山区戈九路由南向北行驶至与大山路交汇北500米处掉头时，该车右侧与沿兰山区戈九路由南向北行驶的原告李继秀驾驶的三轮电动车（车载王峰一人）发生碰撞，造成李继秀、王峰受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，宋永远负事故全部责任。事故发生时，宋永远持准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，未取得从业资格证。原告受伤后被送至临沂市人民医院住院治疗96天，花费医疗费129780.24元，其伤情经一审法院委托临沂民信法医司法鉴定所鉴定构成两处九级伤残。被告人保临沂公司已在交强险限额内赔偿该起事故另一伤者王峰120000元。关于驾驶员宋永远无从业资格证、被告人保汕头公司是否免除赔偿商业三者险赔偿责任的争议。一审法院认为，驾驶员无从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故概率进而增加保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效。宋永远作为肇事车辆的驾驶员，持有准驾车型的驾驶证，可以驾驶该涉案车辆，被告人保汕头公司提供的机动车第三者责任保险条款中免责条款虽然约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任”，但该条款显然属于加重投保人、被保险人责任义务，排除被保险人理赔权利的情形，应为无效条款。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于免责条款保险人应当向投保人作出提示及明确说明义务，保险法司法解释第十一条第二款规定，保险人应当对合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。从上述格式免责条款的字面内容看，仅有交通运输管理部门核发、许可证书或其他必备证书等描述，但具体由哪个部门核发、哪些许可证书及必备证书，并未规定详细，因此不能认定保险公司对该条款已经履行了明确说明义务，该免责条款应当认定为不产生效力。综上，对于原告超出交强险限额的合理损失，被告人保汕头公司应当在其承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于原告主张的误工费、护理费、营养费是否过高的争议。关于误工费，原告因事故致人身损害，至评残前持续误工，其主张误工期180日符合法律规定，予以认定，误工费按山东省2019年度人身损害赔偿关于无固定收入城镇居民标准108.35元／天计算，应为19503元；关于护理费，原告主张护工护理90日、亲属护理90日共计180日的护理期限，有临沂民信法医司法鉴定所出具的鉴定意见佐证，予以支持。原告另提交临沂市红康养老服务有限公司出具的证明及该公司营业执照、护理人员唐家香的身份证复印件、护理人员执业证书、护理费发票，主张支出护工费用14400元。证据充分，足以证明其主张，予以认定。亲属护理90日，按照无固定收入城镇居民误工费标准108.35元／天计算为9751.50元；关于营养费3600元，原告伤情较重，且有鉴定意见佐证，该项主张应予支持。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。被告人保临沂公司、被告人保汕头公司分别作为鲁Ｑ2××**号车辆的保险人，应在其各自承保的保险限额范围内对原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任；超出保险公司赔偿范围的损失，由被告宋望堂承担，被告山东天通汽车运输有限公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。关于原告因该起交通事故造成的各项损失，一审法院结合原、被告双方庭审举证、质证并根据相关法律及司法解释的规定认定如下：医疗费125503.24元、伙食补助费2880元、营养费3600元、误工费19503元、护理费24151.50元、伤残赔偿金174015.60元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1620元、车辆损失2570元、评估费200元。上述损失合计360043.34元。一审法院判决：一、原告李继秀因交通事故受伤造成的各项损失共计360043.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在商业三者险限额内赔偿356223.34元，由被告宋望堂赔偿1820元；二、被告山东天通汽车运输有限公司对被告宋望堂上述赔偿义务负连带责任；三、驳回原告李继秀的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取4069元，由被告宋望堂、山东天通汽车运输有限公司承担3350元，由原告李继秀承担719元。上述赔偿款及应当负担的诉讼费，各被告均应于本判决发生法律效力后七日内汇入以下银行账户，户名：李继秀，开户行：中国农业银行临沂工贸开发区支行，账号：6228********。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保汕头公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张免责事由成立，所依据的是《机动车综合商业保险条款》“在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。在本案保险条款及投保单中并未出现“道路运输从业资格证”或“上岗证”的明确表述，现上诉人要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力，上诉人免责的理由不能成立。上诉人不能指明或证明其所主张的非医保用药的项目名称及费用数额，应当承担举证不能的责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月十日书记员  张书毓