河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初8519号 原告秦皇岛众森物业服务有限公司，住所地秦皇岛市 委托代理人：徐艳丽，现住秦皇岛市经济开发区。 被告邹恩辉，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛众森物业服务有限公司诉被告邹恩辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐艳丽，被告邹恩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2011年2月22日签订前期物业管理服务协议（以下简称服务协议）、邹吕庄新村临时管理规约等，对双方的权利义务进行了明确约定，在服务协议第四条第6项明确约定，被告有义务在第一年入伙之日缴付全年费用，第二年起为每年缴付一次各项物业管理服务费用，，违反者从逾期之日起按每天应缴款项的0.5‰累计交纳违约金。时至今日，被告已拖欠原告物业费1939.4元×4年合计7758元；生活垃圾费108元×4年合计432元；路灯电费30元×4年合计120元；总计8310元。经过发函等各种途径催收，被告拒不履行交纳物业费的法定和约定义务。被告的行为已经违反物权法、物业管理条例等法律、行政法规之规定，严重侵犯了原告和其他已缴费业主的合法权益，因此诉之法院。1、判令被告向原告支付邹吕庄新村10-2-202、21-3-402、28-1-601号四年（2013年6月30日至2017年6月30日）的物业费7758元、垃圾转运费576元、路灯电费160元、违约金1517元，共计9826元。 被告辩称，催缴我不知道什么时候催缴的；服务不到位；楼道粉刷收取200元去年才粉刷；监控不好使；33栋没有门卫；小区外车很多。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、原告众森物业服务有限公司与秦皇岛海港区海港镇邹吕庄居民区委员会签订的物业管理合同一份；邹吕庄原、被告双方签定的前期物业管理服务协议一份；证明原、被告双方确实存在物业服务合同关系，且收费标准为0.63元/平米，但原告只收取0.61元/平米。被告房屋建筑面积为264.94平方米×0.61元×48个月即（2013年6月30日—2017年6月30日）期间共计7758.3元； 证据二、秦皇岛市海港区海港镇邹吕庄居民区委员会出具的情况说明一份；盛达鑫苑邹吕庄新村楼道粉刷合格证明一份；邹吕庄库房进出明细单3张；工程维修单23张；原告工作人员日常工作照片65张；证明原告众森物业服务有限公司自2011年1月以来直一至为邹吕庄新村进行物业服务工作。 证据三、秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司出具的证明一份；国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司出具的电费收据4份，证明原告向电力公司代缴了盛达鑫苑小区东区返迁住房即（邹吕庄新村）7-10,13-33的公共楼道电费及路灯费，公共照明路灯费费均摊到每月金额为1900元，邹吕庄新村业主860户，1900元÷860户×48个月×3套房=318元，但原告只向被告主张3套房屋（2013年6月30日至2017年6月30日）期间路灯费合计120元； 证据四、秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司出具的分房凭证1组；业主向原告交纳装修保证金原始收据1组；及交费收据1组；证明被告就是邹吕庄新村10-2-202、21-3-402、28-1-601、所属房屋的实际使用人和履行承担义务的责任人。 证据五、由秦皇岛市物价局出具的生活垃圾处理费收费标准批复一份；秦皇岛市海港区城市管理综合执法局出具的交费收据一张，证明原告代收并代缴了垃圾转运费，标准是每户每年36元，因此被告应向原告支付所属房产产生的费用金额为36x3套房屋,4年合计432元。 证据六、催缴通知单一组，证明原告向被告起诉前主张过物业费。 证据七、秦皇岛海港区法院和秦皇岛中级人民法院的判决各一份，证明原告诉邹吕庄新村小区其他业主的相关事实已被法院以判决的形式确定。与本案的案情相同。 证据八、入伙流程单和业主信息表各一份，证明被告邹恩辉确系10-2-202、21-3-402、28-1-601、业主，被告作为所属房屋的产权人使用人，由此房屋产生的费用理应由被告承担。 被告质证意见为： 证据一、合同上没有日期。 证据二、他这是摆拍的，我的证据跟他们的不一样。 证据三、他们从25栋4单元引的电。 证据四、没有异议。 证据五、垃圾转运费是收了，但是垃圾没有收。 证据六、贴我家门上，我们自己没看着，贴门上的时候我家房子租出去了，你送东西都应该送到我手里。 证据七、他的判决书跟我没关系。 证据八、没有异议。 被告为证实其主张出示如下证据： 证据一、7张照片，证明物业没有服务好，不应该要那么多钱。 原告质证意见为： 证据一、对被告提供的照片不予认可，不能证明是在我起诉的时间段产生的问题以及33栋门卫无人跟本案没有关联性。 经本院审核认定:原告提供的证据一至证据八以及被告提供的证据一因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，甲方邹吕庄村管理委员会与乙方秦皇岛众森物业服务有限公司签订《物业管理合同》约定，第一条物业基本情况座落位置：秦皇岛市海港区建盛路...物业类型：多层住宅...第六条管理服务费用1、本物业的管理服务费按下列第1项执行；（1）按政府规定的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.63元；...2、管理服务费标准的调整按下列第1项执行：（1）按政府规定的标准调整； 被告系秦皇岛市海港区盛达鑫××（××新村）10-2-202、21-3-402、28-1-601的业主，秦皇岛众森物业服务有限公司是一家提供物业服务的公司，秦皇岛市海港区盛达鑫××（××新村）小区的物业服务由该公司提供。被告拖欠原告2013年6月30日至2017年6月30日期间的物业费：10-2-202房屋物业费2323.66元（79.36平方米×0.61元／月／平方米×48个月）；路灯电费40元；垃圾清运费144元（3元／月×48个月），以上合计2507.66元。21-3-402房屋物业费2323.66元（79.36平方米×0.61元／月／平方米×48个月）；路灯电费40元；垃圾清运费144元（3元／月×48个月），以上合计2507.66元。28-1-601房屋物业费3108元（106.15平方米×0.61元／月／平方米×48个月）；路灯电费40元；垃圾清运费144元（3元／月×48个月），以上合计3292元。 本院认为，原告秦皇岛众森物业服务有限公司作为邹吕庄新村小区的物业公司，与被告居住的盛达鑫××（××新村）小区存在事实上的物业服务关系，被告接受服务，应该如期缴纳物业费。结合原、被告举证及该小区同时期同类案件当事人的举证及抗辩，原告的服务在一定时期内存在瑕疵，没有完全履行协议约定的服务管理义务，应承担相应的违约责任，被告向原告交纳物业费应按90%为宜。对原告主张的垃圾转运费、路灯电费本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告邹恩辉给付原告秦皇岛市众森物业服务有限公司2013年6月30日至2017年6月30日期间物业费6979.78元（2323.66元×90%+2323.66元×90%+3108元×90%），垃圾清运费432元，路灯电费120元，以上合计7531.78元。于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告秦皇岛市众森物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邹恩辉负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  高永霞 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  杜飞非