wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执682号之二 申请执行人深圳市市场监督管理局光明监管局,住深圳市光明区光明街道碧眼路**,统一社会信用代码91440300MB2D09721P。 法定代表人陈建民。 被执行人郑火生,男性,汉族,1993年7月14日出生,住广东省陆丰市。 申请执行人深圳市市场监督管理局光明监管局与被执行人郑火生行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审2119号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付141520.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除已执行到的人民币3088.13元，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有138431.87元及利息执行款未能实现，已扣执行费50元。本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月八日 书记员  郑凌玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6168号 申请人：东莞市精兴自动化设备有限公司。 法定代表人：龙建峰。 被申请人：深圳市金海来自动化机械有限公司。 法定代表人：朱立红。 申请人东莞市精兴自动化设备有限公司与被申请人深圳市金海来自动化机械有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币425923.08元的财产，本院以（2020）粤0306民初10159号民事裁定书予以准许。现需依法冻结被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人深圳市金海来自动化机械有限公司名下平安银行深圳松岗支行账号11×××04人民币425923.08元的存款。 二、查封被申请人深圳市金海来自动化机械有限公司位于深圳市宝安区松岗街道坑尾村北业行街1号厂房2楼的所有机械设备； 三、查封被申请人深圳市金海来自动化机械有限公司位于东莞市大朗镇聚新二路52号的所有机械设备。 上述冻结查封以人民币425923.08元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年七月一日 书记员  彭磊磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7510号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：简*文，男，1986年4月23日出生，瑶族，住湖南省汝城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告简*文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告简*文经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金150005.37元、利息10937.67元、其他费用5030.81元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款176658.82元，其中欠款本金150005.37元、利息10937.67元、滞纳金0元、违约金10684.97元、其他费用5030.81元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告简*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金150005.37元、利息10937.67元、其他费用5030.81元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3833元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担231.83元，被告简*文负担3601.17元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3601.17元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8091号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:何宸，男，1992年11月5日出生，汉族，住所地广东省韶，住所地广东省韶关市武江区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何宸信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××59。二、信用卡申请时间：2017年4月11日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年7月10日，被告拖欠本金81372.03元、零售利息15616.01元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年2月23日后产生的违约金18617.43元、分期手续费2688.02元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款118293.49元（其中欠款本金81372.03元、零售利息15616.01元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18617.43元、分期手续费2688.02元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年7月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年2月23日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年2月23日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何宸在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金81372.03元、零售利息15616.01元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费2688.02元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2666元，由原告负担419.58元，被告负担2246.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14965号原告：朱俊青，男，1979年5月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：吴泽羽，男，1984年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区，原告朱俊青与被告吴泽羽相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作决定》，由审判员柯学适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱俊青，被告吴泽羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊青诉称：原告系广州市白云区京溪街君华香柏广场F栋606房（以下简称606房）业主，被告系广州市白云区京溪街君华香柏广场F栋506房（以下简称506房）业主。被告房屋处于原告正下方。2013年下半年，被告聘请工人对其对出的平台上用不锈钢钢架和玻璃、铁皮搭建了两个雨棚，建筑面积分别为40平方米和5平方米，处于原告客厅阳台、餐厅窗户和书房的下方。被告的雨棚搭建对原告相邻权造成三个方面的侵害，1、被告搭建的雨棚紧邻原告房屋的窗户，增加了不法分子进入原告房屋的危险性，给原告造成了安全隐患；2、被告搭建的雨棚占地面积较大，雨棚上方会有各种杂物和垃圾堆积，由于客观条件限制以及被告不主动进行清洗，给原告造成卫生问题；3、被告搭建的雨棚占地面积较大，影响原告房屋的视野和美观，给原告居住环境造成景观的障碍。原告认为被告侵害相邻权后，投诉至小区物业管理处和小区居委会调停未果，后原告投诉到街道城管部门，城管队员于2019年8月5日到现场勘察后责令被告自动拆除，但至今被告仍未进行任何拆除。2019年10月，原告向法院起诉，2019年12月19日，原告与被告达成庭外和解协议，约定被告应在3个月内对搭建的户外平台进行整改，原告于2019年12月30日撤诉。但被告仍未履行和解协议中约定的整改等义务。现请求法院判令被告十日内拆除白云区京溪街道君华香柏广场F栋506房户外搭建的两个雨棚，恢复搭建雨棚处原有状态。本案受理费由被告承担，并径付原告。被告吴泽羽辩称：按照双方签订的协议，都已经拆除了，只有一点没有拆除，就是雨棚上面的一块板，因为会流雨水的问题，没有办法拆除，拆掉会导致被告家水浸，可能会导致电梯浸水。那个位置也是原告违建出来，然后我才搭建了雨棚。经审理查明：原告是广州市白云区恒俊街32号606房业主。广州市白云区恒俊街32号506房由被告居住使用。2019年12月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订民事和解协议，协议第一条约定：乙方应在本协议双方签字生效后的三个月内完成以下整改：1）拆除乙方洗手间窗户（面向小区花园方向）对出上方的铁皮一块，拆除乙方次卧窗户（面向小区花园方向）对出上方的铁皮一块，拆除乙方主卧窗户（面向京溪路方面）对出上方铁皮一块；2）拆除乙方餐厅窗户（面向小区花园方向）对出上方的三块玻璃（保留乙方厨房窗户对出上方的玻璃），保持拆除区域的镂空；3）拆除乙方搭建的面向京溪路方向的、位于甲方餐厅窗户外侧的面积大小为一块现有玻璃面积大小的长条形铁皮和下方玻璃（约1.2米×0.5米，拆除的区域仅靠甲方餐厅），保持该区域的镂空；4）降低乙方搭建的面向京溪路方向的、甲方主卧窗户外的两块玻璃宽度列的玻璃的搭建高度约0.3-0.5米（降低高度至垂直方向现有位置的下一个支撑位置）。诉讼中，原告主张上述协议第一条中第1、2、4点被告已经履行完毕，但第3点没有做整改。对此，原告出示了照片、政务处理短信回复等予以证实。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为如果按第3点约定拆除开口，下雨天会进水，希望能接一条排水管把水引下来。以上事实，有民事和解协议、照片、政务处理短信回复、不动产权证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据现场查看及本案照片所反映的情况看，被告在原告606房餐厅窗户外侧搭建的铁皮和玻璃并不影响606房的通风、采光和日照，该部分铁皮和玻璃位于606窗外地板高度以下，也不影响606房的视野。无论现场照片还是本院工作人员现场查看时，都不能证实存在雨棚上堆积杂物及存在安全隐患的事实。故原告以相邻关系为由主张被告拆除雨棚的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱俊青的诉讼请求。本案受理费100元，由原告朱俊青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年七月二十七日书记员 黄文敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申306号再审申请人（一审原告）：深圳市天海薄膜科技有限公司，住所地深圳市宝安区大田洋工业区田洋二路**第**厂房。法定代表人：杨振喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗凯，广东宝源律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：李美海，男，1970年8月3日出生，汉族，住址四川省达州地区达县。被申请人（一审被告）：钟坚，男，1981年10月15日出生，汉族，住址湖北省襄樊市樊城区。被申请人（一审被告）：深圳市丽莱鑫科技有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区世纪工业园****301法定代表人：王丽。再审申请人深圳市天海薄膜科技有限公司因与被申请人深圳市丽莱鑫科技有限公司、钟坚、李美海买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初17084号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，深圳市天海薄膜科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月二十四日书记员  关晓红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7499号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*年，女，1984年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*年信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*年经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金169607.09元、利息14459.92元、其他费用16771.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款213337.56元，其中欠款本金169607.09元、利息14459.92元、滞纳金0元、违约金12499.37元、其他费用16771.18元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*年在本判决生效之日起十日内清还欠款本金169607.09元、利息14459.92元、其他费用16771.18元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担263.65元，被告黄*年负担4236.35元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4236.35元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复31号 复议申请人（申请执行人）：成方涛，男，1972年3月4日出生，汉族，桓台县人,住该村。 委托诉讼代理人：任健亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 被执行人：东营市万隆房地产开发有限公司，住所地东营市广饶县大王镇经济开发区。 法定代表人:刘安荣,该公司总经理。 被执行人：山东百世建设集团有限公司，住所地巨野县人民路**。 法定代表人：仝保柱，该公司总经理。 复议申请人成方涛因不服广饶县人民法院（2020）鲁0523执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广饶县人民法院在执行申请执行人成方涛与被执行人东营市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）、山东百世建设集团有限公司（以下简称百世集团）建设工程分包合同纠纷一案中，裁定冻结被执行人万隆公司名下的中国建设银行股份有限公司东营大王支行账户37×××58账户存款593250元。异议人万隆公司对此向执行法院提出书面异议称，请求终止对异议人的执行，解除对异议人的财产保全措施。事实与理由：成方涛诉万隆公司、百世集团建设工程分包合同纠纷一案,于2019年12月6日作出(2019)鲁0523民初4476号民事判决书,判决书内容为:百世集团支付成方涛工程款585000元及利息,万隆公司以实际欠付百世集团的数额为限对上述工程款本息承担连带清偿责任。一、民事判决书判决确认异议人以实际欠付百世集团的数额为限对上述工程款本息承担连带清偿责任,在成方涛未举证证明异议人尚欠百世集团工程款的情况下即要求异议人向成方涛支付工程款无事实及法律依据;二、异议人已不欠付百世集团工程款，无义务再向百世集团支付工程款,裁定查封、冻结异议人银行存款593250元或相应价值的其他财产无事实及法律依据。 广饶县人民法院查明，申请执行人成方涛与被执行人万隆公司、百世公司建设工程分包合同纠纷一案，执行法院于2019年12月6日作出（2019）鲁0523民初4476号民事判决书，判决如下：一、被告山东百世建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成方涛工程款585000元及利息（以555750元为基数，自2015年12月26日起至2019年3月15日止，以585000元为基数，自2019年3月16日起至实际给付日止，均按年利率6%计算）；二、被告东营市万隆房地产开发有限公司以实际欠付被告山东百世建设集团有限公司工程款的数额为限对上述工程款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告成方涛的其他诉讼请求。申请执行人成方涛依据执行法院作出的（2019）鲁0523民初4476号民事判决书申请依法对被执行人万隆公司、百世公司进行强制执行。案件执行过程中，执行法院于2020年4月2日作出（2020）鲁0523执652号执行裁定书：冻结被执行人万隆公司名下的中国建设银行股份有限公司东营大王支行账户37×××58账户存款593250元。冻结期限一年。被执行人万隆公司对此向本院提出执行异议。 执行法院认为，本案的争议焦点是能否对被执行人万隆公司名下的银行账户内的存款593250元进行强制执行。根据法律规定，发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案据以执行的民事判决书判决万隆公司以实际欠付百世公司工程款的数额为限对百世公司应付给成方涛工程款585000元的本息承担连带清偿责任，但万隆公司实际欠付百世公司的工程款具体数额在判决书中并不明确,因此,对万隆公司账户的执行不符合“民诉法解释”第四百六十三条第一款第二项的规定。申请人应通过审判监督程序或另行提起诉讼等方式予以明确，待万隆公司欠百世公司工程款数额明确后再予以强制执行。故异议人要求停止执行其名下的中国建设银行股份有限公司东营大王支行账户37×××58账户存款593250元的主张成立，对其异议请求执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销广饶县人民法院作出的（2020）鲁0523执652号执行裁定书，停止对被执行人万隆公司名下的中国建设银行股份有限公司东营大王支行账户37×××58账户存款593250元的执行。 复议申请人成方涛复议称，请求撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523执异22号执行裁定，对被执行人万隆公司名下的中国建设银行股份有限公司东营大王支行账户37×××58账户存款593250元继续冻结并执行。事实和理由：一、（2019）鲁0523民初4476号民事判决已经生效，冻结被执行人万隆公司名下银行存款593250元符合法律规定；二、广饶县人民法院（2020）鲁0523执异22号执行裁定更改了生效民事判决的内容，程序错误。如执行过程中发现判决错误，应由该院提请再审予以纠正；三、执行法院应当对万隆公司、百世公司提交的材料进行审查或委托审计，以查明工程欠款数额并予以执行。 本院查明，执行法院在案件复议过程中向作出生效判决的审判庭征询意见，要求对该判决主文第二项执行内容予以明确。作出生效判决的合议庭的审判庭出具说明认为，万隆公司以实际欠付百世公司工程款的数额为限承担连带清偿责任是给予成方涛的期待利益，在上述欠款数额未确定或经结算实际不欠款的情况下，成方涛对万隆公司无权申请强制执行。 本院查明的其他事实与广饶县人民法院查明的事实一致。 本院认为,本案的争议焦点是被执行人万隆公司名下的银行账户存款593250元能否继续执行。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备“给付内容明确”的条件，而本案据以执行的民事判决书判决万隆公司以实际欠付百世公司工程款的数额为限对百世公司应付给成方涛工程款585000元的本息承担连带清偿责任，但万隆公司实际欠付百世公司的工程款具体数额在判决书中并未认定具体数额，也未在判项中明确欠付工程款数额。因此,本条判项不明确，不具备执行条件，对万隆公司账户的执行不符合上述规定。第二，对万隆公司、百世公司提交的材料进行审查或委托审计、查明工程欠款数额应当属于民事裁判审理的内容，不应在执行异议及复议程序中审查处理，复议申请人应通过审判监督程序或另行提起诉讼等方式予以解决，待万隆公司欠百世公司工程款数额明确后再予以强制执行。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人成方涛的复议申请，维持广饶县人民法院（2020）鲁0523执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年七月三十日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖
天津市河东区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0102刑初121号之一公诉机关天津市河东区人民检察院被告人崔XX，女，汉族，高中文化，天津市汽车运输四场退休，住天津市河**，户籍地：天津市河**。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月22日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。本院于2020年6月22日以（2020）津0102刑初121号刑事裁定书，对天津市河东区人民检察院起诉的被告人崔XX诈骗罪一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 王 珺审判员 冯中婷审判员 张 弓二〇二〇年七月十三日书记员 王 莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7466号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*心，女，1981年12月30日出生，汉族，住广东省高要市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*心信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*心经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金120012.84元、利息7424.6元、滞纳金0元、违约金4443.57元、其他费用6223.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款138104.21元，其中欠款本金120012.84元、利息7424.6元、滞纳金0元、违约金4443.57元、其他费用6223.2元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄*心在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120012.84元、利息7424.6元、违约金4443.57元、其他费用6223.2元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3062元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3062元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初115号起诉人：孙虹，女，1966年1月12日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人孙虹以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。孙虹起诉称：孙虹与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，孙虹租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对孙虹承租的房屋公布补偿安置的方案。孙虹承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使孙虹居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护孙虹承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和孙虹的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，孙虹认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护孙虹承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和孙虹的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]120号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据孙虹提交的材料，孙虹于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。孙虹认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。孙虹是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。孙虹的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]120号，判令市政府受理孙虹的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙虹以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。孙虹主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，孙虹提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙虹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初25874号原告：深圳市中小企业融资担保有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：胡泽恩，董事长。委托诉讼代理人：陈文思，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，系公司职员。委托诉讼代理人：赵国民，男，汉族，住址广东省深圳市南山区，系公司职员。被告：深圳市基本生活用品有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：陈实。被告：陈实，男，汉族，住址广东省汕头市澄海区。被告：蔡惠玲，女，汉族，住址广东省汕头市澄海区。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市基本生活用品有限公司偿还其所欠原告贷款本金500万元、违约金50万元以及利息431641.13元、逾期利息124.6万元（逾期利息以未清偿本金为基数，按展期合同约定利率8.4%/年的1.5倍自逾期之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日），以上金额暂计至2020年1月10日合计7177641.13元；2.被告深圳市基本生活用品有限公司承担本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等全部诉讼费用，以及原告为实现债权垫付的其他费用；3.被告陈实、蔡惠玲就上述1、2项债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月26日，被告深圳市基本生活用品有限公司向原告申请委托贷款，并与原告、北京股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行深圳分行）签订了《委托贷款委托合同》和《委托贷款借款合同》，三方约定：原告委托北京银行深圳分行向被告深圳市基本生活用品有限公司发放委托贷款500万元，贷款期限为24个月，贷款年利率为8.4%。为担保被告深圳市基本生活用品有限公司履行债务，被告陈实、蔡惠玲与原告、被告深圳市基本生活用品有限公司共同签订了《保证合同》，分别为被告深圳市基本生活用品有限公司的上述债务向原告提供连带责任保证。原告如约通过北京银行深圳分行向被告人深圳市基本生活用品有限公司发放委托贷款500万元。该笔委托贷款到期，被告深圳市基本生活用品有限公司未按合同约定履行还款义务。截至2020年1月10日，被告深圳市基本生活用品有限公司仍拖欠原告贷款本金500万元，利息431641.13元，逾期利息124.6万元。经被告多次催告，被告深圳市基本生活用品有限公司拒绝偿还委托贷款，被告陈实、蔡惠玲拒绝履行约定义务。本案在审理过程中，被告深圳市基本生活用品有限公司于2020年7月8日向本院邮寄深圳市中级人民法院（2019）粤03破申780号民事裁定书，裁定书载明深圳市中级人民法院于2020年2月12日受理申请人徐志远对本案被告深圳市基本生活用品有限公司提出的破产清算申请。本院经审查认为，根据企业破产法第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案立案时间在深圳市中级人民法院受理破产申请之后，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市中小企业融资担保有限公司的起诉。本案案件受理费62043.49元（已由原告预交），本院退还原告62043.49元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱淑乔二〇二〇年七月十三日书记员  朱冠华
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6779号 被执行人李方友，男，汉族，1974年6月5日出生，身份证住址贵州省遵义市正安县。 申请执行人与被执行人李方友罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1325号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币20000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。共执行到执行款人民币1000元，并付至深圳市财政局专户，暂未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周云鹏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3704号之二 申请人叶声攸,女,汉族,1989年10月2日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人朱召南，男,汉族，1973年9月12日生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人叶声攸与被执行人朱召南借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初16952号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币866520元及利息的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳执行费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执3704号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年七月十四日 书记员  邱志航
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1754号之一 申请执行人：绵阳双明商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区新皂镇皂角铺村。 法定代表人：陈春楷，该公司总经理。 被执行人：何天勇，男，1967年8月5日出生，汉族，原住四川省南部县定水镇周垭口村**，现住绵阳市涪城区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳双明商贸有限公司申请执行本院作出的（2019）川0703民初6623号民事判决书一案，确定的由被执行人何天勇向申请人支付钢材款193268.90元及利息，并承担案件受理费、诉讼保全费。本院已通过网络执行查控系统及传统查控手段对何天勇名下的银行、互联网银行、证券、车辆、收益类保险信息、工商信息、不动产、住房公积金进行查询。2020年5月9日轮候查封了何天勇名下位于四川省绵阳市涪城区房屋，查封期限至2023年5月8日，已向首封法院移送参与分配函；未查到被执行人有其他可供执行财产。对被执行人进行传唤但未到本院接受调查。经本院执行，截至2020年7月22日，本案执行到位案款0元。本院已依法将被执行人何天勇纳入限制高消费名单。与申请执行人绵阳双明商贸有限公司进行了终本约谈，申请人通知终结本案本次执行程序。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，被执行人应当依法继续履行（2019）川0703民初6623号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月二十五日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1931号原告：何杰民，男，汉族，1974年7月4日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：深圳市培优商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道樟坑工业区百易广场**。法定代表人：黄俊儒。原告何杰民与被告深圳市培优商业管理有限公司（以下简称培优商业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何杰民到庭参加诉讼，被告培优商业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何杰民向本院提出诉讼请求：1.判令培优商业公司支付何杰民2019年1月15日至2019年6月30日期间延发工资110000元；2.判令培优商业公司支付何杰民2019年1月15日至2019年7月31日期间在何杰民工资中预扣认购股权费65000元，以及因解雇产生的股权费二倍赔偿金130000元；3.判令培优商业公司支付何杰民代通知金50000元；4.判令培优商业公司支付何杰民经济补偿金50000元。双方无争议的事实：一、入职时间：2019年1月15日。二、工作岗位：人力资源总监。三、何杰民仲裁请求：1.培优商业公司支付2019年1月15日至2019年6月30日期间延发工资110000元；2.培优商业公司支付2019年1月15日至2019年7月31日期间在何杰民工资中预扣认购股权费65000元；3.培优商业公司支付认购股权费二倍赔偿金130000元；4.培优商业公司按照2019年3月19日《分红权设置协议》支付认购实业部分红股离职退回本金20000元；5.培优商业公司支付代通知金50000元；6.培优商业公司支付经济补偿金50000元。四、仲裁裁决结果：驳回何杰民的全部仲裁请求。双方有争议的事实：关于延发工资、认购股权费以及赔偿金。何杰民主张培优商业公司拖欠其“延发管理费”110000元、“认购期股”65000元，此外培优商业公司应按“认购期股”二倍赔偿何杰民130000元，向本院提交《劳动合同补充协议》予以证明。经查，《劳动合同补充协议》载明何杰民薪酬组成为目标月薪5000元/月+管理费15000元/月+认购期股10000元+延发管理费20000元。但何杰民确认培优商业公司实际按基本工资4000元/月+绩效奖金1000元/月+异地/油费津贴2000元/月，合计7000元/月发放工资。本院认为，何杰民未提交充分有效证据证明《劳动合同补充协议》薪酬组成中“管理费”、“认购期股”、“延发管理费”等项目属于劳动报酬范围，应承担举证不能的法律后果。结合何杰民工作岗位，本院认定何杰民工资标准7000元/月。综上所述，何杰民关于支付延发工资、认购股权费以及赔偿金的诉讼请求，无事实证据和法律依据，本院不予支持。关于代通知金、经济补偿金。何杰民主张因公司框架调整，培优商业公司提出与其提前解除劳动关系，向本院提交员工离职申请表予以证明。本院认为，何杰民未提交充分有效证据证明培优商业公司因公司框架调整，与其解除劳动关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，何杰民关于代通知金、经济补偿金的诉讼请求，无事实证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回何杰民的全部诉讼请求。案件受理费10元，由何杰民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 黄  细  华人民陪审员 胡    渊二〇二〇年七月十五日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16045号之二 申请执行人:朱观秤。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人朱观秤与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16045号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:齐颂，男，1982年3月5日出生，汉族，住所地江西省丰，住所地江西省丰城市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告齐颂信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××67。二、信用卡申请时间：2015年1月25日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月7日，被告拖欠本金95827.74元、零售利息1209.87元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年7月25日后产生的违约金505.58元、分期手续费8278.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款105822.17元（其中欠款本金95827.74元、零售利息1209.87元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金505.58元、分期手续费8278.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年7月25日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年7月25日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告齐颂在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95827.74元、零售利息1209.87元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费8278.98元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2416元，由原告负担11.54元，被告负担2404.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16895号原告深圳市广德盛科技有限公司，住所地深圳市光明新区楼村鲤鱼河工业区振兴路**鑫晖金山产业园****。法定代表人何惠祥。委托代理人孙伟英，系公司员工。委托代理人温日胜，系公司员工。被告永康市前仓三才工艺品厂，，住所地浙江省金华市永康市前仓镇后吴村金鸡路**经营者方文署。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款40000元；2、被告支付原告逾期支付货款的利息4583.01元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年07月01日起暂计至2020年05月20日，利息应计至被告付清全部款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为要求被告支付原告货款25000元及利息（利息以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月1日起计实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永康市前仓三才工艺品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市广德盛科技有限公司货款25000元及利息（以25000元为基数，从2018年8月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市广德盛科技有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王燕文二〇二〇年七月三十日书记员  常潆尹书记员  陈靖怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2527号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：黄俊，男，1997年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文简称东风公司)与被告黄俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人何欢到庭参加了诉讼。被告黄俊经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄俊归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)60,829.42元；2.被告黄俊支付至2019年12月25日的贷款利息1,940.81元；3.被告黄俊支付自2019年12月26日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告黄俊负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告黄俊支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年8月3日，原告东风公司与被告黄俊签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告黄俊为购车，向原告东风公司借款74,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。但2018年5月6日起被告黄俊未依约归还贷款本息。被告黄俊未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告黄俊之间的金融借款合同关系。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年12月25日被告黄俊的还款情况。被告黄俊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2017年8月3日，原告东风公司与被告黄俊签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告黄俊为购车，向原告东风公司借款74,000元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为8.99%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告黄俊按年利率7.19%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告黄俊的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2018年5月6日起，被告黄俊未支付贷款本息，截至2019年12月25日，被告黄俊未偿还贷款本金为60,829.42元、利息1,940.81元。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年7月24日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告黄俊签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告黄俊未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告黄俊归还未偿还贷款本金60,829.42元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告黄俊经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金60,829.42元；二、被告黄俊应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2019年12月25日的到期利息1,940.81元；三、被告黄俊应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年7月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金60,829.42元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,369元，由被告黄俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  张金根人民陪审员  陈树芳二〇二〇年七月二十四日法官 助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10849号之二 申请执行人深圳市融通电路有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园**厂房**南面，组织机构代码58562359-5。 法定代表人黄瑞科。 被执行人深圳市博川科技有限公司,住所地深圳市宝安区观澜街道上坑社区上围工业区金倡达科技园****，统一社会信用代码91440300783916428W。 法定代表人苏博。 申请执行人深圳市融通电路有限公司与被执行人深圳市博川科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初4711号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付135316.70元及利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××、BP9Y18的小型汽车，未实际控制，暂无法处置。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有135316.70元及利息、受理费1555.30元、执行费1930.00元执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王桐景
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初3637号原告：白志拴，男，汉族，1980年11月24日出生，身份证住址河北省邢台市任县，被告：贾智龙，男，汉族，1993年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：张冰，男，汉族，1995年1月10日出生，身份证住址河南省偃师市，上述原告白志拴与被告贾智龙、张冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告白志拴，被告贾智龙、张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1.二被告赔偿车辆维修费9029元，车辆损失评估费1281元，拖车费200元，合计10510元；2.受理费由二被告承担。被告贾智龙辩称，本案是交通事故，我是车主，驾驶人是被告张冰。被告张冰辩称，我方申请重新定损。本院查明的事实一、事故发生的基本情况：2019年12月11日16时37分，被告张冰驾驶粤Ｂ×××**号车在行驶至广东省××××水库路路段时，车尾与由白志拴驾驶的粤Ｂ×××**号车车身右侧发生碰撞，造成两部车损坏的道路交通事故。二、责任认定情况：被告张冰负事故的全部责任，原告白志拴不负事故责任。三、肇事车辆及司机情况：被告张冰系车辆粤Ｂ×××**的驾驶人、被告贾智龙系车辆粤Ｂ×××**的所有权人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××**车辆在天安财产保险股份有限公司购买交强险，原告表示放弃追诉天安财产保险股份有限公司的权利。五、财产损失构成：车辆维修费用。原告主张其因本次事故车辆维修费用为9029元、拖车费200元，自行委托评估费1281元，并提交了机动车辆估损单、维修发票等证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案原告提供的证据足以证明其因本次事故支出车辆维修费人民币9029元、辆损失评估费1281元及拖车费200元，共计10510元，且本次事故被告张冰负全部责任，原告不负事故责任，故原告要求被告张冰赔偿原告车辆维修费于法有据，本院予以支持。由于原告放弃追诉天安财产保险股份有限公司的权利，故应扣除该保险公司在交强险内财产险的份额2000元。关于被告张冰要求重新鉴定，本院认为，首先，根据涉案车辆受损情况，结合深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的价格鉴定报告，且被告未提供证据以对上述鉴定意见予以反驳；此外，涉案车辆已经过修理，实际损失已经发生，原告提交的证据能与该鉴定报告相互印证，故该鉴定报告并无重新鉴定的必要，本院对于该鉴定报告予以采信。关于原告要求被告贾智龙承担赔偿责任，由于本案是基于侵权造成的财产损失，原告未提供证据证明被告贾智龙存在过错，故对于该项诉请，本院不予支持。本院判决理由和结果综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张冰于本判决生效之日起十日内赔偿原告白志拴人民币8510元；三、驳回原告白志拴的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币31元，原告白志拴已预交，由被告张冰负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年七月六日书记员 吴晓航（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条、诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0403民初1054号之一申请人（担保人）：陈亮，男，汉族，现住沈阳市于洪区。被申请人：景纪英，女，汉族，户籍地抚顺市东洲区。申请人（担保人）陈亮与被申请人景纪英民间借贷纠纷一案，申请人陈亮于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人景纪英在抚顺银行内的银行存款3000元予以查封。并以申请人陈亮在中国银行，账号为60×××28内的银行存款3000元提供担保。本院经审查认为，申请人陈亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对申请人（担保人）陈亮在中国银行，账号为60×××28内的银行存款3000元予以查封。查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭欣二〇二〇年七月二十七日代理书记员  吴鹏
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2282号原告：公主岭市陶家屯镇东岭村民委员会，住所地吉林省公主岭市陶家屯镇东岭村。法定代表人：朱锋，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：于闰康，吉林吉天行律师事务所律师。被告：公主岭市华瑞粮食收储有限公司，住所地吉林省公主岭市陶家屯镇马家店村102国道北侧。法定代表人：曹立波，系该公司经理。原告公主岭市陶家屯镇东岭村民委员会（以下简称东岭村委会）与被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司（华瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东岭村委会的委托诉讼代理人于闰康与华瑞公司法定代表人曹立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东岭村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除东岭村委会与华瑞公司之间的签订的投资合作经营补充协议；2.判令华瑞公司返还东岭村委会投资款50000元及收益20000元；3.诉讼费由华瑞公司负担。事实和理由：为发展和壮大村集体经济，解决农民群众储粮难、卖粮难的问题，经过村两委班子研究决定将50000元壮大集体经济组织扶持资金以投资的形式投给华瑞公司。2015年9月13日，东岭村委会与华瑞公司签订投资合作经营补充协议，约定东岭村委会向华瑞公司投资50000元用于合作经营，华瑞公司每年以实际投资额的10％作为收益支付给东岭村委会，合作期暂定为5年。该投资合作协议名为投资合作，内容实为东岭村委会将50000元借给华瑞公司，年利息为50000元的10%，即5000元。华瑞公司以其投资总额1870000元的日产500吨的黄河牌烘干塔为东岭村委会提供担保。东岭村委会在2015年10月22日依约向华瑞公司打款50000元，履行了合同义务。华瑞公司于2019年给付东岭村委会收益769.23元，于2018年给付1538.46元，于2017年给付2307.69元。后华瑞公司再未给付过收益。根据公村经字［2018］20号《关于2013-2017年省级扶持项目资金使用情况的通报》文件精神，以及陶家屯镇农经站的建议和陶家屯镇党委的决定，东岭村委会向华瑞公司催要拖欠收益。华瑞公司现已无给付收益及返还投资款本金的能力，且作为抵押物的烘干塔也被该公司多次抵押，致使东岭村委会进行投资赚取收益的合同目的无法实现，依法应当解除合同，华瑞公司应给付拖欠的收益并返还投资款。华瑞公司承认东岭村委会在本案中所主张的双方签订投资合作协议及协议履行状况的事实，但认为双方签订的是投资合作合同，体现双方共同投资、共担风险、共同受益的关系，而非借款合同。该合同已约定东岭村委会除存在不可抗力的情况外，不得随意撤回投资。并且，华瑞公司的烘干塔虽被数次抵押，但其价值超过担保的债务总额，华瑞公司还有履行合同义务的能力，双方约定的合作期限未届满，故不同意解除合同，返还投资款。华瑞公司的经营状况现无力给付收益。华瑞公司给东岭村委会出具的承诺书中，作出的以烘干塔提供担保，及如不能依约每年给付东岭村委会收益和到期不能返还投资款，则东岭村委会可以封存账户，并通过法院判决偿还全部投资的承诺，有悖于投资合作的共同投资、共担风险、共同受益的初衷，显失公平，违反法律的相关规定。如要解除投资合作合同，也应根据华瑞公司的经营情况返还投资款剩余的数额，而非依照借款合同的规定，由华瑞公司返还全部投资款及收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，华瑞公司在《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第2条中承诺：无论盈亏，都要确保东岭村委会获取约定的每年村级集体收入，并在合同期满后，不需要进一步合作的情况下，如数返还东岭村委会投资的专项资金。期满后如数返还投资，而不是返还根据经营情况核算后的数额，就表示东岭村委会与华瑞公司之间存在的不是共同投资、风险共担的合作经营关系。此外，《投资合作经营补充协议》中约定的东岭村委会不参与华瑞公司经营，只享有知情权和监督权，每年收取固定数额的收益，华瑞公司还为东岭村委会的投资提供抵押担保,上述情形,均不符合风险共担的特征。故本院认为《投资合作经营补充协议》虽名为合作经营，但实为借款合同。华瑞公司在《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第3条中承诺：如不能按补充协议规定每年给予村上相应的经济收益和到期不能返还专项资金……，通过法院判决偿还全部投入资金。因华瑞公司未依照约定给付全部收益，且未提供确实有效的担保，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，本院认为华瑞公司应依约定给付东岭村委会利息15384.62元，并依承诺返还东岭村委会借款本金50000元。华瑞公司提出的《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第2条、第3条显失公平的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市陶家屯镇东岭村民委员会利息15384.62元；二、被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市陶家屯镇东岭村民委员会借款本金50000元；三、驳回原告公主岭市陶家屯镇东岭村民委员会其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由公主岭市华瑞粮食收储有限公司负担717元，由公主岭市陶家屯镇东岭村民委员会负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省长春市中级人民法院。上诉期届满七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘晓伟二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7574号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*芝，女，1969年12月22日出生，汉族，住广州市东山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*芝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*芝经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金223009.47元、利息30077.31元、其他费用5429.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款331895.42元，其中欠款本金223009.47元、利息30077.31元、滞纳金0元、违约金73379.58元、其他费用5429.06元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*芝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金223009.47元、利息30077.31元、其他费用5429.06元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6278元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1388.02元，被告李*芝负担4889.98元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4889.98元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泗洪县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）苏1324刑更字17号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 罪犯赵学刚，男，1969年10月20日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。曾因犯出售假币罪，于2009年5月18日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二万元；又因犯开设赌场罪，于2016年9月8日被本院判处拘役四个月，并处罚金二千元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月26日被泗洪县公安局刑事拘留，同年11月1日被取保候审。 本院于2019年12月3日作出（2019）苏1324刑初591号刑事判决，以罪犯赵学刚犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。判决生效后，我院将罪犯赵学刚交付执行，泗洪县看守所于2020年7月17日对其收监执行。现将罪犯赵学刚的刑期起止日期确定如下： 自2020年7月17日起至2021年4月9日止。 二〇二〇年七月十七日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初143号起诉人：刘军河，男，1977年6月26日出生，汉族。起诉人刘军河以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。刘军河起诉称，2020年2月11日刘军河获得国家税务总局盘锦市税务局第一税务分局打印的《个人所得税纳税记录》，开具机关（盖章）为国家税务总局辽宁省税务局。刘军河认为辽宁省税务局就是个人所得税的征收主体，是涉案行政行为的实施主体，故向国家税务总局申请行政复议。但国家税务总局却做出税复告字〔2020〕1号行政复议事项告知书，认为行政复议申请应当依法向国家税务总局盘锦市税务局提出。刘军河不服，依据行政复议法第十四条向司法部递交《行政裁决申请书》，请求撤销税复告字〔2020〕1号行政复议事项告知书。因司法部至今未作出终局裁决，故起诉，请求法院判令司法部依法履行法定职责，向刘军河作出《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项之规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，刘军河依据行政复议法第十四条申请国务院最终裁决。在该最终裁决案件中无论作为还是不作为，该行为均属于最终裁决的行政行为的范畴，针对此而提起的行政诉讼，均不属于行政诉讼受案范围。故刘军河之起诉不符合立案条件，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人刘军河的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1227号 被执行人王晓贺，女，汉族，1995年6月24日出生，户籍地址辽宁省铁岭市铁岭县。 关于被执行人王晓贺罚金一案，本院作出的(2019)粤0310刑初431号刑事判决书已经发生法律效力，依据该法律文书，被执行人应缴纳罚金2000元（人民币，下同）。2020年4月27日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人在指定期限内主动履行。经依法扣划被执行人银行账户内存款2000元，并划付至深圳市财政局，本案已经执行完毕。 本院认为，本院作出的(2019)粤0310刑初431号刑事判决书所确定的王晓贺的罚金内容部分已执行完毕，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2019）粤0310刑初431号刑事判决书中王晓贺的罚金部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈少如
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5182号 申请执行人中山市第二人民法院与被执行人何焯均盗窃罪一案，依据（2018）粤2072刑初1109号法律文书，申请执行人于2020年6月18日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072刑初1109号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2772号 上诉人（原审被告）：肖春虹，男，1978年6月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳。 被上诉人（原审原告）：黄丽琴，女，1977年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 上诉人肖春虹因与被上诉人黄丽琴民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖春虹上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判驳回黄丽琴对肖春虹的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由黄丽琴负担。事实与理由：黄丽琴未能如实陈述，导致一审法院认定事实错误，判决错误。1.肖春虹对黄丽琴在一审中主张本案借款没有约定借款期限及利息不持异议。2.肖春虹通过惠安县农村信用合作联社莲城信用社账户（账号6230××××1385）于2015年8月1日转账9400元、2015年8月16日转账6400元、2015年9月5日转账6400元、2015年9月8日转账3000元、2015年10月1日转账9400元、2015年11月1日转账9400元、2015年12月2日转账9400元、2016年1月1日转账9400元、2016年2月2日转账9400元、2016年3月20日转账6000元、2016年4月3日转账6800元、2016年5月21日转账6000元、2016年6月1日转账9800元、2016年7月3日转账6800元、2016年7月5日转账3000元，共计110600元。截至2016年7月5日，肖春虹转账的款项已经超过向黄丽琴借款100000元的本金，请求二审法院支持肖春虹的上诉请求。 黄丽琴辩称：110600元并非用于偿还本案的借款，该款项都是会子款，2019年2月4日肖春虹在微信中确认尚欠黄丽琴113100元，2019年5月21日肖春虹在微信中确认尚欠黄丽琴112100元，故黄丽琴尚欠本案借款10万元，加上其他经济往来，共计112100元。如果本案借款已经偿还，借条不可能还由黄丽琴持有，且事后还汇了其他款项。肖春虹所汇款项都不是偿还10万元的借款。 黄丽琴向一审法院起诉请求：判决肖春虹偿还黄丽琴借款100000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日至还款之日止的利息。 一审法院认定事实，肖春虹因需要资金于2014年7月20日向黄丽琴借款100000元。双方没有约定借款期限和利息。肖春虹立下借条1份交黄丽琴收执。此后，肖春虹未能偿还黄丽琴借款。 一审法院认为，黄丽琴、肖春虹之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。肖春虹经黄丽琴起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。黄丽琴请求肖春虹偿还借款100000元，并自起诉催告之日起按月利率0.5%支付利息，依据和理由充分，应予支持。肖春虹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：肖春虹应于判决生效之日起十五日内偿还黄丽琴借款100000元，并按月利率0.5%支付自2020年1月6日起至还款之日止的利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由肖春虹负担，应在判决生效后五日内缴交。 二审期间，肖春虹提供存款明细账，拟证明肖春虹向黄丽琴转账，截至2016年7月5日共计转账110600元。黄丽琴质证称，对汇款记录的真实性无异议，但与本案无关，这些款项是会子款，肖春虹在黄丽琴处标会子，每月要支付会子款给黄丽琴，2019年2月4日肖春虹汇款2000元给黄丽琴，如果不是会子款，肖春虹无需再继续汇款给黄丽琴。黄丽琴提供微信截图和微信语音，拟证明2019年2月4日，肖春虹尚欠黄丽琴113100元。肖春虹质证称，对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关，微信语音并未体现黄丽琴向肖春虹催讨本案借款，黄丽琴陈述肖春虹标中会子，微信是催讨会子款，微信中的金额是会子款。本院经审查认为，当事人对对方提供的证据的真实性均没有异议，对证据的真实性，予以确认，对证据的关联性，本院在判决理由部分进行阐述。对一审审理查明的事实，除了肖春虹主张借款后有还款外，对一审认定的其他事实，当事人都没有异议，对当事人没有异议的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，肖春虹是否尚欠黄丽琴借款。黄丽琴主张肖春虹尚欠其借款10万元，提供肖春虹出具的借条为证，肖春虹对借款事实并无异议，但主张其已经还清本案借款。根据肖春虹的主张，其于2015年8月1日至2016年7月5日合计还款110600元，已经还清本案借款。但根据肖春虹二审提供的证据，其在2016年7月5日至2017年4月30日仍陆续向黄丽琴转账，自2015年8月1日至2017年4月30日合计转账173400元，远远超过本案借款金额，根据黄丽琴提供的证据，肖春虹于2019年2月4日确认尚欠黄丽琴113100元，于2019年5月1日确认尚欠黄丽琴112100元。双方当事人均确认除了借贷之外，双方还存在民间标会的经济往来，由于本案借条仍由黄丽琴持有，肖春虹主张的还款金额高于其借款金额，且在其所主张的还清本案借款之后，仍向黄丽琴汇款，因此肖春虹主张已通过相关还款行为还清本案借款，理据不足，不能成立。一审判决认定肖春虹尚欠黄丽琴借款10万元正确。 综上所述，肖春虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由肖春虹负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执453号之一申请执行人：彭玉田，男，1944年5月7日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。被执行人：孟宪文，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。申请执行人彭玉田与被执行人孟宪文民间借贷纠纷一案，安福县人民法院作出的（2018）赣0829民初630号民事判决书已生效,申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行，被执行人应向申请执行人给付案款114470元并负担执行费1617元。本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按期报告财产情况。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人名下银行账户；2.因被执行人未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单；3．经询问，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产和下落，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年七月二十二日书记员  周彩云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7677号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：龙*婵，女，1962年3月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龙*婵信用卡纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告龙*婵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金16250元、利息1297.96元、滞纳金0元、其他费用734.95元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款24068.88元，其中欠款本金16250元、利息1297.96元、滞纳金0元、违约金5785.97元、其他费用734.95元（截止至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龙*婵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16250元、利息1297.96元、其他费用734.95元及从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费402元，原告负担96.64元，由被告负担305.36元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费305.36元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7821号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*林，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金163527.91元、利息14579.35元、其他费用8874.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款196447.23元，其中欠款本金163527.91元、利息14579.35元、滞纳金0元、违约金9465.6元、其他费用8874.37元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金163527.91元、利息14579.35元、其他费用8874.37元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4229元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担203.77元，被告王*林负担4025.23元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4025.23元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8062号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:金宇东，女，1967年11月7日出生，汉族，住所地辽宁省丹，住所地辽宁省丹东市元宝区县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告金宇东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××16。二、信用卡申请时间：2008年10月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金99060.3元、零售利息5240.89元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年4月5日后产生的违约金15411.61元、分期手续费6439.96元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款126152.76元（其中欠款本金99060.3元、零售利息5240.89元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15411.61元、分期手续费6439.96元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年4月5日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年4月5日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告金宇东在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金99060.3元、零售利息5240.89元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6439.96元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2823元，由原告负担344.88元，被告负担2478.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7810号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*明，男，1969年3月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*明经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金12625.67元、利息1268.32元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款19280.57元，其中欠款本金12625.67元、利息1268.32元、滞纳金0元、违约金5386.58元、其他费用0元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12625.67元、利息1268.32元、其他费用0元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费282元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担78.78元，被告王*明负担203.22元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费203.22元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7566号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*泽，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*泽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*泽经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金153328.38元、利息5587.61元、其他费用12022.57元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款173150.66元，其中欠款本金153328.38元、利息5587.61元、滞纳金0元、违约金2212.1元、其他费用12022.57元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*泽在本判决生效之日起十日内清还欠款本金153328.38元、利息5587.61元、其他费用12022.57元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3763元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担48.07元，被告李*泽负担3714.93元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3714.93元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰