wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21320号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16242号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师被告：唐文，男，壮族，1984年11月12日出生，住广西宜州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告唐文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告唐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金110595.82元、利息9291.77元、违约金11065.53元、其他费用9416.88元，及2020年6月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月1日，被告欠本金110595.82元、利息9291.77元、违约金11065.53元、手续费9416.88元。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，希望能够减免利息、手续费、违约金，能与原告协商还款。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金110595.82元、利息9291.77元、手续费9416.88元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年6月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1458元，由原告负担115元，被告负担1343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8096号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:姚伟丰，男，1979年10月2日出生，汉族，住所地浙江省龙，住所地浙江省龙游县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚伟丰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡申请时间：2014年9月1日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年7月30日，被告拖欠本金95498.41元、零售利息10180.44元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年11月7日后产生的违约金15558.82元、分期手续费7812.18元、年费480元、杂费36元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款129565.85元（其中欠款本金95498.41元、零售利息10180.44元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金15558.82元、分期手续费7812.18元、年费480元、杂费36元、取现手续费0元）（截至2019年7月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括圆梦金、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年11月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年11月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姚伟丰在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金95498.41元、零售利息10180.44元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费7812.18元、年费480元、杂费36元、取现手续费0元，以及支付从2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2891元，由原告负担347.16元，被告负担2543.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1480号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7324号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*森，男，1979年2月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*森信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*森经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金148355.67元、利息15953.74元、其他费用9334.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款184465.39元，其中欠款本金148355.67元、利息15953.74元、滞纳金0元、违约金10821.02元、其他费用9334.96元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*森在本判决生效之日起十日内清还欠款本金148355.67元、利息15953.74元、其他费用9334.96元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3989元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担234.00元，被告陈*森负担3755.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3755.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21330号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21437号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8020号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：钟*连，女，1976年10月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟*连信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南、被告钟*连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金173355.93元、利息16412.34元、滞纳金0元、违约金42624.29元、其他费用11687.42元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款244079.98元，其中欠款本金173355.93元、利息16412.34元、滞纳金0元、违约金42624.29元、其他费用11687.42元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟*连在本判决生效之日起十日内清还欠款本金173355.93元、利息16412.34元、违约金42624.29元、其他费用11687.42元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4961元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4961元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7315号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*文，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*文经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金80659.75元、利息14207.66元、其他费用734.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款113673.93元，其中欠款本金80659.75元、利息14207.66元、滞纳金0元、违约金18072.36元、其他费用734.16元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金80659.75元、利息14207.66元、其他费用734.16元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2573元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担409.07元，被告陈*文负担2163.93元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2163.93元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初2693号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：黄亚君，女，1972年9月29日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告黄亚君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，被告黄亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司诉称事实：主债务情况：借款人是黄亚君；借款本金20万元；其于2018年2月1日发放借款20万元，贷款期限24期；分期手续费每一期收取1900元；还款方式为等额本金；未按期归还的，应当就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时应按逾期次数加付逾期违约金；后黄亚君自2019年4月15日起未按约归还，现结欠本金91666.71元。其为实现债权支付律师费850元。请求法院判决：1、黄亚君归还其借款本金91666.71元，并自2019年4月15日起至实际清偿之日止以91666.71元为基数按年利率24%支付利息损失。2、黄亚君偿付其律师费850元。3、诉讼费用由黄亚君承担。被告黄亚君未提供答辩。本院认为：兴业公司诉称事实有家庭综合消费贷款申请表、贷款核准确认书、贷款发放流水、还款明细、逾期情况、委托代理协议及律师费发票等证据在卷证实，本院予以确认。黄亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。黄亚君借款后应按约还本付息，但根据兴业公司提供的证据可以证明黄亚君在借期内未按约还款，借款到期后亦未归还，已构成违约，应承担还本付息的违约责任，兴业公司据此有权要求黄亚君偿付其结欠本金及利息。兴业公司以其约定的手续费、罚息、逾期违约金等超过年利率24%为由，自愿将利息计算方式调整为按年利率24%计算，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄亚君于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金91666.71元并偿付该款自2019年4月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。二、被告黄亚君于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告兴业消费金融股份公司律师费损失850元。如果黄亚君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元减半收取计1137元，由被告黄亚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张志龙二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6810号原告：张广平，男，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。被告：江西建铭建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌县八一乡南江村。法定代表人：陈刚，该公司董事长。被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市井冈山大道**。法定代表人：朱高妹，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨玉坤，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡玲玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告张广平与被告江西建铭建筑劳务有限公司、被告江西省路桥工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张广平及其委托诉讼代理人周邦俊、被告江西省路桥工程集团有限公司委托诉讼代理人杨玉坤到庭参加诉讼。被告江西建铭建筑劳务有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款1425676元整（壹佰肆拾贰万伍仟陆佰柒拾陆元），并支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月26日，原告与被告江西建铭建筑劳务有限公司签订了呼和浩特市2014年东线快速路工程3标桥梁工程施工合同，工程地点：呼和浩特市市区，具体位置××街）交叉口河套酒业旁边，呼和浩特市新城区辖区内。施工范围：东线快速路工程三标现浇梁及下部结构部分混凝土及钢筋工程。2016年12月31日，原告与被告方项目总工对施工内容进行了结算，原告施工部分总工程款为8325276元。之后，被告陆陆续续的付款，截止2018年8月7日，被告仍欠原告工程款1425676元未付。后原告多次索要该笔剩余工程款，被告一直不支付。原告施工的工程，总承包方为江西省路桥工程集团有限公司，分包方是江西建铭建筑劳务有限公司以及上海路港建设工程有限公司呼和浩特分公司，原告承包的工程只是其中的部分工程。被告应当从工程验收之日起支付原告工程款，逾期不支付的，应当支付逾期工程款的利息损失。被告的失信行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特具状贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告江西省路桥工程集团有限公司辩称：我方与原告没有合同关系，不应当承担责任。被告江西建铭建筑劳务有限公司未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月26日，原告与被告江西建铭建筑劳务有限公司签订了《呼市2014年东线快速路工程3标桥梁工程施工合同》，工程地点：呼和浩特市市区，具体位置××街）交叉口河套酒业旁边，呼和浩特市新城区辖区内。施工范围：东线快速路工程三标现浇梁及下部结构部分混凝土及钢筋工程。该案涉工程承包方为江西省路桥工程集团有限公司。2016年12月31日，原告与被告方项目总工对施工内容进行了结算，原告施工部分总工程款为8325276元。后被告江西建铭建筑劳务有限公司陆续付款，截止2018年8月7日，被告欠原告工程款1425676元未付，原告多次索要该工程款未果，诉至本院。本院认为：原告张广平与被告江西建铭建筑劳务有限公司签订的《呼市2014年东线快速路工程3标桥梁工程施工合同》，原告已经按照约定完成工作任务，被告江西建铭建筑劳务有限公司应当支付原告工程款。被告江西建铭建筑劳务有限公司支付部分款项，剩余工程款1425676元未付，已经构成违约，故原告诉请的判令被告支付原告剩余工程款1425676元及利息的诉请，本院予以支持。原告请求的被告江西省路桥工程集团有限公司承担付款义务的诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第十七条的规定，判决如下：被告江西建铭建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告张广平工程款1425676元；支付原告张广平利息损失，以1425676元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月29日起计算至本金付清之日；驳回原告张广平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费8816元（原告已预交），由被告江西建铭建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二0二0年七月一日书记员 徐晓华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16229号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师被告：范**，男，汉族，1984年12月25日出生，住四川省绵阳市游仙区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告范**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南及被告范**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金83554.07元、利息6600.51元、违约金12449.09元、其他费用1530.67元，及2020年6月2日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。被告辩称：对起诉与事实理由没有意见，但是要求与原告能协商还款。四、被告欠款情况：经查明，被告已还13000元。截至2020年6月1日，被告欠本金83554.07元、利息6600.51元、违约金12449.09元、手续费1530.67元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范**在本判决生效之日起十日内清还欠款本金83554.07元、利息6600.51元、手续费1530.67元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年6月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183元，由原告负担141元，被告负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保83号 申请保全人：广发银行股份有限公司东营分行，社会统一信用代码：91370500MA3C9XDH42，住所地东营市东营区府前大街**广发银行大厦。 负责人：王金秀，该行行长。 被申请人：山东科瑞石油装备有限公司，社会统一信用代码：91370502763665692D，，住所地东营市东营区南二路** 法定代表人：杨子正,该公司执行董事。 被申请人：山东科瑞机械制造有限公司，社会统一信用代码：9137050079246083X0，住所，住所地山东省东营市东营区祁连山路**div> 法定代表人：孙立生,该公司执行董事。 被申请人：山东恒业石油新技术应用有限公司，社会统一信用代码：9137050272859303XM，住所地，住所地山东省东营市东营区南二路以南以东。 法定代表人：赵太卫,该公司执行董事。 本院在执行广发银行股份有限公司东营分行与山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司东营分行于2020年7月1日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司97020800元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司97020800元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月二日 书记员  许受让
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7474号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*章，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*章信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*章经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金1999.98元、利息104.41元、其他费用80.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款2644.92元，其中欠款本金1999.98元、利息104.41元、滞纳金0元、违约金459.73元、其他费用80.8元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*章在本判决生效之日起十日内清还欠款本金1999.98元、利息104.41元、其他费用80.8元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担8.69元，被告黄*章负担41.31元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费41.31元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1181号之一申请执行人：田纪强，男，1957年10月25日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：贾荣，男，1981年9月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。申请执行人田纪强与被执行人贾荣劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月14日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现有可供执行的银行财产。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。2020年7月13日执行人员前往被执行人贾荣住所地泰山区××前街道办事处××村进行现场调查，经调查询问该村已经拆迁，被执行人贾荣目前已不在该村居住。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年5月18日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月十五日书记员  杨 潇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7099号原告：韩付安。被告：深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店。经营者：胡炳贵。原告韩付安与被告深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店（以下简称鑫业隆百货店）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告韩付安到庭参加了诉讼。被告鑫业隆百货店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退回货款14280元，并支付原告价款十倍的赔偿金142800元；2.由被告承担诉讼费。原告起诉的事实与理由：2019年12月22日，原告在被告处购买了6瓶500ml53%vol贵州茅台酒，合计人民币14280元。后经贵州茅台酒股份有限公司产品辨认鉴定结果为假酒。故诉至法院，请法院判如所请。被告未出庭参加庭审，亦未提供答辩意见。经审理查明如下事实：2019年12月22日，原告韩付安在被告鑫业隆百货店处购买了6瓶贵州茅台酒，并支付价款合计人民币14280元。后原告韩付安怀疑上述茅台酒为假酒，故投诉到深圳市市场监督管理局龙华监管局观澜所。2020年1月2日，经深圳市市场监督管理局龙华监管局观澜所委托，贵州茅台酒股份有限公司鉴定上述茅台酒为假酒。以上事实，有原告提交的产品鉴定书、产品照片、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定，经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。在本案中，原告韩付安在被告鑫业隆百货店处所购买的茅台酒均已被鉴定为假酒，故原告韩付安关于主张被告退回货款14280元并支付价款十倍的赔偿金142800元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店应于本判决生效之日起五日内向原告韩付安返还货款人民币14280元；二、被告深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店应于本判决生效之日起五日内向原告韩付安赔偿人民币142800元；三、驳回原告韩付安的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1721元，由被告深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年七月二十六日书记员 征林立（兼）书记员 丁  云  华附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民撤1号原告：廉江市新佰佳电器配件厂，住所地廉江市******，统一社会信用代码92440881L73122335P。经营者：黎家昌。委托诉讼代理人：莫爵杨，广东辉恒律师事务所律师。被告：廉江市粤隆天电器有限公司，住所地廉江市***********，统一社会信用代码91440881MA4UTNH35F。法定代表人：李某1。被告：廉江市佰佳电器配件厂，住所地廉江市***********，统一社会信用代码92440881MA53CQX64T。法定代表人：阮某1。原告廉江市新佰佳电器配件厂与被告廉江市粤隆天电器有限公司、廉江市佰佳电器配件厂第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告廉江市新佰佳电器配件厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告廉江市新佰佳电器配件厂撤回起诉处理。审判员  郑伟珠二〇二〇年七月十日书记员  龙小洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21358号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1501号 原告：罗某某，男。 被告：刘某，女。 原告罗某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金180,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告因资金周转困难向原告共借款180,000元，并出具借条。为维护原告合法权益，故原告向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、借条1份，证明被告于2015年12月1日向原告出具借款金额为180,000元的借条的事实。 被告刘某未到庭答辩，也未提交相关证据。 原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对证据进行了审核，对原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，被告以其丈夫做生意缺少资金为由向原告借款90,000元，原告以现金交付的方式向被告支付了借款90,000元，并由被告出具借条一份。同年4月26日，被告再次以其丈夫做生意缺少资金为由向原告借款100,000元，原告以现金予以交付，并由被告出具借条一份。2015年12月1日，被告归还原告借款10,000元，由被告重新向原告出具借条，注明借款金额为180,000元。后经原告多次催取，被告一直拖延，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，被告刘某向原告罗某某借款并出具了借条，故原告与被告之间的借贷关系成立，由此形成的债权债务关系受法律保护。因本案借款双方未书面约定还款期限，经原告合理催取后，被告仍未偿还，故原告要求被告偿还借款本金180,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某应在本判决生效后立即归还原告借款本金180,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  潘丽云 人们陪审员杨琴 人民陪审员  倪永辉 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  周讷婷
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执异49号异议人（第三人）：江陵县房地产开发经营公司。住所地：江陵县郝穴镇建设路。法定代表人：付友云，该公司董事长。申请执行人：刘钢,男，1977年1月14日生，汉族，住大冶市。被执行人：柯风成，男，1959年10月10日出生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人刘钢与被执行人柯风成买卖合同纠纷一案中，异议人江陵县房地产开发经营公司向本院提出书面异议。本院于2019年11月19日作出（2019）鄂0281执异116号执行裁定，驳回了异议人江陵县房地产开发经营公司的异议请求。异议人江陵县房地产开发经营公司不服向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。2020年6月8日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2020）鄂02执复15号执行裁定，撤销本院（2019）鄂0281执异116号执行裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人江陵县房地产开发经营公司称，被执行人柯风成对我公司享有的到期债权数额不确定，且应优先支付给工程实际施工人黄春华、陈斌二人，故大冶市人民法院将此笔款项强制划拔分配给与工程无关的柯风成其他债权人不当，请求暂缓分配并中止执行相关裁定。本院查明，原告刘钢与被告湖北省星云建设工程有限公司、柯风成买卖合同纠纷一案中，依原告提出的财产保全申请，本院2018年1月8日作出（2018）鄂0281民初9号之一号民事裁定书，冻结湖北省星云建设工程有限公司、柯风成的银行存款2010000元或扣留湖北省星云建设工程有限公司、柯风成在江陵县房地产开发经营公司的工程款2010000元。江陵县房地产开发经营公司在法定期限内未申请复议。2018年8月30日经黄石市中级人民法院终审判决，由柯风成偿付刘钢货款848148元及利息688089.99元，并以848148元为基数，按月利率2％计算，支付自2017年1月26日至货款实际清偿之日止的利息。进入执行程序后，本院于2019年5月6日向江陵县房地产开发经营公司发出履行到期债务通知书，江陵县房地产开发经营公司在指定的期限内没有提出异议，亦未主动履行。2019年7月29日本院作出（2019）鄂0281执60号执行裁定书，裁定强制执行柯风成对江陵县房地产开发经营公司的到期债权1975423.99元。次日作出（2019）鄂0281执60号之一执行裁定书，裁定划拨江陵县房地产开发经营公司在金融机构的存款1975423.99元。现江陵县房地产开发经营公司提出异议，认为被执行人柯风成在其公司的债权数额不确定，执行法院强制划拨其公司的存款分配给与工程无关的柯风成其他债权人不当。本院认为，人民法院执行被执行人对第三人享有的到期债权，可以向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，江陵县房地产开发经营公司在收到本院要求其履行到期债务的通知后，在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行，本院有权强制执行柯风成在其公司享有的到期债权。本院在强制执行柯风成在江陵县房地产开发经营公司享有的到期债权后，异议人江陵县房地产开发经营公司又以被执行人柯风成在其公司享有的债权数额不确定为由向本院提出执行异议，对该异议本院不予支持。至于本院强制划拨异议人江陵县房地产开发经营公司的存款分配给谁与异议人江陵县房地产开发经营公司没有利害关系，异议人江陵县房地产开发经营公司无权就此向本院提出执行异议。对异议人江陵县房地产开发经营公司该节异议申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回江陵县房地产开发经营公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。审判长 陈 红审员员王润家审判员 罗 锋二〇二〇年七月七日书记员 曹晶晶
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0281民初1931号原告朱哲璋，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告刘原福，男，1971年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院在审理原告朱哲璋与被告刘原福民间借贷纠纷一案中，原告朱哲璋于2020年7月24日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告朱哲璋在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱哲璋撤回起诉。本案诉讼费50元由原告朱哲璋承担。审判员  李长青二〇二〇年七月二十四日书记员  赵 锐
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异163号 案外人：付森，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 案外人：陈丽，女，1989年3月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 申请执行人：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区东风路。 法定代表人：胡刚。 被执行人：成都长湖文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：岳军。 被执行人：成都长湖投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：刘军。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都盛世房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路。 法定代表人：吴藤伟。 本院在执行成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，裁定查封了登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）。案外人付森、陈丽以前述查封土地上的位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋系其所有为由，向本院书面提出异议，请求中止对该房屋所对应的土地使用权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人付森、陈丽称，2014年11月11日，案外人与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋出售给案外人，并于11月28日在金堂县城乡房产管理局办理了商品房买卖合同签约备案登记。案外人付清房款、缴纳契税、维修基金，并准备办理不动产权证书。因法院对位于金堂县××镇××路××宗使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）予以查封，致使案外人无法办理房屋的不动产权证书，故向法院提出异议，请求解除对位于金堂县××路××号××栋××单元××楼××号房屋所对应的土地使用权的查封。 申请执行人成都建工第三建筑工程有限公司，被执行人成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。 本院查明，关于成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）川0121民初1110号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月18日作出（2019）川0121执1607号《执行裁定书》，裁定查封登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）。 另查明，2014年11月11日，案外人付森、陈丽与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将成都长湖投资有限公司开发建设的位于金堂县××镇××路××号（美茵庄园一期）X栋X单元X楼X号的住房出售给案外人，房屋总价款433195元。同日，案外人通过ＰＯＳ机刷卡支付被执行人成都长湖投资有限公司房款80000元、通过现金支付53195元，成都长湖投资有限公司出具收据载明收到该款。案外人又通过银行贷款方式向被执行人成都长湖投资有限公司支付300000元，2015年1月29日成都长湖投资有限公司出具收据载明收到该款。2014年11月28日，双方在房管部门办理了商品房买卖合同签约备案登记。2015年1月31日，美茵庄园一期物业即成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业）向案外人交付该案涉房屋。森宇物业向案外人出具2017年2月1日至2018年1月31日、2019年2月1日至2019年12月31日的电梯公寓物业服务费专用收据。另据案外人提供的个人住房信息查询记录显示，除案涉房屋外，案外人名下无其他房产。 上述事实，有各方当事人身份信息、商品房买卖合同、银行卡交易明细清单、收据、网签合同信息查询记录、交房程序表、宇森物业专用收据、个人住房信息查询记录、民事判决书、执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在本院查封案涉房屋前，案外人已经与开发商成都长湖投资有限公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效。案涉房屋用途为住宅，案外人购买目的系用于居住，且案外人名下也无其他用于居住的房屋。同时，结合案外人在本案中提供的证据，可认定案外人已支付房屋的全部价款。故案外人提出的异议符合前述司法解释的规定，其对案涉房屋享有物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，故案外人对案涉房屋所对应的土地使用权一并享有物权期待权，该权利可以排除执行，对案外人提出的异议请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赖万锋 审 判 员 金奕汐 审 判 员 赵 爽 二〇二〇年七月十五日 法官助理 罗 旭 书 记 员 罗 实
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执764号之一申请执行人：中国银行股份有限公司东营东城支行。负责人：张军，职务：行长。被执行人：唐言庆。被执行人：张红霞。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初707号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人名下有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：查封被执行人唐言庆名下车牌号为汽车的车辆登记手续。查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年七月二十八日法官助理张凤银书记员王文斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7439号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：贺*平，男，1979年10月31日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告贺*平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告贺*平经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金45833.1元、利息3027.78元、滞纳金0元、违约金12125.1元、其他费用3235.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款64221.81元，其中欠款本金45833.1元、利息3027.78元、滞纳金0元、违约金12125.1元、其他费用3235.83元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告贺*平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45833.1元、利息3027.78元、违约金12125.1元、其他费用3235.83元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1406元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1406元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审201号申请执行人惠州市惠阳区应急管理局。负责人姚秀强，局长。委托代理人陈阳举，系该局工作人员。委托代理人黄永鑫，系该局工作人员。被申请执行人惠州市惠阳茂盛行实业有限公司。法定代表人宋勇。申请执行人惠州市惠阳区应急管理局依据已经生效的（惠阳）安监罚[2019]17号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人惠州市惠阳区应急管理局在执法检查过程中发现被申请执行人有未将危险化学品储存在专用仓库内的行为，违反《危险化学品安全管理条例》第二十四条的规定。上述事实有调查询问笔录、现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书、现场照片等证据证明。申请执行人根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项及《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十四条第一款第（二）项规定，对被申请执行人作出处罚决定：1.责令立即改正违规行为；2.处罚款人民币陆万元（60000）罚款。申请执行人于2019年9月27日分别作出了（惠阳）安监罚告［2019］17号《行政处罚告知书》、（惠阳）安监听告［2019］4号《听证告知书》，于2019年10月11日作出了（惠阳）安监罚［2019］17号《行政处罚决定书（单位）》，于2020年4月23日作出了（惠阳）应急催［2020］1号《缴纳罚款催告书》，于2020年6月23日作出了（惠阳）应急执行催告［2020］执-2号《行政强制执行事先催告书》。申请执行人将上述文书直接张贴在被申请执行人的公司门口墙上进行留置送达，同时，采用拍照的方式记录张贴画面。现申请执行人向本院申请强制执行罚款60000元。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；……”和第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，申请执行人应当将《行政处罚决定书（单位）》等文书送达给符合上述规定的人员签收，受送达人拒收的，才可以留置送达。但申请执行人将《行政处罚决定书（单位）》等文书以张贴在被申请执行人的公司门口墙上并拍照的方式向被申请执行人送达，没有提供被申请执行人在场拒收等相关证明材料，不符合留置送达的相关法律规定。在受送达人下落不明，或者穷尽民事诉讼法规定的其他方式均无法送达的，可公告送达。故本案申请执行人的送达程序违法。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市惠阳区应急管理局对被申请执行人惠州市惠阳茂盛行实业有限公司作出的（惠阳）安监罚[2019]17号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 杨远忠审 判 员 邹 兴审 判 员 王 渊二〇二〇年七月二十九日法官助理 邹远青书 记 员 曾观凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21377号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初467号 原告中盐东兴盐化股份有限公司，住所地安徽省定远盐矿，统一社会信用代码×××74Ｊ（1-1）。 法定代表人靳海，董事长。 委托代理人韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。 被告海安市市场监督管理局，住所地海安市长江中路**。 法定代表人张育，职务局长。 出庭负责人杨姝莉，职务副局长。 委托代理人朱小进，该局工作人员。 委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。 原告中盐东兴盐化股份有限公司（以下简称东兴公司）要求撤销被告海安市市场监督管理局（以下简称海安市场局）行政处罚一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，待其补正诉讼材料后，本院于6月4日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，其依法拥有食盐定点生产企业证书和食盐定点批发企业证书，可以在全国范围内销售食盐。2020年3月28日，原告运输一车食盐到海安拟在当地销售，被被告查封，扣押了18吨食盐。被告的强制措施侵害了原告的合法权益，认定事实、适用法律、程序均有错误，应予撤销。请求：撤销海市监查（扣、封）字（2020）0328号扣押决定书，并返还所查扣的食盐18吨。 被告辩称，1.原告不具有主体资格，其诉请缺乏正当性、合理性。根据《关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》（工信厅联消费（2016）211号）及《关于进一步加强食盐专营有关工作的通知》（工信厅联消费（2019）92号）的规定，原告并无在全国范围内开展食盐销售经营活动的合法资质，不具委托他人从事配送业务的法定资格，而且原告的食盐批发许可证已因过期无效，所以原告认为食盐为其所有没有法律依据。2.原告委托他人从事配送业务的事实依据不存在。本案中，客户购买食盐并非原告推销开发，客户所购买食盐的品种、数量、价格并非和原告洽谈确定，且原告和第三人之间没有有效合理的配送清单，故第三人经营食盐销售的事实清楚，原告提出其委托配送的意见，与事实不符。3.本案不属于行政诉讼受案范围，海安市公安局已于2020年5月25日对第三人进行刑事立案调查，涉案18吨食盐也已经移送至公安局，根据法律规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。4.被告所作的行政强制措施符合法律规定，程序合法、认定事实清楚，处理恰当。综上，请驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，2020年3月28日，被告在日常巡检过程中发现第三人无营业执照存储食盐900箱，且食盐存储环境卫生无法满足仓储条件，遂依法对许文林涉嫌无照经营食盐的行为予以立案调查。当日，被告依据《无证无照经营查处办法》第十一条的规定，作出涉案海市监查（扣、封）字（2020）0328号扣押决定并送达，决定对许文林涉嫌无照经营的900箱食盐予以扣押。因案情复杂，被告依法延长扣押期限至2020年5月25日。4月23日，海安市人民检察院向被告送达海检二部建移（2020）7号《建议移送涉嫌犯罪案件函》。4月27日，被告依法向海安市公安局移送海市监涉罪移字（2020）E101号《涉嫌犯罪案件移送书》，并将涉案食盐一并移送。5月25日，海安市公安局向被告送达《立案告知单》、海公（北）扣字（2020）182号《扣押决定书》，载明被告移送的“2020.3.28非法经营案”符合刑事立案条件，已根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定予以立案，并办理对涉案900箱食盐的扣押手续。 原告认为其是上述食盐的所有权人，被告的扣押行为侵害了其合法权益，诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告于2020年3月28日依法对许文林涉嫌无照经营食盐的行为予以立案调查，并扣押900箱食盐。后因案件涉嫌非法经营罪，被告向海安市公安局移送违法线索及涉案扣押食盐，海安市公安局已立刑事案件，且对涉案食盐办理了扣押决定。因此，依照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的规定，该案执法主体已经由被告转为海安市公安局，案件性质也由行政违法行为转为涉嫌刑事犯罪，前期被告的行政查处行为（包括扣押行为）以及后续海安市公安局的侦查行为，均已受《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整和规范，此时已无对被告作出的涉案强制措施进行合法性审查的可能性和必要性。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中盐东兴盐化股份有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告中盐东兴盐化股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  李会利 审判员  潘雄博 审判员  王彩霞 二〇二〇年七月二日 书记员  成 慧 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2012号之一 被执行人：黄志伟，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。 关于执行黄志伟罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初542号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年2月20日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款1136.48元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为1136.48元，尚余罚金863.52元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月十七日 书记员  麦晓岚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11814号原告：张秋林，男，1973年8月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：岳连宾，男，1984年12月23日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：李洪磊，广东华商（北京）律师事务所律师。原告张秋林与被告岳连宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋林及其委托诉讼代理人代赛、马金升，被告岳连宾及其委托诉讼代理人李洪磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋林向本院提出诉讼请求：1.依法判令岳连宾偿还我借款本金55万元；2.依法判令岳连宾支付我逾期还款利息（以55万为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月10日起计算至实际付清之日止）；3.依法判令由岳连宾承担本案诉讼费用。事实与理由：北京中电佳业售电有限公司（以下简称中电售电公司）系岳连宾于2017年6月20日设立的空壳公司。2017年9月底，我与岳连宾约定利用该公司合作经营，我认缴70%的出资额、岳连宾认缴30%的出资额。2017年10月，因经营需要，我们约定将公司注册资本金变更为100万元，并进行实缴。因为岳连宾无钱认缴30万元的出资款，我同意先代岳连宾垫付，我将100万元出资款支付给了岳连宾，并委托其进行实缴，并经营公司。上述100万元中的55万元，我通过银行转账的方式直接支付给了岳连宾，另外45万元，我委托北京市平谷区XXX培训学校支付。然而，岳连宾收到上述100万元后，将钱款挪作他用，我多次找岳连宾协商解决。2018年7月25日、2018年12月10日，岳连宾在与我的两次微信聊天中，明确上述100万元款项已挪作他用，并认可100万元为其个人借款。在我的要求下，岳连宾于2018年12月左右归还了45万元欠款，尚欠我55万元，该55万元为借款性质。我多次要求岳连宾偿还，岳连宾均予拒绝，故我起诉至法院。岳连宾辩称：中电售电公司、北京中电佳业科技有限公司（以下简称中电科技公司）均系我经营的公司。我经营中电科技公司多年，有固定的客户、合同等。张秋林告诉我说其有政府资源，故我们约定一起合作中电售电公司，由张秋林出资100万元占70%的股权，该100万元为股权转让款。在经营过程中，由于中电科技公司还有施工材料和合同没有消耗完，故中电科技公司将部分有利润的合同以比较廉价的方式转让给中电售电公司。张秋林给我转账时，双方协商一致，张秋林将100万作为中电售电公司给付中电科技公司的货款。为此，张秋林诉争的100万元性质系货款，双方并未协商一致改变100万元投资款转为借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，岳连宾及其弟岳某作为发起人设立北京中电售电公司（有限责任公司），岳连宾任法定代表人。2017年9月21日，中电售电公司召开股东会决议，吸收张秋林为公司新股东，岳某退出股东会，并变更张秋林为法定代表人。2018年1月22日，中电售电公司再次召开股东会议，增加新股东岳某，岳连宾退出股东会。2017年10月8日，中电售电公司的法定代表人张秋林与中电科技公司的法定代表人岳连宾签订《分布式光伏发电系统EPC合同》，合同约定中电售电公司将分布式光伏发电项目发包给中电科技公司。2018年11月10日，中电售电公司与中电科技公司进行工程结算，该合同项下的工程造价为11429916元。2017年10月4日，张秋林通过中国农业银行转账给岳连宾15万元，2017年10月5日，张秋林通过中国农业银行转账给岳连宾5万元，2017年10月25日，张秋林通过中国农业银行转账给岳连宾35万元（备注货款），以上共计55万元。2017年10月20日，北京市平谷区XXX培训学校向中电科技公司转账45万元（附言：岳连宾公司借款）；岳连宾出具欠条一张（欠款日期2017年10月20日，还款日期2017年11月20日）。关于上述100万元的性质，张秋林认为双方最初约定70万元系自己对中电售电公司认缴的出资款，30万系其借给岳连宾用于其对中电售电公司认缴的出资款。后因该款无法转入中电售电公司账户，为此张秋林将该款拆借给了中电售电公司，用于履行中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》，100万即为中电售电公司支付给中电科技公司的货款。截止2018年12月10日，中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》的工程款11429916元已全部履行完毕，且张秋林认为上述100万元未在上述工程款之内。岳连宾于2018年11月9日、2018年12月11日通过中电科技公司退还了45万，尚有55万未归还。综上，张秋林认为该款系其个人财产，且张秋林和岳连宾通过微信聊天确认该款系岳连宾欠张秋林的借款，故岳连宾应当予以返还。岳连宾不认可100万系张秋林认缴的出资款，但认可上述100万系中电售电公司履行中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》而支付给中电科技公司的货款。且张秋林主张的55万中包含在中电售电公司与中电科技公司的工程款11429916元之内。庭审中，张秋林提交了中电售电公司的工商登记信息，企业股权变动情况报告表、中国农业银行交易明细、欠条复印件、中国工商银行转账凭证复印件、聊天记录、中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》，以证明其主张，岳连宾认可上述证据的真实性，不认可关联性。本院认为上述证据能证明中电售电公司与中电科技公司存在合同关系，不能证明张秋林与岳连宾个人之间存在合同关系，亦不能证明双方达成了借款的合意，与本案焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。张秋林提交了证明两份，岳连宾不认可其真实性，本院认为上述证明不能证明待证事实，本院不予采信。岳连宾提交了中电售电公司的工商登记信息、聊天记录、转账凭证、北京银行流水单、增值税发票、中电科技公司与赵某、赵某某、马某、闫某的分布式光伏发电系统合同复印件，证明其主张，张秋林不认可关联性，本院认为上述证据结合双方陈述，能证明中电售电公司与中电科技公司存在合同关系，但与本案焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉案55万系张秋林拆借给中电售电公司用于履行与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》的货款，张秋林的给付行为以及岳连宾的受领行为均系为履行中电售电公司与中电科技公司之间的合同，张秋林与岳连宾之间并不存在合同关系，如因货款履行不当产生纠纷，应当由合同的相对人主张，而非个人主张。即便张秋林个人存在损失，亦应当通过其与中电售电公司之间的拆借行为所产生的法律关系予以主张。故张秋林个人要求岳连宾返还该款，理由不当，本院不予支持。另，依据张秋林与岳连宾的聊天记录，双方仅就上述款项争议进行了磋商，但并未明确达成将上述争议的款项作为两人之间借款的合意，故张秋林基于借贷关系要求岳连宾返还该款，理由亦不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张秋林的全部诉讼请求。案件受理费9300元，由原告张秋林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇二〇年七月七日书记员 田子扬
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终487号上诉人（原审被告）：程德辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上饶市常青医院，住所地江西省上饶市信州区水南街**。法定代表人：程德辉，该医院董事长。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石志民，男，1972年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。上诉人程德辉、上饶市常青医院因与被上诉人石志民民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，主要体现在：一审法院应查明案涉借款900万元的资金来源、去向及原因等事实，进而查明是否存在虚假交易、胁迫交易等情形。为此，一审法院应追加案外人龚尔富、邱敏为第三人，并通知程德辉、石志民、龚尔富等人到庭参加诉讼，接受询问和举证质证。另，本案是否涉嫌虚假诉讼、套路贷等情形，一审法院应审查是否存在相关的违法犯罪线索，决定是否需要依职权移送公安机关立案侦查。综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初297号民事判决；二、本案发回江西省上饶市中级人民法院重审。上诉人程德辉、上饶市常青医院预交的二审案件受理费143500元予以退回。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年七月九日法官助理王兵书记员肖力恒附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21418号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波