福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申4684号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳浦县锦溪石料加工有限公司，住所地漳浦县湖西乡后溪村。 法定代表人：陈长生，职务总经理。 委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：漳浦县湖西闽兴石材有限公司，住所地漳浦县湖西乡后溪村。 法定代表人：李志生，职务董事长。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜顺萌，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 再审申请人漳浦县锦溪石料加工有限公司（以下简称锦溪公司）因与被申请人漳浦县湖西闽兴石材有限公司（以下简称闽兴公司）采矿权纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 锦溪公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.闽兴公司不具有采矿资格，从未与锦溪公司签订任何协议，其未经批准无法通过承包等方式取得采矿权，行为构成非法采矿。（1）锦溪公司取得采矿许可证之后没有与任何单位和个人签订协议，不存在转让或发包采矿权。李志生等人与陈长生个人之间的协议均在锦溪公司成立及办理采矿许可证之前签订，与锦溪公司无关。锦溪公司的采矿许可证与陈长生的采矿许可证系不同的权证，采矿权人、证号、生产规模、面积、四至、期限均不同，闽兴公司主张的承包关系于陈长生的采矿许可证有效期限届满（2008年7月）终止，不存在延续问题。（2）李志生只是就其中一块50亩，而非100亩林地与陈长生签订协议。“分块面积图”系李志生等人为解决与案外人边界纠纷，不能以此认定李志生受让100亩。李志生、闽兴公司及锦溪公司无权划分矿区。“分块面积图”于2013年形成，而后溪村民委员会于2017年12月19日发包第四块。李志生等不可能于2013年分得该地块。退一步讲，李志生有意承包第四块林地，但其未能与后溪村民委员会签订用地协议，也未就承包期限、承包金等与锦溪公司达成协议，其强行开采侵犯了锦溪公司的采矿权。2.采矿权依法不得承包，非经批准转让无效，本案涉及的采矿权转让或承包协议均为无效，闽兴公司主张其承包取得采矿权无依据。《矿山开采承包协议书》实质为采矿权转让，应当认定为“采矿权转让协议”。根据《矿产资源法》《探矿权采矿权转让管理办法》《矿业权出让转让管理暂行规定》等法律规定，从事矿产资源勘开采，必须符合规定的资质条件，采矿权非经批准不得转让，禁止采矿权承包，《矿山开采承包协议书》等协议违反法律强制性规定，应当认定无效。3.《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款关注的是矿业权租赁、承包合同何时生效，并非规定生效条件，此类合同生效的前提是必须经过批准。李志生及闽兴公司至今未办理任何审批手续，《矿山开采承包协议书》依法不能成立，本案并不适用该条款规定。即使《矿山开采承包协议书》应当认定有效，也无法实际履行，闽兴公司未经批准无法取得采矿权。4.锦溪公司申请追加湖西乡后溪村民委员会参加本案诉讼，原审法院不予准许于法无据。 闽兴公司提交意见称，1.原审判决认定事实清楚，证据充分，锦溪公司称从未与闽兴公司签订任何协议，在案证据不能证明闽兴公司承包了100亩林地，完全不属实。（1）陈长生和李志生签订的《矿山开采承包协议书》合法有效。（2）《矿山开采承包协议书》适用锦溪公司和闽兴公司。李志生签订《矿山开采承包协议书》后，确定取得采矿权后，才注册了闽兴公司，李志生的签字行为属于履行职务行为，其权利义务由闽兴公司承担。陈长生原来办理的《采矿许可证》的采矿权人为陈长生个人。旧证于2008年7月期满，陈长生申请延续旧证。因政策调整，采矿许可证必须是企业法人才能取得，于是陈长生于2013年注册了锦溪公司并申请变更采矿权人。新的采矿权人虽然是锦溪公司，但锦溪公司为一人有限公司，实际权利人只有陈长生一人，新证的取得是旧证的延续。（3）双方仍在实际履行《矿山开采承包协议书》。2.《矿山开采承包协议书》的性质系采矿权承包合同，原审判决定性准确，适用法律正确。《矿山开采承包协议书》明确约定闽兴公司承包的是部分采矿权，承包范围和承包期限都有限制，该协议书实际上为采矿权承包合同，而不是采矿权转让合同。《探矿权采矿权转让管理办法》《矿业权出让转让管理暂行规定》均为部门规章，不是法律规定，更不是法律强制性规定。原判认定涉案合同合法有效是正确的。3.原审判决并不违反法定程序，锦溪公司称程序违法与事实不符。因陈长生已向原审法院确认锦溪公司开采范围在新证和旧证范围内，法院也组织双方到现场进行勘验，实际上已经没有必要进行现场测量和评估鉴定。湖西乡后溪村民委员会与本案不具有利害关系，锦溪公司要求追加第三人无法律依据。 本院经审查认为，《中华人民共和国矿产资源法》《探矿权采矿权转让管理办法》《矿业权出让转让管理暂行规定》关于禁止“以承包方式擅自转让采矿权”的规定，适用的前提条件是以劳务承包为名，实为变相转让采矿权的情形。采矿权承包的实质是采矿权人自由行使其开采权，采矿权人有权同意他人与之共同进行采掘活动或者将其开采权所包含的经营管理权属赋予承包人，此种做法在性质上并不等同于采矿权的转让。若采矿权人放弃享有采矿权的权利亦不履行经营管理义务，将采矿权完全交予承包人的，应认定为以承包形式转让采矿权，属于上述法律、行政法规禁止的行为。若采矿权人仅是签订承包合同，对外继续履行义务、承担责任的，应当认定承包合同有效。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款对采矿权承包合同的效力亦予以明确，即“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持”。根据查明的事实，涉案的《矿山开采承包协议》所涉及的只是锦溪公司采矿范围内的部分采矿权，闽兴公司开采期间，锦溪公司仍依法履行对矿区的管理义务，陈长生作为闽兴公司的管理人员亦每月领取工资，因此锦溪公司并未将采矿权转移给闽兴公司，其作为采矿权的主体并未发生变化，故涉案协议属矿业权承包合同，而非转让合同，根据上述法律规定，涉案《矿山开采承包协议》合法有效，锦溪公司主张涉案协议是采矿权转让协议，属无效合同无事实和法律依据。 陈长生与李志生签订《矿山开采承包协议》时旧的采矿许可证采矿权利人为陈长生，采矿许可证到期后，因政策要求新的采矿许可证采矿权人变更为锦溪公司。锦溪公司自认新证办证费用包括闽兴公司的出资，闽兴公司持有税收完税凭证等单据且锦溪公司制作分块面积图确认李志生的开采面积、陈长生每月在闽兴公司签字领取工资款均证明锦溪公司对闽兴公司在讼争矿区开采行为予以认可。锦溪公司和闽兴公司实际继续履行涉案的《矿山开采承包协议》，锦溪公司关于双方未签订协议，李志生等人与陈长生个人之间的协议与锦溪公司无关的主张不能成立，不予支持。 锦溪公司于2013年12月制作的分块面积图中明确记载李志生开采的矿区面积100亩，且锦溪公司盖章予以确认，双方均认可闽兴公司开采范围在该分块面积图中的新证范围内，故锦溪公司主张闽兴公司超范围开采无事实依据，不予支持。 综上，锦溪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳浦县锦溪石料加工有限公司的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年七月十日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。