浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0122刑初144号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人刘付东，男，1983年4月3日出生于江苏省徐州市贾汪区，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。2012年12月18日因犯非法拘禁罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年3月9日刑满释放。因本案于2019年4月10日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。 辩护人王卓勋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告人杨小静，女，1978年10月23日出生于河南省舞阳县，汉族，初中文化，无业，住浙江省杭州市江干区。因本案于2019年4月29日被杭州市公安局江干区分局取保候审，2020年4月29日被桐庐县人民检察院取保候审，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。 辩护人李峰，浙江虎跑律师事务所律师。 被告人孙晋伟，曾用名孙秀锋，男，1981年9月12日出生于江苏省徐州市贾汪区，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。2015年7月16日因犯危险驾驶罪被杭州市下城区人民法院判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币3000元，2015年8月28日刑满释放。因本案于2019年4月10日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告人徐强，男，1983年10月26日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市市辖区。因本案于2019年4月10日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。 辩护人王干士、李成竹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检二部刑诉〔2020〕283号起诉书指控被告人刘付东、杨小静犯敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人孙晋伟、徐强犯敲诈勒索罪，于2020年5月5日向本院提起公诉。经杭州市中级人民法院指定管辖，本院于同年5月21日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员齐艳出庭支持公诉，被告人刘付东、杨小静、孙晋伟、徐强及辩护人王卓勋、李峰、李裕、王干士、李成竹到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省桐庐县人民检察院指控： 2017年之前，被告人刘付东、杨小静二人结伙实施套路贷。2017年至案发，李为豹（另案处理）以非法占有为目的，通过设立旭扬公司结伙被告人刘付东、杨小静、徐强、孙晋伟及曹牛、孙晋超、李娜娜（均另案处理），合作或者单独实施套路贷。上述成员为非作恶，欺压百姓，形成恶势力团伙。该团伙通过服务费、中介费、保证金等名义诱骗被害人签订虚高的借贷协议，并通过资金走账制造虚假给付事实，故意制造违约或肆意认定违约，当被害人不能按期偿还时，与被害人签订金额更大的虚高借贷协议垒高债务；当被害人无力偿还时，通过言语威胁、上门滋扰、虚假诉讼等手段，向被害人索取债务。具体事实如下： 一、敲诈勒索事实 1.2014年5月份，被害人沈某1以车辆作抵押向被告人刘付东借款，签订5万元虚高借款合同，扣除头息、ＧＰＳ安装费、服务费等费用，实际到手3.9万元。后被告人刘付东以被害人沈某1未按时还款为由，擅自开走被害人沈某1抵押车辆以此威胁其支付违约金。被害人沈某1被迫支付8万元取回车辆。 2.2014年5月29日，被害人高某1以车辆作抵押向李为豹借款，签订5万元虚高借款合同，实际到手1万元。次日，被害人高某1欲取消借款，协商后李为豹要求被害人高某1归还2.3万元。见面后李为豹取走高某1的2.3万元现金，并以暴力殴打、语言威胁的方式，逼迫被害人高某1签订5万元虚假借条。当晚，李为豹要求被害人高某1支付5万元，被害人高某1及其家人被迫支付1.9万元。被告人孙晋伟参与讨债。 3.2015年9月，被害人赵某以车辆作抵押向被告人刘付东、杨小静借款，签订10万元虚高借款合同，扣除保证金等费用，实际到手8.8万元。后因被害人赵某未按期还款，被告人杨小静等人强行将抵押车辆开走，并以此威胁要求支付25万违约金，后被害人赵某被迫支付20万元取回车辆。 4.2016年9月18日，被害人应鹏康以车辆作质押向被告人刘付东、杨小静等人借款，签订15万元虚高借款合同，扣除头期利息、上门费等费用，实际到手12.425万元。后被告人刘付东等人以被害人应鹏康逾期还款为由，要求其支付18万元赎车。被害人应鹏康及其家人被迫支付15.5万元取回车辆。 5.2017年2月6日，被害人王某1以车辆作质押向孙晋超借款，签订6万元虚高借款合同，实际到手5.1万元。至还款日，被告人徐强等人以逾期还款为由，要求被害人王某1支付5000元违约金。后被害人王某1家人被迫支付6.5万元取回车辆。 6.被害人任某以车辆作抵押向曹牛、李娜娜等人借款，签订虚高借款合同，扣除头息、服务费、保证金等费用，实际到手86.7万元。被害人任某按时付息，后其经李娜娜介绍向被告人刘付东、杨小静借款100万元用以平账。被害人任某支付两笔利息共计11万元。被告人刘付东将被害人任某车辆开走威胁其还款。2018年1、2月份，被告人刘付东就该笔借款向法院起诉，法院判决被害人任某支付89万元，经协商，被害人任某让其朋友沈某3向被告人刘付东支付35万元取回车辆。被害人任某共计支付217.5万元。 7.2017年12月24日，被害人俞某1以车辆作抵押向被告人孙晋伟借款，签订4.5万元虚高借款合同，收到转账4.5万元，扣除保证金等费用，实际到手3万元。借款期限未到，被告人孙晋伟等人提前将抵押车辆开走，并以被害人俞某1在别处借款为由肆意认定违约，要求其提前还款。后被害人俞某1父亲俞某2被迫支付5万元取回车辆。 综上，被告人刘付东敲诈勒索犯罪数额40余万元；被告人杨小静敲诈勒索犯罪数额40余万元；被告人孙晋伟敲诈勒索犯罪数额5.2万元；被告人徐强敲诈勒索犯罪数额1.4万元。 二、诈骗事实 1.2015年11月8日，被害人沈某2以车辆作抵押向被告人刘付东借款，签订5.5万元虚高借款合同，扣除服务费、上门费、ＧＰＳ安装费、保证金等费用，实际到手3.71万元。被害人沈某2无力还款，被告人刘付东将抵押车辆开走威胁其还钱赎车，车子至今未取回。经鉴定，涉案车辆价值9.20506万元。 2.2015年12月29日，被害人王某2以车辆作抵押向被告人杨小静借款，签订6万元虚高借款合同，扣除头息、ＧＰＳ安装费、服务费等费用，实际到手5.45万元。借款到期后，被害人王某2无力还款，支付5000元利息续借。被告人刘付东、杨小静等人将被害人王某2车辆开走威胁其还钱赎车，车子至今未取回。经鉴定，涉案车辆价值25.746048万元。 3.2017年4月1日，被害人余某以房屋作抵押向被告人刘付东、杨小静及李娜娜、曹鑫隆（另案处理）等人借款，签订60万元虚高借款合同，实际到手24.6万元。被害人余某支付8.25万元利息后无力还款，被告人刘付东就该笔借款向法院提起诉讼。被害人余某通过法院转账45万元给被告人刘付东。 4.2017年12月，被害人魏某1以车辆作抵押向李娜娜等人借款（被告人刘付东、杨小静及孙晋超、李为豹、曹牛等人拼单），签订5万元虚高借款合同，收到转账5万元，取现返还1.2万元，实际到手3.8万元，后被害人魏某1还款5.79万元。 综上，被告人刘付东诈骗犯罪数额50余万元；被告人杨小静诈骗犯罪数额50余万元。 针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据。据此认定，被告人刘付东以非法占有为目的，单独或者结伙敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已分别构成敲诈勒索罪、诈骗罪。被告人杨小静以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额特别巨大；诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已分别构成敲诈勒索罪、诈骗罪。被告人孙晋伟以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人徐强以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人刘付东、杨小静犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘付东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨小静在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人杨小静、徐强、孙晋伟归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人杨小静、孙晋伟、徐强在审查起诉阶段认罪认罚，建议量刑如下：被告人杨小静犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元，两罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十一万元。被告人孙晋伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万八千元。被告人徐强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万四千元。 被告人刘付东提出如下辩解：1.其与李为豹等人系兄弟，与被告人杨小静系男女朋友，不能将其与李为豹、被告人杨小静等人认定为恶势力团伙。2.关于敲诈勒索被害人沈某1的指控，如果被害人沈某1最终还款8万元，则被害人沈某1一开始到手金额不止3.9万元，其放贷不会扣除头息等。3.关于敲诈勒索被害人任某的指控，李娜娜借钱给被害人任某其未参与，其单独借给被害人任某100万元。4.关于敲诈勒索被害人赵某的指控，其未虚高合同金额，被害人赵某借款金额不止10万，其签订13-16万合同，向他转账13-16万后，又花钱帮他赎车，车赎回后押在其处，最后他支付20万赎回车辆。5.关于诈骗被害人沈某2的指控，其没有开走被害人沈某2车辆；合同没有虚高。6.关于诈骗被害人王某2的指控，其并未开走被害人王某2车辆，其让被告人杨小静告诉被害人王某2车在其处只是为方便催讨债务。7.关于诈骗被害人余某的指控，其实际借给被害人余某60万元。 被告人刘付东的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人刘付东不构成诈骗罪。被告人刘付东在放贷中没有欺骗借款人，借款人对借款条件是明知的，是否借款完全取决于借款人自己的意愿，不存在任何强迫的行为，不管是借款人的车辆被开走或基于法院的判决支付本息，借款人都没有受到蒙蔽。2.被害人任某向李娜娜借款，与被告人刘付东无关，没有证据证明被告人刘付东参与分成，其与被害人任某是一个独立的借贷关系。3.被害人王某2的汽车去向不明，无证据证实是被告人刘付东将车辆开走转卖。 被告人杨小静对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，同时提出其不认识被害人应鹏康、任某、魏某1。 被告人杨小静的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人刘付东可独立操作被告人杨小静银行卡转账，被告人杨小静实际并不认识被害人魏某1、任某、应鹏康，也没有参与三案其他任何犯罪行为，不能仅因使用被告人杨小静银行卡转账认定被告人杨小静参与上述犯罪。2.被告人杨小静系从犯，应当从轻、减轻处罚。3.被告人杨小静并无犯罪前科，在检察院自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。4.被告人杨小静有一个11岁的女儿和刚满1周岁的儿子需要抚育，其本人文化程度不高，家庭经济困难，希望法庭从关怀、照顾孩子的角度从轻判处。 被告人孙晋伟对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 被告人孙晋伟的辩护人对指控罪名及基本犯罪事实无异议，同时提出被告人孙晋伟归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，认罪认罚并自愿签署具结书，其本人及家属均表示愿意积极主动退赃、缴纳罚金，请求法庭从轻处罚。 被告人徐强对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 被告人徐强的辩护人对指控罪名及基本犯罪事实无异议，同时提出被告人徐强认罪认罚并签署具结书，其本人及家属均积极主动退赃，请求法庭从轻处罚。 经审理查明： 2015年开始，被告人刘付东、杨小静二人结伙实施套路贷。2017年6月，为便于实施套路贷犯罪，被告人刘付东及李为豹、孙晋超、曹牛等人以夏某（另案处理）的名义设立旭扬公司并纠集被告人杨小静及李娜娜等人合伙实施套路贷。上述成员为非作恶，欺压百姓，形成恶势力团伙。该团伙通过预扣服务费、中介费、保证金等名义诱骗被害人签订虚高的借贷协议，并通过资金走账制造虚假给付事实，故意制造违约或肆意认定违约，当被害人不能按期偿还时，与被害人签订金额更大的虚高借贷协议垒高债务；当被害人无力偿还时，通过言语威胁、上门滋扰、虚假诉讼等手段，向被害人索取债务。 以上事实有经庭审质证的被害人任某、余某、魏某1的陈述及辨认笔录，证人李某2、郑某、李某3、夏某的证言，杭州旭扬资产管理有限公司工商登记材料、夏某微信聊天记录截图，同案犯李为豹、李小芳、李娜娜，被告人刘付东、杨小静、孙晋伟、徐强的在案供述等证据证实，足以认定。 具体犯罪事实如下： 一、敲诈勒索犯罪事实 1.2014年5月份，被害人沈某1在杭州城区以汽车作抵押向被告人刘付东借款，签订5万元虚高借款合同，扣除头息、ＧＰＳ安装费、服务费等，实际到手3.9万元，到第一期付息日，被害人沈某1未支付利息。次日被告人刘付东以被害人沈某1未按时还款为由，于当晚开走被害人沈某1的抵押车辆，以此威胁被害人沈某1支付违约金。后被害人沈某1被迫支付8万元取回车辆。被告人刘付东敲诈勒索既遂4.1万元。 认定上述事实的证据有： （1）被害人沈某1的陈述及辨认笔录，证明2014年5月份，其与刘付东在杭州城区一两岸咖啡店内见面，其以名下黑色丰田锐志汽车做抵押（仅安装ＧＰＳ不押车）向他借款5万元，签订5万元借款合同，利息为1500元／月／万，十天付一次利息，扣除头期利息和ＧＰＳ安装费、服务费等，刘付东实际向其转账3.9万元。 到付息日，其找不到刘付东，遂未向他支付利息。第二天，刘付东联系其称其未按时还款构成违约，需支付1.5万元／天的违约金，其虽解释原因但刘付东态度强硬，后他未派人前来索要债务，而是直接在当晚将其抵押车辆开走，发短信告知其支付违约金赎车。其与父亲和某在杭州见面谈判，刘付东要求一次性支付10万元赎车，其未同意支付，双方不欢而散。后因刘付东威胁违约金按天计算、要处理其车，其和父亲又去了一趟杭州。此次除了其与父亲，其表哥和母亲一同前往。双方碰面后，其一家人与刘付东就赎车金额发生争执，最后其被迫支付8万元现金赎车，并取回借条了结此事。 经辨认，沈某1辨认出刘付东就是在其借款过程中肆意认定违约、派人开走其车、威胁敲诈高额违约金的男子。 （2）证人沈某4的证言，证明2014年儿子沈某1在外借高利贷被人套路，借款5万，到手3万多，借款期限一个月，10天付一次利息，但是没到一个月，借高利贷的人将其儿子名下汽车开走。沈某1告诉其是对方故意在付息日消失，他没办法还利息，第二天对方就出现说他构成违约，后来在晚上偷偷摸摸把车开走。其与高利贷一方约在杭州见面处理该事，儿子沈某1、外甥王海亮与其一同前往。第一次见面，对方来了三、四人，要求支付8.5万元，其认为儿子到手只有3万多，十来天工夫要8.5万太多，想便宜点，高利贷说谈不成的话每天要加1万多违约金，其没同意，对方离开。其在杭州一派出所报警，派出所了解情况后也表示没法处理，其、沈某1与王海亮回嘉兴。过了一两天，其觉得这样下去不是办法，主动联系高利贷一方，对方说每天都要加钱，一天一万多，不还钱他们就卖车。经过一番讨价还价，最后双方谈定付8万元赎车。其在银行分两笔取现8万元，其、沈某1、王海亮等人第二次来到杭州，对方让其一方出两个人去取车，其与王海亮便跟随对方到一马路上，对方开着锐志车过来，其将8万元现金交给对方，对方归还车子和借条。 （3）证人高某2（系沈某1母亲）的证言，证明2014年5月份一天早上，其发现儿子沈某1名下的丰田锐志车不见，去派出所报案。大概到中午，有人联系沈某1，表示车子被他们开走，要求付8万元赎车。儿子告诉其，他在外借了5万元，到手不到4万元，对方称他违约，才把他车子开走，对方说不给钱违约金会越来越高，拖下去车子给他们也不够，其一家人也怕车子被拿走不还，遂同意支付8万元违约金。其老公沈某4在银行取现8万元后，其、沈某4、沈某1和王海亮四人一起到杭州，后向对方支付8万元，对方返还车子。 （4）银行转账记录，证明2014年5月10日，刘付东向沈某1转账3.9万元；2014年5月24日，沈某4银行卡分两次各取现4万元，共计取现8万元。 上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。 关于被告人刘付东提出的如被害人沈某1还款8万元，则他借款实际到手不止3.9万元，其放贷不会扣除头息的辩解，经查，被害人沈某1的陈述及与之印证证人沈某4、高某2的证言和银行转账记录，足以证明被害人沈某1向被告人刘付东借款，签订虚高合同，扣除头期利息和安装费、服务费等实际到手3.9万元，还款8万元的事实，且被告人杨小静供述被告人刘付东放贷时会扣除头息、ＧＰＳ安装费等费用。故本院对该辩解不予采纳。 2.2014年5月29日，被害人高某1在杭州景园小区附近以浙Ａ×××××号车辆作抵押向李为豹借款，签订5万元虚高借条，转账2万元，取现返还1万元，实际到手1万元。次日，被害人高某1反悔欲取消借款，协商后李为豹要求被害人高某1归还2.3万元方可取消借款。见面后李为豹取走2.3万元现金，并以暴力殴打、语言威胁的方式，逼迫被害人高某1签订5万元虚假借条。当晚，李为豹要求被害人高某1支付5万元，后被害人高某1及其家人被迫支付1.9万元。被告人孙晋伟参与讨债。被告人孙晋伟敲诈勒索既遂3.2万元。 以上事实有经庭审质证的被害人高某1的陈述及辨认笔录、证人钱某（系高某1母亲）的证言及辨认笔录、证人徐某（系高某1朋友）、高某3（系高某1父亲）的证言、收条、银行转账记录、报警记录、借条、发生情况报告表、询问笔录、同案犯李为豹、被告人孙晋伟的在案供述等证据证实，足以认定。 3.2015年9月，被害人赵某从安吉到杭州，以车辆抵押向被告人刘付东、杨小静借款，签订10万元虚高借款合同，扣除保证金等，实际到手8.8万元。后因被害人赵某未按期还款，被告人刘付东等人便强行将被害人赵某车子开走，并以此威胁被害人赵某要求其支付25万违约金，后被害人赵某支付20万元取回车辆。被告人刘付东、杨小静敲诈勒索既遂11.2万元。 认定上述事实的证据有： （1）被害人赵某的陈述及辨认笔录，证明2015年9月，其从安吉赶到杭州，以车辆抵押（只装ＧＰＳ不押车）向杨小静借款10万，签订10万元虚高借款合同，向杨小静支付头期利息0.4万元，后杨小静等人到其安吉家中、工厂家访，审核后交付其8.8万元现金，其实际到手8.4万元。后因其未按期还款，对方强行将其车辆开走，并要求支付25万赎车，后经过商量，刘付东同意其支付20万赎车，其由朋友蒋荣来帮助转账20万元赎回车辆。 经辨认，赵某辨认出刘付东、杨小静。 （2）证人程某（系赵某妻子）的证言，证明赵某借钱那天，带了六七个人到家里，其听到对方一女子跟他说借10万元，现在只给8.8万，剩下的钱之后再给，赵某没有吱声。那名女子拿了一沓钱给赵某，赵某确认之后这群人离开。晚上其问赵某为何借10万到手8.8万，赵某说剩下的一万元要配好车钥匙后再给，但后来其听说这笔钱没有给。借款十几天后，赵某车子在外面时被开走，他和对方谈了一段时间，最后还了20万（赵某向蒋荣来借的）才将车子取回。 （3）银行转账记录，证明2015年10月20日，蒋荣来向刘付东转账20万元。 （4）接处警单，证明2015年10月10日，赵某向杭州市公安局下城区分局石桥派出所报警称因经济纠纷对方将其奔驰车开走。 （5）被告人杨小静的在案供述，证明其与刘付东系男女朋友关系，刘付东是放贷的，其有向刘付东介绍过客户，赵某这个客户是其介绍的。一般这样的单子其接到以后都是把客户情况了解一下，再和客户大概谈一下借钱方面的规定，客户有意向后其向刘付东汇报，他决定是否出借以及和客户具体谈合同。接这样单子，刘付东会给其3000元。从其自己介绍的几个单子来看，客户的车子刘付东肯定是要开走的，然后用车子迫使客户还钱。 上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。 关于被告人刘付东提出的其向被害人赵某借款13-16万元，后又帮其付款赎车，被害人赵某车辆才扣在其处的辩解，经查，被害人赵某陈述和证人程某证言，足以认定被害人赵某收到被告人杨小静现金8.8万元；被害人赵某陈述及与之印证证人程某证言和接处警单，足以认定被告人刘付东等人强行开走被害人赵某汽车。故本院对该辩解不予采纳。 4.2016年9月18日，被害人应鹏康以奔驰汽车作质押，向被告人刘付东、杨小静等人借款，签订虚高借款合同，扣除头期利息和上门费等费用，实际到手12.425万元。后被告人刘付东等人以被害人应鹏康逾期还款为由，要求其支付18万元赎车，被害人应鹏康及家人被迫支付15.5万元取回车辆。被告人刘付东、杨小静敲诈勒索既遂3.075万元。 以上事实有经庭审质证的被害人应鹏康的陈述及辨认笔录、证人罗某1（系应鹏康表哥）、罗某2（系应鹏康母亲）、应某（系应鹏康父亲）的证言、银行转账记录、被告人刘付东的在案供述等证据证实，足以认定。 5.2017年2月6日，被害人王某1以车辆作质押，向孙晋超借款，签订6万元虚高借款合同，实际到手5.1万元。至还款日，被告人徐强等人以被害人王某1超期还款为由，要求被害人王某1支付5000元违约金。后被害人王某1家人支付本金及违约金共计6.5万元取回车辆。被告人徐强敲诈勒索既遂1.4万元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某1的陈述及辨认笔录、证人王某3（系王某1父亲）、王某4（系王某1姐姐）的证言及辨认笔录、接受证据材料清单、合同书、证明、银行转账记录、被告人徐强的在案供述等证据证实，足以认定。 6.2017年3月30日，被害人任某以宝马Ｘ3汽车作抵押向曹牛、李娜娜等人借款，签订虚高借款合同，扣除头息、服务费、保证金等费用，实际到手86.7万元。被告人杨小静参与转账。被害人任某一直按照每15天支付5.5万元的标准支付利息，借款6个月后，被害人任某无力偿还本金，经李娜娜介绍向被告人刘付东借款100万元，同日，被害人任某向被告人杨小静转账105.5万元结清李娜娜处借款。被害人任某向被告人刘付东支付两笔利息共计11万元后不再还款，被告人刘付东将被害人任某车辆开走威胁其还款。2018年1、2月份，被告人刘付东就该笔借款向法院起诉，法院判决被害人任某支付89万元，经协商，被害人任某让沈某3向被告人刘付东支付35万元取回车辆。被害人任某共计支付217.5万元。被告人刘付东、杨小静敲诈勒索既遂30.8万元。 认定上述事实的证据有： （1）被害人任某的陈述及辨认笔录，证明2017年3月其向李娜娜、曹牛借款，收到120万元转账后，其按他们要求将扣除的头息、保证金、上门费、服务费等33.3万元转回曹海军账户。后其一直按时支付利息，到10月份，李娜娜介绍其向刘付东借款，刘付东向其打款100万元，其将第一次向李娜娜借的本金和利息共105.5万元一并还给李娜娜。两三个月后，其感觉刘付东和李娜娜是一伙的，认为自己所付利息远超借款本金，与刘付东商量再付20万结清借款，刘付东未同意。2、3天后，刘付东将其车辆开走并在江苏贾汪法院提起诉讼，法院判决其支付刘付东89万元及相应利息。经协商，其支付刘付东35万元，办理法院结案手续并取回车辆。 经辨认，任某辨认出刘付东、曹牛、李娜娜。 （2）证人唐某（系任某朋友）的证言及辨认笔录，证明李娜娜和曹牛夫妇做放贷生意。2017年年初，任某找其帮忙去借钱。其联系李娜娜后，带着任某到杭州市萧山区蓝山咖啡馆与她见面，跟李娜娜一起去的还有另外5、6个人（其中一人是刘付东）。任某跟李娜娜及另外一女子谈借款事宜，用他的一辆宝马Ｘ3和公司设备做抵押。签订合同后，李娜娜到任某公司核实情况并将任某车辆安装ＧＰＳ后才打款给任某。任某向李娜娜借100万左右，合同签订的借款金额在100万以上，扣除头息等费用，任某拿到手没有100万。后来任某一直按时付息，有几次现金支付是任某让其帮忙，先把钱打到其卡上，其再取现交给李娜娜。 任某还了大概100万的利息后无力支付，李娜娜派人把任某抵押的宝马车开走逼其还钱。任某实在没钱还，李娜娜介绍任某向刘付东借款，任某从刘付东处借钱后还上李娜娜的帐。因任某没钱还刘付东处借款，刘付东将任某起诉至江苏法院。任某联系曹牛希望解决事情，但是一直没有谈妥。 其认为李娜娜、刘付东、曹牛等人是一伙的。首先刘付东是李娜娜找来的，当时任某的经济状况很差，一般人都不会向任某借款，如果刘付东、李娜娜不是一伙的，刘付东不会借钱给任某还李娜娜的账；其次任某还清李娜娜的账后，车子还是没有拿回来，押在对方那里；最后刘付东起诉任某后，私下协商任某也是找曹牛谈的。 经辨认，唐某辨认出刘付东、曹牛、李娜娜。 （3）证人沈某3（系任某公司财务）的证言，证明任某向刘付东借钱，还了很多钱后刘付东等人继续向他要钱，且开走任某的车并到江苏法院起诉任某。任某一开始不想去，之后不知道是江苏法院还是刘付东和任某谈好，只要还40万就可以解决，任某答应并叫其把钱准备一下，打钱时通知其。当天任某到江苏贾汪法院，下午其接到任某电话，通过网银向刘付东农业银行卡转账35万元，转完账当天任某就从贾汪开车回来。 （4）民事诉讼材料，证明2018年1月10日，刘付东向徐州市贾汪区人民法院起诉任某偿还100万元借款及利息并申请保全，提供100万元的借款合同书、借条、收条作为证据，法院判任某归还89万元及利息。 （5）银行转账记录，证明2017年3月30日，杨小静分两笔向任某转账90万元和30万元，同日任某向曹海军分别转账33万和0.3万、曹海军向李娜娜转账33.3万元。同年10月14日杨小静收到任某转账105.5万元。 2017年7月29日、8月14日、8月29日、9月15日、9月29日，李娜娜均收到任某转账5.5万元，共计27.5万元。 2017年4月14日、4月29日、5月14日、5月29日、6月14日、6月29日、7月14日，唐某均收到任某转账5.5万元，共计38.5万元。 2017年10月14日，刘付东向任某转账100万元，同年10月29日和11月14日，该账户收到任某两次转账各5.5万元。 2019年1月25日，沈某3向刘付东转账35万元。 （6）同案犯李娜娜的在案供述，证明2017年春天，因曹牛手机在其手里，其接到任某的电话说想借笔钱，其让任某发送地址。收到任某公司办公室的地址后，其联系刘付东，问曹牛是否跟他在一起并告诉他有人给曹牛打电话要借钱，并把对方电话号码和地址发给他，刘付东说到时候去任某发来的地址看一下。第二天，其为了确认曹牛有没有跟刘付东在一起时，联系刘付东说自己也要过去看。其和某、杨小静一起去对方办公室，其发现曹牛不在，刘付东、杨小静在办公室和对方谈借钱的事情，其在办公室进进出出，然后提前离开。他们应该谈合同成功了，因为其看到刘付东和客户签订了合同。 曹海军是其丈夫曹牛的弟弟，在江苏徐州种菜。 （7）被告人杨小静的在案供述，证明其对客户任某没有印象，但根据其转账给任某120万后李娜娜向其转账80万元的银行流水，这笔钱应该是刘付东跟曹牛他们一起拼单做的。唐某是中介，专门给曹牛、李娜娜介绍单子的。 上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。 关于被告人刘付东及其辩护人提出的被告人刘付东未参与李娜娜与被害人任某的借款，其仅向被害人任某出借100万元的辩解及辩护意见，经查，首先，被害人任某陈述和银行交易记录，证实被害人任某第一次借款时是和李某1，借款90万元和30万元是通过被告人杨小静账号转账，被害人任某还款分别有向李娜娜、被告人杨小静账号打款；其次，被害人任某第二笔借款是通过李娜娜介绍向被告人刘付东借款，被告人刘付东向被害人任某出借100万元后，被害人任某当日将105.5万元还款汇至被告人杨小静账户；最后，根据被告人刘付东、杨小静供述两人系男女朋友，被告人刘付东有使用杨小静银行卡或者让其打款给客户的行为习惯，两人之间关系亲密，曹牛与李娜娜系夫妻关系。综上，足以认定被告人刘付东、杨小静均参与两笔借款。故本院对该辩解及辩护意见不予采纳。 7.2017年12月24日，被害人俞某1以奥迪Ｑ5汽车作抵押向被告人孙晋伟借款，签订4.5万元虚高借款合同，转账4.5万元，返还保证金等费用，实际到手3万元。借款期限未到，被告人孙晋伟等人就把抵押车辆开走，并以被害人俞某1在他人处借款为由肆意认定违约，要求其提前还款，后被害人俞某1父亲俞某2被迫还款5万元取回车辆。被告人孙晋伟敲诈勒索既遂2万元。 以上事实有经庭审质证的被害人俞某1的陈述及辨认笔录、证人俞某2（系俞某1父亲）的证言及辨认笔录、证人阮某（系俞某2朋友）的证言、支付宝转账记录、银行转账记录、汽车抵押借款合同、借条、收条、被告人孙晋伟的在案供述等证据证实，足以认定。 综上，被告人刘付东敲诈勒索49万余元；被告人杨小静敲诈勒索45万余元；被告人孙晋伟敲诈勒索5.2万元；被告人徐强敲诈勒索1.4万元。 二、诈骗犯罪事实 1.2015年11月8日，被害人沈某2在嘉兴以车辆作抵押向被告人刘付东借款，签订虚高借款合同，扣除服务费、上门费、ＧＰＳ安装费、保证金等费用，实际到手3.71万元。后被害人沈某2无力还款，被告人刘付东将抵押车辆开走，威胁其还钱赎车，车子一直未归还。经鉴定，涉案车辆价值9.20506万元。被告人刘付东诈骗既遂5.49506万元。 认定上述事实的证据有： （1）被害人沈某2的陈述、聊天记录及辨认笔录，证明2015年11月，其以车辆抵押（仅安装ＧＰＳ不押车）向刘付东借款。双方在嘉兴富悦大酒店大厅商谈借款事宜，签5万元借款合同，约定借期为1年，分12期还清，每期还款5000元，总共还6万元，其中本金5万元，利息1万元。扣除服务费2900元、上门费2000元、ＧＰＳ安装费5000元和保证金3000元，其实际到手3.71万元。还款约6个月后其无力支付，刘付东将其车子开走，一直未拿回。 经辨认，沈某2辨认出刘付东。 （2）证人沈某5（系沈某2父亲）的证言及欠款清单，证明2016年上半年，儿子沈某2因在外借钱无力偿还，将欠钱相关信息告诉其，其帮他处理好嘉兴、桐乡、杭州商富处的欠款，还剩杭州一刘姓男子处的借款未还，后沈某2的车子被该刘姓男子开走卖掉。 （3）证人朱某的证言及辨认笔录，证明2015年年底，其陪同沈某2到嘉兴借钱，沈某2跟一个自称姓刘的人在嘉兴一酒店大堂谈借款，最后约定借条写5.5万元，扣除利息、手续费、ＧＰＳ安装费到账约3.7万元，还款按5.5万元还，另沈某2车子（起亚Ｋ5）要安装ＧＰＳ、配汽车钥匙。约定好后按照流程，沈某2写好借条，车子由姓刘的叫人开走配好钥匙、装好ＧＰＳ，姓刘的再给沈某2转钱，钱到账后沈某2就开车带其一起回到桐乡。后来沈某2告诉其他的车被姓刘的人开走卖掉了。 经辨认，朱某辨认出刘付东。 （4）银行转账记录，证明2015年11月8日，刘付东向沈某2银行转账3.71元。 （5）鉴定评估报告，证明涉案车辆鉴定价值为9.20506万元。 （6）被告人杨小静的在案供述，证明客户如果违约，从其自己介绍的几个单子来看，客户的车子刘付东肯定是要开走的，然后用车子迫使客户还钱。 上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。 关于被告人刘付东提出的其未开走被害人沈某2车辆的辩解，经查，首先，被害人沈某2的陈述及与之印证的证人沈某5、朱某的证言，可认定涉案车辆系被被告人刘付东开走；其次，被告人杨小静供述，客户如果违约，被告人刘付东肯定是要把抵押车辆开走；再次，结合本案被告人刘付东实施套路贷过程中，采用对借款人车辆安装ＧＰＳ、配备用钥匙，以便私下开走被害人车辆，并以此实施威胁、要挟的一贯作案手段。综上，足以认定涉案车辆系被告人刘付东私下开走。故本院对该辩解不予采纳。 关于被告人刘付东提出的其向被害人沈某2借款时未虚高合同的辩解，经查，被害人沈某2的陈述、证人朱某、沈某5的证言和欠款清单、银行转账记录等证据，足以证明被告人刘付东与被害人沈某2签订虚高借款合同，被害人沈某2实际到手3.71万元。故本院对该辩解不予采纳。 2.2015年12月29日，被害人王某2在杭州市下城区以车辆抵押向被告人杨小静借款，签订6万元虚高借款合同，扣除头息、ＧＰＳ安装费、服务费等费用，实际到手5.45万元。借款到期后，被害人王某2无力还款，支付5000元利息续借，后被告人刘付东、杨小静等人将被害人王某2车辆开走，并要求其还钱赎车，车子至今未取回。经鉴定，涉案车辆价值25.746048万元。被告人刘付东、杨小静诈骗既遂20.796048万元。 认定上述事实的证据有： （1）被害人王某2的陈述及辨认笔录，证明2015年12月29日，其以车辆抵押向杨小静借款5万元，签订6万元虚高合同，利息一个月约5000元，借款期限15天。扣掉15天的利息2500元、ＧＰＳ安装费1500元、汽车备用钥匙配置费1000元、服务费和车旅费等费用500元，其实际到手5.45万元。15天后借款到期，因其无力偿还本金，刘付东、杨小静开走其抵押车辆（当时该车由朋友魏某2使用中）。其联系杨小静续借，杨小静同意并让其先支付一个月利息。因为钱不够，其在2016年1月13日先通过支付宝向杨小静转账3000元，后在2016年2月7日通过微信向她转账2000元。后刘付东要求支付29万元赎车，其未支付，车子也没有取回。 经辨认，王某2辨认出杨小静。 （2）证人魏某2（系王某2朋友）的证言，证明2015年前后一两年，王某2陆续向其借款13万元，到2015年年底，其因急需用钱让王某2还钱，后王某2用其奥迪Ａ6（黑色，车牌浙Ａ×××××）作抵押借钱，还其5万元。2016年年初，其开着王某2的车子在大关路家饭店吃夜宵，将车子停在饭店边的人行道上。吃完夜宵出来，其发现车子不见，联系王某2说明情况，王某2说车子他已经抵押给别人，备用钥匙对方也有，可能是拿备用钥匙的人开走的，第二天他联系其说车子确实是被车辆抵押公司开走。后面其也关注此事，经常问王某2车子的事情，王某2给其看微信，对方索要20多万元赎车，还说车子已经被开到外省。王某2没有出这笔钱，到现在他也没有拿回车子。 （3）银行转账记录，证明2015年12月29日刘付东向王某2转账5.45万元；同年12月30日王某2向魏某2转账5万元。 （4）支付宝转账记录、微信转账记录，证明2016年1月13日王某2支付宝转账3000元给杨小静；2016年2月7日王某2微信转账2000元给杨小静。 （5）微信聊天记录、短信截图、车辆违章查询记录、信用卡账务明细，证明王某2车子2016年1月25日前已经被刘付东等人开走。 （6）鉴定评估报告，证明涉案车辆鉴定价值25.746048万元。 （7）被告人杨小静的在案供述，证明王某2向其借款实际到手6万元左右，后王某2说车子被卖掉了，要求拆掉车上的ＥＴＣ，其把话转给刘付东，后面如何处理其不清楚。客户如果违约，从其自己介绍的几个单子来看，客户的车子刘付东肯定是要开走的，然后用车子迫使客户还钱。 上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。 关于被告人刘付东提出的其未开走被害人王某2车辆，其让被告人杨小静告诉被害人王某2车在其处只是为催讨债务的辩解及其辩护人提出的无证据证实系被告人刘付东将车辆开走转卖的辩护意见，经查，被害人王某2的陈述、证人魏某2的证言、被害人王某2与被告人杨小静的微信聊天记录、被告人杨小静的供述等证据，足以认定被害人王某2名下车牌为浙Ａ×××××的奥迪Ａ6Ｌ被被告人刘付东等人开走处理。被告人刘付东虽提出其故意让被告人杨小静说车在其处以此想让被害人王某2还款的辩解不符常理，且其对借款人车辆安装ＧＰＳ、配备用钥匙的目的亦是为事后可以私下开走被害人车辆对被害人实施威胁、要挟，强行索要他人财物所作准备。故本院对该辩解及辩护意见不予采纳。 3.2017年4月1日，被害人余某以房屋抵押向被告人刘付东、杨小静及李娜娜、曹鑫隆等人借款，签订60万元虚高借款合同，实际到手24.6万元。被害人余某支付8.25万元利息后无力还款，被告人刘付东就该笔借款向法院提起诉讼。后被害人余某通过法院转账45万元给被告人刘付东，被告人刘付东将45万元转账给被告人杨小静后由被告人杨小静分别转给李娜娜、曹鑫隆。被告人刘付东、杨小静诈骗既遂28.65万元。 认定上述事实的证据有： （1）被害人余某的陈述及辨认笔录，证明2017年4月1日其向刘付东借款30万元，实际到手18.6万元，签订60万元虚高借条，并制造60万元的虚假流水。每个月4.5万元利息，其支付3个月后无力偿还，又通过微信转账1万元后实在没钱，刘付东向法院起诉索要60万元。后其将价值1000万元的房屋抵押给毛某，由毛某替其偿还刘付东处的借款，毛某还款45万元，另向刘付东等人支付好处费2万元，刘付东撤诉。 经辨认，余某辨认出刘付东、马某、毛某，指出金敏是马某介绍其认识的女子，杨小静、李娜娜是刘付东放款时一起来的女子，曹鑫隆是其借钱过程中在场的另一名男子。 （2）证人马某的证言，证明其在卓家投资管理有限公司做贷款中介。2017年左右，其与余某在富阳签订抵押贷款协议，主要内容是余某用桐庐的房子（经评估价值1000万左右）作抵押。有天余某急需30万，其通过中介金敏帮余某借款。其与余某及余某女友、金敏在下城区北城枫景苑附近一咖啡厅与资方碰面。资方有四五个人，其中一男子让余某到隔壁包厢跟他们老板谈，余某跟他们谈了一会达成协议（资方告诉余某不要把借款情况告诉其，所以余某未说具体情况），后资方跟余某一起到桐庐看了余某的房子，晚上，余某给其和金敏1.5万元中介费，其到手1万元不到。 （3）证人毛某的证言，证明余某卖房子让其等人帮忙还债，其跟刘付东谈还款从60万谈到45万。 （4）银行转账记录，证明2017年4月1日余某收到杨小静15.4万元转账后马上取现，收到杨小静20万元转账后马上取现，后杨小静又分五笔向余某转账24.6万元。2017年10月17日刘付东收到徐州市贾汪区人民法院转账执行款45万元。2017年10月18日刘付东向杨小静转账45万元，同日杨小静向李娜娜转账15万元，向曹鑫隆转账3.5万元。 （5）民事裁定书、执行裁定书、民事起诉状等相关诉讼材料，证明2017年6月19日，刘付东在江苏省徐州市贾汪区人民法院起诉余某要求其偿还借款60万元及违约金，提供借款合同（合同违约责任载明：借款人在规定时间内没有及时还款，每迟付一天，需支付借款金额的30%作为违约金支付给出借人，以此类推。如借款人不在规定时间内提前还钱，须向出借人支付违约金10%，并加收三个月利息，借款时扣除借款金额的10%作为违约金）、抵押合同、借条、收条、银行流水作为证据证明其借款60万元的事实，2017年8月8日刘付东的诉讼代理人张伟在庭上称余某在收到60万元转账后，当即取现15.4万元返还，另余某于2017年6月2日偿还利息2.25万元，2017年6月15日偿还利息6万元。2017年9月12日，刘付东撤回起诉。 （6）被告人刘付东的在案供述，证明其向江苏贾汪区法院起诉过余某，起诉后拿回了45万元。 （7）被告人杨小静的在案供述，证明2017年其与刘付东和曹鑫隆、曹牛合伙放贷，跟曹鑫隆、曹牛放贷时是看谁的卡里钱多或者谁找的客户就用谁的账户放款。其这边的客户用其银行卡打款，曹牛那边用李娜娜银行卡打款，曹鑫隆那边其不清楚。三家平分股份，客户回款大部分情况是谁的卡打钱出去由谁的卡回收资金，再把钱分给其他人，但有时也会让客户把钱直接打给其他人。 余某这笔业务由曹鑫隆、曹牛、刘付东一起负责。借款时，其、刘付东、曹鑫隆、曹鑫隆的女人、刘付东的中介在场。曹鑫隆与客户签合同，其向客户打款，其分七笔共向余某打款60万元。转账后，收回一袋子钱（具体金额其不清楚），由曹鑫隆和某带走，其估计如此操作是为制造银行流水。刘付东向法院起诉之后打给其45万元，其将其中15万给曹鑫隆，15万给李娜娜（曹牛妻子），15万刘付东和其自己留下。 上述证据经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。 关于被告人刘付东提出的其实际出借被害人余某60万元的辩解，经查，被害人余某的陈述及与之印证的银行转账记录，证明被告人杨小静分七笔向被害人余某打款60万元，其中15.4万元、20万到被害人余某账上后当即取现。另民事判决书亦显示，被告人刘付东的诉讼代理人承认被害人余某收到该笔借款60万元后当场取现返还部分，结合被告人刘付东等人惯常放贷模式与被告人杨小静供述的“转账后收回一袋子钱，由曹鑫隆和某带走”，上述足以认定被告人刘付东等人制造60万元虚假银行流水，向被害人余某转账后随即收回部分款项的事实，故本院对该辩解不予采纳。 关于被告人刘付东提出的被害人余某这一笔款是其一人所出借，被告人杨小静只是为其转账、李娜娜等人未参与的辩解，经查，首先，被害人余某辨认出被告人杨小静及李娜娜是被告人刘付东放款时一起来的女子，曹鑫隆是其借钱过程中在场的另一名男子；其次，被告人杨小静供述被害人余某是被告人刘付东跟曹鑫隆、曹牛合作一起做的客户，被害人余某签借款合同时其在场且负责打款；最后，银行转账记录证明，被告人杨小静收到被告人刘付东的45万元后即向李娜娜、曹鑫隆转账。综上，足以认定该节系被告人刘付东、杨小静与曹牛、李娜娜、曹鑫隆等人共同实施。故本院对该辩解不予采纳。 4.2017年12月，被害人魏某1到杭州现代野风之星的“旭扬公司”，以车辆作抵押向李娜娜等人借款（被告人刘付东、杨小静及孙晋超、李为豹、曹牛等人拼单），签订5万元虚高合同，收到转账5万元，取现返还1.2万元，实际到手3.8万元，后被害人魏某1还款5.79万元。被告人刘付东、杨小静诈骗既遂1.99万元。 以上事实有经庭审质证的被害人魏某1的陈述及辨认笔录，银行转账记录、微信聊天记录截图，被告人刘付东、杨小静的在案供述等证据证实，足以认定。 综上，被告人刘付东诈骗56万余元；被告人杨小静诈骗51万余元。 认定上述事实，经庭审质证的证据还有： 1.搜查笔录、扣押笔录，证明2019年4月10日民警依法对被告人刘付东随身携带的黑色双肩包和其使用的浙Ａ×××××丰田汽车进行搜查，发现绿色ＯＰＰＯ手机1部、中国农业银行Ｕ盾1个、中国工商银行Ｕ盾1个，对上述物品及车辆依法予以扣押。 2019年4月28日民警依法对被告人杨小静住处杭州市江干区丁桥景园南苑10-3-1302室进行搜查，将搜查到的银行卡6张、不动产证书1本（丁桥景园南苑10-3-1302）、黑鲨手机1部、杭州市房屋转让合同1份，依法予以扣押。 2019年4月10日民警依法对被告人孙晋伟住处杭州市余杭区复地连城国际29幢1单元802室进行搜查，发现黑色苹果手机2部、中国邮政储蓄银行口令器1个、借款协议2份、房屋租赁合同1份、银行卡2张、黑色笔记本1本、银色苹果牌笔记本电脑1台、收条1张，依法予以扣押。 2019年4月10日民警依法对被告人徐强暂住处江苏省徐州市鼓楼区环城街道华夏春华园A3-2-502室进行搜查，在其随身携带的手包中发现金色OPPO手机1部、银行卡7张、U盾1个，依法予以扣押。 2.抓获经过、到案情况登记表，证明被告人刘付东、杨小静、孙晋伟、徐强均系被动到案的情况。 3.户籍证明、刑事判决书及刑满释放证明书，证明被告人刘付东、杨小静、孙晋伟、徐强的身份情况及被告人刘付东、孙晋伟前科情况。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于被告人刘付东提出的其非恶势力团伙的辩解，经查，在案证据显示本案中被告人刘付东、杨小静2015年左右便开始一起放贷，2017年6月被告人刘付东与李为豹、孙晋超、曹牛等人纠集在一起合作成立旭扬公司，上述成员在具体实施套路贷犯罪中彼此协助、合作，以威胁、要挟等手段实施多起敲诈勒索、诈骗犯罪，造成恶劣社会影响，符合恶势力团伙的要求。故本院对该辩解不予采纳。 关于辩护人所提被告人刘付东不构成诈骗罪的辩护意见，本院认为，被告人刘付东以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被害人签订“借贷”协议，通过虚增借贷金额、制造虚假资金流水等方式形成虚假债权债务，并借助拖车、诉讼等手段非法占有被害人财物的行为应认定为诈骗罪。被害人的主观认知不影响被告人非法占有目的的认定。故本院对该辩护意见不予采纳。 关于被告人杨小静提出的其不认识被害人应鹏康、任某、魏某1的辩解及其辩护人提出的系被告人刘付东单独使用被告人杨小静银行卡转账，被告人杨小静实际并不认识被害人应鹏康、任某、魏某1，也没有参与三案其他任何犯罪行为，不能仅因使用被告人杨小静银行卡转账认定被告人杨小静参与上述犯罪的辩护意见，经查，根据银行转账记录，上述三案中被告人杨小静银行卡均有用于转账，被告人杨小静明知被告人刘付东从事套路贷仍提供自己的银行卡供被告人刘付东使用，是为被告人刘付东从事套路贷犯罪提供帮助，被告人杨小静是否认识被害人应鹏康、任某、魏某1不影响其参与上述犯罪事实的认定。故本院对该辩解及辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人刘付东、杨小静、孙晋伟、徐强以非法占有为目的，单独或者结伙敲诈勒索他人财物，其中被告人刘付东、杨小静犯罪数额特别巨大，被告人孙晋伟、徐强犯罪数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人刘付东、杨小静以非法占有为目的，诈骗公私财物，犯罪数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人刘付东、杨小静一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘付东在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨小静在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人刘付东自愿认罪，被告人孙晋伟、徐强主动退缴违法所得，酌情予以从轻处罚。被告人杨小静、徐强、孙晋伟在审查起诉阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。对辩护人所提有关从轻、减轻处罚相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人刘付东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十一万五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十一万元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二十二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月10日起至2032年10月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人杨小静犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元，两罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2027年1月8日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 三、被告人孙晋伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月10日起至2020年11月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 四、被告人徐强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2019年4月10日起至2020年9月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 五、被告人孙晋伟退缴于本院人民币五万二千元，被告人徐强退缴于本院人民币一万四千元，发还被害人。 六、杭州市公安局江干区分局查封、扣押在案的被告人刘付东、杨小静名下房屋、车辆、手机等赃物（详见附表），以各自涉案金额为限予以追缴，发还被害人；继续追缴被告人刘付东、杨小静的其他犯罪所得，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 刚 人民陪审员  夏凤乔 人民陪审员  叶忠明 二〇二〇年七月十六日 法官助理葛利燕 书记员陈亚平 附表 序号 被告人 扣押手机 扣押车辆 查封房产 刘付东 OPPO绿色手机1部 浙Ａ×××××白色丰田汽车1辆 杨小静 黑鲨手机1部 江干区丁桥景园南苑10幢3单元1302室 执行方式：依法拍卖，责令退赔扣除合法债权的余款 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。