江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3245号原告：江苏佰家丽新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区新泾村澄林路。法定代表人：左洪运，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖培鑫、顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。被告：常熟市飞龙无纺机械有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳西街**。法定代表人：韩雪龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨炳，上海市震旦律师事务所律师。原告江苏佰家丽新材料科技有限公司（以下简称佰家丽公司）与被告常熟市飞龙无纺机械有限公司（以下简称飞龙公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告佰家丽公司的委托诉讼代理人廖培鑫、顾尤君，被告飞龙公司的委托诉讼代理人杨炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰家丽公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付因其错误申请财产保全冻结原告银行存款427.5万元(2019年5月14日至2020年4月14日)期间原告向银行借贷支付利息的损失人民币195822.69元；2、被告在拒绝履行“自行搬离吸音彩板针刺、定型生产线设备”(2019年3月26日至2019年10月30日)期间，被告生产线设备占用原告厂房房屋的房屋使用费人民币14万元；3、被告全额承担本案案件受理费等诉讼费用。后经本院释明原告第一项和第二项诉讼请求并非同一法律关系，不能在同一案件中一并主张后，原告在本案中自愿仅主张第一项和第三项请求，对于第二项请求拟另案主张。事实和理由：根据江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初12027号《民事判决书》第二项判决“被告常熟市飞龙无纺机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏佰家丽新材料科技有限公司货款人民币427.5万元并偿付利息”的规定，原告依法提出执行申请。被告在其银行存款被常熟市人民法院采取执行措施，在抗拒履行自行搬离生产线设备的同时、故意以其生产线设备受损害为借口，对原告另行提起了“财产损害赔偿纠纷”，同时，申请财产保全将其已被常熟市人民法院执行到账履行款中的427.5万元采取冻结措施。该财产损害赔偿纠纷案件，经一审、二审均驳回其诉讼请求。原告经此案件，自己的银行存款427.5万元资金在2019年5月14日至2020年4月14日被冻结期间，已向银行借贷支付利息的损失达195822.69元。被告对原告提起“财产损害赔偿纠纷”案件的诉讼请求及所依据的事实和理由，完全没有事实根据、依法不成立的、错误的，其提起该诉讼案件在主观上明显存在故意、恶意诉讼、完全没有合理性。原告由于被告恶意诉讼和错误财产保全行为所受到195822.69元借贷利息的损失，依法应当由被告作出全额赔偿。被告飞龙公司辩称：原告认为被告恶意诉讼和错误保全，被告方不予认可，法院的关联案件判决已经认定原告在生效判决刚刚送达即自行拆除设备，操之过急，显属不当，可见飞龙公司损害赔偿诉讼并非凭空来自，我方申请保全显然具有合理性，且保全经过法院审核批准，符合正当性要求。同时，原告主张的贷款利息损失不能成立，而且原告提供的证据表明其存在骗贷的行为。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月27日，原、被告签订了《无纺机械设备买卖合同》，约定：被告向原告订购一套吸音彩板针刺、定型生产线，价格为450万元等内容。因试生产出的产品达不到合同约定，佰家丽公司诉讼至常熟法院，要求解除合同、退款、退货等。常熟法院于2017年10月20日作出（2016）苏0581民初12027号民事判决，判决：“一、《无纺机械设备买卖合同》于2016年10月24日解除。二、被告常熟市飞龙无纺机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏佰家丽新材料科技有限公司货款人民币427.5万元并偿付利息”等内容。飞龙公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2019年1月21日作出（2017）苏05民终11216号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。因涉案生产线占用场地，佰家丽公司在没有知会飞龙公司的情况下，于2019年1月26日雇人将涉案生产线的设备拆解后安放在其生产车间的另一处，并在原场地安装了新的生产线进行生产。其后，因飞龙公司没有自动履行，佰家丽公司向常熟法院申请强制执行。飞龙公司于2019年4月28日向本院提起诉讼，认为佰家丽公司私自将设备拆解导致了设备的损毁，要求佰家丽公司赔偿原告吸音彩板针刺、定型生产线设备的价值共计人民币450万等，并于2019年5月28日申请冻结佰家丽公司财产427.5万元，财产线索为飞龙公司已付至常熟法院的（2016）苏0581民初12027号案件的履行款。本院在飞龙公司提供了64.125万元现金担保的情况下，于2019年5月14日作出（2019）苏0507民初3084号民事裁定，裁定冻结佰家丽公司银行存款427.5万元。2019年5月21日，常熟法院协助本院查封了上述履行款427.5万元。本院于2019年9月30日作出（2019）苏0507民初3084号民事判决，驳回飞龙公司的所有诉讼请求。飞龙公司不服本院判决提出上诉，苏州市中级人民法院于2020年2月10日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。佰家丽公司一方于2月19日签收该二审判决。2020年4月15日，常熟法院将（2016）苏0581民初12027号案件履行款427.5万元交付给佰家丽公司。现佰家丽公司认为飞龙公司的保全行为造成其财产受损，现诉至本院。以上事实有当事人举证的民事判决书、民事裁定书、邮寄凭证、银行转账流水及当事人陈述等附卷佐证。本院予以确认。审理中，原告方为证明其实际损失，另外举证：1、江苏银行流动资金借款合同、借款借据、还款交易回单、贷款付息明细等一组，证明佰家丽公司向江苏银行借款金额400万元，借款期限2018年9月21日至2019年9月20日。2、农业银行流动资金借款合同、借款借据、还款交易回单、贷款付息明细等，证明佰家丽公司向农业银行借款金额500万元，借款期限2019年3月22日至2020年3月21日。3、江苏银行流动资金借款合同、借款借据、还款交易回单、贷款付息明细等，证明佰家丽公司向江苏银行借款金额200万元，借款期限2019年9月29日至2020年9月28日。4、农业银行流动资金借款合同、借款借据、还款交易回单、贷款付息明细等，证明佰家丽公司向农业银行借款金额300万元，借款期限2019年4月25日至2020年4月24日。以上证据证明原告在每份借款合同签订之日至2020年4月14日期间支付银行的利息共计195822.69元，这些都是由于被告错误查封原告的执行款造成原告支出的实际损失。被告飞龙公司质证后认为，四份贷款文件真实性不能认同，因为合同中均由借款人声明等内容，其中载明保证借款时没有未结诉讼，但佰家丽公司在相应的时间段是有未结诉讼，佰家丽公司存在涉嫌骗贷等问题；从关联性来说，四份合同中仅有江苏银行200万元贷款是发生在（2019）苏0507民初3084号诉讼之后，其他三份流动贷款合同均发生在之前，这些利息的产生和本案诉讼的财产保全毫无关联；对于原告自制的利息表格不具有证据的证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。因此申请诉讼保全是法律赋予原告方一项非常重要的诉讼权利。另根据该法第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定的立法本意是基于权利义务对等的原则，防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。为合理衡平申请保全人诉讼权利和遭受损失的被保全人损害赔偿请求权之间的冲突，本院认为“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、诉讼请求未能得到或全部得到支持这一客观方面，还应同时满足申请人对于损失的产生存在故意或者重大过失这一主观方面要件。具体来说就是，申请人是否明知其权利不成立、权利内容与保全内容存在差距而仍然申请保全等。具体到本案中，从客观上说飞龙公司要求佰家丽公司赔偿的诉讼因依据不足被本院依法驳回诉讼请求，二审也予以维持，但仅以法院生效的裁判结果与申请人的诉讼请求之间存在差异、诉讼请求未能得到支持就认定保全错误，与保全制度的设立目的不符。另一方面，对于飞龙公司是否存在恶意诉讼和保全问题，本院认为，首先，佰家丽公司擅自雇用非专业技术人员将飞龙公司生产线拆解、另行堆放，足以引起飞龙公司对设备受损的合理怀疑，飞龙公司提起赔偿诉讼应系维护其自身合法权益，无法认定其主观上存在恶意诉讼；其次，飞龙公司在申请保全时按照法院要求足额支付了60余万元的保全保证金，表明其财产保全的意思是持续和坚定的，并非纯粹的“恶搞”，其保全金额427.5万元与诉讼标的额相同，也不存在超标的保全等恶意情形。因此综合以上分析，本院认为，原告佰家丽公司因为飞龙公司申请保全而导致其应得的履行款427.5万元直至2020年4月15日才获得交付，虽然其举证的借款合同并不能有效、对应证明其实际的损失，但是其资金在一段时间内被搁置无法使用必然会造成其经济损失，这是客观事实。然而，诉讼中的原告方当事人申请诉讼保全，是行使《中华人民共和国民事诉讼法》赋予的诉讼权利行为，在没有足够的证据证明飞龙公司申请保全存在主客观上过错的情况下，基于现有制度设计，飞龙公司不应因此承担赔偿佰家丽公司损失的责任。故原告佰家丽公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持，予以驳回。至于被告飞龙公司审理中提出原告方的贷款合同问题，并非本案审理范围，飞龙公司可自行向相关单位或部门投诉、举报处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：驳回原告江苏佰家丽新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2108元，由原告江苏佰家丽新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二〇年七月三十日书记员  杨 剑