重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1358号原告：晋明珍，女，汉族，1965年4月5日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告：黄忠健，男，汉族，1992年1月28日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。原告晋明珍与被告黄忠健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋明珍及其委托诉讼代理人黄文学、被告黄忠健及其委托诉讼代理人晏廷华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋明珍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金50000元；2.被告支付原告资金占用期间利息(自2015年7月14日起按照年利率10%的标准计算至付清之日止）；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日被告借到原告人民币50000元，由被告给原告出具借条一张，约定每年利息5000元（年利率10%），三年全部还清，但被告至今没有将借到原告的钱还给原告，原告特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄忠健辩称，被告与原告女儿付某原系夫妻关系，借条是被告亲笔书写，借款用途载明是买房，但被告并没有实际收到借款50000元，而且离婚时所购房屋归原告女儿所有，被告不应承担还款责任。围绕本案诉讼请求，原告晋明珍提交了借条、定期存单、取款凭证、个人业务凭条作为证据，并申请证人晋某、付某出庭作证，被告黄忠健提交了民事调解书、银行账户明细作为证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换并质证，且对到庭证人进行询问并质证。本院对当事人提交的证据依法进行认证，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告黄忠健因购房所需向原告晋明珍借款5万元并出具借条一份，载明：“今于2015年7月14日向晋明珍借款50000.00（伍萬圆整）用于购房首付款，每年5000.00（伍仟园整）利息支付，三年全部还清。并且保证2016年生小孩。借款人：黄忠健。2015年7月14日。”2015年7月16日，原告晋明珍通过现金存款的方式向付某（系原告女儿、被告时任妻子）名下银行账户存款7万元。2018年10月29日，付某通过银行转账方式向原告晋明珍名下银行账户转账支付41000元。案涉借款到期后，被告并未还款，原告为此诉至本院，请求判如所请。另查明，被告黄忠健与原告晋明珍之女付某原系夫妻关系，二人于2015年3月12日登记结婚，后因感情破裂于2019年10月24日经本院主持调解离婚，双方自愿商定二人婚后购买的座落于重庆市江北区的房屋一套（建筑面积为50.84平方米）及渝Ａ958**号轿车一辆归付某所有，付某在领取调解书时一次性给付黄忠健房屋及车辆作价款35万元。诉讼过程中，付某当庭自认案涉借款确系用于购买上述房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以借条为凭，主张被告向其借款，应予以偿还，被告以其并未收到借款为由提出抗辩，主张借款合同并未生效。对此，本院结合全案证据，对本案之争议焦点综合评析如下：一、原、被告双方之间是否形成民间借贷法律关系？原告晋明珍举示借条原件及银行存款凭条为据，主张其同意出借借款并实际交付借款本金，被告黄忠健认可案涉借条确系其亲自书写，但辩称其并未实际收到借款，双方并未形成民间借贷法律关系。对此，本院认为，原告之女付某与被告黄忠健原系夫妻，在二人婚姻关系存续期间，因二人购房之资金所需，被告黄忠健向原告借款5万元并出具借条，原告同意借款并通过向被告时妻付某银行账户存款的方式交付借款本金，用于支付被告与付某共同所购房屋之购房款。借款当时，原告虽未直接将借款本金交付给被告个人，但通过向当时作为被告妻子的付某名下银行账户存款的方式完成借款本金的交付，该款之后亦被用于支付购房款，与被告出具之借条中记载之借款用途相符，且被告自借款后至本案诉讼之前，并未对案涉借款本金的交付问题提出过任何异议，故应当认定案涉借款本金已完成交付。被告黄忠健并未提交充足证据对其上述抗辩主张予以证实，应承担举证不能之不利后果，故对于被告之上述抗辩理由，本院不予采信。故被告因购房资金所需向原告借款，原告同意借款并交付借款本金，即原、被告之间业已形成民间借贷法律关系，案涉借款合同依法成立并生效，现被告逾期尚未还款，已属违约，原告坚持要求被告个人立即还款，符合法律规定，被告应予及时清偿。二、关于被告尚欠原告之借款本息金额的问题？本案中，案涉借条中明确记载之借款本金金额为5万元，但原告向付某名下银行账户存款给付的实际金额却为7万元，对于另2万元之具体性质与用途，原、被告双方并未明确进行约定，考虑到原告与付某系具有特殊身份关联之母女关系，且原告在本案中主张之借款本金金额亦为5万元，结合在案证据及民间借贷交易习惯，在原告未举证证明该另2万元亦属借款且被告亦否认该2万元属于借款之前提下，案涉借款本金金额仅应认定为5万元。借款后，被告黄忠健本人从未偿还借款本息，仅有付某于2018年10月29日向原告晋明珍转账支付41000元，被告黄忠健主张该笔转款用于偿还案涉借款，但原告晋明珍则主张该41000元本系其个人存款，此前存放在付某处，因需购买养老保险而由付某归还原告。对此，本院认为，被告提交之原告银行账户交易明细仅得证明原告已于2018年10月29日收到付某转账之41000元，而无法证实该41000元之具体性质，而付某作为原告的女儿，在其与被告因感情不和离婚后，其与原告具有天然密合之利害关系，而与被告具有利益相悖之利害关系，故对于付某证实该41000元系其归还原告此前存于其处之存款之证言，本院依法不予采信，而原告亦未提交其他证据对该41000元之来源予以证明，应由原告承担举证不能之不利后果，故对于原告之上述主张，本院不予采纳。故而，在被告黄忠健与付某夫妻关系存续期间，被告向原告借款用于支付其与付某共同所购房屋之购房款，应视为黄忠健与付某二人之夫妻共同借款，而付某此后向原告转款支付41000元，亦应视为黄、付二人之夫妻共同还款。根据案涉借条之记载，原、被告双方约定案涉借款利息按照“每年5000.00利息支付”，即案涉借款期间利息按照年利率10%计算，该约定并未违反法律法规禁止性规定，合法有效。同时，因被告逾期尚未还款，已属违约，原告主张按照借期内利率标准计算逾期借款利息，应予支持。虽案涉借条出具时间为2015年7月14日，但案涉借款之实际交付时间为2015年7月16日，因此借款利息起算日应为2015年7月16日，而非借条出具之日（即2015年7月14日）。借款后，仅有付某于2018年10月29日通过银行转账方式向原告给付41000元，在原、被告双方未明确约定的情况下，该41000元应首先清偿被告尚欠的借款利息，余下部分再冲抵借款本金，经计算，截止2018年10月29日，被告尚欠原告借款本金25452.05元，该日之前所产生之借款利息已全部冲抵结清。据此，被告应立即返还原告尚欠的借款本金25452.05元，并向原告支付资金占用期间利息（以尚欠的借款本金25452.05元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年10月30日起计付至借款本息付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄忠健须于本判决生效后十日内返还原告晋明珍借款本金25452.05元；二、被告黄忠健须于本判决生效后十日内支付原告晋明珍资金占用期间利息（以尚欠的借款本金25452.05为基数，按照年利率10%的标准，自2018年10月30日起计付至借款本息付清之日止）；三、驳回原告晋明珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由原告晋明珍负担258元，被告黄忠健负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审判员 曾 途二〇二〇年七月十四日书记员 伍泰运