辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行初461号原告：衡建新，男，1966年1月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市和平区人民政府，地址沈阳市和平区。法定代表人：马原，区长。委托代理人：柯雨，和平区法制局工作人员。委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被告：沈阳市和平区城市更新局（原沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室），地址沈阳市和平区。法定代表人：万柏昌，局长。委托代理人：黄绍辉，工作人员。委托代理人：李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。第三人：沈阳市和平区浑河湾街道办事处，地址沈阳市和平区。法定代表人：丁立军，该办事处主任。委托代理人：赵子函，该办事处工作人员。委托代理人：王子健，辽宁威旺律师事务所律师。第三人：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心，地址沈阳市和平区。法定代表人：陈春雨，主任。委托代理人：李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告衡建新与被告沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）、沈阳市和平区城市更新局（以下简称和平区更新局）、第三人沈阳市和平区浑河湾街道办事处（以下简称浑河湾办事处）、第三人沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心（以下简称和平区土地房屋征补中心）确认强拆违法并赔偿一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日作出（2018）辽01行初125号行政裁定，裁定驳回原告衡建新的起诉。衡建新不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2019年3月20日作出（2018）辽行终1608号行政裁定，裁定：一、撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初125号行政裁定；二、指令沈阳市中级人民法院对本案继续审理。本院于2019年7月24日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日、2020年1月6日两次开庭对本案进行了审理，原告衡建新的委托代理人李放、杨冬（第二次开庭后经衡建新申请变更为鲁琳律师），被告和平区政府的委托代理人柯雨、张从国，被告和平区更新局的委托代理人黄绍辉、李娜，第三人浑河湾办事处的委托代理人赵子涵、王子健，第三人和平区土地房屋征补中心的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告衡建新诉称，原告何建新的胞兄衡建国系沈阳市和平区环卫局砂山所职工，和平区环卫局砂山所于1992年将位于沈阳市和平区砂山路（街）二段三里4-3号一处房屋作为职工福利同时分给衡建国、李春山、刘立军三人，其中分给衡建国房屋面积为22平方米，并办理了公有住房使用权证，后因衡建国工伤生活不能自理，原告照顾并一直居住生活在案涉房屋。2017年底，在未征得原告同意也未给予补偿的情况下，被告强行拆除案涉房屋。请求确认被告强制拆除原告承租居住的房屋行为违法，并赔偿损失暂计50万元，被告承担诉讼费用。原告衡建新向本院提交如下证据：证据一、户口簿，证明原告系衡建国弟弟；证据二、衡建国工伤证及职工工龄证明书，证明衡建国原系沈阳市和平区环卫局砂山环卫所职工；证据三、公有住房使用权证及原砂山所所长出具的“情况说明”，证明案涉房屋系沈阳市和平区环卫局砂山环卫所分配给衡建国的福利房；证据四、居民死亡医学证明书，证明衡建国于1999年8月21日因病死亡；证据五、河北社区出具的“情况说明”、砂山所职工出具的“证明”，电表安装费“收据”、购水证等，证明原告自1986年至2017年案涉房屋被拆除时止一直在案涉房屋居住生活；证据六、视频及照片（见光盘）另附13张照片，证明案涉房屋被违法拆除及屋内物品情况；证据七、《征收补偿方案》，证明结合前组证据共同证明案涉房屋被和平区征收办违法拆除，应当按照征收补偿标准赔偿。被告和平区政府法定期限内提交书面答辩状辨称，原告主体不适格，原告不是涉案房屋产权人，不是征收被补偿主体。本案为棚户区改造项目，沈阳市和平区浑河湾街道办事处负责具体补偿工作。原告主张物品损失不符合事实，拆迁当时地块上房屋无人居住，均为空置无物品。被告和平区政府未在法定期限内提交证据。被告和平区更新局法定期限内提交书面答辩状辨称，征收办不是适格主体，征收主体依据法律规定为县级以上人民政府。原告主体不适格，原告不是涉案房屋产权人，不是征收被补偿主体。本案为棚户区改造项目，浑河湾街道办负责具体补偿工作。原告主张物品损失不符合事实，拆迁当时地块上房屋无人居住，均为空置无物品。被告和平区更新局在法定期限内提交证据如下：证据一、和政纪要[2015]62号《区政府业务会议纪要》，证明涉案房屋产权单位为区城管局，经产权单位确认及棚改项目区政府浑河湾街道办、区房产局、区拆迁局共同确认该地块所涉单位自管房29户，其中19户有产籍、10户无产籍，无产籍房屋有区政府进行房改，上述29户没有原告以及原告胞兄衡建国，证明产权单位区城管局没有核准原告胞兄的房屋产籍没有批准其参加房改，原告及原告胞兄不是房屋产籍人，主体不适格不是被征收方，我方没有义务向其补偿；证据二、和政区办纪要[2014]91号《区长办公会议纪要》，证明由浑河湾街道办负责该棚改地块内单位自管房屋的摸底排查以及组织产权单位确认房屋权属，故我方申请追加浑河湾街道办为第三人；证据三、关于环卫所平房房改意见，证明产权单位出具的房改意见中共计29户没有原告及原告胞兄，我方征收是按照产权单位或产权单位确立的产权人确立补偿，原告不在此列；证据四、收条，证明产权单位城管局曾向负责组织此处棚改的单位浑河湾街道办出具关于河北街16、18号环卫职工动迁存在纠纷三项问题的情况说明，经了解该说明中明确说明原告不是该房屋产权人，不批准他参加房改，原环卫所出具的租赁证没有被确认，产权人不予认可，但该说明保存在浑河湾街道办故我方申请追加第三人；证据五、《关于河北街14、16、18号棚户区改造地块拆除危楼函》，证明在拆除当时河北街14、16、18号为DSU级危房，房屋内无物品无门窗无人居住，原告诉请物品损失不符合事实，经了解关于危房鉴定报告也保存在浑河湾街道办。第三人浑河湾办事处在法定期限内提交答辩状辩称，原告作为本案主体不适格。根据和平区政府和政纪要[2015]62号会议纪要可知，案涉房屋产权单位系和平区城管局，该房屋所在片区的所有房产系城管局发放给职工的内部福利用房。原告所述案涉房屋系其哥哥衡建国福利用房不属实，砂山环卫所作为环卫局的派出机构，不具备分配福利用房的权利，所有职工福利用房均需产权单位局内开会研究决定，履行相关手续。在征收工作前，经统计案涉房屋产权人为刘立君，相关部门已经将相关补偿支付给刘立君，原告所述22平方米房屋在征收平面图中并未体现。另原告非环卫局员工，也未提供证据证明案涉房产系原告所有。浑河湾街道办在本次拆迁过程中作为协调单位不应承担任何赔偿责任。浑河湾办事处在拆除现场负责引导住户进行房改工作，未参与现场的拆除行为，也不负责拆除现场的总体指挥，非拆除行为的具体实施人。第三人浑河湾街道办在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、和政纪要[2015]62号《区政府业务会议纪要》;证据二、和政区办纪要[2014]91号《区长办公会议纪要》；证据三、关于环卫所平房房改意见；证据四、河北街14、16、18号平面图。第三人和平区土地房屋征补中心未在法定期限内递交书面答辩状，庭审辩称同意浑河湾街道办的答辩意见，具体拆迁工作并非我单位实施，我单位不掌握拆迁的具体情况，不应由我单位承担赔偿责任。第三人和平区土地房屋征补中心未在法定期限内递交证据。经各方当事人庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据一至六，可以实现原告在此居住的证明目的，予以采信；对原告提供证据七对真实性予以确认。对被告和平区更新局以及第三人浑河湾街道提供的证据真实性予以确认。经审理查明，原告衡建新胞兄衡建国，系沈阳市和平区环卫局砂山所职工，1992年10月1日取得单位自有住宅租赁证，承租位于和平区砂山路二段三里4-3号公房，公房承租证载面积22平方米，承租人衡建国，人口数1人。衡建国于1999年8月21日因病去世。2015年8月11日，和平区政府发布《房屋征收决定》（和政征决字[2015]13号），衡建国原承租公房在征收范围内。在征收过程中经鉴定，位于河北街**的单位直管公房为D级危房，于2017年11月23日被强制拆除。原告衡建新称其与妻子因照顾胞兄始终在其胞兄的福利公房中居住直至被拆除，请求法院确认被告强制拆除原告承租居住的房屋行为违法，并赔偿损失。本院认为，关于被诉强制拆除行为的适格被告，在第一次庭审过程中，因确定拆除主体的需要，限期和平区政府提供适格被告的相关证据材料，和平区政府未予提交。本院根据卷宗中存在的《关于河北街14、16、18号棚户区改造地块拆除危楼函》，因其落款为沈阳市和平区棚户区改造工作领导小组办公室，盖章单位为浑河区街道办、和平区土地房屋征补中心，追加了该两单位作为本案第三人。两第三人到庭后均否认为被诉强制拆除行为的实施主体。鉴于沈阳市和平区棚户区改造工作领导小组办公室为和平区政府牵头设立，且被诉房屋在征收范围内，故推定被诉强制拆除行为实施主体为和平区政府。本案中，根据和平区更新局以及浑河湾街道办提交的证据材料《关于环卫所平房房改意见》以及房产局做出的《河北街14、16、18号平面图》，在该地块征收过程中以及在原房屋产权单位以及管理单位确定的房改范围中，均不存在原告主张的公房房屋。原告的胞兄衡建国是公房承租人，虽去世多年，但原告持有产权单位发放给其胞兄的福利公房租赁证，原告提交的缴费凭证、社区证明等均可以证明原告胞兄衡建新在此有一处平房22平方米，河北社区出具的证明亦能证明原告衡建新直至拆迁前均居住在此处，故两被告以及两第三人的证据不能否认该房屋实际存在、原告衡建新居住于此的事实。被告和平区政府未在本案行政诉讼程序中提交证据，在征收程序中未查清原告居住房屋的现状，未妥善处理原告居住的公房及公房内物品，强制拆除原告居住的公房，应被确认违法。关于原告胞兄承租公房的赔偿问题。据庭审记载原告衡建新于2015年在本市范围内还另有其他住房，当年虽以合理理由居住在被诉拆除公房内，但其非产权单位工作人员，不能办理更名手续，其未能合法取得公房租赁权，仅为实际居住人，故原告具有提起本次诉讼的主体资格，但对房屋实体权利没有获得补偿的权利，因此也没有获得房屋补偿价值的赔偿权利。对于原告衡建新要求赔偿房屋损失的请求，不予支持。关于物品损失的赔偿。原告提供的证据证明其在该被诉强制拆除公房内实际居住生活，被拆除的公房内存在生活用品，被告和平区政府在拆除危房的程序中损毁原告物品，且保管不当不能归还原告物品，给原告造成物品损失，酌情应当赔偿4000元。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，被告和平区政府还应当支付原告物品损失4,000元的银行同期存款利息。综上，被告和平区政府为被诉强制拆除公房行为的实施主体，在强制拆除房屋的过程中未查清原告居住房屋的现状，未妥善处理原告居住的公房及公房内物品，强制拆除原告居住的公房，且在行政诉讼程序中未提交证据证明其合法性，应被确认违法；原告主张赔偿的房屋损失，不予支持；和平区政府应当赔偿原告物品损失酌定4,000元及利息。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市和平区人民政府于2017年11月23日对原告衡建居住的位于和平区砂山路二段三里4-3号公房实施的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市和平区人民政府于本判决生效之日起三十日赔偿原告衡建新物品损失4,000元；三、被告沈阳市和平区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告衡建新给付本判决第二项的利息（自被诉公房被拆除之日2017年11月23日起满六十日，即2018年1月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费50元由被告沈阳市和平区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  翟鸣飞审判员  唱英梅审判员  沈 虹二〇二〇年七月二十一日法官助理刘婧书记员周蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。