苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初501号原告：朱祖德，男，1966年12月22日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：邵承志，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：任茹春，男，1976年1月11日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王健，上海川汇律师事务所律师。原告朱祖德与被告任茹春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱祖德及其委托诉讼代理人邵承志、李卓群，被告任茹春的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖德的诉讼请求为：1.任茹春立即归还借款300万元，并支付利息96万元（以本金300万元为基数，按年利率24%，从2018年9月1日暂计算至2019年12月31日，此后计算至实际给付日止）；2.诉讼费任茹春承担。事实和理由：2017年6月，原、被告经人介绍认识。被告时任上海市建筑装饰工程集团有限公司江苏分公司负责人，对外经常能承接到一些工程装饰业务，但缺乏资金运作。被告在与原告认识后，经友好协商，决定由原告为其项目运作包括前期招投标及工程施工提供资金支持。后原告于2017年6月23日至2018年4月19日分13次合计给被告及被告指定收款人累计打款215万元，并安排工作人员进行了苏州中海售楼处、张家港万豪酒店、上海吴中路、南京奥美大厦、上海青浦大发、张家港万达酒店、张家港汇金商务楼、阳澄湖智选酒店、合肥离子医院、无锡中海凤凰熙岸、安徽阜阳碧桂园、西安海亮唐宁府等工程招投标工作。其中苏州中海售楼处、张家港万豪酒店、南京奥美大厦项目中标后，原告即组织人员进场施工并先后垫资500余万元，仅有苏州中海售楼处项目收回资金200余万元。此后由于一些客观原因，原、被告无法继续合作。2018年3月13日，原告向被告发送《和任茹春间的若干问题》。2018年6月21日，原告向被告发送《任茹春结算明细》。在此基础上，原、被告于2018年7月1日经友好协商及认真核对后，在原告向被告承诺放弃所参与项目的利润分配及收益的前提下，由被告向原告出具借条一份，明确原告给被告用于项目施工运营的费用实为被告向原告的借款，共计440万元。后被告仅归还140万元，其余款项分文未还，原告向被告多次催讨无果。被告任茹春辩称：本案诉请的借款并未实际发生，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，上海市建筑装饰工程集团有限公司（以下简称上海建装集团）江苏分公司的原负责人为任茹春，2019年8月28日变更为接传华。2018年3月13日，朱祖德通过微信向任茹春发送沟通文件，内容为：“任总钱总你们好，年后大家比较忙难得见面，我想就以下几个问题和你们沟通一下：第一苏州中海售楼处装饰工程1：售楼处年前已基本完工，甲方相应的工程款年前已支付到建工账户，年前材料合同我们都办理完手续，并开具了发票，并提交到建工，年前相关材料款一分未付。为了不失信于供应商我年前已调集资金全额支付，年后上班已两周，已多次电话微信催促无果，且我本人已和任总您电话沟通过此事均没有明确回复，我已安排胡彦跟踪处理此事，希望任总安排胡彦直接对接建工；2：售楼处后面遗留部分已通知进场施工，期待上述问题限期解决后，及时安排施工；3：做样板房是个出力不讨好的项目，本来这个项目投标时就存在许多问题，好多价格倒挂，就目前来看能否不亏还有待后期如何把好结算关，万幸项目施工效果深得甲方认可，所以希望任总在公司层面申请将管理费适当下调以补贴部分亏空。第二苏州中心项目该项目从2017.6.23.开始至今任然不能正常施工，由此带来的资金成本和人工将效希望您和高层沟通后给我们一个明确的说法，好让我们心中有底。第三南京奥美项目该项目自全年年底拿到中标通知书时任总您就让我们筹备项目管理团队至今没有明确的进场时间，(奥美项目管理团队已组建好，你们随时可以面试)且您提出的中标总价扣除16%(含管理费经营费及其他一切费用)后我们开票拿钱我们已明确同意，希望任总沟通后给我们明确的进场时间，以免人力浪费。第四无锡中海项目无锡中海项目中标价利润不高，任总您也知道，但您坚持要拿掉十个点，我们只能放弃。但不知该项目任总您最终怎么安排的?如果下浮10%后有人愿意接手，那我们之间也得有个说法，如果不是下浮10%给别人做的话我们有话说。第五合肥离子医院从去年投标至今没有该项目的任何消息。第六张家港万豪酒店该项目至今所有人力物力我们全力以赴，且完成效果较好，目前还有管理人员驻场坚守。综上所述，任总钱总你们指到哪我们做到哪，严格意义上说我们是个利益共同体，所以希望任总钱总有些事让我们有个知情权，好让我们心中有底。期待你们回复或面谈。”2018年7月1日，任茹春出具《借条》一张，内容为：“今本人任茹春身份证计借朱祖德（身份证）现金4400000元（大写肆佰肆拾万元整），其中150000（大写拾伍万元整）为南京融桥项目深中装的投标保证金；此款后期任茹春协助索回，其余款项用于苏州中海先锋时代售楼处项目、张家港万豪酒店样板房项目、无锡凤凰熙岸项目、西安海亮唐宁府项目、南京奥美大厦项目、苏州中心项目的施工运营，双方约定上述款项本人2008年7月2日支付800000.00（大写捌拾万元整），2018年7月30日支付450000.00（大写肆拾伍万元整），余款从2018年8月起至2018年12月底每月支付500000.00（伍拾万元整），直至结清款项。如期间任何一次逾期，将按月息2分计息并以本人位于中海花园的房产作担保。”以上事实，有企业登记信息、微信记录、借条等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。诉讼中，关于2018年3月13日朱祖德通过微信向任茹春发送的沟通文件，任茹春说明：该文件恰恰证明了相关工程项目一开始就是朱祖德的，朱祖德的投入是为自己项目投资，而不是为任茹春垫资，更谈不上算利息，也证明任茹春并非项目的受益人，仅是上海建装集团的工作人员，其行为是职务行为。朱祖德陈述：任茹春之所以出具《借条》，是因为其放弃了共同合作项目产生的所有利润。因为任茹春做人出了问题，其就不想再继续合作了。任茹春曾找过一些领导和其他人员威胁其要求把借条撤回，曾经说条子是受胁迫写的，其就提出大家一起到派出所协商解决重新算。任茹春写该借条时，其是不同意的，其本人也不在现场，当时有两个中间人钱谨明、张学周。其不是相关工程实际承包人，任茹春不只是中间人，其行为不是职务行为。实际情况是，任茹春才是相关项目实际施工人或内部承包人，其根本接触不到发包人及总包方，与发包人及总包方不存在合同关系，也未签署过任何书面施工合同或协议，其只跟任茹春存在施工关系。就工程款结算，其无法向项目发包人及总包方讨要，只能向任茹春讨要。诉讼中，朱祖德还提交如下证据：1.2018年6月21日胡彦发给任茹春的电子邮件截屏及相关附件明细截屏打印件，内容为：“任总：您好!朱总让把合作的所有相关精装修项目明细和统计发给您，一并发的还有中海售楼处和张家港万豪的最新的收支明细分类汇总，以上文件朱总已经核对过，安排我对接对账核算事宜。请您在6月30日前安排人员和我对接核算完，明细涉及相关原始单据基本都在我们公司，方便核对，麻烦您尽快安排，谢谢!”附件有《精装修项目收支明细》、《苏州中海收支明细汇总截止20180621》、《张家港万豪收支明细截止20180601》。朱祖德说明：任茹春出具的《借条》，就是在该明细基础上，通过双方仔细核算后得出的工程垫资结算结果及其向任茹春实际转款情况。该明细算下来金额远不止440万元，其已作很大让步，经一些中间人协调后才形成440万元数字。2.朱祖德向任茹春转帐的汇总（“项目支出明细”）、朱祖德向任茹春转账的明细、朱祖德银行卡号网页截屏打印件，其中明细表列明其于2017年6月23日、6月28日、6月30日、7月5日、7月15日、7月19日、9月26日、11月8日、11月22日（应系11月21日的笔误）、11月29日及2018年1月8日、3月20日、4月19日先后依次向任茹春转账支付10万元（备注“佣金转任茹春卡”）、20万元（备注“佣金转任茹春卡”）、10万元（备注“佣金转任茹春卡”）、20万元（备注“佣金转任茹春卡”）、10万元（备注“佣金转任茹春卡”）、50万元（备注“借款”）、5万元（备注“转任总卡”，转账附言“上海吴中路的费用”）、15万元（备注“深中装保证金”）、15万元（备注“借款”）、5万元（备注“借款孙婧卡离子医院保证金”，转账附言“合肥电磁医院投标保证金”）、5万元（备注“给任总沟通费用”，转账附言“南京青浦大发”）、20万元（备注“转上海月霞对公账户”，转账附言“南京奥美前期费用”）、30万元（备注“转上海月霞对公账户”，转账附言“贷款”）。朱祖德说明：证据可以证明其向任茹春出借款项215万元。3.任茹春还款明细，反映任茹春还款140万元，其中15万元是借条中提及的退还深中装保证金。4.苏州中海售楼处项目回款明细，以证明到目前为止，其仅收到任茹春安排支付的工程款2013521.97元，与证据1中的该金额吻合。任茹春质证意见：证据1，相关内容没有得到其确认，是朱祖德单方意思表示，相关费用支出不予确认。证据2，215万元中部分是转到任茹春账户，上述费用中，朱祖德已清晰地标注仅有2017年7月19日的50万元和2017年的11月21日的15万元两项内容系借款，只有65万元是双方真实的借贷关系。朱祖德自己也已表明有的是佣金，有的是别人保证金，有的是所谓沟通费用，或者打入他人账户，相关费用不是借款，有的也已返还，而且借款65万元已全部返还，相关经手款项也已负责协调，帮朱祖德追回。证据3，证明其对自己经手的款项已协助要回，其自己的借款也已返还，双方直接、间接纠纷均已完全解决。证据4，恰恰说明从一开始该项目就是朱祖德的，朱祖德为自己项目投资，但却对其计息，不合情理，也歪曲事实，且该项目也不是其个人的，其对上述任何一个项目都没有受益权。任茹春提交如下证据：1.接处警信息公开表，反映2018年8月23日任茹春在桐泾公园对面嘉尚咖啡店门口报警称对方来讨回介绍费用起纠纷，苏州市公安局姑苏分局友新派出所民警到场了解到，系任茹春与朱祖德、张学周因工程转介绍费用问题产生纠纷，民警将双方带回所内开展调解工作未果。据以证明，其对朱祖德胁迫产生的纠纷报警，体现其不认可借条上的债务。2.邹某的书面证言，主要内容为：“本人邹某……是苏州十全街秦汉楼的公司管理人员，2018年7月1日，我看到几个经常到我们茶室喝茶的人来到我们包厢2楼，他们在二楼茶室谈事情，包厢门口堵了一个人，期间听到有人骂骂咧咧，我怕出事情，就观察他们，看到他们几个人向那个男子动手动脚，依稀听到说要那个男子解决事，后来他们说让那个男子按他们拿出的一张纸抄写，还威胁说不抄就不放他走，后面还出来让我拿印泥，我茶楼没有，我是出去买的新印泥，我看见他们让那个男子在一张借条上按了手印。按好手印没多久，他们四个一起来的就走了，我看见那个男子在桌子上趴了很久，才离开我们茶楼。”据以证明，借条是其受胁迫而产生。3.2018年1月的上海建装集团内部的合作项目审批表，记载工程名称为“青浦13A-01A地块精装修工程”，合作方来源为“合作方朱祖德，行业内多年项目经理经历且具备施工资金实力”，申报部门（任茹春签名）评审意见为“该合作方拥有项目管理和成本控制经验，请公司领导审核为准”，下方生产副总裁朱某、经营副总裁、总裁李某、董事长各有签名并注意见。据以证明其为工程介绍人，不是施工项目的合作方。4.中海英奥置业（苏州）有限公司先锋时代项目部2019年1月21日工程联系单，以证明朱祖德通过施工班组王义东等于2019年1月17日至2019年1月21日向苏州市住建局以农民工工资上访的方式要求业主支付农民工工资，业主方发函指责上海建装集团违背合同进行工程转包，进而证明朱祖德陈述的其付出的施工款项为任茹春借款的说法不成立。5.中海英奥置业（苏州）有限公司先锋时代项目部2019年1月24日工程联系单，以证明朱祖德通过施工班组王义东等于2019年1月24日向业主方施压的方式讨要先锋路工程的回款，进而证明朱祖德所主张的先锋路工程系任茹春的工程、朱祖德付出的施工款项为任茹春借款的说法不成立。6.毛某的书面证言及其劳动合同，劳动合同反映毛某为上海建装集团员工，月基本工资5600元，证言内容为：“我叫毛某，女，于2015年11月至2019年3月在上海建工市场营销部江苏分公司任市场经营人员，工作中我知道朱祖德承包了苏州中海售楼处工程。”据以证明，朱祖德所主张的先锋路工程系任茹春工程的说法不成立。7.毛某与李旭宁的微信聊天记录，以证明上海建装集团因施工班组汪义东组织农民工闹事遭到业主罚款，进而证明朱祖德所主张的先锋路工程系任茹春工程、朱祖德付出的施工款项为任茹春借款的说法不成立。8.中标邮件，以证明朱祖德陈述为任茹春进行南京奥美大厦项目招标提供资金支持是虚假的。9.代理人王健律师与朱祖德的对话录音，内容反映朱祖德自述借款65万元，是任茹春让起2.5%的月息从别人处借来的，50万元放到奥美项目上用的，后来中标了，任茹春却说搞不定。据以证明，双方真实借款仅为65万元，施工项目方是朱祖德而非任茹春。10.苏州伟德装饰工程有限公司（以下简称伟德公司）工商登记信息，证明朱祖德为该公司法定代表人。2018年8月5日伟德公司盖章出具的《张家港万豪酒店样板房装饰工程竣工结算书》，以证明张家港万豪酒店的项目施工方是朱祖德，也不存在2018年7月1日工程转让给任茹春的事实因为朱祖德在2018年7月1日借条出具后仍作为施工主体向业主方主张施工款。朱祖德质证意见：证据1，对报警人自述对方来讨回介绍费用起纠纷，及处警情况因工程转介绍费用问题产生纠纷的表述不认可。双方是因借款、垫资及工程款结算等问题产生纠纷。证据2，证言不认可，需证人当庭作证。其不认识邹某，是否为所谓的管理人员也不清楚，且证言内容与事实不符。秦汉楼系任茹春开设，如邹某确实是管理人员，那就是任茹春下属，证言没有证明效力。证据3，不认可，从内容上看，如果真实，也是上海建装集团内部资料，与本案无关。证据4、5，不认可，是中海发给上海建装集团的，与本案无关，与其无关，其对此不知情，其与中海无合同关系，与上海建装集团也无合同关系，其只认识任茹春，只与任茹春有关系。任茹春因系中海项目实际施工人或内部承包人，其只是为任茹春干活。关于工程款结算，实际应该是中海与上海建装集团结算，上海建装集团与任茹春结算，任茹春与其结算。证据6，证言不认可，毛某是任茹春下属，且证言内容不属实。其并未承包，和建设方无任何关系，和上海建装集团也无任何关系。劳动合同也不认可，毛某是否为上海建装集团员工，与本案无关，且仅凭劳动合同无法证明劳动关系。证据7，微信聊天记录不认可，其不认识李旭宁，不知道李旭宁实际身份，且聊天记录内容也体现出其与中海项目发包方没有关系。另外，所谓的公司付款，也就是上海建装集团付款，均是任茹春在安排。其与上海建装集团没有合同关系，没有签订任何书面的承包合同。证据8，真实性有异议，不清楚任茹春举证目的。证据9，真实性不认可，通话双方具体身份无法核实，也并非任茹春本人的通话，且该录音在8分半钟左右有明显剪辑痕迹。另，该录音充满诱导式陈述和发问。证据10，没有原件的话，对真实性不认可。关于张家港万豪酒店项目的总包方，其不清楚，但推测是上海建装集团，该工程并非伟德公司承建的，伟德公司没有跟项目发包方签订任何合同。任茹春出具借条后，就准备收钱回来还给其。然后任茹春为了方便，想让伟德公司和张家港万豪签合同，可以直接打款到伟德公司账户，但实际一直也未这么做。实际上，结算书不是伟德公司制作的，是任茹春安排张家港项目的项目经理陈明制作的，让其盖章。证人邹某到庭陈述：其为秦汉楼管理人员，负责整体经营管理，系唯一投资人，是从房东吴健处转让来的，带着装修。2018年7月1日，有客户在秦汉楼二楼谈事情，当时包间里最少有五六个人，双方不太友好，后有人向其要印泥，其买回来后看到他们写了一张纸条，在场人很多。认识任茹春三四年了，是其客户，除了喝茶消费及购买一些礼品，任茹春与其没有其他经济往来。以前任茹春每年大概消费一两万元，这两年可能少一点。好像是那群人在要他写什么东西，后来其看到任茹春写了一张纸条后捺了手印。其去现场看到任茹春想站起来，但被那群人按住。那群人没有强行按住任茹春的手逼他抄写一张纸上的内容，但任茹春是按照那群人的意思写的纸条。那群人还威胁说不抄就不让任茹春走。书面证言是其与任茹春代理律师一起打印出来的。其不认识朱祖德，眼熟，应该去过秦汉楼几次。朱祖德当天肯定去过秦汉楼，是和一批人起码五六个人一起去的。任茹春认为：证言基本属实。朱祖德认为：借条出具日是2018年7月1日，当天是经中间人钱谨明约好的。其与张学周、胡彦一起去秦汉塔，还有其他人我不认识，对方有任茹春，房间里面还有张学周的驾驶员孙涛。任茹春有一个朋友在场，好像是审计公司的，其不认识。任茹春二人和钱谨明先到包厢里的。2018年3月13日其通过微信向任茹春发送沟通文件中所提到的钱总就是钱谨明。当天其与胡彦两人先走的，而不是四人一起走的，且当时没谈好，其不同意，其走了以后，张学周和钱谨明做了工作，然后其才同意的，结算的440万元条子，其放弃了很多利益。证言不属实，证人是任茹春秦汉塔的员工或者合伙人。任茹春补充提交毛某提供的微信记录五组：1.中海项目工作群微信记录，群内有张学周、徐向伟、朱祖德的会计胡彦、朱祖德的施工管理人员汪义东、证人毛某等人，内容涉及中海先锋项目实施过程中的一些细节，包括汪义东发在群里的中海项目人工考勤表、零星人工工资表、中海地产李旭宁的工程联系单，毛某向汪义东发出的赶紧将供应商材料合同整理出来给姜晓媛的指示，胡彦向汪义东表示人工款还没有到、到了会将零星人工款打给汪义东的付款表示，胡彦向汪义东确认的项目上所用的壁纸、石材供货情况，以及毛某、朱祖德等人关于报价差额的协商处理约定等。据以证明，中海项目的施工由朱祖德负责安排。2.毛某与任茹春的施工经理汪义东的微信记录，内容涉及汪义东问毛某资料章是否为毛某这边配，毛某回答公司提供章；汪义东向毛某发图片表明分包单位需要企业营业执照、资质证书、安全生产许可证、项目经理资格证书等原件，毛某回发一个上海建装集团图章，明确项目是上海建装集团跟中海签订的合同；汪义东问毛某中海那边工程款怎样了，毛某回复当天开票，次日业主收到等等。据以证明汪义东作为朱祖德的项目经理，知晓本案合同是由上海建装集团跟业主签订的，汪义东明白自己是实际的施工人，工程与任茹春无关。3.毛某跟中海李旭宁经理的微信记录，内容涉及李旭宁20**年1月告知毛某做先锋路售楼处精装的班组在售楼处昨天投诉到清欠办和住建局，让毛某对接；后毛某回复李旭宁对接了朱祖德，张学周和朱祖德是一起做的；李旭宁反映姓汪的班组（汪义东）烦他们。据以证明工程与任茹春无关。4.毛某与朱祖德会计胡彦的微信记录，内容涉及毛某称中海项目工程经竣工验收合格后支付至75%，完成结算后付至结算金额的95%，结算金额的5%为质保金，质保期两年，胡彦回复称按这个来改；胡彦向毛某发材料设备采购合同2-涂料及辅材,购货方是上海迪伦新型材料有限公司,该公司一人股东为上海建装集团等等。据以证明中海售楼处项目与任茹春无关，朱祖德是实际施工人。5.毛某与上海建装集团姜晓媛的微信记录，内容涉及毛某问与姜晓媛沟通相关工程工程款到位及支付事宜。据以证明，任茹春没有参与款项的任何联系，款项的支付与转付是由上海建装集团财务人员姜晓媛和工作人员毛某安排。朱祖德质证意见：证据1，朱祖德等人已被踢出聊天群，聊天内容是否有删减不清楚。该证据已过举证期限，不能作为认定事实证据。证据无法得出朱祖德与上海建装集团之间存在合同关系的结论。证据恰恰证明工作内容所支付的款项是由朱祖德支付的，项目的实际控制在任茹春的代言人毛某和虞景春手里。证据2，质证意见同证据1，另外，毛某跟李旭宁的聊天记录与本案无关。证据3，质证意见同证据1，如朱祖德是项目的实际承包人，而李旭宁没有朱祖德电话，不正常。证据4，真实性有异议，毛某仅截取了其中一小部分，并没有提供全部聊天记录；另外，中海售楼处项目朱祖德已收到的回款都不是从上海建装集团领取，全部是任茹春安排的。证据5，是上海建装集团员工内部沟通情况，与本案无关。证人毛某到庭陈述：其现为上海嘉春员工，之前是上海建装集团市场营销部经营人员，当时其既是任茹春下级，也不完全是，因为有部分工作其向总部其他人员汇报。任茹春跟上海建装集团也是劳动合同关系，公司每个月给任茹春发工资。任茹春与其属于同一个大部门，任茹春是市场营销部江苏分公司负责人，其为总部市场营销部工作人员。其工作中的行为是代表上海建装集团而非任茹春。借条上所述的工程实际上是朱祖德自己施工的，项目部的管理人员、劳务班组、材料供应商都是朱祖德找的，项目资金也是朱祖德提供。相关项目是上海建装集团中标后，由其向公司申请，项目由合作方朱祖德进行施工，上海建装集团转包之后只收取管理费，朱祖德是其公司转包的实际施工人。相关工程，是公司要求完成经营指标，其与任茹春一起从建设方接来的，由公司根据情况再转包出去。大概2018年8月份，具体记不清楚，任茹春对其称借条不是真实意思，是被朱祖德胁迫写的。其与朱祖德于2018年2月10日添加微信，工作上是其将中海先锋售楼处和另几个项目的投标结果告知朱祖德的，主要还是在中海项目部的微信群交流，群里有安排付款、材料评价等具体进程。任茹春与苏州中海先锋时代售楼处项目总体不挂钩，因为考核是总的年度指标。先锋项目200多万元的回款支付给朱祖德的方式为，上海建装集团将人工费支付给劳务公司，劳务公司付给虞景春，虞景春再付到朱祖德指定账户。上海建装集团回款分劳务分包和材料供应商两部分，上海建装集团有指定的劳务分包公司，上海建装集团支付给劳务分包公司后再支付给个人。材料供应商是由朱祖德推荐后进入公司采购库，直接和上海建装集团签订合同。任茹春的五组微信聊天记录是其提供的，朱祖德、胡彦目前仍在工作群里。姜晓媛是上海建装集团的员工，部分职责是与其一起投标，部分职责是按照公司要求对接朱祖德，向朱祖德传达公司规定和要求，有时通过其传达，有时候通过胡彦传达。姜晓媛的行为完全代表公司。任茹春不负责公司财务，付朱祖德款项与任茹春无关。任茹春拿的是上海建装集团的工资，和上述工程利润等没有关系，工程是公司收取管理费。上海建装集团成立上海迪伦新型材料有限公司的目的，就是代表其与别人签合同，其签约的行为就是代表上海建装集团的。公司将工程转包或者分包给朱祖德是因为这些项目利润点不高，公司要求要有业绩，所以公司允许转包。与朱祖德洽谈转包或者分包的具体事项的是任茹春，任茹春没有在上海建装集团作为公司的员工内部承包过工程的施工。朱祖德认为：毛某与任茹春应该不是普通同事关系，其所作证言不应作为定案证据。毛某所陈述的任茹春的行为系职务行为，代表公司，且未参与项目实际运营管理，完全不符合事实。任茹春确实参与了项目的实际运营管理，和朱祖德之间存在合作经营关系，所以毛某的陈述是虚假的。任茹春认为：毛某的证言及客观证据均能体现朱祖德的实际施工人身份。任茹春并非实际施工人，是上海建装集团的工作人员，相关行为是职务行为，不存在与朱祖德合作的事实。朱祖德补充提交中海先锋时代售楼处微信群聊天记录、胡彦与任茹春微信聊天记录、钉钉系统中张家港万豪酒店项目部财务付款申请流程记录、任茹春对材料劳务班组的付款流程的管理记录、李超明与任茹春微信聊天记录、张家港万豪酒店微信群聊天记录，以证明任茹春参与中海项目和张家港万豪项目的施工运营和项目管理，其与任茹春之间存在合作经营关系，虞景春是任茹春人员，虞景春曾在2018年2月13日向朱伟也就是向朱祖德支付过关于中海项目的款项1057962元，说明任茹春与朱祖德之间有过款项结算，更说明双方通过借条确认款项的结算合情合理，真实、合法、有效。任茹春质证意见：证据仅仅证明任茹春对相关项目知情，因为任茹春是上海建装集团工作人员，参与行为仅是代表上海建装集团，上海建装集团有必要对实际施工人的项目状况加以了解。钉钉上面的一些付款都不是任茹春直接指示的，且任茹春仅作为被告知的对象。证据不能证明任茹春对该工程进行了成本的管理及成本的结算。诉讼中，朱祖德认为，任茹春出具的借条是合法有效的，且其中就费用明细有详细构成，坚持依据借条向任茹春主张归还借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据加以证明。2018年7月1日任茹春出具的《借条》虽言明其借朱祖德440万元，但明细反映相关款项系上海建装集团若干工程项目的投标、施工费用，并非其向朱祖德所借款项。朱祖德自己也认可任茹春事后对《借条》内容提出过异议，表示是受朱祖德胁迫所写。证人邹某的证言以及报警情况也能在一定程度上反映《借条》的出具超出了任茹春的真实意思。从2018年3月13日朱祖德通过微信向任茹春发送的沟通文件看，朱祖德也视任茹春为“建工”公司的管理人员，并与之沟通自己实际施工上海建装集团承接的若干工程项目的相关事宜。朱祖德提出任茹春是相关项目实际施工人或内部承包人、相关款项是为任茹春垫资的主张，缺乏事实依据，与现有证据不符。任茹春时任上海建装集团江苏分公司的负责人，任茹春提交的大量证据、朱祖德自己提交的部分证据及证人毛某的证言均表明，朱祖德是相关工程项目的实际施工人，任茹春仅作为上海建装集团管理人员参与过工程的管理、对接，其行为是职务行为。任茹春提供的证据反映其仅出借数十万元给任茹春，而该款事实上也已通过任茹春向其付款的行为予以偿还。剩余部分并非任茹春向朱祖德所借款项。朱祖德如享有相关工程款债权，应另行依法主张，其以民间借贷关系向任茹春主张归还300万元借款并偿付借款利息，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。综上所述，朱祖德的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱祖德的诉讼请求。案件受理费减半收取19240元、保全费5000元，合计24240元，由原告朱祖德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 员  刘洋二〇二〇年七月十五日见习书记员  金琰