四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初1613号 原告：谢盛平，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告：陈加莲，女，1975年12月30日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：黄世猛，广安市前锋区法律服务所法律工作者。 被告：王朝芬，女，1976年6月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：杨梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：谢明莉，女，1982年6月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张林，四川信和信律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道**。 诉讼代表人：何敏，广安正大房地产开发有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 原告谢盛平、陈加莲与被告王朝芬、杨梅、谢明莉、广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）川1603民初210号判决，判决生效后，被告杨梅不服向广安市中级人民法院申请再审。广安市中级人民法院再审后以送达程序违法为由，作出（2019）川16民再6号裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢盛平及委托诉讼代理人黄世猛、被告杨梅、谢明莉及其委托诉讼代理人张林、正大房产公司委托诉讼代理人刘明清到庭参加了本院组织的庭前证据交换，原告谢盛平、被告王朝芬、杨梅、谢明莉及委托诉讼代理人张林、正大房产公司委托诉讼代理人刘明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢盛平、陈加莲诉向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同返还购房款339200元，并从收款之日起按商业银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月4日在王朝芬引领下到前锋恒顺星城售房部看房，王朝芬说是二手房，价格便宜几百元一平方米。原告认购了7-2-9-2号住房一套，向王朝芬预付定金1,000元。2014年2月10日，被告王朝芬带原告在中国农业银行转账200,000元给被告谢明莉，并签订了商品房买卖合同。2014年2月13日，原告将剩余购房款138,000元转给了被告谢明莉。2017年6月23日，正大房产公司进入破产重整，原告向该公司管理人申报债权，经管理人审查，原告的债权为0。同时查明原告购买的房屋系被告杨梅抵债转卖。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，请求法院依法判决。 被告王朝芬辩称，原告与正大房产公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，正大房产公司出具了票据应视为收到了原告的购房款。她不是合同相对人，不是适格主体。二原告曾给其1,000元定金，在签订了购房合同时公司开具了收据就已转为房款了。原告要求王朝芬归还购房款于法无据，请求驳回其请求。 被告杨梅辩称，正大房产公司出示的证据案涉房屋7-2-9-2号认购书系伪造的，她并未签署过该认购书，也从未以房抵债，与原告之间并没有形成房屋买卖关系。谢明莉转款给她与本案无关，她所收转款是正大房产公司、王成归还的债务，谢明莉已经明确表示其转款行为系正常、正当的职务行为，系执行正大房产公司、王成归还所欠她的债务。原告与正大房产公司签订的买卖合同，存在真实的房屋买卖关系，请求法院查清叔事实，判决正大房产公司向原告交付房屋，她不是适格的被告。 被告谢明莉辩称，二原告支付给其338000元属实，但其收到该款后已按照成都明信房地产营销策划有限公司（以下简称成都明信公司）及正大房产公司的指示，将该款分三次汇入了本案被告杨梅所有的账号为62×××19的银行账户上，分别于2014年2月19日汇入了188825元、2014年2月25日汇入100000元、2014年3月15日汇入165000元，总计453825元，多汇的部分是其他关联案件的钱。本案二原告支付给她的购房款是全部汇入了杨梅的账号。上述行为是其履行职务行为，若因此对他人造成损失，应当由所在单位承担赔偿责任。 被告正大房产公司辩称，本案所涉的房屋买卖关系是二原告与被告杨梅建立的。被告谢明莉、王朝芬系媒介，帮助被告杨梅代收购房款，因此二原告与正大房产公司之间不存在真实的房屋买卖关系。正大房产公司仅是配合二原告与被告杨梅之间的买卖行为而签订的房屋买卖合同并出具收据，该行为是虚假的意思表示，故二原告与正大房产公司所签订的房屋买卖合同属无效合同。现二原告购房的权利不能实现，应由实际卖房人和经办人员对二原告的损失承担返还和赔偿责任。 原告谢盛平、陈加莲围绕其诉讼请求向本院递交了合同编号为729的“恒立·恒顺星城”商品房买卖合同、编号为1725317的收据、订金收条、户名为谢盛平的中国农业银行银行卡交易明细清单及交易流水报表。被告谢明莉围绕自己的辩解意见向本院提供了户名为谢明莉的中国农业银行银行卡交易明细。 根据当事人提供的证据，结合本案审理中当事人的陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：2014年2月4日，原告谢盛平、陈加莲经被告王朝芬、谢明莉介绍购买了“恒立·恒顺星城”7-2-9-2号住房一套，并向被告王朝芬预付了定金1,000元，王朝芬向原告出具收条一张。2014年2月7日，原告谢盛平、陈加莲与被告正大房产公司名义签订了合同编号为729的《商品房买卖合同》，合同约定的主要内容为：小区暂定名为“恒立·恒顺星城”，位置为7幢2单元9层2号，面积约为106平方米。单价为每平方米3,600元，总金额381,600元，付款方式为一次性付款，在签订合同当日支付总价款的100%，交付期限为2015年12月30日前。该合同还约定了违约责任、商品房交接、产权登记、保修责任等相关内容。 2014年2月7日，原告谢盛平、陈加莲通过谢盛平账号为62×××76的中国农业银行账户向被告谢明莉账号为62×××78的银行账户转款200000元。2014年2月13日，正大房产公司出具编号为1725317的收据，载明：今收到谢盛平、陈加莲购房款381600元。同年2月13日原告谢盛平又通过62×××76的中国农业银行账户将剩余购房款138000元转入了被告谢明莉的62×××78银行账户内。被告谢明莉收到二原告的购房款后又通过其收款账户62×××78分别于2014年2月19日、2月25日、3月12日向被告杨梅的银行账户62×××19转入188825元、100000元、165000元，三笔转款共计453825元。原告谢盛平、陈加莲确认并未向正大房产公司支付购房款。 正大房产公司开发的恒顺星城楼盘，委托成都明信公司进行营销策划代理。谢明莉系成都明信公司派至该楼盘任销售主管。正大房产公司系四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工公司）的关联公司，因恒立化工公司无力清偿对外所欠债务，遂用正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”楼盘房产抵偿了一批债务。据公安机关查证之情况，如购房客户选中了购买抵债房，购房客户就将房款交至谢明莉处，抵债房债权人将原抵债的房款收据、商品房买卖合同交到楼盘收银员处，由收银员重新开具房款收据、签订商品房买卖合同。该类房款不进入公司账户，由收款员与原抵债房主结算。原告所购买之房系杨梅所获抵债房销售（除本案外，杨梅还因抵债房销售与其他购房人发生争议）。谢明莉在回答公安机关讯问时，承认谢盛平所购买的房屋系杨梅的抵债房。 2017年6月23日，本院作出（2017)川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请，并同时指定正大房产公司清算组为管理人。二原告向正大房产公司管理人申报债权，经该公司管理人审查后确认二原告的债权为0。 本院认为，现有依据已表明被告王朝芬、谢明莉所收取原告支付的定金、购房款未支付给正大房产公司，谢明莉所收取原告的购房款转支付给了被告杨梅。由于原告支付的价款系购房款，目的是用于购买房屋，杨梅又否认与原告存在房屋买卖关系，即杨梅与原告未建立房屋买卖关系的前提下，收取原告支付的购房款缺乏法律依据。杨梅虽主张所收谢明莉转付的原告购房款系正大房产公司、王成安排谢明莉偿还公司欠其债务，但未提供有正大房产公司或王成安排或授意谢明莉代公司偿还债务的依据，正大房产公司亦否认有安排或授意谢明莉代公司向杨梅偿还债务的事实，本案审理中，杨梅也未提供正大房产公司欠其债务的依据，故杨梅此主张无依据证实。由于正大房产公司否认向原告出售了案涉房屋与原告建立房屋买卖关系的事实，认可其出具相应手续系为配合杨梅完成与原告的买卖关系，谢明莉在公安机关讯问时承认原告所购房系杨梅抵债房，原告亦认可所购房屋系杨梅抵债房，再结合公安机关查证原告所购房亦为杨梅抵债房销售的事实，由此可认定正大房产公司与原告未建立房屋买卖关系，正大房产公司无理由收取原告的购房款，事实上正大房产公司亦未收取原告购房款。正大房产公司在未收到原告购房款的情况下，亦缺乏用该款偿债的事实前提。如案涉房屋系杨梅向原告出售的抵债房，因尚未取得相应物权，在正大房产公司已进入破产程序且杨梅未获得案涉房屋并完成向原告履行交付义务的情况下，原告不能实现购房目的，其有权解除与杨梅的购房关系。 综上，被告杨梅收取原告支付的购房款，其主张系正大房产公司归还其债务缺乏依据，其否认与原告有房屋买卖关系情况下收取该款亦无合法理由。如系获得的抵债房再转卖给原告，因正大房产公司与杨梅债权相关联之公司已进入破产重整，杨梅未获得抵债房之物权，事实上已无法履行转卖义务，其否认与原告有房屋买卖关系的行为已表明不向原告履行转让房屋义务，原告的购房目的已不能实现，为此，原告有权解除与杨梅之间的买卖关系。现原告要求杨梅退还购房款，即含有解除买卖关系之意。在解除买卖关系后，杨梅应向原告返还收取的购房款及法定利息，被告王朝芬应向原告返还收取的购房定金及法定利息。至于杨梅与正大房产公司及关联公司之间的债权关系，应通过破产程序另行处理。正大房产公司虽与原告签订了买卖合同，但非真意，双方未建立买卖关系，也未收取原告购房款，可不承担返还责任。被告谢明莉作为中间人，虽收取了购房款，但其已将购房款全额转交给了杨梅，原告已向杨梅主张了权利，谢明莉可不再承担返还责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，综合上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨梅向原告谢盛平、陈加莲返还购房款33,8000元及利息，利息从2014年3月13日起按年利率6%计算至还款之日止； 二、被告王朝芬向原告谢盛平、陈加莲返还购房定金1,000元及利息，利息从2014年2月5日起按年利率6%计算至还款之日止； 三、驳回原告谢盛平、陈加莲的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,388元，由被告杨梅负担6,370元，由被告王朝芬负担18元，并向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王银河 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈书琴 附本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。