广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2532号原告：孙鑫雷，男，1984年9月15日出生，汉族，住河南省巩义市***********。被告：中山市东凤镇明利来照明电器厂，住所地广东省中山市**********。主要负责人：赵明明。被告：钟胜利，男，1950年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区*************302户。两被告共同委托诉讼代理人：龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：侯俊彬，广东刘志均律师事务所实习律师。原告孙鑫雷与被告中山市东凤镇明利来照明电器厂（以下简称明利来电器厂）、钟胜利买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鑫雷，被告明利来电器厂及钟胜利委托诉讼代理人龚秀信、侯俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付174050元；2.判令两被告向原告支付拖欠货款逾期利息（从2018年6月1日起按基准利率4.75%计算至2019年11月20日）。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令两被告向原告支付168231元。事实和理由：原告从2018年3月份开始向被告钟胜利供应太阳能组件，并由原告送货至被告明利来电器厂处，被告明利来电器厂于每月月底结清当月货款。2018年6月7日双方停止交易，被告钟胜利仍拖欠原告2018年5月份货款，后经原告多次催收无果，原告诉至法院主张权利。被告明利来电器厂辩称，一、原告是东莞市创鑫太阳能科技有限公司（以下简称创鑫公司）的业务员，在被告明利来电器厂与创鑫公司的交易中作为经手人，原告与本案并无直接利害关系，非本案适格原告。二、原告提交的六份《送货单》为2018年4月份的单据，被告明利来电器厂已支付完毕该部分货款，因此，原告要求被告明利来电器厂支付货款及逾期利息无事实依据，应予以驳回。三、原告公司交付的太阳能板存在瓦数偏差，实际瓦数比订购瓦数偏低，因此，原告应返还被告明利来电器厂因瓦数不足而多支付的188511.88元。四、因原告交付的产品存在质量问题，导致被告明利来电器厂的订单取消，截至2020年5月15日，原告公司交付的太阳能板仍有1320件无法进行装配销售，应退回原告。被告钟胜利辩称，一、被告钟胜利为被告明利来电器厂的工作人员，曾以被告明利来电器厂的名义向原告下达订购单，但其不是交易的主体，因此其不是本案的适格被告。二、原告是创鑫公司的业务员，在被告明利来电器厂与创鑫公司的交易中作为经手人，原告与本案并无直接利害关系，非本案适格原告。综上，原告的诉求并无事实及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明利来电器厂为赵明明投资设立的个人独资企业，于2012年5月30日成立。被告钟胜利于2018年3月向“孙总”预定太阳能板。《太阳能电池送货单》、《采购入库单》共同反映双方2018年3月份、4月份的部分交易情况，其中《太阳能电池送货单》均载明客户为被告明利来电器厂，地址为广东东莞市************，电话为135*****222，业务及经手人为原告，该电话与原告在起诉状中列明的原告的联系电话一致。《采购入库单》均载明供应商为东莞市创鑫太阳能。原告提交的2018年3月31日至2018年6月2日交易情况统计表、《孙鑫雷对账单（未清账）》与被告明利来电器厂提交的《3-5月送货及瓦数偏差明细表》一致，共同反映出被告明利来电器厂2018年3月实际应付的货款为11511.5元、2018年4月实际应付的货款为523365元、2018年5月实际应付的货款为168231元，原告与被告明利来电器厂对上述货款金额确认，但原告不确认《3-5月送货及瓦数偏差明细表》中有关瓦数偏差及因此所需扣减的费用的项目。被告明利来电器厂称交易的太阳能板上有原告的产品标识，但从《采购入库单》载明供应商为创鑫公司可知，其一直是与创鑫公司进行交易，其也已支付部分货款，并称由于交易的产品存在瓦数的偏差，该部分偏差应进行扣减，为此被告明利来电器厂向本院提交了微信转账记录、支付宝转账记录及中国建设银行个人活期账户交易明细、库存太阳能板盘点单、微信聊天记录以证明上述事实。经查，微信转账记录、支付宝账单详情、中国建设银行个人活期账户交易明细反映被告明利来电器厂向原告支付款项的情况如下：日期金额备注二〇一八年一月二十九日5425微信支付2018年3月11日10000微信支付2018年3月29日10000微信支付2018年4月3日20000银行转账2018年4月11日40000银行转账2018年4月21日130000银行转账2018年5月3日40000微信支付2018年5月8日40000微信支付2018年5月17日54492.5支付宝2018年5月17日100000银行转账2018年5月23日20000支付宝2018年5月23日80000银行转账2018年10月20日38060银行转账被告明利来电器厂确认2018年1月29日的5425元为创鑫公司的样品费,2018年3月11日及3月29日的20000元是预付款。库存太阳能板盘点单为被告明利来电器厂单方制作，反映被告明利来电器厂处尚有1320件太阳能板，价值37815元。另，被告明利来电器厂与微信号为rohnsun（昵称为孙鑫磊，微信备注为孙鑫雷）微信聊天记录反映原告在2019年9月8日向被告明利来电器厂发送《名利来货款核算》表格一份，被告明利来电器厂回复“收到”，该《名利来货款核算》表格反映部分货物存在偏差，应扣款金额为12392.9元。原告确认收到被告明利来电器厂所支付的上述款项，确认2018年1月29日的5425元为创鑫公司的样品费，并对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，但原告称2018年1月有一笔预付款10000元，被告明利来电器厂在灯博会下单48080元，其在2018年2月曾两次送货至被告明利来电器厂，该送货单在创鑫公司，因此，2018年10月20日的38060元是被告明利来电器厂支付的拖欠创鑫公司的货款。同时，原告另称其在2018年3月份之前与创鑫公司之间存在雇佣关系，担任公司的销售经理，2018年3月份离职后，由其个人找加工厂生产货物后卖给被告明利来电器厂，《采购入库单》为被告明利来电器厂制作，由于被告明利来电器厂称《采购入库单》中供应商的名字在系统中无法修改，因此《采购入库单》载明的供应商一直为东莞市创鑫太阳能，还称被告钟胜利一直负责安排货款，负责被告明利来电器厂的财务和生产，且原告一直与被告钟胜利对接，因此，原告认为被告钟胜利应当与被告明利来电器厂一起承担付款责任。被告明利来电器厂则称，其交易的对象为创鑫公司，双方从2018年3月份开始正式交易，当时创鑫公司的主要负责人称之后的业务交由原告负责，因此原告是以创鑫公司业务员的身份与被告明利来电器厂进行交易，并称原告2018年3月份后供应的货物存在瓦数偏差，该瓦数偏差的差价应予以退回，还称被告明利来电器厂在2018年10月20日后无支付款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方对被告明利来电器厂2018年3月实际应付的货款为11511.5元、2018年4月实际应付的货款为523365元、2018年5月实际应付的货款为168231元及被告明利来电器厂2018年1月29日至2018年10月20日期间实际向原告支付587977.5元并无争议，本院予以确认，本院另将本案的争议焦点归纳如下：一、原告主体是否适格；二、被告明利来电器厂应否支付货款及逾期付款利息损失；三、被告钟胜利是否承担责任。关于争议焦点一。虽然被告明利来电器厂的《采购入库单》载明的供应商为东莞市创鑫太阳能，但《采购入库单》为被告明利来电器厂制作，且原、被告双方提交的《太阳能电池送货单》无法体现送货单上的货物为创鑫公司的产品，且送货单上预留的电话135*****222与原告在起诉状中列明的原告的联系电话一致，且原告持有《采购入库单》及《太阳能电池送货单》原件，被告明利来电器厂也一直向原告下单、与原告对账并向原告付款，因此在被告明利来电器厂未提交其他证据予以推翻的情况下，本院认为本案的交易双方为原告与被告明利来电器厂，原告提起本案诉讼主体适合。关于争议焦点二。原、被告确认双方在2018年3月至2018年5月期间的交易额为703107.5元（11511.5元+523365元+168231元），亦确认原告实际收取被告明利来电器厂2018年1月29日至2018年10月20日期间支付的587977.5元，还确认2018年1月29日的5425元为创鑫公司的样品费，扣减后，被告明利来电器厂实际向原告支付的货款金额为582552.5元。又因原告在微信聊天记录中同意扣减12392.9元，故被告明利来电器厂尚欠的货款金额为108162.1元（703107.5元-582552.5元-12392.9元）。虽然原告称被告明利来电器厂2018年10月20日支付的38060元系支付创鑫公司的货款，但原告对此并未进行举证，本院对此不予采信。至于被告明利来电器厂辩称原告供应的产品存在瓦数偏差，因被告明利来电器厂并未举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故被告明利来电器厂据此要求返还多支付的货款188511.88元并要求退回1320件产品，本院不予支持。综上，被告明利来电器厂确认其在2018年10月20日后并未付款，故原告诉请被告明利来电器厂支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体金额应以本院上述认定的108162.1元为准，对于原告诉求超过部分，本院不予支持。被告明利来电器厂逾期支付货款确给原告造成实际利息损失，原告诉请被告明利来电器厂支付逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持，但被告明利来电器厂分别在2018年3月11日至2018年5月23日期间、2018年10月20日支付544492.5元、38060元，因此逾期付款利息损失应以146222.1元（703107.5元-544492.5元-12392.9元）为基数，从2018年6月1日起计至2018年10月19日；以108162.1元为基数，从2018年10月20日起计至2019年11月20日止，均按年利率4.75%计算。关于争议焦点三。原告称其一直与被告钟胜利进行对接，认为被告钟胜利应对被告明利来电器厂的涉案债务承担清偿责任，但被告明利来电器厂为个人独资企业，投资人为赵明明，原告现无证据证明被告钟胜利存在须对被告明利来电器厂的涉案债务承担责任的法定或约定的情形，原告诉请被告钟胜利对被告明利来电器厂的债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇明利来照明电器厂于本判决生效之日起七日内向原告孙鑫雷支付货款108162.1元及逾期付款利息损失（以146222.1元为基数，从2018年6月1日起计至2018年10月19日；以108162.1元为基数，从2018年10月20日起计至2019年11月20日止，均按年利率4.75%计算）；二、驳回原告孙鑫雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，减半收取计2012元，由原告孙鑫雷负担762元，被告中山市东凤镇明利来照明电器厂负担1250元（该款原告已预交，被告中山市东凤镇明利来照明电器厂于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员廖雪二〇二〇年六月二十九日书记员陈嘉茵郭君意