河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1081行初4号原告：王金聚，男，生于1957年8月2日，汉族，住许昌县。被告：许昌市公安局交通管理支队，住所地许昌市魏都区文峰中路与文峰东巷交叉口。法定代表人：郭新华，该支队队长。委托诉讼代理人：严贵福，该支队纪委书记。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。原告王金聚因要求确认被告许昌市公安局交通管理支队于2016年2月22日扣留车架号为LZFKWDLAOBAB146357号的“珠峰金龙牌”红色电动三龙车的行政强制行为违法，向许昌市魏都区人民法院提起诉讼。在该案审理过程中原告王金聚向许昌市魏都区人民法院提交行政案件异地管辖申请书。2018年5月8日许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民他1号行政裁定，裁定本案由禹州市人民法院管辖。禹州市人民法院于2018年7月12日立案后经审理于2018年12月17日作出（2018）豫1081行初17号行政裁定，裁定驳回原告王金聚的起诉。原告王金聚对该裁定不服，提起上诉。2019年3月11日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10行终30号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。原告王金聚对该裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审。2019年11月19日河南省高级人民法院作出（2019）豫行申774号行政裁定，裁定本案指定许昌市中级人民法院再审。2019年12月17日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10行再6号行政裁定，裁定撤销许昌市中级人民法院（2019）豫10行终30号行政裁定及禹州市人民法院（2018）豫1081行初17号行政裁定，指令禹州市人民法院审理。本院于2020年1月20日立案受理后依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王金聚和被告许昌市公安局交通管理支队的委托诉讼代理人严贵福、庞鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年2月22日被告许昌市公安局交通管理支队对原告王金聚驾驶的车架号为LZFKWDLAOBAB146357号的“珠峰金龙牌”红色电动三轮车采取公安交通管理行政强制措施，并制作许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证一份，内容为：“出厂编号LZFKWDLAOBAB146357许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证编号：411000-3100250515当事人无名式（拒不提供身份信息，男性60左右）联系方式无机动车驾驶证/居民身份证号码：无机动车驾驶证档案编号：无发证机关：无省（区、市）无市准驾车型无车辆牌号：无车辆类型：红色珠峰牌电动三轮车当事人于2016年2月22日16时10分在颖昌路实施未取得驾驶证驾驶机动车1005上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的1717根据《道路交通安全法》第95条第1款第项的规定……决定采取行政强制措施：√扣留机动车……请持本凭证在15日内到许昌市交通管理支队机动勤务大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向许昌市公安局交通管理支队申请复议；或者在6个月内向魏都区人民法院提起行政诉讼。交通警察（签名或盖章）：李雪生、李洪刚2016年2月22日当事人对本凭证记载内容有无异议当事人签名：拒不签名情况紧急，需要当场采取行政强制措施，事后报告并补办批准手续。公安机关交通管理部门负责人（签名或盖章）：张会兵2016年2月22日备注：拿凭证自行离开本凭证同时作为现场笔录一式二份，一联附卷（白），二联送达当事人（红）”。原告王金聚诉称，2016年2月22日下午15时许，原告驾驶出厂编号（即车架号）为LZFKWDLAOBAB146357号的“珠峰金龙牌”红色电动三轮车，沿许昌市颖昌路西侧由北向南，正常行驶到凤凰医院路段时，原告驾驶的电动三轮车被几个声称是交警的便衣人围堵拦截，并强行开走违法扣押。后经原告多方打听，才知道在许昌市颖昌路凤凰医院路段拦截扣押原告电动三轮车的违法行为人，就是被告许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队的十几名便衣警察。原告找到被告单位要车时，被告工作人员向原告严厉地告诫说：“王金聚，你的电动三轮已被扣押没收，以后不许再来要了。”被告扣押原告车辆的行政事实行为，违反了有关法律的规定，侵犯了原告的财产所有权和使用权，致使原告的电动三轮车在被告扣押定点停车场，扣押至今已七百多天不能使用。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第12条2项、12项的规定，请人民法院依法确认被告扣押原告车辆的行为违法。原告王金聚向本院提交了以下证据：1、王金聚2016年6月16日、2017年1月28日向魏都区人民法院邮寄行政起诉状的特快专递查询回证及2017年1月26日王金聚行政起诉状各一份，证明王金聚行使诉权的时间。2、王金聚身份证复印件一份，证明原告王金聚身份。3、王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车照片一张，证明王金聚所购买的珠峰金龙牌电动三轮车、车型、车色、车辆品牌；4、王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车合格证一份，证明王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车是国家合格车辆，该合格电动三轮车出厂编号（即车架号）是：LZFKWDLAOBAB146357号。5、王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车票据2份，证明王金聚购买所有的珠峰金龙牌电动三轮车，出厂编号（即车架号）是：LZFKWDLAOBAB146357号。6、王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车被被告扣押在停车场的照片证据三张；证明王金聚车辆被被告扣押在停车场的事实。7、王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车被被告扣押在停车场所照的出厂编号（即车架号）：LZFKWDLAOBAB146357号的车辆标牌照片一张；证明王金聚车辆被被告扣押在停车场的事实。8、王金聚购买珠峰金龙牌电动三轮车，被告扣押登记鉴定编号为：0094号的证据照片一份，证明被告扣押原告车辆的事实。9、王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车被被告扣押在停车场的录像光盘证据一份，证明原告车辆被被告扣押在停车场的事实。10、证人证言及证人身份证各一份，证明扣押原告车辆录像证据的拍摄地点和原告车辆被被告扣押在停车场的事实。11、王金聚驾驶证复印件一份，证明原告驾驶电动三轮车有合法资格。12、被告辛集扣押停车场大门口照片一份，证明被告辛集扣押停车场大门口特有的标志、景况、地点。13、许昌东城公安分局对王金聚的电动三轮车所侦查核实的接处警登记表证据一份，证明原告车辆被被告扣押在停车场的事实。14、许昌市魏都区法院于2017年10月30日接受王金聚起诉材料清单一份。15、许昌市魏都区法院2017年11月2日（2017）豫1002行初119号受理案件通知书一份。证据14、15证明魏都区法院对王金聚的起诉正式立案的时间。16、许昌市魏都区法院2017年11月14日开庭传票一份，证明魏都区法院对（2017）豫1002行初119号确认被告违法扣车案件的开庭审理时间。17、王金聚2017年12月9日对许昌市魏都区法院（2017）豫1002行初119号行政判决不服所提出的行政上诉状一份，证明原告王金聚2017年12月9日对魏都区法院（2017）豫1002行初119号行政判决不服已提出了行政上诉。18、王金聚2017年12月10日向许昌市魏都区法院邮寄行政上诉状的特快专递一份。19、许昌市魏都区法院收到王金聚邮寄的行政上诉状的特快专递查询回证一份。证据18、19证明许昌市魏都区法院法官菅卫华于2017年12月11日星期一收到了王金聚邮寄的行政上诉状。20、王金聚2018年2月2日行政案件异地管辖申请书一份，证明许昌市魏都区法院不依法办案，王金聚只好依法申请许昌市中级法院指定其他法院管辖。21、许昌市中级法院（2018）豫10行他1号行政裁定书一份，证明许昌市中级人民法院认定魏都区法院审判违法，并依法支持了王金聚的行政案件异地管辖申请。22、许昌市魏都区法院（2017）豫1002行初119号案件移送函一份，证明许昌市魏都区法院把王金聚的案件移送依法办案的禹州法院管辖。23、被告于2016年2月22日18时46分见到原告的车辆开始拦截扣押的现场录像证据光盘一张，证明被告在没有见到原告车辆的情况下就提前2个小时36分作出了411000-3100250515号的行政强制措施扣车凭证，所以被告2016年2月22日16时10分作出的411000-3100250515号的行政强制措施扣车凭证存在明显重大违法，属虚假无效证据。24、许昌市人民政府法制办公室关于确认市本级行政强制主体的通告一份，证明被告举证的411000-3100250515号的行政强制措施扣车凭证行政主体资格违法，合法的行政主体是许昌市公安局交通管理支队，被告所举证的411000-3100250515号的行政强制措施扣车凭证属于明显重大违法证据，属于无效证据。25、被告的本案行政答辩状一份，证明被告人自认于2016年2月22日16时10分扣押了原告的车辆。26、禹州市法院2018年对被告的询问笔录一份，证明原告的车辆被被告人至今扣押在辛集停车场的事实。被告许昌市公安局交通管理支队辩称，一、本案已过诉讼时效，本案中被告作出的编号为411000-3100250515的行政强制措施凭证时间是2016年2月22日，原告提起本案诉讼的时间是2017年11月2日，已超过法定的起诉期限。二、被告对原告作出的编号为411000-3100250515号的行政强制措施凭证，认定事实清楚，证据确实充分。原告驾驶无号牌红色珠峰电动三轮车上道路的行为已构成违法，被告遂于2016年2月22日依法作出编号为411000-3100250515的行政强制措施凭证，对其机动车进行了扣留，认定事实清楚，证据确实充分。三、被告对原告交通违法行为作出行政强制措施有充分的法律依据。1、交通管理支队勤务大队具有行政执法主体资格；2、原告系行政执法的相对人；3、原告的行为已构成违法。四、交通管理支队机动勤务大队对原告作出的编号为411000-3100250515的行政强制措施凭证程序合法。综上，交通管理支队机动勤务大队对原告依法制作411000-3100250515的行政强制措施凭证，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。请依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌市公安局交通管理支队提交以下证据：第一组:1、2016年2月22日许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队编号为411000-3100250515的行政强制措施凭证一份；2、2016年2月22日许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队许公(交)受案字(2016)15号受案登记表一份；3、许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队情况说明一份；4、许昌市公安局交通管理支队民警李雪生查获经过一份；5、许昌市公安局交通管理支队民警孙会兵查获经过一份；6、视频资料一份。证明：1、原告的违法事实及违法经过:2016年2月22日16时10分，本案原告驾驶无号牌红色珠峰电动三轮车载客行驶至许昌市颍昌路服饰量贩门前时，被许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队民警查获，当场询问时原告不予配合，拒不提供姓名、联系方式、以及驾驶证件，因原告涉嫌“未取得驾驶证驾驶机动车”、“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，执勤民警遂依法扣留原告驾驶无号牌红色珠峰电动三轮车，并向原告开具了编号为410000-3100250515的行政强制措施凭证，原告拒绝在行政强制措施凭证签字，拿行政强制措施凭证后自行离开，行政强制措施凭证认定事实清楚，证据确凿充分；2、许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队执勤民警在扣留原告驾驶无号牌红色珠峰电动三轮车过程中，依法依规执行公务，程序符合法律规定；3、许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队执勤民警制作编号为41000-3100250515的行政强制措施凭证，扣留原告驾驶的无号牌红色珠峰电动三轮车时间为2016年2月22日，本案原告提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。第二组:1、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机技术(2015)鉴字第2-073号关于确定珠峰牌车辆属性的司法鉴定意见书一份；2、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机技术(2016)许鉴字第094号关于确定珠峰牌车辆属性的司法鉴定意见书一份。证明：2015年10月12日，许昌市公安局交通管理支队委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司，对原告驾驶的同类珠峰牌电动三轮车进行了车辆属性的司法鉴定，结果为“珠峰牌车辆技术状况符合电动三轮轻便摩托车相关定义要求，属于机动车范畴”，2016年7月5日，许昌市公安局交通管理支队再次委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司，对原告驾驶的被被告扣留的红色珠峰牌电动三轮车进行了车辆属性的司法鉴定，结果为“珠峰牌车辆属于机动车范畴”，本案中原告于2016年2月22日驾驶的无号牌红色珠峰电动三轮车系机动车，是行政执法的相对人，且违反“上道路行驶的机动车应悬挂机动车号牌”的法律规定。第三组:1、中华人民共和国道路交通安全法一份；2、中华人民共和国道路交通安全法实施条例一份；3、公安部机动车登记规定一份；4、道路交通违法处理程序规定一份；5、中华人民共和国行政强制法一份；6、中华人民共和国行政诉讼法一份；7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释一份。证明:被告在本案执法过程中，所依据的法律规定，原告依法制作411000-3100250515的行政强制措施凭证适用法律正确，程序合法，内容适当。经庭审质证，被告许昌市公安局交通管理支队对原告王金聚提供的证据质证意见为：一、原告王金聚2017年1月28日向魏都区法院邮寄行政起诉状的特快专递查询回执、及2017年1月26日原告王金聚行政起诉状各一份。被告质证意见：1、与本案无关联。该邮件是一件收件人为“刘红玲”的个人信件，而且，快递查询信息显示是“他人收王兵”，说明该邮件是一件收件人为刘红玲的但是却未送达至刘红玲其本人的普通私人信函，与本案无任何关联性。2、信函的内容无证据证实是王金聚的起诉状，而且同期王金聚另有其他行政诉讼案件，更不能证实是对交警部门2016.2.22行政行为的起诉状。而且，“邮件详细说明栏”载明总件数记录为“2件”，与“内件品名：王金聚诉许昌市公安交警支队行政起诉状及证据和相关材料”相矛盾。按王金聚所说，仅仅证据就有20余项，与总件数为2件的记载自相矛盾。而且，也与王金聚提供的2017.8.18东城区公安分局《接处警登记表》所记录的2018.8.18王金聚才知道车辆被交警支队扣留的内容相矛盾。3、该信函无魏都区法院收到回执，不能证明王金聚已经依法向魏都区法院提起行政诉讼。同时请法院对该证据原件进行核实，以确定其真实性。二、原告王金聚身份证复印件。被告质证意见：证明王金聚身份证登记住址为“许昌县张潘镇坡张村”，出生日期为1957.8.2，在2016.2.22交警部门对其采取行政行为时王金聚还未满60周岁，不符合许昌市政府办公室《关于印发许昌市城区三轮车集中整治实施方案的通知》中的年龄和户口要求，不发放使用卡及车辆通行标识。按照市政府的规定不准驾驶三轮车上路营运，一经发现，一律扣留车辆，依法从严从重处罚。三、原告王金聚购买珠峰金龙牌电动三轮车照片一张。被告质证意见：1、无法证明照片上的车辆为原告的车辆，合影照片不能证明车辆所有权。2、此证据与本案无关联。四、原告王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车合格证一份。被告质证意见：1、《合格证》不具有真实性。原告提供的《中华人民共和国电动车整车出厂合格证》，无出具单位印章；二维条码信息根本就无法扫描；参数33“额定载客”，根据《道路交通安全法》应当为“核定载客4人”，虽然一字之差，但是谬之千里；参数34“最高设计车速35”，无车速计量单位等等。如此重要的《合格证》，记载的技术参数竟处处前后矛盾，显然不具有真实性。2、原告提供的《中华人民共和国电动车整车出厂合格证》上载明，该《合格证》由山东珠峰车业有限公司出具，其中“车辆制造企业信息：本产品经过检验，符合Q/1300LZF001-2012【电动三轮车通用技术条件】的要求，准予出厂”。该车《合格证》证实，该合格证对应的车辆制造企业执行的是企业标准，而非国家标准，不属于国家机动车产品主管部门许可生产的车辆产品。3、该《合格证》所记载的车辆制造企业是山东珠峰车业有限公司，发证日期为2015年3月6日，车辆品牌为金龙电动车，与交警部门委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见珠峰牌电动三轮车属于机动车的司法鉴定意见相一致。4、根据《机动车登记规定》“机动车整车出厂合格证明是指，机动车整车厂生产的汽车、摩托车、挂车，其出厂合格证明是该厂出具的《机动车整车出厂合格证》”。5、原告驾驶机动车上道路行驶，车辆需要办理机动车牌证，驾驶人需要办理机动车驾驶证并随身携带方可符合法定的上路通行条件。五、原告王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车票据2份。被告质证意见：1、编号为0015969的《收款收据》形式与内容相矛盾，缺乏证据的客观性。（1）《收款收据》记载的日期为2016年2月22日，该收据不是销售发票，但是却盖有《发票专用章》。（2）无单位盖章、会计、出纳和经手人签名，无法证实收款的真实性。（3）两个项目内容被人为改动。（4）根据《机动车登记规定》在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。2、发票代码为141001520076的《机动车销售统一发票》的发票联不真实，属于虚假证据。根据国家发票管理规定，开具发票必须填写项目齐全，内容真实。（1）《机动车销售统一发票》开票日期是2017年8月14日，不仅在2016年2月22日交警部门作出行政行为之后，而且还是在王金聚自称的2017年1月28日向魏都区法院寄出诉状之后，更是与《收款收据》记载的购车日期2016.2.22自相矛盾。（2）《机动车销售统一发票》记载的“车辆类型为纯电动城市客车”，“限乘1人”与原告所持的整车出厂合格证所记载的“金龙电动车”“额定载客4人”等相矛盾。（3）2009年起国家要求必须使用税控系统打印发票，但是该发票缺少税控码等重要防伪识别信息。六、原告王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车被被告扣押在停车场的照片证据三张。被告质证意见：1、不能证实是原告所有的车辆。2、与本案无关联。七、原告王金聚购买的珠峰金龙牌电动三轮车，在被告扣押停车场所照的：出厂编号（即车架号）:LZFKWDLAOBAB146357号的车辆标牌照片一张。被告质证意见：1、不能证实是原告所有的车辆。2、与本案无关联。八、原告王金聚购买珠峰金龙牌电动三轮车，被告扣押登记鉴定编号为：0094号的证据照片一份。被告质证意见：1、不能证实是原告所有的车辆。2、与本案无关联。九、原告王金聚购买的珠峰金龙电动三轮车被被告扣押在停车场的录像光盘证据一份。被告质证意见：1、录像时间发生在行政行为之后。2、与本案无关联。十、证人证言及证人身份证各一份。被告质证意见：1、原告投资200元服务费，是有偿服务和收买行为，证言不具有真实性。2、2017.6.18上午，王金聚雇佣卢良臣共同到东城区将官池办事处辛集停车场对车辆进行录像，与2017.8.18王金聚向东城区公安分局报警警情自相矛盾。十一、原告王金聚驾驶证复印件一份。被告质证意见：1、王金聚2004年在漯河市取得机动车驾驶证，应当完全知晓不得驾驶无号牌机动车，驾驶机动车应当随身携带驾驶证的规定，其行为是“明知故犯”。十二、被告辛集扣押停车场大门口照片一份。被告质证意见：与本案无关联。十三、许昌市东城区公安分局对原告王金聚的电动三轮车所侦查核实的接处警登记表证据一份。被告质证意见：1、《接处警登记表》2017.8.18报警缘由与处警内容前后矛盾，从《登记表》记载的内容可以看出，所谓的警情“报称在辛集废品站找到其以前丢的电动三轮车”，经处警民警“了解”，其实是王金聚虚构的警情，《登记表》中除王金聚一方外不存在其他任何人，王金聚为了其不可告人的目的，虚构虚假警情，欺骗民警前来处警，《接处警登记表》仅是对王金聚个人陈述和要求的记载，处警部门既未受立案，也无采取任何调查措施，更无任何调查后得出的车辆归属等任何结论性意见。2、《接处警登记表》不是机动车所有权归属的法定文件，按照公安部《机动车登记规定》，机动车来历证明是指：在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。3、该《登记表》与本案无关联。十四、许昌市魏都区法院于2017年10月30日接受原告王金聚起诉材料清单一份。被告质证意见：魏都区法院收到原告的行政起诉书的日期是在2017年10月30日，是在交警部门行政行为发生之后的一年八个月之后。十五、许昌市魏都区法院2017年11月2日（2017）豫1002行初119号受理案件通知书一份。被告质证意见：魏都区法院收到原告的行政起诉书后随即进行了立案，立案日期是2017年11月2日，是在交警部门行政行为发生之后的一年八个月之后。十六、许昌市魏都区法院2017年11月14日开庭传票一份。被告质证意见：证明2017.12.5，魏都区法院已经对本案进行了开庭审理。十七、原告王金聚2017年12月9日对许昌市魏都区法院（2017）豫1002行初119号行政判决不服所提出的行政上诉状一份。被告质证意见：1、被告方始终未见到或者收到过原告提到的魏都区法院（2017）豫1002行初119号行政判决书，请原告提供后予以质证。十八、原告2017年12月10日向许昌市魏都区法院邮寄行政上诉状的特快专递一份。被告质证意见：与本案无关联。十九、魏都区法院收到邮寄的行政上诉状的特快专递查询回执一份。被告质证意见：1、这是王金聚邮寄给“XXX”的个人信函。2、信函内容无证据证实。3、“邮件详细说明栏”载明总件数记录为“2件”，数量与“内件品名：王金聚不服（2017）豫1002行初119号判决上诉状”相矛盾。二十、原告王金聚2018年2月2日行政案件异地管辖申请书一份。被告质证意见：证明原告采取批判魏都区法院法庭法官、申请行政案件异地管辖等各种手段措施，以求实现其个人利益。二十一、许昌市中级法院（2018）豫10行他1号行政裁定书一份。被告质证意见：证明原告采取批判魏都区法院法庭法官、申请行政案件异地管辖等各种手段措施，以求实现其个人利益。二十二、许昌市魏都区法院（2017）豫1002行初119号案件移送函一份。被告质证意见：1、证明原告对被告的起诉早已超过《行政诉讼法》规定的6个月的诉讼期限，甚至也已经超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，规定的1年的最长起诉期限。第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第一百六十三条本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。原告王金聚对被告许昌市公安局交通管理支队提供的证据质证意见为:1、被告举证的1号证据:许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队“公安局交通管理行政强制措施凭证”证据，是被告伪造的虚假证据，该证据存在明显的重大违法。原告不予认可，人民法院依法不能采纳。其理由如下:(1)被告举证的2016年2月22日18时46分扣押原告王金聚车辆的现场录像视频材料证据证明:被告见到原告王金聚的车辆开始拦截的时间是18时41分13秒，车辆开走扣押结束的时间是18时45分03秒。可是，被告举证的本案411000-3100250515号的行政强制措施凭证，作出的时间却是2016年2月22日16时10分，这明显是在被告在没见到原告王金聚车辆的情况下，就提前2小时35分作出了411000-3100250515号的行政强制措施扣车凭证，这有违客观事实常理。以此，被告举证的411000-3100250515号的行政强制措施扣车凭证是被告伪造的虚假证据。该证据存在明显的重大违法。原告不予认可，人民法院依法不能采纳。(2)被告举证的411000-3100250515号行政强制措施凭证，是被告的派出机构机动勤务大队作出的。根据原告举证的许昌市人民政府政府信息公开告知书及许昌市人民政府法制办公室关于确认市本级行政强制主体的通告证据，该通告第11条证明:在许昌市公安交通管理中实施行政强制措施具有行政强制主体资格的行政执法主体是:许昌市公安局交通管理支队。以此，被告举证的411000-3100250515号行政强制措施凭证行政强制主体资格违法。该证据存在明显的重大违法。原告不予认可，人民法院依法不能采纳。2、被告举证的第2号证据:受案登记表。原告的质证意见为：(1)该受案登记表是被告2017年11月，接到原告起诉状副本后利用自己的职权，不需要对方当事人签名，按照原告起诉状上所陈述的车辆编号而伪造的受案登记表。原告不予认可。(2)被告举证的受案登记表证据证明的本案扣车发案时间是2016年2月22日16时10分，而根据被告举证的2016年2月22日18时46分扣押原告车辆的现场录像视频材料证据证明:被告见到原告的车辆开始拦截的时间是18时41分13秒，车辆开走扣押结束的时间是18时45分03秒。这明显是被告在没见到原告车辆的情况下，就提前2小时35分填写出了受案登记表。这有违客观事实常理。以此证明，被告举证的第2号受案登记表证据，是被告伪造的虚假证据。该证据存在明显的重大违法。原告不予认可，人民法院依法不能采纳。3、被告举证的第3号证据:2个查获经过证据。原告的质证意见为：(1)该“查获经过”是被告许昌市公安局交通管理支队民警孙会兵和李雪生，以个人名义证明的“查获经过”。该“查获经过”没有附居民身份证，证明不了证人身份，不符合《证据规定》证据法定条件的要求。原告不予认可。(2)被告举证的第3号2个查获经过证据，证明的本案扣车发案时间是:2016年2月22日16时10分。而根据被告举证的2016年2月22日18时46分扣押原告王金聚车辆的现场录像视频材料证据证明:被告见到原告王金聚的车辆开始拦截的时间是18时41分13秒，车辆开走扣押结束的时间是18时45分03秒。这明显的是被告在没见到原告王金聚车辆的情况下，就提前2小时35分制作出了“查获经过”。这有违客观事实常理。以此证明，被告举证的第3号2个查获经过证据，是被告伪造的虚假证据。该证据存在明显的重大违法。4、被告许昌市公安局交通管理支队提供的第4号证据:“珠峰牌”三轮车辆属性的司法鉴定书。原告的质证意见为：(1)该“司法鉴定书”是被告向法庭提供的张冠李戴的虚假证据。原告不予认可，人民法院依法不能采纳。(2)该“司法鉴定书”证明:“珠峰牌”电动三轮车受理鉴定时间是2015年7月23日，而本案被告在诉讼中当庭向法庭所提供的全部证据都证明:被告扣押原告的车辆是在2016年2月22日，难道被告在没扣押到原告车辆的情况下，车辆鉴定机构就能提前210天受理本案被扣原告车辆的鉴定吗?这明显的不符合客观事实。以此证明:被告在本案诉讼中当庭向法庭所提供的全部证据，根本就不是被告2016年2月22日18时扣押原告王金聚所有的LZFKWDLAOBAB146357号“珠峰金龙牌”三轮车辆的证据。而是被告在2015年7月23日以前，扣车后进入鉴定程序车辆编号为:LZFKWDLA0BAB19860号涉案车辆的证据。以此，被告在本案诉讼中就没有提供出扣押原告车辆的证据，应依法视为本案被告在本案诉讼中没有提供出相应的证据。(3)被告企图用2015年7月23日以前，扣车后进入鉴定程序的LZFKWDLAOBAB19860号的涉案车辆的证据，来张冠李戴地冒充被告扣押原告LZFKWDLAOBAB146357号涉案车辆的证据，来欺骗法院和原告，有违公平和天理，望人民法院对本案被告提供证据的合法性、真实性、关联性、客观性进行全面审查。5、被告举证的第5号证据:被告2016年2月22日18时46分扣押原告王金聚车辆的现场录像视频材料证据。原告的质证意见为：(1)该扣车现场视频资料经法庭播放证明:被告见到原告王金聚的车辆开始拦截的时间是18时41分13秒，车辆开走扣押结束的时间是18时45分03秒。被告举证的扣押原告车辆的现场视频材料录像证据经法庭播放属于真实证据，但也证明了被告拦截扣押原告的车辆时，被告没有依法给原告王金聚当场出具扣押车辆的行政强制措施扣车凭证，也没有当场制作现场询问笔录、没有依法出具扣押决定书、没有依法出具扣押清单等违法事实。(2)被告举证的扣押原告车辆的现场录像视频材料证据，证明不了原告王金聚的三轮车辆是在非法营运，非法营运的构成是:驾车人收取坐车人钱款的，才构成非法营运。而该视频材料证明驾车人原告王金聚没有收取任何人的钱款。被告许昌市公安局交通管理支队，在本案也没提供出坐车人的现场询问笔录，证明不了驾车人确实收取坐车人钱款的事实。以此，被告辩称原告王金聚是非法营运没有事实证据。根据《国家道路运输条例》第7条规定:县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。以此可见:非法营运的管理不是公安交警的法定职责。被告以管非法营运为由狡辩扣押车辆属于违法超越职权。6、被告举证的第6号证据:情况说明证据。原告的质证意见为：(1)该“情况说明”证据，证明的本案扣车发案时间是:2016年2月22日16时10分。而根据被告举证的2016年2月22日18时46分扣押原告王金聚车辆的现场录像视频材料证据证明:被告见到原告王金聚的车辆开始拦截的时间是18时41分13秒，车辆开走扣押结束的时间是18时45分03秒。这明显的是被告在没见到原告王金聚车辆的情况下，就提前2小时35分制作出了情况说明。这有违客观事实常理。以此证明，被告举证的情况说明证据是被告伪造的虚假证据。该证据存在明显的重大违法。7、原告对被告提供的本案法律没异议。被告提供的许政办文(2015)18号、许政办文(2015)36号文件，属于违法无效的文件。文件所设定的:扣押车辆、罚款、拘留的条款违反了法律的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十条规定:行政强制措施由法律设定。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。许政办文(2015)18号、许政办文(2015)36号属于规范性文件，以此，文件设定的扣押车辆、罚款、拘留的行政强制措施违反了法律的规定。综上质证意见所述，被告举证的2016年2月22日18时46分扣押原告车辆现场的录像视频材料证据属于真实证据，被告举证的本案其他证据纯属违法的虚假证据。望人民法院对被告提供本案证据的合法性、真实性、关联性、客观性进行全面审查。上述证据经庭审质证，对证据的效力作如下认定：原告王金聚提供的1、2、3、4、6、7、8、9、11、13、14、15、16、20、21、22客观真实，来源合法，可作为本案有效证据使用。原告提供的证据5系复印件，票据上载明的时间与买车时间不符，不作为有效证据使用；原告提供的证据10系证人证言，因证人没出庭作证，不作为有效证据使用；原告提供的证据12、17、18、19与本案无关，不作为有效证据使用；被告提供的三组证据客观真实，来源合法具有一定的关联性，可以作为本案的有效证据使用。依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：2016年2月22日16时许，王金聚驾驶一辆无号牌的红色珠峰牌电动三轮车（出厂编号：LZFKWDLAOBAB146357），载着乘客由北向南行驶至许昌市颖昌路服饰鞋业量贩门前时，被许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队当场查扣。许昌市公安局交通管理支队以王金聚涉嫌实施了未取得机动车驾驶证驾驶机动车，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的交通违法行为为由，对王金聚作出编号为411000-3100250515的许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证，并送达给王金聚本人，王金聚拒绝签字。该公安交通管理行政强制措施凭证主要内容为：“当事人无名氏（拒不提供身份信息，男性，60岁左右），无联系方式、无机动车驾驶证档案编号、无发证机关、无市准驾车型、无车辆牌号；车辆类型为红色珠峰牌电动三轮车。当事人于2016年2月22日16时10分在颖昌路实施未取得驾驶证驾驶机动车（代码1005），上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌（代码1717）的行为，根据《道路交通安全法》第95条第1款，决定采取行政强制措施，扣留机动车。请持本凭证在15日内到许昌市交通管理支队机动勤务大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向许昌市公安局交通管理支队申请复议；或者在6个月内向魏都区人民法院提起行政诉讼。在该行政强制措施凭证的下方有交通警察李雪生的签名，当事人签名一栏内王金聚未签名。备注一栏标明拿凭证自行离开。该凭证同时作为现场笔录。一式二份，一联附卷，二联送达当事人。后王金聚的红色珠峰牌电动三轮车（出厂编号：LZFKWDLAOBAB146357）被开到许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队的停车场院内。另查明：2016年2月22日16时左右，许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队扣押王金聚的红色珠峰牌电动三轮车时，王金聚未能向执法交警出示自己的驾驶证。从执法记录仪记录的视频显示王金聚驾驶的该辆电动三轮车未依法悬挂车牌。根据许昌市公安局交通管理支队提供的豫至诚机技术[2015]鉴第2-073号司法鉴定意见书的鉴定结果，类似于王金聚的珠峰牌电动三轮车属于机动车范畴。本院认为，庭审双方当事人所争议的焦点为：1、原告驾驶的三轮车是否为机动车，是否应纳入机动车交通管理；2、被告许昌市公安局交通管理支队机动勤务大队扣押原告的三轮车的具体行政行为是否合法。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定车辆是指机动车和非机动车，其中机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。从其定义可以看出，以动力区分机动车与非机动车主要从车辆的动力驱动装置、运行时速、外形尺寸和重量以及在道路交通运输中对第三人产生的危险性等因素来进行衡量。本案中河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的豫至诚机技术[2016]许鉴第094号司法鉴定意见书的鉴定结果显示：原告王金聚驾驶的珠峰牌车辆技术状况符合GB/T5359.1-2008《摩托车和轻便摩托车术语》第2.1.2电动三轮轻便摩托车相关定义要求，属于机动车范畴。故原告王金聚所驾驶的红色珠峰牌电动三轮车应当按照机动车对其进行管理。被告认定该车属于机动车范畴,于法有据。原告主张其所骑的电动三轮车纳入非机动车管理,缺乏依据,不予采纳。其次，关于涉案行政强制措施是否合法问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被告作为公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其具有对相关车辆实施查扣等管理职权。被告许昌市公安局交通管理支队负责本行政区域内道路交通安全的管理工作,有权在执法过程中采取扣留车辆的强制措施。在被告提供的执法记录仪查处现场视频中，自被告拦停原告车辆至查扣结束，原告并未向执法民警出示机动车驾驶证，且原告驾驶车辆确实未依法悬挂车牌。根据《道路交通安全法》第九十五条第一款规定:“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌,未放置检验合格标志、保险标志,或者未随车携带行驶证、驾驶证的,公安机关交通管理部门应当扣留机动车,通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续,并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的,应当及时退还机动车。”本案中,原告驾驶涉案机动三轮车上道路行驶未悬挂机动车号牌且未随车携带驾驶证,被告许昌市公安局交通管理支队扣留涉案车辆并向原告出具行政强制措施凭证，在原告拒不告知身份信息亦拒绝签名的情况下在凭证中予以标注，并在凭证上载明原告持该凭证到许昌市公安局交通管理支队勤务大队接受处理，作出行政强制措施凭证,扣留原告的车辆,同时告知原告有复议、起诉的权利及期限。综上，本案中，被告许昌市公安局交通管理支队所作出的行政强制措施程序合法、适用法律正确，原告认为被诉行政行为违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王金聚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金聚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  赵风雷审判员  陈春阳审判员  李志军二〇二〇年七月十六日法官助理杜一鸣书记员秦志娟