北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24717号原告：陆阳，男，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京久日鑫旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：李旭东，总经理。被告：栗晓东，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯，北京初亭律师事务所律师。原告陆阳与被告北京久日鑫旧机动车经纪有限公司（以下简称久日鑫公司）、栗晓东、北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆阳及其委托诉讼代理人陆蕊，被告栗晓东及其委托诉讼代理人刘兴盛、被告旧机动车市场的委托诉讼代理人郭香龙到庭参加诉讼；被告久日鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆阳向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告就发动机号为GB267891的车辆达成的买卖合同；2.判决被告久日鑫公司立即退还原告购车款116000元，并赔偿原告348000元，被告栗晓东、被告旧机动车市场承担连带责任；3.判决被告赔偿原告购车后支出的保险费4744.68元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告久日鑫公司、被告栗晓东是专业在花乡二手车市场从事二手车交易的商户。2018年12月，原告从被告久日鑫公司、被告栗晓东处看中一台索纳塔九的车辆，发动机号为GB267891，被告久日鑫公司、被告栗晓东告知该车辆里程为32000公里，还在三年质保期内。后经双方协商确定价格为116000元，并与被告久日鑫公司、被告栗晓东、被告旧机动车市场签订了《二手车买卖协议》，原告按照约定支付了购车款。2019年1月，原告到4S店保养车辆，经4S店的员工提示原告查询该车辆的里程数，发现截至2018年9月5日，该车辆的里程数已经是133883公里，与被告久日鑫公司、被告栗晓东告知的车辆里程数严重不符。被告久日鑫公司、被告栗晓东的行为构成欺诈。被告栗晓东与被告久日鑫公司系挂靠关系，被告旧机动车市场作为被告久日鑫公司、被告栗晓东的受托方及市场的经营管理者，亦其没有尽到监督管理职责；三位被告应承担连带返还赔偿责任。综上，原告特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请判决如前诉讼请求。久日鑫公司未作答辩。栗晓东辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据。双方签订的合同中约定了栗晓东没有对涉诉车辆的公里数予以确保是否准确，另外，在双方买卖合同交易过程中，原告方是对该公里数不确保是明确知情的，知道车辆的实际公里数高于里程表标准数目，在交易过户前一刻原告方提出该主张并经过慎重考虑后，和朋友协商后同意过户。原告方交款后找专业的鉴定机构予以鉴定，鉴定后，原告方同意继续履行合同。从原告方交涉的录音微信记录中得出，原告与栗晓东双方明确说明了调整该车辆里程表的人是上一任车主，原告说栗晓东也是受害者，不存在原告诉称中的欺诈行为，其要求按照消费者权益保护法索要赔偿无事实及法律依据。在车辆完成买卖过户和交互后，原告又以投诉为由威胁索要费用，后双方达成了一致意见，即栗晓东只需给涉诉车辆更换四条轮胎，后应原告要求又增加一次保养，但最终以双方对上述调整方案是栗晓东实际完成换胎保养服务还是给付现金发生争议，产生本次诉讼。也就是双方争议焦点是栗晓东向原告提出上述服务，四条胎1200元，另外车辆保养500元，而原告要求栗晓东支付多出双方约定的费用，从而产生本次诉讼。本次诉讼中原告并没有向栗晓东支付合同中约定的116000元，只是刷卡62000元，其余的费用并没有支付，而是第三人以其福特车辆抵扣，应追加该第三人为当事人。原告存在欺诈，车辆买卖前有交通事故，该合同应予以撤销，或认定欺诈。车辆公里数只是二手车买卖的实际交易中众多车辆指标中的一项。涉及二手车指标的标准为使用年限、车辆配置、二手车的过户次数、是否发生重大交通事故、是否是营运车辆、是否涉嫌营转非等。公里数只是十多项车辆指标中的一项，不能据此认为，违背双方交易的真实意思表示。且里程不符，原告是明知的，所以请法院在查明该事实后驳回原告的诉讼请求。旧机动车市场辩称：一、依据《北京市旧机动车买卖合同》可以证实，本案二手车的买方系李××，卖方系张××，旧机动车市场不是本案二手车买卖关系的一方当事人，原告将旧机动车市场列为本案被告是错误的。二、旧机动车市场在本案车辆交易过户过程中己尽到审慎审查义务，本案车辆不存在依法禁止交易的情形，旧机动车市场不存在任何过错，因此不应承担任何责任，涉案车辆“行驶里程数”不属于旧机动车市场的审查范围。三、涉案车辆并不适用旧机动车市场推行的“先行赔付、全额退款”制度。本案中，原告并未选定《二手车买卖协议》所约定的“支付保障”，未将购车款支付至旧机动车市场账户内，且在签订《二手车买卖协议后》并未在规定的时间内持有效凭证向旧机动车市场提出投诉，故原告所购车辆不符合“先行赔付”制度的适用情形，亦不属于旧机动车市场审查范围。综上，原告起诉旧机动车市场没有任何事实与法律依据，应驳回其对旧机动车市场的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，陆阳在旧机动车市场向栗晓东购买发动机号码为GB267891的索纳塔九二手小汽车（以下简称诉争小汽车）一辆，栗晓东向陆阳介绍该车里程数约为32000公里，双方约定价款为116000元。陆阳于2018年12月10日向栗晓东支付购车款62100元，并向栗晓东交付发动机号码为3534645的福克斯牌小汽车一辆折抵剩余购车款。2018年12月11日，双方签订《北京市旧机动车买卖合同》并办理诉争小汽车的过户手续。旧机动车市场的车辆出入库信息显示，诉争小汽车从久日鑫公司出库。后栗晓东向陆阳邮寄《二手车买卖协议》一份，该协议载有甲方为栗晓东，以及诉争车辆的基本情况，在“车辆里程表显示”及“甲方是否确保未对此进行任何蓄意改动”一栏均未填写。同时第六条第三款约定：“3、乙方承诺并保证，如选择本协议第四条约定的‘支付保障’方式支付购车款，将严格遵守北京市旧车市场支付保障交易规则，购车款货币部分均支付至本协议第四条所列北京市旧车市场监管账户内，并于签订本协议当日与甲方共同到北京市旧车市场指定柜台办理本协议的备案手续，否则乙方将不享有北京市旧车市场推行的‘先行赔付、全款退款’权利及优惠待遇。”该协议甲方落款处盖有久日鑫公司的公章，乙方落款处未签字。2019年1月，陆阳在4S店保养车辆发现截至2018年9月5日，诉争小汽车的行驶里程数为133883公里，遂找栗晓东协商。在陆阳提交的与栗晓东的微信聊天记录和谈话录音中，栗晓东承认其卖车时向陆阳承诺确保公里数为32000公里，但坚称其没有调表，且其卖车时亦不知表被调过。庭审中，栗晓东称诉争小汽车是其从案外人刘×（音）处购得，并提交其与案外人刘×（音）2019年3月11日的微信聊天记录，主要内容为栗晓东询问该车里程表是否调过，刘×（音）承认是其让人调的表。在2019年3月18日栗晓东接受丰台工商行政管理局的询问时，栗晓东亦出示了上述微信聊天记录。陆阳提交的机动车交通事故责任强制保险单显示：被保险人为陆阳，保险费合计为610.02元；陆阳提交的机动车辆商业保险保险单（正本）显示：被保险人为陆阳，保险费合计为4134.66元。陆阳提交2020年7月12日拍摄的诉争小汽车的里程表照片，显示该车公里数为81423公里。本院认为：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，栗晓东向陆阳出售二手小汽车，双方形成买卖合同关系。栗晓东出售诉争小汽车时向陆阳承诺确保里程数为32000公里，但该车在出售前三个月的公里数已达133883公里，与其确保的里程数差距较大，构成违约，应承担相应的违约责任。因二手车的里程数对于车辆性能和价格的影响较大，现陆阳要求退货及赔偿保险费，本院予以支持。双方约定购车价款为116000元，栗晓东辩称陆阳仅支付62000元价款，陆阳用于折抵价款的车辆存在瑕疵，但未提交充分证据予以证明，故对该辩称意见本院不予采纳。栗晓东辩称，陆阳购车后已使用该车辆，应根据陆阳的使用情况抵扣部分价款，考虑到栗晓东是本次交易的违约一方，对退货存在主要过错，故对栗晓东要求抵扣部分价款的辩称意见本院不予支持。综上，栗晓东应向陆阳退还购车款116000元，并赔偿保险费4744.68元，陆阳在收到购车款的同时将诉争小汽车退还栗晓东。陆阳主张栗晓东构成欺诈，根据栗晓东提交的微信聊天记录和丰台工商行政管理局的询问笔录，栗晓东系在车辆出售后方知诉争小汽车里程表被调，而陆阳并未提交其他证据证明栗晓东故意调表或明知里程表被调却在售车时故意隐瞒该信息，故对陆阳的主张本院不予采纳，陆阳要求撤销合同和三倍赔偿，本院不予支持。关于久日鑫公司是否承担连带责任。久日鑫公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。栗晓东向陆阳邮寄的《二手车买卖协议》甲方落款处盖有久日鑫公司的公章，而根据旧机动车市场的车辆出入库记录，诉争小汽车亦是从久日鑫公司名下出库，虽栗晓东辩称本次交易与久日鑫公司无关，但未对上述证据作出合理解释，故本院根据在案证据认定栗晓东与久日鑫公司存在挂靠关系，陆阳要求久日鑫公司承担连带责任，本院予以支持。关于旧机动车市场是否承担连带责任。根据涉案《二手车买卖协议》第六条第三款的约定，只有在选择该协议第四条约定的“支付保障”方式支付购车款，将购车款打入旧机动车市场监管账户内，并办理备案手续，才可以享有旧机动车市场推行的“先行赔付、全款退款”权利及优惠待遇。但陆阳未选择该协议第四条的支付方式，因此，陆阳要求旧机动车市场承担连带赔偿责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栗晓东于本判决生效之日起十五日内向陆阳退还购车款116000元，并赔偿保险费4744.68元，陆阳在收到上述款项的同时向栗晓东退还发动机号为GB267891的索纳塔九小汽车一辆；二、北京久日鑫旧机动车经纪有限公司对栗晓东的上述债务承担连带责任；三、驳回陆阳的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8331元，由陆阳负担5616元（已交纳），由栗晓东、北京久日鑫旧机动车经纪有限公司负担2715元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京久日鑫旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内支付陆阳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  盛洪芳人民陪审员  朱金录二〇二〇年七月三十一日法官 助理  王培松书 记 员  刘姝辰