成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初460号 原告：刘东学，男，1991年11月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白坤林，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。 被告：刘庭国，男，1963年4月14日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：刘美丽，女，1965年2月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘建华，女，1960年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘庭彬，男，1968年12月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：刘庭元，男，1967年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄琼，女，1970年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区（系刘庭元的妻子）。 原告刘东学与被告刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬、刘庭元共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东学及其委托诉讼代理人白坤林，被告刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬及其委托诉讼代理人陈劲，被告刘庭元的委托诉讼代理人黄琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东学向本院提出诉讼请求：1．分割刘东学与刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬、刘庭元位于成都市金牛区黄金东一路99号18栋2单元1层3号的房屋，其中刘东学分得99%的份额，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬、刘庭元各分得0.2%的份额；2．判令位于成都市金牛区黄金东一路99号18栋2单元1层3号的共有房屋全部归刘东学所有，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬、刘庭元所占房屋份额由刘东学予以折价补偿；3．本案诉讼费由刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬、刘庭元承担。事实及理由：案涉房屋原系案外人刘朝君、黄琼与刘庭元共同共有的房屋拆迁安置所得，刘东学为案外人刘朝君之孙，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬、刘庭元均系案外人刘朝君子女。2007年10月30日，案外人刘朝君立下公证遗嘱，将前述房屋中由其所有的份额全部赠予刘东学，2013年12月18日案外人刘朝君、黄琼、刘庭元及刘东学在办理不动产登记手续时将案涉房屋99%的份额登记在了刘东学名下，为案外人刘朝君保留了1%份额，案涉房屋由刘东学占管。案外人刘朝君于2019年6月6日去世后，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬要求均分房屋全部份额，在刘东学拒绝前述四人的无理要求后，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬遂采取换门锁、堵锁眼和上门滋扰等方式干扰刘东学对案涉房屋的占管。为维护刘东学的合法权益和妥善解决双方之间就案涉房屋份额的争议，刘东学诉至法院，请求依法判决。 被告刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬辩称，请求法院驳回刘东学的诉讼请求，不同意刘东学折价补偿刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬四人1%的份额，要求根据之前签订的《赡养协议》处理，对诉争房屋由五被告进行平均分割。且因被继承人刘朝君生病、住院及后事都是刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬安排的，尽到了法定赡养义务，而刘庭元、刘东学一家人在被继承人刘朝君生病、住院及后事安排上没有尽到丝毫的赡养义务，刘东学不应当取得诉争的房屋。 被告刘庭元辩称，同意刘东学的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2010年6月8日，被拆迁人刘庭元、黄琼、刘东学及刘朝君四人作为乙方、拆迁人成都市国土资源局金牛分局作为甲方，双方签订了《征地拆迁房屋安置协议书》（编号：127号），内容如下：“一、甲方拆除乙方位于本市金牛区某住房，其《成都市金牛区农村（房屋）宅基地使用证》证载正房面积共计240平方米，符合住房安置条件的人员数为4人，分别为刘庭元、黄琼、刘东学、刘朝君。二、甲方以金牛区城乡一体化高家4号拆迁安置点，Ｂ区4幢4单元4楼8号70.79ｍ2（其中公摊面积9.86ｍ2）；Ｂ区18幢2单元1楼3号46.58ｍ2（其中公摊面积5.64ｍ2）；Ｂ区13幢1单元3楼11号46.65ｍ2（其中公摊面积5.71ｍ2）；Ｂ区10幢2单元5楼10号115.9ｍ2（其中公摊面积10.69ｍ2）”。2012年2月16日，被拆迁人刘庭元、黄琼、刘东学及刘朝君四人作为乙方、拆迁人成都市国土资源局金牛分局作为甲方，双方就其安置房的房屋地址和面积变更情况，签订了《补充协议》，协议载明：“一、原协议中甲方安置给乙方的房屋共计四套，分别为：Ｂ区4幢4单元4楼8号70.79ｍ2；Ｂ区18幢2单元1楼3号46.58ｍ2；Ｂ区13幢1单元3楼11号46.65ｍ2；Ｂ区10幢2单元5楼10号115.90ｍ2。二、以上安置房屋现分别变更为黄金东一路99号4幢4单元4楼8号70.79ｍ2（其中公摊面积9.86ｍ2）；黄金东一路99号18幢2单元1楼3号46.58ｍ2（其中公摊面积5.64ｍ2）；黄金东一路99号13幢1单元3楼11号46.65ｍ2（其中公摊面积5.71ｍ2）；黄金东一路99号10幢2单元5楼10号115.90ｍ2（其中公摊面积10.69ｍ2）……”。同日，刘东学、刘朝君、刘庭元及黄琼就上述4套安置房签订了《分割协议》，约定其中位于金牛区黄金东一路99号18栋2单元1楼3号归刘朝君和刘东学所有。 2013年12月10日，刘朝君和刘东学签订了《约定书》，载明：“位于金牛区黄金东一路**********的房屋系我们共同共有，现我们约定份额如下：刘朝君占该房屋1%的产权份额，刘东学占该房屋99%的产权份额。” 2013年12月18日，刘东学向成都市房管局提交更正申请，载明：“将位于金牛区黄金东一路99号18栋2单元1层3号的房屋（权2527612）产权证共有情况应为按份共有，房屋产权证误登记为共同共有。现申请更正登记，将产权证共有情况更正为按份共有。”同日，刘朝君和刘东学通过更正所有权登记方式取得案涉房屋的产权证（业务件号：权2535902，建筑面积：46.58m2），所有方式为按份共有，刘东学所占份额为99%（证书号：监证3840932；），刘朝君所占份额为1%（证书号：监证3840931）。 另查明，2007年10月30日，刘朝君立下公证遗嘱，载明：“立遗嘱人刘朝君与刘庭元、黄琼、刘东学共同所有的位于成都市金牛区某农村房屋，现该房已拆迁，见2006年7月12日与成都市金牛区人民政府金泉街道办事处签订的《拆迁过渡协议书》。现我本人年事已高，为防止在百年之后发生财产纠纷，经本人慎重考虑，趁神智完全清醒时，按照《继承法》的相关规定，自愿立下遗嘱，其内容如下：一、我去世后，位于，位于成都市金牛区某农村房屋房已被拆迁，见2006年7月12日与成都市金牛区人民政府金泉街道办事处签订的《拆迁过渡协议书、货币安置优价购房协议书》中，房屋位于××街道××村××组范围内，属于我个人所有份额全部遗留给我的孙儿刘东学个人所有；拆迁安置的房屋以产权登记地址面积为准，安置补偿款中属于我的份额也遗赠给我的孙儿刘东学个人所有。二、我孙儿刘东学对我好，生、养、死、葬都由他负责。三、我的神智完全清醒，在立遗嘱时无任何人胁迫、威胁……”。 刘朝君于2019年6月6日去世。 庭审过程中，刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽提交《赡养协议》，内容如下：“一、刘庭国、刘庭元、刘庭彬、刘建华、刘美丽经协商一致同意请专人照顾父亲刘朝君，费用五人均摊。二、刘朝君、刘庭国、刘庭元、刘庭彬、刘建华、刘美丽、刘东学一致确认：现登记在刘朝君、刘东学名下的位于黄金东一路99号18栋2单元3号（权证号：字第**）的房屋产权实为刘朝君一人所有。刘朝君去世后，该房屋将作为遗产进行变卖，房款或收益平均分给刘朝君的五名子女，刘朝君、刘庭国、刘庭元、刘庭彬、刘建华、刘美丽、刘东学无条件配合办理相关手续……。”其中，刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽四人的签名均为本人签署，刘庭元的签名是由妻子黄琼代签，刘东学及刘朝君均未签字。刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽提出，当时因刘朝君摔伤，由黄琼找到社区，组织五兄妹一起前往社区调解，当时有社区主任、社区律师在场，后兄妹五人经协商一致，签署了上述赡养协议。之后，刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽履行了自己的赡养义务，并将老人送往养老院，老人去世后，兄妹几人为老人操办了后事。刘东学、刘庭元在此过程中，一直未出面，没有尽到丝毫的赡养义务。刘庭元提出，该协议是黄琼代刘庭元签字，其与刘东学并不知情。刘东学提出，自己没有参与此次调解，在赡养协议上未签字。刘朝君在养老院生活期间，自己时常去探望和照看，尽到了赡养义务。自己和刘庭元与刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽共同办理了刘朝君的后事，只是相关手续由刘庭彬保管。 诉讼过程中，法庭向双方进行了法律释明。刘东学要求按自己的诉讼请求处理本案，提出房屋现单价价值为每平方米11,000元，自己愿意对五个被告每人补偿10,000元。刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽要求按遗嘱继承处理本案，对房屋现单价价值为每平方米11,000元无异议；被告刘庭元认为房屋现单价价值低于每平方米11,000元。 法庭辩论终结后，刘东学向本院提交书面情况说明，要求以房屋产权登记情况和刘朝君于2007年10月30日所立公证遗嘱为依据来判决案涉房屋全部份额归原告所有。 诉讼过程中，因双方争议分歧大，法院组织双方当事人在法院及所属社区进行多次调解，双方均未能达成一致。 以上事实，有原被告身份信息，刘东学提供的《遗嘱》、房屋所有权证书、居民死亡医学证明（推断）书，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬提供的《赡养协议》，成都市不动产登记中心出具的诉争房屋信息摘要和办证登记材料、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，结合原告诉请和被告答辩，本案的争议焦点为：1．关于本案案由；2．原被告各自享有诉争房屋的份额；3．诉争房屋是否应当予以分割及如何分割。对此，本院作如下评述： 1．关于本案案由的问题。 本案中诉争的标的物虽是刘朝君去世后遗留的房屋份额，但实际上刘东学的诉讼请求是要求基于共有关系对该房屋份额进行分割处分，刘东学并不是刘朝君的法定继承人，且在法庭辩论终结前，刘东学也未主张按遗嘱继承处理。故本案案由不属于继承权纠纷，而应认定为共有物分割纠纷。 2．关于原被告双方各对诉争房屋享有多少份额的问题。刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬称，2016年9月2日，刘庭国、刘美丽、刘建华、刘庭彬与刘庭元作为刘朝君的子女共同签订了《赡养协议》，称诉争房屋由刘朝君单独所有，并约定该房屋由五人共同继承，享有同等份额，因此刘东学不享有诉争房屋的所有权，诉争房屋由被告五人享有。 本院认为，依据《征地拆迁房屋安置协议书》，刘东学、刘朝君、刘庭元及黄琼为金牛区西华街道跃进社区第4居民小组住房的安置对象，享有包含诉争房屋在内的4套安置房，后四人于2012年2月16日签订《分割协议》，对4套安置房进行了分割，其中诉争房屋由刘朝君和原告刘东学二人享有。该《分割协议》是上述四人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定诉争房屋为刘朝君及刘东学二人所有。后刘朝君与刘东学于2013年12月10日签订《约定书》，约定刘东学享有99%份额，刘朝君享有1%份额，并办理了房屋所有权登记。综上，本院认为，诉争房屋登记与权利的真实状态一致，该房屋所有权应当以登记为准。刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽、刘庭元虽在赡养协议上签字，但上述五人并非是案涉房屋的产权人，对房屋不享有任何权利，不应对他人享有的房屋所有权进行约定或处分。在无其他证据证实该协议得到了产权人刘朝君、刘东学的认可的情况下，五人约定案涉房屋在刘朝君去世后，由五人平分的协议当属无效。故本院对刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽辩称诉争房屋由刘朝君一人所有的主张不予认可。关于刘朝君去世后原属其1%份额的归属问题。本院认为，刘东学请求对该1%份额进行分割，应视为刘东学认可其不享有该1%的份额。因此，依据《中华人民共和国继承法》，该1%份额属刘朝君的遗产，应由刘朝君的法定继承人进行继承。综上，诉争房屋由原告刘东学享有99%份额所有权，由五被告享有1%份额的所有权。 3．关于诉争房屋是否应当予以分割及补偿金额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，共有分为共同共有和按份共有，共同共有物是否分割应当遵从约定或有其他重大理由需要分割，按份共有物作为按份共有人可以随时请求分割。本案中，原告刘东学和刘朝君为按份共有，五被告与刘东学对诉争房屋亦属于按份共有，且原被告双方之间并无不得分割诉争房屋的约定，故刘东学作为按份共有人可以随时请求分割。在原被告双方不能对诉争房屋分割达成一致意见情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，本院认为，基于共有物的种类及原被告持有的份额，本院对原告主张诉争房屋归其所有并对被告进行补偿的请求予以支持。关于补偿的价格，原告刘东学自愿向五被告分别补偿10,000元。本院认为，本案虽未对诉争房屋进行评估，刘东学自愿对刘庭国、刘庭元、刘庭彬、刘建华、刘美丽予以较高价格补偿，能更有助于缓和亲属之间因本案纠纷产生的矛盾，本院对此予以准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第九十七条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于、位于金牛区黄金东一路**********房屋（业务件号535902，建筑面积：46.58平方米）归刘东学单独所有； 二、刘东学于判决发生法律效力之日起十五日内支付刘庭国、刘庭彬、刘建华、刘美丽、刘庭元房屋折价款共计50,000元； 三、驳回刘东学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,150元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计3,575元，由刘东学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田岳 二〇二〇年七月十五日 书记员  李慧