广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12178号原告：林桂朴，男，汉族，1972年8月1日生，身份证住址：广东省电白县。原告：张秀美，女，汉族，1974年6月5日生，身份证住址：广东省电白县。委托诉讼代理人，王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告一：深圳市鹏达劳务有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道民治社区海韵大厦2105A，统一社会信用代码：91440300MA5EHXJP7D。法定代表人：余佳。委托诉讼代理人：王涛，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹新龙，广东福强律师事务所实习律师。被告二：中国葛洲坝集团第二工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路******每层的****，统一社会信用代码：91510000615573438R。法定代表人：陈立新。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。被告三：茂名市北山水利工程管理所，住所地：茂名，住所地：茂名市迎宾路**代码：124409005572716925。法定代表人：徐光强。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被告四：杨景兴，男，汉族，1962年7月5日生，身份证住址：广东省电白县。被告五：杨春兴，女，汉族，1968年2月3日生，身份证住址：广东省电白县。被告六：杨旭伟，男，汉族，1998年11月2日生，身份证住址：广东省电白县。委托诉讼代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。被告七：茂名市电白公路局，住所地：电白水东，住所地：电白水东镇人民路**：12440904456387792Q。法定代表人：骆晓辉。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。原告林桂朴、张秀美诉被告深圳市鹏达劳务有限公司（以下简称鹏达公司）、中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝工程公司）、茂名市北山水利工程管理所（以下简称北山管理所）、杨景兴、杨春兴、杨旭伟、茂名市电白公路局（以下简称电白公路局）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂朴及委托诉讼代理人王瑾、李华桃，被告鹏达公司委托诉讼代理人王涛、尹新龙，被告葛洲坝工程公司委托诉讼代理人杨小红，被告北山管理所委托诉讼代理人杨金星，被告杨旭伟委托诉讼代理人黄子彬，被告电白公路局委托诉讼代理人张洪杰、陈慕伟到庭参加了诉讼。被告杨景兴、杨春兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.全部被告赔偿死亡赔偿金1150880元（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入57544元/年计算20年，为57544*20=1150880元），丧葬费86233元（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准172466元/年，以六个月总额计算，为172466/12*6=86233元），处理丧葬事宜费用（误工费）1204元（按上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327/年计算10天），精神抚慰金100000元。2、请求诉讼费用由全部被告承担。原告起诉的事实与理由：经《交通事故责任认定书》认定：2019年5月6日1时30分左右，杨燕辉驾驶摩托车搭乘林结苑、杨旭伟二人沿电城至爵山茂名港大道莲头往马踏方向车道行驶至恒大红绿灯路口往北约500米处与深圳鹏达劳务有限公司在无路灯照明未征得公安机关交通管理部门同意和未按规定设置安全警示设施的情况下摆放在道路最右侧车道上的施工建材（铁堆）发生碰撞，造成摩托车上驾驶人杨燕辉、摩托车乘客林结苑当场死亡，摩托车乘客杨旭伟受伤送往茂名市人民医院抢救治疗。本案中，由于茂名市北山水利工程管理所、深圳市鹏达劳务有限公司、中国葛洲坝集团第二工程有限公司未征得公安机关交通管理部门同意和未按规定设置安全警示设施的情况下，将生产物料违法堆放在公路，导致两人死亡一人重伤，发生重大伤亡事故，应当依法承担相应的赔偿责任；杨燕辉在无驾照、酒精含量超过法定标准的情况下仍驾驶机动车辆，导致事故的发生，应当承担相应的赔偿责任；茂名市电白公路局对该段公路负有管理职责，然并未依照职权履行相关管理义务处理违规堆放的材料，导致林结苑死亡，理应依法承担相应赔偿责任。损失赔偿项目及数额，根据有关法律、法规和赔偿标准及责任承担计算，具体确认如下：1.死亡赔偿金1150880元（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入57544元／年计算20年，为57544＊20＝1150880元），丧葬费86233元（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准172466元／年，以六个月总额计算，为172466／12＊6＝86233元），处理丧葬事宜费用（误工费）1204元（按上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327元／年计算10天），三项共1238317元；2.精神抚慰金100000元。根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律的规定起诉至法院。补充事实与理由：一、被告六为涉案机动车所有权人，其未依法为机动车购买交强险，应在法定赔偿范围内承担赔偿责任，同时，其作为车辆所有权人明知驾驶人杨燕辉饮酒，且无驾照，仍然对其交付机动车，对本次事故有过错，应当依法承担赔偿责任。二、死者林结苑无过错，无责任，因为被告一二违法违规施工，堆放路障，被告三放任路障存在，被告七未尽管理义务，导致两死一伤，七被告应当共同承担赔偿责任。三、我方提交的证据及补充证据足以说明死者林结苑长期在广州市工作，请法庭依法支持我方全部诉讼请求。被告一鹏达公司答辩称：一、原告诉求人身损害赔偿适用受诉法院所在地即深圳市城镇居民标准于法无据，应适用农村居民标准予以计算；精神抚慰金10万过高，我方认可30000元。1、本案侵权行为发生于2019年5月6号，故被侵权人人身损害赔偿标准仍应区分城镇居民和农村居民处理。2、林结苑生前身份证住址为广东省电白县，即农村居民。虽然原告提供了《工作证明》、《租房合同》和《微信支付交易明细证明》，但前二者的真实性和合法性存疑，后者不具有关联性（即使有，其证明的时间段也不足以涵盖林结苑生前一年之期）；且原告除此外没有提供任何其他诸如“工资发放证明”、“劳动合同”、“社保缴纳记录”或“居住登记信息”等证据材料以形成完整的证据链证明林结苑于事故发生时已在广州居住满一年，且主要收入来源于广州。因此，原告诉求按深圳市城镇居民标准计算人身损害赔偿于法无据。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，林结苑对于本次侵权事故的发生及损害后果具有一定的过错（即与侵权事故驾驶人杨燕辉共饮后，并未对杨燕辉醉驾等违法违规的驾驶行为加以劝阻，反而与其同乘亦未佩戴头盔，在自陷风险的同时至少在心理和实际行为上为杨燕辉实施上述违法违规驾驶行为提供了实质性的帮助作用）。可以减轻侵权人的精神损害赔偿责任。故原告诉求请求精神抚慰金100000元过高，我方认可30000元。二、原告诉求全部被告承担所有赔偿责任，系诉讼请求不明确，且事实不清，证据不足。根据相关法律法规规定，本案被告对案涉侵权事故发生如有责任承担问题，也是承担其相应的赔偿责任，即各被告间的责任承担性质系按份责任，并非连带责任，故原告不加区分、笼统要求全部被告承担赔偿责任的系诉讼请求不明确；且原告对事故的发生有明显的过错、违规行为有义务劝阻而未予劝阻的不作为，根据《侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。三、《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据；且其合法性存疑，未能客观公正地认定各方责任承担，恳请法庭依法审查后确定其相应的证明力。《交通事故认定书》是公安机关处理交通事故作出行政决定的主要依据，可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故责任认定与民事审判中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，因此，《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。且本案中《交通事故认定书》合法性存疑，未能客观公正地认定各方责任承担。《交通事故认定书》认定我方与杨燕辉承担同等责任，林结苑和杨旭伟不承担责任；对林结苑与杨旭伟等各方过错及责任承担予以刻意回避。恳请法庭依法审查后确定其相应的证明力。被告二葛洲坝工程公司答辩称：一、本案应为机动车交通事故责任纠纷，被告二不是适格被告，应驳回原告对被告二的诉讼请求。首先，根据原告提供的《道路交通事故认定书》，本案发生于2019年5月6日01时30分，杨燕辉未取得机动车驾驶证醉酒后不戴头盔驾驶一辆无号牌摩托车超员搭乘林结苑、杨旭伟，碰撞到鹏达公司摆放在道路最右侧车道上的施工建材（铁堆）的人车损坏的交通事故。根据《道路交通安全法》第119条第（五）项的规定，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损坏都是交通事故，应直接适用《道路交通安全法》的相关规定处理。其次，根据茂名市公安局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故认定书》，已将本事故定性为道路交通事故。因此，葛洲坝工程公司不是事故当事人。第三、被告二虽是所属工程项目的承建单位，但被告二通过公开招投标，被告鹏达公司中标成功涉案所属工程项目，鹏达公司是具备相应资质条件的企业法人，鹏达公司为合法的施工主体，涉案路段施工依法由鹏达公司负责，被告二无过错。故被告二不是适格的被告主体，应驳回原告对被告二的诉讼请求。二、《道路交通事故认定书》并未客观公正反映事实，导致事故责任划分有失公允，本案不应采纳《道路交通事故认定书》为定案依据。事实上，鹏达公司在现场设置了明显的安全警示设施。对于该事实可调取事发时的现场照片予以证实。鹏达公司作为施工单位已尽到了安全提示的义务。因此，交警部门为避免引发矛盾纠纷，不加区分地认定双方负同等责任，有失公允，对鹏达公司是不公平的，因此，《道路交通事故认定书》不能采纳为本案定案依据。三、原告主张的损失没有充分的事实依据。1、死亡赔偿金、丧葬费。根据原告提供的身份信息显示，杨燕辉生前是农业户口，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1.满一年的居住证。2.满一年的暂住证；……5.备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上的银行工资流水；……等。本案原告无法提供上述证据支持其按城镇兼深圳标准计算，该主张没有事实和法律依据。2、精神损害抚慰金100000元明显不当。杨燕辉是造成本案事故的主要责任人，而本案林结苑虽为乘客，但其本人明知杨燕辉醉驾仍搭乘也存在过错责任，且杨旭伟提供无号牌无安全保障的车辆，杨旭伟也应就本案承担过错责任。因此，原告现主张精神抚慰金100000元明显违背过错责任原则。本案原告所主张的损害赔偿依据双重标准，既主张交通事故认定书认定其无过错，又主张被告六存在过错，事实上本案死者存在重大过错，根据其自行提交的司法鉴定书反映酒精含量三人之中最高就是死者林结苑，相反，明知驾驶人无证驾驶且超载，醉驾情况下不进行劝阻仍然搭乘，其本人应对事故承担责任。二、被告一具有相应的施工资质，被告一是通过依法中标对本案事故发生路段合法施工，具有适格的主体，而对于被告二依法分包给被告一，此事实作为业主被告三毫无异议，并且对该事实予以认可，所以根据事故认定书责任人为死者杨燕辉和被告一，被告二并非本案适格主体。被告三北山管理所答辩称：一、被告三不是本案适格被告，应驳回原告对被告三的起诉或诉讼请求。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，交通事故认定书已认定杨燕辉及被告一承担事故同等责任。被告一才是承担交通事故责任的主体。二、被告三不是本案承担赔偿责任的主体，被告三虽然是所属工程项目的发包单位，但被告三通过公开招投标，将工程项目发包给被告二，被告二再将部分劳务分包给被告一，被告一、被告二均是有建筑工程资质的企业法人；其次，造成交通事故的路边物料堆放单位为被告一。因此，承担责任的主体理应是有建筑工程资质的被告一，被告三不是将建筑工程发包或分包给没有相应资质或者安全生产条件的个人或单位，不存在过错，不负有管理、监督责任，不承担连带赔偿责任。三、原告请求的赔偿项目及计算标准错误，依法不应支持。（一）原告按城镇标准计算赔偿数额没有依据，应按农村标准计算。（二）有关其他赔偿项目。原告请求精神损害抚慰金100000元过高，结合本案死者林结苑的过错，应调低为10000元为宜。四、被告电白公路局提供证据称于2019年5月4日送达《责令改正通知书》给被告三不是事实。电白公路局是在发生事故之后的2019年10月16日才送达《责令改正通知书》给被告三。电白公路局的工作人员利用被告三的工作人员在《送达回证》上签名但没有书写日期的空档，自己在送达日期写上2019年5月4日15时，该笔迹也不是被告三工作人员的笔迹，被告三不承担责任。综上，依法应驳回原告对被告三的起诉或诉讼请求。根据交通事故认定书林结苑没有过错，但是现在原告起诉时，选择的案由是侵权责任纠纷，如果是适用侵权责任纠纷，那么死者具有重大过错。被告六杨旭伟答辩称：一、按照事故认定书认定的事实来看，责任方应该是被告一及杨燕辉，被告六不负有事故责任。二、摩托车是被告六的，摩托车钥匙并不是被告六本人给的，是第三人手中拿的，并不是被告六将摩托车钥匙交付给杨燕辉的。被告七电白公路局答辩称：一、被告七并非本案适格被告，应依法驳回原告对被告七的起诉。1、原告提供的《道路交通事故认定书》中已经查明事故形成的具体原因。交警部门认定由杨燕辉、被告一共同承担事故的同等责任。2、该《道路交通事故认定书》作为认定本案事实的重要依据，已明确了是由于杨燕辉、被告一的原因导致发生案涉事故，并非因道路管理维护缺陷而导致案涉事故的发生，交警部门没有认定被告七为该交通事故的责任者。因此被告七不是本案适格被告，无须承担任何责任。二、被告七已按照法律规定尽到相应的管理维护义务，依法无须向原告承担任何赔偿责任。1、案涉事故并非由于道路管理维护缺陷而导致。《道路交通事故认定书》事实清楚、证据充分、程序合法，应作为认定本案事故责任的依据。2、被告北山管理所作为G325、新港大道（即茂名港大道）埋设输水管道项目工程的建设单位，为了责成被告北山管理所维护好现场交通秩序、确保交通安全畅通，被告七（甲方）与被告北山管理所（乙方）于2017年7月27日签订《路政管理合同》，被告北山管理所依照合同约定应确保交通安全畅通、设置施工安全警示标志，并负责承担因施工期间或完工后遗留安全隐患所造成的相关法律责任。3、本案中，被告七依职权在涉案路段开展巡查工作。并于2019年5月4日发现障碍物后立即向被告北山管理所送达《责令整改通知书》，责令其清除障碍物、恢复原状并确保公路安全通行。因此，被告七已按照法律规定尽到相应的管理维护义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”被告七已按法律规定尽到相应的管理维护义务，且交警部门认定是由于杨燕辉、被告一的原因导致发生案涉事故，而不是由于道路管理维护缺陷，因此被告七无须对原告承担任何赔偿责任。三、原告起诉主张的赔偿项目、赔偿标准和补偿金额缺乏事实和法律依据，请求合议庭根据本案事实依法核实，并作出公正判决。被告杨景兴、杨春兴未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2019年5月23日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定道路交通事故发生经过为：2019年5月6日，杨燕辉未取得机动车驾驶证醉酒后不戴头盔驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车，超员搭乘林结苑、杨旭伟二人沿电城至爵山茂名港大道莲头往马踏方向车道行驶至恒大红绿灯路口往北约500米处，与鹏达公司在无路灯照明未征得公安机关交通管理部门同意和未按规定设置安全警示设施情况下摆放在道路最右侧车道上的施工建材（铁堆）发生碰撞，造成摩托车驾驶人杨燕辉当场死亡，摩托车乘客林结苑当场死亡，摩托车乘客杨旭伟受伤送茂名市人民医院抢救治疗及摩托车受损的交通事故案件。认定杨燕辉及鹏达公司共同承担事故的同等责任，林结苑、杨旭伟无过错，不承担责任。该《道路交通事故认定书》还查明发生事故的摩托车所有人为杨旭伟。杨燕辉父亲杨景兴对上述《道路交通事故认定书》申请复核，茂名市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，决定维持原事故认定。事故发生次日，茂名市公安局交通警察支队三大队委托广东省茂名市公安司法鉴定中心对涉案事故驾乘人员血液进行鉴定，鉴定结论为杨旭伟血液检材检出乙醇成分，含量为40mg/100ml；杨燕辉血液检材检出乙醇成分，含量为198mg/100ml；林结苑血液检材检出乙醇成分，含量为200mg/100ml。事故发生时，鹏达公司从事的工程名称为广东茂名滨海新区供水工程（儒洞河调水部分），该工程业主北山管理所将工程发包给中标单位葛洲坝工程公司承建，葛洲坝工程公司的经营范围包括水利水电工程、市政公用工程等；葛洲坝工程公司将其中的供水管线土方控填及混凝土浇筑工程发包给鹏达公司，鹏达公司经营范围包括建筑工程、桥梁工程、市政工程等。电白公路局与北山管理所于2017年签署《路政管理合同》，约定北山管理所要确保交通安全畅通，要在施工路段按规定设置施工安全警示标志，施工材料及挖掘的泥土、石废料必须按安全生产要求堆放。2019年5月4日，电白公路局向北山管理所发出《责令整改通知书》，指出2019年5月4日对北山管理所埋设供水管道的许可事项进行检查，发现在新港大道K10+400公路左侧占用公路行车道堆放钢筋桩，存在安全隐患，责令清除占用公路路面堆放的钢筋桩，确保公路安全畅通，并将改正情况在2019年5月7日前书面告知。北山管理所工作人员于2019年5月4日签收。广州市渝恒溥酒业有限公司出具《工作证明》，证明林结苑自2018年3月20日至2019年5月1日在该司担任业务员。原告未能提交林结苑工资收入的银行流水，原告解释是因林结苑为未成年人，属于违法用工，工资都是现金结算。原告提交的张晓翔（微信号×××）微信支付交易明细显示该微信号于2018年6月至2019年4月期间有频繁在广州的消费记录。张晓翔作为原告的证人出庭，证明其是林结苑的表哥，微信号×××一直是由林结苑在使用，因为林结苑2018年尚不满16周岁，所以借用张晓翔的银行卡绑定微信，张晓翔仅在2019年6月高三毕业后到过广州。另查明，二原告为死者林结苑的父母，被告杨景兴、杨春兴为死者杨燕辉的父母。涉案摩托车未购买保险。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、鉴定文书、工作证明、微信支付交易明细、杨燕辉户口簿复印件、合同协议书、中标通知书、工程分包合同协议书、施工合同、责令改正通知书、路政管理合同、送达回证以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，两原告作为死者林结苑的父母，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，原告有权以侵权责任纠纷提起本案诉讼。本案争议焦点一是各被告是否应当承担侵权责任，争议焦点二是各责任主体的责任份额，争议焦点三是人身损害赔偿金额。对此，本院评判如下：第一，关于各被告是否应当承担侵权责任的问题。《道路交通事故认定书》认定杨燕辉及鹏达公司承担事故的同等责任，杨燕辉已在事故中死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告杨景兴、杨春兴作为杨燕辉的法定继承人，应在其继承遗产范围内向原告进行赔偿。鹏达公司作为事故责任人，在未有证据推翻《道路交通事故认定书》的结论之前，其依法应承担侵权责任。被告北山管理所作为工程业主，依法通过招投标方式选任有资质的葛洲坝工程公司作为承建单位，不存在选任过失；同理，葛洲坝工程公司将部分工程依法通过招投标方式发包给有资质的施工方鹏达公司，亦不存在选任过失。葛洲坝工程公司以及被告鹏达公司均是具有施工资质的企业法人。因此，北山管理所和葛洲坝工程公司依法将工程发包，无需承担侵权责任。被告杨旭伟作为涉案事故摩托车所有人，在明知杨燕辉饮酒且未采取佩戴头盔等安全措施的情况下，仍将车辆出借给杨燕辉驾驶，主观上存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的相关规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。被告电白公路局作为涉案道路管理者，依法应履行道路管理维护义务。本案中，北山管理所认可收到《责令整改通知书》，但主张收到的时间为2019年10月16日。本院认为，送达回证显示北山管理所的签收时间为2019年5月4日，并且《责令整改通知书》上有三处明确写明了时间，且能相互衔接对应，而北山管理所提交的《文件传阅呈批表》系其单方制作，不足以推翻其对外签收的送达回证，故北山管理所关于事故发生后才收到《责令整改通知书》的主张本院不予采纳。电白公路局已证明其依法尽到管理维护义务，无需承担赔偿责任。因此，被告鹏达公司、杨景兴、杨春兴、杨旭伟就本案事故依法应承担相应的责任。第二，本案中各责任主体的责任份额问题。首先，是否存在减轻责任的情形。林结苑明知驾驶人林燕辉饮酒、未佩戴头盔且超员搭载，仍决定与其同乘，主观上存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，可适当减轻被告的赔偿责任，本院酌定减轻侵权人10%的责任比例。其次，关于各责任主体的责任比例问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，《道路交通事故认定书》已认定杨燕辉与鹏达公司负同等责任。杨燕辉与鹏达公司应各自承担50%的责任，如上所述，因受害人存在一定过错，可以减轻侵权人10%的责任，故杨燕辉与鹏达公司应各自承担45%的责任，杨燕辉的责任由其继承人杨景兴、杨春兴在其继承遗产的范围内承担。另杨旭伟作为车辆所有人，因存在上述过错，应对杨燕辉的责任部分承担连带责任。第三，关于损失赔偿金额的问题。原告为证明林结苑居住地在广州，提交了工作证明以及微信消费记录，对于无法提供收入流水以及微信绑定银行卡非林结苑本人等问题均作了合理解释，本院采信原告主张，确认林结苑在事故发生前一年经常居住地为广州。对本案的损失赔偿金额本院认定如下：1.死亡赔偿金，按照事故纠纷处理地或者受害人户籍地、经常居住地（以标准高者为准）上一年度城镇居民人均可支配收入×20年计算，本案中，事故纠纷处理地和受害人户籍地均在茂名，经常居住地在广州，故按广州上一年度城镇居民人均可支配收入42066元计算，死亡赔偿金为841320元；2.丧葬费，事故纠纷处理地（茂名）上一年度职工月平均工资×6个月计算为106579÷12×6=53289.5元；3.处理丧葬事宜费用，原告主张1204元，本院予以支持；4.精神抚慰金，本院酌定10万元。上述费用共计995813.5元。因此，杨燕辉与鹏达公司各自承担45%即448116元，杨旭伟对杨燕辉应承担的部分承担连带赔偿责任。杨燕辉的责任由被告杨景兴、杨春兴在继承杨燕辉遗产的范围内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十八条、第二十六条、第四十九条、第八十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市鹏达劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林桂朴、张秀美赔偿448116元；二、被告杨景兴、杨春兴在继承杨燕辉遗产的范围内以448116元为限向原告林桂朴、张秀美赔偿；三、被告杨旭伟对上述第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告林桂朴、张秀美的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7192元，由原告林桂朴、张秀美负担人民币2376元，由被告深圳市鹏达劳务有限公司负担人民币2408元、被告杨景兴、杨春兴、杨旭伟负担2408元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 周  世  光人民陪审员 熊    函二〇二〇年七月二十九日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）