北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2042号原告：惠州奇胜电气有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾**响水河工业园启懋（惠州）工业有限公司（**厂房）。法定代表人：毕建海，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路****。法定代表人：尹正，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第295421号关于第21156771号“IICLIPSAL善用其效??尽享其能”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年7月13日被诉裁定认定：依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条，2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面明显不同，二者不构成近似商标。第三人出于非法竞争目的，恶意提出无效申请，企图利用合法形式掩盖非法目的，属于不正当竞争行为。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211567713.申请日期：2016年8月30日4.注册日期：2017年12月28日5.专用权期限至：2027年12月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0914；0916）：避雷器；灭火设备等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：152180343.申请日期：2014年8月25日4.注册日期：2018年3月14日5.专用权期限至：2027年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0910；0912-0913；0920；0922）：高低压开关板；断路器等。（二）引证商标二1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：2562513.申请日期：1985年6月18日4.注册日期：1986年7月20日5.专用权期限至：2026年7月19日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0913）：电子零件；电话零件。（三）引证商标三1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：10178793.申请日期：1995年11月15日4.注册日期：1997年5月28日5.专用权期限至：2027年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0913；0920；0922）：即开关；插座等。（四）引证商标四1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：6344003.申请日期：1992年4月13日4.注册日期：1993年3月21日5.专用权期限至：2023年3月19日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0907-0908；0913-0914；0922）：插座；插头等。（五）引证商标五1.注册人：卓康（香港）有限公司2.注册号：7106093.申请日期：1993年5月7日4.注册日期：1994年10月14日5.专用权期限至：2024年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0913）：插座。三、证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：证据1.授权委托书及商标许可合同；证据2.品牌介绍打印件；证据3.产品目录及宣传手册；证据4.商标列表打印件；证据5.产品包装及产品实物照片；证据6.产品网页打印件销售网页打印件；证据7.品牌产品订单；证据8.国家图书馆检索报告；证据9.供货协议一；证据10.供货协议二；证据11.原告名下商标列表及原告官方网站截图；证据12.原告法人个人信用信息等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：证据1-2，“断路器”商品的功能用途；证据3-15.“避雷器”与“电开关、断路器”商品应当认定为类似商品的证据；证据16-25.“灭火用自动洒水装置、灭火设备”与“电开关、报警器、配电箱”等商品应当认定为类似商品的证据；证据26-37.“善用其效尽享其能”是第三人商业理念及宣传语的证据；证据38-64.原告名下多件商标被国家知识产权局不予注册或者宣告无效的决定书和裁定书。另查，根据第三人在行政阶段提交的证据1可知，卓康（香港）有限公司授权第三人在中国针对一切侵犯和未经授权使用商标的行为行使权力、权利和授权。故第三人作为卓康（香港）有限公司的被许可人，具有本案诉争商标无效宣告请求行政纠纷的第三人诉讼主体资格。上述事实，有商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标为2019年11月1日施行的2019年商标法修改前已经核准注册的商标，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2013年商标法，相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成同一种商品或者类似或商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标中的英文文字识别部分“CLIPSAL”与引证商标一“CLIPSAL”、引证商标二、三、四、五中的“CLIPSAL”的字母构成、呼叫相同，整体外观方面相近，已构成近似标识。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。诉争商标核定使用的“灭火用自动洒水装置”等商品与各引证商标分别核定使用的商品虽分属第9类商品下的不同群组，但在实际销售中，销售渠道、销售场所、消费对象等方面关联密切，通常是在相同、相邻销售区域进行，二者商品所针对的消费对象也无明显区别。同时，考虑到第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“CLIPSAL奇胜牌”商标经使用已具有一定知名度。在此情形下若诉争商标与引证商标一至五共存于前述商品之上，相关公众在隔离状态下，以一般注意力易误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用，产生了可以和各引证商标相区分的显著性，形成了稳定的市场秩序，从而不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告惠州奇胜电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告惠州奇胜电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘 芳人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇