上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初304号原告梅海燕，女，1974年4月27日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人姚忠(系原告丈夫)，男，1968年7月4日生，汉族，住上海市松江区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人程征东。委托代理人俞秋兰，女。委托代理人王朕，女。第三人莘茂(上海)金属材料科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李卫平。原告梅海燕不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莘茂(上海)金属材料科技有限公司(以下简称莘茂公司)与本案的处理有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告梅海燕及其委托代理人姚忠，被告市社保中心的委托代理人俞秋兰、王朕到庭参加诉讼。第三人莘茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年12月23日，被告市社保中心作出流水号BB的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，告知原告其办理基本养老保险关系跨省转入一事，由于原告未按要求补全以下材料：提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书，经审核，原告申请的业务不符合办理条件，故不能办理，原告提供的材料一并退回。原告梅海燕诉称，其于1992年12月就职于安徽省广德县国土资源管理局下属的安徽省广德县砂石公司(以下简称砂石公司)，该公司于2009年12月解散，除留守人员外，其他人员自谋发展。原告2009年12月至上海就职于上海丝典企业发展有限公司，并参加上海社会保险缴纳，2018年户口转入上海，其后回安徽广德办理与砂石公司的解除劳动关系事宜，且砂石公司也配合原告将2005年1月至2009年12月的养老保险一并补缴，在办理过程中，广德社保局并未要求原告必须提供被告市社保中心要求提供的四类法律文书，原告和砂石公司也对办理一次性补缴须提交四类法律文书的政策不知情，现因时效问题，被诉回执要求提供的法律文书均已无法提供。根据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(以下简称人社部规〔2016〕5号文)第四条规定，提供相应法律文书的单位应是转出地社保经办机构，而安徽省广德县社会保障局(以下简称广德社保局)未予提供相应的文书，属于被告系统内部操作处理不规范的问题，被告作出不予办理的被诉回执，使原告承担不利后果，故请求法院撤销被诉回执，责令被告市社保中心接收原告在广德1994年1月至2009年1月缴纳的职工养老保险。原告向本院提供了以下证据以证明其观点：1.解除(终止)劳动合同证明书；2.自愿解除(终止)劳动合同承诺书；3.就业失业登记证；4.广德社保局养老保险缴纳明细；5.广德社保局出具的证明，以证据1-5证明原告一次性补缴期间与砂石公司存在劳动关系，原告符合基本养老关系跨省转入业务的办理条件。被告市社保中心辩称，被告受理原告申请办理的基本养老关系跨省转入业务后，经调查、审核，被告向转出地社保经办机构发出联系函，要求转出地社保经办机构提供人社部规〔2016〕5号文规定的四类法律文书，但转出地社保经办机构未能在期限内提供上述文书，故原告提供的材料，不能证明原告一次性补缴期间与砂石公司存在劳动关系，其申请不符合规定，被告作出被诉回执认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据以证明其观点：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第(五)项，证明被告具有作出本案被诉回执的法定职权依据；2.基本养老保险参保缴费凭证、受理情况回执、基本养老保险关系转移接续联系函、基本养老保险关系转移接续信息表(包括参保人员基本信息、养老保险基金转移信息、历史缴费及个人账户记账信息)、异地转移台账查询截屏、关于梅海燕一次性补缴情况的联系函、被诉回执，证明原告于2019年9月9日向被告申请办理基本养老保险关系跨省转入业务，被告受理后于2019年9月17日向广德社保局发出转移接续联系函，其后广德社保局向被告提供了原告基本养老保险关系转移接续信息表，并于2019年11月14日将原告基本养老保险基金转入本市社保机构。经审核，相关信息表显示原告于2018年7月11日一次性补缴了2005年1月至2009年12月期间共计60个月的社会保险，故被告于2019年11月22日再次向广德社保局发出联系函，并根据人社部规〔2016〕5号文规定，要求广德社保局在十个工作日提供四类法律文书，但广德社保局未在上述期限内提供，故被告于2019年12月23日作出被诉回执，告知原告其申请业务不能办理，并于2019年12月24日将先前转入本市的原告基本养老保险基金退回，被诉回执认定事实清楚、证据确凿，原告业务不能办理的原因在于广德社保局在办理一次性补缴时未按照规定审核上述四类法律文书材料；3.人社部规〔2016〕5号文第四条、《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉的通知》(以下简称国办发〔2009〕66号文)，证明被诉回执适用法律法规依据正确，程序符合规定。第三人未到庭发表述称意见。经庭审质证，原告对被告市社保中心提供的证据、依据均无异议，但认为其在办理补缴时，广德社保局并未要求原告提供四类法律文书，且提供文书系转出地社保经办机构即广德社保局的义务，广德社保局未能提供文书并非原告责任。被告市社保中心对原告提供的证据1-4无异议，但认为均不属于人社部规〔2016〕5号文第四条规定的四类法律文书，对证据5不予认可，认为与原告提供的证据4不相符。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的依据1、3为现行有效的法律规范，可予适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据1-4真实性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的；原告提供的证据5系由广德社保局为原告出具，但与广德社保局在行政程序中向被告市社保中心提供的原告历年缴费及个人账户记账信息的记载明显不相符，本院不予采纳。经审理查明，2019年9月9日，原告梅海燕向被告提出申请，要求办理参保人员基本养老保险关系跨省转入业务，并提交了基本养老保险参保缴费凭证。被告市社保中心于当日受理，同年9月17日向转出地社保经办机构广德社保局发函，广德社保局于2019年10月9日出具基本养老保险关系转移接续信息表，并于2019年11月14日将原告基本养老保险基金转入本市社保机构。经调查，原告于2018年7月11日一次性补缴了2005年1月至2009年12月期间共计60个月的社会保险，属于人社部规〔2016〕5号文第四条规定的一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的情形，故被告市社保中心于2019年11月22日再次向广德社保局发函，要求广德社保局在十个工作日内提供人社部规〔2016〕5号文第四条规定的相关文书，但广德社保局未提供相关文书。故被告于2019年12月23日作出被诉回执，并于2019年12月24日将原告基本养老保险基金退回。原告不服，遂诉至本院。另查明，广德社保局于2019年4月4日出具的原告梅海燕基本养老保险参保缴费凭证记载：原告在本地参保起止时间为1996年1月至2009年12月，本地实际缴费月数为168个月。据广德社保局于2019年10月9日出具的基本养老保险关系转移接续信息表中的历年缴费及个人账户记账信息及2018年7月13日出具的养老保险缴纳明细记载：2018年7月11日，原告补缴了其2005年1月至2009年12月期间共计60个月的基本养老保险。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责对本市社会保险待遇核定、支付和基本养老保险关系转移接续工作，故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的法定职权。根据人社部规〔2016〕5号文第四条规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。本案中，根据原告历年缴费及个人账户记账信息、基本养老保险缴纳明细的记载，原告于2018年一次性补缴了2005年1月至2009年12月共计5年60个月的基本养老保险费，符合上述文件第四条规定的情形，被告市社保中心遂依据上述规定函告转出地广德社保局在十个工作日内提供相关文书，因广德社保局未能提供相关文书，原告提供的证据亦不属上述文书的范围，被告据此认定原告不符合养老保险跨省转入的条件，其作出不予办理的被诉回执并无不当,原告认为系因被告系统内部因素致使不予办理的观点不能成立。根据国办发〔2009〕66号文第八条规定，参保人员跨省流动就业的，按下列程序办理基本养老保险关系转移接续手续：……(四)新参保地社保经办机构在收到参保人员原基本养老保险关系所在地社保经办机构转移的基本养老保险关系和资金后，应在15个工作日内办结有关手续，并将确认情况及时通知用人单位或参保人员。被告市社保中心于2019年9月9日受理原告申请，同年9月17日向广德社保局发函，在收悉基本养老保险关系转移接续信息表等材料并于2019年11月14日收到原告异地转入基本养老保险基金后，于2019年11月22日再次函告广德社保局在十个工作日内提供相应文书，在广德社保局未在上述期限内提供相应材料后，被告于2019年12月23日作出被诉回执并向原告送达，同年12月24日将异地转入的养老基金退回，扣除函告在途时间及十个工作日期限，被告办理程序可认定符合上述规定，并无明显不当。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的被诉回执并责令被告接收原告在广德1994年1月至2009年12月缴纳的职工养老保险的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梅海燕的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告梅海燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  姚 霞二〇二〇年七月十三日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。