贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初1969号 原告：刘家齐，男，1952年11月13日生，汉族，住湖北省京山市。 委托诉讼代理人：程红艺，男，1968年1月2日生，汉族，住湖北省京山县。 被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区九龙大道**，统一社会信用代码913600007227773803R。 法定代表人：张明锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师，执业证号15101201410223213。 被告：侯新华，男，1977年3月27日生，汉族，个体户，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张煜，贵州久同律师事务所律师，执业证号15201201310207145。 委托诉讼代理人：袁佳，贵州久同律师事务所律师，执业证号15201202011189303。 被告：六枝特区交通运输局，住所地六枝特区平寨镇那平路**。 法定代表人：杨兴礼，该局局长。 第三人：李开朝，男，1980年9月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告刘家齐诉被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤集团）、侯新华、六枝特区交通运输局（以下简称六枝交通局）及第三人李开朝承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家齐及其委托诉讼代理人程红艺，被告江西中煤集团委托诉讼代理人张骞鹤，被告侯新华及其委托诉讼代理人张煜、袁佳，第三人李开朝到庭参加诉讼。被告六枝交通局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘家齐向本院提出诉讼请求：判令被告江西中煤集团、侯新华支付原告工程款1445118元，被告六枝交通局在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2015年6月26日，被告江西中煤集团与被告六枝交通局签订《六枝特区新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程合同协议书》，该合同约定：六枝特区新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程10.287公里由江西中煤集团组织施工，工程总价款55717249.57元。被告江西中煤集团承建工程期间，设立“江西中煤建设集团有限公司Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程第一标段项目部”（以下简称江西中煤项目部），2016年8月16日，江西中煤项目部工作人员李开朝以该项目部实际负责人侯新华的名义与原告签订《沥青路面施工承包合同》，该合同约定：六枝特区新增Ｓ214六枝至郎岱公路××工程××合同××沥青路面工程分包给原告施工。2016年8月18日，江西中煤项目部会计宫家云要求原告在六枝特区贵阳银行开立个人账户，江西中煤项目部从其账户上转款200万元到原告账户，宫家云随即将此款转至侯新华账户。原告组织人员、设备施工后，在2016年底完成合同约定的沥青路面施工。江西中煤项目部核算后，向原告出具了《江西中煤建设集团有限公司工程计价单》，确认原告的工程价款为3426699元，该项目部技术人员罗江南在工程计价单上签名确认。2017年，江西中煤项目部人员李开朝、杨柱指示原告实施合同约定外的“反超高沥青调整”施工，并口头约定了工程价款，原告按项目部指令要求施工后，经项目部等部门确认验收，项目部在2017年3月给原告出具了《江西中煤建设集团有限公司工程计价单》，确认增加的工程价款为420207.5元。2018年3月1日，江西中煤项目部给原告出具《新增Ｓ214六枝至郎岱公路××工程××合同段验工计价汇总表》，确认原告实际完成的工程价款为3815118元。原告持上述增加工程计价单和验工计价汇总表，找项目部相关人员侯新华、李开朝、杨柱签名，但他们互相推诿。截止到2018年9月，江西中煤项目部通过侯新华和宫家云个人账户十余次向原告支付工程款共计2370000元。下欠原告工程款1445118元。原告多次找上列当事人追讨工程款，但无结果。六枝交通局《六枝特区交通运输局会议纪要》（六交专议【2017】3号）载明，李开朝、杨柱均系江西中煤项目部工作人员。江西中煤项目部由被告江西中煤集团设立。李开朝在经手与原告签订《沥青路面施工承包合同》时，李开朝系江西中煤集团认可的工作人员和侯新华的代理人，且合同发包方处加盖有江西中煤项目部公章，合同中的分包项目系项目部总包工程的分项工程，故李开朝与原告签订《沥青路面施工承包合同》的行为应视为江西中煤集团工作人员的经营活动。该合同签订后，江西中煤项目部即通过原告账户发生工程款往来，应视为江西中煤集团已认可原告为实际施工人，故江西中煤集团应依法对原告承担民事责任。本案涉案工程发包人系六枝交通局故六枝交通局作为本案被告参与诉讼并在欠付工程价款范围内承担责任符合法律规定。侯新华作为项目部实际负责人，是本案合同名义上的分包人，故侯新华应作为被告参加诉讼。李开朝为合同签订的行为人。另外，被告所说的六枝特区稳建鸿发沥青拌合站（以下简称拌合站）并没有正式申请作为有利害关系的第三人参加本案诉讼。至于拌合站负责人龙启忠与原告刘家齐是合伙关系还是其他关系，与本案无关。如果拌合站认为原告刘家齐侵犯了其合法权益，可以另行起诉。除了原告方提供的结算单外，被告江西中煤集团也向法庭提供了结算报告、对账单，明确说明沥清工程的造价，最后结算时核减180000元，江西中煤集团对原告刘家齐施工的工程量和造价非常清楚，原告方以六枝交通局和江西中煤结算的数据为准。综上，原告为保护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。 被告江西中煤集团辩称，被告认为本案实际履行合同的是拌合站，大量证据证明，全部工程量都是由拌合站完成。如果拌合站不作为第三人参与诉讼，原告无权提起诉讼，法庭应驳回其全部诉讼请求。因为本案合同履行的真实主体是拌合站，拌合站与本案有利害关系，能提起诉讼的是拌合站而不是原告。关于结算，原告所举的证据说明，结算单没有盖章或负责人签字，根本没有完成结算，原告提出的欠款金额不是真实金额，公司已经支付2600000元工程款，实际欠款为388835元。被告六枝交通局拒不参加诉讼，不提交证据，应当承担相应法律后果。六枝交通局尚欠被告江西中煤集团工程款12887366.05元。江西中煤集团与业主方的结算金额并不等于江西中煤集团与拌合站或原告的结算金额。庭审中原告刘家齐自述，拌合站是其投资建立，而江西中煤集团也认为与江西中煤集团建立合同关系的是拌合站，因此，该合同实际履行主体应当是拌合站而不是原告刘家齐。 被告侯新华辩称，被告认可的合同是与拌合站签订的合同，原告刘家齐持有的合同不是侯新华签订的，侯新华不清楚情况，该合同的存在侯新华根本不知道。原告方不具备本案的主体资格。侯新华作为涉案项目的负责人没有与原告签订合同。合同上的字迹不是侯新华的，原告方利用伪造的签名骗取项目部人员加盖公章。因此，江西中煤项目部并未与原告达成项目施工的合议，其诉讼请求应当被驳回。 第三人李开朝辩称，合同是李开朝与原告刘家齐签订的，但公章不知道刘家齐是怎么盖的。 被告六枝交通局未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年6月，被告江西中煤集团与被告六枝交通局签订《六枝特区新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程合同协议书》，该合同约定：六枝特区新增Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程10.287公里由江西中煤集团组织施工，工程总价款55717249.57元。被告江西中煤集团承建工程期间，设立“江西中煤建设集团有限公司Ｓ214六枝至郎岱公路改造工程第一标段项目部”（以下简称江西中煤项目部）。原告刘家齐称自己是案涉工程的实际施工人，与第三人李开朝签订了《沥青路面施工承包合同》并组织施工。庭审中，原告认可江西中煤项目部所转的2000000元款项到原告账户后，立即被转至被告侯新华账户发放工人工资，江西中煤项目部向原告支付工程款共计2370000元。原告提交的《沥青路面施工承包合同》是第三人李开朝以该项目部实际负责人侯新华的名义与原告签订的。同时，该项目部与案外人拌合站于2016年8月16日亦签订有《沥青路面施工承包合同》，两份合同除乙方名称不一致以外，其余内容一致。原告自称案涉的拌合站是由其投资设立的，后来负责人进行了变更。原告的证人王某（原某）是原告施工工程账目管理人员，庭审中承认拌合站现负责人的妻子要求王某提供案涉工程的账目进行对账，王某亦提供账目进行对账。原告提交的《江西中煤建设集团有限公司工程计价单》，仅有该项目部技术人员罗江南的签名，没有项目部负责人、监理部门负责人或发包人的签名盖章。 本院认为，本案从庭审查明的事实看，案外人拌合站参与了案涉工程的施工，原告并非唯一的施工主体。并且江西中煤项目部并未与原告进行实际结算，不能确定原告施工的工程量及应得的工程款金额，原告对其诉讼主张未提供充分的证据证明，对其诉请，本院依法不予支持。原告要求以被告江西中煤集团与六枝交通局的结算作为自己与被告江西中煤集团的结算依据，本院认为，被告江西中煤集团与六枝交通局的结算，与原告主张的结算，所依据的合同不一致，原告的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告对其诉讼主张未提供充分的证据证明，本院对此依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、、地一、地一百四十四条人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘家齐的诉讼请求。 案件受理费8903元（原告已预交），由原告刘家齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  邹丹 二〇二〇年七月三十日 法官助理乌楠伟 书记员肖慈艳