贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终1056号上诉人（原审原告）：张明洪，男，1967年3月8日生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：林炜祥，贵州尚派律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙波，贵州尚派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州美福房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路********。法定代表人：曹超。委托诉讼代理人：何波。委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师。原审第三人：上海二十冶建设有限公司（曾用名：上海十三冶建设有限公司、中冶天工上海十三冶建设有限公司），住所，住所地上海市宝山区牡丹江路******div>法定代表人：段荣宗，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋利军。上诉人张明洪因与被上诉人贵州美福房地产开发有限公司（以下简称美福公司）及原审第三人上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明洪上诉请求：l、请求撤销兴义市人民法院（2019）黔2301民初11918号民事判决；2、改判支持上诉人提出的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人美福公司承担。事实和理由：一审判决置本案的重要证据于不顾，在事实认定和法律适用上均存在严重错误，分述如下：一、本案中两份合同的内容实际上并不存在冲突，一审判决恣意否定《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》（以下简称“《所有权转让合同》”）的约束力而以《美福国际影城车位使用权转让协议》（以下简称“《使用权转让合同》”）作为裁判依据的做法实在让人费解。上诉人与美福公司为实现用车位抵偿债务之事，于2015年12月10日签订了两份合同，一份为《使用权转让合同》，另一份为《所有权转让合同》。《使用权转让合同》的大致内容为：美福公司将停车位使用权转让给上诉人，上诉人所购买的车位不能办理产权证、土地证，但享有与车位所在项目土地同等年限的使用权。《所有权转让合同》的重要内容包括：“五、本协议签订后，合同约定转让的停车位所有权和使用权即转移归丙方（上诉人）所有。六、鉴于目前“美福国际影城项目”还没有进入办理产权登记程序，甲方（美福公司）承诺在办证程序启动时，即将本合同约定出售车位的所有权和使用权办理登记到丙方名下，并将国家规定的相关手续交由丙方。十、甲、丙方双方须按照规定各自负担办理车位确权所产生的税费和交易费用。十一、违约责任：甲方按6万元的价格抵售给乙方（二十冶公司）和丙方的车位，如出现如下情形：……2．因甲方不积极配合办理所有权和使用权登记手续，导致所有权和使用权登记未实现；3．甲方恶意阻挠或因第三方阻挠甲方不积极协调，导致乙方不能正常使用停车位；4．因甲方的原因导致乙方权利受阻的其他情形。以上情形出现时，乙方和丙方有权终止合同，并立即要求甲方一次性付清尚欠工程款和质保金共计3,834,425元，并自本协议签订之日起按2%的月利率标准计付利息。”所有权包括占有、使用、收益、处分的权能，所有权涵盖了使用权，这是基本的法律常识。结合本案分析，上述两份合同指向的虽然是同一个标的物，但却有着明显的区别，《使用权转让合同》仅针对标的物使用权的变更作出约定，而《所有权转让合同》则是针对所有权的变更作出的约定。换言之，《所有权转让合同》约定的范畴更大，其约定内容既包括了所有权，也包括在所有权项下的使用权，而《使用权转让合同》约定的范畴仅仅只针对使用权。《使用权转让合同》中约定，不能为转让的车位使用权办理产权证、土地证，这很正常，因为我国确实没有对房屋使用权进行登记办证的规定，所以车位的使用权确实无法办理产权证和土地证。然而，车位的所有权却不一样，房屋的所有权是肯定可以办理产权登记的，与之相应，室内车位也应当是可以办理所有权登记的。譬如：上诉人的户籍所在地重庆市就有明文规定可以办理车位所有权登记【《重庆市国土房管局关于人防工程权属登记有关问题的通知》（渝国土房管发（2009）51号）】。对此，美福公司作为一家多年专门从事房地产开发的公司，其当然应该比上诉人更加清楚其所售卖的车位是否可以办理所有权登记。鉴于上述情况，在《使用权转让合同》中，针对使用权约定了不办理产权证和土地使用证的内容，而在《所有权转让合同》中针对所有权则用大量篇幅约定了所有权转让、办理产权登记、办证税费负担、违约不办证的责任承担等内容。上述两份合同中关于办证内容的约定究其实质并不存在任何冲突。值得一提的是，如果美福公司当时不同意为这么多停车位的所有权办产权证，上诉人根本不可能接受车位抵债之事，所以在《所有权转让合同》中，上诉人才一再要求强调所有权转让和办理产权登记之事。然而，一审判决竟然用《使用权转让合同》项下一个条款把《所有权转让合同》项下多个条款反复强调的所有权登记办证的约定给推翻了，这的确让人百思不得其解！二、即便非要认为两份合同内容存在冲突，也应当适用《所有权转让合同》作为依据，判决支持解除合同的诉讼请求。如果非要将《使用权转让合同》项下针对使用权不办理产权证的约定理解为是针对所有权和使用权均不办理产权证，也就是说，非要认为《使用权转让合同》与《所有权转让合同》的内容之间存在冲突，那么也应当适用《所有权转让合同》作为本案的裁判依据。因为上诉人已经举证证明《使用权转让合同》中除第九条（内容为“因受让的车位所产生的收益均归乙方享有”）之外，包括第七条（涉及不办证）在内的其他条款均是美福公司单方制作的格式条款，而《所有权转让合同》中的内容显然全部都是非格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定：“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，也就是说，本案中是否为车位办理所有权的产权证应当采用《所有权转让合同》的约定内容，即：美福公司应当为上诉人办理车位所有权的产权证。然而，一审判决却偏要引用《中华人民共和国合同法》第四十一条中“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”的规定，这么适用法律是有意抛开了格式条款与非格式条款中的冲突规则，显然是不正确的。不但如此，一审判决对格式条款进行“通常理解”后所作出的解释竟然是与非格式条款完全相悖的内容，这真是让人百口莫辩！三、关于本案中两份合同签订先后顺序的说明。一审判决虽未明确认定两份合同的签订顺序，但从其事实认定的叙述来看（……签订前述《所有权转让合同》，同日，美福公司、上诉人“又”签订了一份《使用权转让合同》），其言下之意是将所有权转让合同视为在前签订的合同，以此为判决结果作出铺垫。虽然本案当事人均无证据证明两份合同的签订顺序，但通过以下几点仍可判断出是《所有权转让合同》签订在后的客观事实：1、根据合同的架构安排，必然先有转让然后才发生抵债。根据所有权转让合同的内容，可知三方为解决用车位抵偿工程欠款之事所作的安排，是先由上诉人与美福公司之间发生车位转让关系，然后再由二十冶公司代上诉人履行付款义务，从而在二十冶公司与美福公司之间发生债务抵销关系。既然如此，从顺序上说，必然是车位转让关系发生在前，抵债关系发生在后，与此相应的合同签订顺序，当然也应该是双方签订《使用权转让合同》在前，而三方签订《所有权转让合同》在后。2、通过对比两份合同中的权利义务约定，根据常识便可判断《所有权转让合同》签订在后。（1）《所有权转让合同》中约定上诉人除享有车位的使用权外，美福公司还需将车位的所有权办理变更登记到上诉人名下，而《使用权转让合同》中仅约定了上诉人享有使用权，就上诉人在两份合同中享有的权利来看，明显《所有权转让合同》对上诉人更为有利。试想，如果《所有权转让合同》签订在前的话，上诉人怎么可能在已经签订对自己有利的《所有权转让合同》的情况下，再去签订一份缩小自己权利的不利合同呢？这明显不符合逻辑和日常生活经验法则，因此根据常识便可判断必然是《使用权转让合同》签订在先，《所有权转让合同》签订在后。（2）假设《所有权转让合同》签订在前，且上诉人完全接受美福公司不办理车位所有权登记手续，则当时完全没有必要在合同中用很大篇幅约定所有权变更登记之事，一言即可盖之：“不用办理所有权登记”。事实上，正是因为《使用权转让合同》签订在前，且其中包含了对使用权不办理产权证的内容，所以让上诉人产生担忧和顾虑，这才出现上诉人在其后签订的《所有权转让合同》中多处强调必须进行所有权登记的内容。四、美福公司妨害上诉人车位使用收益权的行为导致合同目的不能实现，据此也应当支持上诉人要求解除合同的诉请。一审判决书以“仅凭照片和停车券不足以证明美福公司的行为导致张明洪的根本目的不能实现，不足以证明其享有合同解除权”、“合同已经履行4年之久，上诉人在此期间实际占有车位并获得了部分收益”为由不予支持上诉人的请求，显属错误。具体说明如下：1、上诉人已经举证证明美福公司及其所委托的物业公司实施的行为，妨碍了上诉人对车位享有的正常使用收益权。“美福国际影城项目”有四分之一的地下停车场是属于上诉人的，而美福公司在没有征求上诉人意见的情况下，便在停车场入口和出口处设置了栏杆，所有进出车辆须征得美福公司同意方才放行，其行为阻碍了上诉人授权车辆对停车位的正常顺畅使用。美福公司在设置栏杆路障后，还在停车场入口和出口处设置了岗亭，并在出口岗亭处对出入车辆统一收费（美福公司委托其关联企业贵州美福金地物业服务有限公司代为收取停车费）。美福公司本来无权对停放在上诉人车位上的车辆收取费用，这部分费用应由上诉人收取，而美福公司却独占此收益，严重损害了上诉人的利益。为证明上述事实，上诉人已向一审法院提供了停车场出入口设置栏杆、收费岗亭的照片，且现场状况至今仍然如此，法院随时可以到现场核实，上诉人就此还需如何举证？另外，美福公司在租赁商场商铺给商家时，赋予在商家购物的客户一段时间内的免费停车权利，顾客持停车券通行即可免交停车费。对此，上诉人在一审中已举证了免费停车券加以证明。2、上诉人从签订转让合同后仅取得大约五千元的停车费收入，这区区收入根本不能成为阻碍上诉人行使合同解除权的原因。因为美福公司实施的上述行为，导致上诉人不能正常行使车位的使用权和收益权，上诉人提出抗议后，美福公司曾经同意由上诉人与美福公司委托的美福金地公司共同对停车场进行收费，具体方案为：先由美福金地公司统一收费一个星期，所得收益归美福公司，再由上诉人收费一个星期，所得收益归上诉人。然而，上诉人介入收费后的第一个星期，双方却产生了一个根本矛盾，美福公司在租赁商场商铺给商家时，赋予在商家购物的客户一段时间内的免费停车权利，这部分利益美福公司已在商铺租金中变相获取，而上诉人并未获得这部分利益，上诉人遂对所有进出车辆仍然按标准统一收费，美福公司对此不能接受。因此，在上诉人收费一星期后（收得停车费约五千元），美福公司再也没有让上诉人继续收费。上诉人在与美福公司签订转让合同后长达4年的时间内，该车位仅为上诉人带来了5,000元的收益，这与上诉人本应获得的380多万元的工程款之间差距巨大，甚至还达不到380多万元一个月的银行存款利息，然而就是这一点收益竟然被一审判决作为驳回上诉人诉请的理由，这的确让人难以接受。五、美福公司应当按照合同标准向上诉人支付利息损失。上诉人之所以会与美福公司、二十冶公司签订《所有权转让合同》，是因为美福公司不按时支付二十冶公司工程款，导致作为实际施工人的上诉人也无法获得工程款，上诉人在不得已的情况下才只能同意美福公司用车位所有权抵债，希望通过对车位的有效利用来挽回上诉人没有取得工程款的损失。当然，上诉人不是为了自己直接停车而受让64个车位，上诉人只能通过授权他人使用的方式来获取停车位产生的收益，而美福公司的各种行为却导致上诉人在近四年的时间内基本上就没有从停车位上得到收益。如果美福公司顺利为上诉人办理了所有权登记，上诉人本来还可以利用车位进行抵押贷款融资，然而美福公司却没有为上诉人如约办证。美福公司的种种违约行为导致的最终结果，其实际就是极大的延误了上诉人获取工程价款的时间，故美福公司应该严格按照合同约定的违约金标准承担责任，以弥补上诉人遭受的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定民间借贷受法律保护的最高利率为年利率24%，上诉人所主张的利息损失计算比率并没有超过该规定，应该得到支持。综上所述，美福公司在无力支付工程款的情况下，以车位所有权抵偿尚欠的工程款并签订了所有权转让合同，但协议签订后，其既不办理停车位所有权的转移登记手续，又阻碍了上诉人对车位的正常使用收益权，美福公司的行为已构成根本性违约，严重损害了上诉人的合法利益，上诉人解除合同及要求赔偿损失的诉请合法合理。但一审判决却认为，上诉人作为完全行为能力人，是在理解《使用权转让合同》内容的前提下签订的该协议，应当受该协议内容的约束。这种认识确实让上诉人难以接受，上诉人作为完全民事行为能力人，知道自己签署了《使用权转让合同》，但确实不能理解《使用权转让合同》中的条款为什么被一审判决用作不办理所有权证的依据，还不能理解一审判决为什么不能用同样的尺度考量一下作为出卖人的专门开发房地产的美福公司，美福公司难道不理解《所有权转让合同》的内容吗？一审判决居然支持房地产公司撕毁其曾经信誓旦旦作出的办理所有权证承诺，将反映当事人真实意思的《所有权转让合同》当作废纸对待，一审判决有失公允！美福公司二审辩称，二十冶公司二审述称，希望双方能够和解。张明洪向一审法院起诉请求：1、判决解除张明洪与美福公司之间的车位转让合同关系；2、判令美福公司向张明洪支付3,834,425元；3、判令美福公司向张明洪支付从2015年12月10日起至实际清偿上述款项之日止的利息损失（以3,834,425元为本金按照月利率2%进行计算，暂计算至2019年10月10日的利息损失为3,527,671元）；4、诉讼费用由美福公司承担。一审法院认定事实：美福国际影城项目是美福公司开发并发包给二十冶公司施工建设的项目，张明洪是该工程的实际施工人。工程竣工后，美福公司欠付二十冶公司工程尾款和应退质保金共计3834425元，而二十冶公司又欠付张明洪工程款，从而美福公司用美福国际影城项目负二层的64个车位作价384万元抵偿二十冶公司，二十冶公司又以此抵偿了张明洪的实际施工欠款。为此，美福公司作为甲方，二十冶公司作为乙方，张明洪作为丙方，三方于2015年12月10日签订了《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》，约定车位转让单价为每个6万元，共计64个停车位，计总价384万元，并明确了车位位于兴义市，编号为014号至033号、056号至077号、101至122号期间全部共计64个号位。同时约定前述美福公司转让给二十冶公司的车位，以二十冶公司指定的张明洪的名义购买，协议签订后因受让车位所产生的一切收益均归张明洪享有。合同第二条约定“甲方（美福公司）承诺：本合同转让给乙方（二十冶公司）的全部停车位，甲方享有完全独立的所有权和使用权，非人防工程、非业主共同区域范围产权内的停车位。”第五条约定“本协议签订后，合同约定转让的停车位所有权和使用权即转移归丙方（张明洪）所有。丙方（张明洪）不需要支付停车位转让款，甲方（美福公司）不用支付尚欠的工程余款及质保金，由乙方（二十冶公司）向甲方（美福公司）开具工程款收据，该收据的开具视为甲方已向乙方支付了相应数额的工程款，由甲方向丙方出具车位收款收据，该收据的开具视为乙方已经代丙方支付了相应的车位款。”第六条约定“鉴于目前美福国际影城项目还没有进入办理产权登记程序，甲方承诺在办证程序启动时，即将本合同约定出售车位的所有权和使用权办理登记到丙方名下，并将国家规定的相关手续交由丙方。”合同第十一条违约责任约定：“2．因甲方不积极配合办理所有权和使用权登记手续，导致所有权和使用权登记未实现；3．甲方恶意阻挠或因第三方阻挠甲方不积极协调，导致乙方不能正常使用停车位；4……以上情形出现时，乙方和丙方有权终止合同，并立即要求甲方一次性付清尚欠工程款和质保金共计3834425元，并自本协议签订之日起按2%的月利率标准计付利息。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。签订前述《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》，同日，美福公司作为甲方（出让方），张明洪作为乙方（受让方）又签订了一份合同编号为001的《车位使用权转让协议》主要约定美福公司将前述64个车位的使用权转让给张明洪，转让费共计384万元。并在合同第二条中明确约定“在签订本协议之前乙方（张明洪）已到现场实地勘察，对该车位位置、大小、净空高度等相关情况已充分了解。该车位甲方（美福公司）仅提供其使用权，无法办理产权手续，对此，乙方予以认可，并自愿受让。”合同第七条亦约定“乙方（张明洪）所购买的车位按有关规定不能办理产权证、土地证手续，但享有与该车位所在项目土地同等年限的使用权。”合同第九条约定“协议签订后，因受让的车位所产生的一切收益均由乙方（张明洪）享有。”合同亦对其他权利义务进行了约定。同日，美福公司出具一份收据载明“今收到张明洪交来美福国际影城负二层车位款编号为014号至033号、056号至077号、101至122号，共计64个车位金额384万元。”几年后，因美福公司未能将车位所有权办理至张明洪名下，且张明洪在使用前述车位过程中亦与美福公司产生争议，故引起本案纠纷。经本院组织调解未果。另查明，美福国际影城项目地下室共3层，面积为13792㎡，人防工程实建面积3381.01㎡，《贵州省人防建设工程质量监督方案》载明该工程为6级人防工程，单建式、附建式，人防工程处于地下第一层。一审法院认为，张明洪与美福公司签订的《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》、《车位使用权转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两份合同均系用美福国际影城项目负二层的64个车位作价384万元抵偿工程欠款，但究竟是用该64个车位所有权还是用车位使用权进行抵偿，双方各执一词。两份合同在同一日签订，无论哪一份合同签订在后，两份合同的性质均是通过他种给付代替原定给付。《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》系美福公司、二十冶公司、张明洪三方签订，主要约定美福公司用案涉车位所有权冲抵尚欠二十冶公司的工程余款，同时三方确认由二十冶公司指定的张明洪名义购买上述车位。《车位使用权转让协议》系美福公司与张明洪两方签订，具体约定了美福公司、张明洪之间转让前述用于抵偿的车位使用权的权利义务。该两份合同相辅相成、互为补充，关于约定不同的部分应以哪一份合同为准的问题，张明洪主张《车位使用权转让协议》系格式合同，应以《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》为准。相反的，美福公司主张以《车位使用权转让协议》为准。通过组织双方进行举证质证，双方均认可两份合同的真实性。对于张明洪主张的格式合同问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”案涉《车位使用权转让协议》合同封面及合同主文首部均突出用大号字体载明合同名称为“车位使用权转让协议”，张明洪作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能理解合同内容是以车位使用权抵偿工程欠款。且与张明洪提供的案外人与美福公司签订的《车位使用权转让协议》相比较，张明洪与美福公司签订的合同中增加了第九条“协议签订后，因受让的车位所产生的一切收益均由乙方享有”，可知，张明洪与美福公司对此合同内容进行过协商。即便《车位使用权转让协议》其他条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。”《车位使用权转让协议》中，多处明确美福公司仅提供车位使用权，对此理解并无争议。张明洪明知《车位使用权转让协议》系以车位使用权抵偿工程款，仍与美福公司签订了该协议，亦未举证证明该协议属于欺诈、胁迫、乘人之危致显失公平等可撤销或无效的情形，该协议依然有效，张明洪应受到该合同的约束，故对张明洪主张以《停车位所有权转让（抵工程余款）合同》为准的主张，本院不予采纳。本案系合同纠纷，当事人对双方的合同权利义务争议较大，因两份合同签订时间一致，综合两份合同仅能确定合同一方当事人张明洪的义务（即抵偿债权），尚不能确定张明洪因此享有的权利（即美福公司是否应承担办理车位所有权转移登记的合同义务），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张明洪作为权利人主张美福公司应为其办理车位所有权转移登记，美福公司以《车位使用权转让协议》提出抗辩，张明洪亦认可该协议的真实性，美福公司是否应为张明洪办理车位所有权登记处于不明状态。在此情况下，张明洪未提供证据进一步补强其事实主张，应由其自行承担举证不能的不利责任。其次，对于美福公司的行为是否导致张明洪不能对车位行使正常的使用权和收益权致其根本目的不能实现的问题。张明洪仅提交了几张照片及一张物业公司美福金地公司的停车劵，虽美福公司与美福金地公司有共同股东何宗明，两个公司具有一定的关联性，但照片及停车劵的证明力较弱，仅凭该部分证据尚不足以证明美福公司的行为导致了张明洪的根本目的不能实现。也就是说，张明洪所提供的证据不足以证明其享有合同解除权，应由其自行承担举证不能的不利责任。最后，张明洪、美福公司通过他种给付代替原定给付的合同签订至今已履行4年之久，张明洪在此期间亦实际占有车位并获得了部分收益，综合考虑《九民会议纪要》关于人民法院在审理合同纠纷案件时要坚持鼓励交易的原则，对张明洪主张解除合同要求美福公司支付工程欠款及利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张明洪的诉讼请求。诉讼费36,667元（其中案件受理费63,334元，减半收取31,667元，保全费5,000元），由张明洪承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人张明洪所与被上诉人之间的车位合同转让关系是否应予以解除，并由美福公司赔偿损失。一审认定《所有权转让合同》、《使用权转让合同》的签订顺序是否正确。本院认为，关于二审争议焦点。张明洪上诉主张解除与美福公司之间的车位合同转让关系，其主要理由为以下几点：1、案涉车位至今未办理所有权登记，根据《所有权转让合同》的约定，美福公司的行为已构成违约，故张明洪可以行使约定解除权；2、《使用权转让合同》与《所有权转让合同》存在冲突，应优先采用《所有权转让合同》的约定；3、美福公司妨害张明洪车位使用收益权的行为导致合同目的不能实现；4、美福公司未按照合同约定办理所有权登记手续，应当按照合同约定支付利息损失。经审查张明洪的上诉理由，解除与美福公司之间的车位合同转让关系实际是行使约定解除权及法定解除权，实际系解除案涉《所有权转让合同》、《使用权转让合同》。对于约定解除权是否成立，则涉及审查本案中《所有权转让合同》、《使用权转让合同》中的合同约定，对于法定解除权，则应根据本案查明的事实审查是否存在法定解除情形。对于一审认定《所有权转让合同》、《使用权转让合同》的签订顺序本院分析如下：《所有权转让合同》系张明洪、美福公司、二十冶公司三方签订，签订该合同的背景是美福公司欠付二十冶公司工程尾款和应退质保金共计3,834,425元，而二十冶公司又欠付张明洪工程款，经三方协商后，美福公司用案涉负二层的64个车位作价384万元抵偿欠付二十冶公司的工程款，二十冶公司又以此抵偿张明洪的施工欠款。美福国际影城项目是美福公司发包给二十冶公司施工建设的项目，施工结束后是由二十冶公司作为合同相对方与美福公司进行结算，由美福公司与二十冶公司之间产生债权债务关系。《使用权转让合同》是张明洪与美福公司双方签订，是针对案涉负二层的64个车位作价384万元由张明洪受让使用权。虽然《所有权转让合同》、《使用权转让合同》的签订时间均为同一天，诉讼中双方对签订顺序各执一词，但从一般交易习惯考虑，作为与张明洪没有工程款结算义务的美福公司，在没有与二十冶公司达成一致意见，同意用车位抵偿尚欠工程款，且直接由张明洪受让该权利的情况下，也没有与张明洪达成车位权利转让合意的情况下，不应在二十冶公司没有参与的情况下，直接与张明洪签订《使用权转让合同》合同，用案涉车位抵偿尚欠二十冶公司的工程款。根据《所有权转让合同》约定内容分析，已经明确美福公司转让给二十冶公司的车位，以二十冶公司指定的张明洪的名义购买，协议签订后因受让车位所产生的一切收益均归张明洪享有。据此，张明洪与美福公司签订《所有权转让合同》的基础条件，实际是以三方签订《使用权转让合同》为前提条件。综上分析，本院认为一审认定《所有权转让合同》、《使用权转让合同》的签订顺序并无不当。关于是否应解除与美福公司之间的车位合同转让关系一节，从约定解除分析，2015年12月10日《所有权转让合同》、《使用权转让合同》签订后，美福公司已经依约向张明洪交付了案涉车位，履行了合同义务。张明洪主张未依约办理车位所有权登记手续，但根据前述合同签订顺序的分析，《使用权转让合同》已经明确系停车位使用权的转让合同，美福公司并无协助办理车位所有权手续的合同义务，并未构成违约。对于张明洪主张的格式合同问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，本案中无证据证明美福公司多次使用案涉《使用权转让合同》与第三方签订停车位的使用权转让合同，故《使用权转让合同》并非构成格式合同。从法定解除权分析，张明洪主张美福公司妨害其车位使用收益权的行为导致合同目的不能实现，但根据查明的事实，美福公司与美福金地公司虽然有共同股东何宗明，但实际履行物业服务的公司为美福金地公司，并非美福公司直接对美福国际影城进行物业管理。对于停车位收费事宜，张明洪可以与物业公司进行协商解决，不能以其与物业公司产生纠纷为由，在本案中主张系美福公司的行为导致合同目的不能实现。一审法院就此已经充分进行阐述，本院二审不再赘述。综上，上诉人张明洪所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63,334元，由上诉人张明洪负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年七月十七日书记员 涂莹莹