山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2379号 上诉人（原审被告）：李君堂，男，1989年4月9日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所。 被上诉人(原审原告)：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路北段。 法定代表人：孙宝华，董事长 委托诉讼代理人：李保华，公司员工。 被上诉人(原审被告)：莒南县田松物流有限公司，住所地山东省莒南县筵宾镇略庄村。 法定代表人：鹏学高，总经理。 原审被告：尤洪梅，女，1990年1月5日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人李君堂因与被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）、莒南县田松物流有限公司（以下简称田松公司）及原审被告尤洪梅金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李君堂上诉请求：请求二审法院查明案件事实，依法撤销(2019)鲁1327民初4905号民事判决，驳回莒南农商行的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费皆由莒南农商行、田松公司承担。事实和理由：1.本案系刑事案件，犯罪事实清楚，证据确凿，我系受害人，不应受到二次伤害，承担民事赔偿责任，由以下判决书内容所证明：莒南县人民法院(2018)鲁1327刑初438号刑事判决查明，自2016年初至2017年5月份，隽洪彬先后8次采用隐瞒贷款、捏造购车事实的方式诈骗邱德贺、李云云、赵振华、许春生、刘少永、隽洪良、李君堂、赵育伟的贷款或现金共计1269230元。判决隽洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元，涉案赃款1269230元由隽洪彬予以退赔，其中退赔邱德贺190000元、李云云1390**元、赵振华31000元、许春生61800元、刘少永89930元、隽洪良90000元、李君堂290000元、赵育伟98500元。2.本案一审判决适用法律错误，导致判决结果错误，应该予以纠正。本案所涉及的金融借款合同不过是披着合法金融借款外衣实际实施“套路贷”诈骗的一个诈骗骗局。在这个骗局中，隽洪彬是操盘手，莒南农商行及其个别工作人员参与其中，我是受害人。至于莒南县人民法院(2018)鲁1327刑初438号刑事判决书判决隽洪彬退赔李君堂290000元，只是一个对隽洪彬犯罪结果的处理意见，是处理刑事案件的应有程序，不是民事案件处理的最终结果。根据以上法律事实，一审民事判决适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，适用法律错误，应予纠正。 莒南农商行辩称，维持一审法院判决。 莒南农商行向一审法院起诉请求：1.请求解除我行与李君堂签订的借款合同；2.请求人民法院依法调解或判令李君堂、尤洪梅、田松公司偿还借款201388.84元及利息并承担本案产生的诉讼费用；3.请求人民法院依法判令我行对抵押财产（车牌号鲁Ｑ1××××）享有优先受偿权。事实和理由：李君堂于2017年1月25日在我行借款29万元，由尤洪梅、田松公司提供连带责任保证；并用李君堂车辆抵押，借款于2019年1月22日到期，并约定按月还本付息，借款人未按合同约定偿付借款本金及利息，至今尚欠本金201388.84元及其利息。为维护我行的合法权益，特起诉至法院。 一审法院认定事实：2017年1月23日，莒南农商行与李君堂签订个人借款合同一份，其中主要约定：“借款人李君堂，贷款人莒南农商行，借款金额29万元，期限自2017年1月23日至2020年1月22日。借款月利率为5.73958‰。借款人不按合同约定期限归还借款本金的，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款等额本金偿还”。2017年1月25日，李君堂向莒南农商行出具借款29万元转存至存款户的凭证一份。 2017年1月23日，莒南农商行与尤洪梅、田松公司签订保证合同一份，主要约定：“保证人尤洪梅、田松公司，债权人莒南农商行，担保的债权本金数额为293000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”。 2017年1月23日，莒南农商行与李君堂签订抵押合同一份，主要约定：“抵押人李君堂，抵押权人莒南农商行，抵押的债权本金数额为293000元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。抵押财产车辆（车牌号为鲁Ｑ1××××），抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权”。双方并于2017年1月23日经临沂市公安局交通警察支队办理车辆抵押登记手续。 2017年11月3日，隽洪彬因涉嫌诈骗罪被莒南县公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕，莒南县人民检察院于2018年7月17日提起公诉，（2018）鲁1327刑初438号刑事案件查明，自2016年初至2017年5月份，隽洪彬先后8次采用隐瞒贷款、捏造购车事实的方式诈骗李君堂、李云云、赵振华、许春生、刘少永、隽洪良、李君堂、赵育伟的贷款或现金共计1269230元。其中有关李君堂部分的犯罪事实为“2017年1月份，被害人李君堂购买了一辆别克GL8商务车，首付12万元，垫款人曹杰垫付30万元，后找到被告人隽洪彬办理车辆贷款29万元，被告人隽洪彬隐瞒收到贷款29万元的事实，将贷款归自己使用，车现在曹杰手中”。上述事实，被告人隽洪彬在庭审过程中没有异议，并有经庭审质证的被害人陈述、证人证言、购车合同、银行交易明细等证据予以证实，足以认定。判决隽洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元；涉案赃款1269230元由隽洪彬予以退赔，其中退赔李君堂290000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的借款合同、保证合同、抵押合同是否已经成立并生效；2.李君堂是否应偿还贷款，尤洪梅、田松公司是否应承担连带清偿责任。 关于争议焦点1，2017年1月23日，李君堂与莒南农商行签订借款合同、抵押合同，约定莒南农商行向李君堂发放贷款29万元，李君堂用其名下的汽车一辆抵押进行担保。莒南农商行于2017年1月25日将贷款29万元发放至李君堂在莒南农商行开设的账户，李君堂在借款人处签字按手印确认，莒南农商行已履行合同义务，该借款合同已经成立并生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”。根据上述规定，本案双方当事人以书面形式签订了抵押合同，按照抵押合同约定到莒南县车辆管理所抵押登记后，抵押合同即生效。李君堂与莒南农商行存在借贷关系，李君堂自愿以其名下的汽车提供抵押担保借款，尤洪梅、田松公司自愿提供保证担保。以上借款合同、保证合同、抵押合同均经当事人本人签字、按印、盖章，系当事人真实意思表示，均为有效合同，该合同虽经案外人利用，但根据合同相对性原则，并不影响上述合同的效力。 关于争议焦点2，关于李君堂是否应偿还贷款，根据李君堂签字的借款合同、抵押合同、借款借据等材料，可以认定借款合同关系的主体为李君堂，依据合同相对性原则，李君堂与莒南农商行之间的借款合同成立，合同对双方具有法律约束力。莒南农商行已按约定将借款付至李君堂指定的银行账户中，李君堂作为借款人应按合同约定，依法应承担还款责任。李君堂辩称该借款应由隽洪彬偿还，因隽洪彬犯罪行为侵害的是李君堂的财产权利，与本案并非同一法律关系，且（2018）鲁1327刑初438号刑事判决书已确认并判决隽洪彬退赔李君堂29万元，故对李君堂该辩解意见不予采信。关于尤洪梅、田松公司是否应承担连带清偿责任，尤洪梅作为完全民事行为能力人在担保合同上签字，应明知签字应承担的法律后果，其辩称未在担保合同中签字，但亦未在法定期限内对其签名及捺印进行鉴定，视为对其权利的放弃。田松公司在担保合同上加盖公章，应系其真实意思表示，亦应依法承担连带清偿责任。李君堂与莒南农商行签订的抵押合同已经生效并进行抵押登记，现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，莒南农商行作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 综上，莒南农商行与李君堂、尤洪梅、田松公司所签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。李君堂没有按月及时偿还借款利息，构成违约。莒南农商行要求按约定解除与李君堂之间的借款合同，理由正当，应予支持。合同解除后，李君堂应依法返还莒南农商行借款本金并赔偿相应的借款利息损失。莒南农商行作为债权人有权就抵押的财产实现抵押权，尤洪梅、田松公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。综上所述，莒南农商行要求李君堂偿还借款本金201388.84元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除莒南农商行与李君堂于2017年1月23日所签订的（莒南农商行）个借字（2017）年第6010544号个人借款合同；二、李君堂于本判决生效后十日内付还莒南农商行借款本金201388.84元及利息（以201388.84元为基数，自2018年3月26日起至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）；三、对上述第二项判决中的借款本金201388.84元及利息损失，莒南农商行以李君堂提供抵押的车辆（鲁Ｑ1××××）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿；四、对李君堂抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，尤洪梅、田松公司作为保证人承担连带保证责任。尤洪梅、田松公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告李君堂享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4321元，减半收取计2160.5元，由李君堂、尤洪梅、田松公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕李君堂的上诉请求进行审理。 莒南县人民法院（2018)鲁1327刑初438号刑事判决已确认李君堂系隽洪彬诈骗罪一案的受害人，并未认定莒南农商行系隽洪彬诈骗罪一案的受害人，且莒南农商行提交的借款合同、保证合同、抵押合同均是真实有效的合同，李君堂认可本案贷款手续中的签字其系本人所签，因此，李君堂作为借款合同的当事人，在莒南农商行依约发放贷款后，李君堂即成为莒南农商行的债务人，其应对莒南农商行发放的贷款按约承担偿付本息的义务，故李君堂在上诉状中陈述的其不应承担民事责任的上诉理由于法无据，其主张的莒南农商行及其个别工作人员参与诈骗罪骗局没有提交证据予以证实，本院不予彩信。李君堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4321元，由上诉人李君堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月三日 书记员  徐晓凤