wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0308执保397号 申请人：黄万芳，女，1988年10月7日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：汪恩东，广东晟典律师事务所律师。 被申请人：陈冠环，男，1983年2月15日出生，汉族，住所地：广东省深圳市盐田区。 申请人黄万芳与被申请人陈冠环民间借贷纠纷一案，申请人黄万芳于2020年6月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈冠环名下价值1057800元的财产予以保全，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈冠环名下价值1057800元的财产。 案件申请费5000元，由申请人黄万芳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 董  学  军 二〇二〇年七月二十七日 本件与原本核对无异 书记员 段柏雪（兼）
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀01刑辖102号 石家庄市裕华区人民法院： 犯罪嫌疑人张传静涉嫌诈骗罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由裕华区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇二〇年七月三十一日 抄送：石家庄市人民检察院
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4823号 原告:秦皇岛海顺物业服务有限公司，住所地海港区。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：张秋云，女，汉族，现住海港区。 被告：和晓泽，男，现住海港区。 原告秦皇岛海顺物业服务有限公司与被告和晓泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告秦皇岛海顺物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛海顺物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杜飞非
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5569号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：邵永大，男，1983年8月11日出生，汉族，住四川省井研县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人邵永大借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初17878号民事判决书，要求被执行人邵永大支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计43249.32元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5569号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1394-1号 黄xx： 本院已受理丹东xx有限公司、曲x、于xx诉你方关于债权转让合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6876号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：常柯，女，1990年6月23日出生，汉族，住山西省高平市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人常柯借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31721号民事判决书，要求被执行人常柯支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计16338.06元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6876号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4163号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:北极光模具科技(深圳)有限公司，社会统一信用代码91440300761996965H，住所地深圳市宝安区福永街道同富裕工业区厂房******。 法定代表人：BengtHagander。 在被执行人北极光模具科技(深圳)有限公司民事纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初20317号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初20317号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执4163号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年七月十五日 书记员  颜 毅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2728号原告：张稼平，男，1961年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：余来明，男，1961年3月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告张稼平与被告余来明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序进行审理。之后，因本案在审理中发现不宜继续适用简易程序之情形，由本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张稼平到庭参加诉讼，被告余来明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张稼平向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款56万元；2.要求被告支付原告以56万元为本金，自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。事实与理由：原被告系朋友关系。2016年5月29日、2016年5月31日,被告以做土建工程需资金为理由向原告借款共计56万元，被告承诺于2017年5月底连本带利一并归还。2019年5月23日,被告又承诺于2019年6月、7月分两次付清。然被告逾期未付，现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告余来明未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了借条、银行客户回单等证据，鉴于被告未到庭，本院确认上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，被告向原告出具借条一份，借条中被告明确向原告通过转账和现金方式借款560,000元，月息2分。被告在借条中借款人处签名。当日，原告向被告账户汇款200,000元。2016年5月31日，原告又分别向被告账户汇款222,000元、78,000元。另，原告表示其于2016年5月帮被告代购GUCCI包，被告尚欠原告10,000元；2016年6月中旬，原告交付被告现金50,000元。2019年5月23日，被告在上述借条下方处手写保证2019年6月、7月分两次付清全部借款。被告在上述保证内容下方签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据在案证据及原告陈述，可证实原告借款给被告共计560,000元。现被告承诺的还款期间已届满，被告逾期未付，显属不当，故原告要求被告支付借款本金及相应利息之请求，于法有据，本院均予以支持。被告余来明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余来明于本判决生效之日起十日内归还原告张稼平借款560,000元；二、被告余来明于本判决生效之日起十日内支付原告张稼平自2016年7月1日起至实际还清之日止，以本金560,000元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费计14,174.40元，公告费560元，合计14,734.40元，均由被告余来明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严晓为人民陪审员  陈小龙人民陪审员  刘亚维二〇二〇年七月六日法官 助理  王禕勇书 记 员  康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执4813号之二申请执行人：陈启雄，男，1961年7月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被执行人：梁坤强，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。关于申请执行人陈启雄与被执行人梁坤强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初5642号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，被执行人应当向申请执行人支付借款549300元及相应利息，并负担案件受理费4647元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人陈启雄依法向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，于2020年6月28日依法轮候查封被执行人梁坤强名下的位于中山市××路××号的房地产，因该不动产土地权属性质及权利类型为宅基地使用权，暂不具备执行处置条件。本院于2020年6月28日依法轮候查封被执行人梁坤强（与案外人邓月玲共有）名下的位于中山市××北区××路××花园东海湾××房的房地产，因该不动产已办理抵押且本案为轮候查封，故暂不作处置。本院于2020年6月24日依法查封被执行人梁坤强名下的牌号为粤Ｔ×××**号车(车辆类型：K33)、粤Ｔ×××**号车(车辆类型：H31)、粤Ｔ×××**号车（车辆类型：H31）共三辆，因上述车辆现下落不明，暂未能实际扣押。动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，需延长查封期限的，应当在期限届满三十日前向人民法院提出书面申请。申请人逾期未提出续行查封申请，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人梁坤强纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。关于上述执行情况，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。综上，经本院向申请执行人陈启雄释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）粤2072执4813号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  伍劲恒执行员  黄炳炎执行员  张妙幸二〇二〇年七月十五日书记员  李志健
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1332号原告刘万贵，男，汉族，1981年2月18日出生，住址江西省上饶市余干县。委托代理人张敏，广东三铭律师事务所律师。委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。被告深圳市公安局龙华分局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦，统一社会信用代码11440300591862857X。负责人赵亮，该分局局长。委托代理人黄洪江，该局法制科民警。委托代理人贾康康，该局龙华派出所副所长。原告不服被告深圳市公安局龙华分局（以下简称龙华公安分局）作出的行政处罚决定，于2019年5月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：2020年2月27日，龙华公安分局作出深龙华公（龙华）行罚决字[2020]33405号《行政处罚决定书》（以下简称33405号处罚决定），认定原告于2020年2月17日至19日在龙华公安分局信访办上班期间，在没有征得单位批示的情况下，私自使用“深圳市公安局龙华分局信访专用章”开具购买防疫物资委托函给社会人张谋、李海锋，导致委托函在互联网流传；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十二条第一项之规定，给予原告行政拘留十五日的行政处罚。二、原告诉讼请求：1.撤销被告作出的33405号处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。2.事实认定：（1）违法时间：2020年2月17日至19日。（2）违法地点：龙华公安分局。（3）参与人：原告、张谋、李海锋。（4）违法情形：张谋、李海锋将其身份信息及联系方式传给原告，由原告私自使用“深圳市公安局龙华分局信访专用章”制作落款为深圳市公安局龙华分局信访办，联系人为张谋或李海锋的《委托采购通知》，张谋、李海锋将《委托采购通知》照片通过微信转发试图采购防疫物资，但均未成功。3.执法程序：（1）立案受理时间：2020年2月26日（2）调查经过：2020年2月26日，被告下属龙华派出所接到其他机关移交线索，对案件进行立案调查。当日，龙华派出所将原告及同案张谋、李海锋传唤至派出所，在告知权利义务后对三人进行了调查询问。三人在调查笔录中均确认，为了购买到防疫物资，由原告私自使用“深圳市公安局龙华分局信访专用章”制作了联系人为张谋或李海锋的《委托采购通知》，由张谋、李海锋通过微信转发他人试图采购防疫物资，并约定购买到防疫物资分配原告部分。同日，被告办理的延长询问查证时间手续，通知了三人的家属，对三人进行了处罚前告知。三人均在告知笔录上签字并表示“不陈述、不申辩”。（3）处罚决定作出时间：2020年2月27日。（4）处罚决定送达时间：2020年2月29日。4.法律依据：治安管理处罚法第五十二条第一项。5.处理结果：行政拘留十五日的行政处罚。四、原告对被告作出涉案处罚决定的程序及认定事实无异议，但主张涉案《委托采购通知》并非国家机关公文或证明文件，原告亦未凭该文件实际采购到防疫物资，被告适用治安管理处罚法第五十二条第一项的规定对原告作出涉案处罚适用法律错误。故本案争议焦点为：被告适用治安管理处罚法第五十二条第一项对原告作出涉案处罚决定是否准确。判决结果本院认为，本案为治安行政处罚纠纷。治安管理处罚法第五十二条第一项规定，伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告与张谋、李海锋共同伪造的《委托采购通知》盖有“深圳市公安局龙华分局信访专用章”，内容为委托张谋或李海锋代为联系购买防疫物资，原告伪造该《委托采购通知》目的亦在于向相对方证明张谋或李海锋系代龙华公安分局信访办采购防疫物资，故被告适用该条款作出涉案行政处罚并无不当，本院予以支持。该条款针对“伪造证明文件”的行为，只要原告实施了伪造行为即应被处罚；原告是否凭借该证明文件购买到防疫物资仅系被告决定处罚幅度应考虑的情节。综上，被告龙华公安分局作出的33405号处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘万贵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘万贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋审 判 员 张   倩人民陪审员 张 秀 格二〇二〇年七月九日书 记 员 张琳（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23479号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:等邢家瑾11人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷十一案，本院于2020年7月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 苏 轶二〇二〇年七月十二日书记员 刘浩伦附：附表
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6364号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：晁国华，男，1996年10月19日出生，汉族，住山东省郓城县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人晁国华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29732号民事判决书，要求被执行人晁国华支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计14763.51元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6364号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复262号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：郭恒启，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3603号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人郭恒启并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人郭恒启的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人郭恒启单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3603号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1333号原告张谋，男，汉族，1989年7月29日出生，住址湖北省巴东县。委托代理人张敏，广东三铭律师事务所律师。委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。被告深圳市公安局龙华分局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙路国鸿大厦，统一社会信用代码11440300591862857X。负责人赵亮，该分局局长。委托代理人黄洪江，该局法制科民警。委托代理人贾康康，该局龙华派出所副所长。原告不服被告深圳市公安局龙华分局（以下简称龙华公安分局）作出的行政处罚决定，于2019年5月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：2020年2月27日，龙华公安分局作出深龙华公（龙华）行罚决字[2020]33404号《行政处罚决定书》（以下简称33404号处罚决定），认定原告于2020年2月17日至19日联系到在龙华公安分局信访办上班的工作人员刘万贵，给刘万贵提供购买防疫物资委托函的模板，让刘万贵私自使用“深圳市公安局龙华分局信访专用章”给原告开具购买防疫物资委托函，原告拿到该函后传到网上使用购买防疫物资，导致委托函在互联网流传；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十二条第一项、第十一条第一款之规定，给予原告行政拘留十五日的行政处罚，收缴伪造的公文文件九张。二、原告诉讼请求：1.撤销被告作出的33404号处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。2.事实认定：（1）违法时间：2020年2月17日至19日。（2）违法地点：龙华公安分局。（3）参与人：原告、刘万贵。（4）违法情形：原告将其身份信息及联系方式传给刘万贵并提供模板，由刘万贵私自使用“深圳市公安局龙华分局信访专用章”制作落款为深圳市公安局龙华分局信访办，联系人为原告的《委托采购通知》，原告将该《委托采购通知》照片通过微信转发试图采购防疫物资，但未成功。3.执法程序：（1）立案受理时间：2020年2月26日（2）调查经过：2020年2月26日，被告下属龙华派出所接到其他机关移交线索、材料，对案件进行立案调查。当日，龙华派出所将原告及同案刘万贵、李海锋传唤至派出所，在告知权利义务后对三人进行了调查询问。三人在调查笔录中均确认，为了购买到防疫物资，由刘万贵私自使用“深圳市公安局龙华分局信访专用章”制作了联系人为原告或李海锋的《委托采购通知》，由原告或李海锋通过微信转发他人试图采购防疫物资。同日，被告办理的延长询问查证时间手续，通知了三人的家属，对三人进行了处罚前告知。三人均在告知笔录上签字并表示“不陈述、不申辩”。（3）处罚决定作出时间：2020年2月27日。（4）处罚决定送达时间：2020年2月29日。4.法律依据：治安管理处罚法第五十二条第一项、第十一条第一款。5.处理结果：行政拘留十五日的行政处罚，收缴伪造的《委托采购通知》九张。四、原告对被告作出涉案处罚决定的程序及认定事实无异议，但主张涉案《委托采购通知》并非国家机关公文或证明文件，原告亦未凭该文件实际采购到防疫物资，被告适用治安管理处罚法第五十二条第一项的规定对原告作出涉案处罚适用法律错误。故本案争议焦点为：被告适用治安管理处罚法第五十二条第一项对原告作出涉案处罚决定是否准确。判决结果本院认为，本案为治安行政处罚纠纷。治安管理处罚法第五十二条第一项规定，伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告与刘万贵共同伪造的《委托采购通知》盖有“深圳市公安局龙华分局信访专用章”，内容为委托原告代为联系购买防疫物资，原告伪造该《委托采购通知》目的亦在于向相对方证明其系代龙华公安分局信访办采购防疫物资，故被告适用该条款作出涉案行政处罚并无不当，本院予以支持。该条款针对“伪造证明文件”的行为，只要原告实施了伪造行为即应被处罚；原告是否凭借该证明文件购买到防疫物资仅系被告决定处罚幅度应考虑的情节。综上，被告龙华公安分局作出的33404号处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张谋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋审 判 员 张   倩人民陪审员 张 秀 格二〇二〇年七月九日书 记 员 张琳（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1398号上诉人（原审被告）：刘文坤，男，1993年7月18日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：李少格，女，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人刘文坤因与被上诉人李少格民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初16339号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，李少格诉请刘文坤偿还借款，争议标的为给付货币，李少格系接收货币一方，依据现有证据，其提起本案诉讼时的经常居住地位于深圳市罗湖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十五日书记员 黄淑珍
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6307号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：黄明贺，男，1968年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人黄明贺借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28997号民事判决书，要求被执行人黄明贺支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计23902.23元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6307号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2533号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路**之一。负责人：伍琼斌，该行行长。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：左展鹏，男，1995年9月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告左展鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人何敏婷、马少华到庭参加诉讼。被告左展鹏经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××58。二、信用卡协议约定的情况：2017年8月，被告通过智慧柜员机向原告申请信用卡，卡种为全球支付V主，申请过程中需被告点击同意《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告审批通过被告的申请，并向被告发放案涉信用卡。后被告进行透支消费。该领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告申请办理账单分期和现金分期的情况。被告用手机运行中国建设银行手机端软件进行操作，在操作过程中被告必须勾选“我已阅读并同意《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》”和“我已阅读并同意《龙卡信用卡现金分期付款业务约定条款》”选项才能完成账单分期和现金分期业务申请操作。全程为电子数据，是无纸化操作。《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》和《龙卡信用卡现金分期付款业务约定条款》对分期业务、手续费等进行了约定。四、被告欠款情况：截至2019年3月31日，被告尚拖欠原告本金64998.25元、手续费7247.6元、利息6881.96元、违约金3647.67元。五、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款82775.48元（暂计至2019年3月31日，其中包括本金64998.25元，手续费7247.6元，利息6881.96元、违约金3647.67元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定自2019年4月1日起计付相应的利息、违约金至所有欠款清偿之日止；2.本案的受理费由被告承担。六、庭审中，原告陈述称，被告左展鹏未按期归还欠款，违反合同规定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》与《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》、《龙卡信用卡现金分期付款业务约定条款》合法有效。现被告未按约定清偿透支欠款及手续费构成违约，应承担违约责任，向原告偿还信用卡欠款本金、手续费、利息、违约金。被告左展鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告左展鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还透支本金64998.25元；二、被告左展鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息、违约金（其中在2019年3月31日之前的利息为6881.96元、违约金3647.67元；从2019年4月1日起至欠款还清之日止的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；三、被告左展鹏应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还手续费7247.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告左展鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇二〇年七月二十八日书记员  林 虹辜晓静
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执319号 三江县康达砂子经营部、三江县太平洋建设有限公司： 本院执行的三江县康达砂子经营部申请三江县太平洋建设有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，执行到位金额374579.18元，其中执行费5150元，本金及利息369429.18元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5773号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：吴向阳，男，1980年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人吴向阳借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初22577号民事判决书，要求被执行人吴向阳支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计43406.33元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5773号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5518号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：任培华，女，1982年8月10日出生，汉族，住山东省莱州市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人任培华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初17822号民事判决书，要求被执行人任培华支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计28328.01元。本院于2020年3月11日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5518号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1625号原告：吕艳红，女，1970年11月13日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市北城街道**委**。委托诉讼代理人：李庆，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。被告：舒兰市皮革制品厂，住所地吉林省舒兰市河南路**。法定代表人：李云学，厂长。原告吕艳红与被告舒兰市皮革制品厂劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告吕艳红及其委托诉讼代理人李庆、被告舒兰市皮革制品厂的法定代表人李云学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕艳红向本院提出诉讼请求：依法确认原告自1990年12月至1996年7月同被告舒兰市皮革制品厂存在劳动关系。事实和理由：原告于1990年12月由被告舒兰市皮革制品厂招工入厂参加工作，1991年7月15日经舒兰县劳动局批准录用为集体所有制工人，在被告企业任缝纫工人。1996年7月因企业不景气自动离职。原告档案在被告企业保管时因保管不善丢失，导致原告同被告企业之间劳动关系无法认定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法对原告同被告集体企业舒兰市皮革制品厂存在劳动关系予以确认。舒兰市皮革制品厂辩称，原告确实是我单位职工，无异议，参加工作时间和离职时间均对。本院经审理认定事实如下：吕彦红与吕艳红系同一人，于1990年12月到舒兰县皮革制帽厂工作，于1991年7月15日被招录为城镇集体所有制工人，后舒兰县皮革制帽厂更名为舒兰市皮革制品厂，吕艳红在此工作至1996年7月。2020年7月3日，吕艳红向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认吕艳红自1990年12月至1996年7月同舒兰市皮革制品厂存在劳动关系。同日，舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出舒劳人仲字【2020】第65号不予受理通知书。上述事实，有吕艳红身份证复印件、非公司法人吊销情况、企业年检报告书、企业法人营业执照、企业法人申请变更登记注册书、集体所有制（固定工）审批四联单、城镇集体所有制工人介绍信存根、集体企业在职职工名册、职工劳动合同台账登记表、企业职工享受三项津贴名册、一九九四年调整企业职工工资标准审批表、一九九五年企业职工增加工资人员名册、舒兰市皮革制品厂证明、舒兰市公安局北城派出所证明、仲裁申请书、不予受理通知书各一份及吕艳红、舒兰市皮革制品厂当庭陈述在卷为凭。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，吕艳红已提供证据证明其自1990年12月到舒兰市皮革制品厂工作，工作至1996年7月，故本院对吕艳红主张的其自1990年12月至1996年7月与舒兰市皮革制品厂存在劳动关系予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：吕艳红自1990年12月至1996年7月与舒兰市皮革制品厂之间存在劳动关系。案件受理费5元，由舒兰市皮革制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李艳霞二〇二〇年七月三十一日本件与原本核对无异书记员  孟笑宇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3021号原告：刑愈，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：翟凤莲，内蒙古正度律师事务所律师。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告刑愈与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告刑愈及其委托诉讼代理人翟凤莲和被告坤源公司的委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刑愈向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告坤源公司向原告邢愈赔偿超过渡期未交房的经济损失人民币108000元(自2015年11月至2020年4月，共计54个月，按2000元/月计算)，以上费用继续计算至实际交房之日止；2、请求依法判令本案的诉讼费由被告坤源公司承担。事实与理由：原告邢愈合法拥有位于呼和浩特市××区平房1.5间，面积30.24平方米。2012年10月，原告邢愈与被告坤源公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定被告坤源公司于2015年10月向原告方交付位于呼和浩特市××路回迁房屋一套，房屋面积117.07平方米，房屋产权人为谭弋舟。期间原告多次向被告询问拆迁房屋实际交工时间，均未给予明确答复。原告要求被告支付超期过渡费并承担逾期交房等违约责任，对方也以各种理由推脱。时至今日，该房屋仍未交工。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告继续履行《拆迁房屋补偿安置协议书》、依法支付超期过渡费并承担逾期交房等违约责任，具体诉讼请求如下：1、判令被告向原告赔偿自2015年11月至2020年4月期间的经济损失人民币108000元，（计算标准：每户每月2000元整），以上费用继续计算至实际交房之日止；2、本案诉讼费由被告承担。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。坤源公司辩称：第一、原被告双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应按协议履行各自义务。协议中已明确约定过渡费给付标准为每月每平方米12元，交房据实结算，且原被告双方签订的《回迁证》中也明确约定了交房据实结算。被告认为双方应严格按照合同约定履行义务，现房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，故原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实及法律依据；第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，丧失法律效力，故原告无权依据已经废止的规定提出诉讼请求；第三、原告尚欠被告房款未能支付。原告围绕诉讼请求依法提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》、《收据》、《关于“坤源名居”项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺》证据。被告提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》、《呼和浩特市人大常委会关于废止的决定》证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，原告刑愈与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司签订编号为2012-变更36号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定：被拆迁人刑愈，拆迁地址粮食局平房，建筑面积30.24平方米；回迁地址××路，建筑面积117.07平方米；过渡期限36个月，过渡费：30.24×12×36＝13064元；补（退）房屋价差款金额为219614元，结算后补（退）总金额219000元等内容（详见协议书）。随后，呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室在该《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖公章，刑愈搬出原来的房屋。2012年10月29日，坤源公司向刑愈出具编号为2012-变更36号的《回迁证》，标注过渡期限36个月（交房据实结算）等内容。刑愈与坤源公司均在回迁证上签名盖章。现因坤源公司一直未能交房，原告遂向本院起诉。诉讼中，原告刑愈将原来主张的诉讼请求（详见起诉状）变更为现诉讼请求。另查明，被告坤源公司在2013年6月9日出具的《收据》载明：“今收到刑愈交来回迁首付款人民币壹万玖仟元整”。经核实，坤源公司已将36个月过渡费折抵房款。本院认为，原告刑愈与被告坤源公司所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。双方当事人理应依约履行协议内容。被告坤源公司在约定的过渡期36个月满后长时间内仍未能对被拆迁人进行回拆安置存在违约,理应承担相应的民事责任。坤源公司提出约定过渡费应在交房时据实结算，房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实和法律依据的抗辩，因交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今长时间内未交房的情况下，原告有权要求坤源公司偿付损失，故本院对被告的上述抗辩不予采信。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：“…在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”。本案中，原告刑愈依上述条例规定主张由坤源公司按2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的损失。因《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》虽然已经废止，但对于条例废止后超过过渡期的情况以何种标准支付未有明确规定，本院可参照前期《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，并结合案件的实际情况进行综合判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向刑愈偿付自2015年11月1日至2020年4月30日期间的房屋过渡损失费108000元；之后的房屋过渡损失费按每月2000元的标准计算偿付至内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向刑愈交付回迁房屋之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元（原告已预交），退还原告刑愈392元，由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年七月一日书记员 马 晶
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复250号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司职员。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：赵旭，男，1992年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2019）鄂01执3536号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人赵旭并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人赵旭的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、湛江仲裁委员会作出的仲裁裁决未违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定。2、被执行人赵旭单方面放弃仲裁权利且同意电子送达方式，是其意思自治的体现。3、武汉中院在没有被执行人提出执行异议的情形下，认定仲裁送达程序不符合法定程序缺乏法律依据。4、案涉仲裁裁决合法有效，应予执行。综上，请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3536号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，武汉中院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年七月十五日法官助理刘春艳书记员  张 冉
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4798号之一 申请执行人：佛山市高明区鑫辉洋包装材料厂，住所地佛山市高明区荷城街道西安工业区庆洲开发区海田路侧厂房。 经营者：孟丽。 被执行人：中山市远宏实业有限公司，住所地中山市小榄镇竹源第三工业区。 法定代表人：王明昌。 关于申请执行人佛山市高明区鑫辉洋包装材料厂与被执行人中山市远宏实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初9250号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人中山市远宏实业有限公司需向申请执行人应当向申请执行人支付款项120620元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人佛山市高明区鑫辉洋包装材料厂依法向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院依法查封被执行人中山市远宏实业有限公司名下牌号为粤Ｔ×××××（车辆类型：H22）号车一辆，但因该车辆下落不明，未能实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院于2020年7月21日对被执行人中山市远宏实业有限公司法定代表人王明昌采取限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月21日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，经本院向申请执行人佛山市高明区鑫辉洋包装材料厂释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： （2020）粤2072执4798号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  黄炳炎 执行员  伍劲恒 二〇二〇年七月二十九日 书记员  何瑞杰
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申459号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢某1，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：邢某2，现住山西省朔州市，系邢某1之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朔州联创绿色产业有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：张某，山西博品律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：白某。二审原审被告（一审被告）：朔州市华樾保安服务有限公司，住所地：山西省朔州市朔城区下团堡乡下庄头村**商铺。法定代表人：尹某，该公司经理。委托诉讼代理人：施某，该公司员工。再审申请人邢某1因与被申请人朔州联创绿色产业有限公司、二审上诉人白某、二审原审被告朔州市华樾保安服务公司排除妨害纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院于2019年12月16日作出的（2019）晋06民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由审判员姬芳担任审判长并主审本案，审判员刘志刚、孙成宇参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。邢某1申请再审请求：1.撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终986号民事判决；2.依法改判驳回被申请人诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。主要事实与理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人朔州联创绿色产业有限公司主体不适格。被申请人已于2008年10月4日被朔州市工商局依法吊销营业执照，丧失了生产经营权，也丧失了法律保护的请求权，依据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《企业法人登记管理条例》第二十条、第三十三条的规定，企业法人被吊销营业执照后，应当由企业上级主管部门或者由企业自行组织清算组进行清算，清算程序结束至工商部门注销前，仅可以自己名义或清算组名义（已成立清算组）从事清算范围内的活动。从市场监督管理局调取的档案载明，被申请人最后一次登记的档案中公章是有数字，而起诉状的公章无数字，意味着被申请人起诉状出具的是假公章，原审判决对公章来源只字不提。2016年4月28日新设立的朔州联创绿色产业有限公司与2008年10月14日被吊销的朔州联创绿色产业有限公司虽然名称一样，但一个是新设立的，一个是被吊销的，并非同一主体。2.原审判决适用法律错误。被申请人主张其是涉案不动产的所有权人，但其并未提供证据证明其对涉案房屋的取得方式，也未提供证据证明取得涉案集体土地使用权的资金来源。涉案房屋是再审申请人借钱盖的，集体土地使用权也是再审申请人出资竞拍的，原审法院仅凭银行贷款复印件就确认被申请人是所有权人错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。被申请人朔州联创绿色产业有限公司未提交书面意见。本院经审查认为，关于被申请人朔州联创绿色产业有限公司是否具备原告主体资格问题。经本院审查，2008年10月14日朔州联创绿色产业有限公司因未按时年检被朔州市工商行政管理局吊销营业执照，但并未办理公司注销登记，2016年4月28日朔州市工商行政管理局为朔州联创绿色产业有限公司办理了恢复登记，统一社会信用代码仍为91140600MA0GU29WXF，工商注册号仍为1406002000877。至于邢某1再审主张朔州联创绿色产业有限公司起诉状使用的公章与最后一次工商登记的公章不一致的问题，朔州联创绿色产业有限公司主张其公司有两枚公章，公司刚设立时使用的公章有数字，后刻的公章没有数字，两枚公章均正常使用，而邢某1对此并未予以否认，故再审申请人邢某1主张2016年4月28日工商登记的朔州联创绿色产业有限公司与2008年10月14日被吊销营业执照的朔州联创绿色产业有限公司并非同一主体，朔州联创绿色产业有限公司不具备原告诉讼主体资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审诉讼中，经被申请人朔州联创绿色产业有限公司申请一审法院从朔州市朔城区水利局调取了《集体四荒土地承包（拍卖）使用权审批表》、《四荒使用证》、《四荒治理明细表》、《公证书》、《关于征购集体“四荒”地的申请》、《关于征购梨园头村“四荒”地110亩综合治理实施方案》、《拍卖荒地使用权会议纪要》、《集体荒地使用权拍卖合同》、《丢失土地证补办申请》、《合作协议书》、《朔州创威绿色产业有限公司沙荒治理方案》等资料，上述证据显示朔州联创绿色产业有限公司取得了朔州市朔城区窑子头乡梨园头村东大滩110亩及窑子头乡窑子头村东沟地431.11亩土地使用权，结合2001年5月28日的《房地产抵押清单》、2012年3月27日的《窑子头村同煤铁路占地协议》和2003年4月4日《公司文件公章移交清单》，原审判决依此认定涉案梨园头村东大滩110亩和窑子头村东沟地431.11亩土地及地上建筑物使用权应属朔州联创绿色产业有限公司，并无不当。再审申请人邢某1主张原审判决对此认定有误，理据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人邢某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邢某1的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 孙成宇 二○二○年七月十五日书记员 张静宇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执515号 申请执行人：韦晓东,男,1985年1月18日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：戴礼捷，男，1992年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 韦晓东与戴礼捷民间借贷纠纷一案,宾阳县人民法院于2019年5月30日作出的（2019）桂0126民初849号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人戴礼捷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦晓东于2020年5月11日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金8000元及利息，支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费25元、申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人戴礼捷发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人收到本通知后履行生效法律文书判决的内容、如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并限制被执行人高消费。本院依法查询了被执行人在银行、不动产、机动车、股票证券、互联网金融、工商登记、其他财产性权益如住房公积金、股息红利、收益性保险、金融理财产品等领域的财产。查明被执行人戴礼捷除名下除有一辆车辆号为桂Ａ×××××号的东风日产牌轿车外，没有其他可供执行财产，虽以上车辆已被本院查封，但本院未能对该车辆进行实际控制，无法处置。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请人尚未实现的债权为8000元。 本院认为，本案被执行人戴礼捷目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦晓东在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人戴礼捷新的财产线索，申请执行人韦晓东可持本裁定向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年七月二十七日 书记员  黄佳旺
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3733号 申请执行人：青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：孙京岩,董事长。 委托代理人：王承恩，北京市盈科（深圳律师事务所）律师。 委托代理人：肖艺璇，北京市盈科（深圳律师事务所）律师。 被执行人：馨厨海尔实业有限公司,住所地中山市东升镇。法定代表人：高诗俊。 被执行人：中山市三恩盟电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人：毛周联。 关于申请执行人青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司与被执行人馨厨海尔实业有限公司、中山市三恩盟电器有限公司的侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，（2019）粤2072民初2976号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年4月27日立案执行，被执行人馨厨海尔实业有限公司、中山市三恩盟电器有限公司需向申请执行人支付59020元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执3733号案案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 陈国鹏 执行员 马孟秋 二〇二〇年七月八日 书记员 余梓华
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初652号原告：邓永宏，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：唐卫红，男，1982年3月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告邓永宏与被告唐卫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告邓永宏的委托代理人邓永乐到庭参加诉讼。被告唐卫红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永宏诉称：2016年12月3日，被告唐卫红需要资金周转，向原告邓永宏借款50000元，并由被告唐卫红立下《借条》交由原告邓永宏保管。然而借款期限届满后，被告至今仍未偿还借款本金及利息。为此，原告多次追讨未果。原告认为，被告的行为严重违反了诚实信用原则，损害了原告利益。故为了维护原告的合法权益，特具此状，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。本案诉讼请求：1、请求依法判令被告唐卫红立即向原告归还欠款人民币50000元及利息暂计人民币35067元（利息按月利息2%计算，从2016年12月3日暂计至2019年11月6日，以后另计至付清之日止），以上共计85067元：2、本案诉讼费用由被告负担。被告唐卫红未答辩、未举证。经审理查明：根据原告邓永宏提交的主要证据显示，2016年12月3日以唐卫红为借款人立下《借条》一张给邓永宏收执，该《借条》的内容：“今借到邓永宏现金人民币伍万元整（￥50000元），用于生意投资，每天分红叁佰元（￥300元），还款超过叁万元，分红则停止。（备注：此借款必须优先结清）借款人：唐卫红，身份证：，2016年12月3日。”原告在庭审中认为，原、被告双方是朋友关系，2016年12月3日原告以现金方式出借借款，当时是在被告新塘镇的家里，被告的房屋被法院查封了，要求原告借款5万元用于短期周转，借款用于赎回房屋。原告从账户取款再以现金方式出借给被告，2016年12月1日至12月2日取款4万元，家里自有现金l万元，共5万元出借给被告。原告本人坚持称是借款，不是投资款。虽然《借条》上写着是分红，但是是当作利息，原告实际没有收到过一分钱的利息，本案坚持以民间借贷案由主张权利。本院认为：本案原告主张被告向其借款立下《借条》，被告于2016年12月3日向原告所借取的50000元是借款，并非投资款，被告的借款却无还款之意，故以民间借贷的案由提起了本案之诉。从本案庭审查明的基本事实，从被告向原告立下《借条》的内容为“今借到邓永宏现金人民币伍万元整，用于生意投资，每天分红叁佰元，还款超过叁万元，分红则停止”，从《借条》内容分析，所涉及的是借款50000元投资，日分红300元，还款超过30000元，分红则停止，不符合民间借贷的常规，况且，原告主张借条立的“日分红300元”，实质是指借款的利息，这与正常借贷利息不尽相符。另一方面，庭审原告陈述，在2016年12月3日同一天被告分别向原告借了两笔款，本案这笔是借50000元，另案[本院（2017）粤0183民初5630号]一笔是借100000元，该笔的《借条》的内容“今借到邓永宏现金人民币壹拾万元整（小写：100000元），用于房屋解封，借款时间从2016年12月3日到2017年4月2日，为期四个月。按月息3分计算，超时2017年4月2日未还，按月息1角计算，直到还清为止”。同样的借款人，在同一天借款，两笔所立的《借条》内容及表达的利息与分红不尽相同，不足以说明被告立据文字表达上的瑕疵，因此，本案涉诉的50000元标的属于原告的投资款纠纷，原、被告双方当事人之间并未发生真实的民间借贷关系，据此双方当事人之间实际的基础法律关系是投资的关系，而非民间借贷关系，本案经向原告释明，原告仍坚持民间借贷案由，起诉主张被告归还其借款50000元及利息，这与本案经庭审查明的事实不符，故本院认为本案原告以原告与被告不存在的法律关系提起诉讼，应当依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告邓永宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄小松二〇二〇年七月二十二日书记员  陈宝仪
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6288号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：宋智勇，男，1977年4月8日出生，汉族，住郑州市金水区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人宋智勇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初28978号民事判决书，要求被执行人宋智勇支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计22739.09元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6288号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月十六日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执5537号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：洪健，男，1988年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人洪健借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初17844号民事判决书，要求被执行人洪健支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计28461.9元。本院于2020年3月11日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人洪健银行存款2752.44元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2702.44元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月13日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执5537号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十八日书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执4540号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：曾晓辉，男，1977年7月23日出生，汉族，住河南省登封市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人曾晓辉借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13165号民事判决书，要求被执行人曾晓辉支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计58120.92元。本院于2020年3月4日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执4540号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月十日书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执3927号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：刘忠明，男，1982年12月18日出生，汉族，住湖北省竹山县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘忠明借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30181号民事判决书，要求被执行人刘忠明支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计16247.34元。本院于2020年3月2日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人刘忠明银行存款1024.08元，扣除执行费50元后，本院已将剩余974.08元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执3927号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月二十一日书记员 温颖祺
河北省康保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0723执71号 申请执行人：阎辉，男，1989年9月7日出生，汉族，现住康保县。 被执行人：梁进宇，男，1993年6月10日出生，汉族，现住康保县。 本院在执行阎辉与梁进宇机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院网络查询和传统查控都没有发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，执行程序一定期限内无法进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李杰中 二〇二〇年七月三十一日 书记员  池胜利
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17944号上诉人（原审被告）：武迪，男，1966年8月8日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审原告）：彭小玲，女，1990年11月14日出生，汉族，住址湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。上诉人武迪因与被上诉人彭小玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人武迪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月二十二日书记员 刘冀蓉
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执恢749号申请执行人：苏州银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。主要负责人：陆俊辉，行长。委托代理人：韩玉霞，江苏瑞慈律师事务所律师。被执行人：南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：蒋玉飞。被执行人：蒋玉飞，男，1962年11月26日生，住南通市崇川区。被执行人：黄英，女，1962年3月22日生，住南通市崇川区。申请执行人苏州银行股份有限公司南通分行与被执行人南通恒通混凝土有限公司、蒋玉飞、黄英金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2020年7月27日向本院申请恢复执行。现申请执行人苏州银行股份有限公司南通分行向本院提出撤销恢复执行申请。本院认为，申请执行人撤销恢复执行申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，且不存在侵犯他人、集体或国家利益的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0602执恢749号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年七月二十九日书记员 任 烨
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6860号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：金董强，男，1989年6月7日出生，汉族，住浙江省临海市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人金董强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31705号民事判决书，要求被执行人金董强支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计17412.2元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6860号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执529号之一申请执行人：王国飞,男性,1976年4月27日出生,住昌图县。被执行人：辽宁省铁岭市昌图县平安堡镇新兴村村民委员会，社会统一信用代码54211224ME00620422，住所地昌图县平安堡镇新兴村。申请执行人王国飞与辽宁省铁岭市昌图县平安堡镇新兴村村民委员会其他案由一案，铁岭市中级人民法院作出的（2019）辽12民终1921号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁省铁岭市昌图县平安堡镇新兴村村民委员会没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王国飞于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年4月2日向被执行人辽宁省铁岭市昌图县平安堡镇新兴村村民委员会发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年4月2日对被执行人辽宁省铁岭市昌图县平安堡镇新兴村村民委员会的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁省铁岭市昌图县平安堡镇新兴村村民委员会暂无财产可供执行财产。申请执行人王国飞未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李明华执行员  翟星星执行员  金 波二〇二〇年七月二十八日书记员  赵丽红
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执5063号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**,统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康，该银行董事长。 委托代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：吴振洪，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 广州农村商业银行股份有限公司与吴振洪信用卡纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2019)粤0112民初9173号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金人民币434772.7元（以下币种同）、手续费32039.57元、利息（截至2019年3月19日为53237.34元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、一审案件受理费8027元等。因被执行人吴振洪未按期履行上述金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月7日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人吴振洪发出了限制消费令，限制其进行高消费。同时，依法扣划被执行人名下银行账户余额共计599.69元。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年5月28日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执5063号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年七月一日 书记员  田 良
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执2080号 申请人：朱伟，男，1980年10月02日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：王辉，男，1980年12月01日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人与被执行人民间借贷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初3662号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2020年6月17日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1222执2080号的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 马从亮 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李 帅
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书             （2020）黔0102民初7083 号                               原告                       桂许军，男，1976年8月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。                               被告                       肖琴，女，1981年12月1日生，汉族，住四川省叙永县。                               案由                       买卖合同                               诉讼请求                       请求判令被告支付原告服装款25296元。                               本院于2020年7月7日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告肖琴于本判决生效后十日内向原告桂许军支付货款15296元；             二、驳回原告桂许军其余的诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费216元，由原告桂许军负担80元，由被告肖琴负担136元。该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。             本判决为终审判决。                                                             （此页无正文）             审 判 员 胡 杨                         二0二0年七月八日                         法官助理 王峪瑶                         书 记 员 邓 霞
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0116执恢407号 申请执行人：刘义朋，男，1959年10月1日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：吴克华，男，1978年10月11出生，汉族，住四川省双流县。 刘义朋申请执行吴克华合同纠纷一案，本院依据(2018)川0116民初2110号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人吴克华名下有财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下： 查封登记在被执行人吴克华名下的川Ａ9××××车辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。履行义务完毕后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  向 彬 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  缪 锦 书 记 员  苏思丽
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁08刑终278号原公诉机关山东省梁山县人民检察院。上诉人（原审被告人）王成业，男，1986年2月10日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。2019年10月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于梁山县看守所。指定辩护人李福生，山东圣和律师事务所律师。山东省梁山县人民法院审理山东省梁山县人民检察院指控被告人王成业犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年六月三日作出（2020）鲁0832刑初30号刑事判决，以寻衅滋事罪对被告人王成业判处有期徒刑一年。宣判后，被告人王成业提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理期间，上诉人王成业申请撤回上诉。本院认为，原判对上诉人王成业犯寻衅滋事罪的事实认定和适用法律正确，量刑适当，上诉人王成业撤回上诉的申请符合法律规定。依照第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审被告人）王成业撤回上诉。二、山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832刑初30号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 马 敏审判员 汪忠玲审判员 谢 斌二〇二〇年七月二十九日书记员 李 琰
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初2160号原告：石立强，男，1972年3月18日生，汉族，住平度市。被告：何恩江，男，1958年12月16日生，汉族，住平度市。被告：于秀香，女，汉族，住平度市。第三人：石立孟，男，1977年5月6日生，汉族，住平度市。原告石立强与被告何恩江、于秀香以及第三人石立孟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告石立强于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石立强撤回起诉。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告石立强负担。审判员  王钦波二〇二〇年七月二十四日书记员  张人杰
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保949号 申请人：山东鑫彬发商贸有限公司。住所地：济南市莱芜区羊里镇朱家庄村。 法定代表人：刘健，总经理。 被申请人：山东金霖钢结构有限公司。住所地：山东省临沂市经济技术开发区芝麻墩街道西兰墩居委北。 法定代表人：王艺霖，总经理。 被申请人：王艺霖，女，1983年10月16日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 山东鑫彬发商贸有限公司与山东金霖钢结构有限公司、王艺霖分期付款买卖合同纠纷一案，申请人山东鑫彬发商贸有限公司向本院申请财产保全。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东金霖钢结构有限公司银行存款200000元，期限一年，自2020年7月29日至2021年7月29日。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李佩剑 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵 冲
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执6592号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：黄土均，男，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人黄土均借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30463号民事判决书，要求被执行人黄土均支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计19597.45元。本院于2020年3月12日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执6592号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨佩霞审判员  邝毅恒审判员  沈 颋二〇二〇年七月二十日书记员  潘林琳
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初534号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人刘某2，男，1956年12月3日出生，汉族，户籍在湖南省，住湖南省益阳市。辩护人蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。被告人张某2，男，1952年5月24日出生，汉族，户籍在江苏省苏州市，住上海市宝山区。辩护人郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检三部刑诉(2020)592号起诉书指控被告人刘某2、张某2犯合同诈骗罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员刘1出庭支持公诉，被告人刘某2及其辩护人蒋凤超、被告人张某2及其辩护人郑璟华均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年4月至2017年6月间，被告人刘某2、张某2结伙或分别伙同他人，以上海政鸿建设工程有限公司(以下简称“政鸿公司”)的名义，向被害人欧某某、张某1、朱某某、胡某某、卓某、饶某某、黄某某等人谎称可以发包工程项目，并签订相关合同，骗取上述被害人项目保证金。其中，被告人刘某2骗取的金额为人民币204万元(以下币种均为人民币)，被告人张某2骗取的金额为80余万元。具体情况如下：1、2016年4月，被告人刘某2、张某2与被害人欧某某签订《施工责任合同书》发包工程，骗取保证金1万元。2、2016年10月，被告人刘某2、刘长华与被害人张某1签订《建筑装饰工程内部分包施工合同》发包上海国际敬老中心工程，骗取项目保证金23万元。3、2017年1月，被告人刘某2伙同刘长华(另案处理)与被害人朱某某签订《土石方运输内部施工合同》发包中国商飞总装基地土石方回填工程，骗取项目保证金100万元。4、2017年4月，被告人刘某2、张某2与被害人胡某某、卓某等人分别签订《建设工程水电消防内部承包合同》、《内部大清包协议书》发包象山海运大厦工程，骗取胡某某等人保证金50万元、卓某等人保证金30万元。5、2017年6月19日，被告人张某2与被害人饶某某、黄某某签订《建设工程内部施工劳务承包合同》发包松江农民安置房工程，骗取工程保证金6.3万元，案发后返还5.5万元。被告人刘某2、张某2分别于2019年10月21日、11月10日被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某2、张某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人欧某某、张某1、朱某某、胡某某、童某某、卓某、饶某某、黄某某的陈述及其分别提供的合同、《确认书》、《承诺书》、《收据》、转账凭证、证人陆某某、何某某、耿某、瞿某某、陈某某、吴某某、顾某某的证言及合同、进场通知书、承诺书、收据、象山县住房和城乡建设局出具的证明、证人周某1的证言及其提供的《工程责任承包合同》、证人周2的证言及转账记录、上海市公安局宝山分局出具的《立案决定书》、《协助查询财产通知书》及交易明细、抓获经过、政鸿公司工商信息、营业执照、全国建筑市场监管公共服务平台信息、政鸿公司入库税款查询单及增值税发票明细情况说明、合同、挂靠协议、民事裁定书、被告人刘某2、张某2的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某2、张某2结伙或分别伙同他人，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，其中被告人刘某2犯罪数额特别巨大、被告人张某2犯罪数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘某2在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人张某2在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人刘某2、张某2如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人张某2犯罪数额巨大且尚未退赔，不宜适用缓刑。辩护人关于适用缓刑的意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某2犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2029年10月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、被告人张某2犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2022年11月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)三、责令被告人刘某2、张某2退赔各被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙晓红审 判 员  徐敏芳人民陪审员  李有君二〇二〇年七月二十日书 记 员  范楠楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。、第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6377号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：郑春卢，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑春卢信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告郑春卢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年7月7日。（二）信用卡账户号：31×××70。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金80999.62元、利息21571.72元、逾期还款违约金13962.61元（自2019年2月18日起计至2020年4月18日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月18日的信用卡本金80999.62元、利息21571.72元、逾期还款违约金13962.61元（自2019年2月18日起计收），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑春卢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金80999.62元、利息21571.72元、逾期还款违约金13962.61元（自2019年2月18日起计至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取计1241元，由被告郑春卢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年七月六日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：钟海泉，男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟海泉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告钟海泉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年9月12日。（二）信用卡账户号：23×××97。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金79056.11元、利息19012.56元、分期付款手续费340.92元、逾期还款违约金17252.13元（自2018年6月21日起计至2020年4月21日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月21日的信用卡本金79056.11元、利息19012.56元、分期付款手续费340.92元、逾期还款违约金17252.13元（自2018年6月21日起计收），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟海泉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金79056.11元、利息19012.56元、分期付款手续费340.92元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取计1237元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担120元，被告钟海泉负担1117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年七月六日书记员  梁颖祺
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12643号原告：赵彬，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福明，贵州贵达律师事务所律师。被告：王月飞，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。第三人：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区蟠桃花园**。法定代表人：戚明超，经理。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。原告赵彬与被告王月飞、第三人徐州佳信建筑安装工程有限公司合伙协议纠纷一案，由贵州省遵义市中级人民法院裁定移送至本院，本院于2020年7月1日立案受理后，依法进行审理。原告赵彬提出诉讼请求：1.依法判令被告按50%的分配比率向原告支付人民币125万元；2.依法判令被告向原告支付资金占用利息32,473.96元(暂计算至2019年10月22日，实际应以最终决算后原告应分配的收益为本金，按同期银行贷款利率的标准，自2019年3月22日起计算至所有款项付清之日止)；3.判令本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，第三人系案外人储晶陶瓷电路(上海)有限公司扩建厂房劳务工程(以下简称案涉项目)的承建方。因原、被告此前有过合作且被告未与原告结清款项，经协商，2017年11月22日，原、被告双方签订《合伙人协议(工程劳务总承包)》(以下简称协议)。协议约定：原、被告合伙承包案涉项目，双方承包的项目对外以徐州沪彭建筑劳务有限公司(以下简称沪彭劳务公司)的名义出现；从签订协议之日起及案涉项目以后所有承接的大小项目均由原、被告双方共同合伙、共同投资，合同由被告出面签订；双方共同出资、共同管理、共同控制成本、共同收益；原告以之前在贵阳投资入股(贞丰)巴岭至白层的煤炭专用公路第十标段入股在被告名下的75万元入股，利润分配为双方各占50%；被告负责与沪彭劳务公司对接、协调同合作方的相关工作和结算工作。原、被告签订合作协议之前已于2017年10月2日组织施工人员进场，协议签订后，原、被告双方积极开展工作，依照合伙协议的约定，对外以沪彭劳务公司的名义陆续与陈晓银、沪冬贸易有限公司、刘明华等人签订了有关钢筋、外架、内排架、外墙粉刷、木工等方面的劳务承包合同，项目的建设工作有序开展。案涉项目建筑面积为32,689.42平方米，劳务发包单价为400元/平方米，后因工程增量等原因，费用有所提高。由于被告负责与发包方结算价款，在即将划拨劳务款阶段，被告不再按照协议约定履行合伙事务，而是一人与发包方结算收款，不告知原告，更不向原告分配合伙投资收益，拒绝与原告进行沟通解决。因案涉工程的所有交接活动均由被告负责且所有资料均由被告把持，不让原告过目，案涉工程已经于2019年3月竣工验收，原告多次要求被告结算无果。原告于2019年4月起诉至贵州省正安县人民法院，庭审中被告对原告的出资完全认可，判决对原告的出资予以确认，但被告始终不与原告结算，也不出示案涉项目材料，以致双方仍不能确定结算事宜，最终一审判决以“双方未提供工程已经完工，双方已经结算的事实依据……”判决驳回原告的诉讼请求，并说明双方可在工程结算后再行主张。判决后，被告仍拒绝与原告结算。无奈原告至上海与第三人协商，第三人表示，案涉项目已经竣工，并且超额拨付给被告工程款，但被告同样拒绝与第三人进行结算，第三人请求多个政府部门催促被告提供相关凭据用于最终结算但被告不予配合，对工程的质量问题也拒绝进行维修，并且因此引发了农民工闹事等事件，第三人向原告出示了相关材料予以证实。原、被告双方签订的合伙协议合法有效，被告应严格按照约定与原告分配投资收益，如今项目已经完工，根据协议的工程量计算以及向发包方了解到的情况，双方之间的合伙项目投资收益所得至少为250万元，被告应按50%的分配比率向原告支付工程收益并向原告支付资金占用利息。为维护自身权益，原告诉至法院，希望判如所请。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告曾以同样的诉讼标的、诉讼请求起诉被告，前案已以(2019)黔0324民初1385号民事判决书作出判决，以“双方未提供工程已经完工，双方已经结算的事实依据……”为由判决驳回原告的诉讼请求，并说明双方可在工程结算后再行主张。该判决生效后至今，被告与第三人就案涉工程项目的结算工作尚在进行中，并未最终结算完毕。原告对案涉工程项目尚未与第三人结算完毕亦予以确认。前案生效判决书明确的“工程结算后”这一新事实尚未发生。本案虽追加了无独立请求权第三人参加诉讼，但原、被告一致，诉讼利益一致，故两个案件亦属于当事人相同。综上，原告的起诉属于重复起诉,依法应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定如下：驳回原告赵彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇二〇年七月十三日书记员 钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。