贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2341号 原告：侯海清，男，住贵州省贵阳市。 被告：贵州天雄房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：谭旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文昌君，系贵州行者律师事务所律师。 原告侯海清诉被告贵州天雄房地产开发有限公司（以下简称“天雄房开公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海清，被告天雄房开公司委托诉讼代理人伍海童、文昌君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯海清向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠劳务工资共计32万元。2．判令被告支付资金占用利息，其利息标准按2018年建行一年以上贷款年化率4.75%标准计算，暂计为20，266元。3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，被告天雄房开公司聘用原告侯海清为公司副总经理，约定聘用期限明确“如有需要可延聘”，以及2016年1月1日起按税后2万元的工资发放原告等内容，且原告自2014年1月1日—2019年7月末不间断为被告工作，工作内容未发生改变，原被告之间形成事实上的劳务关系。欠薪阶段的2018年1月—2019年7月底，在原告工作量基础上增加项目调规设计，其工作量至少增加一倍，由于被告原因频繁修改设计，致使三次报规三次修改，直至最后由原告修改后返设计院盖章再行报政府规划部门受理与认可，以备政府会议通过。在此期间，原告已如约完成与被告约定的工作任务，完成以下成果：获新开项目7#、8#楼施工图审核合格；获新开项目4#楼地勘审核合格；获新开项目4#楼施工图设计审核合格；获项目1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼及商业街重新换发工程规划许可证书。而被告自2018年1月—2019年7月底，共计19个月无故拖欠原告工资。其中，2018年1月至2019年1月底为超负荷工作阶段；2019年2月至2019年4月15日，计2.5个月，由于政府调整机构其调规设计重新由新机构研究上会，此期间为上会等待期，原告自愿不计工资。故被告共拖欠工资额度合计为：32万元（13个月×2万+3个月×2万）。虽然原告已完成相应工作，但被告却以各种莫须有的理由长期拖欠工资，甚至连2019年1月24日所签认的工资亦不支付，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告天雄房开公司辩称，1．原、被告双方不存在事实上的劳务关系。拖欠的工资不符合双方约定亦无法律依据；原、被告双方的劳务合同于2017年7月1日到期，且未续签聘用合同，故2018年1月—2019年7月双方无有效书面合同；被告不定期回都匀系需完成剩余相关后续工作，其工作自由不受公司约束，其差旅费由被告公司报销。2．原告劳动期内的工资全部结清，且原告在其所述的长时间欠薪周期内并未积极主张权利，从侧面反映了原告诉求的不真实；原告要求被告支付尚欠工资无法律事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月1日，原告侯海清作为乙方（受聘方）与被告天雄房开公司作为甲方（聘用方）签订《聘用合同书》，约定：甲方聘用乙方作为公司副总经理，聘用期限自2014年1月1日起至2017年1月1日止，共三年，如有需要可延聘。同时明确乙方的其他权利事项及聘用待遇。薪资待遇按税后年薪月结方式确定，每年税后年薪24万元，月薪2万元。并约定，甲方拖欠乙方工资是违约，乙方有权追索。2015年12月29日，被告向原告出具《关于欠发侯海清工资的承诺》，载明：截至2015年12月底，累计欠侯海清（5201021949××××××××）税后工资24万元人民币整，公司承诺此欠款2016年5月10日前分次或一次性付清。该书面承诺有被告公司法定代表人谭旭的签字并加盖有被告公司公章。 2017年1月之后，原被告未签订书面劳务合同，但原告仍为被告工作，庭审中原、被告对2017年12个月工资已结算无异议。 2018年1月—2019年7月底期间，原告为被告就都匀北部印象工程项目完成作出1—8号楼作出北部印象项目1—8号楼及商业楼CAD电子版测算、都匀市北部印象商住楼工程项目设计制作设计说明、都匀市北部印象商住楼二期工程项目设计4#楼（1—5）层平面图、调规面积一览表、制定最终由被告修改之总平面图及项目各项指标、制作都匀市北部印象商住楼二期工程（4#楼）工程的建筑、结构、给排水、电气、暖通专业施工图设计文件并经相关部门审核通过、制定地下不计容车库及公共配套方案、设计北部印象调规图等工作，且与被告公司资料员一同完成“北部印象”项目规划总平及住宅户数变更的请款说明、关于停车数量的具体说明、关于北部印象项目调规指标变更对照表的制作任务。原告侯海清履行其相应的工作义务后，被告以各种理由拖欠工资，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，2018年8月20日至2019年7月16日，原告侯海清，为完成被告天雄房开公司的工作任务，不定期往返贵阳至都匀，其差旅费由被告公司报销。 再查明，2019年1月24日，原告为追索2018年1-3月工资，曾制作付款单交于被告公司财务，要求被告通过银行转账方式向原告62×××37账户支付2018年1—3月的工资，但最终被告未予以支付。 上述法律事实，有当事人提供的《项目调规设计图框》复印件、《调规设计项目预测绘汇总表》复印件、《聘用合同书》复印件、《关于欠发侯海清工资的承诺》复印件、付款单复印件、都匀“北部印象”调规面积一览表复印件、贵大设计院收发文记录单复印件、证人证言等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为：原告为被告提供劳务，被告理应按照约定向原告支付相应的报酬，原、被告双方签订的《聘用合同书》时，约定年工资24万元，按月结算，双方在该合同书上签名盖章的行为，应视为双方对原告的薪金标准及结算方式达成合意，系双方真实意思表示，且未违反法律效力性、强制性规定，应合法有效。虽然被告辩称双方劳务关系2017年1月1日终结，但聘用书上载明，“如有需要可延聘”。从原告所列举证据可知，期满后原告确仍为被告工作，且被告也承诺先支付部分劳务费用，应视为双方劳务关系的继续，原告向本院提交的劳动成果部分的证据，证明了原告工作在被告公司的不可替代性，从时间上证明了原告为被告工作直至2019年7月25日，故双方劳务关系的终止时间应为2019年7月底。被告抗辩称与原告劳动关系终止于2017年1月1日，2018年1月至2019年7月间的原告所做工作系为完成之前设计、报批等，不视为劳务关系继续，不应支付劳动报酬的理由，与事实不符，本院依法不予采信。 关于所欠劳务费的数额认定。依据《聘用合同书》上的薪金标准以及原告自愿放弃2019年2月至2019年4月的工资，尚欠的劳务费为：16月×2万元=32万元（2018年12个月+2019年4个月）。关于原告主张的资金占用利息。其主张应按照2018年建行一年以上贷款年化率4.75%标准计算，依据原、被告双方约定的聘用报酬的结算方式以及原告与被告实际终止劳务关系日期的事实，应从2019年8月1日起算资金占用金利息，再结合原、被告未就逾期支付劳务费用的违约责任进行约定的事实，本院酌定被告从2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以计算资金占用利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州天雄房地产开发有限公司本判决生效之日起10日内支付原告侯海清尚欠工资32万元及资金占用利息（利息以32万元为本金，按照同期人民行贷款利率标准计算，自2019年8月1日起至实际清偿之日时止，利随本清。） 二、驳回原告侯海清的其他诉讼请求。 如果贵州天雄房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，410元，本案适用简易程序减半收取3，205元，由被告贵州天雄房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗国微 二〇二〇年七月十七日 法官助理张载木 书记员杨梦捷