江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3644号上诉人（原审被告）：吕奇奇。委托诉讼代理人：田青辉，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈太兰。被上诉人（原审原告）：刘云川。被上诉人（原审原告）：刘娟。委托诉讼代理人:沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娇，江苏姑苏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕春杰。被告被上诉人（原审被告）：张文兵。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏胡文祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴中区胥口中航食品商行，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇灵山路****车间。经营者：陈冬梅。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**/div>负责人：黄垒，该公司总经理。上诉人吕奇奇因与被上诉人沈太兰、刘云川、刘娟、吕春杰、张文兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）、吴中区胥口中航食品商行（以下简称：中航食品商行）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初7939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕奇奇的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.人保苏州分公司未提供投保单、商业险免责条款未尽到注意提示义务，该免责条款对上诉人不生效，人保苏州分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。2.吕春杰在吕龙的指使下私自拿了钥匙，上诉人并不知情，所以上诉人对此事故无责任。沈太兰、刘云川、刘娟、吕春杰、张文兵、人保苏州分公司、中航食品商行、太保苏州分公司未作答辩。沈太兰、刘云川、刘娟的诉讼请求：1.判令被告吕春杰、吕奇奇赔偿原告死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42433元、处理丧葬事宜交通费、食宿费、误工费10000元，其中被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.被告人保苏州分公司、太保苏州分公司在交强险无责限额内赔付原告；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明如下事实：2019年8月10日06时10分许，被告吕春杰饮酒后驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇木蒋路由东向西超速行驶，行驶至木蒋路灵山大桥桥下路段时，车辆失控偏驶道路左侧，与停在无效路面的苏Ｅ×××**小型普通客车（由张文兵事发前停在事发路段）、苏Ｅ×××**小型面包车（由于荣事发前停在事发路段）、苏Ｅ×××**小型普通客车（由赵润红事发前停在事发路段）发生相撞，事故造成站在苏Ｅ×××**小型普通客车与苏Ｅ×××**小型面包车中间的行人刘勇远当场死亡，四车不同程度受损。事发后吕春杰弃车逃离事故现场，后于当晚向公安机关投案自首。2019年8月15日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，该队调查后认为：在该事故中，被告吕春杰饮酒后驾驶机动车行驶，在无道路中心线的道路上严重超速行驶，当行至事故路段车辆偏驶道路左侧，是造成该起事故的直接原因。并认定被告吕春杰承担全部责任，刘勇远、张文兵、赵润红、于荣均不承担事故责任。另查，苏Ｅ×××**登记在被告吕奇奇名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及2000000元的商业三者险；苏Ｅ×××**车辆登记在被告张文兵名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及500000元的商业三者险；苏Ｅ×××**小型面包车登记在被告中航食品商行名下，该车辆向被告太保苏州分公司投保了交强险及500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，被告吕春杰垫付原告方25000元，被告吕奇奇垫付原告20000元。再查，刘勇远（1966年12月20日生）与其配偶沈太兰共生育刘云川、刘娟两个子女，刘勇远父亲刘仕学、母亲姚元贵已先于刘勇远过世。审理中，被告人保苏州分公司提供《机动车第三者责任保险》，该条款第二十四条以加粗黑体字载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，……事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。审理中，被告吕春杰称，2019年8月9日晚，其与吕强吃烧烤喝了一瓶啤酒，后吕昌杰邀请其与吕强到吕昌杰家里吃饭，吕昌杰等开车来接，其与吕昌杰、吕强、吕龙及被告吕奇奇到吕昌杰家里吃饭，肇事车辆苏Ｅ×××**是被告吕奇奇晚上十一二点开到吕昌杰家里的，第二天早上六点左右，吕龙让其开车送一下吕强，吕龙称车钥匙在吧台，其遂开车送了吕强，回来的时候发生本案交通事故。被告吕奇奇称，其在事发前一天晚上将车钥匙交给了吕昌杰的老婆，因为知道要喝酒，第二天被告吕春杰将其车开走其不清楚。关于原告主张的各项损失，原审法院核定如下：1、死亡赔偿金。原告主张944000元，按47200元/年计算20年，被告吕奇奇、人保苏州分公司认为应按农村标准计算，原审法院认为，原告死亡赔偿金应按受诉法院所在地即江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准47200元计算，结合刘勇远年龄，原审法院核定原告死亡赔偿金为944000元。2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告吕奇奇、人保苏州分公司对该项目不予认可。经审查，本起事故造成刘勇远死亡，原审法院酌定原告精神损害抚慰金50000元，该款在交强险范围内优先赔付。3、丧葬费。原告主张42433元，被告吕奇奇、人保苏州分公司认可36342元。经审查，原告丧葬费按已公布的上年度在岗职工年平均工资72684元计算六个月，为36342元。4、处理丧葬事宜交通费、食宿费、误工费。原告主张10000元，未提供相关证据。被告吕奇奇、人保苏州分公司对该项目不予认可。经审查，本起事故造成刘勇远死亡，其亲属处理丧葬事宜支出相关交通费、住宿费、误工费等，属于合理损失，原审法院酌定该项目3000元。综上，原告各项损失合计为1033342元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故造成刘勇远死亡，根据交警部门道路交通事故认定书，被告吕春杰承担全部责任，刘勇远、张文兵、赵润红、于荣均不承担事故责任，故应由承保苏Ｅ×××**车辆交强险的被告人保苏州分公司、承保苏Ｅ×××**小型面包车交强险的被告太保苏州分公司在交强险无责限额内各赔偿原告11000元，由承保苏Ｅ×××**车辆交强险的被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。超出部分901342元，因事发后被告吕春杰弃车逃离事故现场，根据被告人保苏州分公司提供的商业险免责条款，其在该情形下商业险不付赔偿责任，该条款以加粗黑体字载明，被告人保苏州分公司已就其商业险免责条款尽到了提示义务，故其辩解商业险拒赔的辩解，原审法院予以采信。本案原告超出交强险部分的损失，因被告吕春杰承担事故全部责任，故被告吕春杰应承担赔偿责任。根据被告吕春杰及吕奇奇的陈述，吕奇奇将车钥匙放在吕昌杰家的吧台，未进行妥善保管，将车钥匙处于放任管理状态，致被告吕春杰饮酒后驾驶车辆发生本案交通事故，其对本案事故发生亦存在一定过错，原审法院酌定原告超出交强险部分的损失由被告吕春杰承担70%即630939.4元，由被告吕奇奇承担30%即270402.6元。扣除两被告各自垫付的25000元及20000元，被告吕春杰还应赔偿原告605939.4元，被告吕奇奇还应赔偿原告250402.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕春杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈太兰、刘云川、刘娟人民币605939.4元。二、被告吕奇奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈太兰、刘云川、刘娟人民币250402.6元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈太兰、刘云川、刘娟人民币121000元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈太兰、刘云川、刘娟人民币11000元。五、驳回原告沈太兰、刘云川、刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2818元、财产保全费4870元，合计人民币7688元，由被告吕春杰负担5382元，被告吕奇奇负担2306元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于人保苏州分公司是否应承担商业三者险赔偿的问题。一审诉讼中，人保苏州分公司提供了商业三者险的保险单，以加粗黑体字载明了在事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不予赔偿的提示。同时，还提供了吕奇奇出具的“放弃索赔申请书”，放弃要求人保苏州分公司在本次事故的商业三者险的赔偿。据此，人保苏州分公司不应再承担涉案事故商业三者险的赔偿责任。关于吕奇奇的责任问题。饮酒后不得驾驶机动车应当视为人人皆知的行为准则。吕春杰饮酒后驾驶机动车肇事致人死亡，应承担相应的赔偿责任。而吕奇奇在事发当晚与吕春杰等人在吕昌杰家一起吃饭，未将涉案肇事车辆的钥匙随身携带，而是置于吕昌杰家吧台上，使得车辆钥匙处于无人管理的状态，致使吕春杰轻易取得。同时，吕奇奇对于其酒友由于前晚酒后并在次日可能驾车而存在酒后驾车的情形，未能引起足够的防范注意义务，故其未能将车辆钥匙妥善保管对涉案事故的发生存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。原审法院根据其过错程度确定其承担30%的赔偿责任在合理裁量范围内，本院不再调整。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。吕奇奇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5636元，由上诉人吕奇奇负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年七月二日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。