厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2020)闽72民初254号 原告（反诉被告）：厦门高盛国际货运代理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区悦华路4号中航•凯迪克凯吉楼411室。 法定代表人：郑孙慧，该公司总经理。 被告（反诉原告）：厦门通博达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区竹坑路****之一。 法定代表人：张雯，该公司执行董事。 原告厦门高盛国际货运代理有限公司（以下简称高盛公司）与被告厦门通博达物流有限公司（以下简称通博达公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。通博达公司于2020年5月19日提起反诉，本院依法予以合并审理，并于同年7月9日公开开庭进行审理，高盛公司法定代表人郑孙慧、通博达公司法定代表人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令通博达公司立即向高盛公司支付货代费用人民币8037元及该款自通博达公司收到发票后第一日（即2019年12月19日）起到2020年5月31日止按日利率0.5%标准计算的滞纳金；2.判令通博达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月26日，通博达公司委托高盛公司向万海航运股份有限公司（以下简称万海公司）大陆区代理上海联骏国际船舶代理有限公司厦门分公司（以下简称联骏公司）订舱，货物为一批针织布和服装辅料，起运港厦门，目的港越南胡志明市凯莱港。上述货物分为两个货柜，现均已运抵目的港并完成提货。通博达公司就此尚欠高盛公司货代费用人民币8037元，该费用包含高盛公司垫付的海运费成本及相应服务报酬。高盛公司多次催收，但通博达公司拒不支付。高盛公司为此呈讼。 通博达公司辩称，高盛公司在提供海上货运代理服务时存在重大过错。虽经通博达公司多次提醒，但高盛公司没有引起重视，导致案涉两个货柜被分装上不同船舶。此后，因海关无法结关，客户无法办理退税，通博达公司遂通知高盛公司配合处理。但在结关事宜尚未处理完毕前，高盛公司于2020年1月19日做出了不再配合的决定，高盛公司的行为导致重大经济损失，通博达公司已依法提出反诉。通博达公司对尚欠货代费用金额人民币8037元并无异议，但因集装箱未按约定船名按时出运，导致通博达公司未收到客户海运费，故其也不应向高盛公司支付。高盛公司要求支付滞纳金缺乏依据，即便法院支持滞纳金，标准也过高，理应按银行同期贷款利率计算。综上，通博达公司请求驳回高盛公司的全部诉求。 基于上述事实和理由，通博达公司向本院提出反诉请求：1.判令高盛公司赔偿目的港清关增加费用500美元、物流园区补贴损失人民币3595元、码头增加费用人民币538元、报关行产生换载费用人民币200元、改单手续代办费用人民币300元等损失；2.本案反诉费用由高盛公司承担。 高盛公司辩称，其仅系货运代理人，不应就案涉集装箱未按约定船名按时出运承担责任。案涉货物报关、拖车、退税等事务并非由高盛公司负责处理，高盛公司仅是处理代为订舱、与承运人沟通等事宜。案涉货物已安全运抵目的港，全程运输已完成。在案涉货物出现错装船舶事件后，高盛公司也已积极履行配合通博达公司处理后续事务，最终促使万海公司于2020年1月3日向海关出具了关于甩柜换船的情况说明，且也明示若通博达公司有任何需要，高盛公司将随时提供帮助。因此，高盛公司并未违约。通博达公司于2019年12月18日确认收到电子发票，并承诺次日会交给财务安排付款，但却拒不支付。在多次催讨无果后，高盛公司才于2020年1月19日做出拒绝一切配合的决定。综上，高盛公司请求驳回通博达公司的全部反诉请求。 当事人围绕本、反诉请求依法一并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于通博达公司对高盛公司提交的QQ聊天记录、微信聊天记录、货物托运单、订舱单、申报单、提单、货物物流信息、增值税普通发票、运费催缴通知书、情况说明、退税所需资料说明、高盛公司向联骏公司付清费用的相关资料等证据的真实性均无异议，高盛公司对通博达公司提交的双方当事人之间QQ聊天记录、货物托运单、订舱单、申报单、提单、码头放行信息截图、通博达公司与报关行员工QQ聊天记录、海关系统无法结关截图、码头费截图、报关行对账单、微信群截图、舱单证明等证据的真实性也无异议，上述证据与讼争事实均有关联，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：集装箱货柜委托托运协议、出口整柜物流服务协议系与原件核对无异的复印件，且与讼争事实具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。二线报关单、一线报关单、海投物流应收未收费用明细及H-A公司账单、理货证明等证据均无原件可供核对，且与本案其他证据无法形成有力印证，故本院不予确认。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2019年11月26日，通博达公司通过QQ、微信等方式就案涉两个集装箱货物向高盛公司发送托运单，委托其代为订舱，该托运单载明：发货人“FUJIANQUANZHOUJUSTSUNSUPPLYCHAINCO.LTD”（后更改为FUJIANJINJIANGSHENHUDALICLOTHINGANDKNITTINGCO.LTD），收货人“H-ALOGISTICSCO.LTD”，货物为针织物与服装辅料，2个20英尺集装箱，装货港厦门，目的港胡志明市凯莱港。该托运单还载明：托运人必须按我司要求的付款时间付清全部费用，托运人承诺如不能按时支付全部运费，将每天按运费总额的0.5%缴纳滞纳金，并且承运人有权采取任何有效措施收回运费，托运人必须承担由此引起的一切损失。同日，高盛公司向通博达公司发送两份抬头为“联骏船代”的订舱单，该订舱单载明信息与托运单一致，并且还载明：装船时间2019年11月30日，船名“WARNOWBOATSWAIN”,航次“S010”，两柜对应提单号分别为“0269540914”和“0269542016”。 2019年12月2日，高盛公司将案涉货物对应的费用清单发送给通博达公司。 2019年12月4日，高盛公司通过QQ通知通博达公司案涉两票货物被船东甩柜。此后，高盛公司重新完成了订舱、申报。但编号0269540914提单项下货物最终却未被甩柜，还是按原航次于2019年12月4日自厦门港起运，并于12月9日抵达目的港胡志明市凯莱港。编号0269542016提单项下货物则根据重新订舱的新航次于2019年12月7日自厦门港起运。 2019年12月11日，高盛公司将由案外人联骏公司于2019年12月11日加盖“电放（SURRENDERED）”字样的两份以“WAIHAI”为抬头的提单扫描件转发给通博达公司，后者凭此在目的港提取了案涉两柜货物。 自2019年12月10日起，高盛公司法定代表人郑孙慧与通博达公司法定代表人张雯就案涉货运事宜进行沟通，12月10日通讯记录载明：“……张：另外，就是邮件让小汪那边先发给胡志明万海吧，柜子昨天到港了，代理那边要去办理提柜操作了。郑：好。张：然后就是我们第二柜的船好像没那么快到啊，中运的船跑去洋浦了，是吗？”12月26日通讯记录载明：“……张：郑总……因为事情很紧急，这个真的是被船公司害惨了，我们现在结不了关，海关因为当时已经换载好了，所有数据是换载过后的数据，然后我们那个柜子的提单号、船名、航次都不符，现在结不了关，客户退不了税，这个责任就非常大了……所以你跟船公司小汪沟通一下，让他务必配合我们，看海关需要什么证明，让船公司帮忙提供……”2020年1月3日通讯记录载明：“张：对了，运价找小汪申请一下吧，看能不能给我们一个特批的价格，上次那两个柜子，我们目的港产生了300美元的改单费用。……上次两个柜子我的损失远不止这样……我是觉得可以和小汪提一下，毕竟是他们的失误，我们作为货代，都是吃哑巴亏的。他们如果愿意为他们的失误承担一点责任，对我们也是一种安慰和支持，以后我们也还会相信他们啊。郑：是啊，货代的间接损失不可估量。……张：……就是这个过程，只要船公司给一个证明，就是说是他们的责任，他们的原因导致的，就可以啦，然后让海关更改相关数据后再做结关。……郑：好，我明白了，我跟他说。”此后，双方又多次就出具证明事宜多次沟通。2020年1月10日通讯记录载明：“郑：发送PDF文档（内容为万海公司盖章确认的《情况说明》），我们下午去船东处拿正本。张：恩，我们已经发给报关行了。”上述《情况说明》由万海公司出具，其上载明：“致厦门海关：兹我司原承运如下货物：提单号0269540914，柜号CAIU9552337，船名航次WARNOWBOATSWAINS010……，由于该航次该船在北港港口面临严重爆仓，遂通知发货人此票将无法接载，需甩至另一条越南直航船，要求客户重新换载订舱，并已放舱，信息如下：提单号0269542017，柜号CAIU9552337，船名航次CSCLPANAMA1052W，但最终在WARNOWBOATSWAINS010配载时发现有剩余舱位可使用，遂重新将此票货物装船，并未安排至原计划甩柜的航次。因此，此票货物以原舱单信息装船离港，且船东提单按原提单号0269540914签发。……” 2019年12月18日，高盛公司根据通博达公司提供的开票信息向后者开具了案涉两票货物海运费1140美元（折合人民币8037元）的增值税发票。此后，高盛公司多次催问付款进展，通博达公司工作人员亦多次表示其会催促财务人员付款，并于2020年1月13日回复称“明天财务来了就会安排”，但通博达公司至今未付该笔款项。 2020年1月19日，高盛公司与通博达公司通过QQ继续沟通了后续如何配合的问题，高盛公司最后向通博达公司表示，其不接受后者提出的处理完后续事宜后再支付货代费用的要求，并告知其将不再配合处理任何事务，亦会邮件通知承运人根据其指示行事。 另查明，通博达公司在庭审时确认，首先，其在2020年1月19日之后又自行通过承运人代理人骏联公司出具了一份舱单证明，并将该证明交给报关行，凭着舱单证明和另一份理货证明最终处理了二线报关，但是一线报关还是无法处理；其次，通博达公司在上述舱单证明出具之后也未再要求承运人提供任何配合。 本院认为，本案是一起海上货运代理合同纠纷。因案涉货物系运往越南凯莱港，故本案纠纷具有涉外因素。双方当事人在诉讼过程中一致同意选择适用中华人民共和国实体法，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、高盛公司是否有权要求通博达公司支付货代费用人民币8037元及相应滞纳金；二、通博达公司是否有权以高盛公司存在过错为由予以拒付并要求赔偿各项损失。 一、关于高盛公司是否有权要求通博达公司支付货代费用人民币8037元及相应滞纳金问题 通博达公司委托高盛公司处理案涉两票货物订舱、集装箱码头装卸作业等货运代理事宜，高盛公司予以接受，虽然双方之间并无书面约定，但已就此成立事实海上货运代理合同，依法应受约束。高盛公司依约完成了各项货代事宜，通博达公司也已凭高盛公司转交的电放提单完成提货，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，通博达公司应当支付垫付费用及报酬。通博达公司对高盛公司提供对账的货代费用清单（含讼争货代费用人民币8037元）并无异议，且高盛公司也已按照通博达公司指示开具了发票，故通博达公司理应支付上述货代费用。双方当事人虽未约定付款期限，但通博达公司曾多次向高盛公司表示会付款，并最终于2020年1月13日明确回复称“明天财务来了就会安排”。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，通博达公司理应根据承诺于2020年1月14日付款，其至今未付，构成违约。关于滞纳金，其性质属于逾期付款违约金，通博达公司逾期付款，理应自2020年1月15日起支付相应违约金。高盛公司主张该项违约金计至2020年5月31日止，属于自愿处分其民事权利，本院予以尊重。关于计算标准，高盛公司主张根据案涉托运单载明的日利率0.5%计算，通博达公司辩称该标准过高。本院认为，从该托运单条文内容可知，该条约定的适用对象为承运人，而高盛公司并非本案承运人，故该项约定不应适用。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，鉴于2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已经取消,故本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金。 二、关于通博达公司是否有权以高盛公司存在过错为由予以拒付并要求赔偿各项损失问题 从查明的事实看，首先，案涉《情况说明》能够证明，提单号0269542016项下货物承运人万海公司因原定航次的船舶面临严重爆仓而通知发货人无法接载，并要求重新换载订舱，但在重新订舱完成后，其又在原定航次实际配载时发现有剩余舱位可用，遂又将案涉货柜装船，并未安排至原计划甩柜的航次。由此可见，案涉货柜出现上述反常情形的原因并不在高盛公司。其次，高盛公司在得知上述甩柜消息后及时通知了通博达公司并代为完成了重新订舱，并且在前述反常事件发生后积极配合通博达公司处理后续事务，促使万海公司出具了案涉《情况说明》，故其作为通博达公司的订舱代理人已充分履行相应注意义务和协助义务。最后，高盛公司之所以于2020年1月19日表示不再配合通博达公司处理后续事务并将通知承运人根据其指示行事，系因为通博达公司违背承诺，逾期不付讼争货代费用，故高盛公司的上述行为并无明显不当。况且，通博达公司自认，其在2020年1月19日后还自行从承运人代理人联骏公司处取得了舱单证明并凭此处理了二线报关事务，此后也未再要求承运人提供任何配合。可见，高盛公司的上述行为也未对通博达公司处理后续事务造成实际影响。综上，本院认为，高盛公司在处理货代事务过程中并无过错，通博达公司的前述主张缺乏事实依据，不能成立。 综上所述，通博达公司应向高盛公司支付货代费用人民币8037元及相应逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门通博达物流有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门高盛国际货运代理有限公司支付货代费用人民币8037元及相应逾期付款违约金（以人民币8037元为基数，自2020年1月15日起至2020年5月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回厦门高盛国际货运代理有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回厦门通博达物流有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币50元，反诉案件受理费人民币204.2元，合计人民币254.2元，由厦门高盛国际货运代理有限公司负担人民币10元，厦门通博达物流有限公司负担人民币244.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  高瑞华 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  李 越 代书 记员  吴丽红 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 一、本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。