广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19号上诉人（原审被告）：深圳市绿盾清洁服务有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦906，统一社会信用代码914403005627947463。法定代表人：陈正菊。委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜大涛，女，汉族，1948年10月8日出生，身份证住址重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：刘定刚，男，汉族，1947年2月15日出生，身份证住址重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：潘良栋，男，汉族，1974年3月29日出生，身份证住址安徽省涡阳县。被上诉人（原审原告）：潘宇豪，男，汉族，2001年12月8日出生，身份证住址安徽省涡阳县。被上诉人（原审原告）：潘某，男，汉族，2009年5月23日出生，身份证住址安徽省涡阳县。被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。原审被告：彭宇祥，男，汉族，1985年10月24日出生，身份证住址广东省紫金县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：刘建强，男，汉族，1988年9月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。上诉人深圳市绿盾清洁服务有限公司（以下简称绿盾公司）因与被上诉人杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某、原审被告彭宇祥、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人绿盾公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初5515号民事判决，改判绿盾公司不承担本案赔偿法律责任。2、绿盾公司已支付的8万元及垫付的医药费2046.2元由太平洋保险公司依法理赔。3、绿盾公司不承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院“本院对原告主张的各项赔偿数额确定如下”部分错误，进而导致“以上金额合计1615313元”错误，本案应重新确定。1、一审法院关于本案“死亡赔偿金1058760元”认定错误，应重新确定。死亡赔偿金赔偿标准应按农村户籍标准计算。2、被上诉人丧葬费已获得赔偿，不应再重复主张。一审法院关于本案“丧葬费75222元”认定错误。3、杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某主张的被抚养人生活费总计为281013.3元。一审法院关于本案“被扶养人生活费357653元”，超出杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的诉讼请求76639.7元，明显认定错误，判非所诉，违反民事诉讼法的基本原则，应重新确定。具体言之：被抚养人杜大涛、刘定刚的户籍为重庆且生活在重庆，被抚养人潘宇豪、潘某户籍为安徽农村且生活在安徽，应按重庆、安徽标准或广东省农村户籍标准计算，一审法院按照城镇户籍深圳标准计算，明显错误。即便按照城镇户籍深圳标准计算，也不应超出杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某主张的被抚养人生活费总额281013.3元（此数也是城镇户籍标准计算的）。4、一审法院关于本案“精神损害赔偿100000元”认定错误，应重新确定。结合本案案情和事实（死者刘化梅在事故中的过错及交通违法行为、绿盾公司、彭宇祥诉前支付12万元等等），依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案精神损害赔偿数额应以50000元为宜。二、一审判决认定“扣除被告绿盾公司已支付的80000元，还须支付122613.44元”，然而“判决被告深圳市绿盾清洁服务有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某202613.44元”，明显错误。三、一审法院关于责任承担比例不当，恳请二审法院重新确定正确的责任承担比例。四、一审法院关于“原告自行承担300653,36”明显错误，应重新确定。五、绿盾公司、彭宇祥支付的12万元，应纳入本案处理。综上所述，原审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护绿盾公司合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，绿盾公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。原审判决判项中的第3项判决绿盾公司需对原审原告赔偿202613.44元，该判项存在笔误，未扣除绿盾公司垫付的8万元，请二审法院依法扣除，予以改判。其他判项我方均无异议，绿盾公司的上诉请求无事实法律依据，请予以驳回。原审被告彭宇祥经本院合法传唤未参加诉讼。原审被告太平洋保险公司陈述称：我方未上诉，针对上诉人上诉请求其已支付的8万元应由我方予以返还，因一审法院判决我方承担的赔偿金额已超过保险限额，故不存在相应的返还问题。被上诉人杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某向原审法院起诉请求：一、请求判令彭宇祥、绿盾公司、太平洋保险公司赔偿杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某死亡赔偿金1058760元（52938元／年×20年）、丧葬费75222元（150444元／年÷12×6个月）、交通费10000元、住宿费40500元、被抚养人杜大涛、刘定刚生活费242693.3元【38320元／年×（9＋10）年÷3人】、被抚养人潘宇豪、潘某生活费191600元【38320元／年×（9＋1）年÷2人】、误工费37000元（13000元／月＋16000元／月＋8000元／月）、精神损害赔偿金100000元（在交强险内优先偿付）。共计人民币1426620.24元;二、请求判令本案诉讼费用由彭宇祥、绿盾公司、太平洋保险公司承担。原审查明认定以下事实：2018年11月11日13时39分许，彭宇祥驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型罐式半挂车自东往西方向从龙岗区布吉街道深圳市布吉水质净化厂驶出，在驶入粤宝路前临时停车后，启动车辆右转弯进入粤宝路时，车身右侧与自北向南方向由刘化梅骑行的自行车发生碰撞并碾压，造成刘化梅受伤经医院抢救无效于当日死亡，车辆受损的道路交通事故。2018年12月18日深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出第4403071201800002061号《道路交通事故认定书》，认定彭宇祥驾驶机动车上道路行驶时，违反交通标线指示通行且在右转弯时，未开启右转向灯，未确保安全驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条及《道路交通安全法实施条例》第五十七条第二项之规定，是导致此事故发生的主要原因。刘某梅驾驶非机动车上道路行驶时，逆向行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第五十七条之规定，是导致此事故发生的次要原因。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号）第六十条第一款第（二）项之规定，彭宇祥应承担此事故的主要责任，刘某梅应承担此事故的次要责任。事故发生当日绿盾公司垫付医院抢救费用2046.2元。2018年12月11日绿盾清洁公司垫付丧葬费80000元。2018年12月21日刘化梅在深圳市殡仪馆火化。2019年2月27日，潘良栋、刘化梅姐姐刘琦与彭宇祥、绿盾公司签署《交通事故谅解书》，约定，“1、发生事故后由深圳市绿盾清洁服务有限公司垫付丧葬费捌万圆（80000元）（此项已履行完毕），此项在民事应得赔偿款内扣除。2、2019年1月31日，彭宇祥亲属向刘化梅亲属赔付肆万圆（40000元）,深圳市绿盾清洁服务有限公司向刘化梅亲属赔付捌万圆（80000元），共壹拾贰万圆（120000元）（此项已履行完毕）作彭宇祥向刘化梅亲属额外赔偿金。此项不得在民事应得赔偿款内扣除。3、如法院民事判决赔偿的数额超过保险公司赔付限额，超出部分由深圳市绿盾清洁服务有限公司依法支付。（此项待民事判决后履行）”。2019年4月2日，深圳市龙岗区人民检察院对彭宇祥作出不起诉（决定书深龙检刑不诉【2019】236号）。另查，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车所有权人系绿盾公司。事故发生时由彭宇祥驾驶，彭宇祥系绿盾公司员工。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保特种车保险》，其中第三者责任保险金额100万元，事故发生在保险期内。再查，死者刘化梅与潘良栋共同生育有两个孩子：儿子潘宇豪，2001年12月8日出生生；女儿潘某，2009年5月23日出生。死者刘化梅的父亲刘定刚，1947年2月15日出生，母亲杜大涛，1948年10月8日出，赡养义务人为刘琦、刘化梅与刘先熬。刘化梅于2018年3月9日入职江西洪明建筑工程有限公司，在棕科云端大厦工程项目塔吊班组从事工作。2019年1月16日，潘良栋与江西洪明建筑工程有限公司在深圳市龙岗区人民调解委员会主持下签署《人民调解协议书》，主要内容为乙方（江西洪明建筑工程有限公司）一次性支付甲方（原告潘良栋）人民币10万元以终结死者刘化梅非因工伤死亡赔偿纠纷，该款项包括丧葬费、一次性抚恤金和供养直系亲属一次性救济金。另乙方支付刘化梅未发放工资及加班补助共7750元。甲方收到上述费用后自行依法分配其他亲属应得部分，与乙方无关。甲方及刘化梅其他直系亲属不得再以任何理由要求乙方支付任何经济补偿金及承担任何责任，也不得采取其他手段或方式干扰对方正常的生产、生活或经营秩序。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。彭宇祥作为实际侵权人，应当依法赔偿各项损失。彭宇祥虽对《道路交通事故认定书》责任认定不服，但未提供证据予以反驳或推翻该认定书。《道路交通事故认定书》对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，该认定是根据现场勘查、当事人陈述、证人证言和各项检验鉴定结果等证据作出的，具有较高的可信度和科学性，法院予以采信，并据此确定各方的责任比例。根据《道路交通事故认定书》中的责任认定，彭宇祥负事故的主要责任，受害者刘化梅负事故的次要责任。因此彭宇祥应对杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的各项损失承担80%的赔偿责任；杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某自行承担20%。彭宇祥系在履行职务中造成受害者刘化梅死亡，该赔偿责任应由其雇主或用人单位即绿盾公司承担。绿盾公司为肇事车辆ＢＡＬ558号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险，故太平洋保险公司应在保险责任范围内直接向杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某赔付，不足部分由绿盾公司赔付。根据《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合本案查明的事实和当事人提交的银行流水、劳动合同、社保缴纳记录等证据，可认定刘化梅发生交通事故时已在深圳居住一年以上且主要收入来源地为城镇，故对其损失的计算适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇深圳标准，法院对杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某主张的各项赔偿数额确定如下：一、医药费2046.2元。该项抢救费用已由绿盾公司直接垫付。二、死亡赔偿金1058760元。受害者刘化梅1979年1月13日出生，死亡时尚未满60周岁，可获得的死亡赔偿金为1058760元（52938元／年×20年）。三、丧葬费75222元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。刘化梅于2018年11月11日死亡，2018年12月21日于深圳市殡仪馆火化。杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某可获得的丧葬费为75222元（150444元／年÷12个月×6个月）。太平洋保险公司抗辩杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某已从江西洪明建筑工程有限公司获得丧葬费、一次性抚恤金和供养直系亲属一次性救济金总计10万元应予抵扣，法院认为，江西洪明建筑工程有限公司作出赔偿系基于未为刘化梅购买保险而双方协商处理的结果，且刘化梅并非因工伤死亡，该项目的赔偿亦非工伤赔偿项目，故太平洋保险公司的抵扣抗辩，法院不予采纳。四、交通费2000元。杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某所主张的该项费用应为受害人近亲属办理丧葬事宜自外地到深圳往返所支出的交通费用。结合杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某处理本次事故善后事宜的实际交通往返情况，并从合理的乘车人数、次数考虑，法院对该项费用酌情确定为2000元。五、住宿费13500元。根据杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某提交的证据，结合实际情况及参照办理丧葬事宜误工天数一般不超过十天的相关规定，法院对该项费用确定为13500元（450元／天×10天×3人）。六、被扶养人生活费357653元。杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某向法院提交了涡阳县花沟镇王楼村民委员会、涡阳县公安局花沟派出所及忠县公安局拔山派出所分别出具的《证明》、户口本及结婚证，载明刘化梅有父母及孩子需扶养，故杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民人均消费支出深圳38320元／年计算被抚养人生活费，符合法律规定。儿子潘宇豪2001年12月8日出生，尚需抚养2年，被扶养费为38320元（38320元／年×2年÷2），年均19160元；女儿潘某2009年5月23日出生，尚需抚养9年，被扶养费为172440元（38320元／年×9年÷2），年均19160元；父亲刘定刚1947年2月15日出生，尚需抚养9年，被扶养费为114960元（38320元／年×9年÷3），年均12773元；母亲杜大涛1948年10月8日出生，尚需抚养10年，被扶养费为127733元（38320元／年×10年÷3），年均12773元。合计总额为453453元，年赔偿总额为63866元，但依照法律规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额／农村居民人均年生活消费支出额，本案中刘化梅的的被扶养人生活费年均总额63866元已超过上一年度城镇居民人均消费性支深圳标准38320元，因此彭宇祥、绿盾公司需支付杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的被扶养人生活费总额应为357653元【计算方式：38320元×9年＋12773元】。七、误工费6131.8元。杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某所主张的该项费用实为受害人近亲属办理丧葬事宜误工实际减少的损失。潘良栋主张按每月13000元收入计算，但除了误工证明外，未提交相关的劳动合同、社保证明或连续6个月以上的工资收入银行流水等证据予以佐证，对其收入证明法院不予采信。参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算，结合办理丧葬事宜误工天数一般不超过十天三人的相关规定，计算出该项损失为6131.8元【53347元／年÷12个月÷21.75天×10天×3人】，超出部分本院不予支持。杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某要求计算其他人员的误工损失，无事实和法律依据，法院不予支持。八、精神损害赔偿100000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。刘化梅的死亡对其近亲属造成了严重的精神损害，杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的该项诉请金额符合法律规定，法院予以支持。以上金额合计1615313元。太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元直接赔付杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某，其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔付；医疗费用2046.2元在医疗费用限额10000内赔付。绿盾公司还应承担赔偿1202613.44元【（1615313-2046.2-110000）×80%】，由太平洋保险公司在第三者商业险限额内直接向杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某赔付1000000元。剩余202613.44元由绿盾公司直接向杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某赔付，扣除绿盾公司已支付的80000元，还须支付122613.44元。彭宇祥、绿盾公司另行支付的120000元，因双方在协议中约定不得在民事赔偿中予以扣除，作为对杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的额外补偿，绿盾公司庭审中又主张扣除的意见，法院不予采纳。杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某自行承担300653.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险责任限额内支付杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某110000元（其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔付）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某1000000元；三、深圳市绿盾清洁服务有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某202613.44元；四、驳回杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的其他诉讼请求。案件受理费8820元，，由杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某负担705元，由深圳市绿盾清洁服务有限公司负担1253元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6862元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定彭宇祥负事故的主要责任，受害者刘化梅负事故的次要责任，因此彭宇祥应对杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的各项损失承担80%的赔偿责任，杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某自行承担20%。彭宇祥系在履行职务中造成受害者刘化梅死亡，该赔偿责任应由其雇主或用人单位即绿盾公司承担。绿盾公司为肇事车辆ＢＡＬ558号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险，故太平洋保险公司应在保险责任范围内直接向杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某赔付，不足部分由绿盾公司赔付。根据绿盾公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。本院认为，受害者刘化梅的银行流水、劳动合同、社保缴纳记录等证据，可认定刘化梅发生交通事故时已在深圳居住一年以上且主要收入来源地为城镇。故受害者刘化梅的死亡赔偿金按其经常居住地深圳上一年度城镇居民可支配收入计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间是2019年5月29日，此时统计公布的是《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，故本案应以《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的数据为计算标准。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的数据，深圳市2017年度城镇居民可支配收入52938元／年。受害者刘化梅1979年1月13日出生，死亡时尚未满60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，其可获得20年深圳市2017年度城镇居民可支配收入的死亡赔偿金。原审经核算，认定受害者刘化梅可获得死亡赔偿金1058760元，符合法律规定，本院予以确认。绿盾公司上诉主张受害者刘化梅的死亡赔偿金应按农村标准计算，不符合法律规定，本院不予采纳。关于丧葬费是否重复主张的问题。本院认为，江西洪明建筑工程有限公司作为受害者刘化梅的用人单位，未为刘化梅购买保险，经协商支付杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某丧葬费、一次性抚恤金和供养直系亲属一次性救济金总计10万元。但因丧葬费系实际支出，不应重复享有，故该10万元中的丧葬费应从本案损失中扣除。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤金待遇暂行规定》第十条规定，丧葬补助费的标准为3个月工资；一次性抚恤金标准在职职工为6个月工资；供养直系亲属一次性救济金标准为6个月工资。本院酌情确定该10万元中包含丧葬补助费2万元，该2万元应从本次交通事故损失中扣减。关于被扶养人生活费的赔偿标准和赔偿数额问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人生活费是否适用城镇标准，与死亡赔偿金保持一致。如上所述，受害者刘化梅发生交通事故时已在深圳居住一年以上且主要收入来源地为城镇，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，因此其被扶养人生活费适用城镇标准。原审按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中深圳市城镇居民人均消费支出38320元／年计算被抚养人生活费，符合法律规定。经核算，原审认定被扶养人生活费总额应为357653元，符合法律规定，本院予以确认。绿盾公司上诉主张杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的被扶养人生活费应按重庆、安徽标准或者广东省农村标准计算，不符合法律规定，本院不予采纳。绿盾公司上诉主张杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某原审请求的被扶养人生活费总额为281013.3元，经本院审查杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的原审起诉状，该项诉讼请求为被抚养人杜大涛、刘定刚生活费242693.3元【38320元／年×（9＋10）年÷3人】、被抚养人潘宇豪、潘某生活费191600元【38320元／年×（9＋1）年÷2人】，共计434293.3元，原审判决书第3页杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某诉讼请求中关于被抚养人潘宇豪、潘某生活费38320元属于笔误，不影响杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某主张的被抚养人生活费共计434293.3元的请求。绿盾公司的该上诉主张，本院不予采纳。另外，绿盾公司上诉主张杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某应将彭宇祥、绿盾公司另行支付的120000元纳入本案一并处理。本院认为，彭宇祥、绿盾公司另行支付的120000元，因潘良栋、刘化梅姐姐刘琦与彭宇祥、绿盾公司签署的《交通事故谅解书》约定该120000元不得在民事赔偿中予以扣除，作为对杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的额外补偿，因得到受害人家属的谅解，深圳市龙岗区人民检察院对彭宇祥作出不起诉的决定。绿盾公司上诉主张该120000元应纳入本案一并处理，不符合《交通事故谅解书》约定，亦违背诚实信用原则，本院不予采纳。被扶养人生活费应按重庆、安徽标准或者广东省农村标准计算，不符合法律规定，本院不予采纳。同时，原审认定杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的精神抚慰金损害赔偿100000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院予以确认。绿盾公司上诉主张原审认定的精神抚慰金损害赔偿过高，但未能提交法定的抗辩理由，本院不予支持。经核算，受害者刘化梅因交通事故产生的损害赔偿金额合计1595313元。太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元直接赔付杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某，其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔付；医疗费用2046.2元在医疗费用限额10000内赔付。按照《道路交通事故认定书》对涉案交通事故责任的认定，绿盾公司还应承担赔偿1186613.44元【（1595313-2046.2-110000）×80%】，由太平洋保险公司在第三者商业险限额内直接向杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某赔付1000000元。剩余186613.44元由绿盾公司直接向杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某赔付，扣除绿盾公司已支付的80000元，绿盾公司还须支付106613.44元。原审判决第三项没有扣除绿盾公司已支付的80000元，属于笔误，本院予以纠正。综上，上诉人绿盾公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初5515号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初5515号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初5515号民事判决第三项为:上诉人深圳市绿盾清洁服务有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某106613.44元；四、驳回被上诉人杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、上诉人孙晃、上诉人深圳市绿盾清洁服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8820元，由杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某负担705元，由深圳市绿盾清洁服务有限公司负担1253元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6862元。二审案件受理费17352元，由深圳市绿盾清洁服务有限公司负担17000元，由杜大涛、刘定刚、潘良栋、潘宇豪、潘某负担352元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年七月十三日本件原本核对无异书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。