广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5703号原告：东莞市大朗昊辉纺织品经营部，经营场所：广东省东莞市大朗镇巷尾社区************，统一社会信用代码为92441900L78724538G。经营者：钟志南，1969年6月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市大唐镇开元社区*******，公民身份号码为330************433。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被告：东莞市优程服饰有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇佛新社区********，统一社会信用代码为91441900MA4W4QCA45。法定代表人：廖运金，该公司执行董事。被告：张友泉，男，1982年3月28日出生，汉族，住湖南省醴陵市*************，公民身份号码为430************313。上述两被告的共同委托诉讼代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。原告东莞市大朗昊辉纺织品经营部（以下简称昊辉经营部）与被告东莞市优程服饰有限公司（以下简称优程公司）、张友泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昊辉经营部的委托诉讼代理人吴洪涛，被告优程公司、被告张友泉的共同委托诉讼代理人文佩荣、粟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊辉经营部向本院提出诉讼请求：1.被告优程公司支付原告货款537436元，利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2018年8月1日至2020年4月23日暂计为11030元,并从2020年4月24日起支付至付清之日止）；2.被告张友泉对被告优程公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告享有被告优程公司提供的质押物优先受偿权；4.两被告承担本案诉讼费用，以上暂共计为548466元。事实与理由：原告与被告优程公司存在买卖合同关系，2019年9月11日，被告优程公司的投资者即被告张友泉签字确认拖欠原告货款为958583元。2019年10月左右被告优程公司将其货物以抵债的方式偿还421147元，余欠原告537436元至今未还，期间在原告多次催收下，2019年11月左右将约19670件男士长袖毛衣作为质押物交与质押。被告优程公司原系自然人独资的有限公司，原告与被告优程公司交易期间，被告张友泉系被告优程公司的投资人，依据《公司法》第六十三条之规定，被告张友泉应对作为被告优程公司投资人期间的债务，承担连带清偿责任。原告多次向两被告主张货款权利，但至今两被告未履行付款义务。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令所请。被告优程公司辩称，被告已经通过以物抵债的方式向原告清偿货款946170元，应按照实际所欠原告的货款进行抵扣，多退少补。被告张友泉辩称，被告张友泉是在履行职务行为，并不是债务的承担主体，被告张友泉不是本案适格被告，不应承担本案所涉的任何责任。本院经审理，认定事实如下：原告昊辉经营部与被告优程公司存在买卖合同关系，由原告昊辉经营部向被告供应货物，双方于2019年9月11日进行对账，张友泉在对账单上签字，确认截止至对账日，优程公司欠原告昊辉经营部货款958583元。原告主张，2019年10月至11月期间，被告将其货物以抵债的方式向原告偿还货款421147元，尚欠537436元未还。在原告催促下，被告于2019年11月将19670件男士长袖毛衣作为质押物交给原告质押。对于双方对账确认的欠款金额958583元，庭审中被告不持异议。但对于原告所称的2019年10月至11月期间抵债的金额，被告则主张抵债金额为500253元。有关该部分抵债货物的过程，原告称因被告无法清偿债务，被告张友泉欲以房产抵债，但因相关房产没有产权证书抵债未果，被告张友泉与原告商议以货物抵债，由被告优程公司找到第三方东莞市益众服饰有限公司（以下简称益众公司）后，将货物交付给益众公司，再由原告向益众公司收取货款。关于抵债的货物明细及金额，原告提供了由益众公司出具的出货明细和应付账款明细予以证明，出货明细和应付账款明细显示货物金额共504109元，剔除460件A020款代卖未结算的货物15180元，11月退货的1656件A020款54648元，12月退货的398件13134元，实际结算货物金额共计421147元。被告则提交了发货单和装箱单，拟证明抵债金额为500253元，原告对发货单、装箱单的真实性予以确认，同时双方确认发货单和装箱单与原告提交的出货明细基本一致，不同之处在于2019年10月28日原告主张交付的是1785件，被告主张的为1825件。NO.0008188的装箱单中备注有“刚才我传这个单的总数错了，总数是570件，请帮我改一下2019.10.29”，在颜色“杏”尺寸“M”的数量处又备注有“少40件”，时间为“2019年10月31日”。另外，双方关于2019年10月、11月抵债金额主张存在差异，除了上述的40件A020款外，还有两个原因：一是被告认为不应剔除460件A020款代卖未结算的货物15180元，11月退货的1656件A020款54648元，12月退货的398件13134元；二是被告统计的部分货物单价与原告统计的不同，其中MY3606款原告主张单价44元、被告主张42.5元，MY3607原告主张单价44.5元、被告主张42.5元，119335014款原告主张单价29元、被告主张28元，Y-299款原告主张单价49元、被告主张47元。对于2019年12月被告交付给原告的货物，双方均确认交付的货物为19670件808高领白胚，被告主张该部分货物亦构成以物抵债用以清偿所欠原告货款，因该货物为白胚，仅为半成品，参照成品单价30元计算，被告主张按照20元/件，共计抵债金额393400元。原告则认为因相关单据中并未明确显示原告同意抵债，且对抵债货物的数量、单价、金额协商一致，原告认为12月交付的19670件808高领白胚，仅构成质押担保，不构成以物抵债。关于整个抵债交易的过程，从案涉发货单和装箱单来看，发货单中发货人为优程公司，收货人为钟秋红，原告确认钟秋红系原告经营者的妻子，装箱单的经手人有廖天强和钟秋红，被告确认廖天强为被告优程公司的员工。在发货单中，不同发货单备注有“数量、价格未确定，假如益众公司代买或者退货，要优程承担”、“数量、价格由益众公司算账为准，假如退货或者扣铺料款，由益众公司结款为准”、“单价、数量由益众公司确认为准，质量问题、代买由优程承担”。对于12月交付的货物，发货单被告经手人为张国泉，原告经手人则为邱成兴或林小容。其中张国泉在NO.0005680和NO.0005681的发货单上分别备注有“合计金额95280元、抵昊辉纺织货款”，“合计金额78960元，抵昊辉纺织货款”；林小容则在这两张发货单上备注“数量已确认，衣服破烂要退回”。另查明，被告优程公司由被告张友泉于2017年1月4日发起成立，成立时股东为张友泉一人，优程公司于2019年9月25日将股东变更为张国泉和廖运金。本案审理过程中，原告昊辉经营部向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告优程公司和被告张友泉名下价值540000元的财产，本院依法作出（2020）粤1972民初5703号民事裁定，并于2020年5月29日、2020年6月2日依法查封被告优程公司内机器设备一批及被告优程公司名下的位于原告昊辉经营部仓库内的毛衣一批（详见查封清单NO.0041592、NO.0041582）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方之间对于对账单确认的截至2019年9月11日被告优程公司结欠原告昊辉经营部货款958583元事实不持异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点在于：2019年10月和11月抵债的金额是多少以及2019年12月被告交付的货物是否构成以物抵债。本院对此分析如下：从案涉发货单和装箱单来看，抵债过程由昊辉经营部、优程公司及案外人益众公司共同参与，抵债方式为将货物销售给益众公司，再由益众公司直接向原告昊辉经营部支付货款。发货单为双方交易过程中形成的单据，具备可信度，从发货单上备注的“数量、价格由益众公司算账为准，假如退货或者扣铺料款，由益众公司结款为准”以及益众公司出具的应付账款明细、出货明细来看，抵债交易的完成系以益众公司确认结款为准，因此是否完成抵债，完成抵债的货物明细、数量、金额均应以第三方益众公司的确认为准。对于2019年10月和11月抵债的金额，原、被告双方对于抵债的货物款号、数量基本无异议，针对2019年10月28日数量是1785件，还是1825件，发货单上备注的少40件时间在后，且与益众公司的出货明细一致，应按出货明细的1785件确定。对于单价不同部分，因原告主张的抵债的单价更高，对被告有利，本院亦采信益众公司出货明细上载明的单价。对于退货和代卖部分，因发货单中有载明该部分以益众最终结算为准，责任由优程公司承担，故原告主张剔除代卖和退货部分价额，本院亦予以支持。据此，本院认定被告优程公司2019年10月和11月抵债金额按照益众公司出货明细载明的金额421147元予以确定。同理，对于2019年12月被告交付的货物是否构成以物抵债的问题，因原、被告之间抵债交易的模式为通过益众公司购买案涉货物，并由益众公司向昊辉经营部支付货款完成。被告未能提供证据证明12月向原告昊辉经营部交付的货物得到了益众公司的确认，亦无证据显示益众公司同意就12月的货物向昊辉经营部进行结算。另外，发货单上“抵昊辉纺织货款”，仅系被告优程公司的单方意思表示，被告优程公司并无其他证据证明与原告昊辉经营部之间就12月交付的货物存在以物抵债的明确合意。综上，本院认定原、被告双方关于12月的货物，因以物抵债清偿行为尚未完成，被告对应部分的债务并未消灭，原告诉请被告优程公司以金钱给付方式继续支付所拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。扣除原告已确认的10月和11月抵债金额421147元，被告优程公司尚需向原告昊辉经营部支付货款537436元。原告主张被告逾期支付货款，构成违约，被告优程公司应向原告支付逾期还款的利息，本院予以支持。因对账单载明的货物交易时间截止至2019年6月30日，双方确认还款期为月结30天，故此原告主张逾期还款利息从2019年8月1日起开始计算，本院予以支持。利息以537436元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。对于原告有关12月货物构成质押担保的主张，因法律明确规定设立质权应当采取书面形式订立质权合同，本案双方并未订立书面质权合同，原告主张享有质权，本院依法不予支持。双方亦未签订让与担保的书面合同，本案不能适用有关让与担保的规定，原告主张优先受偿权，本院亦不予支持。因被告优程公司设立时为自然人独资公司，本案货款债务发生期间，被告张友泉系被告优程公司的自然人独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市优程服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市大朗昊辉纺织品经营部支付货款537436元及利息（以537436元为本金，从2019年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、被告张友泉对被告东莞市优程服饰有限公司的上述第一判项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市大朗昊辉纺织品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元、保全费3220元，共计7862元，原告东莞市大朗昊辉纺织品经营部已预交，由被告东莞市优程服饰有限公司、被告张友泉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年七月二十日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。