江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0732刑初373号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人周俊峰，男，1977年1月8日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，兴国县广播电影电视新闻中心职工，户籍地：兴国县，居住地：兴国县潋江镇模范城****。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人钟素琼，江西将相阖律师事务所律师。被告人钟金生，男，1967年11月7日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，兴国县南国物流公司法人代表，户籍所在地：兴国县，经常居住，经常居住地：兴国县寻衅滋事罪，于2019年4月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人李明云，江西将相阖律师事务所律师。辩护人钟金，江西将相阖律师事务所实习律师。被告人许传荣，男，1975年10月20日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，兴国县第三中学总务处职工，住兴国县，住兴国县寻衅滋事罪，于2019年4月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人钟济民，江西国兴律师事务所律师。辩护人刘鹏，江西国兴律师事务所律师。被告人钟金标，男，1974年8月9日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，经商，住兴国县，住兴国县寻衅滋事罪，于2019年4月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人付年海，江西伦诚律师事务所律师。被告人刘志，男，1983年6月11日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农村居民，住兴国县，住兴国县寻衅滋事罪，于2019年5月2日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。被告人谢芳忠，男，1958年11月18日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农村居民，住兴国县，住兴国县寻衅滋事罪，于2019年4月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被兴国县公安局执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人王国元，江西将相阖律师事务所律师。被告人李美凌，男，1969年7月26日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农村居民，户籍所在地：兴国县，经常居住，经常居住地：兴国县寻衅滋事罪，于2019年4月18日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人王学兴，江西国兴律师事务所律师。被告人肖志伟，男，1984年11月8日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，农村居民，住兴国县，住兴国县寻衅滋事罪，于2019年4月17日被兴国县公安局刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。指定辩护人刘春桃，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被告人谢芳生，男，1971年12月14日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，农村居民，住兴国县，住兴国县寻衅滋事罪，于2019年9月4日被列为网上在逃人员，同年9月15日被广州市公安局海珠分局南洲派出所民警抓获归案，9月21日被兴国县公安局刑事拘留，10月12日被执行逮捕。现羁押于兴国县看守所。指定辩护人邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师。兴国县人民检察院以兴检刑检部刑诉〔2019〕319号起诉书指控被告人周俊峰、钟金生犯寻衅滋事罪、强迫交易罪，被告人许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。兴国县人民检察院于2020年5月26日以兴检刑检部刑变诉〔2020〕4号变更起诉决定书，变更起诉。因受“新冠”疫情的影响，本案无法进行开庭审理，本院于2020年2月25日裁定中止审理，同年5月28日恢复审理。本院于2020年5月20日召开庭前会议，2020年6月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员王**华、刘相铧出庭支持公诉，被告人周俊峰及其辩护人钟素琼、被告人钟金生及其辩护人李明云、钟金、被告人许传荣及其辩护人钟济民、刘鹏、被告人钟金标及其辩护人付年海、被告人刘志、被告人谢芳忠及其辩护人王国元、被告人李美凌及其辩护人王学兴、被告人肖志伟及其指定辩护人刘春桃、被告人谢芳生及其指定辩护人邱剑到庭参加诉讼。现已审理终结。期间，兴国县人民检察院建议延期审理一次。公诉机关指控：2010年8月份，陈南虹（另案处理）刑满释放后，结识了被告人周俊峰、俞瑜（另案处理）等人，为获取非法利益，先后成立赣州汇鑫源资产管理有限公司（以下简称汇鑫源公司）和兴国县丰源建材有限公司（以下简称丰源公司），纠集被告人钟金生和陈禄、钟仍贵、李健（三人均另案处理）等人，采取殴打、威胁、恐吓、强拿硬要等手段实施多起违法犯罪活动，形成了以陈南虹为首要分子，被告人周俊峰、钟金生和陈禄、俞瑜、钟仍贵、李健等人为重要成员，被告人许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、肖志伟、李美凌、谢芳生等人为一般成员的恶势力犯罪集团，严重扰乱了经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响。具体犯罪事实是：一、汇鑫源公司寻衅滋事案（被告人：周俊峰、钟金生、许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、肖志伟、李美凌、谢芳生）2016年，被告人周俊峰、许传荣与陈南虹（以其妻子宋某之名义）、曾某2各出资410万、160万、380万、50万成立汇鑫源公司，办公地位，办公地位于兴国县“永杰大酒店”**门承接兴国县农村信用社不良贷款的催收及社会人员的债务催收。由被告人周俊峰任法人代表，陈南虹担任总经理，被告人钟金生（股东）、被告人钟金标担任副总经理，被告人许传荣为监事，下设三个催收组：被告人钟金标担任催收一组组长，被告人谢芳忠、李美凌为催收队员；俞瑜担任催收二组组长，钟仍贵、李健、邹德峰、叶天福（中途离职）为催收队员；被告人刘志担任催收三组组长，被告人谢芳生、肖志伟为催收队员。为使被催收人产生恐惧，形成心理强制，从而达到催收目的，该公司管理人员多次召开会议，制定公司章程，培训催收队员，制作催款横幅，购买印有“欠债还钱”、“债务清收”字样的统一服装马甲，打着陈南虹等人在兴国县的社会名声。在催收过程中，被告人钟金标、刘志、谢芳忠、肖志伟、李美凌、谢芳生和俞瑜、钟仍贵、李健等催收人员采取跟踪贴靠、到被催收人家中或经营场所内静坐、放广播、上门滋扰、言语威胁等“软暴力”行为对被害人上某、丁某1等数十人进行债务催收。其中，钟金标组织谢芳忠、李美凌等催收人员对被害人钟某1、刘某1等人实施了“软暴力”催债；刘志组织谢芳生、肖志伟等催收人员对被害人上某、谢某1、李某1等人实施了“软暴力”催债。严重影响了被催收人的正常生产、经营、工作、生活，使被催收人产生了心理恐慌、恐惧心理，被迫想方设法偿还债务，造成恶劣的社会影响。经查，汇鑫源公司通过上述“软暴力”手段，对49人以上进行讨债活动，收取债务110万元，非法获利413939.91元。其中钟金标组对刘某2、钟某1、陈某1、黄某3、胡某2、黄某4、郭某1、江某2、温某1、肖全春、周维贵、谢守福、刘某1、刘志斌、杨某2、邹某1均、李林春、刘某4、张某1、肖龙生、廖青炀、王培敬等22人以上进行了催债，非法获利180704.24元。其中，谢芳忠于2016年7月入职后对黄某3、刘志斌、杨某2、李林春、张某1、廖青炀、王培敬等7人进行了催债；刘志组对上某、谢某2、吴某、谢某1、黄某1、刘某3、朱某1、李某1、许某1、黄某2、凌某、许桂平、杨峰、钟某2、丁某1、谢孟升、陈**华、刘汉华、范玉平等19人以上进行了催债，非法获利175300.37元；俞瑜组对曾某1、胡某1、赖某1、邓某1、邱某1、肖学萍、江某1等7人以上进行了催债，非法获利57935.3元；另外，陈南虹等人还组织催收人员到“永杰国际酒店”餐饮部进行了催债。二、丰源公司寻衅滋事案、强迫交易案（被告人：周俊峰、钟金生）2016年年底，被告人周俊峰、钟金生伙同陈南虹、陈禄等人中标兴国县第四轮第一标段河砂开采权，成立了丰源公司，周俊峰任法人代表。2016年12月至2017年3月，由周俊峰全面负责公司事务；2017年4月以后，由陈南虹全面负责公司事务。为了利益最大化，陈南虹纠集俞瑜、钟仍贵、李健等人成立稽查大队。2016年12月至2017年10月初，由俞瑜负责公司稽查大队的工作；2017年10月以后，由何中（另案处理）负责公司稽查大队的工作。丰源公司成立后，为了利益最大化，达到垄断兴国县河砂市场的目的，被告人周俊峰、钟金生和陈南虹等股东要求运砂车辆进行“喷方”并强制交纳50元至100元的费用，否则不得在兴国县范围内装运河砂。谢运缤、兰某等运砂司机迫于无奈到丰源公司进行“喷方”，并交纳费用共计68450元。期间，被告人周俊峰、钟金生和陈南虹等人指使俞瑜组织钟仍贵等稽查人员到社富乡、龙口，对从外县装运河砂进入兴国县境内的黄某9、邓某4等11名运砂司机进行拦截，采取威胁、恐吓、滋扰等手段要求运砂司机不得前往外县购买并装运河砂，必须在兴国县境内的砂场购买并装运河砂。仅2017年上半年，俞瑜、钟仍贵等人多次前往社富乡非法拦截运砂车辆。后因拦截运砂车辆引起了当地运砂司机的不满，稽查人员与司机发生冲突，引发多人聚集，导致交通阻塞，造成了恶劣的社会影响。同时，被告人周俊峰、钟金生及陈南虹、陈禄等股东长期组织俞瑜、钟仍贵、李健等稽查队员上路非法拦截运砂车辆，以检查砂票、超载等理由，威胁、迫使运砂司机和砂场经营者交纳罚款。2016年12月至2019年3月，砂石公司稽查人员强行索要王某1、方某1等运砂司机及钟某15、邓某5等砂场经营者罚款共计82人次，金额41875元（司机罚款13315元，砂场经营者罚款28560元）。案发后，被告人周俊峰、刘志、李美凌主动向公安机关投案。公诉机关认为：被告人周俊峰、钟金生作为股东参与组织稽查人员上路非法拦截他人运砂车并强拿硬要；组织多人采取威胁、恐吓手段追讨债务，严重影响他人的工作、生活、生产、经营；参与组织稽查队员强制对运砂车辆进行“喷方”并收取费用，采取拦截、威胁等手段强迫运砂司机在兴国县境内购买并装运河砂，其行为均应当以寻衅滋事罪、强迫交易罪追究其刑事责任。周俊峰具自首情节。建议对周俊峰、钟金生犯强迫交易罪，处以有期徒刑一年六个月至二年，犯寻衅滋事罪，处以有期徒刑三年二个月至三年八个月。被告人许传荣作为股东参与组织多人采取威胁、恐吓手段追讨债务，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议对许传荣犯寻衅滋事罪，处以有期徒刑二年六个月至三年。被告人钟金标、刘志听从他人指挥，参与组织多人采取威胁、恐吓手段追讨债务，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，其行为均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。刘志具有自首情节。建议对钟金标犯寻衅滋事罪，处以有期徒刑二年至二年六个月；刘志犯寻衅滋事罪，处以有期徒刑一年八个月至二年二个月。被告人谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生采取威胁、恐吓手段追讨债务，严重影响他人的工作、生活、生产、经营，其行为均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。李美凌具有自首情节。建议对谢芳忠、谢芳生、肖志伟犯寻衅滋事罪，处以有期徒刑一年十个月至二年四个月；李美凌犯寻衅滋事罪，处以有期徒刑一年六个月至二年。同时，被告人周俊峰、钟金生、许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生均应当认定为以陈南虹为首要分子的恶势力犯罪集团成员。公诉机关为支持其指控向法庭提供了相关证据。被告人周俊峰辩称：1.对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的基本事实无异议，当庭自愿认罪；2.从2017年4月起，砂石公司由陈南虹负责，其没有具体管理公司事务。公司没有组织稽查人员上路强迫运砂司机不准到外县购砂，也未强迫司机一定要到哪个采砂场购砂；3.砂石公司与采砂经营户、运砂司机有事实合同关系，要求运砂司机“喷方”并交费，对违规装砂的采砂经营户、运砂司机收取“罚款”（事实上是违约金）的行为是公司的经营管理行为，不应认定为寻衅滋事和强迫交易犯罪。辩护人钟素琼的辩护意见是：1.公诉机关指控的汇鑫源公司寻衅滋事案中，对被告人周俊峰构成寻衅滋事罪无异议，同时辩护称：（1）公诉机关认定违法所得金额的证据不足；（2）汇鑫源公司人员催收的均是合法债务，对本案被害人未造成严重危害后果，存在情有可原情形，应酌情从轻处罚；（3）被告人周俊峰具有自首、认罪认罚情节，依法可从轻处罚。2.公诉机关指控的丰源公司寻衅滋事、强迫交易案的事实不构成犯罪。理由是：（1）被告人周俊峰没有寻衅滋事和强迫交易的犯罪故意；（2）公诉机关指控的“喷方”、“拦车”“罚款”的行为是民事自力救济行为；（3）丰源公司对“超方、偷砂、砂石外销”放任不管，没有期待可能性；3.被告人周俊峰不是恶势力。辩护人钟素琼为支持其辩护意见，向法庭提交了赣市府办〔2013〕2号、兴水利字〔2013〕75号、赣市府办字〔2018〕123号、兴府办字〔2018〕98号、兴河采领〔2018〕1号、兴采矿办字〔2019〕1号、兴水利字〔2019〕15号文件复印件各一份、《关于进一步加强河砂装运管理的通知》复印件一份、《兴国县河道砂石运输备案管理办法》复印件一份等证据。被告人钟金生辩称：1.公诉机关指控的汇鑫源公司寻衅滋事案中，其不是汇鑫源公司的股东，没有参与过股东会，不是公司的管理者，不知道公司催收人员采取的讨债手段；2.公诉机关指控的丰源公司滋事、强迫交易案中，其没有参与竞标，只是砂石公司的隐名股东。兴国县两个标段合并后，其就不在砂石公司上班，不是公司的管理者，不知道“喷方”的事情，也没有上路稽查拦车。3.其不是恶势力犯罪集团成员；4.其是接到公安机关民警电话后主动到案的，是自首。5.公诉机关提供的《认罪认罚具结书》，不是其自愿签署的，当庭表示撤回该份《认罪认罚具结书》。辩护人李明云、钟金的辩护意见是：1.被告人钟金生不是汇鑫源公司的股东，未直接参与实施“软暴力”收债；2.被告人钟金生未参与第一标段河砂开采权的竞标，只是入股至周俊峰名下，无权力要求“喷方”并强制交纳费用，组织稽查队员上路拦截运砂车辆，也未直接实施上述行为；3.被告人钟金生实施的行为系普通犯罪，不是恶势力犯罪集团成员。综上，被告人钟金生系从犯，依法可从轻处罚。被告人许传荣对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的基本事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。但辩解称，其没有参与组织催收人员实施或直接实施“软暴力”讨债行为，请求法庭根据其在整个案件所起的作用、地位和参与的程度、危害程度综合考虑，对其从轻处罚。辩护人钟济民、刘鹏的辩护意见是：对公诉机关指控被告人许传荣构成寻衅滋事罪的基本犯罪事实和罪名无异议。但被告人许传荣不是恶势力犯罪集团成员，且有下列法定、酌定从轻处罚情节：1.具有坦白情节，系初犯、偶犯，平时表现良好，无犯罪前科，当庭自愿认罪；2.在共同犯罪中，起次要和辅助作用，属于从犯。辩护人钟济民为支持其辩护意见向法庭提供了被告人许传荣的表现证明材料三份、专利证书三份等证据。被告人钟金标对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人付年海的辩护意见是：1.被告人钟金标不是恶势力犯罪集团成员；2.被告人钟金标具有坦白情节，系初犯，无犯罪前科，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘志对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。被告人谢芳忠对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。同时辩解称，其是在2016年7月入职于汇鑫源公司，没有参与其所在组的全部催收活动。辩护人王国元的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人谢芳忠的行为构成寻衅滋事罪无异议；2.被告人谢芳忠的行为仅起到次要或辅助作用，系从犯；3.被告人谢芳忠具有坦白情节，系初犯、偶犯，无犯罪前科，可对其轻处罚；4.被告人谢芳忠不是恶势力犯罪集团成员。被告人李美凌对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。同时辩解称，其是在2016年8月入职于汇鑫源公司，没有参与其所在组的全部催收活动。辩护人王学兴的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人李美凌犯寻衅滋事罪不持异议；2.被告人李美凌不是恶势力犯罪集团成员；3.被告人李美凌具有自首情节，系初犯，无犯罪前科，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人肖志伟对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人刘春桃的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人肖志伟犯寻衅滋事罪不持异议；2.被告人肖志伟不是恶势力犯罪集团成员；3.被告人肖志伟系从犯、初犯、偶犯，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人谢芳生对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人邱剑的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人谢芳生犯寻衅滋事罪不持异议；2.被告人谢芳生不是恶势力犯罪集团成员；3.被告人谢芳生系从犯、初犯、偶犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。经审理查明：2010年8月，陈南虹刑满释放后，为替他人出头，提高自己的非法影响，纠集俞瑜、李健等人逞强斗狠，随意殴打他人。2013年，陈南虹结识被告人周俊峰、钟金生等人后，经常纠集在一起，共同经营砂场等生意。2016年至2019年3月间，为获取非法利益，陈南虹和被告人周俊峰、许传荣等人注册成立汇鑫源公司后，周俊峰、钟金生伙同陈南虹、陈禄纠集被告人钟金标、刘志和俞瑜等人进行非法讨债；为经营利益最大化，周俊峰、钟金生伙同陈南虹、陈禄等人以砂石公司为依托，纠集俞瑜、钟仍贵、李健等人上路追逐、拦截、强行滞留运砂车辆，强拿硬要，限制他人从外县购砂，强迫他人与自己交易。具体事实如下：一、汇鑫源公司人员非法收债的寻衅滋事事实（参与人：被告人周俊峰、钟金生、许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生）2016年1月，被告人周俊峰、许传荣和陈南虹、姚某等人共同出资，以周俊峰、许传荣和宋某（陈南虹之妻）、曾某2的名义注册成立了汇鑫源公司，办公场所设在兴国县汽车城“永杰大酒店”四楼。该公司专门承接兴国县农村商业银行股份有限公司（原兴国县农村信用合作联社）委托的不良贷款催收和个人委托的债务催收业务。公司由周俊峰任法人代表，陈南虹担任总经理，许传荣任监事长，被告人钟金生、钟金标和陈禄任副总经理，被告人刘志、钟金标和俞瑜分别担任催收组组长，被告人谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生和钟仍贵、李健、叶兴辉、邹德峰等人为催收队员。钟金标组的催收队员有谢芳忠、李美凌等人；俞瑜组的催收队员有钟仍贵、李健、叶兴辉、邹德峰等人；刘志组的催队员有谢芳生、肖志伟等人。为达到催收目的，汇鑫源公司管理人员陈南虹、周俊峰、陈禄、钟金生等人多次召开会议，制定公司章程，培训催收队员，制作催款横幅、《致函书》，购置印有“欠债还钱”“债务清收”字样的统一讨债“马甲”，打着陈南虹、陈禄等人在兴国县的社会名声，组织催收人员以专业讨债公司的名义，反复电话催讨，结伙到债务人家中、工作、经营场所，或穿着讨债马甲上门，或长时间滞留，或放喇叭，或蹲守、跟踪贴靠，对债务人进行滋扰、纠缠，致使债务人感受到威胁，心生恐慌、恐惧，被迫想方设法偿还债务，严重影响了债务人的正常生产、经营、工作、生活，造成了恶劣的社会影响。经查，汇鑫源公司通过上述“软暴力”手段，对49人以上进行讨债活动，收取债务110万元，非法获利413939.91元。钟金标组对刘某2、钟某1、陈某1、黄某3、胡某2、黄某4、郭某1、江某2、温某1、肖全春、周维贵、谢守福、刘某1、刘志斌、杨某2、邹某1均、李林春、刘某4、张某1、肖龙生、廖青炀、王培敬等22人以上进行了催讨，非法获利180704.24元，其中谢芳忠、李美凌中途入职后，参与对黄某3、陈某1、胡先靖、刘某2、杨某2、温某1、刘某1等7人以上进行催收，非法获利30504.2元；刘志组对上某、谢某2、吴某、谢某1、黄某1、刘某3、朱某1、李某1、许某1、黄某2、凌某、许桂平、杨峰、钟某2、丁某1、谢孟升、陈**华、刘汉华、范玉平等19人以上进行了催讨，非法获利175300.37元；俞瑜组对曾某1、胡某1、赖某1、邓某1、邱某1、肖学萍、江某1等7人以上进行了催讨，非法获利57935.3元。另外，陈南虹等人还组织催收人员到“永杰国际酒店”餐饮部，将餐饮部的电闸拨掉，将配电室的门锁住，向业主陈可永催收债务，致使该餐饮部不久便关门歇业。以上事实，有下列证据证实：（1）汇鑫源公司福利发放表、职务表、员工入职登记表、工资结算表，证明：汇鑫源公司人员职务分工情况，即董事长周俊峰、总经理陈南虹、监事长许传荣、副总经理陈禄、钟金生、钟金标（兼一组组长）、二组组长俞瑜、三组组长刘志等及各自负责的工作内容；员工入职时间及部分工资发放情况。（2）《致函书》，证明：汇鑫源公司向被催收人员发放的催收文书，内载：“逾期本公司将采取以下措施：一、本公司将有5-10人身穿制服去你家拜访；二、本公司业务员会拿喊话器在你居住地进行喊话；三、本公司将用拉横幅配合喊话器的模式在你工作场所或居住地进行巡回式行动。”（3）不良贷款债权催收委托代理合同、补充合同、授权委托书、不良贷款催收明细表，证明：兴国县农村商业银行股份有限公司委托汇鑫源公司催收不良贷款的委托情况及不良贷款名单。（4）债权催收委托代理合同、授权委托书及欠条复印件，证明：除兴国县农村商业银行股份有限公司外，社会上个人委托汇鑫源公司催收债务的委托情况。（5）汇鑫源公司部分提成明细表、对账明细表，证明：汇鑫源公司各业务组对部分被害人催收金额，提取催收佣金的情况。（6）汇鑫源公司的部分财务资料，证明：汇鑫源公司收股金的情况（其中收许传荣股金6.3万元、曾某21.5万元、宋某8.4万元、周俊峰13.8万元，共计30万元）；催收各组提取佣金的情况。（7）兴国县农商银行社会力量清收明细及佣金计提表、收条，证明：汇鑫源公司分三批次收回了兴国县农商银行部分欠款：第一批收回本息132405.89元、手续费61469.33元；第二批收回本息132500.16元、手续费47744.24元；第三批收回本息192362.6元，手续费101666.34元。（8）《赣州汇鑫源资产管理有限公司债务清收佣金统计表》，证明：公安机关根据扣押的汇鑫源公司的财务会计资料，制作了佣金统计表。经统计，汇鑫源公司共计获得佣金413939.91元，其中俞瑜组获得57935.3元，钟金标组获得180704.24元，刘志组获得175300.37元。陈南虹、周俊峰均签字确认。（9）兴国县农商银行许传荣开户信息及流水，证明：汇鑫源公司通过许传荣在兴国县农商银行账户收取催收佣金的信息及流水；汇鑫源公司的收支情况。（10）证人曾某2的证言，证明：他没有投资汇鑫源公司，许传荣借用他身份证投资了汇鑫源公司。（11）证人姚某的证言，证明：2016年的一天，他为兴国农商银行董事长杨文生接风，和周俊峰、许传荣在一起吃饭时，杨文生说现在有很多地方委托第三方清收不良债务。周俊峰、许传荣听到后就很感兴趣。经咨询，周俊峰、许传荣、陈南虹、陈禄、钟金生等人就成立了汇鑫源公司，帮农商银行催收不良债务，后来也接受私人委托。他入了15%的股份在周俊峰、许传荣名下，但没有参与管理。他委托汇鑫源公司催收过其朋友黄某110万元债务，后来扣掉手续费收回了3、4万元左右。辨认笔录，证明：姚某辨认出其委托汇鑫源公司催收过的陈可永（“永杰大酒店”餐饮部的经营者）；向其介绍不良贷款催收业务的兴国县农商银行的董事长杨文生。（12）证人宋某的证言，证明：陈南虹借用其身份证注册了汇鑫源公司。（13）证人方某3的证言，证明：2016年，他担任兴国农商银行清收事业部总经理，负责不良资产处置。他代表农商银行与汇鑫源公司签订了5份左右的合同、委托书、补充合同。他负责与汇鑫源公司进行业务和财务结算对接。他将经过内部筛选的不良资产人员名单汇总制表，交予崔厚桦送去汇鑫源公司催收。催收回款后，按照商定的佣金比例审核后转账至汇鑫源公司。后来，发现汇鑫源公司存在违规行为，向领导汇报，经核实有网上信访举报，汇鑫源公司存在违规收贷行为，农商银行决定终止了合同。2016年3月至10月间，汇鑫源公司分三批次收回了部分欠款，他按照约定计提了手续费转入许传荣在农商银行的账户。第一批收回本息132405.89元、手续费61469.33元；第二批收回本息132500.16元、手续费47744.24元；第三批收回本息192362.6元，手续费101666.34元。（14）证人李某6的证言，证明：她是汇鑫源公司的兼职出纳，公司出入款项时，均要周俊峰、陈南签字，三个催收组按照提成得收入。（15）证人王某3的证言，证明：她是汇鑫源公司的行政文员，公司法人代表是周俊峰，股东管理层是周俊峰、陈南、钟金生、陈禄、许传荣。公司下设三个催债组，组长分别是钟金标、俞瑜、刘志。组员有钟仍贵、李健、谢芳生、肖志伟等人。公司设有周俊峰的董事长办公室、陈南虹的总经理办公室、许传荣的监事办公室、钟金生、陈禄的副总经理办公室。俞瑜、刘志、钟金标共用一个办公室。公司会议是股东管理层、催收组人员和公司文员参加，内容主要是安排债务催收人员如何更好更加有效催收债务、分析原因。陈南虹、周俊峰、钟金生、陈禄经常到公司参会，并在会上发言，许传荣更少来公司。公司催收手段一般有电话催收、跟踪欠款人、静坐、穿带有“债务清收”字样的蓝色马甲去欠款人家里、公司、单位收账。马甲是公司管理层商议后安排她去网上定做的。辨认笔录，证明：王某3辨认出汇鑫源公司的催收人员李楠、谢国勇、杨冠斌；兴国县农商银行的工作人员崔厚桦。（16）证人彭某1的证言，证明：2016年3月至12月，她在汇鑫源公司做事，开始是做接待，7、8月份，王某3辞职后，开始担任公司文员。公司董事长周俊峰负责管理总体事务，总经理陈南虹负责催债事务，副总经理钟金生、陈禄参与实际管理。许传荣是股东，也会来公司。公司下设三个催收组，一组组长钟金标（因业务突出，后来也挂了公司的一个副总，在公司外号叫“伟哥”），组员有谢芳忠、一个李姓男子；二组组长俞瑜，组员有钟仍贵、李健、邹德峰；三组组长刘志，组员有肖志伟、谢芳生等人。公司业务是帮信用社，还有个人催债，从中获得返利。周俊峰、陈南虹、钟金生三人商议后，让她到广告公司制作了“欠债还钱”的横幅，发给了催收组。公司还购买了印有“欠债还钱”字样的制服。公司基本上每天都会开会，主持会议的有周俊峰、陈南虹、陈禄、钟金生等人，并有会议记录。开会的主要内容是每个催债小组汇报各组催债工作的进度、遇到的麻烦、有无还钱、还钱多少等问题。各个小组汇报完后，周俊峰、陈南虹、陈禄、钟金生等人就会教这些业务员一定要穿催债的衣服去欠款人家中催债，采用静坐、拉横幅、跟踪、恐吓、叫老人家去“赖死”等手段逼债。会议的内容基本上就是这样，会议记录是根据他们说的如实记录。（17）证人王某4的证言，证明：她是汇鑫源公司的兼职会计，负责做财务报表，做好之后交给周俊峰。公司的收入主要是兴国县农村信用社返给公司的佣金。（18）证人曾某3的证言，证明：他与周俊峰系老乡，周俊峰曾咨询过公司从事催债业务是否合法，他告诉周俊峰不合法。他没有在汇鑫源公司担任法律顾问，没有得过任何收益，没有参与过该公司任何会议，没有向该公司提供过任何建议。（19）证人李某7的证言，证明：他通过钟金标介绍，委托汽车城“永杰酒店”四楼的一家催债公司向肖某1催收10万元债务，收回9万元，佣金3万元，实得6万元。辨认笔录，证明：李某7辨认出帮其收债的钟金标，在汇鑫源公司接待他的陈禄。（20）证人胡某3的证言，证明：2016年，他委托老乡周俊峰开的汇鑫源公司催收周维贵13×××**元、朱来英10万元，按30%收取佣金。汇鑫源公司派谢芳生穿讨债的马甲到朱来英厂子催债。收回周维贵13×××**元，支付了3900元佣金。辨认笔录，证明：胡某3辨认出周俊峰、谢芳生。（21）证人谢某5的证言，证明：她委托汇鑫源公司催收黄某4欠款5万元，按30%收取佣金。汇鑫源公司的钟总打电话向黄某4催收，称三天内不还，就穿讨债马甲到单位、家里找他。三天后，黄某4还了5万元，除去15000佣金，她得了35000元。辨认笔录，证明：谢某5辨认出为其收债的钟总，即钟金标。（22）证人李某8的证言，证明：2016年，他委托汇鑫源公司催收吴某欠款6万元。后收回1万元，支付了2千元佣金，实得8千元。（23）证人欧某2的证言，证明：她委托汇鑫源公司催收黄某3欠款7千元，后收回3千元，其得了2千元，其余为佣金。（24）证人过小春的证言，证明：2016年，经钟金生介绍，她委托汇鑫源公司催收赖某1欠款5万元。收回5万元欠款后，她得了3.5万元，其余1.5万元为佣金。辨认笔录，证明：过小春辨认出钟金生。（25）证人朱某2的证言，证明：2016年，他委托汇鑫源公司催收杨帆欠款15万元，当时接待他的是姓周的董事长、姓曾的律师和一个姓钟的。姓钟的介绍他们有三种催收方式：一是兴国法院有熟人会协助他们公司催债；二是公司会每天派人跟踪欠款人，逼其还钱；三是到欠款人家里静坐，迫使欠款人还钱。但后来没有催收到钱。（26）证人钟某10的证言，证明：2016年，他委托汇鑫源公司催收在洪门开“翰霖幼儿园”的刘某4欠款15万元。后收回7.5万元，他得了6万元，其余1.5万元为佣金。剩余7.5万元其解除了委托。辨认笔录，证明：钟某10辨认出在汇鑫源公司接待他的钟金生。（27）证人朱某3的证言，证明：2016年，他委托汇鑫源公司催收李健欠款5万元，佣金为20%，后没有催收回钱。（28）证人肖某3的证言，证明：2016年，她委托汇鑫源公司催收周维贵欠款16万元、谢守福欠款10万元，佣金为20%。后来，收回周维贵欠款16万元，谢守福欠款1万元。她支付3.57万元佣金。辨认笔录，证明：肖某3辨认出在汇鑫源公司接待他的钟金标；介绍他去汇鑫源公司的姚某。（29）证人赵某1的证言，证明：2016年，经钟金生介绍，她委托汇鑫源公司催收黄某2欠款8万元。辨认笔录，证明：赵某1辨认出在汇鑫源公司与其签订委托合同的钟金生、谢芳生。（30）证人肖某4的证言，证明：2016年，他委托汇鑫源公司催收肖玲欠款1万元、陈六香欠款4万元，均未催收成功。辨认笔录，证明：肖某4辨认出在汇鑫源公司接待他的钟金生、陈南虹。（31）证人赖某3的证言，证明：2016年，她委托汇鑫源公司催收李某1欠款11万元，没有催收成功。（32）证人钟某11的证言，证明：2016年6、7月份，经俞瑜介绍，他委托汇鑫源公司催收叶志鹏和蔡邦新欠款各4万元，没有催收成功。辨认笔录，证明：钟某11辨认出俞瑜。（33）证人李某9的证言，证明：2016年，因刘某2欠廖世明几万元，廖世明委托设在“永杰酒店”四楼的催债公司催收。催债公司的人经常打电话或到刘某2的家里催债，逼得很紧。刘某2没有办法，请他找到催债公司的管理层钟金生说情。钟金生安排公司一个叫“老伟”的人处理。辨认笔录，证明：李某9辨认出“老伟”钟金标、公司管理人员钟金生。（34）证人林某1的证言，证明：她原在钟某1开办的“皇廷沐足”店的前台上班。2016年夏天，一伙7、8个穿着印有“债务清收”字样的蓝色马甲的人到店里催债闹事。之后，店里的员工都议论钟某1可能在外面欠了好多债，这个店会倒闭。（35）证人尹某的证言，证明：2016年的一天，两个男子到他上班的“金盾保安公司”找其同事江某2催债。那一段时间，公司的人都会议论江某2被人催债的事。江某2上班的状态也受到了一定的影响。辨认笔录，证明：尹某辨认出向江某2催债的钟金标。（36）被害人江某1的陈述，证明：2016年上半年，他因欠农商银行贷款未还，被第三方公司派人，采用打电话、到上班的地方找、跟踪的方式催债。一个姓邹和一个姓李的男子到其单位食堂找过他，并说如果不还欠款，就会一直到单位找。他还被二人跟踪过一次。（37）被害人张某1的陈述，证明：2016年下半年，他欠农商银行贷款未还，农商银行委托第三方通过电话和上门催收。后来他还清了贷款。（38）被害人钟某2的陈述，证明：他因欠农商银行贷款未还，农商银行委托第三方公司（设在“永杰宾馆”）一个姓谢的找他催收，叫他到催收公司详谈，定一个还款时间，并称如果不按期还，就会雇人穿“欠钱不还”的背心到他在瑞金的饭店静坐，让其无法正常营业。他没有办法就还了钱。（39）被害人凌某的陈述，证明：2016年12月中旬，其接到一个讨债公司电话，让其还信用社欠款，并威胁称，如果不还欠款会找他在读小学的小孩。（40）被害人上某的陈述，证明：2016年上半年，他因欠信用社贷款未还，被自称陈南虹催债公司的人三天两头电话骚扰，多的时候一天5、6个电话，威胁要到他办公室、家里找他，派人跟着他。之后，他担心催债公司的人会到家里和单位来，影响正常的工作、生活，就想办法还了三次款。第一次是通过“微信”转账还了5000元；第二次是在汽车城××××村一个姓王的人支付5000元现金；第三次是在县政府门口向姓王的人支付5000元现金，总共还了一万多元。辨认笔录，证明：上某辨认出向他催债的刘志。（41）被害人曾某1的陈述，证明：2016年3月份，他因欠信用社贷款未还，被两三个催债公司的人经常电话骚扰，多次到他上班的将军中学催讨，并威胁要跟学校领导讲，影响他的声誉，致使他寝食不安，精神压力很大，无心工作。他迫于无奈，只好筹钱归还了本金3万元及利息3万元。该催债公司位于兴国汽车城四楼，老板是潋江镇坝南村的“陈南”，参与向他催债的有一个姓俞的男子。辨认笔录，证明：曾某1辨认出向他催债的俞瑜。（42）被害人邱某1的陈述，证明：因她老公彭富平帮朋友在农商银行贷款，2016年有一段时间，在“永杰酒店”四楼的一家催债公司，每天派人到她许屋廉租房的餐饮店静坐催债，直到她关店不做。因为催债的人每天坐在店里不走，严重影响她家里的正常生活和店里的生意。（43）被害人谢某2的陈述，证明：2017年，因欠农商银行的贷款，陈南虹的催债公司每隔几天就派人到他任职的驾校和他老婆经营的废品店逼债，威胁不还钱就带人穿讨债的衣服过来，拉横幅，在墙上喷字，放喇叭，让其不得安宁，无法上班，全家不得安生，还多次围堵、跟着他。催债公司的恐吓、威胁，对他及其家人的工作、生活造成了严重的影响。辨认笔录，证明：谢某2辨认出向他催债的陈南虹、刘志。（44）被害人吴某的陈述，证明：他因资金周转需要借了李某86万元，还剩3.5万元未还。李某8委托汇鑫源公司向他催收。2016年7月份，在将军大道赣州银行门口，他被汇鑫源公司的一伙年青人围住，以殴打相威胁，逼他还李某8的欠款。他怕挨打，只好打电话给李某8。李某8让收债的人宽限几天，他才得以离开。2016年10月份（农历9月)，他又就接到催债公司一名男子的电话，要他在2个月内要把欠款还清。那人还声称，债务到了他们公司就没有解决不了的，如果不还钱就抓人，再通知家属拿钱赎人。后来，刘志带着两个年青人三次到他家里要债，劝他先还公司的佣金1.2万元，但他还是没有钱还。过了一段时间，催债公司的几个人在他家不远处的烤烟房旁蹲守。因怕挨打，他悄悄的从屋侧门离开家里。直到当天晚上确定收债的人离开村里后，他才从外面回到家里。他老婆说，催债公司的人穿着印了讨债字样的马夹到家里要债，说话很冲，捶桌子，表现很凶，还恐吓要到他儿子上班的地方闹事。此后的几天，催债公司的人又到他家附近蹲守，致使他全家人不敢在家里住。2016年10月底，他实在受不了催债公司这些人的威逼，便邀李某8到催债公司。刘志和另外一个工作人员接待了他。经过协商，陈南虹同意免除他2000元的佣金。他还了1万元钱给李某8作为催债公司的佣金，催债公司才答应不会再来找麻烦。此事才算告一段落。辨认笔录，证明：吴某辨认出陈南虹、刘志。（45）被害人胡某1的陈述，证明：2016年上半年，他先是多次接到自称为催债公司的电话，要其尽快还清信用社的欠款，否则就会找他麻烦，会找到他家里闹。过了一段时间，催债公司的两个男子到他城岗乡白石村的店里，气势汹汹地质问他为何不去还款，双方争执起来。那两个男子声称，他们是社会上的人，是催债公司雇来专门讨债的，有各种办法让其还钱，最好把钱还掉，否则的话就经常来店里，让其无法做生意。二人在店里闹了两个小时。几天后，催债公司的人又多次打电话，到店里催讨，并威胁会经常到店里找麻烦。因害怕这些人的纠缠，他到信用社还了2万元。辨认笔录，证明：胡某1辨认出到其家催债的钟仍贵。（46）被害人赖某1的陈述，证明：因他欠过小春3万元，过小春委托位于兴国县汽车城“永杰酒店”四楼上的一个收债公司催收。2016年下半年的一天，他接到自称催债公司的电话，向其催收这笔欠款。他到催债公司处理，公司的叶天福（即叶兴辉）、一个姓钟的老板（即钟金生）和他谈。钟老板劝他在半个月内还清，否则公司的年青人就会到家里和店里闹事。他知道催债公司的人都是一些社会上的小混混，怕他们到店里闹事影响生意，被迫在一个月内到催债公司把这笔债务还清了。辨认笔录，证明：赖某1辨认出向其催债的叶兴辉、钟金生。（47）被害人谢某1的陈述，证明：1996年，在农村信用社贷款3万元，一直没有还清。2016年8月份的一天，催债公司的谢芳生（外号“疮子包”）和另外四五个人到他上班的凤凰村委会催收该笔贷款。催债公司的人声称是信用社委托来收债的，如果他不还，天天到他上班的地方，跟着他。接下来的一个月里，催债公司的人每天打1—2个催收电话，基本上天天到凤凰村委会找他催收，一直坐在村委会不离开，有的时候还会跟着他，他去哪里就跟到哪里。2016年9月9日，他被迫向朋友借了5万元交给了催债公司的人。他知道催债公司的一个老板叫陈南虹，是“混社会”的。催债公司对他的催收，影响了他的正常工作，造成了很大的心理压力。辨认笔录，证明：谢某1辨认出谢芳生。（48）被害人黄某1的陈述，证明：2015年，因做农业项目欠下“车行八方”姚某10万元。姚某将这笔欠款移交给陈南虹的催债公司催收。他接到催收公司一个姓谢的电话后，到位于“永杰酒店”的催债公司处理。姓谢的人说该笔欠款由他们负责收取。当时姓谢的还客气，旁边一个20多岁的后生说“你要还的钱来，否则打你”。2016年9月—12月间，他分三次还了3万元。另外在2016年11月，姓谢的工作人员以要开支，可以暂缓对他的催收为由，向他索要了1500元。辨认笔录，证明：黄某1辨认出向其催收的谢芳生。（49）被害人刘某2的陈述，证明：他之前借了一个姓廖的朋友8万元。在2016年6、7月份，他接到一个自称是汇鑫源公司的工作人员的电话，催收该笔8万元的欠款。他去了位于“永杰酒店”楼上的汇鑫源公司，一个姓钟的男子（绰号：老伟）接待了他，要他尽快还钱，否则穿逼债的衣服去他的诊所里面坐，让他无法正常生活和工作。由于“老伟”的恐吓，他答应了尽快还钱。此后的第一个月，他送了1万元去“老伟”办公室偿还债务，但是“老伟”并没有打收条。由于害怕他们，不想惹事，他就走了。第二个月，他没有钱还了，“老伟”和几个人来他的诊所内讨债，坐着不肯走，要他赶紧还钱。他担心这个事情会影响工作和生活，还了几千块钱给他们。后来，每个月催债公司的人都会来诊所一两次，向他逼债，而且来的人换了好几拨，持续了四五个月，都是采用静坐、在店外蹲守的方式逼债，前前后后被他们逼迫还了二三万元左右。由于汇鑫源公司的逼债，让他生活在一种恐惧下，造成了巨大的心理压力，影响了诊所的正常经营秩序。辨认笔录，证明：刘某2辨认出向其催债的“老伟”，即钟金标。（50）被害人邓某1的陈述，证明：2016年3月24日，三个自称为汇鑫源公司的年青人强行进入他家中，采用言语恐吓方式催债，宣称要在其家中拉横幅、摆花圈。他表示已经还清信用社的贷款，让催债的人离开他家。他们却说不还钱便住在他家。双方发生争吵。他和家里的人都感到很害怕，便报警。民警到了现场后，三个年青人仍不离开，反而又叫了三四个人到了现场。民警说债务问题应通过正当途径解决，不能闹事。那伙人在家里又呆了二十多分钟才离开。过了三天左右，汇鑫公司的人又到家里找到他老婆，再次以拉横幅、摆花圈等语言相威胁，要求在一周内还清债务，否则让他家不得安宁。他害怕家里人受到伤害，只好搬到还没有完工的新家住。他在农村信用社的贷款早已还清，根本没有欠钱。辨认笔录，证明：邓某1辨认出到其家中催债的俞瑜。（51）被害人刘某3的陈述，证明：2016年3月，他向钟小英借款20万元没有及时还清。钟小英委托设在兴国县汽车城“永杰酒店”四楼的汇鑫源公司向他催收。前一天打电话要他还钱，第二天，钟小英的丈夫同该公司的三个人到他家中催收。后来，他看到钟小英不顾及同学关系，又委托社会上的人来催收，就到那个公司先还了2万元，做了一个还款计划，后又到信用社贷款，还清了钟小英的其余欠款。辨认笔录，证明：刘某3辨认出向其催收债务的肖志伟。（52）被害人钟某1的陈述，证明：2013至2014年左右，他在兴国县非凡投资公司上班，公司老板杨凡向朱某2借款，他做担保人。2016年夏天，朱某2委托汇鑫源公司催收。该公司的“伟哥”带着七八个穿着“债务清收”字样的蓝色马甲的人到其经营的“皇廷沐足”店闹事催债。这些人站了好几排，堵在店里大厅里面，并反复口头威胁说“你不拿钱的话，你这个店就不要开了，今天就把你的店门锁掉。他们公司是陈南、陈禄开的公司，不还钱的话肯定没有好果子吃”。还拿高音喇叭在店后面的停车场放“欠债还钱”的录音。他说这笔债务法院已做出了调解，让他们离开，否则就报警。催债的人不听解释，还说不怕报警，不还钱店就不要开了，坐在大厅和办公室不肯离开。就这样闹了一个多小时，他先离开了店里，对方才渐渐离开。他投资60万元开店，本来生意还不错，被催债公司的人一闹，员工陆续辞职，三四个月后被迫关店，导致其生意失败，血本无归。辨认笔录，证明：钟某1辨认出带人到店里向其催债的“伟哥”，即钟金标。（53）被害人朱某1的陈述，证明：2014年，他借廖世明5万元。廖世明委托设在“永杰酒店”四楼的汇鑫源公司向他催收。2016年6、7月份，汇鑫源公司一个姓谢的男子对他不断电话骚扰、威胁，将其叫到汇鑫源公司。公司老板和姓谢的男子当面威胁称，不还钱就将其店砸掉。他没办法还了2万元，还给姓谢的男子2千元烟钱。汇鑫源公司的催收行为对他产生了严重的心理压力，影响了他的正常生活。辨认笔录，证明：朱某1辨认出汇鑫源公司老板陈南虹、姓谢的男子谢芳生。（54）被害人李某1的陈述，证明：2013年，他向赖某3借款2万元。2016年7、8月份，赖某3带汇鑫源公司的两个男子到他家催债。第二天，因害怕公司的人会到家里闹事，他到汇鑫源公司签了一张本息总额为10万元的新欠条和一份新的还款协议。辨认笔录，证明：李某1辨认出到其家催债的谢芳生、肖志伟。（55）被害人许某1的陈述，证明：2016年上半年，因帮廖世明借款担保，他被汇鑫源公司的人不断半夜电话骚扰，以让其天天睡不着、做不成生意相威胁逼债。他实在忍受不了他们的骚扰，又不想他们到店里找，便在将军公园与他们见了一面，被迫答应二个月内还29000元。后来，他陆续向汇鑫源公司付了29000元。汇鑫源公司的催债行为让他睡不好，造成了严重的心理压力。辨认笔录，证明：许某1辨认出向他催债的谢芳生。（56）被害人黄某2的陈述，证明：他欠赵某18万余元。2016年下半年，他接到一个自称是兴国县某催债公司员工的电话，要他还赵某1的欠款，还威胁要到其上班的赣县区公路局逼债。因害怕会被上门逼债，他被迫去了兴国县汽车城“永杰酒店”的催债公司，签了一份按时还款承诺书。辨认笔录，证明：黄某2辨认出催债公司的谢芳生。（57）被害人邹某1均的陈述，证明：2017年4月份，因欠农商银行的钱，他被设在“永杰大酒店”四楼的第三方催债公司催债。他去公司签了还款计划。（58）被害人刘某1的陈述，证明：2016年的一天，他接到一个自称是兴国催债公司的陌生电话，询问其是否欠信用社的贷款。他与对方相约在其“开门红酒楼”见面，两个催收人员要其限期还清信用社的贷款。过了一天，其中一个年纪五十多的催收人员到他上班的兴国县森林公安分局门口等，要其还钱，还威胁说：“如果不还款，催债公司的人就到你上班的地方拉横幅、放音响。”他见这名男子看上去弱不禁风样子，不好怎么对付，又怕这老头子突发什么疾病要其负责，只能好好应付，尽量满足他的要求。该催债公司设在“永杰酒店”四楼，负责人是陈南。他知道陈南是在兴国县“混社会”的，手下有很多“小弟”，只能按他们的方式去处理。因催债公司的人扬言要拉横幅，致使他精神压力很大，影响了他的生活和工作。（59）被害人陈某1的陈述，证明：因他欠农村信用社的一笔贷款未还清，汇鑫源公司的钟金标叫他到隆坪信用社，告知其所欠的信用社贷款，已委托汇鑫源公司催收，要其三个月内还清。过了一个星期左右，钟金标的两手下又到其店里催收。接下来二三个月里，钟金标手下的催收人员不断电话骚扰，还威胁要到其餐馆拉横幅。最后，他实在没有办法，在钟金标规定的三个月内将贷款还清了。由于催债人员的电话骚扰，扬言拉横幅相威胁，致使他饱受精神的煎熬。辨认笔录，证明：陈某1辨认出向其催收的钟金标。（60）被害人丁某1的陈述，证明：2016年8月份左右，他接到一个自称是讨债公司的人的电话，对方让他尽快把银行的欠款还清，否则会叫一伙人去他家里闹事，让他全家不得安宁。过了几天，他应对方的要求到设在“永杰国际酒店”四楼的讨债公司，见到了该公司的负责人陈南。陈南看起来比较凶，并且讨债公司人员混杂，全是一些混迹社会的闲散人员。陈南交代，让他赶紧还钱，不然的话，会带一帮人穿“欠债还钱”字样的衣服去他家闹事，拉横幅、喷油漆。他迫于陈南的压力（因为他知道陈南是混社会的，而且名气很大），将欠款还清了。辨认笔录，证明：丁某1辨认出陈南虹。（61）被害人黄某3的陈述，证明：2015年2月左右，他向欧阳燕平借了2200元。2016年7、8月份的一天，欧阳燕平带了三个男子到他租住房催债。其中带队的姓钟。姓钟的男子要求他在一个月之内到“永杰大酒店”四楼去还款，否则去法院起诉并执行他。其中一个男子扬言要拿他家的古董。迫于压力，他当时答应下来。三十多天后，上次来他家三个人中的一个人打电话要他还钱，否则带一伙人到家里找，还要打他，砸他家的东西，送到法院拘留。后来，他害怕了，便带了2200元到“永杰大酒店”四楼汇鑫源公司还款。因为催债公司的逼债，扬言要打人，砸东西，让他很没有面子，心里也很害怕。汇鑫源公司是专门帮人暴力讨债的讨债公司，催收人员都是一些社会闲散人员。辨认笔录，证明：黄某3辨认出上其家催债的钟金标、李美凌、谢芳忠；汇鑫源公司的老板陈南虹。（62）被害人欧某1的陈述，证明：2016年7、8月份，有两个30—40岁的男子到其开的店里，催收其老公刘志斌在兴国县信用社的3万元贷款。（63）被害人胡某2的陈述，证明：很早之前，他做期货欠下老谢65000元。2016年，老谢委托汇鑫源公司来催债。开始是一个姓钟的男子打电话催收，威胁称不还钱就天天到他家和店里闹，让他的店搞不下去。经过讨价还价，他答应还38000元。之后几天，姓钟的男子又带了几个人到他店里逼债，赖在店里不走，又威胁说不还钱就别想做生意。他在这些逼债人员强大的压力之下，将38000元交给了汇鑫源公司。催收人员的逼债行为让他身心产生巨大的压力，对他的生活带来了困扰。辨认笔录，证明：胡某2辨认出向其催收的钟姓男子，即钟金标。（64）被害人黄某4的陈述，证明：谢小英向谢某5借款5万元，他做的担保。2016年，他先后两次接到一个自称是催债公司姓钟的电话，要他还谢小英的钱，威胁称知道他家和单位在哪里，如果不还钱，公司的催债人员会穿好制服到他单位来找他。过了几天，因担心影响不好，怕吓到家人，受报复，他被迫去了汇鑫源公司，找到姓钟的催收人员还清了欠款。辨认笔录，证明：黄某4辨认出向其催债的钟金标。（65）被害人郭某1的陈述，证明：2016年6、7月份左右，因欠王太祥的钱，他被钟金标以电话纠缠、威胁，开车到其家蹲守等手段催债。后来他被迫按钟金标的要求到汇鑫源公司。钟金标对其说：“我们都这么熟，赶紧把欠款还掉，不然我不好交差，不还钱的话，你出了什么问题我们也不敢保证。”他只好答应会尽快还钱。过了几天，他将5000元汇入钟金标给的一个银行账户。钟金标催债的行为打乱了他的生活节奏，心理上有一种莫名的压力，害怕钟金标或汇鑫源公司的人会来害他。辨认笔录，证明：郭某1辨认出钟金标、陈禄。（66）被害人江某2的陈述，证明：2016年，因欠信用社贷款，他经常被一个自称是讨债公司的钟姓男子（外号“老伟）电话催债，还多次到他家里、单位，影响其正常的生活。他被迫还了2000元。辨认笔录，证明：江某2辨认出“老伟”，即钟金标。（67）被害人温某1的陈述，证明：他因在谢运洪的公司炒期货，欠下谢运洪10万元。2016年6至8月间，一个姓钟的人打电话要其还谢运洪的债务，他认为这笔是非法债务，就没有理会。后来，姓钟的人带了两三个人到社富的工地催债，叫他到县城见面谈。此后几天多次电话催促，他招架不住，便约对方在县城的一个洗车店里见面。钟姓男子带了三四人过来，威胁说：“你赶紧还钱，否则就天天去工地上找你，让你的名声搞臭，让你的工地做不成，让你在社富站不住脚”。他见汇鑫源公司的人多，气势又很凶，心理压力很大，被迫按他们的要求在一个月还了2万元。辨认笔录，证明：温某1辨认出向其催债的谢芳忠、钟金标。（68）被害人肖某1的陈述，证明：2015年，他欠下李某710万元，因有三角债的问题，没有还清。2016年，陈禄叫他到位于“永杰酒店“四楼的办公室，说公司接受李某7委托向他催收10万元的欠款，要求他尽快还钱，并称不还钱就翻脸。他了解陈禄的风格，害怕会叫人到家里，影响家庭，只好分两次将钱还了。（69）被害人刘某4的陈述，证明：2015年初，他向钟某10借款15万元。2016年4、5月份，一个设在汽车城“永杰酒店”四楼的催债公司找他催收，威胁不还钱就要锁住他幼儿园的大门。后来，他害怕幼儿园受影响，到该催债公司签了还款协议，半年后还了75000元。辨认笔录，证明：刘某4辨认出在催债公司接待他的钟金生。（70）同案人陈南虹的供述，证明：2016年，他受周俊峰相邀，以妻子宋某的名义入股成立汇鑫源公司。公司注册股东有周俊峰、许传荣、曾某2、宋某。公司董事长是周俊峰，他是总经理，副总经理是钟金生、陈禄，下设三个催收组，组长分别是钟金标、俞瑜、刘志。公司主要是承接兴国县农村信用社的不良贷款催收业务，后期也会承接社会上个人委托的催收业务，收取相应的佣金。公司工作人员一般是通过打电话、上门等方式催收。他对公司接受了多少委托记不清楚了，表示以公司财务材料为准。他对公安机关制作的《赣州汇鑫源资产管理有限公司债务清收佣金统计表》查看后，签字予以确认；对公安机关扣押的汇鑫源公司制作的《致函书》，签字予以确认，并表示发《致函书》的目的是警告欠款人，让他们尽快还款。辨认笔录，证明：陈南虹辨认出钟金标、许传荣。（71）同案人俞瑜的供述，证明：2016年上半年，他在汇鑫源公司上了几个月的班。公司与兴国县信用社合作，帮助催收不良贷款，从中获得返利。公司设有三个业务催收组。他和钟仍贵、李健一个组，另外两个组是钟金标、刘志。催收组通过打电话催收。辨认笔录，证明：俞瑜辨认出在汇鑫源公司上班的钟金标、钟金生、许传荣。（72）同案人钟仍贵的供述，证明：经俞瑜介绍，他到汇鑫源公司上班。公司董事长是周俊峰，总经理是陈南虹，副总经理是陈禄，还有会计、文员、业务组。业务一组组长是钟金标；二组组长是俞瑜，组员有他和李健、邹德峰、叶天福（即叶兴辉）等人；三组组长是刘志。公司主要是通过为农村信用社催收债务获得返利。他知道公司股东有周俊峰、陈南虹、钟金生、陈禄，股东每星期都会主持召开会议。催收组主要通过电话骚扰、穿着印有“债务清收”字样的衣服上门、语言威胁等手段催收，不断让债务人增加心理压力。他们组共对十几个人催过债，成功的有两个，一个是将军中学的老师，一个是城岗乡白石村做钢筋生意的债务人。俞瑜带他和李健到埠头××××上一户人家催过债，对方还报了警。后来，陈南虹和信用社姓崔的工作人员也到了现场。辨认笔录，证明：钟仍贵辨认出曾被其催收的曾某1老师、城岗乡白石村的胡某1；组员叶天福（即叶兴辉）、邹德峰、公司工作人员钟金标。（73）同案人李健的供述，证明：2016年3月，他到汇鑫源公司上班。公司业务是接受兴国农村信用社或个人委托，帮助催收债务。他知道公司股东有周俊峰、陈南虹、陈禄、钟金生等人，下面有三个业务组，组长分别是俞瑜、钟金标、刘志，他和邹德峰、钟仍贵、叶天福（即叶兴辉）在俞瑜组。公司配发了印有“债务清收”等字样的统一服装、印有“赣州汇鑫源资产管理有限公司”字样的胸牌。公司经常开会，要求他们在催收的时候，使用制服、横幅、喇叭等工具。他们组在催收过程中，先是打电话，然后结伙，然后结伙去欠款人的住所或工作单位静坐常经营生活，让其产生心理压力，迫使其尽快还款。刘志组使用过喇叭催债，钟金标组采用过跟踪的办法催债。他们组对一个在“中心花园”开餐馆的老板、石灰岭的一个女子、一个将军中学老师、均村乡的一个欠款人催收过。俞瑜安排他和钟仍贵、叶天福、邹德峰到许屋廉租房附近一家餐饮店收债，连续去了三天，坐在店里不走。俞瑜带他和钟仍贵到埠头上催债，俞瑜用言语威胁催收对象还钱，二人吵起来了，对方还报了警。后来，陈南虹也到了现场。辨认笔录，证明：李健辨认出在汇鑫源公司上班的钟金标、邹德峰、叶天福（即叶兴辉），被其催收过的在“中心花园”开餐馆的邱某1、住在石灰、住在石灰岭的肖学萍v>（74）被告人周俊峰的供述，证明：2016年1月，为承接兴国县农村信用社不良贷款的催收业务，以他和许传荣、宋某、曾某2的名义注册成立了汇鑫源公司，办公地设，办公地设在兴国县“永杰大酒店”**登记资金1000万元，实际出资30万元。实际出资人包括他和姚某、陈南虹（宋某的丈夫）、许传荣、曾某2。他任公司董事长，是公司的法人代表，负责管理整个公司；总经理陈南虹，负责管理公司日常事务；副总经理钟金生、陈禄，参与管理公司业务；监事长许传荣。公司业务部有三个催收小组，组长分别是俞瑜、刘志、钟金标，每个小组有二三个催债人员。公司主要业务是通过承接兴国县农村信用社不良贷款和私人委托的债务催收，赚取佣金。为使欠款人产生心理压力，迫使欠款人还钱，公司制作了印有“债务清收”字样的马甲、胸牌，购置了横幅、喇叭等供催收组使用。催收组主要是通过打电话或到债务人家中、单位找欠款人的方式催收。对不愿还钱的人，催收组的人会穿着马甲、放喇叭等手段催收。每隔二三天，他和陈南虹、钟金生、陈禄会主持召开会议，主要是他和陈南虹主持。开会主要是调度、布置催收小组的工作，解决催收过程中遇到的问题等。他觉得陈南虹在社会上的名气比较大，会更好收债，所以叫他入伙的。公司成立初期，许传荣参与负责公司装修、购买家具。公司开始运行后，信用社的催收佣金是通过许传荣在信用社的银行账户收取的。许传荣负责对财务的监管，对公司购置横幅、喊话器、催债衣服，催债方式等也是知情的。2016年下半年，公司承接了姚某的委托，对“永杰大酒店”餐饮部的陈可永进行债务催收。他打电话给陈可永，但陈可永一直未还钱。公司开会决定后，他和陈南虹、俞瑜、钟金生、钟金标和一些催收人员一起到“永杰大酒店”餐饮部，将餐饮部的电闸拔掉，将配电室的门锁住，他告诉前台不还钱餐厅就不用开了。过了一两个星期，陈可永的餐厅就关掉了。周俊峰查看佣金统计表后，确认汇鑫源公司获得佣金413939.91元，表示具体金额以核定为准。辨认笔录，证明：周俊峰辨认出杨文生、方某3、崔厚桦、姚某。（75）被告人钟金生的供述，证明：2016年3月左右，他经陈南虹、周俊峰相邀，投资了3万元加入汇鑫源公司，成为公司股东。公司主要是承接兴国县农村信用社的贷款催收业务，还会承接社会上私人委托的催收业务。公司股东有周俊峰、陈南虹（挂名宋某）、姚某、许传荣、陈禄等人。周俊峰负总责，陈南虹、陈禄负责催收的实施，他负责与信用社对接。他和陈南虹、陈禄会在公司接待到公司的欠款人。许传荣没有直接参与公司的管理，但在公司有办公室，会到公司了解公司的情况，对公司的运行是知情的。公司设有三个催债小组，负责去外面收债，其中一组组长是钟金标，组员有谢芳忠、李美凌；二组组长是俞瑜，组员有钟仍贵、李健等人；三组组长是刘志，组员有谢芳生、肖志伟。公司为催债而定制了印有“债务清收”等字样的马甲、横幅，购置了高音喇叭、扩音器等物品。催收组主要是通过电话联系欠款人，要对方还钱。如果对方不还钱的，就会穿着公司定做的马甲不断的上门去家里或者上班的地方找，让欠款人感觉到害怕、压力、没面子，促使其还钱。每个星期一，公司由周俊峰或陈南虹组织大家开会，股东和催收组长参加。会上主要是各催收组的工作汇报，股东对催收中出现的问题进行解答。他和陈南虹、周俊峰、陈禄会督促催收人员多上门，多打电话，让欠款人感到压力，逼迫他们还钱。主持会议的周俊峰、陈南虹等管理高层根据各催收小组汇报的情况，做进一步的指示，主要包括如何催收、采取什么具体方式、穿公司统一制作的马甲等等。辨认笔录，证明：钟金生辨认出方某3、姚某、崔厚桦。（76）被告人许传荣的供述，证明：2016年初，他受周俊峰相邀，与周俊峰、宋某（陈南为实际控制者）、曾某2等人共同出资成立汇鑫源公司。法人代表是周俊峰，负责全盘工作；总经理是陈南虹，具体管理所有业务；副总经理陈禄、钟金生，协助总经理的日常工作；他是监事长，负责监督公司的运营。公司下设综合部、业务部、财务部。业务部有三个组，负责催收债务。公司通过承接兴国县农村信用社的不良贷款催收业务，安排员工通过电话催收、上门催收、跟踪、蹲守等各种手段方式向欠款人索要债务，从中收取手续费。公司通过他在信用社的一个银行账户收取兴国县农村信用社返还佣金，该账户一直是公司在使用。他没有直接参与公司具体的运营、管理。（77）被告人钟金标的供述，证明：2016年4月，他任职于汇鑫源公司，当年底离职。汇鑫源公司设在兴国县汽车城“永杰大酒店”四楼，法人代表是周俊峰，总经理是陈南虹，他和陈禄、钟金生是副总经理。下设三个催收小组，组长分别是他和俞瑜、刘志。他所在的组有业务员李美凌、谢芳忠。公司的主要业务是为兴国县农村信用社和私人催讨债务。周俊峰、陈南虹负责管理，制定规章制度，财务由他们二人说了算。钟金生负责与信用社对接和接受社会上的委托单，再分单给催收小组。陈禄会参与管理，也会参与收债。公司管理人员陈南虹、周俊峰、陈禄、钟金生等人经常组织开会，解决公司的运作过程中碰到的问题。要求要穿着印有“债务清收”字样的讨债衣服，使用言语恐吓、跟着债务人、到债务人家中或店中坐、拉横幅、放喇叭闹事等方法催收。他所在的催收组对刘志斌、江某2、杨某2、刘某1、邹某1均、陈某1、李林春、胡某2、刘某2、温某1、刘某4、肖龙生、周为贵、谢守福、黄某4等人进行了催收。他们组主要是打电话或上门找债务人，长时间跟着债务人，到债务人家里或店里坐的方法催收。2016年的一天，公司为国兴集团收债，公司的俞瑜、刘志带着一伙人将“永杰大酒店”餐厅的大门锁住，不让营业。他也跟着去了现场。辨认笔录，证明：钟金标辨认出委托汇鑫源公司催债的李某7、谢某5；被其小组催收的对象陈某1、江某2、温某1、黄某4、黄某3、刘某4、肖龙生、欧某1、胡某2。（78）被告人李美凌的供述，证明：2016年8月，钟金标带他到汇鑫源公司上班。公司的法人代表是周俊峰，股东有陈南虹、陈禄、钟金生，负责管理公司。公司内有三个讨债小组。他在钟金标的催收小组，组员还有谢芳忠。公司要求穿着印有“债务清收”的马甲和牌子去催收，给欠款人造成心理压力，对不配合的，可以采取拉横幅、泼油漆、写大字、放喇叭的方式催债。他们组基本上是通过打电话、上门找、到欠款人的店里长时间静坐、言语上威胁等方式和手段催收。他们组催收的人有在隆坪乡经营餐馆的陈姓男子、兴国县森林公安分局姓刘的工作人员、城西街菜市场一个做古董生意的、在社富乡建寺庙的温某1、在埠头乡开诊所的姓刘的男子。其他的都记不清了。2016年8月，他和谢芳忠被钟金标叫到兴国县汽车城的一家餐厅，俞瑜叫人把该餐厅的电闸拨掉，用U型锁锁住门，叫餐厅的老板还钱。辨认笔录，证明：李美凌辨认出被其催收的在兴国县森林公安分局上班的刘某1、埠头开诊所的刘某2、在社富乡做寺庙的温某1、在隆坪乡开餐馆的陈某1、做古董生意的黄某3。（79）被告人谢芳忠的供述，证明：2016年，钟金标介绍他到汇鑫源公司上班。公司老板有周俊峰、陈南虹、陈禄、钟金生。公司会组织开会，由各个催收组汇报催收情况，老板会指示各组加强债务催收。他在钟金标的催收组，组员还有李美凌，组里没有中途离职人员。他们组主要是打电话或上门催债，会以穿着马甲、举牌子、跟踪、赖在家中或店中不走等语言相威胁催收。他记得催收过的有杨某2、在社富乡做寺庙的温姓男子、在森林公安局上班的一个工作人员、隆坪乡姓陈的男子。辨认笔录，证明：谢芳忠辨认出被其催收过的做古董生意的黄某3。（80）被告人刘志的供述，证明：2016年2月，他到汇鑫源公司上班，同年12月左右离开。他离开时，肖志伟、谢芳生还在公司做事。汇鑫源公司承接兴国县农村信用社和个人债务清收，是一个讨债的公司。他知道公司股东有周俊峰、陈南、钟金生，是公司的具体管理人。公司里有三个催收组，组长分别是他和俞瑜、钟金标。他的组里还有组员肖志伟、谢芳生。公司会经常开会，解决催债过程中遇到的问题，教授和要求催收组要穿着“债务清收”等字样的马甲，拉横幅、放喇叭、跟踪、语言威胁等方式去逼债。他们组的催收人员一般通过电话言语威胁或上户催收。其中催收成功的有：上某、凌某（城岗人）、谢某2、许桂平、杨峰、谢某1、吴某等人。2016年6、7月的一天，他带着肖志伟、谢芳生到一个驾校找谢某2催债，并以穿着催债衣服到驾校拉横幅相威胁。2016年10月左右，他带着组员肖志伟、谢芳生，穿着催债马甲到吴某家催债，吴某不在家，他们便在其家里蹲守。辨认笔录，证明：刘志辨认出被其催收过的吴某。（81）被告人肖志伟的供述，证明：2016年，他在汇鑫源公司上了几个月班。汇鑫源公司是一个讨债公司。因为陈南虹有股份，社会上很多人都知道是“南哥”开的公司，听到之后还款自然就更积极。公司要求穿着前后印有“债务清收”等字样的马甲讨债。他在刘志的催收组，刘志是组长，组员有他和谢芳生。他们组通过多打电话，到欠款人家里、店里和单位坐，言语逼迫等手段催债。有时候也会穿着马甲上门催债，给欠款人造成一定的影响。通过这些方式给欠债人产生心理压力，让欠款人还钱。他们组去过埠头、隆坪、潋江镇凤凰村委会、长冈等地催收。在长冈催收时，他和刘志、谢芳生都穿了马甲。辨认笔录，证明：肖志伟辨认出被其催收过的谢某1、刘某3、吴某。（82）被告人谢芳生的供述，证明：他在汇鑫源公司催收组任催收员，组长是刘志，组员还有肖志伟。该组拿到催收名单后，一般会多次打电话、约欠款人到公司面谈，催收组成员一起反复到欠款人公司、单位、家里上门催收。其参与对均村乡一个姓陈的、凤凰村村干部谢某1等人的催收。其他的记不清楚了。公司统一制作了催收马甲。2016年下半年，公司接受“车行八方”的委托，向“永杰大酒店”餐饮部的老板催收房租。因陈可永一直未还钱，公司开会决定把餐饮部的电闸拔掉、餐厅门锁掉。会后，他和陈南虹、钟金生、俞瑜及一些催收人员到餐饮部，拔掉了电闸，锁住配电室，对前台说，不还钱就不要开了。过了一个星期，陈可永的餐厅便关张了。二、“砂石公司一标”人员寻衅滋事、强迫交易案（参与人：被告人周俊峰、钟金生）2016年12月，兴国县河道河砂开采权进行第四轮公开拍卖。该轮拍卖分二个标段，即市管平江河道（第一标段）和县管河道（第二标段）。被告人周俊峰以“正峰矿业有限公司”的名义拍得第一标段河砂开采权（2018年1月起，在兴国县水利局备案为兴国县丰源建材有限公司），谢华龙拍得第二标段河砂开采权。周俊峰取得河砂开采权后，与彭某2、钟某12商议共同出资7200万元合伙经营，其中挂靠他们名下的股东有被告人钟金生和陈南虹、陈禄、郭某4等人。为经营采砂业务，周俊峰、陈南虹等人决定成立了“赣州市河道经营管理领导小组兴国县第一标”的管理机构，对外称之为“砂石公司一标”。“砂石公司一标”授权其标段河道范围内各采砂经营户采砂、售砂，通过向各采砂经营户发放、收取、核定河道砂石采运管理单（俗称“砂票”），收取开采资源费的方式进行盈利。2016年12月至2017年3月，周俊峰全面负责公司事务；2017年4月以后，陈南虹全面负责公司事务。公司股东周俊峰、陈南虹、陈禄、钟金生等人在公司轮流值班，处理公司的日常事务。为了利益最大化，周俊峰、钟金生伙同陈南虹、陈禄等人成立稽查大队，纠集俞瑜、钟仍贵、李健、何中、李佐林等人，对河道各采砂场和运砂车辆进行巡查。2017年5、6月至2019年1月期间，兴国县两个标段的砂石公司稽查队员实行统一管理，联合稽查。第二标段砂石公司的值班股东有钟建胜、钟云生（均另案处理）等人，稽查队员有郭爱林、肖思俊、丁美中（均另案处理）等人。以上事实，有下列证据证实：（1）证人钟某12的证言，证明：2016年12月，周俊峰以“正峰矿业有限公司”的名义拍得兴国县第一标段河砂开采经营权，他和周俊峰、彭某2共同入股出资7200万元，挂靠他们名下的股东有陈南虹、钟金生、陈禄、郭某4等人。为了方便管理，成立了“赣州市河道经营兴国县一标”，对外称之为“砂石公司一标”。公司设有董事长室、财务室、监控室、稽查大队、营销部等部门。砂石公司管理人员有他和周俊峰、彭某2、陈南虹、钟金生、陈禄、郭某4等人。公司开始运营时，总经理是周俊峰，管理公司事务，后来变更为陈南虹，由其管理公司事务。他和周俊峰、陈南虹、彭某2、钟金生、陈禄、郭某4等股东在公司轮流值班。值班管理人员要上路巡查，处理稽查人员发现的情况。稽查大队负责到各个砂场监督及上路巡查。稽查大队长是俞瑜，成员有十多个人。俞瑜对稽查大队成员进行安排、调度。“砂石公司一标”在埠头廖溪桥办公一个月后，他和郭某4因与其他股东产生矛盾，不再参与股东管理值班。2018年，兴国县两个标段的砂石公司进行过联营，主要是河砂开采价格统一，稽查人员统一调度管理使用，财务各自独立。“一标”是陈南虹负责，“二标”是钟建胜负责。（2）证人郭某4的陈述，证明：2016年12月，他挂在钟某12的名下入股“砂石公司一标”。一标段的股东有他和周俊峰、彭某2、陈南虹、陈禄、钟金生、钟某12。公司设有总经理办公室、股东办公室、财务室、监控室、稽查大队。股东轮流值班，处理日常事务。公司开始运营时，股东之间分工较为明确，后来，基本上是陈南虹说了算。稽查大队长是俞瑜。（3）证人彭某2的证言，证明：兴国县砂石公司一标第一层级的股东是他和周俊峰、钟某12三个。公司的事情是周俊峰、陈南虹负责，他没有参与管理。（4）证人谢某6的证言，证明：2018年7、8月，她到砂石公司工作，是财务室工作人员。公司管理者是陈南虹、周俊峰、陈禄、钟金生、钟某12。（5）证人陈某3的证言，证明：2016年12月开始，她在砂石公司财务室工作。周俊峰、陈南虹先后在公司负总责，彭某2、陈禄、钟金生、钟某12都会参与公司管理。稽查队的职责是检查砂场销售及上路检查运砂车。（6）证人肖某5的证言，证明：从2017年1月开始，其在砂石公司当会计，他和丁某3负责砂场的方量核算。（7）证人丁某3的证言，证明：2017年上半年至2019年4月，他在砂石公司财务室负责核算砂票。稽查人员会对司机和砂场罚款。（8）证人刘某12的证言，证明：2018年1、2月份开始，她在“砂石公司一标”做事，负责报税工作。（9）证人曾某4、刘某13、程某、钟某13、周某、金某、钟某14、邓某5、钟某15、王某5、刘某14、钟某16、赖某4、刘某15、刘某16、邓某6（采砂经营户）等人的证言，证明：“砂石公司一标”获得第四轮采砂权后，通知标段内的采砂经营户向其交纳保证金，领取砂票。采砂经营户按砂票核定的方量向砂石公司交纳开采资源费。（10）同案人陈南虹的供述，证明：2016年12月，他入股“赣州市河道经营兴国县一标”，并开始在“一标”工作。公司股东还有彭某2、周俊峰、钟某12、钟金生、郭某4、陈禄等人。“一标”设有总经理办公室、股东办公室、财务室、监控室、稽查组等部门。稽查组有俞瑜、何中、钟仍贵、李佐林、李健等人。公司会安排股东值班，但彭某2、郭某4极少参与管理。他和陈禄、钟金生、周俊峰都一直在公司领工资。2016年12月至2017年6、7月左右，公司由周俊峰总负责，之后是他总负责。兴国县两个标段的砂石公司曾联营一年多。在联营期间，两个标段砂石公司稽查人员联合办公，统一由稽查大队长刘某5排班，俞瑜是副大队长。稽查过程中，稽查人员遇到问题，向刘某5、俞瑜或何中汇报，决定不了的事情，向各自公司的值班股东汇报处理。（11）同案人陈禄的供述，证明：他是“一标”的股东。其他股东还有周俊峰、陈南虹、钟金生等人。“一标”设有总经理办公室、股东办公室、财务室、监控室、稽查大队等部门。稽查大队成员有何中、俞瑜、钟仍贵、李健、李佐林、陈秀潋等人。公司会安排股东值班。（12）同案人俞瑜的供述，证明：2016年底，他到“砂石公司一标”稽查队做事。稽查队有刘某5、钟仍贵、李健、李佐林等人。（13）同案人钟仍贵的供述，证明：2016年12月，他到“砂石公司一标”稽查大队工作。开始时，稽查大队长是俞瑜，队员有他和李佐林、李健等人。2017年10月，他和俞瑜被判刑后，稽查大队由郭爱林、刘某5、何中负责。（14）同案人李健的供述，证明：2016年12月底，他开始到“一标”上班，先后在监控室、稽查大队的机动组做事。稽查队有俞瑜、何中、李佐林等人。（15）同案人何中的供述，证明：2017年4月，他到“一标”做事，公司设有股东办公室、监控室、稽查组等部门。“一标”的股东周俊峰、陈南虹、钟金生等股东参与日常管理，都有排班。他开始在公司的监控室上班，是一名普通员工，后来，又在稽查组上班。公司安排他负责监控室的日常工作，稽查组的监管工作。（16）同案人李佐林的供述，证明：2016年12月，他到“砂石公司一标”上班，从事稽查工作。刚开始时，稽查大队长是俞瑜。2017年10月，俞瑜因寻衅滋事犯罪坐牢，稽查大队由“二标”的郭爱林、刘某5和“一标”的何中负责。（17）同案人钟建胜的供述，证明：他是第二标段砂石公司的股东及管理人员。他们公司的稽查人员有刘某5、郭爱林、肖思俊、丁美中等人。2017年5、6月至2018年12月，他们公司与一标段砂石公司进行联营，主要是二个公司股东轮流值班，稽查队员共同管理。大队长是刘某5、俞瑜。郭爱林负责督察整个稽查队伍。两个标段的财务各自独立。（18）同案人钟云生的供述，证明：他是第二标段砂石公司的股东及管理人员。二个标段的砂石公司曾联营合作一个时期，稽查人员统一管理安排工作，监督全县范围内的河道采砂活动。二个标段的股东混合编排值班。遇到情况，二个标段的值班股东会商量、做出决定，由发生状况所在标段的值班股东出面处理。（19）被告人周俊峰的供述，证明：2016年12月，他通过竞拍的方式，获得兴国县河道第一标段的河砂经营权后，与彭某2、钟某12商议共同出资合伙经营。他出资1440万元，占股20%，他名下有陈南虹、姚某入股。为经营采砂业务，他们成立了“赣州市河道经营兴国县一标”的管理机构，平常普通老表称呼公司为“砂石公司一标”。“一标”设有总经理办公室、股东办公室、财务室、监控室、稽查大队等部门。2016年12月至2017年3月，他在“一标”全面负责，管理日常事务。他和彭某2、陈南虹、钟某12、钟金生、陈禄、郭志成是管理人员，轮流值班。2017年4月后，陈南虹在“一标”全面负责，管理公司的日常事务。稽查大队负责稽查事务。从开始至2017年10月，稽查大队长是俞瑜，管理稽查人员，安排稽查人员的工作。（20）被告人钟金生的供述，证明：2016年12月，他入股“赣州市河道经营兴国县一标”（平常称为“砂石公司一标”）。“一标”股东有他和周俊峰、陈南虹、陈禄、彭某2、钟某12、郭某4等人。公司成立初期由周俊峰负责全面工作，半年后由陈南虹负责。他和陈禄参与了股东轮流值班，处理日常事务。公司设有股东办公室、财务室、监控室和稽查大队。稽查大队负责人是俞瑜，后来何中兼任大队长。2016年5月左右至2019年1月，兴国县二个标段的砂石公司曾联营过，主要是两个公司的稽查人员统一调度，统一管理，统一安排工作。股东在各自的公司值班，处理日常事务。联营期间，“一标”的值班股东有他和周俊峰、陈南虹、陈禄等人。他和陈禄还是在同一班，会在“一标”值班。1．寻衅滋事的事实在砂石公司经营期间，被告人周俊峰、钟金生伙同陈南虹、陈禄等人长期组织俞瑜、钟仍贵、李健、何中等稽查队员，上路追逐、拦截运砂车辆，以检查砂票等理由，强行滞留车辆，以“超方”运输为由，向运砂司机索要“罚款”，直至司机被迫交纳“罚款”后才能离开。经查，2016年12月至2019年3月，砂石公司稽查人员拦截运砂车辆，向王某1、方某1等运砂司机强行索要“罚款”共计74人次以上，金额10315元。以上事实，有下列证据证实：（1）稽查记录材料、一标段砂场及车辆被处罚情况统计表，证明：公安机关根据扣押“砂石公司一标”的稽查记录材料制作了“处罚情况统计表”；经统计，2017年10月至2019年3月，砂石公司组织稽查人员对运砂司机实施了57人次拦截稽查，索要司机“罚款”10315元；被告人陈南虹对扣押的稽查记录材料及统计表予以了签字确认。（2）证人刘某17的证言，证明：他是兴国县水利局工作人员。砂石公司的稽查人员上路拦车罚款不合法。水利局没有委托或者授权砂石公司行使水利局执法大队的职责。（3）证人李某10的证言，证明：他是兴国县水利局工作人员。砂石公司没有执法权，水利局未授权砂石公司上路拦车罚款，还曾向砂石公司强调，稽查人员只能在采砂场自有范围内巡查。（4）证人林某2的证言，证明：他是兴国县水利监察大队副大队长。砂石公司稽查人员没有权力上路拦车罚款。（5）证人郭某4的证言，证明：稽查大队的职责主要有驻点各砂场，监督有没有偷砂、超方情况；上路拦车，检查是否“超方”、带水上路、携带砂票。稽查大队会对违规的司机做出罚款。（6）证人钟某12的证言，证明：砂石公司设有稽查大队，负责检查偷砂、“超方”运砂。俞瑜负责稽查大队，何中负责监控室和办公室日常事务。（7）证人刘某18、曾某4、刘某13、程某、钟某13、周某、金某、钟某14、邓某5、钟某15、王某5、刘某14、钟某16、赖某4、刘某15、刘某16、邓某6（采砂经营户）等人的证言，证明：砂石公司会组织稽查人员上路拦车检查，发现“超方”运输的，就会对司机“罚款”，同时通知相应的采砂经营户接受处罚，收取“罚款”。（8）被害人邹某2的陈述，证明：2017年底，他驾驶牌号为赣Ｄ×××**货车从“兴龙砂场”运砂出来，在路上被“砂石公司一标”的稽查队员拦下。稽查人员说他车子装砂太满，要对其罚款。他的车子走不了，被迫交了罚款100元。（9）被害人邱某2的陈述，证明：2017年10月，他驾驶牌号为赣Ｂ×××**车辆在钟某15的“飞翔砂场”装砂出来，在廖溪桥附近被“砂石公司一标”的四五个稽查人员拦下。稽查人员说他“超方”装砂要罚款400元。他没有时间等下去被迫交了400元罚款。辨认笔录，证明：邱某2辨认出拦车的稽查队员陈秀潋、王胜元、李健。（10）被害人钟某3的陈述，证明：2017年10月，他驾驶赣Ｂ×××**车辆装砂在由永丰乡至埠头的路上，被砂石公司的稽查队员拦下。稽查人员说他的车子“超方”，要罚款100元。他不想与他们耗时间，被迫交了100元。辨认笔录，证明：钟某3辨认出拦车的稽查队员李芳城、陈秀潋。（11）被害人兰某的陈述，证明：2018年4月，他驾驶赣02—×××**农用车在“周某砂场”装砂，行至“一标“门口时，被稽查人员拦下。稽查人员说他的车子超了0.3方，要罚款40元。砂场主到了现场后，经过讨价还价，他还是被迫交了罚款90元（对砂场罚款100元，他也出了一半），车子才得以开走。辨认笔录，证明：兰某辨认出拦车罚款的稽查人员李芳城。（12）被害人钟某4的陈述，证明：2018年4月，他驾驶赣02—×××**装砂经过“砂石公司一标”门口稽查点时，被拦下罚款100元。（13）被害人罗某1的陈述，证明：2019年1月，他驾驶赣Ｂ×××**从“刘某16砂场”装砂运往南康××路上，被自称是“砂石公司一标”的稽查队员拦住。他交了400元罚款后才得以离开。（14）被害人郭某2的陈述，证明：2017年底，他驾驶赣Ｂ×××**运砂到廖溪桥附近时，“砂石公司一标”的两名稽查队员将其拦下，要罚300至400元。他说要罚款就把河砂倒回砂场，稽查人不同意。最后他还是交了100元罚款才得以离开。辨认笔录，证明：郭某2辨认出拦车罚款的稽查人员李健。（15）被害人邓某2的陈述，证明：2019年1月，他驾驶赣Ｂ×××**在“邓某5砂场”装砂回社富乡黄岗村，当行至与赣县交界处时，被稽查人员拦下。稽查人员说他“超方”要罚款200元。他被迫交了100元罚款。辨认笔录，证明：邓某2辨认出拦车罚款的稽查人员钟仍贵。（16）被害人钟某5的陈述，证明：2019年1月，他驾驶赣Ｂ×××**运砂行驶至兴国与南塘的交界处时，被二三个稽查人员拦下。稽查人员说超了6方，要罚款600元。他被迫交了600元罚款。辨认笔录，证明：钟某5辨认出拦车罚款的稽查人员钟仍贵、李健。（17）被害人钟某6的陈述，证明：2018年6月，他驾驶赣Ｂ×××**从埠头乡“黄爱琴砂场”运砂出来时，被稽查人员拦下。稽查人员以他装砂“超方”为由对其罚款100元。辨认笔录，证明：钟某6辨认出拦车罚款的砂石公司工作人员李健。（18）被害人刘某5的陈述，证明：2017年底，他的司机驾驶赣Ｂ×××**从一标段“刘某16砂场”运砂至崇贤乡××村一个河砂中转站时，被“砂石公司一标”的李健拦下。李健以他“超方”为由对砂场罚了300元。他不确定是否对司机罚了款。（19）被害人王某1的陈述，证明：2018年1月，他驾驶赣Ｂ×××**车从“兴龙砂场”运砂至“一标”门口路段时，被一标段的稽查人员拦停，稽查人员以他装砂超高为由，对其罚款100元。他前后共计被罚过300元。辨认笔录，证明：王某1辨认出拦车罚款的稽查人员王胜元。（20）被害人方某1的陈述，证明：2017年10月，他驾驶赣Ｂ×××**车从“兴龙砂场”运砂至“一标”门口路段时，被一标段的稽查人员拦停，稽查人员以他装砂“超方”为由，对其罚款100元。（21）被害人谢某3的陈述，证明：2017年10月，他驾驶赣Ｂ×××**车从“兴龙砂场”运砂至“一标”门口路段时，被一标段的稽查人员拦停，稽查人员以他装砂“超方”为由，对其罚款100元。（22）被害人李某2的陈述，证明：2017年10月份，他驾驶赣Ｋ×××**车运砂路过“一标”门口时被拦下，稽查人员说他“超方”要罚款400元，他表示没钱交。陈南虹正好从办公室出来，让他第二天交罚款300元。第二天，他又被拦下，交了300元罚款。（23）被害人李某3的陈述，证明：2017年至2019年，他驾驶赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**车运砂的过程中，被“砂石公司一标”罚款2000元左右。（24）被害人黄某5的陈述，证明：2017年12月，他驾驶赣Ｃ×××**车辆从“赖某4砂场”运砂，被稽查人员以“超方”为由罚款800元。2018年的一天，他驾驶赣Ｃ×××**车辆运砂途中，被稽查人员何中等人拦停，以“超方”为由对其罚款1000元。辨认笔录，证明：黄某5辨认出对其罚款的稽查人员何中。（25）被害人钟某7的陈述，证明：2018年1月，他驾驶赣02—×××**车辆运砂至“一标”门口时，被稽查人员拦停。稽查人员以“超方”为由对其罚款100元。（26）被害人赖某2的陈述，证明：2018年4月，他驾驶赣Ｂ×××**车辆运砂至“一标”门口稽查点时，被稽查人员拦停。稽查人员以“超方”为由对其罚款60元。（27）被害人刘某6的陈述，证明：2018年4、5月份，他驾驶赣Ｂ×××**车辆运砂至“一标”门口时，被何中等稽查人员拦停。稽查人员以“超方”为由对其罚款500元。辨认笔录，证明：刘某6辨认出对其罚款的稽查人员何中。（28）被害人吕某的陈述及微信转账截图，证明：2018年5月，他驾驶赣Ｏ×××**车从埠头“飞翔二号砂场”运砂出来，行至“一标”门口路段时，被稽查人员拦停。稽查人员将一辆摩托车放在他车子前，以“超方”为由，对其罚款400元。他通过“微信”转账交完罚款后才得以离开。辨认笔录（证据卷十五Ｐ83—94），证明：吕某辨认出拦车的稽查人员李芳城、李健，要求对其罚款400元的何中。（29）被害人蔡某1的陈述，证明：2018年6月，他驾驶赣Ｂ×××**车运砂至“一标”门口路段时，被二三个稽查人员拦停。稽查人员以“超方”为由对其罚款300元。（30）被害人王某2的陈述，证明：2018年7月，他驾驶赣Ｂ×××**车辆运砂至“一标”门口路段时，被稽查人员拦停。稽查人员以“超方”为由对其罚款120元。（31）被害人李某4的陈述，证明：2018年8月14日，他驾驶赣Ｂ×××**车辆从赣县南塘运砂经过“一标”门口路段时，被稽查人员拦停。稽查人员以“超方”为由对其罚款100元。辨认笔录，证明：李某4辨认出拦车罚款的稽查人员李健。根据以上（8—31）被害人邹某2等24人（注：均系公安机关扣押的稽查记录材料中记载的被害司机）的陈述及辨认笔录，结合公安机关根据扣押的稽查记录材料制作的统计表，证明：在2017年10月至2019年3月，“砂石公司一标”稽查人员对稽查记录材料记载的运砂司机索要“罚款”57人次，涉案金额10315元。被害人许某2、杨某1、谢某4、钟某8、丁某2、黄某6、郭某3、黄某7、蔡某2、廖某、方某2、邱某3、邓某3、刘某7、肖某2、钟某3的陈述辨认笔录（注：所列许某2、杨某1等16名被害人均是在一标段经营范围内运砂），证明：砂石公司组织稽查人员对稽查记录材料记载外的被害司机实施了17人次以上的拦截运砂车辆，索要“罚款”的行为（注：杨某1被罚2次）。其中被害人杨某1辨认出俞瑜、钟菊生、陈秀潋、江仁生；谢某4辨认出钟仍贵、李健；钟某8辨认出钟仍贵；丁某2辨认出俞瑜、钟仍贵；方某2辨认出郭爱林；邱某3辨认出谢海平、刘志凯、何中；刘某7辨认出郭爱林、刘志凯。（32）同案人陈南虹的供述，证明：砂石公司的稽查有砂场驻点、路上设点、机动稽查等方式。路上设点稽查是对途经过往的车辆进行检查，检查是否有砂票、是否多装少开、是否是从外地运砂到兴国。机动组就是上路巡查。稽查人员一般是招手示意停车检查，对不配合停车的司机，会开车或骑摩托车去追逐，将车逼停。如果发现有多装少开、无砂票的情况，稽查人员会报告大队长和值班股东，决定对司机进行罚款。稽查人员收到罚款后交到财务，他会在记录本上签字。公司在办公地点门口路段设置固定的稽查点，龙口睦埠和赣县交界的地方经常有流动巡查。公安机关侦查人员向陈南虹出示在“砂石公司一标”扣押的部分稽查记录材料及根据该材料制作的砂场及车辆被罚情况统计表，陈南虹查看表示稽查记录和统计表的内容属实，是“一标”的真实罚款记录。（33）同案人陈禄的供述，证明：稽查大队负责砂场驻点、路上设点、机动稽查，检查是否开票、是否如实开票、是否存在多装少开等。在公司门口路段设了一个稽查点，会拦下过往的运砂车辆检查。机动组上路巡查，拦下运输车辆检查。稽查人员会对违规的司机和砂场进行罚款。他值班的时候，稽查上的问题，何中会向他汇报，经他同意后才会对司机罚款。（34）同案人俞瑜的供述，证明：砂石公司成立稽查大队，招收了稽查人员。稽查大队的职责有两种，一是到管理的砂场驻点监督；二是在公路上驻点对过往运砂车辆进行检查，发现有违规情况便向公司管理人员或老板汇报，由公司做出处理。（35）同案人钟仍贵的供述，证明：他到砂石公司后，先后在监控室、机动队做事。机动队负责在兴国县埠头乡廖溪村到龙口21个砂场稽查，路上拦车稽查，还有公司门口路段设点拦车稽查；检查是否超高、带水上路、覆盖篷布、是否开票等。碰到司机超高、超载、“超方”装砂的，就要司机按一方100元的价格给机动队，并叫砂场老板到公司进行处理、交罚款。碰到没票的，就叫砂场老板去公司处理、交罚款。他和李佐林在一起拦车的次数比较多，在龙口的道路上拦过车，罚过款。（36）同案人李健的供述，证明：砂石公司稽查大队负责到各砂场驻点检查、在路上设点检查、在路上巡逻检查。主要检查是否有砂票、是否“超方”、是否是外地河砂等，对违规车辆会进行警告和罚款。对不停车接受检查的车辆，他们会开车或骑摩托车去追。股东陈南虹、陈禄、钟金生会开车去砂场、路上巡查。（37）同案人何中的供述，证明：砂石公司稽查组的职责是监督各个砂场，在323国道设立检查点或是上路巡逻检查运砂车辆，对有问题的砂场和车辆进行处罚，在道路上阻止外县运砂车辆进入兴国。有三种稽查方式，一是驻点稽查，即派驻稽查人员到各砂场；二是监控巡查，即通过安装在各砂场的监控，发现有违规装砂的车辆，就通知驻点或者机动组的稽查人员去检查；三是机动巡查，即驾车在路上盘查，发现“超方”装砂或偷砂的就会拦下车辆。他负责管理稽查队的期间，稽查队员查到情况后，会向他汇报，他向值班股东汇报做出处理。带班股东会自己开车去砂场或上路巡查。陈禄、陈南、钟某12三人会经常上路巡逻。（38）同案人李佐林的供述，证明：他是砂石公司的稽查人员。稽查大队的机动组主要是上路招手示意拦停车辆，检查是否有砂票、是否“超方”等，发现有违规情况就会报告大队长，对司机和砂场进行罚款。对见到稽查人员示意不停的车辆，稽查人员就会开车追赶，将车逼停。公司一般是陈南虹、陈禄等人对俞瑜、何中下达指令，俞瑜、何中安排稽查人员做事。陈禄会开车到埠头至龙口巡逻，发现“超方”、偷砂、或者从外地运砂的情况，会叫他们去处理。（39）被告人周俊峰的供述，证明：公司稽查大队分机动组和稽查组。稽查组是砂场驻点稽查，监督砂场要如实开票，防止不开票装砂、多装少开、装水砂等情况；机动组负责上路巡查，稽查人员会开车跟着运砂车辆，等车辆停下后进行检查，主要是查看是否有砂票、是否“超方”运输，发现偷砂、多装少开、“超方”运输的违规行为后，会要求司机补齐“超方”的价钱。公司在埠头办公点门口设立了一个稽查点，安排稽查人员值班检查。（40）被告人钟金生的供述，证明：公司稽查队的职责为：一是稽查人员到各个砂场收票，监督砂场是否偷砂、少开票、“超方”装载、装水砂，在“砂石公司一标”门口设立检查点，拦截、检查过往运砂车辆，核对所运砂量和票据是否一致，有无装水砂，有无超高，对违反公司规定的司机和砂场进行罚款；二是安排机动人员上路巡查，对所有路上的运砂车辆进行拦截、检查，查看是否有砂票、是否“超方”、装水砂及从外县运砂等情况。在稽查过程中，稽查人员见到装的较满的运砂车辆，会追上并招手示意停车，运砂司机会停下来接受检查。如果不配合的司机会面临处罚或是禁止购砂。2．强迫交易的事实被告人周俊峰、钟金生和陈南虹、陈禄等人在砂石公司经营期间，为了利益最大化，达到垄断兴国县河砂市场的目的，指使、组织俞瑜、钟仍贵、李佐林等稽查人员到社富乡、龙口，对从外县运砂进入兴国县境内的司机黄某9、邓某4等人实施了11人次以上拦截，以查验砂票等理由，强行滞留车辆，以“罚款”、要报交警、路政、治超办等相威胁，要求司机不得前往外县购买、装运河砂，只能在兴国县境内的砂场购买。仅2017年上半年，俞瑜、钟仍贵等人多次前往社富乡非法拦截运砂车辆，引起了当地司机的不满，引发多人聚集，双方发生冲突，导致交通阻塞，造成了恶劣的社会影响。以上事实，有下列证据证实：（1）证人郭某4的证言，证明：砂石公司稽查大队的职责之一是监督并阻止外县的河砂进入兴国市场。（2）证人赖某5的证言，证明：他在赣县南塘砂石公司工作，兴国县的河砂价格比赣县的贵。河砂可以在市场上自由交易。（3）证人张某2的证言，证明：他在赣县三溪乡经营砂场，河砂是自由买卖。兴国县的河砂比赣县的贵。（4）证人张某3的证言，证明：他在赣县经营砂场，兴国的河砂比赣县的贵。（5）证人刘某17的证言，证明：他是水利局的工作人员，水利局没有委托或者授权砂石公司行使水利局执法大队的职责。外县的砂是可以正常流通的。砂石公司的人在社富乡拦车事件，水利局、公安局、社富乡政府出面调处，第一是要求砂石公司稽查人员收的罚款退还给司机，包括事发前的罚款；第二是砂石公司承诺稽查人员不能再去社富乡进行稽查；第三是水利局要求砂石公司的稽查人员不能再上路非法拦车；第四是水利局要求稽查人员向司机道歉。（6）证人赵某2的证言，证明：他是水利局的工作人员。根据2018年9月5日的文件规定，严禁河砂销往赣州市以外的其他市县，但是赣州市范围内允许自由流通。对运砂进入兴国的运输车辆没有限制。（7）证人陈某4的证言，证明：他在社富乡政府工作。2017年5、6月，在社富乡河堤路段，发生过稽查人员拦运砂司机的事情。过后四五天，在社富乡敬老院门口，又发生了稽查人员拦运砂司机的事情。因拦车事件造成了交通受阻。（8）证人刘某19的证言，证明：他在社富乡派出所工作。2017年5、6月，社富乡发生过砂石公司稽查人员拦运砂司机的事情，派出所接到过四五次相关的警情。（9）证人邓某7的证言，证明：他经营“申大砂场”。兴国县砂石公司专门安排了稽查人员在龙口与赣县设卡拦检，禁止司机前往外县装砂到兴国县。（10）证人赖某4的证言，证明：他是“赖某4砂场”的老板。砂石公司会在县界处设立稽查点，拦车检查过往车辆，禁止司机去外县装运河砂。（11）证人邓某5的证言，证明：他经营“邓某5砂场”。兴国县砂石公司安排稽查人员在县界处设卡，禁止司机前往外县装运河砂。（12）证人钟某13的证言，证明：他是“兴龙砂场”的老板。砂石公司的人会在县界处拦截运砂车辆，禁止司机去外县装运河砂。（13）证人刘某15的证言，证明：他从2018年7月开始经营“星光砂场”。他曾听司机说过，砂石公司不让司机去外县装砂，否则会被稽查人员拦下来。（14）证人刘某20的证言，证明：在他经营“刘某20砂场”期间，赣县的河砂更便宜，有货车司机去赣县装砂，但是砂石公司安排稽查在路上拦，不准司机从外地装。（15）被害人刘某8的陈述，证明：他是一名货车司机。2017年2、3月间，兴国砂石公司的人经常到社富乡拦停运砂货车。砂石公司的人会站在马路中间示意司机靠边停车，对不停车的司机会开车追赶。砂石公司拦车的目的是阻止社富的司机从赣县买砂，以“超方”等理由，要求交罚款，否则就不让走。他被拦过两次，有一次还被罚了200元。社富乡的刘某9、陈某2等很多从赣县运砂的司机也被拦过。2017年6月份的一天，他和刘某9等人从赣县运砂至社富乡敬老院门口路段时，被砂石公司的3、4个人拦停，要予以罚款。当时，社富乡的很多司机也来到了现场，要砂石公司的人说清楚为什么总对去赣县运砂的司机罚款。砂石公司的人表示砂石公司要赚钱，叫他们不要去赣县装砂，要装兴国县的砂。社富乡的司机认为去赣县装砂是自由买卖，从而拦住了砂石公司的人，叫他们说清楚再走。后来有人报警，社富乡派出所和乡政府的工作人员作了调解。砂石公司拦车罚款，不交钱不让走的行为，破坏了正常的市场秩序，影响了他的正常运输。辨认笔录，证明：刘某8辨认出2017年5月在“社富加油站”对其拦车罚款的砂石公司的人员俞瑜、钟仍贵。（16）被害人刘某11的陈述，证明：他是社富乡的一名农用车司机，主要是从事运砂业务。2017年2、3月间，兴国砂石公司的人经常到社富乡拦运砂车，目的是不让司机去外县装砂。砂石公司每次都是三四个人或者四五个人一起上来拦车，运砂司机一个人被拦下时，都怕被打而交罚款。2017年6月的一天，他从赣县运砂至社富派出所路段时，两个砂石公司的人招手示意停车，他没有停，砂石公司的人就驾车追至他家门口，见他下车进了家里后才掉头离开。社富乡的黄某9、刘某8、陈某2、刘某9等人都被拦过。也是在2017年6月的一天，他电话得知黄某9的车在社富街上被拦就去了现场。当时现场聚集了很多人，司机们与砂石公司的人发生了激烈的理论。一个胖胖的人还想与司机打架，有人便报警。民警过来后稳定了现场，大家一起去乡政府调解。过了几天，在社富乡敬老院门口，砂石公司的人又拦下三四辆社富乡司机的车辆，很多社富乡的司机来到现场，要和砂石公司的人理论清楚。后来有人报警，派出所和乡政府出面调解了此事。他认为外县的河砂价格更低，他们有权利从外县运砂，砂石公司的人拦车逼迫他们在兴国本地装砂，破坏了正常的市场秩序。辨认笔录，证明：刘某11辨认出在社富乡拦车的钟仍贵、俞瑜。（17）被害人邓某4的陈述，证明：2016年至2017年，因为赣县的砂价更低，他经常去赣县的三溪乡装砂。他从赣县运砂至龙口睦埠桥附近路段时，被兴国县砂石公司的稽查人员拦停三四次。砂石公司有二三个或是四五个人一起招手示意停车。有一次，他没有停车，稽查人员骑摩托车追至前面示意停车，他迫于怕发生事故和被打的压力而停车。稽查人员检查后会没收砂票，让其不要到赣县装砂。有一次被拦半个多小时，不让其通过，迫使他绕路二十多公里回社富。砂石公司的人拦车就是为了给他施加压力，不准到赣县装砂，从而达到垄断兴国河砂市场的目的。（18）被害人钟某9的陈述，证明：他是社富乡一名货车司机。2017年5、6月份，他从赣县运砂回兴国的途中，被兴国县砂石公司的人拦过两三次，不让他从赣县装运河砂。2017年5月的一天，他从赣县运砂途经龙口睦埠桥时，两三个砂石公司的人叫他停车，他没有停下，砂石公司的人开车追其500米远，将车横在路中间不让其通行。砂石公司的人检查后没收了他的砂票，并警告不能从赣县装砂，他被迫答应后才得以离开。2017年6月的一天，他运砂至社富乡敬老院门口路段时被拦下，砂石公司的人没收了他的砂票。他很气愤，叫了社富乡的司机到现场与砂石公司的人理论，质问为什么拦车。持续了很久后，政府介入调解了。砂石公司通过拦车迫使他们不能从外县装砂，是垄断兴国河砂市场的行为，破坏了河砂市场的秩序，耽误了他的运输时间。辨认笔录，证明：钟某9辨认出拦车的俞瑜、李佐林、谢义祥。（19）被害人陈某2的陈述，证明：他是一名社富乡的货车司机。2017年2至5月间，砂石公司的人每天都会到社富乡拦车。砂石公司的人会站在路中央示意停车，检查车辆后会以“超方”为由对司机罚款，不交罚款就不让司机离开，并警告司机不能从外县运砂，否则会多罚款。他两次被拦车罚款，第一次是在2017年5月的一天，在社富乡派出所旁边被拦，第二次是在2017年6月的一天，在社富乡加油站被拦，每次都罚了100元。砂石公司拦车的目的是阻止社富乡的司机从赣县装运河砂。砂石公司拦车罚款的行为破坏了正常的市场，影响了他的正常运输。辨认笔录，证明：陈某2辨认出对其拦车罚款的钟仍贵。（20）被害人温某2的陈述，证明：他是一名货车司机。2017年6月的一天，他从赣县运砂至社富乡敬老院门口路段时，被四五个砂石公司的人拦停。砂石公司的人检查了他的砂票，以他的车“超方”为由不让其离开，他便报警。后来，派出所和乡政府的工作人员出面做调解，砂石公司的人才将他放行，当时有很多司机也在场。砂石公司的人不允许他们从赣县运砂到兴国，因为他从赣县运砂到兴国才被拦。辨认笔录，证明：温某2辨认出对其拦车的钟仍贵、俞瑜。（21）被害人刘某9的陈述，证明：他是社富乡的一名货车司机。因为赣县的砂价更低，他会去赣县的南塘镇装砂。2017年6月，他两次从赣县运砂回社富途经敬老院门口路段时，被砂石公司的人拦停。砂石公司的人员会站在马路中间招手示意停车，检查砂票后，以“超方”为由要求司机补交钱，如果不交便不让车开走。砂石公司的人拦车主要是让司机不能从外县装砂，只能在兴国本县装砂，搞市场垄断，影响了司机的正常运输时间。他知道温某2也被拦过。辨认笔录，证明：刘某9辨认出对其拦车的俞瑜。（22）被害人刘某10的陈述，证明：他是社富乡的一名货车司机。2016年至2017年，他从赣县运砂途经社富街和龙口睦埠桥时，曾两次被砂石公司的人拦停。砂石公司的人会站在路边招手示意停车，如果不停车就会开摩托车追。砂石公司的人拦下车后，检查他的砂票，警告不能从外县装砂，要在兴国县本地装砂，不然下次抓到会被罚款。2016年6月的一天，黄某9的车也被拦过，当时现场有很多社富乡的司机与砂石公司的人理论，后来，乡政府的人到场调解。辨认笔录，证明：刘某10辨认出拦黄某9车辆的钟仍贵、俞瑜、李健、李佐林。（23）被害人李某5的陈述，证明：他是社富乡的一名货车司机。砂石公司在龙口睦埠桥设置了一个检查点，2016至2017年间，他从赣县运砂途经该路段时，会被砂石公司的人示意拦停或骑车追停。砂石公司的人会检查砂票，以“超方”为由要求缴纳罚款和补方款，并会警告不能去赣县装运河砂。他曾被拦停10次以上。2017年中旬，他被拦堵后，在兴国县购买了约2000方的砂，总金额约10万元。2017年6月，黄某9的车在社富乡街上被拦，黄某9叫了很多司机同砂石公司的人理论，后来政府出面调解了。辨认笔录，证明：李某5辨认出在2017年6月拦黄某9的俞瑜；辨认出2016至2017年间在睦埠桥拦其车的俞瑜和李佐林。（24）被害人黄某8的陈述，证明：他是社富乡的一名农用车司机。他从赣县运砂回兴国的途中曾被砂石公司的人拦停过十多次。其中在2016年12月、2017年6月被拦停两次。砂石公司的人通过拦车的方式，阻止司机从赣县装运河砂，有时候稽查人员还威胁要砸掉、放火烧掉车辆。他担心会被损毁车辆就绕小路走。辨认笔录，证明：黄某8辨认出2016年12月在睦埠桥拦车的俞瑜；2016年至2017年拦车的郭爱林、刘某5、江仁生、谢海平。（25）被害人黄某9的陈述，证明：因为砂石公司不允许司机去赣县运砂回兴国，他曾被公司的稽查人员拦停检查。2017年6月份的一天上午，他从赣县三溪乡运砂至社富乡时，被砂石公司的人发现并开车追赶。在社富乡政府靠河边路口，他的车被逼停。稽查人员向他查要砂票，不然不允许离开。他害怕被打不敢下车，就联系了社富乡的司机，让大家过来。陆续过来的十多个社富乡本地司机与稽查人员理论起来，双方发生争吵，但稽查人员一直不让他开车离开。双方僵持到下午四五点，砂石公司的老板到现场，提议到社富乡政府处理。后来，砂石公司的人答应不再到社富乡拦车，检查砂票，双方便离开了。第二天上午，砂石公司的人又在社富乡敬老院附近拦下两辆运砂车，得知情况的本地司机都到了现场，不让稽查人员离开。后来，砂石公司的老板、公安局和水利局的人都来了协商此事，砂石公司再次答应不到社富乡查车。辨认笔录，证明：黄某9辨认出了拦其车的钟仍贵、俞瑜；辨认出了来处理此事的砂石公司的老板钟云生。（26）同案人陈南虹的供述，证明：公司稽查大队的机动组会上路拦停从外县运砂到兴国县的车辆检查。稽查人员会以报交警、路政、治超办等理由故意拖延时间，并警告司机不准去外县装运河砂，以此给司机造成压迫，逼迫司机不敢去外县装砂。2017年6、7月份，在两个标段联营期间，两个标段都安排人员到社富乡稽查，主要稽查社富籍司机去赣县或本地砂场“超方”装载的情况。社富籍司机将稽查车辆的轮胎扎破，长时间围堵稽查人员。事后，他和钟云生、周俊峰等人会同水利局的工作人员到社富乡人民政府处理，结果是砂石公司同意不再到社富乡拦截运砂车辆。（27）同案人陈禄的供述，证明：因为赣县的河砂价格更便宜且可以“超方”，他们公司的稽查人员会将从赣县运砂的车辆拦下并报告交警、水利局和路政等部门，以此拖延时间。（28）同案人钟仍贵的供述，证明：砂石公司的稽查人员会上路拦停运砂车辆检查，对装运非兴国砂场购买的河砂，他们就会拦住车辆，故意拖延较长时间，不让司机开车离开，造成司机不能及时把砂石运到目的地，以此让司机知道一定要购买兴国县砂场的河砂。俞瑜交待他们稽查人员这样做的。他和俞瑜去社富乡的村道拦过从赣县南塘运砂的车辆，查看砂票，拖延运砂车辆的时间，让司机不能到外县装砂。砂石公司为阻止外县河砂进入兴国市场，设立了三个较为固定的稽查点，第一个是在223省道兴国县与赣县的交界处；第二个是龙口睦埠村睦埠桥附近；第三个是在社富乡敬老院门口。2017年中旬，他和李佐林、谢达洲、李启烽等人在兴国县社富乡街上拦截了一辆从赣县南塘装运河砂的车辆，当时他们站在路中间拦下车辆后，运砂司机非常不服气，和他们发生争吵。后来，他们按公司老板的指示，对司机罚款300元，并要求司机以后不得去外县装砂，必须在兴国装砂，否则会向治超办举报。此后再也没有看到该司机去外县装砂。2017年6、7月，在社富乡敬老院路段，他和李佐林、李启烽、谢达洲一起拦截从赣县南塘装运河砂的车辆，检查发现有一辆车已经超方，便警告不能再到南塘装砂。被拦司机很不满，上前围住他们。他看到这种情况，就跟俞瑜、何中汇报，何中叫他先报警，不要跟司机发生冲突，他便报了警。司机把他们的车胎放了气，围堵他们持续了四五个小时，他先逃离了现场。后来，砂石公司出面协调，答应了司机的要求，就是不准稽查人员到社富乡拦截运砂车。（29）同案人李健的供述，证明：2018年12月前，兴国县的河砂不能外运，外面砂也不能运进兴国。公司股东商议决定拦截从外县运砂的车辆，目的是阻止外县更便宜的河砂流入兴国，以此垄断兴国县的河砂市场。公司稽查队员会在龙口拦截从外县运砂的车辆。稽查队机动组的队员会对从外县运砂的车辆进行蹲点拦截，以检查砂票为由对司机进行警告、刁难、拖延时间，以达到司机不敢去外县装砂的目的。他没有参与过拦截从外县运砂的车辆，“一标”的稽查队员钟仍贵、李佐林参与了。（30）同案人李佐林的供述，证明：为阻止外县河砂进入兴国砂石市场，砂石公司的管理层决定在兴国县与赣县界处及社富乡敬老院门口路段设置检查点，由稽查大队安排稽查人员上路拦停、检查从外县运砂的车辆。在稽查过程中，稽查人员主要是招手示意的方式拦停车辆，对不停车的司机，稽查人员便开车追赶，将车辆逼停。稽查人员对拦停的运砂车检查砂票，核查装载方量，并以报交警、路政、治超等部门相威胁，故意拖延时间。经过稽查人员的一番折腾，运砂司机就不敢去外地装运河砂了。2016年公司投标成功后，公司安排稽查队员在龙口与赣县拦堵从赣县运砂的车辆。一般是钟仍贵带他和江仁生一起去，有时俞瑜也会一起去。2017年，社富乡的司机经常从赣县装砂，公司叫俞瑜安排他和钟仍贵、李启峰等人到社富乡拦堵运砂车辆，拦堵一段时间后，引发司机的不满。有一次，在社富乡敬老院门口，他和钟仍贵等稽查队员还被司机拦住不让离开。一般是陈南虹、陈禄等股东对何中、俞瑜下达指令，俞瑜、何中安排做事。他和钟仍贵、谢达洲、李启峰四人一起参与过拦截去外县运砂的车辆。（31）同案人何中的供述，证明：砂石公司在兴国县与南塘乡交界处设立稽查点。稽查人员拦下从外县运砂的车辆进行检查，以要报交警、路政、治超办相威胁，警告司机不能从外县运砂，故意拖延时间，直至司机口头承诺不再去外县装运河砂后才予以放行。通过公司的稽查管理，即使赣县南塘等地的河砂价格更低，大部分司机都不敢去装运。（32）同案人钟云生的供述，证明：2017年5、6月份（两个砂石公司联营期间），听说有很多社富乡的司机去赣县装运河砂，两个公司的管理人员开会讨论，决定安排稽查人员到社富乡拦截从赣县运砂的车辆。有一次，在社富乡敬老院门口路段，稽查人员和运砂司机发生了冲突，他到社富乡人民政府，派出所出面调解，稽查人员才从社富乡撤出来。（33）同案人钟建胜的陈述，证明：2017年5、6月份，两个标段联营期间，稽查人员在社富乡拦截外县运砂进入兴国的车辆时，被当地的司机围堵。后来，公安机关、乡政府和水利部门出面参与调处了。（34）被告人周俊峰的供述，证明：他们砂石公司机动组的稽查队员对外地运砂进兴国县的车辆进行检查，主要是检查是否有砂票。公诉机关为支持其对本案涉恶势力犯罪集团的指控还提交了下列证据：（1）兴国县人民检察院兴检刑检部刑诉〔2019〕280号起诉书、本院（2014）兴刑初字第51号刑事判决书、（2018）赣0732刑初42号刑事判决书等书证、同案人陈南虹、俞瑜、钟仍贵、李健、李佐林等人的供述，证明：陈南虹纠集俞瑜、钟仍贵、李健、李佐林等人还实施了以下犯罪活动：①龙砂湾寻衅滋事犯罪（参与人：陈南虹、俞瑜、李健）在兴国县龙砂湾，彭小明开发的芦笋基地与江苏东珠景观建设有限公司（以下简称东珠公司）开发的莲花基地彼此相邻。2013年7月15日7时30分许，彭小明及其司机刘德强与东珠公司工作人员邱某4，因基地排水问题引发纠纷，继而发生揪扒，双方被人劝开，彭小明先行离开基地。8时许，刘德强打电话给陈南虹和陈东红，告知其和彭老板（指彭小明）在埠头乡龙砂湾基地被打，叫他们赶紧过去帮忙。陈南虹接到电话后，邀集了俞瑜和谢义祥，谢义祥邀集吕彬，吕彬邀集李健和谢传椿，乘坐谢义祥驾驶的一辆无牌军绿色“三菱”越野车至埠头乡龙砂村芦笋基地，陈东红一人驾“路虎”越野车赶至基地。陈南虹、陈东红等人到达基地后，刘德强指认是穿白色衣服的邱某4与他打了架。陈南虹、俞瑜、陈东红等人便冲入东珠公司办公室对邱某4拳打脚踢。陈南虹、俞瑜、陈东红等人将邱某4打倒在地后，俞瑜将邱某4从办公室拖至门口。经陈南虹授意，俞瑜与谢义祥、谢传椿、吕彬合力将邱某4抬起塞入“三菱”越野车后备箱。谢义祥等人驾驶“三菱”越野车将邱某4带至埠头乡埠头村××路段，陈南虹指示谢义祥将车开至道路右侧的“灰鹅加工厂”内。停车后，俞瑜、吕彬将邱某4拉下车，陈南虹手持空心铁管，俞瑜、李健、吕彬等人用拳脚再次殴打邱某4，致使邱某4右侧第6、7根肋骨骨折，左手肘部、背部等处受伤。经鉴定，被害人邱某4损伤程度为轻伤乙级。②桐林砂场寻衅滋事犯罪（参与人：陈南虹、俞瑜、钟仍贵、李佐林）2017年10月7日，陈南虹交待俞瑜去桐林砂场收缴砂票，要求刘某13停业整顿。俞瑜纠集了钟仍贵、李佐林、刘顺、饶泽智、方祀林、许荣等人前往桐林砂场。在收缴砂票过程中，俞瑜等人与刘某13及其家人陈何英、周阳发生争执打斗。俞瑜持刀欲砍刘某13，被刘某13妻子陈何英、女婿周阳、女儿刘靓及司机游军华阻拦，俞瑜等人继而对刘某13、陈何英、周阳、刘靓、游军华等人实施殴打，致陈何英头部被俞瑜砍伤，刘某13等人不同程度受伤。俞瑜等人见有人报警，随即离开现场。经鉴定，刘某13、周阳、陈何英、游军华的人体损伤程度均为轻微伤。（2）证人林某2的证言，证明：他在兴国县水利局工作。兴国县砂石公司经营给行业造成了影响。一是超量开采，影响了生态环境；二是限制外地河砂进入兴国县，造成了砂石的垄断；三是擅自对河砂价格进行涨价，影响了市场经济秩序，加重了群众负担；四是对司机和砂场罚款，影响了政府职能部门的形象。（3）证人赵某2的证言，证明：他在兴国县水利局工作。砂石公司对司机进行处罚，损坏了政府形象，因为他们没有执法权。禁止外砂进入，形成了市场垄断，加重了群众负担，影响政府职能部门开展执法。（4）证人王某6、方某3的证言，证明：他们在兴国县农商银行工作。有人举报汇鑫源公司催收债务的行为不妥，他们银行不到半年就终止了合同。汇鑫源公司的催收行为给农商银行的声誉造成了一定的影响。（5）被害人邱某1、谢某2等人（被催收的债务人）的陈述，证明：陈南虹等人实施的非法收债行为扰乱了被害人的正常生产、经营、生活秩序。（6）被害人刘某8、刘某11等人（运砂司机）的陈述，证明：陈南虹等人的砂石公司的经营行为扰乱了当地河砂销售市场的秩序，侵犯了司机购买并装运河砂的自由、平等交易权。（7）同案人陈南虹的供述，证明：2005年，他犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，2010年8月刑满释放。他出狱后，先后做过“白石头”、开餐馆、承包附属工程等生意，也经常在外面玩。在此过程中，他结识了俞瑜、谢义祥。他和俞瑜很说的来，经常会在一起，他说的话俞瑜都会听，所以后来他就会叫俞瑜做一些事情，给他一些钱花。2013年7月，彭小明在莲花基地被欺负，他便叫了俞瑜、谢义祥一起去，和对方的人发生了冲突。汇鑫源公司成立后，他又叫俞瑜到公司当催收组的组长，俞瑜叫了钟仍贵、李健，三个人在一个催收组。后来，他又叫俞瑜、钟仍贵、李健到砂石公司帮其做事，安排俞瑜当稽查大队长的职务，李健、钟仍贵安排在机动组上班。俞瑜、钟仍贵、李健三人是他的朋友，都听他的。2013年左右，他认识了周俊峰，二人比较说的来。2014年，两人合伙开了“兴龙砂场”，还分了一部分股份给钟金生，从此三人开始一起做生意。2016年，他和周俊峰两人决定一起去开讨债公司，成立了汇鑫源公司。汇鑫源公司的管理人员还有钟金生、陈禄，许传荣等人。陈禄是他弟弟，认为汇鑫源公司有钱赚，便跟他一起参与了。许传荣是他与周俊峰交往的过程中认识的。汇鑫源公司的催收队员还有钟金标、谢芳忠、李美凌、刘志、肖志伟、谢芳生等人，其中有的是公司其他人叫来的，有的是自己找上门来的。2016年底，因为汇鑫源公司没钱赚，他和周俊峰、钟金生决定参与兴国县第四轮河砂开采权的竞标，困资金不够，他邀了彭小明参加。竞标成功后成立了砂石公司，周俊峰是法人代表，他和钟金生、陈禄、钟某12、彭某2等人是股东。为了砂石公司经营管理的需要，他们在社会上招了一些稽查人员。有一些是其他股东介绍来的，还有一些是自己来应聘的。2017年10月，俞瑜、钟仍贵、李佐林因在桐林砂场打架被判刑，在他们服刑期间砂石公司还支付了工资。钟仍贵、李佐林出狱后回到砂石公司上班，俞瑜出狱后没有回砂石公司上班，但经常会来找他，二人关系一直很好。平时生活中，他和周俊峰、钟金生走得很近，经常在一起聊天，谈论生意。（8）同案人俞瑜的供述，证明：2013年，他认识了陈南虹。在“莲花基地”打架现场是陈南虹、陈东红指挥。发生打架后，陈南虹、陈东红说什么他们就做什么。（9）同案人钟仍贵的供述，证明：他在做水电安装的时候，俞瑜没有正当职业，就是跟社会上的朋友玩，经朋友介绍，他认识了俞瑜。2016年，他经俞瑜介绍，到汇鑫源公司、“砂石公司一标”上班。（10）同案人李健的供述，证明：2012年，他经吕彬介绍认识了钟仍贵、谢传椿。他和吕彬、钟仍贵、谢传椿四人经常在一起玩。2016年初，经钟仍贵介绍认识了俞瑜。后来，他和钟仍贵跟着俞瑜在汇鑫源公司、砂石公司做事，都听俞瑜的。（11）被告人周俊峰的供述，证明：2012年左右，陈南虹刑满释放。他经朋友介绍认识陈南虹后，两人会经常联系，并慢慢熟悉，还一起合伙开办埠头乡的“围内砂场”。2016年，他和陈南虹听说兴国农村信用社要委托第三方催收不良贷款后，便与许传荣、曾某2成立了赣州汇鑫源资产管理有限公司。公司的工作人员是经过股东招进来或朋友介绍来的，俞瑜是陈南虹招进公司的。2016年底，汇鑫源公司解散，他和陈南虹认为砂石行为比较有前景，就邀集了一些朋友入股，成立“一标”。汇鑫源公司解散后，原公司的钟金生、陈禄、俞瑜、钟仍贵、李健就跟着到了砂石公司。陈南虹是经他相邀入股汇鑫源公司的，因为他觉得陈南虹在社会上的“名气”比较大，兄弟朋友多，很多人比较服他。（12）被告人钟金生的供述，证明：2010年左右，他认识陈南虹后，两人关系逐渐变得很好。他又通过陈南虹认识了周俊峰，相互之间慢慢熟悉，经常会在一起吃饭、打牌，到澳门赌博。陈南虹和周俊峰开办汇鑫源公司后，邀他入股公司。他和陈南虹、周俊峰还经营了“兴汇砂场”。（13）被告人许传荣的供述，证明：他和周俊峰是同乡、同学关系。2015年，周俊峰加入了“车行八方”后，他们就在一起做生意。他经周俊峰相邀入股汇鑫源公司，担任公司监事，认识了陈南虹。（14）被告人钟金标的供述（卷二十七P33—37），证明：很早以前就认识钟金生，进入汇鑫源公司前就很熟悉。2016年初，经钟金生介绍，他到汇鑫源公司上班。（15）被告人谢芳忠的供述，证明：钟金标在社会上有影响力，社会上的人都叫其“标哥”。他和钟金标认识有三四年。2016年，他经钟金标介绍到汇鑫源公司上班。他们在催债之前，会在李美凌家里碰头，商量催哪些人、如何催的问题。（16）被告人李美凌的供述，证明：他和钟金标经常在一起玩，关系比较好。2016年，钟金标说汇鑫源公司是专门帮人讨债的公司。他经其介绍到汇鑫源公司上班。（17）被告人刘志的供述，证明：他和陈南虹是亲戚关系，与周俊峰是朋友关系，认识有十多年。肖志伟是他介绍进入公司的。陈南虹和陈禄是兄弟，其他股东相互都是朋友关系。（18）被告人肖志伟的供述，证明：他和刘志认识有五六年。2016年3、4月间，刘志说其在陈南虹经营的一家讨债公司上班，问他去不去。后来，他经刘志介绍到汇鑫源公司入职上班。他和陈南虹是一个村的，之前也听说过陈南虹的名字，但不熟悉。公司老板、股东会通过开会、打电话的形式询问、指导组长催债。组长会经常打电话给组员询问、指导催债。（19）被告人谢芳生的供述，证明：2016年，他通过招聘进入汇鑫源公司。他和刘志、肖志伟一个组，刘志指挥他们怎么做，他们就怎么做。综上所述，被告人周俊峰、钟金生伙同陈南虹、陈禄纠集俞瑜、钟仍贵、李健和被告人许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、谢芳生、肖志伟等人，采取殴打、威胁、恐吓、强拿硬要等手段实施了多起寻衅滋事、强迫交易违法犯罪活动，所涉社会面广，时间跨度长，被害人数众多，为非作恶，严重扰乱了经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响。在犯罪过程中，陈南虹等人以公司化管理的模式，组织、策划、指挥多人实施违法犯罪活动，形成了成员较为固定，分工明确，以陈南虹为首要分子，周俊峰、钟金生、陈禄、俞瑜、钟仍贵、李健为重要成员，许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、谢芳生、肖志伟等人为一般成员的恶势力犯罪集团。公诉机关还提交了下列综合证据：（1）常住人口信息表、违法犯罪记录证明，证明：本案九被告人实施本案事实时均已年满十八周岁；均无违法犯罪记录。（2）归案情况说明、抓获经过说明、在逃人员登记表，证明：被告人钟金生、钟金标、许传荣、谢芳忠、肖志伟均系被抓获归案；被告人刘志主动投案；被告人周俊峰、李美凌经民警电话通知到案；被告人谢芳生因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月4日被列为网上在逃人员，同年9月15日被广州市公安局海珠分局南洲派出所抓获归案。（3）《认罪认罚具结书》，证明：在公诉机关审查起诉期间，被告人钟金生、钟金标、刘志、李美凌、谢芳忠、肖志伟、谢芳生自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。（4）扣押决定书及清单、协助查封通知书、冻结银行账户文书、江西省政府非税收入票据、现金缴款单等，证明：公安机关在侦查阶段，扣押、查封、冻结被告人周俊峰等人的财产情况。其中，公安机关于2019年4月16日扣押被告人钟金生现金1150元；同年4月17日扣押了被告人周俊峰现金100元；4月18日扣押了被告人李美凌的现金1593元，均已作为违法所得上缴国库；被告人周俊峰于2020年7月11日向本院退缴汇鑫源公司人员非法收债的违法所得六万五千元。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为定案依据，均予以采信。综合全案查明的事实，结合庭审调查的证据，考虑控、辩双方的意见，根据相关的法律规定，对公诉机关的指控和被告人的辩解、辩护人的辩护意见，本院评判如下：一、对公诉机关指控汇鑫源公司寻衅滋事案相关问题的评判1．对本起事实是否定性为“寻衅滋事”，是否构成寻衅滋事罪的问题本院查明的事实表明，被告人周俊峰、许传荣和陈南虹等人为通过替他人（非本人或近亲属）讨债获取非法利益，成立汇鑫源公司，专门承接兴国县农村商业银行和社会个人委托的债务催收。陈南虹、周俊峰、陈禄、钟金生为催收债务，策划非法讨债方案，筹备讨债工具，纠集、招募、组织被告人钟金标、刘志、谢芳生、肖志伟、谢芳忠、谢芳生等人进行培训，以专业讨债公司的名义，采取反复电话催讨，结伙到债务人家中、工作、经营场所滞留，放喇叭，穿着催债马甲上门，蹲守、跟踪贴靠等手段，对债务人进行滋扰、纠缠。根据相关刑事法律规定，以黑恶势力实施或有组织地实施的“软暴力”，可以认定为足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全或者影响正常生活、工作、生产、经营；采用“软暴力”手段，使他人产生心理恐惧或者心理强制，分别属于《刑法》第二百二十六条规定的“威胁”、《刑法》第二百九十三条第一款第（二）项规定的“恐吓”，同时符合其他犯罪构成要件的，应当分别以强迫交易罪、寻衅滋事罪定罪处罚。据此，本案被告人和陈南虹等人以公司化的运作模式，有组织地实施的上述“软暴力”讨债行为，足以使他人产生恐惧、恐慌心理进而形成心理强制，严重影响了他人的正常生产、经营、工作、生活，属于寻衅滋事的“恐吓”行为，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人周俊峰及其辩护人钟素琼就此问题提出的辩解、辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。2．关于被告人许传荣、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生在本起事实中是否认定为从犯的问题（1）本院查明的事实表明，被告人许传荣明知他人为获取非法利益，成立专业讨债公司，组织催收人员进行非法讨债活动，仍积极入股，参与公司的注册登记，担任公司的监事，参与公司的前期筹备活动和运营管理，并提供自己的银行账户收取非法获利，具有共同的犯罪故意，属于共犯。另查，汇鑫源公司的催收会议记录和公司文员王某3、彭某1的证言，证明许传荣从未参加公司的催收业务会议；本案查明的债权人和欠款人中，无一人指证许传荣参与了具体催收活动；本案被告人及同案人均证明许传荣较少到汇鑫源公司上班，公司股东未分配过公司利润。在案证据不能证明许传荣直接组织催收人员实施或直接参与实施非法讨债活动，不能认定是该起犯罪结果的主要致使者，在共同犯罪中起辅助和次要作用，依法应认定为从犯。据此，辩护人钟济民就此问题提出的辩护意见，与查明的事实、在案证据和法律规定相符，本院予以采纳。（2）被告人谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生在周俊峰、陈南虹等人组织、指挥下，分别与催收组长钟金标、刘志分工配合，积极实施非法讨债活动，系本院查明认定其所参与的共同犯罪中的实施者，犯罪结果的主要致使者，均起到主要作用，不属于从犯。据此，辩护人王国元、王学兴、指定辩护人刘春桃、邱剑就此问题提出的辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。3．关于在本起事实中，被告人所涉被害人次及获取佣金的认定问题经查，根据公安机关扣押的汇鑫源公司的工资结算表和被告人谢芳忠、李美凌的供述，证实被告人谢芳生入职于2016年3月25日，被告人肖志伟入职于2016年4月1日，被告人谢芳忠入职于2016年7月4日，被告人李美凌入职于2016年8月左右。结合公安机关根据扣押的财务资料制作的佣金统计表、被害人的陈述及辨认笔录、被告人的供述及辨认笔录，作如下认定：（1）被告人周俊峰、钟金生作为汇鑫源公司人员非法讨债寻衅滋事犯罪的组织、指挥者，应对查明的全部被害人次及金额负责；被告人许传荣明知汇鑫源公司人员非法讨债寻衅滋事犯罪而积极参与，也应对查明的全部被害人次及金额负责，即49人次以上，获取佣金为413939.91元；（2）被告人钟金标的催收组中，钟金标作为组长，应对本院查明的该组的被害人次及金额负责，即22人次，获取佣金为180704.24元。钟金标虽然挂名公司副总经理，但在案证据不能证明其参与了整个公司管理，不应对该组外的被害人次及金额负责；被告人李美凌、谢芳忠中途入职后，对被害人黄某3、陈某1、胡某2、刘某2、杨某2、温某1、刘某1等7人次以上进行了催收，获取佣金为30504.2元；（3）被告人刘志催收组中，该组对被害人实施的非法讨债寻衅滋事行为，均为组员刘志、肖志伟、谢芳生入职后所实施。被告人刘志、肖志伟、谢芳生均应对全组的被害人次及金额负责，即19人次以上，获取佣金为175300.37元。4．关于在本起事实中，非法获利金额认定问题本院查明的事实表明，周俊峰、陈南虹等人为谋求利益而注册登记汇鑫源公司，专门从事讨债业务，以专业讨债公司的名义，对不同的被害人实施了不同的催债手段。公安机关根据扣押的汇鑫源公司的财务会计资料，制作了佣金统计表，经统计，汇鑫源公司共计获得催收佣金413939.91元。根据《公安部、国家工商行政管理局关于禁止开办讨债公司的通知》《国家经贸委、公安部、国家工商行政管理局关于取缔各类讨债公司，严厉打击非法讨债活动的通知》，国家禁止任何单位和个人开办任何形式的讨债公司，从事专业讨债业务。被告人周俊峰等人的行为从一开始便不是合法、合规的经营，虽然对不同的债务人实施的催收手段不尽相同，危害程度不一，但因此获得的佣金413939.91元，均应认定为非法获利。据此，被告人周俊峰及其辩护人钟素琼就此问题提出的辩解、辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。5．关于被告人钟金生是否参与组织催收人员实施非法讨债寻衅滋事犯罪的问题经查，扣押在案的汇鑫源公司福利发放表、职务表，证明被告人钟金生为汇鑫源公司的副总经理；证人姚某证明钟金生与周俊峰、陈南虹、许传荣等人参与了汇鑫源公司；证人王某3、彭某1（公司工作人员）证明钟金生是公司的副经理，是公司的管理层，同周俊峰、陈南虹等人会组织或参加公司的催收业务会议，安排、教授催收人员如何更好地讨债；证人钟某10、赵某1、肖某4、李某9（债权人）证明钟金生会在公司接待债权人，介绍公司的催收业务；被害人赖某1、刘某4（被催收的债务人）证明钟金生会在公司接待债务人，处理催收事务；被告人周俊峰、许传荣、钟金标、刘志和同案人陈南虹、钟仍贵等人均证明钟金生为公司的副总经理，是公司的管理者，会参与或召开催收会议，同时负责与信用社对接和接受社会上的委托；被告人钟金生在公安侦查阶段的供述，证明其经陈南虹、周俊峰相邀，投资了3万元成为公司实际股东，会在公司接待欠款人，也会参加公司每个星期的会议，会督促催收人员多上门、多打电话，让欠款人感到压力，逼迫他们还钱。以上证据相互印证，足以证明被告人钟金生系汇鑫源公司的管理人员，直接参与组织催收人员实施非法讨债的寻衅滋事犯罪活动。据此，被告人钟金生就此问题提出的辩解意见，与查明的事实和在案证据不符，本院不予采纳。二、对公诉机关指控丰源公司寻衅滋事、强迫交易案相关问题的评判1．关于“砂石公司一标”稽查人员上路巡查，向运砂司机索要“罚款”的行为是否应认定为寻衅滋事犯罪的问题本院审理查明的事实表明，被告人周俊峰、钟金生等人组织稽查人员上路巡查的过程中，以检查砂票为由，对正常行驶在公路上的运砂车辆进行追逐、拦截,以“超方”运输等理由，采用滞留车辆的手段，迫使司机交纳“罚款”。根据《江西省河道采砂管理条例》的规定，对河道采砂、运砂的违规行为，应由相应的行政主管部门依法查处。证人李某10、张某4的证言，证明兴国县水利局等行政管理部门从未授权开采权人（砂石公司）组织稽查人员上路拦车检查，反而强调砂石公司的稽查人员只能在砂场自有范围内巡查。据此，虽然陈南虹等人作为河道砂石开采权人为保护自身权益，可以对砂石出售、运输进行相应的管理活动，但在没有获得行政管理部门依照法律、法规授权的情况下，擅自组织人员多次实施前述巡查行为，明显超出开采权人行使民事权利，制止不法侵害的合理限度，已逾越法律许可的范畴，造成的危害后果明显突破了民事自力救济的限度，破坏社会秩序，情节恶劣，符合寻衅滋事罪的构成要件，依法应认定为寻衅滋事犯罪。被告人周俊峰及其辩护人钟素琼就此问题提出的辩解、辩护意见，与查明的事实、在案证据和法律规定不符，本院不予采纳。2．关于“砂石公司一标”稽查人员向采砂经营户索要“罚款”的行为是否应认定为“寻衅滋事”的问题经查：（1）公诉机关为支持其指控提供的证据，证实砂石公司稽查人员上路拦截车辆，发现运砂司机“超方”装载等情况后，会通知出售砂石的采砂经营户到场，同时以“超方”装载等理由向采砂经营户索要“罚款”，如果不交就会被收缴砂票，责令停止售砂。无证据证明稽查人员对采砂经营户实施了其他诸如追逐、拦载、滞留、威胁等行为。（2）在案证据中：①《“砂石公司一标”关于要求各采砂经营户缴交保证金的通知》，证明“砂石公司一标”要求各采砂经营户在2017年1月5日前缴交履约保证金6万元／户；②《“砂石公司一标”关于明确各采砂经营户违规采砂、装砂的处罚标准的通知》，证明“砂石公司一标”对采砂经营户的偷砂、少开多装、“超方”装载等行为的处罚标准；③证人曾某4、刘某13、程某、钟某13、周某、金某、钟某14、邓某5、钟某15、王某5、刘某14、钟某16、赖某4、刘某15、刘某16、邓某6（采砂经营户）等人的证言，证明“砂石公司一标”获得第四轮采砂权后，通知标段内的采砂经营户向其交纳保证金，领取砂票后进行采砂、售砂。采砂经营户按砂票核定的方量向砂石公司交纳开采资源费。砂石公司要求各砂场不能偷砂、多装少开等违规采砂、售砂，否则就会被“罚款”。综合前列证据证实，被告人周俊峰等人获得河砂开采权后，以“砂石公司一标”的名义授权各采砂经营户在其标段内采砂、售砂，通过向各采砂经营户发放、收取、核对砂票，收取一定资源费用的方式进行盈利，并提出违规采砂应承担的违约责任。采砂经营户也依其要求缴纳了保证金，领取砂票后进行采砂、销售经营。至此，砂石公司与采砂经营户之间形成了授权采砂经营的民事法律关系，两者之间存在事实合同关系。综上所述，“砂石公司一标”通过巡查发现采砂经营户有违规采砂、售砂的情况，基于两者之间授权采砂的民事法律关系，依约要求采砂经营户交纳“罚款”（事实上属于合同履行违约金），如果拒不交纳，则收回砂票，终止授权，是合同权利人行使民事权利的行为。在行使此权利的过程中，稽查人员未对采砂经营户采取诸如追逐、拦载、滞留、威胁等手段，两者之间的争议仍属于民事纠纷的范畴，不属于强拿硬要，破坏社会秩序的“寻衅滋事”行为，其行为不符合寻衅滋事罪的主、客观构成要件。据此，公诉机关对被告人周俊峰、钟金生等人向采砂经营户索要“罚款”的行为认定为“寻衅滋事”，构成寻衅滋事罪的指控，本院不予支持。被告人周俊峰及其辩护人钟素琼就此问题提出的辩解、辩护意见，与查明的事实、在案证据和法律规定相符，本院予以采纳。3．关于“砂石公司一标”要求运砂车辆进行“喷方”，并交纳费用的行为是否认定为“强迫交易”的问题公诉机关指控，丰源公司成立后，为了利益最大化，达到垄断兴国县河砂市场的目的，被告人周俊峰、钟金生等股东要求运砂车辆进行“喷方”，并强制交纳50元至100元的费用，否则不得在兴国县范围内装运河砂。谢运缤、兰某等运砂司机迫于无奈到丰源公司进行“喷方”，并交纳费用共计68450元。公诉机关为支持其指控，提供了下列证据：“喷方”情况统计表、强制“喷方”司机调查情况表、收费记录、“喷方”备案表等书证，“砂石公司一标”股东及工作人员郭某4、钟某12、陈某3、肖某5、丁某3、兴国县水利局工作人员李某10、刘某17、赵某2的证言，刘某20等采砂经营户的证言，谢运缤、兰某等运砂司机的陈述，同案人陈南虹等人的供述等证据。本院经审查认为：（1）公诉机关提供的上述证据，可以证明被告人周俊峰、钟金生等人的“砂石公司一标”要求运砂车辆进行“喷方”，并交纳50至100元的费用，否则不得在兴国县范围内装运河砂。无其他证据证明砂石公司对运砂司机采取了暴力、威胁手段，迫使运砂司机“喷方”并交费。（2）在案证据中：①《兴国县水利局关于进一步规范砂石装运管理的通知》，证明2013年8月6日，兴国县水利局向兴国县各标段买受人、各采砂业主下发通知，为进一步规范砂石装运管理，要求各标段买受人，在核准登记装运车辆时要从严把关，认真检查好车辆车厢的完好性，从源头拒绝车厢不达标车辆装运砂石；②《“砂石公司一标”关于要求各采砂经营户通知运砂司机“喷方”的通知》，证明被告人周俊峰等人在2016年12月获得一标段河砂开采权后，以“砂石公司一标”的名义，于2017年4月24日向采砂场下发通知，要求各采砂经营户通知运砂车辆到公司进行“喷方”，配合做好“喷方”工作。2017年6月15日起，只能对有“喷方”卡的车辆销售河砂，否则将作违约处理；③《赣州市人民政府办公厅关于进一步加强河道采砂管理工作实施方案》《兴国县人民政府办公室关于兴国县加强河道采砂管理工作实施方案》《兴国县河道采砂管理工作领导小组办公室关于兴国县河道运输备案管理办法》，证明相关行政管理部门要求运砂车辆均应先核定装载量，实行水利部门备案管理；④证人李某10的证言，证明其在2011年至2019年任兴国县水利局监察大队大队长。兴国县水利局为了方便管理，要求从事河砂运输的车辆进行“喷方”，核准货车装载量。标段买受人取得了河道河砂开采权后，都成立砂石公司来经营管理标段内的河砂开采活动，会要求对从事河砂运输的货车进行“喷方”。水利部门也想对运砂车辆“喷方”核准容量，但真正意义上对货车“喷方”核准容量是砂石公司在组织实施。砂石公司规定没有“喷方”不准装运河砂，是为了促进装运河砂的货车去“喷方”所采取的措施。兴国县水利局知道砂石公司对货车进行“喷方”核准容量，于2013年下发了《关于进一步规范砂石装运管理的通知》，但没有委托或者授权砂石公司进行“喷方”并收费；⑤证人罗某2的证言，证明其原系兴国县水利局党组成员、纪检组长、党总支副书记，在2009年至2013年工作期间，分管水政监察大队。当时，对河砂装运车辆的核准登记工作是由各标段的买受人（即砂石公司）组织实施。核准登记河砂装运车辆就是登记装运河砂车辆的司机信息，测量核算车辆车厢的容积，并在车厢上喷涂标记，发放方量卡，俗称“喷方”，属于企业管理行为。2013年，兴国县水利局在工作中发现，有些河砂装运车辆会“超方”，行驶过程中有抛洒滴漏，污染环境，给道路交通安全带来隐患。为规范车辆的装运行为，下发了《关于进一步规范砂石装运管理的通知》的文件，要求标段买受人在核准登记河砂装运车辆时，要检查车辆车厢的完好性，各砂场要按照车辆核准的方量来给车辆装运河砂，不得“超方”装运。从文件字面上来理解，兴国县水利局应该没有授权或委托砂石公司对车辆进行“喷方”，但是知道砂石公司会对车辆核准登记，所以下发这个文件，要求砂石公司核准登记时要从严把关，认真检查车辆车厢的完整性。综合前列证据证实，按相关规定要求，行政管理部门应对运砂车辆先核准容量，并备案登记，但一直未组织实施。被告人周俊峰等人获得河砂开采权后，即按兴国县前三轮河道采砂管理的惯例，以通知的形式提出，要求运砂车辆进行“喷方”并交纳费用，否则不得在兴国县范围内装运河砂。综上所述，砂石公司要求运砂车辆进行“喷方”，并交纳费用的行为是河道开采权买受人基于自己的开采权利，为执行行政管理部门的管理规定，方便控制河砂的出售，提出的购买、运输河砂附条件的民事要约行为，是一种自主经营管理行为，提出不“喷方”就不能在其标段内装运河砂的要求，不能认定为强迫交易的手段；是否能收费或收费是否合理，不宜用刑事法律加以评价，不能作为认定强迫交易的依据。公诉机关指控周俊峰、钟金生等人的“喷方”收费行为，不符合强迫交易罪的主、客观构成要件。据此，公诉机关对被告人周俊峰、钟金生等人要求运砂车辆进行“喷方”，并交纳费用的行为认定为“强迫交易”，构成强迫交易罪的指控，本院不予支持。被告人周俊峰及其辩护人钟素琼就此问题提出的辩解、辩护意见，与查明的事实、在案证据和法律规定相符，本院予以采纳。4．关于“砂石公司一标”是否组织稽查人员上路拦截运砂车辆，阻止司机从外县购买、装运河砂的问题经查，证人刘某17、陈某4、刘某19证明砂石公司稽查人员多次到社富乡等地拦截运砂车辆，还引发了冲突；证人邓远杨等采砂经营户证明砂石公司人员会上路拦截运砂车辆，禁止司机去外县装运河砂；被害人运砂司机刘某8等人证明砂石公司的稽查人员多次上路拦截从外县运砂的车辆，以查验砂票等理由，强行滞留车辆，以“罚款”、要报交警、路政、治超办等相威胁，要求司机不得前往外县购买、装运河砂，只能在兴国县境内的砂场购买。在2016年，运砂司机与稽查人员还因此发生冲突，后由政府出面调处；同案人钟云生、钟建胜、何中、李佐林证明2017年5、6月份，两个标段联营期间，发现有许多社富乡的司机去赣县装运河砂，便决定安排稽查队员到社富乡拦截从赣县运砂的车辆。在拦截过程中，稽查队员与司机发生冲突。后来，砂石公司股东钟云生、吕有芝等人到社富乡处理；同案人陈南虹、陈禄、钟仍贵、李健证明砂石公司为阻止司机从外县运砂进入兴国县市场，稽查队员会上路拦截运砂车辆，以报交警、路政、治超办等理由故意拖延时间，并警告司机不准去外县装运河砂，以此给司机造成压迫，逼迫司机不敢去外县装砂。在社富乡拦截车辆时，稽查队员与运砂司机发生了冲突，“一标”的股东陈南虹、周俊峰和“二标”的股东钟云生、吕有芝等人到场处理。以上证据相互印证，足以证明“砂石公司一标”组织稽查人员上路拦截运砂车辆，阻止司机从外县购买、装运河砂的事实。据此，被告人周俊峰就此问题提出的辩解意见，与查明的事实和在案证据不符，本院不予采纳。5．关于“砂石公司一标”稽查人员上路拦截运砂车辆，阻止司机从外县购买、装运河砂是否构成强迫交易罪的问题从本院查明的事实表明，被告人周俊峰、钟金生和陈南虹等人在经营活动中，组织稽查人员上路拦截运砂车辆，威胁司机不能从外县购砂运入兴国县，其目的是为了司机从其控制的兴国县河道范围内购买河砂，达到与其交易，垄断兴国县河砂市场，从而获取非法利益之目的。其行为侵害了河砂市场正常的交易秩序，主观上具有明显的获利性，属于“强迫交易”行为。根据我国相关刑事法律规定，强迫交易罪，是指在商品交易中，违反工商和市场管理的相关规定，以暴力、威胁的手段，强买强卖、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为，属于行为犯。周俊峰、钟金生等人组织稽查人员，多次通过拦截、滞留车辆等暴力、语言威胁的手段，阻止他人从外县购砂，强迫他人购买自己的河砂，情节严重，其行为构成强迫交易罪。据此，被告人周俊峰及其辩护人钟素琼就此问题提出的辩解、辩护意见，与查明的事实、在案证据和法律规定不符，本院不予采纳。6．关于被告人钟金生是否是“砂石公司一标”的管理人员，是否参与组织稽查人员上路稽查，实施寻衅滋事、强迫交易犯罪的问题本院查明的事实表明，被告人钟金生作为股东，“砂石公司一标”的管理人员，参与了股东值班，处理公司日常事务，包括稽查人员上路稽查的事务。另查，同案人陈南虹的供述，证明钟金生参与股东值班，并一直在“砂石公司一标”领工资；砂石公司制定的稽查制度要求稽查人员上路巡查，检查是否有砂票、是否多装少开、是否有外地运砂车辆进入兴国县；同案人李健的供述，证明公司股东陈南虹、周俊峰、陈禄、钟金生等人商议后，要求稽查人员上路拦截从外县运砂的车辆；同案人李佐林的供述，证明砂石公司的管理层决定后，安排稽查人员拦截从外地运砂进兴国县的车辆；同案人钟仍贵的供述，证明砂石公司的股东决定，让稽查人员拦截从外县运砂的车辆，让外县的河砂不能进入兴国县的市场。周俊峰、陈南虹、陈禄、钟金生等股东清楚稽查、罚款、阻止外县河砂进入兴国县等日常事务；被告人钟金生的供述，证明“砂石公司一标”的制度是股东开会制定的。他是“砂石公司一标”的股东，参与股东轮流值班，协调公司的紧急事务，包括监管稽查队员在岗在位情况。两个标段联营期间，“砂石公司一标”的值班股东有他和周俊峰、陈南虹、陈禄等人。股东在各自的公司值班，参与管理公司的日常事务，遇到稽查人员报告要对运砂司机或砂场罚款时，就会出面处理。综合查明的事实和在案证据，足以证实被告人钟金生系“砂石公司一标”的管理人员，参与组织稽查人员上路稽查，实施寻衅滋事、强迫交易犯罪的事实。据此，被告人钟金生就此问题的辩解意见，与查明的事实和在案证据不符，本院不予采纳。三、关于扣押、冻结在案财产的认定和处理问题经查，公诉机关提供的在案证据中，证明公安机关在侦查阶段，扣押、冻结了本案被告人及相关人员的财产。其中扣押被告人周俊峰的现金100元、钟金生的现金1150元、李美凌的现金1593元，公安机关已作违法所得上缴国库，该款项应抵扣周俊峰、钟金生、李美凌应退缴的违法所得。对扣押、冻结在案的其他财产，公诉机关未提出处理意见，也未提供证据证明系涉案财产，除以上已作处理的财产外，其余本案被告人的财产用于执行财产刑后，由公安机关依法处理。本院认为：被告人周俊峰、钟金生参与组织他人，使用“软暴力”手段，多次恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣；多次追逐、拦截他人，强拿硬要，破坏社会秩序，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪；以暴力、威胁手段，多次强迫他人购买商品，情节严重，其行为均构成强迫交易罪。公诉机关指控周俊峰、钟金生的罪名成立，本院予以确认。周俊峰、钟金生的行为均构成二罪，依法应当数罪并罚。周俊峰经民警电话传唤到案后，如实供述了寻衅滋事的主要犯罪事实，具有自首情节，对其犯寻衅滋事罪，依法可以从轻处罚；对其实施的寻衅滋事事实，当庭自愿认罪，主动退缴部分违法所得赃款，可以酌情从轻处罚。钟金生被抓获归案后，虽如实供述了其寻衅滋事的主要犯罪事实，但当庭翻供，撤回认罪认罚具结书，不具有自首或坦白情节。辩护人钟素琼提出周俊峰在寻衅滋事犯罪中具有自首情节，当庭自愿认罪，退缴违法所得，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳；钟金生提出其具有自首情节的辩解意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告人许传荣参与组织他人，使用“软暴力”手段，多次恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣；其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控许传荣的罪名成立，本院予以确认。许传荣系从犯，依法应当从轻处罚；归案后，如实供述了自己的主要罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人钟济民提出许传荣系从犯，具有坦白情节，当庭自愿认罪，可从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告人钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生伙同他人使用“软暴力”手段，多次恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生的罪名成立，本院予以确认。刘志主动投案后，如实供述了自己的主要罪行，李美凌经民警电话传唤到案后，如实供述了自己的主要罪行，刘志、李美凌均具有自首情节，依法可以从轻处罚。钟金标、谢芳忠、肖志伟、谢芳生归案后，如实供述了自己的主要罪行，均具有坦白情节，依法可以从轻处罚。钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生均承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从宽处理。辩护人王学兴提出李美凌具有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳；辩护人付年海、王国元、指定辩护人刘春桃、邱剑提出钟金标、谢芳忠、肖志伟、谢芳生具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项、第二百二十六条第一项、第六十九条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一项、第四条第一项、第二项之规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下：一、被告人钟金生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2023年9月16日止；罚金限被告人钟金生在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、被告人周俊峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四万五千元。决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四万五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2023年6月16日止；罚金限被告人周俊峰在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）三、被告人钟金标犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2021年6月16日止。）四、被告人许传荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2021年4月16日止。）五、被告人刘志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月2日起至2021年5月1日止。）六、被告人肖志伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2021年2月16日止。）七、被告人谢芳生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月15日起至2021年7月14日止。）八、被告人谢芳忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月17日起至2020年9月16日止。）九、被告人李美凌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月18日起至2020年8月17日止。）十、责令被告人周俊峰、钟金生、许传荣、钟金标、刘志、谢芳忠、李美凌、肖志伟、谢芳生退缴违法所得四十一万三千九百三十九元九角一分，其中钟金标退缴十八万零七百零四元二角四分；谢芳忠、李美凌退缴三万零五百零四元二角；刘志、肖志伟、谢芳生退缴十七万五千三百零三角七分，予以没收，上缴国库。公安机关扣押被告人周俊峰的一百元、钟金生的一千一百五十元、李美凌的一千五百九十三元从中抵扣，并由公安机关上缴国库；十一、责令被告人周俊峰、钟金生退赔犯罪所得赃款一万零三百一十五元，发还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  肖久明审判员  赖怀鸿审判员  许卫平二〇二〇年七月二十三日书记员  余爱美