四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终14号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1947年9月20日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘小平，系刘某1之子，1983年9月3日出生，汉族，住重庆市巴**。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，1955年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘银，系刘某2之子，1990年11月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1953年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，系王某女婿，1976年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1982年1月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1979年4月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1976年8月13日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓太平，四川独步律师事务所律师。 上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人王某、刘某3、刘某4、刘某5析产、继承纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人刘小平，上诉人刘某2及其委托诉讼代理人刘银，以及二上诉人的共同委托诉讼代理人范兵远，被上诉人王某的委托诉讼代理人杨**，被上诉人刘某3、刘某4及其被上诉人刘某3、刘某4、刘某5的共同委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2223号民事判决；2.改判确认船山区××镇××巷村××号房屋刘某2享有51.06平方米、刘某1享有34.06平方米；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。刘某1系2005年10月将其户口从姜家巷村迁出到重庆。被上诉人并未举证证实案涉房产1992年登记在其名下，且1992年刘容西健在，其户口仍在案涉房屋上，按法律规定也不可能登记到王某和刘竹生名下。上诉人对案涉房屋两次登记的情况根本不知情，直到被上诉人将房屋与政府签订拆迁安置协议委托律师查询登记情况才知晓。一审判决认定“在刘某1、刘某2离开案涉房屋单独居住时刘容西已经进行分家析产，而案涉房屋系刘竹生和王某一家分得家产”的事实没有任何依据。2.一审法院适用法律错误。一审判决认为“本地民约：子女结婚后子女之间、子女父母进行分户并单独居住的分家习惯”，但整个案件审理过程中，没有任何人出示过本地民约，且本地区的大量同类性质案件的判决认可的是“分家后未分房分产”的习惯。根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条“已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏注记‘该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人’。”规定，上诉人可以依法取得案涉房屋的份额。即使案涉房屋全部原为刘容西与梁瑞兰所有，在梁瑞兰1971年去世时，因发生继承，案涉房屋应当为刘容西、刘某1、刘竹生和刘某2共同共有，一审法院认为“有理由相信，刘容西已经进行分家析产”的推定违反了《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国物权法》的规定。 王某、刘某3、刘某4、刘某5辩称，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。 刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.确认刘某1和刘某2各继承船山区××镇××巷村××号房屋34.06平方米；2.确认船山区××镇××巷村××号左侧1间17平方米房屋归刘某2所有；3.判令王某、刘某3、刘某4、刘某5承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：案外人刘容西（2001年去世）与案外人梁瑞兰（1971年去世）系夫妻关系，二人共生育三子，即刘某1、刘某2及刘竹生。刘竹生于2017年去世，系王某之夫。刘某3、刘某4、刘某5系王某与刘竹生的子女。案涉遂宁市船山区永兴镇姜家巷村1社147号房屋，总面积为119.17平方米，系刘容西与其妻子梁瑞兰于大集体时期分得，后刘容西与妻子梁瑞兰向案外人陈远富处购得一间面积为17㎡的房屋，紧挨原有的房屋。刘某1于上世纪70年代末80年代初与其妻子结婚后，迁移户口至重庆市。刘某2在1981年在××巷村××地，单独修建位于遂宁市船山区××镇××巷村××号房屋。原老房屋由刘竹生、王某及其子女居住。后因案涉房屋出现局部墙体老化漏雨等情形，刘竹生对该房屋进行了维护。该房屋经过了1992年2012年两次确权，均登记在王某、刘竹生名下，2018年，案涉房屋进行拆迁，王某、刘某3与河东新区二期办签订了拆迁安置协议，刘某4也参与了分房。1998年，刘竹生作为户主进行了户口登记，其中，案外人刘容西以刘竹生的父亲的名义也登记在该户口簿上。在90年代，刘某2也作为户主和其妻子、儿女进行了户口登记。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉房屋系刘容西、梁瑞兰的遗产现在尚未分割还是王某与其丈夫刘竹生的夫妻共同财产；2.双方争议的17㎡房屋是否系刘某2单独所有；3.争议房产应当如何分割或不应当分割。关于争议焦点一，经审理查明，案涉房屋系案外人刘容西与其妻子梁瑞兰在大集体时分得。1982年前后，刘某1外出重庆安家，刘某2一家搬离案涉房屋另外申请宅基地修建房屋，刘竹生和王某一家则继续在案涉房屋中居住。刘某1、刘某2、刘竹生都分别以自己为户主办理了单独的户口簿。而刘竹生和王某在1992年和2012年分别对案涉房产进行了两次登记，刘某1、刘某2均未提出异议。再根据本地民约：子女结婚后子女之间、子女父母进行分户并单独居住的分家习惯及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，一户只能申请一处宅基地。一审法院有理由相信，在刘某1、刘某2离开案涉房屋单独居住时刘容西已经进行分家析产，而案涉房屋系刘竹生和王某一家分得的家产。关于争议焦点二，案涉17平方米房屋的出卖人陈远富和案涉房屋所在地姜家巷村村委会均出具证明证实，该17平方米房屋系陈远富出卖给案外人刘容西和梁瑞兰的。故对刘某2所说该17平方米为其所有的主张，一审法院不予支持。综上所述，本案中争议的房屋及另外17平方米的房屋均系案外人刘容西和其妻子梁瑞兰的房产，但已经分家析产给了刘竹生和王某，刘竹生和王某对涉案房屋享有合法的所有权，刘某1、刘某2要求分割案涉119.17平方米房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘某1、刘某2负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、双方争议的17平方米房屋是否系刘某2单独所有；二、案涉房屋系刘容西、梁瑞兰的遗产现在尚未分割，还是王某与其丈夫刘竹生的夫妻共同财产。 关于争议焦点一，陈远富于2018年8月20日出具的证明、遂宁市船山区姜家巷村村民委会于2018年8月25日出具的证明以及当地村民普华玉等人出具的证明能够相互印证形成证据锁链，证实案涉17平方米房屋系陈远富出卖给刘容西和梁瑞兰夫妇。因此，对刘某2认为案涉17平方米房屋归其所有的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，首先，案涉房屋所涉片区经过1992年和2012年两次大规模确权的事实各方当事人均无异议，现被上诉人仅能提供案涉房屋2012年的确权登记信息，对于1992年的确权登记信息未提供到案。但从1998年刘竹生作为遂宁市中区永兴镇姜家巷村1-147号户主进行了户口登记且刘容西以刘竹生父亲的名义也登记在该户口簿上、当地村民普华玉等人出具的证明、遂宁市船山区姜家巷村村民委员会于2018年8月25日出具的证明，再结合2012年案涉房屋登记在刘竹生、王某名下的事实，以上证据能够形成证据锁链，可以认定1992年案涉房屋已确权到刘竹生、王某名下。其次，刘某1早已在70年代末80年代初外出重庆安家，刘某2一家亦搬离案涉房屋另外申请宅基地修建房屋，刘竹生和王某一家则继续在案涉房屋中居住并于1983年对案涉房屋进行了修缮，上诉人刘某1、刘某2并无证据证明对案涉房屋修缮有出资、出力。再次，案涉房屋经过两次确权上诉人刘某1、刘某2均未提出异议，特别是刘某2家离案涉房屋很近的情况下，却表示对案涉房屋确权的事实不知情，完全不符合常理。最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，结合前述分析，本院有理由相信在刘某1、刘某2离开案涉房屋单独居住时刘容西已经进行分家析产，而案涉房屋系刘竹生和王某一家分得的家产。综上，案涉房屋已登记在刘竹生、王某名下，该登记具有公信力与证明力，系刘竹生、王某夫妇的共同财产，上诉人刘某1、刘某2无权以分家、继承为由主张任何权利。 综上所述，刘某1、刘某2的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年七月二十一日 书记员 李诗璐