云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初82号原告：刘学初，男，汉族，1952年11月26日出生，身份证住址四川省叙永县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201010611453，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗洋，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201910101818，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市吉茂盛珠红木工艺品有限公司，统一社会信用代码915331025662071151，住所地云南省德宏州瑞丽市工业园区第**。法定代表人：张本国，系公司经理。被告：蔡国豪，男，汉族，1975年9月24日出生，身份证住址浙江省东阳市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：余锐，云南春晖律师事务所律师，执业证号15331200711993873，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所实习律师，实习证号53131504110127，代理权限为特别授权代理。原告刘学初与被告瑞丽市吉茂盛珠红木工艺品有限公司（以下简称吉茂盛珠公司）、蔡国豪合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序。2020年3月10日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告刘学初及其委托诉讼代理人严宏、被告吉茂盛珠公司、被告蔡国豪及其委托诉讼代理人余锐、赵书宝到庭参加诉讼。2020年5月18日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告刘学初委托诉讼代理人罗洋、被告吉茂盛珠公司、被告蔡国豪及其委托诉讼代理人余锐到庭参加诉讼。2020年7月10日，本院组织原被告进行调解。原告刘学初委托诉讼代理人严宏、被告吉茂盛珠公司、被告蔡国豪委托诉讼代理人余锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学初向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年11月10日签订的《加工红木家具协议》；2、二被告交付原告定作物6套；3、二被告支付原告违约金17万元。事实和理由：2015年11月10日，原告和二被告签订《加工红木家具协议》，原告将自有的61.5吨酸枝木委托二被告加工20套家具，其中5套作为加工费，8套用于冲抵被告蔡国豪货款，剩余7套归原告所有。协议中对型号标准、交货时间、结算方式、违约责任等进行约定。在协议履行过程中，鉴于2014年1月22日原告向案外人于兴荣借款30万元未能按期归还，2016年3月12日，原告和二被告、案外人于兴荣经过协商签订《借款合同》，约定原告将7套定作物作为上述借款的抵押物抵押于案外人于兴荣名下，抵押物保管存放在二被告处。2016年12月7日，原告归还案外人于兴荣本金30万元及应付利息后，二被告于2016年12月9日仅向原告交付1套定作物，至今仍有6套定作物未交付，已严重违约。综上所述，二被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，原告多次和二被告协商均无果，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法处理。诉讼过程中，原告当庭确认其第2项诉讼请求为：二被告交付原告定作物6套[其中，财源滚滚3套，鲤鱼跃龙门3套，规格为3人沙发1张（尺寸不小于2.46米、2.29米）、单人沙发4张（尺寸不小于0.94米、1.04米）、大平机1张（尺寸不小于1米×1.5米）、平机4张、坑机1张为一套（其中，财源滚滚沙发为10件1套]。被告吉茂盛珠公司辩称，一、原告起诉吉茂盛珠公司不当，吉茂盛珠公司与原告没有发生过事实上的合同关系，在《加工红木家具协议》中虽然加盖有吉茂盛珠公司的印章，是因签订合同期间，蔡国豪承租吉茂盛珠公司的厂房、办公楼设施用于公司经营，但是租赁期间所有债权债务、经营收入、亏损以及费用均由蔡国豪自己承担。租赁期间，吉茂盛珠公司只是收取租金，没有实际参与经营，所有与原告有关的经济往来以及协议、承诺内容一概不知，不应承担任何经济责任和法律责任。吉茂盛珠公司与蔡国豪的租赁期关系于2016年终止。二、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告提交的《加工红木家具协议》签订时间是2015年11月10日，原告在诉状中陈述交付定作物的最后时间是2016年12月9日，而原告提起诉讼的时间是2020年1月2日，从2016年12月9日至原告起诉时间已超过3年，期间不存在任何诉讼时间中断的情形。根据我国民法通则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告的诉讼时效已过，请求法院驳回。综上所述，原告起诉吉茂盛珠公司不当，请求驳回原告对吉茂盛珠公司的诉讼请求。另，对于原告当庭确认的第2项诉讼请求，其无异议，并明确表示不需要新的举证期限和答辩期。被告蔡国豪辩称，一、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告提交的《加工红木家具协议》签订时间是2015年11月10日，原告在诉状中陈述交付定作物的最后时间是2016年12月9日，而原告提起诉讼的时间是2020年1月2日，从2016年12月9日至原告起诉时间已超过3年，期间不存在任何诉讼时间中断的情形。根据我国民法通则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告的诉讼时效已过，请求法院驳回。二、原告起诉吉茂盛珠公司不当，吉茂盛珠公司与原告没有发生过事实上的合同关系，在《加工红木家具协议》中虽然加盖有吉茂盛珠公司的印章，是因签订合同的期间，答辩人承租吉茂盛珠公司的厂房、办公楼设施用于公司经营，但是租赁期间所有债权债务、经营收入、亏损以及费用均由答辩人自己承担。租赁期间吉茂盛珠公司只是收取租金，没有实际参与经营，所有与原告有关的经济往来以及协议、承诺内容一概不知，不应承担任何经济责任和法律责任。吉茂盛珠公司与蔡国豪的租赁期关系于2016年终止。三、原告提交的《加工红木家具协议》的内容与客观事实不吻合，且原告自己后来的承诺已经变更了原协议的内容。1、原告出具的“收条”表明，2014年3月12日，答辩人向原告支付订金60万元，订购酸枝木120吨，原告货场酸枝木作为订货保证款，如原告要出售木材答辩人必须在场。卖货后原告必须结清答辩人的订金。原告应交付的酸枝木数量为120吨，但至今原告未向答辩人交货，也未返还订金。2、在原告提交的《加工红木家具协议》第二条表述的“沙发生产出来后，甲方可按每套成本7万元收回……。”这里约定的只是“可以”，而不是必须按沙发每套7万元收回订购木材款的问题，双方没有形成最后的结算方式。“可以”与“不可以”是双方当事人自己的意思自治，而不是必须遵守的结果。3、2016年12月8日，原告向答辩人出具《承诺书》，对《加工红木家具协议》的内容进行了变更，原告在《承诺书》中表明，2015年11月10日，乙方委托甲方加工红木家具20套，其中5套作为甲方加工费，并在协议的第二条中约定：“沙发生产出来后，甲方可按每套成本价7万元收回，扣回乙方所欠甲方60万元的货款……。乙方要求抵押给于兴荣处的7套由甲方保管的沙发交由乙方处理，遭到甲方拒绝，甲方要求乙方归还甲方60万元贷款后方能发货给乙方。为了不使事态扩大，乙方向甲方作出承诺，……。”以上内容表明，原告在承诺中并没有要求答辩人在订金没有返回的前提下，要求答辩人交付7套沙发给原告（乙方），同时乙方还承诺分两批为甲方销售60万元货款的沙发及红木家具，货款先入甲方账户，若乙方没有做到，5月1日后甲方有权抵偿本批货物入小贷公司。原告以《承诺书》的形式变更了《加工红木家具协议》约定的权利义务。原告在未能履行自己的《承诺书》的义务，也未向答辩人发货（酸枝木120吨），更未向答辩人返回订金60万元的前提下提出让答辩人交付6套定作物及要求答辩人支付违约金等诉讼请求，完全不顾事实、不讲诚信。综上所述，原告诉讼已超过诉讼时效；《加工红木家具协议》无效，原告的诉讼请求不能成立，原告起诉吉茂盛珠公司不当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另，对于原告当庭确认的第2项诉讼请求，其不认可，因《承诺书》的内容已经变更了协议书的内容，协议书的内容不能作为本案的依据，并明确表示其不需要新的举证期限和答辩期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘学初提交的证据：一、企业信息公示报告打印件1份，欲证明被告吉茂盛珠公司的信息及其诉讼主体适格。二、瑞丽市弄岛等秀过磅单原件4张、2015年11月10日《加工红木家具协议》原件1份，欲证明原告将自有的61.5吨酸枝木委托二被告加工20套家具，其中5套作为加工费，8套用于冲抵被告蔡国豪货款，剩余7套归原告所有。协议中对型号标准、交货时间、结算方式、违约责任等进行约定。《加工红木家具协议》有被告吉茂盛珠公司的盖章及被告蔡国豪的签字。三、2014年1月22日《借条》、2016年3月12日《借款合同》、2016年12月7日《收款收据》原件各1份，欲证明2014年1月22日，原告向案外人于兴荣借款30万元未能按期归还，2016年3月12日原告和二被告、案外人于兴荣经过协商签订《借款合同》，约定原告将7套红木家具作为上述借款的抵押物抵押于案外人于兴荣名下，抵押物保管存放在二被告处，原告于2016年12月7日归还案外人于兴荣本金30万元及应付利息。四、产品订货单原件1份，欲证明二被告于2016年12月9日仅向原告发货1套。五、短信截图、转账交易信息打印件各1份，欲证明原告定作物2016年市场价8.5万元，7套以及违约金的计算标准依据。经质证，被告蔡国豪对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，吉茂盛珠公司虽在原告提交的协议上加盖印章，但吉茂盛珠公司并未与原告发生事实上的合同关系，不应当承担任何经济责任和法律责任。对证据二的证明观点有异议，对编号为3006112过磅单的真实性有异议，因过磅单有人为添加的内容；对编号为3006094过磅单的真实性无异议，对关联性有异议，单据上并没有说明是本案被告蔡国豪或者是被告吉茂盛珠公司的货；对标号尾号000001过磅单的真实性、关联性有异议；对编号为0010779过磅单的三性均有异议；对《加工红木家具协议》的三性及证明观点均有异议，原告认为《加工红木家具协议》是原件，但从原告提交的“原件”可以看出，是在复印件上加盖吉茂盛珠公司的印章，被告蔡国豪并未在该协议第1页，也就是主要内容第1页上签字，且在第1页中有很多涂改和添加的内容。对证据三的真实性、合法性被告无法判断，由法庭审查后认定，对关联性和证明观点不认可，借条反映的是原告向于兴荣借款的事实，是原告与于兴荣之间的债权债务关系，与被告无关。对证据四的真实性、合法性认可，可以证明被告蔡国豪向原告发过1套酸枝木沙发，对关联性和证明观点不认可，发货单反映所发的货不是本案的货，而是原告起诉的另案（2020）云3102民初83号案的货物。对证据五之短信截图无法反映收到什么，对真实性无异议，对合法性、关联性及证明观点有异议，不具有证明效力；对交易汇单的真实性认可，对合法性、关联性、证明观点均不认可，汇单不能证明原告向被告蔡国豪支付过款项，付款人名字也不是原告的名字，不具有证明效力。经质证，被告吉茂盛珠公司同意被告蔡国豪的质证意见。被告吉茂盛珠公司提交的《租赁合同》复印件1份，欲证明吉茂盛珠公司与蔡国豪的租赁关系，吉茂盛珠公司把全部厂房、办公楼及水电配套设施、公司经营的证照租给蔡国豪，经营期间一切债权债务及相关费用，经营收入、亏损由蔡国豪自己承担。经质证，原告对真实性部分认可，部分不认可，其认为不是租赁关系，而是合伙关系；对合法性也是部分认可、部分不认可；对关联性及证明目的不认可。经质证，被告蔡国豪对三性及证明观点均认可。被告蔡国豪提交的证据：一、收条原件1份，欲证明1、2014年3月12日，被告蔡国豪向原告订购酸枝木，支付订金60万元；2、原告已收到订金60万元，并向被告蔡国豪出具收条；3、原告保证将货场酸枝木作为订货保证款，如要出售被告蔡国豪必须在场，卖货后原告必须结清订金。二、《承诺书》复印件1份，欲证明1、《承诺书》为原告亲笔书写；2、《承诺书》出具时间为2016年12月8日；3、《承诺书》变更了《加工红木家具协议》的内容，将《加工红木家具协议》第二条约定的内容取消，变更为先归还60万元贷款后，才发货给乙方的事实。《承诺书》下方的第四条为被告蔡国豪书写“如上乙方没有做到，五月一日后甲方有权抵押本批货物入小贷公司。”三、《租赁合同》及《结算清单》复印件各1份，欲证明被告蔡国豪与被告吉茂盛珠公司是租赁关系，租赁期限5年，2016年租赁关系已经终止，被告吉茂盛珠公司不承担被告蔡国豪经营期间的债权债务及相关费用，经营收入、亏损由被告蔡国豪自己承担。四、银行凭证原件、借记卡账户历史明细清单打印件各1份，欲证明原告收到被告蔡国豪订金60万元，与证据一相互印证。经质证，原告对证据一的真实性、合法性认可，但原告与被告蔡国豪是合伙做木材生意，原告确实收到被告蔡国豪转的60万元，对证明观点不认可。对证据二有异议，签订时不是原告完全自愿，原告受到胁迫，不是原告的真实意思表示，对真实性部分认可，对第一条涉及还款事实和涉及抵押于兴荣还款事实认可；对第二条认可；对第三条之划掉的部分认可；第四条与其无关，不认可对方的证明观点。对证据三之《租赁合同》的真实性、合法性部分认可，甲方为乙方提供全部厂房等这是不能租赁的，其认为是合伙关系，不是租赁关系，不认可对方的证明观点；对《结算清单》的质证意见与其对《租赁合同》的质证意见一致。对证据四的真实性不认可。经质证，被告吉茂盛珠公司对证据一至四均认可。本院认为，对于原告提交的证据一的真实性、合法性，被告吉茂盛珠公司、蔡国豪无异议，本院予以采信；对于关联性和证明内容，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于证据二、三的三性，本院予以采信，对于证明内容则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于证据四的三性，本院予以采信，被告蔡国豪提出“发货单反映所发的货不是本案的货，而是原告起诉的另案（2020）云3102民初83号案的货物”的抗辩，因其未能举证证明，故本院不予采信。对于证据五的真实性，被告吉茂盛珠公司、蔡国豪无异议，本院对其真实性和合法性均予以采信；对于关联性和证明内容，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于被告吉茂盛珠公司提交的《租赁合同》的真实性，本院予以采信；对于合法性、关联性及证明内容，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。原告认为被告吉茂盛珠公司和蔡国豪之间不是租赁关系，而是合伙关系，因其未能举证证明，故本院不予采信。对于被告蔡国豪提交的证据一的真实性、合法性及原告收到被告蔡国豪转款60万元的事实，原告认可，本院予以采信；对于原告提出其与被告蔡国豪是合伙做木材生意的主张，因其未能举证证明，故本院不予采信。对于证据二的真实性，本院予以采信，对于合法性、关联性及证明内容，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于证据三的真实性、合法性，本院予以采信；对于原告提出被告吉茂盛珠公司和蔡国豪之间不是租赁关系，而是合伙关系的主张，因其未能举证证明，故本院不予采信。对于证据四的真实性，结合证据一，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月30日，被告吉茂盛珠公司（甲方）与被告蔡国豪（乙方）签订《租赁合同》约定，甲方为乙方提供全部厂房、办公楼及其水电配套设施及经营生产所需的法规性证照（营业执照、国地税务登记证、组织机构代码证及法定印签），乙方承担租赁期限内所产生的各种税费、水电费等，租赁期限自2011年11月1日起至2016年11月30日等内容。合同签订后，被告吉茂盛珠公司将其证照、公章等交给被告蔡国豪持有。该《租赁合同》末页甲方处为被告吉茂盛珠公司并加盖该公司公章，法定代表人处有张本国的签字。2014年1月22日，原告向案外人于兴荣借款30万元，借款期限从2014年1月22日至2014年4月22日。同日，原告向于兴荣出具《借条》。2016年3月12日，原告（借款方、乙方）与于兴荣（贷款方、甲方）、第三人许芳芳（原担保人）签订《借款合同》约定，乙方将在第三人红木厂代加工的7套酸枝木沙发作重新抵押物抵押给甲方，第三人不再作为贷款担保人；甲方将原借款30万元继续延期给乙方使用，第三人原担保的《借款合同》作废；乙方在新借款合同签订当月22日继续支付30万元贷款利息9000元；重新贷款合同期限从2016年3月22日至2016年9月22日，延期时间6个月，2014年4月22日至2016年3月22日，乙方欠甲方三个月利息27000元，乙方到期还款时一并算清支付；还款方式为，这7套酸枝木沙发抵押期间，乙方如要销售沙发，必须把销售款先汇给甲方，付清该套沙发的抵押款及利息后，乙方可以销售，同时甲方也可协助销售该批红木沙发，销售款抵减本金及利息到付清为止；甲方销售该批抵押物时，必须征得乙方同意后甲方才可以进行销售；乙方委托襄德红木厂蔡国豪加工的这7套作为抵押给甲方的酸枝木沙发，暂由加工厂代为保管免费存放，并保证是酸枝木产品，质量三包，每套家具必须由甲乙双方签字后才能发放；新的贷款日期从2016年3月22日起，乙方必须每月22日按时付息，如有延期，甲方有权抵押给其他贷款机构，收回利息等内容。该《借款合同》末页甲方（贷款方）处有于兴荣的签字，乙方（借款方）处有原告的签字，襄德红木厂（代保管家具方）处有被告蔡国豪的签字。2016年12月7日，原告已归还案外人于兴荣上述借款本金30万元及利息。2014年3月12日，原告向被告蔡国豪出具的收条上载明，收到蔡国豪预订酸枝木订金60万元，约定给酸枝木120吨，每次收货后，蔡国豪按双方约定价每吨26000元结清货款，最后一次订金抵减货款，双方合作结束（注原告将货场酸枝木作为订货保证款，如原告要出售蔡国豪必须在场，卖货后原告必须结清订金），收款人为原告等内容。被告蔡国豪已将订金60万元支付给原告。2015年11月10日，被告吉茂盛珠公司、蔡国豪（甲方）与原告（乙方）签订《加工红木家具协议》约定,乙方欠到甲方订购酸枝木货款60万元。乙方2015年6月10日分三次运到甲方工厂酸枝木61.53吨，为减少双方损失及时将这批木材变现，甲方提议将这批酸枝木做成家具，经双方协商，达成如下协议。一、经甲方和乙方协商，甲方将乙方存放在甲方工厂的酸枝木61.53吨加工成11件套为1套的二个品种沙发，财源滚滚和鲤鱼跃龙门共20套，交付乙方15套，5套作为甲方加工该批沙发家具的全部加工费用，其中3人沙发1张（尺寸不小于2.46米、2.29米）、单人沙发4张（尺寸不小于0.94米、1.04米）、大平机1张（尺寸不小于1米×1.5米）、平机4张、坑机1张为1套（其中，财源滚滚沙发为10件1套，不包含坑机1张）。二、沙发生产出来后，甲方可按每套成本价7万元收回，扣回60万元货款，其余的沙发由乙方销售后立即归还于兴荣处借款30万元，如于兴荣要沙发，合同另签。三、乙方需要甲方工厂生产的其他红木家具，甲方同样按照成本价折算给乙方，沙发价和家具价款相互抵减。在沙发制作和交货期间，木材行情上涨，沙发的价格也随之上涨。四、甲方在红木沙发制作过程中，必须按照红木国家标准生产制作，不得以次充好明面，尽可能不带白标、虫眼，保质保量完成该批沙发的制作及工艺。五、该批红木沙发制作时间从2015年11月10日-2016年2月10日，三个月完工8套交付乙方，后三个月交付7套。六、以上协议经甲乙双方签字生效，如有违约按总货款的10%付给守约方等内容。另，该《加工红木家具协议》落款处甲方为被告吉茂盛珠公司并加盖有该公司的合同专用章及被告蔡国豪的签字；乙方处有原告的签字。原告分三次于2015年6月3日、6月6日、10月20日将酸枝木61.53吨运到甲方厂房。庭审中，原告和被告蔡国豪当庭确认涉案财源滚滚和鲤鱼跃龙门各10套；原告当庭确认其诉请的6套酸枝木沙发，财源滚滚和鲤鱼跃龙门各3套。2016年12月8日，原告（乙方）向被告蔡国豪（甲方）出具《承诺书》约定，2015年11月10日，乙方委托甲方加工红木家具20套，其中5套作为甲方的加工费，并在协议第二条中约定：“沙发生产出来后，甲方可按每套成本价7万元收回，扣回乙方所欠甲方60万元的货款，其余的沙发由乙方销售后立即归还于兴荣处借款30万元。”经过多方筹措资金，乙方于2016年12月7日已经归还于兴荣处借款30万元及利息，乙方要求抵押给于兴荣处的7套由甲方保管的沙发交由乙方处理，遭到甲方拒绝，甲方要求乙方归还甲方60万元货款后，方能发货给乙方，为了不使事态扩大，乙方向甲方作出如下承诺。一、甲方在承诺书签订后把乙方抵押给于兴荣处的7套沙发先发给乙方1套由乙方处理。乙方于2017年2月止为甲方销售30万元货款的沙发及红木家具，货款先入甲方账户，甲方即予发货，乙方才能销售乙方自己的沙发。二、乙方于2017年5月止再协助甲方销售30万元货款的红木家具及沙发，仍然是货款先入甲方账户，甲方即予发货。三、乙方需要甲方工厂生产的其他类型红木家具，甲方同样按照成本价格给乙方，沙发价和家具价款相互抵减。以上承诺经双方签字后生效。四、如上乙方没做到，五月一日后甲方有权抵押本批货物入小贷公司。该《承诺书》的甲方处被告蔡国豪未签字，乙方处有原告的签字；该《承诺书》由被告蔡国豪持有，除第四条外均由原告亲笔书写，被告蔡国豪将第三条中的“成本价格”改为“批发价格”。2016年12月9日，被告蔡国豪交付原告财源滚滚酸枝木沙发10件1套。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、原被告于2015年11月10日签订的《加工红木家具协议》的效力如何，应否解除；2、被告吉茂盛珠公司、蔡国豪应否交付原告定作物6套及支付原告违约金，违约金如何计算；3、本案是否超过诉讼时效。本院认为，本案系合同纠纷。关于原被告签订的《加工红木家具协议》效力如何，应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，签字盖章的效力是表明合同内容为签字或者盖章当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同上的签字、盖章，还有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。本案中，原被告签订的《加工红木家具协议》落款处甲方为被告吉茂盛珠公司并加盖有该公司的合同专用章，还有被告蔡国豪的签字，乙方处有原告的签字。因此，应认定为上述各方当事人的真实意思表示，且该协议内容未违反法律行政法规的规定，合法有效。被告蔡国豪提出《加工红木家具协议》无效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吉茂盛珠公司及被告蔡国豪均提出双方之间系租赁合同关系，被告吉茂盛珠公司不应对原告承担任何责任的抗辩理由不能对抗原告向其主张合同项下的权利。因原被告均未按《加工红木家具协议》履行义务，致使合同目的不能实现，故原告主张解除《加工红木家具协议》，于法有据，本院予以支持。关于被告吉茂盛珠公司、蔡国豪应否交付原告定作物6套的问题。根据《加工红木家具协议》第一条、第二条的规定。因原告已归还案外人于兴荣借款本息，故按上述第一条、第二条约定，以被告吉茂盛珠公司、蔡国豪按每套成本价7万元收回涉案沙发，扣回60万元货款后，被告吉茂盛珠公司、蔡国豪应再交付原告酸枝木沙发7套，扣减被告蔡国豪已交付原告的酸枝木沙发1套，被告吉茂盛珠公司、蔡国豪还应再按上述约定的品种、规格交付原告酸枝木沙发6套（财源滚滚和鲤鱼跃龙门各3套）。被告蔡国豪提出第二条约定的只是“可以”，而不是必须按沙发每套7万元收回订购木材款的问题，双方没有形成最后的结算方式；“可以”与“不可以”是双方当事人自己的意思自治，而不是必须遵守的结果的抗辩，于法无据，本院不予支持。关于《承诺书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条的规定，原告向被告蔡国豪出具的《承诺书》上已明确约定：“以上承诺经双方签字后生效。”而被告蔡国豪并未在《承诺书》上签字，且双方也未按《承诺书》约定实际履行，故《承诺书》虽成立，但并未生效。因此，被告蔡国豪提出原告以《承诺书》的形式变更了《加工红木家具协议》约定的权利义务的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。关于被告吉茂盛珠公司、蔡国豪应否支付原告违约金及违约金如何计算的问题。由于原被告均未能按《加工红木家具协议》约定履行义务，均存在违约行为，故应各自承担相应的违约责任，因此，原告主张被告吉茂盛珠公司、蔡国豪支付其违约金17万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，从原告于2016年12月7日归还案外人于兴荣借款本金30万元及利息，2016年12月8日向被告蔡国豪出具的《承诺书》，被告蔡国豪于2016年12月9日交付原告财源滚滚酸枝木沙发1套等情况来看，除被告蔡国豪交付原告财源滚滚酸枝木沙发1套外，原被告对于其余6套的交付时间并未明确约定，而且至今原被告对涉案纠纷并未进行过最终结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，被告可以随时履行交付义务，原告也可以随时要求被告履行交付义务。因此，本案并未超过诉讼时效。被告吉茂盛珠公司、蔡国豪提出原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第九十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、解除原告刘学初与被告瑞丽市吉茂盛珠红木工艺品有限公司、蔡国豪于2015年11月10日签订的《加工红木家具协议》。二、被告瑞丽市吉茂盛珠红木工艺品有限公司、蔡国豪于本判决生效后三十日内交付原告刘学初酸枝木沙发6套[其中，财源滚滚3套、鲤鱼跃龙门3套，规格为3人沙发1张（尺寸不小于2.46米、2.29米）、单人沙发4张（尺寸不小于0.94米、1.04米）、大平机1张（尺寸不小于1米×1.5米）、平机4张、坑机1张为一套（财源滚滚沙发为10件1套，不包含坑机1张）]。三、驳回原告刘学初的其他诉讼请求。案件受理费10300元（含补交6600元），由原告刘学初承担3700元，被告瑞丽市吉茂盛珠红木工艺品有限公司、蔡国豪承担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费10300元，若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长 俸    桂    仙人民陪审员 江丽云人民陪审员张**二〇二〇年七月十七日法官助理施翠芳书记员翁美丽附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。