湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初586号原告：曹叙龙，男，1987年10月8日出生，汉族，住安微省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。被告：湖南美心烟花有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木山乡娥井村竹**。法定代表人:唐生波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张承兴，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。原告曹叙龙与被告湖南美心烟花有限公司（以下简称“美心烟花公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹叙龙的委托诉讼代理人吴寿春、被告美心烟花公司法定代表人唐生波及其委托诉讼代理人张承兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹叙龙向本院提出诉讼请求：1.判令美心烟花公司返还曹叙龙赔偿款680000元；2.案件受理费由美心烟花公司承担。事实和理由：2017年1月3日，案外人赵和龙向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉称其在使用曹叙龙个人经营的“弋江区秋实便利店”（以下简称“便利店”）处购买的“竹报平安”烟花时炸伤双眼，故以便利店、美心烟花公司为销售者和生产者为被告，以产品责任纠纷为由要求赔偿712651.48元。弋江区人民法院经审理认定涉案烟花存在产品缺陷，便利店和美心烟花公司作为涉案烟花的销售者和生产者，应当对赵和龙的损失共同承担赔偿责任（详见芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初39号民事判决书）。便利店和美心烟花公司不服上述判决，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院查明事实与一审法院查明事实一致，因便利店于2017年3月24日注销，故案件销售者变更为便利店的经营者曹叙龙。后二审法院做出终审判决：曹叙龙与美心烟花公司支付赵和龙赔偿款合计641386元（详见安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终886号民事判决书）。终审判决作出后，赵和龙以曹叙龙、美心烟花公司为被执行人向芜湖市弋江区人民法院申请强制执行，执行过程中，曹叙龙的住房被当地法院查封、变卖，共向法院执行单位缴纳各项费用680000元。根据相关法律规定，生产者对产品责任承担的是无过错责任，销售者承担的是过错责任，现曹叙龙作为销售者已经倾家荡产承担了赔偿责任，美心烟花公司作为生产者未能举证证明因曹叙龙过错使产品存在缺陷，曹叙龙不应承担赔偿责任，故有权向美心烟花公司追偿，遂诉诸法院。美心烟花公司辩称，本案不适用追偿权纠纷，美心烟花公司不是本案适格主体，其理由：1.另案一、二审判决书中没有分清责任主体是本案曹叙龙或美心烟花公司；2.另案一、二审判决书中没有认定本案曹叙龙给受害人赔偿损失后有权向美心烟花公司追偿，如没新的证据证明另案中的缺陷产品系美心烟花公司所造成，追偿权不成立应驳回；3.曹叙龙虽然在起诉中列出了《产品质量法》中的第四十一条，但本案中对美心烟花公司不适用，不论曹叙龙在销售前对产品性质是否知晓，作为有民事行为能为人的成年人，对所销售的产品是否有缺陷应该知道，曹叙龙在另案审理时属非法经营并未告知销售中的燃放知识，不懂危爆物品的销售与储存知识，根据产品包装盒上标注的厂址、厂名、生产日期、有效期、燃放说明、警示语及产品的规格，美心烟花公司生产的产品投放市场时是合格产品；4.另案中芜湖市公安局弋江分局高校园区派出所，给另案原告了出示的接处警情况登记表显示有10多处说明不是烟花所伤，而是鞭炮所伤，综上所述，请求人民法院驳回曹叙龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，。对到庭当事人无异议的证据，即：曹叙龙提交的曹叙龙的居民身份证复印件1份、美心烟花公司的企业登记信息1份，美心烟花公司提交的营业执照副本1份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.曹叙龙提交的安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初39号民事判决书1份、安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终886号民事判决书1份、法院缴款凭证2张、银行汇款票据4张、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203执905号之一执行裁定书1份，美心烟花公司质证后对证据的关联性提出异议。本院经审核后认为，上述证据与本案有关联，故本院对上述证据的证明力予以认定。2.美心烟花公司提交的弋江区积实便利店工商登记信息、接处警记录登记表、商标注册证、安徽省芜湖市弋江区人民法院案中的涉案烟花照片、执行谈话笔录，曹叙龙质证后，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。本院经审核后认为，该组证据证实涉案产品属美心烟花公司，故本院对上述证据证明目的认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，案外人赵和龙叔叔赵家祥从曹叙龙经营的便利店外购买了美心烟花公司生产的25发“竹报平安”烟花等物品，案外人赵和龙与其家人在回然园上坟期间连续点燃两个25发“竹报平安”花炮，其中第二个烟花在升空时半途发生爆炸，案外人赵和龙的双眼被炸伤，随后案外人赵和龙于2017年1月3目向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉，要求便利店、美心烟花公司赔偿各项费用843357.48元，中华联合财产保险股份有限公司公司临澧县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。安徽省芜湖市弋江区人民法院审理认为，美心烟花公司未提供充分证据证明所涉烟花不是该公司产品，其美心烟花公司辩称所涉烟花并非其生产、出售的辩称意见未予采信。同年11月10日，安徽省芜湖市弋江区人民法院作出（2017）皖0203民初39号民事判决，判决便利店、美心烟花公司在本判决生效之日起十日内赔偿案外人赵和龙各项损失641386元，驳回案外人赵和龙的其他诉讼请求。便利店、美心烟花公司在一审案件上诉期间内均提出上诉，安徽省芜湖市中级人民法院在案件审理期间，便利店于2017年3月27日注销，案件诉讼主体变更为原便利店的经营者曹叙龙。安徽省芜湖市中级人民法院审理认为，根据《侵权责任法》及《产品质量法》的规定，产品责任是一种特殊的侵权责任，适用的是无过错责任原则。受害人只要证明其因产品缺陷受伤，即可请求生产者，也可请求销售者承担赔偿责任。至于缺陷是生产者过错导致，还是销售者过错导致，只对生产者或销售者的追偿权有意义，在被侵权人主张赔偿的案件中不影响生产者或销售者责任的成立。案外人赵和龙燃放烟花爆竹时被炸伤是事实。曹叙龙亦认可炸伤赵和龙的烟花爆竹是由其销售。案涉烟花发生低空爆炸表明该烟花存在产品缺陷。案涉烟花的包装上载明生产者为美心烟花公司。作为受害人的赵和龙已完成举证责任。美心烟花公司主张案涉烟花不是其公司生产，应当举证证明，一、二审期间，美心烟花公司均未能举证证明案涉烟花并非自己生产或者假冒其公司生产的产品，其举证不能应当承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》及《产品责任法》规定受害人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，并未禁止受害人要求生产者和销售者共同承担赔偿责任，承担赔偿责任的一方如有证据证明其不应当承担责任的，可以向另一方进行追偿。本案受害人赵和龙将生产者和销售者作为共同被告起诉，一审据此判决美心烟花公司和便利店共同承担赔偿责任并无不妥。综上，上诉人曹叙龙和上诉人美心烟花公司的上诉请求和理由均不能成立，不予支持，因便利店已注销，遂改判曹叙龙、美心烟花公司于判决生效之日起十日内支付案外人赵和龙各项赔偿款合计641386元。另查明，2018年8月14日，安徽省芜湖市弋江区人民法院制作（2018）皖0203执905之一执行裁定书，裁定冻结曹叙龙银行存款9530元，2019年1月14日，曹叙龙通过司家芳向弋江区法院汇款170000元，同年2月3日，曹叙龙向弋江区法院汇款80000元，同年9月18日，曹叙龙通过司家芳向弋江区法院汇款400000元，弋江区法院收到曹叙龙的汇款，共计650000元，同年12月20日，弋江区法院扣除曹叙龙应交诉讼及执行费用8865元，弋江区法院向曹叙龙出具了641135元执行款票据1份。诉讼过程中，美心烟花公司未对其反驳主张意见和事实提供证据佐证，鉴于以上认定事实曹叙龙提供证据连贯充足，并且被已生效的人民法院判决所认定，故本院予以确认。对美心烟花公司反驳主张，因未提交相关证据予以证实，本院不予采信。本院认为，美心烟花公司生产的烟花产品明显存在缺陷，造成他人人身损害，依法应当承担赔偿责任。受害人向产品的销售者主张损害赔偿，在销售者承担赔偿责任以后，有权向产品的生产者追偿，曹叙龙作为销售者提出追偿请求，要求追偿其已经赔偿的款项于法有据，本院予以支持，但追偿只应在其承担赔偿责任的范围内即已支付赔偿的金额650000元内。本案中，美心烟花公司提交的证据不能证明曹叙龙在销售过程中存在过错，不应对产品缺陷承担过错责任，故曹叙龙不应承担民事责任。产品存在缺陷，因产品的使用性能在生产完成时就已经固定，现生产者美心烟花公司未提供有效证据、证明，前述产品的缺陷系生产结束后的其他环节形成，故推定产品缺陷是在生产过程当中产生。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：湖南美心烟花有限公司于本判决生效之日起十日内偿付曹叙龙已支付的赔偿款及相关费用共计650000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由曹叙龙负担300元，由湖南美心烟花有限公司负担5000元，上述费用曹叙龙已预付，湖南美心烟花有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付曹叙龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  谌官忠二〇二〇年七月十日法官助理向柳书记员祁翔