湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4546号原告：余进东，男，1970年12月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴佳林，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓细兰，湖南仁本律师事务所律师。被告：余三保，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张伟香，湖南湘天律师事务所律师。第三人：余喜红，女，1983年9月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告余进东与被告余三保、第三人余喜红所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余进东及其委托诉讼代理人戴佳林、被告余三保的委托诉讼代理人张伟香、第三人余喜红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余进东向本院提出诉讼请求：1、确认位于长沙市岳麓区房屋（产权证号:长房权证岳麓字第**）归原告余进东所有（房产估值暂定72万元）;2、判令被告协助原告办理房屋过户手续，如暂时无法办理过户手续，判令被告在该房屋符合长沙市房屋产权变更登记条件之日起十日内协助原告将上述房屋过户登记至原告名下;3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由:原告余进东与配偶余喜红于2011年1月20日在岳麓区民政局登记结婚，被告余三保系原告的妻弟。2010年10月，原告（曾用名:余欠东，2012年改名为余进东）欲购买湘腾商业广场1栋2304房（以下简称:争议房产），因原告当时受银行贷款资格的限制，因此与被告约定借被告的名义购买争议房产。该争议房产购买总金额为492329元，首付款152206元，银行按揭贷款340000元。原告分别于2010年10月2日支付押金20000元（后转为首付款）、2010年9月18日刷原告名下尾号8042建设银行信用卡10000元、2010年10月7日刷原告名下尾号2413建设银行信用卡29400元、2010年10月9日刷原告名下尾号2413建设银行信用卡25276元、2010年10月7日刷原告名下尾号4786的工行信用卡6000元至争议房产开发商湖南湘腾投资有限公司，上述通过原告个人账户支付的首付款资金共计90676元。因原告首付资金不足，为此原告向同事李陈华借款，李陈华向原告提供了包含其自己在内的6个人的信用卡帮助原告支付首付尾款。2010年10月1Ｏ日，原告以被告的名义与交通银行股份有限公司湖南省分行签订个人房屋抵押贷款合同，共计贷款34万元。2011年3月1日，银行正式发放贷款。2011年4月起每月11日，原告开始以被告的名义还贷。2011年4月1日至2016年1月20日，原告分别通过现金存入、网银支付、支付宝支付、柜面汇款、银行卡转账等方式共计73次向被告账户支付总计444910元的房屋贷款及利息，截至2016年1月20日，贷款已全部还清。上述争议房产于2012年5月交付，2012年8月25日，原告以被告的名义与长沙宜众房地产经纪有限公司湘腾店签订《房屋出租委托书》、《房屋租赁委托管理合同》，将争议房产托管给长沙宜众房地产经纪有限公司，房屋租金每月ｌ900元，由长沙宜众房地产经纪有限公司以季付的方式将租金汇至原告账户，该托管合同于2013年12月5日终止，门禁卡、水卡、钥匙等房屋交接手续亦由原告亲自办理。同时，争议房产的购房合同、首付款发票、个人房屋抵押贷款合同、房产证、土地使用证、契税完税证、物业维修资金缴款凭证原件均一直由原告持有，且现原告一家三口居住在争议房产内。综上，原告支付了该争议房产首付并持续还贷，持有该争议房产的购买合同、产权证及其他重要凭证的原件，该争议房产实际亦由原告装修并居住，因此该争议房产的实际产权人应为原告。因此，根据相关法律规定，特具此状恳请法院支持原告的上述诉讼请求。被告余三保辩称：一、涉案房产系被告出资购买，登记在被告名下，应为被告余三保所有。为购买涉案房产，被告父亲余桃香于购房前转账40万元至原告妻子即被告姐姐余喜红银行账户，用于支付购房款。2010年7月13日，被告父亲余桃香账户转支40万元，并于2010年8月2日转存至余喜红中国农业62×××17银行账户；2010年8月27日余喜红从该账户转支39.99万转存入余喜红农行卡号62×××16账户；2010年8月28日，余喜红农行卡号62×××16账户收到株洲攸县支行存入存款45万，卡上余额85万；2010年8月30日，余喜红农行卡号62×××16转支80万分别到余喜红中信银行：其中账户74×××43转入30万元；2010年9月21日，余喜红中信银行账号74×××43转出30万到余喜红中信银行卡62×××36；2010年9月21日，余喜红中信银行卡62×××36账户转出30万到余欠东账户（即原告“余进东”，账号：74×××21）。……因时间久远，涉及资金款项数额大、交易频繁，被告暂时仅能提供以上记录。被告一家极其信任原告，原告带着被告母亲看房，由原告办理购房手续。原告当时名下已有房产，其工资收入并不高，根本无法支撑其继续购买房产。原告使用多张信用卡套现，甚至还借用他人多张信用卡，用于支付其所谓的购房首付款，足以看出原告资金何等紧张。但信用卡也不是免费的午餐，欠下的债总是要还的。原告利用家人的信任，用这种方式蓄养信用卡，又谎称首付款和后续偿还银行按揭都是其本人操作，本人支付款项，房屋系借用被告之名购买，与事实严重相悖。而事实情况是，原告一家当时住房很小，就在湘腾城市广场隔壁的郡原广场，复式楼，只有76平米。被告家人基于对原告和姐姐的信任，更体谅姐姐余喜红因身体状况在家休养，直到2013年12月才开始工作，原告在学校一直是讲师，收入不高，还要养个孩子，且有西城龙庭和郡原广场的两套房子要还房贷，也考虑涉案房产的位置方便，自己的房子和姐姐姐夫的房子挨着，自己在老家开餐馆，无暇顾及打理，遂在原告跟家里人多次表达了想住涉案房屋的意思后，同意了原告提出的请求，将房子交给姐夫打理，由姐姐一家人居住，今后自己孩子来长沙读书也方便。熟料斗米养恩担米养仇，时至今日，姐夫竟然将自己推上被告席，争夺房子的归属。房子买了近10年，原告租也收了，住也住了，现在却想据为己有，原告的主张完全没有事实和法律依据，应予驳回。二、原告应立即归还涉案房屋房产证、土地使用证和其他相关凭证、发票、合同文件原件，并于一个月内向被告返还涉案房屋，交付门禁卡、钥匙。被告将涉案房屋供原告一家免费居住至今，原告在利益面前翻脸不认人，将往日情分撕毁殆尽。《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告本可要求原告立即搬离涉案房屋，但仍念及搬家不易，姐姐和外甥女亦居住在涉案房屋内，自愿给予原告一个月时间腾空房屋，请求法庭依法判令被告立即归还涉案房屋房产证、土地使用证和其他相关凭证、发票、合同文件原件，并于2020年7月15日前向被告返还涉案房屋，交还门禁卡、钥匙。三、原告应向被告返还房屋租金136500元。原告以被告名义与长沙宜众房地产经纪有限公司签订了《房屋租赁委托管理合同》，并收取了争议房产租金，租金起始于2012年8月25日，终止于2013年12月5日，租金每月1900元（1900＊15）。后原告继续将涉案房屋用于出租直至2018年，每月收取3000元（3000＊12＊3）每月的租金。原告未将该笔款项支付给被告，应向被告返还该笔房屋托管租金。被告保留要求原告支付其自住期间的租金的权利。综上，请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求，并支持被告的答辩请求。第三人余喜红述称：我认为房子是余三保的。因为当时考虑到余三保孩子也就是我侄女未来到长沙上学，余三保一家人对我们一家人非常信任，所以当初买房子办手续、收取租金都是我们弄的，因为余三保家庭条件比我们好，2010年我们家的生活比较艰难，余三保体谅我当时没有工作，收入来源低，所以当时买房的时候，因为原告对长沙比较熟悉，学历高于我们，原告全权代理买房的事宜，没想到现在原告还来告被告，说房子不是余三保的，这件事我很尴尬，我的家人和余三保都受不了，房子是我们在住，租金也是我们收的，现在还要说房子是自己的，余三保及家人无法接受。一、关于原告说的他名下两套房产，不需要借用涉案房产居住，他说我们当时住的复式楼，是一个只有60多个平方的小房子，很小，当时我的小孩出生也不利于他的成长，原告反复提到我们的复式楼不好住，当时房子的装修很差，墙漆到处掉，厨房油烟也排不出去，他名下的另一套房，原告提到过余进东把房子卖给了朱曷宝，无法居住。还有原告前面讲的30万元打给余进东，这个钱在我的名下，为什么要打给他？是因为卖这个房子才把钱打给他。二、为什么八年余三保对房产不管不问，因为余三保在做厨师，在自家开店，一个是他很忙，一个是体恤我们，余三保的收入比我们好，所以租金都是余进东收的。经审理查明：2010年8月27日、2010年8月28日，被告余三保的家庭拆迁款分两次共计85万元，汇入第三人余喜红名下银行账户内。2010年9月21日第三人余喜红向原告余进东（曾用名：余欠东）中信银行74×××21账户转款30万元。2010年10月9日，原告余进东代被告余三保与湖南湘腾投资有限公司签订长沙市商品房买卖合同，合同约定，被告余三保购买湖南湘腾投资有限公司湘腾商业广场项目中的第1幢23层2304号房。房屋总价为492329元。以银行按揭贷款方式购买，首付款152329元，剩余34万元采用银行按揭方式支付。其中首付款152329元系原告余进东以其名下个人信用卡及向案外人借款支付。后，被告余三保与交通银行股份有限公司湖南省分行签订《个人房屋抵押贷款合同》。2011年3月1日银行发放34万元贷款，由原告余进东负责偿还贷款，2016年1月20日贷款全部还清。2012年8月25日，原告余进东代以被告余三保名义与长沙宜众房地产经纪有限公司湘腾店签订《房屋出租委托书》、《房屋租赁委托管理合同》，合同期限自2012年9月1日至2015年8月31日，双方约定将案涉房屋的一切租赁事宜委托长沙宜众房地产经纪有限公司管理。约定租金1900元每月，租金支付至原告余进东中国建设银行43×××00账号内。案涉房屋交付后，案涉房屋的权属登记证明，完税证明，物业维修资金交款凭证、发票一直由原告余进东及第三人余喜红持有并保管。原告余进东及其家人于2017年入住案涉房屋至今。另查明，第三人余喜红与原告余进东于2007年年底结婚，2011年1月20日领取结婚证，目前仍系夫妻关系。以上事实有《长沙市商品房买卖合同》（编号：XD1002882304）、《个人房屋抵押贷款合同》（编号：2010431301001100458）、首付款银行流水、交通银行还贷银行卡及个人交易清单、《房屋出租委托书》、《房屋租赁委托管理合同》、物业证明、《房产证》、土地证、契税完税证、长沙市物业维修资金缴款凭证、销售不动产统一发票等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：本案系所有权确认纠纷，双方的争议焦点为，原告的买房行为是否因认定为借用被告名义买房。结合双方提交的证据及庭审查明，本院作如下论证，关于原告余进东主张案涉房屋的首付款及后续贷款均由其缴纳，本院认为，首付款部分，2010年8月期间被告余三保的家庭拆迁款共计85万元交由第三人余喜红处保管，后被告余三保委托第三人购买案涉房屋，因第三人余喜红原因，交由原告余进东办理相关手续，并通过银行转账方式向原告余进东转款30万元。而案涉房屋的首付款仅152329元，显低于第三人向原告余进东给付之金额，关于原告余进东对案涉房屋首付款支付的方式，系其对资金的处分方式，本院不予评判。关于原告余进东主张后续银行按揭贷款系其支付，因案涉房屋的首付款仅152329元，且案涉房屋交房后亦由原告余进东进行管理。其中包括房屋装修及出租，租金亦由原告余进东收取。对被告及第三人主张房屋系以租养贷的辩称，本院予以确认。原告主张其借名购房，是受银行贷款资格限制，但其并未提交相关证据予以佐证。综上，本院认为原告余进东主张购买案涉房屋的行为系借用被告余三保的名义进行购买、案涉房屋购房款项均由其支付的理由与事实不符。对其诉请确认位于长沙市岳麓区房屋（产权证号：长房房权证岳麓字第**）原告余进东所有的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告余进东的全部诉讼请求。本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告余进东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年七月九日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。