广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2899号上诉人（原审原告）：佛山骏富鑫业金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑婉华,职务经理。委托诉讼代理人:吴黎茗，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:王**诗，广东潮盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:广东顺德高华铝材有限公司,住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘高华。委托诉讼代理人:颜妍，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭玉玲，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李银兴,女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************225。被上诉人（原审被告）:吴汉杰，男，1999年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************037。被上诉人（原审被告）：吴伟刚，男，1976年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************611。被上诉人（原审被告）：刘高华，男，1977年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码512************218。委托诉讼代理人:颜妍，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭玉玲，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯远平，女，1983年10月21日出生，汉族，住广东省德庆县**************，公民身份号码441************727。被上诉人（原审被告）：冯国昌，男，1974年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************615。被上诉人（原审被告）：高少欢，女，1976年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************224。被上诉人（原审被告）：佛山市世造铝材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************之二，统一社会信用代码914********232783K。法定代表人：吴伟刚。被上诉人（原审被告）：中山市辉胜智能家居科技有限公司，住所地广东省中山市******工业区（夏花香、黎春明厂房第7幢），统一社会信用代码9144********59QM4E。法定代表人：曾芳芳。被上诉人（原审被告）：曾芳芳，女，1987年9月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区****办事处大埔村孙屋18号，公民身份号码441************920。被上诉人（原审被告）：梁志炎，男，1982年1月24日出生，汉族，住广东省恩平市****************，公民身份号码440************977。上诉人佛山骏富鑫业金属材料有限公司（以下简称骏富公司）因与被上诉人广东顺德高华铝材有限公司（以下简称高华公司）、李银兴、吴汉杰、吴伟刚、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、佛山市世造铝材有限公司（以下简称世造公司）、中山市辉胜智能家居科技有限公司（以下简称辉胜公司）、曾芳芳、梁志炎因债权转让合同纠纷一案不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21975号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骏富公司一审法院提出诉讼请求：1.高华公司向骏富公司归还借款本金350万元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金自2018年8月4日起按照年利率24%暂计算至2018年11月3日为21万元，以后计算至清偿日止）;2.高华公司支付自逾期还款之日起计至2018年11月8日期间的利息、罚息共125533.34元；3.高华公司赔偿律师费损失13万元；4.李银兴、吴伟刚、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司、辉胜公司、曾芳芳、梁志炎对上述债务承担连带清偿责任；5.骏富公司对高华公司抵押的机械设备（动产抵押登记书编号：0757顺德0320******001）享有抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；6.骏富公司对李银兴、吴汉杰抵押的位于佛山市顺德区*********************12号的房产享有抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；7.本案的全部诉讼费用由高华公司、李银兴、吴汉杰、吴伟刚、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司、辉胜公司、曾芳芳、梁志炎承担。一审法院经审理查明：2017年5月27日,重庆******小额贷款有限公司（以下简称**公司）与高华公司签订《综合授信额度合同》一份，双方约定：由**公司授予高华公司350万元综合授信额度，期限自2017年5月27日起至2019年5月26日。高华公司、吴伟刚在合同上盖章确认。同日，**公司与保证人吴伟刚、李银兴、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司签订《最高额保证担保合同》，双方约定：为了保证**公司与高华公司《综合授信额度合同》的履行，保证人向**公司提供最高额连带责任保证；债务本金最高额为350万元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证期间从合同生效至合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。同日，**公司与高华公司签订《最高额抵押担保合同》，双方约定：为了保证上述《综合授信额度合同》的履行，高华公司以其公司机器设备向**公司提供最高额连带责任保证；债务本金最高额为350万元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。高华公司、吴伟刚在合同上盖章确认。同日，就上述抵押担保合同约定在佛山市顺德区**监督管理局对高华公司的28台机器设备办理了抵押登记。同日，**公司与李银兴签订《最高额抵押担保合同》（编号为额抵宇第120***********001DY-2号），双方约定：为了保证上述《综合授信额度合同》的履行，李银兴以其与吴汉杰共有位于佛山市顺德区****12号的房产（粤房地权证：佛字第********60号）的50%产权向**公司提供最高额连带责任保证；债务本金最高额为350万元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同日，**公司与吴汉杰签订《最高额抵押担保合同》（编号为额抵字第120***********001DY-3号），双方约定：为了保证上述《综合授信额度合同》的履行，吴汉杰以其与李银兴共有位于佛山市顺德区****12号的房产（粤房地权证：佛字第********60号）的50%产权向**公司提供最高额连带责任保证；债务本金最高额为350万元，担保范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同年6月27日，李银兴对上述房屋自己所有的50%产权办理了权利人为**公司的他项权抵押登记[登记证号：粤（2017）顺德区不动产证明第13******00号]。同年12月25日，吴汉杰对上述房屋自己所有的50%产权办理了权利人为**公司的他项权抵押登记[登记证号：粤（2017）顺德区不动产证明第13******64号]。2018年2月28日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120************0001），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元，起止时间以借款借据为准，贷款利率按年12%执行，首次付息日为2018年4月1日，以后每月同日为固定扣款日，高华公司专用收款账号用户名为劳**；不能按期还款的，按照合同约定的利率加50%计收罚息，并按借款本金万分之六按日支付逾期付款违约金。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年3月2日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年3月2日至2018年6月1日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。同年3月1日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120************0001），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元，首次付息日为2018年4月1日。合同其他条款内容与2018年2月28日的《贷款合同》的约定一致。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年3月2日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年3月2日至2018年6月1日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。同年3月26日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120************0001），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元，首次付息日为2018年4月27日。合同其他条款内容与2018年2月28日的《贷款合同》的约定一致。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年3月28日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年3月28日至2018年6月27日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。同年3月26日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120*************002），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元，首次付息日为2018年4月28日。合同其他条款内容与2018年2月28日的《贷款合同》的约定一致。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年3月29日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年3月29日至2018年6月28日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。同年4月3日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120************0001），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元，首次付息日为2018年5月10日。合同其他条款内容与2018年2月28日的《贷款合同》的约定一致。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年4月11日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年4月11日至2018年7月10日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。同年4月11日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120************0001），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元首次付息日为2018年5月10日。合同其他条款内容与2018年2月28日的《贷款合同》的约定一致。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年4月11日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年4月11日至2018年7月10日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。同年4月13日，**公司与高华公司签订《贷款合同》（编号：120************0002），双方约定：高华公司向**公司贷款50万元首次付息日为2018年5月12日。合同其他条款内容与2018年2月28日的《贷款合同》的约定一致。同日，高华公司出具《贷款支付授权书》，授权委托**公司将50万元贷款支付给收款人劳**的账号。同日，高华公司出具《贷款用途承诺书》，承诺该笔资金仅用于支付货款。同年4月13日的《贷款凭证（借款借据）》注明：贷款金额50万元，借款期限2018年4月13日至2018年7月12日，贷款年利率12%。同日，**公司向收款人劳**的账号转存了50万元。上述七份《贷款合同》《贷款支付授权书》《贷款用途承诺书》《贷款凭证（借款借据）》上均由高华公司盖章及吴伟刚签名确认。**公司共向高华公司借出款项350万元。2018年7月20日，中山市****表面处理有限公司、辉胜公司、吴伟刚、曾芳芳、梁志炎出具《确认书》，共同确认对高华公司向**公司的350万元借款及利息、滞纳金等的偿还承担连带清偿责任，如果在债务人及连带清偿责任人还清借款之前，出现债权人变更的，确认人同意对新的债权人同样有效。2018年8月3日，骏富公司向**公司转账支付了3625533.34元，付款用途注明：货款。同日，**公司出具《确认函》，内容为：兹有高华公司于2018年3月2日至2018年4月13日向**公司申请发放贷款七笔贷款共350万元整，每笔贷款期限均为三个月，并由骏富公司提供连带责任保证担保。鉴于上述贷款到期后借款人无力归还并一直处于逾期状态，截止到2018年8月3日所欠贷款本金、利息和罚息合计3625533.34元。经三方协商成功，上述贷款本息已由保证人于2018年8月3日全额代偿，但因财务人员发起汇款时用途附言错误输入“货款”二字，现经双方确认，该笔代偿款的实质用途是:“骏富公司代偿高华公司贷款本金及利息”。骏富公司在《确认函》上以保证人名称盖章确认。**公司与骏富公司签订《债权转让协议书》，双方约定：截至本协议签署日前，高华公司及出具保证的骏富公司拖欠**公司借款共计3625533.34元未还，现**公司将以上债权转让给骏富公司，骏富公司同意受让。该转让协议上没有注明签订日期。**公司向高华公司出具《债权转让通知书》，内容为：鉴于我公司与高华公司签订的七份贷款合同，对高华公司享有的债权，因贷款到期已经逾期；我司依法与骏富公司签订了《债权转让协议》，已将执行证书项下我司对贵方享有的全部债权及所有相关权利转让给受让人；自2018年8月3日起，请贵司直接向受让人履行还款义务。该转让通知上没有注明签订日期。骏富公司于2018年11月1日将《债权转让通知书》邮寄给高华公司，高华公司于2018年11月2日收到《债权转让通知书》。另查明，佛山市顺德区人民检察院起诉书中审查查明：吴伟刚利用之前伪造的“高华公司”印章，将高华公司的动产设备抵押给**公司贷款350万元。高华公司于2012年12月20日成立，法定代表人为吴伟刚，股东为吴伟刚（股权比例70%）、刘高华（股权比例30%），该公司于2018年4月12日变更法定代表人为刘高华，同年5月11日变更股东为刘高华（股权比例100%）。骏富公司对高华公司向**公司的借款350万元提供连带责任保证的事实没有异议，但其无法提供相关证据。骏富公司对保证人中山市****表面处理有限公司明确表示放弃主张权利。骏富公司为本案诉讼，委托广东耀荣律师事务所进行代理，并向该所支付律师费13万元。一审法院认为，本案的争议主要在于：一、借款合同关系是否合法有效；二、债权转让关系是否成立。根据查明的事实，分析如下：一、借款合同关系是否合法有效。高华公司与**公司签订《综合授信额度合同》，合同约定高华公司可在授信期限内申请使用授信额度金额350万元。之后高华公司与**公司签订了《贷款合同》七份，向**公司借款共350万元，高华公司就每份《贷款合同》出具了《贷款支付授权书》《贷款用途承诺书》，确认了《贷款凭证（借款借据）》，虽然上述合同及借款手续上盖的“高华公司”印章属于吴伟刚伪造，该印章不具有合法性，但吴伟刚在上述合同及借款手续上均有本人盖章或签名，吴伟刚作为高华公司的法定代表人，对公司行为构成表见代理，其签名对合同具有法律效力。同时，2017年5月27日，保证人吴伟刚、李银兴、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司签订《最高额保证担保合同》，由保证人对**公司与高华公司签订的《综合授信额度合同》提供最高额连带责任保证，而刘高华作为高华公司的股东，其行为表示对高华公司向**公司的借贷清楚并予以认可。之后，**公司依合同约定已经履行了相应义务。因此，高华公司、刘高华认为吴伟刚以公司名义所签署的全部合同为无效合同，是吴伟刚的个人债务，其不应承担债务清偿责任的抗辩理由不成立。另外，《最高额保证担保合同》《最高额抵押担保合同》《确认书》均是保证人自愿签订，没有违反法律强制性规定。故上述《综合授信额度合同》《贷款合同》《贷款支付授权书》《贷款用途承诺书》《贷款凭证（借款借据）》《最高额保证担保合同》《最高额抵押担保合同》《确认书》均合法有效，各方当事人应按照约定承担相应义务。二、债权转让关系是否成立。高华公司没有依约定偿还借款，已经构成违约，**公司依法享有对高华公司及各保证人的债权。根据合同法规定，债权转让是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。首先，从已查明的事实可知，骏富公司对高华公司向**公司的借款提供了保证，即使骏富公司未能提供保证的相关证据，其自认依法可视为债的加入；骏富公司是高华公司与**公司之间借款债务关系的保证人，对于上述的债务应承担保证责任，在高华公司不能依约定还款时负有清偿责任。2018年8月3日，骏富公司向**公司支付款项3625533.34元，在骏富公司与**公司的《确认函》中，明确骏富公司所支付上述款项是因为高华公司借款逾期，由保证人全额代偿贷款本息，骏富公司也以保证人名义盖章确认，可见骏富公司支付上述款项不是支付获取债权的对价，而是属于履行保证人代偿债务的法定义务。虽然我国法律未规定担保人不得受让担保债权，但转让债权的前提条件是债权的真实存在，在**公司收到骏富公司的代偿款项时，其债权亦归于消灭，**公司再将债权转让给骏富公司，没有事实和法律依据。其次，**公司与骏富公司签订的《债权转让协议书》，没有注明签订时间，**公司出具的《债权转让通知书》同样没有注明签订时间，虽然通知书最后的内容提到“自2018年8月3日起，请贵司直接向受让人履行还款义务”，该表述的理解应是骏富公司代偿的截止时间，而非债权转让的时间。骏富公司称债权转让签订时间是2018年8月3日，但正常情况下签订债权转让协议后应由原债权人即时通知债务人，而实际情况是由骏富公司在2018年11月1日才通知债务人，结合**公司与骏富公司确认已由保证人代偿债务的事实分析，该债权转让的发生很大程度属于代偿债务行为的后补之物。综上所述，法院认为**公司与骏富公司的债权转让关系不成立。骏富公司代高华公司偿还债务后，享有向债务人追偿的权利。法院经向骏富公司释明，但骏富公司仍然坚持以债权转让纠纷案由主张权利。因此，骏富公司请求高华公司、李银兴、吴伟刚、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司、辉胜公司、曾芳芳、梁志炎清偿债务及承担连带责任，没有法律依据，法院不予支持。骏富公司主张的律师费损失，因上述理由也不予支持。在诉讼中，高华公司申请追加**公司、劳**为被告，经审查，**公司与高华公司的借款合同已经履行完毕，与本案争议属于不同的法律关系，劳**不是本案争议的诉讼主体，二被申请人不符合必要共同诉讼的条件，法院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回骏富公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费38524.26元,财产保全费5000元，合共43524.26元，由骏富公司负担。骏富公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判高华公司向骏富公司归还借款本金350万元、自逾期还款之日起计至2018年8月3日期间的利息、罚息等共计125533.34元、律师费损失13万元及自2018年8月4日起的借款利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金按照年利率的24%计算，以350万元为基数计至实际清偿日止，暂计至2018年11月3日，上述利息、罚息、违约金为21万元）；3.依法改判李银兴、吴伟刚、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司、辉胜公司、曾芳芳、梁志炎对上述债务承担连带清偿责任；4.依法改判骏富公司对高华公司抵押的机械设备（动产抵押登记书编号：0757顺德03********001）、李银兴和吴汉杰抵押的位于佛山市顺德区****12号的房产[不动产登记证明号：粤（2017）顺德区不动产证明第13******00和粤（2017）顺德区不动产证明第13******64]享有抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、债权转让协议系与骏富公司支付款项同时办理签订。2018年8月3日，骏富公司与**公司签订了《债权转让协议书》，双方约定：“截至本协议签署之日前，债务人高华公司及出具保证的骏富公司拖欠**公司借款共计3625533.34元未还，现**公司将以上债权转让给骏富公司，骏富公司同意受让。”因此，骏富公司与债权人**公司签订的《债权转让协议书》已经明确在协议签署前，即债权转让时，高华公司的债务并未清偿，该债权并未归于消灭，骏富公司与债权人**公司是先依法将双方的法律关系调整为债权转让，骏富公司再以债权受让人的身份履行了支付债权转让价款的义务；而不是先消灭债权再行转让。涉讼债权转让之后，骏富公司支付了债权转让价款，取得了合法债权及有关的从权利，并就此通知了高华公司，成为新的债权人，依法取得了已特定化的主合同债权及其附属的从权利，高华公司未向骏富公司清偿债务，双方也不存在其他导致债权消灭的情形，因此该债权至今尚未消灭。而且，骏富公司支付款项虽将款项性质备注为代偿，但双方签订的债权转让协议亦是双方真实意思表示，并且也必然是与付款同时办理的，否则骏富公司在同时存在这么多其他保证人的情况下，如果没有信心得到一定的受偿保障，就主动偿付将近四百万人民币的债务，完全不符合常理。再者，在原债权人已经获得债权对价的情况下，因债务人高华公司拒绝签收债权转让通知书而未继续积极履行通知义务，其仅仅关乎该债权转让是否对债务人生效，并不能由此倒推债权转让行为是否成立。一审法院仅因一个书面错误就认定“骏富公司支付上述款项不是支付获取债权的对价，而是属于履行保证人代偿债务的法定义务。”并强行将债权转让协议推断为“代偿债务行为的后补之物”而不予支持，属于事实认定不清，无疑是加重了保证人作为债权受让人的负担和风险，对于普通人法律意识要求也过于严苛。二、债务清偿行为具有相对性，在不损害第三人合法利益的前提下，**公司与骏富公司可以合意决定债务未得到清偿，债权依然存续。即使退一万步讲，骏富公司向**公司支付的款项系属代偿款，但由于**公司与骏富公司未曾将此代偿行为通知债务人及其他保证人，骏富公司的支付行为对债务人高华公司及其他保证人未发生效力，债务人和其他保证人并未产生信赖利益，是代偿还是受让债权这完全是担保人和债权人对自己民事权利的处分，故**公司和骏富公司仍然可以协商合意，将此代偿行为的性质调整为债权转让。不论如何，至少在《债权转让通知书》邮寄债务人之前，**公司与骏富公司已经达成合意，将代偿款项的行为性质调整为债权转让，而不是债务清偿。因此，案涉债权并未得到清偿，依然存续，**公司可将其转让给骏富公司。而且高华公司本来就应当承担偿还借款的法律责任，其他保证人也本来就承担相应的抵押担保和连带清偿的责任，骏富公司和**公司对自己民事权利的处分行为并不存在加重第三人负担的问题，不是恶意损害第三人的利益，未有第三人的合法利益因此受到不当侵害。如果骏富公司受让债权的行为不受保护，本案中才真的变成有合法权益受到侵害。因此，一审法院关于“……转让债权的前提条件是债权的真实存在，在**公司收到骏富公司的代偿款项时，其债权亦归于消灭，**公司再将债权转让给骏富公司，没有事实和法律依据。”的认定，系适用法律错误。高华公司答辩称：一、骏富公司、**公司、吴伟刚、劳**涉嫌诈骗或者套路贷犯罪，法院应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。吴伟刚伪造公章已被公安机关以职务侵占罪立案侦查，本案所涉借款合同等文件公章均未吴伟刚伪造公章以高华公司名义与**公司签订，并非高华公司真实意思表示。吴伟刚等行为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，高华公司无需担责。二、吴伟刚与劳**等人恶意串通，损害高华公司利益，应认定合同无效，有关损失为吴伟刚个人担责，高华公司不应承担责任。三、即使涉嫌犯罪不成立或合同不被认定无效，案涉法律关系亦应被认定为担保代偿。骏富公司与**公司签订的《债权转让协议书》未签订日期，转让债权时间不明，且《确认函》已明确表示骏富公司于2018年8月3日转账项目是代偿高华公司的本金与利息，可见骏富公司转让价款行为是履行保证人代偿义务。骏富公司于2018年11月1日才将债权转让通知高华公司，不符合常理，可见有关代偿证据实为事后补充之物。四、本案为担保代偿纠纷，骏富公司不享有高华公司抵押物优先受偿权。刘高华答辩称：同意高华公司的答辩意见。李银兴、吴汉杰、吴伟刚、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司、辉胜公司、曾芳芳、梁志炎未做陈述。二审诉讼期间，骏富公司申请证人黄**出庭作证。黄**称其于2015年8月至2018年9月在**公司从事贷款业务，案涉借款合同系由其负责。因高华公司借款后逾期归还，经协商，骏富公司在同意受让债权和抵押权的前提下代高华公司清偿款项。黄**将《债权转让协议书》和申请的文件一并递交**公司，由其盖章后，骏富公司当天支付了借款本金和利息，再将相关债权文件和转让协议一并交给骏富公司。对黄**的证言，骏富公司认为证人证言合法有效，其作为案涉合同**公司的负责员工，对本案债权转让的实际情况比较了解。高华公司、刘高华质证认为：证人身份由法庭核实，证人陈述其代表**公司找骏富公司是要求其履行保证责任。高华公司从未收到过任何书面通知，刘高华也从未陈述过有找过本人，即使是找过刘高华，也是要求其履行保证责任。经组织质证，本院对证人证言认证如下：证人为案涉借款合同**公司方的经办人，其亦在合同上代表**公司签字，应对案涉合同履约情况有了解。刘高华、高华公司虽然对证人证言内容有异议，但并未提交证据反驳，亦未提交证据反映证人与骏富公司存在利害关系、证人证言存在虚假陈述等情形，故本院对证人证言予以采信。刘高华、高华公司未在二审诉讼期间提交新的证据，李银兴、吴汉杰、吴伟刚、冯远平、冯国昌、高少欢、世造公司、辉胜公司、曾芳芳、梁志炎未提交新的证据，亦未对证人证言发表质证意见，视为放弃举证质证的权利。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审庭审期间，法官就骏富公司主张的案涉债权转让问题向证人黄**发问，情况如下：“审：骏富公司主张向**公司受让本案债权，陈述转让的过程？证人：案涉债权到期后因高华公司无法履约还款，我代表**公司就找到保证人骏富公司，要求骏富公司承担保证责任，骏富公司认为本案存在抵押及担保等债权保障，其履行还款义务不会损害自身权益，因此同意向**公司偿还有关款项，之后取得相关债权再向高华公司追偿。审：为何债权转让协议书、转让通知书均没有注明签订时间？证人：债权转让协议书是骏富公司还款前签的，骏富公司盖章后就传给**公司盖章，至于为何没有时间我也不清楚。转让通知书是因为当时不知道还款时间。审：签订债权转让协议书之后有无通知高华公司？证人：有，是打电话给吴伟刚、刘高华及上门找高华公司的法人刘高华通知的。”本院认为：本案为债权转让合同纠纷。对高华公司、刘高华抗辩主张案涉借款担保关系涉嫌违法犯罪，应为无效合同的主张，因一审判决已认定吴伟刚在本案中的盖章签名行为构成对高华公司的表见代理，案涉借款担保关系合法有效，就此，高华公司及刘高华并未提起上诉，骏富公司也未就该项认定提起上诉，故依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对高华公司、刘高华就案涉借款担保合同关系效力的抗辩，不予审查。综合双方二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉债权转让关系是否成立。虽然骏富公司在案涉借款担保合同关系中作为保证人，有义务对案涉债务承担连带清偿责任，但法律并不禁止债权人与保证人在此情况下签订债权转让合同将案涉债权转让予保证人，故审查本案债权转让关系是否成立，仍需从骏富公司、**公司及其他债务人之间关系是否符合债权转让要件作出判断。从本案一、二审查明的事实反映，第一，如前所述，本案借款担保合同关系有效成立，且不存在违反社会公共利益的情形；第二，案涉借款合同债权系已经到期的债权，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的依法不得转让的债权的情形；第三，骏富公司与**公司之间已经签订完整详细的债权转让协议，协议亦是双方真实意思表示；第四，有关债权转让事项已于2018年11月2日通知债务人高华公司。由上可知，**公司、骏富公司已就案涉债权达成转让协议且已通知债务人高华公司，案涉债权转让行为合法有效，本案债权已转让至骏富公司，骏富公司可依法取得本案借款担保合同关系中债权人的权利。至于骏富公司与**公司签订的《债权转让协议书》以及**公司出具的《债权转让通知书》虽然未注明签订时间，但本案代表**公司经办借款业务的黄**亦出庭作证反映案涉债权转让协议是在骏富公司向**公司支付代偿款之前签订的，黄**在签订债权转让协议后代表**公司向高华公司及刘高华履行了通知义务，故对高华公司、刘高华就案涉债权转让是否成立提出的异议，本院不予采纳。骏富公司通过与本案借款担保合同债权人**公司签订债权转让协议并支付代偿款，取得本案债权人地位，其可自通知到达债务人之日起依据借款担保合同的约定向本案借款人、保证人及抵押人主张权利。一审虽然对此处理有误，但本案系由于二审期间当事人提交新的证据而改判，故一审判决不属于裁判错误，骏富公司亦应负担二审案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21975号民事判决；二、广东顺德高华铝材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山骏富鑫业金属材料有限公司归还借款本金350万元及利息、罚息［（一）截至2018年8月3日拖欠的利息、罚息共借125533.34元；（二）自2018年8月4日起至欠款清偿日止，以尚欠借款本金为计算基数，按年利率18%计付罚息］及律师费13万元；三、吴伟刚、李银兴、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、佛山市世造铝材有限公司、中山市辉胜智能家居科技有限公司、曾芳芳、梁志炎对上述判决第一项债务范围内向佛山骏富鑫业金属材料有限公司承担连带清偿责任，并可在其履行清偿责任后就其承担清偿责任范围向广东顺德高华铝材有限公司追偿；四、佛山骏富鑫业金属材料有限公司对广东顺德高华铝材有限公司所有的编号为0757顺德03********001动产抵押登记书项下的机械设备就上述判决第一项确定的债务范围内就折价或者以拍卖、变卖所得的价款按照登记顺位享有优先受偿权；五、佛山骏富鑫业金属材料有限公司对李银兴、吴汉杰所有的位于佛山市顺德区****12号的房产［不动产登记证明号：粤（2017）顺德区不动产证明第13******00、粤（2017）顺德区不动产证明第13******64］就上述判决第一项确定的债务范围内就折价或者以拍卖、变卖所得的价款按照登记顺位享有优先受偿权；五、驳回佛山骏富鑫业金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38524.26元，财产保全费5000元，合共43524.26元，由广东顺德高华铝材有限公司、李银兴、吴汉杰、吴伟刚、刘高华、冯远平、冯国昌、高少欢、佛山市世造铝材有限公司、中山市辉胜智能家居科技有限公司、曾芳芳、梁志炎负担；二审案件受理费38524.26元，由佛山骏富鑫业金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年七月二日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷