江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2312号上诉人（原审原告）：何福明，男，1955年2月3日生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：许明月，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志土，男，1964年10月24日生，汉族，住浙江省武义县。被上诉人（原审被告）：颜寿喜，男，1964年9月7日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。原审第三人：王连昌，男，1969年5月7日生，汉族，住浙江省武义县。上诉人何福明因与被上诉人李志土、颜寿喜、原审第三人王连昌合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初1747号民事判决，向本案提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人何福明及其委托诉讼代理人许明月、彭斌，被上诉人李志土、颜寿喜共同委托诉讼代理人邹晓柯于2020年7月13日参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。上诉人何福明上诉请求：1.依法撤销（2018）赣0733民初1747号民事判决第一、二、三项，改判支持上诉人一审诉讼请求;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案上诉人何福明支付现金人民币840万，仅获得了交易价格为530万矿山的一半权利。被上诉人颜寿喜、李志土分文未付，却通过欺诈手段无偿取得涉案矿山50%的股权及现金310万。一审法院无视被上诉人颜寿喜、李志土对涉案矿山不享有权利的事实，违反合法、公平、诚信、等价有偿等民事法律基本原则和精神，导致错误判决。理由如下：1.何福明与李志土、颜寿喜、王连昌签订的《矿山合作协议》及《补充协议》，颜寿喜、李志土合谋虚高转让价1000多万元，是实际转让价的三倍，何福明受欺诈签署协议，应当予以撤销。2.颜寿喜通过非法欺骗手段、不支付任何对价取得矿山10%的股份，应根据何福明的主张撤销该股权，归实际支付股权转让款的何福明所有。3.李志土为骗取何福明投资声称入股40%，但至今没有支付任何矿山转让款。后还因分赃原因将该认购的矿山股权抵给颜寿喜所有。颜寿喜通过分赃抵来的该40%股权没有合法依据，同样应判归实际支付全部矿山转让款的何福明所有。4.即使根据2017年2月17日签订的《补充协议》第二条“矿山转让款及后续投资，按股权比例承担，投资款按昌鹏公司与本公司转让合同规定及矿山需求，拖欠时间超过十天视为自动放弃矿山合作协议书列入的股权”约定，现在何福明垫付转让款已经三年多，二被上诉人仍然延续骗局分文出资或归还何福明垫付转让款。颜寿喜、李志土的股权即使根据合同约定也应根据何福明的主张归实际支付全部矿山转让款的何福明所有。5.李志土、颜寿喜是通过合谋手段骗取何福明310元现金并在两人之间内部分赃，所以两人应当对合谋骗取的何福明310万元钱款承担连带归还责任。请二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李志土、颜寿喜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回上诉人的上诉维持一审判决。1.一审判决认定被上诉人没有实施行为具有事实和法律依据，生效的法律文书确认被上诉人没有实施欺诈行为。上诉人与被上诉人在昌鹏公司签订整体转让合同前，上诉人是知情的，被上诉人并未虚构萤石矿所有权与经营权以及隐瞒萤石矿生产状况的事实，在生产经营过程中因履约不当产生的纠纷属于民事纠纷，会昌县人民检察院作出的《不起诉决定书》以及赣州市人民检察院作出的刑事申诉复查决定书也维持了该不起诉决定，上诉人主张被上诉人实施欺诈行为没有依据。而且上诉人现依据刑事司法程序中会昌县公安局调查、收集的证据主张被上诉人构成欺诈，要求法院认定被上诉人构成欺诈进而要求撤销协议的诉讼行为有悖法律规定。2.一审法院认定被上诉人对萤石矿享有权益具有事实和法律依据。被上诉人颜寿喜对上半岭萤石矿添置设备、管理矿上等行为构成了萤石矿价值的添附。昌鹏公司认可颜寿喜的添附行为，也与颜寿喜就补偿进行过协商，上诉人对萤石矿的状况也进行了充分的了解，进而与昌鹏公司签订《整体转让合同》后与被上诉人签订《矿山合作协议》《补充协议》商定萤石矿的价格，明确530万元之外1030万元的支付对象为颜寿喜，并约定了支付期限、违约责任。《协议书》是当事人真实的意思表示，给予1030万元是双方充分考虑的结果，上诉人提出被上诉人对萤石矿不享有权利的上诉观点没有事实依据。3.一审判决事实清楚，采信证据合法。在会昌县检察院已经做出不起诉决定的情况下，上诉人以公安机关收集证据主张被上诉人构成欺诈，应承担举证不能的法律后果。4.被上诉人李志土获得中介费没有违背法律规定。李志土与颜寿喜就萤石矿转让达成过约定，若能够转让萤石矿，颜寿喜愿意将矿山90%的股权1200万元以上部分作为李志土的中介费，若不能达成，李志土自行承担必要费用。该约定没有损害第三人的利益，系合法的民事法律行为。而且颜寿喜依据《矿山合作协议》和《补充协议》约定收取转让款和李志土依据居间合同获取中介费并不矛盾，买卖合同与居间合同是两个独立的合同，上诉人以中介费用金额的大小和被上诉人李志土支付保证金等行为主张被上诉人之间给付不合法的上诉观点不能成立。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人王连昌未进行答辩。何福明向一审法院的诉讼请求：1.撤销原告何福明与被告李志土、颜寿喜及第三人王连昌于2017年1月18日签订的《矿山合作协议》及2017年2月17日签订的《补充协议》；2.判决李志土、颜寿喜共同归还原告何福明310万元，并支付自2017年1月19日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；3.确认李志土、颜寿喜、王连昌不享有会昌星韵矿业有限公司的股权，颜寿喜工商登记上的50%公司股权及王连昌工商登记上的10%公司股权均归何福明所有，确认会昌星韵矿业有限公司100%股权由原告何福明所有；4.本案诉讼费用由李志土、颜寿喜负担。一审法院认定的事实：颜寿喜自1998年起参与会昌县昌鹏矿业有限公司在会昌县下半岭的萤石矿开采，双方签订《安全生产经济责任制协议》并约定由颜寿喜投资并组织生产，开采的萤石矿专供给会昌县昌鹏矿业有限公司并由该公司按产量支付报酬。2003年开始该矿点由会昌县昌鹏矿业有限公司全部承包给颜寿喜开采。颜寿喜在履行承包协议期间对上半岭萤石矿进行了投资，添置了开采设备，承担了正常生产的各项费用，开挖了1＃井、5＃井、6＃井等，直至2007年该矿点停产。2014年8月，会昌县昌鹏矿业有限公司欲收回该矿点的开采承包权并彻底转让该矿点，期间颜寿喜亦介绍过多人购买该矿点并欲从中一并解决其承包期间的投资补偿问题，均因未能协商一致而未果，故该矿点一直闲置待处理。2016年7月，颜寿喜经人介绍与李志土商议由李志土协助介绍投资人购买该矿点，颜寿喜向李志土口头承诺购买该矿点底价为1200万元（包含支付昌鹏公司转让该矿点的价格及颜寿喜的投资补偿），多卖部分归李志土作报酬。后经李志土联系，何福明及第三人王连昌有共同购买投资该矿点的意愿。此后何福明及第三人王连昌数次带有相关经验人员在两被告的陪同下到上半岭莹石矿点作前期察勘。最后经协商，原告及第三人同意以1560万元的价格盘下该矿点并由两被告共同参与合股经营，同时商定各自股份份额及出资事宜。2017年1月16日，原告与两被告一起到杭州鹰鹏公司总部（会昌昌鹏矿业有限公司的上级总公司）协商矿山转让事宜，后由会昌昌鹏矿业有限公司作为转让方与受让方（何福明、李志土、颜寿喜）共同签订《会昌县昌鹏矿业有限公司上半岭萤石矿整体转让合同书》一份，主要内容为：“转让方合法持有上半岭萤石矿的采矿权，受让方何福明、李志土、颜寿喜拟作为股东，共同投资设立新的有限公司（受让方新公司），作为受让上半岭萤石矿采矿权的主体；转让方将其合法持有采矿权的上半岭萤石矿采矿权及该矿现有资产整体转让给受让方或受让方新公司，转让价格530万元；合同签订并盖章当日，受让方向转让方支付转让款200万元，剩余330万元于转让方拿到采矿权转让办理机构的采矿权变更资料受理通知书起10日内付清，并办理采矿权变更手续。”《转让合同》签订同日，颜寿喜向会昌县昌鹏矿业有限公司出具《权利放弃承诺书》一份，内容为：“1.本人自愿放弃出具本承诺书之日前对上半岭萤石矿的投资补偿要求，同时自愿放弃在会昌县昌鹏矿业有限公司的所有债权。2.本人与会昌县昌鹏矿业有限公司无任何矛盾和经济纠纷。3.本承诺书系本人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形。4.本承诺书自承诺人签名时发生法律效力。5.本承诺书一旦作出不可撤销。”后在履行与昌鹏公司的《转让合同》过程中，由何福明出资于2017年1月25日登记设立了会昌星韵矿业有限公司作为《转让合同》约定的矿山受让主体。2017年2月17日，会昌昌鹏矿业有限公司与会昌星韵矿业有限公司、何福明及李志土、颜寿喜共同签订《上半岭萤石矿整体转让合同书补充协议》一份，约定原《转让合同》中的受让方变更为会昌星韵矿业有限公司并承继原《转让合同》中受让方的全部权利和义务，原受让方即何福明、李志土、颜寿喜与会昌星韵矿业有限公司连带承担《转让合同》中受让方的全部合同义务。上述《转让合同》及《补充协议》履行过程中由何福明分三次直接向会昌县昌鹏矿业有限公司支付了《转让合同》约定的全部转让款共计530万元，该矿点相关证照亦过户至会昌星韵矿业有限公司名下。与会昌县昌鹏矿业有限公司签订《转让合同》后，2017年1月18日，何福明、李志土、颜寿喜及第三人王连昌在李志土家中（浙江省武义县）按先前商定的共同投资经营方案签订了《矿山合作协议》一份，主要内容为：“矿山转让总价1560万元，转让后该矿还需后续投资；何福明占40%股权、李志土占40%股权、王连昌占10%股权，颜寿喜占10%股权，矿山总转让款及后续投资由各股东按比例承担，颜寿喜在该投资内不予投资，经其他股东同意颜寿喜作转让款中已投入；矿山开采经营后，盈余及亏损按股权比例承担；资金投入原则上按股份比例投入，但为了顺利进行矿山开采生产，出现投资不平衡，按月息1.5计算，按股权比例摊负……。”2017年2月17日，原、被告及第三人就上述协议另签订《补充协议》一份，主要内容为：“一、矿山转让款1560万元，除付昌鹏矿业有限公司转让款530万元，剩余1030万元的付款，除前面已付300万元，其余款也按昌鹏矿业有限公司办理转让过户的完成手续通知付款，按规定付清昌鹏公司的转让款后，10天内向颜寿喜付清。但颜寿喜保证不出现有其他暗股东和以前遗留的债权债务纠纷，如有出现一概由颜寿喜承担责任。若有带来经济损失由颜寿喜留有的10%的股份担保。矿山如超出昌鹏公司所征的山、地，由现公司承担。二、矿山转让款及后续投资，按股份比例承担，投资款按昌鹏公司与本公司转让合同规定的时间必须到位，如有拖欠投资额按股份比例50%以上，拖欠时间超过10天视为自动放弃矿山合作协议书列入的股权。前面所有投资不计利息退回，该放弃的股权由留任的股东商议落实。本补充协议与2017年1月18日签订的《矿山合作协议》具有同等的法律效力。”上述《矿山合作协议》及《补充协议》履行过程中，何福明向颜寿喜分两次共计支付了转让款310万元。颜寿喜收到310万元后向李志土支付了200万元。一审法院另查明，会昌星韵矿业有限公司由何福明出资于2017年1月25日登记设立，作为《转让合同》约定的矿山受让主体由原、被告按股份投资经营。设立时登记的股份为何福明40%，李志土40%，王连昌10%，颜寿喜10%，法定代表人为何福明。后因李志土未按约定的股份及出资投入股金，经李志土及颜寿喜内部协商并经其他股东同意，李志土退出公司，其股份归颜寿喜所有，后于2017年8月15日办理了股东变更登记，股份比例调整为何福明40%，王连昌10%，颜寿喜50%。一审庭审中第三人王连昌表示，购买矿山的出资均由何福明支付，其本人至今未向原告支付入股资金，故第三人王连昌同意其在会昌星韵矿业有限公司的10%股份归何福明所有。原、被告及第三人受让上半岭莹石矿后于2017年4月开始筹款备开工，后原告及第三人认为两被告在转让矿山过程中有欺诈行为，虚构了购买矿山需向昌鹏公司管理层打点关系的事实，从而套取了原告310万元及星韵公司股份，双方因此产生纠纷。2018年2月11日，何福明向浙江省武义县人民法院提起协议撤销之诉。被告提出管辖异议后，浙江省武义县人民法院裁定本案移送江西省会昌县人民法院审理，何福明上诉后，浙江省金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因何福明报案，2018年7月13日，会昌县公安局以两被告的行为涉嫌合同诈骗并立案侦查，后经会昌县人民检察院提起公诉，会昌县人民法院经开庭审理后会昌县人民检察院以证据不足撤回起诉。2019年10月11日，会昌县人民法院裁定准许会昌县人民检察院撤回对颜寿喜、李志土的起诉。本案诉讼期间，经何福明申请，一审法院作出（2018）赣0733民初1747-1号民事裁定书，裁定查封冻结颜寿喜、李志土360万元的相关财产，实际查封了颜寿喜在会昌星韵矿业有限公司50%的股权，轮候查封了李志土在瑞金市鑫达矿业有限公司的36%股权。另经何福明申请，一审法院作出（2018）赣0733民初1747号之二民事裁定书，裁定冻结李志土向会昌县公安局交纳的100万元现金。一审法院认为，何福明主张颜寿喜、李志土在投资合作购买矿山过程中虚构了要向矿山所属公司管理层“打点”关系的事实，在530万元的矿山转让款外另外骗取了何福明310万元及星韵公司股份，对此两被告不予认可，该事实经刑事侦查亦无法认定。从民事证据角度，该事实仅有何福明本人陈述及第三人王连昌、证人许某在公安机关的陈述证明，均属口述证据，且何福明及第三人均属本案利害关系人，证人许某与何福明属亲戚关系，该组证据的证明力较低，又无其他有效证据佐证，故何福明主张颜寿喜、李志土“欺诈”，一审法院不予认定。颜寿喜承包案涉矿山十多年，在承包期间为矿山开采投入了资金添置开采设备、开挖了多处矿井并支付了林地征收等费用，故其认为与发包方昌鹏公司之间尚存在承包权益纠纷。因该纠纷一直未妥善处理，客观上形成昌鹏公司在对外转让该矿山时的权利瑕疵，不可避免地影响矿山转让。颜寿喜的承包权益纠纷处理，不管是直接与昌鹏公司协商还是与受让人协商由受让人直接补偿，均属买卖双方当事人权衡利弊、自愿协商的结果。故颜寿喜在案涉矿山买卖过程中从何福明处取得的相关利益具有合法性。何福明在矿山投资合作中共同参与了与矿山出卖人昌鹏公司的协商，均已知道昌鹏公司的矿山转让款底价为530万元，结合颜寿喜主张的先前承包利益的补偿，各合伙人共同商定合作投资购买矿山总转让款为1560万元，其中530万元支付给昌鹏公司，1030万元支付给颜寿喜，并签订了书面的《矿山合作协议》及《补充协议》，该协议是在平等、自愿的基础上达成的，是各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。矿山投资行业具有风险大、利润高的特征，需要投资人从投资成本、矿山开采条件、矿产品市场行情等各方面因素综合考虑。何福明在决定投资前数次带有相关从业经验人员到矿山现场查勘，经过多方了解并结合案涉矿山现状及市场行情作出的投资决定，即颜寿喜等人提出的1560万元拿下矿山符合何福明的心里价位，系何福明的真实投资意愿。现案涉矿山的转让已全部完成并由原、被告开始经营，何福明又以被告有欺诈行为为由主张撤销先前签订《矿山合作协议》及《补充协议》，以此完全排除颜寿喜的权利，无事实及法律依据，一审法院不予支持，其要求被告退回310万元转让款亦不予支持。对于何福明主张星韵公司股份调整的请求，颜寿喜占有50%股份系根据股东投资协议及其后各股东协商变更的结果，没有调整的法定事由，一审法院不予支持；第三人王连昌名下10%的股份系何福明代为出资，其本人在庭审中亦明确表示同意其10%的股份归何福明所有，其他当事人亦未提出异议，故按当事人意愿处理。对于颜寿喜收到何福明的310万元后支付给李志土200万元，均属两被告内部处分行为，与何福明无关。对于原、被告及第三人在合作投资中的出资、垫资争议，系原、被告及第三人在履行合作协议及补充协议过程中的法律关系，不属于何福明提起的合同撤销之诉的审查范围，故不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回何福明要求撤销原、被告及第三人所签《矿山合作协议》及《补充协议》的诉讼请求；二、驳回何福明要求李志土、颜寿喜共同归还310万元并承担利息的诉讼请求；三、驳回何福明要求确认颜寿喜在会昌星韵矿业有限公司的50%股权归何福明的诉讼请求；四、第三人王连昌在会昌星韵矿业有限公司的10%股权归何福明所有，第三人应于本判决生效之日起5日内协助何福明办理股权变更登记。本案受理费115400元，保全费5000元，共计120400元，由何福明负担。二审审理中，上诉人向法庭提交以下证据：证据一：2017年11月12日，何福明、颜寿喜、黄兵的聊天录音。2019年8月9日会昌县公安局向颜寿喜所做询问笔录（来源会昌县人民检察院）。证明：证明颜寿喜承认对何福明谎称打点公司关系的事实。证据二：童某、张某证明及身份证复印件。证明：1.颜寿喜对外称“矿山可以低价转让，但是需要另外向公司管理人付款才能受让”的事实；2.证明李志土说“这个矿山没有颜寿喜1560万这个价格是买不到的，是颜寿喜与公司管理人员有密切关系，公司总经理其他几个管理人员都是永康人，矿山转让价530万，另外1030万元是要给这公司管理人员的，矿山是台湾老板的，但实际都有该批管理人员操作的，他们特地将公司转让价放低，从中拿点好处。”证据三、会昌公安局起诉意见书、会昌检察院起诉书，供法院了解公安、检察院查明认定的事实。被上诉人质证认为：1.对该三组证据的“三性”均有异议。2.这些证据不属于新证据，在原来一审时上诉人对公安所调查的整体证据都进行了举证。3.会昌县人民检察院以及赣州市人民检察院作出了对颜寿喜、李志土诈骗一案的不起诉决定，可以证实颜寿喜、李志土并未对上诉人实施欺诈行为。上述机关作出的法律文书已经发生法律效力，应当作为认定案件事实的依据，上诉人在侦查机关调取的部分证据，不足以否认司法机关已经作出法律决定的效力。二审审理中，被上诉人向法庭提交以下证据：证据一、会昌县人民法院的工作报告，证明被告颜寿喜、李志土案件经过法院查明不构成诈骗罪。证据二、协议书，证明上诉人何福明对萤石矿进行经营。案涉矿山的废石（玄武岩）的价值就高达数亿元，依据合同估算7000万立米，每立方米5元。证据三、刑事侦查决定书，证明不起诉决定送达后，何福明向市检提交申诉，市检作出维持不起诉决定。上诉人质证认为：证据一与本案无关，不是事实，颜寿喜、李志土案件中，法院并没有做出不构成诈骗罪的判决，不构成诈骗罪并不等于不构成民事欺诈。工作报告所阐述的内容并不是裁判结果，只是表述促使检察机关对两人构成诈骗罪等两件公诉案件撤回起诉，促使撤回起诉是在刑事犯罪的角度。而且，作为办案机关对于刑事犯罪要求的证据跟民事所形成的证据并非一致，刑事案件要求的是唯一性、排他性，而民事案件要求的是高度概然性。证据二与本案无关，截止目前两被上诉人仍然在矿山没有投资一分钱，也没有归还上诉人任何投资款。证据三的关联性有异议，不构成刑事犯罪不等于不构成民事欺诈，而且上诉人已经向江西省人民检察院提起申诉。二审审理中，上诉人还申请证人童某、张某出庭作证。对于双方提交的上述证据和证人证言，本院综合评判如下：上诉人提交的上述三组证据均是在刑事案件中所出现的证据，并不属于本案中的新证据，在颜寿喜该刑事案件中已经过了刑事司法机关的审查。上诉人申请的证人童某、张某，该两名证人在赣州市人民检察院审理何福明的申诉复查案时向赣州市人民检察院作出过书面的陈述，也在颜寿喜该刑事案件中经过了刑事司法机关的审查。对于被上诉人提交的三组证据的真实性、合法性予以认定。本院二审确认一审认定的事实。二审另查明：会昌县人民检察院对颜寿喜、李志土作出会检公诉刑不诉[2019]19号、20号不起诉决定。何福明不服，向赣州市人民检察院提出申诉。2020年5月20日，赣州市人民检察院复查认为，颜寿喜、李志土是否虚构事实、隐瞒真相的方式使何福明处分财物，现有证据不足，以没有新的事实或者新的证据为由，作出赣市检一部刑申复决[2020]10号《刑事申诉复查决定书》，维持会昌县人民检察院会检公诉刑不诉[2019]19号、20号对颜寿喜、李志土作出的不起诉决定。本院认为：何福明在一、二审中，均主张颜寿喜、李志土对其进行欺诈，据此诉请撤销《矿山合作协议》及《补充协议》。在何福明提起一审后，其认为，颜寿喜、李志土的欺诈行为构成了犯罪，故向公安机关报案。经过公安机关刑事侦查，并由检察机关向法院提起诉讼。该刑案审理中，检察机关撤回起诉。后以证据不足为由，作出不起诉决定。何福明不服向赣州市人民检察院申诉，赣州市人民检察院复查后也认为，颜寿喜、李志土是否虚构事实、隐瞒真相的方式使何福明处分财物，现有证据不足。本案中，上诉人在二审中提交的证据包括两名证人的证言，均系在该刑案中就存在的证据，已经由刑事办案机关进行了审查。何福明认为，颜寿喜、李志土不构成犯罪，并不代表其不应当承担欺诈的民事责任。对此，本院认为，诚然，颜寿喜、李志土的民事责任并不以其构成犯罪为前提。但是，何福明所主张的颜寿喜、李志土应承担的民事责任，其前提是颜寿喜、李志土具有欺诈之情形。而根据赣州市人民检察院的生效决定书，颜寿喜、李志土是否虚构事实、隐瞒真相的方式使何福明处分财物，现有证据不足。也就是说，刑案并没有认定颜寿喜、李志土存在诈骗行为。因此，何福明在本案中提交该刑案中已经审查过的部分证据，再次主张颜寿喜、李志土的行为构成民事中的欺诈，证据仍然不充分。至于何福明主张，颜寿喜在案涉矿山中没有权利，无权在给付昌鹏公司530万元转让款以外再收取补偿费用。对此，本院认为，第一，本案材料反映，颜寿喜在案涉矿山中实际承包开采多年，其投资是事实存在的。第二，昌鹏公司要求颜寿喜，在2017年1月16日签订《会昌县昌鹏矿业有限公司上半岭萤石矿整体转让合同》的当天，由颜寿喜出具《权利放弃承诺书》，说明昌鹏公司也认为，颜寿喜在矿山上可能存在一些添附的权利。第三，从2017年1月16日《会昌县昌鹏矿业有限公司上半岭萤石矿整体转让合同》、2017年1月18日《矿山合作协议》、2017年2月17日《补充协议》中，有关费用和股权的安排来看，何福明对于颜寿喜之前承包案涉矿山的事实是应当知晓的，并且在该几份协议中对颜寿喜的这些权利以股权补偿也作出了安排。因此，何福明主张颜寿喜在案涉矿山中没有添附的权利并据此支撑其欺诈之主张，与本案事实不符。综上，上诉人何福明的上诉请求没有提交充分证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115400元，由上诉人何福明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年七月十七日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪