上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初774号原告(反诉被告)：黄时光，男，1968年7月3日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海汉勤律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海东尼建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张根华，董事长。委托诉讼代理人：沈星。原告(反诉被告，以下统称“原告”)黄时光与被告(反诉原告，以下统称“被告”)上海东尼建筑装饰有限公司(以下简称“东尼公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日、2020年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告黄时光及其委托诉讼代理人彭晓鹏，被告东尼公司委托诉讼代理人沈星到庭参加两次庭审，被告法定代表人张根华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄时光向本院提出本诉诉讼请求：判令被告支付原告剩余工程款586,589.95元。庭审中，原告表示同意被告扣除4%的管理费，并明确其诉请金额为347,884.38元(含质保金)。事实与理由：2017年3月，被告将海底捞总包装饰工程机电设备安装部分交由原告承建，施工包括海底捞青岛四店、绍兴银泰店、海宁银泰店等十一个项目(下称案涉工程)，现原告已将上述项目施工完毕且海底捞已将工程款结算至被告处。2019年7月1日，原、被告签订业绩汇总清单，明确被告未与原告结清工程款，且至今被告尚余工程款拒不支付，原告多次催讨无果。为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告以被告法定代表人张根华曾口头承诺退其税金差价为由，申请增加诉讼请求：要求判令被告退还原告税金670,031.46元。被告东尼公司辩称，不同意原告诉请。认可案涉十一个工程项目系原告施工，均已竣工验收。最后一个项目的竣工验收日期确认是2018年8月8日，所有项目质保期均已届满，扣除管理费后，认可尚余质保金203,918.42元未退还，需待原告先去门店解决其施工部分的质量问题，且门店在同意退还质保金确认书上签字盖章及原告提供相应发票后，被告同意退还。管理费的标准为2017年项目按4%计收、2018年项目按6%计收。另，被告已支付原告工程款金额为5,436,206.23元，若有欠付工程款，则被告同意支付，但被告帮原告垫付了多项费用，包括工人工资、地方税金、保险费等，该款项原告应退还被告。经核算被告已付金额已超出应付金额，故被告提出反诉请求：请求判令原告返还被告工程款95,685.23元。针对被告东尼公司的反诉，原告黄时光辩称，1、同意扣除工人工资45,000元、保险费18,857.8元及管理费，但管理费均应按4%计算，不认可2018年的项目按6%计算；2、不认可被告扣除税金5,582.25元，管理费中已包括被告应当代原告支付的税金；3、25,000元的借款与本案无关，系原告与被告公司员工陆卫东的私人借款，与被告公司无关，不同意在工程款中抵扣；4、零星工程结算款38,597元不认可，但确认通风施工班组结账单上“黄时光”系原告签字；5、不认可贵阳二店的9,000元项目，该项目是被告与其他案外公司签的合同，与原告工程无关；6、不认可罚款12,150元，当时被告就给原告发函说质量不合格，未提及罚款，即便有罚款也不应由被告罚款，而应由海底捞罚款，且违规处罚单上签字也不是原告所签。另，因质量问题被海底捞罚款，被告要求原告分摊7,993元没有依据。综上，原告已将十一个项目施工完毕，并经海底捞公司验收合格且结算完毕，质保金也已到期，被告应支付原告相应的工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年-2018年期间，东尼公司将其自发包人北京蜀韵东方装饰工程有限公司处承包的多个海底捞门店的装饰工程中机电设备安装工程项目交由黄时光实际施工，包括海底捞青岛四店、绍兴银泰店在内的十一家门店的机电设备安装工程项目。之后，黄时光按要求实际进行了施工，所有项目均已竣工并验收合格，最晚竣工验收时间为2018年8月8日。2019年7月1日，黄时光(乙方)与东尼公司(甲方)就上述全部项目签订业绩汇总，该汇总单载明：甲乙双方系员工关系，甲方将海底捞的装饰工程机电设备安装部分合同(通风部分)分包给乙方，由乙方负责承包施工……乙方以个人和名下公司承包甲方分包的海底捞机电设备安装项目等施工项目(通风部分)。统计如下：青岛四店、绍兴银泰店、贵阳一店、贵阳二店、台州一店、福州五店、福州六店、西安十五店、海宁银泰店、上海二十三店、龙岩万宝广场店。现上述工程乙方均已施工完毕并经海底捞公司验收合格并结算完毕。现合计施工工程结算款6,025,094.39元，海底捞按合同已支付95%的工程款，余5%的质保金到期后支付。甲方尚未与乙方结清。2019年8月7日，最后一个竣工验收的项目质保期到期，黄时光认为东尼公司未与其结清全部工程款以及质保金，经多次催讨无果，黄时光诉至法院。另查明，1、2019年1月23日，黄时光与东尼公司员工沈星签订通风施工班组结账单，结算金额为38,597元，黄时光认可确认人处“黄时光”的签字系其本人所签。2、2019年2月1日，杨肖军出具一份借条，载明：今借到东尼公司45,000元，该款从台州海底捞一店黄时光欠杨肖军通风班组的工程款中扣除。对该款项，黄时光认可在工程款中扣除。3、2017年7月至2018年5月，东尼公司共出具7张违规处罚单和1张罚款通知单，罚款总金额为12,150元，其中两张受罚人处有黄时光的签名，六张受罚人处有王永的签名，黄时光否认受罚人处的签字系其本人所签，并表示王永的签字由其自行承担，但确认王永是其施工现场的负责人。4、2018年10月30日，陆卫东出具一份暂支单，暂支事由为台州一店通风班组借款，暂支金额为25,000元。黄时光认可该款项，但表示系其与陆卫东的个人借款，与东尼公司无关。5、管理费计收标准，黄时光提供了其与东尼公司法定代表人张根华的微信聊天记录，载明黄时光施工承建项目管理费为4%，庭审中张根华也表示当时是说管理费4个点。另，东尼公司制作的对账单亦载明管理费4%。庭审中，双方一致确认东尼公司应支付总工程款为6,025,094.39元，已支付工程款为5,436,429.23元。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，双方曾就黄时光承建的多个项目统一进行过结算，确认了黄时光施工工程的总价款以及东尼公司已经支付的款项金额。双方的争议在于管理费的计收标准、质保金何时退还、东尼公司主张扣除或返还的诸多费用应否得到支持、是否存在另需东尼公司退还的税金。关于管理费计收标准，双方对于黄时光应当另行支付东尼公司管理费并无异议，争议在于管理费的计收标准是4%还是2017年4%、2018年6%。本院认为，从东尼公司提供的多个对账单、双方的微信聊天记录均可以看到管理费4%的表述，东尼公司制作的对账单已明确载明管理费为4%，且东尼公司法定代表人张根华在庭审中亦对曾经说管理费为4%予以确认，故4%的管理费符合双方真实的意思表示。东尼公司委托代理人沈星认为应以其个人意见为准，本院不予采信。关于质保金，双方一致确认案涉工程已于2018年8月全部竣工验收合格，原、被告就案涉所有项目进行统一结算时已明确约定，海底捞按合同已支付东尼公司95%的工程款，余5%的质保金到期后支付，现所有工程质保期均已届满。东尼公司辩称的部分工程存在质量问题，东尼公司应在质保期内提出，且东尼公司亦已在本案中主张了维修费用，故不应以此为由拒还质保金。经核算，东尼公司应支付黄时光的工程款、质保金在扣除管理费后，金额为347,661.38元。至于东尼公司主张扣除的费用：1、代付工人工资45,000元、保险费18,857.8元，黄时光对以上金额均确认并同意扣除，本院予以照准；2、零星工程代工款38,597元，该款系东尼公司为黄时光代为施工、代为维修的工程款，黄时光已签字确认，可予扣除；3、罚款12,150元，罚单受罚人处分别有黄时光及黄时光安排的现场负责人王永的签字，黄时光对其个人签名予以否认，但未提供反证，由其自担举证不能的不利后果，该款东尼公司可予扣除；4、黄时光与陆卫东的借款25,000元，黄时光称系双方个人之间的借款，与东尼公司应付的工程款无关，东尼公司亦未举证证明陆卫东授权其代为主张，故对东尼公司的该项主张，本院不予支持；5、税金5,582.25元及海底捞向东尼公司的罚款中要求黄时光分摊的7,993元，因黄时光与东尼公司就案涉工程已约定由东尼公司收取相应管理费，东尼公司理应承担相应的管理义务，税金及要求黄时光分摊罚款，缺乏依据，不予支持；6、贵阳二店垫付的返修费用9,000元，该笔维修费用系案外人找第三方单位施工产生，且东尼公司并未通知黄时光，故与黄时光无涉。关于黄时光要求东尼公司退还税金的主张，缺乏相应证据且并无法律依据，本院不予支持。故，在扣除上述应当由东尼公司扣除的款项后，东尼公司仍应支付黄时光233,056.58元。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海东尼建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)黄时光233,056.58元；二、驳回原告(反诉被告)黄时光其余本诉诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海东尼建筑装饰有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,961.24元，减半收取6,980.62元，由原告(反诉被告)黄时光负担5,382.37元，由被告(反诉原告)上海东尼建筑装饰有限公司负担1,598.25元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。反诉案件受理费2,190元，减半收取1,095元，由被告(反诉原告)上海东尼建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年七月二十四日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。