广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终670号上诉人（原审原告）：中山市康建物业服务有限公司，住所地广东省中山市西区**************一卡，统一社会信用代码914************349。法定代表人：廖伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭亮，男，1983年8月28日出生，汉族，住辽宁省黑山县***********。上诉人中山市康建物业服务有限公司（以下简称康建物业公司）因与被上诉人郭亮物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康建物业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判郭亮支付2016年1月至2017年12月期间共24个月的物业管理费2952元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费123元为基数，分别从欠费当月/次月1日起按1‰利率计算至清偿之日止）以及支付2018年1月至12月期间共12个月的物业管理费1680元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费140元为基数，分别从欠费当月/次月1日起按1‰利率计算至清偿之日止，暂计至2018年12月31日，违约金合计为2531元）。事实和理由：一、一审认定康建物业公司提供物业服务存在瑕疵的依据错误。康建物业公司服务的涉案物业管理区域共有物业496户，本次康建物业公司一次性起诉了18户欠费业主，一审法院以此认定属于“系列案件大批业主拒交服务费事实及反映的问题，根据一般生活经验，本院认定康建物业公司对该小区管理服务确存在瑕疵”，认定有误。首先从数据上看，18÷496＝0.036，3.6%的比例在统计学中属于小概率事件，其余97%的业主均按时缴费。其次从证据认定上看，郭亮对康建物业公司未尽管理职责事实根本没有有效证据予以佐证。二、物业服务管理水平应当与收费标准予以结合。涉案小区收费标准经调整后为多层每月每平方米0.9元，高层每月每平方米1.6元，参考《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》，该标准为五级收费标准，即最低收费标准。三、《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主欠缴物业管理费属于侵犯其他业主合法权益的行为。法院在个案中任意变更管理费的标准实际上是鼓励欠费业主，且是对依约缴费的业主权利的侵犯。现物业服务企业已提供服务，郭亮却拒交物业管理费，其行为本身就可能会导致康建物业公司运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量降低，最终损害其他正常缴费业主的合法权益。若郭亮认为康建物业公司提供的服务达不到合同约定标准，小区服务质量出现问题，应由小区业委会进行监督，郭亮可通过小区业委会直接与康建物业公司交涉，甚至可以改聘其他物业公司来管理小区。最后，康建物业公司作为物业管理企业，与中山市港口镇幸福豪庭小区业主委员会（以下简称幸福豪庭业委会）依法订立了《物业服务合同》，该合同合法有效，郭亮作为小区业主，理应依约履行合同义务，向康建物业公司支付物业服务费，合同第十三条明确约定业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。郭亮自2016年开始未缴纳物业服务费，其行为已实际迟延履行物业服务合同的义务，应当按照合同约定支付违约金。郭亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据一审期间的证据及一审法院已查明事实反映，康建物业公司未按《物业服务合同》约定对小区进行管理和维护，导致业主极度不满意。2019年6月16日小区各栋楼门口粘贴了康建物业公司《致幸福豪庭小区业主致歉信》，主要内容为在更换物业管理之前康建物业公司存在服务不到位、服务质量不达标等原因。二、物业管理水平与收费标准不匹配。康建物业公司对幸福豪庭的管理严重缺失和服务不到位，其管理水平和服务质量相对目前小区的物业费收取标准来说实属过高，达不到应有的《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》的五级收费标准，即最低收费标准，且该收费标准也高于附近同等小区，郭亮不能认同康建物业公司的服务标准。三、滞纳金收取不正当及违法。康建物业公司未在郭亮欠缴物业管理费的第四个月公示或起诉郭亮，而在第三十六个月才进行起诉并要求支付滞纳金，不符合《物业服务合同》第十二条第3项约定，有故意延长时间以收取高额滞纳金的事实。且业主迟延缴纳物业费原因系康建物业公司在幸福豪庭小区的服务存在瑕疵，存在管理不当、服务不到位的违约行为，故康建物业公司应自担相应损失，其主张物业费滞纳金没有法律依据。康建物业公司于2019年1月21日向一审法院起诉请求：1.郭亮支付2016年1月至2017年12月期间共24个月的物业管理费2952元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费123元为基数，分别从欠费当月/次月1日起按1‰利率计算至清偿之日止）；2.郭亮支付2018年1月至12月期间共12个月的物业管理费1680元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费140元为基数，分别从欠费当月/次月1日起按1‰利率计算至清偿之日止，暂计至2018年12月31日，违约金合计为2531元）。一审庭审中，康建物业公司将诉求中的违约金调整为从欠费次月1日起按年利率24%计算至清偿之日止。一审法院认定事实如下：2007年2月10日，中山市鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）作为甲方、康建物业公司作为乙方，双方签订《前期物业服务合同》约定：甲方委托乙方就甲方开发建设的位于广东省中山市******幸福豪庭商住小区实行前期物业服务；物业竣工交付使用后，乙方按合同约定内容要求提供服务，按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费：住宅按建筑面积每月每平方米多层0.6元/高层1.3元收取；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月5号前；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；服务期限自2007年2月10日起至物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；合同还约定了其他事项。2014年12月30日，幸福豪庭业委会与康建物业公司签订《物业服务合同》，双方约定：幸福豪庭业委会代表物业业主大会签订本合同，物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同，康建物业公司为物业业主大会选聘提供物业管理的企业；物业服务费收取标准为住宅按建筑面积多层每月每平方米0.6元收取、高层每月每平方米1.3元收取；每次收缴物业服务费的时间为每月5日前，业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金；服务期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同期满后，双方于2017年12月30日续签《物业服务合同》，将物业服务费收取标准调整为住宅按建筑面积多层每月每平方米0.9元收取、高层每月每平方米1.6元收取，自2018年1月1日起按新标准计收物业服务费；服务期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止；物业服务费交纳时间及逾期交费责任与前一份《物业服务合同》约定一致。郭亮系中山市********************的产权人（产权登记时间为2011年9月13日），物业建筑面积87.34平方米。郭亮办理涉案物业收楼手续后，自2016年1月至2018年12月期间共拖欠36个月物业服务费。康建物业公司经催讨无果遂诉至一审法院，主张本案民事实体权利。一审法院另查明：一审法院同时受理了康建物业公司提起的，以该小区其他十八户业主为被告的物业服务合同纠纷系列案件。在审理过程中，到庭应诉的业主均抗辩称，康建物业公司在对小区进行物业管理服务期间未尽职责履行合同义务，提供的卫生清洁、安保巡查等物业服务费质量相对较差，从而引发业主群体性拒交物业服务费。一审法院又查明：郭亮提供了案涉小区12户户主出具的证明，拟证明小区业主未参与过幸福豪庭业委会的投票事宜，且对2017年12月30日签订的《物业服务合同》内容不知情，但郭亮于庭审中确认未通过诉讼等方式主张撤销《物业服务合同》。一审法院再查明：就康建物业公司提供的物业服务问题，小区部分业主曾于2019年5月24日在多方协调下与康建物业公司代表进行沟通。2019年5月31日，中山市港口镇住房和城乡建设局向幸福豪庭业主代表发出《关于幸福豪庭业主维权问题的回复》，载明：一、关于业主委员会选举造假事宜。经查实，中山市港口镇幸福豪庭物业小区已于2014年5月至8月28日召开业主大会，按法定程序通过投票选举产生了第一届业主委员会，并在中山市住房和城乡建设局及中山市物业协会备案；二、关于“业委会与物业公司签订物业服务合同”的事宜。经了解，幸福豪庭业委会与康建物业公司签订《物业服务合同》时，当时已将相关资料在小区内进行公示了1个月，在公示期间业主委员会没有收到业主反馈意见，三个月后2014年12月30日幸福豪庭业委会与康建物业公司才签订了《物业服务合同》……2017年9月，康建物业公司向业主委员会申请上调物业管理费，当时业委会以征求意见的形式组织召开业主大会，上门征询意见，并得到法定同意户数认可……。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案争议焦点为：1.幸福豪庭业委会与康建物业公司签订的《物业服务合同》对业主是否具有约束力；2.康建物业公司提供的物业服务是否符合《物业服务合同》的约定；3.物业服务费计收标准；4.违约金计收依据及标准。关于焦点一：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”。本案中，中山市住房和城乡建设局出具的《关于幸福豪庭业主维权问题的回复》明确了“业委会成立程序合法，且经中山市住房和城乡建设局及中山市物业协会备案”、“幸福豪庭业委会与康建物业公司签订《物业服务合同》前已将资料在小区内进行公示，充分征求业主意见”及“物业服务费调价方案已通过召开业主大会、上门征询意见等方式，得到法定同意户数认可”的事实；而郭亮提供的12户户主证明因与作为一方当事人的郭亮具有利害关系，其证明力不足以推翻中山市住房和城乡建设局出具的《关于幸福豪庭业主维权问题的回复》中关于幸福豪庭业委会、《物业服务合同》及调价方案合法有效的证明，故一审法院不予采信；退一步讲，即使如郭亮抗辩所称其业主权利被代表，对业委会成立事项不知情，亦与本案不属于同一法律关系，郭亮应另行向幸福豪庭业委会主张权利。综上，幸福豪庭业委会已合法成立，由其代表全体业主与康建物业公司签订的《物业服务合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且未经合法方式撤销，应为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，幸福豪庭业委会与康建物业公司签订的《物业服务合同》对包括郭亮在内的全体业主具有约束力。康建物业公司为幸福豪庭小区提供了物业服务，郭亮应按照物业服务合同的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，支付物业服务费用。关于焦点二、三、四：康建物业公司要求郭亮按合同约定全额支付物业服务费，现结合幸福豪庭小区业主群体性拒交物业服务费的事实，康建物业公司应就其已全面履行了对幸福豪庭小区的物业管理服务承担相应的举证责任。一审诉讼中，康建物业公司向法庭提交的证据均不能反映其方提供的物业服务达到物业服务合同约定的服务质量标准，且康建物业公司不能提供其已经按照前述物业服务合同全面、适当地履行了物业管理义务诸如安保巡查、卫生检查、门岗值班、出入登记、车辆管理、绿化维护等其他相关管理台账予以佐证，故根据《物业管理条例》第四十条关于“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”的规定，其要求郭亮按合同约定全额支付物业服务费及滞纳金理据不足，一审法院不予全部支持。结合系列案件大批业主拒交服务费事实及反映的问题，根据一般生活经验，一审法院认定康建物业公司对该小区物业服务确存在瑕疵。因此，酌定对物业服务费予以减免30%，而逾期缴交物业服务费的滞纳金，实际为迟延履行物业合同义务的违约金。因康建物业公司在履行合同中亦存在管理不当、服务不到位的违约过错，亦是导致业主迟延缴纳物业服务费的原因之一，应自担相应损失，故对其主张相应滞纳金本院不予以支持。经核，郭亮应向康建物业公司支付2016年1月至2018年12月期间的物业服务费为3081.36元[(87.34平方米×1.3元/平方米/月×24个月+87.34平方米×1.6元/平方米/月×12个月）×70%]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭亮于一审判决发生法律效力之日起七日内向康建物业公司支付2016年1月至2018年12月期间的物业服务费3081.36元；二、驳回康建物业公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（康建物业公司已预交），由康建物业公司负担28元，郭亮负担22元（郭亮负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付康建物业公司）。本院二审期间，康建物业公司向本院提交如下证据：1.2016-2018年上诉人为小区和住户进行维修维护的记录；2.上诉人安保巡逻设置安排以及小区环境现状的照片；证据1、2共89页，拟证明康建物业公司已履行物业合同义务；3.幸福豪庭小区物业服务收费调整的表决结果确认表；4.公示（2017年12月14日）；5.公示照片；证据3至5拟证实康建物业公司的收费标准经业主大会同意，该标准适用于全体业主，绝大部分业主对康建物业公司的服务满意，否则不可能同意调高收费标准；6.证明，拟证实现任业委会及前任业委会的委员们均对康建物业公司的物业服务评价满意；7.广东省中山市第一人民法院诉前调解通知书、已缴费收据、撤诉申请、民事判决书，拟证实小区欠费比例低，部分欠费业主已与康建物业公司调解，小区秩序稳定；8.幸福豪庭保安考勤、交接班记录表（其中一部分）；9.幸福豪庭保安员巡逻工作表（其中一部分）；10.幸福豪庭车辆出入登记表（其中一部分）；11.幸福豪庭来人来访登记表（其中一部分）；证据8至11拟证实康建物业公司履行安全防范义务；12.幸福豪庭保洁员卫生登记表（其中一部分）；13.幸福豪庭小区绿化维护灭蚊记录表（其中一部分）；证据12至13拟证实康建物业公司履行清洁卫生义务；14.小区日常工作照片（其中一部分）；15.幸福豪庭小区树枝压顶、修剪树枝报价单；16.幸福豪庭小区维修路面下沉排水部分报价单；17.幸福豪庭小区绿化增加种植报价单公示；18.幸福豪庭小区对整改工作公告；证据14至18拟证实康建物业公司对小区物业进行绿化养护、日常维护等工作；19.幸福豪庭小区第一届业主委员会备案的函，拟证实小区业委会依法成立。郭亮对康建物业公司提交的上述证据质证如下：不认可证据1、2的真实性，该证据是收据，不代表真正发生的事实，这些都是物业公司应该做的，但是康建物业公司没有做好，这些图片都是政府介入后，康建物业公司整改后的图片；对证据3至5的真实性、合法性、关联性不确认，郭亮对调整前、调整后的物业费用没有异议，业主只是认为康建物业公司在履行物业服务合同过程中有严重瑕疵；对证据6的真实性、合法性、关联性不确认，其内容只能代表签字业委会成员的个人意见，不能代表小区全体业主，另业委会没有通过业主大会讨论同意，而私自运用业委会公章，违反了业委会公章的使用规定，且郭亮也是现任业委会的成员，但不知道该证明是何时加盖现任业委会公章的，不排除是某个业委会成员的个人行为；对证据7的真实性、合法性、关联性不确认；对证据8至14的真实性、合法性、关联性不确认，不能证明康建物业公司达到物业服务合同质量标准；对证据15至18的真实性、合法性、关联性不确认，该证据大部分都是2019年5月后拍摄的，只能证明康建物业公司在2019年5月前服务中有严重瑕疵并整改的事实，并非其公司日常的工作状况；对证据19的真实性、合法性、关联性不确认，小区第一届业委会虽依法成立，但不能推翻康建物业公司管理不规范、存在严重服务瑕疵的事实。另外，康建物业公司提交的上述证据中的照片没有显示拍摄日期，所以郭亮不确定照片是何时拍摄。郭亮一方除于一审期间向法院提交光盘、证明、照片、关于幸福豪庭业主维权的回复、康建公司公示、要求整改项目明细表等，拟证明康建物业公司提供的物业服务表现不到位等情况外，二审期间又向本院提交如下证据：1.致幸福豪庭小区业主致歉信；2.公示；3.开会签到表；4.向政府投诉的网上回复截图；5.整改告示；6.港口镇住建局关于幸福豪庭业主维权问题的回复；7.五方开会后整改项目明细；8.关于中山市港口镇幸福豪庭业主维权的投诉信；9.关于要求幸福豪庭小区业委会督促物业改善服务质量的业主联名信；10.和解协议及整改告示；证据1至10共20页，均为复印件，拟证明康建物业公司的物业服务不符合合同约定；11.中山市港口镇幸福豪庭要求整改项目明细表；12.康建物业服务公司承诺书；证据11、12共4页，均为照片打印件，这两份文件都公示在小区里，拟证明第一届业委会对康建物业公司的物业服务质量有很大意见，但康建物业公司提交的证据6《证明》又反映第一届业委会对其公司服务满意，存在矛盾。康建物业公司对郭亮提交的上述证据质证如下：对证据1至10的真实性、合法性确认，关联性不确认，出具致歉信等是为了履行物业公司职责而出具的，表明康建物业公司为了小区服务进行改进，维护了小区的环境；而维权信等证据，其投诉内容主要是反对业委会的成立，而不是针对康建物业公司的服务，虽然涉及康建物业公司，但内容是因业委会成立违法，故与康建物业公司签订的物业合同无效，但该法律关系与本案无关；其中的照片显示小区的问题出于业主或租户本身，小区的住户70%为租户，康建物业公司已经尽了物业公司的责任；证据11不确认真实性，上述文件内容是业委会对物业公司提出的要求，并不等于这些都是物业公司的管理瑕疵，有些问题都不是物业公司能够解决的，是业主自身问题，比如违法烟囱拆除问题，康建物业公司是没有强制执法权力的，只能提醒、打报告，还有部分问题是物业自然损害，是需要业主共同维护的，另有部分问题是需要业委会组织业主大会讨论通过的，比如安装充电桩等加建改建事项，康建物业公司不否认在提供物业服务时存在瑕疵，但不构成重大瑕疵，若业主以拒交物业费对抗，只会使瑕疵越来越大；对证据12真实性确认，做出承诺反映康建物业公司的积极态度，不能证明其服务存在重大瑕疵。一审查明认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：中山市港口镇住房和城乡建设局于2019年5月31日出具的《关于幸福豪庭业主维权问题的回复》中，另对业主反映的关于幸福豪庭小区卫生环境恶劣、治安差的问题进行的回复，主要载明：“业主委员会已经以书面形式通知物业公司加强小区环境卫生、治安等方面整改工作。2019年5月29日上午，我局已查访小区环境卫生保洁，设施设备维修、养护等方面的情况，并责令物业公司按照与业委会签订的物业服务合同约定的内容和标准提供物业服务，督促物业公司做好小区环境卫生管理工作……”2019年6月，康建物业公司向幸福豪庭小区各位业主出具多份公示，内容载明：由于幸福豪庭小区管理层的不作为，服务不到位，现经康建物业公司研究决定廖文慈经理调离，辞退主管高寿兰，调彭兵担任幸福豪庭小区主管；2019年5月31日康建物业公司领导班子已和部分业主代表开会，并真诚沟通，双方初步达成共识，凡属物业服务范围的维修、维保及绿化，本公司将在三个月内整改完毕；等等。2019年6月16日，康建物业公司向小区业主出具了《致幸福豪庭小区业主致谦信》（此处“谦”应为当事人笔误，应为“歉”），载明：“……现在小区整改工作正在积极进行中，……通过对小区深入的了解和与部分业主的沟通，对幸福豪庭以前由于服务不到位，服务质量不达标的问题，进行的深刻的反省，……我司通过了解充分肯定李开程、魏姨、陈流生以及各栋楼长及一批热心业主的维权行动，很多问题都是我司因工作做得不够好，服务问题得不到解决而造成的，在此再次向积极参加众筹的业主致歉，并对广大业主给予康建物业公司的整改机会，向全体业主致谢。……”2019年12月17日，康建物业公司向小区业主出具一份《康建物业公司承诺书》，称通过几个月的整改后有一定的改善，并承诺保持整改效果，做到更好服务。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。涉案《物业服务合同》是幸福豪庭业委会与康建物业公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，康建物业公司为涉案住宅小区提供了物业服务，郭亮作为涉案小区业主理应向康建物业公司支付物业服务费用。现郭亮以康建物业公司未履行相应管理义务为由拒绝向该公司支付2016年1月至2018年12月期间的物业服务费及相应违约金，而康建物业公司则认为郭亮未就其主张进行充分举证且该公司已全面履行了物业服务义务。故本案二审争议焦点为康建物业公司是否全面、适当履行了物业服务责任。康建物业公司作为提供物业管理服务一方，应依据《物业服务合同》中的约定向涉案小区、业主提供符合合同约定要求的绿化管理、环境卫生管理、小区内治安维护等物业管理服务。但经查，从中山市港口镇住房和城乡建设局于2019年5月31日出具的《关于幸福豪庭业主维权问题的回复》、康建物业公司于2019年6月向幸福豪庭小区各位业主出具的多份公示及《致幸福豪庭小区业主致谦信》、2019年12月17日康建物业公司向小区业主出具的《康建物业公司承诺书》，反映：幸福豪庭业委会及小区的多名业主，均已数次就康建物业公司的物业服务质量问题提出异议并到相关政府部门进行维权，认为康建物业公司在对涉案小区进行物业管理服务期间未尽职责履行合同义务，对业主多次反映的服务质量问题包括卫生环境恶劣、治安差等未进行有效的改善或整改；康建物业公司在其面向小区全体业主出具的公示、承诺书、致歉信等公示材料中，也明确确认其公司此前在维修、维保、绿化、卫生等方面均存在服务不到位，服务质量不达标等问题，并承诺保持整改效果、提供更好服务。以上证据结合涉案业主在一审期间提供的反映小区存在安全措施、环境卫生、消防通道管理、公共设施维护等多方面存在服务管理质量问题的光盘、照片资料，可以印证涉案小区于争议缴费期间的现实情况是存在多项公共卫生、绿化、维修、治安等较大问题，且经多名业主及业委会多次提出异议仍未能整改。而康建物业公司本案中也未能充分举证证明其在涉案争议期间就以上问题建立了健全的设施养护、卫生环境维护、安保管理制度等并进行有效整改。至于其二审期间提交的照片以及票据等，也仅能印证康建物业公司有履行过部分管理职责，但并不能当然全面、客观地反映其整个管理期间的状况，也不足以推翻本院经查证认定其在涉案争议期间所提供的物业管理服务上存在上述较大质量瑕疵的情形。故本院认为，物业服务合同属于双务有偿合同，双方当事人互享权利、互负义务，根据质价相符的原则，物业服务企业的服务标准应与服务收费的标准相适应。在本院已查明康建物业公司在涉案期间并未按照物业管理服务协议的约定全面、适当的履行物业服务责任，其提供的物业质量确实存在较大瑕疵的情况下，其在本案中要求郭亮全额支付物业服务费理据不足。一审法院根据康建物业公司提供物业管理服务的质量状况，酌情判决郭亮少交物业服务费的30%，即郭亮应按约定标准的70%支付2016年1月起至2018年12月期间的物业服务费，处理并无不当，本院予以维持。至于违约金问题。康建物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，郭亮已实际享受了康建物业公司提供的物业服务，理应缴纳物业服务费，但因康建物业公司提供的物业管理服务存在较大瑕疵等多种原因，导致双方对物业服务费支付与否与支付标准均有争议，故一审法院对康建物业公司关于要求郭亮承担拖欠物业服务费违约金的请求不予支持并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人康建物业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（中山市康建物业服务有限公司已预交），由中山市康建物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年七月二十二日书记员  易嘉璇廖博睿