北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30015号原告：王秀兰，女，汉族，1951年10月6日出生，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被告：钟志强，男，汉族，1976年3月6日出生，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：刘伟娜，女，汉族，1976年9月14日出生，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。原告王秀兰与被告钟志强、刘伟娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王秀兰委托诉讼代理人韩利民，钟志强及其委托诉讼代理人韩利瑞，刘伟娜委托诉讼代理人雷云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令钟志强、刘伟娜共同偿还借款本金129万元并支付利息（以129万元为基数，自2019年8月30日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由钟志强、刘伟娜承担。事实与理由：王秀兰与钟志强系母子关系，钟志强与刘伟娜系夫妻关系，二人婚后育有一子，但二人均无稳定工作，为了生活、买车、买房等多次向王秀兰借款，其中2015年6月15日借款20万元，2017年1月5日借款40万元，2017年1月6日借款20万元，2017年7月借款20万元，2017年12月14日借款30万元，2018年11月21日借款10万元，总计140万元。钟志强于2019年4月12日偿还借款5万元，2019年8月12日偿还借款6万元，尚欠借款129万元。2019年6月，钟志强、刘伟娜夫妻感情矛盾加剧，刘伟娜怂恿其娘家人到王秀兰住处大骂王秀兰。王秀兰要求钟志强、刘伟娜偿还借款未果，现得知钟志强、刘伟娜拟诉讼离婚，为维护自身合法权益，故诉至法院。钟志强辩称，从银行流水看，其共向王秀兰借款135万元，已还款6万元，同意还款；借款时未约定利息，应从起诉之日计算利息；该债务属于钟志强、刘伟娜夫妻共同债务，应共同偿还。刘伟娜辩称，王秀兰于2017年1月5日转账的40万元不是借款，其中30万元是被告一家三口应得的拆迁补助，每人10万元，另有10万元是钟志强与其哥哥合伙开办的公司的拆迁补助，共20万元，每人分得10万元，通过王秀兰同时向其另一个儿子转账的40万元可以印证，双方之间没有借贷关系，刘伟娜未向王秀兰提出过借款，亦未接收到王秀兰出借的款项；王秀兰向钟志强转账的款项是属于二人之间的借贷还是属于母亲对儿子的赠与，刘伟娜不知情，亦未使用过本案所涉款项；即使王秀兰与钟志强之间存在借贷关系，也是属于钟志强的个人债务，与刘伟娜无关，钟志强、刘伟娜系夫妻关系，生活中钟志强掌握全家的资金，且从未提供过资金用于家庭日常生活开支，刘伟娜及儿子的生活、学校等开支均系刘伟娜一人负担；钟志强在与刘伟娜的离婚纠纷案中称钟志强、刘伟娜自2015年起便处于分居状态，说明钟志强、刘伟娜处于独立的状态，即使王秀兰在本案中主张的款项为钟志强的借款，刘伟娜也不应承担还款责任；王秀兰于2017年4月11日向钟伯康转账30万元，于2017年5月21日向钟志强转账20万元，于2017年11月27日向葛志文转账20万元，于2017年12月14日向钟志强转账30万元，不难看出王秀兰在同一时间分别向两个儿子的家庭各支付50万元，按王秀兰所称是借贷，两家人同时借款相同的金额，不符合常理，赠与更为合理；2018年5月8日钟志强向王秀兰转账20万元，随后，王秀兰即将此款转账给刘伟娜，事实就是钟志强给妻子刘伟娜转账，之所以通过王秀兰周转一次，是为了刻意形成王秀兰向刘伟娜转账的虚假事实，刘伟娜有理由相信本案转账记录中不乏有其他虚构的转账记录，以便形成今天的诉讼；2019年6月、7月期间，钟志强在刘伟娜重病期间起诉离婚时先后向王秀兰转账5万元、15万元，请法庭核实。综上，刘伟娜不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：王秀兰与钟志强系母子关系.刘伟娜与钟志强系夫妻关系，双方于1999年11月2日登记结婚，于2004年9月26日生育一子。王秀兰于2015年6月15日通过其名下尾号9946中国工商银行账户向钟志强名下尾号8850中国工商银行账户转账一笔20万元；王秀兰于2017年1月5日通过其名下尾号6856中国银行账户向钟志强名下尾号6864中国银行账户转账一笔40万元，于2017年1月5日通过相同的方式向葛志文名下尾号1580中国建设银行账户转账一笔40万元，于2017年1月6日通过相同方式向钟志强转账一笔20万元；王秀兰于2017年4月11日通过其名下尾号7667北京农商银行账户向钟伯康名下尾号6936北京农商银行账户转账一笔30万元，于2017年5月21日通过相同的方式向钟志强名下尾号6952北京农商银行账户转账一笔20万元，于2017年7月11日通过相同的方式向钟志强名下8850中国工商银行账户转账一笔50万元，于2017年7月11日通过相同的方式向葛志文转账一笔100万元，于2017年7月24日通过相同的方式向钟志强转账一笔50万元，于2017年11月27日通过相同的方式向葛志文转账一笔20万元，于2017年12月14日通过相同的方式向钟志强转账一笔30万元，于2018年5月8日收到钟志强转账的20万元后通过相同的方式向刘伟娜名下尾号7058北京农商银行账户转账一笔20万元，于2018年11月21日通过相同的方式向钟志强尾号6864中国银行转账一笔10万元，于2019年1月2日通过相同的方式向葛志文转账一笔30万元。钟志强于2017年6月13日通过其名下尾号8850中国工商银行账户向王秀兰名下尾号7667北京农商银行账户转账两笔分别为10万元、20万元，于2017年7月16日通过相同的方式向王秀兰名下尾号6856中国银行账户转账三笔分别为5000元、95000元、20万元，于2018年5月8日通过其名下6745中国工商银行账户向刘伟娜名下尾号7058北京农商银行账户转账两笔分别为20万元、20万元，于2018年5月8日通过相同的方式向王秀兰名下尾号7667北京农商银行账户转账一笔20万元，于2019年4月12日通过相同的方式向王秀兰转账一笔5万元，于2019年6月5日通过相同的方式向王秀兰名下尾号6856中国银行账户转账一笔15万元，于2019年7月24日通过相同方式向王秀兰转账一笔5万元。刘伟娜于2017年6月13日通过其名下1375中国农业银行账户向王秀兰名下尾号7667北京农商银行账户转账一笔70万元。葛志文于2017年6月13日通过其名下尾号1580中国建设银行账户向王秀兰名下尾号7667北京农商银行账户转账一笔100万元，于2017年7月17日通过相同的方式向王秀兰名下尾号6856中国银行账户转账一笔30万元。王秀兰主张2015年6月15日向钟志强转账的20万元是钟志强、刘伟娜用于购买别克汽车的借款，2017年1月5日向钟志强转账的40万元是钟志强、刘伟娜用于生活所需的借款，2017年1月16日向钟志强转账的20万元是钟志强、刘伟娜用于孩子上学的借款，2017年7月的20万元是2017年5月21日至2017年7月24日期间双方转账折抵后的金额（即王秀兰于2017年5月21日向钟志强转账20万元，钟志强于2017年6月13日向王秀兰转账30万元，刘伟娜于2017年6月13日向王秀兰转账70万元，王秀兰于2017年7月11日向钟志强转账50万元、2017年7月24日向钟志强转账50万元）也是属于出借给钟志强、刘伟娜的款项，2017年12月14日向钟志强转账的30万元是钟志强、刘伟娜用于购买邓家窑房子的借款，2018年11月21日向钟志强转账的10万元是钟志强、刘伟娜用于生活所需的借款。刘伟娜对此均不予认可，称其与王秀兰并无借贷关系，2015年6月15日转账的20万元不是买车而产生的借款，当时没有买车；2017年1月5日转账的40万元是拆迁款，通过王秀兰于同日向葛志文转账的40万元可以印证；2017年1月6日转账的20万元不是为孩子上学而产生的借款，刘伟娜不知道该笔款项，也未使用该笔款项，且此时钟志强、刘伟娜已经分居，王秀兰不可能提供借款给钟志强、刘伟娜支出；关于王秀兰主张的2017年7月抵扣后的20万元借款，钟志强、刘伟娜、葛志文于2017年6月13日分别向王秀兰转账30万元、70万元、100万元，王秀兰于2017年7月11日向钟志强转账50万元，钟志强、葛志文先后于2017年7月16日、17日分别给王秀兰转账各30万元，王秀兰于2017年7月17日也向葛志文转账了100万元，王秀兰于2017年7月24日向钟志强转账50万元，王秀兰不清楚各方上述转账的原因，从银行流水看是属于王秀兰对两个儿子的赠与；2017年12月14日转账的30万元不是钟志强、刘伟娜为购邓家窑房子而产生的借款，钟志强、刘伟娜购房时间是2018年5月8日，以刘伟娜的名义购买的，购房款60万元，钟志强于购房当日直接向刘伟娜转账40万元、通过王秀兰的账户向刘伟娜转账20万元，刘伟娜不知道该笔转账是否为钟志强个人的借款及其借款用途；2018年11月21日转账的10万元不是钟志强、刘伟娜为生活所需的借款，刘伟娜不知情，并未用作夫妻共同生活。对于还款情况，刘伟娜均不知情，对于钟志强于2019年6月5日、7月24日向王秀兰转账的20万元的性质亦不清楚。对此，王秀兰称钟志强、刘伟娜一家三口应得拆迁人头费各10万元，共30万元，但钟志强、刘伟娜购置安置房需支付3000元每平方米的房款，拆迁人头费30万元均已在安置房房款中扣除了，2017年1月5日转账的40万元并非拆迁款；钟志强、葛志文先后于2017年7月16日、17日向王秀兰转账的各30万元，是王秀兰的两个儿子给王秀兰买房出的钱；钟志强于2019年6月5日、7月24日分别向王秀兰转账的15万元、5万元是钟志强为王秀兰出租两套房子而代收的两年租金；钟志强向王秀兰转账不是为了通过王秀兰的账户给刘伟娜转钱。另查，2019年10月8日，钟志强以离婚纠纷向本院提起诉讼，诉称因与刘伟娜常为孩子抚养、家庭琐事等发生争吵，双方自2015年12月开始分居，夫妻感情彻底破裂，要求判决准予其与刘伟娜离婚等。本院审理后于2019年11月11日判决驳回钟志强的诉讼请求。审理中，王秀兰及钟志强、刘伟娜一致称王秀兰银行转账记录中显示的葛志文系王秀兰的大儿媳，钟伯康系葛志文之子、王秀兰之孙。上述事实，有王秀兰向本院提交的银行交易明细，钟志强提交的（2019）京0112民初33885号民事判决书，刘伟娜提交的（2019）京0112民初33885号案民事起诉状、银行交易明细及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，王秀兰仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，称钟志强、刘伟娜因购车、生活、孩子上学、购房而向其借款，刘伟娜对此提出了抗辩并进行了解释，根据本院查明的事实，王秀兰主张的借款均系直接向其子钟志强转账，王秀兰主张的还款亦系由其子钟志强转账，而王秀兰与其两子的家庭成员之间有多笔转账往来发生在同一时间段，包含本案中王秀兰主张的部分借款，本院认为刘伟娜的抗辩理由合理，虽然钟志强对王秀兰的主张表示认可，但钟志强与王秀兰系母子关系，其又曾于2019年10月8日对刘伟娜提起离婚诉讼，其作出的于己不利的陈述，对刘伟娜会产生不利后果，在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定其自认的借款为其夫妻共同债务。本案中，双方并未签订书面借据，王秀兰主张的每笔借款金额亦较大，其应就所称的借款原因及双方的借贷合意进一步举证，但其并未举示其他证据，本院对王秀兰的主张难以采信，依据现有证据，不能认定双方之间存在借贷的合意，其主张依据民间借贷法律关系要求钟志强、刘伟娜偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告王秀兰的全部诉讼请求。案件受理费8205元，由原告王秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年七月九日书记员  龚亚东