上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21675号原告：陈维辉，男，1972年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，男。原告陈维辉与被告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维辉、被告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈维辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤销在争议期间(2019年1月8日至今)单方面提交给中国人民银行的所有原告不良征信记录；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月8日，被告向原告发送分期还款要约，20日，原告以电话形式向被告承诺该要约，25日，原告再次向被告发送承诺短信，但被告拒不履行该协议。由于被告严重违约，影响了原告的正常还款计划。原告多次与被告协商还款，要求按分期还款协议还款，遭受被告拒绝，于是原告提出先还本金，再处理其他争议的建议同样遭到被告拒绝。2019年4月，在原告的还款数额大于被告短信要求的还款数额的情况下，被告仍向中国人民银行上报原告的不良征信，原告认为在双方出现严重争议的情况下，被告恶意上报不良征信，违反了双方权利义务平衡的原则，也破坏了正常的金融秩序。对于原告诉请法院，希望判如所请。被告招行信用卡中心答辩称，被告与原告之间签订的《招商银行信用卡领用合约》其中第一条第一款明确约定，原告授权并同意被告可向央行征信报送其个人信用信息(含不良信息)，并亲笔签名抄录确认其愿意遵守领用合约的各项规则。原告自2014年11月开卡至今，仍欠被告信用卡款项及e分期贷款款项本息共计人民币206,633.24元逾期尚未归还，我行根据双方合同约定及法律和监管规定，依法如实反映其个人逾期欠款的信息，有法律和事实依据，也符合双方的合同约定。综上，被告认为，被告如实反映客户信用信息，所反映的事实客观真实，有合同依据，适用法律得当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据1.招商银行向被告发出的分期要约短信及被告向招商银行发出的承诺短信，证明双方之间有分期还款协议存在，但被告违约，不履行该协议，导致双方产生还款争议；证据2.中国人民银行征信记录，证明被告在争议产生后单方面恶意连续多次上报原告不良征信，破坏了双方权利义务平等原则，使原告处于不平等状态；证据3.该分期还款争议案两次开庭传票，多次开庭通知证明双方存在严重的还款争议，被告单方面采取诉讼之外并影响原告权利的行为都是非法；证据4.2019年4月被告的催款短信、2019年4月被告的还款记录，证明还款记录显示2019年4月原告共还款合计59,237.10元，大于被告催款数额，但还是遭被告恶意上报不良征信，证明被告严重侵犯了原告的合法权益，使原告在被告违约的情况下承担不良征信的无端后果；证据5.原告自行制作的还款清单以及还款短信，证明原告在争议之后起诉之前还款金额。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性均予以认可，但对于证据1的关联性有异议，双方并不存在分期还款协议，从短信内容看，原告通过回复#ZDFQ可申请将24,065.63元进行分期还款，但载明以实施测评为准。原告将其理解为要约不符合事实，本短信应为合同法中所确定的要约邀请，而原告提供的证据1的第二页其回复短信应为其向我行提出分期还款的申请，应视为要约，但经我行实时测评，没有接受该要约，因此也不存在承诺。第二，退一步说，即使该承诺存在，那么短信载明原告可申请将24,065.63元分12期还，但原告仍应将剩余八万余元归还被告，而原告并未履行。对于证据2的关联性有异议，认为原告所称被告单方恶意连续上报不良征信不符合事实，根据央行征信中心与国内各家银行的工作机制，原告账户信息系由被告根据事实依法如实反映，本案中原告确实存在逾期还款的事实，且征信报告中也没有任何所谓不良的字样，被告所反映的仅仅是原告账户的实际信息，如逾期期数、金额、还款日期等。对于证据3的关联性不予认可，该证据证明被告为行使自己的合法权益采用诉讼手段向原告追讨欠款，原告在诉状及当庭的陈述中也明确向法庭反馈确实有逾期还款的事实存在，对还款金额有争议可由原告在前案中依法进行抗辩，但对金额有争议并不能排除原告存在逾期还款的事实。对证据4的关联性不予认可，原告提供的该份证据短信内容明确载明“为避免停卡后可能面临的诉讼及上报失信被执行人名单，请速缴账款至少49,915.48元。”上报失信被执行人名单与上报征信报告并非同一性质，对于是否上报征信报告，被告并未向原告作出承诺。对证据5的关联性不予认可，上述还款经核对确实存在，但其中有四笔9,237.10元共计36,948.40元系原告偿还我行贷款e分期的，剩余的还款共计71,500元是偿还其信用卡。被告向法庭提交以下证据：证据1.《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，证明被告与原告签订的合约条款中约定原告授权且同意被告可向央行征信报送其个人信用信息。证据2.原告账单，证明原告截止2020年5月尚有欠款206,633.24元未归还。经质证，原告对被告证据1的真实性无异议但认为原告并未授权被告上报其不良征信，双方对还款金额存在争议，因被告违约导致原告不能正常还款，故原告不存在逾期情形；对证据2真实性不予认可，认为账单的顺序、金额与被告在另案诉讼中所提交法院的材料不符，原告认为其已经归还被告还款金额为108,448.40元，故认为所有欠款基本还清。经本院查明，2014年10月31日，原告陈维辉申请办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，原告陈维辉申领卡号为XXXXXXXX********的信用卡时，在申请表尾部手书“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。”《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》第一条记载：为审核乙方(即原告陈维辉，下同)及其附属卡申请人的信用卡申请或进行后续风险管理或为乙方及其附属卡申请人提供综合化服务的目的，乙方及其附属卡申请人同意并授权甲方(即被告招行信用卡中心，下同)在审核其信用卡申请或进行后续风险管理或为其提供综合化服务的过程中向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构了解和查询其资产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料。乙方在此同意并授权甲方向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送其个人信用信息(包括不良信息)。乙方及其附属卡申请人知悉并理解本授权条款，并确认甲方已应其的要求对本条款作出了相应的说明。2019年1月8日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送短信，记载：“您本期个人卡账单119,017.63元，回复#ZDFQ申请将24,065.63元分12期还，每期本金2,005.47元、每期手续费158.83元(实时测评为准)。”2019年1月25日，原告陈维辉回复“#ZDFQ”。2019年1月24日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：01月24日18：28：07还款金额：10,000元还款卡号：个人信用卡1月账单尚有109,017.63元未还。”2019年2月2日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：02月02日10：30：09还款金额：1,500元还款卡号：个人信用卡1月账单尚有107,517.63元未还。”2019年2月18日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：02月18日16：28：07还款金额：10,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年2月24日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行e分期账户最新还款信息还款时间：02月24日21：54：42还款金额：9,237.10元还款卡号：e分期。”2019年3月26日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行e分期账户最新还款信息还款时间：03月26日21：48：11还款金额：9,237.10元还款卡号：e分期。”2019年4月15日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月15日21：11：45还款金额：5,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月22日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行e分期账户最新还款信息还款时间：04月22日12：36：09还款金额：9,237.10元还款卡号：e分期。”2019年4月26日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月26日14：50：36还款金额：16,400元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月26日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月26日20：04：56还款金额：10,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月27日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送短信，记载：“您信用卡账款已逾期，为避免停卡后可能面临的诉讼及上报失信被执行人名单带来的不变，请您速缴账款至少49,915.48元。”2019年4月27日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月27日14：49：06还款金额：6,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月27日，被告招行信用卡中心向原告陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月27日16：49：06还款金额：12,600元还款卡号：个人信用卡。”审理中，原告陈维辉主张共计向被告招行信用卡中心还款108,448.40元，另有一笔9,237.10元于2019年1月归还，但未收到还款结果短信。被告招行信用卡中心对上述还款金额认可，但认为其中四笔9,237.10元系归还原告招行e分期账户，剩余的还款共计71,500元是偿还其信用卡账户。另查明，招行信用卡中心诉陈维辉信用卡纠纷案，上海市浦东新区人民法院于2019年7月5日立案，案号为(2019)沪0115民初60524号。上海市浦东新区人民法院于2019年9月25日作出民事判决，判决陈维辉归还招行信用卡中心截至2019年5月14日的欠款本金136,973.24元以及利息、违约金、分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】。陈维辉不服，提起上诉，上海金融法院于2020年5月27日作出民事裁定，认为原审判决对陈维辉尚欠招行信用卡中心的欠款金额认定事实不清，本案需发回原审法院重审。裁定：一、撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初60524号民事判决；二、本案发回上海市浦东新区人民法院重审。本院认为，本案系信用卡纠纷，双方之间建立的信用卡关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定，原告同意并授权被告在审核其信用卡申请或进行后续风险管理或为其提供综合化服务的过程中向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构了解和查询其资产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料。原告同意并授权被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送其个人信用信息(包括不良信息)。根据原告陈维辉提供的短信记录，被告招行信用卡中心于2019年1月8日向原告陈维辉发送可以将办理分期业务的短信，短信内容载明原告陈维辉本期个人卡账单119,017.63元，回复#ZDFQ申请将24,065.63元分12期还，每期本金2,005.47元、每期手续费158.83元(实时测评为准)。原告陈维辉直至2019年1月25日，方才回复“#ZDFQ”。从短信内容上看，原告陈维辉是否成功办理该月账单需通过被告招行信用卡中心的实时测评，原告陈维辉无证据证明被告招行信用卡中心已同意其分期申请，故应承担举证不能的法律后果。退一步说，即使该月账单的分期申请办理成功，原告陈维辉也应在该月还款日偿还未分期的剩余欠款94,952元以及分期的本金及手续费2,164.30元，而原告于当月仅归还欠款10,000元，故原告陈维辉认为因被告违约导致其不能正常还款，原告未产生任何一期还款逾期的主张，本院不予采信。个人信用报告是全面记录个人信用活动，反映个人信用状况的文件，其目的是为了直观、准确的反映个人的信用情况，约束和限制恶意拖欠贷款的行为。本案涉案交易发生后原告陈维辉与被告招行信用卡中心就还款金额发生争议，但就涉案信用卡交易的还款责任并无争议，在原告陈维辉逾期没有还款的情况下，被告招行信用卡中心按照欠款逾期处理将其纳入不良征信具有合同和法律依据。故原告陈维辉诉请要求撤销该逾期征信记录，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈维辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈维辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姜 岚二〇二〇年七月七日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。