南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣7101行赔初84号 原告刘寿耀，男，1946年9月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人刘义,北京京云律师事务所律师，执业证号：11101201110567081。 委托代理人任海峰,北京京云律师事务所律师，执业证号：11101201010108041。 被告新余市渝水区袁河街道办事处，住所地：新余市渝水区白竹路，统一社会信用代码：11360502772373480C。 负责人高智军，系该办事处主任。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199411449696。 被告新余市自然资源局渝水分局，住所地：新余市渝水区白竹路，统一社会信用代码：11360500014633511A。 法定代表人郭桂珍，系该局局长。 委托代理人姚晨，江西姚建律师事务所律师，执业证号：13605201311583817。 原告刘寿耀与被告新余市渝水区袁河街道办事处（以下简称渝水区袁河街道办）、新余市自然资源局渝水分局（以下简称市自资局渝水分局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭合并审理了本案及（2020）赣7101行赔初85-88号案件。原告刘寿耀及其委托代理人刘义、任海峰，被告袁河街道办分管领导席小明及其委托代理人彭世伟，被告市自资局渝水分局党组成员宋伟及其委托代理人姚晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系江西省新余市袁河办送桥村委松陂村村民，在该村拥有一处院落，因新余市渝水区政府及有关部门实施“蒙华铁路”工程，将原告房屋列入征收范围，但一直未达成补偿安置协议。在此情况下，被告渝水区袁河街道办、市自资局渝水分局于2016年9月28日组织人员强行拆除原告房屋。原告就强制拆除行为诉至渝水区人民法院，该强制拆除行为已被渝水区人民法院于2017年8月30日作出(2017)赣0502行初22号行政判决书确认违法。原告就赔偿事宜于2019年7月11日向两被告提出申请，两被告分别于2019年7月12日和2019年7月15日收到原告申请，原告分别于2019年9月9日和9月10日收到被告渝水区袁河街道办、市自资局渝水分局的《不予赔偿决定书》。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判决被告渝水区袁河街道办、市自资局渝水分局赔偿原告房屋价值、装修、物品等各项损失的130%合计2096641.3元及其利息（从2016年9月28日起至实际支付之日止），并进行同等宅基地同面积进行安置，按照每月1800元支付过渡安置费用从2016年9月28日起至实际安置之日止。 原告向本院提交了以下证据： 1.行政判决书，证明两被告实施的违法强拆行为已经被渝水区法院确认为违法，两被告应当按照国家赔偿法的相关规定给予赔偿。 2.行政赔偿申请书两份及邮件查询记录，证明原告在2019年7月11日通过邮寄方式向两被告申请了《行政赔偿申请书》。 3.不予赔偿决定书，证明两被告均在2019年9月1日向原告作出了《不予赔偿决定书》。 4.宅基地使用证及入户调查表，证明原告房屋属于合法建筑，应当依法给予补偿。 5.附近二手房价格公示照片，证明原告房屋附近房屋目前的市场价，约为5000左右，远远高于被告提供的评估价格。 6.物品损失清单，证明原告物品损失的统计情况。 7.村委会的袁磊收条，证明原告不属于重复安置，本案原告刘寿耀松新小区无房屋。 被告渝水区袁河街道办辩称，被告于2019年9月1日作出了不予赔偿决定，原告于9月9日收到后，却于2020年6月12日才向法院提起本案诉讼，明显超过法定三个月的起诉期限。根据渝水区人民法院生效判决查明的事实，原告案涉房屋违反土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，属于违法建筑。原告要求同等宅基地同面积进行安置违反了上述规定。根据《蒙华铁路渝水段城市规划区集体土地上房屋征收补偿实施方案》（以下简称《蒙华铁路征补实施方案》）第四条规定，原告案涉房屋不应获得赔偿。但原告所在的送桥管理处多次找到政府协调请求适当给予货币补偿。蒙华铁路（渝水段）建设协调指挥部经委托新余广泰房地产评估咨询有限公司对含原告案涉房屋在内的送桥管理处松陂村房地产进行评估，评估结果为820元/平方米。政府召开专题会议研究确定后，决定按820元/平方米的标准给予原告案涉违法建筑拆迁补偿。在案涉房屋被拆除前，被告已委托送桥管理处将原告应获得的补偿支付至原告的银行账户。关于原告主张的损失，原告案涉房屋建设于2000年，基本未做装饰装修，且于2005年在现住址建造房屋后将屋内物品基本搬空，不存在过渡安置问题，案涉房屋已久无人居住。即便2000年建造时做了简单装修，于2017年9月拆除时已基本没有价值。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告渝水区袁河街道办向本院提交了以下证据： 1.行政判决书、不予赔偿决定书，证明原告涉案房屋系违法建筑，被告渝水区袁河街道办在将涉案房屋拆除前的2016年9月24日就已按公榜公示的丈量、勘查结果及会议纪要确定的补偿标准将涉案房屋补偿款存入了原告账户。收到原告的申请后，在法定期限内作出了不予赔偿决定书，并于2019年9月9日向原告邮寄送达，原告却于2020年6月才向法院提起诉讼，超过了法律规定的三个月的起诉期限。 2.责令限期拆除通知书，证明原告涉案房屋系违法建筑。 3.新余广泰房地产评估咨询有限公司出具的（2016）余广房估字第（拆9002）号《房地产估价报告》及《蒙华铁路项目会议纪要》，证明原告涉案房屋经评估机构依法评估的评估价为820元/平方米，经专题会议研究最终确定按820元/平方米的补偿标准给予原告涉案违法建筑予以货币补偿。 4.松陂村小组房屋面积及附属设施公榜表、公榜照片，证明目对含原告涉案房屋在内的松陂村小组房屋及附属设施的面积进行公榜公示，原告未对其涉案房屋及附属设施面积提出异议。 5.原告涉案房屋及附属设施补偿明细、《蒙华铁路征补实施方案》，证明根据公榜公示的原告涉案房屋的面积、附属设施情况和会议确定的820元/平方米的房屋补偿标准，参照《蒙华铁路项目补偿方案》规定的附属设施的补偿标准，原告涉案房屋及附属设施应获得的补偿。 6.说明、补充说明、存折、原告涉案房屋拆除前的照片、补偿款发放表，证明原告涉案房屋系违法建筑，不能按蒙华铁路项目补偿方案予以补偿安置，对原告涉案房屋的补偿情况告知了原告，原告未按照通知的签约期限签约，将原告涉案房屋的补偿款打入原告账户并送达原告。 被告市自资局渝水分局辩称，被告于2019年9月1日作出了不予赔偿决定，于2020年7月才收到原告提起行政赔偿诉讼的相关材料，距离被告作出不予赔偿决定之日已将近一年，原告的起诉早已超过法定三个月的起诉期限。2000年，原告房屋拆迁时按照410元/平方米进行了补偿，并对含原告在内的36户村民在二化旁边的天工南大道以东、双强化工以北、新钢公司以西各安置了一块宅基地用于自建。2005年，原告所在村庄村民反映周边环境问题而要求进行整体拆迁安置，涉及村民110余户，政府将其安置在“松新小区”自建。当时包括原告在内的36户认为“松新小区”与本案所涉被拆迁房屋相比，其周边环境、地理位置等更优越，且与该110余户村民原本是同村村民，希望安置在一起，向政府要求各批一块宅基地在“松新小区”建房。考虑到同宗同族的历史习惯和村民自治管理方便，包括原告在内的36户在“松新小区”各批到一块宅基地建房。根据土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，原告案涉房屋应当于2005年就自动拆除并将土地返还给村民小组。因原告案涉房屋违反“一户一宅”规定，被告于2016年9月17日向原告作出《责令限期拆除通知书》，要求原告自行拆除案涉房屋。但是被告并未参与被告渝水区袁河街道办的强拆行为，不是本案适格被告，不应当承担任何行政赔偿责任。原告被拆除的房屋已经通过委托评估确定了房屋单价，补偿款项汇入了原告的存折中，不存在须行政赔偿的情形。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市自资局渝水分局向本院提交了以下证据： 1.不予赔偿决定书，证明被告作出不予赔偿决定的时间为2019年9月1日，原告起诉的时间为2020年6月，其起诉时已超过诉讼时效。原告本身被拆除房屋已违反了《土地管理法》中“一户一宅”的法律规定，涉案房屋本应由原告自行拆除，更不属于安置范围，新余广泰房地产评估咨询有限公司已按照市场价标准对原告涉案房屋的价值做出了评估，评估结果为820元/㎡，并依此作出会议纪要，确定补偿款标准为820元/㎡，相关补偿款已经支付至原告的银行账户中。 2.行政判决书，证明在原告与被告的房屋行政强制一案的行政判决书中已经认定含原告在内的36户已在2000年时拆迁安置的村民在2005年的整体拆迁安置项目中不享有安置权，该判决认定原告已在松新小区进行自建，则本案涉案被拆除房屋实际违反了一户一宅法律规定，本应由原告自行拆除，判决认定被告强拆程序违法仅仅系基于被告在作出强制执行决定前未履行催告义务，并非基于原告房屋本身的合法性以及被告作出决定结果的合法性，该判决还认定了新余广泰房地产评估咨询有限公司对涉案房屋作出的市场评估价820元/㎡。2016年9月28日，对原告房屋事实强制拆除的主体系被告渝水区袁河街道办，被告无须承担行政赔偿责任。 3.《房地产评估报告》，证明新余市广泰房地产评估咨询有限公司根据市场价标准对原告被拆除房屋的价值进行了评估，评估结果为820元/㎡，原告主张的赔偿金额没有事实依据。 4.补偿款发放凭证，证明被告渝水区袁河街道办按照市场价评估结果、会议纪要及测量的原告房屋面积等计算出的补偿款已发放至原告的银行账户中，已经履行完毕补偿款支付义务，无须行政赔偿，原告的主张无事实和法律依据。 经庭审质证，原告对被告渝水区袁河街道办提交的证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据3三性均有异议，评估时点选择错误，本案原告未看到任何有关征收公告的时间，估价时点定在2016年4月22日缺乏依据，且委托评估机构的时间就在2016年4月22日，评估机构没有做前期调查的情况下，认定当天的评估时点明显缺乏依据，评估报告只包括不动产（建筑物和土地），不包含室内物品，采取比较法参考的对象与原告的房屋不符，其参考的是六层的小高层，参考对象错误。会议纪要真实性无异议，但合法性、关联性有异议；证据4真实性、关联性有异议，原告未在村小组见到过公榜表等统计材料；证据5补偿明细表系被告单方制作，证明事项不认可，补偿方案真实性无异议，但合法性、关联性有异议，原告未违反一户一宅的要求，涉案房屋属于原告家合法所有，应当给予依法补偿，补偿方案在未履行相关程序，将此前已经安置的村民不予安置明显违法；证据6真实性、关联性有异议，原告是否属于重复安置需要补偿协议给予佐证，不能仅凭有关单位的所谓说明来认定原告属于重复安置，原告的房屋属于宅基地上房屋应该给予安置补偿，照片没有反映涉案房屋室内装修及物品的情况，原告未收到存折，也未领取补偿款。 原告对被告市自资局渝水分局提交的证据1、2真实性无异议，关联性有异议；证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议，评估时点选择错误，本案原告未看到任何有关征收公告的时间，估价时点定在2016年4月22日缺乏依据，且委托评估机构的时间就在2016年4月22日，评估机构没有做前期调查的情况下，认定当天的评估时点明显缺乏依据，评估报告只包括不动产（建筑物和土地），不包含室内物品，采取比较法参考的对象与原告的房屋不符，其参考的是六层的小高层，参考对象错误；证据4真实性、关联性有异议,原告的房屋属于宅基地上房屋，应该给予安置补偿，照片没有反应涉案房屋室内装修及物品的情况，被告应当给予赔偿室内物品及装修损失，存折原告未收到存折，也未领取补偿款。 两被告对原告的证据1关联性有异议，认为该判决书中已经确认了原告在松新小区进行自建，涉案房屋违反了我国土地管理法一户一宅的相关规定，该判决书仅仅是针对被告在作出强制前未履行催告义务而确定行为违法，但不能否认原告本身涉案房屋的违法性；证据2三性无异议，被告在2019年9月1日已经作出不予赔偿决定，原告提出本案诉讼的时间超过法定的起诉期限；证据3三性无异议，被告作出该不予赔偿决定于法于事实有据，应当予以维持；证据4三性均有异议，原告提交的平面图上没有加盖任何单位公章，也不清楚其来源，不应作为本案证据使用，原告实际涉案拆除房屋应以被告提供的公榜表中的数据为准；证据5三性均有异议，不能达到证明目的，不能作为证据使用；证据6三性均有异议，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，原告无证据对该清单佐证；证据7真实性、关联性有异议，该收条仅提供了袁磊的复印件不能达到原告证明目的，退一步说村小组是否向原告收了1.5万元也与原告是否被安置无关联，不能达到原告证明目的，被告无论是在与原告之前的房屋行政强制一案中还是在本案中均提供证据证明原告当时的安置情况，且房屋行政强制判决书中也对相关事实进行了认定。 本院对上述证据认证如下：各方经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据4宅基地使用证经质证被告未提交反驳证据，予以采信，入户调查表存在不同笔迹，未提供原件核实，不予采信；证据5形式不合法，不能作为本案确定案涉房屋价值的依据，不予采信；证据6系原告陈述，将在说理部分评析；证据7经渝水区人民法院生效判决确认，予以采信。被告渝水区袁河街道办提交的证据3、4、6内容真实，能反映相关补偿款发放过程，予以采信；证据5中补偿明细表系政府调查确认的事实，予以采信。被告市自资局渝水分局提交的证据4内容真实，能反映相关补偿款发放过程，予以采信。原告在庭审结束后向本院申请对案涉房屋重新鉴定，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，本院不予准许。 经审理查明，原告系新余市渝水区袁河街道办送桥村委松陂村村小组村民。2000年时因新钢二期技改，含原告在内的36户村民房屋被征用，在天工南大道以东、双强化工以北、新钢公司以西各获安置一块宅基地用于自建房屋（即案涉房屋，办理了宅基地使用权证）。2005年因松陂村整体拆迁安置，政府将涉及的村民安置在松新小区自建房屋。含原告在内的2000年时拆迁安置的36户村民因已补偿安置，不属于此次安置的范围，但该36户村民亦要求安置到松新小区，后经政府同意亦各获批了一块宅基地建房（即现居住地房屋，宅基地使用权证办理在原告儿子名下并一起共同生活居住），在松新小区建房完成后，案涉房屋长期未居住使用。2016年1月12日，渝水区人民政府为落实“蒙华铁路”渝水段项目工程，印发《蒙华铁路征补实施方案》，确定征收实施主体为被告渝水区袁河街道办，房屋补偿价格表中砖混房为360元／平方米、简易房为80元／平方米，方案还对搬迁费补助、房屋附属设施、房屋安置、奖励办法等作出具体规定。原告案涉房屋位于征收范围内。随后，被告渝水区袁河街道办与送桥管理处与原告方协商房屋拆除及补偿事宜。2016年4月27日，被告渝水区袁河街道办委托新余广泰房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行评估，该公司确定评估价值为820元／平方米。因原、被告未能达成补偿协议，被告渝水区袁河街道办向原告作出房屋拆迁补偿明细表，确定原告案涉房屋面积为砖混房408平方米（820元／平方米）、简易房9.89平方米，还有水井、压水井、水泵、水箱、化粪池、土热水灶等，加上搬迁费、迁移费，合计补偿339751.2元。2016年9月24日，被告支付341391.2元至户名为原告的存折。案涉房屋被拆除后，原告诉至新余市渝水区人民法院，该院于2017年8月30日作出（2017）赣0502行初22号行政判决，确认被告市自资局渝水分局、渝水区袁河街道办于2016年9月28日强制拆除原告位于江西省新余市渝水区的房屋违法。2019年7月11日，原告向被告申请国家赔偿。2019年9月1日，被告市自资局渝水分局、渝水区袁河街道办以补偿款已全部发放到位为由分别作出不予赔偿决定。原告不服，遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、原告主张被告应就案涉房屋给予原告宅基地安置，理由能否成立；三、原告主张被告给予的补偿价格过低，能否得到支持。 关于焦点一：《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”经本院核实，原告通过顺丰快递邮寄起诉状后，本院诉讼服务中心于2019年11月1日收到该起诉状后要求原告补正相关材料，从两被告作出不予赔偿决定的时间2019年9月1日起计算，原告的起诉并未超过三个月的起诉期限。 关于焦点二：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。《江西省征用土地管理办法》第十八条“房屋拆迁户重建房屋的用地，按下列情况办理：（一）统一安排了还建地的，必须在还建地上建房；除一次性付给拆迁户房屋拆迁补偿费外，不再支付宅基地的补偿费用......（三）拆迁户重建房屋的用地标准按《实施办法》第四十一条的规定执行。”《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》（以下简称《实施办法》）第四十一条“......农村村民一户只能拥有一处宅基地......”据此，即便农村村民的房屋被拆迁需要用地重建，也不得违反“一户一宅”的强制性法律规定。同时，《江西省常住户口登记管理规定》第八条第一款规定，户口登记以户为单位。共同居住生活在同一住址的常住人口，立为一户。本案中，原告在2005年时已在松新小区获批一块宅基地安置，虽然将宅基地使用权证登记在其子名下，但仍在该宅基地房屋共同居住生活，与其子共成一户。因此，被告认定原告已在松新小区享有一块宅基地，不再给予原告宅基地安置，并无不当。当然，若原告今后符合当地宅基地政策，可依照相关程序向当地政府申请宅基地。 关于焦点三：根据《实施办法》第三十九条关于“农村村民迁居后的原宅基地，应当限期退回集体”之规定，原告在2005年时应当将案涉房屋的土地退回村集体，但当时各方均未作处理以致成为历史遗留问题。由于案涉房屋位于“蒙华铁路”渝水段项目工程的征收范围内，且案涉房屋被(2017)赣0502行初22号生效行政判决确认强制拆除违法，被告应当以不低于《蒙华铁路征补实施方案》确定的补偿内容给予原告相应的赔偿，但不存在的损失除外且不得违反前述“一户一宅”规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”综合原告利用案涉房屋的情况、案涉房屋被强拆、当地政府对历史遗留问题已给予充分考量(类似房屋征迁补偿情况)等因素，结合《蒙华铁路征补实施方案》及房屋拆迁补偿明细表，本案原告可以获得赔偿的内容有房屋价值及装饰装修价值、附属设施价值、迁移费、搬迁费等。其中，房屋价值采用评估方式确定案涉房屋，有利于保障征收补偿的公平、合理，故被告采用评估方式确定给予案涉房屋820元/平方米的补偿，未以《蒙华铁路征补实施方案》360元/平方米加搬迁奖160元/平方米确定案涉房屋价值补偿内容，应予肯定。关于装饰装修价值，本院考虑到案涉房屋成新率、长期未居住使用等因素酌定为装饰装修价值为100元/平方米。关于过渡费，由于原告已在松新小区居住、案涉房屋已长期未居住使用，原告亦不存在该损失，被告决定不给予过渡费并无不当。关于附属设施价值及迁移费、搬迁费，被告按照《蒙华铁路征补实施方案》确定水井、土热水灶等附属设施价值及迁移费、搬迁费，有利于保障原告的合法权益，并无不妥。关于原告主张的除上述附属设施外的物品损失，被告提交的室内照片显示不存在有价值物品，原告亦未提交证据予以反驳，且案涉房屋长期未居住使用，故原告主张物品损失，本院不予采纳。 具体来说，原告应获得的赔偿内容为：1.房屋价值：408平方米*820元/平方米=334560元；2.装饰装修价值408平方米*100元/平方米=40800元；3.附属设施价值：简易房9.89平方米*80元/平方米=791.2元，大水井2000元，水泵、水箱、压水井500元，化粪池500元，土热水灶300元；4.其他：电表和有线电迁移费300元，寿材搬迁费200元，搬迁费600元。以上合计380551.2元。扣除已支付的341391.2元，被告还应当支付原告赔偿金39160元，原告应当予以配合办理领款手续。 关于利息问题，因被告在房屋拆除前已作出房屋拆迁补偿明细表并支付相应款项，原告主张利息损失缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下： 一、被告新余市渝水区袁河街道办事处、新余市自然资源局渝水分局在本判决生效之日起六十日内向原告刘寿耀支付赔偿金39160元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  吴光耀 人民陪审员  彭至萍 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  叶伟巨 书 记 员  蔡霖颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。