安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初3881号 原告：巢湖冶山水泥有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇，统一社会信用代码91340124779062503E(1-1)。 法定代表人:黄国流，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：占克奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。 被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人:熊冬仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告巢湖冶山水泥有限责任公司（以下简称“巢湖冶山水泥公司”）与被告江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称“江西路桥隧道公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巢湖冶山水泥公司的委托诉讼代理人占克奎、刘宝，被告江西路桥隧道公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巢湖冶山水泥公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决江西路桥隧道公司立即支付货款172900元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由江西路桥隧道公司承担。事实和理由:庐江县由江西路桥隧道公司中标施工。自2019年7月至12月，巢湖冶山水泥公司共向该工程工地供应水泥，累计货款172900元。巢湖冶山水泥公司已向江西路桥隧道公司开具增值税专用发票，江西路桥隧道公司在2019年12月11日已同意支付巢湖冶山水泥公司上述该款，后没有支付。后经巢湖冶山水泥公司多次催款，江西路桥隧道公司均未支付。 江西路桥隧道公司辩称，1、江西路桥隧道公司与巢湖冶山水泥公司之间并不存在任何合同关系，巢湖冶山水泥公司不能突破合同相对性向江西路桥隧道公司主张货款。2、案涉货款系案外人王义向所欠，巢湖冶山水泥公司应该向王义向主张货款，具体理由：案涉工程项目庐江县由王义向（342622198506236473，联系电话153××××6999）实际承包，项目组织施工，管理人员配备、调动，材料采购，机械租赁，资金拨付等均由王义向统一安排，与江西路桥隧道公司无关，因此应该向王义向主张货款。3、结算汇总表中没有江西路桥隧道公司签章确认，无法证实案涉水泥已经实际履行，理由如下：（1）案涉工程项目庐江县庐纵路改建工程2标段、3标段同样系案外人王义向借用山西麟通公司、安徽宏达路桥有限公司中标，并由王义向实际承包，并且2标段、3标段与我公司1标段同时施工，三个工程项目的管理人员均由王义向统一调配，所以案涉水泥无法证实确实使用于江西路桥隧道公司中标的1标段；（2）结算表中签字的人均系王义向安排的项目管理人员莫明生、袁先明，此两人与江西路桥隧道公司无劳动、劳务等用工关系，江西路桥隧道公司也没有为二人购买过任何社保，二人并非江西路桥隧道公司工作人员，江西路桥隧道公司从未授权过该二人签收、核账等材料领用职权，案涉水泥货款的单价、总量无法确认，二人在结算汇总表中的签字均未得到江西路桥隧道公司的追认，因此无法证明巢湖冶山水泥公司此处的真实性；（3）转账明细中虽有江西路桥隧道公司给莫明生、袁先明二人转过款，但是实际上该二人与王义向之间存在用工关系，受王义向安排在案涉工程上工作。二人劳动报酬是根据王义向申报，从江西路桥隧道公司与业主方庐江县交通局共同成立的共管账户中代发，由此可以证实二人并非江西路桥隧道公司员工。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。巢湖冶山水泥公司提交证据：1、送货单一组、结算汇总表一份，证明巢湖冶山水泥公司供应水泥的时间、数量及总额，上述单据、汇总表上有莫明生、袁先明签字。2、增值税发票复印件两张，证明巢湖冶山水泥公司已向江西路桥隧道公司告开具增值税专用发票。3、庐枞路改建工程1标项目监管账号资金审核发放表复印件一份，证明江西路桥隧道公司已经认可巢湖冶山水泥公司货款172900元，并同意由监管账号资金发放给巢湖冶山水泥公司。4、工资表一份、银行代发工资单明细复印件一张（该银行明细单原件在银行处），证明莫明生、袁先明系江西路桥隧道公司员工，庐江县农民工工资表江西路桥隧道公司盖章确认。 江西路桥隧道公司质证意见：1、对证据1送货单质证意见如下：送货单编码为0113754、0001579、0000573、0002194、1904721、0001553，该送货单没有标注收货方江西路桥隧道公司名称，其否认已经收到该三份收货单对应的水泥；剩余送货单虽有李龙、袁先明等人签字，但是二人并非江西路桥隧道公司员工，也没有取得江西路桥隧道公司签收材料的授权，无法证实江西路桥隧道公司确实已经收到案涉水泥。对结算汇总表的“三性”均不予认可，理由同答辩意见一致。2、对证据2的“三性”均不认可，理由是没有提供原件，对其真实性无法证实，同样也不能证实江西路桥隧道公司向巢湖冶山水泥公司实际采购水泥。3、对证据3的“三性”均不认可，该份证据系复印件，而且签章模糊无法辨识，不能证实江西路桥隧道公司确定向巢湖冶山水泥公司支付相关款项。4、对证据4的“三性”没有异议。补充说明工资表中虽有江西路桥隧道公司签章确认，也有莫明生、袁先明的名字，但是无法证实该二人与其之间存在劳动、劳务等用工关系，提请法庭注意，在银行工资发放明细表中，交易备注明确显示“江西省路桥隧道工程有限公司代发工资”，即以上对莫明生、袁先明二人的转账系由王义向安排，在江西路桥隧道公司于庐江县交通局共管账户中代发工资，由此证实二人并非江西路桥隧道公司员工。 江西省路桥隧道工程有限公司向本院提交证据：1、内部承包施工管理责任书一份，证明案涉工程项目由案外人王义向实际承包，该责任书明确约定所有外欠款由王义向自行承担，与江西路桥隧道公司无关。2、袁先明出具的情况说明复印件一份，证明袁先明与王义向之间存在劳务关系，其受王义向安排在项目上工作，送货单、结算单签字均系王义向等人安排，其对案涉水泥款供货总量及单价，无法证明巢湖冶山水泥公司主张的货款金额。3、共管账户情况说明复印件一份，证明根据业主庐江县交通局要求，与江西路桥隧道公司成立共管账户12×××58，为加强监管，项目资金均从该账户对外支付，该户并非江西路桥隧道公司独立账户，虽然给莫明生、袁先明二人转账，但是不能证实二人系江西路桥隧道公司员工。（证据二、证据三的原件在之前起诉的合肥无雨建材有限公司诉江西省路桥隧道工程有限公司买卖合同纠纷案案卷中。） 巢湖冶山水泥公司质证：1、因为对王义向身份信息及签名不清楚，王义向也未出庭，对证据1的真实性、合法性有异议，根据建筑法规定本案施工工程由江西路桥隧道公司中标，其应当对整体工程施工，其转包给王义向违反了法律的禁止性规定，因此该内部承包行为无效；从该合同内容可以反映江西路桥隧道公司收取了相关费用；即使该承包书合法有效，但原告是善意相对人，此内部承包协议不能对抗善意第三人。2、证据2因为是复印件，且袁先明没有参与本案庭审，对其“三性”不认可，从该情况说明内容可以反映袁先明在庐江县工作并赋有一定的管理职责，结合巢湖冶山水泥公司举证的证据江西路桥隧道公司制造的工资表、工资银行发放流水可以证实袁先明系江西路桥隧道公司职工，故江西路桥隧道公司的该情况说明的证明目的无法成立。3、对证据3，该情况说明恰恰证实双方设立共管账户并从共管账户上向江西路桥隧道公司支付资金，也能证明双方之间确实有买卖合同关系，且江西路桥隧道公司尚欠货款的事实。该共管账户与巢湖冶山水泥公司提交的资金审核发放表上的账号一致。 对原、被告双方提交的证据，本院审查认定如下：一、巢湖冶山水泥公司提交的证据1中未注明收货方的单据名称实为巢湖冶山水泥公司过磅入库单，均经袁先明等人签字并在签字时注明“庐枞一标”，其他送货单记载收货单位“江西路桥（庐枞路一标）”，也经袁先明等人签字，该送货单据与证据1中全称“江西省路桥隧道工程有限公司（庐枞路1标）巢湖冶山水泥有限责任公司结算汇总表”记载的供货时间、吨位、单价等相一致，而且该份结算汇总表也有莫明生、袁先明作为制表人、证明人签字，结合巢湖冶山水泥公司提交的其他证据反映袁先明等人在庐枞路一标项目工作的情况，本院对巢湖冶山水泥公司提交的证据1的“三性”予以认定，确认巢湖冶山水泥公司向庐枞路一标项目供应水泥的事实。巢湖冶山水泥公司提交的证据2、3，庭后已核实真实性，且证据2增值税发票，已被江西路桥隧道公司用于抵扣税款，故对该两组证据，本院予以确认。本院确认巢湖冶山水泥公司提交的证据3的真实性、合法性和关联性。二、对江西路桥隧道公司提交的证据2、3的真实性，本院已核实，对江西路桥隧道公司提交的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2019年7月15日至2019年12月30日，巢湖冶山水泥公司向江西路桥隧道公司中标承建的庐枞路改建工程1标项目供应水泥，巢湖冶山水泥公司供货时由项目工作人员袁先明等人收货或者事后确认。供货结束后，项目工作人员莫明生制作“江西省路桥隧道工程有限公司（庐枞路1标）巢湖冶山水泥有限责任公司结算汇总表”，该表记载供货日期、供货单位名称、类型、吨位、单价、金额等，货款合计172900元，袁先明作为证明人在该表签字，巢湖冶山水泥公司作为供货人亦予以盖章确认。巢湖冶山水泥公司于2019年11月26日向江西路桥隧道公司开具金额合计172900元增值税专用发票。2019年12月，江西路桥隧道公司作为施工单位与项目发包人庐江县交通运输局共同审核预备从监管账号发放部分资金用于支付项目欠款，其中包括巢湖冶山水泥公司的货款172900元，但之后巢湖冶山水泥公司的货款因故未发放。 为加强项目资金款项监督，根据业主方要求，设立共管账户，户名：江西省路桥隧道工程有限公司，开户行：中国农业银行庐江支行，账号：12×××58。江西路桥隧道公司自认并提交证据证明其是庐枞路改建工程1标项目的中标单位，王义向是项目实际施工人。在本院（2020）皖0124民初2859号案中，江西路桥隧道公司提交袁先明出具的书面说明：2018年6月王义向找其来庐枞路改建工程1标项目做协调员、施工员，工资是与王义向商谈的，从业主与江西路桥隧道公司设立的共管账户发放。江西路桥隧道公司盖章确认了项目人员工资发放名单，其中包括莫明生、袁先明，莫明生、袁先明等人的工资从共管账户按月发放。 本院认为，巢湖冶山水泥公司虽未与江西路桥隧道公司签订书面的买卖合同，但通过以下方面足以认定二者之间建立买卖合同关系，理由如下：1、确实是为了加强项目资金款项监督，根据业主方要求而设立共管账户，但该账户的户名是江西路桥隧道公司，江西路桥隧道公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和江西路桥隧道公司审核确认，故江西路桥隧道公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放莫明生、袁先明等人工资，表明莫明生、袁先明等就是在为江西路桥隧道公司工作，并且已被业主方和江西路桥隧道公司认可。即使袁先明等人是来项目工作是王义向安排，按江西路桥隧道公司所称王义向是实际施工人，表明工程由王义向负责管理，其招揽用工人员符合其项目负责人的身份。同理，业主方和江西路桥隧道公司审核确认巢湖冶山水泥公司的货款172900元，反映出巢湖冶山水泥公司向庐枞路改建工程1标项目供货并经江西路桥隧道公司确认的事实。2、巢湖冶山水泥公司向江西路桥隧道公司提供金额172900元的增值税发票，经核查，江西路桥隧道公司已将该增值税发票抵扣税款，进一步证实江西路桥隧道公司认可巢湖冶山水泥公司向其提供172900元水泥的事实。3、巢湖冶山水泥公司的每次供货均交江西路桥隧道公司案涉项目上工作人员袁先明等人签收，并且结算时的汇总表是江西路桥隧道公司项目工作人员制作，由袁先明证明，证实巢湖冶山水泥公司向案涉项目供货的真实性。综上，江西路桥隧道公司作为买卖合同的相对方，应承担合同项下货款的给付责任。 诉争货款172900元经项目工作人员莫明生、袁先明等经办人确认，并经业主方和江西路桥隧道公司审核认可，故对该货款数额本院予以认定，确认江西路桥隧道公司欠巢湖冶山水泥公司水泥货款172900元。案涉水泥巢湖冶山水泥公司早已供应结束，江西路桥隧道公司理应及时支付货款，其未及时付款导致巢湖冶山水泥公司货款被占用，故巢湖冶山水泥公司主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自其起诉之日至款清之日资金被占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告巢湖冶山水泥有限责任公司货款172900元及其利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月28日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1879元，由被告江西省路桥隧道工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨琳