福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2348号 原告：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈秀玉，女，1972年7月26日出生，汉族，原住福建省福清市，现在日本国。 委托诉讼代理人：林宏魁，男，1981年3月21日出生，住福建省福清市，系陈秀玉侄女婿。 被告：何国强，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：称雪飞，女，1962年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告董卫强与被告陈秀玉、何国强、称雪飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告董卫强、被告陈秀玉的委托诉讼代理人林宏魁、被告何国强均到庭参加诉讼；被告称雪飞经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董卫强向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈秀玉、何国强返还原告差额购房款175000元、代垫应缴税费5785.83元；2.判令被告称雪飞退赔中介服务费1000元；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年11月28日陈秀玉与董卫强经协商签订《存量房买卖合同》一份，由董卫强认购陈秀玉位于福清市涉案房屋，成交价38万元，当天双方办理过户登记各自缴纳税费时，陈秀玉故意中途离场，为不耽误过户登记，董卫强无奈代其垫付税费5785.83元。2017年9月24日至11月28日期间何国强以陈秀玉“合法代理人”身份非法独收购房款55.5万元及其他费用3.3万元，并通过称雪飞中介服务，约定虚拟协议误导董卫强，董卫强当即表示异议并报警维权。陈秀玉声称按合同仅收到38万元且与何国强无私下关系，差额款项系董卫强与何国强之间的关系，《存量房买卖合同》也与何国强无关。陈秀玉、何国强此前早已离婚，没有合法委托代理关系，故何国强冒充陈秀玉代理人诈收董卫强购房款55.5万元并虚拟协议违法。董卫强已付款项与《存量房买卖合同》成交价相差17.5万元，不合常理。被告应依合法有效的买卖合同返还上述差额款，并追究何国强合同诈骗责任。称雪飞故意隐瞒何国强非法委托，居间服务提供虚假信息与见证，其收取500元中介费应退一赔一。 被告陈秀玉辩称，2017年陈秀玉因人在日本国，委托前夫何国强将陈秀玉名下的讼争房产挂在“58同城”网上发布出售，董卫强看到了与之联系及协商，于同年9月17日签订了房产买卖合同，并由称雪飞见证并提供过户服务。陈秀玉应董卫强要求，写了授权委托书，该授权委托书董卫强也在（2019）闽0102行初156号行政案件中作为证据提交。2017年7月17日房产买卖合同约定的房价为58.8万元，非38万元。该合同详细约定了分批支付房款金额，也约定了过户时间。我方提交的四份收条也证明董卫强的付款时间和金额和合同约定相符。第一笔定金3000元，第二笔追加定金10万元，第三笔45.5万元，最后一笔3万元，合计58.8万元。董卫强本身也承认房屋价格是58.8万元，合同第七条第二款约定交易过户税费全部由买方自愿承担。至于过户当天所签订的《存量房买卖合同》的价格不是真实的交易价格，是过户需要，董卫强可以少缴税。董卫强已把房屋过户到自己名下，其主张何国强诈骗根本不是事实。董卫强的行为构成滥诉。请求驳回董卫强的诉讼请求。 被告何国强辩称，何国强与陈秀玉原系夫妻关系，2006年离婚。陈秀玉由于人在日本，委托何国强出售陈秀玉名下房屋。董卫强强看到何国强发布在58同城网络上的广告，于2017年9月17日找何国强商谈买房。董卫强知道讼争套房不是何国强名下产权，也知道何国强与陈秀玉的关系，于是要求何国强让陈秀玉先手写一份授权委托书，拍照通过微信发回来，该授权委托书董卫强在（2019）闽0102号行初156号行政案件（以下简称156号行政案件）中已经提交。双方谈好房屋以58.8万元出售，过户一切税费由买方负责，之后双方找到有房产中介资质的亿居房产中介称雪飞，并在称雪飞见证下签订《房产买卖合同》。后因何国强准备出远门，为了不影响办理过户手续，陈秀玉又在日本办理委托公证，委托林宏魁办理房屋的过户手续，林宏魁也办理了相应的衔接事宜，在《房产买卖合同》上及之前何国强代收房款的收据上补签姓名。这些房款收据董卫强也已在156号行政案件中提交。房款收据金额和房屋买卖合同约定一致。后来何国强还未出门也参与了过户申报，房屋产权已过户至董卫强名下。过户当天在中介指导下签订的《存量房买卖合同》与原合同金额不一致，是因纳税受益方而产生，不是真实的买卖金额，与被告无关。按董卫强主张的价格根本买不到讼争房屋。董卫强主张陈秀玉只承认收到38万元卖房款，是虚假陈述。董卫强所述代缴税费不是事实。本案董卫强为谋求不正当权益，在举证方面采取藏头露尾，陈述上歪曲、捏造事实，其行为构成滥诉。综上，请求驳回董卫强的诉讼请求。 被告称雪飞未到庭应诉，其庭前向本院提交答辩状辩称，陈秀玉将自有房产卖给董卫强。买卖双方在自行协商一致后，应卖方代理人何国强与买方董卫强要求，称雪飞见证了买卖双方签订《房产买卖合同》，同时双方要求本人协助办理产权变更手续。于是，在双方准备好相关产权变更材料后，称雪飞将他们带到行政服务中心交易窗口，在提交了相关材料后，董卫强给称雪飞500元劳务费。该费用系称雪飞收取的劳务费，应受法律保护。至于《存量房买卖合同》申报金额是纳税受益人的事，与称雪飞无关。讼争房屋已经过户至董卫强名下，买卖关系业已履行终结。董卫强在时过两年后提起本案诉讼并要求赔偿，纯属无理取闹。请求驳回董卫强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对董卫强提交的居民身份证、《存量房买卖合同》、增值税发票、税费缴纳凭证、银行结算业务申请书、业务回执、称雪飞答辩状、房屋产权证和陈秀玉提交的行政起诉状、行政赔偿起诉状、行政裁定书，何国强提交的民事起诉状、行政起诉状和称雪飞提交的《房产买卖合同》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。董卫强提交的信函材料、行政诉讼案件开庭传票与本案无直接关联性，不予采纳；董卫强虽对陈秀玉、何国强提交的《房产买卖合同》有异议，但对该合同上包括其本人在内相关人员的签字盖印的真实性无异议，该证据亦与称雪飞提交的《房产买卖合同》能相互印证，予以采纳；董卫强虽对陈秀玉、何国强提交的四张金额分别为3000元、10万元、45.5万元、3万元的收条有异议，但对董卫强已支付上述金额无异议，亦表示款项支付时间大致与收条落款时间一致，原、被告对董卫强分四次总计支付58.8万元的事实无异议，该证据并不影响本案相关事实的认定；何国强提交的授权委托书未提交原件核对，且董卫强有异议，不予采纳。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 陈秀玉与何国强曾系夫妻关系，于2006年登记离婚。陈秀玉名下登记有一套坐落于福清市音西街道西云村农贸市场综合楼福清市居民委员会Ｅ号楼6层604单元（建筑面积135.91平方米）及3层008附属间（建筑面积19.88平方米），2017年何国强受陈秀玉委托出卖上述房屋。2017年9月17日何国强（以甲方、卖方陈秀玉代理人身份）、董卫强（乙方、买方）、称雪飞（丙方、见证方）签订一份《房产买卖合同》，约定陈秀玉将其自有的讼争房屋以58.8万元出卖给董卫强。签订合同当天支付购房定金3000元，第二笔定金10万元于2017年9月25日前支付，2017年12月1日前支付购房款45.5万元，余款3万元待陈秀玉回国后及时配合乙方办理过户相关手续，甲乙双方办理过户（受理收件签字）完毕当天乙方支付给甲方；中介佣金由甲方支付1500元给丙方；2018年2月28日前甲乙双方到房管所相关部门办理产权过户手续；第六条约定交易过户中的税费全部由董卫强承担；第十四条约定因甲方本人在国外书面委托何国强代为签订房屋买卖合同；第十五条约定本合同一式三份三方各持一份。何国强、董卫强、称雪飞均在该合同落款处签字盖印。签订《房产买卖合同》后，董卫强支付购房定金3000元。2017年9月24日、11月28日董卫强向何国强分别转账10万元、45.5万元。陈秀玉另行委托林宏魁办理讼争房产买卖相关手续。2017年11月28日董卫强支付购房尾款3万元（由林宏魁代收）。以上款项共计58.8万元。讼争房屋已过户登记至董卫强名下。董卫强已缴纳讼争房屋税费5785.83元。就讼争房屋买卖，2017年11月28日林宏魁作为陈秀玉（卖方）代理人与董卫强另签订一份《存量房买卖合同》，约定陈秀玉以38万元将该房屋出卖给董卫强。 本院认为，本案当事人对曾于2017年9月17日就讼争房屋签订《房产买卖合同》均无异议，约定陈秀玉将讼争房屋以58.8万元出卖给董卫强，董卫强亦认可在该合同上签字盖印。合同签订后，董卫强亦按合同约定的付款时间和金额，分四次总计支付58.8万元购房款，房屋亦已过户至董卫强名下，《房产买卖合同》事实上已经履行，讼争房屋原产权人陈秀玉至今未提出任何异议。董卫强主张受误导签订虚拟协议，房屋成交价应为2017年11月28日《存量房买卖合同》约定的38万元，但2017年9月17日《房产买卖合同》签订时间在前，董卫强主张其受误导签订协议，仅有其本人陈述而无相关证据证明，不予采信。讼争房屋及附属间总计建筑面积近一百五十平方米，董卫强主张的成交价38万元亦不符合本地房地产市场交易价格情况。陈秀玉、何国强均认可陈秀玉因人在外国故委托何国强出卖讼争房屋。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”退一步说，即便董卫强关于何国强签订《房产买卖合同》时未取得陈秀玉委托授权的主张成立，本案陈秀玉认可何国强代理其签订《房产买卖合同》，亦构成权利人的追认，何国强亦构成有权处分，《房产买卖合同》亦发生法律效力。《房产买卖合同》明确约定交易过户税费全部由买方自愿承担。故董卫强诉请陈秀玉、何国强返还差额购房款及代垫应缴税费，缺乏事实和法律依据，不予支持。《房产买卖合同》约定中介佣金由董卫强支付1500元给称雪飞，称雪飞已收取董卫强佣金500元，董卫强诉请称雪飞退赔中介服务费1000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告称雪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告董卫强的诉讼请求。 本案受理费3936元，由原告董卫强负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告董卫强、被告何国强、称雪飞在十五日内，被告陈秀玉在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  陈进建 人民陪审员  林希坤 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  俞 杭