wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2205号 原告：林颖，男，1979年05月14日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 被告：重庆丁丁猫电子商务有限公司，住所地重庆市江**洋河一村**10-3。 法定代表人：安全。 原告林颖诉被告重庆丁丁猫电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年04月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  林尧均 审 判 员  陈胜贵 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2281号 原告：林引，男，1991年11月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈清，福建科衡律师事务所律师。 被告：福州串新餐饮有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**仓山万达广场（原浦上大道北侧与金洲南路东侧交叉处）**楼**158商铺辅助用房**158商铺。 法定代表人：李志锦，总经理。 被告：李志锦，男，1983年10月22日，汉族，住福建省屏南县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。 原告林引与被告福州串新餐饮有限公司（以下简称串新公司）、李志锦合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林引的委托诉讼代理人陈清，被告李志锦以及李志锦、串新公司的共同委托代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林引向本院提出诉讼请求：1.请求判令李志锦、串新公司共同支付违约金10万元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月7日，林引与串新公司、李志锦及另两位股东共同投资80万元，合伙经营品牌为焰吧串场的餐饮店，地点，地点位于福州闽侯县上街永嘉天地广场订《门店股东合作协议书》一份，约定80万元的资金用于租赁、装修、购买设备，剩余的作为流动资金；门店在运营状态中不能随意转股和退股。违反上述约定转股或退股，转让及退出无效，并向受损方支付违约金5万元；各股东必须遵守各项制度，不得侵犯其他股东权益来满足个人私利；推举串新公司、李志锦作为实际管理人负责焰吧串场的经营。2019年8月10日，李志锦以串新公司的名义与福州东百永星商业广场有限公司（以下简称东百永星公司）签订《房屋租赁合同》，租赁B1—S13的场地，用于经营餐饮使用（品牌为焰吧串场）。李志锦擅自改变原定的装修，将属于其个人的商业品牌“卤家帮”植入到装修中，并推介合作热线：4006737517。经林引多次劝告，串新公司、李志锦拒不改正，导致品牌混杂，无法突出焰吧串场品牌，导致生意清淡。串新公司与李志锦拒缴房租，导致东百永星公司于2020年5月19日解除房屋租赁合同，发出《强制清场通知函》，给林引造成巨大的经济损失。串新公司、李志锦违反协议约定，植入个人品牌，应承担违约责任。 串新餐饮公司、李志锦辩称，串新餐饮公司、李志锦不存在违约行为，林引的主张没有事实依据。合伙体在经营之初就存在资金不足，串新餐饮公司、李志锦要求各合伙人追加投资，林引没有回应。在发生新冠状肺炎疫情期间，因关门停业，没有经营收入，又无后续资金，导致租赁房屋被强制清场。在未交租期间，串新餐饮公司、李志锦积极与出租方商谈减、免租或延迟交租事宜。但是，林引一方面不积极增资，另一方面让出租方出面强制清场，与出租方达成租赁协议，占用了合伙人装修的场地。林引的行为致使合伙体陷入无法继续经营的困境，应当依约承担违约、赔偿损失等责任。串新餐饮公司、李志锦及其他合伙人保留追偿权力。请求驳回林引的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据以及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年7月7日，林引与串新公司、李志锦及案外人李莉、羊丽签订《门店股东合作协议书》一份，约定合伙经营的店名称为焰吧串场，场所位于福州闽侯县上街永嘉天地广场；门店由五方股东共同投资设立，总投资80万元，其中林引出资32万元，占投资额40%；投资的资金用于租赁、装修、购买设备，剩余的作为流动资金，股东不得撤回；门店在运营状态中不能随意转股和退股，违反上述约定转股或退股，转让及退出无效，并向受损方支付违约金5万元；股东各方必须遵守各项制度，不得侵犯其他股东权益。违约责任，除出资违约外，任何一方违反本协议约定使门店利益受损失的，须向门店承担赔偿责任，并向守约方支付违约金5万元。协议还约定了门店转让、增效、协议的解除或终止等条款。2019年8月10日，林引以串新公司的名义与福州东百永星商业广场有限公司（以下简称东百永星公司）签订《房屋租赁合同》，租赁B1—S13的场地，用于经营焰吧串场餐饮使用。串新公司未及支付房租。东百永星公司于2020年5月19日解除房屋租赁合同并发出《强制清场通知函》收回房屋。 本院认为，林引与串新公司、李志锦及案外人李莉、羊丽于2019年7月7日签订《门店股东合作协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，各方应按合同约定履行各自义务。根据林引提供的《门店股东合作协议书》，该协议书中未约定该合伙经营焰吧串场实际经营负责人为李志锦也未约定焰吧串场内不得经营其他品牌的餐饮业务，且兼营其他商业品牌“卤家帮”的餐饮业务与生意清淡之间并无法律上的因果关系。各合伙人未对合伙关系存续期间的合伙财产进行清算，无法认定在合伙体经营的焰吧串场内经营“卤家帮”的品牌餐饮业务的营利归李志锦个人所有。全体合伙人对经营场所的租金负有支付义务，且在协议书中也未明确支付租金由李志锦个人的负担。林引将租金支付义务归责于李志锦，无事实与法律依据。林引以串新公司、李志锦在经营焰吧串场期间存在未按合同约定履行义务、因拒不支付租金导致经营场所被收回造成装修损失，构成违约应赔偿其损失10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回林引的全部诉讼请求。 案件受理费7600元，由林引负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑贤杰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  程丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2269号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行，住所地河南省南阳市新野县沙堰街。统一社会信用代码91411329MA47EWYE5C。主要负责人：汤义，系支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：孙雨，男，1988年8月18日出生，汉族，住河南省新野县。被告：刘红，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：归晓玲，女，1988年9月29日出生，汉族，住河南省新野县。被告：王峰，男，1964年9月12日出生，汉族，住河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行与被告孙雨、刘红、归晓玲、王峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告孙雨、刘红、归晓玲、王峰经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙雨偿还借款本金260000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告刘红、归晓玲、王峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告孙雨于2017年12月13日在我行借款260000元，于2018年12月13日到期，期内月利率9.9‰，并由被告刘红、归晓玲、王峰提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故诉至本院。被告孙雨、刘红、归晓玲、王峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、一般贷款开户、承诺书、担保承诺书、文书送达地址确认书等证据，经本院审查，原告提交的证据内容真实且相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，新野县农村信用合作联社沙堰信用社与被告孙雨签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为260000元；贷款利率确定为月利率9.9‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息。被告刘红、归晓玲、王峰作为保证人与新野县农村信用合作联社沙堰信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2017年12月13日至2018年12月13日之间的借款本金260000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社沙堰信用社于2017年12月13日向被告孙雨发放借款260000元，还款日期为2018年12月13日。借款合同履行中，被告孙雨没有依约归还借款130000元及清偿自2017年12月13日起的借款利息，被告刘红、归晓玲、王峰亦未尽担保责任。新野县农村信用合作联社沙堰信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社沙堰信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行，新野县农村信用合作联社沙堰信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行与被告孙雨签订的个人借款合同、与被告刘红、归晓玲、王峰签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行已按约定将借款260000元借给被告孙雨使用，被告孙雨理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告孙雨逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行请求被告孙雨偿还下欠借款本金260000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行请求被告孙雨支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告刘红、归晓玲、王峰与原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故对原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行请求被告刘红、归晓玲、王峰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙雨、刘红、归晓玲、王峰经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告孙雨于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司沙堰支行借款本金260000元及利息，2017年12月13日起的利息按月利率9.9‰计付至2018年12月13日，2018年12月14日起的利息按月利率9.9‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告刘红、归晓玲、王峰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，减半收取计2625元，由被告孙雨、刘红、归晓玲、王峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年七月二十四日书记员  岳 冰
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1699号之四申请执行人：马雪冰，女性，汉族，1974年11月10日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：刘辉，女性，汉族，1970年11月25日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马雪冰与被执行人刘辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阿荣旗人民法院（2020）内0721民初662号民事调解书，因被执行人刘辉至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘辉在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 荣二〇二〇年七月十三日书记员 王国建附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执1187号 韦辛南、周少耀： 本院执行的韦辛南申请周少耀民间借贷纠纷一案，经被执行人周少耀自动履行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三日
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执恢235号之二被执行人：周文生，男，1959年03月04日生，住大庆市萨尔图区。本院依据已经发生法律效力的大庆市萨尔图区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周文生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周文生在光大银行账户内存款人民币72523.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘晓东二〇二〇年七月七日书记员  刘 武
山西省临汾市中级人民法院执 行 通 知 书（2020）晋10执117号大同市经济适用住房房地产开发有限责任公司：你单位与山西省宏图团建设集有限公司建设工程合同纠纷一案，临汾仲裁委员会作出的（2016）临裁裁字第045号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人山西省宏图团建设集有限公司于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：收到本通知七日内将应偿还款项打入以下账户。开户银行：工行临汾平阳支行账户名称：山西省临汾市中级人民法院账号：×××交款时需注明：执行案件案号、被执行人名称、交款人名称及交款用途。特此通知。二〇二〇年七月二十日联系人：李旭东联系电话：136XX****XX本院地址：山西省临汾市××区号邮编：041000
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异72号异议人（案外人）：刘晓珊，女，1970年11月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：何斌，总经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：刑普照，男，1956年2月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，案外人刘晓珊于2020年7月2日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）刘晓珊向本院提出申请，请求：排除对永乐家园22层09号房的强制执行，并解除查封。事实与理由：2015年10月19日，异议人与被执行人大地公司签订《商品房买卖合同》，购买了永乐家园22层09号房，总价296905元，并已于2015年10月12日将购房首付款89905元支付完毕，大地公司于2015年10月19日将房屋交付给异议人装修使用至今。凯里市人民法院在执行华融公司申请执行大地公司一案中，以华融公司拥有在建工程抵押权查封了异议人购买的房屋，导致异议人无法办理正常的过户登记。异议人在华融公司办理抵押登记前，已经购买了涉案房屋，华融公司办理抵押时未尽到审慎义务，异议人在凯里市只有一套房屋，需要用涉案房屋保障居住，属于商品房消费者，异议人拥有的权利优于华融公司的在建工程抵押权，故应当排除对永乐家园22层09号房的执行。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款合同纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市永乐家园项目10509.46平方米的房产（其中包含凯里市永乐路28号大地永乐家园22-9号房屋）。另查明，2015年10月19日，被执行人大地公司与异议人刘晓珊签订《商品房买卖合同》，约定将大地公司开发的凯里市永乐路28号大地永乐家园22-09号房屋出售给刘晓珊，总房价为296905元。刘晓珊于2015年10月12日向大地公司支付购房首付款89905元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。本院认为，异议人刘晓珊与被执行人大地公司签订的《商品房买卖合同》虽在本院查封该房屋之前签订，并进行了商品房预售合同备案登记，但异议人只支付了购房首付款，未超过合同约定总价款的50%，且涉案房屋未办理房屋产权登记，故异议人不享有涉案房屋的所有权，异议人的异议理由不成立，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘晓珊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年七月七日书记员 王 宇
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执131号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：曾石平，男，汉族，1984年10月29日生。住江西省吉安市遂川县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人曾石平借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月29日作出的（2019）湛仲字第C000813号裁决书已经发生法律效力，被执行人曾石平未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年7月14日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿还借款本金3596.07及利息；二、承担案件仲裁费75.8元和执行费。本院于2020年7月14日立案执行。本院认为，被执行人住所地在遂川县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由遂川县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C000813号裁决书指定遂川县人民法院执行。遂川县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十日书记员 杨  巍
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0402财保55号 申请人：高国邦，男，汉族，1941年05月22日生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：李英莉，女，1975年04月24日生，×××号小型客车的驾驶员。 申请人于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额叁万元整。申请人已向本院提供现金做担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人李英莉驾驶的×××号小型客车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  任振龙 审判员  陈 敏 审判员  付丽梅 二〇二〇年七月二日 书记员  张广玲
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执969号 申请执行人：张家口大北混凝土有限公司，住所地张家口市高新区沙岭子镇（原沙岭子凌库院内），统一社会信用代码91130705792659996P。 法定代表人：葛建民，董事长。 被执行人：阳原县第二建筑工程有限公司，住所地张家口市阳原县西城大秦路北，统一社会信用代码91130727108961428A。 法定代表人：于佳新，董事长。 被执行人：江文，男，1964年10月9日出生，汉族，现住张家口市桥**。 本院在执行张家口大北混凝土有限公司与阳原县第二建筑工程有限公司、江文买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人阳原县第二建筑工程有限公司、江文的银行存款299097元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  冯建明 二〇二〇年七月八日 书记员  魏 楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3093号再审申请人(一审原告、二审上诉人):周文利，女，1969年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦腾飞，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红超，河南中州律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南金荣房地产开发有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区朝凤路****楼******。法定代表人:杨振国,该公司经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南取予房地产开发有限公司。住。住所地：河南省郑州市经济技术开发区第一大街与经南六辅路交叉口西南角/div>法定代表人:杨海波,该公司董事长。被申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州隆竹泽建筑工程有限公司。住。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环******/div>法定代表人：薛栋，该公司执行董事兼总经理。再审申请人周文利因与被申请人河南金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、河南取予房地产开发有限公司（以下简称取予公司）、郑州隆竹泽建筑工程有限公司（以下简称隆竹泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周文利申请再审称，一、二审法院认定涉案《协议》无效属于事实认定和法律适用错误。(一)周文利受让案外人陈焕新与金荣公司签订的《协议》有效得到了取予公司及政府的认可,取予公司自愿承继了《协议》的所有权利与义务，系金荣公司所收缴的购房款的最终受益人,事实上已转化为购房协议的相对方。二审法院在肯定两公司的混同后,却在获得预售许可证产生的利益方面,片面地割裂两公司之间的联系,造成权利义务的严重失衡。(二)金荣公司、取予公司、隆竹泽公司实际是家族企业,在经营范围、人事及财务上人格高度混同。起诉前取予公司作为金荣公司团购协议的承受人已经取得商品房预售许可证,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，此时《协议》应当认定有效。(三)金荣公司实际开发建设了案涉项目，资金由金荣公司投入，该项目的商品房预售许可证就是金荣熙园的预售许可证,也即金荣公司的商品房预售许可证。金荣公司为了攫取高额利润滥用公司独立人格回避履行《协议》义务。(四)起诉前案涉项目取得预售许可证的客观事实不容改变,金荣公司和取予公司实质上具有同一性，《协议》合法有效。取予公司作为违约方,最后的合同继承人，应该依法承担赔偿责任。二、退一步讲，即便认定涉案《协议》无效,二审法院仅判决按年利率6%计算业主方损失明显有失公平,不能弥补周文利的损失。郑州经济术开发区管委会金荣房地产项目处置工作领导小组作出的《金荣熙园团购房问题处置意见(讨论稿)》不是周文利与金荣公司达成的调解协议,周文利没有在该讨论稿上签字或盖章。即使追究缔约过失责任,也应当由金荣公司全部承担，赔偿的金额应以“填平损失”为原则。房屋大幅升值应当属于周文利的“可预期收益”。二审法院仅判决赔偿周文利损失按年利率6%计算没有法律依据,应予撤销改判。三、二审法院认定周文利有过错,严重违背事实和法律。周文利在购房时没有能力预见2015年7月29日和2016年5月18日的未来事实，不能推定周文利在一年前签署协议有过错。从周文利签订《协议》后近一年的时间内,没有任何职能部门披露该地块没有预售许可、没有使用权利，政府监管不力。金荣公司作为专门从事房地产开发的企业,明知未取得商品房预售许可证等相关手续的情况下,向购房人出售房屋并收取全额房款,诉讼中又单方主张案涉合同无效,属于全责过错方。综上所述,二审法院认定事实及适用法律均存在错误,周文利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定,依法提起再审申请。本院经审查认为，（一）关于周文利受让案外人陈焕新与金荣公司签订的《协议》效力的问题。二审法院根据《协议》的内容和金荣公司已经收取购房款的事实，将该《协议》认定为商品房买卖合同，符合法律规定。为维护交易秩序，保护消费者的利益，防止国家在国有土地的利益遭受损害，国家对商品房预售行为作出特殊要求和规定，建立了商品房预售的行政许可制度，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，出卖人取得商品房预售许可证明为商品房预售合同有效的条件之一。金荣公司作为出卖人与买受人订立《协议》时未取得商品房预售许可证明，二审法院认定《协议》无效符合上述司法解释的规定。因金荣公司不能履约造成购房户多次群体上访，郑州市经济技术开发区管理委员会成立工作组专门负责处理此问题。2016年7月，河南碧桂园置业有限公司以受让股权的形式取得案涉项目，金荣公司退还了大部分购房户的购房款本息。虽然案涉项目整体转让后仍以取予公司的名义进行开发，取予公司在2017年9月28日取得了案涉项目的《商品房预售许可证》，但案涉项目转让后，开发经营主体实质上已经变更为河南碧桂园置业有限公司，金荣公司不再享有项目开发利益以及对项目处分的权利，取予公司后期取得《商品房预售许可证》的事实不能视为对前述《协议》效力的补正。故二审法院认定金荣公司与周文利所签订的《协议》无效正确。（二）关于损失赔偿问题。金荣公司在未取得案涉项目国有建设土地使用权和商品房预售许可的情况下即与买受人签订《协议》，对合同无效的后果应当承担主要责任。周文利在受让陈焕新与金荣公司签订《协议》时，案涉房地产项目尚不具备法律规定的基础开发条件，周文利应当能够预见可能发生的商业风险和法律风险，仍与陈焕新签订协议，二审判决认定周文利也存在一定过错，并无不当。周文利没有提供有效证据证明金荣公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的行为，金荣公司转让案涉项目的行为亦不属于“一房两卖”，本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条有关惩罚性赔偿的规定，二审法院对周文利主张金荣公司应当承担惩罚性赔偿责任的请求不予支持，并无不当。二审法院根据缔约时双方的过错程度，并结合郑州经济技术开发区管理委员会前期对其他大多数购房户问题的处理情况，衡平各方利益后判决按年息6%赔偿周文利的损失，系在正确认定案件事实和适用法律的基础上依法行使自由裁量权，并无不当，不属于应当再审的法定情形。综上，周文利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周文利的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年七月二十九日法官助理程保华书记员帖海青
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执10493号 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场**********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：何焕开，男,1968年8月1日出生，汉族，住广东省中山市**。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人何焕开金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初24041号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何焕开应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿贷款本金135,209.80元及利息、罚息、复利（计算方式详见判决书）;支付案件受理费1570元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月29日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。经本院通过全国执行信息查控网查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执10493号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  何子浩 执行员  徐耀聪 执行员  黄桂源 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李嘉炫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1649号之一 申请执行人：蒋明军。 被执行人：莫小万。 本院在执行申请执行人蒋明军与被执行人莫小万房屋租赁合同纠纷一案，于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的52266元,已执行标的0元，剩余未受偿标的52266元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年七月十六日 书记员  莫彩腾
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执恢424号刘梁文/王从宽：关于刘梁文申请执行王从宽劳务合同纠纷一案，经本院立案恢复执行，被执行人自行将执行款交付申请执行人并向法院缴纳了执行费，申请执行人申请法院结案。至此，申请执行人刘梁文向本院申请恢复执行的（2020）苏0812执恢424号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月九日
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执1246号王浩：你与王伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初4635号民事判决已发生法律效力。申请执行人王伟于二〇二〇年七月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初4635号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××60特此通知。二〇二〇年七月六日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢132号申请执行人：王美仙，女，1972年8月15日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：乔金师，男，1973年1月19日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：刘吊平，女，1975年12月14日出生，汉族，神木市火电厂家属院。本院在执行王美仙依据已经发生法律效力的本院(2012)神民初字第03993号民事判决书申请执行乔金师、刘吊平民间借贷纠纷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，一、由被执行人乔金师、刘吊平偿还申请执行人46.4万元及利息。案件受理费9250元、案件执行费由二被执行人负担。在本案执行过程中，本院依法短信送达被执行人乔金师、刘吊平恢复执行通知书、财产报告令、限制消费令；本院依职权将被执行人乔金师、刘吊平限制消费；经执行查控系统查询没有发现被执行人有可供执行的财产；经与被执行人乔金师、刘吊平、现居住地调查亦没有发现被执行人再有其他可供执行的财产。经与申请人王美仙约谈，申请人不能再提供被执行人其余可供执行的财产，并同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人乔金师、刘吊平名下暂无其余财产可供执行，经本院向申请执行人王美仙释明被执行人的财产情况，并本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 白        骅代理审判员 马久雄代理审判员李娜二〇二〇年七月三十日书 记 员 李        军
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执异21号 异议申请人：文斌，男，1988年10月10日出生，汉族，住广西灌阳县。 申请执行人：蒋德林，男，1969年12月10日出生，汉族，住桂林象山区。 原被执行人：文泽福，男，1955年8月5日出生，汉族，广西灌阳县人，原住灵川县（已故）。 被执行人：周美清，女，1959年5月3日出生，汉族，住灵川县。 本院在执行申请执行人蒋德林与被执行人周美清、文泽福（已故）房屋买卖合同纠纷一案中，异议申请人文斌对本院拍卖被执行人周美清和文泽福（已故）名下位于灵川县绿苑新城1幢1-4-Ａ（不动产权证号：20××60、20××60-××号）；1幢1-8号（不动产权证号：20××-1、20××66号）有异议，要求本院中止执行。 异议申请人文斌称，（2020）桂0323执恢64号案件中，裁定拍卖异议申请人所接受抵押的周美清与文泽福名位于灵川县绿苑新城1幢1-4-Ａ（不动产权证号：20××60、20××60-××号）；1幢1-8号（不动产权证号：20××-1、20××66号）房屋。因2014年11月20日周美清与文泽福向异议申请人借款34万元，并约定在2015年9月14日归还，如到期不归还，上述房屋作为抵押归异议申请人所有，并由周美清包办过户手续。因周美清与文泽福在异议申请人多次催收的情况下周美清与文泽福均未还款，现异议申请人已诉讼至法院要求周美清返还借款并就案涉房产享有优先受偿权，故申请贵院中止执行拍卖上述房屋，以维护异议申请人的合法权益。 经查明：本院在执行申请执行人蒋德林与被执行人周美清、文泽福（现已故）买卖合同纠纷一案中【执行依据：（2010）灵民初字第543号民事判决书】，于2020年5月20日作出（2020）桂0323执恢64号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人周美清和文泽福（已故）名下位于灵川县绿苑新城1幢1-4-Ａ（不动产权证号：20××60、20××60-××号）；1幢1-8号（不动产权证号：20××-1、20××66号）房屋。异议申请人向本院提供2014年11月20日借款人为被执行人周美清的《借条》一张，借条上写明“今借到文斌现金叁拾肆万元（340000元）此款在2015年9月14日归还，如到期不还，我“绿苑新城”1栋2单元402房子和车库作抵押于文斌所有，且周美清包办过户手续，特立此字据”。异议申请人为此向本院提出执行异议，要求本院中止执行。 本院认为：本院拍卖的被执行人周美清和文泽福（已故）名下位于灵川县绿苑新城1幢1-4-Ａ（不动产权证号：20××60、20××60-××号）；1幢1-8号（不动产权证号：20××-1、20××66号）房屋登记于被执行人周美清与文泽福名下，根据法律规定，登记具有公示、公信的效果，故本院在执行过程中拍卖该房屋符合法律的规定。二、异议申请人主张对案涉房屋的拍卖款有优先受偿权的依据不足。异议申请人提供的借条证明双方约定的内容为典型的“流押条款”即在被执行人不能按约定归还借款时，抵押的房屋归异议申请人所有，该“流押条款”违反了法律的强制性规定，不应受法律保护。故，异议申请人的请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议申请人文斌的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依法照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向本院提起诉讼。 审判长  曾青旺 审判员  蒋继华 审判员  李荣瑞 二〇二〇年七月二十四日 书记员  易晓燕
山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执34号申请执行人：陕西博融中创科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区唐延路**银河科技大厦**B533。法定代表人：王怡润，该公司董事长。委托代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所律师。被执行人：山西国联钢管经销有限公司。。住所地：山西省晋中市榆次工业园区建业街法定代表人：刘利子，该公司总经理。被执行人：晋中明乐农业生态庄园（有限公司）。。住所地：山西省晋中市榆次区修文镇西白村法定代表人：刘四娥，该公司执行董事兼总经理。被执行人：晋中市恒大宇物贸有限公司。。住所地：山西省晋中市榆次工业园区**路法定代表人：王永有，该公司执行董事兼总经理。被执行人：西安国联螺旋制管有限公司。。住所地：西安市高陵区泾河工业园**法定代表人：刘旭东，该公司董事长。被执行人：山西国联管业集团有限公司。。住所地：山西省晋中市榆次工业园区法定代表人：刘旭东，该公司执行董事兼总经理。被执行人：山西商融融资担保股份有限公司。。住所地：太原市尖草坪区兴华街**法定代表人：赵丽娟，该公司总经理。被执行人：山西昕利房地产开发有限公司。住所。住所地：浑源县永安镇恒山北路西侧div>法定代表人：薛利敏，该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘利子，男，汉族，1966年3月17日出生，住山西省晋中市榆次区。被执行人：陈志勇，女，汉族，1969年12月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：刘旭东，男，汉族，1981年7月18日出生，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：白洁，女，汉族，1981年12月20日出生，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：刘鹏燕，女，汉族，1987年10月22日出生，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：刘鹏浩，男，汉族，1993年6月18日出生，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：刘鹏玙，女，汉族，1991年6月17日出生，住山西省太原市杏花岭区。申请执行人陕西博融中创科技有限公司与被执行人山西国联钢管经销有限公司、晋中明乐农业生态庄园（有限公司）、晋中市恒大宇物贸有限公司、西安国联螺旋制管有限公司、山西国联管业集团有限公司、山西商融融资担保股份有限公司、山西昕利房地产开发有限公司、刘利子、陈志勇、刘旭东、白洁、刘鹏燕、刘鹏浩、刘鹏玙金融借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2019）最高法民终1791号民事判决书，于2020年7月22日立案执行。为统筹执行工作，提升办案效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：最高人民法院（2019）最高法民终1791号民事判决书指定由晋中市中级人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 丁 毅审判员 郭志荣审判员 王 迪二○二○年七月二十四日书记员 王 芳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4152号上诉人（原审原告）：昆山宏泰节能墙体材料有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨友谊南路**。法定代表人：倪兴度，该公司总经理。委托诉讼代理人：马庆国，江苏颂朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭帅，江苏颂朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市康晖建设工程发展有限公司，，住所地昆山市玉山镇中山支路**法定代表人：沈晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷忠刚，上海普世(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿天阳，上海普世(昆山)律师事务所实习律师。上诉人昆山宏泰节能墙体材料有限公司因与被上诉人昆山市康晖建设工程发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2019)苏0583民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销昆山市人民法院(2019)苏0583民初2228号民事判决；二、本案发回昆山市人民法院重审。上诉人昆山市康晖建设工程发展有限公司预交的二审案件受理费3734元,本院予以退还。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年七月八日书记员  徐馨岚
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执655号之三被执行人：李文亮，男性,1968年7月24日生，，汉族，住现下落不明。本院在执行罗荣军与李文亮承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年6月10日生效的（2019）黑0421民初1211号判决，于2020年7月14日向被执行人李文亮发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李文亮存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年七月十四日书记员  樊兆涛
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初730号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县凌云路**，统一社会信用代码：91360323584033294A。 负责人：张莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈双，该行风险经理。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：童刚，男，1991年10月8日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行（（以下简称：芦溪建行）与被告童刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪建行的委托诉讼代理人陈双、王娟到庭参加了诉讼。被告童刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5000元、利息319.37元、罚息351.88元，本息合计5671.25元，实际利息、罚息计算至实际清偿之日止（利息、罚息暂计算至2020年3月13日止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月26日在原告处申请开立银行卡，卡号为62×××75，之后于2018年6月28日向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同”》，申请了快贷业务，签约“借贷通”的银行卡号为：62×××75，贷款账号为3600x********.原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了借款额度5000元，借款额度有效期为12个月（2018年6月28日至2019年6月28日，贷款利率为年化利率6.3%，款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第八项中对送达地址相关内容进行了约定。第四条借款支用与借款支付条款约定：借款额度须符合第二条、第三条的相关规定，借款人方可支用额度借款，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。第五条贷款计息、结息条款约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。第十条杂项约定条款约定：本合同双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 被告通过该客户端手机支用方式，支取了5000元的快贷额度。截止到2020年3月13日，被告共计拖欠借款本金5000元、利息319.37元、罚息351.88元，本息合计5671.25元。由于被告未按约还款，其行为已经构成了违约，应承担违约责任，为了维护原告的合法权益，原告只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。被告童刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照副本、法定代表人证明、被告身份证、《个人开户与电子银行服务申请书》、《中国建设银行江西分行网上银行安全提示》、《中国建设银行“借贷通”服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、公证书、POS机刷卡消费记录、个人贷款对账单、均系复印件，均与原件核对无异），经审核，本院确认上述证据的证明力并在卷佐证。本院查明事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告芦溪建行与被告童刚签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告芦溪建行在给被告借款额度后，被告在借款期限内自行支取了借款，原告已经履行了放款义务，被告在借款到期后，未能依约偿还借款本息，属于违约，故对原告诉请要求被告偿还借款本金、利息并按合同约定支付罚息的主张，本院予以支持。被告童刚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童刚限于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡芦溪支行借款本金5000元、利息319.37元、罚息351.88元（利息、罚息暂计算至2020年3月13日），本息合计5671.25元，后续利息以本金5000元为基数按照罚息利率年利率9.45%自2020年3月14日起计算至全部借款本息清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告童刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  单纬 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王双
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1664号 申请执行人孙永红。 被执行人临沂恒生纸箱厂。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人葛林华的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年七月二十六日 书记员  王 东
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1743号之一原告：陈正，女，1955年1月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李珊珊，天津得安律师事务所律师。被告：张志强，男，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：胡兰君，女，1961年4月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告陈正与被告张志强、胡兰君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周姗姗二〇二〇年七月七日法官助理魏计星书记员李晓蓓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：韩立恒，男，1977年4月17日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省黑山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告韩立恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告韩立恒经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月2日的信用卡欠款共计77776.39元（其中本金65573.49元），以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告韩立恒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告韩立恒未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计86945.7元，其中本金65573.49元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩立恒于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计86945.7元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告韩立恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初2970号原告：敖正兴，男，1969年7月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。被告：代世凯，男，1985年8月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，中专文化，住兴仁市。委托诉讼代理人：马应江，贵州顺大律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告敖正兴诉被告代世凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告敖正兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告代世凯支付原告10200元的劳动报酬；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告代世凯于2018年中旬雇请原告到大山、回龙、田湾、百德等工地上做贴地砖、修建厕所等工作。原告按照被告的要求进行施工，工程结束后，经结算被告应支付原告25200元，被告仅支付了15000元，还欠原告10200元的劳动报酬，后经双方协商，被告于2020年1月24日向原告出具了欠条一张，并详细说明欠款事实，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告代世凯的答辩意见为：答辩人并非本案适格的被告。原告起诉所涉劳务工程系由原兴仁县城市管理局发包，贵州全隆建设工程有限公司（以下简称“全隆公司”）承包的“兴仁县城镇生活垃圾收运系统工程”，全隆公司授权委托兴仁县黔盛建筑有限公司（以下简称“黔盛公司”）作为兴仁县城镇生活垃圾收运系统工程施工招标工程款拨付及结算事实的代理方，黔盛公司委托代世凯作为该工程的负责人，接受原告劳务成果的是全隆公司。经审理查明：原告敖正兴起诉所涉劳务工程系由原兴仁县城市管理局发包，贵州全隆建设工程有限公司（以下简称“全隆公司”）承包的“兴仁县城镇生活垃圾收运系统工程”，全隆公司授权委托兴仁县黔盛建筑有限公司（以下简称“黔盛公司”）作为兴仁县城镇生活垃圾收运系统工程施工招标工程款拨付及结算事实的代理方，黔盛公司委托代世凯作为代理人。被告代世凯于2020年1月24日向原告出具欠条一张，确认欠款事实，在负责人处签名按印，并载明建设单位、施工单位。上述事实，有原、被告双方的陈述及其提交的证据在卷作证，本院予以采信。本院认为，原告敖正兴起诉所涉劳务工程系由原兴仁县城市管理局发包，贵州全隆建设工程有限公司（以下简称“全隆公司”）承包的“兴仁县城镇生活垃圾收运系统工程”，全隆公司授权委托兴仁县黔盛建筑有限公司（以下简称“黔盛公司”）作为兴仁县城镇生活垃圾收运系统工程施工招标工程款拨付及结算事实的代理方，黔盛公司委托代世凯作为代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，原告敖正兴所诉称的被告代世凯并不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告敖正兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告敖正兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨时军二〇二〇年七月十五日书记员  李兴义
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：程秋立，女，1969年8月14日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告程秋立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告程秋立经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月26日的信用卡欠款共计104052.99元（其中本金90403.98元），以及自2020年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告程秋立未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告程秋立未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计115101.67元，其中本金90403.98元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程秋立于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计115101.67元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告程秋立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1254号 申请执行人：叶云，女，1953年11月2日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陈胜兰，女，1985年3月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人叶云与被执行人陈胜兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0783民初2764号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年6月5日依法立案执行，执行标的335000元及利息。 执行过程中，本院于2020年6月8日向被执行人陈胜兰发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，未发现被执行人有财产可供执行,并依法查找被执行人，因申请人未能提供被执行人确切的联系地址，未能进行查找。 2020年6月30日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年7月2日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年七月三日 书记员  江倩葳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终959号 上诉人陈继树，男，1942年11月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人陈继树因诉四川省人民政土地行政管理土地批复一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行初689号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 陈继树向一审法院诉称，四川省人民政府强行征收起诉人土地，源于四川省人民政府作出的川府土〔2014〕1228号《四川省人民政府关于成都市温江区2014年第8批乡镇建设用地的批复》。四川省人民政府批准将起诉人的土地征收并作出案涉批复，侵犯了起诉人的合法权利。诉讼请求：判决确认四川省人民政府批准征收起诉人位于成都市温江区永宁镇芙蓉大道以南、成都市人民公园苗圃旁的承包土地、宅基地、林地、自留地等土地的行政行为无效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，四川省人民政府对土地作出的征收决定系最终裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”据此，起诉人的诉请实质系不服四川省人民政府作出的征收土地批复，其基于此提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及第五十一条第二款的规定，裁定：对陈继树的起诉，一审法院不予立案。 陈继树上诉称，其起诉的诉讼对象是被告工作人员的批准行为，川府土〔2014〕1228号批复仅是证明该批准行为存在的证据，并非对川府土〔2014〕1228号提起诉讼。批准行为是被告工作人员的职务行为，在其批准后才以被告的名义作出对外部发生法律效力的川府土〔2014〕1228号批复。因被告工作人员依职权批准后以被告名义发布的批复才产生法律效力，构成完整行政行为，对上诉人的权利义务产生影响，属于法院的受案范围。故一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉求。 本院认为，上诉人陈继树向一审法院提出的诉请求，实质是要求人民法院审查四川省人民政府作出的川府土〔2014〕1228号《四川省人民政府关于成都市温江区2014年第8批乡镇建设用地的批复》的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院的受案范围。四川省人民政府作出的案涉征收土地批复，系该行政机关的专属权力，具有终局裁决性，不属于行政机关受案范围。 综上，陈继树的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年七月二日 书记员 赵玮崙
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2020）甘03民终292号上诉人（原审被告、反诉原告）：王某，住永昌县。委托诉讼代理人：郭某，永昌县新城子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何某，住永昌县。上诉人王某因与被上诉人何某房屋买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2019）甘0321民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王某在收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王希望审判员 贾春花审判员 冯保立二〇二〇年七月三十日书记员 赵文贤
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执911号之一 申请执行人唐昌，男，1988年2月13日出生，汉族，居民身份证住址广西全州县。 被执行人肖传富，男，1989年4月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省雷州市。 被执行人黄小青，女，1989年6月22日出生，汉族，居民身份证住址广东省雷州市。 唐昌与黄小青、肖传富民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11448号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记、不动产等信息。经查询，发现被执行人有银行账户，本院已冻结，发现被执行人有房产，本院已轮候查封，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权223305.97元及利息。 本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 赵文元 审判员 凌伟东 二〇二〇年七月二十一日 书记员 覃凯丽
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执839号申请执行人:陈力健，男，1988年7月17日出生，汉族，住所地：福建省福州市楼区。委托代理人：杨冲，陕西科迈律师事务所律师。委托代理人：许超，陕西科迈律师事务所律师。被执行人：西安国贸实业有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：周广民，董事长。本院在执行申请执行人陈力健与被执行人西安国贸实业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人西安国贸实业有限公司银行存款4353011元(含执行费45475元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人西安国贸实业有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人西安国贸实业有限公司上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年七月十日书记员  王新羽
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3048号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许洪林，男，1978年10月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱兆红，女，1979年3月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川中南明大置业投资有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段**青年城****楼****。 法定代表人：肖广瑜，执行董事。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川泰合置业集团公司，住所，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段**青年城********div> 法定代表人：王仁果，董事长。 再审申请人许洪林、朱兆红因与被申请人四川中南明大置业投资有限公司、四川泰合置业集团公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终4250号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，许洪林、朱兆红提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许洪林、朱兆红的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月七日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初1604号 原告：钟义来，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。 被告：安徽双丰建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。 法定代表人：尚广年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚笑非，安徽华人律师事务所律师。 被告：王传保，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告钟义来与被告安徽双丰建设集团有限公司（以下简称双丰公司）、王传保建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟义来及其委托诉讼代理人史德兴、被告双丰公司的委托诉讼代理人尚笑非、被告王传保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟义来向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付工程款364943元，并自2019年1月1日起按月利率0.5%支付利息损失至款清之日止（至起诉之日利息损失为31019元，合计395962元）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2016年，王传保挂靠安徽双丰建设集团有限公司承建全椒县农产品物流园工程，后王传保将涉案工程3#楼木工劳务分包给原告施工。2017年4月7日，原告与被告安徽双丰建设集团有限公司全椒农产品批发市场项目部补签《施工协议》，施工协议约定由原告包工包料等施工3#楼木工工程，工程款按图纸建筑面积结算，单价每平方123元，基础深度超过3m部分按合同两倍单价计入总价等权利义务。合同签订后，原告积极施工，于2018年12月份完成合同约定的全部义务，但被告至起诉之日仍下欠364943元工程款未支付。 双丰公司辩称，1、原告要求的支付工程款364943元，无事实和法律依据，根据双方结算工程款总价为869074.6元，我方已支付92万多元，远远超过应付工程款。2、原告诉请自2019年1月1日起支付月利率0.5%支付利息，既没有法律依据也没有合同约定。我方不欠原告的工程款，所以不存在逾期支付利息。 王传保辩称，其答辩意见同双丰公司意见。 本院经审理认定事实如下：王传保借用双丰公司资质承接了安徽中合恒丰农产品市场建设管理有限公司发包的全椒农产品批发市场项目3#楼工程。2016年11月21日，王传保作为全椒县农产品批发市场一期项目部负责人与班组长钟义来对全椒县农产品批发市场一期3#楼木工工程进行结算，现尚欠工程款112892元，并加盖双丰公司项目部专用章。2017年4月7日，王传保与钟义来签订《内部承包工程施工协议（木工）》，该“协议”约定王传保将全椒农产品批发市场3＃楼的木工全部交由钟义来承包施工。该“协议”第九条约定工程价款计算方式：按施工图纸建筑面积结算，单价123元/平方（含内架搭、拆）；第十五条补充条款⑴基础深度超过3m部分按合同两倍单价计入总价。“协议”签订后，王传保组织施工，完成了3＃楼木工工程。2018年年底，王传保出具一份全椒县农产品批发市场3#楼模板、12#楼模板内支撑搭拆结算表：1、3#楼模板7087㎡×123元/㎡=871701元；2、12#楼模板内支撑搭拆957.7㎡×40元/㎡=38308元，合计910009元。该结算表双方均未签字确认。 另查明，王传保与钟义来之间就钟义来施工的3＃楼木工工程未完成最终结算，原、被告双方均认可已支付钟义来3＃楼木工工程款934299元。本案诉讼中，经本院释明，钟义来应当对原、被告双方争议合同约定的基础深度超过3m部分工程量价款进行鉴定，钟义来未在本院规定的时间内申请对其施工的3#楼基础深度超过3m部分工程量价款进行鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王传保与钟义来之间就钟义来施工的3＃楼木工工程未结算，王传保已支付钟义来3＃楼木工工程款934299元。钟义来主张其施工的3＃楼木工工程款（含3#楼基础深度超过3m部分工程量价款）以及12#楼模板内支撑搭、拆工程款，扣除已支付的工程款934299元，下剩364943元工程款未支付，但被告王传保、双丰公司均不认可原告的诉讼请求，且钟义来未提供充分有效的证据予以证实。诉讼中，经本院释明，钟义来未在本院规定的时间内申请对其施工的3#楼基础深度超过3m部分工程量价款进行鉴定，视为放弃鉴定，由其承担不利的法律后果。综上，钟义来主张的诉请金额，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟义来的诉讼请求。 案件受理费，减半收取3619.50元，由原告钟义来负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  高朝银 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 月 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执保269号之一 申请人：南宁市镶普锯贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路****。 法定代表人：黄世强。 被申请人：龙光工程建设有限公司南宁分公司，住所地，住所地南宁市白沙大道**龙光普罗旺斯会所**iv> 负责人：陈博荣。 本院受理（2020）桂0105民初1872号原告南宁市镶普锯贸易有限公司诉被告广东华洋建设有限公司、龙光工程建设有限公司、龙光工程建设有限公司南宁分公司、南宁市耀荣房产地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依申请人的财产保全申请，本院冻结被申请人龙光工程建设有限公司南宁分公司在中信银行81×××82_000001账户的银行存款1364937.6元，冻结期限一年。现被申请人以申请人对其的诉讼请求已被法院生效判决驳回为由，申请解除财产保全。 经审查，本院于2020年5月20日作出（2020）桂0105民初1872号民事判决书，驳回申请人对被申请人的诉讼请求，该判决已于2020年6月9日生效。故申请人的解除保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定,裁定如下： 解除对被申请人龙光工程建设有限公司南宁分公司在中信银行81×××82_000001账户银行存款1364937.6元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  刘小英 二〇二〇年七月九日 书 记 员  林芳妃
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5247号之一 申请执行人肖旋，男，汉族，1990年9月10日出生，身份证住址湖北省红安县。 被执行人刘智伟，男，汉族，1993年8月23日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人肖旋与被执行人刘智伟借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初10182号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘智伟应履行支付31000元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初10182号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王少枫
淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0804民初2833号原告：杨某，女，1977年6月8日出生，汉族，住淮阴区。被告：庄某，男，1979年6月8日出生，汉族，住淮阴区。原告杨某与被告庄某离婚纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告庄某下落不明，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙亚峰人民陪审员  冯 涛人民陪审员  丁 丽二〇二〇年七月十七日书 记 员  孙 军
濮阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0928执1776号范继民（申请执行人）、孙世民（被执行人）：范继民与孙世民劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3639.00元，本院已于2020年7月23日将该款转付给范继民（申请执行人）。至此，范继民（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫0928执1776号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2059号 原告：林容英，女，1991年10月04日出生，汉族，住南宁市。 被告：樊金鑫，男，1983年01月05日出生，汉族，住南宁市。 原告林容英诉被告樊金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月03日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  谢 谦 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年七月一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初567号原告：英晓燕，女，1985年01月26日出生，汉族，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。被告：马丽娜，女，1986年08月13日出生，汉族，住临汾市。被告：新疆龙瑞昌房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**金坤大厦**。法定代表人：杨国俊，职务董事长。委托诉讼代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。原告英晓燕与被告马丽娜、新疆龙瑞昌房地产开发有限公司（以下简称龙瑞昌房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英晓燕委托诉讼代理人焦国栋、被告马丽娜、龙瑞昌房地产公司委托诉讼代理人张甲奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英晓燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马丽娜偿还原告借款本金30万元整，并承担自2019年6月20日起至实际偿还完毕之日止的利息，利率按照月利率1.5%计算；2.依法判令被告新疆龙瑞昌房地产开发有限公司在其提供抵押的坐落于山西省××县西户房产价值范围内对第一项中借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月,被告马丽娜因筹建蓝话筒临汾分校资金周转需要向原告提出借款30万元,6月17日被告龙瑞昌房地产公司向原告出具承诺担保书,承诺愿意用其在山西省××县西户)为马丽娜在原告处借款30万元做全额担保。2018年6月19日被告马丽娜向原告出具借条一张,内容为:“今借到英晓燕人民币叁拾万元整(300000元),用于筹建蓝话筒临汾分校,位于中大街新天地休闲广场院内**西南角,借款期限6个月,月息一分五,利息一月一付,如到期未还。愿用襄汾县桥西街房产归还,或蓝话筒股份或双方商定归还时间(房产位置详见担保人承诺担保书及手续),承诺担保书写于2018年6月17日,借款人马丽娜,2018年6月19日,”当日原告分六次向被告马丽娜尾号为7068的中国工商银行账户转款30万元。被告马丽娜收到借款后,按约向原告支付利息至六个月借款期满而未能偿还本金。此后继续使用借款,但是利息支付至2019年6月19日后再未支付。经多次向二被告催要未果,原告只有诉至贵院,请求依法支持原告全部诉讼请求。原告英晓燕为证明其主张，提供了以下证据证明：一、1.英晓燕身份证复印件一份；2.马丽娜身份证复印件一份；3.龙瑞昌房地产公司企业信息查询单一份。证明：原、被告身份信息。二、借条一份。证明：2018年6月马丽娜因筹建蓝话筒临汾分校向原告借款，借款数额为30万元，借款期限为6个月，借款利息标准为月息一分五。三、兴业银行网上转账受理单六份。证明：2018年6月19日英晓燕分六次向马丽娜尾号为7068银行账户转款共计30万元，已履行出借义务。四、1.承诺担保书一份；2.国有土地使用权证复印件一份。证明：龙瑞昌房地产公司用其坐落于××县西户房产就马丽娜向英晓燕30万元借款本金及利息全额担保。被告龙瑞昌房地产公司辩称：1.龙瑞昌房地产公司没有为英晓燕与马丽娜之间的民间借贷提供（或设定）担保。2.根据原告诉称：崔荣光的承诺担保发生在2018年6月17日，而英晓燕与马丽娜之间的借款发生于2018年6月19日，根据法律规定，担保合同属于借款合同之后的从合同，应当发生在借款的同时或之后，不可能在借款尚未发生之前就事先担保，这一设定明显悖情违理，由此可见，崔荣光的承诺担保不是为涉案借款而设定的。3.根据《担保法》第二条的规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，案涉承诺担保不属于上述五种担保方式的任何一种。4.从承诺担保的内容，马丽娜是否还有其他借款不能确定，可见并非专为原告而设，根据实际已经建设成的房屋构造来看，9号楼只有两个单元，所谓9号楼四单元三层西户并不存在。5.承诺担保的落款签字是崔荣光个人，虽加盖有龙瑞昌房地产公司印章，经襄汾县公安局襄公鉴通字（2019）001031号鉴定意见通知书，崔荣光持有的龙瑞昌房地产公司的印章和乌鲁木齐市公安局档案室提供的龙瑞昌房地产公司样章印模不相一致，显系崔荣光个人所为。6.根据本案基本事实，崔荣光个人与本案有明显利害关系，为还原事实真相，确保人民法院正确审理本案，答辩人申请追加崔荣光本人为本案当事人参加诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告英晓燕对答辩人的全部诉求。被告龙瑞昌房地产公司为证明其主张，提供了下列证据证明：山西省襄汾县公安局鉴定意见通知书。证明：崔荣光所持有的龙瑞昌房地产公司公章和公司在乌鲁木齐市公安局公章印模不一致，所加盖公章是私自刻制的。经审理查明:2018年6月19日，被告马丽娜向原告英晓燕借款300000元，并出具了借条一份，载明：“今借到英晓燕人民币叁拾万元整（?300000元），用于筹建蓝话筒临汾分校，位于中大街新天地休闲广场院内**西南角，借款期限6个月，月息一分五，利息一月一付，如到期未还，愿用襄汾桥西街房产归还或蓝话筒临汾分校或双方商定归还时间。（房产位置详见担保人承诺担保书及手续）承诺担保书写于2018年6月17日。卡号：×××、工商银行、户名：马丽娜、借款人：马丽娜、身份证号：×××、2018年6月19日。”当日，原告英晓燕向被告马丽娜转款300000元。此后，被告马丽娜向原告支付利息至2019年6月19日止。庭审中，原告英晓燕出示了被告龙瑞昌房地产公司原法定代表人崔荣光书写的一份承诺担保书，内容为：“我公司愿意用桥西街的房产做担保，为马丽娜在你处借款叁拾万元做全额担保，在未还款之前，所保房产不可交易卖出，如一旦交易卖出，所得款归还借款。（9号楼四单元三层西户）崔荣光、新疆龙瑞昌房地产开发有限公司、2018.6.17号”。被告龙瑞昌房地产公司对原告出示的承诺担保书持有异议，认为承诺担保书中所述九号楼四单元三层西户房屋根本不存在，且承诺担保书上所盖被告龙瑞昌房地产公司的公章与被告的公章不一致，被告龙瑞昌房地产开发有限公司不应承担担保责任。又查明，2020年5月13日被告马丽娜给付原告英晓燕50000元，2020年7月1日给付原告英晓燕50000元。上述事实，由原、被告提供的证据及双方庭审陈述在案，足以认定。本院认为，原告英晓燕与被告马丽娜之间的借款事实清楚，借款到期后，被告应及时归还本息，但被告未能偿还，违反了诚实信用原则，就原告主张被告马丽娜归还借款本金及利息的主张，本院予以支持。关于被告龙瑞昌房地产公司原法人崔荣光书写承诺担保书一节，虽然被告对承诺书上公章有异议，但崔荣光作为被告公司的法定代表人为原告出具的担保承诺，应为有效行为，应承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告马丽娜于本判决生效后十日内给付原告英晓燕借款本金254000元及利息。利息自2020年6月20日至判决生效之日止，利率按照月利率1.5%计算。被告新疆龙瑞昌房地产开发有限公司对上述一项还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告马丽娜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 张 晶人民陪审员 武艳艳 二0二0年七月二日书 记 员 徐云红
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3576号之十一被执行人：孙盛光，男，汉族，1969年05月12日生，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙盛光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙盛光在中国农业银行尾号5913账户内存款人民币3179.86元。本裁定立即执行。执行员  王晓晨二〇二〇年七月二十三日书记员  王子伟
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初363号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人廖艺恒，绰号“廖爽”，男，2000年1月25日出生于广东省廉江市，公民身份号码440************013，汉族，初中文化，无业，捕前住廉江市************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检二部刑诉[2020]44号起诉书指控被告人廖艺恒犯盗窃罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。被告人廖艺恒明确表示不需要指派律师为其辩护。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员王小红出庭支持公诉，被告人廖艺恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：一、2020年1月31日凌晨3时许，被告人廖艺恒伙同廖日国（另案处理）、刘某静（在逃）窜到廉江市*********店门前，发现被害人关**停放在路边的一辆粉红色电动车，由廖日国望风，廖艺恒在摩托车上等候，刘某静持工具将该车辆盗窃。经鉴定，该被盗车辆值款人民币2070元。上述事实，被告人廖艺恒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人关**的陈述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。二、2020年2月4日凌晨3时许，被告人廖艺恒伙同廖日国、刘某静窜到廉江市**********，发现被害人郑**停在该处的一辆紫色电动车，廖艺恒和廖日国负责望风，刘某静持作案工具将该车辆盗走。经鉴定，该被盗车辆值款人民币780元。上述事实，被告人廖艺恒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑**的陈述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。三、2020年2月4日凌晨5时许，被告人廖艺恒伙同刘某静窜到廉江市*******子，发现被害人龙**停在该处的一辆白色五羊本田摩托车，廖艺恒驾车在旁望风等候，刘某静持作案工具将车辆盗走。经鉴定，该被盗车辆值款人民币8740元。上述事实，被告人廖艺恒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龙**的陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，扣押、发还清单，鉴定意见，被告人廖艺恒的到案经过、归案说明及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖艺恒目无国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人廖艺恒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人廖艺恒判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。具体到本案，被告人廖艺恒所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人廖艺恒归案后认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人廖艺恒犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人廖艺恒犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月5日起至2020年10月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁成虎人民陪审员  李凤娟人民陪审员  戚国妹二〇二〇年七月十五日书 记 员  罗秋美附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢436号李国超：申请执行人李国超与四平源宸汽车服务有限公司通榆分公司、四平源宸汽车服务有限公司、董旭月买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，四平源宸汽车服务有限公司通榆分公司、四平源宸汽车服务有限公司、董旭月按照通榆县人民法院（2019）吉0822民初2298号民事调解书所确定的义务已部分履行，履行金额为27255.01元，现（2020）吉0822执恢436号案件的执行款已全部履行完毕。故终结（2020）吉0822执恢436号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年七月二十八日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1798号原告：王文英，女，1978年11月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李伟，男，1979年7月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。原告王文英与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文英、被告李伟及其委托诉讼代理人阎体禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文英向本院提出诉讼请求：1、解除原告王文英与被告李伟2020年4月30日签订的两份借款协议及一份借款补充协议；2、被告李伟偿还原告王文英借款1043000元及利息（第一笔以908000元为基数，按月利率1.5%，自2020年4月30日起计算至被告李伟实际履行之日止；第二笔以135000元为基数，按月利率0.7%，自2020年4月30日起计算至被告李伟实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告李伟承担。事实与理由：2020年4月30日，被告李伟向我借款908000元，约定月利率1.5%，于每月30日按月付息；同日，被告李伟向我借款135000元，月利率0.7%，于每月30日按月付息。2020年5月1日，我向被告李伟提供的指定银行账户转款500000元。2020年5月2日，我向被告李伟提供的两个银行账户分别转款162000元、318000元。被告李伟逾两期付息节点未付利息，构成违约，并转移担保财产。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告李伟辩称，这笔借款是我跟王文华、张保国合伙做防水工程借的钱，并用于支付合作工程所欠的料款和工人工资，只是借条是我一个人签的字。我认为我被王文华欺骗了，原告王文英提供的借条只是对之前借款的汇总，并不是真实的借款情况。另外，借款补充协议是我签的，但购房收据及合同我给了王文华，且抵押行为无效，没有进行登记。本院经审理认定事实如下：被告李伟因承接工程借款，经过多次借新还旧，最后向原告王文英借款偿还之前所欠其他人的债务。被告李伟向原告王文英出具两张借条。借条内容分别为：“借条今借到王文英人民币（大写）玖拾万捌仟元整（￥908000元），借款月利率1.5%，按月付息，付息日为每月30日，借款期限3个月，于2020年7月30日到期时还本付息。同意转入牛国强账户66.2万元同意转入王艳红38.1万元借款人：李伟身份证号：41XXXXX382020年4月30日”；“借条今借到王文英人民币（大写）壹拾叁万伍仟整（135000.00元），借款月利率0.7%，按月付息，付息日为每月30日，借款期限3个月，于2020年7月30日到期时还本付息。月息945元。借款人：李伟身份证号：41XXXXX382020年4月30日”。同日，原告王文英与被告李伟签订借款补充协议一份，主要内容为：“1、2020年4月30日，王文英借给李伟人民币（大写）壹佰零肆万叁仟元整（小写：￥1043000元），现借款人用天海家属院内5号楼5层东户501号，140.22平，金额263614元和淇水人家小区2#10层1015户，80.56平及车位，总金额643920元和淇水人家小区2#4层401户，83.44平及车位，总金额668892.00元和雪佛兰车辆1辆作为抵押。2、借款人销售房屋、车辆时，通知出借方，把借款及利息还给出借人，出借人把抵押手续还回。借款人不能擅自出售抵押房屋、车辆，不能擅自变更房屋、车辆的手续。……”。按照双方约定，原告王文英于2020年5月1日向案外人牛国强银行转账500000元，于2020年5月2日向案外人牛国强、王艳红银行分别转账162000元、381000元。以上共计1043000元（500000+162000+381000=1043000）。后被告李伟未按约定向原告王文英支付利息，经原告王文英多次催要未果，双方为此成讼。以上事实由借条、借款补充协议、购房收据、购房合同及转账汇款单等证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告李伟向原告王文英借款，并出具借条、转账汇款单及签订借款补充协议予以证明，且被告李伟对其签字没有异议，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，双方约定的借条期限并未到期，但被告李伟未按约定支付利息，且当庭否认与原告王文英存在借贷关系及对抵押行为亦不予认可，被告李伟以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告王文英不能实现合同目的，符合合同解除的法定情形，故本院对原告王文英要求解除与被告李伟2020年4月30日签订的两份借款协议及一份借款补充协议的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故在借款协议及借款补充协议解除后，被告李伟应向原告王文英偿还借款1043000元。关于原告王文英请求被告李伟支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定的利率符合法律规定，本院予以支持。其中第一笔以500000元为基数，按照月利率1.5%，自2020年5月1日计算至被告李伟实际履行完毕之日止；第二笔以408000元为基数，按照月利率1.5%，自2020年5月2日计算至被告李伟实际履行完毕之日止；第三笔以135000元为基数，按照月利率0.7%，自2020年5月2日计算至被告李伟实际履行完毕之日止，超出部分不予支持。关于被告李伟主张所欠原告王文英借款系其与王文华、张保国合伙工程的共同借款，理应由三人共同偿还的答辩意见，因被告李伟没有提供相应证据予以证明，根据合同的相对性，本院对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王文英与被告李伟2020年4月30日签订的两份借款协议及一份借款补充协议；二、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告王文英借款本金1043000元并支付利息（其中一笔以500000元为基数，按照月利率1.5%，自2020年5月1日计算至被告李伟实际履行完毕之日止；一笔以408000元为基数，按照月利率1.5%，自2020年5月2日计算至被告李伟实际履行完毕之日止；一笔以135000元为基数，按照月利率0.7%，自2020年5月2日计算至被告李伟实际履行完毕之日止）；三、驳回原告王文英的其他诉讼请求。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14187元，减半收取7094元，由被告李伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年七月二十八日书记员  赵 沙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李鱼湖，女，1970年9月30日出生，汉族，工作不详，户籍地云南省西双版纳傣族自治州。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李鱼湖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李鱼湖经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡欠款共计130553.62元（其中本金118092.74元），以及自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李鱼湖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李鱼湖未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计149063.77元，其中本金118092.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鱼湖于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计149063.77元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告李鱼湖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹