江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9716号原告：宜兴市三阳防腐科技有限公司，住所地宜兴市屺亭街道前亭村街**，统一社会信用代码913202825911158454。法定代表人：徐国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王勤荣，该公司员工。被告：宜兴市景苑环保设备有限公司，住所地宜兴市经济开发区庆源大道，统一社会信用代码91320282703531019D。法定代表人：耿香华，该公司总经理。委托诉讼代理人：储文彬，江苏合晟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。原告宜兴市三阳防腐科技有限公司（以下简称三阳公司）与被告宜兴市景苑环保设备有限公司（以下简称景苑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王勤荣、被告的委托诉讼代理人储文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠工程款190814.4元。2、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年9月11日原告与被告签订了一份防腐施工合同，合同签订后原告按约准时进场施工。到2015年11月3日双方确认总施工面积为1225.36平方米，根据合同定价240元/平方米，总工程款为294086.40元，增加工程价为10218元，支付3430元，实际还应付300874.4元。被告先后支付9笔来款共计110000元，余款经催要未果故诉至法院。被告景苑公司辩称：原告施工面积为1225.36平方米，总工程款294086.40元无异议，但对原告主张的增加的工程量不予认可；被告已支付163500元，而余款未付的原因是被告几次电话要求原告来配合验收，但原告一直未来，也没有开票。另外原告自认收到3430元，也应革除。经审理查明，2015年9月11日，被告景苑公司（甲方）与原告三阳公司（乙方）签订《防腐施工合同》一份，约定“一、产品名称为脱硫塔玻璃磷片防腐，型号为防腐层厚度2-4mm，单位平方，数量1100，单价240（元），金额264000元，备注单价为防腐层厚2mm及4mm的价格。二、质量要求技术标准：按脱硫磷片施工防腐技术规范的要求执行。三、质保期为壹年，质保期内属乙方施工出现的质量问题，乙方免费无条件随叫随修。四、施工时间及施工范围：乙方防腐材料、施工器械、人员2015年9月19日必须到场，施工队伍进场后15天内完成防腐施工；按甲方技术要求施工，乙方合同单价含材料费、人工费、现场脚手租赁费及施工工具。……六、验收标准、方法及提出异议期限：按行业标准。七、结算方式及期限：施工人员、防腐材料及施工工具到现场施工后，一周内付工程款10万元，到完成工程量的50%，再付6万元，施工结束验收合格后，付清合同总额的90%，留10%作为质保金，质保金一年后付清。最终合同总金额结算按实际施工面积计算……”等内容。上述合同另附《防腐施工技术协议》对施工的具体技术要求作出约定。合同签订后，原告进场施工，完工后交付被告使用。双方于2015年11月3日确认施工工程量总计为1225.36平方米，按双方合同约定的单价240元/平方米计算总工程价款应为294086.4元。审理中，原告自认收到被告已付款项110000元，并主张双方曾有增加修补的工程量总计10218元，且认可被告已支付该增补工程的款项3430元，结欠6788元。对增补工程，被告不予认可。原告于庭审时明确表示撤回对该增补工程所欠余款6788元的主张。另外，被告抗辩已支付款项163500元，具体为2015年9月30日2万元，2015年10月31日2万元，2016年2月29日1万元，30500元，3月31日8000元，2016年4月30日2万元，8月31日15000元，2016年11月30日5000元，2016年12月31日5000元，2017年1月31日2万元，2017年4月30日1万元，为证实该主张被告提供部分账册记录，其中有原告方法定代表人徐国平签字凭条及汇款至徐国平个人银行账户的转账凭证共计金额65000元，其余未有凭证提供。经原告质证，原告对于被告提供的有徐国平签字的凭条及汇款至徐国平个人银行账户的转账凭证均予认可。审理中，被告抗辩双方未经验收故无需支付，原告表示按照防腐行业的特性及通常做法，双方有施工工程完成后，确认了工程总面积量即视为验收合格，且本次工程是帮被告在葫芦岛的工程中承包做的脱硫塔里做防腐，被告的脱硫塔早已交付对方使用，而被告从未提出验收问题，反而是在陆续付款。上述事实，由防腐施工合同、防腐施工技术协议、工程面积确认单、设计草图、往来明细表等证据在卷佐证。本院认为：本案的主要争议焦点是被告是否应支付工程款及所欠款项的具体金额。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告三阳公司与被告景苑公司签订的防腐施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告抗辩双方始终未办理验收，但本案中双方合同对验收期限未作出明确约定，故双方在工程完工交付后及时进行验收，现原告已实际交付工程且双方确认工程量，被告亦在工程交付后实际使用且从未提出验收、质保等问题，应视为验收完毕，对被告以此抗辩无需支付欠款的意见，本院不予采纳。被告抗辩已支付163500元，但并未提供以上款项的全部支付凭证，现原告自认已收到110000元，系原告自行处分自己的民事权利的真实意思表示，本院予以认可。对原告未认可的款项因被告未能提供充分证据予以证明，证据不足，本院不予认可。被告抗辩要求对原告自认的收到3430元要求予以革除，原告虽称该3430元系增补工程中收到的款项，但无证据予以证明，故该款应从涉案工程款中予以革除，据此，被告应支付所欠款项为180656.4元。关于增补工程款，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定判决如下：一、被告景苑公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三阳公司180656.4元。二、驳回原告三阳公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4116元，由被告景苑公司承担3897元，由原告三阳公司承担219元，被告应承担的款项已由原告垫付，被告景苑公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给原告三阳公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 艳人民陪审员  徐东明人民陪审员  丁志敏二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。