上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10074号原告：张总卫。委托诉讼代理人：金秋，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。被告：上海鲁岽石材装饰工程有限公某，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王风艳，经理。被告：周东风。两被告委托诉讼代理人：曲辉静，上海市君和律师事务所律师。原告张总卫诉被告上海鲁岽石材装饰工程有限公某、周东风挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张总卫及其委托诉讼代理人金秋、畅治平，两被告委托诉讼代理人曲辉静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海鲁岽石材装饰工程有限公某(以下简称鲁岽公某)支付款项人民币(下同)93,037元；2、判令被告周东风对上述金额承担连带责任。事实与理由：原告系案外人上海竹中木业有限公某(以下简称竹中公某)长期建筑石材供应商，因案外人竹中公某要求原告开具并提供相应的增值税发票，因此原告与被告鲁岽公某法定代表人周东风协商，以被告鲁岽公某名义向案外人竹中公某开具发票，案外人竹中公某将石材货款汇入被告鲁岽公某账户，被告鲁岽公某扣除相应货款应缴纳的税费后，将剩余货款全部转账给原告，被告鲁岽公某法定代表人周东风予以认可。2018年度，原告共向竹中公某提供了470,225元石材。2018年6月6日，竹中公某向被告以银行转账方式支付117,020元石材款；2018年8月3日，竹中公某向被告以银行转账方式支付148,040元石材款；2018年11月5日，竹中公某向被告以银行转账方式支付了205,165元货款；货款共计470,225元。但被告在收到竹中公某全部货款后，仅分别于2018年6月13日、2018年8月7日、2018年11月8日向原告转账85,895元、131,293元和160,000元石材款，共计377,188元。因此，截止起诉，被告尚有93,037元石材款未转账给原告。原告曾多次请求被告将上述款项转至原告账户，但被告一直未予转账，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告鲁岽公某支付款项41,312.25元。并补充事实与理由：同意扣除11%的税费。被告鲁岽公某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告鲁岽公某对原告不存在未结款项，被告鲁岽公某已经向竹中公某开具了470,225元的发票，承担了相应的税费。根据原、被告双方的约定，原告通过被告鲁岽公某账户进行走账，应当承担相应的税费，原告在诉状中也自认了。原告对于未付款项长期未向被告鲁岽公某或被告周东风主张，特别是前两笔款项，原告在收到转账之后并未提出任何异议。原、被告在另一个案件中，原告曾主张针对本案的被告未付款项为45,165元，与原告诉请不一致。原告与被告之间的所有款项均已结清，被告鲁岽公某不承担任何付款义务。被告周东风辩称，被告周东风现在已经不是被告鲁岽公某的法定代表人，被告鲁岽公某现在的法定代表人是王风艳，故被告周东风与本案没有任何关联，不应当承担连带责任。双方在庭审中提供了证据并进行了质证，本院对双方无争议的证据依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告周东风协商一致，原告向案外人竹中公某提供石材，由被告鲁岽公某代为向竹中公某开具增值税发票，竹中公某将货款转入鲁岽公某账户后，鲁岽公某扣除税费后支付给原告。2018年1月17日，原告与被告周东风通过微信联系，原告说：“我有一笔帐，有7、80万，年底了不敢走六泉，怕他转用影响过年，想走鲁岽账号。”被告周东风说：“走到可以，你有进项发票抵扣。”原告说：“早上来了才给他们商量通，联系不到你，帐已电汇，我让徐丽查一下，她在外面办事，晚点才知道到账否。进项票到时候咱再想办法。”周东风说：“好的，你和他沟通一下吧，走进项抵扣票，还给交一点税，其余的没有什么费用。”原告说：“好的，你给徐丽打个招呼。”周东风说：“好的，我们之间就不纯(存)在走账费用了，交一点税，是税务局的税负率。到时候有份合同。”原告说：“好。”周东风说：“他们好做账用。”2018期间，原告与被告鲁岽公某财务徐丽通过微信联系。2018年3月27日，原告说：“上海竹中木业，开票金额117,020元，小徐，这家先开吧。”徐丽说：“不好意思开不了，只能开太亿的，太亿的款进在我们账号是可以开的，上海竹中木业的账户没款进不能给他们开票。他们开票几个点？”原告说：“十个点，竹中木业是见票才转票的，老合作单位了，账务没有问题。”徐丽说：“我们都是款进开票出去的呀。”2018年5月18日，徐丽说：“你看一下备注里面的内容，或者太亿的60万开给你，竹中木业的6月份开出。”2018年5月27日，原告说：“小徐，竹中木业需开发票，金额77,885元。”2018年6月13日，徐丽说：“目前就欠你30万发票，不欠你款。”原告说：“是的。”2018年10月12日，徐丽说：“张总，我有2件事要跟你说，第一件事就是这个月开进的进项是13个点，欠你的40多万的发票，可能要你补2个点的税费了，到时候你竹中木业的回来就还扣你11点多的税费；第二个说的是公某账户进账之前一定要问一下才可以进，因为款进来不一定有进项发票抵扣。今天问了之前买货的那家发票，涨的实在太厉害了，13个点还没票，要等等才确定可不可以给我们开，公某实在没法亏钱给你开发票，这点请你理解，谢谢。竹中的款什么时候可以进来？又查明，案外人竹中公某向被告鲁岽公某分别于2018年6月6日转账117,020元，于2018年8月3日转账148,040元，于2018年11月5日转账205,165元，上述款项共计470,225元。被告鲁岽公某已向案外人竹中公某开具总金额为470,225元的增值税发票。被告周东风向原告分别于2018年6月13日转账85,895元，于2018年8月7日转账131,293元，于2018年11月8日转账160,000元，上述款项共计377,188元。又查明，原、被告在(2019)沪0120民初11522号案件的调解笔录中谈到另一案外人公某的走账情况，原告称扣除约定税率10%后，被告还需支付470,000元，被告鲁岽公某称同意支付原告470,000元。同时，在该笔录中，原告曾谈到“竹中公某的走账还有45,615元未付，这笔钱，我们另案诉讼。”另查明，被告鲁岽公某系自然人独资的一人有限责任公某，于2014年设立时，被告周东风为被告鲁岽公某唯一股东，并任法定代表人。2019年9月3日，被告鲁岽公某法定代表人及股东变更，由周东风变更为王风艳。本院认为，原、被告口头约定，由被告鲁岽公某代原告向案外人开具增值税发票，案外人向被告鲁岽公某支付的货款扣除税率后由被告鲁岽公某支付原告，双方均应按照约定履行。本案争议焦点为应当扣除的税率为多少。原告认为应当是口头约定的11%，被告认为应当扣除16%税率加其他服务费。对此本院认为，根据原告与被告鲁岽公某原法定代表人周东风的微信聊天记录及原告与被告鲁岽公某财务徐丽的微信聊天记录，可以看出原、被告对于税率进行了约定，为百分之十一点多。对于百分之十一点多的具体数字，因被告未能举证双方的具体约定，而原告认可被告的第二笔付款税率11.3%是正常税率，故本院对该税率予以认定。被告已按约向原告转付了第二笔款项，但未能在扣除约定的税率的情况下足额支付第一及第三笔款项，故本院对原告要求被告鲁岽公某支付剩余款项39,882元的诉讼请求，依法予以支持。对于被告辩称原告和被告约定系争挂靠走账除了需支付16%税费，还需要支付相应的服务费，故被告已在扣除税费和服务费后足额将货款转付给了原告的辩解意见，本院认为，被告未能举证证明双方还约定了需支付服务费，故本院对被告该辩解意见不予采信。对于被告周东风辩称其现在已不是被告鲁岽公某的股东，不应承担连带责任的辩解意见，本院认为，一人有限责任公某的股东不能证明公某财产独立于股东自己财产的，应当对公某债务承担连带责任。被告周东风在本案系争的挂靠合同订立和履行期间是被告鲁岽公某的股东，根据庭审查明的事实，向原告支付的款项是从其个人账户支出的，且被告周东风未能举证证明其个人财产与公某财产相独立，故本院对被告周东风该辩解意见不予采信。现原告主张由被告周东风对被告鲁岽公某的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公某法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海鲁岽石材装饰工程有限公某于本判决生效之日起十日内支付原告张总卫人民币39,882元。二、被告周东风对被告上海鲁岽石材装饰工程有限公某的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,126元，减半收取计人民币1,063元，由原告负担500元，由被告上海鲁岽石材装饰工程有限公某、周东风负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年七月三十日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。