wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1724民初788号原告：苗五国，男，汉族，1972年4月4日出生，住河南省正阳县。委托代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。被告：解军生，男，汉族，1969年12月17日出生，住河南省正阳县。委托代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。原告苗五国诉被告解军生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗五国委托代理人熊新政、被告解军生委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗五国向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告之间的买卖土地协议无效；二、请求判令被告返还原告土地和房屋；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月13日，原告把位于正阳县慎水乡皮庄村姚庄组一宗宅基地和房屋装让给了被告。经原、被告协商，购地总价款110000元并签订了土地转让协议。现通过了解，集体土地不能对外装让，双方签订的协议违背法律的强制性规定，该协议应当无效。为此，特诉至法院。被告解军生辩称，1、原、被告之间是房屋买卖关系，原告的房屋在出售时拥有城市房屋所有权证书，宅基地使用权系随房屋所有权的转让而转让，是从属关系，双方之间并非单纯的土地转让关系，更不是土地买卖关系；2、原被告之间的房屋买卖合同已经履行近十年，不违反法律效力性及强制性规定，合法有效。原告撇开房屋买卖关系，要求确认“买卖土地协议”无效，无事实和法律依据；3、原告所在的皮庄村委已全部划入城市规划区，土地已全部变更为国有土地，村民已全部转化为城镇居民，村委会已变更为社区委员会，本案所涉宅基地已不属于集体土地；4、根据1998年《土地管理法》第62条第4款（2019年修订后该条第5款）、《物权法》第153条的规定，农村房屋可以买卖，但再申请宅基地不予批准，并非不能买卖；农村宅基地使用权可以转让，并非不能转让；5、本案房屋买卖不损害任何社会公共利益和第三人利益，原告起诉的真正原因是该区域面临房屋拆迁，原告企图与被告争夺补偿利益，系严重违反诚信原则的行为。另外，原告以同样的事实和理由起诉过一次，因见胜诉无望而撤诉，现又以同样的事实和理由再次起诉，系滥用诉权。综上，应驳回原告的诉求。经审理查明，原告苗五国作为甲方与被告解军生作为乙方签订了一份土地房屋转让协议，约定：“经甲、乙双方协商，甲方愿意将坐落于慎水乡皮庄村姚庄组土地：其东西宽14米，南北长16米；用土地面积224平方米，其四至关系为：东至路，南至苗兵建，西至路，北至袁小领，转让给乙方使用，欠款一次性付清，乙方拥有使用权、转让权、继承权。如乙方违约所交钱款作废，若甲方违约应双倍退还乙方钱款。甲方：苗五国，乙方：解军生，总价款壹拾万壹仟元整（110000元），证明人……2011年3月13日。”合同签订后，被告将110000元购房款交付给了原告，同时原告将该涉案房屋的房产所有权证（房产证编号为021416号）及土地交付给被告。另查明，涉案房产证上登记的苗石奎系原告苗五国父亲。原告就该房产证涉及的土地未取得土地使用权证，原告提供了一份证据拟证明涉案土地性质系集体土地。被告提供一份证明拟证明原告所在的正阳县真阳镇皮庄社区已全部划入城市规划区，土地已全部变更为国有土地，村民已全部转化为城镇居民。上述事实，有原告提交的身份证、户口本、土地房屋转让协议书及被告提供的土地房屋转让协议书、房屋所有权证、皮庄社区居委会证明、（2019）豫1724民初5163号民事裁定书及双方当事人陈述予以证实。本院认为，集体土地使用权是农村集体经济组织及其成员以及符合法律规定的其他组织和个人在法律规定的范围内对集体所有的土地享有的用益物权。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。村民一户只能申请一处宅基地，宅基地使用权是由村民基于其村民身份而无偿取得的，其与集体经济组织成员的资格是联系在一起的。在一定程度上，宅基地具有社会福利和社会保障功能。农村房屋宅基地仅在本村村民之间相互流转。原、被告非同一集体经济组织的成员，被告辩称农村房屋可以买卖，但再申请宅基地不予批准，并非不能买卖的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。本案被告虽提供证据拟证明涉案正阳县真阳镇皮庄已被有关部门划入城市规划区，经查其集体土地性质并未发生变化，依然属于劳动群众集体所有，原告对涉案土地亦未取得土地使用权证，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，未经依法登记领取权属证书的房地产不得转让。原告苗五国将土地使用权及地上房屋转让给非同一集体经济组织成员的被告用于非农业建设，且其没有依法取得土地使用权属登记，将房产登记在其父亲苗石奎名下的土地及房屋出售给原告，双方签订的土地房屋转让协议因违反法律禁止性规定应属无效。原告据此要求确认与被告之间签订的土地房屋转让协议无效的诉讼请求，本院予以支持。“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告要求被告返还土地及房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于合同无效后，财产返还问题，因本院向其释明后被方仍未向原告主张返还，被告就其因合同无效后造成的损失可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：一、确认原告苗五国与被告解军生于2011年3月13日签订的土地房屋转让协议书无效。二、被告解军生于本判决书生效十日内归还原告苗五国位于正阳县慎水乡皮庄村姚庄村民组的土地及房屋（房产证编号：NO021416）。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告苗五国承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蒋静二〇二〇年七月七日书记员  刘娟
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执868号之二申请执行人：宋某，男，1995年7月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：汪某，女，1994年10月23日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行宋某与汪某离婚纠纷一案中，经查，被执行人汪某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪某在中国农业银行股份有限公司上海六里支行的存款人民币500.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年七月八日书记员  董学兵
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0323民初1182号之三 本院于2019年11月18日对原告张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵诉被告王建萍、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司、芦溪民顺新能源有限公司作出的（2019）赣0323民初1182号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0323民初1182号民事判决书中的“赣Ｊ×××××”补正为“赣Ｊ×××××”。 审判员  刘建 二〇二〇年七月七日 书记员  彭智
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执367号申请执行人郭建民，男，1963年4月10日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人杨文辉，男，1983年11月15日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人黎建梅，女，1986年6月16日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人郭建民依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2102号民事判决书于2020年4月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人杨文辉、黎建梅发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年4月1日向被执行人发出责令报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，已额度冻结被执行人相关银行账户；在诉讼期间，本院根据申请执行人财产保全申请，轮候查封了两被执行人在吉安市吉州区水岸名都7幢2-703号房产；两人名下其他财产均被吉水县人民法院查封、冻结；经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的270000元及利息均未执行到位；2020年7月6日，本院通过短信方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年七月十三日书记员  郭锦锋
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5989号原告：潘雪，女，1985年11月18日出生，回族，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南斯迈健身有限公司昆明分公司，营业场所云南省昆明市官渡区双桥路201号银海尚御负一层F1-1-SC02号。法定代表人：王云武。委托诉讼代理人：张懿，特别授权代理。原告潘雪诉被告云南斯迈健身有限公司昆明分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘雪、被告委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告未上的36节私教课费用8640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订《私人教练协议书》，约定单节课价240元，购买课时40+3（赠送3节），私教总费用9600元。时至今日仍有36节课未上，现被告无法正常提供健身服务，应退还36节私教费。原告多次与被告协商不成，诉至法院。被告辩称：1、被告与原告经过充分协商签订了私教协议，协议是双方认同并由原告亲自签字，私教协议明确约定有效期是2017年2月14日至2018年10月14日，协议中有明确不退费的条款，所以被告不承担任何责任；2、被告充分考虑原告的利益额外提供了价值2.5万元两年半贵宾期服务，提供以上服务的前提是原告履行私教协议，在私教协议履行过程中被告没有过错，原告没有上完私教课的原因与被告无关。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告无证据提交，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对其余证据，本院认证如下：原告提交的原告与私教周书羽微信聊天记录截图。该证据真实性无法确认，本院不予采证。综上，本院确认本案法律事实如下：2017年2月14日，原告与被告签订《私人教练协议书》，约定原告购买被告的私教课40节，单节课价240元，总价9600元，课程生效期为2017年2月14日，失效期为2018年10月14日，执行教练为周书羽；每次购买的课程必须在规定期限内上完，否则视同失效，过期课程不可补课；购买私教课程需先办理会员卡，私教课程失效期限若晚于会卡失效期限，则以会卡失效期为最终失效期，若会员进行会卡延期，则课程失效期限跟随会卡延期天数向后顺延。此外，双方还约定被告赠送原告4节课程。同日，原告向被告支付课程费9600元。协议书签订后，原告在课程有效期内上了8节私教课。2019年5月19日，原告与被告签订《会籍确认书》，将原告潘雪的会籍期限自2019年5月19日延期至2020年5月19日。之后，原告到被告的健身房健身6次。2019年9月7日至今，被告未经营。现原告诉至本院，要求被告退还36节私教课程费8640元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张被告无法正常提供健身服务，要求被告退还私教课程费8640元，被告抗辩原告未在规定的期限内上完私教课，按照约定被告不予退还课程费。本院认为，原、被告签订的《私人教练协议书》约定若会员进行会卡延期，则课程失效期跟随会卡延期天数向后顺延。2019年5月19日，被告将原告的会员延期到2020年5月19日，原告的私教课程随会员期限顺延至2020年5月19日，但被告自2019年9月7日至今未正常经营，导致原告未能在会员有效期内上完剩余私教课，被告应退还原告私教课程费。本院结合被告为原告提供的服务，认为由被告退还原告课程费7680元（32次×240元/次）为宜。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告云南斯迈健身有限公司昆明分公司于本判决生效之日起五日内退还原告潘雪私教课程费7680元；二、驳回原告潘雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告云南斯迈健身有限公司昆明分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 苏 燕二〇二〇年七月十七日书记员 何婧琳
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执279号之三 申请执行人：利文忠，男，汉族，1968年8月16日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人：郭荣清，系广东直信律师事务所律师。 被执行人：赵永荣，男，汉族，1964年11月7日出生，户籍地址：重庆市开县。 被执行人：谭小芳，女，汉族，1967年1月22日出生，户籍地址：重庆市开州区。 关于申请执行人利文忠与被执行人赵永荣、谭小芳买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）粤1303民初3849号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令：1、被告赵永荣、谭小芳于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告利文忠支付货款500359元及违约金（违约金的计算：以500359元为本金，按照年利率24%的标准从2018年8月31日起计算至本判决清偿之日止）；2、驳回原告利文忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9414元，公告费260元，合计9674元，由被告赵永荣、谭小芳共同承担（原告已预交案件受理费9414元，公告费260元）。逾期两被执行人赵永荣、谭小芳未履行生效法律文书确定的义务，权利人利文忠于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人赵永荣、谭小芳发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费7500元。逾期,被执行人经本院传唤未到庭履行上述义务。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，于2020年1月17日作出（2020）粤1303执279号执行裁定书，裁定内容如下：1、冻结被执行人赵永荣在中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行账户62×××84内存款（实际冻结金额为人民币2671.14元）；2、冻结被执行人谭小芳在中国农业银行股份有限公司重庆开州岳溪支行账户62×××72内存款（实际冻结金额为人民币16634.26元）；上述冻结金额均以人民币517533元为限，冻结期限为一年。本院又于2020年5月14日作出（2020）粤1303执279号之一执行裁定书，裁定内容如下：1、查封被执行人赵永荣名下车牌号为粤Ｂ×××××江淮牌汽车（车辆识别代码：×××）；2、查封被执行人赵永荣名下车牌号为粤Ｂ×××××江淮牌汽车（车辆识别代码：×××；经反馈，属轮候查封）；上述查封期限均未二年。后本院于2020年6月15日作出（2020）粤1303执279号之二执行裁定书，裁定内容如下：1、强制扣划被执行人赵永荣在中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行账号62×××84内存款人民币2671.14元；2、强制扣划被执行人谭小芳在中国农业银行股份有限公司重庆开州岳溪支行账户62×××72内存款人民币16634.26元；上述合计人民币19305.4元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其暂未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下账户内存款进行了冻结、扣划，并对被执行人名下车辆进行了查封，因未能实际扣押，暂不具备处分条件，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赵永荣、谭小芳负有继续向申请执行人利文忠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年七月九日 书记员  古晓洲
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢431号 申请执行人承德万兴房地产开发有限公司与被执行人薛虎商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年07月15日立案执行，并于2020年7月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9672号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：崔宇清，男，1983年8月20日出生，汉族，住河南省登封市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告崔宇清信用卡纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告崔宇清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔宇清支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,867.61元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息8,441.54元、滞纳金16,507.13元；2.判令被告崔宇清支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告崔宇清负担。事实和理由：被告崔宇清于2008年2月29日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告崔宇清未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告崔宇清未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告崔宇清未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年6月12日，被告崔宇清拖欠信用卡欠款本金58,867.61元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔宇清在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔宇清借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告崔宇清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔宇清应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金58,867.61元；二、被告崔宇清应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金，利息、滞纳金、违约金按《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,895元，减半收取计947.50元，公告费560元，由被告崔宇清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十四日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初1476号原告：李某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：于某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：吴某1，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：吴某2，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：张某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告李某与被告于某、吴某1、吴某2、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,现已审理终结。原告因四被告违反借款到期后应当偿还的义务，拖欠借款25000元及利息17000元至今未还，特向本院提起诉讼，请求判令:1、要求四被告偿还原告借款本金25000元及利息17000元；2、二被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，被告于某、吴某1在原告处借款25000元，经原告催要，被告于某、吴某1于2017年6月19日向原告出具金额为33500元借据一枚，被告吴某2、张某在借据担保人处签字捺印。借据中将按月利率2%结算的前期利息8500元计入本金，同时约定2018年6月18日前偿还此款，逾期按月利率3%计算利息。借据中另注明“借款到期后借款人不能偿还借款本息，连带责任担保人担保至偿还全部借款本息为止。”该约定内容同时包含了法律规定的一般保证和连带保证的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，应当作出不利于原告的解释，本案中担保人应当承担一般保证责任，故原告主张被告吴某2、张某承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因该约定中保证期间“至偿还全部借款本息为止”的表述不清，依照法律规定，保证期间应自2018年6月18日至2020年6月18日，至原告起诉时止，仍在保证期内，故被告吴某2、张某仍应承担一般保证责任。故原告主张被告于某、吴某1偿还借款本金25000元及按月利率2%计算的利息17000元（借期内利息8500元及逾期利息8500元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴某2、张某应对以上款项承担一般保证责任。被告于某、吴某1、吴某2、张某无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某、吴某1于本判决生效十日内偿还原告李某借款本金25000元及利息17000元，合计42000元；二、被告吴某2、张某在以上债务依法强制执行后仍不能履行时承担保证责任；三、被告吴某2、张某清偿债务后，有权向被告于某、吴某1追偿；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告于某、吴某1、吴某2、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 黄存仁人民陪审员 宝风山人民陪审员 王 顺二〇二〇年七月三十日法官助理 苏力德书记员 于新甜
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3321号原告：昆山市巴城镇乐依坊服装厂，住所地江苏省昆山市巴城镇茅河塘桥堍杨木村，统一社会信用代码320583601711249,系个体工商户。经营者：陆有明，男，1970年9月17日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴小轩,江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超,江苏王建华律师事务所律师。被告：昆山市伊万卡服装有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长宁路****房，统一社会信用代码91320583MA1W9YWM3Y。法定代表人：苏建芬,该公司董事长。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘水青，江苏海联海律师事务所律师。原告昆山市巴城镇乐依坊服装厂与被告昆山市伊万卡服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月7日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的经营者陆有明及其委托诉讼代理人张超、被告的委托诉讼代理人刘水青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市巴城镇乐依坊服装厂向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付加工款50000元及利息，利息以50000元为基数，自起诉日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日。2、被告承担本案所有诉讼费用（含受理费、保全费等）。事实和理由：被告于2018年10月至2018年12月委托原告加工服饰，尚结欠50000元。经原告多次催要，被告至今未支付。被告昆山市伊万卡服装有限公司辩称：原告和被告之间不存在买卖合同关系或者加工合同关系，双方未签订书面合同，被告也未向原告支付任何费用或开具发票，本案与被告无关，请求驳回原告诉请。结合双方诉辩意见，本院争议焦点为：1、原告和被告是否存在加工合同关系？2、被告是否结欠原告加工款及加工款金额。围绕上述争议焦点，原告向本院提交以下证据：证据1、出货单6份、送货单34份、送货单明细1份，证明加工数量、价款及结算情况，双方进行来料加工，被告签收人员是陈青、许月明，共计加工费225260元，许月明在2018年12月7日的出货单中备注“先付125260元，余欠100000元”。证据2、原告经营者陆有明与许月明的微信聊天记录截图1份，证明被告结欠原告50000元的事实。证据3、银行流水1份，证明被告法定代表人苏建芬于2018年12月7日向原告支付125260元货款的事实。证据4、微信转账记录1份，证明被告的股东袁春红通过微信方式支付50000元。证据5、企业信息1份，证明被告的法定代表人是苏建芬，许月明和袁春红是公司股东。被告对原告上述证据质证意见如下：证据1，单据上的内容均是手写的，收货单位或者送货单位未看出与被告之间的联系，被告从未授权相关人员与原告发生交易或者事后进行过追认，对出货单和送货单均不予认可。证据2，微信是许月明的，但其在微信中陈述对账目不清楚，其未对债务进行确认。证据3，真实性认可，该125260元货款转出后，双方交易即已结清。证据4，真实性认可，该转账金额未备注款项，是个人与个人之间的转账，很有可能是双方之间其他的往来，无法确认与本案的关联性。证据5,真实性认可。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认证如下：证据2至5，被告认可其真实性，本院予以确认，证据1，经本院释明，被告未提交应由其保管的125260元款项所对应的送货单，被告股东许月明、袁春红也未出庭对签收货物或支付款项的行为提出异议，该抗辩不能的后果由被告自行承担，综合案情，本院认可证据1的真实性。原告提交的证据1至5能够形成证据链证明双方存在加工合同关系的事实,本院对证据1至5的真实性、合法性和关联性均予以认定。经本院审理查明：被告委托原告加工服饰，原告加工完成后将服饰送至被告处。截止2018年12月7日，被告共计应付加工费为225260元。被告仅支付175260元，尚欠原告50000元。本院认为，被告委托原告加工服饰，双方形成加工合同关系，在原告完成加工义务后，被告应当承担支付加工费的义务。依据查明的事实可知，被告应付原告的加工费为50000元。被告至今未付款，已经构成违约，应当支付由此给原告造成的逾期付款利息损失。该利息，本院支持以50000元为基数，自2020年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告昆山市伊万卡服装有限公司于本判决书生效后十日内支付原告昆山市巴城镇乐依坊服装厂加工费50000元并偿付逾期利息（利息计算方式：以50000元为基数，自2020年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。原告预交的525元，本院予以退还，被告应当负担的525元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250X********、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审判员  唐敏二〇二〇年七月六日书记员  王**
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初677号原告：夏金林，男，1978年8月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：夏金江（系原告夏金林之兄），男，住江西省新余市分宜县。被告：鲍孝武，男，1987年11月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告夏金林与被告鲍孝武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏金江到庭参加诉讼，被告鲍孝武经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏金林向本院提出诉讼请求：1.判令鲍孝武偿还借款本金10,000元；2.本案诉讼费由鲍孝武承担。事实和理由：2018年11月21日，鲍孝武以资金周转之名向夏金林借款10,000元，约定借期自2018年11月21日至12月20日止。借款到期后鲍孝武未偿还借款本金，夏金林多次催讨无果后诉至法院。鲍孝武未做答辩，亦未提交证据。夏金林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》。上述证据经本院综合审查，证据来源合法，内容客观真实，与待证事实以及原告的诉讼请求相关联，其证明效力本院予以确认。鲍孝武经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，鲍孝武向夏金林借款10,000元并出具《借条》，该《借条》载明“借款期限为30天，在2018年12月20日前一次性归还全部借款”。借期届满后，鲍孝武未依约向夏金林归还借款本金。本院认为，本案属民间借贷纠纷。鲍孝武向夏金林出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行自己的义务。夏金林依照约定向鲍孝武交付了借款本金10,000元，履行了义务。鲍孝武未按约定归还借款本金，其行为已构成违约。故夏金林要求鲍孝武偿还借款本金10,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鲍孝武经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍孝武于本判决生效之日起十日内向原告夏金林偿还借款本金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲍孝武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  俞爱根人民陪审员  黄海明人民陪审员  袁 扬二〇二〇年七月十六日法官助理刘懿书记员简芳芳
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执758号之一 申请执行人任旭雷，男，汉族，1991年12月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇大饭铺村，社会统一信用代码：91150622793636884J。 法定代表人：刘玺，该公司董事长。 本院在办理申请执行人任旭雷与被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人任旭雷于2020年5月15日向本院申请强制执行，依照（2020）内0622民初414号民事判决书，要求被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司给付案件款21687元、利息（以6341.25元为基数，从2015年1月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止，截至2020年4月26日，利息共计1912元）、以及迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费403元、执行费254元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年5月22日向被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令；责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未按执行通知书指定的期限履行。 2、2020年5月份至2020年7月份，通过最高院总对总网络查控系统多次对被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司的银行存款、工商信息、车辆、证券等进行了查询，反馈被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司没有财产登记信息；同时也进行了传统财产查控，经准格尔旗房管局、准格尔旗不动产登记中心查询，被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司无财产登记信息。 3、依法向被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司发出限制消费令和失信决定书，对其进行失信惩戒和限制其从事高消费行为。 4、于2020年7月30日通过约谈申请执行人任旭雷，告知本案执行情况。申请执行人任旭雷也不能提供被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令和失信决定书，对其进行失信惩戒和限制其从事高消费行为，申请执行人再不能提供被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司可供执行的财产线索，并认可人民法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人准格尔旗铸城房地产开发有限公司负有继续向申请执行人任旭雷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年七月三十日 书记员 白 耀 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9688号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡阿平，女，1986年2月18日出生，汉族，住河南省登封市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胡阿平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告胡阿平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡阿平支付截至2019年6月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,176.60元及自逾期之日起至2019年6月20日的利息14,200.40元、滞纳金22,378.23元、账单分期手续费1,659.44元；2.判令被告胡阿平支付自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡阿平负担。事实和理由：被告胡阿平于2011年5月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡阿平未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡阿平未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告胡阿平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年6月20日，被告胡阿平拖欠信用卡欠款本金66,176.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡阿平在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡阿平借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告胡阿平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡阿平应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月20日的信用卡欠款本金66,176.60元；二、被告胡阿平应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,388元，减半收取计1,194元，公告费560元，由被告胡阿平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年七月二十四日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17572号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：徐迎君，女，1990年7月23日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐迎君小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000.00元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月14日尚欠本金余额20789.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20789.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐迎君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20789.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告徐迎君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7901号之一原告：汤某某，女，1977年2月15日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告：殷某2，女，2000年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：殷某3，男，1974年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：殷某4，男，1929年2月6日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告汤某某、殷某2与被告殷某3、殷某4共有纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。本案在审理过程中，案外人殷某1向本院申请宣告殷某4为无民事行为能力人，本院已于2020年7月6日立案，案号为(2020)沪0109民特767号。目前，该案尚未审结生效。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。因殷某4民事行为能力尚待明确，故本案依法应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  周剑鸣二〇二〇年七月九日书记员  刘玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1400号 上诉人（原审被告）：安徽恒公物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**国泰都市公寓**。 法定代表人：吴福贵，董事长。 委托诉讼代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩太闪，男，1967年3月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，安徽朱**兵律师事务所实习律师。 原审被告：安徽昊鼎投资有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路**城隍庙大世界喜品城**iv> 法定代表人：严霞，执行董事。 委托诉讼代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。 上诉人安徽恒公物业管理有限公司因与被上诉人韩太闪、原审被告安徽昊鼎投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽恒公物业管理有限公司以双方自行达成和解协议为由，于2020年7月13日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，安徽恒公物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许安徽恒公物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人安徽恒公物业管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年七月十三日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张炯邦，男，1983年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告张炯邦信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告张炯邦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年2月10日向原告申领信用卡，卡号为49×××61。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金57020.15元、利息3751.72元、逾期还款违约金8579.68元、分期付款手续费4424.22元、增值服务费56元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73831.77元，包含本金57020.15元、利息3751.72元、逾期还款违约金8579.68元、分期付款手续费4424.22元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张炯邦于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金57020.15元、利息（截至2020年4月6日为3751.72元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为8579.68元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年4月7日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费4424.22元、增值服务费56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告张炯邦负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年七月十七日书记员 麦蔼平
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1523号原告:张红霞，女，汉族，1969年4月20日出生，住陕西省丹凤县。委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵尚斌，陕西彬泽律师事务所实习律师。被告：文创，男，汉族，1988年12月8日出生，住西安市高陵区。原告张红霞诉被告文创民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告张红霞委托代理人赵新平、赵尚斌，被告文创到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金10万元，并以10万元为基数，按照年利率6%从2020年4月23日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告为朋友关系。2018年5月，被告找到原告说自己要投资一个理财项目，但是自己手头没有那么多钱，让原告借10万元给他，两三个月就能还钱。原告碍于朋友面子，先后于2018年5月25日、6月5日、6月12日、6月13日通过银行给被告转账9万元，6月13日又让朋友雷淑锋通过微信给被告转了1万元，总计10万元借给了被告。原告一直找被告要求返还借款10万元，但是被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告文创辩称，原告说的不是事实，原、被告之间不存在借贷关系。2018年5月份我在一家会所上班，会所是关于网络上的虚拟货币投资的。当时原告问过我，我说这个事可以弄，之后原告陆陆续续给我转了10万元，原告口头承诺让我在合适的情况下购买，原告说她不会操作，她让我给她帮忙操作，我并未拿她的钱，原告无法证明主张的借贷关系。原告张红霞为证明自己的诉讼请求向法庭提交以下证据，证据一：银行转账凭证四份，原告于2018年5月25日、2018年6月5日、2018年6月12日、2018年6月13日四次向被告转账共计9万元；证据二：微信账单截图，证明2018年6月13日通过雷淑锋给被告微信转账10000元；被告经质证，对原告提供的证据真实性均认可，但不认可借贷关系。被告为反驳原告诉讼请求向法庭提交以下证据：流水记录、转账记录及imTokenAPP(虚拟货币网)，证明原告给我转账之后，并且是经过原告的同意，这个钱给她用于投资虚拟货币；原告经质证，对该证据不认可，认为这个设置是被告自助设置的，他想设置成谁都可以，而且并没有以原告张红霞名义注册的。1.该组证据未能直接反映被告所帮原告购买，也可能是被告自己给自己购买的；2.被告在本案借款前也有购买，不能体现出是帮原告购买；3.从转账记录这组证据中可以看出付款人是被告本人并非是原告张红霞。本院对双方有争议的证据认定如下：被告文创对原告提供的证据的真实性予以认可，本院予以确认。原告对被告提供的证据均不予认可，结合质证庭审情况，本院认为被告文创辩称涉案款项系原告委托其代为购买虚拟币，但其提供的证据显示购买虚拟币的APP账户绑定用户的是文创本人，而不是原告张红霞，被告亦未提交其他证据证明是原告转账是委托其代为购买虚拟币，因此本院对被告提供的证据不予采信。本院认为，《最高人民法院》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现被告文创认可收到涉案的款项，但辩称并非借款，但并未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，涉案款项的性质为借款性质。原告主张被告支付利息，因原、被告之间未约定利息，也未约定还款期限。故本院对该项诉请请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律适用若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告文创返还原告张红霞借款10万元；二、驳回原告其他诉请请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元由被告文创承担，在履行本判决时一并支付给原告张红霞。原告已预交2300元。由本院于判决生效后退付其1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年六月十九日法官助理 李 平书 记 员 任 佳1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17605号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：詹晓秋，女，1983年1月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告詹晓秋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000.00元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额16666.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告詹晓秋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16666.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告詹晓秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年七月二日书记员  张 静
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0821执298号申请执行人万爱华，女，1979年8月17日出生，汉族，吉安市吉州区人，住江西省吉州区。被执行人罗志勇，男，1976年8月5日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人周晓华，女，1979年2月28日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。系被执行人罗志勇的妻子。本院于2020年2月28日立案执行申请执行人万爱华与被执行人罗志勇、周晓华民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）赣0821民初2950号民事判决书，于2020年2月28日向被执行人罗志勇、周晓华发出执行通知书，责令被执行人罗志勇、周晓华向申请执行人万爱华支付借款本金25万元及利息，并向其发出报告财产令。本案申请执行人申请执行金额328118元，全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年7月30日向申请执行人万爱华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人罗志勇、周晓华名下没有其他财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年七月三十日书记员  袁莉莉
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 调 解 书（2020）皖0303民初2262号原告：刘艳，女，1970年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市南山郦都**。被告:袁国防，男，1979年8月9日出生，户籍地江苏省徐州市丰县，现住安徽省合肥市瑶海区。原告刘艳与被告袁国防买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款54660元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告刘艳自2018年1月至2019年3月期间陆续向被告袁国防供应油漆用底料、面料及慢干水等货物，价款共计54660元。袁国防在2020年初支付货款2000元后再未付款，从而引起纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告袁国防支付原告刘艳货款41200元，于2020年9月30日前支付20500元，于2021年1月31日之前付清剩余货款20700元。若被告袁国防有一期逾期不付，原告刘艳可就全部剩余货款申请强制执行；二、原告刘艳其他诉讼请求自愿表示放弃，双方就本纠纷再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告刘艳承担（已交纳）。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张潇潇二〇二〇年七月二十一日书记员  萧 荻
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初3639号之一 原告：福建五虎山医药科技发展有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路**金源花园源盛大厦**。 法定代表人：林春忻，总经理。 委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师事务所律师。 被告：深圳市埔华医药有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区园山街道人康社区陈屋路****综合楼A301、C301-1> 法定代表人：南勇，总经理。 原告福建五虎山医药科技发展有限公司与被告深圳市埔华医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告福建五虎山医药科技发展有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建五虎山医药科技发展有限公司以双方达成和解协议为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建五虎山医药科技发展有限公司撤诉。 案件受理费15902元，减半收取计7951元，由福建五虎山医药科技发展有限公司负担。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年七月三日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0213刑初400号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人刘开波，男，1996年12月22日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化，无业，住陕西省安康市汉滨区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月29被抓获，同月30日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年8月23日变更为取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2020）68号起诉书、甬奉检刑变诉（2020）112号变更起诉决定书指控被告人刘开波犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉，被告人刘开波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月至10月期间，被告人刘开波至宁波市奉化区××，采用直接推车等方式先后多次盗得他人的电动自行车共4辆，共计价值人民币3960元。具体犯罪事实如下： 1.2019年7月24日，被告人刘开波至宁波市奉化区××街道××附近，采用直接推车的方式，盗得被害人孙某1停放于此的喜鹿牌电动自行车1辆，价值人民币660元。次日，经孙某1等人联系后，刘开波归还了该辆电动自行车。 2.2019年7月25日，被告人刘开波至宁波市奉化区××街道××路××号××弄堂，采用直接推车的方式，盗得被害人应某停放于此的绿佳牌电动自行车1辆，价值人民币1440元。后刘开波又来到宁波市奉化区××街道太平洋大酒店电动自行车停放处，采用直接推车的方式，盗得被害人王某停放于此的喜鹿牌电动自行车1辆，价值人民币1080元。案发后，应某的电动自行车已被追回。被告人刘开波赔偿给被害人王某人民币1300元，取得了被害人王某的谅解。 3.2019年10月6日，被告人刘开波至宁波市海曙区××镇××广场××处，采用直接推车、搭线发动的方式，盗得被害人徐某停放于此的雅马哈牌电动自行车1辆，价值人民币780元。后该辆自动自行车被被害人徐某自己找回。 被告人刘开波被传唤到案后如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人刘开波在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人孙某1、应某、王某、徐某的陈述、证人郑某、董某、江某、孙某2等人的证言，以及监控录像、视频侦查报告、价格认定结论书、辨认笔录、到案经过、人口信息、谅解书等证据证实，足以认定。 根据被告人刘开波的犯罪事实及其认罪认罚等情节，公诉机关建议对其判处有期徒八个月，并处罚金人民币一千元；若与被害人达成赔偿谅解，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人刘开波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘开波自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，依法可以从轻、从宽处罚。被告人盗窃所得的财物已被追回或已赔偿了被害人的经济损失，并取得了部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘开波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨庄霞 二〇二〇年七月一日 书记员  余维波 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30746号之一原告：缪某1，男，1948年1月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张莉,北京盈科(上海)律师事务律师。委托诉讼代理人：李欣,北京盈科(上海)律师事务律师。被告：缪某2，女，1968年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：黄莹静，上海正策律师事务所律师。第三人：缪某3(曾用名缪某4)，女，1988年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市东长治路****。委托诉讼代理人：张莉,北京盈科(上海)律师事务律师。委托诉讼代理人：李欣,北京盈科(上海)律师事务律师。第三人：朱1，男，1968年5月23日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市东长治路****。v>第三人：朱某2，男，1994年3月22日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市东长治路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两第三人的共同委托诉讼代理人：黄莹静，上海正策律师事务所律师。第三人：朱某3，男，1941年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市东长治路户籍所在地上海市东长治路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：邱某某，女，1943年9月21日出生，汉族，户籍所在地上海市东长治路XXX弄户籍所在地上海市东长治路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两第三人的共同委托诉讼代理人：朱1(系朱某3、邱某某之子，本案第三人之一）。原告缪某1与被告缪某2，第三人缪某3、朱1、朱某2、朱某3、邱某某共有纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据本案案情，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张廷奎二〇二〇年七月二十七日书记员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13238号 原告：吴小华，男，汉族，1965年9月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：江飞、林金贵，福建千林律师事务所律师。 被告：陈茂兴，男，汉族，1971年6月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建省榕兴建筑工程劳务有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道六一中路**东光花园**楼**（西侧），统一社会信用代码91350100674023831M。 法定代表人：陈茂兴。 两被告共同委托诉讼代理人：宋朝晖、蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 原告吴小华诉被告陈茂兴、福建省榕兴建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小华及委托诉讼代理人江飞，被告陈茂兴、福建省榕兴建筑工程劳务有限公司共同委托诉讼代理人蔡良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币120万元及逾期还款利息（逾期利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从第一次起诉之日起，即2015年7月16日起计算至实际欠款还清之日止，截止至起诉之日已产生360000元利息），两项合计1560000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年8月3日，被告陈茂兴因资金周转需要，向原告借款人民币20万元，原告于2013年8月3日通过原告杨桥信用社银行卡卡号为：6221××××1287向被告陈茂兴工商银行卡卡号为：6222××××9230转账人民币20万元整。2013年10月13日，被告陈茂兴向原告借款人民币15万元，原告先后于2013年10月13日通过原告银行卡卡号为6227××××7844向被告陈茂兴银行卡号为4340××××7048转账人民币5万元，又于2013年10月25日通过原告杨桥信用社银行卡卡号6228××××1287向被告陈茂兴中国银行卡卡号为6217××××0672转账10万元，2013年11月被告陈茂兴再次向原告借款人民币25万元，原告将25万元现金交于被告陈茂兴。2014年1月26日，案外人福建亨立建设集团有限公司福州晋安分公司（下称“亨立公司”）于2014年1月26日，通过银行卡1180××××5085两次汇入被告福建省榕兴建筑工程劳务有限公司（以下简称“榕兴公司”）人民币1000万元、449.52万元共计人民币1449.52万元，其中200万元系亨立公司借给原告，由被告榕兴公司转给原告。被告在向原告支付了部分款项后，因两被告资金紧张未继续还款，经陈茂兴与原告协商，对于200万元中的剩余款项，转为借款。2014年8月13日，原告与陈茂兴即被告榕兴公司的法定代表人结算，被告榕兴公司和陈茂兴向原告共借人民币120万元。该笔债务由被告陈茂兴个人偿还，为确定以上事实，被告陈茂兴为此向原告出具了120万元借条内容的欠条一张。 陈茂兴、福建省榕兴建筑工程劳务有限公司辩称，1.关于本案被告主体适格问题。根据吴小华的诉请及其所依据的事实，榕兴公司与陈茂兴不能同时作为被告，吴小华既起诉陈茂兴又起诉榕兴公司无事实、法律依据。若吴小华认为欠条上的签字是陈茂兴作为榕兴公司法人代表的职务行为所写，那么陈茂兴个人则并非本案适格被告；若吴小华认为欠条上的签字是陈茂兴个人所写，榕兴公司也并未在欠条上盖章，那么榕兴公司并非本案适格被告。 2.吴小华所提交的陈茂兴所写的欠条，并非是双方借款结算，而系吴小华拟支付给被告榕兴公司的工程居间费凭证。 根据被告所提交的证据B4可知，事实上系榕兴公司将福州市历史风貌乌塔景区工程介绍给吴小华施工，工程款共800多万元，双方约定介绍工程的居间费为工程款的15%，即120万元。但之后吴小华认为120万元过高，应调整为100万元，故欠条上存在120万元与100万元两个互相矛盾的数字。而吴小华作为一个具有完全民事行为能力，且长期从事工程施工及资金结算的工程承揽方（工头），上述欠条若真如吴小华所述，系结算的借款，其却允许在一张欠条上有大笔金额的两个不同数字，是完全不符合常理及交易习惯的，再结合该笔借款并无相对应的银行流水，这充分证明的上述欠条并不能作为支撑双方具有民间借贷关系的事实依据。且2015年7月，吴小华已经凭借该份欠条向鼓楼法院以民间借贷纠纷起诉【案号：2015鼓民初字第4706号】，后因不能提供相应流水等证据及事实依据而撤诉。而今在诉讼时效马上到期前，吴小华为了达到通过诉讼非法侵占陈茂兴合法财产的目的，又到处罗列流水，捏造事实，企图再次凭这份所谓的《欠条》起诉，我们认为吴小华的行为已经涉嫌构成虚假诉讼罪。 3.吴小华所陈述的200万元由榕兴公司受亨立公司委托转借给吴小华为捏造事实，没有证据支持。 1）仅凭施家宝单方捏造的证言，是无法证明亨立公司支付给榕兴公司14495200中的200万元系亨立公司要转借给吴小华的; 2）吴小华也未提交其他有效证据可以证明榕兴公司同意其从亨立公司转给榕兴公司的14495200元转借给吴小华200万元; 3）亨立公司若要出借给吴小华200万元，完全可以自己转账给吴小华，吴小华的陈述完全不符合一个大公司的财会制度及交易习惯; 4）假设本案借款系陈茂兴个人所欠，那么吴小华捏造的所谓其和亨立公司、榕兴公司之间的生意往来和陈茂兴个人之间就没有任何关联，陈茂兴向吴小华借120万元的款项来源就根本不存在。 4.吴小华在证据A1中所罗列的借给陈茂兴的银行流水都并非是借款，其中20万元是吴小华挂靠榕兴公司投标保证金，5万元是吴小华挂靠榕兴公司缴纳社医保等费用，10万元是吴小华向陈茂兴购买二手车购车款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月3日吴小华向陈茂兴转账20万元，2013年10月13日吴小华向陈茂兴转账5万元，2013年10月25日吴小华向陈茂兴转账10万元。2014年8月13日陈茂兴向吴小华出具一张欠条载明：“兹向吴小华借人民币壹佰贰拾万、小写1000000，无息。借款人陈茂兴，借款日期2014.8月13日”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴小华提供证据无法佐证所诉事实，仅凭陈茂兴出具一份有瑕疵的欠条，无法确认陈茂兴、福建省榕兴建筑工程劳务有限公司借款事实存在。吴小华庭审主张陈茂兴借款是由亨立公司转账榕兴公司款项中预留200万元产生的，但无证据表明原被告双方对借款达成一致，原告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。至于亨立公司与榕兴公司之间纠纷不在本案审理范畴，可另行主张。吴小华诉请陈茂兴、福建省榕兴建筑工程劳务有限公司偿还借款120万元及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴小华的诉讼请求。 案件受理费18840元，由吴小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方 敏 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  戴 清 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  董 哲
安徽省巢湖市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执2341号 安徽医科大学附属巢湖医院： 申请执行人贺飞龙依据已发生法律效力的【2020】巢劳人仲裁字41号仲裁裁决书，于2020年7月9日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人主动履行法律义务后，申请人向本院申请结案。经本院审查，该案确已履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9294号之二保全申请人：上海杉煜贸易有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路****楼******。被申请人：山东良禾磊商贸有限公司，住所地山东省济南，住所地山东省济南市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：王磊。申请人上海杉煜贸易有限公司与被申请人山东良禾磊商贸有限公司、王磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日依据申请人的申请作出(2020)沪0116民初9294号民事裁定书，查封了被申请人的财产。本院经审查，因申请人已申请撤回对被申请人的起诉，依法应解除对其所采取的财产保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人山东良禾磊商贸有限公司、王磊所采取的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢荣华二〇二〇年七月十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2256号原告王淑艳，女，1970年8月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××被告：吕文军，男，1967年8月13日出生，汉族，市民，住址同上。本院在审理原告王淑艳与被告吕文军离婚纠纷一案中，原告王淑艳于2020年7月15日向本院提出撤回对被告吕文军的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王淑艳撤回对被告吕文军的起诉。案件受理费600元，由原告王淑艳负担。审判员 孙振峰 二〇二〇年七月十五日书记员 马媛媛
陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0925民初200号原告:李莉，女，生于1968年2月4日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。被告：陈复梅，女，生于1963年1月9日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。被告：李洋，女，生于1986年8月28日，汉族，陕西省岚皋县人，现住上海市闵行区，系陈复梅之女。原告李莉诉被告陈复梅、李洋民间借贷纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李莉到庭参加了诉讼，被告陈复梅、李洋经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈复梅向原告清偿借款本金300000元及利息160000元，并承担自2019年1月24日起自还款之日至按年万分之六承担逾期利息，共计76500元；2、判令被告李洋对上述借款本息以岚皋县城关镇肖家坝电力小区一栋二单元三楼西侧138平米房屋价值限额内承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈复梅自2012年10月19日起多次向原告借款860000元（其中本金700000元，利息160000元），后因陈复梅未按期还款，双方于2014年1月13日签订还款协议，约定自2014年年底每年向原告偿还借款100000元，2015年起每年偿还100000元，五年内偿还全部借款，如按期偿还原告放弃利息160000元。2014年2月9日，原告与陈复梅及其女儿李洋达成《还款辅助协议》，约定“一、若陈复梅从2014年起五年后不能还清所欠债务柒拾万元，将女儿李洋房产（岚皋县城关镇肖家坝电力小区一栋二单元三楼西侧138平方米砖混结构房屋一套）作抵押，同时将房产证交于李莉持有并同意李莉对外出售，但房屋价必须经李莉和陈复梅商定后才能成交。二、李莉同意陈复梅以上所述抵押意见，在陈复梅五年后还不清所欠债务时有权将此房归为已有财产或出售变现收账。三、本协议一式两份，签字生效，不得反悔，五年后若陈复梅还清债务，本协议同时作废”，被告李洋在协议上签字认可。上述协议约定的还款期限届满后，被告陈复梅既不向原告清偿借款本息，也不将房屋交由原告处置，无奈之下原告于2015年向法院起诉到期的借款100000元，2018年向法院起诉已到期的借款300000元，岚皋县法院已作出判决，下余300000元本金及利息160000元原告只能再次向法院提起诉讼。李洋在《还款辅助协议》中作出承诺，如陈复梅未按期还款，李洋同意该房屋由原告变卖抵偿欠款。因此，被告李洋应在该房屋价值限内承担连带清偿责任。故此，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈复梅、李洋经公告依法送达传票，未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：被告陈复梅于2012年10月19日至2012年12月23日先后四次向原告李莉借款360000元，并向原告出具有条据。被告陈复梅又于2013年1月14日至2013年5月29日先后八次向原告借款500000元。2014年1月23日，原告李莉与被告陈复梅签订《还款协议》，其协议约定：“陈复梅欠李莉借款本金柒拾万元，利息拾陆万元，合计捌拾陆万元整。双方协商由陈复梅2014年底归还李莉拾万元，2015年起每半年归还伍万元，偿还期限为八年，如陈复梅在五年内归还李莉达柒拾万元，则减除利息即拾陆万元，双方借贷关系宣告结束；如陈复梅五年内还款达不到柒拾万元，则陈复梅仍然欠李莉捌拾陆万元，陈复梅继续按捌拾陆万元偿还李莉”。同年2月9日，原告李莉与陈复梅达成《还款辅助协议》，该协议约定：“一、陈复梅从2014年起五年后不能还清所欠债务柒拾万元，愿将女儿李洋房产（岚皋县城关镇肖家坝电力小区一栋二单元三楼西侧138平方米砖混结构房屋一套）作抵押，同时将房产证交于李莉持有并同意李莉对外出售，但房屋价必须经李莉和陈复梅商定后才能成交。二、李莉同意陈复梅上述抵押意见，在陈复梅五年后还不清所欠债务时有权将此房归为己有财产或出售变现收账。三、本协议一式两份，签字生效，不得反悔，五年后若陈复梅还清债务，本协议同时作废”。陈复梅女儿李洋在协议上签字，双方约定的抵押房产未办理抵押登记。本院分别以(2015)岚民初字第00052号、（2018）陕0925民初298号民事判决书判决被告陈复梅给付原告借款本金100000元、300000元。现原告依据还款协议，请求被告给付下余借款本金300000元及利息160000元。本院确认的上述事实有原告提交的欠条、还款协议、还款辅助协议以及当事人当庭陈述为凭，上述证据客观真实与案件具有关联性，予以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效，原告请求由被告陈复梅偿还借款本金300000元及已经结算利息160000元的请求予以支持。原、被告在对借款结算时未约定利息，双方约定的付款期限逾期，原告请求按照年利率万分之六计算逾期利息的请求，予以支持。原告主张的不动产抵押，未办理抵押登记，被告李洋也未对涉案借款提供个人担保，其主张由李洋在房产价值限额内承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈复梅在判决生效后30日内偿还原告李莉借款本金300000元及前期借款利息160000元，合计460000元。二、逾期借款利息以460000元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按年利率万分之六计算。三、驳回原告李莉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9165元，由被告陈复梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  朱益虎人民陪审员  沈荣富人民陪审员  陈 英二〇二〇年七月十三日法官 助理  陈丹丹书 记 员  曾 艳
四川省米易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0421执544号 申请人：李相美，女，1985年4月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被执行人：刘宇，男，1988年11月27日生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2017)川0421民初1377号民事调解书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划、提取被执行人刘宇应当履行义务部分的存款及收入11065.00元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张重庆 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 彬
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执1689号 潘伟东、潘光如： 关于申请执行人潘伟东与被执行人潘光如民间借贷纠纷一案，申请执行人潘伟东依据惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6660号民事判决书于2020年7月1日向本院申请强制执行，案号为（2020）粤1303执1689号。经本院强制执行，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2212号 案由 物业服务合同纠纷 立案日期 二〇二〇年七月十四日 适用程序 简易程序 当事人 原告：广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司，住所地：贺州市鞍山西路**。 法定代表人：岑美坤，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被告：梁超，男，1976年8月28日出生，汉族，住贺州市鞍山西路**汇豪国际城******。 物业管理费、电梯维护费等各项费用 物业、电梯、生活垃圾费的违约金 代收水、电费 的违约金 原告诉请 12125.9元 9624.69元 8210.68元 2 被告答辩 1.被告对原告的合法性存疑；2.原告擅自提高收费标准，不符合合同约定，不符合质价相符原则，原告的收费标准缺乏依据。 电费 水费 物业服务费 电梯维护费 4459.7元 901元 4785.8元 1435.7元 电梯年检费 电梯专业维护保养费 城市生活垃圾处理费 83.5元 205.2元 255元 2017年8月至2020年5月期间，被告尚欠贺州市鞍山西路83号汇豪国际城6栋2单元1401房的物业费用共计12125.9元。 综合考虑涉案小区业主对新收费标准存在争议，双方沟通不够及时或不顺畅，并且案涉小区于2016年存在更换物业、后被撤销的情形等因素，对违约金本院不予支持。 本院认定 被告上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条。 3 本院判决 一、被告梁超向原告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司支付2017年8月至2020年5月尚欠的物业费用共计12125.9元。 二、驳回原告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费549元，减半收取275元（原告已预交），由被告梁超负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员李兰英 二〇二〇年九月十五日 4 法官助理黄春梅 书记员徐小苗 书记员凌姿
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3351号 原告：高兆亮，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：王迪贤，男，1979年10月20日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告高兆亮与被告王迪贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告高兆亮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费等司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告高兆亮撤回起诉处理。 审判员  尚凯飞 二〇二〇年七二十三日 法官助理李又兮 书记员刘子晨
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0503民初1078号 原告：天水添禾洪途汽贸有限公司,住所地：天水市。 法定代表人：姜某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司法务。 被告：单某，现住天水市。 委托诉讼代理人：王某，甘肃纪元律师事务所律师。 原告天水添禾洪途汽贸有限公司（以下简称洪途公司）与被告单某不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪途公司法定代表人姜某及其委托诉讼代理人刘斌、被告单某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。 洪途公司向本院提出诉讼请求：判令单某返还售车款88360元。庭审中，洪途公司增加诉讼请求，请求判令单某按照年利率6%给付自2019年11月6日至付清之日的资金占用费。 事实与理由：单某为洪途公司的销售员，2019年11月6日，单某向董某出售我公司XX途观二手车一辆，车架号为XXX。董某向单某支付车辆首付款1.6万元，并按揭贷款72360元，2019年11月7日，由杨某代贷款单位成都腾铭惠商商业有现公司向单某转账72360元，但单某并未将上述款项交给洪途公司，经洪途公司多次索要其拒不返还，严重侵犯了洪途公司的合法权益。 本院经审查认为，单某系公司股东，负责销售业务，其在职期间，销售车辆所得车款系公司营业收入，应上缴公司而未上缴，其行为已涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回天水添禾洪途汽贸有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 刘 毓 二〇二〇年七月十五日 书记员 董丽霞
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15086号申请人：张家港市恒佳纺织有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：葛恒星，董事长。被申请人：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：于相武。本院在审理申请人张家港市恒佳纺织有限公司与被申请人众宏(上海)自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币1,351,500元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人众宏(上海)自动化股份有限公司的银行存款人民币1,351,500元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 宇二〇二〇年七月十四日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执异7号   申请人：陕西佰年建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区翠华南路********，统一社会信用代码×××。   法定代表人：岳永胜，经理。   委托代理人：党小伟，陕西惠智律师事务所律师。   被执行人：山西晋联物流集团有限公司，住所地：太原，住所地：太原市尖草坪区恒山路西侧****代码×××。   法定代表人：任朝阳，经理。   第三人：任朝阳，男，1967年4月21日出生，汉族，山西省曲沃县人，现住太原市。   本院在执行陕西佰年建筑工程有限公司（以下简称佰年建筑）与山西晋联物流集团有限公司（以下简称晋联物流）建设施工合同纠纷一案中，晋联物流未能全部履行新绛县人民法院（2018）晋0825民初1524号调解书所确定的内容。申请人佰年建筑在2020年7月1日，因被执行人晋联物流的股东任朝阳未能完成其对公司的认缴出资数额，申请追加任朝阳为被执行人。经调查，任朝阳为晋联物流自然人股东，认缴数额为5520万元，实缴数额为2520万元，未缴纳数额为3000万元。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定，裁定如下：   一、追加任朝阳为（2019）晋0825执558号执行案件的被执行人；   二、任朝阳应在本裁定生效之日起30日内，在其未缴纳的出资额3000万元范围内，向申请人佰年建筑承担还款责任。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张 骞   审判员 吴 琦   审判员 孙 波     二〇二〇年七月三十日   书记员 赵虎龙
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2373号原告：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：吴某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所实习律师。被告：武某，住太原市。原告刘某与被告武某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人吴某、王某到庭参加诉讼，被告武某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付房租7384元，物业费1398元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2019年8月1日起至被告实际付款之日止，暂计至2019年12月12日约为141.33元利息；2、判令被告支付违约金16666.67元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于太原市××区，带地下车库）出租给被告，租期为2019年5月1日至2020年4月30日，租金100000元，付款方式：被告分两次支付，合同签订之日被告支付原告第一季度合计金额25000元，剩余租金合计75000元于2019年8月1日前交清，任何一方违反本合同的约定，须向对方支付两个月租金作为违约金。合同签订后，原告依约履行了房屋交付等全部义务，被告在接受租赁房屋后，在租赁期限未到期的情况下，于2019年10月10日单方违反合同约定提前退房，并且至今未支付剩余到期房租7384元及物业费1398元，被告提前解除租赁合同及拖欠房租的行为已构成违约，现为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告武某未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：涉案房屋产权登记人为刘某1（原告刘某姐姐）。2019年4月15日，原告刘某与被告武某签订了《房屋租赁合同》，合同主要约定：（1）、出租方：刘某（简称甲方），承租方：武某（简称乙方）；（2）、甲方房屋坐落于太原市××区，共四层（带地下车库），该房屋用途为办公场所及展示厅；（3）、租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日止，年租金为壹拾万元整（100000元），乙方分两次支付租金给甲方，合同签订之日乙方即支付甲方第一季度合计金额25000元，2019年8月1日前交清剩余的全部租金合计金额75000元，乙方向甲方交纳人民币8000元作为此房屋的综合保证金；（4）、房屋租赁期间，水电费、物业管理费等由乙方支付，租赁期间。任何一方违反本合同约定，须向对方交纳两个月租金作为违约金。合同还对其他事项做了约定。合同落款处有原告刘某与被告武某签字确认。二、合同履行情况：原告提交的三份《转款凭证》载明：被告武某分别于2019年4月12日、2019年4月16日、2019年8月26日向原告刘某转账5000元、28000元、4000元，合计37000元。山西美旗物业管理有限公司出具的《证明》主要载明：业主刘某位于太原市××区房屋已于2018年12月14日全部交清自2019年1月1日至2019年12月31日物业费合计3151元。庭审中，原告刘某陈述，被告已支付37000元含8000元保证金，已抵顶了房租，剩余房租7384元至今未付。在租赁期间，被告没有提前通知要退房，于2019年10月10日搬走了才告诉我，物业费是整年交，被告2019年5月租赁房屋时，我已将2018年至2019年全年的物业费3151已全部交纳。原告提交的上述《房屋租赁合同》、三份《转款凭证》以及物业企业山西美旗物业管理有限公司出具的《证明》等证据，经当庭审核，可以认定双方之间房屋租赁事实的实际发生。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定诚实、全面履行自己的义务。原、被告双方签订的房屋《租赁合同》未违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，本院予以确认。被告武某经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，应当就双方达成的房屋租赁合同履行等情况承担举证不利后果。根据原告陈述，被告武某于2019年10月10日通知原告退房，原告认可退房时间为2019年10月10日。现原告要求被告支付自2019年5月1日至2019年10月10日期间欠付房租7384元（已扣除保证金）及物业费1398元，证据充分，本院予以支持。被告迟延支付房租的行为已构成违约，兼顾合同履行情况，因双方合同约定的违约金过分高于造成的实际损失，原告主张的违约金按照应付剩余房租7384元的30%即2215元予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武某于本判决生效之日起十五日内给付原告刘某房租7384元、物业费1398元及违约金2215元，共计10997元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取220元，由原告刘某负担145元，被告武某负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年七月九日书记员 王丽娟
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执2011号之六 申请执行人：惠州市城乡建筑工程有限公司，住所地：惠州市麦地路**麦雅大厦**。 法定代表人：李威，董事长。 委托代理人：宋振鹏、廖道明，均系广东伟伦律师事务所律师。 被执行人：惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司，，住所地：惠州大亚湾**上杨华星雅苑**楼****** 法定代表人：齐兵。 委托代理人：李**，该公司员工。 关于申请执行人惠州市城乡建筑工程有限公司与被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初334号民事判决书已发生法律效力，判决判令：一、被告（反诉原告）惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司自本判决生效之日起30日内支付工程余款4130910元及利息（以4130910元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月26日起计至付清之日止，以不超过原告请求数额4650000元为限）给原告（反诉被告）惠州市城乡建筑工程有限公司；二、原告（反诉被告）惠州市城乡建筑工程有限公司自本判决生效之日起30日内支付检测费20000元、维修费42627元给被告（反诉原告）惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司；三、原告（反诉被告）惠州市城乡建筑工程有限公司在涉案工程的保修期内继续履行防水工程的维修义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44000元、反诉费25573元、保全费5000元，原告（反诉被告）惠州市城乡建筑工程有限公司负担受理费19544元、反诉费330元；被告（反诉原告）惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司负担受理费19544元、反诉费25243元、保全费5000元。权利人惠州市城乡建筑工程有限公司于2018年10月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费43328元，逾期被执行人未履行上述义务。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠阳区不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，经查，本院于2016年9月14日作出（2015）惠阳法民一初字第997-4号民事裁定书查封被执行人惠州X时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市X区××小区××、××、××、××号商铺【产权证号分别是：11×××28、11×××31、11×××45、11×××20】，在执行中本院于2019年8月6日作出（2018）粤1303执2011号之二执行裁定书，裁定续行查封被执行人名下上述商铺。2019年6月22日，本院作出（2018）粤1303执2011号之一执行裁定书，裁定对被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所上述商铺委托评估机构进行价值评估。2019年8月21日，广东天人房地产资产评估有限公司作出《粤天人评字[2019]第111号价格评估结论报告书》，载明位于惠州市惠阳区××小区××、××、××、××号商铺【产权证号分别是：11×××28、11×××31、11×××45、11×××20】在价值时点2019年7月24日的价值为人民币10915493元。本院依法向申请执行人惠州市城乡建筑工程有限公司与被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司送达评估报告及送达评估报告通知书后，申请执行人与被执行人均未在规定期限内提出异议。本院于2019年12月10日10时至2019年12月11日10时以评估价3765783元下调30%即2636048.1元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台进行第一次公开拍卖被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市惠阳区××小区××号商铺【产权证号：×××】、以评估价2479758元下调30%即1735830.6元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台进行第一次公开拍卖被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市X区××小区××号商铺【产权证号：11×××31】、以评估价2315225元下调30%即1620657.5元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台进行第一次公开拍卖被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市X区××小区××号商铺【产权证号：11×××45】，本次拍卖流拍；后于2020年1月20日10时至2020年1月21日10时以第一次拍卖价2636048.1元下降20%即2108838.48元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台进行第二次公开拍卖被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市X区××小区××号商铺【产权证号：11×××28】、以第一次拍卖价1735830.6元下降20%即1388664.48元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台进行第二次公开拍卖被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市X区××小区××号商铺【产权证号：11×××31】、以第一次拍卖价1620657.5元下降20%即1296526元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台进行第二次公开拍卖被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司所有的位于惠州市X区××小区××号商铺【产权证号：11×××45】，本次拍卖流拍。经征询申请执行方意见，其表示不接受以物抵债，并同意对上述商铺进行变卖，后经依法进行变卖，亦未能成交。后本院依法作出了限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。 另查，惠州市中级人民法院受理执行的（2019）粤13执1094号案对被执行人惠州大亚湾时代节奏房地产开发有限公司名下房产进行处置后余有执行款66749.65元，本院于2020年6月23日发出请款函，该款已依法汇入本院执行款专用账户，用于清偿本案被执行人债务。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其暂未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案先予终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下的商铺进行评估，经二次拍卖、变卖均未成交，且对被执行人另案剩余执行款项进行了处置，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年七月二十日 书记员  古晓洲