吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1034号原告：珲春市鼎盛门窗加工厂，住所地吉林省珲春市靖和街（建材南）。经营者：隋大鹏，男，1984年4月14日生，汉族，住吉林省珲春市碧水云天****楼****。委托诉讼代理人：周玉春，女，珲春市鼎盛门窗加工厂会计。被告：沈保见，男，1979年6月5日生，汉族，公务员，住吉林省珲春市。被告：范子侠，女，1985年1月18日生，汉族，无职业，住吉，住吉林省珲春市div>被告：沈阳共达农工商发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**东顺城街**。法定代表人：许明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雷，男。委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所律师。原告珲春市鼎盛门窗加工厂（以下简称“鼎盛加工厂”）与被告沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司（以下简称“沈阳共达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛加工厂的经营者隋大鹏、委托诉讼代理人周玉春，被告沈保见、范子侠、沈阳共达公司的委托诉讼代理人王雷、金成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛加工厂向本院提出诉讼请求：判令沈保见、范子侠、沈阳共达公司共同支付工程款332433元。事实和理由：2014年7月，鼎盛加工厂承揽范子侠、沈保见、沈阳共达公司合伙经营的珲春市医院北于欢综合楼一楼门市房门连窗装修工程，工程金额为130707元，2014年11月份鼎盛加工厂承揽于欢综合楼2楼以上门连窗及其他工程，工程金额为345426元，合计476133元，其中已支付143700元，剩余332433元至今未付。沈保见辩称，对鼎盛加工厂陈述的事实没有异议，但沈保见是范子侠的委托代理人，该款项应由范子侠与沈阳共达公司共同支付。范子侠同意鼎盛加工厂的全部诉讼请求。沈阳共达公司辩称，2014年7月20日的铝合金门窗制作安装工程施工合同系隋大鹏与沈保见签订，现以鼎盛加工厂作为原告起诉，诉讼主体有误。两份合同中对工程款支付有明确约定，2015年12月12日结算单已超过诉讼时效，2019年5月4日结算单中无共达公司签字，现鼎盛加工厂起诉已超过诉讼时效。范子侠与沈阳共达公司签订的合作经营框架协议、合作经营于欢综合楼合同中明确约定：范子侠保证在前期的装修过程中因工程、用工及购买材料对外所拖欠的所有费用全部由其单方承担和偿还。且范子侠的委托代理人沈保见于2015年11月1日向共达公司出具的说明中确因隋大鹏彩铝窗门质量问题，由于未维修完成现无法给付工程款，若发生现金纠纷与沈阳共达公司无任何经济责任，全有沈保见负责处理，若承担案涉工程款，也应由沈保见、范子侠承担，与沈阳共达公司无关。鼎盛加工厂应提供证据证实工程款金额的合理性，若举证不能应承担后果。综上，本案与沈阳共达公司无关，请求驳回鼎盛加工厂对沈阳共达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鼎盛加工厂提供2014年7月20日鼎盛加工厂经营者隋大鹏与沈保见签订的铝合金门窗制作安装工程施工合同一份、2014年11月12日鼎盛加工厂与范子侠签订的门窗制作安装协议书一份，证明鼎盛加工厂为于欢综合楼安装门窗。沈保见、范子侠对两份证据的真实性及证明内容均无异议。沈阳共达公司对两份证据的真实性无异议，但认为2014年7月20日合同的乙方为隋大鹏，并非鼎盛加工厂，原告诉讼主体错误，2014年11月12日协议书中出现两种笔迹，对此提出异议，按照两份合同的约定，均已超过诉讼时效。本院认为，当事人对两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，因鼎盛加工厂认可经营者隋大鹏系代表鼎盛加工厂签订合同，本院对此予以采信，对于本案是否超过诉讼时效，结合其他证据予以综合评判。2.鼎盛加工厂提供2015年12月12日、2019年5月4日结算单各一份，证明案涉工程总造价为476133元，尚欠工程款332433元未付。沈保见、范子侠对两份证据的真实性及证明内容均无异议。沈阳共达公司对两份结算单的真实性没有异议，但对是否实际施工及结算金额的合理性提出异议，第一份结算单形成于2015年12月12日，即案涉工程早于此日期前竣工，已超过诉讼时效，第二份结算单系2019年5月4日即距第一份结算单3年多后形成，且两份结算单有沈保见签字、捺印，并无沈阳共达公司或公司的代表人予以确认，仅为沈保见的承诺，与沈阳共达公司无关。本院认为，当事人对两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对于沈阳共达公司应否承担责任结合其他证据予以综合评判。3.鼎盛加工厂提供2015年9月24日沈阳共达公司与范子侠签订的合作经营于欢综合楼合同复印件一份，证据来源为沈保见提供，证明沈阳共达公司与范子侠系合作关系。沈保见对证据的真实性及证明内容均无异议，认可该证据系2019年结算时由其提供给鼎盛加工厂。范子侠对证据的真实性及证明内容均无异议。沈阳共达公司对该证据的真实性无异议，但提出该协议第1条、第5条已明确约定甲乙双方的投资比例，乙方（范子侠）保证在前期的装修改造过程中因工程用工及购买相关材料对外所拖欠的所有费用全部由其单方承担和偿还；鼎盛加工厂施工的工程均竣工于2014年，而该合同是沈保见在2019年5月4日结算之前交付鼎盛加工厂，故鼎盛加工厂是在知道工程款在范子侠与沈阳共达公司之间如何承担后予以起诉，其对沈阳共达公司的诉求应被驳回，且该工程款是否实际支付应举证证明。本院认为，当事人对两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对于沈阳共达公司应否承担责任结合其他证据予以综合评判。4.鼎盛加工厂提供证人詹某出庭作证称：“我原来是给鼎盛门窗加工厂干活的，见过沈保见。市医院后面的旧楼，叫什么综合楼，现在叫什么我不清楚了，这个楼的门窗工程是隋大鹏的鼎盛门窗加工厂干的。2014年7月中旬，隋大鹏让我去市医院后面的旧楼安装门窗，陆陆续续干到2015年，具体时间我也记不清了。整个楼一共七层，一楼是门市，干的是型材门，三楼到七楼是彩铝窗，二楼是洗浴我没干什么。后期有卫生间隔断，从三楼到七楼都有。当时我们是五、六个人一起干的活。我还维修过一楼门市房的门，有一家是超市，剩下的我也去修过，但是现在换人了”。鼎盛加工厂提出，其对于欢综合楼二楼也进行了门窗制作，后期不清楚由谁拆卸又堵上了，对证人的这部分陈述有异议，对于证人的其他陈述没有异议。沈保见、范子侠对证人证言均无异议。沈阳共达公司对于证人在于欢综合楼门窗制作安装工程中提供劳务不持异议，但认为证人证言无法证实具体承包方主体和本案中仅以鼎盛加工厂为原告主张诉求是否适格。5.鼎盛加工厂提供证人郭某出庭作证称：“我原来在鼎盛门窗加工厂打工。我在那干活的时候见过沈保见。2014年我在市医院北边的急诊楼对面的楼干过活，是一个半圆的楼，具体叫什么名我不知道，是老楼改造，挺大的。2014年天快冷的时候，具体时间我记不清了，那个时候我刚上鼎盛门窗加工厂上班，市医院北边的楼一楼门市房的型材门都是鼎盛门窗加工厂干的，因为我刚去，一楼门市房的胶都是我给打的，二三四楼卫生间的隔断拉门也是我干的，那时候干活的人多，有好几个人。当时这个楼一层楼的房间都特别多，这个活干了挺长时间，后来我就被鼎盛门窗加工厂调到了别的工地干活。”鼎盛加工厂、沈保见、范子侠对证人证言均无异议。沈阳共达公司对于证人在于欢综合楼门窗制作安装工程中提供劳务不持异议，但认为证人证言无法证实具体承包方主体和本案中仅以鼎盛加工厂为原告主张诉求是否适格。本院认为，鼎盛加工厂提供的两份合同、两份结算单、证人詹某、郭某的证言形成证据链，本院对2014年鼎盛加工厂承揽于欢综合楼门窗制作安装工程的事实予以采信。6.沈阳共达公司提供2015年11月1日沈保见向沈阳共达公司在珲春的原负责人胡英波出具的说明一份，证明鼎盛加工厂所主张的工程款与沈阳共达公司无关，沈保见承诺因工程款产生纠纷时，由其全权负责。鼎盛加工厂提出不清楚证据的真实性，2016年秋天于欢综合楼门市房一个育婴店的门坏了，沈阳共达公司的胡英波要求维修，我方当天维修完毕，此外的维修记不清了。沈保见对证据的真实性没有异议，但提出该说明并非承诺，指的是出现工程款纠纷时，由范子侠在合伙中获得的收入来支出，且该说明中指向的质量问题已维修完毕。范子侠对证据的真实性及证明内容无异议。本院认为，沈保见对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据记载的签字时间为2015年11月1日，早于沈保见与鼎盛加工厂的结算时间，该证据体现的内容系沈保见与沈阳共达公司在合作经营期间的内部事务处理问题，并非与鼎盛加工厂之间的约定，故对沈阳共达公司的证明目的，本院不予采信。7.沈阳共达公司提供2014年7月5日该公司与范子侠签订的合作经营框架协议一份、2015年9月24日该公司与范子侠签订的合作经营于欢综合楼合同（与鼎盛加工厂提供的证据3内容一致）一份，证明2014年协议第4条对于双方的投资方式、出资比例予以约定，2015年协议证明合作于欢综合楼合同第5条是基于2014年7月5日协议及双方实际出资或认可出资方式之后形成的。鼎盛加工厂对两份证据的真实性没有异议，认为两份协议反映了沈保见、范子侠和沈阳共达公司是合作关系。沈保见、范子侠对两份证据的真实性没有异议，认为范子侠与沈阳共达公司并未进行结算。本院认为，当事人对两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。8.沈阳共达公司提供珲春市人民法院（2019）吉2404民初404号民事判决书，证明该判决于2019年4月30日作出，2019年5月4日沈保见向鼎盛加工厂出具结算单，认为本案存在虚假性。鼎盛加工厂对证据的真实性没有异议，但提出不清楚该案件，沈保见出具结算单与此案无关。沈保见对证据的真实性无异议，但提出其向鼎盛加工厂出具结算单与此案无关，该案判决作出后，沈阳共达公司上诉，终审判决即（2019）吉24民终1128号民事判决书为2019年8月作出。范子侠对证据的真实性没有异议，但提出其证明目的与本案无关。本院认为，该证据客观真实，本院对其真实性予以采信，因沈阳共达公司未举证证明本案涉嫌虚假诉讼，故对其证明目的不予采信。9.沈阳共达公司提供2016年9月20日沈阳共达公司与范子侠、沈保见签订的借款合同一份，2015年9月24日沈阳共达公司与范子侠、沈保见签订的借款协议书一份，2017年7月18日沈阳共达公司与范子侠、沈保见、于欢签订的协议书一份，证明沈阳共达公司与范子侠、沈保见存在借贷关系，沈保见并非范子侠的代理人，对于借款应承担共同偿还责任，2017年7月18日协议书第四条约定，对于之后形成的结算清结单需经沈阳共达公司与范子侠、沈保见共同签字才可生效。鼎盛加工厂对该组证据的真实性没有异议，但提出未见过三份协议，沈保见、范子侠、沈阳共达公司之间的合同及约定与鼎盛加工厂无关。沈保见、范子侠认为借款合同、借款协议书与本案无关，应当另案处理，对证据的真实性不发表意见，对2017年7月18日的协议书真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，2016年9月20日借款合同、2015年9月24日借款协议书与本案无关联性，本院不予采纳，2017年7月18日协议书系沈保见、范子侠与沈阳共达公司在合作经营期间的内部事务处理问题，并非与鼎盛加工厂之间的约定，与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年，鼎盛加工厂承揽于欢综合楼门窗制作安装工程。2015年12月12日，沈保见与鼎盛加工厂经营者隋大鹏签订《于欢综合楼工程结算单》，约定：“彩铝117000元、塑钢门32984元、门帘塑钢窗21600元、拉门133100元、15年4月10日塑钢11340元、灶台拉窗14400元、卫生间隔断1118元、折叠门2套1200元、塑钢窗4284元、玻璃3组400元、第二次做的大门39600元、第一次做的大门91107元、空心砖8000元……”。2019年5月4日，沈保见向鼎盛加工厂出具《结算单》，内容为：“经双方结算，于欢综合楼工程款总价为￥476133（肆拾柒万陆仟壹佰叁拾叁元整），其中已付￥143700（壹拾肆万叁仟柒佰元整），剩余￥332433（叁拾叁万贰仟肆佰叁拾叁元整）未付。结算人：沈保见（签字），2019年5月4日”。2018年12月1日生效的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1667号民事判决认定，沈保见、范子侠和沈阳共达公司共同租赁于欢综合楼，并共同投资合伙经营洗浴及公寓楼出租业务。本院认为，鼎盛加工厂承揽于欢综合楼门窗加工工程并完成相关工作，应按约定获得相应报酬。关于沈阳共达公司辩称鼎盛加工厂作为原告起诉主体不适格的问题。2014年7月20日，隋大鹏与沈保见签订铝合金门窗制作安装工程施工合同，庭审中鼎盛加工厂认可隋大鹏系以鼎盛加工厂经营者名义签订该合同，其行为亦与经营行为相关联，故鼎盛加工厂作为原告主张权利主体适格。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，沈保见、范子侠和沈阳共达公司共同投资合伙经营于欢综合楼，对决定和执行合伙事务享有同等的权利，沈保见作为合伙人之一向鼎盛加工厂出具结算单，应视为执行合伙事务的行为，该结算单对于同为合伙人的范子侠和沈阳共达公司均具有约束力。沈保见、范子侠、沈阳共达公司应当连带支付给鼎盛加工厂剩余工程款332433元。关于沈阳共达公司辩称该债务已超过诉讼时效的主张，沈保见于2019年5月4日出具结算单，未约定支付期限，故沈阳共达公司的该项主张于法无据，本院不予支持。关于沈阳共达公司辩称该案涉嫌虚假诉讼的抗辩意见，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司于本判决发生法律效力之日，立即支付给珲春市鼎盛门窗加工厂工程款332433元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，减半收取3143元，由沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 张晔瑶 二〇二〇年七月二十二日书记员 赵 炜