青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初813号原告：唐敬全，男，汉族，1978年12月31日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路**。负责人：徐青，总经理。委托诉讼代理人：程莉，山东弘誉律师事务所律师。原告唐敬全与被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司海上保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。原告唐敬全及其委托诉讼代理人王军强，被告委托诉讼代理人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告保险赔偿金50万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自原告起诉之日计算至生效判决确定的给付之日止；如果被告未按生效判决确定的日期付款，则要求被告加倍支付延期付款利息)；2.要求由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月24日在被告处为其经营的“辽大旅渔15092”“辽大旅渔15093”渔船上的船员投保了雇主责任保险，保单号码为PZBV201846010000000021，保险期间自2018年4月25日0时起至2019年4月24日24时止，每人伤亡赔偿限额为50万元。2018年12月7日，“辽大旅渔15093”渔船船员王瑞龙随船在海上工作时落水失踪，后经青岛海事法院于2019年9月24日以(2019)鲁72民特129号民事判决书宣告王瑞龙死亡。为此，经原告与船员王瑞龙家属协商一致后，双方签订了赔偿协议，原告给付了船员王瑞龙家属赔偿款57万元。船员王瑞龙出险后，原告即向被告报案并提交了相应保险理赔材料，但被告至今未做出是否理赔的决定并通知原告，因原告多次与被告就保险赔偿问题交涉无果，故特诉请贵院依法裁决。被告辩称，1.该起事故经公估公司调查，疑似套号船舶，不是承保的船舶上发生的事故，不予赔付。2.原告主张利息，不在保险合同赔付范围之内，不予赔付。3.对原告赔付的数额有异议，要求重新核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的PZBV201846010000000021号保险单、（2019）鲁72民特129号民事判决书、赔偿协议书、收条、王瑞龙亲属关系证明、银行转账凭证两份、山东省公安边防总队海警第一支队第二大队《关于证明唐敬全报警的函》真实性无异议。原告对被告提交的船舶检验证书、渔业捕捞许可证、所有权证书真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张原告经营的“辽大旅渔15093”渔船是套牌船，不是合法经营的渔船，对该船上的事故不应赔付，原告对此予以否认。被告提交调查人康永健与王治周的录音资料一份，经质证，原告对录音真实性不予认可。经审核，该录音属于电子证据，被告无法提供原件，本院对该证据不予采信。被告提交北京卓信保险公估有限公司出具的两份调查报告，用以证明2019年12月26日在荣成人和码头拍摄的“辽大旅渔15093”渔船照片与2020年6月12日在大连市旅顺口区付斌码头拍摄的“辽大旅渔15093”渔船照片有明显不同，“辽大旅渔15093”渔船存在套牌现象。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该证据证明不了其主张。经审核，2019年12月26日照片显示渔船锈蚀严重、船体凹陷，在此情况下对船舶进行维修、改造亦属合理，虽然两次拍摄的照片显示船舶外形确有不同，但以此认定两次拍摄的船舶不是同一船舶依据并不充分，况且两次拍摄时距离王瑞龙失踪时已经过去一年以上，即使两次拍摄的船舶不是同一船舶也不能推断出王瑞龙失踪时所在的船舶是套牌船，故本院对被告提交的调查报告不予采信，对其主张不予支持。原告提交荣成市瀚东船舶修造有限公司出具的账单，用以证明“辽大旅渔15093”渔船在2020年3月进行过维修，故两次拍摄的照片有区别。经质证，被告对真实性不予认可。经审核，该账单仅有公章，没有负责人和经办人的签字，且未载明出具日期，本院对该证据不予采信。2.被告提交PZBV201846010000000021号投保单，用以证明原被告之间成立保险合同关系。经质证，原告对其真实性不予认可，称原告没有在投保单上签字捺印。经审核，该证据的内容与原告提交的保险单内容一致，本院对该证据予以采信，但签字是否属实不影响本案判决结果，本院对此不予审查。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，原告为其经营的“辽大旅渔15092”“辽大旅渔15093”渔船上的船员向被告投保了雇主责任保险，被告出具保险单，保单号码为PZBV201846010000000021。保险单约定：保险期间自2018年4月25日0时起至2019年4月24日24时止；雇员人数34；人身伤亡责任，每人限额50万元；本保单适用中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）。特别约定清单第1条约定，本保险项目承保被保险人雇员在渔船号：“辽大旅渔15092”“辽大旅渔15093”工作期间及上下班途中发生的意外伤害事故导致的死亡、残疾、意外医疗责任；从事与本船无关的其他工作出险，保险人不承担保险责任。船员共34人，包括王瑞龙。中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）第十三条约定，保险人收到赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定；情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求后三十日内未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形商议合理期间；对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内履行赔偿义务。2019年4月19日，原告与王瑞龙的近亲属王丁义、张春子、王鹏强、王亦蓓签订协议书，原告同意支付王瑞龙的死亡赔偿金57万元，双方确认这是王瑞龙死亡赔偿的最终处理意见，双方再无争议。原告陈述，根据法律规定，王瑞龙的死亡赔偿金是四十多万，丧葬费为三万五千余元，被扶养人生活费为30万元左右，远超赔偿协议约定的57万元。2019年4月22日，静宁县八里镇高城寨村民委员会出具亲属关系证明，载明：王瑞龙，身份证号，其父亲王丁义（身份证号），其母亲张春子（身份证号），其妻子王鹏强（身份证号），其女儿王亦蓓（身份证号），无其他直系近亲属。2019年4月26日、2019年9月30日，原告分两次向王瑞龙的近亲属王丁义支付57万元。2019年5月22日，山东省公安边防总队海警第一支队第二大队出具《关于证明唐敬全报警的函》，载明：2018年12月8日原告报警称2018年12月7日13时许，其所有的“辽大旅渔15093”渔船在126海区作业时船员王瑞龙失踪；经调查，2018年12月7日13时许，王瑞龙随“辽大旅渔15093”渔船出海作业期间失踪，已无生还可能；王瑞龙，系“辽大旅渔15093”渔船船员，原告系“辽大旅渔15093”渔船船主。2019年9月24日，青岛海事法院作出(2019)鲁72民特129号民事判决书，认定：王瑞龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住甘肃省静宁县，身份证号；2018年12月7日13时许，王瑞龙在随“辽大旅渔15093”渔船出海作业期间失踪。并宣告王瑞龙死亡。“辽大旅渔15093”渔船，登记所有人为王治周。原告陈述，原告自王治周处购买了“辽大旅渔15093”渔船并进行实际经营，但是并未办理变更登记，该船一致挂靠在王治周名下。本院认为，本案为海上保险合同纠纷，原告、被告之间的保险合同成立并生效，保险人应当按照约定，对被保险人遭受保险事故产生的责任负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，原告的雇员王瑞龙在保险期间内、雇佣活动中落海失踪，并被宣告死亡，原告对王瑞龙近亲属的赔偿责任属于雇主责任保险范围，原告向王瑞龙近亲属实际赔付后，被告作为保险人应当按照保险合同的约定予以赔偿。被告主张原告经营的“辽大旅渔15093”渔船是套牌船，不是合法经营的渔船，对该船上的事故不应赔付。本院认为，山东省公安边防总队海警第一支队第二大队对王瑞龙失踪一事进行了调查并出具了结论，认定2018年12月7日13时许，王瑞龙随“辽大旅渔15093”渔船出海作业期间失踪。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”被告提供的证据不足以推翻《关于证明唐敬全报警的函》所记载的事项，故本院对被告的该主张不予支持。原告与王瑞龙近亲属达成和解协议，赔偿数额为57万元，被告应当在保险金额50万元范围内对原告进行赔偿。被告主张原告赔偿的数额过高，要求进行核定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。本案中，原告陈述了法定赔偿项目和数额，该数额之和超过了协议约定的57万元，被告核定后未表示异议，本院亦予以确认。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务；保险合同对赔偿的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。涉案保险条款也有类似的约定。2020年4月30日，被告在本案第一次庭审中答辩拒赔，表明其已完成保险核定并明确表示拒赔，但根据上述认定，其此时应当核定向原告承担50万元的保险赔偿责任并在十日内赔付。被告未及时履行赔偿义务，应当赔偿原告因此受到的利息损失。该利息以50万元为基数，自2020年5月11日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本案事故属于本案保单载明的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔付，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司自本判决生效之日起十日内向原告唐敬全赔付保险理赔款50万元及利息（以50万元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告唐敬全的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  匡 浩人民陪审员  岳风霞人民陪审员  李金玲二〇二〇年七月十七日书 记 员  韩朝帅