北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42086号原告李恺，男，1972年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。被告迈视（北京）网络传媒技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人袁春辉，执行董事。委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。委托代理人邬静静，北京奥北律师事务所律师。第三人袁春辉，男，1962年月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。委托代理人邬静静，北京奥北律师事务所律师。原告李恺与被告迈视（北京）网络传媒技术有限公司（以下简称迈视公司）、第三人袁春辉股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。李恺的委托代理人薛沈昉，迈视公司和袁春辉共同的委托代理人暴杰、邬静静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李恺诉称：2016年12月31日，李恺与上海丰辉文化传媒有限公司（以下简称丰辉公司）、袁春辉、许文及迈视公司的原股东周正、辛海潮、于泽、石宜兴签订《股权转让协议书》，约定丰辉公司将其与迈视公司原股东签订的《股权转让协议》中已受让的迈视公司90%股权转让给袁春辉，李恺已代丰辉公司支付给原股东的转让款800万元由袁春辉支付给李恺。之后，袁春辉取得迈视公司90%股权，袁春辉并未向李恺支付800万元。2017年下半年，李恺与袁春辉签署《备忘录》，约定袁春辉代李恺持有迈视公司40%股权，并约定袁春辉按李恺的指示行使该40%的股东权利，不损害李恺的权益，否则李恺有权终止股权代持，袁春辉无条件将该40%股东权利移交李恺，并配合办理工商变更登记。之后，李恺要求袁春辉将李恺登记为迈视公司股东，但袁春辉予以拒绝。现李恺起诉，请求法院确认李恺是登记在袁春辉名下的迈视公司40%股权的实际出资人。迈视公司辩称：不同意李恺的诉讼请求。袁春辉曾与李恺协商由袁春辉与李恺准备设立的丰辉公司共同收购迈视公司90%股权，因当时丰辉公司尚未设立，故袁春辉与李恺约定先由袁春辉代李恺持有迈视公司40%股权，故袁春辉与李恺于2015年4月签订了《备忘录》。丰辉公司与迈视公司原股东签订《股权转让协议》后，仅支付了部分股权转让款，2016年12月31日，袁春辉与丰辉公司、李恺、许文、迈视公司原股东签订《股权转让协议书》，约定由袁春辉收购迈视公司原股东持有的迈视公司90%股权，并由袁春辉退还李恺、许文已代丰辉公司支付的股权转让款。故《备忘录》并未实际履行，2016年12月31日的《股权转让协议书》已经改变了《备忘录》的约定。袁春辉述称：同意迈视公司的答辩意见。经审理查明：迈视公司成立于2006年9月29日，注册资本1100万元，2015年11月30日起登记的股东及其出资为周正出资931.5万元、辛海潮出资78.21万元、于泽出资50.71万元、石宜兴出资39.93万元。2016年12月21日，迈视公司的股东及其出资变更为周正出资110万元、袁春辉出资990万元。2016年12月31日，丰辉公司作为甲方，袁春辉作为乙方，许文作为丙方，迈视公司原股东周正、辛海潮、于泽、石宜兴作为丁方，李恺作为戊方签订《股权转让协议书》，约定鉴于2015年12月30日甲方已经与丁方签署《股权转让协议》，由甲方受让丁方持有的迈视公司90%的股权，协议签订后，甲方已经实际支付了1600万元股权转让款给丁方，余款1400万元尚未支付，且未办理股权转让变更登记手续。甲丁方股权转让协议履行过程中，甲方支付给丁方1600万元股权转让款有800万元为丙方代甲方支付给丁方，甲方现同意，由乙方直接将应付甲方股权转让款中的800万元直接代付给丙方，乙方表示同意，各方予以认可。原股权转让协议履行过程中，甲方支付给丁方1600万元股权转让款亦有800万元为戊方代甲方支付给丁方，甲方现同意，由乙方直接将应付甲方股权转让款中的800万元直接代付给戊方，乙方表示同意，各方予以认可。故此，各方达成如下协议：甲方将其与丁方签署的《股权转让协议》中已受让的迈视公司90%股权的合同权利义务全部转让给乙方，乙方同意受让，丁方表示同意。甲方与丁方签署的《股权转让协议》中，甲方尚有余款1400万元未支付给丁方，本协议签署后余款1400万元由乙方直接支付给丁方，甲方不再向丁方支付任何费用。甲、乙方合同权利义务转让（迈视公司股权转让）对价为1600万元，上述转让款于本协议签署后开始支付，并由乙方直接支付丙方800万元，支付方式为：2017年3月31日前乙方支付丙方400万元，2017年6月30日前付清余款400万元；另外800万元由乙方直接支付戊方，支付方式为：2017年3月31日前乙方支付戊方400万元，2017年6月30日前付清余款400万元。本协议签署后，如乙方未按期向丙方支付800万元股权转让款，本合同终止履行。本协议签署且丙方收取到800万元股权转让款后，由乙方与丁方另行签订股权转让协议，并由乙方与迈视公司负责依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，各方应给予积极协助或配合。李恺和袁春辉均认可袁春辉尚未给付李恺800万元。诉讼中，李恺提交其银行账户交易明细，用以证明李恺向周正付款600万元。该明细显示李恺向周正汇款600万元，其中2015年4月19日支付200万元，2015年4月20日支付100万元，2015年5月20日支付100万元，2015年5月21日支付200万元。迈视公司、袁春辉对该明细的真实性予以认可，但主张李恺是代丰辉公司付款。诉讼中，李恺提交一份《备忘录》，甲方为李恺，乙方为袁春辉，内容为：甲方系迈视公司（迈视网）投资人，并持有该公司股份（甲方合计占该公司总投资额的40%股份）。乙方同意为甲方代持甲方的迈视公司（迈视网）40%股份（以下简称40%股份）。乙方承诺：一、确认甲方系40%股份的权利人，乙方根据甲方授权进行代持这40%股份（如：这40%股份挂靠在乙方名下等）。二、乙方承诺：在代持这40%股份过程中，须按甲方指示依法行使这40%股份的股东权利（如股东表决权、利润分配等股东权利）；未经甲方确认，乙方不得擅自行使这40%股东权利（如股东表决权、利润分配等股东权利），并不得损害甲方的利益；若基于这40%股份所产生的投资利益或亏损，均归甲方（甲方享受该利益和承担该亏损，与乙方无关）；若甲方终止这40%股份代持的，乙方无条件地将这40%股份的股东权利移交甲方（这40%股份挂靠乙方的【若有】，则乙方配合甲方办妥工商变更登记事宜，即将这40%股东变更至甲方名下等）。否则，乙方承担责任和赔偿损失。三、甲方承诺：乙方代持这40%股份过程中，确保乙方不因代持这40%行为，导致乙方财产受损。否则，甲方承担责任和赔偿损失。本备忘录系甲、乙双方的根本约定，其他协议或其他关于40%股份文件内容与本备忘录内容相冲突的，则以本备忘录为准。该《备忘录》落款处有李恺和袁春辉的签名，但均未标注时间。李恺在起诉状中称，2015年4月，李恺与袁春辉签订了《备忘录》。在2020年7月7日庭前谈话时，本院询问《备忘录》的签订时间，李恺和袁春辉均表示是2015年4月签订的。在袁春辉提交2016年12月31日的《股权转让协议书》后，2020年7月16日开庭审理时，李恺称《备忘录》是2017年下半年签订的。2015年4月19日，李恺作为甲方A、袁春辉作为甲方B（受让方），周正作为乙方（转让方、目标公司原股东）签订《股权收购协议》，约定乙方持有迈视公司100%股权，甲方收购乙方拥有的迈视公司90%的股权及其所包含的股东权益，转让价格3000万元，由甲方在协议签署后24个月内分五期向乙方支付。丰辉公司成立于2015年4月14日，注册资本5000万元，成立时登记的股东及其出资为李恺出资1500万元、曹伟超出资2500万元、薛胜利出资1000万元。2016年5月19日，丰辉公司登记的股东及其出资变更为李恺出资1500万元、薛胜利出资1000万元、金爱玲出资2500万元。2017年7月6日，丰辉公司登记的股东及其出资变更为李恺出资1500万元、薛胜利出资1000万元、金爱国出资2500万元。上述事实，有迈视公司、丰辉公司的工商档案，2016年12月31日的《股权转让协议书》，《备忘录》，《股权收购协议》，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2016年12月31日的《股权转让协议书》，原由丰辉公司受让的迈视公司公司90%股权改由袁春辉受让，袁春辉退还李恺、许文代丰辉公司支付的股权转让款，并向迈视公司原股东支付剩余股权转让款。据此约定，袁春辉持有的迈视公司股权受让自迈视公司原股东周正等人，袁春辉还负有向李恺退款的义务。李恺、袁春辉签订的《备忘录》，二人均未注明签订时间，李恺先主张是《股权转让协议书》之前2015年4月签订的，后又主张是《股权转让协议书》之后2017年下半年签订的，李恺对其反悔没有提供相应的证据，而且《备忘录》中并未约定袁春辉应退还李恺的800万元如何处理，再者，袁春辉以3000万元购得迈视公司90%股权，又以800万元转给李恺40%股权，也不合理。所以，本院对李恺主张《备忘录》是2017年下半年签订的不予采信，本院认定《备忘录》的签署时间是2015年4月。由于2016年12月31日李恺、袁春辉等人共同签署了《股权转让协议书》，该协议书的约定取代了《备忘录》的约定，现李恺以《备忘录》为依据，请求法院确认其是袁春辉名下的迈视公司40%股权的实际出资人，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李恺的诉讼请求。案件受理费26900元，由原告李恺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年七月二十二日书记员  李洁