wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复85号 复议申请人(异议人、被执行人）：许何，男，1966年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：张文峰，广东君孺律师事务所律师。 申请执行人：任增华，男，1982年7月20日出生，身份证住址山西省汾阳市。 被执行人：深圳前海大通宝网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030007584235XX。 法定代表人：刘东成，该公司总经理。 被执行人：万秋高，男，1965年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：陈诚，男，1976年1月12日出生，身份证住址湖北省潜江市。 复议申请人许何不服深圳前海合作区人民法院（以下简称前海法院）（2019）粤0391执异277号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于申请执行人仁增华与深圳前海大通宝网络科技有限公司（以下简称大通公司）、许何、万秋高、陈诚执行异议之诉一案，前海法院立案恢复执行，案号为（2019）粤0391执恢199号。在执行过程中，被执行人许何对前海法院强制执行其名下的财产的行为不服，向该院提出书面异议称，一审法院的审理及送达程序不合法，导致异议人诉讼权利不能行使，一审法院对案件基本事实的认定和适用法律均存在错误。请求：1.中止对（2019）粤0391民初192号民事判决书的执行；2.将扣划的异议人的资金给付给异议人；3.解封已冻结异议人的银行账户。 前海法院查明，仁增华与大通公司、许何、万秋高、陈诚执行异议之诉一案，该院于2019年1月10日立案，案号为（2019）粤0391民初192号。2019年6月24日，该院作出（2019）粤0391民初192号民事判决书。判决如下：一、追加被告万秋高、许何、陈诚为（2018）粤0391执926号案被执行人；二、被告万秋高于本判决生效之日起十日内，在其抽逃出资4949995.29元及其利息（以4949995.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年8月20日计算至实际支付之日止）范围内，对（2017）粤0391民初165号民事判决书所确定的第三人大通公司的债务，向原告任增华承担补充清偿责任；三、被告许何于本判决生效之日起十日内，在其抽逃出资4949995.29元及其利息（以4949995.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年8月20日计算至实际支付之日止）范围内，对（2017）粤0391民初165号民事判决书所确定的第三人大通公司的债务，向原告任增华承担补充清偿责任；四、被告陈诚于本判决生效之日起十日内，在其抽逃出资99999.9元及其利息（以99999.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年8月20日计算至实际支付之日止）范围内，对（2017）粤0391民初165号民事判决书所确定的第三人大通公司的债务，向原告任增华承担补充清偿责任；五、对（2017）粤0391民初165号民事判决书所确定的第三人大通公司的债务，被告万秋高、许何、陈诚分别以其抽逃出资本息为限互负连带责任。 因大通公司、许何、万秋高、陈诚下落不明，该院2019年7月4日采取公告送达的方式向大通公司、许何、万秋高、陈诚送达（2019）粤0391民初192号民事判决书。公告期满后，大通公司、许何、万秋高、陈诚均未提出上诉，（2019）粤0391民初192号民事判决于2019年9月20日发生法律效力。 2019年9月30日，任增华依据已经发生法律效力的（2019）粤0391民初192号民事判决书向该院申请恢复强制执行，该院于同日立案，案号为（2019）粤0391执恢199号。 在恢复执行过程中，该院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，并依法对被执行人名下的下列财产采取了控制措施：1.已冻结被执行人陈诚在交通银行XXXX账户内的存款余额18542.2元，冻结期限自2019年10月15日至2020年10月15日；2.已冻结被执行人陈诚在交通银行XXXX账户内的存款余额2941.2元，冻结期限自2019年10月15日至2020年10月15日；3.已冻结被执行人万秋高在招商银行XXXX账户内的存款余额6239.04元，冻结期限自2019年10月14日至2020年10月14日；4.已冻结被执行人许何在招商银行XXXX账户内的存款余额1025.46元，冻结期限自2019年10月14日至2020年10月14日。 前海法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，（2019）粤0391民初192号民事判决书送达后，大通公司、许何、万秋高、陈诚未在法定期间提出上诉，该判决书已于2019年9月20日发生法律效力，上述被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，任增华有权向本院申请强制执行。因此，该院据此依法查封、扣押、冻结被执行人的财产，于法有据，故异议人的异议不成立，该院依法予以驳回。前海法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2019年11月27日作出（2019）粤0391执异277号执行裁定书，裁定驳回异议人许何提出的全部异议请求。 复议申请人许何不服前海法院作出的上述裁定，向本院提出复议称，一、前海法院审理及送达程序不合法，导致诉讼权利不能行使；二、前海法院未审查直接执行，文书送达程序不合法。综上，请求撤销前海法院（2019）粤0391执异277号执行裁定书。 本院经审查，对前海法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据上述规定，执行行为异议程序的审查范围为人民法院在执行过程中所作出的执行行为正确与否。具体到本案，复议申请人许何主张本案执行依据即（2019）粤0391民初192号民事判决认定事实、适用法律错误，审理及送达程序不合法，实质上是对生效法律文书不服，不属于执行异议程序的审查范畴，不能通过异议程序处理。对其所提异议，应当根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回申请，前海法院（2019）粤0391执异277号执行裁定书适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 变更深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391执异277号执行裁定书裁定内容为“驳回异议人许何的异议申请”。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  林 珊 审判员  田 磊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张 国
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21371号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7358号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：冯*淮，女，1984年11月5日出生，汉族，住广东省电白县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯*淮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告冯*淮经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金116033.48元、利息19068.67元、其他费用1410.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款188599.27元，其中欠款本金116033.48元、利息19068.67元、滞纳金0元、违约金52086.88元、其他费用1410.24元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯*淮在本判决生效之日起十日内清还欠款本金116033.48元、利息19068.67元、其他费用1410.24元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4072元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担1124.59元，被告冯*淮负担2947.41元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2947.41元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1242号之一申请执行人：兰俊平，男，1964年1月16日出生，汉族，住山东省长清区。被执行人：贾荣，男，1981年9月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。申请执行人兰俊平与被执行人贾荣劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月21日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现有可供执行的银行财产。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。2020年7月13日执行人员前往被执行人贾荣住所地泰山区××前街道办事处××村进行现场调查，经调查询问该村已经拆迁，被执行人贾荣目前已不在该村居住。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年5月26日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月十五日书记员  杨 潇
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初1080号之一原告：罗培先，男，1954年11月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市环市************，公民身份号码：440************918。原告：罗敬，男，1983年11月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市河唇镇红湖农场太平墟**之一，公民身份号码：440************014。被告：杨英俭，男，1987年9月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************637。原告罗培先、罗敬诉被告杨英俭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告罗培先、罗敬于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗培先、罗敬向本院申请撤诉，是正当行使自己的诉讼权利，其撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗培先、罗敬撤诉。本案受理费1412.5元，减半收取706.25元，由原告罗培先、罗敬负担。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  卢亚萍人民陪审员  周 荣二〇二〇年七月八日书 记 员  李晓慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8118号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:王庭，男，1980年12月1日出生，汉族，住所地江西省萍，住所地江西省萍乡市上栗县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王庭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡申请时间：2015年1月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金116022.77元、零售利息8134.41元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年5月6日后产生的违约金21051.03元、分期手续费6760.95元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款151969.16元（其中欠款本金116022.77元、零售利息8134.41元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金21051.03元、分期手续费6760.95元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年5月6日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年5月6日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王庭在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金116022.77元、零售利息8134.41元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6760.95元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3339元，由原告负担462.52元，被告负担2876.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初567号 原告：察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司。 法定代表人：任某。 委托代理人：张某1。 被告：张某2。 原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司诉被告张某2供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告以与被告自行解决处理为由，于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司负担。 审判员  钱宁生 二〇二〇年七月十日 书记员  田 萌 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7338号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*凤，女，1979年9月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*凤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*凤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金187042.9元、利息27136.81元、其他费用10052.58元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款259730.55元，其中欠款本金187042.9元、利息27136.81元、滞纳金0元、违约金35498.26元、其他费用10052.58元（截止至2019年12月7日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金187042.9元、利息27136.81元、其他费用10052.58元及从2019年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5196元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担710.16元，被告陈*凤负担4485.84元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4485.84元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16005号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：戴利南，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄春瑜，男，汉族，1986年2月5日出生，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄春瑜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄春瑜经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金301952.44元、利息16528.81元、违约金17884.39元、其他费用24171.9元，及2020年3月18日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月17日，被告欠本金301952.44元、利息16528.81元、违约金17884.39元、手续费24171.9元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、原告表示其他费用是指分期手续费及圆梦金、续金宝、新快现分期。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄春瑜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金301952.44元、利息16528.81元、手续费24171.9元给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，并自2020年3月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3354元，由原告负担166元，被告负担3188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7301号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*，男，1975年11月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月30日，欠本金2794.04元、利息181.33元、其他费用113.1元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款3670.88元，其中欠款本金2794.04元、利息181.33元、滞纳金0元、违约金582.41元、其他费用113.1元（截止至2019年8月30日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金2794.04元、利息181.33元、其他费用113.1元及从2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担7.93元，被告陈*负担42.07元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费42.07元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异817号 异议人于海洋，男，1983年5月20日出生，住所地广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人王昭君，广东乌尔比安律师事务所律师。 申请执行人王朝晖，男，1971年6月26日出生，住所地广东省深圳市南山区。 申请执行人刘冲，男，1966年11月11日出生，住所地广东省深圳市福田区。 申请执行人陈君君，女，1972年6月1日出生，住所地广东省深圳市南山区。 申请执行人张朔，男，1973年1月24日出生，住所地广东省深圳市福田区。 申请执行人江洪，男，1961年5月27日出生，住所地广东省深圳市福田区。 申请执行人王剑波，男，1969年5月14日出生，住所地广东省深圳市南山区。 申请执行人戴曙光，女，1976年8月1日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 申请执行人张群，女，1985年4月8日出生，住所地浙江省绍兴市越城区。 申请执行人张振水，男，1965年3月28日出生，住所地广东省深圳市福田区。 申请执行人陈克勇，男，1971年4月12日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 申请执行人梁仲晖，男，1968年5月30日出生，住所地广东省湛江市霞山区。 申请执行人方曼荻，男，1972年3月3日出生，住所地浙江省杭州市拱墅区。 申请执行人深圳市创一资本投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区福田街道金田路**现代商务大厦2803，统一社会信用代码914403003428627351。 负责人刘朝晖。 申请执行人深圳市百川财富资本投资企业（有限合伙），住所，住所地深圳市南山区西丽街道笃学路**国家超级计算深圳中心科研楼**社会信用代码9144030035985650XF。 负责人梅淑香。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人陈佳，广东海瀚律师事务所律师。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人韦忙，广东海瀚律师事务所实习律师。 被执行人深圳市联芯片投资企业（有限合伙），住所，住所地深圳市福田区华强北街道上步中路**深圳市科学馆**社会信用代码91440300359331076J。 执行事务合伙人深圳中联财富资产管理有限公司。 被执行人深圳中联财富资产管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区上步中路**深圳市科学馆**用代码91440300573117054N。 法定代表人于海洋。 关于王朝晖、刘冲、陈君君、张朔、江洪、王剑波、戴曙光、张群、张振水、陈克勇、梁仲晖、方曼荻、深圳市创一资本投资合伙企业（有限合伙）、深圳市百川财富资本投资企业（有限合伙）申请执行深圳市联芯片投资企业（有限合伙）（以下简称“联芯企业”）、深圳中联财富资产管理有限公司（以下简称“中联公司”）一案，在执行过程中，异议人于海洋向本院提出执行异议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 于海洋异议称，一、中联公司成立于2015年11月17日，认缴出资额1650.01万元，合伙人共有16名，其中联芯企业为普通合伙人兼执行事务合伙人，另有15名有限合伙人，即包括本执行案件中14名申请执行人与异议人。异议人作为联芯企业的15名有限合伙人之一，实缴出资100万元，出资比例为6.060569%。鉴于深圳国际仲裁院已作出生效裁决，确认“联芯企业、中联公司应向各申请执行人返还全部投资款及资金占用期间的利息等”，故14名申请执行人据此向贵院申请强制执行，要求二被执行人返还共计17686439.00元。在仲裁阶段，联芯企业名下银行账户已被申请保全而查封冻结现金存款16784997.25元，但该部分现金存款其实系包括14名申请执行人与异议人实际缴付的投资款。而在本执行案件中，14名申请执行人申请强制执行的金额包含“原投资款、资金占用期间的利息及律师费、仲裁费用等”，所以申请金额已远超过14名申请执行人对联芯企业的实际投资款，导致其14名申请执行人可能分配的财产来源包括异议人的合法财产。故，异议人同本执行案件中的14名申请执行人具有一致权利，即对联芯企业的上述银行账户中的********.25元享有按实缴出资比例要求返还的权利。二、异议人已于2020年6月4日向深圳国际仲裁院提交网上立案申请材料，就联芯企业、中联公司应向其返还原全部实际投资款等事项申请仲裁。为避免执行错误，现提出执行异议。综上，请求法院对联芯企业名下银行账户内现金存款16784997.25元停止分配，并按异议人对联芯企业的实际出资比例6.060569%为异议人预留份额，约为1017266.34元。 本院查明，关于王朝晖、刘冲、陈君君、张朔、江洪、王剑波、戴曙光、张群、张振水、陈克勇、梁仲晖、方曼荻、深圳市创一资本投资合伙企业（有限合伙）、深圳市百川财富资本投资企业（有限合伙）与联芯企业、中联公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2408号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决联芯企业应向上述申请执行人返还全部投资款本金共计人民币1460万元及利息，中联公司对联芯企业的上述债务承担无限连带责任，联芯企业、中联公司共同支付财产保全费、财产保全保全费、仲裁费等。在仲裁过程中，福田法院根据申请执行人的申请，作出（2019）粤0304财保1812号民事裁定，保全了联芯企业、中联公司名下价值18214300元的财产。在执行过程中，本院于2020年6月28日依法扣划了联芯企业在平安银行11×××03账户内的存款人民币12143978.24元。 本院认为，本案争议焦点在于异议人是否有权参与分配。最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案中，异议人与被执行人之争议尚未取得裁判结果，故不符合参与分配的条件。异议人之异议主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人于海洋的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年七月十四日 书记员  许 多
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初5856号 原告：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂威路****，统一社会信用代码：91520502095476975B。 法定代表人：赵春元，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师，执业证号：15205201810018383。 委托诉讼代理人（一般授权）：糜家欢，贵州众正律师事务所律师，证号：230713012110631。 被告：黄远鹏，男，汉族，1968年1月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司与被告黄远鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并未损害第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告负担。 审判员 詹 伟 二〇二〇年七月十七日 书记员 张朕一
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21473号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终296号上诉人（原审起诉人）：高维栋，男，1977年11月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人高维栋因其诉九江市人民政府不履行法定职责一案，不服江西省九江市中级人民法院（2020）赣04行初6号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人高维栋上诉称，请求依法责令九江市人民政府对其提出的违法查处申请进行处理并依法答复。事实和理由：上诉人系九江万达金街B区业主。经调查了解，九江万达广场项目B区进行了方案修改，开发商九江万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）对该项目提出了变更申请。上诉人认为，九江市自然资源局在办理变更手续的过程中存在违法行为，因此于2019年9月2日通过邮寄的方式向九江市人民政府提出违法查处申请，申请事项为：1.请求对九江市自然资源局同意万达公司修改建设工程设计方案的总平面图前未采取听证会等形式听取利害关系人的意见的行为进行查处，责令其改正，通报批评，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；2.将查处结果书面告知上诉人。九江市人民政府于2019年9月3日签收查处申请信函后至今未对九江市自然资源局的违法行为查处以及对直接负责的主管人员和其他直接负责人员给予处分，并且未将查处结果书面告知上诉人，已超过法定期限违法，严重侵犯上诉人的合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院认为，本案系因高维栋认为九江市自然资源局在办理九江万达广场项目B区方案修改变更手续的过程中未采取听证会等形式听取利害关系人的意见，存在违法行为，向九江市人民政府提出违法查处申请引起。因此，高维栋是否为万达广场项目B区方案修改的利害关系人是本案主要焦点。经查，高维栋于2017年3月25日购买九江万达广场项目B区一宗店铺，成为九江万达广场B区金街业主。九江万达广场共有6次规划变更公示，分别是2015年5月13日、6月17日、11月6日、2016年6月27日、2017年2月3日、2018年11月22日。6次变更公示均有7天公示期，利害关系人可以在7天内将意见建议报送九江市规划局。具体哪一次变更影响到了其利益其诉状未予明确。经向高维栋询问并结合其查处申请信函，其主要诉因是“规划将B区的大商业与金街完全脱开，中间形成9米宽消防通道”直接影响其利益。上述规划变更是在2015年5月13日、6月17日的变更公示中记载。因此，高维栋成为九江万达广场金街B区业主系在上述规划变更公示9个月之后，如认定其与上述规划变更行为具有利害关系，则不符合《江西省城乡规划公开公示方法（试行）》设立规划实施管理批前7天公示异议期，及时发现、听取利害关系人意见建议的初衷，不利于维护规划的稳定性。另外，2017年3月25日高维栋成为B区业主即应该知晓上述规划变更，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，其未能在该司法解释2018年2月8日起施行一年内即在2019年2月8日前就规划变更提起行政诉讼，却于2019年9月向九江市人民政府提出违法查处申请，2020年1月起诉至法院，明显具有规避上述司法解释第六十四条规定的一年起诉期限的诉讼意图，因此，对其就规划变更行为以及有关申请查处行为不服提起的行政诉讼应不予立案。综上，原审法院对其起诉不予立案并无不当。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年七月十四日法官助理熊海蕴书记员刘文玉
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0281民初1003号原告余柏林农村土地承包经营户（以下简称余柏林经营户）。代表人余柏林，男，1960年5月23日出生，汉族，农民，住大冶市。委托诉讼代理人金涛，1970年4月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。系原告余柏林的外甥。委托权限：一般代理。被告余延胜农村土地承包经营户（以下简称余延胜经营户）。代表人余延胜，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，住大冶市。被告大冶市灵乡镇罗桥村村民委员会（以下简称灵乡镇罗桥村）。法定代表人余惠明，该村村主任。委托诉讼代理人张云意，女，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省大冶市，系该村村民委员会计生委员。委托权限：一般代理。原告余柏林经营户与被告余延胜经营户、灵乡镇罗桥村农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余柏林经营户代表人余柏林及其委托诉讼代理人金涛、被告余延胜经营户代表人余延胜、被告灵乡镇罗桥村委托诉讼代理人张云意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1981年，国家实行农村土地家庭联产承包责任制，我家承包了被告灵乡镇罗桥村10亩水田，三年后，我父亲将承包的水田进行了分割，我和我哥余松柏，各自分得5亩。我分得罗桥畈港槽里4.8亩中的2亩，戏台田2.6亩中的1.9亩，虾子龙龙口0.9亩，百计山山脚0.2亩，上述承包的水田一直由我耕种。1996年开始，因我外出打工，上述水田委托他人代为耕种。2005年，国家开始二轮承包，被告灵乡镇罗桥村未经我本人同意，于2014年12月10日与被告余延胜经营户签订《农村土地承包合同》。将位于大冶市××乡镇××桥村罗桥畈虾子龙的水田0.9亩中的0.6亩承包给了被告余延胜经营户，多次讨要未果。故请求法院确认被告灵乡镇罗桥村与被告余延胜经营户签订的《农村土地承包合同》无效，责令被告余延胜经营户退还非法占有的属于我的承包地（水田）。被告余延胜经营户辩称，是村民小组将田地调整给我的，与原告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告灵乡镇罗桥村辩称，本案讼争的承包土地（水田）在第一轮承包时确属原告余柏林经营户的，在第二轮承包时，召开了村民代表大会之后才进行调整的。经审理查明，1981年，国家实行农村土地家庭联产承包责任制，原告余柏林经营户全家承包了被告灵乡镇罗桥村10亩水田，三年后，其父亲将承包的水田进行了分割，原告余柏林经营户和其哥哥余松柏经营户，各自分得其中的5亩水田。原告余柏林经营户分得罗桥畈港槽里4.8亩中的2亩水田，戏台田2.6亩中的1.9亩水田，虾子龙龙口0.9亩水田，百计山山脚0.2亩水田，上述承包的水田一直由原告余柏林经营户耕种。1996年开始，因余柏林外出打工，上述水田委托他人代为耕种。在国家开始二轮承包后，被告灵乡镇罗桥村未经原告余柏林经营户同意，于2014年12月10日与被告余延胜经营户签订一份《农村土地承包合同》。将位于大冶市××乡镇××桥村罗桥畈虾子龙水田0.9亩中的0.6亩承包给了被告余延胜经营户。原告余柏林经营户经多次催讨未果。故原告余柏林经营户诉至本院，请求法院确认被告灵乡镇罗桥村与被告余延胜经营户2014年12月10日签订的《农村土地承包合同》无效，责令被告余延胜经营户退还非法占有的田地0.6亩。本院认为，国家进行的第二轮农村土地承包是在第一轮土地承包的基础上延长土地承包期30年，实行“大稳定。小调整”的原则，并且要充分尊重第一轮承包人的意愿。有关法律规定，只有在第一轮承包人提前半年以书面形式自愿交回承包地；因自然灾害经本集体经济组织成员全体村民会议三分之二以上或三分之二村民代表以上同意后报经县、乡人民政府相关部门批准后；承包人弃耕抛荒连续二年以上，发包人有权收回承包地。在以上三种情形下，发包人才有权对承包地进行调整。本案讼争的承包地在第一轮承包时属于原告余柏林经营户，双方均无异议，本院予以确认。被告灵乡镇罗桥村在不符合上述三种情形的情况下，与被告余延胜经营户签订《农村土地承包合同》，擅自将原属原告余柏林经营户承包的土地调整给被告余延胜经营户，该行为不符合有关法律规定。故原告余柏林经营户要求本院确认被告灵乡镇罗桥村与被告余延胜经营户签订的《农村土地承包合同》无效并返还非法占有的承包土地（水田）的诉讼请求正当合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告大冶市灵乡镇罗桥村村民委员会2014年12月10日与被告余延胜农村土地承包经营户签订的《农村土地承包合同》中涉及本案讼争的承包田地共计0.6亩的部分无效；二、被告余延胜农村土地承包经营户应返还原告余柏林农村土地承包经营户位于大冶市灵乡镇罗桥村罗桥畈虾子龙的田地0.6亩，定于本判决生效之日起三十日内履行完毕。本案诉讼费200元，由被告余延胜农村土地承包经营户、大冶市灵乡镇罗桥村村民委员会负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李长青人民陪审员  余学军人民陪审员  张友江二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵 锐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21339号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初976号原告：王冰，男，1994年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市培优商业管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟坑工业区百易广场**，统一社会信用代码91440300MA5EHAGE59。法定代表人：黄俊儒。被告：深圳市培优教育管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道樟民福路**百易广场**，统一社会信用代码91440300MA5EKALJ4G。法定代表人：潘少汝。原告王冰与被告深圳市培优教育管理有限公司（以下简称培优教育管理公司）、深圳市培优商业管理有限公司（以下简称培优商业管理公司）资金返还纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冰到庭参加诉讼，被告培优教育管理公司、培优商业管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王冰向本院提出诉讼请求：按照合同本人已离职，应退还本人2019年3月19日分红权认购款16000元。本案相关事实2018年11月27日，王冰入职培优商业管理公司，2019年7月1日，由于岗位调动将劳动合同和社保关系转至培优教育管理公司。2019年3月19日，王冰（乙方）与培优商业管理公司（甲方）签订《分红权设置协议》，该协议前言部分载明培优教育管理公司系培优商业管理公司所投资的企业；协议第一条第1.2项约定分红权授予的时间为2019年3月19日，份数为4份，总金额为1.6万元；协议第四条第4.1项第（4）点约定“如乙方在认购之后6个月内离职，所认购的分红权将被收回，并无法享受任何分红收益，但甲方将向乙方退回本金及向乙方支付以中国人民银行同期贷款基准利率为计算的利息”。王冰于2019年3月28日向培优商业管理公司缴纳分红认购款16000元，培优商业管理公司向其开具收款收据。《深圳市社会保险参保证明》显示，2018年12月至2019年6月培优商业管理公司为其缴纳社会保险。裁判理由及结果当事人应当按照约定全面履行自己的义务,王冰与培优商业管理公司签订的《分红权设置协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王冰已按约缴纳分红权认购款16000元，且其系于认购之后6个月内离职，故培优商业管理公司依约应将本金退回。王冰诉请培优商业管理公司退还分红权认购款16000元，于法有据，本院予以支持。关于培优教育管理公司应承担的责任。培优教育管理公司并非协议的签订主体，故原告主张培优教育管理公司对培优商业管理公司的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市培优商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王冰分红权认购款16000元；二、驳回原告王冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告深圳市培优商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月十三日书记员 娄晓芳(兼)书记员 刘  晶  慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21354号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异165号 案外人：庄晓彬，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 案外人：邵成燕，女，1987年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 申请执行人：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区东风路。 法定代表人：胡刚。 被执行人：成都长湖文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：岳军。 被执行人：成都长湖投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇学府街。 法定代表人：刘军。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都盛世房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路。 法定代表人：吴藤伟。 本院在执行成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，裁定查封了登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）。案外人庄晓彬、邵成燕以前述查封土地上的位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋系其所有为由，向本院书面提出异议，请求中止对该房屋所对应的土地使用权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人庄晓彬、邵成燕称，2014年3月28日，案外人与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋出售给案外人，并于2014年5月4日在金堂县城乡房产管理局办理了商品房买卖合同签约备案登记。案外人已付清房款、缴纳契税、维修基金，并准备办理不动产权证书。因法院对位于金堂县××镇××路××宗使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）予以查封，致使案外人无法办理房屋的不动产权证书，故向法院提出异议，请求解除对位于金堂县××路××号××栋××单元××楼××号房屋所对应的土地使用权的查封。 申请执行人成都建工第三建筑工程有限公司，被执行人成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司未向本院提交书面意见。 本院查明，关于成都建工第三建筑工程有限公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）川0121民初1110号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月18日作出（2019）川0121执1607号《执行裁定书》，裁定查封登记在被执行人成都长湖投资有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××宗的使用权（权证号：金堂国用（2013）第5XXX号）。 另查明，2014年3月28日，案外人庄晓彬、邵成燕与被执行人成都长湖投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将成都长湖投资有限公司开发建设的位于金堂县××镇××路××号（美茵庄园一期）X栋X单元X楼X号房屋出售给案外人，房屋总价款为494762元。同日，案外人通过ＰＯＳ机刷卡向被执行人成都长湖投资有限公司支付房屋首付款154762元，成都长湖投资有限公司出具收据载明收到该款。案外人通过银行贷款方式向被执行人成都长湖投资有限公司支付房屋尾款340000元。2014年5月4日双方在房管部门办理了案涉房屋的商品房买卖合同签约备案登记。2015年1月30日，美茵庄园一期物业即成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业）向案外人交付该案涉房屋。森宇物业向案外人出具2020年1月1日至2020年12月31日的电梯公寓物业服务费专用收据。另据案外人提供的个人住房信息查询记录显示，除案涉房屋外，案外人名下无其他房产。 上述事实，有各方当事人身份信息、商品房买卖合同、银行卡交易明细清单、收据、网签合同信息查询记录、交房程序表、宇森物业专用收据、个人住房信息查询记录、民事判决书、执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在本院查封案涉房屋前，案外人已经与开发商成都长湖投资有限公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效。案涉房屋用途为住宅，案外人购买目的系用于居住，且案外人名下也无其他用于居住的房屋。同时，结合案外人在本案中提供的证据，可认定案外人已支付房屋的全部价款。故案外人提出的异议符合前述司法解释的规定，其对案涉房屋享有物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，故案外人对案涉房屋所对应的土地使用权一并享有物权期待权，该权利可以排除执行，对案外人提出的异议请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对位于金堂县××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赖万锋 审 判 员 金奕汐 审 判 员 赵 爽 二〇二〇年七月十五日 法官助理 罗 旭 书 记 员 罗 实
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21347号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复94号 复议申请人（申请执行人）：林俊生，男，1966年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 复议申请人（申请执行人）：黄悦坤，男，1968年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 二复议申请人共同委托诉讼代理人：付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。 被执行人（异议人）：刘培路，男，1965年12月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人（异议人）：袁丽霞，女，1967年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 二被执行人共同委托诉讼代理人：周桂泱，广东格明律师事务所律师。 复议申请人林俊生、黄悦坤不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2019）粤0304执异862号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于申请执行人林俊生、黄悦坤与被执行人刘培路、袁丽霞民间借贷纠纷一案，福田法院立案执行，案号为（2019）粤0304执30051号。执行过程中，两被执行人认为申请执行人超过申请执行期间，对此提出执行异议称，（2016）粤03民终11356号民事判决书已于2016年10月13日生效，而申请执行人2019年9月16日才立案执行，已超过二年的期限。因此，请求法院驳回本案执行申请。 申请执行人答辩称，申请执行人与被执行人在2019年8月26日就涉案债务进行沟通，符合中止、中断的情形，请求驳回异议人的异议。 福田法院查明，该院（2015）深福法民一初字第5669号民事判决已经本院（2016）粤03民终11356号民事判决维持，于2016年10月13日发生法律效力。上述判决确定：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金370.6万元及相应利息（自2015年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；被执行人袁丽霞就上述债务承担连带责任。2019年9月，申请执行人向该院申请强制执行，该院于2019年9月16日立案受理，案号为（2019）粤0304执30051号。该院向被执行人发出执行通知书后，被执行人以申请执行人超出申请执行期间为由向该院提出本次执行异议。 福田法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议的，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，执行依据于2016年10月16日发生法律效力，履行期间自2016年10月26日届满。因此，申请执行的期间自2016年10月26日起计算两年。经审查，本案申请执行人于2019年9月16日才向该院申请强制执行，已超过申请执行的时效期间。被执行人对此提出的异议，理由成立，该院予以支持。申请执行人提交的录音资料无法确认通话人员的身份，且通话内容无法证明双方在申请执行期限届满前就涉案债权进行协商，故对于申请执行人主张具有中止、中断事由，该院不予采纳。福田法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，于2019年12月9日作出（2019）粤0304执异862号执行裁定书，裁定不予执行该院（2015）深福法民一初字第5669号民事判决及本院（2016）粤03民终11356号民事判决。 复议申请人林俊生、黄悦坤不服福田法院作出的上述裁定，向本院提出复议称，一、（2019）粤0304执异862号执行裁定未查清事实。申请执行人与被执行人系朋友关系，基于朋友关系申请执行人每年均多次向被执行人要求还款，且最近一年内也有多次电话沟通，被执行人也承诺还款，因此，在判决后双方一直是有沟通的。并且被执行人向申请执行人打电话，电话内容明确说明双方在申请执行期限届满前进行协商过的。二、继续执行（2015）深福法民一初字第5669号及深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11356号民事判决有明确法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因此，因为双方一直有沟通，且被执行人一直均有承诺还款，因此对本案应当适用时效的中止、中断，从而执行申请人并未超过时效而申请强制执行。综上，请求驳回被执行人的执行异议，裁定依法执行（2015）深福法民一初字第5669号及（2016）粤03民终11356号民事判决。 本院经审查，对福田法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于（2019）粤0304执30051号案申请强制执行是否已超过申请执行时效。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第28条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本案中，（2015）深福法民一初字第5669号民事判决已经本院（2016）粤03民终11356号民事判决维持，于2016年10月13日发生法律效力，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金370.6万元及相应利息。若无申请执行时效中止、中断的情形，申请执行时效应从2016年10月23日计算至2018年10月22日。申请执行人于2019年9月16日向福田法院申请强制执行，明显超过了申请执行的时效期间。申请执行人主张双方一直有沟通，被执行人一直承诺还款，但其提交的证据材料未能证明双方在申请执行期限届满前就涉案债权进行协商，无法证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。 综上所述，复议申请人的复议请求和理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人林俊生、黄悦坤的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异862号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  林 珊 审判员  田 磊 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张 国
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6236号之一 被执行人：陆美德，男，1988年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。 关于执行陆美德罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1959号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年4月29日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结划拨合计得款133.62元已用于缴纳本案罚金。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为133.62元，尚余罚金1866.38元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年七月十七日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1492号 申请执行人申请执行人叶顺芳等（见附表） 被执行人深圳天诚运输实业有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安开发区天吉大厦****，组织机构代码61891896-4。 申请执行人叶顺芳与被执行人深圳天诚运输实业有限公司劳动报酬纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。执行过程中，经本院强制执行，均已执行完毕，本院依法予以结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13806号调解书等执行依据（见附表）确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）粤0304执3221号等（见附表）执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年七月十七日 书记员  林丹娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初21398号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：周炜等人。 上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告周炜等人金融借款合同纠纷一百八十案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员丰青青独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利；2、各案被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各案被告签订《个人信用贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时亦缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向各案被告提供个人信用贷款；合同约定还款方式均为按月等额还本付息；部分版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；部分版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年；授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。两个版本的合同均约定被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，对于签署部分版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、付款授权书、特种转账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述案件中，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费，均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  汪大波
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执423号 申请执行人：温富豪，男性，1991年03月11日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：赖惠茹，女性，1993年09月10日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人温富豪与被执行人赖惠茹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初2282号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月2日，申请执行人温富豪向本院申请强制执行，要求被执行人支付9150.00元及利息(另计)，并承担本案执行费50.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人赖惠茹发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人赖惠茹未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赖惠茹名下的财产，但未查找到被执行人赖惠茹有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人赖惠茹发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人赖惠茹所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人温富豪。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人赖惠茹有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执423号申请执行人温富豪与被执行人赖惠茹民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异487号变更申请人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人委派代表：郭军。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏，住所地江苏省东台市鼓楼路**（规划建设局**）>法定代表人：赵发如。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行江苏诚达建筑有限公司（以下简称江苏诚达公司）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第04716号民事判决；执行案号：（2015）海执字第7350号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人初拾科技有限合伙述称，请求将执行依据为（2015）海民初字第04716号民事判决书的执行案件的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。事实和理由如下：江苏诚达公司与中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案，经海淀法院作出的（2015）海民初字第04716号民事判决书已经发生法律效力。江苏诚达公司已向贵院申请执行。根据江苏诚达公司与刘长青签订的《债权转让协议》，江苏诚达公司已将本案债权及其相关权益转让给刘长青。贵院于2019年10月9日作出（2019）京0108执异861号执行裁定书，裁定执行依据为（2015）海民初字第04716号民事判决书的申请执行人变更为刘长青。2019年12月19日，初拾科技有限合伙与刘长青、中坤长业公司签订了《债权转让协议》（编号【xxxx】），刘长青已将本案债权及其相关权益转让给初始科技有限合伙，且中坤长业公司在上述协议书中对本案债权及其相关权益转让事宜予以确认，初始科技有限合伙与刘长青已履行债权转让通知义务。现（2015）海民初字第04716号民事判决书确定的债权及相关权益已由刘长青转让给变更申请人，初始科技有限合伙已成为本案债权及相关权益的合法权利人。故变更申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出书面变更申请。经审查查明，本院于2015年1月16日就原告江苏诚达公司与被告中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）海民初字第04716号民事判决：北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决后十五日内，支付江苏诚达建筑有限公司北京市海淀区大钟寺中坤广场E栋十层变形缝西侧屋面防水拆改及零星维修工程工程款六百一十二万元。判决生效后，由于中坤长业公司未履行判决义务，江苏诚达公司向本院申请执行。本院于2015年3月16日立案，执行案号为（2015）海执字第7350号。在执行过程中，刘长青向本院提出变更申请执行人的申请。本院于2019年10月9日作出（2019）京0108执异861号执行裁定：北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第04716号民事判决所确定的申请执行人由江苏诚达建筑有限公司变更为刘长青。另查，2019年12月19日，（甲方、债权转让方）刘长青、（乙方、债权受让方）初拾科技有限合伙与（丙方、债务人）中坤长业公司签订编号为xxxx的《债权转让协议》，约定甲方将（2015）海民初字第04715号民事判决、（2015）海民初字第04716号民事判决确定的债权转让给乙方，丙方承诺按照乙方的要求履行相关义务。案件审查过程中，刘长青出具《债权转让确认函》，确认初拾科技有限合伙成为本案债权及相关权益的合法权利人，同意将（2015）海民初字第04716号民事判决书确定的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，刘长青与初拾科技有限合伙、中坤长业公司签订的债权转让协议系三方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。且刘长青对上述债权转让事宜出具了书面确认，认可初拾科技有限合伙取得本案债权。因此，初拾科技有限合伙提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：本院（2015）海民初字第04716号民事判决确定的申请执行人由刘长青变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年七月十三日书 记 员  崔佳辰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7322号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈*阳，男，1966年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈*阳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈*阳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金159106.23元、利息19992.43元、其他费用12721.52元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款209898.01元，其中欠款本金159106.23元、利息19992.43元、滞纳金0元、违约金18077.83元、其他费用12721.52元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈*阳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金159106.23元、利息19992.43元、其他费用12721.52元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4448元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担383.09元，被告陈*阳负担4064.91元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4064.91元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢570号 胡志秀、唐建波： 关于胡志秀申请执行唐建波借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初8163号民事判决，于2020年6月18日立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人于2020年6月12日向本院书面认可被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢570号执行案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月一日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初3777号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。委托代理人黄石秀，浙江远行律师事务所律师。被告齐顺风，男，1971年2月24日出生，汉族，住河南省西华县。被告李宝盛，男，1964年8月18日出生，汉族，住杭州市江干区。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅区湖墅支公司，住所地杭州市拱墅区中华保，住所地杭州市拱墅区中华保险大厦**-/div>负责人王芹。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告齐顺风、李宝盛、中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅区湖墅支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年七月十七日法官助理  （书记员）王鹏
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保81号 申请保全人：青岛银行股份有限公司东营东营区支行，社会统一信用代码：91370500075775847F，住所地山东省东营市东营区西二路**。 法定代表人：陈乐鑫，该行行长。 被申请人：山东昊特石油装备有限公司，社会统一信用代码：91370500557862361Q，住，住所地东营经济开发区东六路以东一路以南。 法定代表人：胡建猛,该公司执行董事。 被申请人：山东锌锰数控设备有限公司，社会统一信用代码：91370500554371225C，住，住所地东营市东营区东五路**/div> 法定代表人：刘安传,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：东营泰通机械配件有限公司，社会统一信用代码：913705005578560923，住，住所地东营市东营区淮河路**/div> 法定代表人：李艳山,该公司执行董事兼总经理。 被申请人：刘延峰，男,1969年12月17日生，汉族，住东营市东营区。 被申请人：吴静，女,1975年9月6日生，汉族，住东营市东营区。 本院在审理青岛银行股份有限公司东营东营区支行与山东昊特石油装备有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、东营泰通机械配件有限公司、刘延峰、吴静金融借款合同纠纷一案中，申请人青岛银行股份有限公司东营东营区支行于2020年7月1日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东昊特石油装备有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、东营泰通机械配件有限公司、刘延峰、吴静4283万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东昊特石油装备有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、东营泰通机械配件有限公司、刘延峰、吴静4283万元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年七月一日 书记员  许受让