wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7869号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：肖*鑫，男，1991年11月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖*鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告肖*鑫经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月26日，欠本金105864.55元、利息16993.15元、其他费用2163.67元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款169339.86元，其中欠款本金105864.55元、利息16993.15元、滞纳金0元、违约金44318.49元、其他费用2163.67元（截止至2019年9月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖*鑫在本判决生效之日起十日内清还欠款本金105864.55元、利息16993.15元、其他费用2163.67元及从2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3687元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担964.94元，被告肖*鑫负担2722.06元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2722.06元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4096号之一 申请执行人欧淑芬，女，汉族，1994年8月23日出生,身份证住址广东省惠东县。 被执行人深圳市摩星城实业有限公司,住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路与建设路交汇处龙华星河iCO四楼L4S-001-005，统一社会信用代码91440300MA5DCPL56E。 法定代表人黄惠文。 申请执行人欧淑芬与被执行人深圳市摩星城实业有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2480号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2480号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]2480号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35816号原告范扬发，男，汉族，1970年5月3日出生，住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人李库库，广东华商律师事务所律师。被告陈祝新，男，汉族，1955年3月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告林莲芳，女，汉族，1957年6月16日出生，住址广东省深圳市福田区。被告陈苏兰，女，汉族，1960年2月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告陈治中，男，汉族，1981年7月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告谭建平，男，汉族，1959年4月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告陈翠霞，女，汉族，1970年12月13日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市中南酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区南新路中南半岛大厦****，统一社会信用代码914403001923205261。法定代表人陈祝新。本院在审理上列原告诉被告保证合同纠纷一案中，原告在本院指定的缴费期限内未向本院缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  童琳琳二〇二〇年七月九日书记员  郑志鹏
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2242号 申请执行人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**，统一社会信用代码91440300319405448C。 法定代表人李金林。 被执行人杨火康，男，汉族，1980年7月13日出生，户籍地址广东省紫金县。 关于申请执行人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司和被执行人杨火康责令退赔一案，本院作出的(2020)粤0310刑初74号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人应当退赔申请执行人损失17960元（人民币，下同）。2020年7月13日，上述案件由刑事审判部门依法移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》，责令被执行人于期限内履行生效法律文书所确定的内容。经被执行人主动向本院支付退赔款项17960元，并由本院依法划付至申请执行人账户，本案已经执行完毕。 本院认为，本院作出的(2020)粤0310刑初74号刑事判决书所确定的退赔深圳市民富沃能新能源汽车有限公司损失17960元内容部分已执行完毕，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2020)粤0310刑初74号刑事判决书中退赔损失17960元部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈少如
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3090号 申请执行人广州市荔湾区安付建材经营部，住所地：广州市荔湾区。 经营者：王桂英，女，1976年4月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。 被执行人麦康富，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人广州市荔湾区安付建材经营部与被执行人麦康富买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019)粤0103民初8908号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付货款人民币93995元及利息，被执行人负担案件执行费1425元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法扣划被执行人银行存款××元，发还给申请执行人。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3090号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年七月二十日 书记员 彭思静
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1486号原告：孙怡萧，女，1988年10月10日出生，汉族，现住农安县。被告：鸥游酒店管理（上海）有限公司。法定代表人：AnujTEJPAI。住所地：上海市杨浦区翔殷路**沪东金融大厦**。原告孙怡萧与被告鸥游酒店管理（上海）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙怡萧到庭参加诉讼，被告鸥游酒店管理（上海）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙怡萧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令恢复原告与被告的劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2019年10月21日接到被告录用通知书进入被告公司工作，2019年12月31日，被告无任何理由将还在哺乳期的原告辞退。故诉至来院。鸥游酒店管理（上海）有限公司未出庭亦未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告孙怡萧在BOSS直聘网上看到被告单位招聘AM人员，即参加应聘，被告于2019年10月21日以电子邮件方式向原告发送了录用通知，原告并于2019年10月24日在被告提供的劳动合同书上签字。该合同约定：合同为固定期限劳动合同，自2019年10月24日起至2022年10月23日止。其中试用期为6个月，从2019年10月24日起至2020年4月23日止。安排原告从事AM工作，主要工作地点在农安县。合同并对工作时间、劳动报酬支付、社会保险待遇、劳动保护、规章制度及劳动纪律、劳动合同变更、劳动合同解除和终止等方面做出规定。原告自2019年10月20日即开始工作，被告自2019年11月开始向原告发放工资。被告于2020年3月12日向原告下发解除劳动合同通知，但未说明理由。原告于2020年3月25日向吉林省农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与被告的劳动关系，吉林省农安县劳动争议仲裁委员会于2020年4月9日作出不予受理案件通知书，原告诉至来院。认定上述事实的依据有：原告的陈述、原告提交的农劳人仲不字（2020）第4号不予受理案件通知书、被告单位对原告的录用通知、劳动合同书、离职证明、子女出生证明。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，任何用人单位均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不得侵犯劳动者的合法权益。孙怡萧与鸥游酒店管理（上海）有限公司之间的劳动关系，有孙怡萧提交的劳动合同、鸥游酒店管理（上海）有限公司发出的录用通知、解除劳动合同通知在卷，足以认定属实。鸥游酒店管理（上海）有限公司在解除合同通知中未说明解除合同的理由，且未提交答辩，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，故可认定鸥游酒店管理（上海）有限公司系无故解除与孙怡萧的劳动关系，违法了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项之规定；解除劳动关系时孙怡萧尚在哺乳期，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项之规定。故鸥游酒店管理（上海）有限公司解除与孙怡萧劳动合同通知无效，本院对孙怡萧要求自2020年3月12日起恢复与鸥游酒店管理（上海）有限公司劳动关系的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（一）项、第四十二条（四）项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鸥游酒店管理（上海）有限公司2020年3月12日向原告孙怡萧下发的解除劳动合同通知无效，自该日起恢复原告孙怡萧与被告鸥游酒店管理（上海）有限公司的劳动关系。案件受理费10.00元由被告鸥游酒店管理（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 顾 平二〇二〇年七月二日书记员 张雪松
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8078号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:张荣科，男，1990年7月10日出生，汉族，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省伊春市乌马河区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张荣科信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡申请时间：2014年8月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年6月24日，被告拖欠本金98099.59元、零售利息10456.18元、现金利息0元、滞纳金0元、2018年6月2日后产生的违约金18222.29元、分期手续费4721.76元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款131699.82元（其中欠款本金98099.59元、零售利息10456.18元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金18222.29元、分期手续费4721.76元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年6月24日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、新快现、续金宝分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2018年6月2日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2018年6月2日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张荣科在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金98099.59元、零售利息10456.18元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费4721.76元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2934元，由原告负担405.95元，被告负担2528.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2818号原告：深圳市旭维国际贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路**兴华大厦****，统一社会信用代码914403003266276477。法定代表人：董军政。委托代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市春之杰电子有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三路**志沛科技园4F信用代码91440300326279777T。法定代表人：丁早春。上述原告深圳市旭维国际贸易有限公司与被告深圳市春之杰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊艺郦到庭参加了诉讼，被告深圳市春之杰电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币7924元；2.被告向原告支付逾期利息（以7924元为基数自2017年3月1日计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算，暂计至起诉之日为1579.85元）；3.由被告承担本案原告支出的律师费；4.本案全部诉讼费用由被告承担。以上合计人民币9503.85元。被告深圳市春之杰电子有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和质证意见。经审理查明，2015年12月8日，原告与被告签订了一份《电子红酒柜使用协议书》，约定由原告为被告供应酒品、包装盒及酒杯等相关物品，及付款方式为月结等内容。合同签订后，原告依约向被告送货，但被告未及时足额向原告支付货款。2019年4月11日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款7924元。另查明，原告为实现本案债权，已支付了公告费300元。以上事实，有《电子红酒柜使用协议书》、送货单、春之杰供货明细表、微信聊天记录、公告费发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告深圳市春之杰电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院根据原告提供的证据认定本案相关事实。本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间签订的《电子红酒柜使用协议书》是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应严格按照双方约定来履行各自的义务。原告已依约向被告供货，被告未依约及时支付货款，已构成违约，应承担合同违约的责任。经核对，被告尚欠原告货款7924元，该事实有原告提供的送货单、春之杰供货明细表、微信聊天记录等证据佐证，足以认定。现原告主张被告支付货款7924元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息。鉴于被告尚未支付货款，违反双方合同规定，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算，不违反法律规定，本院予以认可。由于双方约定的付款方式为月结，且双方最后一次对账日期为2019年4月11日，故本院酌定逾期付款利息以7924元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清之日止。关于原告主张被告承担本案原告支出的律师费。本院认为，原、被告双方对于本案发生的律师费损失并没有进行合同约定，且律师费并非诉讼的必要费用。因此，对于原告主张被告承担本案原告支出的律师费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市春之杰电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市旭维国际贸易有限公司支付货款人民币7924元及逾期付款利息（该利息以7924元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市旭维国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，公告费人民币300元，由被告深圳市春之杰电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年七月十日书记员 吴晓航（兼）书记员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2165号原告：祖兆瑞，男，1982年7月12日出生，住泗洪县。被告：王靖，女，1985年7月27日出生，住泗洪县。原告祖兆瑞与被告王靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。案件审理过程中，原告祖兆瑞于2020年7月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祖兆瑞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告祖兆瑞撤回对被告王靖的起诉。案件受理费减半收取计1740元，由原告祖兆瑞负担。审 判 员 许媛媛二〇二〇年七月二十四日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初18889号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张国伟，男，1988年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告张国伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行撤诉。案件受理费3328元，减半收取计1664元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担。审判员  凌小凡二〇二〇年七月六日书记员  黄倩倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12962号原告：深圳益联鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井镇沙头工业区裕民路**，统一社会信用代码91440300755690900F。法定代表人：熊水华。委托代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。被告：深圳市鑫宏钜电子有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田岗贝工业区****统一社会信用代码91440300359198236M。法定代表人：魏长付。上述当事人加工合同纠纷一案中，本院于2020年4月28日立案。因原告深圳益联鑫电子有限公司与被告深圳市鑫宏钜电子有限公司达成了庭外和解，原告于2020年6月20日向本院提出撤回对被告深圳市鑫宏钜电子有限公司的起诉申请。本院认为原告的申请是对其权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳益联鑫电子有限公司撤回对被告深圳市鑫宏钜电子有限公司的起诉。本案受理费人民币3728元，由原告深圳益联鑫电子有限公司承担。审判员 李  海  波二〇二〇年七月十日书记员 吴晓航（兼）
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0323民初1940号 原告：张珂，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告：孙葵英，女，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。 原告张珂与被告孙葵英买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张珂于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张珂申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张珂撤诉。 案件受理费632元，减半收取计316元，由原告张珂负担。 审判员  崔亚萍 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8145号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:刘勇，男，1984年11月18日出生，汉族，住所地江西省万，住所地江西省万载县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡申请时间：2013年10月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金101654.36元、零售利息1537.44元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年1月30日后产生的违约金6641.2元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款109833元（其中欠款本金101654.36元、零售利息1537.44元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金6641.2元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年1月30日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年1月30日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘勇在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金101654.36元、零售利息1537.44元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2497元，由原告负担150.98元，被告负担2346.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18538号之一 申请执行人：何发顺，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：罗家强，男，1967年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何发顺与被告罗家强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2011号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告罗家强应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告清偿借款本金33000元及利息。案件受理费814元由被告承担。因被告未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年12月27日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查明并轮候查封了被执行人罗家强名下位于佛山市顺德区均安镇沙浦村委会新基坊的房产外（房产正由另案在变卖中，如成交，本案可参与分配），未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，除上所述之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年七月二十日 书记员 欧阳家欣
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3324号原告：王永斌，男，1974年2月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：崔武，男，1981年12月15日出生，汉族，枣阳市人，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。原告王永斌诉被告崔武买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永斌及其委托诉讼代理人曹永乾，被告崔武的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付所欠原告的供货款85050元；2.承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年4月4日，原告王永斌作为乙方，被告崔武作为甲方，双方签订《供水泥合同》，约定：一、乙方提供给甲方的水泥（三峡牌pc32.5级）指标均达到国家指定标准；二、乙方提供甲方的水泥经双方协商价格350元/吨；三、付款方式：乙方每运送够100吨，甲方支付100吨的水泥款。若甲方没按约定支付水泥款，乙方有权停止向甲方提供水泥；四、合同在实施期间，若遇水泥价格涨或跌，双方以市场价行情再行协商（水泥价格的调整方式以收据价格为准）；五、如因乙方提供给甲方的水泥出现质量问题，给甲方造成损失的，一切由乙方负责；六、甲方在每次订货时需提前一天电话通知乙方；七、运送地点：鏖战岗路湖北时代国宜电气科技有限公司。合同签订后，原告按照合同要求给被告提供水泥，被告开始也能够按照合同履行付款义务，可是后来欠85050元未付。原告多次主张权利，被告总是以各种理由推诿。故原告向法院起诉，请求法院依法裁判。被告崔武辩称，1.原告的《入货通知单》不能作为被告欠款的依据，不能证明原、被告之间存在债权债务关系；2.原告的诉求已经超过诉讼时效，依法丧失了实体权益的胜诉权，请求人民法院依法驳回其诉讼请求；3.截至2014年9月26日的货款被告已全部结清。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告王永斌作为乙方，被告崔武作为甲方、王金胜作为甲方代表，双方签订《供水泥合同》，约定：一、乙方提供给甲方的水泥（三峡牌pc32.5级）指标均达到国家指定标准；二、乙方提供甲方的水泥经双方协商价格350元/吨；三、付款方式：乙方每运送够100吨，甲方支付100吨的水泥款。若甲方没按约定支付水泥款，乙方有权停止向甲方提供水泥；四、合同在实施期间，若遇水泥价格涨或跌，双方以市场价行情再行协商（水泥价格的调整方式以收据价格为准）；五、如因乙方提供给甲方的水泥出现质量问题，给甲方造成损失的，一切由乙方负责；六、甲方在每次订货时需提前一天电话通知乙方；七、运送地点：鏖战岗路湖北时代国宜电气科技有限公司。原告王永斌向被告崔武供应水泥，被告崔武的代表王金胜在《入库通知单》上签字。2014年7月10日《入库通知单》单号1114159、货款7700元，7月26日单号114157、货款350元，7月29日单号0814202、货款7700元，7月31日单号1114156、货款7700元，8月15日单号0814203、货款7700元，8月17日单号0814205、货款7525元，8月18日、19日单号0814206、货款为7875元、7700元，8月20日单号0814207、货款7700元，8月21日单号0814208、货款7700元，9月24日单号0814209、货款7700元，9月25日单号0814210、货款7700元，9月26日单号0814211、货款7700元。以上货款共计92750元。被告崔武向原告王永斌支付货款后，原告王永斌在《领款单》上签字。2014年5月30日《领款单》载明“今领到水泥款32200元。0814145单、0814146单、0814148单、0814147单”。6月21日《领款单》载明“今领到100吨水泥款35000元。0814149单、0814150单、0814151单、0814153单0814152单。注：5单合计117吨，付100吨水泥款，下欠17吨水泥款”。7月6日《领款单》载明“今领到100吨水泥款35000元。0814115单、0814159单、1114160单、0814157单、0814158单”。9月15日《领款单》为复写件，载明“预支40000元。银行打款，7月10日至9月26日共计265吨”。另查明，2017年、2018年、2019年、2020年，原告王永斌多次通过电话向被告崔武索要货款，并对通话进行录音。2017年12月23日，王永斌：“我们大人娃子要吃饭，6～7万都几年了，一点都没搞，家里要生活啥，你给我安排一点。”崔武：“行，好。”2020年5月20日，王永斌：“你先给我搞一点啥，这都几年了，6年都不止了。”崔：“7月份之前给你解决一点。”王永斌：“是吧，你看这七、八万，你每年说给一点给一点，一点都没给。还把我电话都拉黑了，电话打不进来。”崔：“我换手机了，一般生号打不进来了，7月份之前给你解决。”王永斌：“我希望你说话算数，给我搞一部分，7～8万块钱都6年了。”崔武：“嗯嗯。”上述事实，有双方当事人的陈述，原告王永斌提交的《供水泥合同》、《入库通知单》，通话录音光盘及其文字版；被告崔武提交的《领款单》原件及复写件等证据在卷佐证。本院认为，原告王永斌与被告崔武在平等自愿的基础上签订的《供水泥合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王永斌已按合同约定向被告崔武交付了货物，被告崔武未按合同约定全额支付货款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告崔武辩称，原告的诉求已过诉讼时效，依法丧失了实体权益的胜诉权。本院认为，原告王永斌在2017年至2020年期间多次通过电话向被告崔武索要货款，并对电话进行录音。庭审后，本院多次要求被告崔武对电话录音进行质证，被告崔武均以人在外地为由拒绝质证，故对电话录音的真实性本院予以认可。被告崔武在电话中均答应支付货款，诉讼时效已多次中断，故其关于诉讼时效抗辩的理由不能成立。被告崔武辩称，《入库通知单》不能作为原告王永斌向被告崔武主张货款的依据。本院认为，《入库通知单》上有被告崔武的代理人王金胜的签字，且被告在庭审中认可已收到《入库通知单》上的货物，故对被告崔武的该辩解意见本院不予采纳。被告崔武辩称，已支付全部货款，并提交了《领款单》证明。本院认为，2020年5月20日的电话录音中，被告崔武认可欠原告王永斌的货款。2014年5月30日、6月21日、7月6日的《领款单》上均注明了单号，该单号与原告提交的《入库通知单》上的单号不一致，故该三张《领款单》的货款不属于本案争议的《入库通知单》的货款。2014年9月15日《领款单》上注明银行打款40000元，原告王永斌承认收到40000元，同意从应付总货款中扣减，对此本院予以确认。被告崔武还应向原告王永斌支付货款52750元（92750元-40000元），对原告王永斌诉求超过的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔武向原告王永斌支付货款52750元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取963元，由被告崔武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周传慧二〇二〇年七月三十日法官助理段绪娟书记员张梓潇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申260号再审申请人（一审被告）：何员保，男，1970年1月9日出生，汉族，住址江西省新余市。委托诉讼代理人：吴湘毅，广东深南律师事务所律师。被申请人（一审原告）：于辉，男，1975年10月5日出生，汉族，住址吉林省梅河口市。被申请人（一审被告）：侯和平，男，1976年10月21日出生，汉族，住址湖南省攸县。被申请人（一审被告）：东莞可用可信物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门寨社区商业街银龙路**时间廊大厦****。法定代表人：何耀航。被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市常熟路**v>法定代表人：陈雪松。被申请人（一审被告）：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上，住所地上海普陀区真北路****v>法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰珊，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。再审申请人何员保因与被申请人于辉、侯和平、拉扎斯网络科技（上海）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、东莞可用可信物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初15473号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，何员保的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年七月六日书记员  关晓红
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2654号原告：陈丽丽，女，1987年5月2日出生，住泗洪县。被告：沈宁，男，1974年5月25日出生，住泗洪县。被告：姚丽，女，1982年10月23日出生，住泗洪县。被告：付超，男，1980年11月17日出生，住泗洪县。被告：陆长宝，男，1985年2月28日出生，住泗洪县。原告陈丽丽与被告沈宁、姚丽、付超、陆长宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。案件审理过程中，原告陈丽丽于2020年7月7日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈丽丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告陈丽丽撤回对被告沈宁、姚丽、付超、陆长宝的起诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告陈丽丽负担。审 判 员 许媛媛二〇二〇年七月七日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5092号原告：李国亮，男，1981年3月19日出生，土家族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。被告：张海辉，男，1976年3月30日出生，汉族，住广东省五华县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琼麟到庭参加了诉讼。被告张海辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告返还垫资款10000元（人民币，下同）及利息（按照年利率6%，从2019年1月1日起计算至被告还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月31日因购车需要向李国亮借款10000元，约定每月30日还款1100元。当日双方签订《弹个车垫资协议》。截止目前被告仍未还款。原告多次要求被告还款，但被告拒不还款。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年12月31日，原、被告签订一份《弹个车垫资协议》，约定被告因买车资金周转需要，要求原告为被告垫资10000元用于购买车辆，协议到期后由被告归还垫资款；代垫资期限为2018年12月31日至2019年12月30日止，被告分六期每期支付原告1100元，每月30日归还。2019年1月1日，原告为被告向北京搜车网科技有限公司转账支付9300元。本院认为，原、被告约定原告为被告垫付车款，并约定付息，双方实际为民间借贷关系。虽然《弹个车垫资协议》约定的垫资金额为10000元，但原告实际为被告向北京搜车网科技有限公司支付车款9300元，借款金额应以原告实际支付为准。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明偿还了款项，故原告诉请被告向其返还垫资款9300元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在《弹个车垫资协议》中约定六期利息共计6600元，超过了法律规定的范围，超过法律规定范围的约定无效。原告诉请按照年利率6%自2019年1月1日起计算利息至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李国亮借款本金9300元及利息（按照年利率6%，自2019年1月1日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告李国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元（原告已预交），由原告负担14元，被告负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 丽人民陪审员  赖泳瑶人民陪审员  黎杏萍二〇二〇年七月六日书 记 员  黄柳苑
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1055号原告周红梅，女，1972年9月6日生，住长春市朝阳区。被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司，住所长春汽车经济技术开发区东风大街。法定代表人于水，该公司总经理。委托代理人郭忠伟，该公司职员。原告周红梅与被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司（以下简称：沃伦公司）劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红梅、被告沃伦公司的委托代理人郭忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周红梅向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年2月1日起至3月28日止拖欠的工资及补助8,780元。事实和理由：原告自2019年6月12日在沃伦公司工作至2020年3月28日，被公司无理由开除，沃伦公司单方违约至今未给开工资。工资从2020年2月1日至3月28日（包括疫情期间的补助2月3日至2月24日公22天，每天100元，共计2,200元）共计8,780元。沃伦公司辩称，我方不认可原告提出的诉讼请求，原告没有正常办理离职手续，离职时的盘点交接没有完成，后经我方盘点查实，布草等物品缺失共计7,408元，此款应由原告赔偿，对此我方将保留起诉原告的权利。如果原告正常办理离职手续，被告应支付2月1日至3月28日的数额为6,633元(2月工资为3,500元，3月工资为3,133元，计算方式为3,500元÷31天×28天-28元)，原告的月工资确为3,500元，原告确实工作至3月28日。经审理查明：2019年6月12日，周红梅与沃伦公司签订《劳动合同书》一份，合同期限自2019年6月12日起至2019年9月12日止。2020年3月28日，周红梅离职并签署《沃伦商务酒店离职申请单》，载明：“部门：客房部，职务：客房主管；离职员工情况说明：家里有事；实际最后工作日为：2020年3月28日。”周红梅月工资3,500元，每月扣除餐费30元。2020年5月25日，周红梅向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：1.要求把拖欠工资要出来，本人每月基本工资3,500元；2.工资从2月1日到3月28日（包括疫情期间补助，2月3日-2月24日共22天补助一天100天，共计2,200元，两个月基本工资＋2,200元补助，共计8,780元）。该委于2020年5月28日作出长汽开劳人仲字[2020]第233号《不予受理通知书》并于2020年6月1日送达周红梅，周红梅不服上述决定，诉至本院。本院认为，周红梅于2019年6月12日入职沃伦公司，2020年3月28日离职。沃伦公司应当按月支付周红梅工资，不得克扣或者无故拖欠。沃伦公司主张盘点中存在物品缺失应由原告赔偿，但未提供充分的证据予以佐证且不属于本案的审理范围，故本院不予支持。沃伦公司应当支付周红梅自2020年2月1日起至2020年3月28日止的工资6,633元。至于周红梅主张疫情期间补助2,200元，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司于本判决生效后五日内给付周红梅自2020年2月1日起至2020年3月28日止工资共计6,633元；二、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年七月二十八日书记员  李晓红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7853号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴*民，男，1967年7月23日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴*民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴*民经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月26日，欠本金182552.53元、利息3650.84元、其他费用14468.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款200672.3元，其中欠款本金182552.53元、利息3650.84元、滞纳金0元、违约金0元、其他费用14468.93元（截止至2019年11月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴*民在本判决生效之日起十日内清还欠款本金182552.53元、利息3650.84元、其他费用14468.93元及从2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4310元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担0.00元，被告吴*民负担4310.00元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4310.00元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异802号 异议人：韦某，女，1975年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。 负责人：芦苇。 委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。 被执行人：黄钢，男，1958年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）与被执行人黄钢金融借款合同纠纷一案[执行依据为深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2569号裁决书，执行案号为（2019）粤03执恢494号]过程中，作出（2019）粤03执恢494号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人黄钢名下位于深圳市罗湖区XX花园X栋XX（不动产证号：2XXX3，以下简称涉案房产）房产。异议人韦某对此不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人韦某提出异议称，一、（2019）粤03执恢494号之一执行裁定书裁定拍卖的房产是异议人与被执行人黄钢的共同财产。异议人与被执行人黄钢是夫妻关系，1999年8月11日两人在湖北省××区民政局登记结婚，2003年11月14日在深圳购买涉案房产。虽然涉案房产登记在被执行人黄钢名下，但依法属于婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。二、申请执行人申请执行的依据是根据伪造异议人签名的由深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲裁字第2569号裁决书，裁决第五项侵害了异议人的合法权益。该笔债务是黄钢背着异议人向申请执行人借款所形成的，是其个人债务。在仲裁过程中，异议人对借款协议、抵押合同、借据中涉及异议人的签名提出异议并申请鉴定。经鉴定，这三份文件中涉及“韦某”签名处的签名笔迹均不是异议人本人笔迹，属于他人假冒。因此，借款合同和抵押合同均对异议人没有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。三、涉案房产是异议人全家在深圳的唯一住所。异议人与被执行人生育女儿尚未成年，2018年黄钢因职务犯罪目前在服刑，异议人无固定工作。若法院拍卖这唯一住房，异议人和女儿不仅居无定所，也会失去生活来源。综上，请求中止执行，并解除对涉案房产采取的执行措施。 本院查明，关于申请执行人中信银行深圳分行与被执行人黄钢金融借款合同纠纷一案，根据深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2569号裁决书裁决：一、解除中信银行深圳分行与黄钢之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》；二、黄钢立即偿还中信银行深圳分行贷款本息合计人民币3,448,302.99元，其中本金人民币3,360,805.22元、利息人民币85,351.05元、罚息人民币821.51元、复利人民币1,325.21（利息、罚息、复利暂计至2017年11月1日，此后按合同约定计至贷款本息还清之日止）；三、黄钢补偿中信银行深圳分行律师费人民币137,932元、保全费人民币5,000元；四、本案仲裁费人民币53,676元，由黄钢承担，仲裁费中信银行深圳分行已预交，由黄钢于履行本裁决时径付中信银行深圳分行；五、中信银行深圳分行对黄钢名下涉案房产享有抵押权，并有权就处置该房产所得价款优先受偿上述债权；六、黄钢补偿韦某鉴定费人民币30,800元；七、驳回中信银行深圳分行的其他仲裁申请。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，中信银行深圳分行向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）粤03执216号。在该次执行过程中，因本案被执行人申请撤销仲裁裁决案件正在审理之中，该次执行程序无法进行，本院于2019年5月6日作出（2019）粤03执216号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年6月18日，本院作出（2019）粤03民特539号民事裁定书，裁定驳回黄钢撤销仲裁裁决的申请。2019年7月2日申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理，案号为（2019）粤03执恢494号。2020年5月26日，本院作出（2019）粤03执恢494号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。异议人韦某遂提出本次异议。 另查明，涉案房产登记在被执行人黄钢名下，产权份额100%，于2016年4月15日办理抵押登记，抵押权人为中信银行深圳分行。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条之规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案房产登记在被执行人黄钢名下，已依法办理抵押登记，根据生效仲裁裁决，申请执行人中信银行深圳分行为涉案房产的抵押权人，依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得价款中优先受偿。本院执行案件将该涉案房产作为被执行人黄钢的财产进行处分，以清偿抵押权人的债权，符合法律规定。异议人主张借款协议、抵押合同、借据中涉及异议人的签名均属伪造，法院处分涉案房产将损害其合法权益，该主张与生效仲裁裁决所确定的抵押权相冲突。异议人认为生效仲裁裁决认定申请执行人对涉案房产享有抵押权错误，属于与执行依据认定事实直接关联的事项，且本院已作出（2019）粤03民特539号民事裁定书，裁定驳回被执行人黄钢撤销仲裁裁决的申请。异议人关于抵押权无效的主张，超出执行异议程序的处理范畴，本案不作审查。 其次，关于异议人主张涉案房产为唯一住房的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”即唯一住房符合法定情形亦可予执行，异议人以涉案房产为其及家人生活必需住房为由阻却执行，理由不能成立。 综上所述，异议人韦某所提异议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人韦某的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年七月三日 书记员  赵 琢
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14258号原告：龚燕萍，女，1981年3月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告：王樊，男，1977年10月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：龚燕萍(系王樊妻子)。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。原告龚燕萍、王樊与被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王樊的委托诉讼代理人暨原告龚燕萍到庭参加诉讼。被告何跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚燕萍、王樊向本院提出诉讼请求：1、判令何跃公司返还上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场2074号商铺(以下简称“系争商铺”)；2、判令何跃公司按照每季度人民币5,601元(以下币种均为人民币)计算，支付自2020年1月1日起至2020年7月31日止的房屋使用费13,069元及以上述款项为本金自2020年8月1日至款项清偿之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：何跃公司自2013年6月1日起承租北上海商业广场，且一直非法占用至今。龚燕萍、王樊曾起诉何跃公司，法院判决何跃公司支付截止至2019年12月31日止的使用费及利息。何跃公司未支付从2019年12月31日起的相关费用，故涉诉。被告何跃公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：龚燕萍、王樊是系争商铺的权利人。2013年，龚燕萍、王樊(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，龚燕萍、王樊将系争商铺出租给何跃公司，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。2019年，龚燕萍、王樊向本院起诉，要求何跃公司支付欠付房屋使用费及利息。本院经审理后确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度何跃公司应付租金5,601元。本院判决由何跃公司向龚燕萍、王樊支付截止至2019年12月31日止的使用费及相应利息。该案判决已生效。另查明，2016年3月18日，上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具关于收回被阿狗商场经营监督管理权的决议。其中载明，上海市宝山区北上海商业广场第二届第四次业主大会会议就收回何跃公司商场经营监督管理权的事项于2016年3月8日至14日采取书面征求意见的方式组织召开业主大会，全体业主于2016年3月18日就《收回上海何跃实业有限公司商场经营监督管理权的事项》进行了表决。表决票共发放和送达1,738份，占业主人数100%，占建筑物总面积100%，同意1,619票，退信119票。同意票占业主人数比例93.15%，超过全体业主所持投票权的三分之二，同意票占建筑物总面积比例95.62%，超过建筑物面积的三分之二，会议有效，依据有关规定，现作出决议如下：1、收回何跃公司北上海商业广场经营监督管理权及一切涉及商场的事宜；2、维权过程中产生的必要费用由业委会从往年收益金中列支；3、寻找新投资方；4、过渡期由业委会配合专业人员进行商场托管；5、托管期间租金按商场实际收支，每季度按实发放。2016年4月13日，何跃公司(甲方)与上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(乙方)签订备忘录，主要内容为，因甲方拖欠租金长达九个月，广大业主维权呼声很高，强烈要求业委会收回经营权，并自发组织了多次维权活动，鉴于此，业委会于3月8日至14日召开了业主大会，就相关事宜进行了表决，根据业主大会决议，甲乙双方进行交涉，经友好协商达成如下备忘录：1、根据商铺租赁合同约定甲方保留商场经营管理权；2、甲方同意乙方代表全体业主对本司的财务收支状况集中行使监督权；3、乙方对甲方在运营过程中的资金收入，分配进行严格监督确保业主的利益不受侵犯；4、甲方承诺2015年6月后所欠租金在往后的经营改善后逐步偿还，遵守业主大会决议通过的按实发放决定，根据实际情况暂时每季度不低于合同约定收益率(3.8%)的50%发放，差价部分待商场经营改善后逐步补足；5、租金发放时间调整为先做后付的方式，在每一季度的次月30日前发放前一季度的租金。4月15日，上海市宝山区北上海商业广场业主委员会向何跃公司出具授权函，载明本业委会根据业主大会的决议，授权何跃公司于2016年6月1日起租金发放暂时按不低于商铺租赁合同约定的收益率(3.8%)的50%发放，差价部分在经营改善后逐步补足。本院认为，龚燕萍、王樊与何跃公司签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应恪守并履行。根据本案实际情况，包括龚燕萍、王樊在内的小业主系以业主大会决议的形式向何跃公司行使解除权，并未就解除后与何跃公司如何处理商铺返还问题形成决议，小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。龚燕萍、王樊单独要求何跃公司返还系争商铺，本院不予准许。自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，何跃公司并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由何跃公司统一进行监督管理和运营。龚燕萍、王樊要求何跃公司每季度5,601元计算，支付2020年1月1日起至2020年7月31日止的房屋使用费13,069元及该款自2020年8月1日起的利息，可以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告龚燕萍、王樊自2020年1月1日起至2020年7月31日止的使用费13,069元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年8月1日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告龚燕萍、王樊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由原告龚燕萍、王樊负担40元，被告上海何跃实业有限公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年七月三十日法官助理 鲍仲钰书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1634号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区进港大道旁南沙碧桂园内。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：郝怀龙、解曾超，系公司员工。被告：吴锦年，男，1973年4月23日出生，汉族，住广州市增城区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司（原广东碧桂园物业服务有限公司南沙分公司）诉被告吴锦年物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人解曾超到庭参加诉讼，被告吴锦年经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告购买位于广州市南沙区碧桂园天玺湾天耀一街2号704房（下称704房）的商品房，建筑面积97.28㎡。2014年1月6日，原、被告签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，被告按2.8元/㎡的标准每月缴纳物业费。被告未按约定缴纳物业费，故请求判令被告支付2015年5月1日至2019年11月30日的物业费14980.9元及逾期缴纳物业费的违约金（按每日5‰自2015年6月1日计算至2019年10月31日）被告未答辩及提供证据。经审理查明：2014年1月6日被告(买方)与卖方签订《商品房预售合同》购买涉案房屋704房，登记面积97.2801㎡。2014年1月6日，被告与原告签订《碧桂园山湖湾前期物业服务协议》，约定由原告对704房提供物业管理服务，物业服务费按其所有面积2.8元/㎡每月缴纳，采用银行代收代交的方式收取，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延）；逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应付物业服务费用的5‰交纳违约金。2014年11月29日，卖方向被告发出收楼通知，物业服务费从2015年5月1日起计收，被告至今未收楼。2019年11月2日原告出具《物业服务费催缴函》，向被告催缴2015年5月1日至2019年11月2日物业服务费14980.9元及违约金59483.68元。本院认为：关于物业服务费，2014年11月29日，卖方向被告发出收楼通知，原告主张2015年5月1日至2019年11月30日物业服务费14980.9元（272.38元/月×55个月）合法有据，本院予以支持。关于违约金，被告未按时缴纳上述期间的物业服务费，构成违约。原告主张被告支付自2015年6月起至2019年10月止的违约金，本院予以支持。协议约定每月10日前交纳当月物业服务费，故违约金应按每日5‰从每月11日起算，且欠付每月物业服务费产生的违约金应以当月欠付的物业服务费为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告吴锦年应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司2015年5月1日至2019年11月30日期间物业服务费14980.9元及违约金（从2015年6月起，各以当月欠缴的物业服务费272.38元为本金，按每日5‰的标准，自各月11日起计算至2019年10月31日止,欠付每月物业服务费产生的违约金应以当月欠付的物业服务费为限）。二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费831元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南沙分公司负担497元，被告吴锦年负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年七月二十日书记员  黄桂欢
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3514号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：张凤清，男，1978年3月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张凤清借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽xxx民初7794号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张凤清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2020年6月10日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金51373.56元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇二〇年七月一日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7711号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：蒙*明，男，1985年12月11日出生，汉族，住广西平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒙*明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告蒙*明经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金149563.07元、利息14849.81元、其他费用9668.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款191301.64元，其中欠款本金149563.07元、利息14849.81元、滞纳金0元、违约金17219.83元、其他费用9668.93元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒙*明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金149563.07元、利息14849.81元、其他费用9668.93元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4126元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担371.40元，被告蒙*明负担3754.60元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3754.60元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14729号原告：诸卫江，男，1975年3月29日生，汉族。委托诉讼代理人：黄金晶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘军辉，男，1978年5月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告诸卫江与被告刘军辉抵押权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告诸卫江诉称：2014年7月30日，原、被告及案外人陈某签订《房产抵押借款合同》，约定刘军辉向陈某提供借款人民币30万元，原告诸卫江以上海市宝山区城银路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押。2015年4月14日，三方办理了房屋抵押登记手续，然刘军辉未按约向案外人提供借款。原告认为，被告刘军辉未按约提供借款，亦未办理房产抵押注销手续，已侵害原告之权益。经多次交涉无果，特向法院起诉，现请求判令刘军辉协助原告办理上述房屋抵押权注销手续。本院经审查认为，刘军辉和案外人陈某之间的借款合同关系为主合同关系，系争房屋抵押担保合同关系为借款主合同的从合同关系，本案应根据主合同确定案件管辖。根据借款合同约定，发生争议的，应向刘军辉户籍地人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄文颋二〇二〇年七月二十日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8135号之三 申请执行人深圳市榕信达电子有限公司。 法定代表人吴长塔。 被执行人深圳市普三电子有限公司。 法定代表人曾幽锋。 被执行人曾幽锋，男性,1979年11月12日生，汉族。 申请执行人深圳市榕信达电子有限公司与被执行人深圳市普三电子有限公司、曾幽锋买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37460号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币80826.70元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市普三电子有限公司、曾幽锋送达了执行通知书等文书后，申请执行人深圳市榕信达电子有限公司与被执行人深圳市普三电子有限公司、曾幽锋达成和解协议，且被执行人深圳市普三电子有限公司、曾幽锋已履行完毕和解协议的内容。执行费人民币1112.00元已由被执行人深圳市普三电子有限公司缴纳给深圳市财政局，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，执行费已由被执行人缴纳，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37460号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年七月十日 书记员  张珮云
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终325号 上诉人（原审被告）：马某1，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：马某2，住宁夏回族自治区海原县。 上诉人马某1因与被上诉人马某2合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初18176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵来珍独任审理。本案现已审理终结。 本院认为，本院在审理过程中，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，本院按上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按上诉人马某1撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马某1负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  赵来珍 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨 红 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初1861号原告：田黎，男，汉族，1978年3月2日出生，住址宝安区，被告：储成源，男，汉族，1987年11月4日出生，住址安徽省安庆市潜山县，原告田黎与被告储成源民间借贷纠纷一案，本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告田黎未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告田黎撤诉处理。案件受理费人民币1800元，本院减半收取900元，原告田黎已预交900元，本院不作收退。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 黄  满  银人民陪审员 冯  基  成二〇二〇年七月十六日书 记 员 张靖怡（兼）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初19056号原告曾泉，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，被告深圳市好士多便利连锁有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平安大道**铁东物料区**1115，统一社会信用代码91440300MA5F320B1B。法定代表人许明宇。原告曾泉诉被告深圳市好士多便利连锁有限公司（以下简称好士多公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾泉到庭参加了诉讼，被告好士多公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉被告，诉讼请求（变更后）：一、判令被告支付原告投资款人民币40000元；二、判令被告支付违约金（违约金计算以本金4万元为基数，按照年利率24%，自2020年2月20起计至款项付清之日止）；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由，2019年11月14日，原告与被告签订《好士多永动计划合作投资协议》（合同号：A201900001，下称合作协议），约定原告作为早期投资者向被告投资人民币伍万元整，获得壹个智能好士多店无人售货机的设备（下称设备）所有权、壹个好士多标准店经营的部分收益权及其他收益。乙方作为运营方，负责甲方投入设备的运营管理。同时合作协议第七条还约定，甲方在3个月内，如果对本项目没有信心，则乙方无条件按投资额全部收回智能好士多的所有权。协议签订后，甲方依约全额支付投资金额，但乙方一直未将甲方认购的设备落地，完全没有履行合同约定的相应义务。2020年1月12日，甲方与乙方协商退出事宜，并签订了《合约解除协议》（以下简称解除协议），约定解除合作协议的所有条款，并约定被告于2020年1月12日退回原告人民币贰万元、2020年1月19日退回原告人民币叁万元，如不能及时退回被告须承担日千分之三的违约金。直至起诉之日，被告仍未退回原告任何款项，并一直寻找各种借口欺骗原告拖延付款，为维护自身权益，原告特诉至本院。被告好士多公司未到庭，亦未应诉答辩。经审理查明，2019年11月14日，原告（甲方）曾泉与被告（乙方）好士多公司签订《好士多永动计划合作投资协议》（合同号：A201900001，下称合作协议），协议第二条永动计划约定投资事项为：甲方作为早期投资者投资五万元人民币，1、获得壹个智能好士多店的设备所有权。2、获得壹个好士多标准店经营的部分收益权。3、获得其他收益。乙方为运营方，负责甲方投入设备的运营管理。第二款第七项额外补充协议退出机制约定，甲方在3个月内，如果对本项目没有完全的信心和能力，则乙方无条件按投资额收回智能好士多的所有权，所得投资额在回购款中扣除。第二条第八款协议的变更、解除、终止、保密约定，本协议生效后即具有法律约束力，甲乙双方均不得随意变更或解除。本协议需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本协议依然有效。合作协议签订后，因被告没有按合作协议履行义务，2020年1月12日，被告(甲方)深圳市好士多便利连锁有限公司与原告（乙方）曾泉签订《合约解除协议》，约定甲乙双方于2019年11月14日签订的（永动计划合作协议），因临近春节，甲方暂时无法正常投入运营。经双方友好协商，甲乙双方均同意解除该协议的所有约定及条款。具体如下：1、解除该协议的所有条款。乙方退出永动计划。2、甲方退回乙方投资款伍万元整。自签订本协议两日内退回贰万元。一周后（即2020年1月19日当天）退回叁万元，共计伍万元整。按原路返回乙方。如不能及时退回，乙方将按千分之三收取违约金。原告庭审时陈述，被告于2020年4月18日向原告支付款项一万元，剩余四万元尚未支付。解除协议约定的逾期付款违约金千分之三，是当时原、被告双方口头商定的日千分之三，原告违约金的诉讼请求原来是按日千分之三计算，考虑到违约金约定过高，所以当庭变更违约金计算为按年利率24%。以上事实，有《好士多永动计划合作投资协议》、《合约解除协议》及当事人的庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷，原、被告双方签订的《好士多永动计划合作投资协议》、《合约解除协议》均为双方真实意思表示，合法有效。《合约解除协议》已经明确约定解除双方签订的《好士多永动计划合作投资协议》，并约定了解除后被告对原告投资款项的退回方式及时间，被告应当依约定履行自己的退款义务，原告请求被告支付投资款40000元及支付违约金（违约金计算以本金4万元为基数，按照年利率24%，自2020年2月20起计至款项付清之日止）,事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告好士多公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市好士多便利连锁有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曾泉投资款40000元；二、被告深圳市好士多便利连锁有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曾泉违约金（违约金计算以本金4万元为基数，按照年利率24%，自2020年2月20起计至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元（原告已预交525元），由被告深圳市好士多便利连锁有限公司负担，本院依法退还原告125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇二〇年七月十七日书记员  方 锐
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初2388号之一原告：熊圣辉，男，汉族，1974年4月26日出生，身份证住址重庆市开县，委托诉讼代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被告：张冬瑞，男，汉族，1973年10月13日出生，身份证住址广东省东莞市南城区，被告：温其军，男，汉族，1974年8月29日出生，身份证住址湖南省攸县，被告：陈德军，男，汉族，1973年8月24日出生，身份证住址四川省渠县，被告：廖生红，男，汉族，1972年9月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告熊圣辉与被告张冬瑞、温其军、陈德军、廖生红民间借贷纠纷一案，原告熊圣辉诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款100万元；2、四被告给付违约金8万元（每月违约金5,000元，自2018年5月8日起计算至给付之日止，现暂计算至2019年9月7日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。经查，熊圣辉曾于2019年起诉张冬瑞、温其军、陈德军、廖生红民间借贷纠纷一案[案号为（2019）粤0306民初35726号]，要求四人偿还借款本金100万元及其违约金，现该案正在审理过程中。经对比确认，本案与上述案件证据材料完全一致。本院经审查认为：熊圣辉与张冬瑞、温其军、陈德军、廖生红之间的案涉100万元民间借贷纠纷已经由本院另案审理，现熊圣辉基于同一事实、同一法律关系提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告熊圣辉的起诉。案件受理费人民币7260元，原告熊圣辉已预交，本院在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，双方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 黄  满  银二〇二〇年七月九日书 记 员 张靖怡(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初3316号 原告：朱艳萍，女，1989年2月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：宋耀东，男，1992年9月21日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：宋斌，男，1968年5月28日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地江苏省南通市起凤大楼**，统一社会信用代码9132060067253497X3。 负责人：陈志明。 委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。 原告朱艳萍与被告宋耀东、宋斌、中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称中国人寿公司），本院予以准许。原告朱艳萍及其委托诉讼代理人崔承倩、被告中国人寿公司的委托诉讼代理人张星杰到庭参加诉讼。被告宋耀东、宋斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50000元（暂估），审理中明确诉请为修理费96951元，施救费300元，拆检费5000元，停放保管费9000元，合计111251元。2、诉讼费、公估费由被告承担。 被告中国人寿公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我司没有垫付相应款项，我司愿意在保险范围内按照法院委托评估的车辆价值，扣除残值后予以赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年12月25日18时25分，宋耀东驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在常福公路出海纳路南约630米处与朱正东驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，2019年12月25日，常熟市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认为宋耀东驾驶小型轿车借道通行、变更车道时，未让所借道路内的车辆、行人优先通行，或者妨碍其他车辆、行人正常通行，或者频繁变更车道或一次连续变更两条以上机动车道，或者左右两侧车道的车辆向同一车道变更时，左侧车道的车辆未让右侧车道的车辆先行是造成该事故的直接原因。宋耀东负事故的全部责任，朱正东不负事故责任。 另查明：苏Ｆ×××××小型轿车登记所有人为宋斌，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有人为朱艳萍。 原告朱燕萍的车损，本院根据原告申请，委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对确定损失项目和维修工时进行评估，于2020年6月8日出具公估报告书，结论为评估标的的损失金额为玖万柒仟贰佰伍拾壹元，建议残值为叁佰元；并根据被告中国人寿公司申请，委托该公估公司对标的车辆的价值进行评估，结论为经公估推定，标的在2019年12月25日事故前的车辆价值金额为人民币伍万柒仟玖佰元整；本案建议残值为人民币肆仟玖佰元整。 另，原告朱艳萍因苏Ｅ×××××小型轿车受损，花费拆检费5000元、停车保管费9000元，并提供了相关增值税发票原件，该车购买时的车辆购置税为9200元（新车价格的10%）。 上述事实，有道路交通事故认定书、公估报告、公估增值税发票、停车费发票、拆检费发票、行驶证、交强险和商业险保险单以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告朱燕萍所有的苏Ｅ×××××小型轿车受到损坏，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；再有超出部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车驾驶员之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故认定书认定宋耀东负事故的全部责任，朱正东不负事故责任，并无不当，本院予以采信。因苏Ｅ×××××小型轿车的修理费大于其价值，故原告车辆损失应按公估的车辆价值减去残值进行计算为53000元；另外原告主张的施救费300元、拆检费5000元、停车保管费9000元，属因本起交通事故实际发生的损失，本院予以支持。审理中，原告表示如法院支持按车辆价值进行赔偿，则主张车辆购置税9200元，本院支持按实际价值计算车辆购置税的10%为5790元。综上，本院认定本起交通事故造成的损失为：车损53000元、车辆购置税5790元、施救费300元、拆检费5000元、停车保管费9000元，合计为73090元。上列赔偿项目中，应由中国人寿公司在责任强制保险限额范围内赔偿原告朱燕萍2000元。超过责任限额的71090元，由被告宋耀东按100%承担71090元，又因该车投保有商业三者险，应由中国人寿公司在保险限额100万元内承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司在保险范围内赔偿原告朱燕萍因交通事故造成的损失共计73090元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入如下账号，开户名：朱艳萍，开户行：中国农业银行常熟招商城支行，账号：62×××79）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1263元，由原告朱燕萍负担433元，被告宋耀东负担830元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告宋耀东在本判决生效之日起十日内向原告支付）；公估费9220元，由中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担（其中3000元由被告预交，6220元由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员 张 晴 二〇二〇年七月三十日 书记员 许佳欢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫*英，男，1986年12月30日出生，汉族，住广西容县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫*英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫*英经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金34800元、利息2660.12元、其他费用1476.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款48045.68元，其中欠款本金34800元、利息2660.12元、滞纳金0元、违约金9108.76元、其他费用1476.8元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫*英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34800元、利息2660.12元、其他费用1476.8元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1001元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担189.77元，被告莫*英负担811.23元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费811.23元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保4603号 东莞市华昌塑胶有限公司： 深圳森辉金属材料有限公司: 根据申请人东莞市华昌塑胶有限公司在（2020）粤0306民初12529号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初12529号民事裁定书、（2020）粤0306执保4603号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、因深圳市宝安区松岗街道塘下涌二村新区5巷18号无被申请人深圳森辉金属材料有限公司，本院未予查封相应机器设备。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：陈助理彭助理 联系电话：0755-2994521023334005 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7734号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：欧*伟，男，1963年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧*伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告欧*伟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金11631.14元、利息1725.75元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款14486.09元，其中欠款本金11631.14元、利息1725.75元、滞纳金0元、违约金1129.2元、其他费用0元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧*伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11631.14元、利息1725.75元、其他费用0元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担12.63元，被告欧*伟负担149.37元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费149.37元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰