广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9416号原告：张茂莉，女，1986年5月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区***********，公民身份号码：513************322。委托诉讼代理人：胡周雄，广东法导律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩青，广东法导律师事务所实习律师。被告：东莞市蒙自源饮食有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：李红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦孟乐，男，1992年1月22日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县***********，公民身份号码：451************718，系被告东莞市蒙自源饮食有限公司的员工。原告张茂莉与被告东莞市蒙自源饮食有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月26日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张茂莉的委托诉讼代理人胡周雄到庭参加诉讼，被告东莞市蒙自源饮食有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令被告返还加盟费人民币100000元及资金占用费6175元（其中5000元从2018年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至本案立案之日，95000元从2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算、暂计至2019年11月18日）；2.请求判令被告支付违约金30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，原告在广州食品博览展销会上被被告宣传的加盟模式所吸引，当场与被告签订《加盟意向书》，初步谈定由原告在汕头万达广场加盟经营被告品牌“蒙自源”过桥米线店；加盟费100000元，原告按被告要求现场支付了5000元意向金。2018年10月22日，原告向汕头万达广场商业管理有限公司支付了50000元场地租赁保证金；2018年12月28日，原告向被告支付了剩余的加盟费95000元，被告同时向原告出具《注册商标使用许可授权书》，授权原告在汕头万达广场使用上述商标经营蒙自源餐厅。2019年1月，原告与汕头万达广场商业管理有限公司联系蒙自源店进一步的租赁装修事宜，得知已另有他人在该广场经营蒙自源餐厅。原告对此感到非常惊讶，被告单方剥夺原告的加盟权、粗暴违约。经与被告加盟事项经办人许文哲经理求证，后者确认被告公司高层人员已将汕头万达广场的蒙自源餐厅加盟许可授予他人，许经理答应尽快退回原告加盟费。被告办公地在东莞寮步镇，被告集团总部则位于广州天河区。为退回加盟费，原告多次奔走于东莞与广州之间。被告以需要等待新的加盟商进来才能退费，退费流程公司财务没通过等等借口拖延退费。经了解，被告滥收加盟费而没法给予相应地域加盟权的行为已引发多起诉讼，被告该行为已涉嫌合同诈骗。原告为了追回加盟费，已经支付了律师费10000元，本案并不另行主张律师费，但律师费可以证明原告有损失，该律师费是包含在原告违约金的诉讼请求之内。另，汕头万达广场商业有限公司已经于2019年3月21日将保证金退回给原告。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告东莞市蒙自源饮食有限公司提交答辩状辩称，1.根据双方签订的《加盟意向书》，被告仅授予原告品牌6年的使用权，并未授予原告于任何具体地址使用蒙自源品牌经营餐厅。2.被告的加盟业务中，被告仅授予加盟商特许经营权，不提供经营地址，加盟商签订《加盟意向书》后自行寻找餐厅经营地址，确定经营地址后与被告签订《单店特许经营合同》。3.被告出具的《注册商标使用许可授权书》属于正常的商业行为。被告授予原告的特许经营期限为6年，而出具的《注册商标使用许可授权书》授权期限仅为2018年12月28日至2019年5月27日，故该授权仅为临时授权。作为品牌方的证明文件协助原告与万达广场签订租赁合同，因原告的原因无法签订租赁合同造成的后果应由原告承担，被告不应承担责任。4.根据《加盟意向书》第三条的规定，加盟意向金一经缴纳不予退还，故原告诉请退还加盟费100000元没有合同依据。5.因原告未能提供经营地址导致双方未能签订《单店特许经营合同》，被告没有违约行为，原告请求支付资金占用费及违约金没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原、被告签订《加盟意向书》，约定：1.原告确定认筹被告蒙自源特许经营餐厅经营资格1家，按米线店店型及加盟条件加盟（米线店特许期限6年，加盟费6万；过桥米线店特许期限6年，加盟费10万）；2.为保证双方合作顺利，原告须于本意向书生效之日通过银行转账的方式向被告指定银行账户汇入加盟意向金5000元；3.原告按照本意向书向被告指定银行账户汇入的加盟意向金一经缴纳不予退还，原告承诺按照本意向书约定妥善履行相关义务，自本意向书生效之日起6个月内与被告签订《单店特许经营合同》，该合同生效后，意向金用于抵扣加盟费；4.本意向书是双方合作的基础，合作的具体方式、内容与执行等以双方正式签订《单店特许经营合同》为准。当日，原告主张已向被告支付加盟意向金5000元，提交了一张收据，载明“今收到张茂莉加盟意向金5000元”，但该收据并没有加盖被告的公章。原告主张，双方约定由原告对蒙自源餐厅进行选址，被告口头告知原告选址要以三公里以内不能有两间以上的蒙自源餐厅为原则。后原告选定在汕头万达广场设立该蒙自源餐厅，并于2018年10月22日向汕头万达广场商业管理有限公司支付50000元的场地租赁保证金，提交了转账小票佐证。2018年12月28日，被告出具《注册商标使用许可授权书》，载明东莞市蒙自源饮食有限公司作为6048595号第43类注册商标“蒙自源”以及第6326609号第43类注册商标“阿诗玛”的合法所有人，兹授权张茂莉使用我司持有的上述注册商标。授权许可使用范围如下：1.商标标识（如该许可授权书所示）；2.授权方授权被授权方在汕头万达广场使用上述商标经营蒙自源餐厅；3.本授权书有效期自2018年12月28日至2019年5月27日止。当日，原告向被告支付了加盟费95000元，提交了银行电子回单佐证，原告主张其加盟的为“蒙自源过桥米线店”，已经依据合同约定共向被告支付加盟费100000元。原告称上述授权期限为6个月，但是到期后被告可以与原告进行继续授权。原告主张，2019年1月，原告与汕头万达广场商业管理有限公司联系蒙自源餐厅的装修事宜时，得知已另有他人在该广场经营蒙自源餐厅。后来原告与被告的相关工作人员沟通得知，被告确实已经将汕头万达广场的蒙自源餐厅许可授权他人经营，同时被告的工作人员也答应尽快退回加盟费，提交了微信聊天记录佐证。原告认为，因被告的原因没有和原告签订《加盟意向书》中约定的《单店特许经营合同》，应返还加盟费100000元以及资金占用费，其中5000元从2018年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，95000元从2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。另，原告要求被告支付违约金30000元，其中包含了10000元的律师费，提交了一张律师费发票佐证。另查，汕头万达广场商业管理有限公司于2019年3月20日已经将原告向其支付的50000元退回给原告。上述事实，有原告提交的《加盟意向书》、收据、转账流水、银行电子回单、《注册商标使用许可授权书》、微信聊天记录及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。被告东莞市蒙自源饮食有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。原告主张其加盟被告经营“蒙自源过桥米线店”，加盟费为100000元，依据《加盟意向书》已经向被告支付加盟费100000元，提交了一张收据以及银行电子回单佐证，虽然收据并非被告出具，但是结合《加盟意向书》对意向金和加盟费的约定、收据载明的内容以及银行电子回单等证据，已经形成了较为完整的证据链，证据之间可以相互印证原告的主张，故本院对原告的主张予以确认。被告出具的《注册商标使用许可授权书》已经载明被告授权原告在汕头万达广场使用被告的商标经营蒙自源餐厅，故本院对被告称其未授予原告在汕头万达广场使用蒙自源品牌经营餐厅的主张，不予采信。原告主张双方约定由原告选址，被告答辩状中也确认加盟商签订《加盟意向书》后自行寻找餐厅经营地址，本院予以确认由原告进行选址经营。原告主张被告口头告知其选址需要以三公里以内不能有两家蒙自源餐厅为原则，而后原告选址完毕，与被告签订《注册商标使用许可授权书》后，被告已经授权他人在汕头万达广场经营蒙自源餐厅，被告并未就此进行抗辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的主张予以确认。本院认为，双方签订《加盟意向书》约定自该意向书生效之日起6个月内与被告签订《单店特许经营合同》，双方均在该意向书上签字，该意向书也并未违反相关法律规定，故该《加盟意向书》已经生效。在原、被告双方订立合同的过程中，原告已经依据《加盟意向书》向被告支付了加盟费，并依据双方的意向对加盟店铺进行选址、承租商铺等，但由于被告已经授权他人在原告选址地点授权他人经营蒙自源餐厅，而依据原告主张被告告知三公里以内不能有两间以上的蒙自源餐厅，故双方最终未能在意向书生效之日起6个月内签订《单店特许经营合同》。因此，本院认为被告的行为已经违反诚实信用的原则，原告请求被告返还加盟费100000元，依法有据，本院予以支持。原告请求被告支付资金占用费，于法有据，本院予以支持，其中5000元以此为基数，从2018年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；其中95000元以此为基数，从2018年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。由于双方并未对违约责任进行约定，故对原告主张的违约金30000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市蒙自源饮食有限公司向原告张茂莉返还加盟费100000元以及支付资金占用费（其中5000元以此为基数，从2018年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；其中95000元以此为基数，从2018年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张茂莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1511.75元（原告张茂莉已预交），由原告张茂莉负担401.75元，被告东莞市蒙自源饮食有限公司负担1110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郑 烨二〇二〇年七月二十二日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。