中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初14413号原告：EUROCAVE，注册地址法国维洛班69100普莱塞斯弗朗西斯路**（24RueFrancisdePressense69100Villeurbanne，France）。法定代表人：MARCHANDPascalGilbertJean。委托诉讼代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师，执业证号14401201410064150。委托诉讼代理人：周晓生，北京罗杰（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳寰胜商贸有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路**百货广场大厦******，统一社会信用代码91440300562778922D。法定代表人：姚常虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201710335134。上列原告EUROCAVE诉被告深圳寰胜商贸有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王碧蕾独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余庆浪、被告深圳寰胜商贸有限公司法定代表人姚常虹及委托诉讼代理人韦东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止不正当竞争行为，注销www.eurocave-china.com、www.eurocave-china.cn域名，并禁止再次注册包含原告eurocave注册商标的域名。2、判令被告向原告赔偿经济损失（含合理支出）共计人民币20万元。事实与理由：一、原告ＥＵＲＯＣＡＶＥ是法国知名葡萄酒冷藏设备生产厂商，旗下产品被誉为“家电中的ＬＶ”，在高端家电领域特别是葡萄酒柜这一细分领域，为国内外相关公众所熟知，原告对“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”注册商标享有专用权。原告ＥＵＲＯＣＡＶＥ成立于1993年3月17日，距今已有将近三十年历史，原告2000年9月1日在法国注册了编号为033050056的“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”注册商标，2003年12月4日通过国际注册进入中国，中国注册商标号为Ｇ816277，核定使用商品为第11类“空调社保及装置；用于保存葡萄酒、烧酒、烟草及雪茄烟及各种食品的冰柜或温度调节柜”，专用权期限至2023年12月4日。原告“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”酒柜作为高端家电品牌早于2002年巳经见诸报端，为中国消费者所知晓：（1）在2002年2月7日《兰州晨报》经济信息栏目发表的《说说葡萄酒的保存》一文中，已经提到“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”是“最专业级别酒柜”；（2）2008年7月7日《华晨酒报》商情栏目发表的《ＥＵＲＯＣＡＶＥ集团家用葡萄酒储吧投放市场》撰文称“ＥＵＲＯＣＡＶＥ作为专业酒窖生产商，ＥＵＲＯＣＡＶＥ一直致力于从葡萄酒窖的生产到葡萄酒保存的销售……作为上世纪70年代葡萄酒酒窖的开发者，ＥＵＲＯＣＡＶＥ集团始终拥有无限的活力与坚定不移的创新……”；（3）2009年5月29日，被原告所在的广州地区知名度极高的《广州日报》发表了《本报记者专访葡萄酒文化推广讲师，探察城市私家酒窖现状，解答葡萄酒藏储秘笈，私家酒窖渐行渐近》一文，文中称“市面流行的酒柜品牌有海尔、博世、凯森、优罗克、Ｖｉｎ-ｔｅｃ、ＥＵＲＯＣＡＶＥ（尤勒凯夫）……”；（4）2012年10月12日，《生活日报（数字报）》发表了《家电中的“ＬＶ”全球家电奢侈品牌盘点》中将原告“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”品牌列入了“家电中的ＬＶ”排行榜第二位；（5）2015年6月26日，广州本土知名报刊《信息时报》发表了《欧洲进口厨电风靡羊城》一文，文章指出包括原告“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”品牌在内的多个进口厨电品牌在广州珠江新城等地开始了旗舰店；（6）2015年7月10日，广州本土知名报刊《羊城晚报（全国版）》市场快讯栏目刊登了《美尼美广州营销中心正式开业》一文，“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”品牌在美居新生活珠江新城店开设了旗舰店。通过前述报道可知，原告“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”注册商标在国内为相关公众所熟知。二、被告实施的侵权行为及承担法律责任的依据：（一）被告未经原告许可，无正当理由将原告ＥＵＲＯＣＡＶＥ商号及注册商标注册为域名的主体部分，将网站标题设置为“ＥＵＲＯＣＡＶＥ，ＥＵＲＯＣＡＶＥ中国，ＥＵＲＯＣＡＶＥ官网……”，在网站内容中宣称“率先将法国ＥｕｒｏＣａｖｅ（易露卡夫）酒柜产品引入中国”，还将消费者从涉及侵权的域名误导至被告设立的其它网站进行消费，以上行为主观恶意明显，客观上足以令相关公众及消费者误以为原、被告之间存在直接合作关系，构成不正当竞争：2020年1月，原告发现ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ网站以“ＥＵＲＯＣＡＶＥ中国官网”的名义运营，2020年1月16日原告对ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ网站通过联合信任时间戳服务中心网页取证功能对该域名进行证据保全：1、第一份网页存证时间为2020-01-1622:51:35，保存内容为ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ首页，该页面显示：网页左上方显著位置标注了“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”英文标识，下附ＥＵＲＯＣＡＶＥ的酒柜海报图片，网页版面整体显示ＥＵＲＯＣＡＶＥ资讯及相关链接，网页底部记录印有“ＩＣＰ备案号：粵ＩＣＰ备14060571号”、“ＡｌｌＲｉｇｈｔｓＲｅｓｅｒｖｅｄ寰胜商贸”等字样。2、网页存证时间为2020-01-1622:52:25，保存内容为ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ“关于ＥｕｒｏＣａｖｅ”栏目，该页面显示：网页左上方显著位置标注了“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”英文标识，下附ＥＵＲＯＣＡＶＥ的酒柜海报图片，具体内容包括“关于ＥｕｒｏＣａｖｅ”、“ＥｕｒｏＣａｖｅ起源”、“Ｅｕｒｏｃａｖｅ之于中国”、“ＥｕｒｏＣａｖｅ资讯”四部分，其中“ＥｕｒｏＣａｖｅ起源”详尽记载了原告品牌的发展历史，并突出使用了“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”英文标识，在“Ｅｕｒｏｃａｖｅ之于中国”部分中记载“深圳寰胜商贸有限公司率先将法国ＥｕｒｏＣａｖｅ（易露卡夫）酒柜产品引入中国”等宣传内容，网页底部记录“ＩＣＰ备案号：粵ＩＣＰ备14060571号”、“ＡｌｌＲｉｇｈｔｓＲｅｓｅｒｖｅｄ寰胜商贸”等字样。原告认为上述网站的网站标题、域名主体部分、网页内容均使用了原告的“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”商标，足以令相关公众及消费者误以为该网站由原告授权设立。为此，原告与网站宣传内容中记载的深圳寰胜商贸有限公司（即本案被告）取得联系，要求被告立即关闭该网站并删除任何与原告有关的内容，被告接到原告通知后短暂关闭了上述网站。2020年3月12日，原告再次发现ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ网站恢复使用，故委托代理人向广州市南方公证处申请证据保全，取得（2020）粵广南方第005604号公证书，该公证书载明：2020年3月6日，原告代理人访问被告网页ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ，并进行了网页截屏，被告除将网站首页左上方的“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”标识更换为“深圳寰胜”以外，并未删除与原告有关的宣传内容，网站中仍然大范围使用了原告“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”注册商标，且仍然保留“深圳寰胜商贸有限公司率先将法国ＥｕｒｏＣａｖｅ（易露卡夫）酒柜产品引入中国”等宣传内容。公证书附件第24页下方展示了酒柜之家旗舰店（××）、淘宝旗舰店、寺库旗舰店、亚马逊旗舰店等销售途径；公证书附件第27页记载“在线订购产品ｈｔｔｔｐ:／／××”。经查××的备案主体为被告，备案号为粵ＩＣＰ备14060571号-1，该备案号与ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ下方记载的“ＩＣＰ备案号：粵ＩＣＰ备14060571号”基本一致，结合ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ网站的宣传内容，足以证实ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ的实际主办单位为被告。通过百度搜索“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”、“ＥＵＲＯＣＡＶＥ中国”作为关键词进行搜索，被告主办的ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ网站均在搜索结果前列，相关公众和消费者在施以一般注意力的情况下容易认为该网站即为原告在中国的官方网站。《反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。”《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的……”。被告未经原告许可，擅自将原告商号及第Ｇ816277号注册商标“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”注册为域名的主要部分，将网站标题设置为“ＥｕｒｏＣａｖｅ，ＥｕｒｏＣａｖｅ中国，ＥｕｒｏＣａｖｅ官网，ＥｕｒｏＣａｖｅ酒柜，ＥｕｒｏＣａｖｅ电器……”，还在ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ网站中误导消费者前往酒柜之家旗舰店（××）、淘宝旗舰店、寺库旗舰店、亚马逊旗舰店进行购买，主观恶意明显。上述行为足以令相关公众及消费群体误以为原、被告之间存在直接合作关系，有关域名、网站、电子商务店铺为原告授权设立。被告对原告“ＥＵＲＯＣＡＶＥ”商号及注册商标缺乏合理使用的理由，不当利用原告商号和注册商标的知名度，为自己争取交易机会和关注度的行为属于违背诚实信用原则和公认的商业道德的不正当竞争行为，应承担相应的法律责任。（二）被告还注册了ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｎ域名，该域名完整包含了原告的商号及注册商标，同样构成不正当竞争。通过域名Ｗｈｏｉｓ查询，原告发现被告还注册了ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｎ域名，该域名目前尚未投入使用，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的”，原告认为被告注册ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｎ域名同样具有恶意，应在本案中对被告注册该域名的不正当竞争行为一并予以制止。三、被告承担侵权损害赔偿数额的法律和司法政策依据。自2018年以来，中国一直强调加大改革开放力度，加强知识产权保护、营造良好的营商环境，《国务院关于积极有效利用外资推动经济高质量发展若干措施的通知》明确：“四、提升投资保护水平，打造高标准投资环境（十四）加大知识产权保护力度。推进专利法等相关法律法规修订工作，大幅提高知识产权侵权法定赔偿上限。严厉打击侵权假冒行为，加大对外商投资企业反映较多的侵犯商业秘密、商标恶意抢注和商业标识混淆不正当竞争、专利侵权假冒、网络盗版侵权等知识产权侵权违法行为的惩治力度。”《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“人民法院认定域名注册、使用等行为构成侵权或者不正当竞争的，可以判令被告停止侵权、注销域名，或者依原告的请求判令由原告注册使用该域名；给权利人造成实际损害的，可以判令被告赔偿损失。”为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告正当权益。被告辩称：第一，被告为原告的经销商，经授权代为销售原告的产品，数年以来一直保持良好的合作关系，被告注册域名仅为销售原告的产品，并不存在恶意抢注或者有意混淆，根据被告提供的材料可见，2017年以来，原告通过其中国子公司授权大连本德国际贸易有限公司在中国销售原告的产品及售后服务，及市场业务拓展，大连本德国际贸易有限公司授权被告代理原告产品的合法经销，并开展合法的销售业务。2020年1月6日双方对授权进行了延续，被告并非销售与原告类似的产品或者假冒产品，而是根据授权范围内代原告在国内销售产品，在本质上说，被告为原告在开拓国内市场或者提高知名度上或多或少都做出了贡献。目前，被告已经主动下架几个域名，也希望与原告主动和解事宜。如果原告需要相应域名，被告可以无偿转让给原告或者指定的第三方，但被告注册域名仅是为了销售原告的产品，并不存在恶意侵犯原告的商标或者不正当竞争纠纷。第二，原告提供的材料不足以证明其注册商标享有较高的知名度，根据商标法最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释及最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件适用法律的若干问题的解释，及最高人民法院关于审理不正当竞争纠纷案件适用法律的若干问题的解释，根据以上法律规定认定商标或者产品的知名度应当综合考虑以下因素：公众对该商标的知晓程度、该商标的市场份额、销售领域、利税、宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金、资金投入和地域范围、市场声誉等，而原告仅提供了国家图书馆的检索结果，并不能直接说明原告商标在国内享有极高的知名度。第三，被告已经停用涉案域名，并且在使用期间也没有给原告造成恶劣的影响和损失，被告使用域名主观上仅为更好地销售原告的产品，原告主张被告承担侵权损害赔偿，但原告并未提供证据证明其遭受的实际损失，至于原告提出维权支出的费用，则更根据合理性、必要性来确定，但是根据原告仅有的涉外收入申报单和结汇凭证，在没有委托合同及发票的情况下无法说明该费用全部为本案所支出，针对的是原告提出的32504.92元的律师费。在3月份的时间有和原告沟通说如果品牌方不想让我方继续使用，我们同意关闭网站及下架所有的涉及原告品牌相关的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了“EUROCAVE”商标，注册号为第G816277号，该商标专用期限自2013年12月4日至2023年12月4日，核定使用商品为用于处理、陈列、储藏、保存葡萄酒、烧酒、烟草、雪茄烟及各种食品的家具和柜子以及带格子的瓶箱。原告并注册了域名eurocave.com。经长期经营，原告的注册商标“EUROCAVE”在储酒柜领域具有较高的知名度。二、联合信任时间戳服务中心于2020年1月16日出具的两份可信时间戳认证证书记载，登录被告经营的“www.eurocave-china.com”网站，显示关于Eurocave的介绍。三、广东省广州市方公证处于2020年5月12日出具的《公证书》载明：原告的委托代理人余庆浪于2020年3月4日来到我处，向我处申请保全证据公证，我处受理该申请。2020年3月6日，在广东省广州市方公证处，在公证员及公证员助理的现场监督下，余庆浪操作我处计算机，点击360安全浏览器并进行清洁后，在该浏览器地址栏中输入“ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ”，进入该网站页面，页面左上角显示“寰胜商贸”，右下角显示“Ｅｕｒｏｃａｖｅ”。点击该页面的“关于我们”，显示“深圳寰胜商贸有限公司成立于2009年，是中国首家专业代理销售进口高端葡萄酒储酒柜及其周边产品的企业”、“公司创建之初，……从引入法国Ｅｕｒｏｃａｖｅ易露卡夫、德国勃海尔、丹麦威特等品牌……”。点击上述页面“产品展示”，显示Ｅｕｒｏｃａｖｅ品牌酒柜的产品。点击页面菜单栏中的“售后服务”，页面显示“在线订购产品：××”。被告于庭审中确认，其系网址为××网站的主办单位，该网站同时销售Ｅｕｒｏｃａｖｅ及其他品牌的酒柜等产品。四、原告在百度搜索（××）的网页搜索栏输入“ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ”，点击搜索，搜索结果的其中第二项链接指向“ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ”网址、标题为“Ｅｕｒｏｃａｖｅ，Ｅｕｒｏｃａｖｅ中国，Ｅｕｒｏｃａｖｅ官网，Ｅｕｒｏｃａｖｅ酒柜，Ｅｕｒｏｃａｖｅ电器”。五、原告登录http://whois.chinaz.com查询域名“eurocave-china.cn”的信息，查询结果页面显示该域名注册人为深圳寰胜商贸有限公司，创建时间为2017年11月15日。被告对其为域名“eurocave-china.cn”的注册人不持异议。六、被告向本院提交原告分别于2017年6月9日、2020年1月6日出具的《经销商授权书》。2017年的《经销商授权书》授权案外人大连本德国际贸易有限公司于2017年起在中国销售原告的Eurocave、Eurocaveprofessional与Wineart产品及售后服务，以及市场业务的拓展。2020年的《经销商授权书》内容与2017年的授权内容基本一致，但增加一项内容，即不包括线上推广与销售，任何线上经销活动须事先经过原告确认与批准。原告对以上二份《经销商授权书》的真实性予以认可，确认案外人大连本德国际贸易有限公司为原告的经销商。被告向本院提交案外人大连本德国际贸易有限公司分别于2017年、2019年、2020年出具的《授权书》共六份。其中2017年的《授权书》共有四份，该四份《授权书》载明，案外人大连本德国际贸易有限公司授权被告在“国美在线”平台、“苏宁易购”平台、“亚马逊”平台、“寺库网”平台销售Eurocave、Eurocaveprofessional、Wineart等酒柜产品。2019年及2020年的《授权书》授权被告在线下工程项目销售Eurocave、Eurocaveprofessional、Wineart等酒柜产品。以上六份《授权书》均为复印件，原告对其真实性不予认可，但确认被告曾在案外人大连本德国际贸易有限公司处采购过原告的商品。七、原告向本院提交中国工商银行的涉外收入申报表及转账明细，证明原告向北京罗杰（广州）律师事务所支付律师费32504.92元。本院认为，本案原告为法国公司，故本案为涉外民事纠纷。本案案由为不正当竞争纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”，故处理本案纠纷应适用我国内地法律。关于被告的行为是否构成不正当竞争。本院认为，首先，被告注册的域名ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ、ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｎ主体部分为ｅｕｒｏｃａｖｅ，该主体部分与原告的名称、注册商标相一致，且与原告的域名ｅｕｒｏｃａｖｅ.ｃｏｍ相比，前者多了“-ｃｈｉｎａ”部分，后者的后缀部分为“-ｃｈｉｎａ.ｃｎ”，而“ｃｈｉｎａ”意为“中国”，因此，被告注册的域名与原告的注册商标、域名构成近似，足以造成相关公众的误认。其次，被告的“ｗｗｗ.ｅｕｒｏｃａｖｅ-ｃｈｉｎａ.ｃｏｍ”网站主要是介绍公司业务、展示公司产品及推广产品销售渠道，具有明显的商业目的。虽然该网站展示的产品为Ｅｕｒｏｃａｖｅ的产品，但其推广的销售渠道为××，该网站除销售原告的产品外，还销售其他公司的同类产品，据此被告的行为会误导网络用户访问该网站，其主观上存在恶意。被告辩称，被告已获得案外人大连本德国际贸易有限公司的授权，且其注册被控侵权域名目的为推广原告的产品，不构成不正当竞争。本院认为，被告提交的《授权书》系复印件，无原件核对，本院不予采信；退一步讲，即便被告获得授权，但根据《授权书》载明的内容，被告可以在相关平台及线下销售原告的产品，不意味着被告可以注册与原告的注册商标及域名相同或相似的域名，据此本院对被告的答辩意见不予采纳。综上，被告以商业为目的，注册了域名为eurocave-china.com、eurocave-china.cn的网站，该域名与原告的注册商标、域名构成近似，足以使相关公众产生混淆，误以为被告的网站与原告及其网站之间存在某种关系，并误导相关网络用户点击和浏览，主观上存在恶意，据此，被告的行为构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未能提供被告因侵权所获得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失的相关证据，本院综合考虑原告的知名度、侵权行为性质、情节以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计8万元。超出此部分的损失，本院不予支持。原告请求禁止被告再次注册包含原告注册商标的域名，本院认为，法律不应当对尚未发生的事实进行评判，故本院对原告的该项诉请不予处理，原告可待事实发生后再寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳寰胜商贸有限公司应立即停止侵犯原告EUROCAVE的不正当竞争行为，注销域名eurocave-china.com、eurocave-china.cn；二、被告深圳寰胜商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告EUROCAVE赔偿经济损失及合理开支共计80000元；三、驳回原告EUROCAVE的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年七月二十二日书记员  朱秋甜