wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7503号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*文，男，1987年1月1日出生，壮族，住广西上林县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*文经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金21000元、利息1657.05元、其他费用1198.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款29066.34元，其中欠款本金21000元、利息1657.05元、滞纳金0元、违约金5210.89元、其他费用1198.4元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21000元、利息1657.05元、其他费用1198.4元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费527元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担94.48元，被告黄*文负担432.52元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费432.52元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1159号 黄传灵： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人黄传灵罚金一案，申请执行标的为罚金5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金5000.00元。至此，本院执行的（2020）粤1322刑初30号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1159号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执恢377号 朱芳汉、陈镜威: 关于你们买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3555号民事判决书确定的义务，我院提取了被执行人陈镜威工程款,并于2020年7月21日将履行款311314元(包含受理费2376元)已兑付给朱芳汉,执行费3387元已交。现双方已同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，现通知如下： 贵港市中级人民法院于2017年9月30日作出的港北区人民法院（2017）桂0802民初3555号民事判决书执行完毕，本案结案。 二〇二〇年七月二十三日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1734号原告：无锡市大愚物业管理服务有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路**。法定代表人：许素明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学明，该公司员工。委托诉讼代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。被告：孙卫芝，男，1975年1月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告无锡市大愚物业管理服务有限公司（以下简称大愚公司）与被告孙卫芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大愚公司委托诉讼代理人李学明、乔羽，被告孙卫芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大愚公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告孙卫芝支付2011年1月1日起至2019年12月31日的物业管理服务费15767.46元。事实和理由：孙卫芝系无锡市滨湖区马山太湖怡景业主，孙卫芝自2011年1月1日起拖欠其物业管理费，至2019年12月31日止共计15767.46元（1751.94元/年*9年）。为维护其权益，故起诉来院。被告孙卫芝辩称，其不支付物业费的原因系大愚公司根本没有进行过物业管理服务，其店铺门口的落叶、垃圾及保修没有人来管理，大愚公司没有履行1.5元/平方米物业费的职责；其店铺之前系出租，应由承租人来缴纳物业费，但由于大愚公司10年都没有催缴过物业费，导致其无法向原承租人要求承担物业费；大愚公司之前的物业经理也曾承认服务不到位；其对物业费1.5元/平方米的收费标准有质疑。本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人双方无争议的证据本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，大愚公司与孙卫芝签订《前期物业管理服务协议》，约定由大愚公司对孙卫芝位于无锡市滨湖区××花园××商铺（建筑面积97.73平方米）提供前期物业管理服务，具体为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等，孙卫芝需依据协议交纳物业管理费用等，物业管理服务费用按非住宅1.5元／平方米／月收取，交纳时间为每季末月二十日至三十日为下期管理服务费交纳日期。双方还对其他权利义务进行了约定。自2011年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费孙卫芝未予交纳。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，大愚公司与孙卫芝签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对双方均具有法律约束力，双方在协议中对物业管理服务的内容、质量、费用及其他有偿服务的收费等进行了约定，物业公司在履行物业服务合同规定的义务后，有权按照协议约定的1.5元/平方米/月向孙卫芝收取物业管理服务费。故大愚公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于孙卫芝辩称大愚公司未提供物业管理服务的意见，因孙卫芝未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。关于孙卫芝另辩称物业公司未催缴致使其无法向承租人主张物业费用及其对收费标准的质疑，亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙卫芝于本判决发生法律效力之日立即支付原告无锡市大愚物业管理服务有限公司自2011年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费15767.46元。如果被告孙卫芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元减半收取计97元，由被告孙卫芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  童 旭二〇二〇年七月十三日法官助理  陈 果书 记 员  潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2695号 伍城欢、伍安平： 本院在执行申请执行人伍城欢与被执行人伍安平婚姻家庭、继承（抚养费）纠纷一案中，被执行人伍安平已按（2020）粤0783民初1246号的民事判决书确定的义务于2020年7月17日全部履行完毕。申请执行人伍城欢于2020年7月20日向本院提交书面申请，同意放弃追讨迟延履行期间加倍债务利息，解除对被执行人伍安平名下财产的查封、冻结等措施，并同意本院对本案作执行完毕结案处理。 至此，申请执行人伍城欢向本院申请执行的（2020）粤0783执2695号执行案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7815号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王*，男，1976年1月5日出生，汉族，住湖南省新化县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王*信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王*经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，欠本金116561.98元、利息13040.35元、其他费用600.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款170198.1元，其中欠款本金116561.98元、利息13040.35元、滞纳金0元、违约金39995.15元、其他费用600.62元（截止至2019年12月5日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王*在本判决生效之日起十日内清还欠款本金116561.98元、利息13040.35元、其他费用600.62元及从2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3704元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担870.41元，被告王*负担2833.59元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2833.59元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7836号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：翁*辉，男，1990年11月25日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告翁*辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告翁*辉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠本金121993.71元、利息5475.28元、其他费用4787.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款133193.36元，其中欠款本金121993.71元、利息5475.28元、滞纳金0元、违约金937.18元、其他费用4787.19元（截止至2019年11月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告翁*辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金121993.71元、利息5475.28元、其他费用4787.19元及从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2964元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担20.86元，被告翁*辉负担2943.14元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2943.14元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5729号 原告:杨颖珊，女，1995年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张力，福建君涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。 被告:郑凯锋，男，1993年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在审理原告杨颖珊与被告郑凯锋民间借贷纠纷一案中，原告杨颖珊于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨颖珊的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告杨颖珊撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告杨颖珊负担。 审判员  王碧莲 二〇二〇年七月三十日 速录员  黄**琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7895号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：薛*永，男，1968年3月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告薛*永信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告薛*永经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金213682.76元、利息15482.98元、其他费用9204元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款260321.13元，其中欠款本金213682.76元、利息15482.98元、滞纳金0元、违约金21951.39元、其他费用9204元（截止至2019年12月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛*永在本判决生效之日起十日内清还欠款本金213682.76元、利息15482.98元、其他费用9204元及从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5205元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担438.91元，被告薛*永负担4766.09元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4766.09元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4303号之一 申请执行人黄旭，男，汉族，1986年9月15日出生,身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人吴健康，男,汉族，1978年8月24日出生,身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人曹菊莲，女,汉族，1985年1月17日出生,身份证住址湖南省耒阳市。 申请执行人黄旭与被执行人吴健康、曹菊莲经司法确认的调解协议一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民特460号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民特460号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民特460号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月十七日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8017号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郑*强，男，1975年1月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑*强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郑*强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金153871.04元、利息17914.61元、其他费用11034.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款198277.52元，其中欠款本金153871.04元、利息17914.61元、滞纳金0元、违约金15456.95元、其他费用11034.92元（截止至2019年12月10日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑*强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金153871.04元、利息17914.61元、其他费用11034.92元及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4266元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担332.56元，被告郑*强负担3933.44元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3933.44元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保6058号 深圳富鸿锦光电有限公司： 深圳市积聚电子有限公司: 根据申请人深圳富鸿锦光电有限公司在（2020）粤0306民初15445号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初15445号民事裁定书、（2020）粤0306执保6058号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院冻结被申请人深圳市积聚电子有限公司在中国建设银行深圳东海支行44×××51账户内的存款，冻结结果为：已作第4顺位轮候冻结，实际冻结金额为人民币0.00元，冻结额度为人民币159856.28元,期限自2020年6月30日至2021年6月29日（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理彭助理 联系电话：0755-2994521923334005 二〇二〇年七月三日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1178号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：闫芳芳,湖北筹策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清玉，湖北筹策律师事务所实习律师。被告：彭刚。被告：杨慧莉。委托诉讼代理人：杨斌成。原告兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费金融”）与被告彭刚、杨慧莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融的委托诉讼代理人闫芳芳，被告彭刚、被告杨慧莉的委托诉讼代理人杨斌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即偿还原告贷款本金人民币37199.75元及利罚息、复利（截至2019年9月8日的利罚息、复利暂计25475元，本息暂合计62674.75元，后续利罚息、复利以未还本金为基数，按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；2、判令上述被告承担本案律师费、诉讼费、保全费、公告费和其他为实现债权而发生的费用。被告彭刚辩称，对借款事实无异议，因生意失败导致未还款，希望原告减免利罚息及复利，我争取在今年年底前还清，我已与杨慧莉离婚，不需要她承担还款责任。被告杨慧莉辩称，不同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）借款合同名称及编号：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，贷款申请表、核准确认书编号均为201711031500005891910。（二）签订主体（主债务人）：彭刚。（三）签订时间：2017年11月3日、6日。（四）共同还款人基本情况：彭刚与杨慧莉曾系夫妻关系。2017年11月4日，杨慧莉向兴业消费金融出具《共同还款承诺书》，承诺对彭刚贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。2018年7月6日彭刚与杨慧莉登记离婚。（五）贷款品种及借款用途：家庭综合消费贷-装修。（六）借款金额：10万元。（七）借款期限：24个月。（八）借款利率及费用:贷款核准确认书载明月利率1.85%，贷款服务费2000元。贷款申请表中家庭综合消费贷款条款中涉及贷款利息（手续费）、费用及计算规则载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮【50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元。（九)管辖：双方约定由申请表确定的签订地所在人民法院管辖，申请表中未确定签订地，兴业消费金融武汉事业部办公地点在武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。二、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2017年11月6日。（二）实际发放贷款金额：10万元。（三）借款是否到期：借款到期日2019年11月6日。（四）是否提前还款：否。（五）还款方式：等额本息，第1期至第23期期供金额5197.70元,第24期期供金额6411.96元。（六）还款情况：2017年11月6日支付账户管理费（服务费）2000元，2017年12月15日至2019年3月15日每月足额还款5197.70元，2019年4月15日仅偿还借款本金2136.54元，支付利息751.98元、罚息53.32元、复利7.34元、滞纳金51.96元，自2019年5月15日起再未还款。彭刚合计偿还贷款本金62800.25元，支付利息23251.47元、罚息350.38元、复利65.98元、滞纳金414.82元。（七）逾期还款的本金基数：37199.75元（截至2019年9月8日）。以上事项中，双方均无异议。本院认为，彭刚与杨慧莉虽已登记离婚，但彭刚所负债务发生在婚姻关系存续期间，且杨慧莉向兴业消费金融出具了共同还款承诺书，该债务应当按夫妻共同债务处理，由杨慧莉承担共同还款责任，故对杨慧莉的抗辩，本院不予支持。贷款申请表中关于贷款利息、罚息、逾期违约金、手续费等的约定，合计已超过年利率24%，该约定不符合法律规定，对超过的部分，本院不予支持。兴业消费金融主张的律师代理费，因未提交证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭刚、杨慧莉应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金37199.75元；二、被告彭刚、杨慧莉应于本判决生效之日起10日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2019年4月16日起至借款付清之日止的利息、罚息（以借款本金37199.75元为基数，按照约定标准计付，以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，减半收取683元，由被告彭刚、杨慧莉负担（此款原告兴业消费金融股份公司已垫付，被告彭刚、杨慧莉在给付上述款项时，一并付给原告兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年七月十六日书记员  刘茜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7684号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：卢*锋，男，1976年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢*锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告卢*锋经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金157877.56元、利息17451.48元、其他费用4312.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款211455.33元，其中欠款本金157877.56元、利息17451.48元、滞纳金0元、违约金31813.95元、其他费用4312.34元（截止至2019年12月9日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢*锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金157877.56元、利息17451.48元、其他费用4312.34元及从2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4472元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担672.82元，被告卢*锋负担3799.18元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3799.18元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1490号申请执行人维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏。被执行人潘建峰，男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人潘建峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初5773号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。申请执行人维仕融资担保有限公司要求被执行人潘建峰支付案款53310.85元，并承担案件受理费566元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年4月26日向被执行人潘建峰发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人潘建峰银行存款，被执行人潘建峰暂无银行大额存款。3．通过网络查控系统查询被执行人潘建峰不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4．于2020年5月6日传唤被执行人潘建峰到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。5．于2020年5月9日依法将被执行人潘建峰纳入失信被执行人名单。6．通过网络查控系统查询被执行人潘建峰机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。7．通过网络查控系统查询被执行人潘建峰股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年7月27日，被执行人潘建峰尚应支付案款53310.85元，并承担执行费699元，案件受理费566元。综上，被执行人潘建峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1490号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年七月二十七日书记员  罗冬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4292号之一 申请执行人黄勇，男，汉族，1978年10月21日出生,身份证住址湖南省炎陵县。 被执行人深圳市捷美斯实业有限公司,住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂园路**荣力工业区****401，统一社会信用代码91440300581572321M。 法定代表人王立勇。 申请执行人黄勇与被执行人深圳市捷美斯实业有限公司劳动争议一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]1037号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]1037号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]1037号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4862号之一 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人吴国豪，男,汉族，1968年12月1日出生，身份证住址湖北省咸宁市通城县。 被执行人吴国豪罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金1000元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执4862号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初167号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初167号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月七日 书记员  王少枫
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1356号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市福达刀片有限公司。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈景哲，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：徐书震（原二道区晋谦物资经销处经营者），男，1978年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告宁波市福达刀片有限公司与被告徐书震侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  李金萍人民陪审员  张莹莹人民陪审员  孙凌玉二〇二〇年七月二十三日书 记 员  周 彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16032号之二 申请执行人:肖赣福，男,汉族，1973年4月17日出生，身份证住址江西省赣州市于都县。 被执行人:深圳市奥利达服饰有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区西坊工业区****，统一社会信用代码914403005554199724。 法定代表人：REYNALDODEVERAPASCUA。 申请执行人肖赣福与被执行人深圳市奥利达服饰有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案[2019]274-310号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案生效法律文书确定的内容已在(2019)粤0306执22282号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执16032号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年七月三十一日 书记员  蔡晓洁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4080号之一 申请执行人谢桂勇，男，汉族，1979年3月1日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市富安娜家居用品股份有限公司龙华工厂,住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道清湖社区清宁路**富安娜工业园，统一社会信用代码91440300670037064D。 法定代表人陈国红。 申请执行人谢桂勇与被执行人深圳市富安娜家居用品股份有限公司龙华工厂劳动争议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4750号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市富安娜家居用品股份有限公司龙华工厂应履行支付56379.89元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法从被执行人银行账户中扣划了人民币57125.89元，支付执行费746元后，剩余款项56379.89元已划付申请执行人。基于被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4750号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终4750号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年七月二日 书记员  王少枫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7764号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：全*伟，男，1965年3月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告全*伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告全*伟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月8日，欠本金165926.59元、利息19894.72元、其他费用9049.34元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款235216.3元，其中欠款本金165926.59元、利息19894.72元、滞纳金0元、违约金40345.65元、其他费用9049.34元（截止至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全*伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金165926.59元、利息19894.72元、其他费用9049.34元及从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4828元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担828.13元，被告全*伟负担3999.87元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3999.87元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7892号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：许*珍，女，1987年2月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许*珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告许*珍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月4日，欠本金186100.17元、利息18458.75元、其他费用10894.61元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款235944.44元，其中欠款本金186100.17元、利息18458.75元、滞纳金0元、违约金20490.91元、其他费用10894.61元（截止至2019年12月4日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许*珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金186100.17元、利息18458.75元、其他费用10894.61元及从2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4839元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担420.25元，被告许*珍负担4418.75元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费4418.75元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄*辉，男，1979年6月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄*辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄*辉经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月26日，欠本金280805.57元、利息30012.83元、其他费用14671.39元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款356363.28元，其中欠款本金280805.57元、利息30012.83元、滞纳金0元、违约金30873.49元、其他费用14671.39元（截止至2019年11月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄*辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金280805.57元、利息30012.83元、其他费用14671.39元及从2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6645元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担575.69元，被告黄*辉负担6069.31元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6069.31元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复124号复议申请人（被执行人）：田涛，男，1970年10月15日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：刘杨杨，河南恪信律师事务所律师。申请执行人：刘智华，女，1986年7月22日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：丁磊，河南豫龙律师事务所律师。被执行人：田维兵，男，1970年12月14日出生，汉族，住项城市。复议申请人田涛不服项城市人民法院（2020）豫1681执异44号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，即提出异议是针对执行过程的执行行为异议，异议人认为法院在审理这起案件时存在明显的程序违法，请求法院依法停止执行的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条规定，不予支持。异议人认为（2012）项民初字第01063号民事判决书认定事实错误，程序违法可通过其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人田涛的异议申请。田涛向本院申请复议称，请求撤销项城市人民法院（2020）豫1681执异44号裁定或予以改正。事实与理由：生效判决认定田涛对借款金额30万元承担保证责任系申请执行人伪造的证据；项城市人民法院在民事审理程序中程序违法，从开庭传票到判决书，田涛均未收到。对于没有送达的判决书是未生效的，未生效的判决书是不能申请执行的。综上，请求支持复议申请人的复议请求。刘智华称，田涛申请复议的理由不成立，项城市人民法院作出的裁定合法有效，应当驳回其复议申请。原判决是在2012年申请执行人依法起诉至法院，法院依法审理并作出判决。判决生效后申请执行人即申请执行，复议申请人田涛所称不知道该案件是不能成立的。从2012年至今已有8年时间，期间执行法官包括申请执行人一方也找田涛谈过还款的事情。所以田涛对本判决是知道的。法院依法通知的开庭，作出了判决后进行了送达，原审判决也明确记载田涛经合法传唤未到庭参加诉讼。被执行人田维兵经本院合法传唤未到庭参加听证。本院认为，复议申请人田涛所称民事判决认定事实错误，送达程序违法均是针对生效判决书所提出的，可以通过其他法律途径予以解决。人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查的是执行过程中执行行为违反法律规定的情形，故一审法院认为其异议申请不符合受理条件而驳回其异议申请并无不当支持。综上，复议申请人的复议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回田涛复议申请，维持项城市人民法院（2020）1681执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年七月二十七日法官助理卢小玉书记员刘超男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1116号原告：潘剑民，男，1980年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：严青伍，北京竞商律师事务所律师。被告：杨莹，女，1981年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘硕，北京市两高律师事务所律师。原告潘剑民与被告杨莹合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王焱独任，公开开庭进行了审理。原告潘剑民及其委托诉讼代理人严青伍，被告杨莹的委托诉讼代理人刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘剑民向本院提出诉讼请求：1．判令杨莹向潘剑民退还94801元；2．判令杨莹承担本案诉讼费。事实与理由：杨莹从事投资火币网出的虚拟货币HT业务，杨莹谎称委托其投资HT前途可观，潘剑民信以为真，于2019年4月21日向杨莹转9029个HT。此后，杨莹经常失去联系，在潘剑民再三要求下，杨莹向潘剑民退还了3000个HT以及1万元，剩余6029个HT尚未退还。6029个HT对应的金额为104801元。潘剑民需要先购买虚拟货币USDT才能购买HT。潘剑民花22万元购买了31704．4456个USDT，一个USDT等于6．939元，2．5051个USDT等于一个HT，6029HT乘以2．5051USDT乘以6．939元等于104801元，减去杨莹已经退还的1万元，杨莹还应向潘剑民退还94801元。杨莹答辩称：双方不存在委托理财合同关系，潘剑民向杨莹转9029个HT，是为了让杨莹去购买韩国的虚拟货币PCI，因为潘剑民没有购买PCI的资格，并非潘剑民诉称的委托杨莹投资HT，潘剑民本身持有HT。杨莹用9029个HT购买了62700个PCI，杨莹要将PCI交给潘剑民，但潘剑民不要。总是，请求驳回潘剑民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2019年5月6日，潘剑民通过微信向杨莹发信息称：6月6日要是不拉盘，你把9020HT退给我。杨莹回复称：我有现在就退给你了。潘剑民问：啥意思。杨莹：是9029个。对此，杨莹称上述回复的意思是如果其有9029个HT，就退回给潘剑民，但已买成PCI，无法退还HT。杨莹在回复上述信息后，基于双方是朋友关系，考虑到双方以后还会有其他合作，且潘剑民建微信群诋毁杨莹、去杨莹的公司发布会捣乱等因素，向潘剑民退还了3000个HT，并给了1万元。潘剑民称杨莹是基于上述承诺向其退还3000个HT，退还的1万元也是基于退还9029个HT产生的。诉讼中，潘剑民称双方之间系委托理财合同关系，双方没有签订书面合同；杨莹是做虚拟货币公司的业务员，该公司对外叫魔法资本，具体名称不清楚，潘剑民是通过该公司做线下活动时认识的杨莹，杨莹表示购买HT可以赚钱，要求潘剑民转HT给其，潘剑民就转了9029个HT给杨莹。杨莹称不认可双方之间存在委托理财合同关系，潘剑民转9029个HT不是用于理财，而是让杨莹代买PCI，杨莹现不持有HT，也无法向潘剑民退还HT。杨莹认可潘剑民诉称需要先用钱购买USDT，然后再购买HT，认可潘剑民所述“潘剑民花22万元购买了31704．4456个USDT，一个USDT等于6．939元，2．5051个USDT等于一个HT，6029HT乘以2．5051USDT乘以6．939元等于104801元”。以上事实，有潘剑民提交的微信聊天记录打印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，潘剑民无法举证证明其向杨莹转9029个HT用于其委托杨莹理财，杨莹亦无法举证证明其接受潘剑民转的9029个HT用于代潘剑民购买PCI，故双方应各自承担举证不能的法律后果。依据现有证据虽然无法确认双方上述各自主张的事实，但依据杨莹通过微信向潘剑民回复的内容以及其向潘剑民退还3000个HT的事实，可以确认杨莹向潘剑民承诺退还9029个HT。同时，结合杨莹向潘剑民支付1万元以及潘剑民购买HT的流程，可以确认在杨莹无法向潘剑民退还HT的情况下，可以向潘剑民退还6029个HT对应的款项，以替代其履行退还6029个HT的承诺。综上，潘剑民要求杨莹退还94801元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨莹向原告潘剑民退还94801元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2170元，原告潘剑民已预交，由被告杨莹承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 焱二〇二〇年七月十三日书记员 崔鑫怡
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初286号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陈杰，男，1994年6月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地湖北省监利县，家住湖北省荆州市监利县。因本案，2019年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人沈立新，广东滨都律师事务所律师。被告人王鑫，男，1995年5月31日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省荆州市沙市区，家住湖北省荆州市沙市区。因本案，2019年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人刘卫文，广东中矩律师事务所律师。由深圳市罗湖区法律援助处指派。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人陈杰、王鑫犯诈骗罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员秦嵘出庭支持公诉，被告人陈杰、王鑫及辩护人沈立新、刘卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2019年9月，被告人陈杰、王鑫等人与他人结伙至缅甸学习电信诈骗方法。两被告人回国后，非法收购他人银行卡为在逃犯罪嫌疑人李某等转移诈骗赃款。被告人陈杰以每张500元的价格向邵某、张某（另案处理）等收购银行卡，然后将银行卡号码、密码、手机卡等信息告知在逃犯罪嫌疑人李某等人。在逃犯罪嫌疑人李某等人实施诈骗得手后告知陈杰、王鑫，两被告人再安排他人取出赃款。被告人陈杰、王鑫按照约定的比例抽取提成后将余款存入指定的银行账户。2019年11月20日、21日，电信诈骗在逃犯以办理贷款业务为名欺骗被害人徐某1下载一款贷款小程序，以要支付所谓的包装费、绑定费某能发放贷款为由，让徐某1将款项39800元人民币汇至指定三家银行账户。其中，7800元转至邵某名下交通银行卡(62×××59），19000元转至张某名下的农业银行卡(62×××79），13000元转至宜昌来奕商贸有限公司中国农业银行卡（17×××36）。11月21日、22日，被告人陈杰、王鑫及在逃犯罪嫌疑人向某、王某2等人赶至宜昌市取现，被告人王鑫在酒店负责看管诈骗所得。取现后，被告人陈杰按照事先的约定扣留提成款，又将剩余的款项汇入在逃犯罪嫌疑人李某指定账户。2019年12月5日，公安人员在湖北省荆州市抓获被告人陈杰、王鑫，当场从王鑫身上缴获13张银行卡，其中有5张为陈杰交给王鑫。公诉机关认为，被告人陈杰、王鑫以非法占有为目的，利用电信网络技术，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究二人的刑事责任，建议判处一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。并提交了下列证据：1.物证：涉案银行卡13张、工行存款单1张；2.书证：受案登记表，银行卡开卡申请单，被告人的人口信息、违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表、人员指纹卡，涉案账户开户信息及交易明细，扣押决定书、扣押清单，涉案资金流向表等；3.证人证言：证人邵某、陈某1、王某1、陈某2的证言，抓获经过；4.被害人陈述：被害人许某、汪某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人陈杰、王鑫的供述与辩解；6.辨认笔录：被告人陈杰、王鑫的辨认笔录，证人邵某、张某的辨认笔录；8.视听资料、电子数据：涉案监控录像光盘11张，微信聊天记录、转账记录截图及视频截图一组。请求依法分别惩处。被告人陈杰、王鑫在法庭上对公诉机关所指控的事实及提交的上述证据无异议，均承认控罪。被告人陈杰的辩护人辩称，1.被告人陈杰是从犯，其是帮助开银行卡并取钱，起辅助作用；2.被害人被骗的39800元中仅有26800元进入被告人陈杰控制的银行卡，其取出后转给了上家，被告人陈杰仅应对此数额负责；3.被告人陈杰认罪认罚，悔罪态度好较好；4.被告人陈杰已赔偿大部分损失，获得谅解；5.被告人陈杰系初犯、偶犯。综上，请求对被告人陈杰从轻处罚。被告人王鑫的辩护人辩称，1.被告人王鑫认罪认罚，请求从宽处罚；2.被告人王鑫起次要作用，是从犯；3.被告人王鑫参与的时间较短，犯罪所得较少，社会危害性较小；4.被告人王鑫如实供述罪行，有坦白情节。综上，请求对被告人王鑫减轻、从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人陈杰、王鑫的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人陈杰、王鑫以非法占有为目的，利用电信网络技术，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，均构成诈骗罪。公诉机关对被告人陈杰、王鑫犯诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。本案是一起共同犯罪，被告人陈杰、王鑫在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当从轻处罚。被告人陈杰、王鑫在归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人陈杰、王鑫认罪认罚，可以酌情从轻处罚。被告人陈杰及家属积极退赔，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人陈杰具有从犯、坦白、认罪认罚、积极退赔等从轻处罚情节的辩护意见与事实相符，予以采纳。辩护人关于被告人王鑫具有从犯、坦白、认罪认罚等从轻处罚情节的辩护意见与事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年12月4日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。二、被告人王鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年12月4日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。三、缴获的13张银行卡是作案工具，予以没收，依法处理；被告人王鑫被扣押在案的人民币3000元予以抵扣罚金。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  彭峥嵘人民陪审员  陈宏辉人民陪审员  冯 铭二〇二〇年七月十三日书 记 员  李鸿雅附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7605号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：梁*程，男，1990年4月9日出生，汉族，住广西灵山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁*程信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告梁*程经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金141317.2元、利息1824.97元、其他费用9908元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款159392.55元，其中欠款本金141317.2元、利息1824.97元、滞纳金0元、违约金6342.38元、其他费用9908元（截止至2019年12月1日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁*程在本判决生效之日起十日内清还欠款本金141317.2元、利息1824.97元、其他费用9908元及从2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3488元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担138.79元，被告梁*程负担3349.21元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3349.21元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1899号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：侯山贵（绰号：侯三娃），男，生于1976年10月22日，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，厨师，住四川省绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行本院作出的(2019)川0703刑初358号刑事判决书一案，确定的由被执行人侯山贵缴纳罚金2000.00元。本院已通过网络执行查控系统及传统查控手段对侯山贵名下的银行、互联网银行、证券、车辆、收益类保险信息、工商信息、不动产、住房公积金进行查询。冻结并扣划了被执行人侯山贵名下银行账户资金共计400.03元；未查到被执行人有其他可供执行财产。对被执行人进行传唤但未到本院接受调查。经本院执行，截至2020年7月22日，本案执行到位案款0元。本院已依法将被执行人侯山贵纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初358号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月二十五日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21648号原告：东莞市扩胜塑胶有限公司，住所地东莞市厚街镇，统一社会信用代码91441900590082199C。法定代表人：张坤强，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴育林，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，xx律师事务所律师。被告：深圳市伟亨饰品有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区，统一社会信用代码9144030079664015XQ。法定代表人：杨金文。原告东莞市扩胜塑胶有限公司与被告深圳市伟亨饰品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴育林到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付2018年3月份货款本金10080元及逾期付款利息，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款本金清偿之日止，截止起诉之日逾期付款利息为1100元，本息合计11180元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月至3月原告应被告的要求向被告出售价值15080元的皮革，被告的仓库管理人员邓金杨在原告的销售单上签名，截止起诉之日，被告尚欠原告货款合计10080元。被告逾期支付货款，依法应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，原告已经履行了交货义务，被告应当履行付款义务。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定以下事实：原告主张与被告存在皮革交易往来，被告拖欠其2018年3月货款10080元，并提交对账单、销售单等证据证明。经查，对账单为打印件，载明客户名称为“伟亨”，对账金额为15080.4元，该对账单仅加盖原告公司印章，未经被告盖章或签字确认。销售单为原件，载明的产品名称、数量与对账单一致，“客户签名”处有“邓金扬”签名。庭审中，原告述称被告通过电话下达采购要求，由原告业务员送货至被告厂房并经其收货人员邓金扬签收，双方通过微信和传真对账，被告于2018年8月10日通过杨金文（微手机号137××××****）微信转账支付5000元货款给原告实际负责人肖盛威，但未能提供任何证据予以证明。以上事实有对账单、销售单等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的销售单仅有案外人邓金扬的签字，对账单未经被告确认，庭审中，原告虽主张邓金扬系被告仓库收货人员，被告通过电话下达订单，原、被告通过微信对账，但均未提交有效证据证明，仅凭前述销售单、对账单无法认定原告主张的交易事实。综上，原告未能举证证明与其进行交易的主体为本案被告，理应承担举证不能的不利后果，故其要求被告支付货款及利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市扩胜塑胶有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告东莞市扩胜塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 张  秀  萍人民陪审员 冯  永  康二〇二〇年七月二十八日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初129号起诉人：解鹏，男，1984年5月16日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。起诉人解鹏以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。解鹏起诉称：解鹏与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，解鹏租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对解鹏承租的房屋公布补偿安置的方案。解鹏承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使解鹏居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护解鹏承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和解鹏的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，解鹏认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护解鹏承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和解鹏的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]110号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据解鹏提交的材料，解鹏于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。解鹏认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。解鹏是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至我院。解鹏的诉讼请求为：1、要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]110号，判令市政府受理解鹏的行政复议申请；2、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，解鹏以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。解鹏主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，解鹏提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人解鹏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年七月二十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8161号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:闫晶依，女，1986年5月8日出生，汉族，住所地河南省汝，住所地河南省汝南县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告闫晶依信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科、郭丽华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡申请时间：2013年12月19日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月8日，被告拖欠本金93732.84元、零售利息7304.33元、现金利息0元、滞纳金0元、2019年6月7日后产生的违约金4854.22元、分期手续费6262.14元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款112153.53元（其中欠款本金93732.84元、零售利息7304.33元、现金利息0元、滞纳金0元、违约金4854.22元、分期手续费6262.14元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元）（截至2019年12月8日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示其曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告确认诉讼请求的分期手续费包括账单、圆梦金、新快现分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2019年6月7日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年6月7日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闫晶依在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金93732.84元、零售利息7304.33元、现金利息0元、滞纳金0元、分期手续费6262.14元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元，以及支付从2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2543元，由原告负担110.07元，被告负担2432.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年七月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7545号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李*庭，男，1985年6月25日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李*庭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李*庭经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日，欠本金17532.53元、利息2565.51元、其他费用0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款21778.84元，其中欠款本金17532.53元、利息2565.51元、滞纳金0元、违约金1680.8元、其他费用0元（截止至2019年11月28日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李*庭在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17532.53元、利息2565.51元、其他费用0元及从2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担26.55元，被告李*庭负担317.45元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费317.45元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30696号原告：优禾生活实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱建祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。被告：叶小真，男，1974年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省。原告优禾生活实业(上海)有限公司(以下简称优禾公司)与被告叶小真联营合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，因需公告送达，故依法由简易程序转为普通程序，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告优禾公司的委托诉讼代理人杨郁到庭参加诉讼。被告叶小真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告优禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金125,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人(原告法定代表人)朱建祥因经营所需于2011年12月31日向被告承租其位于上海市闵行区莘建路XXX号房屋,双方为此签订一份联营合同,合同中对双方的权利和义务均作出明确约定,同时约定原告将支付押金125,000元,嗣后原告按约向被告支付上述押金。2017年2月1日,案外人提出由其公司(即原告)向被告继续使用该房屋,被告同意,原、被告双方据此重新协商签订一份联营合同,合同中约定将案外人首次支付的押金转成本次合同的押金。2018年1月2日,原告提出终止联营合同,双方于同日签订了《联营合同终止协议书》,被告同意在原告撤柜后一星期内退还上述押金,但原告按约履行撤柜义务后,被告却拒绝返还上述押金,原告为了维护自己的合法权益,故提起本案诉讼。原告为证明其主张，提供证据有：1.联营合同(2011年)1份、收条1份，证明原告法定代表人朱建祥与被告于2011年12月31日签订一份联营合同，合同约定押金为125,000元，原告法定代表人朱建祥于2012年2月1日按约支付上述押金；2.联营合同(2017年)1份、联营合同终止协议书1份，证明原、被告就案涉房屋签订一份联营合同，约定朱建祥支付的押金转到原告手中，待合同终止后，退还至原告处，2018年1月2日朱建祥与被告签订终止协议书，约定上述押金撤柜后一星期退还押金；3.原告法定代表人朱建祥与被告的微信聊天记录截图1组，证明原告法定代表人朱建祥与被告关于押金退还的聊天记录。明确要求押金退还至原告处。被告未答辩亦未提交证据。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2011年12月31日，案外人(系原告法定代表人)朱建祥与被告签订《联营合同》，向被告承租上海市闵行区莘建路XXX号房屋,朱建祥向被告支付押金125,000元。2017年2月1日,原、被告签订《联营合同》，约定继续使用案外人承租的该房屋,并将前述合同押金转成本次合同的押金。2018年1月2日,原、被告双方签订《联营合同终止协议书》,被告同意在原告撤柜后一星期内退还全部押金,后原告按约履行撤柜义务，被告未返还押金。本院认为，原、被告双方签订的《联营合同》、《联营合同终止协议书》系双方真实意思表示，合法有效，于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现双方已经停止合作，原告已经依约履行了撤柜义务，被告理应履行其退还押金的义务，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶小真于本判决生效之日起十日内支付原告优禾生活实业(上海)有限公司押金125,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800元、公告费820元，由被告叶小真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞丽虹人民陪审员  刘丽华人民陪审员  袁迎春二〇二〇年七月二十四日书 记 员  丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2870号原告：宿迁赛洪汽车贸易服务有限公司，统一社会信用代码91321324MA1N0E9K9E，住所地泗洪县青阳街道山河路**。法定代表人：陈拥军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓梅、江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，江苏品维律师事务所律师。被告：陈军明，男，1977年9月26日出生，务工，住泗洪县。原告宿迁赛洪汽车贸易服务有限公司诉被告陈明军劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。案件审理过程中，原告宿迁赛洪汽车贸易服务有限公司申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予原告宿迁赛洪汽车贸易服务有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宿迁赛洪汽车贸易服务有限公司负担。审 判 长  何 涓审 判 员  华阳生审 判 员  葛 明二〇二〇年七月二十日法官助理  朱丹丹书 记 员  朱思颖附录一：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1908号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：王光兵（绰号：王三娃），男，生于1978年2月20日，汉族，四川省绵阳市人，小学文化，务工人员，住四川省绵阳市安州区。 案由盗窃罪 本院移送执行本院作出的(2019)川0703刑初358号刑事判决书一案，确定的由被执行人王光兵缴纳罚金1000.00元。本院已通过网络执行查控系统及传统查控手段对王光兵名下的银行、互联网银行、证券、车辆、收益类保险信息、工商信息、不动产、住房公积金进行查询，未查到被执行人有其他可供执行财产。对被执行人进行传唤但未到本院接受调查。经本院执行，截至2020年7月22日，本案执行到位案款0元。本院已依法将被执行人王光兵纳入限制高消费名单。本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初358号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月二十五日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14786号上诉人（原审被告）：陈京国，男，1968年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：韦艳丽，女，1979年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦招商银行股份有限公司深圳分行，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。上诉人陈京国、韦艳丽因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈京国、韦艳丽向本院提起上诉后，原审法院依法向上诉人送达了预交上诉费通知书，上诉人申请免交诉讼费，本院不予准许并通知其在七日内预交二审案件受理费。上诉人陈京国、韦艳丽未在法定期限内缴纳上诉费。本院认为，依法缴纳诉讼费用，是当事人应当履行的诉讼义务。上诉人提起上诉后，未能依照法律规定履行缴纳二审案件受理费的义务，其应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按陈京国、韦艳丽自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年七月八日书记员 周梓萱
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11450号原告：袁玉芹，女，1961年4月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卫秀珍，女，1968年4月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告袁玉芹与被告卫秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因双方对于事实争议较大，故不符合小额诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第一款规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 张 慧二〇二〇年七月十七日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7986号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及**01、02房负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：张*华，男，1986年7月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张*华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张*华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月26日，欠本金31124.5元、利息2826.35元、其他费用1649.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款45664.15元，其中欠款本金31124.5元、利息2826.35元、滞纳金0元、违约金10063.9元、其他费用1649.4元（截止至2019年11月26日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张*华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31124.5元、利息2826.35元、其他费用1649.4元及从2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费942元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担207.61元，被告张*华负担734.39元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费734.39元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初3469号原告：陈丽丽，女，1987年5月2日出生，住泗洪县。被告：沈宁，男，1974年5月25日出生，住泗洪县。被告：姚丽，女，1982年10月23日出生，住泗洪县。原告陈丽丽与被告沈宁、姚丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。案件审理过程中，原告陈丽丽于2020年7月7日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈丽丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告陈丽丽撤回对被告沈宁、姚丽的起诉。案件受理费减半收取计1350元，由原告陈丽丽负担。审 判 员 许媛媛二〇二〇年七月七日法官助理 潘心雨书 记 员 费才政附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。