福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初905号 原告：高艳萍，女，1984年10月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：陈少英，女，1966年5月1日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：戴黎方，男，1967年9月6日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：林琼桃，女，1974年5月9日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：吴金珠，女，1955年9月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：陈永兴，男，1953年12月2日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：陈燕华，女，1951年11月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：温金森，男，1978年11月12日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：陈荔斌，女，1966年10月29日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被告：王金华，男，1956年11月14日出生，汉族，住莆田市涵江区。 以上被告共同委托诉讼代理人：张敏，福建合力律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈晨，福建合力律师事务所律师。 原告高艳萍与被告陈少英、戴黎方、林琼桃、吴金珠、陈永兴、陈燕华、温金森、陈荔斌、王金华委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告高艳萍，诸被告的委托诉讼代理人张敏、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令陈少英偿还检验费22798元人民币、戴黎方偿还检验费125136元人民币、林琼桃偿还检验费108240元人民币、吴金珠偿还检验费118974元人民币、陈永兴偿还检验费114180元人民币、陈燕华偿还检验费109032元人民币、温金森和陈荔斌各偿还检验费38907元人民币、王金华偿还检验费117183元人民币；2.判令陈少英、戴黎方连带偿还江口镇龙津街第12幢房屋检验费174405元人民币；3.诸被告承担自起诉之日起至还清欠款止的利息（每年6%）；4.陈少英、戴黎方承担连带责任。 事实与理由：2015年8月初，陈少英、戴黎方请求高艳萍对龙津街第2、5、6、12、13、14、18、22、23、24幢建筑物（简称十幢建筑物）质量进行检验。 2015年10月5日，陈少英、戴黎方作为龙津街该十幢建筑物的业主代表，与高艳萍签订关于该十幢建筑物的房屋质量检验协议书。 高艳萍根据检验《协议书》，对委托检验的该十幢建筑物的地基基础加固的性能、问题、质量、方案等进行检验并且提出意见和结论。高艳萍检验的该十幢房屋的地基加固依据和费用等的成果《莆田市涵江区江口镇龙津街10幢损坏楼房》,提出九幢建筑物的地基加固或修复的费用为：第2幢(￥328000元)、第5幢（￥360528元）、第6幢（￥346000元）、第12幢（￥528500元）、第13幢（￥330400元）、第14幢（￥235800元）、第18幢（￥355100元）、第23幢（￥220600元）、第24幢（￥379200元）的数据，与江口镇政府委托福建天泽司法鉴定所于2018年2月5日提供的该九幢建筑物的地基基础赔偿款基本一致。高艳萍对第22幢建筑物保留自己意见。 高艳萍对委托检验的该十幢建筑物的房屋上部结构（包括测绘该十幢建筑物平面结构图、建筑物的内墙和外墙的裂缝修复、房屋加装中空隔音玻璃、内墙和外墙的裂缝修复费用、房屋加装中空隔音玻璃的费用等）的检验成果、意见、修复费用的《莆田市涵江区江口镇龙津街10幢损坏楼房》，与作为损坏建筑物的赔偿依据的福建天泽司法鉴定所于2018年2月5日提供的检验报告内容（包括被告的该十幢建筑物房屋平面结构图）是相同的。 2018年2月6日，诸被告接受高艳萍的房屋质量检验成果，把其准备与莆田市江口镇人民政府签订《湄渝高速江口江滨公园桩基施工致房屋受损赔偿协议》的2018年1月底的初稿，提供给高艳萍，作为其同意高艳萍的检验成果的依据。2018年2月7日，莆田市江口镇人民政府同意该十份《房屋受损赔偿协议》。同时陈少英代表该十幢建筑物业主，接受高艳萍对该十幢建筑物的检验，把《龙津街关于各幢楼房地基加固费用》和其书写的该10幢建筑物的地基加固费用的具体数字给高艳萍，作为高艳萍向该十幢建筑物主张检验费的证据。第22幢的地基加固费用为零，该幢业主偿还的检验费为零元，不作为当事人。陈少英、戴黎方委托检验的该十幢建筑物中第12幢房屋的业主蔡玉荣是香港人。2015年8月，该幢房屋的业主蔡玉荣委托戴黎方、陈少英与高艳萍签订龙津街第12幢房屋检验协议书，故戴黎方、陈少英应连带偿还该第12幢房屋检验费174405元人民币。陈少英的第23幢建筑物的检验费为72798元人民币。陈少英已经支付给高艳萍检验费50000元；还欠22798元。第14幢建筑物的另外一半房屋业主是温金森，也委托陈少英要求高艳萍对其一半房屋进行检验。 陈少英、戴黎方、温金森共同辩称，一、案涉《协议书》未实际履行，高艳萍未就案涉《协议书》约定履行义务，高艳萍无权要求支付委托代理费用。 2015年因当地政府公共基础设施施工原因导致陈少英等人所有房屋出现沉降等严重质量损害，陈少英等人欲向当地政府主张维权。后高艳萍找到陈少英、戴黎方并承诺，其可代为委托专业、合法的鉴定机构针对房屋制作、出具合法、合规的专业鉴定意见书等材料，并依据其制作的专业鉴定意见书等材料向当地政府主张赔偿，确保陈少英、戴黎方获得高额的损害赔偿。故，陈少英、戴黎方于2015年10月5日与高艳萍就委托高艳萍全权处理陈少英、戴黎方所有房屋得到当地政府损害赔偿之有关事宜签订案涉《协议书》。但案涉《协议书》签订后，高艳萍并未按案涉《协议书》履行约定代理义务，高艳萍也从未要求就案涉《协议书》约定委托代理事项向高艳萍出具专门的授权委托书，也从未就案涉《协议书》约定委托代理事项与陈少英、戴黎方进行沟通、交流，故陈少英、戴黎方认为高艳萍已终止对案涉《协议书》的履行。 高艳萍不具备履行案涉《协议书》委托代理事项的主体资格，其以自然人身份单方制作的《房屋地基检验意见书》、《房屋结构鉴定意见书》等鉴定意见书违法、违规，不能认定为履行案涉《协议书》委托代理事项行为，与案涉《协议书》履行无关。案外人天泽司法鉴定所系接受江口镇人民政府单方委托的专业司法鉴定机构，其独立自主完成江口镇人民政府委托的鉴定事项，与高艳萍无任何关联性。且天泽司法鉴定所在完成受托鉴定事项的整个工作过程中从未与高艳萍有过接触。 综上，案涉《协议书》未实际履行，高艳萍从未就案涉《协议书》约定履行义务，高艳萍无权要求支付委托代理费用。高艳萍的诉讼请求没有事实与法律依据。 林琼桃、吴金珠、陈永兴、陈燕华、陈荔斌、王金华辩称，并未签署或事后追认戴黎方、陈少英为其“业主代表”，故其不是案涉《协议书》的签订主体，案涉《协议书》对上述部分被告没有法律效力，不是本案的适格被告，高艳萍对上述部分被告的诉请依法应当予以驳回。 本案争议焦点为：1.林琼桃、吴金珠、陈永兴、陈燕华、温金森、陈荔斌、王金华与高艳萍之间是否有委托合同关系；2.委托事务是否已经完成。 一、本案各被告与高艳萍之间是否有委托合同关系。 高艳萍向本院提交《协议书》，并庭审陈述称其他被告口头授权戴黎方、陈少英签署《协议书》。 本院认为，高艳萍主张本案委托关系成立之证据《协议书》上的甲方为“莆田市涵江区江口镇龙津街房屋的业主代表戴黎方、陈少英”，因此该协议书系业主代表与乙方高艳萍签署。该协议的甲方处仅有戴黎方和陈少英的签名，且温金森也出具《确认书》确认陈少英有权代表其签署该《协议书》，故可以认定陈少英、戴黎方、温金森与高艳萍之间成立委托合同关系。 同时，根据温金森出具的《确认书》之内容可以推断出若各房屋的业主同意委托戴黎方、陈少英与高艳萍签署《协议书》，则应当会以出具委托书或事后追认的方式认可戴黎方、陈少英的代签行为。在无其他书面证据证明除了温金森以外的被告出具过委托书或追认戴黎方、陈少英的代签行为的情况下，高艳萍的个人陈述不能证明陈少英或戴黎方代表了林琼桃、吴金珠、陈永兴、陈燕华、陈荔斌、王金华签署《协议书》。 因此，本院认定戴黎方、陈少英、温金森与高艳萍之间成立委托合同关系，林琼桃、吴金珠、陈永兴、陈燕华、陈荔斌、王金华与高艳萍之间无委托合同关系。 二、委托事务是否已经完成。 高艳萍主张其已实施委托行为，为此提交了楼房平面图、建筑物沉降观测记录、房屋结构鉴定建议书、房屋建议意见书、房屋地基检验意见书、地下取样照片2幅、勘查器械照片19幅、土工试验成果总表等证据，并申请邱某、刘某出庭作证。 陈少英等被告对上述证据质证认为，证据形式均属于可任意编写的单方制作文件，缺乏被告的签字，与案件不具有关联性，两个证人与高艳萍之间有利害关系，证人陈述不应采信。 本院对上述证据认证如下：楼房平面图、建筑物沉降观测记录、房屋结构鉴定建议书、房屋建议意见书、房屋地基检验意见书等书面证据均为可以任意添加删改的书面材料，并无本案被告的签字确认，不能认定高艳萍事实上履行了查勘、鉴定等委托事务；地下取样照片2幅、勘查器械照片19幅上虽能反映施工作业，但是根据证人刘某所述当时兴化工程勘察事务所也在作现场查勘、测量、派出钻探设备进行地基基础测量和房屋测量等工作，因此照片上的人员和施工场景并不能证明现场查勘或施工的人员及器械属于高艳萍一方；土工试验成果总表无法反映与本案的关联性；证人刘某和邱某对于高艳萍接受委托的经过均是间接陈述，且该二人的陈述并不能证明高艳萍向陈少英等人提交了工作成果。基于对证据的认证，本院认为，高艳萍提交的证据均无法证明其完成委托事务。 本院认定事实如下： 2015年10月5日，戴黎方、陈少英与高艳萍签署《协议书》，就莆田市涵江区津口镇龙津街的房屋评估达成评估协议，约定：若房屋需要进行地基加固，则地基加固费用（包括地基加固的施工管理费、地基加固施工的不可预见费等涉及地基加固的费用）中，戴黎方、陈少英愿意付33%给高艳萍，作为劳务费和代理费；高艳萍监督福建省天泽司法鉴定所做好房屋损害的评估工作，核实鉴定所对内墙和外墙的裂缝修复费用、房屋加装中空隔音玻璃的费用、地基加固的费用，不遗漏不缺失。2017年6月8日，温金森出具《确认书》，追认陈少英有权代表第14幢背着福厦路的半幢房屋的业主与高艳萍签订房屋评估的监督和代理的《协议书》。 另查明，2015年7月28日，莆田市涵江区江口镇人民政府与福建天泽司法鉴定所签订《委托鉴定协议书》，江口镇人民政府委托天泽鉴定所对江口镇江滨公园福建房屋（24栋）的以下事项进行鉴定：1.裂缝测量计修复费用鉴定；2.地基基础勘探及评估鉴定出需要加固的费用；3.房屋安全性等级鉴定（部分鉴定，具体栋数待定）；4.房屋加装中空隔音玻璃等费用。2018年2月，天泽鉴定所向江口镇政府出具修复造价的司法鉴定意见书。 本院认为，高艳萍与陈少英、戴黎方、温金森签署的《协议书》内容实际为高艳萍为上述三人提供房屋受损损失鉴定。首先，高艳萍作为自然人并无鉴定资质系签约各方均知晓的事实，故陈少英等人委托高艳萍进行损失鉴定之目的是希望知晓房屋的真实受损情况以判断江口镇人民政府委托天泽鉴定所的鉴定结论是否公正。其次，涉案《协议书》约定的费用标准是加固费用的33%，也说明了高艳萍的工作成果决定了其获取报酬的多寡。因此，高艳萍应将情况及时报告委托人，若无评估成果提交则委托人无法知晓房屋受损金额。现有在案证据无法证明高艳萍将委托事务的处理情况及时报告委托人，或已将工作成果提交给委托方并经委托方签收。因此，高艳萍要求诸被告支付检验费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回高艳萍的诉讼请求。 案件受理费13477元，由高艳萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶士怡 二〇二〇年七月十三日 书记员  林鹤麟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。