江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7257号原告：朱建荣，住江苏宜兴市。委托诉讼代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉俐，江苏义权律师事务所实习律师。被告：南京顺宏玻璃有限公司，统一社会信用代码913201147770227275，住所地南京市雨花台区西善桥街道梅山村。管理人：江苏新高的律师事务所。诉讼代表人：尹某。委托诉讼代理人：李聪，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅雅君，江苏世纪同仁律师事务所律师。第三人：宜兴市天霸玻璃有限公司，统一社会信用代码91320282628368310Y，住所地宜兴经济技术开发区惠兴北路。法定代表人：黄顺芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某。原告朱建荣与被告南京顺宏玻璃有限公司（以下简称顺宏公司）、第三人宜兴市天霸玻璃有限公司（以下简称天霸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员董必华、张**组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱建荣及其委托诉讼代理人吴建南、周莉俐，被告顺宏公司的委托诉讼代理人李聪、傅雅君到庭参加诉讼，第三人天霸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建荣向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有17255000.86元的债权；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，第三人天霸公司、南京顺豪玻璃有限公司（以下简称顺豪公司）以及被告顺宏公司三方对账确认：被告顺宏公司欠第三人天霸公司60434889.69元，第三人天霸公司欠顺豪公司43179888.83元，两方债权债务相抵，将第三人天霸公司欠顺豪公司的款项43179888.83元并入被告顺宏公司，故被告顺宏公司结欠第三人天霸公司往来款项17255000.86元。2018年12月25日，第三人天霸公司将其在被告顺宏公司处的17255000.86元债权转让给原告，并通知了被告顺宏公司。2018年11月12日，南京市雨花台区人民法院裁定受理顺宏公司破产清算一案，原告依法向被告顺宏公司的管理人提交了债权申报材料，申报债权额为17255000.86元。但是，管理人向原告发出了《债权不予确认通知书》不予确认该债权，原告提出异议后，管理人又发出了《债权审核复核通知书》仍未确认该债权。故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告顺宏公司辩称：2018年11月12日雨花台区人民法院受理了顺宏公司、顺豪公司破产清算一案，并指定了管理人接管顺宏公司和顺豪公司，曾经有四笔债权向管理人申报债权，原告朱建荣申报的债权是本案诉讼，另外三笔并未提起诉讼，案涉的该笔债权根据管理人与审计机构共同核查原始账户虽然大致吻合，但是申报材料中的会计凭证仅仅体现了挂账往来，没有买卖等基础合同法律关系的支撑，管理人无法判断数百笔往来中债权债务关系，管理人无法对该一千多万的债务进行确认。就该笔债权管理人多次与邱某以及原告进行谈话，要求原告提供基础交易合同，但其始终没有提供。雨花台区法院委托的审计公司出具的审计报告中认为天霸公司仅提供了会计凭证，因两家是关联公司，无法确定该真实的债权债务关系。管理人在审核债权人申报的债权材料中发现有部分债权是顺宏公司、顺豪公司为天霸公司承担的连带责任而产生的负债，承担连带的债权金额已经高于原告主张的债权金额，故对该债权转让行为，管理人有异议。顺宏公司、顺豪公司、圣华公司三家合并破产审核之后，发现三家公司的享有向原告追偿的债权是高于原告的诉求金额，应当发生抵消。综上，请求法院依法驳回原告的诉请，第三人天霸公司述称：我方是根据账务的事实和实际往来情况来进行债权转让的，认为原告陈述的是事实。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，在执行过程中，经申请人宋某同意，本院执行局决定将顺宏公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，同年10月31日，本院对顺宏公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案审查，并于2018年11月12日裁定受理对顺宏公司破产清算申请，指定江苏高的律师事务所（现更名为江苏新高的律师事务所）担任顺宏公司管理人。2018年10月24日，在执行过程中，经申请人邱某同意，本院执行局决定将顺豪公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，同年10月31日，本院对顺豪公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案审查，并于2018年11月12日裁定受理对顺豪公司破产清算申请，指定江苏世纪同仁律师事务所担任顺豪公司管理人。2019年5月4日，南京圣华建材有限公司（以下简称圣华公司）以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对其进行破产清算，本院于2019年5月22日裁定受理圣华公司破产清算的申请，指定江苏同仁律师事务所担任圣华公司管理人。2019年10月10日，上述三家公司管理人申请对顺豪公司、顺宏公司、圣华公司合并破产，请求本院裁定予以确认。2019年10月14日，本院作出裁定：圣华公司、顺豪公司、顺宏公司合并破产。2019年9月20日，众华会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所向顺宏公司管理人出具《顺宏公司破产清算审计报告》，载明：“南京山河玻璃有限公司（以下简称山河公司）余额5417991.05元、圣华公司余额6118932.96元、宜兴市晶美玻璃有限公司余额4160992.52元、天霸公司余额60735889.69元，经检查2012年1月至2018年11月财务凭证，财务凭证后附件仅为银行回单，未见其他相关资料，具体款项内容不详；上述公司均为邱某实际控制的关联公司。”同日，众华会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所向顺豪公司管理人出具《顺豪公司破产清算审计报告》，载明：“截止2018年11月12日天霸公司账面余额22964077.02元，经检查2012年1月至2018年11月财务凭证，财务凭证后附件仅为银行回单，未见其他资料，具体款项内容不详；天霸公司为邱某实际控制的关联公司，本次审计暂按账面值保留。”2018年12月25日，原告与第三人天霸公司签订《债权转让协议》，约定：天霸公司将自身对被告顺宏公司的债权17255000.86元转让给原告，相应的债权由原告行使权利；天霸公司保证转让给原告的债权为其合法拥有。之后，原告向顺宏公司管理人提交了对账单、债权转让协议、债权转让通知书、顺宏公司与天霸公司的往来凭证，申报其对被告顺宏公司17255000.86元的债权。被告顺宏公司管理人经审核后，认为该笔债权仅有债权转让的证据，依然缺乏能够证明该笔债权真实存在的基础交易关系的证据，故对该笔债权不予确认。另查明：案外人邱某在本院受理的（2018）苏0114刑初62号案件中供述：“天霸公司、顺豪公司、顺宏公司、江苏亿球通网络公司（以下简称亿球通公司）、圣华公司都是我出资投资的，实际控制人是我……除了顺宏公司，我还手机控制顺豪公司、山河公司，这两家公司都在南京。宜兴还有一家公司，叫天霸公司。顺宏、顺豪、山河的实际地址都在西善桥南路顺宏公司，天霸公司地址在宜兴市储桥开发区。”第三人天霸公司的法定代表人黄顺芬与邱某系夫妻关系，其在该刑事案件中的证言证实：天霸公司、顺宏公司、顺豪公司、亿球通公司都是邱某成立的。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的债权转让协议、债权转让通知书、债权审核复核通知书以及被告提交的民事裁定书、刑事判决书、审计报告、证人证言等证据予以证实。原告朱建荣向本院提交了对账单、财务凭证，证明天霸公司对被告顺宏公司享有17255000.86元的债权。被告顺宏公司对于该组证据的形式真实性认可，对内容的真实性不予确认，该对账单没有落款日期，结合债权转让协议的落款日期可以推断是在顺宏公司、顺豪公司即将进入破产清算程序之前进行的，也就是2018年11月12日期间形成的，目的是为了减轻天霸公司实际控制人对原告朱建荣的欠款；财务凭证仅有收据往来的凭证，却没有提供几百笔往来所依据的基础交易合同，无法真实判断三家公司之间真实发生债权的依据和数额，因此该对账单及财务凭证不能够作为定案的依据。第三人天霸公司对原告提交的该组证据均予以认可。本院对该组证据的形式真实性予以确认，对其证明目的不予采信。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告朱建荣主张对被告顺宏公司享有17255000.86元的债权，应当提交证据证明其受让的天霸公司的债权合法有效。根据本院查明的事实，第三人天霸公司、被告顺宏公司、案外人顺豪公司、圣华公司的实际控制人均为邱某，且对彼此的债务存在互相担保的行为，顺宏公司、顺豪公司、圣华公司已经本院裁定确认其存在人格混同的情形，进行关联破产。天霸公司从其经营情况来看，也不排除与顺宏公司、顺豪公司人格混同的情形。原告朱建荣所提交的对账单及财务凭证仅为账面记载的金额，从对账金额来看，顺宏公司与天霸公司、顺豪公司之间的往来款总额已过亿，如此巨额的资金往来，在财务凭证中却并没有相应的证据证明各方之间存在基础的交易关系，原告朱建荣提交的证据不足以证明其受让的是第三人天霸公司对被告顺宏公司享有的合法有效债权，故对原告朱建荣要求确认债权的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱建荣的诉讼请求。案件受理费125330元，由原告朱建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  董必华人民陪审员  张**二〇二〇年七月十日书 记 员  刘梦婷