河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0627民初671号 原告：唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队，地址：唐县高昌镇淑吕村。 负责人：闫中坤，该生产小队队长。 被告：王玉多，男，1943年7月9日出生，汉族，住唐县高昌镇淑吕村。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队与被告王玉多农村土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队的负责人闫中坤、被告的委托诉讼代理人薛政凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告间的租赁合同关系；2、依法判决被告返还租赁原告位于淑××××南抵浇地沟，北邻闫中坤、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地；3、清除被告王玉多所载树木；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系产生于上世纪六十年代初，实行社会主义公有制改造，在自然乡村范围内，由农民自愿联合，将其各自所有的生产资料（土地、较大型农具、耕畜）投入集体所有，由集体组织农业生产经营，农民进行集体劳动，各尽所能，按劳分配的农村集体经济组织。1979年我国农村发生了以土地资产产权结构重建为核心的经济体制改革，实行“包产到户”为主的家庭联产承包责任制，经原告所有集体成员表决同意，于1979年7月份将诉争土地以每年115斤的玉米租赁给被告。被告至今从未缴纳过租赁费用。租赁期间的公粮和三提五统钱都是由原告集体成员承担并缴纳。显然被告已经构成严重违约。为此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至法院，请求法院依法裁判。 被告王玉多的委托诉讼代理人辩称，1、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第68条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。本案在2017年1月19日曾立案并经本庭判决，适用的法律依据就是本条。后2018年2月7日原告重新立案，但经法庭释明没有独立财产的村民小组不能作为当事人起诉，故原告于2018年7月30日撤诉并被法院准许。现原告作为没有独立财产的村民小组起诉，若败诉后被追责赔偿没有实际承担责任的人，没有可供执行的财产，依据该解释68条规定，故没有独立财产的村民小组不能作为当事人。2、本案起诉没有依据《村民委员会组织法》第24条履行民主议定程序，小组长无权以村小组名义起诉。《最高院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》2006民他字第23号规定：村民小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利的应当参照《村民委员会组织法》第24条履行民主议定程序。本案没有履行此程序，故小组长无权以小组名义起诉。3、本案被告属于履行不能，而不是拒不履行交租义务。本案被告在2010年前一直缴纳了三提五统和农业税，没有缴纳的村委会都会严厉处罚（牵猪逮羊，挖粮食）。2010年后，国家取消了农业税，被告依法也没有缴税。十五队原来的队长在上世纪90年代去世，在此情况下，生产小队形同虚设，被告即使交租，又该交给谁呢？明显属于履行不能。4、双方合同没有约定履行期限和违约责任的情况下，依据《合同法》62条、94条、227条：出租人在解除合同前有通知承租人交纳租金的义务，只有出租人履行了通知义务并且承租人拒不交纳租金才构成根本违约，出租人方可解除合同。本案被告从未接到任何人任何组织的催缴通知，更为拒绝履行。故原告要求解除合同没有事实和法律依据，更不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队为证实其主张提交如下证据： 1、淑吕大队15生产队人口表复印件； 2、卖契复印件一份； 3、第十五队村民闫志学、赵英见证明各一份； 4、2017年7月19日唐县高昌镇淑吕村村民委员会出具的证明一份； 5、田振国（于2004年底去世）的土地承包经营权证一份； 6、证人李某出庭作证； 7、证人王某出庭作证； 8、证人薛某出庭作证； 9、2017年1月3日唐县高昌镇淑吕村村民委员会出具的情况说明一份； 10、2019年12月31日唐县高昌镇淑吕村村民委员会出具的证明一份。 被告的委托诉讼代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不能确认，而且谁担任1979年的会计与本案没有关联性；对证据2的真实性不做评价，他是否会写毛笔字与本案没有关系；对证据3的证明，证人没有出庭，不符合法律规定，对其真实性不认可。而且证明小队有独立财产是指起诉时有独立财产，而不是指若干年前有独立财产；对证据4的真实性认可，但该证据与原、被告间的租地合同时间不一致，应为1981年，而不是证明中写的1979年，证明的内容不是真实情况；对证据5的真实性无异议，但不能证明田振国的签字是本人所签，签字应由发放单位所填写，且与本案无关联性；对证据6对证人说的话没有异议，但与本案没有关联性；对证据7认为部分属实，证人出庭依据证据规则2020年5月1日生效版本，未经申请并经法庭通知证人不能出庭作证。通过我方询问证人，清楚地表明第十五生产小队没有个人独立财产，如果被告反诉，相关败诉承担费用由小队成员承担这一事实也说明了第十五生产小队没有独立财产。证人出庭作证证明了其丈夫田振国在1979年时就是村干部，其在1981年与王玉多在合同上签字或按捺手印的行为也可以说明双方的合同是真实有效的，田振国不会写毛笔字仅仅是他人间接证明，并且不会写字与按捺手印没有关系，合同上只要按手印也可以；对证据9认为本协议书中签字，原告称系王玉多之子王红凯代签，本案无证据证明王红凯已经接受王玉多授权签署了协议，并且王玉多知道该协议的内容，故该协议对王玉多本人不具有法律效力；本协议系淑吕村村民委员会出具的情况说明，并且该情况说明不是原件，不能证明原件内容；本协议中村民委员会没有出具人签字确认，不符合单位出具证明的法定形式；该协议中明确了协议的说明是为了诉讼到法院，请求法院公平裁定，则说明本协议中的内容和事实有待法院进一步以法律的形式裁定，说明中的事实不是双方确认的事实，是需要待定的事实；对证据10该证据显示本案闫中坤以本小组组长进行起诉，系六名代表推选而成，不符合村民委员会组织法应该召开本小队社员或户代表三分之二以上参加，并经过半数同意的法律程序故此，闫中坤并不是合法产生的第十五小队组长，其无权以第十五生产小队负责人身份参加本案诉讼，其诉讼主体资格中，小组长身份不适格；淑吕村村委会作为村级组织，应明确知道小队长的产生，应经合法程序产生，并且依据村民委员会组织法，在有原小队长的情况下，非经原小队长被罢免或其他原因，不能在一任任期内再次选举产生小对长，本案2017年起诉时，小队长系杨路明，在杨路明任期内，现又以闫中坤为小组长进行诉讼，并且通过本村委会证据显示，其并非合法选举产生，故本案起诉系非法起诉，闫中坤无权代表第十五生产小队。 被告王玉多的委托诉讼代理人提交如下证据： 土地承包合同复印件一份； 原告的委托诉讼代理人对被告提交的证据发表如下质证意见：不认可，合同中所写如果生产小队不抽回责任田，永远由王玉多耕种，这是不属实的，我们村的责任田一共承包过三轮，第二轮承包的时候是1984年，当时的责任田全部收回重新分的。第三轮是1989年，也是大动的，全部重新分的，但是王玉多的这块地没有动。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1979年7月，原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队将位于淑××××南抵浇水沟，北邻闫中坤、闫明路、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地租赁给被告王玉多，约定租金为每年115斤玉米。被告王玉多多年未缴纳租赁费，且在租赁土地上栽有树木。 本院认为，原、被告之间形成了租赁合同关系，被告王玉多多年未履行缴纳租金义务，原告要求解除原、被告之间的租赁合同关系并返还租赁土地，本院予以支持。对被告辩称的原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队诉讼主体不适格、被告履行不能的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项之规定，判决如下： 1解除原、被告间的租赁合同； 2被告王玉多在本判决书生效后六个月内自行处理租赁土地上的树木，返还租赁原告位于淑××××南抵浇水沟，北邻闫中坤、闫明路、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地。 案件受理费50元，由被告王玉多负担，判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘长锁 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王 鹏