wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初2902号 原告：儋州市南鸿混凝土有限公司，住所地海南省儋州市那大中心大道开发区**向**。 法定代表人：沈某，该公司执行董事。 被告：海南光泰丰建筑工程有限公司，住所地，住所地儋州市那大镇发祥路****iv> 法定代表人：吴某，该公司总经理。 原告儋州市南鸿混凝土有限公司诉被告海南光泰丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告儋州市南鸿混凝土有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告儋州市南鸿混凝土有限公司申请撤回对被告海南光泰丰建筑工程有限公司的起诉，符合法律规定，应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告儋州市南鸿混凝土有限公司撤诉。 案件受理费1494元，由原告儋州市南鸿混凝土有限公司负担。 审判员  吕文虎 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈肇见 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，予以缺席判决。
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9003民初3302号 原告：刘某，男，1984年5月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：黎某，男，1991年5月18日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告刘某诉被告黎某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告黎某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黎某支付原告货款17024元。事实和理由：被告黎某2020年3月20日从原告刘某处购买700余只鸭子，共计货款17024元，后达成口头约定，该笔货款分两个月支付，每个月支付8512元，但黎某不守信用，约定时间届满后仍不支付货款。原告多次电话联系被告，被告均推脱还款时间。后于2020年4月8日，被告黎某向原告出具欠条，约定17024元货款分两个月付清，每月支付8512元。现被告黎某仍未履行约定，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判决。 被告黎某既不答辩，也不到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供了欠据一份，经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2020年3月20日，被告黎某向原告刘某购买鸭子700余只，货款共计17024元。口头约定分两个月付清货款，但被告黎某未履行约定。后被告于2020年4月8日向原告出具了一份欠据，载明：欠刘某17024元未付，分两个月还清，每月还8512元，现被告黎某至今未支付货款。 本院认为,买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告黎某向原告购买鸭子，原告向被告交付了货物，被告依法应向原告支付对价。被告于2020年4月8日承诺分两个月支付货款17024元，每月支付8512元，并出具欠据，现付款期限均已届满，被告尚未支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款17024元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告黎某经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告黎某应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某货款17024元。 如果被告黎某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元（原告已预交），由被告黎某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 王 沛 二〇二〇年七月二十日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初6141号 原告（反诉被告）：万某，住址海南省儋州市。。 委托代理人：苏某，儋州市和盛法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：郑某，住址海南省儋州市。。 委托代理人：符某，儋州市那大法律事务所法律工作者。 原告（反诉被告）万某与被告（反诉原告）郑某排除妨害纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万某及其委托诉讼代理人苏某，被告（反诉原告）郑某委托代理人符某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）万某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨害且赔偿原告损失暂定250000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告万某通过受让方式取得位于儋州市白马井镇拆迁安置区编号为B153号建设用地，该地块与被告郑某建设用地B152相邻。2017年底，被告建设房屋完成主体工程。2018年4月26日，原告万某对B153号地块划线准备开工砌筑地基时，建筑工人苏天玉、苏天保等人发现被告房屋向原告地块倾斜。经初步测绘约有13公分之大（以司法测绘鉴定为准）。原告立即告知被告的房屋管理人林景光到场说明情况。原告要求被告协商解决，被告不予理睬。由于被告郑某房屋倾斜的妨害，造成原告无法按照原定的五层半楼房施工，现在原告只有将原砌筑的基础全部挖掉，向东缩小15公分重新砌筑基础，才能按原计划建筑五层半楼房，初步预算总费用250000元。故为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告（反诉原告）郑某辩称，原告的宅基地并未办理所有权证，其宅基地占用的土地无法确认土地的坐标、面积，此情况下无法确认被告所建房屋是否倾斜占用原告宅基地，被告的房屋已经在办理不动产权证。到目前为止，原告也没有任何证据证明被告房屋侵占了原告的宅基地。 被告（反诉原告）郑某向本院提出诉讼请求：1.判决原告万某因侵权行为造成被告财产损失人民币20000元。（具体损失待评估鉴定后确定）；2.本案诉讼费由原告承担。事实理由：2016年3月31日，被告郑某通过转让方式取得位于白马井镇滨海新区洋浦大桥拆迁安置区编号为B152号的宅基地。同年4月份动工建造房屋，于2017年4月建成五层半的楼房。楼房建成后，出租给他人使用。2018年4月，原告万某在相邻编号为B153号地块施工，在挖地基的过程中，原告的工人未能尽到安全注意义务，造成被告的房子地板砖多处爆裂及房子轻微倾斜，给被告郑某造成了巨大经济损失。 原告（反诉被告）万某辩称，被告郑某的反诉请求缺乏事实和法律依据。理由：经儋州市人民法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被告郑某房屋倾斜和受损情况进行鉴定，得出的结论：1.万某房屋基础施工对郑某房屋的倾斜暂时没有影响；2.郑某房屋首层大厅中部地板瓷砖由北向南开裂、松动和翘起现象，主要原因是由于瓷砖砂浆受湿度温度变化收缩变形和瓷砖间的间隔过小，互相挤压，或者地台下回填土固结沉降变形所致；3.被告郑某的反诉没有任何证据证明，鉴定报告也没有任何数据说明万某基础的施工对其瓷砖开裂有加剧作用，郑某房屋倾斜和瓷砖的开裂与万某房屋基础的施工不存在任何因果关系。 经审理查明：2015年11月2日，原告万某通过受让方式取得位于儋州市白马井镇拆迁安置区编号为B153号宅基地，该地块与被告郑某建设用地B152相邻。2017年底，被告建设房屋完成主体工程。2018年4月26日，原告万某对B153号地块划线准备开工砌筑地基时，建筑工人苏天玉、苏天保等人发现被告房屋向原告地块倾斜。经初步测绘，认为有13公分之大。原告立即告知被告的房屋管理人林景光到场说明情况。由于被告郑某房屋倾斜的妨害，造成原告无法按照预定的五层半楼施工，现在原告只有将原砌筑的基础全部挖掉，向东缩小15公分重新砌筑基础，才能按原计划建筑五层半楼房，初步预算总费用250000元。故为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判决。庭审中，原告万某撤回向被告郑某请求250000元的财产损害赔偿。被告郑某认为原告万某的工人未能尽到安全注意义务，造成被告的房子地板砖多处爆裂及房子轻微倾斜，给被告郑某造成了巨大经济损失，请求赔偿（以司法鉴定为准）。庭审中被告郑某申请司法鉴定，鉴定结论为原告万某房屋基础为挖孔桩，深度远超被告新建条形基础的埋深，且被告房屋已建部分只有条形基础及首层的的柱子，目前产生的地基压应力及挖土施工产生的扰动还不足以对深埋的桩基础造成沉降影响，故对郑同仁房屋的倾斜暂时没有影响。 形基础造成沉降影响，对郑某的房屋的倾斜暂时没有影响，另评定郑某的房屋为基本完好房。 以上事实，有原告万某提供的《身份证复印件》、《地基转让协议书》。被告郑某提供的《土地使用权转让合同》、《收据》、《地基转让协议书》及《银行转账回单》及庭审笔录佐证和仲恒鉴字[2019]第（SW3193）房屋安全鉴定报告，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。对于原告万某提供的证据《证人证言》、《图片资料》和被告郑某提供的证据《照片》，因已经专业的鉴定机构鉴定，对其真实性、关联性不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告万某诉请声称被告郑某房屋存在倾斜，但经司法鉴定未存在倾斜情况，故本院对其排除妨害行为的主张不予支持。被告郑某诉请原告支付房屋损害赔偿，经司法鉴定其房屋基本完好，故本院对其主张房屋损害的赔偿请求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）万某的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）郑某的诉讼请求。 案件受理费（本诉）5050元（原告已预交），由原告万某负担。案件受理费（反诉）150元、鉴定费18800元（被告已预交），由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  柴志军 人民陪审员  陈荣光 人民陪审员  陈汉洲 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李 超 附：适用本案的条文内容 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初142号            公诉机关              黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。                              被告人      基本情况              被告人邢树森，男，1968年3月14日出生于黑龙江省依安县，汉族，高中文化，齐齐哈尔市畅舟商贸有限公司法定代表人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区，户籍所在地黑龙江省依安县。2020年5月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                              公诉机关      指控情况                    起诉书文号              齐龙检一部刑诉〔2020〕137号起诉书。                        指控事实              2020年5月2日22时许，被告人邢树森酒后驾驶黑XXXX**号小型轿车，沿齐齐哈尔市龙沙区越秀路行驶时被查获，邢树森现场拒绝呼气式酒精检测。经鉴定，邢树森静脉血中乙醇含量为147.5mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶。                  量刑建议              判处邢树森拘役一个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人意见              被告人邢树森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人邢树森犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。邢树森拒绝公安机关依法检查，可从重处罚，其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果              被告人邢树森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。      （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                  审  判  员    王亚明                                                         二〇二〇年七月九日                             书  记  员    张  琬            本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初559号   原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：海南省琼中县营根镇海榆路**。   法定代表人：陈程。   被告：符国理，男，1962年1月12日出生，黎族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县。   被告：符永花，女，1963年10月23日出生，黎族，身份证号码：XXX，住海南省白沙黎族自治县。   原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告符国理、符永花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，2020年7月16日，原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司撤诉处理。   案件受理费930.78元，减半收取计465.39元，由原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司负担。   审判员 叶必林     二〇二〇年七月二十二日   法官助理 符 慧   书记员 符和琪   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执183号之二申请执行人：高某。被执行人：王某。本院在执行申请执行人高某与被执行人王某追偿权纠纷执行一案中，经查，被执行人王某名下登记有机动车起亚牌陕K632**汽车（车辆识别代号：****）一辆、东风牌陕K765**汽车（车辆识别代号：****）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王某登记其名下的起亚牌陕K632**汽车（车辆识别代号：****），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。二、查封被执行人王某登记其名下的东风牌陕K765**汽车（车辆识别代号：****），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年七月三十日书记员  白聪聪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2921号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：张坤（曾用名张槟榔），男，1995年10月16日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，住三台县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初163号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人张坤拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张坤的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王建云
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初436号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：张凯莉，浙江耕盈律师事务所律师。 被告：宁波康浩电子商务有限公司，住所地，住所地：浙江省宁波市海曙区药行街**（10-44）室iv> 法定代表人：肖建辉。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告宁波康浩电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告宏联国际贸易有限公司于2020年7月22日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  姚亚琴 人民陪审员  高 虹 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  史阳艳
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)琼9003民初2221号 原告:陈某，男，1958年10月24日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：李某，男，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。 本院在审理原告陈某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年7月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费713元，由原告陈某负担。 审判员 王 沛 二〇二〇年七月十日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0802民初252号 原告：徽商银行股份有限公司安庆港口支行，住所地安徽省安庆市宜城路 负责人：笪银肆，支行行长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红章，安徽安联律师事务所律师。 被告：刘观奇，男，汉族，1953年12月18日出生，住安庆市大观区。 被告：丁传秀，女，汉族，1953年8月10日出生，住安徽省安庆市大观区。 被告：管金武，男，汉族，1970年4月1日出生，住安徽省池州市青阳县。 原告徽商银行股份有限公司安庆港口支行（以下简称徽商银行）诉被告刘观奇、丁传秀、管金武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘观奇、丁传秀立即偿还2013169160292号个人循环款合同项下300万元借款本金及利息（截至2019年12月4日利息为1975398.85元,之后按合同约定利率标准计算至借款实际清偿之日）；2、依法判令原告有权对被告管金武设定抵押的位于安徽省池州市青阳县华国际旅游城一幢411-415、406-410、421-××号房产（产权证号:00001188、00001187、00001190）的抵押物处置、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案原告聘请律师支付的律师代理费以及案件诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年12月2日，被告刘观奇、丁传秀与原告签订《个人循环借款合同》，合同约定：原告为被告刘观奇提供300万元借款额度,借款额度有效期自2013年12月4日至2016年12月4日，单笔借款最长期限不超过12个月。2014年12月2日原告发放300万元借款，期限12个月，借款执行月执行利率为6.066667‰，逾期利率为9.100001‰。2013年12月2日，原告与被告管金武签订《个人借款最高额抵押合同》，合同约定，被告管金武将位于安徽省池州市青阳县华国际旅游城一幢411-415、406-410、421-××号房产（产权证号：00001188、00001187、00001190）作为抵押物为被告刘观奇、丁传秀自2013年12月2日至2016年12月2日在原告处形成的最高不超过300万元债务提供抵押担保，双方已办理抵押登记手续。被告未能依约偿还借款本金及利息的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，结合本院同时期受理的相关案件情况，发现存在名义借款人与实际借款人不一致及部分借款资金可能被占用的情况，有经济犯罪嫌疑，应予驳回。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司安庆港口支行的起诉。 案件受理费46603元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  潘小红 审判员  汪 婷 审判员  曹 志 二〇二〇年七月七日 书记员  奚方颖
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0827民初1257号原告：孙经坤，男，1965年5月10日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。被告：王波，男，1981年10月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：李艳丽（被告王波之妻），女，1978年10月26日出生，汉族，住址同上。原告孙经坤与被告王波房屋租赁合同（物业服务合同）纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙经坤委托诉讼代理人张成、被告王波委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙经坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告占用费19805.27元、管理费4332.76元，诉讼中变更为要求被告支付租金17137.21元，管理费3739.86元，共计20877.07元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾与鱼台中达市场管理有限公司签订《商铺租赁合同》，承租鱼台县中达家居建材城10号楼A-13号商铺。现租赁合同到期，目前由原告接手管理。被告既不续签合同，又不搬离商铺，严重影响原告的正常经营。为保护原告的合法权益，请法院判决支持前列诉讼请求。王波辩称：1.原告主体不适格，无权向被告主张权利。2.被告与鱼台中达市场管理有限公司签订租赁合同属实，但不欠任何费用。原告证据不能证明其观点，应驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙经坤提交证据：1.《资产转让合同》一份，证明：2018年9月28日案涉中达商贸城已经转让给原告，原告是现在的市场管理者。2.《商铺租赁合同》一份，证明：占用费计算依据。3.本院（2020）鲁0827执83号执行裁定书，证明：被告于2020年2月12日将案涉商铺归还给原告。王波没有发表质证意见，也没有证据提交。本院认为，原告提交的上述证据，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和答辩，以及经庭审确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，鱼台中达市场管理有限公司（出租方）与王波（承租方）签订了《商铺租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于中达家居建材城10号楼1间（商铺编号为A-13号，总面积228.04平方米）商铺。租赁期限自2016年1月1日至2018年9月30日（满十二个月为一年）。2018年9月28日，鱼台豪达置业有限公司（甲方）与孙经坤（乙方）签订《资产转让合同》，约定将现有商铺（商铺现状详见附件清单）转让给乙方。……甲方应按照本合同的约定向乙方交付鱼台中达商贸城的经营管理权及详单列明的商铺。……。本院认为，当事人对自己的主张应当有责任提供证据。孙经坤向王波主张租金，只提交了鱼台豪达置业有限公司与孙经坤签订的《资产转让合同》，没有提交物权人鱼台豪达置业有限公司对上述合同约定资产的物权证明，也没有提交鱼台豪达置业有限公司交付给孙经坤合同中详单列明的商铺。孙经坤向王波主张租金及物业管理费，主要证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告孙经坤的全部诉讼请求。案件受理费202元，由原告孙经坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张兆河二〇二〇年七月三日法官助理赵泽刚书记员倪世玲
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初604号原告：郝建冬，男，1985年2月14日出生，汉族，古交市公安局民警，住古交市。委托诉讼代理人：王右，山西华炬律师事务所律师。被告：张志龙，男，1984年2月21日出生，古交市村民，住古交市。委托诉讼代理人：翟肖毅，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：闫燕彦，女，1988年11月27日出生，古交市村民，住古交市。原告郝建冬与被告张志龙、闫燕彦民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝建冬及其委托诉讼代理人王右、被告张志龙及其委托诉讼代理人翟肖毅、被告闫燕彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建冬向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告本金6万元；2、请求依法判令二被告向原告支付以6万元为基数，按照年利率24%计自2019年3月28日至实际还款完毕之日止的资金占用期间利息，以年利率24%暂计至2020年6月1日，利息为17240元；3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用以及证人出庭作证交通费、伙食费、误工费等原告为实现债权支出的必要费用。事实和理由：2019年，原告经人介绍与被告张志龙相识，二被告系夫妻。2019年3月，被告张志龙向原告借款人民币6万元，约定月利率2%。2019年3月24日原告以银行转账方式向被告闫燕彦出借5万元；2019年3月28日，原告以银行转账方式向被告闫燕彦出借1万元；至此原告完成全部出借义务。因二被告未能还款付息，经原告多次催要，但二被告从未还款付息，为保障原告合法权益特诉至贵院。被告张志龙辩称：我不承认这个钱，我不认可原告写的这，我不还原告钱，我就没有借过这个钱，原告转款6万元系合伙办厂出资款，所打借据系原告强迫被告所为，非被告真实意思。被告闫燕彦辩称：我就不认识原告，我没有借过他的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告借款数额、借款使用期限，现欠款多少等的证据和事实，本院认定如下：原、被告系朋友，二被告系夫妻关系。原告按照被告张志龙的授意于2019年3月14日、28日分别通过手机银行向被告闫燕彦银行卡转款5万元（附言：先打5万）、1万元，共计6万元。2020年5月6日被告张志龙向原告郝建冬出具借条一支，该借条载明：今借到郝建冬现金拾万元整借款人张志龙2020年5月6日×××。借据未载明利息及借款使用期限。后原告多次向被告催要，被告张志龙借故推诿未还。本案诉争焦点，原告向被告转款6万元，是借款还是合伙出资款，原告针对其主张提供的证据为：转款凭证、借据等书证加以证明；被告抗辩认为，原告向被告转款6万元是事实，但该款系原、被告合伙出资，而非借款，所打借据系原告强迫所打，其已报案（现报案无结果），被告针对其抗辩主张提供的证据为：证人张某证言“合伙的事是听张志龙说的，都是通过张志龙了解的;证人闫某（被告张志龙的大姨子）证言“他们说炼油的事，原告问投资6万元一个月能赚多少钱”。二证人证言均未能对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止等事项加以证明，被告也未能按照《中华人民共和国民法通则》第三十一的规定订立书面协议。因此，综合全案原告所供证据，虽存在瑕疵-付款方式表述为现金，借款现金拾万元整，实为转账6万元，但与被告所提供的证据相比，原始证据证明力大于传来证据证明力，有较明显优势，对其主张的借款事实有较强的证明力。本院认为，被告张志龙向原告郝建冬借款人民币6万元，并向原告出具借据一支，付款方式：银行转账，未约定使用期限及利息，原告可随时向被告张志龙主张返还借款，被告张志龙与被告闫燕彦是夫妻关系，原告郝建冬按照被告张志龙要求将借款6万元打入被告闫燕彦的银行卡内，被告闫燕彦知情，此借款发生在夫妻关系存续期间，二被告应当共同返还。原告所诉事实成立。综上所述，原、被告之间借贷关系明确、合法，应受法律保护，被告张志龙收取原告借款，经原告催要被告应当及时返还借款。被告张志龙借款发生在夫妻关系存续期间，借款属于夫妻共同债务，应由二被告承担共同清偿责任，原告诉请二被告返还借款6万元，应予支持。利息未约定，不予支持，被告抗辩意见无足够证据支持，应承担举证不力的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告张志龙、闫燕彦于本判决生效之日起十五日内共同返还原告郝建冬借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元（原告已预交)，由被告张志龙、闫燕彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  苏月清二〇二〇年七月一日书记员  张永亮
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1551号之一 申请执行人：黄金玉，女，汉族，生于1971年10月11日，住绵阳市涪城区。 申请执行人：王靖雯，女，汉族，生于1994年8月8日，住绵阳市涪城区。 被执行人：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴·芙蓉依山居。 法定代表人：刘明东。 案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷。 本院受理申请执行人黄金玉、王靖雯申请执行本院作出的（2018）川0703民初5258号民事调解书一案，由被执行人四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴公司）支付申请执行人过渡费。执行过程中，本院已通过网络执行查控系统对浩兴公司的银行、互联网银行、车辆及其他运输工具、有价证券进行了查询，又通过传统查控手段对浩兴公司的不动产进行查询，对被执行人的住所地进行了调查。查封了浩兴公司名下房屋1套，因系轮候查封，故本案无法处置；查到被执行人四川浩兴实业有限公司名下位于绵阳市涪城区房屋，我院已于2020年7月3日对上述土地进行轮候查封，该宗土地不具备处置条件，此外未查到浩兴公司名下有其他可供执行的财产。经本院执行，截止2020年7月3日，已执行到位金额0元。本院已依法将浩兴公司及其法定代表人纳入限制消费名单，本院与申请执行人进行了终本约谈，本案经合议决定终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2018）川0703民初5258号民事调解书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张梓入 审判员  胡益鹏 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月七日 书记员  郭馨莲 特别提示：申请对本案查封房屋继续采取查封措施的，应在查封到期届满十五日前向法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24761号原告：郑吉雄，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。原告郑吉雄与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告郑吉雄向本院提出诉讼请求：退回购买中经汇通油卡所用金额4500元。事实与理由：2019年2月14日,原告在中经油马APP上以4500元购得面值5000元的加油卡一张。同年9月1日按流程申请退卡,9月18日中经公司将加油卡上所有余额4990元全部扣除,但至今天2020年5月14日,原告仍未收到中经公司退款。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”原告通过被告运营的“中经油马”购买案涉“中经汇通电子油卡”。原告享有使用该“中经汇通电子油卡”在线下的中经联盟商家加油、消费的权利，被告负有向案涉“中经汇通电子油卡”账户充值和采取措施确保原告可以持续在线下的加油站、商家使用相应“中经汇通电子油卡”完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告郑吉雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行初79号起诉人：罗时泳，男，1988年10月27日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。2020年7月8日，本院收到罗时泳的起诉状，其诉讼请求：1、请求法院依法确认被告九江市濂溪区人民政府不予答复的行为违法，并责令被告履行法定职责责令第三人九江市濂溪区房屋征收管理局、九江市濂溪区新港镇人民政府改正其在芳兰片区改造项目征收实施过程中非法签订房屋征收补偿协议书的行为并依法追究相关责任人的法律责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗时泳系九江市濂溪区新港镇芳兰村张家坝村民，因芳兰片区改造项目的实施，将原告土地及房屋列入征收范围。在实施过程中，存在第三人与非房屋所有人、土地使用权人违法签订房屋征收补偿协议的现象，而被告负有实施征收和监督管理查处职责。为此原告于2020年1月7日向被告邮寄了《关于芳兰片区改造项目在征收实施过程中非法签订房屋征收补偿协议书的责令改正申请书》，但被告于2020年1月10签收后至今没有给予任何答复。因被告不予答复的行为属于明显的行政不作为，故原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。经查，起诉人罗时泳邮寄给九江市濂溪区人民政府的《关于芳兰片区改造项目在征收实施过程中非法签订房屋征收补偿协议书的责令改正申请书》，从其形式上看，属于反映问题的信访材料；从其内容上看，属于表达希望政府监督查处房屋征收过程中违法行为的请愿书。九江市濂溪区人民政府对上述材料答复或者不答复行为，属于对请愿内容的处理方式，不会对其权利义务产生实际影响，故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下：对罗时泳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈景华审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二〇年七月九日书记员  刘 姚
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执恢178号之二 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司，住所地泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码91510521720868852R。 法定代表人：靳学。 被执行人：郭大连，女，1971年8月24日生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：李彪，男，1967年8月10日生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已发生效力的四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2624号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人偿还借款3599984元及利息，并承担执行费38400元，但被执行人未按期履行。经查，坐落于泸州市江阳区金钱吊葫芦13、14幢-1层1号的房产系被执行人郭大连、李彪共有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”之规定，裁定如下： 拍卖被执行人郭大连、李彪共有坐落于落于泸州市江阳区金钱吊葫芦13、14幢-1层1号的房产【不动产权证书号：川（2016）泸州市不动产权第0037502号】 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛启君 审判员  王 琴 审判员  张 涛 二〇二〇年七月二十日 书记员  李世兵
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2293号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：曹振，男，1989年6月25日出生，汉族，住天津市静海县静海开发区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人曹振借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13913号民事判决书，要求被执行人曹振支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计63632.49元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人曹振银行存款2849.64元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2799.64元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2293号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书履行生效判决书、调解书、裁定书确定义务告知书人民法院发生法律效力的判决书、调解书、裁定书（以下统称法律文书）确定的义务，义务人必须按生效法律文书规定的期限自动履行义务。根据相关法律和司法解释规定，义务人不自动履行生效法律文书确定义务的，人民法院将强制执行，并视情节轻重对不自动履行的义务人给予如下处罚：一、诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。（民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十五条）二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金；（民事诉讼法第二百五十三条）三、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。（刑法第三百一十三条）四、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。（民事诉讼法第二百五十五条）五、列为失信被执行人，上国家征信网，限制高消费，被相关媒体曝光等，个人声誉受损，在经商办企业、个人就业、金融贷款、出入境、子女上学、乘坐交通工具等方面受到严格限制；（民事诉讼法解释第五百零六条、五百一十八条）（《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》第一、七、八条）（《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条）特此告知宝丰县人民法院河南省宝丰县人民法院民事裁定书（2020）豫0421民初1618号原告：王某，女，1988年8月6日出生，汉族，住宝丰县。被告：赵某，男，1988年6月29日出生，汉族，住宝丰县。原告王某被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告王某于2020年7月10日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由王某负担。审判员  陈锐峰二〇二〇年七月十三日书记员  郭甲栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。附件：中华人民共和国民事诉讼法第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指示、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。第七条各级人民法院应当将失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。各级人民法院可以根据各地实际情况，将失信被执行人名单通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等其他方式予以公布，并可以采取新闻发布会或者其他方式对本院及辖区法院实施失信被执行人名单制度的情况定期向社会公布。第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。中华人民共和国刑法第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。宝丰县人民法院地址：宝丰县人民路东段邮编：467400
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4466号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：赵巍，男，1980年03月21出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与赵巍保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9656号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人赵巍的银行存款及其他款项人民币144000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年七月八日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3595号 上诉人（原审被告）：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道**，统一社会信用代码913610007391993458。 法定代表人：辛清龙，董事长。 委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肖依，江西论研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省鸿图混凝土有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井工业园社会信用代码91340100670935219T。 法定代表人：崔永泰，董事长。 委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。 上诉人玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗公司）因与被上诉人安徽省鸿图混凝土有限公司（以下简称鸿图公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人玉茗公司上诉请求：依法改判违约金按照月利率1‰的标准计算。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的《鸿图公司预拌混凝土供销合同》（以下简称《供销合同》）明确约定违约金按月1‰的标准收取，双方于2019年1月4日签订的《协议书》未涉及违约金，一审期间被上诉人也未要求提高违约金计算标准，故本案违约金应以违约部分款项为基数，按月1‰的标准计算；2、双方《供销合同》中有违约条款，故本案应适用《最高人民法院》第二十四条第三款的规定。但一审判决显然适用了该解释第二十四条第四款之规定，适用法律明显错误。综上，一审判决按照年利率7%的标准计算违约金无事实及法律依据，应予改判。 被上诉人鸿图公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 鸿图公司向一审法院起诉请求判令：1、玉茗公司支付商品混凝土款人民币4935017.55元及违约金503535.57元(以3000000元为基数,自2019年1月26日起计算至2019年4月25日;以4935017.55元为基数,自2019年4月26日起计算至2019年9月30日,按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算,以后顺延至款清之日止)。 一审法院认定事实：2016年1月9日，玉茗公司（甲方）与鸿图公司（乙方）签订《供销合同》一份，约定由鸿图公司向玉茗公司提供混凝土，合同对交货方式、计算方式、结算方式及违约责任等进行了约定。合同第九条约定，乙方垫资至主体结构8层结构全部完成后三十天内付至已供砼款的60%-70%，以后按月支付当月所供砼款的60%-70%，结构封顶后三十天内付至已供砼款的70%-80%，结构验收合格后三十天内付至已供砼款的80%-90%，余款待整体竣工验收后三个月内付清全款。乙方在结算中需提供本企业混凝土普通增值税发票。签订合同后，鸿图公司依约向玉茗公司供货。 2019年1月4日，鸿图公司作为甲方、玉茗公司作为乙方签订了一份《协议书》，协议书载明，经双方确认，截止2019年1月2日，甲方向乙方供应混凝土累计金额5435017.65元，乙方向甲方累计付款50万元，乙方尚欠甲方混凝土4935017.55元。乙方于2019年1月25日前支付甲方混凝土款3000000元。剩余款项1935017.55元，乙方于2019年4月25日前付清。甲方应向乙方提供合法有效的增值税专用发票和相关资料……若因甲方原因不能按期开具增值税专用发票给乙方，付款时间顺延，至甲方将发票交给乙方止。协议下方加盖有双方公司印章。2019年1月4日，鸿图公司向玉茗公司公司出具350万元的增值税专用发票并被签收。2019年6月3日，鸿图开具了剩余货款的发票，并于2019年6月6日送达至玉茗公司处。玉茗公司对此亦予以认可。 一审再查明：鸿图公司在诉讼期间向一审法院申请保全玉茗公司财产，为此支付了保全担保费4950元。 一审法院认为：对合同的成立履行及尚欠货款4935017.55元，双方均未提出异议。双方签订的《协议书》对付款时间及付款条件进行了约定，结合鸿图公司开具发票的时间，玉茗公司应于2019年1月25日前支付混凝土款3000000元，剩余款项1935017.55元应于2019年6月7日支付。玉茗公司久拖未付，必然造成鸿图公司相应经济损失，现鸿图公司诉请按照同期银行贷款利率四倍计算违约金，计算标准过高，一审酌情调整为年利率7%。 关于保全担保费的承担问题。双方签订的合同并未对财产保全担保费用作出约定。保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保险责任保险所支出的保全担保费，该费用不属于违约后所必然发生的费用，故对鸿图公司诉请要求玉茗公司承担此项费用，一审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、玉茗公司于判决生效之日起十日内支付鸿图公司货款4935017.55元及违约金（以300万为基数，自2019年1月26日起，按年利率7%计算至2019年6月6日；以4935017.55元为基数，自2019年6月7日，按年利率7%计算至款清之日止）；二、驳回鸿图公司其他诉讼请求。一审案件受理费24935元，保全费5000元，合计29935元，由玉茗公司负担29000元，由鸿图公司负担935元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，虽然双方当事人在《供销合同》中约定按月1‰收取违约金，但该计算标准明显过低，一审法院结合鸿图公司的实际损失，兼顾合同履行情况、玉茗公司的过错程度等，根据公平原则，酌定按照年利率7%计算违约金，并无不当。 综上所述，玉茗公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4848元，由玉茗建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年七月七日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更670号罪犯陈红甫，男，1982年1月24日出生，汉族，河南省禹州市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省禹州市人民法院于2018年2月11日作出（2017）豫1081刑初546号刑事判决，认定被告人陈红甫犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元。该犯不服，提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）豫10刑终157号刑事判决，认定被告人陈红甫犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯陈红甫确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈红甫在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯陈红甫在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯陈红甫减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算,即自2017年3月20日起至2022年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妍
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692民初440号原告：烟台建安物业管理有限公司，住所地芝罘区。法定代表人:武伟，任总经理。委托诉讼代理人：邹昕霖、姜世东，山东同济律师事务所律师。被告：范某，男，1989年5月29日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。本院在审理原告烟台建安物业管理有限公司诉被告范某物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台建安物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告烟台建安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年七月三日书记员  林 琳
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1779号申请执行人：王锋，男,1978年10月24日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人：王园园，女,1980年2月14日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛真源置业有限公司，住所地青岛市城阳区西郭庄社区**楼****。组织机构代码56856379-7。法定代表人：王成卫,该公司总经理。申请执行人王锋、王园园与被执行人青岛真源置业有限公司合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7762号民事判决书。在执行过程中，本院向城阳区不动产登记中心送达协助执行通知书，要求协助将涉案房屋过户到王锋、王园园名下，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7762号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年七月十日法官助理吴业超书记员周航
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1950号原告：马国周，男，1987年2月5日出生，汉族，住西峡县。被告：高海彦，男，1976年12月14日出生，汉族，住西峡县。原告马国周与被告高海彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序,于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告马国周到庭参加诉讼，被告高海彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国周向本院提出诉讼请求如下:请求法院依法判令被告偿还原告借款7000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告高海彦因急用钱于2019年7月30日向原告马国周借款7000元，出具借款协议，约定2019年8月15日前偿还。该款到期后经原告多次催要，被告至今未还。被告高海彦未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马国周自称经朋友介绍与被告高海彦认识。2019年7月30日，高海彦与马国周签订借款协议书，内载：“今有借款人高海彦身份证号向出借人马国周身份证号借的人民币7000元（柒仟元整），借款人承诺2019-8-15日前将所有借款归还出借人出借人：马国周，借款人：高海彦2019年7月30日”。该协议书尾部备注：“以前的借条无效高海彦”。该款至今未还分文。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款应当按照约定的期限偿还。结合借条原件、当事人陈述等证据，能够认定原被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系。被告高海彦逾期不还借款，有违双方约定，有悖诚实信用原则，原告向其主张偿还借款7000元于法有据，应予支持。被告高海彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响其应承担的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高海彦在本判决生效后十日内偿还原告马国周借款人民币7000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告高海彦承担。其余25元，退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。审判员  桑锐二〇二〇年七月十日法官助理朱博书记员刘洋博
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢165号之五申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。被执行人：重庆鑫犇食品开发有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇汶溪村四社，统一社会信用代码：9150023076889331X7。法定代表人：曾翠菊，总经理。被执行人：重庆志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**，统一社会信用代码915002307980123410。法定代表人：吴文丽。被执行人：重庆汉鼎担保有限公司，住，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路**一社会信用代码91500230683917749E。法定代表人：郑国裕，总经理。被执行人：湛红兵,男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：曾翠菊，女，1971年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。关于中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与重庆鑫犇食品开发有限公司、重庆志航房地产开发有限公司、重庆汉鼎担保有限公司、湛红兵、曾翠菊借款合同纠纷一案，本院2017年8月15日作出的（2016）渝0230民初3629号民事判决书已经发生法律效力。中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年4月2日向本院申请恢复执行，本院于同日立案。本院2018年6月14日作出的(2018)渝0230执255号执行裁定书查封了被执行人重庆志航房地产开发有限公司所有的坐落于重庆市忠县忠州镇白公路24号附33号商服用房（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商12；证号：**地证2015字第**）。后本院于2019年10月10日将该房屋移交评估、拍卖，经过两轮流拍并于2020年6月16日启动变卖程序，竞买人易道勇于2020年7月9日以169064元竞拍成交。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对重庆志航房地产开发有限公司所有的坐落于重庆市忠县忠州镇白公路24号附33号商服用房（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商12；证号：311房地：**地证2015字第**/div>二、解除重庆志航房地产开发有限公司所有的坐落于重庆市忠县忠州镇白公路24号附33号商服用房（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商12；证号：311房地证2015字：**地证2015字第**>三、将重庆志航房地产开发有限公司所有的坐落于重庆市忠县忠州镇白公路24号附33号商服用房（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商12；证号：311房地证2015字第04XXX：**地证2015字第**勇，将该房屋办理过户登记给买受人易道勇，同时按照相关规定为买受人易道勇办理房产证分证，过户相关所有税费按照国家相关规定办理。四、将以上房屋的水、电、气户头过户登记为买受人易道勇。本裁定书送达后立即生效。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年七月十五日书记员  陈 爽
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1978号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：高云，女，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人高云借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初15088号民事判决书，要求被执行人高云支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计13491.64元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人高云银行存款4001.61元，扣除执行费50元后，本院已将剩余3951.61元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1978号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执756号之一申请执行人：陈永平，男，1974年2月18日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。被执行人：韦天才，男，1956年3月21日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。本院在执行陈永平与韦天才身体权纠纷一案中，依据生效法律文书：韦天才赔偿陈永平各项损失21000元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年七月二十三日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7596号原告：王强，男，1974年11月20日生，汉族，住四川省。被告：杨宏，男，1971年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁阳，上海市锦天城律师事务所律师。原告王强诉被告杨宏其他执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月22日受理。本案依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王强、被告杨宏及其委托诉讼代理人翁阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不予追加原告王强为(2018)沪0116执3117号案的被执行人。事实和理由：原告称其经过他人介绍包装公司全权包装向银行贷款，并不知晓一切情况被骗，包装公司以公司账户打流水才能贷款为由，所有的签字都是按照包装公司的要求签字的，被执行人公章等都在包装公司处。签字受让被执行人股权后，包装公司未向原告移交公章、账册等。第三人至今未拿到任何贷款，包装公司也联系不上。杨宏与被执行人公司的债权债务关系是发生在原告成为公司的法定代表人之前，并且2018年5月相关诉讼就开过庭，其是6月才受让公司的股权，是被骗的。故诉请法院撤销追加原告为被执行人的裁定。被告不同意原告的诉请，理由是原告作为被执行人上海磊江广告有限公司(以下简称磊江公司)的唯一股东，且在磊江公司无法偿还法院生效的债务之下，原告承担法律责任符合法律规定，且已经经过异议程序确认追加原告为被执行人，原告的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月13日，本院受理原告杨宏诉被告上海磊江广告有限公司、朱江平、石王敏借款合同纠纷，并于2018年5月15日作出(2018)沪0116民初3392号民事判决书，判决如下：一、被告上海磊江广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨宏借款本金390万元；二、被告上海磊江广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨宏分别从2014年3月20日至2017年3月9日以200万为基数、从2014年4月9日至2017年3月9日以120万为基数、从2014年7月9日至2017年3月9日以60万为基数、从2014年7月18日至2017年3月9日以10万为基数，均按照年24%计算的利息(扣除已经支付的45万元)；三、被告朱江平对上述第一款被告上海磊江广告有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨宏其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取28,300元，其中19,000元由被告上海磊江广告有限公司、朱江平共同承担，9,300元由被告上海磊江广告有限公司承担。原告杨宏不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于于2018年8月24日以(2018)沪01民终7609号民事判决书驳回原告杨宏的上诉。2018年9月20日，本院根据杨宏的申请，立(2018)沪0116执3117号案强制执行。2019年1月30日，因被执行人朱江平持有的股因未能联系股权所在单位无法处置外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2020年4月29日，本院作出(2020)沪0116执异8号执行裁定书，裁定追加王强为(2018)沪0116执3117号案的被执行人。王强对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。再查明，被执行人磊江公司成立于2010年1月21日，注册资本50万元，发起股东为朱江平、上海磊江展览展示制作有限公司。2014年经股权转让，股东变更为朱江平和石王敏。2018年6月12日，王强与朱江平、石王敏签订《股权转让协议》，受让被执行人的全部股权，并于2018年6月14日进行变更(备案)登记。以上事实由(2018)沪0116民初3392号民事判决书、(2018)沪01民终7609号民事判决书、(2018)沪0116执3117号执行裁定书、(2020)沪0116执异8号执行裁定书，被执行人工商档案以及当事人陈述为准，并经查证属实。本院认为，被执行人磊江公司系一人有限责任公司，名下无可供执行财产，该案被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告王强系被执行人磊江公司的唯一股东，不能证明其财产独立于被执行人财产的，申请执行人申请追加其为被执行人，本院应予支持。原告王强辩称其系被骗成为被执行人磊江公司的唯一股东，公章等均未拿到，但不能提供相应证据予以证明，且不能提供证据证明其财产独立于被执行人磊江公司的财产，本院难以采纳。综上所述，原告请求不予追加其为被执行人的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟宪利人民陪审员  何振东人民陪审员  王伯华二〇二〇年七月九日法官 助理  姚佳颖书 记 员  姚佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692执保113号申请人：烟台某公司，住所地烟台市。被申请人：刘某，住烟台市。被申请人：曲某，住烟台市。申请人烟台某公司向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年七月十四日书记员  任奎文
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3283号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街附**。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，该行工作人员。被告：聂鹏玉，女，1987年12月31日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。被告：宋晓明，男，1985年1月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。被告：烟台黄务实业有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区黄务村居委驻地/div>法定代表人：孙丕山，经理。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告聂鹏玉、被告宋晓明、被告烟台黄务实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋到庭参加诉讼；被告聂鹏玉、被告宋晓明、被告烟台黄务实业有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告聂鹏玉、被告宋晓明偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行贷款本金192987.04元，利息4127.44元、复利72.39元、罚息225.35元（暂计至2019年9月2日），同时自2019年9月3日起至实际支付之日止仍按合同约定给付利息给原告；2、依法确认原告对被告聂鹏玉、被告宋晓明提供的抵押物或抵押物经折价、拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权；3、依法判令被告烟台黄务实业有限公司对被告聂鹏玉、被告宋晓明的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费及原告为实现债权所支付的所有费用由三被告承担。事实与理由：2014年1月6日，原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告聂鹏玉、被告宋晓明、被告烟台黄务实业有限公司签订《个人购房担保借款合同》，约定被告聂鹏玉向原告借款350000元用于购买坐落于烟台市芝罘区，被告聂鹏玉、被告宋晓明同意以该房产进行抵押，并办理了预告登记；借款期限为120个月；贷款执行年利率为6.55%；还款方式为等额本息还款法；原告对逾期借款从逾期之日起按在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利。被告烟台黄务实业有限公司在办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前承担连带保证责任。原告依约向被告聂鹏玉发放了借款，被告聂鹏玉、被告宋晓明未足额偿还借款本息。预告登记并非对涉案房产享有现实抵押权，故原告主张对已设定预抵押登记的涉案房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告聂鹏玉、被告宋晓明于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金192987.04元，利息4127.44元、复利72.39元、罚息225.35元（暂计至2019年9月2日），同时自2019年9月3日起至实际支付之日止仍按合同约定给付利息给原告；被告烟台黄务实业有限公司对上述债务承担连带保证责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告聂鹏玉、被告宋晓明、被告烟台黄务实业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费4248元，由被告聂鹏玉、被告宋晓明、被告烟台黄务实业有限公司共同负担。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告聂鹏玉、被告宋晓明、被告烟台黄务实业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告4248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  秦宇庆人民陪审员  张家宁二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李俊毅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3344号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟宪琪，男，1976年7月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高瞻，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，河南振山律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南兴业物联网管理科技有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区航海东路**正商国际广场**407。法定代表人：朱杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛琦林，男，该公司员工。再审申请人孟宪琪因与被申请人河南兴业物联网管理科技有限公司（以下简称兴业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟宪琪申请再审称，（一）原审法院认定事实错误，孟宪琪并非本案租赁方。孟宪琪系河南创世汇教育咨询有限公司（以下简称创世汇公司）的法定代表人，签字行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由创世汇公司承担，兴业公司开具的物业费发票针对的也是创世汇公司，孟宪琪从未与兴业公司进行沟通或对接。孟宪琪所在的创世汇公司在正常营业期间，兴业公司在未进行通知、沟通或取得创世汇公司同意的情况下，强行将承租房屋断电，导致创世汇公司无法正常经营，造成巨大经济损失，应与物业费、租赁费相冲抵。（二）孟宪琪提供四组证据作为新证据：1.创世汇公司营业执照副本复印件，证明孟宪琪是该公司法定代表人，与兴业公司签订租赁合同系履行职务行为，孟宪琪并非合同主体，房屋承租方为创世汇公司。2.租赁房屋现场照片2张，证明：租赁房屋为创世汇公司的实际经营地址，房屋实际使用人系创世汇公司。3.刘世凯身份证、证明、转账凭证（14份）复印件，证明：创世汇公司出纳刘世凯通过网银及支付宝向兴业公司转账支付房屋租赁费及水电费，该房屋承租方为创世汇公司而非孟宪琪个人。4.发票28份（复印件），证明兴业公司开具的房屋租赁费及水电费的发票抬头均为创世汇公司，创世汇公司系涉案房屋实际承租方，为合同主体。本院经审查认为，（一）孟宪琪以其个人名义与兴业公司签订《房屋租赁协议》，并以个人名义向兴业公司出具了《还款协议》。孟宪琪主张其是代表创世汇公司的职务行为，但其在本案诉讼中并未提交相应的证据证明创世汇公司认可其行为系代表该公司的职务行为、该公司自愿承担该行为的后果。兴业公司以签署协议的合同相对人向孟宪琪主张权利，原审法院据此认定合同相对人为孟宪琪并无不当。兴业公司提交的证据，能够证明孟宪琪未按时足额缴纳房屋租赁费、构成违约的事实；孟宪琪主张系兴业公司违约，但其提供的证据并不足以支持其主张，故原审法院不予采信并无不当。（二）孟宪琪申请再审提交的证据均非新出现或因客观原因在原审中不能取得、不能提供的证据，并非新证据。其中创世汇公司营业执照副本、租赁房屋现场照片与本案中孟宪琪以个人名义与兴业公司签订租赁协议、出具《还款协议》，是否应当承担责任这一争议焦点之间缺少关联性；刘世凯身份证、证明均为复印件，亦与本案缺少关联性；转账凭证系复印件，亦未记载转账用途，与本案缺少关联性；发票均为复印件，证据形式不符合法律规定。综上，上述证据均不能推翻孟宪琪以个人名义与兴业公司签订协议、出具《还款协议》的事实，也不能证明创世汇公司认可其上述行为系代表该公司的职务行为、该公司自愿承担该行为的后果，故孟宪琪以新证据为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟宪琪的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年七月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2197号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张文生，男，1969年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张文生借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24184号民事判决书，要求被执行人张文生支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计52194.39元。本院于2020年2月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人张文生银行存款7213.39元，扣除执行费50元后，本院已将剩余7163.39元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2197号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年七月六日书记员 温颖祺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终266号 上诉人（原审被告）：莫义。 被上诉人（原审原告）：李奇艳。 上诉人莫义因与被上诉人李奇艳民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1411号民事裁定，向本院提出上诉。 莫义上诉称：请求撤销一审民事裁定，裁定本案由广西壮族自治区永福县人民法院或南宁市西乡塘区人民法院管辖。事实和理由：本案被上诉人李奇艳住所地与经常居住地不一致，其经常居住地位于南宁市西乡塘区，根据法律规定，应由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人住所地位于广西永福县。因此本案应由广西壮族自治区永福县人民法院或南宁市西乡塘区人民法院管辖，南宁市武鸣区人民法院不具有管辖权。 李奇艳未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，未明确约定合同履行地。现李奇艳诉请要求莫义偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，李奇艳为接受货币一方，应以接受货币一方所在地为合同履行地。李奇艳住所地位于南宁市武鸣区，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。李奇艳向一审法院起诉，符合法律规定。莫义上诉主张李奇艳的经常居住地位于南宁市西乡塘区，李奇艳的住所地与经常居住地不一致，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，上诉人莫义的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回莫义对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年七月七日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1556号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖元，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：袁开炎，湖北博观律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**建银大厦。负责人：王**非，该行行长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新华信托股份有限公司。住。住所地：重庆市江**北城一路**/div>法定代表人：李桂林，该公司董事长。一审被告：姜维，男，1983年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人张祖元因与被申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称建行湖北省分行）、新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）及一审被告姜维财产损害赔偿纠纷一案不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张祖元申请再审称，1.原审判决认定“建行湖北省分行、新华信托公司未尽到合理范围内的审慎注意义务”，二者为过失，认定基本事实错误。本案证据显示，建行湖北省分行在张祖元未到场情况下，未对张祖元身份进行联网验证核查而开户办卡，并在开卡后将银行卡交付给姜维，是应为而不为的故意不履行法定义务。新华信托公司明知信托资金及收益应当“同卡进出”，却在明知合同已经成立且张祖元完全履行合同义务的情况下，又向姜维提供空白信息及签字页供其篡改，并按姜维篡改的账户将以上资金全部转账至该账户，属不应为而为的故意违反合同的行为。其二者在主观上与姜维具有意思联络，三方共同实施了侵权行为。2.原审判决认定“张祖元未合理保管公民身份证原件，使得姜维以张祖元名义办理了建行银行卡，张祖元存在保管公民身份证不当的过失”缺乏证据证明。3.原审判决在事实认定中适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条有关侵权责任构成的条款，在判决中却不适用该条款，判令建行湖北省分行、新华信托公司“在人民法院对姜维强制执行后张祖元仍不能得到清偿部分，各自承担30%补充赔偿责任”没有法律依据，适用法律错误。如前所述，本案是姜维、建行湖北省分行、新华信托公司三方共同侵权，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”或第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”及第十五条等有关责任承担方式的规定，并适用第十九条有关损失计算方式的规定来确定三者的民事责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（二）、（五）项的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷案件，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据原审查明事实，本案中，申请人张祖元的财产损失系因姜维私自以张祖元名义办理建设银行卡，并将该账户设置为信托回款账户，占有并使用张祖元的信托回款，侵犯了张祖元对于信托收益的所有权，姜维系主要侵权责任人，应当承担主要责任。新华信托公司因未尽到合理范围内的审慎注意义务，导致张祖元未能按《新华信托·中邦系列稳健性并购投资基金信托计划2号资金信托合同》约定从交通银行卡账户获取信托收益回款；建行湖北省分行未尽到合理范围内的审慎注意义务，使得姜维在以张祖元名义办理建设银行卡后持续占有从该银行卡返还的信托收益。故建行湖北省分行和新华信托公司的上述行为均存在过错，且其过错与张祖元损失之间存在共同因果关系。但因建行湖北省分行和新华信托公司没有共同故意或者共同过错，其分别实施的过错行为单独均不足以造成张祖元的财产损害，间接结合后导致姜维非法占有张祖元信托回款，侵害张祖元对信托收益款的所有权，建行湖北省分行和新华信托公司应根据各自的过错大小各自承担相应的赔偿责任。原审判决酌定建行湖北省分行、新华信托公司按各自过错大小承担相应的赔偿责任，适用法律正确。张祖元主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条等规定，要求建行湖北省分行和新华信托公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，对其该项主张依法不予支持。因一审中张祖元述称案涉张祖元名下的建设银行卡系姜维盗用其身份证件在建行湖北省分行开立，故原审判决认定张祖元未合理保管公民身份证件，存在保管公民身份证不当的过错，并无不当。综上，张祖元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，对其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张祖元的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之靖审判员  吴爱华二〇二〇年七月二十四日法官助理姚海军书记员镇姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1793号原告：汪乾，男，1982年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪光金（汪乾之父），男，1951年10月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：陈晓明（汪乾之母），女，1957年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：北京伟基律所事务所，住所地北京市朝阳区建国路**院万达广场**楼1508。负责人：吴荣栓，主任。委托诉讼代理人：邹龙妹，北京伟基律所事务所律师。委托诉讼代理人：单兰兰，北京伟基律所事务所律师。原告汪乾与被告北京伟基律所事务所（以下简称伟基律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪乾,被告伟基律所的委托诉讼代理人邹龙妹、单兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告汪乾向本院提出诉讼请求：伟基律所退还律师费2万元。事实和理由：2018年9月6日，汪乾与伟基律所签订协议，并支付律师费2万元。伟基律所派邹龙妹、单兰兰为汪乾代理其离婚案件。伟基律所在案件代理过程中，存在违反法律法规的行为，损害了汪乾的合法权益，故汪乾诉至法院。被告伟基律所辩称，不同意汪乾的诉讼请求。伟基律所自接受委托至判决书下达之前，始终履行着代理职责。依据双方委托代理合同约定，至法院下达一审判决之日合同终止。故该委托代理合同已经履行完毕，代理律师完成全部委托事项，汪乾诉求没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，委托人（甲方）汪乾与受托人（乙方）伟基律所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与离婚纠纷事宜，委托乙方代理。乙方接受甲方的委托，指派单兰兰、邹龙妹律师为甲方与王某某离婚纠纷一案的一审程序代理人。经协商双方同意律师费数额为2万元，乙方应出具正式发票。签约之日先支付6000元现金，余14000元于签约当日转账。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同：1、未经甲方同意，擅自更换代理律师的；2、乙方律师工作延误、重大失职导致甲方蒙受重大损失的。乙方律师不对案件结果作出任何承诺。乙方在签订本合同之前已经向甲方解释了收费规定及标准。甲方在本合同签署之前已经全部阅读并知悉合同内容，本合同系双方自愿协商一致达成。《委托代理合同》后附《委托人须知》，载明：遇有如下情况，律所不予退费：①委托人同时委托其他律师事务所的律师代理的；②律师完成委托代理事项后，委托人以结果不理想或律师所收费过高为由要求退费的；③律师已经作好准备工作，委托人撤诉或对方撤诉的；④其他非因本所或者本所律师的原因，委托人无故终止合同的。汪乾在《委托人须知》上签字确认。当日，汪乾向伟基律所出具《授权委托书》，委托邹龙妹、单兰兰作为汪乾与王某某离婚案件的委托代理人。委托事项和权限包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为领取诉讼文书。2018年3月23日，伟基律所向汪乾开具发票，发票金额2万元。2018年11月30日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）作出（2018）京0108民初6527号民事判决书，对王某某与汪乾的离婚纠纷一案作出判决。该判决中载明，汪乾的委托诉讼代理人为单兰兰、邹龙妹，且单兰兰、邹龙妹均到庭参加诉讼。汪乾主张伟基律所存在如下违约行为：1、单兰兰、邹龙妹多次不回复汪乾微信；2、单兰兰、邹龙妹存在工作懈怠情况，包括未按期提交质证意见、未及时通知汪乾开庭、未按汪乾要求对录音证据做文字整理等；3、单兰兰、邹龙妹没有能力代理案件，开庭未能代表汪乾发表意见，不清楚对方的情况。汪乾提交微信聊天记录为证。伟基律所对此不予认可。为证明其履行了代理职责，伟基律所提交了如下证据：1、证据目录；2、答辩状及庭审后补充答辩意见；3、质证意见；4、总结大额消费明细、取现明细及转账明细；5、亲子鉴定申请书、申请法院调查取证申请书；6、庭审笔录。汪乾对证据1-5真实性认可，但称上述材料都是其本人以及其母亲所写。如果上述证据材料是由伟基律所书写，应该签名。对证据6真实性不认可。另查，汪乾曾向北京市朝阳区律师协会（以下简称朝阳律协）、北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）立案投诉伟基律所。朝阳律协于2018年12月17日出具朝律纪（2018）第102号结案通知，朝阳司法局于2019年2月1日出具（2019）朝司答字第05号《汪乾投诉北京伟基律师事务所及邹龙妹、单兰兰律师有关问题的答复》，均对汪乾的投诉请求不予支持。针对汪乾投诉反映的非朝阳司法局管辖的问题，朝阳司法局告知汪乾通过法律途径解决。本院认为：汪乾与伟基律所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据《委托代理合同》约定，伟基律所的委托代理事项为代理汪乾与王某某的离婚纠纷。海淀法院已作出一审判决，伟基律所的代理事项已完成。伟基律所提交的相关证据可以证明其履行了代理职责。现汪乾要求退还律师费，其提交的证据不足以证明伟基律所未依约履行代理职责，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪乾的诉讼请求。案件受理费300元，由原告汪乾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  罗艳秋人民陪审员  杨林屏二〇二〇年七月八日书 记 员  闻 静
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执2984号 申请执行人：赵廷明，男，1975年11月24日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人：范永佳，男，1970年12月28日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人：胡鹏翔，男，1968年12月12日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：张斌，男，1984年12月22日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2992号民事判决书，受理的赵廷明、范永佳、胡鹏翔申请执行张斌合伙协议纠纷一案，执行内容为：由被执行人张斌立即支付申请执行人赵廷明、范永佳、胡鹏翔人民币250000元及利息（利息计算：从2016年8月25日起至付清款项之日止按年利率6%的标准计算），并承担案件受理费5800元、执行费3650元。 执行过程中查明，被执行人张斌现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人张斌所有的款项319200元或查封、扣押其价值人民币319200元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年七月三十日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0105民初777号   原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：孙某，董事长。   委托诉讼代理人：郭某，山西国晋律师事务所律师。   被告：梁某，住太原市。   原告中国平安财产保险股份有限公司与被告梁某财产保险合同纠纷一案。本院2018年6月14日立案后，于2018年9月19日作出（2018）晋0105民初4270号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2019年11月26日作出了（2019）晋01民终6873号民事裁定书，裁定将本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。   案件受理费减半收取304元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。   审 判 长 陈立民   人民陪审员 肖喜恩   人民陪审员 李伟玲     二〇二〇年七月十日   法官 助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1745号 原告：湖州新峰塑业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇竹墩工业区竹青公路南侧。 法定代表人：吴静。 委托诉讼代理人：杨菲菲，该公司职工。 被告：杭州丹尼建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道义桥村 法定代表人：孙利。 原告湖州新峰塑业有限公司与被告杭州丹尼建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告湖州新峰塑业有限公司的委托诉讼代理人杨菲菲到庭参加诉讼，被告杭州丹尼建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 原告湖州新峰塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠原告的材料款42685.40元；2.判令本案诉讼费由被告承担。 被告杭州丹尼建材有限公司未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告杭州丹尼建材有限公司与原告湖州新峰塑业有限公司素有铝型材业务往来。2018年5月至9月，原告共向被告发货4次，被告支付了部分款项，尚余42685.40元未支付。以上事实由原告陈述及其提交并经本院审核认定的送货单、增值税专用发票各4份，银行收款凭证3份及增值税专用发票认证情况1份予以证实。 本院认为，本案原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的送货单、增值税发票记载的内容及增值税发票认证抵扣情况，同时结合原告陈述，可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。原告已履行交货义务，被告在收到货物后未能及时支付价款，显属不当，应当承担清偿债务的责任。故原告请求被告支付货款的主张，予以支持。被告杭州丹尼建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杭州丹尼建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州新峰塑业有限公司货款42685.40元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取434元，由被告杭州丹尼建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 沈 静 二〇二〇年七月四日 书记员 赵练丽
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执1094号申请执行人：郑士杰，男，1969年6月20日出生，汉族，住潍城区，被执行人：潍坊新成达机械有限公司，住所地：潍坊潍城经济开发区工业一街**院内**。法定代表人：董明华，执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0702民初2156号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人潍坊新成达机械有限公司银行存款180000元(划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行营业部，账号：62×××60）。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人潍坊新成达机械有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵丽娜二〇二〇年七月九日代书记员 潘宏德
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢131号之二申请执行人：冯某某。被执行人：李某某。本院在执行申请执行人冯某某与被执行人李某某民间借贷纠纷执行一案中，经查，被执行人李某某名下登记有机动车东风牌陕K3B8**汽车（车辆识别代号：****）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人李某某登记其名下的东风牌陕K3B8**汽车（车辆识别代号：****），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年七月三十日书记员  白聪聪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2367号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：崔蓉，女，1982年11月13日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区跃进路北段。现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:周寒飞,男,1979年9月30日出生,汉族,原住四川省南部县,现住绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告崔蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人杨燚，被告崔蓉及其委托诉讼代理人周寒飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2014年1月1日至2019年6月30日的物业服务费9955元、垃圾清运费360元、违约金996元；2.本案诉讼费由被告承担。 崔蓉辩称：1、小区外来人员随意进出推销产品、张贴广告；2、小区过道，消防通道照明设施损坏，没有及时更换和维修，电梯故障率高，经常有业主被关在电梯里；3、小区下水道，化粪池堵塞，原告没有按时检查和清理，造成低层住户下水道返水，引起了经济损失和安全隐患；4、小区酒店装修期间在房屋的承重梁上打孔，消防通道门改管封死，消防通道堆满易燃物品等严重的失职行为；5、公共收益未公布。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，房屋建筑面积100.99㎡。2012年11月21日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2014年1月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 另查明，案涉小区环境卫生脏乱差，楼道消防通道被占用。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告从2014年1月1日起至2019年6月30日止，应交物业服务费9998.01元（100.99㎡×1.5元／月／㎡×66月），原告主张9955元，本院予以支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费360元，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题，案涉小区存在过道，消防通道被占用等问题。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对其主张违约金996元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下： 一、被告崔蓉在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2014年1月1至2019年6月30日的物业服务费9955元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41元，由原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司负担5元，被告崔蓉负担36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年七月九日 书记员  朱玲玲
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5961号之四 申请执行人：招商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为717205038）。住所地：宁波市鄞州区民安东路**。 代表人：姚亮。 委托诉讼代理人：柴昊，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被执行人：张艳丽，女，1983年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：俞金勇，男，1979年1月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人张艳丽、俞金勇金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张艳丽、俞金勇应支付申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行执行款1987235.58元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五 百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 毛忆梦