上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23425号原告：上海津达建筑材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：熊少财，经理。委托诉讼代理人：李德兴。被告：上海璞元国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杜娟，执行董事。委托诉讼代理人：刘广，男。原告上海津达建筑材料有限公司与被告上海璞元国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德兴、被告委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海津达建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币414,343.69元；2.被告支付原告自2019年7月2日起至实际清偿之日止，以本金414,343.69元按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，原、被告签订《上海长兴岛CX01单元09-03地块项目预拌干混砂浆材料采购合同》，由被告向原告购买预拌干混砂浆4,000吨，金额130万元。协议签订后，被告的要货仅达到了合同约定的三分之一，之后被告不再要货，也不付款。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除双方合同。被告上海璞元国际贸易有限公司辩称，合同约定供货满100万元才付款70%，原告也还未开具发票，也未提供结算资料，原告要求付款不符合合同约定。被告工程因疫情影响，后期还需继续建设，被告要求继续履行合同。原告为证明其主张，提供如下证据：1.预拌干混砂浆材料采购合同，证明原、被告签署合同；2.最终结算单1份，证明原告累计向被告供货1,350.53吨、金额414,343.69元，被告方人员“张子武”、“欧旸晖”签署了该结算单；3.对账清单，证明结算单金额的组成。被告未提供证据。被告对原告的证据1真实性认可。被告对原告的证据2、3真实性不认可，表示其中签字人员并非被告员工、而是实际施工方的工作人员，被告仅是贸易公司，由于实际施工方无法与原告签合同，故施工方将原告介绍给被告，由原、被告签订合同，签字的张子武已退场且联系不上，张子武的权限合同已限定，其无权结算。经审理查明，2018年12月10日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《上海长兴岛CX01单元09-03地块项目预拌干混砂浆材料采购合同》，原告向被告供应预拌干混砂浆材料，合同总金额暂定1,281,800元，其中不含税金额1,105,000元，暂定税款176,800元(税率16%)，若采购总金额低于该金额的以实际供货金额结算。关于单价，型号为DM5.0的每吨不含税270元，型号为DP10的每吨不含税280元，该单价已包括价款、包装费等一切费用、市场价格涨幅等各类风险费用及售后服务费等费用，该价格为固定单价，合同有效期内无论市场价格如何变动，除双方另有约定外，合同单价不作调整。甲方指定张子武作为货物指定验收人，甲方需更换指定验收人员，需另行向乙方发出书面通知。合同按月结算，乙方应在当月21日前按甲方要求报送当期所供货物的结算资料，包括货物验收单、计量单和其他资料。供货金额满100万元付70%，余款在工程结束6个月内分批付清，甲方审核完乙方提交的付款当期进度款结算报告，收到乙方发票并认证通过，完成付款审批后3日内付款。甲方指派张子武为合同的履约代表，权限为负责对货物的采购及质量把关，协助乙方解决卸货现场的问题，甲方现场代表从事以下行为均为无效，甲方不予认可，后果由乙方及有关个人承担，与甲方无关：1.对合同内容进行变更、修改；2.未经甲方书面授权，签订与甲方任何工程项目有关的合同或文件；3.签订任何借贷、担保性质的文件；4.签署代他人清偿债务的文件，签署放弃债权的文件。甲方有权根据现场实际及乙方供应能力随时调整供应型号、数量及质量要求，乙方对此无异议。因甲方原因未按约付款的，从第31日起按银行同期存款基准利率支付违约金。2018年10月至2019年5月，原告陆续向被告供货。2019年1月8日双方形成对账清单一份，其中载明了2018年10月至12月的供货：DP10共147.66吨(单价254.87元)，DM5.0共79.6吨(单价279.1元和300.66元)，DP15共579.72吨(单价301.43元和327.61元)，总金额240,501.7元,备注中载明按市场信息价下23%结算、11月12日起原合同基础上另加25元每吨结算，对账单上有“欧旸晖”、“张子武”字样的签字。2019年4月，双方又形成对账清单一份，其中载明2019年1月至3月的供货：DP15共115.8吨(单价314.52元和316.06元)，DM5.0共39.38吨(单价289.11元)，合计47,833.06元，对账单上有“欧旸晖”字样签字。2019年4月底，双方另形成对账清单一份，其中载明2019年3月29日至4月21日的供货：DP15共273.83吨(单价314.52元和324.53元)，合计88,476.26元，对账单上有“欧旸晖”字样签字。2019年6月9日，双方形成对账清单一份，其中载明2019年4月27日至5月12日的供货：DP15共114.54吨(单价324.53元和329.15元)，合计37,532.67元，对账单上有“欧旸晖”字样签字。2020年1月19日，原、被告形成项目最终结算单，载明截止5月31日供货数量为1,350.53吨，金额414,343.69元，该结算单上有“欧旸晖”、“张子武”字样的签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于：1.原告是否有权解除合同并主张货款；2.原告的供货金额。关于争议焦点1，原告认为被告不再向原告要货且不付款、合同已无继续履行的可能，被告则认为工程受疫情影响、合同应继续履行，本院认为，被告自2019年5月之后未再向原告要货是事实，而2019年尚未有疫情产生，且被告在原告起诉前并未向原告通知过因疫情而中止履行，审理中被告也无法明确何时能恢复履行，况且被告在审理中表示实际需要货物的施工方已经退场，在被告缺乏证据证明其继续履行能力的情况下，被告的辩称难以成立；被告不再向原告要货，导致合同约定的付款条件无法达到，而由于被告不再要货，双方签署的供应4,000吨货物的合同目的也无法实现，因此，原告有权解除合同。合同解除后，被告应对已收货物对应的货款进行支付。关于争议焦点2，原告主张实际供货金额为414,343.69元，被告则认为对账单上并无被告印章，对此不予认可，本院认为，原告提供的对账清单和最终结算单上有“张子武”字样的签字，被告虽表示对该些证据不认可，但同时又表示无法联系上张子武，被告实际对于张子武是否在该些材料上签字的事实是不明确的，而张子武是双方合同约定的被告方履约代表，被告既不能明确签字事实是否发生，也无证据表明该签字非张子武所签，故应当认定被告认可该事实。张子武作为履约代表，其确认的收货数量应视作被告收货。本院同时注意到，双方合同对于张子武的权限有明确载明，即张子武无权进行合同变更，且双方合同约定单价不因市场价格变更而调整，故张子武在相应对账清单上有关单价问题的调整，对被告并不发生法律效力，双方仍应按照合同约定处理。对于DP15，双方合同中未明确单价，但合同同时约定“甲方有权调整供应型号”、“乙方对此无异议”，因此供应DP15应视作供应型号的调整，但单价仍应按合同约定单价处理，本院按DP10单价即280元(不含税)每吨计算。双方合同约定的税率按16%计算，鉴于原告尚未开具发票，而增值税税率已调整为13%，因此，在计算总价时应当相应调整。经计算，DM5.0共118.98吨，乘以每吨270元，加上13%税款，计36,300.8元；DP10和DP15共1,231.55吨，乘以每吨280元，加上13%税款，计389,662.42元；合计425,963.22元。鉴于原告主张的金额低于该金额，故本院支持原告关于支付货款的诉讼请求。原告还主张逾期付款违约金，但考虑到双方合同关于送货满100万元才需付款的约定和实际送货情况，以及对于被告在收到原告发票且认证的情况下才需向原告付款的约定，而原告尚未开具发票，故原告主张逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、解除原告上海津达建筑材料有限公司和被告上海璞元国际贸易有限公司签订的《上海长兴岛CX01单元09-03地块项目预拌干混砂浆材料采购合同》；二、被告上海璞元国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海津达建筑材料有限公司支付货款414,343.69元；三、驳回原告上海津达建筑材料有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,515元，减半收取计3,757.5元，由被告上海璞元国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年七月十五日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。