广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终8581号上诉人（原审原告）、反诉被告）：安倚萱，女，1961年10月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张亚平，男，汉族，1952年8月8日出生，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖成仁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：别业开，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。上诉人安倚萱、上诉人张亚平因共有物分割纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。安倚萱上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法判定张亚平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、安倚萱拥有深圳市龙岗区房产（以下简称涉案房产）50%产权明确合法，不附任何条件，应得到充分保护。本案是2007年5月13日签订了《房地产经纪合同》，并支付了涉案房产第一笔定金5万元；2007年5月15日支付涉案房产第二笔定金20万元；2007年5月24日支付涉案房产第三笔定金15万元；2007年6月8日支付涉案房产第四笔购房款185万；2007年6月13日支付200万元；2007年6月29日办理房产登记，安倚萱和张亚平各占50％产权份额。安倚萱产权份额是在支付全部购房款后才登记的，在登记之前，双方意思表示一致，产权各50%。安倚萱拥有涉案房产50％产权不存在任何违反法律之处，是合法有效，安倚萱产权与不动产登记的一致。根据《中华人民共和国物权法》第16条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，因此，安倚萱的产权是应当全面保护的产权，不附加任何条件。二、双方当事人之间存在赠与关系，张亚平自愿赠与安倚萱涉案房产50％产权份额，一审法院事实认定错误。张亚平没有证据证明不是赠与关系或其他关系。一审法院在判决书第7页中认为：“没有证据证明存在赠与关系”，属于事实认定错误。第一，安倚萱和张亚平于2005年认识，随后张亚平对安倚萱展开追求，双方确定恋爱关系后，2006年起以夫妻名义同居共同承担生活费用，2007年初，安倚萱和张亚平决定购置属于自己的房屋，张亚平自愿赠送一半产权给安倚萱。第二，2007年5月13日，安倚萱与张亚平作为共同买受人与案外人朱霞签订了《房地产经纪合同》购买涉案房产，并自愿支付涉案房产全部款项。正是因为张亚平自愿赠与涉案房产一半产权给安倚萱，张亚平从未要求安倚萱承担债务。涉案房产已依法登记在安倚萱和张亚平名下，各50％产权份额，产权登记确认了双方赠与事实已履行完毕。一审法院没有综合考量涉案房产的实际赠与、登记的情况，以及双方当事人的特殊关系，认定安倚萱和张亚平之间不存在赠与关系，是错误的，属于对本案关键事实问题的认定错误。张亚平亦没有任何证据证明不是赠与关系或是其他关系。张亚平没有证据证明安倚萱在购房上欠张亚平债务的任何证据，法院不能凭共有房产而判安倚萱承担购房款。只要没有相反证据就应认定不负条件的共有。三、安倚萱无需向张亚平支付涉案房产购置期间所产生的费用人民币2176000元，一审法院适用法律错误。一审判决是根据《中华人民共和国物权法》第98条、102条的规定作出的。第98条是指共有物的管理费用及其他负担，本案双方没有对管理费用提出主张，因此依据第98条作出本判决是适用法律错误。对于购置涉案房产的首期款、按揭贷款及相关的税费的负担，已在购房合同以及按揭合同履行的过程中，达成一致的意思表示，即均由张亚平一人负担，对每一笔款都不存在要安倚萱承担的债务，首期款更不是债务。因此，按照安倚萱和张亚平的实际约定及履行完毕情形，安倚萱无需向张亚平支付涉案房产购置期间所产生的费用人民币2176000元。一审判决错误的适用了第102条。四、即使需安倚萱承担购房款，张亚平亦已超过诉讼时效，无权主张安倚萱承担。张亚平自2007年5月支付购房首期款至今，从未提出要求安倚萱承担首期款，早已过二年诉讼时效。购房按揭款亦于2012年6月全部归还完毕，截止安倚萱起诉时（2017年7月）已超过五年，张亚平亦从未要求安倚萱承担，亦已过诉讼时效，无权要求安倚萱承担。五、一审判决第二项判令安倚萱于判决生效之日起十五日内向张亚平支付共有房产购置期间所产生的费用2176000元，是不合理的。房屋的拍卖程序可能耗时长，即使要支付房款，亦应与拍卖房产款项合并抵扣，一审判决安倚萱15天的履行期间，加重安倚萱的责任，本案应当是从共有房产拍卖所得的分割价款中扣除应付的购房款才是合理的。张亚平答辩称：一、购买涉案房产的首期款及按揭贷款、中介费、电信费、物业管理费、装修款等均由张亚平独自支付，在一审庭审笔录第12页倒数第4行、第13页第1行均有记载，双方并未就房产各自占有的份额、支付的金额达成一致意见。二、张亚平与安倚萱于2005年相识，后双方确定恋爱关系，2006年后同居，开始谈婚论嫁，同居和恋爱期间，安倚萱以结婚为条件，提出要求，张亚平重新购买新房。并要求各登记50%产权，之后至2011年安倚萱无故搬出涉案房产两人开始分居，直至分手。2007年张亚平卖旧房并加上贷款购买涉案争议的房产，将50%产权登记在安倚萱名下，是因为安倚萱承诺结婚。张亚平是以结婚为目的，安倚萱在起诉状中明确承认，双方决定购房新购房产各占一半产权。在安倚萱提交的上诉状中第2点有明确记载是对自己的赠与，可以印证双方是以结婚为目的，视为自认。双方同居或恋爱期间，一方以结婚为目的赠与另一方较大数额财物，分手后请求另一方返还赠与财产的人民法院应予支持。就本案争议的房产而言以及张亚平支付的款项均由张亚平独自承担，因此该房产100%的产权应当无条件归张亚平一个人所有。三、退一万步讲，就算法庭背离事实强行将登记在安倚萱名下50%产权予以确认，但是本案一个基本事实是安倚萱未曾对争议房产支付过任何对价，一审法院仅判令安倚萱支付实际购买款本金一半的费用显失公平。安倚萱至少应当承担装修费、水电费、物业费、管道维修费以及涉案房产50%价款的利息，该款项合计80余万元，并且争议房产迄今为止的全部增值税收益应当由张亚平所有，房产作为投资是有风险的，该风险全部由张亚平独自承担是不对也不公平。张亚平上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回安倚萱的全部诉讼请求；2.判令安倚萱将其占有的深圳市龙岗区房产（以下简称争议房产）的50%产权份额归还给张亚平，并协助办理房产变更登记，该争议房产的房地产证号为“深房地字第**”；4.本案一、二审诉讼费由安倚萱承担。事实与理由：一、争议房产是张亚平一人独自出资购买的。一审已查明，争议房产虽然产权证书上登记的是张亚平和安倚萱各占50％的房产权份额。但是，实际上该房产却是由张亚平一人独自支付了全部购房款及各项费用，包括首付款、偿还银行贷款及贷款利息，支付各项税费以及公证费、评估费、赎楼费等等全部的各项支出，而安倚萱对于购买争议房产并没有支付过一分一毫的款项。无论任何人都不会凭空的、凭白无故地把如此大额的财产权让度给安倚萱。所以，安倚萱安倚萱“凭空”获得争议房产50%产权的背后真相，就是安倚萱对张亚平财产权利的攫取。二、争议房产是张亚平为了结婚目的而出资购买的。之前，张亚平在深圳市南山区有一套房产，位与沙河东路的世纪村一期××栋×××B号，面积134平方米。2005年张亚平与安倚萱开始交往，2006年起俩人在世纪村的房子里开始同居，至2007年初俩人开始“谈婚论嫁”，安倚萱表示结婚后不想住在世纪村的房子里，要求张亚平另外购买房产，而且要求在新购房产中各占50％的房产权。关于此，安倚萱在起诉状中也有说明，“2007年初，双方拟结婚，决定购房，新购房产各占一半产权”。由于安倚萱允诺要与张亚平结婚，因此，为了达到与安倚萱结婚的目的，张亚平不得不以270万元的价格卖掉世纪村的房产，再向银行贷款200万元，购买了本案争议房产，并迸行了装修。最严重的是，由于安倚萱已承诺结婚，为了结婚，张亚平也不得不按照安倚萱的要求，在办理房产权过户登记时，登记为张亚平和安倚萱各占50％的产权份额。本案中，张亚平之所以卖掉原先世纪村的房产，独自出资购买本案争议房产，并允许安倚萱在房产权登记中占有50％的产权份额，其原因只有一个，就是张亚平与安倚萱已经“谈婚论嫁”，安倚萱已经承诺要与张亚平结婚，而且，其目的和条件只有一个，那就是与安倚萱结婚。三、安倚萱始终没有履行结婚的承诺，张亚平始终没有实现与安倚萱结婚的目的和条件。张亚平独自出资购买了争议房产，安倚萱却在房产权登记上凭空获得50％的产权份额。俩人自2007年底共同搬入争议房产，至2010年底，俩人在争议房产中又继续同居了三、四年。然而从世纪村时期就开始的“谈婚论嫁”，却始终没有实现。在这漫长的期间，张亚平曾多次要求安倚萱兑现结婚的承诺，正式结婚，但是安倚萱却一再借故推托，总之是不肯履行结婚承诺。至2010年底，安倚萱竟然借故扬长而去，搬离了争议房产。从此，俩人就渐行渐远，结婚，越来越成为遥不可及的梦想，最终成为一个残酷的谎言和张亚平心中永远的痛。另一方面，安倚萱以结婚为要挟提出占有半房产权的要求，却已经白纸黑字地登记在房产权证书上。但是，如果不是在世纪村同居期间已“谈婚论嫁”，并承诺嫁给张亚平，张亚平怎么可能“凭空”地允许安倚萱攫取一半的房产权呢？须知，这不仅是一项巨额财产，而且是张亚平晚年安身立命之所。四、安倚萱以承诺结婚为诱饵，骗取、攫取退休老人的巨额财产权利，是一种严重悖德、败俗的行为。根据一审查明的事实以及双方当事人的承认，本案张亚平和安倚萱是2005年认识、交往，2006年在世纪村张亚平的房子里同居，至2007年初俩人在世纪村的房子开始“谈婚论嫁”，安倚萱以其年轻貌美和对张亚平具有诱惑力的优势，正式承诺要嫁给张亚平，并据以要求张亚平卖掉世纪村134平方米的房产，去布吉镇第五园购买一套187平方米的房产，并要求凭白占有一半房产权。对此，凡有正常理智者均能看出安倚萱骗婚诈财的嫌疑，本案的一些证人、知情者，也在证言中直言，安倚萱实际并无与张亚平结婚的诚意。但是，张亚平做为一名快退休的老同志，做为感情事件的当事者、当局者，为情所障，情迷心智，不慎落入安倚萱的“情感套路”，也是情有可原，值得同情和帮助，也需要国家法律和司法的合理救助。就本案而言，对于安倚萱这种以允诺结婚为诱饵，设计套路，攫取他人钱财的悖德行为，应当给予处罚，而决不应当给予支持和保护，否则，可能会造成不良的社会影响，败坏社会道德风气。张亚平与安倚萱分手后，张亚平曾多次要求安倚萱变更争议房产的产权登记信息，将其无端而在名义下占有的50%产权归还给张亚平。安倚萱不仅不予理会，还先向法院提起诉讼。五、争议的房产是张亚平唯一的房产，是张亚平暮年栖身之所。现在，个人的房产信息已经实现全国统一联网，随时可以核查。张亚平一审时已经向法院提供了“不动产信息查洵结果单（证据3）”，其中记载张亚平名下世纪村××栋××B房产已经转让，只有深圳市龙岗区房产，即本案的争议房产。张亚平于2012年退休，已进入人生暮年，每月5千元退休金聊以为生。如果法院硬要拍卖本案争议房产，那么，张亚平根本无能力再购置新的住房。六、房产登记并不是认定房产权属的唯一依据。涉及产权归属问题，我国法律和司法实践从不以产权登记证书为确认产权归属的唯一标准和根据，而是坚持实事求是原则，更加注重以实际出资来源和出资额做为确认产权归属的根据。七、一审判决不符合市场经济的规律。按照一审判决，安倚萱只要补偿当初2007年购房成本的一部分，即可主张拍卖争议房产，并按50％的比例分享争议房产的增值收益。这样处理既不公平，也不符合市场经济规律。在市场经济下，商品住宅既有居住属性，更具有突出的金融属性和投资属性。八、一审法院对于本案一些重要事实的认定和处理存在忽略和疏漏。例如，关于购房资金的利息问题。在市场经济下，任何投资的资金都有一个时间成本，即利息的问题，特别是银行贷款更是如此。张亚平为购买争议房产，向银行贷款200万元，年利息大约6%，在还贷过程中，张亚平大约支付了贷款利息28万元，这个数字通过张亚平提交法庭的银行对账单就可以计算出来。但是，一审法庭在认定和处理购房成本时，却忽略了贷款利息。再比如，装修款的问题，争议房产进行过装修，装修费用是张亚平独自支付的。对此，各方都没有异议。关于装修款数额，张亚平提供了发票、合同等证据，还有证人证言，对方虽不予以确认，但又没有举出相反的证据，也没有申请评估，在这种情况下，法庭对于装修费用的数额不予明确说明，这显然是不合适的。无论如何，装修款都会是一笔几十万元的金额，一审法庭对于如此重要的案件事实却不予理会，这种做法显然不能达到案结事了的效果。如果当事人为了装修款和利息等问题再向法院另行提起诉讼，则无疑会增加当事人的诉累，也浪费司法资源。安倚萱答辩称：一、共有房产不是以结婚为目的，双方在2005年认识，2006年开始同居，2007年买房，2011年分居，购房以后多年以后都没有要求结婚，也没有进行结婚的登记，漫长的几年当中可以证明双方并不是以结婚为目的来购房，因此张亚平的上诉理由不成立。二、关于利息、装修费用。装修费用一审已确认双方都有支出，同时对房产的管理双方都付出了时间、精力。对这些正常的损耗没有理由要求安倚萱承担。安倚萱向一审法院起诉请求判令：1.分割深圳市龙岗区房产，即安倚萱分得房产拍卖价款的一半；2.张亚平承担本案的全部诉讼费用。张亚平提出如下反诉请求：1.安倚萱将其占有的争议房产50%份额返还给张亚平；2.安倚萱返还张亚平给予的其他彩礼，包括卡地亚婚戒一枚、宝马轿车一辆；3.安倚萱承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，张亚平撤回第二项反诉请求。一审法院经审理查明：安倚萱、张亚平于2005年认识，于2006年开始同居。2007年5月13日，安倚萱、张亚平共同作为买方与案外人朱×签订《房地产经纪合同》，约定以4250000元的价格购买位于深圳市龙岗区房产，房产建筑面积为189平方米。2007年6月29日，涉案房产办理了产权登登记（深房地字第**，登记权利人为安倚萱、张亚平，两人各占50%份额。2007年7月17日，涉案房产办理了抵押登记，其后该抵押登记于2012年6月28日注销。2011年，安倚萱搬离涉案房屋，安倚萱、张亚平结束同居关系，此后涉案房屋一直由张亚平居住使用。由于协商分割房产价值未果，安倚萱遂诉至一审法院，提出如上诉请。关于涉案房产的出资情况。张亚平主张涉案房产的首期款（含定金）2250000元、按揭贷款2000000元、中介佣金102000元、装修款约300000元以及涉案房产的水电费、物业费、管道煤气费、电信费均由其一人承担，并提交了首期款、按揭贷款、佣金及水电煤气费用等支出项目的相应银行流水、收款收据和发票予以证明，装修款项的支出则提供了《证人证言》和工商查询信息予以证明。庭审中，安倚萱确认上述款项均由张亚平一人支出，但对《证人证言》的真实性不予认可，理由是证人未出庭作证。庭审中，安倚萱主张涉案房产的家具由其购置，价值约20万元，未提交证据证明。张亚平对此不予认可，主张家具主要由张亚平购置，安倚萱仅购置了一张床和一张圆桌，具体金额无法确认。安倚萱还主张其分别于2009年4月16日、17日向张亚平转账支付生活费合计600000元，安倚萱提交的转账汇款回单显示安倚萱分别于前述日期向张亚平名下72×××00和72×××09的建行账户各转账300000元。张亚平对此不予认可，辩称第一笔款项因收款人账号错误已被退回，第二笔款项系安倚萱委托张亚平代为炒股理财，且安倚萱已于2010年12月7日和20日自行将该笔理财的本金及收益转入安倚萱名下银行账户，银行流水显示：安倚萱于2009年4月17日向张亚平名下72×××09的账户转账300000元，该款于2009年4月20日转入张亚平名下72×××60的账户，其后于2009年4月21日转入张亚平名下的国信证券资金账户；2010年12月7日和20日，张亚平先后向安倚萱转账60000元、300000元（除了该两笔转账，张亚平于2010年7月22日至2012年3月23日期间先后向安倚萱转账60元至30000元不等，合计金额52840元）。庭后，安倚萱未提交证据证明上述两笔300000元的款项均已支付到账。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，涉案房产的登记权利人是安倚萱、张亚平，两人各占50%份额，这即是双方当事人对涉案房产按份共有的证明。依安倚萱、张亚平庭审陈述及张亚平所提交证据显示，购置涉案房产的全部款项均由张亚平支出，且购置涉案房产时两人为恋人关系，张亚平据此辩称登记在安倚萱名下的50％份额为彩礼性质，因双方未能缔结婚烟，安倚萱应将该部分份额返还张亚平，但张亚平承担主要出资、还款义务并不能证明其为涉案房产100%的所有权人，双方亦未签订书面协议否认按份共有关系，当事人也未提供证据证明双方在购房时就安倚萱名下的50％份额为彩礼一事协商一致，故对张亚平的抗辩理由，一审法院不予采信。又，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，安倚萱、张亚平是涉案房产的按份共有人，双方并没有约定不得分割共有房产，安倚萱可以随时请求分割。关于如何分割涉案房产的问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”由于涉案房产客观上难以进行实物分割，张亚平亦在涉案房产内居住，安倚萱诉请以拍卖的方式分得涉案房产拍卖价款的50%，符合法律规定，一审法院予以支持。由于张亚平支付了涉案房产的首期款2250000元、中介佣金102000元，并已还清全部按揭贷款2000000元，在没有证据证明双方存在赠与关系的情况下，安倚萱作为按份共有人应将其应承担的一半费用2176000元支付给张亚平。关于分割涉案房产的其他问题。安倚萱主张涉案房产的家具均由其购置，张亚平仅认可安倚萱购置了一张大床和一张圆桌，对双方没有争议的该部分事实，一审法院予以确认，至于其他家具的购置，安倚萱未予以充分举证，结合涉案房产购房款和按揭还款的总体情况，对安倚萱该项主张，一审法院不予采信。关于涉案房产的装修款及居住期间的水电物管等费用的支出问题，安倚萱确认该部分款项均由张亚平支出，仅对张亚平提交用于证明装修款金额约380000元的《证人证言》的真实性提出异议，故对张亚平抗辩上述费用均由其支出，一审法院予以采信。综合考虑安倚萱、张亚平双方同居期间对涉案房产价值的利用，以及张亚平2011年搬离涉案房屋后，房屋价值一直为张亚平所利用，一审法院酌定安倚萱、张亚平各自购置家具的支出以及张亚平承担相关水电物管等费用的支出与二人对房屋价值的利用相互抵扣。关于安倚萱主张的两笔300000元生活费的问题。安倚萱庭后未提交证据证明第一笔300000元的款项已支付到账，结合张亚平提交的银行账户号码，一审法院对张亚平抗辩该款项未到账予以采信。张亚平辩称第二笔300000元款项系代安倚萱炒股理财，银行流水显示该笔款项的转账途径与张亚平所述基本相符，故对张亚平该项抗辩，一审法院予以采信。就该笔款项的投资收益所致纠纷，双方应另循法律途径解决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安倚萱有权申请拍卖、变卖位于深圳市龙岗区房产房产（深房地字第**并就所得价款扣除拍卖、变卖费用后与张亚平各分得50%；二、安倚萱于判决生效之日起十五日内向张亚平支付上述共有房产购置期间所产生的费用2176000元；三、驳回安倚萱的其他诉讼请求；四、驳回张亚平的全部反诉请求。一审本诉案件受理费15338元（安倚萱已预交），反诉案件受理费7669元（张亚平已预交），由安倚萱、张亚平各承担11503.50元。本院认定事实：一审法院查明的事实属实。另查明，张亚平一审提交的深圳市不动产登记中心《不动产信息查询结果单》显示，其于2007年5月28日转让了其享有100%产权的世纪村××栋××B房产，面积134.27平方米；截止2017年10月11日，其名下经产权登记的房产仅有深圳市龙岗区房产，面积187.27平方米，份额50%。本案二审调查询问时，被问及安倚萱有没有要求张亚平卖掉世纪村的房子时，安逸宣称：没有，是共同商量购买涉案房产的，共同去选房子，共同决定现在要买房子。张亚平则称：其在世纪村的房子是在安倚萱的要求下卖的，也是安倚萱要求其去买新房，选房子也是安倚萱的意见，虽然是一起看房，但定是安倚萱定的。被问及将涉案房产50%的产权登记在安倚萱名下是谁先提出的主张时，张亚平称：安倚萱提出来的明确要写50%，其是要以结婚为前提才写50%，安倚萱也同意。安倚萱对此不予认可。本院认为：本案为涉港共有物分割纠纷，各方当事人对一审法院适用内地法律审理均无异议，本院予以确认。双方当事人均确认购买涉案房产的款项全部由张亚平支付。安倚萱在本案起诉状中称“2007年初，双方拟结婚，决定购房”，张亚平在本案反诉状中称两人“当时正值谈婚论嫁”，可见购买涉案房产时，两人已同居生活并准备结婚。鉴于张亚平系在与安倚萱同居期间卖掉其名下位于深圳市南山区的房产，再又购买涉案房产并将产权登记一半在安倚萱名下，张亚平所称“在世纪村的房子是在安倚萱的要求下卖的，也是安倚萱要求去买新房，安倚萱提出来明确要写50%”符合生活常理，本院予以采信。张亚平另称“是要以结婚为前提才写50%，安倚萱也同意”，安倚萱对此不予认可。本院认为，张亚平无证据证明与安倚萱达成过“不结婚即退还房产50%产权”的协议，但，涉案房产价值巨大，张亚平将50%产权登记在安倚萱名下，应认定为张亚平以结婚为目的给予安倚萱的财物。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》【法（民）发＜1989＞38号】第10条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（[1984]法办字第112号）第（18）规定：借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。最高人民法院在2017年8月26日对十二届全国人大五次会议第1385号建议的答复中指出：对于婚前给付财物的性质问题，有学者称为附条件赠与行为，即以结婚为目的一方给予对方财物，一般数额较大。附条件赠与行为，如果条件不成或条件消失，给付方可请求返还。……最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。上述司法解释中“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形，如果双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼的，人民法院可以根据双方共同生活的时间、是否生育子女、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还以及具体返还的数额。上述司法文件虽然出自不同时期，但其对婚前一方给付另一方财物的性质及如何处理的意见精神是一致的，也符合我国社会传统及善良风俗，本案可参照上述司法文件的意见精神处理。即：以结婚为目的一方给予对方数额较大的财物，为附条件赠与行为，如果条件不成或条件消失，给付方可请求返还。如果双方已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，赠与方请求返还的，人民法院可以根据双方共同生活的时间、是否生育子女、赠与财产数额及对赠与方生活的影响，并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还以及具体返还的数额。张亚平以结婚为目的给予安倚萱涉案房产的50%产权，系附条件赠与行为，2011年双方已结束同居关系、已无结婚意向，张亚平可请求酌情返还。鉴于双方2006年—2011年期间已共同生活了5年，其中在涉案房产共同居住了4年，张亚平赠与的是其在深圳登记的唯一房产的部分产权，该房产用于自住,另考虑涉案房产面积大小、双方对涉案房产装修、购买家具、日常管理的贡献等因素，本院酌情确定安倚萱应将张亚平赠与的涉案房产50%产权中的60%价值返还给张亚平。因涉案房产为安倚萱、张亚平按份共有，安倚萱诉请分割涉案房产、分配房产拍卖价款符合《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，本院予以支持。涉案房产拍卖后，张亚平可分得80%的拍卖款，安倚萱可分得20%的拍卖款。综上，安倚萱、张亚平的上诉理由均部分成立。一审判决认定事实部分不清、适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13136号民事判决第二、三、四项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13136号民事判决第一项为：上诉人安倚萱有权申请拍卖、变卖位于深圳市龙岗区房产（房产（深房地字第**就所得价款扣除拍卖、变卖费用后与上诉人张亚平各分得20%、80%；三、驳回上诉人安倚萱其他诉讼请求；四、驳回上诉人张亚平其他反诉请求。一审本诉受理费人民币15338元（上诉人安倚萱已预交），反诉受理费人民币7669元（张亚平已预交），由上诉人安倚萱、张亚平各负担人民币11503.50元。上诉人安倚萱多交的人民币3834.5元由一审法院退还给上诉人安倚萱。上诉人张亚平应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳人民币3834.5元。二审受理费共计人民币39546元（上诉人安倚萱、张亚平已分别预交人民币24208元、15338元），由上诉人安倚萱、张亚平各负担人民币19773元。上诉人安倚萱多交的人民币4435元由本院退还给上诉人安倚萱。上诉人张亚平应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳人民币4435元。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年七月二十二日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。