广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3195号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市兴仕佳智能科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路南光捷佳大厦**，组织机构代码766363286。法定代表人：邓涛。委托诉讼代理人：刘桂雄，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳翠涛自动化设备股份有限公司，住所，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头**路**创维创新谷**楼A1506社会信用代码91440300772734768M。法定代表人：李蔚然。委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。原审被告：邓涛，男，汉族，1970年7月12日出生，身份证住址四川省南部县。上诉人深圳市兴仕佳智能科技有限公司因与被上诉人深圳翠涛自动化设备股份有限公司、原审被告邓涛买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0309民初4444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。深圳市兴仕佳智能科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销深圳市龙华区人民法院作出的（2019)粤0309民初第4444号民事判决第一、第二以及第四项判项；2、请求依法改判：（1)解除深圳市兴仕佳智能科技有限公司与深圳翠涛自动化设备股份有限公司签订的《销售合同》（合同号：171129-3126H及171129-3126S）;（2)深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司退还涉案机器（CT3100A自动焊线机及控制软件V6.53）;（3)深圳翠涛自动化设备股份有限公司向深圳市兴仕佳智能科技有限公司支付双倍定金100000元。3、本案一、二审诉讼费及反诉受理费等费用均由深圳翠涛自动化设备股份有限公司承担。事实与理由：一、深圳市兴仕佳智能科技有限公司与深圳翠涛自动化设备股份有限公司于2018年2月5日及6日补签了《销售合同》（合同号：171129-3126H及171129-3126S），约定深圳市兴仕佳智能科技有限公司与深圳翠涛自动化设备股份有限公司之间就买卖涉案机器各自的权利义务。深圳市兴仕佳智能科技有限公司于2017年3月份向深圳翠涛自动化设备股份有限公司支付3万元定金，预购涉案机器，于2017年12月份向深圳翠涛自动化设备股份有限公司在支付2万元定金后，深圳翠涛自动化设备股份有限公司于2017年12月11日向深圳市兴仕佳智能科技有限公司发送涉案机器。根据《销售合同》约定，2017年12月11日至12月26日为涉案机器的调试期，但涉案机器在上述调试期及调试期后经常出现一焊、二焊报警导致机器无法正常使用等问题，深圳翠涛自动化设备股份有限公司均无法解决，严重影响深圳市兴仕佳智能科技有限公司的生产经营。后深圳市兴仕佳智能科技有限公司多次通过微信向深圳翠涛自动化设备股份有限公司反映涉案机器问题，并多次要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司派维修人员来维修，但深圳翠涛自动化设备股份有限公司维修人员均无法从根本上解决涉案机器的问题，无法保障其销售的机器的正常运转，甚至深圳翠涛自动化设备股份有限公司于2018年3月15日擅自把机器锁住为止。2018年3月份深圳市兴仕佳智能科技有限公司还发现购买的涉案机器CT3100A跟之前多次购买深圳翠涛自动化设备股份有限公司的同型号CT3100A的机器在内部配置方面完全存在巨大差异，深圳翠涛自动化设备股份有限公司在没有告知深圳市兴仕佳智能科技有限公司的情况下把涉案机器的全部丝杆和显微镜都换成质量差的不匹配的硬件，为此，深圳市兴仕佳智能科技有限公司认为深圳翠涛自动化设备股份有限公司构成欺诈。虽深圳市兴仕佳智能科技有限公司多次要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司运回涉案机器，但深圳翠涛自动化设备股份有限公司答应后却自2018年3月15日开始锁机不管不顾，至今涉案机器被深圳翠涛自动化设备股份有限公司锁机后无法启动运转。二、原审判决认定事实及适用法律均错误，导致判决错误，严重损害深圳市兴仕佳智能科技有限公司的合法权益。（一）原审判决认定事实错误，深圳翠涛自动化设备股份有限公司向深圳市兴仕佳智能科技有限公司出售有产品质量问题的涉案机器，深圳市兴仕佳智能科技有限公司多次通过微信向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出质量异议，要求维修甚至多次提出退回涉案机器。深圳翠涛自动化设备股份有限公司多次维修仍无法从根本上解决涉案机器出现的故障问题，因此深圳市兴仕佳智能科技有限公司依法享有不安抗辩权。自2017年12月11日深圳翠涛自动化设备股份有限公司将涉案机器交付给深圳市兴仕佳智能科技有限公司后，深圳市兴仕佳智能科技有限公司享有10天的质量检验期，深圳市兴仕佳智能科技有限公司于2017年12月13日通过微信向深圳翠涛自动化设备股份有限公司销售人员钟浩反映，涉案机器经常出现一焊、二焊报警现象及涉案机器重新刷过漆现象，无法打线等质量问题；2017年12月19日，深圳市兴仕佳智能科技有限公司微信向深圳翠涛自动化设备股份有限公司钟浩反映，涉案机器打线老跳线、打不了有突点的芯片，并要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司更换一台同等型号的新机器；2018年1月9日、2018年1月15日、2018年1月18日、2018年1月22日、2018年2月2日、2018年2月5日、2018年2月28日、2018年3月23日的微信均显示深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司多次强烈提出涉案机器存在质量问题。2018年4月17日，深圳市兴仕佳智能科技有限公司要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司将涉案机器调试好、从根本上解决质量问题，深圳市兴仕佳智能科技有限公司才愿意支付后续款项给深圳翠涛自动化设备股份有限公司。深圳翠涛自动化设备股份有限公司销售人员钟浩通过微信向深圳市兴仕佳智能科技有限公司提出建议，签订补充协议，以涉案机器达到要求为基本目的。2018年4月20日，深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出运回涉案机器。以上事实详见：深圳市兴仕佳智能科技有限公司提交的证据3:《微信聊天截图（与钟浩）》。2018年3月16日，深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司王炼提出机器不能用，要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司退回涉案机器，并强烈谴责深圳翠涛自动化设备股份有限公司锁机后不管不顾，以上事实详见：深圳市兴仕佳智能科技有限公司提交的证据4:《微信聊天截图（与王炼）》（注：深圳翠涛自动化设备股份有限公司在原审庭审中承认该证据的真实性、合法性及关联性）。（二）原审判决认定事实错误，深圳市兴仕佳智能科技有限公司一直在向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出涉案机器质量异议，且多次通过微信向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出严肃的质量异议。原审判决认为深圳市兴仕佳智能科技有限公司没有在收到涉案机器十日内向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出书面质量异议是错误的。深圳市兴仕佳智能科技有限公司在收到机器后的第二天便通过微信向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出涉案机器质量异议，且后续多次通过微信提出了质量异议，甚至要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司退机。《销售合同》载明的“书面质量异议”，是针对电话或当面的口头质量异议而言，微信作为文字交流的载体，也是符合书面质量异议的，也是一种正式的书面质量异议。因此，深圳市兴仕佳智能科技有限公司事实上已经多次向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出了涉案机器的书面质量异议。（三）原审判决认定事实错误，深圳翠涛自动化设备股份有限公司出售内部配置有严重质量问题的涉案机器，并自2018年3月15日将涉案机器锁住为止，严重违反了《销售合同》的约定，存在欺诈等严重违约行为。根据涉案《销售合同》约定，深圳翠涛自动化设备股份有限公司应交付质量完好的涉案机器，但2018年3月份深圳市兴仕佳智能科技有限公司发现购买的涉案机器CT3100A跟之前多次购买深圳翠涛自动化设备股份有限公司的同型号CT3100A的机器在内部配置方面完全存在巨大差异，深圳翠涛自动化设备股份有限公司在没有告知深圳市兴仕佳智能科技有限公司的情况下把涉案机器的全部丝杆和显微镜都换成质量差的不匹配硬件，为此，深圳市兴仕佳智能科技有限公司认为深圳翠涛自动化设备股份有限公司上述行为属于欺诈行为，深圳翠涛自动化设备股份有限公司构成欺诈。另一方面，深圳翠涛自动化设备股份有限公司自2018年3月15日将涉案机器锁机后不管不顾，至今涉案机器被锁机仍不能启动运转，根据涉案《销售合同》，深圳翠涛自动化设备股份有限公司没有擅自锁机的权利，但深圳翠涛自动化设备股份有限公司违反《销售合同》的约定，不履行保修义务，不践行退机责任，更甚超越《销售合同》约定，私自擅自锁机，严重违反《销售合同》，属于严重违约欺诈行为。（四）原审判决认定事实错误，深圳市兴仕佳智能科技有限公司是在深圳翠涛自动化设备股份有限公司承诺一定会修理好涉案机器后，才与深圳翠涛自动化设备股份有限公司补签涉案《销售合同》。上述补签《销售合同》的事实并不能当然的推出深圳市兴仕佳智能科技有限公司未对涉案机器主张任何质量问题。反而事实是，深圳市兴仕佳智能科技有限公司在补签《销售合同》前后多次提出涉案机器的产品质量异议。而且深圳翠涛自动化设备股份有限公司在补签合同后多次派维修人员维修涉案机器，且深圳翠涛自动化设备股份有限公司销售人员也承诺会修好涉案机器，并主动对深圳市兴仕佳智能科技有限公司提出维修涉案机器或退机的建议，甚至对深圳市兴仕佳智能科技有限公司的退机请求予以了肯定性的答复。（五）原审判决在举证责任方面存在错误，将深圳翠涛自动化设备股份有限公司的举证或抗辩责任错误的认定由深圳市兴仕佳智能科技有限公司承担，导致错误判决。涉案机器不存在质量问题，应由深圳翠涛自动化设备股份有限公司举证予以证明。深圳市兴仕佳智能科技有限公司在原审反诉中，已经提出涉案机器存在严重的质量问题，且已经提交了深圳市兴仕佳智能科技有限公司与深圳翠涛自动化设备股份有限公司销售人员多次通过微信沟通，提出质量异议。且深圳翠涛自动化设备股份有限公司的销售人员也自认涉案机器存在质量问题。正因为涉案机器存在严重质量问题不能使用最终才导致深圳市兴仕佳智能科技有限公司后续款项不予支付的纠纷，因此，涉案的根源在于深圳翠涛自动化设备股份有限公司出售有质量问题的涉案机器导致的。（六）原审判决存在自相矛盾的事实认定，导致错误判决。深圳翠涛自动化设备股份有限公司在庭审中陈述其销售人员钟浩已经于2017年年底离职，但该陈述是虚假的，是与事实相矛盾的。假若深圳翠涛自动化设备股份有限公司销售人员钟浩已经于2017年年底离职，那么钟浩如何于2018年2月份代表深圳翠涛自动化设备股份有限公司在《销售合同》盖章签字？深圳翠涛自动化设备股份有限公司如何解释2018年2月份的《销售合同》会有钟浩的签字？（七）原审判决裁判片面，无法就涉案机器做出最终的处理，可能导致后续诉讼不断，浪费司法资源的现象。原审判决裁判深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司支付剩余的货款以及违约金，但对涉案有问题的机器未做任何裁判处理，涉案机器自2018年3月15日锁机后一直存放于深圳市兴仕佳智能科技有限公司。（说明：涉案机器由深圳翠涛自动化设备股份有限公司开发的软件控制一直处于锁机状态，必须要深圳翠涛自动化设备股份有限公司提供解锁密码才能开机。）退一步而言，深圳市兴仕佳智能科技有限公司如果支付剩余货款后，深圳翠涛自动化设备股份有限公司把机器还是不解锁不维修无法保证涉案机器的正常运转，如果涉案机器始终处于锁机状态，那么深圳市兴仕佳智能科技有限公司的购买涉案机器的合法权益如何维护？涉案机器在后续出现质量问题后，深圳市兴仕佳智能科技有限公司如何维权？因此，深圳市兴仕佳智能科技有限公司认为，深圳翠涛自动化设备股份有限公司应履行保证涉案机器正常运转的义务，且对后续涉案机器的质量提供有力的保障。判决应平衡深圳市兴仕佳智能科技有限公司与深圳翠涛自动化设备股份有限公司双方的利益，合理公平的处理解决涉案机器的质量或保障正常运转事宜。三、原审判决适用法律错误，导致判决错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条、第一百七十条，本案在公平判决以及维护深圳市兴仕佳智能科技有限公司的合法权益方面存在错误，理应对深圳市兴仕佳智能科技有限公司公平判决，以彰显法律正义，社会法治。综上所述，原审判决事实认定错误，法律适用错误，严重损害深圳市兴仕佳智能科技有限公司的合法权益，请二审法院查明事实，依法公正裁判，支持深圳市兴仕佳智能科技有限公司的全部上诉请求。深圳翠涛自动化设备股份有限公司口头答辩如下：本案所涉的合同邓涛以个人名义以现金方式在2017年3月28日支付了2万元，2017年12月6日深圳翠涛自动化设备股份有限公司将案涉设备交付邓涛，邓涛又于2017年12月11日付款3万元，因为设备提前交付并验收合格，深圳市兴仕佳智能科技有限公司使用满意之后，才由深圳市兴仕佳智能科技有限公司与深圳翠涛自动化设备股份有限公司于2018年2月5日补签销售合同，之后未付余款。深圳翠涛自动化设备股份有限公司认为，原审判决对合同的相关事实的认定和判决符合事实及证据。深圳市兴仕佳智能科技有限公司的上诉没有理由，请依法予以驳回。深圳翠涛自动化设备股份有限公司对原审判决认为邓涛非合同当事人，未支持邓涛承担连带责任，虽然深圳翠涛自动化设备股份有限公司不服，但是也未提出上诉，对该判决我方也表示支持。邓涛述称：深圳翠涛自动化设备股份有限公司是做设备的，我们是购买他的设备的，从2009年至2017年买了100多万元的设备，之前的每一台设备拿出来之后只要装好了就能够使用，2017年又从他们公司定了一台焊线机，我支付了5万元定金，2017年12月13日把机器送来，当时我不在公司，他们就送到车间，他们当时来装了装好之后机器就不能使用，他们走了之后，第二天维修人员又上门来维修，还发现这个机器一焊、二焊反复出现停机的现象，这些现象我跟他们的销售人员钟浩以微信的形式反映了很多次，在一审时我们就把微信聊天记录都提供给了法院，双方聊的什么都是跟钟浩讲的。一直到2018年1月份机器还是有问题，打不了线。过年之后，大约到了3月份，因为机器一部分是硬件、一部分是软件，硬件是9万元，软件是4万元，后来机器还自动锁上了，也不能使用，机器本身就有问题，深圳翠涛自动化设备股份有限公司通过他们自己的软件控制锁住机器，不让我们使用机器，让我们支付后续的机器款。我们购买了机器，深圳翠涛自动化设备股份有限公司送过来之后，都没有调试好，存在这样那样的问题，根本无法使用，最后还发现机器的机身很多处是重新刷过漆的，所以当时我就有点怀疑是不是别人退回去给他的，他再卖给我们。最大的问题是我们合同签的是我们买的是3100A，最开始是3100的焊线机，后面升级为3100A的焊线机，我最后买的是3100A的焊线机，他们送过来之后我们发现这个机器的丝杆和X组、Y组都换掉了，换成了3100的丝杆，如果机器能够使用，还是可以接受，但是这个机器换了之后不能正常使用，所以我认为深圳翠涛自动化设备股份有限公司存在欺诈行为，与合同签的3100A的货物货不对版。基于这一点，我要求把机器退回去给深圳翠涛自动化设备股份有限公司，把5万元定金退回给我，并且要求他们赔偿我的损失。深圳翠涛自动化设备股份有限公司一审起诉请求：1.深圳市兴仕佳智能科技有限公司、邓涛共同向深圳翠涛自动化设备股份有限公司支付尚欠货款80000元及自2018年8月5日起以尚欠货款为基数按照合同约定的0.05%/日计算的延迟付款违约金7200元（暂计至起诉日）；2.诉讼费由深圳市兴仕佳智能科技有限公司承担。深圳市兴仕佳智能科技有限公司反诉请求：1、解除深圳翠涛自动化设备股份有限公司与深圳市兴仕佳智能科技有限公司签订的《销售合同》（合同号：171129-3126H及171129-3126S）；2、深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司退还涉案机器（CT3001A自动焊线机及控制软件V6.53）；3、深圳翠涛自动化设备股份有限公司向深圳市兴仕佳智能科技有限公司支付双倍定金100000元；4、反诉及本诉的诉讼费由深圳翠涛自动化设备股份有限公司承担。一审法院认定的事实：双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一、买卖合同成立及生效情况：2018年2月5日，深圳翠涛自动化设备股份有限公司与深圳市兴仕佳智能科技有限公司签订了一份《销售合同》，约定深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司采购CT3100A自动焊线机（真空）一台，合同价款90000元，合同签订后支付订金20000元，出机前支付30000元，余款分八个月付清，即每月5000元。上述合同还约定“就本合同项下货物的质量，甲方（深圳市兴仕佳智能科技有限公司）应在货物交付之日起进行检验，并应于交付之日起十日内以书面方式向乙方（深圳翠涛自动化设备股份有限公司）提出。如甲方未在前述时间内以书面方式就货物质量问题向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出，则视为甲方认可该货物质量不存在任何问题，符合本合同约定”。次日，双方还签订了一份《销售合同》，约定深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司采购翠涛全自动邦定机控制软件V6.53一套，单价40000元，出机后分八个月付清，即每月5000元。上述两份合同均约定深圳市兴仕佳智能科技有限公司逾期付款需按每日0.05%标准向深圳翠涛自动化设备股份有限公司支付违约金。二、合同标的物交付情况：已交付。三、涉案货款支付情况：深圳市兴仕佳智能科技有限公司已支付涉案货款50000元，尚欠80000元未支付。四、深圳市兴仕佳智能科技有限公司提出质量异议：不予采纳。深圳市兴仕佳智能科技有限公司主张深圳翠涛自动化设备股份有限公司交付的设备型号不对以及交付的软件存在加密狗问题无法开机，对此仅提供了微信聊天记录截图予以佐证，但该证据的真实性无法核实，深圳翠涛自动化设备股份有限公司也不予认可，故法院不予采纳。双方签订的《销售合同》中明确约定了质量异议应当在交付10日内书面形式提出，否则视为不存在任何质量问题，本案深圳市兴仕佳智能科技有限公司没有向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出书面质量异议，且涉案《销售合同》亦是在2018年2月5日（2018年2月6日）补签，但深圳市兴仕佳智能科技有限公司未主张任何质量问题，现深圳市兴仕佳智能科技有限公司在深圳翠涛自动化设备股份有限公司起诉货款后才提出质量异议，明显与常理不符，因此，对深圳市兴仕佳智能科技有限公司的质量异议，法院不予支持。深圳市兴仕佳智能科技有限公司基于质量异议提起的反诉，法院予以驳回。五、逾期付款的违约金：予以支持。双方签订的《销售合同》中明确约定逾期付款需按照日0.05%的标准计付逾期付款的违约金。深圳翠涛自动化设备股份有限公司主张涉案设备于2017年12月6日交付，深圳市兴仕佳智能科技有限公司主张系2017年12月11日交付，因深圳翠涛自动化设备股份有限公司未能对此予以举证，故法院认定交付日期为2017年12月11日，则涉案货款最迟应于2018年8月11日支付，现深圳翠涛自动化设备股份有限公司要求深圳市兴仕佳智能科技有限公司按照日0.05%的标准支付逾期付款的违约金7200元，于法有据，法院予以支持，经计算，违约金计至庭审之日已经超过了7200元，故法院在深圳翠涛自动化设备股份有限公司诉请的范围内予以支持。另本案邓涛并非合同当事人，深圳翠涛自动化设备股份有限公司要求其对涉案债务承担清偿责任，于法无据，法院不予支持。判决结果：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市兴仕佳智能科技有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳翠涛自动化设备股份有限公司支付货款80000元；二、深圳市兴仕佳智能科技有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳翠涛自动化设备股份有限公司支付逾期付款的违约金7200元；三、驳回深圳翠涛自动化设备股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳市兴仕佳智能科技有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费990元、反诉受理费1150元，均由深圳市兴仕佳智能科技有限公司承担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：深圳市兴仕佳智能科技有限公院上诉请求解除与深圳翠涛自动化设备股份有限公司签订的《销售合同》（合同号：171129-3126H及171129-3126S）、退还涉案机器（CT3100A自动焊线机及控制软件V6.53）及支付双倍定金100000元是否成立。深圳翠涛自动化设备股份有限公司与深圳市兴仕佳智能科技有限公司签订的两份《销售合同》系双方的真实意思表示，合法有效。深圳市兴仕佳智能科技有限公司向深圳翠涛自动化设备股份有限公司采购相关设备并未约定具体的质量标准，深圳市兴仕佳智能科技有限公司也自认当时只是想可以使用就可以。涉案设备已于2017年12月11日交付，并安装调试，投入使用。根据双方所签订合同约定，深圳市兴仕佳智能科技有限公司应于收到设备后分八期付清尚欠货款。深圳市兴仕佳智能科技有限公司收到设备后并未按约定支付后续货款，已构成违约。根据双方签订的销售合同，深圳市兴仕佳智能科技有限公司应在货物交付之日起进行检验，并应于交付之日起十日内以书面方式向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出。如未在前述时间内以书面方式就货物质量问题向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出，则视为认可该货物质量不存在任何问题，符合本合同约定。深圳市兴仕佳智能科技有限公司主张交付的设备不能正常使用，但并未提交证据证明曾按合同约定书面向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出质量异议。涉案设备交付日期为2017年12月11日，双方签订的《销售合同》系事后于2018年2月5日及2月6日补签，双方补签合同及约定须于交付后十日内书面提出质量异议的条款表明深圳市兴仕佳智能科技有限公司当时对已交付的设备并无质量异议。深圳市兴仕佳智能科技有限公司提交的微信记录（深圳市兴仕佳智能科技有限公司工作人员与深圳翠涛自动化设备股份有限公司工作人员钟浩、王炼）显示：深圳市兴仕佳智能科技有限公司曾向深圳翠涛自动化设备股份有限公司提出设备出现故障，要求深圳翠涛自动化设备股份有限公司进行修理，深圳翠涛自动化设备股份有限公司曾修理，后又出现故障，并出现被锁机而深圳翠涛自动化设备股份有限公司未进行修理的事实。但出现故障的维修系合同的后续义务。深圳市兴仕佳智能科技有限公司未履行合同的付款义务属未履行合同的主要义务，其以未修好为由主张不支付设备款系行使不安抗辩权理由不成立，本院不予采纳。深圳市兴仕佳智能科技有限公司主张涉案设备已被深圳翠涛自动化设备股份有限公司锁定无法使用，且其不履行修理的义务，深圳翠涛自动化设备股份有限公司主张并非其锁住，系因深圳市兴仕佳智能科技有限公司未支付设备款，深圳翠涛自动化设备股份有限公司因此未提供维修服务，并主张机器不存在质量问题。本院经审理认为，深圳市兴仕佳智能科技有限公司主张涉案设备已被深圳翠涛自动化设备股份有限公司锁定无法使用，但未提供证据予以证明，结合以前曾出现锁机而报修的情形，深圳市兴仕佳智能科技有限公司的主张，本院不予采信。深圳市兴仕佳智能科技有限公司未按约定付款导致深圳翠涛自动化设备股份有限公司不提供维修服务，深圳市兴仕佳智能科技有限公司存在重大过错。深圳市兴仕佳智能科技有限公司主张深圳翠涛自动化设备股份有限公司曾同意退机，但并未提交相应的证据予以证明。深圳市兴仕佳智能科技有限公司提交的微信记录中虽有解除《销售合同》的意思表示，但深圳翠涛自动化设备股份有限公司工作人员钟浩、王炼均明确回复公司不可能同意，该微信记录中并无深圳翠涛自动化设备股份有限公司同意退机的内容。深圳市兴仕佳智能科技有限公司以涉案设备不能使用为由上诉请求解除与深圳翠涛自动化设备股份有限公司签订的《销售合同》（合同号：171129-3126H及171129-3126S）、退还涉案机器（CT3100A自动焊线机及控制软件V6.53）及支付双倍定金100000元理由不成立，本院不予采纳。一审认定深圳市兴仕佳智能科技有限公司应支付尚欠货款80000元及逾期付款的违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，深圳市兴仕佳智能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4044元（深圳市兴仕佳智能科技有限公司已预交），由深圳市兴仕佳智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗映清审判员何万阳审判员丁婷二〇二〇年七月二十日书记员 陈  晓  璇  （  兼  ）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。