广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1830号 原告：张瑞琼，女，汉族，1967年9月16日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：孙紫薇，广西海望律师事务所律师。 被告：李开满，男，汉族，1968年2月8日出生，现住北海市海城区。 原告张瑞琼与被告李开满租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞琼的委托诉讼代理人孙紫薇、被告李开满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还铺面转让费120000元；2、判令被告向原告支付违约金4800元。 事实和理由：2019年2月28日，原、被告签订《铺面转让合同》，其中约定被告将其承租的位于北海市海城区转让给原告，其中约定“转让费为120000元，房屋租赁期间为4年9个月，自2019年3月9日起至2023年12月10日止，原告每月9号交付房租给被告，房租约定为：2019年3月9日至2019年12月10日月租金为4600元，2019年12月11日至2020年12月10日月租金为4800元，2020年12月11日至2021年12月11日月租金为5000元，2021年12月11日至2022年12月11日至2023年12月10日止，月租金为5450元，租金按三个月一期收取”，原告自2019年3月9日至2019年12月10日向被告按时交付房租，并交付转让费120000元，在2019年3月10日后，原告发现被告没有房屋承租权,致使原告利益受损，故被告构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告李开满辩称：1、原告所指房屋租赁合同纠纷与事实不符，被告于2019年2月将涉案商铺转让给原告是事实，并且双方是在平等、公平、友好协商的情况下进行的，以12万元作为转让费，转让费包括转让商铺及商铺内的所有装修及设备。2、答辩人作为被告的诉讼主体不适格，被告在商铺转让后未进行过违规、违法的破坏行为，不应负任何法律责任。3、原告与被告签订转让合同后，店铺经营属于原房东知情的情况下经营，原告执意将店铺关门倒闭，变卖店铺内设备，经营不善并无被告的过错，原告单方终止转让合同，被告不应负任何法律责任。4、原告与被告打印转让合同时，要求把原租赁合同转租的条款删掉。综上，原告的诉讼实为因经营不善投资失败而提起，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2018年11月28日，案外人赵鹏凯（甲方）、傅汝云（乙方）签订一份《铺面（房屋）租赁合同》一份，约定甲方将坐落于北海市铺面租赁给乙方，租赁铺面使用面积约50平方米，该租赁限于经营早餐店，租赁期限从2018年12月11日起至2023年12月10日止，未经甲方同意，乙方不准私自将承租铺面的一部分转租，否则甲方有权收回铺面。该《铺面（房屋）租赁合同》还对其他事项进行了约定。赵鹏凯、傅汝云、冯为国、李开满分别在该《铺面（房屋）租赁合同》甲方、乙方及甲方经办人、乙方经办人处签名。 2019年2月28日，原告张瑞琼（乙方）与被告李开满（甲方）签订一份《铺面转让合同》，约定甲方同意将××栋首层商铺转让给乙方，转让金额12万元不包含以后租金，租期从2019年3月9日起至2023年12月10日止，乙方承租该铺面的主要用途为合法经商，2019年12月10日期间月租金为4600元，2019年12月11日起至2020年12月10日月租金为4800元，2020年12月11日至2021年12月10日月租金为5000元，2021年12月11日至2022年12月11日至2023年12月10日月租金为5450元；甲方交纳给屋主的押金5000元及屋内所有设备属于乙方所有。该《铺面转让合同》还对其他事项进行了约定。 被告于签订《铺面转让合同》同日将涉案铺面交付原告使用，案外人龙光明代原告向被告支付了12万元转让费及2019年3月10日至2020年3月10日的房租，被告并向龙光明开具了转让费及租金的收条。龙光明庭审时确认与原告使用涉案店铺合伙经营早餐。关于转让的范围，双方一致确认包括了铺面的装修、店内的全部设备、铺面的承租权；被告同时主张转让范围还包括经营权，对此原告不予认可。 原告称从房东处得知被告系未经过房东同意擅自转让涉案铺面给原告，房东并未明确要求其搬离铺面，但原告认为受到了被告的欺骗，不愿意继续承租，并于2020年3月3日开始搬离涉案铺面，后经房东询问是否继续承租时，原告向房东明确表示不再承租。涉案铺面已被房东另行出租给他人。 被告则抗辩房东对被告转让铺面给原告的行为知情且默认，原告在签订《铺面转让合同》时亦清楚《铺面（房屋）租赁合同》关于转租条款的约定，原告不应擅自解除《铺面转让合同》。 另查明，案外人傅汝云与被告李开满系夫妻关系，傅汝云庭审时表示对李开满与原告签订涉案《铺面转让合同》一事知情且予以认可。 经本院释明，原告表示若经法院审理认定涉案《铺面转让合同》有效，原告变更诉讼请求为：1、解除涉案《铺面转让合同》；2、被告返还铺面转让费97000元给原告；3、原告同意将价值2万元的原先的设备返还给被告；4、原告不再主张违约金。 本院认为，涉案《铺面转让合同》是原被告在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。因原告已搬离涉案铺面，且该铺面已被另行出租他人，合同已不具有继续履行的条件，原告请求解除《铺面转让合同》应予支持。 因《铺面转让合同》不能履行的损失，应以致合同不能履行的过错大小分担。本案中，根据案外人赵鹏凯与傅汝云签订的《铺面（房屋）租赁合同》约定，未经出租人同意，不得将涉案铺面转租。被告李开满主张涉案铺面的转租行为已经出租方默许认可，并提供其与出租方的录音证据欲以证实，但被告无法证明录音对象的真实身份，原告对该证据的真实性亦不予认可，故对于被告提供的录音证据本院不予采纳。被告关于铺面转让行为已经出租方默许认可的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。虽然被告向原告提供的租赁物存在权利瑕疵，具有一定过错，但该权利瑕疵的存在，并非直接导致合同无法履行的根本原因。因为原告在与被告协商租赁涉案铺面时，未妥善了解被告有无转租权利的情况下，即与被告订立铺面转让合同，并且在出租方未明确拒绝其继续承租涉案铺面的情况下，仅因认为受骗而自行搬离铺面，是导致合同不能履行的根本原因。据此，原告应对合同不能履行承担主要过错责任，被告承担次要过错责任。综合原、被告双方致合同不能履行的过错大小，应由被告对除去原告实际使用铺面期间相对应的费用后承担30%的返还责任，其余损失由原告自行承担。原告向被告支付了12万元转让费，转让范围包括了铺面的装修、店内的全部设备、铺面的承租权等。对于原告要求退还店内设备的主张，因被告不予同意，且原告已实际使用上述设备长达一年之久，设备已产生一定的折损，故本院认为店内设备应由原告自行留存使用不宜退回。因此，根据原被告已履行的涉案合同的期限以及双方的过错程度等因素综合考量，被告应向原告退还转让费28421元（120000元÷57个月×45个月×30%）。原告主张的超过部分，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张瑞琼与被告李开满于2019年2月28日签订的《铺面转让合同》； 二、被告李开满退还28421元转让费给原告张瑞琼； 三、驳回原告张瑞琼的其他诉讼请求。 案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告负担978.6元，由被告负担419.4元（上述费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2796元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考