广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终888号 上诉人（原审原告）：曾艳，女，1979年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。现住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：胡友成，男，1974年4月21日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市。现住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李俊哲，广西君健律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：凌海峰，男，1976年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 被上诉人（原审被告）：自贡市贵祥建筑劳务有限公司。住所：四川省自贡市自流井区汇东路白果居委会新天地公寓****。统一社会信用代码：91510300083354786R。 法定代表人：李安富。 委托诉讼代理人：杨开平，该公司项目负责人。 上诉人曾艳、胡友成因与被上诉人凌海峰、自贡市贵祥建筑劳务有限公司（以下简称贵祥公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾艳、胡友成上诉请求：1.判决贵祥公司对一审判决第一、二项承担连带清偿责任，即与凌海峰连带共同归还给上诉人借款40万元及利息（利息从2018年12月25日起，按中国人民银行贷款同期同类利率的三倍计算至还清之日止），支付上诉人律师费19283元；2.判决两被上诉人共同承担上诉人因本案二审诉讼支出的律师费13498元；3.判决两被上诉人共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定本案为凌海峰个人借款，贵祥公司不是共同借款人，与事实不符。借款前凌海峰自称贵祥公司工程项目负责人，邀请上诉人前往自贡市实地考察工程项目合作，并与上诉人签订了相关工程内部合作协议书，此后才向上诉人提出借款，用于公司的相关工程项目资金周转，又在借条加盖公司合同章，上诉人认为是贵祥公司借款。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第8条、《民事诉讼法》第64条，应当认定贵祥公司是借款人，根据《合同法》第49条、第50条以及《民法通则》第43条规定，贵祥公司应当承担法人责任，连带清偿借款本息给上诉人。 贵祥公司辩称，一审认定事实清楚。首先，凌海峰借款40万元没有进入贵祥公司账户，如真是公司借款，应盖财务章，而不是公司合同章；第二、贵祥公司并未出具任何委托书给任何人，也没有授权凌海峰代公司借款；第三、公司合同章是凌海峰偷盖的；第四、《借条》主文载明的借款人为凌海峰个人借款，并未载明贵祥公司为该借款的共同借款人；第五、没有证据证明凌海峰与贵祥公司有共同借款的关系。一审适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 曾艳、胡友成向一审法院起诉请求：1、二被告共同连带偿还原告借款40万元，并支付逾期还款利息17400元（以40万元为基数，按同期银行贷款利率的3倍计息，自2018年12月25日计算至实际清偿之日止。现暂按6个月期贷款基准利率4.35％的3倍计至2019年4月24日止）；2、二被告共同支付因本案诉讼支出律师费19283元（暂计一审律师费，如二审或执行产生的律师费另计）；3、二被告共同承担案件受理费及本案相关费用。 一审法院认定事实：2018年12月10日，被告凌海峰以周转成都市温江区艾思特肿瘤医院项目和巴中市神龙中药材开发有限公司建设工程项目资金为由，向原告曾艳、胡友成借款400000元，并于当日写下借条一张，承诺借款期限为十天内还清，如逾期未能还清的按银行利息的三倍作为补偿，并在一个月内还清全部借款。如果最终通过诉讼催收的，因此产生的诉讼费、公证费、律师费等有关费用都由被告凌海峰全部承担。《借条》的借款人处有被告凌海峰的签名、印章及被告贵祥公司的合同专用章。原告曾艳、胡友成于2018年12月11日、14日通过原告曾艳账户分四次将400000元借款转入被告凌海峰个人账户。期限满后，被告凌海峰未依约归还借款。原告遂向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告凌海峰向原告曾艳、胡友成借款400000元，双方的借贷法律关系事实清楚，债权债务关系明确。因此，原告曾艳、胡友成要求被告凌海峰偿还借款本金400000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于本案利息方面，因《借条》约定逾期利息按银行利息的三倍，未超出法律规定，故原告要求从2018年12月25日起按同期同类银行贷款利率的三倍计算逾期利息的主张，该院予以支持。关于律师代理费方面，该院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告签署的《借条》，系被告凌海峰真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，被告凌海峰应依约履行，因被告凌海峰未按借条约定偿还借款，二原告为实现债权所支出的律师费，被告凌海峰应予承担。关于被告贵祥公司是否应承担连带还款责任，该院认为，虽被告贵祥公司的合同章出现在本案《借条》的借款人处，但本案《借条》主文载明的借款人为被告凌海峰个人借款，并未载明被告贵祥公司为该借款的共同借款人，借款400000元全部转入被告凌海峰的个人账户，亦未有证据证明被告凌海峰、贵祥公司的关系，不符合共同借款的表述方式，且原告未有证据佐证此款确由被告凌海峰、贵祥公司共同所借，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，故对二原告要求被告贵祥公司承担连带还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告凌海峰归还原告曾艳、胡友成借款400000元及利息（利息从2018年12月25日起，按中国人民银行贷款同期同类利率的三倍计算至还清之日止）；二、被告凌海峰支付原告曾艳、胡友成律师费19283元；三、驳回原告曾艳、胡友成的其他诉讼请求。案件受理费7830元，减半收取3915元，由被告凌海峰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据1：微信记录、贵祥公司法定代表人李安富身份证复印件、贵祥公司法人授权委托书，拟证明借款前，凌海峰出示贵祥公司盖章的营业执照、法人授权委托书、法定代表人身份证，寻找工程项目合作，凌海峰具有贵祥公司的合同洽谈、协商、签订等合同事务处理的代理权限。证据2:《消防水电工程内部合作协议》3份，拟证明上诉人与凌海峰代表的贵祥公司签订消防水电工程内部合作协议。贵祥公司对上述证据质证意见为：不予认可。微信记录未提及贵祥公司。项目合作协议真实，但未实际履行，且与本案借款没有关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交的证据不能证明涉案借款系贵祥公司所借。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于贵祥公司是否应当与凌海峰对涉案借款承担共同偿还责任的问题。从本案事实看，涉案借条系凌海峰个人向出借人曾艳、胡友成出具，借条中也明确写明是凌海峰个人向曾艳、胡友成借款400000元，该款亦全部转入了凌海峰的个人账户，也没有证据证明该款用于了贵祥公司的生产经营。凌海峰虽在借条上加盖了贵祥公司的合同专用章，但合同专用章只专用于公司业务范围内合同的签订，并不能用于公司借款，在贵祥公司不予认可的情况下，不能依据借条上加盖的合同专用章来认定贵祥公司为涉案借款的借款人或共同借款人。因此，曾艳、胡友成要求贵祥公司承担涉案借款的共同偿还责任没有事实和法律依据，依法不予支持。 二、关于凌海峰与贵祥公司是否应当共同承担曾艳、胡友成在二审期间支出的律师费的问题。一方面曾艳、胡友成没有提交相应的票据证明其在二审期间支出的律师费的具体数额；另一方面，由于曾艳、胡友成的上诉请求不能成立，其要求凌海峰与贵祥公司承担其二审期间支付的律师费的理由显然也不能成立。 综上所述，上诉人曾艳、胡友成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7830元，由上诉人曾艳、胡友成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦