河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初276号 原告:吕文生，男，1956年5月25日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师。 被告：唐山顺发水泥有限公司，住所地玉田县林西镇唐玉宝公路黄土坎村东。 法定代表人：刘福顺，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。 被告：中航南方机械化海南工程局唐山工程处，住所地唐山市路**西山道**。 法定代表人：徐玉明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：袁翌普，男，1975年9月14日出生，汉族，住唐山市丰润区，系公司员工。 被告：中航南方机械化海南工程局，住，住所地海南省海口市龙华路**财盛大厦**/div> 法定代表人：刘君明，系董事长。 原告吕文生与被告唐山顺发水泥有限公司（以下简称顺发公司）、中航南方机械化海南工程局唐山工程处（以下简称中航唐山工程处）、中航南方机械化海南工程局（以下简称海南工程局）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日做出（2019）冀0229民初822号民事判决，判后原告吕文生、唐山顺发水泥有限公司不服，提出上诉，唐山市中级人民法院以（2019）冀02民终6422号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中,原告吕文生申请追加中航唐山工程处、海南工程局为本案被告。原告吕文生及其委托诉讼代理人李树魁、被告顺发公司的法定代表人刘福顺及其委托诉讼代理人王晓春、中航唐山工程处的委托诉讼代理人袁翌普、海南工程局的法定代表人刘君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文生向本院提出诉讼请求：判令被告顺发水泥给付原告钢结构工程款356000元。事实和理由：原告从事机械化起重吊装业务，与被告顺发公司存在长期的业务往来。2017年10月份被告方主抓生产的厂长高强和原告联系安装钢结构工程，约定：“被告方盖库房，让原告安装钢结构工程，原告方收费的标准为：根据原告方吊车的大小，吊装重量及吊安装的时间计算。”原告方从2017年10月1日至2018年3月份在被告处从事安装钢结构上程，安装8吨，每小时85元×265小时，计22525元（结算单32张）；安装12吨，每小时100元×483.5小时，计48350元（被告方签字出具的结算单54张）；安装16吨，每小时100元×95小时，计9500元（结算单13张）；安装25吨，每小时125元×2685.5小时，计335687.5元（结算单2453张）；安装50吨，每小时300元×66.5小时，计19950元（结算单8张），总计工程款436000元，被告顺发公司于2017年12月19日给付原告工程费80000元，至今欠原告钢结构工程款356000元，由于被告的工程量很大，工期紧，原告为了不耽误工期，在自己吊车不足够的情况下又从永利等吊装车队调车。在安装过程中，原告陆续和被告索要安装工程费，被告拒付。原告认为，原告付出劳动，被告顺发公司理应给付劳动报酬，被告使用和受益至今，被告顺发公司拒绝给付安装钢结构工程费的行为，侵犯原告的合法权益。 原告在发回重审后补充事实与理由如下：本案中顺发公司是工程最终受益者，且直接从原告处调用吊车，直接向原告支付了部分工程款。虽然顺发公司提供了《承包协议》、《委托书》相关文书，但顺发公司并未提供合法证据证明其已足额向中航唐山工程处支付了工程款。因此原告认为被告顺发公司以及中航唐山工程处应向原告承担连带责任，同时因中航唐山工程处只是海南工程局的一个分支机构，并无民事责任能力，故原告主张海南工程局应依法承担连带责任。故此特申请追加中航唐山工程处、海南工程局为本案被告。 被告顺发公司辩称，原告的主体错误，本案的原告是有字号的个体工商户，根据民事诉讼法的规定，应以该字号为原告，不应以业主个人为原告，据此应驳回原告的起诉。原、被告之间没有形成承揽合同关系，被告将工程承包给了原告诉状所列的海南工程局。原告即使提供了吊装服务，也是与海南工程局之间的承揽关系，所以原告的起诉缺乏事实依据，其诉请应予驳回。补充答辩意见为：本案原告起诉没有任何事实依据，更没有有效证据来证明原告与顺发公司之间存在本案诉争的纠纷。原告向法院提交的证据也没有一份证据是证明被告顺发公司拖欠原告所谓的吊车款或者存在债权债务纠纷，原告在法庭上说我方拖欠原告所谓的吊车费是偷换概念，无中生有的诉讼行为，请重审合议庭查清本案存在的客观事实和法律事实，驳回原告对我方的诉讼，以维护我方权益不被侵害。原告起诉我方没有任何理由，我方确实不存在拖欠原告任何费用，我方使用过原告的吊车，但是我方已经将费用付清。我方有正式手续出具完工证，拿完工证结账。 被告中航唐山工程处辩称，原告与被告顺发公司存在承揽合同关系，与我公司不存在承揽关系。理由如下：一、原告承认顺发公司是工程的最终受益者，顺发公司直接从原告处调用车辆，直接向原告支付了部分工程款。原告自认与被告顺发公司存在合作关系同时也认可始终是与被告顺发公司高强厂长对接业务，并向法庭提交了相关证据。该案一审已经认定原告与被告顺发公司存在承揽合同关系，二审中双方对存在承揽关系也未提出异议。我公司与原告之间不存在任何合同关系，所以原告申请追加我公司为本案被告没有任何依据。二、我公司与被告顺发公司从未签订过“工程加工制作承包协议”，我公司未因该工程收到任何工程款。三、我公司从未给林宝玉出具过委托书，也未向该工程派驻过管理人员，更未设立施工项目部。四、经与我公司核对，被告顺发公司提交的“工程加工制作承包协议”以及“委托书”上加盖的公章与我公司公章明显不是同一枚，该证据涉嫌伪造，因此向法院申请要求对公章进行司法鉴定，从而证明上述两个证据系伪造。五、经过司法鉴定，若“工程加工制作承包协议”以及“委托书”上加盖的公章系伪造，我公司请求法庭将本案移交公安机关，追究相关人员的刑事责任。 被告中航海南工程局辩称，同意中航唐山工程处的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于原、被告之间法律关系的认定： 原告提交的玉田县林南仓镇文升机械化起重搬运队作业结算单以证实被告顺发公司使用吊车的时间、吨数，但被告顺发公司予以否认，主张原告系与林宝玉存在承揽关系，原告提交的结算单中并未有被告顺发公司的签字、盖章，故本院对原告提交的玉田县林南仓镇文升机械化起重队作业结算单不予采信。2017年11月至2018年3月被告顺发公司的高强与原告之子吕冬磊以及江文成数百次通话联系使用吊车，且原告在原审中的证人曹某、王某、李某、刘某均证实在2017年11月至2018年2、3月间曾受文升起重搬运队的请求为被告顺发公司新建安装钢结构库房工程，还曾与原告之子吕冬磊以及江文成找到高强索要吊车费用，且被告顺发公司直接为原告吕文生支付了部分吊车费用。综上，本院推定原告与被告顺发公司存在承揽合同关系。被告顺发公司主张其是按照林宝玉的指示为原告打款，并未提交充分证据予以证实，本院不予采信。被告顺发公司提交的2017年10月1日、2017年10月15日、2017年10月25日的工程加工制作承包协议书，因林宝玉已经去世，且合同是否得到实际履行，被告顺发公司未提供其他证据予以佐证，故本院对该三份协议不予采信。原告要求被告中航唐山工程处、海南工程局承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 关于被告顺发公司欠付原告的工程款数额： 原告申请的证人曹某、王某、李某、刘某均证实曾受原告吕文生的请求为被告新建库房使用吊车，原告已经支付给四人吊车费用合计292480元（65580＋32800＋125400＋68700），被告被告顺发公司于2017年12月19日通过会计张学军转账给吕文生之子吕冬磊吊车费80000元，故被告顺发公司应再支付原告吊车费用为212480元（292480-80000）。被告提交的六张现金支领凭单，庭审过程中通过与于学云核对，于学云认可该六张现金支领凭单系其本人签字并支取，其支取的费用合计为148896元。 因原告与被告顺发公司均认可于学云支取的费用为库房维修费用，故不应在上述建设库房的基建费用中予以扣除。 本院认为，被告顺发公司为建设库房使用原告的吊车，原告与顺发公司之间的承揽合同关系不违反法律的规定，本院予以确认。被告顺发公司应及时为原告吕文生支付吊车费用。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山顺发水泥有限公司给付原告吕文生吊车费212480元，于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告吕文生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，由原告吕文生负担2656元，被告唐山顺发水泥有限工程负担3984元，被告唐山顺发水泥有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳3984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 审 判 员  王 超 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年七月九日 书 记 员  李宝敏