四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初49号 原告：天全县博创建材有限公司,住所地：天全县多功乡多功村**。 法定代表人：付志明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：解亮，男，汉族，生于1966年9月20日，住四川省天全县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苗建西，男，汉族，生于1970年4月6日，住四川省天全县，系该公司员工。 被告：雅安市龙成丰汇建材有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区康藏路**。 法定代表人：李克波，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洋浩，四川同兴律师事务所律师。 被告：张小军，男，汉族，生于1975年1月12日，户籍地四川省遂宁市安居区，现住天全县。 原告天全县博创建材有限公司（以下简称博创公司）与被告雅安市龙成丰汇建材有限公司（以下简称龙成丰汇公司）、张小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年4月2日、2020年5月29日两次公开开庭进行了审理。原告博创公司的委托诉讼代理人解亮、苗建西、被告龙成丰汇公司的委托诉讼代理人洋浩、被告张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告商砼款共计774600.48元,并由二被告承担诉讼费。事实和理由:被告龙成丰汇公司系省道104线南郊至孔坪工程的承包方。原告与龙成丰汇公司于2019年5月达成口头协议,约定由原告以原材料进厂价、加工费及料损费的成本合计价格向龙成丰汇公司供应混凝土。双方对混凝土的规格型号、单价、数量、付款时间等达成一致。从2019年6月1日起至2019年6月19日止,原告向龙成丰汇公司供应混凝土共计货款总金额为774600.48元,有龙成丰汇公司受托人张军签字的票据为证。原告多次催收,被告都以各种借口推拖,至今未支付，故诉请法院支持上述诉讼请求。 其提供的证据为：《生产汇总表》、张小军出具的《结算单》、原告自行计算的《结算单》、天全县人民法院出具的《情况说明》、原告自行出具的《情况说明》、盘点清单、电费单、砂石过磅单和明细、外加剂过磅单及打款凭据、水泥过磅单及明细、微信聊天记录。 被告龙成丰汇公司辩称，龙成丰汇公司不是原告所述的省道104线施工方，其没有建筑资质。其与原告之间没有订立任何书面或口头的买卖合同，也从未在原告处购买过商混。龙成丰汇公司是和案外人李劲松签订了合作经营合同，共同合伙经营天全县友创商品混凝土有限公司（以下简称友创公司），并委托张小军对该商混站进行管理，在合伙经营期间没有对外购买商混，但龙成丰汇公司在其他地方是购买过商混的，但是与本案无关。龙成丰汇公司与李劲松有合作关系，双方尚有合作账务没有结算完毕，但这与原告无关，我们的结算是没有对外债务的，我们是与李劲松发生关系，钱是付给李劲松的，李劲松现在还在主张对龙成丰汇公司的债务。龙成丰汇公司有理由相信李劲松系代表芦山县卓辉商品混凝土有限公司（以下简称卓辉公司）与龙成丰汇公司签订合作协议，实际情况是卓辉公司委托李劲松与龙成丰汇公司合作生产，故龙成丰汇公司与卓辉公司是合作关系，即使龙成丰汇公司与卓辉公司有经济纠纷，主张权利的主体也应当是卓辉公司。即使法庭查明卓辉公司委托博创公司经营，博创公司也没有原告的主体资格，应由卓辉公司主张权利。故不同意原告的诉讼请求。 其提供的证据为：《天全县多功乡友创搅拌站租赁合同补充协议(二)》、《商混站加工合作协议》。 被告张小军辩称，其是龙成丰汇公司的员工，友创公司的李劲松让其找解亮洽谈商混买卖的事情，龙成丰汇公司公司让其代表龙成丰汇公司进行洽谈，友创商混站是李劲松和李克波在合伙经营，两个人都在安排自己，自己不清楚究竟是代表友创公司还是代表龙成丰汇公司。其和解亮之间是口头协议，但其只是在原告提供的《生产汇总表》上签字核对方量，至于价格、付款方式这些其都不清楚。自己在《生产汇总表》上的签字就是生产成本的核算，是李劲松让自己签的，生产也是友创公司在生产，其认为友创公司、李劲松、龙成丰汇公司就是一家，自己生产商混，不存在买卖的问题。 其未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，卓辉公司法定代表人吴运辉与友创公司签订《搅拌站租赁合同》，约定由卓辉公司租赁友创公司的场地及相关设备生产加工混凝土。2018年5月6日，卓辉公司向天全县人民法院执行局出具《委托书》，内容为“特委托古万斌、李劲松、苗建西到天全县人民法院全权联系和处理《友创商混站》租用及相关事宜。2018年5月16日，吴运辉与友创公司签订《补充协议》，2018年12月6日卓辉公司委托李劲松出面与友创公司签订《天全县多功乡友创搅拌站租赁合同补充协议(二)》，该协议加盖卓辉公司印章。2018年12月29日，卓辉公司进场，后因友创公司涉及众多执行案件，友创公司账户已不能正常使用，卓辉公司遂未再实际经营该商混站，由博创公司实际在该商混站生产经营。2019年3月29日，李劲松作为甲方与乙方龙成丰汇公司签订《商混站加工合作协议》，载明“经协商就位于天全县多功乡友创商混站的合作事宜签订本协议。甲方负责完善商混站的所有相关手续，并确保手续合规、合法，合作期限4年，具体时间与甲方同步，以实际情况为准。乙方每年向甲方支付25万元生产管理费。每两年支付一次。甲方负责生产管理，乙方负责市场开拓，业务沟通，相关工作协调。甲方负责协助乙方原料采购及运输，根据具体情况乙方在价格和质量有优势情况下也可以采购。”2019年5月起，龙成丰汇公司因需向省道104线南郊至孔坪工程供应商混，遂向李劲松报送需求计划，由李劲松代为购买原材料，负责生产加工事宜，李劲松与博创公司联系后，双方口头约定利用友创商混站为龙成丰汇公司生产加工商混。之后，龙成丰汇公司派张小军（常用名张军）在该商混站负责监督生产，成品再由李劲松帮龙成丰汇公司组织车辆运输到工地使用，期间龙成丰汇向李劲松支付了部分材料款及运费，双方因结算发生纠纷，后李劲松于2019年5月26日与博创公司协商退出该商混站，双方对李劲松留在该商混站的原材料进行盘点后，由博创公司接收。之后李劲松退出，由博创公司继续为龙成丰汇公司加工商混，每次均由张小军在《生产汇总表》上签名确认方量，后直接交付多个工地使用。2019年6月1日至6月19日期间,博创公司向龙成丰汇公司一直供应商混，经结算，张小军向原告出具《结算单》载明商混总金额为785414元（单价为：生产成本326.1元/方+料损10元/方+加工费20元/方；共计2205.6方），博创公司自行计算的商混总金额为774600.48元（方量为2205.6方，加工费20元/方、料损10元/方，生产成本与张小军计算的略有差异）。后原告向龙成丰汇公司催收货款未果，遂于2020年1月7日向本院提起诉讼。 另查明：1、博创公司于2019年5月14日成立，登记的股东为付志明，持股比例100%；龙成丰汇公司登记的股东为王崇、李克波，2019年5月30日该公司法定代表人由李克波变更为李劲松，2019年6月6日该公司法定代表人又重新变更为李克波；卓辉公司登记的股东为吴运辉、李建华。 2、为查明案件事实，本院依法对李劲松进行调查询问，并制作笔录附卷。其陈述“友创公司是我借卓辉公司名义租赁的，我是博创公司的股东，股东登记的就我和苗建西，苗建西名下还有程刚、宋小红，他们二人没经工商登记，我们成立博创公司的目的就是为了规避友创公司自身的债务问题，其对公账户不能正常使用，成立博创公司也是经过天全法院执行局同意的。我是代表博创公司与龙成丰汇公司签订的《商混站加工合作协议》，博创公司是天全县人民法院执行局认可的托管人，虽然当时博创还未成立，但是在筹备中，我代表博创公司所有股东与龙成丰汇公司签的协议，不是代表卓辉公司签的协议。因为商混站是一站一资（生产资质），不能以卓辉公司名义生产，只能以友创公司的生产资质进行生产，商混站是不能设分站的，友创的生产基地就不能用其他公司的资质进行生产。因此龙成丰汇公司不是和卓辉公司合作，而是和我们博创公司合作。2019年3月龙成丰汇公司找到我们说要和我们合作，除去生产成本（材料、人工、水电、损耗）之外，每方给我们20元加工费，如果同意就先付我们20万元定金，再给我们签个混凝土加工协议，每年给我们25万元生产管理费，原来说的是我们不包料，但因为对方法定代表人李克波是山东人，刚过来不熟悉，于是由我联系供货商，在大家对原材料价格都协商好的情况下，由我出面采购材料，再到博创公司托管的友创进行加工。从2019年4月23日到6月1日前都是以我个人名义帮助龙成丰汇公司采购原材料，采购的砂石水泥原材料款有100万左右，龙成丰汇公司支付了253000元的材料款，还有20万元定金，全部转账给我，剩余款项未付，当时都是口头约定，帮忙采购也没有协议，后来我让他们付剩余的材料款，他们一直拒绝拖延，原材料都是全部拉到友创的生产基地，他们安排的过磅人员张军都是签了字的。张军每天给我们报生产任务单，我们一共供应了4000多方给龙成丰汇公司，材料成本170多万元，不包含加工费，该款包含了6月1日至6月19日期间的供货，但从4月23日至6月1日的送货单龙成丰汇公司以统计名义给我拿走了。因龙成丰汇公司一直不付款，我与博创公司就有意见，就导致我和博创公司盘点后，我退场，6月1日后我不再介入，我个人就未再出面帮龙成丰汇公司购买原材料，因此就是买卖关系了，但还是按成本价加上料损10元/方，加工费20元/方结算的，大概比市场价便宜40元/方。 3、庭审中，原告陈述“博创公司是个人独资的，与李劲松没有任何关系，开始是苗建西、李劲松作为卓辉公司的员工经营管理友创公司，但因友创公司自身债务问题，以至于卓辉公司无法正常经营，才成立博创公司。卓辉公司曾委托李劲松、苗建西、古万兵到天全法院执行局办理友创公司的租赁事宜，但租赁事宜完成后，卓辉公司是解除了委托的，并向法院提交了解除手续。友创公司有两条生产线，龙成丰汇公司与李劲松的合作加工不影响本案买卖关系，2019年5月26日后是原告在生产混凝土销售给龙成丰汇公司”。 4、诉讼中，为查明案件事实，本院组织龙成丰汇公司、李劲松、博创公司进行对账结算，但未能有结果。 5、2019年3月20日，李劲松向李克波出具《收条》载明“今收到李克波友创商混合作经营费用200000元”。 以上事实，有原告提供的《生产汇总表》、张小军出具的《结算单》、原告自行计算的《结算单》、天全县人民法院出具的《情况说明》、盘点清单、龙成丰汇公司提供的《天全县多功乡友创搅拌站租赁合同补充协议(二)》、《商混站加工合作协议》及原、被告的陈述、李劲松的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是:原告与被告龙成丰汇公司之间是否构成买卖合同关系。根据本案查明的事实，2018年1月23日，卓辉公司与友创公司签订《搅拌站租赁合同》，租赁友创公司的场地及相关机器设备，但天全县人民法院执行局于2019年5月20日向天全县税务局出具的《情况说明》可证明卓辉公司以博创公司名义开立新的账户做财务往来结算，以便于生产经营，结合原告、李劲松的陈述，互相印证实际系博创公司在友创商混站生产经营的事实。龙成丰汇公司与李劲松签订《商混站加工合作协议》时，李劲松系以其个人名义作为甲方，而龙成丰汇公司在签订该协议时明知卓辉公司租赁了友创公司的生产场地及生产设备，其应该直接与权利人卓辉公司签订协议，但其选择与李劲松签订，且并未要求李劲松出具卓辉公司的《授权委托书》，其主观上存在过错，而本案无证据证明李劲松得到卓辉公司的授权与龙成丰汇公司签订协议，且该协议事后也未得到卓辉公司的追认，龙成丰汇公司主张李劲松的行为系代表卓辉公司证据不足，该协议对卓辉公司不能产生法律效力。李劲松陈述其系博创公司股东，系代表博创公司与卓辉公司签订协议，而该协议签订时博创公司尚未成立，而博创公司也否认李劲松系其股东，博创公司的工商登记信息也未显示李劲松系其股东，李劲松主张代表博创公司依据亦不足，但该协议对于龙成丰汇公司及李劲松具有约束力。该协议约定了“龙成丰汇公司每年向李劲松缴纳生产管理费及李劲松协助龙成丰汇公司采购原料、运输并负责生产管理”的内容，即双方的真实意思是由龙成丰汇公司缴纳生产管理费用后自行购买原材料在友创商混站加工生产商混，事实上龙成丰汇公司也向李劲松支付了部分合作经营费用20万元及部分材料款，李劲松也利用友创公司的生产设备为龙成丰汇公司生产了商混，按照二者之间的合同约定，龙成丰汇公司应当支付相应费用。因龙成丰汇公司与李劲松之间尚未进行结算，其二者对事实的陈述亦不一致，故对其二者的纠纷在本案中不予处理，其二者可另行主张相应权利。李劲松与博创公司的陈述一致，印证了2019年5月26日后李劲松与博创公司进行了原材料盘点，李劲松退出在友创商混站的生产经营，而之后龙成丰汇公司的商混继续由博创公司负责生产，虽然龙成丰汇公司未与博创公司签订书面合同，但结合本案查明的事实，二者之间形成事实上的买卖关系。龙成丰汇公司虽然主张不是买卖，但即使其仍然依照与李劲松签订的协议，利用友创商混站的生产场地、机器设备自行加工生产，其也应自行购买原材料，本案中其并未向博创公司提供原材料，而是由博创公司购买原材料为其生产，张小军在原告提供的《生产汇总表》上签字确认方量，向原告提供的《结算单》也明确载明了成产成本、商混总方量及总金额785414元，该《结算单》与原告自行计算的方量、加工费、料损单价均一致，总金额774600元也相差不大（导致金额差异的原因在于原材料单价、数量），结合各证据，根据生活常理足以认定原告所述在2019年6月1日至6月19日期间按照材料成本加料损10元/方、加工费20元/方的价格向龙成丰汇公司出卖商混的事实。原告主张的货款金额低于张小军出具的结算单金额，龙成丰汇公司未提供证据证明其已向原告支付商混款，因此对原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告张小军系龙成丰汇公司的员工，其接受龙成丰汇公司的指派在商混站负责生产管理工作，其在《生产汇总表》及《结算单》上签字均系履行工作职务的行为，其法律后果依法应由龙成丰汇公司承担，其个人不应承担支付责任，原告要求其张小军承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告雅安市龙成丰汇建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告天全县博创建材有限公司商砼款共计774600.48元； 二、驳回原告天全县博创建材有限公司要求张小军承担连带支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11546元，由被告雅安市龙成丰汇建材有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  牛燕军 人民陪审员  毛廷黎 人民陪审员  李紫丹 二〇二〇年七月三日 书 记 员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。