云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初926号原告：吕荣超，男，汉族，1972年12月8日生，麒麟区人。住曲靖市麒麟区。原告：杨有花，女，汉族，1972年2月26日生，麒麟区人。住曲靖市麒麟区。系原告吕荣超之妻。两原告共同委托代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市麒麟区民通租车行。（以下简称民通租车行）住所地：曲靖市麒麟区文华街道丰登八村。经营者：陈爱民，男，汉族，1981年5月7日生，麒麟区人。住曲靖市麒麟区。委托代理人：甘榆旭，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）被告：李树秀，女，彝族，1974年11月15日生，麒麟区人。住曲靖市麒麟区。委托代理人：何家标，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权）被告：安盛天平财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。（以下简称安盛天平财保曲靖支公司）统一社会信用代码：915303000863772469。负责人：赵东，总经理。住所地：曲靖市麒麟区。委托代理人：田灯毕、李启科。（特别授权）原告吕荣超、杨有花诉被告民通租车行、李树秀、安盛天平财保曲靖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，安盛天平财保曲靖支公司不服本院作出的（2019）云0302民初2587号民事判决，向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2019年11月29日裁定将本案发回重审，本院于2020年1月20日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕荣超、杨有花及两原告共同委托代理人崔志强，被告民通租车行经营者陈爱民及其委托代理人甘榆旭，被告李树秀的委托代理人何家标及被告安盛天平财保曲靖支公司的委托代理人田灯毕、李启科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、三被告赔偿原告因此次事故给原告所造成的各项经济损失721123.4元（其中：死亡赔偿金30996×20年=619920元、丧葬费95688÷2=47844元、处理丧葬事宜误工费95688÷365×3×3=2359.4元、精神抚慰金50000元、交通费1000元）；2、以上赔偿款项先由被告安盛天平财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在保险理赔范围内支付，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，民通租车行负责人陈爱民在没有进行资质审核的前提下，把租车行的车辆云Ｄ×××**号小型轿车出租给没有驾驶资质的受害人吕双龙，2018年5月8日，陈志欣（已经死亡）在没有考虑到受害人吕双龙不具备驾驶资质的前提下与吕双龙交替驾驶受害人吕双龙承租的云Ｄ×××**号小型轿车沿杭瑞高速公路往昆明方向行驶。17时13分许，受害人吕双龙驾车行驶至杭瑞高速Ｋ2189＋500Ｍ路段处时，所驾车头部与中央隔离带护栏相撞，造成吕双龙甩出车外现场死亡，陈志欣受轻伤，车辆及道路交通设施受损的死亡道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交通巡警支队昆曲大队道路交通事故认定，受害人吕双龙承担此事故的同等责任，陈志欣承担此事故的同等责任。事故发生时，所驾车辆云Ｄ×××**号小型轿车在安盛天平财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险及商业险。因此，根据相关法律规定其具备诉讼主体资格。原告认为，本案中被告民通租车行对其所出租的车辆理当有监管照顾的义务，在出租车辆过程中理当对实际承租人是否有驾驶资质有审核的责任，但被告民通租车行根本没有做到对车辆的监管照顾义务及承租人吕双龙是否具有驾驶资质进行审查，被告民通租车行存在重大过错，理当承担相应责任。同时陈志欣明知受害人吕双龙无驾驶资质仍把车辆让受害人驾驶,其行为是致使本案发生的重要原因，具有重大过错，理当承担责任（第一次立案并已经开庭其案号（2018）云0302民初3685号，庭审后在判决书还没有下来前，由于陈志欣死亡，经查实，陈志欣并没有在相关公安部门办理销户，也无法确认其继承人，所以原告放弃对涉案陈志欣主张赔偿权利）。受害人吕双龙所驾车头部与中央隔离带护栏端头相撞，造成吕双龙在事故发生时离开所驾车体甩出车外现场死亡。以所驾云Ｄ×××**号车为参照物，其身份已从“车上人员”转化为“第三者”，并且本案事故发生系被保险车辆即云Ｄ×××**号车在被使用过程中发生，且与该车辆的被使用行为存在因果关系，因此，原告认为安盛天平财产保险股份有限公司曲靖中心支公司应依法在交强险与商业三者险保险范围内承担赔偿责任。综上，本案的发生给受害人家属经济及精神上造成巨大伤害。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。被告民通租车行答辩称，原告诉请我方承担责任没有事实法律依据，租车行在租车过程中没有过错，已经尽到审查监督义务。租车时，被告已经告知吕双龙需要有合法驾驶资格的人，因为陈志欣有驾驶证租车行才将车租给他。此次事故，交警认定陈志欣和吕双龙承担同等责任，租车行陈爱民前期垫付的2万元应该在本案中得到返还。被告李树秀答辩称，事故发生与李树秀无关，事故车辆不是李树秀所有，该车辆于2017年9月20日通过《购车协议》转给陈爱民，交由陈爱民管理使用。陈爱民与李树秀已于2017年2月7日协议离婚。被告安盛天平财保曲靖支公司答辩称，本次是单方事故，事故发生时驾驶员是吕双龙，陈志欣是乘客，他们的损失是座位险的赔偿范围。（2019）云0302民初2587号民事判决书已经明确本次事故与保险公司无关，保险公司不承担责任，座位险不应该赔付，诉讼费不承担。原告认为本次事故由驾驶员转为第三人，没有事实及法律依据，保险公司在交强险范围不应该承担责任。原告围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证及工商登记信息复印件各一份；2、道路交通事故认定书一份；3、珠街街道联合村委会出具的意外死亡证明及长松园消费明细表各一份；4、民通汽车租赁合同书复印件一份；5、珠街街道联合村委会出具的家庭关系证明一份；6、租房合同及居住证明、户口簿复印件各一份；7、交通费发票一组。经质证，被告民通租车行对证据1、2无异议；证据3、6不予认可；证据4能够证实吕双龙驾驶的车辆是民通租车行出租的，同时证明租车行对吕双龙的身份信息进行审查的事实；证据5关联性不予认可，同时证明吕双龙是农村户口；证据7与本案无关联性。被告李树秀对上述证据1、2无异议；证据3、4认为与本案无关联性，事故与李树秀无关，车辆不是李树秀所有；证据5不认可，能够证实吕双龙是农村户口；证据6不予认可；证据7与本案无关联性。被告安盛天平财保曲靖支公司对证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，但不能证实原告主张，判断吕双龙是车上人员还是第三者不是看事故发生后吕双龙所处位置，而是吕双龙在事故发生时是否在保险车辆上。根据道路交通事故认定书，发生道路交通事故的瞬间，吕双龙在涉案车辆上，且为驾驶员，事故后才被甩出车外，且其在被甩出车外后没有与所驾车辆再次发生接触，因此吕双龙在本次事故中应为车上人员。对证据3认为与本案无关联性；对证据4无异议，同时该证据能够证实此次事故车辆性质发生改变，导致危险程度增加，但陈爱民在出租前没有告知保险公司；对证据5无异议，但只能证实吕双龙为农村户口；对证据6中的租房合同真实性不认可；证据7与本案无关联性。被告民通租车行围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、昆曲交警大队询问笔录复印件三份；2、昆曲交警大队调取的监控录像一份；3、民通租车行汽车租赁登记审核表一份、驾驶证照片一份、陈志欣身份证复印件；4、协议、收条各一份。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，上述证据只能证实民通租车行对吕双龙的身份信息进行了登记，并与吕双龙签订了租车合同，不能证实租车行对吕双龙进行驾驶资质审核；驾驶证照片不能显示拍摄时间、地点、来源，租车行陈述其已尽到审查义务，但交警调取的监控视频上并未显示租车行对陈志欣进行了驾照审查；事发时，是交警去现场发现车上掉了一个钱包，翻阅后发现里面有陈志欣的证照。被告李树秀对被告民通租车行提交的证据均无异议。被告安盛天平财保曲靖支公司对上述证据1无异议，笔录中记载事故发生时驾驶员为吕双龙，事故后吕双龙被甩出车外，但没有与所驾车辆发生再次接触，事故发生瞬间，吕双龙为驾驶员在车辆上，驾驶员吕双龙不能转化为第三人；对证据2无异议，能够说明车辆的使用性质发生改变，且危险程度增加，陈爱民没有告知保险公司；对证据3民通租车行汽车租赁登记审核表无异议，对驾驶证关联性不认可，对陈志欣身份证复印件无异议，但租车协议上没有陈志欣的签字，不能说明租车时陈志欣在场；对证据4无异议。被告李树秀围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、李树秀与陈爱民的离婚协议一份；2、购车协议复印件一份。经质证，原告对上述证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能依据该证据推定李树秀不承担责任，同时李树秀若与陈爱民离婚，则涉案车辆就应该在离婚协议中注明并且办理车辆变更登记，离婚后对车辆签订买卖协议不符合夫妻关系存续期间对夫妻财产处理原则，违反常理。被告民通租车行及安盛天平财保曲靖支公司对上述证据均无异议。被告安盛天平财保曲靖支公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、保险单抄件、商业保险条款；2、云南省高级人民法院（2016）1119号民事裁定书复印件，永善县人民法院判决书复印件、昭通市中级人民法院判决书复印件。经质证，原告对上述证据1真实性无异议，但该证据只能证明涉案车辆已经向保险公司购买交强险和商业三者险等险种，保险公司应该在承保范围承担理赔义务；对证据2的真实性无异议，但不符合证据基本要素，该判决书、裁定书与本案实际情况不相符，据此该两组证据不能作为判案依据。被告民通租车行对证据1真实性无异议，不认可其证明目的，民通租车行所有车辆均在公安备案登记，不存在改变车辆性质的行为，同时该保险的购买是保险公司工作人员到租车行办公室洽谈形成的合意，保险公司明知车辆的使用性质；对证据2认为与本案无关联性。被告李树秀对上述证据1真实性无异议，但保险责任是国家明确规定的，不能以其内部规定对抗法律规定；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。本案诉讼过程中，本院向陈志欣的父亲程发友调取询问笔录一份、陈志欣火化证（照片打印件）一份，经质证，原告及三被告对上述证据均无异议。庭审后，本院依职权向云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队调取询问笔录三份、陈志欣驾驶证照片打印件一份、云南云通司法鉴定中心法医病理鉴定意见书一份以及云南云通司法鉴定中心驾乘关系分析意见书一份。其中杨俊、刘双锡的询问笔录均显示：2018年5月8日下午17时左右，杨俊乘坐刘双锡驾驶的云Ａ×××**号小型越野客车行驶至小龙高速距嵩明西出口大约两公里的地方，云Ａ×××**号小型越野客车在从左数的第三条车道内行使，前方一百多米最左侧车道内行使的一辆银灰色轿车突然与中央隔离带相撞，有东西从车上飞出来，落地并向右前方滚到最右侧车道内，落地滚动时可以看出来是一个上身穿黑色衣服的人，云Ａ×××**号小型越野客车减速从右边应急车道绕过前行，杨俊立即打电话报警。赵芯2018年5月27日的询问笔录显示：陈志欣在三四天前打电话给我，当时他们租车时我也跟着去了。发生交通事故的头一天早上，小双（男，二十二三岁左右）打电话给租车行的老板，我们一共有五个人打了两张车来到麒麟区瑞和新城一个红绿灯右转下去的一个租车行，我站在门口，老板喊小双签字后我们就出来了，出来的时候是陈志欣开的车。陈志欣驾驶证照片打印件注明“该材料于2018年6月13日收到，由陈爱民提供”。云南云通司法鉴定中心法医病理鉴定意见书鉴定意见为：吕双龙符合交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。云南云通司法鉴定中心驾乘关系分析意见书结论显示：事故发生时，吕双龙为云Ｄ×××**号车驾驶人，陈志欣为云Ｄ×××**号车乘车人。经质证，原告对上述调取的笔录以及鉴定意见书无异议，认为能够证实租车行未尽到审查义务，以及吕双龙是从车上甩出后滚了一段而非在车上死亡，应按照第三人计算；对陈志欣的驾驶证认为与本案无关联性。被告民通租车行对上述调取的材料均无异议，能够证实民通租车行尽了审查义务；被告李树秀对上述调取的材料均无异议；被告安盛天平财保曲靖支公司对上述调取的材料证据均无异议，能够证实吕双龙甩出车外并未发生二次碾压，鉴定报告中明确吕双龙为驾驶员，同时本次事故吕双龙属于无证驾驶并吸食国家管制类药品，根据商业保险条款，不属于保险责任，座位险不负责赔偿。本院认为，原告所举证据1、2、3、4、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举证据6中的居住证明内容（吕双龙自2013年7月1日开始至在世期间一直与父母吕荣超、杨有花及哥哥吕双虎居住于曲靖市麒麟区王小全所有的出租屋内）与原告当庭陈述（吕双龙生前在外省打工）互相矛盾，本院不予采信；原告所举证据7不能证实与本案的关联性，本院不予采信。被告民通租车行所举证据3中的汽车租赁审核登记表未经车辆承租人吕双龙签字确认，不能证实其在吕双龙租车时便要求提供驾驶证以及指定驾驶员的主张，本院不予采信；被告民通租车行提交的其余证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李树秀所举证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告安盛天平财保曲靖支公司所举证据1经质证无异议，本院予以采信；证据2与本案无关联性，本院不作为本案证据采信。诉讼中，本院向陈志欣的父亲程发友所作的询问笔录以及向程发友调取的陈志欣火化证（照片打印件）经质证无异议，本院予以采信；本院依职权向云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队调取询问笔录、陈志欣驾驶证照片打印件、云南云通司法鉴定中心法医病理鉴定意见书及驾乘关系分析意见书经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年5月7日，陈志欣等人陪同吕双龙到被告民通租车行（经营者：陈爱民）承租云Ｄ×××**号小型汽车一辆，吕双龙（承租方）与民通租车行（出租方）签订的《民通汽车租赁合同书》约定：1、租赁车辆为云Ｄ×××**号雪铁龙小型轿车，租期一天，租金按300元／天计算；2、本市户口居民需提供身份证、驾驶证、押金；3、为了承租人的安全，除承租人本人在《车辆交接单》上注明的驾驶人员外，不允许任何人驾驶您承租的本公司车辆；其他约定。上述合同上签订后，被告民通租车行向承租人吕双龙交付了租赁车辆，由陈志欣驾驶离开。2018年5月8日，吕双龙、陈志欣交替驾驶云Ｄ×××**号小型轿车沿杭瑞高速公路往昆明方向行驶，17时13分许，吕双龙在服用国家管制的精神药品后（吕双龙血液检出甲基苯丙胺成分）驾车行驶至杭瑞高速Ｋ2189＋500Ｍ路段处，以约135ｋｍ／ｈ的速度驶向中央隔离带，所驾车头部与中央隔离带护栏端头相撞，造成吕双龙甩出车外现场死亡，陈志欣受轻伤，车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。2018年6月21日，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定：吕双龙未取得机动车驾驶证在服用国家管制的精神药品后驾驶机动车超速行驶，与此事故发生具有因果关系，是造成事故的原因之一；陈志欣将机动车交给未依法取得机动车驾驶证的人驾驶，与此事故的发生具有因果关系，是造成此事故的原因之一，吕双龙承担此事故的同等责任，陈志欣承担此事故的同等责任。云南云通司法鉴定中心驾乘关系分析意见书关于车辆运动形态分析载明：事故发生时，云Ｄ×××**号小型轿车在杭瑞高速由东向西行使，当车辆行驶至Ｋ2189＋500Ｍ路段处，车前部及左侧与道路中央隔离带的护栏相撞擦，在碰撞力的作用下，云Ｄ×××**号车逆时针旋转并滑行一段距离后，停止于现场所见最终位置。云Ｄ×××**号车内人员吕双龙因受到车辆旋转的作用力，被抛甩至路面上向西北方滑行一段距离后，停止于现场所见最终位置。分析意见认为事故发生时，吕双龙为云Ｄ×××**号车驾驶人；陈志欣为云Ｄ×××**号车乘车人。云南云通司法鉴定中心出具的法医病理鉴定意见书鉴定意见为：吕双龙符合交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部联合损伤死亡。另查明，云Ｄ×××**号车登记所有权人为被告李树秀，该车辆于2017年9月20日转让给被告陈爱民，并交付给陈爱民用于民通租车行经营出租，尚未办理所有权变更登记。云Ｄ×××**号车在被告安盛天平财保曲靖支公司投保了机动车交通事故强制保险、保险限额为500000元的商业三者险、保险限额为10000元的司机座位险、保险限额为10000元×4人的乘客座位险及不计免赔，事故发生在保险期内。《机动车车上人员责任保险条款》约定，驾驶人员饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品时，保险人不负责赔偿。再查明，死者吕双龙未婚，亦未生育子女。原告吕荣超、杨有花系吕双龙的父母。事故发生后被告民通租车行的经营者陈爱民向原告垫付了丧葬费20000元。本院认为，本案争议焦点为：1、本次交通事故对原告造成的损失；2、吕双龙驾驶云Ｄ×××**号车发生交通事故死亡，是否属于本次机动车交通事故中的“第三者”，保险公司应否承担赔偿责任；3、被告民通租车行是否尽到审查义务，对事故车辆是否具有管理过错；4、被告李树秀是否应承担责任。一、关于本次交通事故对原告造成的损失：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告主张吕双龙生前生活居住于城镇以及收入来源于城镇，但其所举证据不能证实，故关于吕双龙的死亡赔偿金本院依照受诉法院上一年度农村常住居民人均可支配收入标准计算20年，具体为215360元（10768元/年×20年）。关于原告主张的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，具体为52038.5元（104077元/年÷12个月×6个月）。原告主张的处理丧葬事宜误工费本院支持按120元/天计算三人三天，具体为1080元。原告主张的交通费，本院酌情支持600元。精神抚慰金应结合损害后果以及当事人过错程度予以确定，结合本案实际，原告主张的精神损害抚慰金，本院支持5000元。综上，原告主张的损失本院确认如下：死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、处理丧葬事宜误工费1080元、交通费600元、精神损害抚慰金5000，合计人民币274078.5元二、关于本次交通事故中吕双龙是否属于“第三者”的认定，以及被告安盛天平财保曲靖支公司应否承担赔偿责任：结合本案实际，虽然吕双龙最后置身于车辆外（高速路路面上），但事故发生时，吕双龙作为驾驶员置身于事故车辆上，并对车辆进行驾驶；同时从云南云通司法鉴定中心出具的法医病理鉴定意见书及驾乘关系分析意见书中可以看出，事故车辆因吕双龙驾驶操作不当导致车前部及左侧与道路中央隔离带的护栏相撞擦并车辆逆时针旋转、滑行，吕双龙系因受到车辆旋转作用力而被抛至路面上向西北方向滑行一段距离后，造成其颅脑、胸部联合损伤的死亡后果。综上，事故发生时，吕双龙作为车辆驾驶员在操作车辆，客观上其仍置身于车辆中，仍属于车上人员，不属于“第三者”；同时本案中吕双龙因交通事故撞击导致其最终脱离本车，亦不存在转化为“第三者”的情形。虽然事故车辆投保了司机座位险，但根据《机动车车上人员责任保险条款》之约定，驾驶人员饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品时，保险人不负责赔偿；结合本案实际，驾驶人员吕双龙系在服用国家管制的精神药品后驾驶机动车，属于上述保险条款约定的免责情形。综上，原告要求被告安盛天平财保曲靖支公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。三、关于被告民通租车行是否尽到审查义务，对事故车辆是否具有管理过错：结合本案证据，首先，原告提交的证据《民通汽车租赁合同书》中约定租用车辆应提交驾驶证，不具备驾驶证的承租人承租的车辆只能允许承租人本人在《车辆交接单》上注明的驾驶人员驾驶，但被告民通租车行在明知吕双龙未取得驾驶证的情形下，仍未提交车辆交接单证实双方对本次租赁指定了驾驶员。其次，被告民通租车行提交的证据中陈志欣的询问笔录以及本院向云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队调取的赵芯的询问笔录均陈述，签订租车合同时被告民通租车行并未要求他们提供驾驶证，而是在他们进入承租车辆后陈志欣将驾驶证拿出来后，被告民通租车行经营者陈爱民才叫把驾驶证提供给他拍照。同时，被告民通租车行提交的证据陈志兴驾驶证照片形成时间为2018年5月7日10时22分56秒、监控视频现显示承租人吕双龙以及陈志欣在此之前确已上车（于2018年5月7日10时22分20秒进入承租车辆），且陈志欣未再下车。综上，本院确认，被告民通租车行明知吕双龙未取得驾驶证亦未指定驾驶员的情形下，仍将车辆出租给吕双龙使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告民通租车行存在一定过错。结合本案实际，其过错责任比例确定为10%，原告要求被告民通租车行承担赔偿责任的诉请，本院支持27407.85元，扣减已垫付的20000元，实际再支付7407.85元。四、关于被告李树秀是否应当承担赔偿责任的认定：陈爱民与被告李树秀签订的《购车协议》合法有效，因此事故车辆实际所有权人为被告民通租车行的经营者陈爱民，车辆实际也由被告民通租车行管理使用，故被告李树秀对事故造成的损害不存在过错，原告要求其承担责任无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告曲靖市麒麟区民通租车行于本判决生效后二十日内赔偿原告吕荣超、杨有花因吕双龙死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费及交通费合计27407.85元，扣减已垫付的20000元，实际支付7407.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告曲靖市麒麟区民通租车行承担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高 飞人民陪审员  廖云凤人民陪审员  周光伟二〇二〇年七月三十日书 记 员  晏梅芳