广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3955号上诉人（原审被告）：张世生，男，汉族，1981年4月15日出生，身份证住址江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂林，广东格威律师事务所实习律师。原审被告：谭晓兰，女，汉族，1984年4月12日出生，身份证住址湖南省茶陵县。上诉人张世生因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行）、谭晓兰金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28386号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张世生的上诉请求：一、判令撤销（2019)粤0304民初28386号民事判决第一项判决，依法改判张世生不承担罚息及复利；二、请求判令本案一审、二审诉讼费、保全费由招商银行承担。事实与理由：一、一审法院未查明罚息及复利的计算方式，张世生认为合同约定罚息及复利的利率及金额过高，应当核减。一审诉讼中，张世生对罚息数额、罚息的计算依据及计算方式提出异议，认为罚息计算过高。但是，一审法院对张世生的此项答辩意见未作出任何回应，没有查明罚息的计算依据及计算方式，张世生对一审判决的罚息金额提出异议，请求二审法院予以查明。另外，一审法院也没有查明复利的计算依据及计算方式，张世生对一审判决的复利金额提出异议，请求二审法院予以查明。一审法院判决张世生按照年利率17.03025%的标准支付罚息、复利明显过高，不符合现行中国人民银行同期同类贷款利率的标准，应当核减。二、招商银行计算罚息时将所欠利息作为本金计算罚息，更将所欠的罚息作为本金再计算罚息，计算复利时也遵循了利滚利的方式,不符合法律规定及合同约定，应当依法扣减。招商银行未提供罚息及复利的计算过程，只提供了招商银行单方制作的表格来证明张世生所欠的罚息及复利，根本无法证明罚息及复利计算的过程。从银行业内一贯的做法，招商银行采用了利滚利的方式，要求张世生承担毫无合同及法律依据的罚息及复利，导致张世生负担过重的违约惩罚。所以，凡是计算了利息的罚息，复利的罚息，罚息的罚息，罚息的复利，复利的复利等情形，均应在应付款项中扣除。被上诉人招商银行答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，张世生的上诉请求没有任何的事实依据，请求法庭依法予以驳回，维持原判。原审被告谭晓兰答辩称在2015年2月17日的时候就已经跟张世生离婚了，2015年10月，张世生要向银行贷款，张世生要其以夫妻的名义去共同帮他去申请银行的贷款，谭晓兰就去配合了张世生在借款合同当中签名了。被上诉人招商银行的一审诉讼请求：1.张世生、谭晓兰立即向招商银行偿还编号为8150922000012的《个人授信协议》项下的剩余贷款本金211667.27元，利息1639.95元，复息237.02元，罚息28633.8元（利息、罚息及复息暂计至2019年9月25日，之后按合同约定及中国人民银行规定的标准计至款项付清之日止），并支付迟延履行判决期间的债务利息；2.张世生、谭晓兰承担招商银行实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。一审法院查明，招商银行与张世生、谭晓兰签订了《个人授信协议》（编号：8150922000012），约定经张世生、谭晓兰申请，招商银行同意为其提供可循环授信额度350000元；在授信协议项下，招商银行与张世生、谭晓兰签订《个人贷款周转易协议书》（编号：8150922000012），约定招商银行经张世生、谭晓兰申请，同意在前述授信协议项下为张世生、谭晓兰开通周转易功能并开通“直接转账”模式，并给予张世生、谭晓兰350000元的周转易额度；期限为12个月，利率采用固定利率，即以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮161%，即年利率11.3535%；合同约定，若张世生、谭晓兰未按合同约定按时足额偿还贷款本息，招商银行有权宣布合同提前到期，并要求张世生、谭晓兰立即清偿债务；对其未偿还的贷款本金在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复息。上述合同签订后，招商银行于2017年10月20日向张世生、谭晓兰发放贷款200000元，张世生、谭晓兰于2018年10月20日，即贷款到期后未按约还款，构成违约；截至2019年9月25日，张世生、谭晓兰尚欠招商银行贷款本金111667.27元，利息0元，罚息14773.07元，复息0元；招商银行于2017年12月6日向张世生、谭晓兰发放贷款100000元，张世生、谭晓兰于2018年11月15日起未按约还款，构成违约；截至2019年9月25日，张世生、谭晓兰尚欠招商银行贷款本金100000元，利息1639.95元，罚息13860.73元，复息237.02元。一审法院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。当事人应全面履行合同约定的义务。招商银行依合同约定向张世生、谭晓兰发放了贷款，张世生、谭晓兰未能按约还款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。招商银行要求张世生、谭晓兰偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复息，符合合同及法律的规定，一审法院予以支持。招商银行主张由张世生、谭晓兰承担的诉讼费、财产保全费，票据佐证，系合理支出，故对招商银行要求承担上述费用的诉求，一审法院予以支持；对其他未产生的相关费用，不予支持。谭晓兰经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、谭晓兰、张世生于一审判决生效之日起十日内向招商银行清偿贷款本金共计211667.27元，利息共计1639.95元，罚息共计28633.8元，复息共计237.02元（以上暂计至2019年9月25日；之后的罚息以未还本金211667.27元为基数，复息以未还利息1639.95元为基数，均按年利率17.03025%的标准，计至债务全部清偿之日止）；二、驳回招商银行的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为4667元，保全费1642元，共计6309元，由张世生、谭晓兰共同负担。本院经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。谭晓兰未对一审判决提出上诉，视为对认定事实和判项内容的认可。张世生未对一审判决中除罚息和复利的计算以外的内容提出上诉,应视为其对未提出上诉部分内容无异议。张世生、谭晓兰作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险辨识能力，能够意识到签订涉案的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》的法律后果，其自愿与招商银行签订合同，应当承担相应法律后果；招商银行依合同约定向张世生、谭晓兰发放了贷款，张世生、谭晓兰未能按约还款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。本院对谭晓兰主张其不承担还款责任的主张，不予采信。关于罚息与复息的计算问题，根据招商银行的陈述，其罚息是以当期应还本金为基数，以执行利率上浮50%为标准，乘以逾期天数再除以360天计算。复息以当期应还利息为基数，以执行利率上浮50%为标准，乘以逾期天数再除以360天计算。招商银行已就罚息与复息的计算做出合理解释，且并未超出法律规定限制。一审法院判决张世生与谭晓兰向招商银行清偿贷款本金、利息、罚息、复息并无不当，应予支持。综上，上诉人张世生的上诉请求不成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4667.42元，由上诉人张世生负担。本判决为终审判决。审判长 王 畅审判员 李卫峰审判员 范志勇二〇二〇年七月二十日书记员 邢晓妍