广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1947号上诉人（原审被告）：彭海飞，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省吴川市********，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：王志林，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林土子，女，1962年2月3日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************046。委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司，住所地：湛江市赤坎区**************。负责人：黄捷羽，总经理。委托诉讼代理人：文跃龙，男，汉族，1988年3月19日出生，住址广东省湛江市霞山区**************。系该公司员工。上诉人彭海飞因与被上诉人林土子及原审被告北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司(以下简称北部湾保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。彭海飞上诉请求：1、撤销(2019)粤0883民初3084号民事判决书第二项，彭海飞不服金额为29241.3元；2、我方放弃重新鉴定申请。但我方对司法鉴定意见书中提及的后续治疗费及15天的住院相关费用是有异议的；3、关于后续治疗费的问题以及15天的住院护伙食补助费、交通费、护理费等相关费用问题，因为后续治疗费已经包含上述费用。后续治疗费和上述费用存在重叠关系，故后续治疗的15天的住院伙食补助费、交通费、住宿费不应支持；4、本案一、二审诉讼费用由林土子承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清：1、原审判决根据被上诉人私自委托所做的司法鉴定意见书，认定被上诉人后续治疗费12000元、后续治疗住院时间15天，明显错误。后续治疗未实际发生，鉴定机构只是简单的评估，具体的后续治疗费用应进行治疗后按实际发生的费用计算。鉴定机构评估根本不可以代替客观事实，其鉴定结论按证据规则属法院参考，并不能简单的作法院判决的依据。由此说明原审判决认定事实轻率，事实认定不清。2、原审判决确定被上诉人各项损失明显偏高，依法应予纠正。二、原审判决程序违法。被上诉人的伤残等级鉴定是被上诉人私自委托的鉴定机构所作出，鉴定程序不合法，鉴定意见不客观。上诉人不知晓被上诉人的伤残事实，现提出重新鉴定。综上所述，原审事实不清，程序违法，损害上诉人的合法权益。为此，特向贵院依法提出上诉，请予支持。林土子答辩称，司法鉴定意见书是由有资质的鉴定中心作出的，其具体项目是后续治疗费12000元仅仅是拆除内部固定的医疗费用，后续住院时间15天，鉴定中心也特别明示了该天数，该天数是方便相应的当事人计算后续住院期间伙食、护理、交通等费用。后续住院天数的存在是有合理性的，因为拆除内部固定是必然发生的，这个手术对于50多对的林土子也是需要谨慎对待的手术，所以必须要住院。因此，住院时间15天，我方认为是符合常理的。综上所述，上诉人的上诉请求违反法律规定，不具有合理性，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。北部湾保险公司答辩称，该案件一审案号为吴川市人民法院受理的（2019）粤0883民初3084号，我司仅承保涉案车辆的交强险，且已按一审判决在交强险范围内履行了赔付林土子56456元的赔偿义务，故我司不应再承担该案所产生的任何费用。林土子向一审法院起诉请求：1.判令北部湾保险公司在交强险范围内赔偿林土子120000元，彭海飞赔偿44440.8元；2.本案诉讼费用由彭海飞、北部湾保险公司负担。一审法院认定事实：2019年2月25日，彭海飞驾驶粤G*****号小型轿车由平泽路口往黄坡旧车站方向行驶，当车行至吴川市********时，与横过公路的由林土子驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成林土子受伤的交通事故。吴川市公安局交通警察大队于2019年3月12日作出第440************199号道路交通事故认定书，认定彭海飞、林土子承担事故的同等责任。事故发生当天，林土子被送至广东医科大学附属医院治疗，住院治疗至2019年3月22日，共25天，医疗费为40687.7元，出院诊断为右肩锁关节脱位。.广东医科大学附属医院出院记录中医嘱：“注意休息、加强营养，加强患肢功能锻炼，3个月内避免剧烈运动，我科门诊随诊，1个月后门诊复查、出院后当地医院继续康复治疗”。林土子于2019年3月22日至2019年4月20日在湛江岭南医院治疗，共29天，医疗费为10314.4元，诊断为右肩锁关节脱位内固定术后，诊疗经过为止痛、改善关节活动度、综合理疗等对症支持治疗。林土子于2019年5月8日自行委托广东中鼎司法鉴定中心对林土子的伤残程度以及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月30日作出粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第1571号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人林土子右肩锁关节脱位内固定术后评定为十级伤残；2.被鉴定人林土子后续拆除右肩锁关节内固定物的医疗费用为壹万贰仟元(￥12000.00)，后续治疗住院时间约需15天。”另查明，案外人韩亚车是事故车辆的所有人，该车在北部湾保险公司处投保了交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)，本次事故发生在保险期限内。北部湾保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向林土子垫付医疗费10000元。彭海飞向林土子垫付医疗费7000元。再查明，事故发生时，林土子为57周岁，居住于广东省吴川市********。以上事实有身份证、行驶证、道路交通事故认定书、医疗收费票据、入院记录、出院记录、住院结账汇总清单、医学诊断证明书、赔偿款支付系统截图、鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院核定林土子各项损失金额为：(一)交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：1、医疗费。林土子主张其因涉案交通事故在湛江岭南医院住院治疗期间的产生医疗费为10314.4元，并提供了住院结账汇总清单佐证，结合林土子提供的相关诊疗记录，一审法院予以认定。林土子主张其在广东医科大学附属医院治疗期间的产生医疗费为40687.7元，并提供医疗收费票据等证据佐证，亦予以认定。因此，林土子医疗费损失为10314.4元+40687.7元=51002.1元。2、住院伙食补助费。林土子在广东医科大学附属医院、湛江岭南医院分别25、29天，并通过鉴定机构确定后续治疗住院时间约需15天，合共69天，住院伙食补助费为100元/天x69天=6900元。3、营养费。由于林土子构成十级伤残，营养费应为5000×10%=500元。4、后续治疗费。林土子在本次事故中后续治疗费经鉴定为12000元，应予以认定。(二)交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：5、护理费。住院护理费为150元/天×69天=10350元。6、交通费。林土子在湛江市内就医，故交通费为30元/天x69天=2070元。7、残疾赔偿金。广东中鼎司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》评定林土子右肩锁关节脱位内固定术后评定为十级伤残。北部湾保险公司主张应按农村居民标准计算。根据林土子的居住地，按城乡分类标准，北部湾保险公司该辩称于法有据，故予以采纳，本案残疾赔偿金应适用农村居民标准计算。林土子构成十级伤残，定残时林土子未满60周岁，故其残疾赔偿金为17168元/年×20年×10%=34336元。8、误工费。退休年龄是退休法律制度的主要内容之一，是判断人类劳动能力是否存在的可见参数。通过对法定退休年龄的规定得以简化判断劳动者丧失劳动能力，退出劳动力市场的标准。司法实践中，原则上推定已达退休年龄者丧失劳动能力，例外情形是侵权行为发生时仍在从事劳动或者经鉴定未丧失劳动能力，而丧失劳动能力者依法不应获赔误工费。本案中，林土子应否获赔误工费，应按上述原则处理。案涉交通事故发生时，林土子已年满55周岁，达到法定退休年龄，其未能提供劳动能力鉴定证明其未丧失劳动能力。林土子未能提供工资银行流水、工资单、考勤记录、纳税凭据等证据证明其在事故发生前存在收入并有误工损失的事实，故应推定其已丧失劳动能力，北部湾保险公司主张林土子不应获赔误工费的意见，于法有据，故予以采纳。9、鉴定费。评鉴费用属合理支出，现林土子请求鉴定费2700元，有广东中鼎司法鉴定中心出具的票据为据，一审法院予以认定。10、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成林土子十级伤残，确实给林土子的精神造成痛苦。根据林土子的伤残等级和本地的实际情况，精神损害抚慰金酌情确定为7000元。因此，该交通事故造成林土子上述损失合计126858.1元，其中医疗费用赔偿限额项下赔偿项目的损失合计70402.1元(51002.1元+6900元+500元+12000元)，属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目的损失为56456元(10350元+2070元+34336元+2700元+7000元)。关于赔偿责任分配问题。吴川市公安局交通警察大队对本案交通事故责任的认定合法，一审法院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，事故车辆投保了交强险，林土子的损失依法应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分再由侵权人按照赔偿责任进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、外地就医住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费。属于医疗费用赔偿限额项下赔偿项目的损失合计70402.1元，由于北部湾保险公司已在该限额内向林土子赔付10000元，故该项目不足额赔偿的部分为60402.1元。在本案交通事故中，由于林土子驾驶三轮自行车，属于行人，彭海飞负同等责任，应按损害赔偿责任比例60%赔偿。彭海飞辩称其应按50%赔偿，于法无据，故不予采纳。冲减彭海飞垫付的7000元后，应由彭海飞按赔偿责任60%向林土子赔付29241.3元(60402.1元x60%-7000元)。属于死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目的损失合计56456元，应由北部湾保险公司在该限额内向林土子赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定。本院针对上诉人的上诉请求进行审理。本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据已查明的事实，本案在诉讼前，林土子自行委托了广东中鼎司法鉴定中心对林土子的伤残等级、后续治疗费及后续治疗住院时间等进行医学鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2019年5月30日作出粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第1571号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书在一审开庭时经过了举证、辩证、质证和认证的程序，诉讼各方对该意见书的鉴定程序、鉴定意见并未质疑，亦未提出重新鉴定的申请，而且该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质。一审法院采信该司法鉴定意见书作为该案的证据使用并无不当，本院予以支持。上诉人彭海飞上诉请求重新进行司法鉴定，在二审询问时又由其代理人明确提出放弃重新鉴定申请。当事人自行处分自己的诉讼权利并未违反法律，本院予以批准。上诉人对司法鉴定意见书中提及的后续治疗费及15天的住院相关费用有异议，认为后续治疗费已经包含15天的住院住院伙食补助费、交通费、护理费等相关费用，但并没有就此主张说明理由。一审法院判决按照审判实践中的具体做法将这些费用分别列明计算并无不当。本院对彭海飞的这一上诉主张不予支持。综上所述，彭海飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531.03元，由上诉人彭海飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓东审 判 员 张智敏审 判 员 陈志清二〇二〇年七月十三日法官助理 赖尚平书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。