南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初116号 原告江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩。 法定代表人张明锋，该公司董事长。 委托代理人张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人韦晓鹤，该局工作人员。 委托代理人蒙健云，该局工作人员。 第三人乃妹娇，女，1955年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 第三人黄启赞，男，1987年3月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 第三人黄秀琼,女，1980年5月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 第三人黄秀玲，女，1985年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 第三人黄秀全，女，1977年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 第三人及其他五位第三人共同委托代理人黄启宜，男，1982年7月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 原告江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）诉南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认，乃妹娇、黄启宜、黄启赞、黄秀琼、黄秀玲、黄秀全（以下简称黄启宜等6人）作为第三人一案，于2020年3月21日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年3月31日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告中煤公司的委托代理人张涛，被告市人社局的委托代理人韦晓鹤、蒙健云，第三人黄启宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月8日作出南人社工伤认字〔2020〕21号《认定工伤决定书》（以下简称21号决定书），主要内容为：2012年3月29日，广西路桥建设有限公司（甲方）（以下简称路桥公司）与中煤公司（乙方）签订了《工程施工协议书》(工程名称：南宁外环公路路面工程N0B合同段房屋建筑工程），约定：双方对工程共同实施，甲方参与工程管理，乙方负责工程实施。2012年12月1日中煤公司委托王岩全权代表公司为工程项目负责人，在其代理权限范围内签署一切有关文件。2013年3月27日黄孟祥到该工地从事保安工作，其在职期间的工资由王岩以现金形式发放。2014年12月17日11时30分左右，黄孟祥骑电动车从工地仓库去项目工程部食堂打饭，途经该工程路面主道路时，被该工地一辆重型货车撞伤，于当日到南宁市邕宁区中医院治疗，经抢救无效于当日14时40分死亡。死亡原因：脑干功能衰竭。道路交通事故认定书：黄孟祥不承担事故责任。市人社局认定黄孟祥2014年12月17日死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。根据（桂政发〔2018〕62号）广西贯彻执行《工伤保险条例》若干规定第三点（五）项规定，由中煤公司承担黄孟祥的工伤保险责任。 原告中煤公司诉称，市人社局受理乃妹娇的工伤认定申请，作出的21号决定书认定的事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，原告不是黄孟祥的工伤保险责任主体，具体理由如下：一、1.该工伤认定申请已过工伤认定的申请时效。根据《工伤保险条例》，工伤职工或者其近亲属应在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，就本次交通事故而言，黄孟祥死亡的事件发生在2014年，其家属在事件发生五年后提起工伤认定申请显然已超1年的申请时效。2.原告不是黄孟祥的用工主体，黄孟祥与原告不存在用工关系，原告不应当承担黄孟祥的工伤保险责任。原告承担工伤保险责任应当以双方存在劳动关系为前提，只有原告是用工主体的情况下，原告才有义务承担工伤保险责任。根据南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于2018年4月8日作出的已生效的（2017）桂01民终544号《民事判决书》（以下简称544号二审判决），黄孟祥与原告于2013年3月至2014年12月17日不存在劳动关系，原告不是黄孟祥的用工主体。市人社局认定原告承担黄孟祥的工伤保险责任明显不当。3.本次事故发生时，黄孟祥已达法定退休年龄，不是劳动法意义上的劳动者，不属于《工伤保险条例》适用的范畴。市人社局将已达退休年龄的人员发生的交通事故认定为工伤显然是错误的。4.本次事故完全是一件普通的交通事故，不属于《工伤保险条例》中规定的属于工伤或视同工伤的情况，事故发生时间也并非上下班途中，市人社局认为本次交通事故属于工伤明显是错误的。5.本案21号决定书所依据的广西贯彻执行《工伤保险条例》若干规定，该规定自2019年1月1日起实行，对该法规实行前发生的事故，应当不具有溯及力。造成黄孟祥死亡的交通事故发生于2014年，显然就该次事故是否认定工伤应当适用事故发生时的规定，而不能适用事故发生五年后的规定。 二、1.根据被告提交的544号二审判决，证实法院依法认定没有证据证实黄孟祥承办原告业务的工作，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《审理工伤案件的规定》）第三条第四款，要求职工承包业务的情况下才由用人单位承担工伤责任，本案没有证据证实黄孟祥承包的是原告公司业务；2.顾华是黄孟祥的雇主，黄孟祥在事发时已经年满60岁，顾华可以与之形成劳动关系，黄孟祥的家属应当根据《中华人民共和国侵权责任法》解决其与顾华之间的侵权关系；3.市人社局认为本案发生在工作场所明显错误，根据《交通事故认定书》，事故发生在快环高速公路尚未通车的路面，但是原告施工的内容是服务区的建筑工程并非路面工程，所以事发不是原告工程范围，也不在工作场所，肇事司机、车辆与原告没有任何关联；4.本次工伤认定已经超过一年时间，根据《审理工伤案件的规定》第七条，一年的时间并非诉讼时效，只能将耽误的时间扣除，本次事故发生在2014年12月17日，第三人在2015年7月13日首次提出劳动仲裁，期间间隔时间6个月27天，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）于2018年11月23日驳回第三人的再审申请，第三人第一次申请工伤的时间是2019年12月10日，这段期间为5个月15天，相加已经超过一年，且再审不是申请的必须程序，耽误的时间不应当扣除。 综上，原告认为，市人社局认定本案事故属于工伤明显错误。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1.撤销被告市人社局于2020年1月8日作出的21号决定书，并判决原告无需承担黄孟祥的工伤保险责任；2.由被告市人社局承担本案诉讼费用。 原告中煤公司向法庭提供如下证据：1.21号决定书，证明市人社局作出的工伤认定决定。2.544号二审判决、3.（2018）桂民申3042号《民事裁定书》（以下简称3042号再审裁定），证据2-3证明中煤公司不是黄孟祥的用工主体。4.庭审笔录，证明黄孟祥就本次交通事故与侵权人达成协议已经获得相关赔偿。 被告市人社局辩称，一、21号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年5月9日，第三人乃妹娇向市人社局申请工伤认定，要求认定其丈夫黄孟祥2014年12月17日在广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）所属南宁外环公路项目受伤死亡事故为工伤，并递交了工伤认定的相关材料。市人社局依法受理，经调查后查明：2012年3月29日，路桥公司（甲方）与中煤公司（乙方）签订了《工程施工协议书》(工程名称：南宁外环公路路面工程N0B合同段房屋建筑工程），约定：双方对工程共同实施，甲方参与工程管理，乙方负责工程实施。2012年12月1日中煤公司委托王岩全权代表公司为工程项目负责人，在其代理权限范围内签署一切有关文件。2013年3月27日黄孟祥到该工地从事保安工作，其在职期间的工资由王岩以现金形式发放。2014年12月17日11时30分左右，黄孟祥骑电动车从工地仓库去项目工程部食堂打饭，途经该工程路面主道路时，被该工地一辆重型货车撞伤，于当日到南宁市邕宁区中医院治疗，经抢救无效于当日14时40分死亡。死亡原因：脑干功能衰竭。道路交通事故认定书：黄孟祥不承担事故责任。据此，黄孟祥受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。 原告主张该工伤认定申请已超过申请时效，与黄孟祥不存在用工关系，且黄孟祥已达退休年龄，其受伤死亡不属于工伤，不应当适用于《工伤保险条例》若干规定。原告的上述主张没有事实和法律依据。1.根据《审理工伤案件的规定》第七条：“由于不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请时限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请时限内...(五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，黄孟祥于2014年12月17日发生事故受伤死亡，为确认其劳动关系以及用工主体责任，第三人乃妹娇等于2015年7月13日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南宁仲裁委）提出劳动仲裁申请，后于2016年1月5日向南宁市兴宁区人民法院（以下简称兴宁法院）提起民事诉讼，并于2017年1月23日上诉至南宁中院。2018年4月8日，南宁中院驳回上诉。第三人乃妹娇等随后向区高院申请再审，2018年11月23日再审申请被驳回。根据上述规定，第三人乃妹娇为确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的期间，不应计入工伤认定申请时限。第三人乃妹娇申请工伤认定未超过工伤认定申请时限。2.黄孟祥与原告是否存在劳动关系，不能成为免除原告承担工伤保险责任的理由。根据本案证据及《审理工伤案件的规定》第三条，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，黄孟祥由不具备用工主体资格的自然人顾华招用，根据上述规定，具备用工主体资格的原告应当承担黄孟祥的工伤保险责任。3.超过退休年龄的劳动者其合法权益应该得到劳动法的保护。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》：“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，黄孟祥合法权益应该得到法律保护。4.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局认定黄孟祥是在工作时间和工作场所内受到事故伤害证据充分。 综上所述，原告提出的诉讼请求不成立。被告作出的21号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，应予以维持。 被告市人社局在答辩期内向本院提供了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表、2.南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书，证据1-2证明2019年5月9日，第三人乃妹娇向市人社局申请工伤认定，要求认定其丈夫黄孟祥2014年12月17日在路建公司所属南宁外环公路项目受伤死亡事故为工伤，并递交了工伤认定的相关材料。市人社局依法受理了工伤认定申请。3.黄孟祥、乃妹娇身份证，户籍登记证明，关于查阅黄孟祥(曾用名：黄孟群）与乃妹娇婚姻登记材料情况的说明函，光和村委会《证明》，证明工伤认定主体资格符合法律规定。4.路建公司营业执照，证明乃妹娇2019年5月9日提出工伤认定申请时，路建公司主体资格符合法律规定。5.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，证明市人社局向路建公司送达《限期举证通知书》。6.路建公司关于不同意黄孟祥亲属提出工伤认定的报告，证明路建公司收到《工伤认定限期举证通知书》后提出意见。7.《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明市人社局向乃妹娇送达《工伤认定中止通知书》。8.《工伤撤销申请》，证明乃妹娇申请撤销工伤认定申请。9.《同意撤回工伤认定申请通知书》，证明市人社局同意乃妹娇撤回工伤认定申请。10.工伤认定申请表、11.南宁市市民中心政务大厅部门办理事项受理通知书，证据10-11证明第三人乃妹娇再次向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫黄孟祥受伤死亡事故为工伤，并由第三人黄启宜递交了工伤认定的相关材料，市人社局依法受理。12.中煤公司营业执照，证明工伤认定主体资格符合法律规定。13.南宁仲裁委《仲裁裁决书》、14.兴宁法院（2016）桂0102民初46号《民事判决书》（以下简称46号一审判决）、15.544号二审判决、16.区高院3042号再审裁定、17.工程施工协议书、授权委托书、18.南宁市交警支队三大队《询问笔录》（被询问人：黄明江）、黄明江身份证、19.南宁市邕宁区安全生产监督管理局《询问笔录》（被询问人：黄启宜、黄明江、虞朝杲）及被询问人身份证，证据12-19证明黄孟祥系原告分包项目下的职工。20.南宁市邕宁区中医院急诊科病程记录、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明书、21.道路交通事故认定书、22.南宁市外环高速公路永宁服务站“12.17”道路交通事故调查报告，证据20-22证明2014年12月17日11时30分左右，黄孟样骑电动车从工地仓库去项目工程部食堂打饭，途经该工程路面主道路时，被该工地辆重型货车撞伤，于当日到南宁市邕宁区中医院治疗，经抢救无效于当日14时40分死亡。死亡原因：脑干功能衰竭。道路交通事故认定书：黄孟祥不承担事故责任。23.工伤认定限期举证通知书、送达回证、24.关于黄孟祥工伤认定的意见书，证据23-24证明市人社局于2019年12月12日向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》。25.21号决定书及送达回证，证明市人社局依法作出认定工伤结论送达原告及第三人。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人黄启宜等6人述称，一、本案中黄孟祥因工遭受伤害的“重大交通事故”，经南宁市邕宁区人民政府组成的对事故调查领导小组，经调查查明认定本起交通事故是一起“生产安全责任事故”，并查明本案原告应当依法承担用工主体责任关系。事故发生后，涉案人顾华、王岩、中煤公司、路建公司等相关企业单位未依法依规向负有事故调查处理责任的人民政府报告，系隐瞒不报、谎报事故。二、本案第三人继承黄孟祥的权利、义务，在法定期限内，法律范围内向南宁仲裁委、人民法院提起相关的诉请，经审理查明了中煤公司与涉案工地有用工资格，明确了权责关系，人民法院民事审判虽然驳回了黄孟祥与中煤公司确认劳动关系的诉请，但没有剥夺黄孟祥依法享有工伤保险待遇的主体资格，因中煤公司将工程业务违法发包、转包给不具备用工主体资格的自然人顾华，应承担工伤主体责任。 综上，根据国家法律法规相关之规定，黄孟祥依法享有工伤保险待遇及相关民法规定的赔偿权利，中煤公司有违法的情形又恶意拖欠支付黄孟祥工伤保险待遇。据此，市人社局作出的21号认定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，充分体现出人民政府职能部门履职为弱势困难群体依法维权的工作进程，请求法院依法予以维持。 第三人黄启宜等6人向法庭提交以下证据：1.事故现场图，证明黄孟祥在工作工地内发生事故而死亡，与工地存在劳动关系；中煤公司违反安全生产作业相关之规定系导致事故发生原因之一；项目工程工地存在严重的安全隐患。2.邕宁区人民政府文件.事故结案的通知，证明本起事故属于“生产安全责任事故”。3.营业执照，证明中煤公司及其广西分公司信息情况。4.行政判决书，证明黄孟祥因公遭受事故伤害死亡是一起生产安全责任事故，原告是事故的责任人。 为查明区高院作出的3042号再审裁定送达黄启宜等6人的具体时间，本院向区高院调取了该裁定的送达邮寄单，该邮寄单显示，黄秀琼于2019年1月24日签收该裁定。 经庭审质证，被告市人社局及第三人黄启宜等6人对原告中煤公司提供的证据4认为与本案无关。原告中煤公司对被告市人社局提交的证据1-2的真实性无异议，但认为不是本案申请作出的材料，时间已经超过工伤认定的申请时限；对证据3的合法性认为由法院认定；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告与黄孟祥不存在劳动关系；对证据10的真实性无异议，但不认可申请表中关于黄孟祥的工作单位是原告的主张；对证据13-16的真实性无异议，但认为证明了黄孟祥与原告不存在劳动关系，且并非从事原告承包业务范畴；对证据17真实性无异议，但认为事发地点不在原告的工地；对证据18的真实性无异议，但认为顾华是黄孟祥的雇主；对证据20-22的真实性、合法性、关联性无异议，但证明事故地点在未通车的路段不属于原告的施工范围。原告中煤公司对第三人黄启宜等6人提供的证据1认为事故地点不在原告施工范围；对证据2认为与本案无关；对证据4认为与本案无关。对本院调取的邮寄单，原告对其真实性认为由法院认定，且认为本案工伤认定不受再审案件的任何影响；被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。各方当事人对本案其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告中煤公司提交的证据4与本案无关，本院不予认可。第三人提供的证据2、4与本案无关，本院不予认可。对于本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2012年3月29日，中煤公司与路桥公司签订工程施工协议书，路桥公司将南宁外环公路路面工程N0B合同段房屋建筑工程与中煤公司共同实施，由路桥公司参与工程管理，中煤公司负责施工实施。2012年12月1日，中煤公司向路桥公司出具《授权委托书》，载明中煤公司法定代表人代表公司委托王岩为其公司实施南宁外环公路路面N0B合同段房屋建筑工程项目现场负责人，全权代表其公司履行与路桥公司就南宁外环公路路面N0B合同段房屋建筑工程实施签订《工程合作合同》中约定的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、合同签订、结算与支付等方面的工作。委托期限从授权委托书签署之日起至上述《工程施工协议书》失效之日止。2014年9月19日，路桥公司将企业名称变更为路建公司。 2014年12月17日，案外人陈飞驾驶桂Ａ×××××号星马牌重型特殊结构货车沿南宁市外环高速公路由南往北方向逆向行驶，至南宁市外环高速公路邕宁服务站施工路段时，与黄孟祥驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成黄孟祥受伤，于当日13时送入南宁市邕宁区中医院急诊，入院诊断为：1.颅脑外伤；2.多发肋骨骨折。经抢救，当日14时40份宣布抢救无效死亡。对该事故，南宁市公安局交通警察支队三大队于2015年2月6日作出南公交认字［2014］第00031号《道路交通事故认定书》，认定陈飞承担事故全部责任，黄孟祥不承担事故责任。 2015年7月13日，第三人乃妹娇、黄启宜就黄孟祥与中煤公司、路桥公司之间是否存在劳动关系发生争议向南宁仲裁委申请劳动仲裁，经南宁仲裁委、兴宁法院、南宁中法院审理后，确认双方不存在劳动关系。黄启宜等6人不服向区高院提起再审申请，区高院于2018年11月23日裁定驳回其再审申请，该裁定于2019年1月24日送达黄启宜等6人。 2019年5月9日，乃妹娇以路建公司为用人单位提交工伤认定申请表，市人社局于当日受理，因认为其未提交黄孟祥与路建公司存在劳动关系的证据，应当按程序重新确认黄孟祥遭受事故伤害时与用人单位存在劳动关系，故于2019年7月2日作出《工伤认定中止通知书》。2019年12月10日，原告乃妹娇以材料不全向市人社局提出《工伤撤销申请》，市人社局于当日同意其撤销工伤申请。2019年12月10日，原告乃妹娇以中煤公司为用人单位再次向南宁市政务服务中心提交工伤认定申请表，被告于同日受理后，经审理于2020年1月8日作出本案21号决定书，内容如前所述，并向中煤公司及原告送达。因不服该决定，中煤公司向本院提出行政诉讼。 另查明，兴宁区法院一审、南宁中院二审、区高院再审均认定：黄孟祥系经由案外人黄明江介绍到涉案工地工作，黄明江则陈述黄孟祥系由顾华聘请，黄启宜等6人无证据证实王岩实际向黄孟祥发放工资，即使黄孟祥的工资确由王岩发放，也不足以证实该行为是代表中煤公司、路建公司实施。且无证据证实黄孟祥实际向中煤公司、路建公司直接提供属于中煤公司、路建公司业务组成部分的劳动，故对黄启宜等6人关于黄孟祥与中煤公司、路建公司存在劳动关系的主张不予认可。 还查明，死者黄孟祥与乃妹娇系夫妻，婚姻期间生育有子女五人，即长子黄启赞、次子黄启宜、长女黄秀全、二女黄秀琼、三女黄秀玲。 本院认为，市人社局具备进行工伤认定的行政职权。关于原告申请工伤认定是否超过法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，原告应当在1年内向市人社局提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的,应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因:(一)不可抗力;(二)人身自由受到限制;(三)属于用人单位原因;(四)社会保险行政部门登记制度不完善;(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误的时间可以扣除。本案中，原告申请仲裁的时间为2015年7月13日，劳动关系争议的仲裁、民事诉讼时间均应当扣除，原告认为再审不属于可以扣除的时间，但是再审的结果关系到劳动关系的最终认定，且是当事人积极行使权利的表现，该时间亦应当予以扣除，故自申请仲裁的时间2015年7月13日计算至在再审裁定送达黄启宜等6人之日2019年1月24日共计1291日应当予以扣除，本案事故发生在2014年12月17日，而原告于2019年5月9日第一次向市人社局提出工伤认定申请，期间间隔1604日，减去应当扣除的期限，乃妹娇提起工伤认定申请的时间为事故发生后313日，尚未超过一年的申请时限，市人社局受理其工伤认定申请，符合法律规定，对原告的该项主张本院不予支持。 关于被告市人社局作出21号决定书认定事实是否清楚的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”以及《广西贯彻执行〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第（五）点“职工以工程建设项目参加工伤保险的，与其签订劳动合同的用人单位为工伤保险责任用人单位；未签订劳动合同的，与其存在事实劳动关系的用人单位为工伤保险责任用人单位；属于劳务派遣工的，劳务派遣公司为工伤保险责任用人单位。工程建设项目承包给不具备用工主体资格的组织或自然人的，工程建设项目总承包单位或项目标段合同承建单位为工伤保险责任用人单位。”的规定。本案中，虽然生效判决已确定黄孟祥与中煤公司之间不存在劳动关系，但亦已确认南宁外环公路路面N0B合同段房屋建筑工程系由路建公司与中煤公司共同实施，中煤公司负责施工实施，黄孟祥系经由案外人黄明江介绍到涉案工地工作。即虽双方之间不存在劳动关系，但黄孟祥确在中煤公司承建的工地工作，且该事故发生该工程项目范围内，且原告未提交证据证实其并非黄孟祥的用工单位，故市人社局认定黄孟祥受伤死亡的情形属于工伤，并确定由中煤公司承担黄孟祥的工伤保险责任符合法律规定，结论正确。但需要指出的是，市人社局在21号决定书中认定“黄孟祥在职期间的工资由王岩以现金的形式发放”并无证据证实，本院对该事实不予认可，但该事实的认定并不影响工伤认定结论的正确性，故本案工伤认定决定书主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西中煤建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告江西中煤建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄初珍 二〇二〇年七月三日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。