文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2294号上诉人（原审原告）:王虹翔，男，1986年1月15日生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：尚嫒琳，女，汉族，1984年1月5日出生，住山东省莒南县，系上诉人之姐。委托诉讼代理人：王旭，山东金雀山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋春雷，男，1986年12月13日生，汉族，居民，住临沂市河东区,。被上诉人（原审被告）：刘静文，女，1989年10月5日生，汉族，居民，住临沂市河东区。两被上诉人之共同委托代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市金翔汽车贸易有限公司，住所地临沂市河东区工业园王于埠社区。法定代表人邵明广，总经理。委托代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。委托代理人陈景艳，山东铭星律师事务所律师。上诉人王虹翔因与被上诉人刘静文、蒋春雷、临沂市金翔汽车贸易有限公司（以下简称金翔汽贸）合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王虹翔上诉请求：1.撤销（2019）鲁1312民初1835号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人欠上诉人146,830元，事实清楚，证据确实充分，一审认定判决蒋春雷给付上诉人6830元错误，恳请二审法院予以改判。上诉人与被上诉人将春雷于2017年12月15日的对账单中，蒋春雷已明确自2017年5月19日至2017年7月17日之间，蒋春雷应当支付上诉人3,109,700元，已经给付了28227700，欠286,839元，减去5万元、减去2万元，欠款216,830元。同时出具欠条，承诺到2018年1月15日全清，所以蒋春雷欠上诉人216,830元，事实清楚。二、一审法院认为上诉人虽已垫付车款，但不能证明蒋春雷已获取的货款，属于举证责任分配错误。如果被上诉人未能成功办理贷款，双方又如何能够对账得出欠款金额？同时整个贷款环节全部由被上诉人负责，贷款成功与否只有被上诉人最清楚。所以上诉人已就欠款业务金额及被上诉人欠款事实进行举证，如真有贷款不成功的情况举证责任应当在被告。一审法院已上诉人未能证实被上诉人占用贷款未予返还为由，判决上诉人自己承担垫付的车款有违事实，显失公平。三、对于上诉人的业务数额，在上诉人与被上诉人的录音中已经明确，同时结合双方的对账明细，可以证实被上诉人尚欠上诉人业务金额为216,830元。被上诉人出具欠条后，向上诉人转账部分业务款项，也可以说明其已经开始履行自己的承诺。至于欠条中“欠216839未打”，虽非蒋春雷所写，但是结合对账明细以及录音均能够证实业务数额，所以并不影响欠条效力，而该欠条足以产生欠款的法律效力。综上所述，被上诉人欠款事实清楚，欠款金额明确，被上诉人应当按照其所作承诺按时偿还上诉人欠款。所以一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人蒋春雷辩称，与上诉人不存在债务关系，因客户信用导致贷款不能获批上诉人本身并无损失，至于上诉人为客户垫付车款的行为，答辩人不知情，应自担风险，上诉人的对账明细，不能作为欠款的证明。被上诉人刘静文虽然系蒋春雷的妻子，但并未直接参与相关的业务，上诉人提交的证据无法证实答辩人刘静文欠款的事实。上诉人要求答辩人刘静文偿还债务没有事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人金翔汽贸易辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求.王虹翔向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告共同支付原告欠款146,830元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：王虹翔与蒋春雷之间因购车客户需要贷款而产生联系。根据原告的陈述，双方之间的业务流程如下：“原告为购车客户向车商垫付车款后，由蒋春雷为客户办理银行贷款，银行贷款发放给被告，被告直接向原告支付原告垫付的车款”。自2017年5月起双方以此种方式发生业务往来。后蒋春雷与原告进行过对账。2017年12月15日蒋春雷向原告出具内容为“2018年1月15日清王虹翔在河东金翔（宝华）做的所有业务全清（到2018年1月15日全清）蒋春雷”的字据，但该字据中“（欠216830）未打”并非蒋春雷所写。2017年11月及12月原告的姐姐与蒋春雷、刘静文协商车款事宜并录音，其中蒋春雷陈述需银行放款后再将贷款支付给原告。另外庭审中，蒋春雷认可原告起诉的146,830元中包含6830元的“返点”。一审法院认为，王虹翔与蒋春雷之间为居间关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据王虹翔在庭审中陈述，其将购车客户介绍给蒋春雷，由蒋春雷协助办理车辆贷款，贷款成功发放后，蒋春雷给予原告一定数额的报酬及购车款。由此原告在购车人与蒋春雷之间形成居间关系，在蒋春雷协助购车人成功取得车贷后，王虹翔获取居间费用。作为居间人，取得居间报酬是居间人的权利，但是居间人也仅对居间报酬享有请求权，对于委托事项所形成的标的不享有任何权利。蒋春雷将购车款支付给王虹翔的前提是购车人通过蒋春雷已经实际获取了贷款，且王虹翔已经将车款替购车人垫付。本案中王虹翔虽然垫付了车款，但其垫付的车款是否已经全额办理出了贷款，办理了多少贷款，均没有证据予以证实。在蒋春雷签字的对账单中，既包含车辆贷款亦包含双方约定的“返点”，且居间关系的对账并不产生欠款的法律效力，结合蒋春雷书写的2018年1月15日全部结清的单据中，欠款数额为原告书写，而非被告认可的事实。原告的证据无法证实被告占用购车人的贷款未予向王虹翔返还的情况，如存在部分车款不能办理贷款而王虹翔先行垫付的情况，那么其垫付车款所产生的无法通过购车人贷款实现返还的风险应由其自己承担。刘静文系蒋春雷的妻子，虽然录音中其知晓居间事宜，但是仅以录音证据并不能证实刘静文欠款的情况。原告与金翔汽贸之间不存在直接的合同关系，故金翔汽贸不承担本案的法律责任。对蒋春雷自认的返点6830元，其应予以支付，并应承担自原告权利主张之日起的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的此项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蒋春雷于本判决生效之日起五日内向原告王虹翔支付6830元及利息（自2019年4月8日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，保全费1320元，由被告蒋春雷承担170元，由原告承担4385元。本院二审中，上诉人提交以下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单。证据二、被上诉人蒋春雷向上诉人出具的结算明细。证明2017年6月12日之前双方的欠款结算数额为209000元，能够与蒋春雷2017年12月15日对账明细中的6月12日这笔相印证相吻合。被上诉人被蒋春雷、刘静文、临沂市金翔汽车贸易有限公司提出以下质证意见：上诉人提交的以上证据均不属新证据，不应当予以认定。对于上诉人提交的账户明细与上诉人在一审中提交的手写明细相互矛盾。证据二并未看出与本案的关联性，也没有被上诉人蒋春雷的签字确认。上诉人提交的证据一与一审相同，本院对该对账单明细予以确认。对证据二不能确认与本案有关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王虹翔诉称被上诉人应向其支付欠款146,830元，但从其一审提交的字据看，该字据是双方对来往款项的核对，且双方均认可该款项系购车用户贷款后由被上诉人将贷款汇至上诉人账户，上诉人主张被上诉人应向其支付欠款146,830元，证据不足，上诉人可待证据充分后另行主张权利。综上所述，王虹翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3235.00元，由上诉人王虹翔负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年七月八日书记员  杨金亭