中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15577号原告:福建省新宾利体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市陈埭镇庵上村七一中路**。法定代表人：黄远足，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玉苹，福建榕海律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社爱世克私，住所，住所地日本国神户市中央区港岛中町七丁目1番1div>法定代表人：广田康人，代表董事、社长、COO。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第273845号关于第18100912号“OmertokaJiget及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年7月10日被诉裁定认定：诉争商标与第3476524号“OnitsukaTiger及图”商标、第6936142号“Tiger及图”商标、第4698604号“ONITSUKATIGER”商标、第6936143号“TIGER”商标、第230161号“TIGER”商标（简称引证商标一至五）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告从案外人处受让而来，经原告长期宣传和使用已具有良好的社会信誉和商业信誉。二、诉争商标获准注册的事实表明其不会与他人的在先商标产生冲突，被诉裁定的作出是在2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）施行后，其适用的法律条款亦为2019年商标法，属于利用同一法律突破法不溯及既往原则的反复无常的行为。三、根据2019年商标法第四十四条第三款的规定，被告应当自收到申请之日起九个月内作出裁定，被诉裁定的作出已超过法定的审理期限，构成程序违法。四、诉争商标与各引证商标在文字、呼叫等方面差异明显，且“TIGER”显著性较弱，故诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：181009123.申请日期：2015年10月20日4.注册日期：2016年11月28日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、童装、游泳衣、足球鞋、帽等7.其他：该商标由谢淑慧申请注册，2017年9月13日经核准转让至本案原告二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34765243.申请日期：2003年3月6日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：手套、帽子（头戴）等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：69361423.申请日期：2008年9月4日4.专用权期限至：2030年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：46986043.申请日期：2005年6月3日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、运动鞋、服装等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：69361433.申请日期：2008年9月4日4.专用权期限至：2030年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：2301613.申请日期：1983年12月23日4.专用权期限至：2025年7月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：篮球鞋、排球鞋、高尔夫球鞋等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了其与他人于2018年5月20日签订的关于运动鞋的购销合同及发票作为证据。其中，购销合同上载明运动鞋商品上显示有诉争商标。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人官方网站关于“亚瑟士”及“OnitsukaTiger”品牌的相关介绍信息。2.第三人申请注册的“OnitsukaTiger”“Tiger”“亚瑟士”等系列商标档案信息。3.第三人在中国投资设立的企业法人信息及历年开设的店铺统计列表、店铺照片、租赁合同以及授权各地经销商开设“OnitsukaTiger”品牌系列休闲商品专柜的授权书、经销合同等材料。4.第三人及其“OnitsukaTiger”品牌的杂志广告、产品手册、广告合同及广告费发票、媒体报道以及第三人参与公益事业、赞助赛事活动的照片等材料。5.第三人“OnitsukaTiger”品牌产品的检验报告。6.亚瑟士（中国）商贸有限公司所获荣誉及其审计报告。7.原告申请注册的商标档案信息。8.第三人“Tiger”系列商标的受保护记录，其中包括行政处罚决定书、在先裁决等。诉讼阶段，原告向本院另行提交了以下主要新证据：1.诉争商标的商标注册证及转让证明。2.原告与他人签订的经营合同及关于运动鞋的销售发票，其中经营合同上载明经营品牌包括诉争商标，合同期限为2017年9月26日至2020年9月25日。诉讼阶段，第三人向本院另行提交了其“OnitsukaTiger”系列商标在各大城市的维权记录作为新证据。另查，第三人于2019年2月3日针对诉争商标提出无效宣告请求，被告于2019年11月14日作出被诉裁定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法的选择适用问题。由于诉争商标为2019年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年商标法。被诉裁定法律适用正确，本院予以确认。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标与各引证商标核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》中第25类的服装、鞋、帽类商品，二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫、构图方式和整体视觉效果上十分相近，诉争商标的主要认读部分“OmertokaJiget”与引证商标二至五的字母构成亦较为近似，诉争商标与引证商标一至五已构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与引证商标一至五相区分。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告根据2019年商标法第四十四条第三款的规定主张被诉裁定的作出已超过法定的审理期限，构成程序违法。对此本院认为，2019年商标法第四十四条第三款所规定的“商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内做出维持注册商标或者宣告注册商标无效的裁定，并书面通知当事人”适用于该条第一款“已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。而根据2019年商标法第四十五条的规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出维持注册商标或者宣告注册商标无效的裁定，并书面通知当事人。本案中，第三人于2019年2月3日针对诉争商标提出无效宣告请求，被告以诉争商标违反商标法第三十条的规定为由于2019年11月14日作出被诉裁定，并未超过十二个月的法定审理期限。原告关于被告程序违法的诉讼理由不能成立。此外，第三人针对已经核准注册的商标提出无效宣告请求，被告依法对已经核准注册的商标宣告无效均符合法律规定，无不当之处。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省新宾利体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福建省新宾利体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福建省新宾利体育用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社爱世克私可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张 峰人民陪审员  毛艾越二〇二〇年七月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳